山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初10713号 原告：青岛宝悦宝马汽车服务有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：叶红龙，经理。 委托诉讼代理人：张金山，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。 被告：丁洪伟，男，1972年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲虹，山东理证律师事务所实习律师。 原告青岛宝悦宝马汽车服务有限公司与被告丁洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛宝悦宝马汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张金山，被告丁洪伟及其委托诉讼代理人张蕾、曲虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛宝悦宝马汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款275609元并按照同期银行贷款利率支付自原告起诉之日至实际偿还之日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经营汽车维修等业务，被告在原告处从事技术指导工作。被告从2016年开始向原告借款，共计借款435609.7元。原告多次向被告催要该借款，被告一直拖延不偿还。 被告丁洪伟辩称，被告没有借原告的钱，不存在借贷关系，被告是原告的隐名股东，持有原告公司百分之40%的股份，被告为原告出具的借条收取原告的款项是用于装修等公司经营用的资金，不是被告自己使用。被告也不应承担利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告提交了借条、借款合同等，用以证明被告借款共计275609元，支付方式包括银行转账、现金、被告挪用的维修款。被告质证认为，2016年9月14日的借款合同的出借人是黄维国，黄维国是原告的一个股东。转账给郑吉忠的款项是付的装修款。维修款项是原告让被告个人向客户收取，但被告至今未收上来。徐福兰是公司的法定代表人，公司将款项打到徐福兰个人账户，用于公司经营支出。 2、原告提交收条三份，用以证明原告通过银行转账向被告支付150000元，现金支付15000元。被告质证认为，2017年9月14日的收条中，丁洪伟收到的是黄维国的钱，该收条与原告提交的借条不吻合。 3、原告提交网银转账记录，用以证明原告通过网银支付了185000元，其中150000元与被告出具的收到条一致。被告认为徐福兰是公司的法定代表人，原告打款到徐福兰账户，无法证明原告借款的事实，该款项是用于公司的经营及支付装修费等。 4、被告提交股权代持协议书一份，用以证明丁洪军是持有公司40%股份的显名股东，代持的是被告丁洪伟的股份，丁洪伟是隐名股东。原告认为该证据与本案无关。 5、被告提交股东合作主体内容一份，用以证明黄维国是原告公司持有60%股份的隐名股东，他的显名股东是张瑞珍。原告认为该证据与本案无关。 6、股东会决议两份，用以证明显名股东是张瑞珍和丁洪军。原告认为该证据与本案无关。 7、章程修正案一份，用以证明徐福兰是原告公司的法定代表人。原告认为该证据与本案无关。 8、青岛宝悦宝马汽车服务有限公司章程一份，用以证明张瑞珍和丁洪军系公司的显名股东。原告认为该证据与本案无关。 9、司法鉴定意见书一份，用以证明原告的隐名股东黄维国私自到工商机关伪造丁洪军签名，未经法定程序将公司的法定代表人变更为叶红龙。原告认为该鉴定系单方委托，无法证明被告的证明目的，且与本案无关。 10、投诉登记表一份，用以证明丁洪军到工商机关进行投诉。原告认为该证据与本案无关。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原告主张被告偿还借款及利息应否予以支持。 关于借款数额。经查，丁洪伟与原告于2016年9月14日签订借款合同一份，约定丁洪伟从原告处借款15000元，借款时间2016年9月14日至2017年9月13日。同日，被告丁洪伟向原告出具收条，载明今收到黄维国现金15000元。 丁洪伟与原告于2016年10月11日签订借款合同一份，约定丁洪伟从原告处借款150000元，借款时间2016年10月11日至2017年10月10日，合同载明转入徐福兰账号。并约定合同附件为收条。2016年10月11日，丁洪伟向原告出具收条，载明收到原告借款5万元。2016年10月12日，丁洪伟向原告出具收条，载明收到原告的借款10万元。 原告提交借条共计11张，其中2017年3月6日借款35000元，借条显示付款至徐福兰账户；2017年5月12日借款15000元，借条显示支付现金；2017年5月17日借款5000元，借条显示付款至郑吉忠账户；2017年5月20日借款10000元，借条显示付款至徐福兰账户；2017年5月31日借款4250元，借条显示现金支付；2017年6月5日借款5000元，借条显示付至郑吉忠账户，同日，丁洪伟出具收条一份，记载收到原告借款5000元；2017年7月5日借款5000元，借条显示付至郑吉忠账户；2017年8月6日借款5000元，借条显示付至郑吉忠账户；2017年9月6日借款5000元，借条显示付至郑吉忠账户。2017年6月6日丁洪伟向原告出具借条一份，载明丁洪伟承担案外人李伟、李常玉欠款6000元，作为丁洪伟向原告的借款。2017年6月6日，丁洪伟向原告出具借条一份，载明丁洪伟承担案外人秦照宝欠款10359.7元，作为丁洪伟向原告的借款。 原告提交的银行账户转账记录显示，原告于2016年10月11日向徐福兰账户汇款5万元，于2016年10月12日向徐福兰账户汇款10万元。原告于2017年3月6日向徐福兰账户汇款35000元。 根据原告提交的上述证据，本院认为，原告提交的2016年的借款合同和收条能相互对应，也与原告提交的转账记录相一致，可以证明被告2016年9月、10月从原告处借款165000元的事实。原告提交的2017年的11张借条中，2017年3月6日借款35000元与转账记录相印证，其余借款显示为支付给郑吉忠的款项，被告认为系支付的公司的装修款，不是个人债务，另有部分款项显示是支付的现金，上述证据可以证明被告丁洪伟2017年实际借款105609.7元的事实，以上共计270609.7元。被告丁洪伟称与原告不存在借贷关系，被告为原告出具借条是用于支付装修款等公司经营，不是自己使用。被告在原告公司之前成立过一个公司叫青岛宝悦汽车服务有限公司，后案外人黄维国找到被告想一起经营，后两人共同商定停止营业青岛宝悦汽车服务有限公司，重新成立了青岛宝悦宝马汽车服务有限公司，原公司的设备及房屋全部转到后来成立的公司，因为原公司装修花了150万元左右，尚有一部分装修款未付。黄维国想让被告退出，自己经营，因被告已经足额出资，黄维国未出资，通过这种形式将款项支付给被告。经查，被告丁洪伟提交的股东合作主体内容第一条约定，丁洪伟以现有的个人和青岛宝悦汽车服务有限公司的固定资产100万元入股青岛宝悦宝马汽车服务有限公司40%的股份，但享受售后净利润50%的分红。黄维国出资150万元占股青岛宝悦宝马汽车服务有限公司60%股份，同时享受售后净利润50%的分红。第八条约定，原有债务处理办法：青岛宝悦汽车服务有限公司和丁洪伟的2016年9月1日前的债务和青岛宝悦宝马汽车服务有限公司和黄维国无任何关系。上述内容与丁洪伟所称其为原告出具借条的款项是用于支付原告公司的装修款等公司经营目的，不是自己使用相矛盾。综上，本院认为，被告丁洪伟关于其出具借条收取的款项系用于原告公司经营的辩解意见依据不足，本院不予采纳。 关于已还款项，被告称与原告不存在借贷关系，因此也没有还过款。 关于借款利息，原告主张按照同期银行贷款利率，自原告起诉之日计算至实际偿还之日，本院认为，自2019年8月20日起，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告丁洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告青岛宝悦宝马汽车服务有限公司借款275609元； 二、被告丁洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告青岛宝悦宝马汽车服务有限公司借款利息（以275609元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月3日计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际偿还之日）； 三、驳回原告青岛宝悦宝马汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7834元（原告已预交），减半收取计3917元，由被告丁洪伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十二月二日 书记员  吴柯璇