四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民申1号申请再审人（一审被告）：蒋某，男，汉族，1998年9月21日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：罗大勇，四川三目律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。申请再审人（一审被告）：李某，女，汉族，1970年11月15日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：兰玉明，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：毛某，女，汉族，1965年9月27日出生，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骑虎，四川仁竞律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李某，男，汉族，1940年2月10日出生，住四川省绵竹市。被申请人（一审被告）：邓某，女，汉族，1947年10月29日出生，住四川省绵竹市。被申请人李昌林、邓昌会共同委托诉讼代理人：张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。申请再审人蒋子杰、李芳因与被申请人毛丽英、李昌林、邓昌会房屋买卖合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第322号民事判决书，于2019年10月29日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人蒋子杰、李芳申请再审称：1、本案名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系，房屋买卖仅为民间借贷的担保，一审判决认定为房屋买卖关系事实认定错误；2、申请再审人李芳向被申请人毛丽英出具还款承诺，承诺权利义务由申请再审人李芳一人承担，而一审判决由申请再审人蒋子杰、李芳及被申请人李昌林、邓昌会共同承担责任，此系适用法律错误；3、申请再审人现有案外人王比兴与申请再审人李芳的通话录音证明，证明在一审起诉前已向被申请人毛丽英还款2，000，000.00元的事实，双方本已不再存有债权债务关系，该新证据足以推翻一审判决。综上，请法院撤销原判决，依法再审。被申请人毛丽英提交书面意见认为：案外人王比兴的证人证言不属于新证据，再审申请已超过法定的六个月期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请再审人的再审申请请求。被申请人李昌林、邓昌会发表意见认为：同意两申请再审人的意见，案件应依法再审。本院审查查明：（一）、2013年9月1日，被申请人毛丽英与案外人王比兴、邓世友签订《个人抵押借款合同》，合同借款金额为3，000，000.00元，抵押物为一审涉案房屋，未办理抵押登记。出借方（甲方）为被申请人毛丽英，借款人（乙方）为案外人王比兴，担保人（丙方）为案外人邓世友，合同第三项第一条约定“本合同附带买卖合同，当乙方逾期或无法偿还所借款项时，则买卖合同自动生效，甲方则拥有该抵押物的所有权以及处置权；如按期还清所有借款和利息，则附带的买卖合同无效”。（二）、2013年9月1日，被申请人毛丽英与申请再审人蒋子杰、被申请人李昌林、邓昌会签订房屋买卖合同，合同约定，蒋子杰、李昌林、邓昌会将其共有（按份）的房屋（未办理房屋产权证，建筑面积739.31平方米）以3，000，000.00元卖与被申请人毛丽英，双方于2013年9月2日交付购房款及房屋（支付房款方式为转账），并对房屋过户及违约责任进行了约定。2013年10月14日，申请再审人蒋子杰与被申请人李昌林、邓昌会办理了房屋产权证。2014年1月16日，申请再审人蒋子杰、被申请人李昌林、邓昌会与申请再审人李芳签订房屋买卖合同，将一审涉案房屋作价1，300，000.00元卖与申请再审人李芳，并分别于2014年1月23日、1月24日办理了房屋产权和国有土地使用权过户手续，过户于申请再审人李芳名下。（三）、《房屋买卖合同》签订后，被申请人毛丽英与申请再审人蒋子杰、被申请人李昌林、邓昌会又签订了《房屋租赁合同》，合同期限为40年，租期2013年12月30日至2053年12月29日，并约定租金用于抵扣办证垫付费用，该房屋未向被申请人毛丽英交付，由申请再审人李芳租赁给他人使用。（四）、被申请人毛丽英通过案外人刘用慧账户于2013年9月4日向仟坤公司支付办证款1，953，248.98元，2013年9月3日向案外人王比兴支付办证款尾款46，751.00元，2013年9月2日向案外人王比兴支付1，000，000.00元。（五）、2014年3月22日，案外人王比兴向案外人刘用慧转款2，000，000.00元。（六）、2014年9月17日，申请再审人李芳向被申请人毛丽英出具承诺，承诺书载明：“2013年9月1日毛丽英与李昌林、邓昌会、蒋子杰签订了《房屋买卖合同》，现由于房屋产权人由李昌林、邓昌会、蒋子杰变更为李芳（身份证码：510622197011150323）。上述合同中涉及到的李昌林、邓昌会、蒋子杰的权利义务全部由李芳承担。……承诺人李芳2014年9月17日”。（七）、申请再审人李芳取得一审涉案房屋后，将该房抵押给重庆银行股份有限公司成都分行，并办理了抵押登记手续，该房屋已进入执行处置阶段。本院经审查认为，对于原审认定法律关系是否正确的问题。本院评判如下：被申请人毛丽英与申请再审人蒋子杰、被申请人李昌林、邓昌会房屋买卖合同纠纷形成于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，即便本案《房屋买卖合同》系《个人抵押借款合同》附带的抵押合同，但基于双方《个人抵押借款合同》第三项第一条“本合同附带买卖合同，当乙方逾期或无法偿还所借款项时，则买卖合同自动生效，甲方则拥有该抵押物的所有权以及处置权；如按期还清所有借款和利息，则附带的买卖合同无效”之约定，一审按照房屋买卖合同关系审理案件并作出判决符合当时的法律规定，申请再审人认为认定法律关系错误的再审理由，本院不予采纳。对于申请再审人李芳与案外人王比兴的通话记录材料是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”情形的问题。本院评判如下：案外人王比兴向案外人刘用慧转款2，000，000.00元的行为，无论是否受申请再审人李芳委托，该行为属于借款的偿还行为，而被申请人毛丽英一审选择要求履行房屋买卖合同作为债权的实现途径，则申请再审人李芳可在履行房屋买卖合同义务后另行就借款关系中的款项往来进行清算或权利主张。故此，申请再审人李芳与案外人王比兴的通话记录材料达不到推翻原审判决的目的，对于申请再审人的该项再审请求，本院不予采纳。对于申请再审人李芳出具的还款承诺的性质认定的问题。本院评判如下：债的转移需要满足三个要件：一是第三人愿意承担债务的意思表示，二是债权人同意由第三人加入意思表示，三是债权人明示的免除原债务人还款责任的意思表示。本案中，申请再审人李芳虽然于2014年9月17日向被申请人毛丽英出具了“2013年9月1日毛丽英与李昌林、邓昌会、蒋子杰签订了《房屋买卖合同》，现由于房屋产权人由李昌林、邓昌会、蒋子杰变更为李芳（身份证码：510622197011150323）。上述合同中涉及到的李昌林、邓昌会、蒋子杰的权利义务全部由李芳承担。……承诺人李芳2014年9月17日。”的承诺，但是无其他证据显示作为债权人的被申请人毛丽英有明示的免除原债务人李昌林、邓昌会、蒋子杰的还款责任的意思表示，一审判决将该承诺认定为债的加入并判令申请再审人李芳、蒋子杰和被申请人李昌林、邓昌会承担还款责任不违反法律规定，申请再审人认为该承诺属于债的转移的再审请求，本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论认为：蒋子杰、李芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回蒋子杰、李芳的再审申请。审判长  梁世凤审判员  周玉兰审判员  唐森山二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 婷