山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10792号上诉人（原审原告）：济南市市中区人民法院，住所地山东省济南市。负责人：温磊，院长。委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王秋玉，女，1976年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。上诉人济南市市中区人民法院（以下简称市中区法院）因与上诉人王秋玉房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秋玉上诉请求：1.撤销一审判决并依法给予改判或驳回市中区法院的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由市中区法院承担。事实和理由：一、一审判决王秋玉向市中区法院支付2018年11月6日后的房屋占用费没有依据。鲁明和房地产估字18-11293号《房地产评估报告》鉴定的房屋占用费0.3元/平方米/天的标准，时间期限为2018年1月1日至2018年11月5日。2018年11月6日以后的房屋占用费市中区法院没有进行鉴定，也就是说，2018年11月6日以后的房屋占用费没有依据，鉴于没有依据，一审法院再按0.3元/平方米/天的标准计算2018年11月6日至实际腾退房屋之日的房屋占用费就是错误的。二、一审法院判决王秋玉与市中区法院间的租赁关系于2017年12月14日解除是错误的。1、2017年12月14日王秋玉收到的是市中区法院给其送达的《关于收回出租房屋的通知》并不是解除租赁关系的通知；根据《中华人民共和国合同法》第94、96条规定，若市中区法院解除租赁关系，应在法定期限内向王秋玉送达解除租赁关系的通知书，然而市中区法院却在起诉前均没有向王秋玉送达解除租赁关系的通知书。2、上述通知送达给王秋玉时，王秋玉已不拖欠市中区法院的租金，王秋玉已于2017年12月8日将所有拖欠的租金及2018年2月16日前的租金全部交给了市中区法院，至于市中区法院在通知中提及的多次拖欠租赁费用已构成严重违约的情况，在市中区法院向王秋玉送达上述通知时已不存在。3、根据上述通知内容可见，市中区法院要求王秋玉于2018年1月31日腾房，也就是说，2018年1月31日前市中区法院同意王秋玉占有、使用上述房屋。4、王秋玉向市中区法院缴纳租金至2018年2月16日且市中区法院也已收到了王秋玉的上述租金。对此一审法院在判决时已将上述租金给予了扣除。三、一审法院判决王秋玉腾退位于济微路127号原七贤法庭干警宿舍楼4套以及原七贤法庭办公楼一至三层的房屋的判决是不准确的，没有达到案结事了的目的。1、腾退房屋无法实现：市中区法院要求王秋玉腾退的房屋是依据其位于济微路127号原七贤法庭的房屋所有权证之平面图所指的房屋，而现在上述位置的房屋与其原来的房屋平面图所显示的房屋已大相径庭，也就是说，王秋玉根本无法将原来的房屋腾退给市中区法院。2、王秋玉装饰装修和扩建损失尚未弥补：王秋玉自承租了上述房屋后，对上述房屋进行了装饰装修和扩建，王秋玉装饰装修花费了498万元，扩建了1600平方米。基于市中区法院的起诉，王秋玉也提起了反诉，但鉴于王秋玉经济困难，在一审时没能交齐鉴定费用，鉴定机构没能进行鉴定，致使王秋玉索要装饰装修残值损失、扩建费用没有依据，为此王秋玉特依法申请了撤诉。现在王秋玉看到一审判决的结果后，准备起诉市中区法院，索要装饰装修残值损失、扩建费用。根据公平原则，应在市中区法院向王秋玉支付了装饰装修残值损失、扩建费用后，王秋玉再将现在的房屋均腾退给市中区法院。鉴于扩建部分与王秋玉平面图的房屋添附在一起，若市中区法院对王秋玉的扩建房屋不补偿的话，仅腾退，对王秋玉是严重的不公平。对此，王秋玉也请求二审法院中止本案的审理，待市中区法院弥补或赔偿王秋玉装饰装修残值损失、扩建费用后再对本案继续审理。只有市中区法院弥补王秋玉的损失，王秋玉才能将全部房屋（含王秋玉扩建部分的房屋）腾退给市中区法院。对此请求二审法院中止审理本案。综上，请求支持王秋玉的上诉请求。市中区法院辩称，我方提交新证据，可以证明原七贤法庭办公楼1至3层的租赁合同与干警宿舍楼4套的租赁合同系两个独立的租赁合同，请求支持市中区法院的上诉请求。市中区法院上诉请求：1、改判支持市中区法院的第二项诉讼请求即判令王秋玉将坐落于济南市市中区济微公路127号（原七贤法庭办公楼一至三层及干警宿舍楼四套）的房产恢复原状，并将上述房屋腾空交付市中区法院；2、改判支持市中区法院的第三项诉讼请求即判令王秋玉支付2013年1月11日至2018年1月31日止的房屋（干警宿舍楼四套）租金75863.01元；3、判令一、二审诉讼费用由王秋玉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，并未查明涉案房产租赁合同的存在情况，未查明涉案房产租赁费用缴纳的情况。1、一审法院在认定市中区法院提交的2012年1月10日合同为原件及王秋玉认可该合同的前提下单纯依据市中区法院提交的2012年2月16日合同为复印件及王秋玉的单方陈述就认定涉案房产存在合同合并的情况，显属事实认定不清。本案中，市中区法院与王秋玉对于涉案房产租赁的范围及事实是认可的，即王秋玉承租了干警宿舍楼四套及办公楼的一至三层。根据市中区法院提交的证据，涉案的房产应为两份租赁合同，且每份租赁合同对租赁的范围及价款分别进行了约定，在王秋玉未提交证据证明其主张的前提下，应认定涉案房产存在两份房屋租赁合同，并不存在合并收取房屋租赁费用的情况。2、根据市中区法院提交的编号分别为1280001179035及128001179040（新证据）的结算票据可以认定涉案合同房屋房租的收取并不存在合并的情况。王秋玉认可2012年1月10日签订了关于四套干警宿舍楼的房屋租赁协议，并于2012年2月2日缴纳当年的租金1.5万元。2012年2月16日，王秋玉在签订关于一至三层办公楼的租赁协议当天也缴纳了当年的房租8万元，如本案存在房租合并收取的情况，那么在2012年2月16日缴纳的房租应当为6.5万而非8万。另根据结算票据记载内容的情况，2012年2月2日的结算票据收款项目为“七贤宿舍房租2012年”，2012年2月16日的结算票据收款项目为：“房租（七贤法庭）”结合合同内容关于租赁范围的约定，同样可以认定涉案房屋存在两份租赁协议，且并未有合并收取租赁费用的情况。关于四套干警宿舍的房屋租赁情况，市中区法院与王秋玉之间存在租赁协议，且市中区法院缴纳了一年的租赁费用，后期并未存在合同合并的情况，故市中区法院的第三项诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。二、涉案房产存在违规加盖情况，因市中区法院并不实际掌握加盖范围，但王秋玉对加盖范围系明知的，故恢复原状的诉讼请求并不能因为市中区法院不能举证而驳回。庭审中王秋玉提出了反诉请求，并申请了对加盖的扩建部分的费用进行鉴定，可以认定涉案房屋存在加盖情况，因年代久远，涉案房产的原状市中区法院无法提供证据，因涉案房产存在加盖情况，此时的举证责任应由王秋玉承担，涉案房产加盖、扩建应存在相关的施工图纸，王秋玉完全可以依照施工图纸对加盖扩建部分进行拆除，进而恢复原状。综上，请求改判支持市中区法院的诉讼请求。王秋玉辩称，除王秋玉上诉状中所表述的部分不予认可之外，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回市中区法院的上诉，维持原判。市中区法院向一审法院起诉请求：1.判令解除市中区法院、王秋玉于2012年2月16日签订的《房屋租赁协议书》；2.判令王秋玉将坐落于济南市市中区济微路127号（原七贤法庭办公楼一层至三层）的房产恢复原状，并将上述房屋腾空交付给市中区法院；3.判令王秋玉支付自2018年1月1日起至实际腾房交付之日止的房屋占用费用（以涉案房产评估费用为准），暂计10000元；4.判令王秋玉承担截止至实际腾房交付之日止的水费、电费及其他因王秋玉使用产生的费用，暂计1000元；5.案件受理费、财产保全费等实现债权的费用由王秋玉承担。后变更诉讼请求为：1.判令解除市中区法院、王秋玉分别于2012年1月10日及2012年2月16日签订的《房屋租赁协议书》；2.判令王秋玉将坐落于济南市市中区济微路127号（原七贤法庭办公楼一层至三层及干警宿舍楼四套）的房产恢复原状，并将上述房屋腾空交付给市中区法院；3.判令王秋玉支付2013年1月11日至2018年1月31日止的房屋（干警宿舍楼四套）租金75863.01元；4.判令王秋玉支付自2017年2月17日起至2018年1月31日的房屋（办公楼一至三层）租金76273.97元；5.判令王秋玉支付自2018年2月1日起至2019年5月30日止的房屋占用使用费137240.59元及自2019年6月1日起至实际腾房交付之日止的房屋占用费（按照0.3元/平方米/天的标准计算）；6.判令王秋玉承担截止至实际腾房交付之日止的水费、电费等其他因王秋玉使用产生的费用；7.案件受理费、财产保全费等实现债权的费用由王秋玉承担。一审法院认定事实：2012年1月10日，出租方（甲方）：市中区法院与承租方（乙方）：王秋玉，签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将位于济南市市中区济微路127号（原七贤法庭干警宿舍楼4套）的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2012年1月10日至2013年1月10日，共12个月。二、本房屋年租金为人民币15,000元整，按年结算。合同签订时乙方向甲方支付全年租金。三、乙方租赁期间，水费、电费、及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁使用中，乙方须即时结清费用。四、房屋租赁期间，任何一方有权要求提前终止合同，须提前一个月通知对方。甲方退还乙方的多余租金，乙方交清水、电等费用后，将房屋交还甲方。双方不能要求对方再赔偿。如乙方未按时交房，甲方有权自行收回房屋。因此而发生的损失由乙方负全责。六、在承租期内，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋；如乙方违约，甲方有权收回房屋。同时有权要求乙方赔偿一万元。如需装修，不得破坏房屋结构。解除协议时，乙方除带走可移动物品外，不能破坏已装修过的房屋。由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。双方还对其他事项进行了约定。市中区法院提交2012年2月16日双方签订的一份《房屋租赁协议书》复印件，约定：一、甲方将位于济南市市中区济微路127号（原七贤法庭办公楼一至三层）的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2012年2月16日至2015年2月16日，共计36个月。二、本房屋年租金为人民币80,000元整，按年结算。合同签订时乙方向甲方支付全年租金。三、乙方租赁期间，水费、电费、及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁使用中，乙方须即时结清费用。四、房屋租赁期间，任何一方有权要求提前终止合同，须提前一个月通知对方。甲方退还乙方的多余租金，乙方交清水、电等费用后，将房屋交还甲方。双方不能要求对方再赔偿。如乙方未按时交房，甲方有权自行收回房屋。因此而发生的损失由乙方负全责。六、在承租期内，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋；如乙方违约，甲方有权收回房屋。同时有权要求乙方赔偿一万元。如需装修，不得破坏房屋结构。解除协议时，乙方除带走可移动物品外，不能破坏已装修过的房屋。由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。双方还对其他事项进行了约定。双方签订上述合同后，市中区法院交付给王秋玉出租房屋，王秋玉并未完全按约定支付租金。因拖欠2013年的部分租金以及2013年之后合同约定的租金，经市中区法院催要，王秋玉于2015年4月8日将2013年第一笔租金5万元还清。2017年7月19日，王秋玉向市中区法院出具保证书，载明：“本人王秋玉现承租市中区人民法院原七贤法庭作为经营用房，年租金8万元整，经法院一直催要，因酒店经营困难没有及时交付房租，现双方协商约定在双方对清账目前提下，我分次付清历年全部房款，第一次在2017年10月10日，第二次在2017年12月10日之前”。2017年7月28日，王秋玉又向市中区法院出具一份还款保证书，载明：“本人王秋玉，现承租济南市市中区人民法院原七贤法庭作为经营用房，每年租金8万元整，目前尚欠2013年的部分房租3万元整和以后历年的房租均未支付。在此期间，法院一直催要，但因我经营困难，没有及时缴纳上述房租。还款计划：2017年8月4日之前偿还第一笔5万元房租，自2017年9月4日起，每月偿还8万元房租，直到付清为止。另外本人在七贤街道文庄村有待分配的住房两套，可在今年11月份卖掉一套，可以保证上述还款。”。后王秋玉依该两份还款保证书分次共计支付给市中区法院35万元房租。2017年12月14日，市中区法院向王秋玉发出一份《关于收回出租房屋的通知》，载明：“王秋玉，由你承租的我院位于济南市市中区济微路127号房屋（原七贤法庭办公楼及附属宿舍楼），至2015年2月16日已租期届满。你自租赁以来，多次拖欠租赁费用，已经构成严重违约。我院经研究，决定收回该房屋。现就你方腾房事项通知如下：1、你方于2018年1月31日之前将该处房屋全部腾出，交付给我方；2、向我方交付房屋之前，须结清你方在承租、使用期间产生的水电费和其他各项费用；3、房屋腾空、交付时，不得破坏房屋的主体结构和附属设施、设备。如因你方原因造成该房屋及其配套设施、设备损坏的，由你方承担相应赔偿责任。4、如你方逾期不按照本通知履行腾房义务，你方应参照房屋所在地的市，向我院缴付合同期满之日起至房屋实际交付之日止的房屋使用费及其他相关费用。同时，我院也将视情形采取必要法律手段强制你方腾出房屋，以维护我方的财产权益。”。因王秋玉不履行该通知，市中区法院诉至一审法院要求处理，请求解除双方签订的房屋租赁协议、腾退房屋、支付租金、支付房屋占用费等。一审法院认为，本案争议的焦点问题即在于该案房屋租赁关系是否符合解除条件，以及王秋玉欠缴租金的具体数额问题。首先，市中区法院提交2012年1月10日市中区法院作为甲方与王秋玉作为乙方签订的《房屋租赁协议书》原件一份以及2012年2月16日《房屋租赁协议书》复印件一份，主张王秋玉分别承租了市中区法院位于济南市市中区济微路127号（原七贤法庭干警宿舍楼4套）以及（原七贤法庭办公楼一至三层）的房屋。王秋玉对2012年1月10日《房屋租赁协议书》真实性无异议，对2012年2月16日《房屋租赁协议书》复印件有异议，认为双方于2011年5月份签订过一份关于三层办公楼的租赁合同，房屋租金为65000元。在2012年2月16日将2012年1月10日与2011年5月份签订的合同合并成新合同，约定房屋租金为每年80000元，包含办公楼及宿舍，并按照该新合同执行。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”本案中，承担涉案房屋租赁关系是否存在的证明主体为市中区法院，且市中区法院作为房屋租赁合同的保管人，理应提交双方当事人签订房屋租赁合同的原件，现王秋玉对2012年2月16日《房屋租赁协议书》复印件有异议，市中区法院并未作出合理解释说明，一审法院对该合同存疑，因此对2012年2月16日《房屋租赁协议书》复印件的证明内容与证明目的不予采信。但同时，王秋玉陈述涉案房屋租赁关系包含原七贤法庭干警宿舍楼4套以及原七贤法庭办公楼一至三层，房屋租金为每年80000元，对该事实，王秋玉已构成自认，且有王秋玉的《保证书》与《还款保证书》佐证，因此对市中区法院与王秋玉双方之间存在租赁原七贤法庭干警宿舍楼4套以及原七贤法庭办公楼一至三层，年租金共计80000元的事实，一审法院予以确认。因此市中区法院主张王秋玉支付2013年1月11日至2018年1月31日止的房屋（干警宿舍楼四套）租金75863.01元，不符合法律规定及一审法院认定的事实，不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同.”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当合理期限之前通知承租人。”本案中，双方房屋租赁合同的期限至2015年2月16日，合同到期后，王秋玉继续承租房屋，市中区法院继续收取租金，双方形成不定期租赁合同关系，同时2017年12月14日，市中区法院已向王秋玉发出一份《关于收回出租房屋的通知》，已尽到了合理期限内的告知义务，因合同解除权为形成权，因此自2017年12月14日，市中区法院向王秋玉发出《关于收回出租房屋的通知》，王秋玉在该通知上签字，双方的房屋租赁合同关系即告解除。对于王秋玉不同意解除合同，以及涉案房产的装修残值问题，因王秋玉提起反诉，后撤回反诉，是对其权利的处分。因此，市中区法院主张王秋玉将涉案房产腾空交付市中区法院，合法有据，应予支持。但涉案房屋年代久远，市中区法院也无恢复原状的证据提交，对市中区法院要求王秋玉将租赁房屋恢复原状的请求不予支持。再次，对于市中区法院主张的2017年2月17日起至2018年1月31日的房屋（办公楼一至三层）租金76273.97元。王秋玉有异议，认为根据市中区法院提交的2017年12月8日的房屋收款收据，王秋玉已将2017年房屋租金80000元全额缴纳，2017年租赁期限应为2017年2月17日至2018年2月16日。一审法院认为，根据市中区法院提交的证据，以及上述对涉案房屋租金每年80000元的事实认定，王秋玉2017年12月8日已将截至2018年2月16日的租金全额缴纳，因此，市中区法院再行主张2017年2月17日起至2018年1月31日的房屋租金76273.97元，不符合法律规定以及一审法院认定的事实，一审法院不予支持。最后，对于市中区法院主张的2018年2月1日起至2019年5月30日止的房屋占用使用费137240.59元及自2019年6月1日起至实际腾房交付之日止的房屋占用费（按照0.3元/平方米/天的标准计算），王秋玉有异议，认为，2018年2月1日至2月16日的房屋租金已经缴纳，评估报告的时点为2018年11月5日，市中区法院主张的2018年11月6日以后的房屋占用费，超过了价值时点，不认可。一审法院认为，根据上述一审法院认定的事实，市中区法院已经缴纳房屋租金的期限至2018年2月16日，因此市中区法院主张的房屋占用使用费应当扣除该期间的费用，根据年租金80000元，16天的房屋租金应为3506.85元。另外，鲁明和房地产估字18-11293号《房地产评估报告》是经一审法院依法委托作出的鉴定意见，一审法院作为有效证据予以采信，因此市中区法院根据鉴定报告计算的房屋占用费合法有据，应予支持。对于市中区法院请求的水费、电费，无具体数额，请求不明确，不予支持。对于鉴定费8780元，属于市中区法院的合理支出，应予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百一十二条之规定判决：一、济南市市中区人民法院与王秋玉关于济微路127号原七贤法庭干警宿舍楼4套以及原七贤法庭办公楼一至三层的房屋租赁关系于2017年12月14日解除；二、王秋玉于判决生效之日起三十日内将位于济微路127号原七贤法庭干警宿舍楼4套以及原七贤法庭办公楼一至三层的房屋，腾退给济南市市中区人民法院；三、王秋玉于判决生效之日起十日内支付济南市市中区人民法院自2018年2月1日至2019年5月30日的房屋占用费133733.74元（已扣除3506.85元）以及自2019年5月30日至实际腾退房屋之日按0.3元/平方米/天计算的房屋占用费；四、王秋玉于判决生效之日起十日内支付济南市市中区人民法院鉴定费8700元；五、驳回济南市市中区人民法院其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15338元，济南市市中区人民法院负担5338元，王秋玉负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。市中区法院提交编号为128001179040的结算票据记账联原件及存根联的复印件，证明2012年2月16日，王秋玉缴纳七贤法庭房租8万元，结合2012年2月2日宿舍租金的结算票据及双方签订的两份租赁合同的签订时间，证明涉案房屋的租赁存在两份租赁合同，不存在合并收取租金的情况。王秋玉质证称，对真实性有异议，记账联的原件与存根联的复印件不一致，存根联复印件数额部分清晰可见80230元，而且该金额是写在下边不清楚的单据上的，姓名也是在另一个姓名上填写的。存根联内容与记账联内容不一致，因此对其真实性不认可。本院经审查认为，市中区法院提交的山东省资金往来结算票据存根联与记账联的编号相同，日期相同，收款项目相同，可以认定该两联系同一结算票据。市中区法院提交了该票据存根联的原件，本院对该结算票据予以采信，可以证明2012年2月16日王秋玉向市中区法院交纳七贤法庭8万元房租。经审理本院认定，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一是市中区法院提交的2012年2月16日的《房屋租赁协议》是否应予采信；二是涉案房屋租赁关系是否应解除；三是市中区法院要求王秋玉将涉案房屋恢复原状的诉讼请求是否应予支持；四是王秋玉应向市中区法院交纳占有使用费的数额。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。市中区法院未提交2012年2月16日《房屋租赁协议》的原件，王秋玉对市中区法院提交的复印件不予认可，主张双方未签订书面的租赁合同，市中区法院亦未提交其他证据对该合同的真实性予以佐证，故一审法院对该《房屋租赁协议书》不予采信，并无不当。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条的规定，不定期租赁中，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，市中区法院与王秋玉均未提交双方就七贤法庭办公楼签订的书面租赁合同原件，且双方已履行六个月以上，故应认定市中区法院与王秋玉之间为不定期租赁合同关系。市中区法院可以随时要求解除合同，其于2017年12月14日向王秋玉发出《关于收回出租房屋的通知》，要求王秋玉将涉案房屋腾出，即是要解除双方的租赁合同关系，一审法院认定王秋玉在该通知上签字时，双方的租赁合同关系即告解除，并无不当。关于第三个争议焦点，市中区法院与王秋玉之间的租赁关系解除后，王秋玉应将涉案房屋腾空后返还给市中区法院。但市中区法院未举证证明涉案房屋租赁前的原状，故对其要求恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。王秋玉上诉主张的装饰装修及扩建费用，其可以根据双方的约定另行主张权利，至本院法庭调查时王秋玉尚未提起另案诉讼，故本案不具备中止条件，王秋玉关于中止本案审理的请求，本院不予支持。关于第四个争议焦点，王秋玉主张其承租七贤法庭办公楼及干警宿舍的租金共计8万元，市中区法院主张其向王秋玉出租干警宿舍的租金为1.5万元，出租法庭办公楼的租金为8万元，共计9.5万元。对此，本院认为，市中区法院提交的王秋玉出具的保证书中，均载明王秋玉承租市中区法院原七贤法庭，年租金为8万元整。且在市中区法院催交后，王秋玉自2013年开始实际交纳的租金均是按年租金8万元计算。若市中区法院出租给王秋玉房屋的租金共为9.5万元，市中区法院在催交后，王秋玉按每年8万元支付了5年，市中区法院应提出异议，要求其补交；王秋玉在保证书中写其租赁七贤法庭的年租金为8万元，市中区法院亦应提出异议。故一审法院认定王秋玉承租七贤法庭办公楼及干警宿舍楼的租金为每年8万元，并无不当，本院予以维持。市中区法院提交2012年王秋玉交纳1.5万元及8万元两次房租的结算票据，并不能证明双方达成了房租为9.5万元的合意，且王秋玉对2012年2月2日交纳1.5万元的结算票据不予认可，主张其未交纳该1.5万元，故本院对市中区法院关于房租为9.5万元的主张不予采信。王秋玉已经交纳租金至2018年2月16日，一审法院参照其委托山东明和房地产评估经纪有限公司出具的估价函计算2018年2月16日至2019年5月30日的房屋占有使用费，并无不当。综上所述，王秋玉、济南市市中区人民法院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11282元，由济南市市中区人民法院负担5641元，由王秋玉负担5641元。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月十七日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新