山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2590号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。负责人：赵智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张某1，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白某，男，汉族，山西省兴县人，住兴县。委托诉讼代理人：董某，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，山西省临县人，住临县。被上诉人（原审被告）：榆林双利安顺汽车运输有限公司。法定代表人：张某2，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林公司）因与被上诉人白某、高某、榆林双利安顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。人保财险榆林公司上诉请求：1、依法撤销山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初595号民事判决，并改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、×××、×××号车的行车证在事故发生时未检验合格，依据机动车商业保险条款第二十四条，上诉人不承担赔偿责任；2、白某购车合同中约定，在车款未付清之前，白某对该车没有所有权，保险受益人为娄烦祥瑞隆贸易公司，故白挨平对该车没有主张赔偿的权利；3、×××号车在未检验合格的情况下上路行驶致发生交通事故，应承担至少30%的责任；4、该事故为三方事故，应核减其他两车交强险赔偿限额；5、×××、×××号车的车损过高；6、一审法院判决上诉人承担铝粉损失、盖车蓬布帘、车用遮雨布、存车费、倒装铝粉及循环袋等没有事实依据；7、上诉人不承担停运损失、鉴定费的赔偿责任。白某辩称，2018年3月19日，高某驾驶×××·×××号车与张建平驾驶的×××号自卸低速货车发生碰撞，又与白俊廷驾驶的×××·×××号车发生交通事故。经兴县公安局交警大队出具的交通事故认定书认定，高某承担本次事故全部责任，白俊廷、张建平无责任。×××·×××号车在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为1550000元，事故发生在保险期内。该车行驶证的检验有效期至2018年10月。×××·×××号车系白某由其子白俊廷担保以分期付款方式购买自山西省娄烦县翔瑞隆贸易有限公司，白某为该车辆实际所有人。鉴定意见为一审法院委托中正保险公司进行鉴定后出具，应作为作案的赔偿依据。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，铝粉损失、盖车蓬布帘、车用遮雨布、存车费、倒装铝粉及循环袋、停运损失、鉴定费均应予以赔偿。的故被上诉人白挨平因本次交通事故所受的合法合理部分损失，上诉人应予赔偿。被上诉人高某辩称，一审判决正确，应维持原判、被上诉人榆林双利安顺汽车运输有限公司未到庭参加询问，亦未提供书面答辩意见。白某向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告车辆损失费259875元、吊车费800元、车辆所载铝粉损失费16768.8元、车辆存放保管费3000元（150元×20元/天）、车辆停运损失费120000元（100天×1200元/天）、挂车喷漆维修费1200元、车辆附属物品损失费用84827元、车辆鉴定费15000元、晋AL921（挂）号维修费835元，共计502305.8元；2、诉讼费用由三被告共同负担。一审法院认定事实：2018年3月19日1时许，被告高某驾驶×××·陕号重型半挂车沿313省道由东向西行驶至××县段时，由于占道行驶与相对方向张建平驾驶的×××号自卸低速货车发生碰撞，后×××·陕号重型半挂车又与由西向东白俊廷驾驶的×××·晋（挂）号重型半挂车发生交通事故，致×××·陕（挂）号重型半挂车、×××·晋（挂）号重型半挂车两车着火。该事故共造成该三车、路边防护栏、树木不同程度受损。该事故经兴县公安局交警大队作出的兴公交认字第182003号道路交通事故认定书认定，被告高某承担本起事故的全部责任，白俊廷、张建平无责任。事故发生后,消防大队赶赴现场将火扑灭,拖车将原告所属车辆及所载铝粉拖到检测站停车场。×××·晋（挂）号重型半挂车系原告白某由其子白俊廷担保以分期付款方式购买自山西省娄烦县翔瑞隆贸易有限公司，购买价为515000元。经原告申请,一审法院委托,中正保险公估有限公司于2018年6月29日出具的鉴定意见为：（1）、×××号的车损价值为259875元，损余价值为18000元；（2）、晋（挂）号车的车损价值为835元。本次事故发生日当天，原告车所载铝粉净重为32.958吨（2018年3月19日随车过磅单显示），事故发生后，该部分仍可用铝粉转装后的净重为28.3吨，该铝粉在本次事故发生前后的吨差为4.658吨，该部分可用铝粉的当时价格为3600元/吨。事故发生后，原告支付转装吊装铝粉费800元。本次事故中，被烧毁的由原告使用管理的铝粉循环袋有6件，每件价值700元。盖车篷布帘、遮雨布亦被烧毁。原告的该事故车存放于商业停车厂，每日存车费20元。×××·陕（挂）号重型半挂车在被告人保财险榆林公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金总金额为1550000元，该事故发生在该保险期内。该车的登记所有人为被告“榆林双利安顺”。（被告高某于开庭后补交的）该车行驶证的检验有效期至2018年10月。一审法院认为，原告白某因本次交通事故所受损失中的合法合理部分应当得到赔偿。应列入赔偿的合法合理部分应为：1、×××号车（主车）车辆直接损失费259875元；2、晋AL921环袋损失费：4200元；6、倒装铝粉支出费800元；7、盖车篷布帘、车用遮雨布损失费：1000元（酌情确定）；8、事故后至鉴定前合理存车费：2000元；9、车辆停运损失费:60000元（酌情确定）。上述合计：360478.8元。在上述费用中，首先应由被告人保财险榆林公司在交强险中财产损失费用项下赔偿原告2000元，然后在商业第三者责任险中按被告高某的事故全部责任赔偿原告。原、被告的其余诉辩主张无相应充分证据支持和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于判决生效后十五日内在交强险中财产损失费用项下赔偿原告白某主车×××号车辆直接损失费2000元，然后在商业第三者责任险中赔偿原告白某×××号车主车车辆其余直接损失费、晋AL921号（挂）车车辆直接损失费、两车车损司法鉴定费、铝粉被毁损失费、铝粉用循环袋损失费、倒装铝粉支出费、盖车篷布帘及车用遮雨布损失费、事故后至鉴定前合理存车费、车辆停运损失费共计360478.8元；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费8823元由被告高某负担6332元，原告白某负担2491元。二审期间，上诉人人保财险榆林公司当庭提交机动车商业险条款一份，拟证明依据机动车商业险第二十二条、第二十四条，案涉车辆在事故发生时未检验合格及停运损失和鉴定费，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人白某的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但行车证在有效期内，上诉人应予赔偿。被上诉人高某未发表质证意见。被上诉人白某于庭后提交娄烦县翔瑞隆贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件及情况说明各一份，拟证明白某为适格原告。上诉人的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但不属于新证据不予认可。被上诉人高某的质证意见为，对该证据认可。被上诉人榆林双利安顺汽车运输有限公司对该证据不予质证。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任？商业第三者责任保险（机动车保险条款）第一条明确规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分按照保险合同规定负责赔偿。”本案中，被上诉人高某驾驶由上诉人承保的×××·陕（挂）号重型半挂车由于占道行驶与相对方向张建平驾驶的×××号自卸低速货车发生碰撞，又与由西向东白俊廷驾驶的×××·晋（挂）号重型半挂车发生交通事故，致×××·陕（挂）号重型半挂车、×××·晋（挂）号重型半挂车两车着火。该事故共造成该三车、路边防护栏、树木不同程度受损。该事故经兴县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被上诉人高某承担本起事故的全部责任，白俊廷、张建平无责任。×××·陕（挂）号重型半挂车的保险期间为2017年10月11日0:00时起至2018年10月10日24:00时止。本起事故发生在保险期间内。被上诉人高某提交的×××·陕（挂）号重型半挂车的检验有效期至2018年10月。一审判决上诉人在交强险范围内先行进行赔偿，对超出强制保险限额的部分在第三者责任险限额内进行赔偿并无不当。故上诉人的该项上诉请求不予支持。娄烦县翔瑞隆贸易有限公司出具的情况说明中明确表示该公司自愿让白某以实际所有人的身份主张诉讼权利和实体权利。故白某作为案涉车辆的实际所有人有权要求上诉人依据保险合同进行赔偿。上诉人虽认为鉴定意见中车损确定过高，但未提出重新鉴定的申请，一审判决以中正保险公估公司作出的鉴定意见作为本案赔偿依据并无不当。关于铝粉损失、盖车蓬布帘、车用遮雨布、存车费、倒装铝粉及循环袋等费用，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。白某提供的过磅单可以证明案涉铝粉损失，盖车蓬布帘、车用遮雨布、倒装铝粉及循环袋为案涉车辆所载物品损失，存车费系因本起事故产生的合理费用，故上诉人对上述费用应予赔偿。关于停运损失、鉴定费，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿；且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定明确了车辆停运损失属于财产损失。以上规定均从法律上肯定了停运损失的合法性和必要性，上诉人人保财险榆林公司作为讼争车辆第三者责任商业险的保险人，未提供证据证明将“停运损失免赔”等相关免责条款向投保人进行了提示说明，该条款依法不产生效力，因本案事故造成讼争车辆的停运损失，人保财险榆林公司应予理赔。《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院判令由上诉人承担停运损失和鉴定费符合法律规定，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，人保财险榆林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月二十四日书记员 李 轲