山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8698号 上诉人（原审被告）：胡海霞，女，1966年1月31日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：张纪峰，临沂兰山法正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏传龙，男，1966年4月10日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 原审被告：魏开英，女，1962年6月19日出生，汉族，住平邑县。 原审被告：郑祖伟，男，1964年7月19日出生，汉族，住平邑县保太镇管家庄160号，现住平邑县。 二原审被告共同委托诉讼代理人：张纪峰，临沂兰山法正法律服务所法律工作者。 上诉人胡海霞因与被上诉人夏传龙及原审被告魏开英、郑祖伟合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡海霞上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实及判决错误。本案并不是胡海霞与被上诉人直接单纯合同关系，而上诉人是天津蓝天格锐电子科技有限公司（以下简称蓝天公司）的业务介绍人，夏传龙是经胡海霞介绍购买的蓝天公司的爱生保险产品，其为了方便将涉案款项转到胡海霞的银行账户，胡海霞又将款项转到公司指定账户，后来蓝天公司暂时关闭，夏传龙及其家人到胡海霞店内要求退款，在夏传龙威胁下出具了担保书，但上诉人该担保书出具的实际意义仅是帮助夏传龙索要和退款，胡海霞没有对夏传龙的款项受益。并没有对夏传龙的还款义务。二、本案涉及非法吸收公共存款，请求法庭依照相关司法解释驳回被上诉人的起诉。三、本案涉及的还款承诺书是在被上诉人持刀胁迫的情况下书写，应当不予认定。四、被上诉人是在自愿的情况下找上诉人要求进行投资的，被上诉人行为违背了诚实信用的原则，被上诉人的要求退还投资款的行为为无效行为，投资有风险，被上诉人作为完全民事行为能力人应当有预知，请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉。 被上诉人夏传龙辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，应依法予以维持。一、被上诉人夏传龙与上诉人胡海霞之间已构成委托代购关系，但委托事项并未完成。2017年6月28日被上诉人分三次向上诉人胡海霞的个人账户转款211000元，双方已经构成委托代购关系。委托事项的是否完成，是以上诉人向被上诉人交付保险单及收款发票为标志。一审中，上诉人胡海霞没有证据证实上诉人胡海霞向被上诉人夏传龙交付了保险单及收款发票，未有证据证实被上诉人的款项已转账给蓝天公司，更未能提交保险经营许可证和蓝天公司授权委托书。由此可以看出，被上诉人的款项一直为上诉人占有。在上诉人未完成委托事项的情况下，上诉人应当返还被上诉人的款项。二、胡海霞、魏开英、郑祖伟向被上诉人夏传龙出具的担保书，系上诉人与被上诉人协商一致解除了委托关系，同意退还被上诉人的投资款，胡海霞、魏开英、郑祖伟共同偿还的协议。该协议系胡海霞、魏开英、郑祖伟三人的真实意思表示，且不违反法律规定。胡海霞、魏开英、郑祖伟应当依照约定承担返还义务。三、本案担保书的出具，是胡海霞、魏开英、郑祖伟在自愿的情况下出具的，当时上诉人等三人并未受到任何威胁。如果存在威胁或胁迫，上诉人等三人应当有向公安机关报警的记录，事实上，在一审中，上诉人等三人并未有任何报警记录提交法庭。一审法院对该证据的真实性、合法性，关联性予以采信是正确的。四、本案并未有公安机关和司法机关启动刑事，并没有追究上诉人及两原审被告的刑事责任，本案应不适用先刑事后民事的原则，对于上诉人的该项事实应不予采信。 魏开英、郑祖伟未做答辩。 夏传龙向一审法院起诉请求：1.依法判令胡海霞、魏开英、郑祖伟共同偿还夏传龙现金190,750元及利息；2.胡海霞、魏开英、郑祖伟互负连带还款责任；3.本案诉讼费用由胡海霞、魏开英、郑祖伟承担。 一审法院认定如下事实：2017年6月28日，夏传龙以银行转账的方式向胡海霞的银行账户转入211,000元，双方协商用以购买蓝天公司的爱生保险产品，同时夏传龙向胡海霞提供自己的银行账号。2017年6月30日，胡海霞将款转入案外人李艳华的银行账户，胡海霞一直未向夏传龙出具保险产品投资合同及收款票据。自2017年7月6日始至2017年8月18日止，案外人孙雯、蔡平、吴宜卓、陈小英、朱素瑜向夏传龙的银行账户转款25次，每次810元，共计20,250元。2017年8月22日，夏传龙以家人不同意购买保险产品为由，要求胡海霞退款，胡海霞、魏开英、郑祖伟给夏传龙出具《担保书》一份，担保书载明：“2017年6月28日，夏传龙投资爱生保险共计211,000元，因家庭不和，同意退回原交款，已退回贰万零贰佰伍拾元正，尚欠夏传龙壹拾玖万零柒佰伍拾（190,750元），经双方协商，于2017年11月20日由魏开英、郑祖伟、胡海霞共同承担，并归还夏传龙，到时夏传龙应积极配合办理转户手续。”逾期经夏传龙催要未果，2019年1月7日，夏传龙以其诉求诉至一审法院。 一审法院认为，夏传龙将211,000元交付给胡海霞用以购买蓝天公司的爱生保险产品，双方形成委托代购关系。胡海霞主张其已经完成委托事项，已为夏传龙购买了蓝天公司的投资产品，没有证据予以证实，胡海霞将款项转入案外人李艳华的银行账户及案外人孙雯、蔡平、吴宜卓、陈小英、朱素瑜向夏传龙的银行账户转款均不能证实胡海霞已经完成委托事务的主张；胡海霞、魏开英、郑祖伟为夏传龙出具的担保书，系胡海霞与夏传龙协商一致解除了委托关系，同意退还夏传龙投资款，由胡海霞、魏开英、郑祖伟共同偿还的协议，协议不违反法律规定，应当依约履行。夏传龙主张的利息，因双方未有约定，应自约定还款日期次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、胡海霞、魏开英、郑祖伟于判决生效之日十日内偿还夏传龙保险款190,750元及利息（利息以190,750元为基数，自2017年11月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回夏传龙的其他诉讼请求。案件受理费4115元，由胡海霞、魏开英、郑祖伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人胡海霞提交天津市公安局河东分局关于对天津蓝天格锐电子科技有限公司的一个情况通报，拟证明：被上诉人所投资的蓝天公司因涉嫌非法吸收公共存款，被公安机关立案侦察。被上诉人的投资款应当在刑事犯罪调查完毕后再做处理，而不能由上诉人及两原审被告来先行承担。 被上诉人夏传龙的质证意见是：该证据是复印件，不能作为证据使用；该份情况通报上没有该单位的公章和出处，不能证明该证据的合法来源；该证据不属于新证据，本案开庭是2019年，情况通报是2017年，该证据不能证实上诉人与所谓的天津蓝天格锐公司存在委托或授权关系，更不能证实被上诉人的投资款项汇入了该公司账号，因此不能证明上诉人所要证明的目的和观点。 魏开英、郑祖伟对该证据无异议。 魏开英、郑祖伟提交证据如下：银行流水一份，证明本案案外人向被上诉人汇款的相关人员名单以及账号，以此来证实：被上诉人确实收到了蓝天公司的管理人员汇入的投资分红20250元。该投资合同虽然没有书面的，但是实际已经履行。 被上诉人的质证意见是：1.本案是上诉人胡海霞提起的上诉，魏开英、郑祖伟并未提起上诉，也就是魏开英、郑祖伟认可一审判决。2.该证据并非新证据，在一审庭审中已经涉及，但是该份证据并不能证实魏开英、郑祖伟在本案中所要证实的内容，该流水中的汇款人被上诉人并不清楚，对于收到的20250元在本金当中已经减除。该20250元也并非蓝天公司通过公户汇给被上诉人的，被上诉人对流水当中的汇款人不了解。 上诉人对该证据无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对上诉人提交的情况通报，系网络打印件，未加盖相关部门的印章，不能确定其真实性，对此本院不予采信；2.魏开英、郑祖伟提交的银行流水可以证实二人银行账户的交易明细，但不能证实为二人转款的工作人员系蓝天公司的员工，亦不能证实该几名人员系受蓝天公司指派为被上诉人发放分红款。对该证据与本案的关联性本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人本案二审争议的焦点为：一、本案是否涉嫌刑事犯罪，被上诉人本案起诉是否应予驳回；二、上诉人胡海霞是否应偿还被上诉人保险款190,750元。 关于争议焦点一，本案所涉当事人均未向公安机关就本案涉嫌经济犯罪进行报警，且亦未能提交公安机关的立案决定书证实公安机关已就上诉人主张的经济犯罪立案侦查，且该刑事案件与本案所涉纠纷系同一事实，故现有证据并不能确定本案不属于经济纠纷案件而系经济犯罪，本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的应当驳回起诉的情形。对上诉人该项上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即上诉人是否应当向被上诉人承担偿还责任的问题。本案中，上诉人认可受被上诉人委托，为期办理购买蓝天公司保险产品事宜，但未能向被上诉人交付保险合同及相关票据。后被上诉人要求退还投资款，上诉人与魏开英、郑祖伟于2017年8月22日共同为被上诉人出具担保书，承诺于2017年11月20日共同退回被上诉人保险款190,750元，三人共同签字确认。该担保书应系上诉人与被上诉人关于解除双方之间委托关系并就解除事宜达成一致意见的协议，上诉人应按协议约定履行义务。上诉人主张该协议系受胁迫签订，未能举证证实，对其上诉理由本院不予支持。 综上所述，胡海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4115元，由上诉人胡海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孙 云