山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2729号   原告（反诉被告）：龚小峰，男，1980年9月21日出生，汉族，现住长子县。   委托诉讼代理人：张晨阳，山西盛一律师事务所律师。   被告（反诉原告）：长治市郊区临漳商贸有限公司，住所地长治市潞州区泽头村口。   负责人：孙亮，职务，执行董事。   委托诉讼代理人：李娜，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。   被告：郭文刚，男，1984年9月4日出生，汉族，现住长治市。   被告：中国平安财产保险股份有限公司长子支公司，住所地，长子县丹朱东大街与神农路西北拐角处。   负责人：马志谦，职务，经理。   委托诉讼代理人：牛亚军，系该公司员工。   被告：华安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地，长治市西大街113号民族大厦一层。   负责人：宫国峰，职务，经理。   委托诉讼代理人：崔毅萍，系该公司员工。   原告龚小峰与被告长治市郊区临漳商贸有限公司（以下简称临漳商贸公司）、被告郭文刚、被告中国平安财产保险股份有限公司长子支公司（以下简称平安财保长子公司）、被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称华安财保长治公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，被告长治市郊区临漳商贸有限公司对原告龚小峰提起反诉，本院依法适用简易程序，对两案公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）龚小峰及其委托诉讼代理人张晨阳、被告（反诉原告）长治市郊区临漳商贸有限公司委托诉讼代理人李娜、被告郭文刚、被告中国平安财产保险股份有限公司长子支公司委托诉讼代理人牛亚军、被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司委托诉讼代理人崔毅萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   本诉原告龚小峰向本院提出诉讼请求：要求第一、第二被告连带赔偿原告车辆维修费、救援费及停运损失等费用（计算90%）共计53685.67元，第三、第四被告在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2018年9月11日11时45分许，被告郭文刚驾驶×××、×××重型半挂牵引车，沿襄沁线由南向北行驶至丰岩路段时，越过中心线与原告龚小峰驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，致原告车辆受损。山西省襄垣县公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告郭文刚负本次事故主要责任，原告龚小峰负次要责任。事故发生后原告对车辆进行了维修，支付维修费用41370元。维修期间原告车辆无法正常运输，造成停运损失22280.75元，合计损失63650.75元。被告所驾车辆×××、×××重型半挂牵引车属被告临漳商贸公司所有，该车辆在被告平安财保长子公司投保有交强险，原告所有的×××号轻型普通货车在被告华安财保长治公司投保有交强险。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。   本诉被告临漳商贸公司辩称，被告车辆在平安财保长子公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，原告合理的损失被告同意赔偿。原告的车辆只投保有交强险，该交强险应当赔偿被告车辆损失2000元。   本诉被告郭文刚辩称，对事故发生的经过认可，但不同意原告的诉请。被告郭文刚只是雇佣司机，原告的损失应当由雇佣单位和保险公司赔偿。   本诉被告平安财保长子公司辩称，事故发生后，保险公司与原告就损失协商过，定损金额为20000元，我公司承担70%的赔偿责任，救援费用原告没有提起过，停运损失属间接损失，保险公司不负责赔偿，诉讼费用保险公司不承担。   本诉被告华安财保长治公司辩称，原告车辆在本公司投保有交强险，但原告的损失不属于交强险的赔偿范围，本公司已经依据(2019)晋0423发初1035号民事判决书承担了曲树英的财产损失200元。本案的诉讼费用保险公司不承担。   反诉原告临漳商贸公司向本院提出诉讼请求：要求反诉被告龚小峰赔偿原告车辆损失6835.5元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。   事实和理由：2018年9月11日11时45分许，反诉原告雇佣司机郭文刚驾驶×××、×××重型半挂牵引车，沿襄沁线由南向北行驶至丰岩路段时，越过中心线与反诉被告龚小峰驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，致反诉原告车辆受损。山西省襄垣县公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定郭文刚负本次事故主要责任，龚小峰负次要责任。反诉原告与平安财保长子公司财产保险合同纠纷一案，贵院于2019年8月15日作出(2019)晋0403民初第1172号民事调解书，认定反诉原告的车辆施救费、维修费共计24785元，反诉被告车辆投保的华安财保长治公司在交强险限额内承担了2000元，反诉原告车辆投保的平安财保长子公司在责任范围内承担了70%的责任，剩余的30%的责任损失6835.5元应由反诉被告龚小峰承担。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。   反诉被告龚小峰辩称，对反诉原告诉请的赔偿金额结合其证据发表意见。对反诉原告主张的责任划分比例不予认可，郭文刚违反标线越线行驶，应当承担较重的责任。应当按9比1的比例划分责任。   二案争议焦点为：1、本诉原告和反诉原告诉请的赔偿项目的金额是否有事实依据和法律依据，是否应当予以支持；2、本诉原告和反诉原告的损失应当由谁赔偿。   各方当事人当庭提供的证据情况如下：   一、本诉原告针对自己的主张提供的证据有：1、道路交通事故认定书1份；2、救援费用票据2支、修理费用票据4支；3、维修清单1份；4、道路运输证、行驶证各1份。   对以上证据临漳商贸公司质证表示，对证据1、4无异议，对救援费用和修理费用不认可，应当委托具有评估资质的公司对费用进行评估确定。修理清单没有负责人和修理人员签字。   对以上证据被告郭文刚质证表示，同意临漳商贸公司的质证意见。   对以上证据被告平安财保长子公司质证表示，事故发生后，保险公司出过现场，也定过损。当时与原告协商维修费用为20000元，原告未提出救援费用的要求，救援时间与事故发生的时间不一致。对维修费用不认可。停运损失属间接损失，保险公司不承担。   对以上证据被告华安财保长治公司质证表示，对原告的证据不发表意见。   二、本诉被告临漳商贸公司针对自己的主张提供的证据有：1、保单3份；2、长子县人民法院民事调解书1份。   对以上证据本诉原告质证表示，对被告提供的证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，调解书只能反映自愿赔偿多少，不能证明责任承担的大小。   对以上证据被告郭文刚质证表示，无异议。   对以上证据平安财保长子公司质证表示，对证据认可，没有异议。   对以上证据被告华安财保长治公司质证表示，不发表意见。   三、本诉被告平安财保长子公司针对自己的主张提供的证据有：原告车辆定损单1份。   对以上证据本诉原告质证表示，对证据不予认可，没有说明定损原因，没有定损明细。认可当时签过协议，但签字时只有原告的签名，其他什么也没有。   对以上证据临漳商贸公司质证表示，对证据认可，没有异议。   对以上证据被告郭文刚质证表示，同意临漳商贸公司的质证意见。   对以上证据被告华安财保长治公司质证表示，不发表意见。   四、反诉原告临漳商贸公司针对自己的主张提供的证据有：1、机动车行驶证1份；2、维修发票2支、维修明细1份；3、潞州区人民法院民事调解书1份。   对以上证据反诉被告龚小峰质证表示，对证据1无异议。证据2中的救援费同样没有标明项目。维修费当时只知道破了3条轮胎。对其他维修项目不认可。同样应当由评估机构评估。   本诉原告提供的证据1、4，本诉被告临漳商贸公司提供的证据1、2，反诉原告临漳商贸公司提供的证据1、3，各相对方质证对证据的真实性均不持异议，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对此予以认定并在卷佐证。对本诉原告提供的证据2、3，本诉被告平安财保长子公司提供的证据，反诉原告临漳商贸公司提供的证据2，有关相对方质证对证据不予认可，对这些证据本院认定如下：   本诉原告提供的证据2、3，其车辆修理清单与费用发票能相互印证，三被告虽表示对证据不予认可，但并未指出该证据反映的修理费用有明显的之处，本院对该证据予以采信。被告平安财保长子公司提供的证据，只能反映保险公司的定损意见，没有相关方的签字确认，不能作为定案的依据。反诉原告临漳商贸公司提供的证据2所反映的费用，已经保险公司在民事调解书中予以确认，本院对该证据予以采信。   综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。   2018年9月11日11时45分许，临漳商贸公司雇佣司机郭文刚驾驶×××、×××重型半挂牵引车，沿襄沁线由南向北行驶至丰岩路段时，与龚小峰驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，致骑自行车行走的路人曲树英受伤，三车不同程度损坏。2018年9月21日襄垣县公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定郭文刚负本次事故主要责任，龚小峰负次要责任。临漳商贸公司系×××、×××重型半挂牵引车的车辆所有人，龚小峰系×××号轻型普通货车的车辆所有人。×××、×××重型半挂牵引车在平安财保长子公司投保有交强险1份、商业三者险2份共计1050000元，×××号轻型普通货车在华安财保长治公司投保有交强险。本次交通事故的相关当事人已进行过三次诉讼，一是路人曲树英就其在本次交通事故中因伤损失，于2019年8月将平安财保长子公司、华安财保长治公司、郭文刚、临漳商贸公司、龚小峰诉至襄垣县人民法院，判决由平安财保长子公司在交强险医疗费用、伤残赔偿金、商业三者险责任范围内，华安财保长治公司在交强险医疗费用、伤残赔偿金责任范围内以及龚小峰个人共同赔偿曲树英的损失；二是2019年7月临漳商贸公司就其为曲树英所垫付的医疗费用将平安财保长子公司、华安财保长治公司、龚小峰及第三人曲树英诉至长子县人民法院，该案经调解，所垫付医疗费用由平安财保长子公司、华安财保长治公司支付；三是2019年7月临漳商贸公司将平安财保长子公司诉至本院，要求平安财保长子公司履行保险合同，在车辆损失险限额内支付其车辆施救费和车辆维修费用。该案经调解，双方认定损失共计24785元，其中的2000元由华安财保长治公司在交强险财产限额内支付，剩余由平安财保长子公司按70%的责任支付15949.5元。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保有交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由机动车投保的交强险在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保的商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。两案被告郭文刚和龚小峰驾驶机动车发生交通事故，且各负事故的主要责任和次要责任，应当按照上述规定对对方的车辆损失承担赔偿责任。   两案原、被告争议的问题主要是损失金额的确定和各自赔偿比例的确定：1、关于×××车修理费用的认定问题。被告平安财保长子公司主张，事故发生后，保险公司与原告就损失金额进行过协商，定损金额为20000元。原告当庭对定损20000元不予认可。被告平安财保长子公司提供的证据不能证明双方对定损金额已经协商确认，其主张的定损20000元不能作为车辆实际维修费用的依据。原告提供的有关修理费用的相关证据，被告质证并未指出其费用的形成有明显不当之处，本院对原告主张的修理费用35770元予以认定。2、关于原告主张的停运损失问题。原告车辆作为营运车辆，发生交通事故后在修复之前不能上路行驶，造成营运损失是其必然。因此原告主张停运损失依法有据，本院予以支持。但原告主张停运期间3个月既无相关证据支持，亦不符合客观常理，本院考虑其处理交通事故期间和车辆维修期间酌情确定原告停运期间为30天，以原告主张的每日244元确定停运损失金额7320元。侵权责任法第四十八条、道路交通安全法第七十六条、最高院关于审理道路交通事故赔偿案件司法解释第十四条、第十五条已经对交通事故财产损失的范围作出了明确的规定，本院对本诉被告平安财保长子公司关于停运损失保险公司不应当赔偿的抗辩不予支持。3、关于责任承担比例的问题。本次诉讼的两案已是该次交通事故的相关当事人进行的第四次诉讼。有关本次事故的（2019）晋0423民初1023号民事判决书和（2019）晋0403民初1172号民事调解书中，均以7比3的比例对双方的责任进行划分，原告未提供相关证据证明该责任划分的不当之处，本院对原告关于按9比1进行责任划分的主张不予支持。   综上，本院认定本诉原告在本次事故中的财产损失有：车辆修理费35770元、施救费5600元、停运损失7320元，损失共计48690元。以上损失先由被告平安财保长子公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余款46690元根据责任划分，由被告平安财保长子公司在商业三者险责任限额内赔偿原告32683元，原告自行承担14007元。反诉原告主张的损失6835.5元，已经扣除了华安财保长治公司应当在交强险财产限额内承担的2000元，余款6835.5元要求反诉被告承担依法有据，本院对此予以支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：   一、本诉被告中国平安财产保险股份有限公司长子支公司在本判决生效后10日内支付本诉原告龚小峰赔偿款34683元。   二、反诉被告龚小峰在本判决生效后10日内支付反诉原告长治市郊区临漳商贸有限公司赔偿款6835.5元。   三、驳回本诉原告龚小峰的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费571元，由被告长治市郊区临漳商贸有限公司负担343元，由原告龚小峰负担228元；反诉受理费25元，由反诉被告龚小峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李晋安     二〇一九年十二月二十日   书记员 常海丰