海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初10722号原告：易兴和，男，1968年3月21日出生（公民身份号码：×××），汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：胡建，海南惠海律师事务所律师。被告：李吉全，男，1963年10月13日出生（公民身份号码：×××），汉族，住四川省。被告：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路299号。法定代表人：邓宏文，公司总经理。原告易兴和与被告李吉全、湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判。本院于2019年12月24日公开开庭审理本案，原告易兴和及委托诉讼代理人胡建、被告李吉全到庭参加诉讼。被告西湖公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易兴和向本院提出诉讼请求：1.判决李吉全向易兴和支付劳务费20795元并按照银行同期贷款利率支付利息（自2018年11月20日计至实际支付之日止）；2.西湖公司对上述劳务款及利息承担连带责任。事实和理由：易兴和是李吉全铺屋面瓦班的成员，2018年5月开始跟随李吉全进入西湖公司承包的“三亚名人汇居”项目工地施工。西湖公司与李吉全签订劳务用工协议：由李吉全采取包工包辅料的迎宾路中段三亚市名人汇居项目铺屋面瓦项目的施工。2018年11月20日，“三亚名人汇居”的铺屋面瓦项目全部完工，目前已能正常使用，2019年5月21日，李吉全要求西湖公司支付剩余工程款，但西湖公司一直未支付。2019年5月25日，李吉全向易兴和出具欠条：李吉全欠工人易兴和20795元工资。“三亚名人汇居”项目完工至今已经一年有余，但李吉全、西湖公司一直未支付剩余劳务款。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任。因李吉全系无施工资质的自然人，不具有用工主体资格，按照上述规定和《中华人民共和国建筑法》第二十九条并参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，西湖公司应当对易兴和承担清偿拖欠工资的连带责任。特诉至法院。被告李吉全辩称，对易兴和诉求事实予以认可，承认拖欠易兴和劳务报酬20795元的诉讼请求，因西湖公司未向其支付工程款导致其无法结清工人工资，西湖公司应承担连带责任，此外，不同意支付工人利息。被告西湖公司书面辩称，1.李吉全以个人名义欠付易兴和的劳务费用，与西湖公司无关，西湖公司不应承担连带偿还责任。连带责任的承担，除有法律规定或当事人有约定外，不宜径行适用，易兴和也不能突破合同相对性主张西湖公司承担连带责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》仅是部门规章，不属于法律，本案不应当适用。2.西湖公司对李吉全对外欠款行为并不知情，不清楚易兴和曾为李吉全提供过劳务，也不清楚劳务是否与西湖公司相关。3.易兴和不具备实际施工人身份，不能突破合同相对性要求西湖公司承担连带责任。实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，对于建筑工人追索工资的，应按照劳动关系或雇佣关系妥善处理。易兴和受李吉全雇佣在工地从事劳务工作，系为完成相应工作任务的临时聘用人员，并不具备实际施工人身份，只能向李吉全主张权利。4.发包人只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，西湖公司对李吉全与易兴和之间的用工情况不知情，如依据李吉全单方出具的欠条要求西湖公司承担责任，可能损害西湖公司权益。5.根据新颁行的建设工程施工合同司法解释二相关规定，实际施工人合同相对性要求转包人或违法分包人承担责任有相应限制，如易兴和认为西湖公司应当承担责任须提起代位权事实。综上，请求驳回易兴和对西湖公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。西湖公司未到庭，未提交证据和发表质证意见。李吉全未提交证据。易兴和向本院提交五份证据，本院认定如下：1.证据一《建筑工程（铺屋面瓦）承包合同》，以证明西湖公司与李吉全签订劳务用工协议，由李吉全采取包工包辅料的迎宾路中段三亚市名人汇居项目铺屋面瓦施工。李吉全对该证据真实性予以认可，对证明内容不予认可，认为承包方式只包工不包辅料。本院认为，该合同系西湖公司以三亚名人汇居项目部名义与李吉全签订，将铺设屋面瓦劳务分包给李吉全，可以证明李吉全承包涉案铺屋面瓦劳务的来源，对该证据予以采纳。2.证据二《工序验收记录表》和证据三《补工说明》，共同证明2019年3月19日涉案铺屋面瓦劳务全部验收合格的事实。李吉全对该组证据真实性、合法性、关联性和证明内容予以认可，并说明2019年3月系初步验收，2019年7月复验，最终验收时间以2019年7月为准。本院认为，该组证据无原件核对，真实性不予采纳，本案系李吉全拖欠易兴和工资所引起的劳务合同纠纷，李吉全与西湖公司（项目部）之间的建设工程劳务分包合同属另一法律关系，该组关于西湖公司（项目部）与李吉全之间铺屋面瓦劳务是否验收的证据与本案李吉全雇佣易兴和提供劳务的基本事实无关，该组证据关联性不予采纳。3.证据四《借款审批单》，以证明西湖公司项目经理在借款审批单中确认尚欠李吉全工程款83813元的事实。李吉全对该证据真实性、合法性、关联性和证明内容予以认可。本院认为，该证据无原件核对，真实性不予采纳，内容涉及李吉全向西湖公司（项目部）申请支付工程款50000元，属于李吉全与西湖公司（项目部）之间的劳务费结算问题，与本案易兴和所主张的劳务报酬无关，该证据与本案无关联性，不予采纳。4.证据五《欠条》，以证明李吉全尚欠易兴和劳务报酬20795元的事实。李吉全对《欠条》真实性予以采纳，确认《欠条》系本人出具，承认拖欠易兴和劳务报酬20795元的事实。本院认为，该证据有原件核对，为李吉全于2019年5月25日向易兴和等四名工人出具的欠条，其中记载李吉全拖欠易兴和工资20795元，本院对该证据真实性、合法性、关联性和证明内容予以采纳。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，西湖公司以名人汇居项目部名义与李吉全签订《建筑工程（铺屋面瓦）承包合同》，将三亚市迎宾路中段名人汇居项目中铺设屋面瓦劳务分包给李吉全。李吉全成立铺屋面瓦班组，于2018年5月24日始招用易兴和进场提供铺设屋面瓦劳务，劳务报酬按每平方85元计付，易兴和提供劳务直至2018年11月20日结束。2019年5月25日，李吉全向易兴和等工人出具《欠条》，主要载明：“李吉全欠工人工资83183元，工人付代军20795元、易兴和20795元、李贤成20795元、易兴和20795元，名人汇居工程屋面瓦施工2920平方米，每平方85元计248200元，已付工人165000元，尚欠工人83813元，欠款人李吉全。”李吉全与易兴和未约定付款时间。李吉全因与西湖公司（名人汇居项目部）就铺屋面瓦劳务费结算发生争议，未能向易兴和支付劳务报酬，易兴和诉至本院。本院认为，接受劳务一方应当按照约定支付提供劳务一方报酬。李吉全雇用易兴和到其分包的三亚市名人汇居项目中铺屋面瓦劳务部分工作，双方之间形成的劳务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李吉全出具的《欠条》确认拖欠易兴和工资20795元也属合法有效，李吉全应当及时足额向易兴和支付劳务报酬。李吉全未按约支付易兴和劳务报酬，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。庭审中，李吉全亦承认拖欠易兴和劳务报酬20795元的诉讼请求，不违反法律规定，故对易兴和诉请李吉全支付劳务报酬20795元，本院予以支持。关于利息部分，易兴和和李吉全在《欠条》中对利息部分和付款时间未作约定，李吉全可以随时履行，易兴和也可随时向李吉全主张报酬，但易兴和未提供证据证明《欠条》出具后直至案件起诉期间曾向李吉全积极主张权利，其要求利息缺乏事实依据，不予支持。关于西湖公司应否对李吉全拖欠易兴和的工资和利息承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”根据该条规定，连带责任的承担应当基于明确的法律规定或合同约定。本案系因李吉全拖欠易兴和劳务报酬引起的诉争，易兴和与李吉全之间是劳务合同关系，报酬支付义务主体是李吉全，易兴和与西湖公司之间不存在劳务合同或劳动合同关系，西湖公司对易兴和不负有劳务报酬支付义务。《欠条》内容是易兴和与李吉全之间的债权债务约定，西湖公司未对李吉全拖欠易兴和的工资作出支付承诺。现行的法律和行政法规并未规定,在劳务合同纠纷中，劳务双方当事人在履行合同中形成的债权债务可以突破合同相对性由第三方承担连带责任，故不能将支付劳务报酬作为一项法定义务，由劳务合同当事人之外的西湖公司对该劳务报酬承担连带责任。故易兴和主张西湖公司对其劳务报酬承担连带清偿责任，违背了合同相对性，也无法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但此处实际施工人指的是转包、违法分包、挂靠情形下实际履行承包人义务的主体，本案从事劳务作业的易兴和不属于实际施工人，故不能直接适用该款规定判令西湖公司承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定的是禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，并未明确规定违法分包人须对承包人招用的劳务人员工资承担连带责任。《中华人民共和国劳动合同法(javascript:void(0);)》第九十四条(javascript:void(0);)“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”以及原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，上述条文为劳动争议领域的规定，本案系易兴和与李吉全之间劳务合同纠纷，不能直接适用上述规定。如存在有关企业将其承建工程中部分劳务分包给没有施工劳务资质的个人，也应当由劳动和社会保障行政部门对有关企业和个人支付农民工工资情况进行监察，按照规定处理。李吉全与西湖公司（名人汇居项目部）之间关于铺屋面瓦劳务费的结算争议，也应当由李吉全另案主张解决。综上，易兴和请求西湖公司承担连带责任，缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李吉全于本判决生效之日起十日内支付原告易兴和劳务报酬20795元；二、驳回原告易兴和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元（已减半收取，原告易兴和已预交），由被告李吉全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 陈鸿哲 二〇一九年十二月二十九日法官助理 赵丹丹书 记 员 罗 捷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。