重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9503号上诉人（原审被告）：谢雪松，男，1987年9月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：童善永，男，1965年10月27日出生，汉族，个体工商户经营者，住重庆市九龙坡区。上列二名上诉人的委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国辉，男，1967年8月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，统一社会信用代码91500000573444434B。负责人：李忠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：宁生佳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆建之峰贸易有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道551号学府佳园1幢6-8-3，统一社会信用代码91500112320473106B。法定代表人：蒋定芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊春，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1.法定代表人：校荣春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华伟，男，该公司员工。上诉人谢雪松、童善永因与被上诉人邓国辉、国任财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称国任保险重庆分公司）、重庆建之峰贸易有限公司（以下简称建之峰公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初9027号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谢雪松、童善永上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判被上诉人邓国辉的各项损害赔偿由被上诉人国任保险重庆分公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担责任，被上诉人建之峰公司、中建八局公司应当对被上诉人邓国辉承担相应的赔偿责任，改判上诉人童善永不承担任何赔偿责任，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人谢雪松与童善永并非车辆挂靠合同关系，童善永在本案中没有任何法律责任；邓国辉属于涉案车辆的第三者，保险公司应承担赔偿责任；建之峰公司工作人员对邓国辉受伤应承担相应的侵权责任；中建八局公司属于安全生产的责任主体，应当承担侵权责任。邓国辉答辩：同意保险公司应当赔偿的意见。上诉人应承担连带责任。建之峰公司承担责任，无法律依据，但中建八局公司应承担一定责任。国任保险重庆分公司答辩：本案事故发生时邓国辉处于标的车的车厢内，根据机动车交通事故责任强制保险条例以及综合商业保险条款相关规定，事故发生时邓国辉不属于第三者且不能转化为第三者。本案系侵权纠纷，我方非实际侵权人，且与邓国辉无任何合同关系，我方不应承担赔偿责任。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。建之峰公司答辩：同意上诉人关于保险公司应承担责任的上诉意见。不同意我方承担侵权责任的意见，因双方是劳动关系，一审对建之峰公司认定正确，其他不发表意见。中建八局公司答辩：根据我方与建之峰公司签订合同，合同约定建之峰公司承担运货造成的安全损失。本案是侵权纠纷，我方无侵权行为，建之峰公司安排车辆运输，我方无过错或过失，要求我方承担安全责任超出了我方的责任范围。请求驳回上诉，维持原判。交警有说明本案不属于交通责任事故，一审没有认定属于安全生产事故，我方已尽到安全注意义务，不应承担责任。邓国辉向一审法院起诉请求：1、请求原审被告共同赔偿其各项损失共计2225163.71元；2、诉讼费由原审被告直接向法院缴纳。一审法院认定：2018年5月16日，在沙坪坝区万达文旅城封闭施工区域内，谢雪松驾驶的渝Ｘ×××××轻型仓栅式货车，在行驶中，货厢内的施工围栏挡板倒下，压伤货厢内的邓国辉等人。事故发生后，邓国辉于2018年5月16日被送往陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）治疗，在该院住院12天，于2018年5月28日出院，陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）出具的出院证载明：“出院诊断为：1.颈髓损伤伴全瘫、2.颈髓损伤（A级）、3.C6颈椎爆裂性骨折、4.C5颈椎脱位、5.颈3/4颈椎间盘突出症、6.颈5创伤性硬膜外血肿、7.胸2胸3椎骨损伤、8、I型呼吸衰竭、9、低钠血症、10、肺部感染。出院医嘱：……7、加强营养，多食高蛋白、高钙、易消化食物……。”2018年5月28日，邓国辉被送往重庆市永川区中医院治疗，在该院住院35天，于2018年7月2日出院，重庆市永川区中医院出具的出院记录载明：“出院诊断：中医诊断：骨折术后（气滞血淤），西医诊断：1.颈髓损伤伴全瘫；2.颈髓损伤（A级）；3.颈6椎椎体爆裂性骨折内固定术后；4.颈5椎脱位；5.颈3/4颈椎间盘突出症；6.颈5创伤性硬膜外血肿；7.胸2胸3椎骨损伤；8、I型呼吸衰竭；9、低钠血症；10、肺部感染；11、乙型××”。2018年7月17日，原告邓国辉被送往重庆医科大学附属永川医院治疗，在该院住院11天，于2018年7月27日出院，重庆医科大学附属永川医院出具的出院证载明：“1.颈髓损伤伴全瘫；2.颈髓损伤（A级）；3.C6颈椎爆裂性骨折；4.C5颈椎脱位；5.颈3/4颈椎间盘突出症；6.颈5创伤性硬膜外血肿；7.胸2胸3椎骨损伤；8、颈4、5、6全椎板切除术后；9、尿路感染。”2018年7月27日，原告邓国辉被送往重庆医科大学附属永川医院治疗，在该院住院109天，于2018年11月13日出院，重庆医科大学附属永川医院出具的出院证载明：“1.颈髓损伤伴全瘫；2.颈髓损伤（A级）；3.C6颈椎爆裂性骨折；4.C5颈椎脱位；5.颈3/4颈椎间盘突出症；6.颈5创伤性硬膜外血肿；7.胸2胸3椎骨损伤；8、颈4、5、6全椎板切除术后；9、尿路感染；10、周围循环障碍；11、败血症；12、肺部感染。”2019年4月9日，邓国辉被送外重庆医科大学附属永川医院治疗，在该院住院6天，于2019年4月15日出院，重庆医科大学附属永川医院出具的出院记录载明：“入院情况：患者因‘反复发热12天’入院……诊疗经过：入院完善相关检查，……予以头孢他啶抗感染，改善脑循环等治疗，后患者仍有发热，后调整亚胺培南西司他丁加强抗感染，后患者仍有发热，查体咽部充血，左侧扁桃体Ⅱ°肿大，考虑急性上呼吸道感染，予以痰热清及炎琥宁抗病毒，患者肺部感染予以莫西沙星抗感染治疗。后患者未诉发热，彩超检查（2019-04-14）：甲状腺双侧叶实质回声增粗，不均匀，建议完善甲功等检查，患者及家属拒绝，要求出院，劝阻无效，予以签字办理自动出院。出院诊断：1、肺部感染，2、泌尿道感染双肾轻度积水伴双侧输尿管上段扩张，3、急性上呼吸道感染，4、颈髓损伤伴全瘫、颈髓损伤（A级）、C6颈椎爆裂性骨折、C5颈椎脱位、颈3/4颈椎间盘突出症、胸2胸3椎骨损伤、颈4、5、6全椎板切除术后，5、甲状腺病变待查。2018年6月5日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对该次事故作出第20180601号不予受理告知书，该告知书载明：“公安交通管理部门认为：1、该事故发生时，车辆驾驶人及施工人均在施工作业过程中；属安全生产范畴；2、该事故发生的地点系封闭施工区域内的便道上，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定的‘道路’，故不属于公安机关交通管理部门管辖。”审理中，邓国辉委托重庆市法庭科学司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理时限、误工时限、护理依赖程度进行鉴定，2019年5月8日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邓国辉脊髓损伤致四肢瘫属一级伤残。2、邓国辉后续治疗费需人民币壹万贰仟元左右。3、邓国辉护理时限评定为伤后至评残前一日，误工时限评定为伤后至评残前一日。4、邓国辉目前需完全护理依赖。另查明，渝Ｘ×××××轻型仓栅式货车登记在童善永名下，并在国任财产保险股份有限公司重庆分公司投保了机动车交通事故强制责任险及第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险金额为1000000元，含不计免赔。童善永注册成立有无字号个体工商户，经营场所位于重庆市九龙坡区白市驿镇综合市场，经营范围：零售：鲜猪肉；普通货运（不含危险品运输），该个体工商户营业执照登记成立日期为2018年4月8日，统一社会信用代码为92500107MA5XU4NA9A。邓国辉系农村户口，邓国辉的母亲罗章全出生于1942年3月19日，共育有四个子女，分别为邓国春、邓国碧、邓国辉、邓国书。邓国辉与其妻李继碧育有两个子女，分别为邓正飞（出生于1990年4月20日）、邓某某（出生于2008年10月20日）。2018年12月18日，重庆市永川区大安镇荷花村吊脚楼村民小组、重庆市永川区大安镇荷花村村民委员会出具证明，证明“兹有重庆市永川区大安街道荷花村吊脚楼村民小组村民邓国辉，男，身份证号ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ××××××××该村民的大部分承包地已经在2005年前退耕还林，该村民长期在外打工为生活来源。”重庆市社会保险局于2018年6月11日出具《重庆市社会保险参保证明（个人）》，根据该参保证明，邓国辉历年参加社会保险的情况如下：养老保险实际缴费月数31月，医疗保险实际缴费月数33月，失业保险实际缴费月数20月，工伤保险实际缴费月数46月，生育保险实际缴费月数4月，当前均暂停参保。2017年1月-2018年5月的缴费单位为重庆市众业人力资源管理顾问有限公司。还查明，2018年5月17日，谢雪松在重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队填写了《道路交通事故当事人陈述材料》，该材料载明：“现将道路交通事故经过陈述如下：2018年5月16日早晨五点半左右接杨强电话叫谢雪松送货到沙坪坝区重庆万达城首开区，七点到达工地，八点左右开始五个搬运工下货，卸货方式是边走边卸，当货卸到三分之二时，杨师傅喊把车子开到对面去卸……当车开始一两米时我就听见后车厢货物倒下了的声音，然后我就马上下车查看，结果看见两个工人被货物压倒，有一个工人站起把挡板抬起的……”2018年5月18日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队民警对案外人杨强进行了询问，该询问笔录载明：“问：你因何事报警？答：2018年5月16日09时30分，在万达文旅城施工场地内我的工人在卸载渝Ｘ×××××轻型货车所载施工用的围栏挡板过程中受伤，所以我于2018年5月17日7时56分报的警……问：渝Ｘ×××××轻型仓栅式货车是怎么回事？答：是我叫的车，替我装载运输施工围栏挡板，我给他运费……问：从什么地方装载的货物，运往何处？答：在九龙坡区走马镇金马村，装载的施工围栏挡板，送往沙区大学城万达旅城施工区域……问：你的工作单位？答：重庆建之峰贸易有限公司工作，是我与他人合办的公司”。2018年5月22日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队民警对谢雪松进行了询问，谢雪松陈述：“问：请你将事故发生的经过谈一谈？答：2018年5月16日09时30分，我驾驶渝Ｘ×××××轻型仓栅式货车在重庆九龙坡区走马镇金马村6组装载施工围栏挡板后，将施工围栏挡板送至沙区大学城万达城施工区域内的游乐场施工场地。当时有五名工人在上下施工围栏挡板。我们是沿着游乐场的三号塔吊的便道向一号塔吊方向卸货，每隔十至十五米就从车上卸三至四块施工围栏挡板，当车卸载了三分之二的施工围栏挡板后，大约共下了四至五次施工围栏挡板，有一个姓杨的工人叫我把车再往前开时，我就问货厢内还有工人吗？姓杨的工人说没有了，我就往前开出大约二米的距离，就听见货厢内的货物倒了，我赶紧停车查看货厢内的情况，看见施工围栏挡板压着二个人，还有一人站在货厢的尾部……问：你装载施工围栏挡板从九龙坡走马镇金马村6组驶出时，是否用绳子捆绑货物？答：没有，因为货物装载得慢慢的，所以不需要绳子捆绑，加之上下货物，都是搬运工的事。问：施工围栏挡板倒下时，你车速度如何？答：当时我用的是一档位，速度只有几公里/小时，速度非常慢……”2018年6月6日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队民警对案外人李昌虎进行了询问并制作了询问笔录，该询问笔录载明：“问：请你将受伤的经过谈一谈？答：“2018年5月16日09时30分，我和龚继君、邓国辉、还有其他两个人，我叫不上名字，我们五个人一起在万达文旅城施工区域内的一辆货车的货厢内下施工围栏挡板……下完货后，龚继君和邓国辉就翻身到了货车的车厢内，货车向第五个下货点行驶，当车行驶了大约三到四米或五至六米的距离我记不清楚了，货厢内的施工围栏挡板就倒了，施工围栏挡板将我和龚继君、邓国辉压倒了，邓国辉受伤最重，我和龚继君都受了伤。问：车辆行驶时，你却在货厢内，驾驶员是否叫你下车？答：没有叫我下车……”同日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队民警对案外人龚继君进行了询问并制作了询问笔录，该询问笔录载明：“问：请你将受伤的经过谈一谈？答：2018年5月16日09时30分，我和李昌虎、邓国辉、还有其他两个人，我叫不上名字，我们五个人一起在万达文旅城施工区域内的一辆货车的货厢内下施工围栏挡板……下完货后，准备去第五个下货点，然而第四个点到第五个点距离大约有一百米左右，我就下车去驾驶室找驾驶员拿了一根绳子后，到货厢内将施工围栏挡板捆了一下，捆完货物后，准备去驾驶室坐车，驾驶室已经有两个人坐了，我就和李昌虎、邓国辉一起返还到货厢内。尾部车门还没有关闭，货车就向第五个下货点开去，当车行驶了大约四至五米的距离我记不清楚了，货厢内的施工围栏绳子断了，挡板就倒了，施工围栏挡板将我手挂上了一条口，李昌虎、邓国辉被挡板压倒了，邓国辉受伤最严重，我和李昌虎都受了伤。问：车辆行驶时，你和李昌虎却在货厢内，驾驶员是否叫你们下车？答：没有叫我们下车。”2018年5月19日，国任保险重庆分公司委托重庆瀚怡轩保险咨询有限公司分别对案外人苏安富、杨有、龚继君、李昌虎进行了询问，案外人苏安富陈述：“……当时，我与杨有坐在驾驶室，另外三人站在货厢内……在行驶过程中，捆绑围挡的绳子发生断裂，围挡倒下将邓国辉和另外两人砸到车厢内，当时发生事故后，我与杨有、和司机就下了车，赶到车厢内把邓国辉及其他两人从车厢抬到……”案外人杨有陈述：“……行驶过程中，我和苏安富坐在驾驶室，邓国辉和另外二个站在车厢内，在半路中，因捆绑围板的绳子突然断了，围板倒下将车厢内的邓国辉与另外两人共三人砸伤，事故发生后，我和苏安富、司机谢雪松赶到车厢内将三个伤者抬到车下……”案外人龚继君陈述：“……当时杨有和苏安富坐在驾驶室，我和邓国辉、李昌虎三人站在货车渝Ｘ×××××的车厢内，突然捆绑围挡的绳子断了，围板倒下来砸到车厢内的我们，当时邓国辉伤势最严重，我只是左右臂受伤，李昌虎是胸部和手部受伤，后在大家的帮助下，才把邓国辉抬下车……”案外人李昌虎陈述：“当时杨有和苏安富坐在驾驶室，我和邓国辉、龚继君站在货车渝Ｘ×××××的车厢内，车子在行驶过程中，绑围板的绳子断了，倒下来砸到车厢内的我们三个人……是司机和杨有、苏安富，还有旁边几个钢筋工一起抬开压在我们身上的围板，然后抬下来……”2018年6月4日，国任保险重庆分公司委托重庆瀚怡轩保险咨询有限公司对谢雪松进行了询问，谢雪松陈述：“……然后我就启动车辆，车辆渝Ｘ×××××刚起步，就听到车厢内有声音，我就立即停车下车察看，后发现有工人在渝Ｘ×××××车厢内砸伤……”再查明，中建八局公司作为甲方、建之峰公司作为乙方就中建八局公司承包的重庆万达文化旅游城万达茂（L68/05）地块项目工程所用围挡采购与供应事宜签订有《物资采购与供应合同》，合同约定：“……7.2乙方应将物资按约定时间运至甲方指定地点，并经甲方指定收货代表、甲方项目经理及专业工程师等签字验收确认后有效。乙方车辆及人员进出工地现场时必须接受甲方安全检查。乙方因供货造成安全生产责任事故的，责任由乙方承担……”审理中，邓国辉陈述其要求原审各被告共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费等合计2152068.75元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事赔偿责任。本案的争议焦点在于：一、各方当事人对邓国辉损害后果的过错程度及责任大小认定；二、案涉事故造成的损失应如何认定。对此，一审法院分别评析如下：一、各方当事人对邓国辉损害后果的过错程度及责任大小认定本案中，根据谢雪松与建之峰公司的陈述，建之峰公司与谢雪松就运输围挡形成运输合同关系。谢雪松辩称其只负责将建之峰公司托运的相关货物运送至目的地，而货物的装载和下货的责任均是由建之峰公司负责，邓国辉系在下货的过程中受伤，其不应当承担赔偿责任，对此，一审法院认为，根据本案查明的事实，邓国辉受伤发生在谢雪松驾驶渝Ｘ×××××号普通货车向下一个卸货点行驶的过程中，谢雪松驾车启动时，邓国辉等工人已在上一个卸货点卸货完毕，故事故并非发生在卸货作业的过程中，谢雪松以此辩称其不应承担赔偿责任，与事实不符，一审法院不予采信。谢雪松、童善永还辩称本案系因建之峰公司的工作人员在捆绑货物时，没有捆紧致使货厢中的货物倒下，造成邓国辉受伤，对此，一审法院认为，根据案外人龚继君、李昌虎以及谢雪松在公安机关的陈述，可以认定事发时案涉货车在行驶中发生捆绑围挡的绳索断裂，致使货厢内的围挡倒塌并砸伤邓国辉且捆绑围挡的绳索系由谢雪松提供，谢雪松、童善永并未提供证据证明系因建之峰公司的工作人员捆绑围挡不当致使围挡在车辆行驶中倒塌并砸伤邓国辉，加之本案也无证据证明建之峰公司与谢雪松明确约定由作为托运人的建之峰公司负有捆绑车厢内的围挡的义务，故谢雪松的上述辩称，无事实依据，一审法院不予采信。谢雪松作为渝Ｘ×××××号普通货车的承运人和驾驶员，负有安全运输货物的义务，谢雪松在明知有人可能搭乘在案涉货车车厢内的情况下，既未检查确认货厢内是否有人搭乘，亦未检查确认货厢内的货物是否已安全固定即直接启动车辆前行致使货厢内的围挡倒塌并压伤邓国辉，谢雪松对此存在过错，应当承担相应的侵权责任。邓国辉作为围挡的搬运者在明知案涉货车的车厢内有围挡等货物的情形下却在货车向第五个卸货点行驶时选择搭乘在货车的车厢内，忽视自身安全，其自身存在一定的过错。综上，一审法院综合各方当事人的过错程度，确定对于邓国辉此次受伤的人身损害，由谢雪松承担60%的责任，邓国辉自行承担40%的责任。关于童善永应否承担赔偿责任的问题。本案中，谢雪松驾驶机动车在行驶过程中因车厢内的围挡倒塌并压伤邓国辉，该事故发生在封闭施工的工地，虽然事故发生在道路以外，但是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，谢雪松为渝Ｘ×××××号普通货车的实际所有人，该车登记在童善永名下，而童善永注册成立无字号个体工商户，该个体工商户的经营范围包括普通货运（不含危险品运输），童善永在庭审中也陈述“谢雪松购买了涉案货车，因该车若自然人要进行货物运输，必须要将车辆落户在个体工商户名下，所以谢雪松借用了其岳父童善永的营业执照”，由此可以认定谢雪松购买渝Ｘ×××××号普通货车后系挂靠在童善永注册成立的无字号个体工商户名下从事道路运输经营活动，故童善永作为该无字号个体工商户的经营者应当与谢雪松承担连带赔偿责任。关于国任保险重庆分公司应否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。从条例规定及保险合同条款约定中可知交强险、商业险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具的不予受理告知书载明的相关内容、谢雪松、案外人龚继君、李昌虎等人在公安机关所作的相关陈述与国任保险重庆分公司委托重庆瀚怡轩保险咨询有限公司对谢雪松、案外人苏安富、杨有、龚继君、李昌虎等人的询问内容相互印证，可以认定谢雪松驾驶渝Ｘ×××××号货车的过程中因车厢内的施工围栏挡板倒下并压伤货车车厢内的邓国辉，随后邓国辉被同车人员抬到车下的事实，故邓国辉属车上人员，邓国辉在事故中未转化为“第三者”，国任保险重庆分公司不应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。邓国辉要求国任保险重庆分公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据与法律依据，一审法院不予支持。关于建之峰公司应否承担赔偿责任的问题。邓国辉在履行建之峰公司安排的工作的过程中，因第三人侵权造成的人身伤害，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”故邓国辉应按《工伤保险条例》的规定向建之峰公司主张权利，邓国辉在本案中主张建之峰公司承担民事侵权赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于中建八局公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据中建八局公司与建之峰公司签订的《物资采购与供应合同》的约定，可以认定案涉围挡系由建之峰公司安排车辆运送至施工工地并负责在指定的卸货点卸货，中建八局公司并不负有运输围挡及搬卸围挡的义务，根据案外人龚继君、李昌虎、谢雪松等人的陈述，可以认定案涉货车从前四个卸货点行驶的过程中，邓国辉均未选择搭乘在案涉货车的车厢内，只有在准备去第五个卸货点卸货时，邓国辉才临时选择搭乘在谢雪松驾驶的案涉货车的货厢内且案涉货车在前行约两米时即在货车的车厢内发生案涉事故，故要求作为施工方的中建八局公司就此承担安全管理责任，已经超出了中建八局公司作为施工单位的安全管理义务的合理范围及限度，另外，案涉事故系谢雪松驾驶机动车在行驶过程中因车厢内的围挡倒塌并压伤车厢内邓国辉所致，本案并无证据证明事故的发生与工地现场的设施及工地的通行条件存在因果关系，综上，对邓国辉要求中建八局公司承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。二、案涉事故造成的损失应如何认定对于医疗费。本案中，邓国辉主张其因受伤产生门诊医疗费394.60元，住院医疗费257094.01元，谢雪松、童善永对医疗费246836.59元无异议，一审法院予以确认。谢雪松、童善永对邓国辉主张的住院医疗费10626.52元以及门诊医疗费25.50元有异议，一审法院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据邓国辉举示的医药费专用收据，其主张的住院医疗费10626.52元系邓国辉于2019年4月9日至2019年4月15日在重庆医科大学附属永川医院住院治疗产生，邓国辉举示的《出院记录》中的“入院情况”载明其系因反复发热住院，根据《出院记录》中的“诊疗经过”，可以认定该次住院治疗系针对发热的对症治疗，另外“出院诊断”也载明了“肺部感染”、“急性上呼吸道感染”等诊断，加之邓国辉亦未提供其他证据证明其此次入院产生的医疗费10626.52元与邓国辉因案涉事故受伤有关，故邓国辉主张的该次住院治疗费10626.52元，一审法院不予支持。对于邓国辉主张的门诊医疗费25.5元，因其仅提供收据，无法证明系因本次事故产生的必要医疗费用，一审法院不予支持。对于住院伙食补助费。邓国辉因伤住院173天，邓国辉主张住院伙食补助费10380元（173天×60元），谢雪松、童善永对此无异议，一审法院予以确认。对于护理费。邓国辉主张其因伤住院期间的护理费为41520元（173天×120元/天×2人），谢雪松、童善永对此无异议，一审法院予以确认。对于院外的护理费，根据邓国辉举示的鉴定意见，邓国辉的伤残等级为一级且为完全护理依赖，邓国辉主张院外护理费为876000元（365天×120元/天×20年），谢雪松、童善永则认为院外护理期应酌情主张3至5年，综合邓国辉的伤残等级等实际情况，一审法院在本次诉讼中暂确定护理期5年，按120元/天计算为219000元（365天×120元/天×5年），邓国辉若5年后仍需护理，可另行起诉谢雪松、童善永主张护理费，综上，一审法院确认护理费为260520元。对于后续治疗费。根据鉴定意见，一审法院依法主张后续治疗费12000元。对于营养费。因出院医嘱注明需要加强营养，故对邓国辉的本项诉讼请求予以支持，一审法院酌情主张2000元。对于误工费，按照司法鉴定意见书意见，邓国辉的误工时限评定为伤后至评残前一日，故邓国辉的误工期为357日，对于误工费的计算标准，邓国辉在事发时系从事搬运工作，邓国辉举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》载明的邓国辉于2017年4月至2018年4月参加社会保险的情况，邓国辉未提交证据证明其每月的固定收入，也不能举证其最近三年的平均收入，一审法院参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位就业人员年平均工资计算其误工费为44587.83元（45587元/年÷365天×357天）。对于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。本案中，邓国辉主张其虽系农村居民，但残疾赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，对此，一审法院认为，根据邓国辉举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》等证据，可以认定邓国辉在受伤前的主要收入来源地为城镇。虽然邓国辉的户籍地为重庆市永川区大安镇荷花村吊脚楼村，但是重庆市永川区大安镇荷花村吊脚楼村民小组、重庆市永川区大安镇荷花村村民委员会出具的证明，邓国辉系长期在外打工，并非在农村生活且以农业为主要收入来源，鉴于残疾赔偿金系填补被侵权人逸失利益，对被侵权人未来经济损失的补偿，故邓国辉的残疾赔偿金应当按照上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入结合其伤残等级计算。根据司法鉴定意见书，邓国辉的伤残等级为一级，故邓国辉有权主张残疾赔偿金697780元（34889元/年×20年）。本案中，邓国辉的母亲罗章全在邓国辉定残之日已年满77周岁，罗章全有子女四人，因邓国辉系按照城镇标准计算残疾赔偿金，被抚养人罗章全的被扶养人生活费本也应按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，邓国辉主张被扶养人罗章全的被扶养人生活费为28392.50元，符合法律规定，一审法院予以支持；邓国辉之女邓某某出生于2008年10月20日，因邓国辉系按照城镇标准计算残疾赔偿金，被抚养人邓某某的被扶养人生活费本也应按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。邓国辉主张被扶养人邓某某的被扶养人生活费为84539元，符合法律规定，一审法院予以支持；上述被抚养人生活费一并计入残疾赔偿金，合计810711.50元。对于精神损害抚慰金，根据邓国辉的伤残等级以及双方的过错程度，一审法院酌情主张40000元。对于残疾辅助器具费，根据邓国辉的伤残等级以及邓国辉提供的购置发票，邓国辉主张残疾辅助器具费6000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于鉴定费，邓国辉在本案中垫付鉴定费3123.60元，有鉴定费发票为凭，一审法院予以支持。邓国辉举示的重庆市法庭科学司法鉴定所出具的收款金额为30元的收据载明的收款事由为代收邮寄费，该项费用不属于鉴定费，一审法院不予支持。对于交通费。因受害人就医需产生交通费，结合邓国辉的伤情，一审法院酌情主张800元。对于住宿费，一审法院结合邓国辉的伤情以及就医需要，酌情主张400元。综上，邓国辉因此次交通事故的产生赔偿项目及金额为：医疗费246836.59元、住院伙食补助费10380元、护理费260520元、后续治疗费12000元、营养费2000元、误工费44587.83元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）810711.50元、残疾辅助器具费6000元、交通费800元、住宿费400元，共计1394235.92元（不含精神损害抚慰金40000元、鉴定费3123.60元），根据一审法院确定的各方责任承担比例，一审法院确定谢雪松向邓国辉承担836541.55元（1394235.92元×60%），邓国辉自行承担557694.37元（1394235.92元×40%），另外谢雪松还需向邓国辉赔偿精神损害抚慰金40000元，童善永对谢雪松所负的上述所有债务向邓国辉承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告谢雪松于本判决生效后立即向原告邓国辉赔偿876541.55元；二、被告童善永对被告谢雪松所负的上述第一项债务向原告邓国辉承担连带清偿责任；三、驳回原告邓国辉的其他诉讼请求。案件受理费10860元，鉴定费3123.60元，合计13983.60元（原告邓国辉已预交3453元），由原告邓国辉负担6377.29元、被告谢雪松、童善永负担7606.31元，限原告邓国辉于本判决发生法律效力后立即向一审法院交纳5877.29元，限被告谢雪松、童善永于本判决发生法律效力后立即向原告邓国辉支付3123.60元，被告谢雪松、童善永于本判决发生法律效力后立即向一审法院交纳4482.71元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是对于本案责任的认定，综合各方当事人的诉辩意见，本院评述如下：1.关于本案是否属于交通事故并认定责任的问题。根据重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队于2018年6月5日作出的“事故发生地点系封闭施工区域内的便道上，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定的道路，故不属于公安机关交通管理部门管辖”的认定，结合审理查明的本案事故发生经过的事实，并根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定和上诉人谢雪松就涉案车辆与被上诉人国任保险重庆分公司签订的商业保险相关条款的约定，可以认定本案事故不属于交通事故，本案伤者邓国辉在事故发生时属于“车上人员”，而非保险条例和保险条款中“第三者”，故被上诉人邓国辉要求被上诉人国任保险重庆分公司在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的法律依据和事实依据，上诉人谢雪松、童善永认为保险公司应承担赔偿责任的上诉意见亦不能成立。2.关于上诉人童善永是否应承担连带责任的问题。上诉人谢雪松为涉案车辆的所有人，其将该车辆登记在上诉人童善永注册成立无字号个体工商户名下，该个体工商户的经营范围包括普通货运（不含危险品运输）一项，上诉人谢雪松、童善永对上述事实认可。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条的规定，虽然本案不属于交通事故，但可以参照适用司法解释关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因此，上诉人童善永依法应当对上诉人谢雪松应承担的赔偿责任承担连带责任。上诉人童善永、谢雪松的该项上诉意见不能成立。3.关于被上诉人建之峰公司、中建八局公司在本案是否应承担赔偿责任的问题。本案为侵权责任纠纷，从审理查明的事实和证据来看，不能证明建之峰公司、中建八局公司对于本案损害后果的发生有过错，建之峰公司、中建八局公司在本案中不承担赔偿责任，上诉人谢雪松、童善永的此项上诉意见缺乏相应的事实依据，其上诉意见不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4483元，由谢雪松、童善永负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十二月二十三日法官助理  王美阳书 记 员  陈 思