山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初5715号 原告：泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员，住所地泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村。 法定代表人：王太法，村主任。 委托诉讼代理人：孙振，山东公允律师事务所律师。 被告：王天豪，男，1980年出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：吴小林，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田华，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：王晓，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区，现被羁押于山东省鲁西监狱。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会（以下简称姚家坡村委）与被告王天豪、王晓合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚家坡村委的委托诉讼代理人孙振，被告王天豪及其委托诉讼代理人吴小林，被告王晓及其委托诉讼代理人罗鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告2005年12月13日签订的《承包经营管理合同》已于2018年11月13日解除；2.被告向原告支付拖欠租金144000元及逾期利息（自2018年11月13日起至还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）3.判决被告立即腾返租用的土地；4.判决被告支付土地占有使用费（自2018年11月13日起至实际腾退之日止，按照合同约定租金标准支付）；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年12月13日，原被告签订《承包经营管理合同》，约定被告承包原告姚家坡村神山针织大市场服务中心，承包期限20年，每年在10月1日前一次性交纳承包费，如超出6个月不交清承包费，原告有权解除合同，现被告未按照合同约定交纳2015年至2018年的承包费144000元，已严重违约，给原告造成了损失。原告为此起诉。 被告王天豪辩称，原告的诉讼请求与被告王天豪没有任何关系，王天豪作为本案被告主体不适格，请法庭依法驳回原告诉讼请求。具体事由如下：原告是基于双方2005年12月13日签订的《承包经营管理合同》之民事权利和法律关系而向法院主张本起诉讼的，但原告却故意隐瞒了被告王晓已替代王天豪，成为该份合同实际履行人的事实，且就该份合同的租赁费，原告从未向王天豪主张过，而是多次向被告王晓主张。经王天豪了解，姚家坡村村委曾于2015年1月11日向被告王晓出具过本案涉案租赁场地中有王晓自建房屋16间，所有权归王晓个人，房屋位于针织大市场内（即本案涉案租赁场所）用于个人经营，且有原告加盖公章予以认可；另有2014年12月27日，被告王晓向原告缴纳涉案租赁场地承包费，原告向第三人出具收款收据的事实；此外，原告曾于2016年9月12日向被告王晓通过下发通知的形式主张本案涉案租赁费用（详见王天豪提交的证据《通知》一份，该份通知中明确了涉案租赁场地系由王晓承包的事实）。另，原告曾于2017年因同一事由起诉过被告王天豪和王晓，在该诉讼案件中，原告明确表述了王天豪将涉案合同转包给王晓的事实，而在本案中，原告又追加王晓作为被告，亦能证明王天豪的答辩事实，即本案涉案承包合同王天豪并非实际履行主体，且原告亦明知该事实情况。综上证据，均能证实王天豪已非涉案《承包经营管理合同》的权利义务相对人。故，原告在明知王天豪并非涉案《承包经营管理合同》实际履行人的情况下，仍向王天豪主张诉讼请求，属诉讼主体不适格，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告王晓辩称，1、被告没有拖欠承包费不付的违约行为。事实情况是原告和被告曾就承包租赁费达成一致，被告暂不交费用，待原被告对账后多退少补一并处理。因此被告并非拖欠费用。原告之前并未催要，如果原告要求被告交，被告也同意交纳。2016年，因原告欠被告多笔款项一直未与被告对账，也一直未还款。被告要求和村里核对欠款数额，也提出可以用村委欠被告款抵顶租赁费。原告当时也同意与被告对账和协商。因此被告暂不交纳承包费，在对账后一并处理。在2018年底被告因涉案被限制人身自由后，原告突然邮寄催要承包费、租赁费的通知，当时被告完全不知情，被告的家人到村委会去想替被告交交承包费、租赁费，村主任明确表示不收。因此，被告不存在违约行为，被告在2014年之后未缴纳租赁费是由于因双方同意协商对账后再处理，因此原告也未催要该款。在原告催要之后，被告方立即去交，但原告却拒收，因此原告要求解除合同没有事实和法律依据，其主张不能成立，应予驳回。二、原告早在2017年另案就本案合同起诉时就明确认可王天豪将合同转让给被告的事实，而选择在被告于2018年10月26日因涉案被限制人身自由后突然通知王天豪交纳租金并立即在本案中单独起诉王天豪，是想利用被告被限制人身自由后不能及时作出回应和不利于主张权利的时机将被告排除在诉讼之外，达到其非法解除合同的目的。后在不得已的情况下才追加王晓为被告。对此被告要求法院给予被告充分的时间进行证据的搜集和举证，以查明本案事实和实现被告应享有的诉讼权利。无论是原告的催费通知还是解除合同的通知，均未通知被告王晓。根据原告在2017年的起诉材料，原告早已认可王天豪将合同转让给被告的事实，却为何不通知王晓而是只通知王天豪，因此原告的通知并未到达合同相对方，应视为原告未发出通知。三、原告在签订合同后未能按合同规定履行义务，违约在先。原告一直占用市场内楼房用于其办公使用，也未向被告支付过使用费，为此被告曾要求原告支付使用费或者减免租赁费，原告也答应协商，双方尚未达成一致。2019年原告未经被告同意，在大市场内擅自施工。侵犯了被告的租赁使用权。原告已将针织大市场经营管理权承包给被告，却又在未与被告协商的情况下在大市场内建立市场管理办公室，侵犯了被告的承包经营权，是对合同义务的严重违约。 综上所述，原告之诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年12月13日，原告（甲方）与被告王天豪（乙方）签订《承包经营管理合同》一份，主要内容包括：甲方将现有40间楼房、52间平房全部提供给乙方管理使用；乙方有权边经营边建设开发市场，严禁任何污染项目进入市场大院；合同到期后，同等条件下乙方有优先权；合同期限20年，自2006年1月1日起至2025年1月1日止，乙方每年向甲方交纳承包费62000元，每年公历10月1日前一次性交清，乙方超出6个月不交清欠款款项，甲方有权停止乙方经营管理，直至解除合同；甲方现用办公用房仓库等必须在两年内迁出大市场，否则乙方按每年不低于1000-3000元的租金向甲方收取。2007年12月2日，双方补充约定：因各种原因“承包款62000元不符合实际情况，现变更为每年36000元”。本案庭审中，原被告一致认可，被告王天豪“只是在合同上签字，实际的经营管理承包主体是王晓”。合同签订后，被告王晓按照合同约定交纳承包费至2014年年底。 2016年9月12日，原告向被告王晓送达《通知》一份，记载“王晓同志，你所欠村委加工园承包费6万元，市场园承包费7.2万元按照合同约定已超期，望你接到通知后，于2016年9月16日前将上述款项到村委交清，否则村委将依法起诉并解除加工园及市场园的两份合同。”但在该通知下方，手写有如下内容“2016年9月13日上午8:30王晓到村同王太法等四人面谈。并提出如下：一、村委应出示欠款明细；二、村委欠王晓的多个款项能否顶账？三、王晓同意双方对账根据结果多退少补。四、按合同约定应给王晓使用的房间等何时给付？五、王晓同意就双方账务、合同等事项随时协商沟通。王晓王太法2016年9月13日注：当场给王太法留下复印件一份”。 2018年10月26日，被告王晓因涉嫌刑事犯罪被采取留置措施。同年11月6日，原告向王天豪、王晓寄送、张贴“催告函”一份，称被告因“未按照合同履行支付租金义务，也并未有任何按照合同履行义务的迹象。我村委会希望你接到此函后3日内，按照合同约定支付拖欠的2016年-2018年承包费108000元。如你再接到此函后3日内未向我村委会支付上述承包费，则本函视为我村委会与你解除合同的通知。”原告称被告收到该函的时间是在2018年11月9日，但被告未按通知内容交纳拖欠费用，因此双方合同在2018年11月13日已经解除。被告王天豪称未收到亦未见到过原告寄送或张贴的催告函，后期被告听说此事后替被告王晓到村委交款但被原告拒绝。被告王晓称此时其已因刑事犯罪被“留置”，原告的通知显然不能送达，其对催告函不知情。本案庭审中，王晓提交视频资料两份，证实2018年12月其家人等代其交纳承包费但被原告拒收，对此原告称，被告交纳费用时双方合同已经解除，原告没有收款的理由。 被告王晓庭审中还提交原告方会计出具的“欠账明细”一张、原告出具的“分类结算清单”、“关于姚家坡村居民楼分别立户结账的说明”等证据，证实原告尚欠其款项，结合之前双方达成的协议，原告应当在与被告对账后处理承包费的问题，故本案中王晓并未违约。原告认为以上证据与本案无关联且与事实不符，双方债务均已结清，原告不欠王晓款项。 本院认为，2005年12月13日原被告签订的《承包经营管理合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定各自履行义务。庭审中原被告一致认可王天豪仅在合同中签字，合同权利义务实际由被告王晓承担，王晓已将承包费交至2014年年底，以上事实能够证实被告王晓实际为上述合同的权利义务主体，本院对此予以确认。承包合同约定，自2007年12月起被告王晓应在每年10月1日前交纳一年的承包费36000元，因承包费仅交至2014年年底，原告于2016年9月和2018年11月向被告送达“通知”或“催告函”，要求被告支付欠付承包费否则解除合同。但是，原告发出的“通知”下方经原告法定代表人王太法与被告王晓签字的书面材料中明确载明“王晓同意双方对账根据结果多退少补”，结合被告王晓提交的原告方会计出具的欠账明细、村委出具的“分类结算清单”等证据可以证实，原告与被告王晓之间存在多笔经济往来，原告同意双方应当对账并根据对账结果确定是否交纳或如何交纳承包费；上述材料还确认“按合同约定应给王晓使用的房间等何时给付”，而双方承包合同约定“甲方（原告）现用办公用房仓库等必须在两年内迁出大市场，否则乙方（被告王晓）按每年不低于1000-3000元的租金向甲方收取”，两处约定结合可以证实原告在签订合同后仍占用了已经承包给被告的房屋、仓库等，且未按合同约定在两年内迁出。综上，原告在履行合同过程中均存在一定程度的违约或过错，在原被告已经就承包费支付问题达成一致意向后，双方尚未“对账”时，其径行向被告发出“催告函”要求解除合同并不具备事实或法律依据，并不产生解除合同的法律后果。同时为维护合同的稳定性，本院认为本案原被告签订的承包合同应当继续履行。因此对于原告要求解除承包合同的诉讼请求本院不予支持。 被告王晓在答辩意见中承诺可以支付拖欠的承包费，并且提交其家人交纳承包费的视频等证据材料，结合其目前仍被羁押的情况，要求原被告以对账方式结算拖欠承包费暂不符合实际情况。因此，对于原告要求被告王晓支付144000元承包费（36000元/年×4年，自2015年1月1日至2018年12月31日）的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求被告王晓腾退租用房屋土地及支付占用使用费等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告王天豪承担法律责任，与事实不符，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，判决如下： 一、被告王晓于本判决生效之日起十五日内支付原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会针织市场承包费144000元； 二、驳回原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费1590元，由原告泰安市泰山区邱家店镇姚家坡村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 健 二〇一九年十二月二日 书记员 李雪娇