广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20629号上诉人（原审被告）：广州旅易国际旅行社有限公司，住所地广州市天河区燕岭路93号304房。法定代表人：周立波，总经理。委托诉讼代理人：赵雷军，广东伟然（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玲，广东伟然（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅希明，男，汉族，1991年5月13日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：谭晶文，北京市盈科（深圳）律师事务所师。委托诉讼代理人：高立明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳携程国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处西北角鸿隆世纪广场A座20层A.B单位。法定代表人：朱定豪，总经理。原审被告：卓越国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路1002号寰宇大厦裙楼五楼北。法定代表人：徐克。原审被告：深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部（原深圳深之旅国际旅行社有限公司京南营业部），营业场所深圳市宝安区新安街道27区新安三路77号建兴楼1栋二层201室。负责人：林桂洲。委托诉讼代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱香颖，广东国欣律师事务所实习律师。原审被告：深圳深之旅国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安路与解放路交汇处振业大厦A座21楼。法定代表人：张兰芳，董事长。委托诉讼代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱香颖，广东国欣律师事务所实习律师。上诉人广州旅易国际旅行社有限公司因与被上诉人傅希明、原审被告深圳携程国际旅行社有限公司、卓越国际旅行社有限公司、深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、深圳深之旅国际旅行社有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11656号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广州旅易国际旅行社有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人无须向被上诉人承担赔偿责任；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人傅希明承担。其事实与理由为：一、上诉人并非案涉旅游的地接社，也未安排出海船舶，一审法院对此认定错误。(一）上诉人不属于《旅游法》规定的地接社。1、根据《旅游法》第一百一十一条规定，“地接社是指接受组团社委托，在目的地接待旅游者的旅行社。”《旅游法》中地接社的定义主要指在旅游目的地接待游客的旅行社，即帕劳当地的旅行社才属于地接社，上诉人作为一家在中国境内注册的旅行社，是不可能成为案涉旅游的地接社的。(二）案涉旅游行程并非上诉人安排，被上诉人傅希明、深圳深之旅国际旅行社有限公司（以下均简称为：深之旅）均未委托上诉人安排出海船舶。1、案涉旅游的计划并非上诉人安排。从被上诉人一审的当庭陈述可以看出，被上诉人的旅行计划是由其自己制定的，被上诉人一直通过微信与深之旅建兴营业部林桂洲商谈具体的旅行计划安排。2、出海船舶并非是上诉人安排。从上诉人一审提交的3份证据可以看出，虽然深之旅按照被上诉人的计划将机票、酒店、帕劳当地游玩项目打包销售给被上诉人，但深之旅仅委托上诉人为其客人代订机票、酒店及酒店内的部分餐饮，并未委托上诉人安排出海船舶。3、从被上诉人一审提交的证据2-4《犯罪调查部分》的调查报告可以看出，事发船只系蓝岛国际旅行社承租，并非是上诉人安排，驾驶员和租赁船只的旅行社均具有合法资质。而蓝岛国际旅行社的营业执照是以VannIsaac先生的名字注册，根据帕劳当地的法律，帕劳政府不允许外国人或外国企业在帕劳成立旅行社，或参股帕劳当地旅行社，上诉人并非蓝岛国际旅行社的股东或关联公司，双方是独立的法人。二、上诉人在本案中仅与深之旅存在委托代订合同关系，与傅某及被上诉人傅希明不存在任何合同关系。(一）上诉人仅提供了机票、酒店及酒店内部分餐饮的预订服务。1、上诉人与深之旅之间只是普通的委托合同关系，上诉人没有安排旅游行程或提供诸如出海船舶等其他旅游服务及导游服务。2、上诉人未与傅某及被上诉人傅希明直接成立合同关系，仅是受到深之旅公司的委托，为傅某及被上诉人傅希明代订2017年10月1日至2017年10月6日期间的澳门和帕劳的往返机票、酒店住宿及该酒店的部分餐饮。上诉人已经按要求完成了代订的义务，在履行义务过程中不存在任何过错。三、一审法院基于对上诉人合同法律关系及合同主体身份的错误认定，错误的适用《侵权责任法》第六条，最终作出了错误的判决。(一）本案为侵权之诉，但上诉人并非侵权人。1、从被上诉人一审提交的证据2-4《犯罪调查部分》的调查报告可以看出，事发船只系蓝岛国际旅行社承租，并非是上诉人安排，驾驶员为帕劳居民LelandNaruo，船主为帕劳居民BabeldaobRengiil和RenayRobert,上诉人与蓝岛国际旅行社、驾驶员、船主均无任何关系，即上诉人并非侵权人。2、因出海船舶并非上诉人安排，即上诉人没有实施侵权行为，傅某的死亡结果与上诉人不存在法律上的因果关系，上诉人不应对此承担赔偿责任，被上诉人应向直接侵权人船舶公司及驾驶员索赔。(二）即使推断上诉人是地接社，上诉人也仅需作为旅游经营者承担补充责任。1、根据《旅游法》第一百一十一条规定，“履行辅助人是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。”即履行辅助人为实际提供出海船舶的船主帕劳居民BabeldaobRengiil和RenayRobert,以及驾驶员帕劳居民LelandNaruo,而不是上诉人。2、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持。旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务，旅游者请求旅游经营者承担相应补充责任的，人民法院应予支持。一审判决援引了该条文，因此，即使推断上诉人是地接社，上诉人也仅需作为旅游经营者就直接侵权人船主帕劳居民BabeldaobRengiil和RenayRobert,以及驾驶员帕劳居民LelandNaruo无力承担的部分承担补充责任。四、一审法院认定的部分赔偿项目及赔偿金额不合理。1、关于误工费14000元，被上诉人提交的邱永东的《个人收入证明》、《请假证明》不能作为认定误工费的证据。首先，两份证明上的单位“武汉市规划研究院”已经于2016年4月27日注销，但证据的落款日期却是2018年4月9日，因此该证据是虚假证据。其次，根据被上诉人一审提交的证据3-2《户口本》显示，邱永东为1962年生人，在2017年事故发生时已年满55周岁，已退休，因此不存在误工。最后，还应提供工资收入流水、个人完税证明等方能证明其真实的收入情况。因此，一审法院认定误工费14000元错误，应依法予以改判。2、关于法律服务费（律师费）56000元。委托律师主张权利并不是必需的维权程序，并非因案涉旅游事故而产生的直接损失；且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规中并未规定侵权人须承担律师费用，上诉人与被上诉人之间也未就律师费有过任何约定。因此，一审法院认定法律服务费（律师费）56000元错误，应依法予以改判。综上，傅某的死亡并不是上诉人广州旅易国际旅行社有限公司造成的，且上诉人也已经按要求完成了代订义务，不存在任何过错，一审法院查明和认定的部分事实有误，适用法律错误，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。傅希明辩称，一、因在旅游时，乘坐旅行社安排的船只发生了撞船的事件，导致了1死19伤的惨状，使答辩人傅希明的母亲傅某经抢救无效死亡，因此，各旅行社无论是作为旅游经营者还是旅游辅助服务者，均应对答辩人母亲的死亡承担赔偿责任。答辩人母亲遇难到现在已经有两年多的时间，各个旅行社之间却在相互推诿责任，至今没有任何一家旅行社给予任何的赔偿。二、被答辩人广州旅易国际旅行社有限公司作为国内地接社，依据充分。第一、被答辩人负责答辩人及其母亲傅某的酒店、住宿航班安排。第二、被答辩人作为投保人为答辩人和其母亲投保在旅游期间的保险合同。第三、被答辩人负责在帕劳安排旅游大巴，接送答辩人及其他游客，且大巴车车身、车尾上均有“旅易”字样。第四、出事的初期被答辩人及其负责人积极参与处理善后，同答辩人及其家属与当地政府、副总统商议善后某宜。第五、出事后，被答辩人的负责人积极与保险协调遗体运送事宜，并向答辩人及其家属进行汇报。第六、被答辩人的负责人与答辩人及其亲属的微信聊天也证明了被答辩人的负责人与当地的政府部门协调出具死亡报告、事故调查报告、死亡证明等文件。第七、从深圳深之旅国际旅行社有限公司一审期间提供的证据，包括林桂洲与被答辩人的负责人周立波及员工冯悦飞、帕劳蓝岛假日旅行社官方网站，与被答辩人的官网来看，足以证明答辩人人及其母亲旅游期间的机票、酒店、就餐、行程、车辆的安排均是被答辩人负责安排的，遗体运送、善后某宜也均由被答辩人负责安排，充分证明其是地接社。三、被答辩人作为本次旅游合同的地接社应对被上诉人母亲的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，被答辩人是本次旅游的地接社和本次旅游的服务者，应该承担赔偿责任。其在提供旅游服务过程当中存在过错，过错有二：第一，根据七彩帕劳C套餐的安排，出海船只乘坐的游客应该只有12-15位，而当天被答辩人却无视游客的人身安全，安排了28位人员，属于严重超载，严重违反了安全规定，未尽到安全保障义务。第二，事发之前被答辩人没有对船只的驾驶员资质、身体状况进行排查，竟然允许船只驾驶员在吸食大麻后驾驶承载30多人的船只，导致船只撞上了山体，造成了1死19伤的惨剧，被答辩人作为旅游辅助服务者，应当尽到安全保障义务，但是其却没有尽到相关的义务。最后，即便根据侵权责任法第六条的推定过错原则，被答辩人也应当承担过错责任。四、答辩人主张的赔偿项目合法合理，应当予以支持。1、关于误工费的问题，武汉市规划研究院系事业单位法人，归属于武汉市国土资源和规划局，正常仍在正常经营，不存在上诉人所说的被注销的情况，对此在一审庭后被上诉人按照法院的要求已经提供了该单位的事业单位法人证书及丘永东的社会保障缴纳记录，证明了丘永东自2002年便开始在该单位缴纳社保，至今仍为该单位的工作人员。2、关于律师费的问题，被上诉人为维护合法权益而聘请律师，提起诉讼并无不妥，根据本案的实际情况，案发地在帕劳，本案的律师曾前往帕劳当地沟通取证，考虑到取证的难度、复杂的程度、耗时等收取的法律服务费56000元合法合理，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、深圳深之旅国际旅行社有限公司述称,一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。卓越国际旅行社有限公司、深圳携程国际旅行社有限公司未到庭亦未陈述意见。傅希明向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、翻译费、公证费、认证费等费用共计人民币1395745.91元，被告携程旅行社、卓越旅行社、深之旅京南营业部、广州旅易旅行社承担连带赔偿责任，被告深之旅公司承担补充清偿责任；2、请求判令被告携程旅行社偿还原告旅游团费人民币32314元；3、请求判令诉讼费由各被告承担。一审期间，傅希明撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：一、2017年8月30日原告在携程旅行网站上订购了出行人为原告傅希明及其母亲傅某（已身故）两人，2017年10月1日由澳门出发，10月6日返程澳门的“帕劳6日5晚半自助.假日酒店海景房+畅享海鲜大餐+三天畅游大海”6日游套餐，订单号为3578432698。订单上标注上述6日套餐的供应商为“深圳深之旅国际旅行社有限公司京南营业部”，并注明“本产品地接社为深圳深之旅国际旅行社有限公司京南营业部，联系人：林桂洲，联系人电话：137××××0312”。保险一栏显示原告傅希明及其母亲傅某购买了平安携程境外长线保险，傅某的保单号：10215021900367006993，原告傅希明的保单号：10215021900367006994。订单中显示原告傅希明因上支付费用人民币32314元。被告携程旅行社在上述预订单上加盖“深圳携程国际旅行社有限公司业务专用章”。原告诉称向一审法院提交的订单为2017年12月3日在携程旅行网站上补打印的单据。二、2017年8月30日原告与被告卓越旅行社签订《出境旅游合同》，合同第十八条第七章协议条款约定，旅游者傅希明、傅某等2人，旅行社：卓越国际旅行社有限公司，旅行社业务经营许可证编号：L-GD-CJ00205。第十九条旅游时间约定，旅游路线帕劳，出发时间2017年10月1日，结束时间2017年10月6日，共6天5夜。第二十条旅游费用及支付约定，成人每人15980元，人数2人，房间：假日酒店海景房，数目一间，共人数2人，含3天出海行程，合计31960元。庭审中被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲称，当时其同时挂靠被告深之旅建兴营业部及被告卓越旅行社，与原告傅希明签订合同时，林桂洲将应盖被告深之旅建兴营业部的印章，误盖成被告卓越旅行社的印章。三、2017年8月30日原告通过招商银行向商户全称为上海华程西南旅行有限公司支付包括上述旅游团费及保险费用合计人民币32314元。随后网页生成订单号为3578432698号《订单详情》，内容是帕劳6日5晚半自助.假日酒店海景房+畅享海鲜大餐+三于畅游大海，10月1日周日出发，10月6日周五返程，2成人已成团，实付款32314元，出行人（2)傅希明、傅某，保险全部已出保单，携程合同查看合同。携程旅行网页《预订信息》保险单显示:傅某，保险期间：2017-10-01至2017-10-06，保单号：10215021900367006993,价格人民币177元，主险：平安携程境外长线保险经典型。傅希明，保险期间:2017-10-01至2017-10-06,保单号：10215021900367006994,价格人民币177元，主险：平安携程境外长线保险经典型。原告携程旅行网页中打印了原告及其母亲傅某的来回机票、《帕劳通知书》，以及补打整个行程的安排表。四、原告在携程网站交费后，被告深之旅建兴营业部将原告及其母亲傅某6天5夜帕劳行程按“七彩帕劳出海C套餐”旅游产品标准，交由被告广州旅易旅行社安排机票、住宿、餐饮、行程。被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲个人账户分两笔汇至被告广州旅易旅行社的银行账户，合共人民币24266元。被告广州旅易旅行社帮原告及其母亲傅某的机票订购、安排了在帕劳居住的酒店及用餐等，并向被告深之旅建兴营业部出具《帕劳酒店确认单》和《帕劳机票确认单》确认行程。五、2017年10月1日原告及其母亲傅某按计划抵达帕劳，10月2日在帕劳当地蓝岛国际旅行社的安排下，乘坐轮船出海。轮船在航行过程中发生撞船事故，致使原告的母亲傅某送院抢救无效死亡。六、原告母亲傅某死亡后，原告与被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲及被告广州旅易旅行社的法定代表人周立波到帕劳当地，与帕劳共和国政府工作人员一起处理原告母亲傅某的善后工作。帕劳共和国出具文件号#:17-00120《死亡证明》，内容是傅某，女，1960年8月17日出生，离婚，死亡日期2017年10月2日，母亲丘钏英，父亲傅立土，联系人丘永东（系傅某妹妹），死亡原因：低血容量性休克；肩膀和上臂创伤性切断；颅骨断裂；开放骨折。七、原告向一审法院提交由湖北省武汉市中星公证处出具的，编号为（2017)鄂中星内证字第30536号《公证书》，内容是申请人傅希明因继承被继承人傅某的遗产，于2017年12月14日向我公证处申请办理继承公证。公证书查明事实第四项载明，被继承人傅某与刘保华于1992年12月经武汉市青山区人民法院判决离婚；傅某只育有一子：傅希明。据查，被继承人傅某的父母均先于傅某死亡。据查，傅某离婚后未再婚。八、2018年4月16日腾讯科技（深圳）有限公司出具《收入证明》，内容是傅希明自2016年8月8日起在公司任职，目前在欢乐游戏工作室部门担任游戏美术2D设计职务，税前月收入22750元。原告傅希明未向一审法院提交《误工证明》。2018年4月9日武汉市规划研究院出具《个人收证明》，内容是丘永东是单位总工程师，工作29年，月收入3万元，年收36万人民币。同日出具《请假证明》，证明于2017年10月8日-17日，请假8天，另办理丧事请假6天，共计14天，并向一审法院提交社会保险参保缴费证明及清单作为其在职的佐证。2018年4月21日武汉环立英科技有限公司出具《请假证明》，证明于2017年10月3日-12月8日在帕劳协助处理其妹妹傅某的后某65天，回国办理丧事、处理善后某宜30天，共计95天。2018年4月22日武汉环立英科技有限公司出具《个人收证明》，内容是丘克是单位销售部经理，工作10年，月收入5000元人民币，年收为60000人民币。一审法院认为，本案系生命权纠纷。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一、一审法院判决前，原告向一审法院递交撤回其请求各被告退还原告旅游团费人民币32314元的诉讼请求，原告的撤回申请符合法律规定，一审法院予以准许。二、本案原告与被告卓越旅行社签订的《出境旅游合同》，但庭审中被告深之旅建兴营业部负责人林桂洲已承认是其误盖被告卓越旅行社的印章所至，且原告在携程旅行网上订涉案旅游产品，明确记载供应商为被告深之旅建兴营业部，且后续的洽谈、行程的确定以及善后的处理工作，均由被告深之旅建兴营业部处理。因此一审法院采信《出境旅游合同》是原告与被告深之旅建兴营业部发生的旅游合同关系。本案原告与被告卓越旅行社不存在事实上的旅游合同关系，与原告的母亲傅某死亡的损害结果无因果关系，因此原告要求被告卓越旅行社承担赔偿责任，一审法院予以驳回。三、旅游合同系消费者购买服务的一种，在合同的履行中，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”造成旅游者人身损害、财产损失，应承担相应责任。其中因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害的，可由旅游辅助服务者承担侵权责任。旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务，承担相应补充责任。本案被告深之旅建兴营业部与原告签订《出境旅游合同》，将原告及其母亲傅某旅游期间的机票、酒店、就餐、行程、车辆的安排等均交由被告广州旅易旅行社安排。虽然被告深之旅建兴营业部与被告广州旅易旅行社未签订合同，但被告广州旅易旅行社实际上是原告及其母亲傅某本次旅游的地接社，即旅游辅助服务者，被告广州旅易旅行社应对原告的母亲傅某的死亡承担赔偿责任。被告深之旅建兴营业部作为此次旅行的经营者，对受害人应承担连带损害赔偿责任后，有权向被告广州旅易旅行社行使追偿权。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具法人资格，其民事责任由公司承担。”本案被告深之旅建兴营业部是被告深之旅公司的分支机构，不具有法人资格。因此被告深之旅建兴营业部的民事责任应当由被告深之旅公司承担。被告广州旅易旅行社抗辩称只替原告及其母亲傅某的旅游代订机票、酒店，并非地接社，但被告深之旅建兴营业部和被告深之旅公司向一审法院举证的2017年9月1日被告广州旅易旅行社出具的《帕劳酒店确认单》中包含原告及受害人的餐费，原告及其母亲傅某的机票预订；林桂洲与冯悦飞、被告广州旅易旅行社的法定代表人周立波和聊天记录；帕劳蓝岛假日旅行社官方网站与被告广州旅易旅行社的官方网站的信息内容，还有被害人出事后，被告广州旅易旅行社对事故积极参与处理；原告提交在帕劳的接送车辆的名称，以及在帕劳与当地政府、旅行社及家属处理事故会谈照片；原告与林桂洲、周立波的微信聊天记录等证据，均指向被告广州旅易旅行社是原告与母亲傅某本次旅游的地接社。一审法院结合本案的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断，一审法院认为被告广州旅易旅行社是原告与母亲傅某本次旅游的地接社，被告广州旅易旅行社的抗辩理由不成立，一审法院予以驳回。四、根据一审法院查明的事实，原告要求按广东省高级人民法院发布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年度统计数据，是原告对自身权利的处分，一审法院予以支持。一审法院认定原告的损失如下：1、对于死亡赔偿金问题。原告为城镇居民，原告要求按全省城镇居民人均可支配收入计算20年计算后为人民币973900元(48695元/年X20年），要求合理合法，一审法院予以支持。2、关于丧葬费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干总是的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。本案最后计得丧葬费的赔偿额应为人民币62463.50元(124927元/年÷12个月X6个月）。原告要求丧葬费、火化、殡葬服务费、坛盒、墓碑费用合共人民币178136元，超过丧葬费的赔偿应付额，一审法院不予支持。3、关于误工费问题。原告主张其误工费，但未能向一审法院提交《误工证明》，证明其存在误工的事实，因此原告该项主张因证据不足，一审法院不予支持。原告主张委托丘永东、丘克两名亲属代为办理其母亲傅某的后某，要求给付丘永东、丘克两位亲属误工费问题。丘永东出生于1967年2月2日，被害人傅某死亡时丘永东年满50周岁。原告向一审法院提交《个人收证明》，并向一审法院提交社会保险参保缴费证明及清单作为其在职的佐证，证明丘永东为在职员工，原告要求给付丘永东代为办理其母亲傅某的后某的误工费，因受害人在国外死亡，原告主张给付14天误工费，合理、合法，一审法院予以支持。最后计得丘永东14天的误工费为人民币14000元（30000元/月÷30天X14天）。丘克出生于1959年5月21日，被害人傅某死亡时，丘克已年满55周岁，已到法定退休年龄。原告向一审法院提交《个人收证明》，但并未提交社保等证明其尚未退休，因此原告主张亲属丘克存在误工费，一审法院不予支持。4、关于原告主张精神损害赔偿金人民币10万元，要求合理，一审法院予以支持。5、关于原告主张处理被害人傅某死亡后发生的交通、公证、住宿、餐饮、旅游损失费等费用问题。原告要求支付火化、殡葬服务费、墓碑费，已包括上述丧葬费中，原告超出部分，一审法院予以驳回。原告要求给付见证咨询服务、打印费、公证费、电子证据固化服务费、翻译文件费、法律服务费合计人民币67892元，有票据为证，且上述费用因本次事故而产生，因此原告的该项主张，一审法院予以支持。原告要求给付受害人家属丘克2017年10月3日从上海前往澳门的机票款人民币2270元、保险费人民币110元、的士费用人民币300元，有票据为证，且上述费用因本次事故而产生，因此原告的该项主张，一审法院予以支持。原告要求给付受害人家属丘永东2017年10月6日在上海的住宿费用，但原告向一审法院递交的3-6证据中显示，家属丘永东从澳门往返帕劳的时间为2017年10月3日至10月8日，原告提交的两份证据存在矛盾之处，因此对该份证据一审法院不予采信。原告要求给付受害人家属前往汉口处理被害人后某的交通费用及前往深圳处理本案诉讼事宜的交通费用，原告向一审法院提交证据2-9显示，受害人傅某安葬办理时间为2017年12月7日，而原告向一审法院提交的前往汉口的交通票据均在受害人安葬后，原告没有证据证明该交通票据与本案的关联，因此对原告的该项主张，一审法院不予采信。且从受害人家属丘克及丘永东的个人收入证明显示，两人均在武汉工作和生活，不存在异地交通费用问题。原告要求给付受害人家属前往深圳处理本案诉讼事宜的交通费用问题，因本案原告生活在深圳，且聘请律师进行诉讼，原告主张的费用非必要发生，因此原告的该项诉请，一审法院不予支持。原告要求给付受害人家属办理后某期间的餐饮费人民币242元、电话通讯费人民币300元，有票据为证，要求合理，一审法院予以支持。关于原告要求因本案事故，导致其2017年10月20至28日到新西兰无法成行，导致损失问题，因原告出游新西兰的损失与本案事故无直接因果关系，因此原告的主张无事实根据和法律依据，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告广州旅易国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅希明人民币1221477.50元（973900元+62463.50元+100000元+71114元+14000元）。二、被告深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、被告深圳深之旅国际旅行社有限公司应对被告广州旅易国际旅行社有限公司上述的债务承担连带清偿责任。但被告深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、被告深圳深之旅国际旅行社有限公司代偿后，有权向被告广州旅易国际旅行社有限公司追偿。三、驳回原告傅希明的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7106元，由原告傅希明负担人民币506元，由被告广州旅易旅行社有限公司负担人民币6600元。该款原告已向一审法院预交，被告广州旅易国际旅行社有限公司负担部分，由一审法院退回原告。被告广州旅易旅行社有限公司应在一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币6600元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，被上诉人一审提交的户口本上登记的丘永东身份证号码为。被上诉人一审提交其与北京市盈科（深圳）律师事务所签订的《民事委托代理合同》以及该所向被上诉人出具的增值税发票，显示被上诉人依据前述合同向该所支付了律师费56000元。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。二审争议焦点为一审认定的责任主体以及损失金额是否适当。关于责任主体的问题，争议在于上诉人是否是诉争旅游合同关系中的旅游辅助服务者。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二项规定：“旅游辅助服务者是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。”根据本案查明事实，被上诉人和原审被告深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部订立诉争旅游合同，该营业部收取被上诉人交来的合同费用31960元后即将其中的大部分款项24266元转入上诉人处，由上诉人负责订购机票、安排酒店以及行程。一审据此认定上诉人为旅游辅助服务者并无不当，本院予以确认。上诉人主张其未安排出海行程，事发船只系案外人蓝岛国际旅行社承租，故其并非旅游辅助服务者。对此，本院认为，从本案合同的履行情况来看，上诉人收取了绝大多数旅游费用，且负责预订机票、酒店以及安排行程等旅游主要事项，涉案事发后上诉人法定代表人也积极联系被上诉人处理相关善后某宜，以上足以认定上诉人实际提供了旅游服务，事发船只由谁承租并不影响其旅游辅助服务者主体地位的确定。上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。上诉人未提供安全的旅游服务导致被上诉人母亲傅某死亡，依法应承担赔偿责任，原审被告深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、深圳深之旅国际旅行社有限公司未尽谨慎选择义务，应承担补充责任。一审认定原审被告深圳深之旅国际旅行社有限公司建兴营业部、深圳深之旅国际旅行社有限公司承担连带责任，两方就此未提起上诉，视为认可一审判决，本院对此予以确认。关于损失金额的问题。上诉人主张丘永东的误工费不应支持，理由为丘永东事发时年满55周岁且误工证明不真实，因被上诉人一审提交的丘永东的户口本上记载的身份证号码为“”，可以认定为其系1967年出生，上诉人未能提交足以推翻的相反证据，其主张丘永东事发时年满55周岁依据不足，本院不予支持。上诉人亦未举证证实出具《个人收入证明》以及《请假证明》的武汉市规划研究院已经注销、前述证明不真实，本院对其该项主张不予支持。关于律师费的问题，本院认为，被上诉人提交的《民事委托代理合同》以及增值税发票足以证实其为诉争纠纷支付律师费56000元，该费用属于合理损失，应予支持。上诉人此项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7106元，由上诉人广州旅易国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十二月二十日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。