文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1548号上诉人（原审被告）：廖玉兰，女，1963年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：秦廷贵，男，1963年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。二上诉人共同委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹文胜，男，1969年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：袁华，女，1969年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。上诉人廖玉兰、秦廷贵因与被上诉人邹文胜、袁华追偿权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人廖玉兰及其委托的诉讼代理人向宏、被上诉人邹文胜、袁华委托的诉讼代理人谭华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖玉兰、秦廷贵上诉请求：撤销一审判决，改判廖玉兰、秦廷贵不承担清偿责任。事实和理由：邹文胜与袁华系夫妻，双方并不认识。谭雪琴、袁华、隆舟凌用共有的一间办公用房在重庆农村商业银行抵押，以廖玉兰名义向银行贷款75万。廖玉兰受谭雪琴、袁华、邹文胜的委托，将贷来的钱借给秦淑梅，三方共同约定利息为月息3%（庭审中变更为2.5%）。廖玉兰收到秦淑梅支付的利息后，先扣除银行利息，再将剩余的利息11700元全部转让到了谭雪琴账上。后秦淑梅不再使用借款，廖玉兰在征得谭雪琴、袁华、邹文胜的同意后，再次将该款借给了白爽。谭雪琴、袁华、邹文胜以廖玉兰的名义向银行贷款的目的是为了转贷牟利，其行为已构成高利转贷牟利罪。谭雪琴、袁华、邹文胜作为贷款的共同借款人和实际使用人，应当向银行归还该笔借款，无权向廖玉兰追偿。谭雪琴称廖玉兰每月转账的11700元是装修款与常理严重不符。袁华、邹文胜辩称，我们并不认识廖玉兰和秦廷贵。之所以提供担保，是因为抵押房屋是谭雪琴、袁华、隆舟凌共有，银行要求一起签字才行，我方只是单纯提供担保，并非共同借款人。银行支付的款项打入了廖玉兰账上，一直由廖玉兰使用。我方并不认识秦淑梅和白爽，更不可能委托廖玉兰借款给二人。一审就提到是否构成非法转贷牟利罪，我们也支持廖玉兰去报案查清这个情况。袁华、邹文胜向一审法院起诉请求：判令廖玉兰、秦廷贵偿还袁华、邹文胜为其代偿的款项422980.31元及利息（自2018年10月28日起按照年利率9.6%计算至欠款付清时止）。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，廖玉兰未按与重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行签订《个人贷款合同》约定按时偿还贷款构成违约，一审法院于2018年6月13日做出的（2018）渝0230民初2056号生效民事判决书，判决：“廖玉兰偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行尚欠的借款本金899999.8元及罚息、复利；秦廷贵、谭大洋、袁华、邹文胜、隆舟凌、袁伟、谭雪琴对该债务承担连带清偿责任……”。2018年12月10日，一审法院在执行过程中扣划邹文胜的银行存款252885.77元，扣划袁华的银行存款45588.74元；同月18日，扣划邹文胜的银行存款124505.8元。邹文胜、袁华代偿款项共计422980.31元。廖玉兰辩解称，该款项系谭雪琴用于对外放贷，由谭雪琴收取利息，应由谭雪琴偿还。邹文胜、袁华对廖玉兰的辩解理由不予认可，并举示《承诺书》、《执行和解协议》、《租赁合同》《送货单》《托运单》等证据证明廖玉兰承诺全部借款由其归还；案外人谭雪琴及其胞弟谭大洋为廖玉兰装修房屋及餐馆有大量经济往来。廖玉兰除举示部分银行交易明细外，未举示其他证据证明其辩解理由，且虽对《承诺书》中的签名真实性不予认可，但经告知其限期申请司法鉴定到期后未申请司法鉴定，故依法对该《承诺书》的真实性予以确认，结合廖玉兰于2017年3月16日向隆舟凌、袁华、谭雪琴出具的《承诺书》所载明的“全部欠款及其利息等费用由本人归还……”等证据，廖玉兰对其辩解理由未能举示充分证据证明，不予采信。故邹文胜、袁华作为保证人承担保证责任后，其损失有权向债务人即廖玉兰追偿。关于利息，邹文胜、袁华请求自2018年10月28日起按年利率9.6%支付利息至款项偿清时止。廖玉兰未及时履行还款义务，邹文胜、袁华作为保证人履行保证责任后确会造成资金损失，廖玉兰应承担赔偿损失责任。但邹文胜请求的计算方式既无双方的约定也不符合法律规定，依法调整为从实际代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项付清时止。关于秦廷贵是否承担连带清偿责任的问题。廖玉兰向重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行贷款时与秦廷贵系夫妻关系，且秦廷贵亦在《个人借款合同》等贷款文书中签名确认，故案涉债务应当认定为夫妻共同债务，故秦廷贵应当与廖玉兰承担共同还款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：廖玉兰、秦廷贵自判决发生法律效力后15日内共同偿还邹文胜、袁华代偿款422980.31元及资金占用利息（以代偿款298474.51元为基数，从2018年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清时止；以代偿款124505.8元为基数，从2018年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8000元，减半收取计4000元，由廖玉兰、秦廷贵负担。二审期间，廖玉兰、秦廷贵提交了廖玉兰在重庆农村商业银行尾号为3967的银行账户记录。拟证明廖玉兰受谭雪琴、邹文胜、袁华委托将70万元出借给秦淑梅，并按每月2.5%计收利息。秦淑梅将每月利息15000元打入廖玉兰账户，廖玉兰扣除银行利息3300元剩余11700元转入谭雪琴账上，共支付利息75825元。邹文胜、袁华对该证据的真实性无异议，但认为其并未委托廖玉兰向秦淑梅、白景洪提供借款，也不认识二人。邹文胜、袁华还认为该证据反映了廖玉兰与谭大洋、谭雪琴有很多经济往来，对方主张的这几笔利息，其中一笔11700元备注为工程款，12900元和35000元备注的是还款。这些款项实际上是谭雪琴、谭大洋给廖玉兰装修火锅店产生的资金往来。廖玉兰、秦廷贵举示的证据达不到证明目的。邹文胜、袁华举示了《装饰合同》2份、《装修管理服务协议》、收货单据、送货单据等。拟证明谭雪琴与廖玉兰长期有装修方面的业务往来，廖玉兰打给谭雪琴的款实际上是装修款。廖玉兰、秦廷贵认为2013年确实找谭大洋装修过房，但都已结清。合同上的签名均不是廖玉兰本人签名，单据也无廖玉兰签名，对真实性不认可。对廖玉兰举示的证据，本院认为，700000元借款按月息2.5%计算利息为17500元，与廖玉兰、秦廷贵主张的秦淑梅每月支付利息15000元不符。700000元对应的每月银行利息应为700000元×9.6%÷12月=5600元，与廖玉兰、秦廷贵所述的每月抵扣银行利息3300元不符。廖玉兰、秦廷贵的陈述自相矛盾，且不能做出合理说明，对该证据不予采信。对邹文胜、袁华举示的合同，由于谭雪琴并非合同相对人，且签署时间系在2013年，达不到其证明目的。邹文胜、袁华举示的其他单据，无廖玉兰本人签字，不予采信。本院二审查明：廖玉兰、秦廷贵系夫妻。2015年3月6日，廖玉兰与重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（后简称农商行丰都支行）签订贷款额度为160万元的个人贷款合同。约定年利率9.6%，按月结息，按期还款，在2017年2月28日还清。廖玉兰以丰都县商业用房一间、秦廷贵以重庆市北部新区住房一套、谭大洋以重庆市渝北区住房一套、隆舟凌、袁华、谭雪琴以共同所有的重庆市渝中区办公用房一间作抵押，并办理抵押登记。同时由秦廷贵、谭大洋、袁华、邹文胜、隆舟凌、袁伟、谭雪琴对上述借款承担连带保证责任。后廖玉兰未按《个人贷款合同》约定按时偿还贷。2017年3月16日，廖玉兰向隆舟凌、袁华、谭雪琴出具《承诺书》，载明“……我在此承诺，我和重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行签订编号为丰都支行2015年个贷字第xxxxxxxxxxx号的个人借款合同的全部欠款及利息等费用全部由我本人归还，如果未能及时归还，导致银行房方面起诉执行拍卖或者隆舟凌、袁华、谭雪琴自己变卖资产代为归还银行贷款，我愿以渝中区新华路201号41-12号房屋的购买原价对隆舟凌、袁华、谭雪琴进行赔偿……”。廖玉兰在该《承诺书》上签字。2018年4月10日，农商行丰都支行起诉至一审法院，一审法院于2018年6月13日作出的（2018）渝0230民初2056号生效民事判决书，判决：“廖玉兰偿还重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行尚欠的借款本金899999.8元及罚息、复利；秦廷贵、谭大洋、袁华、邹文胜、隆舟凌、袁伟、谭雪琴对该债务承担连带清偿责任……”。2018年12月10日，一审法院在执行过程中扣划邹文胜的银行存款252885.77元，扣划袁华的银行存款45588.74元；同月18日，扣划邹文胜的银行存款124505.8元。邹文胜、袁华代偿款项共计422980.31元。。本院认为，本案争议焦点：邹文胜、袁华是否是案涉借款的共同借款人，有无追偿权。现评述如下：廖玉兰系以个人名义向农商行丰都支行贷款，相应款项也打入了廖玉兰个人账户。邹文胜、袁华作为担保人，在代履行了相应还款义务后，对债务人廖玉兰、秦廷贵依法享有追偿权。廖玉兰、秦廷贵认为谭雪琴、邹文胜、袁华是共同借款人，但未举示证据证明双方就共同借款形成了合意，也无证据证明谭雪琴、邹文胜、袁华使用了该笔借款。二审中，廖玉兰明确表示2017年3月16日向隆舟凌、谭雪琴、邹文胜出具的《承诺书》上的签名系真实的，但承诺内容是隆舟凌、谭雪琴、邹文胜事先打印好，不是其真实意思表示。本院认为，廖玉兰只是口头否认该《承诺书》非其真实意思表示，但未举示相应证据予以证明，故该《承诺书》应系其真实意思表示。廖玉兰在《承诺书》中明确表示“全部欠款及其利息等费用由本人归还……”，足以证明案涉借款系廖玉兰个人借款，故对其上诉请求不予支持。保证人邹文胜、袁华已承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向廖玉兰追偿。综上，廖玉兰、秦廷贵上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7644.70元，由廖玉兰、秦廷贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇一九年十二月十二日法官助理 邬昌杰书 记 员 薛 姣