成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3370号 原告：郭瑞琦，男，汉族，1985年9月15日出生，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：阳丁，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被告：俞宏信，男，汉族，1973年8月9日出生，住江西省上饶市广丰县。 被告：成都高逸金沙酒店有限公司，住所地成都市青羊区清江中路49号1栋1单元201号。 法定代表人：郭瑞霞。 委托诉讼代理人：郑春莲，女，公司员工，特别授权。 被告：四川中航渝嘉房地产开发有限公司，住所地成都市成华区新华东路东延线口1、3栋13层808室。 法定代表人：郭瑞霞。 原告郭瑞琦与被告俞宏信、成都高逸金沙酒店有限公司(以下简称高逸金沙酒店)、四川中航渝嘉房地产开发有限公司(以下简称中航渝嘉公司)合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞琦的委托诉讼代理人阳丁、被告高逸金沙酒店的委托诉讼代理人郑春莲到庭参加了诉讼，被告俞宏信、中航渝嘉公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 郭瑞琦向本院提出诉讼请求：1.请求判决俞宏信向原告支付拖欠的劳务报酬3000元；2.请求判决高逸金沙酒店、中航渝嘉公司对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年2月，原告经俞宏信介绍到成都市青羊区高逸金沙酒店项目处从事油漆涂料工作，现场管理人为俞宏信、高逸金沙酒店和中航渝嘉公司的法定代表人余仙（2018年12月18日，中航渝嘉公司的法定代表人由余仙变更为郭瑞霞），原告完成了该项目的工作并得到被告认可，但被告尚拖欠原告工资3000元。据查实，2016年11月5日，俞宏信与高逸金沙酒店签订《乳胶漆工程承包合同》，高逸金沙酒店将该工程违法分包给俞宏信，2017年6月25日俞宏信向原告出具工资欠条，该项目的人工工资均系中航渝嘉公司转账给俞宏信，再由俞宏信发放给原告，但实际出具借条、转账的均是高逸金沙酒店的关联公司中航渝嘉公司。综上，请求法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判如所诉。 高逸金沙酒店辩称，1.与原告无任何法律关系，高逸金沙酒店与俞宏信签订了乳胶漆工程承包施工合同，原告应向俞宏信主张相关权利，要求高逸金沙酒店承担责任缺乏法律和事实依据；2.原告历经劳动仲裁、法院裁决，在事实清楚且并无新证据提供的情况下，恶意诉讼，浪费司法资源，应驳回其诉讼请求。 俞宏信、四川中航渝嘉房地产开发有限公司未答辩。 经审理查明，2017年6月25日，俞宏信出具《欠条》一份，载明今欠到郭瑞琦工资共计叁仟元正，一个月内付清。 2016年11月5日，高逸金沙酒店（甲方）与俞宏信（乙方）签订《乳胶漆工程承包施工合同》，约定乙方承接甲车库、消防通道等方面的乳胶漆工程施工，承包方式为包工，保修期三年，工程地址清江中路49号，工程范围为施工图范围内，金沙酒店全部乳胶漆工程；“付款方式”约定楼梯消防通道、车库，室内通道、客房乳胶漆完工验收合格后，按乙方实际完成的工程量支付80%的工程款，工程完工经综合验收合格后，二月内完成结算工作，付清余下的工程款，预留5%的保修金，保修期满无质量事故一次付清。 另查明，高逸金沙酒店的工商登记信息显示其股东为郭瑞霞和余仙，主要人员信息中郭瑞霞为经理，余仙为执行董事，郭敏霞为监事，中航渝嘉公司的工商登记显示其现在的股东为郭瑞霞和郭敏霞，分别任执行董事和监事，2018年12月18日股东由余仙和郭瑞霞变更为现在的郭瑞霞和郭敏霞。 成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出成华劳人仲委裁字（2018）第00744号仲裁裁决：中航渝嘉公司在裁决生效后十日内一次性支付郭瑞琦未足额支付的报酬3000元，四川省成都市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）川01民特9号民事裁定书，查明成都高逸金沙酒店有限公司与俞宏信签订了涉案工程《乳胶漆工程承包施工合同》，郭瑞琦系由俞宏信介绍至涉案工程从事乳胶漆工作。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会在未查清成都高逸金沙酒店有限公司与中航渝嘉公司、俞宏信系何关系的情况下,作出裁决可能导致适用法律错误裁定撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2018）第00744号仲裁裁决。 郭瑞琦为证明自己的主张，向本院提交了以下证据: 1.成都市建设领域工资拖欠/纠纷投诉申报手册，该“手册”载明:投诉人张红军，班组类别乳胶漆，项目名称高逸金沙酒店、用人单位四川中航渝嘉房地产开发有限公司、法定代表人余仙、班组长姓名俞宏信、本人应收到工资总金额13000元、本人已收到工资900元、拖欠总额12100元……2018年6月12日； 2.成都高逸金沙酒店工地通讯录； 3.高逸金沙酒店拖欠劳务工资详单； 4.四川省成都市中级人民法院调查笔录; 5.2016年11月5日至2018年1月10日的《借条》及转账网上银行回单共12组。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：当事人身份信息、《欠条》《乳胶漆工程承包施工合同》《借条》、（2019）川01民特9号民事裁定书、转账凭证以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录。 本院认为，高逸金沙酒店与俞宏信签订了涉案《乳胶漆工程承包施工合同》，郭瑞琦由俞宏信介绍至涉案工程从事乳胶漆工作，俞宏信向郭瑞琦出具的《欠条》真实合法有效，足以证明俞宏信欠付郭瑞琦劳务报酬3000元的事实，且《欠条》中的支付报酬履行时间已到期，故对于原告要求俞宏信支付劳务报酬3000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于高逸金沙酒店是否应当对俞宏信欠付的上述劳务报酬承担连带责任的问题，虽然在案证据显示俞宏信有收到案涉工程款项，但并无证据显示高逸金沙酒店与俞宏信进行了结算，同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，高逸金沙酒店将全部乳胶漆工程发包俞宏信，其应对俞宏信欠付郭瑞琦的劳务报酬承担连带清偿责任。 关于中航渝嘉公司是否应当对俞宏信欠付的上述劳务报酬承担连带责任的问题，原告主张因中航渝嘉公司与高逸金沙酒店人员、业务、财务等方面交叉混同，构成人格混同，严重侵害原告利益。第一，关于人员混同，两个公司原有股东一致，均为郭瑞霞和余仙，同时本案高逸金沙酒店委托诉讼代理人郑春莲在（2019）川01民特9号案件中亦以员工身份作为中航渝嘉公司的委托诉讼代理人参与案件审理，对于其他公司的员工任职情况原告并未提交证据证明有人员交叉混同情况；第二，关于业务，通过两个公司的工商登记信息来看，并无经营业务的重合，原告主张实际履行案涉《乳胶漆工程承包施工合同》的系中航渝嘉公司，但仅凭由中航渝嘉公司转账给俞宏信工程款不足以证明原告的该项主张；第三，关于财务，虽然案涉应由高逸金沙酒店支付给俞宏信的工程款项，有由中航渝嘉公司转账给俞宏信的情形，但仅凭该证据不足以证明两个公司存在财务混同的情形。综上，本院对于原告主张认为高逸金沙酒店与中航渝嘉公司系关联公司且人格混同的主张不予采纳。被告俞宏信、中航渝嘉公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞宏信于本判决生效之日起十五日内向原告郭瑞琦支付劳务报酬3000元； 二、被告成都高逸金沙酒店有限公司对被告俞宏信的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郭瑞琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元及因送达本判决产生的公告费，均由被告俞宏信、成都高逸金沙酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 灵 人民陪审员 余 彬 人民陪审员 左都元 二〇一九年十二月九日 书 记 员 梁 晨