wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执3791号 申请执行人：陆秀现，男，汉族，1982年9月21日出生住毕节市七星关区。 被执行人：樊焕胜，男，汉族，1977年9月21日出生住毕节市七星关区。 本院在执行陆秀现与樊焕胜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无银行存款、无工商登记信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息，告知申请执行人后亦未能提供其他可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇一九年十二月十七日 书记员  沈先尧
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执1689号 申请执行人：李明椿（曾用名：李小椿），男，1976年12月29日出生，汉族，住德化县。 被执行人：李先基，男，1983年9月2日出生，汉族，住德化县。 本院在执行李明椿与李先基借款合同纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初3539号民事调解书，依法向李先基发出执行通知书、财产报告令，责令李先基立即偿还借款20000元，李先基未能履行。本院遂依法将李先基纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。经查证,未发现李先基有可供执行的财产，李明椿也未能提供李先基的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 李明椿发现李先基有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  陈庆谋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  苏鸣遥
安徽省蒙城县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)皖1622民初8744号 原告：蒙城县安华物流有限公司,统一社会信用代码:91341622397961052P(1-1),地址:蒙城县307线南汽车产业园区，法人代表：马林。 被告：李小明，男，1989年10月19日出生，汉族，住蒙城县。 原告蒙城县安华物流有限公司与被告李小明民间借贷纠纷一案,本案在委托人民调解员调解过程中达成协议如下： 被告李小明欠原告蒙城县安华物流有限公司人民币60000元及利息3000元，被告李小明定于2019年12月15日之前全部还清，如逾期不还原告可申请执行并追要自借款之日起至还清款之日止的利息（利息按月息1分5计算）。 案件受理费2110元，减半收取1055元由原告负担。 上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。 此页无正文 审判员  韩飞 二〇一九年十二月十七日 书记员  蒋峰
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执异225号 案外人：何根培，男，1966年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谈丽娜，四川思沃律师事务所律师。 申请执行人：四川省发展融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市高新区交子大道177号中海国际中心1栋16楼。 法定代表人：鄢国松，董事长。 被执行人：成都万物生园林景观工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：迟云梅。 被执行人：迟云梅，女，1975年5月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：谢开明，男，1964年4月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 在本院执行四川省发展融资担保有限责任公司（简称四川发展公司）申请执行成都万物生园林景观工程有限公司（简称万物生公司）、迟云梅、谢开明追偿权纠纷一案中[案号：（2019）川0104执恢433号]，案外人何根培对本院执行成都市锦江区龙舟路2号2栋6层601号房屋（简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何根培称，2013年11月25日，何根培与迟云梅签订协议，协议约定两人共同出资购买案涉房屋，迟云梅享有85%产权份额，何根培享有15%的产权份额。2013年12月28日，何根培向迟云梅共计转款100万元。何根培作为案涉房屋的实际共有权人，法院对案涉房屋的查封及执行行为侵害了何根培的合法财产权利，故请求中止对案涉房屋的执行行为。 案外人何根培提交的证据有：房屋信息查询记录、借记卡账户历史明细单、收条、房屋共有协议书等。 本院查明，在审理四川发展公司与万物生公司、迟云梅、谢开明追偿权纠纷一案过程中，本院根据四川发展公司的保全申请，裁定查封迟云梅的案涉房屋，并于2015年11月11日通知协助执行义务人协助执行。2016年7月13日,本院作出（2015）锦江民初字第5159号民事判决，判决：一、万物生公司应于判决生效之日起十日内向四川发展公司给付代偿款8094475.07元、违约金、律师代理费40000元；二、万物生公司未履行第一项债务时，四川发展公司有权就迟云梅的案涉房屋变卖、拍卖所得价款优先受偿；三、迟云梅、谢开明对万物生公司第一项债务承担连带责任；四、迟云梅、谢开明在承担责任后，有权向万物生公司追偿；五、驳回四川发展公司其余诉讼请求。2017年8月2日，本院依据已发生法律效力的（2015）锦江民初字第5159号民事判决书，经四川发展公司向本院申请执行，立案受理了（2017）川0104执2726号四川发展公司申请执行万物生公司、迟云梅、谢开明追偿权纠纷一案。执行标的为11296694.55元。2017年9月28日，本院作出（2017）川0104执2726号执行裁定，终结本次执行程序。2018年11月16日，本院作出（2017）川0104执2726号之二执行裁定，裁定继续查封迟云梅的案涉房屋，并送达协助执行义务人。2019年3月29日，经四川发展公司申请恢复执行，本院立案受理了（2019）川0104执恢433号执行案件，执行标的11296694.55元。在执行过程中，本院对案涉房屋进行评估后，于2019年6月14日作出（2019）川0104执恢433号执行裁定，裁定拍卖迟云梅所有的案涉房屋。其后，何根培提出书面异议。 另查明，2013年12月28日，迟云梅出具收条，载明收到何根培购买案涉房屋房款100万元。2013年12月30日，迟云梅与何根培签订房产共有协议书，约定迟云梅与何根培出资购买案涉房屋及其附属设施，总价为698.1万元，其中何根培出资100万元，产权比例为15%，迟云梅出资其余款项，产权比例为85%。 本院认为，因万物生公司、迟云梅、谢开明未履行已发生法律效力的法律文书所确定的义务，本院在执行过程中查封并依法裁定拍卖迟云梅名下的案涉房屋，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。在本院查封案涉房屋后，何根培依据已与迟云梅就案涉房屋签订房产共有协议，其主张不符合上述法律规定，其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人何根培的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 马 琳 审判员 甘菱铭 审判员 周彦洵 二〇一九年十二月十日 书记员 敬昭芸
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3278号 罪犯韩毅，男，1991年7月28日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2013年1月21日作出（2012）防市刑一初字第41号刑事附带民事判决，以被告人韩毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2012年1月20日起至2023年1月19日止），剥夺政治权利一年；被告人韩毅与同案被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币20221元。判决发生法律效力后，2013年3月4日交付广西南宁监狱执行。2015年8月31日、2017年11月3日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2021年6月19日止），剥夺政治权利一年不变。执行机关广西南宁监狱于2019年11月7日以（2019）南狱减字第659号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯韩毅在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韩毅予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯韩毅的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韩毅在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年5月止在计分考核中累计获得五个表扬。 另查明，广西防城港市中级人民法院于2019年11月21日出具《财产履行情况证明》，证明被告人韩毅的亲属已代其赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币5000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、广西防城港市中级人民法院出具的《财产履行情况证明》等证据证实。 本院认为，罪犯韩毅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韩毅减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年11月19日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十二月六日 书记员  叶联玮
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初11866号原告：周爱花，女，1969年7月30日出生，汉族，现住即墨区。委托诉讼代理人：姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛宇信置业发展有限公司，住所地即墨区鹤山东路518号。法定代表人：黄祖飞，董事长。委托诉讼代理人：刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。原告周爱花诉被告青岛宇信置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告周爱花撤回对被告青岛宇信置业发展有限公司的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费15000元，由原告周爱花负担。审 判 长  王彬彬人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇一九年十二月六日书 记 员  王 迪
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民初1952号 申请人：劳店镇人民政府，住所地山东省阳信县劳店镇政府驻地。统一社会信用代码：113716220043815092。 法定代表人：孙玉来。 委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。 被申请人：刘其成，男，1968年11月14日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告劳店镇人民政府与被告刘其成土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。经法院调解与多方说和，双方已私下协商解决。原告劳店镇人民政府于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告劳店镇人民政府撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，保全费98.95元，合计 123.95元，由原告劳店镇人民政府承担。 审判员  张成峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 姗
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初7616号 原告：广元市古堰物业服务有限公司。住所地：广元市利州区东坝办事处万源社区56号，统一社会信用代码：91510802097677666G。 法定代表人：马超。 被告：周兴勇，住广元市万源新区。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告周兴勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，原告以与被告自行协商为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告广元市古堰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审判员 金 萍 二〇一九年十二月十六日 书记员 祝鑫杰
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1303执2642号之一申请执行人：张云，女，汉族，1969年4月16日出生，住南阳市七一路市。被执行人：阚玉梅，女，回族，住南阳市。申请执行人张云依据已经发生法律效力的南阳市中级人院（2018）豫13民终7158号民事判决书，向本院申请执行阚玉梅民间借贷纠纷一案，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人张云与被执行人阚玉梅、担保人姜永辉于2019年12月27日自愿协商，达成和解:“一、申请执行人同意被执行人偿还本金及利息850000元，剩余利息及迟延履行金申请执行人自愿全部放弃，担保人姜永辉对上述债务承担连带保证责任。二、张云同意阚玉梅、担保人姜永辉分期偿还，2019年12月28日偿还50000元，2020年6月30日前至少偿还105000元，2021年1月31日前至少偿还105000元，2022年6月30日前至少偿还105000元，2023年1月31日前将债务全部还清。三、若被执行人阚玉梅有任意一期未按期偿还，申请执行人张云有权申请恢复原判决的执行或就和解协议另行诉讼。担保人姜永辉的担保期限可延长一年，即2023年底前将债务全部还清，若2023年底债务仍未还清，申请执行人可要求担保人承担连带保证责任。四、被执行人阚玉梅保证于2020年2月之前起诉尹大宝，并保证胜诉后所得案款全部优先偿还张云”。本院认为，当事人双方达成和解符合法律规定，如一方当事人未按照和解协议履行义务，当事人可再次申请执行，申请执行时效期间为两年。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1303执2642号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 伟审判员 崔 炯审判员 赵显洲二〇一九年十二月三十日书记员 史东峰
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1411号上诉人(原审原告):苟珍草，女。委托诉讼代理人：高国平，男。委托诉讼代理人：王冠东，男。被上诉人（原审被告）：口立明，男。委托诉讼代理人：杨继孔，甘肃博渊律师事务所律师。上诉人苟珍草因与被上诉人口立明财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苟珍草及其委托诉讼代理人高国平、王冠东，被上诉人口立明的委托诉讼代理人杨继孔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟珍草上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并改判由被上诉人赔偿上诉人财产损失41800元及索赔所花费的费用600元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据采信不当，被上诉人所有的狗咬伤上诉人羊的事实清楚，应当予以认定。口立明答辩称：一审判决书判决正确，请求维持原判，被答辩人的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。被答辩人不能直接或者间接证明自己家的羊就是被答辩人家的狗咬死咬伤，也不能证明自己家的羊具体损失是多少。苟珍草向一审法院起诉请求：1.判令口立明赔偿其家饲养的狗咬死苟珍草家的奶山羊16只（价值28800元）、失踪奶山羊5只（价值9000元）、死胎小羊40只（价值4000元），计41800元；2.判令口立明赔偿苟珍草索赔费用600元。一审查明的事实：苟珍草系宁县和盛镇西高村村民，居住在本村并经常在山沟里放羊。口立明系平凉市泾川县荔堡镇刘山村村民，原居住在本村庄子洼社。双方家虽属不同县市，但两村隔蒲河相邻而居，口立明家居住在蒲河上游，苟珍草放牧的放马山在蒲河下游，两地相距约有十里。2018年7月，口立明因孙子上幼儿园即租住于荔堡镇问城村后，便将其原住宅大门上锁，并在院内养有两只狗看家护院（其中大狗拴着），其每周周末均前往老家给狗放食。同年8月，口立明回到老家后未发现其两只狗，随后多方寻找未果。2018年9月，苟珍草在本村放马山上放羊时得知邻村村民李万宁放养的羊被狗咬死。随后，苟珍草以发现两只狗又冲进其家在放马山白草渠放养的羊群中，并咬死奶山羊十多只。次日，苟珍草之子高国平与李万宁即找口立明索赔未果，提起诉讼。同时查明：李万宁以口立明为被告于2018年10月9日向本院提起财产损害赔偿诉讼。审理中，经本院主持调解，李万宁与口立明自愿达成调解协议，双方约定由口立明于2018年11月16日前赔偿李万宁羊只损失费2万元。该案民事调解书中认定的案件主要事实为：李万宁从事奶羊养殖。2018年3月，李万宁发现其两只奶羊被1只土黄卷毛狗和1只红色耳朵竖立的家犬咬死，随后李万宁家的羊又陆续被狗咬死数只。原审法院审理认为：苟珍草以口立明家饲养的两只狗将其家放养的十多只山羊咬死并致其家5只山羊失踪和数只山羊小产为由提起诉讼，但口立明不承认，而其除口头陈述外，所提供的证据不能证明其家羊只受损与口立明家饲养的家犬在法律上存在着因果关系。加之其在诉状上主张羊的受损只数、受损地点及口立明家饲养狗的只数均与其在庭审中陈述的内容不一致。同时，其主张亦与本院另案查明案件事实不相符。依据相关的法律规定，苟珍草对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；如果其没有证据或者所提供的证据不足以证明其主张的事实，将由其承担举证不能的不利后果。因此，苟珍草的诉讼请求，因证据不足不能支持。综上所述，苟珍草的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回苟珍草的诉讼请求。案件受理费860元，由苟珍草负担。二审中苟珍草提交以下证据：1、2018年9月28日李万宁和高国平的报警记录单；2、28张羊死亡的照片。用以证明：羊死亡的事实。经质证，口立明对证据1的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，反应的是李万宁家的损失，与苟草珍家没有关系；对证据2的真实性无异议，但认为只能反应羊有死伤，不能反映出导致羊死亡的原因和数量，不能证明羊死亡是被口立明养的狗所致。二审中苟珍草申请证人李万宁、黄义刚出庭作证。李万宁证言证明：大约在农历2018年8月16日中午，其家中的羊及苟珍草的羊被口立明所养的两只狗咬死咬伤的经过；黄义刚证言证明：事发后，苟珍草的儿子高国平以及李万宁雇佣其车辆去问城找口立明索要赔偿，口立明当时说过去看了现场之后再说。经质证，口立明对上诉两人证言内容无异议，但对口立明认可自己狗咬死羊的事实不认可。经审查，对苟珍草二审中提交的证据及证人证言予以认可。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、上诉人的牧羊是否被被上诉人所豢养的狗咬死咬伤；2、死亡羊数额以及损失的认定。在本案中，根据双方称述，李万宁、黄义刚的证言，一审中孟建国、高国平的证言，结合宁县法院（2018）甘1026号民事调解书中所认定事实，形成完整的证据链，足以说明苟珍草放养的羊被口立明豢养的两只狗咬死咬伤的事实。公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。苟珍草的羊被口立明养的狗咬死咬伤，从而给苟珍草造成损失，口立明对此应负赔偿责任。关于死亡羊的数目，苟珍草在一、二审中陈述是16只，同时与苟珍草放牧的孟建国及李万宁陈述是几十只，苟珍草的儿子高国平陈述是15只，苟珍草所提交的照片中也无法确定死亡羊的具体数量，结合上述事实，对死亡羊确认为15只。结合当时的市场行情，损失认定为15000元较为妥当。关于失踪羊及死胎小羊的损失，苟珍草未提供相关证据予以证实，不予认可。综上所述，上诉人苟珍草的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决部分事实认定清楚，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初1421号民事判决；二、由口立明在本判决生效后十五日内赔偿苟珍草羊损失款15000元；三、驳回苟珍草的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元，二审案件受理费860元，共计1720元，由口立明负担1000元，苟珍草负担720元。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十二月二日书记员  王 莹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5190号   上诉人（原审被告）：柳某，男，1970年6月7日出生，个体户。   委托诉讼代理人：张某1，内蒙古彩桥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山口镇小虎头嘎村。   法定代表人：孙某，系公司经理。   委托诉讼代理人：张某2，内蒙古执恒律师事务所律师。。   上诉人柳某因与被上诉人阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司（以下简称路通公司）买卖合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人柳某的委托诉讼代理人肖某，被上诉人路通公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   柳某上诉请求：1.撤销一审判决第二项“被告柳某于本判决生效后五日内给付原告阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司违约金180124.55元”，依法改判驳回被上诉人违约金的诉讼请求。2.被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日上诉人与被上诉人经过协商，上诉人为被上诉人出具3255263元的欠条，该欠条出具的目的是为了化解双方因买卖合同产生的纠纷，因为双方在合同履行中都存在违约情形，如果双方再互相追究违约责任，是被上诉人违约在先，上诉人也不可能为其出具3255263元的欠条。出具欠条说明经过结算，对买卖合同的权利义务重新做出了约定，因此上诉人不应当再承担违约金，一审法院判决上诉人承担180124.55元违约金不合理。   路通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据双方签订合同第九条第四项以及第十一条第二项中的约定上诉人未按合同约定给付款项，应当承担违约金976578.90元，原审法院判决上诉人给付180124.55元违约金没有超过法律规定，上诉人称被上诉人违约没有提供相关证据证明，综上，请求维持原审判决。   路通公司向一审法院起诉请求：1.判令柳某立即给付赊欠碎石款3255263元，并且承担违约金976578.9元，合计4231841.9元；2.本案诉讼费由柳某承担。   一审法院认定事实：2016年8月16日，路通公司、柳某双方签订了《碎石、石粉采购供应合同》。合同签订后，路通公司向柳某供应碎石、石粉，共供应柳某碎石：0.5-1规格的总计供应94299立方米，1-2、2-3规格的总计供应223172.27立方米；石粉总计供应82630.6万立方米。柳某向路通公司结算了9000000元，剩余款项3255263元柳某于2019年5月10日为路通公司出具了欠条，该款项为2018年10月前的碎石、石粉欠款。   一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。路通公司、柳某双方签订的碎石、石粉采购供应合同，系双方自愿签订，不违反法律强制性规定，应受法律保护，路通公司、柳某应按合同约定履行各自的义务。柳某为路通公司出具的欠条，是双方基于碎石欠款达成的合意，柳某应积极给付碎石欠款，故对路通公司要求柳某给付碎石欠款的诉求，该院予以支持。双方当事人对欠款未约定履行期限，路通公司可随时要求柳某履行该笔欠款的还款义务。路通公司公司因国家整体环境环保整改，生产设施、设备被停用，并非路通公司单方违约致使合同不能实现其目的，同时柳某主张路通公司因此未向其如约供应碎石、石粉是因为路通公司违约在先的抗辩，并未提举相关证据予以佐证，故对其抗辩主张该院不予以支持。但柳某亦未能实现路通公司、柳某合同初衷之目的，路通公司主张柳某给付违约金976578.9元，柳某提出违约金过高的抗辩主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，该院兼顾合同的履行情况、预期利益以及路通公司并未提举相关证据证明其实际损失等相关因素予以综合考量，柳某应给付路通公司方违约金180124.55元【以实际欠款本金3255263元，自双方达成合意之时即2019年5月10日至2019年8月2日（判决之日），参考民间借贷不得超过年利率24%之规定，按月利率20‰计息】较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、六十二条（四）、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、柳某于判决生效后五日内给付阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司碎石欠款3255263元；二、柳某于判决生效后五日内给付阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司违约金180124.55元；三、驳回阿鲁科尔沁旗路通矿业有限责任公司的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人因采购碎石、石粉形成买卖合同关系，上诉人作为购买方，理应按照合同约定向供方被上诉人支付货款。上诉人未依约支付货款，其行为已构成违约，故应承担相应的法律责任。一审法院结合合同履行情况、预期利益以及被上诉人关于实际损失未举证情况判决上诉人给付违约金180124.55元并无不当。上诉人关于被上诉人违约在先，且其已经出具欠条故不应再支付违约金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3902元，由上诉人柳某负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 姚美竹   审 判 员 黄树华   审 判 员 郭光宇     二〇一九年十二月十三日   法官助理 刘 威   书 记 员 张海政
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢755号 申请执行人苏俊明，男，1963年8月11日出生，汉族，现住山西省。 被执行人鄂尔多斯市中融房地产开发有限责任公司，住所：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人刘斌，总经理. 申请执行人苏俊明与被执行人鄂尔多斯市中融房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，（2015）达民初字第1123号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月24日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人鄂尔多斯市中融房地产开发有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 段 磊 审判员 梅 杨 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 赵韬深
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801财保28号申请人：景洪市步步高建筑周转材料租赁部，住所地云南省景洪市勐海路旁曼凹小寨。统一社会信用代码：92532801MA6LDUWU99。经营者：周秋辉，男，1964年7月24日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：荣毅星，云南文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人：云南城投众和建设集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路869号融城金阶广场A座5楼、7楼、8楼。统一社会信用代码9153010021657787XQ。法定代表人：陈刚，职务：总经理。申请人景洪市步步高建筑周转材料租赁部于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人云南城投众和建设集团有限公司账户内的存款额度内进行冻结，账户信息：中国建设银行昆明兴关支行（账号：53×××51），富滇银行总行营业部（账号：90×××35），中国建设银行昆明凤翥街支行（账号：53×××59），华夏银行玉溪支行营业部（账号：12×××25），申请人景洪市步步高建筑周转材料租赁部投保中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保险责任保险提供担保。经审查，本院认为，申请人景洪市步步高建筑周转材料租赁部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人云南城投众和建设集团有限公司账户内的存款额度内予以冻结，账户信息：中国建设银行昆明兴关支行（账号：53×××51），富滇银行总行营业部（账号：90×××35），中国建设银行昆明凤翥街支行（账号：53×××59），华夏银行玉溪支行营业部（账号：12×××25）。冻结期限为1年。案件申请费5,000元，由申请人景洪市步步高建筑周转材料租赁部承担。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员 苏 丹二〇一九年十二月三十一日书记员 刀琴芬
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初3641号原告：甘春福，男，1965年6月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托代理人：刘龙，北京金钲律师事务所律师。委托代理人：甘世波，男，1988年8月15日出生，汉族，住重庆市梁平县，与原告系父子关系。被告：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村319号。法定代表人：卢光国，任董事长职务。委托代理人：车丹丹，公司员工。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地海门市常乐镇，统一社会信用代码91320684735704017Y。法定代表人：胡红卫，任总经理职务。委托代理人：王子慧，公司员工。被告：三河市东风房地产开发有限责任公司，住所地三河市区京哈公路南侧。法定代表人：侯特立，任总经理职务。委托代理人：宁海明，河北燕灵律师事务所律师。被告：刘文成，男，1978年4月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。甘春福与被告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司、三河市东风房地产开发有限责任公司、刘文成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告甘春福于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘春福撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告甘春福负担（已预交）。审判员  周四平二〇一九年十二月二十三日书记员  李向楠
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581破57号 申请人：张家港市青牛纺机有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航街道乘西路南侧，统一社会信用代码：913205827764256635。 法定代表人：赵玉芹，该公司总经理。 委托代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。 委托代理人：王敏，江苏庖丁律师事务所实习律师。 被申请人：常熟市黎宏纺织有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇窑镇，工商注册号：320581000060241。 法定代表人：周锦球。 2019年11月13日，申请人张家港市青牛纺机有限公司（以下简称青牛公司）以被申请人常熟市黎宏纺织有限公司（以下简称黎宏公司）不能清偿到期债务，经人民法院依法强制执行仍无法清偿债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人黎宏公司进行破产清算。本院向黎宏公司邮寄送达破产申请书、证据副本及异议通知书。因无法送达而退回。2019年12月5日，本院在黎宏公司住所地公告送达上述材料。异议期内，黎宏公司未向本院提交书面异议。 本院查明：被申请人黎宏公司成立于2003年6月10日，系有限责任公司，注册资本150万元，法定代表人为周锦球，股东为周锦球、高美琴，所属行业为合成纤维制造。被申请人黎宏公司已被常熟市市场监督管理局吊销营业执照。 另查明：2009年9月9日，张家港市人民法院作出（2009）张民二初字第0813号民事判决书，判决：黎宏公司给付青牛公司货款194000元、违约金48500元，周锦球负连带给付责任。 本院认为：申请人和被申请人主体适格。申请人对被申请人享有的债权有生效法律文书证实。被申请人对申请人的破产清算申请未提出书面异议，且被申请人已被吊销营业执照。故申请人提出的破产清算理由属实，且本院对黎宏公司的破产案件具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、第十三条之规定，裁定如下： 一、受理张家港市青牛纺机有限公司对常熟市黎宏纺织有限公司的破产清算申请。 二、指定江苏圣益律师事务所担任常熟市黎宏纺织有限公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审判长  浦小宝 审判员  孔维璌 审判员  蒋先锋 二〇一九年十二月十六日 书记员  钱 杰
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初9349号 原告：ＳＵＹＡＮＴＯＧＵＮＡＷＡＮ（中文名吴震庆），男，1957年12月28日出生，印度尼西亚共和国国籍，住.ＮＯＪＡｎｏ：8ＫｅｓｉｍａｎＤｅｎｐａｓａｒＢａＬｉ，联系地址厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴承伟，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：漳州市城市改造建设公司，住所地漳州市芗城区胜利路胜利大厦三楼，统一社会信用代码913506001565001915。 法定代表人：黄超宁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 原告SUYANTOGUNAWAN与被告漳州市城市改造建设公司房屋拆迁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告SUYANTOGUNAWAN的委托代理人张永荣，被告漳州市城市改造建设公司的委托代理人徐艳微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告SUYANTOGUNAWAN向本院提出诉讼请求：1、判令被告就其拆除的漳州市芗城西桥厦门路264号房屋（地号西南1913-1）按照拆迁补偿安置方案对原告进行补偿安置。（标的额为113.71万元）2、判令被告承担本案案件受理费、公告费、评估费等。事实和理由：印度尼西亚华侨吴桂堂（印尼名TONGGOSAWITO）于1954年购置了厦门路264号房屋，系该房屋的产权人。吴桂堂于2000年6月5日逝世后，原告作为吴桂堂之子，对厦门路264号房屋享有合法继承权。2018年底，原告经调查发现，厦门路264号房屋早在2000年之前即已被拆除，拆迁人为被告，原告在此之前对此毫不知情。近期，原告委托律师通过电话沟通、发送律师函等方式要求被告将拆迁有关资料提供原告，并将拆迁安置房屋及补偿款物交付原告，但被告借故予以拒绝。基于上述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告漳州市城市改造建设公司辩称，一、本案依法应驳回原告起诉。涉案拆迁发生于2000年以前，应适用当时生效法律，即《城市房屋拆迁管理条例》（１９９１年颁布）及《福建省城市房屋拆迁管理办法》（1997年颁布）。根据当时法律法规的规定，本案未签订《拆迁安置补偿合同》，不属于民事纠纷，不属于法院管辖范围，应驳回原告起诉。原告依法应向房屋拆迁主管部门申请房屋拆迁行政裁决，如对行政裁决不服或有关部门不予裁决，再依法向人民法院起诉。二、原告未能举证证明其是被拆迁人及其与被告之间存在拆迁安置补偿合同法律关系，其诉求缺乏事实和法律依据。（一）讼争房产原厦门路264号权属不清晰。原告主张吴桂堂系原厦门路264号房产的产权人，但根据被告提供证据可以证明地段号1913-1号与地段号1913-2号为不可分割的同一幢房产，且地段号1913-1号的权利人记载为“高深泉”，并不是吴桂堂，故原告所主张的讼争房产权属不清晰，原告无权继承，更无权主张补偿安置权利。相反，被告提供证据证实被告已对地段号1913-2号权利人高深根进行补偿安置，被告不存在未安置的情况。（二）原告未证明其是讼争房产的唯一继承人，无权直接对讼争房产的拆迁安置提出诉权。退一步，即使吴桂堂系原厦门路264号房产的产权人，但原告并未证实其实被继承人吴桂堂的唯一法定继承人，也未按照《司法部公证律师司、外交部领事司关于印尼华侨、华人为继承在我国内遗产申办继承权公证事的复函》规定提供其对讼争房产有继承权的公证书，应承担举证不能不利后果，故原告无权以继承人身份提出补偿安置的权利。综上所述，本案不属于人民法院受理范围；且原告未能举证证明其是被拆迁人及其与被告之间存在拆迁安置补偿合同法律关系，其诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本院认为，原告ＳＵＹＡＮＴＯＧＵＮＡＷＡＮ（中文名吴震庆）系吴桂堂的合法继承人，系漳州市芗城西桥厦门路264号房屋（地号西南1913-1）的权利人。1999年，因漳州市区元光南路至延安片区旧城改造建设，漳州市芗城西桥厦门路264号房屋（地号西南1913-1）在被拆迁征用范围内。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原规定办理”。依据2001年6月31日国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定，原告作为被拆迁人可与被告办理有关房屋拆迁安置之事宜。如原告就漳州市芗城西桥厦门路264号房屋（地号西南1913-1）的补偿安置与被告达不成协议，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，应先由房屋拆迁管理部门裁决。又根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。如原告就漳州市芗城西桥厦门路264号房屋（地号西南1913-1）的补偿安置未与被告达成协议，由此发生争议，也应先由其他机关处理。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告SUYANTOGUNAWAN（中文名吴震庆）的起诉。 如原告不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，若被告不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑解民 人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  林文婷 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  郭陈煌 第页共6页
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初56151号原告：叶雯娟，女，1958年3月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：康荣根(系原告配偶)，住上海市。委托诉讼代理人：康嗣超(系原告之子)，住上海市。被告：侯依春，女，1955年6月24日出生，汉族，住上海市。原告叶雯娟诉被告侯依春保证合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告叶雯娟向我院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告100万元。事实与理由：被告女儿何佳琪欠原告100万元，到期没有归还。被告于2017年7月23日自愿出具承诺书，承诺归还女儿的100万元欠款，后被告未还款。现原告诉至法院,请求法院支持原告诉讼请求。被告侯依春辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向女儿何佳琪了解情况后得知，本案原告主张的100万元不是借款，是有合同的，是原告向上海市西融管理有限公司购买理财产品的钱。何佳琪是上海市西融管理有限公司的实际控制人，其因合同诈骗罪已被判刑。现被告认为本案涉嫌经济犯罪，请求法院对本案停止审理，将案件移送公安机关处理。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据原告提供的证据及当事人的陈述，本案有经济犯罪嫌疑，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告叶雯娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱睢洁二〇一九年十二月十日书记员  孙义义附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初7105号原告：韩立兵，男，汉族，1972年11月6日出生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。被告：朱子谦，男，汉族，1984年10月4日出生，住高邮市。被告：中国平安财产保险股份有限公司高邮支公司，住高邮市文游南路2号。原告韩立兵与被告朱子谦、中国平安财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，经本院书面通知，原告在规定的期限内未向本院交纳案件受理费，据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 华 娟二〇一九年十二月十日书记员 张雅森
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4981号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭建华，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛西街石油公司对面。 法定代表人：刘建强，执行董事兼经理。 再审申请人郭建华因与被申请人鄂尔多斯市东胜区建强房地产开发有限责任公司（以下简称建强房地产公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭建华再审申请称，请求认定《委托合同》有效。事实和理由：（一）关于挂靠协议的效力认定，双方于2011年2月26日签订了挂靠《协议》，2011年4月20日签订了《委托合同》，《委托合同》将挂靠《协议》的内容否定，双方明确表示不再履行《协议》，《协议》最终无效。（二）建强房地产公司具有相应资质且同意自己开发，变挂靠为自己开发，符合法律的价值导向。（三）《委托合同》是对《协议》无效后，双方当事人所负返还义务及如何返还的约定，应属有效。首先，从救济途径上讲，《协议》无效后，双方当事人通过自行协商的方式确定了建强房地产公司的返还义务，约定应属有效。其次，庭审过程中，建强房地产公司认可要求自己开发，并在考虑了郭建华前期投入、利息补偿等因素后，签订《委托合同》对郭建华进行补偿。因此，《委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。再次，一、二审法院认为《委托合同》实为土地使用权、房地产项目进行转让的合同，属法律定性错误。且不说建强房地产公司一直是名义上的房地产所有人，不存在转让的问题，而且即使郭建华因无效合同取得房地产项目，也应因无效向建强房地产公司返还合同所得，这是无效后的法定后果。最后，《委托合同》是双方当事人对相互返还义务的约定，合同的名称有时与合同的性质并不一致。一、二审法院对《委托合同》涉及土地使用权转让和房地产项目转让的认定错误，进而认定《委托合同》无效，属适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，应予再审。 本院经审查认为，本案争议焦点是《委托合同》是否有效。郭建华与建强房地产公司双方签订的《协议》约定郭建华挂靠建强房地产公司，并且支付了挂靠费50万元，《协议》无效，双方没有异议。2011年4月20日双方签订的《委托合同》，约定郭建华代理事项包括：(1)伊金霍洛旗国土资源局报批手续；(2)伊金霍洛旗发展和改革局文件；（3）伊金霍洛旗规划局文件；(4)具备拆迁的其它相关文件；且在《委托合同》签订之前郭建华已经完成了上述约定应该完成的事项，建强房地产公司已经支付了5081万元，郭建华自称收到4740万元，约定委托代理费为8000万元。《委托合同》实质上是在《协议》内容的基础上就郭建华已经完成的所涉开发房地产事项作为委托事项，双方并约定了委托代理费，二审判决认定该《委托合同》名为委托，实为郭建华不再继续开发而将涉案房地产项目进行转让，该认定符合客观实际，《委托合同》无效，亦无不当。郭建华作为自然人，不具有房地产开发资质，不得从事房地产开发，二审判决认定《委托合同》无效，并无不当。郭建华认为《委托合同》是双方对《协议》无效后，对返还义务的约定，《委托合同》有效的再审申请理由不成立。 综上，郭建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭建华的再审申请。 审判长 王 丹 审判员 吴晓芳 审判员 李 春 二〇一九年十二月十日 法官助理高榉 书记员乔禹博
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初2945号 原告：**，男，1985年3月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：马燕玲、郑洁颖，福建沃博律师事务所律师。 被告：平潭海峡如意城新都会开发建设有限公司，住所地平潭县北厝镇金井湾海峡如意城。 法定代表人：孙岩，职务：董事长。 委托诉讼代理人：钟彬、傅崇安（实习），北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告**与被告平潭海峡如意城新都会开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告**于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，**以案件审理过程中出现新情况为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许**撤诉。 案件受理费7852元，减半收取计3926元，由**负担。 审判长  郑华忠 审判员  郑洁虹 审判员  吴旭新 二〇一九年十二月十七日 法官助理高华燕 书记员游琴
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初2124号 原告：王秀松，女，1954年3月16日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：卢媛，福建弘袍律师事务所律师。 被告：武夷山合顺沥青混凝土有限公司，住所地武夷山市武夷山市金盘亭路5号52幢102室，统一社会信用代码91350782081608682R。 法定代表人：曹祥书，执行董事。 原告王秀松与被告武夷山合顺沥青混凝土有限公司（以下简称合顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀松的委托诉讼代理人卢媛到庭参加诉讼，被告合顺公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王秀松向本院提出诉讼请求：1.判令合顺公司支付拖欠货款109716.5元以及自2018年3月28日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2、判令合顺公司承担诉讼费用。事实和理由：合顺公司因生产经营需要，自2017年9月起陆续向王秀松采购燃料油，由于未能即时结清，双方遂于2018年3月28日对账确认，确认总货款为309716.5元，被告已支付20万元，尚欠王秀松109716.5元，并承诺于当年结清。承诺付款期限届满后，王秀松多次催要未果，遂诉至法院。诉讼中，王秀松主张赔偿损失变更为自2019年1月1日起至清偿之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息为逾期付款损失。 合顺公司既未参与法庭审理亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日至10月19日 期间，王秀松依口头约定陆续向合顺公司供应沥青燃料油，合顺公司于2017年10月9日至12月8日期间支付货款200000元。2018年3月28日双方经对帐结算，合顺公司确认尚欠王秀松货款109716.5元，合顺公司在案涉的《武夷山合顺沥青燃料油往来帐》上盖章确认，合顺公司财务邱倩云亦在案涉结算单签名。合顺公司口头承诺2018年12月30日前结清。承诺付款期限届满后，王秀松多次催要未果，遂诉至法院。以上事实有王秀松提供的证据2018年3月28日双方共同出具的《武夷山合顺沥青燃料油往来帐》及王秀松在法庭上的陈述的事实等证据证实。 本院认为，本案系王秀松以合顺公司未按照约定的时间支付价款为由主张合顺公司履行债务并赔偿损失而引发的买卖合同纠纷。本案中，双方依据口头协议形成供货关系，后经结算截至2018年3月28日，合顺公司确认尚欠王秀松货款109716.5元，故王秀松主张合顺公司支付货款109716.5元，有事实和法律依据，本院应予支持。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方口头约定还款期限为2018年12月底，但合顺公司至今未付，理应承担违约责任，现王秀松主张合顺公司赔偿逾期付款损失，于法有据，且其主张自2019年1月1日起至清偿之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息为逾期付款损失，并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、笫第一百一十二条、第一百六十一条；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 武夷山合顺沥青混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王秀松货款109716.5元，并支付自2019年1月1日起至该款清偿之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息。 案件受理费2494元，减半收取1247元由武夷山合顺沥青混凝土有限公司负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 李 欣 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈婧婕 本案依据的主要法律条文
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2676号之一申请执行人：靳荣国。被执行人：秦朝红。关于申请执行人靳荣国与被执行人秦朝红借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋08民终595号民事判决已经发生法律效力。申请执行人靳荣国于2019年8月1日向本院申请执行，要求被执行人被执行人秦朝红向申请执行人靳荣国归还借款本金120000元及利息（利息自2017年3月7日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，利息算至执行立案时约为68000元），被执行人秦朝红向申请执行人靳荣国支付一、二件受理费、保全费共计6219元，本案执行费2813元由被执行人秦朝红承担。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2019年8月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行名下的财产信息，发现被执行人开设有银行账户，于2019年8月8日、12月30日依法冻结。3、本院已对被执行人采取限制消费令措施。4、本院于2019年8月13日轮候查封了被执行人名下位于禹都大道禹香苑新城幢号：5，单元：3，房号：西房产。5、本院于2019年8月21日查封被执行人名下晋M9H757大运牌汽车一辆。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尚晓东审判员  卫红胜审判员  鱼晓辉二〇一九年十二月三十日书记员  李 珊
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0923执230号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行，住所地：大英县卓筒大道177、177-1、179、181、183号，统一社会信用代码：915109236757506276。 法定代表人：谭云。 被执行人：何文光，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：任金华，女，1972年5月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行与何文光、任金华借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0923民初2133号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、限被告何文光、任金华在本判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行偿还借款本金900000元并支付利息（以本金900000元为基数，自2017年12月10日起至付清之日止，按借款合同约定利率计息，并扣减已支付的5226.81元）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行对被告何文光所有的位于遂宁市新市场商贸综合楼第二层99室房屋［遂宁市房权证城区字第××号、遂国用（2007）第5744号］及被告何文光、任金华共有的位于遂宁市船山区房屋［遂房权证船山区字第××号、遂国用（2012）第00113号，遂房权证船山区字第××号、遂国用（2012）第00113号］在折价、拍卖、变卖价款1404200元限额内享有优先受偿权。如果被告何文光、任金华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费5000元，合计17800元，由被告何文光、任金华共同负担。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2019年2月26日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人何文光、任金华名下财产情况，经查，何文光无银行存款，无证券、工商、车辆登记信息，其名下有位于遂宁市船山区，本院均已查封，且在本案中进行了拍卖。经查，任金华有少量银行存款，本院已划扣1151.68元，无证券、工商、车辆登记信息，有位于遂宁市船山区房屋，本院已查封。 3.本案对位于遂宁市船山区进行了拍卖，其中遂宁市船山区房屋以753435元价格成交，位于遂宁市船山区变卖均流拍。 4.中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行向本院出具说明，不同意对位于遂宁市船山区的房产进行以物抵债。 5.本院到大英县不动产登记中心查询何文光、任金华不动产的登记情况，经查，其名下无不动产登记信息；本院到遂宁市不动产登记中心查询何文光、任金华不动产的登记情况，经查，其名下有位于遂宁市船山区。本院到大英县公积金中心查询何文光、任金华缴存公积金情况，其二人均未缴存公积金。 6.本院已对何文光、任金华采取限制消费措施。 7.本院已将何文光、任金华列为失信被执行人。 8.本院到被执行人住所地调查被执行人情况，未发现其他可供执行的财产线索。 上述执行信息本院通过约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。本案尚有案款本金305377.67元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人无其他可供处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇一九年十二月二十三日 书记员 曹靖聆
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5854号 申请执行人四川中天达投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人施艳。 被执行人成都上风港房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人王玉安。 四川中天达投资管理有限公司申请执行成都上风港房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7377号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年11月1日立案执行。执行标的：1、腾退并交付涉案房屋；2、办理涉案房屋的不动产权证；3、执行金额为人民币XXX元。执行到位情况：1、目前涉案房屋已腾退并交付完毕；2、因涉案房屋未办理大产权，故不动产权证申请人未办理成功；3、执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经冻结被执行人成都上风港房地产开发有限公司的银行账户，已经限制被执行人成都上风港房地产开发有限公司法定代表人王玉安高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院于2019年11月25日以（2019）川0107执5799号之一执行裁定暂停被执行人成都上风港房地产开发有限公司在成都市市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照。因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7377号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 方钦少 二〇一九年十二月三日 书记员 叶 桃
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初1147号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人郑东云，男，汉族，1968年3月29日出生，户籍地福建省厦门市集美区。因本案，于2019年10月24日被刑事拘留，同年10月31日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕251号起诉书指控被告人郑东云犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月23日22时15分许，被告人郑东云饮酒后驾驶一辆无号牌普通两轮摩托车，行驶至厦门市集美区月美路与杏林东路交叉路口时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人郑东云血液中酒精含量为116.5mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人郑东云在侦查阶段即如实供述了上述犯罪事实。认为被告人郑东云具有坦白的处罚情节，建议判处拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人郑东云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑东云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下： 被告人郑东云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千一百元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张显春 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李夏菲 书记员吴宇桐 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3133号之二申请执行人：张翠云。被执行人：王兴龙。被执行人：景香萍。申请人张翠云与被执行人景香萍、王兴龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2210号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，要求被执行人景香萍、王兴龙向申请人支付借款本金及利息149200元。并承担案件受理费1522元、执行费2161元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年9月18日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2019年9月10日起五次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并已冻结其财产。本院于2019年9月9日依法将被执行人景香萍、王兴龙纳入失信人员名单。本院于2019年9月18日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为152883元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 宁伟审判员张荣审判员冯海斌二〇一九年十二月三十一日书记员 周      联      杰
安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （ 2019）闽0524民初4717号之一                               原告                       翁海霞，女，汉族，1992年11月2日出生，住福建省安溪县龙门镇美顶村坂尾8号。                               委托诉讼代理人苏小梅，福建顺济(厦门)律师事务所律师。                               被告                       谢振金，男，1989年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县城厢镇土楼村崎头59号。                               第三人                       翁海军，男，1994年10月2日出生，汉族，住福建省安溪县龙门镇美顶村坂尾8号。                               案由                       返还原物纠纷。                               申请             撤诉             时间                       翁海霞于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，本案中谢振金对管辖权提出异议，本院于2019年10月10日以（ 2019）闽0524民初4717号裁定驳回该异议后，谢振金提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年11月28日以(2019)闽05民辖终856号裁定驳回上诉、维持原裁定，现翁海霞于2019年12月9日向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：             准许翁海霞撤诉。             案件受理费50元，减半收取25元，由翁海霞负担。                               审 判 长 陈 桂 树             人民陪审员 蔡 国 端             人民陪审员 林 金 木                                     二〇一九年十二月九日                         法官助理 李 珍 珍             书 记 员 钟 裕 鑫
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2371号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：南宁海外旅行社有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：张啸。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告南宁海外旅行社有限责任公司（以下简称南宁海外旅行社公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。 优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令南宁海外旅行社公司停止侵权；2.判令南宁海外旅行社公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令南宁海外旅行社公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.判令南宁海外旅行社公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费用由南宁海外旅行社公司承担。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。南宁海外旅行社公司未经许可，在其网站中使用1幅优图佳视公司已经进行了版权登记的图片，其行为侵害了优图佳视公司的作品信息网络传播权的，应承担相应的民事责任。 本院经审查认为，优图佳视公司指控南宁海外旅行社公司未经许可擅自在互联网中使用、传播其摄影作品，侵害了其所享有的作品信息网络传播权，因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属一般知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告南宁海外旅行社公司的住所地位于南宁市青秀区，属南宁市青秀区人民法院辖区。根据《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定，广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院有权审理发生在所管辖区内诉讼标的额在80万元以下的，或者是诉讼标的额在80万元以上150万元以下且当事人住所地均在本院辖区的，除专利、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定的纠纷案件以及垄断纠纷之外的一般知识产权民事纠纷案件。按照上述规定，本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 盘 佳 二〇一九年十二月二十日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18958号原告：上海观察者信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：金仲伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲某某。被告：浙江阿拉丁信息科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吴宇青，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某。委托诉讼代理人：丁忠阳，浙江五联律师事务所律师。本院受理原告上海观察者信息技术有限公司与被告浙江阿拉丁信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，在审理中发现由于该案与(2019)沪0104民初18952号案件的当事人相同，诉讼标的为同一种类，合并审理有利于节约司法资源，故予以并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：该案并入本院(2019)沪0104民初18952号案件审理。审判员  周恒阳二〇一九年十二月二十四日书记员  齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢156号被执行人：王超,男,1981年7月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：王丽华,女,1982年9月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：周开江,男,1981年7月16日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：张心虎,男,1981年9月22日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：樊立,女,1984年2月20日出生，汉族，住四川省双流县。被执行人：张峰,男,1979年7月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院受理王超、王丽华、周开江、张心虎、樊立、张峰罚金刑一案，依据四川省高级人民法院作出的（2012）川刑终字第626号刑事判决书，责令被执行人王超、王丽华、周开江、张心虎、樊立、张峰履行缴纳罚金13787.97元的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人王超、王丽华、周开江、张心虎、樊立、张峰银行存款人民币13787.97元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张俊二〇一九年十二月十三日执行员  陈利书记员  王丹
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执6321号 申请执行人：叶靖，男，1956年5月19日出生，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市东城区。 被执行人：莫满发，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：戴笑英，女，1961年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人叶靖与被执行人莫满发、戴笑英借款合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民初63号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书及申请执行人的申请，被执行人应偿还（暂计）、迟延履行期间利息518343.28元（暂计），并承担本案执行费82789元，合计。因被执行人至今未履行上述民事判决确定的付款义务，本院于2019年5月31日立案强制执行。 在本案的执行过程中，本院依法向两被执行人莫满发、戴笑英公告送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期内履行本案生效法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院虎门法庭查封并拍卖了被执行人莫满发、戴笑英的财产，本案申请执行人分配到196174.3元及2743元执行费，本院于2019年10月30日拍卖了被执行人戴笑英名下位于东莞市××西莲峰××别墅翠莲苑××号的别墅。因被执行人财产不能清偿所有债权，且涉及多个债权人，本案申请执行人分配到执行款712659元及执行费9600元。本案申请人目前共执行到执行款908833.3元。本案被执行人的其他财产已经另案处理，本案将继续参与分配。本院已将上述及执行情况书面告知申请执行人。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伍雄 审判员  吴振滨 审判员  谢申文 二〇一九年十二月十六日 书记员  李倩芳
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执368号申请执行人：王鹏，男，1987年6月15日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。委托代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所律师。被执行人：吴亮，男，1971年12月11日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：徐丽峰，女，1971年12月30日生，汉族，住南通市海安县。被执行人：吴月，女，1968年4月7日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：王功安，男，1970年2月11日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人王鹏与被执行人吴亮、徐丽峰、吴月、王功安民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日作出的(2018)苏1202民初2617号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“一、被告吴亮、徐丽峰于本判决生效之日起十五日内共同给付原告王鹏借款人民币287028.25元；二、被告吴亮于本判决生效之日起十五日内给付原告王鹏以人民币287028.25元为本金自2017年11月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息，被告徐丽峰就上述利息中以人民币287028.25元为本金自2018年5月3日起按年利率6%计算至实际还款之日的利息与被告吴亮承担共同偿还责任；三、被告王功安、吴月就案涉借款本金人民币287028.25元及以人民币287028.25元为本金自2018年5月3日起按年利率6%计算至实际还款之日的利息向原告王鹏承担连带清偿责任；被告王功安、吴月在履行保证责任偿还上述款项后,可依法向被告吴亮、徐丽峰追偿；四、被告吴亮、徐丽峰、王功安、吴月于本判决生效之日起十五日内共同支付原告王鹏律师费人民币20000元；五、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元、保全费2420元，合计人民币8520元，由原告王鹏负担520元，被告吴亮、徐丽峰、王功安、吴月共同负担8000元（原告已预交，被告吴亮、徐丽峰、王功安、吴月应负担部分于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。”因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年1月23日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年1月21日、12月5日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，于2019年1月24日查封被执行人吴亮名下的车牌号为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××及被执行人王功安名下的车牌号为苏Ｍ×××××的汽车（均未能实际扣押），查封期限2年。被执行人名下无上述财产可供执行。2、2019年1月23日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税、车辆及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、2019年1月22日，本院向泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，被执行人吴亮、徐丽峰名下有位于泰州市海××区××路××室的房屋，本案在诉讼时曾采取保全措施，于2018年5月16日轮候查封了上述房屋，查封期限3年。上述房屋本院另案正在处置，本案暂无处置必要。被执行人吴月名下有位于泰州市海××区××星公寓××室的房屋，该房屋被本案在诉讼时首轮查封。2019年4月25日，本院裁定拍卖被执行人吴月名下的上述房屋，并于2019年7月31日通过阿里巴巴司法网络拍卖平台拍卖成交，成交价格人民币884000元。因上述房屋设定有抵押，且抵押权人亦已起诉并判决，但判决书尚未生效，故该笔处置款暂无法分配。4、2019年3月4日，本院对被执行人王功安采取司法拘留措施，但被执行人仍未履行。5、2019年4月1日，本院对被执行人吴亮采取司法拘留措施，但被执行人人未履行。6、2019年5月10日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，被执行人名下无公积金可供执行。7、2019年12月21日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。上述执行情况及调查信息，本院已经以书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院谈话笔录、执行裁定书、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除查封的被执行人吴月名下的房屋、轮候查封的被执行人吴亮、徐丽峰名下的房屋及被执行人吴亮、王功安名下的汽车外，未发现有其他可供执行的财产线索。被执行人吴月名下的房屋已被本院处置，因上述房屋设定有抵押，且抵押权人亦已起诉并判决，但判决书尚未生效，故该笔处置款暂无法分配。被执行人吴亮、徐丽峰名下的房屋本院另案正在处置，申请执行人可申请参与分配。被执行人吴亮、王功安名下的汽车因未能实际扣押，暂无法处置。今后，申请执行人如需继续查封上述财产，可在查封期限届满前15日内向本院递交书面续封申请，逾期递交造成的相关法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1202民初2617号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张金红审判员  王荣华审判员  许 冰二〇一九年十二月二十一日书记员  李 祎
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1025执1110号之一 申请执行人：黎某，男，1985年6月20日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 被执行人：邓某，男，1979年9月7日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 为执行申请执行人黎某与被执行人邓某借款合同纠纷一案。本院于2019年9月23日立案受理，并发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的（2019）川1025民初2459号生效法律文书确定的全部义务，即支付标的款本金20000元及利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费578元，但被执行人邓某仍拒不履行。执行中，本院扣划被执行人银行存款578元（已作为执行费收取），本院依法查询了被执行人邓某的银行、房产、车辆、工商、证券等信息并通过实地调查，发现被执行人无可供执行的财产。本院已对被执行人邓某采取了限高等强制措施，并通过终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹柱平 审判员  黄 钠 审判员  王建雄 二〇一九年十二月三十一日 书记员  林念萍
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5722号原告：王俊英，女，1953年12月19日出生，汉族，现住衡水市。委托诉讼代理人：刘卫建，男，1978年10月29日出生，汉族，现住衡水市，系原告之子。委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：娄志伟，男，1973年9月23日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被告：衡水市公共交通总公司，住所地衡水市和平西路326号。法定代表人：张双义，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞桂云，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地，衡水市桃城区人民西路1099号。负责人：张冲，该公司经理。委托诉讼代理人：郗海宽，该公司员工。原告王俊英与被告娄志伟、衡水市公共交通总公司（以下简称衡水公交公司）、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊英委托诉讼代理人，被告娄志伟，被告衡水公交公司委托诉讼代理人，被告阳光财险衡水公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊英诉称，2018年10月18日18时许，原告乘坐被告娄志伟驾驶冀Ｔ×××××1号公交车到达东郎子桥站后，被告娄志伟未等原告下车离开，即在未关闭公交车后门的情况下启动车辆继续行驶，致使原告被撞倒，碾压到公交车下受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往衡水市第五人民医院进行抢救，因衡水市第五人民医院不能治疗，转到河北医科大学第三医院住院治疗48日后转到衡水市第五人民医院继续治疗，在该医院住院32日后回家继续治疗修养。原告住院期间被告阳光财险衡水公司为原告垫付10000元医疗费，原告出院后，被告衡水公交公司为原告赔偿50000元。衡水市公安交通警察支队直属二大队认定被告娄志伟负事故的全部责任，原告无责任。因该事故给原告造成了重大的身体伤害及精神伤害，现向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、住宿费、鉴定费等共计294036.7元；2.诉讼费由被告承担。被告娄志伟口头答辩，我方要求依法判决。被告衡水公交公司口头答辩，请依法判决原告方合理合法的损失。被告阳光财险衡水公司口头答辩，涉案车辆在我公司投保有交强险、承运人责任险各一份。我公司需要核实客车的行驶证、驾驶证的合法有效后，根据事故认定原告属于车上人员，我公司将在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，2018年10月18日18时许，原告乘坐被告娄志伟驾驶冀Ｔ×××××1号公交车到达东郎子桥站后，被告娄志伟在原告尚未脱离公交车时既未关闭公交车后门又未等原告下车离开的情况下启动车辆继续行驶，致使原告被碾压到公交车下，造成原告受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定被告娄志伟负事故的全部责任，原告无责任。被告娄志伟驾驶的车辆在被告阳光财险衡水公司投保有交强险一份，承运人责任保险一份、保额每人30000元，事故发生在保险期间内。被告娄志伟系被告衡水公交公司的职工，发生事故时系在履行职务。事故发生后原告分别于河北医科大学第三医院住院治疗48日、衡水市第五人民医院住院治疗34日，原告伤情经衡水市司法鉴定中心评定为九级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期90日。被告阳光财险衡水公司为原告垫付医疗费10000元，被告衡水公交公司已赔偿原告50000元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料在卷为据。本院认为，驾驶人驾驶车辆时应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生事故，造成他人人身伤害、财产损失的应当承担相应的责任。关于原告是否为车上人员的问题。原告诉称其在下车时未脱离车辆时，被告娄志伟即启动车辆，将原告碾压致伤。被告娄志伟辩称系原告完全下车后才启动车辆，但被告娄志伟、衡水公交公司拒不提交相关的视频资料，故对被告娄志伟的上述辩称，不予采信。原告在下车途中未脱离涉案车辆，仍属于车上人员。原告自事故发生后即前往河北医科大学第三医院住院治疗，且其在住院期间聘用护工，故其主张的住宿费，本院不予支持。原告已超过60周岁，未向本院提交能够证明其存在误工的证据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的误工费主张，不予支持。依法可以认定的损失有：1.医疗费：191238.65元，按照原告提交的医疗费票据及依据医嘱购买的白蛋白的发票计算；2.住院伙食补助费：8200元（100元/日*82日），按照原告实际住院天数计算；3.营养费：2700元（30元/日*90日）；4.伤残赔偿金：98991元（32997元/年*15年*20%），原告长期居住于衡水市，故按照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入计算；5.精神损害抚慰金：10000元；6.护理费：12738元（170元/日*48日+109元/日*42日），原告于河北医科大学第三医院住院期间由护工进行护理，并无不妥，本院应予支持，原告主张2人护理，未提交相应证据，本院不予支持；原告于河北医科大学第三医院住院期间按照原告聘请护工每人每日170元的标准计算1人；参考护理期限为90日，剩余的护理期间42日按照2018年河北省居民服务业行业收入标准计算1人；7.交通费：4000元，按照原告使用救护车的情况认定；8.鉴定费：1600元，该项费用系原告为证明己方的损失而支出的合理的、必要的费用，本院予以支持；以上损失共计329467.65元。原告已获得的赔偿金60000元，应予扣除，上述损失尚剩余269467.65元。发生事故时，被告娄志伟系在履行职务，故原告的上述损失应由被告衡水公交公司负担，因被告娄志伟驾驶的车辆在被告阳光财险衡水公司处投保有承运人责任保险一份，被告阳光财险衡水公司已赔偿原告10000元医疗费，为减少诉累，故可由被告阳光财险衡水公司优先在承运人责任险限额内赔偿原告20000元，剩余249467.65元，由被告衡水公交公司负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告衡水市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿原告王俊英医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等共计249467.65元；二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王俊英医疗费20000元；三、驳回原告王俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由原告王俊英负担74元，由被告娄志伟负担811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢伟娜二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 丹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保825号申请人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行,住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码91360100858348374H。负责人：梁学军，该支行行长。委托代理人：熊文强，男，该支行员工。被申请人：杨红，女，1971年5月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人：南昌赞臣健康管理有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能金域名都1栋1单元1-001室(第一层)，统一社会信用代码91360111MA37X1XF4K。法定代表人：杨红，该公司总经理。本院在审查申请人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被申请人杨红、南昌赞臣健康管理有限公司诉前财产保全一案中，申请人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行于2019年12月25日以被申请人已还清贷款本息为由向本院申请撤回保全。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行申请撤回保全的意思表示真实，且不违背法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予申请人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行撤回诉前财产保全申请。本裁定立即开始执行。审判员  廖如荣二〇一九年十二月二十五日书记员  李 军
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3750号 原告：金志州，男，1966年7月20日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁市。 被告：孙庆红，男，1989年8月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 原告金志州与被告孙庆红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金志州到庭参加了诉讼，被告孙庆红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金志州向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还向原告欠款本金41100元，并从2019年1月20日起以欠款本金人民币41100元为基数按照月利率2%支付原告利息至全部款项清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系买卖关系，被告在原告处购买奇瑞牌小轿车一辆，2016年4月2日出具《借条》1份给原告，《借条》载明：今借到现金人民币41100元，于2019年1月20日前还清，借钱期间按2%的月利息支付利息，到期不还，从借款之日起承担每天2元的违约金，本人自愿支付债主上门讨债的费用每次300元。原告多次催要借款未果，故提起本案诉讼。 被告孙庆红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为：原、被告之间的买卖合同关系是否合法有效。 围绕本案争议的焦点，原告金志州为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 《借条》1份。证明被告孙庆红向原告借款人民币41100元，并约定2%月利息的事实。 对证据的分析认证：原告出示的《借条》实为欠条，是买卖合同关系当事人对欠款的结算及给付期限、逾期给付违约责任的约定，依法予以采信。该证据同时证明被告逾期未给付，自愿承担每天人民币两元的违约金及每次200元费用的违约责任，原告自愿承担违约责任符合法律规定，依法予以支持。 本院经审理认定的事实如下：2016年4月2日，被告孙庆红在原告金志州处购买一辆奇瑞牌小轿车，价格为人民币41100元，因无钱支付，出具《借条》1份给原告金志州，《借条》约定月利息2%，2019年1月20日前付清。还款期限届满后，被告未按约定给付欠款，因原告催要上述款项未果，诉至本院。 上述事实，有原告金志州提交的《借条》及原告金志州的陈述在卷证实，且原告金志州均保证客观真实，故予以认定。 本院认为，原、被告经合意后达成的买卖合同关系，不仅是双方当事人合意的体现，且不违反法律、法规的强制性规定，依法有效。原、被告欠款时约定月利息2%，符合法律规定，依法予以支持。被告孙庆红出具给原告金志州的《借条》，实为对买卖标的物价款结算的欠条。欠条不仅对欠款及给付期限作出了明确的约定，同时，对利息及违约责任均作出了具体的约定，原、被告对利息及违约责任的约定，不违反法律规定，但原告仅主张被告按约定给付利息，符合法律规定，依法予以支持。虽原、被告约定发生争议解决地为贞丰县人民法院，但原、被告居住地均在兴仁市，故原告向兴仁市人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，对原告金志州诉请判令被告孙庆红给付欠款的诉讼请求，依法予以支持。因原、被告双方约定给付时间为2019年1月20日前，原告金志州诉请从约定归还欠款的最后一日计算违约责任，原告的这一诉请，违反双方当事人约定的给付期限，依法不予支持。对利息起算时间应自2019年1月21日起予以计算。被告孙庆红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告孙庆红的这一行为，是对其诉权的放弃，依法承担因此产生的不利后果。综上，为保护合同当事人的合法权利，维护依法订立的合同的严肃性。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙庆红给付原告金志州欠款人民币41100元及利息（利息计算方式为：自2019年1月21日起按年利率6%的月利息计算至欠款给付完毕之日止）。该款限判决生效后10日内给付。 二、驳回原告金志州的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费827元，公告费510元，合计1337元，由原告金志州负担337元，由被告孙庆红负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  马厚荣 人民陪审员  郑 洪 人民陪审员  杨振华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  马 坤
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)辽0603民初4077号 原告：卢某，女，住辽宁省凤城市通远堡镇。 被告：王某某，男，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：徐某，女，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：徐某1，男，住辽宁省丹东市元宝区。 被告：孙某某，男，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：徐某某，男，住辽宁省丹东市振安区。 原告卢某诉被告王某某、徐某、徐某1、孙某某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员杨景适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢某、被告王某某、孙某某、徐某某到庭参加了诉讼，被告徐某、徐某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告徐某1系朋友关系，被告王某某、徐某系夫妻关系。2017年2月14日至2018年8月16日期间，被告徐某1作为担保人找来被告孙某某、徐某某，为被告王某某和徐某做担保，向原告借款294500元，共签署借条六份。该款经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令被告王某某、徐某共同偿还借款294500元及利息（以294500元为本金，自2018年8月30日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；被告徐某1、孙某某、徐某某在担保范围内承担连带还款责任。 被告王某某辩称：不同意原告的诉讼请求，因为每次还钱的时候连本带息的给了原告，而且银行有转账凭证。现只欠原告44500元。 被告孙某某辩称：不同意原告的诉讼请求，因为被告王某某已经表明涉案借款已经还完了。 被告徐某某辩称：不同意原告的诉讼请求，因为被告王某某已经表明涉案借款已经还完了。 被告徐某、徐某1均未作答辩。 经审理查明：被告王某某、徐某系夫妻关系。2017年2月14日，被告王某某向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，双方约定每月利息按二分计算，未约定借款期限，被告徐某1、孙某某作为连带责任保证人在借条上签名。2017年3月1日，被告王某某向原告借款100000元，并为原告出具借条一份，双方约定每月利息按二分计算，未约定借款期限，被告徐某、徐某1、孙某某、徐某某作为连带责任保证人在借条上签名。2017年3月10日，被告王某某向原告借款20000元，并为原告出具借条一份，双方约定每月利息按二分计算，未约定借款期限，被告徐某1作为连带责任保证人在借条上签名。2017年9月7日，被告王某某向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，双方约定每月利息按二分计算，未约定借款期限，被告徐某1作为连带责任保证人在借条上签名。2017年9月8日，被告王某某向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，双方约定每月利息按二分计算，未约定借款期限。上述五笔借款共计250000元。2017年3月14日至2018年8月15日期间，被告王某某向原告的爱人范某某名下账户转账37次，共计偿还原告借款本息303000元。2018年8月16日，被告王某某向原告借款44500元，并为原告出具借条一份，双方约定每月利息按二分计算，未约定借款期限。该笔借款本息被告王某某至今未还。 本院所确认的上述事实，有借条、银行账户交易明细、审批表及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告与被告王某某之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告王某某未偿还原告借款本息属违约行为，应承担相应的违约责任，因案涉借款发生在被告王某某、徐某婚姻关系存续期间，并用于共同经营，应视为夫妻共同债务，故对原告主张王某某、徐某共同偿还借款44500元及利息部分的诉讼请求，本院予以支持，因被告王某某提供的银行转账明细可以证明另外的250000元借款本息已经偿还完毕，故对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某、徐某于本判决生效后10日内共同偿还原告卢某借款44500元及利息（以44500元为本金，自2018年8月30日起至实际给付之日止，按月息2%计算）； 二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2859元（已减半收取），由原告卢某负担2403元，被告王某某、徐某共同负担456元（原告已预交，被告王某某、徐某随上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员 杨 景 二〇一九年十二月十六日 书记员 李韵淇
海南省三亚市城郊人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0271执2145号之二 申请执行人：郝某明，女，汉族，1972年12月20日出生，住三亚市吉阳区。 被执行人：钟某星，女，1972年9月16日出生，汉族，住三亚市。 被执行人：王某，男，1969年3月15日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人郝某明与被执行人钟某星、王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0271民初4791号民事判决书已经发生法律效力，因钟某星、王某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郝某明向本院申请强制执行。本院于2018年10月25日立案强制执行。依据生效判决，被执行人钟某星、王某应向申请执行人郝某明支付借款本金363000元及利息等。 执行过程中，本院向被执行人钟某星、王某发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人钟某星、王某既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施。本院于2019年4月9日查封被执行人钟某星名下位于三亚市河西区房产，查封期限为三年。本院于2019年11月22日提取被执行人钟某星在海南住房公积金管理局的个人公积金款132975元至本院当事人案款账户。本院将扣划被执行人钟某星在本院当事人账户上132975元支付给申请执行人郝某明，清偿本案部分债务。本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了多次查询，未发现有其他可供执行的财产。本次执行到位金额为132975元。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行其他财产的线索，并同意暂不处置查封房产，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  符秀柏 审判员  李 钊 审判员  王大宝 二〇一九年十二月十二日 书记员  邢孔建 附相关法律条文： 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初7338号 原告：刘爱妹，女，汉族，1960年6月12日生，住江苏省丹阳市。 被告：南京高德汽车咨询服务有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。 法定代表人：徐婷婷。 被告：江苏汇睿德资产管理有限公司，住所地在南京市秦淮区常府街29-7号。 法定代表人：万士坤。 原告刘爱妹与被告南京高德汽车咨询服务有限公司(简称高德公司）、江苏汇睿德资产管理有限公司（简称汇睿德公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法进行了审理。原告刘爱妹诉称，原告经被告汇睿德公司介绍，与被告高德公司签订了三份一年期车辆收益权认购、代管与服务协议（简称认购协议），三份认购协议分别于2018年1月7日、2月10日、3月7日签订，并分别约定原告向被告高德公司交纳认购款170000元、120000元及100000元；高德公司应于三份认购协议到期时向原告支付总收益金20400元、14400元及11000元，如逾期，高德公司还应按未支付收益金的50%向原告支付违约金。 原告按三份认购协议的约定，如期、足额向被告高德公司交纳了认购款共计390000元，认购协议到期后，高德公司却未支付收益金，也未返还本金，被告汇睿德公司做为认购协议的签约方，未尽到诚实信用的约定义务，也应承担返还本金、支付收益金及违约金的责任。 本院经审查认为，被告高德公司及汇睿德公司借用合法经营的方式，通过与社会公众签订车辆收益权认购代管与服务协议，由社会公众向其支付车辆认购款认购车辆收益权，向社会公众吸收资金，并承诺在车辆收益权认购代管与服务协议期满后以货币形式归还认购款并给付收益金，两被告的上述行为，涉嫌非法集资，应当移送公安机关进行侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告刘爱妹可依据上述刑事案件处理结果另行主张民事权益。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告刘爱妹的起诉； 二、全案移送公安机关侦查。 本案案件受理费4090元（已减半收取），退还原告刘爱妹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张维凤 书 记 员 戴 蕾
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初5741号原告：中国农业银行股份有限公司方城县支行。法定代表人：王伟，任行长。统一社会信用代码：91411322X1532442XB。住所：河南省方城县城关镇育才路238号。委托诉讼代理人：王延领，男，汉族，1967年10月1日生，住方城县。被告：李瑞林，女，汉族，1963年7月23日生，住河南省方城县。被告：李桂龙，男，汉族，1965年10月23日生，住河南省方城县。被告：方城县牧乐园饲料有限公司法定代表人：陈鹏，任经理。统一社会信用代码：91411322586021529R。住所：河南省方城县券桥乡券桥村。原告中国农业银行股份有限公司方城县支行与被告李瑞林、李桂龙、方城县牧乐园饲料有限公司为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，2019年12月24日原告以被告已归还全部贷款本息为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告中国农业银行股份有限公司方城县支行申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司方城县支行撤诉。案件受理费804元，减半收取402元，由原告中国农业银行股份有限公司方城县支行负担。审判员  杜芙蓉二〇一九年十二月二十五日书记员  张萌萌
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0821执1509号之一申请执行人：董某某，女，1977年7月6日生，汉族，农民，住临猗县猗氏镇新西街10号。被执行人:王某，女，1981年11月8日生，汉族，农民，住临猗县府东街888号。被执行人:李某某，男，1984年6月25日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡胥村一组。本院在执行董某某与王某、李某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李某某在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在银行存款1633550元，期限为一年。审判员  姚玲二〇一九年十二月四日书记员  张冰
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0607民初18号原告：保定好嘉食品有限公司，地址：保定市满城区东外环。法定代表人：郑光辉。被告：范玉花，女，1950年6月12日生，汉族，住保定市满城区。被告：李锁，男，1944年8月5日生，汉族，住保定市满城区。原告保定好嘉食品有限公司与被告范玉花、李锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法公开开庭进行审理。原告保定好嘉食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告借款389160元并承担利息（利息按银行同期贷款利率支付自借款之日至借款清偿日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告范玉花因资金紧张于2008年9月13日向原告借款20000元，2009年1月6日向原告借款20000元、2009年1月20日向原告借款20000元、2009年2月24日向原告借款20000元、2009年3月2日向原告借款10000元、2009年3月13日向原告借款500元，2009年3月15日向原告借款43500元、2009年3月25日向原告借款10000元、2009年3月31日借款100000元、2009年4月3日借款1000元、2009年4月19日借款19000元、2010年5月29日借款45400元、2011年6月30日借款73760元，以上借款共计389160元，并分别出具借条一张，时至今日原告多次向被告追要借款，被告拒绝给付。本院经审查认为，原告保定好嘉食品有限公司的起诉不符法定条件，根据双方提交的证据及陈述，本案应为合伙纠纷，已向原告释明，原告不予变更，故对原告保定好嘉食品有限公司的主张予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告保定好嘉食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石翠萍二〇一九年十二月十八日书记员  王 宁