山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6951号上诉人（原审被告）：王永杰，女，1956年8月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐伟，1981年6月22日，系上诉人女儿。被上诉人（原审原告）：刘伟艳，女，1970年11月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。原审被告：徐学锋，男，1956年9月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原审被告：龙口市浩达汽车配件有限公司,住所地：山东省龙口市新嘉街道中村。法定代表人：徐学锋，执行董事兼经理。上诉人王永杰因与被上诉人刘伟艳及原审被告徐学锋、龙口市浩达汽车配件有限公司（以下简称浩达公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审法院以（2018）鲁0681民初1215号民事判决书为依据认定“在转让过程中，双方协商由徐学锋偿还‘兴达公司’成立时徐学锋向孙凤凯所借的投资款362120元”。事实是被上诉人在1215号案件的诉状中称“2008年5月‘龙口市浩达汽车配件有限公司’成立时徐学锋与孙凤凯各出资462129元”，这与本案查明款项的涉及“兴达公司”明显不一致，况且1215号案件自始至终的没有出现过“兴达公司”，龙口市人民法院的前后两份判决认定的事实相互矛盾。2.原审判决适用法律错误。被上诉人如何与徐学锋签订《股权转让协议》上诉人不得而知，但既然上诉人在当时是股东，被上诉人就应当召开股东大会表决股权转让事实，应就股权转让的优先受让权征求上诉人的意见。被上诉人签订《股权转让协议》时没有履行法定的义务，损害了上诉人的合法权益，其行为无效，无效的行为自始无效，不应以上诉人当庭表述不同意受让股权而使本应无效的转让行为变为有效。3.上诉人从未参与过浩达公司经营管理，股权转让事宜成立与否不及于上诉人，上诉人不应承担任何责任。原审查明上诉人与徐学锋2017年4月份离婚，便以他们在股权转让协议签订时是夫妻关系为由判令上诉人承担责任，这显然与事实不符。夫妻间产生矛盾并非一朝一日，也无法断定徐学锋的行为上诉人均知情。被上诉人辩称：一审判决并没有判令上诉人承担责任，上诉人第三个上诉理由无从谈起。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉维持原判。原审被告徐学锋、浩达公司称对上诉人的上诉无意见。被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人、原审被告协助被上诉人到龙口市市场监督管理局办理龙口市浩达汽车配件有限公司股东变更登记手续，股东由刘伟艳变更为徐学锋。一审法院认定事实：龙口市浩达汽车配件有限公司成立于2008年，在工商部门登记有刘伟艳与王永杰两名股东。其中刘伟艳出资45万元，持有公司90%股份，王永杰出资5万元，持有公司10%股份。公司法定代表人原为刘伟艳，2017年2月8日变更为徐学锋。徐学锋与王永杰原系夫妻关系，双方于2017年4月份在民政部门登记离婚。2006年，刘伟艳的丈夫孙凤凯、徐学锋等三人曾成立了名为“龙口市兴达机械有限公司”的公司。庭审中双方均认可该兴达公司实际投资人是三人，孙凤凯、徐学锋都曾投资462120元。该兴达公司于2009年被吊销。2008年本案原审被告浩达公司成立。浩达公司成立后由其法定代表人刘伟艳与其丈夫孙凤凯实际经营，徐学锋在公司里继续负责技术方面的业务。2017年1月14日，被上诉人刘伟艳与原审被告徐学锋签订“股权转让协议”一份。协议中载明：“甲方：刘伟艳，乙方：徐学锋，甲乙双方系龙口市浩达汽车配件有限公司的股东，现甲乙双方就股权转让达成以下协议：一、甲方将其在龙口市浩达汽车配件有限公司所有股权转让给乙方（包括股东权利、义务、利益等全部）。二、转让签字生效后，龙口市浩达汽车配件有限公司相关一切事务与甲方无任何关系，债权、债务由乙方承担。三、本协议签订后，甲方应无条件协助乙方，配合办理相关的股权变更手续，并提供相应的资料和证件，到变更场所签字等。四、本协议一式两份甲乙双方各执一份。如有本协议未包含的事项，则有双方协商可另外签订补充协议。甲方:刘伟艳。乙方：徐学锋。2017.1.24”。协议签订后，徐学锋于2017年2月8日开始接手经营管理公司。对于该协议庭审中双方均认可刘伟艳向徐学锋转让股权系无偿转让。在转让过程中，双方协商由徐学锋偿还“兴达公司”成立时徐学锋向孙凤凯所借的投资款362120元，孙凤凯放弃当中的162120元，徐学锋仅向孙凤凯、刘伟艳偿还20万元，刘伟艳在浩达公司的股份无偿转让给徐学锋。这一事实已经（2018）鲁0681民初1215号民事判决书予以确认。本案在审理过程中，上诉人王永杰称其不同意徐学锋成为公司股东，理由是刘伟艳向徐学锋转让股权时王永杰不知情，也不同意刘伟艳向徐学锋转让股权。当原审法院询问王永杰不同意刘伟艳向徐学锋转让股权，王永杰本人是否同意受让刘伟艳的股权时，王永杰明确表示不同意受让。对此被上诉人主张虽然转让股权过程中并未召开股东会由王永杰表决是否同意股权转让，但鉴于徐学锋与王永杰二人的夫妻关系，不影响转让协议的效力。原审法院认为，根据公司法规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，浩达公司的章程中关于股权转让仅规定：“股东可以依法转让其出资”，也就是说，股东转让出资应当按照公司法的规定进行。本案中，浩达公司登记的股东当中虽然没有徐学锋，但从“兴达公司”的投资经营到浩达公司中徐学锋与王永杰的身份关系、徐学锋在浩达公司负责的业务可以看出，徐学锋在成为法定代表人与公司股东之前与浩达公司也有着紧密的联系。刘伟艳于2017年1月24日向徐学锋转让股权，当时徐学锋与王永杰之间还是夫妻关系，王永杰称其到庭审前一天才得知股权转让的事实与常理不符。本案庭审过程中，王永杰既不同意刘伟艳向徐学锋转让股份，又不同意由其本人受让股权，根据公司法的规定，不同意受让的，视为同意转让。徐学锋与刘伟艳之间的股权转让协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定。且在股权转让协议签订后，原审被告徐学锋已经实际与被上诉人交接，实际接管公司。可见双方之间的股权转让协议不仅合法有效，且实际履行。根据公司法规定，股权转让后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，刘伟艳将其全部股份转让给了徐学锋，公司应当及时进行股东登记变更，被上诉人要求公司将股东登记中的刘伟艳变更为徐学锋于法有据，徐学锋作为公司的法定代表人及股权变更后的新股东应当协助配合公司办理该项变更事宜。被上诉人要求王永杰协助办理股权变更手续则缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条之规定，判决：一、原审被告龙口市浩达汽车配件有限公司于判决生效后十日内到公司登记机关变更股东登记，将股东刘伟艳变更为徐学锋，变更后股东徐学锋享有公司90%的股份。二、原审被告徐学锋对龙口市浩达汽车配件有限公司的上述义务予以协助配合。三、驳回被上诉人刘伟艳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由龙口市浩达汽车配件有限公司、徐学锋承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点为涉案股权转让协议是否有效？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。”本案中上诉人主张因被上诉人转让股权未召开股东大会表决，也未征求上诉人的意见，被上诉人与原审被告徐学锋之间的股权转让协议无效，但在一审庭审中及上诉状中上诉人又明确表示不愿收购股权，而且相关法律并未规定有限责任公司的股东转让股权需召开股东大会。综上，上诉人的主张缺乏法律依据，一审认定股权转让协议有效并无不当。上诉人另主张股权转让事宜成立与否不及于上诉人，上诉人不应承担任何责任，而本案的一审判决内容并未支持被上诉人要求上诉人协助办理变更事宜的诉讼请求，上诉人的主张与本案没有关联性，本院不予审查。综上，上诉人王永杰上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王永杰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十二月九日书记员  战 琛