贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2619号 上诉人（原审被告）：王超，男，1977年12月23日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永国，男，1968年9月15日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人王超与被上诉人陈永国买卖合同纠纷一案,不服贵州省安龙县人民法院(2019)黔2328民初1349号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王超上诉请求:请求撤销原审判决，二审依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。2017年7月30日,被上诉人向上诉人购买位于黄泥寨安置区编号为283号的门面。双方约定门面价款为400000元,被上诉人支付定金20000元,签订合同时支付350000元,余款过户后支付。同时口头约定签订合同期限为付定金后10日内。被上诉人支付定金后,一直不与上诉人签订合同及支付350000元,甚至在2017年10月24日上诉人不知情的情况下,被上诉人支付800元测绘费后,经上诉人多次催促,被上诉人拒不同上诉人签订合同及支付350000元,至此,被上诉人已经违约。因为被上诉人违约不与上诉人签订合同,上诉人急于用钱,于2017年12月29日将案涉门面出售给案外人刘祖荣。原审判决对被上诉人在支付定金后长达四个月不与上诉人签订合同的原因不予查明,而是径行判决上诉人返还被上诉人定金及测绘费明显认定事实不清、适用法律错误。 陈永国未作答辩。 陈永国向一审法院起诉请求：1.判决被告双倍返还原告定金40000元；2.被告返还原告测绘费800元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2015年王超向案外人田太炳、孔令珍购买位于贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区西环安置点编号为283、284、285、286号的四宗建设用地，并经贵州省安龙县人民法院（2015）安民商初字第355号民事判决书、贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终382号民事判决书确定上述四宗建设用地权利人系王超。王超向安龙县人民法院申请强制执行，法院做出（2017）黔2328执787号协助执行通知书，现已执行完毕。陈永国与王超系朋友关系。2017年7月30日，双方经过协商，由陈永国购买王超位于贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区西环安置点编号为283号的建设用地（下称案涉地块），四至界限为：东抵朱姓住宅，南抵路，西抵蒋姓空地、陈姓空地，北抵空地，建设用地价款总计400000元。陈永国于当日支付王超20000元定金，王超向陈永国出具收条，收条载明：今收到陈永国购政府安置门面（283）号转让定金人民币共计贰万元整，合计肆拾万元，写纸时补足叁拾伍万，余款转完户补清，转户费用由陈自行承担。此据收款人：王超2017.07.30。”2017年10月24日，贵州天地通科技有限公司安龙分公司对该案涉地块进行测绘，陈永国缴纳测绘费800元，同月26日，贵州天地通科技有限公司安龙分公司作出不动产权籍调查表，该表中载明：土地权属来源证明材料：安龙县人民法院协助执行通知书（2017）黔2328执787号。2017年12月29日，王超与案外人刘祖荣就案涉地块签订安置门面转让协议，将案涉地块以460000元的价格转让给案外人刘祖荣。2018年4月8日，安龙县国土资源局向王超颁发编号为黔（2018）安龙县不动产权第0000181号《中华人民共和国不动产权证书》，在证书附图页附贵州天地通科技有限公司安龙分公司作出的不动产权籍调查表的宗地图。后陈永国以王超违约，要求其双倍返还定金未果，遂诉至法院，诉请同前。 一审法院认为,王超为案涉建设用地使用权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，王超有权处分其对案涉建设用地享有的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，本案中，双方就案涉地块的转让达成一致意见，约定地块总价400000元，余款350000元在签订书面转让协议后付清。陈永国为保证书面转让协议的履行，当日向王超交付20000元作为定金，该款应视为陈永国为订立书面转让协议的担保，故应适用上述定金罚则。对于本案争议焦点一，缔约未成，谁存在违约行为，王超是否应该双倍返还定金。双方完成磋商、交付定金后，缔约未果，王超辩称“双方约定十日内签订书面转让协议……在规定的时间陈永国一直没有履行手续，然后就导致了违约。根据定金原则规定，交付定金的一方违约，收受的定金不予返还，故请求驳回原告的第一项诉讼请求。”，故不同意返还陈永国定金。法院对王超的该辩解理由不予支持，理由如下：一、2017年10月26日，贵州天地通科技有限公司安龙分公司对案涉地块进行测绘，王超系地块权利人，测绘费理应由该公司通知权利人即王超予以缴纳，陈永国与测绘地块无任何关联，无从得知测绘一事，更无法缴纳测绘费。因此，法院有理由相信只有在王超的告知下陈永国方能得知测绘事宜，缴纳测绘费；且从安龙县国土资源局向王超颁发的《中华人民共和国不动产权证书》附图页附有不动产权籍调查表的宗地图不难看出，王超申请办理不动产权证书需对地块进行测绘、附地块不动产权籍调查表的宗地图方能办理。故法院认定王超对测绘事宜知情，对其“我不知道测绘的事”的辩解不予支持。陈永国缴纳测绘费的时候早已经过双方约定的十天的签约时间，王超继续告知陈永国测绘事宜、缴纳测绘费的行为应视为其认可签订书面转让协议不再受十日内的限制。二、从陈永国交付定金、缴纳测绘费的行为不难看出，其在积极履行自己的义务，为后续签订书面转让协议做准备；王超系案涉地块权利人，在双方签订书面转让协议的时间不受十日内限制、陈永国积极履行签约准备的前提下，其在缔约中占据主导地位。但从测绘地块到其与案外人签约长达两个月的时间，都未与陈永国订立书面转让协议。应视为王超怠于履行签约义务。三、在陈永国支付了王超20000元定金作为与之缔约的担保的情况下，王超亦将案涉地块转让于他人，并于2017年12月29日签订安置门面转让协议。王超不顾先前与陈永国的约定，收受陈永国的定金后与他人订立安置门面转让协议的行为违反了诚实信用原则，对双方缔约不成的后果存在过错，应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方约定案涉地块总价款400000元，陈永国交纳20000元定金，王超违反诚实信用原则，不履行约定的义务，陈永国诉请“王超双倍返还定金40000元”，符合法律规定，法院予以支持。对于本案争议焦点二，王超是否应当返还陈永国测绘费。贵州天地通科技有限公司安龙分公司对该地块进行测绘，王超为案涉建设用地权利人，理应由其缴纳。2017年10月6日，陈永国代王超缴纳测绘费800元，前述法院已认定因王超过错导致缔约未成，故陈永国诉请的：“王超返还测绘费800元”，法院予以支持。综上，根据上述法律规定及理由，一审法院判决如下：一、被告王超返还原告陈永国定金40000元。二、被告王超返还原告陈永国位于贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区西环安置点编号为283号的建设用地测绘费800元。上述款项，于本判决生效之日起十日内支付。案件受理费800元，减半收取400元，由被告王超负担。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：双方未能缔结书面转让合同的原因系何方违约所致。 从王超于2017年7月30日出具给陈永国的《收条》所记载内容看，双方当事人于当日达成的实质为预约合同，即陈永国与王超就案涉国有土地使用权的转让、价款及价款支付方式等达成意向，由陈永国支付王超一定数额定金，约定在将来一定期限内订立书面转让合同（本约）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，预约虽相对于本约而存在，但预约合同具备合同成立的要件，在性质上属独立的合同，合同一方当事人违反预约约定不履行订立本约义务的，依法应当承担违约责任。本案中，王超与陈永国于2017年7月30日达成国有土地使用权转让预约合同，双方均应本着诚实信用的原则履行约定义务，未经对方同意，一方不得擅自变更或解除合同。由于双方在《收条》中未明确约定将来订立本约的具体期限，王超主张订立本约的期限是《收条》出具后十日内，因陈永国未按期与其订立本约已违反约定，故其于2017年12月29日将案涉土地另行转让案外人刘祖荣。本院认为，王超认为系陈永国违反约定不按期与其订立本约的主张不能成立，具体理由为：首先，王超主张订立本约的期限是《收条》出具后十日内，陈永国对此予以否认，但王超对其该主张并未提供任何证据予以证明，或举证证明其曾于十日内要求与陈永国订立本约遭拒。其次，从陈永国于2017年10月26日缴纳土地测绘费这一事实看，陈永国于预约合同签订的约三个月期间仍在积极准备订立本约，足见陈永国希望与王超订立本约的意思表示并未改变，王超主张陈永国违反双方“十日内订立本约”之约定的上诉理由明显依据不足。第三，王超若认为陈永国违反预约约定拒绝与其订立本约，导致其预约合同的目的不能实现，从而打算将案涉土地另行转让他人。由于预约合同解除之前双方仍受合同之约束，王超若打算将土地另行转让他人，在转让之前王超应通过合法途径通知陈永国解除预约合同，但从本案现有证据看，王超并未履行该义务。综上三点理由，本案并无证据证明双方未能缔结本约（书面转让合同）的原因系陈永国违约所致，王超在未与陈永国就预约合同的解除达成一致意见的情况下擅自将土地另行转让他人的行为违反预约合同约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”规定，原审判决王超双倍返还陈永国定金并无不当，王超的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十二月二十日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕