北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89185号原告：吴庆月，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：陈树林，男，1958年5月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：杨建龙，男，1972年5月2日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。被告：北京京仁便民超市有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村98号。法定代表人：孟某。原告吴庆月（以下简称原告）与被告陈树林、被告杨建龙、被告北京京仁便民超市有限公司（以下一并提及时简称三被告，分别提及时分别简称陈树林、杨建龙、京仁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐士军，杨建龙到庭参加了诉讼，陈树林、京仁公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令京仁公司给付原告装修款936574元；2、判令京仁公司给付原告装修款936574元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月15日开始计算至实际给付之日止）；3、判令陈树林、杨建龙对以上的装修款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：陈树林和杨建龙系京仁公司的发起人，京仁公司于2017年2月20日成立。2016年11月1日京仁公司的发起人与原告达成约定，由原告组织人员对北京京仁便民超市进行装修，并且原告与陈树林和杨建龙于2016年12月9日签订了《协议书》及《补充协议》，协议约定工程的竣工时间为2016年12月30日。原告在被告规定的时间内保质保量完成各项工程，杨建龙作为代理人给原告出具了结算单4份，共计1274174元，被告已经支付337600元，其中京仁公司的股东李某支付了50000元，京仁公司的法定代表人支付了40000元，京仁公司的财务人员支付了247600元。京仁公司认可陈树林、杨建龙签订的协议并履行协议约定的义务。因此三被告应当承担连带责任。三被告欠936574元。按合同约定京仁公司开业时结清余款。京仁公司2017年5月份开业至今。经原告多次找被告催要，三被告互相推诿，拒绝偿还。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。陈树林、京仁公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。杨建龙辩称：我介绍原告去京仁超市干活，装修合同是我跟原告签的，但是后期原告是与京仁超市的孟某、李某接触的，由京仁公司的孟某、李某付装修款、验收。后期我撤出京仁超市，所有债权债务与我无关。原告确实干了涉案工程，但是我不清楚付款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告、案外人刘某（作为乙方）与陈树林、杨建龙（作为甲方）签署《协议书》，约定乙方承包吕家营大清花酒店改装成京辉便民菜市场的装修工程；工程范围包括“服装区吊顶改造、内墙涂料、塑钢窗、窗口改造、上下水改造、吊顶、隔小房、办公室整理、消防改造加固、地面防水、拆除房顶等”；乙方负责工程内容的材料采购、运输、安装，施工日期45日；付款方式：完工后验收合格付80%，市场开张后全部付清；市场全部施工在12月30日必须全部完工。2017年3月29日，原告与杨建龙签署《京仁便民超市装修结算单》，工程款为867669元。落款甲方负责人处手写字体为“杨建龙代京仁超市代签”。2017年4月10日，原告与杨建龙签署《增加项》及《新增加工程量》各一份，增项内容包括“拆门头及柱子，恢复做门头、恢复做大理石柱子、机械费、人工费、货梯、北面门头、餐厅塑钢门、大厅通道改灰色地坪漆、增加应急灯、电表、后楼梯刷漆吊顶、滚梯侧面不锈钢包边”等，工程款分别为271000元、121705元，落款处手写字体包括“杨建龙代超市签”。2017年5月15日，原告与杨建龙签署《新增加工程量》，增项内容包括“货梯包不锈钢板、桌子7套、电表2套、服装区灯具15套、厨房门口地面等”，工程款共计13800元，落款处手写字体包括“杨建龙代超市签”。庭审中，原告提交如下证据：1、手写付款明细原件一份，用以证明其实际收到装修款197600元；2、银行交易明细原件一份，用以证明京仁公司会计张某转账支付工程款100000元；3、声明原件一份，载明案外人刘某、原告与陈树林、杨建龙签订了市场装修合同，由原告负责完成，债权债务由原告负责处理。4、落款签名为“崔德刚”的证明原件一份，主要内容为“2016年11月份至2017年2月份，北京京仁便民超市有限公司是以京辉便民市场的名字招租。办照时由于名字没有合下来，最后以北京京仁便民超市有限公司注册成功”。杨建龙未认可上述证据的真实性。审理中，杨建龙提交落款日期为2017年9月26日的《声明》原件一份，用以证明京仁公司的债权债务与其无关。该《声明》载明“杨建龙自愿放弃朝阳区十八里店乡吕家营大街98号的京仁便民超市有限公司的经营股份。原经本人签署的合同文本原件归还市场，本人退出市场，市场所有的债权、债务均与本人无关，前期本人市场投入款在市场今后盈利的情况下，如数补偿”。落款处加盖有京仁公司印章，杨建龙予以签字。原告认可上述证据的真实性，未认可该证据的证明目的。经询，原告及杨建龙认可工程实际施工日期为2016年11月至2017年5月。原告主张陈树林与杨建龙合伙准备开设超市，二人为京仁公司的发起人。杨建龙主张其之前为京仁超市的股东之一，之后退出经营。另查，京仁公司成立日期为2017年2月20日。本院认为：原告、刘某与陈树林、杨建龙自愿签订《协议书》，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，故上述协议有效，双方均应按协议约定内容履行各自的义务。现刘某已经明确表示合同债权与其无关，原告有权作为合同相对人主张权利。发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告已经按约履行了装修义务，杨建龙亦对此进行了确认，陈树林、杨建龙作为合同相对人，其逾期支付工程款，应承担违约责任。此外，根据双方提交的《装修结算单》、《增加项》以及《声明》等内容可知，杨建龙作为京仁公司的发起人参与公司设立，京仁公司使用涉案工程开展经营，实际享有合同权利，原告要求京仁公司承担责任，于法有据。现原告诉请要求三被告支付工程款及利息，于法有据，本院予以支持，对于利息的起算时间，鉴于双方认可工程于2017年5月竣工，故应以2017年6月1日为准。杨建龙抗辩称其已退出京仁公司经营，不应承担相应责任，但杨建龙所提交的《声明》为其与京仁公司的内部约定，不具有对抗第三人的效力。因此，对于杨建龙的抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈树林、杨建龙、北京京仁便民超市有限公司于本判决生效之日起给付吴庆月936574元及利息（以936574元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自二〇一七年六月一日至实际支付之日）；二、驳回吴庆月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13165元，由陈树林、杨建龙、北京京仁便民超市有限公司负担（吴庆月已交纳，陈树林、杨建龙、北京京仁便民超市有限公司于本判决生效后七日内给付吴庆月）。公告费560元，由陈树林、北京京仁便民超市有限公司负担（吴庆月已交纳，陈树林、北京京仁便民超市有限公司于本判决生效后七日内给付吴庆月）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 甄玉斌审判员 王 楠二〇一九年十二月二日书记员 王艳茜