山东省蓬莱市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0684行初42号原告烟台木兴工程机械设备加工厂，住所地烟台开发区大季家驻地。投资人季木兴，系该厂总经理。委托代理人孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。被告烟台经济技术开发区管理委员会，住所地烟台市经济技术开发区长江路1号。法定代表人牟树青，任主任。委托代理人李勇，系该管委会法制办工作人员。委托代理人邹华君，山东文康（烟台）律师事务所律师。被告烟台经济技术开发区综合行政执法局，住所地烟台经济技术开发区泰山路44号。法定代表人刘维，任局长。委托代理人夏博惠，系该局工作人员。委托代理人吴芳，山东明朗律师事务所律师。被告烟台经济技术开发区海洋经济发展局，住所地烟台经济技术开发区长江路129号。法定代表人常胜军，任局长。委托代理人鲍磊，系该局工作人员。委托代理人金仁琦，山东明朗律师事务所律师。被告烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局），住所地烟台经济技术开发区黄海路158号。法定代表人刘增贵，任局长。委托代理人赵瑞，系该局工作人员。委托代理人金仁琦，山东明朗律师事务所律师。原告烟台木兴工程机械设备加工厂诉被告烟台经济技术开发区管理委员会、被告烟台经济技术开发区综合行政执法局、被告烟台经济技术开发区海洋经济发展局（原烟台经济技术开发区农林水利海洋局）、被告烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局）（原烟台市国土资源局经济技术开发区分局）确认强制拆除行为违法一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于同日分别向被告烟台经济技术开发区管理委员会、被告烟台经济技术开发区综合行政执法局、被告烟台经济技术开发区海洋经济发展局、被告烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告烟台木兴工程机械设备加工厂委托代理人王建成，被告烟台经济技术开发区管理委员会委托代理人李勇、邹华君，被告烟台经济技术开发区综合行政执法局委托代理人夏博惠、吴芳，被告烟台经济技术开发区海洋经济发展局委托代理人鲍磊、金仁琦，被告烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局）委托代理人赵瑞、金仁琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年大季家街道办事处为了招商引资将原告引进房家村，原告依法经营至今。2019年3月10日被告等相关部门联合发布《通告》称经区工委管委研究决定，在全区范围内开展“大棚房”问题和违法建设专项清理整治行动。3月20日被告在未作任何通知的情况下，直接将原告的厂房及设施予以强制拆除。被告在强制拆除中存在以下违法行为：1、强制拆除的程序违法。本次对原告厂房及设施的拆除行为系行政强制行为，被告没有按照《行政强制法》的相关规定作出认定原告的厂房系违法建筑的书面决定，在拆除前也未以书面形式告知原告限期自行拆除，更未告知原告应享有的权利，被告的行为违反了上述法律规定，属于程序违法。2、原告的厂房不属于通告中清理整治的范围。原告的厂房不属于“大棚房”非法占地的范畴，原告系大季家街道办事处招商引资的企业，不是占用耕地建设的，不属于通告中要求整治的“大棚房”范围。因此原告的厂房不属于违法建筑，不应被强制拆除。被告烟台经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委）辩称，一、本案中的通告系政府机关发布，在烟台开发区范围内向有关单位和个人传达国家的方针政策，公布应当遵守或周知的事项，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。通告中整理方式有两种，一是对明知自己存在违法建设行为的应自行纠错，二是如不限期拆除，相关部门将依法强制拆除，故本案中的通告在内容上合法合规。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，本案原告在其租赁的大季家街道房家村农用地上违法建设厂房，相关工作人员与原告投资人季木兴多次沟通，季木兴表示自愿拆除并出具承诺书，厂房拆除前，原告自行搬离生产设备，厂房拆除后原告自行变卖拆除后的钢筋板材。本案，开发区相关部门工作人员仅向原告宣传国家政策，不存在行政强制拆除行为，不属于行政诉讼法的受案范围。三、本案被告开发区管委未发布通告，未实施任何拆除行为，行政诉讼主体不适格，据被告开发区管委了解，原告自愿将厂房交由大季家办事处进行无偿拆除，原告将开发区管委列为本案被告没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告烟台经济技术开发区综合行政执法局（以下简称开发区行政执法局）辩称，一、原告诉状中明确承认其厂房没有取得建设工程规划许可，也未办理相关手续，依法不应受法律保护。二、被告开发区行政执法局不存在原告所称的强制执行行为，应依法驳回其诉讼请求。2019年初，相关部门经排查发现，原告的厂房未取得建设工程规划许可，属于违法建筑，在工作人员向原告明确法规政策后，原告投资人季木兴同意自愿拆除涉案厂房，并在承诺书上签字认可，涉案厂房系原告同意拆除的，并未进入行政强制程序，不存在行政违法问题。三、本案所涉违建厂房的拆除过程中，我单位并未参与，系原告投资人季木兴与违建拆除动员单位自主协商决定的，原告的诉求无事实依据。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告烟台经济技术开发区海洋经济发展局（以下简称开发区海洋局）辩称，一、原告建设的厂房没有办理任何规划建设审批手续，属于违法建筑。原告以其属于招商引资企业不属于大棚房为由主张拆除的厂房不属于违法建筑没有任何依据。二、涉案厂房系原告自愿拆除，我单位并未实施拆除行为。2019年初，开发区管委组织相关部门排查发现，原告的厂房未取得建设工程规划许可，属于违法建筑，在工作人员向原告明确法规政策后，原告投资人季木兴同意自愿拆除涉案厂房，并在承诺书上签字认可，在拆除之前原告已将生产设备搬离，涉案厂房系原告同意拆除的，不存在原告主张的强制拆除行为且我单位也未实施拆除，原告将我单位列为被告无无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局）（以下简称开发区建设交通局）辩称理由与被告开发区海洋局辩称理由相同。经审理查明，2019年3月10日，被告开发区行政执法局、开发区海洋局、开发区建设交通局三单位联合发布通告集中开展“大棚房”问题和违法建设专项清理整治活动。对辖区内的“大棚房”及违法建设的建筑物限期自行拆除，对经责令限期拆除而逾期不拆除的将依法强制拆除。通知发布后，原告投资人季木兴向烟台经济技术开发区大季家街道办事处出具承诺书，承诺其所有的位于烟台经济技术开发区大季家街道房家村的厂房交由烟台经济技术开发区大季家街道办事处拆除，2019年3月20日，原告将生产设备搬离后涉案厂房被拆除，拆除后的废旧材料也由原告变卖。原告认为被告强制拆除其厂房的行政行为违法，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。"根据上述规定，原告向法院提起行政诉讼，需要就被诉行政行为与被告主体之间进行初步举证。本案中，原告认为是被告强制拆除其厂房，但被告予以否认，认为是原告自愿拆除行为。原告未能举证证明被告强制拆除行为的存在，综合本案现有证据材料及当事人庭审陈述，不能证明涉案厂房的拆除系本案被告实施的行政行为，故原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告烟台木兴工程机械设备加工厂的起诉。如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许立仲人民陪审员  王连文人民陪审员  崔海英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王乙涵