甘肃省临潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘3021行初12号 原告李某某，男，汉族。 被告舟曲县市场监督管理局，地址甘肃省舟曲县城关镇瓦厂行政村。 法定代表人赵剑刚，系该局局长。 委托代理人白龙泉，男，汉族，系舟曲县市场监督管理局工商质监稽查局局长。 委托代理人杨志彬，男，藏族，系舟曲县市场监督管理局市场规范监管股股长。 第三人舟曲县荣达商贸有限公司，地址甘肃省甘南州舟曲县城关镇广坝。 法定代表人苏某某，系该公司负责人。 委托代理人仇某某，男，汉族，系苏某某丈夫。 原告李某某诉被告舟曲县市场监督管理局、第三人舟曲县荣达商贸有限公司不履行法定职责一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人、第三人及委托代理人，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2019年4月16日原告在第三人舟曲县荣达商贸有限公司处以每瓶1900元的价格购买了30瓶贵州茅台酒，共计57000元。当晚饮用后感觉身体不适，怀疑购买的系假冒茅台酒，随于17日向被告投诉，被告收存了30瓶酒（包括已打开的一瓶）。2019年4月27日被告组织原告与第三人调解，达成调解协议后由第三人将购酒款全部退回给原告。原告认为至今被告都未对他所投诉的案件依法出具书面法律文书告知，属不依法履行法定职责。故诉至法院，请求依法判令被告行使以下职权：1、对投诉第三人的销售行为是否立案进行告知；2、对要求鉴定的物品是否鉴定及鉴定结果进行告知；3、对案件处置结果进行告知；4、由被告承担本案诉讼费。 原告提交并当庭出示了以下证据：1、身份证复印件，意证明原告是本案适格主体；2、舟曲县市场监督管理局消费者投诉调解书一份，意证明被告没有依法履行法定职责。 被告辩称：一、对原告提出的“对投诉第三人的销售行为是否立案告知”的请求。被告已于2019年4月22给原告短信中明确答复，有截屏资料为证。该案受理后，市场监督管理局工作人员在互联网上发现大量李某某控告各地市场监督部门的帖子，原告以高额现金在各地大量购买茅台酒，后以酒有问题向市场监管部门投诉索取赔偿。证明原告投诉动机、目的不纯，有和造假人串通向经营户敲诈赔偿费用及属于职业打假人的嫌疑。按照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，可确定李某某在舟曲县荣达商贸有限公司购买五件贵州茅台酒的行为不属于为生活消费而购买商品，其投诉举报的行为不属于消费投诉举报案件，但为挽回投诉人的经济损失，被告依然对此案做了受理和调解，退还了李某某购买贵州茅台酒的全部货款57000元，并通过当面来访或电话、信息回复等形式将立案、鉴定、处罚结果告知了李某某，履行了职责，没有任何法律法规规定被告必须向李某某提供与该案件调查处理结果相关的书面答复义务。二、对原告提出“对本人要求鉴定的物品是否鉴定和鉴定结果进行告知”的请求。被告已履行告知义务，在短信、电话及来访中都进行了告知。三、对原告“对案件处置结果进行告知”的请求。被告已在电话中告知原告，且他来被告单位询问处理结果时工作人员也已进行了当面告知并出示了处罚决定书，已履行告知义务。原告要求被告履行法定职责，至今也未提出书面申请。四、原告要求判令被告依法行使相关职权不成立。案件调查处理过程中，被告认真履行法定职责，严格按照法律法规和程序处理，及时通过电话和当面告知案件情况。故被告无任何不依法履职、不作为、乱作为的行政行为。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告提交并当庭出示了以下证据：1、舟曲县市场监督管理局现场检查笔录，证明对原告投诉的舟曲县荣达商贸有限公司现场检查情况；2、立案审批表一份，证明被告立案的具体事实；3、舟曲县市场监督管理局消费者投诉调解书（舟市监字2019第01号），证明被告对李某某投诉案履行调解的事实。4、贵州茅台酒股份有限公司产品鉴定证明书，证明被告委托贵州茅台酒股份有限公司对该批贵州茅台酒鉴定的事实。5、舟曲县市场监督管理局询问笔录，证明对被投诉人舟曲荣达商贸有限公司调查核实的事实。6、舟曲县市场监督管理局行政处罚决定书，证明被告对舟曲县荣达商贸有限公司作出行政处罚决定的具体情况。7、行政处罚罚款票据，证明对舟曲县荣达商贸有限公司处罚的金额。8、舟曲县市场监督管理局实施强制措施决定书【舟市监强字（2019）5号】，证明舟曲县市场监督管理局对该批涉嫌贵州茅台酒查扣决定的事实。9、舟曲县市场监督管理局财务清单，证明被查扣贵州茅台酒的规格、批号、生产日期和数量。10、短信告知李某某我局已经立案调查及对涉案白酒鉴定的截屏图片，证明被告已经答复的事实。11、李某某到单位了解案件处理结果的来访纪录，证明被告已经当面告知李某某处理结果的事实。12、对舟曲县荣达商贸有限公司调查取证，对投诉人和被投诉人双方进行调解的图片资料，证明舟曲县市场监督管理局对李某某投诉案件调查处理和调解的事实。13、14、网上调取截图资料，证明投诉举报人目的不纯，且国家市场监管报有关职业打假人的一些法律问题，进一步证明原告不是为了生活需要购买商品，所以不能界定其为“消费者”。15、《工商行政管理处罚信息公示暂行规定》，证明行政处罚信息公示的法律依据。16、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，证明如何界定是否属于消费者的法律依据及对投诉未明确指出必须以书面形式告知。17、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明获取政府信息的相关法律规定。18、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，证明舟曲县市场监督管理局对第三人的行政处罚的合法性。19、《中华人民共和国商标法》，证明作出行政处罚的法律依据。20、关于对李某某身份核实情况的说明，证明核实原告的自然情况及说明。 第三人辩称：2019年4月14日原告来店里询问是否有贵州茅台酒，声称需要购买五箱，当时原告在空白纸上加盖公司印章并要走舟曲县荣达商贸有限公司法定代表人苏某某的电话号码。15日下午就有自称是茅台公司的人拿着茅台酒厂的牌子来店里推销五箱贵州茅台酒，每瓶酒的价格是1750元，声称是厂家搞活动的每瓶便宜50元。因原告订购了五箱茅台酒，第三人就从推销商处购进五箱。16号原告来店铺以每瓶1900元价格购买了五箱共计三十瓶，并和原告一同去新区税务局开具了税票。第三人认为原告不属于真正的消费者，第三人在原告的诱导下购进茅台酒，且推销商与原告串通一气，对第三人进行诱导欺诈，被告也对第三人进行了罚款50000元的行政处罚，第三人也是该案件的受害者。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人提交并当庭出示了以下证据：1、营业执照及身份证复印件，证明第三人的身份情况。2、舟曲县市场管理局对第三人处罚的材料（共计九份：包括消费者投诉调解书、收条、财物清单、实施行政强制措施决定书、检测结果告知书、行政处罚听证告知书、产品鉴定表、送达回证、罚款缴纳票据各一份），证明被告对第三人的行为进行处罚的事实。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1有异议，原告认为被告程序违法，根据相关的法律规定，销售假冒伪劣商品涉案金额达到50000元就构成刑事犯罪，应该追究刑事责任。行政机关在调查案件的时候，如发现该行为有违法犯罪的行为，应移交公安机关，但被告没有移交，程序上违法。对证据2的真实性无异议，但对被告没有告知原告结果有异议。对证据3真实性没异议，但原告收到的调解书没有加盖公章，与被告当庭出示的不一致。对证据4真实性无异议，但鉴定表的出具日期是2019年4月26日，而实际调解日期是2019年4月27日，由此证明被告在调解的时候已经收到了鉴定证明表，但是没有告知原告，反而说还没有鉴定，说明被告的行为违法。对证据5真实性无异议，但是根据相关的法律规定，销售假冒伪劣商品，涉案金额达到50000元，就构成刑事犯罪，应该追究刑事责任，行政机关在调查案件的时候，如果发现该行为有违法犯罪的行为，应该移交公安机关，但是被告没有移交，认为程序上违法。证据6对真实性没有异议，对证明目的有意见，对原告没有进行书面告知有异议。证据7涉及刑事案件应该移交公安机关，不应被告方作出行政处罚，不予质证。证据8涉案金额超出舟曲县市场监督管理局的所辖范围，理应移交公安机关，被告不应出具决定书，对于送达回证是送达于第三人，跟原告没有关系，不予质证。证据9无异议。证据10对于原告发的短信截屏没有异议，对被告所发短信的截屏有异议，我问的是是否立案，被告回复我进入调查阶段，对回复的短信不认可。证据11对真实性没有异议，对证明目的有异议。证据12有异议，应该移交公安机关处理，但是被告没有移交，违反了法律程序。证据13、14对于事实没有异议，但被告调查原告的行为超越了法律职权，原告的行为是否违法，不属于被告职权范围。证据15没有异议，但是跟原告诉讼的请求没有关联，跟本案没有因果关系。证据16对真实性没有异议，被告认为原告不是消费者，没有法律依据，被告没有履行告知义务。证据17原告没有要求政府信息公开，不予质证。证据18、19无异议。证据20不予质证。 原告对第三人出示的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告渎职并包庇第三人。 被告对原告出示的证据真实性无异议，但调解书与告知义务没有关系，被告已经履行了法定告知职责。 被告对第三人出示的证据无异议。 第三人对原告、被告出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性予以认可，对证明目的不予认定。 被告提交的证据与本案争议具有关联性，证明观点能够成立，对其真实性予以认定。 第三人提交的证据与本案争议具有关联性，对其真实性予以认定。 经审理查明，2019年4月16日，原告在第三人舟曲县荣达商贸有限公司处以每瓶1900元的价格购买了30瓶贵州茅台酒，共计57000元。当晚打开一瓶饮用后怀疑购买的系假冒茅台酒，随于17日向被告投诉，被告收存了30瓶酒（包括已打开的一瓶）。收到原告投诉后，被告对投诉案件进行立案调查，2019年4月27日被告组织原告与第三人调解，达成调解协议后由第三人将购酒款全额退回给原告，并制作调解书送达双方当事人。对第三人做出没收在扣的侵犯注册商标专用权的白酒29瓶及处以罚款人民币50000元的行政处罚。原告认为至今被告都未对他所投诉的案件依法出具书面法律文书告知，属不依法履行法定职责。故诉至法院，请求依法判令被告依法行使以下职权：1、对投诉第三人的销售行为是否立案进行告知；2、对要求鉴定的物品是否鉴定及鉴定结果进行告知；3、对案件处置结果进行告知；4、由被告承担本案诉讼费。 本院认为，本案系原告李某某向舟曲县市场监督管理局投诉第三人舟曲县荣达商贸有限公司涉嫌销售假酒而引发，核心争议是，一、被告是否具有依法查处的法定职责。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。依照《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人……”。故舟曲县市场监督管理局作为市场监管部门，依法负有监管本辖区内市场经营主体经营活动的职责。二、是否履行了查处及反馈义务。接到原告投诉后，被告依法开展现场检查、调查询问等调查活动，对涉案人员进行调解，由荣达商贸有限公司全额退还了原告的购酒款，并对荣达商贸有限公司作出罚款50000元的行政处罚，原告对要求被告履行的相关告知事项未向被告提出书面申请，只是短信和电话询问，被告亦对相关处理结果对原告进行了电话和短信告知。被告的短信截屏及原告的行政诉状也反映了告知情况，故舟曲县市场监督管理局履行了对李某某投诉举报受理立案、调查、处罚、答复的法定职责。原告认为舟曲县市场监督管理局履行调查处理职责时未对案件移送公安机关的意见，不属于行政案件审查的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玲芳 审 判 员  李 卉 人民陪审员  黄福林 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王文卓