文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民终1822号上诉人（原审原告）：蔡玉英，女，1955年10月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：程勇，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：况斌，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人：盛雪梅，女，1954年07月08日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人蔡玉英与被上诉人盛雪梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初3391号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。蔡玉英上诉请求：一、依法撤销重庆市涪陵区人民法院于2019年10月11日作出的（2019）渝0102民初3391号民事裁定，并指令一审法院进行审理。二、本案一、二审诉讼费由盛雪梅承担。事实和理由：一审法院认定事实和法律关系错误，本案系经济纠纷，没有犯罪嫌疑，一审法院适用法律错误。1、盛雪梅出具的《承诺书》系委托合同，且盛雪梅作为保证人为该委托合同作了担保。双方形成两个法律关系，即委托法律关系和保证法律关系。因我基于保证合同要求盛雪梅承担保证责任，故本案系保证合同纠纷，并非一审认定的委托合同纠纷。2、盛雪梅出具《承诺书》，对我就委托投资收益进行了担保的事实与湖北永恒太阳能集团、湖北致远智能云电站公司、丁尚云等人涉嫌组织领导传销活动的事实不属于同一事实，也不属于同一法律关系。首先，盛雪梅在不能偿还借款的情况下出具《承诺书》，保证投资收益；该保证并不是盛雪梅为上述两公司向我作担保，而是对自己接受委托及投资收益的担保。其次，在本案一审过程中，一审法院认为“原告要求保证人支付投资及收益、并未要求接受投资人归还投资及收益……湖北永恒太阳能集团、湖北致远智能云电站公司不是本案的必要共同诉讼参与人”，驳回了盛雪梅请求追加上述两公司参加诉讼的请求。由此证明本案的请求权基础来源于我与盛雪梅之间形成的保证法律关系，这与湖北永恒太阳能集团、湖北致远智能云电站公司等人涉嫌组织领导传销活动并无关联，既不是同一事实，也不是同一法律关系。3、盛雪梅向我出具《承诺书》合法有效，属于正常的经济活动。在前案（2018）渝0102民初8635号民事判决书中明确认定《承诺书》“实际是对此前借款担保合同的履行结算和重新缔结委托投资担保的协议，没有违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，属于有效合同，对当事人有约束力。”盛雪梅出具《承诺书》是对委托合同进行担保，即在自己接受委托投资后不能收回委托人投资及收益的情况下，对委托人做出的保证。上述保证行为并未损害国家利益、集体利益、第三人利益，也不涉及湖北永恒太阳能集团、湖北致远智能云电站公司丁尚云等人涉嫌组织领导传销活动，系合法的民事法律行为，属于正常的经济活动，更谈不上经济犯罪的嫌疑。蔡玉英向一审法院起诉请求：1、判决盛雪梅偿还人民币97776元；2、判决盛雪梅支付从2019年4月27日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期利息。在诉讼中，蔡玉英变更诉讼请求为：1、判决盛雪梅支付投资及收益97776元；2、判决盛雪梅支付从2019年4月28日起至付清时止按中国人民银行同类同期贷款利率加倍计算的资金占用损失。一审法院经审查后认为，盛雪梅为案外人张书洪向蔡玉英借款提供担保，双方于2018年3月27日对担保合同进行了结算。盛雪梅向蔡玉英出具承诺书，承诺用未还的7.2万元借款代其投资购买湖北永恒太阳能集团的微电站，并担保收益，蔡玉英接收了该承诺书，双方形成了委托投资和担保协议。湖北永恒太阳能集团公司、湖北致远智能云电站公司丁尚云等人涉嫌组织领导传销活动已被湖北省建始县公安局立案侦查，并移送人民检察院审查起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，蔡玉英与盛雪梅委托合同纠纷一案与湖北永恒太阳能集团公司、湖北致远智能云电站公司丁尚云等人涉嫌组织领导传销活动的事实系同一事实，不属于正常的经济活动的范畴。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回蔡玉英的起诉。案件受理费1123元，在本裁定书生效后予以退还。本院审理查明，2018年3月27日，盛雪梅向蔡玉英出具《承诺书》，内容为“蔡玉英投资湖北永恒集团微电站两台，金额7.2万元（大写柒万贰仟元）。从2018年3月27日至2019年4月27日，承诺到期还回币97776.00（大写玖万柒仟柒佰柒拾陆元），其他操作委托盛雪梅办理，并承诺书兑现金额。”2018年9月18日，蔡玉英向重庆市涪陵区人民法院起诉盛雪梅，要求判决撤销盛雪梅在2018年3月27日出具的承诺书，由盛雪梅立即归还借款7.2万元和支付该款从2018年3月27日起至付清日止按月利率2%计算的利息。2018年11月6日，重庆市涪陵区人民法院以（2018）渝0102民初8635号民事判决书判决驳回了蔡玉英的诉讼请求。该判决认为“原、被告2018年3月27日结算后约定，被告用未还的7.2万元借款代原告投资购买湖北永恒集团的微电站，由被告担保收益。该协议实际是对此前借款担保合同的履行结算和重新缔结委托投资和担保的协议，没有违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，属有效合同对当事人有约束力。原告认可该协议并收取了《承诺书》，应视为双方对此形成了合意。依照合同法规定，该协议自原告收取《承诺书》时生效。根据该协议约定，未还的7.2万元借款不再支付给原告，由被告代为投资购买湖北永恒集团的微电站，自该协议生效时止，基于原借款担保合同产生的权利义务即消灭，未还部分因委托被告代为投资而形成了新的法律关系即委托投资和担保的合同关系。因此，原告再基于借款和担保合同主张被告归还借款、支付利息已没有理由，其请求本院不予支持。原告主张接收《承诺书》是被告骗取原告的借条后，因缺乏借款证据担心今后主张债权无依据被迫接收，是受胁迫缔约，未提供充分证据证明，且与本院已查明的事实不符合，因此，其要求撤销双方的委托投资和担保的协议的请求，本院不予支持。”2019年8月29日，湖北省建始县公安经济犯罪侦查大队向重庆市涪陵区人民法院出具《证明》，证明“一、湖北永恒太阳能集团公司、湖北致远智能云电站公司丁尚云等人涉嫌组织领导传销活动案，我局于2018年8月2日立案侦查，于2019年3月14日集中收网，现已抓获逮捕犯罪嫌疑人29名。该公司目前已被查封，该案已移送人民检察院审查起诉。二、经查公司‘微电站’平台数据，以蔡玉英（身份证号：51230119551017XXXX）注册的会员编号有三个：CN15XXXX、CN35XXXX、CN65XXXX，三个会员号绑定银行卡号为盛雪梅：622700376712007XXXX；盛雪梅：621790320000706XXXX”。本院认为：根据本案查明的事实，蔡玉英委托盛雪梅投资的“微电站”项目，现已被公安机关以涉嫌传销活动立案侦查，并已经将蔡玉英的投资纳入了侦查范围。该刑事案件的处理结果对本案的事实认定和处理结果具有先决关系。因此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，裁定驳回起诉并无不当。待刑事追诉程序最终完结后，蔡玉英可依据刑事处理结果确定是否再行起诉。综上，蔡玉英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十二月五日（院印）法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳