山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10830号 上诉人(原审被告）：青岛天雄装饰有限公司，住所地青岛市黄岛区春秋装饰园B区三楼一号。 法定代表人：刘付雄，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：青岛恒辉商工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区武夷山路345号。 法定代表人：刘凤鸽，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 原审被告：刘付雄，男，汉族，1972年1月15日出生，住青岛保税区。 原审被告：柯丽华，女，汉族，1969年6月7日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘付雄，男，汉族，1972年1月15日出生，系柯丽华丈夫,住青岛保税区。 上诉人青岛天雄装饰有限公司（以下简称天雄装饰公司）因与被上诉人青岛恒辉商工贸有限公司（以下简称恒辉商工贸公司）、原审被告刘付雄、柯丽华买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初8771号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法定代表人刘付雄,原审被告刘付雄及原审被告柯丽华委托代理人刘付雄,被上诉人委托代理人杨联方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天雄装饰公司上诉请求：1.撤销黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初8771号民事判决，发回重审或依法改判上诉人给付被上诉人6837元;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决未能查明案件事实。1.上诉人在庭审中提交了一张金额为3500元的银行转账支票存根，证明已支付了被上诉人的油漆款3500元，后被上诉人提交了2016年1月16日销货单证明该3500元是上诉人对2016年1月16日的购买腻子粉的结算，并不是以前欠款的偿还。由此可证明，在上诉人付款后，被上诉人仍持有销货单原件，因此，销货单不能作为上诉人未结清货款的凭证，被上诉人的主张不符合常理。由此可见，被上诉人所提供的销货单不能作为对账凭证，更不能证明欠款事实。2.上诉人与被上诉人一年多来存在循环供货，不定期结账的交易方式，根据双方2018年的微信聊天记录，双方的欠款已结清。二、一审法院基于错误的事实从而做出错误的判决。双方从未进行过对账来确认欠款金额，被上诉人提供的销货单不能认定为欠款的依据，一审法院仅以销货单作为欠款依据，认定上诉人构成违约并承担违约责任，既违背了双方的交易习惯，又没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。 恒辉商工贸公司辩称，上诉人的上诉请求无法无据，其所提出的理由均在一审中予以认可，现在又提出相反意见，且无任何证据证明，故应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 二原审被告述称,同意上诉人意见. 恒辉商工贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令天雄装饰公司、刘付雄、柯丽华连带偿还恒辉商工贸公司材料款人民币32077元及自2015年8月30日起至今,天雄装饰公司、刘付雄、柯丽华实际履行之日止的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算,暂计至2019年4月9日止为5586元)。以上二项暂合计为37663元。2、本案的诉讼费用及财产保全费用由天雄装饰公司、刘付雄、柯丽华承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院确认事实如下:恒辉商工贸公司于2012年2月至2014年7月向天雄装饰公司供应石膏粉等材料，恒辉商工贸公司供货总金额为32077元。天雄装饰公司于2014年给恒辉商工贸公司开具金额为6837元的转账支票一张（票号为10509430/03982832），后因天雄装饰公司账上没钱，该款天雄装饰公司至今未支付给恒辉商工贸公司，天雄装饰公司亦认可该6837元未支付恒辉商工贸公司。 另，庭审时，天雄装饰公司提交金额为3500元（票号为03982828）转账支票存根一份，要证明其已支付恒辉商工贸公司油漆款3500元。后恒辉商工贸公司提交2016年1月16日销货单证明该3500元是天雄装饰公司对2016年1月16日购买恒辉商工贸公司腻子粉的结算，并不是对以前欠款的偿还，天雄装饰公司对此予以认可。 双方主要争议焦点：天雄装饰公司抗辩已支付恒辉商工贸公司25240元材料款的抗辩意见应付采纳。 一审法院认为，不应采纳。理由是，庭审中天雄装饰公司提交金额为25240元（票号为00449009）的转账支票存根，要证明其已向恒辉商工贸公司支付货款25240元，恒辉商工贸公司称因天雄装饰公司交付的该转账支票为空头支票，恒辉商工贸公司将该支票退回天雄装饰公司，后天雄装饰公司又于2015年8月30日向恒辉商工贸公司开具同样金额的票号为00449017的转账支票一张用于支付该25240元材料款，恒辉商工贸公司取得该转账支票后将其转给了恒辉商工贸公司供货商，供货商向银行存款时提示为空头支票，在返还给恒辉商工贸公司时，该支票丢失。后天雄装饰公司又辩称支票项下25240元的材料款系以现金形式支付给了恒辉商工贸公司。一审法院认为，天雄装饰公司辩称以现金形式向恒辉商工贸公司支付了25240元的材料款，其未提交证据对其予以证明，故，一审法院对其抗辩意见不予采纳，一审法院认定该货款25240元天雄装饰公司未向恒辉商工贸公司支付。 一审法院认为，恒辉商工贸公司与天雄装饰公司系买卖合同关系，恒辉商工贸公司依约向天雄装饰公司供货后，天雄装饰公司未按约支付货款，构成违约，应依法承担违约责任。恒辉商工贸公司主张天雄装饰公司支付材料款32077元，证据确凿，理由充分，一审法院予以支持。恒辉商工贸公司主张天雄装饰公司支付自2015年8月30日出具转账支票之日至实际履行之日止，以32077元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。由于恒辉商工贸公司是向天雄装饰公司供货，依据合同相对性，天雄装饰公司应是清偿义务主体，恒辉商工贸公司主张刘付雄、柯丽华对天雄装饰公司所负上述债务承担连带偿还责任，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、青岛天雄装饰有限公司于判决生效后10日内支付青岛恒辉商工贸有限公司材料款32077元；二、青岛天雄装饰有限公司于判决生效后10日内支付青岛恒辉商工贸有限公司上述材料款产生的逾期付款利息(以32077元为本金，自2015年8月30日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算）；三、驳回恒辉商工贸公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元,减半收取371元，由青岛天雄装饰有限公司承担。 二审中，上诉人向本院提交证据一、支票存根三张，系2014年6月30日金额为25240元支票的存根；2016年1月18日3500元的支票存根；2016年8月30日6837元的支票存根，上面均有被上诉人工作人员签字。上诉人于2012年9月30日成立，到2017年底一直与被上诉人合作，从来没有因为结算发生纠纷。双方的习惯是中秋和春节进行结算、付款，双方账目分段结清，不存在没有支付货款的问题。从2014年至2018年被上诉人从来没有提出上诉人欠其货款，2019年1月3日被上诉人提出上诉人欠其2万多元，上诉人当时就提出了异议。证据二、被上诉人的财务人员李晓英与上诉人公司的刘付雄微信聊天记录截图，证明双方最后一次合作的款项已经于2018年春节期间结算完毕。证据三、上诉人经理刘付雄跟被上诉人公司的李晓英微信聊天记录，证明被上诉人突然提出上诉人欠其2万多元，上诉人提出了异议，被上诉人把上诉人已经对帐并给付的一张6837元的支票想成2万多元的支票。并用原始载体手机演示了微信聊天记录。被上诉人经质证对证据一、三张支票存根的真实性没有异议，但一审已经认定3500元系上诉人购买被上诉人腻子粉的结算，并不是对之前欠款的偿还，上诉人对此也予以认可。6837元系空头支票，无法兑付，上诉人也认可该款未支付。25240元一审法院已经认定，且上诉人在一审过程中称其用现金支付，但未提交任何证据。证据二、三的真实性没有异议，李晓英确实是被上诉人公司的财会人员。聊天只是证明双方对后续的业务往来进行了对帐，并不代表上诉人已经支付完毕。后续李晓英给上诉人法定代表人刘付雄发微信过程中也将25240元的账页记录发送给上诉人确认过，证明该支票虽然上诉人已经给了被上诉人，但也是空头支票，无法兑付。且被上诉人转给下游合作伙伴之后，因无法兑付，在流转过程中丢失，被上诉人有证明一份予以证实。二原审被告均对上诉人提交的证据经质证真实性没有异议。 被上诉人向本院提交证明及温吉明身份证及李涛驾驶证复印件各一份，证明上诉人给被上诉人金额为25240元、票号为00449009的转账支票，因被上诉人转给下游供货商温吉明，下游供货商又转给了另一供货商李涛，李涛于2015年8月30日将该支票存入银行时被告知该支票是空头支票，在退回的过程中由李涛不慎丢失。上诉人及原审被告经质证对被上诉人提交证据的真实性不能确认，对证明事项有异议。 本院对上诉人提交的证据一、二、三的真实性予以确认。被上诉人提交的证明系证人证言，因当事人未到庭，无法确认其真实性。 本院经审理查明，李晓英系被上诉人财会人员，在2019年1月3日李晓英与刘付雄的聊天记录中记载，李晓英说：会计查了，给的3000元不是6837元的空头支票的款，是当时欠店里的货款，这样还有两张空头支票的款未付。刘付雄说：不对，只有一张。李晓英说，刘总一共是两张，一张是6837元还有一张25400元多的，这两张都是空头支票。刘付雄说：一张没存的，一张存过后打回来的。是不。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点问题在于00449009号转账支票项下的款项，上诉人是否实际支付。 虽然上诉人与被上诉人未签订书面购销合同，但双方对其之间存有购销合同关系均无异议，应予以确认。对00449009号转账支票被上诉人认可其已收到，但主张在向银行提示付款时，因空头被退回，在上诉人换开了00449017号转账支票后，被上诉人的供应商在向银行提示付款时，又被银行以空头为由退回，上诉人未实际支付，并提交供货单、00449017号转账支票复印件予以证明。上诉人则抗辩该支票项下的25240元货款，其已经以现金的形式支付，但未提交证据予以证实，也未提交证据证明该支票被上诉人已实际兑现。一审中上诉人称其与被上诉人存在循环供货，双方至今未就供货及已付款项进行过对账、结算，对欠款数额需对账后确定，二审中却又称其与被上诉人定期在中秋、春节进行结算、清账，前后矛盾，无法令人信服。上诉人虽抗辩其与被上诉人之间的货款，已在2018年中秋、春节付清，又认可欠被上诉人货款6837元，且在上诉人提交的微信聊天记录截图中，对被上诉人主张的6837元、25240元两笔货款均有显示，并未发现上诉人有断然否认的意思表示。由此可见，被上诉人所提供的证据结合其陈述的证明力明显大于上诉人所提交证据及陈述的证明力，已达到盖然性的证明标准。故一审法院判决上诉人支付被上诉人32077元材料款及利息无不妥之处，本院予以确认。上诉人所称仅欠被上诉人6837元货款的上诉主张,不应予以采纳。 综上，上诉人青岛天雄装饰有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费742元，由上诉人青岛天雄装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十二月二日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜