四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5075号 原告（反诉被告）：陈伦全，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：张小平（反诉原告），女，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：陈琳琳，女，1983年11月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 陈伦全与张小平、陈琳琳合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈伦全及其委托诉讼代理人张乃博，张小平及其委托诉讼代理人魏民，陈琳琳及其委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伦全向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与二被告于2015年1月16签订的《协议》，并返还原告203万元投资借款；2、请求法院判令被告张小平向原告赔偿损失150万元；3、请求法院判令被告陈琳琳向原告赔偿损失150万元；4、请求法院判令二被告向原告支付逾期利息，自2019年1月16日起至实际支付完毕赔偿款止；5、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年1月16日，原告与二被告签订了《协议》，其主要内容为原告于2015年1月16日在二被告极力推荐并担保的情况下，打款113万元给二被告，经过二被告投资中脉公司，至此，原告累计投入203万元经过乙方投资中脉公司。二被告承诺原告除按公司规定在公司分红外，并同时承诺在2015年9月前获赠中脉公司原始股票15000股。若中脉公司股票在2019年1月前仍未上市，原告未获得15000股中脉公司原始股票，二被告必须于2019年1月16日前分别赔偿原告人民币150万元，共计300万元。《协议》签订后，二被告未如约在2015年9月使原告获赠中脉公司15000股原始股票，且二被告所承诺的中脉公司亦未在2019年1月前上市，该合同目的不能实现。鉴于此，原告特诉如诉请。 张小平辩称：投资失败的后果应由投资人承担，案涉协议是无效的或者可以撤销的，张小平是在重大误解的情况下签订协议，原告的诉请不应该得到支持。另称陈伦全当时实际投了193元，203万元中包含中之前10万元的中脉公司分红，同时，陈伦全自己放弃了5万元的公司分红。 陈琳琳辩称：被告作为受托人完成了委托投资事项，原告要求陈琳琳承担责任无理由。原告要求解除协议陈琳琳无异议，但陈琳琳不应该返还款项。请求驳回原告的诉讼请求。 张小平提出反诉请求：1、请求确认张小平与陈伦全于2015年6月15日签订的《协议》无效；2、如果第一项请求法院不支持，请求撤销该《协议》。事实和理由：陈伦全投资是其个人行为，陈伦全起诉中所涉的《协议》是原告重大误解的情况下签订，且明显显失公平，依法应予以撤销，并存在无效情形。 陈伦全对反诉辩称：应驳回反诉请求，反诉无事实和法律依据，撤销权应当在一年之内行使。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本案认为部分进行综合评定。 以证据规则高度可能性为标准，本院认可本案查明的基本事实如下： 2015年1月16日，原告与二被告签订了《协议》，主要内容为：原告于2015年1月16日在二被告极力推荐并担保的情况下，打款113万元给二被告，经过二被告投资中脉公司，至此，原告累计投入203万元经过乙方投资中脉公司。二被告承诺原告除按公司规定在公司分红外，并同时承诺在2015年9月前获赠中脉公司原始股票15000股。若中脉公司股票在2019年1月前仍未上市，原告未获得15000股中脉公司原始股票，二被告必须共同赔偿原告的投资损失，二被告必须于2019年1月16日前分别赔偿原告人民币150万元，共计300万元。 上述《协议》中的中脉公司全称为南京中脉科技发展有限公司（以下简称中脉公司），签订协议时，二被告系中脉公司在南充的工作人员，二被告称中脉公司有从事直销行为，二被告将原告投资款项均投入了中脉公司，中脉公司也向原告发送了相当价值的产品（主要为多套每套价值为5万元的生态养生套餐一和一些赠品）。《协议》签订后，2016年陈伦全以民间借贷纠纷起诉二被告要求返还借款203万元，被生效判决以双方不是民间借贷关系且释明后陈伦全不变更诉讼请求为由，在释明陈伦全与张小平、陈琳琳之间系委托投资关系，陈伦全可在期限届满后另行主张权利后，判决驳回诉讼请求。现期限届满，原告认为协议载明的条件（2015年9月前获赠中脉公司原始股票15000股，中脉公司股票在2019年1月前仍未上市，原告获得15000股中脉公司原始股票）未成就，并认为被告没有提供足够的证据证明资金流向，怀疑被告侵占原告的资金没有用于投资中脉公司。 关于被告称203万元投资款中包含之前10万元的分红，没有提出证据证明，原告对此的陈述是包含二被告应还案外人（原告之弟陈伦友）利息10万元，二被告同意由原告还后计入原告的投资本金。原告的陈述有2015年1月16日的一个载明二被告要还陈伦友利息的《借条》和案涉《协议》载明的金额等为证。综上，本院认可以原告以《协议》投资的金额为203万元（对此，二被告在签订协议时也是认可的）。说明的是，如果陈伦全没有还该10万元利息而致将来陈伦友向二被告主张此10万元利息，二被告可以向陈伦全追偿。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告能否主张解除原告与二被告于2015年1月16签订的《协议》；二、原告的投资损失是多大。三、被告是否和应该怎样赔偿原告的投资损失。 关于争议焦点一，如果本案是原告委托被告将款项投资中脉公司，被告时至今日没有将款项按委托进行投资，那么，因被告根本违约，原告具有解除权。但本案的情况是，从《协议》的内容“原告于2015年1月16日在二被告极力推荐并担保的情况下，打款113万元给二被告，经过二被告投资中脉公司，至此，原告累计投入203万元经过乙方投资中脉公司”看，原告签订协议时已经明知203万元是已经投资了中脉公司，是投资已经完成后签订的该协议，而不是要二被告将该203万元将来进行投资。再从被告出具的证据看，相应时间被告账户有大量支出行为，有陈伦全会员账号发生相应金额行为，结合二被告签署如实陈述保证书后的当庭陈述，陈伦全本人的学识领会能力和参与公司活动的情况看，应从高度可能性的角度，认可原告陈伦全投资中脉公司203万元的行为，已经完成，这甚至是在双方签订协议时已经认可的事。如此，原告再主张被告没有完成委托事项，要求解除合同，缺少证据支持，本院不予认可。同理，以本案的证据也不能证明二被告私自侵吞了原告的款项。故对原告的第一项诉讼请求，本院不予认可。 关于争议焦点二，原告的投资损失是多大。从陈伦全的直接损失上讲，如果被告称的中脉公司向原告发送了相当价值的产品（主要为多套每套价值为5万元的生态养生套餐一和一些赠品）属实，原告的直接损失会少些。但相应的产品原告到庭陈述称并没有收到。被告庭审中没有出示足够证据（如快递物流信息及陈伦全签收情况）证明原告收到相应产品，被告张小平对被告陈琳琳提供的《陈伦全打款订货明细及收获地址和电话号码》认可其真实性、关联性和合法性，但其中的地址不是原告的住所地，且被告对原告称多数地址是被告当时的从业或负责的场所、电话号码不是陈伦全的号码没有提出异议，同时张小平在庭审中称三个号码中一个是自己的，一个是自己侄女的，张小平自己也没有签字收到相应产品。再结合被告提供的2016年陈伦全以民间借贷纠纷起诉案件中二被告提供的代理词称“原告203万元产品配送到南充，是他叫被告张小平保管”等来看，应综合认定陈伦全本人没有收到相应的产品。即可以认为203万元的投资款全部成为其直接损失（至于公司组织的旅游行为，是对会员组织活动，性质不是用投资款购买，并不能认定是203万元的部分对价）。203万元从2015年1月起按一般的年利率算至2019年1月，也在300万元上下。再从另一个层面讲，生态养生套餐一和一些赠品的实际价值多少可能本身是存疑问的，当事人各方都诉讼过程中也均没有纠结于其去向，《协议》中也完全没有提及产品，以二被告2016年案件中的代理词观点，陈伦全在乎的是可获赠15000股股票，也就是说即使陈伦全得到了部分产品，仍会有投资损失。需要说明的是，本院审理过程中，依最高人民法院（2013）民申字第1714号案例及对该案例相应文章的观点，释明被告如果认为2015年1月《协议》中300万投资损失过高于实际损失，可以举证证明并依证据主张降低赔偿数额，被告也没有举出证据证明协议约定的300万投资损失过高，从证明责任角度应认可原告的投资损失有300万元。关于二被告称原告2014年放弃了投资分红5万元，原告称自己不知道有该分红，被告没有举出证明原告放弃的证据，同时，《协议》签订时间是2015年，放弃的是2014年，对本《协议》中约定权利义务难以产生影响。此外，约定赔偿的投资损失包括直接损失（现有财产的损失），也并未完全排除间接损失（可得利益的损失）。综上，对二被告在2015年1月的《协议》中认可原告的投资损失300万元，本院予以认可。因此，对被告在本院释明后称要赔偿也只赔偿十几万、降低赔偿数额的意见，本院不予支持。 关于争议焦点三。合同成立和生效后，即发生法律效力，协议方有义务严格履行。依协议内容，二被告赔偿损失是附条件的，条件为中脉公司股票在2019年1月前未上市和原告未获得15000股中脉公司原始股票。二者成立其一，二被告就要赔偿。以审理查明的情况，合议庭认为应认定该条件已经成就。其理由是《协议》的内容是一只没有上市股票（中脉公司）股票的上市，被告举出港股HK0915号股票是一支很早很早的股票，不能认为是《协议》所指的股票，此外，一般意义上，2015年1月到2019年1月也不能取得其原始股票。被告称中脉在纳斯达克上市（原告称当时谈的是在纳斯达克上市），也没有举出足以证明的证据。即使如被告所说原告接到通知后未去现场去接受赠予15000股中脉公司原始股票属实，如果该股票没有上市，也难具备相对应的价值，且被告本案中并没有举出类似投资者确实受赠原始股票的证据，也没有举证证明陈伦全是不正当地阻止、促成相关条件成就。综上，二被告对原告的投资损失，就依约产生的赔偿义务。关于赔偿形式，依约本院认可二被告按份责任，各赔150万元。 其他，关于原告起诉的赔偿金的利息，利息为物权法第一百一十六条第二款规定的法定孳息，逾期赔偿的，应该支付利息。合同约定赔偿时间为2019年1月16日，之后的利息，被告应该承担，利息标准按相关法律和规定确定。 另被告在庭审中有说，原告本次投资，写《协议》是怕没保障，是利用她们又加一层保险。而二被告作为大力促进投资的人，知此情况而愿意在协议上签字，为原告提供保障，条件成就时，二被告就应该依协议履行义务。 本案的案由为合同纠纷，系合同法第一百二十四条规定的无名合同，该无名合同书面表现为《协议》，《协议》的有效性已经经过（2016）川13民终1809号民事判决书的认可。关于被告张小平提起的第一项反诉诉请“请求确认张小平与陈伦全于2015年6月15日签订的《协议》无效”，本案不予支持。但因为该《协议》有效是生效法律文书（2016）川13民终1809号民事判决书已经确认的事实，故根据一事不再理的原则和规定，本院另行出具裁定书对该项诉请裁定不予受理。关于被告张小平提起的第二项反诉诉请，并未提出重大误解等的明确证据，且已经过了法律规定的行使撤销权的期限，故对该诉请，本院不予支持。此外，根据庭审情况，被告张小平第一项诉请所主张的无效如果实际是指《协议》中的部分约定（指一定条件下张小平赔偿原告投资损失，即协议主文的后半部分）无效，不是说整个《协议》无效的话，也因为该部分约定并不违反法律的强制性规定，而应驳回其该项诉请。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第八条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张小平于本判决生效后十五日内向原告陈伦全赔偿150万元； 二、被告张小平于本判决生效后十五日内向原告陈伦全支付利息（利息以150万元为基数，从2019年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告陈琳琳于本判决生效后十五日内向原告陈伦全赔偿150万元； 四、被告陈琳琳于本判决生效后十五日内向原告陈伦全支付利息（利息以150万元为基数，从2019年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回原告陈伦全的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告张小平的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 本诉案件受理费47010元，由陈伦全负担16210元，由张小平负担15400元，由陈琳琳负担15400元；反诉案件受理费100元，由张小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  黄 丽 人民陪审员  杨兴源 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  聂思嘉