山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3578号 原告：张振勇（系死者张子强之父），男，1971年8月20日出生，汉族，住山东省德州市， 原告：王娟（系死者张子强之母），女，1969年4月21日出生，汉族，住山东省德州市， 委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市。 负责人：林耸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。 被告：苏宁易购集团有限公司，住所地：南京市。 法定代表人：张近东。 被告：山东佳怡精敏供应链管理有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：王珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋显明，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵秀利，北京市京师（济南）律师事务所律师。 原告张振勇、王娟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保公司”）、苏宁易购集团股份有限公司（以下简称“苏宁公司”）、山东佳怡精敏供应链管理有限公司（以下简称“佳怡公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振勇、王娟的委托诉讼代理人于新亮，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人孔祥政、佳怡公司的委托诉讼代理人宋显明、赵秀利到庭参加了诉讼，被告苏宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振勇、王娟向本院提出诉讼请求：一、判令太平洋财保公司赔偿张振勇、王娟保险理赔款70万元。二、判令苏宁公司、佳怡公司提供保险理赔所需要的材料，并在太平洋财保公司不承担赔偿责任的情况下，对诉求金额承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张振勇、王娟变更第二项诉讼请求为：要求苏宁公司、佳怡公司提供保险理赔所需要的材料，协助张振勇、王娟办理保险理赔。事实及理由：佳怡公司作为物流运输企业，承接了苏宁公司下属山东分公司的物流配送业务。张振勇、王娟的儿子张子强根据佳怡公司的指示，自2019年4月初开始，担任苏宁公司山东分公司济南至德州支干线班车司机。2019年4月初，佳怡公司在太平洋财保公司处为公司雇员、临时用工人员等实际参与提供物流运输服务的人员，购买了《物流运输企业雇主责任保险》，保单号为：XXXXX,其中死亡赔偿限额为70万元，特别约定第5条约定：保险责任范围中，为苏宁提供的服务内容，以投保人与苏宁签订的协议为准，包括但不限于往返作业地点途中、作业准备、作业收尾及实际作业等服务内容。2019年4月16日，张振勇、王娟的儿子张子强驾驶鲁XXX号厢式货车，在苏宁济南第L085出货地装载326箱货物，苏宁公司为其开具了装运编号：2102012127的《物流装运单》，张子强于当日晚21时47分出发，驶往编号为XXX的苏宁德州分拨中心，出发3个小时后的2019年4月17日0时40分，当车辆行至德州市经济技术开发区幸福大道减河大桥上时，与前方的鲁XXX鲁XXX挂号货车发生追尾事故，致使张子强当场死亡。事故发生后，佳怡公司向太平洋财保公司报案，报案号为XXXXX。张振勇、王娟认为：张子强根据佳怡公司的安排为苏宁公司提供物流运输服务，在运输货物过程中发生交通事故死亡，属于《物流运输企业雇主责任保险》的赔偿范围。佳怡公司无论在法律上还是在人情上，都应该提供必要的协助办理保险理赔，但佳怡公司虽然认可张子强是在为苏宁公司提供运输服务中发生事故死亡，保险赔偿责任确定，却没有积极请求太平洋财保公司直接向张振勇、王娟进行保险理赔，张振勇、王娟多次与佳怡公司进行沟通，其公司法务事不关己、高高挂起，到了最后对张振勇、王娟不再理睬。无奈张振勇、王娟在经历中年丧子之痛后，还要以法院诉讼的方式索要儿子的死亡赔偿金，苏宁公司、佳怡公司均是大型企业，但是公司运行制度以及处理事故程序机制上存在严重缺陷，工作人员在处理法律事务时明哲保身、胆小怕事没有担当，对此张振勇、王娟保留通过新闻媒体等合法途径进行维权的权利。本案案情简单、法律关系清楚，恳请法院查明事实，依法保护张振勇、王娟的合法权益。 太平洋财保公司辩称，1、张振勇、王娟不具有诉讼主体资格，原告方不是雇主责任险保险合同的相对方，无法律权益提起保险合同诉讼。且本地不是保险事故发生地，也不是本公司所在地，张振勇、王娟在商河县法院起诉本案不符合管辖权的相关法律规定。2、原告方受害人与苏宁公司、佳怡公司之间不存在劳动关系，如张振勇、王娟坚持受害人与苏宁公司、佳怡公司存在劳动关系应当先申请劳动仲裁，在劳动关系没有确定之前雇主责任险保险受益人资格无法认定，在没有劳动仲裁确认劳动关系前不能提起雇主责任险保险合同的诉讼。该保险合同是劳动关系后续的法律关系。3、受害人驾驶的鲁XXXX号货车车主系德州鹏宇物流有限公司，受害人系该公司的驾驶员，所以原告方应使用正确法律途径进行维权，张振勇、王娟应前往该车辆的经营单位德州鹏宇物流有限公司进行用工赔偿。且事故发生时另一事故车辆承担事故次要责任，原告方应向另一方进行索赔。佳怡公司与德州鹏宇物流有限公司系货物承运合同关系，德州鹏宇物流有限公司与雇主责任险没有法律关系。 苏宁公司提交答辩状称，1、苏宁公司并非本案适格主体，张振勇、王娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据。苏宁公司在山东区域并没有物流配送业务。经核实，苏宁公司与佳怡公司之间不存在物流配送承揽业务，张振勇、王娟主张佳怡公司承接苏宁公司下属山东分公司的物流配送业务缺乏事实和法律依据。2、张振勇、王娟之子张子强与苏宁公司之间不存在任何劳动合同以及雇佣等法律关系。张振勇、王娟也未提交包括劳动合同、工资发放记录在内的相关证据。因此，张振勇、王娟要求苏宁公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，张振勇、王娟对于涉案交通事故案件，既非侵权行为人，也与受害人无任何劳动合同及雇佣等法律关系，请求驳回张振勇、王娟的诉讼请求。 佳怡公司辩称，1、佳怡公司虽承接了苏宁公司的物流配送业务，但是佳怡公司委托了案外人德州鹏宇物流有限公司承运了此业务，张子强系受该案外人指派进行的具体承运。在张振勇、王娟提交的事故责任认定书中载明的内容上也显示，张子强驾驶的车辆登记在德州鹏宇物流有限公司名下，其双方之间法律关系明确。张振勇、王娟提交的证据亦能证实张子强向德州鹏宇物流有限公司就本次运输提供了运输服务，故本公司无须也没有可以承担的配合义务。2、要求原告律师向本公司公开道歉，消除影响。原告律师在起诉状中对佳怡公司及公司员工恶意诽谤甚至人身攻击，采用了“事不关己、高高挂起”、“胆小怕事、没有担当”、“公司运营机制存在严重缺陷”等恶意评价，对佳怡公司及员工造成了严重的影响，我方要求原告律师当庭向佳怡公司及员工道歉并在庭后消除影响。否则佳怡公司将采取措施维护佳怡公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月17日零时40分许，张子强驾驶鲁XXXX号轻型厢式货车，沿德州市经济技术开发区幸福大道由南向北行驶至减河大桥上时，其车前部与前方顺行的侯正军驾驶的鲁XXX/鲁XXXX挂号重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度损坏，致使张子强当场死亡的道路交通事故。2019年5月27日，德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具第XXXXX号事故责任认定书确定张子强承担事故主要责任，侯正军承担事故次要责任。鲁XXXX号轻型厢式货车的登记车主为德州鹏宇物流有限公司。 张振勇、王娟是张子强的父母，张子强事故发生前未婚。 江苏苏宁物流有限公司于2019年3月21日在太平洋财保公司处投保雇主责任保险一份，被保险人为佳怡公司，保险期间为自2019年4月1日零时起至2020年3月31日24时止，雇主责任死亡赔偿责任限额最高为70万元，无免赔额。合同特别约定为：4、本保单为不记名投保。5、保险责任范围中，为苏宁提供的服务内容，以投保人与苏宁签订的合作服务协议为准，包括但不限于往返作业地点途中、作业准备、作业收尾及实际作业等服务内容。6、鉴于物流运输企业营业性质包括个体工商户等形式，本保险的工作人员，包含但不限于被保险人雇佣的人员、临时用工、被保险人的负责人或法人等，以实际参与提供服务人员为准，索赔时合作服务商需提供与受伤害工作人员之间存在事实用工关系的证明材料，不以书面劳动合同或用工协议为前提。10.对于合作服务商的工作人员发生交通事故的保险人不得以事故责任认定的责任划分，而对于合作服务商提起的用工责任索赔金额按责任比例赔偿。太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款总则第三条约定，本合同所称雇员，是指与被保险人存在依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》建立的劳动关系，并签订有正式劳动合同，且在本合同中列明的各种用工形式、各种用工期限、年满16周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。 2019年4月1日佳怡公司与德州鹏宇物流有限公司签订货物承运合同一份，约定双方为货物运输关系，佳怡公司为托运方，德州鹏宇物流有限公司为承运方，双方独自经营，各负盈亏，德州鹏宇物流有限公司为佳怡公司提供货物承运服务，佳怡公司根据德州鹏宇物流有限公司的服务内容按照合同约定支付鹏宇物流有限公司运输服务费用，为佳怡公司运输过程中德州鹏宇物流有限公司发生的任何事故，佳怡公司均不承担任何责任。该合同有效期一年。每月1日至月度最后一日为一个财务结算周期，隔月月底进行结算。德州鹏宇物流有限公司的结算账户信息为：户名：德州鹏宇物流有限公司，账号：XXXXXXXX。 本院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。根据张振勇、王娟的起诉，太平洋财保公司、苏宁公司以及佳怡公司的答辩，本院认为，本案争议的焦点问题是：张振勇、王娟能否根据雇主责任险获得赔偿。 太平洋财保公司主张，张振勇、王娟不是雇主责任险保险合同的受益方，也不是法律意义上的第三人，所以张振勇、王娟无权提起本次诉讼。张振勇、王娟方的受害人张子强隶属于案外人德州鹏宇物流有限公司，佳怡公司只是德州鹏宇物流有限公司的一个客户，双方是一个货物承运合同关系，张子强从未和佳怡公司建立起法律上的雇佣关系，不能因为张子强受鹏宇公司委派承担其公司的承运业务就要求佳怡公司承担雇佣责任，所以张振勇、王娟方的诉请既不合理也不合法，没有任何的事实基础及法律依据。张振勇、王娟主张其作为责任保险的第三人根据保险法以及保险法司法解释四的相关规定具有向保险人直接索赔的第三人请求权，因此本案张振勇、王娟有权提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条规定“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下,保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十五条规定“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。”本案中，因张子强并非是佳怡公司的员工，张子强与佳怡公司之间并非是雇主与雇员的关系，事故发生时张子强系基于德州鹏宇物流有限公司与佳怡公司之间的承运合同关系为德州鹏宇物流有限公司运输货物，不能就此认定张子强与佳怡公司之间存在用工关系，故张振勇、王娟不能取得雇主责任险的赔偿权。另因张子强与佳怡公司之间不存在用工关系，佳怡公司是否应当对张子强负赔偿责任以及赔偿责任的具体数额尚未确定，佳怡公司也就不存在怠于为张子强请求雇主责任险赔偿的情形，故张子强的父母不能基于佳怡公司为被保险人的雇主责任险向太平洋财保公司主张权利。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张振勇、王娟的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告张振勇、王娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年十二月十一日 书记员 张文彬