云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5833号原告向坤，男，1951年1月20日生，汉族，大学文化，移动公司退休职工，宣威市人，现住曲靖市麒麟区。委托代理人陈秀超，云南言承律师事务所律师。特别授权代理。被告邹向荣，曾用名邹向榕，女，1957年7月7日生，回族，中专文化，省中医院退休护士，昆明市西山区人，现住昆明市西山区。委托代理人杨能昌，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。被告吕燕娥，女，1982年3月27日生，汉族，大专文化，农民，曲靖市沾益区人，现住云南省昆明市五华区。被告吕维德，男，1978年7月23日生，汉族，小学文化，农民，曲靖市沾益区人，现住曲靖市沾益区。系吕燕娥之兄。被告吕海艳，女，1973年12月12日生，汉族，初中文化，居民，曲靖市沾益区人，现住昆明市盘龙区。系吕燕娥之姐。第三人宣威市工业信息化和科技局。负责人何永胜，局长。未出庭。委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。原告向坤与被告邹向荣、吕燕娥、吕维德、吕海艳、第三人宣威市工业信息化和科技局共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告向坤及其委托代理人陈秀超、被告邹向荣及其委托代理人杨能昌、被告吕燕娥、吕维德、吕海艳、第三人宣威市工业信息化和科技局的委托代理人王祥波到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向坤诉称，方某系原告向坤与被告邹向荣的继父，吕燕娥、吕维德、吕海艳三姊妹系方某的外孙子女，方某的其他近亲属均已死亡。方某生前工作单位为宣威市工业信息化和科技局，于2018年11月8日逝世后，其所在单位宣威市工业信息化和科技局有一次性抚恤金等共计人民币186432元。由于方某的近亲属对该款分割协商未果，请求判决对方某的一次性抚恤金等进行分割，并支付93216元给原告，由被告承担诉讼费。被告邹向荣辩称，邹向荣是方某的家属，死者方某生前是被告邹向荣照顾和赡养，所以该笔抚恤金应当归邹向荣所有。抚恤金不属于遗产，是发给死者家属的经济补偿，是对死者家属物质和精神的抚慰，该笔抚恤金是发给死者的家属。综上，请求法院判决本案诉争的抚恤金归被告邹向荣所有。被告吕燕娥、吕维德、吕海艳辩称，答辩人系方某的外孙子（女），答辩人的外婆去世后，向坤、邹向荣就因遗产和抚恤金一事闹得互不往来，对继父方某也从不过问。因外公方某年岁较高且行动不便，2014年10月，吕燕娥将外公方某接到家中一起生活并照顾外公日常生活和就医，同时带外公外出旅游。外公生前留有遗言，其百年后，后事由吕燕娥操办，费用从抚恤费中支付，对余额其后代都可分点，无工作和生活困难的可多分点。作为子女，向坤、邹向荣不但对老人生前生活不过问，老人去世后对老人的后事也未过问，而是由吕燕娥操办外公的后事并支付费用28387元。对有赡养能力却不尽赡养义务的向坤，对抚恤金和丧葬费应少分或不分。请求依法查明事实并对外公方某的抚恤金等公正判决分割。第三人宣威市工业信息化和科技局述称，方某系本单位离休干部，其去世后获得一次性抚恤金186432元（含火花补助费1200元）。该款2018年12月到账，2019年11月9号又被财政收回，现在不在本单位账户上，要再次获得该笔费用，必须提供相应证明才能重新要预算。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、身份证1份，用以证明原告主体。2、户口簿、组织档案材料各1份、单位证明5份，用以证明家庭成员关系。3、死亡证明1份，用以证明方某的配偶邹婷已死亡。经质证，四被告及第三人均没有意见。邹向荣为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：公证书、人事档案、证明、户口簿各1份，用以证明方某系邹向荣之父。经质证，原告方、另三被告及第三人均没有意见。吕燕娥、吕维德、吕海艳为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、中共宣威市委老干部局出具的情况说明、云南老兵关怀计划项目办公室证明各1份、证人证言4份、操办后事相关票据张，用以证明老人跟吕燕娥一家共同生活，一直是由吕燕娥照顾，后事也是吕燕娥一个人操办。2、方某申请、护理费审批表、病情证明、荣誉证书各1份，用以证明方某在医院住院时需人照顾，且是由吕燕娥来办理审批并在医院照顾他。3、方某学习记录本1份，用以证明老人平时也记录了是同吕燕娥家一起生活。4、生活照片53张，用以证明老人和吕燕娥家一起生活、旅游，吕燕娥一直在赡养和照顾。5、申请证人邱某、王某、方某1出庭作证，但王某、方某1因年纪较大不能出庭作证而提供视频（U盘），用以证方某洪生前由吕燕娥照顾和赡养。三证人证言均证明吕燕娥照顾和赡养方某。经质证，原告方意见为：对第1组证据中情况说明、老兵关怀办公室证明不符合证据的形式要件，因没有相关法人的签名，只有一个单位的印章，不能证方某是由吕燕娥照顾的事实；对书面证人证言三性均不认可，证人应当出庭作证；操办后事相关票据及其费用没有意见。对第2组证据不认可，仅能证方某生病住院，不能证明就是吕燕娥在照顾。第3组证据与本案没有关联性，真实性通过向坤看了，大部分笔迹方某写的，不能证明吕燕娥的证明目的，其他没有意见。对照片真实性认可，但与本案没有关联性邱某特的证言不真实、不客观，因抚恤金是方某死亡后其生前所在的单位给其家属的补偿，具体数字要与第三人了解后才知道，方某生前说抚恤金给某某是一种谎言方某1新的证言，他们之间是叔侄关系，本身就存在利害关系，其证言不足以采信王某的证言，刚才播放的录音里面明显有人在教她说，所以三性均不认可。邹向荣方意见为：对吕燕娥提交的所有证据同意原告代理人的质证意见，但是补充一点，从证据中反映的情况方某自2014年7月起才同吕燕娥家一起生活，但从1984年至2014年都是由邹向荣照顾和赡养；对于照片方某本身就是有退休工资的，出去旅游也是用他的钱。三个证人证言是特意要求他们说的，吕燕娥照顾外公是值得肯定的，但是收集此类证据来得到抚恤金，我方认为是不真实的。抚恤金不属于遗产，老人生前不能处置。第三人代理人：不发表质证意见。本院认为，对各方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。虽原告方及邹向荣方对吕燕娥、吕维德、吕海艳提交证据持异议，但未提交证据证明系虚假证据，且庭审中也认可吕燕娥照顾三年多并办理老人后事的事实，吕燕娥方提交证据也能相互佐证其证明目的，故对吕燕娥方提交证据的真实性等三性应予以确认和采信并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：洪（宏）生前系第三人宣威市工业信息化和科技局离休干部。原告向坤、被告邹向荣方某的继子、继女。被告吕燕娥、吕维德、吕海艳方某的外孙子、外孙女，被告吕燕娥、吕维德、吕海艳的母亲方某的亲生女儿。除本案原被告之方某的亲生女儿及妻子等其他近亲属均死亡方某之妻邹婷去世后，各方家庭成员因抚恤金等发生争议并致相处不睦。自2014年10月起方某便随其外孙女吕燕娥家生活，并由吕燕娥照方某的日常生活和就医。2018年11月4日方某去世，其丧葬等相关事宜也由吕燕娥负责操办，吕燕娥为此花费人民币28387元方某去世后，依相关规定其亲属可得一次性抚恤金人民币186432元（含火花补助费1200元），该款于2018年12月由财政核算划拨到第三人账户，2019年11月9号又被财政收回，要再次获取该笔费用，必须提供相应证明后重新预算。本院认为，抚恤金是指国家机关、企事业单位、其他经济组织等对死者近亲属发给的费用，发放这种费用是用于优抚、救济死者近亲属，特别是优抚依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属。依《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国婚姻法》等相关法律法规规定，近亲属主要指死者的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。抚恤金不属死者遗产，应属死者近亲属共有财产，在死者近亲属对抚恤金如何分配发生争议的情况下，法律法规对抚恤金如何分配也没有明确规定，司法实践中一般是参照《继承法》中遗产分割方法分配，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要抚养的未成年人或丧失劳动能力的亲属，兼顾其他亲属为原则进行分割。若不视情况，单独享有或绝对平均分割则不能体现立法目的，更不能充分体现中华民族敬老爱幼的传统美德。就本案，依各方认可查明的事实，原、被告均方某的近亲属，吕燕娥、吕维德、吕海艳方某的亲外孙子（女），有权参与分割其外方某去世后应获得的抚恤金。参照《继承法》中遗产分割的相关规定，原则上应由本案原、被告三方平均分配，但方某生前生活的实际情况、丧葬事宜办理并结合原、被告各方工作、生活情况，首先应从本案查明的应得抚恤金人民币186432元中扣除各方认可的吕燕娥办理丧葬事宜支付费用人民币28387元后，再对余额人民币158045元（186432元-28387元）进行分配。本院酌情认定原告向坤应分30%为人民币47413.50元（158045元×30%）、被告邹向荣应分30%为人民币47413.50元（158045元×30%）、被告吕燕娥、吕维德、吕海艳共同应分40%为人民币63218元（158045元×40%），余额人民币28387元属办理丧葬事宜费用应由吕燕娥领取。本判决发生法律效力后，方某去世后应得抚恤金数额发生变化，各方也应依本判决确认的分配原则进行分割。据此，依照相关法律规定，判决如下：洪去世后所得一次性抚恤金人民币186432元（含火花补助费1200元），由原告向坤分割人民币47413.50元、被告邹向荣分割人民币47413.50元、被告吕燕娥、吕维德、吕海艳共同分割人民币63218元；余额人民币28387元由吕燕娥领取。案件受理费人民币4029元，减半收取2014.50元，由原告向坤负担604.35元、被告邹向荣负担604.35元、被告吕燕娥、吕维德、吕海艳共同负担805.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  王正义二〇一九年十二月二十三日书记员  杨思涵