安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初8582号 原告：蒙城县财政局，住所地蒙城县周园路144号，统一社会信用代码113416220031790696。 法定代表人：锁必武，该局局长。 委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。 被告：柳永，男，1976年7月14日出生，住安徽省蒙城县。 被告：单秀荣，女，1977年11月8日出生，住安徽省蒙城县。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。 第三人：徽商银行股份有限公司蒙城支行，住所地安徽省蒙城县嵇康路2号，统一社会信用代码913416225872365560。 主要负责人：李民强，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 原告蒙城县财政局与被告柳永、单秀荣，第三人徽商银行股份有限公司蒙城支行（以下简称徽商银行蒙城支行）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员黄淑云适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告蒙城县财政局的委托诉讼代理人陈琛、被告柳永、被告柳永、单秀荣的共同委托诉讼代理人杨过、第三人徽商银行蒙城支行的委托诉讼代理人曹步勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒙城县财政局向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告218491.95元，并按照年利率6%支付自2019年6月13日至被告清偿之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月22日徽商银行股份有限公司蒙城支行与被告签订个人借款合同，借款金额20万元整，年利率6.175%，逾期利率9.2625%。贷款期限18个月，贷款到期日为2018年7月20日。因贷款到期后被告未完全还款，2019年6月13日第三人从原告账户划走本息等共218491.95元。综上，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院起诉，请予以支持。 柳永、单秀荣辩称：一、被答辩人蒙城县财政局不具有本案诉讼主体资格。首先，答辩人与徽商银行之间的借款合同中既没有担保人条款（借款合同第21条没有约定担保人条款），也没有与被答辩人财政局之间签订任何还款协议（至于徽商银行划扣财政局风险补偿金完全是两方之间的约定，与答辩人直接关系）。所以，财政局既没有追偿的权利，也不享有不当得利索要的权利。其次，根据蒙城县财政局、蒙城县农委及徽商银行三方签订的《蒙城县融资风险补偿基金支持农户养殖、种植试点工作合作协议》第六条第六款的约定，逾期贷款的催收主体为徽商银行，财政局是无权超出约定提出诉讼。 二、答辩人不是借款的实际使用人，案外的四家贫困户才是真实的借款人，答辩人仅是其在被答辩人徽商银行的代理人，不具有还款的义务。本案争议的产生基础是蒙城县人民政府出台的《蒙城县鸭产业扶贫实施方案》，也就是蒙政办秘(2016)119号文件的实施。该文件第四部分扶贫模式中关于能人带动型扶贫方式，关于建棚资金筹措分为自筹型和小额贷款型两种，其中小额贷款型就是给贫困户5万元贴息贷款支持；以及答辩人与贫困户签订的《蒙城县鸭产业精准扶贫帮扶协议书》第一条，帮扶模式也是明确约定答辩人的贷款是以贫困户的名义贷出，而且这些协议及文件徽商银行全部知情（协议、文件都给徽商银行有备份）。换句话说，徽商银行在明知答辩人以贫困户的名义申请贫困贴息贷款的情况下，仍将贴息贷款发放出去，完全是其知情答辩人作为贫困户代理人申请贷款。而且，这些贷款发放的银行卡持有、使用、偿还等均不是答辩人操作，徽商银行均知情。所以，答辩人只是扶贫的帮扶人，不是贷款的实际使用人，其不具有还款的义务。 三、本案争议的款项实际是被答辩人蒙城县财政局与徽商银行之间的风险补偿金纠纷，按照两方的约定应该通过仲裁解决，与两答辩人没有直接关系。蒙政办秘（2016）119号文件及蒙城县财政局、蒙城县农委及徽商银行三方签订的《蒙城县融资风险补偿基金支持农户养殖、种植试点工作合作协议》，可知蒙城县政府的设立的风险补偿金就是补偿徽商银行发放贷款的损失，该补偿金是政府为扶贫支出无偿的。另外，三方协议中第十一条关于争议处理中，明确约定了协议履行产生纠纷提交仲裁。所以，关于本案划扣风险补偿金应该是蒙城县财政局与徽商银行之间的纠纷，与答辩人没有直接关系。综上，请法庭依法查明事实，依法驳回被答辩人的无理诉求，以维护答辩人的合法权益。 徽商银行蒙城支行述称：对原告诉讼没有异议。 经审理查明事实如下：2016年11月3日,蒙城县农业委员会、蒙城县财政局、徽商银行蒙城支行签订蒙城县融资风险补偿基金支持农户养殖、种植试点工作合作协议一份，蒙城县财政局为甲方，蒙城县农业委员会为乙方，徽商银行蒙城支行为丙方。协议约定合作事项为：开展设立融资风险补偿基金支持强英鸭业养殖贫困户发展试点工作，甲方设立融资风险补偿基金，并在丙方开立专户存入500万元作为风险补偿资金，风险补偿资金用于补偿丙方发放的强英鸭业养殖贫困户的贷款损失。当贷款逾期三个月时，丙方直接扣划风险补偿基金进行还款。 2017年1月22日,徽商银行蒙城支行与柳永、单秀荣签订个人借款合同一份，合同约定徽商银行蒙城支行向柳永、单秀荣提供贷款，贷款金额20万元整，借款利率为月利率5.145833‰，贷款期限18个月，贷款用途为构建鸭棚，贷款到期日为2018年7月22日，还款方式为不定期、不等额、任意还款，按月计息，还款日为每月20号。 2017年1月23日，徽商银行蒙城支行将贷款20万元打入柳永开设的账号为62×××46的银行账户中。 贷款到期后，柳永、单秀荣没有按照借款合同约定还款，徽商银行蒙城支行于2019年6月13日按照蒙城县农业委员会、蒙城县财政局、徽商银行蒙城支行三方签订的合作协议的约定从蒙城县财政局设立的融资风险补偿基金账户中扣划218491.95元。 上述事实有统一社会信用代码、身份证、个人贷款支付委托书、个人贷款提款申请书、个人借款合同、徽商银行支付贷款业务凭证、徽商银行扣划财政局业务凭证及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，柳永、单秀荣从徽商银行蒙城支行处贷款200000元，贷款到期后下欠款项218491.95元没有偿还，蒙城县财政局基于蒙城县农业委员会、蒙城县财政局、徽商银行蒙城支行三方签订的合作协议偿还了上述款项，柳永、单秀荣因蒙城县财政局代为偿还贷款的行为受有不当利益，蒙城县财政局主张柳永、单秀荣返还代偿款218491.95元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，利息应自代偿之日即2019年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。柳永、单秀荣辩称其并非贷款实际使用人，要求追加卢洪义、卢西荣、卢洪杰、卢士华为共同被告的请求，没有依据，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、柳永、单秀荣于本判决生效之日起30日内偿还蒙城县财政局218491.95元及利息（利息自2019年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回蒙城县财政局的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4577元，减半收取2288.5元，由柳永、单秀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  黄淑云 二〇一九年十二月二十七日 书记员  白燕妮 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。