山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初838号原告：王守杰，女，1979年3月20日出生，汉族，东营奇森家俱有限公司经理，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。被告：巴岩松，女，1976年4月3日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被告：徐军，男，1977年12月14日出生，汉族，东营市公安局交通警察支队职工，住东营市东营区。被告共同委托诉讼代理人：程伟，山东鲁北律师事务所律师。原告王守杰与被告巴岩松、徐军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守杰及其委托诉讼代理人仇凤英、被告巴岩松及其委托诉讼代理人程伟、被告徐军的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款16730051.94元；2、判令被告支付欠款利息（自立案之日至判决生效之日，按照年利率6%支付资金占用费）；3、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2009年1月份起，两被告因投资需要，共向原告借款28452834.14元，期间偿还10122782.2元，至今仍欠16730051.94元。因原、被告系亲戚关系，被告向原告借款时并未出具借条，但每笔借款都有银行转账记录为证。现原告资金周转困难，多次向被告催要借款，被告都以各种理由拒付，为此，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉求。巴岩松、徐军辩称，原告起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。一、被告未曾向原告借款。本案中原告之所以能提交大量被告的银行流水，是因为原、被告当时是亲戚关系，巴岩松是原告夫妇放贷公司的员工，原告要求巴岩松以及其他员工以自己的身份开具大量的银行账户，用于其公司经营使用，仅要求巴岩松开具的银行账户就多达二十几个，这些银行账户都归原告掌握、使用和管理，被告将开具的银行账户交给原告后，如何运行被告根本不知情；二、原告是职业放贷人，精通放贷的各种技巧和风险防范技巧，比较专业，若本案系被告向原告借款，本案所涉的数额多达数千万之巨，原告不可能不要求被告出具借款合同和收款凭证；三、巴岩松按照本案所涉银行账户到相关银行调取了相关银行账户的流水情况，因为这些银行账户被原告掌握使用，绝大多数银行流水，除去巴岩松按照王守杰的要求操作的外，其余的绝大多数流水情况，巴岩松根本不知情，均是原告本人或其指使他人操作的；四、因为王守杰曾经委托巴岩松借款后拒不归还借款，巴岩松曾于2016年1月起诉王守杰归还巴岩松290万元，该案经过二审，支持了巴岩松的诉讼请求，该案现在执行中。巴岩松申请人民法院查封了王守杰的相关房产，王守杰欲以本案起诉巴岩松的方式逼迫巴岩松解除对其房产等的查封，并于起诉后委托他人多次和巴岩松谈判。通过该判决也能证明，巴岩松在2016年之前不可能对原告王守杰存在欠款，否则，王守杰应在该次诉讼中明确提出巴岩松对其欠款情况，而冲抵掉其对巴岩松欠款的起诉诉求；五、原告起诉依据的均系2009年、2010年的银行流水，至今已过10余年，现在起诉早已过了诉讼时效，依法不应得到支持。而且，依常理亦可判断，这样巨大数额的款项，若系被告所借，不可能在如此长的时间里，原告不向被告主张，而是相隔10年后才主张权利；六、被告徐军系被告巴岩松的丈夫，本案所涉徐军的银行流水的客观事实是：约10年前，王守杰夫妇请求巴岩松用徐军的身份信息开具的银行账户，用于其业务使用。因时间久远，记不清当时开户情况了，但被告徐军对本案所涉银行流水根本不知情，也与本案无任何关系；七、本案明显是虚假诉讼，常理亦可判断，被告不可能对原告欠款，而是原告依其掌握用被告身份开具的银行账户的便利，恶意起诉，其涉及数额极其巨大、其行为严重妨害司法秩序、严重侵害被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年1月21日至2015年12月10日，王守杰以自己的银行账户或以其公司出纳马某、宋某、弟媳张某、表弟宁某、员工聂某、朋友王某、公司会计董某的银行账户或以现金的形式，多次向巴岩松、徐军的银行账户转款或存款，庭审中，王守杰主张的数额为25542160.14元。2013年7月16日至2017年1月9日，巴岩松多次以自己民生银行账户向王守杰、宁某、张某、董某、王某等转款，庭审中，巴岩松主张转款数额为57408189.38元。本院（2016）鲁0521民初152号民间借贷纠纷一案的当事人为：原告巴岩松与被告王守杰，该判决查明的事实为：“原、被告系亲属关系，2014年4月份至2015年9月份期间，被告王守杰分七次（包括涉案三次借款）向原告巴岩松借款，共计借款本金780万元，截止2015年12月29日，被告王守杰共支付原告巴岩松借款本金及利息共计5542533元。”，审判结果为：判令王守杰偿还巴岩松借款本金189.26万元及利息，经二审维持后现已执行完毕。本院（2016）鲁0521民初153号民间借贷纠纷一案的当事人为：原告巴岩松与被告王守杰、王守文、张英英，该判决查明的事实为：“被告王守杰系原告巴岩松弟媳，被告王守杰曾多次向原告巴岩松借款，截止2015年12月29日，被告王守杰共支付原告巴岩松借款本金及利息共计5542533元。2014年11月7日，被告王守杰向原告巴岩松借款100万元，并向原告巴岩松出具借条1张，”，审判结果为：判令王守杰偿还巴岩松100万元及违约金，经二审维持后现已执行完毕。原告主张利息的计算方式为：以16730051.94元为基数，自2019年3月19日至实际还款日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。经质证，巴岩松、徐军不予认可。另查明，原告王守杰与巴松涛系夫妻关系，于2018年5月3日协议离婚，并办理了离婚登记；巴松涛与被告巴岩松系姐弟关系，被告巴岩松、徐军系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系的成立要件包括借贷意思表示和借款交付，现王守杰以民间借贷为由提起本案诉讼，仅提供了转账凭证证明资金流向，但未提供证据说明资金用途，由于巴岩松、徐军对此表示不予认可，故王守杰应提供证据证明转账资金性质为借款。经审查王守杰提交的证据存在诸多不合常理之处：一是王守杰本人有银行账户，却大量使用与其有隶属或亲戚关系的第三方的个人银行账户向巴岩松、徐军转账，称系受其委托转款、所转款项系其个人自有资金，与常理不符；二是王守杰主张的借款金额巨大、时间长达6年之久、借款次数多达130余笔，但无一次出具任何欠款凭据，且在此期间其向巴岩松借款时均出具借条等借款凭证的前提下，仍未要求巴岩松出具，即使双方为亲戚关系也与常理不符；三是王守杰在本次诉讼提交的证据中，与在巴岩松作为原告起诉的两件案件中为抗辩提交的证据存在重复的情况，但证明目的却不同，本案中证明的是向巴岩松支付借款、另两案中证明的是向巴岩松偿还借款，自相矛盾，必然导致无法证明其证明目的。同时，根据巴岩松为抗辩并非借款而提交的民生银行账户往来明细，可以发现该一个账户向王守杰及王守杰作为证明人的其中几人就转账高达5000余万元，王守杰虽不予认可，但可以说明王守杰与巴岩松之间除（2016）鲁0521民初152、153号案件所涉款项外尚存在其他款项往来。案件审理过程中，王守杰申请调取巴岩松、徐军的大量银行账户自开户至今的交易明细，因王守杰不能明确调取证据的具体指向，且需调取的内容涉及与本案案件审理无关的大量个人隐私，本院依法未予调取；庭后王守杰申请宋某、宁某出庭作证，因法庭辩论已结束，且经审查证人宋某、宁某已提交的证人证言与王守杰申请出庭作证的待证事实，均无法证明原、被告之间款项往来的性质系借款，本院未予准许。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，王守杰仅依据银行的转账凭证提起本案诉讼，未提供借条、欠条等借款凭证证明双方之间存在借款的合意，结合巴岩松与王守杰之间存在其他款项往来，现王守杰提供的证据不足以证明与巴岩松、徐军之间存在口头借款的交易习惯，也不能证明转账的款项为借款，故王守杰以借贷关系为基础要求巴岩松、徐军归还钱款，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回王守杰的诉讼请求。案件受理费122180元，减半收取计61090元，保全申请费5000元，合计66090元，由王守杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 孙 涛二〇一九年十二月二日书记员 王亚琼