吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24民终1786号 上诉人（原审原告）：吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：于海侠，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：敦化市鑫源彩钢泡沫厂，住所地吉林省敦化市。 经营者：于涛，男，1980年1月15日出生，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。 原审第三人：敦化市东方钢结构有限责任公司，住所地吉林省敦化市。 法定代表人：丁立强，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。 上诉人吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司（以下简称鼎苑公司）因与被上诉人敦化市鑫源彩钢泡沫厂（以下简称鑫源彩钢厂）、原审第三人敦化市东方钢结构有限责任公司（以下简称东方钢结构公司）案外人执行异议之诉一案，不服敦化市人民法院（2019）吉2403民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎苑公司上诉请求：一、撤销（2019）吉2403民初856号判决，改判支持鼎苑公司在原审的诉讼请求；二、鑫源彩钢厂承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审应认定涉案192984元的97%款项，归鼎苑公司所有。1.我公司所举证据，证明涉案款项系材料款，材料也是我公司提供的，以往数笔材料款均先汇入东方钢结构公司账户，由第东方钢结构公司收取3%的管理费后，再将其余97%款项转给我公司。而涉案款项与以往材料款交易方式并无不同，故该款项应归我公司所有。2.中国石油天然气第六建设有限公司明知购销合同的实际出售方是我公司,涉案款项并不是中国石油天然气第六建设有限公司支付给东方钢结构公司的对价，东方钢结构公司仅是提供账户给我公司使用，因此，涉案款项属于我公司所有。3.我公司借用东方钢结构公司资质和银行账户对外签订合同，虽违反了管理规定，但并未违反法律强制性规定，不影响合同的法律效力。4.东方钢结构公司认可鑫源彩钢厂所执行的192984元虽在其账户内，但该款项的97%属于我公司应得的材料款，该款项应归我方所有。二、一审认定转入东方钢结构公司账户内的货币，视为东方钢结构公司所有是错误的。《物权法》二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生转移，系以双方有交易合意为基础，但本案东方钢结构公司与中国石油天然气第六建设有限公司并无真实的交易合意,六建公司亦明知我公司借用东方钢结构公司资质和账户履行支付货款的义务,并不是与东方钢结构公司有交易关系而由其取得该款的所有权。且本案争议并非在商业银行与其客户之间产生，故不适用“货币占有即所有”原则。三、东方钢结构公司欠鑫源彩钢厂的债务，应由东方钢结构公司偿还，不应执行我公司所有的财产。 鑫源彩钢厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎苑公司的上诉请求。 原审第三人东方钢结构公司未答辩。 鼎苑公司向一审法院起诉请求：一、判决确认东方钢结构公司账户内192984元为鼎苑公司所有，并停止对该款项的执行;二、诉讼费用由鑫源彩钢厂承担。事实与理由:2019年3月14日，鼎苑公司收到敦化市人民法院送达的（2019）吉2403执异25号执行裁定书。鼎苑公司认为敦化市人民法院驳回鼎苑公司提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、鑫源彩钢厂所申请执行的192984元，虽然在东方钢结构公司账户内，但系我公司承包工程的材料款,而不属于东方钢结构公司应得的款项。2016年9月，我公司借用东方钢结构公司的资质和银行账户对外签订合同,但相关工程均是我公司完成,合同相对方支付到东方钢结构公司账户内款项实际获取者是我公司,而非东方钢结构公司。虽然该合同违反了国家关于开立银行账户的管理规定,但不影响该合同的法律效力。东方钢结构公司欠付鑫源彩钢厂的债务,应当由东方钢结构公司财产偿还,执行我公司在东方钢结构公司的钱款，显然不合法。二、东方钢结构公司已确认192984元(97%)款项属我公司所有。我公司与东方钢结构公司关于借用账户走账约定在前,东方钢结构公司欠鑫源彩钢厂债务是之后产生的，因此,我公司与东方钢结构公司不可能串通规避执行,该款项归我公司所有属实。综上，根据《民事诉讼法》227条规定，我公司提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。 一审法院认定事实：鑫源彩钢厂因东方钢结构公司拖欠货款，以买卖合同提起诉讼。2018年4月24日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初1104号民事判决书，判决东方钢结构公司给付鑫源彩钢厂货款378960元。该判决生效后，鑫源彩钢厂向敦化市人民法院申请执行,在(2018）吉2403执1336号案件执行过程中，敦化市人民法院执行局于2019年2月19日，作出（2018）吉2403执1336号之一执行裁定书,冻结被执行人东方钢结构公司在中国工商银行×××账户内存款人民币382452元,冻结期限为十二个月。冻结东方钢结构公司账户内存款后,鼎苑公司向敦化市人民法院执行局提出案外人执行异议,2019年3月10日，敦化市人民法院执行局作出（2019）吉2403执异25号民事裁定书,驳回案外人鼎苑公司的执行异议。 另查明,鼎苑公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）,经营范围轻钢彩钢板、金属制品、钢材、建材（不含木材）、化工产品（不含危险化学品）、防水保暖材料经销。东方钢结构公司企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股),经营范围钢结构工程、网架工程制作与安装（凭资质经营）。2016年9月1日，鼎苑公司与东方钢结构公司签订协议书，协议原文内容为:“甲方:敦化市东方钢结构有限责任公司，乙方:吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司。经甲、乙双方友好协商，甲方于2016年9月开始将敦化市东方钢结构有限责任公司资质和银行账户出借给吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司对外承包签订合同,合同相对分别是中国石油天然气第六建设有限公司、吉林集团吉林市北方建设有限责任公司。合同总金额约300万元。工程结束之后中国石油天然气第六建设有限公司、吉林集团吉林市北方建设有限责任公司分别将材料款打入敦化市东方钢结构有限责任公司银行账户,之后敦化市东方钢结构有限责任公司收取3%管理费，协议约定由张莉（甲方会计）负责与我方进行业务往来,各种税费由乙方以甲方名义代缴，后将余款汇到（于海侠系乙方法定代表人）于海侠的个人账户。”协议签订后，2016年9月9日，鼎苑公司向东方钢结构公司汇款投标保证金4万元(分两笔汇款）。2016年12月至2019年2月期间,中国石油天然气第六建设公司通过其公司名下的中国工商银行账号（×××）向东方钢结构公司帐号（×××）分别多次汇入工程款，最后一次汇款时间为2019年2月20日，汇款金额为192984元，该款系本案诉争的款项。 一审法院认为：鼎苑公司与东方钢结构公司虽然签订协议书约定,东方钢结构公司将经营资质和银行账户出借给鼎苑公司对外承包签订合同，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条第一款“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照”之规定，鼎苑公司借用东方钢结构公司的经营资质和银行账户的行为违反法律规定,不应受法律保护，且中国石油天然气第六建设有限公司认为其合同项下的工程款应当支付给东方钢结构公司,将涉案的款项汇入东方钢结构公司的银行账户内。依法成立的合同受法律保护,法律禁止借用资质和银行账户的不正当行为，中国石油天然气第六建设有限公司中标的工程即便是鼎苑公司实际施工,但由于鼎苑公司违反法律规定，应承担由此带来的不受法律保护的风险。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案的标的物系东方钢结构公司银行账户内的货币，因货币系种类物，作为一种特殊的动产,具有占有即所有的性质,一旦交付即发生所有权转移,取得货币之占有即取得货币的所有权。中国石油天然气第六建设有限公司依据合同相对原则将涉案的款项实际存入东方钢结构公司的银行账户后,该账户内的资金即属于东方钢结构公司所有。鼎苑公司与东方钢结构公司之间签订的内部协议,不具有对抗第三人的法律效力,故鼎苑公司对涉案争议的款项不足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决:驳回原告吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的诉讼请求。案件受理费100元,由原告吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司负担。 本院二审期间，鼎苑公司、鑫源彩钢厂与东方钢结构公司均未向本院提供新的证据。 经审理，本院对一审判决书认定的事实予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序结束前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。案外人执行异议成立的前提是案外人对执行标的物享有足以排除强制执行的权利。本案中，虽然鼎苑公司主张其对敦化市人民法院强制执行的东方钢结构公司账户内的192984元享有所有权，但该款系东方钢结构公司根据其与中国石油天然气第六建设有限公司的合同所取得到的款项，现无证据证明该合同无效或者东方钢结构公司收取该款不合法。鼎苑公司与东方钢结构公司的内部约定违反法律规定，更不能对抗东方钢结构公司与中国石油天然气第六建设有限公司之间依法成立的合同及其履行。涉案钱款作为动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定在中国石油天然气第六建设有限公司通过转账交付给东方钢结构公司时发生物权转移，即该款所有权归东方钢结构公司所有。鼎苑公司没有对该款项的所有权和处分权。因此，鼎苑公司的上诉请求，本院不予支持。 综上，鼎苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（鼎苑公司已交纳），由上诉人吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 一 审判员 董志忠 审判员 葛福祥 二〇一九年十二月二十日 书记员 吴 迪