上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14093号上诉人（原审原告）：上海奈那卡斯电子配件有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘砖公路258号34幢2003室-4。法定代表人：YONGINNNAM，董事长。委托诉讼代理人：姜晓慧，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯静，上海法知特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州瑞骅达实业有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇直塘泥桥村六组1幢。法定代表人：王敬洲，总经理。委托诉讼代理人：董强，男，该公司股东。上诉人上海奈那卡斯电子配件有限公司（以下简称奈那卡斯公司）因与被上诉人苏州瑞骅达实业有限公司（以下简称瑞骅达公司）加工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初9219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。奈那卡斯公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持奈那卡斯公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，奈那卡斯公司已在合理时间内向瑞骅达公司提出产品质量异议。首先，根据《委托加工基本合同》第五条第4款、《供货质量保证协议》第三条第3款约定，奈那卡斯公司对瑞骅达公司产品的验收是持续至奈那卡斯公司客户接收或者使用过程中的。因此，奈那卡斯公司在其开发的网络平台上对瑞骅达公司的供货数量予以确认，不能视为奈那卡斯公司对加工件检验合格。其次，涉案产品的色差问题是内在质量瑕疵，系因瑞骅达公司加工工艺不成熟所致。色差是在一段时间后才会显现，奈那卡斯公司在收货时无法发现。后续奈那卡斯公司客户投诉、奈那卡斯公司向瑞骅达公司发送的涉案产品图片、瑞骅达公司领回不良加工件返修等均可印证。再次，瑞骅达公司所供涉案产品经“交货时瑞骅达公司自检－奈那卡斯公司质量控制员抽检－奈那卡斯公司选别供应商全检－交付最终客户检验”等多个环节。从瑞骅达公司第一次交货至其确认收到质量异议，前后约六个月时间。从一个工业品的流转程序来讲，并未超出合理期限。第二，一审法院在对涉案产品出现色差问题原因的认定上存在举证责任分配错误。在涉案产品存在质量瑕疵的情况下，除非供货人提供证据证明系接收人收到货物后使用不当外，应由供货人承担质量瑕疵责任。第三，奈那卡斯公司主张由瑞骅达公司承担Z公司（以下简称Z公司）返修费用和加工件报废损失是有依据的。瑞骅达公司收回涉案产品进行返修、在一审中提交的通话记录均表明，瑞骅达公司知晓并认可产品质量问题的出现并非是奈那卡斯公司的原因。奈那卡斯公司在多次催告瑞骅达公司返修不良品无果、瑞骅达公司返修后仍存在大量不良率的情况下，向瑞骅达公司提供了实际解决建议。但是，瑞骅达公司拒绝配合处理返修事宜，已构成严重违约。因此，为满足客户交货要求并减少各方损失，奈那卡斯公司选择第三方进行返修并要求瑞骅达公司承担返修费用和加工件报废损失并无不当。瑞骅达公司辩称，其不同意奈那卡斯公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。奈那卡斯公司向一审法院起诉请求：1.瑞骅达公司向奈那卡斯公司赔偿因加工件质量不合格导致的第三方返工费用损失276,489.41元；2.瑞骅达公司向奈那卡斯公司赔偿超出不良率的加工件报废损失64,459.98元；3.瑞骅达公司向奈那卡斯公司赔偿逾期付款利息损失（以上述两项损失之和340,949.39元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年12月17日起计算至实际清偿日止）。一审法院认定事实：2017年5月22日，奈那卡斯公司和瑞骅达公司签订《委托加工基本合同》，约定：奈那卡斯公司委托瑞骅达公司加工锌（铝）压铸件产品，实际委托数量、交货时间以瑞骅达公司签收的《外包领料单》所载数量为准，加工费以奈那卡斯公司确认的报价单为准；瑞骅达公司应当按照奈那卡斯公司的质量要求以及有关国家标准或行业标准对标的物产品的加工进行质量控制；奈那卡斯公司在接收瑞骅达公司已加工的标的物产品之日起2个工作日内对标的物进行验收，若奈那卡斯公司检验后认为标的物产品的加工存在质量问题或是与技术文件标准不符的，可在接收标的物产品之日起2个工作日内向瑞骅达公司提出异议并将标的物产品退还瑞骅达公司；如奈那卡斯公司在上述规定期间内提出异议，瑞骅达公司应在7日内免费予以修复或重新加工，并书面向奈那卡斯公司回复其所采取的补救措施，无法修复或重新加工后依然存在质量问题的，瑞骅达公司应承担合同第八条规定之违约责任；瑞骅达公司应保证其交付的产品符合合同规定的质量标准，奈那卡斯公司对于产品的接收检验并不免除瑞骅达公司对于其交付的产品所负有的责任，且奈那卡斯公司在送货单上的签收并不代表对于加工产品质量的认可；合同第九条“损失赔偿”第2项约定：对于瑞骅达公司所交回的因质量不合格而导致报废的加工件，奈那卡斯公司将视情况进行分别扣款，在计算每月加工费时一并结算。（1）不良率以内的报废，按该产品在瑞骅达公司处制程的加工费进行扣款；（2）不良率以外的报废，按奈那卡斯公司重新生产该产品所需的工时费用以及材料损耗，加上该产品在瑞骅达公司处制程的加工费以及导致下道加工费的损失进行扣款；（3）凡因瑞骅达公司的加工质量问题而造成奈那卡斯公司的货款被其客户扣减，瑞骅达公司应承担与奈那卡斯公司同等金额的损失。同日，奈那卡斯公司和瑞骅达公司签订《供货质量保证协议》（编号QA-2013），约定：瑞骅达公司提供给奈那卡斯公司的产品或直接出货至奈那卡斯公司客户处或第三方的产品，在进货检验或使用中出现质量问题时，瑞骅达公司需在接到通知后的3个工作日内有效解决现场质量问题，双方根据问题影响协商处理措施及赔偿条款，无法达成协议时，奈那卡斯公司有权根据具体情况按照奈那卡斯公司的规定处理，如遇奈那卡斯公司的客方投诉质量问题，奈那卡斯公司有权追加瑞骅达公司责任，并要求瑞骅达公司作出相应赔偿或补救措施。合同履行过程中，2017年8月至11月间，奈那卡斯公司多次告知瑞骅达公司，其加工的产品存在不良、色差等质量问题，要求其进行返修，并告知部分产品不良品报废数量等情况。瑞骅达公司对部分不良品返修后，奈那卡斯公司认为仍然存在很高的不良率。期间，瑞骅达公司对于奈那卡斯公司所述“色差”问题产生的原因分析，认为产品局部变色的最大可能是产品接触到使之变色的物质或不良的存放环境所致，故不同意承担因此产生的返工费用，并对奈那卡斯公司退回的返修产品确定进行修理的时间。2017年11月8日，奈那卡斯公司告知瑞骅达公司，DSH寄了一些CZ535毛坯和待返修品（共110件）给深圳卓坤方的电镀厂加工对比，试样良率在84.85%以上。由于CZ535色差的不良责任在于瑞骅达公司，瑞骅达公司需负责挽救，可以同步与这家沟通商谈代为返工的事项。2017年12月8日，奈那卡斯公司与Z公司签订《委托加工基本合同》《供货质量保证协议》约定奈那卡斯公司委托该公司加工锌（铝）压铸件。后奈那卡斯公司委托该公司对不良品进行返修等，支出加工费。2018年12月17日，奈那卡斯公司告知瑞骅达公司，其去年CZ531、CZ535、CZ665产品因质量问题无法有效解决，奈那卡斯公司因担心大批量的报废会造出更大的损失，转而由第三方进行返修并得以将报废风险降至最低所衍生的返工费用276,489.41元、报废扣款64,459.98元，以上合计金额340,949.39元，奈那卡斯公司会以此与瑞骅达公司结算。一审法院认为，奈那卡斯公司和瑞骅达公司签订的《委托加工基本合同》《供货质量保证协议》均真实、合法、有效，双方均应当按约履行各自的义务。瑞骅达公司为奈那卡斯公司加工产品，奈那卡斯公司收货后应当及时检验，确认合格的产品按约支付加工费。本案的争议焦点在于加工件是否存在质量问题及是否应当由瑞骅达公司承担相应的违约赔偿责任。对此，一审法院认为，奈那卡斯公司在收到瑞骅达公司的加工件时，应当按约在合理时间进行检验，发现质量问题的应当及时向瑞骅达公司提出，奈那卡斯公司提及的加工件存在色差、气泡、麻点等质量问题，部分情况可以在收货时及时发现，并非内在质量瑕疵，且无法确认是否因奈那卡斯公司或其客户存放环境影响所致。奈那卡斯公司在其开发的网络平台上对瑞骅达公司供货数量予以确认，瑞骅达公司据此向奈那卡斯公司开票，应视为奈那卡斯公司对加工件检验合格。奈那卡斯公司委托Z公司对加工件进行返修，系其单方行为，未取得瑞骅达公司的同意，相应的费用是否存在合理性亦未可知，故奈那卡斯公司要求瑞骅达公司承担上述费用，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回奈那卡斯公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6,663元，减半收取3,331.50元，由奈那卡斯公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《委托加工基本合同》第五条第2款约定，奈那卡斯公司在接收瑞骅达公司已加工的标的物产品之日起2个工作日内对标的物进行验收。若奈那卡斯公司检验后认为标的物产品的加工存在质量问题或是与技术文件标准不符的，可在接收标的物产品之日起2个工作日内向瑞骅达公司提出异议并将标的物产品退还瑞骅达公司。据此，奈那卡斯公司在收到涉案产品后应按《委托加工基本合同》约定的时间进行检验，并在发现质量问题后及时向瑞骅达公司提出。现奈那卡斯公司所称的涉案产品存在色差、气泡、麻点等问题并非内在质量瑕疵，部分情况在奈那卡斯公司收货时从外表即可发现。而且，对于奈那卡斯公司所称的涉案产品存在色差问题，现无法排除是否系因奈那卡斯公司或其客户存放环境或方式所致。第二，奈那卡斯公司在其所开发的网络平台上对瑞骅达公司的供货数量予以确认并据此开票，本身就是对涉案产品质量经检验后的认可。第三，尽管奈那卡斯公司于2017年11月8日向瑞骅达公司发送电子邮件要求后者与案外人Z公司商谈代为返工事宜，但从现有证据来看，瑞骅达公司对此从未回复表示同意。因此，奈那卡斯公司于2017年12月8日和Z公司签订《委托加工基本合同》《供货质量保证协议》系奈那卡斯公司的单方行为。而且，奈那卡斯公司所主张的返工费用损失276,489.41元中有部分并未实际发生。有鉴于以上三个方面，奈那卡斯公司上诉要求瑞骅达公司赔偿损失的理由不能成立。综上所述，奈那卡斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,663元，由上诉人上海奈那卡斯电子配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十二月二十日书记员  朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。