重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9735号上诉人（原审原告）：兰东京，男，1971年2月10日出生，畲族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：王瞾，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王礼，女，1980年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。上诉人兰东京因与被上诉人王礼合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日进行了调查审理。上诉人兰东京及其委托诉讼代理人王瞾，被上诉人王礼的委托诉讼代理人彭轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰东京上诉请求：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初4775号民事判决并依法改判支持其一审全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由王礼负担。主要事实和理由：关于本案两笔153090元款项的性质，应属于同一性质，在该时间节点对方没有理由支付该数额的转让款，故应当认定为兰东京替王礼代交的房租租金。2018年3月的通话录音中，对方亦未认可尚欠10万元款项。故王礼在诉讼中的陈述是虚假的。王礼二审答辩称，一审中兰东京明确该153090元于2015年2月5日和2015年3月6日分别支付给了何光禄，但出租人出具的证明已证明出租人没有收到该款项，同时兰东京将该153090元付给何光禄的行为也没有出租人和王礼委托的相应证据，缺乏委托关系，相反，王礼付款给兰东京的事实是客观真实的，因此兰东京的上诉请求不成立。兰东京向一审法院起诉请求：判令王礼支付转让价款214400元。一审法院审理查明如下事实：2014年11月16日，兰东京（出让方、甲方）与王礼（受让方、乙方）签订《酒店经营权转让协议》（以下简称转让协议），约定甲方将其经营的位于重庆市江北区的华海时尚酒店的经营权按酒店现状转让给乙方；双方约定酒店经营权总价计178万元，甲方保留5%经营权折价10万元，剩余95%的经营权折价168万元转让给乙方，由乙方全权负责日常经营管理、自负盈亏，乙方按每月1700元固定红利支付给甲方、每月30日前支付；甲方在签订本经营权转让协议前，必须将与本酒店相关的所有债权债务结算完毕，以及由以前的经营行为发生的债权债务和一切法律责任应由甲方承担，乙方签订本经营权转让协议并接收酒店管理后，因乙方所需的管理、经营、改造、装饰等及所缴纳的房租、水电气等所发生的一切费用均由乙方自行承担，与甲方无关；若乙方未按本经营权协议约定向甲方支付款项，每逾期1日，乙方应按本经营权协议总价的5%向甲方支付违约金，逾期10日，甲方有权要求乙方赔偿因此产生的所有损失。同日，兰东京（出让方、甲方）与王礼（受让方、乙方）签订《酒店经营权转让补充协议》（以下简称补充协议），约定，将原协议中“乙方按每月1700元固定红利支付给甲方、每月30日前支付”的约定变更为“乙方支付甲方期限为2014年12月15日至2020年5月14日止，支付时间为每月30日前。2020年5月14日后，甲方将剩余5%股权自动转让给乙方，乙方不再支付甲方任何费用，双方协议自动失效”。付款方式及移交：乙方于2014年11月13日支付甲方定金5万元；签订本协议后，乙方向甲方支付经营权费用45万元，并由甲方将酒店交付乙方经营管理，由乙方全权负责酒店各项业务，乙方同意继续履行甲方与酒店相关对外签订的全部协议并承担法律责任；甲乙双方移交后1日内支付98万元；甲方同意将原有的证照变更给乙方，以便于管理（如该《酒店租赁协议》、《营业执照》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《消防许可证》、《税务登记证》等相关证件），乙方一并支付甲方剩余10万元经营权费用，变更费用由乙方自理；本协议一经签订，甲乙双方对协议约定期限的经营权交易即告完成，甲方不再负责调换和退款。双方同意在签订本经营权协议1日内完成双方的移交工作，并在移交明细表上签字，移交明细包括酒店的各种证照（消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等）；甲方与房东签订了为期10年的租赁协议，租期于2014年12月15日至2020年5月14日止，乙方在经营管理期间同意继续履行该租赁协议，该协议期满后由乙方领回甲方交纳的押金，该押金归乙方所有；甲方保证乙方经营管理时间与甲方和租赁方签订之原租赁协议的期限一致，甲方暂留10万元作为押金，如三年内房东未违约，则由乙方返还甲方。2014年11月15日，王礼向兰东京支付转让费50万元。2014年11月17日，王礼委托刘兆松向兰东京支付98万元。2014年12月21日，王礼向兰东京支付3万元。2015年1月30日，刘兆松向兰东京转款支付153090元，备注为房租。2015年2月3日，王礼向兰东京支付153090元。2015年3月14日，王礼向兰东京支付转让费3万元。2016年2月23日，王礼向兰东京支付4万元。2015年8月17日，王礼向兰东京支付13600元。2015年9月22日、2015年10月18日、2015年11月16日、2015年12月29日、2016年1月16日、2016年2月19日、2016年3月15日、2016年4月19日、2016年5月22日，王礼各向兰东京支付1700元。2015年1月31日，兰东京通过银行转账的方式向何光禄转款153090元。2015年2月5日、2015年3月6日，兰东京分别向何光禄转款103090元、5万元，合计153090元。庭审中，兰东京陈述，刘兆松于2015年1月30日向兰东京转款支付的153090元以及王礼于2015年2月3日向兰东京支付153090元均为交由兰东京代付的房租，是合同签订后1年的房租，兰东京收到款项后直接支付给了何光禄，并举示了租赁合同复印件1份、何光禄出具的情况说明一份、通话录音1份，该合同指定何光禄收取房租，情况说明载明何光禄收取的两笔153090元系兰东京交纳的房租；兰东京称录音是兰东京与王礼丈夫的电话录音。庭审中，王礼对该租赁合同复印件、通话录音、情况说明的真实性不予认可，称刘兆松于2015年1月30日向兰东京转款支付的153090元是交由兰东京代交的半年房租，2015年7月15日之前的房租是兰东京代缴的，产权人也向兰东京开具了收据，但是王礼无法举示；2015年7月15日之后的房租是王礼自己支付的。同时，王礼陈述，王礼之前是名医生，王礼的丈夫不支持王礼做酒店，王礼接手之后都是一个人在处理，兰东京帮王礼代交了几个月的房租。后来，兰东京称可以几个月一起交，王礼喊其丈夫向兰东京转款，兰东京称没时间，王礼就喊财务向兰东京转款了153090元，但是没想到其丈夫也向兰东京转款了153090元。2015年的时候，王礼陆续接到电话，喊王礼帮兰东京还款，后来了解到兰东京已经迷恋赌博很久了。王礼了解到其丈夫向兰东京转款后，给兰东京打电话，兰东京电话中同意抵转让款，兰东京的妻子还打电话给王礼道歉。同时，王礼举示了重庆涵腾商贸有限公司、重庆客儒商贸有限公司出具的证明一份以及收据若干，该证明显示2015年7月15日之前的房租由兰东京交纳，2015年7月15日之后的房租由王礼支付，王礼称在该证明上签名的“况芳”是重庆涵腾商贸有限公司法定代表人的妻子。兰东京对该证明的形式、收据形式真实性无异议，但是对其记载的内容有异议，同时兰东京陈述，王礼的丈夫在通话中并未提到两笔153090元的有关抗辩，仅仅提出了未支付剩余款项的原因是消防问题。庭审中，兰东京陈述，依照双方约定，截止2018年2月15日，王礼尚欠兰东京转让款214400元未支付。一审法院认为，兰东京、王礼之间买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。兰东京向王礼交付了酒店，王礼接手酒店并长期经营，王礼未举证证明其在长期经营期间向兰东京提出过消防等问题，因此，王礼以消防存在问题为由拒不向兰东京支付转让款的辩解意见，一审法院不予采纳。根据双方约定，除2014年12月15日至2020年5月14日期间的部分费用尚未到期之外，合同约定的其他费用均已到期。因此，截止本判决作出之日，王礼应向兰东京支付款项共计1775200元，即1700元/月×56个月（2014年12月15日至2019年7月30日）+5万元（定金）+45万元+98万元+10万元+10万元。关于本案所涉的两笔153090元是否均是王礼委托兰东京代交的房租的问题。一审法院认为，两笔款项金额相同，而且兰东京均已支付给何光禄，从形式上看，两笔款项一般情况下应为同一性质。但是该款项的性质涉及案外人，王礼仅认可其中一笔153090元系兰东京代交的房租，举示的证明明确显示2015年7月15日之后的房租由王礼支付。兰东京举示的情况说明实为证人证言的性质，何光禄本人未到庭参加质证，一审法院对该情况说明记载的内容不予采信，而且兰东京亦未举证证明双方存在王礼委托兰东京代付两笔153090元房租的意思表示。综上，兰东京有关两笔153090元性质的意见，证据不足，一审法院不予采纳；王礼有关两笔153090元的性质的意见，具有更高的可能性，一审法院予以采信。综上，鉴于王礼同意将其中153090元用于抵扣转让费，加上该款，王礼共计向兰东京支付了转让款1761990元，尚欠13210元未支付。兰东京要求王礼支付转让价款214400元的诉讼请求，一审法院按实际应付金额13210元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王礼向兰东京支付转让价款13210元；二、驳回兰东京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4516元，由王礼负担230元，由兰东京负担4286元。二审中，兰东京向本院举示新的证据：1、房东何光禄的情况说明；2、房东何光禄写情况说明的现场照片和视频；3、王礼与出租人签订的房屋租赁合同。上述证据拟证明何光禄分别于2015年1月31日、2015年2月5日、2015年3月16日收到兰东京转来的2015年全年的房租租金153090元、103090元以及5万元，以此说明王礼转给兰东京两次153090元均用于代交房租租金。王礼质证对证据1、2的三性不予认可，该证据不属于二审新证据，在一审中已通过证人证言的形式提交过，其次何光禄并非本案涉及房屋的出租人，该证据与本案不具有关联性；对证据3的真实性不予认可，其系复印件，也不符合二审新证据的构成要件，就相关的内容也不能达到其证明目的。本院认为，因何光禄确实不是房屋出租人，且王礼质证意见对证据的真实性、关联性的异议成立，故本院对兰东京出示的证据均不予采纳。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点为王礼分别向兰东京支付的两次153090元，兰东京均向何光禄进行转付，是否全部是用于代王礼支付全年房租租金的问题。庭审中，王礼认可其中的一笔153090元为兰东京代交半年房租租金，但对另外一笔不予认可。本院认为，根据本案现有证据，王礼与出租方所签订的房屋租赁合同中并未约定出租方委托第三人何光禄收取房租，一审中王礼已经举示出租方出具的相关证明和6个月的房租收据，该证据证明2015年下半年的房租由王礼直接向出租方支付，并且为出租方所明确认可，故并非由兰东京代交房租。兰东京辩称收据系诉讼中统一补制，但其并未在法定期间申请鉴定，故本院认为王礼的证据具有明显优势，证明该153090元未用于支付租金。此外，一审中兰东京所举示的通话录音，王礼并未认可其真实性，其内容亦未涉及本案款项争议。一审法院对该已付款项抵扣王礼应付转让费，亦无不当。故本院对于兰东京的上诉主张不予支持。综上，上诉人兰东京的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4318元，由上诉人兰东京负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一九年十二月十六日书记员 李佳芮