山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0522民再5号原审原告：王鹏。原审被告：王原平。原审被告：董刘善。原审被告：胡小花。委托诉讼代理人：程瑞英，山西权洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳山林，晋城市城区金盾法律服务所法律工作者。原审原告王鹏与原审被告王原平、董刘善、胡小花民间借贷纠纷一案，本院（2014）阳民初字第807号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月13日作出（2019）晋0522民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王鹏，原审被告董刘善，原审被告胡小花及其委托诉讼代理人程瑞英、靳山林到庭参加诉讼。原审被告王原平经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原审原告王鹏称，2013年2月23日，王原平向其借款150万元，约定借款期限至同年4月22日为期两个月，月利率为3%。同时，董刘善、胡小花分别对该笔借款作了担保。借款逾期后，王原平未按约定归还原告借款，董刘善、胡小花也未按照保证合同承担保证责任。王原平应清偿借款本息，董刘善、胡小花应承担连带责任。原审判决合理合法，应予维持。原审被告董刘善辩称，原审开庭时其迟到了，没有发表意见。其是借款的证人并非担保人。其没有收到判决书，直到执行局打电话才知道判决内容。根据法律规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案王原平于2013年2月23日借款，借款期限为两个月，王鹏在2013年10月22日前未对其主张权利，其的保证责任应予免除。该笔借款既有物的担保又有保证，应先实现物的担保偿还债权。原审判决错误。原审被告胡小花辩称，王鹏应提供资金来源及转账凭证，证明其不属职业放贷人，否则其不具有合法的放贷资格。根据法律规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案王原平于2013年2月23日借款，借款期限为两个月，王鹏在2013年10月22日前未对其主张权利，其的保证责任应予免除。原审判决错误。原审被告王原平未答辩。原审原告向本院起诉请求：判令王原平清偿借款150万元及利息，董刘善、胡小花对该笔借款本息的清偿承担连带责任保证。本院原审认定事实：2013年2月23日，被告王原平和原告王鹏签订了借款合同，王原平向王鹏借款150万元。合同约定，借款期限从2013年2月23日起至2013年4月22日止，月利率为3%。被告王原平为原告王鹏出具的借据载明：“今收到王鹏人民币现金壹佰伍拾万元整（1500000）借款人王原平2013年2月23日”。另查明，被告董刘善、胡小花分别对王原平在王鹏处的150万元借款作了担保。其中，董刘善在担保合同中承诺，自愿为王原平借款150万元作担保，如果王原平到期未归还王鹏本金及利息，本人承担此款的归还义务。胡小花在担保合同中承诺，自愿将其在晋城市城区的两套单元房为王原平借款150万元作保证，如果到期未还，上述两套自有住房由王鹏处置用于归还借款。本院原审判决：一、被告王原平在本判决生效之日起十日内，清偿原告王鹏借款150万元及利息（利息自2013年2月23日起，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至执行完毕之日止）；二、被告董刘善、胡小花对被告王原平清偿原告王鹏借款150万元及利息承担连带责任保证。案件受理费18300元，公告费304.3元，计18604.3元，由被告王原平负担。本院再审认定事实如下：（一）关于原审原告所述借款及担保的事实是否成立的问题。原审原告提供有借款合同、王原平出具的收据、董刘善出具的担保合同、胡小花出具的担保合同、原审三被告的身份证复印件。除身份证件外，其他证据均有原件核对。王原平收到原审原告的起诉状副本及本院开庭传票后未答辩也未到庭视为放弃质证权利。董刘善对借款的事实、担保合同中的签名、本人身份证复印件均无异议；其辩称仅为证人但未能提供相应证据，其在担保合同中签名并提供身份证件却称不知担保的说法不合常理，且签名至本次诉讼前未向原告提出异议；其认可本院原审时邮寄判决的快递回执单中的签名系其本人所签，其辩称未收到判决的说法不能成立，其收到判决后未行使任何救济途径，也表明其对原审判决的认可。胡小花对提供担保的事实、本人身份证复印件均无异议，其虽对借款是否支付的事实提出异议，但其自述其儿子带其到现场提供担保，后来听儿子说王原平借款数额为150万元，其提供担保至本次诉讼前未对支付提出异议也未听王原平反映未支付借款。本院据此确认王原平向王鹏借款150元的事实成立。担保合同中未明确约定董刘善的担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。担保合同中约定，如王原平到期未还由胡小花的两套房产归还借款，实为以房产提供抵押，虽双方未办理抵押登记，导致抵押权未设立，但抵押合同成立并生效，债权人王鹏丧失的仅是抵押物的优先受偿权，并未丧失请求胡小花承担合同责任的权利。（二）关于原审原告主张权利是否超过了保证期间的问题。被告董刘善在担保合同中承诺内容为：“如王原平到期未归还王鹏本金和利息，本人承担此款项的归还义务。”上述内容视为双方对保证期间未进行约定，董刘善的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。该笔借款期间至2013年4月22日届满，保证期间应为2013年4月23日起至2013年10月22日止。原审原告王鹏未能提供证据证明在上述期间向董刘善主张过权利，其于2014年4月4日提起诉讼，已超过法定保证期间。被告胡小花自愿提供房产作抵押，原审原告王鹏应在主债务诉讼时效期间行使权利，本案主债务的诉讼时效为两年，原审原告王鹏对其提起诉讼在法定期间内。本院再审认为，原审被告王原平向原审原告王鹏借款的事实清楚，双方权利义务关系明确，均应按约定或法律规定履行义务。借款期限届满后，原审被告王原平未履行归还义务，属违约，应承担继续履行的违约责任。故原审原告王鹏要求原审被告王原平归还借款150万元的主张，本院予以支持。本案约定借款月利率3%明显过高，原审确认应按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息适当。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，自此之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。原审原告王鹏享有请求原审被告胡小花承担合同责任的权利，胡小花应在原审被告王原平不能清偿或不能完全清偿债务时，承担补充清偿责任。原审原告王鹏提起诉讼时已超过法定保证期间，原审被告董刘善的保证责任依法应予免除，故原审原告王鹏要求其承担还款责任的主张，本院不予支持。原审被告王原平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条，《中华人共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）阳民初字第807号民事判决。二、原审被告王原平在本判决生效之日起10日内，清偿原审原告王鹏借款1,500,000元及利息（利息自2013年2月23日起按银行同期同类利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至执行完毕之日止）三、原审被告王原平不能清偿或不能完全清偿上述借款本息时，原审被告胡小花在抵押房屋（位于晋城市城区**街西区C区碧春园小区15号楼2单元301室房屋和慧欣小区B4区7号楼C单元801室房屋）价值范围内承担补充清偿责任。四、驳回原审原告王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，公告费604.3元，计18,904.3元，由原审被告王原平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  张丽云人民陪审员  凌阳胜人民陪审员  延柳田二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯芬芬