文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初5558号原告：白文军，男，1986年6月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨进，重庆柳公律师事务所律师。被告：马灼卫，男，1994年1月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。被告：重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城路248号附1号，统一社会信用代码91500236597965197R。法定代表人：刘天能，总经理。委托诉讼代理人：邹金元，男，1976年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县,系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路137号，统一社会信用代码91500236908346132D。负责人：**，经理。委托诉讼代理人：郑华，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该公司职工。原告白文军与被告马灼卫、重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司（以下简称兴旺公司奉节分公司)、中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司（以下简称人民财保奉节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白文军及其委托诉讼代理人余**、杨进，被告马灼卫及其委托诉讼代理人龙从河，被告兴旺公司奉节分公司的委托诉讼代理人邹金元，被告人民财保奉节支公司的委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白文军向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告马灼卫赔偿原告前期住院费用39263.69元；2.请求判令被告兴旺公司奉节分公司对马灼卫应赔偿的款项承担连带赔偿责任；3.请求判令被告人民财保奉节支公司在交强险范围内优先支付10000元，剩余29263.69元在商业险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费用由被告马灼卫承担。事实及理由：2019年9月26日9时左右，马灼卫驾驶渝FXX卡车停放在奉节县五号桥奉节县桂井汽车修理厂时，因操作不当，车辆前滑撞到修理工白文军，发生致使原告白文军严重受伤的交通事故。后奉节县公安局鱼复派出所作出责任认定书，认定本案被告马灼卫在本次事故承担全部责任。原告伤后便入住奉节县人民医院抢救治疗，并实施了手术，事故发生后被告一直未向原告支付抢救费和治疗费，原告四处筹借款项对自己进行了救治，已经无力再行垫付。原告多次要求被告垫付及赔偿前期医疗费用，被告均未履行相关义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告马灼卫辩称，1.原告陈述的事情发生经过属实，马灼卫将车停好了就去找修理工了，回来才知道发生事故，发生事故时还没把车子交给修理厂修理。2.被告马灼卫驾驶的事故车辆挂靠在兴旺公司奉节分公司，挂靠合同的乙方是李永剑，他和马灼卫是合伙关系，不要求追加其为本案被告。3.事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，在商业保险中第三者保险金额是100万元。4.本次事故属于机动车交通事故，根据道路交通安全法规定，公安机关是法定机关，公安机关作出的交通事故认定书明确记载本次事故属于交通事故，该认定书已经发生了效力，没有相反证据推翻事故认定书时，应当作为定案依据。5.保险公司提出，如果是在车辆维修期间发生的事故，被修理车辆已经在修理厂的控制和管理之下，属于保险公司免赔事项；但我方认为本案所涉事故不是在维修期间发生的，车辆进入修理厂内，车主有单方修理意向，只是一个邀约行为，修理厂接受车辆才是承诺行为，本案中修理厂还未接受车辆，因此事故发生时不能叫做维修期间，保险公司是对商业保险合同第二十四条第三款第三项做了扩大性解释，如果原告和马灼卫与保险公司对第二十四条第三款第三项这一格式条款发生争议的话，应该做出不利于格式条款提供方的解释；如果认定本次事故发生在车辆维修期间，那么车辆就在修理厂的控制支配之下，修理厂就对车辆有保管义务，发生了事故也应当由修理厂赔偿；综上，原告主张的医疗费应当由保险公司直接给予赔偿，如果保险公司不应承担赔偿责任，原告的医疗费用应当由修理厂承担，不论哪种情况，不应当由马灼卫承担责任，请求驳回原告要求马灼卫承担责任的诉讼请求。6.同意保险公司提出的医疗费中扣除17%的非医保费用。被告兴旺公司奉节分公司辩称,我方和马灼卫属于挂靠关系，挂靠合同的乙方是李永剑和马灼卫，李永剑和马灼卫是合伙关系，不要求追加李永剑为本案被告；一切责任由马灼卫方承担，兴旺公司奉节分公司不承担责任。同意保险公司提出的扣除17%的非医保费用，其他意见和马灼卫代理人意见一致。请求法院依法判决。被告人民财保奉节支公司辩称，我方认为本次事故不属于交通事故，而是安全责任事故。根据道路交通安全法第一百十九条第五款，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，明确了交通事故是在道路上发生的事件。道路交通安全法第一百十九条第一款对道路进行了定义，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许机动车通行的地方，包括广场、停车场等允许公共通行的场所。此次事故是在修理厂内发生的安全事故，不属于道理交通事故，故不属于交强险的赔偿范围。原告认为道路属于公共道路，但事实不是这样，是修理厂私人地盘。我方认为只要车方将有问题车辆开进修理厂，在修理厂企业内部，均属于修理保养等期间，保险公司根据保险合同约定，在商业险范围内拒赔，理由是商业保险条款第第二十四条第三款第三项，被保险机动车在竞赛测试期间，在营业性场所维修保养改装期间，属于商业险责任免赔情形，从字面上解释维修保养改装期间属于时间概念，有问题车辆进入了修理厂范围内，以维修为目的，无论车辆是否进行了实际维修，都应当视为维修期间，造成的损失应当由修理厂承担。原告提交的事故认定书是派出所出具的，派出所没有交警队对事故划分这一块专业。综上，我方认为本次事故不属于道路交通事故，我方不应承担责任，应由修理厂承担责任。另，原告的医疗费要扣除17%的非医保费用。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告马灼卫将渝FXX卡车驾驶至奉节县桂井汽车修理厂并停放在该修理厂内后，被告马灼卫离开车辆去联系车辆修理事宜，后车辆前滑撞到正在对停放在渝FXX卡车前方不远处的一辆红色车辆进行修理的白文军，造成白文军受伤的事故。2019年9月26日，重庆市奉节县公安局鱼复派出所做出《重庆市公安局交通管理局事故认定书》，将本次事故认定为交通事故，并对交通事故的事实进行了认定，对责任进行了划分，即马灼卫承担本次交通事故的全部责任。原告白文军受伤后被送往奉节县人民医院住院治疗，于2019年11月8日出院。出院诊断为：右侧股骨中段骨折。原告白文军2019年9月26日至2019年11月8日期间为治疗花费门诊医药费、住院医药费共计39263.69元。另查明，被告马灼卫驾驶的渝FXX卡车系马灼卫与案外人李永剑共同挂靠于被告兴旺公司奉节分公司，原、被告均当庭表示不要求追加李永剑为本案被告参加诉讼。渝FXX卡车在被告人民财保奉节支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，有不计免赔。经原、被告协商一致，确定医疗费中扣除17%的非医保费用。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的原告身份信息、被告马灼卫户口证明、兴旺公司奉节分公司企业信息、保险公司企业信息、机动车行驶证、出院诊断证明书、住院病历及费用清单明细、门诊医药费收据8张及住院医药费收据1张、监控视频资料，被告马灼卫提交的驾驶证、强制保险单和商业保险单，被告兴旺公司奉节分公司提交的挂靠合同等证据在卷佐证。经庭审质证，本院审查认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，作为认定案件事实的根据。对原告以及被告马灼卫提交的《重庆市公安局交通管理局事故认定书》，真实性予以采信，虽被告人民财保奉节支公司对事故认定书有异议，但未举示证据予以推翻，故对该认定书的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告人民财保奉节支公司提交的交强险条款和商业险条款的真实性予以采信，但不能达到被告人民财保奉节支公司关于“本次事故不属于交通事故，且事故发生在车辆维修期间，交强险和商业三者险不予理赔”的证明目的。本院认为，本案争议焦点有二，即本次事故是否属于交通事故以及被告人民财保奉节支公司的免赔理由是否成立。针对焦点一，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，对重庆市奉节县公安局鱼复派出所做出《重庆市公安局交通管理局事故认定书》，在无相反证据予以推翻的情况下，对该事故认定书所认定的内容理应予以确认，在该份认定书中已经明确本次事故属于交通事故，且由被告马灼卫承担本次事故的全部责任；其次本次事故虽然发生在奉节县桂井汽车修理厂内，但该修理厂并非封闭式，发生事故的区域是在修理厂管辖下但允许社会机动车辆进出，故发生事故的区域符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款关于“道路”的规定，本次事故理应认定为交通事故，应按照机动车交通事故责任纠纷的归责原则进行处理，被告马灼卫应对原告因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任；事故车辆渝FXX卡车挂靠在被告兴旺公司奉节分公司，原告请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，理应予以支持。针对焦点二，被告人民财保奉节支公司辩称事故发生在车辆维修期间，根据商业保险条款第二十四条第三款第三项的规定，商业三者险不予理赔，但本次事故虽然发生在奉节县桂井汽车修理厂内，但通过原告白文军、被告马灼卫的当庭陈述以及原告提交的视频资料可以确定，被告马灼卫将事故车辆停至修理厂后不久即发生了车辆前滑撞伤原告的交通事故，时下被告马灼卫还未将车辆交给修理厂维修，修理厂尚未承诺对车辆进行修理，车辆尚未处于修理厂的控制之下，被告马灼卫与奉节县桂井汽车修理厂的车辆维修合同关系尚未成立，相应的事故风险不应转嫁给修理厂，故事故车辆并未处于维修期间，被告人民财保奉节支公司的拒赔理由不成立；事故车辆渝FXX卡车在被告人民财保奉节支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告因本次交通事故所遭受的损失，应先由被告人民财保奉节支公司在交强险的责任限额内进行赔偿，不足部分由被告人民财保奉节支公司在商业三者险的保额内赔偿，不足部分，由被告马灼卫进行赔偿，被告兴旺公司奉节分公司对此承担连带赔偿责任。对被告人民财保奉节支公司提出的追加奉节县桂井汽车修理厂以及停放在渝FXX卡车前方由白文军进行修理的车辆方为本案被告参加诉讼的请求，根据原告的陈述，其系奉节县桂井汽车修理厂的雇员，其系在从事雇佣活动过程中被第三人侵权，现白文军作为被侵权人选择要求实际侵权的第三人承担赔偿，不选择要求奉节县桂井汽车修理厂承担雇主责任，是白文军作为赔偿请求权人在法律关系竞合的情况下做出的选择，符合法律规定，本院应予支持，故对被告人民财保奉节支公司提出的追加奉节县桂井汽车修理厂为被告的请求不予准许；对于停放在渝FXX卡车前方由白文军进行修理的车辆，该车停放事故发生地系为了修理，已经脱离了车辆使用人或者所有人的控制，该车的车方无参与本次交通事故的主观意识和客观行为存在，不属于本次交通事故的参与方，对被告人民财保奉节支公司的该追加请求本院不予准许。对原告主张的产生于2019年9月26日至2019年11月8日期间的医疗费39263.69元，有医疗费票据为证，应获得赔偿；经原、被告协商，医疗费中要扣除17%的非医保费用计6674.83元，本院予以确认，该笔款项由被告马灼卫、被告兴旺公司奉节分公司连带向原告进行赔偿；剩余款项32588.86元，由被告人民财保奉节支公司在交强险责任限额内赔偿10000元，在商业三者险保额内赔偿22588.86元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告白文军医疗费10000元，在商业三者险保额内赔偿原告白文军医疗费22588.86元；二、被告马灼卫、重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告白文军医疗费6674.83元；三、驳回原告白文军的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元（原告白文军已预交），由被告马灼卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  方 晏二〇一九年十二月十八日法官助理  龙 宇书 记 员  袁悦锌