贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2481号 上诉人（原审被告）：王志兴，男，1995年11月2日生，汉族，住兴义市。 委托诉讼代理人：张登云，兴义市猪场坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李祖林，男，1971年10月23日生，汉族，住兴义市。 委托诉讼代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者。 上诉人王志兴因与被上诉人李祖林不当得利纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王志兴上诉请求：撤销原判，发回重审。 事实和理由：一、原判认定事实不清。本案系租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的租赁合同中约定租赁费为每月60,000元，上诉人的铲车入场的时间为2018年10月25日，出场时间为2019年1月5日，租赁费应为14万元，扣除被上诉人支付的2万元，还应支付12万元。一审把被上诉人提交的一张付款流水账单作为结算单进行认定不当。二、2019年2月2日，上诉人从被上诉人处领取的21,515元，被上诉人提供的证据中载明是铲车损失费和工程费，并没有租赁费。 李祖林二审未作答辩。 李祖林向一审提出诉讼请求：1、判决王志兴返还李祖林的预付款20,000元；2、判决王志兴承担本案件全部费用。 一审查明事实：2018年10月22日，李祖林、王志兴就装载机租赁事宜签订《机具租赁合同》，合同约定租金60,000元/月。2018年10月25日，装载机入场施工，当日即被村民堵路砸坏。2018年12月25日，李祖林通过微信向王志兴支付预付款20,000元，2019年1月5日装载机出场。租期届满后双方于2019年2月2日，就装载机租赁事宜进行结算，明确王志兴的装载机损失费及工程费共计21,515元，王志兴在结算单上签字捺印，同日，李祖林银行转账给王志兴21,515元。李祖林的工程系与温昌宁合伙。 一审法院认为，依法成立生效的合同，受法律保护。本案中，李祖林因工程需要向被告王志兴租赁装载机并签订租赁合同，王志兴将装载机交付李祖林使用，已按约履行的合同义务，李祖林应按合同约定支付租金及相关费用。在李祖林使用过程中，因案外人打砸致使装载机受损，该损失应根据合同约定由李祖林承担。李祖林工程结束后，双方就租赁装载机期间的各项费用进行结算，明确王志兴的装载机损失费及工程费共计21,515元，王志兴签字捺印确认，该结算是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，予以认定。但李祖林从租赁合同成立起至租赁合同终止，李祖林共向王志兴支付了41,515元，王志兴无合法根据多享有的20,000元为不当得利，应返还权利人。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限王志兴于本判决生效后十日内返还李祖林不当得利款20,000元。案件受理费300元，减半收取150元，由王志兴负担。 二审中，王志兴提交贵州省兴义市公安局鉴定意见通知书一份，拟证明王志兴的装载机被损坏价格为4,470元，李祖林对该证据真实性无异议，作为本案证据使用；李祖林申请杨恒出庭作证，因王志兴对该证言不予认可，且该证人与李祖林有利害关系，不予采纳。 二审除对一审查明的“李祖林的工程系与温昌宁合伙”不予确认外，对其余事实予以确认。 二审另查明，经兴义市公安局鉴定，王志兴被损坏的装载机价值为4,470元。王志兴与李祖林均认可王志兴的装载机做工时间为77小时30分钟，费用为每小时90元。李祖林认可2018年10月25日至2018年12月6日王志兴的装载机处于停工状态，停工期间按400元每天计算王志兴的损失。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕王志兴的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：王志兴是否应返还李祖林的预付款20,000元。 关于争议焦点，王志兴是否应返还李祖林预付款20,000元的关键在于，王志兴与李祖林2019年2月2日所结算的21,515元是否系李祖林应支付王志兴的全部费用。对于2019年2月2日结算的21,515元，李祖林主张包含了王志兴挖掘机被损坏的修理费3,000元，王志兴挖掘机做工时间52小时50分钟，按90元每小时计算的租金为4,755元，停工期间的损失按400元每天计算，损失为13760。对于2019年2月2日结算的21,515元，王志兴主张仅包含王志兴挖掘机被损坏的修理费5,385元，剩余的均为做工期间的租金，未包含停工期间的损失。但王志兴与李祖林均认可王志兴的装载机做工时间为77小时30分钟，费用为每小时90元。综上，根据王志兴的陈述，若2019年2月2日所做的结算仅包含修理费和做工期间的租金，金额仅为12,360元，故王志兴所述2019年2月2日所做的结算未包含停工期间损失不能成立，应认定该结算包含了王志兴的装载机停工期间的损失。另，如前所述，因王志兴与李祖林均认可王志兴的装载机做工时间为77小时30分钟，费用为每小时90元，但根据李祖林的陈述，2019年2月2日所做结算中王志兴的做工时间仅计算了52小时50分钟，故其还应支付王志兴装载机做工期间的租金2,220元，即李祖林应支付王志兴装载机工作期间的租金为6,975元(77.5小时×90元/小时)。又因李祖林认可2018年10月25日至2018年12月6日王志兴的装载机处于停工状态，停工期间按400元每天计算王志兴的损失，故损失金额应为17,200元（400元×43天）。关于案涉装载机被损坏的修理费，王志兴、李祖林均认可修理费由李祖林支付，关于金额，李祖林称修理费为3,000元，但其提交的证据并不足以证明王志兴同意修理费按3,000元计算，王志兴陈述称修理费为5,385元，但王志兴二审中提交的鉴定意见载明经鉴定，王志兴装载机损失为4,470元，故王志兴的装载机损失应认定为4,470元。综上，根据李祖林、王志兴二审中的陈述，王志兴与李祖林2019年2月2日的结算并非系李祖林应支付王志兴的全部费用。根据王志兴、李祖林的陈述，李祖林应支付王志兴的费用为28,645元（修理费4,470元＋停工期间的损失17,200元＋做工期间的租赁费6,975元）。因王志兴、李祖林均认可李祖林已支付王志兴的费用总额为41,515元，故王志兴应返还李祖林12,870元（41,515元-28,645元）。至于王志兴所提已将李祖林向其支付的20,000元中的其中10,000元代为支付给邢红心作为修理费，李祖林对此并不认可，王志兴提交的证据不足以证明代李祖林支付邢红心修理费的事实，王志兴与邢红心之间的关系系另一法律关系，可另寻合法途径予以解决。 综上，王志兴的部分上诉理由成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审中出现新的事实，本院依据新的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7527号民事判决； 二、由王志兴于本判决生效后十日内返还李祖林12,870元。 本判决为终审判决。 一审案件受理费150元，由王志兴负担；二审案件受理费300元，由王志兴负担200元，李祖林负担100元。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 岑周鸿