山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3013号上诉人（原审原告）：刘金爱，女，1947年11月28日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。上诉人（原审原告）：刘西荣，女，1970年5月10日出生，汉族，居民，住山东省阳信县豪门庄园北区。以上两上诉人委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫新国，男，1975年3月5日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丙才，男，1981年11月27日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。上诉人刘金爱、刘西荣、闫新国因与被上诉人刘丙才案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2018）鲁1622民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金爱、刘西荣上诉请求:1.上诉人请求二审法院依法撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622民初2027号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决，认定事实不清，适用法律错误，该案应予改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、一审法院认定位于阳信县西侧，房产证号为阳房权商店（2003）字第03-3875号、土地证号为阳国用（03）字第126号商住楼归刘金爱、刘西荣、刘丙才三人共有，上诉人认为一审法院这一认定是错误的，上述楼房虽然登记在刘丙才名下，但所有人是刘金爱、刘书堂，在刘书堂去世后，其份额应该由刘金爱、刘西荣、刘丙才继承，而阳信县人民法院执行庭拍卖时刘书堂尚在世，继承尚未发生，法院拍卖的是刘金爱、刘书堂的财产，因此是错误的。位于阳信县西侧，房产证号为阳房权商店（2003）字第03-3875号、土地证号为阳国用（03）字第126号商住楼系刘金爱、刘书堂出资从商店镇政府购买的地皮，然后是刘金爱、刘书堂出资20余万元建设，一楼出租，二楼及附房由刘金爱、刘书堂及家人居住使用。当时建楼时刘丙才刚刚20岁，刚刚从学校毕业，刘丙才没有任何出资，完全是刘金爱、刘书堂出资建设，因此，上述房产完全是刘金爱、刘书堂的财产。至于房产落户在刘丙才名下的原因是刘金爱、刘书堂没有文化，当时办手续时是刘丙才去办理的，当时刘金爱、刘书堂也不知道落户到刘丙才的名下，法院查封刘金爱、刘书堂也不知道，直到法院让迁出房屋刘金爱、刘书堂才知道，法院拍卖刘丙才的财产刘金爱、刘书堂没有意见，但上述房产是刘金爱、刘书堂的，刘金爱、刘书堂的房产法院在没有查清所有人的情况下进行查封、拍卖是完全错误的。二、一审法院认为阳信县人民法院执行庭对涉案楼房进行拍卖、执行程序合法，并无不当，不能足以排除强制执行，上诉人认为一审法院这一认定是错误的。从该案事实来看涉案楼房所有人刘金爱、刘书堂，退一步讲按一审的认定属于刘金爱、刘书堂、刘丙才共有的话，法院也不应该拍卖、执行处理刘金爱、刘书堂的份额，法院在上述楼房未进行分家析产以前直接处理上述楼房，实际上变相处理了刘金爱、刘书堂的财产，严重损害了刘金爱、刘书堂的合法权益，同时从执行裁定来看阳信县人民法院在处理上述楼房是对与上述楼房系刘金爱、刘书堂、刘丙才共有的财产也是明知的，不然在执行裁定中称：刘丙才的名下的楼房属不可分割的财产，说明阳信县人民法院明知财产属于刘金爱、刘书堂的，但仍然违法执行，同时法院在处理时没有通知其他权利人，导致法院错误的处理了上诉人的财产，因此一审法院执行程序严重违法，应予以撤销。三、该案诉讼标的156000元余元，而涉案楼房建筑时花了20多万元，现市场价值是80万余元，严重超标的查封，更应该解除查封，后听说拍卖了30万元，严重低于市场价值，严重违法。四、上诉人及家人居住在上述楼房内，没有其他居住的楼房，法院处理后上诉人没有其地方居住，严重损害上诉人及家人的合法权益。基于上述理由，上诉人认为一审法院认事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，因此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。闫新国上诉请求：一、请求中级人民法院撤销阳信县人民法院(2018)鲁1622民初2027号民事判决第一项，依法改判认定位于阳信县西侧,不动产证号为鲁(2018)阳信县不动产权第0000515号的商住楼一套由刘丙才个人所有,驳回被上诉人刘金爱、刘西荣的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定：“该楼房的建设资金全部由刘丙才的父母刘书堂、刘金爱出资，故涉案房产应当认定为刘书堂、刘金爱、刘丙才三人共同共有”。该认定既无事实依据也无法律依据，是错误的。1、一审认定上述事实的证据是：“以上事实有被告刘丙才提供的证人商某、刘某的证言，阳信县商店镇苏家村委会出具的证明，本院调查苏家村委会支部书记刘兴才的笔录及刘金爱的询问笔录在案佐证，足以认定”一审对上述证据予以认定是错误的。(1)对于商某、刘某的证言，一审在判决书第六页第十六行证据认定中表明：“经本院审查认为，证人商某、刘某均与原告及被告刘丙才存在利害关系，被告闫新国的异议理由成立，对其证言本院不予采信。”一审依据不予采信的商某、刘某的证言作为认定事实的证据，自相矛盾，是明显错误的。(2)对于阳信县商店镇苏家村委会出具的证明，根据《民诉法解释》第115条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。该村委会证明没有负责人及制作人员的签名，且村委会不具备出具涉案楼房产权证明的资格，村委会出具楼房出资和产权证明超出了其职责范围。因此，该证明不符合证据的合法性要求。一审对苏家村委会支部书记刘兴才的调查核实是：涉案楼房可能是刘丙才父母出资。也就是说刘兴才对涉案楼房是否系刘丙才父母出资不确定。与村委委出具的证明相矛盾，因此村委会证明其内容是虚假的，不真实的。一审对不符合证据合法性、客观真实性要求的村委会证明，采信为有效证据，也是严重错误的。(3)对于一审调查苏家村委会支部书记刘兴才的笔录，前已述及，其对涉案楼房是否系刘丙才父母出资不确定，该证据没有证明效力。一审对刘金爱的询问笔录，刘金爱是本案当事人，对其调查没有任何意义，其陈述不足以采信。综上分析，一审认定上述事实的证据全部为无效证据，其作出的认定必然是错误的。2、根据《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案楼房建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋产权登记所有人为刘丙才。因此，刘丙才为涉案楼房法律上的物权所有人。3、退一步讲，即使涉案楼房有刘书堂、刘金爱的出资（仅仅是假设，刘丙才也并非刚从学校毕业），因为该楼房登记所有人为刘丙才，刘丙才为该楼房法律上的物权所有人，对该楼房享有物权。物权属于对世权。根据物权公示公信的原则，经过公示的物权具有绝对的公信力。公示的方式，不动产依登记为准。被上诉人刘金爱、刘西荣的主张，亦不能对抗第三人。同时涉案楼房建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋产权登记所有人为刘丙才。刘书堂、刘金爱即使有出资也应认定为对刘丙才的赠与或借款，亦不能认定该楼房为三人共有。二、被上诉人提出执行异议之诉不符合法定程序《民事诉讼法》第227条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，、、、可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条规定：案外人依照民事诉讼法第227条提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。涉案楼房流拍后以保留价以物抵债给上诉人,上诉人支付差价,并办理了楼房产权过户手续。因此，本案已经执行终结，被上诉人刘金爱、刘西荣在执结后再行提起执行异议之诉，不符合法定程序，应予驳回。综上，一审认定事实、适用法律错误，导致判决不公。请求中级人民法院重新查清事实，依法改判。刘金爱向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认位阳信县路西侧，房产证号为阳房权商店（2003）字第03-3875号、土地证号为阳国用（03）字第126号商住楼系原告所有；阳信县人民法院应解除对上述楼房的查封，并停止对上述楼房评估、拍卖、以物抵债、过户、责令迁出楼房的执行行为；2、诉讼费用由被告承担。刘西荣向一审法院诉讼请求：涉案房产有我的份额，我不同意法院对该房产强制执行。一审法院认定事实：刘书堂、刘金爱系夫妻关系，刘西荣、刘丙才系刘书堂、刘金爱的子女。2012年6月19日，案外人商合勇自闫新国处借款160000元，并出具借条一份。借款到期后，商合勇未能偿还。2014年11月12日，商合勇及刘丙才共同给闫新国出具借款金额为160000元的借条一份，并约定2015年11月12日还清。2015年刘丙才分两次偿还闫新国4000元，余款未予偿还。闫新国于2016年5月3日诉至一审法院，一审法院经审理于2016年6月30日出具（2016）鲁1622民初63号民事判决书，判决商合勇、刘丙才于判决生效之日起十日内偿还闫新国借款本金156000元。2017年5月3日该案件进入执行程序，经一审法院委托，滨州市华腾资产评估事务所作出评估报告，涉案楼房价值465000元。一审法院作出（2017）鲁1622执恢15号执行裁定书：拍卖刘丙才所有的位阳信县路西侧房产证号为阳房权证商店2003字第03-3875号的商住楼一套并作出（2017）鲁1622执恢15号拍卖通知书，两次流拍后价格为320000元，2018年1月9日一审法院作出（2017）鲁1622执恢15号之一执行裁定书，将刘丙才所有的位阳信县路西侧阳房权证商店2003字第03-3875号、土地证号为阳国用（03）第126号商住楼过户给闫新国所有。同年4月26日向刘丙才送达（2017）鲁1622执恢15号责令迁出房屋通知书，责令刘丙才于通知送达之日起十五日内由涉案房屋内迁出。刘书堂、刘金爱于2018年11月1日对一审法院拍卖、过户、责令迁出楼房的执行行为提出异议，要求确认涉案楼房归其所有，并停止上述执行行为。一审法院于2018年11月14日出具（2018）鲁1622执异17号执行裁定书，驳回刘书堂、刘金爱的异议请求。刘书堂、刘金爱于2018年11月29日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，刘书堂在本案的诉讼过程中于2019年3月9日死亡，经一审法院通知，刘书堂、刘金爱之女刘西荣作为本案的一审原告参加诉讼。涉案房产建设时刘西荣已经出嫁。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘金爱、刘西荣是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。涉案楼房建设时刘丙才刚从学校毕业后踏入社会，没有固定工作及固定收入来源，该楼房的建设资金全部由刘丙才的父母刘书堂、刘金爱出资。楼房建成后，刘书堂、刘金爱及刘丙才在该楼房内居住，后刘丙才在阳信县锦绣城小区购买楼房后搬出居住，刘书堂、刘金爱在涉案楼房内居住至今。以上事实有刘丙才提供的证商某民刘某勇的证言，阳信县商店镇苏家村委会出具的证明，一审法院调查苏家村委会支部书记刘兴才的笔录及刘金爱的询问笔录在案佐证，足以认定。故涉案房产应当认定为刘书堂、刘金爱、刘丙才三人共同共有，虽然该房产的房产证登记所有权人为刘丙才，但该房产应当有刘书堂、刘金爱的相应份额。因刘书堂在本案的诉讼过程中死亡，其在本案中的诉讼主体资格消灭，其应享有的份额由刘金爱、刘西荣、刘丙才继承。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，涉案房产确认为刘金爱、刘西荣、刘丙才三人共有，刘金爱、刘西荣对涉案房产不享有全部的份额，故对其请求法院依法确认位阳信县路西侧，房产证号为阳房权商店（2003）字第03-3878号、土地证号为阳国用（03）字第126号商住楼为其所有的诉讼请求，依法不予支持；刘丙才在一审法院民事判决生效后未履行法定义务，其应当以其所有的财产承担清偿责任，刘丙才名下的楼房属不可分割财产，法院对该楼房进行执行、拍卖程序合法，并无不当，但应当保留其他家庭成员享有的份额。因刘金爱、刘西荣对涉案执行标的不具有完全的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院的强制执行，故对其要求判决解除对涉案楼房的查封并停止对涉案楼房的评估、拍卖、以物抵债、过户、责令迁出楼房等执行行为的主张，依法不予支持；其在涉案房产中享有的民事权益，可另循其他途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、位阳信县路西侧，不动产权证号为鲁（2018）阳信县不动产权第0000515号（原不动产权证号：阳房权证商店（2003）字第03-3875号、阳国用（03）字第126号）的商住楼一套由刘金爱、刘西荣、刘丙才三人共有；二、驳回刘金爱、刘西荣的其他诉讼请求。案件受理费3050元，由刘金爱、刘西荣负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案属于执行标的由当事人受让，执行标的尚未交付，故执行程序尚未终结，因此刘金爱、刘西荣提出执行异议和执行异议之诉符合法律规定。涉案楼房建设时刘丙才没有固定工作及固定收入，建设资金全部由刘丙才的父母刘书堂、刘金爱出资，一审法院认定涉案楼房为刘书堂、刘金爱、刘丙才三人共同共有，并无不当。刘金爱、刘西荣上诉称一审判决认定事实不清，适用法律错误，楼房虽然登记在刘丙才名下，但所有人是刘金爱、刘书堂，法院不应该拍卖、执行处理刘金爱、刘书堂的份额，上诉人及家人居住在上述楼房内，没有其他居住的楼房，法院处理后上诉人没有其地方居住，严重损害上诉人及家人的合法权益；闫新国上诉称涉案房产认定为刘书堂、刘金爱、刘丙才三人共同共有既无事实依据也无法律依据，被上诉人提出执行异议之诉不符合法定程序，本案已经执行终结，被上诉人刘金爱、刘西荣在执结后再行提起执行异议之诉，不符合法定程序，应予驳回，理由及证据均不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人刘金爱、刘西荣，闫新国的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人刘金爱、刘西荣负担3050元，闫新国负担3050元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十二月二十五日法官助理徐丽萍书记员王楠