苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初416号 原告吴学敏，女，1933年7月28日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人俞明之（系吴学敏儿子），××族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。 被告江苏省自然资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，厅长。 委托代理人马春宁，该单位工作人员。 委托代理人朱畅赟，江苏世纪同仁律师事务所律师。 原告吴学敏不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）所作《不动产登记资料查询不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知》）与被告江苏省自然资源厅（以下简称江苏自资厅）所作〔2019〕苏自然资行复第133号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《133号复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月29日立案后，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告吴学敏委托代理人俞明之、被告苏州资规局委托代理人姚雪与宁明月、被告江苏自资厅委托代理人马春宁与朱畅赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告以不动产权利人身份申请查询××××号不动产登记档案材料和不动产登记簿资料，被告苏州资规局于2019年7月19日作出《不予受理告知》，认为原告非××××号不动产登记簿记载的权利人，其提供的材料也不足以证明与马济良4号不动产存在法律上的利害关系，故原告非诉求不动产登记资料查询的适格申请主体，对其查询申请不予受理。原告对该告知不服，向江苏自资厅申请行政复议。江苏自资厅于2019年9月4日作出《133号复议决定》，认为苏州资规局已依法履行不动产登记资料查询职责，驳回原告的复议申请。 原告吴学敏诉称：苏州××××号是原告父亲吴声百家族自购土地并自筹资金建房，解放后租用给苏州市人民政府，后吴声百于1981年在上海去世。1989年6月16日，苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）在没有通知权利人和继承人的情况下，私自将××××号权利人变更为苏州沧浪区房管所。原告经过近十年信访，在2010年4月1日收到苏州住建局的信访答复，明确原××××号房屋是原吴声百户的私房，××××号的档案资料以及历年来信和提交的资料，均在苏州房产档案馆保存。原告认为该答复明确其系××××号的权利人，其有权查阅不动产登记信息，且现在北京与南京均允许同样情况的私房业主查阅自己的私房档案，苏州资规局对其查询申请不予受理，属行政乱作为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法撤销被告苏州资规局所作《不予受理告知》与江苏自资厅所作《133号复议决定》。 原告向本院提供了以下证据：1.《不予受理告知》，证明诉争涉案行政行为不合法，原告是涉案房屋的权利人，有权查询相关档案资料；2.行政复议申请书（2019年7月21日），证明原告提出复议申请；3.2019年8月23日原告致江苏自资厅信件，证明原告向江苏自资庭陈述其在吴声百去世后成为了案涉房屋权利人；4.《133号复议决定》，证明江苏自资厅作出复议决定，原告不服提起本案诉讼；5.查阅户籍档案证明，证明原告是吴声百的女儿；6.《不动产权属登记信息无查询结果证明》，证明苏州资规局在2019年2月的查询结果造假；7.2019年2月26日俞明之致苏州资规局信件，证明苏州住建局答复告知原告涉案房屋的相关档案都在苏州房产档案馆保存；8.〔2019〕苏自然资行复第32号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《32号复议决定》），证明俞明之对证据6不服提起行政复议情况；9.行政复议申请书（2019年5月10日），证明原告就之前苏州资规局对其邮寄查询不动产登记信息告知不服向江苏自资厅申请行政复议；10.2019年7月16日俞明之致王迪信件，证明苏州资规局要求俞明之出具吴声百死亡证明后，俞明之写信给苏州资规局法务；11.〔2019〕苏自然资行复第85号《驳回行政复议申请决定书》，证明江苏自资庭驳回俞明之查询不动产资料的复议申请；12.经租私有祖宅相关资料查询复制目录及查询流程，证明对于经租房档案，南京市规定利害关系人和权利人可以查询。 被告苏州资规局辩称：原告代理人于2019年7月16日向答辩人提交查询申请，答辩人经查询，××××号不动产登记记载的原权利人并非原告，且原告提供的资料也不足以证明其属于利害关系人，因此答辩人于7月19日向原告作出《不予受理告知》符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州资规局向本院提交了以下证据：1.不动产登记资料查询申请书、委托书、原告身份证复印件、《关于对吴学敏女士信访事项的答复》、户口登记簿复印件，证明原告申请查询不动产资料时提供的资料；2.《不予受理告知》及邮寄凭证，证明苏州资规局的行政行为符合法律规定；3.××××号不动产查询结果，证明原告不是被查询不动产的权利人;4.××××号房屋所有权证存根（法院依法审查），证明原告不是被查询不动产登记的权利人。被告苏州资规局提供的法律法规依据为《不动产登记资料查询暂行办法》（以下简称《不动产查询办法》）第四条、第十一条、第十九条、第二十条。 被告江苏自资厅辩称：××××号的权利人非原告或吴声百，原告提交的材料也不足以证明原告与该不动产具有《不动产查询办法》中规定的利害关系，苏州资规局作出不予受理告知，已经履行法定查询职责，答辩人据此驳回原告的复议申请，符合法律规定；同时，答辩人复议受理、通知、送达等程序事宜也符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江苏自资厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书（2019年7月21日）及邮寄凭证；2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；3.行政复议受理通知书及邮寄凭证；4.行政复议答复通知书及邮寄凭证；5.行政复议答复书；6.《133号复议决定》及邮寄凭证，证据1-6证明江苏自资厅所作复议决定程序合法；7.不动产登记资料查询申请书；8.委托书；9.俞明之、吴敏学身份证复印件；10.《关于对吴学敏女士信访事项的答复》；11.户口登记簿，证据7-11证明原告向苏州资规局申请查询时提供的资料；12.《不予受理告知》及邮寄凭证，证明苏州资规局作出答复并向原告送达；13.不动产登记簿查询记录，证明原告不是查询不动产权利人，苏州资规局所作告知符合法律规定。被告江苏自资厅提供的法律法规依据为：1.《不动产查询办法》第四条、第十一条第一款第二项、第十九条；2.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第三十一条；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项。 经庭审质证，对原告所举证据，被告苏州资规局对证据1真实性无异议，但认为不能证明原告系涉案房屋的权利人；对证据2、4真实性认可；认为证据3系原告单方陈述，且无法核实其真实性，不能证明原告的证明目的；证据5只能说明原告与吴声百之间的身份关系；对证据6真实性无异议，该查询结果是针对原告代理人2019年2月22日的查询申请所作行政行为，与本案查询申请内容不同，当时要求查询的是吴声百（吴声伯）房产，与本案的答复并不矛盾；认为证据7属于原告代理人单方陈述，与苏州资规局的答复不存在矛盾之处；对证据8、9真实性认可，关联性不认可；认为证据10系原告代理人单方陈述，不能证明相关事实；证据11、12与本案无关，且南京市的经租房查询主体也仅限利害关系人和权利人。被告江苏自资厅对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，其他证据质证意见同苏州资规局。 对被告苏州资规局所举证据，原告对证据1真实性无异议，但认为苏州住建局在信访答复中已明确案涉房屋是吴声百私房；对证据2真实性无异议，合法性不认可；对证据3真实性有异议，记载的是使用权证，不是权利人，且面积与原告长辈陈述的面积大小不一致，与本案不具有关联性。被告江苏自资厅对上述证据均无异议。 对江苏自资厅所举证据，原告对证据1-12真实性无异议；证据13真实性、关联性不予认可。被告苏州资规局对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-5与二被告所举证据表明原告提出查询与复议申请，二被告作出案涉行政行为的经过及依据，本院予以采纳。原告所举证据6-11真实性本院予以确认；证据12与本案不具有关联性，且并不能证明南京市经租房的查询主体不限于权利人与利害关系人，本院不予采纳。 经审理查明：原告系吴声百（已去世）女儿。2019年7月16日，原告向苏州资规局申请查询苏州市××××号不动产登记档案资料和不动产登记簿资料，申请人类别为不动产权利人。原告在申请时提供了户口登记簿以及苏州住建局2010年4月1日所作《关于对吴学敏女士信访事项的答复》及授权委托材料，其中信访答复载明“一、原××××号的房屋，系1956年被纳入对私改造的原吴声百的私房（属于经租房性质）。……三、原××××号房屋的档案资料，以及你们历年来信和提交的资料，均在我局档案部门保管。”2019年7月19日，被告苏州资规局作出《不予受理告知》，告知原告非诉求不动产登记资料查询的适格申请主体，对其查询申请不予受理，并依法向原告邮寄送达。原告对该告知不服，向江苏自资厅申请行政复议。江苏自资厅于2019年7月25日收到原告的复议申请，经审查，于7月29日向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补充授权委托材料等资料。经原告补正，江苏自资厅于今年8月5日决定予以受理，并分别向原告与苏州资规局寄送受理通知与答复通知。江苏自资厅经审理，于2019年9月4日作出《133号复议决定》，驳回原告的行政复议申请，并依法向双方进行送达。原告对复议决定仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年2月25日，针对原告代理人俞明之的申请，苏州资规局作出《不动产权属登记信息无查询结果证明》，载明“经查询苏州市姑苏区不动产登记信息系统及不动产登记档案，在中国江苏省苏州市姑苏区行政区域内，未查到吴声百（吴声伯）名下登记的不动产权属登记信息。”俞明之对该证明不服，向江苏自资厅申请行政复议。该厅于2019年4月29日作出《32号复议决定》，驳回俞明之的行政复议申请。 还查明，××××号房屋已被拆除，拆除前该房屋登记权利人非吴声百与原告。 本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第六条第二款、《不动产查询办法》第三条与第七条第一款的规定，苏州资规局作为不动产所在地市人民政府不动产登记机构，有权决定是否受理原告的查询申请，系本案适格被告；被告江苏资规厅作为复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，是本案共同被告。 本案争议焦点为苏州资规局所作不予受理告知是否合法。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”《不动产查询办法》第十一条规定，“有下列情形之一的，不动产登记机构不予查询，并出具不予查询告知书：（一）查询人提交的申请材料不符合本办法规定的；（二）申请查询的主体或者查询事项不符合本办法规定的；……。”第十四条规定，“不动产登记簿上记载的权利人可以查询本不动产登记结果和不动产登记原始资料。”第十七条规定，“继承人、受遗赠人因继承和受遗赠取得不动产权利的，适用本章关于不动产权利人查询的规定。前款规定的继承人、受遗赠人查询不动产登记资料的，除提交本办法第八条规定的材料外，还应当提交被继承人或者遗赠人死亡证明、遗嘱或者遗赠抚养协议等可以证明继承或者遗赠行为发生的材料。”本案中，虽吴声百已去世且原告系吴声百的女儿，但吴声百并非原××××号不动产登记簿记载的权利人，因此原告不能适用不动产权利人的规定查询不动产登记信息。同时，《不动产查询办法》第十九条规定，“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；（三）法律法规规定的其他情形。”第二十条规定，“不动产的利害关系人申请查询不动产登记结果的，除提交本办法第八条规定的材料外，还应当提交下列利害关系证明材料：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的，提交买卖合同、互换合同、赠与合同、租赁合同、抵押合同；（二）因不动产存在相关民事纠纷且已经提起诉讼或者仲裁而构成利害关系的，提交受理案件通知书、仲裁受理通知书。”原告所提交的材料并不符合上述规定利害关系人的证明资料，且原告系要查询××××号不动产登记的档案资料与登记簿资料，而非仅要查询不动产登记结果。因原告既非不动产登记权利人，所提交材料也不能证明其系利害关系人，苏州资规局作出不予受理告知，符合法律规定；江苏自资厅复议决定驳回原告复议申请，并无不当。此外，江苏自资厅复议受理、告知、送达等程序事项也符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州资规局所作《不予受理告知》与江苏自资厅所作《133号复议决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴学敏的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴学敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  周伟明 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇