上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6023号原告：朱明伍，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：白小虎，董事长。委托诉讼代理人：鄢猛，男。被告：上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：锺慎强，董事长。委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚圣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：苏州仁和设备安装工程有限公司，住所地苏州市。法定代表人：朱权，经理。委托诉讼代理人：王敏霞，苏州执着律师事务所律师。被告：上海宝冶安装作业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘奉军，董事长。委托诉讼代理人：曹忠，男。委托诉讼代理人：王正明，男。被告：朱权，男，1977年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王敏霞，苏州执着律师事务所律师。原告朱明伍与被告上海宝冶集团有限公司、上海长润江和房地产发展有限公司、苏州仁和设备安装工程有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2019年5月29日第一次公开开庭进行了审理。原告朱明伍及其委托诉讼代理人彭继南，被告上海宝冶集团有限公司的委托诉讼代理人鄢猛、被告上海长润江和房地产发展有限公司的委托诉讼代理人潘懿、被告苏州仁和设备安装工程有限公司的法定代表人朱权及其委托诉讼代理人王敏霞到庭参加诉讼。原告于2019年6月24日申请追加上海宝冶安装作业有限公司为共同被告，本院根据原告的申请依法追加上海宝冶安装作业有限公司为被告参加诉讼，依法适用简易程序于2019年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告朱明伍及其委托诉讼代理人彭继南，被告上海长润江和房地产发展有限公司的委托诉讼代理人潘懿、被告苏州仁和设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人王敏霞、被告上海宝冶安装作业有限公司的委托诉讼代理人曹忠、王正明到庭参加诉讼，被告上海宝冶集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告申请追加朱权为共同被告，本院根据原告的申请依法于2019年10月18日追加朱权为共同被告参加诉讼，并于同日适用简易程序第三次公开开庭进行了审理。原告朱明伍及其委托诉讼代理人彭继南，被告上海宝冶集团有限公司的委托诉讼代理人鄢猛、被告上海长润江和房地产发展有限公司的委托诉讼代理人潘懿、被告苏州仁和设备安装工程有限公司及朱权的共同委托诉讼代理人王敏霞、被告上海宝冶安装作业有限公司的委托诉讼代理人曹忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明伍向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告苏州仁和设备安装工程有限公司赔偿原告医疗费人民币31942.32元(以下币种均为人民币)、交通费4000元、衣物损失费200元、律师代理费4000元、营养费3600元、护理费6000元、误工费81360元、鉴定费1950元；2.被告上海长润江和房地产发展有限公司、被告上海宝冶集团有限公司、被告上海宝冶安装作业有限公司和被告朱权对上述被告苏州仁和设备安装工程有限公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年7月1日左右，原告由朱明友带领进入了位于上海市真如南路铜川路的工地，由被告朱权手下的带班的人将原告、朱明友和其他人一起带入工地，由朱明友安排原告的工作，从事通风管的安装，原告只认识被告朱权手下的一名带班和朱明友。2016年7月10日6时，原告到了地下室，原告站在一个高一米多、长三米多、宽两米多的由钢管搭建的架子(上面铺设了木板)上，原告站在木板上打孔。原告在向上打孔的过程中，电钻打到了钢筋打不动了，产生了一个向旁边的力，导致原告重心不稳从架子上摔下来受伤。原告由工友送往医院，就医治疗。原告认为，被告苏州仁和设备安装工程有限公司是原告的雇主，被告朱权应该也是分包人之一，被告苏州仁和设备安装工程有限公司没有相应的资质，被告上海宝冶安装作业有限公司属于分包，被告上海宝冶集团有限公司没有资质和安全生产条件，原告无法分清被告内部之间的分包关系，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告上海宝冶集团有限公司辩称，其与原告不存在雇佣关系，也不存在其他关系，其作为项目的总承包，依法将项目的部分劳务工程分包给了被告上海宝冶安装作业有限公司，该公司具有劳务分包资质，双方签订了劳务分包合同，故被告上海宝冶集团有限公司不同意承担责任，也不应承担连带责任，不同意原告的全部诉讼请求。被告上海长润江和房地产发展有限公司辩称，其将系争工程合法发包给了被告上海宝冶集团有限公司，被告上海宝冶集团有限公司具有总包资质，现场由被告上海宝冶集团有限公司管理，其对原告的受伤不知情，也无法从现有证据看出原告在工地受伤，被告上海长润江和房地产发展有限公司已选任了有资质的总包单位进行安全管理和施工，故即使原告受伤的事实存在，也与其无关，且原告已超过了一年的诉讼时效，故被告上海长润江和房地产发展有限公司不同意原告的全部诉讼请求。被告苏州仁和设备安装工程有限公司辩称，其没有承包原告提及的工地工程，也没有雇佣过原告，对原告如何受伤不清楚，对原告的伤害也无过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海宝冶安装作业有限公司辩称，被告上海长润江和房地产发展有限公司是业主，将工程给了被告上海宝冶集团有限公司，被告上海宝冶集团有限公司是工程的总承包，被告上海宝冶集团有限公司将工程中14号楼、6号楼等工程的劳务分包给了被告上海宝冶安装作业有限公司，其系分包方，双方签订了劳务分包合同。原告在被告上海宝冶安装作业有限公司负责的工地呆过，在2016年7月6日、7日和8日有三天教育记录，但是工地的管理很灵活，被告上海宝冶安装作业有限公司认为原告做了三天就走了，从原告的证据中无法显示原告在2016年7月10日在工地现场受伤，即使原告受伤，也可能是原告自身的原因导致受伤，而且原告也没有上报，工地有保险，如果原告上报的话可以走保险流程，原告在两年后起诉，已经超过了诉讼时效，也让被告上海宝冶安装作业有限公司无法核实原告是否在现场受伤，被告上海宝冶安装作业有限公司没有任何责任。关于赔偿项目：医疗费要求扣除统筹部分，医疗费有发票的金额为2578.60元；交通费的发票金额为1433元，但并非原告本人发生，也无法证明就医产生，对关联性不予认可；衣物损失费不予认可；鉴定费认可；律师代理费认可2000元；对鉴定意见书无异议，三期期限均无异议；营养费的标准认可每天30元，护理费认可每天30元；误工费认可每月3000元的标准，同意30000元。被告朱权辩称，其没有雇佣原告到项目上干活，在2016年4月20日左右，被告朱权经过案外人介绍到被告上海宝冶安装作业有限公司做通风安装技术指导工作，在工地的13号项目中缺少临时雇佣人员，让被告朱权找人。被告朱权想到了朱明友和原告，被告朱权与朱明友、原告是同村、同辈，从小认识，朱明友和原告从事风管安装有十几年了。在4月左右，被告朱权打电话给朱明友，让朱明友到真南路与铜川路路口的工地13号楼，被告朱权将朱明友介绍给了被告上海宝冶安装作业有限公司的经理黄国新，介绍完之后，被告朱权与朱明友就一起在工地做风管安装，黄国新是被告上海宝冶安装作业有限公司在工地的总负责，被告朱权与朱明友听从黄国新指定的手下的一个人的安排进行工作，发钱由被告上海宝冶安装作业有限公司的财务发放，被告朱权在项目上没有见过原告。原告受伤的事情是朱明友打电话告诉被告朱权的，当时朱明友说原告受伤了，没有提及要求被告朱权赔偿等问题。被告朱权是上海市普陀区真如城市副中心A6地块项目通风组的技术人员，介绍朱明友到上述项目从事劳务工作，原告是由朱明友介绍到项目上的，被告朱权对原告的受伤没有赔偿责任，原告也认为被告苏州仁和设备安装工程有限公司是雇主，没有理由要求被告朱权承担责任，故请求驳回原告对被告朱权的诉讼请求。经审理查明，被告上海长润江和房地产发展有限公司与被告上海宝冶集团有限公司签订了《上海市普陀区真如城市副中心A6地块项目14号办公楼、16、17、18号楼、垃圾房及6号连廊总承包工程合同协议条款》，被告上海宝冶集团有限公司的资质类别为：建筑工程施工总承包特级等。被告上海宝冶集团有限公司与被告上海宝冶安装作业有限公司签订了《建筑安装工程施工合同》，其中被告上海宝冶集团有限公司为承包人，被告上海宝冶安装作业有限公司为分包人，工程名称为“上海市真如副中心A6地块A区(地下室、13#楼、110KV变压站、卸货区)工程”，工程地点为上海市普陀区规划礼尚路以东、铜川路以北、规划振华路以西、规划礼泉路以南区，承包范围为：地上13#楼、地下室A区机电安装工程，承包方式为：采用劳务(含辅材)分包。包含除工程承包商供应材料(主材)、设备及现场配置机械外，完成本合同项下工程所需的人工、材料、机械机具、措施等一切工作的承包方式。在《新工人三级安全教育记录卡》上记载以下内容：姓名：朱明伍，单位名称：上海宝冶安装作业有限公司，班组及工种：通风，本工地建卡日期：2016年7月6日，三级安全教育内容分为三天，原告朱明伍分别在受教育人处签字，并分别书写了2016年7月6日、7月7日和7月8日。上海宝冶安装作业有限公司的资质类别及等级为：模板脚手架施工专业承包不分级，施工劳务企业资质劳务分包不分级。在《上海市院前急救病历》中，上海市医疗急救中心在2016年7月10日接到呼救，呼救地址为铜川路靠近曹杨路工地，出车时间为7时5分，到达现场时间为7时10分，离开现场时间为7时35分，送达地点为普中心医院，主诉为右侧大腿部疼痛伴活动受限半小时，现病史中记载“病人于半小时前因摔伤后出现右侧大腿部疼痛伴活动受限……”后原告向本院提起诉讼，并申请对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年9月10日受理，司法鉴定科学研究院于2018年10月29日出具司鉴院[2018]临鉴字第2976号司法鉴定意见书，在资料摘要中载明：上海市普陀区中心医院2016年7月10日急诊病历摘录，灵璧县人民医院2016年7月10日至2016年8月4日出院小结摘录和灵璧县人民医院2018年2月28日至3月5日出院小结摘录(治疗经过为患者入院后行右大腿金属异物取出术等治疗)，鉴定意见为：被鉴定人朱明伍右髋部等处因外伤，其损伤后遗症尚未达到人体损伤致残程度。伤后休息300日，护理120日，营养90日。原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本案的第一个争议焦点是原告是否在工地受伤。被告上海宝冶安装作业有限公司和上海长润江和房地产发展有限公司均辩称，对于原告是否在系争工地受伤存疑。被告上海宝冶安装作业有限公司认可原告于2016年7月6日、7月7日和7月8日分别接受了安全教育，此时原告在事发的工地接受安全教育，被告上海宝冶安装作业有限公司主张原告三天后就离开工地了。本院认为，结合《上海市院前急救病历》中记载的呼救地点为铜川路靠近曹杨路工地，被告上海宝冶安装作业有限公司并未提供任何证据证明原告是仅仅接受了三天安全教育，亦未提供证据证明在上述呼救地点还存在其他的工地，且被告上海宝冶安装作业有限公司认可涉案工地的确在上述描述的位置，结合被告朱权的辩称意见，原告主张其在工地受伤的说法具有高度盖然性，本院予以采纳，对两被告提出的抗辩意见，本院不予采信。本案的第二个争议焦点是原告与哪方存在关系。首先，原告主张其雇主为被告苏州仁和设备安装工程有限公司；被告苏州仁和设备安装工程有限公司不予认可。本院认为，从本案中原告的自述来看，其经朱明友带领进入工地，在工地上给原告安排工作的是朱明友，且截止受伤前并未获得过任何的报酬。被告上海长润江和房地产发展有限公司、上海宝冶集团有限公司、上海宝冶安装作业有限公司均否认被告苏州仁和设备安装工程有限公司在工地。原告仅仅以被告朱权是被告苏州仁和设备安装工程有限公司的法定代表人为由，认为其雇主为被告苏州仁和设备安装工程有限公司，缺乏足够依据，本院难以采信。其次，被告朱权辩称其仅仅是介绍原告和朱明友等人进入工地，其也是在工地上担任技术工人。本院认为，原告同样并未提供任何证据证明被告朱权在工地中存在承包的情况，原告缺乏证据证明其与被告朱权之间存在任何关系。再次，根据被告上海宝冶安装作业有限公司的陈述，其负责分包事发工地的劳务。被告上海宝冶安装作业有限公司并未提供财务账册等信息，对于在工地上领取报酬、进场人员的具体情况，被告上海宝冶安装作业有限公司并未提供任何证据予以说明，亦未提供证据证明其所谓的由案外人个人承包了劳务用工这一说法，根据被告朱权的辩称意见，工人的报酬在工地由被告上海宝冶安装作业有限公司的财务发放，结合被告上海宝冶安装作业有限公司提供的在《新工人三级安全教育记录卡》上记载了单位名称为上海宝冶安装作业有限公司，本院依法确定原告与被告上海宝冶安装作业有限公司建立雇佣关系。本案的第三个争议焦点是责任主体的问题。根据规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本案前述的认证，被告上海宝冶安装作业有限公司系原告的雇主，本案中，原告自述在工地安装风管时摔倒受伤，被告上海宝冶安装作业有限公司虽对上述受伤经过不予认可，但结合本案中查明的事实、被告朱权的意见和原告提供的证人证言、就医记录册等材料，本院依法确定原告系在安装风管时摔倒受伤。原告在工作期间受伤，被告上海宝冶安装作业有限公司作为雇主应当承担赔偿责任。因被告苏州仁和设备安装工程有限公司和朱权并非雇主，原告要求上述两被告承担责任，缺乏足够依据，本院难以支持。根据本案查明的事实，被告上海长润江和房地产发展有限公司和被告上海宝冶集团有限公司之间签订了合同，被告上海宝冶集团有限公司将部分劳务分包给了被告上海宝冶安装作业有限公司，上述过程中各方均存在相应的资质，原告未提供任何证据证明其主张的被告上海长润江和房地产发展有限公司和上海宝冶集团有限公司缺乏资质，故本院对原告要求被告上海长润江和房地产发展有限公司和上海宝冶集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，亦不予支持，确定本案的责任主体为被告上海宝冶安装作业有限公司。本案的第四个争议焦点为责任比例问题。根据原告在庭审中的自述、证人证言及本案查明的事实来看，原告除了佩戴安全帽之外在事发前未进行其他任何的安全措施，在一米多高的架子上进行作业。本院认为，上述操作存在危险性，在本次事件中原告自身存在一定过错。原告要求被告承担全部责任，缺乏足够依据，本院不予采纳。故根据本案查明的事实及原告的陈述，结合双方的过错程度，本院确定被告上海宝冶安装作业有限公司对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。本案的第五个争议焦点为原告主张权利是否超过时效。被告上海宝冶安装作业有限公司提出时效抗辩，根据本案中查明的事实和司鉴院[2018]临鉴字第2976号司法鉴定意见书中记载的资料摘要，原告在灵璧县人民医院在2018年2月28日至3月5日期间行右大腿金属异物取出术，本院依法确认原告就其损害仍在进行治疗。现原告提起起诉，司法鉴定科学研究院于2018年9月10日受理了原告的鉴定申请，原告主张权利并未超过法律规定的期限，被告上海宝冶安装作业有限公司提出时效抗辩，缺乏足够依据，本院不予采纳。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，根据原告提供的大量医疗费票据无原件，自述原件已遗失，原告还自认部分医疗费申请了报销，经本院核算，被告认可医疗费的金额为2578.60元，本院予以确定医疗费为2578.60元(含急救车费)。关于交通费，原告提供租车费用6800元系个人出具的说明，被告对此不予认可，本院对此难以采信，根据原告提供的票据，本院酌情确定为600元。关于鉴定费，被告予以认可，本院予以确认。关于衣物损失费，原告腿部受伤，虽无证据，确属发生之必要，本院酌情确定为100元。关于营养费，被告上海宝冶安装作业有限公司同意每天30元的标准，尚属合理，原告主张的标准过高，故本院经核算，依法确定营养费为2700元。关于护理费，本院酌情按照每天40元的标准，根据双方认可的护理期限，确定护理费为4800元。关于误工费，原告并未充分证据证明其主张的每月收入，被告上海宝冶安装作业有限公司认可按照每月3000元的标准，根据休息期计算，本院予以认可，确定误工费为30000元。上述费用由被告承担70%的赔偿责任。关于律师代理费，本院根据本案实际确定为2000元。被告上海宝冶集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加2019年9月2日的庭审，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由被告自行承担，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宝冶安装作业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明伍医疗费1805.02元、营养费1890元、护理费3360元、误工费21000元、交通费420元、衣物损失费70元、鉴定费1365元、律师代理费2000元；二、驳回原告朱明伍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元(原告预付3235元)，减半收取计1480.50元，由原告朱明伍负担1181.50元，被告上海宝冶安装作业有限公司负担299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一九年十二月十日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。