重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初873号 原告：李杨洪，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张世刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅映雪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：王兴洪，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：朱株均，男，1983年5月15日出生，汉族，住重庆市城口县。 第三人：石巍，男，1963年4月7日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告李杨洪与被告王兴洪、第三人石巍合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序。因原、被告双方争议较大、案件事实较为复杂，本案于2019年6月14日裁定转为普通程序。2019年7月17日，被告王兴洪申请追加朱株均为本案共同被告，本院经审查决定追加朱株均为本案共同被告参加诉讼。本案分别于2019年8月20日、2019年11月12日、2019年12月25日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李杨洪及其委托诉讼代理人张世刚，被告王兴洪及其委托诉讼代理人赵建中，被告朱株均、第三人石巍到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李杨洪及其委托诉讼代理人张世刚、梅映雪，被告王兴洪及其委托诉讼代理人赵建中到庭参加诉讼，被告朱株均、第三人石巍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告李杨洪及其委托诉讼代理人张世刚，被告王兴洪及其委托诉讼代理人赵建中，被告朱株均到庭参加诉讼，被告石巍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李杨洪向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告王兴洪、第三人石巍共同承包城口阳光水岸项目的合伙关系，且确认各方各自享有合伙份额比例三分之一，并对三方合伙的本项目进行清算；2.被告王兴洪向原告支付款项1,096,778元；3.确认原告对未收回的项目工程款享有三分之一的权益；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月，原告与王兴洪、石巍达成口头协议，约定承包广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称“阳江公司”）承建的重庆天田建设开发有限公司（以下简称“天田公司”）建设的城口阳光水岸项目，并约定共同投资经营、共享收益、共担亏损，且经营所得先归还各自筹集用于工程的出资款，再由三方按照各自享有的合伙份额比例进行分配。2012年8月14日，原告通过重庆农村商业银行转账方式支付1,000,000元合伙出资款给王兴洪。2012年8月16日，王兴洪与阳江公司签订《工程内部承包合同》（即：9#楼及11#楼，三方实际仅完成9#楼工程）。2017年5月，天田公司与阳江公司办理完成阳光水岸9#楼项目结算与对账工作，结算总价款为15,733,189.99元。经结算对账，天田公司尚有7,353,680.99元未支付。在阳光水岸9#楼项目建设中，实际收入总计11,494,821元（含房屋及车位抵款），项目支出人工费、材料费、机械租赁使用费等费用共计9,040,367元（其中151,960元因项目资金紧张由原告个人垫付），王兴洪在项目施工过程中提前支取380,000元，故项目实际总收入为2,986,414元。该款项一直由王兴洪占有未进行分配。基于上述事实，原告认为，王兴洪现占有的项目实际收入2,986,414元，应由王兴洪向原告先行支付原告垫付的款项151,960元，剩余部分及天田公司尚未支付的工程款7,353,680.99元应由合伙三方按照各自享有的合伙份额按比例分配。但原、被告就上述清算分配事宜，多次协商未成，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 王兴洪辩称，王兴洪系与朱株均、石巍合伙承包天田公司建设的阳光水岸项目，与李杨洪没有合伙的意思表示及合伙事实。李杨洪不是起诉确认王兴洪、石巍合伙关系的适格原告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 朱株均辩称，本案中朱株均与王兴洪、石巍系合伙关系，各占三分之一股份。本案原告起诉将朱株均排除在外，与事实不相符。朱株均与原告是单独的合伙关系，各占朱株均这一股的50%。 石巍辩称，涉案工程是石巍与王兴洪、朱株均合伙，各占三分之一股份。后朱株均在工程建设中告知，李杨洪单独入股朱株均所占股份，并向其支付工资，从事施工现场管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李杨洪提交的证据：何代玉《情况说明》，王兴洪对其真实性不予认可，何代玉本人亦未出庭作证，本院对其真实性不予认可；对于李杨洪提交的其余证据，虽王兴洪认为无法证实李杨洪与王兴洪、石巍存在合伙关系，但二被告及第三人均对其真实性无异议，本院对其余证据的真实性予以确认。 王兴洪提交的证据：石巍、朱株均《收条》，李杨洪对其真实性不予认可，认为无转款凭证佐证，但未提供相反证据予以反驳，且朱株均、石巍对其真实性无异议，故本院对该证据系朱株均、石巍本人出具予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年10月25日，天田公司与阳江公司签订《施工合同》，约定由阳江公司作为城口阳光水岸住宅小区1#-12#楼主楼及该标段地库、裙楼、商业铺面土建、水电安装、园林绿化工程（以下简称阳光水岸小区工程）的施工总承包单位，合同同时对工程承包范围、承包方式、工程质量、合同价款、付款条件等事项进行了约定。 2012年8月16日，阳江公司作为甲方，王兴洪作为乙方，签订《工程内部承包合同》，约定：由乙方承包城口县阳光水岸住宅小区9#、11#楼工程项目，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全方式；工程造价以本工程实际结算价为准，承包范围及建筑面积以甲方签订合同为准；合同同时对甲、乙双方责任，工程实施原则、资金管理及付款方法等内容进行了约定。同日，发包人天田公司作为甲方，承包人王兴洪作为乙方，签订《协议书》，约定由王兴洪承包城口阳光水岸住宅小区9#、11#楼主楼及该标段地库、裙楼、商业铺面的建筑面积约40000平方米，履约保证金3,000,000元。《协议书》同时对工程承包范围、承包方式、合同价款、双方权利义务、质量保修等进行了约定。次日，王兴洪向天田公司转款3,000,000元，附言转款用途为保证金。 2012年8月14日，李杨洪通过重庆农村商业银行向王兴洪转款1,000,000元。2013年10月9日，石巍出具《收条》，载明收到王兴洪交来9#楼保证金退款100,000元。2014年9月18日，朱株均出具《收条》，载明收到王兴洪天田阳光水岸9#楼退还保证金170,000元。李杨洪在城口·天田阳光水岸9#楼项目部2014年1月、12月《工资发放清单》上签字领取工资。 2015年8月23日，李杨洪向城口县公安局、天田公司出具《承诺书》，承诺在天田公司支付工程款1,375,000元后3日内进场施工，并在2015年9月25日前完成其承包的天田·阳光水岸项目工程。同日，城口县城乡建设委员会向李杨洪出具《承诺书》，承诺：“……经县委、县政府决定，将亢谷假日酒店收购资金中20,000,000元用于支付天田阳光水岸项目9、10、11号楼扫尾工程款……一期应当支付工程款1,375,000元，你方与天田公司签订协议后立即支付……”。天田公司作为甲方，李杨洪作为乙方，签订《天田·阳光水岸项目9、10、11号楼扫尾工程恢复施工协议书》，约定乙方签订本协议三日内对9#楼土建，9#、11#楼内装修工程进场施工。 2017年4月12日，阳江公司出具《工程结算申请表》，申请对城口阳光水岸住宅小区9#楼主楼及该标段地库、裙楼、商业铺面建筑工程进行结算，该表施工单位负责人处由李杨洪签字。同年5月22日，《广东阳江市建安集团有限公司（王兴洪）与重庆天田建设开发有限公司对账情况》显示9号楼主体工程总价款为15,733,189.99元，累计未付款（含质保金）7,353,680.99元，该表由李杨洪签字并加盖阳江公司公章。 另查明，城口县人民法院执行局因申请人林友宜申请执行被执行人阳江公司劳动争议一案，于2016年4月21日、6月17日、8月26日向李杨洪作《执行笔录》三份，李杨洪分别作出如下陈述：“……是我们挂靠的被执行人阳江公司的资质承建的阳光水岸9号楼的修建，……该案的履行由合伙人王兴洪、石巍、朱株均、李杨洪负责履行，其中王兴洪占33%股份、石巍占33%股份，朱株均、李杨洪共同占33%股份”；“项目部有三个股东，朱株均、王兴洪、石巍，我是占朱株均的一部分股份，我是项目部经理”；“……阳光水岸9号楼的实际施工人是李杨洪、石巍、朱株均、王兴洪，……我一直代表全体合伙人处理合伙事务……”。2016年6月20日，阳江公司出具《授权委托书》，其中载明李杨洪系公司工作人员。2016年10月17日，王兴洪、石巍分别向李杨洪转款24,000元。 本院认为，本案的争议焦点为李杨洪与王兴洪、石巍之间是否存在合伙关系。首先，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，故在口头合伙情形下，必须具备上述法律规定的构成要件，否则不能认定当事人之间形成合伙关系。本案中，李杨洪虽主张其与王兴洪、石巍之间存在口头合伙关系，未签订正式的书面合伙协议，但王兴洪、石巍予以否认，且李杨洪所主张的合伙关系未经工商行政管理部门核准登记，李杨洪亦未提供两个以上无利害关系人证明其与王兴洪、石巍达成了口头合伙协议。其次，李杨洪自述其履行了合伙出资款义务、参与处理合伙事务，承担合伙项目对外债务，并为合伙项目垫付了材料款，符合共同出资、共同经营、共担风险的合伙条件，但在王兴洪、石巍否认与李杨洪之间存在合伙关系的情形下，结合阳光水岸小区工程总承包人为阳江公司，王兴洪仅为阳光水岸小区9#、11#楼工程实际施工人，《授权委托书》载明李杨洪系阳江公司工作人员及李杨洪签字领取工资的事实，不能排除李杨洪上述行为系为阳江公司履行职责而产生，故不能当然的认定李杨洪、王兴洪、石巍之间存在合伙关系。 本案中，李杨洪在庭审中自认《执行笔录》“……王兴洪占33%股份、石巍占33%股份，朱株均、李杨洪共同占33%股份……”可以理解为李杨洪与朱株均是合伙关系，且李杨洪多次在《执行笔录》中陈述“合伙人系李杨洪、王兴洪、石巍、朱株均，李杨洪占朱株均的部分股份”，可以确认李杨洪自认的合伙关系与其在本案中主张与王兴洪、石巍形成合伙关系的事实不相符。 综上，李杨洪要求确认其与王兴洪、石巍形成合伙关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，李杨洪要求王兴洪支付其款项及要求对未收回债权享有收益的诉讼请求，应以合伙关系成立为前提，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李杨洪的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李杨洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张步华 审 判 员  李玉波 人民陪审员  王成均 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  谢 佳 书 记 员  段友娇