陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1437号上诉人（原审被告）：李明涛，男，1983年7月13日出生，汉族，住汉中市南郑区，挖掘机司机。上诉人（原审被告）：熊巍，男，1981年10月10日出生，汉族，住汉中市南郑区。被上诉人（原审原告）：何军，男，1967年8月1日出生，汉族，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：何朝林，男，1957年10月1日出生，汉族，住陕西省南郑县，系何军兄长。上诉人李明涛、熊巍因与被上诉人何军民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李明涛、熊巍共同上诉请求：请求将上诉人与被上诉人何军的所有借贷一并处理，减去已经还款。事实及理由：一、上诉人与被上诉人何军借贷纠纷当事人一致，为何被上诉人在不同的法庭起诉，扰乱账务事实；二、上诉人多次向被上诉人还款67600元，但一审南郑区法院青树法庭只认定其中7000元是还款，其余60600元大河坎法庭也没有认定，被上诉人称为其他账务的往来，应举证证明是什么账务往来。被上诉人何军答辩称，答辩人之所以在不同的法庭起诉李明涛，是因为借款的担保人不同，所以在不同的法庭分开起诉。两个借贷案件均已经审理过了，已经分清楚了，前一个纠纷经二审审理已经进入执行程序。请求驳回上诉维持原判。何军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李明涛、熊巍归还借款3万元，借款利息按约定利率计算从借款之日起到全部还清借款前一日；2、判令被告李明涛归还原告借款2.8万元，借款利息按约定利率计算从借款之日起到全部还清借款前一日； 3、案件诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告李明涛、熊巍系朋友关系，原告何军与李明涛亦系朋友关系。2016年7月6日，被告李明涛以资金周转为由，向原告借款后，给原告出具借条一份，借条落款处被告李明涛以借款人、被告熊巍以担保人身份签名捺印。该借条借款金额部分书写为“贰”万元，后将“贰”涂去，另行书写为“叁（￥：30000元）”，该借条载明月息3%。2017年3月19日，被告李明涛再次借原告现金30000元，并向原告出具借条一张，借条载明月息3%。该借条下方被告李明涛加注“2018年8月分两次工行转账还款共肆仟元整。2018.8.25”，原告加注“2019年1月21日存入工行卡还款2千元。2019.1.21”。2018年7月1日，被告李明涛向原告出具《还款承诺书》一份，该承诺书内容为：“我于2016年7月6日，因资金周转困难借何军人民币叁万元整，因不能按时归还，经借贷双方及担保人见面共同商议特制定还款协议，一、2018年8月10日前归还借款（5000元-10000元），以实际还款为准，二、2018年11月开始每月归还1500元-2000元，以实际还款为准，三、以上借款还清为止，借款利息按约定借款利率百分之三，从2016年7月6日计算至本金还清为止。此前没有支付给何军利息”，该借条落款处，被告李明涛以承诺人身份签名捺印，被告熊巍以见证人身份签名捺印，上述承诺书主文“担保人”下侧被告李明涛使用箭头并加注“熊巍”。2019年1月21日，被告李明涛通过工行账户向原告转款2000元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案原告与被告李明涛借款金额、被告李明涛是否已全部归还了原告的借款；二、原告主张的2016年7月6日借款30000元，被告熊巍应否承担担保责任。对于第一个争议焦点，审理中，被告李明涛对两次向借款前后说法不一，没有证据证明原告两次借款时扣收了其利息，故被告李明涛在本案中两次借原告60000元借款法院予以确认。从二被告提供的证据可以看出，被告李明涛自2016年8月6日至2017年3月11日10笔向原告转款60600元，2018年6月11日、8月14日、8月21日三笔向原告转款7000元，2019年1月21日向原告转款2000元，其中2018年6月11日、8月14日、8月21日三笔向原告转款7000元已在南郑区法院（2018）陕0703民初2141号民事判决书及陕西省汉中市中级人民法院（2019）陕07民终44号民事判决书确认为该案涉案款项，故这三笔转款7000元与本案无关。被告李明涛作为具有完全民事行为能力的自然人，在2018年8月25日在原告持有的2017年3月19日借条落款处加注“2018年8月分两次工行转账还款共肆仟元整。2018.8.25”，却不将2016年8月6日至2017年3月11日10笔向原告转款60600元中的某一笔或某几笔予以加注，显然不符合常理，明显可以看出上述10笔转款与本案无关，且与本案无关联性；况且，被告李明涛在2019年8月16日开庭审理中认为，2016年12月20日向原告转款的32000元用于归还原告2016年7月6日借款， 2016年8月至2017年3月11日先后9次向原告转款28600元用于归还原告2017年3月19日借款，钱没有借何来还款？被告李明涛的陈述前茅后盾，缺乏逻辑性，对于其辩称观点不予支持。2016年7月6日，被告李明涛向原告借款后，又在2018年7月1日在原告及被告熊巍在场的情况下，向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明30000元借款本息未归还，并约定还款期限，但从被告李明涛提供的证据可以看出，该《还款承诺书》出具后，被告李明涛仅归还原告与本案有关的借款2000元，至此，被告李明涛至今仍欠原告本案借款本金58000元，两份借条出具后借款利息被告李明涛均未归还。对于第二个争议焦点，原告提交的2016年7月6日借条,由于该借条借款金额处存在涂改，明显存在瑕疵，但被告熊巍陈述具条时其担保金额为20000元，2018年7月1日，在原、被告三人在场的情况下，被告李明涛向原告出具了《还款承诺书》，被告熊巍虽以见证人身份在该承诺书上签名，但此时被告熊巍应当知道被告李明涛此前告知自己的借原告该笔借款已经归还的说法系谎言，故被告熊巍理应对被告李明涛2016年7月6日借款中的20000元借款本息承担担保责任，承担担保责任后，有权向被告李明涛追偿。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，两份借条约定的月息3%，超过了年利率24%，对于超过年利率24%的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李明涛在本判决生效后十日内偿还原告何军借款本金58000元，利息38197.3元（该利息算至2019年8月6日，其中30000元借款自2016年7月6日至2019年8月6日利息为22200元，28000元借款自2017年3月19日至2019年8月6日利息为15997.3元），共计96197.3元；2019年8月7日至实际借款付清之日期间的债务利息按年利率24%计付；被告熊巍对上述借款中借款本金20000元，利息14800元及后续利息承担连带清偿责任，偿付后有权向被告李明涛追偿；二、驳回原告何军的其他诉讼请求。本案受理费2204元，减半收取1102元，由被告李明涛负担。 二审中，当事人围绕其主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人李明涛提交证据包括：1、转账凭证，证实其还款共计67600元，其中7000元在另一案已经确认，但剩下60600元还款没有确认；2、何军所涉民间借贷案件的判决书及执行文书，欲证实何军系职业放贷人，本案借款合同应为无效。经质证，被上诉人对还款60600元的事实予以认可，对法律文书的真实性认可，但对证明目的均提出异议，认为文书跨度时间大，被上诉人也不是职业放贷人。本院对李明涛曾经给何军转款60600元的事实予以确认，对其提交法律文书的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。本院认为，本案现主要争议焦点在于：1、上诉人主张还款60600元是否应从本案借款中扣除；2、被上诉人是否为职业放贷人，本案借款合同是否无效。关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张60600元还款应予扣除，同时称其中2016年12月20日转款32000元系偿还2016年7月6日借款。经核实，60600元转款产生于2016年8月6日—2017年3月11日期间，而本案两笔借款分别发生在2016年7月6日、2017年3月17日，如第一笔借款已经于 2016年12月20日偿还，则上诉人未收回借条原件不合常理，且2018年7月1日针对该笔借款上诉人李明涛本人还出具还款承诺书，载明借款本息均未偿还过。在不能排除双方还存在其他借贷事实的情况下，上诉人要求本案中扣除60600元的主张举证不足，亦与其出具的还款承诺书相互矛盾，现上诉人对此不能给出合理解释说明，故其主张第一笔借款已经偿还的理由不能成立。同时60600元转款发生于本案第二笔借款之前，明显也非偿还第二笔借款本息。综上，上诉人要求从本案中扣除60600元的主张依据不足，本院不予支持；被上诉人主张借款未还的证据符合“明显优势”原则，一审据此认定借款本息事实清楚，判令上诉人承担还款责任正确，本院予以维持。关于被上诉人是否为职业放贷人的问题。二审中上诉人李明涛提交法律文书10份，经核实，以上文书产生时间自2012年—2018年，包含裁判及执行文书，且多属于恢复执行文书，近两年涉及的民间借贷诉讼案件2件，且标的不大，未能达到“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为”的证明标准，故上诉人称被上诉人为职业放贷人的依据不足，本院无法认定。上诉人以此认为借款合同无效的主张亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李明涛、熊巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2204元，由上诉人李明涛、熊巍负担。本判决为终审判决。  审  判  长   熊稷藜                     审  判  员   李小艳                     审  判  员   陈耀斌                    二○一九年十二月二十日                     法 官 助 理  李  晓                     书  记  员   王希萌