四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1599号 原告：田广友，男，1984年2月1日出生，汉族，户籍地:河南省信阳市，现住重庆市渝北区，（未到庭） 委托诉讼代理人：杨淋，重庆炜林律师事务所律师（特别授权）。 被告：叶春奎，男，1978年7月7日出生，汉族，户籍地：四川省会东县，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：佘刚顺，男，1978年7月5日出生，四川省会东县人，住四川省会东县，一般代理）。 委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师（特别授权）。 第三人：劳兆伦，男，1980年7月25日出生，汉族，住广东省开平市，现住重庆市江北区，（未到庭） 第三人：张其磊，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地：河南省信阳，现住重庆市江北区，（未到庭） 原告田广友与被告叶春奎、第三人劳兆伦、张其磊合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，后本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理，2019年9月5日依法转为普通程序审理。2019年10月22日、2019年12月6日两次公开开庭进行了审理。田广友的委托代理人杨淋、叶春奎及其委托代理人佘刚顺、廖正远到庭参加诉讼。第三人劳兆伦、张其磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田广友向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶春奎向原告支付转让款15万元和资金占用损失。2、判令被告叶春奎向原告支付违约金10万元。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告田广友实际经营的江北区北部湾酒楼于2014年7月4日注册登记，经营场所为重庆市江北区鹅石堡山26号，从事餐饮服务。由于经营方向变化，原告于2015年11月9日，作为甲方与乙方（第三人）劳兆伦，丙方（被告）叶春奎，丁方（第三人）张其磊，签订了《股份转让协议》，约定甲方田广友经营的江北区北滨路工商大学工商银行楼上三楼的餐饮店（现名阿峰手抓小龙虾）（该地址即为原告实际经营的江北区北部湾酒楼经营场所所在地），分别转让60%，30%，10%的股权给乙、丙、丁方，转让总价50万元，受让方按照股份比列支付；转让内容为该店的经营权及店里的现有物品；转让时间为2015年11月8日；违约责任为违约方应承担违约金10万元及承担所有损失。合同签订后，被告叶春奎、与第三人劳兆伦、张其磊接手了该店，2015年12月1日注册了江北区劳生记餐饮楼，使用原告交付的场地、经营权和相关物品，并进场开始经营。被告至今未按照合同履行转让款的支付义务，原告一直索要无果，故起诉。 原告向本院提交了以下证据： 1、田广友、劳兆伦、叶春奎、张其磊签订的《股份转让协议》及郑重、李茂出具的《情况说明》两份，拟证明《股份转让协议》系真实、合法有效的合同。 2、《餐饮合作协议书》、江北区劳生记餐饮楼工商登记截图及江北区北部湾酒楼工商登记截图，拟证明原告履行合同义务，交付了场地、电器、餐具等设施设备的事实，并且被告设立了江北区劳生记餐饮，正常经营直至现在尚未注销。 3、2014-06-10号《租赁合同》、IN-WL-合同-2015（006）号《租赁合同》及《协议书》，拟证明转让前用于经营的场地是向重庆依诺维森装饰材料公司承租；被告经营的“江北区劳生记餐饮楼”在2017年3月才停止经营的事实；承租人在2018年3月10日才解除租赁合同的事实，并处置了经营餐饮的全部资产。 4、现场照片6张、现场视频3段，拟证明劳生记在租赁地实际经营的事实。 5、《裁定书》及起诉状、申请材料交接清单，拟证明原告起诉时间以及计算利息起止时间。 6、《广东省开平市人民法院民事判决书》，拟证明原告与劳兆伦之间的合同纠纷，开平市人民法院支持了原告诉求的转让款。 被告叶春奎辩称：田广友称被告于2015年11月9日所签的股份转让协议中应支付田广友股份转让款15万元的说法与实际情况完全不符。事实是被告在2015年股份转让协议签订前本来就是该餐饮店的股东占股15%，代持张志清15%，受让全向亮24%，合计54%，该协议上被告的30%的股份转让是当时双方约定为了配合劳兆伦来受让该店60%的股份及顺便理清楚该店实际股东所占股份比例而签的一个形式合同，不存在要向田广友支付任何转让款项及违约金。 被告叶春奎向本院提交了以下证据： 1、《股东合作协议书》第一页复印件，拟证明合同内容是原、被告及张志清、全向亮、曾彬峰及朱国和等6人签订协议，对权利义务进行约定。 2、《股份确认书》、叶春奎交账《收条》复印件，拟证明叶春奎持有原始股份15%，加上后来受让全向亮24%，合计39%,可以说明田广友没有股份转让协议中说的100%股份。 3、《股东会议通知》复印件，拟证明叶春奎占股15%。 4、《阿峰手抓小龙虾结算》、《收条》复印件，拟证明2015年9月25日张志清、叶春奎入股后，店面账目由叶春奎管理，再次体现叶春奎为2015年11月9日股份受让前的原始股东。2015年12月4日，叶春奎交账给田广友，结余20000元。 5、《律师调查令》与《消防临时查封决定书》，拟证明叶春奎是涉案店铺的合伙人和实际经营者，该处罚决定书查明“叶春奎经营的阿峰小龙虾”。 6、《收条》复印件，拟证明田广友委托其表弟张其磊为了完善2015年11月9日签的股份转让的形式合同代收的15万元股份转让款。 7、叶春奎与全向亮签订的《股份转让协议书》及转账流水复印件，拟证明2015年10月27日全向亮与叶春奎在田广友的见证及协调下，全向亮将持有24%的阿峰手抓小龙虾股份转让给叶春奎，并已支付股份转让款。 8、《授权书》复印件，拟证明张志清妻子周晓霞授权我全权代理张志清处理阿峰手抓小龙虾的股份。 9、股东微信群截图，拟证明张志清在微信中再次全权委托我代表他本人。 10、张志清电话号码及微信号截图，拟证明微信群是张志清本人。 11、收银单5份，拟证明北部湾海鲜城酒楼经营者有全向亮，2015年5月14日收银单的消费者为田广友，进行免单。 12、格力送货单据一张，拟证明全鲜居是全向亮在经营。 13、《租赁合同》，拟证明北部湾酒楼的经营者为全向亮。 14、《第一次股东会会议记录》，拟证明阿峰小龙虾店是原、被告与全向亮、张志清及朱国合等人合伙经营的。 15、《股份转让协议》2份，拟证明转让时先后签订了2份协议，先签订的叶春奎受让30%，后因叶春奎原持有合伙份额15%，就改为15%，并为取得劳兆伦信任，让田广友保留了25%的合伙份额。 16、2015年10月19日《销售报表》，拟证明证人丁某是阿峰小龙虾店长，结合第8、9、10份证据，证明叶春奎受张志清委托代持张志清的股份。 17、《浙江省绍兴市中级人民法院刑事判决书》，拟证明合伙人张志清在签订《股份转让协议》时已经被羁押，张志清无法处分其股权。 18、阿峰小龙虾《考情表》、《工资表》、2015年10月19日销售报表，拟证明证人丁某是店长，任某是厨师长。 19、丁某微信截图，拟证明店名叫阿峰小龙虾是因为其中一个合伙人叫曾彬峰，是当地有名的主持人。 20、丁某与田广友通话录音，拟证明张志清与叶春奎2015年投资取得各15%的阿峰小龙虾的股份，2015年12月4日，收到劳兆伦的16万元后进行了结算确认，转让时张志清已被羁押。 21、证人丁某、任某出庭作证，拟证明阿峰小龙虾股东人员及占股比例情况、店面经营情况以及2015年12月4日结算情况。 22、劳兆伦与叶春奎的转账流水，拟证明劳兆伦转让款中的11万元转给叶春奎，佐证原、被告是合伙关系，双方签订的转让协议是不真实的。 第三人劳兆伦、张其磊未向本院提交证据，也未提交书面答辩意见。 田广友、叶春奎围绕诉讼请求依法提交了证据，张其磊、劳兆伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。对原、被告无异议的证据，本院予以采信，并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告所举第1项证据，被告对四人签订的《股份转让协议》真实性无异议，但认为该协议只是形式协议，不是真实意思表示，不发生实质效果。经查，被告虽认为其为形式协议，并用被告提交的第15项证据证明先后有2份协议，但第二份协议有涂改，且被告提交的为复印件，原告对其三性均有异议，故本院对被告所举第15项证据不予采信。原告提交的该协议为原件，真实性无异议，有当事人签字，与本案有关联，本院予以采信。对郑重、李茂提交的2份《情况说明》，被告认为郑重、李茂未出庭作证，不能作为证据使用，且《情况说明》不能证明田广友具备阿峰小龙虾的全部处分权（100%股份），两人出具的《情况说明》是说明北部湾酒楼，不是阿峰小龙虾。经查，2人未出庭作证，且2人出具的《情况说明》中写明的是“江北区北部湾酒楼”，而不是涉案的“阿峰手抓小龙虾”，与本案无关联性，本院不予采信。 2、被告所举第1、2、3、6、7、8、9、10、15、18项证据，原告对其三性均有异议。经查，该几项证据均是复印件或微信截图，本院不予采信。 3、被告所举第4项证据，原告对三性均有异议，达不到被告证明目的。经查，该证据为复印件，庭审中证人丁某对该证据的真实性佐证，其上的签字是她本人所签。本院认为，虽然该证据为复印件，但有在其上签名的证人丁某出庭作证，证明其真实性，本院予以采信。 4、被告所举第5项证据，原告对其真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，不能证明叶春奎就是经营权人，只能证明其为经办人，达不到被告的证明目的。经查，该项证据是经合法途径取得，但该证据是消防机关出具的查封决定书，不是工商登记部门的注册登记材料，其并不能有效证明被查封经营场所的实际负责人，本院不予采信。 5、被告所举第11项证据，原告对其三性均有异议，签字人全向亮未到庭，不能确认是否是其本人所签，且不能达到被告证明目的。经查，该项证据中“北部湾海鲜城”与本案没有关联，本院不予采信。 6、被告所举第12项证据，原告对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为上有全向亮的签字，不能说明其就是全鲜居的经营者。经查，该证据上有全向亮的签字，但其不能有效证明全鲜居的实际经营者就是全向亮，不能达到被告证明目的，本院不予采信。 7、被告所举第13项证据，原告对其合法性予以认可，但对真实性、关联性不予认可，认为全向亮签字不是本人所为，且所租赁地址不是北部湾酒楼经营场地。经查，该租赁合同所租赁的房屋是“江北区金源路64号凯文阳光2幢28-12号，面积60平方米”，而北部湾酒楼的经营地址是“江北区金源路62号附66号”，该项证据明显不能达到被告证明目的。本院不予采信。 8、被告所举第14项证据，原告对其合法性、真实性予以认可，但不能达到证明目的，该证据所载合伙人与2015年12月4日签署《收条》的股东人数不一致，不能确认股东的占股比例。经查，该项证据是原件，原告对其真实性、合法性予以认可，虽该证据上比较2015年12月4日《收条》上多一个“曾彬峰”签名，但不影响该证据能证明阿峰小龙虾是合伙经营的事实，对该证据本院予以采信。 9、被告所举第16项证据，原告对其真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，原告认为聊天记录看不出具体参与人及人数，不能证明该群是阿峰小龙虾还是北部湾酒楼。经查，该证据有丁某的签字，且原告对该证据合法性、真实性无异议，其能证明证人丁某是阿峰小龙虾店的店长，本院对丁某是阿峰小龙虾店的店长予以采信，对其余部分不予采信。 10、被告所举第17项证据，原告对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，原告认为该判决没有将张志清列为被告，而是另案处理，不能证明张志清已被羁押。经查，该文书是2017年4月12日由浙江省绍兴市中级人民法院作出的刑事判决书，其合法有效，但其中没有载明张志清的羁押情况，不能达到被告证明目的，本院不予采信。 11、被告所举第19项证据，原告对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，原告认为即便涉案店铺有多个股东存在，也不能证明股东间的转让比例情况。经查，该证据是一则印有曾彬峰照片的宣传图片，原告对其真实性、合法性无异议，其能证明店名是因股东曾彬峰是当地有名的主持人所以才取名为阿峰小龙虾的，本院予以采信。 12、被告所举第20项证据，原告对其合法性、真实性予以认可，但对关联性不予认可，原告认为，录音内容主要是本案原告陈述签署协议的情况，以及尚未收到转让款的事实，对涉案店铺的股东以及占股比例均不明确，不能达到被告的证明目的。经查，该段录音为证人丁某出庭前与原告田广友的通话记录，原告对其真实性、合法性予以认可，所以本院对其中与本案有关联的部分予以采信。 13、被告所举第21项证据，两名证人丁某、任某出庭作证，并接受原、被告询问，对于双方无异议且与本案有关联的证人证言，本院予以采信。 14、被告所举第22项证据，原告对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，原告认为不能确定两者是否有其他经济往来。结算单没有载明劳兆伦支付的16万元是支付给叶春奎的。经查，叶春奎与劳兆伦熟识，该项证据虽然真实性、合法性双方无异议，但其不能证明其与本案有关联性，本院不予采信。 结合庭审中双方当事人的陈述和所提交的证据，本院认定事实如下： 2015年9月25日，原、被告与全向亮、朱国和、张志清等人商议合伙开设“阿峰手抓小龙虾”餐饮店。2015年9月29日，原、被告与全向亮、朱国和、张志清及曾彬峰召开股东第一次全体大会，商议经营方式及股东签订合同。2015年11月9日，原告田广友与被告叶春奎，第三人劳兆伦、张其磊签订《股份转让协议》，确定田广友将“阿峰手抓小龙虾”店铺股份转让给劳兆伦60%，叶春奎30%，张其磊10%，总价款50万元，劳兆伦、叶春奎、张其磊按比例支付股份转让款。2015年11月8日，第三人劳兆伦、张其磊与被告叶春奎签订《餐饮股东合作协议书》新开设“江北区劳生记餐饮楼”。2015年12月4日，原、被告与朱国和、全向亮签订《阿峰手抓小龙虾结算》及叶春奎交账给田广友《收条》，其中明确叶春奎占股15%。原告转让股份后，被告未支付股份转让款，故原告诉至本院。 本案双方争议的焦点是：1、叶春奎是否为“阿峰手抓小龙虾”餐饮店的股东。2、叶春奎是否应当支付股份转让款及违约金。本院对双方争议焦点评议如下： （一）结合本院予以采信的证据，可以认定叶春奎是“阿峰手抓小龙虾”餐饮店的股东，占股15%。2015年9月29日，股东第一次全体大会中有叶春奎的签字。证人丁某与原告田广友的通话录音中原告田广友讲：“那次是这样的，当时清哥没遭抓，清哥他来投资，他来接30%股份走，叶春奎代持”。2015年12月4日的《阿峰手抓小龙虾结算》《收条》中均有叶春奎签字且有载明“叶春奎15%”。证人叶某证言：“我知道田广友占股31.5%，叶春奎15%，张志清15%，全总占7.5%…”。综上，可以认定被告叶春奎是“阿峰手抓小龙虾”餐饮店的股东，占股15%。 （二）根据原、被告及第三人劳兆伦、张其磊签订的《股份转让协议》叶春奎应当支付30%股份转让款，但被告叶春奎本身就占股15%，实际受让的股份是15%，所以应当向原告田广友支付15%的股份转让款。2015年11月9日，原、被告与第三人劳兆伦、张其磊签订了《股份转让协议》确定田广友将“阿峰手抓小龙虾”店铺股份转让给劳兆伦60%，叶春奎30%，张其磊10%，总价款50万元，劳兆伦、叶春奎、张其磊按比例支付转让款。对于该协议被告叶春奎认为是形式协议，不用实际履行，但未能提交有效证据予以证明，本院不予支持。结合2015年11月8日，第三人劳兆伦、张其磊与被告叶春奎签订《餐饮股东合作协议书》新开设“江北区劳生记餐饮楼”，本院对原、被告与第三人劳兆伦、张其磊签订的《股份转让协议》予以确认，该协议是当事人自愿签订，是当事人真实意思表示，在无证据证明其违反法律规定的前提下，依法受到保护，协议各方应依照协议如实履行。被告叶春奎在庭审中提出，其本身持股15%，加上代持张志清15%的股份以及全向亮转让的股份24%，合计占股54%。但被告叶春奎没有举出有效证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被告叶春奎对自己受让全向亮的24%股权和代持张志清15%的股份有举证证明责任，但其出示的证据为复印件，且原告不予认可，故本院依法不予采信，对其主张不予支持。本案中，原告已经履行了交付场地等相关义务，被告与第三人劳兆伦、张其磊也新开设立了“江北区劳生记餐饮楼”，原告的协议义务已经履行，被告叶春奎应当按照协议履行自己的支付股份转让款的义务。《股份转让协议》中，被告叶春奎受让的股份是30%，其应当支付30%的股份转让款。但被告叶春奎本身就是“阿峰手抓小龙虾”餐饮店的股东，占股15%，其实际受让的股份为15%，所以叶春奎应当支付原告田广友15%股份的转让款75000元。 《股份转让协议》中第8条约定：“以上协议双方共同遵守，任一方违约将对守约方进行经济补偿（补偿金额为100000元壹拾万元整）及承担所有损失。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”结合本案叶春奎违约性质，原告田广友的实际损失，兼顾公平以及契约自由，应当适当调整违约金标准。违约金调整为从原告田广友第一次起诉之日即2018年6月20日起，以逾期付款部分金额75000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付更为合理。 第三人劳兆伦、张其磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告叶春奎于本判决生效之日起十日内支付原告田广友股份转让款75000元及违约金（违约金计算方法：以75000元为基数，自2018年6月20日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。 二、驳回原告田广友的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，原告田广友承担2525元，被告叶春奎承担2525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  陆顺军 人民陪审员  周宗富 人民陪审员  王成海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨全英 附法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。