北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34728号原告:王某1，男，1953年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某2，男，1955年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某3，男，1957年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某4，女，1958年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。上述四原告的委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。被告:王某5，男，1994年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某6，女，1964年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告的委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：倪凯，北京市京师律师事务所实习律师。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5、王某6继承纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3、王某4及其委托诉讼代理人薛冰，被告王某6、王某5及其委托诉讼代理人范梅博、倪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人王某、周某的房产，位于北京市海淀区上园村x号x区东x号楼x单元x号；2、判令王某5偿还王某1、王某2、王某3、王某4住房租金60000元。本案的诉讼费由王某5负担。事实和理由：位于北京市海淀区上园村x号x区东x号楼x单元x号系王某、周某的财产，现二人均已去世。王某5一直居住在上述房屋内，且更换了门锁，想将房屋据为己有，故我们诉至法院。王某6、王某5辩称，王某、周某生前留有书面遗嘱，涉案房屋应当适用遗嘱继承。王某1、王某2、王某3、王某4无权对涉案房屋进行分割。综上，我们不同意王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。同时，我们还主张依法继承周某的存款2．01元、王某的存款80．5元。王某1、王某2、王某3、王某4对王某6、王某5扩大的遗产部分辩称，我们同意依法继承王某、周某的存款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某与周某生有四子一女，即王某1、王某2、王某3、王某4、王某7。王某于2018年6月去世，周某于2016年6月去世。王某7与王某6生有一子，即王某5，王某7于2015年11月去世。位于北京市海淀区上园村x号x区东x号楼x单元x号房屋原系分配给王某的公房，后王某购买了涉案房屋，涉案房屋于2003年12月1日登记在王某名下。现涉案房屋由王某5居住。庭审中，王某1、王某2、王某3、王某4与王某5、王某6就涉案房屋的市场价格达成一致意见，涉案房屋市场价格为7000000元。另查，王某在中国工商银行股份有限公司处的账户内(尾号9635)有存款80．5元，周某在北京银行股份有限公司处的账户内(尾号5222)有存款2．01元。涉案房屋为不宜上市出售的央产房。王某1、王某2、王某3、王某4主张，王某、周某生前均未留有书面遗嘱或口头遗嘱。购买涉案房屋是王某夫妇出资。王某、周某在王某7生前与王某7一家共同生活；王某7去世后，由其轮流照顾父母，父母与王某6、王某5共同居住在涉案房屋内。王某6、王某5主张，王某、周某于2002年12月1日留有共同书面遗嘱。王某于1996年12月13日支付购房款20000元；王某7、王某6夫妇于2002年7月19日支付购房款29605．47元，该款是王某7、王某6夫妇共同出资购买。王某7去世前，王某、周某一直与其一家生活；王某7去世后，王某、周某与王某6、王某5共同生活。另外，王某6尽了主要赡养，应当作为第一顺序继承人。王某6、王某5为证明其主张，提供《关于我的遗嘱有以下几点》。该文件载明：我生前没有什么积蓄，更没有其它遗产，住的房产于1996年和2002年两次付款四万九仟多元，由王某6、王某7他们出了一半钱买下；因此，就归他们三口人永久居住，希望哥哥、姐姐都不必计较。该文件落款处显示“你们的爸爸王某(户口上是洪水的洪)，2002年12月1日”；同时，该文件落款处显示有“周某1”、“周某”字样的两枚印鉴及手印一枚。同时，王某6、王某5表示遗嘱是王某书写的，印鉴及手印是周某加盖的，但其现不持有周某的印鉴；同时，书写遗嘱时也没有相应的录音、录像等材料佐证。王某1、王某2、王某3、王某4认可王某签字的真实性，亦认可遗嘱是王某书写，但不认可周某印鉴及手印的真实性。庭审中，王某6、王某5明确表示因无法提供对照样本，故其不申请鉴定。王某6、王某5提供收据。该收据显示：交款人王某于2002年7月19日交纳购房尾款29605．47元。王某1、王某2、王某3、王某4认可该收据的真实性，但不认可证明目的。王某6、王某5提供证人刘某1的证言。该证人证明：其与王某6、王某5系邻居；其听王某7说，老人给他们写过遗嘱，老人去世后房子给他们住；王某7去世后，王某6、王某5对老人很孝顺。王某1、王某2、王某3、王某4不认可上述证人证言。王某6、王某5提供证人吴某的证言。该证人证明：其与王某6、王某5系邻居；王某6与周某相处很好，周某曾跟其说过将房屋留给王某5，她与王某商量好了，并留下了遗嘱，遗嘱是王某写的，她按了手印。王某1、王某2、王某3、王某4不认可上述证人证言。王某6、王某5提供证人潘某、刘某2的书面证言。上述证人证明：其与王某6、王某5系邻居；王某、周某与王某7一家三口共同居住。王某1、王某2、王某3、王某4不认可上述证人证言。王某6、王某5提供证人李某、贾某的书面证言。该证人证明：其与王某7家系邻居；王某7夫妇长期服侍、伺侯老人；购房时，王某7夫妇为永久居住和帮助老人，出资了3万元左右。王某1、王某2、王某3、王某4不认可上述证人证言。本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。本案中，王某6、王某5主张王某、周某生前留有共同遗嘱，针对该主张，王某6、王某5提供了《关于我的遗嘱有以下几点》。该遗嘱系王某书写，并亲笔签署了姓名及日期。王某1、王某2、王某3、王某4对此亦表示认可。该遗嘱中虽显示有“周某”、“周某1”字样的印鉴及手印，但王某1、王某2、王某3、王某4否认其真实性，而王某6、王某5作为遗嘱的持有人，又不能提供充足有效的旁证材料证明周某印鉴及手印的真实性，加之王某6、王某5也不能提供周某相应的印鉴及手印进行比对。鉴于此，本院对于周某印鉴及手印的真实性不予确认；本院确认该份遗嘱为王某生前所立。关于涉案房屋的性质问题。王某6、王某5主张涉案房屋系王某6、王某7与王某共同出资购买，但从王某所留遗嘱的表述看，王某并没有与王某7、王某6共同出资购买的意向，考虑到王某与王某7之间的父子关系及涉案房屋的来源、性质，本院判定王某7、王某6的出资性质为家族成员之间的资助行为。鉴于此，涉案房屋应为王某、周某的夫妻共同财产。关于房产的分割问题。涉案房屋系王某、周某的夫妻共同财产，二人各占50%的份额。周某于2016年去世，其生前未留有合法有效的书面或口头遗嘱，故周某在房产中所占份额应当作为遗产，由其法定继承人王某、王某1、王某2、王某3、王某4、王某7继承。因王某7先于王某去世，故王某7应继承的遗产份额由王某5代位继承。王某6虽主张其尽了主要赡养应作为第一顺序继承人，但针对该主张，王某6未能提供充足有效的证据证明，故本院对于王某6的该主张，不予采信。王某于2018年去世，其生前留有自书遗嘱，明确表示涉案房屋由王某7一家三口永久居住。王某在王某7去世后，虽未变更遗嘱的内容，但考虑到涉案房屋的性质及取得产权的相关情况，同时结合王某7、王某6及王某5的父母子关系，王某上述表述足以确认王某处分房产的真实意思表示内容。但王某处分的是全部房产，即王某同时处分了周某的财产份额，故王某该部分处分行为应为无效。综上，涉案房屋应依据上述原则，予以分割。至于具体分割方式，本院将根据当事人及房屋的具体情况，本着有利于生产和生活需求，不损害遗产效用的原则，酌情予以判定。关于住房租金问题。因涉案房屋在王某、周某去世后处于王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共有状况，且王某5、王某6居住于该房屋内，并未出租受益，故王某1、王某2、王某3、王某4要求王某5、王某6支付住房租金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于王某、周某存款问题。因二人均已去世，周某未留有遗嘱，王某也未在遗嘱中处分该存款，故上述存款应依法定继承处理，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、王某名下位于北京市海淀区上园村x号x区东x号楼x单元x号房屋由王某5、王某6继承。二、王某5、王某6于本判决生效后10日内分别给付王某1、王某2、王某3、王某4房屋折价款580000元。三、王某在中国工商银行股份有限公司处的存款及利息由王某5继承；周某在北京银行股份有限公司处的存款及利息由王某5继承；王某5于本判决生效后10日内分别给付王某1、王某2、王某3、王某4财产折价款17元。如果王某6、王某5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61220元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担21427元(已预交30388元)，由王某6、王某5负担39793元，于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇一九年十二月十日书 记 员  王凤怡