贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1467号 原告：贵阳南明琦兴物资供应处，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号2号楼1层17号（二戈寨社区）。统一社会信用代码91520102730957402J。 投资人：杨琦彦，女，汉族，1978年3月3日生，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。 被告：重庆祥云建设工程有限公司，住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路37号。统一社会信用代码915002252038076486。 法定代表人：王祥炳，该公司执行董事兼总经理。 被告：龙宪明，男，1974年5月3日生，侗族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：罗彤彤，贵州乾通律师事务所律师。 被告：曾正荣，男，1965年10月1日生，汉族，四川省富顺县人，农民，高中文化，住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵阳南明琦兴物资供应处（以下简称琦兴物资供应处）与被告重庆祥云建设工程有限公司（以下简称重庆祥云公司）、龙宪明、曾正荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琦兴物资供应处的投资人杨琦彦及委托诉讼代理人马扬、被告龙宪明的委托诉讼代理人罗彤彤、被告曾正荣到庭参加了诉讼，被告重庆祥云公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告琦兴物资供应处向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项8291245元；2、判令被告以8291245元为基数按2%的月息支付资金占用费至付清所有款项止；3、判令本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年，重庆祥云公司通过龙宪明、曾正荣与原告签订《钢材购销合同》，约定被告向原告购买钢材。原告按约履行了供货义务，但被告未按约向原告支付全部货款。原、被告双方多次对应付款项进行核对，截止2015年12月8日，被告未付货款为4897374.38元，资金占用费为3596559元，共计为8493933.38元，扣除已支付金额2880000元，尚欠5613933.38元。2016年3月23日，被告通过房开公司以门面抵款1194816元，故从2016年3月23日起欠款应为4419117元，2015年12月8日到2016年3月23日，按照月息2%计算应付利息为336835元（5613933元×2%×3个月）；扣除门面抵款后，从2016年3月23日至2019年7月23日，按照月息2%计算应付利息为2297940元，至今，利息共计为3872128元。该利息低于合同约定的资金占用费，属原告自愿放弃的利息。为此，被告未付货款及资金占用费为8291245元。原告多次请求，被告未予以支付，现向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告重庆祥云公司未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 被告龙宪明辩称：1、龙宪明不该作为本案的责任主体，因为龙宪明只是项目负责人，合同签名属于履行职务行为，应由重庆祥云公司承担；2、2015年12月8日对方认可支付2880000元，原告收款部分有9万元差距，2016年3月23日门面抵款1194816元，之后，绿源城公司2016年9月2日代付4万元、12月2日代付5万元，总的付款金额为4164816元。原告供货12次，累计金额4897374.38元，只欠732558.38元；3、原告在诉状中主张的利息，计算方式和金额过高，依据合同法114条及司法解释29条，认为损失不应当超过30%。 被告曾正荣辩称，答辩人只是中间人，答辩人与重庆祥云公司第十二项目部有一个授权委托书，对于授权处理的真实性在其他案件中有相应的鉴定机构证明，答辩人只是管理人员，权利是可以签订合同和支付部分钢筋款项，只是代理权限。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州绿源城置业有限公司需在位于贵定灵智东门鑫都开发一、二期建设工程项目。2014年10月16日，重庆祥云公司（甲方）与龙宪明（乙方）签订《内部承包协议》，内容为：“贵定灵智东门鑫都一、二期项目，乙方以甲方名义承接、合同签订；甲方提供办证手续；乙方全面负责并与业主签订合同，履行合同所有内容，并筹措项目所需资金，对项目盈亏自行负责等等”。之后，龙宪明以重庆祥云公司名义承接了贵州绿源城置业有限公司位于贵定灵智东门鑫都开发一、二期建设工程项目，并成立了重庆祥云公司第十二项目部。2014年8月11日，龙宪明以重庆祥云公司的名义（乙方）与琦兴物资供应处（甲方）签订《钢材购销合同》，内容为：“甲方为乙方提供线材和螺纹钢，上下车费及运费由乙方自付；乙方认可并授权曾正荣、龙宪明、舒兴德等人为乙方代表人，以上任中一个在送货单上签字即代表乙方认可收货及认定货款、欠款金额等等”。之后，2014年8月11日琦兴物资供应处开始向重庆祥云公司供应钢材，2015年12月8日龙宪明代表重庆祥云公司第十二项目部与琦兴物资供应处的杨琦彦结算，内容为：“截止到2015年11月30日，总货款4897374.38元；资金占用费3596559元；已支付2880000元（其中货款92万元、资金占用费196万元）；现欠款5613933.38元”。2016年3月23日，双方协议用门面折抵货款1194816元，之后，贵州绿源城置业有限公司分别于2016年9月2日、12月2日代付货款共计9万元。此后，琦兴物资供应处未得到剩余项款。2019年7月23日，原告向本院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，原告认为：“所欠货款4897374.38元与结算时的资金占用费为3596559元，共计（4897374.38元+3596559元）8493933.38元；扣除2880000元，尚欠货款5613933元，从2015年12月8日到2016年3月23日以5613933元按月利率2%计算应付利息336835元；用门面抵款1194816元，还欠（5613933元-1194816元）4419117元，从2016年3月23日至2019年7月23日以4419177元为基数按月利率2%计算利息为3535293元。因此，向本院主张货款金额共计为（4419117元+336835元+3535293元）8291245元”。 本院认为，重庆祥云公司与琦兴物资供应处签订《钢材购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。琦兴物资供应处向重庆祥云公司履行供应钢材义务后，经结算，总货款为4897374.38元，资金占用费3596559元，已支付280万元（其中，货款为92万元、资金占用费196万元），之后，双方协议用门面折抵货款1194816元，贵州绿源城置业有限公司代付货款共计9万元。因此，被告所欠货款总金额共计为（4897374.38元-920000元-1194816元-90000元）2692558.38元。现琦兴物资供应处要求被告支付款项8291245元，因琦兴物资供应处该项主张包括货款和资金占用费，故该项主张货款本院支持为2692558.38元；关于该项主张的资金占用费的问题，因双方结算时确定的资金占用费为3596559元，虽然结算时约定的资金占用费过高，但系双方真实意思表示，被告方未提出减少的请求，且已履行给付了资金占用费1960000元，故被告所欠的资金占用费应为（3596559元-1960000元）1636559元，本院予以支持。据此，琦兴物资供应处该项主张本院支持金额共计为（2692558.38元+1636559元）4329117.38元。琦兴物资供应处主张结算后的资金占用费，首先，结算时未约定给付款项的时间；其次，未约定给付资金占用费，故对琦兴物资供应处主张结算后的资金占用费，本院不予支持。关于琦兴物资供应处主张的款项由谁承担责任的问题，首先，签订合同相对方为重庆祥云公司与琦兴物资供应处；其次，合同约定重庆祥云公司授权曾正荣、龙宪明、舒兴德代表公司履行收货及认定货款、欠款的金额；再次，龙宪明与重庆祥云公司的内部协议，对外不发生法律效力，故所欠琦兴物资供应处的款项，应由重庆祥云公司承担。重庆祥云公司承担责任后，认为被授权人给其造成损失的，可另行进行追偿。琦兴物资供应处要求被告承担律师费，未提供相关证据，本院不予支持。重庆祥云公司未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆祥云建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告贵阳南明琦兴物资供应处货款及资金占用费共计四百三十二万九千一百一十七元三角八分（￥：4329117.38元）； 二、驳回原告贵阳南明琦兴物资供应处的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69838元，由被告重庆祥云建设工程有限公司负担40000元，原告贵阳南明琦兴物资供应处负担29838元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期间最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  陈光翔 二〇一九年十二月二日 书 记 员  冯 晨