wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执6359号 申请执行人：石峰，男，1977年2月2日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人：李甜甜，女，1998年11月11日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人石峰与被执行人李甜甜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初443号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款1500元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年11月1日通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会核查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇一九年十二月十日 书记员  钟冠昌
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）大连市普兰店区人力资源和社会保障局。住所地：辽宁省大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人：徐强，局长。委托代理人：江世玉，辽宁知本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）石国城，男，1957年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原审第三人：辽宁省第六地质大队。住所地：辽宁省大连市普兰店区铁西街道虎山社区。负责人：韩双，该大队大队长。委托代理人：孙晓慧，男，辽宁省第六地质大队职工。委托代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。再审申请人大连市普兰店区人力资源和社会保障局因与被申请人石国城、原审第三人辽宁省第六地质大队履行法定职责一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行终569号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请再审称，原审判令再审申请人承担责任，系主体认定错误；原审认定事实错误，普政办法【2012】5号文件不适用于普兰店地区的所有企业职工，本案被申请人不属于5号文件所属补助对象；原审要求再审申请人证明被申请人所在单位为省属企业，系举证责任分配错误。请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。石国城口头辩称，原审判决正确，驳回再审申请人的再审申请。辽宁省第六地质大队辩称，大连滨海金刚石公司是集体企业，主管部门是第六地质大队，金刚石公司在2003年停业，2008年基于改制而关停，企业从成立之初至关停，企业在工商行政部门的登记注册、经营、纳税以及企业经营期间对企业职工交纳的各项社会保险都在普兰店当地，证明金刚石公司是市属企业。本院认为，根据原普兰店市人民政府办公室普政办发【2012】5号《关于解决原市属改制企业离退休人员取暖费补助的意见》（以下简称“普政办发【2012】5号文件”）第四项规定，再审申请人具有管理发放案涉取暖费补助的职责。本案原审查明，被申请人所在的大连滨海金刚石公司于2003年停产，2008年关闭，公司员工纳入社会化管理并补缴了社会保险费。2013年被申请人达到法定退休年龄，由原普兰店市人力资源和社会保障局支付退休金等相关费用，取暖费按照每人每年30元的标准发放。经审查，原审第三人辽宁省第六地质大队提交辽宁省地质矿产勘查局《关于大连滨海金刚石公司改革方案请示的批复》（辽地发【2006】111号），主要内容为：原则同意辽宁省第六地质大队上报的改革方案，即通过关闭的方式对大连滨海金刚石公司进行改革；由辽宁省第六地质大队按照国办发88号函、省及大连市关于厂办大集体改革试点工作的有关政策做好产权界定等工作，实行属地管理原则，与大连市厂办大集体改革工作领导小组保持工作联系；改革费用的缺口部分，由局综合平衡全局厂办大集体情况后，由该队与局共同协调解决。辽宁省第六地质大队《关于大连滨海金刚石公司改革方案的请示》中第二项关于职工安置问题，对退休人员的取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理，其他人员属北三市按当地劳动部门确定标准。据此，可以证明案涉取暖费问题已在大连滨海金刚石公司改制中确定移交劳动部门进行社会化管理。现该公司职工已转入普兰店地区进行社会化管理，再审申请人已经接收该公司补缴的社会保险金等费用，并负责管理、发放退休金、取暖费补助等相关费用，且该公司在普兰店地区登记注册、经营纳税。因此，被申请人应按照普兰店地区的现行标准享受同等取暖费补助待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案原审第三人提供了案涉取暖费由改制企业移交劳动部门进行社会化管理的证明材料，并同意按照普政办发【2012】5号文件执行。再审申请人未能提供充分证据证明被申请人不符合普政办发【2012】5号文件规定的给付条件，故原审判决并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长 宗 程审判员 刘 毅审判员 李江红审判员 钟 峰审判员 燕 妮二〇一九年十二月二十七日法官助理倪弘毅书记员曲宏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25011号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘琴，女，1976年10月01日生，住湖北十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘琴信用卡纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘琴系其行信用卡持有人，截至2019年11月18日，被告利用该卡透支原告资金累计102869.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102869.10元，并承担自2019年11月19日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一九年十二月十九日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初7129号 原告：谭建民，男，汉族。 被告：环宇（青岛）发展有限公司，住所地青岛市高科技工业园生活区。 法定代表人：蔡友藏，职务董事长。 原告谭建民与被告环宇（青岛）发展有限公司（以下简称环宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭建民到庭参加了诉讼，被告环宇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭建民向本院提出诉讼请求：1、被告环宇公司立即履行双方签订的《商品房买卖合同》，按约定为原告办理青岛市海尔路室房屋的产权过户登记手续；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告环宇公司于2007年11月13日签订了编号为25345的《商品房买卖合同》，合同签订后，原告按约交付了全部房款，被告应该协助原告办理房屋过户登记手续。该房屋已经完成了初始登记，具备办证条件，且该楼座多数业主已经办理了不动产权证书。原告按约定支付了房款，被告理应协助原告办理产权过户登记，但被告拒不办理，为此原告诉至法院。 被告环宇公司未答辩。 经审理查明，原告谭建民（买受人）于2007年11月13日与被告环宇公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买由被告开发的温哥华花园第号房屋，房屋总价款为人民币826098元。合同第八条“交付期限”约定出卖人应当在2008年12月1日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同第十五条“关于产权登记的约定”载明出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同还约定了双方其他的权利义务。合同落款处有原告谭建民、被告环宇公司分别签字捺印、盖章确认。合同签订后，原告按照合同的约定支付被告全部购房价款，被告已于2008年向原告交付房屋。 另查明，崂山区人民法院受理多起购房人起诉环宇公司商品房预售合同纠纷，要求被告承担未按期交付房屋的违约责任，崂山区人民法院均判决认定购房人与环宇公司签订的商品房买卖合同合法有效，上述判决均已生效。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《青岛市房地产业预收款专用收据》、《中华人民共和国契税完税证》以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告谭建民与被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，双方均应全面履行，否则应承担相应的违约责任。原告已经依约支付全部购房款项，被告环宇公司已经交付房屋，且具备办理房产权属证书的条件，原告提出被告予以协助办理房屋产权过户手续等请求后，被告托辞不办构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告环宇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告环宇（青岛）发展有限公司于本判决生效之日起十日内，就位于青岛市海尔路室房屋协助原告谭建民办理房屋权属证书。 案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告环宇（青岛）发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 王 敏 二〇一九年十二月三日 书记员 曹雁如
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初2625号原告：葛如国，男，1965年1月19日生，汉族，住连云港市连云区。被告：刘海华，男，汉族，住连云港市连云区。原告葛如国与被告刘海华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告葛如国于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告葛如国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛如国负担（已缴纳）。审判员  刘钧二〇一九年十二月四日书记员  李鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初13574号原告：许某1，男，1976年4月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：张某，女，1986年7月12日出生，汉族，住甘肃省临泽县。原告许某1诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告许某1到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、依法判令婚生子许某2归原告许某1抚养；3、夫妻共同债务共同承担。事实与理由：2011年,其与被告认识，××××年××月生育一子许某2,××××年××月××日双方登记结婚。2018年中旬由于生意失败,被告在8月30日离家出走,走后一个月曾微信联系要求离婚,现联系不上被告。被告至今已经1年多没有回来，夫妻感情已经破裂。被告张某未答辩。经审理查明，2011年6月份，原告许某1与被告张某相识并自由恋爱。××××年××月××日，双方生育一子名许某2。××××年××月××日，原告许某1与被告张某在驻马店市驿城区民政局登记结婚。原告称2018年8月30日被告离家出走，之后回来一两次就外出，现在联系不上被告。原告要求与被告离婚成讼。以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，婚姻关系的获得是一种难得的缘分，原、被告系自由恋爱认识，且生育有孩子，双方婚姻基础好。原告许某1现提出离婚请求，但未提交有力证据证明夫妻感情破裂，故原告要求离婚的诉请，证据不足，本院不予支持。希望原、被告在今后的家庭生活中能够增加沟通和交流，相互理解和支持，教育好孩子，共创和谐家庭环境。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准予原告许某1与被告张某离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 虎二〇一九年十二月十二日书记员 郭燕杰
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初5663号原告：拜克力·伊不拉音木，男，1979年9月21日出生，维吾尔族，住所新疆维吾尔自治区鄯善县。被告：苏黑，男，1962年4月8日出生，汉族，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。原告拜克力·伊不拉音木诉被告苏黑分期付款买买合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拜克力·伊不拉音木、被告苏黑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。拜克力·伊不拉音木向本院提出诉讼请求：1、请求判令付被告立即返还12400元的货款。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，原告需要在被告处购买一些管子，与与被告口头约定协商后，原告将12400元的货款打入被告6212872017711873的银行账户内。被告收到钱后，迟迟不给原告发货，原告多次催要，被告均以各种理由拒不发货，原告要求退款，被告也不退款，原告无奈，先诉至法院，请求法院依法判决。苏黑辩称，根本就没有起诉事实，他把钱打到我们卡上了，我肯定收到钱是要发货的，我一般电话联系的，但是我们发货的资料现在没有，我只有近几个月的，时间太长了信息部把信息发到我手机了，但是时间太久删掉了，原告过了很长时间，才找我说没有收到货，请求依法公正裁决。本院经审理认定如下事实：2018年2月份原告经朋友介绍认识被告，为了购买管子通过银行转账的方式给被告银行卡上打了12400元。后来原告没有收到货，找被告协商无果，原告无奈，起诉法院。以上事实银行凭证，原、被告的当庭称述为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。中华人民共和国合同法”第一百三十条规定，买卖合同的是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。原、被告口头约定的《卖买管子合同》系原被告双方真实意思表示，合同不违背法律的规定，应视为有效。根据合同约定，原告已按合同约定履行其义务，将货款支付给被告，但被告未按合同约定履行其发货的义务，现原告要求被告返还货款的请求事实和法律依据充足，庭审中原告出示的银行转账凭证足以证实原告预付货款的事实，被告也认可，因此被告应当返还给原告货款12400元。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。被告虽提出“我已经给原告发货了，时间久了，发货的信息删掉了”但没有证据证实，因此被告的主张本院不予支持，被告应承担举证不能的不利后果，据此“中华人民共和国合同法”四十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二条规定、判决如下：一、被告苏黑本判决书生效当日支付原告拜克力·伊不拉音木货款12400元。案件受理费110元由被告苏黑负担。（诉讼费由原告预付，被告加上上述款一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 帕提古丽.依达也提人民陪审员 何   光   春人民陪审员 张   灵   芝二〇一九年十二月二十一日书 记 员 热米拉 . 克热木
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执3852号申请执行人：新泰市诚泰名饮有限公司，住所地新泰市龙廷镇南段，统一社会信用代码913709827774145441。法定代表人：赵庆，该公司执行董事。被执行人：新泰市永固钢构有限公司，住所地新泰市果都镇工业园区，统一社会信用代码91370982792479899E。法定代表人：臧丙银，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0982民初4478号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员 高 山二〇一九年十二月二十五日书记员 任玉明
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0602民初2895号 原告：刘晓英，女，1967年7月10日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被告：李美阳，女，1968年9月10日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 原告刘晓英与被告李美阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告刘晓英于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告刘晓英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘晓英撤诉。 案件受理费9800元减半收取，由刘晓英负担4900元。诉前财产保全申请费4270元由刘晓英负担。 审判员  于青平 二〇一九年十二月十七日 书记员  李文博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17384号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：吴顺玉，女，1978年3月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴顺玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告吴顺玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告向原告提前偿还借款本金336593.69元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月17日的利息11763.81元、罚息458.78元、复利178.43元，前述本息合计348994.71元），以及自2019年5月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2013年11月5日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。原告已按照合同约定在500000元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告吴顺玉未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2013年11月5日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）条款中约定，借款利率为固定利率每月1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2013年11月12日至2018年11月12日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月17日，被告尚欠原告借款本金336593.69元、利息11763.81元、罚息458.78元、复利178.43元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴顺玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金336593.69元及利息、罚息、复利（其中截至二〇一九年五月十七日的利息11763.81元、罚息458.78元、复利178.43元，自二〇一九年五月十八日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元、公告费860元、保全费2265元，由被告吴顺玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 燕审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十二月五日书记员 赵 旭
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0830执2849号申请执行人：张志燕，女，1973年7月2日出生，汉族，住。被执行人:余从俊，男，1964年7月14日出生，汉族，住。本院执行申请执行人张志燕与被执行人余从俊民间借贷纠纷，本院于2019年7月24日作出(2019)苏0830民特883号民事裁定书，已发生法律效力，依该裁定：申请人张志燕与余从俊于2019年7月15日经盱眙县人民调解委员会法院工作室主持调解达成的调解协议有效，协议内容为：申请人余从俊欠申请人张志燕借款100000元，于2019年7月30日前给付申请人张志燕10000元，余款90000元，从2019年8月份起，于每月10日前给付5000元，直至90000元付清为止。此款打入申请人张志燕银行卡（开户行为江苏盱眙农村合作银行，卡号为62×××07）申请人余从俊如有一期未按时足额履行，则申请人张志燕可就未履行的剩余全部款项一并申请执行。其他无争议。因被执行人余从俊未履行生效法律文书确定义务，申请执行人张志燕向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：一、本院于2019年8月21日通过司法专邮形式向被执行人余从俊出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行义务并申报财产，被执行人余从俊于2019年8月28日签收后未到我院申报财产也未履行义务。二、因被执行人余从俊违反财产报告制度，本院于2019年12月17日将被执行人余从俊限制高消费，并于2019年12月17日将其纳入失信被执行人名单。三、本院分别于2019年8月21日、2019年12月14日两次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人余从俊名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券信息、工商、股权登记信息、不动产登记信息、保险等财产情况，除本院轮候查封被执行人余从俊所有的位于盱眙县××城街道c山别墅花园××房产外，其他未查询到可供执行的财产，已向首封案件发送参与分配函。四、本院执行人员于2019年12月17日前往被执行人余从俊住所地走访，经盱眙五墩社区工作人员及×××小区物业工作人员反映，余从俊不住在小区里面，他家房子在×××旁边，他签了很多钱，经常有本地和外地法院前来找他，其他未发现可供执行的财产。五、本院于2019年12月17日约谈申请执行人并以短信告知本案执行情况，并要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未回复，在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现财产不能处置，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，本院将每六个月通知网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件时，本院将及时恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如出现上述情况，则申请执行人同意本院终结此案本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行到位标的为100000元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产并履行义务，被执行人未申报财产也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，除本院轮候查封被执行人余从俊所有的位于盱眙县××城街道××山别墅花园××房产外，其他未查询到可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案已符合本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：盱眙县人民法院(2019)苏0830民特883号民事裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  姚月梅审判员  沈代银审判员  赵学雷二〇一九年十二月三十日书记员  候强强
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2679号之二申请执行人：寇丹丹，女。被执行人：运城市华联购物广场有限公司。法定代表人：杨鸿。关于申请执行人寇丹丹与被执行人运城市华联购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4430号民事调解已发生法律效力。申请执行人寇丹丹于2019年8月1日向本院申请强制执行。要求被执行人立即支付申请执行人货款元；承担案件受理费元及执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年8月12日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户余额不足，已于2019年9月6日冻结了被执行人银行账户。本院于2019年9月11日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司名下所有的位于人民北路号房号的房屋（该房产系轮候查封，暂时无法处置）。本院于2019年12月27日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司分支机构的运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场地下室（车库）、层所有商铺及后面一个小院（因查封财产价值过大，本案暂时无法处置）。5、本院于2019年12月5日将被执行人纳入限制高消费令中，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，本院穷尽财产调查措施后未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇一九年十二月三十日书记员  许 洁
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更931号罪犯罗金寿，男，1999年6月8日出生，汉族，云南省临沧市人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧市临翔区人民法院于2017年8月23日作出（2017）云0902刑初137号刑事判决，以被告人罗金寿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年10月13日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2019年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月24日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗金寿在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗金寿在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗金寿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗金寿减去有期徒刑八个月（刑期自2017年6月9日起至2023年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年十二月二十五日书记员 董丽媛
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4715号 原告：杜云华，女，1971年5月6日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：三台县德成置业有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇明台路。 法定代表人：杜文中。 诉讼代表人：四川真道律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 原告杜云华与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告杜云华及被告德成置业公司之委托诉讼代理人左龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜云华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方之间签订的《商品房买卖合同》有效；2.确认对应的《商品房买卖合同》真实交易价款为310000元；3.判令被告交付对应房屋；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原、被告就被告开发的“时代外滩”项目5幢1单元10楼3号的商品房签订了《商品房买卖合同》，合同约定的交易价款为345000元，并以该合同办理了网签备案手续。但被告承诺在实际支付过程中给予原告35000元优惠，即本套房屋的真实价款为3中国工商银行股份有限公司三台支行元。双方约定：杜云华先支付首付款24.8万元，在接房时支付31000元，办房产证时支付31000元。因被告被贵院裁定进入破产程序，相关的销售人员和管理人员现均不在德成置业公司工作，无法证明以上事实，但据原告所知，被告财务部门留有相关的原始凭证和原始台账可以证明以上事实。同时，该房屋现已达到实际交付条件，原告长期在外租住房屋，生活压力很大。基于以上原因，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望人民法院支持其请求。 被告德成置业公司辩称，1.原告与被告签订的合同有效，被告对该请求予以确认；2.对第二项请求表示予以确认；3.对第三项诉讼请求，部分房屋未竣工备案，不予认可；4.第四项请求请求法庭依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年10月，德成置业公司向原告出具收款凭证，载明：今收到杜云华5-1-1003购房首付款￥28000元。 2016年5月12日，原告杜云华与被告德成置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016003048）一份，双方约定：一、德成置业公司将其开发建设的位于四川省三台县的“时代外滩”楼盘尚未建成的房屋（5幢1单元第10层3号）销售给买受人杜云华，该房用途为成套住宅，预测建筑面积81.52平方米，其中套内建筑面积63.34平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积18.18平方米。签订合同时该商品房所在楼栋的建设工程进度状况为在建。二、计价方式与价款：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4232.09元，总价款为叁拾肆万伍仟元整。三、付款方式与期限：买受人采取贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司三台支行或住房公积金管理机构借款支付。同年5月19日，原三台县城乡规划建设和住房保障局出具“四川省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）”载明：杜云华，缴存金额：5706元。2016年5月25日，原三台县城乡规划建设和住房保障局对该商品房买卖合同办理备案登记。 2019年4月18日，原告杜云华与德成置业公司签订时代外滩《商品房买卖合同》补充协议（二），合同约定：双方同意将《商品房买卖合同》第六条，《商品房买卖合同补充协议》第十六条中约定的按揭付款方式及期限变更为以下方式：（1）买受人在本补充协议签订之日付款至《商品房买卖合同》约定房屋总价款的80％即￥248000元。买受人已经支付的首付款或定金￥28000元，签订本协议时实际应支付￥220000元。（二）在买受人购买房屋所在楼栋取得竣工备案证书时支付合同总价款10％即￥31000元。（三）余款10％，即31000元，买受人应在出卖人为其办理不动产权证书前付清。2019年3月，德成置业公司向原告出具收款凭证，载明：今收到杜云华5-1-1003购房款￥30000元。2019年6月，德成置业公司向原告出具收款凭证，载明：今收到杜云华5-1-1003购房款￥190000元。 另查明，德成置业公司于2017年12月15日向本院申请破产，本院于同日作出（2017）川0722破申2号民事裁定书，裁定：受理德成置业公司的破产清算申请，并指定四川真道律师事务所为破产管理人。2018年3月14日，本院作出（2017）川0722破2号民事裁定书，裁定德成置业公司重整。德成置业公司破产管理人认可杜云华存在35000元的优惠，但仅在德成置业公司向管理人提供的原始财务台账中能体现，无其他证据佐证。案涉房屋目前未办理竣工验收备案。 上述事实，有原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议（二）、德成置业公司收款凭证及财务台账、四川省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）、（2017）川0722破申2号民事裁定书、（2017）川0722破2号民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，杜云华与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》约定的案涉房屋价款为345000元，但在合同履行中，双方达成被告给予原告购房价款35000元优惠的合意属当事人意思自治，与法律规定不悖，对此本院予以确认。案涉房屋的实际交易价款为310000元。对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。德成置业公司应当按合同约定全面地、适当地履行自己的合同义务。故本院对原告杜云华要求被告德成置业公司交付房屋的诉讼请求予以支持，但鉴于案涉房屋尚未经竣工验收，被告德成置业公司应当在该房屋经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后交付原告杜云华。 综上所述，根据《商品房买卖合同》履行性质及案涉房屋建设工程实际情况，对杜云华诉请中现不能实际履行的部分，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、原告杜云华与被告三台县德成置业有限公司于2016年5月12日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、确认原告杜云华与被告三台县德成置业有限公司签订的《商品房买卖合同》的实际交易价款为310000元； 三、被告三台县德成置业有限公司应当在案涉房屋（位于三台县“时代外滩”5幢1单元第10层3号）建设工程经有关房地产行政主管部门竣工验收合格并具备交付条件后三十日内，将案涉房屋交付原告杜云华。 案件受理费6475元，减半收取计3237.5元，由被告三台县德成置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 王 涵 书 记 员 习 庆
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11897号上诉人(原审原告)：刘光，男，1984年8月12日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：史鸣岐，上海公鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海仕天工程塑料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：石远昌。上诉人刘光因与被上诉人上海仕天工程塑料有限公司(以下简称“仕天公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初13153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘光上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人系被上诉人的员工，与被上诉人存在业务销售提成的约定。现被上诉人确认拖欠上诉人销售提成，上诉人也已提供了由被上诉人加盖公章的提成明细及相关邮件证明具体欠付金额。被上诉人作为用人单位，如对金额有异议，应当提供证据证明提成的计算方式及具体拖欠金额。综上，一审判决错误，应予改判。被上诉人仕天公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。按照被上诉人的相关规定，被上诉人在有利润时才会发放提成。然按照第三方审计结果，被上诉人自2016年即已亏损，不可能发放提成。公司高层从未出具过也未见到过提成明细表。双方已就工资、离职补偿金等达成调解协议，上诉人再主张提成没有依据。综上，请求维持一审判决。刘光向一审法院提出诉讼请求：要求仕天公司支付2016年4月1日至2018年12月31日期间未发放提成632,818元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“本院查明”及“本院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回刘光要求上海仕天工程塑料有限公司支付2016年4月1日至2018年12月31日期间未发放提成632,818元的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据佐证。提成款是企业鼓励员工付出更多劳动的奖励办法，是用人单位应支付员工基本工资的重要补充。提成款的支付与员工的业绩、企业利润、回款情况等息息相关，故计算提成款时需要综合劳资双方关于提成款发放条件、核算标准的约定以及员工具体业绩、企业利润等因素予以考量。本案中，上诉人虽提供了未发放提成明细表，但该明细表系复印件，其中也未载明提成具体计算方式及依据，而查一审庭审笔录，员工方关于涉案明细表的来源陈述也并不一致。二审审理中，被上诉人的法定代表人对上诉人的主张予以否认，同时陈述了较为充分的理由，故仅凭上诉人的上述举证，本院难以确认其事实主张。上诉人仍需就提成核算标准、主张提成的业绩依据及已达到给付条件等承担相应的举证责任。现上诉人在二审审理中未能提供充分证据佐证其主张，也未进一步陈述充分合理的理由，本院对其上诉请求无法支持。一审法院综合被上诉人的经营状况、负债情况及当事人举证情况所作之分析论述详实、说理全面，本院予以认同并不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘光负担。本判决为终审判决。法官助理潘喆法官助理严姚萍审判长  李迎昌审判员  顾继红审判员  张志煜二〇一九年十二月三十日书记员  王顺英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初5459号 原告：张先国，男，1963年3月21日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。 委托代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师，特别授权。 被告：杜国忠，男，1953年8月20日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 被告：杜佳，男，1979年7月8日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 本院在审理原告张先国诉被告杜国忠、杜佳民间借贷纠纷一案中，原告张先国于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张先国撤回起诉。 案件受理费6180元，本院减半收取3090元，由原告张先国承担。 审判员  沐敬华 二〇一九年十二月六日 书记员  项化雨
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2716号申请执行人任广华，男，1969年4月7日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人姚欢，男，1982年5月10日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人任广华与被执行人姚欢返还垫付款纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初2971号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人姚欢于本判决生效后十日内返还申请人任广华人民币70000元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由被执行人姚欢负担（此款申请执行人已预交，被执行人姚欢于本判决生效后十日内支付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年8月22日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月23日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月23日、11月14日、12月30日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年8月23日、8月24日、11月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员去被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、2019年9月16日、10月23日，本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人无不动产登记。五、本案履行情况：被执行人未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，纳入失信被执行人名单的期限为无期。七、2019年11月29日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市人民法院不动产查询人员列表，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵瑾俊审判员 赵海骏二〇一九年十二月三十日书记员 李书恒
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂05民特103号 申请人:任星星，男，1989年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人：浙江高诚担保有限公司。地所：浙江省杭州市江干区天城路91号A座106室。统一社会信用代码：9133010478534315X3。 法定代表人:范熊熊，该公司董事长。 委托代理人：沈跃平，该公司员工。 申请人任星星因与被申请人浙江高诚担保有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月11日立案。申请人任星星于2019年12月4日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人任星星因与被申请人浙江高诚担保有限公司达成和解协议，自愿撤回申请，其撤回申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人任星星撤回申请。 案件受理费400元，本院减半收取200元，由申请人任星星负担（申请人任星星已预交），剩余200元由本院退回申请人任星星。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十二月六日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初4769号 原告：长丰县县乡公路管理站，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路74号，统一社会信用代码：12340121738945641T。 法定代表人；仇多矗，站长。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 被告：张恩富，男，汉族，1952年10月15日生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。 本院在审理原告长丰县县乡公路管理站诉被告张恩富排除妨害纠纷一案中，原告长丰县县乡公路管理站于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长丰县县乡公路管理站的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长丰县县乡公路管理站撤诉。 案件受理费2300元减半收取1150元，由原告长丰县县乡公路管理站负担。 审判员 程 燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员 卞婷婷
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更1057号罪犯梁明理，男，1989年7月4日生,汉族，初中文化，贵州省桐梓县人。现在贵州省毕节监狱服刑。2013年4月7日，贵州省遵义县人民法院作出(2013)遵县法刑初字第88号刑事判决，认定被告人梁明理犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万三千元。该犯不服，提出上诉。2013年7月13日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2013）遵市法刑二终字第103号刑事判决，改判梁明理犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万三千元。其系累犯。判决发生法律效力后于2013年8月16日交付执行（刑期自2012年9月7日起至2020年9月6日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年11月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯梁明理在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯梁明理在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年11月至2016年10月的考核中获改造积极分子转换三个表扬；2016年11月至2017年3月的考核中获积分折算一个表扬；2017年4月至2018年1月的考核中获一个表扬；2018年2月至2018年8月的考核中获一个表扬；2018年9月至2019年3月的考核中获一个表扬；共计获7个表扬。另查明，该犯罚金未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯梁明理在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯梁明理减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯梁明理减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月7日起至2020年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十二月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
吉林省永吉县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0221执1128号申请执行人：李洪太。被执行人：李庆华。本院在执行申请执行人李洪太与被执行人李庆华租赁工程合同纠纷一案中，被执行人已给付全部执行款。本院认为，（2019）吉0221民初1270号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1270民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191财保396号 申请人：张晟鸿，男，1970年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：姚永妥，四川德卓律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：九寨沟宏义投资有限公司。住所地：九寨沟县永丰乡九寨沟旅游艺术职业技术学校。 法定代表人：冯裕志。 申请人张晟鸿向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人九寨沟宏义投资有限公司名下的财产在2360000元范围内予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具书面保单保函一份，在2360000元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张晟鸿的申请符合法律规定，为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人九寨沟宏义投资有限公司名下的财产在2360000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢芳明
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0702财保353号 申请人：郭某，男，1967年1月20日出生，汉族，张掖市人，现住甘州。电话：189XXXXXXXX。 委托代理人：李某，系甘肃某某律师事务所律师。 被申请人：冒某，男，19xx年xx月xx日，汉族，宁夏盐池县人，住宁夏盐池县，现住张掖市。电话：186XXXXXXXX、180XXXXXXXX。 申请人郭某于20xx年xx月xx日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冒某在（2019）甘0702执xxxx号执行案件中的待领案件款xxxx元予以冻结。申请人郭某以中国某某财产保险股份有限公司张掖中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人郭某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人冒某在（2019）甘0702执xxxx号执行案件中的待领案件款xxxx元。期限至20xx年xx月xx日。 诉前保全费xxxx元，由申请人郭某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陆 军 二〇一九年十二月十六日 书记员 谢腾龙
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2947号 原告：李永红，男，1975年5月1日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告：熊进，男，1986年9月17日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：杨媛娇，女，1990年5月15日出生，汉族，四川省渠县人。 原告李永红与被告熊进、杨媛娇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永红的委托诉讼代理人段小芳到庭参加诉讼，被告熊进经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告杨媛娇经本院传票传唤，无正当理由也未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告家具货款50000元，并从2019年8月26日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。二被告在经营家具厂期间，于2016年向原告分批次购买家具，经结算货款共计50000元，约定2017年1月付款。尔后经原告多次催收，被告熊进于2017年8月26日向原告出具欠条，并约定2019年8月26日前支付原告家具货款，但被告至今分文未付。原、被告的买卖行为应依法受到保护，为维护原告的合法权益，故诉讼来院。 被告熊进未作答辩，也未向本院提交证据。 被告杨媛娇未作答辩，但庭前向本院提交书面证据：1、身份证复印件；2、熊进与杨媛娇在渠县民政局的离婚协议书、离婚证。 原告为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了原告的身份信息、二被告的结婚登记信息、二被告的家具公司信息查询通知单以及被告熊进出具的欠条一张。庭审后，原告向本院提交了成都艾佳博森家具有限公司工商信息以及原、被告家具交易销售订单明细。 本院审查认为，原告及被告杨媛娇提交的上述证据客观真实、合法，与本案有关联，予以认定采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：二被告原系夫妻关系，双方于2014年1月9日办理结婚登记手续，2019年2月2日在渠县民政部门办理离婚登记。2016年8月29日，被告杨媛娇作为法定代表人成立了成都依维家具有限公司，经营范围销售家具等，股东信息登记为杨媛娇，主要人员信息登记为熊进、杨媛娇，该公司已于2018年11月27日注销。原告李永红系成都艾佳博森家居有限公司的法定代表人，经营范围有：设计、生产、销售家具等。原告李永红经营的成都艾佳博森家居有限公司与被告熊进有家具买卖关系，双方经结算后，被告熊进于2017年8月26日向原告李永红出具欠条一张，该欠条载明内容：“今熊进（513030XXXXXX10）欠李永红人民币50000元整，大写（伍万元整），在2019.8.26前付清。欠款人：熊进2017.8.26”。后原告多次向被告催要所欠货款50000元，被告至今未支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二被告在原告处购买家具，双方经结算后，被告下欠原告货款50000元，被告熊进以欠条的形式予以确认。因此原、被告双方形成了买卖合同关系且依法成立，该买卖合同关系应受到法律保护。被告未在约定的给付期限内支付所欠货款已构成违约，应承担全部民事责任。故原告要求被告支付所欠货款50000元的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告熊进所欠原告的货款50000元，虽然熊进是以个人名义向原告出具的欠条，但该债务是二被告夫妻关系存续期间共同经营家具生意时所欠下的债务，且被告杨媛娇系成都依维家具有限公司法定代表人，应属二被告夫妻的共同债务，故二被告应当对所欠原告的货款50000元共同予以清偿，被告杨媛娇虽向本院提交了离婚证，证明二被告已离婚，但该笔债务产生在夫妻存续期间，并不影响二被告共同清偿债务的义务。关于原告主张逾期支付货款资金占用利息的问题。虽然双方对货款利息损失未作约定，但被告逾期未支付货款的违约行为确给原告造成了一定的经济损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告主张按照年利率6%计算逾期付款资金占用利息损失没有超过上述规定，因此，原告的此项主张，本院予以支持，即从逾期之日2019年8月27日开始计算资金占用利息损失。被告熊进、杨媛娇经本院公告、直接送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等后，均未答辩，熊进未提交证据，均未到庭对原告的证据进行质证，视为放弃相关的诉讼权利，二被告应承担不利的法律后果。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊进、杨媛娇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李永红支付所欠货款50000元及逾期付款损失（以50000元为基数，自2019年8月27日起按照年利率6%计算至本院确定的宽限期内被告实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告熊进、杨媛娇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓红 人民陪审员  康 勇 人民陪审员  冯晓蓉 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张正牛
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7232号 申请执行人：马强，男，1972年4月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王为，男，1987年4月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区党寨镇下寨村五社，现住甘州区。 申请执行人马强与被执行人王为民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）甘0702民初8856号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告王为偿还原告马强借款本金30000元，承担利息8000元，合计38000元，于2019年1月30日前付15000元，于2019年4月30日付23000元。案件受理费470元（已减半收取），由被告负担。被告负担的470元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。 案件执行过程如下： 1.2019年7月12日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书、提供财产线索状况表，申请人无法提供被执行人财产线索状况。 2.2019年7月15日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2019年7月15日、2019年12月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未反馈发现有可供执行的财产。 4.2019年7月15日，本院对被执行人王为限制高消费。 5.2019年10月15日，本院执行员到甘州×××，调查被执行人王为的下落及其财产线索，查明被执行人下落不明，名下也无可供执行的财产。 6.2019年10月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人王为名下无不动产信息。 7.2019年12月16日，本院通过全国执行网络查控系统冻结被执行人王为名下银行账户。 8.2019年12月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 9.2019年12月20日，经申请人申请，本院审核后将被执行人依法纳入被执行人失信人员名单。 本案执行标的38470元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人王为名下无可供执行的财产。申请人亦未提供其他可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 佘文俊 审 判 员 那海燕 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘煊龙 书 记 员 顾文豪 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执异63号 异议人：熊丽，女，1989年6月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，现住广东省江门市江海区。 申请人：农家富，男，1971年3月9日出生，壮族，住广西横县。 被申请人：黄纯孟，男，1987年3月5日出生，汉族，住广东省廉江市。 在本院执行申请人农家富与被申请人黄纯孟的诉前财产保全一案中，异议人熊丽对本院查封江门市江海区礼乐帕佳图尚品花园5幢301室房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人熊丽称，异议人与黄纯孟于2018年3月15日离婚，婚前双方购买江海区xx园，黄纯孟占10%份额。由于黄纯孟欠农家富10万元借款，无力偿还，将该房产的10%份额转卖给异议人。异议人通过网银分别于2019年3月30日转款50000元，于2019年5月28日转款30000元，于2019年7月31日转款10000元，合计还款90000元给农家富。异议人已付清转让房款，涉案房屋已属异议人所有，请求法院解除对该房屋的查封。 本院查明，申请人农家富于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄纯孟价值100000元的财产进行保全。本院于2019年11月20日作出（2019）粤0704财保513号民事裁定书，准许了农家富提出的财产保全申请。本院于2019年11月25日查封了被申请人黄纯孟与异议人熊丽共有的位于江门市江海区礼乐××室房屋。 另查明，江门市江海区礼乐××室房屋由异议人熊丽与黄纯孟共有，其中熊丽占房屋90%份额，黄纯孟占10%份额。 根据本院于2018年3月16日作出的（2018）粤0704民初430号《民事调解书》，异议人熊丽与黄纯孟达成离婚协议。双方在离婚协议中没有对涉案房屋进行分割处分，只约定各自名下财产归各自所有。 根据异议人提交的《房产转让协议书》，异议人熊丽与黄纯孟于2019年8月2日签订该协议书，约定黄纯孟将其占有江门市江海区礼乐××室房屋的10%份额转让给异议人，异议人向黄纯孟补偿90000元，双方确认异议人已先后于2019年3月30日、5月28日及7月31日划款合共90000元到黄纯孟指定的农家富账户等内容。 根据异议人提交的网上银行电子回单，异议人于2019年3月30日转账50000元到农家富的账号为62×××77的银行账户，交易用途注明为“还款”；于2019年5月28日转账30000元到上述农家富的账户，交易用途为“黄纯孟还款”；于2019年7月31日转账10000元到上述农家富的账户，交易用途为“黄纯孟还款”，以上转款合共90000元。 本院认为，异议人与黄纯孟之间关于黄纯孟所占江门市江海区礼乐××室房屋10%份额的转让行为是否真实，双方签订的《房产转让协议书》是否合法有效等事项，应经诉讼程序审理查明相关事实后予以确定。在异议人与黄纯孟之间的转让涉案房屋份额行为被确认合法有效之前，及根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；”本院可以查封江门市江海区礼乐××室房屋。故对于异议人熊丽的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回异议人熊丽的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  林森华 人民陪审员  郭翠瑜 人民陪审员  陈燕毅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄洁莹
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘12执297号申请执行人：蒲宏长，男，1990年5月18日出生，汉族，住湖南省中方县。被执行人：湖南大兴人防投资开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰西路148号，统一社会信用代码914312000663940653。法定代表人：肖彤，该公司董事长。本院在执行申请执行人蒲宏长与被执行人湖南大兴人防投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒲宏长与被执行人湖南大兴人防投资开发有限公司于2019年12月30日自愿达成了执行和解协议，申请执行人蒲宏长于2019年12月30日向本院提出撤回执行申请。本院审查认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自愿达成了执行和解协议，没有违反法律规定，应予准许。现申请执行人蒲宏长以双方达成执行和解协议为由提出撤回执行申请，本案应依法终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结怀化仲裁委员会怀仲裁字（2019）9号裁决书，申请执行人蒲宏长与被执行人湖南大兴人防投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 慧审 判 员  舒东龙审 判 员  何志良二〇一九年十二月三十日法官助理  龙 欣书 记 员  罗泽慧
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执26217号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。被执行人范国军，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心申请执行范国军信用卡纠纷一案，诉讼阶段，本院作出的（2018）豫0105民初14991号民事判决书已经发生法律效力。判决书载明：“一、被告范国军于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金82834.44元、零售利息23894.32元、分期手续费3153.12元，并支付自2017年1月23日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以82834.44元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算），二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。范国军未履行生效法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年12月4日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人范国军负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇一九年十二月十二日书记员 张照蓬
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1703执1558号申请执行人：何川，男，汉族，生于1979年7月6日，住四川省达州市达川区。被执行人：潘传宏，男，汉族，生于1964年4月27日，住四川省达州市达川区。本院在执行申请执行人何川申请执行被执行人潘传宏民间借贷纠纷一案。申请执行人何川于2019年12月19日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人何川向本院提出撤回强制执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、准许申请执行人何川撤回本次执行申请；二、终结本院(2019)川1703执1558号案件的执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 潘 炜审判员 秦 鸿二〇一九年十二月十九日书记员 吴红亮
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26097号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司工作人员。被告：沈存亮，男，1989年5月20日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告沈存亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告沈存亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还贷款本金4010.95元；2.判令被告向原告支付利息（支付截止2019年10月16日的利息99.97元，并以逾期应付本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月17日计算至贷款本金还清之日止，利随本清）。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告遂诉至法院。被告沈存亮未答辩。本案查明的事实如下：原告自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为原告和借款人签订的借款合同进行数字认证。2017年3月8日，原告与被告签订了《小雨点借款合同》，双方借贷情况如下：2017年3月9日，原告向被告发放贷款11000元（放款后，原告扣除手续费740.85元）；贷款期限为12个月，自实际放款日起算；贷款利率为固定年利率24%，贷款利息自贷款实际发放至被告账户之日起算；与放款日相对应的每月日期为每月的还款日，放款日为某月最后一日的（或为1月29日/30日的），以每月最后一日为还款日；采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付本息，先息后本；被告未依约还款，原告有权宣布贷款提前到期；被告的通讯地址、手机号码是其用于接收原告及有关机构通知的个人通讯信息，如通讯信息有变未及时告知，导致的不利后果由被告承担（本案受理后，本院按照双方约定的通讯地址向被告送达了相关诉讼文书）；被告共计还款7472.97元（包括原告所述的第三方代偿部分）。本院认为，原告与被告签订《小雨点借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时，该合同通过北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定该合同系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应依约享受权利和履行义务。经本院审查，原告向被告发放贷款后及时扣除了手续费，应视为被告实际贷款金额为扣除手续费后的余额即10259.15元。截至2019年10月16日，被告尚欠原告贷款本金4132.25元，亦未如数支付利息，现原告主张被告偿还贷款本金4010.95元，主张被告支付截止2019年10月16日的利息99.97元，以及被告以4010.95元为基数，按年利率24%的标准，计算自2019年10月17日至贷款本金还清之日止的利息，均系原告对自身权利的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈存亮于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司返还贷款本金4010.95元；二、被告沈存亮于本判决生效之日起十日内向原告重庆小雨点小额贷款有限公司支付利息（支付截止2019年10月16日的利息99.97元，并以4010.95为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月17日计算至贷款本金还清之日止的利息，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告沈存亮负担。本判决为终审判决。审判员  李明航二〇一九年十二月十六日书记员  冯 露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24669号原告：李懿欣，女，1981年3月9日出生，汉族，天津必达信息技术有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄超，男，1985年9月29日出生，汉族，天津必达信息技术有限公司北京分公司员工，住北京市丰台区。被告：中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行，营业场所北京市丰台区莲花池西里9号。负责人：刘国强，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。原告李懿欣与被告中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李懿欣的委托诉讼代理人黄超、工商银行委托诉讼代理人司玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李懿欣向本院提出诉讼请求：1、判令工商银行立即向李懿欣赔偿借记卡被他人盗刷的损失8546.5元；2、诉讼费由工商银行承担。事实与理由：2008年7月，李懿欣在工商银行申办一张储蓄卡，该银行卡很少使用，且并未开通网上银行等相关功能。2019年1月31日，李懿欣去工商银行网点查询转账是否到账，发现1月21日有两笔异常的ATM取款，一笔为5000元，一笔为3500元，并产生跨行费和手续费46.5元，取款地点为陕西商洛。李懿欣本人在此期间从未离开北京，故报警。李懿欣认为，在此过程中工商银行存在明显过错，应承担李懿欣损失的赔偿责任。故李懿欣诉至我院。被告工商银行辩称，不同意李懿欣的诉讼请求。李懿欣对其主张负有举证责任，根据现有证据不能证明存在伪卡盗刷的情况，其主张事实不清，证据不足。虽然李懿欣人在北京，但是不能证明人卡未分离，诉讼请求应予以驳回。工商银行是按照合同约定履行支付义务，不存在违约的行为，从诉争交易的ATM日志显示，诉争交易是使用李懿欣的借记卡和密码进行的ATM交易，应视为李懿欣本人所为。诉争交易是使用密码进行的交易，没有密码交易不会成功，即便存在盗刷的情况，李懿欣也应当对借记卡和密码的保管负有责任。鉴于李懿欣已经报案，本案可能涉及刑事犯罪，请求法院根据先刑后民的原则，移送公安机关审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了工商银行借记卡、借记卡账户历史明细清单、工商银行开户申请书、证明等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2008年8月25日，李懿欣从工商银行处申领了尾号为0737的涉案借记卡。2019年1月21日，涉案借记卡通过ATM机在陕西商洛被取款两笔共计8500元，并产生跨行费及手续费共计46.5元。庭审中，李懿欣称上述交易系被盗刷，交易发生时其人在北京且涉案借记卡一直在其本人身边，并提交天津必达信息技术有限公司北京分公司出具的证明一份。经核实，2019年1月31日，李懿欣到工商银行查询交易内容，并于当日就上述资金变动向北京市公安局丰台分局西局派出所报案。2019年2月1日，西局派出所出具受案回执并于2月21日出具立案告知书。本院认为：李懿欣在工商银行办理借记卡并向借记卡内存入资金，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。李懿欣的涉案借记卡系工商银行提供，工商银行作为发卡行负有保障李懿欣银行卡内资金安全、银行卡不被非法复制及其服务场所、系统设备安全适用的义务，本案中，通过工商银行提供的借记卡片、ATM机等设备，李懿欣的账户资金在陕西商洛被转移，在李懿欣已经提交初步的证据证明在此期间其未离开过北京的情况下，亦未见刑事案件显示上述账户资金转移与李懿欣相关，则不应认为李懿欣对转款行为有主观上的过失，工商银行应对银行卡内资金安全承担责任，故对李懿欣的相关诉求，本院予以支持。工商银行辩称本案可能涉及刑事犯罪，要求法院根据先刑后民的原则，移送公安机关审理，对此本院认为，公安机关对李懿欣是否被信息卡诈骗的侦查不影响工商银行对本案承担违约责任，故对工商银行的此项意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行于本判决生效之日起十日内向李懿欣支付8546.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇一九年十二月十二日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初14150号原告：上海龙宇建设集团股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：史道芝，董事长。委托诉讼代理人：阎士强，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：汤克铭，男，1959年11月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：黄学伟，男，1980年8月20日出生，汉族，住上海市。被告：陈兴旺，男，1960年10月21日出生，汉族，住上海市。原告上海龙宇建设集团股份有限公司诉被告汤克铭、被告黄学伟、被告陈兴旺追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告上海龙宇建设集团股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告上海龙宇建设集团股份有限公司申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告上海龙宇建设集团股份有限公司撤诉。案件受理费8053元，由原告上海龙宇建设集团股份有限公司负担。审判员  祝杨盈二〇一九年十二月二日书记员  丁 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初11830号原告：重庆润川商业管理有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道123号18栋4-6号，统一社会信用代码915001180945370352。法定代表人：许正菊，执行董事。委托诉讼代理人：刘惬，男，重庆润川商业管理有限公司员工。被告：敖磬，女，1989年11月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆润川商业管理有限公司与被告敖磬租赁合同纠纷一案，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理中，原告自愿申请撤诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆润川商业管理有限公司撤诉。案件受理费490元，减半收取245元，由原告重庆润川商业管理有限公司负担。审判员 杨 茜二〇一九年十二月三十日书记员 肖航前
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初13200号原告：张小弟，男，1958年12月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙姗姗，江苏渟泓律师事务所律师。被告：谢春荣，男，1973年2月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告张小弟与被告谢春荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告张小弟于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告张小弟申请撤诉系对诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告张小弟撤回起诉。案件受理费减半收取313元，由原告张小弟承担。（此页无正文）审 判 长  姚松杰人民陪审员  花荣根人民陪审员  卢基平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐至立
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3404号 上诉人（原审原告）：南昌圣庭物业管理有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道159号，统一社会信用代码：913601226937330626。 法定代表人：杨远武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴波，江西瀛洪仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢武倩，女，1994年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：叶云飞，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖振廷，江西洪城律师事务所实习律师。 上诉人南昌圣庭物业管理有限公司因与被上诉人谢武倩物业服务合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。 上诉人南昌圣庭物业管理有限公司上诉请求：1、请求撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2642号民事判决，并支持我方一审全部诉请；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为物业公司全面履行了物业服务，谢武倩未提供确实的证据证明上诉人物业存在问题，无法反应上诉人存在服务瑕疵，倘若实际存在服务瑕疵，谢武倩作为业主，也不能够以拒缴物业费的方式作为抗辩的理由。2、上诉人作为物业公司的生存是依赖于业主所缴纳的物业费，谢武倩长期拖欠物业费，必将造成整个小区环境受到影响，小区的物业服务质量也会相应的打折扣。只有履行作为业主的义务，按期缴纳物业费，那么整个小区的管理服务也将得到提升。物业公司与业主之间的关系才能形成良性循环，倘若支持了被上诉人的请求，势必会造成其它业主效仿该行为，拒绝缴纳物业费，进而产生连锁反应，导致严重负面社会影响。 上诉人谢武倩答辩并上诉称：对方的上诉理由不足，不应支持，且我方也提起了上诉：1、请求二审法院撤销一审判决，在查清事实的基础上依法予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人南昌圣庭物业管理有限公司不是本案适格主体，我方无需支付任何费用给南昌圣庭物业管理有限公司。如果法院认定南昌圣庭物业管理有限公司为适格主体，因上诉人提供的物业服务质量太差，我方只愿意支付50%的物业费。 上诉人南昌圣庭物业管理有限公司辩称：1、两上诉人之间签订的前期物业协议可以明显看出我方是红谷十二庭物业服务提供的主体，谢武倩所提供的所有证据均无法反映万科系红谷十二庭的物业提供方，物业服务主体的认定应当是以前期物业服务正式合同作为依据。2、我方作为物业公司全面履行了物业服务，谢武倩所提供的证明我方存在服务瑕疵的证据均不具有任何的证明效力，无法反应无法存在服务瑕疵，倘若实际存在服务瑕疵，谢武倩作为业主，也不能够以拒缴物业费的方式作为抗辩的理由。 南昌圣庭物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令原审被告立即缴纳自2017年4月至2019年5月期间拖欠的物业费计人民币8434.13元并支付违约金计人民币1567.18元，共计人民币10001.31元；2、本案的诉讼费用由原审被告承担。 一审法院查明事实如下：原审被告谢武倩系新建区长堎镇礼步湖大道1号（红谷十二庭）X栋X单元X室房屋的业主，其房屋建筑面积为132.30平方米。2016年10月26日，原审原告南昌圣庭物业管理有限公司与原审被告谢武倩签订了《前期物业管理服务协议》一份，约定由原审原告为原审被告上述房屋所在的红谷十二庭小区提供物业管理服务，原审被告按每月每平方米2.5元的标准向原审原告交纳物业管理服务费，协议还对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及违约责任等其他事项进行了约定。协议签订后，原审原告南昌圣庭物业管理有限公司为红谷十二庭小区提供了物业服务，原审被告谢武倩亦按约交纳部分物业费。自2017年4月起被告以原审原告服务存在瑕疵、焚烧垃圾无人制止、人员进出没有登记等为由拒缴物业费，自2017年4月起至2019年5月止原审被告共拖欠物业费8434.13元。原审原告多次追索无着，故诉讼来院，请求判令原审被告立即支付物业费及违约金并承担本案诉讼费。另查明，2015年3月5日，原审原告南昌圣庭物业管理有限公司与江西尤金房地产开发有限公司就红谷十二庭四期项目的前期物业管理服务签订了《前期物业管理服务合同》，南昌市新建区房地产管理局于2015年12月31日在合同上加盖了公章。再查明，本案在审理过程中，一审法院已受理的案件中的同一小区其他业主均反映该小区存在卫生条件差、安全管理较为混乱等情况。 一审法院认为：原审原告南昌圣庭物业管理有限公司与原审被告谢武倩签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原审原告根据上述协议为原审被告提供了物业管理服务，原审被告谢武倩未及时支付物业服务费，故原审原告诉请要求原审被告支付拖欠的物业费，一审法院予以支持。但因原审原告提供物业服务期间，小区存在卫生条件差、安全管理较为混乱等诸多问题，原审原告未完全履行上述物业管理服务协议中约定的甲方（原告）应当承担的物业管理义务，对原审被告不按时交纳物业费负有一定的责任，结合本案案情，酌情按照20％的比例相应扣减原审被告应交纳的物业费，即原审被告应交纳自2017年4月起至2019年5月止的物业费为6747.3元（8434.13元－8434.13元×20％）。另，原审被告不按时交纳物业费属事出有因，故对原审原告要求原审被告承担逾期缴费违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。原审被告辩称原审原告不具备诉讼主体资格，因原审原、被告系双方签订的《前期物业管理服务协议》的合同相对方，且原审原告确向原审被告提供了物业服务，故对原审被告此辩解，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、原审被告谢武倩在本判决生效后五日内向原审原告南昌圣庭物业管理有限公司支付2017年4月至2019年5月的物业费6747.3元；二、驳回原审原告南昌圣庭物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原审原告南昌圣庭物业管理有限公司负担8元，被告谢武倩负担17元。 本院二审期间，双方均未向本院提供新证据。双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，谢武倩于2016年10月26日与圣庭物业签订了《前期物业管理服务协议》，圣庭物业亦为该小区提供了物业服务，谢武倩主张圣庭物业并非适格主体的上诉理由，本院不予支持。双方签订的服务协议合法有效，双方均应按约履行。圣庭物业按约提供了物业服务，谢武倩应向圣庭物业及时缴纳物业费，但考虑到圣庭物业提供的物业服务确实存在卫生条件差、安全管理较为混乱等服务瑕疵，一审法院酌情按20％的比例扣减物业费，并无明显不当。圣庭物业要求谢武倩全额支付物业费和逾期交付物业费的违约金及谢武倩要求扣减50%物业费的上诉请求，均不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（圣庭物业及谢武倩均预缴50元），由谢武倩、南昌圣庭物业管理有限公司各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇一九年十二月十三日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2652号 申请执行人：安徽融城置地房地产开发有限公司，统一社会信用代码91340225799802660Y，住所地无为县。 法定代表人：刘同文，该公司总经理。 被执行人：骆林云，女，汉族，住无为县。 被执行人：丁立，男，汉族，住无为县。 本院在执行申请执行人安徽融城置地房地产开发有限公司与被执行人骆林云、丁立买卖合同纠纷一案中，安徽融城置地房地产开发有限公司与丁立达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0225执2652号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张 敏
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3155号申请执行人：李某某，男，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区围龙珠村xx号，身份证号码：xx。被执行人：彭某某，男，贵州省遵义市人，户籍所在地遵义市播州区三合镇刀靶社区xx组，现住遵义市红花岗区xx号，身份证号码：xx。本院在执行李某某与彭某某劳务合同任纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其向申请人支付法律文书款33700元及利息（据实结算）,并承担案件受理费642.00元、执行费405.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人经协商自愿达和解，申请人据此向本院撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0304执3155号民事执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。如被执行人未履行或者未完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在和解协议约定的履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书执行。审判长  刘怀江审判员  吴中伟审判员  韦 洋二〇一九年十二月二十五日书记员  王一轩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29423号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卫忠，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍地山西省晋城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卫忠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告卫忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币47,284.33元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金27,283元、利息3,371.15元、违约金11,312.69元、分期付款费用5,317.49元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告卫忠在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年9月19日。截止至2019年7月30日累计欠款共计47,284.33元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫忠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币27,283元；二、被告卫忠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982.11元，减半收取计491.06元，由被告卫忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十二月二十四日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初2492号原告：校俊，男，1994年2月26日生，汉族，住兴化市。被告：陈啸，男，1992年7月19日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：王佳星，男，1991年8月28日生，汉族，住泰州市海陵区。原告校俊与被告陈啸、王佳星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告校俊向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款120000元，并支付自2018年9月5日至实际偿还之日利息。事实和理由：2018年9月5日、2018年10月24日、2018年11月9日，被告陈啸向原告借款共计人民币120000元，被告王佳星为陈啸借款提供连带担保，还款时间为2018年12月23日，还款期届满后，两被告均未还款。依照相关法律规定，请求法院判决被告陈啸偿还120000元整，被告王佳星承担连带担保责任。本案中，两被告均未到庭。在本院同期审理的原告校俊起诉被告王佳星、陈啸另一起民间借贷案件中，被告王佳星之父向本院反映，借款系套路贷，月息高达百分之十几，2019年春节之前，原告曾经拦截被告王佳星汽车进行暴力催债。本院经审查认为，本案有可能涉嫌“套路贷”犯罪，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告校俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  沙林霞人民陪审员  徐晓钟人民陪审员  周荣英二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 莉
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1073号之一 申请执行人：永年县俊娥化工物资销售部，住所地，邯郸市永年区临洺关镇河北铺村南。 负责人：赵俊娥，该销售部经理。 被执行人：胡建华，女，1978年7月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 永年县俊娥化工物资销售部申请胡建华买卖合同纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下： 终结河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2383号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建林 审判员  魏英军 审判员  豆永周 二〇一九年十二月五日 书记员  刘 备
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执560号之三 申请执行人：海南华衡担保投资有限公司，住所地海口市高新区药谷一路。 法定代表人：吕良丰，董事长。 委托代理人：伍彪，海南天皓律师事务所所律师。 申请被执行人：高健壮，男，1976年4月28日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇琼州大道。 申请执行人海南华衡担保投资有限公司与被执行人高健壮保证合同纠纷一案，本院作出(2018)琼0106民初2631号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款1009340元及逾期利息、迟延履行金、保全费。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为琼AXXXXX的别克牌车辆,由于该车价值较小，且无法实际控制，申请执行人同意暂不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有位于海口市美兰区下洋村45号的土地（土地使用权证号：海口市国用（2013）第XXXXXX号），本案已依法查封，但由于该地现已被征用，无法进行处置。本院已向海口市下洋瓦灶片区棚户区(城中村)改造项目指挥部致协助执行通知书，提取被执行人的拆迁征收补偿款。除此之外，未发现被执行人有可供执行的公积金等财产。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行案款1009340元及逾期利息、迟延履行金、保全费未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 熊 桢 审判员 夏 琪 审判员 刘 威 二〇一九年十二月二十六日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
灌南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0724财保205号 申请人：江苏中能化学科技股份有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。 法定代表人：嵇春荣，董事长。 被申请人：天津聚联光固化材料有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道南段西侧幸福商业广场A区-407。 法定代表人：高峰，总经理。 申请人江苏中能化学科技股份有限公司于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人天津聚联光固化材料有限公司名下的存款进行保全。申请人与中华人民财产保险股份有限公司签订合同，由中华人民财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人申请保全是符合法律规定的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人天津聚联光固化材料有限公司名下账号为02×××36（开户行为天津农行支付系统处理中心）的存款205800元进行冻结。冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武向阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李晓霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内做出裁定；裁定保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 附查封、扣押、冻结期限提示： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83610号原告：蔡正，男，1976年9月6日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：赵艳妮，上海市远东律师事务所律师。被告：唐东林，男，1962年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。本院在审理原告蔡正与被告唐东林民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月11日立案。原告蔡正于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡正撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡正负担。审判员  薛斯佳二〇一九年十二月十一日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12530号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗秀玲。 委托代理人王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区西林县人民政府。住所地：广西壮族自治区西林县八达镇新西路016号。 法定代表人欧阳可爽，县长。 行政机关负责人魏星，副县长。 委托代理人韦建管，西林县司法局副局长。 委托代理人李东硕，广西君从律师事务所律师。 原审第三人广西壮族自治区西林县住房和城乡建设局。住所地：广西壮族自治区西林县八达镇城北街010号。 法定代表人李应王，局长。 委托代理人黄文繁，西林县住房和城乡建设局工作人员。 再审申请人罗秀玲因诉被申请人广西壮族自治区西林县人民政府（以下简称西林县政府）、原审第三人广西壮族自治区西林县住房和城乡建设局（原广西壮族自治区西林县住房和城乡规划建设局）行政协议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终868号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 罗秀玲申请再审称：罗秀玲购买涉案房屋，不仅支付了房屋对价，还另外支付了土地出让金，西林县政府应当另行支付土地补偿费。请求再审本案，撤销二审判决第一项，支持罗秀玲的诉讼请求。 西林县政府提交意见称：1.双方签订的《国有土地上房屋征收补偿及安置协议书》（以下简称《协议书》）是真实意思表示，西林县政府已经按照二审判决的要求向罗秀玲支付33843.20元的延长过渡期安置费。2.西林县政府已经将安置房交付罗秀玲，协议已经实际履行。请求驳回罗秀玲的再审申请。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，罗秀玲的房屋位于征收范围内。2012年8月15日，罗秀玲与西林县政府签订《协议书》，约定实施产权调换，过渡期罗秀玲自行租房。因西林县政府一直未交付安置房，罗秀玲提起本案诉讼，要求西林县政府履行《协议书》。一审判决后，罗秀玲取得了位于鲤城新区D地块的安置房，《协议书》已经得到履行。但因西林县政府未按《协议书》约定足额支付临时过渡补助费，二审法院判令西林县政府支付差额，已经充分保障了罗秀玲的合法权益。关于罗秀玲主张西林县政府应补偿土地使用权价值的问题。因国有土地上房屋征收补偿的对象是房屋价值，而房屋价值包括房屋本身的价值和所占土地使用权的价值，土地使用权价值为《协议书》的补偿内容，罗秀玲要求西林县政府再补偿土地使用权价值无法律依据，本院不予支持。 综上，罗秀玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗秀玲的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  刘少阳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理梁滨 书记员闫冰 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.国有土地上房屋征收与补偿条例 第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。