wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6056号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：高龙，男，1990年7月6日出生，汉族，原住四川省南充市顺庆区，现羁押于四川省巴中监狱。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告高龙追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈强，高龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告高龙偿还原告代被告支付的代偿款8217.11元；2.被告高龙支付原告代偿款利息，以8217.11元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（2018年4月25日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月4日，12.33元，1、2项合计8229.44元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，被告高龙为购买苹果手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告高龙名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的互联网金融“有利网”平台签署借款协议进行借款，约定借款5373元，其中商品价款3980元（由商家收取），借款管理费1393元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月21日，被告高龙从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。依据《借款协议》约定，被告高龙还款期数为18期，但被告高龙未还款，致原告于2018年5月4日支付代偿款8217.11元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 被告高龙辩称，1.借款购买手机是事实，至于原告垫付的款项不清楚；2.对借款已经偿还过一期，请求予以扣减；3.2019年4月被告因贩卖毒品罪被关押，无力偿还借款，如果家人愿意代偿还，同意与被告协商解决，如果家人不愿意代偿还，请求法院依法判决。 本院经审理认定基本事实如下：2016年1月21日，被告高龙为购买手机而寻求借款，与借款服务中介——普惠快信公司签署了《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，授权普惠快信公司为其办理借款相关事宜。同日，被告高龙向普惠快信公司填写《个人借款申请表》，主要内容有所购买手机总价5480元，被告高龙借款金额3980元，分18期（月）还款，月还款额为396元，被告高龙向普惠快信公司提供的自己的个人身份信息等资料。《个人借款合同条款与条件》还载明有借款本金为《个人借款申请表》所列借款金额与普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和为准，每月还款金额包含应支付出借人的本金、利息、客户服务费、保险手续费等内容。同日，普惠快信公司向被告高龙出具《还款提示单》，显示的借款金额及还款方式与《个人借款申请表》内容完全相同。同日，被告高龙和手机经营店等签署了《商品交付确认书》，载明借款金额3980元，被告高龙同意弘合柏基公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行，如被告购买的是货物，则已经取得货物或取货凭证等内容。2016年1月21日，普惠快信公司依据被告高龙授权，利用被告高龙向其提供的身份信息等资料在弘合柏基公司经营的“有利网”注册了账号，与出借方（系有利网的用户名）、原告（担保方）、弘合柏基公司共同签署《有利网借款协议》的电子版本，约定了被告高龙向出借人借款5373元（含借款金额为3980元和普惠快信公司认为应当向被告收取的借款管理费1393元），借款期限为18月，每月还款396元，原告对被告高龙相关债务承担连带保证责任。后被告高龙未依约偿还借款本息，弘合柏基公司向原告发出代偿通知书后，原告依据担保条款于2018年4月25日向弘合柏基公司代偿剩余本金、利息等合计8217.11元。案涉《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》均为格式合同，该三份合同内容繁复，字迹很小，对涉及被告高龙的权利的内容并无特别说明。 本院认为，关于原告在本案中陈述实际出借款项的人是弘合柏基公司，系原告针对不利于自己事实作出的陈述。该陈述至少可以表明原告在确定与被告高龙的权利义务关系时，认可给被告高龙提供出借款项的人实际是弘合柏基公司。如此处理不会加重被告高龙的责任和义务，也没有相反的证据足以证明本陈述不对，故本院在本案中审理原告和被告高龙之间权利义务关系时，以此陈述的事实为基础进行认定。如此，在本案中应认定为弘合柏基公司与被告高龙之间的合同关系属无效合同。因为弘合柏基公司与被告高龙的关系，实为弘合柏基公司以借贷名义向社会公众发放贷款，该情形为《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中第（三）项规定的情形。 在该合同无效的情况下，本案有两个后果，一是弘合柏基公司有权根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，主张被告高龙返还所取得的财产。二是主合同无效，原告在本案中与债权人之间的保证合同关系，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定也无效。 认定本案主合同无效和并没有生效的保证合同，还结合考虑有本案合同及有关条款内容本身，《有利网借款协议》中并没有作为保证人的原告在协议上盖章确认等情况。 本案中，在并没有生效的保证合同的情况下，原告不以此向弘合柏基公司抗辩，而向弘合柏基公司于2018年4月25日给付相应款项，进而以此给付行为向被告高龙主张追偿，可以认为是原告对本案债务进行了债务加入。如此，原告本案中行使追偿权有权向被告高龙主张的债权，为弘合柏基公司有权要求被告高龙返还财产的部分。关于该部分债权的多少，根据案件查明的事实，本院认定为借款金额3980元及其应产生孳息，借款管理费的约定因为字体太小且没有对被告高龙提示说明，且借款管理费的享用人不是被告高龙，本院不认定为应由被告高龙偿还。结合原告的诉请，在原合同约定的利率范围内，酌情认可孳息的利率为年利率6%。 原告向被告高龙主张的债权超出的部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高龙在本判决书生效之日起十五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3980元及其利息（利息的计算方式为：以3980元为基数，按年利率6%标准从2016年1月21日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告高龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇一九年十二月二日 书记员 王仕豪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45826号原告：孙自强，男，1952年9月17日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：孙伟杰，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙自强(系原告孙伟杰之父)暨本案原告。被告：徐彩娥，女，1958年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆金荣(系被告之夫)，住同被告。原告孙自强、孙伟杰与被告徐彩娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙伟杰的委托诉讼代理人暨原告孙自强，被告徐彩娥及其委托诉讼代理人陆金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙自强、孙伟杰向本院提起诉讼请求：1.要求被告按房屋买卖《补充协议》的约定支付原告2万元；2.要求被告承担律师调档费200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告将位于华漕新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给被告，因房屋交易时已知晓虹桥机场将对飞机噪声扰民给予现金补偿。为此，原被告双方协商并签订《补充协议》，双方约定补偿款8万元中原告得款2万元、被告得款6万元。2018年9月28日第一笔补偿款发放后，原告向被告索要，被告答复待全款发放后支付。2019年9月19日，虹桥机场补偿款已全部发放完毕，原告再次向被告要求支付未果，故原告诉至法院请求法院支持。被告徐彩娥辩称，其对于双方购房经过及签订《补充协议》的事实均无异议，但不同意原告诉讼请求。《补充协议》系双方针对虹桥机场噪音补偿款的分配约定，即原告方2万元、被告方6万元，然其收到的76,220元补偿款的性质为施工影响补偿费，系对噪声治理工作中系争房屋门窗、阳台等施工改造给其生活造成影响的补偿，并非双方补充约定的噪音补偿款，故不同意支付。若后续还有所谓的“噪音补偿款”，其同意依约支付。经本院审理查明，2016年2月21日，原告(甲方、卖售人)孙自强、孙伟杰与被告(乙方、买受人)徐彩娥签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告购买原告位于闵行区华漕新村XXX号XXX室，房屋建筑面积76.22平方米，合同价款为163万元。《上海市房地产买卖合同》补充条款(一)中约定，“因虹桥机场飞机噪音赔偿人民币捌万元，甲乙双方协商，甲方得到补偿款人民币贰万元，乙方得到补偿款陆万元。何时发放，要等到发放时为准。”2016年3月1日，原告孙自强、孙伟杰与被告徐彩娥签订《双方补充协议》一份，其中第2条约定：“因虹桥机场飞机噪音赔偿人民币捌万元整，甲乙双方协商，甲方得到补偿款人民币贰万元整，乙方得到补偿款陆万元整。何时发放，要等到发放时为准。”合同签订后双方依约履行支付房款、过户交房义务，系争房屋由被告居住使用至今。另查明，2018年3月5日，被告徐彩娥(乙方)与上海机场(集团)有限公司建设开发公司(甲方)签订《协议书》一份，甲乙双方商定，为贯彻落实《关于华漕新村东、西区居民“房屋改造加补偿”的实施方案》(以下简称“实施方案”)达成如下协议：“一、甲方：(一)对于乙方位于华漕新村XXX号XXX室的房屋，按照‘实施方案’设定的内容和标准进行改造，按照《上海市住宅修缮工程管理办法》之规定进行实施。(二)按照‘实施方案’，给予乙方按每平方米1,000元人民币的施工影响补偿费(按产权证记载的房屋建设面积为准)，但每户(即每套房屋)补偿上限为10万元(含本数)。现本户房屋建筑面积为76.22平方米，共计施工影响补偿人民币76,220元。(三)本协议签约生效后20个工作日内甲方委托房屋所在的街镇向乙方支付30%的补偿费；在本户房屋按‘实施方案’改造施工完毕和小区所有施工完成后20个工作日内支付剩余70%的补偿费。(四)甲方承诺严格执行‘实施方案’，保质保量按时做好本小区噪声治理工作。甲方承诺与乙方签订的经济补偿标准，将与同一居住小区其他选择‘房屋改造加补偿’方案的签约业主相同，本协议生效后本小区内业主之间也不会发生施工影响补偿标准上的任何差异性变化，否则甲方应向乙方补足差额。二、乙方：(一)乙方赞同并接受本项‘实施方案’。(二)乙方同意配合甲方依据‘实施方案’开展各项改造工作，并为施工单位进入本户房屋室内施工提供必要的便利，包括有义务确保房屋内实际居住人配合施工单位施工。若本户房屋产权变更，由乙方承担一切法律责任。”庭审中，被告确认已分期收到施工影响补偿款总计76,220元，原告对该补偿款金额无异议。上述事实，由双方提交的上海市房地产买卖合同、补充协议、协议书等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，原、被告之间签订的房地产买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当属有效。本案的争议焦点在于双方房地产买卖合同补充条款及《补充协议》中关于“虹桥机场飞机噪音补偿款”的约定如何理解？首先，根据双方提交的证据及当庭陈述，可以证明双方在订立房屋买卖合同伊始已明确知晓相关现金补偿事宜，并对将来补偿款的分配金额、支付期限达成一致意见；其次，原告陈述双方补充协议中关于补偿款金额的约定系基于系争房屋建筑面积大小即按照每平方米1,000元标准估算，与实际补偿标准相一致；最后，双方于2016年3月房屋交易过程中就将来虹桥机场噪音治理工作相关补偿款达成之协议，系出于双方当事人作为普通居民基于当时政策的解读，不能苛求其达到2018年3月被告与相关单位签订《协议书》时噪声治理工作系“对居民生活造成影响进行补偿”的理解程度，然双方就补偿款分配的意思表示是真实的、明确的、合法的，双方均应遵照履行。故原告相关诉讼请求，考虑到被告实际得补偿款76,220元，本院酌定由被告支付原告19,055元。原告另主张律师调档费200元，并未提供证据予以证明，且法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐彩娥于本判决生效之日起十日内支付原告孙自强、孙伟杰19,055元；二、驳回原告孙自强、孙伟杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(已减半收取)150元，由原告孙自强、孙伟杰负担10元，被告徐彩娥负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴瑞益二〇一九年十二月十八日书记员  陆春怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11053号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙,系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文,系该行员工。被告：龙章杰，男，1990年2月26日出生，侗族，住贵州省三穗县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告龙章杰金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告龙章杰偿还借款本金10,000.00元,所欠利息、罚息834.33元、复息26.54元（暂算至2019年11月05日),共计10,860.87元,剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年11月05日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元，利罚息共计834.33元、复利26.54元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年11月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请,并产生实名制查询费50.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中,债务人应当依约还本付息。实名制查询费系债权人实现债权的合理费用,债务人应当负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙章杰在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截止2019年11月05日的利罚息共计834.33元、复利26.54元及从2019年11月06日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、被告龙章杰在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行支付实名制查询费50.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.00元,减半收取36.00元，由被告龙章杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十二月二十日法官助理周鸿雁书记员黄荣
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1550号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人周斌，男，1977年2月5日出生，汉族，出生地四川省武胜县，文化程度初中，户籍地四川省武胜县。因本案于2019年8月19日被羁押，同日被刑事拘留，2019年8月22日被广州市公安局取保候审。2019年12月12日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1462号起诉书指控被告人周斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月19日1时24分，被告人周斌饮酒后驾驶川Ｘ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人周斌静脉血液中检出乙醇(酒精)成分，其含量为132.2mg/100mL。认为被告人周斌具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人周斌拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。被告人周斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周斌归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人周斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十二月十三日书记员  吴秀碧
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初7673号 原告：广安宜家物业管理有限公司。住所地：四川省广安市广安区。 法定代表人：王瑜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王玉梅，广安区大众法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李雪春，男，生于1972年2月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安宜家物业管理有限公司与被告李雪春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告广安宜家物业管理有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广安宜家物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告广安宜家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告广安宜家物业管理有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审判员  杨忠明 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄晓琴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11046号原告：泰国泰燕堂有限公司，住所地泰王国曼谷燕纳瓦重南思南思路116/90号。法定代表人：陈昆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第82641号《关于第29758991号“泰燕堂燕窝TAIYEN及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年9月5日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：第29758991号“泰燕堂燕窝TAIYEN及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三的文字构成、呼叫等方面不同，不构成近似商标标志。二、原告通过对申请商标广泛的宣传并在商品上长期、持续、大量的使用，使得申请商标具有相当高的知名度，己形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：泰国泰燕堂有限公司。2.申请号：29758991。3.申请日期：2018年3月22日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第29类，待删类似群2901-2905；2908；2911-2912）：食用燕窝；鱼罐头；腌制水果；果酱等。二、引证商标二1.注册人：叶采艳。2.注册号：6450085。3.申请日期：2007年12月21日。4.注册公告日期：2009年11月21日。5.专用权有效期至：2019年11月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第29类，类似群2901；2905；2910；2913）：肉制食品；火腿；肉；香肠等。三、引证商标三1.注册人：广东丝路方舟投资有限公司。2.注册号：17392527。3.申请日期：2015年7月9日。4.注册公告日期：2016年8月14日。5.专用权有效期至：2026年8月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第29类，类似群2901-2905；2907-2908；2911-2912）：肉；食用燕窝；加工过的坚果等。四、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议；原告提交了诉争商标在门店照片、商品及外包装照片、推广宣传活动照片、网络和广告宣传截图等证据材料，以证明诉争商标经过使用在相关市场具有相当高的知名度。上述事实，有诉争商标及引证商标二、三商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标三均为经艺术设计后的圆环内包含燕子的图形，在外观、构图等方面相近；诉争商标与引证商标二的图形部分燕子环绕地球飞翔的图形，引证商标二字母认读部分“TSAIYEN”和诉争商标的“TAIYEN”仅一个字母之差且顺序相同。诉争商标和引证商标在整体上未存在明显的特征区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标二、三分别构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标二、三已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回泰国泰燕堂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泰国泰燕堂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泰国泰燕堂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  周 华人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月五日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初6428号 原告：广元市良友物业管理有限公司。住所地：广元市利州区嘉陵办事处蜀门北路南段城市绿洲，统一社会信用代码：91510802735892636L。 法定代表人：桂铭，总经理。 被告：梁慧，女，汉族，1994年10月3日出生，住广元市利州区。 原告广元市良友物业管理有限公司与被告梁慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，原告以与被告自行协商为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告广元市良友物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市良友物业管理有限公司负担。 审判员 金 萍 二〇一九年十二月十六日 书记员 祝鑫杰
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9761号原告：重庆林治嘉木业有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处长兴村3组199号6幢，统一社会信用代码91500107MA5UP5839R。法定代表人：孙前太，该公司总经理。委托诉讼代理人：张加均、曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆众博门业有限公司，住所地重庆市合川区工业园区，统一社会信用代码91500117346011962W。法定代表人：夏伟，该公司总经理。原告重庆林治嘉木业有限公司与被告重庆众博门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆林治嘉木业有限公司的委托诉讼代理人张加均到庭参加诉讼，被告重庆众博门业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆林治嘉木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款54766元；2.判令被告支付原告资金利息损失，以54766元为基数，按银行同期同类贷款年利率，从2019年7月20日起计算至货款付清为止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产需要在原告处购买木线条，根据被告要求原告多次向被告供货。2019年7月23日，经原被告双方对账后，最终确认欠款金额并签订对账函，函中明确：购销双方依据2019年1月2日至2019年6月23日止的送货单进行对账，对账确认截止2019年7月19日，被告共欠原告货款54766元。原告多次催收未果，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，依法举示了林治嘉木业销售单原件十八张、对账函原件等证据，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告重庆众博门业有限公司未作答辩，亦未举示证据。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据原告举示的证据，已证明被告向原告购买木线条，原告已按照约定将出售的商品交付给被告，被告的工作人员已进行收货并签名确认。经双方结算，被告的财务人员罗中芹已在对账函的乙方签名栏签名确认“购销双方依据2019年1月2日起至2019年6月23日止的送货单进行对账，对账确认，截止2019年7月19日，乙方共欠甲方货款54766元（大写：伍万肆仟柒佰陆拾陆元整）。”本院对该事实依法予以确认。被告未按约定履行支付价款的义务，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付货款54766元和资金占用利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告重庆众博门业有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆林治嘉木业有限公司货款54766元及资金占用损失（以54766元为基数，从2019年10月29日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告重庆林治嘉木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169.16元，减半收取584.58元，由被告重庆众博门业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈小利二〇一九年十二月二十六日法官助理 张 莉书 记 员 刘诗绮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5386号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴士在线股份有限公司，住所地浙江省嘉善县东升路36号。 法定代表人：周鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐振春，该公司副总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵从宾，男，1977年10月18日出生，汉族，住江西省。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中麦控股有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。 法定代表人：王献蜀，该公司董事长。 再审申请人巴士在线股份有限公司（以下简称巴士在线）因与被申请人赵从宾、中麦控股有限公司（以下简称中麦控股）民间借贷纠纷一案，不服（2019）赣民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 巴士在线向本院提出再审请求:1.撤销原判决；2.本案一、二审及再审费用由赵从宾、中麦控股承担。 事实和理由：一、原判决据以认定借款的主要依据《借款协议》是巴士在线的法定代表人滥用职权，与赵从宾相互串通而形成，不应作为认定巴士在线与赵从宾之间存在合法借贷关系的证据，原判决在事实认定与法律适用上均存在错误。 （一）从案涉《借款协议》中可以看出，收款账户是中麦控股的账户，协议中所有实质性约定的手写内容上均是中麦控股加盖印章。此外，赵从宾在原判决中提交的收款账户确认书、转账汇款业务回单、收据等证据都显示其款项均是汇入中麦控股账户，中麦控股是实际用款人，而巴士在线从未收到过该笔款项或其中部分款项。 （二）从巴士在线、中麦控股和赵从宾三者的关系来看，巴士在线与中麦控股并无共同借款的基础，中麦控股与赵从宾之间存在恶意串通损害巴士在线利益的可能性。 巴士在线是一家上市公司，其负债涉及到上市公司众多股东的利益。从众多股东角度，巴士在线与中麦控股共同借款而由中麦控股实际使用该笔借款,最终由巴士在线与中麦控股共同承担还款责任，不符合众多股东的利益；从巴士在线实际控制人角度，其第一大股东、实际控制人也并非实际用款人中麦控股或中麦控股的实际控制人，巴士在线签署案涉《借款协议》对其并无好处。 中麦控股是王献蜀与高霞夫妇作为股东并由王献蜀控制的公司，也是赵从宾款项的实际借款人和用款人。案涉《借款协议》的签订是王献蜀滥用其时任巴士在线法定代表人的地位，为中麦控股进行融资的行为。王献蜀控制的中麦控股是案涉借款的受益人。 赵从宾作为出借方，有可能是一名职业放贷人。除本案所涉4000万元之外，赵从宾在短短几天内还向中麦控股出借款项本金3000万元，总计7000万元，并约定了高额利息。另经查，也是经南昌市中级人民法院审理，最终调解结案进入执行，由赵从宾作为申请执行人，高升控股股份有限公司（也是上市公司）作为被执行人的案件就有4起，本金达到1亿元。因此，巴士在线有理由认为，赵从宾已形成其放贷的业务模式，收取高额利息回报，其对于巴士在线、中麦控股、王献蜀之间的情况有着充分的认识，明知王献蜀签订案涉《借款合同》是滥用法定代表人职权、损害巴士在线上市公司及众多投资者利益。 根据原审中双方提交的证据以及赵从宾一方在庭审中自认的事实，赵从宾向中麦控股出借款项时，其明知巴士在线是上市公司，明知实际借款人是中麦控股而非巴士在线，明知案涉借款未经巴士在线股东会或董事会的同意、甚至巴士在线不知道这笔借款，明知实际用款人中麦控股的股东是王献蜀和高霞夫妇、控制人是王献蜀。此情况下，赵从宾与王献蜀等人将巴士在线列为案涉《借款协议》的共同借款人，是为了规避《中华人民共和国公司法》和巴士在线公司章程规定的对外担保应由股东会决议，意图以上市公司的财产保障赵从宾债权的清偿。 因此，案涉《借款协议》是赵从宾与王献蜀相互串通而形成，并不代表巴士在线的真实意思表示，而原审法院对此未加审理，仅以该恶意串通损害巴士在线及众多证券市场投资者利益的《借款协议》作为认定赵从宾与巴士在线之间存在合法借贷关系的依据，在证据认定与查清事实上存在错误。 事实上，案涉《借款协议》使得巴士在线在未收到任何款项的情况下需要对外承担连带还款责任，巴士在线的地位本质上是保证人，而非借款人，本案应当适用公司对外提供担保的相关规定。因此，依照《中华人民共和国公司法》及巴士在线公司章程的规定，王献蜀签署案涉《借款合同》已超岀其法定代表人职权，是无权代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，该无权代理行为对巴士在线不发生效力。 二、原判决认为巴士在线未提交案涉担保须经审批决议的证据与事实不符,在适用法律时存在错误。 原判决认为“根据公司章程规定单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保须经公司审批决议，现巴士在线仅主张担保须经审批决议，却未提交担保金额是否已达重大事项标准的证据”。但是，巴士在线认为案涉《借款合同》须经巴士在线股东大会审批决议所依据的并非该章程条款。根据巴士在线公司章程第五十六条第五项，公司对股东、实际控制人及其关联方、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保，须经股东大会审议通过。此外，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款也明确规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决决议”。中麦控股是巴士在线股东，根据上述规定为股东担保应当经过巴士在线股东大会的同意。案涉未经股东大会同意而由王献蜀签署的协议应属无权代理，对巴士在线不发生效力。巴士在线在原审中已经陈述上述意见并提交相应证据，但原判决以巴士在线未提交担保金额超过最近一期经审计净资产10%的证据为由，认定巴士在线承担不利后果，由此导致判决结果错误。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百九十九条、第二百条第六项规定，本案应予再审。 本院经审查认为，巴士在线的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定情形。 从《借款协议》的内容来看，已经明确约定巴士在线是与中麦控股作为共同借款人的身份与赵从宾签订了协议。巴士在线主张该协议不是自己的真实意思表示，而是其法定代表人王献蜀与赵从宾恶意串通而形成，赵从宾自认其明知实际借款人和实际用款人都是中麦控股，但其未提供证据予以证明，不予采信。从《借款协议》的形式来看，巴士在线已在“借款人一”处盖章，原判决据此认定其就是本案借款人于理不悖。 中麦控股作为借款人之一，协议中约定收款账户为中麦控股的账户于理不悖，不能根据收款账户不是巴士在线的账户从而得出巴士在线不是本案实际借款人的结论。之后巴士在线是否收到过该笔款项、实际用款人是谁均属于借款人之间关于借款的分配问题，不影响《借款协议》的效力。因此，不属于本案的审查范围。除此以外，赵从宾在其他案件的涉讼情况也与本案认定的事实无直接关联。 巴士在线主张自己在《借款协议》中是作为保证人的身份，这与《借款协议》中关于其是借款人之一的约定矛盾。由于巴士在线未能提供其他证据证明其保证人身份，故该主张只是巴士在线的单方陈述，不予认可。因此，本案不涉及公司为股东或实际控制人提供担保的情形，不应当适用《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定。同理，由于协议签订时王献蜀是巴士公司的法定代表人，赵从宾有理由相信王献蜀有权代表巴士在线签订协议。故无论王献蜀事实上是否具有代理权，本案都不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条关于无权代理的规定。巴士在线主张原判决适用法律错误于理无据，不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回巴士在线股份有限公司的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 尹颖舜 二〇一九年十二月三日 法官助理秦润芝 书记员汤**
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏0612执3972号申请人陈泳润申请执行被执行人南通家纺城大酒店发展有限公司房屋销售合同纠纷一案，申请执行标的为办理房屋不动产权属登记。经本院执行，由房屋所在地不动产登记部门协助办理，申请人同意结案。本院另行收取执行费500元。本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇一九年十二月二日
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1423执763号 申请执行人：伍仕明，男，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：李兴锦，男，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：谭小英，女，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行伍仕明与李兴锦、谭小英民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人于2019年8月7日向本院申请强制执行已生效的（2019）川1423民初607号民事判决书所确定的内容，现申请执行人向我院提交自愿撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省洪雅县人民法院（2019）川1423执763号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年十二月九日 书记员  余 博
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初2396号 原告：邱光通，男，1969年12月22出生，汉族，住福建省大田县。 被告：大田县奇韬煤矿，住所地福建省大田县奇韬镇奇韬村，统一社会信用代码：91350425155862676A。 法定代表人：高加龙，该矿矿长。 原告邱光通与被告大田县奇韬煤矿（以下简称奇韬煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告邱光通到庭参加诉讼，被告奇韬煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱光通向本院提出诉讼请求：1.确认邱光通与奇韬煤矿在1987年1月至2017年2月期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由奇韬煤矿承担。事实和理由：邱光通于1987年1月至2017年2月期间在奇韬煤矿所属的桃舟北矿区1号、2号、3号矿井从事井下采掘工作。邱光通在工作期间，未与奇韬煤矿签订书面劳动合同，但奇韬煤矿有为邱光通办理工伤保险参保手续。邱光通与奇韬煤矿存在事实劳动关系。2019年11月15日，邱光通向大田县劳动争议仲裁委员会（以下简称大田仲裁委）提起仲裁申请，要求确认邱光通与奇韬煤矿之间存着事实劳动关系，该委不予受理，为此诉至法院，请求确认。 奇韬煤矿未作答辩。 邱光通围绕诉讼请求依法提交了工伤保险缴费证明、职业健康检查结果通知书、有害作业人员职业健康检查报告、仲裁申请书、不予受理通知书和送达证明等证据各一份。奇韬煤矿未到庭，也未向本院提交书面质证意见和举证，视为其放弃质证和举证的权利。本院经审查认为，邱光通提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱光通在奇韬煤矿从事井下采掘工作，未与奇韬煤矿签订书面劳动合同，奇韬煤矿为邱光通办理了2005年3月、2005年5月、2007年4月期间工伤保险参保手续。2019年5月5日，邱光通在三明市第五医院进行职业健康检查，其结果为双肺多量圆形小阴影，上肺部分融合成片，建议申请职业病诊断。2019年11月15日，邱光通向大田仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年11月15日作出田劳人仲案不字〔2019〕141号不予受理通知书，以仲裁申请已超过仲裁时效为由决定不予受理，并于2019年11月15日送达给邱光通。邱光通不服该决定，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方均未提交书面劳动合同，可参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定“认定双方存在劳动关系可参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录”,奇韬煤矿具备用工主体资格，结合邱光通提供的大田县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险缴费证明，应认定邱光通与奇韬煤矿在工伤保险参保期间形成事实劳动关系。奇韬煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、确认邱光通与大田县奇韬煤矿在2005年3月、2005年5月、2007年4月期间存在劳动关系； 二、驳回邱光通的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由邱光通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈源肖 二〇一九年十二月十八日 书记员  严健婷 附法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 －4－
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2740号之一 申请执行人：郑仁明，男，1952年5月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：张仁华，女，1979年9月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人郑仁明与被执行人张仁华民间借贷纠纷一案中，于2019年9月9日向被执行人张仁华发出执行通知书，责令被执行人张仁华向申请执行人郑仁明归还借款100000元、利息及相关费用，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2019）闽0304执2739号案件的被执行人同为张仁华，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）闽0304执2740号案件合并在（2019）闽0304执2739号案件中执行； 二、终结（2019）闽0304执2740号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王加纪 执行员  林梦周 执行员  李亮德 二〇一九年十二月三日 书记员  林 玲
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初360-1号原告：欧书纯，男，汉族，1956年12月11日出生，住广东省始兴县。委托代理人：周才文，男，汉族，1969年8月19日出生，住广东省始兴县，系原告聘请的护林员。被告：始兴县龙带水电站，统一社会信用代码914402225958128321。法定代表人：刘晓燕。诉讼代理人：张锦雄，男，汉族，1965年11月25日出生，住广东省始兴县，系始兴县龙带水电站法务。原告欧书纯诉被告始兴县龙带水电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告欧书纯于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告欧书纯以另寻途径解决本案纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧书纯撤回起诉。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告欧书纯负担。审 判 长  刘秀珍人民陪审员  陈景聪人民陪审员  李伟龙二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱文娟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执保2572号申请人：夏侯军勇，男，1976年2月18日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市。被申请人:陈艳丽，女，1979年9月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。本院在审理申请人夏侯军勇与被申请人陈艳丽民间借贷纠纷一案中，申请人夏侯军勇于2019年12月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈艳丽银行存款68万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。申请人夏侯军勇已提供保函担保。本院经审查认为，申请人夏侯军勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈艳丽银行存款68万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇一九年十二月二十五日书记员  伍楚秀
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0723刑初412号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人蔡陈行，男，1994年1月28日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，无业，住灌云县。曾因吸食毒品，于2018年1月被连云港市公安局海州区分局行政拘留十二日；又因吸食毒品，于2019年10月22日被灌云县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月22日被灌云县公安局刑事拘留，同年10月25日被该局取保候审；于2019年12月2日被本院决定逮捕，次日由灌云县公安局执行逮捕。现羁押于灌云县看守所。 灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉[2019]312号起诉书指控被告人蔡陈行犯容留他人吸毒罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人蔡陈行到庭参加诉讼，现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2019年9月份至10月份，被告人蔡陈行在灌云县侍庄街道树云村自家二楼卧室，先后三次容留时某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 公诉机关认为，应当以容留他人吸毒罪追究被告人蔡陈行的刑事责任，建议以容留他人吸毒罪判处被告人蔡陈行拘役二个月至四个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人蔡陈行的供述和辩解，证人时某的证言，微信转账记录，行政处罚决定书，发破案报告，抓获经过，户籍证明等证据证实。 被告人蔡陈行对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人蔡陈行主动投案，归案后如实供述了犯罪事实。 本院认为，被告人蔡陈行容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人蔡陈行犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡陈行主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蔡陈行犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2020年2月27日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 龚成霞 二〇一九年十二月十一日 法官助理 许 曼 书 记 员 季春园 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16837号原告：张丰毅，男，1956年9月1日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许文，北京国舜律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心,住所地岳阳市岳阳楼区步行街哇噻百货（原九方商厦）四、五、六楼。经营者：钟四海。原告张丰毅与被告岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心（以下简称钟四海体育中心）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张丰毅的委托诉讼代理人许文到庭参加诉讼，被告钟四海体育中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张丰毅提出诉讼请求：1.要求判令被告删除侵权网页；2.要求判令被告在全国公开发行的报纸上及微信公众号上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.要求判令被告向原告赔偿经济损失250000元，维权成本合理开支5000元，以上各项共计255000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系中国大陆知名演员。2018年11月，原告得知，被告在其主办的微信公众平台（微信号：×××）中，未经原告同意，擅自将原告照片用于标题为《健身的名义：看看沙书记的腹肌、侯局长的胸、高小姐的马甲线…》文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原被告存在某种合作关系，这与事实不符。被告的侵权事实清楚，对原告的肖像权造成严重影响。钟四海体育中心未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张丰毅系演员。钟四海体育中心系以运动场馆服务、体育用品销售等为经营范围的个体工商户，系涉案微信公众号“钟四海集团”（微信号×××）的认证主体。2019年4月11日北京市求是公证处出具（2019）京求是内经证字第389号公证书，载明：公证员及工作人员于2018年11月8日监督孙志伟操作公证处电脑通过截屏方式进行保全操作。将所得的照片文件分别拷入word文档（共二十个）后，将word文档保存至文件夹20181108-岳阳钟四海，南京英钻，河北似水流年-张丰毅中，并将文件夹20181108-岳阳钟四海，南京英钻，河北似水流年-张丰毅刻入CD光盘一式八张，分别封入证物袋。经查验，公证CD光盘内容显示微信公众号“钟四海集团”于2017年4月21日发布标题为《健身的名义：看看沙书记的腹肌、侯局长的胸、高小姐的马甲线…》的文章，使用了同一男性不同照片8张，文末有钟四海体育中心的客服中心电话、网址、全国服务热线及二维码。张丰毅提交公证服务费发票一张，金额1000元。为证明钟四海体育中心使用的涉案图片确系张丰毅本人照片，张丰毅具有知名度和商业价值，原告提交张丰毅百度百科打印件一组。经比对，钟四海体育中心在涉案微信公众号文章中使用的上述8张照片应系张丰毅。本院认为，钟四海体育中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据张丰毅提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与张丰毅肖像的同一性。根据现有证据显示，钟四海体育中心主营运动场馆服务、体育用品销售等，在其主办的微信公众号中使用了张丰毅的肖像，该公众号内有推广内容，现钟四海体育中心未提交证据证明其使用张丰毅的肖像取得了授权，故本院认为钟四海体育中心的行为侵犯了张丰毅的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于钟四海体育中心确有侵权行为，应承担相应侵权责任。张丰毅要求停止侵权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。张丰毅要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但钟四海体育中心赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，张丰毅作为演员，其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与钟四海体育中心使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑张丰毅的知名度、钟四海体育中心的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，张丰毅提交公证费发票，其中合理和必要的部分，本院予以支持。维权律师费支出，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心删除涉案文章；二、自本判决生效之日起七日内，被告岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心在微信号为×××（微信名为“钟四海集团”）的微信公众号中连续十日登载声明，向原告张丰毅赔礼道歉，致歉内容须经本院审核（如逾期不执行上述内容，本院将依据原告张丰毅的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决书主要内容，刊登费用由被告岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心负担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心赔偿原告张丰毅经济损失70000元及合理开支333元，合计70333元；四、驳回原告张丰毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告张丰毅负担275元（已交纳），由被告岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心负担1300元（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费710元，由岳阳市岳阳楼区钟四海体育培训中心负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 张莉莉审 判 员 刘建寅审 判 员 韩 冰二〇一九年十二月六日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3342号 原告：曲恒立，女，1972年8月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：杜瑞瑞，吉林率真律师事务所律师。 被告：刘微，女，1989年7月25日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。 原告曲恒立与被告刘微民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲恒立及其委托诉讼代理人杜瑞瑞到庭参加诉讼。被告刘微经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 曲恒立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金600000元及利息（自2018年7月1日起，按每月6000元计算至还清时止）;2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告因生意需要向原告借款30000元；2015年5月26日，被告再次向原告借款300000元。原告通过被告的POS机向其转账330000元后，被告为原告出具330000元的欠条，约定借款期限为一个月，双方口头约定利息每月6000元；2015年11月6日，被告再次向原告借款50000元（其中26000元系通过转账方式交给被告，另24000元为现金）；2016年5月24日，被告再次向原告借款80000元，原告在银行取出现金后交给被告。借款到期后，因被告未按时还款，故双方于2017年12月4日对账后被告重新出具欠条，载明：今日欠曲恒立人民币陆拾万元整，于2018年6月30日前还清，欠款人刘微。现因被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。 刘微未到庭，无答辩。 根据曲恒立的当庭陈述以及提供的证据，本院经审理后，认定事实如下：1.曲恒立系国家税务总局长春市宽城区税务局的工作人员，刘微系建筑、建材生意的经营者，二人于十余年前因工作往来相识。2.自2015年5月15日起至2016年5月26日，刘微便因生意周转需要向曲恒立借款共计460000元。其中，2015年5月15日借款30000元；2015年5月26日借款300000元（以上两笔款项，曲恒立均于借款当日通过其名下的中国建设银行账户向尾号为0079的账户内转账交付；刘微于2015年5月26日为曲恒立出具欠条一枚，主要内容为：今日欠曲恒立330000元，于2015年6月26日前还清。）；2015年11月6日，刘微再次向曲恒立借款50000元（曲恒立通过其名下的中国建设银行账户向被告刘微转款24000元，另主张向刘微交付现金26000元）；2016年5月24日，刘微再次向曲恒立借款80000元（曲恒立自其本人名下的光大银行账户内取款60000元，与手中现金20000元一起交于刘微）。3.曲恒立当庭确认，自2015年6月28日起至2016年4月16日，刘微通过其本人及案外人刘公辉多次以转账方式向其支付利息共计72000元，并提供其本人名下的光大银行及中国建设银行交易明细予以证明。（具体时间及金额分别为：2015年6月28日10000元、2015年7月27日6000元、2015年9月25日12000元、2015年10月27日6000元、2015年12月1日6000元、2016年1月22日12000元。）曲恒立称，双方并未约定具体利率标准，而是以双方均认可的月息6000元进行支付，但是本金基数为330000元，另130000元借款并未约定利息；上述利息款可按照月息6000元抵扣至2016年5月26日。4.2017年12月4日，刘微为原告出具欠条一枚，主要内容为：今日欠曲恒立600000元，于2018年6月30日前清。曲恒立称，上述600000元包括本金460000元及利息140000元（利息系以330000元为本金，自2015年5月26日起至2018年6月30日止，按照每月6000元计算共计216000元，减去其已支付的利息72000元后再去掉零头4000元）。5.曲恒立当庭确认，其与案外人刘公辉之间除案涉借款外，未有其他经济纠纷，但其与刘微之间存在其他纠纷。6.刘微经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳曲恒立的有效证据。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据曲恒立的当庭陈述以及提交的证据，可以确认双方之间的民间借贷关系真实存在。刘微曾先后两次为曲恒立出具欠条，曲恒立亦提供银行交易明细对交付款项一事予以证明；此外，曲恒立对于两枚欠条的款项构成、形成经过以及现金交付的事项均能够清晰陈述且符合常理，故本院依法认定双方之间的民间借贷关系合法有效。因欠条载明的还款日期（2018年6月30日）早已届满，刘微未依约还款已经构成违约，故对于曲恒立要求刘微偿还借款有事实及法律依据，本院对此予以支持。关于本金数额的认定，因曲恒立主张的600000元与刘微在欠条中确认的欠款金额一致，且其已说明上述款项的构成为本金460000元及利息140000元（利息系以本金330000元为基数，每月6000元计算至2018年6月30日），现其主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院对其主张予以认可。关于利息一节，虽欠条中未体现“利息”字样，但根据曲恒立提供的刘微以及刘公辉的转账记录，并结合600000元款项的构成，可以确认双方已就借款330000元做出借期内利息为月息6000元的约定。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘微应当自逾期还款之日（2018年7月1日）起按照借期内的利息标准（月息6000元）支付逾期利息至实际还清之日止。刘微经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何反驳原告主张的证据，其应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘微于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告曲恒立借款本金600000元，并自2018年7月1日起，按照月息6000元的标准支付逾期利息至实际偿还完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3520元，公告费560元，（原告均已预交），由被告刘微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  岳明明 人民陪审员  刘晓勤 人民陪审员  孙艳荣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李唯靖
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4104号 原告：王显云，男，1969年11月11日生，汉族，居民，现住四川省广元市。 委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗雨，山东言博律师事务所（实习）律师。 被告：淄博市临淄区建筑工程公司，住所地：淄博市临淄区牛山路277号。 法定代表人：张琳，董事长兼总经理。 原告王显云诉被告淄博市临淄区建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王显云的委托诉讼代理人满令伟、苗雨到庭参加诉讼、被告淄博市临淄区建筑工程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王显云诉称，2015年11月12日，原、被告双方签订劳务承包合同。合同约定由原告承包位于世纪花园回民新村101、102号楼基础工程、钢筋工程等。2016年1月29日，被告向原告出具承诺书一份。被告承诺，此工程按约定时间于2016年4月份前开工，如没有开工视为合同违约并进行合同赔偿；此上述事项在约定日期前没有履行约定，被告退还原告合同保证金300000元及违约金。被告未按承诺时间进行开工，原告多次要求被告返还违约金未果。为此起诉,请求判令被告返还原告合同保证金300000及违约金60000元。 被告淄博市临淄区建筑工程公司未作答辩。 经审理查明，2015年11月12日，原、被告双方签订劳务承包合同。合同约定由原告承包被告的位于世纪花园回民新村101、102号楼基础工程、钢筋工程等。2016年1月29日，被告向原告出具承诺书一份。被告承诺，此工程按约定时间于2016年4月份前开工，如没有开工视为合同违约并进行合同赔偿；此上述事项在约定日期前没有履行约定，被告退还原告合同保证金300000元及违约金。后被告未按承诺时间进行开工，原告多次要求被告返还保证金300000未果。为此，形成诉讼。 上述事实，有劳务承包合同一份、工商服务业统一收款收据（NO.5403695）一份、承诺书一份及当事人当庭陈述在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。 本院认为，原、被告双方签订劳务承包合同后，被告向原告出具承诺书，承诺工程按约定时间开工，如违约应退还原告保证金及违约金，但被告未按承诺进行开工，属被告的违约行为。该事实清楚，证据充分，依法被告淄博市临淄区建筑工程公司应当返还原告合同保证金300000元。原告主张的违约金，双方没有明确约定具体数额及计算方法，视为没有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区建筑工程公司于本判决生效后十日内返还原告王显云合同保证金300000元。 二、驳回原告王显云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由被告淄博市临淄区建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李延江 审 判 员  王小宁 审 判 员  靳 松 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  李 妲
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初6766号原告:王伟海，男，汉族，1994年8月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘月，女，汉族，1994年6月25日生，住河南省商城县。原告王伟海诉被告刘月合同纠纷一案，本院受理后，原告王伟海于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王伟海撤回起诉。本案受理费138元，减半收取为69元，由原告王伟海承担。审判员 陈 雷二〇一九年十二月三十一日书记员 张飞虎
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初7181号原告：胡世秀，女，1965年7月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘洪汉，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：重庆市双桥经开区吉兰精铸厂，住所地重庆市大足区双桥经开区邮亭镇元通村二社，统一社会信用代码91500111203801000D。投资人：陈杰，男，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市大足双桥经开区。原告胡世秀与被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂（以下简称吉兰精铸厂）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告胡世秀到庭参加了诉讼，其委托诉讼代理人谭前锋、刘洪汉未到庭参加诉讼，被告吉兰精铸厂投资人陈杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世秀向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、解除原、被告之间的劳动合同，2、由被告支付原告工资7200元；3、由被告支付原告加班工资和生活费6192元，4、由被告支付原告经济补偿金15963.75元，5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将1、2、3、4项诉讼请求变更为由被告吉兰精铸厂支付原告2019年4月-6月的劳务报酬7200元。事实和理由：原告于2013年7月开始在被告处上班，岗位是煮饭和蜡磨焊接工作。从2018年6月份开始，被告给原告确定的月工资报酬为2400元。由于被告吉兰精铸厂经营管理不善，从2019年4月起就未再支付原告工资报酬，原告于2019年7月1日离开被告处，此后未再在被告处上班。原告在被告处上班后，被告尚欠原告工资报酬7200元未支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告吉兰精铸厂未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告吉兰精铸厂系陈杰投资的个人独资企业，成立日期为：1999年8月27日。经营范围为：特种铸造，耐热耐磨合金产品、汽车配件、摩托车配件加工、批发、零售等。原告胡世秀系家住大足区龙水镇高坡村4组的农村居民，现年54岁。原告自述，其于2013年7月开始在被告处上班，岗位是煮饭和蜡磨焊接工作。庭审中，原告提供了吉兰精铸厂的工资表一本，上面记载了2016年10月至2019年6月吉兰精铸厂员工工资收入情况，其中原告胡世秀从2018年5月起月工资为2400元，被告未发放原告2019年4月-6月的工资7200元，工资表上有被告单位财务人员张勇的签名。2019年11月8日，胡世秀向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：1、解除申请人胡世秀与被申请人吉兰精铸厂之间的劳动合同，2、由被申请人吉兰精铸厂支付申请人工资7200元、加班工资和生活费6192元、经济补偿金15963.75元，共计29355.75元。2019年11月14日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会认为胡世秀已达到退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范畴，不符合受理条件为由，向胡世秀出具了《不予受理案件通知书》，胡世秀不服该通知，向本院提起诉讼。本院认为，由于被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对事实的抗辩及对证据质证，据此本院结合相关证据对原告的陈述予以确认，并以此做出如下评述:被告吉兰精铸厂雇请了原告胡世秀煮饭和蜡磨焊接工作，由于原告胡世秀超过了法定的退休年龄，双方形成了劳务关系，在原告为被告提供劳务后，被告应当按照约定支付原告劳务费。从原告举示的吉兰精铸厂财务人员张勇制作的工资本来看，其能够证明被告尚欠原告2019年4月-6月劳务费7200元未支付。被告拒绝向原告支付所欠劳务费侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任，本院对原告要求被告支付劳务费7200元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂在本判决生效后十日内给付原告胡世秀劳务费7200元；如果支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇一九年十二月二十二日书记员  艾 程
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1527号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人张喜民，男，1974年08月02日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省虞城县，2019年4月8日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年5月14日被逮捕，现羁押于昆山市看守所。辩护人顾勇，昆山朋德律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1532号起诉书指控被告人张喜民犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后于2019年9月6日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员李学新出庭支持公诉。被告人张喜民及辩护人顾勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2011年7月18日凌晨，被告人张喜民与张某1、于某、苑某、卢某、陈某、王某（均已判决）经事先预谋，采用内外勾结的方法，在昆山XX电子有限公司仓库内盗窃无铅锡渣2330余斤(价值人民币139800元),销赃得款共计人民币140000余元。被告人张喜民归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人张喜民伙同他人共同以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值人民币140000余元,数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人张喜民起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，系主犯；被告人张喜民如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，提请本院依法判处。被告人张喜民对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见是：被告人张喜民系初犯、归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2011年7月18日凌晨，被告人张喜民与张某1、于某、苑某、卢某、陈某、王某（均已判决）经事先预谋，采用内外勾结的方法，在昆山XX电子有限公司仓库内盗窃无铅锡渣2330余斤(价值人民币139800元),销赃得款共计人民币140000余元。被告人张喜民归案后如实供述了犯罪事实。另查明，公安机关已将李某持有的现金人民币4700元、魏某持有的现金人民币5000元、刘某1赔偿款现金人民币20000元、张某2赔偿款现金人民币4000元，共计现金人民币33700元发还被害单位。上述事实，被告人张喜民在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张喜民的供述，证人张某1、平某、王某、于某、卢某、苑某、刘某1、周某、胡某、刘某2、沈某、张某2、张某3、彭某、李某、魏某的证言，在逃人员登记表，辨认笔录，搜查笔录、调取证据清单、明细记录、监控视频、验收单、采购单、发票、收据、废料明细表、重量记录、出售记录、交易记录，发还清单，价格认定结论书，刑事判决书，抓获经过及发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张喜民伙同他人共同以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值人民币140000余元,数额巨大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人张喜民起主要作用，系主犯。被告人张喜民归案后如实供述自己罪行且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人张喜民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。辩护人关于被告人张喜民系初犯、归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人张喜民犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2023年10月7日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人张喜民对被害单位尚未退赔的财产损失继续予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  刘巧云人民陪审员  路 飞二〇一九年十二月三日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19992号 原告：颜平，女，1981年6月10日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。 被告：黄光华，男，1971年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告颜平与被告黄光华居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告颜平及其委托诉讼代理人郑后选到庭参加了诉讼。被告黄光华经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年4月16日签订的订房合同；2、判令被告返还原告预付款5万元；3、判令被告赔偿原告1万元；4、判令被告支付原告资金占用损失（从2019年7月18日起，按年利率6%计算至返还全部款项时止）；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以居间介绍的方式向原告说他有能力拿到法院拍卖房等价值相对便宜的房子，双方于2018年4月16日签订订房合同，约定原告预定坐落于长嘉汇房屋一套，原告预付房款5万元，并约定1年后（14个月内）如房源未到位，被告将退还预付房款。现期限已过，被告没有兑现约定。 被告黄光华经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2018年4月16日，被告黄光华为甲方，原告颜平为乙方，签订订房合同一份，主要约定：1、乙方预定坐落长嘉汇房屋一套，建筑面积140平方米左右；2、该房单价每平方米1.5万元，每套总金额210万元左右；3、乙方向甲方预付房款5万元；4、一年后（14个月内）甲方若因房源没到位的不可抗拒原因，无法与乙方签订商品房出售合同的，甲方将预付房款全额退还给乙方，乙方不得追究甲方其他责任；5、双方相互约定房屋等待期为一年，一年内不得退出，一年后如乙方要求退出，甲方无条件答应。 该订房合同尾部黄光华于2018年4月20日备注：已完款。 原告于2018年4月16日通过尾号为5346的信用卡刷卡消费4万元，通过尾号为2304的借记卡转账支付2.5万元，通过尾号为0710的信用卡刷卡消费2万元、2万元。原告庭审陈述前述款项中有5万元系支付给被告的本案款项。 原告与被告微信聊天记录载明：2019年10月27日，原：你收的我们一共30万元有余可以换你发的那个商铺不？被：你们一共25万。 上述事实，有原告提交的订房合同、工商银行明细、交通银行明细、微信聊天记录等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的订房合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应履行合同义务。 对于原告要求解除合同的主张：合同约定14个月内甲方因房源未到位致无法签订出售合同的，甲方将预付房款全额退还。该条款对合同的履行期限作出了约定，即14个月（2019年6月15日）后合同期满，已无需解除，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告返还预付款5万元的主张：结合原告举示的订房合同、银行卡明细、微信聊天记录等证据，足以认定原告已按照合同约定支付了5万元预付款。因在约定的期限内被告未能促成原告签订买卖合同，按照合同约定被告应当退还该款，故该项主张本院予以支持。 对于原告主张的赔偿金1万元和资金占用损失：按照合同约定被告未能提供房屋并不承担责任，但其逾期未退还原告的款项的行为构成违约且给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任。结合原告的诉讼请求，被告应当承担的资金占用损失责任为：以应还款项5万元为基数，从2019年7月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止（同时前述标准均以年利率6%为限）。原告诉求超出部分，本院不予支持。 被告黄光华经本院传唤，无正当理由未到庭，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄光华于本判决生效之日起十日内返还原告颜平预付款5万元并支付资金占用损失[资金占用损失计算方式为：以应还款项5万元为基数，从2019年7月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止（同时前述标准均以年利率6%为限）]； 驳回原告颜平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由原告颜平负担217元，被告黄光华负担1083元。公告费300元，由被告黄光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  范 娅 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  黄宗黎
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2701民初5470号 原告：贵州黔匀律师事务所，住所地贵州省都匀市大十字明珠广场一单元32楼3203，统一社会信用代码31520000MD0128378R。 法定代表人：范一丁，系该所主任。 被告：黎明，男，1974年12月14日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告贵州黔匀律师事务所与被告黎明诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵州黔匀律师事务所撤回起诉处理。 审判员 于     黎 二〇一九年十二月十日 书记员 罗雨蔓汐（代）
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民再11号 原审原告：彭新年，男，1964年12月30日出生，汉族，住常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：彭勇（系彭新年侄子），男，汉族，居民，住益阳市资阳区。 原审被告：临澧县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人：陈曦，该公司经理。 委托诉讼代理人：张尘，北京美银律师事务所律师。 原审被告：湖南格薪源生物质燃料有限公司，住所地安化经济开发区黑茶产业园。 法定代表人：周海波，该公司董事长。 原审原告彭新年与原审被告临澧县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）、湖南格薪源生物质燃料有限公司（以下简称格薪源公司）买卖合同纠纷一案，本院（2018）湘0724民初1100号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月5日作出（2019）湘0724民申9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告彭新年的委托诉讼代理人彭勇、原审被告凯迪公司的委托诉讼代理人张尘到庭参加诉讼，原审被告格薪源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭新年称，凯迪公司在与格薪源公司共同向彭新年出具的欠款汇总表中注明了担保事项，但本案原审未判决凯迪公司承担保证责任，存在错误，请求法院再审予以纠正。 凯迪公司辩称，凯迪公司与格薪源公司在向彭新年出具的欠款汇总表中加盖公章仅是对各自欠款情况的确认，凯迪公司并未在该汇总表尾部担保事项处盖章，表明凯迪公司没有为格薪源公司的欠款提供担保的意思表示，不应承担保证责任；本案原审判决正确，应予维持。 格薪源公司未作答辩。 彭新年向本院起诉请求：判令凯迪公司、格薪源公司支付货款63669.34元及利息。本院原审认定案件事实：凯迪公司成立于2007年7月23日，经营范围为绿色能源的开发与管理、生物质能源林基地投资和建设、有机农业基地建设。格薪源公司成立于2015年1月22日，经营范围为生物质燃料的开发、收集、加工、销售及利用。自2013年9月至2016年7月，彭新年将收购来的农林废弃物给凯迪公司、格薪源公司作为燃料使用，凯迪公司、格薪源公司向彭新年支付货款。2018年5月30日，彭新年与格薪源公司进行结算，格薪源公司欠彭新年货款63669.34元，凯迪公司不差欠彭新年货款，格薪源公司在客户欠款表上加盖了公章，凯迪公司亦在该欠款表的空白处加盖了公章。本院原审认为，彭新年给格薪源公司供应货物，格薪源公司支付货款，双方因此形成买卖合同法律关系。格薪源公司拖欠货款未付，已构成事实违约，应依法承担偿付货款和赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定违约金，彭新年可以在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上参照逾期罚息利率的标准计算违约金，但彭新年仅主张参照同期同类人民银行贷款利率即年利率4.35%计算违约金，是对自身权利的处分，未损害他人利益，本院予以准许。凯迪公司虽在欠款表的空白处加盖公司，但未表明共同欠款人或者担保人身份，不能推定其为共同欠款人或担保人，故彭新年要求凯迪公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、格薪源公司于本判决生效之日起5日内支付彭新年货款63669.34元，并自2018年8月13日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%支付违约金；二、驳回彭新年的其他诉讼请求。案件受理费1392元，减半收取计696元，由格薪源公司负担。 再审中，双方当事人均未提交新的证据。本院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致，再审予以认定。再审另查明，2018年7月4日，凯迪公司、格薪源公司在向彭新年出具的欠农户燃料款汇总表中分别加盖公章确认格薪源公司欠彭新年货款63669.34元，在该汇总表尾部打印有“担保事项：格薪源公司上述欠款由凯迪公司全额担保，担保期限至全部欠款还清之日止。担保方：凯迪公司”的内容。 本院再审认为，彭新年向格薪源公司销售农林废弃物，双方形成买卖合同法律关系。格薪源公司拖欠货款未付，已构成违约，依法应承担违约责任，故彭新年要求格薪源公司清偿货款并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。本案原审判决格薪源公司支付所欠彭新年货款并赔偿逾期付款损失具有事实和法律依据，再审予以维持。凯迪公司、格薪源公司共同向彭新年出具的欠款汇总表尾部载明凯迪公司对格新源公司的欠款提供担保，凯迪公司虽未在该部分内容上加盖公司印章，但因该部分文字与欠款汇总表上其他文字系一次性打印完成，并非事后添加，且该欠款汇总表由凯迪公司和格薪源公司共同出具，加盖公司印章后交彭新年持有，凯迪公司加盖印章时明知该担保事项而未予否认，应推断其具有担保的意思表示。因凯迪公司未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。凯迪公司在承担保证责任后，有权向格薪源公司追偿。本案原审认定部分事实错误、未判决凯迪公司承担保证责任不当，依法应予纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、维持本院（2018）湘0724民初1100号民事判决的第一项； 二、变更本院（2018）湘0724民初1100号民事判决的第二项为：临澧县凯迪绿色能源开发有限公司对湖南格薪源生物质燃料有限公司所欠彭新年货款及逾期付款损失承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向湖南格薪源生物质燃料有限公司追偿。 原审案件受理费1392元，减半收取计696元，由临澧县凯迪绿色能源开发有限公司、湖南格薪源生物质燃料有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周海清 审 判 员  刘 鸿 人民陪审员  夏政权 二〇一九年十二月三十日 法官助理向柳 书记员刘妮
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1403民初2151号 原告：杨芸岚，女，生于1996年6月29日，汉族，户籍地四川省宜宾市南溪区，现住四川省成都市。 被告：眉山隆和旅游开发有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇工业大道南段783号7栋4楼。统一社会信用代码：91511403MA64JF524T。 法定代表人：杨丰波。 委托诉讼代理人：贺团，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：丁金金，女，该单位职工。 原告杨芸岚诉被告眉山隆和旅游开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员宋议适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。被告眉山隆和旅游开发有限公司的委托诉讼代理人丁金金到庭参加了诉讼。原告杨芸岚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告杨芸岚撤诉处理。 审判员  宋议 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢欢
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3909号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地:福建省霞浦县松城街道龙首路51号。 法定代表人：刘华忠，职务：理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，1973年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县，系霞浦县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：林云，1960年1月28日出生，汉族，住福建省霞浦县，系霞浦县农村信用合作联社员工。 被告：林斌，男，1986年9月3日生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：詹万君，女，1988年1月5日生，汉族，住福建省霞浦县，系林斌配偶。 被告：魏韩忠，男，1980年8月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（简称霞浦农信社）与被告林斌、詹万君、魏韩忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告霞浦农信社委托诉讼代理人陈发桢到庭参加诉讼；被告林斌、詹万君、魏韩忠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 霞浦农信社向本院提出诉讼请求：1.判令林斌、詹万君返还借款81029.38元并支付利息、复息（至2019年11月1日止的利息8686.72元、复息607.39元；之后至借款及其利息清偿之日止的利息、复息按照约定计算。）。2.判令魏韩忠对以上债务承担连带偿还责任。3.判令林斌、詹万君、魏韩忠共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月26日，林斌以住房装修资金不足为由，向霞浦农信社所辖的沙江信用社申请借款。当日，霞浦农信社与林斌签订《借款合同》，约定借款100000元；月利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮89.47％，首次出账时的月利率为7.5‰，按季度支付利息，利息的支付日为每季末月第20日；借款期限从2017年4月26日至2022年4月25日止；逾期还贷的，自逾期之日起按月利率11.25‰计收利息，欠息部分按月利率11.25‰计收复息；逾期还款超过十日的，霞浦农信社有权提前收回借款及利息，并有权解除合同。同日，霞浦农信社与林斌、魏韩忠签订《保证合同》，约定由魏韩忠对以上借款本承担连带保证责任。同日，林斌的配偶詹万君出具《夫妻共同债务确认书》，确认以上借款为其与林斌的夫妻共同债务，同意共同偿还。同日，林斌、詹万君、魏韩忠分别出具《送达地址确认书》，确认福建省霞浦县为林斌、詹万君的诉讼文书送达地；福建省霞浦县为魏韩忠的诉讼文书送达地。同日，霞浦农信社向林斌放款100000元。之后自2018年8月1日开始，林斌不能如期偿还利息，至2019年11月1日结欠借款本金81029.38元及利息8686.72元、复息607.39元，经多次催收未果。 林斌、詹万君、魏韩忠未作答辩。 霞浦农信社提交证据：1.《申请书》、《借款合同》、《保证合同》各一份，用以证明霞浦农信社与林斌、魏韩忠约定借款、保证等相关事实；2.《系统借款台账》、《借款借据》、《利息表》、《还款明细》各一份，用以证明霞浦农信社交付借款以及林斌偿还部份借款、欠借款本息的事实；3.《夫妻共同债务确认书》一份，用以证明詹万君确认本案债务为其夫妻共同债务；4.《身份证》、《结婚证》各一份，用以证明林斌、詹万君、魏韩忠的身份信息及诉讼主体适格；5.《送达地址确认书》一份，用以证明送达地址信息。 本院认为，林斌、詹万君、魏韩忠未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。霞浦农信社提交的证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。据此，结合当事人的陈述，本院对霞浦农信社起诉主张的事实予以认定。 综上所述，本院认为，霞浦农信社与林斌签订的《借款合同》、霞浦农信社与魏韩忠签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依法履行各自的义务。林斌借款后，应偿还借款并支付利息，但其未按期还本付息，已经构成违约，应按约定承担违约责任。詹万君作为共同债务人，应承担共同偿还责任。魏韩忠作为连带义务保证人，应对本案债务承担连带保证责任，且其承担责任后有权向林斌、詹万君追偿。因此，霞浦农信社的诉讼请求，本院予以支持。林斌、詹万君、魏韩忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林斌、詹万君应于本判决生效之日起十日内返还给霞浦县农村信用合作联社借款81029.38元并支付利息、复息（至2019年11月1日止的利息8686.72元、复息607.39元；之后至借款及其利息清偿之日止的利息、复息按照约定计算。）。 二、魏韩忠对本判决第一项确定的付款义务承担连带偿还责任。魏韩忠履行本判决第一项确定的义务后，有权向林斌、詹万君追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收2000元，由林斌、詹万君、魏韩忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  陈言华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林 辉 附注：一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条贷款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付；贷款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付。 第二百零六条贷款人应当按照约定的期限返还贷款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。 第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初12205号原告：范宏福，男，1962年7月23日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗镐汶，系重庆年云律师事务所律师。被告：李昌中，男，1964年4月23日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：温晓峰，系北京大成（重庆）律师事务所律师（特别授权）。原告范宏福与被告李昌中民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范宏福及其委托诉讼代理人罗镐汶，被告李昌中的委托诉讼代理人温晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范宏福向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数从2013年5月13日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年5月13日，被告因需要资金向原告借款400000元，并出具借条，双方口头约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。当日，原告向被告支付现金400000元。被告借款后支付原告利息至2013年5月12日，后未还本付息，经原告多次催收未果。李昌中辩称，其与原告系朋友关系，其收到原告提供的借款现金400000元，双方口头约定利息按月利率2%计算。原告所述尚欠借款本金400000元及利息属实，因其资产被公安机关查封、冻结，现无力偿还。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年5月13日，被告因做项目需要资金向原告借款400000元，并出具借条一张，载明“借到范宏福人民币大写肆拾万元（400000元）。借款人：李昌中2012年5月13日”，双方还口头约定利息按月利率2%计算。当日，原告以现金方式将借款400000元支付与被告。被告借款后支付利息至2013年5月12日，以后未再还本付息，经原告多次催收，被告仍未归还。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，双方即形成民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，虽然借款未约定归还时间，但被告应在原告催收后及时归还借款本息，其拒不归还的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金400000元及利息（以400000元为基数从2013年5月13日起按月利率2%计算至付清之日止）符合双方的口头约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告李昌中于本判决生效后五日内归还原告范宏福借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，从2013年5月13日起按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7025元，由被告李昌中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一九年十二月十七日书记员  蔡佳君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24462号原告：张红梅，女，汉族，1978年2月3日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。被告：重庆中地置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号，统一社会信用代码91500107203293288M。法定代表人：安磊磊，职务执行董事。委托诉讼代理人：洪李，女，汉族，1973年8月15日生，住重庆市九龙坡区，系公司员工。委托诉讼代理人：张洋铭，男，汉族，1980年8月4日生，住重庆市江北区，系公司员工。第三人：重庆东泰华瑞园林绿化工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号（西亚广场主楼12-22-3），统一社会信用代码91500107739806600Y。法定代表人：张雄伟，系该公司总经理。第三人：张斌，男，汉族，1981年2月15日生，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。本院在审理原告张红梅与被告重庆中地置业发展有限公司、第三人重庆东泰华瑞园林绿化工程有限公司、张斌商品房销售合同纠纷一案中，原告张红梅于2019年12月18日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张红梅撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告张红梅负担。审 判 员 王朝辉二〇一九年十二月十八日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4948号申请执行人：刘万春，男，1986年5月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：李孟恩，男，1976年2月18日生，汉族，住贵州省贵阳市。申请执行人刘万春与被执行人李孟恩民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初7377号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款30000元及利息、案件受理费390元，并承担执行费用。本院立案后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，查封了被执行人所有的贵A0KG67路虎牌机动车，但未能实际控制，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款30000元及利息、案件受理费390元未能实现，本案执行费350元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十二月十八日书记员  郭利锋
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执2567号之一 马国亮、周学吉： 本院受理申请人马国亮与被申请人周学吉借款合同一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，马国亮向本院申请执行的（2019）鲁1324执25672号执行完毕，现已结案。 特此通知。 顾胜传 二〇一九年十二月二十六日
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初5230号 原告：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿，统一社会信用代码：915200007854689217，公司地址：贵州黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇坪寨村。 负责人：古明友。 被告：刘洋，男，1987年9月3日生，汉族，住四川省盐边县. 原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿与被告刘洋劳动争议一案，本院于2019年12月24日立案。 本院经审查认为，原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿与被告刘洋劳动争议一案，已经兴仁市劳动人事争议仲裁委员会审理作出仁劳（人）仲案字[2019]432号仲裁裁决书，原、被告双方均对该仲裁裁决不服，被告刘洋已于2019年12月24日向本院提起诉讼，本院以（2019）黔2322民初5228号立案受理。本案原、被告是基于同一事实发生的纠纷分别向本院起诉，应予合并审理。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）黔2322民初5228号案件审理。 审 判 员  郭 柯 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  陈青艳 书 记 员  吕帮线
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0611执1236号申请执行人：刘义良，男，1975年1月9日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：烟台福山摩托车市场有限公司，住所地福山区。法定代表人：李洪民，总经理。本院在执行申请执行人刘义良与被执行人烟台福山摩托车市场有限公司租赁合同纠纷一案中，现当事人已经达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0611民初407号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 楠审判员 黄德光审判员 杨海燕二〇一九年十二月十九日书记员 姜秋颜
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2504号之一申请执行人：陈跃，男，1988年7月12日生，汉族，住句容市开发区。被执行人：张维琴，女，1971年2月7日生，汉族，住句容市。申请执行人陈跃与被执行人张维琴房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初4889号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：一、张维琴于2018年12月4日前给付申请执行人16万元；二、若被执行人未能按时足额给付上述款项，被执行人承担违约金2万元，申请执行人有权就未给付部分及违约金2万元对被执行人申请强制执行；三、案件受理费7600元，减半收取3800元，保全费2020元，共计5820元，由申请执行人陈跃负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年1月3日立案执行，执行案号为（2019）苏1183执20号，在执行过程中被执行人履行人民币87378元，后申请执行人自愿撤回强制执行申请。申请执行人再次向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月2日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月2日、11月27日、11月29日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记有牌号为苏Ｌ×××××长安牌汽车、牌号为苏Ｌ×××××雪铁龙牌汽车各一辆，我院已依法裁定查封，但未实际扣押。本院于2019年11月29日划拨被执行人张维琴银行存款人民币1895.17元。被执行人名下登记有位于开发区文昌路南侧集贤路东侧世茂花园×××××不动产（证书号：×××××）。被执行人名下无其他可供执行的财产。2019年8月2日、11月29日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、酒店住宿、车辆等情况进行了调查。经查，除被执行人除上述“总对总”中的车辆、房产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人张维琴名下登记有位于开发区文昌路南侧集贤路东侧世茂花园×××××不动产（证书号：×××××）。本案在诉讼中已依法裁定查封上述不动产，但本案系轮候查封，暂未取得处置权。四、本案履行情况：本院于2019年11月29日划拨被执行人张维琴银行存款人民币1895.17元，余款被执行人未履行义务。五、本院于2019年11月27日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为无期，本案已于2019年11月29日限制其高消费。六、2019年11月30日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记信息查询结果，财产查询反馈总表，执行决定书，失信决定书，（2019）苏1183执2504号执行裁定书及协助执行通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产采取了强制执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇一九年十二月四日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执3467号 申请执行人：谢皓，男，1985年4月10日出生，汉族，现住海口市琼山区新大洲大道。 被执行人：海口环铁商业管理有限公司，住所地海口市龙华区凤翔路。 法定代表人：杨继武，董事长。 本院在执行申请执行人谢皓与被执行人海口环铁商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院（2018）琼0106民初13901号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案。本案的执行标的为111580.78元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人下落不明，本院依法公告送达上述法律文书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、保险、不动产、工商、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院到被执行人住所地海口市龙华区凤翔路海口东站AB区地下商业广场负二楼进行现场调查，查明该公司已经停止营业，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案111580.78元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何醒涛 审判员  林明雅 审判员  韩小文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初3415号   原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市城区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。   负责人：杨泽峰，职务，总经理。   被告：王艳鑫，男，汉族，现住山西省长治市。   原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司与被告王艳鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司撤诉。   案件受理费减半收取238元，由原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司负担。   审 判 员 刘锦宏     二〇一九年十二月十六日   法官助理 李 梦   书 记 员 王超君
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0302执1007号申请执行人四平市铁西区人民法院被执行人冯志昆，男，1981年3月16日生，户籍地辽宁省昌图县八面城镇。申请执行人与被执行人冯志昆危险驾驶执行纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2015）西刑公初字第92号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已经立案受理。在执行过程中被执行人自动缴纳了罚金2,000元，依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定裁定如下：本院（2015）西刑公初字第92号刑事判决书罚金部分执行完毕。二〇一九年十二月二十日