呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （２０１９）内７１０２民初６５０号 原告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。 主要负责人：黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。 被告：高文全，男，汉族，1971年5月24日出生，现住河北省唐山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。 主要负责人：魏魁民。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 主要负责人：王岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告高文全、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称英大保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人王振琼、被告英大保险公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告高文全、人保邢台公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失132750元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月5日，张洪伟驾驶的×××号重型货车沿丹绥线公路由西向东行驶至1357公里100米时，与高文全驾驶的×××号重型货车及前方相对方向行驶张志勇驾驶的×××号中型货车发生相撞，致三车损坏的交通事故。经绥中县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定高文全和张志勇负此次事故同等责任，张洪伟无责任。2018年3月5日，刘建扬所有的×××号重型货车以河北省滦县禄通物流有限公司为被保险人在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险包括车辆损失险的保险限额为333370元，第三者险保险限额1000000元及不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，×××号重型货车所有人刘建扬向绥中县人民法院提起诉讼，经法院依法委托对×××号重型货车损失进行评估为238000元、评估费11500元。刘建扬要求本案原告赔偿其车损、评估费11500元、施救费16000元等共计265500元。2018年12月21日，绥中县人民法院判决本案原告赔偿刘建扬车损、评估费、施救费等共计265500元。原告已向刘建扬支付了赔款265500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案第一被告高文全驾驶车辆导致交通发生事故，造成原告承保的保险标的受损且已赔偿，所以第一被告高文全在侵权责任范围内承担赔偿责任。因×××号重型货车在第二被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内，先由第二被告在交强险范围内承担赔偿责任。因×××号重型货车在第三被告处投保了商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故交强险赔偿后剩余的部分由第三被告在其保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。为证实诉讼主张，原告提举了绥中县人民法院民事判决书、保险单抄件、转账凭证、道路交通事故认定书，予以佐证。 被告高文全未出庭亦未提交答辩意见和证据。 被告人保邢台公司未出庭，其向本院提交了书面答辩状辩称：请求本院依法核实在其公司承保车辆×××（×××）的行驶证、驾驶证、司机的从业资格证、营运证、过户登记证书、二手车发票是否合法有效，事故车辆×××（×××）在其公司单独投保交强险，未投保商业险，且挂车保险没查到。在证件合法有效且无增扣或免赔的情形下，其公司同意按照保险合同条款的约定对原告合理合法的损失在交强险限额内进行赔偿。×××和×××是同一车辆，×××在其公司投保交强险，后期因出售过户车牌号变更为×××。被告未提交证据。 被告英大保险公司辩称：高文全驾驶的×××号重型货车在其公司承保商业第三者责任保险，高文全在此次事故中依法应在赔偿范围内承担赔偿责任；绥中县人民法院民事判决书中显示本案原告未到庭，对车辆损失赔偿过程中没有尽到定损审核义务，且没有其他证据佐证车辆的损失金额，故对绥中县人民法院民事判决书的真实性、客观性、合法性均不认可；本案原告应依照《保险法》的规定，在向被保险人支付保险赔偿金之后，才享有代位求偿权。转账凭证显示收款账户为绥中县人民法院，证实不了被保险人是否收到保险金。被告未提交证据。 根据各方当事人提交的证据及答辩意见，本院审理查明事实如下：2018年3月5日，刘建扬所有的×××号重型货车以河北省滦县禄通物流有限公司为被保险人在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。其中车辆损失险保险限额为333370元，第三者险保险限额1000000元及不计免赔。2018年6月5日零时20分许，刘建扬雇佣司机张洪伟驾驶的×××号重型货车沿丹绥线公路由西向东行驶至1307公里100米时，与高文全驾驶的×××号重型货车及前方相对方向行驶张志勇驾驶的×××号中型货车发生相撞，致三车损坏的道路交通事故。经绥中县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定高文全和张志勇负此次事故同等责任，张洪伟无责任。×××号重型货车事故发生在保险期间内。事故发生后，×××号重型货车所有人刘建扬以财产损失保除合同纠纷向绥中县人民法院提起诉讼，要求本案原告赔偿损失。经绥中县人民法院于2018年12月21日作出（2018）辽1421民初2359号民事判决书，认定本案原告可根据《保险法》第六十条规定自向刘建扬赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可向第三者车辆×××号及第三者×××号车辆所有权人及所投保的保险公司进行追偿。并判决本案原告向刘建扬支付保险金265500元(车辆损失238000元、施救费16000元、鉴定费11500元)。2019年1月22日，原告已将赔款265500元汇入绥中县人民法院指定账户内。 另查明，被告人保邢台公司提交的书面答辩意见认可涉案车辆×××号重型货车在其公司投保了交强险，被告英大保险公司在庭审中认可涉案车辆×××号重型货车在其公司投保了商业第三者责任保险，且涉案车辆财产损失在保险限额内。 本案的争议焦点为原告平安保险公司的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本次事故经交警部门认定，高文全和张志勇负此次事故同等责任，张洪伟无责任。原告依绥中县人民法院于2018年12月21日作出（2018）辽1421民初2359号民事判决书，已向其公司承保的×××号重型货车所有人刘建扬履行了赔偿保险金的义务。本院认为，机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案车辆×××号重型货车在被告人保邢台公司投保了交强险，故应当由被告人保邢台公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000元。本案交强险外的车辆损失236000元及施救费16000元、鉴定费11500元，因涉案车辆被告高文全驾驶的×××号重型货车在此次事故中所承担责任为同等责任，应当承担50％赔偿责任，×××号重型货车在被告英大保险公司投保了商业第三者责任保险，故被告英大保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失118000元及施救费8000元、鉴定费5750元，共计131750元。在赔偿原告交强险和商业第三者险之和超出了其诉请1000元，超出部分本院不予支持。据此，被告英大保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告保险金为130750元，故原告对被告方进行车辆损失的追偿于法有据，本院予以支持。本案原告请求三被告共同赔偿其财产损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因被告人保邢台公司及英大保险公司在交强险和商业三者险范围内能够补偿原告的财产损失，故被告高文全作为本次交通事故的侵权人不在承担赔偿责任。关于被告人保邢台公司请求本院依法核实在其公司承保车辆×××（×××）的行驶证、驾驶证、司机的从业资格证、二手车发票等是否合法有效的辩解意见。本院认为，其作为涉案车辆×××（×××）号重型货车的保险人，核实该车辆的相关证件等信息否合法有效是其自身应尽的责任和义务，且又未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，故对其请求本院依法核实在其公司承保车辆×××（×××）的相关证件等信息是否合法有效的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告英大保险公司提出的绥中县人民法院民事判决书中显示本案原告未到庭，对车辆损失赔偿过程中没有尽到定损审核义务，且没有其他证据佐证车辆的损失金额，对绥中县人民法院民事判决书的真实性、客观性、合法性均不认可；本案原告应向被保险人支付保险赔偿金之后，才享有代位求偿权。转账凭证显示收款账户为绥中县人民法院，证实不了被保险人是否收到保险金的抗辩意见。本院认为，虽然绥中县人民法院作出（2018）辽1421民初2359号民事判决书中本案原告未到庭参加诉讼，但该判决中记载涉案车辆×××号车，系根据车辆所有权人刘建扬的申请，经葫芦岛市中级人民法院委托的评估鉴定机构对涉案车辆×××号车辆损失进行的鉴定，不是×××号车辆所有权人刘建扬单方委托行为，故涉案车辆×××号车委托鉴定程序合法，且被告英大保险公司未能提出足以反驳的证据证实×××号车辆的鉴定结论存在瑕疵。且本案原告依据绥中县人民法院生效民事判决书指定的给付方式内容，通过转账将车辆损失保险金汇入绥中县人民法院指定账户内，应视为本案原告平安保险公司向涉案车辆×××号车辆所有权人刘建扬支付了保险赔偿金。故绥中县人民法院作出的（2018）辽1421民初2359号民事判决书真实、合法有效，本院予以采信。原告对被告英大保险公司享有代位追偿的权利，被告英大保险公司应当依据保险合同的约定在保险责任范围内对原告承担保险赔偿责任。故对被告英大保险公司提出的抗辩观点，本院不予支持。被告高文全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(一)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险金2000元； 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险金为130750元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2956元，减半收取计1478元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担20元，由英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担1458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审判员 纪 杰 二〇一九年十二月十九日 书记员 宿迪洋 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。