上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14119号上诉人（原审原告）：封剑华，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹佳，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中智上海经济技术合作有限公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。法定代表人：王晓梅，总经理。委托诉讼代理人：夏雪，公司员工。上诉人封剑华因与被上诉人中智上海经济技术合作有限公司（以下简称中智公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。封剑华上诉称，涉案的重新签订劳动合同上只有封剑华的签字，没有中智公司的盖章，故该份合同形式上并未生效。虽然经过笔迹鉴定，该份合同上封剑华的签字是其本人所签，但是封剑华并不清楚其签订过该份合同，封剑华坚持认为其每月的工资应是39,223元。故请求二审撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。中智公司辩称，封剑华确有在重新签订的劳动合同上签字，其是知晓该份合同的，但是封剑华在重新签订劳动合同上签完字后并未将错误的原劳动合同寄回中智公司，导致中智公司无法在重新签订的劳动合同上盖章。在重新签订劳动合同后，中智公司均按照每月30,223元的标准支付封剑华2015年10月至2017年10月的工资，封剑华并未提出异议，应当视为双方当事人对每月30,223元工资达成了合意。故请求二审维持原审判决。封剑华向原审法院提出诉讼请求：要求中智公司支付2015年10月24日至2017年10月23日工资差额251,529元。原审法院认定事实如下：封剑华于2011年10月24日与中智公司建立劳动关系并被派遣至澳大利亚XX公司上海代表处（以下简称XX代表处）工作，担任客户经理，双方签有劳动合同，2015年10月24日，双方签订最后一份劳动合同期限为2015年10月24日至2017年10月23日（以下简称原劳动合同），合同显示：期限为2015年10月24日至2017年10月23日，工作内容为派遣封剑华至XX代表处担任客户经理，月工资39,223元，当月发放本月工资，由中智公司直接支付。落款处有中智公司的盖章及封剑华签字，签订日期显示为2015年10月24日。2015年10月8日，中智公司客服仲某与XX代表处财务总监P之间的邮件翻译件内容显示：“封剑华的劳动合同将于9月30日到期，请确认是否续签。请向我提供以下信息……4.月薪：……”2015年10月16日P回复邮件翻译件内容显示：“……4.月薪：每月39223人民币，十三薪”2015年11月30日，封剑华与仲某之间的邮件打印件内容显示：“……我的新合同是从2015年10月24日开始的，合同上我的工资是39223，但是我这个月收到的工资没有变化，还是22460。可以麻烦你帮我咨询一下吗？”2015年12月1日，仲某回复：“具体每月工资我们是根据你们公司提供的数据制作账单的，如有疑问，可以咨询XX＠innoviafilms.com，谢谢。”2015年12月7日，P与仲某之间的邮件翻译件内容显示：“……若贵公司能修改与封剑华有关的续签合同，我将不胜感激。我先前寄来的资料中有打字错误。更正的数字如下：……4.月薪：每月39223人民币，支付13个月。应改为每月30223人民币，支付13个月。很抱歉给您带来不便。请您更新并转寄新的合同给封剑华签字。”2015年12月9日15:30，仲某回复：“他此刻正在旅行。没问题，等他回来他会退还合同。”当日18:28，仲某再次发送邮件回复：“刚才我打电话给封剑华，要他把工资信息不对的劳动合同还给我，但他说他会考虑一下后再回答我。如果他拒绝将错误的合同退回给我，那就存在法律风险。我告诉他，如果他有任何疑问，请尽快与您联系。”中智公司提供显示有封剑华签字的重签劳动合同，合同显示期限为2015年10月24日至2017年10月23日，约定月收入为30,223元，签订日期为2015年10月25日，落款处有封剑华的签字，中智公司未盖章。抬头为XX代表处、员工姓名为封剑华、期限为2015年9月至2017年1月、2017年3月、2017年10月的工资单显示：2015年9月至2016年2月“基本工资”均为30,222.69元；2016年3月“基本工资”为32,036.09元；2016年4月至2017年2月“基本工资”均为32,036.08元；2017年3月“基本工资”为32,869.08元；2017年4月至2017年10月“基本工资”均为34,599.00元。其中，2015年12月显示“年度奖金”30,222.69元、2016年12月显示“年度奖金”32,036.08元。上述工资单中每月“实发工资”的金额与封剑华名下账户尾号7021建设银行2015年9月至2017年10月的交易明细相一致。封剑华与中智公司的劳动关系于2017年10月23日合同期满终止。封剑华最后工作至2017年10月23日，工资结算至2017年10月31日。2018年7月30日，封剑华向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司支付2015年10月24日至2017年10月23日的工资差额251,529元，并要求XX代表处对此承担连带责任。XX代表处于2018年8月28日注销。2018年9月21日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会委托华东政法大学司法鉴定中心对重签劳动合同落款处的“封剑华”签名是否与样本材料上的“封剑华”签名系同一人所写【华政[2018]物证（文）鉴字第A-211号】。2018年10月17日，该鉴定中心出具鉴定意见为该签字与样本材料上的签名字迹系同一人所写。2018年11月16日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2018）办字第2130号仲裁裁决：一、对封剑华的申诉请求不予支持；二、封剑华应在裁决生效之日起七日内向中智公司支付司法鉴定费3,000元。封剑华对此不服,起诉至原审法院，即为本案。原审庭审中，封剑华确认重签劳动合同上的签字系其本人所写，但该份合同上中智公司并未盖章，表明双方在形式上并未达成一致意见，其月工资仍应当以原劳动合同中约定的每月39,223元为准。中智公司对此不予认可，主张当时将两份重签劳动合同邮寄给封剑华，待其签字后中智公司再进行盖章，但封剑华签字后仅寄回一份，且未将其持有的原劳动合同还给中智公司，故中智公司未在重签劳动合同上盖章，中智公司认为，双方就变更月工资后的劳动合同已经达成了合意，且此后XX代表处与中智公司也一直是按变更后的工资标准计算并支付封剑华每月的收入，封剑华亦再也未提出过异议。封剑华确认之后未再提出过异议，对此解释为因其一直在正常工作并领取工资，不适宜向公司询问工资差额问题，所以才在劳动关系终止后才提出异议。原审法院认为，封剑华要求中智公司支付2015年10月24日至2017年10月23日期间的工资差额，认为其实际收到的工资金额与约定不符，中智公司则主张根据用工单位XX代表处的明确表示，双方于2015年10月24日签订的原劳动合同中约定的工资金额存在打字错误，故已与封剑华通过重签劳动合同进行了确认，且已实际根据更正后的金额全额支付封剑华薪酬，不存在工资差额及年底双薪。现双方对封剑华系由中智公司派遣至XX代表处担任客户经理、由中智公司代付工资的事实无异议，根据中智公司于2018年10月8日与XX代表处的邮件往来可以认定，中智公司系根据XX代表处的意见决定是否与封剑华续签劳动合同并确定工资支付标准。另，根据经双方之间的邮件往来可以看出，2015年10月24日，中智公司根据XX代表处的意见与封剑华签订了约定薪酬为每月39,223元的原劳动合同，合同签订后，封剑华于11月30日向中智公司提出“收到的工资没有变化，还是22460……”，XX代表处遂告知中智公司之前与封剑华的合同“……有打字错误，更正月薪每月39223人民币，支付13个月。应该为每月30223人民币，支付13个月。”，中智公司继而与封剑华沟通签订重签劳动合同，上述证据与中智公司的主张能相互印证，封剑华亦对证据的真实性无异议，故对中智公司的主张予以采信。关于双方是否签订完成了重签劳动合同的争议，因双方在仲裁期间对重签劳动合同中封剑华的签字进行了司法笔迹鉴定，鉴定结果确认系封剑华本人所写，本案中封剑华对此亦予以承认，对此予以确认，即封剑华已签字确认了更改后的约定月工资为30,223元的重签劳动合同。封剑华主张该份合同因中智公司未盖章而在形式上未达成一致，原审法院认为，中智公司将变更后的重签劳动合同送达给封剑华，封剑华亦在合同上签字确认，双方已达成了重新订立劳动合同的一致意思表示。同时结合封剑华的工资单及银行交易明细可以看出，XX代表处系根据重签劳动合同的工资标准制作封剑华的工资单，中智公司亦按照该标准向封剑华实际发放每月工资，封剑华亦确认此后就再也没有就工资差额提出过异议，据此，可以认定双方已就重签劳动合同约定的工资标准达成一致意思表示且亦实际履行。同时，根据封剑华提供的工资单显示，中智公司已于2015年、2016年年底向封剑华实际发放了相当于一个月工资的年终奖，不存在差额。综上，封剑华要求中智公司按每月39,223元的标准支付2015年10月23日至2017年10月24日工资差额251,529元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。仲裁裁决封剑华应向中智公司支付司法鉴定费3,000元，双方对此均未提起诉讼，视为服从。原审法院遂判决如下：一、驳回封剑华的诉讼请求。二、封剑华应于判决生效之日起七日内支付中智公司司法鉴定费3,000元。案件受理费10元，减半收取计5元，免于收取。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，封剑华上诉主张重新签订的劳动合同上因缺乏中智公司的盖章而形式上未生效，同时，其对于重新签订劳动合同不知情，然而经过笔迹鉴定，该份重新签订劳动合同上封剑华的签字系其本人所签，原审中封剑华对此予以了认可；重新签订劳动合同后，中智公司按照月工资30,223元的标准支付了封剑华2015年10月23日至2017年10月24日工资，对此，封剑华并未提出异议，故原审法院认定本案双方当事人之间对重新签订劳动合同达成了一致的意思表示并无不当，本院予以确认。对于封剑华要求中智公司按每月39,223元标准支付2015年10月23日至2017年10月24日工资差额的上诉请求，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人封剑华负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇一九年十二月二十六日书记员 宋宇佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......