吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民初62号 原告：恒丰银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市南浦路421号。 法定代表人：徐晓蒙，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈吉繁，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建良，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：温州凌世商贸有限公司，住所地浙江省温州市望江东路8幢405室。 法定代表人：刘圣君，该公司执行董事。 被告：温州市中臻贸易有限公司，住所地浙江省温州市车站大道交行广场1幢1902室-8（托管161）。 法定代表人：潘利芬，该公司执行董事。 被告：安平县瑞丹商场有限公司，住所地河北省衡水市安平县为民东街123号。 法定代表人：魏小军，该公司总经理。 被告：安平县瑞泰房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市安平县为民东街123号。 法定代表人：徐强光，该公司总经理。 被告：浙东高中压阀门有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业区。 法定代表人：潘秀仁，该公司执行董事。 被告：徐强光，男，1966年12月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：刘圣君，男，1941年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。 被告：潘秀仁，男，1962年10月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：吉林省信托有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街9889号。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 原告恒丰银行股份有限公司温州分行（以下简称恒丰银行温州分行）因与被告温州凌世商贸有限公司（以下简称凌世公司）、被告温州市中臻贸易有限公司（以下简称中臻公司）、被告安平县瑞丹商场有限公司（以下简称瑞丹公司）、被告安平县瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰地产公司）、被告浙东高中压阀门有限公司（以下简称浙东阀门公司）、被告潘秀仁、被告刘圣君、被告徐强光及第三人吉林省信托有限公司（以下简称吉林信托公司）借款合同纠纷、保证合同纠纷、抵押合同纠纷、质押合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。恒丰银行温州分行的委托诉讼代理人陈吉繁到庭参加诉讼。中臻公司、凌世公司、瑞泰地产公司、瑞丹公司、浙东阀门公司、徐强光、刘圣君、潘秀仁以及吉林信托公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。 恒丰银行温州分行向本院提出诉讼请求：1.凌世公司立即向恒丰银行温州分行偿还欠款本金人民币4465万元及相应的利息（其中，计至2017年1月8日止欠付的利息、期内复利合计4275804.78元，自2017年1月9日起至判决确定支付之日止的逾期利息和复利按年利率12.75%计，暂算至2018年6月18日欠付的利息总计13390274.49元，详见利息计算清单）；2.凌世公司立即偿还恒丰银行温州分行为实现本案债权而发生的律师代理费25万元；3.中臻公司、瑞泰地产公司、瑞丹公司、浙东阀门公司、刘圣君、徐强光、潘秀仁对上述第1、2项诉请确定的债务承担连带偿还责任；4.恒丰银行温州分行有权就瑞泰地产公司提供的抵押物（即其持有的位于河北省衡水市安平县为民东街123号瑞泰商业广场一期11号楼3层、4层在建工程及工程所对应的地号为XXX的土地）实现抵押权，并就抵押物因折价或拍卖、变卖等所得价款在上述第1、2项诉请确定的债务总额范围内享有优先受偿权；5.恒丰银行温州分行对编号为（安）登记内出质设核字（2015）第XXX号《股权出质设立登记通知书》项下的刘圣君持有的瑞泰地产公司1875万股股权经折价或拍卖、变卖等所得价款在上述第1、2项诉请确定的债务总额范围内享有优先受偿权。6.本案诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：2015年5月28日，凌世公司与吉林信托公司签订一份编号为XXX《信托贷款合同》，合同约定由吉林信托公司向凌世公司提供4500万元信托贷款，贷款期限为自贷款发放之日起12个月，借款年利率为8.5%，按季结息。同日，吉林信托公司与凌世公司签订一份编号为XXX《信托贷款合同的补充合同》，将原信托贷款期限变更为：信托贷款期限自信托资金从信托专户划至乙方指定账户之日起计算，至2016年4月8日。2016年4月7日，吉林信托公司与凌世公司又签订一份编号同为XXX《信托贷款合同的补充合同》，将信托贷款期限变更为2015年6月17日至2017年1月8日。 2015年5月28日，中臻公司、瑞丹公司、瑞泰地产公司、浙东阀门公司、徐强光、刘圣君、潘秀仁与吉林信托公司分别签订了编号均为XXX的《保证合同》（其中自然人保证人签署的为《自然人保证合同》）各一份，为《信托贷款合同》项下发生的全部债务提供的连带责任保证。各保证人于2016年4月7日向吉林信托公司出具《关于展期期间继续履行担保责任的承诺函》，表示对信托贷款的期限变更表示知情，并愿意继续按保证合同的约定履行担保责任，担保期限相应顺延。 2015年5月28日，瑞泰地产公司与吉林信托公司签订编号为XXX《抵押合同》，合同约定安平县为民街123号瑞泰商业广场一期11号楼3层、4层的在建工程及工程所对应的地号为XXX的土地为《信托贷款合同》项下发生的全部债务提供抵押担保；并于2015年5月29日办理了在建工程抵押登记，于2015年6月1日办理了土地的他项权证。2016年4月7日抵押人向吉林信托公司出具《关于展期期间继续履行担保责任的承诺函》，表示对信托贷款的期限变更表示知情。 2015年5月28日，刘圣君与吉林信托公司签订编号XXX《质押合同》，愿意以其所有的瑞泰地产公司的股权为《信托贷款合同》项下发生的全部主债权提供股权质押担保，质押的股权份额为瑞泰地产公司的1875万股股权。2015年5月29日，刘圣君与吉林信托公司在安平县工商行政管理局办理了相应的股权质押登记。同样，质押人刘圣君于2016年4月7日向吉林信托公司出具《关于展期期间继续履行担保责任的承诺函》。 《信托贷款合同》及各保证、抵押、质押等合同签订后，吉林信托公司于2015年6月17日将所借款项转入凌世公司的账户，完成了合同的交付义务。 2017年1月11日，吉林信托公司根据其与恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）签订的《吉信•丰宝1号开放式单一资金信托计划资金信托合同》的第15条第4款之约定，向恒丰银行发出《吉信•丰宝1号开放式单一资金信托计划第4期信托财产实际状态分配通知书》，将全部信托财产分配给恒丰银行，相关债权、担保权利及其他权利一并转移至恒丰银行名下。 2017年5月19日，恒丰银行书面授权恒丰银行温州分行代为行使债权转让的权利。2017年6月12日，原告恒丰银行温州分行与中王奥莱商业管理有限公司（以下简称中王奥莱公司）签订编号为2017年债转字第XXX号《债权转让协议》将前述债权转让给中王奥莱公司。次日，中王奥莱公司支付了合同约定的48740174.5元债权转让款，自此中王奥莱公司取得《信托贷款合同》及其补充合同项下的所有债权。上述债权的转让情况，恒丰银行温州分行联合中王奥莱公司已于2017年6月16日在浙江工人日报向各债务人进行告知。 2017年6月13日，中王奥莱公司与恒丰银行温州分行针对上述转让的债权签订编号为2017委清字第XXX号《委托清收协议》，委托恒丰银行温州分行进行清收，清收方式包括但不限于自主或委托他人进行催收、以法律诉讼、强制执行、变卖、拍卖等。 2018年5月25日，恒丰银行温州分行及中王奥莱公司联合向各债务人邮寄寄送《债权转让告知及催收函》及附件，将本案债权转让情况向各债务人进行告知，同时向各债务人进行催收。2018年5月31日，吉林信托公司、恒丰银行、恒丰银行温州分行及中王奥莱公司联合在中国改革报刊登《债权转让告知及催收函》，以登报公告方式向各债务人告知上述债权转让事宜。 凌世公司取得贷款后仅正常还息至2015年12月20日，且仅于2016年4月8日偿还贷款本金35万元，以后再无偿还贷款本息，已经构成违约。因此，恒丰银行温州分行依据与中王奥莱公司签订《委托清收协议》提起诉讼。 被告凌世公司、中臻公司、瑞丹公司、瑞泰地产公司、浙东阀门公司、徐强光、刘圣君、潘秀仁以及第三人吉林信托公司均未作答辩。 本院经审理查明：吉林信托公司与凌世公司签订《信托贷款合同》，向凌世公司发放贷款4500万元，中臻公司、瑞丹公司、瑞泰地产公司、浙东阀门公司、徐强光、刘圣君、潘秀仁为该笔贷款提供连带责任保证，瑞泰地产公司为该笔贷款提供抵押担保，刘圣君为该笔贷款提供质押担保。嗣后，吉林信托公司向恒丰银行发出《吉信•丰宝1号开放式单一资金信托计划第4期信托财产实际状态分配通知书》，将全部信托财产分配给恒丰银行，相关债权、担保权利及其他权利一并转移至恒丰银行名下。恒丰银行授权恒丰银行温州分行与中王奥莱公司签订《债权转让协议》，将其债权转让给中王奥莱公司，并将债权转让情况通知债务人及担保人。此后，中王奥莱公司与恒丰银行温州分行签订《委托清收协议》，委托恒丰银行温州分行代其清收中王奥莱公司的债权及行使担保物权。 本院认为：本案涉及信托贷款合同、保证合同、抵押合同、质押合同等相关合同，各方当事人因以上各合同发生纠纷，故本案的案由应确定为借款合同纠纷、保证合同纠纷、抵押合同纠纷、质押合同纠纷。 恒丰银行授权恒丰银行温州分行与中王奥莱公司签订债权转让协议，主合同转让从合同一并转让，中王奥莱公司享有受让的债权和担保物权，被通知的相对人向中王奥莱公司履行债务和担保义务。中王奥莱公司依据债权转让协议，可以向凌世公司主张债权，向中臻公司、瑞丹公司、瑞泰地产公司、浙东阀门公司、徐强光、刘圣君、潘秀仁主张保证责任，向瑞泰地产公司主张抵押权，向刘圣君主张质权。恒丰银行温州分行与中王奥莱公司签订委托清收协议，中王奥莱公司委托恒丰银行温州分行代为清收，双方形成委托代理关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，恒丰银行温州分行作为中王奥莱公司的代理人，应以被代理人的名义主张权利。即使委托清收协议约定，委托恒丰银行温州分行以恒丰银行温州分行的名义进行清收，但是该约定仅是中王奥莱公司与恒丰银行温州分行之间的合意，并未征得债务人与担保人的同意，对债务人与担保人不能产生拘束力，且不发生债权转让的法律后果。申言之，委托代理关系并非债权转让关系，代理人与被代理人存在合同关系，与本案的债务人和担保人之间未形成合同关系，不能享有被代理人的债权以及担保物权。根据合同相对性原则，恒丰银行温州分行作为原告，其以自己名义提起诉讼，并主张行使中王奥莱公司的债权和担保物权，显然原告主体资格不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件，恒丰银行温州分行不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回恒丰银行股份有限公司温州分行的起诉。 一审案件受理费354631元，退回恒丰银行股份有限公司温州分行；保全费5000元，由恒丰银行股份有限公司温州分行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 国伟杰 审 判 员 王丹秋 审 判 员 王 婧 二〇一九年十二月十二日 法官助理 潘明琳 书 记 员 李丽叶