云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初4825号 原告：宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组。 负责人：李国武，男，1980年12月27日生，汉族，系该村民小组组长，云南省宣威市人，现住宣威市。（未到庭）。 委托诉讼代理人:陈德红,云南德凯律师事务所律师,(特别授权代理)。 被告：宣威市坤城矿业有限公司。 统一社会信用代码：915303810863828544。 地址：宣威市来宾街道宗范村委会。 法定代表人：范坤廷，系该公司执行董事(未到庭)。 委托诉讼代理人：周胜全，云南精茂律师事务所律师，（特别授权代理）。 被告：李伟，男，1976年6月30日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组与被告宣威市坤城矿业有限公司、李伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组之委托诉讼代理人陈德红，被告宣威市坤城矿业有限公司之委托诉讼代理人周胜全、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令两被告于2018年10月12日签订的《转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于云南省宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村原陈家坝煤矿新井工业广场约26亩的土地，由原告作为发包方依法发包给了原告村小组内的村民承包经营。后因煤矿生产需要，由相关煤矿企业在经营中使用。2018年9月，煤矿被永久性关闭，土地现处于闲置状态。2018年10月，原告得知被告宣威市坤城矿业有限公司擅自将上述土地上的办公房屋以及其中的3.17亩土地转让给被告李伟，转让期限为永久性转让。原告认为根据我国土地管理办法及土地承包法的规定，我国实行土地全民所有制和劳动群众集体所有制。农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，任何组织和个人不得侵占、买卖或者以其他方式非法转让土地。本案二被告签订的《转让协议》，系将在集体土地上建设的没有产权的房屋以及集体土地进行永久性转让的协议，其不仅违反了国家的强制性规定，更是严重损害了原告的集体的合法权益吧，属于无效合同。被告宣威市坤城矿业有限公司法定代表人作为一方居委会领导，更是知法犯法，擅自利用公权力，在转让协议上加盖其所任居委会的公章为其实施的非法行为“背书”，性质及其恶劣。为此，原告向本院提出前述诉讼请求。 被告宣威市坤城矿业有限公司、李伟辩称，1、首先，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组不是合同当事人，转让协议对其没有约束力。其次，本案诉争的土地已经发包给集体成员，且承包期限未届满，农村土地承包法的规定，承包期内，发包方不得收回承包地，即原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组不享有占有、使用、收益等权利。再次，本案诉争土地经营权的流转并未损害原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的合法权益，故原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组与本案没有直接的厉害关系。根据《中华人民币共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，请求依法驳回原告的起诉；2、原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的起诉已经构成重复起诉。基于相同的事实和理由，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组于2019年2月25日向宣威市人民法院提起诉讼，宣威市人民法院于2019年5月8日制发了（2019）云0381民初943号民事裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，请求依法驳回原告的起诉；3、涉案合同中的房屋及土地原属陈家坝煤矿工业广场建设中的一部分，在2004年左右就已经建成并投入使用至今，2014年陈家坝煤矿与宗范煤矿兼并，被告宣威市坤城矿业有限公司取得了涉案房屋及工业广场的相关权益。被告宣威市坤城矿业有限公司有理由相信涉案土地（陈家坝煤矿办公楼及工业广场）是经政府征收或征用取得，土地性质及用途2004年的时候已经发生改变；4、根据法律规定，协议双方转让的是土地的经营权，并非是土地的所有权，并不损害国家、集体或他人的合法权益。首先，二被告之间签订的《转让协议》中并没有约定转让土地所有权。其次，《转让协议》的受让人李伟是宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的成员，属于本集体组织内部的人员，被告李伟在诉争土地上也是进行农业、养殖，并未改变土地用途。所以，并不损害国家、集体或他人的合法权益。最后，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包经营权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地承包经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。综上所述，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组已将诉争土地发包给被告宣威市坤城矿业有限公司，已经在该土地上设定了土地承包经营权，现承包期限并未届满，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组与本案没有直接的厉害关系，没有诉讼主体资格。其次，协议双方转让的是土地的经营权，并非是土地的所有权，并不损害国家、集体或他人的合法权益，故请求依法驳回原告的起诉。 原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组对其诉讼主张向本院提交如下证据材料： 1、证明、赛宝谷村民小组会议记录、身份证复印件各一份，用以证实原告主体适格及村小组组长的代表人资格； 2、企业基本信息登记、身份证复印件各一份，用以证实被告的主体适格； 3、集体土地承包经营权证、转让协议、涉案房屋和土地照片等复印件各一份，用以证实两被告签订的《转让协议》，约定将原告发包给村民承包经营的土地未经任何部门批准和原告的同意私自永久性的进行转让，违法了国家强制性规定，严重损害了原告的合法利益，属于无效合同。 经质证，被告宣威市坤城矿业有限公司、李伟对原告提交的第一组证据的证明、身份证三性无异议，对赛宝谷村民小组会议记录的三性有异议，二被告认为村民小组仅能对内部管理事项作表决；对第二组证据三性无异议；对第三组证据的集体土地承包经营权证的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，对转让协议和涉案房屋和土地照片的三性无异议。 本院认为，对原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组提交的证据，被告方无异议的，本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据。对于原告提交的会议记录，因二被告不认可其三性，且本院无法确认村民代表签字是否是村民本人所签，故本院不予采信。 被告宣威市坤城矿业有限公司、李伟未向本院提交证据材料。 根据庭审，结合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告位于云南省宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村原陈家坝煤矿新井工业广场约26亩的土地，由原告作为发包方依法发包给了原告村小组内的村民承包经营。后因煤矿生产需要，由陈家坝煤矿转租约20亩左右的工业广场土地（包括了涉案的3.17亩承包地）在经营中使用。2014年，宗范煤矿（隶属于被告宣威市坤城矿业有限公司）兼并陈家坝煤矿，继续使用该土地。2018年11月30日，因为国家产能政策调整，宗范煤矿政策性关闭。2018年10月12日，二被告签订《转让协议》，双方约定：被告宣威市坤城矿业有限公司将原陈家坝煤矿办公区的全部办公房屋及原陈家坝煤矿部分工业广场约3.17亩土地（四至界限：东、南、西三方均以原浇筑的毛石混泥上挡墙为界，北面以已硬化道路和进矿区道路的下侧为界）有偿永久性转让给被告李伟。2018年10月，原告得知被告宣威市坤城矿业有限公司擅自将上述土地上的办公房屋以及其中的3.17亩土地转让给被告李伟，转让期限为永久性转让。为此，2019年9月11日，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组以《转让协议》违反了国家强制性规定，损害了原告的集体合法利益为由，请求判令二被告于2018年10月12日签订的《转让协议》无效。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组起诉要求确认二被告之间签订的《转让协议》无效，实质上，本案仍然是土地使用权引发的纠纷，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组的起诉。 案件受理费100元，退还原告宣威市来宾街道后夸村民委员会赛宝谷村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇一九年十二月六日 书记员  张倩