四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终203号 上诉人（原审被告）：高立，男，藏族，1971年6月29日出生，住若尔盖县。 被上诉人（原审原告）：王多尔，男，藏族，1986年12月3日出生，住若尔盖县。 上诉人高立因与被上诉人王多尔民间借贷纠纷一案，不服若尔盖县人民法院（2019）川3232民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人高立，被上诉人王多尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高立的上诉请求：1.依法撤销若尔盖县人民法院（2019）川3232民初86号民事判决，驳回王多尔对高立的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王多尔承担。事实和理由：1.一审法院按照月利率2%判决借款（借期内）利率错误，应当按照中国人民银行公布的贷款基准利率进行计算；2.对一审法院判决借款逾期利率按中国人民银行同期贷款利率计算不认可，借款逾期利率应当按照中国人民银行公布的存款利率计算；3.王多尔在借款到期未还款的情况下未按照借贷双方的约定，对借款方抵押的工程项目进行管理，具有重大失误，并在2016年6月才告知担保人（高立），造成追款困难，应当承担责任；4.担保人（高立）在追款中独立承担各项费用和开支，积极帮王多尔挽回损失，一审法院应当酌情考虑；5.经担保人联系，借贷双方在成都会面商谈，口头约定还款金额为330000元，对此，王多尔未提出异议，造成担保人（高立）认为还款金额为330000元，并按照此金额向借款人高华东追款，担保人（高立）按照此款追回资金后，通知王多尔的表哥取款时，王多尔以金额少为由未来取款，并多次滋事，至今三方都对还款金额有争议，王多尔应当承担重大责任；6.一审法院未考虑担保人（高立）主动作为情况，判决逾期利息计算至借款清偿之日不当，逾期利息应当计算至高立通知王多尔收款之日为止。综上所述，高立在追款过程中付出了大量人力、物力、财力，并积极履行了担保职责，我将依法维护自身权益。 被上诉人王多尔辩称，王多尔表哥泽让罗日与高立是旧相识。2015年3月，高立称自己的哥哥高华东有急用，需要借款400000元，愿以自己的两套房屋做担保。泽让罗日便向王多尔提及此事，王多尔当时刚好有存款300000元，考虑到高立为国家工作人员，收入稳定，能提供担保。王多尔便于2015年3月25日将现金300000元交给高立，并和高立协商给三分利息。2015年10月23日，约定的还款期限将至，王多尔向高立催还借款，高立说要找高华东要求还钱。2017年夏天，高立联系王多尔称要还款，见面时高立称无法将所有款项还清，只能还款320000元，王多尔没有同意。后来，王多尔多次向高立催款，期间经过两次调解，最后一次为2019年3月17日，调解结果为高立于次日晚上21时向王多尔还款，但高立又一次未履行还款承诺。后王多尔再次主张还款时，高立直接称不愿意还款，至今未归还。该笔借款应当由高立归还。此外，滋事的事未做过，是高立诬陷。一、二审诉讼费应由高立承担。 王多尔向一审法院起诉请求：1.判令高立返还欠款及利息共计372000元；2.判令高立按照银行同期利率支付自2015年11月25日至还款之日的利息；3.本案诉讼费由高立承担。 一审法院认定事实如下：2015年3月25日，王多尔借款给高华东300000元，约定借款期限8个月（2015年3月25日至2015年11月25日），借款利息72000元，高华东以县汽车站项目作抵押。借款由高立作担保，高立以自己巴西路正在修建的房屋作担保。在约定还款期限届满后，王多尔向高立主张还款，高立多次找高华东追款，收到借款327000元。2017年，高立主动联系王多尔称要还款，见面时高立只能还款330000元，王多尔便没有同意。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于借款本金问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故一审法院依法认定王多尔向高华东借款的本金为300000元。关于借款利息问题：高立庭审中抗辩借款利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。一审法院依法支持月利率2%，经一审法院核算2015年3月25日至2015年11月25日之间借款利息为48000元（300000×2%×8）。关于逾期利息问题：王多尔与高华东未约定逾期利率，王多尔要求高立偿还借款本金自2015年11月25日至还款日的银行同期贷款利率，一审法院予以支持。关于保证责任的问题：《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案高立对王多尔与高华东之间债权承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。本案高立应对王多尔与高华东之间全部债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一的规定，判决：一、高立于一审判决生效之日起十日内偿还王多尔借款本金300000元、借期内利息48000元及逾期利息（逾期利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年11月25日至借款清偿之日）；二、高立代为清偿上述债务后，有权向高华东追偿；三、驳回王多尔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由王多尔负担440元，高立负担3000元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，高华东于2015年3月25日向王多尔出具的《借条》上载明：借到王多尔现金372000元，此款定于2015年11月25日归还，本人自愿将若尔盖汽车站项目作抵押，由王多尔管理及资金收取。高立在该《借条》上签有“由高华东借支王多尔372000元（叁拾柒万贰仟元正），我自愿担保。担保物以巴西路正在修建的房屋担保。”该担保房屋未办理抵押登记。 另查明，2017年9月，高立联系王多尔称要还款，见面时高立未带所要归还的现金。 本案争议焦点为：1.高立是否应当承担还款责任；2.借款利息应如何计算。 本院认为，关于高立是否应当承担还款责任的问题。高华东向王多尔出具的借条载明了向王多尔借款372000元，高立签字承诺为此借款担保。王多尔、高立确认实际向高华东交付借款本金为300000元，王多尔与高华东之间的借贷关系成立。高立在高华东与王多尔借款的借据上签字担保，高立与王多尔担保合同关系成立。因该担保合同对一般保证或连带保证约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，高立对高华东向王多尔的借款应承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任”的规定以及高立在《借条》上注明的担保内容，王多尔要求高立承担保证责任的理由成立，高立应对王多尔与高华东之间的全部债务承担责任。现王多尔诉请高立承担偿还还款本金及利息的理由成立，本院予以支持。 关于借款利息应如何计算的问题。根据庭审中双方对《借条》载明内容的确认，涉案借款金额372000元中，借款本金为300000元，其余72000元为约定的借期内借款利息。经核算借期内2015年3月25日至2015年11月25日（8个月）期间借款利息72000元（300000×3%×8），借期内约定利息利率为36%，超过了法律法规规定的年利率24%。因高立一审中辩称高华东向王多尔借款约定的借期内利息和高立担保约定的借期内利息过高，一审法院以年利率24%，月利率2%计算借期内利息为48000元并无不当，本院予以维持。因《借条》中对借款逾期利息未作约定，王多尔主张借款逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。故，高立上诉称一审法院认定按照月利率2%计算借款借期内利率错误，应当按照中国人民银行公布的贷款基准利率进行计算的理由不能成立，本院不予支持；高立上诉称一审法院认定按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款逾期利率错误，主张借款逾期利率应当按照中国人民银行公布的存款利率计算无法律依据，该项上诉理由不成立，本院不予支持；高立上诉称一审法院判决逾期利息至借款清偿之日不当，应当计算至高立通知王多尔收款之日为止的上诉理由，因借款担保人高立在2017年9月收到借款人高华东归还出借人王多尔的借款327000元（高立在庭审中确认高华东已于2017年9月向高立交付了归还王多尔借款本金及利息327000元，而高立并未将该款项向王多尔实际归还，至今仍在高立处）后，至今未向王多尔实际履行还款义务，因此，高立主张逾期利息应当计算至高立通知王多尔收款之日为止的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于高立称王多尔在借款到期未还款的情况下未按照借贷双方的约定，对借款方抵押的工程项目进行管理，具有重大失误，造成追款困难，应当承担责任的问题。经审查，王多尔与高华东借条中虽载明有“高华东自愿以若尔盖县汽车站工程项目作抵押，由王多尔管理”的约定，但“若尔盖县汽车站工程项目”属于社会公益设施，未完工程项目的债权债务具有不确定性，属于不得抵押的财产。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人，在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，王多尔与高华东之间抵押担保关系，并不能免除高立的保证责任。因此，高立的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于高立上诉称其在追款中独立承担各项费用和开支，积极帮王多尔挽回损失，一审法院应当酌情考虑的问题。经审查，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”的规定，高立要求法院酌情考虑追款中承担的各项费用和开支的上诉理由不成立，本院不予支持。高立在追款中承担的各项费用和开支应由其向被担保人高华东追偿。 高立上诉称“经担保人联系，借贷双方在成都会面商谈，口头约定还款金额为330000元，对此，王多尔未提出异议，造成担保人认为还款金额为330000元，并按照此金额向借款人高华东追款，担保人按照此款追回资金后，通知王多尔的表哥取款时王多尔以金额少不来取款，并多次滋事，至今，三方都对还款金额有争议，王多尔应当承担重大责任”的上诉理由，因高立未提供证据证明协商还款金额为330000元的事实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，高立的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6880元，由上诉人高立负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑成香 审判员  刘育兰 审判员  罗晓碧 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 琪