吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1470号 上诉人（原审被告）：江淞，男，1987年3月20日生，汉族，现住白城市洮北区。 被上诉人（原审原告）：吉林省新顺华机电设备有限公司 法定代表人：张淑琴，系总经理。 委托诉讼代理人：黄浩东，系公司法务，男，1985年3月14日生，汉族，现住长春市南关区。 上诉人江淞因与被上诉人吉林省新顺华机电设备有限公司（以下简称新顺华公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江淞、被上诉人吉林省新顺华机电设备有限公司委托诉讼代理人黄浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江淞上诉请求：请求依法撤销（2019）吉0802民初2657号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实错误，故判决错误，理由为：一、原审法院认定“上诉人与中国银行签订《个人消费类汽车贷款合同》、新顺华公司与中国银行签订《个人贷款保证合同》及江淞又与新顺华公司签订《汽车消费贷款补充协议》均系当事人真实意思表示”忽略了这三份协议均建立在上诉人与被上诉人之间汽车买卖合同关系上。二、被上诉人向中国银行履行担保还款义务，因其终止汽车买卖合同而丧失追偿权。被上诉人将上诉人购买的汽车强行扣留，即将买卖标的物收回，造成双方买卖中止，现在汽车在被上诉人手中，上诉人交付的首付款及部分贷款均在被上诉人手，所以被上诉人应当向上诉人交付买卖标的后，其履行的担保还款才能认定为代偿款。综上，上诉人认为原审法院认定被上诉人履行担保还款为代偿款是错误的，该款项是建立在双方买卖合同基础上的，被上诉人收回汽车，至双方买卖合同中止，其履行的保证款项不能认定为代偿款，故请二审法院依法审理，撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 新顺华公司辩称，我们认为一审法院事实清楚，裁判结果是正确的，驳回上诉人的上诉请求。 新顺华公司向一审法院起诉请求：判令江淞支付新顺华公司代为偿还的中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行个人消费类汽车贷款25,795.32元；2.判令江淞支付新顺华公司承担违约金14,960元（按照全部车款74,800元的20%）；3.诉讼费用由江淞承担。 一审法院认定事实：江淞与中国银行签订《个人消费类汽车贷款合同》（以下简称贷款合同），贷款合同约定：贷款金额52,000元；贷款期限为36个月；贷款用途为支付购买捷达汽车的款项；每月1日为结息日和付息日；贷款偿还：按月等额本息还款。每期还本金金额为1,444.4元，首期还本付息金额为1,790元，此后每月递减。江淞于2014年6月23日在贷款合同上签名，中国银行于2014年6月25日在贷款合同上签名盖章。2014年6月23日，新顺华公司中国银行签订《个人贷款保证合同》，新顺华公司为江淞贷款承担连带保证责任，保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年。江淞又与新顺华公司签订《汽车消费贷款补充协议》，约定江淞如不能按期偿还银行贷款利息及本金超过2个月，江淞应按全部车款的20%向新顺华公司承担违约金。江淞向新顺华公司购买捷达汽车一台，未按约定偿还银行贷款，中国银行扣划新顺华公司账户存款25,795.32元，偿还了江淞的贷款。另查明，江淞购买的捷达车价款74,800元。 一审法院认为，江淞与中国银行签订《个人消费类汽车贷款合同》、新顺华公司中国银行签订《个人贷款保证合同》及江淞又与新顺华公司签订《汽车消费贷款补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法的规定，对当事人具有拘束了。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，江淞贷款购买车辆，应按约定履行还款付息义务，江淞逾期还款付息后，新顺华公司为江淞代偿贷款15,795.32元，江淞应予偿还给新顺华公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，《汽车消费贷款补充协议》约定了违约金的计算方式，新顺华公司要求江淞给付14，960元（74，800元x20％）违约金符合双方约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，江淞称车辆被新顺华公司人员强制开走至今未还，因此江淞才未缴纳贷款。对此江淞提供了史某的书面证词，没有其他证据佐证，江淞提供的证据不足以证明其主张，对江淞的抗辩理由一审法院不予采信。综上所述，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决如下：江淞于本判决生效后给付吉林省新顺华机电设备有限公司为其代偿的贷款25,795.32元及违约金14，960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元由江淞负担。 本院二审期间，上诉人江淞申请证人史某出庭作证，史某证实：2014年11月至12月份之间，其在长春市南关区江淞去找他，江淞对象在车里，然后来了5、6个人，江淞对象给江淞打电话说是吉林新顺华机电设备有限公司的人来抢车，江淞就出去了，有个四十多岁的人进来要车，他当场看到了，然后车就开走了，江淞也一起去了。第二天，他陪江淞去的新顺华公司，当时他们协商还款的事。后来一直没看到江淞再开这台车。 上诉人江淞质证无异议。 被上诉人新顺华公司质证有异议。证人在一审时说这台车是证人用江淞顶名买的，并称当时报警了，但都没有立案。证人与江淞之间有利害关系，不能明确车到底是不是我公司开走的。 经合议庭评议，证人史某的证言不能确认案涉车辆被新顺华公司开走的事实。 新顺华公司在二审未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致。另查明，新顺华公司在二审明确表示，违约金下降至10%。 本院认为，江淞与中国银行签订的“个人消费类汽车贷款合同”，新顺华公司与中国银行签订的“个人贷款保证合同”以及江淞与新顺华公司签订的“汽车消费贷款补充协议”均系当事人真实意思表示，均由各当事人提交有效证照及资料办理的，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。江淞签订贷款合同借款购买案涉车辆后，应依法按合同约定履行偿还借款义务，但其未能按约履行。江淞逾期偿付借款本息后，新顺华公司按保证合同约定代江淞偿还借款25,795.32元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，新顺华公司取得追偿权，一审判令江淞给付新顺华公司代偿借款具有事实与法律依据。 关于违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，江淞与新顺华公司在“汽车消费贷款补充协议”中约定了违约金为借款本金的20%的计算方式，符合上述法律规定，本院予以支持。但新顺华公司在二审中明确表示违约金计算方法即由20%下降至10%，是其对自己权利的处分，本院依法亦予以支持。据此，江淞应支付给新顺华公司的违约金即为7,480.00元（74,800.00元*10%）。 江淞主张案涉车辆被新顺华公司强行开走至今未还，对此，江淞只提供史某出庭证实，没有其他证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对该主张不予支持，可待证据充分时另行主张。 综上所述，江淞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2657号民事判决； 二、江淞于本判决生效后五日内给付吉林省新顺华机电设备有限公司为其代偿的借款25,795.32元及违约金7,480.00元。 一、二审案件受理费1,227.00元，由江淞负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  王洪伟 审判员  张天秋 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 琨