上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18912号原告(执行案外人)：郑爱，女，1956年11月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王翌敏，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂华军，上海市君悦律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：娄健颖，董事长。委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海鲁博贸易有限公司，住所地上海市宝山区真陈路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：赵相磊。第三人(被执行人)：晏福有，男，1950年6月17日出生，汉族，住上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX室。原告郑爱与被告上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司(以下简称昂立公司)、第三人上海鲁博贸易有限公司(以下简称鲁博公司)、第三人晏福有案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月19日立案后依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑爱及其委托诉讼代理人王翌敏、聂华军、被告昂立公司的委托诉讼代理人徐潇、第三人晏福有到庭参加诉讼。鲁博公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑爱向本院提出诉讼请求：要求判决上海市医学院路XXX号18C、18D房屋(以下简称系争房屋)拍卖款的55%份额归郑爱所有。事实和理由：上海市徐汇区人民法院(2015)徐执字第886号执行案件所执行的系争房屋，产权人虽登记为晏福有一人，但实为晏福有和郑爱夫妻关系存续期间取得，郑爱是系争房屋的合法共有人，且到房地产交易中心办理过异议登记。上海市长宁区人民法院就郑爱与晏福有离婚后财产纠纷案于2017年11月21日作出(2016)沪0105民初16897号民事判决，判决包括系争房屋在内的五套原登记在晏福有一人名下的房产，郑爱均享有55%产权份额，晏福有享有45%产权份额。判决后，郑爱与晏福有均未提起上诉。因晏福有未自觉履行判决，故郑爱向上海市长宁区人民法院申请强制执行，该院于2018年5月9日出具(2018)沪0105执589号执行裁定书，确认了上述判决内容，并分别送达了上海市长宁区不动产登记中心和上海市徐汇区不动产登记中心。郑爱于2018年1月17日向上海市徐汇区人民法院执行法官提交了情况说明，并寄送了上述判决及生效证明等材料。2019年4月19日，执行法官告知郑爱，系争房屋已经被司法拍卖，其中18C成交价为439万元，18D成交价为411万元。郑爱要求将55%房款支付其本人，但执行法官表示昂立公司有抵押优先权，拍卖款偿还昂立公司的债务还不够，无余额可分配。郑爱遂提起执行异议。在执行异议庭审中，昂立公司提交了相关证据，郑爱这才得知鲁博公司和昂立公司在2014年1月21日签署借款合同，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。当日晏福有和昂立公司签署最高额抵押合同，为鲁博公司的上述借款提供担保，也办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。但是，最高额抵押合同存在诸多疑点：1.抵押物写了“医学原路XXX号”，路名写错，也没有具体地址，写的也是4套房产，而不是实际抵押的2套房产。2.合同抵押人处也不是晏福有本人签字，而是“周某”代签。晏福有在执行异议听证时也说自己不知道房屋抵押的情况，郑爱也不知情。3.合同上没有共有人郑爱的签字。债权人的利益固然应当保护，但郑爱作为系争房屋共有人的利益更应当保护。执行案件中所涉及的债务是晏福有的个人债务，和郑爱无关。昂立公司作为债权人在设立抵押时也未尽到审核义务，没有取得共有人的同意。根据相关法律规定，未经共有人同意的抵押应属无效，债权人自行承担不利后果，不应当让无辜的郑爱来承担连带责任。另外，执行案件中的司法拍卖过程，郑爱对拍卖的价格、程序等方面都有异议，其依法享有知情权，但执行裁定书没有公开相关信息，法官也没在审理中告知相关情况。据晏福有称，鲁博公司应向他支付房款二百多万元，而原先过户到鲁博公司名下的系争房屋也已经过户给他人，鲁博公司的办公地和注册地都人去楼空。鲁博公司根本没有履行购房合同和借款合同的能力，骗取晏福有出售和抵押自己的房产，取得两套房屋和750万元贷款后，不再归还欠款并转移资产，相关经办人和负责人都已经逃匿，涉嫌合同诈骗罪，法院查明事实后如发现确有违法行为，应移交公安部门处理。郑爱对系争房屋享有55%产权，这已经经过生效法律文书确认，故系争房屋拍卖款的55%份额应归郑爱所有。昂立公司辩称，不同意郑爱的诉讼请求。昂立公司是善意且合法的抵押权人，对系争房屋有优先受偿权。昂立公司虽然是小额贷款公司，但所有抵押都是经过公证确认的，昂立公司没有义务和能力审核晏福有的婚姻状况和房屋共有状况，抵押合同确实出现了错字，但抵押合同是以产权证书编号作为房产的固定依据，因此抵押合同是可以指向具体的房屋即本案系争房屋。晏福有称，系争房屋是鲁博公司拿去抵押的，没有跟其商量，也没有经过其同意。鲁博公司将抵押贷款的钱也都拿走了，其一直在催鲁博公司给钱，已经有两年之久，但鲁博公司一直不肯给。其将系争房屋给了鲁博公司，产权证也给了鲁博公司，但鲁博公司还剩余231万元不肯支付。其只是要求鲁博公司把约定的钱给其，没有对执行系争房屋提出过异议。其是受到蒙蔽，所以也没有提出要拍卖款45%的份额，但郑爱是受害者，故其同意郑爱的诉讼请求。鲁博公司未作答辩。经审查查明，打印日期为2018年2月22日的系争房屋的《上海市不动产登记簿》显示：权利人为晏福有，房地产权证号分别为徐XXXXXXXXXX及徐XXXXXXXXXX，房地产抵押状况信息为最高额抵押，抵押权人昂立公司，核准日期为2014年1月24日，最高债权限额1,000万元，债权发生期间2014年1月21日至2015年1月20日。2014年8月8日，郑爱提出异议登记，异议登记内容为：“申请人郑爱与产权人晏福有为夫妻配偶，该房屋为其二人婚姻存续期间取得夫妻共有产。现因申请人要求追加为该房屋的产权共有人，而产权人不配合，故申请人前来申请异议登记。”系争房屋于2015年3月3日因(2015)徐执字第886号被司法查封，于2016年9月29日因(2016)沪0105执3331号被轮候查封。郑爱与晏福有原系夫妻关系，上海市长宁区人民法院于2016年3月15日一审判决双方离婚，后郑爱不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年11月21日，上海市长宁区人民法院出具(2016)沪0105民初16897号民事判决，判决登记在晏福有名下的包括系争房屋在内的五套房屋归郑爱和晏福有按份共有，其中郑爱享有55%产权份额，晏福有享有45%份额。上述判决已于2017年12月23日生效。上海市长宁区人民法院于2018年5月9日出具(2018)沪0105执589号执行裁定书，裁定将登记在晏福有名下的包括系争房屋在内的五套房屋归郑爱和晏福有按份共有，其中郑爱享有55%产权份额，晏福有享有45%份额。另查明，2015年1月30日，上海市黄浦公证处作出(2015)沪黄证执行字第44号执行证书，记载：经查，昂立公司于2014年1月21日与鲁博公司的委托代理人王某签订了《借款合同》，约定鲁博公司为经营周转所需向昂立公司借款750万元，借款期限为六个月，《借款合同》经上海市黄浦公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：(2014)沪黄证经字第1048号]；同日，昂立公司与晏福有的委托代理人周某签订《最高额抵押合同》，约定晏福有自愿将其所有的系争房屋抵押给昂立公司，作为按期归还鲁博公司所借款项750万元整和支付利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现抵押权的费用的担保。《最高额抵押合同》经上海市黄浦公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：(2014)沪黄证经字第1049号]；上述《借款合同》《最高额抵押合同》中特别约定，该合同经公证后具有强制执行效力，贷款人(担保权人)可向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款人及担保人均自愿直接接受强制执行；《最高额抵押合同》项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记(上海市房地产登记证明号：徐XXXXXXXXXXXX)；昂立公司已按约如数放款给鲁博公司，鲁博公司违反合同约定，至2015年1月22日尚欠贷款本金750万元整、罚息1,116,267元整；现应昂立公司申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及昂立公司与鲁博公司、晏福有所作的约定，特出具执行证书；昂立公司可持本证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为鲁博公司、晏福有，执行标的为本金750万元整、罚息1,116,267元整(截至2015年1月22日为止)、自2015年1月23日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息、罚息以及昂立公司为实现债权和抵押权所支付的合理费用(包括但不限于公证费15,000元整)，可执行的标的物为抵押人晏福有所有的系争房屋等。昂立公司向本院申请强制执行，本院依法立案，并于2015年2月15日作出(2015)徐执字第886号执行裁定书，裁定提取、扣划、冻结鲁博公司、晏福有银行存款8,631,267元及相应利息，或查封、扣押、拍卖、变卖、变价相应价值的财产。2015年3月3日，本院查封系争房屋。2019年3月31日，系争房屋依法进行拍卖，拍卖成交价格分别为4,390,000元、4,110,000元。2019年4月16日，本院出具(2015)徐执字第886号执行裁定书，裁定解除对系争房屋不动产权的查封，撤销昂立公司对系争房屋设定的抵押权，注销晏福有名下系争房屋的房地产权证，将系争房屋不动产变更登记至买受人曹彩虹名下。郑爱对执行系争房屋的拍卖款提出书面异议，本院于2019年6月21日作出(2019)沪0104执异418号执行裁定书，驳回郑爱的异议请求。郑爱不服，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。上述事实，有当事人陈述、最高额抵押合同、债权文书公证书、执行证书、民事判决书、执行裁定书、不动产登记簿等证据证明，本院予以确认。本院认为，昂立公司于2014年1月21日就系争房屋办理了抵押登记，取得对系争房屋的抵押权，故其依法就系争房屋享有优先受偿权。虽然生效法律文书确认郑爱对系争房屋享有相应份额，但不得对抗已登记的抵押权。郑爱对最高额抵押合同提出异议，主张其作为系争房屋共有人并未在合同上签字，但郑爱对系争房屋提起异议登记及起诉确认对系争房屋的份额均在抵押登记之后，且最高额抵押合同效力问题也非本案审查范围。因此，郑爱的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回郑爱的诉讼请求。案件受理费44,200元，由郑爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪海燕人民陪审员  唐家宝人民陪审员  李桂琴二〇一九年十二月六日书 记 员  顾祎君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。