河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初406号原告：李毓，男，1986年12月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王欣欣，女，1974年6月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：刘宇晴，女，2002年12月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。法定代理人：王欣欣，女，1974年6月2日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告刘宇晴母亲。被告：刘晓廷，男，1947年12月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：汤桂兰，女，1950年5月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。四被告共同委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：郝晓丽，河南殷都律师事务所律师。原告李毓被告王欣欣、刘宇晴、刘晓廷、汤桂兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李毓，被告王欣欣、刘宇晴、刘晓廷、汤桂兰的共同委托诉讼代理人杜俊涛、郝晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李毓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及利息（按月息2分从借款之日2009年5月11日起至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月11日，刘振亚因生活需要，经朋友介绍，向原告借款150000元，约定月息3分，后刘振亚因病于2012年8月过世，经了解被告王欣欣为刘振亚妻子，被告刘晓廷、汤桂兰为刘振亚父母，被告刘宇晴为刘振亚女儿，均为刘振亚法定继承人，且上述债务系刘振亚与王欣欣共同债务，故上述债务应由四被告承担，经原告多次向其催要借款本息，均不予理会，故原告向法院提起诉讼。被告王欣欣辩称，一、本案已过诉讼时效。原告出具的借据显示的借款时间为2009年5月11日，且借款中并未显示借款期限，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案借款时间显示为2009年5月11日，借款人刘振亚于2012年8月去世，原告在2013年就向贵院提起过诉讼主张2010年1月31日、2010年7月19日刘振亚的两笔借款30万元，原告应当最晚在2013年就已经知道刘振亚已经去世，应当知道其权利受到了损害，2013年至今远远超过了法律规定的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。二、借款合同未生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告王欣欣从未听说过原告主张的该笔借款，且该笔借款数额巨大，借款人也已经不在人世，原告仅提供了借据提起诉讼，没有提供任何证据证明其履行了交付借款的合同义务，不能证明借贷行为实际发生。其也没有其他证据证明符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的自然人之间借款合同的生效要件，所以本案借款合同尚未生效。原告对借贷行为发生具有证明责任，而本案原告未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。三、刘振亚与原告李毓之间并不存在借贷关系。原告所诉本案借款为虚假诉讼。1、经了解，原告李毓诉刘振亚向其借款期间，系典当行老板，工商登记的经营范围为物品寄存、服务。在2013年的李毓诉刘振亚民间借贷案件审理期间，李毓也表示对刘振亚的工作单位、家庭住址等个人情况一概不知，按照常理，在双方互不认识、了解的情况下，李毓不可能将15万元巨额款项不做任何抵押、质押，就出借给刘振亚，且在未偿还的情况下，又分别于2010年10月31日出借10万元、2010年7月19日出借20万元，借给刘振亚30万元；2、借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般应写清楚借款人和贷款人的法定全名，借款金额、借款期限、借款利息、支付方式等主要内容。而李毓向法院提供的借条名字签署不清，没有贷款人名称等主要内容，明显存在瑕疵；原告已经于2013年向贵院对被告王欣欣提起过诉讼，其诉称借款日期为2010年10月31日刘振亚借款10万元、2010年7月19日刘振亚借款20万元，在诉讼过程中原告从未提到过还有其他借款。而本案借款时间为2009年5月11日，在原诉讼借款之前，原告在原诉讼中不一并提起诉讼，而在五年后又提起本次诉讼不符合一般常理，被告王欣欣认为原告本次起诉为虚假诉讼，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定来判断本案是否为虚假诉讼。四、被告王欣欣并非本案的借款人，亦非其他应当承担偿还义务的义务人。被告王欣欣虽系本案借据中显示的所谓“借款人”的妻子，但并未继承“借款人”的任何遗产，也不愿代为偿还。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告王欣欣不应当承担偿还义务。五、本案不属于夫妻共同债务，被告王欣欣不应当承担偿还义务。原告提供的借据中并未显示被告王欣欣为借款人，且借款数额巨大，明显超过家庭日常生活需要，被告王欣欣对原告主张的借款并不知情，原告亦未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻生活双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告王欣欣不应当承担偿还义务。应驳回原告的诉讼请求。被告刘宇晴辩称，本案已超过诉讼时效。借款合同未生效。刘振亚与原告李毓之间并不存在借贷关系。原告所诉本案借款为虚假诉讼。应驳回原告的诉讼请求。被告刘晓廷、汤桂兰辩称，本案已超过诉讼时效。借款合同未生效。刘振亚与原告李毓之间并不存在借贷关系。原告诉讼本案借款为虚假诉讼。被告刘晓廷、汤桂兰并非本案的借款人，亦非其他应当承担偿还义务的义务人。被告刘晓廷、汤桂兰虽系本案借据中显示的所谓“借款人”的父母，但并未继承“借款人”的任何遗产，也不愿代为偿还。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告刘晓廷、汤桂兰不应当承担偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李毓提交了：1、2009年5月11日借条一张；2、安阳市文峰区人民法院（2013）文民二初字第313号民事判决书和（2013）文民二初字第313号-1号民事裁定书一份；3、西南政法大学司法鉴定意见书一份、2010年1月31日借条、2010年7月19日借条。被告王欣欣、刘宇晴、刘晓廷、汤桂兰提交了：1、安阳市文峰区东方寄存行企业基本信息查询单；2、公证书2份。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、刘振亚与被告王欣欣系夫妻关系，被告刘宇晴系刘振亚与王欣欣的婚生女，刘振亚于2012年8月份去世。2009年5月11日，刘振亚向原告李毓出具借据一份，内容为：“今借到现金拾伍万元整（150000.00元），（利息月3分），刘振亚，2009年5月11号”。2、原告李毓曾于2013年10月11日将被告王欣欣、刘宇晴诉至本院，请求被告王欣欣、刘宇晴偿还刘振亚于2010年1月31日和2010年7月19日的借款共计30万元，本院判决被告王欣欣偿还原告借款30万元及利息，被告刘宇晴在继承刘振亚遗产范围内承担责任。3、原告李毓自2009年7月7日起至2010年12月31日止经营字号为安阳市文峰区东方寄存行的个体工商户，经营范围为物品寄存服务。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中刘振亚于2012年8月份去世，原告于2013年10月11日将被告诉至本院，请求被告偿还刘振亚于2010年的两笔借款30万元，原告陈述其在庭审时也陈述其共计向刘振亚借款45万元，之后找被告王欣欣调解，说共计45万元，让被告将房子给了原告，最后被告没有同意，此时原告已经知道自己的权利被侵害，直到2019年1月2日原告才向本院提起诉讼，请求被告偿还刘振亚于2009年的15万元的借款，被告辩称原告本次诉讼已超诉讼时效，本院予以采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李毓的诉讼请求。案件受理费8847元，减半收取计4424元，由原告李毓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇一九年十二月一日书记员  安迈