四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1136号 上诉人（原审被告）：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。 法定代表人：谢华兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师，执业证号：15001200310791527。 委托诉讼代理人：蒋茂华，重庆振云律师事务所律师，执业证号：15001201910142712。 被上诉人（原审原告）：邓顺义，男，1965年3月3日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。 上诉人重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人邓顺义劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院(2019）川0403民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人江都公司的委托诉讼代理人蒋茂华、被上诉人邓顺义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江都公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）川0403民初1963号民事判决，发回重审或在查清案件事实的基础上依法改判；2.本案诉讼费由邓顺义承担。事实和理由：1.一审法院未查清本案基本事实，被上诉从未与上诉人签订过任何劳务合同或协议，没有和上诉人产生任何的法律关系，被上诉人的主张无事实和法律依据。根据被上诉人诉称，2015年5月被上诉人经苏卫洪介绍并安排施工。2015年9月28日，由王俊清和苏卫洪与被上诉人进行结算，费用也是由王洪荣通过经办人李玉支付，其诉称的作为该项目负责人的王俊清、王洪荣，作为该项目经理的苏卫洪以及经办人李玉都并非上诉人员工，被上诉人所举示的证据亦不能证明王俊清、王洪荣、苏卫洪、李玉是上诉人的员工，更无法证明此四人获得上诉人授权。根据被上诉人举示的证据显示，被上诉人是与王俊清、王洪荣、苏卫洪、李玉等人的行为发生法律关系，而王俊清、王洪荣、苏卫洪、李玉等人的行为不能代表上诉人，不应由上诉人承担其行为后果；2.一审法院认定责任主体错误，上诉人并未承建涉案项目，未就涉案工程对外发包过劳务，更未收取过涉案工程的任何工程款，被上诉人诉请的劳务款不应当由上诉人承担。被上诉人在案中举示了加盖有“重庆江都建设(集团)有限公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部”字样印章的欠条、工程方量表，以此证明上诉人承建了攀枝花市攀创科技开发有限公司（以下简称攀创公司）发包的攀枝花市西区苏铁福镇水上乐园项目。但上诉人并未承建涉案项目，“重庆江都建设(集团)有限公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部”字样印章并非上诉人的印章，上诉人未签署过该项目任何相关的承包合同或协议，未收到过该项目的相关工程款；3.一审法院认定的被上诉人举示的“工程方量表”和“欠条”两个证据不符合证据应具备的真实性、合法性，其不能作为上诉人承担责任的依据。被上诉人举示的工程方量表和欠条上加盖的印章并非是上诉人的印章，亦非有效印章，该印章系他人假冒私刻。对于被上诉人出示的两部分欠条，欠款人并非同一人，不能据此认定该两部分欠条系同一工程项目的工程款，并且该欠条的欠款人为案外人，并非上诉人，也不是上诉人的授权代理人。所以“工程方量表”和“欠条”两个证据缺乏真实性以及合法性，不具备证明被上诉人所述事实应有的证明力；4.一审法院不同意上诉人追加被告的申请属于程序错误。在本案未有证据证明被上诉人施工事实，且上诉人并未收取过涉案工程的工程款的情况下，应当追加涉案工程的建设方攀创公司作为共同被告以查清案情，同时，涉案工程建设方本身也负有在未付工程款范围内承担支付责任的法定义务，在本案中追加其作为共同被告合法合理，而一审法院不同意上诉人的追加申请于法无据。综上所述，原审判决认定事实不清楚，适用法律错误，导致判决不当。 被上诉人邓顺义辩称，不同意上诉人的意见，其已经出示了相关证据，要求上诉人支付相关款项。 邓顺义向一审法院提出诉讼请求：1.江都公司支付邓顺义劳务费102000元；2.诉讼费由江都公司承担。 一审法院审理查明：落款日期为2015年8月9日，由邓顺义签字并加盖江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章的《工程方量》记载“班组：老邓。序号：1.部位：停车场人行道、2#楼外，名称：（铺装）直纹、斜纹、花纹水泥砖，工程量：958.834m2；序号：2.部位：停车场，名称：（铺装）植草砖，工程量：839m2；序号：3.部位：停车场、停车场人行道、2#楼外，名称：混凝土垫层，工程量：2441.9m2；序号：4.部位：路沿石，工程量：415.4m；5.部位：1081广场，名称：（铺装）花岗石，工程量：1693m2；6.部位：1081广场，名称：混凝土垫层，工程量：1568.582m2；7.部位：2#楼外，名称：砖砌挡墙，工程量：41.5m3；名称：挡墙勾缝，工程量：17.5m2；8.部位：入口围墙，名称：混凝土，工程量：47.7m3；名称：砖，工程量：45m3；名称：墙面贴砖，工程量：144.99m2；名称：贴砖底槽抹灰，工程量：177.585m2；名称：压顶，工程量：56.5m；9.部位：化粪池，名称：混凝土，工程量：9.3m3；10.部位：大门基础，名称：混凝土，工程量：25.76m3；11.名称：雨露井、污水井、强弱电井，工程量：49个；12.名称：公路、人行道、雨鼻子，工程量：16个；13.部位：污水、雨露水汇水（总井），名称：底板和盖板、混凝土，工程量：2.25m3；名称：砖，工程量：15.2m3；名称：抹灰，工程量:33m2。”落款日期为2015年9月28日、签名为王俊清、苏卫洪并加盖江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章的结算凭证记载“河门口工地民工邓顺义共计人民币247000元，大写贰拾肆万柒仟元整。注：一切借支未扣除。”2017年9月9日,李玉在上述的《结算单》上书写“截止2017年9月8日欠邓顺义人工费122000元（大写：壹拾贰万贰仟元整）。欠款人：王洪荣。经办人：李玉。”邓顺义于2018年9月25日向一审法院申请诉前调解。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓顺义主张江都公司欠其劳务费向一审法院提交了加盖江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章的工程方量、结算凭证及证人证言予以证明。江都公司主张其未承建案涉项目且未刻制过江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章，但未提供证据证明其主张，故对其辩解意见一审法院不予采纳。邓顺义自认江都公司已支付部分款项尚欠其102000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，一审法院对邓顺义主张的事实予以确认。邓顺义于2018年9月25日向一审法院申请诉前调解主张权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，江都公司关于已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。综上，一审法院对邓顺义要求江都公司支付劳务费102000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：重庆江都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓顺义劳务费102000元。 本院二审期间，上诉人江都公司提交了以下证据： 《印章刻制、查询、缴销证明》，拟证明江都公司在2015年使用的印章并非依邓顺义的申请所调取的证据上显示的印章，彼时公司印章已经更换为新印章（印章编码尾号为520），老印章（印章编码尾号为488）已经上交公安机关。对于该证据，被上诉人邓顺义表示无法核实其真实性。本院认为，因该证明上加盖了重庆市公安局渝中区分局特种行业管理专用章，载明了江都公司印章更换的情况，本院予以确认。 被上诉人邓顺义申请法院调取了以下证据： “席草坪片区环境综合整治和产业换代升级项目——居民文化广场景观及绿化工程”含有江都公司安全生产许可证复印件的部分施工资料（均为复印件），拟证明江都公司应当支付其劳务费。对于该证据，上诉人表示对法院因申请调取的证据行为无异议，不认可证据的真实性、合法性和关联性，不认可邓顺义的证明目的，该证据中部分加盖了项目章，江都公司没有刻制该项目章，也未承建该工程，加盖在证据上的江都公司印章为虚假印章，因该资料形成时间是2015年7月20日，但江都公司印章已于2014年10月21日更换为新的印章。本院认为，该资料系留存于案外人攀创公司的施工资料，与邓顺义在一审判决中提交的证据可以印证，本院予以确认。 对于一审法院依职权调取的《席草坪片区环境综合整治和产业换代升级项目居民休闲广场工程施工合同》（以下简称《施工合同》），本院进行了补充出示，对于该证据，江都公司对该份《施工合同》的真实性不予认可，称该份《施工合同》加盖的不是江都公司在公安部门备案的印章，有理由认为是私刻的印章。邓顺义表示没有见过该《施工合同》，不知道是否为私刻印章，其确实为涉案项目提供劳务。本院认为，该《施工合同》上加盖的江都公司印章与江都公司《印章刻制、查询、缴销证明》留存在公安机关的新印章编码确实存在不一致的情况，但该印章从编码上看与江都公司原先所使用的印章一致，且在施工资料上也多次出现尾号为488的印章，故本院予以确认。 根据一审及本院二审采信的证据，本院确认以下事实： “席草坪片区环境综合整治和产业换代升级项目——居民文化广场景观及绿化工程”部分施工资料上项目负责人处签名为陈丽荣，施工资料中陈丽荣的二级建造师证书上载明企业名称为江都公司，加盖了江都公司印章编码尾号为520的印章，注明仅用于南充地区备案，有效期为2013年5月10日至2016年5月9日。部分施工资料中的施工单位处加盖了江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章。 对一审判决认定的事实，邓顺义表示无异议，江都公司提出异议，称其没有刻制江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章，对该印章真实性不认可，该项目未在住建部门备案。对此，本院认为，一审判决认定的事实对邓顺义提交的证据内容进行了梳理，本院予以确认。 本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.江都公司是否应当支付邓顺义劳务款；2.一审法院是否存在程序错误。 根据二审调取的证据显示，陈丽荣的二级建造师证书上明确了她所任职的企业名称为江都公司，且加盖了江都公司印章编码尾号为520的印章，施工资料中施工单位处也加盖了江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章，与邓顺义出具的结算凭证相互印证，可以认定江都公司承建“席草坪片区环境综合整治和产业换代升级项目——居民文化广场景观及绿化工程”的事实，虽然现有证据不能证明王俊清、王洪荣、苏卫洪、李玉是江都公司的员工，但王俊清、王洪荣、苏卫洪、李玉在《工程方量》《结算单》上签字并加盖江都公司攀创商务酒店广场老街核心水系项目部印章，对邓顺义的劳务费进行确认的行为，其法律后果应当由江都公司承担，故在邓顺义举证证实了欠款金额的情况下，其为该项目提供劳务的欠款应由江都公司承担支付责任。江都公司提出其并未承建案涉工程项目，王俊清、王洪荣、苏卫洪、李玉不是公司员工，四人也未获得公司授权，四人的行为不能代表江都公司，不应由江都公司承担其行为后果的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于江都公司提出一审法院未同意追加发包人攀创公司作为本案共同被告，程序错误的上诉理由，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案邓顺义为涉案项目提供劳务，并非实际施工人，一审法院不追加发包人作为被告参与诉讼，并非程序错误，江都公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，江都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由重庆江都建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 刘起新 审 判 员 程 倩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 潘红梅 书 记 员 王永梅