四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初636号 原告：肖运兵，男，生于1975年1月9日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗兵，四川明致律师事务所律师。 被告：胡代兵，男，生于1969年12月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 原告肖运兵与被告胡代兵、京鑫建设集团有限公司（以下简称“京鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖运兵的委托诉讼代理人沈朝斌，被告胡代兵到庭参加了诉讼。被告京鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖运兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款79,489元及利息（利息以79,489元为基数从2018年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂算至起诉之日利息约为4,000元）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2013年5月10日，被告胡代兵以被告京鑫公司名义中标“新桥园区2012年第4批乡镇建设征地石方平场工程”项目。同年8月20日，原告肖运兵受被告委托，与发包方广安开发区恒源公用工程投资有限公司签订了《施工合同》，由原告作为实际施工人开展施工活动，所有工程款在发包方打入京鑫公司账户，由京鑫公司扣除管路费后支付至被告胡代兵银行账户，再由被告胡代兵将工程款转支付给原告肖运兵（袁玥明代收）。目前，该工程已经竣工并交付发包方，经审计，工程款共计3,089,489元。2018年5月22日，发包方将最后一笔工程款79,489元打入了京鑫公司账户，但是京鑫公司没有依法向原告支付，原告作为实际施工人多次向被告索要该工程款，被告均以各种理由予以拒绝。 被告胡代兵辩称，中标项目是被告京鑫公司中标的，不是胡代兵中标，签订施工合同的也是原告与被告京鑫公司，被告胡代兵是被告京鑫公司当时在广安市办事处的经营负责人，职责就是中标项目管理工程进度和质量，拨款也是根据工程进度报告给公司后，由公司拨款，原告与被告京鑫公司建立的施工关系，对于最后一笔79,489元的转入款也是被告京鑫公司凉山分公司转的，现在凉山分公司联系不到人，也不知道具体情况。故被告胡代兵不是本案适格的被告，不应承担付款责任，也不应承担诉讼费。 被告京鑫公司书面辩称，肖运兵作为本案原告主体不适格，肖运兵并未提交任何证据证明其为实际施工人；京鑫公司作为本案被告主体不适格，京鑫公司自始至终未与原告发生过任何经济往来，京鑫公司与本案不存在任何关系，对肖运兵也不存在支付义务，肖运兵要求京鑫公司支付工程款及利息，没有任何法律与事实依据。从肖运兵的诉状来看，肖运兵已收款项均是由被告胡代兵支付，其只能证明应由被告胡代兵向其承担支付义务，被告胡代兵并非京鑫公司的工作人员或授权人员，其行为与京鑫公司并无任何关系，故请求驳回原告肖运兵对京鑫公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2013年4月27日，肖运兵借用河北京鑫建设集团有限公司（2013年5月7日更名为京鑫公司）资质中标广安开发区恒源公用工程投资有限公司发包的新桥园区2012年第4批乡镇建设征地土石方平场施工标段工程，同年的8月20日双方签订了《施工合同》。之后，肖运兵自行投资、组织人员和施工设备设施进行施工。施工期间，广安开发区恒源公用工程投资有限公司先后向京鑫公司及下设凉山分公司支付工程款3010000元，京鑫公司及其凉山分公司扣除管理费后将工程款转给胡代兵，胡代兵收到又转给肖运兵委托人袁玥明，肖运兵实际收到2810000元。该工程经审计，工程中标价5652950元，审计金额3089489元，已付3010000元，下欠79489元。2018年5月16日，广安开发区恒源公用工程投资有限公司将下欠的79489元转入京鑫公司的账户，至今，未付给肖运兵。庭审中，胡运兵称肖运兵借用河北京鑫建设集团有限公司（后更名为京鑫公司）资质中标广安开发区恒源公用工程投资有限公司发包的新桥园区2012年第4批乡镇建设征地土石方平场施工标段工程，后由肖运兵组织施工，他系原河北京鑫建设集团有限公司的凉山分公司驻广安的负责人，他收到原河北京鑫建设集团有限公司及凉山分公司转的涉案工程后，支付了肖运兵，对此，肖运兵当庭认可，并称他实际收工程款2810000元，同时，对原河北京鑫建设集团有限公司及凉山分公司收取管理费事实予以认可。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同行为无效”规定，肖运兵借用原河北京鑫建设集团有限公司与广安开发区恒源公用工程投资有限公司签订《施工合同》应当无效。原河北京鑫建设集团有限公司在合同签订后将其企业名称变更为现今的京鑫公司，关于原河北京鑫建设集团有限公司的权利义务应由其予以继受。据肖运兵和胡代兵的当庭陈述，结合涉案工程款转款和收取来往，肖运兵为涉案工程的实际施工人，其实际履行了涉案《施工合同》的义务，并与广安开发区恒源公用工程投资有限公司形成了事实上的权利义务关系，对在广安开发区恒源公用工程投资有限公司权利义务由肖运兵享有和承担。因此，肖运兵为涉案工程的实际施工人。当广安开发区恒源公用工程投资有限公司将剩余的工程款79,489元支付给京鑫公司，京鑫公司应当及时支付给肖运兵。故，本院对肖运兵主张要求京鑫公司支付工程款79,489元的请求，本院予以支持。由于京鑫公司收到工程款79,489元款后，未支付给肖运兵，应当承担资金占用利息。肖运兵主张利息以79,489元为基数从2018年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止符合法律规定，本院予以支持。 京鑫公司辩称，肖运兵作为本案原告主体不适格，肖运兵并未提交任何证据证明其为实际施工人，京鑫公司作为本案被告主体不适格，京鑫公司自始至终未与原告发生过任何经济往来，京鑫公司与本案不存在任何关系，对肖运兵也不存在支付义务，肖运兵要求京鑫公司支付工程款及利息，没有任何法律与事实依据。对此，本院认为，肖运兵作为涉案工程的实际施工人，涉案款项应归其所有，京鑫公司收到工程款款后未支付给肖运兵，其向京鑫公司提起追索工程款的诉讼，符合法律规定，肖运兵为本案适格的原告，京鑫公司为本案的支付义务主体，是适格的被告，并且，京鑫公司对其主张未提供相应证据予以证明，故，对京鑫公司的主张，本院不予支持。肖运兵主张胡代兵承担本案涉款的支付责任，由于胡代兵系凉山分公司驻广安的负责人，其行为代表京鑫公司。在涉案工程施工期间，胡代兵收到公司转给肖运兵的工程款后支付给肖运兵，对事实肖运兵予以认可。现涉案工程款在京鑫公司，并且胡代兵在本案中没有过错，不应承担民事责任，因此，本院对肖运兵主张胡代兵承担本案涉款的支付责任的请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告京鑫建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内向原告肖运兵给付工程款79,489元及利息（利息从2018年5月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告肖运兵其他诉讼请求。 履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费944元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  王中军 二〇一九年十二月六日 书记员  谭 华 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。