吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1428号 原告：陈宝芝，男，1962年4月27日生，汉族，农民，现住汪清县。 被告：汪清县罗子沟镇内河村村民委员会。 法定代表人：佟选坤，男，汪清县罗子沟镇内河村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孟丽华，女，1976年10月1日生，满族，汪清县罗子沟镇内河村党支部书记，现住汪清县。 原告陈宝芝与被告汪清县罗子沟镇内河村村民委员会（以下称内河村）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝芝，被告内河村主任佟选坤及委托诉讼代理人孟丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告为其垫付的贷款本金及利息35,500.32元、案件受理费252元，合计35,752.32元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年9月8日，被告召开村民代表大会，会议研究并一致同意时任村书记的原告以个人名义向汪清县农村信用社贷款30,000元，用于偿还村里2001年修街路、村里租车为村民送粮运费、雇人工费的欠款30,000元（村里当时没有资产抵押贷款，原告用自家的房产作为抵押贷款）。原告贷款30,000元后即将贷款给付村里，村里用该款项支付上述费用。此后，原告分别于2006年3月27日偿还贷款利息3,600.32元，2016年7月28日偿还贷款本金1,000元，2018年2月14日偿还贷款本金900元，合计偿还本金和利息5,500.32元。2019年10月30日，汪清县人民法院（2019）吉2424民初1160号民事判决书判决原告陈宝芝偿还贷款本金及利息合计66,475.2元，案件受理费252元。判决生效后，原告与农村信用社达成和解协议，原告于2019年11月12日偿还本金及利息30,000元（本金28,100元＋利息1,900元），剩余利息农村信用社放弃索要。至此，原告共向农村信用社支付本金30,000元，利息5,500.32元，案件受理费252元，合计35,752.32元，要求被告返还给原告该款。 被告内河村辩称，被告没有原告所称“2004年9月8日召开村民代表大会的…”的材料，经管站（汪清县罗子沟镇农村经济管理服务中心）没有原告诉称的“往来挂账”，即被告的账上没有原告诉称的账务；原告主张的贷款3万元和2001年送粮的事实不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈宝芝为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 经质证，被告无异议，予以采信。 2、村民组织债务证明资料说明表复印件、农村信用社贷款凭证复印件、党支部会议记录复印件，证明因为村里办不了贷款，所以经村民代表会议决定，以陈宝芝个人名义为村里贷款3万元，用于支付内河村修村内道和自来水管道维修资金、村里租车为村民送粮运费。 3、记账凭证、总分类账复印件各一份，证明这3万元已经在经管站审计入账了。 经质证，被告对原告提供的证据2、3的真实性提出异议，对此，原告申请本院调取该证据，本院依据原告的申请，到汪清县罗子沟镇农村经济管理服务中心进行了核实，该服务中心在原告提供的以上证据加盖公章确认，据此，被告对原告提供的证据2、3的真实性没有异议，提出证据2中的会议记录是一个人写的，需要核实，但没有提供核实的证据、结论，故对该证据予以采信；被告对证据2中的村民组织债务证明资料说明表、农村信用社贷款凭证无异议，对此予以采信；被告对原告提供的证据3提出需要核实，但没有提供核实的证据、结论，故对该证据予以采信。 4、本院（2019）吉2424民初1160号民事判决书复印件、还款凭证、现金交款单，证明原告贷款的3万元信用社已经起诉，法院已作出判决，开庭审理中时任村委会主任吴景海、报账员曾范生证明这3万元钱村里用了，村长签字后曾范生将账交给了经管站。判决生效后，原告向农村商业银行偿还本金28,100元、利息1,900元，252元是该案件的诉讼费。 经质证，被告对证据的真实性无异议，称对事实不清楚。经查，（2019）吉2424民初1160号案中，汪清农村商业银行提供的贷款凭证与本案原告陈宝芝提供的贷款凭证一致，编号为：1075742，故对陈宝芝提供的该组证据予以采信。 被告内河村向法庭提供了一份孟广平、丁宝德、张代刚、刘淑芹出具的证明一份，证明2004年9月8日开会研究的陈宝芝贷款3万元为村里送粮、修路、雇人一事，以上四位村民代表称不知道此事，四人没有在会议记录上签字、按手印。 经质证，原告陈宝芝对该证据提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证，有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、试听传输技术或者试听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”被告提供的证据，从形式讲属于书面证言，因被告没有提供证据证明四个证人有以上规定的四种情形之一，证人应当到庭而未到庭，故对该证据不予采信。 根据以上采信的证据及当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实： 被告内河村因2001年修村路街道，支出雇用铲车、翻斗车及油料费用1万元，因维修自来水管道产生费用1万多元，再加上村里租车为村民送粮产生的运费，因为村里没有资金来源，经村两委会议研究决定，以村书记陈宝芝（原告）的名义，于2003年4月30日向吉林省汪清农村信用社（2016年变更为吉林汪清农村商业银行股份有限公司）贷款3万元，支付以上费用，借款期限为2003年4月30日至2005年4月30日。2004年9月8日，内河村召开党支部（扩大）会议（20名村民代表参加），研究了三项事项，其中第三项内容为“村里欠宝芝款，村里办不了贷款还人钱，所以用陈宝芝名为村里贷的款30,000元，用修村街路、村里租车为村民送粮运费，顾（雇）人工资等各项费用支出”，其中“用陈宝芝名为村里贷的款30,000元”一句说明贷款发生在本次会议之前，本次会议确认此前陈宝芝以个人名义贷款给村里用于偿还村里的债务的事实。罗子沟镇农村经济管理服务中心管理的内河村往来账中2008年1月31日的记账凭证记载：内河村拖欠陈宝芝3万元应付款，摘要为“2001年村修路、村民送粮运费、雇人工款”。 原告陈宝芝贷款后，只是偿还了部分本金及利息，汪清农村商业银行于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院于2019年10月30日作出（2019）吉2424民初1160号民事判决，陈宝芝据此判决向银行偿还了借款部分本金及利息后，向本院提起诉讼，要求被告内河村向其返还其向银行偿还的借款本金及利息35,500.32元、（2019）吉2424民初1160号案的案件受理费252元。 本院认为，被告内河村因为不能向信用社借款，经村两委研究决定，以时任内河村党支部书记即原告陈宝芝名义向信用社借款，用于偿还村里所负债务，陈宝芝与信用社、内河村之间存在两个借贷关系，一是陈宝芝与信用社之间的金融借款合同关系，二是陈宝芝与内河村之间的民间借贷关系。陈宝芝将其从信用社所借款项借给内河村时，没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，对陈宝芝主张的利息不予支持，但可以自其起诉之日起按年利率6%支持其利息请求。关于陈宝芝请求的（2019）吉2424民初1160号案的案件受理费252元，因与本案没有关联性，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 限被告汪清县罗子沟镇内河村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内向原告陈宝芝偿还借款3万元，并自2019年11月21日起按年利率6%支付利息至付清本息之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理694元，减半收取计347元，由原告负担56元、被告负担291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  邵金山 二〇一九年十二月二十四日 书记员  赵 云