广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1433号 上诉人（一审原告）：廖登仁，男，1977年5月15日出生，壮族，住武宣县。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄世初，男，1965年1月11日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）：覃广文，男，1975年12月17日出生，壮族，住武宣县。 被上诉人（一审被告）：廖广仁，男，1971年3月4日出生，壮族，住武宣县。 被上诉人（一审被告）：覃宝帅，男，1981年3月2日出生，壮族，住武宣县。 被上诉人（一审被告）：陈星仁，男，1963年2月1日出生，汉族，住武宣县。 五被上诉人的委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 上诉人廖登仁因与被上诉人黄世初、覃广文、廖广仁、覃宝帅、陈星仁物权保护纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人廖登仁及其委托诉讼代理人黎钧华，被上诉人黄世初、覃广文、廖广仁、覃宝帅、陈星仁的委托诉讼代理人赵鹏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖登仁上诉请求：1、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初578号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人在承包土地时是明知承包地内有私人的“插花地”的，但由于当时的政策，村民的荒地都无法办理《林权证》，政府部门无法对纠纷进行处理，因此一审法院认定上诉人没有提出主张并不符合客观事实。现上诉人没有得到被上诉人的补偿，双方没有形成事实上的租赁关系。2、上诉人所提供的《林权证》已经充分证实，上诉人的林地就在被上诉人承包林地的范围内，属于被上诉人承包协议中“内原有承包的荒田及私人各杉树、果木除外”的插花地部分。一审法院认为上诉人的证据不足以证实上诉人的林地属于被上诉人承包协议中约定的“插花地”，这是否认政府颁发《林权证》的效力，是错误的。3、被上诉人侵占上诉人的林地，是上诉人长期以来一直经营管理的林地，林业部门也给上诉人颁发了《林权证》予确认，被上诉人的行为已经构成侵权，现上诉人请求从起诉时起被上诉人停止侵占，也是上诉人行使物权的一个表现，是法律赋予上诉人的权利。 黄世初等五人二审答辩认为，被上诉人覃广文、覃宝帅、廖广仁是与双桂村民委屯头村签订的承包合同，后转包给被上诉人黄世初经营，双方权利义务明确。自黄世初进行经营管理后，一直没有争议，上诉人是后面才获得的《林权证》，且对其本人及其父母是否在他们所称的荒地内开荒种植，也没有提供证据证实。因此，被上诉人并没有侵害上诉人的林地，一审法院认定本案的事实清楚，处理正确，请求维持一审法院的判决。 廖登仁向一审法院起诉请求：1.判令被告黄世初对原告的位于二塘镇双桂村1队“那华山3林班47小班”的5亩林地、“六扑山3林班44小班”的4亩林地、“六扑山3林班47小班”的3亩林地停止侵权、排除妨害；2.被告覃广文、廖广仁、覃宝帅、陈星仁对被告黄世初的侵权行为承担连带责任。 一审法院认定的事实：2003年1月28日，武宣县二塘镇双桂村民委屯头村作为甲方与乙方本村村民覃广文、覃宝帅、廖广仁签订《协议书》，将该村叉岭一带，东由古晴站的水沟下至古远村交界的北面为界，南与古远村北面交界为界，西村背一带集体土地，北自古晴站公路至中山口下至本村公路为界，（内原有承包的荒田及私人各杉树、果木除外）发包给覃广文、覃宝帅、廖广仁，发包期限为25年，即2003年1月28日至2028年1月28日，承包金总额为16000元，并约定乙方在经营所属发包的范围内，可有经营自主权和转让权，甲方无权干涉。甲方负责人廖国任、覃少林、廖国亮、覃三福及乙方覃广文、覃宝帅、廖广仁在协议书上签字捺印，双桂村民委在该协议书上盖章同意发包。2004年2月26日，黄世初与陈星镇签订《关于委托陈星镇代为签订转让承包合同的协议书》，被告黄世初委托陈星镇与覃广文等人签订承包合同，2004年2月28日，陈星镇以其名义与覃广文、覃宝帅、廖广仁签订《转让合同》，覃广文、覃宝帅、廖广仁将其自武宣县二塘镇双桂村民委屯头村承包的林地转包给陈星镇，转包金额为90000元，转让期限自2004年2月28日至2028年1月28日。黄世初取得该林地的承包经营权后，对部分承包地内的插花地进行了补偿，但并未包括原告。2010年12月20日，原告廖绍仁取得《林权证》后，认为其所持《林权证》的宗地属于被告承包合同中约定的“原有承包的荒田及私人各杉树、果木”部分，而被告黄世初侵占其土地种植林木，对其构成侵权，遂诉至法院提出上述请求。 一审法院另查明，廖国修系原告廖登仁父亲，现家庭成员有廖登仁、廖江仁、廖柱仁、廖喜仁、廖尚仁、廖红珍。 一审法院认为，关于原告的诉权的问题，原告系廖国修户家庭成员，家庭成员之一对家庭承包林地提起侵权之诉不违反法律规定，因此原告具有诉权。本案被告黄世初自承包双桂村民委屯头村的林地以来，大力投入了生产，合同的双方当事人以及原发包方双桂村民委屯头村均未就承包一事提出过异议。被告黄世初与覃广文、覃宝帅、廖广仁在《转包合同》中虽就承包地中的“插花地”进行了约定，即内原有承包的荒田及私人各杉树、果木除外，但未明确“插花地”所属农户及四至界限，被告黄世初在经营管理期间，对部分“插花地”所属农户进行了补偿，其中并未包括本案原告。原告主张其父亲廖国修持有林权证的宗地属于合同中约定的“原有承包的荒田及私人各杉树、果木”部分，被告黄世初承包的林地距离原告村不远，且周围就有原告等村民的承包地，黄世初自2004年以来已经经营十余年，原告理应知晓，但原告并无证据证明其曾向被告主张权利，其提供的证据不足以证实其所持有《林权证》的林地属于黄世初与覃广文、覃宝帅、廖广仁在《转包合同》中约定的“插花地”。 黄世初于2004年以承包方式取得涉案林地的经营使用权，承包期至2028年1月28日。原告父亲于2010年12月20日取得《林权证》。双方当事人在不同时期均通过不同方式取得了涉案林地的使用经营权。但是原告取得《林权证》是在黄世初取得林地承包权之后，其《林权证》的取得并不意味着黄世初承包经营权的当然丧失并构成侵权。且黄世初的承包期尚未届满，承包经营权应受保护，承包关系继续有效。对于原告父亲持有《林权证》又无法行使使用权所造成的损失，原告应向发包方二塘镇双桂村民委屯头村主张。一审法院判决：驳回原告廖登仁的诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均无新证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定本案的法律事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人欲主张被上诉人的行为构成侵权，则首先应对构成侵权的基本事实承担举证责任。根据一审法院查明的事实，武宣县二塘镇双桂村民委屯头村在2003年1月28日将村背叉岭一带的集体土地发包时，对其中未发包的“插花地”部分作了约定，即《协议书》中“内原有承包的荒田及私人各杉树、果木除外”，而该部分土地的四至界限却因数量众多，至今无法确定。上诉人认为，在村里发包之前其父母或其本人就一直在“插花地”内开荒种植作物，但对该耕管的事实未能提供证据予以证明。2010年12月20日，上诉人取得相关《林权证》后，也不能证明其《林权证》上所确定的土地就源自于原“插花地”的部分。因此，本案被上诉人是否存在对上诉人所称的其在“插花地”内的土地构成侵权的事实，证据不足，无法予以确认，上诉人的上诉理由，亦因侵权事实的证据不充分，本院不予以支持。一审法院对本案处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人廖登仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 蓝东桃 二〇一九年十二月十六日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 谢家福