四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18543号 上诉人（原审被告）：四川隆顺天和建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区蜀光路6号1幢4楼A号。 法定代表人：廖祥成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：幸治林，男，1965年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都市永冠建筑设备租赁站，住所地：成都市武侯区阳光花园3幢20号，系个人独资企业。 投资人：练汉儒。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 上诉人四川隆顺天和建筑劳务有限公司（以下简称隆顺公司）因与被上诉人成都市永冠建筑设备租赁站（以下简称永冠租赁站）租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 隆顺公司上诉请求：撤销原判，依法裁定发回重新审理。事实与理由：一、隆顺公司未收到本案上诉状副本及相关庭前文书。2019年5月27日，隆顺公司收到成都市金牛区人民法院送达的2019年5月22日作出的（2019）川0106民初3653号民事判决。隆顺公司得到此判决书前，没有得到起诉状副本、开庭传票，当然也无法知道永冠租赁站起诉的具体诉讼请求及证据材料，从而失去了对永冠租赁站提供的证据材料进行质证的机会，也无法进行反诉。二、本案是两次通知了永冠租赁站（案涉合同签订人）来结算，但永冠租赁站均拒绝来隆顺公司处理该事项。之所以存在隆顺公司欠付最后一部分租金，是因为永冠租赁站的原因导致项目甲方对隆顺公司进行了20000余元罚款。导致隆顺公司经营性损失有接近20多万，管理人员有20多个闲置。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款规定，特提起上诉，请求二审法院裁定发回重审。 永冠租赁站答辩称，隆顺公司所述的事实及理由与事实不符，一审法院在诉前调解阶段就通知过隆顺公司法定代表人幸治林，永冠租赁站也多次跟其联系过，其均未来应诉。至于其所陈述的罚款、损失问题，永冠租赁站不知情。就其欠付的租金有相关材料显示，没有提及罚款、损失的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回隆顺公司的上诉请求，维持原判。 永冠租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．隆顺公司支付永冠租赁站设备租金109466元、违约金33273元；2．诉讼费由隆顺公司承担。 一审法院经审理查明：2016年7月13日，永冠租赁站（出租人）与隆顺公司（承租人）签订《建筑施工机械租赁合同》，主要约定：永冠租赁站向隆顺公司出租货用施工升降机（型号SSDB100）共13台，用于位于四川省自贡市沿滩区的“贡爵府”项目施工，进出场费7000元/台，月租赁费6500元/台；按月计算租金，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算；租金按每两月支付一次，支付期限为次月15日前支付上月的80%租金；机械设备退场后30天内双方办理完成结算，结算后60天内一次性付清余下全部租金；承租人承担进出场费用13台，合计91000元，设备进场后30日内付清全部进出场费；任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金，给对方造成损失的应当赔偿损失，双方约定违约金为租金总额的5%……。合同签订后，永冠租赁站依约履行了设备出租义务。永冠租赁站提交的决算单显示：“截止2017年4月19日，总产值（租金总额）665466元，已付款336000元，余欠款329466元”，落款处加盖有“隆顺公司第一项目部技术资料专用章”。永冠租赁站陈述决算单签订后，隆顺公司分两次支付了220000元，尚欠租金109466元未支付。 一审另查明，永冠租赁站为证明其与隆顺公司的租赁合同真实存在，提交的银行转账凭证显示：2018年2月5日，隆顺公司的法定代表人幸治林向永冠租赁站的投资人练汉儒银行账户转款140000元，附言：贡爵府项目提升机。 一审法院认为，永冠租赁站与隆顺公司签订的《建筑施工机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定的租金付款期限已届满，隆顺公司应按合同约定向永冠租赁站支付所欠全部租金。决算单载明截止2017年4月19日，隆顺公司欠款329466元，永冠租赁站自认隆顺公司已支付220000元，尚欠租金109466元未支付，隆顺公司未到庭反驳永冠租赁站的主张不属实，永冠租赁站所提交的证据能证明其主张。综上，永冠租赁站要求隆顺公司支付尚欠租金109466元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于违约金，租赁合同约定“任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付租金总额5%的违约金”，系双方当事人真实意思表示，隆顺公司逾期付款已构成违约，应支付违约金，租赁合同总额为665466元，违约金经计算为：665466元×5%=33273元，故对永冠租赁站要求隆顺公司支付违约金33273元的诉讼请求，一审法院予以支持。隆顺公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对永冠租赁站所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：隆顺公司于判决生效之日起10日内向永冠租赁站支付设备租金109466元及违约金33273元。若隆顺公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3155元，减半收取1577.5元，由隆顺公司负担。 二审中，永冠租赁站无新证据提交。隆顺公司提交一组新证据：《处罚决定书》、《工作联系函》。拟证明：永冠租赁站在租赁期间对隆顺公司造成的损失。 永冠租赁站发表质证意见称，对该组证据三性不予认可。因为该组证据最晚出具时间为2016年12月27日，双方的决算时间是2017年4月19日，在租金的结算中并未提及扣除罚款或损失的事项。 本院认为，《工作联系函》出具时间为2016年8月12日，《处罚决定书》出具时间为2016年12月27日，均在双方2017年4月19日签订《贡爵府二期工程活用施工升降机租金决算单（共2页）》对隆顺公司欠付租金数额进行决算之后。对处罚情况真实性、处罚导致隆顺公司损失情况，以及双方是否在决算中对此已经进行一并决算，在隆顺公司无其他证据加以佐证的情况下，隆顺公司提供的该组证据因缺乏证明力，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否依法向隆顺公司送达起诉状副本及相关庭前文书；二、隆顺公司是否存在违约行为。现将上述争议问题阐述如下： 对一审是否依法向隆顺公司送达起诉状副本及相关庭前文书，一审法院于2019年3月27日和手机号码为139××××9938的人员进行通话，向其询问送达开庭传票等法律文书的收件地址，在对方未提供具体地址的情况下，一审法院向其核实“四川隆顺天和建筑劳务有限公司的通讯地址是成都市金牛区蜀光路6号1幢4楼Ａ号？”，对方回答“是。”。随后一审法院电话向其宣读了本案《民事起诉状》，并告知其开庭时间为2019年5月7日下午14时在金泉法庭开庭和不到庭参加庭审的法律后果。同时，一审法院于2019年3月28日下午14时到成都市金牛区蜀光路6号1幢4楼Ａ号向隆顺公司送达开庭传票及相关法律文书。然该地点系大溪地酒店，询问酒店工作人员得知该地点4楼为大溪地酒店茶坊，其并未听说过隆顺公司。因隆顺公司二审认可139××××9938系其时任法定代表人幸治林的手机号码，且其卸任隆顺公司法定代表人时间在一审开庭之后，隆顺公司营业执照载明住所地为成都市金牛区蜀光路6号1幢4楼Ａ号。故在隆顺公司时任法定代表人对起诉状内容及开庭信息知晓，同时现场送达未能完成也因隆顺公司确认地址与实际不符导致，现隆顺公司上诉主张一审未向其送达起诉状副本及相关庭前文书，导致其无法知晓起诉状及开庭相关信息缺乏事实依据，本院不予采信。 对隆顺公司是否存在欠付租金的问题，本院认为，隆顺公司二审认可其公司与永冠租赁站于2017年4月19日签订了《贡爵府二期工程活用施工升降机租金决算单（共2页）》，在隆顺公司无证据证明在双方决算后其和永冠租赁站就其欠付租金数额再次达成一致，根据该决算单以及永冠租赁站一审认可隆顺公司后续支付租金情况，隆顺公司仍然欠付租金109466元。因隆顺公司无证据证明其后续支付该笔款项，现永冠租赁站要求其支付欠付租金109466元，本院予以支持。对隆顺公司所称因永冠租赁站的原因导致其被罚款并产生经营性损失，因其一审并未就此提起反诉，本院对此不予审查，其可就此另行主张。 对隆顺公司是否存在违约行为，隆顺公司作为案涉租赁合同承租人，应当依约支付租金，其欠付租金构成违约，应当承担违约责任。根据案涉合同第八条违约责任约定，双方约定违约金数额为租金总额的5%，以及第八条违约责任第一款承租人违约责任第1项约定，不按合同约定支付租金，逾期超过30日，出租人有权解除合同，要求承租人支付违约金并赔偿损失。隆顺公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现永冠租赁站要求隆顺公司按照合同约定承担违约金33273元，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，隆顺公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3155元，由四川隆顺天和建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  袁晟翔 审 判 员  赵 韬 二〇一九年十二月十日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡