中华人民共和国 福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0105民初1693号 原告：朱发贞，男，1944年12月12日出生，汉族，住美国。 原告:朱兰英，女，1951年12月4日出生，汉族，住美国。 原告：朱香京，女，1956年12月27日出生，汉族，住美国。 原告：朱紫玉，女，1961年8月15日出生，汉族，住美国。 原告：朱紫英，女，1954年4月26日出生，汉族，香港特别行政区居民，住中国香港新界新屯门,Ａ）。 以上五原告共同委托诉讼代理人：张荣明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：李佳团，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：陈依珠，女，1943年6月9日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：龚华金，福建芊杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗锦斌，福建芊杭律师事务所实习律师。 原告朱发贞、朱兰英、朱香京、朱紫玉、朱紫英与被告陈依珠所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱发贞及原告朱发贞、原告朱兰英、原告朱香京、原告朱紫玉、原告朱紫英的共同委托诉讼代理人李佳团，被告陈依珠及被告陈依珠的委托诉讼代理人龚华金、罗锦斌到庭参加诉讼。本院曾依法对原、被告的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。 原告朱发贞、朱兰英、朱香京、朱紫玉、朱紫英共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于福建省福州市马尾区祖留房屋产权及其征收补偿安置权益（价值962444.00元）为五原告共同所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：坐落于福建省福州市马尾区（原名朱家裡）面积约为71.16㎡的房产为五位原告的生父朱长林所有，因朱长林于1976年死亡，该房产依法由其配偶任宝珠及子女，也就是本案五位原告继承，而任宝珠又于1995年死亡（任宝珠父母早在解放前死亡）。故，五位原告即为上述讼争房屋的合法继承人，对上述讼争房屋的产权及征收补偿权益依法享有合法的权益。2018年，因福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下片）建设需要，讼争房屋被列入征收范围。在诸原告不知情的情况下，被告陈依珠却私自冒领讼争房屋，并与征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》。原告认为其作为朱长林的合法继承人对于讼争房屋享有合法的继承权利，亦即对讼争房屋及其征收补偿安置权益享有合法的所有权，然而被告陈依珠却私自冒领讼争房屋，并擅自签署《房屋征收补偿安置协议书》，领取补偿安置权益，且经多次协调，被告均拒不返还原告讼争房屋及征收补偿权益，严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起本案之诉，请求法院依法判如所请。 被告陈依珠辩称，本案诉争房屋与原告无关，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。1.从讼争房屋居住历史的情况来看。被告陈依珠系朱发宝的妻子，从1960年初嫁给朱发宝以来，一直住在诉争房屋，从未搬离过，该诉争房屋属于被告丈夫朱发宝所有，与原告没有任何关系。自从被告住进诉争房屋以来，原告从来没有向被告提出过任何异议。直到开始征收，被告积极配合政府征收工作，但原告为取得征收补偿利益向拆迁部门提出异议，严重干扰正常的征收进程。所以，被告并不存在任何侵害原告权益之事实，原告系无中生有。2.从讼争房屋土地使用权属登记情况来看。讼争房屋土地的权属已经过土地行政管理部门登记确认，并按法定程序办理了《集体土地建设土地使用证》【榕马集建（94）字第3122号】，明确记载马尾区马尾镇上村地号1203-12H土地使用者为朱发宝（系被告丈夫）。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，涉诉房屋所有权人为朱发宝，不存在任何争议。3.从讼争房产的现状来看。讼争房产现已拆除，已不复存在。在诉讼过程中，征收部门经再次查明落实，讼争房产拆迁权益归被告所有且已将安置款项支付给了被告。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告朱发珍等5人对讼争房产提出确权无事实和法律依据。综上所述，讼争房产、土地权属是被告丈夫朱发宝的财产并经登记机关登记确认，原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告朱发珍等5人的诉讼请求。 为证明其主张，原告朱发贞、朱兰英、朱香京、朱紫玉、朱紫英共同向本院提供了如下证明材料： Ａ1、《土地房产所有证存根》，证明：坐落于福建省福州市马尾区（原名朱家裡）面积为71.16平方米的房产为五位原告的生父朱长林所有。 A2、2018年7月9日福州市马尾区公安局快安派出所出具的《证明》。 Ａ3、2019年4月12日福州市马尾区民委员会出具的《证明》。 A4、《户口注销证明》二份。 A5、福州市公证处《公证书》。 以上A2-A5共同证明：朱发贞、朱兰英、朱紫英、朱香京、朱紫玉为被继承人朱长林（已故）的子女。 A6、合同号FSXA7173001《房屋征收补偿安置协议书》。 A7、《被征收房屋认定申请表》。 A8、《具结书》。 以上A6-A8共同证明：原本属于五原告继承所有的权益却被被告作为被征收人分别与福州市马尾区住房和城乡建设局、福州市马尾区罗星房屋征收服务中心签订《房屋征收补偿安置协议书》，被告侵犯五原告拆迁安置权益的所有权。 Ａ9、照片，证明：坐落于福建省福州市马尾区（原名朱家裡）被征收拆迁前原状。 Ａ10、2019年11月6日福州市马尾区民委员会出具的《证明》，证明：户主朱长林名下房产记载在《福建省闽侯县土地房产所有证》中，在该证中所记载的房产地址“朱家裡”，就是现在被拆迁征收的福建省福州市马尾区。 A11、2018年7月10日福州市马尾区公安局快安派出所出具的《证明》。 Ａ12、2019年5月6日福州市马尾区民委员会出具的《证明》。 A13、地籍档案（朱发宝）。 A14、地籍档案（朱发珍）。 以上A11-A14共同证明：涉案房产所在地号为1203-12D、1203-12H，于1994年进行土地登记时，而由当时朱发宝作为原告等人的堂兄包办，原告等人不知情。土地使用权证上的2H地块上的房产本应登记在朱长林名下，因朱发宝通过不正当手段，将诉争房产的土地使用证丈量、登记到朱发宝自己名下，登记错误面积为54.87平方米。 A15、【榕马集建（94）字第3118号】集体土地建设用地使用证（土地使用者朱发珍）及合同号FSXA7041001《房屋征收补偿安置协议书》。 被告陈依珠向本院提供了如下证明材料： Ｂ1、2019年11月4日福州市马尾区民委员会出具的《证明》二份及福州市死亡人员证明书，证明：被告陈依珠与朱发宝系夫妻关系，自从婚嫁上村至今，一直居住在讼争房屋。 B2、【榕马集建（94）字第3122号】集体土地建设用地使用证（土地使用者朱发宝）及福州市马尾区马江房屋征收服务中心收件单，证明：讼争房产经法定程序确权登记，系被告丈夫朱发宝所有，拆迁权益理应归被告所有。（该证书原件已提交给征迁部门）。 B3、合同号FSXA7173001《房屋征收补偿安置协议书》，证明：征迁部门依据权属进行补偿安置，其征收房屋与被告丈夫朱发宝持有的权属证书记载的房屋一致。 Ｂ4、常住人口登记表，证明：被告陈依珠1961年婚嫁给朱发宝，后一直居住在讼争房屋，门牌号为××。 庭审中，原告朱发贞申请证人朱某1（又名朱长棋）、朱某2出庭作证，本院予以准许。朱某1当庭作如下陈述：朱益凎（淦）系其父亲，其与原、被告的父亲系堂兄弟关系，朱长林与朱长梓系亲兄弟关系。朱长林是朱发贞的父亲。朱长梓是朱发宝的父亲。朱发贞与朱发宝是堂兄弟。案涉房屋原本是朱长梓居住的，之后当出去，朱长林再赎回来。1952年土地房产所有证是朱长林所有。卖房子的事情系听其父亲讲的。 朱某2当庭作出如下陈述：其与原告朱发贞系邻居，其听奶奶说当年朱发宝的父亲朱长梓把所有的房子都拿去当掉，朱长林用银元把房子从任家赎回来。 经庭审举证、质证，本院分析认证如下： 因原、被告双方对各自提交的Ａ6-Ａ8、Ａ13、Ａ14证明材料的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证，作为本案认定相关事实的根据。关于Ａ1，因原告有提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认。关于Ａ2-Ａ5，原告有提供原件予以核对，故真实性本院予以确认。关于Ａ9，因讼争房屋已被拆除，相片上的内容无从考证，在原告未能提供其他有力证据予以佐证的情况下，本院对其证明效力不予认定。关于Ａ10，因原告提供原件予以核对，故本院对其真实性予以确认。关于Ａ11，因原告提供原件予以核对，故真实性本院予以确认。但从2018年7月10日福州市马尾区公安局快安派出所出具的《证明》来看，下半部分系福州市马尾区公安局快安派出所工作人员手写，手写部分只能证明朱发丁、朱发贞、朱发珍系同一人。上半部分系打印字体，载明“当时办土地证的时候是同族兄弟包办，朱发贞本人不知情”，福州市马尾区公安局快安派出所工作人员并未对该事实予以认可，故本院对“当时办土地证的时候是同族兄弟包办，朱发贞本人不知情”的事实不予确认。关于Ａ12，因原告有提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认。关于Ａ15，因被告对真实性无异议，本院予以确认。关于Ｂ1，被告有提供原件予以核对，故本院予以确认证据的真实性，且该证据与Ｂ4相互印证，形成完整证据链，故本院对其证明效力予以认定。关于Ｂ2，被告虽未提供《集体土地建设用地使用权证》原件予以核对，但被告提供的福州马尾区马江房屋征收服务中心收件单足以证明该证明原件已提交给征收部门，故本院予以确认证据的真实性。关于Ｂ3，被告有提供原件予以核对，故本院予以确认证据的真实性。对于朱某1、朱某2的证人证言，本院认为，因当房子与赎回来的事情均是证人朱某1、朱某2听长辈所讲，内容是否真实已无法考证，在原告未能提供其他有力证据予以补充佐证的情况下，故本院对事实不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱长林（别名：林亚生、朱依大）于1907年出生，1976年去世。朱长林之妻任宝珠于1925年出生，1977年去世。朱长林与任宝珠育有一子四女：长子朱发贞（别名：朱发丁、朱发珍），长女朱兰英、次女朱紫英、三女朱香京、四女朱紫玉。朱长林跟朱长梓系亲兄弟关系。朱长梓与朱发宝系父子关系，被告陈依珠与朱发宝（已故）系夫妻关系。 1952年3月30日,福建省闽侯县人民政府向户主朱长林颁发闽三和字第9427号土地房产所有权证,记载人口肆人,该房产座落于福州市马尾区朱家裡。 根据原告提供的地籍档案（朱发珍）显示：1994年9月27日，朱发珍（即朱发贞）向福州市土地管理局第五分局递交《土地登记申请表》，申请补办土地建设用土使用证。其中《土地发证补办用地审批表》上申请人栏处盖有申请人“朱法宝”的私章，证明栏中盖有福州市马尾区民委员会的公章，后1994年9月29日福州市土地管理局第五分局同意给朱发珍补办建房用杂地面积15.60ｍ²。1994年10月7日,福州市土地管理局第五分局向朱发贞补办了榕马集建（94）字第3118号《集体土地建设用地使用权证》，记载土地使用者为朱发珍，用地面积15.60ｍ²，建筑占地15.60ｍ²，共有使用权面积80.78ｍ²，用途住宅，四至为：东南至本墙邻路，西南至共扇邻朱发宝，西北至本扇邻厅，东北至本扇邻朱发宝。同样，1994年9月27日，朱发宝向福州市土地管理局第五分局递交《土地登记申请表》，申请补办土地建设用土使用证。其中《土地发证补办用地审批表》上申请人栏处盖有申请人“朱法宝”的私章，证明栏中盖有福州市马尾区民委员会的公章，后1994年9月29日福州市土地管理局第五分局同意给朱发宝补办建房用杂地面积54.87ｍ²。1994年10月7日,福州市土地管理局第五分局向朱发贞补办了榕马集建（94）字第3122号《集体土地建设用地使用权证》，记载土地使用者为朱发宝，用地面积54.78ｍ²，建筑占地54.78ｍ²，共有使用权面积80.78ｍ²，用途住宅，四至为：东南至本墙邻路，西南至本墙共扇邻路朱发珍，西北至本扇邻天井、廊、厅，东北至本扇邻朱发珍。 另查明，2019年11月6日，福州市马尾区民委员会出具的《证明》，写明：“兹证明本辖区户主朱长林名下房产记载在《福建省闽侯县土地房产所有证》中，在该证中所记载的房产地址“朱家裡”，就是现在被拆迁征收的福建省福州市马尾区，即该地址是（朱氏）位于上村义桥头埕后面。以上情况属实，特此证明”。 再查明，2018年7月12日，朱发贞作为乙方（被征收人、使用人）与福州市马尾区住房和城乡建设局作为甲方（房屋征收部门）、福州市马尾区罗星房屋征收服务中心作为丙方（房屋征收实施单位）签订合同号为ＦＳＸＡ7041001《房屋征收补偿安置协议书》。该协议书约定甲方委托丙方征收乙方坐落福州市马尾区的房屋，被征收房屋主体屋式为木构二等，成新率60%，总建筑面积为30.41ｍ²，无产权建筑面积为30.41ｍ²。福州市马尾区的房屋已被拆除。朱发贞选择货币补偿各项补偿、补助及奖励费总金额合计581705.00元。 又查明，2018年7月15日，被告陈依珠作为乙方（被征收人、使用人）与福州市马尾区住房和城乡建设局作为甲方（房屋征收部门）、福州市马尾区罗星房屋征收服务中心作为丙方（房屋征收实施单位）签订合同号为ＦＳＸＡ7173001《房屋征收补偿安置协议书》。该协议书约定甲方委托丙方征收乙方坐落福州市马尾区的房屋，被征收房屋主体屋式为木构二等，成新率60%，总建筑面积为71.16ｍ²，无产权建筑面积为71.16ｍ²。陈依珠获得各项补偿、补助及奖励费总金额合计962444.00元。陈依珠同意依据本征收项目房屋征收补偿安置方案规定的购买安置房商品房和产权调换方式，选择如下安置型商品房或产权调换用房，并按规定价格计算房屋借款：安置型商品房（1）就地就近60房型1套合639000.00元，陈依珠同意扣除其房屋各项补偿、补助及奖励费962444.00元用于抵扣安置型商品房购房款，福州市马尾区住房和城乡建设局退陈依珠差价约323444.00元。案涉福州市马尾区的房屋已被拆除。后因原、被告对上述福州市马尾区的房屋安置权益的归属发生争议,五原告遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及原国家土地管理局《对天津市土地管理法关于坟地及公用房屋用地登记问题的请求的批复》（国土批［1996］90号）的规定：根据我国现行法律规定，土地属于国家所有或集体所有，解放后颁发的私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力，但原私有土地契证认定范围内的土地，目前仍由原所有人合法使用的，可确定其国有或集体土地使用权;依法已由其他人使用或空闲未利用的土地，原土地所有人不再享有土地使用权。具体在本案中，五原告认为福州市马尾区的房屋产权及其征收补偿安置权益应为五原告共同所有，并提供了一份1952年的土地房产所有证予以证明，然根据原国家土地管理局《对天津市土地管理局关于坟地及公用房屋用地登记问题的请示的批复》的规定，五原告提交的载于其父朱长林名下的1952年土地房产所有证现已失效，不再具有法律效力，且该争议土地现已由朱发宝占有使用，福州市土地管理局第五分局于1994年10月7日为朱发宝补发的榕马集建（94）字第3122号《集体土地建设用地使用权证》，记载土地使用者为朱发宝，故五原告依据已失效的1952年的土地房产所有证已无法对朱发宝已使用的土地主张权利，故原告主张该讼争坐落福州市马尾区的房屋产权及其征收补偿安置权益应为五原告共同所有的诉请，无事实根据及法律依据，本院不予支持。五原告虽主张系朱发宝通过不正当手段将讼争房产的土地登记在朱发宝名下，但未向本院提供任何确实、有效的证据证明朱发宝在进行土地登记时存在上述情形，故其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告朱发贞、朱兰英、朱香京、朱紫玉、朱紫英的诉讼请求。 本案案件受理费13424.44元，由原告朱发贞、朱兰英、朱香京、朱紫玉、朱紫英共同负担。 如不服本判决，原告朱发贞、朱兰英、朱香京、朱紫玉、朱紫英可在判决书送达之日起三十日内，被告陈依珠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴敏东 人民陪审员  谢可安 人民陪审员  郑光新 二〇一九年十二月九日 书 记 员  赵雅兰 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 （2019）闽0105民初1693号共13页