江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6900号原代：余同才，男，1979年1月19日出生，居民身份证号码340824197901196210，汉族，住安徽省安庆市潜山县官庄镇升旗村陈山组26号。委托诉讼代理人：程金枝，女，1987年1月13日出生，汉族，住安徽省桐城市，系原告妻子。被告：广州善元堂健康科技股份有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇大纲领越秀工业园街10号101厂。法定代表人：肖建国。委托诉讼代理人:吴梅，系公司员工。被告：天津善元堂生物科技有限公司，住所地天津市东丽区新桂路与旌智道交口处蓝庭广场8-104室。法定代表人：熊双。原告余同才与被告广州善元堂健康科技股份有限公司(以下简称广州善元堂公司)、天津善元堂健康科技股份有限公司（以下简称天津善元堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，由审判员黄伟适用小额诉讼程序独任审判。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程金枝、被告广州善元堂公司委托诉讼代理人吴梅，被告天津善元堂公司法定代表人熊双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余同才向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款7276.5元；2、判决被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：因母亲患病，原告于2016年11月7日通过天猫平台使用原告实名的淘宝账号在被告经营的“善元堂旗舰店”购买了77盒善元堂牌益生菌粉给母亲食用。当时商品标价198元，特惠秒杀促销价94.5元。商品详情标注有效期至2018-12-29。品牌介绍善元堂成立于1997年，是中国营养康行业的明星企业和知名品牌。到货后发现其产品保质期至170129，明显与标注有效期不符。后发现该成品一直此价销售，并没有所谓的特惠秒杀促销价。而品牌介绍善元堂并非1997年成立。存在严重的欺诈行为。根据《广告法》第四条；《反不正当竞争法》第九条；《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、第五十六条和国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》第三条“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务应当明码标价。综上，被告在销售商品时，存在严重的虚假宣传行为，违反了以上的法律法规，又利用虚假的特惠秒杀促销活动，严重误导和欺骗了原告，违背了“真实告知”的原则，已构成了事实上的欺诈行为，造成原告精神财产时间上的损害。为保护消费者的合法权益，望法院判如所请。被告广州善元堂公司辩称，1、余同才不具备本案的原告主体资格，其提供的送货单、发票载明的购物方、收件人均为余慧，被告与余同才从未发生过网络合同关系，余同才无权作为原告起诉被告。2、被告从未在善元堂天猫旗舰店进行虚假宣传，亦从未通过在销售标签上作虚假记载，从而欺骗、诱导被答辩人或其他消费者购买涉诉商品，被答辩人提起该诉讼有恶意诉讼之嫌疑。3、善元堂天猫旗舰店以促销价销售该商品系正常的促销行为，不存在欺骗、诱导被答辩人进行交易的行为。4、根据国家企业信息公示系统查询及被告的营业执照，广东善元堂保健产品有限公司成立于1997年1月24日，系被告的全资子公司，被告并未虚假宣传、欺骗原告。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。被告天津善元堂公司辩称，1、本案部分事实缺乏证据支持。原告称商品详情标注有效期至2018-10-29，但其提供的证据仅为自行拼接的网络截图，而非交易快照等真实证据，被告是该期间给予原告提供此买卖合同服务的企业，调取出原告的订单交易快照后核实到：原告所称商品详情标注的有效期是在该产品在“国家食品药品监督管理局”备案批准的国食健字号的有效期，不是产品建议使用的有效期。而页面中产品生产日期信息的位置，在原告提供的证据中，已被有意截图拼接后被遮挡。而交易快照中产品的生产日期为2015-07-06，与原告收到的产品生产日期一致。以上所述原告主张内容中，原告不但没有履行提供实事求是证据的义务，并且对自己捏造的事实进行主张及法律诉讼。2、产品售价是以公司规定产品零售价为基准，线下连锁药店和线上各平台网店均按照此基准进行执行。而原告下单时间为2016年11月7日，是电商大促“双11”活动季节，原告所说“后发现该产品一直此价销售”而所提供的证据中，有双旦季节的相关活动图，说明其时间大概是圣诞和元旦节期间，此期间正逢节日，也是店铺所做的活动。这2个时间点都是活动期间，只是活动价是一致而已。所以不存在价格欺诈行为。3、在原告提供的页面截图的截图中，由产品的保质期540天的信息，540天也就是18个月，一年半的时间，假设生产日期是顾客下单的日期2016年11月7日，有效期也只是2018年5月，和原告主张的有效期至2018-10-29也是有很大偏差。原告说因母亲患病，大量购买了77件产品使用，该产品规格是每件20包，1天用量是2包，一个人至少需要770天才能使用完，原告大量购买同一种商品不属于正常的消费者。另外，产品的页面中有承诺消费者可以享受7天无理由退换货服务，假如网页介绍上真的存在，本通告已告知消费者完全可以享受7天无理由退换货服务。同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。如果是正常购买的消费者，会首要进行退换货服务，而不是在购买日期的近2个月时间内进行页面取证，我方认为原告余同才大量购买产品以此谋利，属于职业打假，该打假行为有背诚信原则，不应受到法律保护。本院经审理查明，2016年11月7日，淘宝账户“流星雨199991”在广州善元堂公司经营的淘宝网店“善元堂旗舰店”购买善元堂牌益生菌粉77盒，合计支付价款7276.5元。商品以快递方式交付，收件人为余慧，电话为138××××4400（该号码登记人为余同才），地址为苏州市相城区漕湖花园三区40幢对面。按照购买人的要求，销售方开具了发票，发票为天津增值税普通发票，发票载明购买方为余美慧，销售方为天津善元堂公司，价税合计7276.5元。余同才于2016年11月14日收到上述产品。余同才提供的网店商品详情页面载明：保质期540天，批准日期2013年12月30日，批准变更日期2015年10月15日，有效期至2018年12月29日。余同才提供的产品实物包装盒上载明：生产日期2015年7月6日，保质期至2017年1月29日。广州善元堂公司、天津善元堂公司提供的网店宝贝详情页面均载明：生产日期2015年7月6日，保质日期18个月。国家食品药品监督管理总局颁发的保健食品批准证书载明：善元堂牌益生菌粉，批准文号有效期至2018年12月29日，保质期18个月。余同才表示，收到产品后，有一部分已经扔掉了，还有少部分在家里，具体数量没有数；要求退货的理由，1、网店商品详情页面显示有效期至2018年12月29日，但包装盒上显示有效期至2017年1月29日，2、宣传的促销价格与平时价格并无差别，系长期按照促销价销售；收到产品后，其未及时验证产品的保质期，只是在后续使用过程中无意中发现问题，大概是收到后半个月发现的，并想到要退货；当庭查看了网店中产品的销售价格，目前是208元/盒。广州善元堂公司表示，网店页面对生产日期及保质期标注清楚，与产品包装盒标注一致；余同才所称的有效期至2018年12月29日，是批准文号的有效期，并非产品保质期；本案买卖关系发生在“双十一”活动期间，当时按照促销价销售，之后的圣诞及元旦期间也按照促销价进行促销，平时是按照正常价格销售的；本案买卖关系发生后三年至今，购买方从未提出过退货。广州善元堂公司与天津善元堂公司共同表示，如果法院认为原告主张成立，该两家公司愿意共同承担责任。再查明，潜山市官庄镇升旗村委会出具两份证明，主要内容为：余美慧、余慧、慧慧系同一人，未成年儿童，2011年3月6日出生，随父亲余同才居住苏州，就读苏州漕湖学校；余同才母亲现为植物人，2018年10月至2019年6月10日由余同才在家照料。经检索关联案件，余同才于2017年至今在本院提起买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷8件；余同才妻子程金枝于2017年3月在本院提起网络购物合同纠纷1件。以上事实由原告提供的网页截图、村委会证明、发票照片、包裹照片、中国移动机打发票照片、出生医学证明复印件、户口本复印件、产品包装实物，被告广州善元堂提供的网页截图、营业执照复印件、保健食品批准证书复印件、商事登记信息，被告天津善元堂公司提供的网页截图、保健食品批准证书复印件以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告通过淘宝网实际发生益生菌粉买卖，网络购物合同关系合法有效。余美慧系原告的女儿，本案买卖关系发生时其仅为5周岁，原告主张实际购买人是自己，只是以女儿名义收货以及开具发票，可予采纳。原告主张网页标注的生产日期、保质期与产品包装上的生产日期、保质期不一致，受到欺诈，本院不予采纳，理由分析如下：1、根据原、被告提供的网页截图，批准文号的批准日期为2013年12月30日，批准文号的有效期为2018年12月29日，产品生产日期为2015年7月6日，产品的保质期为18个月，标注清楚，不足以引人误解；2、原告收到产品后，可以在产品包装盒上清楚的看到生产日期为2015年7月6日，有效期至2017年1月29日，如对生产日期及有效期有异议，完全可以在7天无理由退货期限内进行退货，但原告选择在超过保质期近3年的时候提起诉讼，系滥用权利的行为，应自行承担后果；3、近两年，原告及其妻子在本院提起9件买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷，主要诉求均为退货及支付惩罚性赔偿金，足以表明原告购物时远较一般消费者更为专业及细致，原告主张其在本案中受到网页标注内容的欺诈，碍难采信。对原告主张的价格问题，也不予采纳，理由为：原告购物时正处于“双十一”促销季，被告实行价格促销较为正常合理，被告提供的其他网页截图也显示其平常时间系按照正常价格销售，并且原告当庭查看网店价格也发现目前价格为208元/盒，足以表明涉案产品并非长期按照促销价销售。现原告主张退款，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告余同才的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告余同才负担。本判决为终审判决。审判员 黄 伟二〇一九年十二月十二日书记员 刘渝瑶