山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7211号 原告：原丽娟，女，住莱州市。 委托诉讼代理人：盛丰刚，莱州鑫盛法律法律服务所法律工作者。 被告：镡云豪，女，住莱州市。 委托诉讼代理人：王海岩，女，住莱州市，系被告母亲。 委托诉讼代理人：李晓燕，莱州德信法律服务所法律工作者。 原告原丽娟与被告镡云豪委托合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原丽娟及其委托诉讼代理人盛丰刚，被告镡云豪的委托诉讼代理人王海岩、李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原丽娟向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告立即返还原告人民币35020元，同时返还原告全家的户口本、女儿吴慧原的防疫证明及一寸照片三张；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月27日，原告通过朋友介绍认识被告，被告说能将原告的女儿办理到莱州市双语中学就读，并向原告索取委托费用40020元，7月31日原告通过微信及银行转账的方式分别转给被告20020元，转给被告指定的王海岩农业银行账户20000元，以上共计40020元。但被告并未给原告办成到莱州市双语中学就读，就费用的返还问题，原告多次找被告索要，但被告仅返还给原告5000元的费用，余款35020元以种种理由拒绝返还。在办理就读时，被告同时要求原告提供了原告全家的户口本、女儿吴慧原的防疫证明及一寸照片三张，现上述材料也在被告处拒绝返还。 镡云豪辩称，一、被告与原告并不认识，原告称被告许诺将原告的女儿办到双语，收取委托费用40020元，不是事实；事实是被告与原告的外甥李璐是好朋友，原告通过其外甥找到被告问能否将原告之女办到双语上学（因被告在双语任教），被告称不能办理，原告外甥求被告看能不能给找找别人办理，因被告与原告的外甥关系较好，经其外甥的多次相求，遂答应其外甥李璐帮找个人办理，于是找到王安国，王安国答应找人帮忙办理。至此，被告已按原告的意思帮忙完成了委托找人办理，被告从未许诺原告一定能将原告子女办到双语学校，也未向原告索取委托费用等，且5000元也不是被告返还的，是办理人王安国返还的。二、被告与原告不相识，原告之女办理上学一事都是王安国与栾宝森办理的；实际此事一直是王安国联系，由王安国找人办理（详细过程王安国与栾宝森最清楚，要求追加其两人为被告才能说明事实真相），据答辩人事后了解，原告所说的委托费也由王安国于2019年7月31日通过微信转给栾宝森20000元，又给栾宝森现金15000元，共计35000元，期间王安国请客又花了3480元；事发后，王安国返还给原告5000元；王安国是好心办错事，还搭上了自己的钱……事实也证实，被告与原告至今也不相识，原告子女办理双语上学之事都是王安国与栾宝森办理的，原告起诉被告无依据。三、原告子女未到双语上学，王安国也是采取积极的态度多次找栾宝森协调追讨此费用，因原告之女现在汇泉上学，栾宝森称是其办理的，虽然双语未办成，但栾宝森为了原告之女能在城里上学，花了上双语和汇泉的两份费用，遂未协商成.我们都清楚，为原告办理此事，不可能不花费费用，任何人办理，都要花费。四、原告在诉状中称是委托费用不当，应为非法债权债务；原告知其孩子不符合相关学校读书的条件仍然要求被告找人帮助办理，意图通过不正当途径为其获得入学名额，该行为不仅违反《中华人民共和国义务教育法》第十二条“适龄儿童、少年面试入学，地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”的规定，且必然损害其他享有正常入学资格的第三方利益和社会公众利益，这种托熟人、找关系形成的债权债务属于非法债务，不受法律保护，故原告要求被告返还委托费用没有法律依据，更何况原告也未委托被告办理，被告只不过是帮忙找人，被告是受原告外甥之托，帮忙托人的行为已完成，至于原告与受托之人如何协商，怎么办理，被告一概不知，办理上学之事也是王安国和栾宝森全程参与的。五、为便于查明事实，再一次要求贵院能追加王安国和栾宝森为被告。六、原告应提供被告索要委托费用，原告之女无法到双语就读全退相关费用的相关证据。综上所述，原告与被告至今不相识，被告只是受托帮忙找人，至于成不成功，费用如何，怎么办理，被告一概不知，被告至今手中未有原告的任何费用，现要求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充：原告诉状中称的户口本、女儿的防疫证及照片在栾宝森处，被告无法返回。 针对被告提出追加王安国与栾宝森为共同诉讼人，原告认为与其交接办理及接收费用的都是被告，没有任何手续能证实被告要求追加的共同诉讼人与原告有委托关系，不同意追加。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张提交以下证据： 1、原、被告微信聊天记录打印件9张，证实办理过程及被告要求原告付款40000元，并要求将剩余的20000元转到王海岩的账户里，要求原告提供一寸彩照、防疫证明及户口本，被告认可收到了钱及材料。 2、微信账单打印件、中国农业银行柜台客户回执，证实原告通过微信转账向被告转款两笔，共计20020元，同时应被告要求将20000元转至王海岩的账户中。 3、原、被告通话录音及整理材料各一份，证实原告与被告约定如果事情没有办成，被告应将款退给原告，钱数是40000元。 经质证，被告对证据1的微信聊天记录的真实性庭后核实，认为第八页可证实照片、户口本、防疫证明是由原告直接给姓王的（王安国），并不在被告处，对收到的钱款数额40020元无异议；对电话录音真实性庭后核实，该录音证实钱不在被告处，原告对此是清楚的，并且原告还称联系不上栾宝森，也就是说此事是由王安国和栾宝森办理的原告是清楚的，并且该录音还体现出办理此事是由原告求被告办理的。在本院限期内，被告未对上述微信聊天记录、通话录音的真实性核实情况回复本庭。 被告为证实其主张提交以下反驳证据： 1、原告与王安国微信聊天记录一份，原告询问王老师“昨晚办的怎么样”，证实此事是由王老师办理，原告对王安国办理孩子上学之事知情，并就办理此事还与王安国沟通协商。 2、栾宝森与王安国微信聊天记录8页，证实王安国将35000元给了栾宝森，其中20000元是微信转账、15000元是现金给付，并且该证据中栾宝森提到其为原告之女又办理到汇泉上学，现原告女儿在汇泉上学。 3、电话通话及整理材料一份，证实35000元已经给付栾宝森，且事后王安国向栾宝森积极追款。 4、收据两张，证实为办理此事王安国请客花费3480元。 经质证，对证据1的聊天记录真实性无异议，上面的时间是8月22日，被告在8月21日告知原告进双语上学已经办不成了，双方决定不办了，聊天记录是被告截选的，询问“昨晚办的怎么样”是之前办理入学所交的相关材料予以退还给我们的情况，而不是被告所主张的办理入学之事；对证据2与栾宝森的聊天记录，因我方与栾宝森未接触过，只是与被告联系，被告与栾宝森之间如果操作原告不清楚，且聊天记录中“汇泉再也不找，说的上双语，那边再也没找人”说明上学之事没有办成；对证据3的录音与原告没有关联性，无法证实是给原告办事；对证据4两张收据上的时间是2019年7月2日、2019年7月29日，双方委托开始的时间是2019年7月31日，从转款记录可以看出，该两笔费用与原告无关。 庭审中，被告申请证人王安国出庭作证，证实王安国与栾宝森给原告女儿办理此事，原告与被告并不相识。证人王安国当庭陈述：“与被告是继父子女关系，原告是通过办理孩子上学之事认识的，因原告的孩子想进城上学，然后被告问我能不能办理去双语上学，我说我打听一下，我打听了一个叫栾宝森的，说认识一个塔埠建筑公司的会计和他们村的书记很好，然后我就交给栾宝森微信转账20000元、现金15000元，共计35000元，后期让出示孩子的成绩、户籍、户口本，让等信；把相关的材料交给栾宝森以后，开学的前一天栾宝森说因孩子成绩太低，不能上双语了，进双语最后剩三个名额的时候都有关系，说比比他们的成绩，我问原告要了孩子的成绩单，把档案里的原件拍个照给了栾宝森，说因孩子成绩太差的原因，办不成，办不成后作为中间人找栾宝森说帐的事，打手机没有人接，去了老家也未找到栾宝森，至今未联系上他；当时原告给了40000元，留下5000元，准备招待，知道事情办不成之后，我就将5000元退给了原告，原告给付的款项均是通过被告和王海岩转交的，并没有直接与原告接触款项；原告将户口本、防疫证明、一寸照片均交付给了我，我给了栾宝森”。经质证，原告对证人证言无异议，但证人具体怎么联系栾宝森办理此事原告不清楚。被告认为证人证言可以证实将35000元和户口本等材料转交给了栾宝森，栾宝森也称原告女儿到汇泉上学是其办理的。 本院经审理认定事实如下：王安国与被告镡云豪系继父子女关系。原告因孩子上学事宜于2019年7月31日通过微信分两次给被告转账共计20020元，并于同日根据被告指挥向被告母亲王海岩中国农业银行的账户转账20000元，并将原告全家户口本、女儿防疫证明、一寸照片根据被告指挥交付给王安国，后原告女儿未到双语中学就读，现在汇泉学校就读，因上学之事未办成，被告已返还给原告5000元。 上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告当庭提交的证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的法律关系符合委托关系的特征，应认定双方为委托合同关系。原告委托被告为其女儿办理上学之事未办成，原告要求被告镡云豪返还上学委托费用35020元及交付给被告的户口本、孩子防疫证明及一寸照片，并提交了微信转账账单、中国农业银行柜台客户回执、与原告的微信聊天记录及通话录音、与王安国的微信聊天记录予以证实，被告认可收到原告委托款项共计40020元，并认可收到上述材料，但因办理孩子上学事宜已将35000元及上述材料交付给栾宝森，剩余5000元已退还给原告，且因办理此事请客送礼也花费了3480元，并提交了收款收据两张、与栾宝森的微信微信聊天记录及通话录音予以证实其主张。原告对被告的上述主张均不认可，主张自己是委托被告办理女儿上学之事，也是听从被告的指挥将上述款项和材料交付给相关人员，具体被告如何办理的原告不清楚。受托人转委托未经委托人同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，且被告主张的因办理此事请客花费的3480元的收款收据的不符合常理，故本院对被告的辩解理由不予采信，原告要求被告返还委托费用35020元及户口本、防疫证明、一寸照片的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告镡云豪返还原告原丽娟委托费用35020元，限判决生效后十日内付清。 二、被告镡云豪返还原告原丽娟的家庭户口薄、吴慧原的防疫证明、一寸照片，限判决生效后十日内交付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。 案件受理费775.5元，减半收取计387.75元，由被告镡云豪负担，限本判决生效后七日内交纳本院. 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  王浩珑