成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2369号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段108号。 负责人：周星玙，职务行长。 委托诉讼代理人：郝慧珍，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 被告：何小婷，女，汉族，1974年10月28日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师，一般授权。 被告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋3层8号。 法定代表人：朱连山。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下至判决主文前简称工行沙河支行）与被告何小婷、成都润宏晶商贸有限责任公司、卞生平信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝慧珍、被被告何小婷及其委托诉讼代理人何绍建到庭参加了诉讼，被告成都润宏晶商贸有限责任公司经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告何小婷立即向原告支付截至2018年6月19日信用卡透支本金、利息及违约金等合计646692.82元及自2018年6月20日起至付清为止的利息、违约金等（利息、违约金等计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.判令被告成都润宏晶商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月27日，被告何小婷因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告何小婷自行支付首付款，剩余购车款项通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额880000元。分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同日，被告何小婷与原告签订了《抵押合同》，约定被告何小婷将其名下的川Ｙ×××××小汽车为上述分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，并于2013年9月17日办理抵押登记。被告成都润宏晶商贸有限责任公司于2013年3月1日与原告签订《抵押合同》，合同自双方签字后生效。被告成都润宏晶商贸有限责任公司于2013年6月27日向原告出具《担保承诺函》，自愿为被告何小婷基于上述分期付款合同应承担的全部债务提供连带责任担保，担保范围为被告何小婷办理分期业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告何小婷未按约定还款，被告成都润宏晶商贸有限责任公司也未履行保证责任，截至2018年6月19日，被告何小婷欠原告本息等金额共计646692.82元，两被告的违约行为已严重损害原告合法权益，现特依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼。 被告何小婷辩称，第一，被告对《信用卡分期付款合同》不知情；第二，没有持有和使用过涉案信用卡；第三，对有关贷款及担保的情况不知情。请求法庭驳回对被告何小婷的诉讼请求。 被告成都润宏晶商贸有限责任公司未进行答辩。 原告工行沙河支行提交的证据载明：2013年6月27日，被告何小婷向原告工行沙河支行书面申请办理牡丹信用卡（个人卡），填写了《工银信用卡申请表》，在申请表上签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该《信用卡申请表》背面为《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。该《领用合约》约定：1、甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、甲方可按照乙方对账单标明的最低额还款，甲方按照最低额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息以外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2013年6月27日，被告何小婷与原告工行沙河支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号为沙河支行2013年第0873号），其中甲方为中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，乙方为何小婷，合同中约定：1、乙方向汽车销售商成都润宏晶商贸有限责任公司购买汽车（品牌型号：宝马740Ｌｉ），车辆总价为壹佰贰拾陆万元。乙方自行支付首付款380000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为880000元。2、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定收款账户：44×××58（开户名：成都润宏晶商贸有限责任公司）。3、乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支现金，分期还款共分36期，首期偿还金额为人民币27604元，以后每期偿还的人民币金额为27580元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。4、如乙方没有按照本合同的约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。工行沙河支行与何小婷于2013年6月27日以案涉车辆为标的物签订抵押合同。被告成都润宏晶商贸有限责任公司向工行沙河支行出具《担保承诺函》，载明：我公司同意为该购车人办理合同编号为201302110000873的业务所产出的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。二、保证金质押担保。2013年7月16日，何小婷签署《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，确认收到工商银行牡丹汽车卡一张。对于上述证据，何小婷在第一次庭审中认可《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》上签字处系其本人真实签名，签字时合同是空白合同，没有填写内容；牡丹卡领卡签收单上签字是何小婷签字，但其从未领用过该卡，且领用时间有涂改。第二次庭审及以后，何小婷称《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、分期付款合同、查询授权书、申请书、用卡须知、签收清单、抵押合同均是虚假合同，并非本人签名，并于2019年10月23日申请对《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》上签名真实性进行鉴定，于2019年12月6日申请对《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上签名的真实性进行鉴定。对于第一次庭审中其签名予以认可的原因，何小婷称因前次开庭时间仓促，未对有关本人的签名认真进行辨认，现在发现有很多签名处签名并非本人签名，以本次陈述为准。2019年12月6日，何小婷称当时开庭没有详细看，等我清醒后又进行了认真对比，发现只有工行信用卡申请表（个人卡）上面抄录内容及主卡申请人签名处“何小婷”上签名是我本人签名，其他的都不是我本人签字，申请表上其他内容是空白的，用途我也不清楚。在工行沙河支行主张若鉴定应以工行信用卡申请表（个人卡）上签名作为对比样本后，何小婷又称现在不太确定最后签名是不是我本人亲自签的了。 另外，工行沙河支行提交有一份日期2014年7月16日、有何小婷签名的POS单付款凭证一份，载明该卡当日透支880000元，第一次庭审中，何小婷称并非其所刷，并申请对POS单上“何小婷”上签名是否为何小婷本人签名进行鉴定。2019年9月23日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2019]文鉴343号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为该POS刷卡单据上“何小婷”签名字迹，不是何小婷本人所签。何小婷产生鉴定费6500元。 截止到2018年6月19日，被告何小婷案涉信用卡欠付的透支金额646692.82元，其中本金411032.23元、表内违约金6000元，表外违约金10500元、表外利息219160.59元。 针对合同中载明的宝马740轿车，何小婷称其实际购买的车辆为宝马525型号，发票价格43万元，与合同约定不符。何小婷另提交机动车行驶证、车辆管理所查询的机动车发票、完税证明、机动车查验记录等，拟证明原告提供的车辆信息是虚假信息，原告提供虚假贷款材料办理信用卡和贷款手续。《汽车代购合同》、《用户档案表》、《机动车交通事故强制责任保险单》、《货物进口证明书》、《机动车统一发票》等证据，拟证明案涉买卖合同关系为虚构。2013年7月10日，何小婷向案外人唐盛转款200000元，何小婷称该款项为购车首付款。何小婷另提交由落款时间为2013年7月20日的《收条》一份，该《收条》载明：今收到何小婷交来宝马525Li轿车担保费11500元，收款人王贵平。何小婷提交的《资金托管协议》载明：何小婷作为甲方（委托方），乙方为四川瑞意达非融资性担保有限公司（法定代表人王贵平），甲方为实现资金的保值、增值，委托乙方进行资金管理，甲方委托管理的资产为货币资金880000元，委托期限2013年7月20日起至2016年7月20日止。乙方应尽自己所能，发挥受托资金的最大效益。三年总投资收益为260000，乙方为甲方归还银行贷款880000元本金及利息，三年托管期结束后不再归还甲方托管资金，如乙方未满托管期收回托管资金应扣除甲方已代乙方归还的银行贷款本金及利息的总额，并退回乙方已付的托管资金收益金额。何小婷称在协议上签字时，该协议没有“88万元”的字样，金额是后来填写的。 上述事实有原被告身份信息、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺书》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权函》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、信用卡领卡签收清单、《工商银行终端交易平台查询牡丹卡账户》截图、《查询信用卡交易明细》、鉴定结论、转款凭证、资金托管协议以及原被告的陈述等证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第一次庭审中，何小婷明确表示案涉《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上面签字为何小婷本人签字，但其后又以第一次开庭未仔细看为由予以反悔。其次，案涉信用卡登记在何小婷名下，也进行了实际消费，虽然经鉴定案涉POS单据上“何小婷”签名并非本人签名，但何小婷辩称车辆来源为其向案外人花费430000元购买，何小婷提交的转款凭证、收条等不足以证明其主张，何小婷也未提交其所称的现有宝马525Li购车合同等佐证其购买车辆来源。再者，何小婷提交的日期为2013年7月20日的《资金托管协议》中，约定由其委托四川瑞意达非融资性担保公司管理资金880000元，后者为其归还银行贷款880000元本金及利息；而工行沙河支行提交的2013年6月27日的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中也载明贷款透支本金880000元。对于《资金托管协议》中所载明的880000元，何小婷虽辩称签订《资金托管协议》时上面金额为空白，但对此并未提交证据予以证明，且对于《资金托管协议》中资金来源，何小婷也不能提供证据证明其主张。综上，何小婷名下工行沙河支行的信用卡进行了透支，但何小婷对其所称未持有和使用信用卡，以及对贷款及担保情况不知情的抗辩意见，未能提供充分证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。何小婷申请办理信用卡分期透支业务，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照领用合约约定主张权利和履行义务。被告何小婷使用信用卡进行分期贷款业务后，未按约定归还借款，原告要求其支付欠款本金、利息的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告何小婷欠付的信用卡透支本金为411032.23元、表外利息为219160.59元，本院予以确认。被告成都润宏晶商贸有限责任公司提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，案涉《领用合约》仅约定了“滞纳金”，并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。另外,虽然案涉POS单上“何小婷”签名经鉴定结论为并非何小婷本人签名，但何小婷名下案涉信用卡已经进行了透支；何小婷另申请对分期付款合同等证据上“何小婷”签名进行鉴定，本院对此认为，何小婷向工行沙河支行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合同各项规则，上述证据已经表明了双方基于信用卡消费产生了借贷关系，因此再行鉴定对本案无实质影响，故对于何小婷2019年10月23日和12月6日的鉴定申请，本院不予处理。对于已经产生的鉴定费用，本院依据鉴定结论认定由工行沙河支行负担。 被告成都润宏晶商贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告何小婷于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月19日信用卡透支本金411032.23元； 二、被告何小婷于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截止2018年6月19日信用卡透支利息219160.59元以及自2018年6月20日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金411032.23元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、被告成都润宏晶商贸有限责任公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5133.5元，公告费300元，共计5433.5元，由被告何小婷、成都润宏晶商贸有限责任公司负担，鉴定费6500元由原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 丽