贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2122号上诉人（原审被告）：周永号，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：吴正成，系贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201110490191。委托诉讼代理人：成佳桐，系贵州铭和律师事务所实习律师，证号：2301191011760。被上诉人（原审原告）：丁梓健，男，1985年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：敖张强，男，1991年1月2日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：王林，男，1996年10月15日出生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：**，男，1994年8月2日出生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：杨胡玉，男，1982年3月6日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：陈增鑫，男，1983年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。六被上诉人的委托诉讼代理人：张慧颖，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811037597。六被上诉人的委托诉讼代理人：黄夕，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201911087212。被上诉人（原审被告）：贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道香榭水岸3号楼4楼，统一社会信用代码：91520200308823513U。法定代表人：周永号，系该公司执行董事。上诉人周永号因与被上诉人陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉、贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司（以下简称源利达公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永号上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，判决上诉人个人承担还款责任无任何事实及法律依据。2017年，被上诉人源利达公司将公司劳务业务发包给被上诉人丁梓健等人，后由于业主方一直未支付工程款，导致源利达公司无力支付上诉人劳务款项，故在2019年3月2日，被上诉人丁梓健等人找到被上诉人源利达公司，双方签订《劳务结算还款协议》，由被上诉人源利达公司分期支付欠款给被上诉人丁梓健等人。签订合同过程中，上诉人作为源利达公司法定代表人，代表源利达公司与被上诉人丁梓健等人签订还款协议，在合同乙方处明确载明上诉人系源利达公司法定代表人，代表源利达公司签名，在合同落款处上诉人作为经办人签字，由源利达公司盖章进行了确认。一审法院认定上诉人系合同当事人，与双方约定不符。首先，上诉人对该工程不享有任何个人利益，不应对该工程承担任何法律责任；其次，双方合同已经明确注明上诉人系作为源利达公司法定代表人身份签订合同，且合同落款处有源利达公司盖章确认，因此，一审法院判决上诉人个人对公司债务承担连带责任，不符合事实，也没有法律依据。二、一审法院认定违约金过高，支持律师费没有依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，由于业主方拖欠源利达公司款项，导致源利达公司无法支付劳务费，给被上诉人丁梓健等人造成利息损失，对此，源利达公司表示认可并支付被上诉人丁梓健等人利息损失，但是一审法院支持合同金额20%违约金，明显高于利息损失的30%，理应给予调整。同时，一审法院支持被上诉人丁梓健等人律师费的诉求不合理。根据被上诉人丁梓健等人提供的代理合同可知，代理范围包括一审、二审、执行程序，且律师费是否已经支付无法查明，故此，不应当支持该请求。三、本案极有可能属于虚假诉讼。被上诉人（原审原告）陈增鑫系源利达公司股东，本案涉案项目系陈增鑫实际承接并实施，源利达公司在知道该项目情况后，积极配合解决其他农民工劳务费用，但作为公司股东的陈增鑫，却鼓动工人闹事、起诉，给源利达公司造成了严重影响，请求二审法院查实，以保障源利达公司的合法权益。请求二审法院考虑到实体经济的严重困难，也考虑到源利达公司属于拖延工程款付款的受害方的实际情况，对本案严格按照法律规定判决，还上诉人一个公道。被上诉人陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉辩称，上诉人周永号以个人名义与六被上诉人达成还款协议，将其个人列为本案债务的债务人，是其真实意思表示。其个人加入债务的行为合法有效，应承担相应的支付责任。违约金的支付比例是双方签订的还款协议上约定载明的，是双方当事人真实意思表示。实现债权的费用是上诉人实际造成并支出的损失，客观存在，其与违约金是不同种类的费用，不应合并处置。两项金额的赔付根据的是不同的法律关系。一审判决合法正确应予维持。被上诉人源利达公司未向本院提交答辩状。陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告支付原告劳务货款人民币228226.88元；2.请求依法判决二被告支付原告违约金45645.4元；3.请求依法判决二被告承担原告律师代理费12500元；以上共计286372.28元；4.请求判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月至2018年6月期间，被告源利达公司法定代表人将其承揽的消防维保项目交由原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉实施。六原告完成该项目后，被告周永号并未支付劳务费用。2019年3月2日，六原告与被告周永号签订《劳务费结算还款协议》，协议载明了所欠劳务费总额、还款方式及违约责任等，双方在落款处签字捺印予以确认，被告源利达公司在落款处盖章确认。现原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉以被告未按约定支付劳务费为由诉至法院。一审法院认为，2019年3月2日订立的《劳务费结算还款协议》系当事人在自愿、平等的基础上协商一致所签，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。在本案中原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉为被告周永号承揽的消防维保项目提供劳务，被告周永号应承担给付劳务报酬的责任，且在庭审中被告周永号、被告源利达公司也认可本案起诉的事实，二被告虽然认为签订该《劳务费结算还款协议》系被告周永号作为被告源利达公司的法定代表人所签，系公司行为，应由公司支付。但从该协议中载明的内容来看，“乙方（债务人）”为被告周永号，被告源利达公司在落款处加盖公章视为共同的欠款人。故对原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉要求被告周永号、被告源利达公司支付款项228226.88元的诉讼请求，予以支持。对原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉要求被告周永号、被告源利达公司支付违约金45645.4元的诉讼请求，因合同的核心系当事人意思自治，且违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，目的在于补偿诚信方和惩戒违约方，本案原告信守诚信已完成劳务近两年时间，该违约金的约定并未超过合同价款，也未超过损失的百分之三十，故对该项诉讼请求，予以支持。对原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉要求被告周永号、被告源利达公司支付律师代理费12500元的诉讼请求，双方在《劳务费结算还款协议》作出约定，被告周永号、被告源利达公司虽认为本案仅能产生一审律师代理费，但案件的代理方式由当事人自行选择，且也是为实现自身债权所付出的必要酬劳，故对该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告周永号、被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司于判决生效之日起十日内支付所欠原告陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉款项286372.28元。案件受理费5596元，因适用简易程序减半收取2798元，由被告周永号、被告贵州源利达集团消防设施维护检测有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人周永号在本案中应否承担本案劳务费的支付责任；二、本案违约金是否过高，一审支持律师费有无依据。关于争议焦点一。2019年3月2日订立的《劳务费结算还款协议》中首部载明：“乙方（债务人）”为周永号，尾部乙方处也有周永号的签名。尾部源利达公司在落款处加盖公章，但并未注明该公司在该协议中的地位。因此，陈增鑫、**、敖张强、丁梓健、王林、杨胡玉要求乙方周永号承担责任的请求应予支持。一审判决源利达公司在本案中承担民事责任，而该公司没有上诉，视为该公司对自己权利的放弃，本院不予审查。关于争议焦点二。合同的核心系当事人意思自治，违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，目的在于补偿诚信方和惩戒违约方，本案被上诉人信守诚信已完成劳务近两年时间，违约金的约定并未超过合同价款，也未超过损失的百分之三十。对于律师代理费，双方在《劳务费结算还款协议》约定，因甲方主张该劳务费而产生的各项费用（包含律师费等）由乙方承担。因此，上诉人认为违约金过高及不应当承担律师费的理由不能成立。综上所述，周永号的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5596元，由上诉人周永号负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一九年十二月十一日法官助理胡金丽书记员王颖慧