山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3136号上诉人(原审原告、申请执行人)：山东威海烟草有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路128号A座。法定代表人：邓基刚，总经理。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：时述霞，女，1967年5月16日出生，汉族，住威海市。原审被告（被执行人）：威海顺达实业有限公司，住所地威海市昆明路21号。上诉人山东威海烟草有限公司（以下简称威海烟草公司）因与被上诉人时述霞及原审被告威海顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。威海烟草公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.时述霞未提交证据证实2007年7月查封前实际占有并使用威海市海滨南路35号205室房屋（以下简称案涉房屋）；2.关于款项支付情况，时述霞声称是全款现金支付，却拒不提供证据证实购房款来源，不能证实实际支付了购房款；3.济南市市中区人民法院于2008年5月4日作出的解除查封裁定，是时述霞提出执行异议后，山东省诚信广告有限公司与顺达实业公司对时述霞提出的证据无异议，不排除山东省诚信广告有限公司与顺达实业公司恶意串通及山东省诚信广告有限公司利益得到满足的情形，该执行裁定的证明力不足；4.时述霞提出本案执行异议的时间距济南市中区法院裁定作出时间八年半之久，与常理不符。时述霞答辩称，不同意执行案涉房屋，因为该房屋早已由其购买，有购房合同，且付清了房款，并且其一直在该房屋中居住生活。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。顺达公司未予述辩。2019年1月7日，威海烟草公司向一审法院起诉请求：撤销一审法院（2018）鲁1002执异184号执行裁定，判令对案涉房屋继续执行。一审法院认定事实：因顺达公司对威海烟草公司负有债务，一审法院作出的（2003）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决生效后，顺达公司未履行给付义务，威海烟草公司向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院于2007年7月31日起先后作出查封裁定，后于2018年7月3日作出（2005）威环执字第1825-1826-6号执行裁定，继续对登记在顺达公司名下的案涉房产及顺达公司所有、但登记在威海通城房地产开发有限公司名下的部分房产予以查封。查封期间，时述霞提出异议，一审法院于2018年12月6日作出（2018）鲁1002执异184号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。威海烟草公司对该裁定有异议，遂于2019年1月7日诉至一审法院，要求对案涉房屋继续执行。时述霞为证实其主张，提交下列证据：证据一、时述霞与顺达公司于2004年3月14日签订的商品房预售合同，约定：时述霞以256000元的价格向顺达公司购买案涉房屋，并载明“款已付清”；证据二、顺达公司向时述霞出具的金额为256000元的收据，证实房款已付清；证据三、济南市市中区人民法院于2008年5月4日作出的（2004）市执他字第1-17号民事裁定复印件，载明：济南市市中区人民法院在执行山东省诚信广告有限公司与顺达公司欠款合同纠纷一案中，查封了案涉房屋，时述霞向该院提出了异议，并提供了相应的证据。经审查，山东省诚信广告有限公司与顺达公司对时述霞的主张及证据均无异议，故该院认为，时述霞异议成立，裁定解除对案涉房屋的查封，证实案涉房屋系时述霞所有；证据四、供用水合同书复印件、国网山东省电力公司威海供电公司出具的用电客户信息表、不动产登记查询结果证明，供用水合同书中载明的用水地址为经区海滨南路35号205，装表立户时间为2004年5月23日。威海供电公司出具的用电客户信息表，载明的用电地址为威海市海滨南路35号205室，立户日期为2006年1月1日，客户名称为时述霞。以上证据证实案涉房屋在威海烟草公司查封前已经交付时述霞，且时述霞名下无其他房产。经质证，威海烟草公司对证据一、二的真实性不予认可，认为案涉商品房预售合同签订的时间为倒签，并口头申请对合同的形成时间进行鉴定，且时述霞提交的收据而非发票，根据相关规定，时述霞应当提交发票；对证据三的真实性不认可，即使该裁定为真实的，恰能证明案涉房屋在2004年已被查封；对证据四的真实性没有异议，但供用水合同书及国网山东省电力公司威海供电公司出具的用电客户信息表不能证明时述霞在威海烟草公司查封前合法占有使用该房屋。诉讼过程中，威海烟草公司未在一审法院规定的时间内提交对时述霞提供的威海市商品房预售合同的签订时间进行鉴定的书面申请。另查，案涉房屋现登记在威海通诚房地产开发有限公司名下，其所在的威海市海滨南路35号建筑物系顺达公司与威海通诚房地产开发有限公司合作开发的房产，案涉房屋系顺达公司分得的住宅。现威海烟草公司对案涉房屋的查封为第一顺序查封。一审法院认为，威海烟草公司对一审法院作出的（2018）鲁1002执异184号执行裁定不服，提起执行异议之诉，该执行裁定自然不发生法律效力，威海烟草公司诉请要求撤销该执行裁定，理由不当，且不属于执行异议之诉审查范畴，对此不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在法院依据威海烟草公司的申请于2007年7月31日起查封案涉房屋前，时述霞与顺达公司已签订了商品房预售合同，并支付了全部购房款，结合时述霞提供的用水、用电的相关证据可以认定，时述霞在一审法院查封前已经实际占有并使用该房产。案涉房屋因顺达公司涉及多起案件，持续处于查封状态，现无证据证实系因时述霞自身原因未对案涉房屋办理产权登记手续。综上，时述霞对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。威海烟草公司要求对案涉房屋继续执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。顺达公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回山东威海烟草有限公司要求继续执行案涉房屋的诉讼请求。案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，时述霞以在案涉房屋被查封前购买并实际装修入住为由要求排除强制执行。基于此，时述霞提交了其与顺达公司于2004年3月14日签订的明确记载“款已付清”的商品房预售合同、顺达公司向时述霞出具256000元的收款收据、时述霞于2004年就案涉房屋提出执行异议的另案裁定以及用电客户信息表、供用水合同书等予以证实。威海烟草公司虽对时述霞与顺达公司签订的商品房预售合同提出倒签质疑，但无证据证实；有关时述霞房款支付情况威海烟草公司以收据非发票、无银行交易流水佐证为由不予认可，但时述霞解释现金付款是应顺达公司明确要求而为，顺达公司亦以收款收据形式对收款事实予以确认，结合商品房预售合同中“款已付清”之记载能够证实时述霞房款交付情况，威海烟草公司在未提交反驳证据的情况下有关时述霞未付房款的主张，本院不予支持；时述霞于2004年签订案涉房屋的供水合同，于2006年办理了案涉房屋用电手续，结合于2004年就案涉房屋被他人查封曾向济南市市中区人民法院提出执行异议之事实，足以证实案涉房屋于2007年7月31日威海烟草公司申请法院查封前已由时述霞实际管理使用之事实。另外，考虑到案涉房屋一直处于法院查封状态之情形，时述霞有关未办理房屋过户手续非其一方原因造成之主张亦合理可信。据此，一审法院认定时述霞对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，并无不当。威海烟草公司要求对该房屋继续执行的诉请，与查明事实不符，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  郑华章二〇一九年十二月二十六日法官助理郭林涛书记员江嘉鑫