福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1258号 上诉人（原审被告）：杨金春，男，汉族，1969年11月18日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范明亮、徐佳佳，福建凌龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京科力达不锈钢制品有限公司（原名北京科力达门窗制造有限公司），住所地北京市通州区张家湾镇上店村444号，统一社会信用代码91110112801776618G。 法定代表人郭景芳，董事长。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 原审第三人：北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡沈家坟村162号，组织机构代码801767869。 法定代表人杨金春，董事长。 上诉人杨金春与被上诉人北京科力达不锈钢制品有限公司、原审第三人北京昌泰博艺不锈钢制品有限公司债权人代位权纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年12月20日作出（2018）闽0305民初3582号民事判决，杨金春不服提起上诉。本依法组成合议庭通过阅卷及询问上诉人杨金春的委托诉讼代理人范明亮、徐佳佳、被上诉人北京科力达不锈钢制品有限公司的委托诉讼代理人陆德强，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。 原一审法院经审查认为，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。就本案而言，原告诉求的1102882元及违约金系根据双方签订的《租赁协议书》而产生的拆迁补偿款，系给付之诉，而该给付之诉已经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理判决，故本案属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告北京科力达不锈钢制品有限公司的起诉。 原二审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，北京科力达不锈钢制品有限公司基于相同的当事人、同一案件事实、同一诉讼标的再次提起诉讼，构成重复起诉，一审法院据此裁定驳回北京科力达不锈钢制品有限公司的起诉并无不当。裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审一审法院查明:2009年3月1日，科力达公司（原名称北京科力达门窗制造有限公司，2010年5月26日变更为现名称）与昌泰公司签订《租赁协议书》一份，双方约定昌泰公司将其位于孙河地区工厂内点地面积6.17亩，南北平均长79.5米，东西平均宽51.725米的场地一处，出租给科力达公司；租赁期限为25年零3个月，用途为厂房、库房、办公等；每年每亩的租金为16000元，每年租金为98720元；租赁期内，如遇国家政策调整、乡域规划，双方无条件终止协议，国家给予由科力达公司自行建筑的地上建筑物的补偿归科力达公司所有，由昌泰公司代领后两周内全额支付给科力达公司，逾期支付的每天按照补偿款总额的万分之二计算违约金；土地补偿款归昌泰公司所有，协议到期后，地上物无偿归昌泰公司所有。合同签订后，科力达公司在租赁的场地建设了厂房、库房、办公用房等。2013年昌泰公司租赁的场地遇征地拆迁，昌泰公司、科力达公司在该场地建设的厂房、库房、办公等建筑被一并拆除。2013年10月8日，杨金春以昌泰公司名义领取了全部拆迁补偿款26848589.84元，并将该款项存入其个人账户。同年10月11日，昌泰公司确认科力达公司应得拆迁补偿款为10232882元。2013年10月12日，杨金春通过其个人账户支付给科力达公司9130000元，且未将余款1102882元及时支付给昌泰公司。科力达公司催讨余款无果后向北京市朝阳区人民法院起诉昌泰公司要求支付1102882元及违约金，并要求杨金春对昌泰公司的债务承担连带清偿责任。北京市朝阳区人民法院支持科力达公司要求昌泰公司支付其1102882元及违约金的诉求，驳回对杨金春的诉求。科力达公司及昌泰公司均不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院维持原判。现该案已生效并进入执行程序，由北京市朝阳区人民法院执行。因昌泰公司无可供执行的财产而被执行法院终结本次执行程序。2017年8月14日，科力达公司以杨金春未将余款及时归还昌泰公司，认为杨金春对昌泰公司负有债务，且昌泰公司未能通过诉讼或仲裁方式向杨金春催讨，损害其作为昌泰公司债权人的债权为由，向本院提起代位权诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无果。 再审一审法院认为：本案系债权人代位权纠纷。所谓代位权是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人债权的权利。科力达公司系昌泰公司之债权人的情况现为北京两级法院生效判决所认定，科力达公司作为债权人确实有权在昌泰公司对己方到期债权怠于行使权利时代昌泰公司向次债务人杨金春请求清偿。杨金春抗辩其作为昌泰公司的法人代表，代昌泰公司收支拆迁补偿款系履行职务行为，且涉案余款其已用于昌泰公司清偿债务、支付员工工资等，其与昌泰公司并无债权债务。本院审查后认为，杨金春对其抗辩理由未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院认定杨金春的抗辩理由不成立，不予支持。杨金春同时抗辩本案系重复起诉，违反了一事不再理原则，但莆田市中级人民法院于2018年6月1日作出的（2018）闽03民再6号民事裁定书已经生效，对本案不属于重复起诉已经做出有效认定。故本院对杨金春的抗辩理由不予采纳。现科力达公司要求杨金春支付其拆迁补偿余款1102882元及违约金，于法有据，本院予以支持。科力达公司还要求杨金春支付其延迟履行的利息及本案律师费用，于法无据，本院不予支持。昌泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十二条、第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：杨金春应在本判决生效之日起五日内归还北京科力达不锈钢制品有限公司1102882元及自2013年10月23日起至还清款项之日止按日万分之二计算的违约金。 上诉人杨金春上诉称：本案违反“一事不再理”原则，本案不属于债权人代位权纠纷，本案财产保全程序错误，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求：依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初3582号民事判决，并改判驳回北京科力达不锈钢制品有限公司对杨金春的诉讼请求。 被上诉人北京科力达不锈钢制品有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚。适用法律正确，本案没有违反“一事不再理”原则，一审法院以代位权诉讼受理符合法律规定，本案财产保全程序是合法的。 二审时，双方当事人均未提交新的证据，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。 本院经审查认为，科力达公司与昌泰公司租赁合同纠纷一案，已经北京市第三中级人民法院判决，昌泰公司应当支付给科力达公司人民币110288元及相应违约金。上诉人杨金春作为原审第三人昌泰公司的法人代表，代表昌泰公司领取了国家给予昌泰公司的拆迁补偿款26848589.84元，只将其中的913万元支付给科力达公司，剩余款项并未转入昌泰公司账户。杨金春上诉称其将剩余款项用于清偿昌泰公司债务及支付员工工资等，但并未提供证据予以证明，故杨金春应当负有将剩余款项归还给昌泰公司的义务。科力达公司作为昌泰公司的债权人，在昌泰公司不履行生效判决确定的还款义务的情况下，因昌泰公司怠于履行对杨金春的催讨义务，有权对昌泰公司对于第三人的债务行使代位权，故本案科力达公司要求杨金春还款于法有据，也未违反一事不再理原则，杨金春的上诉理由依法不能成立。因杨金春负有还款给科力达公司的义务，人民法院依据科力达公司的申请对杨金春所有的股票账户进行财产保全符合法律规定。 综上所述，上诉人杨金春的上诉缺乏依据，依法应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20650元，由杨金春负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩美燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。