徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初7491号原告（案外人）：孙明军，男，1972年10月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。被告（申请执行人）：石长运，男，1959年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告（反对案外人异议的被执行人）：刘长营，男，1951年6月18日出生，居民身份证号码，汉族，住徐州市铜山区郑集镇郑东村1组。原告孙明军与被告石长运、刘长营案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明军及其委托诉讼代理人王德顺，被告石长运、刘长营到庭参加诉讼。因本案需以孙明军与刘长营合伙纠纷一案的审理结果作为依据，本院于2017年10月17日裁定中止诉讼，2019年10月14日恢复审理。本案现已审理终结。经审理查明，石长运与刘长营民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2014）铜郑民初字第01039号民事判决：刘长营于本判决书生效后十日内偿还石长运借款本金37万元。该判决发生法律效力后，根据石长运的申请，本院立案执行。在该案执行过程中，本院于2015年4月29日作出（2015）铜执字第480号民事裁定，冻结了被执行人刘长营对郝超、江苏省汉华安装防腐工程有限公司享有的债权40万元。并于同年8月4日作出（2015）铜执字第00480号民事裁定：冻结（扣划）第三人江苏省汉华安装防腐工程有限公司银行存款人民币40万元。同年8月19日本院扣划了江苏省汉华安装防腐工程有限公司的银行存款396408元至本院银行账户。该款尚未发放给石长运，案外人孙明军即提出执行异议，本院于2016年2月5日作出（2016）苏0312执异14号民事裁定，驳回孙明军的异议申请。原告孙明军向本院提出诉讼请求：1、停止执行孙明军、刘长营对郝超、江苏省汉华安装防腐工程有限公司享有的债权396408元。2、确认上述债权归原告所有。事实和理由：2012年4月11日，孙明军与刘长营签订了工程合作协议书，约定孙明军与刘长营二人对所有工程共同投资，利益分成各占50%。在石长运申请执行刘长营一案的执行过程中，石长运申请冻结并扣划了徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3623号民事判决书确认的刘长营、孙明军对郝超、江苏省汉华安装防腐工程有限公司享有的债权396408元，该款应属孙明军和刘长营共有，而二人尚未进行合伙清算。根据孙明军掌握的证据，该款项应属孙明军所有，故请求支持原告的诉讼请求。被告石长运辩称，刘长营向石长运借款系用于其与孙明军的合伙工程，且刘长营、孙明军之前也曾向石长运借款并共同签字，因此对于该借款孙明军应当与刘长营承担连带偿还责任。刘长营和孙明军的合伙工程中，刘长营出资多，孙明军出资少，因此扣除二人各自出资再平分利益后，刘长营应当享有生效债权的50%以上，石长运申请执行刘长营所享有的债权未侵害原告的利益，也不违反法律规定，法院扣划该款是正确的。被告刘长营辩称，刘长营和孙明军是合伙关系，投资及利益分成各占50%，涉案债务是在工地上向石长运所借的，应由刘长营和孙明军共同偿还，石长运申请执行及扣划款项没有问题。本院查明：孙明军、刘长营与江苏省汉华安装防腐工程有限公司、中石化第十建设有限公司、郝超建设工程施工合同纠纷一案，2014年11月6日徐州市云龙区人民法院作出（2013）云民初字第3623号民事判决：一、郝超于判决生效之日起七日内，支付孙明军、刘长营工程款1412115.72元及相应利息（以1412115.72元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2013年4月2日起计算至判决确定的给付之日止）。二、江苏省汉华安装防腐工程有限公司就判决第一项的数额与郝超对原告孙明军、刘长营承担连带给付责任；中石化第十建设有限公司在应付工程款295725元范围内与郝超对孙明军、刘长营承担连带给付责任。江苏省汉华安装防腐工程有限公司不服该判决提起上诉。2015年4月8日徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第00303号民事判决：一、维持徐州市云龙区人民法院(2013)云民初字第3623号民事判决第二项，即“江苏省汉华安装防腐工程有限公司就判决第一项的数额与郝超对孙明军、刘长营承担连带给付责任；中石化第十建设有限公司在应付工程款295725元范围内与郝超对孙明军、刘长营承担连带给付责任”；二、撤销徐州市云龙区人民法院(2013)云民初字第3623号民事判决第一项，即“郝超于判决生效之日起七日内，支付孙明军、刘长营工程款1412115.72元及相应利息（以1412115.72元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2013年4月2日起计算至判决确定的给付之日止）”；三、郝超于本判决生效之日起七日内，支付孙明军、刘长营工程款1354115.72元及相应利息（以1354115.72元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2013年4月2日起计算至判决确定的给付之日止）。孙明军与刘长营合伙纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）苏0312民初2298号民事判决：一、孙明军与刘长营之间就新疆庆华煤制天然气项目区至伊霍线伊宁首站SNG管线工程的合伙关系终止。二、孙明军、刘长营各自享有江苏省汉华安装防腐工程有限公司、中石化第十建设有限公司、郝超等人支付的工程款及保证金等款项合计1691230.85元的50%，即各享有845615.42元。刘长营对该判决不服提出上诉。2017年8月24日徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终6721号民事裁定：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2298号民事判决；二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。重审后本院于2018年7月5日作出（2018）苏0312民初421号民事判决：驳回孙明军的诉讼请求。孙明军对该判决不服提出上诉。2019年9月29日徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终6771号民事判决，认为应如何分割合伙财产取决于本案是否具备分割合伙财产的条件。虽然双方约定“利益分成各占50%”，但是对于投资比例、投资数额没有具体约定。双方对于对方的投资数额除部分认可外，大部分不认可。双方在该次诉讼中也不认可在以前诉讼中双方各自陈述的数额，且均出现反复变化，无法确定双方出资的数额及比例。双方对投入的财产不仅没有统一管理和使用，甚至还通过他人进行管理使用，且事后无法达成一致意见。而且双方对于支出费用前后陈述不一，账目混乱，也无法分清。根据相关司法解释规定，合伙财产的处理及利益分配涉及到出资额问题，在出资额、支出等问题不能举证证明，当事人又不能达成一致意见的情形下，孙明军请求处理部分工程款的上诉主张缺乏基础事实依据。因此，孙明军的上诉请求不能成立，应予驳回。遂判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，本院主持孙明军与刘长营对合伙账务及利益分成再次进行协调，但因双方当事人意见严重分歧，未能达成一致意见。本院认为，本院执行的涉案债权已经生效法律文书确认属于孙明军与刘长营共同共有，该共同共有是基于双方合伙关系产生，在没有依法分割双方又未能达成协议的情况下，不能确认刘长营享有的份额，无法对涉案债权继续执行。石长运、刘长营认为石长运出借的款项用于合伙工程应由孙明军与刘长营共同偿还，因石长运起诉时未将孙明军列为共同被告，本院（2014）铜郑民初字第01039号民事判决亦未判决孙明军承担责任，其主张本院不予支持。因此，原告享有排除强制执行的民事权益，其请求停止执行涉案债权的诉讼请求本院予以支持。但因涉案债权属于合伙人双方共有，故原告请求确认涉案债权归其所有的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款之规定，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、停止执行孙明军、刘长营对对郝超、江苏省汉华安装防腐工程有限公司享有的债权396408元。二、驳回原告孙明军关于确认孙明军、刘长营对郝超、江苏省汉华安装防腐工程有限公司享有的债权396408元归其所有的诉讼请求。案件受理费7250元，原告孙明军、被告刘长营各负担3625元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李修满人民陪审员  周书艳人民陪审员  李东春二〇一九年十二月二十日书 记 员  朱永莎