四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17175号 上诉人（原审被告）：王添，男，1982年7月17日出生，回族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王辉宇，男，1982年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。 原审被告：陈丽，女，1958年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人王添因与被上诉人王辉宇，原审被告陈丽民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王添上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王辉宇的全部诉讼请求。事实和理由：1．案涉的两份《借款抵押合同》，一份为王辉宇提供的《借款抵押合同》系伪造，王添及陈丽均未签字捺印，属于无效合同。另一份为双方房管局备案的《借款抵押合同》，该合同系王添因为公司资金紧张，欲向王辉宇借款先办理抵押登记而签订，办理后王辉宇未实际放款，该《借款抵押合同》并未实际发生，因没有借款事实，故也不存在担保标的，陈丽也无须承担担保责任。2．若双方存在借贷关系，那么从双方在2015年7月2日至2018年5月31日期间的资金往来流水显示，王添已向王辉宇多转款136717.45元，王辉宇应当予以退还。 王辉宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回王添的上诉请求。 陈丽辩称意见与王添的上诉意见一致。 王辉宇向一审法院提出诉讼请求：1．判令王添偿还王辉宇借款本金45万元、利息7.2万元（利息按月2%从2018年6月1日计算至2019年2月28日，2019年3月1日起的利息按月2%计算至本息还清之日止）；2．请求确认王辉宇对陈丽位于的房产（权0906966）享有抵押权，并对其拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3．本案案件受理费、保全费由王添、陈丽共同承担。 一审法院查明事实：王辉宇从其招商银行账户以转账方式向王添银行账户转款情况为：2015年7月2日转款50万元、2015年7月17日转款14万元、2015年7月21日转款20万元、2015年7月22日转款10万元、2015年12月11日转款16万元；共计110万元。 王辉宇从其民生银行账户以转账方式向王添银行账户转款情况为：2015年7月22日转款10万元、2015年11月17日转款20万元、2015年12月11日转款10万元；共计40万元。 王添从其平安银行账户以转账方式向王辉宇银行账户转款情况为：2015年7月14日转款259750元、2015年7月15日转款25万元、2015年5月24日转款9000元、2015年7月17日转款140700元、2015年8月21日转款40万元、2015年12月7日转款20万元、2016年2月22日转款5万元、2016年6月1日转款13500元、2016年11月21日转款13500元、2016年12月16日转款13500元、2017年1月18日转款4500元、2017年2月20日转款9000元，共计1363450元。另2016年2月2日王辉宇向王添转款8000元，同日王添亦向王辉宇转款8000元；2016年1月17日王辉宇向王添转款17500元，同日王添亦向王辉宇转款17500元。 王添以支付宝转账或微信转账方式向王辉宇转款情况为：2015年8月22日转款1.2万元、2015年12月7日转款4200元、2015年12月28日转款5205.2元、2016年1月6日转款3600元、2016年1月13日转款9180元、2016年2月1日转款1万元、2016年2月21日转款3100元、2016年2月23日转款2252.25元、2016年3月2日转款7200元、2016年3月15日转款12600元、2016年4月1日转款7280元、2016年5月3日转款13500元、2016年7月1日转款1.3万元、2016年7月18日转款7650元、2016年8月17日转款1万元、2016年9月22日转款13500元、2016年10月17日转款1万元、2016年10月19日转款3500元、2017年4月10日转款1万元、2017年7月4日转款5000元、2017年7月18日转款4000元、2017年8月17日转款1万元、2017年9月30日转款1万元、2017年10月17日转款5000元、2017年11月1日转款4000元、2017年12月2日转款4000元、2017年12月12日转款5000元、2018年1月8日转款9000元、2018年2月9日转款1万元、2018年4月30日转款1万元、2018年5月13日转款5000元、2018年5月31日转款6000元；共计244767.45元。 王添委托案外人李志强向王辉宇转款情况为：2018年3月9日转款1万元、2018年3月29日转款5000元；共计1.5万元。 2016年12月19日，王添出具《还款计划》载明，现欠王辉宇现金肆拾伍万元，经协商还款计划为2017年1月15日前归还本金贰拾万元及利息，2017年2月15日前归还剩余本金贰拾伍万元整及利息，如未归还任王辉宇处理。 诉讼中，一审法院要求王添就其与王辉宇银行资金交易情况予以说明，王添回复称因其投资的年年投成都网络科技有限责任公司正常生产经营周转需求，与王辉宇发生过数笔资金往来。 一审法院另查明，陈丽系成都市双流区房屋所有权人。案外人中国农业银行股份有限公司成都双流支行系该房屋登记的第一顺位抵押权人，约定期限为2013年1月15日至2023年1月14日，权利价值为63万元。 2016年3月22日，王辉宇经登记成为该房屋他项权利人，他项权利种类为抵押权，债权数额为45万元，约定期限为2016年3月17日至2016年5月16日，为第二顺位抵押。 上述房屋的《房屋信息摘要》载明的顺位在前的抵押权人为案外人中国农业银行股份有限公司成都双流支行，权利价值为63万元，约定期限为2013年1月15日至2023年1月14日。 一审庭审中，王辉宇提交的《借款抵押合同》首部载明：王添系该合同甲方、借款人、王辉宇系该合同乙方、出借人／抵押权人，陈丽系该合同丙方、抵押人；合同内容为：1、甲方向乙方借款45万元，借款期限为2016年3月16日至2016年5月15日；2、为保障乙方在主合同项下享有的债权得以实现，丙方自愿以其位于，产权证号／业务件号1277404，面积159.17平方米的房屋，作为抵押物为本次借款提供抵押担保；3、抵押房地产由丙方占有与管理……；4、本合同抵押担保范围为乙方主债权45万元，占主债权100%，及由此产生的附属债权；5、本合同抵押期限……自抵押登记之日起至2016年5月15日止……11、本合同于2016年3月16日在成都签订；自抵押登记之日起生效；12、每月31日付息，如到期未付，利息或本金涨1.5倍；13、借款期间利息为月息3%。合同内容第12、13项为手写添加。合同末尾“甲方签字”、“乙方签字”处分别有王添、王辉宇的签名、捺印，“丙方签字”处无签名。 王添、陈丽在庭审中提交的《借款抵押合同》首部当事人信息、合同格式均与王辉宇提交的《借款抵押合同》一致，该合同内容中除第1项约定的借款期限为“2016年3月17日至2016年5月16日”、第5项约定的抵押期限为“自抵押登记之日起至2016年5月16日止”、第11项“本合同于2016年3月17日在成都签订”，无第12、13项手写添加内容外，其余合同与王辉宇所提交的《借款抵押合同》一致。王添、陈丽在庭审中提交的《借款抵押合同》合同末尾“甲方签字”、“乙方签字”、“丙方签字”处分别有王添、王辉宇、陈丽的签名、捺印；并加盖有成都市双流区房产管理局骑缝章。 一审法院认为，本案争议焦点有两个，现评析如下： （一）关于王辉宇、王添之间是否存在借款关系，案涉《借款抵押合同》是否实际履行的问题。 首先，2015年7月2日至2016年3月16日期间，王辉宇与王添相互转款数十笔，王添主张上述转款系其所投资公司生产经营周转需求，但王添对此主张未提交相应证据予以证明，导致一审法院无法分辨上述转款的性质，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对王添该项主张不予采纳。 其次，王添于2016年3月与王辉宇签订了《借款抵押合同》，向王辉宇借款45万元，并约定利息为月息3%（即年利率36%），又于2016年12月19日出具《还款计划》，再次确认尚欠王辉宇45万元，并承诺于2017年2月15日还清借款及利息等，足以证明上述合同对应借款已实际交付。王添对上述合同、计划中签名的真实性提出异议，但明确表示不申请司法鉴定，应自行承担相应法律后果。 一审法院认为，上述证据形成证据锁链，能够证明截至2017年2月15日王添尚欠王辉宇借款本金45万元，双方约定利息按年利率36%为标准计算等事实。 从2017年2月17日起至2018年5月31日，王添向王辉宇转款金额共计121000元，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上述款项应首先抵扣王添应支付从2016年3月16日起的利息。王辉宇自认王添2018年6月1日以前的利息已支付完毕，而王添已支付的款项12.1万元金额小于从2016年3月16日起至2018年5月31日期间（共计2年2个月15天）的利息总额（以借款本金45万元为基数，按年利率24%为标准计算），故一审法院对王辉宇上述自认予以确认。王辉宇要求王添支付从2018年6月1日至借款本金清偿之日止，按年利率24%为标准计算利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。 （二）关于陈丽是否应承担担保责任的问题。 王辉宇、王添、陈丽共同签订的《借款抵押合同》，现存档于成都市双流区房产管理局，该合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。陈丽主张该合同中对应借款尚未交付，与一审法院查明事实不符，且从陈丽签订该合同的2016年3月17日至今已逾三年，无相关证据证明陈丽曾提出异议。王辉宇依法取得抵押权，并经登记公示，在王添未按期履行还款义务时，王辉宇要求对抵押房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应予支持，但其上述权利不得优先于顺位在前的抵押权人的合法权益，且担保范围应依据陈丽签字确认的《借款抵押合同》来确定，即仅限于借款本金45万元范围。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十条之规定，判决：一、王添于判决生效之日起十五日内支付给王辉宇借款本金45万元；二、若王添未在上述期限内足额履行上述第一项还款义务，则王辉宇对陈丽所有的位于成都市双流区房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权，但不得优先于顺位在前的抵押权人的合法权益；三、王添于判决生效之日起十五日内支付给王辉宇借款利息（以借款本金45万元为基数，从2018年6月1日起至借款本金清偿之日止，按年利率24%为标准计算）；四、驳回王辉宇其他诉讼请求。一审案件受理费9020元，因适用简易程序并作出判决，故减半收取4510元，由王添、陈丽负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 王辉宇对一审判决第3页第三行一审法院查明的“2015年5月24日转款9000元”提出异议，经双方核实，应为“2017年5月24日转款9000元”。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、案涉两份《借款抵押合同》之间有何关联？借款有无实际发生？抵押权是否成立。王添上诉认为其未签订2016年3月16日的《借款抵押合同》，2016年3月17日的《借款抵押合同》实际签订，但是款项并未实际发生，抵押权也不应成立。王辉宇辩称2016年3月16日的《借款抵押合同》系对前期借款的结算，2016年3月17日的《借款抵押合同》系办理抵押登记时因备案需要应双流房管局要求而签订。本院认为，首先，王添认可在签订案涉《借款抵押合同》之前具有借贷关系且尚有未还款项，两份《借款抵押合同》签订时间仅差距一天，且金额相同，在前债未清的情形下，相隔一天又达成新的借贷合意的可能性不大，王辉宇的辩称更具可能性；其次，王添否认2016年3月16日《借款抵押合同》系由其本人签字及捺印，但又不对签字及捺印申请鉴定或者提交证据证明其主张，对此其应承担举证不能的不利后果；第三，在签订《借款抵押合同》后，王添又多次向王辉宇支付款项，并且于2016年12月19日出具《还款计划》承诺还款，如果不存在借贷事实，那么对此行为，王添未能作出合理解释。综上，本院确认2016年3月16日的《借款抵押合同》系对前期借款的结算，2016年3月17日的《借款抵押合同》系为履行前述《借款抵押合同》办理抵押登记时因备案需要而签订，故案涉《借款抵押合同》实际发生，抵权押依法设立。 二、关于王添多转账的款项应否退还的问题。王添上诉认为其于2015年7月2日至2018年5月31日期间共计向王辉宇转账1636717.45元，多转账136717.45元，王辉宇应当予以返还。本院认为，王添主张的多转账金额系在未计算利息情况下的金额，而根据双方在一、二审中陈述及《借款抵押合同》的约定来看，双方实际约定有利息，故其仅依据互转金额要求退还多转款项的理由显然不能成立。 综上，王添的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9020元，由王添负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十二月十六日 书记员 杜 俊 衡