杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5855号 原告：**，男，1970年11月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李文涛、章懿，浙江西湖律师事务所律师。 被告：杭州鲲池传媒技术有限公司。住所地：杭州市余杭区仓前街道龙舟6号3号楼402-1。 法定代表人：潘越飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈佳名、翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。 被告：吴涛，男，1983年8月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：顾琳，浙江弘源律师事务所律师。 被告：潘越飞，男，1986年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈佳名、翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。 原告**与被告杭州鲲池传媒技术有限公司（以下简称鲲池公司）、吴涛、潘越飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告**的委托诉讼代理人李文涛，被告鲲池公司、潘越飞的共同委托诉讼代理人翁佳琪、被告吴涛的委托诉讼代理人顾琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款75万元；2.判令三被告支付借期内利息28437.5元（2019年7月5日至2019年10月4日，91天，年息15%）；3.判令三被告支付逾期利息暂计为1500元（自2019年10月5日至2019年10月8日，3天，年息24%），此后利息按年息24%计算至三被告还清借款本息之日止；4.判令三被告支付原告实现债权的费用：律师费35000元，诉讼保全保险费2000元；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告因经营周转所需向原告借款75万元，各方于2019年7月5日在杭州下城区现代之窗签订《借款合同》一份，合同约定借款期限2019年7月5日至2019年10月4日，借款利息为年利率15%，逾期归还本金及利息的，逾期期间按照借款余额的年利率24%计算利息，并约定由合同签订所在地人民法院管辖，三被告承担原被告为实现债权而发生的一切费用，原告于合同签订当日通过银行转账的方式向被告鲲池公司支付借款，履行了出借义务。借期届满，三被告未按期还款，经原告催讨仍未付款。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告鲲池公司辩称，对原告诉请的借贷事实无异议。 被告吴涛辩称，实际借款人是鲲池公司，款项是由鲲池公司、潘越飞实际控制使用，吴涛没有受益和动用过该笔钱，潘越飞是鲲池公司法定代表人和实际控制人，当时鲲池公司现金流出现问题，潘越飞授权吴涛向鲲池公司的股东之一野鼎公司借款，野鼎公司推荐了原告。借款当天的详细情况，吴涛都与潘越飞汇报，尤其是出借人要求两个个人股东都要作为借款人签字才肯出借，潘越飞同意后，吴涛才签的字。吴涛没有使用和享有过该笔借款，不应当承担还款责任。在这笔借款汇入鲲池公司后，因为鲲池公司管理问题，吴涛和潘越飞发生矛盾，吴涛被潘越飞排斥出公司，至今鲲池公司仍然欠吴涛6月份之后的工资没有支付，现就劳动争议正在仲裁中。鲲池公司账上在2019年9月6日仍有121万余元，足够归还借款。综上所述，吴涛不应当承担还款责任。 被告潘越飞辩称，对案涉借贷无借贷合意，案涉借贷都是吴涛出面处理的。借条出具时，潘越飞也没有在现场，没有在借款合同上签名，这与诉状中称三人在借款合同上签名不符，目前在乙方三处加盖的印章是鲲池公司的法定代表人印章，当时是用于签署乙方一的法定代表人签字，并非借贷合意的体现。对于该印章可以代表潘越飞借贷的意思表示，在签署合同时原告从未征求潘越飞的意见。 本院经审理认定事实如下：吴涛系鲲池公司的股东、董事和总经理。潘越飞系鲲池公司的股东、董事长和法定代表人。2019年7月5日，因鲲池公司经营周转需要借款，吴涛带着鲲池公司的公章及法定代表人印章到杭州市下城区现代之窗与**签订《借款合同》，《借款合同》的出借人为**（甲方），共同借款人为鲲池公司（乙方1）、吴涛（乙方2）、潘越飞（乙方3），《借款合同》落款处乙方1由吴涛盖有鲲池公司的公章及法定代表人潘越飞印章，乙方2由吴涛个人签字并按手印，乙方3由吴涛盖有鲲池公司法定代表人潘越飞印章。《借款合同》约定，借款金额750000元，用于乙方经营周转，借款期限三个月，即2019年7月5日至2019年10月4日。借款年利率15%，到期还本付息。甲方将借款打入鲲池公司的账户。如乙方逾期归还本金和逾期支付利息的，逾期期间按照借款金额的年化24%计算利息。并且乙方承担甲方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费（按借款额5%计算）、执行费、拍卖费、评估费、差旅费、调查费等一切费用。同日，**向鲲池公司转账750000元。借款期限届满，乙方未归还借款本金并支付利息。故**提起本案之诉。 另查明，为实现本案债权，**与浙江西湖律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费35000元。另为申请财产保全，**向天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付诉讼财产保全保险费2000元。 再查明，根据2019年12月4日调取的**的个人信用报告显示，2009年4月22日，工商银行杭州分行向**发放的500000元个人消费贷款分180期归还，按月归还，2024年4月22日到期。目前尚欠本金余额158027元，最后一次还款日期2019年10月22日，还款金额3267元。 本院认为，被告鲲池公司对于原告**主张的诉讼请求无异议，系其自行行使权利的行为，本院对其尚欠借款本金750000元的事实予以确认。关于原告**主张的利息，原告**自愿放弃借款本金175000元部分的利息，本院予以准许。经本院核算，借款本金575000元在借期内产生的利息为21802.08元（按合同约定的年利率15%计算），自2019年10月5日暂计算至2019年10月8日的逾期利息为1150元（按合同约定的年利率24%计算），上述利息合计22952.08元（此后逾期利息另计），超出部分本院不予支持。原告**主张的律师费，亦有借款合同明确约定，且收费标准未超过法律规定，本院予以支持。原告主张的诉讼保全保险费，因借款合同未明确约定，不应另行加重被告负担，故本院不予支持。 本案的争议焦点在于被告吴涛、潘越飞是否应承担共同还款责任。被告吴涛辩称实际借款人系鲲池公司，其没有使用过该笔借款。但根据本院查明的事实，吴涛在《借款合同》中作为共同借款人签字并按手印是其真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应确认合法有效，其是否使用该笔借款不影响其承担相应责任，故被告吴涛应承担共同还款责任，对其抗辩意见，本院不予采信。被告潘越飞辩称对案涉借贷无借款合意，其未在《借款合同》中签字，《借款合同》乙方3的法定代表人印章系吴涛越权盖上去的，其从未授权吴涛以其个人名义借款，原告也从未征求其意见。对此本院认为，吴涛提供的微信聊天记录仅能反映双方就借款期限进行沟通，吴涛发送给潘越飞的借款合同电子版本亦没有印上“共同借款人潘越飞”的内容，与**、吴涛最终签字的《借款合同》载明的共同借款人不一致，因此，原告及被告吴涛均未提供有效证据证明潘越飞授权吴涛以潘越飞个人名义借款，潘越飞事后对此亦未予以认可，且对于潘越飞个人名义的借款，吴涛的行为不构成表见代理，故吴涛在《借款合同》乙方3处的盖章行为对潘越飞不产生法律效力。对潘越飞的抗辩意见，本院予以采信，原告**要求被告潘越飞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州鲲池传媒技术有限公司、吴涛于本判决生效后十日内归还原告**借款本金750000元； 二、被告杭州鲲池传媒技术有限公司、吴涛于本判决生效后十日内支付原告**利息22952.08元（暂计算至2019年10月8日，此后利息以借款本金575000元的未履行部分为基数按年利率24%继续计算至债务实际清偿之日止）； 三、被告杭州鲲池传媒技术有限公司、吴涛于本判决生效后十日内支付原告**律师费35000元； 四、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11969元，减半收取5984.5元，保全费4605元，二项合计10589.5元，由原告**负担116.5元，被告杭州鲲池传媒技术有限公司、吴涛负担10473元。 原告**于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鲲池传媒技术有限公司、吴涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 陆旭霞