重庆市涪陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0102行初176号 原告：罗雪，女，1988年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托代理人：叶现华，男，1965年10月29日出生汉族，教师，住重庆市南川区。 被告：重庆市南川区东城街道办事处，统一社会信用代码115003847339512840，住所地重庆市南川区东环路花果小区179号。 法定代表人：李德勇，该办事处主任。 出庭负责人：罗弟超，该办事处副主任。 委托代理人：吴万寿，重庆尚泽律师事务所律师。 原告罗雪诉被告重庆市南川区东城街道办事处（以下简称南川东城街道办）不履行行政许可法定职责纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员黄榜红、胥永柒组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告罗雪委托代理人叶现华、被告南川东城街道办副主任罗弟超、委托代理人吴万寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗雪于2019年8月6日向被告提交《D级危房坍塌无房居住建房申请书》，被告于2019年8月7日书面作出回复，告知原告罗雪不符合条件不予受理，并告知一次性需补正的相关材料。2019年8月12日，原告罗雪再次通过快递向被告递交《申请人无房居住原址（空闲地）新（重）建房申请书》，被告认为系重复提交未予答复。 原告罗雪提出诉讼请求：1、判决确认被告未履行法定职责违法；2、判令被告依法为原告办理建房许可。原告罗雪提出的事实和理由为：原告原居住房屋于2011年被鉴定为D级危房，2013年该房屋坍塌，原告一直在坍塌的遗址上搭棚屋煎熬生活至今。2019年3月，原告向南川区人民政府反映无房居住情况，2019年6月19日，南川区规划和自然资源局和被告以南川规资文[2019]125号《关于罗雪反映其D级危房坍塌无房居住申请原址建房的报告》上报南川区政府，南川区政府签署同意原告在原址建房。2019年8月6日，原告依据该意见向被告提交书面建房申请，次日被告按照旧房改建回复原告，原告不服，多次向被告说明原告房屋未办理过“宅基地使用权证登记”，现在灭失也无法补办，原告申请建房无法提供被告要求的“原有宅基地登记证明材料”，所以被告的回复明显是错误的，恳请纠正。2019年8月12日，原告再次通过顺丰速运向被告重新递交建房申请及相关材料，明确写明申请人是申请新（重）房屋，恳请被告按照无房户新（重）建程序为原告办理建房许可，但被告两个月不做任何答复。因此，特根据法律法规等规定提起诉讼，请求判决支持诉讼请求。 被告南川东城街道办辩称，被告具有核发乡村建设规划许可的法定职责，原告提出的申请已作出了处理，但原告明确拒绝补交法定材料。2019年8月6日，原告提交《D级危房坍塌无房居住建房申请书》，申请在原址建房。次日，被告作出回复并送达原告，告知因未提交其他应当提交的申请材料，不予受理，并将应当提供的材料告知了原告。2019年8月12日，原告又向被告提交了《申请人无房居住原址（空闲地）新（重）建房申请书》，申请仍按“原址建房”，并明确提出：“次日你办事处回复依照旧房改建程序要求申请人提供相关材料，申请人无房无宅，无法提供”，该申请书名为申请，内容实际是《D级危房坍塌无房居住建房申请书》的重复，因此不属于新的申请事项，被告对原告拒绝提供申请材料事项，没有法律依据必须对其重复申请作出答复。同时，原告明知其申请的“原址”系产权争议之地，却多次提出建房申请，原告诉称的坍塌房屋，实为多年存在产权争议的“猪圈屋、牛圈屋”。2005年1月6日，张洋向南川区法院提起民事诉讼，要求原告外祖母王胜书返还房屋，南川区法院认为：“牛圈屋和猪圈屋部分，因产权有争议或界畔不清，返还主张难以支持，双方可协商解决，也可另行提起确认之诉”。2006年2月27日，南川区政府作出南府文[2006]18号《关于王胜书与张洋房屋产权证问题调查报告》，确认王文忠与张洋于1981年1月24日签订的《房屋买卖协议》四至界畔清楚，牛圈屋系王家五户共有。2014年2月12日，张洋以王胜书为被告向南川区法院提起民事诉讼，要求确认“牛圈屋、猪圈屋”归其所有。南川区法院审理后认为，南府文[2006]18号报告已明确牛圈屋为王家五户共有，对张洋要求确认其享有所有权的请求不予支持，由于猪圈屋已不复存在，因此丧失了物权确认的基础，故也不予支持，遂判决驳回了张洋的诉讼请求。张洋不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月15日作出（2014）渝三中法民终字第01124号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年5月11日，原告向重庆市南川区不动产登记中心邮寄了宅基地变更申请，要求变更登记“牛圈屋、猪圈屋”为其所有，重庆市南川区不动产登记中心根据南川区人民法院（2015）南川法行初字第00081号行政判决要求，于2015年11月19日作出《关于罗雪申请变更登记应提交补正材料的通知》，要求原告一次性补正申请登记的材料。2016年3月13日，重庆市南川区不动产登记中心作出《关于罗雪申请宅基地变更登记的回复》，告知原告因申请材料不齐或不符合法定形式，对其宅基地变更申请不予受理。 2019年6月19日，被告与重庆市南川区规划和自然资源局联合作出的报告中建议明确提出：“罗雪在提供房屋合法产权证明材料的情况下，在相邻权利人同意建房的书面意见后，按程序申请在原址建房；若相邻权利人不出具建房的书面意见，来信人在留相邻间距的情况下，也可按程序申请在原址建房”。 同时，原告诉称的“牛圈屋、猪圈屋”并非原告及其母亲的唯一住所，经查阅登记资料和现场查看，原告母亲叶现兰名下登记住房一套，建筑面积36.1平方米，原告自己名下登记住房一套，位于南川区，建筑面积99.39平方米，因此所称的无房居住与事实不符。 综上，原告的请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告罗雪为证明自己主张，向本院提交如下证据： 1、申请人无房居住原址（空闲地）新（重）建房申请书（2019年8月12日）、罗雪常住人口登记卡、身份证复印件、村委证明，拟证明原告向被告申请建房。 2、2019年8月12日顺风快递邮寄详情、回单查询截屏，拟明原告邮寄申请的时间和被告接收时间。 3、南川规资文〔2019〕125号《关于罗雪反映其D级危房坍塌无房居住申请原址建房情况的报告》和重庆市南川区人民政府领导批示抄告单，拟证明南川区人民政府同意原告在原址（控制区）建房，原告按程序申请在原址建房，建房申请程序合法。 4、重庆市南川区规划和自然资源局关于罗雪反应其D级危房坍塌无房居住申请原址建房情况的回复，拟证明原告申请原址建房得到南川区规划和自然资源局同意，原告提交建房申请程序合法。 5、南川区东城街道花山居委土地权属来源证明，拟证明原告坍塌前居住的房屋事实属原告所有，与其他任何人无产权争议。 被告南川东城街道办质证意见为，证据1-4，真实性认可，包括2019年8月12日的申请，我们也收到，但是原告是对8月6日申请的重复提交，且8月12日的申请同样要求是在原址建房，但是原告要证明她在原址是权利人。证据3中原告申请的原址是控制建设区，不是有这个文件就是批准建房许可了。证据5土地权属来源证明，房屋权属的确认机关是国土部门，作为居民小组是没有权利来确认房屋权属的，证明内容不予认可。 被告南川东城街道办为证明自己主张，向本院提交如下证据： 1、原告2019年8月6日《D及危房坍塌无房居住建房申请书》和被告的建房申请回复，拟证明原告于2019年8月6日向被告提交在房屋坍塌遗址上建房申请，被告于2019年8月7日向原告作出了书面回复，但只提交了建房申请书，未提供其他应当提交的材料，故不予受理，并将集体土地上个人建房应当提供的材料一次性全部告知了原告。 2、原告2019年8月12日《申请人无房居住原址（空闲地）新（重）建房申请书》，拟证明被告在2019年8月7日一次性告知原告提供建房申请的材料后，原告又以相同的理由重复提交建房申请且未按照被告告知内容提交相应的材料，其申请属于重复申请。 3、南川规资文〔2019〕125号关于罗雪反映其D级危房坍塌无房居住申请原址建房情况的报告，拟证明原告在房屋权利人和土地性质不明确，相邻界畔存在纠纷的情况下提出信访要求在原址建房，该地址属于控制建设区，南川区规划和自然资源局和被告于2019年6月29日向南川区人民政府形成书面报告，建议“罗雪在提供房屋合法产权证明材料的情况下，在相邻权利人出具同意建房的书面意见后，按程序申请再原址建房；若相邻权利人不出具同意建房的书面意见，来信人在留足相邻间距的情况下，也可按程序申请再原址建房。”原告提出的建房申请没有按照规定提交原址建房所需材料。 4、重庆市南川区规划局关于区政府系统公开电子信箱南川信箱〔2015〕335号的回复，拟证明原告原址建房的申请存在无房屋产权证也无土地使用证的情况，用途和产权利害关系人不明确，相邻界畔存在纠纷。 5、关于罗雪申请宅基地变更登记的回复、重庆市南川区人民法院（2015）南川法行初字第00081号行政判决书、南川区土地房屋权属登记中心关于罗雪申请变更登记应提交补正材料的通知、重庆市南川区国土房管局关于罗雪办理宅基地变更登记事宜的告知函，拟证明原告于2015年5月13日向重庆市南川区不动产登记中心申请将属于王怀超名下的土地房产证所记载的房屋申请转移登记至原告名下，由于其申请材料不齐备，重庆市南川区不动产登记中心于2015年11月19日、2016年3月13日告知原告一次性补齐相关材料，原告申请在原址建房，房屋权属不清楚、界址不清晰、面积不明确且与邻居长期因权属争议发生纠纷。 6、重庆市南川区人民政府领导批示抄告单、重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于张洋与王胜书双方争议农村土地房屋用地面积等有关事宜的情况报告、重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第00450号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第01142号民事判决书、重庆市南川区人民法院（2005）南川法民初字第236号民事判决书、余家洞土地房屋示意图，拟证明原告所申请的宅基地中的“牛圈屋”属于王家五户共有，与相邻权人之间多年来一直存在权属争议，原告提出的在原址建房申请中的“原址”包含存在争议的“牛圈屋”权利人不属于原告。） 7、照片6张、叶现兰、罗雪户籍信息、南川市私有房屋所有权登记申请书、个人住房信息查询证明、重庆市南川区公安局东城派出所证明，拟证明原告诉称在“猪圈屋、牛圈屋”原址建房，叶现兰、罗雪并非没有住房。且叶现兰与罗雪属于各自独立的户口，存在争议的“猪圈屋”、“牛圈屋”原址上已经修建了建筑物的事实。 被告提出的法律依据为：《重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法》第三条、第七条，《重庆市城乡规划条例》第八条、第五十九条，《南川区集体土地个人建房规划管理暂行办法》第三条、第十八条。 原告罗雪质证意见为：证据1，两份申请不是同一申请。证据2，被告一直要求原告提供房屋所有权证，但是原址没有其他权利人，原告也没有房屋所有权证，该地址是空闲的。后面的证据都是被告在诉讼过程中收集的证据，按照法律规定，该证据是无效的，原告认为所有证据与本案无关，也是无效证据。 结合双方质证意见和法庭调查等综合情况，本院对原告提交的证据1-4，被告提交的全部证据的真实性予以确认，对其他证据真实性不予确认。 经审理查明，2019年8月6日，原告向被告提交《d级危房坍塌无房居住建房申请书》，其中称：“申请人原居住的房屋于2011年被鉴定为D级危房，2013年该房屋在维修中坍塌，目前在原房屋坍塌遗址上搭棚屋生活居住，因旧房屋原貌灭失，无法办理产权转移登记”，请求在原址建房。2019年8月7日，被告向原告作出《建房申请回复》并送达，告知原告只提供了个人署名签章的建房申请，未提供其他申请材料，不符合申请条件，不予受理。同时，被告依照《重庆市南川区集体土地个人建房规划管理暂行办法》规定，告知原告应当提交的书面材料包括：1、书面申请书、个人建房呈报表；2、申请人身份证明材料、户籍证明材料及村（社）证明材料；3、原有宅基地登记证明材料（限使用原有宅基地进行建设的）；4、房屋所有权证明材料（限改建、扩建）；5、涉及新占地的，需提供占用该宗土地建房的协议，涉及损害相邻权人合法权益的，需提供相邻利害关系人的书面意见或证明材料；6、危房鉴定报告，确属危房又未进行危房鉴定的，乡镇人民政府、街道办事处应会同相关部门现场签字确认并提供原始照片存档留底（限改建、扩建）；7、建筑设计方案图或通用图集。 2019年8月12日，原告再次向被告通过顺丰快递提交《申请人无房居住原址（空闲地）新（重）建房申请书》，并附件提交了原告罗雪身份证、户口本、花山居委无房、无宅证明复印件各1份，其中内容为：“申请人原居住的D级危房于2013年坍塌，该房屋因原貌灭失无法确权，又无其他宅基地证明，多年来申请人一直在原址搭棚屋居住，2019年3月申请人向南川区政府申请在坍塌后的原址建房，2019年7月南川东城街道办与重庆市南川区规划和自然资源局联合作出报告，并上报南川区政府，南川区政府签署同意该文件意见。2019年8月6日，申请人向贵办事处提交建房申请，次日你办回复要求提供依照旧房改建程序提供相关材料，但申请人无房无宅，实无法提供，申请人房屋灭失，遗留的土地又无合法使用权，现申请人申请在原址（空闲地）建房符合法律规定，望予以办理”。之后，原告多次找被告无果，遂向本院提起本案诉讼。 同时查明，原告罗雪系重庆市南川区东城街道办事处花山居委7组农村居民，其申请“原址建房”所指房屋建于上世纪50年代，系其母亲叶现兰继承外祖母王胜书的房屋后转赠而来，即“猪圈屋和牛圈屋”，但一直未办理房地产权证，房屋权利人和房屋土地性质不明确，且与邻居形成共列墙，房屋相邻界畔存在一定纠纷，现属于花山公园建设范围内。该房2011年被鉴定为D级危房，2013年坍塌。2014年2月12日，张洋以王胜书为被告向重庆市南川区人民法院提起所有权确认纠纷，请求确认上述房屋（即牛圈屋、猪圈屋）归其所有，重庆市南川区人民法院认为，根据2006年2月27日原南川市人民政府作出的《关于王胜书与张洋房屋产权证问题调查的报告》，牛圈屋是王家五户共有，没有出卖给张洋，而猪圈屋虽然出售的有该屋，但对于猪圈屋的四至界畔和面积不清楚，且现在已经不复存在了，丧失了物权确认基础，所以对于张洋的诉讼请求不予支持，依法驳回了诉讼请求。同时认为，对于讼争房屋灭失后的宅基地是由张洋使用还是王胜书使用，应当由当地土地部门依法审批决定。张洋不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月15日依法驳回上诉，维持原判。 2015年5月11日，原告罗雪向重庆市南川区行政审批服务中心土地权属登记窗口邮寄了宅基地变更申请，该窗口次日收到，但未进行回复，原告罗雪遂于2015年7月13日向重庆市南川区人民法院提起了行政诉讼，该院依法审理后于2015年10月26日判决由重庆市南川区土地房屋权属登记中心将原告罗雪宅基地变更登记申请的处理结果进行告知。2015年11月19日，重庆市南川区土地房屋权属登记中心向原告罗雪发出《关于罗雪申请变更登记应提交补正材料的通知》，告知其一次性补交的材料，包括土地权属来源证明原件、地上附着物权属证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、原权利人死亡证明、遗嘱或继承协议等相关证明材料等。但之后，原告罗雪一直未补正材料。2016年3月15日，重庆市南川区土地房屋权属登记中心又向罗雪送达书面回复，以其申请资料不齐且不符合法定形式为由，告知其对原提交申请不予受理，同时告知：“若对王怀超名下土地房产所有证记载的现有房屋申请转移登记，请你一次性备齐补正材料后再申请登记”。但之后至今，原告罗雪未再申请变更登记。 本院认为，被告南川东城街道办作为负责农村村民住宅建设规划管理工作的主体，依法应当履行农村居民建房审批等职责。原告罗雪于2019年8月6日向被告南川东城街道办提出d级危房坍塌无房居住建房申请，被告能够积极及时进行回复，并告知现有材料不符合受理条件，需依法补交相应材料，但原告罗雪未能补充提供现有材料，而是于2019年8月12日通过邮寄形式再次提交无房居住原址（空闲地）新（重）建房申请书，明确表明无法提供补正材料，并再次申请为其办理原址建房手续，可见该申请明显系属再次重复申请，被告南川东城街道办以事实行为表明对该重复申请行为不再另行回复，并不违反法律法规等规定，不属于不履行法定职责的行为。同时，因原告罗雪至今也未能提供被告南川东城街道办明确告知的补正材料，而事实上也因原告罗雪主张的原“牛圈屋”系王家五户共有，猪圈屋已经出卖给了张洋且已经灭失，对于该宅基地的使用权需另行通过有权部门确认，其本身即没有合法的权利基础，故其要求履行办理审批职责的请求没有事实和法律依据，依法不能成立。因此，原告罗雪的诉讼请求均无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗雪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  叶路辉 人民陪审员  黄榜红 人民陪审员  胥永柒 二〇一九年十二月六日 书 记 员  黄文亭