山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4017号上诉人（原审被告）：山东鼎晟电子科技有限公司，住所地：山东省滕州市前进街北二巷93号，统一社会信用代码：91370400587159108N。法定代表人：闫绍平，经理。委托诉讼代理人：耿德水、杜晓雯，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘虎彪，男，1986年2月6日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：彭承涛、彭润，山东光复律师事务所律师。上诉人山东鼎晟电子科技有限公司（以下简称鼎晟公司）因与被上诉人刘虎彪房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎晟公司上诉请求：1.依法撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3530号民事判决，改判驳回刘虎彪的起诉；2.一、二审案件受理费由刘虎彪承担。事实和理由：一、鼎晟公司与刘虎彪商品房买卖合同纠纷一案已经人民法院裁判完毕并发生法律效力。（一）滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4290号案件（以下简称4290号案件）判决双方合同无效的基础上，对合同无效的后果一并作出了判决，判决鼎晟公司返还购房款、支付利息、赔偿一倍房款等责任。该案是对鼎晟公司与刘虎彪之间商品房买卖合同无效后所产生的权利义务的全面性、终局性处理。该案判决生效后，双方当事人因该商品房买卖之间的纠纷就此了结，如果一方对该案判决不服只能通过上诉或者审判监督程序来解决，不得再次提起诉讼。（二）4290号案件审理过程中，刘虎彪一直主张购房款是95,000元，这在两次的庭审笔录中均有记载。刘虎彪是在明知95,000元购房款的情况下，仅仅要求返还其中的50,000元，这也表明刘虎彪对其他部分是放弃的。（三）4290号案件判决后，刘虎彪曾经提起上诉，然后又撤回了上诉，这更说明刘虎彪对一审判决整体的认可。鼎晟公司与刘虎彪之间纠纷就此固定。二、刘虎彪再次起诉，违反法律规定，系重复起诉，应当予以驳回。（一）4290号案件，人民法院对刘虎彪在庭审中主张的95,000元的购房款，已全部作了裁判。对于刘虎彪要求的50,000元已经支持，对未没要求的45,000元是刘虎彪对自己“实体权利的处分”。刘虎彪再次起诉要求45,000元，系重复起诉。（二）“实体权利”与“诉讼权利”是相对应的。“实体权利的处分”是对当事人之间实体利益的最终端处理。“实体权利处分”的结果决定着在各个“诉讼程序”中，当事人之间的实体利益分配。这种处分结果包括主张或不主张，主张就是要求，不主张就是放弃，不存在第三种状态，也不是这次不要求下次再要求。（三）法律上判断是否构成重复起诉的标准包括：当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面是否相同。本案中对于当事人和诉讼标的相同没有争议。诉讼请求是否相同不应当只从具体数额上的判断，更要看两次诉讼请求的本质属性是否相同，从法律禁重复起诉的精神上来判断。鼎晟公司认为两次诉讼请求的性质是相同的：一是50,000元和45,000元均是商品房买卖合同无效后的购房款返还，包括利息、一倍房款的赔偿；二是均是针对的同一笔房款即95,000元；三是均是金钱给付；四是均是依据的同一条具体法律规定。刘虎彪两次起诉的诉讼请求是相同的，因此，刘虎彪再次起诉是重复起诉。（四）如果仅仅按照诉讼请求的数额不同来认定是否重复起诉的话，则会出现对于同一请求可以多次诉讼的情形。综上所述，刘虎彪在与鼎晟公司商品房买卖纠纷经人民法院裁判之后，再次以同一事实提起相同的诉讼请求，系重复起诉，一审判决以诉讼请求的数额不同而认为不构重复起诉并裁判支持刘虎彪的诉讼请求是错误的。刘虎彪辩称，一、刘虎彪于一审的起诉不构成重复起诉，鼎晟公司关于刘虎彪重复起诉的主张，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。二、鼎晟公司关于刘虎彪明确放弃实体权利的上诉主张，亦缺乏事实根据和法律依据，依法不能支持。刘虎彪向一审法院起诉请求：1.判令鼎晟公司返还刘虎彪购房款45,000元及利息（以45,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月26日起至实际给付之日止）；2.判令鼎晟公司赔偿刘虎彪已付购房款一倍的损失45，000元；3.诉讼费用由鼎晟公司承担。一审法院认定事实：2009年9月2日，山东齐鲁宽带网络有限公司鲁南分公司（以下简称齐鲁公司）（出卖人）与刘虎彪（买受人）签订《商品房预售合同》，载明：“出卖人以出让方式取得坐落于善国路131号地块的国有土地使用权，所在土地用途为住宅。该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：框减，建筑层数为30层，其中地上27层，地下3层，该商品房户型为三室一厅结构形成，为三室一厅一厨，空间尺寸为131.73平方米，朝向面为东。每平方米价格为1,850元。出卖人与买受人按照约定方式计算该商品房价款……出卖人应当在2011年2月前向买受人交付该商品房……”。同日，刘虎彪向齐鲁公司交纳房屋预付款30,000元，齐鲁公司向刘虎彪出具收据一份，载明：“缴款单位：刘虎彪，收款方式：现金，人民币30,000元，收款事由：商品房预交押金款”。2010年4月3日，刘虎彪交纳房屋定金20,000元，闫强（齐鲁公司负责人之子）向刘虎彪出具收据，载明：“交款单位：刘虎彪，收款方式：现金，人民币20,000元，收款事由：房屋定金”。后齐鲁公司注销，鼎晟公司承继齐鲁公司的权利义务，鼎晟公司对收取刘虎彪上述房屋定金予以认可。因涉案房屋一直未建成，鼎晟公司未向刘虎彪交付房屋。2016年3月25日，刘虎彪与鼎晟公司签订《商品房买卖合同》，约定刘虎彪购买鼎晟公司开发的清河港湾X幢X单元X号房屋，商品房建筑面积为137.73平方米，刘虎彪一次性付款的方式购买，鼎晟公司应在2016年4月10日前将符合合同约定的商品房交付刘虎彪。商品房预售许可证号为：（滕）房预售证第2015-56号。该商品房单价为1850元/平方米，金额为254,800元；储藏室10平方米，单价为2000元/平方米，金额为20,000元，合计274,800元。同时备注：已交95,000元，下欠179,800元。关于上述“已交95,000元”，刘虎彪主张其交纳房款50,000元，鼎晟公司法定代表人之子闫强向其借款10,000元，转化为购房款，故刘虎彪交纳房款60,000元，由此产生的利息鼎晟公司计算为35,000元，共计95,000元。因鼎晟公司一直未交付房屋，刘虎彪多次与鼎晟公司协商未果。刘虎彪于2018年8月1日，向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.确认刘虎彪、鼎晟公司签订的商品房买卖合同无效；2.鼎晟公司返还刘虎彪购房款50,000元及利息损失（以50,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年4月3日起至鼎晟公司实际给付之日止）；3.鼎晟公司向刘虎彪承担不超过购房款一倍的赔偿责任计50,000元；4.鼎晟公司赔偿刘虎彪经济损失50万元（房屋目前市场价值与商品房买卖合同中约定价款的差价）；5.案件受理费、保全费由鼎晟公司承担。一审法院作出（2018）鲁0481民初4290号民事判决，对刘虎彪交纳95,000元购房款的事实予以确认，并判决：一、刘虎彪与鼎晟公司于2016年3月25日签订的《商品房买卖合同》无效；二、鼎晟公司返还刘虎彪购房款50,000元及利息损失（以50,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月26日起至实际支付之日止）；三、鼎晟公司赔偿刘虎彪已付购房款一倍的损失50,000元；四、驳回刘虎彪其他诉讼请求。现判决已发生法律效力。上述事实有当事人陈述、民事判决书等证据在卷为凭。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。刘虎彪于2018年8月1日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）鲁0481民初4290号民事判决书，判决刘虎彪与鼎晟公司签订的《商品房买卖合同》无效；鼎晟公司返还刘虎彪购房款50,000元及利息，鼎晟公司赔偿刘虎彪已付购房款一倍的损失50,000元，并对鼎晟公司法定代表人之子闫强向刘虎彪借款10,000元已转化为购房款、刘虎彪交纳房款60,000元、产生的利息35,000元、刘虎彪已向鼎晟公司交纳95,000元的事实予以认定，该判决已支持刘虎彪诉请返还50,000元购房款及利息，并赔偿已付购房款一倍的损失50,000元的诉讼请求。刘虎彪向一审法院提起诉讼要求鼎晟公司返还购房款45,000元及利息，并赔偿已付购房款一倍的损失45,000元，该诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同，刘虎彪的起诉不构成重复起诉。对鼎晟公司辩解刘虎彪构成重复起诉的主张一审法院不予支持。刘虎彪要求鼎晟公司返还购房款45,000元及利息并赔偿45,000元损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。利息应自2016年3月26日起开始，按同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告鼎晟公司返还原告刘虎彪购房款45,000元及利息损失（以45,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月26日起至实际支付之日止）；二、被告鼎晟公司赔偿原告刘虎彪已付购房款（45,000元）一倍的损失45,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060元，减半收取计1,030元，由被告鼎晟公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案与4290号案件确实是刘虎彪基于同一房屋买卖合同纠纷而提起的两次起诉，当事人争议的焦点问题是刘虎彪是否构成重复起诉。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。本案的具体诉讼请求与4290号案件并不相同，且4290号案件的诉讼请求也不能替代或涵盖本案诉讼请求，故一审法院认定本案起诉不构成重复起诉，并无不当。同时，根据合同法法理及有关规定，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。在刘虎彪未明确表示放弃要求返还其余购房款且双方又无其他约定的情况下，鼎晟公司关于刘虎彪对45,000元已放弃的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采信。综上所述，鼎晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，030元，由上诉人山东鼎晟电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年十二月二十六日书记员  张晓宇