山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11626号 上诉人（原审被告）：马茹，女，1984年12月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：苏琦，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴焱，女，1962年10月25日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。 原审被告：任平，男，1958年12月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原审被告：马继明，男，1957年2月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。 上诉人马茹与被上诉人吴焱、原审被告任平、原审被告马继明民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马茹上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决凭借款发生在上诉人与原审被告任平的婚姻关系存续期间，就推定上诉人对借款有共同举债的合意，没有依据且违反了《婚姻法》对夫妻共同债务认定的精神。根据《婚姻法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案中：（1）上诉人没有与原审被告任平对款项共同签字也没有事后做出追认（连债务人任平的追认也是发生在双方婚姻关系解除后）；（2）该笔50万元金额巨大，明显不是为家庭日常生活需要所负的债务；（3）被上诉人不能证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，相反，有证据证明该款项完全没有用于家庭共同生活：上诉人及任平提交的银行流水都能证明该50万元打到上诉人账户后，上诉人第二天就取现存入了任平的账户中，两天后，任平将该款项全额转入自己的期货账户，直到上诉人与任平离婚都未将款项转出。一审法院推定上诉人有共同举债的合意属于不讲证据、不顾事实，违反法律规定判决。2、一审判决凭该款项由上诉人账户代收，不顾上诉人收款后即全款转给原审被告任平的事实，推定上诉人对借款有共同举债的合意，没有事实和法律依据。上诉人收款系代收：（1）上诉人收到款项后即将款项转给了原审被告任平；（2）原审被告任平收到款项后于2016年12月13日向被上诉人出具了收据，确认了该笔2014年9月11日通过上诉人账户收到的50万元其已经收到；（3）被上诉人的起诉，依据的是上述收据，说明被上诉人的本意即该笔款项是向原审被告任平支付的。在付款人、代收人、收款人都认可代收款关系的情况下，一审法院推定代收人与收款人具有举债的合意没有任何依据。3、被上诉人针对上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。上诉人账户代收款项的行为发生在2014年9月11日，被上诉人于2018年7月对上诉人起诉，即使被上诉人认为该款项是借款，也显然已经超过了诉讼时效。4、原审被告任平在与上诉人离婚后做出的对债务的单方认可，效力不及于上诉人。双方离婚后，是分别独立的财产主体。根据《婚姻法》及相关解释的规定，双方即使保持婚姻关系，其债务承担也必须经过严格的条件才能认定为共同债务，何况是在双方离婚后。5、一审判决对涉案三笔情况相同的款项做出了截然不同的判断，怀疑是受到了案外不公正因素的干扰。本案涉及的一共三笔款项50万元、110万元、60万元。一审判决认为110万元、60万元数额较大，超出了家庭日常生活需要，且被上诉人未提交证据证明上诉人具有共同举债的合意，因而上诉人不应承担共同还款责任，非常正确，显然能够做到查清事实正确适用法律，但是却对另一笔情况完全相同的50万元做出了相反的认定，怀疑是在正确判决完成后受到局部干预的结果。7、一审判决还存在以下错误：（1）上诉人一审代理人并非原审被告任平的代理人；（2）认为原审被告任平提交的银行账户明细查询单（判决书第3页）是复印件不认可，经上诉人了解，原审被告已经在庭后向一审法院邮寄了该证据的原件，快递单号为EMS1039486405430。该邮件在EMS官网查询显示已经妥投，于2018年11月11日被签收，但一审法院显然没有对该原件进行审查，而以复印件为由直接不予认可。综上，一审判决中针对上诉人责任承担的部分认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。 吴焱辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 任平述称：同意上诉人的上诉意见。 马继明未作陈述。 吴焱向一审法院起诉请求：1、判令任平、马茹、马继明偿还吴焱的借款本金2200000元及按月利息2%支付自借款之日至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费由任平、马茹、马继明承担。 一审法院认定事实：2014年9月11日，吴焱通过工商银行向马茹农业银行汇款500000元。2014年9月12日，马茹将该500000元转入任平账户。2015年1月13日，吴焱通过工商银行向马继明银行账户内汇款1100000元。2015年1月16日，任平作为马继明代理人将该1100000元转入自己银行账户内。2015年3月5日，吴焱通过工商银行向任平账户转款600000元。2016年12月13日，任平给吴焱出具收据一份，该收据载明：已收到吴焱人民币2200000元整（分别是2014年9月11号到账500000元；2015年1月13号到账1100000元；2015年3月5日到账600000元）。以上款项按照收到款之日起分别以每日2分计息。于2018年2月15日连本带息一并返还。（注：以前所有欠条作废）。吴焱在该收据下方载明“以此为准”。又查，吴焱和任平系兄妹关系。任平和马茹于2006年3月份结婚，于2015年7月2日离婚。马继明系马茹的父亲。 一审法院认为：本案的争议焦点：1、争议款项是否属于借款。任平抗辩争议款项系吴焱交付给自己做期货的，并非自己的借款。一审审法院认为，2016年12月13日，任平给吴焱出具了借据一份，该借据的内容能够证明争议款项属于借款，且双方对之前的账目进行了对账后出具了该借据。故，本案争议的款项属于借款，吴焱向任平交付了借款，任平未按照约定期限支付借款本息，构成违约。因此，对于吴焱请求任平支付借款本金2200000元有事实和法律依据，予以支持。对于借款利息，双方约定利率为每日2分，吴焱请求任平按照月息2%支付利息，符合法律规定，予以支持。其中利息的起算时间为：500000元借款利息自2014年9月11日起计算至实际给付之日止；1100000元借款利息自2015年1月13日起计算至实际给付之日止；600000元借款利息自2015年3月5日起计算至实际给付之日止。2、马茹、马继明是否应当对上述借款承担共同还款责任的认定。首先，对于马茹是否应当承担共同还款责任。吴焱提交证据证明2014年9月11日的借款500000元吴焱打入马茹的账户内，虽马茹抗辩该款项系替任平的收款，该借款和自己无关，但该借款发生在任平和马茹的婚姻关系存续期间，且该款项系直接汇入马茹的个人账户。马茹对该笔借款应推定为双方具有共同举债的合意。对该笔借款应认定为夫妻共同债务，马茹应当承担共同还款责任。对于1100000元的借款和600000元的借款，该两笔借款虽发生在任平和马茹夫妻关系存续期间，但因数额较大，超出家庭日常生活需要，且吴焱未提交证据证明马茹具有共同举债的合意，故，对该两笔借款，马茹不应承担共同还款责任。对于马继明是否应当对上述争议借款承担共同还款责任。虽然吴焱提交证据证明争议借款中的1100000元打入马继明的账户，但马继明提交证据证明该款项由任平直接转到了自己名下。另外2016年12月13日，吴焱和任平双方对之间的借款进行了确认，重新签订了收据。该收据载明的收款人是任平。且吴焱在该收据中注明“以此为准”。对于该三笔借款，吴焱未能提交证据证明马继明有借款的合意，因此对于吴焱要求其承担共同还款责任的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：一、任平于判决生效之日起十日内偿付吴焱借款本金2200000元及利息（利息均以未支付的借款本金为基数，按照年利率24%给付，其中500000元借款利息自2014年9月11日起计算至实际给付之日止；1100000元借款利息自2015年1月13日起计算至实际给付之日止；600000元借款利息自2015年3月5日起计算至实际给付之日止），马茹对其中的500000元借款本金及利息承担共同还款责任；二、驳回吴焱对马茹的其他诉讼请求；三、驳回吴焱对马继明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，公告费300元，共计29700元，由任平负担，马茹对其中的8857元承担共同还款责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马茹提交活期账户明细查询一份，证明：任平收到上诉人转给他的款项后，直接转入了期货账户中，用于代被上诉人期货操作，并未用于夫妻共同生活，直到任平和上诉人离婚时，该笔款项也未取出。吴焱质证称：对活期账户明细查询的真实性无法确认，而且也无法证明上诉人的主张。1、该证据看不出款项来源，也看不出款项是转入了期货公司的账户；2、该证据不属于新证据，上诉人一审没有提交证据原件，应承担举证不能的责任；3、上诉人是以孩子办理留学为名借款，被上诉人将钱汇入上诉人账户，具体使用情况被上诉人不清楚。任平质证称：对活期账户明细查询的真实性及证明事项均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”吴焱于2014年9月11日将案涉的50万元款项通过银行转账至马茹的账户，马茹于2014年9月12日将其账户中的该50万元款项通过银行转账至任平的账户。通过上述事实可以认定，马茹对该50万元借款是知情的，一审推定马茹对该50万元借款具有共同举债的意思表示，并认定该50万元借款为任平与马茹的夫妻共同债务，并无不当。案涉借款约定的还款日期为2018年2月15日，吴焱的起诉并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人马茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 越