北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4572号原告：汤荣利，女，1968年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告：赵志学，男，1968年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：罗明保，男，1965年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。被告：周敏，女，1975年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。被告：柳成林，男，1941年12月5日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。原告汤荣利、原告赵志学与被告罗明保、被告周敏、被告柳成林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汤荣利、赵志学及其共同委托诉讼代理人徐安封，罗明保、周敏及其共同委托诉讼代理人卢志红，柳成林及其委托诉讼代理人屈子英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤荣利、赵志学共同向本院提出诉讼请求：1．罗明保、周敏共同偿还汤荣利、赵志学借款本金100万元；2．罗明保、周敏共同给付汤荣利、赵志学自2014年12月26日起至2018年6月25日的利息16．8万元并自2018年6月26日起至实际给付之日止以100万元为基数，以年利率24%为计算标准给付利息；3．柳成林对上述两项债务在本息120万元的范围内承担抵押担保责任；4．本案诉讼费用由罗明保、周敏和柳成林共同承担。事实和理由：2012年11月26日，罗明保和周敏向汤荣利和赵志学借款100万元，约定利息为月利率2．2%，柳成林承担抵押担保责任，并将其名下坐落于石景山区永乐小区XX楼X门XXX号房屋（以下简称103房屋）办理了抵押登记。赵志学当天通过转账方式向罗明保交付借款100万元。借款期限届满后，经汤荣利、赵志学多次催要，罗明保和周敏至今未偿还上述借款本息，柳成林亦未承担担保责任。汤荣利、赵志学共同向本院提交如下证据予以证明：1．还款协议，证明汤荣利、赵志学与罗明保、周敏之间存在借贷关系；2．平安银行客户回单，证明赵志学于2012年11月26日向罗明保转账100万元；3．房屋产权证书复印件，证明柳成林将其名下103房屋抵押给汤荣利；4．情况说明书，证明汤荣利出借给罗明保、周敏100万元，利息计算标准为月利率2．2%；5．借款抵押合同复印件，证明汤荣利与柳成林存在办理抵押登记的意思表示，并且已办理抵押登记。罗明保辩称，不同意汤荣利、赵志学的诉讼请求。汤荣利、赵志学与罗明保之间不存在借贷关系，本案诉争借款为2012年11月26日汤荣利与罗明保共同出资120万元出借给柳成林，其中罗明保出资20万元，汤荣利出资100万元，就该事宜罗明保与汤荣利于2012年11月26日签订情况说明书。本案诉争款项为汤荣利出借给柳成林，汤荣利与柳成林之间存在借贷关系。罗明保向本院提交如下证据予以证明：1．情况说明书，证明本案诉争100万元系汤荣利出借给柳成林，柳成林为实际借款人；2．中国工商银行个人业务凭证，证明2012年11月28日罗明保将120万元转账给柳成林；3．补充证明，证明柳成林的借款120万元中100万元汤荣利出借，柳成林至今未偿还罗明保和汤荣利，2018年6月18日之后由汤荣利自行向柳成林催要借款本金和利息；4．借款利息统计表，证明自2012年11月29日至2014年10月份罗明保按照月利率2．2%的标准向赵志学、汤荣利支付利息，自2015年开始按照月利率1．6%的标准支付利息，2018年6月份已经支付完毕100万元借款的利息；5．公证书，证明2012年11月26日柳成林与罗明保签订借款合同，约定柳成林向罗明保借款120万元，双方在北京市方正公证处（以下简称方正公证处）办理了公证手续。周敏辩称，不同意汤荣利、赵志学的诉讼请求。周敏并非本案诉争借贷关系当事人，非本案适格被告。柳成林辩称，不同意汤荣利、赵志学的诉讼请求。柳成林对汤荣利、赵志学与罗明保、周敏之间的借款情况并不清楚，本案与柳成林无关。现有证据不能证明汤荣利、赵志学与罗明保、周敏之间存在借贷关系，柳成林承担担保责任的基础不存在。柳成林将103房屋办理抵押登记与本案诉争100万元借款无关，与罗明保出借给柳成林的120万元借款有关。柳成林向本院提交如下证据予以证明：北京市石景山人民法院（以下简称石景山法院）（2016）京0107执5423号执行裁定书以及方正公证处（2019）京方正决字第945号公证复查决定书，证明方正公证处针对柳成林向罗明保借款120万元出具的执行证书已经被撤销，石景山法院亦终结了该案件的执行。经庭审质证，对于各方无异议的证据本院对于真实性予以确认，对于各方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：赵志学与汤荣利系夫妻关系，罗明保与周敏系夫妻关系。赵志学与罗明保于1992年认识，自2012年开始赵志学与罗明保合作向他人出借款项。双方之间的合作模式为：罗明保与赵志学各自出资部分款项，赵志学将欲出借的款项转账给罗明保，罗明保与借款人签订借款合同，借款人向罗明保支付利息并偿还本金，罗明保按照相应的比例返还赵志学本金和利息。罗明保与赵志学合作向他人出借款项共计5次，除本案诉争款项之外，其他四笔双方已经结清。2012年11月26日，罗明保与赵志学约定共同出资出借给柳成林120万元。当天，罗明保与汤荣利签订情况说明书一份，内容为：“由罗明保和汤荣利共同出资壹佰贰拾万元整借给柳成林，具体事项如下：柳成林名下房产北京石景山永乐小区XX号楼X层X单元抵押在汤荣利名下。柳成林借款强执公证书做在罗明保名下，壹佰贰拾万元款项共同打入罗明保中国工商银行XXX账户，由罗明保转入柳成林中国工商银行XXX账户。出资比例其中汤荣利出资壹佰万元整，利息月利率2．2%，罗明保出资贰拾万元整。利息每月柳成林打入罗明保账户，罗明保当日打入汤荣利账户。双方共同协作完成此次借款事项”。汤荣利、赵志学与罗明保在本案中均向本院提交了该份情况说明书，其中汤荣利与赵志学向本院提交的情况说明书落款罗明保签字下方有周敏的签字，罗明保提交的情况说明书落款罗明保签字下方无周敏签字。2012年11月26日，赵志学向罗明保转账100万元，柳成林将其名下103房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为汤荣利。汤荣利与赵志学称抵押登记的他项权利证书原件由罗明保持有。同日，柳成林与罗明保签订借款合同，约定柳成林向罗明保借款120万元，并就该借款合同在方正公证处办理了公证手续，方正公证处出具（2012）京方正内民证字第23233号具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年11月28日，罗明保向柳成林转账120万元。罗明保称其与柳成林约定的利息计算标准为月利率2．2%，后期变更为月利率1．6%。自2012年11月29日至2014年9月27日，罗明保按照每月2．2万元的标准向赵志学和汤荣利支付利息；2014年10月30日、2014年11月26日，罗明保向赵志学和汤荣利支付两笔利息各2万元；自2014年12月27日至2018年5月31日，罗明保按照每月1．6万元的标准向赵志学和汤荣利支付利息，此后罗明保未再向赵志学、汤荣利支付利息。2013年5月22日，罗明保、周敏作为还款人与赵志学、汤荣利作为出借人签订还款协议一份，约定：“第一笔叁拾万元整，借款日期2012．6．29号；第二笔伍拾万元整，借款日期2012．9．18号；第三笔叁拾万元整，借款日期2012．10．12号；第四笔壹佰万元整，借款日期2012．11．26号；第五笔肆拾肆万元整，借款日期2012．12．11号。以上合计五笔借款，还款计划承诺人罗明保于2013．8．23前还清以上款项。第四笔、第五笔由汤荣利协助罗明保办理（他项、委托卖房手续）后归还本金。本金和利息风险由罗明保承担。违约金伍佰万”。罗明保与周敏在还款协议落款还款人处分别签字并捺印，赵志学与汤荣利在还款协议落款出借人处分别签字并捺印。现汤荣利与赵志学要求罗明保和周敏偿还借款本金100万元，同时主张双方约定的利息计算标准为月利率2．2%，自2014年12月份开始罗明保按照月利率1．6%的标准支付利息，故罗明保与周敏并未足额支付利息，现要求罗明保与周敏补足自2014年12月26日至2018年6月25日期间的利息，按照月利率2%的标准计算，罗明保与周敏应补足此期间的利息16．8万元，并自2018年6月26日起至实际给付之日止以100万元为基数，以年利率24%为计算标准支付利息。罗明保与周敏不同意汤荣利与赵志学的上述诉讼请求。罗明保称其与汤荣利、赵志学之间并不存在借贷关系，双方之间为合作关系，共同出资出借给柳成林，故实际借款人为柳成林，应由柳成林承担还款责任；自2012年11月份开始罗明保按照月利率2．2%的标准向赵志学和汤荣利支付利息，但自2014年年底由于柳成林无偿还能力，所以其与赵志学、汤荣利口头约定将利息变更为月利率1．6%，故罗明保不同意按照月利率2%的标准补足此期间的利息。周敏称其与汤荣利和赵志学之间并不存在借贷关系，诉争款项亦未用于周敏和罗明保的夫妻共同生活。罗明保向法庭提交补充证明一份，系赵志学与罗明保签订，内容为：“柳成林向罗明保借款壹佰贰拾万元。其中有汤荣利出资壹佰万元整，汇到罗明保名下，罗明保当时汇到柳成林名下。至今未归还罗明保和汤荣利。现罗明保委托赵志学、汤荣利向柳成林追回壹佰万本金及利息，但是要合法手段，后果自负。一式两份，各持一份”。罗明保称其与赵志学和汤荣利约定由赵志学和汤荣利向柳成林催要借款本息，故该笔款项应当由柳成林偿还。柳成林对于罗明保的上述陈述不予认可，称其向罗明保借款，与汤荣利、赵志学之间并不存在借贷关系。柳成林表示其与罗明保约定的利息计算标准为月利率5%，收到借款本金后前两个月柳成林每月向罗明保支付5万元利息，之后每月向罗明保支付6万元利息，截至2017年8月31日柳成林已经向罗明保支付320万元利息。汤荣利与赵志学表示由于柳成林将该房产抵押给汤荣利，故要求柳成林在抵押限额120万元范围内承担抵押担保责任。汤荣利与赵志学向本院提交借款抵押合同复印件一份，抵押人（甲方）处手写有柳成林的姓名及身份证号，抵押权人（乙方）处手写有汤荣利的姓名，内容为甲方因资金周转原因，现将103房屋抵押给乙方，双方方协商估价150万元，抵押借款120万元，借款期限为两个月，利息月利率5%，抵押担保范围为本金及利息和违约金。抵押权人处签有柳成林的名字并有捺印，抵押权人处手写有“汤荣利代罗明保字样”并进行了捺印。借款抵押合同下方手写有：“收到罗明保银行转账壹佰贰拾万元整￥120万元。收款人柳成林，二〇一二年十一月二十八日”。赵志学与汤荣利表示其二人并不认识柳成林，柳成林系罗明保寻找的借款人，签订借款抵押合同时其二人认识了柳成林；因为如果柳成林不将103房产抵押给汤荣利和赵志学，汤荣利和赵志学不同意向罗明保转账100万元，故最终柳成林将103房屋办理抵押登记，抵押权人登记为汤荣利。本院询问2012年11月26日赵志学向罗明保转账100万元，罗明保当天与柳成林签订借款合同，次日办理公证手续，2012年11月28日向柳成林转账120万元，同日签订借款抵押合同，2012年11月29日103房屋办理了抵押登记，为什么汤荣利和赵志学陈述先办理抵押登记才将款项转给罗明保。汤荣利与赵志学表示记错了，每一笔借款都办理抵押登记，如果没有办理抵押登记其二人不会向罗明保支付款项。关于办理抵押登记事宜，柳成林称其向罗明保借款120万元时罗明保要求柳成林将103房屋抵押给罗明保；2012年11月26日，罗明保带汤荣利到石景山区房屋管理部门，柳成林并不认识汤荣利，罗明保表示其与汤荣利系表兄妹关系，二人是一家人，并要求柳成林签订抵押合同和借款合同，后罗明保与柳成林到方正公证处签订借款合同；办理抵押登记时罗明保向柳成林表示其与汤荣利是一家人，其不用管将103房屋抵押给谁，只要柳成林收到120万元借款即可，办理抵押登记是为了担保其向罗明保还本付息。庭审中，柳成林向本院提交了其自北京市规划和国土资源管理委员会调取的103房屋的房地产抵押合同和借款合同，其中借款合同系汤荣利与柳成林签署，内容为柳成林向汤荣利借款120万元，借款期限自2012年11月26日至2013年1月25日，用途为资金周转。房地产抵押合同亦为汤荣利与柳成林签署，内容为柳成林向汤荣利借款120万元，柳成林自愿将103房屋抵押给汤荣利作为此次借款的担保，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。柳成林称上述两份文件系房管部门出具的格式文本，房管部门要求签订借款合同和房地产抵押合同后才能办理抵押登记，与本案诉争借款并无关系。汤荣利认可上述两份文件系其本人签署，表示抵押借款合同并非汤荣利和柳成林的真实意思表示，办理抵押登记房管部门要求签订上述两份文件。罗明保称其与赵志学共同向柳成林出借120万元，双方约定由出资数额较多的人作为抵押劝人办理抵押登记，故柳成林名下103房屋抵押给汤荣利。另查，罗明保称其出借给柳成林的120万元柳成林并未偿还，罗明保向石景山法院申请强制执行。在该案件执行过程中，柳成林向方正公证处申请复查方正公证处就120万元借款本息出具的执行证书进行复查。2019年4月10日，方正公证处出具（2019）京方正决字第945号公证复查决定书，由于罗明保申请执行证书时未如实陈述已收取相应利息，造成方正公证处出具的执行证书与事实不符，故决定撤销该执行证书。2019年5月29日，石景山法院出具（2016）京0107执5423号执行裁定书，裁定终结该执行证书的执行。上述事实，有赵志学、汤荣利向本院提交的还款协议、平安银行客户回单、房屋产权证、情况说明书、借款抵押合同，罗明保向本院提交的情况说明书、中国工商银行个人业务凭证、补充凭证、还款利息计算表、公证书，柳成林向本院提交的方正公证处（2019）京方正决字第945号、（2016）京0107执5423号执行裁定书以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，赵志学与罗明保约定二人共同出资并以罗明保的名义将出资款项出借给他人，由罗明保向借款人收取借款本金及利息，并按照双方约定的比例向赵志学还本付息。就本案诉争款项而言，赵志学与罗明保约定共同出资120万元，赵志学将100万元转账给罗明保，罗明保与柳成林签订借款合同并向柳成林交付借款本金120万元，柳成林每月向罗明保支付利息。对此本院认为，虽然罗明保与赵志学约定二人共同出资并向他人出借款项，但根据双方的合作模式可以看出赵志学并不直接针对借款人，均由罗明保向借款人收取利息和本金后向赵志学还本付息，且在本案中柳成林明确否认其与汤荣利和赵志学之间存在借贷关系，仅认可其向罗明保借款120万元。故赵志学、汤荣利与柳成林之间并不存在借贷关系，且根据汤荣利、赵志学与罗明保、周敏于2013年5月22日签署的还款协议，约定罗明保向汤荣利、赵志学偿还借款本金100万元，本金和利息风险由罗明保负担。根据该还款协议约定，罗明保承诺偿还汤荣利和赵志学借款本金100万元及利息。现汤荣利、赵志学要求罗明保偿还借款本息具有合同和法律依据。周敏辩称其与汤荣利、赵志学之间不存在借贷关系，且诉争款项并未用于其与罗明保的夫妻共同生活，不同意承担还款责任。对此本院认为，周敏在还款协议还款人处签字并捺印的行为应视为其同意作为还款人承担本案诉争款项的偿还义务，故周敏应与罗明保共同承担还款责任。关于汤荣利和赵志学主张的利息，根据情况说明书的约定以及双方当事人的陈述，2012年11月26日出借款项时汤荣利与罗明保约定利息计算标准为月利率2．2%，自2014年12月份至2018年5月31日罗明保按照月利率1．6%的标准向汤荣利和赵志学支付利息，罗明保称其与汤荣利和赵志学口头约定利息标准自月利率2．2%降低至月利率1．6%，汤荣利和赵志学对此不予认可，罗明保亦未提交相应证据予以证明，本院认为汤荣利和赵志学接收利息的行为不代表其二人认可该利息计算标准，故罗明保和周敏应补足该期间的利息。现汤荣利与赵志学主张自2014年12月26日至2018年6月25日应补足的利息为16．8万元，经本院核算该期间应补足的利息为18万元，故对于汤荣利与赵志学的主张本院不持异议。罗明保与周敏应共同偿还汤荣利、赵志学借款本金100万元、自2014年12月26日至2018年6月25日的利息16．8万元，并且自2018年6月26日至实际给付之日止以100万元为基数，以年利率24%为计算标准支付利息。关于柳成林的责任。根据本案查明的事实，柳成林将103房屋办理了抵押登记，抵押权人为汤荣利。但汤荣利、赵志学与柳成林之间并不存在借贷关系，且双方均认可办理抵押登记时向房管部门提交的房地产抵押合同和借款合同并非双方的真实意思表示，只是为了办理抵押登记应房管部门的要求签署；根据柳成林陈述其向罗明保借款，罗明保要求办理房屋抵押登记，申请办理抵押登记手续当天罗明保表示其与汤荣利系一家人，故将抵押权人登记为汤荣利。由此可以看出柳成林一直认为抵押登记系针对其向罗明保的借款120万元办理，并非本案诉争借款；根据赵志学、汤荣利向本院提交的借款抵押合同，落款抵押权人签字处签有“汤荣利代罗明保”的字样，且在借款抵押合同下方手写有柳成林收到罗明保交付的借款120万元的内容；房屋产权证书中载明2012年11月29日设立的抵押权人为汤荣利的一笔抵押权抵押金额为120万元，并非本案诉争的100万元，对此汤荣利与赵志学并未作出合理解释；根据汤荣利与赵志学的陈述，汤荣利作为抵押权人的房屋他项权利证书由罗明保持有，汤荣利与赵志学并不持有房屋他项权利证书与常理不符。本院认为根据上述几点论述，可以认定柳成林系针对罗明保出借的120万元以103房屋向罗明保提供抵押担保，但在办理抵押登记时将抵押权人记载为汤荣利，汤荣利并非真正的抵押权人，就本案诉争借款针对103房屋并不享有抵押权，其与赵志学无权要求柳成林就本案诉争借款本息承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗明保、被告周敏于本判决生效之日起7日内偿还原告汤荣利、原告赵志学借款本金100万元；二、被告罗明保、被告周敏于本判决生效之日起7日内给付原告汤荣利、原告赵志学截至2018年6月25日止的利息16．8万元；三、被告罗明保、被告周敏于本判决生效之日起7日内给付原告汤荣利、原告赵志学自2018年6月26日起至实际给付之日止的利息（以100万元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标）；四、驳回原告汤荣利、原告赵志学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，由被告罗明保、被告周敏共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  王金平人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月二日书 记 员  陈衡平