上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11164号上诉人(原审被告)：钱景山，男，1936年4月3日出生，汉族，户籍地上海市，住江苏省无锡市。上诉人(原审被告)：陆惠芬，女，1936年1月5日出生，汉族，户籍地上海市，住江苏省无锡市。上诉人(原审被告)：钱富荣，男，1964年11月17日出生，汉族，住江苏省无锡市。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：吴文杰，上海市功茂律师事务所律师被上诉人(原审原告)：陆亚平，女，1957年6月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：丁一，女，1985年2月24日出生，汉族，住上海市。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：金祖兴(系丁一丈夫)，男，1983年1月21日出生，汉族，住上海市。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：段小波，上海宇钧律师事务所律师。上诉人钱景山、陆惠芬、钱富荣因与被上诉人陆亚平、丁一共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初12527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱景山、陆惠芬、钱富荣上诉请求：1、依法撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初12527号民事判决,发回重审或改判。2、本案上诉费由陆亚萍、丁一承担。事实与理由：上海市梧州路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系钱景山承租的,除了1990年至2006年期间因照顾陆亚萍、丁一无处落脚而给她们居住外,其余时间均由钱景山、陆惠芬、钱富荣家庭管理使用。并且陆亚萍、丁一将户口迁入系争房屋中并未得到钱景山、陆惠芬、钱富荣的同意,钱景山、陆惠芬、钱富荣有理由相信当年陆亚萍、丁一是通过非法手段将户口迁入系争房屋内。陆亚萍、丁一即使有动迁利益,也仅限于托底保障的费用,一审判决显然过高。一审法院判决陆亚萍、丁一分得征收补偿款1,200,000元而仅承担诉讼费2,660元,其余的诉讼费由钱景山、陆惠芬、钱富荣承担。陆亚萍、丁一只承担了25%的诉讼费用而得到了接近50%的征收补偿款,从这点上来说一审法院判决不公,适用法律错误。一审法院忽视了承租人的利益和老年人的合法权益。陆亚平、丁一辩称：钱景山、陆惠芬、钱富荣提出陆亚萍、丁一的户籍是通过非法手段迁入系争房屋不符合事实，钱景山、陆惠芬、钱富荣也没有能够举证证明。钱景山、陆惠芬、钱富荣和陆亚萍、丁一之前的关系是非常好的，两家一直是亲如一家，在这个基础上钱景山、陆惠芬、钱富荣同意陆亚萍、丁一户口迁入，并实际居住17年之久。2006年后，陆亚萍，丁一不在系争房屋内居住，是由于系争房屋面积过小，丁一成年后两个人住在里面过于拥挤。丁一和陆亚平都各自谈了朋友，后来陆亚平跟男友居住，丁一跟丈夫居住，系争房屋暂时就空关了。陆亚萍、丁一是符合共同居住人条件的，依法享有动迁利益。虽然系争房屋内有户籍四人，但陆惠芬从未实际居住过，故不符合同住人的条件。实际应该分得征收补偿利益的是承租人钱景山及丁一和陆亚平三个人，因此，陆亚萍、丁一一审的诉讼请求1,700,000余元是合理的。一审判决以后考虑到双方的情感关系以及对方有两位是八旬老人，陆亚萍、丁一才没有提起上诉。陆亚平、丁一向一审法院起诉请求：钱景山、陆惠芬、钱富荣向陆亚平、丁一支付系争房屋的征收补偿款1,791,253.33元。一审法院经审理认定事实如下：陆亚平与丁一系母女。陆惠芬的父亲与陆亚平的祖母系兄妹。钱景山与陆惠芬系夫妻，钱富荣系二人之子。系争房屋为钱景山单位所分配的公有住房，承租人为钱景山，1990至2006年间曾由陆亚平与丁一居住。嗣后该房屋由钱景山家庭管理使用。系争房屋所在地区被纳入征收范围前，该房屋内有户籍4人，即陆亚平、丁一、钱景山与陆惠芬。其中，陆亚平户口于1989年自上海市曹杨四村XXX号XXX室房屋迁入，丁一户口于1990年自上述同址迁入。钱景山户口于1982年自上海市梅园路XXX号房屋迁入。陆惠芬户口于2010年自江苏省迁入。2018年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年11月，钱富荣作为钱景山的委托代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积9.20平方米，认定建筑面积14.17平方米，房屋价值补偿款1,501,406.50元。经认定，该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为陆亚平、丁一、钱景山与陆惠芬四人，居住困难户增加货币补贴款170,593.50元。房屋装潢补偿款7,085元。居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿40,000元，居住房屋签约面积奖14,170元，签约比例奖120,000元，均衡实物安置补贴580,000元。根据结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分80,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、增发临时安置费补贴7,050元，签约搬迁计息奖31,875.29元，并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。上述款项已全部由钱富荣领取。上述事实，有户口簿，法院调取的房屋征收协议等相关材料，以及双方陈述等证据为证。一审法院认为，系争房屋的征收协议已认定陆亚平、丁一、钱景山与陆惠芬四人为居住困难对象，则该四人即为此次征收安置对象，征收补偿利益应由上述四人分割。鉴于陆亚平、丁一在征收决定作出之前较长时间不在该房屋居住，系争房屋由钱景山家庭管理使用，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况，法院酌情认定陆亚平、丁一可分得征收补偿款1，200,000元。因征收补偿款已全部由钱富荣领取，陆亚平、丁一要求钱景山、陆惠芬、钱富荣共同给付应得款项于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：钱景山、陆惠芬、钱富荣应于本判决生效之日起15日内向陆亚平、丁一共同支付征收补偿款1,200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,921.28元，减半收取10,460.64元，由陆亚平、丁一共同负担2,660.64元，钱景山、陆惠芬、钱富荣共同负担7,800元；财产保全申请费5,000元，由钱景山、陆惠芬、钱富荣共同负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，系争房屋在被征收过程中经认定，钱景山户符合居住困难户的补偿安置条件，征收补偿协议中将陆亚平、丁一、钱景山与陆惠芬四人列为居住困难人口，一审法院据此认定系争房屋的征收补偿利益应由上述四人分割，并无不当。一审法院综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况，酌情认定陆亚平、丁一可分得征收补偿款1,200,000元，尚属合理。钱景山、陆惠芬、钱富荣称陆亚萍、丁一将户口迁入系争房屋中并未得到钱景山、陆惠芬、钱富荣同意,但未能提供有效证据证明，本院难以采信。一审法院根据当事人的诉讼标的金额确定本案的案件受理费数额是正确的，但对案件受理费的分担计算及财产保全申请费未予分担有误，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20,921.28元，减半收取10,460.64元，由陆亚平、丁一共同负担3,452.83元，钱景山、陆惠芬、钱富荣共同负担7,007.81元；一审财产保全申请费5,000元，由陆亚萍、丁一负担1,650元，由钱景山、陆惠芬、钱富荣负担3,350元。二审案件受理费5,800元，由钱景山、陆惠芬、钱富荣共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  杨 俊二〇一九年十二月二十七日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……