江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4808号上诉人（原审被告）：张翔，男，1987年1月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：王建成，男，1984年6月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人张翔因与被上诉人王建成民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年11月20日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张翔、被上诉人王建成到庭参加了听证。本案现已审理终结。张翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判张翔偿还借款本金8000元及利息；王建成承担本案的上诉费用。事实与理由：张翔因买房需要向王建成借款24000元，但在借款第二天，即2017年12月16日通过支付宝转账8000元给王建成，另通过微信向王建成转账3次合计8000元，尚欠8000元。一审中，张翔已经提供了转账记录给一审法院，虽张翔未到庭，但王建成未如实陈述张翔还款情况，王建成涉嫌虚假诉讼。王建成二审辩称：张翔于2017年12月16日转账的8000元系偿还之前的借款，本次借款本金是30000元，剩余24000元未偿还，本案中的借条是张翔后补的。王建成向一审法院起诉请求：1.判令张翔返还借款本金24000元及利息暂计272元（利息以本金24000元为基数，自2018年12月14日起按照年利率6%暂计算至2019年2月20日，后期利息以本金24000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月21日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由张翔承担。一审法院认定事实：2016年10月26日，张翔向王建成借款13000元，约定2017年1月26日还款。张翔向王建成出具借条一份。2017年12月15日，张翔向王建成借款30000元，后偿还6000元，张翔向王建成出具借款金额为24000元的借条一张，并约定借款期为12个月。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。张翔向王建成借款并出具借条，系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，符合民间借贷的特征，予以确认。王建成、张翔约定了借款期限，张翔未能按照约定的还款期限偿还借款，构成违约，故王建成主张张翔偿还借款及支付逾期借款利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：张翔于判决生效之日起十日内向王建成偿还借款24000元及利息（以24000元为基数，自2018年12月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费收取203元，由张翔承担。上诉人张翔对一审法院已查明的案件事实没有异议，但认为其偿还部分借款，仅欠8000元；被上诉人王建成对一审法院查明的案件事实无异议；本院对一审法院已查明的当事人无异议的事实予以确认。二审中，因张翔主张其向王建成借款为24000元，王建成为证明其出具的款项为30000元，提供其与张翔微信聊天记录，其中与本案借款事实有关的信息为：“2018年5月3日王建成：你按照这个还的话，总共还是花30000元还30000元，总共有个1000多块钱的那个手续，那个利息钱最后给我就行了。张翔：好的好的，好的，我知道了。”张翔对微信聊天记录的真实性没有异议，并认可借款本金为30000元，分期的1000多元利息由其承担，借条系分期后出具，出具时对已还款进行了结算，但记不清出具借条时间，并坚持认为其于2017年12月16日偿还的8000元系支付案涉借款。张翔在本院组织第2次庭审时，否认借款为30000元，称只借27000元。本院对王建成提交的证据认证如下：对真实性予以认定，因张翔认可向王建成借款30000元，后虽改变陈述，但根据禁止反言原则，本院对张翔借款30000元的事实予以认定。王建成辩称张翔于2017年12月16日支付的8000元系偿还2016年10月26日的借款，张翔称2016年10月26日的借款在本案借款之前已经还清，并提供其于2017年1月26日、2017年2月12日微信转账记录，拟证明其向王建成支付12300元，该款项系偿还2016年10月26日的借款。王建成对微信转账记录的质证意见为，上述两笔还款均系偿还2016年10月26日的借款，该笔借款于本案借款发生前已经还清。本院对上述证据质证意见为：对真实性予以认定，因双方当事人均认可2016年10月26日的借款于本案借款发生前已经全部还清，本院予以确认。二审另查明，张翔分别于2017年12月16日、2018年5月6日、2018年6月7日、2018年7月5日分别向王建成支付8000元、3000元、4000元、1000元。王建成持有的工商银行信用卡于2018年5月3日办理分期，分期产生的手续费为1097.27元，张翔同意支付该手续费。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：张翔向王建成借款数额及尚欠款项数额如何确定。本院认为：关于借款数额，因王建成主张其于2017年12月15日向张翔出借款项的实际金额为30000元，后张翔偿还部分款项，结算后由张翔补充出具了24000元的借条，对借款数额的事实，王建成提供了与张翔的微信聊天记录为证，张翔对借款30000元的事实予以认可，且认可办理分期支付的手续费由其负担，故能够认定张翔向王建成借款30000元，并承担手续费。关于张翔尚欠借款数额，张翔主张其分四次已经偿还16000元，王建成辩称张翔于2017年12月16日支付的8000元并非偿还案涉借款，王建成陈述，该笔款项系张翔于2017年12月15日通过刷其信用卡的形式使用27000元额度，但该额度中有17000元系王建成自己使用，主要方式为张翔于2017年12月16日通过支付宝转账向其支付8000元，剩余9000元是现金给付，后王建成于2018年2月5日已向其信用卡偿还17000元。本院认为，张翔于2018年5月3日时认可欠王建成30000元，而其支付8000元的时间发生在认可欠款数额之前，故其于2017年12月16日支付的8000元不能认定为偿还本案的款项。王建成主张张翔系于2018年11月份补签的借条，出具借条时对还款以及张翔欠付的材料款进行了结算，借条金额具体形成为：借款30000元+手续费1100元（实际为1097.27元）-2018年5月6日之后还款8000元-材料款900元=24000元。张翔认可借条系王建成办理分期之后出具，但记不清具体日期，并认可出具借条时对手续费进行结算，但对于王建成所述的材料款数额不认可，并主张材料款已经另行向王建成支付，张翔对于其出具借条的金额未作出说明。对此，本院认为，张翔于2018年5月6日、2018年6月7日、2018年7月5日分别向王建成支付3000元、4000元、1000元，上述款项支付的时间发生在张翔认可欠付王建成30000元之后，结合借条载明的金额，能够认定该三次还款在出具借条时已经结算，在王建成已对款项形成作出合理说明，而张翔未提供证据证明借条系在给付前述三笔款项之前形成且未能对借条数额作出合理说明的情形下，一审判决依据借条载明的金额认定张翔欠款数额并无不当。综上所述，上诉人张翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇一九年十二月十一日法官助理  殷 悦书 记 员  赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。