山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初4714号 原告:威海市明珠硅胶有限公司，住所地：威海市乳山市青山北路240号。 法定代表人：周凯，经理。 委托诉讼代理人：任复苏，乳山信誉法律服务所法律工作者。 被告：山东智邦置业发展有限公司，住所地：乳山市大乳山滨海旅游度假区（耕渔酒店）。 法定代表人：张玲，执行董事。 委托诉讼代理人：孙建生，山东泰祥律师事务所律师。 原告威海市明珠硅胶有限公司（以下简称明珠公司）诉被告山东智邦置业发展有限公司（以下简称智邦公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明珠公司委托诉讼代理人任复苏，被告智邦公司委托诉讼代理人孙建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告智邦公司在其提供抵押担保的四十五套房产以拍卖或变卖所得价款清偿原告对维多利亚公司享有的28557205.79元破产债权；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月18日，原告与山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司（以下简称维多利亚公司）以及被告（保证人）签订了一份借款合同，原告出借2000万人民币给维多利亚公司，当时原告实际支付1700万元，期限四个月（自2015年12月18日至2016年4月17日），双方约定利息按月利率5分计算，本案中原告要求按年息24%计算。经原告向维多利亚公司申报债权，管理人确认原告对维多利亚公司享有债权28557205.79元。为了借款合同能够履行，被告智邦公司作为保证人承担保证责任，并且在合同第三条约定被告以自有房产作抵押，如果借款到期后借款人不能按期还款，出借人有权处置房产。原告与被告分别就45套房产签订了商品房买卖合同，并在不动产登记机构办理了备案登记。原告认为该担保行为属于后让与担保，并未违反法律的禁止性规定，现起诉要求判如所请。 被告智邦公司辩称，原、被告之间所签订的45套商品房买卖合同实际上是作为维多利亚公司向原告借款所签订的让与担保合同，其本意并非是签订商品房买卖合同。原告称被告以公司开发的房产提供附条件的买卖合同关系作为担保，因双方没有约定保证期间，根据担保法的规定其保证期应为债务到期后6个月，原告的债权到期日为2016年4月17日，至今已超过三年多，已经过了保证期间，不应支持原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告明珠公司（甲方、出借人）与维多利亚公司（乙方、借款人）、被告智邦公司（丙方、保证人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款20000000元，借款期限4个月，自2015年12月18日起至2016年4月17日止，共4个月，利息按同期银行贷款利率的4倍计算利息。丙方自愿用以下自有房产（详见明细和照片）做抵押，并保证该宗房产、土地无对外抵押、查封等甲方无法处置的情况，在乙方借款期限内，为保障甲方权益，在借款合同履行前丙方按双方约定价格将上述房产转让给甲方，并办理网签并到房管局进行备案，由甲方办理质押手续，该宗房屋所有权归甲方所有；如借款合同到期后乙方不能按期还款，出借人有权处置房产，丙方须无条件办理相关房产的房产证、土地证、费用由乙方支付，丙方无故拖或该抵押物重复抵押，视为乙方违约，乙方在按规定时间还清借款本息后将房产归还给丙方，费用由乙方承担。该合同由原告、维多利亚公司、被告分别加盖公司印章予以确认。合同签订后，原告明珠公司向维多利亚公司打款1700万元。原告明珠公司与被告智邦公司亦对大乳山滨海旅游度假区香缇水岸花园小区45套房屋签订商品房买卖合同，合同编号分别为：（乳）W1505216-（乳）W1505218（共3套，房号分别为：1-1724、9-2-201、1-1725）；（乳）W1505220-（乳）W1505223（共4套，房号分别为：1-1726、1-1727、1-1728、1-1729）；（乳）W1505225-（乳）W1505234（共10套，房号分别为：1-1730、1-1731、1-1732、1-1733、1-1734、9-2-202、9-2-203、9-2-204、9-2-206、9-2-207）；（乳）W1505236-（乳）W1505241（共6套，房号分别为：9-2-208、9-2-301、9-2-302、9-2-303、9-2-304、9-2-306）；（乳）W1505243-（乳）W1505245（共3套，房号分别为：9-2-307、9-2-308、9-2-401）；（乳）W1505247-（乳）W1505254（共8套，房号分别为：9-2-402、9-2-403、9-2-404、9-2-405、9-2-406、9-2-407、9-2-408、9-2-501）；（乳）W1505256-（乳）W1505266（共11套，房号分别为：9-2-502、9-2-504、9-2-505、9-2-506、9-2-507、9-2-508、16-3、17-3、19-1、19-2、19-3）。 2018年11月20日，山东省威海市中级人民法院作出（2018）鲁10破申2号民事裁定，裁定受理上海电气租赁有限公司、王林对维多利亚公司的破产清算申请。2019年12月16日，维多利亚公司管理人向原告出具债权初步审查函，确认原告对维多利亚公司享有普通债权28557505.79元。 本院认为，原告与维多利亚公司及被告签订的借款合同是当事人在自愿基础上订立，系三方当事人的真实意思表示，除合同中关于如借款合同到期后维多利亚公司不能按期还款，原告有权处置房产，被告须无条件办理相关房产的房产证、土地证的约定无效外，其余部分均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，本院认定借款合同成立并生效。现原告和维多利亚公司管理人均认可原告对维多利亚公司享有破产债权28557205.79元，不违反法律规定，本院予以确认。 本案争议焦点为被告智邦公司是否应当对上述破产债权在其提供担保的房屋拍卖、变卖价款范围内承担清偿责任。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告与维多利亚公司签订民间借贷合同的同时，被告智邦公司为担保上述民间借贷合同的履行与原告签订商品房买卖合同，双方约定作为债务人的借款人即维多利亚公司不能清偿债务时，作为债权人的出借人即原告有权处分涉案房屋，故签订涉案商品房买卖合同的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，即以涉案商品房买卖合同约定的商品房作为担保物，原告与被告之间所形成的担保性质上应当属于上述法律规定的担保。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定的担保分为人的担保和物的担保，而担保物权又分为抵押权、质权和留置权，本案所涉及的担保并不属于上述有名担保，故被告智邦公司以涉案担保应适用保证担保中六个月保证期间的法律规定为由主张涉案担保已超过保证期间的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，现维多利亚公司已被法院裁定受理破产清算，原告涉案借款本金及利息尚未得到清偿，原告作为担保债权人有权对担保标的物即涉案房屋进行拍卖、变卖以清偿其债权。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十七条，《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下： 被告山东智邦置业发展有限公司以其提供担保的四十五套房产（详见认定事实部分）拍卖、变卖价款清偿原告威海市明珠硅胶有限公司对山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司享有的28557205.79元破产债权。 案件受理费184586元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  汪超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  姜雪