山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2655号上诉人（原审被告）：李会刚，男，汉族，长治市人，现住长治市。委托诉讼代理人：马平气，山西双师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：玄正焕，董事长。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。原审被告：王俊叶，女，汉族，长治市人。上诉人李会刚因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）、原审被告王俊叶融资租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李会刚及其委托诉讼代理人马平气，被上诉人斗山公司的委托诉讼代理人郭建松到庭参加诉讼。原审被告王俊叶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李会刚上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担支付租金及罚息926432元的责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在2011年5月1日之前已经支付的首付款全部交给了东方建银公司长治分公司的经理**，并未与被上诉人发生任何租赁关系，与上诉人建立买卖关系的实际是东方建银公司。被上诉人持有的租赁合同、买卖合同、还款计划表等与上诉人没有任何关系。《买卖合同》和《融资租赁合同》中均约定合同自各方授权代表签署盖章之日生效，但《买卖合同》和《融资租赁合同》中没有买卖双方的授权代表签署姓名，且至今仍然没有授权委托书。因为东方建银公司的工作人员**的真实意思表示是东方建银公司卖挖掘机并持续收款，斗山公司的意思表示从未发生，该合同不具有法律效力，一审认定应视为已经获得了斗山公司的授权没有事实依据。2.被上诉人自始至终没有要求上诉人履行《融资租赁合同》，也从未向上诉人收取分期租金,2014年5月15日租金全部到期日起至2017年10月23日形成诉讼之日已经超过三年。上诉人承认收到部分短信,但是上诉人当时就拒绝向被上诉人支付任何租金,上诉人拒绝向被上诉人支付租金不造成诉讼时效的中断。被上诉人一审起诉时已经超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。3.上诉人购买的挖掘机没有产品合格证，上诉人使用挖掘机一个多月开始发生质量问题，从2013年前半年停止作业至今已成废品。被上诉人与东方建银投资有限公司相互勾结坑骗上诉人，一审无视挖掘机的质量问题判决上诉人支付926432元租金及利息缺乏事实及法律依据，侵害了上诉人的合法权益。斗山公司辩称，本案为融资租赁合同纠纷，挖掘机的所有权归其所有。在行业内合格证和发票就是拥有所有权的证明，因上诉人没有付清租金，合格证和发票都不能交给上诉人，等上诉人付清租金后才能交付；根据《合同法》的规定，融资租赁关系中产品质量的售后不应由出租人承担，双方合同中的约定与法律规定一致。故产品质量问题不应由被上诉人承担责任。一审判决正确，应予维持。原审被告王俊叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。斗山公司向一审法院起诉请求：1.判令第一被告支付到期未付租金819061.66元；2.判令第一被告按照合同约定，按18.25%的利率标准、从第11期开始支付罚息直至付清（截止2017年10月6日为659875.37元）；3.判令第二被告承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月21日，被告李会刚通过时任山西东方建银投资有限公司销售人员的**介绍，从该公司在长治市郊区北寨停放挖掘机的场院内挑选并购买了型号为DH300LC-7,机号为26666号的斗山挖掘机一台。同日，被告李会刚向**支付首付款20万元后，将上述挖掘机开走，挖掘机合格证未交付给被告李会刚。在被告使用该挖掘机期间，山西东方建银投资有限公司的员工陆续向被告收款，其中：2011年4月27日支付7万元，2011年6月1日支付3万元，2011年6月17日支付3万元，2011年10月20日支付5万元，2011年12月27日支付10万元承兑汇票，2012年7月30日支付5万元，2012年12月20日支付2万元，2013年4月29日支付1万元，2013年4月27日支付1万元，截止2013年4月27日，被告李会刚累计向山西东方建银投资有限公司付款57万元整（含首付款20万元）。被告李会刚在购买挖掘机时曾在**带来的《买卖合同》、《融资租赁合同》两份格式合同上签字。其中《买卖合同》（签订日期显示为2011年5月1日）系山西东方建银投资有限公司作为卖方，本案原告作为买方，本案被告李会刚作为承租人，约定：买方（原告斗山公司）向卖方（山西东方建银投资有限公司）购买斗山挖掘机一台，型号DH300LC-7,机号为26666号，总价款115万元，租赁给承租人（被告李会刚）使用。交付时间2011年5月1日，交付地点为长治，交付方式由卖方直接交付给承租人。价款支付方式为买方一次性电汇至卖方指定账户，设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方。保修期内设备出现故障或质量问题，由卖方按照维修标准向承租人承担维修责任和维修费用。承租人不满意设备或其他与设备有关的任何问题，买方不承担责任，承租人应向卖方直接行使索赔权；《融资租赁合同》出租人为本案原告，承租人为本案被告李会刚，担保人系本案被告王俊叶。约定：本合同所称融资租赁，是指出租人根据承租人对供货商（制造商或销售商）、租赁物的选择，向供货商购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金，租赁期满后租赁物归属遵循本合同规定的商业活动。租赁物是指本合同附件一《融资租赁合同明细表》中规定的租赁物。租赁物应由供货商直接交付给承租人指定交付地点，出租人不承担责任。起租日为承租人签署租赁物交付证书中列明的交付日。承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人。承租人不满意租赁物或其他与租赁物有关的任何问题，出租人不承担责任，应立即以书面形式告知出租人，同时，承租人应直接向供货商提出索赔。担保人的保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。该合同附件一《融资租赁合同明细表》载明：租赁成本115万元，自起租日起36个月，首期租金230000元，基本租金总额1048140元，每期29115元，共36期，租赁利率8.67%，其他费用4500元，期末购买价格10元，逾期罚息利率18.25%。2015年7月26日，山西东方建银投资有限公司将李会刚、王俊叶诉至法院，要求二人给付其垫付款及违约金总计289014.86元。法院以“原告主张的垫付款是否为李会刚应向原告交付的购买挖掘机的货款无法确定”为由驳回了山西东方建银投资有限公司的诉讼请求。故本案原告斗山公司因付款纠纷将被告李会刚、王俊叶诉至法院。另查明，原告斗山公司和山西东方建银投资有限公司于2011年3月8日签订有《合作协议》一份，约定：甲方（山西东方建银投资有限公司）与乙方（斗山公司）为向租用斗山工程机械（中国）有限公司制造的工程机械设备的用户提供融租赁服务达成本合作协议。乙方向甲方用户提供的融资租赁交易总额度为乙方与用户前述的所有租赁合同项下的租金总额（不包括首期租金）以及期末购买价格之和。甲方负责向用户直接交付设备。甲方可根据乙方要求从用户处代为收取首期租金，甲方应在收取后汇入乙方账户。租赁合同项下起租后的租金等款项应由用户直接支付给乙方，甲方可协助乙方催促用户按时支付租金等款项。租赁合同项下的设备维修及维护，应按照甲方和用户之间的协议执行，乙方对此不承担任何责任。由于甲方的故意或过失导致承租人认为甲方违反设备品质担保义务或有关维修及维护的合同并因此拒绝支付租金时，甲方应赔偿乙方全部损失。甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务。保证期间为租赁合同项下债务履行期届满之日两年。另查明，被告李会刚和王俊叶时为夫妻关系。审理中，原告斗山公司表示全部认可被告李会刚向山西东方建银公司支付的57万元款项，由其和山西东方建银投资有限公司自行处理。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，被告李会刚经山西东方建银投资有限公司的业务人员**游说欲购买斗山挖掘机并签订了相关的《买卖合同》与《融资租赁合同》。虽然本案原告斗山公司的业务代表人员并未直接参与合同的签订，但是山西东方建银投资有限公司的业务人员**手持已经盖好原告斗山公司公章的合同与被告李会刚签订，其行为应当视为已经获得了原告斗山公司的授权，故原被告之间的《买卖合同》与《融资租赁合同》成立并有效。被告李会刚已经在合同约定的交付日期前即2011年2月21日实际收到挖掘机，山西东方建银投资有限公司已经按照合同约定交付了租赁物，被告李会刚应当按照合同约定的起租日即2011年5月1日按照合同附件的约定支付每期租金，并于36期租金支付完毕后，支付10元人民币获得挖掘机的所有权。合同债务履行期为2014年5月，证据显示2016年1月起原告工作人员就持续向被告李会刚发出催款短信，被告李会刚也承认收到过部分短信，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。被告李会刚应当按照还款计划承担相应的还款责任。因原告斗山公司认可被告李会刚已向山西东方建银投资有限公司支付的57万元款项，故扣除23万元首付款和4500元其他费用，剩余335500元作为被告李会刚支付36期租金的总额，每期租金29115元，相当于支付了11期租金即320265元尚余15235元，即被告李会刚从第12期起仅支付了15235元租金。12期及以后的分期租金全部逾期。未付租金为29115元×24期+(29115元-15235元)=712640元。因双方约定的18.25%违约罚息过高，已经远远超过原告实际损失的30%，酌情予以调整为30%计算即712640元×30%=213792元。被告王俊叶作为债务的连带保证人保证期间为债务履行期届满后两年即2014年5月1日起满两年，原告2017年11月1日起诉，故被告王俊叶合同项下的保证责任免除。但是被告王俊叶时为被告李会刚的配偶，该债务系购买挖掘机为家庭增加收入之用，其也知情并签字，应当视为夫妻共同债务，故被告王俊叶应当对前述债务承担连带偿还责任。被告李会刚所称挖掘机质量问题，应当根据合同约定另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李会刚于判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金712640元并承担罚息213792元合计926432元；二、被告王俊叶对本判决第一项确定的债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18110元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司承担6766元，被告李会刚、王俊叶共同承担11344元。二审中上诉人李会刚提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人李会刚主张其与被上诉人斗山公司不存在融资租赁合同关系的上诉理由，东方建银投资有限公司的业务人员**手持已经加盖被上诉人斗山公司公章的合同与上诉人李会刚签订合同应视为已经获得被上诉人斗山公司的授权，庭审中，上诉人李会刚认可在两份合同中签字摁印，也已实际收到并使用案涉挖掘机，故一审认定双方订立的买卖合同和融资租赁合同成立有效并无不当，上诉人李会刚的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人李会刚主张本案已过诉讼时效的上诉理由，被上诉人斗山公司提供的证据显示其自2016年1月起持续不断向上诉人李会刚催款，上诉人李会刚也认可其收到过催款通知，故本案并未超过诉讼时效，上诉人李会刚的该项上诉理由不能成立。关于上诉人李会刚主张其购买的挖掘机存在质量问题，因双方订立的《买卖合同》和《融资租赁合同》均约定被上诉人斗山公司对此不承担责任，故上诉人李会刚以挖掘机存在质量问题为由拒付被上诉人斗山公司的租金没有依据，上诉人李会刚的该项上诉理由本院不予支持，上诉人李会刚可依照合同约定另行主张。综上，李会刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13065元由上诉人李会刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇一九年十二月十六日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏