昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11198号原告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号45层。法定代表人：李梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘涛、凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭建利，男，汉族，1967年4月23日生，住云南省昆明市盘龙区。原告申万宏源证券有限公司诉被告郭建利融资融券交易纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申万宏源证券有限公司委托诉讼代理人凌一非、被告郭建利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因开展融资融券业务产生的融资本金168744.61元;2、判令被告向原告偿还利息共计2864元（以140521.92元为基数按年利率8.35%计算所得，自2017年9月22日至2017年12月4日，融资利息为2347元；以28222.69元为基数按年利率8.35%计算，自2017年9月22日至2017年12月11日融资利息517元）；3、判令被告向原告支付违约金共计114376.92元（以140521.92元为基数按每日1‰计算，即每日140.52元，从2017年12月5日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月15日为95413.08元；以28222.69元为基数按每日1‰计算，即每日28.22元，从2017年12月12日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月15日为18963.84元）；4、判令由被告承担本案原告支付的律师费9200元；5、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月2日，原告与被告签订了《宏源证券股份有限公司融资融券合同》，被告的客户代码为20807743,信用资金账号为80×××76，双方约定由原告向被告提供融资融券业务服务，并对担保物、利息、费用及最低维持担保比例、警戒线、平仓线及实施强制平仓、公告通知、债务清偿及合同解除等内容进行了相应约定。按照合同第十三条、第十四条、第四十二条、第四十三条、第四十七条等的约定，如被告在原告通知其维持担保比例低于130%的强制平仓线后，未按照合同约定使其维持担保比例达到警戒线150%以上的，原告有权对被告的信用账户采取强制平仓措施、向其继续追索剩余债务并按照逾期未清偿债务总额的每日1‰计收违约金。被告在2016年11月集中买入股票中安消，股票代码600654，该股票于2016年12月14日筹划重大事项申请临时停牌，并于次日申请连续停牌，受此股票影响，停牌前被告信用账户的维持担保品比例已接近130%的强制平仓线。鉴于此，原告客服人员根据被告申请开通融资融券业务时所留联系方式，多次向被告提示注意市场风险并建议将信用账户的维持担保品比例提升，但被告均未理会。2017年6月1日ST中安复牌并于自该日起的四个交易日连续跌停，被告信用账户在收市后维持担保比例为128%，因其维持担保比例已低于130%的强制平仓线，故原告按照合同约定的方式先后多次告知其应当追加担保物或减仓，否则将遭到强制平仓，但被告均未理会。2017年9月19日，因再次复牌后的ST中安连续跌停，2017年9月19日前后被告的维持担保比例已经低于了110%。原告客服人员再次向被告提示其信用账户将遭到强制平仓，并向被告提供了问题解决方案，被告仍未理会。最终，原告于2017年9月22日对被告信用账户完成强制平仓。强制平仓后，被告仍存在未向原告偿还的融资本金共计168744.61元，其中140521.92元已于2017年12月4日到期，28222.69元已于2017年12月11日到期。被告答辩称，第一，股票市场的跌停，这种行情是被告个人无法掌控的，被告也想把股票卖掉，但是机制导致被告卖不掉，被告没有办法。第二，公司的工作人员为了增加他们的业务，增加他们的收入，说可以给被告做融资，对被告进行了诱骗，被告资金增加了，但是对方没有提供过任何咨询服务风险提示、风险教育，在融资担保比例已经低于强制平仓线，被告并非没有理会，原告公司当时并没有给被告建议，后来该股票连续跌停，这时被告想卖都卖不掉了。第三，原告公司从头到尾都只让被告增加保证金。对于此事，被告无法处理，原告要求的利息和违约金被告不应支付。原、被告双方对各方提交的证据真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2014年12月5日，原告作为甲方与宏源证券股份有限公司作为乙方签订了《宏源证券股份有限公司融资融券合同》，约定乙方向甲方提供融资融券服务，乙方确定甲方的融资融券授信额度上限为320万元,并约定了利息和违约金的承担方式,同时原告还在该合同中的《融资融券业务风险揭示书》上签名，“本人已全面知晓并理解《融资融券业务风险揭示书》的全部内容，并愿意承担参与融资融券交易给本人造成的损失”。2014年11月28日，中国证监会审批核准申银万国证券股份有限公司吸收合并宏源证券股份有限公司，2015年6月19日，宏源证券股份有限公司在其网站发布公告，原宏源证券股份有限公司96家证券营业部隶属关系变更至申万宏源证券有限公司下，按照原《融资融券合同及风险揭示书》等的约定，该公司自2015年6月19日起向96家营业网点的投资者公告信用业务相关合同/协议条款。2015年7月5日,原告发布公告，原告接受客户的展期申请，每次展期不超过6个月，公司规定的最低维持担保比例为130%。当日（T日）清算后，投资者维持担保比例低于130%（不含），且投资者未在次一交易日（T+1日）补交担保物使该日清算交收后维持担保比例达到或高于150%的，公司自第二个交易日（T+2日）起有权执行强制平仓，了结投资者部分或全部融资融券交易，偿还融资融券负债。2016年5月31日，原告发布公告，自2016年6月1日起，将融资利率、融券费率由8.60%下调至8.35%。2016年11月,被告买入股票中安消，该股票停牌，复牌后连续跌停，被告的维持担保比例已经低于110%，原告于2017年9月22日对被告信用账户完成强制平仓。强制平仓后，被告仍拖欠原告4笔融资款项共计168744.61元。本院认为：原、被告签订的《宏源证券股份有限公司融资融券合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中。原告按照合同约定向被告履行了融资义务，在合同履行过程中，被告应当按照《融资融券合同》和公告的内容约定全面、诚信地履行自己的义务。被告在融资融券交易过程中，由于其信用账户的维持担保比例低于“警戒线”130%，原告工作人员也电话通知了被告，要求被告保持该数值在130%以上，否则原告将对原告信用账户进行强制平仓，后被告其信用账户的维持担保比例低于警戒线，原告对被告信用账户内的资产600654ST中安消股票进行强制平仓的行为，并要求被告偿还融资款项，未违反双方合同的约定。被告认为原告工作人员对其诱骗，未对其进行风险提示，导致其股票跌停，无法卖出，风险不应自己承担。本院认为，原告在《融资融券业务风险揭示书》上写明并表态已知晓《融资融券业务风险揭示书》的全部内容，并愿意承担参与融资融券交易给自己造成的损失，因此，在股票交易发生损失的情况下，所造成的损失应自行承担，因被告对融资欠款金额无异议，对原告要求被告偿还融资本金168744.61元于法有据，本院予以支持。对于利息2864元，有《宏源证券股份有限公司融资融券合同》为据，该约定未违反法律规定，本院予以确认。至于原告要求的违约金，虽然《宏源证券股份有限公司融资融券合同》规定的违约金为日1‰，但该约定违约金过高，且原告未提供造成损失的依据，本院酌情调整为月息2%。关于原告主张的律师费，因有合同约定以及有发票为据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告郭建利于本判决生效之日起十日内偿还原告申万宏源证券有限公司融资本金168744.61元；二、被告郭建利于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司利息2864元；三、被告郭建利于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司以欠款140521.92元为基数按月息2%计算，从2017年12月5日起至实际清偿之日止的违约金；四、被告郭建利于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司以欠款28222.69元为基数按月息2%计算，从2017年12月12日起至实际清偿之日止的违约金；五、被告郭建利于本判决生效之日起十日内支付原告申万宏源证券有限公司律师费9200元；六、驳回原告申万宏源证券有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5728元由被告郭建利承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓新萍人民陪审员  李迎华人民陪审员  白 玥二〇一九年十二月二十四日书 记 员  普文娅