安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9881号 上诉人（原审被告）：石紫桑，男，1982年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石永田，男，1957年12月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。 上诉人石紫桑因与被上诉人石永田民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石紫桑上诉请求：一、撤销一审法院第一项,依法改判石紫桑返回石永田17.5万元或将本案发回重审。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,石紫桑与石永田之间并无真实的借贷关系。（1）石永田向石紫桑支付60万元系双方合伙购买合肥宏鑫健身用品有限公司工业工地的投资款,而非借贷。2015年6月,石永田与石紫桑协商收购合肥宏鑫健身用品有限公司的工业用地及厂房,当时双方约定石永田出资100万元,取得合肥宏鑫健身用品有限公司10%的股份,由石紫桑与出面办理收购事宜。2015年6月28日,石永田向石紫桑转账支付60万元,扣除2015年1月19日石紫桑对其出借的15万元,石永田实际支付45万，石永田承诺后期将追加投资55万元。但是后期石永田并未按约定追加投资,造成收购事宜的失败。按照石永田的投资比例,理应承担投资亏损总额10%的损失,合计应由石永田承担62万元。（2）石某分别于2014年6月21日以及2015年7月21日的转账支付的28万元,系石紫桑与对石某的借款,并且该借救已经还清，曾于2014年6月21日向石某借款20万元,当时约定每月利息4000元，石紫桑自2014年7月至2015年7月,均按约定4000元利息转给石永田。2015年7月,石某再次向石紫桑出借8万元。当时双方约定从2015年8月开始,石紫桑逐月返回本息,每月返回借款本金2万元,利息3000元,分14个月还清本息。自2015年8月开始至2017年2月期间,石紫桑按照14个月内约定将28万元的借款本息还清。（3）石永田在一审法院出具的借条不真实,不能据此作为认定借贷关系的依据。2019年1月18日当天,石永田前往石紫桑公司,携带该借条时声称其有50万元出借给他人,因无法要回该借款,现在无法跟家里人交代。于是石永田提议让石紫桑冒充其是实际借款人,因石永田与石紫桑都是熟人,这样也就不用担心还款。另外双方也无110万元的银行转账流水,于是帮忙签下给份借条。借条记载的内容也可反映并不真实。首先,石永田与石紫桑之间仅有2015年6月28日60万元的转款,并无其他的转款记录。其次,借条记载利息支付至2017年3月份,事实上,就在该借条出具的前两个月,石紫桑还在给石永田付款,有对应的转账流水,借条记载利息支付至2017年3月份。2015年6月石永田转款的60万元的性质,同样有相应证据证明该费用并非借贷,而是其投资款。对于上述事实,因石紫桑疏忽,未能在开庭当日递交相关证据材料,导致一审法院对于件事实的认定错误。二、一审法院认定石紫桑已支付利息393000元与事实不符。（1）石紫桑一审提供的银行流水不完整。因石紫桑在一审开庭时,未能携带相关证据。而石永田提供的银行流水截止时间是2017年4月,提供的流水并无完整,直接造成了2017年4月之后的转款未被认定。（2）一审法院对石某28万元本息还款以及石紫桑与石永田之问投资款的返回。石紫桑对石永田的转款其实包含了两个部分。其中,2014年7月至2015年7月每月转款4000元,系前期20万元的利息。2015年8月至2017年2月每月转款23000元,系借款28万元的本息。该部分费用并非石永田陈述的100万元借款的利息。石永田陈述自2015年9月向其借款,石紫桑不可能在此之前向石永田支付利息。三、石永田的行为已构成刑事案件,恳请二审法院在查明事实的基础上,依法将犯罪线索移交公安部门。石永田谎称向石紫桑借款10万元并提起诉讼的行为,已经属于严重的刑事案件,恳请二审法院在审查证据的前提下,依法还原案件真实情况。综上,双方并无真实借贷关系,根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。一审法院程序违法，石永田在庭后提供了相应的证据，但是一审法院并未组织我方进行质证。一审法院判决利息起算时间超出石永田诉请。 石永田二审辩称：1、石永田与石紫桑之间不存在合伙，石紫桑借款并按期支付利息系民间借贷。2、2014年6月21日及2015年7月21日，石永田通过儿子石某账户向石紫桑分别转账20万、8万。石某与石紫桑之间无借贷关系，而且借款的利息均是转至石永田账户。石紫桑称向石某借款系虚假陈述。3、2015年1月19日，石紫桑向石永田转账15万元系石紫桑代开发票的报账款并非还款，有证人可以证明。 石永田向一审法院提出诉讼请求：1.判令石紫桑立即偿还石永田借款本金100万元及利息44万元（以100万元为基数，按月息2分算，自2017年3月暂算至2019年1月后至本清息止）；2.本案诉讼费由石紫桑承担。 一审经审理查明：石永田与石紫桑系朋友关系，石紫桑于2019年1月18日石紫桑向石永田出具《借条》一份：“本人石紫桑于2015年9月23日向石永田借到人民币壹佰壹拾万整元，用于本人资金周转，该借款已于2015年9月23日全部支付到位，约定借款按月息2分计算，利息从2015年9月23日开始计算并按月支付给石永田。截至出具该借条时本人已经偿还石永田本金10万元及部分利息（利息仅支付到2017年3月），截至目前尚欠本金100万元及2017年3月份之后利息，本人承诺以后继续按借款本金100万元及月息2分还本付息，直至本清息止。本人出具该借条时老借条已被本人收回，特立此据！”2015年6月28日石永田本人通过本人银行账户向石紫桑转账60万元，2015年7月21日通过石某银行账户转账8万元，2014年6月21日通过石某银行账户转账20万元，余款通过转账或现金，至2015年9月23日双方确认的借款本金1000000元。2019年1月18日出具的《借条》载明的1100000元中另100000元借款本金，系双方因其他债务的借款，已履行完毕。2015年8月25日至2019年1月23日，石紫桑共计偿还石永田利息393000元。 一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案石永田与石紫桑之间的借款合同，有双方的当庭陈述、《借条》、转账凭证等予以印证，本案民间借贷关系合法成立，予以确认。因石紫桑未履行还款义务，已构成违约，石永田诉请石紫桑偿还全部借款的诉请，予以支持。石紫桑辩称1000000元借款系投资款，未提供相应证据予以佐证，该辩称意见，不予采纳。关于借款的本金应以借条载明的1000000元为准，关于逾期付款利息，双方约定了借期内的利息为2%，起算日期为2015年9月23日，不违反法律规定，予以支持。2015年9月23日至2019年1月23日石紫桑应支付石永田利息800000元，扣除石紫桑已支付利息393000元，尚欠利息407000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、石紫桑于判决生效之日起十日内偿还石永田本金1000000元及利息407000元（2019年1月24日之后的利息，以本金1000000元为基数，按照年利率24%计算至款清之日止）；二、驳回石永田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，减半收取计8880元，保全费5000元，共计13880元，由石永田负担318元，石紫桑负担13562元。 二审中，石紫桑向本院提交提交证据一：石某转款28万元的借款明细，及对应的银行流水及借条复印件。该流水可以看出2014年6月21日石某向本案石紫桑转款20万元，2014年7月上诉人开始逐月按两分标准向石永田支付4000元利息，累计支付至2015年8月，2015年7月21日，石某再次转款8万元，2015年9月开始石紫桑按照等额本息方式每月向石某支付本金2万元利息3000元，累计14个月付清了28万元的本息，其中3000元利息与前面的利息支付标准是一致的。2015年7月31日石紫桑支付利息3000元，因当时双方协商每月还款3000元利息，所以当月仅支付3000元，因石永田不同意，追加了700元。该证据可充分说明关于石某28万借款本息已经还清。证据二：石紫桑与石永田双方间资金往来明细，证明从2015年1月19日至2019年2月2日，石紫桑一直在向石永田返还投资款项。并非石永田陈述的费用仅支付至2017年3月。证据三：收条及合肥红欣健身用品有限公司的变更信息和银行流水，证明因本案石永田未按承诺投资100万造成合肥红欣健身用品公司收购失败，收条也反映了石永田支付的费用系投资款而非借款，收条上加盖了红欣公司的公章。 石永田进行质证：证据一、二：两份借条是伪造的，该借条石紫桑无法提供原件且借条已经销毁不会再有复印件。对于还款明细，该款项并非还石某借款，石某是石永田之子通过其账户转款是石永田履行借款义务指定转款，且该款项银行指向均是石永田账户。因此石紫桑称还石某借款不属实，该款均是还石永田的利息。2014年6月21日，石紫桑向石永田借款约定月息4000元，该利息均支付到石永田账户。直至4000元支付到2015年6月23日。石永田第二次借款2015年6月26日，由石永田个体经营户合肥新站区兴业水管器材批发部向石紫桑的父亲石金田合肥市竹林建材商店，通过转账支票方式转款30万，第三次借款2015年6月28日，由石永田账户直接转款石紫桑账户60万，合计共出借110万，每月2分计算月息22000元。2015年7月23日支付22000元，石紫桑第四次借款2015年7月21日，由石永田之子转款8万元。截止目前合计借款118万。石紫桑第一次还本金在2015年7月28日，由石紫桑直接还款石永田账户3万元，截止目前尚欠本金115万。由于约定月息2分，截止目前每月利息23000元，因此2015年8月支付利息至2017年2月，由石紫桑账户直接转石永田账户每月23000元。第二次还本金2017年1月7日，石紫桑直接转款石永田5万元。第三次还款2017年3月28日，石紫桑转款石永田10万，截止2017年3月，石紫桑与尚欠本金100万。因此不存在石紫桑向石某借款的事实。证据三：收条系伪造，石永田本人到庭其当场确认老借条销毁且内容与石紫桑提交的不一致，双方不存在合伙，仅是借款。三性均持异议，且复印件系伪造。关于一审庭后我方提交的石紫桑支付利息流水，石紫桑在法院指定的答辩期及庭后未提交支付利息的证据视为放弃其自身权利，应承担法定不利后果。一审程序合法。 石永田向本院提交中国工商银行转账支票，证明借款本金中的30万是石永田经营公司向石紫桑父亲履行的借款义务。同时申请证人甄某、石某出庭作证。 石紫桑对石永田二审提交的新证据及证人证言质证：转款真实性无异议，证明目的持异议。该证据明确载明转款用途是还款，不能作为借款的证据。甄某的证人证言三性均持异议，且证人找石永田开的发票与本案无关，仅凭证人证言不能证明石紫桑向石永田支付的费用系代开发票。我认可石某借给我28万。 石永田对证人证言质证：对甄某的证人证言无异议，石某向石紫桑转款是石永田向石紫桑履行交付义务，根据利息支付可看出。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案涉款项系石永田与石紫桑双方之间合伙投资款，还是借款？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案结合双方所提供的证据及庭审查明，石紫桑主张案涉款项系双方的合伙投资款，但双方没有签订任何的《合伙协议》，石永田对石紫桑主张的合伙投资不予认可。而案涉款项第一笔系石永田于2014年6月21日通过其儿子石某向石紫桑转款20万元，第二笔系2014年6月26日由石永田个体经营户合肥新站区兴业水管器材批发部向石紫桑的父亲合肥市竹林建材商店，通过转账支票方式转款30万元，第三笔系2015年6月28日石永田直接转账给石紫桑60万元，第四笔系2015年7月21石永田通过其儿子石某向石紫桑转款8万元，合计118万元。而石紫桑自2014年7月22日至2015年6月23日以每月2%的利息向石某转账4000元，之后至2017年2月23日以每月2%的利息向石某转账23000元，该事实由石紫桑在二审中提供的证据均已证实。石永田认可石紫桑所支付的利息均向其支付。按照石紫桑的陈述双方存在合伙关系，那么石紫桑为何在收到款项的第二个月每月向石某支付利息，该事实显然与石紫桑主张的理由不符。因此，案涉款项应属于借款并非合伙投资款。对于石永田通过其儿子石某向石紫桑转款28万元，一审法院经与石某核实，其明确该28万元系替父亲向石紫桑转款，石紫桑主张该28万元系向石某借款与石永田无关，且已经还清，并在二审中提供了两张向石某出具的借条复印件，但根据该两张借条的描述应系48万元，而非28万元，说明石紫桑在二审中提供的两张借条复印件完全系虚假的。石紫桑上诉称案涉款项系双方的合伙投资款，与本案事实不符，石紫桑应承担举证不能的法律后果。由于双方在2019年1月18日对案涉借款进行了结算并由石紫桑向石永田出具借条确认尚欠石永田借款本金100万元及利息2%。2015年9月23日至2019年1月23日石紫桑应支付石永田利息800000元，扣除石紫桑已支付利息393000元，尚欠利息407000元。一审法院以本金100万元为基数，按照年利率24%计算至款清之日止，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17760元，由石紫桑负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月十六日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。