湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初18366号原告李卉，女，1990年9月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告北京中公教育科技有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道800号（原蔡锷中路010号）中隆国际大厦401、501房。法定代表人于容，总经理。委托代理人周玲，系该公司员工。委托代理人赵金辉，系该公司员工。原告李卉与被告北京中公教育科技有限公司长沙分公司（以下简称中公教育长沙分公司）劳动争议纠纷一案，李卉不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区劳动仲裁委）作出的芙劳仲案字【2019】第729号仲裁裁决，向本院起诉，本院立案受理。中公教育长沙分公司亦不服此裁决，向本院起诉，并经本院受理，案号为（2019）湘0102民初18770号。后本院依法适用简易程序，对此两案公开开庭合并审理。原告李卉及被告中公教育长沙分公司的委托代理人周玲、赵金辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卉向本院提出诉讼请求：1、中公教育长沙分公司支付2016年3月25日至2019年6月30日工作日超时基本工资加班费31768.04。明细如下：2016年3月25日至2017年3月25日工作日晚上加班天数37天，每天2.5小时，其中2018年7月之前271天基本工资为2400元，加班费为2400/21.75/8*2*271*2.5=18689.66元，2018年7月之后101天基本工资为4500元，加班费为4500/21.75/8*2*101*2.5=13078.38元，合计工作日超时基本工资加班费31768.04；2、中公教育长沙分公司支付2016年3月25日至2019年6月30日周末、节假日基本工资加班费差额19394.83。明细如下：2016年3月25至2017年3月25共计存休39.5天，基本工资为2400元，加班费差额：2400/21.75*2*39.5-3950=4767.24；2017年3月26至2018年3月25年共计存休25天，基本工资2400元，加班费差额：2400/21.75*2*25-2500=3017.24；2018年3月26至2019年3月25年共计存休37天，基本工资为4500元，加班费差额：4500/21.75*2*37-3700=11610.34，合计加班费差额：19394.83元；3、中公教育长沙分公司未依法足额支付加班费、也未足额缴纳社会保险和住房公积金,应支付解除劳动合同经济补偿金67885.35元；明细如下：离职前12月平均工资为15085.63元，原告在被告处工作4年2个月，赔偿金额为67885.35元（15085.63×4.5）；4、本案诉讼费由中公教育公司承担。事实和理由：李卉于2015年5月18日在中公教育长沙分公司处工作，至2019年7月9日辞职，但中公教育长沙分公司从2015年5月18日至2019年7月9日未支付原告足额加班费、也未足额缴纳社会保险费。为维护合法权益，特诉请法院，要求中公教育长沙分公司支付加班费及赔偿未缴纳社会保险费造成的损失人民币119048.22元。被告中公教育长沙分公司辩称：中公教育长沙分公司为一家教育培训机构，有教育行业的特点和师资工作性质的特点，讲师岗位的工作内容就是授课。中公教育长沙分公司的薪酬体系已经充分考虑到行业特点，以课时费的形式向李卉支付加班费，同时如果双休日和节假日授课的，还会记为存休，李卉可依据其需要申请调体，以确保李卉休息的权利，调休期间基本工资正常发放。如果申请人在年底或劳动合同解除时仍未调休完的存休，按照每天100元的标准再次向李卉支付加班费。上述支付形式已约定在双方签订的书面劳动合同书的第八条、第十条中。该劳动合同书是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行；在2018年8月之前，中公教育长沙分公司依据此随同工资以课时费的形式已经向被李卉足额支付了加班费。在2018年8月之后，工资结构进行调整，将课时费以绩效奖金的形式进行支付，绩效考评等级以李卉的授课课时量对应固定的绩效系数进行核算及李卉的个人表现进行考核，实际支付的绩效奖金其中包含了授课的课时费。李卉在劳动合同履行过程中对上述支付方式从未对此提出异议，应视为认可，且课时费的标准已超过加班费的法定标准；中公教育长沙分公司在支付课时费、绩效工资的同时，给予李卉调体，并且在经其确认后分别于2017年7月、2018年5月、2018年6月、2019年8月按劳动合同约定每天100元的标准向再次支付了加班费3950元、2500元和3700元。另李卉主张的仲裁申请日前一年的加班费已经超过仲裁时效，不应得到支持。因此，李卉的相关诉求不应得到支持；李卉的工资由基本工资、绩效工资、工龄奖、课时费、存休补助、出差补助、特别薪资补助、学历补助等多种形式组成，每个月工资金额不固定且悬殊很大。其在劳动合同履行过程中对上述支付方式从未对此提出异议，应视为被答辩人认可。因此无法确定一个静态社保缴费基数标准。且中公教育长沙分公司一直依据社保部门核定的缴费通知书依法缴纳社保，不存在停缴、欠缴的情形。李卉系个人主动离职，且办理了相关的工作交接手续，故不符合支付经济补偿的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、李卉于2015年5月18日进入中公教育长沙分公司任实习生，于同年9月1日正式入职，从事讲师工作。双方共订立了两份书面劳动合同，最后一份劳动合同期限自2018年9月1日起至2023年8月31日止。同时，该劳动合同约定：为完成正常工作任务，李卉有可能在休息日和节假日授课，李卉同意中公教育长沙分公司以课时费的形式支付休息日和节假日授课的加班费，同时采用相应天数的集中休息、轮休调休等方式，确保李卉休息权利的实现；李卉经批准的加班，记为存休，有权在不影响正常工作的前提下，报中公教育长沙分公司核准后进行调休(补休);全部加班存休(包括休息日、法定节假日)，原则上应于当年全部调休完毕，如因工作安排至年底或者劳动合同解除或终止时仍未调休完毕，则中公教育长沙分公司应在次年3月底前或者劳动合同解除或终止后30日内，按每天100元的标准向李卉支付加班费。2、劳动合同实际履行过程中，中公教育长沙分公司通过邮件发送《存休加班费结算确认书》的方式，确认截至2017年3月25日李卉共有39.5天存休未补休、截至2018年3月25日有25天加班存休未补休，并按照上述约定，实际按照100元每天的标准支付了加班费3950元、2500元，离职后再次支付了截止离职日期的存休加班费3700元。双方提交的李卉工资明细体现，李卉工资由基本工资、绩效(课时费)、工龄工资、存休补助等构成。2018年8月前，李卉基本工资为2400元，之后为4500元。2019年7月9日，李卉以中公教育长沙分公司未足额支付劳动报酬和社会保险费、连续高强度劳动为由向中公教育长沙分公司提出解除劳动合同。中公教育长沙分公司收到李卉提交的《员工离职审批表》，但未在该审批表上签署审批意见。同日，中公教育长沙分公司向李卉出具《解除劳动合同证明》，该证明体现的离职原因为“协商致”。实际劳动合同存续期问，中公教育长沙分公司为李卉缴纳了社会保险。2019年8月，中公教育长沙分公司按照中请人实际工资标准补缴了2015年8月至2018年12月期间的社会保险。3、本案已经过劳动争议仲裁前置程序。李卉及中公教育长沙分公司不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字（2019）第729号裁决书，分别在法定期间内诉至本院。李卉主张延时加班工资、休息日加班工资，并提供课程安排表等证据为证。课程安排表显示李卉在职期间的课程安排并无规律，有连续数日安排授课情况，有连续休息数日情况，也有全天授课情况，也有半天授课情况。本院认为:李卉与中公教育长沙分公司形成劳动关系。关于李卉主张的加班工资。根据李卉工作的特殊性，双方在劳动合同中约定李卉有可能在休息日和节假日授课，中公教育长沙分公司以课时费的形式支付休息日和节假日授课的加班费，同时采用相应天数的集中休息、轮休调休等方式，确保李卉休息权利的实现。此约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同实际履行中，中公教育长沙分公司支付的工资组成中的课时费含有加班费的性质，且对李卉存休未休的天数亦按照约定另支付了100元/天的加班费。双方劳动合同存续期间一直据此履行各自义务，未持异议。现李卉再主张加班工资，缺乏事实根据和法律依据，本院不予以支持。关于经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，劳动者因用人单位未依法为其缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿。本案中公教育长沙分公司依法为李卉缴纳了在职期间的社会保险费用，且后又于2019年8月按实际工资标准为其补缴了在职期间的社会保险，不构成法定的“未依法缴纳社会保险费”的情形。中公教育长沙分公司亦及时足额向李卉支付了劳动报酬。故本案应为经劳动者主动提出，双方协商一致解除劳动合同。依法中公教育长沙分公司无需向李卉支付经济补偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告李卉的所有诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  伍丹文二〇一九年十二月三十日法官助理刘丹丹书记员刘稀阳(此页无正文)