文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1902号上诉人（原审被告）：河南建科防腐保温工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区文博东路4号院宇泰文博公寓1号楼2单元25层2505号，统一社会信用代码914101057751483776。法定代表人：苗培姚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鹏程金属材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号恒胜钢材市场C-B、C-E-1，统一社会信用代码9150010720282581X3。法定代表人：张光秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。上诉人河南建科防腐保温工程有限公司（以下简称建科公司）因与被上诉人重庆鹏程金属材料有限责任公司（以下简称鹏程公司）与建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。建科公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鹏程公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定上诉人向被上诉人支付劳务费与客观事实不符。171079.95元不是由上诉人直接支付的，而是根据合同约定由十九冶公司支付的，该笔款项结合合同及结算单，应属于货款而非劳务费用。2.在没有法律规定的情况下，一审判决由上诉人承担货款利息，适用法律错误。3.本案债务已发生转移。上诉人与被上诉人于2017年2月20日签订协议，约定将本案债务转移给十九冶公司，应由十九冶公司承担支付责任。被上诉人鹏程公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鹏程公司向一审法院起诉请求：判决建科公司支付鹏程公司工程款453125.64元，并支付从2017年2月21日起至付清之日止以未付款为基数按年利率6%计算的资金利息。一审法院认定事实：2016年6月10日，建科公司（甲方）与鹏程公司（乙方）签订《钢结构施工合同》约定：1.甲方委托乙方加工大朗冶金材料50万t/a铁合金项目成品块棚等轻钢结构、1-4#电炉附跨车间（以下简称轻钢部分）和大朗冶金材料50万t/a铁合金项目1-4#电炉车间主厂房钢结构的抛丸、油漆（以下简称重钢部分），油漆和配套稀释剂由甲方提供；2.加工范围：主厂房排架柱、框架柱、抗风柱、框架梁、吊车梁、柱间支撑、屋面梁及屋面支撑等主体结构的抛丸、油漆；3.项目地点：涪陵区清溪镇；4.产品数量：暂定4500吨；5.产品价格：所有构件采用综合单价包干。轻钢部分：抛丸除锈，喷涂防锈底漆、面漆，综合单价每吨120元。重钢部分：喷涂底漆、中间漆、面漆，综合单价每吨130元。施工单价含构件抛丸除锈、油漆涂装及上车费用。合同暂定总价54万元。构件加工完成后甲方自提，现场补漆由甲方自负；6.付款条件、方式：交货完成付款，乙方加工完成所有构件后，在最后一批货发货前，双方办理完结算手续后，甲方支付工程款100%。合同还对质量、工期等其他相关事项进行了约定。合同签订后，鹏程公司按约定组织工人施工。2016年12月，鹏程公司与建科公司又签订《钢结构施工合同补充协议》，该协议约定：建科公司将大朗冶金材料50万t/a铁合金项目1-4#电炉车间煤气除尘楼层板的抛丸、油漆工作发包给鹏程公司，加工内容为1-4#电炉车间除尘钢构楼层板（花纹板），数量暂定70吨，综合单价每吨120元，油漆由甲方提供，乙方负责抛丸除锈，构件加工完成后甲方自提。2017年2月20日，鹏程公司与建科公司对完成工作量进行结算，并制作了《重庆大朗冶金钢结构除锈涂装结算单》，结算单载明结算总金额为624205.59元，并备注有“截止2017年2月20日，乙方最后一批构件未出厂，双方办理此结算。若甲方对此结算有异议，根据乙方与十九冶的最终结算重量进行复核。本结算单一式两份，双方代表签字盖章生效，具有同等法律效力”。结算后，建科公司支付鹏程公司劳务费171079.95元，尚欠453125.64元未支付。一审法院另查明，中国第十九冶集团有限公司（简称十九冶）是案涉工程大朗冶金材料50万t/a铁合金项目的总承包方，其将部分工程分包给建科公司后，建科公司又将其中的抛丸、油漆劳务作业分包给鹏程公司。一审法院认为，鹏程公司具有劳务作业资质，双方签订的《钢结构施工合同》、《钢结构施工合同补充协议》属劳务作业分包合同，合法有效。鹏程公司完成工作任务后，建科公司应当支付鹏程公司劳务费。双方已于2017年2月20日完成结算，建科公司应当按照结算金额支付鹏程公司劳务费。建科公司已支付鹏程公司劳务费171079.95元，还应支付453125.64元。建科公司拖欠鹏程公司劳务费，鹏程公司请求建科公司支付从2017年2月21日起至付清之日止以欠付劳务费金额为基数计算的资金利息，符合法律规定，予以支持。由于双方在合同中未约定逾期付款利息计算标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于鹏程公司与建科公司2017年2月20日结算是否有效的问题。建科公司以结算单上备注内容为由，主张该结算非最终结算，应以十九冶复核数据为准，从而对双方的结算效力提出异议。一审法院认为，建科公司提出的异议不成立，理由如下：一、结算单上备注的“乙方最后一批构件未出厂，双方办理此结算”与双方在合同中约定的“乙方加工完成所有构件后，在最后一批货发货前，双方办理完结算手续，甲方支付工程款100%”相吻合。二、结算单上备注的“若甲方对此结算有异议，根据乙方与十九冶的最终结算重量进行复核”属无效约定。此处的“甲方”指建科公司，“乙方”指鹏程公司，案涉合同是双方对其权利义务的约定，十九冶不是案涉合同的当事方，鹏程公司与十九冶在案涉合同中不存权利义务关系，该约定对十九冶不具有法律约束力。三、鹏程公司与建科公司结算后，建科公司事实上从未就结算问题向鹏程公司提出过异议，且在结算后已支付鹏程公司部分劳务费。因此，建科公司辩称双方未进行正式结算的理由不成立，双方于2017年2月20日的结算对具有法律效力。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、建科公司在判决生效后5日内支付鹏程公司453125.64元,并支付此款从2017年2月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；二、驳回鹏程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8854元，减半收取4427元，由建科公司负担。二审中，上诉人建科公司提交了与被上诉人鹏程公司于2017年2月20日签订的《付款协议》，拟证明建科公司已将对鹏程公司的债务转移给十九冶集团公司。被上诉人鹏程公司质证后认为，对该协议的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性。本院审核后认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，因该协议中仅约定了建科公司委托十九冶集团公司向鹏程公司付款的内容，并无将案涉债务转移给十九冶集团公司以及十九冶集团公司并未在该协议上签字同意的事实，故对其关联性不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：鹏程公司与建科公司于2017年2月20日签字确认的结算单可否作为结算价款的问题。建科公司以结算单上备注有“若甲方（建科公司）对此结算有异议，根据乙方（鹏程公司）与十九冶的最终结算重量进行复核”的内容，主张现因未与十九冶结算为由，否认与鹏程公司进行了结算。本院认为，根据合同约定“乙方（鹏程公司）加工完成所有构件后，在最后一批货发货前，双方办理完结算手续，甲方（建科公司）支付工程款100%”，双方结算应在鹏程公司加工完成最后一批构件发货前，而不是在十九冶最终与建科公司结算之后，因此，鹏程公司与建科公司之间于2017年2月20日共同签字确认的结算单系双方的结算行为。即使按照结算单上备注的内容，建科公司有复核的权利，但该权利的行使亦应有一定的合理期限。根据本案查明的事实，在双方结算后，建科公司亦委托十九冶支付了部分价款，且至今长达两年多的期间里未对结算单提出异议，要求复核，在本案诉讼中亦未提供证据证明结算单所载明的构件重量存在差错，故对建科公司主张现仍未与鹏程公司完成结算，不应支付合同价款的理由，本院不予采纳。按照合同约定，在双方完成结算后，在建科公司提最后一批货物前应支付全部价款，但建科公司在2017年2月20日结算后并未付清货款，其行为构成违约，应承担违约责任。原审判决确认由建科公司从2017年2月21日起支付逾期货款利息，适用法律正确。建科公司上诉认为不应当支付剩余货款利息的理由，于法不符，本院不予采纳。关于本案债务是否发生转移的问题。根据上诉人提交的于2017年2月20日与被上诉人所签订的《付款协议》内容，其中并未有将本案债务转移给十九冶集团公司的条款，且十九冶集团公司并未对该协议签字确认，故上诉人建科公司主张本案债务发生转移的理由不能成立，本院不予采纳。综上，建科公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8854元，由河南建科防腐保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  陈胜泉审判员  李 勇二〇一九年十二月十八日（院印）书记员  赵许梅