中华人民共和国 浙江省杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4821号 原告：周某，女，1955年1月3日出生，汉族，住香港荃湾。 委托诉讼代理人：张李焱，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：何某，女，1956年8月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：冯振瀛，男，1950年6月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系被告丈夫。 原告周某诉被告何某继承纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人张李焱、被告何某及其委托诉讼代理人冯振瀛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告继承坐落于杭州市下城区房屋一半份额的遗产；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐妹关系，两人之父周济时（身份证号码3301031925××××××××）于2016年去世；两人之母何加瑾（身份证号码3301031930××××××××）于2017年去世。原、被告无其他兄弟姐妹，周济时及何加瑾之父母均去世。原告于2003年至香港定居，但经常回杭州探望父母并给父母生活费以尽赡养义务。父母去世后，被告拒绝依法分割被继承人位于杭州市下城区之遗产，现为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定诉至法院，望判如所请。 被告辩称，被告母亲在2016年5月1日立下口头遗嘱已将争议房屋全部交由被告继承，所以争议房屋的全部继承权已归被告所有。原告诉状中事实与理由部分与事实不符。原告几十年来遗弃、虐待生父母，不尽赡养义务，依法丧失继承权。本案诉讼费应由原告承担。被告母亲在2016年5月1日立下了口头遗嘱，已将争议的房屋全部交于被告继承，所以争议房屋的全部继承权，已归被告。原告从80年代底开始，离开与父母共同生活的朝晖二区，经常跟随香港人吴进发去深圳等地居住，为追求到香港享受荣华富贵的生活，原告采用非常手段长期逼迫父母，最终迫使父母同意，在1992年10月1日与香港人吴进发签订了收养“契约”，原告成为了吴进发的“契女”，1997年7月1日香港还未回归，香港人吴进发以境外人士身份收养了原告。从此原告隐瞒一切真实身份及所有信息，离开了亲生父母长期跟随吴进发而去，二十多年来对亲生父母不理不管，更不赡养。特别是在2013年3月当原告得知父母亲已经长期卧床不起了，大小便在床，从那时开始直到父母双方，父母亲追悼会结束，在此期间，故意音信断绝、电话不接、挂号信退回。二十多年来被告尽心尽力赡养父母，达到了他们提出的一切要求，可就是无法处理原告和父母亲的特殊关系，无法解决原告带给父母亲精神上的致命打击。原告长期隐瞒真实身份，藏头隐身不露面，断绝一切通信联系，封锁一切信息，特别是原告与香港人吴进发之间不明不白的关系（原告亲生父母及被告由始至终都不知情他们之间的真实关系）造成了原告亲生父母无时无刻都在替原告的生死担惊受怕，更加造成了他们在社会环境中抬不起头，开不了口，周围风言风语四起，社会影响极坏，这是导致父母亲加速死亡的直接原因。父母亲生病期间、直到去世，被告都无法找到原告。原告对生父母不尽赡养义务，故不享有继承权，不享有继承份额，被告二十多年来承担了对父母亲的全部赡养义务。并受母亲委托，根据母亲2016年5月1日的遗嘱，被告作为被继承人的唯一的女儿，对父母亲尽到赡养义务，代替母亲对外婆尽到赡养义务十年，被告继承全部房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交了医院诊断译本、伤残津贴医疗评估安排通知书、申请获准通知书，用以证明原告自2013年开始身体状况极差无法自理，精神状况极差甚至恶化至导致自杀的抑郁症，原告自2018年至今领取伤残津贴的事实，被告对其真实性有异议，认为不能证明原告履行赡养父母的义务，且在病历上原告造假自称独生子女，谎称学历。本院认为，该份证据上的病例记录仅能证明原告于2016年8月6日因摄入异物住院以及2016年9月22日在西九龙××治疗中心治疗，不能证明原告主张的自2013年以来因为身患疾病不能赡养父母的事实，且病例上的很多内容系原告自述的内容，但原告在病例上的关于“独生子女”等陈述亦非事实，故其自述部分的内容真实性存疑，对该份证据的形式真实性予以确认，但对其自述内容不予采信；原告提交了出入境记录，证明原告并非像被告陈述那样与父母完全断绝关系，被告对其真实性无异议，但认为可以证明原告未尽赡养义务，看望父母的次数很少，本院对于该份证据真实性予以确认。 被告提交了母亲口述遗嘱，用以证明争议房产归属权，被告对其真实性有异议，认为没有母亲的签字，本院认为，该份证据没有原、被告父母的签字，无法证明其真实性，对该份证据不予采用；被告提交了原告被收养契约，用以证明原告已经被吴进发收养，原告对其真实性无异议，但认为原告和吴进发是同居情人关系，契女是干女儿的意思，吴进发是有老婆的，父母也知道原告和吴进发是情人关系；本院认为，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但原告父母与吴进发签订该份契约时，原告已经37岁，并不符合我国收养法的相关规定，不能证明原告与吴进发形成收养关系，不能证明被告的待证事实。 经审理，本院认定案件事实如下：被继承人周济时与何加瑾系夫妻关系，生育了两个女儿，即原、被告。周济时与何加瑾均已去世，周济时于2016年2月28日火化，去世时92岁，何加瑾于2017年4月7日火化，去世时87岁。坐落于杭州市的房产，建筑面积71.23平方米，登记于周济时名下，登记时间为2000年4月10日，房产共有情况为单独所有。 1992年10月1日，原告父母（甲方）与案外人吴进发（乙方）签订了一份《契约》，约定甲方把原告周某过给吴进发作契女，今后周某的住宿及一切生活等费用，由吴进发全负担。在庭审中，原告自认与吴进发实际上是情人关系，因其有老婆，故认作“契女”（干女儿）。原告之后跟随吴进发，于2003年定居香港，根据其出入境记录，2003年-2017年其父母在世期间，原告回杭州探望父母仅5次，出入境时间分别为2004年5月24日-5月27日、2004年12月19日-2004年12月21日、2005年1月9日-1月10日、2005年11月17日-11月19日、2012年6月17日-6月21日。在此期间，母亲何加瑾曾写信给原告，但被退回，信中何加瑾写道：快一年了，没有接到你的电话……羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义，善待老人，让老人安度晚年是做子女的本分……。周济时、何加瑾去世时，原告均未在场。 本院认为：本案系法定继承纠纷，即继承人对被继承人的遗产依法进行分割。遗产继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。原、被告作为继承人，对于被继承人周济时名下单独所有的房产均享有继承权。被告辩称原告已被案外人吴进发收养，对案涉房产不享有继承权，本院认为，原告父母与吴进发签订契约时，原告已经37岁，不符合我国收养法的相关规定，原告与吴进发的关系并不属于我国法律规定的收养关系，故对被告的该项辩称，本院不予采信。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原告自2003年定居香港以来，回杭探望父母次数仅有5次，每次仅有几天，父母晚年的扶养义务基本是由被告履行。原告主张其自2013年以来因为抑郁症而难以赡养父母，但其提供的医疗病例证据均显示其疾病治疗是在2016年8月之后，即使在2013年之前，2006-2011年期间，原告亦未回杭探望父母。根据原告提供的西九龙××治疗中心的记录显示2017年1月12日时，原告情绪稳定，讲话条理清晰，无任何××的症状，但在2017年1月至3月期间，原告亦未联系母亲，其自述于2017年4月份时，想起自己在杭州还有一套房子，才主动联系其女儿得知母亲已经死亡的情况，之后回杭。综上，本院认为，原告作为有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时，应当少分，故本院酌情判令原告对案涉房产享有20%的继承份额，被告对被继承人尽了主要扶养义务，分配遗产时可以多分，故酌情判令被告对案涉房产享有80%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市的房产（建筑面积71.23平方米），由原告周某享有20%的所有权份额、被告何某享有80%的所有权份额； 二、驳回原告周某的其他诉讼请求。 案件受理费26640元，由原告周某负担5328元；被告何某负担21312元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  董臻静 人民陪审员  张豫江 人民陪审员  李桂林 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  蒋梦婷