福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民初451号 原告：福建省泷澄建设集团有限公司,住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层。统一社会信用代码91350681156620548Q 法定代表人：陈明伟，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：福建泷澄集团设计院有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇芦州大道龙盛花园12号B幢207。统一社会信用代码9135068177750809XQ。 法定代表人：骆国顺，执行董事。 被告：骆国顺，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：庄露燕，福建泷澄集团设计院有限公司的员工，女，1986年6月11日出生，住福建省龙海市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所执业律师。 原告福建省泷澄集团有限公司与被告福建泷澄集团设计院有限公司、骆国顺侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈庆华、张晨与被告骆国顺、福建泷澄集团设计院有限公司的法定代表人骆国顺及其共同委托诉讼代理人庄露燕、曾志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建泷澄集团设计院有限公司立即停止侵犯原告著作权的行为，并禁止使用第21819218号“    ”、第16592713号“    ”、第26153852号“    ”注册商标；2.判令被告福建泷澄集团设计院有限公司在《闽南日报》上发表致歉声明，消除影响；3.判令被告福建泷澄集团设计院有限公司赔偿原告经济损失（包含因制止侵权行为所支付的合理开支）50万元整；4.判令骆国顺对被告福建泷澄集团设计院有限公司所负的上述1、2、3项全部债务承担连带责任。5.本案诉讼费用由被告福建泷澄集团设计院有限公司、骆国顺共同承担。事实和理由：原告成立于1982年，是一家集建筑、市政、钢结构、装饰装修、地基基础、公路等资质为一体的大型综合性建筑特级施工企业。至今集团旗下拥有福建省泷澄建工劳务有限公司、福建省泷澄建筑工业有限公司、福建省泷澄集团古建筑有限公司等子公司及省内外近三十家分公司。原告承建的数十项工程获得工程所在地的“省级文明工地”、“省优工程”、“市优工程”等称号，并连续多年获得各级人民政府和主管部门颁发的“文明单位”、“纳税大户”、“经济建设功臣”、“重合同守信用单位”、“福建省建筑业龙头企业”,以及各行业协会评比颁发的“全国AAA级信用等级企业”、“工程建设诚信典型企业”、“全国优秀施工企业”、“全国建筑业成长性和竞争力双200强”、“全国建筑业先进企业”等诸多荣誉称号。原告的“    ”商标曾被授予“福建省著名商标”。原告的“泷澄”字号曾被认定为“福建省企业知名字号”。2004年3月30日，原告为泷澄集团品牌发展需要委托案外人方开顺设计商标一套（包括中、英文名称和图形）。2004年4月8日，方开顺创作完成了原告委托作品《泷澄集团LONGCHENGGROUP及图形标志》，作品图形为“    ”，并与原告约定该作品除署名权以外的著作权在作品完成之日起归原告所有，方开顺同意以不具名方式行使署名权。2019年5月14日，国家版权局就上述作品核发给原告《作品登记证书》（登记号：国作登字-2019-F-00740271）。上述作品的图形由“L、C、G”的英文组合，是LONGCHENGGROUP（泷澄集团）的英文缩写。抽象化的“L”为建筑物图形，突出企业的主营行业,由小渐变大“C”,烘托出企业的成长历程和不断状大、拓展，以“L、C”拼合成“G”，完美体现出团结奋进、积极向上的企业团队精神。主色调为蓝色和红色，蓝色稳重明朗、海阔天空，寓意广阔的发展空间。红色象征热情、活跃、蒸蒸日上，昭示着企业火红的事业、辉煌的明天。2005年12月29日，原告将上述作品申请商标，并于2009年11月7日取得第5090845号“    ”注册商标。此后，原告在其官方网站、公司牌匾、宣传画册、建设工地现场、原告厦门大学嘉庚学院教学实习基地牌匾等上使用了“    ”标识。2005年9月9日，原告作出《股东会决议》同意将“泷澄”字号提供给被告福建泷澄集团设计院有限公司使用。2005年11月2日原告向被告福建泷澄集团设计院有限公司出资入股，同日被告福建泷澄集团设计院有限公司向工商行政主管部门提供上述《股东会决议》后将其原名称“龙海市天厦建筑设计有限公司”变更为“福建泷澄集团设计院有限公司”。2009年4月23日，原告变更股东为陈明伟（原告法定代表人）和其他股东，退出对被告福建泷澄集团设计院有限公司的投资，不再是被告福建泷澄集团设计院有限公司的股东。2015年12月15日陈明伟将股份全部转让给被告福建泷澄集团设计院有限公司法定代表人骆国顺，退出对被告福建泷澄集团设计院有限公司的投资，不再是被告福建泷澄集团设计院有限公司的股东。2018年8月29日，原告向被告福建泷澄集团设计院有限公司发出《关于要求停止使用“泷澄”字号的告知函》，要求其在收到函件后10日内，向龙海市工商行政管理局申请变更企业名称，并不得再使用原告“泷澄”、“泷澄集团”字号。被告福建泷澄集团设计院有限公司收到函件后，并未对原告函件作出回应，也未按要求变更字号，仍继续使用“泷澄”字号。原告从出资入股被告福建泷澄集团设计院有限公司至今，从未授权被告福建泷澄集团设计院有限公司使用原告上述作品，更未授权被告福建泷澄集团设计院有限公司将原告的上述作品注册商标。但近几年，原告发现被告福建泷澄集团设计院有限公司在其公司和分公司牌匾、公司官网、微信公众号、微博、宣传册、名片、便签纸、投标文件、合同等上使用“    ”、“    ”、“    ”商业标识，还擅自注册了第21819218号“    ”、第26153852号“    ”、第16592713号“    ”、第17464255号“    ”、第17285106号“    ”、第17285152号“    ”商标，已严重侵犯了原告的著作权。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，骆国顺系被告福建泷澄集团设计院有限公司的唯一股东，应当对被告福建泷澄集团设计院有限公司所负的全部债务承担连带清偿责任。综上所述，请求判如诉请。 被告福建泷澄集团设计院有限公司答辩称：一、原告所提供的图形标识达不到著作权保护的基本要求。原告的图形《泷澄集团LONGCHENGGROUP及图形标志》主要由“LC”两个字母和“泷澄集团”、英文字母“LONGCHENGGROUP”组合而成，上述图形上部分由两个字母“LC”简单排列而成，中部、下部分均是简短的中英文组成，LC的外观形状来源于英文字母大写,其原形属于公共领域，如果该图形具有著作权保护,那么无异于赋予泷澄集团享有英文字母L·C或C·L的组合图形表述的垄断权,据此全天下凡有英文字母L·C或C·L的组合图形表述的商标都面临侵权的风险。这明显是对社会公共资源的侵占,有违知识产权保护的利益平衡原则。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十三）项规定，原告主张的《泷澄集团LONGCHENGGROUP及图形标志》不应该认定为著作权法保护的美术作品。二、原告作品著作权相关资料真实性无法确定。被告福建泷澄集团设计院有限公司从2005年更名为现在的公司名称之后的近15年时间，直到2019年5月止，历时近15年。期间双方当事人还在2005年至2010年期间同在一处办公了近五年，从未听说过原告有著作权，且被告福建泷澄集团设计院有限公司的图纸早在2005年就开始使用现有的商标，至今已近15年，在这15年期间内没有证据证明原告向被告福建泷澄集团设计院有限公司展示或提起有关作品著作权之事。2012年期间，原告委托被告福建泷澄集团设计院有限公司设计其办公大楼，图纸共有百张之多，每张图纸上都有被告福建泷澄集团设计院有限公司的商标，原告没有提出著作权及商标权的任何异议。被告福建泷澄集团设计院有限公司获得多枚商标的注册，原告均提起无效宣告或异议，但在那七个案件中均未以著作权为由提出抗辩。现因原告的商标权无效宣告及异议均被国家知识产权局驳回，原告才转变方式，企图制造“作品著作权”来对抗被告福建泷澄集团设计院有限公司的“商标权”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 骆国顺答辩称，答辩意见与被告福建泷澄集团设计院有限公司一样。骆国顺虽然是被告福建泷澄集团设计院有限公司的法定代表人，但也是自然人，两者财产独立，也没有事实和法律依据要求骆国顺对被告福建泷澄集团设计院有限公司的行为承担法律责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： １、被告福建泷澄集团设计院有限公司企业信用信息报告，证明被告福建泷澄集团设计院有限公司属于有限责任公司（自然人独资），骆国顺系被告福建泷澄集团设计院有限公司的唯一股东。 ２、《委托设计商标协议》、《委托作品创作合同》及《作品登记证书》、第5090845号商标注册证及商标续展注册证明，证明2004年3月30日，原告为泷澄集团品牌发展需要委托案外人方开顺设计商标一套（包括中、英文名称和图形）。2004年4月8日，方开顺创作完成了原告委托作品《泷澄集团LONGCHENGGROUP及图形标志》，作品图形为“    ”，并与原告约定该作品除署名权以外的著作权在作品完成之日起归原告所有，方开顺同意以不具名方式行使署名权。2019年5月14日，国家版权局就上述作品核发给原告《作品登记证书》（登记号：国作登字-2019-F-00740271）。原告于2005年12月29日申请了第5090845号“    ”注册商标，并于2009年11月7日取得商标专用权。 ３、原告委托设计、制作宣传画册协议书、宣传画册，证明原告取得图形作品“    ”后的使用情况。 ４、原告《股东会决议》，证明2005年9月9日，原告的全体股东召开会议，同意把“泷澄”字号提供给被告福建泷澄集团设计院有限公司使用。 ５、原告《关于要求停止使用“泷澄”字号的告知函》及邮寄情况，2018年8月29日，原告向被告福建泷澄集团设计院有限公司发出《关于要求停止使用“泷澄”字号的告知函》，要求被告福建泷澄集团设计院有限公司在收到函件后10日内，向龙海市工商行政管理局申请变更企业名称，被告福建泷澄集团设计院有限公司不得再使用原告“泷澄”、“泷澄集团”字号。 ６、被告福建泷澄集团设计院有限公司商标注册情况网页打印件，证明被告福建泷澄集团设计院有限公司擅自注册了第21819218号“    ”、第26153852号“    ”、第16592713号“    ”、第17464255号“    ”、第17285106号“    ”、第17285152号“    ”商标。 ７、被告福建泷澄集团设计院有限公司在其商标无效程序中自己向商评委提交的证明案涉图形使用情况的证据（宣传册、总公司及分公司牌匾、茶具、文件袋、名片、便签纸），证明被告福建泷澄集团设计院有限公司在其宣传册、总公司及分公司牌匾、茶具、文件袋、名片、便签纸等上使用“    ”、“    ”、“    ”商业标识。 ８、被告福建泷澄集团设计院有限公司在其商标无效程序中自己向商评委提交的企业收入发票凭证，证明被告福建泷澄集团设计院有限公司利用原告享有著作权的作品从事经营活动，获得巨大不正当利益。 ９、（2019）闽龙证内经字第232号、第234号、第235号公证书，证明被告福建泷澄集团设计院有限公司在其公司牌匾、微信公众号、关联微博账号上使用案涉作品的情况。 10、（2019）闽厦开证内字第4852号公证书，证明：（1）原告取得图形作品“    ”后进行了广泛使用，例如在其官方网站、公司牌匾、建设工地现场等上使用了“    ”图形。（2）被告福建泷澄集团设计院有限公司在其官方网站、微信公众号上使用原告案涉作品的情况。 11、公证费发票、委托代理合同、代理费发票，证明原告为制止侵权行为所支付的合理开支共计42100元。 12、案涉图形作品涉及底稿，证明案涉图形作品设计底稿情况。结合证据2，证明原告享有著作权。 13、龙海市东韵广告传媒有限公司制作画册收款收据，证明原告制作泷澄集团画册所支付的制作费用。结合证据3，证明原告取得作品后的使用情况。 14、方开顺出具的收款收据，证明2004年4月9日，方开顺收到原告商标设计费2000元整。 被告福建泷澄集团设计院有限公司、骆国顺对原告提供证据质证如下： 1、对证据1三性均无异议。 2、对证据2的《委托设计商标协议》、《委托作品创作合同》表面真实性无异议，但客观真实性有异议，无法确认是否有委托设计，形成时间也无法确定。对《作品登记证书》表面真实性无异议，但对客观真实性有异议，作品名称叫做《泷澄集团LONGCHENGGROUP及图形标志》，该设计是简单的LC字母组成不具有独创性，无法得到著作权保护的对象。对第5090845号商标注册证及商标续展注册证明三性无异议。 3、对证据三性均无异议，该证据第25页有关原告的简介中原告将被告福建泷澄集团设计院有限公司列为其集团企业的下属企业，但当时为2009年，原告其实已经退股，其中载明建筑设计为甲级资质，是原告利用被告福建泷澄集团设计院有限公司的相关资质进行推广，提高其自身的知名度。 4、对证据4三性均无异议，可以证明被告福建泷澄集团设计院有限公司使用相应的字号是具有合法权利。 5、对证据5真实性无异议，我方有收到原告的告知函，但我方认为原告无权要求我方停止使用。 6、对证据6三性均无异议，被告福建泷澄集团设计院有限公司的商标经合法注册，龙澄设计院享有该商标的专有使用权，该商标未经撤销，被告福建泷澄集团设计院有限公司的使用具有合法依据。 7、对证据7三性均无异议。 8、对证据8真实性无异议，对关联性、证明内容有异议。 9、对证据9、10三性无异议。 10、对证据11真实性无异议，证明内容有异议。 11、对证据12真实性有异议，无法证明该图形形成时间，图形是简单的LC字母组成，不具有独创性；且该图形只是简单的描写，并无具体的创作过程，不是著作权保护的对象。 12、对证据13真实性有异议，该收据无法证明其真假。 13、对证据14方开顺出具的收款收据表面真实性无异议，但实际真实性有异议，该收据纸张过新，跟我方2004年的纸张相比对差别较大。收据的付款方式与方开顺和原告签订的《委托设计商标协议》中约定的付款方式不同，《委托设计商标协议》中约定先预付30%款项，交付成果后再支付70%款项，但根据收据可以看出是2004年4月9日一次性支付2000元。 因被告福建泷澄集团设计院有限公司、骆国顺对原告提供证据1、证据2的5090845号商标注册证及续展证明、证据3、4、5、6、7、8、9、10、11真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对证据2的《委托设计商标协议》、《委托作品创作合同》、《作品登记证书》虽表面真实性无异议，但对实际内容有异议，因该证据为本案判断原告是否享有涉案图形著作权的关键依据，待判理部分再予详述；证据14虽有原件，但也应与上述证据相结合进行判断，故对该证据的判断也待判理部分再予详述。证据13原告已提供原件予以核对，对该证据真实性予以确认。 被告福建泷澄集团设计院有限公司、骆国顺提供证据如下证据： 1、《关于第16592713号“图形”商标无效宣告请求裁定书》、商标注册证书； 2、《关于第17285152号“图形”商标无效宣告请求裁定书》、商标注册证书； 3、《关于第17285106号“泷澄集团设计院及图”商标无效宣告请求裁定书》、商标注册证书； 4、《关于第17464255号“被告及图”商标无效宣告请求裁定书》、商标注册证书； 5、《第21819218号“图形”商标准予注册的决定》、商标注册证书； 6、《第26127297号“泷澄设计院ＬＯＮＧＣＨＥＧＮＤＥＳＩＧＮＩＮＳＴＩＴＵＴＥ”商标准予注册的决定》、商标注册证书； 7、《第26153852号“图形”商标准予注册的决定》、商标注册证书。 上述证据证明原告对涉案图形没有著作权，被告福建泷澄集团设计院有限公司商标经合法登记注册，享有该商标专用权，不存在侵权行为。 8、作品登记证书两份，证明被告福建泷澄集团设计院有限公司对自己申请注册登记的商标使用图标也享有著作权，并分别于2017年2月16日和2018年4月20日取得相应作品登记证书；而且，在被告福建泷澄集团设计院有限公司已经就“ＬＣ”创作作品取得作品登记证书情况下，原告又能在2019年5月14日就相同图形创作取得作品登记证，显然我国版权局对作品登记实行形式上审查，没有实质审查，涉案图形是否受著作权法保护、原告是否享有著作权，不能简单以作品登记证予以认定。 9、2006年至2019年被告与其他单位所签订的建设工程设计合同、被告出具的图纸，图纸中均使用涉案的图形，证明被告系用在图纸上使用涉案图形的方式发表作品，并已连续使用至今。 原告对两被告提供证据发表质证意见如下： 1、对证据1-7真实性均无异议，关联性均有异议，被告所有注册商标的时间都晚于原告作品形成时间及第一个商标的注册时间。 ２、对证据8、9真实性无异议，但该证据时间均晚于原告创作的时间2004年4月8日，也晚于原告申请商标的时间，进一步印证被告大量使用原告作品的事实。被告主张其享有著作权，在两者图形基本一致的情况下，被告的抗辩理由不能成立。 因原告对被告提供所有证据真实性均无异议，本院对被告提供证据真实性予以确认。 根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院查明以下事实： 一、关于原告主张其是涉案图形著作权人的事实 原告提供四份证据欲证明其委托设计案涉图形并取得著作权：1、其于2004年3月30日与案外人方开顺签订的《委托设计商标协议》，载明原告委托方开顺设计使用在建筑施工服务以及和建筑相关服务上的商标一套（包括中、英文名称和图形），原告支付给方开顺设计费2000元，自本协议签订之日起7日内预付乙方30%的设计费，商标定稿后7日内支付另外剩余70%的设计费。2、其于2004年4月8日与案外人方开顺签订的《委托作品创作合同》，载明原告委托方开顺设计的    ，著作权归原告所有，方开顺同意以不具名方式行使署名权。3、方开顺于2004年4月9日出具的收据，载明收到原告支付的商标设计费现金2000元。4、登记号为国作登字－2017－Ｆ－00356581、日期为2019年5月14日的《作品登记证书》，载明作品名称为“泷澄集团ＬＯＮＧＣＨＥＮＧＧＲＯＵＰ及图形标志”的美术作品“    ”的作者为方开顺，著作权人为原告，创作完成日期2004年4月8日，首次发表日期2004年4月15日。 原告于2005年12月29日向国家工商行政管理总局商标局申请注册第5090845号    商标，于2009年11月7日获准注册，核定使用服务项目第37类：建筑、拆除建筑物、工石建设、砖石建筑、管道铺设和维护、道路铺设、码头防浪提建筑、商业摊位及商店的建筑、机械安装、保养和修理、室内装潢修理。有效期续展至2029年11月6日。 二、关于被告主张其是著作权人及其商标注册的相关事实 2006年4月份开始至2019年被告福建泷澄集团设计院有限公司与他人签订建设工程设计合同，并制作施工图，施工图上均使用“? ”图形及“福建泷澄集团设计院有限公司”文字作为其公司标志。 2015年3月30日，骆凯文（骆国顺儿子）向国家工商行政管理总局商标局申请注册第16592713号“? ”商标，于2017年7月7日获准注册，核定使用商品／服务项目第４２类：测量、艺术品鉴定，有效期至2027年7月6日。原告于2018年6月11日，以被告该注册商标与原告第5090845号? 商标构成近类服务上的近似商标、被告采用不正当手段恶意抢注他人已经使用并有一定影响的商标及其他不正当手段取得注册商标为由，对第16592713号“? ”商标提出无效宣告请求。国家知识产权局于2019年7月10日作出商评字［2019］第0000157147号《关于第16592713号图形商标无效宣告请求裁定书》，认定两个商标服务类别不构成近似，原告的主张缺乏依据，对第16592713号“? ”商标予以维持。 2015年6月25日，被告向国家工商行政管理总局申请注册第17285152号“? ”商标，于2016年10月28日获准注册，核定使用商品／服务项目第35类：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务，有效期至2026年10月27日。原告于2018年6月14日，以上述案件同样的理由，对第17285152号“? ”商标提出无效宣告请求。国家知识产权局于2019年5月15日作出商评字［2019］第0000108245号《关于第17285152号“泷澄集团设计院及图”商标无效宣告请求裁定书》，认定两个商标服务类别不构成近似，原告主张缺乏依据，对第17285152号“泷澄集团设计院及图? ”商标予以维持。 2015年6月25日，被告向国家工商行政管理总局申请注册第17285106号? 商标，于2016年10月28日获准注册，核定使用商品／服务项目第42类：测量、艺术品鉴定，有效期至2026年10月27日。原告于2018年6月11日，以上述案件同样的理由，对第17285106号? 商标提出无效宣告请求。国家知识产权局于2019年7月10日作出商评字［2019］第0000157148号《关于第17285106号“泷澄集团设计院及图”商标无效宣告请求裁定书》，认定两个商标服务类别不构成近似，原告主张缺乏依据，对第17285106号“泷澄集团设计院及图? ”商标予以维持。 2015年7月29日，被告向国家工商行政管理总局申请注册第17464255号? 商标，于2016年11月7日获准注册，核定使用商品／项目第42类：测量、艺术品鉴定，有效期至2026年11月6日。原告于2018年6月11日，以上述案件同样的理由，对第17464255号? 商标提出无效宣告请求。国家知识产权局于2019年7月10日作出商评字［2019］第0000157146号《关于第17464255号“泷澄设计院及图”商标无效宣告请求裁定书》，认定两个商标服务类别不构成近似，原告主张缺乏依据，对第17464255号“泷澄设计院及图? ”商标予以维持。 2019年3月21日，国家工商行政管理总局商标局作出（2019）商标异字第0000015354号《第21819218号“图形”商标准予注册的决定》，认定两个商标乳类类别不构成近似，原告提出被告系恶意抢注第21819218号“图形”商标的主张依据不足，决定：第21819218号“图形? ”商标予以注册。被告于2018年2月7日获准第21819218号“图形? ”商标注册，核定使用商品／服务项目第42类：建筑制图，有效期至2028年2月6日。 2019年7月22日，国家知识产权局作出（2019）商标异字第0000044388号《第26127297号“泷澄设计院ＬＯＮＧＣＨＥＧＮＤＥＳＩＧＮＩＮＳＴＩＴＵＴＥ”商标准予注册的决定》，以上述案件同样理由决定：第26127297号“泷澄设计院ＬＯＮＧＣＨＥＧＮＤＥＳＩＧＮＩＮＳＴＩＴＵＴＥ”商标准予注册。被告于2018年8月21日获准注册第26127297号“泷澄设计院ＬＯＮＧＣＨＥＧＮＤＥＳＩＧＮＩＮＳＴＩＴＵＴＥ”商标，核定使用商品／服务项目第42类：工程学、城市规划、工程绘图、建筑学服务、建筑学咨询、建筑制图、室内装饰设计、室内设计，有效期至2028年8月20日。 2019年7月22日，国家知识产权作出（2019）商标异字第0000044386号《第26153852号“图形”商标准予注册的决定》，以上述案件同样理由决定：第26153852号“图形”商标准予注册。被告于2018年8月21日获准注册第26153852号“图形? ”商标，核定使用商品／服务项目第42类：建筑学服务、建筑学咨询、建筑制图、室内装饰设计、室内设计。有效期至2028年8月20日。 被告于2017年2月16日向国家版权局登记取得国作登字－2017－Ｆ－00356581的作品登记证书，载明作品名称为“泷澄设计院”的美术作品“? ”的作者为骆国顺，著作权人为福建泷澄集团设计院有限公司即被告，创作完成时间为2006年2月15日。 被告于2018年4月20日向国家版权局登记取得国作登字－2018－Ｆ－00534444的作品登记证书，载明作品名称为“泷澄集团设计院”的美术作品“? ”作者及著作权人均为福建泷澄集团设计院有限公司，创作完成时间为2006年2月15日。 三、关于原、被告之间关系的相关事实 2005年9月9日，原告召开股东会，形成股东会决议，同意把“泷澄”字号提供给福建泷澄集团设计院有限公司使用。2005年11月，原告成为被告福建泷澄集团设计院有限公司的股东，占股15%，被告名称由“龙海市天厦建筑设计有限公司”变更为“福建泷澄集团设计院有限公司”。2009年，原告将其占有的被告福建泷澄集团设计院有限公司的15%股份转让给陈明伟。2015年陈明伟将股份转让给骆国顺，被告福建泷澄集团设计院有限公司成为自然人独资企业。2018年8月29日，原告向被告福建泷澄集团设计院有限公司发出《关于要求停止使用“泷澄”字号的告知函》，要求其在收到函件后10日内，向龙海市工商行政管理局申请变更企业名称，不得再使用“泷澄”、“泷澄集团”字号。 2012年8月27日至2012年9月7日，原告画册中对其简介中提到：原告旗下拥有包括被告福建泷澄集团设计院（建筑设计甲级资质）等子公司及省内外十几家分公司，还使用了? 商标标识。 在原告公司官方网站上对其公司历史进程进行了介绍，其中介绍其建筑设计方面均提到其旗下公司包括被告福建泷澄集团设计院有限公司，展示的设计项目设计者均为福建泷澄集团设计院有限公司，福建泷澄集团设计院有限公司获得一些奖项。2017年原告取得工程设计资质。 四、关于原告主张被告侵权的相关事实 被告福建泷澄集团设计院有限公司认可其公司办公场所门面、广告牌、营业招牌、微信公众号、微博、宣传册、总公司及分公司牌匾、茶具、文件袋、名片、便签纸上使用涉案图形。 双方当事人一致确认双方使用的图形构成近似。 本院认为，本案最主要的争议焦点有两个，一是涉案图形是否具有独创性，能否受著作权法保护；二是若涉案图形受著作权法保护，原告是否享有涉案图形著作权。 对于第一个争议焦点，涉案图形是由英文字母Ｌ和Ｃ组成，但因为Ｌ和Ｃ并非固定词组，且其组成、变形等均经过智力性创作而成，给公众带来了不同的“视觉”感受，体现了作者不同于惯常表达方式的个性化印迹及其个人的选择和判断，因此涉案图形具有一定的独创性，应当认定为作品，受到著作权法的保护。 对于第二个争议焦点：《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”首先，本案中，原告提供其与案外人方开顺签订的案外人方开顺签订的《委托设计商标协议》、《委托作品创作合同》欲证明其委托方开顺设计涉案图形作为其商标标识，且约定涉案图形的著作权归原告所有，但经本院核对两份合同的原件，并与被告提供的2006年以来与他人签订的建设工程设计合同及图纸进行比对，原告上述两份合同的落款日期均为2004年，与被告2006年以来的合同及设计图纸的纸张新旧程对比，肉眼上即可发现原告两份合同纸张比被告2006年以来的合同纸张要新得多，不符合常理，本院即要求原告提供其支付给方开顺设计费用的相关依据，但其仅提供一张Ａ4纸手写收据，收据的纸张也非常新，没有相关付款凭证或公司入账的证据予以佐证；而对于原告提供的所谓创作底稿，上面写着“方开顺”，但该所谓底稿就是一张简单图形，无法判断其形成时间。原告也未提供“方开顺”的基本身份信息，方开顺本人也未到庭对其职业、接受委托、创作过程等进行说明，因此，对原告提供的两份合同及方开顺收据、“创新底稿”真实性本院无法确认，仅凭上述证据无法说明原告委托方开顺创作涉案图形，且该图形著作权依约定归原告所有；其次，对于原告提供作品著作权登记证书，我国著作权登记采取自愿登记制，著作权登记机关仅进行形式审查，若在注册商标申请日之前取得的著作权登记证书，在该作品具有独创性、没有相反证据足以推翻的情况下，可以证明登记证书上记载的权利人在先享有著作权，但本案中，原告取得作品登记证书的时间是2019年5月14日，而被告福建泷澄集团设计院有限公司最早申请含有涉案图形的注册商标的时间为2015年3月30日，远远早于原告取得作品登记证书的时间，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，在后取得的著作权登记证书，不足以证明其享有在先的著作权；最后，对于原告于2005年12月29日申请注册第5090845号? 商标，并获准注册的事实，因《中华人民共和国著作权法》规定“在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，商标申请人及商标注册人信息仅能证明注册商标权的归属，不属于《著作权法》规定的表明作品创作者身份的署名行为。虽《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条第三款规定“商标公告、商标注册证等可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权的利害关系人的初步证据”，但也仅能作为初步证据，在前述原告所有证明其为著作权人的证据全部被否定的情况下，单凭该商标注册事实尚不足以证明涉案图形的著作权归原告所有。 综上所述，原告提供的证据尚无法证明其为涉案图形的著作权人，故其主张两被告侵害其著作权依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告福建省泷澄建设集团有限公司对被告福建泷澄集团设计院有限公司、骆国顺的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告福建省泷澄建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  傅志杰 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  傅舒惠 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。