广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1702号 上诉人（一审原告）:沈椿淞，男，1987年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：何少锦，男，1996年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（一审被告）：李冬梅，女，1993年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 共同委托诉讼代理人：***，广西海城律师事务所律师。 上诉人沈椿淞因与被上诉人何少锦、李冬梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈椿淞及其委托诉讼代理人陈春英，被上诉人何少锦、李冬梅及共同委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈椿淞的上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初843号民事判决；二、判决支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人何少锦之间不属于民间借贷的法律关系是错误的。本案被上诉人何少锦共向上诉人出具五张《借据》，其中三张《借据》为真实的借贷所产生，另外两张《借据》及一审中增加诉讼请求的42826.72元，是被上诉人何少锦借用上诉人支付宝账号及银行信用卡期间，透支支付宝账号、信用卡额度未偿还的部分。二、一审法院适用法律错误。本案有三张《借据》确为民间借贷所产生，尽管另外两张《借据》及一审中增加诉讼请求的42826.72元部分系借用关系（基础法律关系），但实为被上诉人何少锦透支上诉人支付宝账号、信用卡额度未偿还部分，经双方结算后由被上诉人何少锦出具的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“当事人清算达成的债权债务协议”的规定。因此，一审法院未将本案作为民间借贷进行审理，属适用法律错误。综上所述，请判决支持上诉人一审全部诉讼请求，以维护上诉人合法权益。 何少锦、李冬梅辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院对本案事实认定清楚，上诉人与被上诉人何少锦是合作进行网络贷款，赚取利润平均分成，并非为民间借贷关系；二、上诉人与被上诉人何少锦之间形成的《借据》是双方合作发生矛盾后，上诉人要求被上诉人何少锦补写的，上诉人亦在一审庭审中承认，其所提供的五张《借据》全为被上诉人何少锦在同一时间补写的事实；三、上诉人所称的借款是其将信用卡、支付宝账户借由被上诉人何少锦支配使用所产生的金额，民间借贷不可能精确到几分钱；四、一审法院对本案审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 沈椿淞向一审法院提起的诉讼请求：一、判令何少锦与李冬梅归还沈椿淞借款本金279226.72元；二、判令何少锦与李冬梅向沈椿淞支付逾期利息2048.22元（按年利率6%计息。其中，117500元自2019年4月2日起计至2019年5月22日，48000元自2019年4月6日起计至2019年5月22日，15900元自2019年3月29日起计至2019年5月22日，35000元自2019年4月11日起计至2019年5月22日，42826.72元自2019年4月26日起计至2019年5月22日，以后续计）。以上两项诉求合计人民币281274.94元。 一审法院查明的事实：沈椿淞与何少锦是朋友，沈椿淞将支付宝借给何少锦刷单，并且将自己的信用卡借给何少锦使用。沈椿淞主张何少锦所出具的5张借据是何少锦向其借的款项，何少锦辩称其与沈椿淞之间不存在真实的借贷，并没有将现金实际交付给沈椿淞，双方只是合作关系，并不是民间借贷。沈椿淞认为因何少锦借用其支付宝、信用卡进行网络贷款，透支信用卡，造成自己支付宝、信用卡欠款。何少锦举证称其已经陆续给沈椿淞转账多次，均是沈椿淞合作投资所得的返利，其给沈椿淞出具借条就是为了给沈椿淞一个合作投资的保障，并不是实际的借款。沈椿淞因与何少锦资金往来产生分歧诉至一审法院。 一审法院认为，沈椿淞主张其与何少锦之间的资金往来属于民间借贷关系，但沈椿淞在起诉状与审理阶段陈述的事实前后矛盾，沈椿淞并没有向何少锦实际出借资金。沈椿淞称其以将支付宝、信用卡借给何少锦等方式出借，但沈椿淞在明知何少锦拖欠网络贷款、透支信用卡的情况下还未立即收回，任由其私自处分。同时，沈椿淞主张的借款金额除了借据上的款项，又增加诉讼请求借款本金为279226.72元（金额并非整数），综上，沈椿淞主张并不符合民间借贷的交易习惯。沈椿淞主张本案债务属于何少锦与李冬梅的夫妻共同债务，但其没有提供相关证据。一审法院认为沈椿淞主张事实不清、证据不足，故一审法院不予确认。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回沈椿淞的诉讼请求。本案受理费2780元，财产保全费1704元，合计4484元，由沈椿淞负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.《借据》，拟证明2019年3月5日上诉人出借给被上诉人何少锦的20000元现金是从案外人莫小琳处所借；2.《证明》，拟证明35000元《借据》中的出借款10000元是上诉人刷案外人张历英信用卡出借给被上诉人何少锦。被上诉人何少锦对《借据》、《证明》的合法性、真实性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人提交的《借据》仅有上诉人本人的签名，提交的《证明》仅有案外人张历英的签名，上述两份证据虽与本案具有关联性，但两份证据的真实性与合法性无法考证，故本院对上述证据均不予采信。 对一审查明的事实，被上诉人无异议，上诉人则认为一审法院漏查事实。对一审查明的双方无异议的事实，本院予以确认。 另查明，被上诉人何少锦向上诉人共计出具了五份《借据》，其中落款日期2018年4月1日的《借据》载明被上诉人何少锦收到上诉人现金117500元，借期12个月，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。其余《借据》分别为：落款日期2018年12月5日、借款金额48000元、借期4个月；落款日期2018年12月28日、借款金额15900元、借期3个月；落款日期2019年1月9日、借款金额35000元、借期3个月；落款日期2019年3月5日、借款金额20000元、借期5个月。该四份《借据》载明的其他内容与上述2018年4月1日的《借据》一致。 2018年6月26日，被上诉人何少锦向上诉人出具一张《借条》，载明：被上诉人何少锦借用上诉人支付宝账号、交通银行信用卡（额度两万）、工商银行信用卡（额度叁万），其间产生的任何费用及其他后果由被上诉人何少锦承担。被上诉人何少锦借用上诉人的支付宝账户为ｓｃｓ×××＠163.ｃｏｍ,支付宝账号名为“夜悟”。 又查明，上诉人自认其提供五份《借据》的落款日期为诉前补写的，《借据》形成的实际日期是2019年3月14日。被上诉人何少锦亦不认可五份《借据》的书面落款日期，并称五份《借据》是按上诉人要求在同一天向上诉人出具的，而非是五份《借据》载明的五个不同时间点。另，上诉人称35000元《借据》中出借的10000元，系借案外人张历英信用卡，由被上诉人何少锦通过POS机把钱刷走，非现金给付。 还查明，上诉人称2018年6月26日的《借条》载明的支付宝账号、信用卡，自2016年8月27日起至2019年4月一直由被上诉人何少锦占有和使用。支付宝转账操作由被上诉人何少锦操作，支付宝上的往来资金实际没有支付给上诉人管控或使用。被上诉人何少锦承认持有上诉人的信用卡和支付宝账号，持有原因是与上诉人一起经营网络贷款。被上诉人何少锦称钱先转到上诉人支付宝，后从支付宝提现转入上诉人绑定支付宝的储蓄卡中。上诉人称储蓄卡虽在自己手中，但该卡与借给被上诉人何少锦使用的支付宝绑定，被上诉人何少锦无需持有卡即能支配卡里的钱，钱从支付宝提现到储蓄卡后，被上诉人何少锦即将储蓄卡中的钱转入其自己的卡中，还会用转入储蓄卡中的钱偿还支付宝下的贷款。被上诉人何少锦称2018年6月26日签了《借条》后就将卡还给上诉人，上诉人不认可被上诉人何少锦的说法。上诉人称广西农村信用社信用卡也借给了被上诉人何少锦使用，但并没有写借条。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人应当在约定的期限内偿还贷款人借款。本案中，上诉人与被上诉人何少锦于2018年6月26签订一份《借条》，该《借条》载明被上诉人何少锦借用上诉人支付宝账号、交通银行信用卡（额度两万）、工商银行信用卡（额度叁万），其间产生的任何费用及其他后果由被上诉人何少锦承担。同时，双方当事人均认可被上诉人何少锦借用上诉人支付宝账号的同时持有上诉人的信用卡。本院认为，双方当事人对《借条》均予以认可，该《借条》合法有效。上诉人将支付宝账号及信用卡借给被上诉人何少锦占有使用，是将支付宝、信用卡可使用或透支金钱的额度借给被上诉人何少锦支配，实质即是将可使用或透支的金钱借给被上诉人何少锦，事后双方又通过签订《借条》、《借据》的形式加以确认，故上诉人与被上诉人何少锦实为借贷关系。被上诉人何少锦主张其占有使用上诉人支付宝账号和信用卡是因为双方共同进行网络贷款，二者是合作关系而非借贷关系，但被上诉人何少锦并未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对被上诉人何少锦称其与上诉人为合作关系的主张不予支持。 关于《借据》15900元的借款，本院认为，上诉人于2019年1月28日至3月2日，通过微信共向被上诉人何少锦转账14000元，于2019年3月12日向交通银行转账1900元，用于偿还信用卡欠款。因交通银行信用卡由被上诉人何少锦占有使用，故该笔款应视为借款。上述两笔借款有《借条》、微信转账记录、银行转账流水证明，本院予以确认。关于《借据》35000元的借款，本院认为，上诉人于2019年3月15日至17日，通过微信共向被上诉人何少锦转账25000元，该笔借款有《借据》、微信转账记录证明，本院予以确认。上诉人主张另外的10000元为其借案外人张历英信用卡，由被上诉人何少锦通过POS机将钱刷走，并提供其向案外人张历英出具的《证明》，该《证明》载明上诉人借用张历英信用卡消费10000元，因该《证明》的真实性与合法性无法考证，且被上诉人何少锦亦不认可上诉人的主张，故该笔10000元借款本院不予认可。关于《借据》20000元的借款，本院认为，上诉人虽主张其向案外人莫小琳借款20000元，后将该笔现金交付给被上诉人何少锦，并提供其向案外人莫小琳出具的20000元《借据》予以证明，但该《借据》的真实性与合法性无法考证，且被上诉人何少锦亦不认可上诉人的主张，故该笔20000元借款本院亦不予认可。关于《借据》117500元的借款，本院认为，该笔借款是被上诉人何少锦占有使用上诉人支付宝账号及银行信用卡期间所产生贷款、透支的款项，上述款项有《借据》、《借条》、《中国建设银行信用卡电子账单》、《工商银行信用卡交易明细》、《交通银行信用卡电子账单》证明，本院予以确认。关于《借据》48000元的借款及上诉人一审中增加42826.72元借款的诉讼请求部分，本院认为，上述借款是被上诉人何少锦占有使用上诉人支付宝账号及银行信用卡期间所产生贷款、透支的款项，上述款项有《借据》、《借条》、账单等证明，本院予以确认。被上诉人何少锦虽向本院提交信用卡还款记录以及向上诉人支付宝转账的记录证明，但其承认上诉人支付宝账号及信用卡由其操控、占有，且上诉人也称并未实质收到被上诉人何少锦转账款，故被上诉人何少锦称其已向上诉人偿还完毕借款的主张依据不足，本院不予支持。综上，本院确认被上诉人何少锦应返还给上诉人的借款本金为249226.72元（14000+1900+25000+117500+48000+42826.72=249226.72元）。因双方当事人未约定借款期间利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，上诉人请求被上诉人何少锦按年利率6%向其支付逾期利息的主张本院予以支持。另，上诉人主张上述债务为被上诉人何少锦与李冬梅的夫妻共同债务，本院认为，案涉债务的《借据》只有被上诉人何少锦的落款签名，上诉人亦无证据证明案涉债务由被上诉人何少锦与李冬梅用于夫妻共同生活或家庭生产经营，且被上诉人李冬梅亦表明对案涉债务并不知情，故上诉人对案涉债务是被上诉人何少锦与李冬梅夫妻共同债务的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，沈椿淞的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。一审认定事实错误，实体判决不当,本院根据二审查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初843号民事判决； 二、被上诉人何少锦应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金249226.72元及逾期利息(其中，15900元的借款，自2019年3月29日起以欠款本金15900元为基数，按年利率6%计算至欠款本金实际还清之日止；25000元的借款，自2019年4月11日起以欠款本金25000元为基数，按年利率6%计算至欠款本金实际还清之日止；117500元的借款，自2019年4月2日起以欠款本金117500元为基数，按年利率6%计算至欠款本金实际还清之日止；48000元的借款，自2019年4月6日起以欠款本金48000元为基数，按年利率6%计算至欠款本金实际还清之日止；42826.72元的借款，自2019年4月26日起以欠款本金42826.72元为基数，按年利率6%计算至欠款本金实际还清之日止)给上诉人沈椿淞； 三、驳回上诉人沈椿淞的其他诉讼请求。 一审案件受理2780元，财产保全费1704元，合计4484元，由沈椿淞负担493.24元，何少锦负担3990.76元。二审案件受理费5560元，由沈椿淞负担611.6元，何少锦负担4948.4元。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  余园园 书 记 员  曾惠敏