重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初3031号 原告：程良普，男，1958年4月14日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：胡近全，男，1989年12月23日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：胡显明，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：何烨，女，1988年7月21日出生，住重庆市巫山县。 被告：朱贤彩，女，1960年7月23日出生，住重庆市巫溪县。 原告程良普与被告胡近全、何烨、朱贤彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程良普及其委托诉讼代理人周蓬、被告胡近全的委托诉讼代理人胡显明、被告何烨、朱贤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程良普向本院提出诉讼请求：请求判决三被告立即偿还原告借款548000元、2017年6月1日至2019年7月31日期间的利息102480元、2019年8月1日至实际偿还之日的利息按照月利率1%计算(借款本金548000元)。事实及理由：2017年6月1日，三被告给原告出具借条，借条记载:“借款人胡近全，借程良普人民币548000.00元，伍拾肆万捌仟元整，用朱贤彩房屋作抵押(房屋是胡近全所买，因胡近全不能贷款，母亲顶名购买)，房屋在重庆市巫溪县柏杨街道北井大道畔溪山语小区×号楼×号。1.借款利息月息1分(因程良普房屋抵押在农村商业银行贷款给胡近全还高利肆拾万元，另有利息和现金148000元；2.贷款期叁年还清，如到期不还贷款及利息由程良普起诉变卖房屋收回此据；3.还款不到叁拾万元，借款人不能装房入住；4.此借据要有朱贤彩、胡近全、何烨三人签字按手印及身份证复印件；5.法院的起诉费和诉讼费由胡近全承担”。三被告在该借条上签名捺印。同日，三被告出具承诺书一份，承诺书记载:“2017年6月1号，在程良普处借款548000元(伍拾肆万捌仟元整)，2020年6月1号能偿还借款，现作如下承诺：1.我们购买的重庆市巫溪县柏杨街道北井大道×号畔溪山语小区×号楼×号房屋作为2017年6月1号在程良普处借款的保障，若我们不能按照借条约定的时间还借款，我们特承诺委托程良普该套房屋变现事宜，该房屋转让后优先偿还程良普处本金和利息；2.在借条时间约定内，不能履行还款义务，我们还承诺不装房屋不入住”。原告多次要求三被告按照约定偿还，但三被告仍未履行任何的还款义务，且三被告将承诺书中记载的房屋悄悄地转让给了第三人，其转让所得未偿还原告借款，致使原告债权无法得到保障。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告胡近全辩称：原告与胡近全有借贷合意，根据借条载明的内容，能够确定胡近全向原告借款本金为400000元，另148000元系利息；该笔借款尚未到期，胡近全同意提前偿还借款本息；原告与被告胡近全约定利息为月息1分，符合法律规定，没有异议；被告胡近全以其母亲的房屋向原告做出约定，不符合法律规定，不能与本案产生任何关系；借贷的产生只有原告和被告胡近全，与其他被告没有关系。 被告何烨辩称：胡近全向原告借款的事情被告何烨毫不知情；借条及承诺书上不是被告何烨本人签字捺印。 被告朱贤彩辩称：胡近全向原告借款的事情被告朱贤彩毫不知情；被告朱贤彩未在借条及承诺书上签字捺印；房子是用自己的积蓄和继子女给的钱购买的。 本院经审理认定事实如下：被告胡近全因需资金周转陆续向原告借款。2017年6月1日，经双方进行结算，被告胡近全向原告出具借条。借条载明，胡近全借程良普本金400000.00元，另欠截止2017年6月1日的利息148000.00元，并约定借款利息为月息1分，借期三年，同时约定用朱贤彩的房屋进行抵押担保，但未办理抵押登记。胡近全还出具了承诺书，承诺于2020年6月1日前偿还借款本息。庭审中，双方均认可借条上载明的借款548000.00元，其中借款本金为400000.00元、利息为148000.00元；原告认可被告胡近全在出具欠条后向其支付了利息40000.00元；胡近全同意该笔借款提前到期。 另查明，被告何烨、朱贤彩辩称本人未在借条及承诺书上签名捺印，并申请对原告提交的借条及承诺书上何烨、朱贤彩的签名捺印进行笔迹及指纹鉴定，本院依法准许并指定重庆法正司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年11月14日出具了渝法正［2019］文痕鉴字第397号、第397号-1文书司法鉴定意见书及痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定借条、承诺书上“何烨”的签名字迹及指印不是何烨本人所写，也不是何烨的指印；认定借条、承诺书上“朱贤彩”的签名字迹及指印不是朱贤彩本人所写，也不是朱贤彩的指印。庭审中，原、被告对上述鉴定结果均予以认可。被告何烨、朱贤彩为此支付鉴定费16400.00元。 以上事实，有原告提交的原被告的身份证复印件、借条、承诺书、贷款凭证、通话录音光盘，被告胡近全、何烨提交的2019年1月23日银行流水，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告胡近全、何烨举示银行流水，用以证明被告于2016年6月3日、2017年5月5日、向原告先后偿还本金50000.00元、5000.00元，本院认为，被告的上述转款发生在被告胡近全向原告程良普出具借条之前，即使是还的本金，也应该包含在结算后的金额中，原告也当庭陈述该款已结算清偿，本院对该证据不予采纳。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，被告胡近全向原告程良普借款并出具借条，双方的借贷关系成立并生效。虽然借条上载明借款金额为548000.00元，但被告胡近全向原告借款本金为400000.00元，另有148000.00元系截止2017年6月1日的利息，故对原告要求被告胡近全偿还借款548000.00元的诉讼请求，本院依法支持应偿还借款本金400000.00元及截止2017年6月1日的利息148000.00元。双方约定借款利息为月息1分，不违反法律的规定，本院予以支持。庭审时，原告认可被告胡近全在出具借条后向其支付了利息40000.00元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告胡近全的该笔支付不足以清偿全部债务，应先抵充利息。虽然借条及承诺书上借款人及承诺人处载有“何烨”、“朱贤彩”的字样及指印，但何烨、朱贤彩均辩称对该笔借款不知情且未在借条及承诺书上签名捺印，且经鉴定后能够认定何烨、朱贤彩未在借条及承诺书上的签名捺印，故不能认定二人系借款人或承诺人，原告也未举示其他证据证明何烨、朱贤彩对该笔借款知情并愿意共同偿还，因此，对原告要求被告何烨、朱贤彩承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费的承担，因借条及承诺书系被告胡近全出具，何烨、朱贤彩并未签字捺印，而原告在何烨、朱贤彩未到场的情况下，仅凭借条及承诺书上载有“何烨”、“朱贤彩”的签名捺印就认定系二人本人签名捺印，负有失察之责，故鉴定费由原告及被告胡近全各负担8200.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告胡近全于本判决生效后五日内向原告程良普偿还借款本金400000.00元及截止2017年6月1日的利息148000.00元（应品除被告胡近全已支付的40000.00元），并支付自2017年6月2日起至清偿之日止以400000.00元为基数按月利率1%的标准计算的利息； 二、驳回原告程良普的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10304.80元，减半收取5152.40元，由被告胡近全负担；鉴定费16400.00元，由原告程良普与被告胡近全各负担8200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  黄静 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赵航