苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初10301号原告：方忠，男，1969年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：何月琴，女，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。以上两原告共同委托诉讼代理人：雷震，江苏亿诚律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：韩佩玲，江苏亿诚律师事务所实习律师。被告：顺利集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路188号。诉讼代表人：王亚丽，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。被告：苏州顺利房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧（林桑场）。诉讼代表人：王亚丽，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。被告：吴江市盛泽盛利织物整理厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇林桑场内。诉讼代表人：王亚丽，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。被告：吴江盛丰置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村8、11组。法定代表人：赵红光。委托诉讼代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。被告：嘉兴达胜置业发展有限公司，住所地浙江省嘉兴市中山西路1888号浙江老爷车大厦13楼1310室。诉讼代表人：沈凯军，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：高勇，破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：鲁军，破产管理人工作人员。被告：江苏顺利投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村8、10、11组。诉讼代表人：蒋瑜，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：徐璐，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被告：麦盖提县宏昌棉业有限责任公司，住所地新疆喀什地区麦盖提县央塔克乡团结村。法定代表人：谢雅静。被告：谢时顺，男，1963年11月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：吴美娟，女，1965年5月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告方忠、何月琴与被告顺利集团有限公司、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、吴江盛丰置业有限公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月15日向浙江省温州市中级人民法院提起诉讼。经温州市中级人民法院组织调解，各方当事人达成调解协议，法院于2018年4月13日作出（2018）浙03民初44号民事调解书。吴江盛丰置业有限公司不服该民事调解书，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）浙民申2945号民事裁定书，裁定：一、指令温州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原民事调解书的执行。温州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）浙03民初197号民事裁定书，裁定：一、撤销温州市中级人民法院（2018）浙03民初44号民事调解书。二、本案移送至江苏省苏州市吴江区人民法院进行审理。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告何月琴以及两原告的委托诉讼代理人雷震、韩佩玲，顺利集团有限公司、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂的共同委托诉讼代理人惠志勤，被告吴江盛丰置业有限公司的委托诉讼代理人韦祎、谢会芳，被告嘉兴达胜置业发展有限公司委托诉讼代理人鲁军，江苏顺利投资有限公司的委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼。被告麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告方忠、何月琴向本院提出诉讼请求:1、判令被告顺利集团有限公司偿还原告借款本金61594712.11元及利息（利息按照月息1%自2015年6月26日计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2018年1月10日为19073829.18元）；2、判令被告苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、吴江盛丰置业有限公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告顺利集团有限公司向华夏银行苏州分行贷款6000万元，原告何月琴以其名下位于盛泽镇东方花园35-幢-15-号房地产(房产建筑面积9289.67平方，土地使用权面积3476.71平方，含地下室3006.88平方)对被告顺利集团向华夏银行苏州分行的贷款提供抵押担保。贷款到期后，因被告顺利集团经营困难，无力偿还贷款，原告作为担保人通过变卖上述房产的价款，为顺利集团承担了担保责任，偿还了借款本息共计61594712.11元。2015年6月26日，经原告与被告顺利集团协商一致，将上述61594712.11元的代偿款转为借款，顺利集团出具借据，约定利息按照月息1%计算，担保人苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、吴江盛丰置业有限公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟为上述借款提供连带担保责任。此后，顺利集团经营持续困难，经原告多次催要，至今未归还任何借款本息，被告保证人亦不履行连带保证还款义务。原告认为，保证合同系原被告的真实意思表示，合法有效。被告方作为连带保证人，拒不履行保证责任，已经构成违约。为了维护原告的合法权益，依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》之相关规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告顺利集团有限公司、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂辩称，首先，我方认为本案基础法律关系并非是民间借贷，应当根据基础法律关系审理。本案中方忠、何月琴依据借条主张与顺利集团有限公司存在借贷关系，暂且不论借条的真实性，在借贷关系中除了借贷双方的合意，还要有借款金额的实际支付。本案中，原告并没有借款金额的支付行为，故双方之间并非是民间借贷关系。另外根据原告提供的华夏银行证明等证据资料，本案顶多是原告履行代偿义务后的追偿行为，应当按照担保追偿纠纷进行审理。第二，根据银行证明及蔡夏东转账凭证，代偿行为发生在2015年6月26日，而在2017年6月25日前原告未向债务人或者是可能存在的其他担保人主张追偿权，故诉讼时效已经超过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴江盛丰置业有限公司辩称，我方认为本案所涉债务为原告及其他债务人共同捏造，涉嫌刑事犯罪，并严重损害我方当事人的合法利益，我方已经向公安机关报案。原告涉嫌诈骗一案已经由公安立案并进行了侦查，形成了相应的材料，故我方申请法院依职权进行调取，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条的规定，本案应当中止审理。被告嘉兴达胜置业发展有限公司辩称，管理人接管后对被告嘉兴达胜置业发展有限公司的财务情况一无所知，也没有接收到任何财务资料，没有和任何一位被告嘉兴达胜置业发展有限公司工作人员取得过联系，所以对本案情况一无所知。但是我们作为管理人，从管理人履职的角度，我们还是要对本案的真实性提出异议。我们同意本案被告顺利集团有限公司、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、吴江盛丰置业有限公司委托诉讼代理人提出的质疑意见。首先对案涉债务的真实性有异议，其次对于被告嘉兴达胜置业发展有限公司签名的真实性提出异议，即使签名真实，但是担保意思未必真实，所以对担保有效性提出异议。请求法院进行判决。被告江苏顺利投资有限公司辩称，第一，我方对借款关系以及担保关系的真实性持有异议，相关的理由同前五位被告的答辩意见。第二点，即使是真实的借款关系。根据担保法第26条之规定，由于原被告之间签订的借条中未约定连带保证人的保证期间，则原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人顺利投资承担保证责任，但原告未能举证证明其在保证期间曾要求保证人承担保证责任，故被告江苏顺利投资有限公司作为保证人的保证责任应当免除。被告麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：一、本案的原审及再审有关审理情况。原告于2018年1月15日向浙江省温州市中级人民法院提起诉讼。经温州市中级人民法院组织调解，各方当事人达成调解协议，法院于2018年4月13日作出（2018）浙03民初44号民事调解书，调解协议内容：一、顺利集团有限公司确认尚欠方忠、何月琴借款本金61594712.11元及利息(利息按月利率1%自2015年6月26日计算至2018年4月13日止)。顺利集团有限公司自愿于2018年4月28日前一次性向方忠、何月琴予以偿还。二、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、吴江盛丰置业有限公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟对上述债务承担连带偿还责任。三、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、吴江盛丰置业有限公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟承担偿还责任后有权向顺利集团有限公司进行追偿。四、本案各方无其他争议。吴江盛丰置业有限公司不服该民事调解书，向浙江省高级人民法院申请再审。吴江盛丰置业有限公司申请再审称：一审法院未对吴江盛丰置业有限公司《授权委托书》的真实性及其委托诉讼代理人谢时顺与该公司的身份关系进行核实，使得谢时顺伪造了《授权委托书》，代替吴江盛丰置业有限公司参与该案调解。吴江盛丰置业有限公司未收到该案的诉讼文书，对该案的诉讼过程毫不知情，调解违背了自愿原则，损害了吴江盛丰置业有限公司的利益。吴江盛丰置业有限公司已于2017年12月25日重新刻制了公司的全套印章。吴江盛丰置业有限公司于2017年12月23日向工商行政管理部门办理了法定代表人的变更登记，谢时顺作为该公司的委托诉讼代理人，未提交其与公司有关的相关证明，其代理诉讼行为应为无效。浙江省高级人民法院认为，谢时顺在一审审理期间提交的由吴江盛丰置业有限公司委托其参与本案诉讼的《诉讼委托书》上加盖的公章，经比对与吴江盛丰置业有限公司经当地公安机关备案的印章存在明显差异，故该《授权委托书》不能认定为吴江盛丰置业有限公司的真实意思表示。浙江省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）浙民申2945号民事裁定书，裁定：一、指令温州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原民事调解书的执行。另查明，2017年7月10日，江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509破20号、(2017）苏0509破20号21号、(2017）苏0509破22号民事裁定书，分别裁定受理苏州享通担保投资有限公司对苏州顺利房地产开发有限公司、顺利集团有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂的破产清算申请，并于当日指定江苏辰海律师事务所作为上述三家公司的管理人，三家公司的法定代表人均为谢时顺。2018年6月10日，苏州市吴江区人民法院作出（2018）苏0509破46号民事裁定书，裁定受理富邦华一银行有限公司苏州分行对江苏顺利投资有限公司的破产清算申请，并于当日指定江苏新天伦律师事务所作为管理人。2018年6月22日，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院作出（2018）浙0411破申8号民事裁定书，裁定受理深圳市平良投资管理有限公司对嘉兴达胜置业发展有限公司的破产清算申请，并于同年7月4日指定浙江中铭会计师事务所有限公司作为管理人温州市中级人民法院再审审查认为，在方忠、何月琴向本院起诉之前，苏州市吴江区人民法院已裁定受理债权人对顺利集团有限公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。由此，本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，受理破产申请后，破产管理人代表债务人参加诉讼或其他法律程序。本案原审调解书应予撤销，并移送至苏州市吴江区人民法院进行审理。温州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）浙03民初197号民事裁定书，裁定：一、撤销温州市中级人民法院（2018）浙03民初44号民事调解书。二、本案移送至江苏省苏州市吴江区人民法院进行审理。二、案涉房屋的产权登记、抵押等相关情况。案涉房屋系苏州顺利房地产开发有限公司开发建设，座落于苏州市吴江区，建筑面积为6282.79平方米，设计用途为非居住用房，于2008年8月29日登记在何月琴名下，产权证号为吴房权证盛泽字第××号。产权证附记记载：夫妻共有人为方忠；超市地下室面积3006.88平方米。产权证他项权利摘要记载：权利人交通银行股份有限公司吴江支行；权利种类为抵押；设定日期为2018年10月13日；注销日期为2010年1月22日。该房屋对应的土地使用权登记的权利人为何月琴。2015年7月6日，华夏银行股份有限公司苏州分行出具证明一份，该证明记载：何月琴、方忠名下位于盛泽镇东方花园35幢15号房地产对顺利集团有限公司及吴江市顺利织物有限公司向华夏银行苏州分行贷款提供抵押担保。同时还签订了保证合同，提供连带保证责任担保。贷款抵押物抵押给华夏银行股份有限公司苏州分行。因顺利集团有限公司和吴江市顺利织物有限公司经营出现重大困难，无力偿还贷款本金94530900.61元及欠息，何月琴、方忠通过处置其抵押房地产的价款履行担保责任，代借款人归还本息。为此何月琴、方忠将盛泽镇东方花园35幢15号房地产转让给蔡夏东（身份证号），双方签订了房屋买卖合同。蔡夏东将购房款直接支付给华夏银行苏州分行，用以代何月琴、方忠向华夏银行苏州分行履行抵押及保证责任，共计支付款项97028020.26元（含贷款本金94530900.61元和利息2497119.65元）。华夏银行的两份还款凭证记载：2015年6月26日，蔡夏东分别向吴江市顺利织物有限公司、顺利集团有限公司开设在华夏银行苏州分行的贷款账号转账人民币35433308.15元、61594712.11元，用以归还两公司的银行贷款本息合计97028020.26元。本案争议焦点：本案是否涉嫌虚假诉讼？原告何月琴主张，我与谢时顺是亲戚关系，在谢时顺设立的苏州顺利房地产开发有限公司工作过，工作的内容主要是经办客户的银行按揭业务，我的年收入约20－30万元，我丈夫方忠年收入约20万元。2008年8月，我向苏州顺利房地产开发有限公司购买案涉房屋，当时购房款3100多万元，我自己出资一部分，并向交通银行贷款3000万元。房子租出去后有租金，租金每年大约200多万元，我是以租还贷，2010年1月还清了交通银行的贷款并注销了抵押登记。之后顺利集团向华夏银行贷款，我进行了担保并用我的房产提供了抵押，到期后银行要求还款，我将房屋变卖给了蔡夏东用以承担我的担保责任。由于我名下房产被变卖，我就要求谢时顺写了个借条。对此，原告提供了以下证据：1、案涉房屋的权属登记证书。如前述。2、华夏银行的还款凭证2份、华夏银行股份有限公司苏州分行证明1份。如前述。3、借条1份。借款内容：今借到方忠、何月琴人民币61594712.11元，利息按月息1%计算，约定在出借人户籍所在地法院起诉，所产生的费用（如诉讼费、律师费、车船费等）均由顺利集团有限公司承担，担保人负有连带偿还责任。借条记载借款人为顺利集团有限公司，担保人分别为苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂、吴江盛丰置业有限公司、嘉兴达胜置业发展有限公司、江苏顺利投资有限公司、麦盖提县宏昌棉业有限责任公司、谢时顺、吴美娟。借条上记载的上述6公司除嘉兴达胜置业发展有限公司外，其余公司在借条上均盖有相应的公章。自然人担保人落款处有相应自然人签字。借款落款时间为2015年6月26日。被告顺利集团有限公司、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂认为，1、何月琴对于案涉房屋的购买、借款以及担保情况陈述有多处矛盾之处。被告认为案涉房屋所有权本身是谢时顺所有，只不过是由何月琴代持。2、三公司的管理人在破产接管中均未接管到相应公司的公章，管理人已于2017年9月将三家公司的公章进行了遗失作废的登报声明，但从温州市中级人民法院原审中谢时顺于2018年4月13日仍持有三家公司的公章出具了授权委托书的事实来看，公司公章仍由谢时顺控制。3、三家公司于2017年7月10日经裁定进入破产清算程序，但原告直至2018年4月才向温州市中级人民法院提起诉讼，并由谢时顺代理所有被告出庭应诉，且对借款的事实没有任何争议，该情况有违常理，不排除虚假诉讼的嫌疑，被告有理由认为谢时顺通过控制公司的原公章在外捏造债务。三被告提供了2017年9月19日的吴江日报，该报中缝刊登：1、苏州顺利房地产开发有限公司遗失公章、法人章、财务章各一枚；遗失营业执照正本、副本、统一社会信用代码；2、吴江市盛泽盛利织物整理厂遗失公章、法人章、财务章各一枚；遗失营业执照正本、副本、统一社会信用代码；3、顺利集团有限公司遗失公章、法人章、财务章各一枚；遗失营业执照正本、副本、统一社会信用代码。被告吴江盛丰置业有限公司认为，何月琴对于购房过程、资金来源、家庭收入等均不能准确合理地加以说明。被告有理由相信原告与谢时顺共同捏造了本案的基础法律事实，根据刑法修正案九第35条的规定，本案涉嫌刑事犯罪，请求法院依法向公安机关调取相关资料，并中止本案的审理。被告嘉兴达胜置业发展有限公司认为，本案原告是否真实享有案涉房屋的所有权这一事实并不清楚，请求法院进行审查。被告江苏顺利投资有限公司认为，对于原告是否真实享有案涉房屋的所有权及本案债权的真实性，被告均持异议，请求法院依法作出认定。由于案涉借条原件等材料在苏州市吴江区公安局盛泽分局盛东派出所（以下简称盛东派出所），为查明本案事实，本院向盛东派出所核实原件情况，在核实过程中，盛东派出所向法院出示了从何月琴处收集到的借款内容、借款人及担保人身份完全一致的借条原件5份。对此，何月琴解释：借条内容是一致的，其实就是一份，我当时担心自己丢失，所以让谢时顺多盖了几张借条。本院认为，首先，案涉房屋系苏州顺利房地产开发有限公司开发建设，何月琴与苏州顺利房地产开发有限公司的法定代表人谢时顺系亲戚关系，且何月琴在该公司工作。2008年8月案涉房屋的价格亦高达3100多万元，而按照何月琴的陈述，当时何月琴、方忠的收入合计不超过50万元，案涉房屋的价值远远超过了何月琴、方忠的购买能力。何月琴陈述“购房时向交通银行贷款3000万元。房子租出去后有租金，租金每年大约200多万元，我是以租还贷，2010年1月还清了交通银行的贷款”，即使何月琴陈述以租还贷的事实成立，但仅仅不足两年的租金亦不足以清偿3000万的银行贷款。何月琴作为购买合同的买方，无法说清其购房的资金来源、还贷情况，被告认为何月琴与谢时顺共同捏造了本案的基础法律事实，被告的该抗辩主张有一定的合理性。其次，根据现有材料，案涉借条原件至少有5份之多，且均在何月琴处，对此何月琴解释为害怕遗失故多盖几份，该解释明显不合常理，不排除本案有虚假诉讼的嫌疑。再次，被告顺利集团有限公司、苏州顺利房地产开发有限公司、吴江市盛泽盛利织物整理厂进入破产程序后，破产管理人由于未接管到公章已将该三家公司的公章登报声明遗失作废，但谢时顺仍持有该三公司的公章参加了温州市中级人民法院（2018）浙03民初44号案件民事诉讼，并与何月琴达成调解协议，该协议由于谢时顺所持有的授权委托书的不真实性最终被法院撤销。结合以上几方面，本院认定本案涉嫌虚假诉讼。综上，本院认为，虚假诉讼属于刑事犯罪，本案涉嫌虚假诉讼，依据民事诉讼法的有关规定，本案不属于民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回方忠、何月琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  戴顺娟审 判 员  范媛娟人民陪审员  吴根林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐尉文附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。