山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11331号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛格尔美环保涂料有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区。 法定代表人：王至润，职务总经理。 委托诉讼代理人：徐永强，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛亿兴通建材科技有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道小庄社区居委会南200米。 法定代表人：司加伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴玉鹏，山东鼎鼐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜杰华，山东鼎鼐律师师事务所实习律师。 原审第三人：刘世岗，男，汉族，1966年9月2日出生，住江苏省赣榆县。 上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司（以下简称格尔美公司）因与被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司（以下简称亿兴通公司）、第三人刘世岗房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1006号民事判决向一审法院提出上诉，一审法院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人格尔美公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0214民初1006号民事判决书第一、二、三、五项判决，或依法发回重审。2、依法改判驳回被上诉人要求返还租赁费90000元的诉讼请求。3、依法改判驳回被上诉人要求返还设备租赁使用费40000元的诉讼请求。4、依法改判由被上诉人向上诉人支付2017年10月31日至2018年10月10日期间租金250739元，滞纳金56715元，共计307454元。5、依法改判被上诉人赔偿因违约解除合同给上诉人造成的实际损失人民币182546元（2018年10月10日至2019年7月18日房屋空置期间的租金损失230959元）。6、依法判决被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由:本案一审判决对主体认定程序错误，对事实认定部分错误，判决结果不公平、不公正，导致被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司（下称“亿兴通公司”）逃避合同义务，不当受益，而上诉人的利益受到严重损害，却得不到法律的保障。理由如下:一、一审法院对于原审第三人刘世岗的诉讼地位的认定实属诉讼主体认定错误，严重程序违法，应当依法发回重审。首先，本案2016年10月1日签订的《租赁合同》中只有两方当事人，合同内容也是针对上诉人和被上诉人进行约定，不存在第三方主体。刘世岗和司加伟在承租方亿兴通公司签字代表一栏处签字，显然共同代表亿兴通公司签订此租赁合同，而非亿兴通公司辩称的见证人。其次，一审起诉状与反诉状中均未将刘世岗列为第三人，而一审法院却错误的追加刘世岗为该案第三人。而刘世岗在本案中与司加伟共同代表亿兴通公司对外行事，分明与亿兴通公司有着共同的利益关系，对本案的诉讼标的和亿兴通公司有着共同的权利义务关系，所以一审法院将其追加为第三人明显错误。第三，从租赁合同履行过程中的种种迹象可以充分体现刘世岗为亿兴通公司一方代表的身份。2017年1月2日，在亿兴通公司顺丰快递给王至润的所谓的“解除合同通知”之中，是由司加伟和刘世岗共同签字代表亿兴通公司。刘世岗与亿兴通员工易建华的工资协商过程均能体现司加伟和刘世岗为亿兴通公司员工，虽然亿兴通公司系司加伟独资，但丝毫不影响刘世岗为亿兴通公司人员的认定。后刘世岗分别于2017年12月24日，2018年3月31日，2018年4月2日亲自或安排他人到租赁厂房拉取设备，以及上诉人与刘世岗进行微信交流关于亿兴通公司继续运营的事宜，同样说明刘世岗代表了亿兴通公司。第四，一审法院审理期间又认为刘世岗为本案租赁合同的共同承租人。对此，一审将其列为第三人更是错误。综上，一审法院将刘世岗作为第三人的诉讼主体认定严重错误，程序违法，且导致了判决结果不公平，应依法将本案发回重审。二、亿兴通公司解除合同的行为系单方违约，一审判决第一项确认本案租赁合同于2017年10月31日解除属事实认定错误。1、本案被上诉人解除合同的行为系单方违约，违法解除合同。被上诉人本案系单方违约解除合同，而不是协商解除，更没有法定或约定的合同解除事由。2、一审判决第一项确认本案租赁合同于2017年10月31日解除没有事实和法律依据。首先，被上诉人亿兴通公司是通过本案起诉的方式主张解除合同，在此之前并没有有效的解除合同通知，或者解除合同的事实。2017年11月2日，被上诉人亿兴通公司通过顺丰快递将一封通知送达给上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司的法定代表人王至润，该通知内容是亿兴通公司要求继续协商，协商不成则要解除合同，根据该通知内容，其并没有表达想要立即解除合同的意思，所以不能称之为“合同解除通知书”。一审法院在一审原告没有主张2017年10月31日解除合同的情况下，作出上述判决内容明显错误，没有事实和法律依据。其次，亿兴通公司行使合同解除权也不属于协商解除合同，一审法院认定双方协商同意解除合同，上诉人以锁门等行为确认解除合同更是荒谬。在亿兴通公司不履行合同付款义务，双方对于是否继续履行合同发生争执时，上诉人始终没有阻止亿兴通公司使用厂房，亿兴通公司来去自由，一直在使用厂房，包括在仓库和施工工地之间来回运输建筑材料。虽然其已经单方违约，但仍旧占用厂房，企业照常运转。而根据合同约定，亿兴通公司拒不支付租金及滞纳金，上诉人有权扣押其设备，防止其违约给自己造成损失，上诉人即便进入租赁房屋现场，采取了看管亿兴通公司设备的行为，也是对亿兴通公司的违约行为行使合同履行抗辩权利，以避免自己的经济损失扩大，不属于违约，更不能以此认定上诉人同意解除合同。第三，上诉人收到亿兴通公司本案起诉状后，立即提起了反诉诉讼请求，要求亿兴通公司支付租金和滞纳金的诉讼请求就是主张继续履行合同。因此，上诉人起诉的时间也不能作为本案合同解除的时间。本案租赁合同事实上在一审法院引导下于2018年10月10日解除。2018年6月15日，一审法院组织双方当事人对涉案厂房及生产设备进行了第一次交接，2018年10月10日，又组织双方当事人对涉案厂房及生产设备进行了最后交接。被上诉人一方的涉案物品才全部运走，涉案房屋才完整的交接给上诉人。上诉人认为，为了防止损失的进一步扩大，在一审审理期间上诉人配合法院组织的交接行为可以视为事实上的合同解除，但该解除是在诉讼期间，并不影响上诉人主张合同权利，同样也不代表上诉人放弃要求亿兴通公司承担违法解除合同的违约责任。一审法院没有向上诉人释明变更诉讼请求。一审法院在庭审过程中，主导了双方进行物品的交接，将结果引向了合同的解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条:“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，一审法院应该依据上述规定向上诉人释明及时变更诉讼请求，以防因上诉人对诉讼情况不明确、不清楚而导致自身利益的损失，但本案一审法院并没有向上诉人释明合同已经在法院主持下实际解除，上诉人不应再主张继续履行合同，导致上诉人无法将部分诉讼请求变更为要求亿兴通公司承担违法解除合同的违约责任，并赔偿损失。这也是上诉人不得己在上诉请求中要求被上诉人承担违法解除合同的违约责任。三、亿兴通公司应依法承担违约给上诉人造成的全部损失。因亿兴通公司的违约行为造成的影响，以及因为诉讼的原因，久久没有下家来承租厂房，导致上诉人损失严重，后于2019年7月18日将涉案厂房以年租金25万元出租，比本案租赁合同年租金低5万元。被上诉人应就其违约行为承担相应的法律责任。对于2017年10月31日前应交纳的第二年租金返还费用42000元，次承租人张洪斌的配偶兰丽滨通过银行转账10000元给司加伟，故剩余的32000元应在下一年度租金中折抵，故上诉人主张在2017年10月31日至2018年10月10日合同实际解除期间，亿兴通公司承担在此期间的租金共300000/365＊344-32000=250739元，滞纳金（按照租金年利率24％计算）为250739＊24％/365＊344=56715元，共计307454元。主张2018年10月10日至2019年7月18日的违约损失赔偿金计算为使用3000003656281=230959元，两项共计538413元。因一审上诉人主张的反诉金额共计49万元，为了不超出诉讼请求金额，违约损失赔偿金主张人民币182546元。综上，被上诉人应支付拖欠租金250739元，滞纳金和损失赔偿金共计239261元。四、一审判决第二项认定上诉人返还房屋租赁费42000元的判决属于事实认定错误，应当依法撤销和改判。本案租赁合同约定“甲方厂区内已经租赁其他方的租赁合同继续有效，自本合同签订生效后，甲方与其他方的租赁合同权利义务转移给乙方，期限自房屋租赁期，2016年11月1日至2021年10月30日，共计5年，因甲方已经收取2016年度至2017年度的租金，上述租金在乙方支付下一年度租金时甲方予以扣除。”合同中关于租金的返还约定明确，即上诉人对于之前与张洪斌签订的《房屋租赁合同》显示，其一年租金为42000元，其应在2017-2018年度亿兴通公司给上诉人缴纳租金时，上诉人予以扣减，且有银行转账记录表明，因亿兴通公司资金紧张，在未到扣减期限时曾向上诉人请求帮忙，是否能够先转点钱帮自己周转，想让上诉人先返还一部分，于是次承租人张洪斌的配偶兰丽滨通过银行转账10000元给司加伟，作为其资金紧张的救济，故剩余的32000元应在下一年度租金中折抵而不是在亿兴通公司单方违约的情况下返还，有悖交易常理。其在一审中主张的90000元更是毫无根据，故一审法院认定应该返还42000元的事实明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。五、一审法院认定上诉人应该返还设备租赁费40000元属于事实认定错误，应当依法撤销。在双方租赁合同中约定:“设备租赁使用费为一次性租赁使用费（五年内）5万元”，显然，双方合同中明显约定设备使用费为五年内一次性费用，即不论使用是否满五年，其费用均为5万元，因为亿兴通公司单方的原因导致合同解除，设备使用不能满五年，与上诉人无关，上诉人不应承担返还费用的责任。一审法院该第三项判决违背双方合同约定，没有事实和法律依据，应依法改判，并驳回被上诉人的该项诉讼请求。综上所述，本案一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人亿兴通公司答辩称：一、原审第三人刘世岗作为案涉租赁合同的合租人对诉争标的有独立的请求权，一审法院对于其为第三人的诉讼地位认定正确。首先，涉案租赁合同签订主体系青岛亿兴通建材科技有限公司。上诉人在整个诉讼过程也已承认。2016年10月1日签订《租赁合同》时，被上诉人尚在设立中，直至2016年10月16日方才取得营业执照，这一点在签订租赁合同时已与上诉人叙明。上诉人对于后来履约主体系被上诉人也已明知，上诉人提供的《租赁合同》上有被上诉人公司盖章。其次，2016年10月1日签订的《租赁合同》系由被上诉人与上诉人双方签订，并对各自的义务做出约定。原审第三人刘世岗事实上是作为案涉合同的共同合租人在被上诉人签字代表一栏签字，只是未明确写明其共同合租人身份。且从本案一审查明的事实来看，刘世岗仅仅是将自己的物品临时放置在涉案租赁厂房内；其将租金交付给司加伟，然后由司加伟向上诉人交付租金。其本人虽然在租赁合同上签字，但不表明其在诉讼中的主体就必须是原告。最后，刘世岗虽然在涉案租赁合同上签字，但其不是被上诉人的投资人，也不是被上诉人的股东，更不是被上诉人的员工。对于上诉人所称的在2017年11月2日的通知由被上诉人法定代表人司加伟与第三人刘世岗共同签字，并因此认定刘世岗为被上诉人的员工系主观推定，并无证据证明，且与上诉人认为刘世岗为共同承租人相矛盾。综上，刘世岗虽在案涉租赁合同及通知上都有签字，但无论从其自己认可方面，还是从合同及通知的约定方面，均能认定其仅系作为共同租赁人的身份出现。另外其对案涉讼诉标的有独立的请求权，也对案件处理结果有法律上的利害关系，一审法院将其列为第三人程序上是合法的，也是便于查清事实的。二、上诉人在租赁合同未满一年前即将诉争租赁房屋自行更换门锁，且不让被上诉人进入，致使被上诉人无法正常使用案涉租赁房屋，进而导致案涉合同无法继续履行，从而在事实上造成合同的解除，一审判决《租赁合同》于2017年10月31日解除的事实认定正确。首先，上诉人自行更换门锁阻止被上诉人合法使用厂房足以视为其系从事实上解除案涉合同。虽上诉人与被上诉人协商并达成再租赁一年不算违约的租赁合同变更约定，但因上诉人的反悔导致无法按照约定继续履行。上诉人在未通知被上诉人的情况下，自行更换了门锁，实际控制了案涉房屋，致使被上诉人无法正常使用案涉租赁房屋，进而导致案涉合同无法继续履行，从而在事实上造成合同的解除。故被上诉人并非单方违约解除租赁合同，而是因上诉人的单方违约造成租赁合同的实际解除。其次，案涉合同的解除时间为2017年10月31日的确定是合乎事实情况的，并非上诉人认为的在一审法院的引导下于2018年10月10日才真正解除合同。2017年10月31日，上诉人安排人员将案涉厂房上锁不让被上诉人进入，因此造成被上诉人无法继续履行租赁合同，由此认定该日期为案涉合同的实际解除时间完全正确。上诉人在被上诉人提起解除合同的诉讼后提起反诉并不能改变因上诉人的原因导致合同解除的事实。一审法院组织案涉当事人进行物品交接只是因合同事实解除而进行的后续操作，上诉人认为以最后一次交接时间即2018年10月10日为合同解除时间显然于法无据，也和实际情况是不相符的。三、因上诉人自行将诉争租赁房屋更换门锁，实际控制诉争房屋，导致合同无法继续履行，上诉人具有过错。上诉人主张被上诉人应承担因违约给上诉人造成的损失于法无据，也不符合事实情况。案涉《租赁合同》约定合同租赁期限为2016年11月1日到2021年10月30日，房屋租金按年支付一次。在首年度合同到期后，因上诉人的原因第二年的合同无法继续履行，并非被上诉人的违约导致合同解除，被上诉人自然不承担由此引起的一切损失。对于此承租人张洪斌的配偶转给司加伟的10000元系双方租赁合同履行中对于付款时间的临时变更，系合同当事人之间的约定，和上诉人无关。四、被上诉人已交足一年租金，因案涉其他租赁方，根据合同约定，上诉人应返还给被上诉人房屋租赁费32000元、设备租赁费40000元的判决事实认定正确。五、被上诉人认为其未能主张违约赔偿系因一审法院未向其释明而致完全是无中生有。被上诉人在诉讼请求中明确要求解除案涉租赁合同，对此上诉人怎能不知情。且在一审中，法院征求上诉人意见时，其同意解除合同。上诉人无视自己事实上已经解除案涉租赁合同的情形反而执意主张继续履行，此系其对事实认定错误和法律适用的理解错误，与被上诉人和一审法院并无关系。综上，上诉人的上诉请求缺乏足够的事实根据和法律依据。为维护被上诉人的合法权益，请求贵院查清事实，驳回上诉人的诉求，维持一审判决。 亿兴通公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方2016年10月1日签订的《租赁合同》；2、判决格尔美公司返还亿兴通公司租赁费90000元；3、判决格尔美公司返还亿兴通公司设备租赁使用费40000元；4、判决格尔美公司返还亿兴通公司砂浆设备等财产一宗，共计价值160000元；5、本案诉讼费用由格尔美公司负担。后庭审中变更第四项诉讼请求为：依法赔偿损失13780元。 格尔美公司向一审法院提出如下反诉请求：1、请求法院判令亿兴通公司支付租金175000元；2、支付迟延缴纳的滞纳金315000元（暂时自2017年10月31日始至反诉之日止），保留自反诉之日始至生效法律文书确定的解除之日止的租金及滞纳金主张；3、反诉费用由亿兴通公司负担。 根据当事人陈述及经法庭确认的证据，一审法院认定如下事实：2016年10月1日，被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司（乙方）与上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司（甲方）签订《租赁合同》约定：1、甲方就现有厂房及生产设备出租给乙方使用，使用期限为2016年11月1日至2021年10月31日……2、厂房坐落地点及设施情况：该厂房位于青岛市城阳区街道办事处秦家小水社区，景安路南200米……3、租金、支付时间及方式：厂房租赁费300000元/年，租金现金支付或转账支付均可。设备租赁使用费为一次性租赁使用费（五年内）为5万元。该厂房租金5年内不变，如需续签合同，双方可以协商对租金进行调整。租金支付时间：该房屋租金按年支付一次，自合同生效之日起10日内支付第一笔租金，以后每期租金支付时间为每年10月31日前支付，以甲方实际收到为准。……5、乙方应按约定的时间向甲方支付租金。如不能在约定时间内支付，甲方有权收回此厂房并扣押所有乙方添置设备及设施，乙方须按拖欠时间缴纳1%每日滞纳金并承担违约责任。……8、甲方厂区内已经租赁其他方的租赁合同继续有效，自本合同签订生效后，甲方与其他方的租赁合同权利义务转移给乙方。期限自房屋租赁期2016年11月1日至2021年10月30日，共计5年。因甲方已经收取2016年度至2017年度的租金，上述租金在乙方支付下一年租金时甲方予以扣除。甲方与其他方的租赁合同见附件。格尔美公司在合同租赁方加盖公章，并由法定代表人王至润签字确认，承租方落款处加盖亿兴通公司公章，并由法定代表人司加伟及第三人刘世岗签字捺印。该《租赁合同》附件为格尔美公司与张洪斌于2016年3月1日签订的《房屋租赁合同》，该合同约定张洪斌租赁格尔美公司青岛市城阳区丹山工业园厂区内西北车间及办公室一层南侧，租赁期限为2016年4月1日至2018年4月1日，租金每年4.2万元，租金每年提前一个月支付。2016年10月30日，格尔美公司法定代表人王至润为亿兴通公司出具收条，载明收到司加伟房租客现金卡转350000元。2017年11月2日，亿兴通公司通过顺丰速运向格尔美公司法定代表人王至润邮寄通知，该通知载明：“合同约定2016年11月1日起期限为5年，租赁费每年10月1日至11月1日提前一个月续交，但是因各种原因导致亏损，于2017年10月1日起找到王至润协商，对方提出再租赁一年原合同期限五年可以按两年，不算违约，我方同意后对方又反悔，要求先缴下年的三十万房租，但对方仍欠我们2016年的房租及材料费二十五万左右，按照合同约定可以抵扣第二年的房租，但对方拖着不对账。多次协商无果，直到2017年10月31日上午最后到厂房商量，又没有见到对方的人，并且把车间、厂房大门上锁紧闭不让入内，没办法只能当日短信通知对方，要求合同终止，造成的损失和所欠款项将追究相关责任”。当日，格尔美公司收到该通知。经亿兴通与格尔美公司双方同意，一审法院于2018年6月15日依法组织双方当事人对涉案厂房及生产设备进行了交接，尚有部分有争议物品未交接。2018年10月10日，经格尔美公司与第三人刘世岗双方同意，一审法院依法组织双方当事人对涉案厂房及生产设备进行了交接，前述争议物品均已交接完毕。另查明，亿兴通公司与第三人刘世岗共同承租使用涉案厂房，由第三人刘世岗将租金给付亿兴通公司，租金缴纳到2017年10月31日。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人均应依约履行。本案中，亿兴通公司、第三人刘世岗与格尔美公司于2016年10月1日签订的《租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。综合双方诉辩主张和本案查明事实，一审法院对本诉请求及反诉请求分别评判如下：关于亿兴通公司的本诉请求。一、解除涉案《租赁合同》。涉案合同签订后，亿兴通公司依约向格尔美公司支付租金300000元、设备使用费50000元。后因亿兴通公司经营困难，于2017年11月2日向格尔美公司邮寄通知要求解除租赁合同，现格尔美公司和第三人刘世岗均同意解除涉案租赁合同，故对亿兴通要求解除涉案《租赁合同》的主张一审法院予以支持。关于合同的解除时间，亿兴通公司称2017年10月31日格尔美公司将该租赁厂房大门锁住，格尔美公司认为合同约定到期不付租赁费，该公司有权收回厂房，收回厂房并不代表合同终止，一审法院认为，根据格尔美公司法定代表人王至润的录音及监控视频显示，格尔美公司确实有换锁行为，收回涉案房屋从行为上视为其同意解除涉案租赁合同，故一审法院确认涉案租赁合同于2017年10月31日解除。二、返还租赁费90000元。涉案合同第8条约定，涉案厂区内已经租赁其他方的租赁合同继续有效，自本合同签订生效后，其他租赁合同权利义务转移给亿兴通公司，已收取的2016年度至2017年度的租金在支付下一年租金时予以扣除，根据该《租赁合同》附件格尔美公司与张洪斌的《房屋租赁合同》显示，2016年11月1日至2017年10月31日该年度租金42000元，格尔美公司应当返还给亿兴通公司，故对该主张一审法院予以部分支持，格尔美公司应当返还给亿兴通公司租赁费42000元。三、返还设备租赁使用费40000元。涉案合同约定设备租赁使用费为一次性租赁使用费（五年内）为5万元，涉案合同于2017年10月31日解除，租赁设备亿兴通公司仅使用1年，故对该主张，一审法院予以支持。四、赔偿损失13780元。一审法院认为，亿兴通公司提交的证据不足以证明其存在上述损失情形，对该主张，一审法院不予支持。关于格尔美公司反诉请求。一审法院认为，涉案租赁合同已于2017年10月31日解除，亿兴通公司已足额缴纳该租赁年度租金，格尔美公司并未提交证据证明双方未进行交接系因亿兴通公司的原因，且该公司自行更换了门锁，已实际控制涉案房屋，其亦应当采取适当措施防止损失扩大，故对其要求支付租金175000元及迟延缴纳滞纳金的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司与上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司于2016年10月1日签订的《租赁合同》于2017年10月31日解除。二、上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司房屋租赁费42000元。三、上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司设备租赁使用费40000元。四、驳回被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司要求赔偿损失13780元的诉讼请求。五、驳回上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司要求支付租金175000元、支付迟延缴纳的滞纳金315000元（暂时自2017年10月31日始至反诉之日止），保留自反诉之日始至生效法律文书确定的解除之日止的租金及滞纳金的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由青岛亿兴通建材科技有限公司负担2516元，由青岛格尔美环保涂料有限公司负担16234元。案件保全费2020元，由青岛亿兴通建材科技有限公司负担271元，由青岛格尔美环保涂料有限公司负担1749元。反诉费3013元，由青岛格尔美环保涂料有限公司负担。 经二审法院审理查明，二审中，上诉人提交平安银行电子回单一份，证明2017年6月18日次承租人张洪斌的配偶兰丽滨通过平安银行转账给被上诉人法定代表人司加伟房租1万元。该部分房租应从在第二年折抵的42000元房租中扣除。 被上诉人对上述证据的真实性无异议，认为可以从上诉人应返还的租金中予以扣除。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是：一、刘世岗是否可以作为第三人参加本案的诉讼。二、本案合同何时解除？三、一审判决判定上诉人返还房屋租赁费42000元以及设备租赁费40000元是否属于认定事实错误；四、被上诉人亿兴通公司是否应当依法承担违约给上诉人造成的全部损失。关于第一个焦点问题，从第三人的定义来说，第三人可以是法院认为本诉处理结果可能会对第三人产生有利或不利的影响的主体，而法院可以通知其加入诉讼。结合上述定义和本案所查明的相关事实，本院认为，一审法院将刘世岗追加为第三人并无不当。二、关于本案合同的解除时间的判定问题。在一审中，被上诉人提交了2017年10月15日司加伟与王至润的通话记录，在该通话中，王至润明确表示，被上诉人违约在先，其同意收回房屋。上诉人否认该通话录音的完整性，但即使该录音不完整，从该部分录音的内容来看，上诉人与被上诉人之间就涉案租赁合同解除已经达成合意。故原审法院认定双方租赁合同到期后，于2017年10月31日解除的事实并无不当。三、上诉人在二审中提供新证据，证实被上诉人曾收取次承租人张洪斌的配偶支付的租金10000元，故该10000元应从上诉人应当返还的42000元租金中扣除。关于设备租赁费用的问题，根据上诉人与被上诉人租赁合同的约定，设备租赁期为5年，设备租赁费用为50000元，涉案租赁房屋现仅租赁一年，故一审法院按照租赁年限要求上诉人返还剩余未租赁设备期间的相应费用并无不当。四、关于被上诉人亿兴通公司是否应当赔偿相应损失的问题。本案上诉人在一审中反诉请求为继续履行合同，并基于继续履行合同的诉讼请求要求被上诉人依约承担迟延交纳租赁费期间的相应滞纳金。然而，一审法院在庭审中询问各方是否同意解除合同之时，各方均同意解除相应合同.上诉人并未进行相应诉讼请求的变更，因此，在本案中，基于法院认定双方合同已经解除的事实，上诉人关于继续履行合同的反诉请求无法予以支持，一审法院驳回上诉人的反诉请求并无不当。但是，合同解除并不影响守约方向违约方要求依约承担相应违约责任。因此，上诉人在合同解除后，可依据合同约定，另案起诉要求被上诉人承担相应违约责任。综上所述，一审法院认定事实基本正确，适用法律无误，因上诉人二审提交新证据证实被上诉人已收取相应款项的事实，故本院就返还款项部分的数额予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1006号民事判决第一、三、四、五项； 二、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1006号民事判决第二项为：上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司房屋租赁费32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费19513元，由上诉人青岛格尔美环保涂料有限公司承担19387元，由被上诉人青岛亿兴通建材科技有限公司承担126元。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 于 梦 审判员 张晓华 二〇一九年十二月二十三日 书记员 丛丽红 书记员 冯文静