江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2871号 原告：夏锦洲，女，1980年10月13日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖北省蕲春县，现住江西省。 委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。 被告：向萍生，男，1964年11月24日出生，汉族，司机，住江西省。 委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。 被告：刘国元，男，1964年5月28日出生，汉族，萍乡市宝业工贸有限公司经营者，户籍所在地江西省，现住江西省。 原告夏锦洲与被告向萍生、刘国元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年4月9日作出（2019）赣0302民初115号民事判决，夏锦洲不服上述判决，上诉至萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）赣03民终315号民事裁定书，撤销本院（2019）赣0302民初115号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏锦洲及其委托诉讼代理人刘波、被告向萍生及其委托诉讼代理人谢宁、被告刘国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏锦洲向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告财产损失共计52086.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在萍乡市安源区安源节能风机厂内从事石材销售工作。2018年11月24日下午，两被告到原告处购买石材，两被告在原告仓库看石材时，被告向萍生不听劝告执意要求被告刘国元一起搬动摆放好的石材，造成石材倒塌，后被告向萍生逃离现场。原告多次要求其共同协商赔偿事宜，但其拒不配合。经原告与被告刘国元共同清点，确认造成财产损失共计52086.6元，被告向萍生拒不赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告向萍生辩称，1.他先是到刘国元经营的店里买石材，因刘国元店里的石材不多，刘国元就带他到仓库看货，他就去了，他不知道是原告的仓库。2.他和刘国元在看石材时没有人阻止，一直是刘国元带着。3.石材倒掉的原因主要是原告放石材的支架重心不稳，石材有1.6米高，但支架只有几十公分，支架设计不合理，在他们翻动石材倒塌后，连锁的后面的石材也跟着倒塌。4.原告损失的计算，从原告提供的证据看，是根据原告自己计算所得，全部破碎的仅仅是10000元左右，其中大部分是有部分裂缝，但原告没有就其损失进行评估，被告认为证据不足。 被告刘国元辩称，原审将主要责任划分给他不公正，因为向萍生不是他的客户，他只是带向萍生去看板，原告的工作人员把向萍生看中的板吊起来给向萍生看了，向萍生基本看中了，但因为向萍生喝了酒，后面向萍生又返回来要确认并叫他帮忙看板，才造成了倒塌。石材损坏是事实，认可赔偿，但赔偿的金额需要划分，他愿意和向萍生各承担损失的一半。 原告夏锦洲为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院组织被告向萍生、刘国元当庭进行了质证： 1、原告身份证复印件、被告向萍生常住人口详细表、被告刘国元身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。经质证，被告向萍生、刘国元对该证据无异议。 2、萍乡市公安局安源分局白源派出所110警情信息一份，证明2018年11月24日17点57分，两被告在原告处私自搬动石材，造成石材倒塌的事实。经质证，被告向萍生、刘国元对该证据无异议。 3、2018年11月25日事故证明及银联pos签购单各一份，证明事发后造成半透系列产品全部毁损总价值11736.90元（人造岗石，半透系列产品。皇家彩蓝1件，23.5×4.86方，价格105元/方），被告刘国元已支付赔偿金1000元。经质证，被告向萍生称其不清楚被告刘国元赔偿了1000元一事。被告刘国元称事故证明是其本人所写，对该证据无异议。 4、2018年12月1日事故损失清单一份，证明事故造成的损失（完全破损没用：皇家彩蓝：23片，105元，4.86方，11736.9元；精品雅柏：4片，76元，4.86方，1477.44元；银星白：3片，95元，4.86方，1385.1元；白钻：6片，95元，4.86方，2770.2元；紫罗红：2片，78元，4.86方，758.16元；金玉兰：10片，85元，4.86方，4131元；卡里冰玉：3片，260元，4.86方，3790.8元。共计51片，运费每片30元，共计26049.6元。未碎暗裂不能用：全部推倒有16件，其中白玉兰：80元，5片，1944元；白玫瑰：76元，5片，1846.8元；珊瑚红，78元，5片，1895.4元；土豪金：95元，5片，2308.5元；黑金花：78元，5片，1895.4元；紫罗红：78元，5片，1895.4元；银星白：95元，5片，2308.5元；黑金沙：115元,10片，5589元；紫云玉，85,5片，2065.5元；白钻：95元，5片，2308.5元；共计24057元，运费每片30元，合计52086.6元）。经质证，被告向萍生认为其不在场，对数量不认可，对损失金额亦不认可。被告刘国元对该证据无异议。 5、顺达岗石销售清单四份、板材订单一份、云浮市盛云岗石有限公司客户开户行账号一份、贺州市顺达岗石有限公司客户开户行账号一份、中国建设银行个人活期账户交易明细三份、贺州市顺达岗石有限公司价格表两份、中国农业银行活期存折交易明细清单一份，证明原告的事故损失清单上所列的价格属实。经质证，被告向萍生称该组证据中的销售清单、板材订单、贺州市顺达岗石有限公司客户开户行账号、贺州市顺达岗石有限公司价格表、云浮市盛云岗石有限公司客户开户行账号系打印件，未加盖公章，无法确定其真实性；对中国建设银行个人活期账户交易明细无异议，但是金额对不上，对中国农业银行活期存折交易明细清单无异议。被告刘国元对该组证据无异议。 6、（2018）赣萍市证内字第1394号公证书（含石材损坏现场视频、原告丈夫汪何富和向萍生的电话录音）一份，证明被告向萍生承认搬动过石材及石材损失情况。经质证，被告向萍生认为公证书仅仅是对原告手机上的图片进行证明，不能证明手机上的图片是当时受损的真实情况；对录音的真实性及证明目的无异议。被告刘国元对原告提交的证据无异议，称不需要公证，其会对原告的损失进行赔偿，金额可以协商。 被告向萍生围绕其抗辩主张提交了以下证据，本院组织原告夏锦洲、被告刘国元当庭进行了质证： 其他石材店支架的照片打印件二份，证明原告的支架有问题。经质证，原告认为原告的支架与被告提交的证据上显示的一样，原告放置石材的支架重心很稳，没有问题。被告刘国元认为原告的支架也是和被告向萍生提供照片上支架的放置是一样的。 被告刘国元未向本院提交证据。 结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下： 被告向萍生、刘国元对原告提交的证据1、2无异议，本院对原告提交的证据1、2予以认定。被告向萍生对原告提交的证据3、4、5虽有异议，但向萍生作为到原告仓库挑选并欲购买石材的人，在翻动石材导致石材倒塌后即离开现场，之后也未就损坏石材的清点、数量、金额等问题积极与原告夏锦洲、被告刘国元协商处理，并确认物品损失范围。虽在庭审中，被告向萍生对未完全破损石材的残值提出异议，但在本院就其异议要求被告向萍生在庭审后三日内向本院申请对残值进行司法鉴定，但被告向萍生未提交鉴定申请，应视为对自身相关权利的放弃；同时原告提交的证据5系对证据3、4的补充，且与原告银行付款凭证能基本对应，可以作为破损石材价格的参考，庭审中原告也说明了事故损失清单的价格是根据石材的进货价格加上基本的运费计算所得，而不是市场的零售价格。结合现有的证据，能基本证实石材受损数量、金额等情况，故对原告提交的证据3、4、5，本院予以认定。对原告提交的证据6，被告刘国元对该组证据无异议。被告向萍生对公证录音无异议，对公证视频提有异议，本院认为该公证视频系原告夏锦洲于事故发生后用手机拍摄的仓库石材倒塌的现场情况，在被告向萍生未提供相反证据推翻上述证据的情形下，本院对原告提交的证据6予以认定。 对被告向萍生提交的证据，本院认为与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告夏锦洲在萍乡市安源区白源安源风机厂内经营石材批发业务，被告刘国元经营石材加工生意。原告夏锦洲与被告刘国元有业务往来。2018年11月24日下午，被告向萍生因房屋装修需要到被告刘国元经营的石材店看石材，被告向萍生对被告刘国元店里的石材不满意，被告刘国元称其在白源进货的仓库里有很多货，便带被告向萍生到原告处看货。到达原告仓库后，仓库内两员工带着两被告看了仓库的石材，期间被告向萍生看中了最后一排石材中间的第三块石材，原告的两员工将被告向萍生看中的石材搬动给其查看。后两员工未再陪同两被告。被告向萍生自行又到仓库其他地方挑选，后又返回来欲再次确认之前看中的这块石材，被告向萍生和被告刘国元分别从两侧一起翻动这排石材的前两块石材靠放在前一排石材上，在翻动第三块石材往前排靠时，石材往前面倒塌，形成“多米诺骨牌效应”，一路倒塌到最前排的石材落地。石材倒塌发生响动，原告员工过来查看情况，被告向萍生先行离开仓库，被告刘国元被留在现场。原告报警后，白源派出所民警出警，告知此案属民事纠纷。事发后，原告夏锦洲联系被告向萍生，被告向萍生未出面协商处理事故相关事宜。2018年11月25日，被告刘国元到事发现场与原告清理损坏的石材，并于当日向原告出具了事故证明，认可半透系列产品全部毁损总价值为11736.90元，当日被告刘国元通过POS机刷卡赔偿1000元给原告。事故造成石材完全破损及部分石材未破碎但暗裂无法使用的后果，经原告清点后，2018年12月1日原告夏锦洲统计了受损清单一份，对损坏石材的品种、片数、平方米、价格、运费均进行了统计：完全破损没用的石材51片，价值26049.6元；未碎暗裂不能用55片，价值26037元，总计损失价值52086.6元。2018年12月12日，被告刘国元在原告夏锦洲出具的事故损失清单上写明“数量属实，但我只会承担我这部分责任”。2018年12月7日，原告夏锦洲到江西省萍乡市赣西公证处，将用手机拍摄的清理事故现场的视频及与向萍生的通话录音进行了公证。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，两被告在挑选石材的过程中翻动石材，导致原告的石材倒塌，造成石材破碎损毁是客观事实，原告的合理赔偿请求应得到支持。经过庭审举证、质证及认证，结合本院查明的事实，本案争议焦点是损失的认定及各方当事人的责任。 关于损失的认定，本案中原告为证明石材损失的情况，向本院提交了事故证明、事故损失清单、石材销售清单、价格表、银行账户交易明细、事故现场视频等，本院对原告提交的上述证据也予以了认定，被告刘国元亦对原告提交的上述证据无异议，而被告向萍生作为到原告仓库挑选并欲购买石材的人，在翻动石材导致石材倒塌后即离开现场，之后也未就损坏石材的品种、数量、价格、受损程度等问题积极与原告夏锦洲、被告刘国元协商处理。经法庭释明，两被告未就原告诉请的损失申请司法鉴定，视为其认可原告主张的损失金额，同时原告就受损石材价格，提交了厂家的价格表、销售清单、银行转账记录等证据，价格表、销售清单与原告银行付款能基本对应，形成了比较完整的证据链，可以作为破损石材价格的参考，庭审中原告也说明了事故损失清单的价格是根据石材的进货价格加上基本的运费计算所得，而不是市场的零售价格，结合现有的证据能基本证实石材受损数量、金额等情况，故本院认定原告受损石材的金额为52086.6元。 关于各方当事人的责任如何划分问题，被告向萍生在被告刘国元的陪同下到原告夏锦洲处挑选石材，在原告员工搬动石材让向萍生查看了看中的石材后，向萍生又自行回到之前看中的石材处欲再次查看，并和被告刘国元一起翻动石材，致使石材倒塌，造成石材破损，两被告应共同对事故的发生及损失承担责任。对于石材这种大型易碎商品，被告向萍生作为消费者，在现场查看时，应该具备石材不能随意翻动、搬动的常识；被告刘国元作为石材加工的经营者，也应该具备从事该行业相应的专业知识，应告知向萍生查看石材的相关事宜，而不是在向萍生再次查看石材时和向萍生一起翻动石材，从而导致石材受损的事故发生；虽一开始原告有员工陪同两被告挑选石材，但原告员工在陪同看石材时未告知两被告不能翻动石材，亦未全程陪同两被告，在两被告对看中石材进行翻动时未及时发现并进行阻止，从而导致事故发生，故原告亦负部分责任。被告向萍生与被告刘国元共同侵权造成原告财产损害，两被告应承担连带赔偿责任。结合本案查明的事实，本院依法认定原告夏锦洲承担损失金额52086.6元30%的责任，被告向萍生、刘国元共同承担损失金额52086.6元70%的责任，因两被告的作用相当，故被告向萍生、刘国元各承担损失金额52086.6元35%的责任，即两被告应分别赔偿原告夏锦洲财产损失费18230.31元，被告刘国元之前已赔付的1000元，可在刘国元应赔付的18230.31元中予以品除，即被告刘国元还应赔偿原告夏锦洲财产损失费17230.31元。如两被告实际承担责任超过自己责任份额的，有权向连带责任人追偿。剩余财产损失15625.98元由原告夏锦洲自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告向萍生、刘国元共同赔偿原告夏锦洲财产损失费36460.62元，其中被告向萍生赔偿原告夏锦洲财产损失费18230.31元，被告刘国元赔偿原告夏锦洲财产损失费17230.31元，上述款项限两被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。 二、驳回原告夏锦洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101元，由原告夏锦洲负担330.3元，被告向萍生、刘国元各负担385.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 钟 强 审 判 员 陈 佳 人民陪审员 叶 意 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员 杨**