广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7973号原告：彭树贤，男，1965年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。被告：凌建峰，男，1971年9月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳慧，广东银德律师事务所实习人员。原告彭树贤诉被告凌建峰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭树贤的委托诉讼代理人彭海燕，被告凌建峰的委托诉讼代理人黄桂芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭树贤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余工程款57500元及利息（以57500元为基数，自2017年9月1日起计算至实际付款之日止按银行同期贷款利率标准计算，暂计至2019年6月30日为5060.4元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年4月30日签订《预应力管桩基础施工合同》，约定原告承包被告发包的预应力管桩基础施工工程，约定工程款按最终实际发生数计算。2017年8月18日，原被告双方确认涉案工程款项为757500元，被告已经支付700000元工程款给原告。现涉案工程已完结，剩余款项57500元经原告多次催促被告均未支付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告凌建峰辩称：我方不同意原告的诉讼请求及事实理由，双方在2017年8月18日只是确认了涉案工程的总价款为757500元，但是因为原告在施工过程中工程被检测不合格，根据双方的施工合同，因为工程检测不合格需要补强等相关费用应该是由原告负担的，当时2017年8月18日，我方明确主张对于工程不合格测桩等，测桩以及其他费用是由我方垫付的，所以必须要在工程款中予以扣减。当时原告不同意，因此2017年8月18日的结算并不完整，后来经我方核算相关垫资的费用，因为原告所做的涉案工程不合格，我方已经为其垫资60105.5元，所以我方认为原告诉讼请求中的认为我方仍需给其支付剩余工程款57500元不是事实。且原告在本案中所提交的结算表并不真实，完整的结算表详见我方证据。彭树贤及凌建峰围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，凌建峰（发包人、甲方）与彭树贤（承包人、乙方）签订《预应力管桩基础施工合同》，约定工程名称为广州市公安局反恐应急装备综合仓库工程，乙方承包范围为500*125mmAB型管桩基础工程约5000米、约200根，乙方包工包料包管桩单价为500*125mm桩AB型每米162元，送桩部分乙方收压桩机人工机械费500桩每米30元，高出地面的500*125AB管桩材料甲方补给乙方136元米，乙方包普通桩尖7厘钢板做桩尖，包开挖完整后的界桩（注：甲方开挖承台时乙方只负责界一次桩，由于地下室比较深，超出10%的二次界桩每一次按20元条计给乙方），如甲方要求乙方用国标500桩尖甲方补80元给乙方，本工程约60万元，最终按实际发生数为准，本工程小于5000米的甲方补给乙方压桩机进场费20000元台；结算标准为甲乙双方均按施工现场地面至桩尖为结算付款依据（桩尖不计算长度），如需要送桩则按管桩配桩长度计算，送桩部分按30元米计算，其他按合同约定执行，乙方必须服从监理、甲方现场代表工地施工指挥；施工工期从2015年5月10日至2015年5月30日；桩基础施工时必须按设计要求，测桩时乙方负接待费用并确保测桩合格，不合格由乙方负责补桩人工费用，其他费用由甲方负责，属地质问题的全部费用由甲方负责，结算时乙方只负责提供现场施工记录管桩合证，管桩检验报告，人员操作证，桩尖合格证，焊丝检验报告，其他资料由甲方负责；付款方式为乙方压桩机进场后并每完成2500米甲方支付2500米80%的工程款给乙方，本桩基础工程全部完成经测桩合格并界完桩头后3天内支付总工程款的80%工程款给乙方，余下20%的工程款按现场施工记录完成最后一根桩的施工日期60天内付清，超出约定时间支付工程款的按银行同期贷款利息支付给乙方；乙方施工完成后，甲方应在20天内交款组织验收单位进行验收，甲方逾期未验收或超出期限仍未完成验收的，或未验收进入下一工序施工的，视该项工程为合格，甲方按合同条款如实结算付款给乙方。2017年8月18日，彭树贤及凌建峰共同对涉讼工程验收结算，双方签订《反恐物资仓库管桩基础压桩工程结算表》，载明结算事项包括物资库1、物资库2及相应施工总量、单价、机械进退场费、二次锯桩费用，工程总结算金额为757574.4元。凌建峰在结算表空白位置用手写字体写明“确认结算总价757500元，扣减之前测桩及其他费用40000元，已支付工程进度款700000元，结算尚余17500元，于2017年8月31日前付清。”而彭树贤亦在下方写明“一些扣款我彭树贤及其他股东确认为准，因为所有开支彭树贤不知情，总金额结算无误757574元”。2019年6月20日，彭树贤向本院提起本案诉讼，称涉讼工程完工结算后凌建峰拖欠其工程余款未付，彭树贤遂要求凌建峰支付款项57500元及利息。诉讼中，彭树贤及凌建峰均确认2017年8月18日的《反恐物资仓库管桩基础压桩工程结算表》系凌建峰制作打印，结算表载明的工程总金额为757574.4元，凌建峰已向彭树贤支付了700000元工程款项，本案的争议焦点为彭树贤施工的涉讼工程是否出现质量问题及是否需要扣除相应工程款。凌建峰称其挂靠广东省源天工程有限公司基础三分公司承包了广州市公安局反恐应急装备综合仓库工程的基桩部分后，将工程全部转包给彭树贤，但涉讼工程在施工过程中被检测存在明显缺陷，导致工程需进行补强设计，并对工程补强所需钢筋及混凝土材料进行检测，补强时间自2015年7月27日至2015年8月3日，现工程缺陷部分经补强后第二次检测合格，彭树贤均清楚知悉上述检测及补强过程，相应检测费、设计变更费及补强过程中产生的柴油发电费、人工费、材料费等共计60101.5元应在工程结算款中予以扣除，其中补强工程所需钢材费用1750元及混凝土材料费1800元系根据凌建峰提供的总进货款核算。针对上述陈述内容，凌建峰向本院提交以下证据予以证明：1、广州市番禺区建设工程质量检测中心于2015年7月27日出具的《基桩低应变法试验检测报告》及《广东增值税普通发票联》，工程名称为广州市公安局反恐应急装备综合仓库，工程部位为桩基础，委托单位广州市重点公共建设项目管理办公室，检测日期2015年7月24日，桩型预应力管桩，工程桩总数154根，本次检测桩数32根，合格状态为不合格，结论为物资库2#的2#存在明显缺陷，基桩钻芯检测费24247.50元；2、2015年11月9日《设计变更通知单》及收据，变更依据根据广州市番禺区建设工程质量检测中心2015年7月24日对广州市公安局反恐应急装备综合仓库工程进行低应变法桩基检测，发现2#仓库的2#桩约2.8m处桩身存在明显缺陷，为Ⅲ类桩，经过补强方案探讨和对比，决定采用加筋灌注混凝土的方法进行补强，广东省源天工程有限公司支付补强设计费用及图纸审查费共计8600元；3、2015年7月29日的《钢筋检验报告》两份、2015年8月25日《混凝土抗压强度检验报告》、《混凝土搅拌质量记录表》及《广东增值税普通发票联》，广东省源天工程有限公司向广东省建筑科学研究院集团股份有限公司支付检测费8350元；4、2015年8月3日《基桩低应变法试验检测报告》及《广东增值税普通发票联》，工程名称为广州市公安局反恐应急装备综合仓库（扩大检测），检测日期2015年7月25日至2015年7月31日，结论为检测未发现异常，检测费600元；5、2015年7月8日车用柴油《发票联》金额7200元、2015年7月13日挖机台班费《送货单》800元、2015年7月22日污水泵等《收款收据》1560.5元、《广东省地方税收通用定额发票》19张共计190元（凌建峰自称为停车费发票）、2015年7月14日餐费《收款收据》330元、2015年5月21日礼品费《广东省国家税务局通用机打发票联》金额678元；6、2015年7月25日凌建峰（甲方）与刘鲜红（乙方）签订的《劳务用工协议》、2015年8月9日的《收据》及《中国工商银行电子银行回单》，约定甲方委托乙方按设计补强方案进行的物资仓库二预应力管桩桩芯补强工程，计划施工时间自7月26日至7月30日，人工费4000元，刘鲜红出具《收据》确认收取桩芯补强人工费4000元；7、2015年7月16日《送货单》、2015年7月23日《收款收据》、2015年7月26日《混凝土送货单》、2015年8月6日《结算单》。彭树贤确认涉讼工程所施工管桩共计154条，分为物资库一及物资库二，物资库二的2#在检测时确存在不合格状态，但彭树贤对凌建峰提交的上述证据均不予认可，称均与其施工的涉讼工程及本案无关，第一次检测报告并未说明工程不合格原因，凌建峰也并未通知其工程存在问题需要补强。另外，凌建峰于庭后提交《情况说明》，称涉讼工程自2015年6月16日至2015年7月16日起已开始多次检测，并检测出彭树贤施工管桩存在质量问题，凌建峰遂于2015年7月8日至2015年7月24日自行对工程缺陷进行修补，2015年7月27日的《基桩低应变法试验检测报告》所载明检测日期2015年7月24日其实并不准确，2015年7月25日《劳务用工协议》及2015年11月9日的《设计变更通知单》亦均为后补。以上事实有彭树贤、凌建峰提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，凌建峰将涉讼广州市公安局反恐应急装备综合仓库管桩基础工程发包予彭树贤施工，双方并于2015年4月30日签订《预应力管桩基础施工合同》，凌建峰在本案诉讼中确认涉讼工程系其挂靠广东省源天工程有限公司承包工程后全部转包给彭树贤。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”现彭树贤及凌建峰均未提交证据证明其具备所承建涉讼管桩基础工程的法定资质，凌建峰挂靠广东省源天工程有限公司承包涉讼工程，并将工程转包予彭树贤施工的行为均违反法律强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现凌建峰与彭树贤于2017年8月18日就涉讼工程签署《工程结算表》，确定工程总结算金额为757574.4元，凌建峰已付工程进度款为700000元，双方均确认本案的争议焦点为涉讼工程是否出现质量问题及是否需要扣除相应工程款。根据凌建峰在本案中提交的2015年7月27日《基桩低应变法试验检测报告》载明，检测日期为2015年7月24日，工程桩总数154根，其中物资库2#桩号2#约2.8m处桩身存在明显缺陷。虽彭树贤认为检测报告并未显示管桩存在缺陷的原因，凌建峰并未通知要求其对工程进行补强，但同时彭树贤也确认其承包的涉讼工程总管桩为154条，与检测报告载明的工程桩总数一致，物资库2的2号桩在检测时确存在不合格状态，现彭树贤并未提供证据证明涉讼工程管桩缺陷系除其施工行为之外的原因造成，且彭树贤提交的《工程结算表》也写明工程存在扣减测桩及其他费用的情况，故彭树贤应承担工程管桩缺陷补强工程施工包括设计变更费、材料检验费、最终检测费及相应人工费用，对于凌建峰要求扣减补强设计费用及图纸审查费8600元、补强材料检测费8350元、第二次检测费600元、人工费4000元，因均有发票、协议或收据、银行电子回单予以佐证，本院均予以采信，上述费用共计21550元。对于凌建峰要求扣减的第一次检测费用24247.5元，该费用是对整个涉案工程的检测费用，并非是因出现质量问题而需要扣除的费用，因质量问题补强后的检测是第二次检测。关于凌建峰主张要求扣减的柴油发电费、挖土机费、抽水费、停车费、餐费、礼品费及材料费等，根据凌建峰提交的2015年7月27日及2015年8月3日两份《检测报告》可以认定，2015年7月24日对涉讼工程管桩检测后确定存在缺陷，但凌建峰就上述费用所提交的发票及收据均发生在第一次检测报告出具之前或无法明确费用发生时间及是否与本案补强工程相关，其称工程自2015年6月16日至7月16日已经多次检测的陈述内容与其提交的《检测报告》及后续设计变更通知单、材料检验报告等载明的日期不一致，故对于凌建峰要求在涉讼工程结算款中扣减的上述费用及相应证据，本院均不予采信。以上因管桩缺陷产生的检测费、设计费及人工费合计21550元。现彭树贤与凌建峰在诉讼中确认工程结算金额为757574.4元，已支付进度款700000元，扣减因管桩缺陷产生检测费、设计费及人工费用21550元，剩余工程款36024.40元凌建峰应支付给彭树贤，对于彭树贤主张超出该金额部分，本院不予支持。关于彭树贤主张的工程款利息问题，根据双方于2017年8月18日签署的《工程结算表》，凌建峰承诺于2017年8月31日前付清剩余工程款项，现凌建峰拖欠工程余款未付，其应以未付款项36024.40元为本金，自2017年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向彭树贤支付工程款利息。对于彭树贤的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凌建峰于本判决生效之日起十日内向原告彭树贤支付工程款36024.40元及利息（利息计付标准：以36024.40元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2017年9月1日计至款项清偿之日止，累计利息总额以本金为限）；二、驳回原告彭树贤的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1364元，由原告彭树贤负担663元，被告凌建峰负担701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  何飞云人民陪审员  黄卓丹二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗筱笛