四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初2053号 原告：四川海洋园林集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区墨香路87号4栋2层2号。 法定代表人：谢明刚，总经理。 委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。 被告：李伟，男，1980年9月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：刘记新，男，1977年8月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：张帆，四川川达律师事务所律师。 原告四川海洋园林集团有限公司（以下简称海洋园林公司）与被告李伟、刘记新追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理。依法由审判员张文清适用简易程序独任审理，后变更为由审判员张梅适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告海洋园林公司的委托诉讼代理人王全兵、被告李伟、被告刘记新的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海洋园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟向原告返还157016.16元，并以此款为基数，自2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清时止；2.被告刘记新对李伟应向原告支付的款项承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由二被告承担。 事实与理由：原告与被告刘记新于2014年10月26日签订了《城南39#地商业钢架、风井及玻璃栏安装协议》，原告将“城南39#地商业钢架、风井及玻璃栏安装项目”的制作安装施工任务交给刘记新，由其全面负责施工，承包方式为包工包料，施工、装、卸、运过程中发生的安全事故由被告刘记新负责。被告刘记新再将玻璃安装部分以承揽方式交给被告李伟，被告李伟雇请的工人李仕平在工作中受伤。成都市中级人民法院作出（2018）川01民终17750号民事判决书（以下简称：17750号判决书）确认，被告李伟应赔偿李仕平残疾赔偿金、误工费等各项费用154209.86元，原告和刘记新承担连带责任。2019年5月27日，原告按照17750号判决书确定义务向李仕平支付赔偿款并垫付了执行费。原告作为发包人将工程发包给被告刘记新，且双方约定了安全责任由刘记新自行负责。因此，对于案外人李仕平受伤产生的损害赔偿原告不应当承担责任。对于原告垫付的154784.16元赔偿款应由二被告承担。综上，原告为维护自身合法权益，起诉来院望判如所请。 被告李伟辩称：1.自己是刘记新的雇员。2.案外人李仕平受伤是因原告要求在雨天进行玻璃安装造成，且被告没有在工地，被告也是受害者。3.原、被告之间没有进行结算，待结算完成后被告愿意向原告支付相应款项。4.被告李伟为案外人李仕平垫付了生活费10000元和护理费17100元，要求在本案中一并处理。 被告刘记新辩称：1.对原告提出的诉求金额没有异议，但由于承担的是连带责任，债权债务没有确认各自承担的份额前，不应存在利息。2.原告和刘记新之间签订的安装协议对安生生产的责任约定属违反法律法规的强制性规定，应是无效协议，双方应当按其各自的过错承担责任。3.原告作为施工合同的专业分包人明知不得再分包，却将部分安装工程违法分包给没有资质的个人，是发生安全事故的全部原因。法律法规也规定施工单位要对安全生产全面负责，而不能通过转包、违法分包等行为只享有利益，而不承担任何责任。原告应就安全和质量承担全部责任和最终责任。4.从合同关系的角度，被告李伟应承担全部责任。综上，原告和被告李伟应当承担全部赔偿责任，被告刘记新不承担责任。5.被告刘记新向案外人李仕平垫付的护理费17100元和鉴定费5000元请求在本案中一并处理。6.被告刘记新因上诉而垫付的案件受理费，在17750号判决书中确认了其中的1493元由被告李伟承担，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：案外人李仕平诉刘记新、李伟、海洋园林公司提供劳务者受害责任纠纷一案，李仕平、刘记新不服成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初5248号民事一审判决，上诉到成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）川01民终17750号民事判决认定：李伟与刘记新之间是承揽关系。李伟是李仕平的雇主。海洋园林公司将案涉工程分包给不具备安全生产条件的刘记新，刘记新将玻璃安装部分再次转包给同样不具备安全生产条件的李伟，违反了《中华人民共和国安全生产法》施工主体应当具备安全生产条件或相应资质的规定，故认定海洋园林公司、刘记新应承担连带赔偿责任。因权利人李仕平未主张医疗费，赔偿义务人在案件中也不主张扣除垫付的医疗费，故不处理医疗费部分，最终认定李仕平的损失为：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为163689.23元，误工费21733.09元，住院伙食补助费5400元，营养费3600元，交通费600元，护理费34200元，鉴定费5000元，以上物质损失共计234262.32元，精神损害抚慰金6000元，按照责任比例李伟应赔偿李仕平193409.86元。扣除刘记新、李伟垫付的39200元（刘记新垫付护理费17100元，鉴定费5000元，李伟垫付护理费17100元），李伟还应赔偿李仕平154209.86元，故作出判决：“一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初5248号民事判决；二、李伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李仕平残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、鉴定费等共计154209.36元；三、刘记新、四川海洋园林绿化工程有限公司对第二项赔偿义务承担连带责任；四、驳回李仕平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取831.5元，由李仕平负担349.2元，由李伟、刘记新、四川海洋园林绿化工程有限公司负担482.3元。李仕平上诉部分二审案件受理费400元，由李仕平负担308元，由李伟、刘记新、四川海洋园林绿化工程有限公司负担92元。刘记新上诉部分二审案件受理费1677元，由李伟负担1493元，由李仕平负担184元。” 上述判决生效后，案外人李仕平于2019年4月30日向成都市锦江区人民法院申请强制执行。成都市锦江区人民法院在（2019）川0104执2578号执行通知书中责令刘记新、李伟、海洋园林公司：“（1）向申请执行人支付154209.86元；（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）李伟负担刘记新上诉部分二审案件受理费1493元，刘记新、李伟、海洋园林公司负担一审案件受理费482.3元、二审案件受理费92元、执行费2232元。”并于2019年5月27日通过交通银行自四川海洋园林集团有限公司账户划转154784.16元至李仕平的62×××73银行账户。当天，李仕平出具了《收条》，载明：“今收到四川海洋园林集团有限公司支付（2018）川01民终17750号案件案款154784.16元。此据” 另查明，四川海洋园林绿化工程有限公司于2019年2月19日更名为海洋园林公司。 以上事实有原告的营业执照复印件、工商登记信息、二被告的身份信息复印件、《城南39#地商业钢架、风井及玻璃栏安装协议》、《城南39#地商业安装玻璃摔伤事情解决方案》、《（2018）川01民终17750号民事判决书》、《（2019）川0104执2578号执行通知书》、《交通银行回单》、《收条》、《收据》等证据，以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：本案是海洋园林公司因提供劳务者受害责任提起的追偿权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，现原告已履行发生法律效力的17750号判决书确定的义务，并支付了执行费用，有权就超过自己赔偿数额的部分向其他连带责任人进行追偿。本案争议焦点的是原、被告之间过错大小和各自应当承担的责任比例问题。 原告海洋园林公司因在工程发包过程中未尽到合理审查义务将工程发包给不具备安全生产条件和相应资质的被告刘记新，应当承担选任不当的责任。原告诉请对案外人李仕平受伤的损害赔偿，因与被告刘记新约定了安全责任承担方式，原告不应承担赔偿责任的主张，因该约定的请求权基础为合同纠纷，而本案的请求权基础是提供劳务受害者责任纠纷，二者属不同的法律关系。该约定也与事实及法律规定不符，故本院不予采信。被告刘记新明知自己无相应资质而承包涉案工程并将工程交给同样不具安全生产条件和相应资质的自然人李伟，应当承担选任不当的责任。被告刘记新辩称，原告与被告之间就安全责任的约定属无效约定，违法分包是安全事故发生的全部原因，原告作为专业的发包人应就安全和质量承担全部责任和最终责任，被告刘记新不承担责任的主张，与事实及法律规定不符，本院不予采信。被告辩称，从合同关系的角度应由被告李伟承担全部赔偿责任，被告刘记新不承担责任的主张，与事实及法律规定不符，本院不予采信。被告刘记新提出原被告应按各自过错承担责任的主张，与查明的事实相符，也符合法律的规定，本院予以采信。被告李伟作为案外人李仕平的雇主，是案外人李仕平在工地上的直接管理人，未尽到自己的安全管理责任且明知自己无相应资质而承包工程，也应承担过错责任。被告李伟辩称，自己作为刘记新的雇员，对案外人李仕平的损害赔偿不应承担责任；案外人李仕平是在原告要求且被告不在场的情况下雨天进行安装而造成的受伤，其损害赔偿应由原告承担主要责任的主张，与生效判决确认的事实及法律规定不符，本院不予采信。据此，本院结合案件发生的原因、经过、过错程度综合认定海洋园林公司、刘记新、李伟各自承担责任的比例为30%、30%、40%。 关于被告刘记新、李伟提出的垫付款是否扣除的问题。通过本案查明的事实，在发生法律效力的17750号判决书的赔偿数额部分，对刘记新垫付护理费17100元，鉴定费5000元，李伟垫付护理费17100元进行了扣减，基于同一法律关系，为减轻当事人诉累，本院认为应当将二被告垫付的护理费与鉴定费在本案中一并处理。关于李伟主张的为案外人李仕平垫付了10000元生活费要求扣减的主张，因其未提供相应的证据，本院依法不予处理。对于被告刘记新提出因上诉已垫付的案件受理费应由李伟承担的1493元部分在本案中一并处理的主张，因被告李伟不同意，且该项请求不属于本案审理的范围，被告刘记新可另案主张。 已发生法律效力的17750号判决书确认海洋园林公司、李伟、刘记新应连带赔偿案外人李仕平193409.86元。加上一、二审中原、被告应共同承担的案件受理费574.3元和执行费2232元，总计196216.16元。该费用系因案外人李仕平起诉原被告提供劳务者受害责任纠纷案件引起，且原告已全部支付，故应根据原被告各自的责任比例予以分摊。则海洋园林公司承担58864.85元、李伟承担78486.46元、刘记新承担58864.85元。以上费用扣减二被告各自的垫付款后，由李伟、刘记新分别向海洋园林公司偿还。李伟应偿还78486.46-17100=61386.46元、刘记新应偿还58864.85-22100=36764.85元。关于原告诉请二被告支付利息的主张，因原被告之间既没有约定也没有就承担连带赔偿责任的份额进行结算，故该项主张本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告四川海洋园林集团有限公司赔偿款61386.46元； 二、被告刘记新本判决生效之日起十日内支付原告四川海洋园林集团有限公司赔偿款36764.84元； 三、驳回原告四川海洋园林集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1767元，保全费1329元，共计3096元，由原告四川海洋园林集团有限公司负担928.8元，被告李伟负担1238.4元，被告刘记新负担928.8元。上述费用原告已垫交，由二被告在支付原告赔偿款时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邹琴