河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民再8号再审申请人（原审被告）苗明珠，女，1982年11月18日生，汉族，本科学历，河南省长葛市大周镇王皮庙村8组人，现住长葛市。工作于长葛市实验幼儿园教师。手机号码。委托代理人曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人齐爱利，河南荟智源策律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）尚海威，男，1975年1月3日生，汉族，住河南省长葛市。职业：农民。再审被申请人（原审被告）张红，男，1979年9月10日生，汉族，大专学历，河南省长葛市人。职业：长葛市城市管理局职工。再审申请人苗明珠因与被申请人尚海威、张红民间借贷纠纷一案，不服本院以发生法律效力的（2017）豫1082民初639号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年7月26日作出（2018）豫1082民申5号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。再审申请人苗明珠及其委托代理人曾淑娟、齐爱利、再审被申请人尚海威、张红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月22日，原审原告尚海威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款90万元及利息（自起诉之日起按月息6厘至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告于2013年11月12日至2014年8月27日期间，分三次共借原告现金90万元，该款汇入被告苗明珠的账户，2014年11月28日，被告张红给原告出具手续一份。后原告多次催要借款无果，诉至法院。原审被告苗明珠辩称，我不应该承担这笔债务，因为我和原告不认识，并且这笔借款没有用于家庭生活，这个债务张红认可，也确实把这笔钱打到我的账户上，但是这个卡一直是张红拿着的，我没有经手过，中间有两次我拿着身份证恢复过该卡密码。原审被告张红未到庭进行答辩。原审查明：原告尚海威分别于2013年11月12日、2014年1月27日、2014年8月27日分三次向被告苗明珠的农行账户转款898000元。2014年11月28日，被告张红向原告出具借条一份：“今借尚海威人民币玖拾万园整，小写（￥900000.00元）借款人：张红2014、11、28。”后原告向被告追要借款无果，诉至法院。另查明，被告张红、苗明珠于2006年3月6日登记结婚，于2014年11月27日登记离婚。本院原审认为：合法的民间借贷应予支持。被告张红向原告尚海威借款898000元，事实清楚，应予认定。由于原、被告双方对借款期限没有约定，按照法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告向本院提起诉讼应视为对被告的催告，被告张红怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应承担本案纠纷的民事责任，偿还原告借款898000元。由于借款时双方没有明确约定利息，应视为不支付利息，但被告张红应自原告起诉之日起，按照年利率6%计算支付原告逾期利息。由于该笔借款发生在被告张红、苗明珠夫妻关系存续期间，依照法律规定，二被告应对该笔借款承担共同还款责任，原告诉讼请求，本院予以支持。被告苗明珠所辩理由，没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张红、苗明珠于本判决生效后十日内偿还原告尚海威借款本金898000元并支付利息（自2017年1月22日起按照年利率6%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费12800元，由被告张红、苗明珠承担再审申请人苗明珠申请再审称：一、原审判决以张红2014年11月28日书写的借条认定尚海威实际出借898000元明显错误。1、本案涉及到的是大额借款，不能仅依据借条认定借款已实际交付；借条仅能证明双方就借贷关系达成过合意，但并不能直接证明借款已经实际交付；2、尚海威向苗明珠的银行账户转账898000元的明细，并不能认定本案借条上的借款已实际交付，转账明细显示的转款行为分别发生在2013年11月12日、2014年1月27日、2014年8月27日，与借条显示的借款时间及金额均不相符，也与合意达成后再交付借款的常理不符。尚海威所提交的转款明细只能证明其与苗明珠银行账户之间存在着资金往来，但并不能证明资金性质属于借贷关系；3、本案所表现出的诸多反常，完全符合虚假诉讼特征。本案借条系申请人苗明珠与被申请人张红离婚后第二天，由张红单独书写，并无申请人签字确认，案件审理时候张红经合法传唤无正当理由也未到庭，借条显示的借款是否实际发生、是否已经偿还等均无法查证。从尚海威与张红的银行流水可知，双方的资金流并非单向的，而是双向流动了近30笔，数额高达二、三百万，这些资金往来究竟系何性质，案涉三笔资金往来是否为借贷性质，原审并未查清。二、即使借款事实存在，依据婚姻法关于夫妻共同债务“因共同生活”的认定标准，也应属于张红的个人债务。申请人与尚海威并不认识，尚海威转入款项的账户也并非由申请人苗明珠使用控制。申请人不存在知晓、同意或者追认张红借款用于夫妻共同生活的可能性。涉案借款高达九十万，已经超过了家庭日常生活所需范畴张红书写借条对申请人不构成家事代理，对申请人不具有法律约束力。故请求撤销长葛市人民法院（2017）豫1082民初639号民事判决书，并驳回尚海威对申请人的诉讼请求。再审被申请人尚海威再审称：2013年11月12日至2014年8月27日间，被申请人张红共借我90万元整，并口头约定月息2分，上述期限内张红多次还款本金及利息后又再次贷款。2014年11月28日，经结算，张红给我出具借条一份，（这就出现我汇入苗明珠的农行卡现金远远多于本案涉案金额90万元及张红转入我银行卡有现金的情况）。张红给我出具的借条及我汇入苗明珠的农行卡账户的现金流水足以证明本案借款真实存在。原判决在执行阶段，张红对上述借款予以认可，也充分证明本案借款的真实存在。苗明珠在农行办理的银行卡，必须本人亲自申请并捆绑相关的身份信息及电子信息，我汇入到苗明珠账户的现金不管任何人持有银行卡，苗明珠本人必然会收到手机交易提醒。依据相关法律及办理银行卡所签的合同，他人持有、使用银行卡均视为银行卡所有人的代理行为。苗明珠与张红于2014年11月27日协议离婚，2014年11月28日张红给我出具借条一份。目的是以合法形式掩盖、逃避夫妻共同债务的目的，本案借款发生在苗明珠与张红婚姻存续期间，借款用途为夫妻二人投资做生意用，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关解释，该债务系夫妻共同债务，应当共同返还，在上述对张红采取拘留措施时，苗明珠与张红仍在一起共同生活，二人的离婚目的是让苗明珠逃避返还夫妻共同债务，苗明珠也未有相关证据证明本案涉案债务未用于家庭共同生活，综上所述，本案涉案债务真实存在，原审判决认定事实及使用法律并无不当之处，故应驳回再审申请人苗明珠的再审申请，维护我的合法权益。再审被申请人张红再审称：我向尚海威借款属实；尚海威知道我借款不是用于做生意，而是我借款是用于有偿借给别人；再审申请人对本案借款并不知情；我有时向尚海威借款，尚海威并不要求我向其出具借条；我在与再审申请人离婚后向尚海威出具借条，不是为了逃避债务；尚海威提供给我的借款，有一部分是我主动借的，也有一部分是尚海威主动借给我的；在本案借条出具前，尚海威从来没有要求过我出具借条；我个人对长葛法院原一审判决书没有异议。再审申请人对借款不知情，其不应偿还本案借款。本院再审查明事实与一审一致。本院再审认为：2014年11月28日张红给尚海威出具借条的行为，实际为双方确认了双方的借贷法律关系，而苗明珠与张红于2014年11月27日协议离婚，尚海威与张红确认借贷法律关系晚与苗明珠和张红离婚时间，故该债务不属于再审申请人苗明珠与再审被申请人张红之间的夫妻共同债务，所以，再审申请人苗明珠不应对该借款承担返还责任。据此，原审判决适用法律错误，应当予以改判。基于以上理由和法律规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，经本院审判委员会决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1082民初639号民事判决书；二、再审被申请人（原审被告）张红于本判决生效后十日内偿还原告尚海威借款本金898000元并支付利息（自2017年1月22日起按照年利率6%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。原审案件受理费12800元，由被告张红负担，再审受理费12800元，由再审申请人苗明珠负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚华雷人民陪审员  赵志宏人民陪审员  王会军二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 哲