重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6889号上诉人（原审原告）：王虎山，男，汉族，1972年7月28日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆鑫通用动力股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道99号，统一社会信用代码915001076608997871。法定代表人：高勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。上诉人王虎山因与被上诉人隆鑫通用动力股份有限公司（以下简称隆鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107民初12433号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王虎山向二审法院提出上诉请求，依法撤销一审判决，并依法改判。其主要事实及理由，一审判决驳回上诉人的请求错误。因上诉人每周工作六天，每天早上9点上班，下午5点下班，已超过法定工作时长。隆鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王虎山向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告加班工资571472元（9300元/月÷21.75天×884天×200%-900元/月×205个月）。事实和理由：原告于2001年2月19日入职被告公司，于2018年3月16日离职，月平均工资9300元。被告实行一周六天的工作制度，每天早9点上班、晚5点下班，原告每周工作时长已经超过法定工作时长，但被告仅向原告发放了900元/月的加班工资。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告隆鑫公司辩称：原告于2007年入职被告公司，担任通机事业部副总经理等职务，均属于高级管理人员，适用不定时工作制，不存在加班的情况，且原告并没有在休息日加班的情况，被告也未安排过原告在休息日加班。故请求驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：原、被告之间签订有三份劳动合同，第一份合同期限为2007年11月1日至2010年10月31日，第二份合同期限为2010年11月1日至2015年10月31日，第三份合同为无固定期限劳动合同，起始日期为2015年11月1日。三份合同均约定原告在被告处从事管理相关工作，实行计时工制，后双方于2018年3月16日解除劳动关系。审理中，被告称原、被告于2007年11月1日建立劳动关系，原告在2014年任职被告公司通机事业部副总经理，自2016年5月起任职被告公司通机事业部常务副总经理，系被告的高级管理人员，被告在2011年4月至2018年3月期间对含原告在内的中高级管理人员实行不定时工作制。为证明其陈述，被告举示了以下证据：1、《关于组织机构调整及人事任免的通知》及电子文件阅读记录、《关于王虎山先生等人事任免的通知》及电子文件阅读记录。通知显示被告在2014年8月20日决定由通机事业部副总经理王虎山分管通机事业部品质部、制造部和物资部，被告在2016年5月19日决定提聘原告担任通机事业部常务副总经理，电子文件阅读记录显示原告阅读了该两份通知。经质证，原告的委托诉讼代理人称对该组证据的真实性均无异议，但是否是原告本人点击阅读的，需要庭后向原告本人核实。后原告的委托诉讼代理人未在指定期限内向本院提交核实结果。2、《重庆市人力资源和社会保障局关于同意隆鑫通用动力股份有限公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》2份，批文号分别为渝人社[2011]219号、渝人社[2012]356号，《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局关于同意隆鑫通用动力股份有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》5份，批文号分别为九人社工时审字[2013]55号、九人社工时审字[2014]60号、九人社工时审字[2015]63号、九人社工时审字[2016]65号、九人社工时审字[2017]74号。上述7份批文显示，被告公司已由有权部门批准就公司高级管理人员等实行不定时工作制，累计实行期间为2011年4月至2018年3月。经质证，原告称认可该组证据的真实性，但认为原、被告之间履行的是双方签订的劳动合同，故该组证据与本案无关。另查明，2019年3月15日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告加班工资571472元、未休年休假补贴102620元。2019年5月5日，该委作出《超时未审结案件证明书》（编号：2019-17号）。原告遂诉至本院，提出诉请如上。上述事实，有《超时未审结案件证明书》、仲裁申请书、劳动合同3份、《关于组织机构调整及人事任免的通知》及电子文件阅读记录、《关于王虎山先生等人事任免的通知》及电子文件阅读记录、《重庆市人力资源和社会保障局关于同意隆鑫通用动力股份有限公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》2份、《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局关于同意隆鑫通用动力股份有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》5份、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，足以认定。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据举证不能或不足，应当承担不利的法律后果。关于原告的入职时间。原、被告之间签订的第一份劳动合同起始日期为2007年11月1日，原告主张在此之前就在被告处工作，但未举示相应的证据证明，故原告关于其入职时间为2001年2月19日的陈述证据不足，本院不予采信。被告关于原告的入职时间为2007年11月1日的陈述有双方签订的劳动合同能够佐证，该院予以采信。关于加班工资。首先，原告于2007年11月1日与被告建立劳动关系，原告主张2007年11月1日之前的加班工资无事实和法律依据，不予支持。其次，根据《工资支付暂行规定》等规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，对劳动者的工时档案也负有保存两年的义务，原、被告于2018年3月16日解除劳动关系，故被告对2016年3月17日至2018年3月16日期间的工资支付记录及工时记录负有保存义务，对2016年3月17日之前的工资支付记录及工时记录并不负有保存义务，而原告也并未举示能够证明在2007年11月1日至2016年3月16日期间被告安排其进行加班以及其事实上进行过加班的证据，因此，无论被告在2007年11月1日至2016年3月16日期间是否对原告实行不定时工作制，原告关于被告支付加班工资的主张都证据不足，应当不予支持。最后，被告举示的《关于组织机构调整及人事任免的通知》及电子文件阅读记录、《关于王虎山先生等人事任免的通知》及电子文件阅读记录已由原告质证认可真实性，根据上述各电子文件阅读记录显示，原告对两份通知均点击进行了阅读，原告的委托诉讼代理人虽称需向原告本人核实是否是原告本人点击阅读，但未在指定期限内提交核实结果，且原告也并未举证证明上述文件并不是原告本人点击阅读，故本院认定被告公开发布了上述文件并向原告进行了送达。根据上述文件，能够认定原告在2014年8月20日，时任被告公司通机事业部副总经理，后自2016年5月19日起任通机事业部常务副总经理，故原告在2016年3月17日至2018年3月16日期间属于被告公司的高级管理人员。被告举示的7份特殊工时制度的批文，经原告质证认可真实性，批文显示被告已由有权部门批准在2011年4月至2018年3月期间对高级管理人员实行不定时工作制，不定时工作制是没有固定上下班时间限制的工作时间制度，计时工资制是根据实际劳动时间等检验和支付劳动报酬的工资形式，二者之间并不冲突，故根据上述7份批文，原告在2016年3月17日至2018年3月16日期间实行不定时工作制，不执行劳动法律法规关于加班工资的规定，而且原告也未举示能够证明在2016年3月17日至2018年3月16日期间被告安排其进行加班以及其事实上进行过加班的证据，因此，原告主张被告支付2016年3月17日至2018年3月16日期间的加班工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告王虎山的诉讼请求。案件受理费5元，法院予以免收。二审法院查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，在2011年4月至2018年3月期间，被上诉人对高级管理人员实行不定时工作制，不定时工作制是没有固定上下班时间限制的工作时间制度。上诉人作为被上诉人的高级管理人员适用的是不定时工作制，不执行劳动法律法规关于加班工资的规定，而且上诉人也未举示能够证明在2016年3月17日至2018年3月16日期间被上诉人安排其进行加班，以及事实上进行过加班的证据。因此，一审法院作出的判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王虎山负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年十二月四日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹