贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民再7号原审原告：邓晶京，女，1984年7月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：邓志远，男，1985年11月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审原告邓晶京与原审被告邓志远民间借贷纠纷一案。本院（2016）黔0201民初3356号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月12日作出（2018）黔0201民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邓晶京到庭参加诉讼。原审被告邓志远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告邓晶京在再审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3950000元及利息217000元（从2016年1月1日暂算至2016年7月4日，按不超过银行同期贷款利率四倍计算，年利率为11.OO%）至本息全部清偿完毕之日止，利随本清；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告邓志远向原告邓晶京借款395万元，约定2016年1月1日还清该笔借款。借款到期后经原告多次催要，被告邓志远拒不偿还。被告恶意逃避债务的行为已经严重损害到原告的合法权益。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条的规定，要求被告对该笔借款本金及逾期利息承担清偿责任。为此，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原审被告邓志远未答辩。原审原告邓晶京向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金3950000元及利息217000元（从2016年1月1日暂算至2016年7月4日，按不超过银行同期贷款利率四倍计算，年利率为11.OO%）至本息全部清偿完毕之日止，利随本清；2.由被告承担本案一切诉讼费用。本案在原审中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告邓志远自愿于2016年7月21日前偿还原告邓晶京借款本金3950000元及利息553000元（按月利率2%计算，每月利息为79000元，从2016年1月1日起算至2016年7月1日止），之后利息按月利率2%计算至本息全部清偿完毕之日止，利随本清；二、案件受理费40136元，因适用简易程序减半收取20068元，被告邓志远自愿负担（原告已预交，被告自愿于2016年7月21日前连同上述款项一并返还给原告）。对本案证据的分析及认定：1、对原告出示的身份证，该证据能够证明原告的身份信息情况，故本院予以确认；2、对原告出示的2015年10月1日借条、2015年10月1日收条、银行流水9页（原告邓晶京银行账户），对本院依职权调取的银行流水19页（被告邓志远银行账户）。原告陈述其与邓志远之间的借款是从2013年12月开始的，在2015年10月1日双方进行结算后邓志远才向其出具借条和收条，原告提交的银行流水能够反映出其从2014年1月起至2014年10月止支付给邓志远的款项为4610885元，本院调取了被告邓志远银行账户从2013年1月1日起至2019年3月20日止的银行流水，能够反映出从2014年4月25日起至2015年10月1日止，原告邓晶京共计向被告邓志远的该账户转款5531250元。从2014年4月25日起至2015年10月1日止，被告邓志远共计向原告邓晶京转款2491500元。上述两份银行流水，本院调取的银行流水在原告支付被告款项处有部分是相互重合的，故该组证据能够相互联系形成证据链证明被告向原告出具的借条中的借款真实性，故本院予以确认；3、对本院依职权调取的（2015）黔钟民初字第851号、（2015）黔钟民初字第852号、（2016）黔0201民初4821号、（2015）黔钟民初字第1614号、（2015）黔钟民初字第1615号卷宗，该组证据能够证明被告向原告借款后，用向原告的借款又以自己的名义出借给他人的事实，对此本院予以确认。本院再审认定案件事实如下：从2013年12月起，被告邓志远陆续向原告邓晶京借款。2015年10月1日经双方结算后，被告邓志远向原告邓晶京出具借条一张，载明：“今总借到邓晶京（5202011984××××××××）人民币3950000.00元（大写：叁佰伍拾玖万元整），还款期限三个月。借款人：邓志远，5202011985××××××××。”。同日邓志远还向原告邓晶京出具收条一份，载明：“今总计收到邓晶京人民币3950000.00元（大写：叁佰玖拾伍万元整）。收款人：邓志远，2015年10月1日”。因被告邓志远未偿还借款，故原告诉至本院。本院调取被告邓志远中国建设银行账户（账号：62×××24）从2013年1月1日起至2019年3月20日止的银行流水，查明：1、从2014年4月25日起至2015年10月1日止，原告邓晶京共计向被告邓志远的该账户转款5531250元；2、从2014年5月24日起至2015年10月1日止，被告邓志远的该账户共计向原告邓晶京转款2491500元；3、从2015年10月1日起至2016年7月4日止，被告邓志远共计向原告邓晶京支付553100元；4、从2016年7月5日起至2018年2月15日止，被告邓志远共计向原告邓晶京支付215000元。原告邓晶京自认其与邓志远的亲姐弟关系。本院再审认为，从2013年12月起，被告邓志远陆续向原告邓晶京借款，2015年10月1日经双方结算后，被告邓志远尚欠原告邓晶京3950000元。对于该事实原告提交的2015年10月1日借条、2015年10月1日收条、银行流水9页（原告邓晶京银行账户）和对本院依职权调取的银行流水19页（被告邓志远银行账户）足以证明。对于被告陈述其向原告借款系用于从事民间借贷、购买房屋和二手车转卖的意见，结合本院调取的关于原告邓志远与被告李万全民间借贷纠纷二案和关于原告邓志远与被告余支明民间借贷纠纷二案的卷宗中邓志远提交的证据，该组证据能够与本院调取的被告邓志远中国建设银行账户银行流水中原告支付被告款项时间证实被告陈述的借款用途真实性。故对2015年10月1日经双方结算后，被告邓志远尚欠其3950000元的事实，本院予以确认。根据本院调取被告邓志远中国建设银行账户银行流水反映，在原被告双方结算被告向原告出具借条后，从2015年10月1日起至2016年7月4日止，被告邓志远共计向原告邓晶京支付553100元。原被告双方均未举证证明双方之间还存在其他债权债务关系，该款项应认定为被告偿还原告的借款，故应予以扣除，故对原告要求被告偿还借款3950000元的诉讼请求，本院予以支持3396900元（3950000元-553100元），对于诉请超过的部分，本院不予支持。对原告要求被告按年利率11%支付利息至本息全部清偿完毕之日止（从2016年1月1日至2016年7月4日的利息为217000元）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，原、被告双方约定还款期限至2016年1月1日，但未约定利息，原告主张从2016年1月1日按年利率11%计算利息超过上述规定，故利息应从2016年1月2日起按年利率6%计算利息，从2016年1月2日起至2016年7月4日止以尚欠借款3396900元为基数，利息为103039元（3396900元×6%×6个月2天），从2016年7月5日起至借款本息偿还完毕之日止的利息仍按年利率6%计算。根据本院调取被告邓志远中国建设银行账户银行流水反映，从2016年7月5日起至2018年2月15日止，被告邓志远共计向原告邓晶京支付215000元。原被告双方均未举证证明双方之间还存在其他债权债务关系，该款项应认定为被告偿还原告的款项，故该款项应作为被告应当偿还的款项予以扣除。综上，原审作出的（2016）黔0201民初3356号民事调解书确有错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，判决如下：一、撤销本院于2016年7月14日作出的（2016）黔0201民初3356号民事调解书；二、判决原审被告邓志远于本判决生效之日起十日内偿还原审原告邓晶京借款本金3396900元及利息103039元（从2016年1月2日起至2016年7月4日止，按年利率6%计算）；从2016年7月5日起至借款本息偿还完毕之日至的利息仍按年利率6%计算（从2016年7月5日起至2018年2月15日止原审被告邓志远向原告邓晶京支付的215000元在上述邓志远应当支付邓晶京的款项中扣除）。三、驳回原审原告邓晶京其他诉讼请求。原审案件受理费20068元，由原审原告邓晶京负担1808元，由原审被告邓志远负担18260元（原审原告已预交，原审被告邓志远于本判决生效之日起十日返还原审原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原审原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  娄成志人民陪审员  刘荣武人民陪审员  肖艾群二〇一九年十二月二十七日书 记 员  廖正文