四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初2234号 原告：张兴富，男，1944年10月16日出生，汉族 委托诉讼代理人（特别）：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告：汪茂国，男，1977年10月6日出生，汉族。 被告：吴锦聪，男，1979年3月21日出生，汉族 被告：谢杰周，男，1978年7月28日出生，汉族。 被告：廖伟家，男，1978年6月5日出生，汉族。 被告：汪小清，女，1985年3月7日出生，汉族。 五被告共同委托诉讼代理人（特别）：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。 原告张兴富与被告汪茂国、吴锦聪、谢杰周、廖伟家、汪小清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告汪茂国、吴锦聪、谢杰周、廖伟家于2019年8月1日向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月8日作出（2019）川1725民初2234号民事裁定书裁定驳回四被告提出的管辖权异议。四被告不服向达州市中级人民法院提出上诉，2019年10月31日经达州市中级人民法院作出的（2019）川17民辖终92号裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月29日原告张兴富向本院申请追加汪小清为被告，本院认为申请符合法律的规定，依法同意追加汪小清为被告。本案于2019年12月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴富的委托诉讼代理人段小芳、五被告共同委托的诉讼代理人高加攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴富向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即偿还原告借款本金225万元，利息从2018年9月3日起按年利率12%计算付清之日止（利息计算至2019年7月3日为225000元）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年9月3日被告汪茂国急需周转资金，遂向原告借款260万元，约定借期三个月，利息按年利率12%计算，当日原告通过银行转账给被告汪茂国260万元，被告出具了借条。借款期限届满后经原告催收，被告汪茂国无钱支付，在2019年3月12日被告吴锦聪、谢杰周、廖伟家愿意为被告汪茂国的该笔借款承担连带担保责任，并重新签订了借款协议，又约定2019年3月30日前一次性偿还原告借款本金及利息，但借款期限届满后被告仅偿还了原告25万元本金，其余借款及利息仍未偿还。被告汪茂国与汪小清在2012年10月15日办理结婚登记，至今仍系夫妻关系，本案借贷关系发生在2018年9月3日，在二被告婚姻存续期间，应当共同偿还。因五被告至今未偿还借款，故诉至法院。 被告汪茂国、吴锦聪、谢杰周、廖伟家、汪小清辩称，1.原告并未举证证明实际交付了260万元，退一步讲，假设原告实际交付了260万元，该笔不是借款，是被告汪茂国向原告介绍工程，而收取的中介费，根据借条的约定利息为年息1.2%，而并非年息12%；2.被告吴锦聪、谢杰周、廖伟家的签字是受原告胁迫下签的，不应承担担保责任；3.该笔借款汪小清不知情，也未签字，原告也未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、生产经营，不应认定为夫妻共同债务，与汪小清无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本院予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据和当事人的陈述,本院认定如下案件事实： 2018年9月3日被告汪茂国向原告张兴富借款人民币260万元，双方约定借期三个月，年息1.2分,当日，原告张兴富通过其中国银行账号一次性向被告汪茂国开户的农行虎门支行转款260万元，被告向原告出具借条，并定于2018年12月3日前一次性还清本息，并出具了借条。借款期限届满后，原告张兴富与被告汪茂国通过协商，2019年3月12日更换借条，双方再次确认借款本息，并将一次性偿还本息期限延至2019年3月30日，被告吴锦聪、谢杰周、廖伟家以连带担保人身份为此笔借款提供担保，且约定逾期未还，出借人张兴富可提供司法解决，因而产生的一切费用（包含律师费、诉讼费、差旅费）由借款人和担保人共同承担。被告汪茂国借款至今已偿还原告张兴富借款本金35万元，下欠借款本机及利息至今未偿还原告。 另查明，被告汪茂国与被告汪小清系夫妻关系。 本院认为，原告张兴富与被告汪茂国签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方对借款真实性合法性均无异议，一方履行了出借义务，作为借款人一方的被告理应按约偿还借款，经原、被告双方认可汪茂国已偿还本金35万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，原、被告对该笔借款约定了还款期限，借期到期后，被告至今未偿还下剩的借款本息，是本案产生纠纷的原因，原告要求被告履行偿还本金225万元及约定利息义务于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提纯的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告辩称该笔借款是被告向原告介绍工程应收取的中介费，而不是借款，但未向本院提供证据证明，应当承担不利的后果，对其辩称本院不予以支持。 被告吴锦聪、谢杰周、廖伟家是否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告吴锦聪、谢杰周、廖伟家均系完全民事行为能力人，在2019年3月12日更换借条上以连带担保人身份为涉案借款提供担保，且双方对担保的范围进行了约定，并签字按手印予以确认，则原告与三被告的保证合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同中虽未约定保证期限，但三被告的保证责任仍在法定期限内，故原告要求被告吴锦聪、谢杰周、廖伟家对借款本息承担保证责任，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称担保人是受原告胁迫签字，在庭审中未出示受胁迫的证据，也未提供担保人在恢复人身自由后向有关机关报案的证据，对其辩称本院不予以支持。 被告汪小清对涉案借款是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，该笔借款虽发生于被告汪茂国与被告汪小清夫妻关系存续期间，但借款260万元明显超出家庭日常生活开支需要，且原告也未提供证据证明该笔借款系双方共同意思表示及用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告汪小清承担借款偿还责任的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。 本案借款利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案中，借款实际发生于2018年9月3日，且原告与借款人汪茂国双方已约定借款利息为年息1.2分，该利息约定未超过国家借款利率的强制性规定，对双方合法有效且具有约束力。故原告要求被告从2018年9月3日起按年利息1.2分支付利息，本院予以支持。 综上所述，为了维护正常交易秩序,保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告汪茂国于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告张兴富借款本金225万元及利息（从2018年9月3日起以225万元为基数，按照年息1.2分计算至借款实际付清为止）； 二、被告吴锦聪、谢杰周、廖伟家对以上借款本息承担连带担保责任； 三、驳回原告张兴富其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理26600元，减半收取13300元，由被告汪茂国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  杨 芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理  朱恩洋 书 记 员  张 勇