上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终988号上诉人（原审原告）罗福海，女，1988年9月9日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）赵月，女，1940年6月20日出生，汉族，住上海市静安区。以上二位上诉人共同委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。以上二位上诉人共同委托代理人李梓，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区秣陵路100号19楼。法定代表人王月庆，局长。委托代理人钱栋，上海市静安区城市管理行政执法局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区常德路370号。法定代表人于勇，区长。委托代理人钱超，上海市静安区人民政府工作人员。上诉人罗福海、赵月因责令限期拆除违法建筑决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，罗福海、赵月为本市XX路XX弄XX号3层B室房屋（以下简称：涉案房屋）登记的权利人且在该房屋实际居住。2018年4月18日，上海市静安区城市管理行政执法局（以下简称：静安城管局）接到市民举报后至涉案房屋进行现场勘查和取证，发现涉案房屋南侧窗外用不铁栅栏、铝合金、玻璃材质搭建有一个相对封闭的构筑物，经测量该搭建物长1.2米、宽1米、高1.5米。当日静安城管局予以立案后对罗福海进行了调查询问。次日，静安城管局向上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安住房局）发出《协助通知书》，查证上述搭建物是否取得相关许可，静安住房局当日答复称该搭建行为未经许可。静安城管局于2018年5月22日作出（静）城管责拆决字[2018]第160083号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉责令限拆决定）,主要内容为：经查罗福海、赵月在涉案房屋平台南侧有擅自搭建构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（八）项和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、《城乡规划法》第六十四条的规定，责令罗福海、赵月于2018年5月31日16时前自行拆除上述违法构筑物。逾期不拆除的，可依法报请上海市静安区人民政府（以下简称：静安区政府）组织强制拆除。并于次日向罗福海、赵月进行了送达。后罗福海向静安区政府申请行政复议，静安区政府受理后，经审查和延长复议办理期限，于2018年8月28日作出沪静府复字（2018）第87号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定）,根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，对被诉责令限拆决定予以维持。罗福海、赵月仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销静安城管局作出的被诉责令限拆决定及静安区政府作出的被诉复议决定。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条、第十一条之规定，本市的区城管部门在本区街道派驻城管执法机构，以区城管执法部门名义具体负责本区域内的城市管理行政执法工作。区城管部门有权依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚以及行使相关行政检查权和行政强制权。因此，静安城管局具有作出被诉责令限拆决定的行政职权。静安城管局在接到投诉举报后,经立案、现场勘查、向当事人进行询问调查、商请有关部门协查等环节，作出了被诉责令限拆决定，并向当事人送达决定书，执法程序合法。本案中，根据静安城管局提供的现场检查笔录、现场照片及勘查图示、当事人询问笔录等证据材料，可以证明在涉案房屋的南侧窗外平台搭建有一个相对封闭的建筑物，形成了依附于涉案房屋的封闭式结构，经查该封闭结构未取得相关许可。静安城管局认定罗福海、赵月所有的涉案房屋存在未办理相关手续、擅自搭建建筑物的情形，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂依照《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条等规定作出被诉责令限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案中涉案搭建物直接与房屋本体相连通，罗福海、赵月已对涉案搭建物直接占有和使用，且在2017年重新装修过程中还对该搭建物有关建筑材料进行了更换。在此情形下，静安城管局将罗福海、赵月作为责令限期拆除决定的相对人，并无不当。此外，即使涉案搭建物的建造时间如罗福海、赵月所言距今较久，但由于违法状态一直存续，城管执法部门按照现行《城乡规划法》等法律、法规进行查处，亦无不当。关于罗福海、赵月辩解称该搭建物系为了防止积水渗漏所建、具有现实需要等意见,原审法院认为，评判涉案搭建物是否构成违法，并不以其使用功能和用途作为判断标准，该搭建物经查未获许可，封闭后与涉案房屋结合为一体，客观上也改变了房屋原有的结构外貌，应当认定为未经许可违法搭建的行为。关于被诉复议决定，静安区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权，其受理罗福海提出的行政复议申请后，经延长审查期限，于法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，复议结论正确。但复议决定书中对被诉责令限拆决定的文号表述存在前后不一的文字错误，原审法院予以指正，望今后注意和重视文书制作的规范性和严谨性。综上，罗福海、赵月要求撤销被诉责令限拆决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回罗福海、赵月的全部诉讼请求。罗福海、赵月不服，上诉至本院。上诉人罗福海、赵月诉称，静安城管局适用《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定作出被诉责令限拆决定属于适用法律错误，即使认定涉案构筑物未取得建设工程规划许可，亦应当责令该构筑物的建设者而不是罗福海、赵月进行拆除。静安区政府所作的行政复议决定在程序上欠缺合法性，应当将上海XX有限公司追加为行政复议的第三人。涉案构筑物系为解决雨水倒灌问题而建造，受益人为房屋所在楼房整体业主，客观上已成为该栋建筑物的附属公共设施，不应当仅将罗福海、赵月认定为行政相对人。故请求撤销原判，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人静安城管局辩称，上海XX有限公司未承认涉案构筑物由其搭建，上诉人提出确由其搭建应当提供证据予以证明。上诉人所称的房屋渗水并非擅自搭建涉案构筑物的合法依据，且擅自搭建构筑物不是防止房屋渗水的唯一措施，即使存在房屋渗水情况也可以通过其他方式解决。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人静安区政府辩称，同意静安城管局的答辩意见，静安区政府经审查后作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，答复程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第（八）项规定，市和区城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：（八）依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。被上诉人静安城管局作为区城管执法部门，有权对辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为作出被诉责令限拆决定。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被上诉人静安区政府作为静安城管局的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权和职责。本案中，被上诉人静安城管局认定上诉人罗福海、赵月占有、使用的涉案房屋南侧窗外的扩建部分系擅自搭建的违法建筑物，提供了《现场检查笔录》《现场勘验图》《现场取证照片》《询问笔录》《协助通知书》等证据予以证明，事实清楚，证据充分。被上诉人静安城管局经调查，认定上述构筑物由上诉人擅自实施搭建，应属违法建筑，遂根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（八）项、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、《城乡规划法》第六十四条等规定作出被诉责令限拆决定，适用法律正确，执法程序并无不当。上诉人罗福海、赵月认为涉案构筑物由上海XX有限公司建造，建造目的是为解决雨水倒灌问题，但未提供充分证据予以证明，且涉案构筑物的使用功能和用途并不影响对其违法性质的认定。对于上诉人提出的上述意见，本院难以采信。上诉人罗福海、赵月不服被诉责令限拆决定申请行政复议，被上诉人静安区政府受理后，经审查和延长复议办理期限，在对行政复议申请人及被申请人提供的证据材料进行复核后，作出维持被诉责令限拆决定的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，答复内容亦无不当。综上，上诉人罗福海、赵月要求撤销被上诉人静安城管局作出的被诉责令限拆决定和被上诉人静安区政府作出的被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人罗福海、赵月负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……