辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初13146号原告（反诉被告）：辽宁大禹防水科技发展有限公司，住所地盘锦新型防水材料产业基地（盘山县陈家）。法定代表人：郑宪明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳市沈河区房产局，住所地沈阳市沈河区沈阳路194号。法定代表人：赵立伏,该局局长。委托诉讼代理人：孙传国，上海市海华永泰律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司与被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司委托诉讼代理人夏丽芙、被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局委托诉讼代理人孙传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付材料款97162.00元，并从拖欠款之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由:原告辽宁大禹防水科技发展有限公司系于2010年由盘锦大禹防水建材有限公司更名而得。2009年6月14日，原、被告签订“货物采购合同”，由原告为被告供货弹性体改性沥青防水卷材。双方在合同中约定，供货截止日为2009年6月30日，同时约定了单价为每平方米23元，预估119092平方米，最后以实际进料核定金额为准，合同还约定了货物的质量标准、包装、交货地点及双方各自承担各自的税费等。合同签订后，原告按约定完全履行了合同，在约定的期限内将材料交付被告，被告在约定的地点收货后用于防水工程，原告实际为被告提供防水材料128560平方米，合计价款为2956880.00元，截止到2016年3月9日，被告已给付原告货款2859718.00元，尚欠原告97162.00元。原告多次派人到被告处催要货款，被告以种种理由拒绝给付。原告认为，原、被告签订的“货物采购合同”是双方真实的意思表示，合法有效，原告已完全履行合同，被告有付款义务，被告未按约定支付货款已违反合同约定，构成违约，故诉至法院，请法院予以支持。被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局辩称：1、根据仲裁法、民事诉讼法及相关法律规定，本案原告与被告签订货物采购合同，在合同14条明确约定，争议的解决方式为，先进行调解，调解不成，提交仲裁委员会仲裁，原告与被告合同争议点应该提交仲裁委员会现行仲裁。对于当事人有仲裁条款，法院不应受理该案，应驳回原告的诉讼请求，原告应向沈阳市仲裁委提请仲裁；2、原告与被告签订过采购合同，该合同是沈阳市政府针对老旧小区防水需要建材材料，由沈阳市小区办统一招标采购，由各区具体签署相应采购合同，被告是合同签署和履行单位，在合同第7条付款条款明确约定，根据市区政府给予工程款支付，各供料单位不能越级向局级领导追要工程款，本案发生的纠纷是由于工程款未付清产生的纠纷，合同约定，必须要根据市区政府给予工程款的拨付而定，截止目前市区两级都没有全额的。拨付工程款，所以被告索要工程款也没有事实依据；3、原告与被告在执行合同工程中，双方明确约定，所有供应厂家及施工单位的监理费用按照工程款的0.78%予以扣除，原告应支付监理费用。对所有材料予以留存质保金。截止目前，沈阳市财政局一直没有审计结果，对于监理费的扣除是多少以及质保金留取都没有进行结算，对此，原告没有索要剩余材料款的依据，也不符合双方合同约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。并提出反诉，具体诉讼请求：1、请求判令被反诉人向反诉人支付误期赔偿金人民币42458元；二、判令被反诉人向反诉人支付监理费人民币21365元；三、判令诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由:一、在反诉人与被反诉人买卖合同纠纷一案中,被反诉人实际交货时间分别为2009年6月、2009年7月、2009年8月、2009年9月,大部分交货时间均延期交货。被反诉人逾期交货构成单方违约,应向反诉人支付误期赔偿金。依据双方签订的《货物采购合同》第3条约定:“交货时间为2009年6月12日至6月30日。”第9条误期赔偿第1款:“除本合同第10条规定外,如果乙方没有按照合同规定的时间交货和提供服务,甲方应在不影响合同项下的其他补偿措施的情况下,从合同价中扣除误期赔偿费。每延误周的赔偿费按迟交货物交货价或未提供服务的服务费用的百分之零点五(0.5%)计收,直至交货或提供服务为止。误期赔偿的最高限额为合同价格的百分之五(5%)。一旦得到误期赔偿费的最高限额,甲方可考虑终止合同。”所以,本案中被反诉人逾期交货构成单方违约,按照合同约定应向反诉人支付42458元误期赔偿金。二、被反诉人应支付监理费。在反诉人与被反诉人买卖合同履行过程中,2013年8月2日双方签订合同约定,工程监理费应由被反诉人负担具体标准为总日价款2739116元的0.78%计算监理费为21365元。故请求法院依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告辽宁大禹防水科技发展有限公司辩称，反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回；一、本诉原告反诉被告在合同中没有违约行为。1、合同中约定了供货时间，但原告是根据反诉人施工现场的负责人指令的时间、数量供货，供货时间及数量是根据工程进度具体确定的，原告在接到反诉人现场负责人电话通知后第一时间将货物送到指定地点，从该合同履行之日起，自履行完毕之日，所有的按批次供货均为接到反诉人现场施工的负责人的指令才供货。反诉被告没有违约行为，即便是超出了合同约定的时间供货，也是经反诉原告现场施工负责人同意的；2、反诉原告依据合同第9条主张反诉被告承担违约责任是错误的，反诉被告的送货时间及数量是由反诉原告的负责人指令，是反诉原告变更了送货时间，这一事实符合本合同第10条第一款的约定，无需承担违约责任。二、反诉原告要求反诉被告承担监理费没有依据。1.监理费用的承担在采购合同中没有约定；2.施工现场的监理并非是反诉被告聘用的，反诉被告与监理不存在合同关系，本着谁受益谁付款的原则，监理费应由反诉原告自行承担。综上请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的货物采购合同、银行进账单、增值税发票、销售明细、明细分类账、屋面漏雨维修项目供料单位明细表等证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月14日，原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司为乙方与被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局作为甲方签订货物采购合同，合同约定：辽宁大禹防水科技发展有限公司向沈阳市沈河区房产局提供弹性体改性沥青防水卷材，数量为119092平方米，单价为23元，总价为2739116元。合同金额按实际进料合订金额。交提货时间为2009年6月12日-6月30日。合同第8条约定，乙方应按照合同规定的时间、地点交货和提供服务；如果乙方无正当理由而拖延交付，将被加收误期赔偿直到终止；在履行合同的过程中，如果乙方遇到妨碍按时交货和提供服务的情况时，应及时以书面形式将拖延的事实可能拖延的期限和理由通知甲方，甲方在收到乙方通知后，用尽快对情况进行评价，并确定是否通过修改合同，酌情延长交货时间或延期提供服务。第9条约定误期赔偿，如果乙方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，甲方应在不影响合同项下的其他补救措施的情况下，从合同价中扣除误期赔偿费。每延误一周的赔偿费，按迟交货物交货价或未提供服务的服务费用的0.5%计收，直至交货或提供服务为止。误期赔偿费的最高限额为合同价格的5%，一旦达到误期赔偿费的最高限额，甲方可考虑终止合同。合同签订后，辽宁大禹防水科技发展有限公司于2009年6月—9月向沈阳市沈河区房产局提供防水卷材共计128560平方米，材料费金额共计2956800元。2009年10月9日，沈阳市沈河区房产局通过中国建设银行向辽宁大禹防水科技发展有限公司（原名盘锦大禹防水建材有限公司）转付货款600000元，2010年2月9日转付货款2185972元，2016年3月9日转付货款73746元，以上共计转款2859718元，尚欠货款97082元。另查，2013年8月2日沈阳市沈河区房产局修建科宋艳秋在2009年弃管房屋屋面漏雨维修项目供料单位明细表（日期2010年1月25日）中，书写如下内容：“1、扣监理费0.78%：所有供料厂家及施工单位全部扣监理费；2、质保金：2012年财政局对2009年弃管房屋面防水工程进行了审计，最后剩余金额无法确定。”上述明细表中同时列明盘锦大禹防水建材有限公司（原告）提供防水材料128560（㎡）、材料费2956880元、扣监理费（0.78%）23063.664元、扣质保金147844元等内容。后原、被告因货款给付产生纠纷，原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司起诉来院。审理中，被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局提出反诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司与被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局签订的《货物采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）已经实际向被告实际交付沥青防水卷材，被告（反诉原告）作为买受人应当及时向对方结算货款。庭审中，双方对实际交付防水材料数量128560平方米、材料费总额2956880元以及已经支付货款数额285971元的事实均无异议。但对剩余未付货款97162元，被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局提出反诉，认为2013年8月2日与原告辽宁大禹防水科技发展有限公司约定扣除监理费0.78%和质保金，并提供供料单位明细表，用于证实曾与辽宁大禹防水科技发展有限公司约定货款中扣除监理费和质保金，对此，辽宁大禹防水科技发展有限公司提出异议，经查，因该明细表中没有辽宁大禹防水科技发展有限公司签字盖章，无法认定系双方共同约定，且对于监理费和质保金的相关内容在双方货物采购合同中并未体现，故沈阳市沈河区房产局的主张无事实依据，本院不予支持。对于反诉原告（被告）沈阳市沈河区房产局要求反诉被告（原告）辽宁大禹防水科技发展有限公司支付货物误期赔偿金的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方合同约定以及辽宁大禹防水科技发展有限公司提供的销售明细，可证实供货时间为2009年6月至2009年9月，但对于该时间供货是否系误期供货，沈阳市沈河区房产局应当对自己的主张负有举证责任，但辽宁大禹防水科技发展有限公司现未提供其主张的自2009年7月以后为逾期供货的证据，故对沈阳市沈河区房产局要求支付误期赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局提出本案应仲裁解决，本院不应受理的抗辩，因合同中对仲裁机构约定不明确，故对其主张本院不予支持。综上，对原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司要求被告(反诉原告)沈阳市沈河区房产局给付尚欠的材料款的诉讼请求，本院予以支持，但欠付货款数额应为97082元。对反诉原告（被告）沈阳市沈河区房产局的反诉请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司主张的利息问题，因合同中没有明确约定，故应从原告主张之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司货款97082元；二、被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司货款97082元的利息（以97082元为基数，自2018年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告（反诉被告）辽宁大禹防水科技发展有限公司、被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局的其他诉讼请求。本案案件受理费2470元，反诉费1395元，由被告（反诉原告）沈阳市沈河区房产局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  朱 岚人民陪审员  郑 月二〇一九年十二月二十日书 记 员  曹佳慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。