北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11056号原告：北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司，住所地：北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。统一社会信用代码：911101170628244511法定代表人：王兰，经理。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师被告：张金，男，1965年11月10日出生，汉族，河北省秦皇岛市青龙满族自治县村民，身份证号码：×××委托诉讼代理人：陈立云，河北瀛保律师事务所律师原告北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司（以下简称天宇公司）与被告张金劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人徐宁，被告张金的委托诉讼代理人陈立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认我公司和张金在2018年8月23日至2019年5月29日之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费由张金承担。事实与理由：2018年3月26日，中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局）与我公司签署了《建设工程施工劳务分包合同》，将房山区昊天大街道路工程下穿京广铁路建设项目框架桥及临建工程分包给我公司。我公司将该工程与案外人夏某合作，夏某雇佣多人建设此工程，张金是其中的一员。张金于2018年8月23日来到该工程工作，由夏某负责工作安排，进行管理，发放工资。2018年10月29日，张金在工作中受伤，夏某承担了张金治疗过程中的全部医药费用。张金因与夏某就人身损害赔偿事宜协商未果，先将中铁六局列为被申请人进行劳动仲裁，后又与我公司进行劳动仲裁，仲裁结果认为我公司与张金自2018年8月23日至2019年5月29日存在劳动关系，我公司对该裁决结果不服，故起诉至法院。张金辩称：中铁6局将工程劳务分包给天宇公司，张金在该工程中提供劳务受伤，夏某实际上是天宇公司的管理人员，即便夏某和天宇公司之间签订了相关协议，也是无效的，依照相关的法律规定劳动分包应该分包给具有法人资格的，具备劳务施工资质的企业，同时法律规定建筑行业用工必须与建筑工人签订劳动合同，交纳工伤保险，按时发放工资。而天宇公司违背法律规定违法发包，而且没有为建筑工人交纳工伤保险，违法收取包工头的管理费，如果法院判决张金和天宇公司之间不存在劳动关系，实质上是承认劳务分包公司可以不与工人签订劳动合同，不交纳工伤保险，建筑工人受到工伤或者被拖欠工资以后的权益就得不到保障，也违背了法律的规定，故张金认可劳动仲裁裁决，不同意天宇公司的诉讼请求。天宇公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.证人夏某的证人证言，证明夏某和天宇公司是合作关系，由夏某负责涉案项目的施工工作，且张金是夏某雇佣的小工，其已经跟随夏某在多个工地干活。2.工资领取记录，证明张金是从夏某所雇佣的会计杨超处领取工资而不是由我公司直接发放给夏某的。3.医疗费用清单，证明张金出事后，实际是由夏某为其垫付的医疗费。4.我公司和夏某签订的《合作协议》和三笔转账明细，分别证明涉案的项目是我公司和夏某合作的，我公司在收到中铁六局的工程款后扣除一定比例的管理费，剩余的款项均转账给夏某。5.海淀仲裁委的裁决书证明张金本人也不知道到底是跟中铁六局还是跟我们公司建立劳动关系。6.证人夏某出庭作证，证明自己借用天宇公司的资质进行分包，并签订了《合作协议》，杨超系自己雇佣的会计，张金系自己的雇佣的工人，张金的工资系由自己发放，并支付了张金医疗费。张金对证据一的真实性认可，证明目的不认可；对证据二真实性不认可，证明目的不认可，因为夏某是天宇公司的现场管理人员制作的，并非是张金本人签字；对证据三不认可，因为这些票据是夏某从张金手中骗取的，又都是复印件；对证据四的真实性认可，但不认可证明目的，因为转账均是由中铁六局将工程款直接转给天宇公司而不是夏某，在天宇公司扣除工程款的6%以后，再转给夏某也证明天宇公司对夏某和其雇佣的工人进行管理的；对证据五的真实性认可，证明目的不认可，因为张金本人对法律了解浅薄，且平谷仲裁委也确定张金与天宇公司形成劳动关系；对证据六夏某的证人证言不认可。张金围绕答辩意见提交了以下证据：1.提交工人花名册证明天宇公司与被告存在劳动关系，并且该花名册上有天宇公司的盖章。2.提交《房山区昊天大街（月华北大街—长虹东路）道路工程下穿京广铁路建设项目框架桥及临建工程》建设工程施工劳务分包合同及补充协议，均证明涉案项目是中铁六局分包给天宇公司的，而不是分包给夏某的。3.提交北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的京海劳人仲字（2019）第6428号裁决书和北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会出具的京平劳人仲字2019第1760号裁决书，证明天宇公司与张金存在劳动关系。天宇公司对证据一的真实性认可，但因为该材料是中铁六局要求我们公司制作的，但该证据无法证据我公司与张金之间存在劳动关系，并且我公司实际上并不认识张金，张金是由夏某招用，并由其分配工作、进行日常管理，张金的工资也是由夏某先把工资打给他雇佣的会计杨超，然后杨超以现金的形式替夏某给张金发放；对证据二的真实性认可，但证明目的不认可，因为相关法律规定对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人存在劳动关系的，法院应该是不予支持的；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，因为订立劳动关系系双方当事人自愿的，但是从张金进行两次仲裁来看，其本人并不知道自己到底是与哪个公司建立了劳动关系。本院调取北京市平谷区人力资源和社会保障局二〇一九年关于张金仲裁案件相关材料中2019年7月17日庭审笔录载明：“张金是通过同乡杨超介绍到房山区昊天大街（月华北街—长虹东路）道路工程工地工作的，在工作期间是由工地管理人员进行管理，工资也是由现场管理人员现金发放，考勤也是现场管理人员记录，现场管理人员代表被申请人（天宇公司）支付工资至2018年12月31日……以及认识夏某，夏某是现场管理人员，但是现场也有其他管理人员……”根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，中铁六局与天宇公司签订《劳务分包合同》，将昊天大街道路工程分包给天宇公司，天宇公司将该工程又再次分包给实际施工人夏某，双方并签订了《合作协议》。夏某组织人力进行实际管理工人施工。后2018年11月7日、2019年1月18日、2019年4月1日中铁六局分三次将400000元（附言劳务费）、1000000元、300000元（附言劳务费）转账给中宇公司，中宇公司扣除相应的管理费于2018年11月9日、2019年1月18日、2019年3月8日分三次转账给夏某。张金于2018年8月23日通过他人介绍到昊天大街道路工程做工，其与杨超洽谈，每天报酬160元。张金于2018年10月29日在涉案工程中受伤，2019年5月8日张金向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认从2018年8月23日中铁六局与我存在劳动关系，经京海劳人仲字（2019）第6428号裁决书裁决：驳回张金的仲裁请求。张金于2019年8月9日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认从2018年8月23日至2019年5月29日期间我和天宇公司存在劳动关系，经京平劳人仲字（2019）第1760号裁决书裁决：确认张金与天宇公司自2018年8月23日至2019年5月29日期间存在劳动关系。后天宇公司对上述裁决结果不服，起诉至本院。在审理中，夏某到庭证实：自己借用天宇公司的资质进行分包，并签订了《合作协议》，杨超系自己雇佣的会计，张金系自己的雇佣的工人，张金的工资系由自己发放，并支付了张金医疗费。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张不存在劳动法律关系的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的继续性的、相对稳定的社会关系，在建立、履行及解除或终止阶段所形成的特征，均有别于其他法律关系。本案中，天宇公司是否与张金形成劳动关系是本案的争议焦点。首先，从建立关系初期看，张金进入天宇公司分包的工地做工，其未与分包的天宇公司协商，而工地的管理人实际是夏某，夏某并不是以天宇公司名义进行招录，管理工人，而夏某是以自己的名义进行承包、招录、管理工人，天宇公司只是收取了一定的管理费，天宇公司提供了张金与夏某之间签订的《合作协议》及夏某到庭进行佐证；其二，从履行过程看，张金的工资领取并不按月发放，发放周期不等，不符合劳动报酬周期性的特点以及张金受伤后医疗费也是夏某给付，天宇公司并未负担该费用，况且张金并不知晓天宇公司内部的组织架构，以及中铁六局向天宇公司拨款，天宇公司扣除管理费后向夏某付款等事宜；在解除或终止阶段看，张金所提供的证据无其他解除或终止手续。因此，从现有证据可以证实：涉案工程是由中铁六局发包给天宇公司，夏某借用天宇公司的资质签订了《合作协议》承包该工程，夏某作为实际的施工人，进行施工及用工管理，劳务报酬系其发放给工人的,张金就是由夏某招用的劳动者，并接受夏某的管理，双方形成了雇佣关系。虽然张金提供了盖有天宇公司公章的工人花名册，但张金于2019年5月8日和2019年8月9日分别向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会和北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，证明张金本人其实并不知道实际施工人夏某的前手到底是中铁六局还是天宇公司。现天宇公司主张要求确认其与张金不存在劳动关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告北京鸿鹄天宇建筑工程有限公司与被告张金于2018年8月23日至2019年5月29日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告张金负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇一九年十二月二日法官助理 贾曾翔书 记 员 关 兴