云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初1360号 原告：王炳照，男，1971年5月26日生，汉族，小学文化，农民，住云南省南华县。 原告：杨芝琼，男，1972年2月18日生，汉族，小学文化，农民，住云南省南华县。 以上二原告共同委托的诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师；代理权限为：特别授权代理。 被告：刘兴勇，男，1974年7月12日生，汉族，初中文化，农民，住云南省姚安县。 委托诉讼代理人：吴江，云南精益律师事务所律师；代理权限为：特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司。 住所地：云南省楚雄雄州姚安县栋川镇宝城路4号。 统一社会信用代码：915323251925048J。 法定代表人：朱绍帅，职务：公司经理，（未到庭） 委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师；代理权限为：特别授权代理。 原告王炳照、杨芝琼与被告刘兴勇、中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司（以下简称：人保财险姚安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，于2019年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王炳照、杨芝琼及其共同委托的诉讼代理人杨洋，被告刘兴勇及其委托的诉讼代理人吴江，人保财险姚安支公司委托的诉讼代理人彭大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳照、杨芝琼请求判令：一、请求人民法院依法判决人保财险姚安支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，赔偿限额为人民币120,000.00元；二、请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告各项经济损失合计人民币337,944.60元｛原告损失计算方式［(673,241.00元-110,000.00元)×60％=337,944.60元］，其中包括：1、死亡赔偿金人民币669,760.00元［33,488.00元(2018年城镇居民家庭人均全年可支配收入)×20年=669,760.00元］；2、丧葬期间误工费481.00元［58,494.00元(农、林、牧、渔业在岗职工平均工资)÷365天×3天=481.00元］；3、交通费3,000.00元｝；三、请求人民法院依法判决被告人保财险姚安支公司在保险责任范围内优先赔偿原告精神损害赔偿金人民币30,000.00元。一至三项共计人民币487,944.60元。四、请求人民法院判决被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2019年6月4日，刘兴勇驾驶云Ｅ×××××号重型仓栅式货车，从楚雄方向沿由东往西方向行驶，03时10分许，行驶至与幸福枫景交叉路口路段时，遇王某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿幸福枫景道路由北往南方向行驶，双方避让不及相撞，造成普通二轮摩托车驾驶员王某受伤严重，经楚雄州人民医院抢救无效死亡。经司法鉴定：“王某系交通事故致全身多处开放性损伤并创伤失血性休克死亡”。该事故经南华县公安局交通警察大队南公交重认字〔2019〕第002号《道路交通事故重新认定书》认定：“当事人刘兴勇、王某承担此道路交通事故的同等责任”。另查明，刘兴勇驾驶的肇事机动车在被告人保财险姚安支公司购买了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告刘兴勇支付了极小部分的赔偿费用后，对王某的家人不管不问，刘兴勇的行为给原告的精神带来了无比的伤痛。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告刘兴勇辩称：一、被告刘兴勇驾驶的号牌为云Ｅ×××××号仓栅式运输车在人保财险姚安支公司购买了交强险和保险金额为人民币1,000,000.00元的商业第三者责任险，交通事故发生时在保险期限内，因此，刘兴勇承担的赔偿责任由保险公司承担；二、事故发生后，被告刘兴勇合计垫付丧葬费、生活费、住宿费、医疗费人民币77,756.68元，扣除保险公司已赔付的人民币52,038.50元，剩余的人民币25,718.18元在扣除被告刘兴勇应付金额外，要求原告予以返还；三、原告主张的精神损害赔偿金没有事实依据和法律依据，不予认可。 被告人保财险姚安支公司辩称：第一，对本案是交通事故的基本事实及事故责任认定没有异议；第二，对原告诉请的三项费用，应按以下予以确认：首先，对人保财险姚安支公司在交强险范围内的赔偿责任，死亡伤残限额范围内是人民币110,000.00元，在医疗限额赔偿范围内赔偿人民币10,000.00元，本案原告并未主张医疗费用，因此，保险公司在交强险范围内自行赔偿人民币110,000.00元；对原告所主张的第二项死亡赔偿金，因原告的户口性质及原告所提交的证据均未能证实其在城镇居住生活一年以上、有固定收入来源于城镇的基本事实，因此，死亡赔偿金应按2018年城镇居民农村标准予以确认17,618.00元/年，总金额是人民币215,360.00元；对其所主张的丧葬期间的误工费，丧葬费已经包含家属处理被害人事后的费用，因此，误工费481.00元不应重复计算；对其所主张的交通费人民币3,000.00元：首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费仅限于就医或者是转院后治疗的费用；第二，要以正式的票据为凭，本案原告并未提交交通部门的票据，也并非是就医和转院治疗所产生的费用，因此，原告所主张的交通费3,000.00元并未有相应的证据予以证实，该费用不予认可；对其所主张的第三项费用精神抚慰金30,000.00元，该费用也不应重复计算，理由为：第一，本次事故主要是由于被害人王某无证、酒后、未戴安全头盔、驾驶无牌号机动车所引发，对本次发生事故其自身存在主要、重大的过错；第二，死亡赔偿金已经包含精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条、第11条之规定，该费用30,000.00元的精神抚慰金已包含在死亡伤赔偿金范围之内，因此，不应重复计算；第三，在此次事故发生之后，保险公司于2019年9月6日垫支了人民币52,038.50元的丧葬费，该费用应当在保险公司赔付的范围内予以扣减；第四，本案诉讼费不属于保险公司赔偿的范围，应当由事故责任人按本次事故的责任比例予以承担。 本案争议的主要焦点是：原告的经济损失如何计算及分担？ 针对上述争议，原告提交了如下证据：1、王炳照、杨芝琼、王某的户口册复印件及王炳照、杨芝琼的身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2、南华县公安局交通警察大队《道路交通事故责任重新认定书》，欲证明原、被告在此次事故中承担同等责任；3、《居民死亡医学证明（推断）书》《楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定意见书》，欲证明原告主张的死亡赔偿金、丧葬期间误工费、交通费、精神损害赔偿金具有合法依据；4、《租房合同》2份、《员工劳动协议书》2份，欲证明王某死亡赔偿金应当按城镇居民计算的事实；5、盖有云南省楚雄交通运输集团有限公司南华分公司发票专用章、面值分别为拾元整或贰拾元整的《云南通用定额发票联》63张，合计人民币1,190.00元；乘车日期分别为2019年9月7日和2019年11月12日、票价为人民币23.00元、南华—林家村的机打《南华客运站乘车信息卡》各2张，合计人民币92.00元；住宿时间为2019年6月5日、发票号码为01716164、收款方为南华县福源宾馆一分店并盖有该宾馆发票专用章的《云南通用机打发票（住宿费）》1张，合计人民币100.00元；用餐时间为2019年6月4日、发票号码为01858048、收款方为楚雄开发区元彝人家农家菜馆并盖有该餐馆发票专用章的《云南通用机打发票（餐费）》1张合计人民币860.00元，用餐时间为2019年6月5日、收据编号为3841376、3841377、收款方为南华县景东人家饭店并盖有该饭店发票专用章的《收款收据（餐费）》各1张，合计人民币576.00元（302元+274元），以上餐费合计为人民币1,436.00元，欲证明原告因处理王某善后事宜产生交通费、住宿费及餐费等情况；6、《交通事故死亡丧葬费赔偿调解协议书》，欲证明调解协议书上面已经明确（“刘兴勇赔偿王某的家属人民币73,000.00元作为王某交通事故死亡的丧葬费，额外补偿人民币1,500.00作为给王某家属办理王某死亡事故的生活费”），赔偿的这两笔费用合计人民币74,500.00元，支付的全部都是丧葬费。同时，原告为支持其关于王某死亡赔偿金应当按城镇居民计算的诉讼主张，申请张某1、李某、刘某、张某24名证人到庭作证，欲证明原告之子王某生前在南华县县城范围内务工及居住生活。 经庭审质证，被告刘兴勇对原告提交的证据1、2、3的三性没有异议，但认为只能证明原告方可以主张死亡赔偿金，不能证明可以主张其他丧葬期间的误工费、交通费、精神损害赔偿金；对于证据4，对2份《租房合同》的证据三性均不予认可，理由如下：第一，原告方并没有提供出租人是出租房屋的所有人或管理人，出租人是否具有出租主体不能确定，因此对租房合同的真实性不予认可；第二，租房合同中有当事人王某的签字，但当事人已经死亡，对王某签字部分的签名是否真实无法核实、确认，因此，对出租合同的证据三性及证明内容不予认可。对2份《员工劳动协议书》的质证意见与《租房合同》的质证意见一致，对三性不予认可；对于证据5，对交通费的关联性不予认可，理由是：本案事故发生后，受害人被直接送到医院，经抢救无效死亡；交通费是在办理丧葬事宜过程当中产生的，已经包含在丧葬费里面，因此对交通费的关联性不予认可。对于证据6，即《交通事故死亡丧葬费赔偿调解协议书》，对该份协议的合法性不予认可，理由是：根据公安部交通事故处理的规程规定，交警队可以对事故依申请进行调解，但是调解的前提是要在事故认定书出来以后才能进行调解，而该调解协议是在事故认定书出来之前进行调解并签署的，所作出的部分赔偿内容违反了程序性的规定，因此对该调解书的合法性不予认可；但对其证明的一项内容是认可的，即被告刘兴勇按该协议书约定，已经给付原告丧葬费及生活费人民币74,500.00元。 被告人保财险姚安支公司的质证意见如下：首先，同意刘兴勇的质证意见，作如下补充：第一，对原告所提交的第一组证据，对王炳照、杨芝琼、王某的户口册三性没有异议；第二组证据，对王炳照、杨芝琼的身份证复印件没有异议；对道路交通事故的认定及当事人在事故中的同等责任认定没有异议；对第三组证据，即居民死亡医学证明及司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性没有异议，对其主张死亡赔偿金的证明目的没有异议，但对其所证明的丧葬期间误工费、交通费、精神损害赔偿金不予认可，该两份证据并不能证实原告产生误工费、交通费及原告受到严重精神损害的内容。另外，其所主张的死亡赔偿金已经包含处理丧葬事宜的误工、交通及精神损害赔偿，因此，对原告主张的证明目的，除了死亡赔偿金外都不予认可。对第二组证据中的《租房合同》及两份《员工劳动协议书》的三性均不予认可，首先，对《租房合同》的出租方无法证实其是否具有出租资格；第二，本案被害人也就是租房的另一方当事人王某，在本次交通事故中已去世，无法核对该份合同的真实性，包括另一份租房合同，并且从该两份租房合同的乙方签字看，由王某本人签署的两份租房合同的签名是有差别的，并非是王某本人签署，因此，对该两份租房合同的真实性、合法性及关联性不予认可。对于《员工劳动协议书》，即对2018年4月1日与李某的鑫淼乡村大锅台签署的以及2018年10月1日与张某1的撸串吧烧烤签署的两份协议，首先，该两份协议的工资是按日计发的，并不能完全证实他从该两处取得固定收入的事实；第二，该劳动协议书并未经过劳动行政管理部门备案，因此，我们对该两份协议书的真实性也不认可，对三性也不予认可。对于《交通事故死亡丧葬费赔偿调解协议书》没有异议，质证意见与刘兴勇的质证意见一致。对于交通费发票，对真实性没有异议，但对关联性及合法性不予认可。首先，根据本案原告处理丧葬事宜的情况，该费用出具的发票都是零号，基本上都是从01034号到9894号,与实际产生的费用不相符，即使该费用真实存在，也已经包含在丧葬费里面，因为丧葬费已经包含了处理交通事故所支出的交通费。对于《南华客运站乘车信息卡》，其时间记载显示的是2019年9月7日，但本次事故发生在2019年6月4日，支付的费用与本案无直接的关联性，因此，对原告所提交的交通费发票的关联性不予认可。 对原告提交的证据，本院分析认证如下：原告提交的证据1、2、3，客观真实，且经被告质证无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，能证实原告之子死者王某生前先后与鑫淼乡村大锅台经营者李某、撸串吧烧烤经营者张某1签署了《员工劳动协议书》并在此务工，先后与龙川镇西云社区居民张某2、龙川镇火星社区居民刘某签订了《租房合同》并在县城居住，同时，原告申请出庭作证的4名证人李某、张某1、张某2、刘某4名证人均已到庭作证，并依照法律规定当庭签署了《出庭作证保证书》，对出庭作证依法作出了保证和承诺，对《员工劳动协议书》及《租房合同》的签订情况进行了说明及证实，并当庭提交了能够证实其身份和资质的《营业执照》《房产证》及《房屋租金收据》（经办人：张某2）等证据予以佐证，该组证据及庭审中提交质证的相关证据，能证实原告之子王某在事故发生之前一直居住于城市（租房时间为2017年12月30日至2019年2月28日，2019年3月1日至2020年2月28日），收入来源于城市（2018年4月1日起在鑫淼乡村大锅台务工，2018年10月1日起在撸串吧烧烤店务工），且在城市居住生活满一年以上这一事实，故对该组证据的真实性、合法性及关联性本院均予采信；原告提交的证据5，对盖有云南省楚雄交通运输集团有限公司南华分公司发票专用章、面值分别为拾元整或贰拾元整的《云南通用定额发票联》63张，合计人民币1,190.00元，符合证据规则，本院予以采信；原告提交的证据6，即《交通事故死亡丧葬费赔偿调解协议书》，是在相关行政执法部门的主持下进行调解并达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，故对其所发生的费用本院予以采信。 被告刘兴勇为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、被告刘兴勇的身份证复印件，欲证明被告刘兴勇的基本信息；2、《交通事故死亡丧葬费赔偿调解协议书》及收条，欲证明被告刘兴勇已经垫付丧葬费、生活费合计人民币74,500.00元，其中：丧葬费垫付了人民币73,000.00元，生活费垫付了人民币1,500.00元；3、被告刘兴勇对其提交的第三组证据当中所写的垫付就餐费、住宿费人民币1,536.00元当庭删除，原因是这一笔费用重复计算了。4、死者王某在楚雄州人民医院的医疗费发票，欲证明被告刘兴勇垫付了医疗费1,720.68元的事实。 对于被告刘兴勇提交的证据，原告质证如下：对证据1的三性予以认可；对于证据2，对调解书和收条的三性予以认可，对证明内容作特别说明：被告刘兴勇所支付给原告的人民币73,000.00元全部都是丧葬费，并非是被告所答辩的医疗费，这笔费用是不应该返还的。对于证据4，即医疗费票据，因为当时同一起交通事故中伤者和死者同时入院，他们的手环戴错了，原告之子死者王某当时的费用仅有300多元，因此，只对其中的374.95元这一张票据予以认可，对于其它费用的三性不认可，理由是它属于其他伤者的费用。 对于被告刘兴勇提交的证据，被告人保财险姚安支公司的质证意见如下：对证据1，即对刘兴勇的身份证三性没有异议；对证据2，即对《交通事故死亡丧葬费赔偿调解协议书》的真实性、合法性及关联性没有异议，但该协议书系被害人家属与肇事驾驶人双方达成，并非保险公司参与调解达成的协议，因此该协议对保险公司不具有约束力，保险公司只能依据法律的规定，对被害人的死亡丧葬费按相关的规定及标准赔付，对超额的部分由协议当事人自行解决；对其所提交的就餐、住宿费，对该费用的真实性没有异议，但对合法性及关联性不予认可。首先，提交的有部分是手写票据，并非是税务部门认可的正式的发票；第二，该费用即使真实，也不属于保险公司赔付的范围。对于证据4，王晓斌的医疗费发票，仅认可其中的一部分，即只认可王某的住院费374.95元及单据号为31079、31080、31081、31082的门诊票据，对其中写有“王小兵”的票据号为57399、57402、57403这部分，并非“王某”，与本案没有关联性。另外，该费用在本案中原告并未主张，如果该费用实际产生，符合法律规定，相关权利人可以通过其他途径，向保险公司理赔。 对于被告刘兴勇提交的证据，本院分析认证如下：被告提交的证据1、2，客观真实，且经原告和被告人保财险姚安支公司质证无异议，本院予以采信；对于证据3，被告刘兴勇垫付的住宿费人民币100.00元、就餐费人民币860.00元，合计人民币960.00元，符合证据规则，本院予以认定为有效证据；对于证据4，本院认为，落款为王某的医药费单据，系医疗部门出具的正式收费票据，且被告刘兴勇实际已经支付并产生的费用为人民币949.48元，故本院予以采信；对于落款为“王小兵”、合计为人民币871.20元的单据，与受害人王某入院抢救时间相吻合，且系确实已经发生的医疗费用，客观真实，经审查属于笔误，事实上与本案具有关联性，符合证据规则，本院予以采信并认定为有效证据。 被告人保财险姚安支公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、机动车保险报案记录代抄单（交强险、商业第三者责任险各一份），欲证明被告刘兴勇所有的云Ｅ×××××号车辆在保险公司投保了交强险、第三者商业险1,000,000.00元的情况，保险期限是2018年10月22日至2019年10月21日；2、计算书列表和中国人民财产保险股份有限公司交强险抢救费用支付清单，欲证明保险公司根据驾驶人即被告刘兴勇的申请，于2019年9月6日为被害人垫付了人民币52,038.50元的丧葬费。 对于被告人保财险姚安支公司提交的证据，原告提出如下质证意见：对于证据1，即对两份机动车保险报案记录代抄单的三性予以认可；对于证据2，即对计算书列表，该费用是支付给刘兴勇的，与原告无关；对抢救费用支付清单，原告没有收到过保险公司支付的这笔费用，对清单的三性不予认可。 对于被告人保财险姚安支公司提交的证据，被告刘兴勇的质证意见为：对所有证据的三性均没有异议。 对于被告人保财险姚安支公司提交的证据，本院分析认证如下：被告人保财险姚安支公司提交的证据，客观真实，且符合证据要求，故对证据的真实性、合法性及关联性本院均予采信。 根据庭审中各方当事人的陈述以及对本案证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下： 原告王炳照、杨芝琼系受害人王某父母。2019年6月4日，刘兴勇驾驶云Ｅ×××××号东风牌仓栅式运输车，从楚雄方向沿由东往西方向行驶，03时10分许，行驶至与幸福枫景交叉路口路段时，遇王某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（载韩学金）沿幸福枫景道路由北往南方向行驶，双方避让不及相撞，造成普通二轮摩托车驾驶员王某及乘车人韩学金受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；王某经楚雄州人民医院抢救无效死亡。2019年6月4日，经南华县公安局交警大队委托，楚雄锦润司法鉴定中心对死者王某的尸体进行了尸表检验和死因分析，2019年6月13日，楚雄锦润司法鉴定中心出具了锦润司鉴中心〔2019〕尸鉴字第046号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“王某系交通事故致全身多处开放性损伤并创伤失血性休克死亡”。该事故经南华县公安局交通警察大队南公交重认字〔2019〕第002号《道路交通事故重新认定书》认定：“当事人刘兴勇、王某承担此道路交通事故的同等责任”。被告刘兴勇驾驶的云Ｅ×××××号车辆在人保财险姚安支公司投保了交强险和人民币1,000,000.00元的不计免赔商业第三者责任保险，保险期限自2018年10月22日0时0分至2019年10月21日24时0分，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，经南华县公安局交警大队主持调解，原告与被告刘兴勇于2019年6月6日达成了调解协议，《交通事故死亡丧葬费赔偿调解协议书》载明：刘兴勇赔偿王某家属人民币73,000.00元作为王某交通事故死亡的丧葬费，额外补偿人民币1,500.00元作为给王某家属办理王某死亡事故的生活费。以上费用合计人民币74,500.00元，于当日支付原告，原告王炳照出具了收条。 另查明，事故发生后,经被告刘兴勇（投保人）申请,人保财险姚安支公司于2019年9月9日向申请人刘兴勇支付了受害人王某的丧葬费用人民币52,038.50元的保险赔偿款；被告刘兴勇为受害人王某垫付了医疗费合计为人民币1,820.68元，垫付了受害人王某亲属办理其丧葬期间的生活费（就餐费）人民币860.00元，住宿费人民币100.00元，合计人民币960.00元；原告在办理受害人王某丧葬期间，支出交通费合计人民币1,190.00元。受害人王某，男，汉族，1997年1月2日生，家住云南省南华县一街乡密什么村委会罗家村47号，身份证号码：5323241997××××××××。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，原告要求按城镇居民相关标准计算王某死亡赔偿金的请求，因其提供的证据能证实王某在城市生活，其主要收入来源于城镇，且居住生活满一年以上，故其要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告关于受害人王某丧葬期间的误工损失人民币481.00元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的精神损害赔偿金，因原告之子王某在本次交通事故中已经死亡，给原告造成了精神损害，考虑原告在本次事故中遭受的痛苦程度及当事人双方在事故中的责任，原告主张的精神损害赔偿金人民币30,000.00元过高，本院酌定为人民币20,000.00元,在交强险限额内优先予以赔付。对于被告刘兴勇关于其垫付的处理受害人丧葬期间的住宿费、就餐费等保险公司垫付以外的其它费用，由原告进行返还的主张，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准，结合本案中确认有效的相关证据，认定原告的经济损失为：1、丧葬费为人民币52,038.50元（104,077.00元÷2）；2、死亡赔偿金为人民币669,760.00元(33,488.00元×20年)；3、医疗费合计为人民币1,820.68元（949.48元+871.20元）；4、处理受害人王某丧葬期间的住宿费、就餐费合计人民币960.00元（100.00元+860.00元）；5、处理受害人王某丧葬期间的交通费合计为人民币1,190.00元；6、处理受害人王某丧葬期间的误工损失为人民币481.00元；7、精神损害赔偿金人民币20,000.00元。故原告的经济损失合计为人民币746,250.18元。而之前已经由被告刘兴勇和保险公司垫付的款项，应在原告的损失总费用中予以扣除。因此次事故发生在保险有效期内，人保财险姚安支公司作为云Ｅ×××××号东风牌仓栅式运输车的承保人，应依法在交强险限额内对被告刘兴勇承担的赔偿责任代为赔偿，不足部份按双方当事人在事故中的责任，在第三者商业险责任险限额内予以赔付。故被告保险公司首先应对原告的损失在交强险死亡伤残赔偿责任限额内进行赔付人民币110,000.00元（因韩学金未提起诉讼），在医疗费用赔偿责任限额10,000.00元内赔偿医疗费人民币1,820.68元；剩余的经济损失人民币634,429.50元，根据双方当事人在事故中的责任，由双方当事人共同分担。故被告刘兴勇在此次事故中应该承担的责任，由被告保险公司在人民币1,000,000.00元的商业第三者责任保险范围内代为赔付，即由保险公司代为赔付剩余损失的50%，合计为人民币317,214.75元（634,429.50元×50%）；其余损失由原告自行承担。被告刘兴勇在此次事故中垫付的医疗费人民币1,820.68元、丧葬费52,038.50元、垫付办理受害人王某丧葬期间的生活费（就餐费）、住宿费人民币960.00元，合计人民币54,819.18元，扣除保险公司已经预支的费用人民币52,038.50元外，被告保险公司应当返还其人民币2,780.68元。被告刘兴勇超出相关法律规定多支付的丧葬费，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，故其多支付的丧葬费、生活费合计人民币19,680.82元（74,500.00元-54,819.18元），由其自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条第一款的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司，于判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内，支付原告王炳照、杨芝琼经济损失人民币110,000.00元；在医疗费用赔偿责任限额内，赔偿原告王炳照、杨芝琼经济损失人民币1,820.68元；在机动车交通事故责任商业第三者责任保险限额内，支付原告王炳照、杨芝琼经济损失合计人民币317,214.75元。以上赔偿款合计为人民币429,035.43元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司己垫付的人民币52,038.50元，扣除被告刘兴勇垫付的医疗费人民币1,820.68元，扣除被告刘兴勇垫付的处理受害人王某丧葬期间的生活费、住宿费960.00元后，原告王炳照、杨芝琼实际应领取损失合计人民币374,951.25元（实际损失374,216.25元+应由被告刘兴勇承担的诉讼费735.00元）。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司姚安支公司，于判决生效后十五日内，支付被告刘兴勇垫付的医疗费人民币1,820.68元、丧葬费人民币52,038.50元（保险公司已预支）、处理受害人王某丧葬期间的生活费及住宿费960.00元，合计人民币54,819.18元，扣除保险公司垫付款人民币52,038.50元后，实际支付被告刘兴勇人民币2,045.68元(刘兴勇垫付款人民币2,780.68元-应由被告刘兴勇承担的诉讼费735.00元）。 三、由被告刘兴勇赔偿原告丧葬费、生活费合计人民币19,680.82元（已履行）。 四、驳回原告王炳照、杨芝琼的其它诉讼请求。 案件受理费人民币2,940.00元，适用简易程序审理，减半收取人民币1,470.00元(原告王炳照已预交)，由被告刘兴勇承担735.00元（已在上述款项中扣减），由原告王炳照、杨芝琼承担735.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。 审判员 周 昱 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李俊芳