贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8102号 原告（反诉被告）：鄢天喜，男，1990年2月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告（反诉原告）：敖荣康，男，1995年8月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201210815033。 委托诉讼代理人：杨绕，贵州忠章律师事务所实习律师，证号2308190510319。 被告（反诉原告）：敖甜甜，女，1991年3月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201210815033。 委托诉讼代理人：杨绕，贵州忠章律师事务所实习律师，证号23081905110319。 原告鄢天喜与被告敖荣康、敖甜甜企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序由审判员易举独任审理，被告敖荣康、敖甜甜于2019年10月25日对原告鄢天喜提起反诉，本院准予立案，二案合并于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鄢天喜、被告（反诉原告）敖荣康、敖甜甜及共同委托诉讼代理人唐本跃、杨绕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢天喜向本院提出本诉诉讼请求：1.判决被告敖荣康支付原告赔偿款116676元，违约金10万元；2.敖甜甜对上述款项承担连带赔偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告敖荣康签订《干沟桥申通快递承包协议》，协议约定原告将盘县（现盘州市）干沟桥片区申通快递的经营权转包给被告敖荣康，转包前的债权债务由原告承担，转包后，被告敖荣康自负盈亏，原告不承担转包后的任何债权债务。2017年11月，由于被告敖荣康经营不善，导致爆仓，给申通快递公司造成了损失，该损失应由营业部经营者自行承担，后经原告与二被告协商，被告敖荣康向原告支付630000元用于赔偿经营期间所产生的全部损失，并由被告出具欠条，被告敖荣康向原告出具欠条后，不再承担其他费用，若经申通快递有限公司核算后，敖荣康经营期间所造成的损失超出630000元的部分，由原告自行承担。被告敖荣康按季度向原告支付赔偿款项。若敖荣康不按时向原告支付赔偿款，需向原告支付违约金100000元。被告敖甜甜对被告敖荣康在协议中的债务承担连带保证责任，保证期限至付清全部款项之日止。结合还款清单，截止2019年9月25日，被告敖荣康应向原告支付116676元赔偿款。经原告多次催要，二被告均不履行付款义务。 被告敖荣康、敖甜甜辩称，本诉原告的诉讼请求依法不应得到支持。1.本案属于买卖合同纠纷而不属于企业承包合同纠纷。从本案的干沟桥申通快递承包协议的内容看，其内容为买卖合同关系，而不是承包关系，本案中承包的起止时间没有，而价款的约定具有买卖性质，其名为承包实为买卖。2.本诉原告的主体不适格，本诉原告在诉状中明确陈述是给申通快递公司造成的损失，那么原告在本案中无权代表申通快递公司主张权利。3.本案原被告双方的基础合同关系，干沟桥申通快递承包协议系无效合同，其基于权属协议而派生出来的协议及欠条也无效。本案本诉原告不是干沟桥申通快递营业点的所有人，无权转让其干沟桥申通快递营业点内的物品及经营权。案涉营业点的所有人（负责人）是李旭，依照合同法五十一条规定，没有得到权利人的追认，其协议无效，由于2017年11月20日该营业网点被李旭收回，因此其基础合同无效，派生出来的协议及欠条依法无效。故而原告的诉讼请求不能得到支持，被告敖甜甜也不承担连带责任。4.本诉原告在2017年11月29日协议中，所列损失直到今天也没有提供相应的证据证实，因此其诉请依法无据。5.本诉原告应当返还本诉被告转让款78437元。 反诉原告敖荣康、敖甜甜向本院提出反诉诉讼请求：1.请求依法确认反诉原告与反诉被告于2017年10月8日签订的《干沟桥申通快递承包协议》和2017年11月29日签订的《协议》、欠条无效；2.判令反诉被告返还反诉原告支付的干沟桥申通快递转让款50000元；3.判令反诉被告承担本案一切费用。事实及理由：2017年10月初，反诉被告鄢天喜以自己合法拥有位于盘州市干沟桥的申通快递营业点的所有权（包括门面所有权和经营权），急需出让，经反诉原告敖荣康与鄢天喜协商一致，双方约定由鄢天喜将合法所有的位于贵州省干沟桥工商银行后10米，面积10平方米的申通快递经营点的设施设备和经营权转让给敖荣康，双方于2017年10月8日签订《干沟桥申通快递承包协议》，在该协议中约定了转让范围及价款、支付方式，原被告双方的权利义务以及违约责任等内容。敖荣康按照协议约定将首付款50000元通过转账方式支付给鄢天喜，但鄢天喜却迟迟未按照协议的约定与敖荣康进行经营权和法人的变更登记，也没有将干沟桥申通快递经营点的经营权实际转让给敖荣康。2017年11月中旬，由于双十一快递激增，派送出现短暂滞留，此时，一名叫李旭的人找到干沟桥申通营业点，声称要找鄢天喜，经敖荣康沟通才得知，干沟桥申通营业点并不是鄢天喜的，工商登记的负责人是李旭，这时，敖荣康才知道被鄢天喜欺骗，为此李旭以不认识敖荣康为由，收回申通干沟桥营业点及所有设施设备，敖荣康并未结算获得任何经济收益及应收派费。根据《合同法》第51条之规定，权利人李旭并未追认反诉原被告之间的转让行为，故反诉原告敖荣康与反诉被告鄢天喜于2017年10月8日签订的《干沟桥申通快递承包协议》的协议内容无效。随后鄢天喜因其行为被李旭发现事情败露，于2017年11月中旬以后，以敖荣康双十一快递滞留为由，给其造成了损失，以要将其送去坐牢为由，不断威胁敖荣康，反诉原告敖荣康、敖甜甜被迫于2017年11月29日与鄢天喜签订了《协议》，出具欠条，在没有任何损失依据的情况下，要求反诉原告赔偿其630000元，分期付款，并以《干沟桥申通快递承包协议》、《协议》和欠条，要求反诉原告支付赔偿款116676元。 反诉被告鄢天喜辩称，1.虽然在公司登记上没有变更，但是实际的经营者是鄢天喜。鄢天喜将营业点转让给敖荣康是事实，李旭是盘县（盘州市）总代理，工商登记是在李旭名下，敖荣康经营亏损是事实，鄢天喜也向总公司赔偿了大额的款项。2.2017年10月8日前是鄢天喜经营，之后才转让给敖荣康的，时间也没有明确，并且敖荣康也没有出具书面的通知要求变更登记信息。在“双十一”期间干沟桥申通营业点出现了严重的暴仓，所以李旭到营业点看，才知道敖荣康已经没有能力处理出现的暴仓。并且敖荣康在事故发生后没有采取应急措施，包裹乱扔乱放。导致很多包裹丢失和破损，影响极其恶劣。所以申通公司才收回的经营权。签订的合同，从协商到签订都是敖荣康和鄢天喜一起商定的，敖荣康已满十八岁，已有分辨是非的能力。并且合同是敖荣康自愿签订的，鄢天喜并不存在欺骗行为。 本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，鄢天喜与敖荣康签订了一份《干沟桥申通快递承包协议》，协议约定鄢天喜将干沟桥片区申通快递的经营权及其他承包给敖荣康，自协议签订之日起，干沟桥片区申通快递发生的一切费用由敖荣康承担；协议签订之日后，干沟桥片区申通快递发生的各类纠纷及事故、债务等责任由敖荣康承担；在核对无误、房屋租赁有效合法前提下，自签订之日敖荣康向鄢天喜应首付50000元，鄢天喜需在签订协议书之日后向敖荣康办妥干沟桥片区申通快递经营权和法人变更，自经营权变更为敖荣康所有之日，敖荣康向鄢天喜支付剩余70000元；鄢天喜必须拥有干沟桥片区申通快递经营的合法权利等。2017年11月29日，鄢天喜与敖荣康、敖甜甜签订《协议》一份，约定2017年11月由于敖荣康经营不善，导致爆仓，给申通快递有限公司造成损失，该损失由营业部经营者自行承担，具体金额要以总公司核实为准，并达成协议：一、解除鄢天喜、敖荣康2017年10月9日签订的《转包协议》，敖荣康不在经营盘县（现盘州市）申通快递有限公司红果干沟桥营业部；二、2017年10月9日后敖荣康经营所造成的损失由敖荣康自行承担，鄢天喜不承担任何责任；三、敖荣康向鄢天喜支付630000元用于赔偿敖荣康经营期间所产生的全部损失，并向鄢天喜出具欠条；四、敖荣康向鄢天喜支付630000元后，不在承担其他费用，若经申通快递有限公司核算后，敖荣康经营期间所造成的损失超出630000元的部分，由鄢天喜承担；五、敖荣康向鄢天喜支付630000元，于2020年12月15日前还200000元，2023年12月15日前支付430000元，按季支付，详细付款时间及金额壹附件一还款清单为准；六、若敖荣康不按时向鄢天喜支付赔偿款，需向鄢天喜支付违约金100000元；七、敖甜甜对敖荣康在本协议中的所有债务承担连带保证责任，保证期限至敖荣康付清全部款项为止；八、签订本协议后，鄢天喜、敖荣康之前所签订与此次损失相关的协议全部作废，以本协议为准。协议签订后，敖荣康、敖甜甜向鄢天喜出具630000元的欠条一份，内容为：“欠条今欠鄢天喜赔偿款陆拾叁万元（￥：630000.00），2023年12月15日前还清。此款项由敖甜甜担保，保证期限至乙方付清全部款项为止。欠款人：敖荣康时间：2017.11.29担保人：敖甜甜时间：2017年11月29日”。 另查明，鄢天喜于2016年8月10日向盘州市申通快递有限公司承包位于六盘水市××翰林街道干沟桥的盘州市申通快递有限公司红果干沟桥营业部经营权。盘州市申通快递有限公司同意由鄢天喜主张相关损失。 上述事实，有鄢天喜、敖荣康、敖甜甜的陈述以及双方提交的《干沟桥申通快递承包协议》、《协议》、《欠条》、李旭出具的《情况说明》在卷佐证。 本院认为，关于本案中的的合同效力问题。盘州市申通快递有限公司红果干沟桥营业部属于盘州市申通快递有限公司的分支机构，其登记负责人系李旭，鄢天喜并未得到盘州市申通快递有限公司授权委托，将盘州市申通快递有限公司红果干沟桥营业部的经营权转让给敖荣康，签订的《干沟桥申通快递承包协议》应属于效力待定的合同。在敖荣康知晓营业部登记负责人系李旭后，与鄢天喜签订了《协议》、《欠条》，解除了2017年10月9日签订的《干沟桥申通快递承包协议》；并由敖荣康赔偿鄢天喜其经营期间造成的损失630000元，由敖甜甜承担连带担保责任。《协议》、《欠条》系鄢天喜与敖荣康、敖甜甜自愿签订，双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有法律约束力。《干沟桥申通快递承包协议》经鄢天喜、敖荣康协商一致，已按约定进行了解除，解除《干沟桥申通快递承包协议》后，鄢天喜与敖荣康之间承包协议的权利义务终止。故反诉原告敖荣康、敖甜甜要求确认《干沟桥申通快递承包协议》、《协议》、《欠条》合同无效的理由不成立，不予支持。 《干沟桥申通快递承包协议》合同解除后，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。敖荣康经营盘州市申通快递有限公司红果干沟桥营业部时，确实给盘州市申通快递有限公司造成了损失，根据鄢天喜、敖荣康、敖甜甜签订的《协议》中约定，敖荣康支付630000元，并于2020年12月15日前还款200000元，于2023年12月15日前支付430000元，虽附有还款清单，但敖荣康、敖甜甜未签字认可，原告鄢天喜主张的款项现未到期，被告敖荣康、敖甜甜并无违约行为，故鄢天喜现要求被告敖荣康支付赔偿款、违约金的理由不成立，不予支持。 对于敖荣康、敖甜甜主张鄢天喜返还敖荣康支付的干沟桥申通快递转让款50000元，鄢天喜与敖荣康签订《干沟桥申通快递承包协议》时，约定敖荣康向鄢天喜支付120000元，敖荣康于签订合同时向鄢天喜交付了50000元，因该款项内包括快递点设备、车辆、电脑、快递行业保证金、经营权等，在鄢天喜、敖荣康签订的《协议》中，并未处理该款项，因鄢天喜、敖荣康签订的《干沟桥申通快递承包协议》已解除，双方的合同目的不能实现，双方应当返还财物，因干沟桥申通快递点管理权敖荣康已返还鄢天喜，鄢天喜亦应当返还敖荣康交付的款项，现敖荣康、敖甜甜要求鄢天喜返还50000元的理由成立，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、反诉被告鄢天喜于本判决发生法律效力后十五日内退还反诉原告敖荣康转让款50000元。 二、驳回原告鄢天喜的诉讼请求。 三、驳回反诉原告敖荣康、敖甜甜的其他反诉诉讼请求。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2275元，由原告鄢天喜负担，反诉案件受理费525元，由反诉被告鄢天喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 易 举 二〇一九年十二月二十日 书记员 封舟孝