河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0626民初897号原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室，统一社会信用代码：91130605564877692T。法定代表人：黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。被告：刘宝芬，女，1982年4月18日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。被告：李智，男，1963年4月20日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。原告保定众信创业投资有限公司（以下简称保定众信公司）与被告刘宝芬、李智金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告保定众信公司的委托诉讼代理人吕亚新，被告刘宝芬的委托诉讼代理人刘亚力，被告李智的委托诉讼代理人董立轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宝芬偿还借款本金90000元、利息208726.49元，计298726.49元；2、判令被告李智对上述借款本金和利息承担连带保证责任；3、诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2004年1月19日，被告刘宝芬、李智与中国农业银行定兴县支行固城营业所（以下简称农行）签订了合同编号为：（定兴）农银个借字（2004）第004号《个人生产经营借款合同》（主合同），合同约定：农行向被告刘宝芬提供借款9万元，用于进货，借款年利率为6.901%，借款期限自2004年1月19日起至2005年1月18日止，逾期的本金按日利率万分之2.1计收逾期利息，被告李智为被告刘宝芬依主合同与农行形成的债务提供连带保证担保，并与农行签订了合同编号为：（定兴）农银保字（2004）第004号《保证合同》。2005年1月6日，被告刘宝芬、李智与农行签订了合同编号为：（定兴）农银借展字（2005）第004号《借款展期协议》，协议约定：主合同项下借款展期至2006年1月17日，执行年利率9.504%，原担保合同条款仍然有效。上述借款合同签订后，农行按期提供了借款，履行了合同义务，但被告刘宝芬并未依约按期偿还借款本金和支付利息，被告李智也未履行保证责任。截至原告起诉之日，被告刘宝芬尚欠借款本金90000元，利息208726.49元，共计298726.49元。原告通过债权转让的方式合法获得上述全部债权，故被告不按时履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘宝芬辩称：1、本案所诉债权不属于财政部财经2008138号规定的备案金融不良债权，应适用普通民商法律；2、本案债权为普通金融不良债权，被告取得诉讼时效抗辩权；3、原告所诉主债权超过诉讼时效，应驳回诉求；4、原告主张的担保权超过保证期间，保证人不承担责任。被告李智辩称：同刘宝芬意见一致。原告保定众信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1、（定兴）农银个借字（2004）第004号《个人生产经营借款合同》、（定兴）农银保字（2004）第004号《保证合同》；2、借款凭证一张；3、（定兴）农银借展字（2005）第004号《借款展期协议》；4、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》,以证实被告刘宝芬向农行定兴支行借款9万元，被告李智为该笔借款提供连带保证担保。第二组证据：《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》〔财金（2008）138号〕一份、《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》〔财金函（2009）34号〕一份，用以证实农行的不良资产经政策剥离转让给财政部，财政部仍委托农行进行管理和处置，比照《金融资产管理公司资产处置管理办法》相关政策执行。第三组证据：1、国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明及还原打印文献清单一份，2009年10月20日的《金融时报》一份，用以证实中国农业银行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向债务人、担保人等进行债权转让通知及催收。2、河北省保定市直隶公证处公证书三份及2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的《河北日报·金融周刊》各一份，用以证实农行保定分行刊登债权催收公告，连续向包括被告刘宝芬在内的不良资产债务人及担保人李智催收。第四组证据：委托资产批量转让协议一份、2017年4月18日《河北日报·金融周刊》一份，《保定市人民政府办公厅关于农行保定分行不良资产债权处置有关事宜的函》一份，用以证实农行保定分行将不良债权采取协议方式转让给保定市国控集团有限责任公司（以下简称保定国控公司），不良资产基准日为2016年3月20日。双方于2017年4月18日刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。第五组证据：债权转让协议一份，保定拍卖行有限责任公司拍卖成交确认书一份，2018年1月10日《河北法制报》一份，用以证实保定国控公司将债权通过拍卖方式转让给原告保定众信公司，双方于2018年1月10日刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。被告刘宝芬对保证合同真实性有异议，认为保证合同签订时间早于主合同签订时间，不符合常理。对还息证明不认可，没有借款方签章。对借款展期合同不认可，认为该合同上刘宝芬的签字与借款合同及借款凭证上的签字不是同一人，对《担保人履行责任通知书》不认可，认为签发时间超过了保证期间，担保权已消灭。对其他证据真实性无异议。被告李智称如果原告不能提交相关备案文件前提下，不能证实本案所涉债权属于财政部财经2008138号规定的金融不良债权。本院认为被告刘宝芬、李智虽有异议，但未提交确实充分的证据反驳，故本院对被告的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月19日，被告刘宝芬、李智与农行定兴支行签订个人生产经营借款合同，合同约定：农行向被告刘宝芬提供借款9万元，用于进货，借款年利率为6.901%，借款期限自2004年1月19日起至2005年1月18日止，逾期的本金按日利率万分之2.1计收逾期利息，被告李智为被告刘宝芬依主合同与农行形成的债务提供连带保证担保，并与农行签订了保证合同。2005年1月6日，被告刘宝芬、李智与农行签订了借款展期协议，协议约定：主合同项下借款展期至2006年1月17日，执行年利率9.504%，原担保合同条款仍然有效。上述借款合同签订后，农行按期提供了借款，履行了合同义务，被告刘宝芬未依约按期偿还借款本金和支付利息，被告李智也未履行保证责任。截至原告起诉之日，被告刘宝芬尚欠借款本金90000元。根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》要求，中国农业银行将剥离经审计确认的不良资产8157亿元及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置。2009年10月20日，中国农业银行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，向债务人、担保人等进行通知和催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行保定分行连续三次在《河北日报·金融周刊》刊登债权催收公告，向债务人及担保人进行催收，载明：债务人刘宝芬、担保人李智、借款本金90000元。2016年11月16日，农行保定分行与保定国控公司签订委托资产批量转让协议，农行保定分行将不良资产转让给保定国控公司，基准日为2016年3月20日。2017年4月18日，农行保定分行与保定国控公司在《河北日报·金融周刊》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，序号542：债务人刘宝芬、担保人李智、借款本金90000元、利息208726.49元。保定国控公司委托拍卖行对不良资产进行拍卖，原告保定众信公司竞买成功成为买受人。2017年12月20日，保定国控公司与原告保定众信公司签订债权转让协议，保定国控公司将不良资产1800户转让给原告保定众信公司。2018年1月10日，保定国控公司与原告保定众信公司在《河北法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，序号621：债务人刘宝芬、担保人李智、借款本金90000元、利息208726.49元。原告保定众信公司诉至本院要求被告刘宝芬偿还借款本息、被告李智承担连带保证责任。本院认为，被告刘宝芬与农行定兴支行签订个人生产经营借款合同及被告李智与农行定兴支行签订保证合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行应尽义务。合同签订后，农行定兴支行按约定提供了借款90000元，被告刘宝芬未按合同约定履行还款义务，构成违约，债权人有权要求被告刘宝芬偿还借款本息并要求李智承担保证担保责任。关于本案是否属于金融不良债权问题。依据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函[2009]34号），中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农行）以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的总额为8,157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产），自2008年1月1日起转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。本案所涉借款系农行依据上述通知剥离并转让的资产，属于金融不良债权。关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务”；第十条规定：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，财政部购买中国农业银行的不良资产，享受不良资产的处置回收权益，委托中国农业银行进行管理和处置，履行债权人和资产所有人职责。后农行保定分行将包括被告刘宝芬借款在内的不良资产通过协议方式转让给保定国控公司，保定国控公司通过拍卖方式转让给原告保定众信公司。上述债权转让行为承接连续，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告保定众信公司依法取得相应债权。上述债权转让各方均在全国或者省级报纸上连续发布了债权转让暨催收公告，向包括被告刘宝芬在内的债权人、被告李智在内的担保人进行了债权转让通知和债务催收，合法有效，故原告起诉未超诉讼时效。关于利息。个人生产经营借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定，该约定有效。农行保定分行将不良资产转让给非金融资产管理公司性质的保定国控公司，约定了基准日为2016年3月20日，并公告催收了利息数额，原告保定众信公司请求利息计算至该债权受让之日，不违反相关规定，予以支持。原告保定众信公司请求律师费等实现债权的费用由被告承担，未提交证据证实，不予支持。综上所述，原告保定众信公司请求被告刘宝芬偿还借款本息，并由李智承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：一、被告刘宝芬于本判决生效后七日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金90000元、利息208726.49元，计298726.49元；二、被告李智对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元，适用简易程序减半收取计2891元，由被告刘宝芬、李智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周亚捷二〇一九年十二月三十一日书记员  马 瑶