北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13901号原告：于增利，男，1968年2月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告：于增刚，男，1969年8月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：于克胜，男，1968年10月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。被告：王成，男，1974年12月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。原告于增利、于增刚、于克胜与被告王成合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于增利、于增刚、于克胜及其委托诉讼代理人吴子君、被告王成及其委托诉讼代理人王振法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于增利、于增刚、于克胜向本院提出诉讼请求：要求被告按照2018年10月26日于增利、于增刚、于克胜与王成签订的协议书约定，协助三原告办理协议书中载明的七套房屋（产权证号分别为：X京房权证房字第X××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号）的产权登记手续，具体为要求被告协助三原告依据协议书中第2条约定的持有份额将该七套房屋登记为三原告和被告王成按份共有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因履行北京市房山区良乡西潞北大街89号1号楼盛川大厦项目（以下称盛川大厦）《合作协议书》时发生纠纷，后经北京市房山区人民法院及北京市第二中级人民法院审理，认定原被告均为该大楼的共同出资人，并支持《合作协议书》继续履行的诉讼请求。后原被告双方根据法院的判决和裁定，于2018年10月26日签订了新的《协议书》，原被告约定：1．确认产权证号为：X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号的房屋为于增利、于增刚、于克胜、王成按份共有;2、确认第一项所述房产中，于增利、于增刚、于克胜与王成所持有的份额分别为：27．3%、27．3%、18．1%、27．3%；3、王成在本协议签订之日起十日内协助办理于增利、于增刚、于克胜的产权登记手续。但因其他原因，被告没有履行协议约定，没有在约定的时间内协助办理原告的产权登记手续。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。王成辩称，不同意原告的诉讼请求及事实与理由。第一，原被告双方均认可本案案由是错误的，依据民诉法第119条规定应该依法予以驳回原告的起诉。第二，原被告双方之间不是按份共有的关系，从2010年3月1日原被告之间签订的合作协议书可以看出，原被告之间是合伙关系，原告此次据以起诉的2018年10月26日协议书也是在合伙关系的基础上形成的，按份共有应该是物权法律关系，而本案是合伙的法律关系，适用的法律不同。第三，涉案房屋存在诸多的法律负担，客观上也不具备办理过户的条件，假如过户导致的问题是原告方不承担房屋存在的法律负担，而直接享受房产权利，会导致房屋存在的问题与房屋产权剥离，于法无据，法院应当不予支持。具体法律负担为：1、关于出资问题，于增利未按照2010年3月1日原被告之间签订的合作协议书完全出资，该事实在4251号民事判决书中已经认定，至少应当向被告支付280万元出资款及相应利息，否则没有出资的部分于增利当然不享有相应的权利。2、经北京市一中院执行，于2019年1月24日将涉案房屋在内的盛川大厦整体交付给王成，但交付时大厦内原商户财物并未清空，商户的门是锁着的，仍存在清理的事宜需要继续解决。3、在交付前一中院已经释明，如果在交付后仍出现有商户或者是违建方的相关人员返回大厦，一中院将不再执行，且交付后涉及到大厦的相关财产损失均由被告王成承担，安全义务均由被告王成来保障，所以必须对大厦采取相关的安保措施、排除安全隐患的措施，现已产生大量的费用。4、大厦的顶层约5000平方米已经被认定为违建，已经被列入拆除范围，但是拆除事宜涉及诸多的问题需要沟通，包括权利主体问题、赔偿问题、维修问题及相关费用，所以该安全隐患及相关费用及问题需要由被告王成和相关部门协调处理，处理过程中要特别注意违建的相关权利方进入大厦及人身财产安全，另外有几个商户陈述是他们在未清退之前就出资购买的违建房屋，该些商户反应比较激烈。5、质证中提及的差额面积仍需被告王成继续执行解决。6、涉案房屋没有土地使用权证，客观上也不能够办理过户手续。综上，涉案的房屋权利与义务并存，原告方不能仅享受权利、不承担义务及风险。对于案由我认为不是合同纠纷应该是合伙协议纠纷。根据2451号判决书及2010年3月1日原告与被告双方签订的合伙协议书，法律关系就是合伙，受合伙协议的约定。同时应该履行合伙协议里面约定的义务。涉案房屋存在诸多的法律负担，客观上不具备办理过户的条件，所以不承担法律上的负担、只享受权利于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于增利、于增刚、于克胜向本院提交协议书一份、北京市房山区人民法院（2017）京0111民初4251号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6048号民事裁定书、合作协议书、房产证、委托拍卖函、拍卖成交确认书，王成提交2014年9月1日北京市房山区城市管理综合行政执法监察局公告、北京市房山区城市管理综合行政执法监察局房城（2014）50号洽商函、北京市房山区城市管理综合行政执法监察局催办函，双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均予以认可，本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，我院（2017）京0111民初4251号生效民事判决书查明：一、2008年9月16日，北京市第一中级人民法院委托北京隆祥在线拍卖有限责任公司（以下简称：隆祥拍卖公司）对北京燕山燕联物资装备有限公司所有的房地产进行拍卖，拍卖标的为;本市房山区城关街道桥梁厂西侧；本市房山区良乡西潞北大街89号。二、2010年3月1日，王成（甲方）、于增利（乙方）、于增刚（丙方）与于克胜（丁方）四人签订《合作协议书》，约定共同合作出资参与，隆祥拍卖公司2010年拍卖位于北京市房山区良乡西潞北大街89号1号楼盛川大厦项目的竞拍。协议内容包括：甲乙丙丁各方自愿合作竞标位于北京市房山区良乡西潞北大街89号1号楼盛川大厦项目，预计总投资为五千五百万元，甲方出资一千五百万元，占总出资比例27．3%，乙方出资一千五百万元，占总出资比例27．3%，丙方出资一千五百万元，占总出资比例27．3%，丁方出资一千万元，占总出资比例18．1%。最后实际支付以实际竞拍价格出资，所占出资比例不变；本项目以甲的名义竞标，乙负责项目的具体运作，丙、丁两方仅负责按约定出资并享有出资收益；在合作期间，产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人按出资比例承担。在合伙期间，所有涉及全体合作人权利和义务具体事务的事项，必须经全体合作人书面一致同意，方可执行，否则，造成的一切损失，由造成损失的单方承担；协议解除：1、一方合作人违反本合作协议的，其他各方有权解除合作协议；2、合作协议期满；3、各方同意终止合作协议。协议还约定了其他内容。王成、于增利、于增刚与于克胜分别在协议上签字并捺印……三、2010年4月2日，王成与隆祥拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，确认书约定：“拍卖标的名称为位于房山区良乡西潞北大街89号1号楼盛川大厦，占地4168．91平方米，总建筑面积11749．4平方米，成交金额5176万元，佣金为115．76万元。”2010年4月6日，王成向隆祥公司通过银行转账支付佣金115．76万元。2010年4月7日，王成通过银行转账向北京市第一中级人民法院支付拍卖款共计4656万元。2010年4月26日，北京市第一中级人民法院向王成出具金额为4656万元的收据。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院出具（2008）一中执字第172-2号执行裁定书，裁定：“一、位于房山区良乡西潞北大街89号1号楼一层房屋、地下室附一、附二房屋及土地（建筑面积3165．8平方米）、1号楼二层、三层、四层房屋及土地（建筑面积4834．9平方米）、1号楼五层及土地（建筑面积1626．6平方米）所有权及相应其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。二、位于房山区良乡西潞北大街89号1号楼1-606、1-610房屋及土地（建筑面积177．9平方米）、1号楼1-701、1-702、1-703房屋及土地（建筑面积186．8平方米）、1号楼1-609、1-612、1-613、1-614房屋及土地（建筑面积198．8平方米）、1号楼1-607、1-608房屋及土地（建筑面积195．4平方米）所有权及相应的其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。”2012年12月19日，王成缴纳上述房产契税共计1370978．4元。2013年1月，王成取得上述房产所有权证，所有权人王成，共有情况为单独所有。该判决书判定双方继续履行2010年3月1日签订的《合作协议》。2018年10月26日，于增利、于增刚、于克胜与王成签订《协议书》，其中载明于增利、于增刚、于克胜与王成合伙协议纠纷一案，根据北京市房山区（2017）京0111民初4251号民事判决书，经过四方协商，达成以下共识：1、确认产权证号为：X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号、X京房权证房字第××号的房屋为于增利、于增刚、于克胜、王成按份共有；2、确认第一项所述房产中于增利、于增刚、于克胜与王成所持有的份额分别为：27．3%、27．3%、18．1%、27．3%；3、王成在本协议签订之日起十日内协助办理于增利、于增刚、于克胜的产权登记手续。另查明，涉案七套房产的房屋性质为商业，经本院调查核实，于增利、于增刚、于克胜三人均不具有购买商业房的购房资格。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中于增利、于增刚、于克胜与王成签订了协议书，按照协议约定王成应该协助于增利、于增刚、于克胜办理涉案房屋的产权登记手续，然根据北京市现有购房政策，于增利、于增刚、于克胜三人不具备购买商业房的购房资格，本案虽不属于房屋买卖合同关系，但是办理增名登记仍然要受该政策约束，故在现有政策环境下，本案中不具备为于增利、于增刚、于克胜办理房产增名手续的条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回于增利、于增刚、于克胜的诉讼请求。案件受理费70元，由于增利、于增刚、于克胜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  白荣连人民陪审员  孟昭志二〇一九年十二月六日法官 助理  曾 慧书 记 员  张 雪