辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初3880号 原告：邱淑艳，女，1963年5月7日出生，满族，退休职工，户籍所在地宽甸满族自治县。现住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：单成梁，男，1980年6月4日出生，满族，宽甸满族自治县钧晟法律服务中心职员，住宽甸满族自治县。 被告:邵卫国，男，1977年9月18日出生，满族，司机，住宽甸满族自治县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇左子元街93-1号。 负责人：崔振飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢宝龙，男，1988年2月14日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司职员，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：张鑫月，女，1988年1月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司职员，住丹东市振兴区。 被告：蒋连红，男，1970年9月27日出生，锡伯族，司机，住凤城市。 被告：辽宁东运集团有限公司旅游出租汽车分公司，住所地宽甸镇中心路63号。 法定代表人：吴云龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：于辉，男，1982年5月5日出生，满族，辽宁东运集团有限公司旅游出租汽车分公司安全科科员，住宽甸满族自治县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司，住所地宽甸镇新兴东街34号。 负责人：王志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。 原告邱淑艳与被告邵卫国、中国人寿财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人寿宽甸支公司）、蒋连红、辽宁东运集团有限公司旅游出租汽车分公司（以下简称东运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告邱淑艳的委托诉讼代理人单成梁、被告邵卫国及被告人寿宽甸支公司的委托诉讼代理人张鑫月、人保宽甸支公司的委托诉讼代理人王鑫平到庭参加诉讼，被告蒋连红、东运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告邱淑艳向本院提出诉讼请求：判令五被告赔偿其各项经济损失共计241906.16元。事实与理由：2019年2月12日9时40分，被告邵卫国驾驶辽Ｆ×××××号小型客车沿阮国长大街由西向东行驶至阮国长大街与天桥沟路交叉路口右转弯时，与从停在交叉路口路边被告蒋连红驾驶的辽Ｆ×××××号出租车前驶出的原告邱淑艳骑的电动自行车相撞，造成原告邱淑艳受伤、两车损坏的交通事故。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定被告邵卫国承担此次事故的主要责任（承担责任60%），被告蒋连红承担次要责任（承担责任20%），原告邱淑艳承担次要责任（承担责任20%）。因被告邵卫国、蒋连红分别系肇事车辆辽Ｆ×××××号小型客车、辽Ｆ×××××号出租车的实际车主，且辽Ｆ×××××号出租车挂靠在被告东运公司名下，两车分别在被告人寿宽甸支公司及人保宽甸支公司投保了交强险和商业险。故原告诉至本院要求五被告赔偿其医疗费37934元、护理费14006.8元（144.4元/天×97天）、伙食补助费4850元（50元/天×97天）、误工费20119.5元（131.5元/天×153天）、伤残赔偿金149368元（37342元/年×20年×20%）、交通费314元，精神损害抚慰金17924元、鉴定费1946元，按事故责任比例计算后共计241906.16元。 被告人寿宽甸支公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在排除免责免赔情形后，对原告的合理损失予以赔偿。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费1万元，应予以扣除。因原告已达到退休年龄，不同意赔偿原告的误工费。另外，我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。 被告人保宽甸支公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理经济损失，但应扣除超医保用药费用。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费1万元，应予以扣除。因原告已达到退休年龄，不同意赔偿原告的误工费。原告主张的精神损害抚慰金过高，请求法院予以调整。另外，我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。 被告邵卫国辩称，我的车辆在被告人寿宽甸支公司投保了保险，原告的经济损失应由被告人寿宽甸支公司承担赔偿责任。 被告蒋连红、东运公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料： 1、交通事故责任认定书一份。用以证明被告邵卫国负此次事故的主要责任（即60%），原告及被告蒋连红负次要责任（即各负20%）。被告邵卫国对此无异议。被告人寿宽甸支公司及人保宽甸支公司对该责任认定书真实性无异议，但对其责任划分比例有异议。被告人寿宽甸支公司认为根据商业保险的相关约定，事故中负次要责任的两方应各负30%的责任，被告邵卫国应负40%的责任。被告人保宽甸支公司则认为被保险机动车事故中负次要责任的承担责任比例为30%，涉案有两辆车负次要责任，故被告蒋连红应承担15%的责任。 2、宽甸满族自治县中心医院住院病志、出院诊断书、费用清单、医嘱证明各一份、门诊病志三份、护理证明两份、医疗费收据4张、复查费收据2张、休治诊断书3张。用以证明原告于受伤后入住宽甸满族自治县中心医院治疗97天，期间Ⅱ级护理97天，共花销医疗费36696.76元、复查费55元、轮椅、气床垫及其他外购药共计花销1182.3元，出院后休治56天。被告人保宽甸支公司对上述证据的真实性无异议，但认为应扣除外购药及超医保用药费用。被告人寿宽甸支公司、邵卫国对上述证据的真实性无异议，但不同意赔偿轮椅、气床垫及外购药费用。 3、丹东市中医院法医司法鉴定所鉴定意见书一份及鉴定费收据一张。用以证明原告经鉴定构成拾级伤残两处，鉴定期间花销鉴定费1946元。被告邵卫国对上述鉴定结论未提出异议，被告人寿宽甸支公司及人保宽甸支公司均对鉴定意见书中跖骨骨折构成拾级伤残一节不予认可，并当庭申请重新鉴定。 4、原告与其配偶孙密发的户口簿、拆迁安置补偿协议书、名仕花园回迁安置明细表、丹东佰业物业服务有限公司及城东社区为原告出具的居住证明、原告的退休证、工资卡、社会保障卡、银行流水工资明细单、市场监督管理局关于宽甸县健晟星期天火锅店企业机读档案、宽甸县健晟星期天火锅店员工档案表、工资表及其为原告出具的误工证明等。用以证明原告在城镇居住满一年以上，主要收入来源于退休工资和在宽甸县健晟星期天火锅店打工收入，应以城镇居民标准计算其伤残赔偿金和精神损害抚慰金。并且证实原告除领取退休金外还从事其他工作，应按照其工资标准给付其误工损失。被告邵卫国对上述证据未提出异议，被告人寿宽甸支公司、人保宽甸支公司对上述证据中户口簿、退休证及企业机读档案的真实性无异议，但对其他证据有异议。二被告认为原告提供的拆迁安置补偿协议中未体现还建房屋的地址，无法确认回迁的房屋在城镇。未提供入户通知单，且提供的社区居住证明没有公安机关出具的证明相佐证，无法证明其居住在城镇。原告未提供劳动合同，不能证明其与上述火锅店存在劳动关系，故不能证明其主要收入来源于城镇。 被告人保宽甸支公司为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料： 车险受伤人员调查表一份。用以证明原告在被告人保宽甸支公司对其进行询问时，原告自认是成天化工厂的退休工人，未填写其从事其他工作。原告对此证据的真实性予以认可，但其陈述在保险公司的工作人员询问时未提到打工情况，故原告未在调查时说明此情形。被告人寿宽甸支公司及邵卫国均对该证据无异议。 被告人寿宽甸支公司未向本院提供相关证据。 被告邵卫国未向本院提供相关证据。 被告蒋连红、东运公司未到庭亦未向本院提供相关证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案交通事故责任划分系交警部门根据事故双方的过错及是否触犯相应道路交通规则而作出，且事故双方对此均无异议，责任划分的比例亦不违反相关法律规定的划分原则且与保险条款并无关联。故对于被告人保宽甸支公司及人寿宽甸支公司在庭审中辩称事故责任划分违反商业保险相关约定的意见，本院不予采信。2、对于原告主张的医疗费中外购药、轮椅、气床垫费用，考虑到原告的受伤部位符合轮椅、气床垫使用的必要性，且有医嘱相佐证，故对于该部分损失本院予以采信。对于外购药部分因无医嘱注明，本院不予采信。3、对于被告人保宽甸支公司、人寿宽甸支公司在庭审中辩称不认可丹东市中医院法医司法鉴定所出具的鉴定结论并申请重新鉴定的意见，因丹东市中医院法医司法鉴定所系本院委托具有鉴定资质且鉴定过程合法有效，故对此节的辩称意见，本院不予采信。4、原告提交的社区证明及拆迁安置补偿协议能够说明原告与其丈夫孙密发共同居住在城东社区管辖的名仕花园小区内，而原告提供的误工证明及退休工资收入情况，能够证实原告的主要收入来源系社保退休工资与接受个体工商户聘用享有的劳动报酬，故原告主张其主要收入来源于城镇并存在误工损失而提交的一系列证据，本院予以采信。5、对于被告人保宽甸支公司在庭审中辩称原告主张的医疗费应扣除超医保用药的意见，其于庭后提交的超医保用药核销明细系其公司自行作出，不符合证据有效要件，且无法律依据，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日9时40分，被告邵卫国驾驶辽Ｆ×××××号小型客车，沿宽甸满族自治县阮国长大街由西向东行驶，当行至阮国长大街与天桥沟路交叉路口右转弯时，与从停在交叉路口路边被告蒋连红驾驶的辽Ｆ×××××号出租车前驶出的原告邱淑艳骑的电动自行车相撞，造成原告邱淑艳受伤住院、两车受损的交通事故。此次事故经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定被告邵卫国负事故主要责任（承担责任的60%），原告邱淑艳负事故次要责任（承担责任的20%）,被告蒋连红负次要责任（承担责任的20%）。事故发生后，原告入住宽甸满族自治县中心医院治疗97天，期间Ⅱ级护理97天，出院后遵医嘱休治56天。2019年11月18日，原告的伤情经本院委托丹东市中医院法医司法鉴定所鉴定为原告左侧多发肋骨骨折构成拾级伤残；原告左足多发跖骨骨折致左足足弓结构部分破坏，构成拾级伤残。鉴定时花销鉴定费1946元。 另查，被告邵卫国、蒋连红分别系涉案肇事车辆的实际车主，辽Ｆ×××××号出租车挂靠在被告东运公司从事营运活动。 本院认为，被告邵卫国、蒋连红驾驶机动车违反交通法规造成交通事故，并承担过错责任，故被告邵卫国、蒋连红对原告邱淑艳的损伤所造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，被侵权人的损失应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。考虑到本案符合多辆机动车发生交通事故致第三人损害情形，适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条中损失未超过各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故本案原告邱淑艳的经济损失应首先由被告人寿宽甸支公司、人保宽甸支公司在交强险保险范围内予以赔偿，不足部分由上述保险公司在商业险理赔限额内按照事故责任比例承担。对于原告主张的医疗费经法庭确认计算为37723.44元（包含轮椅、气床垫共971.68元）；对于原告请求的伙食补助费，符合法律规定，本院予以确认；对于原告请求的护理费，符合法律规定的标准且被告予以认可，本院予以确认；对于原告主张的鉴定费，符合事实依据，本院予以确认；对于原告请求的误工费，庭审中原告提供的证据能够证实其于事故发生前在宽甸县健晟星期天火锅店担任水台工，工资标准为96.7元每日,故原告的误工费应计算为14795.1元(96.7元/天×153天）；对于原告主张的伤残赔偿金,应按照鉴定机构出具的鉴定级别比照城镇居民平均收入标准计算,故原告主张的数额符合法律规定的标准,本院予以支持;对于原告请求的精神损害抚慰金，综合考虑原告的伤情及在本次事故中的责任分担，本院酌定为10000元。对于原告主张的交通费，其虽未提供证据予以证明，但庭审中各被告均予以认可，本院予以确认。综上，原告的经济损失为医疗费37723.44元、护理费14006.8元、伙食补助费4850元、误工费14795.1元、交通费314元、伤残赔偿金149368元、精神损害抚慰金10000元，共计231057.34元。因事故发生后，被告人保宽甸支公司及人寿宽甸支公司已各自为原告垫付医疗费10000元，应在本次赔偿总额中予以扣除。故被告人保宽甸支公司、人寿宽甸支公司各自在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费的50%计94241.95元。被告人保宽甸支公司按照事故责任比例20%在商业险范围内赔偿原告剩余医疗费、伙食补助费4514.69元[(37723.44元+4850元-20000元)×20%］；被告人寿宽甸支公司按照事故责任比例60%在商业险范围内赔偿原告剩余医疗费、伙食补助费13544.06元[(37723.44元+4850元-20000元)×60%］。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱淑艳各项经济损失共计98756.64元（在商业险范围内赔偿4514.69元，在交强险范围内赔偿94241.95元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱淑艳各项经济损失共计107786.01元（在商业险范围内赔偿13544.06元，在交强险范围内赔偿94241.95元）； 三、驳回原告邱淑艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取2465元，鉴定费1946元，共计4411元，由原告邱淑艳负担882.2元，由被告邵卫国负担2646.6元，由被告蒋连红负担882.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 董 妍 二〇一九年十二月十六日 书记员 王新殊