湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行初121号 原告刘平英，女，1975年6月12日出生，汉族，居民。 被告永兴县人民政府，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路246号。 法定代表人刘朝晖，该县人民政府县长。 委托代理人龙燕，女，1988年10月1日出生，汉族。 委托代理人黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。 第三人永兴县自然资源局，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道371号。 法定代表人刘海健，该局局长。 出庭负责人王外平，该局副局长。 委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。 原告刘平英不服被告永兴县人民政府行政复议决定，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日立案后，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告刘平英，被告永兴县人民政府的委托代理人龙燕、黄光洪，第三人永兴县自然资源局的出庭负责人王外平及其委托代理人陈德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永兴县人民政府于2019年8月19日作出永政行复决字[2019]3号驳回行政复议申请决定（以下简称3号复议决定），该决定认定：本案中，刘平英对违规占地所建房屋未取得合法权益，也未实际使用，刘平英向永兴县自然资源局书面申请查处湘阴渡镇松柏村山背岭组李建国等人违规建房行为，并非基于自身合法权益受到李建国等人违法行为侵害的受害人，也不是所申请事项的消费者、服务的接受者、竞争权人等其他利害关系人。刘平英申请查处李建国等人违法建房行为，主要是认为相关职能部门对自己的违法占地、建房行为予以查处，未对李建国等人存在的违法行为予以查处，不公平。因此，刘平英与永兴县自然资源局查处或者不予查处李建国等人违规建房行为没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，刘平英对永兴县自然资源局查处或者不予查处李建国等人违规建房行为，不具有申请行政复议的主体资格。虽刘平英不具有复议申请人资格，但对于公民的举报行为，永兴县自然资源局应当及时对刘平英的举报事项进行调查，依法作出公正处理。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，决定：“驳回刘平英的行政复议申请。” 原告刘平英诉称：永兴县人民政府驳回刘平英的行政复议申请，无事实和法律依据。一、刘平英对自己的房屋拥有物权。1.刘平英所建东侧五栋房屋经过了永兴县自然资源局的规划批准。2.刘平英基于建房行为原始取得了该房屋的所有权。3.永兴县自然资源局于2018年7月22日作出的行政处罚决定无效。4.永兴县自然资源局收取了刘平英30,000元罚款，确认了刘平英是东侧五栋房屋的权属人。二、李建国等人所建房屋占用了与刘平英房屋相隔5米的消防通道，侵害了刘平英的合法权益，刘平英申请行政复议具有法律上的利害关系。三、永兴县自然资源局不查处李建国等人的违章建筑构成行政不作为。四、永兴县人民政府驳回刘平英的复议申请构成行政不作为。请求：1.依法撤销永兴县人民政府作出的3号复议决定，并判令永兴县人民政府继续审理刘平英与永兴县自然资源局之间的行政复议一案；2.本案诉讼费由永兴县人民政府负担。 原告刘平英为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.湘阴渡镇松柏村对门岭小区规划公示图，拟证明公示期没有人提出异议，刘平英等16人于2016年12月29日开始填表办理手续。 2.EMS全球邮政特快专递邮单和刘平英等人写给永兴县湘阴渡镇规划办公室的信； 3.永兴县人民政府办公室永政办发[2014]3号《关于印发的通知》； 证据2-3拟证明刘平英等业主催促永兴县人民政府湘阴渡街道办事处尽快办理建房手续。 4.《乡村建设规划申请审批表》，拟证明刘平英等16人的建房经过永兴县湘阴渡镇规划办公室、永兴县住房和城乡规划建设局、永兴县国土资源局湘阴渡国土资源中心所三方批准，合理合法。 5.湖南省非税收入一般缴款书，拟证明刘平英是业主，永兴县国土资源局才要求刘平英缴钱。 6.申诉书，拟证明刘平英是房屋业主，李建国等人未按规划建房，严重影响刘平英房屋的采光、通风等合法权益。 7.《个人建设用地全程管理表》； 8.缴费单（湖南湘测科技工程有限公司专用收据）； 证据7-8拟证明刘平英是业主，建房手续逐渐完善。 9.湖南湘测科技工程有限公司专用收据测绘委托书，拟证明刘平英是房屋业主。 10.永兴县自然资源局永自然信访复字[2019]6号《关于刘平英信访事项的处理意见书》； 11.刘平英向郴州市自然资源和规划局邮寄的《复查申请书》； 12.刘平英向郴州市国土资源局执法大队邮寄的《请求对李建国、李满才、曹孝足、李庆、李建业、刘外庆、彭乐努、张毛生、刘元立、曹己英等10户村民非法占用土地建房的违法行为依法作出退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建房屋行政处罚决定的紧急报告》； 13.刘平英向永兴县自然资源局送达的《请求对李建国、李满才、曹孝足、李庆、李建业、刘外庆、彭乐努、张毛生、刘元立、曹己英等10户村民非法占用土地建房的违法行为依法作出退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建房屋行政处罚决定的紧急报告》； 证据10-13拟证明刘平英是房屋业主，李建国等人未按规划建房，严重影响刘平英房屋的采光、通风等合法权益。 14.3号复议决定书，拟证明刘平英具有合法的主体资格，李建国的违章建筑影响安全，一旦发生火灾事故，将严重威胁刘平英生命安全，永兴县自然资源局不查处李建国的违章建筑属于不作为。 15.刘平英等人建房的户型图，拟证明刘平英具有主体资格，李建国等人未按规划建房，严重影响刘平英房屋的采光、通风等合法权益。 16.刘平英诉永兴县自然资源局不履行法定职责行政复议案件中永兴县自然资源局提交的证据，拟证明永兴县自然资源局并没有依法及时对李建国等人违规建房行为进行查处。 17.李建国等人建房图二张（山岭背一组李建国等十四人私人建房规划公示图一张，刘平英自制的李建国等人建房图一张），拟证明李建国等14人东边建房与刘平英等人已建好的5栋房的距离有6米，李建国所建房屋超红线5米，消防通道只剩1米，并随意改变建房朝向，二楼向外挑1.3米。一旦发生火灾，消防车无法通过消防通道且严重影响刘平英房屋的采光、通风、通行的合法权益。 被告永兴县人民政府辩称：一、刘平英不具有本案申请行政复议的主体资格。刘平英对《湘阴渡镇松柏村对门岭小区规划公示图》的东侧5栋房屋不享有合法权益，永兴县自然资源局（原永兴县国土资源局）于2018年7月22日作出永国土资罚字[2018]029号国土资源行政处罚决定（以下简称29号处罚决定），查明刘平英等人非法占地建设住房，责令退还非法占用土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款30,000元。刘平英与永兴县自然资源局查处或者不予查处李建国等人违规建房行为没有利害关系。二、永兴县人民政府驳回刘平英的行政复议申请符合法律规定。本案刘平英对永兴县自然资源局查处或者不予查处李建国等人违规建房行为不享有申请人资格，不符合行政复议受理条件。综上，3号复议决定具有充分的事实和法律依据，程序合法，请求法院依法维持永兴县人民政府作出的3号复议决定。 被告永兴县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.湘阴渡镇松柏村对门岭小区规划公示图； 2.山岭背一组李建国等十四人私人建房规划公示图； 证据1-2拟证明刘平英举报李建国等人违规建房的位置及周边情况。 3.《乡村建设规划申请审批表》、《个人建设用地全程管理表》，拟证明刘平英所述自建的东侧5栋房屋未取得乡村建设规划许可和用地许可。 4.授权委托书、《行政处罚告知书》及送达回证、《行政处罚听证告知书》及送达回证、29号处罚决定书及送达回证、永兴县政务服务中心缴款通知单、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明刘平英未经批准非法占用土地建造住宅被永兴县自然资源局依法作出行政处罚：责令退还非法占用的土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处罚款30,000元。刘平英对东侧5栋房屋不享有合法权益。 5.3号复议决定书、永兴县人民政府永政行复意字[2019]1号行政复议意见书，拟证明永兴县人民政府依法履行了法定职责。 第三人永兴县自然资源局述称：一、依据原永兴县国土资源局作出的生效的29号处罚决定，刘平英在对门岭小区没有合法房屋。二、刘平英不属于永兴县湘阴渡镇松柏村山背岭一组集体经济组织成员，无权在该组取得宅基地建造住宅。三、刘平英不具有本案申请行政复议的主体资格。四、永兴县自然资源局正在依法履行法定职责。请求人民法院依法维持永兴县人民政府作出的3号复议决定。 第三人永兴县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.永兴县国土资源局作出的29号处罚决定书； 2.送达回证； 3.湖南省非税收入一般缴款书； 证据1-3拟证明谢佳丽、刘平英等人于2018年6月未经合法批准，擅自占用永兴县湘阴渡镇松柏村集体土地1300平方米建设住房，构成非法占用土地的违法事实。永兴县自然资源局已对刘平英的非法占地行为进行处罚，刘平英于2018年7月23日签收该处罚决定，于2018年10月10日缴纳30,000元罚款。刘平英等人在对门岭小区所建房屋是违法建筑，其对违法建设的房屋不享有合法权益，不具有本案申请行政复议的主体资格，3号复议决定正确。 4.刘平英户籍信息，拟证明刘平英不属于永兴县湘阴渡镇松柏村山背岭一组集体经济组织成员，无权在该组取得宅基地建造住宅，不具有本案申请行政复议的主体资格。 5.永建停字[2019]第05号《停工通知书》； 6.现场照片； 证据5-6拟证明永兴县自然资源局在接到刘平英关于李建国等人超规划建房的举报后，已进行了初步调查，下达了《停工通知书》，多次到现场调查处理，由于被举报的建筑绝大部分在规划范围内，小部分超出规划范围，下一步的整改方案及处理决定，需要在充分调查、论证后才能作出。永兴县自然资源局正在履行法定职责，不存在行政不作为。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 对刘平英提交的证据，永兴县人民政府认为：对证据1-3的真实性无异议，该证据证明刘平英没有取得合法手续；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，刘平英只是提出了乡村建设规划申请，但没有取得合法手续；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明刘平英没有取得合法手续，永兴县自然资源局对刘平英进行了处罚；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，永兴县人民政府没有收到过该申诉书，证明刘平英、李建国等人对违法建筑不享有合法权益；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，刘平英一直没有获得永兴县自然资源局的审批，没有取得用地许可；对证据8、9真实性无异议，证明目的有异议，不能证明刘平英是房屋的合法所有权人；对证据10的真实性无异议，证明目的有异议，永兴县自然资源局对刘平英进行了回复，履行了法定职责，刘平英对房屋不享有合法权益；对证据11-13的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明刘平英没有取得相关的合法手续；对证据14的真实性无异议，证明目的有异议，证明永兴县人民政府依法履行了法定职责；对证据15的真实性无法确定，证明目的有异议，该证据证明刘平英没有合法的审批手续；对证据16的真实性无异议，证明目的有异议，证明永兴县自然资源局履行了其法定职责；对证据17中规划部门的建房规划公示图的真实性无异议，对刘平英自制的建房图真实性有异议，证明目的有异议，不能证明刘平英的合法权利受到侵害。 永兴县自然资源局对刘平英提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，刘平英没有按照规划局的规划公示进行建房；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，刘平英未办理手续是由于其没有按照规划部门的审批进行建房；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，刘平英建房并没有取得相关职能部门的批准；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，证明刘平英违规建房，永兴县自然资源局对刘平英进行了处罚；对证据6的真实性有异议，永兴县自然资源局没有收到刘平英的申诉书；对证据7、8真实性无异议，证明目的有异议，证明刘平英案涉房屋并没有经过相关职能部门的审批；对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明刘平英是业主；对证据10的真实性无异议，证明目的有异议；对证据11-12的真实性不清楚，证明目的有异议；对证据13的真实性有异议，证明目的有异议，证明刘平英因违法建房被永兴县自然资源局作出了行政处罚；对证据14的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据证明刘平英对案涉房屋没有合法的所有权，不具有申请行政复议的主体资格；对证据15的真实性和证明目的有异议，不能证明刘平英具有申请行政复议的主体资格；对证据16的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，永兴县自然资源局提交的证据证明永兴县自然资源局正在对李建国违法建房行为进行查处；对证据17中规划部门的建房规划公示图的真实性无异议，对刘平英自制的建房图真实性有异议，证明目的有异议，不能证明永兴县自然资源局没有依法履职。 对永兴县人民政府提交的证据，刘平英质证认为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，证据3中的《永兴县乡村建设规划审核表》加盖了永兴县人民政府湘阴渡街道办事处和永兴县国土资源局湘阴渡国土资源中心所的公章，但永兴县自然资源局一直没有给刘平英发证；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。 永兴县自然资源局对永兴县人民政府提交的证据无异议。 对永兴县自然资源局提交的证据，刘平英质证认为：对证据1-3的真实性无异议，证明目的有异议，永兴县自然资源局只是让刘平英去交钱，但刘平英不知道交的是什么钱；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，虽刘平英的户口不在山背岭一组，但刘平英一直居住在山背岭一组从松柏小学开始数第3栋第4楼；对证据5-6的真实性无异议，对证明目的有异议，永兴县自然资源局只是对李建国下达了停工通知，并没有履行其他的法定职责，李建国等人待永兴县自然资源局工作人员离开后又开始复工。 永兴县人民政府对永兴县自然资源局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 刘平英提交的证据1-5、7-10、13-14、16具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信；证据6没有刘平英本人签名，向何单位提出申诉不明确，永兴县人民政府和永兴县自然资源局均不认可收到该申诉书，本院不予采信；证据11-12与本案的处理无关，本院不予采信；证据15不能证明刘平英具有申请行政复议的主体资格，无法达到其证明目的，本院不予采信；证据17中规划部门对李建国等人作出的建房规划公示图具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但刘平英自制的李建国等人建房图系单方制作，本院不予采信。永兴县人民政府及永兴县自然资源局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。 在本案审理过程中，刘平英提交了一份《笔迹鉴定申请书》，申请对永兴县人民政府提交的《行政处罚告知书》[016号]和《行政处罚听证告知书》[2018年016号]法律文书送达回证中“刘平英”的签名进行笔迹鉴定。本院委托湘南学院司法鉴定中心进行鉴定，湘南学院司法鉴定中心于2019年11月20日作出湘学司鉴中心[2019]文鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2018年7月16日”《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》的法律文书送达回证上代收人签名或者盖章栏“刘平英”手写签名字迹是刘平英所写。刘平英、永兴县人民政府及永兴县自然资源局对上述鉴定意见均无异议。本院认为，各方当事人对湘南学院司法鉴定中心作出的上述鉴定意见均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 在本案审理过程中，刘平英还向本院提交一份《申请追加第三人申请书》，申请追加李莲、李正明、谢佳丽、彭华兰、张丽兵为本案的第三人。本院认为，李莲、李正明、谢佳丽、彭华兰、张丽兵不是本案被诉行政行为的相对人，亦与本案被诉行政行为没有利害关系，故本院对刘平英的申请不予准许。 经审理查明：2016年12月28日，刘平英向永兴县湘阴渡镇人民政府申请宅基地规划批准建房和个人建设用地许可，但未获得乡村建设规划许可和个人建设用地许可。2018年7月15日，永兴县国土资源局以刘平英等13人未经合法批准，擅自占用永兴县湘阴渡松柏村集体土地1300平方米用于建设住房为由，作出《行政处罚听证告知书》（编号016）和《行政处罚告知书》（编号016）并于次日送达刘平英。2018年7月22日，永兴县国土资源局作出29号处罚决定，决定：一、责令刘平英退还非法占用的土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、并处罚款旱土每平方米30元，空闲地每平方米15元，合计金额30,000元。以上处罚决定限刘平英自接到本处罚决定之日起15天内自行履行，罚没款上缴至永兴县财政局非税收入汇缴结算户：1911025009024920453（工商银行）。29号处罚决定于2018年7月23日送达刘平英。刘平英在收到该处罚决定后未申请行政复议也未提起行政诉讼。2018年10月10日，刘平英缴纳罚款30,000元。永兴县自然资源局在接到刘平英关于李建国等人超规划建房的举报后，进行了初步调查，并于2019年4月12日对李建国等十四户私宅下达了永建停字[2019]第05号《停工通知书》。2019年4月22日，永兴县自然资源局对刘平英作出永自然信访复字[2019]6号《关于刘平英信访事项的处理意见书》。2019年5月15日，刘平英向永兴县湘阴渡镇规划办公室邮寄一份《请求对李建国、李满才、曹孝足、李庆、李建业、刘外庆、彭乐努、张毛生、刘元立、曹己英等10户村民非法占用土地建房的违法行为依法作出退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建房屋行政处罚决定的紧急报告》。2019年6月12日，刘平英向永兴县人民政府申请行政复议，请求永兴县人民政府责令永兴县自然资源局对李建国等十四人占用消防通道违规所建房屋作出限期拆除的行政处罚。2019年8月19日，永兴县人民政府作出3号复议决定，驳回刘平英的行政复议申请。刘平英不服该复议决定，于2019年8月28日向本院提起诉讼，请求：1.依法撤销永兴县人民政府作出的3号复议决定，并判令永兴县人民政府继续审理刘平英与永兴县自然资源局之间的行政复议一案；2.本案诉讼费由永兴县人民政府负担。 另查明，根据永兴县自然资源局提交的刘平英的户籍信息显示：2010年至2017年期间，刘平英的户籍所在地为郴州市北湖区下湄桥街道办事处；2018年4月，刘平英将户籍迁入长沙市雨花区侯家塘街道办事处。 本院认为，本案的争议焦点是刘平英向永兴县人民政府提起行政复议申请，是否符合行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。根据上述规定，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。本案中，刘平英户籍地不在永兴县湘阴渡街道松柏村背岭一组，其自建房屋未取得乡村建设规划许可和个人建设用地许可，属于未经合法批准、违法占用土地建设房屋，且该房屋和其他设施已被永兴县自然资源局作出的29号处罚决定予以没收，故刘平英不是该违法建造房屋和其他设施的所有权人，亦对该违法建造的房屋和其他设施不享有合法权益。刘平英向永兴县人民政府申请行政复议，请求责令永兴县自然资源局对李建国等人占用消防通道违规所建房屋作出拆除行政处罚，并非为了维护其自身合法权益对相关违法行为进行举报。综上，刘平英对永兴县自然资源局查处或者不予查处李建国等人违规建房行为，不具有申请行政复议的主体资格，永兴县人民政府作出3号复议决定驳回刘平英的行政复议申请并无不当。 综上所述，永兴县人民政府作出的3号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。刘平英的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘平英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘平英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  谷 敏 审 判 员  孟晋忠 人民陪审员  卢志勇 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  彭先民 书 记 员  林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。