四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川04执复40号 复议申请人（被执行人）：罗军，男，1967年11月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人：攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区密地桥南马家田，统一社会信用代码：91510402689928086J。 法定代表人：周云峰，董事长。 复议申请人罗军不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402执异225号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省攀枝花市东区人民法院在执行攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司（以下简称：运亨公司）与罗军合同纠纷一案中，于2019年8月26日作出（2019）川0402执656号之一执行裁定书，裁定：“将川Ｄ×××××号车辆使用性质变更为‘出租转非’，并过户到罗军名下。”罗军对此不服，认为：其于2019年10月11日收到的（2019）川0402执656号之一执行裁定书与该院向攀枝花市公安局车辆管理所送达的（2019）川0402执656号之一执行裁定书不一致。同时（2019）川0402执656号和（2019）川0402执656号之一两份执行裁定书的审判组织不一致。四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2166号民事判决书第三项判决主文是将车辆使用性质变更为自用，该院的执行只能依据生效判决的主文。机动车辆使用性质登记是行政行为，不属于民事审判调整范围。民事合同的解除，不必然导致被执行人所有的车辆行政许可终结。运亨公司明确的诉讼请求是车辆使用性质变更为“自用”，当该诉讼请求无法在车辆登记机关进行登记的，应属于执行不能。故请求撤销（2019）川0402执656号之一执行裁定书。 四川省攀枝花市东区人民法院经审查查明，运亨公司诉罗军合同纠纷一案，于2018年12月17日作出（2018）川0402民初2166号民事判决，判决：一、罗军于本判决生效之日起十日内支付拖欠攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司的管理费、税费、保洁费用3140元及资金占用费817.85元，并支付攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司违约金20000元，以上合计23957.85元；二、罗军于本判决生效之日起十日内将川Ｄ×××××号车辆车顶灯撤除并将顶灯及《道路运输证》交回攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司,同时十日内清除出租车营运标志（车身颜色、门徽、计价器）；三、罗军于本判决生效之日起十日内将川Ｄ×××××号车辆所有权变更到罗军名下并将车辆使用性质变更为自用；四、驳回攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司其它诉讼请求。后罗军不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，于2019年3月29日作出（2019）川04民终166号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2166号民事判决发生法律效力后，罗军未按判决履行规定的义务，运亨公司向四川省攀枝花市东区人民法院申请强制执行。2019年4月24日，该院作出（2019）川0402执656号执行裁定书，裁定：“将川Ｄ×××××号车辆所有权变更到罗军名下，并将车辆使用性质变更为自用。”随后该院将该执行裁定书及协助执行通知书送达给四川省攀枝花市公安局交通警察支队车辆管理所，要求该所协助办理车辆过户，2019年4月26日该所复函称：“由于车管工作中并无‘自用’的使用性质，变更为‘自用’只能通过办理‘出租转非’业务将该车辆业务变更为‘出租转非’，经告知当事人罗军后，当事人不同意办理，经向其解释后予以退办。” 四川省攀枝花市东区人民法院收到该复函后，为正确履行生效法律文书确定的内容，随后组成合议庭对该执行案件进行评议、审查，并于2019年8月26日再次作出（2019）川0402执656号之一执行裁定书，裁定：“将川Ｄ×××××号车辆使用性质变更为‘出租转非’，并过户到罗军名下”。并重新向车辆管理所及被执行人罗军进行了送达。后罗军不服该裁定，向该院提出执行异议。 四川省攀枝花市东区人民法院认为，由于川Ｄ×××××号车辆原登记所有权人为运亨公司，原使用性质为进行出租客运的营运车辆，在双方签订的《攀枝花市出租汽车经营管理合同》解除后，自然要按合同约定将所有权人变更，并不得再以运亨公司的名义从事出租车营运活动，案涉车辆使用性质也不再是出租客运，按照普通人的理解，非营运车辆即代表自用，故根据运亨公司的诉请，（2018）川0402民初2166号民事判决书主文第三项规定的内容是将川Ｄ×××××号车辆所有权变更到罗军名下并将车辆使用性质变更为自用。对于生效的法律文书，当事人应当自觉履行，而四川省攀枝花市东区人民法院在强制执行过程中根据车辆登记管理部门的答复，因登记业务中对车辆使用性质并没有“自用”项，只分为营运或非营运，该院据此重新做出（2019）川0402执656号之一执行裁定，该裁定的内容并没有改变申请执行人的诉讼请求，其本质仍是将案涉车辆过户登记至被执行人罗军名下，并按照车辆登记管理部门的要求将使用性质登记为非营运，对此，申请执行人运亨公司并无异议，故被执行人罗军提出的异议请求不成立，裁定驳回罗军的异议请求。 复议申请人罗军复议申请称，1.民事判决书中的“本院认为”部分不是判项内容，四川省攀枝花市东区人民法院法院应严格按照已经发生法律效力的（2018）川0402民初2166号民事判决书第三判项规定的内容执行；2.（2018）川0402民初2166号民事判决书认定川Ｄ×××××号机动车不是出租汽车，超越民事审判，车辆使用性质的改变需经过法律的实体审查，运亨公司请求通过执行程序将川Ｄ×××××号车辆使用性质变更为“自用”，实际是规避行政管理的行为；3.（2019）川0402执异225号执行裁定书中推定“按照普通人的理解，非营运车辆即代表自用”没有事实和法律依据，推定错误。故请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402执异225号执行裁定书和（2019）川0402执656号之一执行裁定书，维持（2019）川0402执656号执行裁定书。 申请执行人运亨公司答辩称，由于车辆管理信息没有自用，只有营运和非营运，四川省攀枝花市东区人民法院裁定将川Ｄ×××××号车辆使用性质变更为“出租转非”并过户到罗军名下并未变更判决的实质内容，只是过户的具体措施而已，况且该车辆原出租经营权本来就是运亨公司所有的，不存在改变判决书内容，以民事判决变更行政行为。故请求驳回罗军复议申请。 本院查明的事实与四川省攀枝花市东区人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，人民法院应根据已经发生法律效力的民事判决书执行，执行的判项需明确具体可操作，四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初2166号民事判决书主文第三项：“将川Ｄ×××××号车辆所有权变更到罗军名下并将车辆使用性质变更为自用。”中的“自用”是否等同于（2019）川0402执656号之一执行裁定书裁定项：“将川Ｄ×××××号车辆使用性质变更为‘出租转非’，并过户到罗军名下”中的“出租转非”，超出四川省攀枝花市东区人民法院执行局的审查范围，应由相关审判部门加以明确。 对于罗军主张四川省攀枝花市东区人民法院(2018）川0402民初2166号民事判决书超越民事审判范围的异议不属于本案审查范围，本院对此不予审查，其应通过其他方式另行处理。 综上，四川省攀枝花市东区人民法院异议裁定认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下： 撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402执异225号裁定书，发回四川省攀枝花市东区人民法院重新审查后作出相应裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 宝 审 判 员  刘益宏 审 判 员  王 前 二〇一九年十二月五日 法官助理  陈 越 书 记 员  吕康林