湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11254号原告：陈亚力，男，1979年12月13日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许馨心，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，1977年2月22日出生，汉族，住北京市西城区，系被告员工。委托诉讼代理人：吴银萍，女，1993年4月30日出生，汉族，住成都市高新区，系被告员工。原告陈亚力与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈亚力的委托诉讼代理人张慧、许馨心与被告和讯公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚力向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付图片赔偿金及维权费用98000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告是摄影师,其拍摄的作品编号660A0005、600A0035、660A1157、660A3186、660A0351等97张图片在秀人网上首次发表,原告对作品享有合法的著作权。被告在没有得到原告许可的情况下,擅自在其网站(www.hexun,com)上使用了原告拍摄的上述作品,已严重侵犯了原告享有的信息网络传播权等著作权利。上述事实有公证书予以证明。依据《中华人民共和国著作权法》及有关法律法规的规定,被告侵犯原告享有的著作权利应依法承担停止侵害和赔偿损失等法律责任。被告和讯公司辩称：第一、被告在收到起诉状之后已经删除涉案图片，编号为660A5685的图片原告在2017年已经起诉过，由贵院（2017）湘0103民初3077号判决作出裁判，因为这张图片属于重复起诉。第二、原告起诉索赔金额过高，没有提供相应的票据予以支持，被告不同意按此标准进行赔偿。第三、原告没有提交涉案作品拍摄底片，相机等证据材料，目前的证据不足以证明本案的涉案图片为原告所拍摄。第四、涉案图片均为内容低俗图片，全部是女性模特，身着裸露的衣着，不具有艺术性，所以不应当认为是著作权的作品；第五、被告对上述作品是非盈利性使用，并未获得营利性效益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈亚力系摄影师，于2013年10月2日拍摄了编号为660A0128、660A0150、660A0166、660A0175、660A0183、660A0205、660A0210、660A0219、660A0228、660A0229、660A0241、660A0257、660A0264、660A0377、660A0398、660A0415、660A0417、660A0424、660A0444、660A0451、660A0459、660A0467、660A0469、660A0005、660A0035、660A0036、660A0048、660A0063、660A0067、660A0484、660A0486、660A049232摄影图片。2013年10月5日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A0128、660A0150、660A0166、660A0175、660A0183、660A0205、660A0210、660A0219、660A0228、660A0229、660A0241、660A0257、660A0264、660A0377、660A0398、660A0415、660A0417、660A0424、660A0444、660A0451、660A0459、660A0467、660A0469、660A0005、660A0035、660A0036、660A0048、660A0063、660A0067、660A0484、660A0486、660A049232张摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2013年10月2日。2014年7月10日拍摄了编号为660A0057、660A0092摄影图片。2014年8月17日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A0057、660A0092摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2014年7月10日。2015年1月22日拍摄了编号为660A0705摄影图片。2015年2月28日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A0705摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2015年1月22日。2014年7月11日拍摄了编号为660A0213、660A0351、660A0378摄影图片。2014年8月20日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A0213、660A0351、660A0378摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2014年7月11日。2015年1月21日拍摄了编号为660A0169摄影图片。2015年2月5日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A0169摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2015年1月21日。2013年9月8日拍摄了编号为660A1157、660A1163、660A1167、660A1221、660A1285、660A1291、660A1313、660A1326、660A1331、660A1354、660A1356、660A1459、660A1684、660A1687、660A1703、660A1706摄影图片。2013年9月14日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A1157、660A1163、660A1167、660A1221、660A1285、660A1291、660A1313、660A1326、660A1331、660A1354、660A1356、660A1459、660A1684、660A1687、660A1703、660A1706摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2013年9月8日。2014年7月10日拍摄了编号为660A1158、660A1173、660A1183、660A1203、660A1228、660A1248、660A1254摄影图片。2014年7月29日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A1158、660A1173、660A1183、660A1203、660A1228、660A1248、660A1254摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2014年7月10日。2015年3月12日拍摄了编号为660A1525、660A1530、660A1539、660A1540、660A1548、660A1550、660A1553、660A1557、660A1558、660A1562摄影图片。2015年3月23日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A1525、660A1530、660A1539、660A1540、660A1548、660A1550、660A1553、660A1557、660A1558、660A1562摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2015年3月12日。2014年7月13日拍摄了编号为660A1847、660A2399摄影图片，2014年8月21日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A1847、660A2399摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2014年7月13日。2014年10月18日拍摄了编号为660A2800、660A2768摄影图片。2014年11月24日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A2800、660A2768摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2014年10月18日。2014年5月18日拍摄了编号为660A3111、660A3126、660A3128、660A3133、660A3158、660A3166、660A3183、660A3186、660A3198、660A3199摄影图片。2014年8月17日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A3111、660A3126、660A3128、660A3133、660A3158、660A3166、660A3183、660A3186、660A3198、660A3199摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2014年5月18日。2014年7月15日拍摄了编号为660A3364、660A3416摄影图片。2014年8月20日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A3364、660A3416摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2014年7月15日。2013年11月10日拍摄了编号为660A5777摄影图片。2013年11月17日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为60A5777摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2013年11月10日。2013年10月2日拍摄了编号为660A9816、660A9843、660A9844、660A9859、660A9871、660A9893、660A9933、660A9937摄影图片。2013年10月5日，原告将涉案摄影图片首次发表于秀人网平台美媛馆官方机构页面。原告提交的储存有涉案图片拍摄后经保存的数码照片光盘显示，编号为660A9816、660A9843、660A9844、660A9859、660A9871、660A9893、660A9933、660A9937摄影图片，图片内容为女性模特，图片属性显示摄影机型号为CanonEOS5DMarkⅢ,拍摄日期为2013年10月2日。原告提交的摄影创作说明内容与上述情况一致。2017年6月14日，计易数据科技（上海）有限公司转委托赵俊到上海市杨浦公证处申请证据保全。2017年6月23日，上海市杨浦公证处出具（2017）沪杨证经字第6237号公证书。该公证书记载：2017年6月14日，公证员朱某及公证员助理温晓寅在公证处操作该处电子计算机联入国际互联网，进行相关网页证据保全工作，并将该证据保全过程制作成光盘，附于公证书中。经当庭拆封并播放公证书所附光盘显示，通过查询工业和信息化部域名信息备案管理系统，网站首页网址为××／的主办单位为北京和讯在线信息咨询服务有限公司。打开网页链接××／2015—05—17／175882068.ｈｔｍｌ，经比对，该网页中载有与原告主张权利的编号为6660Ａ0128、660Ａ0150、660Ａ0166等97张涉案摄影作品在场景、人物、衣着、姿态高度一致的图片，可以认定被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在其经营的网站××／2015—05—17／175882068.ｈｔｍｌ上使用了与原告提交的涉案作品数码照片一致的图片。本院认为，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。在本案中，原告主张权利的涉案图片体现了摄影师对人像拍摄位置、角度及光影的选择和取舍，具有一定的独创性，属于著作权法保护的摄影作品。著作权属于作者，当事人提供的涉及证明其享有著作权的光盘、IPC备案信息等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告虽未能提交涉案摄影图片的照相机记忆卡（原图），但提交了经保存后的涉案摄影图片的电子版图片光盘（该图片图像清晰、像素较高、大小在1M以上）、摄影作品创作说明，且其对此进行了合理解释。光盘内容也显示了涉案摄影图片的详细摄影信息，而该摄影信息创作说明中记载的摄影相机型号、摄影时间等相一致，且原告提交的光盘中的数码照片文件创建时间与照片拍摄时间一致。此外，原告在同一摄影地点就同一摄影题材连续拍摄的多幅摄影图片，亦相互印证，形成证据链，可以认定原告为本案涉案摄影作品的著作权人。被告在其经营的网站上使用的图片与原告提交的数码照片在人物的服装、动作、姿势、神态、拍摄角度均一致。被告辩称原告不是涉案摄影图片的著作权人，但并未提交证据证实其使用的涉案图片的权利来源，也未提交证据证明在公开发表的图片中有比原告拍摄时间更早、发表时间更早、像素更清晰的涉案图片或其他权利人的存在。被告未经原告许可，擅自在其主办的网站上使用原告的摄影作品（本案中即编号为660A0128等97张摄影图片），使公众能够在个人选定的时间和地点浏览获得涉案摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。综上所述，鉴于原被告双方均确认被告已经删除了涉案图片，原告要求被告承担赔偿损失的民事责任于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权支出的合理费用98000元的诉讼请求，鉴于原、被告均未提供原告因被告侵权遭受的损失或被告因侵权获取利益的证据，故本院综合考虑涉案摄影作品独创性、类型，被告经营的网站知名度、规模，侵权的性质、情节以及原告批量诉讼进行维权等因素，本院酌定被告在本案中的赔偿数额为29100元（包含合理的维权费用），对原告过高部分的赔偿主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十七条第（一）项、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亚力经济损失及合理维权费用29100元；二、驳回原告陈亚力的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇一九年十二月十三日法官助理余航书记员唐丹