重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10900号上诉人（原审被告）：重庆云文建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村B幢1-9-3#，统一社会信用代码91500107572107794M。法定代表人：熊云文，系总经理。委托诉讼代理人：冉敬会，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐章富，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七星关区腾发租赁站，经营场所贵州省毕节市七星关区三板桥办官大村大师组，统一社会信用代码92520502MA6FAHKQ23。经营者：钟富明，男，生于1957年2月14日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。上诉人重庆云文建筑工程有限公司（以下简称云文公司）因与被上诉人七星关区腾发租赁站（以下简称腾发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5699号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，对本案进行了询问。上诉人云文公司的委托诉讼代理人冉敬会、被上诉人腾发租赁站的委托诉讼代理人黄雅莉到庭参加询问。本案现已审理终结。云文公司上诉请求：1、驳回腾发租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由腾发租赁站承担。主要事实和理由：原判认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、张志刚非云文公司工作人员，仅系劳务班组，无权代表云文公司签订合同，张志刚与云文公司签订了《劳务分包协议》，承包了项目施工所需的所有工作；2、云文公司未刻印项目专用章，未与腾发租赁站签订任何形式的合同，双方不存在合同关系，腾发租赁站应向合同相对方张志刚、郭勇等人追诉权利；3、一审法院未向云文公司送达证据，本案证据未经质证即成为认定事实的依据，系程序违法，适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉请求。腾发租赁站辩称，请求驳回上诉，维持原判。腾发租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除腾发租赁站与云文公司（以大方恒大五育种场项目部名义）于2017年2月7日签订的《建材租赁合同》；2、请求判令云文公司立即支付所欠腾发租赁站截至2019年7月22日的租金等共计22,682.99元；3、请求判令云文公司立即退还腾发租赁站钢管404.1米、扣件820套、套管33个，逾期未退则按钢管16元/米、扣件6.5元/套、套管16元/个的标准计付赔偿款，并从2019年7月23日起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿清为止；4、请求判令云文公司支付腾发租赁站违约金5，000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：云文公司（承租方、乙方）因承建大方恒大五育种场项目所需，于2017年2月7日与腾发租赁站（出租方，甲方）签订了《建材租赁合同》。甲方处注明为毕节市七星关区腾发租赁站，钟富民在甲方负责人处签字。乙方处加盖了重庆云文建筑工程有限公司大方恒大五育种场项目专用章。郭勇在乙方负责人处签名盖手印，张志刚在乙方经办人处签字，曹国友在乙方材料员处签字。合同约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等建筑物资。合同约定的租金标准：钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/米/天、顶托0.025元/套/天、套管0.02元/个/天（后标注为钢管租金0.01元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.03元/套/天）。维护费标准：钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、顶托0.5元/套。赔偿标准：钢管16元/米、扣件6.5元/套、顶托30元/套、扣件螺丝0.5元/套、顶托螺丝20元/套、顶托螺帽5元/套、顶托底板5元/套。物资交接地点：甲方租赁库房，上下车费及运费由乙方自付。上下车费各15元/吨（钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托200套/吨）。租金计算：乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月按租金结算明细表所欠金额由乙方向甲方交付一次当月租金，逾期不交，甲方向乙方加收所欠金额20%的违约金；违约责任：乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维修费和赔偿金等费用。如果乙方未按本条款规定及时付款，除按日加收2%违约金外，赔偿部分的租金一直计算到付款之日为止。管辖约定：如租赁中发生纠纷，由璧山县（现为璧山区）人民法院解决。合同签订后，腾发租赁站按约向云文公司提供了所需的租赁物资，云文公司未按时足额支付租金。经腾发租赁站庭审中重新核对，按钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/米/天、顶托0.025元/套/天、套管0.02元/个/天的租金标准计算，截止2019年7月22日，共产生租金、维修费、上下车费等共计27,311.38元，扣除云文公司已经支付的押金10,000元，云文公司尚欠腾发租赁站租金、维修费、上下车费、零件赔偿费等合计17,311.38元，同时尚有钢管404.1米、扣件820套、套管33个未退还腾发租赁站。在2019年9月25日的庭审中，对于项目部印章的加盖过程，腾发租赁站陈述称郭勇、张志刚一起找到自己说租用材料，我们要求云文公司加盖项目部章，后他们自己把合同拿到项目部去盖的章。郭勇是项目负责人，负责项目的管理，张志刚是项目部的工作人员，签合同时张志刚出示了显示自己为云文公司工作人员的工作牌。腾发租赁站称租用、退还明细中签字的张兆和、薛祖声为租赁站工作人员，对其签字腾发租赁站予以认可。一审法院于2019年9月5日向云文公司送达了诉状副本等法律文书，云文公司于2019年9月6日签收。一审法院认为，云文公司在承建大方恒大五育种场项目时，设立了项目部。该项目部作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人重庆云文建筑工程有限公司承担。郭勇作为乙方负责人、张志刚作为经办人以重庆云文建筑工程有限公司大方县恒大五育种场项目部的名义于2017年2月7日与腾发租赁站签订了《建材租赁合同》，并在合同上加盖“重庆云文建筑工程有限公司大方恒大五育种场项目专用章”，腾发租赁站有理由相信该负责人、经办人能代表云文公司。对于云文公司“自己未与腾发租赁站签订租赁合同、自己不应承担责任”等辩称意见，因云文公司认可郭勇系案涉项目之前的劳务班组负责人，并与所在公司签订过劳务分包协议，张志刚系公司工作人员，腾发租赁站称张志刚在签订合同时向其出示了云文公司的工作牌，加之合同中加盖了项目部专用章，故腾发租赁站在签订租赁合同时尽到了一个善良注意人的义务，对于云文公司的辩称意见一审法院不予支持。云文公司应对此承担相应的民事责任。云文公司向腾发租赁站承担责任后，可依与郭勇的内部协议向郭勇等进行追偿。《建材租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，腾发租赁站全面履行了合同义务，向云文公司提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而云文公司同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。云文公司未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。腾发租赁站请求判令解除合同，判令云文公司立即支付所欠租金、退还租赁物并支付后续租金、违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。对于租金标准，因钢管、扣件、顶托有二种标准，现腾发租赁站已自愿变更按较低的钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/米/天、顶托0.025元/套/天的标准计算，一审法院予以支持。截止2019年7月22日，共产生租金、维修费、上下车费等共计27,311.38元，扣除已支付部分，云文公司尚欠腾发租赁站租金、维修费、上下车费、零件赔偿费等合计17,311.38元，同时尚有钢管404.1米、扣件820套、套管33个未退还腾发租赁站。对于未退租赁物，首先应由云文公司退还，若逾期未退，则按合同约定价格进行赔偿。由于合同中并未约定套管的赔偿价格，故对腾发租赁站要求云文公司按套管16元/个的标准计价赔偿的诉讼请求不予支持。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，腾发租赁站提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达云文公司时，租赁合同即解除，本案民事诉状副本于2019年9月6日已经送达云文公司，因此腾发租赁站与云文公司于2017年2月7日签订的《建材租赁合同》于2019年9月6日解除。对于后续租金，一审法院认为按合同约定的租金标准从2019年7月23日起计算至判决生效之日止为宜。对于违约金，综合考虑云文公司拖欠租金的时间长短、腾发租赁站所受损失大小等因素，一审法院认为按下欠租金、上车费等总金额的24%计算较为适宜，金额为：17,311.38元×24%=4154.73元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、确认原告七星关区腾发租赁站与被告重庆云文建筑工程有限公司于2017年2月7日签订的《建材租赁合同》于2019年9月6日解除；二、被告重庆云文建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告七星关区腾发租赁站截止2019年7月22日的租金等共计17,311.38元；三、被告重庆云文建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告七星关区腾发租赁站钢管404.1米、扣件820套、套管33个，逾期不能退还则按钢管16元/米、扣件6.5元/套的标准予以赔偿，并按合同约定的租金标准（钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/米/天、套管0.02元/个/天）从2019年7月23日计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告重庆云文建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告七星关区腾发租赁站违约金4154.73元；五、驳回原告七星关区腾发租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计397.61，由被告重庆云文建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，由被告重庆云文建筑工程有限公司在支付案款时一并给付原告）。”二审中，云文公司举示了合同评审表、劳务分包合同、付款凭证，拟证明云文公司与腾发租赁站之间无合同关系。经质证，腾发租赁站对合同评审表的真实性予以认可，但不认可其关联性，认为不能证明云文公司没有刻制和使用过项目章；对劳务分包合同的真实性予以认可，认为不能达到其证明目的，反而可以证明张志刚、郭勇是在项目上工作，并基于该合同代表云文公司与腾发租赁站签订建材租赁合同；付款凭证系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，即使真实，也只能证明云文公司与张志刚之间有款项往来，不能证明已经支付完所有款项。经审查，云文公司举示的上述证据不能达到其证明目的，故依法不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，综合审理情况，本案争议焦点在于，云文公司与腾发租赁站之间是否形成租赁合同法律关系。根据本案查明事实，涉案租赁合同加盖有云文公司项目部印章，郭勇作为云文公司负责人、张志刚作为经办人分别在合同尾部签字。涉案项目系云文公司承建，且云文公司在一审答辩中明确表示张志刚系其公司工作人员，并认可郭勇系涉案项目之前的劳务班组负责人。综合以上事实，腾发租赁站有理由相信该合同系郭勇、张志刚代表云文公司所签，涉案租赁合同对云文公司而言构成表见代理。一审法院据此认定云文公司为本案租赁合同的承租人，并无不当。云文公司认为本案证据未经质证即作为认定事实的依据，因一审法院已经向其送达了开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，而是提交了书面答辩意见，足以表明系因其自身原因放弃了对证据进行质证的权利。一审法院经审核后，根据腾发租赁站举示的相关证据作出认定，并无不当。综上所述，云文公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631.54元，由上诉人重庆云文建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫信良审 判 员 郑 泽审 判 员 刘 希二〇一九年十二月二十七日法官助理 王 玲书 记 员 张冬梅