山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4176号 原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行，统一社会信用代码91370923866640201N，住所地山东省泰安市东平县东山路香山街007号。 负责人：赵峰，行长。 委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛文胜，山东慧哲律师事务所律师。 被告：刘养军，男，1978年9月1日出生，居民，住山东省东平县。 被告：潘光媛，女，1978年10月28日出生，居民，住址同上。 被告：刘振英，女，1966年4月17日出生，居民，住山东省东平县。 被告：于瑞新，男，1963年2月22日出生，住址同上。 被告：沈成法，男，1959年8月15日出生，居民，住山东省东平县。 被告：郑广苹，女，1959年10月2日出生，居民，住址同上。 被告：肖兴云，女，1959年5月9日出生，住山东省东平县。 被告：于瑞范，男，1957年5月19日出生，住东平县。 上述二被告委托诉讼代理人：刘洪军，山东垠鹏律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告刘养军、潘光媛、刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、肖兴云、于瑞范金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托诉讼代理人姜圣营、牛文胜，被告潘光媛、刘振英、沈成法、被告肖兴云及被告肖兴云、于瑞范的委托诉讼代理人刘洪军到庭参加诉讼。被告刘养军、于瑞新、郑广苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行东平支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘养军、潘光媛立即偿还原告借款本金5万元、利息14，655.92元（计算至2019年9月6日，之后的利息计算至实际偿清日），合计金额为64,655.92元；2.判决被告刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、肖兴云、于瑞范对上述债务承担连带担保责任；3.由上述被告承担本案诉讼的各项费用。事实和理由：2015年4月28日，被告刘养军、沈成法、刘振英向原告签署《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，三被告承诺自愿成立联保小组，分别向原告申请借款5万元，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带担保责任；同时，被告刘养军、沈成法、刘振英的各自配偶潘光媛、郑广苹、于瑞新作为借款的共同还款人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。2015年4月30日，被告肖兴云、于瑞范签订保证担保承诺书，承诺作为借款人刘养军、沈成法、刘振英的保证担保人，愿承担偿还贷款本息及相关费用的连带清偿责任。同日，被告刘养军向原告递交《农户小额贷款业务申请表》，借款用于购买鱼苗、饲料等，借款人为刘养军、潘光媛，保证人为沈成法、郑广苹、刘振英、于瑞新。2015年4月30日，被告刘养军与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为50000元，额度有效期从2015年4月30日至2018年4月29日，被告刘养军在额度有效期内可根据自身需要，随时自助使用额度内借款，单笔借款期限最长不超过一年；借款利率在基准利率基础上按照上浮50%为执行利率；合同约定不按约定归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同采取利随本清到期一次性归还借款本息方式还本付息；合同约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。原告依照合同约定向被告刘养军发放了5万元的贷款，后被告刘养军未按照合同约定还款，共同债务人潘光媛也未偿还，保证人沈成法、郑广苹、刘振英、于瑞新、肖兴云、于瑞范也未承担担保责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。 被告潘光媛辩称，当时贷款什么也不知道，贷款光让我们签字，其他什么都不知道。 被告刘振英辩称，情况就这样，也不发表了。 被告沈成法辩称，起诉属实。 被告肖兴云、于瑞范辩称，其与原告的工作人员赵某协商确定，由本案的其他被告协助办理联保贷款手续，该款的实际使用人为肖兴云、于瑞范，涉案款项赵某并没有给付肖兴云、于瑞范，赵某告知二被告该款项因其他原因没有办理成功，因此被告没有使用过该笔借款，没有偿还义务。 被告肖兴云补充，2016年4月20日之前，我们夫妻从黄岛回东平偿还贷款，同车有王某1、王某2，梁山县小安山镇张官屯村，傍晚来到农行找到赵某，把165，000元钱给了他，根据赵某的要求，把银行卡与密码一起交给他。赵某让我们第二天到，来了签字后再向上汇报审批，然后回家，第三天去的时候要到第三天下来后给我们打过去。到了当月28号给他打电话问款放下来了吗，赵某说要等到五月份，到了五月份又给他要电话，他说还要等一等，还需要打点一下。因为每年还款的时候都得要4000元打理费打点一下，我们实在没有钱了，没有给他。赵某没有通知被告贷款已经发放，被告也没有领取到贷款。 被告刘养军、于瑞新、郑广苹未答辩。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.原告的营业执照一份。证明原告主体适格。2.各被告的身份证、户口本复印件一份。证明被告的身份信息。3.《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》一份。证明2015年4月28日，被告刘养军、刘振英、沈成法承诺自愿成立联保小组，分别向原告申请借款5万元，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任；同时，其配偶作为共同还款人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。4.保证担保承诺书二份。证明2015年4月30日，被告肖兴云、于瑞范向原告签署保证担保承诺书，承诺对刘养军、刘振英、沈成法的借款提供担保，愿意承担其贷款本息及相关费用的连带清偿责任。5.《农户贷款借款合同》、贷款发放通知单各一份。证明合同签订及贷款发放情况。6.贷款合约基本信息一份。证明截至2019年9月6日，被告刘养军欠借款本金5万元、利息14655.92元。到庭被告潘光媛、沈成法对上述证据质证无异议；被告刘振英对上述证据无异议，但认为签字不是本人所签；被告肖兴云、于瑞范对上述证据的真实性无异议。 被告肖兴云、于瑞范为反驳原告主张，申请证人王某1、王某2出庭作证，证明二被告偿还贷款的情况以及肖兴云已将银行卡交还给原告工作人员赵某。原告质证认为，两位证人证言所证实的内容与本案涉案款项没有关联，他们只证实2016年4月份的贷款归还情况，而本案涉案款项是在2016年4月份之后发生的。到庭其他被告对上述证据的真实性无异议。 对当事人提交的上述证据，因被告刘养军、于瑞新、郑广苹缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。对原告提交的证据，被告刘振英质证无异议，但认为并非其本人签字，虽然被告刘振英曾申请笔迹鉴定但最终撤回，加之无其他相关证据佐证，故对其非本人签字的辩称不予采信；其他被告均质证无异议。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对被告肖兴云、于瑞范提交的证据，原告质证对其真实性无异议，本院予以确认。原告当庭陈述银行卡取款事由可以对抗被告辩称的签字问题；二证人当庭陈述的事实均不具体、不明确，故对证人证言与本案的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，被告刘养军、沈成法、刘振英向原告出具《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，三人承诺自愿成立联保小组，分别向原告申请借款5万元，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任；同时，被告刘养军、沈成法、刘振英的各自配偶潘光媛、郑广苹、于瑞新分别作为以上借款申请的共同还款人，同意承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告刘养军、潘光媛作为申请人及配偶填写农户小额贷款业务申请表，贷款额度为5万元，贷款期限为三年，被告沈成法、郑广苹、刘振英、于瑞新在保证人签字栏签名。2015年4月30日，被告肖兴云、于瑞范向原告出具《保证担保承诺书》，承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告刘养军与原告签订《农户贷款借款合同》，合同内容主要有：刘养军向农行东平支行借款5万元；借款期限自2015年4月30日至2018年4月29日；借款方式为可循环方式，借款人在借款期限内在约定的可循环借款额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，一年期以内执行固定利率，一年期以上执行浮动利率；还款方法为利随本清，到期一次性偿还所有借款本息；担保的债务最高余额为本金及由此产生的所有利息及费用；保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；……。沈成法、刘振英作为多户联保担保人在合同落款处签字。农行东平支行于2018年4月30日向刘养军发放贷款5万元。截至2019年9月6日，被告刘养军欠借款本金5万元、利息14655.92元。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，案涉借款系多户联保借款。涉借款合同系被告刘养军与原告签订，其他被告向原告出具的联保承诺书、保证担保承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按照借款合同的约定将贷款打入刘养军银行账户中，至于借款人如何处分该笔贷款是其对自己权利的处分，不能以本人未实际使用和本人未支取为由否认借款的事实。故潘光媛辩称其不是实际借款人，没有收到钱的辩解不能成，其如认为案涉款项被他人使用或占有，可以另行主张权利。本案借款人及保证人均系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，并承担相应的后果。故被告潘光媛辩称当时不知道什么情况就签字的辩解亦不能成立；被告肖兴云、于瑞范辩称其为实际借款人，并没有收到该笔借款，因签订借款合同的是刘养军，其他被告作为保证人签字，原告亦是向借款人刘养军主张还款责任，向保证人主张保证责任，故应按照上述法律关系承担各自的还款义务。 综上，依法成立的合同受法律保护，合同签订方均应按照合同约定行使各自权利、履行各自义务。案涉借款为被告刘养军、潘光媛的夫妻共同债务，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。其他被告应按照保证合同的约定对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘养军、潘光媛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元、利息14655.92元（利息暂计算至2019年9月6日，之后按照合同约定计算至实际清偿之日）； 二、被告刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、肖兴云、于瑞范对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、肖兴云、于瑞范承担保证责任后，有权向被告刘养军、潘光媛追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，保全费720元，共计1428元，由被告刘养军、潘光媛、刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、肖兴云、于瑞范负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘晓宇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘书翠