河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初862号原告：魏海泉，男，1966年10月15日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：王爱军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：高志刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。被告：魏秀清，女，1975年9月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。原告魏海泉与被告高志刚、魏秀清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏海泉及其委托诉讼代理人王爱军、被告高志刚、魏秀清共同委托诉讼代理人王运涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏海泉向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告借款45万元及利息（该利息包括2016年1月1日之前所欠25万元借款本金的利息12万元，并从2016年1月1日起至被告实际偿还完毕之日止按年利率24%计算利息，另外20万元本金的利息从2017年7月7日起至被告实际偿还完毕之日止按月息3000元计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由:被告高志刚于2016年1月1日前借原告25万元，并口头约定月息2分，2016年1月1日，被告向原告重新出借条一张，借据上载明了被告向原告借款25万元，并口头约定利息2分，另欠利息12万元。2017年7月7日，被告又向原告借款20万元，用于濮阳智慧城市无线网络工程，并出具借条，约定月息3000元。被告两次借款共计45万元，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告多次向二被告催要借款，被告拒不偿还，侵害了原告的合法权益。被告高志刚辩称，本案转款是安阳市视界安防工程有限责任公司转款，属于该公司资产，无公司或者公司其他股东参与，缺少必要共同诉讼参与人；25万元借据上的款项并未实际发生，且借据的形成时间是2018年，是被告在醉酒的情况下书写的；本案双方未约定利息；被告已偿还原告本金16万元，25万元借款实际尚欠本金为9万元；原告起诉的20万元借款实际为合伙交的保证金，濮阳智慧城市项目上需要预交30万元的保证金，双方约定五五分成，因所有对外名义上都是原告，原告向他人借款后，向濮阳工程上转款30万元，原告让被告书写20万元的借据，被告实际未收到该20万元，该20万元基础法律关系为合伙纠纷。被告魏秀清辩称，被告魏秀清对所有借款不知情，也没有过追认，更没有用于夫妻共同生活，不应当承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据,原告魏海泉向本院提交的证据如下：1、2016年1月1日25万元的借据和2017年7月7日20万元的借据；2、中国建设银行交易明细清单（2017年7月9日，原告转给王瑞炳10万元和2017年7月26日，原告转给王瑞炳20万元）；3、2011年11月30日原告向被告高志刚转款5万元的建设银行转账流水。被告高志刚对原告提供的证据的真实性无异议。被告高志刚向本院提供的证据如下：1、原告的尾号为6106的中国建设银行账户交易明细两张四面(包括2011年7月21日，安阳市视界安防工程有限公司分两笔10万元，共计20万元转给被告高志刚，2011年9月27日，安阳市视界安防工程有限公司转给被告高志刚5万元，2011年9月28日，被告高志刚通过银行转账方式转给原告7万元，2012年5月26日被告高志刚转给原告1万元);2、中国邮政储蓄尾号为4616的账户交易明细查询2页（2014年5月31日高志刚转给原告47.37万元）；3、席宏伟书写的工程分红单一份，证据2、3证明被告高志刚给付原告投资款35万元，分红款6.37万元，另外又偿还了6万元本金，共计转账47.37万元；4、被告高志刚与河南省喜鹊电信服务有限公司签订的无限网络补充协议。原告对被告高志刚提供的证据的真实性无异议。被告魏秀清未向本院提交证据。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是安阳市视界安防工程有限公司的法定代表人。2011年7月21日，原告通过安阳市视界安防工程有限公司银行账户转给被告高志刚借款20万元，2011年9月27日，原告再次通过安阳市视界安防工程有限公司的银行账户转给被告高志刚借款5万元。2016年，被告高志刚就该25万元借款及被告所欠12万元利息向原告出具借据，该借据载明：“今借到魏海泉人民币贰拾伍万元整￥250000元，借款人高志刚，2016年元月1日，另欠利息壹拾贰万元整（￥120000）,2016年元月1日”，原告称该借据是在2016年4、5月份出具的，被告高志刚质证认为是在2018年5、6月份，被告高志刚申请对借据的形成时间进行鉴定，本院将其申请进行了对外委托，但双方选定的正选和备选鉴定机构均以委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围，终结了本院委托的鉴定。出具借据后，被告高志刚未偿还该25万元借款本金及12万元的借款利息。原告称该12万元利息是从2014年1月1日至2016年1月1日按照月息2分计算的两年的利息共计12万元，被告高志刚辩称双方未约定利息，对该12万元利息的计算标准不清楚。2017年，原告与被告高志刚合伙承包濮阳智慧城市无线网络工程。2017年7月，被告高志刚向原告借款20万元用于濮阳智慧城市无线网络工程，并于2017年7月7日向原告出具了20万元的借据，该借据载明：“今借到魏海泉现金人民币贰拾万元整（￥200000），（利息每月3000元），本借款用于濮阳智慧城市无线网络工程，借款人：高志刚，2017.7.7”原告按照被告高志刚的安排，于2017年7月9日将10万元借款转给王瑞炳，2017年7月26日将另10万元借款转给王瑞炳。借款后，被告高志刚未还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据、银行流水及原、被告的庭审陈述，可以认定被告高志刚向原告借款45万元的事实，借贷关系合法有效。原告已完成提供借款的出借义务，被告高志刚未及时偿还借款本息，应承担继续还款的法律责任。原告诉请被告高志刚偿还借款本金45万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告提供的25万元借据上载明此前未付利息12万元，被告高志刚提供的证据不能证明其在出具借据后偿还过原告借款本息，故原告诉请被告偿还12万元的利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。因25万元借据未载明利息，原告未提供证据证明双方在出具借据后口头约定了利息，故其主张从2016年1月1日起至被告实际偿还完毕之日止按年利率24%计算25万元借款的利息，证据不足，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”其诉请被告高志刚自起诉之日即2019年2月12日起至本金还清之日止，按年利率6%计算并支付利息，于法有据，本院予以支持。原告提供的20万元的借据载明利息为每月3000元，不超过法律规定，被告高志刚提供的证据不能证明在出具借据后偿还过借款本息，故原告诉请被告高志刚自2017年7月7日起至被告实际偿还完毕之日止按月息3000元计算并支付20万元借款的利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告提供的证据不能证明本案借款系二被告共同意思表示、用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营，其诉请被告魏秀清承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。被告高志刚辩称25万元借款已偿还14万元（包括被告提供的2011年9月28日，被告高志刚转给原告的7万元，2012年5月26日被告高志刚转给原告的1万元，以及2014年5月31日高志刚转给原告47.37万元中的6万元），原告称收到该14万元，但其中的7万元和1万元是双方之间的其他经济纠纷，与本案借款无关，另外6万元是支付的25万元借款出具借据前的利息。为此，原告还提供了2011年11月30日原告向被告高志刚转款5万元的银行流水，被告高志刚称双方之间存在合伙干工程的情况，被告高志刚记不清了收到原告的这5万元是干什么用了。本院认为，双方之间还有其他合伙或者经济往来，且被告高志刚提供的14万元的还款时间均在出具借据之前，对被告高志刚的抗辩意见，本院不予采信。被告高志刚辩称20万元借据上的款项是双方之间的合伙纠纷，但其向原告出具借据，该款系被告高志刚借用原告的款项用于其和原告合伙承包的工程，该20万元应系原、被告之间的借款而非合伙纠纷，对被告高志刚的该抗辩意见，本院不予采信。原告未明确保函费金额，亦未提供保函费票据，其诉请被告支付保函费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告魏海泉借款本金45万元及利息（该利息包括2016年1月1日之前所欠25万元借款本金的利息12万元及自2019年2月12日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算25万元本金的利息；另外20万元本金的利息从2017年7月7日起至被告实际偿还完毕之日止按月息3000元计算）；二、驳回原告魏海泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11936元，保全费3520元，共计15456元，由原告魏海泉负担2714元，被告高志刚负担12742元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  翟艳超审 判 员  王 敬二〇一九年十二月三日代理书记员  安 迈