江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初19号原告：符忠生，男，1978年5月23日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：廖俊，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州市建筑置业有限公司，地址为广东省广州市越秀区净慧路2号二层商场，统一社会信用代码为914401011904458941。法定代表人：赵秋虎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨秀宏，广东弘厚律师事务所律师，特别授权代理。原告符忠生与被告广州市建筑置业有限公司（以下简称“广州置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，于2019年1月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2019年6月20日再次公开开庭审理了本案。原告符忠生的委托诉讼代理人廖俊、被告广州置业公司的委托诉讼代理人杨秀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符忠生向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款100,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日，广州市建筑置业有限公司赣州分公司（以下简称“广州置业公司赣州分公司”）以资金周转为名向原告借款100,000元，并出具一张收款收据，内容为借支款100,000元，经办人徐洛斌，时间为2016年10月10日，并加盖有广州置业公司赣州分公司的公章。原告依此借款凭据通过银行转账100,000元，履行了实际给付义务，此后，原告多次向被告要求偿还借款未果，时至今日，被告仍未偿还分文。现广州置业公司赣州分公司工商登记为注销状态，故原告依此要求其总公司即广州置业公司承担连带清偿责任。鉴于上述，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请准子原告前列请求事项。被告广州置业公司辩称，1．被告未授权分公司对外借款，对本案诉争借款亦毫不知情。被告广州置业公司从未授权广州置业公司赣州分公司对外借款，并且广州置业公司赣州分公司在事后没有及时报备，被告对于本案涉及的借款毫不知情，被告及广州置业公司赣州分公司也从没有使用过诉争借款，故本案纠纷与被告无关。2．本案的重要证据收款收据存在很多瑕疵，涉嫌造假。首先，收据中最下面一栏的收款人与开票人位置是空白的，只在收据“备注”位置有模糊可见的一个签名，这明显不符合正规公司开收据的规定，此收款收据极有可能是原告造假的。其次，收据“备注”位置的签名十分潦草，只能看清一个“徐”字，然而原告却能清楚说明当时的经办人为徐洛斌，证明原告有很大的可能认识徐洛斌，并且原告在上次庭审时也明确承认其与徐洛斌之间一直有联系。徐洛斌与本案有重大利害关系，申请追加为第三人。原告主张的经办人徐洛斌，并非被告员工，收款收据上不存在广州置业公司赣州分公司财务人员的经办痕迹，那么原告出示的收款收据上加盖的广州置业公司赣州分公司的公章真实性无法核实。再次，此收款收据开出时间为2016年10月10日，但是收据“品名与规格”一栏却写着“2016年春节前还”，借款时间不可能比还款时间晚，不符合常理。最后，可以很明显看出发票抬头的字迹与“品名与规格”、“备注”两栏书写的字迹不同，说明“借支款”、“2016年春节前还”、模糊签名的内容，并不是同一时间、同一个人书写，很可能是后来被人添加上去的。综上，此收款收据存在多个矛盾、不符合常规的地方，涉嫌造假不可能由公司财务正规开出，收款收据也不能等同于借款借据，不能证明双方借贷关系的存在。原告以捏造的事实提起民事诉讼，其行为妨害司法秩序、侵害他人合法权益，涉嫌虚假诉讼罪，被告无需对本案诉争的借款承担连带清偿责任。3．原告提供的银行流水记录不完整、不充分、不明确，不能采纳作为本案的定案依据。原告提供的证据其中的一项为银行流水，但是这项证据中开户人的信息没有显示，并且只有最后的一页，不完整、不充分、不明确，因此，不符合定案依据的标准，不符合民事诉讼证据规则，不应当予以采纳。4．被告与原告之间的借贷关系无法证明，并且不符合民间借贷习俗。对于原告主张的借贷关系，从始至终没有借款期限、利息等方面的约定，没有借款协议。并且“借支款”，不合民间借款习俗和常理，无法证明双方借贷关系的存在，甚至无法确定该书面凭证的真实性。5．从证据“收款收据”的形式上来看，该收据系商家买卖货物的收款记录，故本案诉争款项并非借款，而只是一笔工程货款，不应认定为借款。原告符忠生围绕其诉讼请求提交了下列证据：1．原告的身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；2．被告的企业信息复印件一份，以证明被告的主体资格；3．收款收据一张，以证明借贷关系的成立及借款金额，借贷双方名称等；4．银行转账凭证一张，以证明借款的实际给付；5．证人刘某的证言。被告广州置业公司未提交证据。本院依职权自行调取了下列证据：1．宁都县公安局刑事侦查大队受案登记表复印件一份；2．宁都县公安局不予立案通知书复印件、呈请不予立案报告书复印件各一份；3．赣州市章贡区市场和质量监督管理局出具的注销证明复印件、广州置业公司赣州分公司出具的注销公告复印件、预留印鉴卡复印件各一份；4．赣县区人民法院（2016）赣0721民初第1709号民事判决书一份。围绕当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州置业公司赣州分公司系被告广州置业公司的下属分公司；徐洛斌系广州置业公司赣州分公司的项目负责人。2016年9月份，广州置业公司赣州分公司的项目负责人徐洛斌以“华东城水果批发市场的建筑项目”需要资金周转为由向原告借款。2016年10月10日，原告符忠生通过赣州农村商业银行沙河支行向广州置业公司赣州分公司的银行账户（行名：赣州银行股份有限公司滨江支行，账号：28×××41）汇款了100,000元；同日，广州置业公司赣州分公司向原告符忠生出具了100,000元的收款收据一张，收款收据载明：客户名称为“符忠生”，品名及规格为“借支款”，并备注“2016年春节前归还”，经办人为“徐洛斌”，收款收据上加盖了广州置业公司赣州分公司的公章。但此后广州置业公司赣州分公司一直未能偿还借款，且于2017年11月2日经赣州市章贡区市场和质量监督管理局核准办理了注销登记。现原告符忠生诉至本院，要求被告广州置业公司承担该笔借款的还款责任。在诉讼过程中，被告广州置业公司的委托诉讼代理人以在应诉过程中发现符忠生提供的收款收据系伪造的，并怀疑符忠生通过虚假诉讼来诈骗其委托方公司的财务为由向宁都县公安局刑事侦查大队报案；2019年7月5日，宁都县公安局刑事侦查大队对该案受案初查；2019年8月4日，宁都县公安局制作了不予立案通知书，对被告的委托诉讼代理人提出控告的符忠生虚假诉讼案进行审查后认为无犯罪事实，决定不予立案。本院认为，广州置业公司赣州分公司向原告符忠生借款100，000元，原告符忠生通过赣州农村商业银行沙河支行向广州置业公司赣州分公司的银行账户汇款了100，000元，履行了资金出借义务，为此，广州置业公司赣州分公司向原告符忠生出具了100，000元的收款收据；原告符忠生与广州置业公司赣州分公司之间形成了合法明确的债权债务关系，应受到法律的保护，广州置业公司赣州分公司理应偿还借款。但由于广州置业公司赣州分公司系被告广州置业公司的下属分公司，现已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，本案借款应由被告广州置业公司承担还款责任。现原告要求被告广州置业公司偿还借款100，000元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。对于被告广州置业公司辩解称其从未授权广州置业公司赣州分公司对外借款，且广州置业公司赣州分公司在事后没有及时报备，被告对于本案涉及的借款毫不知情，故本案纠纷与被告无关的意见。本院认为，法律并未禁止分公司经营过程中对外借款，也没有法律明确规定分公司向外借款须经过公司授权或同意，作为依法经工商登记为分公司的广州置业公司赣州分公司，在经营过程中享有以自己名义向他人借款的权利，故也可以作为本案借款人。因此，对于被告广州置业公司的该项辩解意见，本院不予采纳。对于被告广州置业公司辩解称本案收款收据存在多个矛盾、不符合常规的地方，如收款收据开出时间为2016年10月10日，但是收款收据上“品名与规格”一栏写着“2016年春节前还”，借款时间不可能比还款时间晚；发票抬头的字迹与“品名与规格”、“备注”两栏书写的字迹不同；原告的行为涉嫌造假，原告以捏造的事实提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼罪；对此，原告符忠生认为“2016年春节前还”属于笔误，根据习俗指的是公历2017年的春节，本案借款的事实非常清楚，该款转入的是被告分公司的账户，原告已提交银行流水予以证实。本院认为，被告广州置业公司的委托诉讼代理人以在应诉过程中发现符忠生提供的收款收据系伪造的，并怀疑符忠生通过虚假诉讼来诈骗被告的财务为由已向宁都县公安局刑事侦查大队报案；经宁都县公安局刑事侦查大队侦查，现无证据证明符忠生提供的借款收据系伪造、变造，也无证据证明该案有犯罪事实发生。2019年8月4日，宁都县公安局下发了不予立案通知书，决定不予立案。另，被告广州置业公司也未向本院提交任何证据予以证实；因此，对于被告广州置业公司的该项辩解意见，本院不予采纳。对于被告广州置业公司主张本案收款收据上所盖的印章涉嫌造假，然被告并未在本院限定的期限内提出对收款收据上所盖公章进行鉴定的申请，故本院视为被告广州置业公司放弃对该印章进行鉴定。因此，对被告广州置业公司的该项辩解意见，本院不予采纳。对于被告广州置业公司辩解称原告提供的银行流水记录不完整、不充分、不明确，不能采纳作为本案的定案依据的意见。本院认为，原告符忠生提交的江西宁都农村商业银行股份有限公司湛田支行出具的银行流水已经明确载明了账号对应卡号、证件号码、交易日期、交易机构名称、交易金额、对方行名、对方账号、对方账户名称、摘要、开户机构名称、客户名称等详细信息；通过银行流水显示，原告符忠生于2016年10月10日通过赣州农村商业银行沙河支行向广州置业公司赣州分公司的银行账户汇款了100，000元；因此，对于被告广州置业公司的该项辩解意见，本院不予采纳。对于被告广州置业公司辩解称徐洛斌并非被告的员工的辩解意见。本院认为，根据2016年10月10日广州置业公司赣州分公司向原告出具的收款收据显示经办人为徐洛斌，故可知徐洛斌系广州置业公司赣州分公司的员工；另根据赣州市赣县区人民法院的（2016）赣0721民初第1709号民事判决书已认定徐洛斌系广州置业公司赣州分公司华东城工程的项目负责人。因此，对于被告广州置业公司的该项辩解意见，本院不予采纳。对于被告广州置业公司申请追加徐洛斌为第三人的请求。本院认为，首先，徐洛斌系广州置业公司赣州分公司的项目负责人，是被告分公司的员工，被告理应有徐洛斌的相关信息（如身份信息及联系方式等），但在庭审中被告却辩解称徐洛斌并非被告的员工，并称其公司不知徐洛斌的信息及电话号码等。其次，本案原告符忠生提交的银行交易明细表明，案涉借款是由原告符忠生直接通过银行转给广州置业公司赣州分公司的，广州置业公司赣州分公司也已向原告出具了收款收据，现有证据已能认定借款事实，故本案已无追加徐洛斌为第三人的必要；因此，对被告广州置业公司的追加第三人申请，本院不予准许。对于被告广州置业公司辩解称本案诉争款项并非借款，而只是一笔工程货款的辩解意见。本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，被告广州置业公司的上述辩解意见，其并未向本院提交任何证据予以证实，故对于被告广州置业公司的该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州市建筑置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告符忠生借款100，000元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由被告广州市建筑置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄海宾人民陪审员  宋荣生人民陪审员  罗 菁二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄诗怡附：法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温馨提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年（从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算）。超过申请执行期而未提出申请的，本院不予受理。