重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9838号上诉人（原审原告）：邓鹏，男，1976年5月26日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：胡道文，男，1955年6月23日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：陈大明，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：严光华，男，1958年10月9日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：欧勇，男，1979年8月22日出生，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：于光淑，女，1945年8月10日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：杨杰，男，1988年12月6日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：唐友联，男，1946年2月27日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：覃宗淑，女，1961年1月9日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：高江亭，男，1964年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：杨小利，女，1976年11月24日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：刘杰，男，1969年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：杨联铭，男，1963年9月11日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：罗家才，男，1963年8月15日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：李强，男，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：赵勇，男，1981年2月25日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：肖咏梅，女，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：唐卫东，男，1971年4月14日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：田世渊，男，1965年3月20日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：李仁铁，女，1965年3月5日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：陶大英，女，1971年6月11日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：王诗润，女，1955年3月18日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：李万彬，女，1963年6月6日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：李春华，女，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：陈欣，女，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：陆颖，男，1970年6月19日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：周学军，女，1968年5月27日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：张红媛，女，1967年10月11日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：顾明燕，女，1962年8月15日出生，汉族，住重庆市大足区。以上上诉人的共同委托诉讼代理人暨上诉人（原审原告）：韦体绪，男，汉族，1926年2月14日出生，住重庆市大足棠香街道办事处建新路77-24-5-1-1，公民身份号码5102301926××××××××。被上诉人（原审被告）：王志联，男，汉族，1954年5月28日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨柱成，男，1947年12月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：刘安芬，女，汉族，1972年12月20日出生，住重庆市大足区。上诉人杨联铭、严光华、于光淑、刘杰、周学军、唐卫东、唐友联、张红媛、李万彬、李仁铁、李强、李春华、杨小利、杨杰、欧勇、王诗润、田世渊、罗家才、肖咏梅、胡道文、覃宗淑、赵勇、邓鹏、陆颖、陈大明、陈欣、陶大英、韦体绪、顾明燕、高江亭与被上诉人王志联、杨柱成、刘安芬物权保护纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韦体绪及其余上诉人的共同委托诉讼代理人韦体绪，被上诉人王志联及其委托诉讼代理人孙向东，被上诉人杨柱成到庭参加了诉讼。被上诉人刘安芬未到庭，本案现已审理终结。韦体绪等三十人上诉请求：1、撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初279号民事判决，依法判令被上诉人停止侵权并赔偿损失（①被上诉人停放在侵权区域内的车辆全部驶离不得再进入停放；②铲除被上诉人在侵权区域内画的停车线；③归还上诉人建设用地使用权；④被上诉人赔偿上诉人经济损失1000元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、三被上诉人为本案直接的侵权人，应当承担侵权责任；2、对于花盆等损害赔偿责任应由被上诉人承担。王志联、杨柱成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘安芬提交书面答辩意见辩称：本人参与调解为化解矛盾，不是本案适格被告，更谈不上侵权。韦体绪等三十人向一审法院起诉请求：1、判决三被告归还原告所有的位于大足区棠香街道办事处物价局家属院空坝处靠近原告（财政局）家属院一侧的建设用地，铲除在该区域的停车位划线，不得在该区域停车。2、三被告赔偿原告花盆损失费600元，铁三角架损失费400元。3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2001年，原大足县物价局与财政局在原大足县修建了职工住房，两处住房相邻而建。2017年，重庆市大足区政府对城区旧小区进行改造，由政府出资组织相关施工人员进行施工作业。在对物价局家属院院坝进行停车位划线过程中，该院坝一侧的财政局家属院（财政局家属院中的一栋楼背面与院坝相邻）业主即原告认为该院坝靠近其家属院一侧的区域属原告所有，物价局家属院无权对其规划停车位，遂发生纠纷。被告王志联、杨柱成系物价局家属院业主，被告刘安芬既不是该家属院业主，也未居住于此。纠纷发生后，大足区棠香街道办事处组织双方单位出面协调，被告刘安芬代表大足区发展和改革委员会（物价局）参与了此事的调解。一审庭审中，原告韦体绪自认其放置花盆和安放铁三脚架系阻止施工队施工，花盆系晚上被损毁的，具体是谁不清楚。5个铁三脚架没有损毁，有一个被派出所作为证据收取，另4个已归还其本人。原告认为被告刘安芬系大足区发展和改革委员会领导，直接参与了物价局家属院小区改造的整个过程，是直接侵权人；被告王志联、杨柱成是支持者，也参与了停车位的划线，故原告仅起诉该三人，其他业主未参与便不予起诉。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于三被告主体是否适格的问题，一审法院认为，被告王志联、杨柱成仅系物价局家属院的两位业主，即便涉案院坝属于物价局小区，该院坝也属该小区全体业主共有，二被告对该院坝不具有所有权。被告刘安芬既不是物价局家属院业主，也未居住于此，与涉案院坝无任何利害关系。现原告也无证据证明三被告对争议的涉案院坝区域进行了占有使用。即便原告对涉案院坝部分区域享有所有权，其起诉被告三人返还该区域的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求赔偿花盆及铁三角架损失费的请求，因原告无证据证明花盆的损毁系三被告所为，而铁三角架不存在损毁的事实，故一审法院对该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨联铭、严光华、于光淑、刘杰、周学军、唐卫东、唐友联、张红媛、李万彬、李仁铁、李强、李春华、杨小利、杨杰、欧勇、王诗润、田世渊、罗家才、肖咏梅、胡道文、覃宗淑、赵勇、邓鹏、陆颖、陈大明、陈欣、陶大英、韦体绪、顾明燕、高江亭对被告王志联、杨柱成、刘安芬的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告杨联铭、严光华等30人负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明事实与一审判决一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，否则不利后果应由其自行承担。本案中，上诉人所举示的证据不能证实三名被上诉人是本案建设用地使用权纠纷部分的适格被告，理由一审判决已经详细阐释，本院予以赞同，不再赘述；关于上诉人所主张的花盆及铁三脚架的损害赔偿部分，亦无证据证实是三名被上诉人所为。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨联铭、严光华、于光淑、刘杰、周学军、唐卫东、唐友联、张红媛、李万彬、李仁铁、李强、李春华、杨小利、杨杰、欧勇、王诗润、田世渊、罗家才、肖咏梅、胡道文、覃宗淑、赵勇、邓鹏、陆颖、陈大明、陈欣、陶大英、韦体绪、顾明燕、高江亭的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韦体绪等30人负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赖生友审 判 员 刘润荔二〇一九年十二月十六日法官助理 王睿杰书 记 员 程译莹