贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2777号上诉人（原审被告）：吴道高，男，1967年4月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，现住锦屏县。委托诉讼代理人：姜再堂，贵州洲联合(锦屏)律师事务所执业律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王昌全，男，1978年3月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：张小铨（一般代理），男，1955年6月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，退休教师，住贵州省锦屏县。与原告王昌全系舅甥关系。原审被告：吴育波，男，1991年8月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，现住锦屏县。上诉人吴道高因与被上诉人王昌全、原审被告吴育波民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初490号民事判决，向本院提出上诉，2019年11月13日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴道高上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回王昌全的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王昌全承担。事实及理由：一审判决是在没有直接证据“收条或者打款回单”证明王昌全已经履行了借款义务，且吴道高不认可收到款项的情况下，判决吴道高承担还款义务，存在事实不清。王昌全的间接证据《借条》、《贷款凭证》、《个人人身保险单》等没有形成完整的证据链，不能准确、清晰地佐证上诉人收到借款的事实，王昌全以2014年7月30日信用社贷款，无偿地于2015年9月9日借给上诉人，在诉讼中也不请求支付利息，不符合常理，一审认定事实不清，证据不足，存在判决错误。王昌全辩称：吴道高是通过其厂工人罗国海，向王昌全借款暂时解决工厂资金的周转困难，该借款有银行取款凭据细节记录，2014年8月20日上午10点20分在锦屏三江信用分社取款49995元，同天上午11点10分在平略信用社取款30000元，11点41分在启蒙镇信用社取款20000元，自补5元，共100000元，亲自驾车将款送到吴道高的厂里，交给吴道高，一审有介绍人罗国海出庭作证，出示吴道高的儿子吴育波亲自通过银行转账支付借款利息3500元，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请驳回上诉维持原判。吴育波未提交书面意见。王昌全向一审法院起诉请求：1、依法判令吴道高、吴育波偿还借款130000元；2、吴道高、吴育波承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2014年8月20日，被告吴道高向原告王昌全借款100000元。同日，原告王昌全分三次取款99995元，将100000元现金出借给被告吴道高。被告吴道高向原告王昌全出具欠条一张，内容为：“今借王昌全拾万元整人民币（小写：100000.00元），借款理由周转。借款人：吴道高。2014年8月20号，借款时间一个月”。到期后，被告吴道高未偿还。后经原告王昌全催要，被告吴道高于2015年9月9日向原告王昌全出具借条一张，内容为：“今借到王昌全人民币壹拾叁万元整（小写：130000元）。从2014年8月20号以上的利息由吴道高负责。借款人：吴道高。2015年9月9号。2015年11月9号还清”。2016年10月13日，被告吴道高、吴育波向原告王昌全出具借条一张，内容为：“今借到彦洞乡救民村王昌全（身份证号：）现金130000元整，大写壹拾叁万元整人民币，还款最后期限为2016年12月13日之前一次性还清，如逾期不还清，所有家产抵押，并由王昌全全部处理，足额壹拾叁万元整。借款人：吴育波，52262819910818461，吴道高，522628196704184638.2016年10月13日。现场证明人：李必艳，522628199002134429。罗国江，522628198309182615。罗朝林，522628197610102616。罗国海，522628196405222614。王昌锦，522628198610092619”。同时查明：被告吴道高与被告吴育波系父子关系。一审法院认为：关于借款合同效力的认定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案，2014年8月20日，被告吴道高向原告王昌全借款并出具欠条，形式上符合合同成立的要件。原告王昌全同日分三次取款99995元，具有支付10万元的能力，也具有时间逻辑性。从原告王昌全与被告吴道高的微信通话记录内容来看，可以认定原告王昌全是已经交付被告借款后，被告吴道高出具的欠条。另外，从被告吴道高2015年9月9日出具的借条内容“从2014年8月20号以上的利息由吴道高负责”中，亦可以佐证原告王昌全已经完成交付借款的事实。双方的借贷关系成立并生效。被告吴道高未按约定还款，构成违约。关于第二张借条和第三张借条的认定。本案中，被告吴道高单独向原告出具两张借条，被告吴道高、吴育波共同向原告出具借条一张，共计三张借条，原告王昌全主张的内容是三张借条的本金为130000元并非三次借款，而是基于第一张借条产生后，被告吴道高再次向原告王昌全借款30000元后两次累加形成第二张借条。对于原告王昌全提交的2014年9月1日罗朝江作为代理人为被告吴道高存款30000元的证据，此证据中未明确此笔款项系原告王昌全所有，且存款人栏中明确的是吴道高，该证据不足证实该笔款项系原告王昌全交付给被告吴道高的借款，对此证明目的，不予采信。第三张借条，原告王昌全并未提供任何交付依据，从原告陈述来看也未实际发生，不予支持。因此，对于被告吴道高所欠原告王昌全借款本金金额，根据第一张借条及相应的交付依据，认定为人民币100000元。原告主张的超出部分，因无充分证据证实，不予支持。关于承担责任主体的认定。从已经查实的内容来看，原告王昌全交付的借款主要是第一张借条，该张借条的相对人为原告王昌全和被告吴道高，而非被告吴育波。对于原告王昌全提出的被告吴育波系在第三张借条上签字认可该笔债务的意见。本院认为，第三张借条的借款无证据证实实际发生或者原告完成交付，不能认定为被告吴育波对被告吴道高其他债务的认可。从借条性质上看，被告吴育波也不属于担保人。从原告王昌全提供的吴育波归还利息的证据来看，被告吴育波确实支付了部分款项给原告王昌全，但是基于二被告系父子关系的特殊性，这些支付行为是被告吴育波代替被告吴道高支付，还是被告吴育波自愿承担所有债务行为表示，因原告王昌全未提供其他证据佐证，无法认定。因此，对于原告主张被告吴育波承担共同偿还责任的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴道高于本判决生效后十日内一次性归还原告王昌全借款本金100000元；二、驳回原告王昌全的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告吴道高负担1150元，原告王昌全负担300元。二审期间，吴道高提交的证据有：《合股建厂合同》，拟证明2013年9月2日吴道高将商福佛香厂经营权转让给第三人陆世信、陆世秋二人经营，不存在经营亏损需要资金周转问题：《香厂承包合同、劳动合同书》，拟证明2014年4月1日后，该厂实际由陆世信、陆世秋、罗国海等人经营，吴道高无需向王昌全借款周转的事实。经质证王昌全认为两份证据同借款不具有关联性，本院认为吴道高提交的两份证据，与本案借款事实不具有关联性，不予认定采信。本院审查的案件事实与一审认定的事实相符，予以确认。另查明，2014年8月20日王昌全通过太平洋人寿保险公司，以个人人身投保100000元的方式，向农村信用社彦洞分社进行借款，农村信用社彦洞分社于2014年8月20日8：57分，向王昌全在信用社设立的个人账户转入借款100000元，其账户余额为128740.37元，同日，王昌全先后于10：26分从该账户取款49995元，11：10分从该账户取款30000元，11：41分从该账户取款20000元。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：借款10万元事实是否成立。根据查明的案件事实，王昌全主张请求吴道高偿还借款100000元，王昌全提供的证据有：1.2014年8月20日吴道高亲笔书写的借条100000元，双方存在有借款合同的事实；2.2018年8月20日王昌全向农村信用社借款100000元，以及当天取款99995元的事实，证实王昌全出借资金的来源和能力，3.吴道高不能按期还款，2015年9月9日吴道高向王昌全出具借条130000元（含利息30000元），借条中载明从2014年8月20日以后的利息由吴道高负责，2015年11月9日还清的事实；4.2016年10月13日吴道高和儿子吴育波再次向王昌全出具借条，借款130000元，于2016年12月13日之前一次性还清的事实，5.2016年12月17日吴育波通过转账方式向王昌全在农村信用社设立的账户转款3500元，为王昌全支付借款利息的事实。6.罗国海一审出庭作证，陈述吴道高向王昌全借款的事实。本案中，虽然吴道高不认可收到借款100000元的事实，但是，从王昌全提供的前述证据，相关证据能够相互印证，形成充分的证据链，客观的反映得到现金借款，其不能主动归还借款的事实，由于吴道高不归还借款，经王昌全多次催促，其要求延期还款，符合催还借款基本规律和客观实际，况且，有罗国海亲自看见借款，并出庭予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上法律规定，吴道高对王昌全的诉请提出的反驳理由，其提供的证据不能达到反驳王昌全主张形成的借款事实，应当承担不利后果。因此，吴道高上诉认为其与王昌全不存在100000元的借款事实，要求改判驳回王昌全的诉讼请求，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，吴道高的上诉请求不成立，应予驳回。该案事实清楚，一审适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人吴道高负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月九日法官助理郑华品书记员龙欢