北京市通州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)京0112行赔初9号原告杨冬芳，女，汉族，1970年7月23日出生，无职业，住北京市通州区。委托代理人马立国，天津全唐律师事务所律师。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人张硕，镇长。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。委托代理人李名洋，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。第三人北京德利翔劳务有限公司，住所地北京市通州区光华路5号2幢3层317室。法定代表人赵雪涛，经理。委托代理人牛娜，北京法盈律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心,住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人吕振库，主任。委托代理人李响，北京市土地整理储备中心工作人员。委托代理人池昌敏，北京市土地整理储备中心工作人员。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人姚海彬，主任。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。原告杨冬芳诉被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）行政赔偿一案，于2018年9月17日向本院邮寄行政赔偿起诉状提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京德利翔劳务有限公司（以下简称德利翔公司）、北京市土地整理储备中心(以下简称土储中心)、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）与本案被诉行政行为存在利害关系，故本院同意杨冬芳申请，依法追加德利翔公司、土储中心、土储通州分中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日召开审前会议，于2018年12月13日公开开庭审理了本案，杨冬芳及其委托代理人马立国，张家湾镇政府的委托代理人张松、李名洋，德利翔公司的委托代理人牛娜，土储中心的委托代理人李响，土储通州分中心的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冬芳诉称：杨冬芳依法在北京市通州区张家湾镇XX村（以下简称XX村）承租土地并在土地上建设房屋、附属设施等，同时存放三台塔式起重机设备及一台内爬式塔式起重机的重要配件，2016年2月24日、25日，张家湾镇政府委托德利翔公司强制拆除上述房屋、附属设施等，并将上述塔式起重机及配件强行搬运走，法院已经判决确认张家湾镇政府的强制拆除行为违法，但张家湾镇政府拒绝赔偿，故提起本案行政赔偿诉讼，请求判令：1．张家湾镇政府赔偿杨冬芳直接经济损失122．09万元（三台塔式起重机购买价值103．24万元、9套顶升环梁及油罐购买价值12．8万元、鱼、羊、狗、电视机、缝纫机损失6．05万元）；2．张家湾镇政府赔偿杨冬芳预期经营损失205．2万元（暂计至2018年5月向张家湾镇政府提出国家赔偿申请时，共计27个月，按照三台塔式起重机的每月租金计算，具体数额以张家湾镇政府实际返还时点为准）；3．张家湾镇政府和土储中心、土储通州分中心共同赔偿杨冬芳场地经营补偿35万元（以3．5万元/亩标准计算，共计10亩土地）、停产停业损失补助533．336万元（以800元/平方米标准计算，共计10亩土地）、提前搬迁奖励费333．335万元（以500元/平方米标准计算，共计10亩土地）。以上共计1228．961万元。杨冬芳依法向本院提交如下证据材料：1．行政赔偿申请书及财产损失明细表，证明杨冬芳依法向张家湾镇政府提出行政赔偿申请及杨冬芳的具体赔偿请求；2．邮单复印件及签收查询信息页，证明杨冬芳向张家湾镇政府提出行政赔偿的申请时间及张家湾镇政府签收时间；3．大高力庄村委会（出租方）与杨冬芳签订的租赁合同，证明杨冬芳在涉案土地从事养殖业经营的客观事实；4．涉案设备情况说明，证明杨冬芳所有及管理的塔式起重机设备取得情况，杨冬芳就涉案财产提起行政赔偿诉讼的权利基础；5．周树岐（出售方）与杨冬芳签订的“塔吊转让协议”，证明杨冬芳所有的涉案QTZ63A型号塔式起重机（以下简称63A型起重机）来源及财产损失金额为25万；6．杨冬芳（买方）与江麓机电科技有限公司签订的工业品买卖合同，证明杨冬芳所有的涉案QTZ70F型号塔式起重机来源及财产损失金额；7．广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（出售方）与北京市建鑫明模板租赁站签订的工矿产品购销合同（合同编号：经销字第018106号），证明杨冬芳公司所有的涉案QTZ3518A型号塔式起重机(以下简称3518型起重机)来源及财产损失金额为37万；8．广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（出售方）与北京市建鑫明模板租赁站签订的工矿产品购销合同（合同编号：028207），证明杨冬芳公司所有的涉案QTZ4015型号塔式起重机（以下简称4015型起重机）来源及财产损失金额为41．24万；9．北京市通州文化旅游区非住宅搬迁补偿方案复印件（通住建委发[2013]2号），证明杨冬芳提出的涉案行政赔偿申请中场地经营补偿、停产停业损失补助、提前搬迁奖励的文件依据；10．德利翔公司制作的物品登记清单，证明杨冬芳所有涉案设备损失的事实以及德利翔公司作为专业搬迁公司的客观事实；11．湖南增值税普通发票复印件（编号：00083345），证明涉案塔式起重机JL6010的购置款为574000元；12．南宁市货物销售统一发票（编号：0989751），证明涉案4015型起重机部分货款50000元（分期支付）；13．北京市商业企业专用发票，证明涉案4015型起重机部分货款9000元（分期支付）；14．收款收据（编号：0000007），证明涉案4015型起重机部分货款50000元（分期支付）；15．收款收据（编号：0000783），证明涉案4015型起重机部分货款100000元（分期支付）；16．收款收据（编号：0000798），证明涉案3518型起重机部分货款100000元（分期支付）；17．山东省公路货运专用发票（乙）编号：0015905，证明涉案63A型起重机运费2000元（杨冬芳支付）；18．威海市工业统一发票（发票：0066525），证明涉案63A型起重机货款为310000元（分期支付）；19．送货单（编号：5321793），证明涉案4015型起重机配件货款为29696元；20．收据（编号：0060119、0060023），证明涉案4015型起重机配件货款为59544元；21．63A型起重机租赁合同复印件，证明与杨冬芳相同型号塔式起重机的一般租赁收益为23000元/月/台；22．3518型起重机租赁合同复印件，证明杨冬芳所有的3518型的一般经营收益为26000元/月/台；23．4015型起重机租赁合同复印件，证明与杨冬芳相同型号塔式起重机的一般经营收益为27000元/月/台；24．北京钰鑫建筑设备租赁有限责任公司（以下简称钰鑫公司）应收账款凭证，证明杨冬芳所有企业2003年至2006年应收账款明细及一般月设备租赁经营收益；25．杨冬芳所有起重机出租款收益，证明杨冬芳所有企业2007年至2011年塔式起重机一般经营收益；26．杨冬芳设备拆除前照片，证明杨冬芳所有塔式起重机被拆前情形；27．杨冬芳购买塔式起重机配件出库单及收据，证明杨冬芳塔式起重机配件的实际情况；28．证人（周景兰、李彬、瓮乃琴、胡建东、舒长友），证明杨冬芳承租土地上在被强制拆除前存放有塔式起重机及配件，养殖鸡、狗、鱼等；29．施工现场起重机械拆装报审表、建筑起重机综合管理系统、国家建筑城建机械质量监督检验中心检验报告，证明3518型起重机2015年1月5日经检验判定为整机合格，且进入新潮嘉园建设工程作业。张家湾镇政府辩称：张家湾镇政府强制拆除的杨冬芳所建房屋等建设属于违法建设，不属于法律保护的合法权益，不应赔偿；同时，在张家湾镇政府搬运涉案起重机等设备时，杨冬芳在场但拒绝核对、签收，张家湾镇政府对于涉案起重机妥善保管，并未造成损坏等损失，故请求法院依法驳回杨冬芳的赔偿请求。张家湾镇政府在法定期限内依法向本院提交如下证据材料：1．《北京市规划委员会通州分局关于张家湾镇XX村杨冬芳所建房屋规划审批情况的复函》，证明杨冬芳所建房屋为非法建筑，杨冬芳非法占用农田地用于非农建设的事实；2．委托管护合同，证明张家湾镇政府委托德利翔公司管护张家湾镇政府乡镇范围内非法占地行为；3．杨冬芳院落拆除前照片，证明杨冬芳非法占地的事实及塔吊处于散放状态；4．限期拆除通知书，证明张家湾镇政府向杨冬芳发出限期拆除通知；5．物品登记清单，证明搬移占用土地物品数量；6．搬运现场（视频资料），证明搬运塔吊过程；7．起重机物品拒签清单录像，证明搬运完毕杨冬芳拒绝核对、签字及告知杨冬芳张家湾镇政府保存要收取保管费用；8．起重机现状视频资料，证明起重机保管现状。张家湾镇政府同时提交以下法律依据：1．《中华人民共和国土地管理法》第三、四、四十一、六十三、六十六、七十四、七十六、八十一、八十三条；2．《中华人民共和国城乡规划法》第五十七、六十五、六十八条；3．《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十七、三十八、四十四、五十条。德利翔公司陈述称，认同张家湾镇政府的答辩意见，不应当赔偿，请求法院依法驳回杨冬芳的诉讼请求。德利翔公司未向本院提交证据材料。土储中心陈述称，认同张家湾镇政府的答辩意见，不应当赔偿，请求法院依法驳回杨冬芳的诉讼请求。土储中心未向本院提交证据材料。土储通州分中心陈述称，本案与其无关，土储通州分中心不应当承担赔偿责任。土储通州分中心未向本院提交证据材料。本院依职权调取了如下证据：1．（2014）通民初字第14362号民事判决书（以下简称14362号判决书）；2．（2016）京03民终4025号民事判决书（以下简称4025号判决书）及相关材料；以上证据材料可证明本院已经判决解除XX村委会与杨冬芳的土地租赁合同，并判决XX村委会赔偿杨冬芳涉案地块上房屋、棚房及鱼池等损失，共计870670元，未包含本案中杨冬芳所主张的赔偿请求。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：针对杨冬芳提交的证据，张家湾镇政府、德利翔公司对证据1、2不认可，尽管快递单上的地址为张家湾镇政府所在地，但张家湾镇政府并未实际收到上述材料；对证据3真实性认可，证明目的不认可，杨冬芳承租土地后改变土地用途建设房屋，属于违法建设；证据4为杨冬芳自行制作，不认可合法性及证明目的、所载内容的真实性；对证据5、6真实性、合法性不认可，认为自然人个人不具有购买起重机的资格；对证据7不认可，应当有增值税专用发票予以佐证；对证据8的关联性和证明目的不认可，载明的购买人不是杨冬芳；对证据9关联性不认可，本案不涉及到拆迁程序；对证据10真实性认可，系德利翔公司制作；对证据11不认可，无证据原件；对证据12、13真实性认可，但不认可关联性，证据上写明的主体并非杨冬芳；对证据14至16真实性和合法性不认可，认为收据不能作为记账凭证；对证据17不认可，与证据14至16的出票单位不一致；对证据18真实性不认可，无证据原件，且主体并非杨冬芳；对证据19不认可，无公章、无相对应的发票等；对证据20不认可，无相应对的合同予以佐证；对证据21、22、25的关联性不认可，证据上写明的主体并非杨冬芳；对证据23的关联性不认可，且无原件对应；对证据24的真实性和证明目的不予认可；对证据26真实性认可，恰能够证明张家湾镇政府仅是搬运了起重机，并未强制拆解；对证据27的真实性和证明目的不认可，无相对应的合同和发票予以印证；对证据28真实性认可，但不认可关联性和证明目的，证人均陈述在2016年2月10日前看到的现状，与张家湾镇政府实际拆除相差10余天，并非拆除当时的状态；对证据29真实性认可，但证明目的不认可，检验报告是2015年1月作出的，不能证明搬运当时也是合格的起重机。土储中心和土储通州分中心对证据1至27的质证意见同张家湾镇政府，对证据28、29未到庭发表意见，视为其认可。针对张家湾镇政府提交的证据，杨冬芳对证据1真实性和关联性不认可，张家湾镇政府超范围强制拆除涉案起重机，不涉及到违法建设的问题；对证据2真实性和关联性认可，但不认可证明目的，杨冬芳并非违法占地；对证据3真实性及证明目的不认可，起重机系经专业人员拆解后临时存放，并非无序散放；对证据4真实性认可，但不认可合法性和关联性；对证据5真实性、关联性认可，不认可证明目的，物品清单上无制作人员和见证人员签字，形式不合法，且记录混乱，表述不清楚，无法证明拆除时物品现状；对证据6、7真实性、合法性不认可，并非全部视频资料；对证据8证明目的不予认可，未显示具体拍摄时间，不能证明保存现状。德利翔公司、土储中心和土储通州分中心对上述证据均无异议。针对本院调取的证据，各方当事人均认可。经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：杨冬芳提交的证据1至4客观真实，本院予以采信；证据5至9客观真实，对其真实性予以认可，但对于其应获赔偿的具体数额以本院判决为准；证据10至27证据客观真实，能够反映涉案塔式起重机及配件的购买价格及租赁利益等情况，本院对其真实性予以认可，但对于其应获赔偿的具体数额以本院判决为准；证据28系证人证言，证人出庭作证，对其真实性认可，证人在庭审中均表示系拆除前一段时间的情况，并非拆除当时的情况，对于塔式起重机的情况杨冬芳提供了其他证据予以证明，故对证人证言中关于塔式起重机的陈述部分本院予以采信；对于鸡、狗等情况，杨冬芳并未提交证据予以证明，仅凭证人证言本院无法支持其证明目的；关于鱼池内鱼的情况，符合一般生活常识，且张家湾镇政府并未提供证据予以否认，故本院认可鱼池内尚有鱼存在的事实；证据29系本院依杨冬芳申请调取证据，客观真实，来源合法，本院予以采信。针对张家湾镇政府提交的证据，客观真实，来源合法，本院予以采信，但证据6的视频资料并非强制拆除的全部过程，对于未录制部分的情况应由张家湾镇政府承担举证不能的不利后果。经审理查明：2011年3月1日,杨冬芳与XX村委会签订租赁合同，约定承租面积10亩，租期自2011年3月1日起至2020年12月31日止；杨冬芳在承租土地建设房屋、养猪棚、鸽子房等，并在土地上存放塔式起重机等设备。2016年2月16日，张家湾镇政府委托德利翔公司作出《限期拆除通知书》，认定杨冬芳所建建筑物无用地和建设手续，属违法建设，违法建设面积511．77平方米。2月24日、2月25日，德利翔公司实施强制拆除行为，拆除杨冬芳所建房屋，并清运涉案场地内存放的塔式起重机等设备，对于搬运的塔式起重机等设备制作物品登记清单，载明物品名称、物品数量、规格及备注，具体为塔吊14件（长大）、28件（短大）、34件（短小），塔房3个（驾驶），配重87个（厚薄）、油罐1件（长2米、宽2．5米、高2米）以及备注等。另查，2014年8月19日，XX村委会向本院提起土地租赁合同纠纷一案，要求解除其与杨冬芳签订的租赁合同，同意依据评估给付杨冬芳地上物补偿；在案件审理中，北京市国宏信价格评估有限公司对杨冬芳租赁的土地上的地上物及附属物进行评估，评估价值为870670元；2016年2月3日，本院作出14362号民事判决书，判决解除租赁合同、杨冬芳将其承租的十亩土地腾退清并交还XX村委会、XX村委会给付杨冬芳补偿款870670元；杨冬芳不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年4月25日作出4025号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上补偿款包含杨冬芳所建房屋、棚房及鱼池等损失，未包含本案中杨冬芳所主张的赔偿请求。在案件审理中，本院组织各方当事人现场查看涉案塔式起重机的存放现状并对照物品登记清单进行清点。经查看，保存现场为露天环境，并非室内；现场有散落的塔式起重机连接件若干，物品登记清单上没有记载，杨冬芳表示连接件数量少于实际数量；针对物品登记清单上的记载物品，各方确认仅缺少一个电机，其他均在现场保存。为确定涉案塔式起重机的现状、价值、维修费用等，杨冬芳和张家湾镇政府均向本院提起了价值评估鉴定申请，鉴于杨冬芳已经提起申请，张家湾镇政府撤回其提出的评估鉴定申请，经北京市高级人民法院摇号确定北京中恒正源资产评估有限责任公司（以下简称中恒正源公司）为价值评估鉴定公司，2019年4月26日，中恒正源公司公司作出资产评估退案函，因三台塔式起重机现为零散状态，拼接需专业人员操作，评估人员无法确定维修部位、项目、方法等，进而无法进行本次评估。后经杨冬芳申请，本院组织第二次评估鉴定，关于评估项目，因各方对于塔式起重机被搬运时和申请鉴定时的状态及价值存在争议，本院要求对塔式起重机的两个时点的不同状态及价值进行评估鉴定，各方予以同意；杨冬芳要求对塔式起重机的租赁经营收益价值进行评估鉴定，经法院释明，杨冬芳坚持进行评估并愿意承担不利后果；经北京市高级人民法院摇号，确定首信（北京）国际资产评估有限公司（以下简称首信评估公司）为价值评估鉴定公司，2019年11月5日，首信评估公司作出首信涉评报字（2019）第1096号资产评估报告（以下简称1096号评估报告），载明涉案三台塔式起重机在2016年2月24日正常使用状态下的市场价值为242000元（其中3518型起重机77000元，4015型起重机85000元，63A型起重机80000元），废品回收价值152320元（其中3518型起重机51360元，4015型起重机51360元，63A型起重机49600元），在2019年11月9日正常使用状态下的市场价值185000元（其中3518型起重机55000元，4015型起重机70000元，63A型起重机60000元），废品回收价值171360元（其中3518型起重机57780元，4015型起重机57780元，63A型起重机55800元），2016年2月24日至2019年9月11日设备租赁经营收益价值为1091250元（载明主要内容，塔式起重机经营收益损失的计算，一般是根据正常运营情况下的平均实际收入扣减运营成本后余额。从杨冬芳提供的材料看，三台塔式起重机在2011年、2012年、2014年、2015年均在运营，但因杨冬芳未提供运营期间收入的结算单、收付款凭证及运营成本资料，无法计算其运营利润，只能根据当年的《北京建设工程造价信息》公布的塔式起重机市场租赁价格，综合考虑、测算三台塔式起重机每台每月平均运营收入20000元，但由出租方负责运行、维修、操作人员工资、进出场等所有费用。经计算，台班租赁价666．67元/台扣除费用之后的净利润为416．19元/台，2016年2月24日至2019年9月11日共计停止经营1408天，期间法定节假日及双休日534天，根据劳动法实际工作日874天，按照每天8小时计一个台班来计算，三台塔式起重机的损失价值取整为1091250元）。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，张家湾镇政府的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，杨冬芳提起本案诉讼符合法律规定，张家湾镇政府应当就其违法行为给杨冬芳造成的合法的直接损失予以赔偿。关于杨冬芳原告主体资格问题，根据本院查明事实，涉案三台塔式起重机存放土地为杨冬芳的承租土地，地上物及附属设施等亦由杨冬芳所建，在强制拆除时三台塔式起重机的保管主体为杨冬芳，尽管从票据上看三台塔式起重机及其他配件等除了杨冬芳购买外还有部分由钰鑫公司最初购入，但钰鑫公司到庭明确表示涉案三台塔式起重机实为杨冬芳管控和经营使用，放弃对上述设备主张权利，故本院对此不持异议，给予杨冬芳行政赔偿主体资格。如若后续钰鑫公司等主体和杨冬芳就涉案塔式起重机的损失等产生纠纷，对于与本案赔偿项目相关的内容，可在本案判决范围内向杨冬芳另行主张。针对杨冬芳的赔偿请求，本院总结归纳为以下三项，第一项为塔式起重机及附属配件（含6010起重机附属配件）的折价及经营损失，第二项为室内物品、鱼及羊、狗等牲畜损失，第三项为腾退补偿利益。针对杨冬芳所提第一项赔偿请求，本院认为，在涉违法建设查处行政赔偿案件中，当事人就违法建设本身的价值及利用违法建设从事经营、出租或另行租赁房屋等损失提出行政赔偿的，人民法院不予支持。但本案中，张家湾镇政府实施的强制拆除行为被本院生效判决确认违法的重要违法理由之一在于超范围实施了搬运涉案三台塔式起重机及附属配件等行为，经查涉案三台塔式起重机及附属配件等并不属于违法建设范畴内，而是杨冬芳所占有使用的合法财产，且塔式起重机的主要经营收益即为出租等运营收益，故对于此部分的赔偿应当区别于涉违法建设的一般赔偿原则，当事人就合法财产本身的价值及利用合法财产从事生产经营、出租或者租赁等损失提出行政赔偿的，人民法院应予支持。对于应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。对于经营损失的具体赔偿金额可以结合当事人过错及其经营损失产生的必然性等情况综合考虑予以酌定。涉案三台塔式起重机及附属配件，经过现场查看并经各方确认，除缺少一个电机及若干塔式起重机连接件外，其他部分均存在现场。关于赔偿方式，杨冬芳要求张家湾镇政府返还现存设备并给予差价补偿，张家湾镇政府不持异议。因杨冬芳已与XX村委会解除租赁合同，无法将三台塔式起重机及附属配件返还至原存放地，经协商，各方同意由杨冬芳自行取走并自行选择地点存放，由张家湾镇政府负担合理距离的返还费用，经各方询价，本院酌定张家湾镇政府承担返还费用6万元，超出部分费用由杨冬芳自行负担。3518型起重机出厂及购买年份为2001年，购买价格为37万元，2015年1月5日经国家建筑城建机械质量监督检验中心检验，判定整机合格，3518型起重机进入新潮嘉园9号等6项17号楼工程运营，至涉案搬运行为一年左右，杨冬芳主张3518型起重机在搬运时为合格机器具有合理性，本院予以支持。关于3518型起重机的现状，杨冬芳主张已经毁损，不可继续使用，张家湾镇政府主张现状和原状一致，因为其仅进行了物理搬运并未进行拆卸，故其不对3518型起重机的原状和现状进行评判。结合本院组织两次评估鉴定、调查询问及现场查看情况，本院认为3518型起重机现不具有正常使用条件，判定为已被毁损，张家湾镇政府应对3518型起重机的折价损失予以赔偿，根据1096号评估报告确定赔偿数额为22000元。关于3518型起重机的经营损失，考虑到塔式起重机的运营管理制度及市场现状，结合3518型起重机之前的经营状态，本院认定张家湾镇政府强制搬运塔式起重机的行为给杨冬芳造成了直接的经营损失，应予赔偿，本院结合3518型起重机的购买、使用年限、经营使用情况和搬运、后续保管及各方过错比例等情况，酌定张家湾镇政府支付杨冬芳3518型起重机的经营损失10万元。4015型起重机出厂及购买年份为2002年，购买价格41．24万元，经杨冬芳申请，本院至北京市特种设备检测中心进行调查，查明涉案4015型起重机的安全评估年限至2012年，但仅存在2007年的检测报告，并无其他年份的检测报告；63A型起重机出厂及购买年份为2002年，购买价格33万元，杨冬芳未提供63A型起重机经检测合格的相关证据。故针对杨冬芳所提4015型起重机和63A型起重机在张家湾镇政府实施强制拆除时为合格设备的主张，本院不予认可，对其所提相应的折价损失及经营损失本院不予支持。关于附属配件及缺失部分，因无法进行价值鉴定及维修费用鉴定，本院依据1096号评估报告载明的评估价值，结合现场查看情况等，酌定张家湾镇政府赔偿杨冬芳损失3万元。针对杨冬芳所提第二项赔偿请求，本院结合各方证据，对于其中鱼、电视机和缝纫机的损失予以支持，赔偿数额酌定为1万元；对于其中的羊、狗等牲畜的主张，证据不充分，本院不予支持。针对杨冬芳所提第三项赔偿请求，本院不予支持，理由在于本案系因张家湾镇政府强制拆除行为所引发，并非拆迁、腾退等，且杨冬芳与XX村委会的租赁合同已经解除，在民事诉讼中XX村委会已就解除合同给杨冬芳带来的损失予以赔偿，杨冬芳在本案中并不存在场地经营损失、停产停业损失及提前搬家奖励损失等必然损失。针对杨冬芳所提由德利翔公司、土储中心、土储通州分中心与张家湾镇政府承担连带赔偿责任的主张，欠缺法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇人民政府于本判决生效之日起七日内支付原告杨冬芳自行清运存放在被告北京市通州区张家湾镇人民政府指定位置的涉案塔式起重机及附属配件（以物品登记清单及各方确认的现场查看情况为准）的相关费用人民币六万元，原告杨冬芳于本判决生效之日起二十日内自行清运完毕；二、被告北京市通州区张家湾镇人民政府赔偿原告杨冬芳其他各项损失共计人民币十六万二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨冬芳的其他行政赔偿请求。评估鉴定费44000元，由原告杨冬芳负担20000元（已交纳），由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担24000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  王义平人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月十二日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄