福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5234号 原告：江鸿，女，1974年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文、叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被告：王惠华，男，1959年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少杰,福建正实律师事务所律师。 原告江鸿与被告王惠华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江鸿的委托诉讼代理人陈文，被告王惠华的委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江鸿向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金人民币141万元及资金占用费（从起诉之日起按年利率6%支付至还清之日止）。诉讼过程中变更诉讼请求为：判令被告返还借款本金人民币90万元及从2015年1月16日起按月利率2%支付至还清之日止利息(已经扣除之前按月3%所支付的90万元利息)。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因做主意缺乏资金，于2012年2月27日、6月13日向原告借款本金人民币60万元和30万元，共计本金90万元。但借条上的金额系加上利息开出的借条，一张借条上约定：“兹向江鸿借款人民币96万元，借款人王惠华”，另一张借条是45万元。后被告分别于2014年1月21日还利息10万元（该笔还款25万元，其中15万元作为还2010年4月29日原告15万元投资款)；2014年9月5日还利息5万元；2014年9月28日还利息5万元；2015年1月6日还利息40万元；2016年1月25日还利息20万元；2017年1月25日还利息3万元；2017年11月10日还利息5万元；2017年12月1日还利息2万元，合计按月3%支付90万元利息至2015年1月15日，至起诉之日余下利息96.84万元及本金90万元未还。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵法院，希望判如所愿。 王惠华辩称：原告所述的原、被告之前确实有存在债权债务关系，被告向原告借款105万元，该债务在2017年12月1日后已结清。被告合计分8次已偿还原告借款105万元，被告还款情况与原告所述的被告还款8次的时间及金额一致，但是还款性质不一致，被告偿还的就是借款本金，故原被告之间的债权债务关系已经消灭。原告在起诉过程中陈述的事实与实际不相符，从原告两次变更诉请中包括起诉时诉状所陈述的借款的金额、所谓的借款利息以及借款时间三次均不一致，立案时陈述借款总额为105万，月利息为2.5%，第一次变更变成是本金90万，利息变成月2%。第二次变更为本金90万，2012年2月27日借款的利息为36万元，利息变更成年60%，2012年6月13日借款本金30万，利息为年利率50%。从原告的三次变更诉请可以看出，同一个借款事实有3种说法，与常理不符。因此，原告方为了其诉讼，隐瞒捏造部分借款的实际情况。本案实际借款过程如下：2012年，被告在印尼准备从事采铁砂的项目，原告知道这个事情后，也想投资。考虑到原告的情况以及出于对朋友负责的考虑，所以被告就以借款的形式出具了2张借条给原告，当时确实是承诺亏本与原告无关，赚钱了原告有份，但是具体份额多少没有明确，这就是本案的借款事实。2012年2月27日，被告向原告出具了一张96万元的借条，但是原告只支付了60万的款项，是由于原告想投资96万，被告先出具了一张借条给原告，而后原告才汇了60万，原告当时说过阵子再把36万元补齐，但是最后原告没有补齐；2012年6月13日，被告出具了一张45万的借条给原告，当时原告分2次将45万款项交付给被告，一次是15万，一次是30万，因此被告出具了45万的借条给原告，这15万并不是原告所陈述的投资款，到目前为止原告没有任何证据其中的15万是投资的相关证据。综上，被告实际向原告借款105万而且无约定利息，且已经偿还了105万，债权债务已经灭失，原告提出按3%计算利息，先扣除利息，剩下部分还本金缺乏事实依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 江鸿与王惠华系朋友关系。王惠华因做主意缺乏资金，于2012年2月27日向江鸿借款60万元，江鸿通过银行转账向王惠华支付了出借款60万元。同日，王惠华向江鸿出具了一张借条，借条上载明：“兹向江鸿借款人民币96万元，借款人王惠华”。2012年6月13日，王惠华又向江鸿借款30万元，江鸿通过银行转账向王惠华支付了出借款30万元。同日，王惠华又向江鸿出具了一张借条，借条上载明：“兹向江鸿借款人民币45万元，借款人王惠华”。借款后，王惠华分别于2014年1月21日汇还江鸿25万元，于2014年9月5日汇还5万元，于2014年9月28日汇还5万元，于2015年1月6日汇还40万元，于2016年1月25日汇还20万元，于2017年1月25日汇还3万元，于2017年11月10日汇还5万元，于2017年12月1日汇还2万元，合计汇还江鸿105万元。另查明，江鸿曾于2010年4月29日转账支付王惠华15万元，江鸿主张该款是投资款，已自行从王惠华的还款中抵扣，主张本案的二笔借款王惠华合计还款90万元。 关于王惠华出具的借条上的借款金额是王惠华主张的是双方约定的借款金额，还是江鸿主张的是双方将约定的借款利息计入借款本金问题。本院认为，王惠华主张借条上的借款金额是双方约定的借款金额，但两张借条出具的时间均与江鸿转账汇款的时间一致，如果如王惠华所述的2012年2月27日是江鸿想投资96万元但资金只有60万元，另外的36万元待日后补齐的话，那当日可以先写60万元而不是96万元；2012年6月13日的45万元是将2010年4月29日的15万元和当日的30万元合并出具借条，但2010年4月29日与2012年6月13日时间相差2年多，将2010年的借款出借时间延后2年多出具相关债权凭证显然不符常理，如果要计入的话也应是计入2012年2月27日的借款而不是2012年6月13日的借款。故王惠华的该主张缺乏证据支持，也不符合逻辑，本院不予采信。江鸿主张两张借条上的借款金额是双方将约定的借款利息计入借款本金，与其转账汇款金额能够相互印证，且符合日常生活经验，并与双方在2019年的短信及微信聊天记录中王惠华仍向江鸿确认欠款的事实能够相印证，故江鸿的该主张成立，本院予以采纳。 关于双方约定的借款利息问题。江鸿主张，借条上的借款金额是借款本金加上约定的一年利息；王惠华主张，双方未约定利息，其仅承诺亏本与江鸿无关，赚钱了江鸿有份。本院认为，王惠华主张双方未约定利息与其出具给江鸿的借条上的借款金额不符，不能成立，本院不予采纳。江鸿主张借条上的借款金额是借款本金加上约定的一年利息，虽然由于借条上没有明确约定还款时间，该主张依据不足，但根据民间借贷相关交易习惯，采取将借款利息直接计入借款本金的方式出具借条的，一般利率是比较高的，通常超出年利率36%，结合江鸿在双方短信聊天记录中说王惠华承诺过按月利率2%计算，王惠华未予否认的事实，江鸿主张借条上的借款金额是借款本金加上约定的一年利息，本院予以采信。但江鸿在2019年的短信中自认王惠华承诺过按月利率2%计算，说明双方之前对借款利率又达成新的合意，故借款利率应按月利率2%计算。 关于本案王惠华还款是105万元还是90万元问题。江鸿主张王惠华于2014年1月21日汇还的25万元中有15万元是用于抵扣其2010年4月29日的15万元投资款，偿还本案2笔借款的款项仅为10万元。本院认为，王惠华也认可其于2010年4月29日收到江鸿的15万元投资款，且承诺亏本与江鸿无关，故江鸿的该主张本院予以采纳，王惠华于2014年1月21日偿还本案借款的款项为10万元，合计偿还本案借款的款项为90万元。 本院认为：王惠华2次共向江鸿借款90万元，事实清楚，证据充分，足以认定。江鸿请求王惠华履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。江鸿主张王惠华已偿还的款项按照先抵扣利息计算，因双方未明确约定还款的性质，故江鸿的该主张符合法律规定，本院予以采纳。但江鸿主张王惠华已还款项应按照月利率3%抵扣利息，因江鸿在短信中自认王惠华承诺过按月利率2%计算，借款利率应按月利率2%计算，故江鸿的该主张本院不予支持。江鸿诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下: 一、王惠华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江鸿借款90万元及按照月利率2%计算的利息；其中借款60万元的利息自2012年2月27日起计算，借款30万元的利息自2012年6月13日起计算，均计算至还清借款之日止，已支付的90万元从中予以抵扣； 二、驳回江鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21,616元，由王惠华负担18,921元，江鸿负担2695元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  严晓霞 人民陪审员  陈晓玲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈清云