文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7110号原告：邱某1，男，1953年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。被告：邱某2，男，1963年1月3日出生，汉族，住重庆市南川区。监护人：邱劲松，男，1986年11月28日出生，汉族，住重庆市南川区，系邱某2之子。被告：邱某3，女，1966年8月31日出生，汉族，住重庆市南川区。二被告的委托诉讼代理人：吴华茂，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市南川区土地和房屋征收中心，住所地重庆市南川区南大街92号，统一社会信用代码125003845889076496。法定代表人：张忠，重庆市南川区土地和房屋征收中心主任。委托诉讼代理人：谢成斌，重庆市南川区土地和房屋征收中心工作人员。原告邱某1与被告邱某2、邱某3、第三人重庆市南川区土地和房屋征收中心法定继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某1及其委托诉讼代理人李福琼、被告邱某3以及被告邱某2、邱某3的委托诉讼代理人吴华茂、第三人重庆市南川区土地和房屋征收中心的委托诉讼代理人谢成斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱某1诉称，原告父亲邱某某与母亲沈某某于1954年在原XX镇XXX路XX号购买了房屋一栋，房产证号码为：南房权字第XXXXXX号。房屋登记在邱某某名下。后原告母亲于1960年去世，邱某某与被告母亲刘某某结婚。后1992年邱某某隐瞒房屋为邱某某与沈某某夫妻共同财产的情况下有意将房屋赠与给二被告，并签订协议书。但签订协议后，因为原告一直不同意，因此一直没有将房屋过户给二被告，而是自己居住至2016年去世，协议签订至今没有履行。目前该房屋仍然登记在邱某某名下。原告认为该房屋为邱某某与沈某某的夫妻共同财产，沈某某去世后，原告享有继承权，应当继承四分之一份额。现邱某某与刘某某均已经去世，房屋应当按遗产进行分割，原告应当享有二分之一份额。但该房屋于2019年9月29日被政府征收，征收后房屋属于国家所有，房屋所有权变为拆迁补偿权益。原告应当享有二分之一份额。但被告不同意，现原告为维护自身合法权益，请求判令：确认位于南川区XXX路XX号房屋（产权证号：南房权字第XXXXXX号）的拆迁补偿权益原告享有二分之一的份额，本案诉讼费由被告负担。被告邱某2、邱某3辩称，一、原告起诉的基本事实不属实。原被告父亲邱某某与原告母亲沈某某于1950年结婚，1953年10月生育原告邱某1，夫妻二人于1954年8月10日购买了XXX路XX号房屋，具体界畔见当年买卖契约（房屋产权相当于现有房产证记载的二分之一）。1960年原告母亲去世后，邱某某与被告母亲刘某某于1962年结婚，并于1963年1月和1966年8月生育二被告。1981年8月11日，邱某某与被告母亲刘某某购买了XXX路XX号房屋的另一半，及属于陈珍秀家的房产。在居住过程中，父母先后对居住的房屋进行了多次维修和改建。1992年2月14日，在原告已结婚并在外已修好了房屋的情况下，经父母主持、四位长辈见证，原告与二被告达成了分家协议，其主要内容是：1、XXX路XX号房屋作价15000元，3兄妹各自享有5000元的权利（当时在外足以购买一套房屋）；2、长子邱某1不要房屋，由邱某2、邱某3（邱某3）各给付2500元给原告（原告在外修房用去3000元左右）；3、分家后邱某某（时年65岁）、刘某某（时年64岁）二老的生活费由子女三人共同负担。协议达成后，二被告便于当日各自向原告支付了房屋补偿款2500元。由于当时父母健在，就没有去做房屋产权变更登记。2000年12月11日，为了今后子女不为房屋发生纠纷，父母在南川公证处作了房屋产权声明公证，将1992年分家后仍登记在父亲邱某某名下的南川XXX路XX号房的产权应属于二被告作了声明。2015年和2016年，被告母亲和父亲相继去世。2019年9月，南川政府发布了“南府发（2019）21号”文件，该文件规定南川XXX路XX号房屋属于此次文件的征收范围，并依据相关法律和被告出示的证据与被告签订了拆迁安置补偿协议。原告在得知二被告的房屋在拆迁范围内时，就要求被告给一定利益，其无理要求被被告拒绝后，原告便以其一直不同意1992年的分家协议，其现在依法享有继承权为由，向法院提起了诉讼。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其请求不受法律保护。1992年2月14日分家时，原告已38岁，达成分家协议后，原告就搬到了自己的新家居住。在政府征收房屋前，原告与被告之间从未发生房屋纠纷，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，即使原告的主张成立，也超过了法律规定的最长保护时效，其请求也不能得到法律的保护。综上所述，被告提出分割的房屋，在1992年就因其合法处分而丧失了民事权利，原告现在提起的诉讼，既不符合客观事实，也已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。第三人重庆市南川区土地和房屋征收中心辩称，其不是适格的第三人，与本案不存在法律上的关系。案涉征收补偿的合同签订的部门是重庆市南川区住房和城乡建设委员会，具体实施单位是重庆市南川区东街片区改造项目指挥部。经审理查明，系邱某某与沈某某于1950年结婚，二人婚后生育了邱某1。沈某某于1960年去世后，邱某某与刘某某于1962年结婚，二人婚后先后生育了邱某2和邱某3，邱某3现改名为邱某3。1989年3月11日，坐落于重庆市南川区XX镇XXX路XX号的房屋登记在邱某某名下，证载建筑面积为168.1平方米，房屋所有权证号为南房权字第XXXXXX号，该房屋系邱某某分别于1954年8月10日与沈某某夫妻关系存续期间、于1981年8月11日与刘某某夫妻关系存续期间购得，邱某某于1999年7月15日取得了该房屋的土地使用权证，土地使用权证号为南川国用（XXXX）字第XXX号。刘某某于2015年9月11日去世，邱某某于2016年4月23日去世。1992年2月14日，邱某某作为户主与长子邱某1、次子邱某2、三女邱某3签订了《邱某某子女房屋产权分家协议》，该协议载明：邱某某于1954年在XX镇XXX路XX号购买房屋一栋（砖木结构），占地面积76.95㎡。现因房屋多年失修，纯属危房，又加之邱某某年老多病，找其三个子女邱某1、邱某2、邱某3召开家庭会议，共同协商房屋产权分配问题，特达成协议如下：1、将房屋折价成现金1万伍千元。3个子女每人应分得房屋折价现金5千元正。如要坐房屋者就要拿钱出来，不坐房屋者就就得5千元。2、经协商长子邱某1不要房屋，房屋产权由次子邱某2、三女邱某3所有。3、由次子邱某2、三女邱某3每人拿出现金2千5百元，共计5千元现金给邱某1作房屋财产的折价分配钱。4、关于对邱某某俩老人的生活费，三个子女必须共同负担。5、以上协议经共同协商，永不翻悔。此协议一式4份，每人一份。协议尾部有邱某某的印章、邱某1、邱某2、邱某3的签名及捺印，还有签订协议在场人邱克忠、邱克康、邱克俊等人的签名。1992年2月14日，邱某1向邱某2出具了内容为：“今收到邱某2，及邱某1房屋折价款贰仟伍佰元整。此据”的收据一张，邱某1向邱某3出具了内容为：“今收到邱某3，及邱某1房屋折价款贰仟伍佰元整。此据”的收据一张。2000年12月8日，邱某某、刘某某作为声明人作出了《房屋产权声明书》，该声明书载明有：邱某某与刘某某系夫妻关系。邱某某与刘某某所有的房屋（坐落于XX镇XXX路XX号，南川市建设委员会于一九八九年三月十一日颁发的房屋所有权证南房权字第XXXXXX号，南川市国土局于1999年7月15日颁发的国有土地使用权证南川国用（XXXX）字第XXX号，其中载明为邱某某私有，建筑占地为78.72㎡，建筑面积为168.1㎡，砖木结构，3层6间）。因1992年2月14日分家后，按分家协议书上之记载该房屋实际应归其次子邱某2和邱某3所有。现虽产权证是声明人，但实际已是邱某2和邱某3的。现该房屋系危房，又面临旧城改建，为防止一家人及其孩子几姊妹扯皮，特作此声明，以之为凭。2000年12月11日，重庆市南川公证处作出（2000）渝南证字第XXX号《房屋产权声明公证书》，该公证书载明：兹证明声明人邱某某（男，一九二七年七月二十八日出生，现住南川市XX镇XXX路XX号）、刘某某（女，一九二八年五月二日出生，现住址同上）夫妇于二〇〇〇年十二月八日在其家里，在前面的《房屋产权声明书》上签名，按印。2019年9月10日，本院以（2019）渝0119民特88号民事判决书判决认定，一、宣告邱某2为限制民事行为能力人；二、指定邱劲松（邱某2之子）为邱某2的监护人。2019年11月4日，登记在邱某某名下的南川区XX镇XXX路XX号的房屋被征收，由于邱某某已经去世，便由邱劲松、聂晨曦作为被征收人与重庆市南川区住房和城乡建设委员会作为征收部门、重庆市南川区东街片区改造项目指挥部作为实施单位签订了《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，由重庆市南川区住房和城乡建设委员会征收南川区XX镇XXX路XX号的房屋，并支付各项补偿补助费用共计1612320.36元。在庭审过程中，原告方申请了证人李光惠出庭作证，证人李光惠证实邱某某与沈某某在1954年购买了南川区XX镇XXX路XX号房屋的一半，邱某某与刘某某结婚后又购买了南川区XX镇XXX路XX号房屋的另一半。邱某某在去世前2年左右曾经找到她，让她给邱某3做工作说不想把南川区XX镇XXX路XX号的房屋留给邱某3，她也找邱某3说过此事。对此，邱某3表示即便邱某某生前有不想把南川区XX镇XXX路XX号的房屋留给她的意思，也只是邱某某生前的思想上的想法，并不产生法律的效力。原告方还提出1、分家协议实质上是一个赠与协议，案涉房屋系邱某某与沈某某夫妻关系存续期间购买的，应当以登记和法律规定确定所有权，并非家庭共同财产。邱某某将房屋分割给子女实质上是对子女的赠与。因邱某某无权处分沈某某的遗产，且该协议没有实际履行，收据所载明的款项是邱某某支付给原告的，并非由二被告支付，所以分家协议为无效协议。且直至邱某某去世，也没有变更登记手续，该协议已经终止，且已经过了被告要求履行的诉讼时效。因此，该分家协议不产生法律效力。2、公证书公证的内容为签字行为，且该声明书内容违反物权法的规定，应当属于无效。3、案涉房屋应当按照遗产进行分割。沈某某去世后，原告具有继承权，也自然取得了该房屋的所有权，只是没有进行分割。其次，房屋至今登记在邱某某名下，说明该房屋的所有权并没有进行分割，被告举示的分家协议实际并没有效力，也没有履行，被告要求履行，也过了诉讼时效。因此，案涉房屋不能按照分家协议或声明来确定所有权，而应按照遗产进行分割。4、证人李光惠充分证明邱某某不将案涉房屋给邱某3。对此，被告方表示分家协议中原、被告双方已经将案涉房屋进行了分割，被告方已经协议中载明的款项全部支付给了原告，原告认为该款项不是被告方而是邱某某支付的应当举证证明。公证书能充分证明邱某某将案涉房屋通过公证的方式再次将产权确认给被告方，而不仅仅是公证签字行为。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的房屋所有权证、国有土地使用证、证明、东城派出所常住户口卷、死亡注销户口证明以及证人李光惠的证言，被告提交的房屋买卖契约、房屋产权所有证、邱某某子女房屋产权分家协议、收据、公证书，第三人提交的南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书，本院依法调取的本院（2019）渝0119民特88号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，案涉房屋产权分家协议是邱某某与原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系各方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，各方都应该按照协议的约定全面履行自己的义务。前述分家协议中对案涉房屋的产权分配问题已经进行了协商处理为：邱某1不要房屋，房屋产权归邱某2、邱某3所有，并由邱某2、邱某3每人拿2500元给邱某2作为房屋的折价分配款。在签订前述分家协议的同日，邱某1分别向邱某2、邱某3出具了收到二人支付房屋折价款2500元的收据。由此可见，邱某2、邱某3已经按照分家协议的约定履行了自己的义务，前述分家协议已经发生了法律效力。对于邱某1提出前述收据载明的款项是邱某某支付的，并非由邱某2、邱某3支付的陈述意见，由于其未提供证据予以证明，故对于该陈述意见本院依法不予采纳。同时，邱某某、刘某某在2000年12月8日作出的房屋产权声明书中，再次明确了案涉房屋的产权归属邱某2、邱某3所有，并于2000年12月11日在公证处的公证人员的见证下在房屋产权声明书上签名及按印，明确了房屋产权声明书的内容系邱某某、刘某某二人的真实意思表示。综上所述，对于邱某1要求按照法定继承的规定来分配案涉房屋相关权益的请求，由于在案涉房屋产权分家协议中已经对案涉房屋的产权进行了明确的分配即邱某1不要房屋，房屋产权归邱某2、邱某3所有，并由邱某2、邱某3每人给付邱某22500元作为房屋的折价分配款，且邱某2、邱某3已经按此实际履行了房屋折价款的支付义务，案涉房屋产权分家协议已经对邱某1产生了约束力，故邱某1的前述请求违反了诚实信用原则，且于法无据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱某1的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4900元（原告邱某1已预交），由原告邱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇一九年十二月二十七日书记员  王 琳