上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13577号上诉人（原审原告）：金磊,女,1971年6月8日生,汉族,住上海市闵行区。委托诉讼代理人：盛琬刚，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海绿地奉贤置业有限公司,住所地上海市奉贤区金海公路5885号2377室。法定代表人：徐荣璞，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海欣周逸浦物业管理有限公司,住所地上海市奉贤区解放东路1018弄3号楼2楼。法定代表人：葛洪新，总经理。委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。上诉人金磊因与被上诉人上海绿地奉贤置业有限公司（以下简称绿地公司）、上海欣周逸浦物业管理有限公司（以下简称欣周逸浦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持金磊一审中的全部诉讼请求。事实和理由：2010年12月22日,金磊购买绿地公司预售的位于奉贤区XX路XX弄《XXA区》XX号1层的商铺（以下简称涉案商铺）,暂测1,074.64平方米,套内建筑831.1平方米,合计总价款13,836,335元。金磊与绿地公司签订的预售合同载明的附属设施的要求中，均不包含本案所涉及的隔油池、管道及阀门，绿地公司也未告知金磊或者向金磊明示上述设施的存在。目前也没有证据证明系争隔油池及管道等设施属于小区公用设施，即便是公用设施，也不应侵占业主专有部分的区域。绿地公司及欣周逸浦公司违法设置隔油池，由此产生了严重的异味和恶臭，对金磊使用涉案商铺造成了妨害，导致涉案商铺存在运营损失及商铺贬值损失。同时，在未经金磊同意并确认相应修复方案的情况下，绿地公司及欣周逸浦公司多次擅自开挖商铺地面，移出隔油池，设置管道。虽然现在地面平整，但系其擅自开挖，未经金磊同意而擅自进入商铺已构成侵权。两根排油管占用了涉案商铺的面积，影响了金磊对涉案商铺的完整占有和使用，绿地公司及欣周逸浦公司应将排油管道移除。金磊的诉讼请求并未超过诉讼时效。隔油池和管道、阀门是一个整体，不能割裂，金磊也是作为一个整体来主张相应的权利的。且目前绿地公司及欣周逸浦公司的侵权行为持续存在，排油管道及阀门仍在涉案商铺内，金磊所遭受的损失，不因隔油池的移除而中断，金磊相应的损失并未被弥补，且损失仍在持续。金磊一审中的诉讼请求，依法应得到支持。被上诉人绿地公司辩称，不同意金磊的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人欣周逸浦公司辩称，不同意金磊的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金磊向一审法院提出诉讼请求：1、绿地公司、欣周逸浦公司将金磊所购商铺恢复原状，移除在金磊商铺内规划之外的各类管道；2、绿地公司赔偿位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号商铺营运损失以及商铺贬值损失1,407,778.40元，按每平方米日租金1元,自2012年6月1日至2015年7月31日止,自2017年8月1日至2017年12月31日止，共计1,310天,建筑面积1,074.6平方米,即1×1,310×1,074.64=1,407,778.40；3、欣周逸浦公司承担连带责任。一审法院认定事实：2010年12月22日，金磊与绿地公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定金磊向绿地公司购买位于奉贤区XX路XX弄《XXA区》XX号1层商铺,暂测1,074.6平方米,合计总价款13,836,335元。2012年5月，绿地公司通知金磊接收其购买的商铺，但金磊、绿地公司至今未办理商铺交接手续。2012年6月1日，绿地公司与案外人上海A有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由案外人上海A有限公司对奉贤区XX镇XX路XX弄的业主、物业使用人提供物业管理服务，其中包括了物业公共设施设备的日常运行和维护。经金磊反映，2015年7月欣周逸浦公司将设置在涉案商铺下面的隔油池移除至地下民防工程内。2015年12月19日，金磊与案外人叶某1签订租赁合同，约定由案外人叶某1向金磊租赁涉案商铺，涉案商铺地址于2016年3月10日被注册成立上海B有限公司，股东为叶某1和叶某2。2017年4月19日，金磊以叶某1为被告向奉贤区法院提起诉讼，要求确认双方的租赁合同于2017年9月13日解除，并要求叶某1搬离和支付租金、违约金、利息、占用使用费。2017年10月16日，奉贤区法院作出（2017）沪0120民初9127号民事判决书，判决如下：一、金磊与叶某1于2015年12月19日签订的租赁合同于2017年9月13日解除；二、叶某1、上海B有限公司于本判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号1层的商业用房并将房屋返还给原告金磊；三、叶某1、上海B有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金磊截至2017年6月27日止的租金579,999.90元（扣除已付押金100,000元，实际支付金额为479,999.90元）；四、叶某1、上海B有限公司于本判决生效之日起十日内偿付金磊截至2016年12月27日止的逾期付款违约金34,110元；五、叶某1、上海B有限公司于本判决生效之日起十日内偿付金磊以479,999.90元为本金，从2017年7月1日起至款项实际付清日止，按年利率24%计算的利息损失；六、叶某1、上海B有限公司于本判决生效之日起十日内支付金磊从2017年6月28日起至实际搬离日止按年租金700,000元计算的租金和占有使用费。2018年6月12日，奉贤区法院发出（2018）沪0120执3101号公告，责令叶某1和上海B有限公司履行生效法律文书即（2017）沪0120民初9127号民事判决书确定的法律义务。2017年1月，上海市XX管理站在对奉贤区XX路XX弄非公用民防工程安全检查中发现在人防工程内擅设隔油池并有排污管道穿越人防临空墙，危害人防工程的安全和使用效能，欣周逸浦公司于2017年再次将隔油池移除，并于2018年初临空墙孔按要求封堵，2018年5月完成验收。2017年11月27日，金磊与案外人王某签订租赁合同，约定由案外人王某向金磊租赁涉案商铺，租赁期限自2017年12月8日至2022年12月7日止。现合同在履行中。2017年12月31日，金磊向绿地公司、欣周逸浦公司发送情况说明，表示其于2014年发现其商铺内有被开挖情况和恶臭，2015年绿地公司、欣周逸浦公司协商其商铺下隔油池处理方案，并承诺恢复原状。2015年10月金磊已将涉案商铺出租并运营中。2017年8月，金磊再次发现其商铺内部因隔油池问题开挖，金磊表示其开挖未通知金磊，造成金磊损失，并提出2012年6月1日起至2015年7月31日止，2017年8月1日起至2017年12月31日止的损失。本案一审审理中，案外人上海A有限公司和绿地公司均表示，2012年6月1日签订《前期物业服务合同》的履行主体是绿地公司、欣周逸浦公司，案外人上海A有限公司的权利义务均由欣周逸浦公司享有和承担。一审法院另查明：现涉案商铺已在正常经营中，地面、墙面均平整，隔油池为奉贤区XX路XX弄所有商铺共用，金磊坚持要求绿地公司、欣周逸浦公司将其商铺中经装修包裹起来的两根排油管道予以移除。金磊就（2017）沪0120民初9127号民事判决书已在2018年5月3日向奉贤区法院申请执行，其中执行内容包括要求叶某1、上海B有限公司支付从2017年6月28日起至实际搬离日止（现暂计至2018年1月1日）的占用使用费349,999元。金磊就本案诉讼曾于2018年5月2日提起诉讼，后撤诉。一审法院认为，第一、金磊主张绿地公司、欣周逸浦公司的行为对金磊构成侵权，必须举证证明有侵权行为和损害事实的存在，且该侵权行为与损害存在因果关系。首先，对侵权行为的认定，根据金磊与绿地公司签订的《上海市商品房预售合同》的约定，金磊应知晓其购买的是商铺，且也知晓《前期物业服务合同》中约定商铺的物业类型为商业、酒店、办公楼、公寓式酒店，需要设置隔油池，隔油池和管道均为小区物业的公共设施，且该隔油池设置在金磊商铺下方，并不影响金磊对商铺的使用，金磊未提供证据证明隔油池的设置违反法律或者约定，也未提供证据证明隔油池产生恶臭对其造成无法使用的后果，故设置隔油池的行为并未对金磊构成侵权。对于2015年欣周逸浦公司移除隔油池的开挖行为，该行为是基于金磊的要求才采取的措施，系征得金磊同意，故开挖移除隔油池的行为也未构成侵权。其次，对于2017年再次将隔油池移除的行为，绿地公司、欣周逸浦公司是基于民防工程的需要，是被责令整改的工程，金磊也未提供证据证明欣周逸浦公司或者绿地公司系破门而入，故此次开挖行为对金磊也未构成了侵权；且金磊对此次开挖主张的损失为2017年8月1日至2017年12月31日的租金损失，金磊就上述损失已经在其与案外人叶某1和上海B有限公司的租赁合同中主张并已申请执行，同时2017年11月27日，金磊已与案外人王某签订租赁合同，约定由案外人王某向金磊租赁涉案商铺，租赁期限自2017年12月8日至2022年12月7日止，现合同在履行中，故即使绿地公司、欣周逸浦公司的此次开挖行为对金磊构成侵权，对金磊也未造成损失。第二，绿地公司、欣周逸浦公司对金磊的主张提出了诉讼时效已过，对此一审法院认为，金磊确认隔油池已在2015年7月移除，金磊主张的第一段租金损失也计算至2015年7月31日，该损失的诉讼时效应当计算至2017年7月30日，故金磊就该部分损失的诉讼已过了诉讼时效，不予支持。第三、金磊要求绿地公司、欣周逸浦公司移除在其商铺内的排油管道，经法院现场勘查，金磊要求移除的管道为隔油池排污的公共管道，且上述管道已被装修包裹后紧贴墙面，并不影响金磊或租户的使用，故对该项请求不予支持。综上所述，一审法院对于金磊的诉讼请求不予支持。一审法院审理后于2019年8月29日作出判决：驳回金磊的诉讼请求。案件受理费17,470元，由金磊负担。二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，金磊向绿地公司购买了涉案商铺，双方虽未办理交接手续，但金磊已实际占用并将涉案商铺对外出租。金磊接手涉案商铺时，涉案的两个排油管道已实际存在，但金磊并未就此向绿地公司提出异议，应视为金磊对上述管道予以接受，其再行要求绿地公司或者欣周逸浦公司拆除，缺乏依据。且从一审法院现场勘查的情况看，上述管道已被装修包裹后紧贴墙面，即便占用了一定面积，但并不足以对金磊或者其承租人使用涉案商铺造成妨害。故金磊以此为由向绿地公司及欣周逸浦公司主张商铺运营损失及商铺贬值损失，缺乏事实依据，本院不予支持。关于涉案隔油池移出前是否对金磊使用涉案商铺造成损失及欣周逸浦公司或者绿地公司开挖涉案商铺地面是否给金磊造成损失的争议。金磊主张的自2012年6月1日至2015年7月31日止的损失，其诉讼时效应计算至2017年7月30日，而其最早向绿地公司及欣周逸浦公司主张权利的时间为2017年12月31日，已超过法律规定的诉讼时效，绿地公司及欣周逸浦公司也不同意进行赔偿，故对金磊该期限内的赔偿请求，依法不予强制保护。金磊又主张2017年8月1日至2017年12月31日绿地公司或欣周逸浦公司移出隔油池施工期间的损失。本院认为，金磊或其承租人并未对隔油池施工提出异议，没有证据证明因隔油池施工造成涉案商铺不能使用，且就此期间的租金，金磊已在其与案外人叶某1和上海B有限公司的租赁合同中主张并已申请执行，同时2017年11月27日，金磊又将涉案商铺另行出租，金磊并不存在租金损失。故金磊主张隔油池施工期间的涉案商铺租金或者使用价值损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。金磊也无证据证明隔油池施工对涉案商铺造成价值贬损。故综合上述情节，金磊主张2017年8月1日至2017年12月31日期间损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人金磊的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,470元，由金磊负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇一九年十二月二十五日书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……