广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2078号原告：广东绿家园环保科技工程有限公司，住所地：鹤山市沙坪鹤山大道1008号之一至之五（自编303室），统一社会信用代码：91440784577944911M。法定代表人：邓锡祥，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。被告：鹤山市创玮家具有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳大道8号，统一社会信用代码：91440784094506255C。法定代表人：韦延礼。被告：鹤山市桃源镇创伟玻璃制品厂，住所地：鹤山市桃源镇建设西路3号，注册号：440784600191513。经营者：陈科云。被告：陈科云，女，1956年12月26日出生，汉族，住湖北省利川市，被告：韦延礼，男，1951年4月24日出生，汉族，住重庆市南川区，上述四被告的共同委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。原告广东绿家园环保科技工程有限公司（以下简称“绿家园公司”）诉被告鹤山市创玮家具有限公司（以下简称“创玮家具公司”）、被告鹤山市桃源镇创伟玻璃制品厂（以下简称“创伟玻璃厂”）、被告陈科云服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依原告申请依法追加韦延礼为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿家园公司的委托诉讼代理人陈泳茵，被告创玮家具公司、创伟玻璃厂、陈科云、韦延礼的共同委托诉讼代理人李兆坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绿家园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告创玮家具公司、创伟玻璃厂对环境报批服务费60000元以及逾期付款损失（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自提出起诉之日起计算至实际清偿日止）向原告共同承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由上述两被告承担。诉讼中，原告增加、变更诉讼请求后为：1、判令被告创玮家具公司、创伟玻璃厂、陈科云对环境报批服务费60000元以及逾期付款损失（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自提出起诉之日起计算至实际清偿日止）向原告共同承担连带支付责任；2、判令被告韦延礼在47.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）范围内就被告创玮家具公司不能清偿本案债务的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述四被告承担。事实与理由：2017年初，被告创玮家具公司、创伟玻璃厂拟委托原告根据鹤山市环境保护局的意见进行环境治理整改（含第三方监测机构对污染防治设施效果出具监测报告）后，代理两被告向环境主管部门办理环保备案手续，以取得排污证。因被告创玮家具公司、创伟玻璃厂属于关联企业，原告与两被告签订《建设项目环保备案手续服务协议书》，双方约定上述环境报批服务费为6万元（不含税）。合同签订后，原告提供了约定的整改服务，且委托了有资质的第三方监测机构对污染防治设施效果出具了《监测报告》，监测结果显示监测内容符合环保局提出的执行标准及环境管理要求，因此原告已代理两被告向环境主管部门提交了申请取得排污许可证的资料，履行了环保备案的手续。综述，原告已依约履行了合同义务，但两被告一直拒绝支付服务费。被告韦延礼是创玮家具公司的股东，依法对公司的债务在未足额出资的本息范围内承担补充赔偿责任。被告陈科云是被告创伟玻璃厂的经营者，应对创伟玻璃厂的债务承担连带清偿责任。被告创玮家具公司、创伟玻璃厂、陈科云、韦延礼共同答辩称，一、委托单位（甲方）创玮家具公司、创伟玻璃厂两公司与服务单位（乙方）绿家园公司签定的《建设项目环保备案手续服务协议书》的委托事务没有完成，双方未对协议书进行结算，原告没有依据要求服务费；二、《建设项目环保备案手续服务协议书》系甲方委托乙方办理两个厂的两个《排放许可证》，一个证的服务费为30000元，两个证合计60000元。2018年6月25日取得创玮家具公司的《排放许可证》，《协议书》中“补充：完成一间工厂的排污许可证，付一间工厂的费用！”取得证的创玮家具公司同意支付费用；原告至今未完成创伟玻璃厂办理《排放许可证》的委托事务，未取得《排放许可证》，原告没有依据要求创伟玻璃厂的服务费，被告不同意支付；三、《协议书》中约定：乙方应在签定协议后90个工作曰内完成委托事务，超过以上工作日的每天扣减0.5‰的服务费，乙方在2018年6月25日取得创玮家具公司的《排放许可证》，逾期320天，应扣减：30000元×0.5‰／天×320天=4800元，30000元-4800元=25200元。创玮家具公司同意支付原告根据协议执行委托事务应得服务费25200元；四、《建设项目环保备案手续服务协议书》的甲方系创玮家具公司和创伟玻璃厂，系合同的相对人，合同的权利和义务由创玮家具公司和创伟玻璃厂享有和承担，并且盖有公章确认，韦江作为签字代表，是职务行为，其本人不享有合同权益，原告要求韦江承担合同责任没有依据：五、陈科云系创伟玻璃厂的个体工商户经营者，但原告至今未完成创伟玻璃厂办理《排放许可证》的委托事务，未取得《排放许可证》，原告没有依据要求创伟玻璃厂和陈科云支付服务费：六、韦延礼系创玮家具公司的股东，只是持有公司股份，只享有股东权利，不承担公司责任。股东的出资责任系相对于公司，与本案的《建设项目环保备案手续服务协议书》没有关联性，股东不承担本案《建设项目环保备案手续服务协议书》的责任。创玮家具公司系存续经营的公司，公司具有独立法人资格，以其财产承担责任，公司未有破产、结业清算，韦延礼无须承担公司的债务。原告要求韦延礼承担本案责任没有依据；七、因原告至今未有完成《建设项目环保备案手续服务协议书》的全部义务，被告没有逾期支付服务费，原告要求赔偿逾期付款损失没有依据。综合上述事实和理由，创玮家具公司同意支付服务费25200元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，委托单位（甲方）创玮家具公司、创伟玻璃厂与服务单位（乙方）绿家园公司签订《建设项目环保备案手续服务协议书》，约定乙方受甲方委托，为其两间公司环保备案手续提供服务并取得排污证，该项目的环境报批服务费为60000元（不含税）。乙方应在签订协议后90个工作日内向甲方提供环保部门的排污证。若超过以上工作日，乙方未能完成工作，甲方在服务费内每天扣减0.5‰（因环保主管部门排期审批拖后除外），甲方在拿到环保局排污证3个工作日内，甲方一次性支付乙方60000元服务费。下方手写内容“补充，完成一间工厂的排污许可证，付一间工厂的费用”。上述服务协议书签订后，原告为被告创玮家具公司、创伟玻璃厂提供整改服务并委托深圳市迅捷检测技术服务有限公司对创玮家具公司、创伟玻璃厂进行监测，深圳市迅捷检测技术服务有限公司于2017年8月10日出具创伟玻璃厂的《监测报告》，于2018年1月18日出具创玮家具公司的《监测报告》。原告为被告创玮家具公司向鹤山市环境保护局申请排污许可证，2018年6月25日，鹤山市环境保护局向创玮家具公司发放广东省污染物排放许可证。被告创伟玻璃厂至今未取得排污证。另查：一、被告创玮家具公司成立于2014年3月13日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万人民币，其股东有蒲超、韦延礼。《鹤山市创玮家具有限公司章程》第四章“公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间”第七条规定：“股东的姓名（名称）、认缴的出资额、出资方式、出资时间如下：（一）股东姓名（名称）韦延礼，认缴出资47.5万元，占公司注册资本95%；出资方式为货币，以货币出资47.5万元；出资时间于2016年4月30日前缴足；（二）股东姓名（名称）蒲超，认缴出资2.5万元，占公司注册资本5%；出资方式为货币，以货币出资2.5万元；出资时间于2016年4月30日前缴足”。二、被告创伟玻璃厂工商登记类型为个体工商户，其经营者为陈科云。上述事实，有原告提供的证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告与被告创玮家具公司、创伟玻璃厂之间设立的服务合同关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点有：一、原告主张的服务费60000元应否得到支持问题；二、四被告的责任承担问题。第一，原告主张的服务费60000元应否得到支持问题。双方签订的《建设项目环保备案手续服务协议书》包括创玮家具公司和创伟玻璃厂两个项目。（一）关于创玮家具公司项目部分，原告已提供环保备案手续服务并取得排污证，则创玮家具公司项目的服务已完成，根据《建设项目环保备案手续服务协议书》“完成一间工厂的排污许可证，付一间工厂的费用”的约定，被告创玮家具公司的服务费30000元（60000元÷2）应依约支付给原告。同时，《建设项目环保备案手续服务协议书》约定“乙方应在签订协议后90个工作日内向甲方提供环保部门的排污证”，则原告应于2017年8月11日前向被告提供环保部门的排污证，而事实上被告创玮家具公司的排污证是2018年6月25日颁发的，逾期318天。原告应对其逾期的免责事由承担举证责任，虽原告提出逾期的理由为环保主管部门排期审批拖后，但原告未能举证证明，且结合深圳市迅捷检测技术服务有限公司对创玮家具公司《监测报告》的出具日期为2018年1月18日，已是迟于约定的排污证交付时间（2017年8月11日），故对于原告该项免责事由的主张，本院不予采纳。原告逾期交付排污证，应承担违约责任，根据《建设项目环保备案手续服务协议书》“若超过以上工作日，乙方未能完成工作，甲方在服务费内每天扣减0.5‰”的约定，扣除30000元×0.5‰×318=4770元，应支付给原告的创玮家具公司服务费为25230元（30000元-4770元）。（二）关于创伟玻璃厂项目部分，原告最终未能为创伟玻璃厂办理到排污证，其服务未达到双方签订的《建设项目环保备案手续服务协议书》中“为其两间公司环保备案手续提供服务并取得排污证”约定的服务结果，故原告关于创伟玻璃厂项目部分服务未完成，其要求支付服务费30000元，依据不足，本院不予支持。第二，关于四被告的责任承担问题。（一）关于被告创玮家具公司、创伟玻璃厂的责任承担问题。涉案《建设项目环保备案手续服务协议书》签订的甲方为创玮家具公司、创伟玻璃厂，乙方为绿家园公司，即创玮家具公司、创伟玻璃厂共同作为合同的一方，而相对应的另一方为绿家园公司。虽《建设项目环保备案手续服务协议书》约定的服务项目包括创玮家具公司和创伟玻璃厂两个单独的项目，但在双方没有明确约定创玮家具公司、创伟玻璃厂对各自公司的项目各自承担权利义务的情况下，根据合同相对性原则，本院认为，创玮家具公司和创伟玻璃厂应共同作为合同的一方共同承担合同约定的权利义务。则被告创玮家具公司、创伟玻璃厂应承担向原告支付服务费25230元的义务。被告创玮家具公司、创伟玻璃厂逾期支付服务费，原告主张从起诉之日（即2019年6月19日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止的逾期付款损失，合法合理，本院予以支持。（二）关于被告陈科云的责任承担问题。被告创伟玻璃厂类型为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”规定，被告陈科云作为被告创伟玻璃厂的经营者，创伟玻璃厂的债务应由被告陈科云承担。故原告主张被告陈科云共同承担创伟玻璃厂对原告的上述债务，本院予以支持。（三）关于被告韦延礼的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持；……”以及第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，公司债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务承担补偿赔偿责任，首先，对股东是否已履行出资义务，原告应提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，本案中原告并未能提供足以对被告韦延礼履行股东出资义务产生合理怀疑的证据，初次的举证责任并未完成；其次，未履行或者全面履行出资义务的股东承担补偿赔偿责任针对的是公司债务不能清偿的部分，本案中被告创玮家具公司目前处于正常营业中，并未有任何证据显示存在公司债务不能清偿的情形，且被告明确表示同意向原告支付创玮家具公司项目的服务费。综上，原告请求被告韦延礼在出资额47.5万元及利息的范围内对本案被告创玮家具公司服务费25230元以及利息的债务承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鹤山市创玮家具有限公司、鹤山市桃源镇创伟玻璃制品厂、陈科云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付服务费25230元及逾期付款损失（从2019年6月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）给原告广东绿家园环保科技工程有限公司；二、驳回原告广东绿家园环保科技工程有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1300元（已由原告预交），由原告广东绿家园环保科技工程有限公司负担753.35元，被告鹤山市创玮家具有限公司、鹤山市桃源镇创伟玻璃制品厂、陈科云负担546.65元。原告广东绿家园环保科技工程有限公司多预交的受理费546.65元，由本院予以退回；被告鹤山市创玮家具有限公司、鹤山市桃源镇创伟玻璃制品厂、陈科云应向本院补缴受理费546.65元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  雷永忠人民陪审员  蓝怡芬人民陪审员  林小晴二〇一九年十二月十日法官助理李慧虹书记员李颖敏