安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2870号 上诉人（原审原告）：安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路188号，统一社会信用代码913413005872228675。 法定代表人：王雪松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李居山，男，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：马娟，女，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵士强，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：何丽华，女，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。 上诉人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司（以下简称宿州淮海村镇银行）因与被上诉人李居山、马娟、赵士强、何丽华金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿州淮海村镇银行上诉请求：1.不服原判第三项，请求撤销原判，改判支持宿州淮海村镇银行的一审诉讼请求；2.由李居山、马娟、赵士强、何丽华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决虽支持了宿州淮海村镇银行要求李居山、马娟偿还的借款本金、利息及罚息的诉讼请求，但未判决宿州淮海村镇银行对马娟、赵士强、何丽华承担抵押责任以及宿州淮海村镇银行对李居山、马娟、赵士强、何丽华所提供的抵押房产享有优先受偿权。一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.2013年12月2日，宿州淮海村镇银行与马娟签订《最高额抵押借款合同》，约定马娟的借款额度为200万元，借款额度有效期自2013年12月2日至2016年12月2日止，单笔额度内的借款期限为12个月。同时马娟、赵士强、何丽华在抵押人处签字并办理了抵押登记。宿州淮海村镇银行已按约定将该款打入马娟指定的账户，该款马娟已偿还。在该借款期限、借款额度内，马娟又向宿州淮海村镇银行借款200万元，宿州淮海村镇银行指令埇桥支行与马娟签订借款合同并发放该款项。2014年11月3日，宿州淮海村镇银行与马娟签订《最高额抵押借款合同》，借款期限自2014年11月2日起至2016年12月2日止。马娟、赵士强、何丽华在抵押人处签字，宿州淮海村镇银行将200万元汇入马娟指定的账户。2.宿州淮海村镇银行与马娟签订的《最高额抵押借款合同》，实际上是最高额循环抵押借款合同，只要是在2013年12月2日至2016年12月2日期限内，单笔额度不超过200万元，单笔借款期限不超过一年，马娟都应承担抵押责任。2014年马娟所借的款项均在该范围之内，同时在2014年所签订的合同中约定的借款期限也可看出，本合同的期限是2013年借款合同的剩余期限，因此2014年所签订的合同是2013年借款合同的组成部分。宿州淮海村镇银行与马娟另行签订借款合同仅是为了贷款手续的需要。一审认为2013年的借款合同与2014年的借款合同是两份独立的合同，互不产生法律效力事实认识错误，导致法律适用错误。二审中，宿州淮海村镇银行补充上诉意见：2013年双方签订的最高额抵押借款个人合同包含两份合同，一份是抵押担保合同，一份是借款合同。2014年的最高额抵押借款个人合同只是一份借款合同。2013年12月2日签订合同后，双方到房产局办理了房屋抵押手续，应当以担保的物权承担偿还责任。本案没有超诉讼时效。 李居山、马娟辩称，李居山和马娟很早就已办理离婚，一审认定为夫妻共同债务不当，最高额抵押借款合同没有约定利息和罚息，一审判决利息与罚息不当。 赵士强、何丽华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。1.2013年12月2日、2014年11月3日签订的《最高额担保个人借款合同》，是两个独立、互不产生法律效力的借款合同。根据2013年签订的《最高额担保个人借款合同》第一条第1.2条约定：借款人在约定期间和最高借款本金余额内申请用款时，贷款人有权根据借款人资信、借款用途、还款能力、抵押物价值、保证人担保能力、贷款人经营状况等进行审核。贷款人审批同意后发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续，但法律法规对担保设立另有规定的除外。根据该条约定，在2013年借款本息偿还完毕后，双方无需签订2014年借款合同马娟即可申请借款，事实上在2013年借款合同履行完毕后，宿州淮海村镇银行与马娟不但又签订了2014年借款合同，且宿州淮海村镇银行对担保物再次进行了估价，同时又再次签订了抵押担保手续，宿州淮海村镇银行已经就2014年签订的借款合同，分别向法院申请实现担保物权和提起民事诉讼，其行为表明2014年借款合同是新的、独立的借款合同。如果宿州淮海村镇银行不撤回申请和撤诉，法院已经对2014年签订的借款合同作出裁决，庭审中宿州淮海村镇银行的工作人员已经认可。因此，根据2013年借款合同的约定、2014年借款合同签订和起诉的事实，足以说明2013年和2014年借款合同是两个独立、互不产生法律效力的借款合同。2.虽2014年借款合同较2013年借款合同产生于后、期限较短，但2014年借款合同期限是合同当事人对新借款合同期限的另行约定，不是2013年借款合同的剩余期限，不是2013年借款合同的组成部分，而是另行签订的新的借款合同。宿州淮海村镇银行上诉称与马娟另行签订借款合同，仅是为了贷款手续的需要，与事实不符，也与2013年借款合同中约定的借款人在约定期间申请用款时，双方不再逐笔签订借款合同的约定不符，因此2013年和2014年两个借款合同是独立、互不产生法律效力的借款合同。3.2013年和2014年两个借款合同签约主体不同、出借人不同、抵押人也不同。2013年借款合同签约主体和出借人是宿州淮海村镇银行，而2014年借款合同签约主体和出借人是宿州淮海村镇银行埇桥支行，出借人是两个分别具有独立法人资格的金融机构；2013年借款合同抵押人是马娟、赵士强、何丽华，而2014年借款合同抵押人是马娟、李居山、何丽华，赵士强不同意担保，没有签字抵押，增加了担保人李居山，担保人不同，担保范围不同。根据合同相对性原理，两份合同对合同当事人分别产生独立的约束力，互不产生法律效力。4.虽2013年和2014年借款合同中的借款人均为马娟，内容相同，均为格式合同，但合同当事人双方没有约定2014年借款合同受2013年借款合同约束或适用其中部分条款，根据合同相对性原则，两份合同对合同当事人分别产生独立的约束力，互不产生法律效力。5.因为2013年和2014年借款合同是两个分别独立、互不产生法律效力的借款合同，虽双方在2014年借款合同中约定以马娟、何丽华等有关房产提供担保，但双方没有根据《担保法》的相关规定办理抵押物登记。因此，合同中的此项约定没有生效，对双方均不产生法律约束力。虽双方在2013年签订的借款合同中约定以马娟、赵士强、何丽华的有关房产提供担保并办理了抵押登记，但该合同约定的借款已由马娟偿还完毕，依据合同相对性原则，该合同对2014年借款合同中约定的借款并不产生法律约束力。基于此，宿州淮海村镇银行在一审庭审结束后，即于2019年2月14日向一审法院提出财产保全申请，请求对马娟、赵士强、何丽华所有的，原在2013年借款合同中已经设置抵押的房产再次进行查封，其申请财产保全的行为表明2013年借款合同不适用于2014年借款合同，2014年借款合同中关于房产抵押的约定没有生效，如果2013年借款合同适用于2014年借款合同，因2013年借款合同中约定的抵押已经办理了抵押登记，抵押物处于抵押状态，宿州淮海村镇银行无需再次申请财产保全，查封抵押物。因2013年和2014年借款合同是两个独立、互不产生法律效力的借款合同，宿州淮海村镇银行请求在抵押财产的范围内享有优先受偿权，没有事实和法律依据，一审未予支持适用法律正确。 宿州淮海村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令马娟、李居山偿还贷款本金、利息、罚息共计2737244.10元（暂计算至2018年4月23日，2018年4月23日后的利息、罚息按合同约定计算至贷款偿清之日）；2.律师费28000元由李居山、马娟、赵士强、何丽华承担；3.以上两项诉请在抵押财产的范围内享有优先受偿权；4.由李居山、马娟、赵士强、何丽华承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月2日，宿州淮海村镇银行与马娟签订《最高额担保个人借款合同》，约定马娟借款额度为200万元，借款额度有效期自2013年12月2日起至2016年12月2日止，额度内的借款期限为12个月自实际提款日计算，借款用途为个人生产经营。采取固定利率，为单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用由借款人承担。借款人即马娟委托贷款人即宿州淮海村镇银行直接将借款资金通过贷款发放账户支付给借款人的交易对手。赵士强、何丽华、马娟在该合同抵押人处签字以其相关房产为该合同约定的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证为：房地产他证宿字第××号。宿州淮海村镇银行于2013年12月3日将案涉借款本金200万元依约转入马娟的上游供应商宿州市质恒食品有限公司银行账户。该款已由马娟偿还。 2014年11月3日，宿州淮海村镇银行与马娟签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号为：淮海银行流借字2014第0374号。约定马娟借款额度为200万元，借款额度有效期自2014年11月2日起至2016年12月2日止，额度内的借款期限为12个月自实际提款日计算，借款用途为个人生产经营。采取固定利率，为单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用由借款人承担。借款人即马娟委托贷款人即宿州淮海村镇银行直接将借款资金通过贷款发放账户支付给借款人的交易对手。何丽华、马娟、李居山在该合同抵押人处签字，并以宿字第201319002、201318878、201109668号房产提供担保，但未办理抵押登记手续。2014年11月3日，李居山签署了《共同承担债务承诺书》，承诺对淮海银行流借字2014第0374号承担连带还款责任，并对合同条款以借款人身份完全接受。李居山与马娟原系夫妻，二人于2011年3月10日办理结婚登记手续、2014年11月28日办理离婚登记手续，上述承诺书发生于二人夫妻关系存续期间。宿州淮海村镇银行于2014年11月4日将案涉借款本金200万元依约转入马娟的上游供应商尤薇银行账户。宿州淮海村镇银行于2018年4月23日经其综合业务系统结算，至当日宿州淮海村镇银行信贷系统计算显示拖欠本金为200万元，利息为105844.10元，拖欠罚息为631400元（暂计算至2018年4月23日），应还金额为2737244.10元，贷款利率为年利率8.4%。宿州淮海村镇银行为追索案涉欠款向法院起诉，委托律师代理约定代理费为28000元。 宿州淮海村镇银行曾于2016年11月21日向安徽省宿州市埇桥区人民法院提交《实现担保物权申请书》，就房地产他证宿字第××号他项权证所载的抵押物申请优先受偿，后因故撤回；于2017年5月30日向法院提起民事诉讼，请求判令马娟、李居山偿还借款本金200万元、利息105844.10元、罚息403200元（利息罚息暂计算至2017年6月1日），判令赵士强、何丽华承担连带责任，并于2018年3月28日撤回起诉，安徽省宿州市埇桥区人民法院于当日作出（2018）皖1302民初6809号民事裁定，裁定准许其撤回起诉。 一审法院认为：当事人可以依法处分其民事权利及诉讼权利，李居山经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩、举证质证、法庭辩论及最后陈述的权利，李居山放弃上述诉讼权利既不损害他人利益也不损害公共利益，予以认定。书证应当提交原件，提交原件确有困难的应当提交与原件核对无异的复印件。宿州淮海村镇银行作为国有金融机构具有完善的档案保存及辨别系统，虽未提交证据原件供法庭核实，但其提交了相应的复印件，因此应推定上述复印件与原件相符。当事人应如实陈述案件事实并出示与案件待查事实相关的证据，宿州淮海村镇银行虽未提交证据原件，但作为金融机构应视为以其信誉对上述证据的真实性进行保证，如果有其他证据证明上述证据复印件与原件不符则应由宿州淮海村镇银行承担提供虚假证据的相应法律责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。”。宿州淮海村镇银行于2014年11月4日向马娟交付了借款本金，双方约定的借款额度有效期自2014年11月2日起至2016年12月2日止，额度内的借款期限为12个月自实际提款日计算，据此推算该笔借款的到期日应为2015年11月3日。宿州淮海村镇银行于2017年5月30日提起诉讼并未超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，宿州淮海村镇银行撤回起诉后再于2018年7月16日提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，因此马娟、赵士强、何丽华关于宿州淮海村镇银行的诉讼请求已经超过法定诉讼时效的答辩意见于法无据，不予采纳。 合法的借贷关系受法律保护。借款人应按合同约定偿还借款本息。宿州淮海村镇银行与马娟签订了借款合同并履行了交付借款的义务，因此马娟应依约履行偿还借款本息的义务。案涉借款发生于马娟与李居山夫妻关系存续期间，且李居山出具承诺书，承诺对淮海村镇银行流借字2014第0374号借款合同承担连带还款责任，并对合同条款以借款人身份完全接受，因此案涉借款应认定为系马娟与李居山的夫妻共同债务，二人均应履行偿还案涉借款本息的约定义务。截至2018年4月23日，马娟已欠宿州淮海村镇银行借款本金、利息及罚息合计2737244.10元，且案涉借款系夫妻共同债务，因而宿州淮海村镇银行关于判令马娟、李居山偿还案涉借款利息及罚息的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。 依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力，合同当事人应全面履行合同所确定的义务。案涉借款合同约定如果因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权，则贷款人即宿州淮海村镇银行为此支付的律师费用应由借款人即马娟承担。为实现案涉债权宿州淮海村镇银行委托律师到庭诉讼并与律师签订了委托代理合同，该合同约定律师费为28000元，虽并无证据证明该费用已向律师支付，但对该约定义务宿州淮海村镇银行必将履行，因此应依约由马娟承担，故宿州淮海村镇银行关于判令马娟、李居山承担律师费28000元的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。 合同具有相对性，虽然案涉2013年的借款合同与2014年的借款合同出借人均系宿州淮海村镇银行或其分支机构，借款人均系马娟、抵押人均系马娟、何丽华；虽然两份合同内容亦一致，但双方并未约定2014年的借款合同应受2013年借款合同相关条款的约束或适用其中的相关条款，因此依据合同相对性原则，两份合同对合同当事人均产生独立的约束力互不产生法律效力。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”，虽然在宿州淮海村镇银行与马娟双方于2014年签订的借款合同中约定以马娟、何丽华、李居山的有关房产提供担保，但未办理抵押登记，因此该合同中的此项约定并未生效，对双方均不产生法律约束力。虽然宿州淮海村镇银行与马娟双方于2013年签订的借款合同中约定以马娟、何丽华、赵士强的有关房产提供担保并办理抵押登记，但该合同所约定的借款已由马娟偿还完毕，依据合同相对性原则该合同对2014年借款合同中约定的借款并不产生法律约束力，因而宿州淮海村镇银行关于以上两项诉请在抵押财产的范围内享有优先受偿权的诉讼请求没有事实及法律依据，不予以支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第七十条、第一百二十五条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、马娟、李居山应于判决生效之日起十日内偿还宿州淮海村镇银行借款本金200万元、利息105844.10元、罚息631400元，本息合计2737244.10元及相应利息（自2018年4月24日起按年利率8.4%计算至实际清偿之日止）；二、马娟、李居山应于判决生效之日起十日内支付宿州淮海村镇银行律师费28000元；三、驳回宿州淮海村镇银行的其他诉讼请求。一审案件受理费28698元，由马娟、李居山承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宿州淮海村镇银行提供了委托代理合同、代理费发票复印件、支付律师费转款凭证各一份，以证明宿州淮海村镇银行二审委托律师支出的费用。李居山、马娟、赵士强、何丽华对该组证据的三性均无异议。赵士强提供《异议申请书》一份，以证明2014年借款合同赵士强不同意担保，没有签字抵押，仅是何丽华个人名义以夫妻共同财产抵押。2014年和2013年两份借款合同抵押人不同，是不同的借款合同。宿州淮海村镇银行质证意见：2013年最高额抵押借款合同的存续期是2013年12月2日至2016年12月2日，2014年签订的合同包含在2013年签订的合同存续期内。2014年最高额抵押借款合同只是借款合同，不需要马娟、赵士强、何丽华在抵押人处签字，其该合同有何丽华代表签字，且一审中何丽华认可是其本人所签。李居山、马娟质证意见：真实性无异议，但只是赵士强单方自述，不属于证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:本案当事人对宿州淮海村镇银行二审委托律师支出费用证据无异议，宿州淮海村镇银行二审委托律师支出费用20000元，本院予以确认。赵士强提供《异议申请书》的真实性，本院予以确认，但该《异议申请书》所述事由是否成立，应有相应证据佐证。本院二审查明：2013年12月2日，宿州淮海村镇银行与马娟签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号：淮海银行流借字［2013］0186号。该款已由马娟偿还。2014年11月3日，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行与签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号：安徽宿州淮海村镇银行埇桥支行流借字［2014］0374号。2011年12月9日，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行经登记成立，营业场所座落于安徽省宿州市北侧，负责人为孙屹，经营范围为经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准。2017年7月25日，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行向一审法院起诉李居山、马娟、赵士强、何丽华偿还2014年11月3日借款本金200万元、利息105844.10元、罚息403200元（利息罚息暂计算至2017年6月1日）；赵士强、何丽华对上述债务承担连带偿还责任。2018年3月28日，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行申请撤回上述起诉，经一审法院（2017）皖1302民初6809号民事裁定书裁定准许。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉2013年12月2日《最高额担保个人借款合同》中抵押登记的效力是否及于案涉2014年11月3日《最高额担保个人借款合同》，宿州淮海村镇银行的请求应否支持。 2013年12月2日，宿州淮海村镇银行与马娟签订《最高额担保个人借款合同》，一审认定该笔借款已由马娟偿还，宿州淮海村镇银行无异议，本院二审予以确认。宿州淮海村镇银行一审提出的马娟、李居山、赵士强、何丽华偿还该笔借款本息责任等诉讼请求，本应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行作为宿州淮海村镇银行依法登记设立的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行曾依据2014年11月3日其与马娟、李居山、赵士强、何丽华签订的《最高额担保个人借款合同》的履行问题，另案起诉过马娟、李居山、赵士强、何丽华承担还款及担保责任。宿州淮海村镇银行主张2014年11月3日，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行与马娟、李居山、赵士强、何丽华签订的《最高额担保个人借款合同》，为宿州淮海村镇银行于2013年12月2日与马娟签订《最高额担保个人借款合同》的组成部分，与上述两合同不同的贷款主体等事实不符，不能成立。宿州淮海村镇银行依据2013年12月2日其与马娟、赵士强、何丽华签订《最高额担保个人借款合同》，办理了抵押物他项权登记为由，请求马娟、李居山、赵士强、何丽华承担2014年11月3日向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行借款的本息偿还、担保责任，并对抵押物享有优先受偿权等，不能成立，应予驳回。 综上所述，宿州淮海村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实、适用法律及所作判决存有错误，尽管马娟、李居山基于其未偿付2014年11月3日向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行的借款对一审判决未提出上诉，但因一审判决损害了安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行的合法权益，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十八条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6046号民事判决； 二、驳回上诉人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费28698元，二审案件受理费28698元，合计57396元，均由上诉人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十二月三十日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。