文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0826民初5572号原告:边培亚，男，汉族，1969年5月24日出生，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：皇甫振兴，男，汉族，1962年11月27日出生，居民，住江苏省淮安市清江浦区。被告：江苏盛富建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区大岗镇富港居委会1栋1楼。法定代表人：李海品，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。被告：夏浩杰，男，汉族，1986年2月25日出生，居民，住江苏省涟水县。被告：罗龙，男，汉族，1977年7月1日出生，居民，住江苏省涟水县。被告：皇甫亮，男，汉族，1985年9月1日出生，居民，住江苏省淮安市清江浦区。被告：涟水县住房和城乡建设局，住所地：江苏省涟水县经济开发区淮浦北路26号。法定代表人：陈照耀，该局局长。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧凤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。原告边培亚与被告皇甫振兴、江苏华尔创建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对江苏华尔创建设工程有限公司的起诉。经当事人申请，本院依法追加江苏盛富建设工程有限公司（以下简称江苏盛富公司）、夏浩杰、罗龙、皇甫亮、涟水县住房和城乡建设局（以下简称涟水县住建局）为被告参加诉讼。原告边培亚及其委托诉讼代理人徐晓莉、被告江苏盛富公司的委托诉讼代理人庞珍涛、金文、被告夏浩杰、被告罗龙、被告涟水县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人臧凤到庭参加诉讼，被告皇甫亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边培亚向本院提出诉讼请求：请求判决被告皇甫振兴、罗龙共同向原告支付227000元，被告江苏盛富公司、夏浩杰对上述款项承担连带给付责任；被告涟水县住建局在欠付被告江苏盛富公司工程款的范围内承担责任。事实与理由：2017年8月份，被告皇甫振兴挂靠被告江苏盛富公司（原江苏盐泰建设工程有限公司）承建涟水县高沟镇淮高路、刘圩桥附近和三口桥附近工程，被告皇甫振兴将上述工程中的打桩工程承包给原告施工，原告按约保质保量的完成了全部施工内容。2018年2月12日，原告与被告皇甫振兴结算，确认被告皇甫振兴尚欠原告工程款227000元，被告皇甫振兴并出具了欠条，承诺于2018年7月1日前付清欠款。时至今日，被告仍未能付清欠款，原告遂诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告皇甫振兴辩称，2015年7月份，江苏盐泰建设工程有限公司中标“涟水县2015年区域供水管道工程二期四标段：岔庙至”工程，后该公司将上述工程转包给被告罗龙，被告罗龙和被告皇甫振兴签订合作协议合伙承包该工程，被告皇甫振兴为该工程的实际施工人，相关工程事务亦由被告皇甫振兴负责。工程施工过程中，原告承建了岔庙到高沟五支、六支、七支的渠道打桩工程，并施工结束。欠原告工程款的情况属实，同意法院判决被告皇甫振兴及罗龙共同向原告支付227000元，被告江苏盛富公司负连带付款责任。另，被告皇甫亮、皇甫振兴系父子关系，被告皇甫亮并未实际参与工程建设，被告皇甫振兴及罗龙的合作协议中皇甫亮的签名系由皇甫振兴代签，故原告所诉的工程款与被告皇甫亮无关。被告江苏盛富公司辩称，江苏盐泰建设工程有限公司中标“涟水县2015年区域供水管道工程二期四标段：岔庙至”工程的情况属实，江苏盐泰建设工程有限公司已将该工程转包给被告夏浩杰。工程结束后，江苏盐泰建设工程有限公司和夏浩杰之间的账务已经结清，江苏盐泰建设工程有限公司后更名为江苏盛富建设工程有限公司。被告江苏盛富公司与原告及被告皇甫振兴、罗龙、皇甫亮之间未发生任何合同关系，故被告江苏盛富公司不同意给付原告所诉的工程款。被告夏浩杰辩称，江苏盐泰建设工程有限公司中标涉案工程后，将该工程转包给被告夏浩杰，被告夏浩杰另将该工程转包给了被告罗龙。工程结束后，被告夏浩杰与被告罗龙之间的账务已经结清，故被告夏浩杰不同意给付原告所诉的工程款。被告罗龙辩称，被告夏浩杰将涉案工程转包给了被告罗龙，被告罗龙取得该工程后，又与被告皇甫振兴签订合作协议合伙承包涉案工程。该工程初步完工的时候，被告皇甫振兴及罗龙已经进行了结算，工程的相关支出由被告皇甫振兴负责。原告所诉的工程款应由被告皇甫振兴负责，与被告罗龙无关。被告涟水县住建局辩称，涉案工程系由涟水县住建局发包给江苏盐泰建设工程有限公司承包，双方并签订了工程施工合同。该工程已于2015年12月27日竣工验收，工程造价经审定为7818786.26元，涟水县住建局已按合同约定支付了552.97万元，被涟水县人民法院执行了210.4万元，经与涟水县人民法院协商留置了18.5万元税金作为开票费用。据此，被告涟水县住建局已经支付完了全部工程款，不同意另支付原告所诉的工程款。被告皇甫亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年上半年，为推进涟水县农村区域供水工作，被告涟水县住建局向社会发布公告，就“涟水县2015年区域供水管道工程二期四标段：岔庙至”工程进行公开招投标，后江苏盐泰建设工程有限公司成为中标人。2015年7月10日，被告涟水县住建局与江苏盐泰建设工程有限公司签订《涟水县2015年区域供水管道工程二期（四标段：岔庙至区域供水管道）工程施工合同》，约定由江苏盐泰建设工程有限公司负责承建上述工程项目，合同总价为7899671.31元，工程计划于2015年7月10日开工、2015年10月7日竣工。江苏盐泰建设工程有限公司取得工程承包权后，未实际进行施工，而与被告夏浩杰签订《工程内部管理责任合同》，将涉案工程转包给了被告夏浩杰。被告夏浩杰亦未实际施工，其将涉案工程转包给了被告罗龙。被告罗龙与被告皇甫振兴签订《项目合作协议》，约定双方共同合作出资建设涉案工程，双方利益共享，风险共担，利润按照发包方拨付工程款项进度并扣除成本后按照出资比例分配。被告罗龙与被告皇甫振兴均在协议中签名，该协议中皇甫亮的签名系被告皇甫振兴代签。工程开工后，被告皇甫振兴实际负责工程施工，合伙账目亦由被告皇甫振兴负责管理,其余被告未参与工程管理。工程施工过程中，被告皇甫振兴又将涉案工程中的混凝土支墩工程分包给原告边培亚施工。2015年11月份，原告边培亚分包的工程施工结束。2015年12月27日，涉案工程通过竣工验收，工程造价经相关部门审定为7818786.26元。2018年2月12日，原告边培亚与被告皇甫振兴进行结算，被告皇甫振兴向原告边培亚出具了欠条，载明“欠条今欠到县区域供水管道打桩工资贰拾贰万柒仟元整。在2018年7月1号全部给清。欠款人：皇甫振兴2018.2.12”。欠条出具后，被告皇甫振兴未能按约付款，遂引发本诉。另查明，在涉案工程竣工验收后，被告涟水县住建局已向江苏盐泰建设工程有限公司付款552.97万元，另因其它债务纠纷被涟水县人民法院执行了210.4万元，留置税金18.5万余元；江苏盐泰建设工程有限公司取得工程款后将该款付给了合同担保人王金松，王金松受被告夏浩杰指示将工程款又付给了被告罗龙，现涟水县住建局与江苏盐泰建设工程有限公司、江苏盐泰建设工程有限公司与被告夏浩杰、被告夏浩杰与被告罗龙之间的工程款账务已经结清。再查明，江苏盐泰建设工程有限公司已于2018年变更名称为江苏盛富建设工程有限公司。上述事实，有当事人陈述、施工合同、合作协议、中标通知书、工程造价报告、欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。承包人未取得建筑施工企业资质的，该建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工并交付使用的，发包人应当参照合同的约定支付工程款。本案中，被告皇甫振兴不具有施工资质仍承包涉案工程，并将该工程中的混凝土支墩工程违法分包给没有资质的原告边培亚施工，以上合同均系无效合同。上述合同虽无效，但原告边培亚所施工的工程已经竣工并交付使用，原告边培亚与被告皇甫振兴并就工程款进行了结算，确认被告皇甫振兴共欠到原告边培亚工程款227000元，被告皇甫振兴并出具了欠条，故被告皇甫振兴应按欠条载明的金额及时给付工程款。被告罗龙系与被告皇甫振兴合伙承包涉案工程，依据相关法律规定，被告皇甫振兴、罗龙应对欠付原告的工程款承担连带给付责任，故对原告边培亚要求被告皇甫振兴、罗龙共同支付227000元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告涟水县住建局系涉案工程发包人，江苏盛富公司系涉案工程总承包人，其相互之间的工程款账目已经结清，故被告涟水县住建局对原告所诉工程款不承担给付责任。江苏盛富公司、被告夏浩杰、被告罗龙层层转包涉案工程，工程结束后，被告罗龙前手转包人已经付清工程款，依据上述规定，江苏盛富公司及被告夏浩杰亦对原告所诉的工程款不承担给付责任。被告皇甫亮非涉案工程的承包人，亦未实际参与工程建设，故其对原告所诉工程款亦不承担给付责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皇甫振兴、罗龙于判决生效后三十日内连带给付原告边培亚工程款227000元。二、驳回原告边培亚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2203元，由被告皇甫振兴、罗龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××32，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  王 翔人民陪审员  黄丽娟人民陪审员  雍学喜二〇一九年十二月六日法官助理吴剑书记员朱荣荣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。