四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初1107号 原告:古万林，男，汉族，1969年9月24日出生，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人:刘明清，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200610410554。 被告：成都燎原通信工程有限公司，住所地：成都市温江区柳城大道西段193号，统一社会信用代码：91510115551058719L。 法定代表人：邹同莲。 被告：中国电信股份有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸建国路12号。统一社会信用代码：915115007566091155。 法定代表人：严中会，总经理。 委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200510919936。 委托诉讼代理人：罗丽娜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201811044623。 被告：李华强，男，汉族，1984年8月18日出生，居民，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李彬，四川晏州律师事务所律师。执业证号：15115201610523289。 原告古万林与被告成都燎原通信工程有限公司（以下简称燎原公司）、中国电信股份有限公司宜宾分公司（以下简称电信宜宾分公司）、李华强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古万林及其委托诉讼代理人刘明清、被告电信宜宾公司委托诉讼代理人成果、被告李华强委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告燎原公司经公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古万林向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告支付原告施工劳务费683919.54元；二、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年被告作为施工单位，与建设单位电信宜宾分公司签订2014年宜宾市江安县20个乡村新建工程施工合同。罗利刚、李华强为该工程项目负责人和经办人，其二人将上述合同的施工劳务分包给原告，口头约定按照燎原公司与电信宜宾分公司工程结算审定的施工费金额支付给原告。原告组织资金和施工人员，在被告项目负责人指挥下完成了施工任务，原告垫付了施工过程中的相关费用后，原告及其组织的民工多次要求被告公司施工负责人以及建设单位支付劳务费未果，原告为了保护其合法权益，特根据有关法律规定，诉请被告支付施工劳务费。 被告燎原公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告电信宜宾分公司辩称，一、原告负有提供证据证明案涉工程实际施工人的举证责任，否则，应当承担举证不力的法律后果；被告电信宜宾分公司与原告以及燎原公司之间无合同关系，不负有向原告、燎原公司支付工程款（施工劳务费）的义务；原告诉请涉及的红花村、凤凰村、七里村、卯埂村宽带乡村建设工程的施工劳务费没有事实依据。因此，请求人民法院依法判决驳回原告对被告电信宜宾分公司的全部诉讼请求。 被告李华强辩称，一、李华强不是适格被告，原告的陈述与客观事实不符，李华强只是江安电信相关地区的投资人，现场实际负责人为罗利刚；二、李华强与原告不存在合同关系，李华强对原告没有合同义务；三、李华强已经足额支付实际施工人相应工程承包款；四、原告诉请的金额包含有不应当由原告收取的工程劳务费用，根据审计的结果，其中的材料款40多万元、勘察设计费用不应由原告获取。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月18日至2015年1月5日期间，被告电信宜宾分公司作业甲方与被告李华强作为乙方分别签订《“宽带乡村”建设项目业务合作协议》十五份协议，协议约定，甲乙双方就“宽带乡村”光纤建设项目在江安县进行业务合作，乙方负责村级网络建设的部分资金投入、业务发展及客户维系；对工程建设维护方面约定为，甲方负责确定“宽带乡村”建设方案，确定施工标准，材料造型和采购管控，负责确定设计单位和监理单位，乙方负责投入建设所需资金，包括设计、施工、监理费用，设计、施工、监理费用按照2014年宜宾电信与合作的相关框架协议书执行，乙方在甲方入围的单位中选择施工单位，甲方、乙方根据双方确认的工程建设方案和工程投资预算，与施工单位签订三方合作协议，同时明确责任，三方合作协议与本协议一并签订；对分成对象及标准方面约定为，分成期限内：甲方按光纤信息村建设带来的带有光纤宽带套餐实际增量收入的50%分成支付乙方，发展酬金：自合同签订之日起给予乙方半年的业务发展保护期，合作投资网络覆盖范围内任何渠道发展的含光纤宽带套餐的业务酬金归乙方；对分成期限约定为，分成时间：从新用户入网铁次月分成，当累计分成金额达到乙方最终投资总额的140%时停止分成，从工程竣工验收后的次月算起，累计达到36个月时停止分成，累计分成额低于乙方最终投资金额的，差额部分由甲方在3个月内以收入分成方式一次性补足，即投资额100%保底，满足上述条款中任意一条即停止分成。被告电信宜宾分公司与被告李华强签订该协议后，没有与被告燎原公司签订三方合作协议。2014年10月1日，该20个村的“宽带乡村”建设工程项目开工建设，并于2015年3月12日建设完工。在此期间，原告古万林在未与三被告签订施工合同的情况下，对案涉工程项目中的18个村（不包括夕佳山支局东胜村和杨庙村）的建设工程的劳务部分进行了施工建设。在施工过程中，原告古万林未与三被告对案涉工程的施工量明细予以确认，工程完工后至今也未与三被告任何一方进行最终的工程价款结算。之后，电信宜宾分公司委托华审（北京）工程造价咨询公司对建设工程进行了审核，华审（北京）工程造价咨询公司于2017年9月27日出具《关于“14年宽带乡村宜宾市江安县20个乡村新建工程（2017ｙｂｇｘ08-ｗ）”工程项目结算造价的审核报告》，审核报告载明，工程项目造价审定金额为760543.49元。审核报告附件二《基本建设工程造价结算核定表》载明的涉及原告古万林施工的18个村劳务部分的合计审定金额为257627.14元。被告李华强在《工程施工结算审核定案表》中的施工单位经办人处签名。工程竣工验收后，被告电信宜宾分公司于2014年8月至2019年3月期间，支付了被告李华强及其委托收款人工程款、协助其他法院执行工程款、及协助其他法院冻结工程款共计946673.97元，其中尚有部分工程款项62425.93元，处于其他法院冻结之中。2019年6月，由于原告古万林未与被告方进行最终的工程价款结算，致原告古万林至今未收取工程款项，原告遂诉至本院，诉讼请求三被告支付施工劳务费。 审理中，原告古万林当庭自认案涉工程其中的夕佳山支局东胜村和杨庙村的工程不是由其建设施工，其中的施工材料不是由其提供，工程的勘察设计不是由其实施，并自认其施工劳务费总额应当扣除5%的管理费。 以上事实有原告古万林提供的工程施工结算审核审定表、收条、工资表、证人证言；被告电信宜宾分公司提供的建设部项目业务协议、新建工程项目审核报告、李华强分成金额汇总表；本院依法制作的询问笔录、调查笔录、企业信息查询通知单、工程结算审核审定表、建设项目业务合作协议，以及原、被告双方的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议的焦点是，承担责任的主体及原告诉讼请求的合理性。 一、关于享有权利、承担责任的主体。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告申请的证人证言及电信公司工作人员的证言能够证明原告系案涉工作的实际施工人，两被告不承认原告古万林为本案实际施工人的理由不成立，故本院认定原告古万林是实际完成涉案工程建设的主体，是涉案工程的实际施工人。被告电信宜宾分公司是涉案工程的甲方，是该工程的发包人，也是本案的合格主体。被告电信宜宾分公司提供的证据表明，其公司尚有部分工程款项未支付被告李华强，但该部分未支付款项已被其他法院冻结，被告电信宜宾分公司已对该部分款项没有自由支配的权利，根据有关司法解释的规定，被告电信宜宾分公司仅在未付工程价款范围内承担责任，本院不支持原告主张被告电信宜宾分公司承担责任的诉讼请求。被告电信宜宾分公司提供的工程审核报告，载明的内容足以认定被告燎原公司是涉案工程的施工单位，被告燎原公司应当承担相应的责任。被告李华强是涉案工程合同的乙方，是工程建设的投资人，并在工程审核报告附件的《工程施工结算审核定案表》中的施工单位经办人处签名的事实，能够证明被告李华强作为工程投资人及施工单位负责人的身份，两种身份的职责均要求对涉案工程应当负有相应的监管责任，被告李华强虽提供了转账明细及银行流水明细，但其提供的证据不足以证明能够免除其应尽的相应职责，被告李华强应当对欠付原告古万林的工程价款承担相应的连带责任。因此，原告古万林诉请被告燎原公司、李华强承担支付责任的理由成立，其该项请求本院予以支持。 二、关于原告诉讼请求的合理性问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，涉案工程已经峻工验收并已实际投入使用，原告古万林未提供工程完工后工程价款结算依据，但涉案工程价款经相关工程造价咨询机构审核，各方当事人均认可该审核结果，原告古万林请求参照工程审核报告最后审定的结算依据扣除与其施工不相关的费用，作为其结算依据的理由成立，本院予以支持。经本院审查，原告古万林施工涉及部分的工程劳务费用总额为257627.14元（具体计算方法及过程见附件），现原告古万林当庭自认应扣减管理费5%，本院予以准许，故本院确认原告古万林应当收取的工程劳务费为244745.78元（257627.14元×95%）。 至于原告古万林诉请的另外两个村的工程费用，没有提供相关证据予以证明，且不包含在工程审核报告当中，本院对该部分的请求不予支持。其诉请的青苗补偿费及材料中转费用系其单方计算，其提供的证据不能证明该两项费用应当由其收取，本院不支持原告主张被告方支付青苗补偿费和材料中转费的诉讼请求。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都燎原通信工程有限公司、李华强在本判决生效后十日内支付原告古万林工程价款244745.78元； 二、驳回原告古万林本案其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10639元，保全费2520元，合计13159元，由原告古万林负担6579.50元，被告成都燎原通信工程有限公司、李华强负担6579.50元。被告成都燎原通信工程有限公司、李华强负担的金额在支付上述款项时，一并支付原告古万林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李小波 审 判 员  汪 泽 人民陪审员  张 金 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  潘 杰 附件： 计算方法及过程说明 （一）审核报告中的“20个乡村新建工程审定总金额表”载明审定施工费合计683919.45元，扣除不是原告古万林施工的两个乡村（夕佳山支局东胜村施工费41678.31元+夕佳山支局杨庙村施工费19517.26元=61195.57元），18个乡村施工费为622723.88元； （二）审核报告中的“20个乡村新建工程审定总金额表”载明乙供材料400034.64元，扣除扣除不是原告古万林施工的两个乡村（夕佳山支局东胜村乙供材料25388.28元+夕佳山支局杨庙村乙供材料9549.62元=34937.90元），18个乡村施乙供材料为365096.74元； （三）原告古万林施工的18个村施工费为622723.88元-365096.74元=257627.14元。