北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19422号原告：葛巍宇，男，1972年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙静，女，1983年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李爱滨，男，1976年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李桂英，女，1952年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：任晓波，男，1986年3月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。原告葛巍宇与被告李爱滨民间借贷纠纷一案，本院于立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛巍宇的委托诉讼代理人孙静，被告李爱滨的委托诉讼代理人李桂英，第三人任晓波的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛巍宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币140万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，李爱滨因急需用钱，向我借款人民币140万元，借款时间自2016年4月17日至2016年12月30日，并于2016年4月17日双方签订“借款协议书”一份。但时至今日，此借款一直未还。综上所述，为维护我的合法权益，根据我国法律的有关规定，故诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。李爱滨辩称，虽然合同签订80万元本金，但本金实际上只收到了60万元。葛巍宇给我转账80万元，后来我取出20万元现金给了葛巍宇手下的人，名字叫高志东和刘锁，拿到手里的只有60万元。后来高志东和刘锁带了一堆人来家里讨债非法拘禁，家里多次报警，后来逼着我打了140万元的欠条，因此不同意葛巍宇的诉讼请求。任晓波辩称，我与本案无任何法律关系，与案件的审判结果无任何利益关系，不应当追加为本案第三人参加诉讼，充其量为本案证人，第三人不是借款合同的双方，未实际占用借款，请法院裁判第三人不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，李爱滨（甲方）与葛巍宇（乙方）签订《借款合同》，双方约定甲方向乙方借款人民币800000元。甲方在借款金额内以乙方实际出借额承担还款义务。甲方向乙方借款的期限为六个月，借款起始日期为乙方实际转账日。借款利息为月利率1.8%，不足一个月的借款利息=实际借款天数×（借款本金×1.8%）÷30。双方约定借款方式、还款方式均为银行转账，还款方式为到期一次性还本付息，乙方同意甲方提前还款，还款顺序为先利息后本金。甲乙双方分别在合同中确认收款账户及还款账户。如甲方未能按约定如期还款，则乙方有权向北京市方正公证处申请出具执行证书，逾期的日违约金=借款本金×2‰。李爱滨在甲方处签字，葛巍宇在乙方处签字。2015年1月15日，北京市方正公证处作出（2015）京方正内民证字第02855号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，查明如下事实：“李爱滨和葛巍宇均依法具有签订协议、建立借贷关系的民事行为能力。现李爱滨向葛巍宇借款人民币捌拾万元整，用于资金周转，借款期限为六个月，借款起始日期以贷款方实际转账日为准，借款月利率按1.8%计。同时双方当事人就违约责任、办理公证等相关事项协商一致，订立了《借款合同》，该合同内容具体、明确，申请人签订该合同的意思表示真实。借款人李爱滨表示若未按时履行该合同所设定的还款义务，按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。申请人双方并就债务人违约时本处应债权人的申请出具执行证书前的核实方式达成了明确的约定。”根据上述事实，北京市方正公证处证明李爱滨和葛巍宇于2015年1月15日在公证员的面前，签订了《借款合同》，自该合同生效即当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2015年1月15日，葛巍宇按照合同约定向李爱滨银行账户分两次分别转账400000元，共计800000元。李爱滨对上述事实均认可。李爱滨称其收到800000元借款后，取出200000元交予高志东、刘锁，但未提交证据予以证明。李爱滨、葛巍宇均无法提供高志东、刘锁的联系方式及身份证号。2015年7月16日，任晓波向葛巍宇出具《收条》，载明：“今收到刘凤杰替李爱滨还葛巍宇欠款伍万元整（50000），收款人为任晓波（代理人）。”任晓波在收款人处签字并按手印。2015年8月13日，任晓波向葛巍宇出具《收条》，载明：“今收到刘凤杰替李爱滨还葛巍宇欠款伍万元整（50000），收款人为任晓波（代理人）。”任晓波在收款人处签字并按手印。任晓波称上述两张《收条》均为其本人书写，其收到100000元现金后交付葛巍宇，但未提交证据予以证明。葛巍宇不认可收到任晓波交付的还款100000元。另，李爱滨称除此之外已偿还葛巍宇十万余元，但未提交证据。2016年4月17日，李爱滨与葛巍宇签订《借款协议书》，双方约定李爱滨今因公司急需资金周转，特向葛巍宇借到现金人民币1400000元。借款期限自2016年4月17日至2016年12月30日。此条为之前的借条证明之前的借款。李爱滨在借款人处签字并按手印。葛巍宇称该协议书中涉及的1400000元包含之前借款本金800000元及利息600000元。李爱滨称该协议书是在其受到胁迫的情况下签订。李爱滨称葛巍宇纠集任晓波、高志东、刘锁等人非法侵入住宅并进行打砸等行为提供了视频光盘予以佐证。并称本案涉黑涉恶，申请本院移送公安机关进行处理。本院将李爱滨提供的相关证据移送北京市公安局昌平分局。2019年7月15日，北京市公安局昌平分局作出回复：“经我局审查，行为地无法确定，而且移送的材料无法证实葛巍宇存在违法犯罪行为。请补充证据后如涉嫌犯罪另行移交，特此函复。”本院认为，葛巍宇与李爱滨签订《借款合同》，该合同已经北京市方正公证处进行公证，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。葛巍宇向李爱滨转账800000元有转账记录为证，李爱滨称其中200000元为利息，交付给葛巍宇的手下高志东、刘锁，但未提交证据予以佐证，本院对此不予采信，本院认定李爱滨实际收到借款本金为800000元。由于合同中约定借款期限为六个月，即自2015年1月15日起至2015年7月14日。葛巍宇有权自该日到期后随时主张偿还全部借款。李爱滨辩称已偿还借款二十余万元，提交了任晓波出具的《收条》二张，任晓波认可该收条的真实性，称已将十万元款项交付葛巍宇，但未提交证据予以证明，葛巍宇对此亦不认可，故本院对任晓波的辩称不予采信。李爱滨未依据《借款合同》约定，以转账的方式将还款转入葛巍宇指定的银行账户，而是将还款交予任晓波，应承担相关的违约责任。任晓波亦未提交葛巍宇出具的授权委托书以证明授到葛巍宇的委托进行收款，故李爱滨仍应按照合同约定履行向葛巍宇还款的义务。由于其已向任晓波交付100000元款项，可通过另行起诉的方式向任晓波追偿。故葛巍宇主张的本金800000元，本院予以认定。葛巍宇主张利息共计600000元，未超出双方依据《借款合同》约定的利息计算方式，本院予以认定。葛巍宇当庭表示超出600000元以外的利息不再主张，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，李爱滨偿还葛巍宇借款本金800000元及利息600000元，以上共计1400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由李爱滨负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十二月四日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠