上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13662号上诉人（原审被告）：刘明耀，男，1948年12月3日出生,汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：沈崇德，男，1948年11月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：沈意芬，女，1952年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。原审第三人：上海市南房屋动拆迁有限公司，住所地上海市河南南路737号三楼。法定代表人：陆纪刚，董事长。委托诉讼代理人：胡大鸣，男，该公司员工。上诉人刘明耀因与被上诉人沈崇德、沈意芬及原审第三人上海市南房屋动拆迁有限公司（简称市南拆迁公司）所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明耀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈崇德的一审诉讼请求。事实与理由：本案所涉动迁安置的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（简称系争房屋）产权只涉及其与沈意芬两人，与沈意芬之母沈某1没关系。刘明耀对沈某1户口报入原动迁房并不知情。动迁安置方式是房屋转换，强迁时也只认刘明耀及沈意芬两个人，故沈某1没有份额。相关住房配售单以及拆迁安置房权利确认书上签名均系他人伪造，非其所签。原判认定事实和适用法律有误，故求改判。沈崇德辩称，不同意刘明耀的上诉请求。住房配售单以及拆迁安置房权利确认书上所有签名均由刘明耀签名，其中沈意芬之名也由刘代签。上述两份文书可证明,系争房屋被安置人为刘明耀、沈意芬以及沈某1，故每人依法享有系争房屋的1/3产权。现沈某1已死亡且并未留有遗嘱,沈崇德、沈意芬作为沈某1的法定继承人,各对系争房屋享有1/6所有权。请求驳回刘明耀的上诉，维持原判。沈意芬辩称，不同意刘明耀的上诉请求。因其母沈某1当时亦居住于原动迁房内，在刘明耀的要求下，由沈意芬办理沈某1户口迁入原动迁房的手续，该房动迁时沈某1被确定为动迁安置对象，故沈某1在系争房屋中享有1/3安置份额，原判确定沈崇德继承沈某1六分之一房产份额正确，请求驳回刘明耀的上诉，维持原判。市南拆迁公司书面述称的意见与原审一致，并表示完全支持原审法院所作判决。沈崇德向一审法院提起诉讼，请求判决坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋1/6产权份额归其所有。一审法院认定的事实：沈某1与沈某2系夫妻关系，其两人育有沈崇德、沈意芬一子一女。沈某2于1951年逝世。2003年8月5日，沈某1报死亡注销户口。刘明耀与沈意芬于1981年1月27日登记结婚,于2018年6月1日经上海市闵行区人民法院调解XX。位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋系动迁安置房。2002年8月2日，市南拆迁公司作为拆迁人的代理人(拆迁人、甲方)与刘明耀（被拆迁人，乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定刘明耀（所有或承租）的房屋座落在XX街XX号,经双方协商一致,甲方安置乙方的居住房屋座落在XX路XX弄XX号XX室，实际面积66.05平方米；乙方应在签订本协议后5日内，即2002年8月7日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。协议还对补助费、设备迁移费等作了约定。2002年8月9日，市南拆迁公司出具《住房配售单》，载明：“原住房人员情况：租赁户名刘明耀即户主，家庭主要成员沈意芬、沈某1。新住房人员情况：受配人刘明耀，家庭主要成员为沈意芬、沈某1。受配人员为男1女2，共3人。2006年12月7日，《拆迁安置房产权人、使用人确认书》记载，原址XX街XX号房屋3人刘明耀、沈意芬、沈某1在黄浦区“B7”动迁基地拆迁中选择房屋安置，对拆迁安置房屋的产权人、使用人，现经我们全体被安置人员协商一致，确认如下：安置闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋，产权人为刘明耀、沈意芬，使用人为刘明耀、沈意芬。2006年12月14日，系争房屋登记至刘明耀、沈意芬名下。诉讼中，市南拆迁公司向原审法院明确，动迁安置对象为刘明耀、沈意芬、沈某1，安置给三人的房屋为产权房，并非公房。一审法院认为：根据本案在案证据及市南拆迁公司的陈述，XX街XX号老房屋动迁安置对象为刘明耀、沈意芬、沈某1，其三人动迁受配安置取得XX路XX弄XX号XX室房屋产权，故动迁取得的房屋产权应属刘明耀、沈意芬、沈某1三人共有。在沈某1去世后，刘明耀、沈意芬将房屋产权登记至其两人名下，擅自处分了沈某1的权利份额，明显侵害了沈某1其他继承人的合法权益，故沈崇德主张其为沈某1的法定继承人，在被继承人沈某1未有遗嘱的前提下，可按法定继承依法继承遗产、取得房屋相应产权份额的请求，于法有据，应予以支持。至于沈崇德在房屋中产权份额，原审法院认为，系争房屋原为刘明耀、沈意芬、沈某1共有，在未有证据证明权利人已对房屋份额作出明确确定的前提下，三人应各享有房屋三分之一产权。沈崇德与沈意芬作为沈某1的法定继承人，对沈某1享有的三分之一产权可继承享有，故沈崇德与沈意芬各继承取得六分之一产权份额。继承后，沈崇德享有系争房屋六分之一产权份额，刘明耀享有系争房屋三分之一产权份额，沈意芬享有系争房屋二分之一产权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定判决：位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权由沈崇德、刘明耀、沈意芬按份共有，其中沈崇德享有六分之一产权份额，刘明耀享有三分之一产权份额，沈意芬享有二分之一产权份额。案件受理费15,400元，由沈崇德负担2,566.67元，刘明耀负担5,133.33元，沈意芬负担7,700元。本院二审期间，诉讼双方均未提交新的证据。经查，一审判决查明的事实正确，二审予以确认。审理中，上诉人刘明耀不愿意接受调解。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，双方争议的焦点在于沈崇德是否可主张系争房屋六分之一产权份额。经查，系争房屋动迁时户籍人员为刘明耀、沈意芬、沈某1，上述三人亦被确认为该户的动迁安置对象。《住房配售单》明确，沈某1系该户动迁新住房的受配人；《拆迁安置房产权人、使用人确认书》亦表明，沈某1在“黄浦区B7动迁基地拆迁中选择房屋安置”，故沈某1对于系争房屋享有共同的安置利益。对此，原审第三人市南拆迁公司亦予以佐证。需要特别指出的，系争房屋的《拆迁补偿安置协议》、《住房配售单》、《拆迁安置房产权人、使用人确认书》等经拆迁实施单位、拆迁人、拆迁管理部门盖章确认，在没有充分有效的证据予以推翻前，其系合法有效的系争房屋归属的依据。一审法院依照在案证据，认定刘明耀上、沈意芬、沈某1共有系争房屋当属正确，本院依法予以认同。刘明耀提出其不清楚沈某1迁入户口以及系争房屋产权登记无沈某1，但该产权登记于沈某1去世之后，且不能据此否定沈某1作为系争房屋安置对象的事实，沈某1去世后，其在系争房屋中的相应份额当然可由沈某1的继承人依法继承。原审所作判决有事实和法律依据，故对刘明耀的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人刘明耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,400元，由刘明耀负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十二月二十七日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……