广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执异265号异议人（利害关系人）：广东法盛律师事务所，住所地广州市天河区天河路242号1006、1007、1008房，统一社会信用代码31440000786097181K。负责人：尹星。委托诉讼代理人：王冰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张裕珠，广东法盛律师事务所律师。申请执行人：广州市富兴投资顾问有限公司，住所地广州市越秀区惠福东路455号1103号，统一社会信用代码9144010466999422X7。法定代表人：钟乙康。被执行人：广州市黄埔金科发展公司，住所地广州市黄埔区丰乐中路13号。法定代表人：张建成。被执行人：广州金宇房地产开发公司，住所地广州市东山区中山二路5号12楼。法定代表人：朱树德。本院在执行广州市富兴投资顾问有限公司（以下简称富兴公司）与广州市黄埔金科发展公司（以下简称金科公司）、广州金宇房地产开发公司（以下简称金宇公司）债权转让合同纠纷一案[案号：（2019）粤0112执恢52号]过程中，利害关系人广东法盛律师事务所（以下简称法盛律所）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人法盛律所的异议请求：1.认定广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）在未出具商请移送执行函且未取得天河法院出具的移送执行函情况下即擅自委托拍卖广州市荔湾区紫荆道路60号首层（穗房地证字第768508号）房产的行为违法；2.认定黄埔法院未将委托评估及委托拍卖事宜通知被执行人金科公司及异议人违法；3.请求依法撤销对广州市荔湾区紫荆道路60号首层（穗房地证字第768508号）房产的委托拍卖，裁定撤销拍卖该房产的（2019）粤0112执恢52号执行裁定书。事实与理由：一、异议人是广州市紫荆道路60号首层、62号2层房产（以下简称案涉房产）的首封债权人，广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）是案涉房产的首封法院，黄埔法院在未依法出具商请移送执行函且未取得天河法院出具的移送执行函情况下即擅自委托拍卖案涉房产的行为，严重违反了《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》程序性规定，导致天河法院在案涉房产拍卖成交之前对黄埔法院委托拍卖事宜毫不知情且未告知异议人案涉房产处置权变更事宜，损害了异议人的合法权益。1.天河法院于2012年11月即对案涉房产查封，一直续封至2021年10月9日止，天河法院作为案涉房产的首封法院，依法享有对案涉房产的处置权。天河法院于2012年11月6日依据异议人的申请，作出了（2012）穗天法执字第4851号之一《执行裁定书》，首轮查封了被执行人金科公司所有的登记在金宇公司名下的案涉房产，后天河法院裁定继续查封上述房产，续封期限至2021年10月9日止。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定，在执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。因此，天河法院作为案涉房产的首封法院，依法享有对案涉房产的处置权。2.黄埔法院虽为案涉房产优先债权的执行法院，但黄埔法院在未依法出具商请移送执行函情况下即擅自委托拍卖案涉房产的行为，严重违反了《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第二条的程序性规定，导致天河法院在案涉房产拍卖成交之前对黄埔法院委托拍卖事宜毫不知情且未告知异议人案涉房产处置权变更事宜，损害了异议人的合法权益。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其利害关系人。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。因此，黄埔法院在案涉房产的评估、拍卖过程中，应将委托评估及委托拍卖事宜及时通知被执行人金科公司及案涉房产的首封债权人，但黄埔法院在委托评估、拍卖案涉房产时一直未对被执行人及首封债权人进行任何通知，异议人直至案涉房产拍卖成交结束后才获悉黄埔法院对案涉房产的执行行为。黄埔法院委托评估、拍卖案涉房产未通知被执行人、首封债权人的行为违反了法律、法规及司法解释的规定，严重损害了异议人的合法权益。综上所述，异议人认为，黄埔法院在委托拍卖案涉房产的过程中存在严重违反法律、法规及司法解释的规定，侵害了异议人的合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。为此，异议人作为案涉房产的首封债权人，特就黄埔法院对案涉房产委托评估、拍卖的违法行为，向黄埔法院提出执行异议，请求认定黄埔法院在未出具商请移送函且未取得天河法院出具的移送执行函情况下擅自委托拍卖案涉房产的行为违法，认定黄埔法院未将委托评估及委托拍卖事宜通知被执行人金科公司及异议人违法，并请求依法撤销对广州市荔湾区紫荆道路60号首层（穗房地证字第768508号）房产的委托拍卖，裁定撤销拍卖该房产的（2019）粤0112执恢52号执行裁定书。申请执行人富兴公司未提出答辩意见，也未提供证据材料。被执行人金科公司、金宇公司未提出答辩意见，也未提供证据材料。本院查明，一、（2011）荔法民三初字第693号案的审理和执行情况2011年5月6日，广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）就金科公司与金宇公司合作开发合同一案作出（2011）荔法民三初字第693号民事调解书，双方达成如下协议：１．金宇公司在接到该调解书之日起三十日内，提供必要的证明文件，协助金科公司办理案涉房产的房地产权证，将房屋的产权登记在金科公司名下；2.案件受理费50元，由金科公司负担。金科公司于2011年6月7日申请执行，荔湾法院以（2011）穗荔法执字第2462号予以受理。2011年6月9日，荔湾法院向广州市国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，请求执行上述调解书约定的第一项内容，但未成功办理。二、（2012）穗天法民二初字第3167号案的审理和执行情况2012年9月12日，天河法院就法盛律所与金科公司委托合同纠纷一案作出（2012）穗天法民二初字第3167号民事调解书，双方达成如下协议：1.金科公司于2012年10月12日前向法盛律所支付律师代理费4055279元；2.法盛律所放弃其他诉讼请求；3.案件受理费39240元，减半收取19620元，由金科公司负担，并在2012年10月12日前支付给法盛律所。后法盛律所向天河法院申请执行，该院以（2012）穗天法执字第4851号予以受理，并裁定查封金科公司登记在金宇公司名下的案涉房产，房管部门于2012年11月9日收件后办理了查封手续。该院于2013年4月11日裁定该案终结本次执行。2014年9月15日，法盛律所申请恢复执行，该院以（2014）穗天法执字第7445号予以受理，并裁定继续查封案涉房产。三、（2010）黄民二初字第4号案的审理和执行情况2010年10月28日，本院对富兴公司与金科公司、金宇公司的债权转让合同纠纷一案作出（2010）黄民二初字第4号民事判决书，判令：1.金科公司于该判决发生法律效力之日起十五日内向富兴公司支付欠款9500000元及截至2007年3月31日的利息4285496.67元；2.金科公司于该判决发生法律效力之日起十五日内向富兴公司支付从2007年4月1日起计至2009年5月8日的利息（以9500000元为本金，按日万分之二点一计算）；3.富兴公司就上述债权，对金宇公司名下的案涉房产享有优先受偿权。金科公司不服该判决，向广州市中级人民提起上诉，该院以（2011）穗中法民二终字第630号予以受理，并于2012年7月11日判决驳回上诉、维持原判。该案于2012年9月13日发生法律效力。因债务人未按生效法律文书履行债务，富兴公司向本院申请执行，本院以（2012）穗黄法执字第1033号予以受理。执行过程中，本院轮候查封了金宇公司名下案涉房产。因无其他财产可供执行，该案于2013年8月8日终结本次执行。因案涉房产已被天河法院于2012年11月9日以（2012）穗天法执字第4851-1号裁定书予以首先查封，本院遂于2013年1月16日向天河法院送达参与分配函，称鉴于本院的（2012）穗黄法执字第1033号案的申请执行人富兴公司对案涉房产有优先受偿权，为了便于执行，建议案涉房产由本院处理。如继续由天河法院处理拍卖，上述房产被拍卖后，请天河法院在处理拍卖款财产时，富兴公司可优先受偿。天河法院于2014年10月10日回函称，鉴于案涉房产处置款项在清偿抵押债权后极有可能无剩余，将（2014）穗天法执字第7445号案移送本院执行。本院未出具相关函件接受天河法院将（2014）穗天法执字第7445号一案移送本院执行。2017年8月1日，本院对（2012）穗黄法执字第1033号案恢复执行，案号为（2017）粤0112执恢226号。案涉房产经两次拍卖、一次变卖后均流拍，本院于2018年5月22日裁定对该案终结本次执行。在该案执行过程中，本院向金科公司、金宇公司公告送达了相关文书。2019年1月24日，本院对该案再次恢复执行，案号为（2019）粤0112执恢52号。在该案执行期间，因金科公司、金宇公司下落不明，本院向二公司公告送达了《执行通知书》、《报告财产令》。另外，本院向天河法院送达商请移送执行函，称本院在（2012）穗黄法执字第1033号案的执行过程中，曾于2013年1月16日向天河法院发出《参与分配函》，请求天河法院将案涉房产移送本院处置或在自行处置后分配拍卖款时考虑富兴公司的优先受偿权。天河法院的回函中并未明确将案涉房产移送本院处置，且本院亦未接受天河法院将（2014）穗天法执字第7445号一案移送本院执行。因此，再次发函请求天河法院确认是否已将案涉房产的处置权移送至本院。天河法院回函予以确认。2019年7月12日，本院张贴执行公告，向金科公司、金宇公司送达了拍卖公告。2019年9月9日，“张观送”在淘宝司法拍卖（变卖）平台开展的“广州市芳村区紫荆道路60号首层房地产”项目公开竞价中，以最高应价胜出，成交价为22503271.52元。另查明，查询时间为2019年3月26日的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房产的所有权人系金宇公司，占有部分为全部，该房产均设立了抵押登记，抵押权人为中国建设银行广州经济技术开发区支行。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。异议人法盛律所对本院拍卖案涉房产的行为有异议，因此本院按执行行为异议予以审查。对法盛律所提出的异议，本院评析如下：1.关于法盛律所请求认定本院在未出具商请移送执行函且未取得天河法院出具的移送执行函情况下即擅自委托拍卖涉案房产的行为违法的请求。经查，本院在执行（2012）穗黄法执字第1033号案中，已向天河法院送达参与分配函，请求天河法院将对案涉房产的处置权移送本院，天河法院回函将（2014）穗天法执字第7445号案移送本院执行，本院未出具相关函件接受天河法院将（2014）穗天法执字第7445号一案移送本院执行。但本院在（2012）穗黄法执字第1033号案的恢复执行案件即（2017）粤0112执恢226号案中，对案涉房产进行了两次拍卖、一次变卖。在（2019）粤0112执恢52号案的执行过程中，本院再次向天河法院送达商请移送执行函，请求天河法院确认是否将案涉房产的处置权移送至本院。天河法院回函对此予以确认。因此，在对案涉房产的处置过程中，本院自始至终均与天河法院联系协商处置权事宜，且天河法院也确认将处置权移送本院。法盛律所的该项请求无事实依据，本院不予支持。2.关于法盛律所请求认定本院未将委托评估及委托拍卖事宜通知被执行人金科公司及异议人（案涉房产的首封债权人）违法的请求。本院（2012）穗黄法执字第1033号案的首次恢复执行案件即（2017）粤0112执恢226号案，及第二次恢复执行案件即（2019）粤0112执恢52号案中，因案件当事人金科公司、金宇公司下落不明，本院均已公告送达了相关的法律文书。至于法盛律所，因其并非上述案件的当事人，本院无须向其送达相关文书。对该项请求，本院不予支持。3.本院在（2019）粤0112执恢52号案的执行过程中，依法依规处置案涉房产，程序合法，并无法盛律所在前述一、二项请求中所称的违法行为，法盛律所请求撤销（2019）粤0112执恢52号执行裁定书无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人广东法盛律师事务所的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长 姜 莉 莎审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇一九年十二月十三日书记员 丁  慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。