广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1925号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，董事长。 委托诉讼代理人：史艳玲，该行法律合规部经理。 委托诉讼代理人：李勇攀，该行严关支行信贷员。 被告：肖海萍，女，1977年12月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐健毅，男，1988年5月1日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：李敏，女，1971年12月26日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：冉儒武，男，1972年1月12日出生，土家族，住广西兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“兴安农合行”）与被告肖海萍、唐健毅、李敏、冉儒武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史艳玲、李勇攀、被告唐健毅、李敏、冉儒武到庭参加诉讼。被告肖海萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安农合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖海萍偿还原告借款本金700000元及利息（截至2019年10月10日，尚欠利息22239.55元，此后利息按本案《最高额个人借款合同》约定的利率计算至借款清偿之日止）；2.判令被告唐健毅、李敏、冉儒武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告肖海萍以种植为由向原告申请借款1000000元，原告于2016年7月30日与被告肖海萍签订了《最高额个人借款合同》，合同约定：兴安农合行向肖海萍提供的借款额度为人民币1000000元，借款用途为种植，借款期限自2016年7月30日起至2019年7月19日止，借款利率为固定利率，执行年利率4.35％，按月结息，到期还本。同日，原告分别与被告唐建毅、李敏、冉儒武签订了《最高额保证担保合同》，约定唐建毅、李敏、冉儒武为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年。上述合同签订后，原告于2016年7月30日向被告肖海萍发放借款1000000元，被告肖海萍偿还借款后又循环向原告借款，原告于2018年6月25日向肖海萍发放借款700000元，被告肖海萍本次借款后，未依约履行债务，只累计支付利息22970.4元，截至2019年10月10日，被告肖海萍尚欠原告借款本金700000元、利息22239.55元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告营业执照复印件1份、被告肖海萍、唐建毅、李敏、冉儒武身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、《最高额个人借款合同》复印件1份，证明2016年7月30日，原告与被告肖海萍签订了《最高额个人借款合同》，约定兴安农合行向肖海萍提供的借款额度为人民币1000000元，借款期间自2016年7月30日起至2019年7月19日止，借款用途为种植，借款年利率4.35%。在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度。按月结息，到期还本。借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%； 3、《最高额保证担保合同》复印件2份，证明被告唐健毅、李敏、冉儒武为被告肖海萍向原告借款的债务提供连带责任保证； 4、借款借据复印件1份，证明原告已依约于2018年6月25日将借款700000元汇入被告肖海萍在兴安农合行开立的银行账户，原告已履行了借款合同约定的义务； 5、肖海萍贷款欠款欠息清单1份，证明截至2019年10月10日，被告肖海萍尚欠原告借款本金700000元、利息22239.55元。 被告唐健毅辩称：借款合同明确约定了借款是用于种植，原告明知肖海萍借款是用于偿还其他借款，改变了借款用途，原告仍配合并向其发放借款，也未书面告知保证人并征得保证人同意，其行为构成对保证人的欺诈，保证合同应属无效，保证人不承担保证责任。请求驳回原告要求唐健毅承担连带责任的诉讼请求。 被告唐健毅为其辩解提供了下列证据： 电话录音打印件1份、光盘1张，证明借款合同明确约定了借款是用于种植，原告明知肖海萍借款是用于偿还其他借款，改变了借款用途，但仍配合并向其发放借款，属于违规发放贷款，且未通知保证人。 被告李敏、冉儒武辩称：一、关于本案700000元贷款的性质问题。根据本案被告肖海萍与原告签订的《最高额个人借款合同》以及答辩人与原告签订的《最高额保证担保合同》可知，借款目的用于种植，担保人愿意为借款人提供担保，也是明确其借款用于种植而非其他用途。在本案中，有证据证明该700000元贷款的用途是用于为被告肖海萍前一笔1000000元的债务还债，属于贷新还旧的性质，并非由肖海萍用于种植，与担保人愿意提供担保的本意不符，增大了担保风险，非担保人所愿。在这700000元贷款审批发放前，肖海萍已经有1000000元的贷款未归还，在这笔700000元的贷款发放后，原来的1000000元债务已经清偿完毕，这足以说明本案的700000元贷款其用途就是贷新还旧，是为了原告平账所发放，根本没有让借款人用于农业种植。因此，答辩人对非自身意愿愿意担保的本案的700000元债务，不应承担担保责任。因为涉及担保人的权益需要查明事实，故申请法院责令肖海萍提供有关银行流水来查证。该笔贷款的银行经办人邓遍野的电话录音中可以证实肖海萍借钱还贷，贷后还债的事实。原告未能按借款合同的约定履行款项的监管责任，放任借款人将款项挪作他用，存在监管失职与过错，这款项的用途非担保用途，与担保人愿意提供担保的本意不符，增大了担保风险，非担保人所愿。担保人不应承担该笔贷款的担保责任。二、关于原告在贷款审批管理、发放流程存在瑕疵、过错的问题。1、签一次担保合同，却贷出两笔担保贷款(原经办人罗淦文电话录音，现严关支行领导廖祖陆电话录音为证)，自从有员工贷款以来，答辩人与肖海萍都是互为担保人。2014年8月26日，李敏、冉儒武与农合行员工唐云帮肖海萍担保员工贷款300000元，期限3年，于2017年8月7日到期；2016年肖海萍找到答辩人夫妻，以原贷款用途不合规，需重新办理为由，让答辩人夫妻签字再担保，当严关支行信贷员罗淦文拿着空白的担保合同到答辩人家楼下找答辩人夫妻签字，因为2015年7月14日原告下发了文件(兴安农合银发[2015]192号)，原告对员工贷款有着严格具体的管理办法的情况下，而对担保金额和担保人并没有做出详细的询问，肖海萍也没有告诉答辩人金额，经办信贷员罗淦文对贷款金额、期限、担保方式也没有告诉答辩人，甚至在2016年6月1日员工贷款300000元发放时都没有通知答辩人，担保人改换成李敏、冉儒武、唐健毅，更为离奇的是在答辩人夫妻不知情的情况下，2016年7月30日肖海萍第三笔员工贷款1000000也发放出来，使用的身份证复印件是答辩人不见了的旧身份证复印件，担保人李敏、冉儒武、唐健毅。2016年8月8日，第一笔贷款到期归还销户，2016年9月9日，第二笔贷款归还销户。这些充分说明在2016年6月1日至2016年8月8日之间答辩人夫妻为肖海萍同时承担三笔共计1600000元的员工贷款的担保，2016年8月8日至2016年9月9日之间为肖海萍同时提供了1300000元员工贷款的担保。以上在答辩人夫妻取证时才得以知晓，现在原告以担保人只有知情权没有调阅权为由拒绝提供前两笔贷款的担保合同，保证贷款承诺书复印件及三笔担保贷款的放款、还款记录。故答辩人夫妻申请法院要求农合行提供调查证实。以上充分说明贷款方在办理审批、核查、监管方面不严，借贷双方相互串通才能实现的。2015年7月14日，兴安农合行银发[2015]192号文件，就是为规范原告职工贷款管理，防范信贷风险，根据《中华人民共和国商业银行法》、《广西农村合作金融机构信贷业务管理基本制度(修订)》等法律法规及广西农村合作金融机构信贷管理相关制度，结合原告的实际情况而制定的，按规定一名员工在同一时间只能有一笔员工贷款，而肖海萍却在一段时间内同时贷有三笔员工担保贷款且担保人都是答辩人夫妻俩人。据此答辩人夫妻认为主合同当事人双方串通，骗取保证人在违背真实意思的情况下提供担保，而且金额巨大，完全违反农合行有关文件及规章制度，超出答辩人的承受能力范围，增加了保证人的风险，保证人请求确认保证合同无效，不承担民事责任。2、根据广西壮族自治区农村信用联社2017年1月11日下发(桂农信发[2017]7号)文件关于《广西农村合作金融机构内部员工贷款管理办法》、2017年2月23日下发的(桂农信发[2017]141号)文件可知，区联社在2017年就排查出此笔员工贷款为严重违规贷款，不仅贷款额度、贷款用途、贷款利率、担保额度都严重违规，要求采取提前收回贷款或结清后重新签订有关贷款合同，规范发放，对贷款条件、贷款额度、用途、期限、利率与担保做出了更为明确细致的规定。对此，根据区联社的要求，原告2017年12月4日下发(兴安农合银发[2017]348号)文件；2018年2月1日下发(兴安农合银发[201852号)文件，对贷款条件、贷款额度、用途、期限、利率与担保进行具体明确的规范管理。具体到本案，这700000元是在2018年6月25日发放的，因此，贷款人明知这笔借款是违反区联社的规章制度，明知贷款用途属于贷新还旧，不仅未及时介入和监督，甚至与借款人主动配合，仍然不经担保人书面同意继续放款，超出了担保人可以合理预见的范围。2018年4月原告下发(兴安农合银发[2018]89号)文件，原告出了具体的整改清册，答辩人夫妻才知道答辩人担保的贷款金额是1000000元，远远超出了答辩人夫妻能承担的担保范围，当时答辩人夫妻就找到肖海萍要求其归还该笔借款，但是贷款人在未通知答辩人的情况下，未取得答辩人书面同意的情况下，擅自改变贷款用途，仍然发放贷款。如贷款方严格执行有关法规制度，就不会出现这笔700000元逾期贷款，贷方是存在严重违规过错的，因而增加了担保方的风险。3、原告在发放这笔700000元贷款时，存在违规行为。当答辩人对被起诉的700000元的贷款用途产生疑惑时，经办信贷员的答复证明2016年发放1000000元时，经办人罗淦文明知借款人有可能伪造借款用途，违反约定使用借款资金，却仍没有停止向借款人提供放款。 综上所述，对于本案债务，答辩人认为由于借款的用途不属于担保人所签署的《担保合同》约定的用途，借贷双方违规操作，相互串通，未经担保人书面同意，随意改变贷款用途而发放贷款。因此，担保人不应承担该债务的担保责任，至于本笔700000元贷款的前一笔1000000元的贷款，由于债务人已经清偿，担保人也无需承担担保责任。请求法院查明事实后，驳回原告要求被告李敏、冉儒武承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告李敏、冉儒武为其辩解提供了下列证据： 电话录音打印件5份、光盘1张，证明原告于2016年6月1日至2016年9月9日期间发放了三笔贷款给肖海萍，但李敏、冉儒武只签过一次担保合同，而且合同是空白合同。原告与肖海萍签订借款合同欺骗了担保人，与担保人愿意提供担保的本意不符，增大了担保风险。 被告肖海萍未作答辩。 经庭审质证，被告唐健毅对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性不知情；对证据3的真实性无异议，认可保证担保合同上唐健毅的签字和捺印系其本人所签所捺，但认为其对保证担保合同中保证条款的内容及所担保的主合同内容都不清楚，对其他担保人签订的担保合同不知情；对证据4的真实性无异议，但认为呈批表是事后补签的；对证据5不知情。 被告李敏对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告提供的身份证复印件是李敏以前的旧身份证所复印，该身份证现已停止使用；对证据2、4、5不知情；对证据3保证担保合同上保证人的签字捺印系李敏本人所签所捺，但对保证担保合同的内容及所担保的主合同的内容不清楚，对唐健毅签订的担保合同不清楚。 被告冉儒武对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2认为该合同是客观存在的，但对肖海萍与原告签订借款合同的具体情况不知情；对证据3担保合同上担保人的签字捺印系冉儒武本人所签所捺，但对保证担保合同的内容及所担保的主合同的内容不清楚，对唐健毅签订的担保合同不清楚；对证据4、5不知情。 原告对被告唐健毅提供的证据的真实性无异议，但认为原告与被告肖海萍签订的《最高额个人借款合同》，是期限为三年的循环合同，原告是按照合同约定向肖海萍发放贷款，履行合同义务。被告李敏、冉儒武对被告唐健毅提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告李敏、冉儒武提供的证据的真实性无异议，但认为原告与被告肖海萍签订的《最高额个人借款合同》，是期限为三年的循环合同，不存在新贷还旧贷，原告是按照合同约定向肖海萍发放贷款，履行合同义务。录音中被告李敏、冉儒武均承认保证担保合同中李敏、冉儒武的签字系其本人所签。录音中提到的以前担保的借款，已经结清，且与本案中的借款合同纠纷毫无关联性。原告与担保人签订了保证担保合同，担保人也知道肖海萍向原告借款，且知道借款用途是用于种植。被告唐健毅对被告李敏、冉儒武提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定,当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告肖海萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能对原告和被告唐健毅、李敏、冉儒武提供的证据进行质证，其亦未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告和被告唐健毅、李敏、冉儒武提供的证据无异议。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年7月30日，原告兴安农合行与被告肖海萍签订了《最高额个人借款合同》（合同编号：310203161035561号），合同约定：兴安农合行向肖海萍提供的借款额度为人民币1000000元，借款用途为种植，借款期间自2016年7月30日起至2019年7月19日止，借款利率为固定利率，执行年利率4.35%。在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2019年7月19日。按月结息，到期还本。在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借贷双方任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，应当依法承担违约责任。借款人未按双方约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告分别与被告唐健毅、李敏、冉儒武签订了《最高额保证担保合同》，合同约定：为确保主合同《最高额个人借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人唐健毅、李敏、冉儒武愿意向债权人提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年。上述合同签订后，原告于2016年7月30日向被告肖海萍发放借款1000000元，肖海萍于2016年6月15日、同月26日分两次偿还了该笔借款。2017年6月27日，原告向被告肖海萍第二次（循环）发放借款1000000元，被告肖海萍于2018年6月20日、同月21日分三次偿还了该笔借款。2018年6月25日，原告向被告肖海萍第三次（循环）发放借款700000元，借款借据记载：借款金额700000元，借款用途为种植，借款期限自2018年6月25日起至2019年6月16日止，借款利率为固定利率，执行年利率4.35%。被告肖海萍借款后，只累计支付利息22970.4元，借款期限届满，被告肖海萍未依约偿还借款本息，被告唐健毅、李敏、冉儒武亦未履行保证责任。截至2019年10月10日，被告肖海萍尚欠原告借款本金700000元、利息22239.55元。原告催告未果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原告兴安农合行与被告肖海萍签订的《最高额个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告肖海萍发放了借款，履行了合同义务，被告肖海萍未按照约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告肖海萍偿还借款700000元及利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告唐健毅、李敏、冉儒武为涉案借款提供连带责任保证，分别与原告签订《最高额保证担保合同》，该保证担保合同主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。原告在保证期间内向本院起诉，要求保证人在保证范围内承担保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李敏、冉儒武辩称，其与原告所签的《最高额保证担保合同》，签订时需填写的合同条款内容系空白，该部分内容是原告方经办人嗣后填写的，因保证人对担保的内容不知晓，故保证人不应当承担保证责任。本院认为，即便双方签字时该合同留有空白内容，保证人将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括《最高额保证担保合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。被告李敏、冉儒武的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告唐健毅、李敏、冉儒武辩称，本案借款合同约定的借款用途为种植，但涉案借款并未用于种植，原告违规发放借款，与担保人愿意提供担保的本意不符，增大了担保风险，因此，该《保证担保合同》无效，保证人免除保证责任。本院认为，被告唐健毅、李敏、冉儒武主张借款人肖海萍未按借款合同约定用途使用借款，证据不足。即便借款人不按约定用途使用借款，亦属于借款人违反本案《最高额个人借款合同》第十条10.3、第二十二条22.2的情形，其违约责任是从违约使用借款之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，并不是保证人免责的事由。被告唐健毅、李敏、冉儒武的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告李敏、冉儒武辩称，借款人肖海萍以新贷偿还旧贷，保证人不承担保证责任。本院认为，本案《最高额个人借款合同》第一条1.1.2约定，在借款期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同。在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。根据该约定，借款人肖海萍在2016年7月30日至2019年7月19日期间，可循环使用贷款额度1000000元。被告李敏、冉儒武的抗辩主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖海萍偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金700000元及利息（截至2019年10月10日，尚欠利息22239.55元，从2019年10月11日起至借款实际清偿之日止，以700000元为基数，按照本案《最高额个人借款合同》约定的利率计算）； 二、被告唐健毅、李敏、冉儒武对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11022元，由被告唐健毅、李敏、冉儒武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11022元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  熊 楠