江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民再70号再审申请人（原审被告）：孙纲跃，男，1973年9月20日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张苗，江苏苏沂律师事务所律师。被申请人（原审原告）：淮安市力行商贸有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区万达广场万达中心楼1620室。法定代表人：王媛娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫立刚，该公司股东。再审申请人孙纲跃因与被申请人淮安市力行商贸有限公司（以下简称力行公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1245号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月27日作出（2019）苏08民申255号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人孙纲跃及其委托诉讼代理人张苗、被申请人力行公司的委托诉讼代理人皇甫立刚到庭参加诉讼。本案现已‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌审理终结。孙纲跃再审请求：撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1245号民事判决，驳回力行公司的诉讼请求，原审及再审的诉讼费用均由力行公司承担。事实和理由：1.孙纲跃从2008年2月至今一直担任新沂市永盛玻璃制品有限公司（以下简称永盛公司）总经理，并代表永盛公司自2011年开始与力行公司发生元明粉买卖业务。孙纲跃于2012年1月9日与力行公司进行结算并出具欠条，是代表永盛公司的职务行为，孙纲跃并非本案的适格被告。2.力行公司于2016年就同一事实以永盛公司为被告在淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼，提供的证据是两个公司的出库单和入库单。淮安经济技术开发区人民法院支持了力行公司的诉讼请求。力行公司又于2019年提起本案诉讼，提供的证据是孙纲跃出具的欠条。力行公司起诉的这两起案件所涉业务发生时间和欠款数额均相同，明显是同一事实，属于虚假诉讼。力行公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请。事实和理由：1.孙纲跃从未在永盛公司担任过总经理，也不是股东，充其量是永盛公司的业务员。2.本案是孙纲跃个人所欠力行公司债务，与淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2933号案件不是同一事实。力行公司向淮安市清江浦区人民法院起诉请求：1.判令孙纲跃给付力行公司货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，自起诉之日起按年利率6%标准计算至实际付款之日止）；2.孙纲跃承担本案诉讼费用。案件审理过程中，力行公司变更第1项诉讼请求为：请求判令孙纲跃给付力行公司货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率4.35%标准计算至实际付款之日止）。淮安市清江浦区人民法院经审理认定事实如下：2011年初，力行公司与孙纲跃达成口头供货协议，由力行公司为孙纲跃提供元明粉。供货结束后，经双方结算，孙纲跃尚欠力行公司货款24万元，并由孙纲跃于2012年1月9日出具条据一份，载明：“今欠到皇甫立刚（元明粉货款淮安市力行商贸有限公司）贰拾肆万正，于2013年1月9号结清于2012年1月20号先给伍万元正”。后经力行公司多次催要，孙纲跃支付部分款项，剩余21万元一直未付。淮安市清江浦区人民法院认为，力行公司向孙纲跃供应元明粉，双方形成买卖合同关系。买受人应当按照约定的数额支付价款。孙纲跃书面确认尚欠原告货款24万元，并承诺于2013年1月9日前结清，但孙纲跃在给付部分款项后，剩余21万元货款至今未付，已构成违约。现力行公司要求孙纲跃支付货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，自2019年2月14日起按银行同期贷款利率4.35%标准计算至实际付款之日止），于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙纲跃于判决生效后30日内一次性支付淮安市力行商贸有限公司货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，自2019年2月14日起按银行同期贷款利率4.35%标准计算至实际付款之日止）。本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由孙纲跃负担。孙纲跃在再审中提供了下列证据：证据1.永盛公司工商登记信息，以证明孙纲跃系永盛公司设立时的股东及法定代表人，在2010年之后一直担任永盛公司的总经理，负责公司的运营。同时也证明孙纲跃并非本案的适格被告。证据2.力行公司的委托诉讼代理人皇甫立刚于2012年1月9日出具的书面证明一份，以证明皇甫立刚在孙纲跃出具欠条的同一天出具了书面证明，说明力行公司是与永盛公司发生业务，孙纲跃是代表永盛公司出具欠条。书面证明中载明截止2012年1月9日永盛公司欠款24万元，双方开出的条据全部作废。证据3.淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2933号民事判决书及谈话笔录，以证明力行公司提供与永盛公司业务往来的发票、入库单等证据起诉永盛公司，并获得法院判决支持。孙纲跃代表永盛公司出具欠条完成两个公司的结算。永盛公司已以承兑汇票支付了大部分货款，另转账支付了4万元，仅有21万元未付。无论是永盛公司还是孙纲跃目前已不欠力行公司货款。力行公司隐瞒事实真相，导致法院对本案作出错误的认定。力行公司对孙纲跃所提供证据质证认为：对于证据1的真实性不予认可。该证据即使是真实的，也只能证明孙纲跃在2010年之前担任过永盛公司的法定代表人，而力行公司是在2011年8月至2011年11月与永盛公司发生业务，此时孙纲跃与永盛公司没有直接关系。对于证据2的真实性没有异议，但该证据只是证明力行公司与永盛公司约定欠付24万元货款以外的条据全部作废，与孙纲跃并无关系。对证据3的真实性没有异议，力行公司与永盛公司的业务往来接近60万元，永盛公司在2011年8月之前转账付款4万元，其余通过承兑汇票付款，尚欠力行公司24万元货款。力行公司在原审及再审中提供了下列证据：证据1.孙纲跃于2012年1月9日出具的欠条，以证明力行公司与孙纲跃个人之间的往来经过结算并经孙纲跃确认。证据2.力行公司的工商登记资料，以证明皇甫立刚是力行公司的股东，与法定代表人为夫妻关系。证据3.永盛公司的工商登记信息一份，证明永盛公司法定代表人为汪明凡，孙纲跃并非永盛公司的股东和总经理。证据4.增值税专用发票5份，以证明力行公司在2011年8月至2011年11月期间与永盛公司发生业务接近60万元。皇甫立刚于2012年1月9日出具证明给永盛公司，只是为了证明除永盛公司欠付款项之外的其他往来票据作废，与孙纲跃个人欠力行公司款项无关。孙纲跃对力行公司提供的证据质证认为：对证据1的真实性不表异议，但孙纲跃是代表永盛公司与力行公司结算，并非孙纲跃个人欠款。对证据2的三性不持异议。证据3是从网上打印的材料，不能完全反映永盛公司法定代表人及股东的变更情况。对证据4的真实性不表异议，但永盛公司已支付大部分款项，尚欠21万元。本院再审查明，力行公司于2016年8月11日以该公司自2011年9月起向永盛公司供应元明粉，但永盛公司只支付了部分货款，尚欠货款21万元久拖不付为由，诉至淮安经济技术开发区人民法院，请求判决永盛公司给付货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，从起诉之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付款日止）。力行公司提供了出库单和入库单及力行公司开具的发票等证据。永盛公司未到庭参加诉讼。淮安经济技术开发区人民法院于2017年2月8日作出（2016）苏0891民初2933号民事判决：永盛公司于判决生效之日起十日内向淮安力行商贸有限公司给付货款21万元及利息（从2016年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。该案判决后，双方均未上诉，已发生法律效力。力行公司于2019年1月13日诉至淮安市清江浦区人民法院称，力行公司与孙纲跃于2011年初达成口头供货合同，约定力行公司为孙纲跃提供元明粉。分批供货结束后，双方经结算，孙纲跃向力行公司出具24万元欠条，但孙纲跃只偿还部分货款，尚欠21万元货款未还，请求判决孙纲跃给付力行公司货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率4.35%标准计算至实际付款之日止）。孙纲跃提出管辖权异议，淮安市清江浦区人民法院于2019年3月14日作出（2019）苏0812民初1245号民事裁定，驳回孙纲跃的管辖权异议。孙纲跃后未到庭应诉，淮安市清江浦区人民法院于2019年5月5日作出（2019）苏0812民初1245号民事判决：孙纲跃于判决生效后三十日内一次性支付淮安市力行商贸有限公司货款21万元及逾期付款违约金（以21万元为基数，自2019年2月14日起按银行同期贷款利率4.35%标准计算至实际付款之日止）。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。力行公司在本案原审提供了孙纲跃于2012年1月9日出具的欠条，内容为：“今欠到皇甫立刚（元明粉货款淮安市力行商贸有限公司）贰拾肆万元正，于2013年1月9号给清，于2012年1月20号给伍万元正。孙纲跃2012年1月9日”。孙纲跃在再审中提供了皇甫立刚于2012年1月9日的书面证明，内容为：“证明淮安市力行商贸有限公司和新沂市永盛玻璃制品有限公司送元明粉，截止到2012年元月9日，永盛玻璃制品有限公司还欠淮安力行公司贰拾肆万元整。永盛和淮安力行公司开出的收据全部作废，永盛玻璃制品公司欠淮安力行公司元明粉钱一年内给清。皇甫立刚2012.元.9”。本院再审认为，力行公司在本案中向孙纲跃所主张债权的形成经过、债权数额、结算时间、约定还款时间及结算对象等，与力行公司在淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2933号案件中向永盛公司所主张债权相同，除孙纲跃出具的欠条外，力行公司未能提供与孙纲跃发生业务往来的相关证据。孙纲跃出具欠条的对象、数额、时间等内容与力行公司经办人皇甫立刚出具证明的内容相吻合，仅凭欠条不足以说明是孙纲跃个人欠款。力行公司在起诉永盛公司的债权已经过法院判决支持的情况下，又以与孙纲跃之间另行存在买卖合同关系提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理并作出判决，干扰正常的诉讼活动，妨害了司法秩序，其行为涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌，对于力行公司的起诉，应裁定驳回，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌民初1245号民事判决；二、驳回淮安市力行商贸有限公司的起诉。淮安市力行商贸有限公司预交的原审案件受理费2225元，由淮安市清江浦区人民法院予以退还。孙纲跃预交的再审案件受理费4450元，由本院予以退还。本裁‍‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‌定为终审裁定。审 判 长  姜 国审 判 员  李 进审 判 员  王 艳二〇一九年十二月二十日法官助理  解思辛书 记 员  耿星星