山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11728号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 主要负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓莉，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王栋，男，1991年1月23日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人王栋保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人已经赔付的保险赔款16250元及利息（利息以16250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款之日止的利息），或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为涉案车辆的实际损失价值无法确定，与事实不符；上诉人在一审中提供的证据足以认定案件事实，在被上诉人无证据予以反驳的情况下，应当支持上诉人诉讼请求。上诉人在一审中提供交通事故认定书、保单、定损单、被保险人李彤彤出具的索赔权益转让书、支付凭证以及由潍坊广宝汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修明细等证据。虽然不能进行司法鉴定，但有上诉人依据事故车辆受损情况作出的定损报告，与第三方维修单位出具的维修发票、维修明细相互印证，加之其他证据进行佐证，已经形成完整的证据链，能够证明涉案车辆因涉案事故受损的状况、维修过程，以及上诉人由于涉案事故，基于有效保险合同，依法向涉案被保险人李彤彤支付理赔款16250元的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”一审法院仅仅依据被上诉人要求的鉴定无法进行，便将举证不能的结果归咎于上诉人，将上诉人提供的客观证据全盘否认，径自得出车辆实际损失价值无法确定的结论，逻辑混乱，明显系对事实的曲解，对法律的滥用。没有任何法律规定赔偿所依据的证据形式，即证明车辆损失必须需要评估报告。上诉人提供的所有证据均符合证据客观性、关联性、合法性的要求，从事故发生，到查勘员现场定损，再到汽修厂维修并出具维修明细、维修发票，环环相扣，不存在任何虚假情况，亦能确定最终赔付金额，且上诉人提供支付凭证证明此款项确实已支付。确实发生的费用支出，难道还不及评估机构机械作出的评估？至少不应该厚此薄彼，而无限抬升评估报告的价值，而不顾案件事实，尤其是在客观情况受限，不能完成第三方评估的情况下，而将真实证据予以否认。2、上诉人已根据《中华人民共和国保险法》及机动车车辆损失保险合同约定赔偿李彤彤车辆损失16250元，李彤彤获得赔偿后，转让给上诉人的系就车辆损失16250元请求赔偿的权利，此项金额已经涉案被保险人李彤彤确认，因此，涉案损失的确定系经非共同利益团体的三方共同确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人接受李彤彤的投保，为其所有的涉案车辆承保机动车交强险及综合商业保险，并签发了保险单。交通事故发生后，上诉人按照法定程序赔偿涉案车辆损失16250元后，依法享有代位求偿权。李彤彤签署了索赔权益转让书，确认自己所有车辆损失金额及上诉人赔偿金额为16250元，从此层面来讲，诉请金额的确定并非有上诉人、汽车维修单位，还有李彤彤。损失金额系由三方来共同证明，而非像被上诉人及一审法院所述的单方提供。且此三方并非利益共同体，上诉人作为支付理赔款的一方，必定会将车辆损失落实到最真实的程度，这是最符合常理也最符合逻辑的结论。3、一审法院在判决书中强调维修公司与上诉人有合作关系，从而主观判定维修公司出具的维修费发票金额不真实，认定事实错误。一审判决强调维修公司系与上诉人有合作关系的维修公司，从而主观臆断其作出的维修发票数额不具有客观性、真实性。首先，这是一审法院对保险公司与车辆维修公司之间合作模式的曲解，因为双方合作是为了互利共赢，在这样的合作模式下，保险公司争取的利益是尽量少赔，车辆维修公司能得到维修客户，从而达成合作上的平衡和长久；其次，一审法院没有客观分析汽车维修公司的地位，维修公司是一个独立的第三方主体，与保险公司系商事合作关系，商事行为本身就是商主体所为的以营利为目的的经营性行为，保险公司与维修公司合作的目的是达成共赢，而非保险公司单方面的损失。4、上诉人已提供有力且形成完整证据链条的客观证据，一审法院却违反法律规定，在被上诉人未提供任何证据的情况下，依据被上诉人毫无事实及法律依据的说辞作出了判决，有违司法公正。一审判决载明：“诉讼过程中被告表示车辆损失数额3000元比较合理，并愿意赔偿3000元”，并依此判由被上诉人先予赔付3000元。上诉人提供大量证据，不仅能还原事故事实，也能证明案件损失情况，一审法院不予理睬，却因被上诉人脱口而出的没有任何法律及事实依据的一句话，而做出最终判决。如此草率，不尊重证据规则，明显违反民事诉讼法相关规定。 王栋辩称:认可一审判决，请求维持原判。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1、判令王栋赔偿平安保险公司已经赔付的保险赔款16250元及利息（利息以16250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日）；2、本案诉讼费由王栋承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，李彤彤将其所有的鲁Ｖ×××××号车辆在平安保险公司投保机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2017年1月17日至2018年1月17日，保险金额为230000元。2017年1月30日11时40分，王栋驾驶的鲁Ｂ×××××车辆与李彤彤驾驶的鲁Ｖ×××××车辆发生交通事故，平度市公安局交通警察大队认定王栋承担事故的全部责任，李彤彤无责任。事故发生的当日，李彤彤出具索赔权转让书，将向责任对方追偿的权利转让给平安保险公司。平安保险公司对李彤彤的鲁Ｖ×××××号车辆损失价值确定为16250元，2017年3月25日，维修单位潍坊广宝汽车销售服务有限公司开具16250元的维修费发票，2017年4月21日，平安保险公司通过银行转账给潍坊广宝汽车销售服务有限公司16250元。一审庭审中，王栋申请对李彤彤鲁Ｖ×××××号车辆的损失价值重新鉴定，一审法院委托青岛中商保险公估有限公司进行重新鉴定，2019年9月20日，青岛中商保险公估有限公司退回鉴定委托，退回原因为平安保险公司无法找到车辆，致公估公司无法检验车辆，无法确定损坏明细，故放弃鉴定。一审诉讼过程中王栋表示李彤彤鲁Ｖ×××××号车辆损失数额3000元比较合理，并愿意赔偿3000元。 一审法院认为：李彤彤的鲁Ｖ×××××号车辆在平安保险公司处投保机动车损失保险及不计免赔，在该车发生保险事故后，平安保险公司赔偿了李彤彤的车辆损失并取得向责任对方追偿的权利，因此，平安保险公司有权向王栋追偿，本案的焦点问题是鲁Ｖ×××××号车辆的实际损失数额是多少。平安保险公司依据其单方定损数额16250元赔付给与其有合作关系的维修公司，也不能提供维修公司的维修明细，在王栋申请重新鉴定时，平安保险公司也不能提供车辆给鉴定机构以进行检验，导致鉴定机构无法评估，车辆的实际损失价值无法确定。一审诉讼过程中王栋表示车辆损失数额3000元比较合理，并愿意赔偿3000元，因此本案中支持王栋先予赔付3000元，待平安保险公司提交相关证据和材料足以确定车辆损失数额后，对差额部分可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王栋付给平安保险公司保险赔款3000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元，由平安保险公司负担84元，由王栋负担19元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交其查勘车辆及被保险车辆在4S店拆检时的照片打印件一宗，证明：车辆损失与一审提供的维修发票维修清单损失一致。王栋质证称：对证据的真实性不予认可，车辆撞击的是对方的侧方反光镜，对反光镜的损失认可，没有碰到对方车辆的前、后保险杠，对平安保险公司提交的所有证据均不认可，应当由第三方鉴定确定车损。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”平安保险公司主张的被保险车辆的车损价值16250元系其单方定损的价值，王栋对该车损价值不予认可，一审法院委托鉴定机构对车损价值进行鉴定而鉴定机构因平安保险公司无法找到车辆而退鉴，导致被保险车辆的车损价值无法确定。王栋在一审诉讼过程中自认被保险车辆的损失价值3000元，一审法院根据王栋自认的车损价值，就该部分先行判决，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十六日 法官助理 冷晓燕 书记员赵彩玉