北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初522号原告吴强，男，1981年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘珊，女，1990年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘美利，男，1964年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宋亮亮，男，1984年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告翟冬燕，女，1979年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告戴辉，女，1980年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王春青，女，1969年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李秋红，女，1971年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田慧云，女，1951年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告连德荣，女，1976年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宋双起，男，1954年5月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告牛菁，女，1981年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田立秋，女，1972年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杜秀凤，女，1965年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告钱克武，男，1970年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告任芙菱，女，1973年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王东，男，1969年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王春雁，女，1961年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告胡跃波，男，1981年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王长生，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈静春，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杜志海，男，1970年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李国英，女，1975年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告霍桂均，女，1961年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告钱俊，女，1983年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈强，男，1984年3月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘金凤，女，1963年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨辉，男，1967年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘艳静，女，1977年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告袁国房，男，1972年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张立香，女，1950年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告侯书杰，男，1953年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田国杰，男，1964年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告武永生，男，1952年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告安国恩，男，1956年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告安雯，女，1986年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴永红，女，1966年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨秀芬，女，1969年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田玉霜，女，1992年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王佳林，女，1987年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告井志会，男，1960年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告牛兴荣，女，1956年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告井秀俊，女，1955年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张国磊，男，1981年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘军，女，1968年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告邵淑芬，女，1947年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张景芝，女，1967年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘金花，女，1971年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马宝泉，男，1952年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵淑霞，女，1969年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨桂芹，女，1973年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李辰，男，1988年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李小四，男，1962年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨洋，女，1982年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告井志杰，男，1963年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杜会娟，女，1978年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告井爱国，女，1978年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张雅文，女，1959年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李某，男，2007年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人宋某，女，1981年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘英，女，1965年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告田铁成，男，1943年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田志峰，男，1971年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵建新，男，1968年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵春兰，女，1954年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李宝民，男，1953年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王淑霞，女，1954年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨继芳，男，1951年4月3日出生，回族，住北京市丰台区。原告钱秋春，男，1987年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告高亚琴，女，1959年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张大棉，女，1963年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王巨先，女，1957年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告钱萌萌，女，1988年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告钱志喜，男，1961年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告钱克涛，男，1988年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马立凤，女，1958年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告马立俊，女，1965年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田富茹，女，1959年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告宋秀琴，女，1952年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告翟志伟，男，1960年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵春兰，女，1960年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴万贺，男，1958年4月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘思淼，女，1986年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田国清，男，1957年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李纪凤，女，1954年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘桂和，男，1950年12月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘俊强，男，1977年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王慧媛，女，1975年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田有才，男，1980年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王和利，男，1956年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李学俊，女，1956年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李学琴，女，1954年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告高梦怡，女，1979年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告钱鹏，男，1984年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告高梦怡、钱鹏共同委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师上述93原告共同委托代理人柳兴赫，北京吴少博律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任，委托代理人王翊强，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京茂瑞置业有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路8号院3号楼15层1508。法定代表人孙岩，董事长。委托代理人张晓明，北京融秀律师事务所律师。原告吴强、刘珊、刘美利、宋亮亮、翟冬燕、戴辉、王春青、李秋红、田慧云、连德荣、宋双起、牛菁、田立秋、杜秀凤、钱克武、任芙菱、王东、王春雁、胡跃波、王长生、陈静春、杜志海、李国英、霍桂均、钱俊、陈强、刘金凤、杨辉、刘艳静、袁国房、张立香、侯书杰、田国杰、武永生、安国恩、安雯、吴永红、杨秀芬、田玉霜、钱鹏、王佳林、井志会、牛兴荣、井秀俊、张国磊、刘军、邵淑芬、张景芝、刘金花、马宝泉、赵淑霞、杨桂芹、李辰、李小四、杨洋、井志杰、杜会娟、井爱国、张雅文、李某、刘英、田铁成、田志峰、赵建新、赵春兰、李宝民、高梦怡、王淑霞、杨继芳、钱秋春、高亚琴、张大棉、王巨先、钱萌萌、钱志喜、钱克涛、马立凤、马立俊、田富茹、宋秀琴、翟志伟、赵春兰、吴万贺、刘思淼、田国清、李纪凤、刘桂和、刘俊强、王慧媛、田有才、王和利、李学俊、李学琴（以下合称93原告，分称姓名）因不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的建设工程规划许可证，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月6日向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京茂瑞置业有限公司（以下简称茂瑞公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日、2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告吴强、原告牛菁、原告高梦怡、原告钱鹏及93原告的委托代理人柳兴赫，原告高梦怡、钱鹏的委托代理人吴少博，市规自委的委托代理人杨琨、王翊强，茂瑞公司的委托代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月27日，市规自委向茂瑞公司核发了2018规（丰）建字0011号《建设工程规划许可证》（以下简称《许可证》），主要内容为：建设单位为茂瑞公司，建设位置为丰台区，图幅号为30101-05、30101-10、20101-01、20101-06，建设计划文件工程名称为丰台区×村0501-634等地块F1住宅混合公建用地、B4综合性商业金融服务业用地、A33基础教育用地项目，项目性质为628-1#还建办公楼，628-2#室内外文化活动中心、社区卫生服务中心及商业楼，628-3#商业楼，628-4#商业楼，628-5#商业楼，628-1#地下车库，总建筑面积为39230.12平方米。93原告诉称，93原告系2012年旧村改造、腾退拆迁后于2017年年底陆续入住×小区的业主。2018年3月27日，市规自委向茂瑞公司颁发《许可证》，准予茂瑞公司在小区北边的丰台区×村0501-634等地块开展建设项目（以下简称涉案项目）。其中，在该项目使用的0501-628地块上计划修建五栋塔楼，包含一栋10层，一栋9层，三栋4层。五栋塔楼呈东西方向排列，北侧临街，南侧与小区9号院1号楼、2号楼相邻。《许可证》附图显示，涉案项目距离小区楼宇的最近距离为18.01米，而该距离并不是两建筑之间的最短直线距离。根据《北京市生活居住建筑间暂行规定》《北京地区建设工程规划设计通则》《北京地区城市规划管理守则》等规定，两建筑长边相对的，建筑间距不小于18米。故93原告有理由相信涉案项目到小区楼宇的距离小于18米，不符合相关文件的规定。综上，市规自委是《许可证》的作出机关，是本案的适格被告，现93原告诉至法院，请求：1、撤销市规自委作出的《许可证》；2、诉讼费用由市规自委承担。93原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、（1）93原告的回迁安置房买卖合同（或居住证明，其中原告李某单独提交户口本以证明宋某系原告李某之母为其法定代理人），证明93原告系×小区业主；（2）《许可证》；（3）0501-628地块上的涉案项目与×小区楼宇间距的现场俯瞰照片，证明0501-628地块上的建设项目距离×小区楼宇非常近；2、（1）《许可证》附图（部分）；（2）《许可证》附图（部分）；（3）《许可证》附图（部分）；（4）《许可证》附图（部分）；（5）《许可证》附图（部分）；（6）《许可证》附图（部分）；（7）楼北侧消防车道照片和《消防通道及周边测量环境状态的调查报告》；证据2证明：1、市规自委于2018年3月27日颁发了《许可证》；2、《许可证》附图在标记距离时所选的测量点不具有代表性；3、1号、2号居民楼位于涉案建筑南侧，且整体呈西北——东南走向，与涉案建筑非平行相对，且1号楼整体距涉案建筑更近，难以满足18米的规定；4、图纸在楼间距不满足18米规定时按最短直线距离标记，在楼间距能达到18米规定时按斜线标记；5、在标记同一栋居民楼与涉案项目间距时，用了不同办法；6、凹陷区块Ι离居民楼最近，该设计仅占楼角处小部分面积，不具有合理性，属恶意规避性设计；7、涉案项目的消防车道不符合净宽4米的规定；8、1号楼前的消防通道不满足净宽4米和距建筑外墙5米的要求，一旦有突发情况发生，车道不能满足救援需要。3、（1）1号楼原告室内采光情况的录像（附视听资料说明）；（2）2号楼原告室内采光情况的录像（附视听资料说明）；（3）93原告所在居民楼前消防车道照片；证据3证明：1、93原告在中午时分室内就已经暗到需要灯光照明才能满足日常生活需要；2、93原告所在楼前的消防通道过窄，一旦有突发情况发生，车道不能满足救援需求。4、2019年11月15日93原告在楼门前拍摄的照片；5、2019年11月15日93原告对施工工地拍摄的录像（附光盘）；证据4-5证明涉案项目距离93原告所在的居民楼非常近，且已经实际侵害了93原告的合法权益，构成法律上的利害关系，证明施工设施砸毁电瓶车；6、2019年11月18日，93原告拍摄1号楼消防车道内救护车通行情况的录像（附光盘），证明93原告所在1号楼前消防通道不满足净宽4米和距离建筑外墙5米的要求，一旦有突发情况发生，车道不能满足救援需求，证明93原告与市规自委的相邻权关系。市规自委辩称：第一，市规自委核发《许可证》并无不当。市规自委收到茂瑞公司申请材料后，根据原《中华人民共和国城乡规划法》与原《北京市城乡规划条例》的规定对申报内容进行了审查。经核，茂瑞公司提交的申请材料齐全，申请内容符合相关法律法规以及城乡规划的要求，市规自委于是向其核发《许可证》。市规自委认为，收到茂瑞公司申请后已经依法履行法定审查义务，核发的《许可证》并无不当，93原告请求事项无事实与法律依据。第二，《北京市生活居住建筑间距暂行规定》（2007）第三条规定适用于“长边相对”的两建筑，本案中涉案建筑与已建成的居民楼并非“长边相对”的两建筑，且因涉案建筑系被遮挡阳光的商业建筑，应适用《北京市生活居住建筑间距暂行规定》（2007）第十一条规定，因此93原告所诉无法律依据。第三，《许可证》系对建设单位茂瑞公司作出，并非针对93原告，也未给其设定新的权利义务，故93原告与本案不具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》相关规定，93原告不具有本案诉讼主体资格。综上，《许可证》是市规自委在法定职权范围内作出的具体行政行为，市规自委已经依法进行了审查，履行相关程序，93原告所诉没有事实与法律依据且其与《许可证》并无利害关系，请求法院查明事实，依法驳回93原告的起诉。市规自委在法定举证期限内向本院提交了以下证据与法律依据，其中证据为：1、《许可证》附件附图，证明被诉具体行政行为的内容；2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明建设单位向市规自委提出申请；3、北京市规划和国土资源管理委员会行政许可事项接收材料凭证，证明市规自委对建设单位的申请予以立案；4、北京市规划委员会建设项目规划条件及附图（2015规条供字0056号），证明原北京市规划委员会明确了本案项目规划条件；5、北京市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书[京土整储挂函（丰）（2017）041号]、国有建设用地使用权出让合同及补充协议，证明建设单位依法取得了本案项目用地的国有土地使用权；6、北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于丰台区×村0501-634等地块F1住宅混合公建用地、B4综合性商业金融服务业用地、A33基础教育用地项目核准的批复及附件，证明发改部门同意由茂瑞公司开发建设本案项目；7、《建设用地规划许可证》及附件、附图（2017规丰地字0017号），证明本案项目明确了用地的位置、范围、性质以及界限；8、建设工程设计方案审查意见及附图（2018规丰审字0001号），证明原北京市规划和国土资源管理委员会同意本案项目设计方案；9、北京市民防局人防工程设计审核批准意见书及附图（2018京防卫准字0013号），证明人防部门同意本案项目的人防工程设计方案；10、《北京市丰台区园林绿化局关于丰台区西铁营F1住宅混合公建用地、A33基础教育用地、B4综合性商业金融服务业用地项目园林绿化用地审查意见》及附图，证明园林绿化部门同意本案项目绿地规划方案；11、送达回证，证明向申请单位送达《许可证》。法律依据为：1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》（2015））第40条；2、《北京市城乡规划条例》（2009）第39条；3、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第一条第（十）项；4、《北京市生活居住建筑间距暂行规定》（2007）第三条、第十一条；5、《北京市地区建设工程规划设计通则》（2003）第二章第四节。茂瑞公司述称：同意市规自委的答辩意见。茂瑞公司在举证期限内未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：关于93原告提交的证据：市规自委对证据1中（1）申请法院核查，确定93原告与本案项目的利害关系；（2）真实性、合法性、关联性认可，是市规自委核发的涉案建筑项目；对于证据1的所有证据的证明目的不予认可；证明目的2不能成立，项目开工建设应当以建筑工程施工许可证为准；证明目的3无法成立；证据2中（1）-（6）的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，证明目的1核发许可证的时间认可，对于其他证明目的不予认可，证据（7）真实性、关联性、合法性均不予认可；证据3中（1）（2）真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，（4）真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；证据4-6真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到93原告的证明目的。93原告对此辩论如下：证据4附图中标注的6个点中，只有第一点是垂直直线，按照商业楼的整体规划设计垂直直线顶到部分不应当是槽角；其他几点用了斜线，垂直距离一定小于18米，市规自委明知在18米的楼间距规定，但与开发商用镂空、斜线、垂直最短距离的方式达到18米以下；93原告有完整的主体资格，我方是基于相邻关系所产生的重大利害关系；涉案建筑对93原告的实体权利影响包括采光权、消防通道的权利、通行权和通风权；另外，在茂瑞公司施工过程中，木料掉到93原告小区院里砸到电瓶车，而且是在没有任何风向等因素的影响下，表明建筑间距过近。茂瑞公司发表如下质证意见：与市规自委质证意见一致，证据4-6真实性无法确认，而且木料砸毁电瓶车与本案没有关联性，关于消防通道的建设符合相关规定，而且视频中无法看出救护车被卡住的原因，救护车是在93原告的小区中行驶并不是我方建设的小区，不具有关联性。93原告对此辩论如下：93原告与茂瑞公司之间的相邻权关系基于众多原因形成，93原告主要从通行、通风、采光、日照等事实状态证明二者之间存在相邻权关系，由此证明二者之间存在法律上的利害关系。关于市规自委提交的证据，93原告发表如下质证意见：市规自委的举证都是其在核发《许可证》前建设项目单位所获得的相应证据，对其真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议。第一，在所有证据中，市规自委没有按照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条规定询问、听取其他相关权利人的陈述申辩意见，因此《许可证》的合法性存在重大瑕疵；第二，对于证据9人防工程设计，合法性存疑。市规自委对此辩论如下：首先，关于《行政许可法》第三十六条的适用，我方认为，涉案项目并没有对93原告居住的居民楼造成法律上的影响，不是《行政许可法》规定的直接、重大利害关系，无需征求其意见；第二，93原告陈述规划条件及人防违法，应指明的是，本案的具体行政行为是《许可证》，如果93原告对其他具体行政行为的合法性有异议，应另案解决；第三，93原告陈述的日照权、采光权问题，在建筑设计层面，采光权和日照权是等价的，没有量化的设计规范规范该两项权利，衡量采光权是也是以日照时间、长度、照射到居室时间及最后照射到居室时间作为标准，审批过程中无法对其进行区分。茂瑞公司对市规自委的证据没有异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：93原告及市规自委提交的《许可证》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。93原告提交的证据3真实性无法确认，本院不予采信；证据4-6真实性、关联性无法确认，本院不予采信。93原告与市规自委提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明市规自委核发《许可证》的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2015年12月10日，北京市规划委员会出具建设项目规划条件（2015规条供字0056号），其中建设规划要求为建筑退让距离应当满足北京市人民政府《关于在城市道路两侧和交叉路口周围新建、改建建筑工程的若干规定》和《北京地区建设工程规划设计通则》的要求；建筑间距应符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》以及日照、消防等要求。本项目按规定需要建设人防工程，应在办理《建设工程规划许可证》前，取得人防主管部门的审查意见。2017年7月18日，北京市土地整理储备中心向北京和茂置业有限公司、上海旭尧企业管理有限公司和北京国瑞兴业房地产控股有限公司联合体作出《北京市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》（京土整储挂函（丰）[2017]041号），确定其为北京市丰台区×村0501-634等地块F1住宅混合公建用地、B4综合性商业金融服务业用地、A33基础教育用地国有建设用地使用权挂牌出让的竞得人。2017年8月11日，北京和茂置业有限公司、上海旭尧企业管理有限公司和北京国瑞兴业房地产控股有限公司联合体与北京市规划和国土资源管理委员会签订京地出[合]字（2017）第0142号《国有建设用地使用权出让合同》及其补充协议，取得涉案地块的土地使用权。2017年10月12日，北京市规划和国土资源管理委员会（甲方），北京和茂置业有限公司、上海晓旭企业管理有限公司和北京国瑞兴业房地产控股有限公司联合体（乙方），茂瑞公司（丙方）三方签订补充协议，约定：将出让合同的受让人变更为茂瑞公司，出让合同中约定受让人承担的一切权利、义务随之由茂瑞公司承接。2017年11月28日，北京市发展和改革委员会与北京市住房和城乡建设委员会作出《关于丰台区×村0501-634等地块F1住宅混合公建用地、B4综合性商业金融服务业用地、A33基础教育用地项目核准的批复》，由茂瑞公司负责涉案地块的开发建设。2017年12月18日，北京市规划和国土资源管理委员会向茂瑞公司颁发涉案地块的《建设用地规划许可证》及附件。2018年1月16日，茂瑞公司取得《北京市规划和国土资源管理委员会建设工程设计方案审查意见》；2018年1月25日，茂瑞公司取得《北京市民防局人防工程设计审核批准意见书》；2018年2月8日，茂瑞公司取得《北京市丰台区园林绿化局关于丰台区×F1住宅混合公建用地、A33基础教育用地、B4综合性商业金融服务业用地项目园林绿化用地审查意见》。2018年3月7日，茂瑞公司作为申报单位向市规自委提交《建设项目规划许可及其他事项申报表》，建设项目基本情况如下：项目性质为丰台区×村0501-634等地块F1住宅混合公建用地，B4综合性商业金融服务业用地，A33基础教育用地，628-1#还建办公楼，2#商业综合楼，3#-5#商业楼，1#地下车库等六项；建设位置为西铁营；用地面积6996.661平方米，建筑面积39230.12平方米，6栋。茂瑞公司提供如下申报材料：1、申报单位填写完整并加盖单位印章的《建设项目规划许可及其他事项申报表》；2、申报单位出具加盖单位印章和法人签字或印章的《建设项目法人授权委托书》；3、建设计划主管部门批复文件；4、《国有土地使用权出让合同》复印件；5、《建设项目规划条件》（含附件及附图）复印件；申请有效期延续的，提交准予延续复核确认文件复印件；6、《建设工程设计方案审查意见》（含附图，复印件）；7、具有资质的设计单位绘制的全套施工图中的部分施工图纸；8、《建设项目选址意见书》或《设项目规划条件》《建设工程设计方案审查意见》等相关文件，注明需在申报建设工程规划许可时需要提交的相关主管部门书面意见（如人防、文物、园林等）及相关材料；9、园林绿化主管部门对建设方案附属绿化用地的审核意见；10、依据《北京市新建商品住宅小区住宅与市政公用基础设施、公共服务设施同步交付使用管理暂行办法》（京建法[2007]99号）规定，居住项目（2007年3月1日后取得《建设项目规划条件》的）须提交住宅小区建设时序方案。2018年3月27日，茂瑞公司取得《许可证》。另查，93原告所在小区是北京市丰台区×小区1号楼、2号楼，与涉案地块建筑项目相邻，位于涉案地块建筑项目南侧。本院认为：根据当时有效的《城乡规划法》（2005）第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，市规自委作为城乡规划行政主管部门具有对《许可证》核发的法定职责。本案的争议焦点有二：第一，93原告是否具有本案诉讼主体资格；第二，《许可证》核发的合法性问题。关于原告主体资格问题。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《解释》第二十条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，93原告所主张的采光权、日照权、通行权与通风权受到侵害，虽然93原告不是《许可证》的相对人，但是93原告所在小区与涉案项目相邻，且涉案项目尚未竣工，而本案为撤销诉讼，法院需要对《许可证》的合法性进行全面审查，且《许可证》又属于具有效力外溢性的行政行为，因此本院认为93原告具有本案的原告主体资格。关于《许可证》核发合法性问题。关于法律适用和事实方面，根据《城乡规划法》（2005）第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》（2009）第三十九条规定建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，茂瑞公司向市规自委提交《北京市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》《国有建设用地使用权出让合同》与《补充协议》，以及《建设用地规划许可证》，北京市发展和改革委员会作出的《关于丰台区×村0501-634等地块F1住宅混合公建用地、B4综合性商业金融服务业用地、A33基础教育用地项目核准的批复》，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的《建设工程设计方案审查意见》，北京市民防局作出的《人防工程设计审核批准意见书》。茂瑞公司提交的上述材料符合核发建筑工程规划许可证的材料，市规自委据此核发《许可证》事实清楚，并无不当。关于程序问题。根据《行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十六条规定法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。根据上述规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”、是否需履行告知程序具有一定的裁量权。本案中，根据规划图纸来看，涉案建筑项目位于93原告所在小区南侧，93原告主张的涉案建筑项目不符合18米建筑间距的规定，但是根据《北京市生活居住建筑间距暂行规定》(2007)18米的建筑间距适用于两栋四层或四层以上的生活居住建筑长边相对的情况，而涉案建筑项目属于商业建筑，不应适用该规范，现有证据无法说明《许可证》对93原告的采光权、日照权、通行权、通风权等权利造成影响，庭审中，法院亦询问93原告是否申请对其采光问题进行鉴定，93原告表示不申请采光鉴定，故市规自委认为涉案项目不属于关系他人“重大利益”情形、未履行上述告知及听证程序，并无不当，93原告对于市规自委未履行征询意见、听证等程序的主张，本院不予支持。综上，《许可证》的核发具有相应的事实及法律根据，程序合法，93原告有关撤销被诉规划许可证的诉讼请求，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴强、刘珊、刘美利、宋亮亮、翟冬燕、戴辉、王春青、李秋红、田慧云、连德荣、宋双起、牛菁、田立秋、杜秀凤、钱克武、任芙菱、王东、王春雁、胡跃波、王长生、陈静春、杜志海、李国英、霍桂均、钱俊、陈强、刘金凤、杨辉、刘艳静、袁国房、张立香、侯书杰、田国杰、武永生、安国恩、安雯、吴永红、杨秀芬、田玉霜、钱鹏、王佳林、井志会、牛兴荣、井秀俊、张国磊、刘军、邵淑芬、张景芝、刘金花、马宝泉、赵淑霞、杨桂芹、李辰、李小四、杨洋、井志杰、杜会娟、井爱国、张雅文、李某、刘英、田铁成、田志峰、赵建新、赵春兰、李宝民、高梦怡、王淑霞、杨继芳、钱秋春、高亚琴、张大棉、王巨先、钱萌萌、钱志喜、钱克涛、马立凤、马立俊、田富茹、宋秀琴、翟志伟、赵春兰、吴万贺、刘思淼、田国清、李纪凤、刘桂和、刘俊强、王慧媛、田有才、王和利、李学俊、李学琴的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴强、刘珊、刘美利、宋亮亮、翟冬燕、戴辉、王春青、李秋红、田慧云、连德荣、宋双起、牛菁、田立秋、杜秀凤、钱克武、任芙菱、王东、王春雁、胡跃波、王长生、陈静春、杜志海、李国英、霍桂均、钱俊、陈强、刘金凤、杨辉、刘艳静、袁国房、张立香、侯书杰、田国杰、武永生、安国恩、安雯、吴永红、杨秀芬、田玉霜、钱鹏、王佳林、井志会、牛兴荣、井秀俊、张国磊、刘军、邵淑芬、张景芝、刘金花、马宝泉、赵淑霞、杨桂芹、李辰、李小四、杨洋、井志杰、杜会娟、井爱国、张雅文、李某、刘英、田铁成、田志峰、赵建新、赵春兰、李宝民、高梦怡、王淑霞、杨继芳、钱秋春、高亚琴、张大棉、王巨先、钱萌萌、钱志喜、钱克涛、马立凤、马立俊、田富茹、宋秀琴、翟志伟、赵春兰、吴万贺、刘思淼、田国清、李纪凤、刘桂和、刘俊强、王慧媛、田有才、王和利、李学俊、李学琴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  谢 宏人民陪审员  梁洪林二〇一九年十二月二十五日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅