成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5512号 原告：金科物业服务集团有限公司四川分公司，营业场所成都市建设北路一段76号通美大厦第四层。 负责人：夏绍飞，职务董事长。 委托诉讼代理人：李丽平，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋文川，系公司员工。 被告：张群英，女，汉族，1974年10月16日出生，住四川省金堂县。 被告：邓海林，男，汉族，1974年9月16日出生，住四川省金堂县。 原告金科物业服务集团有限公司四川分公司（以下简称金科物业四川分公司）与被告张群英、邓海林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日、11月21日公开开庭进行了审理。原告金科物业四川分公司的委托诉讼代理人蒋文川、李丽平到庭参加诉讼。被告张群英、邓海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金科物业四川分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年4月至2019年3月拖欠的物业管理费3672元，滞纳金336.5元。事实和理由：2007年12月19日，原告为金科一城项目提供前期物业服务，原告与成都金科房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理期限为自2007年12月19日起至业主委员会与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。物业费电梯住宅标准为每平方米1.9元，逾期缴纳物管费应按每日万分之五的标准支付滞纳金。合同签订后，被告从2017年4月起至今未缴纳物业管理费。被告房屋建筑面积71.57平方米，每月应缴纳物业管理费136元，共计拖欠物业管理费3672元，滞纳金336.5元。原告多次以电话、上门等方式催收，被告均置之不理。因此，原告认为被告拖欠物业管理费的行为已经构成严重违约。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告张群英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告邓海林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2008年1月4日，成都金科房地产开发有限公司（委托方，甲方）与重庆金科物业管理有限公司（受托方、乙方）签订《前期物业管理服务合同》（编号：CD-其他-2008-0001），物业名称：金科一城，该合同载明：“第十七条、委托管理期限自2007年12月19日起至业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。……第二十一条物业管理服务费。……9、业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，按以下第2项处理：从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之5交纳滞纳金。……”即该合同约定业主根据重庆金科物业管理有限公司与开发商签订的《前期物业管理服务合同》接受重庆金科物业管理有限公司提供的物业服务，并按时向重庆金科物业管理有限公司缴纳相应费用。该合同的《前期物业管理服务合同备案表》（合同备案号：H050801001）载明：“三、物业管理公共服务费标准（请分类填写）：住宅：1.90元/平方米/月；商业：4.50元/平方米/月”。 2010年8月17日，张群英、邓海林与成都金科房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于成都市成华区住宅，建筑面积约71.54平方米，套内面积约58.08平方米，公摊面积约13.46平方米。《商品房买卖合同》第二十二条载明：“前期物业服务。（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：重庆金科物业管理有限公司，资质证号：（建）107013。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为1.9元／月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、物业档案资料管理、交通秩序维护、管理处服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费、物业共同部位共用设施设备及公众责任保险费、法定税费、物业管理企业的利润等。……（三）物业管理企业按照第3种方式收取物业服务费：按照季收取，买受人应当在每年1月10日前、4月10日前、7月10日前和10月10日前缴费。……”2013年2月7日，张群英、邓海林取得房屋所有权，该房信息查询记录载明建筑面积71.57平方米。同时，金科物业四川分公司在案涉小区提供物业服务至今。庭审中，金科物业四川分公司提供《欠费明细》、《律师函》及催收记录，拟证明自案涉房屋自2017年4月1日至2019年3月31日未缴纳的物业服务费3264元，滞纳金336.5元。 另查明，2018年1月23日，成都市成华区人民法院作出（2017）川0108民初5698号民事判决书中载明：“……2014年4月16日，重庆市工商行政管理机关以（渝江）登记内变字【2014】第021403号《重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书》准予将“重庆市金科物业服务有限公司”变更为“金科物业服务有限公司”，2015年7月8日又变更为“金科物业服务集团有限公司”。2011年6月23日，“重庆金科物业管理有限公司成都分公司”变更名称为“重庆市金科物业服务有限公司成都分公司”，后陆续变更为“金科物业服务有限公司成都分公司”、“金科物业服务集团有限公司四川分公司”。 以上事实由原被告身份信息、前期物业服务合同、《商品房买卖合同》、（2017）川0108民初5698号民事判决书、房屋信息查询记录、欠费明细、律师函、相关照片、当事人庭审陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”，本案张群英、邓海林系金科房地产开发有限公司开发项目业主，故金科物业四川分公司与成都金科房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》对于张群英、邓海林具有约束力，且案涉合同系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利履行义务。故金科物业四川分公司要求张群英、邓海林支付欠缴的物业管理费具有事实基础和法律依据，但因金科物业四川分公司诉请张群英、邓海林支付自2017年4月1日起至2019年3月31日止共24个月的物业管理费，每月应缴纳物业管理费为136元，共计为3264元，故本院仅以张群英、邓海林支付前述期间欠缴的物业管理费3264元予以支持。 对于金科物业四川分公司要求张群英、邓海林支付滞纳金的主张，《前期物业服务合同》中明确约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的万分之5交纳滞纳金。该条款实质系对逾期缴纳物业服务费违约金的相关约定，但该约定标准过高，根据张群英、邓海林迟延支付的事实、金科物业四川分公司因张群英、邓海林违约造成的损失，本院依据公平原则确定违约金以欠付物业服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年4月25日起计算至实际付清之日止。综上，张群英、邓海林应向金科物业四川分公司支付自2017年4月1日起至2019年3月31日止欠付的物业管理费3264元、违约金以欠付物业服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年4月25日起计算至实际付清之日止。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张群英、邓海林于本判决生效之日起10日内向原告金科物业服务集团有限公司四川分公司支付自2017年4月1日至2019年3月31日止的物业服务费共计3264元及违约金（计算方式：以欠付物业服务费3264元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年4月25日起计算至实际付清之日止。）； 二、驳回原告金科物业服务集团有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果被告张群英、邓海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张群英、邓海林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年十二月二日 书记员  李 琦