广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05知民初16号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。统一社会信用代码：×××Ｅ35。 法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。 被告：北海市海城区麓角巷饮品店。住所：广西壮族自治区北海市北京路128号和安宁春城第二层B04号商铺。统一社会信用代码：92450502MA5NC4R99E1-1。 经营者：李豪，男，1994年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍波，广西现城律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告北海市海城区麓角巷饮品店（以下简称麓角巷饮品店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司的委托诉讼代理人李剑，被告麓角巷饮品店的经营者李豪及其委托诉讼代理人彭德元、刘绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵犯原告著作权的行为;二、被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等;三、被告赔偿原告的经济损失50000元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费等）；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在台湾地区设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系,是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据相关法律规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。 麓角巷饮品店辩称：一、邱茂庭并非鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，原告无权提起本案诉讼，应驳回原告起诉。2019年3月13日生效的广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初23610号民事判决查明了以下两点事实：1.广州鹿角巷餐饮有限公司（以下简称广州鹿角巷公司）法定代表人尹燕向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F-00577508号《作品登记证书》，证书载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间为2013年8月10日，首次发表时间为2013年11月10日。2.广州鹿角巷公司及尹燕、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，另称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第十二届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作得形象标识，同时在展览会上发布一系列得宣传活动。就上述宣传活动，广州鹿角巷公司提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形及“THEALLEY”、“鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期为2013年12月12日。原告主张被告侵犯其对《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》等美术作品所享有的著作权，并提交了相应的作品登记证书作为证明其对涉案美术作品享有著作权的初步证据，但我国实行著作权自愿登记制度，登记并非是取得著作权的前提，作品无论是否登记，作者或者其他著作权人依法取得的著作权不受影响。根据广东省广州市天河区人民法院（2018)粤0106民初23610号民事判决已查明事的事实证实，案外人尹燕于2013年12月12日就公开使用《鹿角巷》作品，即在邱茂庭进行作品登记之前，甚至在其主张的2015年11月24日首次公开使用涉案图片作品前，已有相同或高度近似的图片作品在公开场合使用过。上述事实足以影响邱茂庭的初步权属证据。本案原告也未能进一步举证证实其对案涉作品的创作完成时间早于2013年12月12日。仅凭现有证据难以认定邱茂庭系涉案作品的作者，故原告主张其经邱茂庭授权而对案涉美术作品享有排他性的使用权，依据不足。原告未能举证证实邱茂庭对《鹿角巷》作品享有著作权，而《睿智雄鹿》、《英文美术字形》、《中文美术字形》就是《鹿角巷》作品已有元素，其对该部分主张作品权属，同样依据不足。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、第九十条之规定，由于原告未能证明对涉案作品享有权利，因此原告提起的著作权侵权及不正当竞争之诉缺乏权力基础，起诉不符合法律规定，依法应予驳回。二、被告未实施侵犯原告著作权的行为，被告使用案涉“鹿角巷”美术作品是经案外人广州柏盛餐饮管理有限公司（以下简称柏盛公司）授权许可使用的。广州美西西餐饮管理服务有限公司（以下简称美西西公司）不仅取得了国作登字-2018-1-00546171、国作登字-2018-1-00546172相应的登记，还取得了上述国作登字作品的著作权的证书。被告之所以会使用“鹿角巷”美术作品进行经营是因与案外人柏盛公司签订《合作协议书》并经授权得以使用的。案外人柏盛公司称“鹿角巷”美术作品的著作权人为美西西公司，该公司于2018年5月18日登记上述美术作品，登记号为国作登字-2018-F-00546172并于同日授权柏盛公司使用该作品，并可以对合作方进行转授权。经国家版权保护中心及登记平台查询，美西西公司确为国作登字-2018-F-00546172“鹿角巷”美术作品的著作权人，那么被告经合法授权得以使用上述美术作品并未侵害原告权利。且如上所述，由于邱茂庭并非“鹿角巷”美术作品的著作权人，因此即便其对“鹿角巷”美术作品的登记时间先于美西西公司登记的时间，而原告依然无权主张被告侵权。三、原告既非“鹿角巷”品牌饮品的创始人或者所有人，也未实际经营该品牌店铺，现有证据也不足以证实原告在经营过程中使相关公众形成了该“鹿角巷”品牌饮品及其相关的商品名称、包装、装潢与原告之间存在特定联系的认知，即未对原告形成不正当竞争。四、原告没有提供任何证据证实因被告的行为所遭受的损失，也没有提供合理费用的支出依据。被告经营店铺时间段、规模小，且一直处于亏损状态，现店铺已经暂停营业，综合考虑案涉图片作品知名度低，原告事实上未遭受损失等因素，因此原告请求的赔偿金额没有事实依据。综上，原告的主体资格不适格应当驳回其起诉，而且原告的诉请没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邱茂庭公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1.(2019)厦鹭证内字第01186号、(2018)厦鹭证内字第57509号公证书，拟证明邱茂庭授权原告有权以自己的名义对“鹿角巷”系列著作权采取维权行动；原告享有以下作品的著作权：“鹿角巷之中文美术字型”、“鹿角巷之英文美术字型”、“鹿角巷之剪影鹿”、“鹿角巷之美学循环图”、“鹿角巷之北极光光影”（2016年5月1日创作完成，2016年6月27日首次发表，2018年7月4日登记）、“鹿角巷之睿智雄鹿”（2015年1月5日创作完成，2015年1月6日首次发表，2018年5月30日登记）、“鹿角巷”、“鹿角巷之北极光”（2016年6月27日创作，2016年6月27日首次发表时间，2018年7月4日登记）、“鹿角巷之线条绅士雄鹿”、“鹿角巷之绅士雄鹿”、“鹿角巷湖滨银泰店深化图纸”；证据2.（2019)闽泉海证内字第6277号公证书，拟证明鹿角巷系列从2016年起已在台湾申请了多个商标证书，鹿角巷系列作品已经公示，侵权方可实质接触；证据3.（2019)闽泉海证内字第4897号、(2019)闽泉海证内字5036公证书、有乐创意设计有限公司企业信息，拟证明有乐创意设计有限公司在台湾设立，法定代表人是邱茂庭，邱茂庭以有乐创意设计有限公司名义最早已于2015年11月24日就“斜角巷”、“鹿”标识向加拿大有关机构提出商标注册申请，并通过该形式，公开发表；证据4.原告在多地申请商标注册的申请报告，拟证明原告将“鹿角巷”系列作品作为其商标标识韩国、加拿大、台湾地区、马来西亚、新加坡、中华人民共和国大陆提出了商标注册申请，该美术作品也已经通过提交商标申请的方式被公开发表；证据5.(2019)闽泉海证内字第4805号公证书，拟证明“鹿角巷”系列作品于2014年开始创作，2015年初创作完成并开始使用鹿的形象和图文标识,2017年从“斜角巷”变更为“鹿角巷”；证据6.(2019)厦鹭证内字第30134号公证书、视频截图图片(含光盘），拟证明斜角巷设计修改为鹿角巷设计及相关店铺整改（日本、澳门、法国等地的店铺装修设计等都有在讨论内容体现），奶茶杯、包装等设计及修改包，因“斜角巷”品牌已经具有一定知名度，在品牌过渡期间，品牌名称暂未更改，其他标识和装潢已经先行更改。2017年最早在日本使用“鹿角巷”+“鹿”标识，而后逐步在香港地区、中华人民共和国大陆将品牌变更为“鹿角巷”使用；证据7.（2019)厦鹭证内字第30352号公证书（含光盘），拟证明从2014年起至2017年期间，鹿角巷系列著作权的设计演变过程；证据8.（2019)厦鹭证内字第45014号，拟证明作品创作灵感、作品的艺术美感、创作时间、及发表时间、具体情况说明；证据9.鹿角巷标识时间线，拟证明“斜角巷”与“鹿角巷”之间的联系及演变过程，2014年“鹿角巷”前身“斜角巷”系列标识正式使用，2017年7月正式更名为“鹿角巷”并广泛使用；证据10.台湾桃园住所、所在地变更登记、鹿角巷直营店名单、(2018)厦鹭证内字第58408号公证书、（2019)闽厦开证内字第3024号公证书、鹿角巷官方微博截图等鹿角巷品牌经营情况，拟证明第一家斜角巷餐饮店的核准设立日期是2013年10月29日，在中华人民共和国大陆地区共设立了129家鹿角巷直营店，遍及全国各大城市，鹿角巷知名度高以及鹿角巷品牌在2016年以前已经公示；证据11.原告于官方微博中关于不实加盟信息、假冒原告品牌的行为所作声明及提示、正牌门店更新名单，拟证明原告反复在宣传推广中提及没有开放加盟，并揭露部分虚假品牌网站、微博号、微信公众号等提示投资人注意假冒信息，同时实时更新正牌门店信息，被告稍微做百度检索，尽到一点点审慎义务，即可发现假冒招商公司；证据12.广东省广州市白云区人民法院(2019)粵0111民初1731号民事判决书，拟证明鹿角巷系列著作权知名度大，出现了众多假冒鹿角巷品牌的招商加盟公司，法院判决被骗的加盟商有权解除合同，以及假冒招商加盟公司须原额退还加盟合作费用；本案不必追加假冒的招商公司为被告及第三人来延缓本案诉讼，被告可另案救济；证据13.有关侵害原告“鹿角巷”系列著作权纠纷案件判例，拟证明侵权情节与本案相似的判决确认“鹿角巷”系列作品的著作权人为邱茂庭，案涉作品具有独创性；证据14.（2018)深证字第185324号公证书、线下侵权视频（附光盘），拟证明被告侵犯原告著作权；证据15.被告美团外卖平台宣传、销售信息录屏（附光盘），拟证明被告未经原告授权许可，擅自在“美团外卖”店铺使用涉案著作权，侵犯原告信息网络传播权；证据16.国家知识产权局商标局有关检索信息，拟证明邱茂庭已于2011年7月5日向国家知识产权局商标局注册，其注册商标类似本案被侵权美术作品，且截止至2019年8月6日在国家知识产权局商标局输入“邱茂庭”的检索结果反映了邱茂庭就涉案美术作品的创作过程；证据17.2013年12月12日广州的天气情况（百度历史天气查询），拟证明2013年12月12日广州的温度是12-16摄氏度、有雨；证据18.2013年12月12日展馆参展照片（来源百度检索2013年第二十届广州酒店用品展览会图片），拟证明当日参展人员着装长衣长裤外套，符合12-16度有雨的天气，比对被告提交的天河案证据的127页显示，2013年12月12日展会参展人员着装短衣短裤凉鞋，天河案卷照片参展人员着装不符合当日天气情况，明显是6月份拍摄；证据19.黄七姑品牌相关信息截图，拟证明黄七姑2016年才进军内地市场、所属公司在2016年10月成立、商标申请时间是2016年、2017年在广州第一间家店开业、曾在2018年6月参加2018广州餐饮连锁加盟及餐饮空间展览会“黄七姑”展馆与被告提供的第132页的第一张照片背景“黄七姑”展馆相同，被告的证据照片是2018年6月拍摄；证据20.（2019）闽厦开证内字第3023号公证书，拟证明2013年第二十届广州国际酒店设备用品展览会名单，尹燕并没有参加该次展会，广州鹿角巷公司在（2018）粤0206民初23610号案件庭审中虚假陈述；证据21.广州鹿角巷公司工商信息，拟证明该公司在2019年1月份变更注册资金由100万变更为10万，2018年9月份尹燕退出股东身份及法定代表人身份；该公司存在多起特许经营纠纷、商业诋毁纠纷，已经在被多家被骗加盟鹿角巷的店主起诉；证据22.（2018）粤0115财保448号广州市南沙民事裁定书，拟证明因特许经营合同纠纷，被骗加盟的28家店铺的总代理杨志产对广州鹿角巷公司、尹燕、广州拓展餐饮管理有限公司提起诉讼，并请求查封冻结7077200元的财产；证据23.邱茂庭公司诉广州鹿角巷公司侵权纠纷起诉状，拟证明本案原告已经就广州鹿角巷公司著作权侵权提起诉讼，索赔50万元；证据24.（2019）粤0115民初3690号广东省广州市南沙受理案件通知书，拟证明法院已经就证据20的起诉受理；证据25.（2019）粤0115民初3690号广东省广州市南沙区人民法院传票，拟证明该案在南沙区人民法院待开庭；证据26.邱茂庭公司与广州鹿角巷公司、广东省广州市天河区猎德龙梅茶饮品店撤销之诉起诉状，拟证明本案原告已经向法院就广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初23610号民事判决书提起了撤销之诉；证据27.广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20022号案件受理通知书，拟证明广东省广州市天河区人民法院已经对证据26起诉受理；证据28.广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20022号传票，拟证明广东省广州市天河区人民法院拟对上述案件于2019年8月22日开庭；证据29.广州鹿角巷公司官方微博录屏及截图（含光盘）、邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司官方微博录屏及截图（含光盘）、鹿角巷马六甲店的情况、图片中摄影师的身份证件、图片中员工的身份证件和工资证明，拟证明广州鹿角巷公司官方微博使用“斜角巷”门头照抄袭原告官方微博内容，原告当时在马六甲还是叫斜角巷，图片中有我方的摄影师，两人的身份证件等证明其身份。因此，广州鹿角巷公司官方微博明显涉嫌抄袭。 麓角巷饮品店发表质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为不能达到证明目的，原告举证的该证据不能证实其为涉案美术作品的著作权人。对于证据5-10的真实性、合法性由法院依法查明，但是认为与本案无关。对于证据11真实性、合法性、关联性有异议，同时认为该证据不能达到相应的证明目的；证据12、13的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，同时不能达到证实涉案美术作品知名度大等相关目的；证据14的真实性、合法性由法院依法查明，关联性没有异议；证据14、15的真实性、关联性没有异议，合法性由法院查明。证据16的三性由法院依法查明，但认为不能达到证明目的，案涉美术作品由广东省广州市天河区法院生效判决予以确认尹燕为著作权人，原告对本案争议的著作权创作过程不能否定尹燕就是(2018)粤0106民初23610号一案的著作权人。对于证据17-19的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的也有异议，这仅为原告在没有相关的确凿的证据的情况下作出的推断或者臆断。对于证据20的真实性、合法性由法院依法查明，但认为与本案无关，同时认为不能达到证明目的，尹燕有没有参加该次展会并不影响其著作权人的权利。对于证据21的三真实性、合法性、关联性由法院依法查明。对于证据22的真实性、合法性无异议，但认为该份民事裁定书与本案没有关联性。证据23-25的真实性、合法性由法院依法查明，关联系有异议，原告对案外人广州鹿角巷提起著作权侵权诉讼与被告无关。证据26-28的真实性、合法性由法院查明，关联性没有异议，但是原告就其与邱茂庭广州公司相关的诉讼只是开庭审理，并没有相应的判决，那么（2018）粤0106民初23610号民事判决仍处于生效状态，因此不能否定尹燕是涉案美术作品的著作权人。对于证据29的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到证明目的。 麓角巷饮品店向本院提交以下证据：证据1.营业执照及经营者身份证，拟证明被告及经营者身份信息；证据2.合作协议书、授权书、转账凭证，拟证明被告与广州柏盛餐饮有限公司签订合作协议，并在缴纳代理费用后获得该公司的授权从而才经营鹿角巷项目，即便存在侵权行为，侵权结果的发生也是该公司导致的；证据3.柏盛公司企业登记信息，拟证明广州柏盛餐饮有限公司的企业登记情况及该公司因虚假宣传且无权授权他人使用鹿角巷项目被行政处罚及在多个民事诉讼案件中被追加为第三人参加诉讼；证据4.（2018）粤0106民初23610号民事判决书，拟证明已生效的（2018）粤0106民初23610号民事判决已经认定《鹿角巷》的著作权人系尹燕，尹燕创作完成《鹿角巷》作品时间为2013年8月10日，首次发表时间为2013年11月10日，并于2018年8月1日进行著作权登记，登记号为国作登字-2018-F-00577508，并认定《鹿角巷》作品公开使用的时间为2013年12月12日。上述的时间节点都在邱茂庭进行作品登记之前，甚至在其主张的2015年11月24日首次公开使用该作品的时间之前；证据5.（2019）湘0121民初7171号、（2019）湘0121民初7172号民事裁定书，拟证明由于邱茂庭并非案涉美术作品的著作权人，因此邱茂庭无权授权原告对案涉美术作品享有排他性的使用权，原告起诉不符合法律规定，原告的一系列类似的维权诉讼因上述原因被受案法院驳回起诉。 邱茂庭公司质证意见如下：对于证据1的三性认可，仅为被告的身份信息。对于证据2的合法性予以认可，关联性不予认可，该份证据不能证明柏盛公司享有涉案作品著作权并可授权他人使用，被告仅凭柏盛公司的描述即认为其享有案涉作品的著作权，对案涉作品的权属材料没有尽到任何审查义务。对于证据3的合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。对于证据4、5尹燕案没有任何创作的证据，根据广东省广州市天河区人民法院的证据材料没有任何证据显示尹燕对涉案美术作品享有著作权；尹燕仅是提供了一副著作权登记证书，而原告有十一副，而且从2013年到2018年尹燕均没有对鹿角巷品牌的商业推广及使用行为；尹燕没有参加2013年12月份第二十届广州国际酒店设备用品展，天河案涉及虚假陈述，根据我方的补充证据显示尹燕没有参加该展会，但在（2018）粤0106民初23610号案件的庭审笔录中，原告的代理律师陈述是以尹燕的名义参加，上述案件材料显示尹燕是挂有鹿角巷的横幅，并且横幅上居然标有2013年12月12日的日期；该案明显涉及伪造证据。黄七姑是2016年才进驻中国大陆市场，2016年10月份才在中国设立公司，且2016年才申请商标注册；黄七姑官网显示2018年6月份参展，并且有参展图片，该图片与该案中黄七姑展厅的照片基本一致；广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初23610号一案是缺席判决，证据未经过质证，原告已经向法院提起撤销之诉，该案原告已经减少注册资本，更换股东及法定代表人，尹燕逃避法律责任的意图非常明显；该案虽然确认尹燕是本案其中一幅作品的著作权人，但是我方已取得大量生效判决，确认邱茂庭是涉案作品的著作权人。结合原告提供的证据，该案不是本案审理的依据。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因其与各方当事人的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：邱茂庭为台湾地区居民，其原从事设计师工作。2013年10月29日，邱茂庭在台湾地区××市××斜角××餐饮店（斜角巷的英文译名为DiagonAlley),经营餐饮服务及出售食品、饮料业务，并很快取得了一定的知名度。随着该店知名度的提升，邱茂庭于2014年开始着手设计该店的标识，并设计完成单个鹿形象标识及“鹿头+DIAGONALLEY+斜角巷+It’stimeforTea+da.”标识，并于2015年将之投入该店的商业经营中。2015年11月24日，邱茂庭担任法定代表人的有乐创意设计有限公司就“鹿头+THEALLEY+斜角巷+It’stimeforTea”标识在加拿大申请注册商标，并于2017年8月29日获注册用于第43类的服务项目。2017年4月19日，邱茂庭在台湾地区申请注册用于第43类的服务项目的“鹿头+THEALLEY”商标，并于当年10月16日获注册。2017年8月24日，邱茂庭在加拿大申请注册用于第35、39、43类服务的“鹿头+THEALLEY+鹿角巷+It’stimeforTea”商标。除此之外,邱茂庭还在多个国家和地区就上述标识申请进行商标注册，其旗下公司在多个国家和地区经营上述品牌的饮品店，并进行了大量的宣传工作，使有关品牌取得较高的知名度。2017年9月15日，其旗下公司在大陆开办的第一家“THEALLEY鹿角巷”饮品店在上海市开业，其店面及饮料包装上多处使用了“”、“”、“”标识，此后其旗下公司在大陆开办了一百多家“THEALLEY鹿角巷”饮品店，有关店家均采取直营的方式。 2018年5月30日至7月27日期间，邱茂庭作为著作权人办理了以下作品的著作权登记，有关作品均登记为美术作品，登记的作者及著作权人为邱茂庭，并领取了著作权登记证书，具体情况如下：1.美术作品《鹿角巷》“”和《鹿角巷之睿智雄鹿》“”办理著作权登记的时间为2018年5月30日，登记证号分别为国作登字-2018-F-00556291号（以下简称291号）和国作登字-2018-F-00556293号（以下简称293号），登记的创作完成日期均为2015年1月5日，首次发表时间均为2015年1月6日；2.美术作品《鹿角巷之剪影鹿》“”登记的时间为2018年5月30日，登记证号为国作登字-2018-F-00556292号（以下简称292号），登记的创作完成曰期为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日；3.美术作品《鹿角巷之化士雄鹿》“”、《鹿角巷之线条绅士雄鹿》“”办理著作权登记的时间均为2018年6月7日，登记证号分别为国作登字-2018-F-00560827号（以下简称827号）和国作登字-2018-F-00560823号（以下简称823号），登记的创作完成日期均为2017年2月15日，首次发表时间均为2017年2月16日；4.美术作品《鹿角巷之北极光光影》“”和《鹿角巷之北极光》“”均为2018年7月4日，登记证号分别为国作登字-2018-F-00563947号（以下简称947号）和国作登字-2018-F-00563924号（以下简称924号)，登记的创作完成日期均为2016年5月1日，首次发表时间均为2016年6月27日；5.美术作品《鹿角巷之美学循环图》“”办理著作权登记的时间为2018年7月4日，登记证号为国作登字-2018-F-00563945号（以下简称945号），登记的创作完成日期为2015年1月1日，首次发表时间为2015年3月5日；6.美术作品《鹿角巷之英文美术字型》“”、《鹿角巷之中文美术字型》“”时间均为2018年7月27日，登记证号分别为国作登字-20l8-P-00577171号（以下简称171号）和国作登字-2018-F-00577169号（以下简称169号），登记的创作完成日期分别为2017年5月12日、2017年6月22曰，首次发表时间分别为2017年5月13日、2017年6月23日。 2018年12月12日，邱茂庭签署一份《授权证明书》，授权邱茂庭公司排他使用上述作品，并有权以自己的名义单独维权、诉讼、要求停止侵权、获得赔偿等，期限为2018年6月1日至2020年12月31日，此前的侵权行为，邱茂庭公司有权以自己的名义维权。 麓角巷饮品店成立于2018年8月17日，属个体工商户，餐饮范围为餐饮服务。邱茂庭公司成立于2018年6月1日,属法人独资的有限责任公司，注册资本10万元，经营范围为商务服务业。 为证明案外人尹燕在先创作和发表了美术作品《鹿角巷》“冬”，麓角巷饮品店提供了广东省广州市天河区人民法院（2018)粤0106民初23610民事判决书及该案的案卷复印资料。有关资料显示，2018年9月5日，广东省广州市天河区人民法院受理原告广州鹿角巷公司诉被告广州市天河区猎德龙梅茶饮品店（以下简称龙梅茶饮品店）著作权侵权纠纷一案（以下简称天河案），尹燕当时任广州鹿角巷公司的法定代表人。广州鹿角巷公司的委托诉讼代理人符向宇到庭参加诉讼，龙梅茶饮品店经传票传唤无正当理由未到庭应诉。广州鹿角巷公司诉称，案涉美术作品《鹿角巷》的作者系尹燕，该作品的创作完成时间为2013年8月10日，首次发表时间为2013年11月10日，尹燕于2018年8月1日向国家版权局申请登记了著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508,尹燕对该作品享有完全的著作权。2018年8月5日，尹燕与广州鹿角巷公司经协商一致订立了《著作权许可使用协议》，将案涉作品《鹿角巷》许可给广州鹿角巷公司使用，许可的方式为独占许可，许可期限由2018年8月5日至2028年8月4日。近期，广州鹿角巷公司在美团发现龙梅茶饮品店经营的名为“鹿角巷TheAlley(花城汇南区店)”饮品店在事先未取得广州鹿角巷公司授权许可的情形下，擅自登载了广州鹿角巷公司上述独占许可使用的作品在网络上进行门店形象宣传，并将该作品复印于其销售的饮品瓶身上进行销售。龙梅茶饮品店复制及登载的图案、文字等与广州鹿角巷公司独占许可使用的美术作品一致，其行为已侵犯了广州鹿角巷公司的著作权独占使用权，并造成了广州鹿角巷公司相应的维权支出费用，为此请求判令：1.龙梅茶饮品店立即停止侵犯广州鹿角巷公司著作权独占使用权（复制权、发行权、信息网络传播权）的行为；2.龙梅茶饮品店赔偿广州鹿角巷公司经济损失3800元（含因维权而合理支出费用）。广州鹿角巷公司与尹燕、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，称该图像商标“是由动物麋鹿的头像图案以及中文“鹿角巷”、英文“THEALLEY”组成。图像上的鹿代表着与自然的和谐，代表着我们品牌的取材于大自然，健康美味。同时鹿也象征着长寿，也寓意着对未来的追求与向往，与福禄（鹿）同在。同时也代表着和谐、幸福和忠诚……”，另称公司创始人尹燕与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，广州鹿角巷公司提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形及“THEALLEY”“鹿角巷”等字样，照片右下方显示的拍摄日期2013年12月12日，横幅上也印有该日期。在该案庭审时，广州鹿角巷公司的委托诉讼代理人反映，该作品是尹燕独立创作，创作的方法为手绘，在创作该作品之前尹燕从事餐饮行业，但有美术功底。尹燕是以其个人名义参加2013年广州国际酒店设备用品展览会，并在展览会上派发传单、资料进行招商，在派发资料后有人愿意参与合作，但最终因为经验、资金等问题导致没有合作成功。在当时，其在广州地区还有两个关联案件，其中一件是广州鹿角巷公司起诉的商业诋毁案。在天河案审理过程中，广州鹿角巷公司没有提供尹燕创作该作品的底稿或原件，也无法提供其复制发行有关作品的其他证据。2019年2月20日，广东省广州市天河区人民法院作出（2018)粵0106民初23610民事判决，判决龙梅茶饮品店立即停止侵害广州鹿角巷公司复制权、发行权、信息网络传播权的行为，停止使用侵权图案，并赔偿该公司3800元。该判决已于2019年3月13日发生法律效力。邱茂庭公司认为，根据其调查的2013年12月份第20届广州国际酒店设备用品展的参会名单，尹燕或广州鹿角巷公司并无参加展会，天河案的案卷证据材料展示的照片其中有一张“黄七姑”品牌的展厅，展厅广告中的“黄七姑”的右上角有一个“®”标识，说明“黄七姑”是注册商标。根据我公司向商标局查询的资料显示，“黄七姑”商标是在2016年申请的，且该品牌是2016年才开始进入国内市场，并于2018年6月份在广州会展中心参加了广州国际酒店设备用品展，该次参展的照片与天河案案卷中的黄七姑展厅的照片基本一致。天河案案卷中显示的参会人员均穿着短衣短裤，经过该公司核查，2013年12月12日的天气是下雨，温度是16摄氏度，参展人员不可能穿着短衣短裤，有关照片应该是拿2018年广州国际酒店设备用品展的照片变造的，天河案判决是在龙梅茶饮品店缺席的情况下作出，证据未经过龙梅茶饮品店质证，且该案的请求赔偿金额仅为3800元，请求金额也不符合常理。在该公司向广东省广州市天河区人民法院对广州鹿角巷公司提起针对天河案的第三人撤销之诉以及侵权之诉后，已无法直接送达诉讼材料给广州鹿角巷公司。另经该公司核查，广州鹿角巷公司的注册资本已从1000000元变更为100000元，法人及大股东已退出并变换了股东及法人，账户被查封，大量诉讼案件要求退还加盟费，解除特许加盟合同。因此天河案是广州鹿角巷公司为阻止邱茂庭公司启动正当维权而提起的虚假诉讼案件。该公司提交的证据及系列已生效的判决书均确认邱茂庭公司是涉案著作权的著作权人。在广东省中山市第二人民法院的相关案件的庭审中，对方的代理律师也陈述尹燕是由于展会的租赁展示台较贵，所以没有租赁展示台，只是拉了横幅，发放了宣传单，该公司问过展会的工作人员，展会是不会让没有参加展会的人员做出这种行为的。 另查明，2019年5月15日，广东省广州市南沙区人民法院受理邱茂庭公司起诉广州鹿角巷公司著作权侵权纠纷一案。同年5月31日，邱茂庭公司起诉广州鹿角巷公司、龙梅茶饮品店第三人撤销之诉一案也由广东省广州市天河区人民法院立案受理。邱茂庭公司提供的证据显示，2013年第二十届广州国际酒店设备用品展览会参会单位名单并无广州鹿角巷公司或尹燕。该院于2019年5月22日受理尹燕起诉中山市三乡镇曼鹿奶茶店不正当竞争纠纷一案，追加了邱茂庭公司作为该案的第三人参加诉讼后，尹燕以个人原因为由申请撤回该案的起诉。邱茂庭公司未能举证证明其在被侵权期间的实际损失或麓角巷饮品店的违法所得的数额。 本院认为，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告主张的涉案作品均具有一定的美感，并能达到著作权法所要求的最低限度的创造性的要求，可以认定为作品。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告所提供的著作权登记证书、底稿及发表使用涉案作品的证据，可以认定涉案作品的作者为邱茂庭，邱茂庭创作并发表、使用涉案作品的时间远远早于尹燕办理著作权登记的时间。邱茂庭公司取得案涉作品的排他许可及诉权，有权主张相应的民事权利。麓角巷饮品店主张有关作品的著作权归案外人尹燕所有，但其未能提供尹燕创作的底稿或原件，以及尹燕早于邱茂庭创作并发表有关作品的证据。此外，广州鹿角巷公司在天河案中提交的证据与其陈述相互矛盾，且其提交的证据存在重大瑕疵，其所作陈述明显不可信，故麓角巷饮品店以天河案为依据主张诉争作品的权属不明从而主张邱茂庭公司主体不适格、应中止审理等抗辩意见，本院不予采信。 鉴于邱茂庭在创作完成诉争作品后，将之用于其或其旗下公司经营的饮品店，并将其中部分作品申请注册商标，故他人有机会接触到有关作品。麓角巷饮品店确认公证的门店及美团外卖上的网店为其经营，经比对，被控侵权标识与邱茂庭公司主张的该美术作品构成实质性相似，已侵犯邱茂庭公司享有的复制权、发行权、展览权，麓角巷饮品店应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因双方没有举证证明侵权行为导致邱茂庭公司所遭受的实际损失或麓角巷饮品店由此而获利的具体数额，本院综合考虑各种因素，酌定由麓角巷饮品店向邱茂庭公司支付赔偿款15000元（含为制止侵权而支出的合理费用），其中最主要的考量因素如下：1.案涉美术作品的知名度相对较高，以及同种用于饮品店经营的美术作品的许可费标准；2.麓角巷饮品店侵权时间相对较短，但使用权利作品范围较广；3.麓角巷饮品店的主观恶意程度较高，但经营规模不大；4.邱茂庭公司虽然没有提供关于支付公证费、律师费等费用的发票或其他资料，但进行了公证取证和其他方式的取证，并有律师实际出庭；5.邱茂庭公司采取系列维权的维权模式。 综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第四项和第十条第一款第五、六、八项，及第四十八条第一项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告北海市海城区麓角巷饮品店立即停止侵犯原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的国作登字-2018-F-00577169号、国作登字-2018-F-00577171号、国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293、6、国作登字-2018-F-00563924号作品著作权的行为； 二、被告北海市海城区麓角巷饮品店于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司支付赔偿款（含为制止侵权而支出的合理费用）15000元； 三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1050元【原告邱茂庭(广州）餐饮管理有限公司己预交】，由被告北海市海城区麓角巷饮品店负担，其应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。 上述给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十二月三十日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君