海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初7276号 原告：黄远桔，男，1980年11月28日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：蔡肖肖，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶水冰，海南法立信律师事务所律师。 被告：黎运周，男，1961年1月25日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 原告黄远桔与被告黎运周合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，经开庭审理，认为本案因涉嫌刑事犯罪，儋州市公安局东风派出所接到原告黄远桔报案后于2019年1月1日受理，遂作出（2019）琼9003民初3894号民事裁定，驳回原告黄远桔的起诉。原告不服，向海南省第二中级人民法院上诉，该院经审理认为黄远桔向公安机关报案后，公安机关并未对黎运周立案侦查或采取刑事强制措施，于2019年9月10日作出（2019）琼97民终1848号裁定，撤销了（2019）琼9003民初3894号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年10月8日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄远桔及其委托诉讼代理人蔡肖肖、被告黎运周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄远桔向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告宅基地款30万元并支付利息（利息按照中国人民银行发布的同期一年期一般贷款基准利率计算，其中20万元，从2017年3月2日起计算至实际归还之日止，其中10万元，从2018年2月11日起计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年间，被告向原告述称有老板要出售宅基地，问原告是否购买，并安排原告查看了宅基地地块，原告最终同意以40万元的价格购买一处宅基地。不久后，被告交给原告一份《儋州市那大中大道开发被拆迁房屋安置证》及相应的宗地图，称已经为原告办理好了购买宅基地的相关手续，原告于2017年3月2日向被告支付了20万元，并约定剩余20万元一年后支付。2018年2月11日，原告因资金周转问题仅支付10万元。至此，原告共计向被告支付了30万元的宅基地款。2018年11月份，政府部门对包括涉案地块在内的土地进行清理并对违法行为处罚时，原告才发现涉案地块并非被规划为宅基地使用。原告经过多方了解确认，自己根本不可能取得涉案宅基地。原告意识到被骗后要求被告返还宅基地款30万元，但被告一直以种种理由迟迟不予退还。原告从未见过被告所称的老板，被告也未提供任何证据证明其把涉案宅基地款交给其所称的老板，被告应依法返还其所收取原告的宅基地款30万元并支付相应利息。综上，被告没有法律依据取得原告向其支付的宅基地款项，但其迟迟不予退还，使得原告利益受损，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黎运周辩称，2016年下半年，原告妻子黎翠花得知被告住处附近有空地可卖，多次要求被告介绍地主认识。被告碍于情面，告知地主王元政电话，由他们自行洽谈土地交易事情。因原告资金不足，被告为原告担保40万元，原告分两次偿还被告30万元，至今仍欠被告10万元，卖地的是王元政等人，应向王元政主张。原告的购地款已冲抵王元政等人应付被告的青苗补偿款，不应退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》2份，拟证明原告分别于2017年3月2日、2018年2月11日向被告转账20万元、10万元，共计向被告支付购买宅基地款30万元。被告对其真实性予以认可，承认收到原告转账的30万元。本院对该证据予以确认。 原告提交的《儋州市那大中大道开发被拆迁房屋安置证》、《黄远桔宗地图（规划）》拟证明被告向原告交付了该证据，谎称已经为原告购买宅基地办理相关登记手续。被告表示对该两份证据不清楚，也不清楚该份证据的出处，该证据与被告无关。结合法庭从本院正在审理的王元政等人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪卷宗调取的资料看，本院认为该两份证据是犯罪嫌疑人王元政等人伪造的，向原告发放的购地凭证，可以证明本案的土地买卖是非法的事实。 原告提交《限期拆除通知书》、《责令通知违法行为通知书》、现场照片，拟证明包括涉案地块在内的那大镇东兴居委会尖岭脚东侧的宅基地块上的建设户被通知地上房屋未经规划报建，违法占地，要求拆除，原告得知根本不可能合法取得涉案宅基地。被告表示对该三份证据不清楚，该证据与被告无关。结合法庭从本院正在审理的王元政等人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪卷宗调取的资料及庭审调查看，本院对该三份证据的真实性予以确认，对其证明力予以认可。 被告未提交书面证据，但申请证人陈石妹、李小香出庭作证。其中陈石妹的陈述与法庭调取的资料基本相符，本院予以采信。证人李小香是被告妻子，结合法庭调取的资料、被告当庭陈述，对李小香关于被告已帮原告妻子黎翠花支付了40万元土地款的陈述，本院不予采信。 本院依法调取了公安机关、检察机关在办理王元政等人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪案件过程中向原告黄远桔及犯罪嫌疑人王元政等人的询问笔录6份，原被告对6份询问笔录均发表了意见，综合6份询问笔录可以证明：王元政等犯罪嫌疑人为了平整那大镇尖岭山脚下的土地开发成宅基地非法转让、倒卖，需占用已被被告种植林木的土地，于是王元政等与被告约定，占用多少地就补偿多少地，补偿款（含青苗）以将来所卖地基款冲抵。后被告介绍原告等几人购买宅基地，买地人（包括原告）直接把钱给被告，通过这种方式补偿款已支付完毕。 根据当事人陈述、经审查确认的证据及庭审记录，本院认定事实如下： 2017年，原告经被告介绍，向王元政等人购买儋州那大镇尖岭山脚下的宅基地一块，约定价格40万元。因王元政等人在平整土地时需占用已被被告种植林木的土地，故王元政等人与被告商定青苗补偿款以将来所卖地基款冲抵。后被告介绍了包括原告在内的几人向王元政等人购买宅基地。王元政等人向原告发放伪造的《儋州市那大中大道开发被拆迁房屋安置证》、《黄远桔宗地图（规划）》作为宅基地凭证。原告先后分别于2017年3月2日、2018年2月11日向被告转账20万、10万元作为宅基地款。被告未将原告的30万元宅基地款交至王元政等，而是作为王元政等人应付被告的青苗款予以冲抵。 另查明，王元政等7人因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪被逮捕，该刑事案件正在本院审理中。儋州市政府相关部门已对包括涉案土地在内的王元政等人涉嫌非法转让、倒卖的土地进行了处理，包括拆除土地上的建筑物、构筑物，原告已不可能合法取得涉案宅基地。 本院认为，本案立案时定为合同纠纷，原告在庭审中明确本案应以不当得利纠纷审理，结合原告的诉请及事实与理由，本案的案由宜定为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，构成不当得利需同时符合一方获得利益，一方遭受损失，获利与损失之间存在因果关系，一方获益无法律根据四个构成要件。本案中原告因购买宅基地向被告转账30万元，被告并未将30万元宅基地款交付至王元政等人，且原告现已无法取得宅基地使用权，符合前三个构成要件。本案的关键点在于被告取得原告30万元宅基地款是否有法律根据。被告认为，王元政等人欠其青苗补偿款，30万元的宅基地款用来冲抵青苗补偿款，不应退还给原告。本院认为，原告当初是基于购买宅基地的目的向被告转账30万元，该宅基地款最终应支付给土地出卖人王元政等人。因王元政等人是通过欺诈的方式向原告出售宅基地并涉嫌刑事犯罪，王元政等人向原告出售宅基地的行为无效，王元政等人收取原告30万元宅基地款没有法律依据，应当退回给原告。同理，被告将王元政等人违法收取原告的宅基地款截留用来冲抵王元政等人应付的青苗补偿款没有法律依据。王元政与被告之间关于青苗补偿款的约定对原告不发生效力，与本案无关。综上，本案构成不当得利。根据上述法律规定，被告应向原告返还宅基地款30万元。 关于利息的问题，现并无证据证明被告于原告起诉之前在涉案土地交易中对30万元宅基地款的占有具有恶意，被告只是基于错误的认识，认为宅基地款应冲抵青苗补偿款而不退回原告。因此原告仅能主张自本案起诉之日即2019年6月3日之后的利息，对原告主张利息超出部分，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黎运周于本判决生效后十五日内向原告黄远桔返还宅基地款30万元及利息（以30万元为本金，自2019年6月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际返还宅基地款30万元完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告黄远桔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元（已由原告黄远桔预交），由被告黎运周负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长 夏小华 审 判 员 李润红 审 判 员 何 静 二〇一九年十二月五日 法官助理 翟嘉贤 书 记 员 李莉梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。