文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初2757号原告：张家港市弘业企业管理有限公司，住所地张家港保税区三力大厦107A。法定代表人：邓豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉红，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：翁林江，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：康得投资集团有限公司，住所地西藏藏族自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：白亚楠，该公司员工。被告：徐曙，女，1962年3月24日生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢晓明，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。被告：钟玉，男，1950年3月22日生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。原告张家港市弘业企业管理有限公司（以下简称弘业企管公司）与被告康得投资集团有限公司（以下简称康得投资公司）、徐曙、钟玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日、10月16日公开开庭进行了审理，原告弘业企管公司的委托诉讼代理人张玉红，被告徐曙的委托诉讼代理人谢晓明二次均到庭参加诉讼，原告弘业企管公司的委托诉讼代理人翁林江、被告康得投资公司委托诉讼代理人白亚楠、被告钟玉的委托诉讼代理人崔书健第一次开庭到庭参加诉讼，被告钟玉的委托诉讼代理人曹正平第二次开庭到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告弘业企管公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告康得投资公司归还原告借款3700万元及该款自2018年6月14日起至被告实际还款之日止按年利率6%计算的利息(暂计至2019年2月28日为159.7167万元)；2、判决被告康得投资公司承担以逾期未还本息(3728.9833万元)为本金自2018年8月1日起至实际还款之日止按每日0.01%计算的逾期还款违约金(暂计至2019年2月28日为78.6815万元)；3、判决本案的诉讼费、保全费、代理费由被告康得投资公司承担；4、判决被告徐曙、钟玉对上述三项债务承担连带还款责任；5、判决原告在上述债权范围内对被告徐曙名下持有的康得新复合材料集团股份有限公司（以下简称康得新材料公司）1200万股股份(股票代码：002450)拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。审理中，原告弘业企管公司明确律师费为25万元，并将原第五项诉讼请求变更为要求判决被告徐曙将其名下持有的康得新材料公司296万股股份无偿转让给原告，以转让当日市场价格抵偿被康得投资公司借款。庭审后，原告弘业企管公司自愿放弃了该项诉讼请求。事实与理由：2018年6月13日，被告康得投资公司因为生产经营困难向案外人张家港保税区企业管理有限公司（以下简称保税区企管公司）借款，双方签订《借款及担保协议》，约定保税区企管公司向被告出借1.5亿元，按年利率6%结算利息，借款利息计算方法为借款余额*借款天数*日利率(日利率=年利率/360天)，贷款期限为自实际放款之日起至2018年7月31日止。被告徐曙以其名下所持康得新材料公司1200万股股份为本次借款提供担保，被告徐曙、钟玉共同承诺为被告康得投资公司的债务承担连带还款责任。合同签订后，保税区企管公司于2018年6月14日向被告康得投资公司给付了借款。但借款期满后，被告康得投资公司未能按期还款，被告徐曙也未按约将其股份转让给保税区企管公司。2019年2月27日，原告与保税区企管公司签订《债权转让协议》，协议约定：保税区企管公司将名下持有对被告康得投资公司的债权中3938.3982万元及该部分债权后期所有产生的利息、费用、违约金等权益(上述债权)转让给原告。现由于被告逾期未还款，且对外结欠巨额债务，已资不抵债，原告为避免损失，请求法院判如所请。被告康得投资公司辩称，对原告主张的借款及诉讼请求事实没有异议，请求法院依法判决。被告徐曙辩称，第一、原告提供的证据是金额为5亿元的结算凭证，与约定借款的金额不符，不能证明保税区企管公司已经实际履行了协议向被告康得投资公司支付了1.5亿元的借款。第二、即使保税区企管公司按照协议规定履出借义务，其在借款期限满后怠于向被告徐曙主张办理康得新材料公司1200万股的股份转让手续，存在重大过错，康得新材料公司在2018年7月31日至2018年8月9日期间的收盘价格是每股17.01元，按照1200万股的价格计算是2.0412亿元，现康得新材料公司的股票因市场的原因出现了下跌，导致担保物无法覆盖1.5亿的借款，因担保物减值造成的损失，应由原告自行承担。第三、被告徐曙已将持有的1200万元股票按照协议的规定托管至保税区企管公司指定的东吴证券账号，并按约申请了禁止转托管权限、将账户密码交由保税区企管公司进行设置，其对1200万股份的控制权和处分权已经遭到了限制，已经无法主动处分该担保物。第四、协议中规定的担保责任以及连带还款义务不明确，从担保协议的整个条款来看，被告徐曙仅以其1200万股份作为案涉借款的提供担保，并非其个人向保税区企管公司提供连带责任担保。综上，请求判决被告徐曙个人不承担担保责任，仅以1200万股票的相应份额作为承担担保责任的范围，如果股票产生了贬值，由债权人承担相应损失。被告钟玉辩称，第一、原告提供的证据不能证明保税区企管公司已经实际履行了协议向被告康得投资公司支付了1.5亿元的借款，且借款合同、债权转让通知均为指定收款账号，原告是否享有债权仍处于不确定状态，均致使被告康得投资公司无法履行还款义务，故被告康得投资公司不应承担逾期违约责任。第二、本人也仅对合同第八条规定范围内的违约责任承担连带责任。第三、2019年1月24日保税区企管公司已经向案外人转让了涉案的债权，又称于当日又解除了该份债权转让，为了查明正式的债权人，应查明债权转让协议的有效性。第四、债权人于2019年1月31日向保证人主张债权，债权转让是2019年2月份，保证期限已过。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，保税区企管公司（乙方、贷款方）、被告康得投资公司（甲方、借款方）、被告徐曙（丙方）、被告钟玉（丁方）签订《借款及担保协议》1份，约定：本借款为流动资金借款，用于甲方归还银行贷款；借款金额1.5亿元；借款执行年利率为6%，借款利息=借款余额×借款天数×日利率，日利率=年利率/360天；借款期限为自实际放款之日起至2018年7月31日止，借款于到期时借款方一次性向贷款方偿还本金和利息；借款支付至甲方在北京银行西单支行的01xxxxxx70账号。《借款及担保协议》第六条担保措施为：(1)丙方将其名下所持康得新材料公司(股票代码：002450)1200万股股份为本次借款提供担保；(2)担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权人实现债权的一切费用。第七条借款流程为：丙方将其股份先行转托管至乙方指定东吴证券帐户，然后向东吴证券申请设置禁止转托管权限、禁止银证转帐转出权限，并将帐户密码交由乙方设置后乙方即于当日向甲方支付出借款项到第五条约定帐号。第八条违约责任为：如甲方未按本合同约定用途使用借款导致借款不能归还，则需向乙方另行承担100万元违约金；如甲方借款到期后逾期不还借款，乙方有权要求甲方对逾期借款本息按照每日0.01%支付违约金，并承担贷款方因主张债权而发生的诉讼费、保全费、代理费、差旅费及所有合理相关费用；丙方对乙方（此处应属笔误，应是甲方）上述所有债务在第六条第二款约定的范围内承担连带还款责任，并在甲方逾期不能还款后七个工作日内配合办理股份转让手续，将其名下1200万股份按转让当日市值不超担保范围价值的对应部分无偿转让给乙方。如无故逾期不予配合办理相关手续，除需承担上述债务外，还需向乙方另行承担100万元违约金；丁方对上述所有债务承担连带还款责任。第九条担保的解除为：在甲方按时还款后，乙方在七个工作日内配合丙方办理解除禁止转托管、禁止银证转帐转出权限手续。《借款及担保协议》各方并对其他有关条款作了约定。2018年6月14日，保税区企管公司向被告康得投资公司支付了借款5亿元（除案涉1.5亿元借款外，保税区企管公司与被告康得投资公司于2018年6月13日还签订金额为3.5亿元的借款协议）。借款到期后，被告康得投资公司未按约归还借款本息。截止2019年2月28日，被告康得投资公司尚欠保税区企管公司借款本金1.5亿元及自2018年6月14日起的利息未归还。2019年1月24日，保税区企管公司(甲方、债权出让人)与金滨江投资公司(乙方、债权受让人)签订《债权转让协议》，主要内容为：截至本协议签署日，债务人康得投资公司、徐曙、钟玉拖欠甲方欠款共计15552.3269万元未还，现甲方将以上债权中11052.3269万元及后期所有产生的利息、费用、违约金等转让给乙方，乙方同意受让。2019年2月27日，保税区企管公司(甲方、债权出让人)与金滨江投资公司(乙方、债权受让人)签订《债权转让协议之解除协议》，主要内容为双方在2019年1月24日签订的《债权转让协议》于2019年2月27日解除，自解除之日起，协议中约定的双方权利义务恢复原状，乙方受让债权仍归还于甲方，双方互不承担违约责任。同日，保税区企管公司为甲方、债权出让人，原告弘业企管公司、张家港市启旭信息咨询有限公司（以下简称启旭咨询公司）、张家港保税区聚信企业管理服务有限公司（以下简称聚信企管公司）为乙方、债权受让人，分别签订《债权转让协议》，主要内容为：截至本协议签署日，债务人康得投资公司拖欠甲方欠款共计16066.4792万元未还，该借款由徐曙以其名下所持的康得新材料公司1200万股股份提供担保，由徐曙和钟玉共同承担连带还款责任，现甲方向乙方转让以上债权及该部分债权后期所有产生的利息、费用、违约金等，乙方同意受让；其中转让给启旭咨询公司的为上述债权中的3725.5118万元（借款本金3500万元、借款利息1510833元、逾期还款违约金744285元），转让给原告弘业企管公司、聚信企管公司的均为上述债权中的3938.3982万元（借款本金3700万元、借款利息1597167元、逾期还款违约金786815元），尚余借款本金4100万元及相应的利息、逾期还款违约金未转让。2019年2月28日，保税区企管公司委托国浩律师（苏州）事务所向被告康得投资公司、徐曙、钟玉邮寄了上述《债权转让协议》及债权转让通知书，收件人地址均为被告营业执照或居民身份证载明的住所地。其中被告康得投资公司于2019年3月4日签收邮件，被告钟玉于2019年3月4日签收邮件，被告徐曙的邮件由他人（杨女士）签收。保税区企管公司就未转让的债权，启旭咨询公司、聚信企管公司就受让的债权也均向本院提起了诉讼。其中保税区企管公司为原告的即本院（2019）苏0582民初2762号案件。另查明，原告弘业企管公司与国浩律师（苏州）事务所《法律服务委托合同》，委托代理与被告康得投资公司、徐曙、钟玉的诉讼，约定律师费为25万元。2019年8月19日，保税区企管公司向国浩律师（苏州）事务所支付了律师费1272000元。原告弘业企管公司与启旭咨询公司、聚信企管公司、保税区企管公司并共同向本院出具了《情况说明》，内容为四公司与被告康得投资公司、徐曙、钟玉诉讼中的律师费（合计120万元）均是由保税区企管公司代付，其自行结算，保税区企管公司付款127.2万元，差额7.2万元是120万元律师费按6%计算的税金。还查明，保税区企管公司于2019年1月31日向本院申请诉前保全，要求冻结被告康得投资公司、徐曙、钟玉银行存款4500万元或查封、扣押等额财产，即本院(2019)苏0582财保30号案件。以上事实，有《借款及担保协议》、《华夏银行单位结算业务申请凭证》、《债权转让协议》、《债权转让协议之解除协议》、债权转让通知书、快递面单、邮件查询页面截图打印件、《法律服务委托合同》、《中信银行客户回单》、《情况说明》、(2019)苏0582财保30号民事裁定书及开庭笔录等在卷证实。在本院（2019）苏0582民初2762号案件审理中，保税区企管公司陈述：借款是其自有资金，其公司的唯一股东是张家港保税区开发总公司，该公司的唯一股东是张家港保税区管委会，因为被告康得投资公司实际控制的康得材料公司是本地较大的公司，为了支持其发展，经过集体讨论，由其出借款项；借款到期后，其再三要求被告徐曙配合办理股权转让的手续，但被告徐曙、钟玉以各种理由不予配合，并曾经找过其进行协商，要求用增加担保等方式来置换被告徐曙的股权，其未同意，直至其申请采取查封措施后，被告来协商仍是要求对该股权进行解除查封。原告弘业企管公司还提供了下列证据佐证：1、康得新材料公司重大事项停牌公告，证明康得新材料公司于2018年6月1日发布公告称公司股票自2018年6月4日开始起停牌，承诺停牌时间不超过三个交易日。2、康得新材料公司关于股票复牌签继续推进发资产事项的公告，证明康得新材料公司于2018年11月5日发布公告称，公司股票自2018年6月7日开始起停牌，于2018年11月6日开始复牌。3、巨潮资讯网股票st康德新股票价格网页截图，证明康得新股票在复牌2018年11月6日当天的价格为15.31元。上述证据共同证明康得新股票自2018年6月4日起2018年11月6日一直处于停牌期间。2018年11月6日复牌当日股票价格为15.31元，与被告徐曙所述的复牌价格为17.0元不符。4、差旅费的报销单据、张家港保税区金港镇的出差审批表，证明保税区企管公司曾于2018年8月14日到2018年8月17日期间派员前往北京向被告催讨借款，并督促其办理股票转让手续。5、保税区企管公司人员吴晓春前往北京出差期间的往返火车票汽车票以及住宿的酒店发票。6、康得材料公司关于收到中国证监会行政处罚事先告知书的公告，证明该公司于2019年7月5日发布公告，称公司收到证监会下发的处罚字201990号中国证券监督管理委员会行政处罚及市场禁入事先告知书，其中明确对该公司未及时披露重大事件的行为，直接负责的主管人员为钟玉、徐曙，徐曙作为康得新时任董事总经理，是虚增利润控股股东非经营性资金占用的关联交易、关联担保未披露等多项违法行为直接负责的主管人员，曾因为虚增利润控股股东非经营性资金占用的关联交易，关联担保未披露等多项违法行为，受到证监会的行政处罚，说明被告徐曙对于康得新公司关联债务往来明显知情，在拖欠本案债务极不配合履行担保义务上，具有恶意。原告弘业企管公司还向本院申请调查相关证据证明被告徐曙和钟玉是夫妻关系，应该知道案涉及借款未归还且其修改证券密码说明其可以办理股票转让的而故意不转让。本院调取了以下证据：1、东吴证券股份有限公司北京安定路证券营业部出具的业务记录，显示被告徐曙于2019年1月29日重置交易密码、同步修改资金密码及非现场交易密码。2、2019年11月6日公安机关向被告徐曙所作的询问笔录，在侦查人员询问其与钟玉的社会关系时，被告徐曙陈述“是夫妻关系，我和钟玉于2009年在澳大利亚办过结婚手续，但是在中国没有办过公证手续，所以在中国不具备合法夫妻关系”。被告徐曙、钟玉的质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但对它证明的效力和关联性有异议，上述证据恰恰证明了保税区企管公司在出现主合同违约时没有提出要求对股票进行过户处理以及保税区企管公司及时提出要办理股票转移，股票的价值是完全可以覆盖借款本金和利息的；对证据4、5的真实性没有异议，对关联性和证明的效力有异议，到北京的住宿和出差的票据，不能证明向被告追索了1.5亿的债权，正常应该首先向债务方发函，要求书面变更手续，同时也应该给相应的证券事务所发函要求配合办理，以及给徐曙、以及给担保人发出正式的函件，这才是正常的操作；对证据6的真实性认可，但与本案无关，本案中徐曙承担的是担保责任，处罚告知书是因为信息披露，跟本案无论是案件本身，还是案件的性质，以及事实上和法律上均没有任何关联性。对本院调取的证据，被告徐曙质证意见为：证据1与本案不具备关联性，其修改密码是对账户的正常维护操作，并未违反其担保义务；对证据2的真实性有异议，是否是夫妻关系应取得结婚证，不能以单方片面的陈述认定。被告康得投资公司对上述证据未发表质证意见。被告徐曙对其抗辩则还提供了下列证据：1、ST康德（股票代码为02450）网页截图1份，证明2018年7月31日到2018年8月9日期间，该股票的收盘价为是17.01元每股，如果原告按时行使担保物权，担保物的价值足以覆盖该笔借款的价值1.5亿。2、2018年6月14日被告徐曙的申请1份及东吴证券股份北京安德里北街营业部业务确认表及资金承诺函2份，均为复印件，证明其已经按照合同的约定将股票的实际控制权托管至原告指定的证券账户，而且设置了禁止转托管权限和禁止银证转账转出的权限。原告弘业企管公司的质证意见为：对证据1的真实性与及关联性不予认可，从网页截图上看不出被告的证明目的以及价格，对该期间股票价格需核实；对证据2真实性不予认可，但认可被告徐曙已经按《借款及担保协议》履行了第六、第七条的义务，被告徐曙在将账户密码交由保税区企管公司设置后，曾经有过私自更改密码的情况。本院认定证据如下：被告康得投资公司对原告提供的上述证据未发表质证意见，视为放弃质证权利，被告徐曙、钟玉对原告保税区企管公司提供的证据及本院调取的证据1的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其关联性之后论述；本院调取的证据2是本院向公安机关调查取得，且有徐曙本人签名，故其提出的异议不能成立；被告徐曙提供的证据1经本院核实属实，本院予以确认，被告徐曙提供的证据2虽然是复印件，但其内容原告也予以了认可，故本院予以采信，关联性之后论述。本院认为，保税区企管公司与被告间的《借款及担保协议》是当事人真实意思的表示，且保税区企管公司将其自有资金借给被告康得投资公司，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告对其主张的保税区企管公司已向被告康得投资公司履行支付借款1.5亿元的主要证据是金额为5亿元的银行凭证，虽然被告徐曙、钟玉对此提出异议，但被告康得投资公司作为主债务人对借款事实予以确认，且原告还提供了保税区企管公司与被告于同日签订的金额为3.5亿元的借款协议，故本院认定保税区企管公司已按约履行了支付借款的义务。被告康得投资公司未按约归还借款本息，理应承担违约责任。原告弘业企管公司与保税区企管公司签订的《债权转让协议》是当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。保税区企管公司已将该《债权转让协议》及债权转让通知书向三被告邮寄，且均已被签收，故《债权转让协议》已对三被告生效。因此，原告弘业企管公司依据债权转让协议取得受让债权及其从权利，其作为债权人有权要求主债务人归还债务并要求保证人按约承担担保责任。原告要求被告康得投资公司给付借款本息、违约金并承担律师费的主张，主张的金额及计算方式具有合同依据，且上述项目累计未超过年利率24%，本院予以支持。本案争议的焦点是被告徐曙、钟玉提供担保的方式、范围，即被告徐曙抗辩的其仅以康得新材料公司1200万元股票对被告康得投资公司的债务承担担保责任、被告徐曙与钟玉共同抗辩的仅对康得投资公司的违约金、实现债权的费用等承担担保责任是否成立。对此，本院认为，当事人在《借款及担保协议》第六条第二款约定了担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权人实现债权的一切费用，故被告徐曙与钟玉认为仅对被告康得投资公司的违约金、实现债权的费用等承担担保责任的抗辩，与双方约定不符，理由不能成立。当事人在第八条中约定被告徐曙对被告康得投资公司上述所有债务在第六条第二款约定的范围内承担连带还款责任，并在被告康得投资公司逾期不能还款后七个工作日内配合办理股份转让手续。根据上述约定的字面理解，被告徐曙对被告康得投资公司所有债务承担的是连带还款责任并以转让股票方式履行担保责任，但并没有明确约定被告徐曙的担保责任仅以其股票为限，故被告徐曙认为其仅以康得新材料公司1200万元股票对被告康得投资公司的债务承担担保责任的抗辩，理由不能成立。同理，在此情况下，被告徐曙认为保税区企管公司怠于主张权利而造成担保物减值，该损失应由原告承担的抗辩意见，理由也不能成立，双方对此提供的相关证据并不影响本案的处理结果。关于被告钟玉认为原告的主张已超过保证期间的抗辩。本院认为，我国担保法第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保税区企管公司与三被告在《借款及担保协议》中仅约定借款到期日为2018年7月31日，未约定保证期间，故根据前述规定，本案适用的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。而保税区企管公司于2019年1月31日向本院申请诉前保全，要求冻结被告康得投资公司、徐曙、钟玉银行存款4500万元或查封、扣押等额财产，应视为是其向担保人主张权利的行为，该时间截点尚在6个月的保证期间内，并未超过保证期间。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据该规定，虽然保税区企管公司将部分债权转让给原告是在2019年2月27日，但并不影响保证期间，仅需考虑原告的起诉是否超过诉讼时效，故被告钟玉的该项抗辩，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康得投资集团有限公司给付原告张家港市弘业企业管理有限公司借款本金3700万元及利息、逾期还款违约金(利息至2019年2月28日为159.7167万元，自2019年3月1日起至实际还款之日止，以本金3700万为计算基数按年利率6%计算；逾期还款违约金至2019年2月28日为78.6815万元，自2019年3月1日起至实际还款之日止，以3728.9833万元为计算基数按每日0.01%计算)。二、被告康得投资集团有限公司给付原告张家港保税区企业管理有限公司律师费25万元。上述第一、二项，限被告康得投资集团有限公司于判决生效后十日内履行。三、被告徐曙、钟玉对被告康得投资集团有限公司的本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234786元，保全费5000元，合计239786元，由被告康得投资集团有限公司、徐曙、钟玉负担。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  孙 燕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。