江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1564号 原告：于纪华，男，1948年4月22日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：赵辉，江宁区东山法律服务所法律工作者。 被告：姜孝伟，男，1975年11月12日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 被告：李小兰，女，1951年8月10日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 两被告共同委托诉讼代理人：应共义，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。 原告于纪华诉被告姜孝伟、李小兰迁让纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于纪华及其委托诉讼代理人赵辉，被告姜孝伟、李小兰的共同委托诉讼代理人应共义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于纪华向本院提出诉讼请求：1、要求两被告迁出其占用的位于南京市江宁区（以下简称案涉房屋）一楼四间、二楼及三楼各两间房屋；2、两被告返还自2016年6月至2018年12月间收取的房屋租金30000元（按照1000元/月租金标准计算）。事实和理由：被告姜孝伟系案外人姜言军之子，被告李小兰系姜言军的配偶。姜言军因欠付原告于纪华货款未支付被江宁区人民法院判令向于纪华支付货款。后姜言军未按判决履行，于纪华向江宁区人民法院申请对姜言军强制执行。在执行过程中，双方于2004年达成协议，由姜言军将其所有的案涉房屋的一楼四间、二楼及三楼各两间房屋抵付其应向于纪华支付的款项。江宁区人民法院因此作出（2004）江宁执字第87号民事裁定书，确认上述房屋的产权归原告于纪华所有，双方亦办理了房屋交付手续。2016年姜言军去世后，被告姜孝伟、李小兰一直非法占用于纪华所有的上述房产，并将所占用的房产出租获得租金收益。原告屡次要求两被告迁出均未果，故诉至法院。 被告姜孝伟、李小兰辩称：1、原告诉请所依据的执行裁定内容应属无效。案涉房产系姜言军与被告李小兰的夫妻共同财产，姜言军将案涉房屋转让给于纪华系无权处分。同时案涉房屋系建设在农村集体土地上的农村自建房屋，而于纪华系城镇户口，并非该集体土地所在集体组织的成员，其也无权取得案涉房屋。故姜孝伟、李小兰已经向江宁区人民法院申请提起对该执行案件的执行监督程序，要求撤销该执行裁定书；2、案涉的执行裁定内容并未实际履行，原告诉请要求迁让的房屋均未进行交付；3、案涉房屋全部系姜孝伟、李小兰所有，故姜孝伟、李小兰出租案涉房屋也并非无权处分，无需向于纪华返还租金。另外于纪华主张的租金标准亦过高。故要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告姜孝伟系案外人姜言军之子，被告李小兰系姜言军配偶。姜言军因欠付原告于纪华货款，双方诉讼至江宁区人民法院。江宁区人民法院于2003年1月20日作出民事判决，判令姜言军向于纪华支付货款100670.65元并承担案件受理费3523元。后因姜言军未按上述判决内容履行付款义务，于纪华向江宁区人民法院申请强制执行。在执行过程中，双方于2004年5月20日达成和解协议一份，载明姜言军以其所有的案涉房屋中的第一层四间（不含卫生间和楼梯台阶）、第二层和第三层西边的各两间（含卫生间和第二层、第三层梯楼梯台阶）抵偿欠付于纪华的债务108714.65元。于纪华于当天出具收条，载明收到姜言军交付的上述和解协议中载明用以抵付债务的房屋。江宁区人民法院于2004年5月20日当天作出（2004）江宁执字第87号民事裁定书，裁定“即日起姜言军所有的坐落江宁区间中的第一层房屋（不含卫生间和第一层楼梯台阶），第二层西边两间，第三层西边两间（含第二层、第三层的卫生间和楼梯台阶）房屋归申请执行人于纪华所有”。2004年9月14日，姜言军与于纪华又签署一份《交接情况说明》，载明“于纪华与姜言军买卖合同纠纷一案，姜言军的房屋抵偿于纪华的货款。双方于2004年9月14日将房屋已交接清楚。无任何遗留问题，本案已执行完毕”。后姜言军于2016年过世。元山社区居民委员会于2019年5月13日出具《说明》一份，证明其社区居民姜言军（已过世）位于房屋建于1986年5月，该房屋所建的土地属于集体土地。于纪华并非元山社区集体组织成员。本庭于2019年11月1日组织于纪华、姜孝伟及李小兰至案涉房屋进行现场勘验。经勘验，案涉房屋共三层十二间正房，每层分布四间正房，另外每层建有卫生间一间。一层至二层、二层至三层各有一段外接楼梯间，二、三层建全露天前后阳台。第一层屋前接一段台阶通至案涉房屋院落内。院落三面建围墙与案涉房屋相连，在与案涉房屋第一层房间正门相对方向墙面开一铁门，用于进出院落。另院落内东侧建有厨房一间，案涉房屋整体楼层后另建一栋一层平房，进入该平房需从案涉房屋第一层房间内穿过。案涉房屋三层共12间正房的房门均未上锁，房间内设施极其简陋、散落极少量家具、设施，积灰较厚。整栋房屋无明显生产、生活痕迹。勘验中，于纪华及姜孝伟、李小兰对房屋上述现状予以认可。双方均表示对于房屋内的物品、设施不主张权利，属于遗弃物。 另查明，被告李小兰因不服江宁区人民法院作出的（2004）江宁执字第87号民事裁定，向江宁区人民法院申请执行监督，但又于2019年11月29日申请撤回执行监督。 审理中，原告于纪华陈述在姜言军将案涉房屋第一层四间、第二层、第三层各两间房间交付给其后，其为房屋上了锁，但从未在其中居住。被告姜孝伟、李小兰则陈述，于纪华从未在案涉房屋中居住，也没有给房间上锁或放置物品，在本次纠纷之前于纪华也从未过问过案涉房屋或主张过案涉房屋的权利，故案涉房屋从未进行过交付。关于于纪华主张的房屋租金，于纪华并未提供证据证明姜孝伟、李小兰将案涉房屋出租并收取租金的数额。姜孝伟、李小兰则陈述曾于2017年起偶尔将案涉房屋（第二层楼）以及院子出租予他人一段时间，用于摆放物品，每月租金共1500元，但到2018年秋天后案涉房屋再未用于出租。 上述事实，有社区证明、民事判决书、民事裁定书、和解协议、收条、交接情况说明、勘验笔录、照片及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。根据江宁区人民法院生效民事裁定书的裁定，原告于纪华享有案涉房屋中8间房间的权益。其诉请要求被告姜孝伟、李小兰迁出上述8间房间，但并未提供证据证实姜孝伟、李小兰正实际占用该8间房屋。经本院现场勘验后证实案涉房屋处于空置状态，于纪华诉请的8间房屋既未上锁封闭，案涉房屋内也没有人员或物品占用，姜孝伟、李小兰并未占用案涉房屋。于纪华现诉请要求姜孝伟、李小兰迁出缺乏相应的事实依据。故对该诉讼请求，本院不予支持。虽然至本院进行现场勘验时，案涉房屋已经处于空置状态，不存在出租的情形，但姜孝伟、李小兰自认自2017年起将案涉房屋中的第二层房间及院落出租给他人，并按1500元/月的标准收取租金。由于于纪华享有案涉房屋第二层中两间正房房间的权益，姜孝伟、李小兰因出租于纪华享有权益的房屋获取的相关收益应当返还给于纪华。姜孝伟、李小兰理应将其获得的相关收益返还给于纪华。于纪华主张按照1000元/月的标准返还租金，但其并未提供证据证明该租金标准的存在，也没有提供证据证明姜孝伟、李小兰的出租行为对其造成的损失数额。但姜孝伟、李小兰自认确实自2017年起陆续有将案涉房屋第二层房间及院落出租并收取租金的行为，但到2018年秋天后就再未出租。故本院根据双方对于案涉房屋的权利享有情况及姜孝伟、李小兰出租房屋的事实酌定姜孝伟、李小兰按照600元/月的标准向于纪华返还12个月的房租，共计7200元。被告姜孝伟、李小兰辩称其享有案涉房屋全部物权，故其出租案涉房屋的行为不属无权处分，不应向于纪华返还租金。该辩称意见与事实不符，本院不予采信。故对于纪华要求姜孝伟、李小兰返还2016年6月至2018年12月的租金30000元的诉讼请求，本院部分予以支持。 据此，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告姜孝伟、李小兰于本判决发生法律效力之日起10日内向原告于纪华支付房屋租金款7200元； 二、驳回原告于纪华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费减半收取315元，由原告于纪华负担290元，由被告姜孝伟、李小兰负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  冯晓华 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  李 莉