广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3810号 原告：邹丽江，女，1969年12月25日出生，汉族，住百色市右江区。 原告：黄健，男，1976年2月17日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄振，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：百色鼎盛物业服务有限责任公司，住所地百色市右江区龙景西路鼎盛物业用房。 法定代表人：朱卫民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗海燕，该公司员工。 原告邹丽江、黄健与被告百色鼎盛物业服务有限责任公司（以下简称鼎盛物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹丽江及其委托诉讼代理人黄振，被告百色鼎盛物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人罗海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹丽江、黄健向本院提出诉讼请求：依法判令被告进行排除妨碍，将放置在鼎城中央城17栋到29栋的负二层停车场内的垃圾桶全部搬走。事实和理由：2019年6月份，被告在百色市右江区龙景鼎城中央城从第17栋到29栋的负二层停车场设置放24个大型垃圾桶，且丢弃在大型垃圾桶里的生活垃圾搁置到第二天被告才搬运走，造成地下负二楼停车场的空气臭恶，造成空气污染，加上百色市右江区夏、秋季节天气炎热，被告在鼎城中央城的负二楼的地下停车场放置大量的垃圾桶和堆放生活垃圾的行为，不仅招引来大量苍蝇、蟑螂、老鼠，同时也给负二层地下停车场的封闭空间造成了严重的空气环境污染，侵害到原告及44位业主对负二楼停车位的正常使用，造成的状态妨害行为，侵害到原告及45位业主对鼎城中央城负二楼地下停车场依法享有的权利。原告认为，被告拒绝将放置在鼎城中央城负二楼地下停车场的垃圾桶全部迁走的行为造成妨害，已严重侵害到原告及大多数业主的合法财产权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告鼎盛物业公司辩称，鼎盛物业公司自成立并接手该小区以来，一直按与小区业主签订的合同进行服务和管理，由于该小区在建设时开发商没有设计和建造固定的生活垃圾投放点，小区开始入住时入住率不高，对于生活垃圾业主都是投放到小区红线外的果皮垃圾桶内，但在小区入住率高后，这些果皮垃圾桶已不够盛放小区生活垃圾，且环卫部门也找到鼎盛物业公司，告知垃圾箱放置在道路严重影响市容市貌，要求另行放置垃圾箱，为此，鼎盛物业公司也曾组织过三方商量生活垃圾桶的放置问题，小区为开放式小区，一楼是商铺，不可能把垃圾箱放置在已经营的商铺前面，三楼是空中花园，没有独立的通道清运垃圾，也不适合，负一层还没有出售为开发商的使用范围，因小区情况特殊，为满足小区业主投放生活垃圾的需求，经实际调查，地下停车场负二层比较适合放置垃圾桶，同时鼎盛物业公司已将在负二层拐角隐蔽处放置垃圾桶的事项按相关规定在小区内进行了公示，选择在负二层拐角隐蔽处放置垃圾桶相对来说对业主生活影响最小，且鼎盛物业公司做到早晚两次，日产日清，定期通风换气消毒防治虫害滋生等，总之，鼎盛物业公司已尽到了物业服务义务，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告为证实其的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、房屋产权证书；2、鼎盛中央城二期2007号、2008号车位商品房买卖合同；3、放置垃圾桶照片；4、委托书；5、鼎盛中央城二期收款单；6、通道堆放垃圾照片。被告对其辩解向本院提供证据材料有：1、前期物业服务协议，证明前期物业服务期间，鼎盛物业公司有权制定本物业管理制度并对环境卫生有管理权的事实；2、摆放垃圾桶公示小区图片，证明鼎盛物业公司已按相关规定在小区进行公示的事实；3、商品房预售证，证明小区共2610户业主，原告不能代表全体业主的意见；4、百色市市容管理条例，证明任何人都不能在街道两侧堆放垃圾。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为百色市右江区龙景西路16号鼎盛中央城第17幢25层2502号房及负二层2007号、2008号停车位的业主，被告鼎盛物业公司负责该小区的前期物业管理服务工作，提供服务的主要内容为：对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通秩序等项目进行的维护、修缮、服务与管理等。其中，环境卫生的维护和管理包括保持公共区域的整洁卫生、物业共用部位装饰用材保养、每日及时清理生活垃圾、定期对共用部位及公共区域进行“四害”灭杀及防治工作等。鼎盛中央城小区为开放式小区，一楼是商铺，三楼是空中花园，由于该小区在建设时开发商没有设计和建造固定的生活垃圾投放点，小区开始入住时入住率不高，对于生活垃圾业主都是投放到小区红线外的果皮垃圾桶内，但在小区入住率高后，这些果皮垃圾桶已不够盛放小区业主的生活垃圾，且环卫部门也找到鼎盛物业公司，告知垃圾箱放置在道路严重影响市容市貌，要求另行放置垃圾箱，因小区情况特殊，一楼是商铺，把垃圾箱放置在已经营的商铺前面不合适，三楼是空中花园，没有独立的通道清运垃圾，也不适合，负一层还没有出售为开发商的使用，不属于鼎盛物业公司管理服务范围，为此，被告鼎盛物业公司与各方商量生活垃圾桶的放置问题，为满足小区业主投放生活垃圾的需求，给业主提供干净、整洁、舒适的生活环境，经实际调查，觉得选择在地下停车场负二层拐角隐蔽处放置垃圾桶相对来说比较适合且对业主生活影响最小，于是被告鼎盛物业公司将在负二层拐角隐蔽处放置垃圾桶的事项在小区内进行了公示，并于2019年6月份，在鼎盛中央城第17栋到29栋的负二层出入口边设置生活垃圾投放点及放置绿色垃圾箱，给业主投放生活垃圾，于2019年7月4日张贴《关于更改生活垃圾投放点的通知》，通知“小区业主及住户，物业管理处已在每栋楼的负二层出入口边设置生活垃圾投放点，定于7月8日开始使用，届时请各位业主将生活垃圾投入绿色垃圾箱内，在投放过程中，请不要将脏物、污水溅洒到垃圾桶周围及公共区域，以免污染墙、地面卫生影响小区环境等”。放置在每栋楼的负二层出入口的绿色垃圾箱使用后，原告认为被告在鼎城中央城的负二层的地下停车场放置大量的垃圾桶和堆放生活垃圾，不仅招引来大量苍蝇、蟑螂、老鼠，且给负二层地下停车场的封闭空间造成了严重的空气环境污染，影响到原告对负二楼停车位的正常使用，为此向被告反映未果，诉至本院。 本院认为，在我们的生活中会产生大量的垃圾，特别是住宅小区这种人员积聚区域产生的生活垃圾是非常多的，合理的垃圾桶摆放，不仅可以提高垃圾回收率，小区干净、整洁的生活环境，还能促进整个小区精神文明的和谐及居住的舒适度。本案的争议焦点是：被告在鼎盛中央城每栋楼的负二层出入口边设置生活垃圾投放点及摆放垃圾箱是否合理，是否影响原告对负二楼停车位的正常使用。小区垃圾桶的摆放并没有明文规定，而小区垃圾桶的摆放一般都是由小区物业管理处来设置的，小区生活垃圾投放点及垃圾箱的设置摆放涉及到每位业主的利益，合理摆放，既能方便业主住户使用，也可以避免垃圾气味外散影响到住户，对于涉案小区垃圾箱的设置摆放问题，从小区的整个建筑结构上看，该小区在建设时开发商没有设计和建造固定的生活垃圾投放点，如何设置摆放垃圾箱，因一楼是商铺，把垃圾箱放置在已经营的商铺前面影响营业显然不合适，放置在小区外面人行道上严重影响市容市貌且环卫部门也不允许，三楼是空中花园，没有独立的通道清运垃圾，也不适合，负一层还没有出售为开发商的使用，不属于被告管理服务范围，被告作为涉案小区的物业公司，经多方协商和实际对比调查后，选择在小区地下停车场负二层拐角隐蔽处放置垃圾桶，是为了小区公共利益的需要及解决小区业主投放生活垃圾的问题，并将该事项在小区内进行了公示和通知，并无不妥，且对业主生活影响最小，相对其他位置来说更适合，既方便业主住户投放垃圾使用，也避免垃圾气味扩散影响到住户，且在此期间，被告能每日及时清理垃圾箱内生活垃圾，定期通风换气消毒并对共用部位及公共区域进行“四害”灭杀及防治工作，已尽到了物业服务义务，因垃圾总会是有异味的，尽管被告已每日及时清理，也难免残留些垃圾异味，且负二层通风比外面差，多少会造成空气污染，虽对原告出入负二楼停车位有一些的影响，但不足以造成原告对负二楼停车位的使用的妨害，综观整个小区已没有比在小区每栋楼的负二层出入口边设置生活垃圾投放点和放置垃圾箱更合理、更方便，只要被告每天勤加清运垃圾并保持通风换气消毒，将对业主的影响降到最低，多与业主沟通，相信会取得业主的理解和配合。原告对在负二层停车场内放置垃圾桶有异议并要求将放置在鼎城中央城17栋到29栋的负二层停车场内的垃圾桶全部搬走，但未能举证证明小区尚有更好的场地及位置放置上述垃圾箱，原告主张放置在小区外道路，虽然不妨碍其对负二楼停车位的使用，但不符合百色市市容管理条例规定，既影响市容市貌，也不便于其他业主投放生活垃圾，本院不予采信。将放置在小区每栋楼的负二层出入口的垃圾箱全部搬走，必然影响小区业主投放生活垃圾的需求和小区的环境，保持小区干净、整洁、舒适的生活环境，需要物业公司和小区业主的共同维护，物业公司和小区业主应互谅互让，共创文明和谐的小区，综上，原告的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《物业管理条例》第二条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邹丽江、黄健的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告原告邹丽江、黄健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 员 何江 二〇一九年十二月三十日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛