四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1603号 上诉人（原审原告）白代彬，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省成都高新区。 委托代理人杜素琼，女，1970年2月28日出生，汉族，住四川省成都高新区。系上诉人白代彬之妻。 委托代理人白登辉，男，1992年10月22日出生，汉族，住四川省成都高新区。系上诉人白代彬之子。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处。住所地：四川省成都高新区天仁路176号。 法定代表人王怀光，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 上诉人白代彬因诉被上诉人成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处（以下简称桂溪街道办）行政强制一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1995年10月20日，白代彬与原双流县中和镇五岔子村村民委员会签订《土地租用合同》，约定1995年10月20日至2005年10月20日期间，白代彬租用五岔子村九、十、十一组1.69亩土地。2018年11月23日，成都高新技术产业开发区规划国土建设局作出《关于对的回复》，认定白代彬未经批准，违法占地692.17平方米，私自搭建厂房约625.35平方米，且未到成都高新技术产业开发区规划国土建设局办理合法用地手续和规划建设手续。2018年11月27、28日，桂溪街道办分别作出《限期整改通知书》和《通告》，请房屋搭建人接到通知后10日内自行搬离屋内物品并拆除房屋，逾期未搬离物品，视为自动放弃，桂溪街道办将联合相关部门强制拆除违法建设。2019年1月22日，桂溪街道办对白代彬位于五岔子村十组的房屋实施了强制拆除。白代彬不服，提起诉讼，请求法院依法确认桂溪街道办拆除其房屋的行政行为违法，并由桂溪街道办承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，2019年3月4日，成都高新技术产业开发区管理委员会作出成高管复决字〔2018〕28号《行政复议决定书》，撤销了桂溪街道办作出的《限期整改通知书》和《通告》。 原审法院认为，关于案涉房屋是否为违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，桂溪街道办提交的成都高新技术产业开发区规划国土建设局作出的《关于对的回复》，系城乡规划主管部门核实后，对案涉建设是否办理了相应手续，是否构成违法建设作出的回复，能够证明白代彬修建案涉房屋未到成都高新技术产业开发区规划国土建设局办理合法用地手续和规划建设手续，白代彬亦未提交证据证明案涉房屋依法办理了规划建设手续，故搭建的约939.33平方米厂房系违法建设。 关于桂溪街道办拆除案涉违法建设的程序是否合法。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条的规定，白代彬诉请确认桂溪街道办强制拆除其房屋的行为违法，属于行政强制的范围，原审法院依法适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定审查被诉行政行为的合法性。其次，桂溪街道办未提供证据证明其在实施强制拆除前，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定履行了事先书面催告当事人履行义务，作出书面强制执行决定等程序，实施强制拆除行为时亦没有进行现场录像或制作财产清单。因此，桂溪街道办实施案涉强制拆除的行为，存在违反法定程序的情形。同时，鉴于案涉房屋为违法建设，且已被拆除，无恢复原状的可能性和必要性，故被诉行政行为不具有可撤销的内容。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决确认桂溪街道办强制拆除白代彬位于五岔子村十组房屋的行为违法。案件受理费50元，由桂溪街道办负担（此款白代彬已预交，桂溪街道办在本判决生效后十日内将该款支付给白代彬）。 宣判后，上诉人白代彬不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，相关行政部门从未对上诉人房屋按照法定程序作出违法建设的生效认定，原审法院对于行政机关收取上诉人土地管理费的事实未予认定，该事实证明上诉人的房屋是合法建筑，原审法院对行政机关招商引资及上诉人依法成立公司的事实也未予认定。原审法院在本案中适用厂房修建后才施行的《中华人民共和国城乡规划法》，违反“法不溯及既往”原则。请求撤销原审判决中关于上诉人房屋为违法建筑的认定，并认定上诉人的房屋为合法建筑，诉讼费由被上诉人桂溪街道办承担。 被上诉人桂溪街道办答辩称，上诉人白代彬租用土地私自搭建大量厂房，改变了租用土地的性质，经高新区国土部门认定存在违法占地、私自搭建的行为。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院所查明的事实除“……成都高新技术产业开发区规划国土建设局作出《关于对的回复》，认定白代彬未经批准，违法占地692.17平方米，私自搭建厂房约625.35平方米……”与原审查明的事实不一致以外，其余查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院另查明，2018年11月23日，成都高新技术产业开发区规划国土建设局作出《关于对的回复》，认定白代彬未经批准，违法占地1593.72平方米，私自搭建厂房约939.33平方米，且未到成都高新技术产业开发区规划国土建设局办理合法用地手续和规划建设手续，建议桂溪街道办依法进行调查处理。同月27日、28日，桂溪街道办分别作出《限期整改通知书》和《通告》，告知白代彬私自搭建的厂房无报建手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定属于违法建设。 本院认为，根据本案查明的事实，成都高新技术产业开发区规划国土建设局向被上诉人桂溪街道办作出的《关于对的回复》载明，上诉人白代彬私自搭建的厂房未到成都高新技术产业开发区规划国土建设局办理合法用地手续和规划建设手续，建议桂溪街道办依法进行调查处理。此后，桂溪街道办作出《限期整改通知书》和《通告》，告知白代彬私自搭建的厂房属于违法建设,要求其搬离屋内物品并拆除房屋，后桂溪街道办对白代彬厂房实施了强制拆除。首先，认定案涉厂房为违法建设，涉及行政相对人的重大切身利益，对行政相对人的财产权益将产生重大影响，应当由法定行政机关作出认定，并充分保障行政相对人的程序参与权，而桂溪街道办作出的告知白代彬私自搭建的厂房属于违法建设的《限期整改通知书》和《通告》，已被成都高新技术产业开发区管理委员会予以撤销，因此，桂溪街道办对白代彬厂房实施的拆除行为缺乏合法依据；其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等规定，实施行政强制行为依法应当履行书面催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定、予以公告等程序，但桂溪街道办并未提供证据证明其履行了相应法定程序。因此，桂溪街道办作出的案涉拆除行为违法，原审法院鉴于其不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决确认桂溪街道办的强制拆除行为违法，并无不当。 上诉人白代彬主张法院应当认定其厂房为合法建筑，但案涉厂房是否属于合法建筑，不是本案的审理对象，白代彬的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人白代彬的上诉主张不能成立，原审判决确认桂溪街道办强制拆除白代彬位于五岔子村十组房屋的行为违法，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由被上诉人成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。