上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初12852号原告：珠海中昌合信融资租赁有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：曹毅，董事长。委托诉讼代理人：翟亮，上海顺辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯青峰，上海顺辉律师事务所律师。被告：兰祥魏，男，1995年8月1日出生，畲族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：顾子乾，上海申拓律师事务所律师。被告：上海衡机贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：兰祥魏，执行董事。原告珠海中昌合信融资租赁有限公司(以下简称中昌公司)与被告兰祥魏、被告上海衡机贸易有限公司(以下简称衡机公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姜玉芳独任审判，于同年7月18日、8月21日公开开庭进行了审理。原告中昌公司的委托诉讼代理人侯青峰、被告兰祥魏及其委托诉讼代理人顾子乾、被告衡机公司法定代表人兰祥魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金594,585元；2、判令两被告向原告支付逾期利息(自2019年1月18日起，以本金594,585元为基数，以年利率24%计算至实际还款之日止)；3、判令两被告向原告支付律师费损失36,000元；4、若两被告未履行上述任何一项付款义务，原告有权申请拍卖、变卖被告衡机公司名下牌号为沪BUXXXX小型客车，拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告兰祥魏系被告衡机公司的股东及法定代表人。2018年5月18日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：两被告向原告借款750,000元，借款期限为3个月，月利率为2%，并约定还款计划、逾期还款利息及违约责任等。同时，被告衡机公司自愿将自有车辆(戴纳肯/沪BUXXXX小型客车，车架号：4JGDF6EE9HA945358，发动机号：XXXXXXXXXXXXXX)作为本项借款的担保，并办理了抵押登记。借款合同签订当日，原告以银行汇款的方式将借款本金750,000元全数交付给被告兰祥魏。根据借款合同约定，两被告应于2018年8月24日前归还本息，但两被告未按约履行。2019年1月17日，经原告与被告兰祥魏核账，被告兰祥魏确认欠原告本金594,585元，并承诺于2019年3月底前全部还清。然而直至起诉之日，两被告并未履行其承诺。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告兰祥魏、衡机公司辩称，原告是分两次将750,000元转入被告账户，第一次转入后让被告返还了利息、服务费、押金共计39,900元，实际借款金额没有750,000元。之后，被告归还了5个月的借款本息，实际尚欠借款55万左右，非原告诉请的59万多。另对原告诉请的利息和律师费损失等均不予同意。经审理查明，原告系融资租赁公司，2018年5月18日，原告(乙方)与两被告(甲方)签订《借款合同》，约定甲方向乙方申请借款，乙方委托蒋国盛将以上借款支付给甲方账户，乙方以自有车辆作该借款的抵押担保，借款总金额为750,000元，借款期限3个月，以实际到账之日起算，月利率为2%，每月应还利息15,000元。原告与两被告为担保上述《借款合同》的履行另行签订了《车辆抵押合同》，被告用其所有的车辆提供抵押担保，并于2018年7月16日办理了抵押登记。2018年5月24日，原告通过案外人蒋国盛账户将750,000元转入被告兰祥魏账户。2018年7月23日被告向原告还款15,000元，同年8月23日还款37,500元，9月26日还款36,375元，10月24日还款36,600元，11月26日还款36,150元，12月25日还款12,960元，12月26日还款22,500元，总计归还本息197,085元。因被告未按借款合同约定归还全部借款，双方于2019年1月17日达成《调解协议书》，主要内容为：“因本人兰祥魏个人原因对珠海中昌合信融资租赁有限公司的贷款造成逾期，现无力偿还所有剩余本金。经双方协商一致按下述方案进行还款，本人承诺一次性还清，于2019年3月17日之前还款594,585元，若2019年3月17日之前按时还款在此之前所产生的逾期费不予计算，若未按照协议还款或在此期间造成逾期和违约情况则按照原借款本金594,585元的20%进行计算作为违约金赔偿给珠海中昌合信融资租赁有限公司并且将车辆进行质押给珠海中昌合信融资租赁有限公司然后继续履行还款义务，在此期间所有相关责任与经济损失由兰祥魏独自承担。在2019年3月17日曹毅确认收到兰祥魏剩余借款金额总计594,585元，并按此协议正常履行还款义务，承诺在7个工作日之内办理兰祥魏车辆结清手续”。被告兰祥魏在该协议书上签字。之后，因被告未按协议履行还款义务，原告遂诉讼至本院。另查明，被告衡机公司系自然人独资有限责任公司，被告兰祥魏系公司唯一股东。以上事实，有原告提交的《借款合同》、银行账户交易明细表、《车辆抵押合同》、机动车登记证、《调解协议书》及双方当事人的陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告作为融资租赁公司从事借款放贷业务有违金融管理法规，属扰乱国家市场经济秩序的行为，有损社会公共利益，故原、被告之间签订的《借款合同》应属无效，《车辆抵押合同》系《借款合同》的从合同，亦应属无效。因原被告《借款合同》无效，被告应返还原告借款本金750,000元，被告之前归还的借款本息197,085元应视为对本金的返还，因此被告尚需返还本金金额为552,915元，对原告要求被告归还借款本金594,585元的诉请本院不予支持。并且，因《借款合同》和《车辆抵押合同》无效，原告诉请要求被告按年利率24%支付逾期付款利息、赔偿律师费及要求对被告车辆拍卖、变卖予以优先受偿等诉请已失去合同基础，本院难以支持。但被告占用原告资金，应按银行贷款利率向原告支付资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告兰祥魏、被告上海衡机贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告珠海中昌合信融资租赁有限公司借款552,915元；二、被告兰祥魏、被告上海衡机贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告珠海中昌合信融资租赁有限公司资金占用期间的利息损失(分段计算，计算标准为：以750,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年5月25日起算至2018年7月22日止；以735,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年7月23日起计算至2018年8月22日止；以697,500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年8月23日起计算至2018年9月25日止；以661,125元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月26日起计算至2018年10月23日止；以624,525元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年10月24日起计算至2018年11月25日止；以588,375元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年11月26日起计算至2018年12月25日止；以552,915元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年12月26日起计算至2019年8月19日止；以552,915元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起算至实际支付之日止)；三、驳回原告珠海中昌合信融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5,052.5元，由被告兰祥魏、被告上海衡机贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姜玉芳二〇一九年十二月十日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。