河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3189号上诉人（原审原告）：张家口市盛隆外贸冷冻食品仓储有限责任公司，住所地张家口市桥西区。原法定代表人：谢建国（已去世，工商登记未变更），董事长。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：许爱荣，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉莲，女，1964年7月12日出生，汉族，住张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：周婕，女，1988年6月20日出生，汉族，住张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：谢伟，男，1981年5月29日出生，汉族，住张家口市桥西区。原审被告：贺国良，男，1990年3月15日出生，汉族，住张家口市桥西区。上诉人张家口市盛隆外贸冷冻食品仓储有限责任公司（以下简称盛隆外贸公司）因与被上诉人刘玉莲、周婕、谢伟，原审被告贺国良民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛隆外贸公司委托诉讼代理人李锦峰、许爱荣，被上诉人刘玉莲、周婕、谢伟到庭参加诉讼，原审被告贺国良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛隆外贸公司上诉请求：请求依法撤销张家口市桥西区人民法院(2019)冀0703民初891号民事判决第二项，改判被上诉人刘玉莲、周婕、谢伟在继承谢建国遗产范围内对谢建国担保的2000000元债权承担连带赔偿责任；或者发回一审法院重新审判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为谢建国用名下股权作担保，未以书面形式订立相应的质权合同，也未办理质权出质登记，故担保不发生效力。而上诉人不能证明要求过谢建国办理股权质押手续，故谢建国对于办理股权质押手续不存在过错，因此其继承人刘玉莲、周婕、谢伟不应在继承股权范围内承担赔偿责任。一审法院对以上事实认定存在错误。首先，根据《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”作为出质人，谢建国有义务按照股权质押合同的约定保证提供的股权能够符合设立质押的条件，因此本案谢建国应当保证自己的股权能够设立质押，并且要主动办理股权质押登记，谢建国没有为上诉人办理股权质押登记导致质权未设立，是严重的违约，其本身存在严重过错。而上诉人尽管怠于行使自己的权利没有主动催告或者通知谢建国尽快办理股权质押登记，承担的不利后果也无非是在主债权不能得到清偿的情况下丧失了对股权的优先受偿权、物上代位权和质权保全权，而主动通知谢建国办理股权质押登记并非是上诉人的义务。因此，一审法院以上诉人不能证明通知过谢建国办理股权质押登记就认为谢建国对未办理股权质押登记不存在过错是错误的。其次，根据《担保法》第78条的规定：“以股票出质的，应当到证券登记机构办理出质登记，而以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”以及《公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。”由此可知，谢建国用股权向上诉人提供担保，需要经过公司其他股东过半数的同意，并就股权出质的具体事项书面通知其他股东。但是谢建国根本就没有通知其他股东用股权提供担保一事，所以谢建国就没准备将自己股权进行质押登记。就这点而言，谢建国存在重大过错。最后，谢建国不仅仅是股权出质人，还是上诉人单位的法定代表人，公司的实际控制人，其不顾法律规定主导本次借贷，导致上诉人遭受损失，本身就存在重大过错。刘玉莲答辩称，谢建国与上诉人之间未签订书面的股权抵押合同，并未办理质押出质登记。因此这种担保是不发生法律效力的，我国担保法第64条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。担保法第78条规定，有限责任公司的股份出质的，适用公司法股权转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。而本案中，谢建国的股权并未在工商部门办理登记手续，并未在公司内部形成其他股东的同意，所以谢建国的股权担保不符合法定的形式要件和质押的实质要件，是无效的，为此桥西法院认定是完全正确的，上诉人在上诉状中陈述的已经通知了谢建国去相关部门办理股权质押手续，时间为2016年6月23日，谢建国在2016年4月7日已经去世，故该通知是伪造证据。谢建国的出借是公司行为，而非个人行为，谢建国借出款项是为了公司的业务需要，而个人做担保，这不符合常理，显然是单位的事情，就不应当由个人承担。谢伟等人操纵单位，意图阻止被上诉人刘玉莲、周婕对（2016)冀0703民初536号和（2017)冀07民终480号民事判决书的强制执行，刘玉莲、周婕与谢伟继承纠纷一案，张家口市桥西区人民法院作出（2016)冀0703民初536号民事判决书，判决刘玉莲享有公司22%的股权，周婕享有5.5%的股权，该案已经申请强制执行，谢伟为阻止强制执行，已经第四次起诉刘玉莲、周婕，并申请法院查封公司股权，可见谢伟不是为了公司着想，而是为了个人的利益着想。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。周婕答辩意见同刘玉莲答辩意见。谢伟答辩称，刘玉莲是在诽谤，谢建国在股东班子成员不知情下把钱以个人股权作担保借给陌生人，是存在重大的过错，一审判决不公平。贺国良未答辩。张家口市盛隆外贸冷冻食品仓储有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判决贺国良偿还借款2000000元，请求刘玉莲、周婕、谢伟在继承遗产范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由贺国良、刘玉莲、周婕、谢伟承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，谢建国亲笔书写如下内容:今暂借用人民币伍佰万元整，业务单位暂借叁个月5000000元，担保用本人股权担保，经办人谢建国。同日，盛隆外贸公司经张家口市商业银行以转款方式给贺国良转账5000000元，谢建国在上述张家口市商业银行进账单（回单）上书写“属实”并签名。2016年2月3案外人鲁鹏经中国农业银行红旗楼支行（张家口）给盛隆外贸公司转账3000000元。同日，谢建国在书写内容“2016年2月3日转入款叁佰万元整(3000000)”下方书写“属实，入账3000000元”。另查明，刘玉莲系谢建国妻子、周婕之母，谢伟系谢建国之子，周婕系谢建国继女，谢建国于2016年4月去世。谢建国用其名下股权担保，但并未办理出质登记。案外人鲁鹏2016年2月3日向盛隆外贸公司转账3000000元，系用于偿还盛隆外贸公司转给贺国良的5000000元借款。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系，应当受法律保护。盛隆外贸公司通过银行转账方式给贺国良转款5000000元，贺国良认可该转款事实，且未提交相关证据证明该转款系偿还双方间的其他债务，故双方形成民间借贷法律关系，双方的民间借贷合同成立并生效。案外人鲁鹏于2016年2月3日转账给盛隆外贸公司3000000元用于偿还上述借款后，盛隆外贸公司又向贺国良主张权利，让其偿还剩余2000000元借款，贺国良也知晓此事，故盛隆外贸公司要求贺国良归还借款2000000元的诉讼请求，予以支持。从盛隆外贸公司在庭审中向法院提交的“借条”内容看，无法确认谢建国个人向盛隆外贸公司借款的事实。谢建国用其名下股权作担保，未以书面形式订立相应的质权合同，也未办理质权出质登记，故此担保不发生效力。盛隆外贸公司虽举证称其向谢建国出具过通知，要求其限期到相关部门办理股权质押手续，但该通知是在谢建国死亡后作出，该证据不能证明盛隆外贸公司所称谢建国在办理股权质押手续时存在过错的主张。综上，对盛隆外贸公司要求刘玉莲、周婕、谢伟在继承遗产范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贺国良于判决生效后十日内归还张家口市盛隆外贸冷冻食品仓储有限责任公司借款人民币2000000元；二、驳回张家口市盛隆外贸冷冻食品仓储有限责任公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，谢建国生前作为经办人于2015年6月5日向盛隆外贸公司借款500万元，该款项经张家口市商业银行转账给贺国良，谢建国用其本人股权作为担保，2016年2月3日案外人鲁鹏经中国农业银行红旗楼支行（张家口）给盛隆外贸公司转账300万元，尚欠借款200万元。谢建国生前用其名下股权作担保，虽未订立书面的质押合同，也未办理股权质押登记，质权未设立，不能对抗善意第三人，但并不影响质押合同的效力，故一审判决认定担保不发生效力不当，应予纠正。根据已生效裁判文书证实，刘玉莲、周婕、谢伟对谢建国生前在盛隆外贸公司的股权已经发生继承，故刘玉莲、周婕、谢伟应在继承股权的价值范围内对尚欠借款200万元承担补充清偿责任。综上所述，张家口市盛隆外贸冷冻食品仓储有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初891号民事判决第一项；二、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初891号民事判决第二项；三、被上诉人刘玉莲、周婕、谢伟在继承的股权份额的价值范围内承担借款人民币2000000元的补充清偿责任；刘玉莲、周婕、谢伟承担补充清偿责任后，有权向贺国良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，由贺国良、刘玉莲、周婕、谢伟负担；二审案件受理费22800元，由刘玉莲、周婕、谢伟负担。本判决为终审判决。审判长  何燕芬审判员  梁金前审判员  姜建龙二〇一九年十二月二十四日法官助理王向东书记员薛媛