河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初7268号原告：李建（曾用名李健锋），男，汉族，1998年1月31日生，住河南省信阳市产业集聚区。原告：李勇，男，汉族，1976年12月5日生，住河南省信阳市产业集聚区。原告：郑梅，女，汉族，1975年10月10日生，住河南省信阳市产业集聚区。原告：王海婷，女，汉族，1996年8月17日生，住河南省光山县。原告：李中友，男，汉族，1970年9月8日生，住河南省息县。五原告委托诉讼代理人：李超，男，汉族，1974年2月23日生，住河南省信阳市产业集聚区。五原告委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师。原告：李超，男，汉族，1974年2月23日生，住河南省信阳市产业集聚区。被告：王松林，男，1968年7月12日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙闯，河南良策律师事务所律师。原告李超、李建、李勇、郑梅、王海婷、李中友诉被告王松林不当得利纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人何效伟，原告李建、李勇、郑梅、王海婷、李中友的委托诉讼代理人李超、何效伟，被告王松林及委托诉讼代理人孙闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超等六人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销原被告之间于2019年1月29日签订的协议书；2、请求被告返还原告豫Ｓ×××××奔驰汽车、豫Ｓ×××××奔驰汽车、豫Ｓ×××××奥迪汽车并办理相应的车辆过户手续，不能返还的需赔偿原告上述车辆款项1200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月,原告李超为被告王松林介绍移联网信电子商务产业园的建设工程,双方在2018年5月23日签订《合作协议》,协议约定被告向原告李超支付信息费500万元,后原告李超又向被告介绍湖北钟祥市移联网信集团电子商务产业园的建设工程,双方同样约定支付500万元信息费,该协议由原告李超委托付军与被告之间签订了《居间协议书》,被告依约先后向原告李超支付信息费近700万元,后期因被告王松林和移联网信在施工过程中产生纠纷,造成被告在施工过程中受阻,为此被告怀恨在心,向息县公安机关恶意举报原告李超涉嫌诈骗。息县公安机关立案后,息县检察院做出不予批捕的决定,后被告王松林提出复议和上访,原告李超又被关押批捕,原告及亲属被逼无奈,为减轻原告李超的“罪责”,与被告协商赔偿事宜。为此双方于2019年1月27日达成和解协议,签订《协议书》,该协议约定:乙方(王松林)同意原告李健锋用名下的信阳万家灯火21号楼1601房屋作价139万元和一个车位作价30万元、原告李超和郑梅共有的三层住宅别墅一套作价120万元、李中友名下的豫Ｓ×××××奔驰车作价70万,王海婷名下的豫Ｓ×××××奥迪作价30万元、李健锋名下的豫Ｓ×××××奔驰作价20万元、李勇名下的信阳申景花园小区8栋5号门面楼商铺105,205壹间两层作价130万元,郑梅海口市××套套房屋作价160万元,以上共计四处房产、一个车位、及三辆轿车一次性折合699万元作价退还给乙方(王松林)。双方达成协议后,原告李超涉嫌的诈骗罪继续由公安机关侦查,案件移送检察机关审查起诉后,息县人民检察院经过两次退回补充侦查在2019年9月19日做出对原告李超不起诉的决定书,该决定书不起诉的理由是:认为息县公安局认定李超的犯罪事实不清、证据不足,李超是否虚构事实隐瞒真相和被害人是否因为李超的行为陷于错误认识从而处分财产均不清,不符合起诉条件。息县人民检察院息检刑不诉(2019)17号不起诉决定书为原告李超洗脱了罪名,为原告李超讨回了公道。综上,原告认为原告在司法机关立案侦查作出原告李超构成诈骗犯的情况下,原告才与被告之间签订的协议。现原告李超又被司法机关以证据不足认定不构成犯罪做出不予起诉的决定,故原告认为双方签订的协议丧失了事实基础,导致原告因订立合同而造成财产损失,故该协议应当依法撤销。故原告为维护权益将被告诉至法院提出以上诉讼请求,恳请法院公正判决!被告王松林辩称，1、本案的合同合法有效，应该继续履行，双方签订合同是在平等自愿的基础上签订的，已经部分履行；2、答辩人不存在不当得利的情形，返还的基础是依据后签订的协议书，该案的协议书签订时间均晚于原告所称的合作协议居间协议和居间协议书三份协议，协议签订过程中不存在违法胁迫的情形；3、李超及各原告同意退还699万元有事实和法律依据，综上应该驳回原告对答辩人的起诉。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、三份居间协议书及举报材料、及聊天记录，证明原告李超和被告之间存在合法的居间协议法律关系，因被告与发包方存在矛盾造成工程停滞，由此引发了被告向司法机关举报李超构成合同诈骗罪；3、2019年1月29日协议书，证明在公安机关侦查阶段李超及其亲属与被告达成的刑事和解协议书；4、释放证明、不起诉决定书及理由说明，证明李超涉嫌合同诈骗案经检察机关审查后以证据不足事实不清做出不起诉决定对原告提供的身份证，因系法定有权机关依职权出具，对其证据效力本院予以采信。对原告提供的三份居间协议及举报材料和聊天记录、协议书、释放证明、不起诉决定书及理由说明，因被告对真实性予以认可，证明目的不予认可，本院对其真实性予以采信。根据庭审和认证，本院确认以下法律事实：1、2018年5月23日甲方李超与乙方王松林签订合作协议一份，约定甲乙双方为了合作建设好移联网信电子商务集团有限公司息县项目，乙方向甲方交纳诚信保证金500万元，该笔保证金等该项目二期工程后期一次性从甲方6%业务经费中扣除。2、2018年7月6日甲方付军、乙方中铁中基一局新疆分公司、丙方王松林三方在息县签订居间协议书一份，约定三方就移联网信集团电子商务产业园工程施工及有关事项协商如下：信息费为总工程款的6%，签合同时付300万，进场时付200万，以上500万在二期工程后期从6%信息费中扣除。3、2018年7月11日甲方付军与乙方王松林湖北省市签订居间协议书一份，双方就钟祥市移联网信集团电子商务产业园工程施工协商如下：信息费为总工程款的3%，签合同同时付100万，进场时移联网退土地出让金，三天内付甲方400万，以上500万从3%信息费中扣除；甲方保证该项目的真实性，移联网信电子商务（湖北）有限公司签订协议；移联网信集团公司在拨付新蔡县建筑公司工程款时，同时按所拨总工程款的3%支付甲方信息介绍费。4、被告王松林先后向原告李超支付信息费699万元，2018年11月14日被告王松林向息县公安机关举报李超涉嫌诈骗，2018年12月1日李超被息县公安局刑事拘留，2018年12月27日被息县公安局取保候审，因涉嫌诈骗犯罪，于2019年1月3日被息县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，于2019年1月7日经息县人民检察院批准被息县公安局逮捕。5、在被告李超被关押看守所期间，甲方李超、李建锋、郑梅、李勇与乙方王松林于2019年1月29日签订《协议书》一份，内容为：乙方(王松林)同意原告李健锋用名下的信阳万家灯火21号楼1601房屋作价139万元和一个车位作价30万元、原告李超和郑梅共有的三层住宅别墅一套作价120万元、李中友名下豫Ｓ×××××3奔驰车作价70万,王海婷名下豫Ｓ×××××3奥迪作价30万元、李健锋名下豫Ｓ×××××1奔驰作价20万元、李勇名下的信阳申景花园小区8.栋5号门面楼商铺105,205壹间两层作价130万元,郑梅在海口市××套房屋作价160万元,以上共计四处房产、一个车位、及三辆轿车一次性折合699万元作价退还给乙方(王松林)。同日被告王松林出具收到条一份。6、2019年9月19日河南省息县人民检察院作出息检刑不诉（2019）17号不起诉决定书，决定对李超不起诉。本院认为，原告李超于2019年1月3日被拘留，于2019年1月7日被逮捕，直至2019年9月20日被释放，该行为作出的主体是河南省息县人民检察院，系河南省息县人民检察院为侦查犯罪所作出的司法活动。该活动的提起虽由被告王松林举报引起，但侦查、拘留、逮捕以及不予起诉决定的作出，而非受被告王松林意志所转移，且对违法行为的举报是每个公民应尽的义务。原告李建、李勇、郑梅并未限制人身自由，六原告亦未提供其他证据印证受胁迫情形，故对原告主张其同被告王松林签订合同是被告王松林举报，原告李超被逮捕，受胁迫所签，本院不予采信。原告在未提供证据印证签订合同时存在受胁迫、欺诈、重大误解或处于危困状态等情形，而主张撤销原告李超、李健锋、李勇、郑梅同被告王松林于2019年1月29日签订的《协议书》，本院不予支持。被告王松林依据《协议书》取得财产，不属于没有依据取得财产，获取不当利益，故六原告主张被告王松林获取不当得利，要求被告王松林返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李超、李建、李勇、郑梅、王海婷、李中友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7800元，由原告李超、李建、李勇、郑梅、王海婷、李中友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提交上诉状副本七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇一九年十二月三十日书记员  金 杰