云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初2267号原告：方华，男，汉族，1966年1月3日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南省曲靖市沾益区炎方乡磨嘎村民委员会，统一社会信用代码：54530303ME076858XB.法定代表人：陶立金，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨荣，该村委会监委会主任，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨国兵，该村委会副主任，特别授权代理。被告：曲靖市沾益区炎方乡磨嘎村民委员会松棵下村村民小组。负责人:杨和丽，该村民小组组长。原告方华与被告云南省曲靖市沾益区炎方乡磨嘎村民委员会（以下简称磨嘎村委会）、曲靖市沾益区炎方乡磨嘎村民委员会松棵下村村民小组（以下简称磨嘎村委会松棵下村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方华及其委托诉讼代理人段瑞明，被告磨嘎村委会的法定代表人陶立金及其委托诉讼代理人杨荣、杨国兵，被告磨嘎村委会松棵下村小组的负责人杨和丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方华向本院提出诉讼请求：判令被告磨嘎村委会、磨嘎村委会松棵下村小组支付原告土地补偿款84411.45元。事实及理由：原告系磨嘎村委会松棵下村小组村民。1997年，原告代表全家四口人承包了土地，并颁发了《农村土地承包经营权证》。2016年，因曲靖市沾益区珠江源风景旅游区建设，征用了部分村民小组的土地，其中包含了原告家承包的小龙潭地块，按照征用占用民主议定程序确定的分配方案，经丈量确认面积为2.87亩，土地征用赔偿补偿款为84411.45元。2019年年初，征用部门将款项早已付出，其他本组农户的土地征用赔偿补偿款已由二被告全部按方案支付，但时至今日，二被告没有按照方案支付原告款项。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，二被告应承担连带责任。被告磨嘎村委会辩称，原告方华家的土地承包面积只有1亩，与丈量的2.87亩面积不符。由于存在土地纠纷，补偿款就一直没有兑现。现原告从土地丈量后到现在一直耕种地块，村委会也无法与原告签订补偿协议，造成珠江源高原体育旅游度假区无法行使土地的使用权和管理权，经村委会开会研究将不再征收该土地。另外，本案被征收土地是珠江源高原体育旅游度假区征用，村委会只负责从事相关的土地征收工作，不应由村委会给付或者兑付征地款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告磨嘎村委会松棵下村小组辩称，原告方华起诉的地块是一纠纷地，本小组要以实际情况全面考虑，不能作出有损第三方利益的事。此地块在丈量的时候就有本村村民杨国书、杨国云出来阻止，说是他们家的地，后来杨玉龙又说是他家老房子的宅基地，小组上叫他们协商好向组上提供协议书，确定地是谁家的就补偿谁，但经多次调解，没达成协议。原告方华家《农村土地承包经营权证》上的面积只有1亩，但丈量为2.87亩，且原告家小龙潭有多块地，证上四至界限不清，也无准确的证明。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告方华围绕诉讼请求，依法提举了《农村土地承包经营权证》、《珠江源度假区征地兑现表》及现场照片1张等证据，用以证实原告的土地经征收后应分配的土地及青苗补偿款为84411.45元的事实，因补偿款未兑现才通过行使权利救济的方式种上包谷。经质证，被告磨嘎村委会、磨嘎村委会松棵下村小组对上述证据的真实性不持异议，但认为原告主张的该地块权属上存在争议，只有等土地权属清楚后，才能按程序兑现款项。被告磨嘎村委会围绕答辩，提交了《土地承包经营权登记名册》2份、《情况说明》1份，照片2张，用以证实原告所主张的地块登记面积为1亩，实际丈量为2.87亩，且与案外人存有争议，现因原告继续占用耕种着土地，旅游度假区不能正常使用土地的事实。经质证，被告磨嘎村委会松棵下村小组对上述证据不持异议。原告方华提出异议，认为村委会提交的杨加明的土地承包经营权名册与本案无关联，且所涉小龙潭地块无任何方位记载，不能成为本案的定案依据使用；村委会自行出具的《情况说明》不再征收原告的土地，与法律相违背，不能得到采信；关于原告自行种植包谷的事由是未兑现补偿款行使权利救济的方式之一。被告磨嘎村委会松棵下村小组围绕答辩，提交了《珠江源高原旅游度假区建设征地及地面附着物兑现表》1组，用以证实已向原告方华兑现过部分土地征收款，含经调解额外补偿给原告的款项共计254225.8元的事实。经质证，原告方华、被告磨嘎村委会对上述证据的真实性不持异议，但原告方华认为所兑现款项不包括本案争议地块，与本案不具关联。通过举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：1.原告方华提交的证据能够证实因珠江源高原体育旅游度假区项目用地征收原告家小龙潭耕地的事实，虽《农村土地承包经营权证》上载明的面积仅为1亩，但实际丈量面积为2.87亩，在无反证足以证实所涉地块确与其他农户的耕地相互交叉的前提下，并不妨碍原告按实际丈量后的面积主张安置补助费及青苗补偿费。2.被告磨嘎村委会提交的《土地承包经营权登记名册》，不足以证实讼涉的小龙潭耕地与其他村民的耕地存有交叉的情形，其待证目的不予采信；提交的《情况说明》仅是其单方作出，并无用地单位的相关证明材料及已退还涉案耕地征收款项的票据加以佐证，不予采信；提交的照片，仅为讼涉耕地尚由原告耕种的场景现状反映，在原告未获得补偿款之前，原告继续耕种该地块属民事自助的一种方式，不能当然得出原告强占已征收土地的结论，结合本案实际，应予认定其合理性。3.被告磨嘎村委会松棵下村小组提交的《珠江源高原旅游度假区建设征地及地面附着物兑现表》及其附件符合证据的三性要求，本院予以采信，作为本案的定案依据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方华系曲靖市沾益区炎方乡磨嘎村委会松棵下村小组村民，其以家庭联产承包的方式耕种有《农村土地承包经营权证》载明的小龙潭地块1亩的耕地，四至界限为：东至路、南至加明、西至埂、北至路。2017年，该地块因珠江源高原体育旅游度假区项目建设需要被征收，征收过程中经丈量该地块实际面积为2.87亩，由于该地块的登记面积与实际面积存有差异，且其他村民亦对该地块的实际使用权属存有异议，所涉土地征收补偿款一直未予兑现，经多方协调未果后，原告遂以未获得土地征收补偿费用为由继续耕种该地块。本院认为，本案诉争补偿款系来源于农村集体土地征用后除土地征收补偿费外的安置补助费和地上附着物补偿费，该补偿费用依法应当由实际承包有该耕地的农户享有。本案中，原告方华提举的《农村土地承包经营权证》足以证明其是讼争小龙潭耕地的合法承包经营权人，在承包期内，方华一家的土地承包经营权依法受法律保护，虽在征地过程中该地块的实际丈量面积为2.87亩，但在案证据并不能证实该地块与其他村民的地块存有交叉或重叠，故原告有权对征收后实际丈量的该2.87亩耕地享受安置补助费和地上附着物补偿费。本案，通过被告磨嘎村委会松棵下村小组提交的《珠江源高原旅游度假区建设征地及地面附着物兑现表》及其附件可以看出，涉案耕地征收用途为珠江源高原旅游度假区项目，被告磨嘎村委会负有配合用地单位进行征地并登记造册发放相应补偿款的职责，在用地单位没有明确退还原告家讼涉被征用耕地的前提下，被告磨嘎村委会未予兑现原告相应补偿款的行为有违法律规定。鉴于被告磨嘎村委会松棵下村小组在征地过程中仅是配合征地的参与者，无发放相应补偿款的职责，故被告磨嘎村委会松棵下村小组不应在本案中担责。关于被告磨嘎村委会、被告磨嘎村委会松棵下村小组所称讼涉耕地与其他村民有关联的异议，即便今后其他村民能够提交证据加以佐证，权利一方仍可完善证据后另寻途径救济。因此，原告方华诉请按照土地征收补偿标准获得安置补助费和地上附着物补偿费84411.45元，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：由被告云南省曲靖市沾益区炎方乡磨嘎村民委员会于判决生效之日起二十日内支付原告方华土地征收安置补助费和地上附着物补偿费84411.45元。负有义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费955元，由原告方华负担477.5元，由被告云南省曲靖市沾益区炎方乡磨嘎村民委员会负担477.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后两年内向本院申请强制执行。审判员  尹进方二〇一九年十二月二十五日书记员  王路强