江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9385号原告：江阴呈邦钢铁贸易有限公司，统一社会信用代码913202815884182043，住所地江阴市月城镇火车站鑫品物流园区南区A13号。法定代表人：朱有镇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈广亮，江苏文本律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320623138675027X，住所地如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪敏敏，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。原告江阴呈邦钢铁贸易有限公司（以下简称呈邦公司）与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呈邦公司的法定代表人朱有镇及其委托诉讼代理人陈广亮，被告顺通公司的委托诉讼代理人张丹、汪敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呈邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令顺通公司支付他公司钢材款265000元及从2017年5月1日起至付清时止的利息（按月息1.5%计算）；2、江苏京沪高速公路有限公司高邮服务区（以下简称高邮服务区）在未支付的工程款范围内承担连带支付责任；3、诉讼费由顺通公司承担。事实和理由：2016年9月，他公司向顺通公司承建的高邮服务区综合楼改造工程项目供钢材，三次共计供货货值515000元（不含税）。呈邦公司法定代表人朱有镇向顺通公司项目部要求付款，项目部于2017年2月13日出具承诺书，承诺结欠朱有镇钢材余款515000元，并承诺了付款时间，如未按承诺付款，另承担利息（1.5%）计算。仲怀亮、刘阿银在承诺书上签字，并加盖顺通公司江苏京沪龙奔服务区改造工程项目经理部印章。后到2017年12月顺通公司向他公司支付货款276416.57元（含税价），实际不含税是250000元，现尚结欠265000元未支付。高邮服务区有顺通公司工程款未结清，应在未结清的工程款范围内承担连带支付责任。现为维护自身合法权益特诉至法院。庭审中呈邦公司撤回了对高邮服务区的起诉，本院裁定予以准许。顺通公司辩称，呈邦公司与他公司未签订买卖合同，呈邦公司提交的送货签收单并非由他公司签收，呈邦公司的买卖合同关系相对人是仲怀亮和刘阿银，呈邦公司应向仲怀亮和刘阿银主张权利。在江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初3536号案件中，呈邦公司法定代表人朱有镇陈述知道仲怀亮和刘阿银是涉案工程承包人，不是他公司工作人员，且朱有镇也未要求仲怀亮和刘阿银出具他公司授权该二人与呈邦公司签订购销合同的证明。呈邦公司或其法定代表人朱有镇未尽到合理注意的义务，主观上并非善意无过失。仲怀亮、刘阿银均不构成他公司的表见代理。本院经审理认定事实如下：顺通公司作为承包人于2016年6月28日与江苏京沪高速公路有限公司签订龙奔服务区综合楼改造工程项目（以下简称龙奔工程）的合同协议书一份。合同协议书约定发包人为江苏京沪高速公路有限公司，承包人为顺通公司，承包人项目经理是华祝兴，承包人项目总工是袁卫民。呈邦公司供应钢材给龙奔工程使用，并向本院提供了显示开单日期为2016年9月15日供货金额为205090.38元、开单日期为2016年9月17日供货金额为179983.01元、开单日期为2016年9月25日供货金额为130739.06元的购销合同三份，购货单位皆为高邮龙奔服务区（刘阿银）。呈邦公司另向本院提供载明内容为“京沪高速公路龙奔服务区工程施工项目，朱有镇：2016年9月供钢材合计：194.188T，合计：伍拾壹万伍仟元整刘阿银2016年11月20日”的结算单、载明内容为“欠朱有镇钢材余款51.5万元本项目部承诺2017年2月底付款一半，剩余一半4月底付清，如果不兑现承诺，承担相应责任并且承担利息（1.5%）计算。仲怀亮刘阿银2017年2月13号”并加盖“江苏顺通建设集团有限公司江苏京沪龙奔服务区改造工程项目经理部”字样印章的承诺书各一份。顺通公司对承诺书上印章真实性不予认可，对承诺书也不予认可。朱有镇于2017年7月7日向如东县人民法院起诉要求顺通公司支付钢材款51.5万元。在该院审理该案中，朱有镇陈述：2016年7月之前仲怀亮、刘阿银曾就不属于顺通公司的且与本案无关的江阴工程到呈邦公司购买过钢材，并由刘阿银以现金或者转账方式支付了款项。仲怀亮、刘阿银向其介绍二人承包了顺通公司高邮服务区项目并向其采购钢材。后朱有镇于2017年10月24日自愿向如东县人民法院提出撤诉申请，如东县人民法院于2017年10月24日裁定准许朱有镇撤诉。呈邦公司向本院提供的2017年10月24日高邮服务区主楼改扩建工程项目部欠款善后六方协调会议纪要复印件载明：因发生民工讨薪和供货单位催讨货款等事件，顺通公司代项目负责人仲怀亮支付相关方在高邮服务区发生的合理工程款项；顺通公司对项目部上报的原始凭据进行审核，符合工程项目的费用，经债权人签字确认，并于2017年10月27日前与高邮服务区通报审核结果，顺通公司表示收到高邮服务区汇来工程进度款后于下周内结清相关方款项。朱有镇参加该协调会。2017年11月2日顺通公司的补充说明复印件载明：钢材款供应商已起诉，现供应商同意商议解决，请供应商先解除法律程序，然后到公司另行协商解决。呈邦公司于2017年12月6日向顺通公司开具了价税金额共计276416.57元的增值税专用发票三份，顺通公司在2017年12月向呈邦支付了款项276416.57元。呈邦公司于2019年6月19日诉至本院要求顺通公司支付钢材款265000元。上述事实，有合同协议书、购销合同、结算单、承诺书、会议纪要复印件、签到簿复印件、补充说明复印件、增值税专用发票、江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初3536号民事案件的民事起诉状、证据、庭审笔录、撤诉申请书、准许撤诉民事裁定书档案、原告呈邦公司的法定代表人及其代理人、被告顺通公司的代理人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，虽然顺通公司承建高邮服务区龙奔工程，呈邦公司供应钢材给龙奔工程，但呈邦公司提供的购销合同上购货单位皆注明为高邮龙奔服务区（刘阿银），且呈邦公司的法定代表人朱有镇知道仲怀亮、刘阿银曾就不属于顺通公司的且与本案无关的其他工程到呈邦公司购买过钢材，并由刘阿银以现金或者转账方式支付了款项。另朱有镇表示仲怀亮、刘阿银在购买本案钢材时向其介绍系二人承包了顺通公司高邮服务区项目向其采购钢材。从呈邦公司提供的会议纪要复印件也可以看出，朱有镇知道仲怀亮是高邮服务区项目承包人。顺通公司虽于2017年12月向呈邦公司支付了部分货款，但根据会议纪要复印件内容，顺通公司系代仲怀亮支付款项。综上，可以认定呈邦公司知道或者应当知道仲怀亮、刘阿银仅是顺通公司工程项目承包人，不是顺通公司工作人员。呈邦公司在未获得顺通公司明确授权仲怀亮、刘阿银作为承包人可以代表顺通公司签订钢材购销合同证据的情况下与刘阿银签订钢材购销合同、并与仲怀亮和刘阿银进行结算，未尽到合理的注意义务，主观上并非善意，且呈邦公司明知顺通公司仅是代付款人。呈邦公司主张刘阿银系代表顺通公司向其公司购买钢材，要求顺通公司支付剩余钢材款，事实和法律依据不充分。故对呈邦公司要求顺通公司给付货款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院印发＜关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见＞的通知》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江阴呈邦钢铁贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2638元（江阴呈邦钢铁贸易有限公司已预交），由江阴呈邦钢铁贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 张 年二〇一九年十二月十八日书记员 徐梦茜本案援引法律条款《最高人民法院印发＜关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见＞的通知》14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。