重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初32号原告(反诉被告)：周开丰，男，汉族，生于1949年4月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。被告(反诉原告)：张世敏，女，汉族，生于1943年11月5日，住重庆市开州区。被告(反诉原告)：周智林，男，汉族，生于1966年4月5日，住重庆市开州区。被告(反诉原告)：周会明，男，汉族，生于1969年4月1日，住重庆市开州区。被告(反诉原告)：周东彬，男，汉族，生于1972年9月6日，住重庆市开州区。上述四被告共同委托诉讼代理人(特别授权)郭钧，重庆帅风律师事务所律师。原告(反诉被告)周开丰与被告（反诉原告）张世敏、周会明、周智林、周东彬土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行审理。庭审过程中，四被告向本院提出反诉申请并预缴反诉受理费，本院予以合并审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人伍宏学、四被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人郭钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周开丰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告补回原告10平方丈田；2、判令被告负责将堰沟顺畅通水；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告与周兆英因土地互换问题发生纠纷，经重庆市开县大德镇桂花村人民调解委员会于2015年4月21日组织调解达成协议：由周兆英补回原告10平方丈田，周会明负责堰沟顺畅通水。协议达成后，原告多次催促但周兆英和周会明一直没有履行义务。后周兆英于2017年3月18日死亡，四被告系周兆英的法定继承人，继承了周兆英的田地并继续耕种。被告张世敏、周会明、周智林、周东彬共同辩称，周兆英死亡后承包地是荒起的四被告并未耕种。2015年4月由于原告无端找事要求被告家把鱼塘缺口降低一尺，声称不降低影响了其干田庄稼生长，不准被告家干田打沟放水至鱼塘，还要挖掉原来已经埋在干田田坎里的鱼塘进水管，双方为此发生纠纷。2015年4月21日，经桂花村村委会组织调解双方达成协议，但第二天原告就将被告家鱼塘进水管挖掉一节，双方又发生争执，周兆英骂了原告，原告就又挖断一部分进水管，导致进水管彻底无法使用。被告家多次要求原告恢复鱼塘进水管但原告不予理睬，因此被告才没有补田。协议内容是一个整体，原告不履行协议第三条，因此被告也不应补田。至于挨着争议的田和鱼塘的沟渠一直是畅通的，只有在发生泥石流时才不畅通，因此不属被告的义务。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告张世敏、周会明、周智林、周东彬共同向本院提出诉讼请求：1、要求周开丰恢复鱼塘进水管道，具体恢复位置按照反诉原告举示的现场示意图和照片处理；2、要求周开丰赔偿鱼塘损失4000元。事实及理由：反诉原告家的鱼塘与周开丰家承包地相邻，双方多次发生纠纷。反诉原告家的鱼塘是承包给他人经营的，经营期限是十年至明年，但由于反诉被告周开丰的原因导致鱼塘不能进水无法养鱼，承包人谭其久、何后美就终止了承包合同，给反诉原告造成了鱼塘承包损失4000元。其他反诉事实与本诉被告答辩一致。反诉被告周开丰辩称，反诉原告的事实理由不成立：首先，诉讼标的不具有关联性，本诉原告诉称的10平方丈田是基于周兆英与周开丰交换土地的补差，并非基于反诉原告所称的协议对等；其次，反诉原告诉称的是协议达成之后反诉被告对其进水管进行破坏导致其损失，该请求明显属于侵权协议，不属于协议中保持水管状态的条款；协议中就进水管的条款是对周开丰的建议，并非协议双方的真实意思表示，且该条款不具有权利义务的给付内容。再次，进水管是鱼塘承包人谭其久夫妇养鱼时埋在田坎上的，撤除进水管的是谭其久也非周开丰，反诉原告的损失主体错误，事实不成立。请求驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：周兆英与被告张世敏共生育三个子女即被告周智林、周会明、周东彬。周兆英于2017年3月18日死亡，其生前承包的集体田地由其家庭成员继续承包。1994年周兆英将自家田地与原告周开丰的田地进行互换后修建了鱼塘，承包给谭其久、何后美经营。土地互换后，双方曾多次发生纠纷。2015年4月周开丰要求周兆英将鱼塘塘口降低一尺，挖掉谭其久埋在周开丰干田田坎里的进水管，不准在其干田打沟放水；并重新丈量堰塘面积。2015年4月21日，经开县大德镇桂花村人民调解委员会组织调解双方达成协议：“1、以前所定协议仍有效。考虑到双方(周开丰做干田、周兆英鱼塘养鱼)利益，建议周开丰打开干田中间防洪备水缺。2、考虑到双方(周开丰做干田周兆英鱼塘养鱼)利益建议周开丰打开干田中间防洪备水缺。进鱼塘的进水缺口不打开；鱼塘用于进水的进水管仍保持。3、周兆英补回周开丰田10丈²。4、周会民负责堰沟顺畅通水，如果周开封的干田做水田仍可用堰沟里的水。”周兆英、周会明、周开丰均签字、捺印认可该协议内容，并约定自调解当日达成协议时起生效。达成协议后，周开丰又将周兆英鱼塘的进水管挖掉，双方又发生争执，协议约定的补回所差田地和堰沟通水事宜搁置至今。现原告起诉至本院要求被告补回田地，反诉原告反诉主张反诉被告恢复鱼塘进水管并赔偿损失。另查明，2018年8月20日开州区大德镇桂花村村民委员会人民调解委员会出具证明一份：“重庆市开县大德镇桂花村人民调解委员会张晓清、杨敏、张里全于2015年4月21日到开县大德镇桂花村四组现场调解，周兆英、周会明补回周开锋面积10平方丈的事宜。经调解，周兆英、周会明把周家老屋前的大田划给周开丰10平方丈。田的边界，东齐周开丰的田坎为界，南齐周开兵秧田坎内坎为界，西齐周会明干田为界，北齐周会明内坎内五尺为界。证明人：因为双方当事人没有认可协议，已上交。2018年6月27日的证明材料有误作废。张晓清、张里全2018.8.20(加盖村委会印章)”。再查明，审理中本诉原告周开丰要求对开县大德镇桂花村人民调解委员会于2015年4月21日制作的《人民调解协议书》中的签名和指纹进行鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年8月5日作出的鉴定意见为：“周开丰”签名字迹系周开丰本人所写；“周开丰”签名字迹处的红色指印无鉴定条件。周开丰为此鉴定交纳规定的鉴定费。上述事实有原、被告与反诉原、被告的当庭陈述，以及双方为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息，死亡注销户口证明，鉴定意见书，人民调解受理登记表、调解记录、调解协议书、回访记录，协议，证明，调查笔录，现场示意图及照片承包协议及证明等在卷佐证，可以认定。本院认为，本案是基于人民调解委员会组织调解达成的调解协议产生的合同纠纷。本案中，周开丰主张其与周兆英为方便生产将各自承包的田地互换，互换后因多次发生纠纷经人民调解委员会调解周兆英要补回周开丰10平方丈田，并提交了人民调解记录、调解协议等予以佐证。本院认为，人民调解委员会于2015年4月21日组织调解达成的协议中民事权利义务内容明确，具有民事合同的性质，且双方对调解协议的真实性均无异议，因此周兆英应当遵循诚信原则履行补回10平方丈田给周开丰的义务。张世敏等人以调解委员会组织调解并未明确补回田地的四至边界为由进行抗辩，但人民调解委员会于2018年8月20日出具的证明中明确了周兆英、周会明同意划给周开丰10平方丈田的四至边界，而张世敏等人并未提交足以反驳的相反证据予以佐证，因此对其抗辩理由本院不予采信。周兆英去世后，张世敏、周智林、周会明、周东彬等人继续承包周兆英所承包土地，同时继受了周兆英享有的权利和义务，故对周开丰主张张世敏等人补回10平方丈田的诉讼请求本院予以支持。补回田地的四至边界以调解委员会出具的证明为准即东齐周开丰的田坎，南齐周开兵秧田坎内坎，西齐周会明干田，北齐周会明内坎内五尺。对于周开丰主张的堰沟通畅问题，由于堰沟并非周开丰或周兆英所有而是用于集体灌溉的沟渠，属于集体所有且会受天气等自然因素影响通畅问题，并非周兆英或其继承人应承担的义务。故对周开丰要求周会明等人负责堰沟顺畅通水的诉讼请求本院不予支持。对于周会明等人反诉要求周开丰恢复鱼塘进水管并赔偿损失的问题，由于双方在调解协议中约定鱼塘的进水管仍保持而周开丰在协议达成之后违反协议约定故意拆毁进水管。本院认为，周开丰在享有调解协议确定的权利的同时，也应当遵循诚信原则履行相应的义务。故对周会明等人要求周开丰恢复进水管的诉讼请求本院予以支持。关于鱼塘损失，因其证据不足且与承包方之间的事实无法核实，故本院不予支持。对于周开丰申请鉴定所产生的鉴定费，由周开丰自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告张世敏、周智林、周会明、周东彬于本判决生效之日起十五日内补回本诉原告周开丰10平方丈田(四至边界：东齐周开丰的田坎，南齐周开兵秧田坎内坎，西齐周会明干田，北齐周会明内坎内五尺)；二、反诉被告周开丰于本判决生效之日起十五日内恢复反诉原告张世敏、周智林、周会明、周东彬鱼塘进水管；三、驳回本诉原告周开丰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张世敏、周智林、周会明、周东彬的其他诉讼请求；本诉案件受理费80元，减半收取40元，由本诉被告张世敏、周智林、周会明、周东彬负担；反诉案件受理费40元，由反诉被告周开丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇一九年十二月十二日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷