江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初4042号 原告（反诉被告）：谢茹，女，1974年10月18日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：徐宏明，江苏九如律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曹蒙蒙，女，1989年4月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：韩聪，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹航，江苏泰和律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）谢茹与被告（反诉原告）曹蒙蒙保证合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人，被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人韩聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢茹向本院提出诉讼请求：判令曹蒙蒙向谢茹支付担保本金及利息共350833.87元及逾期付款利息（自起诉之日起，以350833.87元为基数按年利率6%计算至实际给付之日）。事实和理由：2015年起，曹蒙蒙多次找到谢茹称有投资项目，收益颇高，希望谢茹投资，并承诺担保谢茹投资的本金和利息不受损失。后在曹蒙蒙签订书面担保合同的情况下，谢茹陆续进行多次投资，因该投资公司经营不善项目亏损。曹蒙蒙应对2017年8月7日、2018年4月9日、2019年6月4日出具的对本金及利息共350833.87元承担担保责任，其拒绝履行担保责任构成违约。 曹蒙蒙答辩并提出反诉请求：1、判令曹蒙蒙与谢茹之间不存在债权债务关系；2.判令谢茹返还5万元本金及利息（按年利率6%自2019年7月15日计算至实际返还之日止）。事实和理由：双方之间原是同事、朋友关系，谢茹在金信网、资产家P2P平台的投资行为是其个人自主行为，风险及收益由其自行承担。曹蒙蒙出具条子只是作为投资平台公司的员工，同时又是谢茹的朋友，为谢茹提供协助提款、提示投资到期等服务内容，并没有为谢茹的投资行为进行担保。谢茹提供的2017年8月7日的本息协议，形成的日期其实是2016年8月7日，日期经过了谢茹的涂改，该投资并未实际发生。2019年6月的单子，也是谢茹多次的纠缠，曹蒙蒙做出妥协希望一次性解决纠纷，才同意给6万元，不存在担保的关系。谢茹提供的单子不论曹蒙蒙负责的内容是什么，即使是担保，也仅仅是一般保证而非连带保证，谢茹应当先向投资平台公司主张权利，而非直接向曹蒙蒙主张权利。案涉投资平台公司已经因为非法吸收公众存款犯罪，被公安局立案侦查，谢茹在投资的过程中对类似的投资行为性质可能涉嫌违法是知道的，因此本案所涉及的主合同（投资合同）存在无效的情形，应当驳回起诉。谢茹投资发生兑付风险后，对曹蒙蒙进行威胁、闹事胁迫，曹蒙蒙无奈于2019年7月14日给了谢茹15000元，7月15日给了35000元。此后曹蒙蒙流产。因双方之间不存在担保关系，谢茹收取5万元构成不当得利，应予返还。 谢茹辩称，反诉人第一项诉求要等本诉确定后才能确定；谢茹在平台投资了628385元，所有的款项曹蒙蒙都承诺归还，其中有书面手续是本诉的35万余元，曹蒙蒙还的5万元不是起诉的有书面担保的款项，也不存在胁迫的行为，请求驳回反诉诉请。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系。被告系投资平台员工。谢茹通过曹蒙蒙介绍与金信金融信息服务（北京）有限公司签订金元宝服务计划协议、出借服务协议，其中18万元的服务计划周期自2017年8月8日至2018年8月7日。曹蒙蒙向谢茹出具本息协议，“今谢茹投资金额一年期拾捌万元（10.03%年化），投资日期2016.8.7,本金为180000元,到期2018.8.7,如本金损失,曹蒙蒙负责”落款日期2017.8.7。该本息协议的到期日期2018及落款日期2017有分别由2017及2016改动而来的痕迹。2018年4月9日，曹蒙蒙向谢茹出具字据“谢茹投资金信金元宝12个月年利率10.08%+0.18%，到期金额110833.87元本金与利息，曹蒙蒙负责到账”。2019年6月4日曹蒙蒙向谢茹出具字据“2019.2月底还谢茹陆万元投资于金信网本金”。此后谢茹通过微信、上门等方式催要款项，同年7月15日扬州市公安局运东派出所出警处理。曹蒙蒙于2019年7月14日给付谢茹15000元，7月15日给了35000元。谢茹于2019年7月15日出具了收到曹蒙蒙还款50000元的收条。 另查，金信金融信息服务（北京）有限公司等相关公司已因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦察 对于有争议的事实，谢茹提供的主要证据有：2019年6月至7月15日间录音光盘及整理的文字材料，用于证明经曹蒙蒙投资的金额是60多万元，曹蒙蒙已经打了两张条子，谢茹要求对方就剩余的金额补打条子，后来曹蒙蒙只打了6万元的条子，不足的部分再另外打，所还5万元为基于口头承诺还款的款项；曹蒙蒙承认谢茹在平台投资的金额，并且承认承担担保责任的金额有48万元；曹蒙蒙父母认可其欠谢茹钱，还有几次报警的情况。 经质证，曹蒙蒙对谢茹提供的光盘的真实性不予认可，开头结尾存在剪切的嫌疑，有部分内容并未体现，文字整理的材料也没有完整体现内容，录音本身也有不完整的地方。仅从录音内容看，整个过程中没有提到曹蒙蒙给谢茹提供担保的情况。6万元的条子并不是针对之前的某一笔投资，而是曹蒙蒙在无奈之下作出的妥协。谢茹不仅个人投资，还把其亲戚的钱拿来投资，其对产品也是了解的；曹蒙蒙父亲陈述是要求原告把条子拿来看一下，并非是对担保的认可，且在谈话过程中对于单子的内容已经提出了疑问，曹蒙蒙父亲承诺支付15000元，第二天再支付35000元，可以说明曹蒙蒙支付的5万元是基于谢茹在平台投资而与曹蒙蒙发生的矛盾，并非如谢茹所述是对曹蒙蒙其他欠款的偿还。 曹蒙蒙提供的主要证据有：1、（1）曹蒙蒙与谢茹2016年9月30日的微信聊天记录；（2）《易乾财富发生兑换危机，扬州投资者上千万财产打水漂？》；（3）情况通报2份，证明谢茹明知该理财模式涉嫌违法仍然进行投资，谢茹投资的平台公司已经于2019年5月29日被立案调查，投资风险应当由谢茹自行承担；2、出院记录，用于证明谢茹频繁滋事、胁迫导致曹蒙蒙流产；3、微信聊天记录4张，证明谢茹积极关注并寻求在平台投资、参与投资活动，并非谢茹庭审所述其不了解投资产品的情况。 经质证，谢茹对曹蒙蒙提供的证据1（1）（2）真实性无异议，但认为事实上曹蒙蒙都不知道平台涉嫌犯罪的情况，谢茹没有过错；证据1（3）情况不清楚；证据2与本案无关，并非谢茹原因导致；证据3谢茹当时问的是保险项目，不是理财投资；曹蒙蒙吸引其去投资，其关注后问曹蒙蒙是否活动力度大；跟本案无关。 本院认为，案涉金信金融信息服务（北京）有限公司虽涉嫌非法吸收公众存款案，但债权人请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。曹蒙蒙向谢茹出具字据，承诺“负责”“负责到账”，双方间应认定保证合同关系，且字据中未约定担保方式，应按照连带保证承担保证责任。因如仅是协助提款、提示到期等服务，曹蒙蒙无需出具有“负责”内容的单据，故曹蒙蒙认为其出具单据仅为谢茹提供协助提款、提示投资到期等服务内容、并非提供担保的辩驳，本院依法不予采纳。曹蒙蒙提供的双方微信聊天记录及《易乾财富发生兑换危机，扬州投资者上千万财产打水漂？》、情况通报等，不能证明谢茹明知其本案投资的平台涉嫌犯罪，曹蒙蒙出具给谢茹的字据（2018年4月9日）及本息协议并无违反国家法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应认定双方间保证合同有效。谢茹提供的本息协议中到期日期2018及落款日期2017有分别由2017及2016改动而来的痕迹，投资日期为2016年8月7日、到期日期为2018年8月7日也与协议所载一年期不吻合，且谢茹提供的18万元的金元宝服务计划协议所载服务计划周期为自2017年8月8日至2018年8月7日，故曹蒙蒙辩称该本息协议出具在2016年的陈述更有可信，而谢茹并未能提供其当时投资18万元的证据，故据此要求曹蒙蒙承担担保责任，依法不予支持。2019年6月4日曹蒙蒙出具的字据，从内容看是份还款计划；曹蒙蒙虽表示谢茹多次滋事、胁迫、纠缠，也表示其作出妥协所出具并还款5万元；结合录音等证据，可以认定谢茹就其在平台的所有投资与曹蒙蒙交涉，曹蒙蒙就其承担担保责任的部分作出了先还6万元的承诺并已还款5万元。谢茹称该6万元系曹蒙蒙对书面担保之外的投资进行的担保、所收5万元为曹蒙蒙对其他口头承诺的还款，曹蒙蒙称6万元是对所有责任一揽子解决方案，均缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 综上，曹蒙蒙基于提供担保，与谢茹间构成债权债务关系。谢茹所收曹蒙蒙还款5万元，并不构成不当得利。曹蒙蒙仍应就剩余债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告曹蒙蒙于本判决生效后十日内给付原告谢茹担保本息60833.87元及利息（以60833.87元为基数，按年利率6%自2019年6月28日计算至实际给付之日）； 二、驳回原告谢茹的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告曹蒙蒙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半为3281元、保全费2270元，计5551元（本诉原告已预交），反诉案件受理费减半为525元（反诉原告已预交），合计6076元，由原告（反诉被告）谢茹负担4500元，被告（反诉原告）曹蒙蒙负担1576元（曹蒙蒙于本判决生效后十日内向本院缴纳1051元，谢茹多预交的该部分诉讼费用于本判决生效后予以退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 李卫 二〇一九年十二月十九日 法官助理 吴锦 书 记 员 万鹏