云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初370号原告王力娟，女，1992年11月23日生，彝族，云南省大理市人，居民，住大理市。委托代理人李艳，云南星震律师事务所兼职律师。特别授权代理。被告漾濞萨秘母旅游文化传播有限责任公司。住所：云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇马厂村。统一社会信用代码：91532922MA6K7LG2XB。法定代表人王倩，执行董事。被告云南盛世七彩文化传媒有限公司。住所：云南省大理白族自治州大理市下关镇大锦盘村5组。统一社会信用代码：91532901MA6NRHGE9R。法定代表人李红顺，营销部总经理。委托代理人奚望，男，云南盛世七彩文化传媒有限公司职工。特别授权代理。被告大理云海芳草农业开发有限公司。住所：云南省大理州大理市银桥镇五里桥村委会沙栗木庄村。统一社会信用代码：91532901325262105K。法定代表人吴代明，总经理。委托代理人刘兵，男，大理云海芳草农业开发有限公司的法律顾问。特别授权代理。原告王力娟与被告漾濞萨秘母旅游文化传播有限责任公司（以下简称萨秘母公司）、云南盛世七彩文化传媒有限公司（以下简称盛世公司）、大理云海芳草农业开发有限公司（以下简称云海公司）肖像权纠纷一案，本院于2019年9月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告王力娟及委托代理人李艳、被告萨秘母公司法定代表人王倩、被告盛世公司的委托代理人奚望、被告云海公司的委托代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告盛世公司、云海公司停止侵权，并在云南省内公开发行的报纸（大理日报）上向原告公开赔礼道歉；2.请求法院判令三被告向原告赔偿经济损失33000元、精神抚慰金10000元、维权成本合理开支7000元，以上各项合计50000元整；3.请求法院依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月23日，原告经朋友介绍参加了由大理格菊文化传媒有限公司（以下简称格菊公司）、大理约约拍拍摄影空间（以下简称约约空间）、来大理网、萨秘母公司等单位组织的“大理各民族五朵金花系列摄影”活动，在漾濞县身着民族服装的照片，拍摄后摄影师口头告知原告，若事后有机构需要使用原告照片的话，会直接与原告联系。2019年7月2日，被告萨秘母公司通过其法定代表人王倩联系原告，告知原告有人想要使用其照片一张用于制作几张海报，原告基于对王倩的信任，未做他想，便同意了将自己照片用于海报制作的要求。在此之后，因接到多位亲友询问，原告方知其照片被大量印制于由被告云海公司主办、被告盛世公司承办的“云海芳草”音乐节门票以及舞台背景、宣传海报、车身广告等宣发物料上，并被使用于活动组织方在“加油大理”公众号、搜狐网等网络平台发布的音乐节招商广告中。由于被告盛世公司、云海公司使用印制有原告肖像的宣发物料进行“花海音乐节”的广泛宣传，并大量出售印制有原告肖像的活动门票，使得原告频频遭受其亲友的误解，误以为原告与二被告之间有合作或代言的关系，对原告精神造成很大困扰。2019年7月11日，原告从王倩处获得音乐节承办方被告盛世公司的音乐活动负责人刘斌（自称公司经理）的联系方式，经与王倩及刘斌了解情况，得知被告萨秘母公司自称原告为其公司签约模特，于2019年7月2日授权被告盛世公司使用原告之肖像照片一张，同时向被告盛世公司收取200元授权使用费。原告在得知被告萨秘母公司曾许可被告盛世公司使用原告肖像后，于2019年7月29日、30日两次向被告盛世公司明确作出不予认可其与被告萨秘母公司之间的肖像许可使用合同的意思表示，并于2019年8月1日委托律师向被告盛世公司、云海公司发出律师函，明确告知其无权使用原告肖像的事实，并要求该二被告与原告协商处理侵权相关事宜。但被告云海公司对原告之请求置之不理，被告盛世公司则以已获得萨秘母公司授权为由，既不愿向原告支付合理使用费，也不愿停止实施侵权行为。原告认为，原告并非被告萨秘母公司的签约模特，从未与被告萨秘母公司签订过任何行纪、居间、劳动合同，亦从未授权被告萨秘母公司代为许可他人行使对其肖像之无限制的使用权。被告萨秘母公司超越原告授权许可范围，未经原告同意以营利为目的擅自许可他人使用原告肖像，被告盛世公司未尽合理注意义务即与被告萨秘母公司签订对原告肖像的许可使用合同，被告盛世公司、云海公司在明知被告萨秘母公司系无权许可且原告不同意其使用原告之肖像的情况下，仍然拒绝向原告支付合理肖像使用费并继续以营利为目的使用原告肖像的行为，共同构成对原告肖像权的不法侵害。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第110条，《中华人民共和国民法通则》第100条、第120条，《中华人民共和国侵权责任法》第8条的规定，三被告的行为构成了对原告肖像权的共同侵权，三被告应对原告的损害承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告萨秘母公司辩称，因格菊公司举办活动，萨秘母公司法定代表人王倩接到格菊公司的电话，希望萨秘母公司帮其找模特。王倩即在朋友圈发布相关信息，原告主动联系王倩说想参加活动。衣服、路线由萨秘母公司提供，前三天来的模特未签合同，但已口头告知模特相关注意事项。被告盛世公司的人也一起参与那次活动，原告的照片也是被告盛世公司的人拍的。活动结束后说要使用该照片，所以才写了条子，要了200元钱。当时也只是简单的说用于制作海报，做正面宣传，未说明用于商业宣传。当时王倩也告知原告，原告十分高兴，还把身份证号码传给王倩，但由于秘书工作失误，将原告的名字写错了。当时被告盛世公司拍摄的图片像素不好，放大就没能使用，现在原告的这张照片是格菊公司传给被告盛世公司的，被告盛世公司支付了300元的照片使用费，跟萨秘母公司没有关系。被告盛世公司辩称，2019年6月21日，盛世公司职员刘斌受邀参加2019年6月23日漾濞石门关拍摄活动，拍摄中得知活动组织方萨秘母公司法定代表人王倩负责所有拍摄模特输出，为专职模特经纪公司，并在微信组织群中阐述拍摄模特为自己公司所有。2019年6月28日19时15分，刘斌与王倩微信联系，告知需使用模特照片一张，询问模特姓名及联系方式，王倩告知此模特为萨秘母公司签约模特，王倩拥有签约权，并告知肖像使用费每张照片200元，直接转给萨秘母公司，王倩负责与模特确认即可。2019年7月2日下午2时29分，王倩开具肖像使用权200元收款收据，并安排萨秘母公司助理发送肖像使用授权书1张，刘斌确认后微信付款人民币200元给其公司负责人。2019年7月11日下午5时48分，原告（微信名：雪雪）加刘斌个人微信，并告知是找王倩要的微信号码。刘斌第一时间将广告宣传截图发给原告确认，原告非常高兴，并索要门票做纪念，在后期的联络中一直保持着良好的沟通直到2019年7月29日。以上证明原告对于盛世公司使用其肖像是明确知道的，已获得原告许可。2019年7月14日王倩微信联系刘斌，告知盛世公司演出广告做的太多，营运车上也有，原告已有意见，并向盛世公司索要200元现金给原告补偿，当时刘斌以不遵守合约精神拒绝了王倩的无理要求。2019年7月29日19时18分，原告通过微信索要王倩发给刘斌的授权书，刘斌将授权书发给原告，原告看后表示王倩仅给了她100元，心里很不平衡，并告知刘斌原告其实未与萨秘母公司正式签约，只是经常合作，后刘斌告知原告如需维权盛世公司可以配合。2019年7月30日原告与刘斌第一次会面，表示希望盛世公司给她补偿1000元，刘斌即时委婉拒绝，并表示盛世公司是严格按照流程一步步办理的，不存在故意侵权。然后，原告委托其律师（据称是原告姐姐）与刘斌协商，要求补偿5000元。盛世公司认为其存在勒索行为，均严词拒绝，后就出现了现在的侵权纠纷。综上，盛世公司不存在侵权行为，有相关证据予以证明，请法庭予以参照。被告云海公司辩称，云海公司与原告及萨秘母公司均无任何关系，只是与盛世公司有合作关系。云海公司仅是提供场地，与原告没有任何接触。同时，在活动前期云海公司已经与盛世公司签署了免责证明。综上，请求法庭判决原告对第三被告的起诉无效。原告王力娟为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：一、原告身份证复印件，欲证明原告身份信息。二、涉案原告照片，欲证明被告所使用的原告照片。三、1.被告使用的原告肖像照片，欲证明被告盛世公司、云海公司在音乐节舞台背景、宣传海报、车身广告中使用原告肖像的事实；2.被告使用原告肖像的网络截图打印件，欲证明被告盛世公司、云海公司在加油大理微信公众号、新浪网等网络平台发布的招商宣传广告中使用原告肖像的事实。花海音乐节活动参与人数10万以上；3.花海音乐节门票，欲证明①被告盛世公司、云海公司在音乐节活动门票上使用原告肖像的事实；②音乐节门票价格90元/张。四、1.被告盛世公司音乐节活动负责人刘斌微信个人信息页（图一），欲证明聊天对象身份；2.原告与云南盛世七彩文化传媒有限公司音乐节活动负责人刘斌的聊天记录截图（图2-图4）；3、刘斌发送给原告的由漾濞萨秘母旅游文化传播有限责任公司出具的授权书及其与萨秘母公司工作人员的聊天记录截图（图5-图6）。证据2、3欲共同证明萨秘母公司曾授权盛世公司使用原告肖像；4、原告与盛世公司音乐节活动负责人刘斌的聊天记录截图（图7-图8、图11-图14），欲证明原告先后多次与被告盛世公司就侵权事宜进行协商，并明确表示不予认可对其与萨秘母公司之间的许可使用合同；5、原告向被告邮寄律师函的存根（图9-图10），欲证明原告试图与被告盛世公司、云海公司就侵权事宜进行协商，并明确告知对肖像许可使用合同不予认可；6、原告与音乐节活动负责人刘斌协商时对话录音（文字摘录），欲证明1.原告曾明确告知盛世公司，对其与萨秘母公司之间的许可使用合同不予认可；2.萨秘母公司曾授权盛世公司使用原告肖像。五、律师费发票，欲证明原告维权所支付的律师费。六、U盘一个，内容包含：原告与音乐节活动负责人刘斌协商时对话录音、花海音乐节活动现场门票销售处视频及一个网站视频。1.原告与音乐节活动负责人刘斌协商时对话录音，欲证明①原告曾明确告知盛世公司对其与漾濞萨秘母公司之间的许可使用合同不予认可。②萨秘母公司曾授权盛世公司使用原告肖像；2.花海音乐节活动现场门票销售处视频一个，欲证明被告盛世公司、云海公司以营利为目的使用原告肖像的事实；3.网站视频一个，欲证明原告肖像被被告盛世公司、云海公司以营利为目的发布于网络的事实。被告萨秘母公司对原告提交的上述证据质证认为，对证据一认可；对证据二，涉案照片不是刘斌发给王倩的那张，刘斌也未与王倩讲过；对证据三，被告使用原告肖像的照片、被告使用原告肖像的网络截图打印件及花海音乐节门票与当时刘斌对王倩所说的并非同一张照片，与萨秘母公司无关；对证据四，王倩并不清楚原告与刘斌的微信聊天记录，原告与刘斌的微信聊天记录截图及刘斌的微信个人信息均与萨秘母公司无关。王倩已经将刘斌的微信删除，王倩与刘斌之间的聊天记录也已不在了。对原告与刘斌协商时的对话记录及律师费发票予以认可。最后阐明一点，在活动时已口头告知模特，同时也在群里发过，若照片被使用，萨秘母公司与模特各分一半利。被告盛世公司对原告王力娟提交的上述证据进行质证，认为对证据一，原告的身份证号与发票上的相符，与开具的授权委托书相差两位，但对原告的身份无异议。对于涉案照片，因萨秘母公司的照片比较模糊，不能使用，故盛世公司使用了格菊公司像素较好的一张，萨秘母公司同意盛世公司使用的是手机拍摄的照片，对这些均无异议，但对门票的发行数量有异议。对于招商广告中提及的10万张门票只是为了宣传，实际印制2万张，实际发的只有几千张。原告的照片盛世公司实际是使用过的。对刘斌的聊天记录没有异议，但原告避重就轻，盛世公司举证时将向法庭提交一份聊天记录。对其他证据无异议。被告云海公司对原告王力娟提交的上述证据进行质证，认为原告与云海公司没有任何接触，既没有接触人，也没有接触内容，而且在2019年6月10日，云海公司与盛世公司已有一份免责说明。被告萨秘母公司为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：一、大理各族五朵金花系列摄影活动公告一份，欲证明大理约约拍、来大理、格菊公司举办拍摄活动，该活动是公益性活动，萨秘母公司仅提供给模特服装。后刘斌说要使用自己拍摄的原告的照片，王倩便向原告陈述了此事，并将刘斌发给王倩的照片发给原告，原告亦将自己的身份证号发给王倩，王倩向原告支付了模特费用及照片费用100元。当时与模特说明，照片被使用萨秘母公司要提50%。原告发现刘斌大量使用原告的照片后，王倩让原告跟刘斌协商，原告与王倩说刘斌态度强硬，之后发现盛世公司使用的照片是格菊公司发给盛世公司，盛世公司向格菊公司摄像师支付了300元。之后与原告协商，萨秘母公司向原告支付2000元，刘斌向原告支付3000元解决此事，但是原告不同意，要起诉。二、萨秘母公司法定代表人王倩与原告王力娟的微信聊天记录截图七页半，欲证明当时刘斌向王倩拿走的照片跟他实际使用的照片不是同一张，涉案照片与萨秘母公司无关。而且，原告是萨秘母公司有过口头签约的一天模特，王倩支付过100元的模特费，原告也收到过100元照片使用费用。原告王力娟对被告萨秘母公司提交的证据质证认为，对证据一摄影公告形式要件有瑕疵，原告实际参加过该活动。对证据三性认可，但对证明方向有异议，原告同意参加活动不代表原告愿意成为萨秘母公司的模特。对证据二聊天记录三性予以认可，但对证明方向有异议，该证据只能证明原告与被告萨秘母公司有交流，而且发送身份证的那页记录上只有语音，没有文字，看不出来为什么要发身份证号。我方认可刘斌与被告萨秘母公司要的照片与其实际使用的照片不一致，第四页聊天记录真实性合法性认可，关联性有异议。被告盛世公司对被告萨秘母公司提交的证据质证认为，该证据与被告盛世公司无关，不予质证。被告云海公司对被告萨秘母公司提交的证据质证认为，该证据与被告云海公司无关，不予质证。被告盛世公司为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：一、与原告王力娟沟通记录复印件一份，欲证明被告盛世公司职员刘斌与原告一直保持沟通，不存在原告在不知情状况下肖像被使用，微信记录中原告对广告认可并欣赏，原告在2019年7月29日索要王倩授权书后讲述王倩只给她100元，心里不平衡，询问盛世公司是否可以补偿1000元，因与行业规矩不符，盛世公司予以拒绝。后原告找到其姐，目前的代理律师以起诉为由索要5000元现金依然被拒。二、肖像拍摄作者付款记录复印件一份，欲证明肖像使用授权书签订完毕后，被告盛世公司积极寻找签约模特王力娟照片拍摄作者，与2019年7月9日下午16时32分确认拍摄者为杨培象，因作者当时在昆明，不能到达大理，特委托其好友杨立新代为办理，并收取拍摄版权费人民币300元。被告盛世公司与被告萨秘母公司要求使用的照片与被告盛世公司实际使用的照片不一致，但原告起诉盛世公司属于侵权，与实际使用哪一张无关，而且萨秘母公司的授权，是授权盛世公司使用一张照片，确实只是使用一张，没有使用第二张，只是使用的照片是从格菊公司获取的。三、关于王力娟起诉被告盛世公司侵犯其肖像权情况说明，欲证明被告盛世公司涉及本案的经过。四、与授权方萨秘母旅游文化法人王倩沟通记录及肖像授权方开具票据复印件各一份，欲证明在被告萨秘母公司向被告盛世公司开具了授权凭证，被告盛世公司向被告萨秘母公司支付了200元的照片使用费用的情况下，被告盛世公司确实使用过原告的照片。五、肖像授权方开具授权书复印件一份，欲证明1.授权书中明确注明王力娟为萨秘母公司签约模特，按照行业规定具备行使其代理资格；2.授权使用费由萨秘母公司法人王倩安排工作人员对接收取。原告王力娟对被告盛世公司提交的证据质证认为，对授权书三性不予认可，刘斌与原告聊天时发送的授权证明与该份授权书不一致。票据收据三性不予认可，是复印件。对于刘斌的聊天记录，刘斌不是本案的当事人，不予认可。刘斌自己写的情况说明不认可。付款记录，付款双方不是本案的当事人，不发表意见。其余证据三性予以认可，证明内容和方向不予认可。被告萨秘母公司对被告盛世公司提交的证据质证认为，对沟通记录没有异议；对拍摄作者付款记录王倩并不知情，不予认可；刘斌写的情况说明不予认可；王倩与刘斌的聊天记录及收据均认可；对授权书不予认可，与王倩发给原告的不一致。被告云海公司对被告盛世公司提交的证据质证认为，被告盛世公司提交的证据与被告云海公司无关，不予质证。被告云海公司为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：被告盛世公司出具的《关于演员肖像使用的说明》一份，欲证明被告云海公司与原告的主张没有任何关系。原告王力娟对被告云海公司提交的证据质证认为，对此说明的合法性、真实性认可，但关联性不认可，此说明系盛世公司与云海公司之间的约定，与本案没有关联性。被告萨秘母公司对被告云海公司提交的证据质证认为，与萨秘母公司无关，无意见。被告盛世公司对被告云海公司提交的证据质证认为，对此说明无异议。本院对原告王力娟及三被告提供的上述证据审查认为，经庭审质证无异议的证据，来源合法、内容真实且与本案有关联，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对其余证据本院将依据在案证据、相关法律法规及当事人的陈述综合予以认定。本院经审理，认定事实如下：2019年6月23日，原告王力娟通过被告萨秘母公司法定代表人王倩的介绍参加了由约约空间、格菊公司、来大理网及被告萨秘母公司组织的大理各民族五朵金花系列摄影活动，在漾濞彝族自治县身着民族服装的照片。被告盛世公司与被告云海公司合作举办“云海芳草”音乐节时，欲使用一张原告王力娟在大理各民族五朵金花系列摄影活动中拍摄的身着民族服装的照片，被告盛世公司工作人员刘斌于2019年7月2日联系萨秘母公司法定代表人王倩，王倩表示原告王力娟为被告萨秘母公司的签约模特，若使用照片，需支付200元使用费。后被告萨秘母公司工作人员通过微信向刘斌出具授权书一份，刘斌向被告萨秘母公司工作人员微信转账200元。根据被告萨秘母公司与拍摄模特的约定，被告萨秘母公司在收到200元后，向原告转账100元，剩余100元归被告萨秘母公司所有。因被告盛世公司拍摄的照片不够清晰，2019年7月9日，刘斌向参与拍摄活动的摄像师杨培象支付300元购买其拍摄的原告较清晰的照片一张。2019年7月11日，原告王力娟与刘斌取得联系，刘斌将做好的门票通过微信转给原告，原告表示做的很漂亮。后，原告因其照片被大量印制于“云海芳草”音乐节门票、舞台背景、宣传海报、车身广告等宣发物料上及被使用于活动组织方在“加油大理”公众号、搜狐网等网络平台发布的音乐节招商广告中，受到亲友误解而与三被告产生纠纷，经多次协商均未达成合意。原告为维护自己的合法权益，以被告萨秘母公司、云海公司、盛世公司侵犯其肖像权为由向本院提起诉讼。另被告盛世公司于2019年6月10日向被告云海公司出具《关于演员肖像使用的说明》一份，内容为“大理云海芳草农业开发有限公司与云南盛世七彩文化传媒有限公司合作举办云海音乐节期间，宣传推广及与音乐节相关的工作中涉及到的有关使用演员肖像事宜，由我公司全权负责与相关演员及其签约公司对接，与大理云海芳草农业开发有限公司无关。特此说明。代表人：云南盛世七彩文化传媒有限公司。2019年6月10日”。本院认为，肖像是自然人的形象通过摄影、头像、塑像、绘画等造型技术在客观上形成的作品，具有人身特征的物化性、社会影响性和可利用性，经物质载体客观再现后具有一定的财产价值。肖像权是自然人对本人的肖像享有利益并排斥他人侵害的权利。经过庭审，本院归纳本案的争议焦点为一、三被告的行为是否侵犯原告的肖像权；二、构成侵权，侵权赔偿的数额应如何认定；三、三被告各承担的责任数额认定及是否承担共同侵权责任；四、对于原告诉请被告盛世公司、云海公司停止侵权，并在云南省内公开发行的报纸（大理日报）上向原告公开赔礼道歉是否应予支持。对于以上争议焦点具体分析如下：一、三被告是否侵犯原告的肖像权。1、原告同意被告萨秘母公司代为许可某一特定主体使用其肖像，但对肖像使用范围及印制数量未具体说明，且在授权过程中，被告萨秘母公司自称原告系其签约模特，但实际原告未与被告萨秘母公司签订书面合同，最终导致原告的照片被大量使用，侵害了原告的肖像权，被告萨秘母公司的行为符合一般侵权责任的构成要件，应承担侵权责任。2、被告盛世公司联系被告萨秘母公司，表示需要使用原告照片时，被告萨秘母公司告知被告盛世公司原告系其签约模特，在获得被告萨秘母公司授权许可后，未尽到合理注意义务便将原告的照片大量印制于“云海芳草”音乐节门票、舞台背景、宣传海报、车身广告等宣发物料上及被使用于活动组织方在“加油大理”公众号、搜狐网等网络平台发布的音乐节招商广告中，且在与原告联系后也未将原告照片使用范围及印制数量具体告知原告，侵害了原告的肖像权，被告盛世公司的行为符合一般侵权责任的构成要件，应承担侵权责任。3、云海音乐节系被告云海公司与被告盛世公司合作举办，原告的照片系用于本次活动，双方均在本次活动中受益，虽然被告盛世公司于2019年6月10日向被告云海公司出具《关于演员肖像使用的说明》，但此“说明”仅为被告云海公司与被告盛世公司内部协议，根据合同的相对性原则，此说明对外不能对抗第三人，故被告云海公司应承担侵权责任。二、关于侵权赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，公民的肖像权受到侵害，可以要求赔偿损失和精神损害赔偿。原告陈述被告音乐节门票售价90元每张，共印制超过10万张，仅门票的票面价值即超过900万元，但被告盛世公司辩称10万张是为了宣传，实际印制2万张，实际发的只有几千张，结合原告提交的在“加油大理”公众号发布的音乐节招商广告中“10万张门票免费送”的广告词，本院对被告盛世公司实际出售门票数量、免费送出的门票数量及实际收益均无法确定，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵权人获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”的规定，本院酌情支持5000元。对于精神损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，因该照片并未丑化原告形象，只是因宣传范围较大造成原告亲友的误解，本院根据三被告的过错程度，结合侵权行为的影响范围，侵害的手段、场合、行为，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情支持1000元。对于原告要求支付的律师费5000元，因原告确为维护其合法权益聘请了律师出庭诉讼，有专业发票予以佐证，且律师费收取数额符合云南律师收费标准，故本院予以支持。对于原告要求支付的因维权往返下关-大理、下关-漾濞之间产生的交通费、伙食费、住宿费等2000元，本院认为下关-大理、下关-漾濞之间路程较短，且对此诉求原告也未提供相关票据，但鉴于原告为此事往返次数较多，故本院酌情支持500元。综上，本院支持的侵权赔偿数额合计为11500元（5000元+1000元+5000元+500元）。三、三被告各承担的责任数额认定及是否承担共同侵权责任。因被告盛世公司在使用原告照片时，被告萨秘母公司曾与原告联系，同时转给原告100元照片使用费，原告对盛世公司将使用其照片的事实已经知晓，且在原告与盛世公司职员刘斌取得联系后，刘斌将印有原告照片的门票通过微信发给原告，原告并未提出其他异议，之后被告盛世公司大量使用原告照片，原告遂进行维权。故，本院认为原告对其肖像权被侵害也存在部分过错，应承担一定的责任。鉴于三被告对原告肖像权的侵害及原告自身责任，本院确认三被告承担的责任比例为萨秘母公司承担25%的侵权责任，为2875元（11500元×25%）；盛世公司承担40%的侵权责任，为4600元（11500元×40%）；被告云海公司承担25%的侵权责任，为2875元（11500元×25%）。原告自身承担10%的责任，为1150元（11500元×10%）。对于三被告是否承担共同侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，三被告的行为共同侵害了原告的肖像权，故三被告对造成原告的损害结果应承担连带赔偿责任。四、对于原告要求法院判令被告盛世公司、被告云海公司停止侵权的行为，本院予以支持，即被告盛世公司、被告云海公司应销毁涉及原告照片的门票、舞台背景、宣传海报、车身广告，并及时删除相关载体。对于原告要求被告盛世公司、云海公司在云南省内公开发行的报纸（大理日报）上向原告公开赔礼道歉的诉请，本院认为被告盛世公司、云海公司虽在未明确告知原告照片使用范围及印制数量的情况下侵犯了原告的肖像权，但并未对原告造成恶劣的影响，且本院已支持赔偿部分损失和精神损害赔偿，故对于原告主张的赔礼道歉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告云南盛世七彩文化传媒有限公司、被告大理云海芳草农业开发有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告王力娟的肖像权；二、被告漾濞萨秘母旅游文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王力娟2875元；被告云南盛世七彩文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王力娟4600元；被告大理云海芳草农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王力娟2875元。三被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告王力娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告王力娟负担50元，被告漾濞萨秘母旅游文化传播有限责任公司负担125元，被告云南盛世七彩文化传媒有限公司负担200元，被告大理云海芳草农业开发有限公司负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  杨继松审 判 员  常栋梁人民陪审员  马翠花二〇一九年十二月十六日法官助理忽梦妮书记员宋丽红