福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0102刑初961号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人李警，曾用名李谨，男，1975年10月3日出生，汉族，大专文化程度，案发前系福建汉农智能设备有限公司法定代表人，中共党员，出生地福建省建瓯市，户籍所在地福建省霞浦县，现住福州市闽侯县。因涉嫌侵犯商业秘密罪，于2018年3月2日被闽侯县公安局刑事拘留，于同年4月4日经闽侯县人民检察院批准，于同日由闽侯县公安局执行逮捕，于同年12月28日由福州市鼓楼区人民检察院决定转取保候审。 辩护人刘大鸣，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 辩护人葛衍强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告人周晓源，男，1986年10月8日出生，汉族，大学文化程度，案发前系福建汉农智能设备有限公司员工，出生地福建省闽侯县，住福建省福州市鼓楼区。因涉嫌侵犯商业秘密罪，于2018年3月2日被闽侯县公安局刑事拘留，于同年4月4日经闽侯县人民检察院批准，于同日由闽侯县公安局执行逮捕，于同年12月28日由福州市鼓楼区人民检察院决定转取保候审。 辩护人王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告人詹文杰，男，1976年12月8日出生，汉族，初中文化程度，案发前系福建汉农智能设备有限公司副厂长，中共党员，出生地江西省都昌县，户籍所在地江西省都昌县,现住福州市仓山区。因犯危险驾驶罪，于2014年8月7日被福州市晋安区人民法院判处拘役二个月。因涉嫌侵犯商业秘密罪，于2018年3月2日被闽侯县公安局刑事拘留，于同年4月4日经闽侯县人民检察院批准，于同日由闽侯县公安局执行逮捕，于同年12月18日由福州市鼓楼区人民检察院决定转取保候审，于2019年12月11日经本院决定，于同年12月17日由闽侯县公安局执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人陈敏，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉【2018】1015号起诉书指控被告人李警、周晓源、詹文杰侵犯商业秘密罪，于2018年12月28日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，于2019年3月15日开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院分别于2019年3月21日、2019年7月1日以案件需要补充侦查为由建议延期审理，本院分别于2019年3月21日、2019年7月1日作出延期审理决定。福州市鼓楼区人民检察院于2019年10月15日向本院提交鼓检公诉刑变诉【2019】13号变更起诉决定书，本院于2019年11月22日重新开庭审理本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员郑军、检察官助理张静出庭支持公诉，被告人李警及其辩护人刘大鸣、葛衍强、周晓源及其辩护人王南海、詹文杰及其辩护人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市鼓楼区人民检察院指控，被告人李警原系福建某某高科技有限公司（下称某某公司）销售经理，被告人周晓源原系某某公司技术研发人员，被告人詹文杰原系某某公司装配工人。2017年6月，被告人李警从某某公司离职，投资成立福建汉农智能设备有限公司（下称汉农公司），李警担任汉农公司总经理兼法定代表人，聘请被告人周晓源担任技术研发人员、被告人詹文杰担任副厂长负责日常行政管理及机械装配。2017年9月，被告人李警、周晓源利用从某某公司带出的“香菇套袋机”和“冲孔贴胶机”的设计图纸，生产出与某某公司具有同样功能的“香菇套袋机”和“冲孔贴胶机”先后销往四川、河北等地，被告人詹文杰明知李警、周晓源利用某某公司的设计图纸进行设计，仍组织工人装配生产。截止案发，汉农公司已与其他公司签订销售香菇套袋机、冲孔贴胶机合同31台，已实际销售6台香菇套袋机和5台冲孔贴胶机，获利达人民币499107.54元。 经鉴定，某某公司的香菇套袋机和冲孔贴胶机部分设计图纸属于“不为公众所知悉”的技术信息，某某公司已对其采取相应保密措施，属于某某公司的商业秘密。上述被告人利用某某公司的设计图纸进行生产销售的行为已造成某某公司损失达人民币1658272.74元。 2018年3月2日，被告人李警、周晓源、詹文杰被公安民警抓获。 福州市鼓楼区人民检察院认为，被告人李警、周晓源、詹文杰违反权利人有关保守商业秘密的要求，使用其所掌握的商业秘密，给商业秘密权利人造成损失达人民币1658272.74元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百一十九条第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以侵犯商业秘密罪追究其刑事责任。被告人李警、周晓源在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，是主犯。被告人詹文杰在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻处罚。被告人李警、周晓源、詹文杰如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人詹文杰曾因犯罪被判处刑罚，酌情从重处罚。如被告人李警缴纳罚金，建议判处有期徒刑一年，并处罚金；如被告人李警未缴纳罚金，建议判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金。如被告人周晓源缴纳罚金，建议判处有期徒刑一年，并处罚金；如被告人周晓源未缴纳罚金，建议判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金。建议判处被告人詹文杰有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人李警对公诉机关指控的罪名无异议,对金额有异议。 被告人李警的辩护人提出如下辩护意见：第一，某某公司没有采取合理的保密措施，本案涉及的技术信息不构成商业秘密。第二，对于经济损失和非法所得的数额认定存在疏漏。1.汉农公司与四川唯鸿公司签订的未生效的合同不应计入本案损失；2.审计报告中关于某某公司遭受的合同销售额毛利润影响金额偏高；3.鉴定费与律师费不属于直接损失，不应计入某某公司损失；4.汉农公司并未压价竞争，即使压价事实存在，差价损失的计算也偏高。 被告人周晓源对公诉机关指控的罪名无异议,对金额有异议。 被告人周晓源的辩护人提出如下辩护意见：第一，某某公司没有采取合理的保密措施，本案涉及的技术信息不构成商业秘密。第二，公诉机关对于经济损失的认定和计算存在错误。1.审计报告中关于某某公司成本计算有误，将部分未含冲孔贴胶机订单成本包含冲孔贴胶机成本；2.汉农公司毛利润的计算应以汉农公司的账目为准；3.周晓源只是汉农公司设计人员，汉农公司的获利不等于周晓源的获利，周晓源并未从中获得任何利益；4.未生效合同不应纳入损失；5.本案系刑事案件，不必然需要聘请律师，且公诉机关提交的鉴定费证据与本案无关；6.汉农公司不存在恶意压价，某某公司的差价损失287189.1元与汉农公司无关；7.在成本、价值、损失、获利几种计算方式中，只能选择其中一种，将几种方式叠加不合理。第三，本案未将被告人的设备与涉密信息进行比对，仅以图纸比对，且汉农公司拥有多项专利，无法认定涉案设备与某某公司涉密信息相同。第四，即使构成侵犯商业秘密罪，周晓源也具有法定从轻或减轻处罚情节。 被告人詹文杰对公诉机关指控的罪名无异议,对金额有异议。 被告人詹文杰的辩护人提出如下辩护意见：第一，詹文杰是否构成侵犯商业秘密罪，应当以知悉李警、周晓源确实已构成侵犯商业秘密罪为前提。第二，汉农公司生产的设备与某某公司不同，某某公司没有采取合理的保密措施，詹文杰不属于保密义务人员。第三，公诉机关关于损失计算，虚增汉农公司利润，夸大某某公司损失。1.某某公司成本减少，导致某某公司利润虚增，损失扩大；未生效合同不应计入损失；2.鉴定费、律师费不是直接必然的损失；3.某某公司的销售差价与汉农公司无关；4.审计报告以某某公司利润计算汉农公司获利，导致汉农公司利润虚增。第四，倘若确实构成侵犯商业秘密罪，被告人詹文杰存在法定从轻或减轻刑罚情节。 经审理查明，被告人李警原系某某公司销售经理，被告人周晓源原系某某公司技术研发人员，被告人詹文杰原系某某公司装配工人。2017年6月，被告人李警从某某公司离职，投资成立汉农公司，李警担任汉农公司总经理兼法定代表人，聘请被告人周晓源担任技术研发人员、被告人詹文杰担任副厂长负责日常行政管理及机械装配。2017年9月，被告人李警、周晓源利用从某某公司带出的“香菇套袋机”和“冲孔贴胶机”的设计图纸，生产出与某某公司具有同样功能的“香菇套袋机”和“冲孔贴胶机”先后销往四川、河北等地，被告人詹文杰明知李警、周晓源利用某某公司的设计图纸进行设计，仍组织工人装配生产。 经鉴定，某某公司的“香菇套袋机生产线”（包括“香菇套袋机”和“冲孔贴胶机”）部分设计图纸中所记载的设计尺寸、公差配合、表面粗糙度、特殊工艺、特定材质、部件分级以及零件的名称及编号等具体技术参数的组合、香菇套袋机下制袋撑抓机构设计属于“反不正当竞争法”所称的“不为公众所知悉”的技术信息。汉农公司食用菌包装机图纸与某某公司香菇套袋机图纸比对，相同或实质相同的比例约为74%；汉农公司冲孔贴胶机中的技术信息与某某公司构成相同或实质相同；汉农公司的食用菌包装机下制袋撑抓机构与某某公司实质相同。 经审计，某某公司2017年度平均每台全自动食用菌培养料袋生产线销售价格为188513.51元。 经审计，汉农公司自成立起至2018年3月1日，已与其他公司签订销售香菇套袋机、冲孔贴胶机合同31台，已实际销售6台香菇套袋机和5台冲孔贴胶机，已履行合同给某某公司造成的合同销售额毛利润影响金额为460729.1元；已签约尚未履行合同给某某公司造成的合同销售额毛利润影响金额为780354.5元。 上述事实，有检察院移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.物证：香菇套袋机零部件照片、香菇套袋机和冲孔贴胶机照片； 2.书证：汉农公司基本情况表、买卖协议、周晓源与李警签订的代持股协议书、对公账户交易明细、2017财务年终工作总结报告，某某公司出具的授权书、劳动合同、员工手册、工资单、专利权证书、2017年产学研项目资金申请文件、香菇套袋机的生产进度表、技术中心及生产部工作会议纪要、买卖合同、报价单、香菇套袋机设计图纸、蔡用端提供的《关于商务合同谈判过程受影响情况说明》、扣押物品清单、周晓源电脑中提取的汉农公司的香菇套袋机设计图纸、福州市公安局经侦支队的线索移交通知书、到案经过、户籍信息、前科材料； 3.证人毛某、邝宏英、林某1、巫某、陈某、蔡用端、贺某、雷某、何某、李某、郭某、林某2、梁某、廖某、黄某、刘某、吕某、王某、齐某、肖某、康某、孟祥营的证言； 4.被害人高某、张某的陈述； 5.被告人李警、周晓源、詹文杰的供述和辩解； 6.鉴定意见：福建工大司法鉴定所出具的三份司法鉴定意见书、北京菲沃德知识产权司法鉴定中心司法鉴定意见书、福州宏友有限责任会计师事务所出具的第005号报告书、福建宏友会计师事务所有限公司出具的第036号、第069号报告书； 7.勘验、检查、辨认、提取笔录:公安机关对汉农公司、慧创公司、某某公司的现场勘查检查工作记录、电子数据检查工作记录，被告人李警、周晓源、詹文杰的相互辨认笔录，证人官某对被告人李警、周晓源、詹文杰的辨认笔录； 8.电子证据：张某与被告人周晓源的ＱＱ聊天记录，官某与被告人李警、周晓源、詹文杰的微信聊天记录，被告人周晓源与李警的微信聊天记录。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，互相印证，形成了完整的证据，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，本案控辩双方主要争议焦点为：一、某某公司生产“香菇套袋机”、“冲孔贴胶机”相关设计图纸技术信息是否属于商业秘密；二、被告人的行为是否侵犯了某某公司商业秘密；三、某某公司的损失如何计算。对此，本院分析评判如下： 第一，关于某某公司生产“香菇套袋机”、“冲孔贴胶机”相关设计图纸技术信息是否属于商业秘密。根据刑法第二百一十九条，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。经鉴定，涉案某某公司技术信息不为公众所知悉。关于保密措施，某某公司《员工手册》中有关于保密义务约定：“公司一切未经公开披露的业务信息、财务资料、人事信息、合同文件、客户资料、调研和统计信息、技术文件（含设计方案等）、企划营销方案、管理文件、会议内容等，均属企业秘密，当不确定某些具体内容是否为企业秘密时，应由公司鉴定其性质”，且该《员工手册》经李警、周晓源签字确认。另外，某某公司部分员工证言证实，公司给技术人员配备专用电脑、设计图纸专人保管、员工都知道图纸是公司的商业秘密等。可见某某公司向其员工提出了保密要求，员工知道或应当知道存在商业秘密，足以认定某某公司采取了合理保密措施。该保密措施并非要求一定的形式，亦并非以达到的保密效果为衡量标准，故各被告人的辩护人关于某某公司没有对技术信息采取加密处理、设计人员可以将图纸拷贝出来等抗辩，本院不予采纳。且《员工手册》明确规定，设计方案属于保密信息，对保密信息范围存在争议时，应当由公司认定。被告人李警、周晓源签字表明其已知晓相关规定，即使对保密信息范围不确定，也应向公司确认。故关于某某公司保密措施缺乏明确范围的抗辩，本院亦不予采纳。结合涉案技术信息能为权利人带来经济利益并有实用性的特点，应当认定属于商业秘密。 第二，关于被告人的行为是否侵犯了某某公司商业秘密。根据刑法第二百一十九条规定，违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的，构成侵犯商业秘密罪；明知或应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密的，以侵犯商业秘密论。 首先，被告人李警、周晓源主观上存在故意。李警、周晓源作为某某公司员工，在《员工手册》上签名确认，表示其已知晓相关保密规定。据詹文杰供述，汉农公司有让员工签署保密协议防止核心技术外传；在汉农公司周晓源化名“李铭鸿”隐藏身份，据李警、周晓源供述是害怕被某某公司告侵权。在李警与周晓源聊天记录中，两人也表示出对某某公司起诉其窃取商业秘密的担忧；据周晓源供述，某某公司让其签订过保密协议，但其拒绝了；且周晓源在庭审中陈述，其当时认为只要没用某某公司全套图纸就没关系。上述事实足以证明被告人李警、周晓源主观上明知某某公司相关设计图纸系商业秘密，周晓源作为设计人员，掌握了某某公司的技术信息，其在汉农公司参与设计可能侵犯某某公司商业秘密，但仍存侥幸心理。 其次，被告人詹文杰明知或应知李警、周晓源的行为侵犯了某某公司商业秘密。詹文杰原系某某公司装配工人，与李警、周晓源先后离职，李警告知过其开公司的想法，在加入汉农公司上班后，其任副厂长，负责的工作与在某某公司相似。詹文杰在工作中经手过印有某某公司标记的设计图纸。据其供述，与汉农公司签订过保密协议，知晓设计图纸是公司的核心技术要保密。据此，詹文杰作为同属某某公司离职人员，在汉农公司从事相似的装配工作，且知道周晓源作为汉农公司技术人员情况下，应当知晓李警、周晓源的行为构成对某某公司商业秘密的侵犯。 再次，被告人李警、周晓源、詹文杰客观上实施了侵犯某某公司商业秘密的行为。被告人李警、周晓源利用从某某公司带出的“香菇套袋机”和“冲孔贴胶机”的设计图纸，生产出与某某公司具有同样功能的“香菇套袋机”和“冲孔贴胶机”，被告人詹文杰明知李警、周晓源利用某某公司的设计图纸进行设计，仍组织工人装配生产。经鉴定，汉农公司设计图纸中的技术信息与某某公司相关技术信息相同或实质相同。三被告人的行为构成对某某公司商业秘密的违法获取、使用。周晓源、詹文杰辩护人辩称，汉农公司拥有多项专利，且本案未将被告人的设备与涉密信息进行比对，仅以未转化为成果的图纸比对，无法认定涉案设备与某某公司涉密信息相同。本院认为，专利的获得仅能说明在已申请公开的技术中具有新颖性，无法证明与涉案技术信息不同。进行鉴定比对的汉农公司设计图纸已投入实际生产销售，况且即便仅窃取设计图纸亦构成对商业秘密的获取、使用。故对于上述抗辩，本院不予采纳。 第三，关于某某公司的损失如何计算。公诉机关列举了某某公司三部分损失：一是合同销售额毛利润影响金额1241083.6元，二是律师费和鉴定费130000元，三是与山东七河公司合同的差价损失287189.14元。 首先，合同销售额毛利润影响金额应为460729.1元。公诉机关提交的审计报告中将某某公司合同销售额毛利润影响分为两部分，一部分是汉农公司已签约并履行合同影响460729.1元，另一部分是已签约未履行合同影响780354.5元。本院认为，权利人的损失应为直接损失，不包括间接损失。已签约未履行合同尚未生效，并未实际造成损失，相关影响金额不能计入某某公司直接损失。关于李警辩护人、周晓源辩护人辩称的审计报告在计算某某公司成本时，将未含冲孔贴胶机订单成本以包含冲孔贴胶机成本计算，本院认为，在销售合同明确载明销售额的情况下，即使存在上述计算错误，亦只会增加实际成本，降低实际利润，对被告人更有利，故对审计报告中某某公司成本的计算，本院予以采纳。 其次，律师费与鉴定费130000元系某某公司自行委托产生的费用，非本案侵权行为必然导致的直接损失，该部分费用不能计入损失。 再次，与山东七河公司合同的差价287189.14元应计入损失。因汉农公司的竞争，某某公司将此前平均单价188513.51元的14台产品以168000元单价销售给山东七河公司，造成差价损失287189.14元。各辩护人称汉农公司从未向山东七河公司报过低价，某某公司的差价损失与汉农公司无关。本院认为，据山东七河公司采购副经理康某证言，其在与某某公司谈判时，曾以汉农公司为由向某某公司施压，导致某某公司最终让步。可见，即使汉农公司没有直接实施压价行为，其与某某公司生产相同产品，处于同一市场竞争，本身即会导致买方以此还价。故与山东七河公司合同差价应计入某某公司的损失。关于差价的计算，李警辩护人称某某公司香菇套袋机平均销售价格188513.51元偏高，应区分单层与双层套袋机；且公诉机关认定的成交单价168000元与合同金额不一致，仅凭某某公司销售经理蔡用端的单方陈述，无法认定最终成交单价为168000元。本院认为，李警辩护人未能举证证明审计报告中的合同价格未区分单双层套袋机，故应以审计报告审定的平均售价为准；除了某某公司蔡用端的陈述外，山东七河公司采购副经理康某的陈述亦可以佐证，某某公司与山东七河公司最终以168000元单价成交。因此，某某公司与山东七河公司合同差价损失287189.14元。 综上，某某公司损失总额为实际履行合同销售额毛利润影响460729.1元与差价损失287189.14元，共计747918.24元。 另外，关于汉农公司获得的利润问题。公诉机关提交的审计报告中载明，由于提供的汉农公司账本及会计凭证不全，不能按企业会计准则及相关会计制度进行准确配比核算，故以某某公司2017年生产同类生产线平均制造成本来参照核算汉农公司的销售合同金额毛利润。审计报告以此计算出汉农公司利润499107.54元。周晓源辩护人认为不应以某某公司成本计算汉农公司利润，并提交了汉农公司毛利润计算材料，提出汉农公司利润应为342415.64元。本院认为，本案某某公司损失的计算采用订单损失与差价损失相加的方法，根据现有证据已能够全面衡量某某公司损失数额，无需考量汉农公司的利润，但可以作为确定罚金数额的依据。在某某公司成本计算中参照汉农公司的利润确有不妥，而周晓源辩护人提交的证据虽未经司法鉴定，亦可作为被告人自认的利润金额，本院将在确定罚金数额时酌情考虑。 综上，被告人李警、周晓源违反权利人有关保守商业秘密的要求，使用其所掌握的商业秘密，被告人詹文杰明知或应知上述行为，仍与周晓源、李警共同使用商业秘密，给商业秘密权利人造成损失达747918.24元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百一十九条第一款第（三）项、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯商业秘密罪追究其刑事责任。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人李警、周晓源、詹文杰犯侵犯商业秘密罪罪名成立。在量刑情节上，被告人李警、周晓源在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，是主犯。被告人詹文杰在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻处罚。被告人李警、周晓源、詹文杰如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人詹文杰曾因犯罪被判处刑罚，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议与本院认定基本相符。被告人李警、周晓源到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，已主动缴纳罚金，有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，故对被告人李警、周晓源可以适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下： 一、被告人李警犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金200000元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳)； 二、被告人周晓源犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金200000元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预缴纳)； 三、被告人詹文杰犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金100000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日至2019年12月29日止）； 四、扣押在案的物品予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  王建伟 二〇一九年十二月十八日 法官助理吕颖 书记员林淑贞 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百一十九条有下列侵犯商业秘密行为之一，给商业秘密的权利人造成重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金： （一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密的； （二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密的； （三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的。 明知或者应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密的，以侵犯商业秘密论。 本条所称商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。 本条所称权利人，是指商业秘密的所有人和经商业秘密所有人许可的商业秘密使用人。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第七条实施刑法第二百一十九条规定的行为之一，给商业秘密的权利人造成损失数额在五十万元以上的，属于“给商业秘密的权利人造成重大损失”，应当以侵犯商业秘密罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 …… 三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》 第四条对于侵犯知识产权犯罪的，人民法院应当综合考虑犯罪的违法所得、非法经营数额、给权利人造成的损失、社会危害性等情节，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法经营数额的50％以上一倍以下确定。