四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4028号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：詹文武，男，1962年2月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄洁，女，1964年2月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：詹健，男，1984年10月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李雪，女，1989年5月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国兵，男，汉族，1969年4月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭一波，男，1979年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刘卫，四川仁厚律师事务所律师。 再审申请人詹文武、黄洁、詹健、李雪、李国兵因与被申请人彭一波民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 詹文武、黄洁、詹健、李雪、李国兵申请再审称，1.本案的房屋系抵押财产，被申请人彭一波擅自处理不符合法律规定，二审判决对其处理房屋的事实的认定违反法律规定。根据《借款抵押合同》，詹健将其位于自贡市自流井区湖生态城Ｄ-09-2号地块南湖郡30幢3-6／7-12号住房一套予以抵押，该房屋为抵押财产其办理公证手续仅仅是为了避免詹健个人擅自处理财产，根据《物权法》第一百九十五条的规定，当事人未就抵押权实现方式达成一致的，可以抵押权人可以请求人民法院拍卖变卖抵押财产。本案中，被申请人彭一波在未有与本案申请人詹健进行任何协商的情况下，擅自对抵押房屋进行低价处置，其行为严重损害了本案一审全部被告的权益；2.二审判决对车辆买卖事实的认定明显违背事实。川Ｃ×××××和川Ｃ×××××货车均为詹文武于2010年5月25日购买，购买价均为562000元，并在签订《借款抵押合同》后将车辆交于被上诉人彭一波进行质押，被申请人彭一波在车辆质押期间，擅自对车辆进行使用，该使用期间产生的孳息应由再审申请人詹文武享有，一审判决对此事实未予以认定与事实不符。被申请人当庭确认对川Ｃ×××××和川Ｃ×××××货车进行了处理，车辆己经转卖给了他人，彭一波收到了车辆处理款项，而上述车辆处理价明显低于车辆的正常价值，一、二审法院再要求再审申请人另案主张明显违背本案事实，应按照上述车辆在2013年的实际价值予以评估，并按该实际价值对被上诉人的借款款项予以抵扣。二审判决认为双方同意了抵充，所以抵充是没有问题的，但再审申请人在一审和二审庭审中都有明确说明，也在一审中申请了对房屋和车辆的价值进行鉴定，所以抵充应当对房屋和车辆的价值进行评估后，以市场价值进行抵充，而不是被申请人远低于市场价的处理方式，二审法院认为双方同意抵充就抵充没有问题的认定明显属于断章取义；3.二审判决适用法律确有错误。本案虽属于重审，但被申请人在重审中提出其与再审申请人在2015年达成了年底归还的口头协议，并且申请了证人出庭作证，无其他实质性证据证明双方达成了口头协议，且其申请的证人与被申请人存在利害关系，证人证言不能采信，再审申请人根据其新提出的事实不能成立的前提下主张其借款己超过法律规定有事实依据。被申请人未能证明其在诉讼时效内进行了催收，其借款超过诉讼时效的事项自始存在，没有法律规定重审主张诉讼时效不能获得法律支持。综上，再审申请人认为，二审判决完全违背本案事实情况认定事实，适用法律错误，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 彭一波提交书面答辩意见称，一、关于再审申请人主张以抵押物评估后的价格抵充借款的问题。1.再审申请人在签订借款合同时，就预见性的达成了以房产、车辆作为借款的抵押担保物的约定，自愿到公证处办理了委托公证文书，在可能出现无法归还借款的时候，委托案外人将该抵押房屋出售，扣除办理出售的相关手续费、税费和按揭贷款后剩余部分优先用于支付被申请人的借款本金和利息。再审申请人的上述行为均表明其与被申请人就借款归还问题协商一致的结果。2.双方在《借款抵押合同》中并未约定实现抵押权时应当对房屋和车辆的价值进行评估。根据《借款抵押合同》第五条“乙方承诺:如不能按期归还甲方的借款，甲方有权将乙方的抵押物出售、转让或以任何合法方式进行处置，所得价款用于优先偿还本合同范围内的本息。处置资产的所有费用由乙方承担，甲方有权在处置款中予以扣除”的规定，被申请人主张将抵押房产出售后扣除出处置资产的费用后偿还借款本息，并未违反双方的约定。双方在庭审辩论中均同意以抵押物处置款抵充借款本息。3.再审申请人认为被申请人彭一波以“远低于市场价的处理方式”处理了其所有的房产和车辆与法庭查明的事实不符。再审申请人委托的受托人处置案涉房产的交易价格为85万元。扣除银行按揭款和支付各项税、费后剩余的197322元交付给彭一波抵充借款。两辆车子也是按照市场价格进行的处置，归还银行按揭贷款以及其他相关的费用后，以剩余的部分抵充借款本息。被申请人提交的机动车销售统一发票能表明两车的购买价格均为286000元。而非再审申请人认为的562000元，案涉车辆的处理价款并无明显不当。二、关于本案诉讼时效的问题。1.被申请人一直没有停止向再审申请人主张权利。借款期限届满后，被申请人多次电话联系要求再审申请人还款，后来双方又协商将借款期限延长至2015年12月底。双方协商还款一事有证人证言能够予以佐证，被申请人一直不停在主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。2.被申请人接受案外人处置再审申请人用于抵押的房产、车辆变现后的剩余价值用以抵充借款的行为本身表明了被申请人在向再审申请人主张权利的事实。3.再审申请人为了拖延、躲避债务，采用失联的方式躲避与被申请人见面，2016年9月16日，刘然、姜文斌等因为发现被告詹文武的行踪，遂采用比较激进的方式要求被告归还借款，所以才会导致詹文武报警。虽然行为欠妥甚至违法，但并不能因其违法性而否认被申请人在通过任何一种可能的途径向被告主张还款的事实，更不能以此认定被申请人在2017年2月23日向法院提起诉讼的请求已超过诉讼时效。4.再审申请人在原一审、二审期间均未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，申请人在案件发回重审后提出诉讼时效抗辩的，法院不予支持，二审判决是正确的，依法应当予以维持。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：1.彭一波是否可按照抵押物处置价款进行处置抵冲债务；2.本案是否已过诉讼时效。 （一）关于是否可以按照抵押物处置价款进行处置抵冲的问题。双方在《借款抵押合同》第五条约定“乙方承诺:如不能按期归还甲方的借款，甲方有权将乙方的抵押物出售、转让或以任何合法方式进行处置，所得价款用于优先偿还本合同范围内的本息。处置资产的所有费用由乙方承担，甲方有权在处置款中予以扣除”，后詹健等人不能按期归还案涉借款，故彭一波依照合同约定处置抵押物有事实依据，且詹健等人的公证委托手续亦可印证处置条款系其真实意思表示。现詹健等人虽然不认可该处置条款，但没有提供证据证明该条款存在无效、可撤销等情形。本案中双方在一审庭审中均主张进行抵充，故原审判决支持彭一波以收到的抵押物处置款予以抵充并无不当。 （二）关于本案是否已过诉讼时效的问题。詹健等人在原一审、二审期间均未提出诉讼时效的抗辩，在案件发回重审后再提出诉讼时效抗辩的理由不能成立。 综上，詹文武、黄洁、詹健、李雪、李国兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回詹文武、黄洁、詹健、李雪、李国兵的再审申请。 审 判 长  赵 骏 审 判 员  胡 钉 审 判 员  蔡莹莹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  李新华 书 记 员  章梦梦