山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1102民初7408号 原告：山东国信资产管理融资担保有限公司，住所地山东省日照市东港区山东路511号，统一社会信用代码91371100678134918X。 法定代表人：董书农，总经理。 委托诉讼代理人：王静，山东鑫文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞，山东鑫文律师事务所实习律师。 被告：莒县瑞丰食品有限公司，住所地山东省莒县浮来山工业园。 法定代表人：吴希奎，经理。 被告：吴希奎，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 被告：戚业梅，女，1962年2月17日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 原告山东国信资产管理融资担保有限公司（以下至判决主文前简称“国信融资担保公司”）与被告莒县瑞丰食品有限公司（以下至判决主文前简称“瑞丰食品公司”）、吴希奎、戚业梅合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国信融资担保公司的委托诉讼代理人王静、李霞到庭参加诉讼。被告瑞丰食品公司、吴希奎、戚业梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国信融资担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告209036元；2.案件诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告莒县瑞丰食品公司于2015年7月10日、2015年7月21日向中国银行股份有限公司莒县支行（以下简称“中国银行莒县支行”）借款共计500万元。借款到期后，被告未还款，因被告违约，导致原告监管的蔬菜存货灭失，原告依据莒县人民法院民事判决书(2018)鲁1102民初2917号赔偿中国银行莒县支行209036元人民币，被告吴希奎、戚业梅为该笔承担连带责任。原告依据与被告签订的动产质押担保合同，要求其偿还因被告违约，原告赔偿中国银行的人民币209036元。为维护原告的合法权益故诉至法院，望法院依法裁决。 被告瑞丰食品公司、吴希奎、戚业梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据：证据一、国内支付业务付款回单一份，证明原告由于被告违约承担的损失209036元。证据二、《动产质押担保合同》两份，证明1.原告与被告签订《动产质押担保合同》，被告向原告承诺，保证质押物在被告仓库内存放，被告负有妥善保管的义务，在质物存储期内，因被告保管不善而非不可抗力自然因素或质物（包装）本身的性质而发生仓储质物毁损、丢失、转移、腐烂、变质、价格不真实、质量不合格、未经质权人同意私自出库、处置、置换质押物或质物已被第三方债权人查封、扣押、冻结的统由被告承担损害赔偿责任（第三条）；2.被告违反本合同规定，造成质权人或原告损失时，被告应承担损害赔偿责任（第七条）。证据三、《仓储区租赁协议》一份，证明原告与被告签订《仓储区租赁协议》，原告承租被告所属位于莒县浮来山工业园仓储区作为监管区，用于保管质押物。协议中约定因仓储区设立在被告院内，仓储区内质物的丢失，短缺，品质变化，失窃，水灾，火灾等一切损失由被告承担（第五条）。证据四、情况告知一份，证明在监管过程中，被告因经营不良、担保圈、民间借贷等原因导致抵押物被抢夺时，原告采取措施制止并通知中国银行莒县支行采取措施防止抵押物损失。证据五、莒县人民法院民事判决书一份，证明1.原告已履行了正常的监管责任，监管财产系因群众性事件导致哄抢；2.监管期间被告私自处置抵押财产，处置后相关价款未支付给中国银行莒县支行；3.因为被告违约，原告赔偿支付给中国银行莒县支行20万元，承担保全费200元，承担案件受理费936元。证据六、国家企业信用网查询的被告企业信息、营业执照复印件，吴希奎、戚业梅身份证复印件以及常住人口登记卡复印件，证明被告系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系吴希奎，股东仅是吴希奎、戚业梅两人，其二人是夫妻关系。 被告瑞丰食品公司、吴希奎、戚业梅未到庭进行质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。 被告瑞丰食品公司、吴希奎、戚业梅未向本院提交证据。 经审查，对原告提交的证据本院予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月10日，瑞丰食品公司（借款人）与中国银行莒县支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，双方约定：借款人向贷款人借款3000000元，借款期限12个月，同日，瑞丰食品公司向中国银行莒县支行出具贷款凭证，载明：借款3000000元，借款日期为2015年7月10日，借款到期日为2016年7月10日，首期利率为6.305%。 2015年7月21日，瑞丰食品公司（借款人）与中国银行莒县支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，双方约定：借款人向贷款人借款2000000元，借款期限12个月，同日，瑞丰食品公司向中国银行莒县支行出具贷款凭证，载明：借款2000000元，借款日期为2015年7月21日，借款到期日为2016年7月21日，首期利率为6.305%。 瑞丰食品公司（抵押人）与中国银行莒县支行（抵押权人）签订《最高额动产抵押合同》，合同约定：本合同之主合同为抵押权人与债务人莒县瑞丰食品公司之间自2015年7月3日起至2016年7月2日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，所担保债权之最高本金余额为500万元，抵押财产详见抵押物清单（蔬菜存货，价值10000000元），抵押财产中的蔬菜存货由抵押人占有和保管，由抵押权人和抵押人共同委托的第三方进行监管。 2015年7月10日，瑞丰食品公司（抵押人）、中国银行莒县支行与国信融资担保公司（监管人）签订《抵押财产监管协议》，合同约定：抵押人以蔬菜存货为抵押财产，蔬菜存货价值不低于600万元，抵押人应当将所有符合相关抵押合同约定的除生产设备之外的抵押财产全部交监管人，由监管人放置在抵押人的仓库、仓位或堆场保管，监管人应在抵押场地显眼位置摆放抵押标识或者在抵押物资上粘贴抵押权人抵押物标签，抵押财产中的原材料、半成品和产品由监管人负责抵押财产的保管、监管，向抵押权人、抵押人承担抵押财产保管责任，向抵押权人承担抵押财产监管责任，且抵押人不得参与抵押财产保管、监管工作，监管期间，抵押财产中原材料、半成品和产品在以下所列条件同时具备时，监管人可仅依据抵押人的要求允许抵押人提取：（1）抵押财产未按本合同第九条约定被冻结，（2）监管人未收到抵押权人任何形式的不允许抵押人提货的通知。上述约定条件不具备的情况下，非经抵押权人书面同意，监管人不得允许抵押人提取或转移抵押财产中的原材料、半成品和产品，抵押权人有权随时提取抵押财产，抵押人、监管人应予配合，监管期间为本合同生效之日起至融资协议/合同约定的融资债权得到清偿或相关抵押合同确定的抵押权实现之日止，监管费为65000元，监管期间，抵押财产的状况应当与抵押财产监管凭证上的记载一致，抵押财产的自燃损耗除外。监管人每周向抵押权人书面汇报抵押财产状况，书面汇报中应载明抵押财产的种类、品名、数量、品质、产地、价格等信息，抵押权人有权不定期随时向监管人询问抵押财产状况，监管人应按照前述要求向抵押权人提交书面汇报，监管人违约的，抵押权人有权要求监管人对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任。2015年7月10日，抵押人和监管方共同向中国银行莒县支行出具抵押财产监管凭证，抵押货物蔬菜存货数量600万元。2015年7月21日，瑞丰食品公司（抵押人）、中国银行莒县支行与国信融资担保公司（监管人）签订《抵押财产监管协议》，合同约定，抵押人以蔬菜存货为抵押财产，蔬菜存货价值不低于400万元，合同的其他内容与上述合同基本一致。2015年7月21日，抵押人和监管方共同向中国银行莒县支行出具抵押财产监管凭证，抵押货物蔬菜存货数量400万元。 被告瑞丰食品公司（甲方）与原告国信融资担保公司（乙方）签订了两份《动产质押担保合同》，一份合同载明：“为确保编号为2015年莒抵监字003号的动产监管协议的履行，出质人愿意以其有处分权的财产作质押担保，经质押人审核，同意接受出质人的财产质押，根据三方协议，乙方为该质押物实施监管，双方根据有关法律规定，经协商一致，约定以下条款：第一条：本质押担保合同担保范围为主债权及利息，出质人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括律师费和诉讼费）。若出质人和质权人对质押担保范围和第三方监管约定或约定不明确，出质人应当对上述全部债权承担责任。第二条：乙方所监管的债权：借款本金300万元，约定借款期限12个月，即从2015年7月10日至2016年7月9日止，在本合同有效期内甲方提供的质押物为蔬菜存货，质押总额为600万元，核定的最低风控线为600万元……第三条：甲方向乙方承诺：保证质押物在甲方仓库内存放，甲方负有妥善保管的义务，在质物储存期内，因甲方保管不善而非不可抗力自然因素或质物（包装）本身的性质而发生仓储质物毁损、丢失、转移、腐烂、变质、价格不真实、质量不合格、未经质权人同意私自出库、处置、置换质押物或质物已被第三方债权人查封、扣押、冻结的统由甲方承担损害赔偿责任。第四条：甲方严格按照三方协议履行义务，接受乙方对质押物的监管和对质押物在监管期内配合乙方所行使的监管权力……第七条：若甲方违反《借款合同》及本合同规定，造成质权人或乙方损失时，甲方应承担损害赔偿责任，乙方有权向质权人汇报甲方违约事宜、并提前处置该质押物偿还贷款行本息及承担处置费用，该质押物不足或企业出现还款风险时，甲方应以甲方所有股东家庭共有财产承担连带责任。”被告瑞丰食品公司在甲方处盖章，被告吴兴奎、戚业梅在全体股东签字处签字捺印。原告在乙方处盖章，原告法定代表人在有权人处签字捺印。另一份合同系为确保编号为2015年莒抵监字004号的动产监管协议的履行，该份合同中乙方所监管的债权：借款本金200万元，约定借款期限12个月，即从2015年7月21日至2016年7月20日止，在本合同有效期内甲方提供的质押物为蔬菜存货，质押总额为400万元，核定的最低风控线为400万元，其他内容与上述合同一致。 原告国信融资担保公司（乙方）与被告瑞丰食品公司（甲方）签订《仓储区租赁协议》，协议约定：“一、乙方承租甲方所属位于莒县浮来山工业园仓储区作为质押物监管区，仓储区面积约2000平方米，用于保管质押物。二、租赁期限为银行贷款到位至出质人全部清偿银行债务为止。三、因租赁仓储区的目的是为了保管质权人的质物，因此，同意乙方只支付给甲方1元/年人民币的场地租赁费。四、甲方承诺：不损坏监管区设施与标识，仓储区内质物未经质押权人书面同意以及授权乙方对质物进行置换和释放，甲方不得动用仓储区内质押物品，否则，愿承担一切责任。五、因仓储区设立在甲方院内，故仓储区内质物的丢失，短缺，品质变化，失窃，水灾，火灾等一切损失由甲方承担。六、按照质权人、出质人、监管人三方签订的编号为：2015-003、004《动产质押监管协议》的要求，甲方应为乙方监管人提供工作房和办公设施等便利条件。” 中国银行莒县支行于2018年5月10日向莒县人民法院起诉本案原告国信融资担保公司，案号为（2018）鲁1122民初2917号，案由为委托合同纠纷，诉讼请求为判令本案原告国信融资担保公司付还借款本金4989994.34元及利息。经过审理，莒县人民法院认定抵押财产在监管期间被莒县瑞丰食品公司私自处置，处置后相关价款未支付给中国银行莒县支行，认为国信融资担保公司在监管期间履行了相应的职责，在监管财产低于风控线时及时向中国银行莒县支行进行了告知和提示，但中国银行莒县支行未能在合理期限内作出允许或不允许提货的通知，对此，中国银行莒县支行存在较大过错，但因在监管期间内监管财产被处置，国信融资担保公司未能及时制止，国信融资担保公司亦存在一定的过错，对此莒县人民法院于2018年9月11日作出一审判决，判决国信融资担保公司向中国银行莒县支行支付损失200000元。该案于2018年9月28日生效。后莒县人民法院执行扣划了原告国信融资担保公司执行款209036元，案号为（2019）鲁1122执585号。 诉讼中，原告称损失209036元包括原告向中国银行莒县支行支付损失的200000元、案件受理费936元、保全费200元，因未能按期履行在执行过程中另行支付逾期利息5000元、执行费2900元，总计209036元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告瑞丰食品公司是否应偿付原告国信融资担保公司损失209036元；二、被告吴兴奎、戚业梅应承担何种责任。根据当事人的陈述、举证及自认，结合本院查明的事实，本院分析如下： 对于争议焦点一，1.根据（2018）鲁1122民初2917号民事判决书中查明的事实，抵押财产在监管期间被被告瑞丰食品公司私自处置，原告国信融资担保公司在监管期间履行了相应的职责，在监管财产低于风控线时及时向中国银行莒县支行进行了告知和提示。2.根据原被告签订的两份《动产质押担保合同》中的第三条的约定：……未经质权人同意私自出库、处置、置换质押物或质物已被第三方债权人查封、扣押、冻结的统由甲方（瑞丰食品公司）承担损害赔偿责任。故被告在监管期间私自处置抵押财产，应承担相应的责任。 对于原告主张的损失数额，其中200000元系原告支付给中国银行莒县支行的，对于原告主张的200000元符合合同约定，本院予以支持。（2018）鲁1122民初2917号案件中的案件受理费936元、保全费200元，是因被告瑞丰食品公司未及时偿还借款并且私自处置了抵押财产产生的纠纷，对于原告对这两项费用的主张，本院予以支持。逾期利息5000元、执行费2900元，是在案件过程中，因原告国信融资担保公司怠于履行支付义务产生的，属于扩大损失，对于该部分损失应由原告自行承担。 对于争议焦点二，根据原被告签订的《动产质押担保合同》第七条：“若甲方违反《借款合同》及本合同规定，造成质权人或乙方损失时，甲方应承担损害赔偿责任，乙方有权向质权人汇报甲方违约事宜、并提前处置该质押物偿还贷款行行本息及承担处置费用，该质押物不足或企业出现还款风险时，甲方应以甲方所有股东家庭共有财产承担连带责任”，本案系合同纠纷，该项条款要求在质押物不足或企业出现还款风险时，甲方（原告）所有股东家庭共有财产承担连带责任，此条款实质为担保条款，但并未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，未约定保证期间的，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案中保证期间应在自（2018）鲁1122民初2917号案件生效之日即2018年9月28日起计算6个月，本案于2019年9月24日立案，且原告未能提交其向被告吴兴奎、戚业梅主张过担保责任的证据，故保证人吴兴奎、戚业梅免除责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莒县瑞丰食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东国信资产管理融资担保有限公司损失200000元； 二、被告莒县瑞丰食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东国信资产管理融资担保有限公司在（2018）鲁1122民初2917号案件中所支出的案件受理费936元； 三、被告莒县瑞丰食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东国信资产管理融资担保有限公司在（2018）鲁1122民初2917号案件中所支出的保全费200元； 四、驳回原告山东国信资产管理融资担保有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4436元，减半收取2218元，原告山东国信资产管理融资担保有限公司负担84元，由被告莒县瑞丰食品有限公司负担2134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郗小慧 二〇一九年十二月十九日 法官助理赵兰倩 书记员李洁