山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3205号上诉人（原审被告）：佛山森茂机械设备租赁有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路26号依云置地中心3座2412室。法定代表人：张宾杰，经理。委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高唐腾岳机械有限公司。住所地：山东省高唐县经济开发区超越路以西时风路以南。法定代表人：范明辉，经理。委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。原审被告：黄凯伟，男，1988年11月2日生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山森茂机械设备租赁有限公司（以下简称森茂公司）因与被上诉人高唐腾岳机械有限公司（以下简称腾岳公司）、原审被告黄凯伟买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人赵强、被上诉人的诉讼代理人王新，到庭参加诉讼。原审被告黄凯伟经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森茂公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回腾岳公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定森茂公司应支付货款44680元，证据不足。1.李阳没有森茂公司的授权，无权代表森茂公司与腾岳公司核对货款数额，李阳的微信聊天记录不能作为认定货款数额的依据。另外，李阳的聊天记录也不能确定货款数额，在聊天记录中李阳明确表示“账我还没对”，可说明李阳并不能确定货款数额。2.根据聊天记录可证实由于腾岳公司迟延送货，腾岳公司同意扣除4680元，李阳提出的质量及运费扣款4320元，杜金培（腾岳公司工作人员）只是对其中2000元提出异议，李阳提出的未开发票扣6000元，杜金培也未提出异议，双方就剩余部分可以按照不含税价格结算，另外腾岳公司还有认可的质量罚款5000元。因此，按照微信聊天记录作为结算依据应当是56680元（74680元-4680元-2320元-6000元-5000元），减去已支付的30000元，剩余金额为26680元。3.黄凯伟在与杜金培的微信聊天中表示“上次你们对好账，你打电话我说再付3万块，人工我们出，罚款你们出，再转25000元结清”。该聊天记录证实，对账不由李阳负责，杜金培电话中给黄凯伟说再转25000元结清。因此依据黄凯伟与杜金培的聊天记录，腾岳公司认可剩余货款为25000元，而不是44680元。二、一审认定森茂公司应支付违约金无事实依据，且数额过高，不符合法律规定。1.违约金应当是建立在违约基础之上，在本案中没有证据证明森茂公司欠腾岳公司货款，一审判决违约金没有事实依据。2.杜金培认可再转25000元就结清，后来又不让转款，因此按聊天记录作为裁判依据时，25000元未付款是由于腾岳公司的原因，因此腾岳公司要求违约金没有事实依据。3.假设森茂公司存在逾期支付货款的情形，在腾岳公司未有证据证明其损失的情况下，其损失仅是货款的利息损失，故违约金数额最多应按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％，而不应是所欠货款数额的30％。三、涉案货物的质量保修期为1年，腾岳公司未按合同约定履行保修义务，因此给森茂公司造成罚款等经济损失，应由腾岳公司承担。四、涉案货物的价格为含税价格，腾岳公司负有开具增值税专用发票的义务，森茂公司累计从腾岳公司采购220多万元的货物，而腾岳公司只提供了150多万左右的发票，至今未足额开具，存在违约行为，应承担相应责任。腾岳公司辩称，一、腾岳公司工作人员杜金培与森茂公司工作人员李阳的微信聊天记录中，森茂公司认可收到腾岳公司的所有货物，并认可剩余货款74680元。腾岳公司并未对李阳要求扣除的各项费用予以认可。二、涉案合同约定的违约金的计算方式是按照合同总价款的20％计算，一审按照欠款数额的30％计算符合法律规定。综上，请求维持一审判决。腾岳公司向一审法院起诉请求：请求判令森茂公司支付货款52180元及违约金50000元。一审法院认定事实：关于李阳的身份问题。从财付通支付科技有限公司调取的微信号×××的实名认证信息显示，该微信号的实名为李阳，身份证号为，经核实，与森茂公司的股东李阳为同一人，因此，对于森茂公司提出的无法证明聊天记录与本案具有关联性的主张，不予采纳。根据李阳与腾岳公司销售经理杜金培的微信聊天记录，其发送的森茂公司向腾岳公司付款30000元的网上银行交易电子凭证的信息，与腾岳公司提交的森茂公司向腾岳公司转款30000元的证据相符，结合其他的聊天记录内容，可以证明李阳在森茂公司负责财务，其代表森茂公司与腾岳公司进行结算的行为对森茂公司有效。关于由谁承担付款义务的问题。在黄凯伟与腾岳公司签订合同时，其已经是森茂公司的法定代表人，和腾岳公司进行结算的是森茂公司的财务人员，向腾岳公司付款的是森茂公司，发票抬头也是森茂公司，以上可以证明黄凯伟与腾岳公司签订合同是职务行为，应由森茂公司承担付款义务。关于欠款数额问题。李阳在聊天记录中对腾岳公司提出的欠74680元货款已经认可，虽然李阳在聊天记录中称“账我还没对”，但结合前后的聊天记录，其并没有对欠货款74680元提出异议，而是提出了一些扣款的项目，但是对于这些扣款项目，森茂公司在本案中既没有提供证据也没有提出主张，因此，对2017年10月10日时森茂公司欠腾岳公司货款74680元予以确认。对于腾岳公司主张的其于2017年8月2日向森茂公司发送7500元的货物问题，因2017年10月10日时双方结算数额为74680元，腾岳公司发货在结算之前，货款应当包括在结算款之内，在腾岳公司未有证据证明结算款不包括7500元货款的情况下，对腾岳公司主张的该部分数额不予支持。一审法院认为，腾岳公司与森茂公司之间的买卖合同关系，事实清楚，合法有效，予以确认。森茂公司购买腾岳公司的货物后未按合同约定付清货款，构成违约。2017年10月10日，经确认，森茂公司欠腾岳公司货款74680元，森茂公司于2017年10月11日向腾岳公司付款30000元后，尚欠腾岳公司货款44680元。对于违约金，合同约定“逾期给付的，自甲方（腾岳公司）实际交付产品之日起，乙方（森茂公司）自愿每天按货款总金额的百分之一（1％）向甲方交纳违约金”，腾岳公司据此主张违约金50000元，森茂公司认为数额过高。该约定有违合同的公平原则，明显过高，违约金的计算应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，不超过损失的30％。因此，对于腾岳公司要求森茂公司支付货款52180元及违约金50000元的诉讼请求，支持货款44680元、违约金13404元（44680元×30％），对其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、森茂公司于判决生效后七日内向腾岳公司支付货款44680元及违约金13404元；二、驳回腾岳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，保全费1020元，共计3364元，由森茂公司负担1625元，腾岳公司负担1739元。本院二审期间，腾岳公司提交杜金培与李阳、黄凯伟的微信聊天记录，表示杜金培微信中所说的“扣吧扣吧”，意思是先把其他的转过来，有争议的再说。森茂公司质证认为，对聊天记录的真实性无异议，通过聊天记录可以证实腾岳公司提供的产品存在质量问题，双方就此多次进行交涉。森茂公司在微信中认可的数额是25000元，腾岳公司主张44680元货款，应提供证据，聊天记录不能证实该主张。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，从杜金培与李阳的微信聊天记录看，李阳负责森茂公司的财务事宜，并有权和腾岳公司核对账目。李阳在聊天记录中已认可总欠腾岳公司货款74680元，虽然其表示应扣除相应项目款项，但腾岳公司未予认可，双方未达成一致意见，故一审认定截止2017年10月10日森茂公司欠腾岳公司货款74680元，并无不当。后森茂公司于2017年10月11日向腾岳公司付款30000元，现尚欠腾岳公司货款44680元事实清楚，森茂公司对此应予支付。关于违约金，森茂公司未按约定及时支付货款，属于违约，应承担相应的违约责任，一审根据公平原则，确定违约金按欠款数额的30％计算，符合法律规定，并无不当。综上所述，森茂公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由上诉人森茂公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十二月十七日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁