上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45353号原告：陆雪辉，男，1982年12月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被告：范玲艳，女，1984年6月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，营业地江苏省泰州市。负责人：黄肇，职务经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告陆雪辉与被告范玲艳、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司(以下简称人保姜堰支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于同年11月13日组织进行证据交换，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告陆雪辉的委托诉讼代理人陈小花、被告人保姜堰支公司的委托诉讼代理人王成晨到庭参加。被告范玲艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆雪辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告人保姜堰支公司在交强险和商业三者险范围赔付原告车辆修理费70,000元、牵引费900元、评估费2,400元，由被告范玲艳承担本案案件受理费。审理中，原告变更主张车辆修理费为50,000元，并表示放弃主张牵引费和评估费。事实和理由：2019年8月6日21时45分许，在本市南北高架道路西侧延长路出口处，被告范玲艳驾驶苏M3XXXX号小轿车与同车道案外人徐某某驾驶的原告名下沪DEXXXX号小轿车发生追尾，导致原告车辆及案外人吴某某驾驶的车辆损坏。本起交通事故经交警现场处理，各方协商后确认由被告范玲艳承担全部责任，徐某某和吴某某均为无责。事发原告车辆被牵引车拖离现场，由此产生牵引费900元。后原告车辆经上海君珏资产评估有限公司评估，确定损失为70,000元。原告为此支付评估费2,400元。原告车辆已经由上海更盖汽车服务有限公司维修，实际产生修理费70,000元。被告范玲艳驾驶的车辆在被告人保姜堰支公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元，附加投保不计免赔率险。原告认为，被告范玲艳承担事故全部责任，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告人保姜堰支公司作为被告范玲艳驾驶车辆的保险公司，依法应承担保险责任。对于本案事故中，吴某某驾驶车辆的保险公司在交强险无责限额内应赔付的损失100元，原告同意自行承担。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告范玲艳未作答辩。被告人保姜堰支公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定和苏M3XXXX号车辆保险情况等事实无异议，同意在保险范围内承担赔付责任。对于原告主张车辆修理费不予认可，事发后原告未通知保险公司定损，而是单方委托评估，被告人保姜堰支公司无法确认原告车辆的具体损坏项目。维修清单中载明的部分配件可以维修，无更换必要，且评估报告中载明的部分项目修复价格及工时费过高，故申请重新评估。本案事故中另有一辆无责车辆，被告人保姜堰支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付1,000元，在商业三者险限额内赔付27,900元。该无责车辆的保险公司亦应在交强险无责限额内承担相应赔付责任。本院经审理认定事实如下：关于本案的事发经过和各方责任，有原告提供的《道路交通事故自行协商协议书》为证，被告人保姜堰支公司对此亦无异议，本院经审核后予以认定，故本院确认被告范玲艳承担本起事故全部责任。现双方当事人对于原告车损的金额存在争议。原告为此提供了上海君珏资产评估有限公司出具的评估意见书(含修复价格明细表、受损车辆照片)、维修清单、车辆修理费发票等证据。被告人保姜堰支公司对于上述证据的真实性均无异议，但认为保险公司未进行定损，故无法确认本起事故造成原告车辆的具体损坏项目；原告车辆未在4S店进行维修，但评估意见书中载明的修复价格是4S店的价格，故定损金额过高；车辆修理费发票的出具单位是上海更盖汽车服务有限公司，该公司没有车辆维修资质。综上，被告人保姜堰支公司对于定损金额不予认可，申请重新评估。原告则认为事发后被告人保姜堰支公司已经派人到场，拍摄受损车辆照片，并对车辆进行查勘，但未出具定损单，原告方才自行委托评估。本院认定，对于原告提供的上述证据的真实性，本院经审核后予以认定。该评估意见书系有资质的专业评估机构，参照法定程序和规范要求，经现场勘估后而出具，程序合法、依据充分。被告人保姜堰支公司表示无法确定原告车辆在本起事故中的受损部位，但其既未能明确指出，也未能提供相应证据佐证。该公司提出部分受损项目定损金额过高，但对此同样未提供相应证据。而即使上海更盖汽车服务有限公司不具有车辆维修资质，也不影响其按照定损价格实际进行维修。综上，被告人保姜堰支公司的意见，依据不足，本院不予采纳。被告人保姜堰支公司的重新评估申请，依据不足，本院不予准许。对于该评估意见书，本院予以认定。现原告主张其车损为50,000元，未超过该评估意见书确定的损失金额，本院予以确认。本院认为，自然人的财产权受法律保护。原告车辆因本案交通事故受损，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告人保姜堰支公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内赔付，被告范玲艳承担事故全部责任，对于保险不予赔付的损失应当承担全部赔偿责任。关于原告的损失，现原告主张车辆修理费50,000元，对于牵引费和评估费不再主张，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。对于本起交通事故中另外一辆无责车辆方的保险公司应当承担的赔付款100元，原告同意自行承担，本院予以确认。故被告人保姜堰支公司应当在交强险和商业三者险范围内支付原告赔偿款共计49,900元。被告范玲艳经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆雪辉交强险和商业三者险赔付款49,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计523.75元，由被告范玲艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一九年十二月二十三日书记员  杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。