四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1169号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：**，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：叶昌义，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。 上诉人**因与被上诉人叶昌义纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人**上诉请求:依法撤销原审判决第一项、第二项，维持原判第三项，改判被上诉人叶昌义向上诉人**支付工程款370758.85元；判令案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方约定了“按展开面积计算”就是约定按大棚表面面积进行计算，该约定明确具体，无歧义，一审法院仅以“经了解，修建大棚通常以占地面积作为收方面积”就否认了双方的约定，导致大棚面积计算方式错误。 被上诉人叶昌义辩称，根据蔬菜大棚和葡萄牙大棚的搭建行业标准都是以实际占用面积计算，占地价格按45元每平方米计价已经算高了，一般占地面积计价是20元每平方米。 一审**的诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告承包修建款456,415.50元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告返还原告修建款370,758.85元。事实和理由：被告在绵竹市汉旺镇新开村二组承包修建了该村土地种植葡萄。2017年11月16日，原、被告双方签订了葡萄大棚修建协议。协议约定，原告以包工包料的承包方式，承包修建被告葡萄园内的所有葡萄大棚。单价为每平方米45.00元，面积按大棚展开后实际面积收方计算。被告应当在原告进场修建后，先行支付现金200,000.00元，完工后付200,000.00元，余款在双方检验合格后一个月后付清。协议签订后，原告组织人员按照被告指定的地点、要求进行了修建。但在合同履行过程中，被告一直未按合同约定支付承包款，在原告的多次要求下，被告才陆续预付修建款380,000.00元。原告按照双方的约定，在规定的时间内将大棚修建完成后，要求被告结算承包款时，被告又要求原告在废弃的公路上增加修建观光葡萄大棚，说建完后全部一起结算，原告按被告的要求修建至2018年11月全部完工。在此期间，在被告要求下，原告还为被告大棚内修建了钢丝架网和花栏连接，为原告搭建夹心瓦大棚，所有材料和人员均是由原告购买和组织。所有修建任务完成后，原告要求被告结算并支付剩余承包款项时，被告以各种理由推诿，至今不与原告结算，其行为构成违约。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，违反了诚实守信的原则，原告为维护合法权益，诉至一审法院，请求判决被告支付原告大棚修建承包款。 一审叶昌义的反诉请求:1.请求人民法院判决反诉被告承担总价400,000.00元×3%的违约金12,000.00元；2.请求人民法院判决反诉被告赔偿因大棚质量造成冻死葡萄苗直接经济损失200,000.00元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年11月16日签订葡萄大棚搭建协议，同时约定价款和付款方式，但反诉原告履行自己的义务向反诉被告支付了380,000.00元现金，同时反诉原告与反诉被告于2018年7月5日签订了葡萄大棚搭建补充协议，约定在2018年8月10日前完成所有大棚的一切工序，并交由反诉原告验收使用。协议到期后反诉被告仍然未履行大棚搭建工序。在反诉原告的催促下反诉被告在2018年11月5日承诺大棚完工期限于2018年11月30日止，超过约定期限反诉被告自动放弃所有大棚尾款的结算。到目前反诉被告有大棚卡扣1,200个、32CM卡膜扣14,430个未安装，每个大棚两边的卷膜器、短式卷膜器、手摇杆未安装，每台保温膜长短不符合质量规定，达不到正常保温效果，因上述原因，给反诉原告造成大量葡萄苗冻死，直接经济损失200,000.00元。现反诉原告为保障自己的合法权益，特向人民法院提出反诉，要求法院判令反诉被告承担违约金400,000.00元×3%的违约金12,000.00元，冻死葡萄苗损失200,000.00元的损失。 一审法院认定事实：2017年11月16日，**与叶昌义签订《协议》，约定**为叶昌义承包的汉旺镇新开村二组搭建葡萄大棚，采用双包制（包工、包料），所用材料规格：1、立柱：直径40mm×3mm;收边料：直径32mm×2mm；纵横筋料：直径20mm×2mm，每平方包干价45.00元（按展开面积收方），付款方式为分三次付款，进场付200,000.00元，完工付200,000.00元，余款完工后双方检验合格后一个月后付清等内容。后**依约在指定位置组织人员为叶昌义搭建大棚。2018年7月5日，叶昌义（甲方）与**（乙方）签订《补充协议》，约定乙方必须在2018年7月25号前盖完所有大棚顶部，在2018年8月10日前完成所有大棚一切工序并交付甲方验收使用，合同还约定“乙方如果未按时完成大棚所有工序，交付甲方使用按大棚总价百分之三的损失赔偿给甲方，直到验收合格”。2018年11月5日，**向叶昌义出具收条一张，载明**收到葡萄大棚预付款380,000.00元，并在欠条上备注“大棚完工期限2018年11月30日止，超过完工期限，自动放弃尾款结算，前提条件2018.11.5日，资金到位2018.11.6日进场，本收条有同等法律效力”。 审理过程中，2019年5月30日，一审法院组织双方当事人对案涉37座葡萄大棚(含观光大棚1座)的尺寸进行现场勘测，勘测结果详见勘验笔录，双方当事人对现场勘验数据均无异议。叶昌义现已实际使用该葡萄大棚种植葡萄。 一审法院认为，1.被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）支付工程款，工程款金额是多少；2.原告（反诉被告）是否应当向被告（反诉原告）支付违约金并赔偿损失。 一审法院认为，原告（反诉被告）**与被告（反诉原告）叶昌义双方签订的《协议》、《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。关于本诉部分，**为叶昌义修建葡萄大棚，现要求叶昌义支付葡萄大棚修建款，叶昌义辩称葡萄大棚未完工不应支付工程款，一审法院认为，双方前期虽未就葡萄大棚进行验收，但叶昌义已实际使用该葡萄大棚，应视为葡萄大棚已交付，故叶昌义应当向**支付修建葡萄大棚的工程款。 关于修建葡萄大棚的工程款如何确定的问题，具体系葡萄大棚的收方面积如何进行计算。审理过程中，一审法院组织双方当事人对葡萄大棚的尺寸进行现场勘测，**主张葡萄大棚收方面积计算方法为：(棚顶弧长×长+高×长×2+高×宽×2)×36+棚顶弧长×长（观光大棚面积）。叶昌义认为，葡萄大棚收方面积计算方法为：长×宽。一审法院认为，双方现对《协议》约定的“按展开面积收方”如何理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。**主张收方面积实际系按塑料薄膜所覆盖的表面积计算得出，《协议》约定所用材料规格仅载明了大棚钢结构的具体规格而未明确约定塑料薄膜的规格，可见双方对葡萄大棚的通常理解应为钢结构系大棚的主体结构及主要材料，塑料薄膜仅系调整大棚温度、湿度等必须的大棚附属部分。**以塑料薄膜作为主材收方不符合双方合同所约定条款的理解。经了解，修建葡萄大棚通常以占地面积作为收方面积，故本案37座葡萄大棚的收方面积计算方法为（以现场勘测数据为基础）：长×宽，由此得出工程款总价为：9,896.72㎡×45元/㎡=445,352.40元，扣除叶昌义已支付的款项380,000.00元,叶昌义还应向**支付工程款65,352.40元，**提出的诉讼请求中超过的部分，一审法院不予支持。 关于反诉部分，叶昌义以**尚未完工为由要求**支付违约金并承担损失。一审法院认为，《协议》并未就大棚所需卡扣、卡膜扣、卷膜器、手摇杆等内容进行约定，现葡萄大棚已实际交付叶昌义使用，叶昌义现无证据证明**存在逾期交付大棚及其他违约行为，也未提供充分证据证明其存在损失及该损失与**修建大棚存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。故，对其要求**支付违约金12,000.00元及赔偿因大棚质量造成冻死葡萄苗直接经济损失200,000.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。故判决：一、被告（反诉原告）叶昌义应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）**支付工程款65,352.40元；二、驳回原告（反诉被告）**的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）叶昌义的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，双方当事人主要争议焦点为：以展开后薄膜的表面积还是占地面积计算工程款。 案涉争议系双方对合同约定的“按展开面积收方”理解不一所导致，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本院认为，根据合同的有关条款及交易习惯，该条款的真实意思应为按占地面积收方，故应判定以占地面积计算工程款为宜。首先，按日常交易习惯，展开面积亦可理解为大棚顶部薄膜覆盖后的占地面积，不能完全机械套用数学概念中展开面积即薄膜覆盖的各个面的表面积之和，且双方在《协议》中并无表面积的明确表述，一审法院经向专业人士咨询，了解到行业交易习惯通常是以占地面积作为收方面积，大棚修建的通常造价是2—3万/亩，按占地45元/平方米计算价格已不算低，若按薄膜展开后表面积45元/平方米计算，则每亩的修建价格远超行业均价；其次，《协议》约定所用材料规格仅载明大棚钢结构的具体规格未明确约定塑料薄膜的规格，可见葡萄大棚主体结构及主材应为钢结构，塑料薄膜仅为必须的附属部分，通常理解应以主材收方；最后，结合合同有关付款方式“进场付20万元，完工付20万元，余款完工后，双方验收合格后一个月后付清”的约定，一审按占地面积计算总价为445352.4元，扣除已支付的38万元，仅剩余款65352.4，若按上诉人所称以展开后表面积收方，总价为750758.85元，则仍欠370758.85元未支付，未支付的余款约达总价的一半，显然是不符合对余款的通常理解，也有悖通常的支付习惯。 综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5881元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 峻 审 判 员  张天天 审 判 员  杨 轩 二〇一九年十二月五日 法官助理  刘川北 书 记 员  胡 宇