北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38165号原告：力容新能源技术（天津）有限公司。法定代表人：赵吉芳，总经理。委托诉讼代理人：王洪云，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告：中融通达（北京）科技发展有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：罗元德，总经理。委托诉讼代理人：胡燕，女，1977年1月4日出生，汉族，中融通达（北京）科技发展有限公司副总经理，户籍地河北省廊坊市固安县，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于永超，北京市未名律师事务所律师。第三人：兴原认证中心有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座711室。法定代表人：封啸，董事长。委托代理人：伍慧群，北京市浩东律师事务所律师。原告力容新能源技术（天津）有限公司（以下简称“力容公司”）与被告中融通达（北京）科技发展有限公司（以下简称“中融公司”）、第三人兴原认证中心有限公司（以下简称“兴原公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力容公司委托诉讼代理人王洪云、张茜，被告中融公司委托诉讼代理人胡燕、于永超，第三人兴原公司委托诉讼代理人伍慧群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力容公司向本院提出诉讼请求：1.撤销力容公司、中融公司签订的《合作协议》；2.中融公司向力容公司返还服务经费200000元整；3.中融公司向力容公司支付利息损失10424元（暂计至2019年7月12日）（以200000元为基数，按银行同类同期贷款利率计算，自2018年6月12日至实际支付之日止）；4.由中融公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，力容公司与中融公司签订《合作协议》，协议约定“办理合格供应商证书，乙方向甲方支付20万元服务经费”。2018年6月12日，力容公司向中融公司支付20万元，后经力容公司向中核集团合格供应商证书审核机构即本案第三人兴原认证中心有限公司核实，其未委托任何企业或个人从事中核集团合格供应商评价申请代理、评审辅导等任何相关工作，该证书仅支付了1.2万元。力容公司认为，中融公司采取欺诈手段签订《合作协议》且合同显失公平，故诉至法院，望判如所请。被告中融公司辩称：1.中融公司与力容公司签署的《合作协议》系双方在充分沟通的基础上达成的，是双方真实意思表示；2.第三人兴原公司的声明，系兴原公司自己对外无授权的单方声明，与力容公司、中融公司之间的《合作协议》无实质关联，中融公司从未以兴原公司名义或者代理人名义办理任何事宜；3.中融公司已按照《合作协议》约定，履行了协助力容公司编制、整理、上报中核集团核电产品合格证供应方资格审查的相关义务，并负担了向兴原公司缴纳的1.2万元的取证费用，力容公司已经如期获得了资格证书，中融公司协助服务的相关义务已经完成。之后，在无确定服务费用的情况下，中融公司积极协助力容公司开拓市场。综上，双方签订的《合作协议》合法有效，且中融公司已履行了相应的义务，力容公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，也没有充分、确凿的证据予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。力容公司向法庭提交了以下证据：1.《合作协议》，证明中融公司以欺诈的方式与力容公司订立了协议，并收取了远高于市场价值的服务费；2.中国银行支付业务付款回单，证明力容公司向中融公司支付了200000元；3.《关于中国核工业集团有限公司合格供应商评价申请事宜的声明》，证明中融公司在与力容公司签订《合作协议》过程中存在声明所述的欺诈行为；4.2019年7月5日兴原公司员工向力容公司员工发送邮件的截图，证明力容公司在2019年7月5日得知中融公司向兴原公司支付了1.2万元。同时，附件中有兴原公司提供的一份合同，力容公司对该合同上公章的真实性不认可，但明确表示不申请公章鉴定。5.力容公司与兴原公司的电话录音，证明兴原公司未委托第三方做证书的评审，且该证书的评审仅是一个提交资料以及现场认证的一个过程，不需要所谓的辅导，也不存在高价值的服务。中融公司向法庭提交了以下证据：1.《合作协议》；2.抬头为力容公司的发票；3.抬头为中融公司的发票；4.力容公司与中融公司人员邮件往来记录；5.力容公司与中融公司人员微信聊天记录；6.力容公司获取的中核集团合格证供应商证书；7.中融公司协助力容公司整理的申报材料。中融公司提交以上证据证明双方是真实意思表示签订的《合作协议》，而且双方均按协议约定履行了各自的义务，不存在欺诈手段签约，导致合同内容显失公平的情形。8.提交李某（时任力容公司法定代表人）证人证言1份，并申请法庭传唤李某出庭，就双方签订合同的过程以及合同履行的情况出庭作证。9.公证书，系对证据4力容公司与中融公司人员邮件往来记录的公证。经本院传唤，证人李某出庭证实：其任力容公司法定代表人期间，直接参与了与中融公司的合作，亲自参与了《合作协议》的达成和签约，以及中融公司为力容公司申请资质进行的沟通协调和实地考察，在力容公司取得资质后还受中融公司邀请参加相关的研讨会议，接触中核集团业务所涉客户。通过审查当事人所提交的证据、证人证言，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年6月11日，力容公司、中融公司签署《合作协议》。2018年6月12日，力容公司履行了付款义务，向中融公司支付200000元服务费。2018年9月11日，中融公司向力容公司开具了发票。2019年4月8日，中融公司向第三人兴原公司支付12000元的费用，并于2018年10月，力容公司取得中核集团合格供应商资质证。2018年9月30日，第三人兴原公司发表《关于中国核工业集团有限公司合格供应商评价申请事宜的声明》，提到“兴原认证中心有限公司从未授权任何企业或个人从事中核集团合格供应商评价申请代理、评审辅导、评审实施及任何相关服务”。本院认为，原告力容公司起诉认为被告中融公司与其签订显失公平的合同，申请撤销双方的《合作协议》。据此，本案争议焦点为：《合作协议》在签订和履行过程中是否存在因显失公平而应予撤销的情形。一、《合作协议》签订的过程和内容是否存在显失公平。根据本院查明的事实，在《合作协议》签署之前，力容公司和中融公司已经有过多次沟通协商，力容公司前法定代表人李某到庭证实，其主动联络中融公司相关人员，力图打入以中核集团为代表的业务领域，不仅有利于力容公司业务发展，同时也因为该领域在取得供应商资格后客户相对稳定，为此，双方做了相应的准备工作，且《合作协议》中明确双方是在平等、互利原则下，经友好协商达成合作，因此《合作协议》的内容应当认定是双方在自愿前提下达成的真实意思表示。力容公司根据第三人兴原公司发表的《关于中国核工业集团有限公司合格供应商评价申请事宜的声明》，以及仅收取12000元费用的事实，认为中融公司存在身份上的欺诈，构成显失公平。本院认为，第三人兴原公司的声明仅能证实兴原公司在承办中核集团供应商评价业务中，从未授权他方代理申请、评价辅导、评审实施等业务。而本案中，力容公司与中融公司签订的《合作协议》内容涉及帮助编制、整理、上报中核集团核电产品合格证供应方资格所需的资料，办理合格供应商证书，协助开发客户等一系列的合作事项，从该《合作协议》的签订过程和内容看，难以构成原告所称被告利用身份欺诈等方式签订了显失公平的合同的情形。二、履行《合作协议》过程中是否存在显失公平的情形。经审理查明，《合作协议》签订后，力容公司向中融公司支付了200000元的服务费，中融公司协助力容公司编制、整理、上报中核集团核电产品合格证供应方资格审查的相关资料，实地考察了工厂、力容公司受邀参加了相关行业的研讨会，力容公司如期取得了供应商资格证书。现力容公司认为取得资格证书仅需向兴原公司支付12000元，与中融公司实际收取的200000元之间形成巨大的反差，构成显失公平。本院认为力容公司的诉请混淆了办证费和服务费的内涵。兴原公司依据其与中核集团的约定，为申请供应商资质的企业进行评价并办理资质证书，与力容公司为取得资质证书同中融公司进行合作属完全不同的工作事项。原告力容公司仅仅以两个不同工作事项支付的对价存在差别认定显失公平，是不客观的。双方签订了真实有效的合同，只要依合同履行了相关义务，支付对价行为即为合法履约，应受保护。综上，原告力容公司要求撤销《合作协议》、返还服务经费200000元及支付相应利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告力容新能源技术（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2228元、保全费1572元，由原告力容新能源技术（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘双玉二〇一九年十二月二日法官助理 赵 娟书 记 员 刘 静