四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18733号 上诉人（原审被告)：四川俊辉机电设备安装工程有限公司，住所地:四川省成都市成华区建设北路三段26号1栋2单元11层11号。 法定代表人：李俊，总经理。 被上诉人（原审原告）：程联才，男，1959年10月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：张刚，四川蜀文律师事务所律师。 上诉人四川俊辉机电设备安装工程有限公司（以下简称俊辉公司）因与被上诉人程联才劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人俊辉公司上诉请求：改判俊辉公司按照附加工程款收入比例支付，且不支付延期支付产生的利息。事实与理由：程联才于2016年4月开始在俊辉公司处从事电梯安装工作，所有项目都签订了电梯安装协议书。2018年2月6日双方进行结算并全额支付了电梯安装合同款项，但是附加工程款不在合同范围内，俊辉公司只负责代收款项且已经按照付款比例和意见支付给程联才5000元，且付款协议中并未约定需要支付延期支付产生的利息。 被上诉人程联才辩称，1.针对俊辉公司第一项上诉请求。俊辉公司与程联才之间的分包项目，分为电梯工程和附加工程，按照俊辉公司的上诉请求，俊辉公司仅对附加工程进行了结算。且按照俊辉公司第一项上诉请求中“按照附加工程收入比例支付”的观点，意味着俊辉公司没有收到该笔款项就不支付拖欠程联才的劳务费用，这种理由有违公共秩序，是无效的。同时，俊辉公司在支付意见的备注中承诺以上具体款项在2018年12月1日之前结清，因此，俊辉公司负有支付义务。2.针对俊辉公司第二项上诉请求。俊辉公司违约给程联才带来的资金占有损失，系法定产生。3.针对俊辉公司上诉状中的事实和理由部分。俊辉公司陈述已经全额支付了电梯安装的全部款项，俊辉公司对此负有举证责任，至于附加工程款俊辉公司陈述只付代收款项，与本案无关，请求法院不予审查。 程联才向一审法院起诉请求：1.请求判令俊辉公司支付程联才劳务工资31150元（一审庭审中变更为31600元）及自2018年12月1日起至还清之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）；2.一审案件诉讼费由俊辉公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月6日，俊辉公司向程联才出具的附加工程款支付意见载明，项目名称：遂宁远成中心项目；收款人：程联才。1.开电梯工资，收款总计：19800.00，意见：按收入款金额比例支付给收款人。2.18#楼井道附加工程，收款总计：16800.00，意见：按收入款金额比例支付给收款人。备注：以上款项支付时间为2018年12月1日之前结清。另查明，程联才和俊辉公司于2016年4月17日签订两份电梯（包括扶梯、人行道）委托安装协议书。协议书约定安装项目内容及日期、价格、台数、付款方式、双方责任等内容，并签订安全协议和整改协议。针对案涉工程，俊辉公司、程联才未签订书面协议。一审庭审中，程联才认可俊辉公司已经支付案涉工程部分工程款金额为5450元，支付方式为银行转款。俊辉公司陈述针对已经签订协议的工程项目对应的工程款已经全部结清。2018年2月9日，案外人刘辉群向程联才转款50000元。2018年2月13日，案外人刘辉群向程联才转款20000元。2018年9月22日，案外人刘辉群向程联才转款5000元。一审庭审中，俊辉公司陈述刘辉群系其配偶兼公司财务人员，2018年9月22日刘辉群向程联才转款5000元即为俊辉公司委托刘辉群支付的欠付程联才的案涉款项的一部分。其他两笔转款系支付的其他工程款项。 一审法院认为，程联才和俊辉公司因安装电梯形成合法有效的劳务合同关系。俊辉公司向程联才出具案涉附加工程款支付意见，确定付款金额和付款时间，同时俊辉公司针对案涉工程已经支付部分工程款项，以实际行为履行劳务合同内容，视为其认可双方之间建立的劳务合同关系。现俊辉公司逾期未支付剩余劳务款项的行为构成违约，应当承担违约责任。因案涉附加工程款支付意见记载应付款总额为36600元，根据查明的事实，俊辉公司实际支付5000元，欠付金额为31600元。程联才主张俊辉公司支付31600元的请求金额部分成立，一审法院予以支持。关于利息问题。鉴于俊辉公司逾期未付款行为客观上造成程联才资金占用损失，程联才主张俊辉公司支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息起算时间点问题。案涉附加工程款支付意见约定付款时间为2018年12月1日前，程联才主张从2018年12月1日起，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的标准计算逾期利息至本金付清为止的请求并无不当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、俊辉公司于判决生效之日起十日内向程联才支付劳务工资31600元；二、俊辉公司于判决生效之日起十日内向程联才支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金31600元为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的标准，从2018年12月1日起计算至本金实际付清之日止）；三、驳回程联才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费579元，减半收取计289.5元，由俊辉公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据俊辉公司的上诉理由及程联才的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：俊辉公司是否应该按照支付意见向程联才支付相应的款项以及逾期未支付的资金占用利息。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，虽然俊辉公司主张对于遂宁远成中心项目的附加工程款项，俊辉公司只是代程联才收取，但是根据本案查明的事实，在《附加工程款支付意见》上加盖的是俊辉公司的印章，其上还有俊辉公司遂宁远成项目的项目经理周盛飞的签字确认，且俊辉公司亦按照该支付意见的约定向程联才支付了部分款项。由此可见，无论俊辉公司与程联才双方是否就案涉工程达成过书面或者口头的承包协议，在俊辉公司向程联才出具支付意见并按照该支付意见实际履行了部分义务后，都应视为双方已经达成合法有效的工程价款结算协议。因此，俊辉公司应该按照该支付意见的约定向程联才支付相应的款项。其次，虽然《附加工程款支付意见》中并没有约定逾期未支付的违约利息，但是该支付意见的备注上载明：“以上款项支付时间为2018年12月1日之前结清。”因双方确认俊辉公司只按照支付意见支付了程联才5000元，还有31600元的款项逾期未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，俊辉公司逾期未付款的行为客观上造成程联才的资金占用损失，程联才主张俊辉公司支付其欠付工程价款的利息于法有据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，一审认定俊辉公司应按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的标准支付程联才从2018年12月1日起至本金实际付清之日止的逾期利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，四川俊辉机电设备安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由四川俊辉机电设备安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十二月二十九日 法官助理  何琼琳 书 记 员  谢龙婷