云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终853号上诉人（原审被告）：田凤祥，男，1962年9月11日出生，壮族，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县，现住勐海县。被上诉人（原审原告）：黄凯，男，1990年5月6日出生，汉族，身份证登记住址四川省内江市东兴区，现住勐海县。委托诉讼代理人：廖永军,云南海哗律师事务所律师。特别授权代理。上诉人田凤祥因与被上诉人黄凯劳务合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2019）云2822民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭于2019年11月8日进行了审理。上诉人田凤祥、被上诉人黄凯及其委托诉讼代理人廖永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田凤祥的上诉请求：1、依法撤销（2019）云2822民初1286号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的《对账单》虽然有上诉人的签名，但签名只起到证明作用，不能证明上诉人与被上诉人存在债权债务关系。上诉人在一审中提交的证明：（1）被上诉人提交的《对账单》是2018年5月至2019年2月21日工程款的数据，借条是2019年6月30日写的，如果上诉人欠被上诉人劳务费怎么会写下借条？（2）上诉人欠被上诉人2018年至2019年元月17日的劳务费已经结清，被上诉人写的借条及收条可以证明，一审中被上诉人也承认上诉人原先已支付了5000元和8000元两笔款。从借条和收条及被上诉人认可的5000元及8000元款项，共计上诉人已支付被上诉人劳务费98000元。上诉人不欠被上诉人劳务费，相反被上诉人欠上诉人借款10000元。综上，原判认定事实错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄凯答辩称：一审法院在审理本案事实认定和适用法律方面正确、符合客观事实，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、本案的客观事实：上诉人田凤祥系木材加工经营者，在2018年5月至2019年2月期间，因在勐遮帕龙伐木需要挖路，找到被上诉人黄凯挖路，双方未签订书面合同。黄凯在作业后便会找到上诉人的管理人员陈重对被上诉人的工作时间、单价进行确认后，在《对账单》上签字确认，再由上诉人签字。2019年3月29日，黄凯将工时及费用列出总的《对账单》，田凤祥在该《对账单》上签字确认并书写身份证号码。二、驳回上诉人上诉请求的具体理由如下：1、从双方的交易习惯看，每结清一笔账，被上诉人将对账单原件交由上诉人持有。从上诉人一审提交的第二组证据37440元收条（实为对账单）来看，被上诉人书写的该收条才会交由上诉人以证明已付清该笔款项。据此，上诉人仅付清了37440元这张对账单。同时37440元的对账单与被上诉人一审提交的99850元总《对账单》是不同的，37440元的对账单上被上诉人写明“此款已付款”。并非上诉人在上诉状上称2019年元月17日所说的“已全部付清”。即便按上诉人的计算方法：10000元借条+37440对账单+5000元+8000元=60440元，并非等于98000元。上诉人至今未提交可以证明付清98000元对账单上的任何证据。2、上诉人认为总《对账单》上的签名系证明作用，则37440元对账单上的签名也应是证明作用，然而上诉人认为该对账单能证明劳务费已付清。同样的对账单在上诉人看来证明作用是不同的。3、2018年5月至2019年2月的工程款与2019年6月3日的10000元的借条系不同的法律关系，并且10000元的借条是附条件的即“到陈斌付清还给田凤祥”，该条件未成就，与本案劳务费无关。同时，也不能证明上诉人已付清劳务费。4、一审中田凤祥认可陈重系其管理工人，同时部分对账单上也有陈重的签字，田凤祥提交的37440元《收条》上也有陈重及其本人的签字，印证了“陈重签完字，黄凯才找田凤祥要钱”的陈述。5、总《对账单》共记录6笔金额为99850元，分别为19125元（该笔帐有相应的明细账单佐证，同时有田凤祥和陈重的签字）；38675元、7125元、2850元和8625元（有相应的明细账单佐证，同时有陈重的签字）；23450元（该笔是田凤祥在总《对账单》上签字确认时间为67小时×单价350元）。因此可以看出田凤祥或者陈重签字确认明细账单后，田凤祥才会在总《对账单》上签字确认。因此田凤祥在总《对账单》上签字并非为作证所签，而是对工程款的认可。并且二审审理过程中田凤祥提交的陈彬代为支付的三笔款项，从时间段和金额上均不在本案总《对账单》上。综上，根据本案事实及双方付款方式可知，上诉人所欠工程款为99850元，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。黄凯的一审诉讼请求：1.要求判令田凤祥支付黄凯挖路费99850元；2.判令田凤祥承担本案诉讼费。一审法院认定法律事实：田凤祥做木材加工生意，2018年5月至2019年2月期间，田凤祥因在勐遮镇帕龙一队伐木需要挖路，找到黄凯为其挖路，双方未签订书面合同，黄凯在每一次工作后会找到田凤祥在山上的管理人员陈重对账签字。2019年3月29日，黄凯将其为田凤祥做工的工时及费用列出一张总的对账单，田凤祥在对账单上签字确认。另田凤祥、黄凯均认可黄凯工作地是在帕龙一队。一审法院认为，黄凯与田凤祥之间成立合法、有效的劳务合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，黄凯提交的证据《对账单》上有田凤祥签字确认，且书写了身份证号，部分《对账明细单》也有田凤祥的签字。另外，部分《对账明细单》上有田凤祥的管理人员陈重的签字，田凤祥在庭审中明确认可陈重是其工人，田凤祥提交的证据《收条》上亦有陈重及其本人的签字，印证了黄凯关于“陈重签完字，黄凯才能找田凤祥要钱”的陈述。虽然田凤祥辩称《对账单》上的款项不是黄凯为其做工，而是为案外人陈彬做工，田凤祥只是作为证人在《对账单》上签字，但是其与案外人陈彬既不是合伙关系，也不是雇佣关系，田凤祥为黄凯作证于理于法均无据。此外，虽然田凤祥提交证据《收条》证明其已付清欠黄凯的劳务费，但是《收条》中黄凯所收款项并未包含在起诉的金额中，田凤祥未提交其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对田凤祥的辩称，一审法院不予支持，田凤祥应当向黄凯支付劳务费99850元，对黄凯的诉讼请求，一审法院予以支持。关于田凤祥辩称黄凯向其借款10000元，虽然田凤祥提交了《借条》，但借款与本案无关，对田凤祥的辩称，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：田凤祥于本判决生效之日起十日内支付黄凯劳务费99850元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取1023元，由田凤祥负担。本院二审期间，上诉人田凤祥向本院提交以下五份新证据：《借条》、《收条》共计六份、《结算单》、《采伐劳务协议》、《厂房租赁合同》、《情况说明》。被上诉人黄凯未提交新证据。本院组织当事人证据交换及质证。被上诉人不认可《借条》、《收条》及《采伐劳务协议》、《厂房租赁合同》的关联性，认可《结算单》的真实性、合法性、关联性，不认可《情况说明》的真实性、合法性、关联性。本院认为上诉人提交的证据一中的（1）（2）（3）（4）《借条》、《收条》所载明的日期均在田凤祥与黄凯结算日即“2019年3月29日”之前。证据一中的（5）（6）《借条》、《收条》所载明的日期虽然与结算日是同一天，但结算内容所涉及的施工期间与《结算单》载明的未付款施工期间并不存在重合的情况。由此可认定，上诉人所提交的证据一并不能证明其已付清所欠款项的上诉主张。上诉人提交的证据二《结算单》虽然无其本人的签字，但与被上诉人提交的经田凤祥签字认可的《对账单》内容完全一致，本院予以采信。上诉人提交的证据三《采伐劳务协议》、证据四《厂房租赁合同》与本案无关联，本院不予采信。证据五《情况说明》系田凤祥单方签字且黄凯不予认可，无法确认真实性，本院不予采信。上诉人田凤祥对一审认定事实提出异议，认为上诉人已经支付了被上诉人全部劳务费，且被上诉人尚欠上诉人借款10000元，对其余事实无异议。被上诉人黄凯对一审认定事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人田凤祥提出的异议，因无充分证据予以证实，本院不予采纳。二审认定事实与一审认定事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为上诉人田凤祥应当向被上诉人黄凯支付多少劳务费用。本院认为，黄凯与田凤祥之间成立合法、有效的劳务合同关系，黄凯按田凤祥要求从事挖路工作,在工程完工后,理应给付相应的报酬,田凤祥作为完全民事行为能力人,在《对账单》上签名的行为应视为其真实意思表示,田凤祥应当按照《对账单》向黄凯支付劳务费。田凤祥主张其已向黄凯支付劳务费用98000元，其不欠付黄凯劳务费，但其在二审中提交的《借条》、《收条》中，其中四份系其签字确认《对账单》之前形成，另外两份《借条》、《收条》系与《对账单》同一时间形成，但记载的施工期间与《对账单》记载的施工期间不重合。因此，田凤祥二审中提交的《借条》、《收条》所记载的款项与本案无关，不应在被上诉人黄凯所起诉的款项99850元中扣减,田凤祥于2019年3月29日签字认可的《对账单》应认定为双方对劳务费用的最终结算结果,田凤祥应当按照《对账单》载明的金额向黄凯支付劳务费99850元。对田凤祥的上诉主张，本院不予支持。田凤祥在一审中提交落款为2019年6月3日借款为10000元的借条，辩称黄凯向其借款10000元，但该借款与本案无关。对田凤祥的辩称，本院不予支持。综上所述，上诉人田凤祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2046元,由上诉人田凤祥承担。本判决为终审判决。此页无正文审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  李鸿伟二〇一九年十二月九日书记员  廖俊聪