安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初4875号原告:吴结林,男,汉族,1974年9月12日生。委托诉讼代理人：周新生，安徽高速律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴茂生，男，汉族，1977年9月1日生，住安徽省望江县，系公民代理，特别授权。被告:朗驰建设有限公司,住所地河北省邯郸市邯山区澄东南大道119号明珠港3号,统一社会信用代码91130421757538291K。法定代表人:王永忠，董事长。委托诉讼代理人：尚飞，河北锦厦律师事务所律师，一般代理。被告：李明玖,男,汉族,1976年4月24日生,住安徽省长丰县。被告：李虎,男,汉族,1974年2月13日生,住安徽省长丰县。原告吴结林诉被告朗驰建设有限公司、李明玖、李虎缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理.被告朗驰建设有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年11月4日，依法裁定驳回朗驰建设有限公司提出的管辖权异议，双方当事人在法定期限内均未提出上诉。2019年12月16日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴结林特别授权代理人周新生、吴茂生，被告朗驰建设有限公司委托诉讼代理人尚飞参加了诉讼。被告李明玖、李虎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴结林向本院主张的诉讼请求为:1、判令以上三被告支付原告剩余本金457000元,期内利息12389元,逾期利息258154.5元(暂计算至起诉日,实际应还利息计算至被告本息还清之日止),本息共计727543.5元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月29日,被告李明玖以被告朗驰建设公司的名义与原告吴结林签订了劳务承包合同。工程名称为:马鞍山市中融商务办公会展中心大厦商务办公楼及地下车库两个子项目工程。为了保证工程的顺利进行,被告朗驰建设公司和被告李明玖要求原告方交纳700000元的工程保证金,据此签订协议。双方在协议中约定:保证金将分三个阶段分别返还40%、30%和30%。若工程延迟一个半月,则以银行利息四倍归还保证金。2017年4月6日,原告方通过中国建设银行分两次跨行转账共计700000元至三被告事先约定好的被告李虎银行账户上。2017年5月10日,即双方约定的还款日期,被告方并未如时还款。直到2017年7月14日,被告方第一次归还部分保证金,还款金额为200000元;2017年8月11日,被告方第二次归还保证金43000元。2017年8月14日,被告李明玖写下承诺书,承诺如马鞍山工程保证金在当月底未能及时退还,将会在1#艺术馆工程第一笔工程款到账时将所有款项全部结清,同时，被告朗驰建设有限公司以游客服务中心的项目章加以确认,自然人张建等二人进行见证。然而,作为承诺人的被告李明玖和朗驰公司始终未归还剩余的保证金以及利息,原告也始终没有见到并进行“所谓”的承包工程。被告方违反了劳务承包合同和协议的约定,造成了违约;一直拖欠保证金的行为更是违反了诚实信用的原则,严重危害了原告方的合法权益。综上,原告方为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判以所请。原告为证明其诉请提供了原、被告身份证复印件和企业营业执照信息；劳务承包合同；协议书；银行交易明细；承诺书等证据在卷佐证。被告朗驰建设有限公司辩称：1、原告诉称的“马鞍山市中融商务办公会展中心大厦商务办公楼及地下车库”两项目与答辩人无关；2、被告李明玖、李虎均与答辩人无关，其二人的所有行为均不能代表答辩人，答辩人从未给予此二人任何授权；3、原告提交的《马鞍山市中融商务办公会展中心大厦商务办公楼及地下车库项目》劳务承包合同中记载的发包方“朗驰建设公司合肥分公司”不存在，该公司与答辩人无关。且该合同并没有答辩人的公章，该合同与答辩人无关；4、案涉2019年2月29日的《协议书》中公章系伪造，该协议与答辩人无关；5、未收到原告诉称的保证金；综上请求法院依法驳回对答辩人的起诉。为证明其辩解，被告朗驰建设有限公司向法庭提供了公章备案证明，证明案涉协议书中的公章非本公司印章。被告李明玖、李虎未答辩，在举证期限内也未提供证据。经庭前交换证据和当庭组织质证，对双方无异议部分证据予以确认并在卷佐证。对异议部分认证如下：原告提供的协议书，因系复印件，且被告朗驰建设有限公司也不认可，同时该协议书上的朗驰建设有限公司与被告朗驰建设有限公司提供的在邯郸市公安局邯山区分局备案的印章也不一致，故该份协议书不能作为本案认定事实和判决的依据。根据当事人提供的证据以及陈述，本院对以下事实予以确认：2017年3月29日,被告李明玖以被告朗驰建设有限公司合肥分公司的名义与原告吴结林签订了《劳务承包合同》一份。合同约定，原告以包人工费等形式承包马鞍山市中融商务办公会展中心大厦商务办公楼及地下车库两个子项目工程。为了保证工程的顺利进行,被告李明玖要求原告吴结林向其交纳700000元的工程保证金,2017年4月6日,原告通过中国建设银行分两次转账共计700000元至被告李明玖指定的被告李虎银行账户上。后因签订的合同无法履行，原告吴结林要求被告李明玖退还支付的工程保证金。后被告李明玖分别于2017年7月14日和2017年8月11日,退还给原告200000元和43000元。余款457000元，经原告多次催要无果，为此，原告诉讼来院。本院认为：本案为缔约过失责任纠纷。原告吴结林与被告李明玖签订《劳务承包合同》后，原告按照被告李明玖要求将工程保证金700000元转给被告，被告在明知《劳务承包合同》约定的工程不能建设后，理应及时将原告支付的工程保证金全额返还原告，但被告李明玖仅返还部分工程保证金，显属过错，故原告请求被告李明玖返还下欠的工程保证金457000元，本院予以支持；此外，原告请求被告李明玖支付占用工程保证金的利息，本院亦予以支持，因原告提供的还款协议书系复印件，且协议中约定的工程实际不存在，故双方约定的付款时间等也不能成立，故原告主张被告李明玖支付占用工程保证金的时间本院结合案件事实确定为从2017年8月12日起按年利率6%计算。被告李虎未占用和使用原告的工程保证金，不承担给付责任；被告李明玖不是被告朗驰建设有限公司的工作人员，在本案中也没有朗驰建设有限公司的授权或委托，故被告朗驰建设有限公司对李明玖收取和返还原告的工程保证金不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李明玖于本判决生效后十日内一次性返还原告吴结林工程保证金457000元及利息（利息以457000元为基数自2017年8月12日起按年利率6%计算至款付清止）；二、驳回原告吴结林其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费11075元减半收取5537.50元，由被告李明玖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  戚明贵二〇一九年十二月二十三日书记员  王宇坤附件一、证据目录：（一）原告提供的证据：1、原被告身份证复印件和企业营业执照信息，证明原被告是适格的诉讼主体；2、劳务承包合同，证明被告李明玖以个人和朗驰公司合肥分公司名义与原告签订合同；3、协议书，证明被告李明玖和朗驰建设公司合谋取得原告保证金协议；4、银行交易明细，证明原告款项已交付被告收到款项的事实以及被告只归还部分款项的事实；5、承诺书，两被告对剩余借款、利息违约金归还的承诺。（二）、被告朗驰建设有限公司提供的证据：公章备案证明，证明案涉协议书中的公章非本公司印章。二、本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。