贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初261号 原告朱贤平，男，1966年3月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告毕节市七星关区公路运输管理所。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路86号。 法定代表人吴传丹，教导员。 出庭负责人孔德永，副所长。 委托代理人唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师。 原告朱贤平不服被告毕节市七星关区公路运输管理所（下称七星关运管所）交通行政管理一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告朱贤平，被告七星关运管所出庭负责人孔德永及委托代理人唐嘉曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年5月27日10时30分驾驶贵Ｆ×××××号小型面包车从杨家湾赶场回家往撒拉溪时，车上乘坐5个邻居及朋友，从326国道行驶到斑芧山，被告拦车检查，后被告暂扣该车。原告于6月5日向法院起诉，后被告以改正行政强制措施（返还该车）诱导原告撤诉。2019年6月26日违法以原告口头协议到达目的地后收取乘客3元车费为由，作出罚款3万元的行政处罚。在本案中，被告作出罚款3万元的行政处罚是错误的，理由是：检查人员没有执法证，也没有两人（或一人）向原告和车上朋友主动出示执法证和表明身份就调查询问；原告没有收取车上朋友和邻居的半分钱，更没有和朋友口头协议到达目的地后收取3元车费的行为，是被告设想的，没有事实依据，是违法的；被告在326国道实施检查没有法律依据，是国务院规定“三乱”行为，是违法的；被告离开现场询问车上朋友，引诱原告及朋友询问取证，没有听取原告合法申辩，是违法的；行政处罚决定书认定地点错误，时而是朱家垭口，时而是杨家湾，而是斑芧山，是被告设想的，是违法的；被告七星运政罚（2018）第702号行政处罚决定书作出时间是2018年，早于检查时间2019年5月27日，送达时间是2019年6月26日，违反程序，是杜撰事实，是违法的；诱骗勒索原告撤诉为由返还车辆；被告认定事实没有执法人员签字。综上，被告作出的处罚事实不清，特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的七星运政罚（2018）第702号《行政处罚决定书》，案件受理费由被告承担。 原告提供了如下证据并经庭审质证： 1、行政处罚决定书。拟证明被告执法程序违法，2018年决定行政处罚，2019年调查取证，捏造事实，违反中华人民共和国行政处罚法的规定。被告对该证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。行政处罚决定书上的2018是被告工作人员的笔误，但不影响该案事实的认定，并且末尾日期处也是2019年6月26日，原告签收日期是2019年6月27日，不因以行政处罚决定书的案号2018未改成2019来认定被告的行政处罚行为违法。 2、暂扣凭证。拟证明被告将李贤平改为朱贤平，无执法人员签字，是被告设想原告违法行为。被告认为该组证据与本案无关，该证据对涉案车辆作出的是暂扣，而原告现在起诉的是行政处罚，并且原告已对该强制措施提起诉讼又撤诉，故达不到原告的证明目的。 3、违法行为通知书。拟证明被告没有听取当事人的主张意见，剥夺原告权利。被告认为该组证据达不到原告的证明目的。 4、行政起诉状。拟证明原告将被告的违法行为起诉至法院。被告认为该证据达不到原告的证明目的。 5、行政答辩状。拟证明被告胡乱涂改被答辩人，将李贤平违法行为改为朱贤平。被告认为该证据达不到原告的证明目的。 6、案件受理通知书。拟证明法院已受理原告的诉讼。被告对该证据无异议。 7、（2019）黔0521行初202号行政裁定书。拟证明被告以返还车辆欺骗原告撤诉，原告没有违反法律行政法规。被告认为该证据达不到原告的证明目的，原告提起起诉以及撤诉是原告的权利，该证据反而证明原告多次非法营运的事实。 8、暂扣车辆地点图片。拟证明被告检查原告车辆的地点。被告对该证据无异议。 被告辩称，1、2019年5月27日，答辩人单位执法人员在七星关区杨家湾镇路段进行道路运输监督例行检查时，发现被答辩人驾驶的贵Ｆ×××××号车有道路运输违法嫌疑，经依法拦停并询问车上乘客，查实被答辩人驾驶涉案车辆在七星关区杨家湾街上搭乘一名乘客前往杨家湾镇周驿茶场，并与乘客约定到达目的地后收到3元车费。被答辩人当场不能出示道路运输证及其他有效证明，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》、《贵州省道路运输条例》的相关规定。答辩人当场即对涉案车辆进行暂扣并向被答辩人送达暂扣文书。经向杨家湾镇人民政府了解，在查中，查实被答辩人长期驾驶涉案车辆在赶乡场期间从事违法营运行为，遂决定对其违法行为进行处罚。因此，被答辩人未取得道路运输证、擅自从事道路运输经营的违法事实清楚，证据确实充分。2、答辩人作出的七星运政罚（2019）第702号行政处罚决定适用法律法规正确，程序合法、处罚得当。被答辩人未依法取得道路运输经营许可证，从事客运有偿经营服务，违法事实清楚。依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定对被答辩人给予罚款三万元的行政处罚，适用法律正确，处罚得当。答辩人在查处被答辩人的违法行为过程中，依照法定程序及法定职责进行查处，作出行政处罚前依法告知了被答辩人享有陈述及申辩权利，并听取了被答辩人的陈述和申辩，依照法定程序对被答辩人下达了有关法律文书，程序合法。综上，被答辩人实施的违法行为事实清楚，证据确实充分，答辩人所作出的七星运政罚（2019）第702号行政处罚适用法律法规正确，程序合法，处罚得当，请求法院驳回被答辩人无理的诉请。 被告提供了以下证据并经庭审质证： 1、事业单位法人证书、区交通局文件、出庭负责人身份证明书、执法人员执法证。拟证明被告具有涉案行政处罚主体资格，主体合法；吴传丹为被告单位负责人。原告对该组证据无异议。 2、询问笔录（乘客、原告）、执法视频、现场笔录、保证、杨家湾人民政府出具的情况说明。拟证明原告未依法取得有效道路运输经营许可，违法从事道路运输经营行为的事实清楚，证据充分，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分。原告对该组证据自己的询问笔录无异议；保证书和情况说明是真实的；原告根本没有给视频资料中的乘客说要收多少钱。 3、立案审批表、违法行为通知书、案件处理意见书、行政处罚决定书。拟证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。原告对该组证据有异议，违法行为通知书和行政处罚决定书原告都收到的，认为被告作出的行政处罚决定书是七星运政罚（2018）第702号，应该是2018年的处罚决定书，但被告是2019年作出的该决定书；对立案审批表及案件处理意见书无异议。 4、《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第七条、第六十三条、《行政处罚法》第二十七条。法规依据，拟证明被告对原告所作处罚适用法律正确。原告认为被告2019年作出的字号为2018年的行政处罚决定书对其罚款是极不合理的。 本院对上述证据认证如下，原告、被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。 经审理查明：2019年5月27日10时许，原告朱贤平驾驶贵Ｆ×××××号车从杨家湾镇搭载一名乘客前往周驿茶场，在杨家湾镇路段被被告七星关运管所执法人员拦截检查。经调查后，被告于当日暂扣了原告的涉案车辆。5月30日，被告向原告送达七星运政违通（2019）702号《违法行为通知书》，告知了拟处罚的事实以及原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年6月26日，被告作出七星运政罚（2018）第702号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款三万元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本院认为，本案争议焦点为被告作出的于2019年6月26日作出的七星运政罚（2018）第702号《行政处罚决定书》行政行为是否合法？ 根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”之规定，被告七星关运管所是七星关区辖区内道路运输管理机构，具有在七星关区行政区域内实施道路运输行政管理的法定职责。被告七星关道路运输局具有查处其所辖行政区域内道路运输违法行为的法定职权，故被告作出涉案行政处罚的主体适格。但本案中，首先，被告作出的现场笔录上载明的乘客是朱容，而其询问笔录上载明的乘客实为朱佳容，故被告据此作出涉案处罚决定属认定事实不清，证据不足。其次，被告于2019年6月26日编号为2018年的行政处罚决定，而向原告送达的违法行为告知书的编号为2019年，且被告在诉讼中答辩称处罚决定书编号为七星运政罚（2019）第702号，故被告作出的涉案处罚决定程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告毕节市七星关区公路运输管理所于2019年6月26日作出的七星运政罚（2018）第702号《行政处罚决定书》。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李萍 人民陪审员  谢健 人民陪审员  蒙丽 二〇一九年十二月九日                                                                        法官助理 胡国彬                                                                         书记员 刘洪 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措 施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。