中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终467号 上诉人（原审被告）：大同股份有限公司。住所地：台湾地区台北市中山区集英里21邻中山北路三段22号。 法定代表人：林郭文艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程濂，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华栋，福建新世通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华映管股份有限公司。住所地：台湾地区桃园市龙潭区三和里华映路1号。 法定代表人：蔡江隆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾依，君合律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：陈翔，君合律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）：华映科技（集团）股份有限公司。住所地：中华人民共和国福建省福州市马尾区儒江西路6号。 法定代表人：林俊。 委托诉讼代理人：姚仲凯，国浩律师(福州)事务所律师。 委托诉讼代理人：魏来，国浩律师(福州)事务所律师。 原审被告：中华映管（百慕大）股份有限公司。住所地：百慕大汉密尔顿HM11区教堂街2号克莱伦登（ClarendonHouse2ChurchStreetHamiltonHM11Bermuda）。 法定代表人：林蔚山。 上诉人大同股份有限公司（以下简称大同公司）、中华映管股份有限公司（以下简称中华映管公司）因与被上诉人华映科技（集团）股份有限公司（以下简称华映科技公司）、原审被告中华映管（百慕大）股份有限公司（以下简称映管百慕大公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民初1号之二民事裁定，向本院提起上诉。 大同公司上诉请求：撤销原审裁定，并裁定驳回华映科技公司的起诉。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、原审法院以合同履行地确定本案管辖属错误认定。大同公司、中华映管公司、映管百慕大公司的住所地均不在大陆，其中，大同公司及中华映管公司的住所地均在台湾地区，映管百慕大公司是由台湾地区公司设立的企业，且各方当事人未就诉讼管辖作出约定。根据最密切联系原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由台湾地区法院管辖。二、即使本案属于大陆法院管辖范围，因本案当事人有大陆企业、台湾地区企业，涉案标的逾30亿元，涉及上市公司信息披露等法律问题，事关台湾地区广大股民权益，属于在中华人民共和国有重大影响的一审民事案件，应由最高人民法院审理。三、大同公司、中华映管公司与华映科技公司提供的证据没有关联，不应作为本案当事人参加诉讼。 中华映管公司上诉请求：撤销原审裁定，并裁定驳回华映科技公司的起诉。事实与理由：原审法院适用法律错误，本案不属于大陆法院受案范围。一、原审法院对本案无管辖权。1.2009年中华映管公司与大同公司向华映科技公司作出的承诺函上，仅有中华映管公司、大同公司的印章，无华映科技公司的签章，故中华映管公司与华映科技公司之间不存在合同关系，本案不属于合同纠纷，不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定。2.即使本案属于合同纠纷，作为涉外案件，也应当适用涉外民事诉讼程序关于管辖的特别规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条的规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。本案中，华映科技公司在缺乏各方达成的协议管辖的情况下，径直向原审法院起诉，有悖上述规定。二、原审法院错误理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条关于“不方便法院”的规定，该条第四项的“中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益”应该是针对公共利益，而非案件当事人的单方利益。原审法院以华映科技公司为大陆法人，本案审理结果直接关系其利益，认定本案不满足上述规定情形，属适用法律错误。 华映科技公司答辩称：原审法院对本案拥有管辖权，大同公司、中华映管公司的上诉缺乏事实和法律依据,应予驳回。一、原审法院为涉案合同履行地法院，亦是本案可供扣押财产所在地法院。二、大同公司、中华映管公司管辖权异议缺乏事实和法律依据，是为了恶意拖延诉讼程序而提起上诉。1.本案系合同纠纷。2009年7月7日，大同公司与中华映管公司共同向华映科技公司出具承诺函，承诺就映管百慕大公司和中华映管（纳闽）股份有限公司在向证监会报送材料中作出的书面承诺承担连带责任。该承诺函系大同公司与中华映管公司真实的意思表示，华映科技公司予以接受，各方已达成合意，建立了合同关系，由此产生的纠纷属合同纠纷。2.本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定的“不方便法院原则”适用情形。华映科技公司系在大陆依法成立并领取营业执照的法人，作为诉讼的当事人之一，案件审理结果当然涉及华映科技公司的利益，显然不符合上述规定。华映科技公司基于大同公司、中华映管公司、映管百慕大公司未履行业绩补偿承诺而提起本案诉讼，承诺履行地、承诺履行的受益方等涉案主要事实均发生在大陆，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，本案应适用中华人民共和国法律，故原审法院审理该案在认定事实和适用法律方面不存在困难，本案不符合第五百三十二条第五项的规定。另，大同公司、中华映管公司均未提供证据证明本案存在第五百三十二条第六项规定的“外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便”之情形。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，华映科技公司有权选择向被告住所地或者合同履行地法院提起诉讼。4.本案并非最高人民法院管辖的第一审民事案件。 本院认为，第一，华映科技公司是以《关于重组方对未来上市公司业绩的承诺》《承诺函》《关于收购完成后上市公司关联交易比例及重组方对未来上市公司业绩的承诺》等为依据提起合同纠纷诉讼，主张映管百慕大公司支付业绩补偿款，大同公司、中华映管公司对映管百慕大公司的上述债务承担连带清偿责任。原审法院在立案阶段以合同纠纷的案由受理本案，并无不当。 第二，因华映科技公司是在大陆设立的企业，大同公司、中华映管公司是在台湾地区设立的企业，中华映管百慕大公司是在百慕大设立的企业，故本案为涉外涉台合同纠纷，案件的审理结果直接关系到作为中华人民共和国企业法人的华映科技公司的利益。故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条的规定不适用于本案。 第三，鉴于本案各方当事人之间不存在管辖协议，不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条关于涉外合同当事人协议管辖规定的适用情形。在此情况下，华映科技公司有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，就本案合同纠纷向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。由于本案当事人未就合同履行地作出约定，原审法院以接受货币一方的华映科技公司的住所地为合同履行地，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。同时，本案立案当时施行的《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》规定，“……福建……高级人民法院管辖诉讼标的额人民币8000万元以上的第一审涉外民商事案件……”。故原审法院作为合同履行地法院，依照本案诉争标的额受理本案，并无不当。大同公司、中华映管公司提出的原审法院对本案无管辖权的异议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另，管辖权异议是指人民法院受理案件后，被告就人民法院对案件是否有管辖权提出异议。大同公司关于其不应作为本案当事人参加诉讼的主张，不属于管辖权异议的审查范围，本院对该项主张不予审查。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈宏宇 审判员  侯 伟 审判员  王蓓蓓 二〇一九年十二月六日 法官助理张建 书记员房建屹 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。