广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10671号原告：邓小玲，女，1983年8月29日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓建玲，男，1985年2月20日出生，汉族，住广东省乐昌市，被告：邓先财，男，1952年7月6日出生，汉族，住广东省乐昌市，被告：邓田英，女，1950年11月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原告邓小玲诉被告邓建玲、邓先财、邓田英共有纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月20日公开开庭审理。原告邓小玲及其诉讼代理人陈双云、刘洋，被告邓建玲到庭参加诉讼。被告邓先财、邓田英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告邓小玲向本院提出诉讼请求称：1、请求判决确认位于广州市花都区镜湖大道16号轩逸花园第A1幢2层204房的房屋归原告邓小玲、被告一邓建玲、被告二邓先财、被告三邓田英按份共有，其中原告占68.9%的份额，被告一、被告二、被告三占31.1%的份额；2、本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告邓小玲变更诉讼请求为：1、请求判决确认位于广州市花都区镜湖大道16号轩逸花园第A1幢2层204房的房屋归原告邓小玲、被告一邓建玲、被告二邓先财、被告三邓田英按份共有，其中原告占68.9%的份额，被告一、被告二、被告三占31.1%的份额，并请求依法对房屋进行分割，对折价或拍卖、变卖取得价款予以分割；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年2月8日，原告与案外人广州常元房地产开发实业有限公司签署《轩逸花园认购书》，出资购买位于广州市花都区镜湖大道16号轩逸花园第A1幢2层204房的房屋（下称“案涉房屋”），案涉房屋总价款为348259元，采取按期方式付款，其中首付款178259元，由原告出资首付70000元，被告二、被告三出资首付108000元，剩余房款170000元采取按揭贷款方式付款。因原告当时正在申领新的身份证，不能以原告名义购买案涉房屋，而原告与被告一、被告二、被告三又是一家人（被告一是原告弟弟，被告二、被告三是原告与被告一的父母），基于对被告一的信任，原告以及被告二、被告三均同意以被告一的名义先行购买案涉房屋，房屋产权暂时登记在被告一名下。为此被告一与广州常元房地产开发实业有限公司重新签署了《认购书》，且广州常元房地产开发实业有限公司亦重新开具了购房款收据。在购买案涉房屋后，房屋的装修费用也是由原告一人支付，后续的170000元房屋贷款本金及利息（贷款本金及利息共计207543.6元），亦是由原告一人偿还，被告一、被告二、被告三均未支付过上述任何费用。关于案涉房屋居住情况，自案涉房屋装修完成后，由原告与被告一共同居住使用案涉房屋至2018年12月，在此期间，被告二和被告三也偶尔过来共同居住。直到2018年12月，原告为避免与被告一产生争执才搬离案涉房屋。在上述期间的房屋的物业费、水电费等费用也是由原告一人支付。基于此，原告认为，虽然案涉房屋登记在被告一名下，但对于共同生活的家庭成员购买房屋不应等同于一般的商品房买卖，房屋登记不应作为房屋确权的唯一依据。具体到本案，原告与被告一、被告二、被告三系一家人，均为家庭成员，案涉房屋的部分首付款及全部按揭贷款由原告支付，被告二、被告三亦支付了部分首付款，故案涉房屋系家庭成员共同出资购买的，而且案涉房屋交付后，由原告负责出资对房屋进行了装潢，另外，从案涉房屋使用情况来看，房屋交付后，由原告与被告一共同居住使用案涉房屋至2018年12月，在此期间，被告二和被告三也偶尔过来共同居住。此外，案涉房屋也不存在对抗第三人的情形，因此，综合以上情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，应认定案涉房屋系原告与被告一、被告二、被告三的家庭共有财产，原告有权按照房屋的出资额请求确认原告所享有的房屋份额。因此，为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告邓建玲答辩称，份额比例我不同意，分割也不同意，房子是买来住的，不愿意卖，原告可以回来住。买房子的时候被告邓先财和邓田英出了108000元，原告出了70259元首付，贷款是我有还过，原告也有还过，10年前按比例支付，但是经过多年的还贷，10年后投资已经升值，房子已经还完，原告把贷款都算到他的份额上是不对的，我也有还贷款。房子买了10年，原告住了差不多9年，我久不久才回去以下，所以水电费是原告支付。我不愿意分割房子。被告邓先财、邓田英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区镜湖大道16号A1栋204房，登记在邓建玲名下。邓小玲、邓建玲系姐弟关系，邓先财、邓田英系邓小玲、邓建玲的父亲、母亲。2009年4月2日，邓建玲与广州常元房地产开发实业有限公司签订《商品房买卖合同》，以348259元购买涉案房屋，合同约定首期款为178259元，按揭贷款170000元。涉案房屋于2011年1月26日登记在邓建玲名下。关于购买房屋情况，邓小玲陈述，其当时已在广州工作，有购房需求，因其资金不够，故要求邓先财、邓田英出资购买房屋，当时并未讲明是借款还是其他情况。邓小玲与广州常元房地产开发实业有限公司于2009年2月8日签订认购书，由于其没有身份证，所以改为邓建玲再次与广州常元房地产开发实业有限公司于2009年4月2日签订认购书，相应收据也是由原来出具给邓小玲的单据转入的。邓建玲陈述，由于邓小玲身份证要改年纪所以要更换，所以以其的名义购买。涉案房屋系为一家人居住而购买的。如果邓小玲的身份证没有问题，涉案房屋也是会登记在其与邓小玲的名下，如果写邓小玲一人名字当时是买不了的，现在也可以加邓小玲名字上去。关于涉案房屋的出资情况，邓小玲陈述，首付款是由邓小玲出资70000元，邓先财、邓田英出资108259元，按揭贷款170000元是由邓小玲一人偿还。关于案涉房屋办理产权证、相关税费、维修基金等费用也是由邓小玲的。邓建玲陈述，邓先财、邓田英出了108000元，邓小玲出资70259元，至于还贷情况，其是随机给的，没有记录也没有证据。在第二次庭审时，邓建玲陈述，其并未出钱购买涉案房屋，涉案房屋系由邓小玲、邓先财、邓田英出资购买。涉案房屋的按揭贷款已还清，并已办理涂销抵押登记手续。涉案房屋现由邓田英、邓建玲妻子及小孩居住使用。经本院询问，邓小玲与邓建玲均同意将涉案房屋拍卖，按照各自份额分配拍卖所得款项。另查明，邓小玲以邓建玲为被告，于2018年12月14日向本院提起所有权确认纠纷诉讼，要求确认涉案房屋归其所有，邓建玲将涉案房屋过户至其名下。邓小玲申请追加邓先财为第三人。后本院于2019年6月11日作出（2018）粤0114民初12390号民事判决，判决如下：驳回原告邓小玲的全部诉讼请求。邓小玲不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。因邓小玲未在规定的期间内预交二审案件受理费，广州市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）粤01民终20176号民事裁定，裁定如下：本案按上诉人邓小玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本院认为，根据邓小玲与邓建玲的陈述及邓小玲提交的证据，足以证实，涉案房屋系由邓小玲出资70000元，邓先财、邓田英出资108259元购买。涉案房屋的按揭贷款170000元由邓小玲一人偿还。邓小玲主张涉案房屋系由其与邓建玲、邓先财、邓田英共有，邓建玲对此无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”邓小玲与邓建玲、邓先财、邓田英虽具有家庭关系，但邓小玲与邓建玲均已成年，邓小玲要求确认涉案房屋系其与邓建玲、邓先财、邓田英按份共有，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”涉案房屋购买时的价格为348259元。邓小玲共计出资240000元，邓先财、邓田英出资108259元购买涉案房屋，而涉案房屋由邓小玲、邓建玲与邓先财、邓田英共有。故按照各方的出资比例，邓小玲应占有涉案房屋产权份额的68.9%，邓先财、邓田英、邓建玲应占有涉案房屋产权份额的31.1%。邓小玲要求确认其占有涉案房屋产权份额的68.9%，邓先财、邓田英、邓建玲占有涉案房屋产权份额的31.1%，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”及第一百条的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”邓小玲占有涉案房屋产权份额的68.9%，其要求分割涉案房屋，本院予以支持。现邓小玲及邓建玲均同意将涉案房屋拍卖，按照各自份额分配拍卖所得款项。故邓小玲要求拍卖涉案房屋，按照各自份额分配拍卖所得款项，本院予以支持。邓先财、邓田英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认广州市花都区镜湖大道16号A1幢204房由原告邓小玲、被告邓建玲、邓先财、邓田英按份共有，其中原告邓小玲占有产权份额的68.9%，被告邓建玲、邓先财、邓田英占有产权份额的31.1%；二、原告邓小玲、被告邓建玲、邓先财、邓田英在本判决发生法律效力之日起三十日内，申请拍卖或变卖广州市花都区镜湖大道16号轩逸花园第A1幢2层204号房，所得价款由原告邓小玲占68.9%，被告邓建玲、邓先财、邓田英占31.1%。案件受理费19200元，由原告邓小玲负担13228.8元，被告邓建玲、邓先财、邓田英负担5971.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖静文人民陪审员  卢银兴人民陪审员  曾燕飞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  利文智