四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13609号 原告：孙双娥，女，1970年1月1日出生，汉族，住：江西省鹰潭市余江县。 原告：周新民，男，1968年11月1日出生，汉族，住：江西省鹰潭市余江县。 二原告共同委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都市嘉锦置业有限公司。住所地：四川省成都市高新区天久北巷139号附42号3层。 法定代表人：景白孚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨强达，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 原告孙双娥、周新民与被告成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦置业）商品房预售合同纠纷一案，本院2018年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙双娥、周新民的委托诉讼代理人傅孝松，被告嘉锦置业的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙双娥、周新民向本院提出诉讼请求：1、被告返还购房款360,000元及利息（从2015年1月21日起至还清款项之日止按年利率6%计算），并承担已付房款的一倍即360,000元的赔偿责任；2、本案案件受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告2幢1单元19层1902号建筑面积为256.45元平方米，并约定于2015年3月30日前向原告交付该房屋。原告依约履行了支付首期购房款540,469元的义务，被告向原告出具了收款收据。之后原告因发现被告将该房屋再次出卖给了其他买受人，并由他人居住至今。被告的上述违约行为导致原告无法取得该房屋，原告多次向被告主张权利要求解决问题，但屡次未果，至今被告尚有36万元的购房款未退还原告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，被告应返还原告已付购房款并承担赔偿责任。 被告嘉锦置业辩称：1、（2018）川01民终13559号民事判决书成都中院已判决被告承担180,469元赔偿款，原告本案又要求被告继续支付36万元的赔偿款，本案与前案诉讼主体相同、诉讼标的和请求相同，本案构成重复起诉，违反一事不再理原则，依法应不予支持，同时明显违背了公平原则，极大损害了被告公司的权益；2、被告合法解除与原告签订的买卖合同，被告并未构成一房二卖；3、商品房买卖合同司法解释第十五条第二款规定的是卖方恶意一房二卖的情形，而本案系作为买方的原告违约在先，故本案不适用该一倍赔偿的司法解释规定。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月13日，孙双娥、周新民与嘉锦置业公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：孙双娥、周新民购买由嘉锦置业公司开发的位于成都高新区中和街道新华社区3组，项目名为“嘉年华御府”的2幢1单元19层1902号房屋，房屋总价款为1770469元；买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行借款支付；买受人未按照约定的时间付款的，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；出卖人应当在2015年3月30日前向买受人交付该商品房。《补充协议》中约定：买受人应于签订本合同及本补充协议的当日，一次性向出卖人付清全部首付款，共计540469元，余款1230000元由买受人向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请“个人住房抵押贷款”的方式支付；买受人逾期支付首付款时，买受人应按本合同第九条承担逾期付款责任，且逾期付款金额为买受人未支付的所有购房款；买受人逾期向出卖人提交符合银行要求的申请贷款所需资料和费用或逾期办妥银行按揭贷款手续超过十日的，买受人应继续提供按揭资料、费用、补办手续，并从逾期之日起，每日按申请贷款金额万分之一向出卖人支付违约金，同时出卖人有权选择解除合同；如买受人已按时提供银行按揭贷款所需资料，但买受人的贷款申请被按揭银行完全拒绝的，买受人应选择一次性或分期付款方式支付剩余购房款；除上述情况外，若自本补充协议签订之日起60日内，出卖人未收到买受人通过按揭贷款方式支付的全部余款的，则视为买受人违约，买受人按本合同第九条约定承担逾期付款责任。 前述合同签订后，孙双娥、周新民于2014年12月21日向嘉锦置业公司支付了10000元购房款，于2015年1月12日支付了40000元购房款，于2015年1月13日支付了130469元购房款。2015年1月21日，孙双娥、周新民通过向案外人四川吉光贸易公司借款的方式向嘉锦置业公司支付了360000元首付款。至此，孙双娥、周新民向嘉锦置业公司支付完毕全部首付款540469元。此后，孙双娥、周新民未再支付任何款项，也未通过银行按揭贷款方式向嘉锦置业公司支付款项。 2016年7月6日，嘉锦置业公司向孙双娥、周新民发送了《关于解除及其补充协议的通知函》，载明：合同签订后，孙双娥、周新民未按约及时向嘉锦置业公司付清全部购房款，后经我司多次催告，截止本函发送之日，孙双娥、周新民仍未付清所有购房款，鉴于上述情况，嘉锦置业公司正式告知孙双娥、周新民：1、自本函送达之日，正式解除嘉锦置业公司与孙双娥、周新民签订的关于该房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议；2、在本函送达后，嘉锦置业公司将从孙双娥、周新民已付款中直接扣除孙双娥、周新民按合同约定应承担的违约金，且嘉锦置业公司将另行销售该房屋；3、请孙双娥、周新民在收到本函后3个工作日内前往嘉锦置业公司售楼处办理退房及退款手续。 2016年12月16日，嘉锦置业公司将案涉房屋另售他人，并办理了备案登记。 另查明，本院曾于2018年3月6日立案审理了孙双娥、周新民诉嘉锦置业公司商品房预售合同纠纷一案，孙双娥、周新民在该案提出的诉讼请求为：嘉锦置业公司返还购房款180496元及利息（从2015年1月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算），并承担已付房款的一倍即180469元的赔偿责任。本院于2018年6月11日针对该案作出（2018）川0191民初4254号《民事判决书》，本判决查明的前述事实亦为该判决所认定的事实。嘉锦置业公司不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2019年12月2日作出（2018）川01民终13559号《民事判决书》，该判决书认定：2015年6月13日嘉锦置业公司未收到孙双娥、周新民的剩余房款时，此时嘉锦置业公司享有的合同约定解除权即已形成，嘉锦置业公司应自其解除权形成之日起一年内行使权利，逾期未行使则该项解除权消灭；本案中，因原嘉锦置业公司双方对该项解除权并未约定除斥期间，孙双娥、周新民亦无催告嘉锦置业公司行使解除权的证据，故嘉锦置业公司最迟应在2016年6月13日前行使约定解除权，而其实际在2016年7月6日才向孙双娥、周新民发出解除通知函，此时其享有的解除权已经消灭。在此情况下，嘉锦置业公司向孙双娥、周新民发出解除通知函的行为并不产生合同解除的法律后果；嘉锦公司发出解除通知函的行为并不产生合同解除的法律后果，不论孙双娥、周新民是否对该解除通知函提出异议，均不影响案涉合同尚未解除的事实认定；而嘉锦公司在合同尚未解除的情况下，擅自将案涉房屋另行出卖他人，由此导致孙双娥、周新民签订合同的根本目的无法实现。前述二审判决据此维持了一审关于“嘉锦公司向孙双娥、周新民返还180469元并承担该款一倍赔偿责任即赔偿180469元”的认定，二审判决据此裁判如下：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款收据、《关于解除及其补充协议的通知函》及快递单、（2018）川0191民初4254号《民事判决书》、（2018）川01民终13559号《民事判决书》等证据在卷佐证。 本院认为，因被告已将案涉房屋另行出售，原告亦不再要求履行案涉商品房买卖合同，故原告要求被告退还已付房款36万元的诉请成立，本院予以支持。 对于原告要求被告承担房款36万元一倍的赔偿责任的诉请是否成立的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：．．．（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人；．．．”根据该规定，买受人有权向出卖人主张的赔偿责任上限为已付房款的一倍，即买受人有权在该上限范围内向出卖人主张赔偿责任。 本案中，原告在已支付540,469元首付款的情况下，在本院审理的前述（2018）川0191民初4254号案件中，原告根据前述规定针对被告在案涉合同解除前擅自将案涉房屋另行出售的违约行为向被告主张了赔偿责任，只不过在该案中，原告仅按180469元房款的一倍主张赔偿责任，并已获得一审及二审判决的支持。在本案中，原告就其余首付款36万元针对同一违约行为，继续主张该款一倍的赔偿责任，对于原告的该项主张是否成立的问题，本院认为，原告在前述（2018）川0191民初4254号案件中系在法律规定的赔偿责任上限范围内主张的赔偿责任，本案中原告再要求针对被告的同一违约行为再行按照其余房款的一倍主张赔偿责任，系要求依据相同法律规定针对被告的同一违约行为进行的重复性评价，且原告在前案依据相同法律规定针对该同一违约行为主张的赔偿责任已获得生效判决的支持，原告不应再就被告的同一违约行为重复主张违约责任，本案中本院对该违约行为后果不再重复认定，故原告再要求被告继续承担首付款36万元一倍的赔偿责任的诉请，本院不予支持。 因原告在前述（2018）川0191民初4254号案件中主张的赔偿责任亦足够弥补原告在本案中要求返还的36万元的资金占用利息损失，故原告要求被告支付该款按年利率6%计算的利息损失的诉请本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都市嘉锦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙双娥、周新民返还已付购房款360,000元； 二、驳回原告孙双娥、周新民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,500元，由被告成都市嘉锦置业有限公司负担3,350元，由原告孙双娥、周新民负担2,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  程 洁 人民陪审员  雷建国 人民陪审员  李厚超 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  舒清茏