四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16255号 上诉人（原审被告）：四川永亨众和贸易有限公司。住所地：成都市锦江区中新街49号8楼。 法定代表人：陈旭东。 委托诉讼代理人：曾茂，四川量力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖家伟，女，1970年9月7日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人四川永亨众和贸易有限公司（以下简称永亨贸易公司）因与被上诉人赖家伟房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初14037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永亨贸易公司上诉请求：1．依法撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初14037号民事判决书，依法改判永亨贸易公司不予退还赖家伟定金30000元；2．本案一、二审事实费用由赖家伟承担。事实和理由：1．赖家伟以《租赁合同》第2条特别备注条款不合理、不合法为由要求修改条款，但本案中，“房租租赁税费由承租人承担”是双方协商的结果，且在实务中存在大量房屋租赁业务税费由承租人承担的约定，该约定具有现实的可操作性，对当事人双方也是公平合理的。赖家伟在其请求修改条款未获同意时拒绝签订《租赁合同》，违反了诚实信用原则。故本案的违约方为赖家伟，而非永亨贸易公司；2．一审法院忽视永亨贸易公司与赖家伟未签订《租赁合同》的原因乃赖家伟自身所致，仅凭赖家伟履行了定金义务，永亨贸易公司未在约定时间签订正式的《租赁合同》并交付案涉房屋即认定永亨贸易公司违约，判令永亨贸易公司向赖家伟双倍返还定金60000元，属事实认定错误。 赖家伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 赖家伟向一审法院起诉请求：判决永亨贸易公司双倍返还赖家伟定金60000元，诉讼费由永亨贸易公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月29日，赖家伟（承租方，乙方）与永亨贸易公司（出租方，甲方）签订《小春熙房屋租赁协议书》一份，约定：乙方租赁甲方所有的位于成都市锦江区，建筑面积69.9平方米，双方约定房租为700元／月／平方米，押一付三，免租期2个月；乙方在签订本协议当日向甲方支付租赁定金15000元，并在2018年9月3日前凭本租赁协议书及定金收据到甲方招商部签订租赁合同等相关签约文本后该定金自动转为租金；在未签订正式租赁合同期间，如甲方违约，则将退还乙方定金15000元，并支付违约金15000元；如乙方违约，甲方将不退还乙方已交定金15000元；租赁五年，第一、二、三年租金不递增，第四、五年租金按照上一年租金标准递增8%。 同日，赖家伟（承租方，乙方）与永亨贸易公司（出租方，甲方）签订《小春熙房屋租赁协议书》一份，约定：乙方租赁甲方所有的位于成都市锦江区，建筑面积70.3平方米，双方约定房租为700元／月／平方米，押一付三，免租期2个月；乙方在签订本协议当日向甲方支付租赁定金15000元，并在2018年9月3日前凭本租赁协议书及定金收据到甲方招商部签订租赁合同等相关签约文本后该定金自动转为租金；在未签订正式租赁合同期间，如甲方违约，则将退还乙方定金15000元，并支付违约金15000元；如乙方违约，甲方将不退还乙方已交定金15000元；租赁五年，第一、二、三年租金不递增，第四、五年租金按照上一年租金标准递增8%。 合同签订后，赖家伟向永亨贸易公司支付租赁定金30000元，永亨贸易公司向赖家伟出具相应金额的收款收据。 一审法院认为，《小春熙房屋租赁协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赖家伟已按合同的约定向被告履行了支付定金的义务。永亨贸易公司应按约签订正式租赁合同并交付涉案房屋，因永亨贸易公司未签订正式租赁合同并交付涉案房屋，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，现赖家伟诉至法院，要求永亨贸易公司双倍返还定金的请求，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项之规定，判决：永亨贸易公司应于判决发生法律效力之日起十日内向赖家伟双倍返还定金60000元。本案一审案件受理费1300元，由永亨贸易公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 永亨贸易公司提交证据：短信、微信聊天记录。拟证明租赁合同未签订的过错在于赖家伟。 赖家伟发表质证意见：因永亨贸易公司对上述证据进行了公证，故对上述证据的真实性不持异议，但上述证据不能证明未签订租赁合同的过错在于赖家伟，不能达到其证明目的。 对于上述证据，本院经审查认为，该短信、微信聊天记录并不能证明双方已就房屋租赁税费的承担方式达成一致，因而无法证明未能签订租赁合同的过错在于赖家伟，不能达到其证明目的，对该证据本院依法不予采信。 本院另查明，双方在签订两份《小春熙房屋租赁协议书》后，就房屋租赁税费的承担主体问题多次进行磋商，始终未能达成一致，故而未能签订正式租赁合同。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审中的争议焦点为：正式租赁合同未能签订系哪一方的过错。现将该争议焦点阐述如下： 本案中，赖家伟与永亨贸易公司签订的两份《小春熙房屋租赁协议书》中明确载明了租赁房屋的位置、面积、单价、租赁期限等合同主要内容，但协议中双方也明确约定了签署正式租赁合同的意思表示，故对当事人明确以将来订立本约，以订立本约作为义务的协议，从性质上属于预约合同即先契约合同。 该两份预约合同即《小春熙房屋租赁协议书》系双方为将来订立确定本约合同即正式租赁合同而预先达成的合意，起到稳固交易机会的作用，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。 根据对两份协议的定性，赖家伟与永亨贸易公司之间基于预约合同所负担的义务仅为诚信磋商、订立本约而已。根据法律规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人依法享有自愿订立合同的权利，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方签订《小春熙房屋租赁协议书》后，赖家伟已按照协议约定向永亨贸易公司支付共计30000元租赁定金，表示其履行协议的诚意。后经永亨贸易公司催促，赖家伟于协议约定的期限内到永亨贸易公司招商部签订正式租赁合同。但由于双方就房屋租赁税费的承担方式问题进行多次磋商后仍未达成一致，故而未能签订正式租赁合同。结合赖家伟在起诉时明确表示不愿意订立正式租赁合同，要求返还租赁定金的诉请，双方所签订的《小春熙房屋租赁协议书》已无法履行。鉴于双方未签订正式租赁合同的原因系双方就房屋租赁税费的承担方式无法达成一致，故未能签订正式租赁合同的原因不可归责于任何一方，双方均不承担缔约过失责任。对于赖家伟要求永亨贸易公司双倍返还定金60000元的主张，本院在定金30000元范围内予以支持，超出部分不予支持。对于永亨贸易公司要求不退定金30000元的主张，本院不予支持。 综上所述，永亨贸易公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初14037号民事判决； 二、四川永亨众和贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向赖家伟返还定金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，由四川永亨众和贸易有限公司负担650元，由赖家伟负担650元；二审案件受理费1300元，由四川永亨众和贸易有限公司负担650元，由赖家伟负担650元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 张卫敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 丁昱凡