北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13153号原告：孙某，男，1986年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏奋亭，北京市京师律师事务所律师。被告：刘某，女，1966年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市定风波法律咨询中心主任，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，中国贫困地区文化促进会法律顾问，住北京市顺义区。原告孙某与被告刘某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人苏奋亭，被告刘某的委托诉讼代理人吴玉君、张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：判令被告给付昌平区某号房屋的折价款180万元。事实与理由：原告父亲孙某1于2017年5月12日去世，其共有第一顺位继承人二人：妻子刘某、儿子孙某。孙某1与原告母亲于2004年2月离婚，孙某1与刘某于2006年3月14日登记结婚，二人于2007年10月26日共同出资购买了位于北京市昌平区某号房屋，该房屋登记在刘某名下，是二人夫妻共同财产，该套房屋50%的所有权为被继承人孙某1所有。被继承人孙某1于2016年11月21日立有遗嘱，载明其所有财产在其去世后由原告孙某继承。2015年孙某1生病直至去世，刘某离家一直未归，无法联系。孙某1去世以后，原告按照遗嘱请求继母刘某配合办理转移登记手续，多次电话未能联系到刘某。原告依据父亲生前遗嘱，依法享有北京市昌平区某号房屋所有权的50%继承权。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘某辩称，1．原告起诉的昌平区某号房屋（以下简称某房屋），不是被告与孙某1的夫妻共有财产，而是被告的婚前个人财产。房屋的来历是被告在2005年申请的经济适用房，2005年政府将被告原房产拆迁，被告得到拆迁补偿款26万余元。因为没处居住，在2005年被告申请了这套经济适用房，被告用拆迁补偿款分期交付了购房款。因此这套房产的所有权人为被告个人，产权与孙某1无关。2．在购买该经济适用房时，孙某1并没有出资，当时其下岗无业，没有收入。在一起生活期间，孙某1的一部分存款交给了被告，都用于生活支出。除了日常生活开支，二人还购买了一些贵重物品，如红木家具、金银首饰等。但是上述贵重物品不是被孙某1毁坏，就是被他拿走，因此，诉争房屋属于被告个人财产，孙某1没有所有权，也没有处分权。孙某1擅自处分被告房产，给原告订立遗嘱，现在要求分割一半的所有权，孙某1和孙某的这种行为是无效的。原告提出涉案房屋50%为孙某1的遗产，此事实和理由是不成立的。3．诉争房屋所有权的行使受到严重的限制。2017年，被告的姐姐刘某1（北京某公司负责人）因为缺乏资金，将该房产以230万元抵押给北京某咨询公司，在昌平区建设委员会有抵押登记。因此，该房屋的处分权属于北京某咨询公司，该公司为涉诉房屋实际所有人。原告起诉分割涉案房产，只起诉被告，这个目的根本达不到。综上所述，涉案房屋属于被告个人财产，与孙某1无关。孙某1即使订立遗嘱，也无权处分涉案房屋。再者，涉诉房屋在2017年已经抵押给第三人，涉诉房屋实际控制人也是第三人。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：孙某1与刘某系夫妻关系，二人于2006年3月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。孙某系孙某1与其前妻之子。孙某1于2017年5月12日死亡。孙某1的父母均早于其本人死亡。2007年10月26日，乙方刘某（买受人）与甲方（开发单位）北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司签订《回龙观文化居住区经济适用房选房确认协议》，约定乙方愿意按照北京市相关购买经济适用房的政策购买甲方开发的某室经济适用房一套，建筑面积98．62平方米，套内建筑面积88．46平方米，总价256446元；本协议签订当日，乙方向开发单位支付首付房款10万元，并备注：“如存折内余额不足10万元，由此产生的后果乙方自行承担”。选房交款后，乙方必须本人持身份证、户口本、人名章经北京市城市建设综合开发办公室审核通过并加盖公章的《审核表》、本协议、首付房款收据在甲方通知的时间、地点与甲方网上签订《北京市商品房预（销）售合同》。签订上述协议后，2007年12月23日，刘某（买受人）与北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定刘某以256446元的价格购买出卖人出售的位于昌平区某房屋，付款方式为一次性付款。2008年4月11日，刘某与北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司签订《结算通知单》，载明经双方认定房屋总价款实际结算为256412元，应退款34元；房屋交付时间确定为2008年4月11日。2008年5月6日，北京市昌平区地方税务局第二税务所出具《契税核定通知书》，载明刘某购买的昌平区某商品房，建筑面积98．62平方米，成交价格为256412元，计征契税7692．36元，根据北京市相关契税管理规定和减免税政策，核准减免契税7692．36元，实际应征契税0元。2008年7月17日，上述某房屋取得了所有权证（证号：X京房权证昌私字第XXXX号），该房屋登记在刘某名下。另查，2012年11月10日，孙某1到花园路派出所报警称，其妻子刘某在2011年8月初离家至今没有消息，走失原因（不详），派出所出具了《报失踪人员案件回执单》，载明了孙某1相应的报案情况。2014年1月，孙某1将刘某起诉至北京市朝阳区人民法院，要求离婚并分割婚内共同房产及其他共同财产，北京市朝阳区人民法院于2014年1月20日作出（2014）朝民初字第06223号民事判决书，判决驳回了孙某1要求与刘某离婚的诉讼请求。2016年11月21日，孙某1订立自书《遗嘱》，载明：“立遗嘱人孙某1，男，汉族，1954年10月17日出生，住海淀区某号。身份证号：×××。我特立遗嘱如下：在我去逝世后，我的所有财产，包括但不限于存款（含所有银行记名为我本人的卡号、存折、存单等）全部归我儿孙某（男，汉族，1986年9月7日出生，住海淀区某号，身份证号：×××）所有，任何人不得干涉。”孙某1在“立遗嘱人”处签名，并书写“2016年11月21日”。孙某1去世后，孙某为其办理丧葬事宜，并购买墓地。再查，2003年8月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2003）朝民初字第15928号民事调解书，确认刘某与案外人孙某2离婚，位于北京市朝阳区某号由孙某2承租，其中一间由孙某2居住，半间由刘某居住；双方在院内自建房屋四间，其中北数第一、二、三间建筑材料归孙某2所有，北数第四间建筑材料归刘某所有。2005年9月30日，刘某（被拆迁人）与北京新奥集团有限公司（拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁人需拆迁刘某所有的朝阳区某号正式住宅房屋1间，建筑面积10．98平方米，刘某获得拆迁补偿款、补助费合计261419．6元。2005年10月26日，被拆迁人将上述拆迁补偿款、补助费共计261419．6元打入刘某中国建设银行卡号×××内。2005年11月7日，刘某将其中的230000元转入自己的建设银行定期一本通账号×××内。通过刘某的上述定期一本通明细查询显示：2007年7月18日，该账号内现金开户整存整取存款70640．6元，存款期限为3个月（到期日为2007年10月18日），该笔定期存款于2007年10月24日取出（现金销户）。通过孙某1中国建设银行存折账号×××交易明细显示：2007年9月27日，该账户内一年定期存款51081．95元提前（到期日为2008年3月22日）取出（整存整取）。通过孙某1中国建设银行存折账号×××交易明细显示：在2007年9月10日将2007年5月20日存入的定期110000元提前（到期日为2008年5月20日）取出（现金销户）。刘某分别于2018年4月28日、5月17日与案外人董某签订《主债权及房屋抵押合同》，约定以某房屋设立抵押权登记，被担保的主债权金额分别为130万元和100万元，债务履行期限均为三个月。上述案件事实，有结婚证、派出所证明信、居民死亡医学证明书、《回龙观文化居住区经济适用房选房确认协议》、《报失踪人员案件回执单》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、火化证明、《遗嘱》、（2003）朝民初字第15928号民事调解书、（2014）朝民初字第06223号民事判决书、房屋所有权证、《北京市商品房现房买卖合同》、结算通知单、契税核定通知书、《主债权及房屋抵押合同》、建行存折交易明细、取款凭条、发票、银行卡历史交易明细及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间共同出资购买的房屋属于夫妻共同财产。本案中，通过刘某相关建行存折和建行银行卡的历史交易明细和存款情况及刘某的陈述，并不能证明购房款均系刘某用拆迁款购买，且其陈述与选房确认协议中约定的10万元定金支付方式明显不符，其主张亦缺乏证据佐证，故本院对诉争房屋系其婚前财产的主张不予采信。而通过孙某1购房前的定期存折取款时间、取款金额与购房时间基本相吻合，孙某1支付相应的购房款亦符合常理，且提供了相应的证据，故本院对孙某1亦支付了购房款的陈述予以采信。根据查明的事实，能够认定诉争某房屋系刘某和孙某1婚姻关系存续期间共同出资购买，虽房屋登记在刘某一人名下，但该房屋应属于二人共有。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故诉争某房屋属于孙某1和刘某夫妻共同财产，本院酌情认定双方各享有50%的份额。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人孙某1于2016年11月21日订立自书遗嘱，该遗嘱系孙某1本人亲笔书写，并签名，注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件；同时订立遗嘱时孙某1具有完全民事权利能力和民事行为能力，订立遗嘱是其本人真实意思表示，遗嘱内容处分的其本人的合法财产，故该自书遗嘱合法有效。因孙某1对涉案某房屋享有50%的产权份额，根据遗嘱，该部分财产权益应由孙某继承。继承发生后，孙某和刘某对该某房屋各享有50%的财产权益。鉴于刘某主张该房屋的所有权，而孙某主张该房屋的折价补偿款，同时双方对诉争房屋的现值协商一致，均认可为350万元，故本院认定诉争某房屋归刘某所有，刘某支付孙某相应的房屋折价补偿款为宜。根据孙某和刘某享有的份额比例和房屋现值，本院认定刘某支付孙某175万元折价补偿款，故孙某主张180万元补偿款，合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：登记在刘某名下的位于昌平区某房屋归刘某所有，刘某于本判决生效后三十日内支付孙某该房屋的折价补偿款1750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由孙某负担8700元（已交纳）；由刘某负担8700元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇一九年十二月三日书记员  陈 曦