北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1306号原告：孙泽芬，女，1950年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王健（孙泽芬之子），1975年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市民望房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-1号。法定代表人：刘国防，经理。委托诉讼代理人：张成娟，女，1984年12月2日出生，汉族，北京市民望房地产开发有限责任公司职员。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市通州鑫华房地产开发公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。法定代表人：陈振忠，经理。委托诉讼代理人：陈爱民，男，1968年10月3日出生，汉族，北京市通州鑫华房地产开发公司职员。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。原告孙泽芬与北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称民望公司）、被告北京市通州鑫华房地产开发公司（以下简称鑫华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月29日，公开开庭进行了审理；原告孙泽芬之委托诉讼代理人王健，被告民望公司之委托诉讼代理人肖宝华，被告鑫华公司之委托诉讼代理人陈爱民、王为民到庭参加诉讼。后，本院依法变更审判程序，依法适用普通程序，于2019年8月19日，继续公开开庭进行了审理；原告孙泽芬之委托诉讼代理人王健，被告民望公司之委托诉讼代理人肖宝华，被告鑫华公司之委托诉讼代理人陈爱民、王为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泽芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鑫华公司、民望公司配合原告孙泽芬办理位于北京市通州区宋庄镇丛林庄XX号房屋的所有权证书（不动产权证书），登记至原告孙泽芬名下；2.诉讼费由被告鑫华公司、民望公司承担。原告孙泽芬向本院陈述的事实和理由如下：2003年10月8日，原告孙泽芬参加河北省拍卖总行组织的2003年第38期公开拍卖会，在该次拍卖会上，原告孙泽芬以45万元成功竞买拍下北京市通州区宋庄镇丛林庄XX号房屋。原告孙泽芬在通过拍卖取得宋庄镇丛林庄XX号房屋权益后，原告孙泽芬本人及其委托代理人多次找被告鑫华公司协商办理房屋产权事宜。2004年2月9日，原告孙泽芬与被告民望公司就原告孙泽芬拍卖竞买所得的前述房屋签订《北京市内销商品房契约》，该合同明确约定，在该契约签订之日起180日内，原告孙泽芬可持相关证件办理过户手续并申领房地产权属证件。但，时至今日，被告鑫华公司、民望公司仍未为原告孙泽芬办理涉案房屋的权属证件，原告孙泽芬至今未取得涉案房屋所有权证。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告鑫华公司辩称：1、被告鑫华公司原名为北京市通县京华房地产开发总公司，系由北京市通州区宋庄镇疃里村出资成立的村办集体所有制企业，后经行政主管部门审批更名为“北京市通州鑫华房地产开发公司”；涉案诉争房屋所在的北京市通州区宋庄镇丛林庄小区即由被告鑫华公司开发。2、在当时的历史条件下，因没有相关经验及政策文件参照，故鑫华公司实际上是先就诉争房屋所在的小区进行实体开发，后挂靠至被告民望公司名下，当时被告鑫华公司一起开发的项目包括疃里新村、四海公寓和丛林庄小区（别墅区）。3、因前述特定时期的原因，涉案诉争房屋所在小区项目虽然由被告鑫华公司实际开发，但是整个丛林庄小区的大本（国有土地使用权证等材料）登记在被告民望公司名下，被告民望公司系对外名义上的开发商。4、据了解，限于特定时期的实际情况，当时的县委县政府，从通县建委及房管局抽调人员成立被告民望公司；按照当时的政策，通县所有符合政策规定进行开发的项目，均被要求挂靠至被告民望公司名下，被告民望公司就相关挂靠项目除收取规费外（被告鑫华公司当时应该是按照每平方米6元标准向被告民望公司交纳相关费用），其他权利均由挂靠公司享有；被告民望公司负责为相关标的物办理合规手续、产权证书，诸如被告鑫华公司在内的挂靠单位则按照被告民望公司反馈的相关要求、信息，予以配合；实务中，基于被告民望公司对相关政策的了解，相关手续由民望公司通知，被告鑫华公司提交材料、补充材料，然后由被告民望公司统一办理相关手续。5、诉争房屋所在的丛林庄别墅区，均应当是大产权房屋，由于开发项目较多，资金需求量较大，故被告鑫华公司当时就相关项目存在与其他主体合作开发的情形，与被告鑫华公司合作开发的单位中包括河北的个别银行（具体的已经记不清楚）。6、相关项目合作开发完成后，因资金链、房屋销售、回款时间等诸多原因，被告鑫华公司与合作建房、开发单位就建成标的物进行了分割，但由于历史条件、时间较为久远，相关登记、记录并不完整等原因，部分房屋的最终去向及处理结果被告鑫华公司亦不清楚，分配归相关合作开发商的房屋是否被拍卖、折抵及登记在何人名下等事宜均不清楚，也没有相关记录。7、诉争涉案房屋的买卖事宜应该发生于2003年左右，具体情况被告鑫华公司并不清楚；涉案房屋由原告孙泽芬实际居住，原告孙泽芬最近曾经找过被告鑫华公司，要求被告鑫华公司为其办理涉案房屋的产权证书。综上，即使原告孙泽芬主张的相关事实成立，但由于历史遗留问题等原因，涉案房屋登记在被告民望公司名下，被告鑫华公司的相关义务已经履行完毕，已经提交了相关备案、审批手续，故相关义务不应当由被告鑫华公司继续承担。被告民望公司辩称：1、涉案诉争房屋所在的小区（包括诉争房屋）并非由被告民望公司实际开发，如果涉案房屋登记在被告民望公司名下，法院判决被告民望公司协助办理产权证书的，被告民望公司可以协助办理，但是否符合相关政府部门的当前政策要求，被告民望公司并不清楚。2、原告孙泽芬持有的《北京市内销商品房买卖契约》系原告孙泽芬与被告民望公司签订，该文件上加盖的印章系被告民望公司印章及被告民望公司时任法定代表人的印章。3、就诉争纠纷被告民望公司没有任何过错，原告孙泽芬此前也没有找过被告民望公司要求办理产权证件，因此即使法院判决被告民望公司协助办理产权证书的，应此产生的相关费用以及本案的诉讼费均应当由原告孙泽芬自行负担。4、被告民望公司不认可被告鑫华公司述及的民望公司有关内容，现有证据并不能证明被告民望公司存在向挂靠单位收取管理费或其他规费的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月9日，原告孙泽芬（买受人、乙方）与被告民望公司（出卖人、甲方）签订《北京市内销商品房买卖契约》（合同编号：S0915，以下简称房屋买卖合同）。涉案房屋买卖合同约定的主要内容如下：1、甲方通过出让方式取得北京市通州区宋庄镇疃里地块的土地使用权，土地使用面积为53850平方米，土地使用权限为70年，自1994年3月14日起至2064年3月13日止，国有土地使用证号为通国用（94）字第013号；甲方在上述地块上建设的丛林庄小区已经竣工，经北京市房屋土地管理局审核准予上市销售。2、乙方自愿购买甲方开发的北京市通州区宋庄镇丛林庄XX号房屋（以下简称XX号房屋），房屋用途为住宅，甲方同意同时将该房屋分摊的土地使用权面积转让给乙方。3、XX号房屋建筑面积为296.3平方米（含共有共用面积），土地使用期限自房屋产权过户之日起至2064年3月13日止。4、XX号房屋成交总价格为45万元。5、甲乙双方同意在涉案房屋买卖合同签订后180日内，持本契约和有关证件到北京市通州区房地产交易管理部门办理房屋买卖立契过户手续，并按有关规定申领房地产权属证件；应乙方要求甲方可以代办过户手续；办理前述手续发生的税费，由甲、乙双方依照有关规定缴纳。6、经审查，涉案房屋买卖合同还约定其他条款，但涉案房屋买卖合同中并未就是否支付定金、定金数额、购房款的支付方式、支付期限等内容进行约定。经向北京市规划和国土资源管理委员会通州区不动产登记事务管理中心（以下简称通州不动产事务中心）核实，涉案诉争XX号房屋目前登记在被告民望公司名下，该中心保存的相关档案资料显示：XX号房屋产权来源为新建，登记建筑面积为296.3平方米、建筑占地面积为156.4平方米，登记房屋总层数为2层，结构为混合，建成年份为1994年。在审理过程中，本院就诉争房屋现状组织双方当事人进行了现场勘验，对涉案房屋的当前状态、房屋格局等进行了确认；现场勘验时由原告孙泽芬之委托诉讼代理人王健持钥匙开门进入涉案房屋。另查：诉争XX号房屋所在的宋庄镇丛林庄小区（别墅区）的物业服务提供商为案外人北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称丛林庄物业公司）。经向丛林庄物业公司查询、核实，物业登记信息显示：涉案XX号房屋的登记业主为原告孙泽芬，其存在相关物业缴费记录；2019年1月10日，王健通过银行转账方式支付过一笔费用共计7591.2元，该单据上手写字体备注为XX#物业费。2019年4月15日，丛林庄物业公司出具证明一份，证明原告孙泽芬为宋庄镇丛林庄小区（别墅区）XX号房屋业主，原告孙泽芬与其子王健在涉案房屋内居住，自入住至今，该业主按时交纳物业管理费用。在本案审理过程中，原告孙泽芬向本院提交“河北省拍卖总行拍卖规则”“拍卖笔录”“竞买证”“燕赵都市报”“委托拍卖合同”“拍卖成交确认书”“收据”“银行转账凭证/电汇单”“成交凭证”等复印件及《协商解决通县丛林庄别墅工程款的协议》、《关于丛林庄别墅工程分成补充协议》、《保定银通房地产开发总公司委托拍卖房地产资产评估报告书》[冀鸿评报（2003）第055号]、《中国信达资产管理公司石家庄办事处资产处置方案审批通知单》等相关材料复印件一份。据此，原告孙泽芬主张：1、相关材料均来源于中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达资产河北分公司），原告孙泽芬仅是该次拍卖会的竞买人限于该因素，原告孙泽芬不可能持有相关材料的原件；原告孙泽芬当时可取得的材料，由于时间久远等因素，现在已已经无法查找到；相关材料复印件系原告孙泽芬经多方协调、沟通，方自材料保管单位取得相关资料复印件，相关材料真实有效。2、根据相关材料显示内容，保定银通房地产开发总公司易县分公司（以下简称银通房地产公司）系诉争房产的原持有人、所有权人；银通房地产公司系中国建设银行河北省易县支行（以下简称建行易县支行）的三产公司，系在特定历史时期下，由建行易县支行出资成立从事相关房地产开发工作，进而赚取利润；银通房地产公司与被告鑫华公司就诉争XX号房屋所在的丛林庄小区（别墅区）等进行了合作开发，在完成开发后取得了宋庄镇丛林庄XX号、4X号、5X号别墅在内的相关房产；XX号、5X号两套房屋系由河北省拍卖总行有限公司在同一期拍卖会进行拍卖，故原告孙泽芬就此与5X号房屋竞买人张金春相识，据了解，5X号房产的买受人现已经取得了5X号房屋的不动产权证书。3、因国家经济发展及相关政策调整，国内银行机构根据国家政策要求在2000年左右开始进行了非银行业务的剥离、整合，以便符合国际银行业的相关规范，建行易县支行根据相关要求指示银通房地产公司就诉争房屋进行处理、变现，后银通房地产公司委托河北省拍卖总行有限公司对XX号、5X号房屋进行了拍卖；河北省拍卖总行有限公司据此发布了相关拍卖公告并登报刊载，之后组织了相关拍卖活动，原告孙泽芬参加该次拍卖会，并成功竞买取得涉案XX号房屋，而且已经将全部购房款（45万元）及手续费（2.5万元）全部支付给拍卖人。经审查，相关材料主要内容如下：“委托拍卖合同”显示：签订时间为2003年9月15日，委托方为银通房地产公司，委托有效日期为2003年9月15日至2003年12月31日止，委托拍卖标的为北京市通州区丛林庄别墅区第XX号、第5X号别墅各一套，保留价共计91万元（XX号房屋为45万元、5X号房屋为46万元），拍卖方式为公开拍卖，其他注意事项为拍卖成功后由拍卖人直接向买受人交付标的物；“燕赵都市报”的登报时间为2003年9月30日，内容为河北省拍卖总行有限公司定于2003年10月8日上午10时30分在该行拍卖大厅（石家庄市体育南大街316号）公开拍卖北京市通州区宋庄镇丛林庄别墅区的第XX号别墅（建筑面积296.3平方米）和等5X号别墅（建筑面积261平方米）；“河北省拍卖总行拍卖规则”的落款标称时间为2003年10月8日，主要介绍了拍卖会的相关规则、注意事项，提醒竞买人认真阅读，文尾处手写有“买受人张淼、委托代理人张金春”“孙泽芬”字样；“竞买证”显示编号为02-39、竞买人为孙泽芬（身份证号为×××），联系电话为138XXXXXXXX；“拍卖笔录”显示，拍卖会时间为2003年10月8日，主持人张士华，买受人孙泽芬，拍卖师谢宇，书记员马慧芬，39号竞买人率先举牌，以45万元竞买取得标的物；“拍卖成交确认书”签订日期为2003年10月8日，竞买人为孙泽芬，竞买标的物XX号房屋（别墅），成交金额为45万元、手续费2.25万元，竞买人已缴付定金10万元并承诺于2003年10月30日前将全部款项汇入本行账户，该确认书有效期至2003年11月15日；“收据”“银行转账凭证/电汇单”显示，孙泽芬在2003年10月8日至2003年11月14日期间，向河北省拍卖总行有限公司支付款项超过47万元。此外，《协商解决通县丛林庄别墅工程款的协议》、《关于丛林庄别墅工程分成补充协议》两份协议均签订于1995年6月23日，协议双方当事人均为被告鑫华公司（甲方）、银通房地产公司（乙方）；约定主要内容为，甲乙双方于1994年签署9栋丛林庄别墅施工合同，施工用款为乙方垫付，相关项目已经完工，但相关工程款尚未拨付，为解决相关问题，双方按照9栋分成，各方均得四栋半等。《中国信达资产管理公司石家庄办事处资产处置方案审批通知单》显示内容为，同意对银通房地产公司位于北京市通州区的房产进行公开拍卖，其中第XX号、5X号别墅拍卖底价分别为45万元、46万元，第4X号别墅同意由北京市通县京华房地产开发总公司（即被告鑫华公司）参照第XX号别墅拍卖成交价购买。另，相关材料中关于拟处置资产形成原因写明：1994年3月5日，银通房地产公司与鑫华公司约定，由银通房地产公司垫资兴建北京市通州区宋庄镇疃里村丛林庄别墅区的9栋别墅，验收合格后，鑫华公司支付银通房地产公司垫资款，1994年12月20日竣工6栋，1995年5月30日竣工3栋，均验收合格；银通房地产公司共计垫资3408862.3元，鑫华公司借口资金紧张无力结款，双方商定按照建筑面积五五分成，且约定第XX、4X、5XX、5X、5XXX号别墅由银通房地产公司出售，第X1、X2、X4、X5号别墅由鑫华公司出售；根据建行总行与中国信达资产管理公司的联合文件精神，信达资产河北分公司石家庄办事处与建行河北省分行于2001年3月26日将相关签订了《实体移交协议》，建行河北省分行将相关实体资产移交给信达资产河北分公司，据此，银通房地产公司属于信达资产河北分公司与建行河北省分行的共有实体债权；相关处置完毕后，根据与建行河北省分行的比例予以分配。被告鑫华公司对前述相关资料的真实性表示认可，被告民望公司则申请法院就此予以核实。在审理过程中，本院就诉争房屋的拍卖、竞买事宜向案外人河北省拍卖总行有限公司进行了核实。该公司人员表示：1、河北省拍卖总行有限公司原名河北省拍卖总行，后根据国家经济发展方针，该单位进行了改革并更名为现使用名称。2、根据行业习惯相关拍卖资料一般保存5年，5年以上没有争议的，相关资料即可能被销毁；就诉争案件的相关材料的查询、查找，竞买人曾与被核实人单位进行联系，要求查证，但由于年代久远，诉争时间段的相关档案已经无法查找、查证；根据当时的操作规范，河北省拍卖总行有限公司处理的拍卖案件会保存相关材料原本，由案外人中国信达资产管理有限公司保存一份副本，但中国信达资产管理有限公司有关材料的保存时限并不清楚。3、经查阅诉争材料，可以确定原告孙泽芬向法庭提交的“拍卖规则”“拍卖笔录”“2003-38期拍卖会标的目录”“竞买证”“燕赵都市报”“委托拍卖合同”“拍卖成交确认书”等复印件材料系河北省拍卖总行有限公司曾经在某个时期实际使用的文件材料范本，但具体使用时间段无法确定；相关文件上加盖的印章单位名称与河北省拍卖总行有限公司当时的名称一致，但印章是否属实，是否存在伪造无法判断。4、经查阅“拍卖笔录”等相关材料，相关材料中列明的“张士华”“谢宇”“马慧芬”等人曾均为被核实人单位原工作人员，当时分别担任副行长、拍卖师、书记员职务；经初步比对笔记，相关资料的手写体字迹与材料列明人员的书写习惯、字迹基本一致，但因没有原件及被询问人并非专业人员等原因，无法确定笔记确系相关人员书写形成。5、当年拍卖涉案房屋时，曾有另一房屋的竞买人（来自北京）提一个装小提琴的盒子，盒内装满了人民币到河北省拍卖总行有限公司交纳相关款项；但具体名称、购买的房号已记不清楚。6、河北省拍卖总行有限公司确实曾在相关银行电汇凭证上登记的银行即中国工商银行石家庄市胜利支行、中国银行石家庄市裕车支行开设过银行账户，但后来基于各种原因，相关账户已经注销。在审理过程中，根据前述查明之内容，本院就诉争XX号房屋所在小区的丛林庄5X号房屋的产权事宜进行了查证，并向该业主进行询问、核实。经向北京市通州区不动产登记事务管理中心核实，丛林庄5X号房屋系别墅，登记所有人为张淼；备案房屋买卖合同的双方当事人为民望公司（出卖人）、张淼（买受人），标称落款时间为2004年12月20日，约定房屋成交价格为46万元（该份房屋买卖合同亦未约定付款方式、付款期限）。本院就诉争事宜前往丛林庄5X号别墅向该房屋产权人进行了核实，案外人张金春在该别墅内居住，其向本院表示，1、涉案房屋系其通过河北省拍卖总行有限公司拍卖活动竞买取得，涉案房屋登记在其女儿张淼名下，系由其本人代理张淼参加竞买取得；2、涉案房屋价格大概为48万元，加上其他费用约51万元，竞买成功后，张金春作为张淼的代理人使用一个琴盒装上现金前往拍卖人交付相关款项，当时拍卖流程正规、有竞价、举牌、拍照等环节；3、可以确定同一小区的XX号、5X号两套别墅系同一天、同一期拍卖会被拍卖，张金春与孙泽芬及孙泽芬之子王健因购买涉案房屋并居住等原因相识。在本案审理过程中，原告孙泽芬表示，就办理涉案房屋产权证书产生的相关税费等均同意由原告孙泽芬自行承担。原告孙泽芬亦同意由其自行承担本案诉讼费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明之内容，本院认为本案的争议焦点问题在于是否可以认定本案原告孙泽芬系涉案房屋的合法购买人，其是否支付了合理对价，其是否取得了涉案房屋相关权益，其是否可以要求二被告配合其办理涉案房屋所有权证书。根据查明的事实，涉案诉争XX号房屋登记在被告民望公司名下，被告民望公司系涉案房屋登记所有权人，在没有明确反证的情况下，根据物权法之规定，根据物权登记主义之原则，被告民望公司有权处置涉案房屋，有权就涉案房屋与符合法律法规规定的主体签订房屋买卖合同。本案中，被告民望公司否认涉案房屋所在小区由其开发，其亦未收到涉案房屋的相关售房款等款项，其他情况亦并不清楚；被告鑫华公司认可涉案房屋所在小区系由其单位联合其他主体进行开发，因政策、历史等原因，被告鑫华公司当时系挂靠在被告民望公司名下，故涉案房屋登记在被告民望公司名下；由于资金给付等原因，在涉案房屋所在小区建成后，部分房屋分配给了联合开发主体折抵款项，但是由于年限久远、规章制度不全等原因，相关房屋的分配事宜并未详细记录，已无法查证。据此，本院认为根据特定历史时期的实际情况，结合涉案房屋的登记情况及二被告的答辩意见，被告鑫华公司的相关意见符合特定历史时期的实际情况，认定被告鑫华公司就诉争XX号房屋所在小区的开发事宜与被告民望公司存在挂靠开发关系。同时，结合二被告的上述意见，可以确定被告民望公司并非该小区的实际开发商，其并未就此投入开发资金；被告鑫华公司虽然系诉争小区的实际开发商，但其认可就诉争小区与其他主体存在联合开发的事实，且将部分房屋分配给联合开发主体；据此，二被告均未收取到涉案房屋的售房款的实际情况与二被告的相关意见可以相互印证，并可以认定二被告为收取到相关售房款的原因在于二被告自身对相关权利的处置。另，关于原告孙泽芬提交的相关证据材料，其称相关材料来源于信达资产河北分公司的意见，被告鑫华公司对此予以认可，并认可证据材料的真实性，被告民望公司虽然未明确予以认可，但其亦并未就此提出异议；本院结合相关文件材料的内容及与案外人河北省拍卖总行有限公司的核实结果，认定原告孙泽芬的该意见属实，认可相关材料来源于信达资产河北分公司，并认定相关材料的真实性。结合被告鑫华公司自认其就诉争房屋所在小区与案外人存在联合开发并将部分房屋分配给联合开发商的意见及《协商解决通县丛林庄别墅工程款的协议》、《关于丛林庄别墅工程分成补充协议》等相关材料的内容，认定银通房地产公司系当年与被告鑫华公司就诉争丛林庄小区进行合作的联合开发主体，诉争XX号房屋最终根据分配协议归属于银通房地产公司，相关权益由银通房地产公司享有，且银通房地产公司将诉争房屋委托河北省拍卖总行有限公司进行拍卖处置。结合本院向河北省拍卖总行有限公司核实的信息，及查证的诉争XX号房屋所在小区的5X号房屋的登记所有权人情况、5X号房屋的购买情况、5X号房屋业主反馈信息等意见，本院认定原告孙泽芬所主张的诉争XX号房屋的进入拍卖程序、拍卖缘由、竞买经过、成交等内容，真实可信，对其相关意见予以采纳；综合原告孙泽芬提交相关收据、银行转账凭证等材料，确认原告孙泽芬已经就该次竞买已按照拍卖规则向拍卖人支付了全部价款。本案同时查证，原告孙泽芬与被告民望公司就诉争XX号房屋签订了房屋买卖合同，被告民望公司认可涉案房屋买卖合同上相关印章的真实性，本案中亦没有其他证据材料证明涉案房屋买卖合同违反法律法规的强制性规定，故涉案房屋买卖合同应属有效，对双方当事人均由约束力。据此，被告民望公司负有向原告孙泽芬交付房屋，并配合其办理产权证书等义务；原告孙泽芬负有向出卖人支付合理对价等义务。根据前述分析，原告孙泽芬系通过参加拍卖会竞买取得涉案诉争房屋，且已经按照拍卖规则向拍卖人支付了全部对价；同时，根据前述分析，亦可以认定被告民望公司、鑫华公司未收到相关款项原因在于被告民望公司、鑫华公司根据二被告之间的协议或根据自身与其他联合开发主体之间的协议将相关标的物的权利进行了让渡。此外，需要特别指出的是，被告民望公司否认收到款项，但其却认可与原告孙泽芬就涉案房屋签订房屋买卖合同的事实，两项行为之间的冲突即可以印证其被挂靠人的身份，进而可以印证原告孙泽芬主张的拍卖事宜的真实性。此外，结合相关材料中表述的拍卖成功后，由拍卖人直接向买受人交付标的物的记载以及当前标的物实际由原告孙泽芬占有、使用，丛林庄物业公司出具的证明认可原告孙泽芬占有使用房屋并实际支付物业费等情况，可以确定原告孙泽芬经竞买取得涉案房屋并实际行使相关权利。故，本院认为原告孙泽芬主张，涉案诉争房屋系房屋原产权人委托河北省拍卖总行有限公司进行拍卖，原告孙泽芬系通过河北省拍卖总行有限公司组织的公开拍卖活动，经拍卖会方式竞买取得涉案XX号房屋，并已经按照拍卖行要求向拍卖人支付了全部竞买价金，已经履行了合同义务的主张成立。被告民望公司亦已经就此与原告孙泽芬签订房屋买卖合同，作为涉案房屋的登记原始权利人及涉案房屋买卖合同的出卖人，被告鑫华公司作为涉案房屋的实际开发商，应当负有并实际履行配合原告孙泽芬办理涉案房屋所有权证书的义务。即原告孙泽芬要求被告鑫华公司、民望公司配合其办理涉案诉争房屋产权登记的诉讼请求，理由正当、证据充分、于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京市通州鑫华房地产开发公司、北京市民望房地产开发有限责任公司为原告孙泽芬办理原告孙泽芬购买的北京市通州区宋庄镇丛林庄XX号房屋的房屋所有权证书（不动产权证书），登记至原告孙泽芬名下，因此产生的相关税费均由原告孙泽芬负担，于本判决生效之日起十五日内执行清。案件受理费70元，由原告孙泽芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 梁 涛审 判 员 武 志人民陪审员 刘 杰二〇一九年十二月八日法官 助理 李 成法官 助理 张津铭书 记 员 张奕轩书 记 员 纪 妍