山东省齐河县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1425行初28号原告李为民，男，汉族，1969年8月7日出生，住山东省禹城市。委托代理人李传才，男，汉族，1942年11月12日出生，住山东省禹城市城区，系原告父亲。被告禹城市公安局，住所地山东省禹城市行政街。法定代表人李壮志，局长。委托代理人王金午，女，禹城市公安局工作人员。委托代理人**，男，禹城市公安局工作人员。原告李为民不服被告禹城市公安局行政处罚一案，本院于2019年8月15日立案受理。本案依法适用普通诉讼程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李为民及其委托代理人李传才，被告禹城市公安局诉讼代表人杨然勇、委托代理人王金午和**，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告禹城市公安局于2019年7月22日作出禹公(车站)行罚决字[2019]349号行政处罚决定书。决定书查明事实：李为民曾是中国工商银行禹城支行工作人员，其于2001年自谋职业，与中国工商银行禹城支行协解。2019年7月3日，李为民到位于北京的中国工商银行总行信访处上访，反映其养老保险等问题，2019年7月22日李为民欲再次到中国工商银行总行信访处上访时，在禹城市火车站被民警及时劝回。决定书认为李为民寻衅滋事的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予李为民行政拘留十日的行政处罚。十日的拘留现已经执行完毕。原告李为民诉称，原告原为禹城市工商银行职工。2001年原告和工商银行办理了“买断”工龄。但因禹城市工商银行没有按法定程序办理相关手续，故原告一直要求工商银行办理。工商银行一直没有给解决。2019年7月初原告先后到工商银行要求解决未果的情况下，于2019年7月22日原告到上级反应要求解决。工商银行和公安派出所阻止原告坐车出行并把原告带至禹城市公安局分局，一天工商银行和公安派出所都不说原告的具体问题，什么事也不给解决。令原告想不到的是，禹城市公安局竟向原告送达处罚决定书:以寻衅滋事为由将原告拘留十日。原告认为，原告向上级反映实际问题合理合法。经多次找工商银行解决未果，没有扰乱社会秩序，更没有妨碍任何单位或个人的工作和生活。原告被劝回后，即为出行反映问题的终止。原告的行为不构成寻衅滋事。禹城市公安局作出的处罚决定无事实依据，向原告做出“禹公(车站)行罚决字[2019]349号”处罚决定是错误的。为此，原告依据《中华人民共和国行政处罚法》和相关法律之规定，特提起诉讼。请求依法撤销禹城市公安局“禹公(车站)行罚决字[2019]349号”行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、陈述事实材料，拟证明2019.7.22解决问题的事实；2、最高院最高检察院关于办理寻衅滋事刑事案件问题的解释1-8条，拟证明原告均够不成寻衅滋事，没有违法行为；3、公安部党风廉政建设的工作意见，拟证明公安机关不能截访原告；4、录音录像视频资料，拟证明被告阻拦原告出行事实的过程，原告没有喊话、扰乱社会秩序的事实。被告禹城市公安局答辩称，原告的行为构成寻衅滋事，禹城市公安局对其做出的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，符合相关法律法规规定。原告李为民于1987年1月义务兵复原参加工作，在中国工商银行禹城支行上班。2001年8月12日，李为民和中国工商银行禹城支行解除（终止）劳动合同，双方签定了《解除、终止劳动合同证明书》，李为民共获得94583的补偿款。解除、终止劳动合同后，李为民自谋职业，期间多次更换职业。自2010年李为民开始上访，意图恢复原来解除、终止劳动合同前的职业，多次到工商银行禹城支行、山东省工商银行分行、中国工商银行北京总行、山东省信访局、国家信访局、退役军人事务部等处上访，工商银行禹城支行与政府部门多次与其交谈，努力化解问题。2017年4月份，经工商银行禹城支行介绍，李为民到禹城市东君乳业工作，2018年8月，李为民辞职待业。以上有李为民本人陈述和辩解、书证、证人证言等证据证实。2019年3月2日，全国两会召开在即，李为民在有476人的一个微信群内，先后发布“所有报名的战友进京的时候能够都到，为了家人更为了自己争口气”、“动起来就是最好的支持”以及表示去北京的言论，煽动去北京上访，造成一定的社会影响，其行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，禹城市公安局依法对李为民作出行政拘留十五日的行政处罚。2019年7月3日，李为民再次到北京中国工商银行总部信访处上访，递交了上访材料，后被工商银行禹城支行工作人员劝回。2019年7月22日7时，李为民再次购买了去往北京的火车票，准备再次去北京上访，被民警及工行禹城支行工作人员及时劝止，李为民不听劝阻，在火车站大厅喊口号，民警依法口头传唤李为民到车站派出所。在办案区询问期间，民警多次对其做教育、劝阻工作，李为民拒不配合。李为民在中国工商银行禹城支行买断并签定了《解除、终止劳动合同证明书》，且已得到实际补偿，后又接受了中国工商银行禹城支行给予介绍的工作，因个人原因辞职，但李为民仍就同一事项多次进京上访，经批评、教育、行政拘留处罚后，不听劝阻仍继续进京越级走访，给相关部门施加压力，制造社会影响，扰乱了社会秩序，李为民的行为构成寻衅滋事。以上事实有李为民的陈述和申辩、证人证言、视听资料、书证等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定对寻衅滋事行为处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项之规定，在六个月内曾受过治安管理处罚属从重处罚的情形。2019年3月3日，李为民因寻衅滋事被禹城市公安局处以行政拘留十五日的行政处罚，李为民属于从重处罚的情形。《公安机关执行有关问题的解释(二)》第二条第三款之规定：行为人已经着手实施违反治安管理行为，但由于本人意志以外的原因而未得逞的，应当从轻处罚、减轻处罚或者不予处罚。2019年7月22日7时，李为民购买车票后欲再次去北京上访，被民警及工行禹城支行工作人员及时劝止，民警多次对其做教育不能、劝阻工作，李为民拒不配合。应当从轻处罚、减轻处罚或者不予处罚的情形中，李为民属于减轻处罚的情形。《公安机关执行有关问题的解释(二)》第四条第四款之规定：规定拘留可以并处罚款的，在拘留的法定处罚幅度以下减轻处罚；在拘留的法定处罚幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，依法对李为民处以行政拘留十日的行政处罚。综上所述，禹城市公安局对原告李为民作出的行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。被告禹城市公安局就其抗辩主张向本院提交如下证据：李为民寻衅滋事案治安管理处罚卷宗一宗，卷宗P1-P16综合材料、到案经过、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政复核回复书、行政处罚集体讨论记录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证实被告禹城市公安局作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法；卷宗P17-P19对李为民的询问材料,证实7月22日李为民在办案区接受询问时拒不配合工作；卷宗P20-P23对白清文的询问材料,证实李为民7月3日-7月5日到京非访，白清文将其接回的事实；卷宗P24-P28对李文立的询问材料,证实李为民7月3日-7月5日到京非访，李文利安排白清文将其接回的事实，证实7月22日李为民试图去北京工商银行总行上访的事实，证实李为民不听劝阻，民警在车站将李为民带走时，李为民喊口号的事实；卷宗P29-P32对陈建华的询问材料,证实7月22日李为民试图去北京工商银行总行上访的事实，证实李为民不听劝阻，民警在车站将李为民带走时，李为民喊口号的事实；卷宗P33-P34李为民车票的照片及车票购买记录,证实李为民已购买禹城-北京的K286次火票；P35-P44李为民7月22日所携带物品的拍摄照片及诉求书照片,证实李为民前往北京携带的诉求信内容及个人物品；卷宗P45-P54调取证据通知书、调取证据清单、李为民解除、终止劳动合同证明书、参加基本养老保险人员转移情况表、补偿款收据等书证,证实2001年8月12日李为民和中国工商银行禹城支行解除（终止）合同，李为民获得94523元的补偿款；卷宗P55-P81行政处罚决定书、李为民的询问材料及证人证言、上访证明、微信聊天照片、解除、终止劳动合同证明书等证据,证实2019年3月3日李为民因寻衅滋事被禹城市公安局治安拘留李为民15日；卷宗P73-P74户籍证明信、前科查询情况,证实李为民的主体身份及前科查询情况。提交视频光盘，证明原告7.3前往北京后，7.22再次去北京上访的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5、9-10有异议，对其他证据无异议，异议主要体现在：第一，原告为解决实际问题逐级向银行等相关部门要求解决养老金等问题是合理合法的诉求，没有扰乱社会秩序，没有妨碍任何单位或个人工作和生活，原告的行为不是寻衅滋事，2019年7月22日被告以寻衅滋事为由拘留原告无事实依据，是错误的；第二，原告到禹城市××、省××、工行北京总行等相关单位逐级要求解决养老金和报备问题，没有越级走访，不存在要求恢复原来工作职业；第三，2019年7月22日前，原告已告知银行和公安派出所要去北京反映实际问题并拿回结果。银行和公安局没有说不能去。当原告买了火车票于7月22日要去北京时，银行找公安局又阻止不让去，原告提出“为什么不让去？你们能解决问题吗？”原告反复说这两句话，不是喊话的情形，在大厅内没有喊口号，也不存在不接受劝阻。李文立、白清文、陈建华三人均是工商银行领导在职工作人员，原告的问题就出在银行，矛盾的双方一方是银行，一方是原告，与银行是对立关系，银行对本案的证词不属实，与事实不符，不能作为证据使用，不能起本案的证据作用；第四，关于微信群的问题，2019年3月2日原告被拘留15日的决定，不符合事实。原告于2019年3月2日没参与微信群的信息发布，而且对微信采用拒绝劝说的口气说“别说了，要去你们自己去，少说过头话、敏感话”，不是煽动而是劝说，没有过错。被告对此拘留原告是违背事实的，是错误的，原告对此拘留实为不服，在处于弱势的地位下，没有提起诉讼，且已过时效。被告在本案中，把此次拘留也联系一起，这是违背处罚法若干问题解释对本案没有溯及力的规定。明确指出的是，被告所提交的[2019]84号行政处罚决定书不是当时宣布送达的决定书，原告对此表示质疑；第五，被告对原告实施处罚的主题是违反治安管理的寻衅滋事拘留原告的，从被告列举的有关寻衅滋事的事实证据，都是原告与银行因买断所发生的相关事实长时间以来得不到解决，原告诉求解决实际问题的资料情况，这与本案无关，不属于处罚范畴，也不属被告管辖范围。被告所举此证据不能证明处罚的合法性，此证据不能认定法律效力。被告对原告提交证据质证称，证据1属于陈述材料是原告单一看法，我方不予认可；证据2是刑事案件的解释，而本案是行政处罚，与本案无关，不予认可；证据3与本案没有直接关系，合法性、关联性均有异议；证据4我单位认定寻衅滋事是针对整个过程，而不是原告在火车站的单一行为，视频能证明原告当日前往北京的事实。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的卷宗及视频本身真实性，原告没有异议，本院予以确认；被告对原告提交的视频真实性没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据1陈述材料，系原告主观陈述，不具备证据客观性，本院不作为证据进行审查确认；对原告提交的证据3、4属于法律适用，无法起到事实证明的作用，本院不作为证据进行审查确认。根据本院依法确认的证据及本案庭审笔录，本院认定如下事实：原告李为民曾是中国工商银行禹城支行工作人员，其于2001年同中国工商银行禹城支行达成协解。2010年左右李为民开始为买断工龄系列问题上访，到过禹城工商银行支行、山东省工商银行分行、山东省信访局、北京工商银行总行、国家信访局、退役军人事务部上访。2017年4月份，禹城工商银行支行原行长张勇提出李为民别到处跑了给李为民找个活，李为民同意并实际到工商银行介绍的禹城市东君乳业工作，2018年8月李为民辞职。2019年3月2日，李为民因在“9行9伍☆聊9吧9”微信群发表“动起来就是最好的支持”以及表示去北京的言论，被禹城市公安局认定寻衅滋事并给予行政拘留十五日的行政处罚。2019年7月3日李为民再次到北京工商银行总行上访并递交上访材料反映其养老保险等问题，被工商银行工作人员劝回。2019年7月22日，李为民欲再次到中国工商银行总行信访处上访时，在禹城市火车站被民警及时劝回。本院认为，联系原告多年来多次进京上访情况，尤其是2019年3月2日被禹城市公安局认定“因李为民对工商银行买断不服，多次进京上访。2019年3月2日左右，李为民在微信群9行9伍☆聊9吧9中散步'动起来就是最好的支持'及表示去北京的言论，煽动去北京上访反映问题”并决定对李为民处以行政拘留十五日的行政处罚之后，李为民仍然于2019年7月3日再次到北京工商银行总行信访处上访，被工商银行工作人员劝回，于2019年7月22日欲再次到中国工商银行总行信访处上访，在禹城市火车站被民警及时劝回，李为民的行为构成寻衅滋事。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李为民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李为民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。审 判 长  李超审 判 员  王锐人民陪审员  李冰二〇一九年十二月三日法官助理崔晓晴书记员朱月