山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4733号 原告：刘静，女，1963年11月6日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：王琦，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙庆新，山东名律律师事务所律师。 被告：日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店，住所地山东省日照市海曲东路与兖州路交汇处安泰水晶城，统一社会信用代码91371102579353605P。 负责人：孙波，总经理。 委托诉讼代理人：任照华，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告刘静与被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店（以下至判决主文前简称“日照苏宁公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托诉讼代理人王琦、孙庆新，被告日照苏宁公司的委托诉讼代理人任照华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等暂计118662元(待伤残鉴定结果确定后再变更具体赔偿数额)；2.依法判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年8月9日上午11时左右，原告应被告邀请前往日照苏宁公司大润发店购买空调，原告刚进入店面就被地上的一滩乳白色液体滑倒，致身体后着地并当场休克。后经日照市人民医院诊断为腰椎骨折、腰部损伤，并于同年8月17日出院，出院后原告根据医嘱一直在家静养，被告对此不管不顾，原告多次与之沟通，要求索赔，均未果。原告认为，原告在被告经营场所处购物，被告作为场所的管理人没有尽到对原告的安全保障义务，给原告的身体健康造成严重侵害，且原告倒地后被告店员竟无一人帮扶，有违社会的善良风俗，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请法院依法裁决。 被告日照苏宁公司辩称：应当减轻被告的法律责任。第一，原告存在过错，本案中原告刘静作为一个具有完全民事行为能力人，其本身也应尽到自己的安全保障义务，在其进入被告店面时，其应注意到地面存有冰淇淋液体，有可能造成摔伤的后果，但因其疏忽大意而没有注意到，其对损害的发生也有过错，应当承担一定的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，相应的可以减轻被告的责任。第二，《中华人民共和国侵权责任法》规定的安全保障义务也应当具有情节的限度，侵权人承担责任的大小应当与侵权人安全保障义务的注意程度相关，这种注意程度也应具有一定合理性责任的大小，如商场清洗地面时，必须同时设立警示标志并及时烘干地面，设立警示标志和烘干地面就是商场应当尽到注意的程度，其承担责任的大小是不同的，也就是说在明知存有危险状况的情况下是否同时尽到了注意义务，由此判定责任人的责任的大小具有合理性。而本案中从现场照片中可以看出，地面上的冰淇淋尚未融化殆尽，证明有可能是商场的其他消费者在食用冰淇淋时不慎将部分冰淇淋掉落在地，而且时间短暂，冰淇淋未完全融化。被告作为商业经营者，无法在这么短暂的时间内就发现地面上的冰淇淋液体从而予以清除，更谈不上设立警示标志，因此应当给予被告更大程度上的减责。第三，事故的发生时间为中午12点45分，这个时间正是商场员工午饭时间，商场工作人员稀少，在此情况下发现地面存有冰淇淋液体的机会少。事故发生后，被告及时拨打120救护，将原告送入医院并垫付600元的急诊费。在原告住院期间，被告派员看望原告。上述事实证明，原告受到伤害，被告已经尽到合理的安全保障义务和救助义务，应当减轻被告的法律责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、企业信用信息报告一份，证明被告主体适格。证据二、照片五张，证明：1.原告系在被告处购物时因地面上的一滩白色物体所滑倒；2.被告经营的商场里地面反光严重，反光面积较大，且被告未能及时清理该液体；3.证明该液体在灯光的反射区域里普通人很难察觉，且事发周边未有任何警示标示，没有烘干设备。证据三、微信聊天截图两张，证明被告认可其对原告造成侵权。微信中王元雪是日照苏宁公司的沟通负责人，其明确说明“因为我们的主要责任”“对你造成的伤痛，无论是我还是公司都对你表示道歉”。证据四、诊断证明书五张，由日照市人民医院分别于2018年10月17日、11月18日、12月19日和2019年1月18日、2月25日出具，证明原告被诊断为腰椎损失、腰椎骨折且医生建议休息治疗，前三次诊断证明书以及2019年2月25日的诊断证明书中均标明“建议休息对症治疗，壹月”，2019年1月18日的诊断证明书中标明“休息对症治疗，如不适门诊复查”。证据五、住院病案一份，证明原告实际住院天数和实际住院治疗情况，且出院时医嘱建议绝对卧床休息两个月。证据六、住院收费票据及住院清单一份，证明原告支出住院费5239元。证据七、门诊收费票据及所对应放射科诊断报告各六张，证明原告支付放射检查费共计847.4元。证据八、门诊收费票据及普通发票两张，证明原告为治疗腰椎而支出药费675.3元。证据九、误工证明一份，证明原告从2018年8月9日从公司请假至今，因为系请事假，单位对其工资待遇不予支付。证据十、劳动合同一份，证明原告系邹城市群升工矿机械设备有限公司员工，任职经理兼财务主管，月收入12000元。证据十一、证人杨某的证人证言，证明原告所主张的事实，并证明被告日照苏宁公司在事发后怠于履行帮扶义务。证据十二、门诊收费票据两张，证明原告为鉴定支出核磁共振费、检查费共742元及鉴定费1300元。证据十三、户口本复印件四张、社保卡原件及复印件一份、济宁市社会保险个人网上服务系统截图一份，上述证据证明原告系城镇户口，是企业职工。证据十四、原告刘静工资流水一份，证明原告刘静受伤前的工资收入情况，月工资为12000元。证据十五、原告刘静的2018年度省直管单位社会保险个人权益记录单。 被告日照苏宁公司质证认为：对证据一真实性无异议。对证据二，从原告提供的照片上冰淇淋液体清晰度可以证明：第一、冰淇淋尚未完全融化，说明冰淇淋掉落地面的时间非常短，被告不可能在极短的时间内发现冰激凌液体并予以清除，被告的注意义务相对较弱；第二、原告作为一个完全民事行为能力人，是能够发现地面上的清晰的冰激凌液体，其踩了冰淇淋液体摔倒，其本身存有过错，而且被告在发现事故后及时拨打120进行抢救，已经尽到了最大努力的安全保障义务和后续抢救措施，不存在原告所称的有违善良风俗问题。对证据三，王元雪是被告的员工无异议，对于原告在被告处摔倒也无异议。对证据四诊断证明真实性无异议。对证据五至证据八均无异议。对证据九误工证明有异议，原告月工资是12000元，从2018年10月1日起国家规定个人工资收入的缴费基数为5000元，原告应当按照法律规定纳税，应当出示纳税证明。对证据十劳动合同不予认可，理由是在原告与被告诉讼之前和解的时候，原告曾经向被告提供了由邹城市群升工矿机械设备有限公司出具的原告的工资表，工资表载明的工资数额为4000元，电话补贴300元，而原告在提起诉讼后又称邹城市群升工矿机械设备有限公司对其发放的工资数额为12000元，被告认为同一个用工单位对同一个员工对同一个事件却出具了不同的证明，存疑性较大，因此被告对原告提交的误工证明劳动合同不予认可。对证据十一、证人与原告有身份关系的特殊性，证人与原告具有利害关系，在案件陈述过程当中，有倾向于原告的陈述，而做出对被告不利的陈述，证人的证言与事实不符，被告不认可上述证人证言证明的事实。对于证据十二的门诊收费票据两张真实性无异议。对于证据十三，户口本系复印件，而且户口本不能证明原告的户籍情况；社保卡真实性无异议，济宁市社会保险个人网上服务系统系截图不认可，社保卡与社保系统的截图不相符合，两者无关联性。对于证据十四，工资流水真实性不认可，无纳税证明，且工资数额与原告第一次开庭时提交的单位出具的证明不相符，被告对此不认可。对于证据十五，真实性无异议，但是该证据载明原告仍然是在职职工，因此原告提交的其与邹城市群升工矿机械设备有限公司签订的劳务合同以及邹城市群升工矿机械设备有限公司为其出具的工资证明、劳动关系证明与事实不符，被告对此不予认可。 被告日照苏宁公司提交了如下证据：证据一、邹城市群升工矿机械设备有限公司于2019年4月1日出具的证明，证明刘静是该公司的财务主管，入职时间为2015年1月1日，月薪4000元，该证明中并没有证明刘静是该公司的副经理兼财务主管，该证明的工资数额与庭审中原告提交的工资数额严重不符，证明所谓的用工合同不存在。证据二、邹城市群升工矿机械设备有限公司提供的工资表，工资表载明的工资数额为基本工资4000元，电话费补贴300元，上述数额与原告所称的月工资12000元严重不符，被告认为原告所提供的劳动合同及证明存疑性较大，被告不予认可。上述证据是诉讼之前和解时原告发给被告的电子版，没有原件。证据三、山东省日照市人民医院入账单600元，证明在原告受伤害之后被告及时拨打120将原告送入医院并垫付600元的急诊费，该600元应当从原告的诉讼请求的数额中扣除。证据四、平安银行信用卡复印件一张，上述600元是通过被告的员工刘栋从信用卡中支付的，同时也证明了被告已经履行了救助义务。证据五、原告的退休流水单，证明原告已经退休，不存在劳动合同问题，该证据是原告之前提供给被告的。 原告刘静质证认为：对于证据一、二，确实是原告在被告要求下提供的，但原告在与被告协商过程中并不清楚基本工资与工资的含义，证据一、二中的4000元仅是原告的基本工资，原告作为该公司的业务经理及财务主管有相应的业务提成及奖金、补贴等，因此证据一、二与原告所提交的误工证明和劳动合同并不冲突。对证据三，原告已将600元的发票返还给所垫付款的员工，同时该证据反映出日照苏宁公司作为一个当地知名的公司仅仅是垫付了600元，与原告所花费的6000多元相差甚远。对证据四无异议。对证据五是原告通过微信提交给被告的，但与本案没有关联，国家并不禁止所谓的双重劳动合同及返聘，而原告所主张的误工费系被告的侵权行为导致原告所减少的收入，因此证据五与本案无关联。 本案诉讼中，经原告申请，本院依法委托日照人民法医司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2019年10月12日出具日人法司鉴所[2019]临鉴字第309号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘静L3压缩性骨折鉴定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1300元、鉴定复查费742元。 原告刘静对鉴定结论发表质证意见：对于鉴定意见书无异议。因鉴定意见书中载明原告刘静鉴定为十级伤残，现明确第一项诉讼请求为请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计199802元，具体明细详见变更后的损失赔偿清单。 被告日照苏宁公司对鉴定结论发表质证意见：对于鉴定意见书无异议。 经审查，本院对原、被告双方均认可的证据予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月9日上午12时左右，原告刘静及其丈夫杨某前往被告日照苏宁公司店里欲购买空调。原告进入被告日照苏宁公司店不久，因踩到地上的一滩乳白色液体而滑倒，身体后着地并休克。原告受伤当日即被送往日照市人民医院住院治疗，住院时间自2018年8月9日至2018年8月17日，实际住院8天。出院诊断：1.腰部损伤；2.腰椎骨折。出院医嘱：1.继续止痛、成骨等治疗；2.继续绝对卧床休养2个月，必要时抗凝治疗，不适随诊；3.出院后2、4、6月复查。原告共支出住院费5239.67元。原告在日照市人民医院做放射检查，共支出847.44元。原告提交两张日照市人民医院出具的门诊收费票据及肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部发票一张、邹城北关医院发票一张，证明原告为治疗腰椎而支出医疗费465.34元。另，原告住院时，被告员工曾垫付了急诊费600元。后因协商赔偿问题未果，原告诉至本院，请求依法处理。 再查明，原告事故发生前居住地属山东省邹城市，系城镇职工。 诉讼中，原告对赔偿项目及标准进行了明确：1、医疗费：6762元；2、误工费：12000元/月÷30天×180天=72000元；3、护理费：240元/天×30天+120/天×60天=14400元；4、营养费：50元/天×90天=4500元；5、交通费：1000元；6、精神损失费：10000元；7、后续治疗费：10000元；8、残疾赔偿金：39549元×20年×10%=79098元；9.鉴定费：1300元；10.鉴定复查费：742元。 本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保险义务，造成他人损害的，构成侵权，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点为：原、被告双方在此次事故中是否存在过错及过错责任比例。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：被告作为商场公共区域的管理者，应对商场的场所、环境尽到管理及安全保障义务，原告刘静因踩到日照苏宁公司地板上的一滩乳白色液体而滑倒受伤,被告日照苏宁公司未尽到安全的保障义务,对此应承担与其过错相适应的赔偿责任。原告刘静自身应对被告日照苏宁公司地板上的一滩乳白色液体可以预见且负有谨慎注意义务,因其未尽注意义务而不慎滑倒,对事件的发生负有一定的过错。综上，考虑被告作为商场公共区域的经营人及管理人，其对顾客的安全保护义务应高于一般公众的注意义务。从原告摔倒这一基本事实看，被告在管理方面确存在瑕疵及缺陷，结合原告本人的过错程度，本院依法酌定原、被告双方的过错比例为3:7。 对于原告刘静的损失，本院作如下认定：一、对于医疗费，原告主张医疗费为6762元，但根据原告提交的收费票据，医疗费为6552.45元；二、对于误工费，原告在庭审过程中提交的工资明细和误工证明与其在庭前与被告协商过程中提交的工资明细和证明严重不符，且未能提交工资流水、税收证明等相关证据对其主张的工资数额进行佐证，故本院参照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元为计算标准，误工天数本院参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1脊柱骨折非手术治疗中对误工期的规定及出院医嘱，酌定为150日。即：误工天数150天×（39549÷365天）108.35元/天=16252.5元；三、对于护理费，原告构成十级伤残，原告系在日照市人民医院住院治疗，原告未提交护理人员的工资情况、纳税证明等，本院参照日照市护工工资标准120元/天，参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1脊柱骨折非手术治疗中对护理期的规定酌定为60日，即60天×120元/天=7200元；四、对于营养费，本院参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1脊柱骨折非手术治疗中对营养期的规定酌定为60日，按每天20元标准计算，共计1200元；五、对于交通费，因原告经常居住地在山东省邹城市，且出院医嘱载明2、4、6月复查，考虑原告就医地点、时间，对于原告主张的交通费1000元，本院予以支持；六、对于精神损害抚慰金，因原告伤情构成十级伤残，对其精神造成了一定的损害，但未达到法律规定的严重损害后果，本院酌定支持原告精神损害抚慰金1000元；七、对于后续治疗费，因原告未提交相关证据证明其后续治疗费用，待实际发生后，可另行主张。八、对于残疾赔偿金，因原告为城镇职工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条之规定，原告定残时为56周岁，应按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元的标准计算其残疾赔偿金，原告该项损失为：39549元/年×20年×10%=79098元，对于原告的主张，本院予以支持；九、对于鉴定费1300元，属于原告实际支出，本院予以支持；十、对于鉴定复查费742元，属于原告实际支出，本院予以支持。上述费用共计114344.95元，由被告负担70%，即80041.47元（114344.95元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静医疗费4586.72元（6552.45元*70%）； 二、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静误工费11376.75元（16252.5元*70%）； 三、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静护理费5040元（7200元*70%）； 四、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静营养费840元（1200元*70%）； 五、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静交通费700元（1000元*70%）； 六、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静精神抚慰金700元（1000元*70%）； 七、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静残疾赔偿金55368.6元（79098元*70%）； 八、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静鉴定费910元（1300元*70%）； 九、被告日照苏宁易购销售有限公司海曲东路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘静鉴定复查费519.4元（742元*70%）； 十、驳回原告刘静本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4296元，由原告刘静负担2575元，由被告日照苏宁公司销售有限公司海曲东路店负担1721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  郗小慧 人民陪审员  郭建亮 人民陪审员  万桂英 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵兰倩