文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1817号上诉人（原审被告）：朱建华，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：鲁先容，女，1970年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：朱世川，男，1994年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。三上诉人共同委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖能喜，男，1967年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人朱建华、鲁先容、朱世川因与被上诉人廖能喜民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱建华、鲁先容、朱世川的委托诉讼代理人游小强、被上诉人廖能喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建华、鲁先容、朱世川上诉请求：依法改判上诉人返还被上诉人借款90607元。事实和理由：1.一审认定事实不清。2013年12月8日至2016年2月7日，上诉人因做生意需要向被上诉人借款，双方约定月利率2%。期间被上诉人共分11次向上诉人提供借款共计694900元，上诉人在此期间也通过银行向被上诉人返还20笔款项共计443300元。2016年2月7日，被上诉人找到上诉人，要求为其出具借条，在双方没有明确算账的情况下，在被上诉人的强烈要求下，上诉人为其出具了53万元借条一张(但实际双方没有进行详细本息结算)。因此在后期的还款过程中，双方为实际借款本息发生纠纷，以至于双方还在敦仁派出所进行调解处理，后上诉人停止还款，为此双方发生本案诉讼。2.双方发生的所有借贷均是以银行交易为凭证，不存在现金交易，且被上诉人自己也没有任何证据证明双方存在现金交易，其自己也不能自圆其说。另外根据一审提交的银行交易流水显示，双方的借贷低至100元均是以银行交易，双方至始至终不存在现金交易这一事实。因此一审仅根据被上诉人的陈述就认定双方存在现金交易属于事实认定错误。3.根据一审认定，双方对2016年2月7日前的借款利息约定为月利率2%，结合2013年12月8日至2016年2月7日期间被上诉人共分11次向上诉人提供借款共计694900元，再根据上诉人通过银行向被上诉人返还20笔款项共计443300元这一事实，根据先息后本的原则计算后，截止2016年2月7日上诉人欠被上诉人款项为388607元，上诉人出具53万元的借条是在被上诉人的要求下出具，但实际此时的欠款为388607元，后从出具借条后停止计息。借条出具后，上诉人返还借款共计298000元，因此实际欠款为90607元。廖能喜辩称，由于上诉人长期不能按时偿还借款，双方在对账后确定上诉人尚欠被上诉人借款53万元，上诉人出具53万的借条后，已经将以前的借条还给了上诉人，当时借款有现金也有转账，所以在出具53万借条时写的是现金。在出具借条之后，上诉人在派出所也承认总的借款是53万元，之后也有承诺还款，现在要求对明细账不合理，不应得到支持。廖能喜向一审法院起诉请求：判决朱建华、鲁先容、朱世川连带清偿廖能喜借款23.2万元，并支付该款从起诉时起至付清时止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2016年2月7日，朱建华、朱世川作为借款人给廖能喜出具一张借条载明：“今借到廖能喜53万元。”鲁先容在挨着“借款人”左侧签名。2016年11月22日，廖能喜与鲁先容在重庆市涪陵区公安局敦仁派出所签署《现场治安调解协议书》载明：“2013年3月左右鲁先容因做生意缺钱，廖能喜借款53万元，现双方自愿达成如下协议：分三次转账共计20.5万元，还剩32.5万元。”2017年2月3日，朱建华作为承诺人给廖能喜出具一张条子载明：“姚材料款6万元，兴达材料款2.8万元，承诺收款到位后还给廖能喜。后期还款每年大年30号，每年还款3万元，如提前还款按1.5分利息计算方式减，如还款不到位大年30号按3分利息算账。”鲁先容在挨着“承诺人”左侧签名。一审庭审中，朱建华、鲁先容、朱世川均提交银行流水与附表等证据拟证明自2013年12月8日至2018年10月22日期间廖能喜出借款项金额为694800元，还款金额为761300元，并陈述在2017年2月3日前的还款668300元均为归还本金，原来的借款未计息。廖能喜陈述对银行流水进出账金额无异议，朱建华、鲁先容、朱世川还款是偿还本息，2016年2月7日出具金额为53万元的借条前约定借款利息为月息2分，此后利息没有约定。双方均认可结算的金额53万元是本息合计，但廖能喜陈述时间久了记不清楚其中本金与利息分别是多少。廖能喜陈述借款不仅有银行转账，还有现金支付的事实。朱建华、鲁先容、朱世川均陈述结算金额53万元是高利息算得，但利息具体约定情况不清楚。廖能喜陈述2017年2月3日的条子朱世川未签名的原因是他不在家，对此朱世川予以认可。根据朱建华、鲁先容、朱世川提交的还款依据，2016年2月7日后还款金额为31.8万元，还款依据包含2017年3月4日银行转账还款1.5万元的明细、2017年6月27日银行转账还款5000元的明细、2017年6月27日现金还款2万元出具的收条（注两笔），该部分还款共计4万元。对此廖能喜陈述2017年6月27日出具的收条（注两笔）非单独还款，就是2017年3月4日转账还款1.5万元与2017年6月27日转账还款5000元后两笔还款一起出具的金额2万元的收条。一审法院认为，鲁先容在2016年2月7日出具金额为53万元借条中“借款人”左侧签名，后又在2016年11月22日与廖能喜达成《现场治安调解协议书》愿意还款，本案借款人可认定为朱建华、鲁先容、朱世川三人，与出借人廖能喜之间的民间借贷关系依法有效。本案出借人有通过银行转账出借款项的事实，同时陈述有现金借款的情况，2016年2月7日前所有借款均约定为月息2分，现借款人对本息结算金额53万元的合法性予以否认，认为存在高息但未举证证明，对过高利息的约定情况陈述不清楚，又矛盾陈述2017年2月3日前原来的借款均未计息，还款均为偿还本金，一审法院认为银行转账是款项实际交付的形式之一，本息结算金额53万元的有效性具有高度盖然性。2017年6月27日出具的收条应为2017年3月4日转账还款1.5万元与2017年6月27日转账还款5000元后，合计转账还款2万元所出具的收条。故2016年2月7日后还款金额为29.8万元，尚欠23.2万元（530000元-298000元），截至2017年2月3日出具承诺条子时尚欠30.5万元，此后还款7.3万元。按照朱建华、鲁先容出具给廖能喜的承诺条子，截至2019年大年30号借款人应还款14.8万元，而借款人实际还款金额为7.3万元，未付款7.5万元已超过30.5万元的五分之一，现廖能喜诉请出借人偿还全部尚欠款项23.2万元于法有据，本院予以支持。关于廖能喜主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案即是以本息合计金额53万元作为后期借款本金而重新出具借条，但廖能喜未举证证明最初借款本金的数额，故无法确定廖能喜主张支付借款利息的数额是否未超过法律保护的范围，对该部分主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱建华、鲁先容、朱世川在一审判决生效后10日内共同归还廖能喜借款23.2万元。二、驳回廖能喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4780元，减半收取2390元，由朱建华、鲁先容、朱世川共同负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：上诉人应当归还的借款是90607元还是232000元。2016年2月7日，上诉人与被上诉人进行借款对账后，由上诉人出具借条一张，该借条载明借款金额为53万元。现上诉人主张其在2016年2月7日尚欠被上诉人借款应为388607元而非借条上的530000元，依据是其提交的鲁先容银行账户明细中的转账记录，然而根据被上诉人的陈述，部分借款是按照上诉人的要求转给了其指定的第三人，同时也有现金支付。对于借款数额当事人双方虽有争议，但除了上诉人出具的借条对借款数额有所载明外，2016年11月22日重庆市涪陵区公安局敦仁派出所制作的《现场治安调解协议书》，也证明了鲁先容对其借款数额53万元予以再次确认的事实，由此可见，朱建华、鲁先容、朱世川的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人朱建华、鲁先容、朱世川负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十二月十九日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅