上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18297号原告：俞某1，男，1946年9月3日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：浦某某，女，1950年1月7日出生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：马家冕，上海市致真律师事务所律师。被告：俞某2，男，1979年7月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：张某，女，1983年12月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。原告俞某1、浦某某诉被告俞某2、张某其他所有权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞某1、浦某某及其委托诉讼代理人马加冕、被告俞某2、张某及其委托诉讼代理人邢素英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某1、浦某某向本院提出诉讼请求：1、请判令被告俞某2向原告支付俞某3生活费、医疗费、教育费以及原告劳务费的50%合计人民币113,750元(以下币种均为人民币，按7,000元/月的标准计，自2016年4月1日至2018年12月17日止)；2、请判令被告张某向原告支付俞某3生活费、医疗费、教育费以及原告劳务费的50%合计113,750元(按7,000元/月的标准计，自2016年4月1日至2018年12月17日止)。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告一为原告儿子，被告二为原告前儿媳。俞某3系两被告共同生育的儿子。两被告于2016年3月30日协议离婚。离婚协议约定，孩子和被告二共同生活，被告一每月支付孩子生活费、教育费、医疗费合计3,500元。然而，两被告离婚后，孩子由原告实际抚养。原告不仅付出精力和体力，孩子的生活费、医疗费、教育费等也均由原告支付直至2018年12月17日。原告认为：孩子的法定抚养人为两被告，两被告系完全行为能力人。在此前提下，原告作为祖父母并无法定责任和义务来承担孙辈的抚养。现两被告作为俞某3法定监护人，未履行抚养义务显属不当。原告代为履行了抚养责任，被告理应向原告支付相关费用。原告按被告离婚协议约定的孩子抚养费为主张依据也十分合理。故此，原告诉至本院，提出如上诉请。被告俞某2辩称：同意原告的诉请。被告张某辩称：不同意原告的诉请。关于抚养费，2016年4月1日至2018年11月中旬期间，原、被告仍共同生活在一起，工作日期间，儿子俞某3虽住在原告家中，但是两被告在下班后均会照顾孩子，两原告主要负责接送以及照顾孩子睡觉。非工作日期间，被告张某将俞某3带回自己父母家照顾。2018年11月中旬至2018年12月17日期间，两被告未共同生活在一起，被告张某要求将孩子带回被两原告拒绝，但被告张某下班后仍去原告家中带孩子。2018年12月17日，两被告关系彻底无法挽回，被告张某带孩子回家居住。在之前俞某3诉俞某2抚养费纠纷一案中，被告俞某2辩称该期间两被告共同抚养俞某3，因其经常要上晚班，后来又生病，故两原告是代其来抚养。该期间俞某3的教育费是被告俞某2支付的，医疗费两原告和被告均有支付，生活费被告俞某2会每月给原告1,100元用于孩子日常开销，学校的其他开销被告张某也支付过。这是基于此，被告张某才对2016年4月1日至2018年12月17日期间的费用不予主张，从而达成调解协议。故被告张某不应当支付两原告抚养费，两原告也无证据证实已经垫付和实际支付每月7,000元抚养费。关于劳务费，祖父母帮带孙子是中国的优良传统，也是自愿行为，亲情不能用费用来衡量。两原告在抚养孙子的过程中也享受了天伦之乐。两原告带孩子的行为从内心看属于自愿无偿，不应向被告索要费用。从被告心理来说，更相信原告带孩子是无偿的，如果是有偿服务，被告张某可以选择自己父母或者更年轻的人来帮忙带。故请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告俞某2与张某原系夫妻关系，双方婚后生育一子，名俞某3。2016年3月30日，俞某2与张某在民政局协议离婚，双方在《自愿离婚协议书》中约定婚生子俞某3由张某抚养，俞某2每月补贴孩子生活费1,500元、教育费、医疗费2,000元，直到独立为止。2016年4月1日至2018年11月期间，被告俞某2、张某与俞某3实际共同生活在一起，俞某3工作日基本住在两原告家中，双休日、节假日基本住在外祖父母家中，宝林三村房屋装修期间和父母俞某2、张某一起居住。期间俞某3发生的生活费、医疗费、教育费，原告、被告以及俞某3的外祖父母均有不同程度的负担。2018年12月17日起，俞某3开始独自随张某共同生活。另查明，2019年7月，俞某3诉至本院，要求俞某2补付2016年4月至2019年6月底的抚养费133,000元,并自2019年7月起每月按《自愿离婚协议书》支付抚养费。该案调解中，俞某2表示，其与张某离婚后还是共同生活在一起，直至2018年11月才和张某分居，2018年12月17日，张某才将俞某3领回。张某对俞某2所述的生活情况表示认可，并同意俞某2自2018年12月17日起补付抚养费。后经调解，双方达成调解协议：被告俞某2补付自2018年12月17日至2019年7月底俞某3的抚养费26,250元，俞某2于2019年8月底前付清；被告俞某2自2019年8月起每月支付俞某3生活费1,500元，医疗费、教育费2,000元，共计3,500元，至俞某318周岁时止。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出具《自愿离婚协议书》以证实离婚时抚养权的归属和抚养费的约定。被告俞某2辩称当时离婚是为了购买学区房，并非真离婚，该《自愿离婚协议书》并未实际执行。被告张某认可俞某2的说法，并辩称约定的抚养费数额不能作为原告主张的依据。原告出具(2019)沪0113民初14887号《民事调解书》，证实2016年3月30日至2018年12月17日期间的抚养费未处理。被告张某辩称，该份证据恰好说明该期间的抚养费已经处理完毕。原告出具宝林三村居委会2019年7月出具的《证明》，证实俞某3从小到2018年12月由祖父母抚养。被告张某出具宝林三村居委会2019年9月4日出具的《证明》予以反驳，证实俞某32014年9月至2018年12月17期间工作日居住在祖父母处，由祖母照顾，非工作日由母亲张某带回居住地照顾。原告出具医疗门(急)诊收费票据，证实俞某3的医疗费由原告支付。被告张某对该医疗费的金额不予认可。原告出具日记，证明2016年4月至2018年12月期间俞某3由原告抚养。被告张某辩称该日记系原告俞某1自行书写，故不予认可。被告张某出具《邻居证明》、图片及微信截图、支付宝记录，证实俞某3双休日、节假日主要由被告张某和外祖父母照顾，且张某带俞某3就医、参与俞某3学校活动，已经尽到抚养义务。原告对此均不予认可，认为张某未尽到抚养义务。本院对《自愿离婚协议书》、(2019)沪0113民初14887号《民事调解书》、居委会《证明》、门(急)诊收费票据的真实性、关联性、合法性予以确认，对于其他证据本院不予采信。本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，两被告自离婚后至2018年11月期间并未实际执行《自愿离婚协议书》的内容，双方仍共同生活在一起，并共同抚养婚生子俞某3。两原告在生活上继续帮助照顾两被告及俞某3，该生活状态较两被告离婚前未发生明显变化。隔代协助抚养在当前我国是一种较为普遍的社会现象，两原告及被告张某的父母因体谅儿女工作生活的不易，故在工作日和休息日轮流帮忙照顾俞某3，这属老人的自愿行为，是一种发自情感、亲情的考量，符合我国的传统和国情。双方老人在照顾俞某3的过程中付出了一定的时间、精力和金钱，作为两被告应该心怀感恩。关于抚养费，俞某3居住在两原告家中时间较长并不能得出两被告怠于履行抚养义务的结论。事实上，两被告及外祖父母对于俞某3均有所照顾，且在俞某3的生活费、医疗费、教育费方面亦有所支出。两原告对于俞某3的协助照顾以及在生活、医疗等方面支出的金额无法查实，且之前原、被告间从未就抚养费的支付形成过口头或书面的约定，两原告亦从未向两被告主张过，故该支出系其自愿行为，本院对于原告主张抚养费的诉请不予支持。关于劳务费，原、被告在起诉前从未以口头或书面的方式达成协议，且两原告从未向两被告主张过相关费用，故关于原告主张的劳务费本院亦不予支持。综上，原告之诉请缺乏相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告俞某1、浦某某的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,300元，由原告俞某1、浦某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭蕾二〇一九年十二月四日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。