西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初13078号 原告（反诉被告）：鄂托克旗广安驾驶员培训有限责任公司，住所地：鄂托克旗乌兰镇。 法定代表人：白在荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭秀梅，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿立欣，该公司员工。 被告（反诉原告）：陕西易通星云科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：龙兆康，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：严青伍，北京银雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢雷，北京银雷律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）鄂托克旗广安驾驶员培训有限责任公司（以下简称广安驾驶员培训公司）与被告(反诉原告)陕西易通星云科技发展有限公司（以下简称易通星云公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广安驾驶员培训公司的委托诉讼代理人郭秀梅、耿立欣，被告（反诉原告）易通星云公司的委托诉讼代理人严青伍、邢雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安驾驶员培训公司诉称，2013年4月20日，原告与被告开始业务往来，在被告处购买小车场考仪、小车路考仪等产品，均签订了购销合同及售后服务协议。2017年10月24日原被告签订了一份考试系统升级服务合同，根据《公安部交通管理科学研究所》新颁布的驾考新规（GA1026---2017）升级方案，合同约定升级标的物为：车载传感器升级、主控系统软件升级、评判规则软件升级，质量要求设备符合国家现行的相关标准，升级价款为72000元（单价7200元、数量10个）。由被告负责车载设备及软件部分升级所需的：合码器、储存硬盘、UPS电源、门禁系统、蓄电池等。施工过程中被告提出让原告购买合码器，原告将30000元货款打到被告账户购买了合码器，被告进行了系统升级安装施工。原告将上述款项全部付清，当时被告保证设备的正常使用及维修，所以原告没有进行内部验收。2018年12月9日公安厅交管局对全某某驾校进行设备的检查，被告安装设备不符合驾考新规（GA1026---2017）升级方案的要求，责令限期整改。2018年4月份原被告又签订了一份智能考试车加车合同，根据《公安部交通管理科学研究所》新颁布的驾考新规（GA1026---2017）升级方案，增加标的物为：考试车车载硬件（包括传感器、数据采集器、定位及传输设备、车载电脑、安装辅料）；车载考试系统软件（包括评判软件、传输软件、考试管理软件）。质量要求设备符合国家现行的相关标准，标的物总价款为90000元（单价45000元、数量2套），合同约定首付45000元，安装完毕待验收合格支付剩余的45000元。通过原告内部验收达不到所需要求，所以第二笔款没有支付给被告。2018年12月9日公安厅交管局对全某某驾校进行设备的检查，被告安装设备同样不符合驾考新规（GA1026---2017）升级方案的要求，责令限期整改。由于被告安装设备的原因，导致参加考试的考生在科目二中出现问题造成的损失15880元；科目三中出现问题造成的损失25490元。对此，原告多次要求被告进行补救措施，被告迟迟不予理睬，无奈，只好诉诸法律予以挽回损失。鉴于上述情况，因为被告安装的设备无法正常使用。故诉至法院，请求：1、解除“驾考系统升级服务合同”、“智能考试车加车合同”；2、赔偿损失即：驾考系统72000元、智能系统45000元、合码器30000元、考生赔偿款41370元、共计188370元；3、要求被告承担本案诉讼费用。 被告易通星云公司辩称，被告不同意原告的所有诉讼请求。一、原告在诉状中所说2013年4月20日原告与被告有着长期的业务往来不符合事实，被告在2013年从未与原告签订过任何销售合同，也没有业务往来。二、原告要求解除原、被告签订的《驾考系统升级服务合同》和《智能考试车加车合同》以及要求赔偿的诉求没有合同及法律依据，理由如下：1、《驾考系统升级服务合同》于2017年10月24日签订，被告按照合同约定向原告交货，合同第4条规定验收完毕后付余款，同时合同第6条规定升级新增设备质保期自安装之日（2017年12月6日）起12个月，升级设备原告在车管所备案后一直在正常使用，因此原告所说不符合事实。关于合码器，录像机视频卡顿，是由于科三路段网络信号延时大，甚至有时丢包，造成视频传输不流畅卡顿，这些都是由于科三路段车辆和基站切换及基站参数设置没有优化到最佳，后来经过现场处理科三网络已经得到很大优化，基站切换和视频卡顿得到很大改善，但是要想完全没有卡顿这种情况由于受到现场环境以及现有网络模式几乎很难实现，只能是尽量优化到最佳减少卡顿时间。合同中规定合码器应该由原告购买，之后原告委托被告购买，当时生产合码器在国内只有几家公司能生产供应，因此即便是合码器有问题也是合码器的厂家承担责任，被告仅仅是受托方，不承担该产品任何责任，而是由原告自行承担或解决。2、《智能考试车加车合同》于2018年3月22日签订，被告向原告供货以及安装完毕，履行完了全部合同义务，原告也向被告支付了部分货款，但还有45000元的余款尚未支付，对此被告提起了反诉请求。2018年7月13日到2018年7月30号被告去原告驾校售后，主要解决科目三路段网络掉包及新加车辆考试问题。新加两辆车训练程序本来就可以正常使用，在现场售后期间新加的车辆参加了一次考试一切都正常。驾校车辆只有在车管所验收通过后才会备案，经过备案的车辆才允许在驾校使用。因此该合同中加车符合要求，而且原告经过备案验收合格，并非原告所说的不符合要求。综上所述，被告严格遵守合同约定，提供了合格产品，升级服务车辆和加车系统均经过车管所备案后正常使用，原告诉状内容没有事实及法律依据。请求法庭予以驳回。 反诉原告易通星云公司反诉称，反诉人与被反诉人于2008年4月签订《智能考试车加车合同》一份，合同约定反诉人向被反诉人提供考试车车载硬件、车载考试系统软件两套共计9万元。反诉人按合同约定安装完毕后，被反诉人仅支付45000元，余款45000元至今尚未支付。故提出如下反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付软件货款45000元及自2018.5.1至实际履行完毕之日期间以45000元为基数、同期银行贷款基准利率为标准计算利息，（暂计算至起诉日为5000元）；2、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。 反诉被告广安驾驶员培训公司辩称，首先，案涉《智能考试车加车合同》约定标的物为：考试车车载硬件、车载考试系统软件、人工费及运费两套，总价款是9万元人民币。合同要求反诉原告提供的是硬件及信息服务费用，且不是单纯的货款。其次，案涉《智能考试车加车合同》约定付款方式：首付款肆万伍仟元，待验收合格支付肆万伍仟元。合同要求反诉原告提供的硬件及软件系统，必须符合国家现行的相关标准，经相关部门验收不符合标准，且不是反诉原告所陈述的单纯安装完毕，就是履行合同内容的全部。再次，案涉《智能考试车加车合同》约定反诉原告安装验收交付后需上门维护，产生的交通、食宿费用由反诉被告承担；此次新增设备质保期自安装之日起12个月，保修期内免费维修更换，质保期外售后维修费用另行协商；反诉原告负责设备的运输、安装、调试及软件部署。反诉原告对考试车车载硬件、车载考试系统软件只是安装通过验收，通过使用出现诸多状况，当时反诉原告诊断是调试及软件部署出现问题，又三番五次重新调试还是无法正常使用。最后，涉案《智能考试车加车合同》所签合同标的物，原封不动在反诉被告设备库。经有关部门验收不达标，严重影响了驾校考试业务的进行，且造成业务部门的责令处罚及给考生予以理赔的恶果。所以，反诉被告不予支付45000元的设备及信息服务费用。综上所述，案涉《智能考试车加车合同》虽然合法签订，具有法律约束力，但是反诉原告履行存在瑕疵。现就单纯的索要货款是没有事实依据和法律依据，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回反诉原告的诉讼请求，维护反诉被告的合法权益。 经审理查明，2017年10月24日，原告（甲方）与陕西科飞特电子科技有限公司（乙方，现已更名为陕西易通星云科技发展有限公司）签订《驾考系统升级服务合同》一份，约定甲方向乙方购买车载系统、主控系统软件等标的物。合同金额为72000元，付款方式为首次付款36000元（款到发货），验收完毕3日内支付36000元，并约定此次升级新设备质保期自安装之日起12个月。在保修期内，设备在正常使用情况下，零件的故障或损坏由甲方负责免费维修更换，但是由于人为原因及不可抗力造成设备损坏的，则乙方需支付零部件成本费。乙方负责车载设备及软件部分，升级所需的：合码器、储存硬盘、UPS电源、门禁系统、蓄电池等本合同之外的其余设备，由甲方自行购买。 合同签订后，原告向被告支付货款72000元；2017年11月，被告为原告安装车载系统、主控系统，后经当地车管所备案后该设备投入使用。 2018年3月，原、被告签订《智能考试加车合同》一份，约定，原告向被告购买考试车车载硬件及车载考试系统软件共两套，单价为45000元，总价为90000元。付款方式为首付款45000元，待验收合格支付45000元；此次新增设备质保期自安装之日起12个月。在保修期内，设备在正常使用情况下，零件的故障或损坏由乙方负责免费维修更换，但是由于人为原因及不可抗力造成设备损坏的，则甲方需支付零部件成本费。考试车验收及车管所备案由原告负责。合同签订后，原告向被告支付合同款45000元，剩余45000元至今未付；2018年4月，被告履行了上述安装义务。 现原告以上述系统、软件及合码器存在误判、画面不清晰等问题要求解除两份合同，退还货款72000元、45000元，退还合码器款30000元，并要求被告赔偿损失41370元。 庭审中，原告提交视频、照片及整改通知书以证明设备存在上述问题，对此，被告表示因原告设备老化导致系统不流畅，非被告系统原因所致，对于原告提交的整改通知书，被告表示因未盖公章，对此不予认可。经询，原、被告均表示合码器系原告委托被告购买，原告亦表示其现已将该系统及设备拆除。 以上事实，有《驾考系统升级服务合同》、《智能考试车加车合同》、视频、整改通知书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《驾考系统升级服务合同》、《智能考试车加车合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律上的约束力，双方均应按照合同约定履行义务。《驾考系统升级服务合同》签订后，被告履行了安装义务，根据合同的约定，原告应于验收完毕3日内支付剩余合同款36000元，现原告已向被告支付全部合同款，可视为原告对设备已经进行验收。且原告提交的证据，无法证明系统无法使用，已达到法定解除合同的条件，故对于原告要求解除《驾考系统升级服务合同》并退还货款72000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的损失41370元，因证据不足，本院不予支持。对于原告主张的合码器费用，因《驾考系统升级服务合同》约定合码器由甲方自行购买，现原、被告均认可其系委托被告购买合码器，此系另一法律关系，原告可另案主张，本案不予处理。《智能考试车加车合同》签订后，被告履行了安装义务，原告支付了部分合同款，现根据原告提交的证据，无法证明设备无法正常使用，已达到法定解除条件，故对于原告要求解除《智能考试车加车合同》并退还合同款45000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于反诉原告易通星云公司的反诉请求，因该设备尚未进行验收，合同约定的付款条件并未成就，故对此反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告鄂托克旗广安驾驶员培训有限责任公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告陕西易通星云科技发展有限公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费4067元，由原告鄂托克旗广安驾驶员培训有限责任公司自行承担。 本案反诉案件受理费525元，由反诉原告陕西易通星云科技发展有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 杨 冉 人民陪审员 刘 燕 人民陪审员 李锋超 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 赵琳博 打印：相丽华校对：王维2019年月日送达 1