安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初10913号 原告：合肥市包河区长林建筑机械租赁站，住所地安徽省合肥市包河区青年路350号骆房广厦103室，统一社会信用代码92340100MA2PEBEE38。 经营者：张彬，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：尤武庆，安徽神州行律师事务所律师。 被告:安徽省工业设备安装有限公司,住所地安徽省合肥市九华山路99号，统一社会信用代码91340000148940832A。 法定代表人：胡六中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮周华，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵允，该公司职工。 原告合肥市包河区长林建筑机械租赁站（以下简称“长林租赁站”）诉被告安徽省工业设备安装有限公司（以下简称“省工业安装公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）皖0111民初6336号民事判决。原告长林租赁站不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）皖01民终1515号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长林租赁站经营者张彬及其委托诉讼代理人尤武庆、被告省工业安装公司委托诉讼代理人阮周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长林租赁站的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付施工升降机（电梯）及塔吊租金进退场费465940元，原告已垫付施工升降机（电梯）驾驶员工资219300元，合计金额为685240元；2、判令被告立即向原告支付违约金397439.20元（合同约定按欠款总额的日千分之三支付计算违约金标准过高，原告主动将违约金调低为按年利率24%标准计算，以欠款685420元为基数，从2016年1月26日暂计算至2018年6月26日，计2年5个月违约金397439.20元，其后违约金主张至欠款全部付清为止）；3、本案诉讼费、保全费及相关费用全部由被告承担。 事实与理由：2012年10月底，被告中标承建合肥市包河区花园大道公租房（二期）施工工程项目，被告因该工程施工需要，租赁原告两台塔式起重机、四台施工升降机（电梯）。其中，2013年8月10日被告作为承租单位（合同甲方）与作为出租单位原告（合同乙方），在该工地项目部签署《塔式起重机租赁合同》一份，约定：甲方从乙方租赁两台型号为ＱＴＺ63塔式起重机，用于该项目4＃楼、12＃楼，使用地址为合肥市包河区花园大道中段，租赁时间为2013年9月10日至甲方塔吊报停日止。塔吊报停时间以甲方、乙方双方签字为准。甲方塔吊报停应提前十天向出租方提出；启用时间以施工升降机安装检测合格后，甲乙双方办理施工升降机启用时间证明双方签字为准；ＱＴＺ63塔式起重机每月每台21×××××元（含驾驶员工资），甲方付给乙方进退场及安装拆卸每台35×××××元，两台共计人民币7万元整；甲方以现金或转账支付，如不履行合同，出租方有权停机，租赁期满后，承租方必须提前十五天书面通知出租方。承租方是否实际履行租金及支付义务，以出租方出具的财务收据为准；承租方不按时付清租金及其他应付款项，则应当按所欠租金等应付款项总额的日滞纳金千分之三标准向出租方支付违约金；租赁期间塔式起重机所有产权属于出租方，承租方对所租塔吊承担保护、保管责任，不得损坏、遗失等，否则，按有关赔偿规定照价赔偿。塔式起重机在拆卸前，甲方必须付清租赁费及进退场安装拆卸费，否则乙方有权不安排塔式起重机拆卸工作，并继续向甲方收取租赁费。凡执行本合同发生纠纷，双方协商解决，或可向合同签订地人民法院起诉等条款内容。 2014年3月20日，被告（承租单位、甲方）与原告（出租单位、乙方）在该工地项目部签署《施工升降机租赁合同》一份。约定：甲方从乙方租赁四台型号为ＳＣＤ200／200或ＳＤ200／200升降机（电梯），用于该项目4＃、9＃、12＃、13＃楼；使用地址为合肥市包河区花园大道与上海路交叉口，租赁时间为2014年4月20日至甲方报停日止；启用时间以施工升降机安装检测合格后，甲乙双方办理施工升降机启用时间证明双方签字为准；施工升降机租金每月每台16×××××元（含驾驶员工资），进退场及安拆费每台23×××××元；租金每月按90%结算一次，以转账方式支付；承租方不按时付清租金及其他应付款项的，则应当按所欠租金等应付款项总额的日滞纳金千分之三标准向出租方支付违约金。其他条款与《塔式起重机租赁合同》约定相同。 合同签订后，原告已经全部履行合同约定义务，按约将两台塔式起重机、四台施工升降机运送并安装在合肥市包河区花园大道公租房二期施工工程项目工地，供被告施工使用。工程完工，原告按约拆除六台设备后退场，但被告没能及时支付相关费用。2016年1月26日，经双方结算确认：被告承租原告四台施工升降机租赁费700340元、两台塔吊租赁费1025600元、升降机驾驶员工资219300元，合计1945240元，被告转账支付1260000元，尚欠设备租金、驾驶员工资及进退场安拆费685240元未付。原告维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。 被告省工业安装公司辩称：1、原、被告间没有合同关系。被告将案涉工程交由合肥市纬卓商贸有限公司施工，纬卓商贸公司是实际施工方，殷宗元系纬卓商贸公司授权的项目负责人；原告提交的两份租赁合同，均系殷宗元代表纬卓商贸公司签订；项目部无签订合同资格，且合同上加盖的公章有明显的合同禁用字样，且原告作为商事主体，应具备基本的合理注意义务，应当注意到殷宗元无代理权限，而原告并未向我公司联系确认；被告作为涉案工程总承包方，不可能签订按欠款总额日千分之三明显不符合常理的违约金赔偿协议。 2、原告诉请的欠款本金数额因无法核实，真实性不能确定；殷宗元是否直接向原告方支付过欠款，被告也无法得知，而原告方收到的被告单位部分汇款，也是被告受纬卓商贸公司委托而支付。 3、原告的损失仅为利息，但其诉请的违约金远远超过其损失，不符合法律的规定。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年10月底，被告省工业安装公司中标承建合肥市包河区花园大道公租房（二期）施工工程项目。2013年8月10日，被告以省工业安装公司（花园大道公租房二期项目部）名义（承租单位、甲方）与原告长林租赁站（出租单位、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：甲方因承建“花园大道公租房二期项目工程”施工需要，租赁乙方型号为ＱＴＺ63塔吊两台，月租金每台21×××××元（含驾驶员工资）；合同第3条约定，承租方在第二个月每月月底结算一次，以现金或转账支付，承租方不按时付清租金及其他应付款项的，则应当按所欠租金等应付款项总额的日滞纳金千分之三标准向出租方支付违约金；进退场及安装、拆卸费每台35×××××元；合同还就其他事项作了约定；合同结尾部分，承租方（章）经办人处有“殷宗元”签字，并加盖有“安徽省工业设备安装公司合肥包河区花园大道公租房二期工程项目部资料专用章合同禁用”字样的印章，出租方处有原告经营者张彬签字，并加盖原告的行政印章。 2014年3月20日，被告以省工业安装公司合肥市包河区花园大道公租房二期项目部名义（承租单位、甲方）与原告长林租赁站（出租单位、乙方）签订《施工升降机租赁合同》一份，约定：甲方因承建“花园大道公租房二期4＃、9＃、12＃、13＃楼”施工需要，租赁乙方型号为ＳＣＤ200／200或ＳＤ200／200升降机四台，月租金每台10×××××元，每台两名驾驶员每人月工资3000元，合计租金每月16000元；合同第3条约定，租金每月按90%结算一次，以转账方式支付，承租方不按时付清租金及其他应付款项的，则应当按所欠租金等应付款项总额的日滞纳金千分之三标准向出租方支付违约金；进退场及安装、拆卸费每台23×××××元；合同还就其他事项作了约定；合同结尾部分，承租方（章）经办人处有“殷宗元”签字，并加盖有“安徽省工业设备安装公司合肥包河区花园大道公租房二期工程项目部资料专用章合同禁用”字样的印章，出租方处有原告经营者张彬签字，并加盖原告的行政印章。 上述两份合同分别签订后，原告依约向合同约定的项目工程提供租赁物。2016年1月26日，殷宗元与原告经营者张彬对前述两份租赁合同进行结算，并共同签署《建筑机械租赁（决）算单》一份，主要内容为：使用单位为安徽省工业设备安装公司，工程名称为花园大道公租房；施工升降机租赁费700340元，塔吊租赁费1025600元，升降机驾驶员工资219300元，合计1945240元。庭审中，原告确认已收到被告方支付的租赁费及工资合计1260000元（包括被告方转账支付），被告尚欠租赁等费用685240元。 另查明:2013年8月至2014年7月，安徽省特种设备检测院对案涉工程所使用的塔式起重机、施工升降机进行检验中，《特种设备检验意见通知书》中均明确记载受检验的单位为被告省工业安装公司，原告方经营者张彬均在受检单位接收人处签字。2013年8月至2015年11月，在合肥市建筑质量安全监督站的多份《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》中，均明确记载总包（使用）单位为被告省工业安装公司，出租单位为原告长林租赁站。 再查明：在本院（2017）皖0111民初63号民事判决书中（安徽省经纬新型建材有限公司诉安徽省工业设备安装有限公司买卖合同纠纷，本院于2017年6月12日作出一审判决，双方均未提出上诉，一审判决已发生法律效力），明确注明在该案诉讼答辩中，被告省工业安装公司认可殷宗元是该公司聘用人员[合肥市包河区花园大道公租房（二期）施工工程项目]。在本院（2018）皖0111民初3107号民事判决书中（合肥市永金架业有限公司诉安徽省工业设备安装有限公司债权转让合同纠纷，本院于2018年5月20日作出一审判决，双方均未提出上诉，一审判决已发生法律效力），认定该案所涉及的2013年7月2日《建筑工程施工劳务分包合同》中，殷宗元是安徽省工业设备安装有限公司的委托代理人[合肥市包河区花园大道公租房（二期）4#、9#、10#楼、11#、12#、13#楼外脚手架搭、拆工程]，许业美是殷宗元委派的项目管理人员。 认定上述查明事实的证据，有双方当事人的陈述、《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》、《特种设备检验意见通知书》、《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》、花园大道公租房（二期）施工预中标资料，本院（2017）皖0111民初63号、（2018）皖0111民初3107号民事判决书，《建筑机械租赁（决）算单》、银行对账单等证据在卷为证，足以认定。 综合本案双方争议的焦点，主要为：1、本案所涉殷宗元的身份及被告主体是否适格；2、本案所欠租赁款数额的确定、违约损失计算。 一、关于本案所涉殷宗元的身份及被告主体是否适格问题 经查：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻之外，当事人无须举证证明。本案中，原告方在审理中提供了本院（2017）皖0111民初63号、（2018）皖0111民初3107号已发生法律效力的民事判决书，其中均认定本案所涉殷宗元在案涉工程中系被告方的聘用人员或委托代理人，而被告方在本案审理中，并未提供足以推翻前述两份生效裁判所确认事实的相反证据；被告方在本案审理中所提供的其与合肥市纬卓商贸有限公司签订的《承包协议书》，以及委托书、对账结算函等材料，均系复印件，不符合证据的形式要求，且案涉工程为建设施工工程，而合肥市纬卓商贸有限公司显然没有相关建设施工资质和能力，故对被告所提供的前述材料，本院不予确认其对本案的证明效力；原告方所提供的涉案特种设备检验和管理表格材料，均证实本案施工方为被告省工业安装公司，案涉工程所使用的部分塔式起重机、施工升降机为原告方提供；银行对账单，证实被告方曾于2014年1月至同年7月间向原告方进行过数笔转账，而被告方当庭辩称是受合肥市纬卓商贸有限公司的委托转账，未提供任何有效证据予以佐证。 另外，应当说明的是，本案原、被告间所签订的两份租赁合同，虽然在被告方的印章效力上存在一定的瑕疵，但有案涉工程中被告方的委托代理人殷宗元的签名，应当认定该两份租赁合同的效力，况且有充分证据证明原告方已实际履行了合同的义务。同时，被告省工业安装公司中标承建合肥市包河区花园大道公租房（二期）施工工程，并为此成立项目部；作为临时性不具有独立承担民事责任的机构，以该项目部名义所进行的民事活动，相应的民事责任依法应由被告省工业安装公司承担。故应当认定殷宗元为案涉工程中被告方的委托代理人，其所从事的行为是职务行为，省工业安装公司作为本案被告，主体是适格的。被告方的相关辩解，与事实不符，本院不予采信。 二、关于本案所欠租赁款数额的确定、违约损失计算问题 经查：原告方在本案中提供了由殷宗元签名的《建筑机械租赁（决）算单》，以及所附由殷宗元、许业美签名的电梯工人上班及使用、电梯和吊塔一览表材料，证实经双方结算，至2016年1月26日，被告省工业安装公司尚欠原告长林租赁站施工升降机租赁费700340元，塔吊租赁费1025600元，升降机驾驶员工资219300元，合计1945240元；结合银行对账单，以及原告方的自认，被告方已支付的租赁费及工资合计1260000元（包括被告方转账支付）；故被告省工业安装公司尚欠原告长林租赁站租赁费用（包括人员工资款），应当认定为685240元（1945240—1260000）。被告方以原告诉请的欠款本金数额无法核实，真实性不能确定等为由进行抗辩，理由不能成立，本院不予支持。 双方租赁合同中约定，承租方不按时付清租金及其他应付款项，则应当按所欠租金等应付款项总额的日滞纳金千分之三标准向出租方支付违约金。该约定的逾期付款违约金明显过高，故被告方请求予以适当减少，与法相符，本院予以适当调整。双方结算的时间为2016年1月26日，故本案计算违约损失的时间点应为2016年1月27日；原告方要求按年利率24%计算逾期付款违约金，因未能提供其具体损失的证据，故本院认为按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算本案原告方的损失，并在此基础上加付30%作为逾期付款的全部违约金更为适宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽省工业设备安装有限公司于本判决生效后十日内，向原告合肥市包河区长林建筑机械租赁站支付租赁费（包括人员工资款）685240元及违约金[违约金的计算，以685240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），并按此利率标准加付30%，从2016年1月27日起计算至本判决确定给付之日止]； 二、驳回原告合肥市包河区长林建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14544元，由原告合肥市包河区长林建筑机械租赁站负担3604元，由被告安徽省工业设备安装有限公司负担10940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  浦丽星 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。