云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7969号上诉人（原审被告）：蒋绍年，男，汉族，1972年2月18日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴锡银，男，汉族，1986年1月19日生，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：杨兰亭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人蒋绍年因与被上诉人吴锡银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初7805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。蒋绍年上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。首先，一审判决把本案双方之间的关系认定为劳务关系属错误。上诉人认为，从被上诉人提供的证据及其当庭陈述可证实，其与上诉人系承揽关系。上诉人与被上诉人之间是承揽关系，上诉人是定作人，被上诉人系承揽人；如前所述，被上诉人负责水电施工，并雇佣工人进行工作，向工人支付报酬，上诉人只是将水电项目承包给吴锡银进行施工，并非对其进行管理。其次，退一步讲，即便双方系劳务关系，一审判决适用法律仍有错误。该错误包括：错误采信“三期评定”、过错分担不合理即主次责任颠倒。综上，一审判决适用法律错误，请二审法院依法改判。吴锡银答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。吴锡银向一审法院起诉请求：1、被告蒋绍年赔偿原告下列各项费用共计人民币103200元（误工费63180元、护理费15600元、交通费1040元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、后期医疗费用16000元、鉴定费1580元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年9月15日，原告在对昆明市五华区鸿城广场施工过程中摔伤，后被送往云南省第二人民医院救治。原告入院诊断为：1、右股骨中段骨折；2、左手皮肤擦伤。2018年9月5日至2018年9月18日期间，原告在云南省第二人民医院住院治疗13天，共产生医疗费用38782.6元。原告出院医嘱为：“1、注意休息，加强营养，避免剧烈运动；2、双拐助行，左下肢部分负重行走（足趾尖负重），根据复查情况决定完全负重时间；3、定期我科门诊复查（1月后），若有任何不适，及时返院随诊。”原告出院后，于王德胜骨科继续治疗，共计产生医疗费用5360元。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤后期医疗费评估为16000元，误工期评定为300天、护理期评定为120天、营养期评定为90天。另查明，被告蒋绍年系原昆明市五华区易初装修服务部经营者，昆明市五华区易初装修服务部已于2013年1月4日注销。被告为原告支付各项费用共计81156.58元。一审法院认为：被告辩称其与原告之间系承揽合同关系而非劳务关系。结合全案案情，原告接受被告管理，按照被告要求完成工作，工作结束后被告向其支付报酬，双方之间符合劳务关系的法律特征；并且，原、被告双方并未签订承揽合同。据此，一审法院对被告该辩称不予采信，原、被告双方系劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原、被告双方对原告系因在吊顶上进行电路检修，因吊顶不能承受原告重量，致原告跌落受伤的事实不持异议，一审法院对该事实予以确认。原、被告双方均未能举证证明原告爬至吊顶上检修的行为是否符合安全规范；根据原告自行陈述，其本人属于水电安装的熟练工，其自身亦具有确认施工行为是否安全的注意义务；综合全案案情，本院确定原告应自行承担30%的责任，被告应承担70%的赔偿责任。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、后期医疗费16000元。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告需后期医疗费为16000元。2、住院伙食补助费1300元。原告共住院治疗13天，其主张按每天100元计算住院伙食补助费未超出合理范围，本院予以支持。3、误工费62315.3元。综合考虑原告伤情及原告的工作性质，参考昆明法医院关于误工期的鉴定意见，原告认为按上一年度建筑行业标准计算，误工期为300天的主张，未超过合理范围，一审法院予以支持，故75817元/年÷365天×300天≈62315.3元。4、护理费15600元。综合考虑原告伤情及其治疗、复查及恢复情况，2018年12月21日原告还应此次伤情产生治疗费4960元，并参考昆明法医院关于护理期的鉴定意见，原告认为按130元/天计算，护理期120天的主张，未超过合理范围，一审法院予以支持，故130元/天×120天=15600元。5、营养费1000元。结合原告出院医嘱、原告伤情及昆明法医院关于营养期的鉴定意见，原告要求被告向其支付营养费4500元的主张过高，一审法院酌情确定营养费为1000元。6、交通费500元。原告未能举证证明其实际产生交通费1040元，结合原告后期复查情况，一审法院酌情确认交通费为500元。7、鉴定费1580元。原告因此次事故产生鉴定费1580元。8、医疗费。根据原、被告双方提交证据，原告因此次事故产生医疗费共计44142.6元，全部由被告支出。原告因此次纠纷造成损失共计142437.9元（后期治疗费16000元、住院伙食补助费1300元、误工费62315.3元、护理费15600元、营养费1000元、鉴定费1580元、医疗费44142.6元）。综上，被告应赔偿原告各项经济损失99706.53元（142437.9×70%=99706.53），扣除被告已向原告支付的81156.58元，被告还应向原告支付各项经济损失18549.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、由被告蒋绍年于本判决生效后十五日内赔偿原告吴锡银人民币18549.85元；二、驳回原告吴锡银的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2364元，减半收取人民币1182元，由原告吴锡银承担人民币352元，由被告蒋绍年承担人民币830元。二审审理期间，上诉人蒋绍年及被上诉人吴锡银均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：双方法律关系如何认定？一审判决认定的责任比例是否合理？本院认为：关于本案上诉人与被上诉人之间是劳务关系，还是承揽关系的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，在卷证据证实被上诉人接受上诉人管理，按照上诉人的要求完成工作，工作结束后由上诉人向其支付报酬，一审法院综合全案案情认定双方系劳务关系。上诉人蒋绍年提出“双方系承揽关系”的反驳观点，但其提交的证据不足以证实其反驳观点成立，故应由其承担举证不能的法律后果。关于一审判决认定的责任比例是否合理的问题。被上诉人吴锡银作业为水电安装的熟练工在为上诉人蒋绍年提供劳务的过程中，其自身具有确认施工行为安全与否的注意义务，但由于其自己的原因造成伤残后果，被上诉人本身有一定过错；上诉人对提供劳务者安全教育不够，对被上诉人的不妥行为制止不力，亦应对此承担相应责任。一审法院综合考虑双方过错程度与损害结果之间的因果关系，确定上诉人与被上诉人之间按70%、30%分别承担责任并无不当，故上诉人主张“一审判决颠倒主次责任”观点不能成立，本院不予支持。关于上诉人蒋绍年所提其上诉请求及理由，经查，一审法院对其已进行详细评判，且无不当，本院在此不赘述。综上所述，蒋绍年的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364元，由上诉人蒋绍年负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年十二月十一日书记员  韩佩君