文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1843号上诉人（原审被告）：杨金泽，男，1980年10月9日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨华，重庆武隆区江北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张勇，男，1981年3月19日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：张炯，男，1981年9月23日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。原审被告：关小凤，女，1981年9月24日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。原审被告：邵玉霞，女，1985年12月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。上诉人杨金泽、张勇因与被上诉人张炯，原审被告关小凤、邵玉霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张勇、杨金泽及委托诉讼代理人杨华，被上诉人张炯及委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼（庭询）。原审被告关小凤、邵玉霞未到庭参加询问。本案现已审理终结。杨金泽、张勇上诉请求：请求撤销一审判决，本案发回重审或者依法驳回原审原告的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实错误、程序违法。一审应审不审，不该审的却花了大量的精力,将杨金泽与其他人的借款拿进来，与我们的共同借款案一起审理不当，程序违法。如果认定有90000元是还的杨金泽、董建忠的借款，则漏列了董建忠为当事人。二、一审判决采信证据偏颇。一审只注重了被上诉人方的所谓“证据”，让被上诉人选择是还的哪笔钱错误，不论以什么方式归还借款，在没有特别约定的情况下，只要上诉人有证据证明在这期间向被上诉人有还款，就应当认定是归还的本案借款。三、一审判决严重违反了最高法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知规定，本案中被上诉人与上诉人发生借贷关系，是多人，更为严重的是大肆“放高利贷”，表面约定的是3分利息，实际是按每天的利息高利贷；四、张勇只是担保人，且一直在催促杨金泽还款，所以在30万还款时其是尽到了监督义务的，杨金泽也是还了款给张炯的，一审认定已还的款不能抵扣张勇担保的款，不公平。张炯答辩主张：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用得当，二审应维持原判。事实与理由：上诉人上诉除审理了我们起诉的事实外，还将另外的事实也进行了查明，本案起诉是30万元借款，是因为他们在抗辩中，将还其他借款的款项拿进来进行抗辩，所以一审法院才要查明抗辩的事实理由，对此，一审不存在程序违法。杨金泽总计在被上诉人处借款有65万，其中杨金泽与董建忠在被上诉人处的借款，三人是对了帐，哪笔钱是还的哪笔借款。杨金泽的还款本身没有达到借款总金额，所以还款的选择权是在债权人，本身他们还款时也没有注明是还的哪笔借款，一审对此作出的判决正确；张勇在本案中是共同借款人，不是担保人，在借条上的内容上可以看得出来，他签字后就应当承担责任；本案是否漏列当事人的问题，虽然在对帐中有董建忠，但只是为了查明事实，所以一审程序没有问题，没有漏列当事人的问题；我方不存在高利贷，且一审只认定了合法的利息。张炯向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决杨金泽、张勇、关小凤、邵玉霞立即偿还借款300000元及利息（利息从2018年10月11日起按照月利率2%计算支付至履行完毕止），承担律师费3000元。原审审理查明：2018年10月11日，杨金泽、张勇向张炯借款300000元，张炯通过银行转账的方式向杨金泽的账户（4367xxxxxxxxxx）支付了借款300000元。同日，杨金泽、张勇向张炯出具借条，借条载明：“今杨金泽、张勇向张炯借到人民币300000.00元（大写：叁拾万元整）用于资金周转。借款时间为2018年10月11日。借款人将按月支付利息为9000.00元。………1.如不按约定的期限支付利息，应对所欠利息按前面约定的利率再计算利息。利率和本金的归还顺序按照银行的规定先息后本。2.如不能按照约定的期限归还利息和本金，出借人有权选择法院对借款人提起诉讼，因诉讼所发生的交通费、差旅费、鉴定费、律师费、诉讼费等，应全部由借款人承担。……打款账户：建行4367xxxxxxxxxx杨金泽，借款人：杨金泽、张勇，电话：139xxxxxxxx136xxxxxxxx。借款日期：2018年10月11日”。2019年3月12日，张炯与重庆剑直律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆剑直律师事务所指派律师为本案提供法律服务，代理费3000元，并于同年4月10日支付完毕。另查明，2018年9月21日，9月28日，杨金泽向张炯分别借款50000元（约定按月支付利息1500元）、150000元（月利率3%）。2018年10月27日，董建忠与杨金泽共同向张炯借款150000元（约定按月支付利息4500元）；2019年3月1日，董建忠与张炯进行结算，该笔借款已通过杨金泽账户偿还了90000元，本案审理中，张炯与杨金泽均认可2018年10月27日之后，通过杨金泽银行账户向张炯偿还的款项优先抵扣90000元用于偿还杨金泽与董建忠共同借款的本金。经张炯与杨金泽对银行流水和微信转款记录进行核对，双方对以下还款均无异议：2018年9月28日还款12000元；2018年10月11日还款18000元；2018年10月12日还款7000元；2018年10月27日还款8600元；2018年10月28日还款7000元；2018年11月3日还款10000元；2018年11月11日还款15000元；2018年11月12日还款10000元；2018年11月13日还款20000元；2018年11月16日还款20000元；2018年11月17日还款20000元；2018年11月20日还款20000元；2018年11月24日还款5000元；2018年12月5日还款15000元；2018年12月11日还款30000元；2018年12月13日还款50000元；2018年12月17日还款30000元；2018年12月24日还款40000元；2018年10月12日、12月5日通过微信向张炯偿还3200元、2000元。原审法院认为，张炯与杨金泽、张勇之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规，亦未损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。张炯按约向杨金泽、张勇支付了300000元借款，该笔借款未约定还款时间，张炯亦未提交证据证明，在向法院递交诉状前，向杨金泽、张勇进行过催收，故张炯向法院递交诉状之日，即2019年4月1日，视为向杨金泽、张勇进行催收。杨金泽、张勇未能按借条约定向张炯按期支付利息，经催收后，亦未偿还借款本金，故应承担偿还本金、支付利息的违约责任。关于张炯基于夫妻共同债务主张关小凤、邵玉霞对本案诉争的借款及利息承担偿还责任的意见，张炯未提供证据证明，本案诉争的借款是夫妻共借共签，或是用于夫妻日常生活开支和家庭生产生活经营，张炯的该诉讼请求缺乏事实依据，且不符合法律规定，不予支持。关于张炯诉称2018年10月12日、12月5日，杨金泽向其微信分别转款3200元、2000元是向其偿还现金借款的意见，张炯没有提交证据证明其向杨金泽现金支付过借款，故对于该意见，不予采信。2018年10月12日、12月5日，杨金泽向其转款的3200元、2000元，应视为是偿还本案查明的相应借款，具体见后表。关于杨金泽答辩称，2018年9月21后向张炯偿还的款项是用于偿还本案诉争的借款的意见，杨金泽未提交证据证明就清偿债务和清偿顺序达成合意，故杨金泽的该答辩意见，不予采信。关于本案如何抵扣实现债权费用、利息、本金的问题。结合查明的事实，杨金泽对张炯负有多笔债务，其中2018年9月21日杨金泽向张炯借款50000元，同月28日又向张炯借款150000元，2018年10月11日，杨金泽与张勇共同向张炯借款300000元。2018年10月27日，杨金泽与董建忠共同向张炯借款150000元（该笔借款经过双方结算，以及法院组织核对，借款后，杨金泽向张炯偿还的款项，先抵扣该笔借款90000元的本金。）。前述四笔债务均未约定偿还时间，也均是通过杨金泽个人账户偿还，2018年9月28日至2018年12月24日期间，杨金泽偿还的款项不能清偿其对于张炯所负的数笔相同种类的全部债务，且对于清偿顺序双方未达成合意，故张炯认为结合杨金泽向其还款的行为（均是杨金泽个人账户在还款），以及借款时间的先后，推定先抵偿杨金泽单独的借款，该意见符合交易习惯和日常经验，张炯自愿放弃优先抵扣前述四笔借款的利息，亦是对自己权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。张炯为实现债权支付了3000元代理费，结合双方约定，应由杨金泽、张勇承担，张炯的相应诉讼请求，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条的规定，优先抵充实现债权的相关费用，已经支付的利息、违约金和其他费用不能超过年利率36%。经计算，被告杨金泽已经偿还的款项，按每天295.89元（300000×36%÷365天）抵扣利息。双方对利息的约定，超过法律规定，对于超过部分不予支持，具体抵扣见下表：            支付时间              支付金额              抵扣利息              抵扣本金              尚欠本金                  2018年9月28日              12000元                            抵扣2018年9月21杨金泽单独借款本金48800元                                10月11日              18000元                                              10月12日              10200元                                              10月27日              8600元                                              10月28日              7000元              抵扣董建忠与被告杨金泽的共同借款本金90 000元                  11月3日              10000元                  11月11日              15000元                  11月12日              10000元                  11月13日              20000元                  11月16日              20000元                  11月17日              8000元                  11月17日              12000元              抵扣2018年9月21杨金泽单独借款本金1200元；抵扣2018年9月28杨金泽单独借款本金10800元；                  11月20日              20000元              抵扣2018年9月28杨金泽单独借款本金20000元；                  11月24日              5000元              抵扣2018年9月28杨金泽单独借款本金102000元；                  12月5日              17000元                  12月11日              30000元                  12月13日              50000元                  12月17日              30000元              抵扣代理费3000元和杨金泽、张勇共同借款2018年10月11日至12月24日的利息共计21895.86元。              抵扣2018年9月28杨金泽单独借款本金17200元；      抵扣杨金泽、张勇共同借款本金30904.14元              269095.86元                  12月24日              40000元      关于张炯诉请杨金泽、张勇偿还借款300000元及利息（利息从2018年10月11日起按照月利率2%计算支付至履行完毕止），经计算，杨金泽、张勇尚欠张炯借款本金269095.86元，利息已支付至2018年12月24日，对于超出部分，法院不予支持，仅支持杨金泽、张勇向张炯偿还借款269095.86元，并以269095.86元为基数，从2018年12月25日起，按年利率24%计算利息至本金付清时止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、杨金泽、张勇在判决生效之日起十日内偿还张炯借款本金269095.86元及利息（利息计算方式：以269095.86元为基数，从2018年12月25日起，按年利率24%计算至本金付清时止。）；二、驳回张炯其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2922.5元，由张炯负担301.06元，由杨金泽、张勇负担2621.44元。本院二审审理查明的，杨金泽在一审诉讼中陈述，认可其2018年11月28日后向张炯的还款中，有90000万元系偿还的杨金泽、董建忠共同向张炯的借款。其余还款没有约定先偿还哪笔借款。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，在二审审理中，双方争议的主要焦点：一是张勇是担保人还是共同借款人；二是杨金泽向张炯的还款应如何抵扣；三是原审是否存在漏列当事人；四、本案借贷是否存在高利贷。本案所涉借款，张炯虽是转入杨金泽账户中，但张勇系作为共同借款人在该笔借款的借条中予以签字确认，其签字内容并无担保的意思表示。故其是本案所涉借款的共同借款人，而非担保人。对于2018年9月21日杨金泽向张炯借款50000元，同月28日又向张炯借款150000元，2018年10月11日，杨金泽与张勇共同向张炯借款300000元，2018年10月27日，杨金泽与董建忠共同向张炯借款150000元的事实，杨金泽无异议。对于一审认定的杨金泽向张炯的还款笔数，双方也无异议，对此应予确认。在一审审理中，杨金泽作为还款人，其明确陈述认可2018年11月28日后向张炯的还款有90000万元系偿还的杨金泽、董建忠共同向张炯的借款，张炯对此也予以认可。因此，一审认定杨金泽2018年11月28日后向张炯的还款90000元并非归还的本案借款，而未作为本案还款抵扣，符合行为人双方的意思表示。杨金泽、张勇在二审中又认为该90000元应作为本案还款予以抵扣的上诉理由不成立。因杨金泽与张炯存在多笔借款，对于杨金泽除此90000元以外的还款，双方并未明确约定归还的是哪笔借款，一审按照优先偿还形成在先的债务及杨金泽的个人债务处理，并无不当，杨金泽、张勇上诉认为所有还款应当优先抵扣本案借款的上诉理由不成立。如前所述，基于杨金泽陈述认可其中的90000元还款是偿还的案外借款，因此，本案仅是将杨金泽的该部分还款未纳入本案还款予以抵扣，而并非是对案外借款进行实际审理裁处。杨金泽、张勇上诉认为原审漏列当事人的上诉理由不成立。双方在借条中约定的利息为月息3分，杨金泽、张勇主张存在按日计收高额利息，但并无证据证明双方口头约定过高利息，或其实际向张炯偿还过高额利息的证据，故其该项上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5336.44元，由上诉人杨金泽、张勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十二月二十五日法官助理 邬昌杰书 记 员 薛 姣