苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9248号原告：蒋国富，男，1985年10月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：潘晓英，女，1984年9月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总管堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：梅斌峰，总经理。委托诉讼代理人：韩祯婕、王家珍，公司员工。原告蒋国富诉被告潘晓英、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庄佳佳，被告潘晓英，被告人寿保险苏州支公司的委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋国富向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、营养费等各项损失共计184695.73元；被告人寿保险苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，被告潘晓英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定原告蒋国富负事故主要责任，被告潘晓英负次要责任。肇事车辆在被告人寿保险苏州支公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。故原告诉至法院，请求判如所请。被告潘晓英辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。被告人寿保险苏州支公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在其公司投保了交强险及100万商业三者险，含不计免赔，本起事故发生在保险期内。原告对事故责任具有明显过错，其公司对原告超出交强险的损失承担30%的赔偿责任。事发后其公司垫付原告10000元，请求在本案一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日17时43分左右，原告蒋国富骑行电动车沿吴中区临湖镇渡村路由北向南超速、逆向且违反信号灯通过渡村路与联东路路口时，与被告潘晓英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿联东路由西往东超速通过渡村路路口时发生碰撞，事故造成原告受伤，两车受损。交警部门认为原告驾驶非机动车超速、逆向且违反交通信号指示通过路口是造成事故的主要原因；被告潘晓英驾驶机动车超速行驶通过路口，且对路面情况疏于观察，遇情况操作不当、措施不力，是造成事故的次要原因，认定原告蒋国富负事故主要责任，被告潘晓英负事故次要责任。苏Ｅ×××××车辆在被告人寿保险苏州支公司处投保交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔险），本起事故发生在保险期内。事发后原告随即被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断：右股骨颈骨折、右桡骨远端骨折、右三角骨骨折、右肺挫伤、左肾结石，当天行右股骨颈骨折复位空心螺钉内固定术，同年2月12日出院，住院11天。2019年6月4日，原告再次入住该院治疗，入院诊断：右股骨颈骨折术后内固定留存，次日行右股骨颈骨内固定切开取出、人工骨钉道植骨术，同年6月10日出院，住院6天。事发后，被告人寿保险苏州支公司垫付原告10000元。原告伤情由苏州同济司法鉴定所于2019年8月21日出具鉴定意见：蒋国富因车祸致右股骨颈骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；蒋国富的误工期为十二个月，护理期一人护理四个月，营养期四个月。原告为此支付鉴定费3060元。另，原告父亲蒋玉林，1959年11月29日出生，生育原告蒋国富一人，原告儿子蒋子昂于2011年8月18日出生，女儿蒋丁雨于2009年1月4日出生。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及收据、身份证、户口簿、户表、出生医学证明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定原告蒋国富负事故主要责任，被告潘晓英负事故次要责任，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因原告蒋国富超速、逆向且违反交通信号通行，对事故损害的发生存在过错，因适当减轻侵权人的赔偿责任，故本院确定原告超出交强险的损失由被告潘晓英承担30%的赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿保险苏州支公司投保交强险、商业三者险，故被告人寿保险苏州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费850元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费3060元、交通费300元、财产损失1200元。关于医疗费，原告提供医疗费发票等证据主张46105.33元。被告人寿保险苏州支公司认为两次住院费用清单中载明陪护费分别为1320元、600元，与事故治疗无关，应予以扣除，且应扣除10%的非医保用药。本院认为，住院费用清单中的陪护费系为治疗需要由医院收取的费用，与医疗费发票相印证，不同于生活护理应属于医疗费用，且被告人寿保险苏州支公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，本院对其上述抗辩不予采信，故根据医疗费发票结合原告主张核定原告医疗费46105.33元。关于被抚养人生活费，原告主张按江苏省城镇常住居民人均消费性支出标准计算儿子蒋子昂、女儿蒋丁雨、父亲蒋玉林被抚养人生活费为58924元。被告人寿保险苏州支公司认为原告定残时原告父亲蒋玉林未满60周岁，故被抚养人生活费不认可。本院认为，原告定残时原告父亲蒋玉林未达退休年龄，并未丧失劳动能力，故对原告父亲蒋玉林的被抚养人生活费不予支持。本院结合鉴定意见按照江苏省城镇常住居民人均消费性支出标准计算原告儿子蒋子昂、女儿蒋丁雨的被抚养人生活费为26515.8元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资4000元计算12个月误工费为48000元。为此提供以下证据：1、吴中区临湖木之排服装厂（以下简称木之排服装厂）营业执照及收入减少证明，证明原告蒋国富在其公司担任服装加工，月收入4000元，因2018年2月1日车祸病休，薪资计时核发，并于现金形式发放。2、2017年7月至12月木之排服装厂工资单，证明原告事发前月工资4000元左右。原告陈述，木之排服装厂是2017年注册的，之前没有注册但实际经营的。木之排服装厂经营者江惠元接受本院调查时陈述，原告蒋国富在其厂里做操作工四五年了，双方没有签订合同，平时是计产值的，多劳多得，工作时间相对自由。工资是每月10号左右现金发放，原告每个月正常做不请假的话一般是4000元。工资单是其与原告根据真实情况由原告制作由其加盖公章的。原告发生事故后，一直没来上班，期间没有发放工资。经质证，被告人寿保险苏州支公司认为工资单存在涂改，且姓名栏与原告笔迹一致。江惠元陈述多劳多得，又陈述每月工资差不多，存在矛盾。故其认可误工费按每月2020元计算。本院认为，原告提供的收入减少证明与江惠元的陈述基本一致，足以证明事发前原告的工作及收入情况。且原告主张伤前月平均工资4000元，也未超出同类行业在岗职工平均工资水平，尚属合理，故本院予以支持，并结合鉴定意见核算误工损失48000元。以上各项费用合计总额为人民币239931.13元，被告人寿保险苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1200元。原告超出交强险的损失118731.13元（含鉴定费），由被告人寿保险苏州支公司根据责任比例赔偿35619.34元。综上，被告人寿保险苏州公司共应赔偿原告156819.34元。鉴于被告人寿保险苏州支公司已垫付了原告10000元，经结算，被告人寿保险苏州支公司还应赔付原告蒋国富146819.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋国富人民币146819.34元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币659元，由被告潘晓英负担。此款已由原告预交，被告潘晓英于本判决生效之日起十日内支付给原告蒋国富，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年十二月十日法官助理 赵纯碧书 记 员 马 婵