内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终6070号   上诉人（原审被告）赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会。住所地：赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村。   法定代表人龙某，村民委员会主任。   委托诉讼代理人曹某，内蒙古方赫律师事务所律师   被上诉人（原审原告）刘某1，男2013年1月14日出生，学生，现住赤峰市。   法定代理人刘某2,女,1982年11月25日出生，现住赤峰市。   被上诉人（原审原告）刘某3，女，1977年2月17日出生，现住赤峰市。   被上诉人（原审原告）刘某2，女，1982年11月25日出生，现住赤峰市。   被上诉人（原审原告）刘某4，女1980年6月26日出生，住所地：赤峰市。   被上诉人（原审原告）陈某，男，2010年2月2日出生，学生，现住赤峰市。   法定代理人刘某4，女，1980年6月26日出生，现住赤峰市。   以上五被上诉人委托诉讼代理人李某，内蒙古松川律师事务所律师。   原审被告赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组。住所地：赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组。   代表人朱某，村民组长。   上诉人赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会因与被上诉人刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、陈某、原审被告赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。   上诉人赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院确定案由和认定事实错误，应予纠正。原告所主张的事实和理由是对被告村委会的土地补偿费分配方案不服，认为补偿方案不合理侵害其权益，该纠纷不属平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受理范围，应由有关行政部门处理。征地补偿方案经民主议定程序决定持户者、出嫁女和入赘男，户在人不在的不算，方案决定程序合法，具有合法效力，对原告具有拘束力，原告的请求不应支持。原告刘某3、刘某4不具有该集体经济组织成员资格，没有分配集体经济利益的权利。是否具有集体经济组织成员资格，根据松山区农村集体经济组织成员身份确认工作指导意见第四条、第九条规定，不仅取得本集体组织所在地常驻农业户口，在本集体组织生产生活，享有家庭承包方式取得承包土地资格的人员，并以此作为基本生活保障。可以看出不能以单一户籍为标准，要有户籍，要在此组织常住，并与土地有紧密的联系，形成较为固定的生产生活来源，才具有该组织成员资格。刘某3外嫁，不在本村常驻，不在此生产生活，刘某4己进入有关机关事业单位（含国有企业干部职工）工作，取得其他社会保障，失去村民资格。刘某2外嫁己取得其他集体经济组织成员资格，又将本人及子女回迁本村，不具有成员资格，陈某没有取得家庭承包方式取得承包的土地，故五原告不具有村民资格，不应取得征地补偿款分配利益，本村经民主议定程序的分配方案不违背法律法规，具有法律效力，一审判决认定事实错误，请二审法院驳回被上诉人（原告）诉讼请求。同时一审所判所占成员比例分配数额错误。   五被上诉人答辩服判。   原审被告未作答辩。   刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、陈某向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法判令赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会、赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组立即给付刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1土地补偿款1630元；2.赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会、赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组承担本案诉讼费用。事实和理由：刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1是赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组村民，是赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村门连和家庭联产承包户土地承包经营权共有人。2017年，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村集体土地被风电建设征用。2017年11月5日，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村村民委员会召开组长和村干部会议，研究决定对被风电建设征用的土地，按现有人口进行补偿，每人补偿326元。人口以现有户籍人口为准，外嫁女和入赘男户在人不在的不予补偿。刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1系赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村现有户籍人口，应当给予补偿。但赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村村民委员会的土地补偿费分配方案违背《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，相互矛盾，此分配方案不符合法律规定。刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1多次找赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会、赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组要求给付补偿款，但赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会、赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组互相推诿不予给付。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会、赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组侵害了集体经济组织成员刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1的权益。现要求人民法院判令赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会、赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组给付刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1土地征收补偿款人民币1630元。   赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会在一审期间辩称，该征地补偿款系经过村民代表会议讨论决定按照分配方案进行分配，因为被征占的土地系荒山不是承包地，讨论决定后每人分配了330元，外嫁女、入赘男户在人不在的不在分配方案之内，当时决定不予补偿。另外，2019年5月28日，受赤峰市中级人民法院委托再次召开村民代表会议，讨论刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1要求给付土地征收补偿款事宜，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和村民坚持原来的分配方案，不应给付刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1征收补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第九项、第二款的规定村民大会和村民代表大会有权决定征地补偿款的分配事宜。请求人民法院驳回刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1的诉讼请求。   赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组在一审未予答辩。   一审法院经审理认定案件事实如下：1998年，第二轮土地承包时，刘某3、刘某4、刘某2和案外人门某、薛某系赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔组村民，由门某作为家庭联产承包户的户代表在赤峰市××区共同承包了四方地北头4.5亩、大山帽子13亩、二道小湾3亩，合计20.5亩土地，承包期限自1998年1月1日至2025年12月31日止。2008年，1月7日，赤峰市松山区人民政府为该土地颁发了松山区人民政府农地承包权（2008）0458号农村土地承包经营权证。2010年2月2日，刘某2生育刘某1，其户籍为赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村。2013年1月14日，刘某4生育陈某，2016年5月9日入户到赤峰市××区。2017年，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺从北岔组集体土地被风电建设征用赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村大光顶子的荒地8663亩，征收补偿款拨付至赤峰市××区民委员会。2017年11月5日，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村村民委员会召开村民代表会议，研究决定对被征占土地征收补偿费补偿对象按“①人口要以现有户籍人口为准②持户者不算③出嫁女和入赘男，户在人不在的不算。”每人补偿330元，后经赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组扣除部分支出外每人分配到326元，并制作了分配名单，但刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1未得到补偿。刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1于2019年1月26日向一审法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷，一审法院经审理于2019年2月27日作出（2019）内0404民初1028号民事裁定，认为土地补偿费归农村集体经济组织所有，该土地补偿费如何使用，应由村民会议讨论决定，属农村集体经济组织自治范围内的事项，刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1对二被告作出的土地补偿费分配方案有异议，不属于平等民事主体之间的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围。对此争议，人民法院依法不予受理，应由有关行政部门解决；本案征占的是荒山，不是以家庭为单位的承包地，故本案亦不属承包地征收补偿费用分配纠纷，裁定驳回刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1的起诉。宣判后，刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1不服提起上诉。2019年5月28日，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会再次召开村民代表会议就涉案征收补偿款分配进行讨论，决定继续执行2017年11月5日作出的分配方案。赤峰市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）内04民终2267号民事裁定，认为本案案由为土地征收补偿费用分配纠纷，属于平等民事主体之间发生的争议，应当进行实体审理。裁定：撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初1028号民事裁定，指令赤峰市松山区人民法院审理。本院于2019年6月21日立案，在庭审过程中，刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1认为本案的基础法律关系系侵害集体经济组织成员权益，请求人民法院按侵害集体经济组织成员权益纠纷审理。   一审法院认为，本案的争议焦点是刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1是否具有本集体经济组织成员的资格？村民会议确定的土地补偿费分配方案是否包括五原告，该分配方案是否侵害刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1的权益？赤峰市××区民代表会议，研究决定对被征占土地征收补偿费按现有人口进行补偿，补偿对象以现有户籍人口为准，外嫁女和入赘男户在人不在的不予补偿。刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1未得到补偿，事实清楚，证据充分，对此有原被告的陈述、常住人口登记卡、《农村土地承包经营权证》、会议记录、分配名单在卷佐证，足以认定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据上述规定，刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1均系赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组的村民，户籍均为本集体经济组织，且刘某3、刘某4、刘某2均在本集体经济组织取得土地承包经营权，结婚或离婚后户籍和土地承包经营权未发生变动。且陈某、刘某1出生后随其母亲刘某2、刘某4入户到赤峰市××区，其作为未成年人，生活依附于父母抚养，无独立生活能力，其与刘某3、刘某4、刘某2一样与本集体经济组织形成了固定的生产生活关系，亦未获得其他替代性基本生活保障。综上，足以认定刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1具有赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组集体经济组织成员的资格，应依法享有本集体经济组织成员同等的权益。故赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组拒绝向刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1发放土地征收补偿费用侵犯了五原告在该土地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的权益，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组应当向刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1发放土地征收补偿款；鉴于赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组类似五原告应分而实际未取得此项补偿款的人数不能确定，一审法院认为应按赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组已确定的每人326元的数额作出判决，由此引发的松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市××区妥善处理。综上所述，一审法院对刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和被告赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组于本判决书生效之日起十日内共同给付刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1土地征收补偿款人民币1630元（326元×5人）。案件受理费25元，由赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组共同负担。   二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：   1、大夫营子乡人民政府转发松山区农村集体产权制度改革小组办公室印发的松山区指导意见的通知和农村集体身份确认指导意见，并称意见的4和9条说明集体成员资格要有本集体成员农业户口还要在本集体生产生活和取得家庭承包土地的这几个条件同时具备，外出打工或者参加工作就不具有成员资格，就没有分得土地的权利。第9条规定不予确认本成员资格条件，户口迁入时没有和本集体经济组织形成固定的生产生活关系，就像陈某和刘某1，把户口迁回之后，没有形成固定生产生活关系。   2、大夫营子派出所第一个户口身份信息证明刘某4和陈某是非农户口，是城镇户口，不以农村土地为生活来源。   被上诉人质证认为，针对转发文件，文件的发布时间是2019年4月8号，转发时间是2019年8月10号，这个文件的起草到现在为止是指导意见，与农村土地承包法和最高院关于审理农村土地相关司法解释通知是相互违背的，也不是法规规章，只是一个指导意见，不能作为定案依据。刚才说的第4点和第9点，只是针对松山区出现的农村土地确权和农村户口的确认出现的新问题且没有实施，有一条说的很明确，时间是2019年12月31日24时为止进行身份确认，第2条写的非常明确。指导意见所确定的内容是与法律相违背的。针对第二份证据即派出所的证明，没有出具人和公章的签章，还是复印件，不能作为定案依据，不予质证。   本院经审查后认为，上诉人提供的第一组证据双方对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因该意见只是松山地区土地确权的指导意见，不能作为认定本集体经济组织成员资格的认定依据，故本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。关于第二份证据即派出所的证明，因是复印件且与一审期间被上诉人提供的户口本不符，故本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。上诉人申请法院调取核实该证明，但因不属法院调取范围，本院不予调取。   除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1均系赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组的村民，户籍均为本集体经济组织，且刘某3、刘某4、刘某2均在本集体经济组织取得土地承包经营权，结婚或离婚后户籍和土地承包经营权未发生变动。且陈某、刘某1出生后随其母亲刘某2、刘某4入户到赤峰市××区，其作为未成年人，生活依附于父母抚养，无独立生活能力，其与刘某3、刘某4、刘某2一样与本集体经济组织形成了固定的生产生活关系，亦未获得其他替代性基本生活保障。在此情况下一审法院依据相关法律规定及本案实际情况认定刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1具有赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组集体经济组织成员的资格，应依法享有本集体经济组织成员同等的权益，本院认为并无不当。   故赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组拒绝向刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1发放土地征收补偿费用侵犯了五被上诉人在该土地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的权益，赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组应当向刘某3、刘某4、陈某、刘某2、刘某1发放土地征收补偿款。鉴于赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组类似五被上诉人应分而实际未取得此项补偿款的人数不能确定，一审法院认为应按赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市松山区大夫营子乡上窝铺村北岔村民组已确定的每人326元的数额作出判决，由此引发的松山区大夫营子乡上窝铺村民委员会和赤峰市××区妥善处理，本院认为这样处理亦无不当。。   综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元由上诉人承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 孟凡林   审 判 员 鹿春林   审 判 员 郭 宇     二0一九年十二月二十日   法官助理 王 伟   书 记 员 吴 桐