四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18811号 上诉人（原审被告）：戴诗语，女，1993年7月22日出生，满族，住辽宁省沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：邹林甫，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都天之合文化传播有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段108号1幢1单元13层1320号。 法定代表人：唐秀兵，总经理。 委托诉讼代理人：罗凤丽，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人戴诗语因与被上诉人成都天之合文化传播有限公司（以下简称天之合公司）租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 戴诗语上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判驳回天之合公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由天之合公司承担。事实与理由：案涉合同实际承租人非戴诗语。在一审庭审中，戴诗语提交了萌思杰启教育科技（成都）有限公司（以下简称萌思杰启公司）的组织框架、人事任命通知、劳动合同，离职员工垫款证明，用于证明戴诗语自2018年1月开始在萌思杰启公司上班，且系总经理孟昭东的助理，案涉租赁事宜发生时戴诗语系萌思杰启公司员工。戴诗语提交的天之合公司员工与戴诗语的微信聊天记录，戴诗语与萌思杰启公司总经理的聊天记录、微信转账截图，可以知晓天之合公司知道该租赁合同的相对方是萌思杰启公司，天之合公司一直也是通过戴诗语向萌思杰启公司的负责人追问尾款。并且在沟通中天之合公司员工问戴诗语能否先行垫付，而不是让戴诗语直接承担这20000元租金。除此之外，戴诗语多次就这20000元租金向萌思杰启公司负责人反映、沟通，萌思杰启公司负责人也认可这笔费用应由公司承担。以上证据可以证明租赁合同的承租方应为萌思杰启公司，天之合公司也一直知道应由萌思杰启公司支付尾款。因此，戴诗语租赁设备的行为系履行公司职务的行为，戴诗语不是租赁合同的承租方，戴诗语也不是本案的适格当事人，拖欠的20000元租金不应由戴诗语承担。综上所述，一审判决戴诗语支付天之合公司租赁费20000元是无事实与法律依据，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 天之合公司答辩称，戴诗语与天之合公司法定代表人唐秀兵协商时并未向其出示相应的劳动合同以及公司授权，在双方的聊天记录中戴诗语陈述是“我自己做”，并且后期的费用也是戴诗语支付的，故案涉租赁合同的相对方是戴诗语，所欠的费用应当由戴诗语承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回戴诗语的上诉请求，维持原判。 天之合公司向一审法院提出诉讼请求：1．戴诗语支付拖欠天之合公司的租赁费用20000元，并按年利率6%支付2018年5月12日起至实际付清之日止的资金占用利息；2．戴诗语承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：戴诗语因需要租赁音响、灯光等设备，与天之合公司的法定代表人唐秀兵通过微信就租赁音响灯光等设备事宜协商达成一致，戴诗语向唐秀兵发送了“2018世界时代小姐先生大赛/新时代新童星大赛中国区启动仪式”的流程表格，双方约定租赁价格共计30000元；其中，戴诗语在微信聊天中向天之合公司提到“我跟您说实话，我这个是我自己做，所有的费用都是我自己出”。双方商定租赁事宜后，天之合公司履行了提供租赁物品的义务，2018世界时代小姐先生大赛/新时代新童星大赛中国区启动仪式于2018年5月12日举行完毕。戴诗语于2018年5月15日通过微信向唐秀兵转账支付了10000元。双方的微信聊天记录内容还包括：戴诗语询问唐秀兵“怎么付钱”，唐秀兵回称“付款方式先付个百分之三十，剩下的就活动结束了，一个星期内付吧”，戴诗语于2018年5月15日向唐秀兵转账支付10000元时提及要向唐秀兵支付尾款。 一审法院认为，本案的争议焦点为租赁双方的主体是公司还是个人。首先，本案的出租方经天之合公司和唐秀兵确认，唐秀兵系在履行职务行为，出租方应为天之合公司。对于戴诗语关于承租方应为萌思杰启公司的抗辩，一审法院认为，根据前述认证，本案并无证据显示实际承租方应为案外公司，戴诗语在与唐秀兵洽谈协商过程中也并未提及自己是在履行职务行为，结合前述查明的微信聊天记录中关于戴诗语的陈述内容“我跟您说实话，我这个是我自己做”，以及支付租赁费的实际转款人为戴诗语之事实，一审法院认定承租方应为戴诗语，戴诗语关于承租方实际应为案外公司而应由案外公司承担支付租赁费责任的抗辩，缺乏事实及合同依据，一审法院不予采纳。唐秀兵代表天之合公司与戴诗语就租赁事宜商谈达成一致，租赁费用共计30000元；现戴诗语已支付10000元，天之合公司也履行了提供租赁物的义务，戴诗语尚欠20000元租赁费应予以支付，天之合公司关于要求戴诗语支付租赁费20000元的诉请理据充分，一审法院对此予以支持。关于天之合公司资金占用利息的诉请，一审法院认为，戴诗语于2018年5月15日通过微信向天之合公司的法定代表人唐秀兵表明要支付尾款，唐秀兵在此之前亦表明了款项的支付时间为活动结束后一周内，而活动结束时间为2018年5月12日，故一审法院认为，戴诗语至迟应于2018年5月19日向天之合公司支付租赁费尾款20000元，现戴诗语迟延支付该款，天之合公司有权要求戴诗语承担违约责任，赔付因迟延付款给天之合公司造成的资金占用利息损失，计算方式为以欠付租赁费20000元为基数、以中国人民银行同期同档贷款利率为标准从2018年5月20日计至付清租赁费之日止；故对于天之合公司资金占用利息的诉请，一审法院予以部分支持。 综上，天之合公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、戴诗语于判决发生法律效力之日起十日内向天之合公司支付租赁费20000元，并以该欠付租赁费为基数、以中国人民银行同期同档贷款利率为标准向天之合公司支付从2018年5月20日起至付清租赁费之日止的资金占用利息损失；二、驳回天之合公司的其余诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由戴诗语负担（此款天之合公司已预交）。 二审中，天之合公司无新证据提交。戴诗语提交一组新证据：国家企业信用信息公司系统查询的萌思杰启公司的公司信息、《委托证明》、《情况说明》、《劳动关系解除/终止确认书》。拟证明：戴诗语的租赁行为系萌思杰启公司的授权委托，不是戴诗语个人行为，案涉租赁合同所产生的20000元费用应当由萌思杰启公司承担。 天之合公司发表质证意见称，对证据中的萌思杰启公司的工商信息三性均无异议；《委托证明》既没有公章，也无法看出与萌思杰启公司有任何关联，因此对其三性不予认可；对《情况说明》、《劳动关系解除/终止确认书》，因戴诗语在与天之合公司法定代表人唐秀兵进行协商租赁事宜时并未出示相应的授权，故对《情况说明》三性均不予认可。 本院认为，对国家企业信用信息公司系统查询的萌思杰启公司的公司信息、《劳动关系解除/终止确认书》真实性、合法性予以认可，然该证据无法证明戴诗语与天之合公司进行的租赁行为实际系公司所为，故不具备关联性，本院依法不予采信。对《委托证明》，因未加盖萌思杰启公司公章，本院对该证据真实性依法不予采信。对萌思杰启公司2019年9月1日出具的《情况说明》，因出具时间在合同履行完毕一年后，加之无其他证据佐证天之合公司和戴诗语签订案涉租赁协议时即知晓其为代表萌思杰启公司履行的职务行为，因缺乏证明力，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：戴诗语是否系案涉租赁合同承租人。现将上述争议问题阐述如下： 对戴诗语是否系案涉租赁合同承租人，戴诗语主张其系代表萌思杰启公司签订案涉租赁协议，系履行职务行为。本院认为，根据戴诗语与天之合公司的微信聊天记录，其在和天之合公司就案涉租赁事项洽谈租金中陈述“我和您说实话，我这个是我自己做。”，“所有的费用都是我自己出。”，“什么都可以不要，我自己做。”，“我自己做，我是能花2万尽量不花3万，能花1.8万都不花两万。”，同时已支付的10000元租赁费亦系由戴诗语本人转账支付。在戴诗语无证据证明其在与天之合公司订立案涉租赁协议时即以表明其系代表萌思杰启公司，系履行职务行为，本院对其主张其非案涉合同承租人不予认可。对戴诗语称通过天之合公司员工向戴诗语询问其能否先行垫付所欠款项，能够证明天之合公司知晓实际承租人为萌思杰启公司，因戴诗语二审中认可其无证据对该项主张进行证明，本院对此不予采信。对戴诗语称通过其和萌思杰启公司总经理的聊天记录能够证明其在本案系履行职务行为，因该份证据主体并不能确认确为萌思杰启公司总经理，无法达到戴诗语的证明目的，本院对此不予采信。同时，无论戴诗语是否系萌思杰启公司的员工，均不影响其以自己的名义对外签订租赁合同。综上，戴诗语系本案案涉租赁合同承租人，应当依约履行承租人相应义务。 对戴诗语欠付租金数额的认定，戴诗语二审中认可仍有20000元租赁费未予支付，现天之合公司要求其履行支付欠付租金的义务，本院予以支持。根据戴诗语和天之合公司的聊天记录，戴诗语应当在活动结束之日即2018年5月12日之后的一周内支付尾款，因此戴诗语应当最迟在2018年5月19日支付剩余租赁费尾款20000元，其未按时支付，给天之合公司造成资金占用利息损失，一审以此认定戴诗语以欠付租赁费为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率为标准，从2018年5月20日起至付清租赁费之日止，向天之合公司支付资金占用利息损失于法有据，本院予以维持。 综上所述，戴诗语的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由戴诗语负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  袁晟翔 审 判 员  赵 韬 二〇一九年十二月十日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡