黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1334号原告：张继光，男，1984年5月21日出生，汉族，黑龙江省逊克农场职工，住黑龙江省。被告:商世杰，男，1985年1月21日出生，汉族，黑龙江省逊克县铁通公司职员，住黑龙江省。委托诉讼代理人：薛林亚，男，1957年5月9日出生，汉族，逊克县奇克法律服务所法律服务工作者，住黑龙江省逊克县。原告张继光与被告商世杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。2019年9月18日，本院裁定本案转为适用普通程序。2019年11月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张继光、被告商世杰及其委托诉讼代理人薛林亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继光向本院提出诉讼请求：1.判令被告商世杰偿还原告张继光购房款116536.80元；2.被告商世杰承担诉讼费。事实和理由：案外人哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司（以下简称龙华盛房地产公司）法定代表人蒋洪生拖欠张继光借款120000.00元，2018年12月10日，蒋洪生与张继光签署了债权转让协议，双方一致同意，蒋洪生将对商世杰的债权116536.80元即逊克农场世纪佳缘小区11号楼3单元502室房屋尾款全部转让给张继光，张继光按照协议直接向商世杰主张债权。张继光要求商世杰偿还116536.80元购房尾款，但商世杰以各种理由推拖不还。为此，张继光起诉至法院。被告商世杰答辩期内未提交书面答辩，庭审中辩称，张继光起诉要求商世杰将购房尾款直接交给张继光,并提出了债权转让一事,商世杰不同意。从程序上看,商世杰不知道有债权转让的事实。在张继光起诉前,张继光曾电话告知商世杰将购房尾款交给张继光就行了,称蒋洪生已将债权转让到张继光名下,但商世杰并没有见到蒋洪生,不知张继光说的是真是假。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条规定“债权人转让债权的,应当通知债务人”通知义务是蒋洪生而不是张继光。此债务不仅仅是11万余元那么简单,蒋洪生有很多后续的义务要履行,比如按揭贷款及要出手续为商世杰办理房照等等。目前，蒋洪生要履行的义务一项都没履行。如果商世杰将房款给了张继光，办理房照等事项去找谁解决。按照《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，债权转让不经债务人同意所签的转让合同无效。另外，张继光与蒋洪生签订的《债权转让协议》属于恶意串通损害第三人利益的行为，根据《合同法》第五十二条的规定,该合同是无效的。按照程序法的规定，本案应将蒋洪生列为第三人参加审理，商世杰将向法院提出申请，并提出反诉，请求法院确认张继光与蒋洪生签订的《债权转让协议》无效。原告张继光围绕诉讼请求依法向本院提交了债权转让协议书、收据、视频资料各一份，及手机通话录音二份，债权转让协议书、收据证明龙华盛房地产公司欠张继光借款120000.00元，经协商，龙华盛房地产公司将逊克农场世纪佳缘小区11号楼3单元502室楼房尾款116536.80元债权全部转让给张继光，张继光按照协议直接向商世杰主张债权的事实；视频资料证明张继光的妻子持债权转让协议书通知商世杰债权转让和要求其给付房款的事实；手机通话录音证明张继光通过电话向商世杰催要房款，商世杰承认欠房款的事实。经庭审质证，被告商世杰对收据、视频资料、手机通话录音无异议；对债权转让协议书的真实性有异议，并认为该协议没有经债务人同意，不具有合法性。债权转让通知义务是原债权人，而非受让人。本院认证意见为：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。原告张继光提供的债权转让协议书为书证原件，被告商世杰未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以确认。被告商世杰未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，商世杰购买龙华盛房地产公司开发的位于逊克农场世纪佳缘小区11号楼3单元502室楼房一户，房款共计176536.80元。商世杰已交房款60000.00元，尚欠房款116536.80元至今未付。楼房装修后，商世杰于2014年12月入住。因龙华盛房地产公司欠张继光借款120000.00元，2018年12月10日，龙华盛房地产公司（甲方）与张继光（乙方）签订债权转让协议书一份，约定龙华盛房地产公司将上述案涉楼房尾款116536.80元的债权转让给张继光，张继光按照协议直接向购房人主张债权等。债权转让协议书尾部甲方处盖有龙华盛房地产公司公章及农垦逊克农场世纪佳缘住宅工程项目经理部印章，并有龙华盛房地产公司法定代表人蒋洪生签名，乙方下部有张继光签名。龙华盛房地产公司并向张继光提供楼款收据底联一张，收据载明案涉楼房总价款为176536.80元，收商世杰60000.00元，应付116536.80元。收据盖有农垦逊克农场世纪佳缘住宅工程项目经理部印章和龙华盛房地产公司法定代表人蒋洪生名章，并有经办人李庆国签名。收据载明出具日期为2014年7月8日。债权转让协议签订后，张继光的妻子持债权转让协议向商世杰通知了债权转让的事实并催要楼房尾款。本案诉讼中，张继光通过电话向商世杰催要房款，商世杰表示同意还款，并称如其能在银行贷款的情况下一次还清，如不能贷款则分三年给付。庭审中，张继光同意调解解决本案纠纷，商世杰不同意调解。本院认为，《合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，龙华盛房地产公司欠张继光借款120000.00元，双方签订债权转让协议书，约定让与人龙华盛房地产公司将其对商世杰的债权即商世杰所欠龙华盛房地产公司购房尾款116536.80元转让给受让人张继光，张继光按照协议直接向购房人主张债权等。商世杰对其所欠龙华盛房地产公司购房尾款116536.80元的事实无异议，龙华盛房地产公司让与的债权真实存在且未消灭，系有效债权。龙华盛房地产公司让与的债权不存在不得转让的情形。让与人龙华盛房地产公司与受让人张继光双方就债权转让意思表示一致。因此，让与人龙华盛房地产公司与受让人张继光签订的债权转让协议依法成立并有效。受让人张继光取得债权后，其妻子持债权转让协议向商世杰通知了债权转让的事实，并在催要楼房尾款未果的情况下，张继光持债权转让协议和楼款收据以商世杰为被告向本院提起诉讼。受让人张继光以直接通知和诉讼的方式通知了债权转让的事实，故债权转让对商世杰发生效力。商世杰应向张继光履行债务。合同法规定债权人转让权利的，应当通知债务人，但没有禁止受让人通知债务人，故商世杰关于通知主体不符合法律规定的辩解意见不能成立，本院不予支持。关于商世杰提出债权转让协议未经其同意而无效的辩解意见，因与上述合同法的相关规定及法律适用的原则不符，本院不予采纳。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”因商世杰对其所欠龙华盛房地产公司购房尾款116536.80元的事实无异议，商世杰提出追加龙华盛房地产公司法定代表人蒋洪生作为本案第三人参加诉讼的申请不符合司法解释的规定，故本院不予采纳。关于商世杰提出张继光与蒋洪生签订的债权转让协议属于恶意串通损害第三人利益的行为，蒋洪生有很多后续的义务要履行,如按揭贷款及出具手续为商世杰办理房照等的辩解意见。经审查，案涉债权转让协议不存在当事人恶意串通损害第三人利益的行为，龙华盛房地产公司转让的是其对商世杰的债权即购房尾款，至于商世杰与龙华盛房地产公司房屋买卖合同的附随义务，商世杰可依据房屋买卖合同的约定及法律规定另行依法主张，商世杰的辩解意见不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告商世杰于本判决生效后十日内给付原告张继光房款116536.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630.74元，由被告商世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  管永红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  罗 微