甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初3130号原告：周顺凤，男，1992年2月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘林山，甘肃瑞明律师事务所律师。被告：刘婷，女，1987年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张斌（刘婷哥哥），住甘肃省兰州市西固区。被告：张瑾，男，1986年3月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张斌（张瑾哥哥），住甘肃省兰州市西固区。被告：张惠发，男，1957年11月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张斌（张惠发儿子），住甘肃省兰州市西固区。被告：张凤玲，女，1973年2月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张斌（张凤玲丈夫），住甘肃省兰州市西固区。被告：张斌，男，1980年9月18日出生，汉族，甘肃省兰州市西固区。原告周顺凤与被告刘婷、被告张瑾、被告张惠发、被告张凤玲、被告张斌民间借贷纠纷一案，本案于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周顺凤的委托诉讼代理人刘林山与四位被告刘婷、张瑾、张惠发、张凤玲的委托诉讼代理人张斌以及被告张斌到庭参加诉讼。周顺凤经本院依法送达当事人本人出庭通知书，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。周顺凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款及利息53440元；2.判令被告支付律师费5000元；3.判令周顺凤对位于兰州市秀川新村48号403室的房屋享有优先受偿权；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月29日，原、被告签订借款合同，约定原告向五位被告提供借款5.8万元，借期为1个月。同时，五位被告与原告签订了《担保人条约》，自愿为该笔债务承担连带保证责任，保证期间至债务本息付清日。五位被告还与原告签订了《房屋转让合同》，承诺以秀川新村48号403室的房屋作抵押。被告应还本金58000元、利息10440元（按月利率2%计算9个月），共计68440元。2019年10月，被告还款15000元，尚欠53440元。原、被告约定，被告逾期不还款的，要承担原告追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等，故被告应承担本案律师费5000元。原、被告约定，被告以位川新村48号403室的房屋作抵押，到期不还款的，原告有权对该房屋进行出售，故原告请法院拍卖该房屋。刘婷、张瑾、张惠发、张凤玲、张斌辩称，周顺凤所述不属实，不认可周顺凤的诉讼请求。合同约定的借款数额是5.8万元，但实际出借了3.95万元。被告按580元／日的利息，偿还了5天。原告承诺为被告办理贷款，被告为了办理贷款，做了假的证件、银行流水等材料，但原告至今未为被告办理贷款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周顺凤提交的借款合同、转账明细、地址确认书、收条、房屋转让合同是当事人对真实性无异议的证据，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。周顺凤提交《担保人条约》，证明张瑾、张斌、张惠发愿意承担保证责任。本院对该证据作如下认定：该证据未载保证人姓名，亦无保证人签字，属尚未成立的合同。该证据不能实现周顺凤的证明目的，本院对此不予采信。周顺凤提交《律师代理合同》，证明被告应支付律师费5000元。本院对该证据作如下认定：该证据是周顺凤与刘林山之间的委托合同，虽然约定了代理费的数额，但周顺凤未提交证据证明其已经支出了该笔费用，亦不能证明该笔费用应由被告负担。该证据不能实现周顺凤的证明目的，本院对此不予采信。刘婷、张瑾、张惠发、张凤玲、张斌提交微信转账记录，证明张斌已经偿还了1.79万元。周顺凤对该组证据的真实性无异议，对收款人身份有异议。本院对该组证据作如下认定：周顺凤在庭前表示被告向周顺凤的朋友偿还了借款，但记不清偿还给了谁。该组证据能够证明被告通过微信转账，多次向“银行冲量，存款”与“中西部资金方”偿还了16740元。本院结合本案的实际情况，认定该证据具有与本案纠纷的关联性，本院予以采信。通过对当事人提交的证据进行审查并结合庭审调查，本院查明如下案件事实：张斌急需资金周转，故在网上搜索到一家贷款公司。张斌与“公司”取得联系，“公司”派二名工作人员前往张斌家中“家访”，商谈借贷事宜。2019年1月29日，张斌与“公司”达成借贷合意，张斌在“公司”提供的借款合同上签字，张斌的其他家庭成员刘婷、张瑾、张惠发、张凤玲亦作为借款人签字。借款合同约定借款金额是5.8万元，借期是2019年1月29日至2月28日，月息是3分；约定借款人逾期未清偿的，按银行同期贷款利率的四倍支付利息并“按每万元每天支付5%违约金”，出借人每催收一次，借款人向出借人支付500元误工费、交通费，直至清偿；约定借款人承担出借人为实现债权的诉讼费、律师费、误工费等。被告在借款合同上签字的当日，“公司”工作人员卜毅向张瑾账户内转入5.8万元，张瑾、张斌、张惠发作为收款人出具了收条，但实际用款人是张斌。张瑾、张惠发在“公司”出具的《房屋转让合同》上作为出卖人签了字，以此担保“公司”债权的实现，买受人处为空白。出借人取走了被告名下的两处房屋的产权证，其后，被告索回一份产权证。张斌多次通过微信转账的方式向出借人偿还了16740元。另，张斌与周顺凤不相识。本院认为，第一，关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。张斌通过网络联系到愿意向其提供借款的“公司”，“公司”派人与其协商了借贷事宜，并派人向其指定账户内转账。可见，出借人与张斌不是熟人之间为了生产生活需要而以自有资金进行的偶然性、个别化的民间借贷行为，而是《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条明令禁止的扰乱金融市场秩序的行为。本院认定周顺凤与五位被告的借款合同无效。第二，关于合同无效后的财产返还问题。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。涉案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效，故刘婷、张瑾、张惠发、张凤玲不因在借款合同上签字而承担合同上的清偿义务。张瑾、张惠发虽然在收条上签了字，但实际收到该笔款项的是张斌，张瑾与张惠发因与出借人的借贷合意无效且未实际收到款项而不应承担返还义务。张斌实际收到并使用了该笔款项，应负有返还义务。出借人以周顺凤的名义向张斌提供了5.8万元借款，张斌抗辩称仅收到3.95万元，但未提交证据证明其抗辩事由，应承担举证不能之不利后果，本院对该抗辩不予采纳。张斌抗辩称其已经偿还了1.79万元，但其提交的证据能够证明其已经返还了16740元。本院根据民事诉讼证据规则，认定张斌已经返还了16740元，尚需返还41260元。第三，关于律师费的负担问题。周顺凤与被告在合同中约定了律师费由被告负担，但该约定因合同无效而一并丧失法律拘束力，故周顺凤提出律师费的主张无合同依据，本院不予支持。第四，关于房屋的优先受偿问题。周顺凤与被告未约定抵押条款，未办理抵押登记，未取得房屋抵押权，加之主合同无效，故其对涉案房屋不享有优先受偿权。本院对周顺凤提出的要求对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告周顺凤返还41260元；二、驳回原告周顺凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费631元，由被告张斌按比例负担446元，由原告周顺凤按比例负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张倩倩二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 龙附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。