海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7661号原告：郭昌霖，男，1989年8月6日出生（公民身份号码：×××）,布依族，住三亚市。原告：刘宇航，女，1996年8月31日出生（公民身份号码：×××）,汉族，住三亚市。被告：周鹏飞，男，1987年1月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。被告：中国大地财产保险股份有限公司三亚中心支公司，住所地：三亚市吉阳区商品街11巷40号。负责人：何军，该公司经理。委托诉讼代理人：王璐，女，1995年12月31日出生（公民身份号码：×××），汉族，系中国大地财产保险股份有限公司海南分公司员工。原告郭昌霖、刘宇航诉被告周鹏飞、中国大地财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年11月14日、12月6日公开开庭进行了审理，原告郭昌霖、刘宇航，被告周鹏飞，被告大地保险公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭昌霖向本院提出诉讼请求：1.请求判令周鹏飞赔偿郭昌霖、刘宇航车辆维修费1600元；2.请求判令周鹏飞赔偿郭昌霖、刘宇航的误工费600元；3.请求判令大地保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由周鹏飞、大地保险公司承担。事实和理由：2019年7月27日21时59分，周鹏飞驾驶车牌号为×××的小型客车，沿商品街一巷行驶至三亚市××区段倒车时，与郭昌霖及搭载刘宇航的电动自行车发生碰撞，造成两车部分受损的交通事故。该事故认定书载明周鹏飞负全部责任，郭昌霖及刘宇航无责任。事发后，郭昌霖及刘宇航要求周鹏飞赔偿损失，但多次协商不成，为维护郭昌霖和刘宇航的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告周鹏飞辩称：对交通事故认定书没有意见，但对郭昌霖和刘宇航主张的各项费用有意见。被告大地保险公司辩称：一、被保险人周鹏飞就肇事车辆×××小型客车向大地保险公司投保交强险及商业险1000000元及不计免赔，大地保险公司开出了保险单，双方遂成立保险合同关系。二、郭昌霖、刘宇航诉求的各项费用不符合事实及法律依据。对于车辆损失费，首先，根据大地保险公司提供的事故勘察显示，事故发生时电动车辆不影响车辆行驶。其次，郭昌霖、刘宇航未提供该电动车的行驶证及记载电动车车辆信息的购车发票证明郭昌霖、刘宇航为事故发生时车架号为117321604T01103电动车的车辆所有人，其不属于诉求该费用的适格主体，同时郭昌霖、刘宇航提供的发票并未记载车辆信息，无法确定其为事故发生时车辆，且未提供车辆维修清单、车辆损失鉴定报告确定事故车辆实际损失，郭昌霖、刘宇航诉求无事实及法律依据。请求法院予以驳回。对于误工费，本案事故仅造成财产损失，未构成人员伤亡，郭昌霖、刘宇航诉求误工费无事实及法律依据，不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条关于赔偿范围规定，且郭昌霖、刘宇航未提供证据证明其误工损失，大地保险公司在保险责任限额内不予赔付该项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和无异议的证据，本院对本案无争议的事实认定如下：2019年7月27日21时59分，周鹏飞驾驶车牌号为×××的小型客车，沿商品街一巷行驶至三亚市××区段倒车时，与郭昌霖及搭载刘宇航的电动自行车发生碰撞，造成两车部分受损的交通事故。2019年7月28日，三亚市交警支队就本次事故作出第460201420190004109号《道路交通事故认定书》，认定周鹏飞承担事故全部责任，郭昌霖及刘宇航无事故责任。事故发生后，郭昌霖于2019年7月28日至8月5日将被撞电动自行车送往三亚天涯诚远电动车行进行维修，产生维修费用1600元。另查，郭昌霖与刘宇航系恋人关系，车架号为117321604T01103的电动车系刘宇航购买，刘宇航为涉案电动自行车的所有人。周鹏飞为涉案×××的机动车所有人，在事故发生期间，其向大地保险公司投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、购车发票、配件清单、维修费发票，以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：三亚市公安局交通警察支队对本次交通事故作出的第460201420190004109号《道路交通事故认定书（简易程序）》，程序合法、事实清楚、结论客观，本院予以采纳。该认定书认定周鹏飞负事故全部责任，郭昌霖、刘宇航无事故责任，本院予以确认。公民的合法财产权利受法律保护。刘宇航诉求周鹏飞负侵权法律责任，于法有据，本院予以支持。大地保险公司作为肇事×××号车辆的保险人，应依照《中华人民共和国道路交通安全法(javascript:SLC(49962,0))》和保险合同的规定，对本次事故的发生在交强险责任范围内承担保险赔偿责任。关于大地保险公司主张郭昌霖、刘宇航不是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”郭昌霖、刘宇航作为具有民事行为能力的公民，同时刘宇航系涉案电动自行车的所有人，郭昌霖为本案有直接利害关系的公民，提起本案诉讼并未违反上述法律规定，至于郭昌霖、刘宇航的诉讼主张能否得到支持，是人民法院经实体审理后的认定问题，大地保险公司主张郭昌霖、刘宇航作为本案原告主体不适格，没有法律依据，不予采纳。关于车辆维修费用的问题。郭昌霖和刘宇航将被撞电动自行车送往三亚天涯诚远电动车行进行维修，产生维修费用1600元，刘宇航提交配件维修清单及发票佐证，该证据有原件可供核对，可以证明刘宇航为此产生车辆维修费用1600元。周鹏飞、大地保险公司对修理项目和费用的合理性持有异议的抗辩，本院不予采纳。故本院对刘宇航诉请的维修费1600元予以支持。经过庭审查明，涉案电动车的所有权人为刘宇航，故郭昌霖主张电动车辆维修费无事实根据。且刘宇航与郭昌霖双方并非夫妻关系，该电动自行车维修费系刘宇航的个人财产损失，故对郭昌霖主张的电动车维修费的诉请，本院不予支持。关于郭昌霖和刘宇航主张误工费的问题。本次事故仅造成了财产损失，未造成人身伤害，车辆受损与郭昌霖和刘宇航误工两者没有必然联系，误工损失也不属于造成财产损失所产生的赔偿项目，郭昌霖和刘宇航主张误工费损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1被告中国大地财产保险股份有限公司三亚中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告刘宇航赔偿车辆维修费用1600元；2驳回原告刘宇航的其他诉讼请求；3驳回原告郭昌霖的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预缴），由被告周鹏飞负担182元，原告刘宇航、郭昌霖负担68元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 陈 晓 二〇一九年十二月九日书记员 邢云嫁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第3被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。