文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2256号上诉人(原审原告、反诉被告):中国化学工程第四建设有限公司,住所地:湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路248号。法定代表人:刘德辉,董事长。委托诉讼代理人:刘立华,湖南立华律师事务所律师。委托诉讼代理人:童必应,湖南立华律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沈丘华一建设工程有限公司,住所地:河南省沈丘县东环路西侧商务中心管委会办公楼。法定代表人:张培才,董事长。委托诉讼代理人:范明亮,河南三文律师事务所律师。原审被告(反诉原告):河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司,地址:河南省商丘市睢阳区长江路中段北侧东单元3楼东户。负责人:王新亮,经理。委托诉讼代理人:范明亮,河南三文律师事务所律师。上诉人中国化学工程第四建设有限公司因与被上诉人沈丘华一建设工程有限公司、原审被告河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省无棣县人民法院(2018)鲁1623民初402号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国化学工程第四建设有限公司上诉请求:1.加判被上诉人向上诉人支付自2014年4月23日起至全部款项付清之日止的银行同期同类贷款利率利息;2.加判被上诉人向上诉人支付已实际发生的甲供材扣款差价2016104.71元;3.判决由被上诉人支付本项工程造价的代扣代缴建安税款718795.95元;4.本案一、二审诉讼费用合理分担。事实和理由：一、被上诉人应当按返还资金数额承担资金被占用期间的利息损失。我公司系国家一级建筑施工总承包资质的施工企业，被上诉人系具有土建专业分包资质的施工单位，我公司依据总承包合同将土建工程进行专业分包施工，并没有违反法律、法规的禁止性规定，不具有重大过错。一审判决认定本案的分包施工行为无效，但同时也认为“行为人不得因其违法行为而获利”。我公司系国有企业，国企的周转性资金均按财务制度计算财务成本，法院已审理查明被上诉人确实占用了我公司的巨额流动性资金，也认为应当予以返还，且不能非法获益。但判决结果却允许被上诉人无偿占用该笔资金直到还清之日，明显损害了我公司国有资产的合法利益，敬请二审法院对此依法予以纠正。二、建设单位已在最终工程结算中扣除的甲供材金额，应当由被上诉人承担。被上诉人系涉案工程的承包施工单位，我公司只按结算金额的3.2%收取承包管理费。土建施工过程中的备料、加工和订购均由被上诉人进行，甲供材也全部由被上诉人在施工现场内向甲方领用和现场制作消耗，如超量消耗则归施工方承担。河南省高院前案终审判决时，因滨州仲裁委员会尚未就我公司与建设单位滨州市北海新材料有限公司的工程结算争议作出仲裁裁决，故法院直接采信了当时司法造价鉴定结论中土建部分钢材消耗估价结论6410825.46元，但该鉴定结论只是鉴定机构按施工图纸预算的理论消耗值，不是实际施工过程中的消耗量，施工单位如在实际施工过程中超量消耗系自身增大了施工成本，则由施工单位自行承担。滨州仲裁委员会在法院判决之后依据工程施工过程中领用材料证据而确认的金额甲供材扣款8426930.17元系新的证据，也属于生效法律文书重新确认的事实,且后一生效裁决更加符合本案的客观实际,一审法院应当作为新的证据加以采用,在本案判决中以仲裁文书确认的实际发生额替代原判决的理论计算值,故此,甲供材已扣款8426930.17元与前案鉴定结论值6410825.46元之间的差额款2016104.71元,应当由被上诉人承担并向我公司支付。三、被上诉人承担本项工程造价的建安税款718795.95元。本案分包合同中明确约定本项工程分包价格系含税价格，施工单位就建筑工程款应当依法承担相应的国家税赋,应当按税法缴纳对应和营业税和建安税。因合同中约定由我公司代扣代缴，而业主单位一直故意拖延结算和拒付工程余款,我公司就工程结算依法申请滨州仲裁委员会进行仲裁,仲裁裁决后,由滨州市中级人民法院依法强制执行后，我公司才开具发票收到最后一笔工程余款,现提供已发生税额的相关证据,敬请二审法院依法予以支持。沈丘华一建设工程有限公司辩称:一、原判决不支持上诉人返还工程款利息的请求正确。上诉人与原审被告广厦商丘分公司签订的分包合同不但被一审判决认定无效（违反总承包合同条款约定），而且也被河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决均判定：“中化四建公司作为本案工程的总承包商，将从北海新材料公司承接的工程中土建部分未经发包方北海新材料公司允许，分包给广厦商丘分公司，属于违法分包；……这两份合同因违反法律禁止性规定，均属无效合同。”对此，中化四建公司没提任何异议，是对河南高院两份判决对合同分包性质认定无效的认可。且本案原判决认定：“因中化四建公司违反法律规定及与新材料公司的明确约定进行分包存在过错，其主张的利息也无明确依据，对此本院不予支持”正确。更何况广厦商丘分公司对河南省高院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决认定：中化四建公司支付广厦商丘分公司工程款额的错误已通过河南省人民检察院向最高人民检察院提起抗诉，对此本案一审广厦商丘分公司向中化四建公司提起反诉，即本案不存在中化四建公司超付工程款之事，相反中化四建公司还欠广厦商丘分公司200多万元工程款，中化四建公司没有任何理由向被上诉人主张所谓返还工程款的利息？因此，原判决对中化四建公司主张利息的请求不予支持正确，请二审法院依法驳回中化四建公司该项上诉请求。二、上诉人要求加判被上诉人支付实际发生甲供材料款差价2016104.71元上诉请求应依法判决驳回。中化四建公司以滨州仲裁委（2015）滨仲裁字第586号裁决书认定：“申请人（中化四建公司）使用材料的价值应为8426930.17元。”及以该裁决书生效在后属新证据为由，以此否认河南省高院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决“柘城市政公司和宏庆公司已使用的北海新材料公司材料价值共计6410825.46元”的认定，显属错误。一是中化四建公司对河南省高院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决认定：“柘城市政公司和宏庆公司已使用的北海新材料公司材料价值共计6410825.46元”没有提出异议（对商丘中院（2013）商民一初字第58号、第59号民事判决认定：使用甲供材料6410825.46元上诉未提异议）。即使有异议也应通过申请再审解决。二是河南法院审理该建筑工程施工合同纠纷案件，实际施工人与广厦商丘分公司、中化四建公司、滨州北海新材料公司均参加诉讼，通过举证、质证，法院认证实际施工人使用新材料公司所供材料6410825.46元客观、真实。而中化四建公司举证滨州仲裁委（2015）滨仲裁字第586号裁决书，正如原判决认定：“是为解决新材料公司与中化四建公司的工程款问题所引起，该过程中沈丘公司、广厦商丘分公司并未参与，同时该裁决书中认定该材料款对账时间是在实际施工单位退场后，并认定中化四建公司交付实际施工方施工材料价值，不影响其自新材料公司处领用材料价值，因此以（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决书中认定的甲方供材料价值作为本案结算依据，与（2015）滨仲裁字第586号裁决书中的材料价值认定并不存在矛盾。”三是中化四建公司在上诉状中，掩盖了（2015）滨仲裁字第586号裁决书中“2013年1月25日与北海新材料公司对账的事实及对账结论亦未有任何中化四建公司退还材料的记载，申请人领取的全部材料价值均应计入结算。至于申请人交付实际施工方的施工材料价值，不影响申请人自被申请人处领用材料价值的认定”的事实。且广厦商丘分公司及实际施工人撤出施工场地后，中化四建公司对领取北海新材料公司的材料负有妥善保管、合理使用之义务，而未尽该义务，对其后果理应承担责任。因此，中化四建公司要求加判被上诉人甲供材料款差价2016104.71元（8426930.17元﹣6410825.46元）的上诉请求应依法驳回。三、原判决驳回上诉人要求支付建安税的诉请正确。一是建安税扣缴义务人,依据2009年1月1日实施《营业税暂行条例》第十一条“营业税扣缴义务人”第二款规定：“国务院财政、税务主管部门规定的其他扣缴义务人。”上诉人不属于该条款规定的扣缴义务人,不具备向被上诉人主张扣缴建安税主体资格,无权向被上诉人主张建安税。二是上诉人向被上诉人主张建安税额不对，《营业税暂行条例》第五条第三款规定：“纳税人将建筑工程分包给其他单位的，以其取得的全部价款和价外费用扣除其支付给其他单位的分包款后的余额为营业额；”广厦商丘分公司支付给柘城县市政建筑工程有限公司、河南省宏庆建筑有限公司工程款高达12151238.59元（5740413.元+6410825.46元），支付给商丘万通路桥工程有限公司2233390元（1160000元+1073390元），支付给中化四建工程公司管理费752999.05元,支付刘立民脚手架租赁款480138元,支付连万立、高伟、樊际才、贾兴德等人劳务费1389576.75元,合计支出17007342.39元,余额2808422.01元（19815764.4元-17007342.39元）。上诉人按工程鉴定价19815764.4元向被上诉人主张建安税797921.94元显然错误。三是中化四建公司所称本案分包合同,已被河南高院二份生效判决确认无效；合同中约定由我公司代扣代缴建安税的约定,因上诉人不具备扣缴建安税义务主体,即“其关于税款承担部分的约定已被原判决确认无效,故本案仍应以法律规定的纳税主体缴纳税款。”据此,对中化四建公司主张建安税款797921.94元的上诉请求应依法判决驳回。另:原判决认定：“反诉被告中化四建公司已经超付反诉原告广厦商丘分公司的工程款，并不存在拖欠反诉原告工程款的事实”错误。被上诉人广厦商丘分公司将坚持反诉意见的请求。综上所述，中化四建公司无视本案事实和法律规定,其上诉属无理上诉,请二审法院依法驳回中化四建公司上诉请求。中国化学工程第四建设有限公司向一审法院起诉请求:1.判决被告立即返还原告超额支付的工程款3585275.85元，并支付自2014年4月23日起按银行同期贷款利率标准计算的利息至全部款项退清之日止；2.判决被告赔偿原告经济损失990280.22元；3.判决被告承担本案工程税费677699.15元；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司向一审法院反诉请求:1.依法判令反诉被告给付反诉原告工程款2213615元;2.反诉费用由反诉被告负担。一审法院认定事实,被告沈丘公司系由河南省广厦建设工程有限公司(以下简称广厦公司)变更而来。2011年10月1日,原告中化四建公司与新材料公司签订了建设工程施工合同一份,约定中化四建公司承揽新材料公司北海粉煤灰项目二期种子分解分级系统（2）线、2#精液热交换、2#种子过滤、全厂空压站、110KV开关站、煤气站系统（含配套附属工程）的土建、装饰与安装工程,该合同另约定,承包人如需将部分工程分包,必须经发包人同意并批准,并且需由具备相应资质的单位承包……未经发包人同意批准,承包人不得将任何工程分包转包,否则发包人有权终止合同,并扣除已完工工程造价的5%,作为对发包人的损失补偿”。后双方又签订补充协议,对该建设工程合同予以补充。该合同签订后,中化四建公司(甲方)与广厦商丘分公司(乙方)签订了《工程分包合同书》，约定中化四建公司将新材料公司一期煤气站系统土建及安装工程分包给广厦商丘分公司施工,该合同同时约定，“甲方与业主方签定的合同作为分包合同的附件,与该分包合同具有同等法律效率（甲方与业主方签订的适应定额和取费表均作为本合同附件）”；违约责任约定为“按合同法有关规定执行”；该合同同时约定：“未经甲方同意,乙方不得将其承包的工程交由第三方完成,否则甲方有权单方面终止合同并追究相应责任”。广厦商丘分公司于2012年1月13日与河南省宏庆建筑有限公司(以下简称宏庆公司)、河南省柘城县市政建筑工程公司(以下简称柘城市政公司)分别签订工程承包合同书,将其分包自中化四建公司的新材料公司一期煤气站系统工程中的煤气站循环水及软化泵房等工程分包给宏庆公司,将加压机房、鼓风机房等工程分包给柘城市政公司施工。2012年6月3日,广厦商丘分公司又与商丘万通路桥工程有限公司(以下简称万通路桥公司)签订承包合同,将新材料公司一期煤气站系统工程中的煤气站干煤棚内地面硬化工程分包给万通路桥公司施工。2012年10月24日,新材料公司向中化四建公司发出解除合同通知书,同年11月21日新材料公司向中化四建公司发出撤场通知书。施工期间及撤场后,因施工租赁事宜,刘立民向山东省邹平县人民法院起诉,经主持调解,刘立民与中化四建公司达成调解,中化四建公司同意支付刘立民租金及返还租赁物,邹平县人民法院作出(2012)邹商初字第558号民事调解书予以确认。因中化四建公司未履行调解书中的义务,邹平县人民法院依照执行程序扣划了中化四建公司3175000元。因施工中欠付的劳务款事宜,樊际才、贾兴德及高伟、连万立分别对中化四建公司提出诉讼,经山东省滨州市滨城区人民法院审理,分别作出(2013)滨杜民初字第588、第589号民事判决书,分别判令中化四建公司支付樊际才、贾兴德986320.9元、判令中化四建公司支付高伟、连万立1011042元。因工程款事宜,柘城市政公司、宏庆公司分别向人民法院提起诉讼,河南省高级人民法院终审,分别作出(2015)豫法民一终字第17号、第25号民事判决书,均认定了以下事实：1.中化四建公司将从新材料公司处承接的工程中土建部分未经发包方新材料公司允许,分包给广厦商丘分公司,属违法分包;广厦商丘分公司将工程肢解转包给柘城市政公司、宏庆公司,属违法转包；因违反法律的禁止性规定,均属于无效合同；2.广厦商丘分公司将工程肢解分包给柘城市政公司、宏庆公司、万通路桥公司,该三家公司的工程款经鉴定为19815764.4元；对该鉴定广厦商丘分公司不持异议,中化四建公司在诉讼中对鉴定意见不发表意见视为无异议,该鉴定结论作为中化四建公司与广厦商丘分公司之间对该部分工程结算依据,扣除管理费752999.05元后,确认中化四建公司应付广厦商丘分公司工程款19062765.35元;3.山东省邹平县人民法院扣划的刘立民脚手架赔偿款项3175000元、根据(2013)滨杜民初字第588、第589号民事判决书中所列款项1997362.9元,均应当计入中化四建公司支付广厦商丘分公司的款项；4.中化四建公司支付给广厦商丘分公司的款项总计20631936.49元,具体包括：5740413.13元（已付工程款）、6410825.46元（甲方材料款）、2148335元（四笔调解款）、3175000元（刘立民脚手架赔偿款）、1160000元（支付万通路桥公司款）、1997362.9元（扣划的连万立、高伟、樊际才、贾兴德等人的劳务费）。柘城市政公司、广厦商丘分公司、宏庆公司对上述判决不服并申请再审,最高人民法院经审查,作出（2015）民申字第3250、3268号民事裁定书,驳回再审申请人的再审申请。广厦公司商丘分公司又向河南省人民检察院申请监督,河南省人民检察院2017年2月13日作出豫检控民受[2017]36号民事监督案件受理通知书,受理了广厦商丘分公司的申请。新材料公司解除与中化四建公司的建设工程施工合同后,因与中化四建公司的合同事宜,向滨州仲裁委员会提出仲裁申请。2014年6月10日,滨州仲裁委作出(2013)滨仲裁字第125号裁决书,裁定中化四建公司向新材料公司支付违约损害赔偿金84.57万元。2015年,中化四建公司因工程款事宜,向滨州仲裁委提出仲裁申请,2016年10月28日,滨州市仲裁委作出(2015)滨仲裁字第586号裁决书,确定中化四建公司使用材料的价值为8426930.17元,并裁决新材料公司向中化四建公司支付工程款4731243.78元及利息。2016年5月,中化四建公司以与本案相同的诉讼请求及事实与理由向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起民事诉讼,该院依法受理,案号为（2016）湘0602民初2242号。在案件审理过程中,中化四建公司于2017年10月18日向岳阳楼区人民法院提出撤诉申请，岳阳楼区人民法院作出（2016）0602民初2242号民事裁定书,准许中化四建公司撤回起诉。2018年1月17日,中化四建公司向无棣县人民法院提起诉讼。一审法院认为,新材料公司将煤气站系统工程发包与原告中化四建公司施工后,中化四建公司未经发包方新材料公司允许,分包给广厦商丘分公司,广厦商丘分公司将工程肢解转包给柘城市政公司、宏庆公司、万通路桥公司,对该事实当事人均无异议,法院予以确认。中化四建公司与广厦商丘分公司、广厦商丘分公司与柘城市政公司等签订分包合同，均违反合同约定及法律规定，已生效的河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决书对此也已作出评判,应属于无效合同。因合同已经实际履行,故就履行中已产生的工程款纠纷,应当依照法律规定作出处理。关于本诉，双方争议的焦点问题有：一、本案是否属于重复起诉；二、原告中化四建公司是否超付工程款；三、中化四建公司主张的经济损失及税费是否应予以支持。下面分别作出分析。关于焦点一。被告沈丘公司主张本案构成重复起诉的理由是湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2242号案件尚在审理之中，但该人民法院已经作出了准许原告撤诉的民事裁定书，被告沈丘公司也未证实其在岳阳楼区人民法院与原告中化四建公司还存在审理中的案件，故该案在岳阳楼区人民法院已经审结。原告中化四建公司在上述案件撤诉后，就相同事实和诉求再次向无棣县人民法院起诉，并不为法律所禁止。关于被告沈丘公司主张并未收到撤诉裁定书的主张，法院认为，尽管（2016）湘0602民初2242号民事裁定书未明确该裁定生效的时间，对此法律也没有明确规定，但当事人在处理民事纠纷时，应当秉持诚实的原则，在维护自身权益的同时，也应减少不必要的诉累。尽管原告未证实该民事裁定书确已送达被告，但本案在第一次开庭审理时原告中化四建公司即已提交了该民事裁定书，而广厦商丘分公司的代理人与沈丘公司代理人系同一人，在其已知晓该案已以撤诉方式审结后，在第二次开庭时未对该裁定书真实性存疑的情况下以未收到裁定书为由向法院主张重复立案，属对自身权利的滥用；故对被告该主张，法院不予采信。关于焦点二。河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决书中对涉案工程款已作出说明，其对鉴定报告的采信也已充分说明了理由。除有充分证据予以推翻的情形外，生效判决认定的事实应作为认定事实的依据。广厦商丘分公司虽对该两份民事判决书中认定的刘立民脚手架赔偿款及（2013）滨杜民初字第588、第589号民事判决书案件款的性质认定均有异议，但其再审申请已经最高人民法院驳回，河南省人民检察院虽受理了广厦商丘分公司提出的民事监督申请，至今该案并未进入再审程序，该两份民事判决书仍属生效的判决，故对被告中止案件审理的主张不予支持。该生效判决书中已认定中化四建应付工程款19062765.35元，已付工程款20631936.49元，故已超付工程款1569171.14元（20631936.49元-19062765.35元）。原告主张甲方供材应当按照滨州市仲裁委作出（2015）滨仲裁字第586号裁决书认定的8426930.17元计算，法院认为不应支持。（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决书中对甲方供材的认定，是人民法院为解决包括涉案当事人之间的纠纷，依据专业鉴定机构的鉴定报告所作出，本案原、被告也在案件审理中对鉴定报告均进行了质证，因此其证明力更高；而（2015）滨仲裁字第586号裁决书是为解决新材料公司与中化四建公司的工程款问题所引起，该过程中被告沈丘公司、广厦商丘分公司并未参与，同时该裁决书中同时认定该材料款对账时间是在实际施工单位退场后，并认定中化四建公司交付实际施工方施工材料价值，不影响其自新材料公司处领用材料价值，因此以（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决书中认定的甲方供材价值作为本案原、被告结算依据,与(2015)滨仲裁字第586号裁决书中的材料价值认定也并不存在矛盾。虽然原告中化四建公司与广厦商丘分公司签订的分包合同无效，但鉴于该工程已由实际施工人部分施工,且中化四建公司已超付广厦商丘分公司工程款,行为人不得因其违法行为而获利，故中化四建公司对已超付的部分请求返还，应予以支持。因中化四建公司违反法律规定及与新材料公司的明确约定进行分包存在过错，其主张的利息也无明确依据，对此法院不予支持。广厦商丘分公司系原广厦公司依法设立的分公司,分公司不具有法人资格,其民事责任由沈丘公司承担，在原告撤回对广厦商丘分公司的诉讼后,要求被告沈丘公司承担偿还责任,应予支持。关于焦点三。关于原告主张的违约经济损失问题。首先,原告违反与新材料公司的约定违法分包工程,经滨州仲裁委员会裁决赔偿新材料公司违约损害赔偿金84.57万元，原告作为建设工程施工的承包人,明确知晓其与发包人签订合同的条款,滨州仲裁委因此依据原告与新材料公司之间的施工合同作出该裁决,是原告因其违约行为需承担的惩罚性后果，不能将此转嫁于被告。其次,虽然其与广厦商丘分公司的分包合同中约定其与新材料公司签订的合同作为分包合同附件，但该分包合同因违反法律禁止性规定而无效,其“附件”也非单独作为解决双方争议的条款,故该“附件”也应属无效,且原告也已自该承包中获取了“管理费”等利益,故原告依照该合同“附件”诉求被告承担因其违约行为造成的经济损失,法院不予支持。关于原告主张的代扣代缴税金问题,因原告中化四建公司与广厦商丘分公司签订的合同无效,其关于工程税款承担部分的约定也属无效,故本案仍应以法律规定的纳税主体缴纳税款;且原告主张的税款并未全部发生,原告也并未向被告开具完税凭证,故原告诉求被告承担代缴税款,不予支持。关于反诉。双方争议的焦点问题是:一、反诉原告的主体是否适格;二、反诉原告的主张是否成立。下面分别进行分析。关于焦点一。反诉原告广厦商丘分公司系原广厦公司依法设立的分公司，且已在工商部门依法登记、领取了营业执照。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定,公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定,其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产,但又不具备法人资格的组织，包括依法成立并领取营业执照的法人分支机构。虽然广厦公司已经变更为沈丘公司,但广厦商丘分公司办理工商登记变更亦需一定的时间,且该变更主要是为了工商管理的需求，与当事人的权利义务关系无涉，因此在此期间产生的权利义务，由广厦商丘分公司承担。广厦商丘分公司在原告中化四建公司撤回对其诉讼之前向本院提起了反诉,其诉讼符合法律的规定,因此反诉原告主体适格。关于焦点二。反诉原告反诉主张的租赁费、劳务费等问题,在河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第17号、第25号民事判决书中均已作出认定。关于该两份判决书的效力问题，以上已作出分析，对此本院不予累述。依据该生效法律文书,反诉被告中化四建公司已经超付反诉原告广厦商丘分公司的工程款,并不存在拖欠反诉原告工程款的事实,故反诉原告广厦商丘分公司的反诉主张,法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定,判决如下：一、被告沈丘华一建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国化学工程第四建设有限公司已超付的工程款1569171.14元;二、驳回原告中国化学工程第四建设有限公司的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48573元,由被告沈丘华一建设工程有限公司负担14509元,由原告中国化学工程第四建设有限公司负担34064元;反诉案件受理费24509元,由反诉原告河南省广厦建设工程有限公司商丘分公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人中国化学工程第四建设有限公司上诉主张被上诉人沈丘华一建设工程有限公司应支付其2014年至全部款项付清止的利息，以及已实际发生的甲供材料款差价和代扣代缴建安税款。上诉人中国化学工程第四建设有限公司与滨州北海新材料有限公司签订建设工程施工合同，因上诉人中国化学工程第四建设有限公司违反合同约定,未经发包人滨州北海新材料有限公司同意批准,而将涉案工程分包、肢解转包，由此产生与本案相关联的系列案件的诉讼。根据涉案当事人提供的证据及庭审陈述情况,结合已生效的相关案件判决及河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第17号、第25号民事判决认定的事实和理由，以及相关案件再审结果，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,证据确实充分,应予维持。综上所述,上诉人中国化学工程第四建设有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费34064元,由上诉人中国化学工程第四建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月五日书记员  盛 美