广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂01执复57号 复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩1，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭1，该公司员工。 被执行人：梁1，男，1986年9月7日出生，住广西武鸣区。 复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称：恒元公司）不服南宁市武鸣区人民法院（以下简称：武鸣法院）（2019）桂0122执1029号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武鸣区法院查明：2018年11月22日，申请人恒元公司以梁1为被申请人，向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会经书面审理后认定“被申请人于2017年6月14日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订《借款协议》，约定借款本金总额为32875.41元，借款期限为24个月，年利率11.65%，还款方式为每月等额本息还款1533.33元。被申请人于2017年6月14日实际收到借款本20000元，共计偿还借款本息6133.32元，其中借款本金4988.66元、利息1144.66元。根据《借款协议》的约定，申请人恒元公司受让了该债权，被申请人于2017年10月15日未按《借款协议》约定按期、足额归还借款本息，截止至申请仲裁之日，尚欠出借人借款本金15011.34元。根据借款人签订的《借款协议》，约定如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上）或借款人已经或可能出现逃避债务等情形（包括但不限于通过本协议约定的联系方式无法取得有效联系的），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003637238号裁决书裁决：一、限被申请人梁磊明于本裁决生效之日起七日内向申请人恒元公司偿还尚欠借款本金15011.34元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年10月15日起至借款付清之日止，按月利率2%计算），如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；二、本案仲裁费130.8元由被申请人梁磊明承担，申请人恒元公司已垫付，本委不予退回，限被申请人梁磊明在履行上述义务时一并支付给申请人 武鸣区法院认为，本案的被执行人通过另一家公司居间服务签订《借款协议》，因逾期未偿还借款，申请人受让该债权，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，债权人转让债权时，有通知债务人的义务，本案申请执行人未向本院提交《债权转让通知》及债权转让确实已通知到债务人的证据，故本院无法确认债权人是否将债权转让通知到债务人，亦无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给恒元公司。综上，本案权利义务主体不明确。湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003637238号中认定的“约定借款本金总额为32875.41元、被申请人于2017年6月14日实际收到借款本20000元，共计偿还借款本息6133.32元，其中借款本金4988.66元、利息1144.66元”，被执行人实际借款金额与约定借款金额不一致，且从本金扣除手续费是以提供服务为名，实际收取高额利息（费用）的变相发放贷款行为，行高利贷之实，违反民间借贷的相关法律、司法解释规定。综上所述，现有证据无法认定本案申请人受让被执行人的债权是否已真实通知被执行人，即权利义务主体不明确，合同约定借款金额与实际金额不符，借款行为违反法律、法规规定，本案不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一、二项、第五条之规定，裁定：驳回恒元公司的执行申请。 恒元公司向本院申请复议称：一、仲裁裁决所确定的权利义务主体是十分明确的。权利义务主体问题应属于仲裁裁决审理范围内的实体问题，湛江仲裁委员会已经查明并在裁决书中表述清晰，武鸣法院不顾仲裁委是实体裁决，且在未对本仲裁委核实，也未向申请人核实的前提下轻率驳回申请人的申请，属于对案件事实的认定错误，严重侵犯了申请人依法享有的诉讼权利，驳回执行的理由不能成立。二、武鸣法院对于仲裁裁决的金额有重大的认识错误，申请人并不存在变相收取高额利息的行为。《借款协议》中虽然约定的本金总额为32875.41元，实际到账20000元，但是申请人的仲裁申请以及湛江仲裁委员会的裁决均是按照实际到账金额进行举证和裁决的，本案被执行人已偿还6133.32元，其中本金4988.66元，利息1144.66元，申请人申请仲裁裁决以及执行金额标的均是15011.34元，也就是说申请人申请仲裁以及执行标的均是以实际到账金额为基数的，其中涉及到的利息也仅为被执行人已经偿还的1144.66元，完全符合关于民间借贷的相关法律和司法解释的规定，不存在任何高利贷或者变相高利贷（收费）等违法违规情况。三、根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（法释〔2017〕21号）》第二条、第三条的规定，中级法院作出驳回或者不予执行仲裁机构仲裁裁决的，应当向高级人民法院报核，待高级人民法院审核后方可作出裁定。因此，即便中级法院指定基层法院对某些案件进行执行，但是对于不予执行案件仍应当由中级人民法院履行审查职责及报核程序。综上，请求：一、撤销武鸣法院（2019）桂0122执1029号执行裁定；二、责令武鸣法院强制执行（2018）湛仲字第Z003637238号裁决。 梁1未提交书面答辩意见。 本院查明：恒元公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为5000万元，成立日期为2015年7月17日，营业期限为2015年7月17日至2035年7月16日，经营范围为：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；经济贸易咨询；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；软件开发；产品设计；模型设计；包装装潢设计；教育咨询；公共关系服务；会议服务；工艺美术设计；电脑动画设计；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；市场调查；企业管理咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；文艺创作；承办展览展示活动；影视策划；翻译服务；餐饮管理；酒店管理；工程和技术研究。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。） 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）中的规定：“未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，不允许无照经营。恒元公司通过网络服务居间平台大量受让不特定出借人债权并追索债务，相关行为涉及向不特定对象发放无指定用途的借款，属于金融业务活动范畴。根据恒元公司提供的法人营业执照（副本）所载经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质，该经营行为超出其经营范围。 其次，湛江仲裁委员会通过发送电子邮件、手机短信方式向被执行人送达相关仲裁文书，被执行人是否收到并无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，湛江仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达、被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”之情形。 最后，恒元公司提供的证据无法证实出借人是否真实存在，且无法核实案涉《借款协议》的真实性，即本案的权利义务主体不明确，债权是否真实转让无法认定。被执行人实际收到的借款金额与约定的借款金额不一致，属于以提供服务为名，实际收取高额利息的变相发放高利贷行为，违反民间借贷的相关法律、司法解释规定。如果执行该仲裁裁决，必然放任此种违法违规高利贷行为继续发生，进而破坏经济管理秩序。 综上，原审裁定驳回恒元公司的执行申请并无不当，依法应予以维持；恒元公司的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条和《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 驳回恒元公司的复议申请，维持南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122执1029号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇一九年十二月十二日 法官助理 梁明良 书 记 员 曾 妮