四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19631号 上诉人（原审原告)：新都区新繁镇方元建材经营部，经营场所：四川省成都市新都区新繁镇浩腾采舍建材市场69-70号。 经营者：张庆凤，经理。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐以富，男，1967年6月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 上诉人新都区新繁镇方元建材经营部（以下简称方元建材经营部）因与被上诉人唐以富确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方元建材经营部上诉请求：撤销一审判决，改判方元建材经营部与唐以富之间不存在劳动关系。事实与理由：唐以富系案外人顾容方聘请的临时工人，2019年1月12日，顾容方和唐以富在方元建材经营部的经营场所外的道路上使用叉车时不慎造成唐以富受伤，顾容方与方元建材经营部的经营者张庆凤系夫妻关系。顾容方名下有经过工商注册的公司。唐以富在2019年3月以顾容方名下的四川繁江交通设备有限公司为被申请人申请劳动争议仲裁，从这一事实可以看出，唐以富已经自认了其系顾容方聘请的人员。唐以富提供的政府网络理政平台的回复也不足以证明其与方元建材经营部之间存在劳动关系。本案中，唐以富并未举证证明其受方元建材经营部的管理和支配，也没有证据证明其工资收入来源于方元建材经营部，故唐以富应当承担举证不利的法律后果。 被上诉人唐以富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回方元建材经营部的上诉请求。 方元建材经营部向一审法院起诉请求：确认双方不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由唐以富承担。 一审法院认定事实：一、方元建材经营部于2013年5月27日登记设立，经营范围包括批发、零售建筑材料（不含危险化学品）、非生产性金属回收，经营场所为成都市新都区新繁镇浩腾采舍建材市场69-70号，经营者为张庆凤。2016年2月，唐以富通过方元建材经营部发布的招聘广告了解到方元建材经营部在招工并去应聘。2016年2月17日，唐以富开始到方元建材经营部工作并主要从事货物装卸等杂活，直至2019年1月12日受伤。期间，唐以富工作地点主要在成都市新都区劳动报酬主要由张庆凤以现金方式支付，方元建材经营部向唐以富发放过印有“新繁方圆彩钢”字样的工作服装。事故发生后，唐以富就被送往医院救治，方元建材经营部支付了其住院期间发生的医疗费用，双方也就善后赔偿事宜多次进行协商，但终因分歧较大，未能达成一致意见。二、2019年5月7日，唐以富通过成都市人民政府网络理政平台向市长信箱投诉举报方元建材经营部瞒报安全事故。2019年5月28日，成都市应急管理局通过成都市人民政府网络理政平台向唐以富回复办理结果。成都市人民政府网络理政平台回复内容载明，“唐以富于2019年1月12日18时30分许在方元建材经营部从叉车上摔下受伤属实……2019年1月12日18时30分许，叉车操作工顾容方用叉车将钢板从货车上叉起来放到指定位置，顾容方是法定代表人张庆凤的丈夫，据顾容方、张庆凤（个人经营者）和贺成君（唐以富称叉工）笔录，顾容方在操作叉车过程中，不知道唐以富什么时候上了叉车，在操作过程中将唐以富弹出叉车，摔地受伤，张庆凤等将唐以富送往新都二医院救治，唐以富2019年3月15日出院。医疗费用15700元，全部由方元建材经营部支付……唐以富是方元建材经营部临时工，2016年2月17日开始在方元建材经营部做杂活，有活方元建材经营部就叫他来做，没活就不用来上班，临时叫，工资做一天算一天的钱，无劳动合同。方元建材经营部2013年5月租赁成都市新都区新繁镇浩腾采舍建材市场经营管理有限公司经营的市场69-70号，用以批发、零售建筑材料、非生产性金属回收……”。三、2019年3月13日，唐以富向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与四川繁江交通设备有限公司（法定代表人为顾容方，系张庆凤配偶）存在劳动关系，但又以主体不适格为由提出撤回仲裁申请。2019年4月17日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲定字（2019）第035号仲裁决定书，同意其撤诉申请。此后，唐以富又以方元建材经营部为被申请人，再次提出仲裁申请，请求确认其与方元建材经营部自2016年2月17日至2019年1月12日期间存在劳动关系。2019年7月8日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2019）第0221号仲裁裁决书，确认双方自2016年2月17日至2019年1月12日期间存在劳动关系。方元建材经营部不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认定上述事实，主要采信了招工广告、工作服装、照片、成都市人民政府网络理政平台回复、谈话录音、住院病历材料、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、仲裁决定书、当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为唐以富与方元建材经营部之间是否存在劳动关系。对此，一审法院作如下评判：一、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，劳动关系应当是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。就本案而言，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，应当认定唐以富与方元建材经营部之间存在劳动关系，理由如下：1.方元建材经营部系个体工商户，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同适用本法”之规定，方元建材经营部具备用工主体资格。2.唐以富主要从事的工作内容为货物装卸等杂活，属于方元建材经营部业务的组成部分。3.一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，结合唐以富所称其本人系通过招工广告入职、工作地点长期在成都市新都区新繁镇浩腾采舍建材市场69-70号和方元建材经营部所称唐以富系受顾容方聘请、该经营部系以家庭共有财产在经营等自认事实以及成都市应急管理局经过调查核实并通过成都市人民政府网络理政平台向唐以富所回复内容等情况，唐以富于2016年2月17日通过招聘入职方元建材经营部并成为该经营部工作人员之事实具有高度可能性，一审法院对该事实主张予以采信。另结合唐以富工作事务主要由张庆凤或顾容方安排、劳动报酬主要由张庆凤以现金方式发放、方元建材经营部还向唐以富发放了制式工作服装等事实，足以确定唐以富与方元建材经营部自2016年2月17日起就存在长期的且较稳定的管理与被管理关系。二、关于双方劳动关系存续期间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。唐以富于2016年2月17日入职并于2019年1月12日受伤，在双方没有举证证明双方劳动关系在2019年1月12日前存在终止或解除的情况下，应当认定唐以富与方元建材经营部之间自2016年2月17日至2019年1月12日期间存在劳动关系。综上所述，一审法院对方元建材经营部的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、确认唐以富与方元建材经营部之间自2016年2月17日至2019年1月12日期间存在劳动关系；二、驳回方元建材经营部的诉讼请求。一审案件受理费5元（因适用简易程序已减半收取），由方元建材经营部负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据方元建材经营部的上诉理由及唐以富的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：双方是否自2016年2月17日至2019年1月12日期间存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，首先，根据双方当事人的陈述及成都市人民政府网络理政平台的回复内容，能够证实唐以富自2016年2月17日开始到方元建材经营部从事货物装卸等杂工工作，并于2019年1月12日在工作时从叉车上摔下受伤。在此期间，唐以富的日常工作事务主要由张庆凤或顾容方安排、劳动报酬主要由张庆凤以现金方式发放，其受伤后也系方元建材经营部垫付医药费用。再结合方元建材经营部所称唐以富系受顾容方聘请、且该经营部系以家庭共有财产在经营等自认事实以及唐以富提供的招工广告、工作服等证据，能够认定唐以富于2016年2月17日通过招聘入职方元建材经营部，双方自2016年2月17日起就存在长期且较稳定的管理与被管理关系。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，唐以富与方元建材经营部之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征，双方劳动关系成立。方元建材经营部主张双方不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，因唐以富主张其入职时间为2016年2月17日，而员工的入职时间、员工名录等属于用人单位掌握和管理的证据，方元建材经营部并未提供证据证明唐以富的入职时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，方元建材经营部应当承担举证不利的法律后果。故，对唐以富称其于2016年2月17日入职方元建材经营部的主张，本院予以支持。同时因唐以富于2019年1月12日在工作中受伤，故，一审确认双方在2016年2月17日至2019年1月12日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，新都区新繁镇方元建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由新都区新繁镇方元建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  何琼琳 书 记 员  谢龙婷