云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终657号上诉人（原审原告）：钱某1。委托诉讼代理人：钱云刚，住保山市施甸县。被上诉人（原审被告）：钱某2。上诉人钱某1因与被上诉人钱某2物权保护纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2019）云3102民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钱某1上诉请求：撤销瑞丽市人民法院（2019）云3102民初305号民事判决，并改判确认位于瑞丽市xx路xx号和xx号房产归钱某1所有。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）案涉房产是钱某1购买的，房产证登记在钱某2名下，现因钱某2欠债案涉房产已被查封，钱某1起诉要回钱某1出资购买的案涉房产。本案的真实情况，钱某1已在一审提交的民事起诉状上已陈述清楚，钱某2对民事起诉状的事实也全部认可，钱某2也表示案涉房产是钱某1购买的，购房时其没有出资，也没有说案涉房产归其所有，因当时其户口在瑞丽就将房产登记在其名下，其在当时没有能力购买房产，包括xx路xx号附xx号房产是其父母承担了大部分的出资。因此，该案的情况已经很清楚。庭后，一审法院审判长反复多次劝说钱某1撤诉，并告知本案的利害关系，但钱某1坚持不撤诉。（二）一审法院不采信钱某1提交的证据不当。一审法院排除适用“非登记人只有在确有证据证明其为该不动产物权真实权利人的情况下，才可确认其为真实权利人”的法律规定是错误的，一审法院对钱某1提交的三份证明不予采信是不近人情的，一审判决认定房产证上有谁的名字就是谁的房产；对预评估函复印件、房产证复印件、土地证复印件，一审法院对该证据的真实性予以采信，这是不需要证明的东西，一审法院却认为房产证有谁的名字就是谁的房产的观点，并反复运用，这种观点是错误的；对证人张某1、张某2的当庭陈述，钱某2予以认可，而一审法院对该证人证言不予采信是错误的，正是因为是亲戚才能借到钱，也没有必要出具收据，钱某1借款买房是事实；钱某2的如实陈述是有力的证据，一审法院认定为钱某2的自认是错误的，一审法院对债权人的利益予以袒护，而对钱某1的利益置之不理。（三）一审反复阐明房产证是谁的名字就是谁的观点，认定钱某2名下有三宗房地产，就已将该三宗房产归属钱某2了，一审法院无权划分，一审法院另查明上述两宗房产的现状，因为这三宗房产有两套是钱某1购买的，瑞丽市xx路xx号附xx号房产的大部分建房资金是钱某1出资的，该房产已被法院拍卖；一审判决强调案涉房地产早于2018年4月就因与案外人的债务纠纷被查封，但根据一审民事判决书所述的查封日期都是迟于2018年4月，这是一审法院为证明查封是正确的，公司查封之前没有人说钱某2欠钱，有必要查明这些借款是借给公司还是个人的。（四）一审法院归纳本案争议焦点为钱某1是否为诉争不动产的唯一实际所有人，令人怀疑。钱某1根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》“非登记人只有在确有证据证明其为该不动产物权真实权利人的情况下，才可确认其为真实权利人”的规定起诉要回自己出资购买的房子，因为从各方面的证据，特别是钱某2的意见和钱某1的大房子换成小房子补得的差价用于购房，还有购房借款的证明，以及钱某2没有购房的能力等等，足以证明钱某1是案涉房产的真实权利人，而一审法院却将该房产归属房产证登记的人是错误的，一审法院回避事实，没有判决房子归谁就等于没有判决，在没有判决的情况下驳回钱某1的诉讼请求是错误的。综上，请二审法院查明事实，支持钱某1的上诉请求。被上诉人钱某2辩称，案涉房产是其父母出资购买的。钱某1向一审法院起诉请求：依法确认位于瑞丽市xx路xx号（价值610,948元）和xx号（价值411,357元）旧房的房产（总价1,022,305元）归属为钱某1所有，责令钱某2归还属于钱某1的住房。一审法院认定事实：钱某1与钱某2系父子关系。钱某2名下有房地产三宗：1、位于瑞丽市xx路南侧的xx号房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，国有土地使用权证号：瑞国用(xxxx）第xxx号】；2、位于瑞丽市xx路的xx号房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，国有土地使用权证号：瑞国用(xxxx）第XXX号】；3、位于瑞丽市xx路xx号附xx号的不动产【不动产权证号：云(xxxx)瑞丽市不动产权第xxxxxxx号】。另查明，以上三宗房地产现状如下：1.因（2018）云3102民初432号冯某与钱某2民间借贷纠纷案，一审法院于2018年4月23日裁定查封以上两宗房地产中价值50万元的部分，查封期限为三年。2.因（2018）云3102民初432号刘某与钱某2民间借贷纠纷案，一审法院于2018年4月23日裁定：查封以上两宗房地产中价值55万元的部分，查封期限为三年。3.因（2018）云3102民初1042号中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行与钱某2金融借款合同纠纷案，一审法院于2018年8月29日裁定：查封以上两宗房地产，查封期限为三年。4.因（2018）云3102民初430号温某与钱某2民间借贷纠纷案，一审法院于2018年4月23日裁定，查封钱某2名下：（1）位于瑞丽市xx路xx号附xx号的不动产【不动产权证号：云(xxxx)瑞丽市不动产权第xxxxxxx号】；（2）位于瑞丽市xx路xx号的房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，国有土地使用权证号：瑞国用(xxxx）第xxx号】的两宗房地产中价值20万元的部分，查封期限为三年。再查明，案涉两宗房地产所有权证书原件因钱某2抵押贷款现存于中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行。钱某1及钱某2的女儿现居住于瑞丽市xx路的xx号、xx号房屋。钱某2因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，现羁押于瑞丽市看守所。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。关于钱某1是否为诉争不动产的唯一实际所有权人的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国物权法规定不动产以登记为公示原则，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，非登记人只有在确有证据证明其为该不动产物权真实权利人的情况下，才可确认其为真实权利人。本案中，案涉房地产系分别于2002年、2006年办理产权登记证，该两宗房地产登记在钱某2个人名下，现钱某1主张系其出资购买，应为实际所有权人，并提供借款证明书和申请证人出庭作证，由于其证据来源于亲属，且无其他证据印证，不能成为单独认定案件的依据。钱某2虽自认案涉房地产系钱某1所有，但鉴于钱某2早已将案涉房地产用于向中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行抵押贷款，且案涉房地产早于2018年4月就因其与案外人的债务纠纷被法院查封，钱某2的自认，将损害其债权人的合法权益，且没有具有证明力的证据佐证，对其自认不予采纳。综上，钱某1提供的证据尚不能达到高度盖然证明标准，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回钱某1的诉讼请求。案件受理费14,001元，由钱某1负担。本院二审期间，上诉人钱某1、被上诉人钱某2均没有提交新证据。对一审确认的事实，上诉人钱某1、被上诉人钱某2均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人钱某1是否是案涉房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，案涉房产分别于2002年、2006年登记在被上诉人钱某2的名下，现上诉人钱某1主张案涉房产系其出资购买，应为实际所有权人。本院认为，从上诉人钱某1在一审提供的证人证言等证据及双方的庭审陈述看，双方当事人虽均认可案涉房产为上诉人钱某1出资购买，上诉人钱某1为案涉房产实际所有权人，但鉴于双方当事人为父子关系及上诉人钱某1与其申请出庭作证的证人具有利害关系，上诉人钱某1提供的证据不足以证明上诉人钱某1为案涉房产的实际出资人和所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人钱某1提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回上诉人钱某1的诉讼请求并无不当，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人钱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,001元，由上诉人钱某1负担。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇一九年十二月十三日书记员  黄 丹