江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4279号 原告：响水福缘酒业商贸中心，经营地点位于响水县城工商路东侧。 经营者：沈陆山，该商贸中心投资人。 委托诉讼代理人：李中镇，江苏国磊律师事务所律师。 被告：王兴亮，男，1976年10月5日生，汉族，居民，住响水县。 被告：陈学芹，女，1973年5月6日生，汉族，居民，住址同上。 两被告共同的委托诉讼代理人：周晓东，响水县南河法律服务所法律工作者。 第三人：顾祥洪，男，1965年6月20日生，汉族，居民，住响水县。 原告响水福缘酒业商贸中心诉被告王兴亮、陈学芹及第三人顾祥洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，因该案案情复杂，本院于同年12月1日裁定转为普通程序，于同年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告响水福缘酒业商贸中心的委托诉讼代理人李中镇，被告王兴亮、陈学芹及其共同的委托诉讼代理人周晓东到庭参加诉讼，第三人顾祥洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告响水福缘酒业商贸中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王兴亮、陈学芹给付货款计186968元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告在响水县城经营今世缘酒业批发、零售业务。被告王兴亮、陈学芹夫妇经常从原告处赊购今世缘系列酒从事经营，从中赚取差价。从2017年1月至2018年2月期间，两被告合计在原告处赊购今世缘系列酒计186968元。后经原告多次催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告王兴亮、陈学芹辩称其系夫妻关系。其赊购原告今世缘酒系列酒是事实，在送货单上签字也是事实。被告王兴亮于2017年6月13日、9月10日分别预付原告货款100020元、24300元，该款应当在尚欠的货款中扣除。此外，两被告是二级批发商，按照约定原告应当向被告支付销售返点、租房补贴及今世缘系列酒的陈列费用。法律规定当事人之间互负债务，被告王兴亮享有抵消权。其次，第三人顾祥洪不仅是在原告公司送货，还负责收结货款，洽谈业务，故第三人顾祥洪的行为视为履行职务行为。最后，本案原告所诉两被告要求给付货款的主体不适格，应当以被告经营的学晴烟酒店及晴朗商贸公司作为被告提起诉讼。故原告所诉事实不成立，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年12月25日,江苏今世缘酒业销售有限公司(甲方)与原告响水福缘酒业商贸中心(乙方)签订经销协议一份,协议约定：甲方授权乙方在响水区域全渠道内拥有本协议第三条款列表中所列产品的特约经销权和渠道建设权。乙方应在协议约定区域及渠道内进行封闭销售，不向其他区域及渠道供货，并愿接受甲方管理、监督，承担违约责任。有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。协议到期后，如双方未书面续约的，不可推定或视同默认为本协议自动续展。双方还对经销产品及价格体系做出具体约定。周玉和作为授权代表在该协议最后的甲方一栏后签名，并加盖江苏今世缘酒业销售有限公司的公章，沈陆山在该协议的最后乙方一栏后签名，并加盖原告响水福缘酒业商贸中心的公章。2018年1月20日，双方又续订经销协议一份，有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，除经销产品及价格有变动外，其他内容与前份协议内容基本相同。被告王兴亮与陈玉芹系夫妻关系。两被告夫妇在响水县城经营响水县响水镇学晴烟酒店及响水县晴朗商贸有限公司。两被告多次在原告响水福缘酒业商贸中心处赊购今世缘系列酒。从2017年2月3日起至2018年2月10日止，两被告共在原告处赊购今世缘系列酒合计186968元。后经原告响水福缘酒业商贸中心多次催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。 在本案审理中，本院根据原告响水福缘酒业商贸中心的申请，依法裁定对被告王兴亮、陈学芹的银行存款186968元予以保全。为此，原告响水福缘酒业商贸中心支付保全费1454.8元。 另原告响水福缘酒业商贸中心未要求第三人顾祥洪在本案中承担法律责任。 对上述无争议事实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点有两个：一是王兴亮有无在2017年6月13日、9月10日向原告响水福缘酒业商贸中心预付货款100020元、24300元，该款是否应当在尚未结清的货款中扣除？二是两被告是否是今世缘系列酒在响水地区销售的二级代理商，两被告是否享有今世缘系列酒销售返点、租房补贴及陈列费用，两被告是否享有抵消权？ 对此，两被告认为，被告王兴亮于2017年6月13日、9月10日向原告响水福缘酒业商贸中心预付货款100020元、24300元，原告单位姓李的会计出具了收据，现该单据在两名被告处，该单据中的数额应当用于冲抵本案尚未结清的货款。此外，其还与第三人顾祥洪有通话录音，在录音中，顾祥洪承认有3%销售返点，且销售酒数量为80万元，顾祥洪不仅是在原告公司送货，还负责收结货款，洽谈业务，故第三人顾祥洪的行为视为履行职务行为，产生的后果应当由原告响水福缘酒业商贸中心进行承担。原告响水福缘酒业商贸中心则认为，2017年6月13日100020元的收据中没有加盖单位公章，其单位虽有姓李的会计，但其从未对外出具收到该笔款项。另24300元的收据，上面虽有章印，但均模糊不明，无法辨认其真伪，故对这两张单据均不予认可。此外，原告响水福缘酒业商贸中心还称，第三人顾祥洪在其公司是送货员，无权代表公司做出决策或决定，两被告不是今世缘酒响水二级代理商，双方之间不存在销售返点及租房补贴等方面的约定。 对争议焦点，本院认为，2017年6月13日100020元的收据中交款单位为“顾”，证明不是出具给本案被告的，与本案不具有关联性。另24300元的收据，上面虽有多个章印，但均模糊不明，无法辨认其真伪，且下方也未记载收款人。第三人顾祥洪在庭审中称是以前结算过的账目，与原告此次诉讼的标的无关。如果顾祥洪的陈述是真实的，两张票据不仅是真实的，而且也是双方以前已结算完毕的账目，故两被告提供的该两张单据对本案原告响水福缘酒业商贸中心主张的权利并没有实质影响。原告响水福缘酒业商贸中心并不认可顾祥洪的陈述，称顾祥洪只是原告响水福缘酒业商贸中心的职工，顾祥洪的业务是送货，其行为并不能代表原告响水福缘酒业商贸中心。根据现有证据，不能证明单据上的金额系两名被告支付的预付款，故不能在本案货款中予以冲抵。基于同样的观点，两名被告与顾祥洪的录音资料不对原告响水福缘酒业商贸中心发生法律效力。对两被告主张的享有今世缘系列酒二级代理商销售返点、租房补贴及陈列费用及享有抵消权的主张不予认定。两被告如有其他证据，可另案提起诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告响水福缘酒业商贸中心为出卖人，两名被告为买受人。两被告在原告响水福缘酒业商贸中心处赊购今世缘系列酒，在送货单中签字确认，双方买卖合同关系成立。该买卖合同是双方真实的意思表示，合同内容真实、合法、有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。双方未约定支付价款的时间，原告响水福缘酒业商贸中心有权随时向两被告主张还款权利，现原告响水福缘酒业商贸中心要求两被告支付货款186968元的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。被告王兴亮、陈学芹辩称，本案原告响水福缘酒业商贸中心要求两被告给付货款的主体不适格，应当以被告经营的学晴烟酒店及晴朗商贸公司作为被告提起诉讼。对此认为，被告王兴亮、陈学芹是夫妻关系，分别在原告响水福缘酒业商贸中心送货单中签字，只代表其个人行为，且赊购的酒水用于家庭经营，事实清楚，应当由两名被告共同承担还款责任，原告响水福缘酒业商贸中心起诉主体适格，故对两被告的该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告王兴亮、陈学芹在本判决发生法律效力后十日内给付原告响水福缘酒业商贸中心货款186968元； 二、第三人顾祥洪在本案中不承担法律责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元（原告响水福缘酒业商贸中心已预交2020元）,保全费1454.8元，合计5494.8元，由被告王兴亮、陈学芹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  季苏铭 人民陪审员  李庆国 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  夏侯忱