山东省齐河县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1425行初40号原告翟怀华，女，1965年3月12日生，汉族，住山东省齐河县。原告马鑫，女，1990年10月1日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告马月，女，1996年10月1日生，汉族，住山东省齐河县。委托代理人郭蕊，山东统河律师事务所律师。委托代理人刘继柱，山东统河律师事务所律师。被告齐河县人力资源和社会保障局，住所地山东省齐河县齐鲁大街456号。法定代表人客风东，职务局长委托代理人李兴祥，人社局工伤认定办公室主任。委托代理人杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原告翟怀华、马鑫、马月不服被告齐河县人力资源和社会保障局作出的齐人社伤字【2019】133号《不予认定工伤决定书》，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭蕊、刘继柱，齐河县人力资源和社会保障局诉讼代表人耿乃久、委托代理人李兴祥、杨宜广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月30日被告齐河县人力资源和社会保障局作出齐人社伤字【2019】133号《不予认定工伤决定书》，认定马传林于2019年6月8日7时20分左右，自己骑电动车离开学校回家后，于当日9时4分自行去医院就诊后于6月10日6时15分死亡。马传林发病死亡，依据《中华人民共和国人力资源和社会保障部司法函》，不符合《工伤保险条例》第十五条视同为工伤的规定，现决定不予视同为工亡。原告诉称，原告亲属马传林系齐河实验中学膳食科职工。2019年6月8日早上6时40分左右，马传林到单位上班，7时20分左右，马传林突然觉得身体不适，胸闷憋气，难以坚持上班，便跟单位领导请假说需要去医院检查治疗，获得了领导的批准。因到医院就医需要使用身份证、医保卡及费用，马传林也没有意识到自己会有生命之危，便先回家拿了身份证、医保卡和钱之后，于当日上午9时4分由亲属送到齐河县医院治疗，因病情不断加重，经抢救无效于6月10日早晨6时15分死亡。原告亲属马传林在工作时间、工作岗位突然发病，经单位领导准假后被家人送到医院救治，因抢救无效在48小时内死亡，整个过程具有同时性、连贯性，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视为工伤的规定，应当认定为工伤。原告认为，一方面，《工伤保险条例》第十五条第（一）项并未规定只有从单位直接送到医院抢救的才算工伤：另一方面，被告依据人社部给国务院法制办社会管理法制司的复函得出原告亲属不属于工伤属于对该复函的错误理解，该复函明确规定《工伤保险条例》第十五条第（一）项的具体情形“主要包括”两种情形：一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等，并不是说只有这两种情形。同时该复函还指出，如果在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤，而本案中原告亲属是送医院抢救了，不是未送医院抢救，而且原告亲属马传林回家的目的不是休息，而是拿就诊需要的身份证、医保卡及钱。据此，被告机械理解法律规定的含义，错误地认定原告亲属不构成工伤，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。要求判令：1、依法撤销被告作出的“齐人社伤字【2019】133号”《不予认定工伤决定书》；2、依法判令被告重新作出认定原告亲属马传林构成工伤的认定书；3、本案诉讼费用由被告承担承担。被告齐河县人力资源和社会保障局辩称，1、其作出工伤认定程序合法；2、齐人社伤字【2019】133号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分；3、齐人社伤字【2019】33号《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确。综上，马传林在上班后因身体不适（近月余），向科长刘建兵请假，自己骑电动车回家后又去医院就医，并且当晚回家洗澡，是在住院期间突发疾病死亡的，不具备工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医视同工亡的条件，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同为工亡”的规定，因此齐人社伤字【2019】133号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、认定程序合法。被告收到起诉状副本后十五日内向本院提交以下证据：事实方面：1.职工工亡事故备案表，证明原告并非是突发性疾病，也不是径直送到医院，而是在家中去的医院；2.实验中学证明一份，证明马传林系单位在职人员；3.单位事故申请，证明原告并非是突发性疾病也不是工作岗位直接送到医院，而是回到家中休息后自己去的医院；4.死亡证明，证明死亡时间是6月10日；5.病历一份，证明原告生前患有多种疾病；6.入院证明一份，证明住院时间是6月8日；7.单位承诺，证明被告所提交的证据都是真实的；8.调查笔录一份，证明死者并非突发性疾病，不是从工作岗位直接送往医院，而是回家休息后自己去医院治疗；9.证人证词，证明对象同证据8。程序方面：认定申请表、受理决定书、送达回证各一份，证明作出该决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告对被告提交的事实方面证据质证如下：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明马传林发病是在单位上班时间且发病后请假去医院治疗，发病时间是其在医院抢救无效死亡，时间没有超过48小时，备案表中陈述此前有不适，即使此前有不适，也不影响工伤认定；对证据2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3真实性无异议，该证据证明死者在工作时间、工作岗位发病，事故申请中记载，来学校上班6：45分突感胸闷憋气且其请假去医院治疗，回家取证件只是为就医所需，且抢救无效死亡时间没有超过48小时；对证据4无异议；对证据5真实性无异议、证明目的有异议，只能证明死者入院和出院时的状况，不足以证明此前情况，且此前身体状况与本案无关，死者在2019年6月8日以前即使曾有身体不适，也不能因此否定2019年6月8日发作属于突发疾病，任何疾病都有发病过程，且突发疾病表象也有轻重不同情形，并非只有急症新病才能算突发疾病，在6月8日来单位上班时，其身体处于正常状态，上班过程中突感不适，且到了无法工作需要就医的地步，因此死者应属于突发疾病；对证据6无异议；对证据7承诺书真实性不清楚；对证据8真实性不清楚，对刘健兵陈述的有关中途回家、8日晚上回家洗澡等内容有异议，请假回家休息一小时不认可，任何个人对疾病突发时认知反映程度不同，其认识不到风险，不想麻烦别人，自己回家取证件到医院诊断，不能因为死者当时自己去取证件去就诊而非在工作岗位昏迷等危机情况而否定在工作岗位、工作时间突发疾病的事实；对证据9真实性认可，该证据证明死者是在工作时间突感身体不适请假去医院检查，请假回家拿医保卡等就医所需用品。对被告提交的程序方面证据质证如下：对认定申请表、受理决定书、送达回证没有异议，认为被告对人社部复函理解有误，死者是回家拿就诊证件才回家，属于合理情形，应该认定为是直接去医院就医。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告齐河县人力资源和社会保障局提交的证据1-6、9，原告对其真实性无异议，本院经审查对真实性予以确认；对证据7，原告称对真实性不清楚，该承诺齐河河县实验中学出具的对其所提交的马传林工伤认定申请材料真实性的承诺，经审查本院对该承诺书真实性予以确信；对证据8，系被齐河河县实验中学膳食科科长刘建兵的调查笔录，对刘建兵所述马传林6月8日6:40分到单位上班、7:10左右向其请假去医院检查，后回家拿身份证、医保卡等，6月8日办理住院手续的事实原告无异议，本院经审查对该事实予以确认，对马传林9日给其打电话说住院期间中途回家、8日晚上回家洗澡的陈述原告不予认可，且无其他证据相佐证，对该事实本院不予确认，对马传林平时有胸闷气短症状的陈述，与证据6入院记录患者及家人自述发作性胸闷1月相互印证，对该事实予以确认；对被告提交的认定申请表、受理决定书、送达回证，被告无异议，本院经审查予以采信。根据依法确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告翟怀华系马传林之妻、马鑫系马传林长女、马月系马传林次女。2019年6月8日上午6时40分左齐河河县实验中学膳食科职工马传林到单位上班，7时10分左右，马传林向膳食科科长刘建兵请假说去医院检查治疗，获批后马传林回家去拿身份证、医保卡等，于当日上午9时10分左右到齐河县人民医院就诊并办理入院手续，入院记录显示：据患者本人及家属陈述：发作性胸闷1月、加重1天，患者近一个月前无明显诱因出现胸闷,表现为心前区闷胀不适,呈发作性,每次持续约1分钟左右,夜间发作明显，6月7日20:00再次出现胸闷，持续约3-5分钟，在家未治疗，6月8日自行来院就诊。经齐河县人民医院初步诊断：冠心病，不稳定型心绞痛。6月10日上午6时15分马传林经抢救无效死亡，死亡记录所载死亡诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、猝死；2.高血压（1级极高危）；3.胃炎；4.脾切除术后。2019年6月25齐河河县实验中学向齐河县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，齐河县人力资源和社会保障局认定符合工伤认定受理的条件，于当日作出工伤认定申请受理决定书。2019年7月30日，齐河县人力资源和社会保障局作出齐人社伤字【2019】133号《不予认定工伤决定书》，认定马传林发病死亡，依据《中华人民共和国人力资源和社会保障部司法函》，不符合《工伤保险条例》第十五条视同为工伤的规定，决定不予视同为工亡。2019年8月8日，齐河县人力资源和社会保障局将齐人社伤字【2019】133号《不予认定工伤决定书》齐河河县实验中学和马传林亲属。本院认为，本案争议焦点是马传林发病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”该项规定如何正确适用，应当明确《工伤保险条例》第十五条和第十四条的关系，二者都是关于工伤构成要件的规定，但两者侧重有所不同，第十四条侧重因工作原因导致伤亡，与工作之间存在直接、确定的因果关系，界定了通常意义上的工伤，而第十五条规定的视同工伤是考虑了突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡，可能与工作因素有关，与十四条规定的一般工伤相比，不具备与工作之间存在相对直接关系的要件。第十五条有关视同工伤的规定是基于扩大职工权益保障范围的目的，因视同工伤是通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应严格掌握，不宜再作扩大解释。本案马传林于2019年6月8日6:40分到其单位上班，7：10向领导请假后，自行回家拿身份证、医保卡等，去往齐河县人民医院就医。本人及其家属于6月8日15:00向医院自述“发作性胸闷1月、加重1天。于2019.6.720:00再次出现胸闷，持续3-5分钟。在家未治疗，今日自行来院就诊”，后马传林于6月10日6:15经抢救无效死亡。因《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项针对在工作时间、工作岗位上突发疾病、不能坚持工作、需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，马传林非在工作地点、工作岗位上突发疾病，虽不幸后果值得同情，但其不具备在工作时间、地点发病需要紧急送医救治的紧迫性、突发性，不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，故齐河县人力资源和社会保障局作出齐人社伤字【2019】133号《不予认定工伤决定书》于法有据，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翟怀华、马鑫、马月的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟怀华、马鑫、马月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  李 超审 判 员  王 锐人民陪审员  董淑华二〇一九年十二月十九日法官助理崔晓晴书记员朱月