文书内容中华人民共和国广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28218号原告：秀黛美妆有限公司（HUDABEAUTYLIMITED），住所地英属维尔京群岛托托拉岛。法定代表人：胡达H卡坦（HudaHKattan），董事。委托诉讼代理人：王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，北京市铭盾律师事务所实习律师。被告：浙江欣妃化妆品有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：孙卫星。被告：广州欣妃化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：孙卫星。被告：孙卫星，男，汉族，1984年9月6日出生，身份证住址浙江省义乌市。被告：段志梅，女，汉族，1983年12月23日出生，身份证住址浙江省义乌市。四被告共同委托诉讼代理人：任琳，均是北京市隆安（广州）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：刘毅，均是北京市隆安（广州）律师事务所律师。原告秀黛美妆有限公司（HUDABEAUTYLIMITED）诉被告浙江欣妃化妆品有限公司、广州欣妃化妆品有限公司、孙卫星、段志梅侵害作品复制权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秀黛美妆有限公司的委托代理人王亭入、赵阳，四被告共同委托代理人任琳、刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告判令四被告立即停止侵犯原告著作权的行为，包括停止在产品、产品宣传册、网站及门店使用原告享有著作权的标识。2.判令四被告连带赔偿原告经济损失人民币500万元、维权所支付的律师费、调查费、公证费、差旅费等合理开支人民币50万元，共计550万元。3.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、关于原告与四被告。原告是一家注册地址位于英属维尔京群岛，实际总部位于迪拜的化妆品公司，由胡达H卡坦（HudaHKattan）女士创立。胡达·卡坦女士（HudaKattan）不仅是一位著名的好莱坞名人化妆师，而且是一位屡获殊荣的阿联酋迪拜美妆博主，她曾在全球最具有影响力的一百位40岁以下的名人中位居第94位。秀黛公司的彩妆品牌Hudabeauty，目前是世界上发展最快的美容品牌之一。被告浙江欣妃化妆品有限公司的前身义乌市聚禧化妆品有限公司在中国抢注了原告的商标（目前在北京市知识产权法院商标无效行政诉讼中），并用于生产和销售品牌化妆品。被告广州欣妃化妆品有限公司是浙江欣妃化妆品有限公司于2019年7月刚刚在广州成立的关联公司，用于运营浙江欣妃化妆品有限公司在广州的直营店。被告孙卫星与被告段志梅系夫妻关系，孙卫星是浙江欣妃化妆品有限公司和广州欣妃化妆品有限公司的法人，被告段志梅是广州欣妃化妆品有限公司的监事，负责运营广州直营店，并使用孙卫星和段志梅个人的银行账户和微信、支付宝等收款。四被告彼此存在关联，构成共同侵权。二、关于著作权侵权。1、原告享有“”的著作权。“”标识是由原告的法人于2010年1月委托创意设计师SallyElamin女士设计，并于2010年1月当月完成。创作完成后，其作者SallyElamin女士于2010年1月，将著作权转让至原告关联公司秀黛美妆有限责任公司名下。2016年8月10日，该标识的著作权转让至原告名下。原告拥有著作权的作品“”中的“HUDA”正是源自该品牌创始人HudaHKattan的名字，原告对“HUDABEAUTY”线条所做的变形及设计主要有四处：（1）“H”字母变形，中断了中间的横线，整体更加灵动；（2）“A”字母变形，中断了中间的横线；（3）“B”字母变形，将字母B的左边竖线去除，与字母A的右半边接近，体现了Huda（原告品牌创始人HUDA）创作美丽，美丽源于HUDA的含义；（4）标志左侧使用灰色，右侧使用粉红色，意图呼应化妆品的常用颜色。以上线条的变形设计并非公有领域的造型艺术，满足作品的独创性要求，体现了作者的一定劳动成果，达到了著作权法对作品“独创性”的要求，属于美术作品，应受著作权法的保护。原告提供若干类似判例，供参考：            作品              审理法院及案号              案由              诉讼理由              案件结果                                ?                    北京市高院，(2012)高民终字第3337号              著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷              使用Gmail标志构成著作权侵权和不正当竞争              著作权侵权和不正当竞争成立，赔偿5万元                                ?                                深圳市中级人民法院，（2018）粤03民终21433号              著作权侵权及不正当竞争纠纷              使用抢注的商标构成著作权侵权和不正当竞争              著作权侵权和不正当竞争成立，赔偿57.5万余元                                      ?                    上海知识产权法院，（2018）沪73民终222号              侵害著作权、商标权、不正当竞争纠纷              使用使命召唤等标志同时侵犯著作权、商标权和构成不正当竞争              著作权侵权和不正当竞争成立，赔偿60万元                                ?                    北京市高院，（2018）京行终2539号              商标行政纠纷              抢注的商标侵犯了他人的著作权              撤销抢注的商标                                ?                    上海知识产权法院，（2017）沪73民终282号              著作权侵权及不正当竞争纠纷              使用抢注的商标构成著作权侵权和不正当竞争              著作权侵权和不正当竞争成立，赔偿57.5万余元      2、被告实施了侵犯原告著作权的行为。首先，被告具有接触原告作品的可能性。被告和原告处于同样的领域，属于直接竞争者，而且其使用的标识与原告的作品完全相同，应当是具有接触原告作品的可能性。同时，被告的化妆品与原告的化妆品包装完全相同，并且使用了原告的子品牌（同时也是注册商标，原告另案起诉商标侵权）#FAUXFILTER和EASYBAKE,而且浙江欣妃化妆品有限公司在其官方网站××上，把原告官网地址www.hudaxxxxx.com列为其网站地址，这些事实都说明被告对原告及原告的作品是明知的。其次，被告使用的标识与原告的作品完全相同。最后，被告的侵权规模巨大。其通过互联网和实体店销售产品，并将产品出口到国外（在智利，被告因为侵权HUDABEAUTY而被智利海关查扣和处罚），给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法利益，原告提出本案诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，并判如所请。庭审中，原告明确仅在本案中主张“”的复制权，关于商标权和反不正当竞争权不在本案中主张。被告浙江欣妃化妆品有限公司、广州欣妃化妆品有限公司、孙卫星、段志梅共同辩称：一、原告所主张的这个标识是不构成受我国著作权法保护的作品。标识本身它只是一个英文大写字母的组合，是没有达到著作权法关于美术作品应该具有的独创性要求的。虽然这些字母经过了些许的变形处理，但是有证据可以显示他所使用的这些变形处理的方式跟手段都是常见的方式跟手段，是没有达到作为美术作品创造性高度的。并且按照我国著作权法的规定，那么美术作品他是应当具有审美意义的一个创作，构成美术作品的这样子的一些设计或者是这样一些标识的话，他必须要具有一个从审美意义上来说的一个艺术的创作高度，应当具有相当的美感，体现一定的审美价值。但是原告所主张的标识显然是不具备艺术创作的高度，也不具备从审美意义上来说的一个独创性的。因为从原告自己的主张可以看到，即便他所主张的这个标识的设计的过程是真实的。那么它这个标识在设计之初以及设计之后都出于公示商业标识的设计目的和使用目的。由始到终并非是一个美术作品，所以原告所主张的这一个标识是不能构成著作权法所规定的美术作品。二、退一步来说，即便原告所主张的标识构成作品。那么原告的证据也不能证实这一个标识标示的著作权是属于原告的。三、由于被控侵权的标识是浙江欣妃化妆品有限公司的注册商标，再退一步来说，即便原告享有所主张的标识的美术作品的著作权，也没有证据可以证实原告所主张的著作权相对于被告的注册商标权是有在先权，同时也没有证据能够证实浙江欣妃化妆品有限公司、广州欣妃化妆品有限公司使用自己的注册商标构成侵害原告著作权的行为，原告确认主张涉案标识复制权，假设原告对涉案标识享著作权，原、被告两个标识不是完全一样的，是有一些区别的，先把这两个标识的区别忽略，即便是这两个标识是完全一样的。在这个标识上面的是存在两个权利。一个是原告所主张的著作权，另外一个权利是被告方所享有的商标权。那么本案就成了一个关于标识的权利冲突的纠纷。那么解决权利冲突纠纷的最基本的原则是保护在先权利的原则。被告的注册商标的申请注册的时间是2016年4月7日；关于原告主张的著作权，证据一作品登记证，作品登记证上面显示作品登记的2017年8月2号。还有一个事实就是因为原、被告之间还有一个案子是关于被告的商标被申请无效宣告，在那个案子里面原告也提交了，他把这个标识申请注册为商标的时间。原告把这个标识在其他的国家跟地区申请注册为商标的最早的时间也是2016年6月12日。那么也就是说不管是原告进行作品登记，还是把这个标识也注册为商标使用的时间，显然都是比被告的注册商标的申请注册时间要晚，那么显然被告的注册商标权先于原告所主张的著作权。原告主张被告的注册商标侵犯了他的著作权是没有道理的。另外一点，被告的证据可以证实被告的注册商标是委托第三人设计而言的，而且原告的证据也不足以证实被告方在申请注册商标之前接触过原告的标识。四、即便浙江欣妃化妆品有限公司的注册商标侵害了原告的著作权，那么原告主张的赔偿也是没有任何事实根据和法律依据的。原告要求被告广州欣妃化妆品有限公司、孙卫星、段志梅共同承担侵权连带责任也是没有任何道理的。原告确认主张被告侵害了其作品的复制权。相关法律规定，如果侵害了作品的复制权，那么侵权方一般应当承担的赔偿责任。原告没有提交证据证明侵权方的侵权导致的原告复制品的发行的减少，给原告造成了损失。还有原告要求广州欣妃化妆品有限公司、孙卫星、段志梅承担连带责任既没有证据，而且没有法律依据。五、被告被控的侵权标识是浙江欣妃化妆品有限公司的注册商标。关于注册商标，原告已经向商评委提起了注册商标宣告程序，在这个程序中，商评委认定是原告的主张不成立，驳回了原告的无效宣告请求的，原告明知被控侵权商标是注册商标，而且得到了初步的维持的情况下依然提起本案诉讼，属于滥用诉权。经审理查明：一、原告、被告主体情况。原告注册地址英属维尔京群岛托托拉岛1110罗德城J&C大厦三层，公司编号：1917381，独立董事：胡达H卡坦。被告浙江欣妃化妆品有限公司成立于2017年11月24日，注册资本1080万元，股东为被告孙卫星、孙兆祥、孙**，经营范围包括美容修饰类化妆品生产、销售（不含危险化学品）；国际贸易、国内贸易。被告广州欣妃化妆品有限公司成立于2019年7月11日的独资有限责任公司，独资股东为被告孙卫星，被告段志梅任监事。注册资本200万元，经营范围包括化妆品及卫生用品的批发业、零售业。二、原告涉案“”英文字母组合的权利情况。原告提交2017年8月2日国家版权局核发登记号为国作登字-2017-F-00488145的作品登记证书，证明其主张权利的涉案“”英文字母组合是经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。该登记证书载明：原告经HUDABEAUTYL.L.C.（秀黛美妆有限责任公司）（阿联酋）转让，于2016年8月10日取得了美术作品《HUDABEAUTY标识（HUDABEAUTYLogo）》在全球范围的著作权，申请者HUDABEAUTYLIMITED(秀黛美妆有限公司)申请对上述权利进行登记。原告提交HudaBeauty标识转让协议、胡达H卡坦女士宣誓书与夏洛得律师事务所科斯塔珍保罗公证处出据的证明书，证明：涉案“”英文字母组合的创作过程及权利转让予原告的事实。HudaBeauty标识转让协议，该协议是秀黛美妆有限公司(受让方)与萨利艾拉曼(转让方)于2010年5月17日签订，约定：转让方不可撤销地向受让方转让其就“”标识所享有的权利、所有权和利益。胡达H卡坦女士的宣誓书是胡达H卡坦于2019年9月17日在提摩太T汉纳面前出具，内容：“我，胡达H卡坦，美利坚合众国公民，护照号码488××××0799，声明如下：1.我是注册公司秀黛美妆有限责任公司的创始人和所有人，该公司注册于阿拉伯联合酋长国，商业许可证号676355，以及秀黛美妆有限公司。该公司注册于英属维尔京群岛，公司编号1917381。2.我在2010年聘请萨利艾拉曼来创建HUDABEAUTY标识以推广HUDABEAUTY化妆品。3.萨利艾拉曼为我提供了许多草稿，包括如下最终及目前的标志所示，它被选为官方标志：。4.萨利艾拉曼已将所有权利和利益转让给了秀黛美妆有限责任公司。其后来又将上述权利转让给了秀黛美妆有限责任公司，即当前的版权所有者。5.我在这份宣誓书后附上了（1）我的护照复印件；（2）2010年萨利艾拉曼与其之间各种沟通电子邮件，讨论标识设计事宜和萨利艾拉曼完成的草稿；（3）两轮版权转让协议。”夏洛得律师事务所科斯塔珍保罗公证处证明书是于2019年9月25日出具，内容：1.胡达H卡坦女士于2019年9月17日，在提摩太T汉纳面前出具的宣誓书是原件，提摩太T汉纳是苏格兰地区经过认证的公证处(员)，我本人也认可该宣誓书是原件。2.HudaBeauty标识转让协议在提摩太T汉纳面前出具，也是原件，提摩太T汉纳是苏格兰地区经过认证的公证处(员)，我本人也认可该宣誓书是原件。原告对“”图文标识的设计理念的释明：（1）“H”字母变形，中断了中间的横线，整体更加灵动；（2）“A”字母变形，中断了中间的横线；（3）“B”字母变形，将字母B的左边竖线去除，与字母A的右半边接近，体现了Huda（原告品牌创始人HUDA）创作美丽，美丽源于HUDA的含义；（4）标志左侧使用灰色，右侧使用粉红色，意图呼应化妆品的常用颜色。原告提交国家知识产权局于2019年8月1日分别作出的(2019)商标异字第0000046462号、第0000046463号、第0000046465号、第0000041250号关于第24309147号、第24308957号、第24308754号、第23242918号“”商标不予注册的决定书，四份决定书载明：异议人（即原告）提供的证据可以证明，其对于2010年创作完成的美术作品《HUDABEAUTY》依法享有著作权。原告提交（2017）京长安内经证字第16929号公证书，证明原告在2015年2月25日就在第三网站上使用了“”标识。原告还提交了（2018）京长安内经证字第58016号公证书，证明原告从2012年7月9日就在其官网上使用“”标识。原告为证明“”标识在中国的知名度，提交了在中国互联网媒体和杂志上关于原告品牌的报道。三、被告的权利情况。第19558623号“”商标注册证与商标转让证明。商标注册证显示注册人是义乌市聚禧化妆品有限公司，注册日期2017年5月21日，有效期至2027年5月20日；商标转让证明显示义乌市聚禧化妆品有限公司于2019年3月20日将第19558623号“”注册商标转让予被告浙江欣妃化妆品有限公司。国家工商行政管理总局商标评委审委员会商评字［2019］第0000007867号关于第19558623号“”商标无效宣告请求裁定书，该裁定的申请人为秀黛美妆有限公司，被申请人为义乌市聚禧化妆品有限公司，根据该裁定书，国家工商行政管理总局商标评委审委员会认为：1.原告提交的证据不能证明争议商标的注册及使用，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认。争议商标不属于《商标法》第十条第一款第(七)、(八)项所有指情形。2.原告尚无充分的证据证明争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则，因此，原告的该项主张，不予支持。3.争议商标的申请注册未构成侵犯原告的在先字号权，或系以不正当手段抢先注册他人已经使用有一定影响的商标之情形。4.原告主张争议商标侵犯了申请人的在先著作权，但原告提交有关其主张著作权作品的著作权登记证书或在先创作完成该作品等相关证据均晚于争议商标申请日期，且，原告提交的“HUDABAUTY”美术作品版权登记证明文件未附作品图样，争议商标仅为普通印刷体文字，与原告主张的作品不构成著作权法意义上的实质性近似。争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条有关损害他人在先著作权的规定。综上，原告无效宣告理由不成立，遂裁定争议商标予以维持。义乌市聚禧化妆品有限公司与牛峰于2014年12月1日签订的《品牌形象设计服务合同》，合同约定：义乌市聚禧化妆品有限公司委托牛峰进行品牌形象设计，期限为2014年12月1日至2015年5月1日，费用为税后2万元。“”商标的设计手稿，牛峰设计该商标的各种图案。四、被控侵权行为的表现形式。原告提交了被告浙江欣妃化妆品有限公司工厂、样品展厅、门店等现场照片，证明被告浙江欣妃化妆品有限公司违反法律规定，将仅供出口产品在国内进行销售，并且没有中文标签等。2019年7月24日，原告的委托代理人王亭入向北京市方圆公证书申请对相关内容进行保全证据公证。同日，在该公证处公证人员的监督下，王亭入操作该处联网计算机进行一系列证据保全工作，并对相关页面进行截图保存并打印。同日，北京市方圆公证处出具（2019）京方圆内经证字第24455号兹证明与该公证书相粘连的30页截图页面打印件系王亭入在保全证据过程中打印所得。该公证书的附件第13-14页显示，在国家工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站首页网址查询一栏中输入：“××”,搜索结果为网站名称：欣妃官网、主办单位名称：浙江欣妃化妆品有限公司。在网页的地址栏搜索“××”，该网页抬头中间部分均有使用“”标识。原告提交被告产品样品及订购单、名片等，证明被告违反法律规定，将仅供出口产品在国内进行销售，并且没有中文标签。2019年7月3日，原告的代理人王怀仁向广州市白云公证处申请办理购买商品的保全证据公证。同日，该公证处公证人员随同王怀仁来到广州市白云区机场路118号怡发广场一楼C07店铺，王怀仁在上述商铺内向销售人员购买眼线液、唇膏等商品，并当场取得标示为“HUDABEAUTY(GUANGZHOU)广州直营店CASH/DEBITMEMO”的“订购单”一张及“名片”一张，由于商家称其库存不足，王怀仁现场提货一盒外包装显示“HUDABEAUTYrollerwheelEYELINER”的商品及一盒外包装显示“HUDABEAUTYMATTELIPSTICK”的商品（包含24支唇膏）。本公证员及公证员助理郭文静对上述购物、提货全过程进行了现场监督，对周围环境、现场情况及购买过程进行拍照。上述过程结束后，公证人员对上述现场取得的“订购单”、“名片”、商品分别进行拍照并装箱封存，所拍照片共70张。2019年7月24日，广州市白云公证处出具（2019）粤广白云第17175号公证书，兹证明与该公证书相粘连的《保全证据工作记录》及现场取得的“订购单”、“名片”的复印件与原件相符，《保全证据工作记录》上的签名均属实；《保全证据工作记录》、本公证书所附照片（共70张）为公证处现场人员所制作和拍摄，均与现场实际情况相符。据该公证书附件显示：购买取得的“订购单”抬头和水印均使用了“”标识，订购单下方显示汇款账号的户名为段志梅，订购单显示总价款为1872元；取得的名片抬头也使用了“”标识，名片正面标有“段志梅”字样，背面标有汇款账号的户名为孙卫星。该店铺的店招、内部装潢多处使用“”标识，该店主营口红、眼影、眉笔、眼线液等彩妆产品。两盒商品的外包装均标有“”标识，其中一盒内装有彩色唇膏，唇膏表面均标有“”标识。原告为证明四被告产品外包装抄袭原告，使用原告的其他注册商标，可以推定其知晓原告的“”著作权，提交了“HUDABEAUTYEASYBAKELOOSEPOWDER”产品的国产非特殊用途化妆品备案电子凭证，该凭证显示生产企业为浙江欣妃化妆品有限公司，该产品图片外包装标有“”标识。原告还提交第29867975号“EASYBAKE”注册商标证、第24398138号“#FAUXFILTER”注册商标证和原告与被告的比对图片，该图片显示被告使用的“”标识与原告使用的“”标识基本一致。五、其他查明的事实。原告诉称被告广州欣妃化妆品有限公司原为被告浙江欣妃化妆品有限公司的广州直营店，2019年7月才正式注册成为公司。被告孙卫星、段志梅是直营店的实际运营者，将个人微信、支付宝和银行账号用于被告广州欣妃化妆品有限公司销售产品的收款账户，存在两人个人账户财产与公司账户财产混同的情形。四被告抗辩原告的证据不足以证实被告孙卫星、段志梅和被告浙江欣妃化妆品有限公司、广州欣妃化妆品有限公司存在财产混同的情形。本院认为，一、关于本案管辖权及法律适用问题。由于本案原告属于在英国注册成立的公司，故本案属于涉外商事纠纷。1、管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；因本案被告广州欣妃化妆品有限公司的住所地在本院辖区内，故本案由本院管辖。2、法律适用问题。本案系涉外著作权侵权纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”原告于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，双方当事人亦未就法律适用作出协议选择，应以中华人民共和国法律作为处理本案著作权侵权争议的准据法。二、根据原告与被告的讼争，本案的焦点为涉案“?”标识图形是否属于著作权法规定的美术作品，从而受著作权法保护。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权发所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第八项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。据此，构成著作权法上的美术作品，必须是具有一定审美意义的独创性表达，即其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念。本案中，“?”标识是在“HUDABEAUTY”的基础上将英文字母“A”和“B”进行组合，并将“BEAUTY”的字体颜色调成粉红色。虽然两个字母经过了组合处理，字母有两种不同的颜色，但这种组合处理和颜色的搭配未达到作为美术艺术作品的创作性高度，从图形的外在表现形式来看，亦无法体现出作者在美术领域的独特创造力和观念，缺乏美术作品所具有的审美意义。原告虽经过HUDABEAUTYL.L.C.（秀黛美妆有限责任公司）的转让对该标识作为美术作品进行作品了登记，但该登记作为未经实质审查的自愿登记，作品登记证书不足以证明所登记之对象必然构成作品。同时，作品是用于表达作者的思想情感或者传递一定的信息。单纯观察涉案标识，该标识无法表达出创作人萨利艾拉曼所表达的美丽，美丽源于HUDA的含义和艺术美感，相反，该标识需结合“?”的英文含义才能体现美丽这一含义。故本院认为，涉案标识不具有独创性，不构成受著作权法保护的作品，原告以该标识指控四被告使用该标识构成侵犯著作权，并要求四被告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，缺乏权利依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，第四条第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十八条、第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告秀黛美妆有限公司（HUDABEAUTYLIMITED）的全部诉讼请求。本案受理费50300元、财产保全费5000元，由原告秀黛美妆有限公司（HUDABEAUTYLIMITED）全部负担。如不服本判决，原告秀黛美妆有限公司（HUDABEAUTYLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状、被告浙江欣妃化妆品有限公司、广州欣妃化妆品有限公司、孙卫星、段志梅可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张联斌人民陪审员  王雪萍人民陪审员  张 蔚二〇一九年十二月四日书 记 员  许玉玲书 记 员  王柯苏