内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初4188号原告尚某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人王某，内蒙古大来律师事务所律师。被告呼某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人康某，鄂尔多斯市东胜区泊江海子镇法律服务所法律工作者。原告尚某诉被告呼某民间借贷纠纷一案，原告尚某于2019年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员乌云娜独任审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托诉讼代理人王某、被告呼某的委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼。原告尚某在诉前依法申请了财产保全，本案现已审理终结。原告尚某诉称，被告呼某于2018年10月25日至12月12日期间累计向原告尚某借款1586933元，并于同日向原告尚某出具借据一支，未约定还款时间。后经多次索要，被告呼某一直拒不归还上述款项，原告尚某诉至本院，并向本院提出如下诉讼请求：1、被告呼某返还借款1586933元；2、本案的诉讼费、保全费、保险费等由被告呼某负担。被告呼某答辩称，被告呼某认可向原告尚某出具借条的事实，但原告尚某并未实际向被告呼某支付借款，原告尚某属于履行职务的行为，不是本案的适格主体，原、被告双方也不是民间借贷关系，被告呼某不应当向原告尚某支付1586933元及利息，借条中所载金额其中150万元为被告呼某与乔某1的合伙出资款，86933元为合伙期间向乔某1分配的部分利润，因被告呼某指示原告尚某向第三方付款，造成资金回笼出现问题，为了承担该责任才出具借条，因为原告尚某是被告呼某与乔某1的财务人员，所以才向原告尚某出具了借条，以方便合伙账目的管理，因被告呼某脑出血住院治疗，现合伙处于停滞状态，尚未进行清算，也未解散，被告呼某在合伙未解散和清算的状态下，不应当承担责任。原告尚某提供证据及被告呼某质证情况：一、借条原件1张，证明被告呼某欠付原告尚某借款1586933元，其中该借条的署名为尚某，可以证明尚某是适格的原告；二、转账凭证4份，证明1、原告尚某按照被告呼某指示将295万元支付给案外人，其中包含原告尚某的1586933元，2、原告尚某履行了出借义务，3、民间借贷合同生效；三、付款说明1份，证明被告呼某授意并同意原告尚某向第三人付款，即委托支付，其中包含原告尚某的1586933元，原告尚某按照被告呼某的指示履行了付款义务，民间借贷合同生效；四、保全费票据、保险费票据，证明1、原告尚某支付了保全费用5000元应当由被告呼某承担，2、原告尚某申请诉前保全交纳保险费1590元应当由被告呼某承担。被告呼某质证认为，1、对证据一借条真实性认可，证明问题不认可，该笔借款原告尚某并未实际向被告呼某出借，原告尚某作为被告呼某与乔某1财务管理人员，受被告呼某指示向他人付款，被告呼某为了入账证明使用过合伙资金而出具的，原、被告双方不是民间借贷法律关系；2、对付款说明真实性认可，证明问题不认可，说明原告尚某是作为财务人员受被告呼某指示履行的支付行为，款项均用于合伙投资，进一步证明原、被告双方不是民间借贷关系；3、所有打款凭证真实性均认可，证明了原告尚某受被告呼某指示向第三方付款的行为，证明原告尚某（中国农业银行账户）打款属于履行职务的行为，而非向被告呼某借款；4、对证据四均认可。被告呼某提供证据及原告尚某质证情况：煤炭经营合作协议复印件1份，证明乔某1与被告呼某共同雇佣原告尚某作为其二人共同经营煤炭个人合伙的财务管理人员。原告尚某质证认为，对证据真实性及证明问题均不认可，该证据是复印件，而且从协议书看出甲方为乔某1，乙方为被告呼某，与本案没有任何关联性，退一万步讲，该合作协议是真实的，也不能确认该协议是否实际履行，被告呼某应当继续举证证明该协议的履行情况以及是否与原告尚某有关联进行举证，如不能举证应当承担举证不能的责任，该证据不能证明原告尚某与被告呼某存在雇佣关系。对于原告尚某提供的证据经被告呼某质证对其真实性均认可，故本院对原告尚某提供证据的真实性予以采信；对被告呼某提供的证据经原告尚某质证对其真实性不予认可，但结合庭审中双方的陈述，本院对被告呼某提供的证据的真实性予以采信。经审理查明，被告呼某于2018年12月12日为原告尚某出具借条一张，借条内容为“今借到尚某现金壹佰伍拾捌万陆仟玖佰叁拾叁元整（1586933元）呼某2018年12月12日”。被告呼某于2018年11月2日为原告尚某出具付款说明一份，付款说明内容为“①2018年10月25日付张某60万元整卡号······②2018年10月26日付张某70万元整③2018年11月2日付乔某2165万元整卡号······以上三笔款项本人同意支付，出现任何纠纷由本人全权负责特此说明呼某2018年11月2日”。原告尚某（中国农业银行账户）于2018年10月25日向案外人张某的账户中转账60万元，于2018年10月26日向案外人张某的账户中转账70万元，于2018年11月2日分两次向案外人乔某2的账户中转账合计165万元。本院认为，根据原告尚某及被告呼某的陈述，本案的争议焦点为：本案中原、被告是否属于借贷关系，原告尚某是否履行了出借义务，被告呼某应否向原告尚某还款。关于本案争议焦点，被告呼某答辩称其向原告尚某出具借条属实，但原告尚某系其与案外人乔某1合伙雇佣的财务人员，尚某的银行账户系呼某与乔某1合伙的出资账户，且本案中原告尚某向案外人张某、乔某2等账户中转账系履行职务行为，并非被告呼某向原告尚某个人借款，被告呼某虽向本院提供合作协议复印件一份予以证实，但1、被告呼某未举证证明其与案外人乔某1已完成协议中约定的出资义务，呼某是否实际向尚某的账户中转入合伙出资资金不明；2、若原告尚某系呼某与乔某1雇佣的财务人员，尚某的中国农业银行账户属于呼某与乔某1的合伙出资账户，呼某为尚某出具借条仅为记账使用，则被告呼某要求原告尚某向案外人张某、乔某2转账合计295万元后应向尚某出具同等金额的借条，但其实际上却仅为尚某出具了金额为1586933元的借条，可见被告呼某的陈述自相矛盾；3、被告呼某认可其向原告尚某出具借条系本人真实意思表示，综上，被告呼某欠原告尚某借款1586933元的事实清楚、证据充分，本院对原告尚某要求被告呼某偿还借款1586933元的诉讼请求予以支持，该借条中未约定还款期限，原告尚某要求被告呼某支付逾期利息的诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。关于原告尚某要求被告呼某支付其财产保全时缴纳的1590元保险费用的问题，该费用属于保全申请人尚某支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由被告呼某负担，本院对原告尚某的该项诉讼请求亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告呼某自本判决生效之日起十日内向原告尚某偿还借款1586933元；二、被告呼某给付原告尚某保全担保损失费1590元；三、驳回原告尚某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19083元减半收取9542元，保全费5000元，合计14542元，均由被告呼某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  乌云娜二〇一九年十二月十九日书 记 员  尹 倩法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。