北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5142号原告：刘朝霞，女，1973年2月5日出生，回族，北京体育大学人民教师，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付春山，北京市中恒律师事务所律师。被告：屠长兴，男，1981年1月28日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。原告刘朝霞与被告屠长兴委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝霞及其委托诉讼代理人付春山、被告屠长兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告委托理财款773611.15元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年4月18日口头约定，原告将其账户内的资金约700000元委托被告进行理财业务，并于当日将价值690000余元的三只股票转入融资融券账户。2017年5月10日，为确保原告的资金安全及收低收益，原、被告补充签订了股票账户委托协议，约定委托理财的终止时间为2018年11月11日，被告在委托投资截止日期向原告的股票账户支付本金及收益共计900000元。2018年8月，被告被证券公司停止股票操作资格和权利，无法进行股票账户的理财操作，通知原告将股票账户内的资金取回，原告于同年8月3日取出了其名下股票账户内的剩余资金126388.85元。此后，原告多次与被告交涉，要求被告支付剩余投资本金及协议约定的收益，而被告以无力支付为由拒不履行付款责任，故原告诉至法院。被告答辩称，双方并未约定被告保障原告的投资本金和收益，涉案款项系原告投资亏损的款项，被告不同意返还；另，双方签订股票账户委托协议时，被告系国信证券股份有限公司北京亚运村证券营业部（下称国信证券）的员工，任职高级理财师，因私下与原告签订协议导致被告已被国信证券开除。综上。被告目前没有偿还能力，且背负多项债务，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原、被告签订股票账户委托协议（下称涉案协议），协议约定鉴于双方共同商定，由原告出资委托被告进行股票操作，股票账户为×××，委托合作的期限为2017年5月10日至2018年11月11日止，被告在委托投资截止日即2018年11月11日向原告股票账户（×××）支付本金及收益共900000元整。2018年8月3日，原告从其股票账户（资金账号×××）中提取款项126388.85元，转至其中国建设银行账户（卡号/账号×××）。庭审中，原告称其于2015年4月8日将1000000元款项存入其在国信证券开立的理财账户，后因理财投资亏损，原告于2016年4月18日与被告建立了委托理财关系，原告将之前购买理财产品的款项赎回后交与被告进行股票操作，操作账户为原告名下的融资融券账户（资金账号×××），双方当时并未签订书面协议，但口头约定原告不参与操作过程，均由被告进行操作，账户密码由被告掌握，被告保证一年内收益1000000元，收益部分三七分成；后双方于2017年5月10日签署了涉案协议，该协议系双方对之前委托事项的最终确认，虽然双方在协议中并未明确约定收益如何分配，但因协议中约定了被告于投资截止日期应返还的金额，故超过约定返还金额的部分即为被告所获收益，且协议第三条虽系保底条款性质，但属于双方当事人的真实意思表示，应为有效。原告同时表示因被告私下代客理财被国信证券发现，违反了法律禁止性规定，国信证券停止了被告的操作权限，致使被告无法继续操作，原告于2018年8月3日从其融资融券账户中退出款项126388.85元后，原、被告之间的委托理财关系就此终止；因被告在涉案协议中承诺于投资截止日期返还原告本金及收益共计900000元，故原告诉请中主张的金额即为被告承诺返还款项数额与原告实际退出款项数额的差额。原告为证明其主张提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、国信证券股票明细对账单和融资融券明细对账单、微信聊天记录、股票市值截图加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均无异议，对于原告所述双方建立委托理财关系的时间和金额亦无异议，被告称原告将名下融资融券账户交与其进行操作，买入卖出股票，双方既未签订书面协议，亦未明确约定委托时间和收益亏损如何分配；被告于2018年8月17日前一直系证券机构的从业人员，之后因违规被国信证券停止权限，致使无法代理原告进行股票操作，被告被停止权限后，原告股票账户内的余额具体多少现已无法记清，但股票账户确实处于亏损状态。被告同时认可其与原告终止委托理财关系的时间为2018年8月3日，但表示现已无法记清原告于当日从融资融券账户转入银行账户的款项数额。案件审理过程中，原告向本院提交调取证据申请，申请法院调取原告名下融资融券账户（资金账号×××）于2017年5月10日、2018年8月3日的账户余额情况。经核实，原告名下融资融券账户（资金账号：×××）于2017年5月10日的账户总资产余额为472877.73元，其中包含股票市值472824元、资金余额53.73元及账户负债159686.51元，该账户于2018年8月3日分别发生金额74911.15元、126388.85元后，剩余资金余额为239.79元。原告对本院调取的国信证券股票明细对账单的真实性不持异议，并补充提供了国信证券出具的说明，证明其在国信证券开立交易账户时会生成一个客户代码（620000175457），该客户代码下会下挂两个资金账户，分别为普通资金账户（620000175457）和信用资金账户即融资融券账户（×××）。被告对本院调取的国信证券股票明细对账单以及原告补充提供的国信证券出具的说明的真实性均不持异议，被告称因其代原告进行操作的账户系融资融券账户即信用账户，需先还清向国信证券所借本金及利息后才能将剩余款项提取至信用账户对应的银行账户中，2018年8月3日发生的金额74911.15元即为清偿借款本金及利息，但该账户于2018年8月3日发生的两笔金额均非被告所操作。原告认可被告所述融资融券账户于2018年8月3日发生的金额74911.15元系清偿借款本金及利息，但否认该笔金额系原告操作，应系国信证券系统自动扣划款项。上述事实，有原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、国信证券股票明细对账单和融资融券明细对账单、微信聊天记录、股票市值截图、股票账户委托协议、国信证券出具的说明，本院依据原告申请调取的国信证券股票明细对账单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或者受托人收取代理费的协议。本案中，原、被告签订了涉案协议约定由原告出资委托被告进行股票操作，原、被告之间形成了委托理财合同的法律关系,但因被告在涉案协议履行期间系证券公司从业人员，且被告承诺于委托投资截止日向原告股票账户支付固定本金及收益，该约定显系保底条款，故涉案协议应为整体无效。合同无效但理财亏损的，委托人请求受托人分担损失的，应予支持。因原告提起本案诉讼以及诉请中主张的金额均系依据双方签署的涉案协议，而涉案协议在履行期间理财产生亏损，故本院仅考虑涉案协议约定的委托期限内的理财亏损如何分担。庭审中，原、被告均认可涉案协议的履行期间为2017年5月10日至2018年8月3日，通过本院调取的国信证券股票明细对账单可以看到，原告委托被告进行操作的股票账户（资金账号×××）系融资融券账户即信用资金账户，该账户在涉案协议履行期间的起止日期的账户总资产扣除账户融资负债后，账户余额分别为313191.22元、126628.64元。因原、被告对于理财盈利的分配比例未有约定，故对于理财亏损双方应当平均分担，经过计算确认，被告应分担原告的理财损失为93281.29元，故原告诉请中主张的金额没有事实和法律依据，本院对此不予支持，并依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款；《中华人民共和国证券法》第一百四十五条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告屠长兴于本判决生效之日起十日内给付原告刘朝霞委托理财款九万三千二百八十一元二角九分；二、驳回原告刘朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千五百三十六元，由原告刘朝霞负担九千四百零四元（已交纳），由被告屠长兴负担二千一百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 铮人民陪审员 杜 玮人民陪审员 纪淑英二〇一九年十二月六日书 记 员 姜 宁