苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初5477号原告：金付英，女，1948年11月23日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱觉民，男，1947年4月25日生，汉族，住苏州市相城区，系原告丈夫。被告：郁苏伟，男，1962年1月23日生，汉族，住苏州市吴中区。原告金付英与被告郁苏伟侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法由审判员王丽娜适用小额诉讼程序审理，后变更由审判员何亚平适用简易程序进行审理。后本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告金付英及其委托诉讼代理人朱觉民，被告郁苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金付英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告树木损失2000元、精神损害抚慰金费300元、医药费200元，合计人民币2500元。事实和理由：其在屋后种了一棵桑树，树龄有十几年，其年年采桑树果子治病。2019年4月24日，其发现桑树被人齐根部砍断，就报警处理，派出所查明是被告所为。后经派出所、司法所与村里协调，但未得以解决，故诉至法院处理。被告郁苏伟辩称，桑树是其砍的，该棵桑树是野生的，长在被告的自留地里，树粗大约6公分，按照常识也就长了三四年左右，被告在清理自家自留地时修剪掉。公安局对被告作出不予行政处罚的决定书也无法认定这颗桑树是原告的，其不应赔偿原告。其不同意原告称吃桑树果子是为了治病的说法，有病应该看医生。其不同意赔偿原告诉请的精神损害抚慰金费、医药费。本院经审理查明事实如下：2019年4月，被告郁苏伟使用锯子将原告位于苏州市吴中区北侧房屋后的一棵桑树锯掉。后原告向苏州市公安局吴中分局报警处理，该局于2019年7月9日作出不予行政处罚决定书，该决定书载明，郁苏伟辩称该桑树是野生的，且桑树所在位置属于其自留地，该桑树应该属其所有。经调查，被锯桑树所在土地的承包权存在争议，被锯桑树是否由金付英所种无法证实，桑树的归属无法确认。现决定对郁苏伟不予行政处罚。另查明，东山派出所对原、被告及村委会干部就本起纠纷进行了相应调查。郁苏伟在2019年5月7日接受调查时陈述，这棵桑树是长在其家自留地上的，正好其需要做一个钉耙的柄，其就锯掉了这棵桑树。这棵树长在其家自留地上，是野生的，其两三年前还在那个地方看到那棵小树苗，当时只有十公分高的。其也没有发现有什么人去种的这棵树，其认为这棵树应该是属于其家的。这棵桑树长的地方一直是其家自留地，在其12岁的时候，其家自留地就在那地方。金付英家几年前在其家自留地南面建房子实际上是占用了集体的土地，她其实是在那边没有承包地的。金付英家在桑树的旁边实际上只有一棵板栗树，还是村里八十年代集体分给她家的，并没有承包给她家的土地，而且被告家的自留地早先就存在，村里都清楚。在锯这棵桑树之前，金付英家就因为这块地的界限问题和其家吵过架。这个自留地现在没有产权证明，村里每家每户都有自留地的，是祖辈传下来的。金付英在2019年5月7日接受调查时陈述，其发现其家桑树被锯掉，桑树位于其房屋后面一米左右距离的承包地。这棵树是其家的，十年前，大概在2009年其亲自种在其家承包地板栗树旁边的。这棵桑树种的那块地现在没有明确的产权归属的，界限也不明确的，村委会也找不出什么证明，所以和其家承包地相邻的郁苏伟家自留地也一直没有分清具体界限。这棵桑树直径大约12公分，高度约3～4米，具体值多少钱其也不清楚。其后在2019年5月9日接受调查时陈述，这棵树是属于其家的，这个也没有什么所有证明的。被锯掉的那棵桑树是其自己亲自种的，这个没有人能给其证明，当时也没有人知道其种这棵树的情况，后来树长大了就更没有人知道这个情况了。这块地的承包合同不存在了，村里也找不到了。东山镇双湾村委会副主任金锦荣在2019年5月10日按受询问时陈述，被锯桑树是谁的，村里不清楚。这棵树长的应该有些年头，没人知道是谁种的，是否野生的也不清楚。这块地村里没有土地存档材料，只能问80年代的小组队长是否知晓。村干部也问过一些老人，当时因为年代久远，具体都不太清楚那块土地的情况，还有些经手人也已过世了。目前没有找到相关的材料考证，其了解到金付英家在那里有棵板栗树，是分家到户分给她家的树，那棵桑树就在板栗树不远的一米左右的地方。锯掉桑树的地方，郁苏伟家应该在那有自留地的，他家一直在那种植果树的。这棵桑树是否在郁苏伟家的自留地里，村里不清楚的。总之，村里能够明确的就是金付英家在那块地方是有棵板栗树，被锯掉的那棵桑树所生长的土地产权不是很明确，那块土地界限不是很清楚。以上事实，由原告提供的现场照片，被告提供的不予行政处罚决定书，当事人的陈述以及本院调取的公安机关所作询问笔录予以证实。庭审时，原告为佐证其陈述，提供如下证据：1.照片3张，拟证明被锯桑树是种在其板栗树下，桑树种了好多年才能结果。2.原告自行制作的示意图，拟证明其家的板栗是1983年分下来的，种在原告的自留地里，有叶夫男、吴其明两个证人签名证实。3.叶夫男、吴其明出具的证明，该证明内容为“金付英承包栗子树有塘基的”，拟证明板栗树种的地方属于原告的自留地，1983年就分到给原告，这颗桑树是有塘基的。桑树种植的地方是原告1983年承包的，桑树是1990年种的，种了五年左右结桑子，是其去摘的，也是其管理的，平时不用去打理，每年五月份去摘桑子。4.收据，拟证明这颗桑树被砍后，原告被气得生病，于2019年6月2日去诊所花费医药费200元。经质证，被告陈述，这棵桑树是野生的，被锯断之前，没有人收桑子，是野树，没有人管理。这块地是其家的自留地，原告称种了10年，按常识可判断10年的桑树至少十几公分粗，而这颗桑树最多种植三四年树龄。这块地是村里分给其妈妈的自留地。栗子树所在的位置是被告家的自留地。叶夫男、吴其明出具的证明不是事实。其不应赔偿原告费用。为此，被告提供如下证据：1.吴县东山镇人民政府承包土地使用证、承包合同书，拟证明自留地在承包之前就存在，涉案桑树所在的地没有登记在使用证上。2.现场照片，拟证明原告曾锯掉被告家自留地上的树，该棵树在原告房屋后面，距离桑树有四米左右。3.2019年10月14日视频录音资料一份，拟证明被告母亲称这块地是其家的，包产到户以前就是其家的，以前是其家的自留地。经质证，原告陈述，承包土地使用证及承包合同书和本案没有关系。被告所称被锯的树不是原告锯掉的。对录像资料不认可，这棵桑树是原告家的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，公安机关已查明本案所涉的桑树系被告郁苏伟所锯掉的事实，双方对此亦无异议，本院予以确认。至于该桑树系谁所有的问题，双方各执一词。原告称该桑树系其栽种在其自家自留地上，应属原告所有。而被告称该桑树系野生在其自家自留地，应属被告所有。对此，原告不能提供证据证明该棵桑树由其栽种，且当地村委会亦不能明确该树由谁栽种，本院经调查亦不能查明该树由谁栽种，故根据现有证据，本院难以认定涉案桑树系由原告栽种的事实。关于涉案桑树生长于哪家自留地上的问题。根据公安机关对当地村委会干部所作笔录以及双方当事人的陈述，可以确认被锯桑树边上有棵板栗树系原告所有，而对桑树所生长的土地的相应使用权属于原告还是被告并不能明确，本院不能推出涉案桑树系生长在原告的自留地上。原告举证叶夫男、吴其明出具的证明仅记载“金付英承包栗子树有塘基”，并不能足以证明涉案桑树所附土地系原告承包地或自留地范围。双方争议涉及桑树所处的土地使用权归属问题，可通过相关职能部门处理，本案无法确认相应土地使用权。综上分析，因原告现既不能提供证据证明涉案桑树系其栽种，也不能证明该桑树所生长的土地使用权属于其享有，应承担相应不利法律后果，其诉讼请求，依据不足，本院碍难支持。原告可待相应土地使用权归属问题明确后再行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金付英的诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告金付英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  黄晓梅人民陪审员  金 琦二〇一九年十二月十六日法官 助理  徐红梅书 记 员  袁 红