宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2019）宁0422民初2795号   原告：樊顺，男，1966年7月出生，汉族，高中文化，固原市原州区人，住固原市原州区。   委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：康建忠，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限：特别授权。   被告：世纪华扬环境工程有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区。   法定代表人：任冠红，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：者毅，系该公司员工。代理权限：特别授权。   被告：机科发展科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区。   法定代表人：刘新状，系该公司董事长。   被告：宁夏凯达实业有限公司，住所地：西吉县城。   法定代表人：赵启龙，系该公司总经理。   被告：西吉县住房和城乡建设局，住所地：西吉县城。   负责人：陶志明，系该局局长。   委托诉讼代理人：胡永升，男，系该单位职工。代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：王东亮，宁夏建业律师事务所律师。代理权限：特别授权。   原告樊顺与被告世纪华扬环境工程有限公司（以下简称华扬公司）、机科发展科技股份有限公司（以下简称机科公司）、宁夏凯达实业有限公司（以下简称凯达公司）、西吉县住房和城乡建设局（以下简称西吉县建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊顺、被告世纪华扬环境工程有限公司委托诉讼代理人者毅、机科发展科技股份有限公司委托诉讼代理人王志富、宁夏凯达实业有限公司、西吉县建设局委托诉讼代理人胡永升、王东亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告樊顺向本院提出诉讼请求：1.要求被告世纪公司、机科公司、凯达公司立即向原告支付工程款3851941元、并支付逾期利息808907.61元［3851941元×0.005（6%÷12个月）×42个月（自2016年1月至2019年7月）后续利息支付至本金付清为止］，合计4660848.61元；2.要求被告建设局在未付工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告西吉县建设局开发建设西吉县葫芦河流域环境综合整治一期工程（氧化塘及生态湿地工程），该工程招标前，由被告西吉县建设局指定被告机科公司为内定建设方，让该公司先行施工，在该工程竣工验收前，被告建设局组织招投标工作，被告世纪公司作为投标方中标，被告世纪华扬公司又将该工程分包给被告机科公司。在动工前，被告机科公司又将涉案工程交由被告凯达公司施工。   2015年9月15日原告经被告机科公司总负责人杨建民介绍并与之达成口头协议，让原告负责实施涉案工程的地基开挖与处理，原告同意施工，并立刻组织设备及人力进驻工地进行施工，在原告施工过程中，被告机科公司及被告凯达公司共同委派李志华，褚学峰作为技术人员进驻工地对涉案工程进行监督，测算和计量，原告进驻工地后，严格按照工程设计及施工图纸要求施工，并于2015年12月底完工，后经验收合格交付使用已达三年。   原告向四被告交工后，原告要求四被告按照实际工程量结算并支付工程款，后经原告多次索要，被告建设局通过被告凯达公司账户给原告支付工程款100万元。   2017年4月，因四被告拖欠原告工程款达一年之久，原告无奈，委托宁夏鼎鑫咨询有公司对原告的工程量进行评估决算，决算结果显示原告所实施的地基开挖与处理工程总价款为4851941元，除已支付的100万元以外，尚欠原告工程款3851941元。此款经原告多次索要，四被告拖欠至今未付。   综上，原告作为涉案工程地基开挖与处理工程实际施工人，严格按照工程设计及施工要求施工，并经验收合格后投入使用，但四被告至今未全额支付工程款，其行为构成违约，严重损害了原告的合法权益，现为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实依法裁决。   华扬公司辩称，我公司就部分工程已经承包给了机科公司，涉案工程在我公司分包给机科公司的范围内，而且我公司已经按照双方签订的分包合同全额支付了合同约定的工程款，关于工程中的变更、工程量增减所涉及的合同金额要以最终业主方审计结果为准，在审计结束后我公司才会按照审计结果向机科公司支付剩余工程款。   机科公司辩称，关于涉案工程我公司已经承包给了凯达公司，总金额是17010000元，合同签订后，我公司已经按照合同工程进度支付了13100000元的工程款，在施工期间，西吉县惠屹置业有限公司作为凯达公司的分包方，负责凯达公司的部分工程，负责人向我公司反馈整个工程施工期间凯达公司未能按时支付工程款，希望我公司帮忙协调，在协调中我公司与凯达公司及西吉县惠屹置业有限公司签订了三方协议，之后西吉县惠屹置业有限公司要求我公司直接将该部分工程款支付给西吉县惠屹置业有限公司，否则将停止施工，为保证工程的顺利进行，我公司考虑到西吉县惠屹置业有限公司的确已经完成了工作量，我公司代替凯达公司向凯达公司分包商西吉县惠屹置业有限公司支付4610000元工程款，根据计算我公司已经向凯达公司支付了工程款（直接支付和代为支付）共计17700000元，目前来说我公司不存在拖欠工程款，关于施工方的变更和工程的增减我方以最终的审计结果为准，审计结束后我们按照审计结果向凯达公司支付剩余工程款。   凯达公司辩称，我公司原公司法人和现在的法人不一，于2016年11月29日法人变更为赵启龙，在我任法人期间没有委托任何个人和单位和机科公司谈判付款和转包工程，我公司只收到机科公司支付的13100000元的工程款这些工程款都已经发放给了施工队，机科公司所说的其他款项我公司一概不知，涉及本案原告所说的最终以审计价下浮10%作为结算价有协议为证，关于施工方变更和增减我方以最终的审计价格为准，审计结束后我公司按照审计结果全部支付剩余的工程款。   西吉县建设局辩称，我局在本案中只和华扬公司之间建设工程施工合同法律关系，与本案其他当事人之间不存在该种法律关系，2015年11月我局将涉案工程通过法定程序发包给华扬公司，合同约定以政府部门最终审计结果为工程结算依据，目前政府部门审计结果还没有出来。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对樊顺所举西吉县葫芦河流域水环境生态污染综合治理一期工程一氧化塘及生态湿地工程结算鉴定结论，华扬公司对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为华扬公司与机科公司签订的分包协议中约定以政府的最终审计价格作为结算的依据，因此对于涉案的相关工程量、工程单价、工程总价都应以政府部门的审计结果为准。机科公司对证明目的有异议，认为机科公司与凯达公司签订的合同中约定了合同总价，因此涉案的相关工程的总价、单价应以政府部门的审计结果为准。凯达公司对证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的有异议，认为凯达公司和樊顺签有约定，最终以审计结果下浮10%为准，对原告提出的单价和总价应以政府部门审计结果为准。西吉县建设局对证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，在诉讼过程中司法鉴定需申请人民法院指定鉴定机构或经双方当事人共同指定，同时西吉县建设局和华扬公司之间签订的建设施工合同约定以政府审计结果为工程款结算依据，因此该份证据不具有关联性。该决算非经办案机关委托，其决算内容由原告单方提供，从证据能力上来说，证明能力弱于司法鉴定，且与凯达公司、樊顺签订和合同约定不一致，故本院不予采信；对樊顺所举工程量汇总表，华扬公司、机科公司、西吉县建设局均表示异议，认为李志华不是其相关人员。凯达公司表示属实,故对该证据予以部分采信；对樊顺所举施工日志、软基开挖单元工程质量评定表，华扬公司、机科公司表示无法认定，因为李志华不是华扬公司的工作人员，所以对该证据无法认定。华扬公司只针对机科公司提供的资料进行确认,施工人员不是公司人员，无法对该证据真实性认定。同时，软基开挖单元工程质量评定表签字人员不是我公司工作人员，且相关工程我公司分包给机科公司，无法认定证据的真实性。凯达公司表示属实无异议。西吉县建设局表示不予认可，签字人员不是我单位工作人员，无法认定证据的真实性。该组证据虽由案外人确认，但樊顺为涉案工程施工的事实凯达公司予以认可，因此待证事实确实存在，本院予以采信；对樊顺所举回填土方单元工程质量评定表、基础（隐蔽）工程验收表，华扬公司表示签字人员不是其公司工作人员，且相关工程我公司分包给机科公司，无法认定证据的真实性。机科公司表示签字人员不是我公司工作人员，无法认定证据的真实性。凯达公司表示属实，是其公司技术人员签字。西吉县建设局表示签字人员不是其单位工作人员，无法认定证据的真实性。结合其他证据，凯达公司作为承包方对该事实予以确认，故本院予以采信；对华扬公司所举建设工程施工合同、情况说明，樊顺对建设工程施工合同表示真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同以工程总分包的形式违反了法律的强制性规定，同时该合同约定在交工后五十六日内完成工程审计，但涉案工程已投入使用达三年之久，工程竣工日期为2016年6月6日，而原告进入施工时间为2015年9月份，无论是从施工时间还是约定来看，四被告以工程未审计为由拖欠原告工程款的理由不成立。对情况说明三性和证明目的均不予认可，该说明系机科公司出具，应当提供转款的证据予以证实，且前述合同约定合同采用固定单价承包方式，合同总价为9300000元，华扬公司当庭陈述已向机科公司全额支付工程款，但全额并未明确，如华扬公司不能提供转款证据，法庭应当认定华扬公司没有向机科公司支付全额工程款。对机科公司所举建设工程施工合同、转账凭证、委托代付协议、付款清单，对转账转款证据的形式不符合法律形式，因为是复印件，不是金融机构出具的原件，从证据形式，同时该证据只能证明机科公司向凯达公司转款720万，不能证明转款17010000元，其他转款凭证是复印件也不能证明向凯达公司转款的事实，收条也是复印件，同时也不能证明向凯达公司转款的事实。结合其自述及与凯达公司所签收条内容显示，双方均认可以审计方式结算，在审计没有结果时，发包方应付款及欠付款均不能认定，故本院不予采信；对凯达公司所举收条，樊顺表示对收条的三性及证明目的均有异议，该证据系复印件不符合证据形式；该收条中说明的审计价格没有清楚的表达是政府审计机构审计或社会鉴定部门进行代为审计；凯达公司与机科公司签订的施工总承包合同属于违法分包，既然违法分包还需实际施工人在审计后在提取10%的利润，既违反事实也违反法律的强制性规定；该收条出具的时间和空间环境，出具该收条时位于新年之初因原告垫付资金进行前期施工，由许多债权人在其家中逼债，原告被迫签订。关于审计的约定超出原告的认知范围。同时，原告收到凯达公司支付的100万元属实，但上面约定以审计价下浮10%不合法。该约定违反《最高人民法院司法解释》第二十二条的规定。其他被告对此均表示属实无异议。结合其自述及其他证据，该证据证实的内容与各方陈述及证据相互印证，本院予以采信；对西吉县建设局所举中标通知书，樊顺表示对中标通知书真实性无异议，对华扬公司是涉案工程的承包人无异议，但中标通知书格式不完整，中标通知书应当载明涉案价款及承包方，西吉县建设局应当在未付工程款内承担连带责任，而本案中西吉县建设局应出具付款证明或与华扬公司签订的施工总合同，否则本案中付款事实无法查明。其他被告均表示属实无异议。但待证事实与已查明情况一致，故本院予以采信。   经审理查明：2015年9月15日，樊顺经案外人介绍，就西吉县葫芦河流域水环境综合整治一期工程前期地基开挖与处理进行施工。2015年11月11日，华扬公司通过招投标，于2015年12月7日中标后，获得该工程施工资格。2015年12月11日，华扬公司将该工程综合整治一期工程转包给机科公司。2015年12月14日，机科公司将该工程转包给凯达公司。2016年1月29日，樊顺从凯达公司法定代表人赵启龙处领取工程款1000000元，并在收条中约定“最终以审计价下浮10%做为结算价”。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张由被告承担各项赔偿责任，但所举证据不能证实其各项主张。根据已查明事实，涉案工程虽在2015年9月15日即由樊顺施工，其后华扬公司、机科公司、凯达公司层层转包，最后由凯达公司承继该工程。原告虽主张“审计是一种行政行为，而本案是民事行为，行政行为不能干预民事行为”，但本案涉案工程在凯达公司转包承继后，其与原告的结算条款明确约定“审计后下浮10%结算”，即表明双方自愿接受该行政行为约束。作为结算条件，在涉案工程未经审计的情况下，其约定的结算条件并不具备，由此其以第三方决算后的工程款主张权利，违反双方约定，据此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告樊顺的诉讼请求。   案件受理费44087元，由樊顺负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判长 马天升   审判员 马小梅   人民陪审员 魏成东     二〇一九年十二月四日   书记员 李恒燕   本案引用的法律条文   一、《中华人民共和国合同法》   第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。   当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。   第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   三、《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。