文书内容广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初7453号原告：刘某，男，1966年2月27日出生，汉族，身份证住址四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：徐瑛瑛，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平萍，广东国智律师事务所实习律师。被告：孟某，女，1971年10月11日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。原告刘某诉被告孟某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人徐瑛瑛、刘平萍，被告孟某的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令孟某向刘某清偿货款344523元及支付利息（利息以344523元为本金，按日向原告支付欠款总额千分之五的利息，从2019年3月4日起计至实际清偿之日止）；2.判令孟某返还因追讨该欠款而产生的律师代理费20000元；3.判令孟某承担本案的案件受理费和诉讼保全费。本案审理过程中，刘某于2019年12月2日变更诉讼请求为：1.判令孟某向刘某清偿货款344523元及支付利息（利息以344523元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2019年5月29日起计至实际清偿之日止）；2.判令孟某承担本案的案件受理费和诉讼保全费。事实和理由：2018年5月4日，孟某签署《欠款确认单》，确认孟某货款欠款80万元，约定刘某有权向孟某主张返还本金、利息及律师代理费、差旅费等合理支出，且双方确认由广州市荔湾区人民法院管辖。2019年1月8日，孟某出具《欠款》，确认仍拖欠刘某货款共674523元。在《欠款》单据中，刘某同意将孟某所欠货款674523元折为60万元。根据《欠款》中的分期还款方案，孟某应在2019年3月3日还款33万元，在3月30日还清全部货款。截止至2019年3月11日，孟某共偿还了33万元，此后再无任何还款。刘某认为，孟某在约定的期间内，未能严格按照协议上的约定进行还款已属违约，为维护自身权益，刘某提起本案诉讼。孟某辩称，不同意刘某的诉讼请求。理由如下：1.孟某对于欠款金额不确定，双方于2007年开始合作至2018年结束，有十多年的交易账目往来，对于相关欠款数额，孟某仍在整理统计当中，但并非对方主张的674523元；2.孟某已向刘某支付货款53万元，不止对方主张的33万元，刘某提交的书面证据欠款以及欠款确认单并非孟某所签，孟某对此不确认；3.双方合作过程中，刘某存在过错，刘某收取孟某货款后，从来没开具过相应发票，合同关系中双方权利义务是对等的，刘某向孟某主张欠款的同时，理应补足之前交易的所有发票，否则孟某有权拒绝履行付款义务；4.关于律师费，孟某无需承担，因为涉案确认单并非孟某所签，孟某对此不确认，其中的条款也不能约束孟某，且刘某仅提交律师费发票，没有支付凭证以及相关的委托合同，无法确定该发票适用于本案的诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与孟某之间发生货物买卖，刘某员工苏某（微信号“S42****356”）通过微信与孟某员工（微信号为“lov****233”）沟通货款事宜，部分内容摘要如下：2017年7月25日，苏某向微信号“lov****233”发送名为《郑州孟某2017年春夏季对帐单6.23》的文件，随后对方回传图片，内容为《郑州孟某2017年春夏季欠款明细表》，该明细表记载：2016-11-1至2017-6-23欠款总计727654元，客户签名处有“孟某”及印章“郑州市伊萌服饰有限公司”，落款日期为2017年7月25日。2017年10月6日，苏某向微信号“lov****233”发送“亲，秋季的对账单已发邮箱里了，麻烦对一下帐，如没有问题就签字确认回传”，随后发送文件名为《郑州孟某2017年秋季对账单9.30》。2017年10月17日，苏某询问“阿丹，在吗？”“秋装的帐对上了吗”，微信号“lov****233”回复“明天对吧”。2017年10月19日，微信号“lov****233”回复“小春，帐对过了，我这边是1469920元，我10.8日返了一些货品，金额是13722元”。2018年1月19日，微信号“lov****233”发送电子回单图片，苏某问“就回5万吗？”，微信号“lov***233”回复“今天汇款不多，先安排5万”；苏某问“其他的什么时候再安排呢”，微信号“lov****233”回复“这个需要看财务回款情况了”。随后，微信号“lov****233”分别于2018年2月8日、2018年2月13日、2018年9月25日向苏某发送汇款截图照片。期间，苏某要求对欠款及汇款计划的回复，但微信号“lov****233”称财务没有给到回复，2018年11月20日，微信号“lov****1233”对苏某发送的对账要求未再回复。庭审中，孟某确认上述微信聊天记录中的微信号“lov****233”是其公司财务人员。刘某称孟某到其公司签下了《欠款确认单》，该确认单记载：兹有孟某（身份证号：）跟广州市荔湾区某服饰贸易部刘某合作经营过程中产生货款欠款，目前所欠货款总金额为800000元，同时承诺按以下方式进行还款：2018年5月30日还款20万，2018年6月29日还款20万，2018年7月27日还款20万，2018年9月7日还款20万。如有违反本还款计划，孟某愿承担相应违约责任并按所欠货款金额的千分之五支付延迟付款利息。货款欠款人确认签名处有“孟某”签名，落款日期为2018年5月4日。另一处货款欠款人盖有印章“郑州市管城区银基广场某童装中心”，落款日期为2018年5月4日。刘某另称因孟某拖欠货款未还，故由其员工找到孟某签下名为《欠款》的字据，该字据记载孟某欠刘某货款674523元，经双方协商，由原欠款674523元折为600000元整，由于孟某资金压力太大，双方协商分期还款：1.2019年1月9日还款10万；2.2019年1月11日至2019年1月30日每天还款10000元进行还款（小计200000元）；3.2019年3月1日至2019年3月30日每天还款10000元进行还款（小计300000元）。孟某将严格按照以上时间进行还款，如中途孟某没有按照以上计划时间还款。延时三天以上未能按时还款，孟某欠款总额将恢复到674523元计算，并按每延时一天收取孟某欠款总额5‰的利息。再次安排人员上门催收，所产生的所有费用由孟某个人承担。欠款人处有“孟某”签名并有指模纹。落款日期为2019年1月8日。孟某称上述《欠款确认单》及《欠款》上的签名不是其本人所签，印章也不是该单位所盖，对《欠款确认单》及《欠款》不予确认，并向本院提出笔迹鉴定申请。刘某经回忆，也不能确定是孟某本人所签名还是其员工代签名。另查明，孟某本人及其财务人员何相予在2017年10月19日，微信号“lovezd1233”回复对账款为1469920元之后，仅于2018年1月19日-2019年5月29日期间向刘某转款累计78万元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于双方之间的买卖合同关系是否成立的问题，虽然刘某提交的出货单等证据没有孟某签名，而两份结算凭证即《欠款确认单》及《欠款》字据的真实性也未能确定，但是从刘某的员工苏某与微信号“lov****233”的对话、孟某的还款行为以及其在本案中的陈述，可以确认双方的买卖合同法律关系真实存在，本院审查双方履行合同的行为，认为该合同没有违反法律法规效力性禁止性规定，双方的买卖合同关系依法成立有效，应严格履行合同义务。孟某的财务人员，在2017年7月25日确认了727654元的货款金额，又在2017年10月19日确认了1469920元的货款金额，该确认行为是职务行为，其后果应归属于孟某，故孟某应向刘某偿还前述货款。在2017年10月19日之后，虽然孟某偿还了部分款项，但是并未还清款项，现刘某主张孟某仍欠款344523元，该金额低于前述欠款金额与还款金额之差额，故其已经完成举证责任，而孟某否认欠款数，却未提交任何有效证据予以反驳，故本院依法确认刘某的主张，判令孟某应向刘某偿还货款344523元。从涉案微信对话和孟某的还款行为，可以判断刘某已经多次要求孟某还款，现孟某拖欠款项未还，造成刘某的资金被占用，刘某要求孟某自2019年5月29日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准向其支付逾期还款期间的利息，依法有理，本院予以支持。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整自2019年8月20日起的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%。孟某抗辩称刘某未开具发票故不同意付款，本院认为，双方未明确约定以开具发票为付货款的前提条件，故孟某的该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。发票制度属于税务行政管理方面的制度，如双方无特殊约定，不宜以民事审判予以规制，但是如果刘某未按税务管理制度开具发票，存在违法违规的情况，孟某可向税务部门反映该事，以救济自身权利。另，孟某对《欠款确认单》及《欠款》中其签名提出笔迹鉴定申请，其后，刘某撤回其诉讼请求中关于律师费的诉求。本院经审查认为，刘某撤回部分诉讼请求，是对其自己权利的处分，与法无悖，本院予以准许。由于关于律师费及按照每日千分之标准计算利息的请求已经撤回，对《欠款确认单》及《欠款》的真实性进行鉴定并非必要，故本院对孟某的笔迹鉴定申请不予接纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孟某于本判决生效之日起十日内向原告刘某清偿货款344523元并支付利息（利息以欠款金额为基数，自2019年5月29日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10166元，由原告刘某负担300元，被告孟某负担9866元；财产保全申请费3603元，由被告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许雪芳人民陪审员  刘丹婷人民陪审员  廖月明二〇一九年十二月三十日书 记 员  谭 微            本法律文书于2019年  月  日送达。送达人：                    陈清秀