江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5020号原告：苏州翰邻院人力资源服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春申路368号。法定代表人：吴建琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沙伟国，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：苏州中曼日化有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业区（蠡方路21号）。法定代表人：陆志华。原告苏州翰邻院人力资源服务有限公司（以下简称原告翰邻院公司）与被告苏州中曼日化有限公司（以下简称被告中曼公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。由于对被告中曼公司适用公告送达，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告翰邻院公司的委托诉讼代理人沙伟国到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告中曼公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翰邻院公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告中曼公司支付给原告翰邻院公司尚欠的款项：柒拾壹万陆仟玖佰贰拾陆圆伍角。(小写：716926.5元)以及以716926.5元为基数，按照银行同期年贷款利息从2019年7月9日起计算至实际付清为止的逾期利息。事实与理由：原告是专门从事人力外包服务的公司，2018年8月初，原、被告签订劳务合作协议书，约定原告向被告提供和管理劳务人员，协议期：2018年8月16日至2019年8月15日(1年)，费用结算方式：甲方(中曼公司)必须在第三个月的13号之前，将第一个月临时人员的薪资付给乙方(翰邻院公司)，协议经过双方签字盖章后生效，之后，原告按照被告的要求向其提供劳务和管理劳务人员，也开具了相应的发票给被告，但是被告一直未按照协议约定的日期支付相应的费用，在2019年5月30日，双方经过对账确认，被告尚结欠原告费用：柒拾壹万陆仟玖佰贰拾陆圆伍角(小写：716926.5元)。之后，原告经过多次催讨，但是被告每次都是无故拖延付款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告中曼公司未做答辩。经审理查明，2018年8月15日，中曼公司（作为甲方）与翰邻院公司（作为乙方）签订《劳务合作协议书》一份，约定：“应甲方工作需要，由乙方向甲方提供劳务临时人员。一、协议期限2018年8月16日至2019年8月15日。三、甲方应承担的责任和义务1、劳动报酬和劳务管理费用，甲方向乙方所安排的员工按每人每小时17元的标准支付工资，夜班津贴为15/天，另做满一个自然月的员工补贴600元/人。2、甲方负责为乙方所聘临时员工提供工作餐，包括晚班。3、员工工资的结算方式：甲方结算员工工资时需按乙方人员的实际出勤工时进行核算。4、费用的结算和工资的发放，在临时员工确认工时无误的前提下，甲方必须在第三个月13号之前将第一个月临时人员薪资付给乙方，例如，6月份工资必须在8月13日前结清，且为银行转帐或现金方式，否则视为违约”。双方另对双方的权利义务、合同的生效及变更、争议处理等作了其他约定。中曼公司在甲方落款处加盖合同专用章，并由刘志远、顾燕华在甲方代表处签名。翰邻院公司在乙方落款处加盖公章。另查，翰邻院公司在庭审中举证对账单一份，其上加盖了中曼公司及翰邻院公司的公章，载明的客户名称为“苏州中曼”，日期为“2019年5月30日”，下方是一张表格，包括“序号、月份、明细、开票金额、已付金额、未付金额、合计”项目，具体如下：1、2018年10月代发工资116456，已付99000，未付17456；管理服务费6037.5，已付0，未付6037.5。2、2019年1月代发工资12500，已付0，未付12500；管理服务费2688.5，已付0，未付2688.5。3、2019年2月代发工资61000，已付0，未付61000；管理服务费1562，已付0，未付1562。4、2019年3月，代发工资217000，已付0，未付217000；管理服务费5806.5，已付0，未付5806.5。5、2019年4月代发工资215000，已付0，未付215000；管理服务费4890.5，已付0，未付4890.5。6、2019年5月代发工资59000，已付0，未付59000；管理服务费1485.5，已付0，未付1485.5。合计815926.5，已付99000，未付716926.5。对于上述对账单中的代发工资、管理服务费的开票金额，翰邻院公司在庭审中举证了对应的18张增值税发票，发票显示购买方均为中曼公司，销售方为翰邻院公司。再查，2018年5月24日，苏州市相城区人力资源和社会保障局向翰邻院公司核发《劳务派遣经营许可证》，有效期至2021年5月23日。以上事实，有原告举证的营业执照复印件、工商信息查询、《劳务合作协议书》、对账单、劳务派遣经营许可证以及当事人陈述等附卷作证。审理中，翰邻院公司述称，双方2018年8月15日签订的《劳务合作协议书》是双方之间第一次合作，中曼公司2018年10月拖欠了一部分代发工资及管理服务费，但2018年11月、12月的费用是结清的。之后中曼又开始拖欠费用，但因为根据协议约定2019年1月的费用应在2019年3月才支付，当时又赶上过年，而且当时中曼公司还未停产，所以双方还是继续合作的。到了2019年5月，中曼公司基本处于停产状态，所以双方不得不终止合作进行结算。翰邻院公司另确认，双方除本案外无其他经济纠纷。本院认为，中曼公司与翰邻院公司签订的《劳务合作协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律强制性效力性规定，合法、有效。双方应按约全面履行各自的义务。根据上述协议约定，中曼公司应在第三个月向翰邻院公司支付第一个月的临时人员薪资，并以此类推。翰邻院公司主张中曼公司支付2018年10月、2019年1月至5月的代发工资及管理服务费的付款期限均已届满；翰邻院公司主张716926.5元，该金额经过中曼公司盖章确认，且翰邻院公司也能够举证相对应的增值税发票，故本院对其主张予以认定。现并无证据证明中曼公司在双方对账后支付过任何款项，故中曼公司应向翰邻院公司支付2018年10月、2019年1月至5月的代发工资及管理服务费合计716926.5元。翰邻院公司另主张该款自2019年7月9日起按照银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，根据合同约定，2019年5月的费用应于2019年7月13日前支付；且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，中曼公司应向翰邻院公司支付656441元为基准，自2019年7月9日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日止的利息3252.12元；支付60485.5元为基准，自2019年7月13日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日的利息270.42元，合计3522.54元。中曼公司还应支付716926.5元为基准，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息。中曼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州中曼日化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州翰邻院人力资源服务有限公司拖欠代发工资及管理服务费合计716926.5元、利息3522.54元；并支付以716926.5元为基准，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016979）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为10969元、保全费4104元、公告费600元，合计15673元，由被告苏州中曼日化有限公司负担（案件受理费及保全费合计15073元，原告已预交，本院予以退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳；被告另于本判决生效之日起十日内支付原告公告费600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  候佳芸人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  周福林二〇一九年十二月六日书 记 员  陆锦枫