江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初5437号原告：张世东，男，1970年3月22日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：万靓、董云，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：常州市恒普机电工程有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道洋头桥村委。法定代表人：吴维良。原告张世东与被告常州市恒普机电工程有限公司（以下简称恒普公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世东的委托诉讼代理人董云、被告恒普公司的法定代表人吴维良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世东向本院提出如下诉讼请求：1、原告向被告支付工资及业绩提成436065.55元、违法解除劳动合同赔偿金36000元，以上合计472065.55元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年7月18日向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出常天劳人仲案字（2019)第740号裁决书。原告认为该裁决书认定事实不清，有失公平、公正，理由如下：一、案外人陈得传的代理行为无效，原告有权向被告主张工资及业绩提成。仲裁委不支持原告工资及业绩提成的请求没有事实与法律依据。原仲裁裁决认定被告已按调解金额向原告实际履行支付义务事实错误。原告授权陈得传收回欠款为460036.25元，但陈得传最后与被告合意70000元解决此事，两个金额相差达将近6倍，而陈得传作为原告的代理人，在收到70000元后，一直未主动联系原告，而是侵占挥霍，显然，陈得传与被告非善意的行为，严重损害了原告的合法权益，因此，陈得传的行为不构成表见代理，应为无效的民事行为，原告仍有权向被告主张工资及提成。二、违法解除劳动合同赔偿金的计算方法有误。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿金标准2倍支付赔偿金。本案中，原告在被告处工作满3年，应支付3个月工资的经济补偿金，而原告在劳动合同解除前的月均工资标准为6000元/月，即经济赔偿金为6000*3*2=36000元。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决！被告恒普公司辩称，双方之间的纠纷已经解决，被告与原告的委托人陈得传达成协议，也已经把相关款项支付给原告代理人陈得传了。原告起诉的金额也没有依据，被告不认可有这么多的金额，原告是自动离职，原告也委托代理人陈得传与被告解除了劳动关系，所以赔偿金也不应支付。本院经审查认定事实如下：2016年4月，张世东与恒普公司法定代表人吴维良、案外人邹旭东签订股份及收益协议，该协议约定：“……针对永安项目（估值500万元）吴维良、邹旭东、张世东三人成立永安配套加工公司并对各自的权利与义务进行划分……2、邹旭东、张世东负责该项目的销售、资金回笼及相关业务工作，邹旭东占该项目股份及收益的25%；张世东占该项目股份及收益的25%……4、该项目成本独立核算、由三人共同审核……”。该协议签订后，永安配套加工公司并未实际设立。2016年5月，张世东与恒普公司签订书面劳动合同，双方最后一份劳动合同期限至2019年11月2日到期。2018年6月25日，张世东与苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司签署非诉讼委托代理合同，该合同内容为：“甲方（委托人）张世东，乙方（受托人）苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司……根据甲方提供的债务人证明和债务人情况，经协商签订，甲方全权委托乙方作为独家代理人，负责收回债务人张世东的欠款，共计人民币460036.25元；五、本合同签订2018年6月25日起至2018年7月25日止。”。该合同甲方签字为张世东，并加盖指印；乙方签字为陈得传，苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司加盖公章。2018年6月25日，张世东与陈得传签署授权委托书，该委托书内容为：“委托方（简称甲方）张世东，受托方（简称乙方）陈得传，兹因欠款方吴维良（常州市恒普机电工程有限公司）所欠甲方460036.25元……依照相关法律法规现全权授权委托乙方代理调解处理，并有权代为诉讼，承认或变更诉讼请求进行和解、代签相关协议和法律文书并收回欠款，此委托在没有收回债务前，委托书长期有效……”。委托人签字为张世东，并加盖指印；受托人签字为陈得传，苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司加盖公章。2018年11月1日，恒普公司向陈得传中国银行银行卡（卡号62×××33)—次性转账人民币70000元。陈得传向恒普公司出具收条，该收条内容为：“今收到常州市恒普机电工程有限公司与张世东的工资及业务费用人民币柒万元整，张世东与常州市恒普机电工程有限公司所有的账务全部结清，劳动关系同时解除，张世东自动离职，如张世东有任何异议均与常州市恒普机电工程有限公司无关，劳动解除证明由陈得传代签”。另查明，2017年1月至2018年8月，恒普公司共向张世东转账5次，时间和金额分别为：2017年1月25日，50000元；2017年9月30日，30000元；2018年2月14日，10000元；2018年4月20日，15000元；2018年8月6日，20000元。后张世东向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求:1：恒普公司支付张世东工资及业绩提成436065.55元；2、解除张世东与恒普公司的劳动关系，并支付经济赔偿金36000元。该仲裁委于2019年9月12日作出常天劳人仲案字[2019]第740号仲裁裁决书，裁决：一、确认张世东与恒普公司自2018年11月1日起解除劳动关系；二、自裁决发生法律效力之日起十日内，恒普公司支付张世东解除劳动合同赔偿金22500元。张世东不服该仲裁裁决，故起诉至本院。还查明，2018年12月19日，张世东向本院起诉苏州忠聚商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，要求苏州忠聚商务信息咨询有限公司返还张世东欠款7万元。后于2019年3月1日张世东向本院提交撤诉申请，载明：“现双方以达成和解，特申请撤回对被告苏州忠聚商务信息咨询有限公司的起诉，望予以批准”。本院于同日口头裁定准许原告张世东撤回起诉。仲裁庭审中，张世东陈述：“仲裁请求第一项中有2016年的工资10000元，2016年、2017年报销款12528元，其余的都是业绩提成；恒普公司法定代表人妹妹吴维红所写的2016年、2017年业务费结算明细也证明恒普公司承认2016年张世东应分利润为214250元，2017年总利润为1090169.56元；张世东委托苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司向恒普公司收回所欠工资共计460036.25元，委托期限为2018年6月25日至2018年7月25日，收条上的日期是2018年11月1日，且收款人为陈得传，张世东是授权苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司催讨债务，并非委托陈得传个人，即使陈得传能够代表苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司，在代理权限外的行为也属于无权代理，由此可见陈得传与恒普公司存在通谋签订损害申请人利益的收条，属于无效民事行为，且张世东并未拿到70000元，同时劳动关系具有依附性，非经双方本人同意其他人无权代为解除；陈得传现被公安机关查出有涉嫌诈骗行为，陈得传讨要工资是出于恶意不能代表或者维护张世东的权益”。对此，恒普公司陈述：“业务结算单是我妹妹写的，但是不认可是算账的依据，只是原材料的成本核算；没有拖欠2016年的工资，在2017年打款的50000元中包含了10000元的工资；张世东委托陈得传来收钱，张世东和陈得传一起来两次，其余是陈得传自己来的，陈得传来的时候有张世东的授权委托书；欠款已经结清”。对此，张世东陈述：“非诉讼委托代理合同没有给恒普公司看过；正常工作至2018年10月，因为恒普公司不给钱，后来张世东催要工资和提成，恒普公司直接发了收条说双方之间已经解除劳动关系了”。恒普公司陈述：“张世东2017年基本就不到公司了，张世东与其他人合作了；陈得传代签劳动合同解除证明，解除理由是自动离职”。审理中，张世东陈述其诉陈得传委托代理合同纠纷一案的审理结果对本案的法律事实有实质影响，而该案尚未审结，故请求中止本案诉讼。上述事实，有张世东提供的劳动合同、股份及收益协议、社保证明、银行流水、非诉讼代理合同和恒普公司提供的授权委托书、收条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据《民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据《调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，张世东主张陈得传恶意通谋恒普公司，损害张世东的合法权益，陈得传的代理行为无效。本院认为，张世东未提供任何证据证明恒普公司存在与陈得传恶意串通的情形，也未提供任何证据证明恒普公司应当知晓张世东与苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司、陈得传签署的非诉讼委托代理合同期限为2018年6月25日起至2018年7月25日止。张世东应承担举证不能的责任。另外，张世东亦于2018年12月向本院起诉苏州忠聚商务信息咨询有限公司并称双方已达成和解，故张世东对其委托行为应为认可。因此本院对张世东的主张无法采纳。恒普公司根据张世东与陈得传向其出示的授权委托书有理由相信陈得传有调解处理、代签相关协议并收回欠款的代理权限，且该代理权限长期有效。因此2018年11月1日，恒普公司与陈得传之间就张世东尚未结清的工资及业务提成等款项的金额调解达成一致，并且恒普公司也已按调解金额实际履行了支付义务，上述行为应当视为有效。故张世东主张恒普公司支付工资及业绩提成436065.55元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。张世东在授托书中并未授权陈得传处理张世东与恒普公司之间的劳动关系，恒普公司在陈得传代为解除张世东与恒普公司之间的劳动关系代签解除劳动合同证明时未尽到注意的义务，由恒普公司承担不利后果，因双方劳动关系事实上已于2018年11月1日解除，故张世东要求恒普公司支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，具体支付金额为36000元。张世东并未向本院提供其已起诉陈得传委托合同纠纷案件的任何证据，且张世东与陈得传之间的关系并不必然可以对抗恒普公司，故张世东要求中止本案诉讼无依据，本院不予采信。本案经调解不成。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认张世东与常州市恒普机电工程有限公司自2018年11月1日起解除劳动关系。二、常州市恒普机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张世东解除劳动合同赔偿金计人民币36000元。三、驳回张世东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由常州市恒普机电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  朱加林二〇一九年十二月五日书记员  翁新立