江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0891民初2615号 原告：范庆根,男,1964年6月3日出生,汉族,住姜堰市。 委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。 被告:正威科技集团有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区海姜大道8号。 法定代表人：陈桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓军、丁利，江苏江豪律师事务所律师。 原告范庆根诉被告正威科技集团有限公司（以下简称正威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回第三人陈春明的起诉，本院口头裁定予以准许。原告范庆根的委托诉讼代理人叶斌，被告正威公司的原委托诉讼代理人毛玮红、任洁均到庭参加诉讼。庭审结束后，被告变更委托诉讼代理人为陈晓军、丁利。本案现已审理终结。 原告范庆根向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付借款本金2844339元及利息（以2844339元为基数，按照月息2%的标准自2015年1月21日起计算至实际还清之日，扣除已支付100万元利息）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：正威淮安分公司因公司资金紧张，经双方协商，原告将九龙湖安置小区三期4#、5#、8#、9#楼98%的已结工程款2844339元借给正威淮安分公司周转，正威淮安分公司的负责人陈春明代表公司向原告出具了借条，并加盖了分公司的公章，约定2015年1月20日前还清，逾期按照月息3%计息。经结算，至2016年2月20日，正威淮安分公司尚欠原告借款本息合计3560919.36元，双方同意将结算后的本息作为新的借款本金，月息为2%。2017年1月26日，正威淮安分公司支付利息100万元。上述借款，原告经多次催要未果，遂提起诉讼，请求判如所请。 被告正威公司辩称：1、原、被告之间借款不成立，款项没有实际交付，原告也没有提供证据证明其享有到期工程款并将工程款交付被告。2、正威淮安分公司原负责人陈春明因涉嫌伪造公章已被姜堰公安局立案侦查，陈春明以正威淮安分公司名义对外出具的借条、协议等无法确认真实性。3、陈春明担任负责人期间，以正威淮安分公司名义向包括本案原告在内的八、九个人出具了以工程款转借款的借条。其在万飞一案中明确陈述借款系其个人行为，各出借人明知是其个人借款的情况下要求加盖正威淮安分公司的公章。 本院经审理认定事实如下：正威淮安分公司于2012年3月13日设立，原负责人为陈春明，2016年6月20日变更为丁宁，2017年10月11日该分公司注销登记。 2011年，淮安开发控股有限公司与泰州华厦集团公司签订《建筑工程施工合同》，淮安开发控股有限公司将九龙湖安置小区三期工程（BT）发包给泰州华厦集团公司，由泰州华厦集团淮安分公司具体负责。陈春明同时为泰州华厦集团淮安分公司的负责人，2011年5月9日，陈春明代表泰州华厦集团淮安分公司与范庆根签订一份《工程承包协议书》，对九龙湖安置小区（三期）工程4#、5#、8#、9#楼工程进行相关约定，合同上加盖了泰州华厦集团淮安分公司印章，泰州华厦集团淮安分公司将其承包九龙湖安置小区三期工程4#、5#、8#、9#楼项目转包给原告范庆根。2014年9月22日，淮安开发控股有限公司联系淮安科教产业发展办公室安排九龙湖安置小区三期工程资金1628.65787万元。随后，淮安开发控股有限公司开具一张收款人为泰州华厦集团公司金额为1628.65787万元的中国建设银行的转账支票一张，后该支票通过背书形式转给被告正威公司，2014年9月23日，上述款项1628.65787万元进入被告正威公司建设银行账户。 2014年10月20日，正威淮安分公司的原负责人陈春明向原告出具借条一张，载明“借条今借到九龙湖安置小区三期4#、5#、8#、9#楼范庆根工程款计人民币贰佰捌肆拾肆万叁佰叁拾玖元，小写2844339元（此款为根据工程施工合同付至工程总价的98%的应付余款），该款于2014年12月31日至2015年元月20日还清，逾期按月息3%计息。借款人：正威科技集团有限公司淮安分公司（盖章）签字：陈春明日期：2014.10.20担保人：杨剑”。后陈春明在该借条上进行结算，载明：“结算至2016年2月20日欠3560919.36元，叁佰伍拾陆万零玖佰壹拾玖元，从2016年2月20日后按月息2%计算。陈春明2016年2月20日”。 原告范庆根认可2017年1月26日收到陈春明给付的100万元利息，及正威公司偿还另一笔借款时剩余金额22947.78元。后范庆根向被告正威公司索款未果，遂诉至法院。 庭审中，被告正威公司辩称涉案借款系陈春明个人行为，与公司无关，并提供（2016）苏0891民初1673案件庭审笔录、（2017）苏08民终98号案件庭审笔录、备忘录、正威淮安分公司工行账户明细、陈春明工行账户明细、公安询问笔录、银行对账单等，原告认为其并不清楚被告如何使用借款。被告正威公司还辩称通过公司账户支付范庆根九龙湖工程款，并提供银行转账记录。原告认为该转账与本案无关，系其他往来，并提供2015年1月17日借条一份，“今借到范庆根现金叁佰零陆万柒仟玖佰陆拾壹元整（大写）3067961.00（小写）还款日期2015年12月31日，提前还款按月息2%减息。逾期按月息2%计息。但2016年2月1日前必须结清，否则2016年2月1日之后的本息按每天千分之一作为对范庆根的补贴，直到结清为止。借款人：陈春明（加正威淮安分公司印章）日期：2015年元月17日”。2016年2月2日，陈春明在该借条上注明，此条至2016年2月2日已全部结清，此条作废。 （2018）苏1204刑初40号刑事判决书确认陈春明犯伪造公司、事业单位印章罪，私刻的印章为“江苏正威建设有限公司”、“正威科技集团有限公司”、“姜堰市社会保险管理中心业务结算专用章。 审理中，经原告申请，本院依法冻结了被告正威科技集团有限公司名下银行存款（开户网点：中国银行姜堰支行营业部，开户账户47×××77）限额450万元，查封期限至2020年1月28日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、正威淮安分公司与原告范庆根是否存在2844339元的民间借贷法律关系。二、正威淮安分公司尚欠原告借款本金及利息的具体数额。 关于争议焦点一，民间借贷的构成要件为借贷合意与款项交付，举证责任均在出借方，借款的归还情况，举证责任在主张借款已归还的借款方。首先，本案中，原告承接的九龙湖安置小区三期工程4#、5#、8#、9#楼的工程款均汇入被告正威公司账户，正威淮安分公司在借条上盖章，可认定双方借贷关系的成立。陈春明作为正威淮安分公司的负责人，其在担任分公司负责人期间具有代表正威淮安分公司对外从事民事活动的职权，陈春明作为负责人在借条上签字，且在借条上加盖了正威淮安分公司正常使用的印章，应认定是代表正威淮安分公司对外履行职务的行为，原告作为相对方也有理由相信陈春明是代表正威淮安分公司对外借款，且上述资金也确实进入被告正威公司银行账户，至于上述资金的最终资金用途，是被告公司内部管理问题，不具有对抗出借人的效力。故本案借款应由正威淮安分公司承担还款责任，但正威淮安分公司已经注销，应由正威公司承担还款责任。2017年1月26日陈春明偿还100万元利息，但不足以否认正威淮安分公司作为借款人的意思表示；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予以准许。根据合同相对性原则，以企业名义借款的应由企业承担责任，如出借人在借款时知道或应当知道企业法定代表人或负责人为其本人借款或者出借人与企业法定代表人或负责人恶意串通的，应由借款人承担还款责任。故本案中,被告正威公司应当举证证明原告在借款时知道或者应当知道借款系陈春明个人使用或者原告与陈春明恶意串通的事实，但被告正威公司所举的证据不足以证明原告在借款时知道或者应当知道借款系陈春明个人使用或者原告与陈春明恶意串通的事实，故应由被告正威公司承担还款责任。 关于争议焦点二，关于借款的归还情况，举证责任在主张借款已归还的借款方，被告正威公司应当对是否已归还借款承担举证责任。2014年10月20日借条上借款本金为2844339元，2016年2月20日，正威淮安分公司当时的负责人陈春明又对尚欠借款本金及利息进行了结算，确认了尚欠款项的数额，被告正威公司应当对2016年2月20日之后的款项归还情况进行举证证明，但被告正威公司未能举证证明其在2016年2月20日以后已归还相应款项，故对其辩称本院不予采信。现原告认可被告正威公司已归还利息100万元及偿还另外一笔借款时多偿还的22947.78元，本院予以确认。2014年10月20日借条上双方约定2015年1月20日前还清，逾期按月息3%计息，被告正威公司未能按期还款，应承担逾期利息，故原告主张被告正威公司归还借款本金2844339元及利息（以2844339元为基数，按照月息2%的标准自2015年1月21日起计算至实际还清之日，扣除已支付1022947.78元利息），符合法律规定，应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，判决如下： 被告正威科技集团有限公司在本判决生效后十日内归还原告借款2844339元及利息（2016年2月20日前的利息为716580.36元，2016年2月21日之后的利息，以2844339元为基数，按照月息2%计算，起计算至实际还清之日，扣除原告已经收到的利息100万元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34297元，保全费5000元，由被告正威科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：95×××65)。 审 判 长  张大鹏 代理审判员  包小琴 人民陪审员  潘益波 二〇一九年十二月二日 书 记 员  徐 力 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款 企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予以准许。