深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31457号原告：梁雄缨，女，汉族，1975年3月11日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师，执业证号14403200410837166。委托诉讼代理人：杨冰，广东知明律师事务所实习律师。被告：王志，男，汉族，1988年4月19日出生，户籍地址广东省丰顺县，被告：深圳市星宇湖电影投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道5003号旭源大厦801室，统一社会信用代码9144030030594811K。法定代表人：王志，该司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910076734。委托诉讼代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310015183。原告梁雄缨与被告王志、深圳市星宇湖电影投资有限公司（以下简称星宇湖公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾健明、杨冰，两被告共同委托诉讼代理人田世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告投资款本金32万元整及利息(按照年利率24%的标准,从2018年12月6日开始计算至实际支付日止)。事实与理由:2016年10月,被告王志称自已投资的公司(即被告星宇湖公司)业绩较好,可接受第三方的投资入股。由于被告王志既是被告星宇湖公司的法定代表人又是股东,原告便与被告签订了一份“股权代持协议”,约定原告以总投资2%的股份比例出资32万元,被告按月支付分红款给原告。协议签订当日,原告便将投资款32万元通过银行转帐的方式转入被告星宇湖公司指定的被告王志银行帐户。但是,协议签订后,被告并未按照协议的约定按月支付分红款给原告。后经原告多次沟通,被告王志承诺在2018年12月5日前返还投资款给原告,逾期按照年利率24%的标准支付利息,但至今没有支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告王志辩称，一、原告与被告王志之间的股权代持协议已于2017年9月协议解除，原告应按照合同解除的法律后果进行主张权利，被告王志仅应向原告返还本金32万元。二、被告王志已于2017年9月30日向原告返还12万元，于2019年3月15日向原告返还1万元，合计返还13万元。三、原告与被告王志已就合同解除进行了约定，被告王志不应再承担利息的违约罚金。被告星宇湖公司辩称，本案系合同关系纠纷,被告星宇湖公司不是合同相对人,原告无权起诉被告星宇湖公司。原告与本案被告王志签订的《股权代持协议》,合同首尾部均明确约定原告与本案被告王志为合同相对方,双方基于该《股权代持协议》而产生的争议或纠纷,理应遵从合同相对性的要求,依法起诉被告王志进行维权。被告星宇湖公司在协议书上加盖公章的行为,不能视为被告星宇湖公司进行了代持股委托或接受委托,被告星宇湖公司作为独立的法人主体,其本身不具有接受原告代持股委托的资格和能力。根据《民法总则》第168条之规定,禁止代理人进行自我行为,被代理人同意或者追认除外的情形仅指认可使被代理人纯获法律上利益的自我行为的效力。但是该条款不适用公司代持自己的股份的情形。如果一人有限公司股东与公司混同的话会导致该公司实际上没有股东,并导致没有人为公司债务承担责任的后果,而本案被告星宇湖公司本为一人独资有限责任公司,如果公司可以代持自己的股份,将变成有2个股东的一人独资有限责任公司,这完全背离了《公司法》的立法本意。而本案《股权代持协议》本质上,是被告王志接受原告的委托进行股权代持,系被告王志个人行为,与被告星宇湖公司无关,更不能等同。与此同时,被告星宇湖公司也从未明确表示其愿为被告王志的行为进行担保。二、原告不具有直接向被告星宇湖公司主张返还出资款权益的诉讼地位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条第二款规定:实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议,实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的,人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的,人民法院不予支持。基于有限责任公司属于人合兼资合的法律属性,隐名股东要求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,必须经过公司其他股东半数以上的同意,否则法院不予支持。因此,本案中,原告起诉主张返还“出资款”的诉讼请求对象,应为《股权代持协议》相对方,而本案被告星宇湖公司并非合同参与方,不是适格的诉讼主体,依法应予以驳回。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2016年10月18日，被告王志作为甲方，原告梁雄缨作为乙方，双方签订《股权代持协议》。协议约定：原告自愿委托被告王志作为其对深圳星宇湖文化娱乐投资管理有限公司的惠州市惠阳区东华大道英之皇商业中心影院项目的出资的名义持有人；其出资32万元，占总投资2%的股份；每月分红一次，被告王志将其因代持股份所产生的全部投资收益（包括现金股息、红利或者其他收益分配）均全部转交给原告；双方另对其他权利义务进行了约定。该协议尾部甲方署名处有被告王志的签名，及盖有被告星宇湖公司的公章。同日，原告向被告王志支付32万元。二、2018年11月1日，被告王志向原告出具《承诺书》，载明：被告王志承诺在2018年12月5日前退回原告深圳星宇湖文化娱乐投资管理有限公司投资惠州市惠阳区东华大道英之皇商业中心三、四楼影院投资款32万元，逾期按年利率24%的标准支付利息。三、原告主张双方于2018年11月1日即被告王志出具承诺书之日，解除代持协议。被告王志主张双方于2017年9月30日前解除代持协议。四、被告王志于2017年9月30日向原告支付12万元，原告主张该笔款项为分红，被告王志主张该笔款项为返还的投资款。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告王志签订的《股权代持协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案《股权代持协议》尾部甲方署名处虽然既有被告王志的签名，也有被告星宇湖公司的签章，但从协议首部注明的合同双方及协议约定的内容来看，被告星宇湖公司并非涉案《股权代持协议》的当事人。故原告对被告星宇湖公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。协议签订后，原告向被告王志支付了32万元投资款。2018年11月1日，被告王志向原告出具《承诺书》，承诺向原告退回32万元投资款。应视为双方在此日就合同解除达成协议，被告王志主张双方于2017年9月30日前解除代持协议，缺乏证据支持，本院不予采信。被告王志于2017年9月30日向原告支付12万元，鉴于2018年11月1日的《承诺书》中未扣除该笔款项，而《股权代持协议》有关于分红的约定，故本院采信原告的主张，认定该笔款项为被告王志向原告支付的分红，该笔12万元不应从需返还的32万元投资款中予以抵扣。根据《承诺书》的内容，原告有权要求被告王志按照年利率24%的标准自2018年12月6日起支付逾期利息，计算至实际清偿之日止。被告王志于2019年3月15日向原告支付1万元，鉴于截止至当日，被告王志拖欠的逾期利息已超过1万元，根据“先偿还利息、后偿还本金”的方法核算，该笔1万元应视为被告王志偿还逾期利息，从利息总额中扣除。原告关于利息过高主张部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王志应于本判决生效之日起十日内向原告梁雄缨返还投资款本金32万元，并支付逾期利息(以未付本金为计息基数，按照年利率24%的标准,从2018年12月6日起算至实际清偿之日止，并扣除已经支付的1万元利息)。二、驳回原告梁雄缨的其他诉讼请求。案件受理费3050元、保全费2120元，由被告王志负担；原告已预交的案件受理费3050元、保全费2120元，由本院予以退回。被告王志应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述其应负担的诉讼费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何兴二〇一九年十二月六日杨健书记员    柏榕楠