甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终4221号上诉人（原审原告）梁某某。委托诉讼代理人：段正清，甘肃律华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李某某。委托诉讼代理人：段正清，甘肃律华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：种某某。委托诉讼代理人：段正清，甘肃律华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司。法定代表人：黄胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。上诉人梁某某、李某某、种某某因与被上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。梁某某、李某某、种某某向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销2018年8月14日与被上诉人签订的《放弃赔偿确认函》；2.请求依法撤销兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1125号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。原审法院认定的所谓的事实是依据被上诉人提交询问笔录和放弃赔偿确认函，该笔录和确认函是被上诉人的工作人员邓飞在被保险人李印泉意外死亡后，趁上诉人梁某某刚丧失亲人，悲痛欲绝，精神麻木，不能正确判断的状况下，采用欺诈、乘人之危取得，笔录和确认函明显违背上诉人的真实意思，系被上诉人非法获得，缺乏真实性和合法性。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，上诉人虽然没有先行使撤销权，但上诉人向原审法院提起诉讼，视为上诉人对被上诉人提交的笔录和确认函违背真实意思的撤销行为，上诉人认为该笔录和确认函不具有合法性、真实性，不能作为定案的依据，依法应予以撤销。2.《居民死亡医学证明（推断）书》载明李印泉死亡原因系“敌草快中毒”并没有说其是自杀；《兰州市公安局红古分局公函》亦未载明系自杀。死亡分正常死亡和非正常死亡，正常死亡就是年老和因病死亡，非正常死亡就是意外死亡，李印泉的死亡是非正常死亡，也就是意外死亡。安心保险公司辩称，一、被答辩人出具放弃索赔声明，合法有效。《保险法》第五条规定：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。答辩人在理赔核查时发现，被保险人为喝农药自杀，且在此次自杀前还有割腕自杀未遂。答辩人对保险事故的原因、性质继续核实时，并告知目前掌握的情况。被答辩人明确知晓上述情况，作为合法受益人，主动出具了放弃索赔声明等文件。因此，本案协商赔付充分体现了双方协商一致的结果。被答辩人反悔再就放弃的权利向答辩人主张，提出异议，显然于法无据，应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、合同法第十七条、第十八条、第十九条规定本案声明书为不可撤销。三、公安派出所出具的死亡证明为非法证据，不能采纳也不能证实被保险人的死因。根据公安部办案程序规定，对于公民非正常死亡的，公安派出所不得单方出具证明以证明死亡原因，必须经法医鉴定报告才能认定死亡原因。2016年，公安部、发展改革委、教育部等十二部委发布《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》明确：公安部门依法处置的非正常死亡案（事）件（经医疗卫生机构救治的除外），需要开具证明的，公安派出所应当依据相关公安部门调查和检验鉴定结果出具。本案中公安派出所应被答辩人方出具的证明，并无相关公安部门调查和检验鉴定结论，本身为非法证据。答辩人经调查走访，核实了死亡原因，完成了举证责任。被答辩人一方没有核实或检验鉴定，存在明显的过错。四、电子保单和附件名单、保险条款为数据电文，是合法的合同表现形式，且投保时通过投保人的手机APP已经发送给投保人。电子保单和保险条款数据电文，是合法的保险合同书面表现形式。答辩人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，答辩人履行了提示义务。对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以电文的书面形式（电子保单及保险条款）向投保人作出常人能够理解的解释说明，答辩人履行明确说明义务。五、一审中被答辩人没有提出撤销本案的声明，隐瞒了相关情况。六、被答辩人没有举证证明答辩人存在欺诈，乘人之危，或合同无效的情形。梁某某、李某某、种某某向一审法院起诉请求：1.被告向三原告支付被保险人李印泉意外身故保险金100万元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:2018年3月15日，原告梁某某通过第三方平台水滴保险与被告安心财产保险有限责任公司签订《人身意外伤害保险电子保险单》（保单号：1000012060001180000242170），为其丈夫李印泉（已故）购买了人身意外伤害险，并交纳保险费290元。约定“保险期限自2018年3月19日0时至2019年3月19日59分59秒。保障内容：意外伤害事故、伤残赔偿金100万元。”被告安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险条款（2016）版第六条约定：“因下列原因造成被保险人身故或伤残的，我司不承担给付保险金责任：（一）投保人、被保险人的故意行为及违法犯罪性行为；（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时无民事行为能力人的除外。”第十七条约定：“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。2018年8月12日，被保险人李印泉（身份证号6201211973××××××××）死亡，甘肃省人民医院急诊科出具居民死亡医学证明（推断）书，确认其死亡原因为“敌草快”中毒，并于15日在海东福寿殡仪馆火化。2018年8月14日，被告安心财产保险有限责任公司工作人员邓飞在死者李印泉家中对死者妻子梁某某做了询问调查。原告梁某某陈述事故经过：“2018年8月12日早上6时26分，李印泉独自从家中红古区金海天花园2号楼2栋1502室外出，8时20分许发现李印泉不在家，就立即拨打其手机，拨打多次后李印泉告知妻子他在外面，但接听电话出现异常。随后梁某某拨打110报警，李印泉儿子再次拨打其电话，得知事故地点在山脚下。家属及警察、医生遂赶往事故现场。经警察询问，李印泉称自己喝了农药，警察在事故现场发现‘敌草快’农药瓶。李印泉被送往医院救治，于下午16时30分经抢救无效死亡。民警告知李印泉为自杀，但未出具相关自杀证明”。同日，原告梁某某、李某某、种某某与被告安心财产保险有限责任公司签订放弃索赔确认函“鉴于李印泉属自杀情形，不构成保险责任的原因，基于对索赔事项及结果的充分了解，本人经慎重考虑，现申请撤销对于该案的索赔，并保证本人及相关索赔权益人不再就相关事宜向贵公司进行保险索赔。”一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点系原告梁某某、李某某、种某某提出由被告安心财产保险有限责任公司支付保险金的请求是否合法。本案中，原、被告签订人身意外伤害保险电子保险单是双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。但因被保险人李印泉死亡原因并非要约规定的意外死亡的范围，且三原告自愿签订放弃索赔确认函，故原告梁某某、李某某、种某某要求被告安心财产保险有限责任公司支付保险金的请求于法无据，本院不予采信；被告安心财产保险有限责任公司提出因被保险人李印泉系自杀行为，且三原告也签订了放弃索赔的声明，不应承担赔偿责任的辩解理由，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十二条之规定，判决：驳回原告梁某某、李某某、种某某的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告梁某某、李某某、种某某负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中梁某某、李某某、种某某提交录音资料一份，拟证明被上诉人对上诉人存在诱导和趁人之危的情形。安心保险公司质证认为录音资料不是新证据，上诉人在一审应进行举证，录音内容是上诉人自己的观点，与事实不符，对证明目的不予认可。经审查，录音资料真实性无法确认，且不能证明存在诱导和趁人之危的事实，对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，梁某某向安心保险公司投保了人身意外伤害保险并交纳了保险费，被保险人为李印泉，安心保险公司向投保人出具了保险单，该合同是双方真实意思表示，属有效合同，保险条款对双方具有约束力。根据双方的诉辩主张和审理查明的事实。本案上诉争议的焦点是：1.放弃索赔确认函的效力问题；2.安心保险公司就李印泉死亡应否承担保险责任。关于放弃索赔确认函的效力问题。本案中，被保险人李印泉死亡后上诉人向安心保险公司确认放弃索赔，并出具书面确认函。上诉人上诉称该函件是安心保险公司在欺诈、乘人之危的情形下上诉人所签。本案一、二审中上诉人就欺诈、乘人之危的情形，未向法庭提交充足证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，对该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人要求撤销放弃索赔确认函的上诉请求。一审程序中并未涉及该项诉讼请求，且与本案不属同一法律关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，当事人可另行主张。关于安心保险公司应否承担保险责任问题。安心保险人身意外伤害保险条款（2016）版第五条约定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180内因该事故身故的，…，我司按本保险合同载明的保险金额，承担身故保险金给付责任。…。”第十七条约定：“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。本案中，李印泉于2018年8月12日死亡，甘肃省人民医院急诊科出具居民死亡医学证明（推断）书，确认其死亡原因为“敌草快”中毒。上诉人上诉称李印泉属意外死亡，保险公司应该予以赔偿，上诉人法庭提交的证据，不能证明李印泉是意外造成的中毒死亡。对此上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人的该项上诉请求因缺乏证据和事实依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求结果正确。综上所述，梁某某、李某某、种某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由梁某某、李某某、种某某承担。本判决为终审判决。审判长  张秉德审判员  张煜枫审判员  李孔攀二〇一九年十二月十二日法官助理王荔书记员王柏斌