山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7909号 原告：董耀辉，男，1977年9月15日出生，汉族，居民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：徐艳勤，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所实习律师。 被告：陈伟，男，1974年8月7日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：殷玉芬，女，1975年7月13日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：日照广通物流有限公司，住所地山东省日照市经济开发区临沂南路389号，统一社会信用代码91371100789286201T。 法定代表人：马燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：辛东，该单位工作人员。 被告：亚太森博(山东)浆纸有限公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路369号，统一社会信用代码91371100613803877K。 法定代表人：李建绍，董事长。 委托诉讼代理人：李向锋，该单位法务主管。 原告董耀辉与被告陈伟、殷玉芬、日照广通物流有限公司（以下简称“广通公司”至判决主文前）、亚太森博(山东)浆纸有限公司（以下简称“亚太公司”至判决主文前）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董耀辉的委托诉讼代理人徐艳勤、崔昊，被告陈伟，被告广通公司的委托诉讼代理人辛东与被告亚太公司的委托诉讼代理人李向锋到庭参加了诉讼。被告殷玉芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董耀辉向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告陈伟、殷玉芬向原告支付运费52.5万元及利息（庭审中明确利息，自2019年5月7日起，以52.5万元为基数，按照中国银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、判决被告日照广通物流有限公司、亚太森博(山东)浆纸有限公司在拖欠运费52.5万元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担（庭审中明确保全费用包括担保费和保全费）。事实与理由：原告于2018年3月7日至2019年5月7日为被告陈伟、殷玉芬(二人系夫妻关系)经营的配货站进行货物运输，运输货物的实际货主为被告日照广通物流有限公司、亚太森博(山东)浆纸有限公司。运费通过被告殷玉芬账户打款至原告账户。2019年6月27日，被告陈伟向原告出具欠条一份，欠条载明，被告拖欠原告运费合计74.5万元，被告应于2019年6月27日付20万元承兑，2019年7月27日付款20万元，2019年8月27日付款20万元，2019年9月27日结清余款。然而截至立书之日被告仅向原告支付20万元承兑、2万元现金。仍有52.5万元运费未支付。经原告多次催要，被告拒绝支付运输款。 被告陈伟辩称：1、被告殷玉芬不应该作为被告，她跟本案无关；2、运费金额不对，出具欠条之后，我曾经给原告10万元银行纸质承兑，还有一个2万元的银行汇款，还有一个20万元，我应该是欠42.5万元。原告陈述原告多次催要被告拒绝支付运费款与事实不符。对诉讼费保全费用、担保费、利息不承担。 被告广通公司辩称：我们跟这个原告没有关联，我们只是联系陈伟，事情我们不清楚。 被告亚太公司辩称：1、原告不是亚太公司的合同相对方，亚太公司与原告之间不存在任何法律关系，原告无权向亚太公司主张任何权利；2、原告主张亚太公司承担连带责任没有任何法律依据；3、原告起诉亚太公司为被告属于滥用诉权。 案经送达，被告殷玉芬未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告董耀辉向本院提交了如下证据：证据一、被告陈伟、殷玉芬离、结婚证明及身份证复印件，证明被告陈伟、殷玉芬于2008年离婚，2016年复婚。二被告拖欠运费的行为发生于婚姻存续期间内，应当对该债务共同承担清偿责任；证据二、原告出车记账单，证明原告为被告提供货物运输事实；证据三、银行转账记录一宗，证明被告向原告支付运费款项均是通过被告殷玉芬银行账户进行转账，被告殷玉芬与被告陈伟夫妻二人共同经营配货站事实；证据四、欠条，证明被告欠原告运费合计74.5万元事实，并约定2019年6月27日付款20万承兑,7.27日付20万元，8.27日付20万元，9.27日结清余款事实；证据五、原告与被告陈伟、殷玉芬手机通话录音及文字整理材料，证明被告陈伟、殷玉芬认可拖欠原告运费未付的事实，被告殷玉芬参与配货站经营且拒付款原因系第三第四被告未向其支付运费；证据六、保全费、担保费票据各一份，证实原告申请财产保全的费用支出，应该由被告承担。 对原告董耀辉提交的上述证据，被告陈伟发表质证意见称：对证据一真实性无异议，当时我们复婚时有协议，对公司经营的所有的收入和债务都是我的，这个公司是我复婚前开的，其余的每个月给多少钱，给孩子抚养费，房子归殷玉芬；证据二与被告无关，系原告自行记录；对证据三真实性无异议；对证据四欠条真实性无异议；对证据五我的录音真实性无异议，是我说的，但当时我醉酒状态，对殷玉芬的不清楚。对证据六真实性无异议。 被告广通公司发表质证意见称：对原告提供的所有证据因我公司不是相对人，对其合法性真实性无法质证。所有证据的关联性与我公司无任何关联，原告诉求我公司在拖欠运费52.5万元范围内承担连带清偿责任，原告也无任何证据予以证实。 被告亚太公司发表质证意见称：对原告提供的所有证据因我公司不是相对人，对其合法性真实性无法质证。所有证据的关联性与我公司无任何关联，原告诉求我公司在拖欠运费52.5万元范围内承担连带清偿责任，原告也无任何证据予以证实。 被告陈伟向本院提交了其和原告的通话录音一份，证明其在出具欠条后又给了原告一张10万元的汇票。 针对被告陈伟提交的证据，原告发表质证意见称：原告认可曾经受到被告给付的20万元的纸质承兑汇票，也从诉求中扣除了20万元，另2万元转账也在诉求中扣除了。但原告没有收到10万元的纸质电子汇票。对录音真实性无异议，但该录音无法证实被告主张的给了原告10万元电子承兑的事实，该录音可以看出被告选在特定的时间只是为了商量还款事宜，原告一再表明该10万元的电子承兑弄不了且存在一两万元的手续费，没有办法接受。首先原告从未收到被告主张的10万元纸质承兑汇票，原告收到20万元承兑汇票时给被告出具过收条，仅凭该份录音无法证实被告主张。 被告广通公司发表质证意见称：真实性无法质证，关联性不予认可，与我公司无关。 被告亚太公司发表质证意见称：真实性无法质证，关联性不予认可，与我公司无关。 被告亚太公司向本院提交了如下证据：证据一、企业信用信息公示报告一份，证明被告广通公司原名是日照市华青运输有限公司，证据二、公路运输合同一份，证实被告亚太森公司与被告广通公司存在合同关系，与原告及被告陈伟、殷玉芬不存在任何法律关系。 针对被告亚太公司提交的证据，原告发表质证意见称：对证据无异议，对证据二的证明目的有异议。被告陈伟及被告广通公司发表质证意见称：无异议。 本院经审查认为，原告董耀辉提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六，被告陈伟提供的证据及被告亚太公司提供的证据一、证据二，内容真实，取得程序合法，与本案具有关联性，本院对其证据效力和证明力予以认定并在卷佐证。 通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下： 2019年6月27日，被告陈伟向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠运费合计745000元，2019年6月27日号给贰拾万元承兑，七月二十七日付贰拾万，八月二十七日付贰拾万元，九月二十七日结清余款”。另据原告自认，上述欠条出具后，被告向原告支付20万元承兑、2万元现金。目前尚有52.5万元运费未支付。 另查明，被告陈伟与被告殷玉芬于2008年12月1日登记离婚，2016年6月17日登记复婚。2018年3月20日至2019年9月16日期间，被告殷玉芬多次使用其个人账号向原告董耀辉账户支付运费。 本院认为，原告董耀辉虽未与被告陈伟签订书面委托运输合同，但根据原告提供的欠条等证据足以证明原告与被告陈伟之间的运输合同关系成立且合法有效。本案诉争焦点：1、被告陈伟尚欠原告董耀辉运费金额；2、被告陈伟是否就所欠运费向原告支付利息及负担原告因本案支出的保全费及担保费；3、被告殷玉芬是否应对被告陈伟尚欠原告运费等承担共同还款责任；4、被告广通公司、亚太公司是否应对被告陈伟尚欠原告运费等承担连带还款责任。对此，本院分析如下： 1、被告陈伟尚欠原告董耀辉运费金额 被告陈伟向原告出具欠条，自认欠运费合计74.5万元，现 原告自认后又收到被告陈伟20万元承兑及2万元现金。虽被告陈伟主张还向原告支付过10万元纸质承兑汇票，但原告予以否认。被告陈伟提交的录音证据也无法证明原告已收到被告的10万元承兑汇票，故被告陈伟尚欠原告的运费数额应为52.5万元（74.5万元-20万元-2万元）。 2、被告陈伟是否就所欠运费向原告支付利息及负担原告 因本案支出的保全费及担保费 本案中，被告陈伟拖欠原告运费，给原告造成利息损失属实，故应向原告支付利息。根据被告陈伟与原告董耀辉在欠条中约定“2019年6月27日号给贰拾万元承兑，七月二十七日付贰拾万，八月二十七日付贰拾万元，九月二十七日结清余款”，现被告陈伟仅向原告支付20万元承兑及2万元现金，故本院酌情判令被告陈伟自2019年7月28日至2019年8月27日，以18万元为基数；自2019年8月28日至2019年9月27日，以38万元为基数；自2019年9月28日起至实际支付之日，以52.5万元为基数；均按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于原告支出的保全费及担保费，因被告陈伟违约在先，原告为维护自身权益减少财产损失而向法院申请财产保全，因此支出的保全费、担保费理应由被告承担。 3、被告殷玉芬是否应对被告陈伟尚欠原告运费等承担共 同还款责任 本案中，被告陈伟与被告殷玉芬于2008年12月1日登记离婚，2016年6月17日登记复婚。被告陈伟与原告董耀辉的运输合同关系及被告陈伟向原告出具欠条均发生在被告陈伟与被告殷玉芬的婚姻关系存续期间，且结合被告殷玉芬多次使用其个人账户向原告支付运费的行为可看出，涉案的配货站系其夫妻二人共同经营，涉案欠款系用于夫妻共同生活的夫妻共同债务。故被告殷玉芬应对被告陈伟尚欠原告的52.5万元运费承担共同还款责任。 3、被告广通公司、亚太公司是否应对被告陈伟尚欠原告运费等承担连带还款责任 从原告董耀辉及被告亚太公司提交的证据可以看出，本案合同双方当事人为原告董耀辉与被告陈伟、被告殷玉芬，被告广通公司及被告亚太公司非本案合同当事人。原告的提交证据亦不足以证明被告广通公司、亚太公司与本案的联系，故本院对原告要求被告广通公司、亚太公司对被告陈伟尚欠原告运费承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈伟、被告殷玉芬于本判决生效之日起七日内向原告董耀辉支付运费52.5万元及利息（利息自2019年7月28日至2019年8月27日，以18万元为基数；自2019年8月28日至2019年9月27日，以38万元为基数；自2019年9月28日起至实际支付之日止，以52.5万元为基数；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告董耀辉本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9050元，减半收取4525元，保全费3420元，保全担保费1160元，均由被告陈伟、被告殷玉芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  丁浩 二〇一九年十二月六日 书记员  刘超