文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁16民终2945号上诉人(原审原告):张维全，男，1982年4月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:李方胜,山东中捷律师事务所律师。被上诉人(原审被告):常光军,男，1974年11月15日出生,汉族,住山东省惠民县。委托诉讼代理人:马冉,山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊延国,山东莫同律师事务所律师。被上诉人(原审被告):崔道华,男,1973年6月18日出生,汉族,籍贯:山东省惠民县。现在山东省鲁北监狱服刑。上诉人张维全因与被上诉人常光军、崔道华民间借贷纠纷一案,不服山东省惠民人民法院(2019)鲁1621民初2257号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张维全上诉请求:1.依法撤销一审法院的作出的驳回原告起诉的民事裁定，判决被上诉人常光军向原告偿还借款10万元以及资金占用利息（自起诉之日起至归还之日止，按年利率6%计算）；被上诉人崔道华在借款本金及产生的相应利息范围内承担连带赔偿责任或者发回重审;2.一、二审诉讼费用等由两被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院审理案件程序违法。本案在审理过程中，因被上诉人常光军称怀疑取款单上的“常光军”三个字是上诉人所写，并向法庭提出笔迹鉴定的要求，得到法庭的允许并宣布“休庭”，没有进行法庭辩论等程序。常光军在法庭指定的期限内并没有提交书面鉴定申请，即其认可该签字是自己所签，这种情况下，原审法庭应当依法恢复法庭审理，进行相应的质证、辩论、法庭陈述等，但法庭却在没有继续案件审理的情况下就作出驳回起诉的裁定，严重程序违法，也损害了上诉人的合法权益；二、原审法庭认定事实不清。（1）在庭审过程中，被上诉人常光军认可上诉人张维全借给他10万元用于归还在惠民县农村信用联社姜楼信用社（现为姜楼农商银行）的贷款，并且被上诉人崔道华也认可该借款用于归还了常光军的贷款并且作为担保人在借条上签字，因此上诉人向被上诉人常光军借款的事实清楚明确，而且借条上并没有关于借款期限的约定，因此上诉人现在起诉没有超过诉讼时效，其诉请应当得到法院支持；（2）因被上诉人常光军不能归还贷款的事实存在，作为当时农商行主管贷款发放的崔道华为其协调，找到上诉人为其偿还贷款的事实，上诉人及被上诉人常光军、崔道华都没有异议，也有被上诉人常光军的答辩状予以认可，因此关于上诉人借款给被上诉人常光军的事实已经查清，法庭应当支持上诉人的诉讼请求。而原审法院在借款事实清楚的情况下，驳回上诉人的起诉，是事实认定不清。三、本案中，原审法院明显存在法律适用错误的问题。（1）本案中，原审法院认为农村信用社在常光军归还贷款后又发放给其贷款10万元的去向问题是问题关键，但因具体操作人员崔道华被羁押服刑，因此无法查清该关键事实的说法根本不能成立。（2）原审认为崔道华尚在服刑期间，不能保证崔道华取证、举证的诉讼权利更没有法律依据。在本案中，崔道华作为诉讼当事人完全得到了行使自己诉讼权利的机会，法院开庭是在其服刑的鲁北监狱进行，能够完全表达自己的诉讼意愿，而且其也可以通过委托代理人的方式取证，举证。因此法院认为不能保证其取证、举证权利没有法律依据。（3）在借款时，被上诉人常光军声称很快归还，上诉人才放心的把10万元借给他，并且没有约定借款利息，但常光军却违背承诺把信用社再次发放的贷款支取，没有归还给上诉人，而且到外地经商长期不回家，躲避还款。上诉人出于和常光军邻村而且是朋友关系，不想把关系闹僵等多方面考虑，长时间没有起诉，这不应成为法院驳回上诉人起诉的理由。（4）从本案原审法庭提出的为了“保障当事人充分行使举证全等诉讼权利、防止当事人规避自身诉讼风险方面，本案应驳回原告的起诉”的理由看，原审法庭是决定终结本次诉讼，但《民事诉讼法》第一百五十条和一百五十一条对案件中止和终结诉讼都规定了明确的适用条件，不存在原审法庭终结诉讼的适用理由。常光军辩称:一、一审法院系裁定驳回上诉人起诉,而非判决驳回被答辩人的诉讼请求,该一审裁定是在程序意义上对上诉人的诉权作出评价,解决的是程序上的问题,不需要庭审过程完全走完,故上诉人主张一审程序未走完,法院径行作出裁定,程序违法,该主张没有法律和事实依据。二、本案中被上诉人向上诉人借款、还款等具体事项介绍人和操作人均系另一被上诉人崔道华,其在一审庭审中也答辩称由于在羁押期间无法调取相关证据,待出狱后可查清相关事实,另本案借款发生于2011年12月,上诉人在长达8年的时间里,一直未向我方和崔道华索要借款,且崔道华系2017年10月被羁押,在借款出具日到崔道华被羁押前,有6年时间,上诉人也未向其主张过债权,被上诉人与崔道华系上诉人能联系到的状态,上诉人完全可以在崔道华未被羁押的六年里主张债权,但上诉人却选择在关键操作人崔道华入狱后再起诉,不能排除其利用崔道华被羁押,无法调取相关证据的可能。三、一审法院系裁定驳回上诉人起诉,并建议上诉人在崔道华出狱后另行起诉,一审裁定并未进入实体审判程序,仅是驳回了上诉人的本次起诉,上诉人完全可以在崔道华出狱后另行起诉,且崔道华出狱距今已不满一年,上诉人八年都已等待,这一年却无法等待,急于上诉,难以不让人怀疑其系利用崔道华服刑,为规避崔道华取证,而在此期间提起诉讼。四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十七条规定,即使二审法院查明一审法院作出的驳回起诉裁定有错误,应在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院进行审理而非上诉人上诉请求中的要求二审法院径行作出偿还本金及利息的判决。综上,原审法院从有利于查清案件关键事实、保障当事人充分行使举证权等诉讼权利,防止当事人规避自身风险方面裁定驳回上诉人的起诉,事实清楚,适用法律正确。上诉人上诉理由依法不能成立,请二审法院驳回上诉,维持原裁定。崔道华未作答辩。一审法院认为,本院经综合审查原告提交的借条、两被告的答辩意见及原、被告庭审陈述意见后认为:1.被告常光军由被告崔道华担保向原告张维全借款10万元,用于偿还常光军在姜楼农商行的贷款后,再由姜楼农商行向常光军发放10万元贷款用于偿还原告本案借款。原、被告均认可以上过程由时任姜楼农商行工作人员的被告崔道华负责操作。现被告常光军向原告张维全借款、偿还姜楼农商行贷款、姜楼农商行再次向常光军发放10万元贷款的事实能够认定,但再次发放的10万元贷款的去向这一本案关键事实,因以上过程具体操作人崔道华尚在羁押服刑,导致无法查明案件关键事实;2.被告崔道华尚在服刑期间,距离刑满出狱不足一年时间,现阶段本案不能保障崔道华的取证、举证等诉讼权利,崔道华出狱后有利于行使以上权利,查清本案关键事实;3.原告在诉状中主张被告常光军借款时声称很快偿还,本案借款产生后至被告崔道华被羁押,期间长达近六年时间,被告崔道华、常光军均未下落不明。以上六年期间的前段时间,崔道华仍正常在姜楼农商行工作,被告常光军父母均在家中生活,完全可以留置送达诉讼文书（本案开庭手续即向常光军父母送达）。但原告在以上六年期间内未提起诉讼,却在崔道华服刑期间(刑期共计三年,现距出狱不满一年)提起诉讼,不能排除欲规避崔道华取证、举证查明案件关键的可能。综上三点所述,法院认为从有利于查明案件关键事实、保障当事人充分行使举证权等诉讼权利、防止当事人规避自身诉讼风险方面,本案应驳回原告张维全的起诉,待被告崔道华出狱后另案起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告张维全的起诉。本院认为,本案不存在法律规定的驳回起诉的事由,一审法院以被上诉人崔道华尚在服刑期间,距离刑满出狱不足一年时间,现阶段本案不能保障崔道华的取证、举证等诉讼权利为由,驳回张维全的起诉无法律依据。本案应予实体审理。一审裁定欠妥,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下：一、撤销山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2257号民事裁定；二、本案指令山东省惠民县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月二十七日书记员  韩 静