北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7777号原告：任小平，男，1983年10月2日出生，住四川省古蔺县。（到庭）委托诉讼代理人：任杰，男，1986年5月8日出生，任小平之弟，住四川省古蔺县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第100393号关于第18914616号“AOSAIMI”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年12月6日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至六已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的燃气炉、厨房用抽油烟机、龙头、水净化设备和机器、照明器械及装置等与引证商标一至六核定使用的消毒设备、电热水器商品不是同一种或类似商品，且第三人其他产品如燃气灶等并没有生产销售。二、诉争商标与引证商标未构成近似标识。三、诉争商标原告已使用近一年，对外宣传的都是奥赛密，没有造成消费者误认。故，诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：189146163.申请日期：2016年1月18日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：烹调器、燃气炉、空气调节设备、厨房用抽油烟机、淋浴热水器、浴室装置、消毒设备、水净化设备和机器、龙头、照明器械及装置。二、引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：132434403.申请日期：2013年9月13日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：烹调用装置和设备、沐浴用设备、太阳能热水器、水净化装置等。三、引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：64431773.申请日期：2007年12月17日4.专用权期限至：2025年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：车灯、喷灯、汽灯、聚合反应设备等。四、引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：80413363.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器、烹调器具、电热水器、管道（卫生设备部件）、饮水机、暖气等。五、引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：103216333.申请日期：2011年12月19日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电咖啡过滤器、水龙头、水净化设备和机器等。六、引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：15452494A3.申请日期：2014年9月30日4.专用权期限至：2026年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：微波炉（厨房用具）、空气净化装置和机器、热泵、水净化装置等。七、引证商标六1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：锅炉（非机器零件）、热水器等。八、其他事实行政阶段，第三人提交了如下主要证据：1、第三人及A.O.史密斯公司企业基本情况，载明第三人为A.O.史密斯公司在中国的子公司；2、“A.O.SMITH”、“A.O.SMITH史密斯”等商标注册证明及商标使用许可合同。该许可合同显示第三人为引证商标的被许可使用人；3、第三人主要经济指标、热水器销售证明等使用证据；4、第三人荣誉证书、广告宣传等知名度证据；5、原告商标注册信息；6、引证商标被侵权并获得保护的记录等证据。诉讼阶段，原告提交了原告其他注册商标信息、诉争商标在包装及产品上使用图片、广告视频光盘、销售发票、他人商标注册情况等，用以证明诉争商标的实际使用情况，其没有傍史密斯商标的意图，不会造成消费者的混淆误认。上述图片未显示日期，销售发票显示日期均在2019年，原告在庭审中陈述上述广告时间为2019年。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1、原告申请的其他“AOSAIMIS”、“aoshimisi”等商标信息，用以证明原告注册此类商标具有“傍名牌”意图；2、商评字[2019]第130839号裁定书、（2016）京73行初5891号行政判决书，用以证明原告申请的类似商标已被认定为与第三人引证商标构成近似；3、原告申请的其他商标信息，用以证明原告抄袭其他知名品牌，具有主观恶意。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标是否与各引证商标构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，首先，将诉争商标“AOSAIMI”与引证商标一“A.O.SMITH”、引证商标二、三、四、五“A.O.SMITH史密斯”相比较，诉争商标与引证商标一至五字母数量相等，构成上仅两个字母不同，且前三个字母均为“AOS”，整体视觉效果相近，消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易造成误认，故诉争商标与上述各引证商标构成近似标识。根据在案证据，引证商标六“AO史密斯”经宣传使用与“A.O.SMITH”、“A.O.SMITH史密斯”等已形成对应关系，故诉争商标与引证商标六亦构成近似标识。其次，关于商品类似。诉争商标核定使用的烹调器、空气调节设备、厨房用抽油烟机、淋浴热水器、浴室装置、水净化设备和机器、龙头、照明器械及装置等商品与各引证商标分别核定使用的烹调用装置和设备、空气过滤设备、电热水器、沐浴用设备、水净化装置、水龙头、喷灯等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均具有同一性或交叉性，故上述商品构成相同或类似商品。另，引证商标是否在其所有核定使用商品上具有实际使用行为不是本案审理范围，故原告的相关理由不能成立。因此，诉争商标若与各引证商标共存于上述相同或类似商品市场，容易导致消费者对商品来源的混淆误认，故诉争商标与各引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确，本院予以认可。此外，在案证据不足以证明诉争商标经原告长期使用宣传已可以与各引证商标相区分从而不会导致混淆。同时，他人注册商标的情况与本案无关，不能成为本案诉争商标核准注册的理由。故原告的相关主张没有事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任小平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任小平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 益二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘晓霞书 记 员  王 倩书 记 员  刘 宇