江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初351号原告：如东县曹埠砖瓦厂，住所地如东县曹埠乡二总村二十七组。投资人：陈长友，厂长。委托诉讼代理人：佐陈福，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。被告：如东合丰水产养殖有限公司，住所地如东县苴镇街道环东村五组。法定代表人：陆建军，总经理。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：周祥，男，1967年3月18日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。原告如东县曹埠砖瓦厂（以下简称曹埠砖瓦厂）与被告如东合丰水产养殖有限公司（以下简称合丰公司）、周祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹埠砖瓦厂的委托诉讼代理人佐陈福，被告合丰公司的委托诉讼代理人王宏兵，被告周祥的委托诉讼代理人丛昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹埠砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告砖头款322164元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因养殖场新建虾池缺少红砖，由原告送货上门。2016年10月2日至2017年1月20日期间共送红砖134.78万块，价值512164元，因被告至今未给付砖头款，故提起诉讼。本案诉讼过程中，因其中50万块砖头的货款，原告已与被告周祥达成调解协议，故原告的诉讼请求减少为要求被告给付砖头款322164元（84.78万块*0.38）。被告合丰公司辩称，1、合丰公司未与原告建立砖头买卖合同关系。合丰公司因虾池建设购买砖头是向周祥购买，合丰公司与周祥之间形成砖头买卖合同。2、原告诉称的134.78万块砖头，被告合丰公司已经收取，收取砖头是基于与周祥之间的买卖合同关系，收取的对象是周祥，而非原告。3、原告主张砖头0.38元/块，没有依据。合丰公司与周祥之间的口头协议是0.36元/块。综上，请求驳回原告对合丰公司的诉讼请求。被告周祥辩称，1、周祥的本意是把砖头介绍给合丰公司购买，客观情况是合丰公司也如实收到了134.78万块砖头，对于价格也不持异议。2、周祥的承诺是对50万块砖头承担责任。3、从公安机关的谈话笔录中可以看出，对于在50万块砖头之外，原告供给被告的货，周祥并不知道数量、价格等，直到公安机关找他谈话，他才知道后面继续送了70多万块砖头。4、根据合丰公司工作人员的证明，收条均是打给原告的，从“谁收货由谁付钱”来看，周祥仅承担50万块砖头货款的给付义务。5、周祥与原告也不存在买卖合同关系，周祥承担部分责任是因为其出了一个承诺给原告，周祥本身也没有拿到合丰公司的任何货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，在本院认为部分综合作出认定。根据当事人陈述、举证、质证，本院查明以下事实：原告曹埠砖瓦厂于2000年11月30日登记设立，企业类型为个人独资企业，陈长友为该公司投资人。被告合丰公司于2016年9月14日登记设立，施小康系该公司股东。2016年9月左右，原告曹埠砖瓦厂负责人陈长友通过案外人曹华东与被告周祥相识。2016年9月28日，被告周祥与曹华东一起至原告处，洽谈购买砖头事宜（陈长友反映当时周祥表示大概需要50万块砖头左右，周祥亦反映其当时告诉陈长友需要50万块砖头）。双方谈妥后，被告周祥即于当日向原告出具承诺书一份，内容为：关于新港养殖场需供九五砖伍拾万块，此款由周祥支付，价格每块0.36元，春节前付清货款，承诺人：周祥。此后，原告按照被告周祥告知的联系方式开始送货，送货地点为新港养殖场，由沈海峰收货。2017年1月20日，原告与沈海峰进行了对账，沈海峰根据合丰公司的授意收回了原告处的送货单，并向原告出具收条一份，内容为：今收到如东县曹埠砖瓦厂红砖从10月2日－1.17日共计1347800块，用于新港养殖虾池工程。2018年1月24日，沈海峰向原告出具情况说明一份，载明，关于曹埠砖瓦厂与合丰公司（原新港养殖场）虾池工程用砖情况说明：我叫沈海峰，身份证号码，2016年我是合丰公司员工，公司委派负责新建虾池的材料收货。2017年1月20日下午，经双方核对，虾池工程共收到曹埠砖瓦厂红砖134.78万块，合丰公司股东施小康通知我写收条一份与曹埠砖瓦厂并收回平时的全部送货单。相关送货单收回后交与合丰公司股东黄金泉。以上情况属实，若有虚假，愿承担一切法律责任。2019年1月18日，原告因向两被告索要货款未果，故提起诉讼。另查明，（一）2017年1月22日，原告单位负责人陈长友向如东县公安局曹埠派出所报警称，周祥以做工程的名义向其购买134万块砖头，并且想用该砖头抵扣周祥个人债务。公安机关受理原告报案后，向原告单位负责人陈长友、被告周祥、被告合丰公司股东施小康分别进行了询问。陈长友在询问笔录中反映的相关内容如下：（１）2016年9月28日，案外人曹华东带周祥到原告单位，周祥说在东凌做虾池（帮施小康建虾池），要点儿稍次的砖头，但价格不能高，大体要50万块砖头，0.36元一块，钱写个承诺，到年底一次性付清。然后周祥写了承诺书，说要50万块砖头，送之前会有材料员进行联系。（２）2016年10月2日，材料员打电话说，周祥让他与原告联系，他叫沈海峰，周祥是他老板。陈长友不放心，又与周祥核实，周祥说对的。后来陈长友让小工送货到东凌虾池，沈海峰说老板嫌砖头坏，陈长友说有好的砖头，但要0.38元一块。之后陈长友电话联系了介绍人曹华东，曹华东表示要好的，没事，周祥同意的。随后，原告一直送货到东凌虾池，在东凌虾池都是沈海峰收货的。（３）送了50万块砖头以后，到了2016年12月，沈海峰又打电话给陈长友，让继续送砖头，虾池还要砖头。陈长友打电话问周祥，周祥说没事。陈长友认为“没事”就是让其继续送，后来都是沈海峰和其联系，每次沈海峰提前一天打电话说要多少砖头，第二天就让小工把砖头送到虾池去，沈海峰在送货单签字。（４）2017年1月15日左右，原告要结账，就找周祥，周祥不接电话，曹华东也联系不上，后来原告便去找沈海峰，把所有送货的单子送到沈海峰那儿去，沈海峰打了统一的收条。沈海峰说他的老板是养殖场的老板施小康，随后陈长友便问，之前你不是说你的老板是周祥？沈海峰说周祥以前在虾池这儿做过小工程，也当过他老板的。周祥在询问笔录中反映的相关内容如下：（１）2016年9月，通过曹华东认识陈长友。当时施小康打电话问能不能弄50万块砖头，后来其找了曹华东，和曹华东一起到陈长友处，说东凌养殖场要50万块砖头，本来陈长友说0.38元，后来曹华东说0.36元，陈长友同意了。周祥写了承诺书给陈长友，总记账50万块，价格0.36元，春节前付清。（２）过了三四天，施小康说可以送砖头，其就打电话给陈长友，并且将施小康处的联系方式发给陈长友，后来陈长友就送货了。过了十多天，施小康打电话跟其说砖头嫌丑，后来其与陈长友联系能不能送点好一点的砖头，陈长友说好一点的要0.38元。（３）后来差不多50万砖头送了一半的时候，其打电话给曹华东，让曹华东通知陈长友只能送50万块，超过了别送。（４）其和陈长友一共交易50万块砖头，但后来其把陈长友的联系方式给了施小康，施小康除了这50万块砖头之外有没有向陈友长友购买砖头其不知道。施小康在询问笔录中反映的相关内容如下：（１）周祥是其朋友，2016年8月，其和周祥说起虾池要建筑材料，具体要多少和周祥结账，和周祥约定的砖头0.38元一块。（２）每次送砖头，其就让沈海峰签收，沈海峰签多少砖头最后也代表其公司签收，最后一共收到了130多万块砖头。送砖头当时是周祥给了一个人的手机号码，应该是砖瓦厂负责人的，其当时让沈海峰和砖瓦厂的人联系的，要多少砖头就让这个人送多少来。（３）其不可能将钱给砖头供应商，必须要通过周祥将这个钱给砖头供应商。（４）沈海峰是合丰公司以前的一个工人，也是材料接收员，当时砖头是他接收的，以合丰公司名义接收的，现在已经离职了。2017年4月1日，如东县公安局对原告的报案作出了不予立案通知书。（二）本案庭审中，各方当事人有如下陈述：（１）原告曹埠砖瓦厂陈述，其开始并不清楚沈海峰是什么人，仅仅是周祥告知的收货人。（２）被告周祥陈述，其没有与原告说过沈海峰是他的材料员。（３）被告合丰公司陈述，其应当向周祥支付砖头款。被告周祥对合丰公司向原告支付货款没有异议。（三）诉讼过程中，就原告总供货134.78万块砖头中的50万块砖头，被告周祥因向原告出具了承诺书，愿意承担该部分货款的给付责任，故与原告达成了调解协议，本院已另行制作调解书。本院认为，原告曹埠砖瓦厂总供货134.78万块，其中50万块砖头，原告与周祥一方已达成了调解协议。本案的争议焦点在于50万块砖头之外其余84.78万块砖头的货款应当由谁承担？本院对此作如下分析：首先，关于周祥是否应当对此承担责任？从各当事人在公安机关的陈述以及周祥向原告出具的承诺书来看，在洽谈供货事宜之初，周祥的意思表示中供砖的数量应为50万块。在50万块砖头供货完毕之后，原告根据沈海峰的通知继续供货，此时原告虽陈述其与周祥进行过核实，但并无证据证明其继续供货是又与周祥达成了合意或者得到了周祥的确认，原告也没有证据证明继续送货是按周祥的指示进行，故对50万块砖头之外的供货，原告要求周祥承担责任缺乏依据。其次，关于被告合丰公司对此是否应当承担责任？本院认为，1、原告所供的该84.78万块砖头，由被告合丰公司的时任工作人员沈海峰签收，结合沈海峰出具的情况说明，以及施小康在公安机关所作“沈海峰以合丰公司名义接收”“沈海峰签多少砖头最后也代表其公司签收”的陈述，应当确认被告合丰公司收取了原告讼争84.78万块砖头的事实客观存在。2、原告在50万块砖头供货结束后，是由沈海峰与原告联系让原告送货，而沈海峰的身份是被告合丰公司的员工，施小康在公安机关亦陈述，是其让沈海峰与原告联系送货，故沈海峰与原告联系，要求原告向其送货是履行合丰公司职务的行为，其后果应当由合丰公司承担。3、沈海峰就原告的供货与原告核对后，向原告出具了收条，沈海峰出具收条的行为亦是根据被告合丰公司的授意所为，而事实上，如被告合丰公司收取的是周祥提供的货物或者原告的供货与其无关，其应当与周祥进行结算或者在与周祥联系确认后再与原告进行结算，而非直接与原告进行结算并收回了原告处的全部送货单。4、被告合丰公司辩称其基于周祥之间的买卖合同关系收货，但其并未提供与周祥之间存在134.78万块砖头买卖的合意，而周祥在公安机关询问时也仅是反映，施小康最初问其的只是50万块砖头，故案涉除50万块砖头之外所讼争的84.78万块砖头，在被告合丰公司不能提供证据证明其与周祥之间存在该节买卖合同关系的情况下，对被告合丰公司的该项辩称，本院不予采信，综合以上四点，本院认为，就讼争84.78万块砖头，被告合丰公司指派沈海峰与原告联系提出供货需求，原告按合丰公司的需求向其送货，双方存在事实上的买卖合同关系，被告合丰公司应当向原告支付货款，同时周祥庭审中对合丰公司向原告支付货款也无任何异议，故原告主张被告合丰公司给付货款有事实依据，本院予以支持。同时根据公安机关对当事人的询问，50万块砖头之外的供货的单价，陈长友、周祥、施小康的陈述相互印证，能够确定为0.38元/块，故原告的货款应计算为322164元（84.78万块*0.38元/块）。综上，原告曹埠砖瓦厂的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告如东合丰水产养殖有限公司于本判决生效后十日内给付原告如东县曹埠砖瓦厂货款322164元。二、驳回原告如东县曹埠砖瓦厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6132元，由被告如东合丰水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6132元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  樊士新审 判 员  朱琳珺人民陪审员  石银银二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈欣妍