上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11288号上诉人(原审被告)：上海集时天地运通物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李昕，执行董事。委托诉讼代理人：崔文彬，上海君和律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李昕，男，1971年3月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：崔文彬，上海君和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海映辉物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄映辉，执行董事。委托诉讼代理人：魏峰林，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海集时天地运通物流有限公司(以下简称“集时公司”)、上诉人李昕因与被上诉人上海映辉物流有限公司(以下简称“映辉公司”)合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初7814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。集时公司与李昕共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回映辉公司一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由映辉公司承担。事实与理由：1.映辉公司作为一审原告主体不适格，涉案《协议书(投资款)》的附件中列明全部投资款项系黄映辉投资款，黄映辉个人与李昕有其他资金往来，两人间的民间借贷纠纷亦在其他法院审理之中。故本案中黄映辉个人转款与黄映辉和李昕之间的民间借贷纠纷之款项结算需要查明区分，避免重复计算，一审对此未查明系认定事实不清。2.一审法院对于涉案《协议书(投资款)》中的投资金额等内容查明不清。集时公司不认可《协议书(投资款)》中映辉公司投入的金额，亦不认可协议中所称的“项目盈亏基本持平”的说法。该协议系由于货物被映辉公司扣押，集时公司被胁迫而签订，投资明细表系映辉公司提前打印好让集时公司签署的。对于项目盈亏情况以及映辉公司实际投资金额应进行审计，审计后双方再另行结算。映辉公司辩称：不同意集时公司的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。具体理由：1.黄映辉与李昕个人间的资金来往与本案中双方公司之间的资金来往系不同的法律关系，本案所涉的全部投资款均系由映辉公司直接转给需要支付的第三方，与黄映辉和李昕个人间的借款不存在重合。协议上虽载明系争款项系黄映辉投资款，但该款项系黄映辉为映辉公司履行运输合作项目协议而投入，由映辉公司主张，一审已经对此进行了处理。2.《协议书(投资款)》中内容系双方真实意思表示，对于投资款金额及还款事宜均进行了明确约定，无需审计，集时公司应当履行约定。双方合作期间映辉公司支付了运输项目所有成本，所有运费均由集时公司获取，故映辉公司提出解约。对于投资款金额及还款事宜系经过磋商后由双方共同确认，不存在集时公司所称的被胁迫的情况。映辉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令集时公司支付映辉公司2,288,280元；2.集时公司支付映辉公司自2019年8月1日起至实际清偿日止以2,288,280元为基数，按照月息2%计算的逾期违约金；3.李昕对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年7月1日，映辉公司(甲方)与集时公司(乙方)签订《上海至北京专线运输项目合作协议》一份，约定：双方利用各自资源共同经营管理上海至北京双边公路专线运输项目。自2018年7月1日开始，双方分别以映辉物流和天地运通为业务平台承接惠普上海工厂提货至北京地区运输业务，以及其他客户北京上海双向的运输业务。2018年7月、8月、9月甲乙双方按照2：1的比例投资项目日常流动资金；自2018年10月开始甲乙双方投资按照1：1的比例投入。合作期间自2018年7月1日起至2021年6月30日止。2019年7月1日，映辉公司(甲方)与集时公司(乙方)、李昕(丙方)签订《协议书(投资款)》一份，协议书内容：鉴于甲乙双方于2018年7月1日签订上海至北京专线运输项目合作协议。合作期间，乙方确认甲方对该合作项目投入2,288,290元，具体投入资金如投资明细表(或者弄个明细表)。甲方投入的资金款项及乙方投入的资金款项均由乙方及丙方实际管理和支配。甲乙丙三方就合作事宜达成如下协议：1.甲乙双方同意终止2018年7月1日签订上海至北京专线运输项目合作协议。2.经核算，该项目运作合作期间盈亏基本持平，乙方同意将甲方所投入的2,288,290元投资款项于2019年12月31日前返还给甲方，如果乙方未按照如下约定方式返还(如有任一期未按以下约定返还支付)，甲方可以要求乙方一次性全额还清，并要求乙方支付按月息2%计算逾期的违约金。具体还款计划：2019年7月31日前还款38.138万元、2019年8月31日前还款38.138万元、2019年9月30日前还款38.138万元、2019年10月31日前还款38.138万元、2019年11月30日前还款38.138万元、2019年12月31日前还款38.138万元。3、丙方对于乙方的付款义务承担连带担保责任，担保期限壹年。协议书后附有“投资明细”一份，载明“黄映辉投资款”、投资时间2018年7月至2018年12月、每月投资金额以及投资总金额为2,288,290元，集时公司在该附件上盖章。然集时公司与李昕至一审起诉时未支付映辉公司上述任何款项，故映辉公司提起诉讼。一审审理中，映辉公司法定代表人黄映辉到庭表示《协议书(投资款)》附件中虽载明“黄映辉投资款”，但这些款项系黄映辉为映辉公司履行《上海至北京专线运输项目合作协议》投入的款项，由映辉公司主张，其不再主张。二审中，当事人均没有提交新证据。本院认定一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据一审中查明的事实及各方当事人陈述，涉案《协议书(投资款)》系由集时公司及李昕对内容确认后签署，落款处有集时公司盖章及李昕的签字，集时公司及李昕称该协议系被胁迫而签署，但其在一、二审中均未提供任何证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予支持。涉案《协议书(投资款)》系各方真实意思表示，各方均应恪守履行。该协议中载明集时公司同意将映辉公司投入的2,288,290元投资款项于2019年12月31日前返还给映辉公司，并列明了具体的还款计划，且协议附件中亦载明黄映辉的投资时间、投资金额等信息，并由集时公司在总投资金额处盖章确认。故上述《协议书(投资款)》对投资款结算事宜进行了明确的约定，双方结算应以协议书中约定的金额及时间为准。至于集时公司所称的黄映辉与李昕个人间的资金往来，与本案中集时公司与映辉公司的资金结算无关，黄映辉在一审中亦明确表示其在本案中运输协议项下所投入款项由映辉公司主张，其个人不再主张。故对于集时公司及李昕的该项主张，本院亦不予支持。另，关于逾期违约金的计算，一审结合双方合同约定及损失情况将逾期付款违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并无不当，但因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率。故该期间产生的逾期付款违约金之计算标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院将对此予以调整。综上，一审判决第一项正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初7814号民事判决第一项；二、撤销上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初7814号民事判决第二、三项；三、上诉人上海集时天地运通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海映辉物流有限公司逾期付款违约金(以2,288,280元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付)；四、上诉人李昕对上诉人上海集时天地运通物流有限公司上述一、三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费25,106元，由上诉人上海集时天地运通物流有限公司、上诉人李昕共同负担。本判决为终审判决。法官助理及小同审判长 何 云审判员 李 蔚审判员 张明良二〇一九年十二月三十日书记员 董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……