浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4634号 上诉人(原审原告)：梁美玲，女，1986年7月8日出生，汉族，住广西省阳朔县。 委托诉讼代理人：何烨磊，浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道（原大唐镇）华海路88号，统一社会信用代码91330681084286551R。 法定代表人：欧阳宝坤，系公司经理。 委托诉讼代理人：朱逊敏，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘圣华，男，公司员工。 上诉人梁美玲因与被上诉人诸暨大唐碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁美玲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案的基本法律关系是买卖合同，梁美玲作为买受人，有权对合同标的物进行验收，并有权要求卖方对不符合合同约定的标的物进行修改，直至符合合同约定为止，而卖方的主要义务则是应依照合同约定的条件交付标的物。在本案中，碧桂园公司所交付的房屋室内靠近电梯井一侧的内墙未经混合砂浆批荡处理，仅以石膏板装饰，不符合合同附件四第2条约定的交付条件，这个事实是毋庸置疑的，也是显而易见的，梁美玲作为买受人当然有权拒收该存在瑕疵的房屋，并有权要求碧桂园公司对此部分进行修补(遗憾的是碧桂园公司至今都未修补)。但一审法院却否定法律赋予梁美玲的权利，认为细微瑕疵不影响收房，梁美玲也不能以此拒绝收房，从而认定碧桂园公司不构成延期交付。碧桂园公司作为卖方，应严格按照合同约定交付条件交付标的物，这是法律赋予的义务和责任，现交付的房屋不符合合同约定条件，无论是细微的还是重大的瑕疵，该责任仍在碧桂园公司，而不能将该责任人为区分，归责到梁美玲。2.本案争议焦点主要是碧桂园公司是否构成延期交付的违约情形。首先，依据上述陈述，梁美玲有权拒收有瑕疵的标的物，无论瑕疵是细微的还是重大的。因此，碧桂园公司应修补后再将符合合同约定的房屋交付给梁美玲。由此可见，碧桂园公司至今未交付符合合同约定条件的房屋，这一事实是非常明确的。其次，在《商品房买卖合同》附件八第三条第(2)款中明确约定，若交付的商品房与《商品房买卖合同》附件四约定的交付标准不一致，出卖人须按本合同约定承担逾期交楼的违约责任。因此，碧桂园公司交付的标的物房屋不符合合同约定条件，至今未交付，已构成逾期交付房屋的违约情形。梁美玲作为一名消费者，动用一生积蓄去购买房屋，当然应该仔细查验，有权要求碧桂园公司严格按照合同履行义务。碧桂园公司对于梁美玲的合理要求不予理睬，至今拒不修补，导致梁美玲至今不能入住新房，仍在外租房生活，已对梁美玲的一家生活造成严重影响。 碧桂园公司答辩称，首先，根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条已明确约定了案涉房屋的交付条件，也即：案涉房屋所属建筑工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。碧桂园公司于2016年10月28日完成竣工备案，因此案涉房屋已完全满足合同约定的交付条件。在房屋不存在主体结构不合格或存在严重影响居住使用的质量问题的情况下，梁美玲无权拒收房屋。其次，碧桂园公司严格依据报批图纸进行建设，隔音墙的设置属于设计规范的强制要求并已经过主管部门审批通过。更何况，隔音墙属于在主墙体基础上添设，未改变墙体根本性结构或用材，且在合同附图中已有体现，不存在与合同约定不符的情况。而水泥砂浆批荡也即墙面抹灰，其目的是使墙面光滑平整，易于后续粉刷和铺贴，根据批荡的目的和行业惯例可知，合同附件四约定的内墙墙身为水泥砂浆批荡应指直接与空气接触的内墙墙面的装修标准，而非隔音构造内部墙面的标准，隔音构造本身就已满足墙面光滑平整，可直接进行粉刷或铺贴。退一步说，即使是按照梁美玲的观点，案涉房屋实际交付与合同附件四存在不符，本质也是因为合同约定过于宽泛，进而导致案涉房屋存在交付上的轻微瑕疵，而这一瑕疵也仅仅只是涉及到一道工序的问题，并不影响梁美玲对案涉房屋的居住和使用。再次，隔音墙设置的目的在于减小电梯运行对室内产生的噪音影响，以保障业主的利益和居住的舒适性，实际上是对案涉房屋居住品质的提升，不影响梁美玲后续的装修工作，且梁美玲可根据自身意愿在办理交接手续后对隔音墙进行拆除。碧桂园公司也多次与梁美玲进行沟通，但梁美玲始终向碧桂园公司主张高额赔偿，导致双方对隔音墙的处理方案始终未能达成一致。在此情况下，碧桂园公司也无法单方面对案涉房屋进行处理。最后，在碧桂园公司交付的房屋不存在任何影响合理居住使用问题的情况下，梁美玲拖延办理交接手续长达两年多，此种行为明显属于恶意制造和扩大自身损失。根据《合同法》关于违约金的立法理念可知，违约金主要强调的是对守约方损失的补偿，在碧桂园公司未造成梁美玲损失且梁美玲违背合同约定单方拒绝配合收房的情况下，梁美玲的主张明显与合同法的立法原则相背离，也明显违背正常交易习惯和公平正义原则。 梁美玲向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司按照《浙江省商品房买卖合同》约定交付房屋；2.判令碧桂园公司支付延期交房违约金317220.30元。审理中，梁美玲明确第二项诉请中违约金计算方式为以631913元为基数自2016年10月31日起至实际交付日止按日万分之五计算。 一审法院查明事实：2015年5月25日，梁美玲与碧桂园公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定梁美玲向碧桂园公司购买位于诸暨市的预售商品房，碧桂园公司应当在2016年10月30日前，将符合条件的商品房交付给梁美玲。合同对面积、价格、违约责任等事项均作出了约定。其中附件四装饰、设备标准第2条约定：内墙：墙身混合砂浆批荡处理。2016年10月25日，城市花园（五号楼住宅）工程经相关部门验收合格。后碧桂园公司通知梁美玲收房，梁美玲以电梯井一侧混凝土墙未混合砂浆批荡，不符合附件四第2条约定为由，拒绝收房。另查明，碧桂园公司所交付房屋室内靠近电梯井一侧的内墙未经混合砂浆批荡处理，以石膏板装饰，内部有隔音棉。 一审法院认为，梁美玲、碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》依法成立且合法有效。梁美玲所称室内靠电梯井一侧主墙未经批荡处理，构成违约，故拒绝收房。该院认为，碧桂园公司交付的房屋已经验收合格，即使室内靠近电梯井一侧内墙未经批荡处理不符合附件四第2条约定的交付条件，但该情况属于细微瑕疵，并不影响业主收房，若业主认为该瑕疵给其造成损失，可向碧桂园公司主张该部分损失，业主以该情形为由拒绝收房，造成延期交房，延期交房违约金系梁美玲扩大部分损失，该诉请该院难以支持。梁美玲要求碧桂园公司按《浙江省商品房买卖合同》约定交付房屋，符合法律规定和合同约定，鉴于梁美玲主张不符合合同约定的情形为室内靠近电梯井一侧的内墙未经混合砂浆批荡处理，故本该确定碧桂园公司对该瑕疵进行修补，梁美玲该项诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、碧桂园公司应于该判决生效之日起十日内对位于诸暨市大唐街道华海路88号5幢01单元011101号房屋室内靠电梯井一侧主墙加混合砂浆批荡处理，并将符合合同约定条件的房屋交付与梁美玲；二、驳回梁美玲的其他诉讼请求。案件受理费6058元，减半收取计3029元，由梁美良负担1514.50元，碧桂园公司负担1514.50元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案双方的争议焦点是碧桂园公司应否承担逾期交房违约责任。双方对碧桂园公司在合同约定的交房期限内通知梁美玲接收房屋均无异议，且涉案房屋经竣工验收合格，已经符合《浙江省商品房买卖合同》附件八第四条约定的交付条件。讼争房屋电梯井一侧内墙因设置了隔音墙而未呈现经混合砂浆批荡处理的墙面，梁美玲即使认为室内靠近电梯井一侧内墙未经批荡处理不符合附件四装饰、设备标准第2条的约定，也不属于影响房屋质量的严重瑕疵，梁美玲要求按混合砂浆批荡处理的墙面交付房屋，可依据《浙江省商品房买卖合同》附件八第三条的约定要求碧桂园公司予以修补、保修或给予合理解决，梁美玲据此主张碧桂园公司承担逾期交楼违约责任，本院不予采纳。梁美玲至今拒绝收房因此扩大的损失应当自行承担。 综上所述，梁美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6058元，由梁美玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 韦 玮 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张青炀