江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4395号 原告：杨某，男，1966年10月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。 被告：肖某，男，1974年8月26日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。 原告杨某与被告肖某排除妨碍纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人宋学军、被告肖某及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍、恢复原状，拆除违法建筑的围墙;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的房屋相邻，坐落在萍乡市青山镇人民政府右侧，原告的房屋在被告房屋的后面，被告为观山庙30号，原告为观山庙31号，双方共同使用一条出入路，这是历史上就形成的一条出入路，2018年被告拆除老屋建新房，在房屋的右方和前方侵占共同的出入路用于违建围墙，导致原告无法出入，严重影响原告的生活，2018年9月21日萍乡市城市管理行政执法局向被告下发了《责令限期拆除违章建筑决定书》，确定被告所建围墙为违法建筑并限期被告拆除，但被告没有完全拆除围墙，也没有将道路恢复原状，致使原告无法通行，因此原告为了保护自身的合法权益，特具此状，请求法院依法判处。 被告肖某辨称，原告关于要求被告排除妨碍的诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由，被告根本不存在侵害原告权利的问题，被告旧房改造是经过有关部门批准，被告在建造围墙时，在原告原由出入路只有几十公分的基础上，扩大到一米有余，根本没有影响其出入，反而更有利于原告的出入，况且原告已经十余年没有在该老屋居住，该老屋早已荒废，被告根本没有任何影响原告出入的情形，相反被告在建造房屋时，原告多次阻工，并将被告建造好的围墙及墙墩用铲车铲坏，造成被告的巨大损失，被告对此保留追究其赔偿责任的权利。被告在房屋坐向右边所建围墙，已由市城管局就该围墙违建部分予以拆除，恢复了原告的原有出入路，并未影响原告的出入，如被告还有违建的行为，也是属于城管局处理，并不属于本案的审理范畴，况且城建局拆除的违建部分，被告也未再重新修建，现被告的房屋及围墙并不影响原告的通行、采光、通风。原告没有要求恢复道路、拆除围墙的理由，原告的诉请于法无据，应予全部驳回。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、照片六张，证实被告侵占原告出入建围墙的事实。被告质证后，对照片的真实性没有异议，但认为照片显示被告没有影响原告的出入，不能达到证明目的。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。对其证明目的本院将结合其他证据在后说明。 2、青山镇葡萄村村委会证明二份，证实被告侵占的出入路属于原告历史形成的出入路，现被告侵占了出入路，经村委会调解被告至今未拆除违法建筑的事实。被告质证后，对二份证明证实的内容有异议，该出入路不是历史形成的，被告建房在前，原告建房在后，是被告让给原告的出入路，被告所建围墙，城管部门对违建部分已拆除。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对其证明目的，本院结合其他证据在后说明。 3、报告一份，证实被告违法搭建围墙封堵原告出入路，经过调解被告仍没有拆除围墙的事实；被告质证后，认为是原告向村委会出示的报告，报告内容与事实有出入，报告上签字的人很多不是本地村民。本院认为，该报告内容是原告自行书写并由邻居签名后，向有关部门反映情况的报告，有关部门对被告所建围墙已认定违法建设，并已作出责令拆除，对原告已向有关部门反映情况的事实，本院予以采信。 4、责令限期拆除违法建设决定书，证实被告搭建的围墙侵占原告出入路，所建围墙属于违法建筑的事实。被告质证后，对证据的真实性没有异议，城管部门作出拆除违法建设决定后，被告未自行拆除，是城管部门进行的强拆，拆除了围墙的前部份，后面没有拆除，拆除的现状就是原告照片中的的样子。本院认为，被告对该份证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信，该证据能够证实被告所建围墙是违规所建，并已部分拆除的事实。 5、信访事项处理意见书，证实被告违法侵占原告的出入路，原告向青山镇人民政府反映后，青山镇政府回函称，经青山镇规划打击两违办公室实地核实，肖某将共同的出入路建围墙围起来属于违规建设，市综合执法大队已经下达责令限期拆除建设决定书的事实。被告质证后，对此不清楚，但属于违章建筑的部分城管部门已经处理。本院认为，该份证据是青山镇人民政府对原告反映情况的回复函，本院对其真实性予以采信。 6、青山镇葡萄村委会证明，证实按新农村建设标准，原告该道路正常出入路须有2.5米的直线路，在围墙转角处须有2.8米宽，才能保持消防车辆、居民生活车辆正常出入的事实。被告质证后，认为其没有占原告的出入路，其是在老屋范围上建的围墙，原告的路是其前面的邻居占的；新农村建设只是一种提倡，并不是强制，户户通也是要等原告居住后才由村委会逐步完善，由村里解决的事，通过协商经我同意才可以解决。本院认为，该证明是葡萄村村委会出示的，对其真实性本院予以采信；但葡萄村委会出示的新农村建设标准，是葡萄村村委会在建设新农村过程中的参照依据，现原告老房已多年无人居住，原告老房是否是新农村建设改建房屋还需相关部门批准，且葡萄村村委会盖章出示给被告的证明，证实原告门前的出入路不能通汽车，故在原告未获得新农村老房改建批准前，该新农村道路标准不是本案参照的依据。 7、现场勘验图，证实经审判人员现场测量，被告现未拆除的围墙与原告门前他人的围墙形成的出入路间距宽为3.1米、路前段窄处有2.1米的事实。原告质证后对此无异议；被告质证后，认可测量时在现场，对测量的间距没有异议。本院认为，该现场勘验笔录系现场实地测量，原被告双方均在现场见证测量的数据，具有真实性，本院予以采信。 被告针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、宅基地登记卡、危房改造农户档案信息表，证实被告系危房改造，办理了建房手续，改造面积为120平方米，老房有200多平方米的事实，原告质证对证据的三性无异议，认可被告的建筑面积以批准的为准。本院认为，原告对被告该组证据的三性无异议，本院对该组证据的三性予以采信。 2、协议一份，证实原告推掉被告的围墙，被告报警后，双方在派出所达成了调解协议，原告不再故意损毁围墙或阻止被告施工，事后原告向城管部门投诉，城管部门作出违章处理并拆除部分违章建筑，现原告起诉属于无理要求。原告质证后，认为协议是派出所逼着写的，协议与本案无关，对其事后向城管部门投诉的事实没有异议。本院认为，原告该协议是在双方纠纷后，在派出所调解时双方达成的调解协议，对其真实性本院予以采信，但原告事后并未阻止被告施工，也未损毁被告的围墙，而是向有关部门投诉和向本院起诉，原告是正当行使权力，该协议与本案没有关联性。 3、民事裁定书一份，证实原告在2019年8月就相同的事实已向法院起诉，但又不到庭，法院作出按撤诉处理的事实。原告质证后，认为法院是通过电子送达的材料，其未看到，所以没去开庭。本院认为，原告未到庭参加诉讼，本院作出按撤诉处理的裁定后，原告享有再次提起诉讼的权利。 4、照片二张，证实被告未改造前的路和经过改造后路的比较，现更有利原告的出行，没有影响原告的出入。原告质证后，认为不能达到被告的证明目的，竖起的照片是出入山坡的小路，并不是原告的出入路。本院认为，被告未改造前拍摄的照片不是原告出入路的全貌，不能确定原告原出入路的状态，不能达到被告的证明目的。 5、青山镇葡萄村村委会证明，证实原告的老房是在被告祖屋后面，其出入路是从被告祖屋门前余坪通行，是步行路，从未开过四轮机械车去原告家中，被告祖屋坐向右边的路及其狭窄，没有让四轮机械车通过。原告质证后，认为是被告在村委会强行盖的章，不具有证明效力。该份证据是被告2019年12月18日自己打印的内容，而村委会2019年12月23日也出示了新农村路面宽度的证明给原告，原告的证明效力优于被告的证明效力，该证明上杨启林也在我们的证明上签了字，其证明不具有效力。本院认为，被告该证明是葡萄村村委会证实原告的出入路是步行路，不能通过四轮机械车，与葡萄村出示给原告的新农村道路建设标准，不是同一证明目的，葡萄村村委会作为基层组织，对原告原出入路情形作出的证明，本院予以采信。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，原告与被告的房屋相邻，坐落在萍乡市青山镇葡萄村的观山庙，系七十年代所建房，原告的房屋在被告房屋的后面，双方共同使用一条出入路，原告从被告的祖屋门前出行，原告门前出入路宽2-3米，狭窄处不能通过四轮机械车辆。因原告的老房破旧，原告及其家人多年前就未在老房内居住。2016年6月1日被告经城建部门批准，对其老房拆除改建；房屋改建完成后，被告在其房屋坐向右边沿着原告老房门前出入路的边上砌石岸并建了围墙，原告发现后，认为其所建围墙会影响其出入，便推掉了被告所建部分围墙，被告向安源公安分局青山派出所报案后，双方达成协议，明确推掉的围墙由被告自行恢复，原告不得再损毁或阻止被告施工。被告恢复其所建围墙后；原告认为被告所建围墙影响其出行，即向青山镇人民政府反映，经青山镇人民政府实地核实，认为被告将共同的出入路建围墙围起来属于违章建设；2018年9月21日，萍乡市城市管理行政执法局作出责令限期拆除违法建设决定书，认定被告未办理规划审批手续新建围墙，属违法建设，责令被告在2018年9月28日前自行拆除，逾期强制拆除。被告未在指定期限内拆除，萍乡市城市管理行政执法局对被告所建围墙的前半部分予以了拆除，后半部分未再拆除，随后被告将其房屋余坪浇筑了水泥。被告所建前半部分围墙拆除后，被告未拆的后半部分围墙与原告门前他人所建围墙之间形成的出入路的间距为3.1米，被告所建的未拆除围墙已不影响原告正常出行。2019年11月15日，原告以被告所建围墙侵占了共同的出入路，影响其正常出行向本院提起诉讼，要求被告排除妨碍、恢复原状/拆除违法所建围墙。双方调解未成。 本院认为，原、被告系同村村民并房屋相邻，理应和睦相处，但因被告在原告门前出入路修建围墙引起本案纠纷，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神；正常处理截水、排水、通行、通风、采光、等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告在旧房改建过程中，未经批准沿着原告的出入路边上修建围墙，影响了原告的通行，经原告向相关部门投诉后，相关部门对被告未经批准所建的围墙作出了责令限期拆除违法建设决定书，并将被告违规所建围墙的前半部分予以了强制拆除；现被告未拆除的后半部分围墙与原告门前他人的围墙所形成的出入路间隔宽达3.1米，原告庭审中当庭陈述其原出入路有2-3米，现原告出入路前段窄处有2.1，宽处有3.1米，其出入路的现状与原告当庭表述一致，且原告对出入路的原状并未提供相应证据予以证实；葡萄村委会出示的证明也证实原告原出入路未有车辆通行；虽然新农村出行道路建设标准为2.5-2.8米，能保持消防车辆、居民生活车辆正常出入，但本案原告争议出入路的房屋为老房，已多年无人居住，原告该出入路目前并无车辆出入，原告老房是否是新农村建设改建房屋还需相关部门批准。萍乡市城市管理行政执法局对被告违法建设的围墙拆除前半部分后，现有出入路段已能保证原告的正常通行，并未对原告通行造成妨碍，且被告违法所建围墙是否应完全拆除应由作出限期拆除违法建设决定书的行政机关依法处理，与本案相邻关系属不同的法律关系,不属本案审理范畴；故原告诉请被告排除妨碍、恢复原状，拆除后半部分围墙，本院不予支持。原、被告系房屋相邻，原告老房门前出入路是其历史形成的一条通道，原告及其家人虽未居住在其老房之中，但被告应维持现状，如今后相关部门同意原告进行老房改建，原告按照新农村建设标准需车辆通行，则被告依法应当给予相应的便利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘 玉 梁 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员 欧阳嘉慧