四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15854号 上诉人（原审原告）：黄旭，男，1971年8月8日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪正强，男，1957年8月21日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴晓帆，男，1954年12月11日出生，汉族，住成都市温江区。 原审第三人：彭州置信实业有限公司。住所地：成都市彭州市天彭镇东湖北街45号。 法定代表人：李珊，总经理。 委托诉讼代理人：赵冕，女，系该公司员工。 原审第三人：四川永安消防工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区清江东路8号1-2B。 法定代表人：汪正强。 原审第三人：四川成安消防工程有限公司。住所地：成都市锦江区钧隆街69号。 法定代表人：刘进。 上诉人黄旭因与被上诉人汪正强、戴晓帆、原审第三人彭州置信实业有限公司（以下简称彭州置信公司）、四川永安消防工程有限责任公司（以下简称永安消防公司）、四川成安消防工程有限公司（以下简称成安消防公司）合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄旭上诉请求：1.依法撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初750号民事判决，改判支持黄旭的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汪正强、戴晓帆承担。事实与理由：1.一审法院采信相关证据错误。《施工合同》上载明戴晓帆为项目经理，汪正强为项目副经理，两人均予以签字确认，一审法院却不予认定。一审法院对《工程验收报告》《工程承包协议（内部）》《人工费结算书》、黄旭提交的询问笔录以及录音证据、《收据》《关于收款情况说明》《工程量清单竣工结算总结》《工程材料清单表》等证据采信错误。2.一审法院关于黄旭与汪正强、戴晓帆之间的合作事实和合作关系，汪正强、戴晓帆挂靠成安消防公司的事实，黄旭向永安消防公司支付500000元项目启动资金等与本案有关的基本事实认定不清。3.黄旭与汪正强、戴晓帆的合作关系属实，黄旭要求其支付项目业务费及项目利润是有事实和法律依据的。一审法院以黄旭未提交书面证据予以佐证驳回黄旭全部诉讼请求属于适用法律错误。 汪正强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回黄旭的上诉请求。黄旭上诉的理由都是对证据的采信问题，但是黄旭在一审中提交的证据除汪正强认可真实性的《施工合同》外，其他证据都是复印件，且没有汪正强的签字认可，汪正强一审的质证意见是无法查实予以否认。即使戴晓帆单方认可，效力问题也只是代表戴晓帆，而不能代表汪正强。 戴晓帆辩称，认可黄旭主张的事实和理由，但戴晓帆不应当承担黄旭主张的付款责任。 彭州置信公司述称，黄旭在一审中提供的证据，只有《施工合同》有彭州置信公司的公章以及汪正强的签字。《工程量清单竣工结算总价》未经彭州置信公司确认，只是黄旭单方面提交的证据。《工程验收报告》没有加盖彭州置信公司的公章，真实性无法核实。 永安消防公司未作陈述，但向本院提交了书面陈述意见，认为一审法院适用法律正确，但在事实认定部分对证据《工程承包协议（内部）》的三性认定有误，永安消防公司从未与案外人蔡启国签订该协议。永安消防公司不是“置信逸都·丹郡A区”消防安装工程的施工承包主体单位，更不具有分包该项工程的资格，且《工程承包协议（内部）》既没有永安消防公司的签章，也没有法定代表人签字，戴晓帆并非永安消防公司的授权代理人，该协议不对永安消防公司产生合同效力。 成安消防公司未作陈述，亦未提交书面陈述意见。 黄旭向一审法院起诉请求：1.判令汪正强、戴晓帆向黄旭支付项目业务费252173.44元、项目利润419143.22元，共计671316.66元；2、本案诉讼费用由汪正强、戴晓帆承担。 一审法院认定事实：2011年4月26日，彭州置信公司（发包方）与成安消防公司（承包方）签订《施工合同》一份，对置信逸都·丹郡A区消防安装工程的具体事项进行了明确约定。该工程于2012年12月20日竣工，并于2013年9月18日完成验收。2014年8月13日，彭州置信公司与成安消防公司形成“结算报告”一份，主要载明：成安消防公司承担的A区消防工程已施工完毕，工期及质量标准均达到合同要求；合同结算价为8104035.31元，扣除已付工程进度款7563415.88元，工程尾款为540619.43元，其中质保金为405201.77元。 一审法院另查明，永安消防公司（发包方）与案外人蔡启国（承包方）签订《工程承包协议（内部）》一份，约定工程承包范围为置信逸都丹郡A区室内消火栓系统、自动喷淋灭火系统、灭火器、消防水箱、系统调试、消防验收等。2011年6月24日，黄旭将“前期置信逸都项目开支费用”110000元、“置信逸都项目资金”390000元，共计500000元支付给永安消防公司。 2013年8月28日，黄旭出具“收条”一张，主要载明：今收到由永安消防公司支付黄旭现金500000元，此款为黄旭向永安消防公司交纳的彭州置信消防工程入股本金，与原永安消防公司出具的交款收据冲账。同时，黄旭出具“关于收款情况说明”一份，主要载明：现有永安消防公司退黄旭彭州丹郡消防工程入股现金500000元；鉴于工程结算尚未完成，经协商由永安消防公司财务部退回入股本金。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”置信逸都·丹郡A区消防安装工程的发包方为彭州置信公司，承包方为成安消防公司，该工程的结算也是在彭州置信公司与成安消防公司之间进行。黄旭系向永安消防公司交纳的股本金，且永安消防公司已将股本金全额退还给了黄旭。黄旭虽诉称与汪正强、戴晓帆就案涉项目的利润分配等达成了口头合作协议，但其并未提交书面证据予以佐证，黄旭起诉要求汪正强、戴晓帆向其支付项目业务费及项目利润，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回黄旭的全部诉讼请求。一审案件受理费5257元，由黄旭负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，黄旭提交的《工程承包协议（内部）》载明的甲方为永安消防公司，戴晓帆在该协议的甲方代表处签字捺印，永安消防公司并未在该协议上加盖公章。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：黄旭诉请汪正强、戴晓帆向其支付项目业务费252173.44元和项目利润419143.22元是否具有相应依据。本案中，虽然黄旭主张其与汪正强、戴晓帆就案涉项目的施工和利润分配等达成口头合作协议，但汪正强对此予以否认，故黄旭应当承担相应举证责任。而从黄旭提交的证据来看，《工程验收报告》《工程量清单竣工结算总价》等施工文件均系复印件，且无其他证据予以佐证；《询问笔录》所载明的内容系戴晓帆单方作出的陈述，而汪正强对此并未予以认可，不能约束汪正强；永安消防公司向黄旭出具的收据仅能表明黄旭与永安消防公司之间就“置信逸都项目”存在资金往来，但不能证明汪正强承诺向黄旭支付固定比例的项目业务费和利润；通话录音亦未明确显示汪正强同意按何种比例或金额向黄旭支付费用。综上，黄旭提交的证据均无法证明其所诉请的项目业务费及利润的具体比例和金额，应承担举证不能的不利后果。因此，对黄旭的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10514元，由黄旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲