湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4081号上诉人（原审被告）：李志明，男，1952年5月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：李志中，男，1957年10月9日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。系李志明之弟。被上诉人（原审原告）：蒋钰辉，男，1959年1月17日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：蒋晓梅，女，1982年11月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。系蒋钰辉之女。上诉人李志明因与被上诉人蒋钰辉建设工程合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李志明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋钰辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蒋钰辉负担。事实和理由：一、欠条上债权人与蒋钰辉不是同一个人，蒋钰辉不具备诉讼的主体资格；二、工程款已经结清，李志明不欠蒋钰辉应得工程款，欠条是蒋钰辉找帮手趁李志明喝醉酒的情形下将事先写好的欠条强行要李志明签字按手印的；三、蒋钰辉必须出具欠款结账单，否则欠款一事无证据不成立；四、一审两次开庭，蒋钰辉对欠条在哪里写的供述前后不一致，显然欠款一事是虚构的；五、一审判决书用词不当。1.李志明提交给法院的字迹鉴定本并非整个本子都是备忘录本；2.字迹鉴定本最后一页写有“李志明欠蒋钰辉肆万元整于二○一八年底结清”，该内容只是起到辨别字迹的作用，而一审据此认定欠款内容是真实的事实是错误的；3.蒋钰辉提交的欠款内容不是李志明所写已经司法鉴定确认，司法鉴定所列样本编号③应在编号②前面。综上，请求二审法院支持李志明的上诉请求。蒋钰辉辩称，一、蒋钰辉与欠条中“蒋玉辉”是同一个人，有居委会证明可证实，一审法官核实身份时李志明也明确认定蒋钰辉是一起承包工程的伙伴蒋钰辉；二、不存在工程款已结清及醉酒后签字的事实，一审时李志明也承认是自己签字和按的手印；三、李志明不认可备忘录的事实陈述是狡辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判并按约定支付利息2400元。蒋钰辉向一审法院起诉请求：1.判令李志明给付蒋钰辉工程款40,000元及利息1200元；2.本案诉讼费用由李志明承担。一审法院认定事实：2012年2月，蒋钰辉与李志明在广东省清远市佛冈县承包了水坝围墙工程。后双方对承包工程进行了结算，李志明应给付蒋钰辉承包工程款40,000元，并于2018年2月9日向蒋钰辉出具欠条一张，欠条载明：“李志明欠蒋玉辉肆万元整于二○一八年底结清。欠款人李志明2018年2月9号。”嗣后，经蒋钰辉多次催讨，李志明拒绝履行给付义务。蒋钰辉遂诉至法院，要求李志明及时给付拖欠工程款，并承担相应利息。庭审中，李志明否认欠条内容是其本人所写，于2019年4月23日李志明申请字迹鉴定，一审法院于2019年5月21日委托湖南正宏司法鉴定中心进行字迹鉴定，李志明交纳司法鉴定费3000元；2019年7月15日湖南正宏司法鉴定中心出具鉴定意见：落款日期为2018年2月9日的“借条”上所书写的“李志明欠蒋玉辉肆万元整于二○一八年底结清”字迹与送检的样本①、②、③、④中所书写的字迹不是同一人所写。另外，李志明在送检的样本“备忘录”记录本中，在本案诉讼前，备忘记录本内记录有“李志明欠蒋玉辉肆万元整于二○一八年底结清”的内容。案经一审法院主持调解，双方各持己见，协议未成。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案蒋钰辉与李志明合伙承包工程，经双方结算后，李志明应向蒋钰辉支付结算款，而李志明在向蒋钰辉出具工程款欠条后，仍未付清结算款，其行为已构成违约；现蒋钰辉起诉要求李志明及时履行给付工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于蒋钰辉要求李志明给付利息1200元的问题，因双方未约定利息，故对蒋钰辉该部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于李志明辩称双方已结清，不欠蒋钰辉工程款，且欠条是在醉酒状态下和受胁迫之下签字、捺印的辩解意见，因李志明未提供证据予以证实，且蒋钰辉也予以否认，对此，一审法院不予采纳。关于司法鉴定意见结论是否采纳的问题，经司法鉴定，诉争欠条内容与送检样本中所书写的字迹不是同一人所写，但李志明认可在该欠条上的签名、捺印是其本人所写，且在备忘录记事本上有该欠条内容记载，因此，足以认定李志明确实下欠蒋钰辉工程款的事实存在。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、由被告李志明给付原告蒋钰辉工程结算款40,000元。此款限本判决生效后十五日内自觉履行。二、驳回原告蒋钰辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告李志明负担。”本院二审期间，蒋钰辉提交了湖南省蓝山县太平圩镇观洞村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明蒋钰辉与“蒋玉辉”为同一个人。李志明质证认为：该证明属无效证明，只有公安机关才可出具这类证明。本院认证认为：一审庭审中，李志明与蒋钰辉均已出庭，庭审中，李志明对“蒋玉辉”即为蒋钰辉予以认可，庭后蒋钰辉提交了其户口所在地湖南省蓝山县公安局太平圩派出所出具的证明，证实“蒋玉辉”与蒋钰辉为同一人，故该《证明》对于“蒋玉辉”与蒋钰辉为同一人的事实有佐证作用，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，《欠条》中日期落款、签名及手印系李志明亲自所为。李志明于2019年8月从建设工程的发包方广东省佛冈县石角镇龙塘村罐区改造工程建设管理中心退回了建设工程质量保证金72,970.49元。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，争议的焦点为：蒋钰辉的诉讼主体资格及案涉《欠条》的真实性问题。审理查明的事实表明，《欠条》中体现的“蒋玉辉”与本案原告蒋钰辉为同一人。对于《欠条》的真实性问题，本院认为，首先，虽然《欠条》中“李志明欠蒋玉辉肆万元整于二○一八年底结清”系蒋钰辉的儿子所写，但对落款签名及按手印，李志明一直认可系其亲自所为，且在诉讼期间，李志明对蒋玉辉主张形成该《欠条》时双方的妻子、儿子均在场，并未提交证据否认；其次，《欠条》所涉的李志明与蒋钰辉之间的债权债务，系来源于李志明、蒋钰辉及案外人合伙经营建设工程利润分配，其来源具有合理性；其三，李志明没有提交证据证实其签字按手印的行为是在醉酒的状态下被强迫所为；其四，李志明在二审审理期间主张2019年8月建设工程的发包方只退回了7万余元的建设工程质量保证金，缴纳相关的税费后，其只能支付2万元给蒋钰辉，据此判断，李志明是认可其与蒋钰辉之间尚存在债权债务关系的。综上，一审认定《欠条》中所涉的债权债务关系成立，与事实和法律的规定相符合，应予维持；李志明的上诉主张无证据证实且不符合常理，应予驳回。综上所述，上诉人李志明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人李志明负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  刘 军审判员  林海波二〇一九年十二月二十四日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。