四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17459号 上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张玉文，男，1967年1月20日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 被上诉人（原审被告）：张建勋，男，1996年4月1日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）因与被上诉人张玉文、张建勋服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司上诉请求：1.请求依法撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2913号民事判决，发回重审或改判支持腾铭惠商公司的全部一审请求；2.本案一、二审诉讼费由张玉文、张建勋承担。事实与理由：1.腾铭惠商公司的确通过公司员工段林利为张建勋垫付购车款75000元，该垫款为职务行为，一审法院将段林利的垫款行为与腾铭惠商公司割裂，未认定该垫款事实错误；2.转账凭证系银行自助终端打印的黑白件，一审法院认定为系复印件是错误的。 张玉文、张建勋未发表答辩意见。 腾铭惠商公司向一审法院起诉请求：1.张建勋向腾铭惠商公司支付车辆垫付款75000元及资金占用利息22241.10元，共计97241.10元（资金占用利息以75000元为基数，自2017年12月18日起按年利率24%暂计算至起诉之日，实际利息计算至债务履行完毕之日止）；2.张玉文承担连带清偿责任；3.张玉文、张建勋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月24日，张建勋与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称案涉服务合同），约定：张建勋委托腾铭惠商公司对车架号为ＬＧＢＦ1段林利Ｅ028Ｒ135102的车辆的购置款未付部分向工商银行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供给信用卡透支资金还款的担保服务；工商银行东大支行发放透支资金前，腾铭惠商公司应张建勋提前提车的需要而为其先行垫付购车款的，张建勋应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入腾铭惠商公司账户，用以归还垫付款，张建勋不得因此对抗银行未发放透支资金；腾铭惠商公司并不保证本协议的签订一定能成功办理信用卡并核发透支资金，若因任何原因出现发卡银行未能发放透支金额或信用卡办理成功但未激活或发放透支金额不足的，张建勋应自行解决未付车款的支付事宜；腾铭惠商公司先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，张建勋应在腾铭惠商公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭惠商公司支付该垫付款；若张建勋未按时支付腾铭惠商公司垫付款，逾期将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向腾铭惠商公司进行赔偿。张玉文就张建勋在案涉服务合同项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用，及张建勋在未结清所购车辆银行贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款时，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。同日，张建勋向腾铭惠商公司出具《授权委托书》，授权腾铭惠商公司将车辆垫付款划至户名为李绍峰的银行账号为62×××96的银行账户。 一审法院认为，张建勋、腾铭惠商公司签订的案涉服务合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。腾铭惠商公司诉请要求被告偿还垫付款，其首先应举证证明其向张建勋垫付款项的事实。但本案中支付依据为复印件，且腾铭惠商公司主张的付款主体系案外人，腾铭惠商公司出示《情况说明》拟证明案外人代腾铭惠商公司支付垫付款，但因案外人未到庭确认该《情况说明》及其内容的真实性，一审法院对该《情况说明》不予认定，腾铭惠商公司亦无其他证据证明其垫付的事实，故一审法院认为腾铭惠商公司未能举出充分证据证明其已按合同履行车款垫付义务，一审法院对腾铭惠商公司要求张建勋支付垫付款的诉请主张不予采纳。因此，腾铭惠商公司主张的关于垫付款的资金占用利息以及关于要求张玉文对张建勋的上述债务承担连带清偿责任的主张亦缺乏相应的事实依据，故一审法院对上述诉请主张亦不予采纳。综上，一审法院对腾铭惠商公司的诉讼请求均不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回腾铭惠商公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1116元，由腾铭惠商公司负担。 本院二审期间，腾铭惠商公司向本院提交了段林利的视频光盘，拟证明段林利在2017年12月18日向张建勋指定账户的转账行为系受公司委托的职务行为。段林利卡号为62×××07的银行卡流水，拟证明该案涉转款行为真实发生。 本院对上述证据的认定意见为：认可视频和银行流水的真实性合法性，上述证据与案件事实有关，本院予以采信。 二审中段林利本人于2019年11月25日到本院接受调查，陈述其受公司指令转款是真实的，并非其个人出借案款，且段林利并不认识张建勋，在转款后也未收到张建勋或张玉文的案涉还款。二审另查明，段林利系腾铭惠商公司员工，在腾铭惠商公司与张建勋签订案涉合同后，段林利接受腾铭惠商公司委托，向张建勋指定的收款账户转账7.5万元。段林利并不认识张建勋、张玉文，在转款发生后，张建勋、张玉文未向段林利支付过款项。张建勋于2017年11月24日签订的案涉服务合同中载明，其拟购买的车辆车架号为LGBF1段林利E028R135102，腾铭惠商公司提交的注册登记机动车信息栏显示，该车已于2017年12月15日登记于张建勋名下。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：腾铭惠商公司有无向张建勋垫付案涉7.5万元。现评述如下： 张建勋与腾铭惠商公司签订案涉服务合同，约定腾铭惠商公司向张建勋指定的李绍峰账户转款用于张建勋购车。签订合同后，腾铭惠商公司指令员工段林利于2017年12月18日向该指定账户转款7.5万元，且案涉车辆确已登记在张建勋名下。现腾铭惠商公司已履行了合同约定的垫款义务，张建勋未依约还款，系属违约，应承担相应的违约责任。案涉服务合同第3.6条约定，“张建勋应在腾铭惠商公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭惠商公司支付该垫付款；若张建勋未按时支付腾铭惠商公司垫付款，逾期将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向腾铭惠商公司进行赔偿”。现腾铭惠商公司主动将违约金调减标准为月2%，系其对自身权利的处分，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。腾铭惠商公司主张应从其转款日2017年12月18日计算资金占用利息，但合同约定张建勋应在腾铭惠商公司为其垫付款之日起3日内支付，故案涉资金占用利息应从2017年12月22日起算。案涉服务合同中，张玉文在反担保人处签名捺印，自愿为张建勋的案涉债务提供连带担保，现张建勋违约未还款，故张玉文应对张建勋的案涉债务承担连带担保责任。 综上所述，成都腾铭惠商实业集团有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因成都腾铭惠商实业集团有限公司在二审提交新证据，致一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019）川0193民初2913号民事判决； 二、张建勋于本判决生效后十日内赔偿成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款75000元及资金利息损失（资金利息损失以 75000元为基数，从2017年12月22日起按年息24%计算至本息付清之日止）； 三、张玉文对张建勋的上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带担保责任，张玉文承担担保责任后有权向张建勋追偿; 四、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1116元，二审案件受理费2231元，共计 3347元由张建勋、张玉文负担3297元，成都腾铭惠商实业集团有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇一九年十二月二日 书记员  盛梦娇