山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3131号 上诉人（原审原告）：高光玉，男，1969年6月6日生，汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：雷鹏，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘广洗，男，1973年3月25日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘朝柱，临沂河东强民法律服务所法律工作者。 上诉人高光玉因与被上诉人刘广洗买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高光玉及其委托诉讼代理人雷鹏、被上诉人刘广洗委托诉讼代理人刘朝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高光玉上诉请求：1、依法撤销一审判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。被上诉人刘广洗欠上诉人高光玉的毛坯款事实清楚、证据确凿，该款发生在2015年3月29日，一审提供的欠条及其他证据均证实了上诉人的主张，一审法院认定已经偿付是没有事实和法律依据的。被上诉人在一审中提供的证据跟2015年所欠货款不具有关联性。2015年欠货款后双方继续进行买卖货物往来，在2017年11月5日货车司机李志勇给被上诉人刘广洗送8寸钢丝钳毛坯1万把，货款25000元，该司机送货后用POS机刷刘广洗银行卡30000元，其中5000元是被上诉人刘广洗还上诉人高光玉所欠2015年的货款，11月13日继续送货刷卡30000元，偿付所欠2015年的货款6000元，11月18日继续送货刷卡30000元，偿付所欠2015年的货款5000元，11月28日继续送货刷卡30000元，偿付所欠2015年所欠的货款5000元。由此可见，2017年11月份的转账记录主要是当月的货物往来交易结算，司机李某、王某均可以作证尚欠货款的事实。被上诉人应当对2015年所欠货款进行举证，而不是用2017年货款转账记录进行狡辩。 刘广洗答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。 高光玉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告刘广洗偿还原告高光玉货款8万元及利息；2、本案诉讼费用由被告刘广洗承担。 一审法院认定事实：原、被告双方长期发生买卖毛坯业务往来。2015年3月29日，因被告刘广洗向原告高光玉购买毛坯，被告刘广洗向原告高光玉出具欠条一张，其上载明：“今欠毛坯款100000元，大写壹拾万元正。刘广玺，2015年3月29日。”后经原告高光玉催要，被告刘广洗于2017年11月5日向原告高光玉偿还欠款现金5000元，向原告高光玉之妻王汉秀通过中国农业银行转账3万元；于2017年11月13日向原告高光玉偿还欠款现金5000元，向原告高光玉通过中国农业银行转账24000元；于2017年11月18日向原告高光玉偿还欠款现金5000元，向原告高光玉之妻王汉秀通过中国农业银行转账3万元；于2017年11月28日向原告高光玉偿还欠款现金5000元。通过以上四次偿还，被告刘广洗向原告高光玉偿还欠款及利息共计104000元，所欠10万元货款已清偿完毕。 一审法院认为，截至2015年3月29日被告刘广洗欠原告高光玉货款10万元的事实清楚，证据确凿，予以认定。但在举证期限内，被告刘广洗已提供确凿的证据证实已于2017年期间偿还货款及利息共计104000元，因此，原告高光玉要求被告刘广洗偿还其货款8万元及利息，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决：驳回原告高光玉的诉讼请求。案件受理费900元，由原告高光玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证人王某、李某出庭作证，拟证明其与被上诉人在2017年后仍发生业务。证人王某陈述：曾给上诉人代收过货款，代收了1次，时间是2017年11月13日，当时货款是25000元，因为被上诉人钱不够就转账24000元，后来给了6000元现金。证人李某陈述：2013年、2014年多次受上诉人委托向被上诉人处送货，具体送货次数记不清，2017年11月份最后一次送货。2017年代收过货款，11月18日的货款是刷卡支付，11月28日最后一次是现金3万元；11月5日货款也是3万元。被上诉人质证认为其于2017年并没有进行生产。 被上诉人提交证据一、临沂市河东区环保出具的现场检查表，拟证明从2017年11月7日被上诉人的厂房为空厂房，始终未生产；证据二、临沂环保局河东分局出具的第196号文件，拟证明在未取得环保批复前不得生产。上诉人质证认为：一、对于检查表证据有异议，该表系复印件，标题残缺，无法证明其真实性，该表仅仅是应对检查而已，不能够证实被上诉人没有接收上诉人货物的事实；证据二与本案没有关联性。 对于双方业务往来和账目结算情况，上诉人二审时陈述： 2013年3月开始进行业务往来，最后交易的时间是2017年11月28日。开始交易时是货到付款，到2015年产生10万元的货款就打了条。2017年每次送货都结2015年的货款5000元的旧账。2017年11月13日送货的货款是25000元，从银行转了24000元，司机带回现金6000元；2017年11月18日货款是25000元，被上诉人给30000元；2017年11月5是也是刷的POS机；2017年11月28日货款25000元，司机带回30000元。被上诉人主张因为2015年前双方有较大的交易发生，后因为环保不能生产而停产，于2015年3月29日结算，被上诉人欠款10万元，后上诉人到被上诉人催要货款，被上诉人分四次偿付现金2万元，后于2017年11月5日转款3万元，转到上诉人家属手上，2017年11月13日转款24000元给上诉人；2017年11月18日转款给上诉人家属3万元。双方从2015年3月29日后没有发生业务。 对当事人争议的其他事实本院认定与一审相同。 本院认为，关于本案案由问题。上诉人与被上诉人均认可双方从发生毛坯业务，被上诉人给上诉人出具的欠条亦载明毛坯欠款。因此，本案应为买卖合同纠纷，一审确定案由为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。对于上诉人主张的货款问题。上诉人提供的2015年3月29日的欠条证明双方在该日之前发生毛坯买卖合同和被上诉人所欠货款数额。上诉人在一审时并未提供证据证实其于该日后双方仍发生业务。虽然二审中提供证人拟证明双方在2017年仍发生业务，但证人证实的货款给付情况与上诉人上诉状中载明的货款全部为刷卡给付的情况不一致。因此，上诉人二审提供的证人证言不能证实其上诉主张，本院不予采信。从被上诉人提供的付款明细载明已通过银行转账方式支付上诉人共计84000元，分别是2017年11月5日的30000元，2017年11月13日的24000元，2017年11月18日的30000元。另外上诉人还认可被上诉人于2017年11月13日付现金6000元，2017年11月28日给付其现金30000元。上诉人对于被上诉人付款方式的陈述存在矛盾的情形，上诉人认可的收款数额亦已超出依现有证据认定的货款数额，上诉人主张被上诉人仍需向其支付80000元货款证据不足。如其有充分证据证实在2015年3月29日后，其与被上诉人还发生买卖合同关系，可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人高光玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈 君