安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1647号上诉人（原审被告）：郑生宏，男，1970年11月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴小花（系郑生宏之妻），住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：关小牛，男，住安徽省芜湖县，系安徽省宣城市宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：宣城平安架业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣港路七里岗。法定代表人：诸志平，该公司总经理。上诉人郑生宏因与被上诉人宣城平安架业有限公司（以下简称平安架业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑生宏上诉请求：依法改判郑生宏减少支付平安架业公司钢管租赁费54635元，钢管赔偿费70788元，扣件赔偿款1400元，接头赔偿款2611元，钢管租赁费54635元，违约金11207元，合计138030元。事实和理由：一审法院查明事实基本清楚，但对郑生宏实际租赁的未用于狸桥工地的部分钢管未分开计算，平安架业公司提交的价值125944.08元钢管中有3972米为长桥工地所用，扣件69620个中有500个是长桥工地所用，373个接头系钢管套筒，合同中无约定。故一审法院将郑生宏长桥工地租用的3972米钢管、500个扣件、不存在的373个接头费用合计138030元及产生违约金25654元计入狸桥工地属计算不当。因郑生宏与平安架业公司还有多起工地钢管租赁费用未结算，其他工地郑生宏归还的钢管、扣件数量超过租赁数量，平安架业公司还欠郑生宏钢管和扣件未抵扣。既然平安架业公司不同意双方租赁钢管费用合并结算，每一个工地租赁费用应单独结算。一审法院将长桥工地钢管、扣件费用纳入狸桥工地结算造成了郑生宏损失的扩大。平安架业公司辩称，1.郑生宏上诉所称相关费用及统计数据均为其确认并签字认可，不存在分开计算的问题。2.接头在合同中已经注明费用标准，郑生宏称合同中没有约定显然不属实。平安架业公司向一审法院起诉请求：1.判令郑生宏立即支付租赁费合计83.2万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.判令郑生宏支付违约金10万元。一审法院审理查明：自2012年以来，郑生宏在平安架业公司租用钢管、扣件等建筑设备在多个工地使用。2014年3月4日，双方对峄山工地、孙埠工地、水东工地的租赁费进行结算，郑生宏对剩余租金10.7万元出具了欠条；2014年4月20日，双方又对五里铺、希达工地租赁费进行了结算，郑生宏出具了10万元欠条。2016年6月4日，郑生宏分别在该两份欠条上再次签字确认。2012年2月16日，出租方平安架业公司（甲方）与承租方郑生宏（乙方）就狸桥白马山庄工程签订《租赁合同》，约定“乙方向甲方租赁钢管、扣件，钢管服务费0.12元、日租金0.013元/米，扣件服务费0.12元、日租金0.009元/个，并交押金10000元，具体规格数量以实发数结算；租金每月底结算一次，乙方须及时支付，拖延半个月即视为违约，租赁物丢失租金算至赔偿日，所交押金不能抵扣租金，乙方需将租赁物返还结束后结算，多退少补，服务费发货时一次性收取，用于甲方场内装卸、清理及市区货运费，甲方不承担税金；本合同自签订之日起生效至租赁物、租金结算之日终止；丢失钢管17元/米（290米/吨）、扣件7元/套（螺丝0.8元/套）；一方违约向对方支付违约金为本合同租金及服务费总额的20%”。合同签订后，郑生宏于2012年2月17日交纳押金1万元，平安架业公司自2012年4月19日陆续发货至2014年3月4日，后未再继续向狸桥白马山庄工地发货。期间累计发送钢管125944.9米、扣件69620个、接头9084个；自2012年9月11日起郑生宏亦陆续归还租赁物至2015年7月14日后未再继续归还租赁物，期间累计归还钢管115359.5米、扣件65700个、接头8711个，尚欠钢管10585.4米、扣件3920个、接头373个。截至2015年7月14日累计产生服务费24557.87元〔（钢管125944.9米+扣件69620个+接头9084个）×0.12元〕，租金757690.34元（钢管560503.9元+扣件185762.16元+接头11424.28元），郑生宏分别于2012年9月29日付款4万元（收款收据载明截至2012年9月29日郑生宏所有工地已付款13万元，包含29日4万元）、2012年10月15日2万元、2013年1月31日8万元、2013年9月19日4万元、2014年1月30日10万元、2015年2月18日10万元、2016年2月6日5万元、2016年6月7日2万元，合计54万元，余款未继续支付。诉讼中，平安架业公司向一审法院申请财产保全，请求查封郑生宏所有的位于安徽省宣城市区贝林阳江港湾上苑房屋一套，并支付保全申请费5000元，一审法院依法裁定查封上述房产。一审法院认为，双方签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。峄山、孙埠、水东工地的10.7万元以及五里铺、希达的10万元租赁费已由双方结算确认，平安架业公司要求郑生宏立即给付该20.7万元，予以支持。关于狸桥白马山庄工地，平安架业公司要求租金计算至2018年12月31日，但因其持续提供租赁物仅至2014年3月、郑生宏陆续归还租赁物至2015年7月14日，另结合该工程曾中途停工的事实，对郑生宏抗辩租期计算至2015年7月14日、不能归还的租赁物按价赔偿的意见予以采纳。截至2015年7月14日累计产生租金757690.34元、服务费24557.87元，平安架业公司主张服务费为24376.19元，则两项合计782066.53元（757690.34元+24376.19元），扣除郑生宏已支付的55万元（54万元+1万元押金），剩余232066.53元郑生宏应予以支付。对于未归还的租赁物即钢管10585.4米、扣件3920个、接头373个，按双方合同约定的赔偿标准，则遗失租赁物的赔偿款为210002.8元（10585.4米×17元/米+3920个×7元/个+373个×7元/个）。综上，郑生宏应支付的款项合计649069.33元（20.7万+232066.53元+210002.8元），对平安架业公司主张逾期利息损失的起止时间及计算标准，予以支持。另平安架业公司主张的10万元违约金，一审法院认为，双方虽在合同中约定了“按租金及服务费总额的20%计算”，但鉴于郑生宏已支付了大部分租金及服务费，因此对平安架业公司主张违约金按尚欠款232066.53元的20%计算为46413.31元予以支持。平安架业公司主张的损坏维修费及运输费，因未提供证据证明，不予支持。郑生宏抗辩称有三张发货单所发设备非使用于案涉工地，但该发货单均已由郑生宏签收并使用，且郑生宏未提供其另行归还该设备的证据，平安架业公司纳入本案一并主张权利并无不当。平安架业公司因本次诉讼申请财产保全，并支付保全申请费5000元，该款由平安架业公司负担1000元、郑生宏负担4000元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、郑生宏于判决生效之日起十日内给付平安架业公司租赁费及赔偿款合计649069.33元及逾期付款利息损失（自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并承担违约金46413.31元及保全申请费4000元；二、驳回平安架业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13120元，平安架业公司负担3320元，郑生宏负担9800元。二审中，郑生宏围绕上诉请求提举《平安架业公司收货清单》一份，拟证明郑生宏向平安架业公司归还所租赁钢管用于长桥工地的事实。平安架业公司认为该份证据并非新证据，该份对账单已统计在郑生宏一审所提举的对账单之中，且郑生宏对该份收货清单已统计在其一审提交的对账单中予以认可。本院经审查认为，该份证据待证的相关事实已为一审证据所证实且并非新证据，故对该份证据不予采信。经对一审证据的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郑生宏所称其所租赁平安架业公司的钢管、扣减租赁费应否在本案中一并予以处理。根据已查明的事实，郑生宏自2012年开始在平安架业公司处租赁钢管、扣件等用于不同工地，且在2014年与平安架业公司就数个工地的租赁费用进行结算，后未按约向平安架业公司支付租赁费用。现平安架业公司就此前已结算的费用与狸桥白马山庄工地的租赁费用一并主张权利，理应获得支持。郑生宏辩称所租赁的钢管、扣件系用于长桥工地、不应一并结算，因双方并未就郑生宏所称的长桥工地租赁物另行订立合同，在郑生宏此前已拖欠平安架业公司租赁费的情形下，平安架业公司就郑生宏承租用于其他工地的租赁物产生的费用一并主张权利，并无不当。郑生宏的抗辩系明显拖延履行相关债务，一审法院为避免双方诉累，于本案中一并处理，符合诉讼经济的原则。郑生宏另在上诉中提及373个接头不应计算费用的问题，从双方的《租赁合同》以及双方之间的多份《收货清单》可以看出，郑生宏所称的接头实为租赁物扣件的一种，平安架业公司诉请中也未对接头单独结算费用，故对郑生宏的该节上诉理由不予采纳。综上，郑生宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060.60元，由上诉人郑生宏负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇一九年十二月十六日书记员  刘佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……