重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初3484号原告:重庆市博赛矿业(集团)有限公司，住所地重庆市南川区南城街道白房居委，统一社会信用代码9150011962125509XD。法定代表人:袁志伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李袁、沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。被告:严光华，男，1966年9月4日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陆宜顺，男，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告:江苏华砂砂轮股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路313号中泰国际广场5幢1711室，统一社会信用代码91320100MAIMA2D1X5。法定代表人:赵飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢小冬，男，1974年12月23日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陆宜顺，男，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告:邦富莱磨具(泰州)有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧，统一社会信用代码91321200776423203X。法定代表人:严新华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆宜顺，男，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司（以下简称重庆博赛公司）诉被告严光华、江苏华砂砂轮股份有限公司（以下简称江苏华砂公司）、邦富莱磨具(泰州)有限公司（以下简称邦富莱泰州公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理,审理中，由于案情复杂，本案转为普通程序依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员张成芳、**共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告双方曾进行和解，但未能达成一致意见。原告重庆博赛公司的委托诉讼代理人李袁，被告江苏华砂公司的委托诉讼代理人卢小冬，被告邦富莱公司的委托诉讼代理人陆宜顺到庭参加了第一次庭审，被告严光华经本院传票合法传唤未到庭参加第一次庭审；原告重庆博赛公司的委托诉讼代理人李袁，被告严光华及被告邦富莱公司的委托诉讼代理人陆宜顺到庭参加了第二次庭审，被告江苏华砂公司经本院传票合法传唤未到庭参加第二次庭审；原告重庆博赛公司的委托诉讼代理人李袁，被告严光华、被告邦富莱公司、被告江苏华砂公司的共同委托诉讼代理人陆宜顺到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告重庆博赛公司诉称，原告与案外人泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易(上海)有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司(以下统称“三个公司”)买卖合同纠纷案，重庆市南川区人民法院于2016年5月9日、6月1日分别作出(2016)渝0119民初57号、60号民事判决，由三个公司支付原告货款3052158.93、14499923.9元，加上三个公司另外应支付的货款196000元，共计应付原告货款总额17748082.83元。因三个公司未按生效判决履行付款义务，原告向重庆市南川区人民法院申请强制执行。在执行过程中三个公司及被告于2018年2月9日签订《债务清偿协议书》(执行和解协议)，经各方在该协议中确认：截至本协议签署之日三个公司欠原告货款本金17038082.83元，诉讼费130584元，共计17168666.83元。利息以欠款总额为基数按年利率6%计付，起算日期自2016年1月12日起(根据付款情况分时段计算利息)，截至2017年12月31日应付利息金额为1988629.98元。2018年6月4被告邦富莱磨具(泰州)有限公司作为三个公司的关联公司，与原告订立《动产(机器设备)抵押合同》以其所有的机器设备(价值9335079.71元)为三个公司所欠原告债务提供抵押担保。因被告未按期履行协议重庆市南川区人民法院再次执行，于2019年1月17日主持原告与三个公司及二被告达成了《之补充协议》，该协议约定:一、原告同意三个公司及被告华砂公司在2019年1月25日前支付225万元;二、三个公司和华砂公司在2019年2月支付原告货款不少于55万元，三个公司自2019年3月起每月偿还原告货款不少于30万元，或者被告华砂公司以采购原告下属企业重庆市赛特刚玉有限公司产品棕刚玉的方式每月代三个公司偿还的债务不少于30万元;三、被告严光华作为三个公司的实际控制人为三个公司所欠原告债务承担连带责任保证，保证期限至债务清偿完毕之日止;如三个公司或华砂公司任意一期未按期履行付款义务，则原告有权要求对未支付的救项全案恢复强制执行或向重庆市南川区人民法院提起诉讼。截至2019年4月30日三个公司及被告华砂公司应向原告支付所欠货款340万元，实际支付2686511.62元。综上所述，《债务清偿协议书(执行利解协议)》和《被告江苏华砂公司辩称，答辩人此前已经偿还600多万元。双方签订补充协议后，从2019年1月21日至5月28日支付了3323124.92元，答辩人曾与原告进行沟通，由答辩人进行货物抵款，但原告也没有履行，从而导致公司的生产停滞，造成连锁反应，目前苏蒙苏砂经营困难，难以一次性偿还债务，我们将积极协助苏蒙苏砂来寻求解决办法。被告邦富莱泰州公司辩称，答辩人由于公司状况未能向原告支付款项，答辩人与江苏华砂公司的辩论意见一致，答辩人也曾向原告写了情况说明，希望原告能体谅，被告现下欠货款本金为11532901.9元的金额予以认可，请求原告给予时间让答辩人通过生产经营偿还款项。被告严光华辩称，答辩人在本案中只是担保责任，是在泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易(上海)有限公司不履行债务的情况下进行担保，泰州苏蒙砂轮有限公司还在与原告进行协商，通过贸易的方式进行偿还，请求给予时间进行偿还。经审理查明，2016年1月12日，原告重庆博赛公司将泰州苏蒙砂轮有限公司起诉至本院，请求判决泰州苏蒙砂轮有限公司向其支付货款3052158.93元及利息，该案经本院审理后于2016年5月9日作出（2016）渝0119民初57号民事判决书，判决：由泰州苏蒙砂轮有限公司在本判决生效后立即支付重庆市博赛矿业（集团）有限公司3052158.93元，并于2016年1月12日起按照银行同期贷款利率计付利息至该款偿清时止。案件受理费31216元，减半缴纳15608元，由泰州苏蒙砂轮有限公司负担。2016年1月12日，重庆市博赛矿业（集团）有限公司将泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司起诉至本院，请求判决邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司向其支付货款14695923.9元及利息；泰州苏蒙砂轮有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司对邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司的债务承担连带担保责任。该案经本院审理后于2016年6月1日作出（2016）渝0119民初60号民事判决书，判决：一、由邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司在本判决生效后立即支付重庆市博赛矿业（集团）有限公司货款14499923.9元，并于2016年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至该款付清时止。二、泰州苏蒙砂轮有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司对邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司的以上债务承担连带清偿责任。案件受理费109976元，保全费5000元，合计114976元，由邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司负担。另查明，上述两份判决生效后，由于被告未按判决书履行付款义务，原告重庆博赛公司向本院申请强制执行，本院于2016年7月25日受理上述两案的执行申请，在两案执行过程中，2018年2月9日，原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司（甲方，简称博赛）与泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司（乙方，该三个公司简称苏蒙，本案中该三个公司本院也简称苏蒙），江苏华砂砂轮股份有限公司（丙方）以及严光华（丁方，乙方的保证人，苏蒙的实际控制人，身份证号码XXXXXXX）共同签订《债务清偿协议书》（执行和解协议），其中约定：“第一条债务金额，协议四方一致确认，本协议签署日前苏蒙尚欠博赛货款金额为货款本金17038082.83元、诉讼费130584元，共计17168666.83元。第二条利息计算方式，利息以欠款总额为基数按年利率6%计付，起算日期自2016年1月12日起（依据付款情况分时段计算利息）。截至2017年12月31日应付的利息金额为1988629.98元。第三条债务偿还方式，1、本协议签订之日由华砂向博赛支付150万元，并自本协议签订之日起十个月内由华砂每月向博赛支付25万元;2、由华砂与博赛的子公司重庆市赛特刚玉有限公司另行签署棕刚玉砂年度采购合同作为本协议的补充协议。付款、交货方式为先付款后发货，双方在确定每批次的发货数量和金额后，博赛在华砂每次支付的货款中扣除8%作为抵偿苏蒙所欠的债务(具体扣款方式为，比如当批次华矽根据采购合同应支付货款100万元，博賽在收到100万元后只向华砂交付价值92万元的货物，其余8万元作为抵偿苏蒙下欠博赛的债务)；3、在本协议签订之前华砂已充分了解并注意到，本协议签订之主要目的是苏蒙下欠博赛的债务能得到清偿，因此博賽才愿意通过与华砂建立贸易供应链的方式来实现债权，同时博赛出售给华砂的刚玉砂是与大客户同样优惠的价格，且优先向华砂供货后博赛向其他客户的供货量会相应减少。为此，华砂郑重承诺在本协议期限内每6个月向博赛购买的棕刚玉砂不少于人民币2000万元，同时苏蒙向华砂承诺在本协议期限内每6个月生产所需购买的原料棕刚玉砂不夕于人民币2000万元；4、在本协议期限内如华砂代为苏蒙偿还的债务在每6个月内少于人民币180万元的则不足180万元的差额部分由华砂、苏蒙和严光华在五个工作日内补足；5、本条第1项约定的华砂向博赛支付的款项，与本条第2项约定的扣款抵偿债务的方式是各自独立的不存在重合之处，须单独并同时履行；6、苏蒙下欠博赛的债务本金和利息，自本协议签订之日起在48个月内须清偿完毕。第五条债务担保方式，1、苏蒙将现有的未抵押给他人的最新的砂轮生产线（设备）价值约1000万元抵押给博赛，作为偿还债务的担保......；2、严光华作为苏蒙的实际控制人，为本协议项下苏蒙下欠博赛的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为至苏蒙所欠博赛的债务本息全部清偿完毕之日止。该协议还约定了其他事项。”2018年6月4日，原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司（抵押权人，甲方）与被告邦富莱磨具(泰州)有限公司（抵押人，乙方）签订《动产（机器设备）抵押合同》，该合同约定：“鉴于乙方已知悉并清楚理解甲方于2018年2月9日与泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司（该三个公司简称苏蒙）签订了《债务清偿协议书》（执行和解协议），苏蒙下欠甲方货款本金共计17168666.83元，利息以欠款总额为基数按年利率6%计付，起算日期自2016年1月12日起（根据付款情况分时段计算利息）。乙方作为与苏蒙有关联的公司，现自愿为苏蒙所欠甲方的债务提供抵押担保。为确保《债务清偿协议书》的履行，乙方愿意以其有处分权的财产作抵押。甲方接受乙方的财产抵押。第一条抵押物概况，1、抵押物名称（见附件：邦富莱公司设备抵押清单）；2、抵押物总价值9335079.71元；3、抵押期限至苏蒙所欠甲方债务本息偿清时止。第二条抵押担保范围为主债权及利息、抵押应支付的违约金、损害赔偿金及实现抵押权和债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第七条抵押权的实现，1、苏蒙偿清所欠甲方的债务后，抵押物权消灭；2、苏蒙不履行主合同约定的还款义务时，甲方有权就处分该抵押物的价款优先受偿，处分抵押的价款不足以清偿债务和费用时，甲方有权另行追索；该合同还约定了其他事项。”同日，双方依约在江苏省泰州市姜堰区市场监督管理局办理了《动产抵押登记书》(编号为苏m6-2018-0118)，对双方上述合同中约定的设备办理抵押登记。2019年1月17日，原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司（甲方）与泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司（乙方），江苏华砂砂轮股份有限公司（丙方）以及严光华（丁方、乙方保证人、系乙方三个公司的实际控制人）签订《债务清偿协议（执行和解协议）之补充协议》，其中约定：“协议各方于2018年2月9日签署《债务清偿协议书（执行和解协议）》，就乙方所欠甲方货款支付事宜达成执行和解协议，因乙方、丙方、丁方未按协议约定履行还款义务，经协商达成补充协议。第一条甲方同意乙方和丙方在2019年1月25日前支付2250000元；第二条乙方和丙方在2019年2月支付甲方货款不少于550000元；自2019年3月起乙方每月偿还甲方的货款金额不少于300000元，或者丙方以采购甲方下属企业重庆市赛特刚玉有限公司产品棕刚玉的方式每月代为乙方偿还的债务不少于300000元；第三条丁方严光华自愿为乙方所欠甲方的债务承担连带责任保证，保证期限自债务清偿完毕之日止。如乙方未按期履行付款义务的，严光华自愿接受人民法院的强制执行。该协议还约定了发生争议后的送达地址等事项。”同日，被告严光华还出具《执行担保书》，该担保书中载明：“2019年1月17日，严光华作为执行担保人签订上述执行和解协议，现严光华自愿为被执行人提供执行担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为至被执行人所欠申请执行人货款本金及利息偿清时止；担保范围及金额截至2019年1月25日被执行人未向申请执行人支付货款本金14524039.53元，2016年1月12日至2017年12月31日的利息1988629.98元，2018年1月1日起至货款偿清时止的利息，申请执行人为实现债权产生的诉讼费、差旅费、律师费等；如被执行人未按执行和解协议的约定履行付款义务，则担保人严光华自愿承担上述付款责任并自愿接受南川区人民法院执行等内容。”2019年1月18日，泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、江苏华砂砂轮股份有限公司以及严光华作为共同承诺人向原告出具《关于按期支付货款的承诺函》，其中载明：“双方于2019年1月17日签订《债务清偿协议（执行和解协议）之补充协议》，承诺人除严格按照该协议的约定履行付款义务外，承诺人自2019年3月起在18个月之内再陆续分批次向贵公司支付货款合计230万元，如逾期未付或支付的金额不足，则可恢复执行或对江苏华砂砂轮股份有限公司提起诉讼等内容。”后江苏华砂砂轮股份有限公司（买方）于2019年3月25日与原告下属的重庆市赛特刚玉有限公司（卖方）签订《购销合同》，合同对双方买卖棕刚玉的事宜进行约定。2019年5月28日，原告提起本案诉讼后申请诉讼财产保全支出诉讼财产保全费5000元。截止本院第三次庭审（即2019年12月20日），经原、被告共同确认，现被告下欠原告的欠款本金为11532901.9元。诉讼中，原告为证明苏蒙三公司及本案三被告下欠原告货款的金额于向本院提交了《江苏苏北砂轮厂有限公司等差欠博赛集团公司贷款清偿情况统计表》及《苏北砂轮债务清偿情况统计表》，在《苏北砂轮债务清偿情况统计表》中载明：“2019年1月，华砂偿还本金1723111.62元；2019年2月，苏北砂轮偿还本金503400元；2019年3月，华砂偿还本金200000元；2019年4月，华砂偿还本金260000元；2019年6月，华砂偿还本金125610元；2019年7月，华砂偿还本金100000元；2019年8月，苏北砂轮偿还本金9600元。”原告主张律师费20万元，原告为证明其主张提交了2018年10月20日，由原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司（委托人、甲方）与重庆百哲千行律师事务所（受托人、乙方）签订的《法律事务委托代理合同》，其中载明：“乙方接受甲方委托指派李袁律师作为代理人，在甲方与江苏华砂砂轮股份有限公司、严光华、邦富莱磨具(泰州)有限公司合同纠纷案的第一审、第二审诉讼和执行，为特别授权，双方协商确定律师服务费为20万元等内容。”审理中，原告向本院提交重庆百哲千行律师事务所于2019年6月3日向原告开具的重庆增值税专用发票5张，每张均载明为法律服务费且金额均为1万元。诉讼中，经被告邦富莱泰州公司及江苏华砂公司核实，上述两公司于2019年8月初向本院出具《关于与重庆市博赛矿业（集团）有限公司往来账款的对账情况说明》，上述两公司在说明中确认截止到2019年7月5日，江苏苏北砂轮厂有限公司偿还本金603400元，通过江苏华砂砂轮股份有限公司偿还本金4822764.92元，合计偿还本金5426164.92元，原告公司提供的往来账为5425554.92元，差额为610元等内容。三被告的共同委托诉讼代理人陆宜顺陈述，在2019年1月签订补充协议后，被告严光华及被告邦富莱公司均未向原告支付过货款。2019年11月30日及12月10日，陆宜顺通过个人账户代江苏苏北砂轮厂有限公司支付货款20万元，该款由陆宜顺直接支付到本院案款账户。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的答辩意见，（2016）渝0119民初57号、60号民事判决书、《债务清偿协议书》（执行和解协议）、《动产（机器设备）抵押合同》、《动产抵押登记书》、《债务清偿协议（执行和解协议）之补充协议》、《执行担保书》、《关于按期支付货款的承诺函》、《购销合同》、《法律事务委托代理合同》等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，一、关于本案中被告严光华、邦富莱泰州公司、江苏华砂公司法律责任的认定问题。在本院作出（2016）渝0119民初57号及（2016）渝0119民初60号民事判决书后，由于案外人苏蒙三公司未按上述判决履行付款义务而被本院执行，在执行中，被告严光华作为上述苏蒙三公司的实际控制人自愿作为保证人的身份为上述苏蒙三公司的债务承担连带保证责任，并通过执行和解的方式先后于2018年2月9日、2019年1月17日与本案原告签订《债务清偿协议书》（执行和解协议）、《债务清偿协议（执行和解协议）之补充协议》，上述协议约定被告严光华的保证方式为连带责任保证，保证期限自债务的本息全部清偿完毕之日。在上述协议签订后，由于泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司及上述协议所涉的其余相对方未按照协议履行偿还下欠款项的义务，存在多次逾期支付款项的行为，现原告提起诉讼主张被告严光华作为保证人，对上述苏蒙三公司下欠原告的欠款及利息承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。对于被告邦富莱泰州公司，在2018年6月4日，原告与被告邦富莱泰州公司签订《动产（机器设备）抵押合同》，被告邦富莱泰州公司自愿用其所有的机器设备为苏蒙三公司所涉的债务提供抵押担保，抵押期限至所欠债务本息偿清时止并约定了抵押担保的范围及在上述苏蒙三公司不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权就处分该抵押物的价款优先受偿，由于上述苏蒙三公司未严格按照执行和解协议及补充协议的约定履行还款义务，存在多次逾期还款的违约行为，且逾期还款的行为仍在持续，可视为苏蒙三公司不履行或不完全履行主合同约定的还款义务，现原告主张要求被告邦富莱泰州公司抵押给原告的机器设备（详见动产抵押登记书所附邦富莱公司设备抵押清单)予以变卖或拍卖后所得价款优先偿还苏蒙三公司所欠原告债务的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告江苏华砂公司，结合原告与被告江苏华砂公司及其他各方签订的《债务清偿协议书》执行和解协议、执行和解补充协议及《关于按期支付货款的承诺函》的约定内容来看，被告江苏华砂公司并非担保人，原告在起诉时主张被告江苏华砂公司承担连带清偿责任，庭审中，原告当庭陈述被告江苏华砂公司并非担保人，若法院认为被告江苏华砂公司不应承担连带保证责任，则要求被告江苏华砂公司承担共同付款责任，结合本案的实际情况，本院认为被告江苏华砂公司愿意与原告签订上述协议并出具承诺函的行为应认定为债的加入行为，但被告江苏华砂公司在与原告签订执行和解协议后，双方又达成执行和解协议之补充协议，结合该份补充协议的约定，2019年1月及2月，被告江苏华砂公司及苏蒙三公司应向原告支付合计不少于280万元；同时，在2019年1月18日，被告江苏华砂公司向原告出具的《关于按期支付货款的承诺函》中也载明“苏蒙三公司、严光华、江苏华砂公司承诺自2019年3月起在18个月之内再陆续分批次向贵公司支付货款合计230万元，如逾期未付或支付的金额不足，则可恢复执行或对江苏华砂公司提起诉讼等内容”，该承诺函实质上是江苏华砂公司等主体对于2019年3月起18个月内的货款支付问题作出的承诺；结合上述补充协议及承诺函的约定，在签订补充协议后，被告江苏华砂公司债的加入的金额和范围合计为510万元（280万元+230万元），但由于承诺函中约定的230万元款项的主张条件尚未完全成就，因此，本案中，该款应暂扣减。对于补充协议中约定的280万元，虽然在2019年1月及2月，苏蒙三公司及江苏华砂公司并未足额支付，但在后续支付的金额合计已超出280万元，本案中，被告江苏华砂公司虽属于债的加入行为，但由于其债的加入范围中的部分款项（280万元）已支付，部分款项（230万元）因付款时间原因主张条件尚未成就，故，原告主张被告江苏华砂公司在本案中承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的被告严光华承担担保责任的范围认定问题。本案所涉债务原系苏蒙三公司所欠，而被告严光华系苏蒙三公司的实际控制人，庭审中，被告严光华及被告邦富莱泰州公司、被告江苏华砂公司共同确认现下欠原告欠款本金为11532901.9元，原告也无异议，本院予以确认；同时，结合双方在和解协议中关于利息的约定及原告结合被告偿还的款项分段计算资金利息后，原告主张2016年1月12日至2017年12月31日期间的利息1988629.98元及2018年1月1日至2019年7月5日期间的利息1327761.1元符合双方约定，本院予以确认；对于2019年7月5日后的利息，原告主张以11732901.9元为基数进行计算，但在本院最后一次庭审中，双方确认在2019年11月30日及12月10日，三被告的代理人代表苏蒙三公司中的苏北砂轮公司分两次各支付了10万元货款，因此，对于2019年7月5日后的利息也应分段计算，即从2019年7月6日起至2019年11月30日止，以11732901.9元为基数，按年利率6%计付利息；从2019年12月1日起至2019年12月10日止，以11632901.9元为基数，按年利率6%计付利息；从2019年12月11日起至付清款项时止，以11532901.9元为基数，按年利率6%计付利息。被告严光华系连带保证人，应在上述欠款本金及利息的范围内承担连带保证清偿责任。原告主张的律师费20万元是否应支持的问题。在原、被告签订的《债务清偿协议书》（执行和解协议）、《动产（机器设备）抵押合同》等协议中约定为处理本协议争议所产生的律师费、诉讼费等费用由败诉方承担，诉讼中，原告虽提交了《法律事务委托代理合同》，但该合同载明的委托事务包括一审、二审及执行，原告的委托诉讼代理人虽履行了本案一审的代理义务，但原告在诉讼中仅提交了5万元的发票，因此，原告主张的律师费应认定为5万元为宜，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告严光华于本判决生效之日起十日内对案外人泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司下欠原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司的欠款本金11532901.9元及资金利息（包括：1、2016年1月12日至2017年12月31日期间的利息1988629.98元；2、2018年1月1日至2019年7月5日期间的利息1327761.1元；3、从2019年7月6日起至2019年11月30日止，以11732901.9元为基数，按年利率6%计付利息；4、从2019年12月1日起至2019年12月10日止，以11632901.9元为基数，按年利率6%计付利息；5、从2019年12月11日起至付清款项时止，以11532901.9元为基数，按年利率6%计付利息）承担连带保证清偿责任。原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司就被告邦富莱磨具(泰州)有限公司于2018年6月4日抵押给原告的设备（详见江苏省泰州市姜堰区市场监督管理局《动产抵押登记书》，编号为：苏m6-2018-0118注明的，即邦富莱公司设备抵押清单中载明的所有设备），在案外人泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司下欠原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司的欠款本金11532901.9元及资金利息（包括：1、2016年1月12日至2017年12月31日期间的利息1988629.98元；2、2018年1月1日至2019年7月5日期间的利息1327761.1元；3、从2019年7月6日起至2019年11月30日止，以11732901.9元为基数，按年利率6%计付利息；4、从2019年12月1日起至2019年12月10日止，以11632901.9元为基数，按年利率6%计付利息；5、从2019年12月11日起至付清款项时止，以11532901.9元为基数，按年利率6%计付利息）的范围内，就上述抵押的设备拍卖、变卖后的价款原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司享有优先受偿权。三、被告严光华、邦富莱磨具(泰州)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司支付律师费50000元。四、驳回原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113296元，诉讼财产保全费5000元，合计118296元（原告已预交），由原告重庆市博赛矿业(集团)有限公司负担900元，由被告严光华、邦富莱磨具(泰州)有限公司负担117396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  张成芳人民陪审员  杨 晶二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨润洁