广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12848号原告：潘抗熙，男，1969年9月2日出生，壮族，住广西武宣县。被告：广州唯融建筑装饰工程有限责任公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号B座301-302。法定代表人：石芳，职务总经理。被告：广东安乐窝网络科技有限公司，住所地中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）1幢5层增设2处经营场所。法定代表人：黄嘉林，职务董事长。委托诉讼代理人：饶燕文，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。原告潘抗熙诉被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“唯融公司”）、广东安乐窝网络科技有限公司（以下简称“安乐窝公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘抗熙，被告唯融公司的法定代表人石芳，被告安乐窝公司的委托诉讼代理人饶燕文、钟凯恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘抗熙向本院提出诉讼请求：1、被告应全部支付装修余下的工程保修金款6100元给原告；2、被告承担一切诉讼费；3、被告承担工程费的延期日计3‰利息。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中主张的利息系以6100元为本金，自2019年5月15日起按每日3‰的标准计至清偿之日止。事实和理由：潘抗熙与广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（又名：安乐窝番禺线下体验馆）签订了《安乐窝工程外包合作协议》。广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（下称安乐窝番禺店）把广地花园康丽楼7D-3B陆先生住宅工地转包给潘抗熙负责装修。广地花园康丽楼7D-3B陆先生住宅于2018年5月14日已完工结算，现房屋已正常居住，维修余款（2018年5月14日至2019年5月14日）到期共有6100元至今没结清。安乐窝番禺店违反《安乐窝工程外包合作协议》，不按合同支付工程余款。原告认为安乐窝番禺店不按合同执行，违反合同精神，要求中止潘抗熙与广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（又名：安乐窝番禺线下体验馆）签订的合同书，安乐窝公司盖有印章，签订了《安乐窝工程外包合作协议》书。我已经做完了工程，我跟被告唯融公司结算了，没有收到维修的通知，已经过了退还维修金的时间，但是被告唯融公司没有退还给我，所以我要求被告唯融公司退还，因为被告安乐窝公司也加盖了公章，所以要求被告安乐窝公司共同承担。工程结算总款为61000元，其中被告唯融公司扣除了10%的保修金，即6100元。保修期限为一年，合同第七条约定工程完工日（2018年5月14日）之后的一年，被告唯融公司需将保修金退还，保修期为2018年5月14日到2019年5月14日。被告唯融公司辩称，工程本来是应该由原告进行保修的，我们公司前台工作人员打电话联系过原告要求他去保修，但是他没有去保修，后来交给了我司的售后服务部进行维修，装修房屋有沉箱漏水问题，进行了二次排水处理，我司售后服务部去维修了两天，我司因工人费和材料费用而实际支付了3600元，这个可以跟客户进行确认。被告安乐窝公司辩称，1、根据被答辩人提供的证据材料显示，答辩人与被答辩人之间没有任何法律关系，被答辩人无权向答辩人请求偿付剩余工程款/工程保修金，即便欠款事实存在，也与答辩人无关；2、2016年9月1日至2019年8月31日期间，答辩人与被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司之间是授权经营关系，答辩人作为甲方与广州唯融建筑装饰工程有限责任公司作为乙方于2016年9月1日签订《安乐窝标准店授权经营协议书》，协议书第五条约定：“甲方与乙方是授权经营合同关系，双方不存在隶属关系。乙方须合法经营，自负盈亏，并独立承担经营责任。甲方许可乙方使用安乐窝品牌名义对外经营……”，因此广州唯融建筑装饰工程有限责任公司只是答辩人“安乐窝”的品牌加盟店，被授权使用“安乐窝”品牌，应独自承担经营风险。建议原告撤回对答辩人的起诉。潘抗熙、唯融公司及安乐窝公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，安乐窝公司（甲方、授权方）与唯融公司（乙方、经营方）签订《安乐窝标准店授权经营协议书》，约定甲方将其拥有的软件著作权、商标权、网络平台、品牌供应链等经营自愿授权乙方使用，双方确立授权经营关系后，乙方将获得“安乐窝”品牌在广东省广州市番禺区域内有关自身业务开展的建材、家具、宅配等供应服务链的线下运营权；双方不存在隶属关系，乙方须合法经营、自负盈亏，并独立承担经营责任，甲方许可乙方使用“安乐窝”的品牌名义对外经营；协议有效期自2016年9月1日至2017年9月1日止。该协议有效期届满后，安乐窝公司与唯融公司分别于2017年9月1日及2018年9月1日签订两份《实际加盟店授权经营协议书（续约）》，将协议期限续至2019年8月31日止。2019年10月9日，潘抗熙向本院提起本案诉讼，称唯融公司曾将位于广州市番禺区广地花园康丽楼7D-3B房的装修工程转包予其施工，在工程完工后，双方于2018年5月14日就涉讼工程进行结算，确认工程质保金为6100元，该款应在一年后予以退还，但唯融公司并未依约定向其退款，潘抗熙遂要求唯融公司及安乐窝公司支付涉讼工程保修金6100元及相应利息。本案诉讼中，潘抗熙就其诉讼主张提交了以下证据予以证明：1、唯融公司于2018年5月14日出具的《收款收据》，载明收到广地花园康丽楼7D-3B（监理：潘抗熙）交来监理质保金6100元；2、2018年5月14日《工程监理结算单》，其中监理为潘抗熙，工地名称为广地花园康丽楼7D-3B户，工程结算面积36000元，合同增加项目25122元，监理应得金额61122元，预付款第一批（水电检测合格后）实付金额9000元，第二批（泥工检测合格）实付7100元，第三批（木工、油灰验收）实付金额33440元，保证金（一年后凭收据退款）实付金额6100元，前部完工验收合格实付5482元，扣材料款3718元，推延工期罚款1000元，实付764元。质证过程中，唯融公司对上述两份证据均予以确认，称涉讼工程已正常结算完毕，但因工程存在质量问题，而潘抗熙并未完成其保修义务，后工程交由唯融公司售后服务部进行维修，并支出维修费用3600元。对此，唯融公司提交了《工程维修联系单》及《维修费用清单》（复印件）予以证明，其中载明维修人员为黄琼，联系日期2019年3月18日，维修工程地点为广地花园康丽楼7D-4B户，维修原因为客户反映卫生间外墙身渗水、掉灰、多处天花发裂，维修时间为2019年3月26日，维修项目以总价3600元结算。潘抗熙对该两份证据均不予认可，称工程维修联系单及所附维修费用清单均系唯融公司自行制作，其并未收到唯融公司、安乐窝公司及涉讼物业业主的任何维修通知。另外，唯融公司还确认安乐窝公司将“安乐窝”品牌授权其经营，双方不存在法律上的任何关系，对外业务均使用唯融公司自行刻制的安乐窝业务专用章，而并非安乐窝公司公章。以上事实有潘抗熙、唯融公司、安乐窝公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，潘抗熙向本院起诉认为唯融公司将涉讼装修工程转包予其施工，工程于2018年5月14日完工结算至今已满一年，但唯融公司未按约定向其退还工程保修金6100元，潘抗熙并提交了《工程监理结算单》及《收款收据》予以证明，载明唯融公司收到涉讼工程质保金6100元，工程结算一年后可凭收据退款。庭审中，唯融公司对该两份证据的真实性无异议，并确认双方已于2018年5月14日完成工程结算，现工程自完工后已于2019年5月14日期满一年，已超过双方约定的退款期限。唯融公司在庭审中抗辩称潘抗熙所施工涉讼工程存在质量问题，而潘抗熙未履行保修义务，唯融公司对工程进行维修后支出维修款3600元，但唯融公司就此提交的《工程维修联系单》及维修费用清单均为复印件，且其中载明的维修工程地点为广地花园康丽楼7D-4B户，而并非涉讼工程地址广地花园康丽楼7D-3B房，上述证据也是唯融公司单方制作，原告并不确认，唯融公司也没有提供相关证据予以佐证。现唯融公司并未就其主张的工程质量在本案中提出反诉或其他任何诉讼，唯融公司也未举证证明涉讼工程存在需要扣减的质量维修费用，对于其上述答辩意见，本院不予支持，唯融公司应将工程余款10%即6100元支付予潘抗熙。另外，潘抗熙要求唯融公司以每日3‰的标准向其支付利息，因潘抗熙与唯融公司并未约定欠付工程价款利息计付标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”唯融公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2019年5月14日起支付利息至款项清偿之日止，对于潘抗熙主张超出该金额的部分，本院不予支持。关于安乐窝公司的连带责任问题。因唯融公司确认涉讼工程系其转包给潘抗熙施工，其与安乐窝公司不存在法律上的任何关系，对外业务均使用其自行刻制的安乐窝业务专用章，即安乐窝公司并非涉讼《安乐窝工程外包合作协议》的合同签订主体，也不是合同的发包人，且根据安乐窝公司与唯融公司签订的《安乐窝标准店授权经营协议书》，双方不存在隶属关系，唯融公司须合法经营、自负盈亏，并独立承担经营责任，故对于潘抗熙要求安乐窝公司对涉讼工程保修金承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以支持。对于潘抗熙的其他诉讼主张，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘抗熙支付工程款6100元并支付利息（利息计付方式：以6100元为本金，自2019年5月14日起按中国人民银行发布同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告潘抗熙的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 曾 强二〇一九年十二月十六日书记员 罗筱笛