江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6445号原告：徐鹏飞，男，1987年4月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：张晨飞，男，1993年10月29日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：张军，男，1971年6月17日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇碧华路西首（碧堂庙村七组）3幢一楼。负责人：曹润成，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵、沈越，系该公司员工。原告徐鹏飞与被告张晨飞、张军、中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称人寿财保通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，并于2019年3月7日作出(2018)苏0507民初4311号民事判决书。其后，因人寿财保通州支公司不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院作出(2019)苏05民终4452号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院2019年8月27日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐鹏飞的委托诉讼代理人蔡全才，被告人寿财保通州支公司的委托诉讼代理人倪新兵、沈越到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告张晨飞、张军均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐鹏飞向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失及车损鉴定费59370元；2、被告赔偿原告手镯损失1150元，手镯鉴定费2600元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月22日，在常合高速公路S38太宁线40KM处，被告张晨飞驾驶被告张军名下的苏Ｅ×××××车辆，因被告张晨飞驾驶不当，造成多车碰撞，导致原告所有的皖Ａ×××××车辆及车上物品手镯损坏。本起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，被告张晨飞负该起事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，皖Ａ×××××车辆直接损失为57600元，原告为此支出评估费1650元、图像资料费120元。苏Ｅ×××××车辆在被告人寿财保通州支公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。原告要求被告赔偿未果，诉至法院。被告张晨飞、被告张军均未作答辩。被告人寿财保通州支公司辩称，对本起交通事故的事实与责任认定没有异议，原告提供的证据不能证明皖Ａ×××××号车在本起交通事故的损失；关于手镯费，鉴定结果为940元。对手镯费的鉴定费，我们不予认可。这个是原告本身扩大损失的部分。对车辆的鉴定费和图像资料费我们不予承担。这个是原告单方面申请。根据原告提供的相关照片，我们没有看出来原告的车辆有损失。要求对原告主张的车损费的请求予以驳回。经审理查明，2017年4月22日13时，在常合高速公路S38太宁线40KM处，张晨飞驾驶苏Ｅ×××××车辆尾随撞击李磊驾驶的苏Ｅ×××××车辆后，致苏Ｅ×××××车辆分别与由李玲驾驶的苏Ｅ×××××车辆、由陶建华驾驶的皖Ａ×××××车辆相碰撞，事故中造成四车受损。2017年4月25日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书，认定张晨飞负本次事故全部责任。在该道路交通事故认定书“四车受损”前，手写有“皖Ａ×××××车上物品（手镯壹只）”，并加盖了苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队的事故处理专用章。另查明，皖Ａ×××××车辆登记车主为徐鹏飞，苏Ｅ×××××车辆登记车主为张军，苏Ｅ×××××车辆在人寿财保通州支公司处投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。庭审中，徐鹏飞明确，对于本起事故中的其他两辆无责车辆，原告自愿放弃该两辆车在无责交强险内应赔偿原告的物损各100元。在(2018)苏0507民初4311号案件审理过程中，经徐鹏飞申请，本院委托江苏省黄金珠宝检测中心有限公司对徐鹏飞因本次事故损坏的手镯在假设完好状态下的价值及现有状态下的残值进行鉴定。2019年1月11日，该公司出具专家意见书，认定该手镯假设在完好状态下零售的建议区间值为750元至1200元，其现有状态下的残值的建议区间值为20元至50元。徐鹏飞为此支出鉴定费2600元。本案审理过程中，本院向处理本案交通事故的苏州市公安局交通警察大队高速公路五大队交警吴康核实情况，吴康向本院陈述：关于手写添加的“皖Ａ×××××车上物品（手镯壹只）”，该事故发生后，皖Ａ×××××车辆一方当场即提出其车辆后备箱中有壹只手镯，因车辆被撞击，无法当场打开后备箱查看手镯是否受损，故我方告知其如发现损坏，应将相关证据提交，之后该车辆一方当事人确实向我队提交了损坏的手镯，我队认为情况属实，故将手镯损坏的情况手写记入事故认定书中”。以上事实，有当事人举证的原、被告身份信息、工商登记信息，驾驶证、行驶证，保险抄单，道路交通事故认定书，物损评估意见书，发票、保单，本院调取的(2018)苏0507民初4311号案件卷宗材料、本院工作记录、电话录音以及当事人陈述为证，本院予以确认。关于徐鹏飞主张各项损失的核定：徐鹏飞主张：1、车辆修理费57600元，为此举证上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书1份（附事故车辆勘估表1份、照片6张）、车辆维修费发票1份、上海道路交通事故物损评估中心的企业信息资质证书复印件1份、营业执照复印件1份、评估人员资质证书复印件1份。该物损评估意见书显示的落款日期为2018年5月14日。57600元的组成包括：材料费49436元（材料进价42988元，另含15%材料管理费）、工时费8164元。2、车辆损失鉴定产生的鉴定费1770元，为此举证发票1份。3、手镯损失1150元，为此举证专家意见书一份。4、手镯鉴定费2600元，为此举证发票1份。徐鹏飞另解释称，事故发生后，因为联系不到被告方驾驶员，所以回到上海后我方就联系了鉴定机构即上海道路交通事故物损评估中心定损、照片，是在通过其他方式无法理赔后，才联系鉴定机构出了份报告。维修费发票显示的上海鑫和汽车维修服务有限公司由其本人实际控制，车辆在该公司修理。关于15%材料管理费，徐鹏飞认为：第一，公司开具的发票是要交税的，发票只包含增值税，还不包括个人所得税。第二，不能因为我方自己开修理厂，自己的车坏了就比别人少赔一点；我方经营维修厂，每年还花费房租、场地费等，如果不计算材料管理费，对我方不公平。人寿财保通州支公司质证后认为，1、对物损评估意见书不认可，该报告后所附照片，反映车辆的同一位置的受损情况存在矛盾之处，很可能与本案事故没有关联；其余证据无异议。2、真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。鉴定费与维修费发票的开票时间距事故发生时间均隔了一年多，原告不能证明该发票与事故的关联性。事故发生后，原告的车辆是可以正常行驶的，被撞击的部分仅仅是后备箱，原告在后续行驶途中可能发生了其他事故，且原告的后备箱当时无法正常关闭，原告肯定会及时修理，事故发生后一年后才修理不合常理。此外，徐鹏飞为维修费开票单位的法定代表人，应当知道理赔流程，但其故意不通知我方人员定损。3、真实性均无异议，但不承担手镯的鉴定费，因为手镯价值还不到鉴定费的金额，故鉴定费系因原告主张而多出来的费用。手镯损坏系事后添加记入事故认定书的，并且徐鹏飞也没有举证购买发票等证据证明其是手镯的所有人，其无权在本案中主张手镯的损失。本案中，经人寿财保通州支公司申请，本院通知上海道路交通事故物损评估中心的评估员周晨到庭。周晨当庭陈述：关于人寿财保通州支公司提出保险杠间隙的问题，我的解释是这两张照片一张是在没有拆解的情况下拍摄的，另一张是拆解之后拍摄的，在照片中可以看到后保骨架有明显的变形弯曲，所以后围很可能是变形的，因为报告中所附的照片打印件是黑白的，并不清晰，我方庭后可以提供案涉车辆定损的所有的查勘照片。评估报告中的材料费是按照我们系统中的价格范围中选取上海市场中准价价格偏上的标准确定的。关于15%材料管理费，因为修理厂购买维修配件不可能进价多少，就卖给客户多少，考虑到修理厂运输、仓储、税收的支出以及合理的利润，我们确定了15%的材料管理费，这个标准是我们单位固定的。周晨于庭后以电子邮件方式提交了物损评估委托书照片1张以及定损时所拍照片一组，并进一步针对保险公司的异议进行答复：关于庭审时人寿财保通州支公司的几个问题在我方提供的查勘资料里都能很明显的表现出来，第一：后保险杠的断裂部位是在下端，其指出的未见损坏的部位是保险杠的上端，而保险杠上端在图像资料里也明显有撞击造成的损伤；第二：关于图像资料中编号尾数122223与122228的照片，一张是未将后盖打开时的照片另一张是将后盖打开的照片，明显显示后围板变形弯曲，编号尾数506880、203314、465602都可显示该部位的损坏程度；第三：编号尾数802386、964015可以说明排气管的损伤，明显可见排气管吊耳已经脱落及错位，排气管管口也有明显撞击损伤。对此，徐鹏飞表示对鉴定人员的到庭陈述无异议，该鉴定机构具备相关资质，作出的鉴定意见合法有效。对于庭后补充的材料其无需质证，均予认可。人寿财保通州支公司认为，1、照片拍摄时间2017年4月23日早于物损委托时间2017年6月12日，该照片并非评估人员拍摄，不能反映车辆真实受损情况；2、损失照片前后矛盾，编号“20170423_122350”与“534468888207666953”照片显示后行李箱盖受损情况自相矛盾。3、排气管未见损失，根据照片所示，排气管左侧吊耳被拆卸，右侧吊耳位置正常，吊耳间距离正常未见变形，但评估报告却将排气管尾段作更换处理。4、照片反映出两个拍摄时间，分别为2017年4月25日和2018年4月16日，故评估报告所涉车辆损失与本案无关。针对人寿财保通州支公司异议，上海道路交通事故物损评估中心书面答复称“关于评估资料显示的标注日期为2017年4月23日而委托书显示委托日期为2017年6月12日，是当事人先让我评估中心进行先期介入对事故物损车辆进行初步的拍照取证，确认需我评估中心出具评估报告后再填写评估委托书明确此次评估委托，导致委托日期与评估资料显示日期倒置的原因，这也体现了我评估中心的评估工作意义（目的）中有一点就是为了当事人维护合法权益、保护各方利益而做的证据保全需要。关于后行李箱盖损伤的照片可以明显看出因撞击导致的擦痕、下端变形的形态属同一事故造成，该行李箱盖材质为铝制，而因该材料导致行李箱盖的变形无法进行整形及校正，为此对于该后行李箱盖给予了更换处理。对于图像资料显示日期20180416为存档日期”。本院认为，上海道路交通事故物损评估中心的资质证书及企业信息显示，该中心的资质等级为甲级，资质类别为专业涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估，故该中心具备评估事故车辆物损价格的资质。针对人寿财保通州支公司提出的各项异议，其鉴定人员出庭接受了质询，并在庭后补充提交了委托书及更为全面、清晰的电子档照片，并针对保险公司的各项异议均作出较为合理的答复。本院认为，虽然该项车损鉴定系徐鹏飞自行委托，但考虑到徐鹏飞系在上海地区工作，该评估中心具备专业的涉诉物损评估资质；该中心评估人员勘估时拍摄的照片可以全面反映车辆受损情况，其定损依据充分，作出的相应评估意见并无不当。人寿财保通州支公司提出的异议，依据并不充分，本院不予采纳。但是，根据鉴定人员的陈述，评估报告中57600元中包含的15%材料管理费系考虑维修单位的合理成本及利润，而本案维修单位系徐鹏飞自行开设，考虑到民事损害赔偿系以弥补权利人损失为目的，适用原则为填平原则，故本院酌情将该部分费用比例调整为5%，故认定车损53301元。关于车辆鉴定费，本院依票据认定1770元。关于手镯损失费，道路交通事故认定书上写明“皖Ａ×××××车上物品手镯壹只”，且经本院向交警部门的核实，该项损失发生应为客观真实情况，本院予以认定。根据江苏省黄金珠宝检测中心有限公司出具的专家意见书，酌情认定该手镯因本次事故造成的损失为940元。关于手镯鉴定费，依票据认定2600元。综上，原告因本次事故所致的损失为：车辆损失费53301元、车辆鉴定产生的图像资料费及鉴定费1770元、手镯损失940元、手镯鉴定费2600元，合计人民币58611元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××车辆在人寿财保通州支公司投保了交强险，因本起交通事故除造成财产损失外，还造成苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆车受损，受损具体金额不明，结合被告人寿财保通州支公司提交的定损明细，本院酌情为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆车在交强险财产损失赔偿限额内共预留1000元。故原告损失中的车辆损失、手镯损失合计54241元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿1000元，故被告人寿财保通州支公司应在交强险范围内赔偿原告徐鹏飞1000元。对于本起事故中的其他两辆无责车辆，徐鹏飞自愿放弃该两辆车在无责交强险内应赔偿的物损合计200元，本院予以准许。因此，对于超出交强险部分57411元（含车辆鉴定费1770元、手镯鉴定费2600元），人寿财保通州支公司辩称，手镯鉴定费系其徐鹏飞要求鉴定产生的，鉴定费用超出了手镯价值，故该手镯鉴定费应由徐鹏飞自行承担。对此，本院认为，徐鹏飞在起诉时主张该手镯损失为10000元，经委托鉴定，本院酌定该手镯实际损失为940元，低于其鉴定费。考虑到被告方在庭审中不认可该手镯的损失，徐鹏飞必须通过申请鉴定来确认该手镯的损失金额，故本院酌情认定，徐鹏飞与苏Ｅ×××××车辆一方各自承担一半的手镯鉴定费即1300元。故苏Ｅ×××××车辆一方应对徐鹏飞的剩余损失56111元承担赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在人寿财保通州支公司处投保了1000000元商业三者险含不计免赔，故该56111元由人寿财保通州支公司在商业三者险范围内应赔偿徐鹏飞。人寿财保通州支公司还辩称其不应承担车辆鉴定费，但并未举证证明该费用属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故人寿财保通州支公司的该辩解不予采信。综上，人寿财保通州支公司合计应赔偿徐鹏飞各项损失合计57111元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐鹏飞各项损失合计人民币57111元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，户名：苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016424）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为1534元.由原告徐鹏飞负担154元，被告张军、张晨飞共同负担1380元（该款原告徐鹏飞已预交，本院予以退还，被告张军、张晨飞在本判决生效起十日内向本院支付该款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  候佳芸人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  周福林二〇一九年十二月三十日书 记 员  陆锦枫