广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4507号原告：深圳市晖龙建建设工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道平南社区植物园路216号707，统一社会信用代码914403005571960555。法定代表人：谢若晖，系该公司总经理。委托代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被告：卢列雄，男，汉族，1972年11月8日出生，身份证地址广东省佛山市三水区，被告：唐金云，女，汉族，1968年11月15日出生，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，委托代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。委托代理人：袁广玉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。第三人：张小华，男，汉族，1973年1月25日出生，身份证住址湖南省洞口县，委托代理人：袁迪平，广东宝城（宝安）律师事务所律师。原告深圳市晖龙建建设工程有限公司（以下简称晖龙公司）诉被告卢列雄、唐金云、第三人张小华不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人郑锦川、被告唐金云的代理人袁广玉、第三人张小华及其代理人袁迪平到庭参加诉讼。被告卢列雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晖龙公司诉称，原告于2010年6月份承揽厦深铁路横岗特大桥厦门台至30#墩不含30#墩的劳务等工作。其后将承揽的部分劳务工程分包给张小华、方远平、方远治三人共同承包。其三人承包期间，张小华向原告出具《领款单》，并领取三张《支票》，金额共计为10万元。张小华等人将支票交付给被告进行承兑，且已经承兑转入被告账户，但其后张小华等三人主张没有收到该款项，双方因此争议提起诉讼，本案经二审终审，均认为并未实际领取到上诉支票。原告与被告之间不存在任何交易关系，但张小华签字领取的支票在无任何正当理由的情况下，将款项转入被告银行账户。因此，向法院提起诉讼请求：1．判令被告返还原告10万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失42435.83元（从2011年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至欠款付清止，现暂计至2018年12月31日）；3.被告承担本案诉讼费。被告卢列雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告唐金云答辩称：第一、本案原告未提供证据证明被告唐金云从原告处获取得到了利益。根据民法通则第92条的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。只有当原告证明，被告没有合法根据从原告处取得不当利益造成原告损失的。被告才应向原告返还利益。但本案原告未能举证证明，被告唐金云从原告处获得了利益，原告方应当承担举证不利的法律后果。第二，原告主张其所开具的支票已被承兑，但原告庭前所提供的证据当中未列举支票的存根，证明其开具过该支票，也没列举证据证明该支票是由被告唐金云进行承兑，所以原告主张唐金云返还不当得利的事实依据证据不足。第三，本案已经超过了诉讼时效，本案无论是从原告开具支票还是从另案判决生效时间起算，至本案提起诉讼即2018年10月28日，原告以起诉状上所注明的日期来计算，或按照民法总则的规定计算，本案都超过了诉讼时效。综上，本案原告未能尽到举证责任，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，且起诉时间已经超过了诉讼时效，请贵院依法判决驳回对原告的全部诉讼请求。第三人张小华答辩称：1.原告与被告之间不构成不当得利；2.原告诉称第三人领取了0092157《支票》（11号凭证6万元）和00921549《支票》（11号凭证4万元），并出具《领款单》，无事实依据。第三人未领取涉案支票，也没有向被告承兑款项后转入到被告账户；3.原告以第三人未收到涉案两张支票中的10万元为由认为被告构成不当得利，应当返还款项，是错误的。原告无证据证明其造成损失，无权主张被告返还。经审理查明，中铁二十五局第三工程公司为厦深铁路横岗特大桥厦门台部分路段的工程承建方。2010年6月10日，中铁二十五局第三工程公司厦深铁路项目经理部（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程施工劳务合同》，约定乙方为甲方提供前述工程施工所需的全部劳务。后原告将承包的前述劳务分包给第三人张小华和案外人方远治、方远平。张小华、方远治和方远平与原告因劳务费发生纠纷，以建设工程分包合同纠纷为由向本院提起诉讼[案号（2013）深龙法民三初字第45号]，该案经深圳市中级人民法院二审[案号（2014）深中法房终字第××号]，广东省高级人民法院再审[案号（2017）粤民再201号]。在（2017）粤民再201号判决书中第40页至41页，广东省高级人民法院认定原告支付给第三人张小华的工程款数额中，不包含第11号凭证即2011年5月18日《领款单》中的20万元，该领款单涉及三张号码分别为00921547（6万元），00921549（4万元），00921550（10万元）的支票，金额共计20万元。根据《深圳农村商业银行交易清单》、账户交易明细显示，00921547号支票（6万元）由尹大龙经手于2011年5月23日兑付，00921549号支票（4万元）由被告唐金云经手于2011年5月25日兑付，收款方均为广州市天河区天平永鸿钻机配件门市部（以下简称永鸿门市部）。永鸿门市部系个体工商户，2003年8月20日成立，2012年3月26日注销，经营者系被告卢列雄。另查明，唐金云确认其与尹大龙原系夫妻关系，2014年9月离婚，唐金云当庭确认涉案的两张支票是第三人交给其，再由其和尹大龙去兑付，拿到支票时，收款人处是空白的。以上事实，有当事人的当庭陈述、民事判决书、调查笔录、交易清单、支票、进账单等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的主张是否已经超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应道知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案两张支票的兑付时间为2011年5月，原告一直以为其开具的涉案两张支票是支付给张小华、方远治和方远平等人的工程款，但因双方对款项的支付存在争议，第三人2013年以建设工程分包合同纠纷向本院提起诉讼[案号（2013）深龙法民三初字第45号]，该案经深圳市中级人民法院二审[案号（2014）深中法房终字第××号]，广东省高级人民法院再审[案号（2017）粤民再201号，2018年9月19日判决]，认定原告支付给第三人的工程款中不包含本案涉案两张支票，2019年3月4日，原告向本院起诉被告主张权利。本院认为，自再审案件判决后，原告才知道义务人为本案被告，从再审判决至原告起诉之日止未超过三年，原告的请求没有超过诉讼时效。二、本案被告是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，不当得利是指没有合法依据，造成他人损失而取得的不当利益。其构成要件包括三个，一是取得不当利益，二是造成他人损失，三是得利人取得利益没有合法根据。本案中涉案的两张支票共计10万元由被告唐金云或其丈夫尹大龙填写上收款人永鸿门市部并经手兑付，由原告银行账户转入被告卢列雄经营的永鸿门市部。被告唐金云获得支票并将支票款项转入被告卢列雄经营的永鸿门市部，被告事实上获得了支票的兑付金额。（2017）粤民再201号生效判决认定原告支付给第三人的工程款中不包含本案涉案两张支票的10万元，因唐金云证言前后不一致，原告主张第三人已经收到涉案的10万元款项没有事实和法律依据。目前涉案两张支票被唐金云兑付，被告的获益与原告的损失存在因果关系，被告理应证明其取得支票已经支付了相应的对价。被告唐金云答辩称涉案支票是第三人张小华交给其，其兑付10万元后抵扣相应货款，余额已经支付给第三人张小华。在本案审理中张小华当庭否认收到涉案的10万元，被告唐金云既未证明涉案支票是来源于第三人，亦未证明已经将兑付的10万元支付给了第三人，故被告没有举证证明其获得涉案支票存在法律上的依据，应承担举证不能的不利后果，唐金云兑付涉案10万元支票构成不当得利，被告卢列雄经营的永鸿门市部作为收款人获得支票承兑金额，卢列雄应与被告唐金云共同承担责任。故原告要求两被告返还不当得利款100000元及从2011年10月1日起的利息，本院予以支持。2019年8月19日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告卢列雄未到庭参加诉讼，视为放弃相关的质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告唐金云、卢列雄应于本判决生效后五日内返还原告深圳市晖龙建建设工程有限公司人民币100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年10月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3148元（原告已预交），由被告唐金云、卢列雄负担，两被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晓蓉人民陪审员  陈妙英人民陪审员  瞿 龙二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 安