江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3062号原告：吴志坚，男，1965年1月3日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被告：吴志，男，1980年10月3日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，现住进贤县。委托诉讼代理人：李学峰，江西洪城律师事务所律师。原告吴志坚与被告吴志追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2019）赣0124民初881号民事判决，被告吴志不服判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）赣01民终1803号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年10月9日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志坚、被告吴志及其委托诉讼代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志坚向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付原告工资人民币100270元及占用资金利息7859.95元，（利息依据年利率6％计算，12000元自2016年5月16日计算至2019年3月5日；88270元自2018年1月26日计算至2019年3月5日，之后利息均计算至还清本息止），以上合计108129.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年年初开始原告给被告做泥水工至2019年元月。2016年3月被告在深圳沙口区双玺花园接到业务，原告吴志坚为其做泥水工，工程结束后，被告尚欠原告工资人民币12000元，并于2016年5月15日出具欠条。2017年被告在深圳红树湾汇云中心接到业务，原告为其做泥水工，等工程结束后，被告以没有钱为由拖欠原告工资88270元，并于2018年1月26日出具欠条。原告多次找被告要求支付工资被拒绝。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特具状法院，望判如前请。被告吴志辩称，原告的欠款已经付清，只是本案的条子没有收回，原告存在虚假诉讼；本人已于2018年2月13日付清全部工资，有原告本人签名的记账本作证。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告吴志坚围绕其诉讼请求提交了以下证据：（1）原告身份证复印件、被告人口基本信息，证明原、被告的主体资格；（2）欠条两张，证明2016年5月15日双方商议工资为12000元，2018年1月26日，被告欠原告88270元。（3）原告书写的记账清单，证明自2015年8月至2019年1月，原告在被告工地做工，总计工资344523元，扣除已付195015元，实欠129508元。被告吴志对原告吴志坚所举证据（1）无异议，对证据（2），提出欠条是被告所写，第一张条子工资12000元是事实，第二张欠条有误，这是一个大概的计算，这两张条子并不是欠条，因为上面没有写欠字，不是真正的欠款，其实是原告给发包方的请款单；对证据（3），认为是虚假的，是原告事后编造的。被告吴志提交了以下证据：（1）2015年8月至12月、2016年3月至12月、2017年4月至2018年元月、2018年3月至2019年元月吴志与吴志坚的账目结算记录，证明目的：1、被告用自己的账本记下原告在各工地上做工的时间天数，以借条形式支付生活费后，在每年的年初或年末的时间与原告结清工资，并经原告签字认可；2、2016年5月15日被告给付原告的工资余12000元条子，事实为原告在双玺花园工地做工未付给的工资，2016年2月到5月份总共做工50天×240元/天，刚好12000元，后该12000元在2017年元月26日结算中了清，具体为从2016年2月至12月份，总共做工204.7天×240元/天=49128元（其中5月后做工154.7天，工资为37128元+12000元，刚好49128元），减去借款和付给的费用23387元，余25741元全部付清，上述计算结清有原告的签字确认；3、2018年元月26日被告出具给原告工资条为68270元（后改动为88270元），该条所注明的工资，从账目工资结算单来看，2017年4月起至2018年元月共做工262.2天×240元/天=62928元，与条子上改动前注明的68270元相近，减去该期间原告借款16500元，被告于2018年2月13日付原告46428元，原告签字确认全部付清，即2018年元月26日工资条付清；4、2018年2月23日结账后原告又从2018年3月至2019年3月做工253天，工资共计56710元，减去借款25300元，双方又于2019年4月结账，被告付给原告工资31410元，原告签字确认全部付清，进一步佐证2018年元月26日条子上的工资已付清。（2）2017年2月至2017年12月工地人员考勤表（包括吴志坚），吴志坚提供的2018年吴志工地做工天数，借款单据，证明目的：账目上记载的工地施工做工天数（包括原告工作天数），是从考勤表中的记载进行核对的。原告提供的2018年吴志工地做工天数，借款单与账目上结清的记载的数额相符。（3）工商银行南昌进贤新城分理处户名吴志的借记卡账户历史明细表，吴志坚2019年2月4日9:43:40领取工资现金的照片及手机拍摄照片的信息，付某、陈胜帮、刘华平、许宏民等人账目记账结算记录，孙全喜、***领取工资（现金）的照片，证明目的：被告收到发包方劳务公司2018年1月31日转来的439900元，2018年2月9日转来135627元工地施工人员的工资后，即刻用取现金和转账的方式付给施工人员的工资，进账575527元，出账459835元，施工人员得到工资是以账目结算为准，由施工人员签字确认了结。（4）吴志2018年元月26日出具给许树平的工资条，证据目的：被告在欠施工人员工资时，也会像给原告条子一样，给其他施工人员开具这方面条子。开出许树平的条子后，在2018年2月11日账本的结算单上付清（实际计算为48600元，条子上计算有误）。开出这样的条子，实际上是让施工人员催促发包人发工资的请款单。（5）证人许某证言：工资在每个工地结算方式不一样，在东莞是老板吴志先打欠条，然后（拿条子）去项目部，条子有的收了、有的没收，有的打到卡上，有的给现金。从发包方拿了工资后，在现场是直接给现金，回家就打卡上。结算时都会在记账本上结账了清。（6）证人付某证言：其一直在被告手下带班，自2015年和原告到去年都在一起，做了深圳双玺花园，东莞的长平，深圳红树湾。被告出具的单子就是表示我们在公司做了多少事，欠多少工资，施工人员拿这个条子给发包方施压给我们发工资。原告吴志坚对被告吴志所举证据（1）签字是我签的，但是这里面不包括12000元的那张条子，欠条的钱不在这里面。对证据（2）的质证意见和一审开庭的质证意见一致，即记账本所载款项和被告所欠款项数额不一致，没有关联性，即除了记账本之外，还有欠条上的欠款未付。对证据（3）基本上都是拿现金给原告的，结算单好多是别人的与原告无关。对证据（4）不知道，每个人情况不一样，这证据与原告无关。对证据（5）、（6），虽然是工友，但结账的方式不清楚。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据（2）中的2016年5月15日12000元条子，被告已提供证据证明系原告在双玺花园工地2016年2月到5月15日做工50天，日工资240元，共计12000元，并于该日向原告出具了工资欠条，该欠款在2017年1月26日结清；对2018年元月26日88270元条子，被告提出原告在2017年4月至2018年1月共做工262.2天，日工资240元，共计62928元，与改动前的68270元相近，该款已于2018年2月13日结清，且该条子是原告给发包方的请款单，不是真正的欠款；对上述两张欠条，原告在原审时提出被告未给付，在重审时则提出是被告给原告另外的补助款，被告予以否认，因原告未提供其他证据证明欠款未付的事实，故本院对上述欠条的证明目的不予采信。对原告所举证据（3），被告异议成立，本院不予采信。对被告所举证据（1）、（2），予以采信，对证据（3）涉及原告部分予以采信，其他部分不予采信；对证据（4），与本案无关，不予采信；对证据（5）、（6），部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告雇佣包括原告在内多人在广东省东莞、深圳等地从事建筑施工业务（包工），原告自2015年8月开始在被告承接的工地上做工（水泥工、临时工），由被告支付劳务工资，至2019年2月结束。被告在组织施工过程中，对每个工人在岗工时进行考勤，记录显示“不请假没看见人”、“加班1.2天”等；如工地施工结束未收到发包方工程款，被告都会概算一下每个工人的工资并出具工资条，让工人拿去项目部（发包人）催发工资；每年春节前后结算一年的工资收入，减去平时借支的生活费等开支，被告列出所有明细，包括有工人签名的单据，工资余额转账或现金支付给工人，在结算单上注明“全部付清”或“全部结清”后，由工人签名确认。2015年8月至12月，原告做工111.7天，每日工资235元，共计26249元，减去预支的10000元和已付的2249元，余14000元未付，该款在2016年2月5日全部付清，原告签名确认。2016年5月15日深圳双玺花园工地完工后，发包方未及时支付工程款，原告做工50天，每日工资240元，共计12000元，被告向原告出具工资条一张，载明“吴志欠双玺花园吴志坚工资余12000元（壹万贰仟元整）。”此后原告继续在被告处做工，2016年共做工204.7天（含2016年5月15日前做工50天），每日工资240元，共计49128元（含上述12000元），减去预支的23387元，应付工资25741元，此款在2017年1月26日全部付清，原告签名确认；2017年4月至2018年1月，原告做工262.2天，每日工资240元，共计62928元，减去预支的16500元，应付工资46428元，该款在2018年2月13日付清，原告签名确认。2018年3月至8月，原告做工148天，每日工资220元，共计32560元；2018年9月至2019年1月，原告做工105天，每日工资230元，共计24150元，两项合计56710元，减去借支的25300元，应付原告31410元，该款在2019年1月4日全部付清。另查明，2018年1月26日被告向原告出具的88270元工资条，载明：“吴志坚在深圳红树湾汇云中心做事合计工资88270元（捌万捌仟贰佰柒拾元）。”该条中88270元系由68270元改写而来。被告在重审中提出该款是深圳红树湾汇云中心工地施工工资的概算数额，已在2018年2月13日与2017年度的工资一并结清；原告也签名确认。至2019年元月被告仍在原告承接的工地做工。2019年3月18日原告以被告拖欠工资诉诸本院，要求被告支付工资款100270元及占用资金利息7859.95元。本案庭审中，原告称欠条上的工资款“这是另外的补助”、“所有的工资已经结清了，这是另外的钱”。本院认为，被告吴志在承接工程施工业务时雇佣原告吴志坚等人从事劳务，其向原告等人出具的工资欠条是用于工人向项目部（发包方）催讨工资的证明或经阶段性结算被告欠原告的未付工资，该类工资条在每年年终结算时一并结清，且原告等人在被告的账本上也签名确认全部付清；庭审中，原告亦自认所有工资已结清，欠条上的工资款是被告另外给原告的补助，但被告予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告以被告出具的两份工资条主张被告拖欠劳务工资款100270元及占用资金利息7859.95元，不符合交易习惯及生活常理，且被告所举证据足以削弱原告所持证据作为债权凭证的效力，原告应当进一步举证，但在本案中，原告未能举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴志坚的诉讼请求。案件受理费2462元，由原告吴志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 邓建平审 判 员 胡兴华审 判 员 黄定国二〇一九年十二月二十日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳