河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初2241号原告：徐运芳，男，1958年6月12日出生，汉族，住获嘉县。原告：徐可，女，1984年6月17日出生，蒙古族，住获嘉县。委托诉讼代理人：桑桦，男，1963年9月5日出生，汉族，住获嘉县城区。系二原告共同委托诉讼代理人。被告：闫荣茂，男，1963年5月27日出生，汉族，住获嘉县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市向阳路589号。负责人：杨冀，职务：总经理。委托诉讼代理人：周平，男，1960年9月20日出生，汉族，住新乡市，系公司员工。原告徐运芳、徐可诉被告闫荣茂、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐运芳、徐可的共同委托诉讼代理人桑桦，被告闫荣茂，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月10日第一被告醉酒驾驶机动车在获嘉县十里铺村段与原告徐运芳驾驶的原告徐可所有的豫Ｇ×××××号机动车相撞导致原告人身和财产损害，经公安交警处理，第一被告负全部责任、另，第一被告在第二被告处投保有交强险，请求贵院判令二被告在法定范围内承担民事赔偿责任。诉讼请求：赔偿原告徐运芳损失共28977.53元，赔偿原告徐可损失23397.8元。被告闫荣茂辩称：原告起诉的事实属实，我在医院已经垫付6万余元医疗费。在法律许可范围我愿意赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称：1、被告车辆在我公司投保了交强险，按照交强险相关规定，被告醉酒驾驶发生事故，不属于交强险赔偿范围；2、发生事故以后，我方已先行支付医疗费10000元。原告向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明事故责任划分；2、住院病历一份，证明原告徐运芳伤情；3、中州铝厂医疗费票据2张；4、新乡市第二人民医院医疗费票据1张；5、原告住院后家属看望产生加油费票据4张，共828元；6、护理人员在新乡住宿费票据1张，共1240.78元；7、原告徐可车辆产生拖车费票据10张，共1000元；8、原告徐可车损评估费票据1张，共1036.8元；9、原告徐可车损评估报告一份，证明车损21361元。被告闫荣茂向本院提交的证据有：住院预交费收据共14张，证明我给原告垫付64800元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告闫荣茂向本院提交的证据，原告及被告保险公司均无异议，本院依法予以采信。原告向本院提交的证据，二被告质证称，对事故认定书、病历真实性无异议，内容显示原告住院33天，年龄62周岁，与户口居住地一致。医疗费票据请求法院依法审核并认定数额。对3张白条的票据有异议，没有印章，不是正规发票。对加油费票据有异议。停车费票据有异议，没有显示车牌号及日期。评估意见书，系原告单方委托，被告不知情，不予认可。其他无异议。本院认为，对二被告无异议的证据本院依法予以采信。原告所提交的加油费票据，其中3张没有加盖印章且也不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。交通费，本院依法酌定为660元。原告的拖车费票据系获嘉县仁爱路宏达停车场开具，结合本案案情，拖车费属于必要的合理损失，对该证据本院依法予以采信。评估报告意见书，虽系原告单方委托，但系有资质的鉴定机构作出的评估意见，且被告也没有提出相反证据予以推翻，对该证据本院依法予以采信。根据上述有效证据和双方当事人的庭审陈述，确认本案事实如下：2019年9月10日14时许，闫荣茂醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿冢沁线由东向西行驶至冢××省××路段，与徐运芳驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿冢沁线由西向东行驶相撞，造成徐运芳、闫荣茂受伤住院，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，闫荣茂负该事故的全部责任，徐运芳无责任。事故发生后，原告徐运芳当即被送往中铝职工医院就诊治疗，产生医疗费2850.1元（2373.50元+476.60元）。因伤情过重，原告徐运芳随即转往新乡市第二人民医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、右髌骨开放性粉碎性骨折；2、右股骨远端开放性骨折；3、右胫骨远端粉碎性骨折；4、右腓骨远端骨折；5、双侧肋骨多发骨折；6、多发软组织损伤。住院33天，花费医疗费75556.34元。出院医嘱：1、出院后继续行右膝、右踝关节活动度锻炼，避免关节僵硬。2、术后3月内禁止右下肢负重，3月后视骨折愈合情况决定负重时间；3、术后每1、2、3、6月来我院复查；4、2周后复诊，不适随诊。原告徐可于2019年9月30日委托新乡市中一价格评估有限公司对豫Ｇ×××××号车辆进行评估，评估意见为：豫Ｇ×××××车在评估基准日的损失价值为人民币21361.00元。产生评估费1060元。后因赔偿未果，二原告于2019年11月19日诉至本院，请求：赔偿原告徐运芳损失共28977.53元，赔偿原告徐可损失23397.8元。其中，原告要求各项赔偿的计算方式如下：徐运芳：1、医疗费14406.4元（75556.3元-64000元+2850元）；2、误工费3705.93元（33天×112.30元）；3、护理费7146.42元（33天×108.279元×2人）；4、住院伙食补助费1650元（33天×50元）；5、住宿费1240.78元；6、汽油费（交通费）828元；以上共计28977.53元。徐可：7、车损21361元；8、车损评估费1036.8元；9、拖车费1000元；以上共计23397.8元。另查明，被告闫荣茂驾驶的豫Ｇ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，事故发生时尚在保险期间。原告徐运芳驾驶豫Ｇ×××××号车系原告徐可所有。2018年居民服务、修理和其他服务业为39522元/年。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告闫荣茂驾驶豫Ｇ×××××号车与原告徐运芳驾驶豫Ｇ×××××号车相撞，造成徐运芳、闫荣茂受伤住院，双方车辆损坏的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，闫荣茂负事故的全部责任、徐运芳无责任，且原、被告对该事故认定书均无异议。故原告徐运芳的损失应首先由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告，超出部分由被告闫荣茂全部赔偿原告。原告请求的医疗费14406.4元，住院伙食补助费1650元，请求合理，计算正确，本院依法予以支持。上述款项合计16056.4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，超出部分6056.4元（16056.4元-10000元），由被告闫荣茂按照事故责任赔偿原告。原告请求的误工费3705.93元，因原告已达到法定退休年龄，且也未提交证明其收入减少的证明，故对其误工费本院不予支持。原告请求的护理费7146.42元，结合原告提交病历长期医嘱单显示应按照1人护理计算，其计算标准错误，护理费应为3573.22元（39522元/年÷365天×33天）。原告请求的住宿费1240.78元，于法无据，本院不予支持。原告请求的交通费828元，数额过高，结合原告住院天数，本院依法酌定为660元。上述款项合计4233.22元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在伤残赔偿限额内赔偿原告。原告请求的车损21361元，请求合理，本院依法予以支持。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分19360元（21361元-2000元），由被告闫荣茂赔偿原告。原告请求的鉴定费1036.88元，拖车费1000元，请求合理，有正规发票，本院依法予以支持。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司应赔偿原告徐运芳医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失合计款14233.22元（10000元+4233.22元），赔偿原告徐可财产损失2000元。被告闫荣茂应赔偿原告徐运芳医疗费6056.4元，赔偿原告徐可财产损失、拖车费、鉴定费合计款21396.88元（19360元+1036.88元+1000元）。经庭审查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司给原告徐运芳垫付10000元医疗费，被告闫荣茂给原告徐运芳垫付64800元，原告在计算赔偿数额时仅扣除了被告闫荣茂垫付的64000元，未扣除其他款项。扣除该部分款项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司还应赔偿原告徐运芳4233.22元（14233.22元-10000元），被告闫荣茂还应赔偿原告徐运芳5256.4元（6056.4元-800元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司对原告闫荣茂、徐可进行赔付后，有权向被告闫荣茂进行追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于本判决生效后三十日内赔偿原告徐运芳护理费、交通费等各项损失合计款4233.22元，赔偿原告徐可财产损失2000元；二、被告闫荣茂应于本判决生效后三十日内赔偿原告徐运芳医疗费、住院伙食补助费5256.4元，赔偿原告徐可财产损失、拖车费、鉴定费等各项损失合计款21396.88元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，依法减半收取即555元，由被告闫荣茂承担348元，原告徐运芳、徐可承担207元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  崔嵬二〇一九年十二月十六日书记员  吕亚