江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2512号上诉人（原审被告）：刘芳贵，男，1955年5月20日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。上诉人（原审被告）：胡萍，女，1955年3月18日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，系刘芳贵妻子。上诉人（原审被告）：刘新建，男，1976年1月22日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，系刘芳贵长子。委托诉讼代理人：刘新军，系刘芳贵之子。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1981年5月14日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：罗韶林，系郭强之妻。被上诉人（原审原告）：罗韶林，女，1983年5月22日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市。被上诉人（原审被告）：吉安县百姓房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91360821584008662H，住所地江西省吉安县富川路。法定代表人：詹韬勰，该公司经理。委托诉讼代理人：周水英，该公司员工。上诉人刘芳贵、胡萍、刘新建因与被上诉人郭强、罗韶林、吉安县百姓房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院(2019)赣0821民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘芳贵、胡萍、刘新建上诉请求：1、请求依法撤销吉安县人民法院（2019）赣0821民初2066号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求,即无需返还定金，解除合同，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定2万购房定金，签订合同当日“胡萍”以刘爱华名义签订合同却未向郭强、罗韶林和中介出示相关证件证实其身份，至今无相关合法权属没有任何证据证明，在办理房屋买卖权属转移时存在障碍判决①中介（吉安县百姓房地产经纪有限公司）无责②刘芳贵、胡萍、刘新建返还郭强、罗韶林2万定金③本案受理费11800元，由刘芳贵、胡萍承担。2、实际上，在签合同当日现场被告知中介“胡萍”刘爱华为同一人签名错误；而且提供相关房屋合法证据一份，要求重新签合同，但罗韶林与中介一致说没关系不同意再签合同。刘新建收到的2万定金并非郭强、罗韶林支付。在合同上各项规定时间和条款约定罗韶林、郭强及中介都未履行，中介为逃避责任当庭谎称胡萍方未提供手续及证件，导致认定事实错误。3、原审判决案件受理费不合理。综上所述，上诉人有证据证明相关合法权属，重新核实案情，全面审查证据，支持上诉人的上诉请求！被上诉人郭强、罗韶林辩称：买房定金2万元是通过中介周水英转账至刘新建，请法庭予以核实。6月12日因上诉人未提供结婚证、身份证，所以6月12日没付成首付款。被上诉人吉安县百姓房地产经纪有限公司辩称：约定了6月12日支付首付款，6月12之前通知了上诉人过来提供资料，6月12日胡萍不提供资料也不配合。而因上诉人不提供资料导致没付成首付款。付定金时胡萍是与刘新建一起来的,后约定付首付款胡萍是与刘新军一起来的，胡萍称其房子可以不提供资料。因为上诉人拒绝提供资料，买房人罗韶林不敢打钱过去，上诉人说不打款就走，后刘新军与上诉人就走了。被上诉人郭强、罗韶林向一审法院起诉请求：1、判令解除郭强、罗韶林与刘芳贵、胡萍及吉安县百姓房地产经纪有限公司签订《房屋居间买卖合同》2、判令刘芳贵、胡萍、刘新建向郭强、罗韶林返还定金40000元；3、吉安县百姓房地产经纪有限公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年6月3日，原告郭强、罗韶林与被告刘芳贵、胡萍通过被告吉安县百姓房地产经纪有限公司签订了《房屋居间买卖合同》。合同约定，被告刘芳贵、刘爱华通过经纪方将其名下位于江西省吉安县幸福家苑二期安置房18-1-302室房屋出售给原告罗韶林、郭强，建筑面积为120.45平方米；成交价800000元；原告在签署本合同之日支付定金20000元，被告必须在签署合同当日内提交（房屋所有权证、契证、购房发票等）相关资料的原件至经纪方处作为转让过户之用；被告配合原告签一手房合同，打完首付款被告叁天内交房给原告，原告在2019年6月12日之前向被告交200000元首付款，另在同年7月30日支付100000元。合同还约定了其他事项。当日，原告向被告刘新建交付了定金20000元，被告刘新建以被告刘芳贵作为收款人向原告出具了收条。另查明，原、被告在签订《房屋居间买卖合同》当日，被告胡萍以“刘爱华”的身份并代被告刘芳贵在该合同上签名，但均未提交身份证及代理手续相关资料。2019年6月12日，原、被告因未提交相关证件在中介处发生争吵，并经吉安县公安局君山派出所民警调解未果。一审法院认为：原告与被告胡萍通过经纪方签订的《房屋居间买卖合同》，虽然被告刘芳贵在签订合同时未到场也未提交委托代理手续等资料，但庭审时已被被告刘芳贵追认，故应当确认涉案合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同。根据我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在签订合同当日，原告如约向被告支付了购房定金20000元，被告胡萍以“刘爱华”名义签订合同，被告胡萍却未及时向原告和中介提供相关证件证实其身份，导致双方发生争执。现因涉案房屋仅有房号阄证实系归被告刘芳贵所有，至今无相关合法权属手续材料，在办理房屋买卖权属转移时存在障碍，并且被告认为双方发生争议系原告违约，不予退回定金，已表明该合同目的无法实现，现原告请求解除双方签订的《房屋居间买卖合同》，并退回定金，本院依法予以支持。原告所诉双倍返还定金问题，因原告在签订合同时明知手续尚不完备，出售方身份尚不能完全确认，房屋买卖存在风险，仍然与被告签订《房屋居间买卖合同》，自身存在过错，故此原告诉请双倍返还不予支持。原告诉请被告吉安县百姓房地产经纪有限公司承担共同返回定金之责，因无法律依据，本院不予支持。被告刘芳贵主张原告未按期支付首付款系违约，不予退回定金，因无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告郭强、罗韶林与被告刘芳贵、胡萍及被告吉安县百姓房地产经纪有限公司签订的《房屋居间买卖合同》；二、被告刘芳贵、胡萍、刘新建在本判决生效后三日内向原告郭强、罗韶林返还定金20000元；三、驳回原告郭强、罗韶林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5900元，由被告刘芳贵、胡萍承担。本院二审期间，上诉人向法院提交了《农房征收补偿安置协议书》、《幸福家苑二期安置房房号阄》、《城北新区瑶池路农房征收补偿安置方案》和吉安县敦厚镇瑶池村民委员会及吉安县城北新区建设管理委员会于2019年10月18日出具的《证明》，用以证明上诉人对涉案房屋享有合法的权属。被上诉人郭强、罗韶林质证后认为，对涉案房屋的权属现无异议，但上诉人在交付首付款及之前并未提交上述材料，其真实性并不清楚。被上诉人吉安县百姓房地产经纪有限公司质证后认为，之前上诉人并未提交上述材料，支付首付款时因未提供资料发生争吵并报警，现认可上诉人对涉案房屋的权属。本院认为，被上诉人现对涉案房屋的权属无异议，故对上诉人提交的该四份证据材料的真实性予以确认。被上诉人吉安县百姓房地产经纪有限公司向法院提交了周水英与上诉人的通话记录及与刘新建的微信聊天记录，用以证明6月12日之后与上诉方联系但电话不通及之前的微信亦不回，之后才得知刘爱华的名字实际为胡萍。上诉人经质证后认为，三性均有异议。在庭询中，当庭将周水英微信发至的微信号与刘新军所存的刘新建的微信号相对照，确认为一致，故本院认为，被上诉人吉安县百姓房地产经纪有限公司曾通过微信要求上诉人在交付首付款时带好身份证及胡萍、刘芳贵本人当场。本院查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，关于涉案《房屋居间买卖合同》应否解除的问题。经查，解除该《房屋居间买卖合同》系被上诉人郭强、罗韶林的一审诉讼请求之一，现上诉人亦上诉要求解除该合同，故原审判决解除该合同，并无不当。关于涉案定金20000元应否返回的问题。上诉人称其有证据证明其享有相关合法权属，且被上诉人并未按照合同规定的时间和条款履行，故无需返还定金。经查，2019年6月3日，被上诉人郭强、罗韶林与上诉人刘芳贵、胡萍通过被上诉人吉安县百姓房地产经纪有限公司签订了涉案《房屋居间买卖合同》。该合同约定，上诉人将涉案房屋以成交价800000元出售给被上诉人郭强、罗韶林；郭强、罗韶林在签署本合同之日支付定金20000元，胡萍、刘芳贵必须在签署合同当日内提交（房屋所有权证、契证、购房发票等）相关资料的原件至经纪方处作为转让过户之用；郭强、罗韶林在2019年6月12日之前向刘芳贵、胡萍交200000元首付款。当天被上诉人郭强、罗韶林通过周水英向刘新建交付了定金20000元，刘新建以刘芳贵作为收款人向被上诉人出具了收条。但在6月12日交付首付款时，上诉人与被上诉人因上诉人未提交相关证件发生争吵，亦最终未实现首付款的交付。上诉人称其在6月3日签订涉案合同时即提交了证件，但被上诉人均表示上诉人仅提交了刘芳贵的身份证及房号阄，并未提交其他证件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人称其已向被上诉人提交了相关证件，但并未提供相应的证据予以证明，故其应依法承担该举证不利的后果。则原审判决上诉人返还定金20000元，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人刘芳贵、胡萍、刘新建承担。本判决为终审判决。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇一九年十二月二十三日书记员 邵翠琴