杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7089号 原告：吴林法,男，1958年1月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：笪猛雷，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州尊派商贸有限公司,住所地杭州市拱墅区留祥路12号三层308室。 法定代表人：肖久华，总经理。 委托诉讼代理人：徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维晓，浙江坚定律师事务所实习律师。 原告吴林法与被告杭州尊派商贸有限公司（以下称尊派公司）、肖久华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，原告撤回对肖久华的起诉，被告尊派公司提起反诉，本院予以合并审理。因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。庭审后，杭州尊派商贸有限公司撤回反诉。原告吴林法的委托诉讼代理人笪猛雷，被告尊派公司的法定代表人肖久华和委托诉讼代理人徐玉泉、张维晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴林法向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款2967460元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月开始建立买卖合同关系，由原告向被告出售鸭绒。被告于2017年9月17日向原告付清2016年12月31日以前所供货物的全部货款。此后直至2018年12月24日，原告有陆续向被告供货合计5177460元，被告支付其中221万元，尚欠原告货款2967460元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判予所请。 被告尊派公司答辩称：一、被答辩人提供的羽绒达不到合同约定的新国标90%羽绒国家标准（GBT17685《羽绒羽毛》、GBT10288-2016《羽绒羽毛检验方法》、GBT14272相关的羽绒检测优等品标准），其违约行为属于根本性违约，应当承担违约责任。…由于被答辩人的羽绒存在质量问题，导致答辩人将近三分之一的羽绒服被下游商家退回，总计11227件，市场价15918902元，给答辩人的商誉、信用造成严重损害。二、答辩人有权就《采购合同》行使解除权，将质量不合格的羽绒制成的服装退还给被答辩人，并由被答辩人赔偿损失。三、被答辩人的诉讼请求有误，尚欠其货款应当减去245014元。2018年11月3日退货569.8公斤，单价430元，价值24.5万余元。 原告吴林法为证明其主张，举证如下： 1、采购合同13份，证明原、被告于2017年、2018年共签订13份采购合同，约定原告向被告供货累计金额为5248813元； 送货单99份，证明2017年、2018年原告共分99批次向被告供货鸭绒合计货款总额为5177460元的事实； 个人交易明细5份，证明被告（肖久华）一直通过尾号为1212的个人账户向原告支付货款，2017年9月17日付清原告2015、2016年的全部货款；此后又支付原告2018、2019年货款2210000元，尚欠原告2967460元的事实。 被告尊派公司提交证据如下： 入库单、出库单，证明2018年11月3日被告退回原告569.8公斤，单价430元，价值245014元，被告未从中扣减该款。 被告庭后又提交如下证据： 1、25个款式检测报告（包含原提交法院的12个款式），证明2019年1月尊派公司对应生产的羽绒服款式进行检测，结果全部不合格，羽绒原材料有严重质量问题； 2、2019年3月5日会议纪要，证明2019年3月5日召集羽绒服加工厂和羽绒供应商吴林法、陈伏英（陈伏英和他们的儿子做为代表）商量羽绒质量问题的处理协调会； 3、尊派公司行政负责人郭翔燕与吴林法、陈伏英的儿子聊天记录及补充协议，证明陈伏英和儿子对提供的羽绒有质量问题表示接受，并愿意赔偿，但吴林法不同意协商方案。 经庭审质证时，尊派公司对吴林法提供的证据1，真实性、合法性无异议；对证据2大部分真实、合法，其中2018年11月3日退245014元羽绒；对证据3真实性、合法性无异议，但应扣减245014元。吴林法对尊派公司提交的证据真实性无异议，但合法性关联性有异议，该批羽绒应被告不支付货款，原告拉回去，在被告支付了相应的款项后又送回，单子未重开。对于尊派公司庭后提交的证据，原告吴林法均不认可。 经审查，本院对当事人提交的上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1无异议，作为本案定案依据；对证据2、3部分货款的异议，该异议成立，虽然原告进行解释但未提交证据证明即在原告提交的证据证明货款金额扣除245014元，同时认可被告提交的证据真实性。对于尊派公司庭审后提交的证据，既违反举证期限规定，同时也不具有证明力，本院不作为本案定案依据。 根据上述本院认定的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 原告（乙方）与被告（甲方）分别于2017年6月29日、7月21日、8月8日、8月21日、8月25日、9月15日、10月5日、12月18日和2018年6月25日、7月18日、9月11日、11月7日、12月24日签订十三份《采购合同》，该十三份《采购合同》条款基本一致的内容为：一、商品名称（新国标90%白鸭绒）、货号、数量、价格、交货时间等，交货条款：由乙方负责，按上述交货时间送至甲方书面指定地点；验收条款：供方（乙方）提供的羽绒达到新国标90%羽绒的标准①羽绒的清洁度、羽绒气味、冲绒量、蓬松度、耗氧量、残脂率、微生物等8项要符合新国标的要求，最终验收以我们公司的实际验收、入库为准，②朵绒个数达到82个以上。遵照双方确认的技术要求，乙方须确保大货质量符合甲方的质量标准，如有质量问题无条件退货，乙方按甲方规定的时间补足余数（一般要求不得超3天）。违约条款：按《合同法》，乙方必须按合同规定期限及时交货，若未能按时交货或者大货质量不符合要求的，①甲方有权退货或解除合约，并要求乙方承担给订货货方造成的所有损失（甲方销售损失、客户取消订单、配料辅料库存损失等），②逾期三天之内的，每延一天按合同应交而未交货物之金额百分之一（1%）向甲方偿付违约金，③逾期三天之内的，每延一天按合同应交而未交货物之金额的百分之五（5%）向甲方偿付违约金，④逾期五天以上的，甲方除可以解除解除合约外并要求乙方承担给订货货方造成的所有损失（甲方销售损失、客户取消订单、配料辅料库存）。其中2017年《采购合同》8份，约定结算方式：货款每月逐月付，在2018年4月30日前付清；合同项下总数量10700公斤，总价款3645000元。2018年《采购合同》5份约定结算方式：合同生效后5天之内先支付30%货款，余下货款每月逐月付，在2019年4月30日前付清；同时约定：甲方收货后15天内进行质量检测，检测合格后则后续质量问题与乙方无关。最后又加注：由于羽绒服销售周期短、技术含量多等特点，甲方对货物的签收视为数量确认，不作为乙方质量合格的依据。产品是否合格以第三方检测机构的全面检测报告为最终依据，甲方应在合同有效期内完成检测，并将检测报告告之乙方。该五份合同合计总数量为4040.4公斤，货款为1603813元。被告先后支付货款2210000元。 本院认为，吴林法与尊派公司签订的《采购合同》的违约条款，虽只有一方承担违约责任条款，有失公允，但吴林法未提出异议，可以认可该合同系双方真实意思表示，该合同成立并生效，受法律保护，双方应按约履行。吴林法依约履行了合同义务—供货，就应享有合同权利--接受相应的货款。吴林法要求尊派公司支付2017年至2018年未支付货款2967460元，尊派公司提出退货金额245014元，应从总货款中扣除。故尊派公司应支付吴林法货款2722446元。从合同约定看，该部分货款应在2018年4月30日和2019年4月30日前支付，但尊派公司未在合同约定期限付款，构成违约，应承担违约责任，因吴林法未主张，视为其放弃权利，本院尊重当事人意思自治。因此，吴林法的诉请，扣除退货款245014元，本院予以支持。尊派公司提出吴林法提供的羽绒达不到合同约定的新国标90%羽绒国家标准，其有权就《采购合同》行使解除权，将质量不合格的羽绒制成的服装退还给吴林法，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案焦点集中在原告吴林法提供的羽绒是否存在质量问题？从13份合同看，2017年供货的8份合同虽没有约定对吴林法供货的羽绒检测时间，但约定“最终验收以我们公司的实际验收、入库为准”，该年提供的羽绒，尊派公司不仅入库，还制成羽绒服，并约定在2018年4月30日前付清（货款），显然尊派公司没有在付清货款前提出质量异议，当然视为产品质量符合合同约定。2018年双方签订合同5份，均约定在收货后15天内进行质量检测，吴林法提供最后一批的羽绒为2018年12月24日，尊派公司应在2019年1月8日前完成检测，但尊派公司显然没有在这之前提出异议。因此吴林法提供的2018年羽绒符合合同约定质量标准。向尊派公司提供羽绒不仅只有吴林法一家，且尊派公司已经将吴林法提供的羽绒制成成品羽绒服，而在制成羽绒服之前没有留存双方认可的“羽绒”标的物供日后产生纠纷的检测物，现尊派公司提出质量问题甚至要求重新检测，因双方无法达成共识，无法进行检测，该过错责任应由尊派公司承担。因此，被告抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条一、二款、第一百六十条之规定，判决如下： 一、杭州尊派商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付吴林法2722446元； 二、驳回吴林法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30540元，由吴林法负担1960元，由杭州尊派商贸有限公司负担28580元。 吴林法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州尊派商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钱让发 人民陪审员  翁英曙 人民陪审员  黄新升 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨静姝