山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1722行初86号原告：侯合作，男，汉族，1957年11月12日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：侯亚琳（侯合作之女），女，1982年9月1日出生，汉族，住山东省单县。被告：单县公安局。住所地：单县君子路南端路西，统一社会信用代码：11371722004489034T。法定代表人：韩伟，局长。委托诉讼代理人：吴刚，单县公安局法制大队工作人员。委托诉讼代理人：张忠强，单县公安局法制大队工作人员。被告：单县人民政府。住所地：单县舜师路东段，统一社会信用代码：11371722MB26485642。法定代表人：张庆国，县长。出庭负责人：韩伟，副县长。委托诉讼代理人：陈坤，单县人民政府工作人员。委托诉讼代理人：王亚丽，单县人民政府工作人员。原告侯合作要求撤销被告单县公安局2019年7月8日作出的单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号行政处罚决定、单县人民政府2019年9月16日作出的单政复决字【2019】50号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯合作及其委托诉讼代理人侯亚琳，被告单县公安局法定代表人局长韩伟，委托诉讼代理人吴刚、张忠强，被告单县人民政府出庭负责人副县长韩伟，委托诉讼代理人陈坤、王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯合作提出如下诉讼请求：请求依法撤销被告单县公安局2019年7月8日作出的单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号行政处罚决定和单县人民政府2019年9月16日作出的单政复决字【2019】50号行政复议决定。事实与理由：一、上述两决定认定事实错误。1、“多名证人证实原告点火烧麦茬，过失引起火灾”属于认定事实错误，且不符合逻辑；2、决定所依据的间接证言和直接证言前后矛盾，并且与该案有利害关系，不能作为认定案件事实的证据；3、被告未对火灾原因进行分析，只因原告第一个到达现场而认定是原告在自家麦地点火烧麦茬过失引起火灾，这是只听信言词不依据事实的错误办案方式；4、有证人证实原告未到达现场时，麦茬已冒烟起火。二、被告单县公安局存在作出行政处罚决定后再调查补充证据的事实，严重违反法定程序。综上，上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》认定事实错误，证据不足，不符合常识和逻辑，违反法定程序，依法应支持原告的诉讼请求。被告单县公安局辩称;我局2019年7月8日作出的单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律正确，处罚方式适当，程序合法。原告对案件事实的辩解无事实依据和法律依据，原告提供的证人因和原告存在利害关系，证据效力低，不足以否认本案证据，原告称公安机关未进行广泛调查取证，没有对火灾原因分析等指控缺乏事实依据，原告还称对孙某2所的调查笔录系现在处罚后的补充调查无事实依据，况且孙某2所的证言只是间接证据。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉求，维护法律的严肃性。被告单县人民政府辩称：单县人民政府作出的单县人民政府单政复决字【2019】50号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。侯合作2019年7月25日提出复议申请后，单县人民政府于同年7月25日立案受理并书面告知原告，同年7月26日向单县公安局送达了《提出行政复议答复通知书》及复议申请书副本，单县公安局于2019年8月2日提交了作出涉案决定的证据及书面答复意见。单县人民政府依法审理后作出行政复议决定，并于2019年9月20日进行了送达，符合法定程序。故请求驳回原告的起诉。原告举出的证据有：1、身份证复印件；2、行政处罚决定书；3、行政复议决定书；4、对证人孙某1、刘某的调查笔录，证明原告未点火引起火灾；5、侯亚琳与李金生电话录音文字整理，证明李金生不在现场；6、侯亚琳与孙某2所电话录音文字整理，证明原告案发当天下午去播种玉米，后到自家地里修剪柳枝；7、证明两份；8、陈述有照片（未当庭出示），证明原告案发现场与被告勘验的现场不符。9、孙某2所出庭证言：日期我记不准确了，今年收麦时起的火，烧了麦子和我的麦茬，怎么发生的我不知道，离得太远，是人为还是其他情况引起的火我不知道，烧的具体面积也不知道。我说的时间是6月9日上午9点左右，火灾发生是一点多两点左右。被告单县公安局举出的证据有：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚决定书、处罚审批表、行政拘留家属通知书；4、传唤证。上述证据拟证明单县公安局作出的行政处罚程序合法。5、侯合作的询问笔录；6、杨绪振、呼香云、杨某、贾某、梁振英的陈述，证明他们亲眼看到侯合作用打火机点燃麦茬；7、李金生、孙海朋、刘新成、张保玉、张保兴、张衡、贾元立、王东启、孙某2所陈述，证明起火地是侯合作的地，起火时只有侯合作在现场，间接证明侯合作是唯一的引火者。8、户籍证明；9、现场勘验笔录及照片。证明处罚的证据确凿，事实清楚。法律依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二款，证明适用法律正确，处罚适当。被告单县公安局申请证人呼香云、杨某、贾某出庭作证。呼香云证明：火是从侯合作跟前起来的，是不是用打火机点的不清楚。并说在公安机关陈述的属实。杨某证明：今年收麦的时候，光顾着收麦，没注意着火时间，当时就看见原告跟前起火了，原告蹲那之后火就从他跟前起来了，没看见点，同时称在公安机关说的是实话。证人贾某证明：今年收麦的时候发生的火灾，侯合作用打火机点的，我的地在原告的西面，离原告的地有二三十米，我看见侯合作用打火机点的麦茬。被告单县人民政府举出的证据有：1、行政复议申请书及授权委托书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、提出行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答辩状；5、行政复议决定书及送达回证。证明单县人民政府作出的行政复议决定书程序合法。以上证据均已经过开庭质证，其质证意见并已记录在卷。上述证据经本院审查，认定如下事实：2019年6月9日约下午一点多，单县龙王庙镇王菜园村地的正北方，西毛楼村地头的小路边收过麦的麦茬地里突然起火，原告侯合作就急忙救火，并呼喊“救火”，然后又拨打了119火警电话。由于火势过猛，大火向东南、西南方向蔓延，烧掉大片成熟的小麦。着火时有原告侯合作在附近，外面有部分收小麦的村民。后单县公安局龙王庙派出所介入调查，调查了侯合作、杨绪振、呼香云、杨某、贾某、梁振英、李金生、孙海朋、刘新成、张保玉、张保兴、张衡、贾元立、王东启、孙某2所等人。侯合作陈述起火时自己在附近，并积极参与救火，称不知如何着火。杨绪振、呼香云、杨某、贾某、梁振英的陈述，证明他们亲眼看到侯合作用打火机点燃麦茬。李金生、孙海朋、刘新成、张保玉、张保兴、张衡、贾元立、王东启、孙某2所陈述，证明起火地是是侯合作的地，起火时只有侯合作在现场，间接证明侯合作是唯一的引火者。通过对上述证人的调查取证，单县公安局2019年7月8日作出的单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号行政处罚决定，认定侯合作过失引起火灾的违法行为成立，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项的规定，决定给侯合作行政拘留十日的行政处罚。并于当日向原告侯合作宣告并送达。侯合作不服上述处罚决定，在法定期间内向单县人民政府申请了行政复议。单县人民政府受理后，依照法定程序进行了审查，认定的事实与单县公安局作出单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号《行政处罚决定书》认定的事实相同。2019年9月16日，单县人民政府作出单政复决字【2019】50号《行政复议决定书》，维持了单县公安局作出单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号《行政处罚决定书》。本案在审理中，原告申请证人孙某2所出庭作证称，不知道火灾是如何引起的。被告单县公安局申请出庭作证的证人呼香云称火是从侯合作跟前起来的，是不是用打火机点的不清楚。并说在公安机关陈述的属实。杨某证明：今年收麦的时候，光顾着收麦，没注意着火时间，当时就看见原告跟前起火了，原告蹲那之后火就从他跟前起来了，没看见点，同时称在公安机关说的是实话。证人贾某证明：今年收麦的时候发生的火灾，侯合作用打火机点的，我的地在原告的西面，离原告的地有二三十米，我看见侯合作用打火机点的麦茬。本院认为，2019年6月9日下午一点多，原告侯合作在其收过麦的地里，其附近起火并造成火灾。虽然原告侯合作称不知如何着火，但在公安机关向杨绪振、呼香云、杨某、贾某、梁振英等五人调查时，五人均称是侯合作点燃麦茬引起的火灾，在出庭作证时，呼香云称火是从侯合作跟前起来的，是不是用打火机点的不清楚，并说在公安机关陈述的属实。杨某证明：今年收麦的时候，光顾着收麦，没注意着火时间，当时就看见原告跟前起火了，原告蹲那之后火就从他跟前起来了，没看见点，同时称在公安机关说的是实话。证人贾某证明：今年收麦的时候发生的火灾，侯合作用打火机点的，我的地在原告的西面，离原告的地有二三十米，我看见侯合作用打火机点的麦茬。原告侯合作申请出庭作证的证人孙某2所也只证明离的太远，不知道如何起的火。李金生、孙海朋、刘新成、张保玉、张保兴、张衡、贾元立、王东启等人虽然没有出庭作证，但在公安机关向他们调查时，他们证明起火地是是侯合作的地，起火时只有侯合作在现场。从上述证据分析，不能否认火灾是侯合作点燃麦茬造成的。《中华人民共和国消防法》第六十四条规定：“违反本法规定，有下列行为之一，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款：（一）指使或者强令他人违反消防安全规定，冒险作业的；（二）过失引起火灾的；（三）在火灾发生后阻拦报警，或者负有报告职责的人员不及时报警的；（四）扰乱火灾现场秩序，或者拒不执行火灾现场指挥员指挥，影响灭火救援的；（五）故意破坏或者伪造火灾现场的；（六）擅自拆封或者使用被消防救援机构查封的场所、部位的。”根据上述法律第（二）项的规定，被告单县公安局作出单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号《行政处罚决定书》并无不当。原告侯合作不服上述决定，向单县人民政府申请行政复议，单县人民政府受理后，依照法定程序进行了审理后，维持了单县公安局作出单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号《行政处罚决定书》，亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，对原告侯合作要求撤销被告单县公安局单公（龙王庙）行罚决字【2019】1630号行政处罚决定、单县人民政府单政复决字【2019】50号行政复议决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告侯合作的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯合作负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进审 判 员  刘 霞人民陪审员  姜璐玮二〇一九年十二月二十五日书 记 员  饶洪光