江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6691号原告：张立新，男，1966年8月8日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：李瑛，男，1963年10月18日生，汉族，住句容市。被告：陶道凤，女，1967年11月17日生,汉族,住句容市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：李深辉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：穆冠宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告张立新与被告李瑛、陶道凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立新的委托诉讼代理人陈伟、被告李瑛及陶道凤的共同委托诉讼代理人李深辉、穆冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同向原告支付货款116889元，并支付逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年6月10日至2016年8月7日，两被告以经营需要为由，多次在原告处购买豆粕、玉米、麸皮等饲料，后经原告查账核对，尚欠116889元货款至今未付。上述款项经原告催要未果，故提起诉讼。被告李瑛、陶道凤共同辩称，涉案饲料是原告供应给江苏巨鑫牧业有限公司（以下简称巨鑫公司）的，饲料也是由巨鑫公司实际使用，且巨鑫公司已将饲料款全部支付给原告；收货时被告陶道凤系巨鑫公司的股东，被告李瑛系陶道凤配偶，两被告在涉案送货单上签字只是代巨鑫公司签收货物，签字并不代表货物实际由签字人使用，故本案中被告主体不适格，原告无权向被告主张货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据原、被告提供的证据材料并结合双方庭审陈述，本院能够查明认定的事实如下：原告持有七张送货单的存根联（编号0190264、0190265、0190273、0190275、0190276、0190093、0190095），上述送货单的送货时间发生在2016年6月10日至2016年8月7日期间，货物名称为玉米、豆粕、麸皮。编号为0190264、0190265的送货单上收货单位盖章处均为“张政”字样，在右上角收货单位或姓名处为“李瑛”签字；编号为0190273、0190275、0190276、0190093、0190095送货单上收货单位盖章处均为“陶道凤”签字。该七张送货单中载明的货款总额为116889元。原告张立新与案外人巨鑫公司曾经存在豆粕等饲料的买卖合同关系。2016年原告因涉嫌销售伪劣产品罪被句容市公安局刑事拘留，后被句容市人民检察院提起公诉，经本院审理，本院作出（2018）苏1183刑初246号刑事判决书，认定张立新犯销售伪劣产品罪，判处拘役五个月。在（2018）苏1183刑初246号刑事判决书中，查明如下事实：2016年10月至11月期间，张立新以营利为目的，先后两次购买安徽省蚌埠市禹会区马城镇西程村程坤、程玉东（均已判决）生产的假冒的“四海”牌豆粕20吨，后销售给江苏省巨鑫牧业有限公司，价值人民币66200元。在该刑事案件侦查过程中，巨鑫公司于2016年向句容市公安局提交《巨鑫牧业2016年饲料进货明细》一份，该份明细载明的部分进货情况与原告向本院提供的上述七张送货单存根联中载明的发票编号、时间、货物名称、数量、单价、金额均一致。2016年12月9日原告张立新在接受句容市公安局讯问时陈述，其从2016年6月份至9月初在一个姓陈的人家购进四海牌豆粕，从2016年9月份至11月17日在程坤处购进四海牌豆粕，从姓陈的和程坤那里进的货都卖给了罗为巧（时任巨鑫公司的法定代表人）；从2016年6月5日至2016年11月17日一共销售给巨鑫公司636731.5元的四海牌豆粕。本案在审理过程中，被告提供加盖巨鑫公司印章的2019年10月17日的《情况说明》一份，载明：“在张立新诉李瑛、陶道凤买卖合同纠纷一案[案号为（2019）苏1183民初6691号]中，经我公司核对，张立新提供的编号为0190264、0190265、0190273、0190275、0190276、0190093、0190095的送货单所涉及的饲料均是张立新送到我公司处，涉案饲料也是我公司使用的。其后，我公司也将饲料款全额支付给张立新。李瑛、陶道凤在涉案七张送货单上签字只是代为签收”。该《情况说明》上仅加盖巨鑫公司的印章，无单位负责人及材料制作人员的签字。被告还申请证人唐某出庭作证，唐某证言的主要内容有：其自2016年1月进入巨鑫公司工作至今，任巨鑫公司的会计；案涉七张送货单的另一联均由其装订在巨鑫公司的账册上，提交给公安机关的《巨鑫牧业2016年饲料进货明细》亦是由其制作；巨鑫公司是四个股东轮流值班的制度，陶道凤是股东之一，李瑛与陶道凤系夫妻关系，2018年10月份，巨鑫公司的四个股东已将股权全部转让他人。原告与案外人句容市马里农业生态园（以下简称马里生态园）亦曾经存在豆粕等饲料的买卖合同关系，2019年3月11日，原告向本院起诉马里生态园与陶道凤，要求给付货款37579元及利息。本院以案号（2019）苏1183民初1884号案件立案，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、马里生态园共欠张立新货款及逾期利息40000元，此款于2019年4月30日前支付20000元，于2019年5月30日前支付10000元，于2019年6月30日前支付10000元；二、陶道凤对上述款项承担连带清偿责任；三、上述款项如有一期未能按期足额给付，视为全部债权到期，张立新有权就全部债权扣除已经给付部分申请强制执行，且马里生态园与陶道凤需另行给付违约金8000元；四、案件受理费734元，减半收取367元，由张立新承担；五、本次纠纷一次性处理结束，双方今后就本次纠纷无涉。原告庭审陈述，上述款项系通过法院强制执行予以支付的。原告在本案庭审中还作了如下陈述：“我方提交的送货单载明的买卖关系实际发生原告与句容市马里生态农业园，由其股东李瑛及其配偶陶道凤签收”、“原告是应两被告要求将货物送到句容马里生态园，两被告在收到货物后于送货单上签字确认”。另查明，原告与两被告之间无书面的买卖合同。被告李瑛与陶道凤系夫妻关系，李瑛系马里生态园的经营者，该生态园为个人独资企业。陶道凤曾系巨鑫公司的股东之一。本院认为，本案争议焦点在于，原告与两被告之间是否存在买卖合同关系？根据查明的事实，可以确定原、被告之间没有签订过有关于豆粕等饲料的书面买卖合同，原告亦未举证证明与两被告个人之间曾经存在过买卖合同关系，在此情况下，原告仅持由两被告签收的送货单存根联向两被告主张支付货款，其举证不够充分。两被告辩称签收货物系代案外人巨鑫公司签收，其提供的加盖巨鑫公司的印章的《情况说明》虽然存在形式上的瑕疵，但结合证人唐某的陈述、案涉送货单载明的送货时间处于原告在讯问笔录中陈述的向巨鑫公司销售饲料的时间段内以及巨鑫公司提供给公安机关的《巨鑫牧业2016年饲料进货明细》中所载明的部分进货情况与案涉送货单信息一致的事实，可以认定《情况说明》所载内容属实，即巨鑫公司已对两被告系代收货物的事实予以了认可，故不应认定案涉送货单载明的买卖合同关系发生在两被告个人与原告之间。原告庭审中已经陈述“送货单载明的买卖关系实际发生原告与句容市马里生态农业园”、后又陈述“原告是应两被告要求将货物送到句容马里生态园”，即使送货地点属实，因马里生态园系个人独资企业，具有独立的民事主体资格，原告亦不应直接向两被告个人主张权利。故本案原告诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张立新的诉讼请求。案件受理费2638元，减半收取为1319元，由原告张立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇一九年十二月十四日法官助理 秦 洁书 记 员 李 璐