江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5629号 原告：原野，男，1992年8月1日出生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：樊庆庆，男，1985年2月11日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：南通德顺物流有限公司，统一社会信用代码91320611321255899U，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城29号楼314室。 法定代表人：宗霞丽。 被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007673539956，住所地江苏省南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301、302、303室。 负责人：葛激扬，总经理。 委托诉讼代理人：沈康年，公司员工。 委托诉讼代理人：徐伟诚，公司员工。 原告原野与被告樊庆庆、南通德顺物流有限公司、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安保险南通中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原野的委托诉讼代理人陈窈，被告樊庆庆，被告华安保险南通中心支公司的委托诉讼代理人沈康年到庭参加诉讼。被告南通德顺物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原野向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计159387元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月21日20时31分左右，原告驾驶电动自行车，在太仓市沙溪镇区长寿路路口西侧处路段时，车前部与停放该路段非机动车道里，被告樊庆庆驾驶的苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××的重型牵引车后部发生碰撞，致使原告受伤，电动自行车损坏。被告樊庆庆驾驶的苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××重型牵引车为被告南通德顺物流有限公司所有，在被告华安保险南通中心支公司处投保了交强险和商业三者险。该事故经太仓市交警大队认定，原告负此道路交通事故主要责任，被告樊庆庆负该事故次要责任。事发后，原告即被送往太仓市第一人民医院救治，现治疗终结，后经苏州大学司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残。原告因本起事故产生的损失包括医药费11409.77元、住院伙食补助费600元、营养费6000元、护理费18000元、残疾赔偿金103840元、精神抚慰金5500元、交通费1000元、鉴定费4562元、误工费40000元、被抚养人生活费24306.15元、车损1300元，总计216517.92元，保险公司在交强险限额内赔偿121300元，在商业险限额内按40%赔偿38087元，保险不足部份由被告樊庆庆、南通德顺物流有限公司支付。现原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，要求被告在责任范围内承担赔偿责任。 被告樊庆庆辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆挂靠在被告南通德顺物流有限公司处，在被告华安保险南通中心支公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），原告的全部损失要求保险公司赔付。2、事故发生后，垫付原告2000元，要求在本案中一并处理，由保险公司在理赔款中退还。 被告华安保险南通中心支公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、对原告的伤残鉴定有异议，要求重新鉴定。3、对原告主张的赔偿项目，医疗费认可11000元，扣除非医保409.77元；营养期、护理期无异议，标准法院认定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费因要重新鉴定，暂不认可；误工费的期限无异议，认可按不超过120元/天计算；车损1300元认可；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。 本院经审理查明事实如下：2018年10月21日20时31分，原告原野醉酒后(血液中乙醇浓度：162mg/100ml)，驾驶电动自行车，在太仓市沙溪镇区长寿路路口西侧处路段时，车前部与停放该路段非机动车道里被告樊庆庆驾驶车牌号为苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××的重型牵引车后部发生碰撞，致原告原野受伤，电动自行车车损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定原告原野负主要责任，被告樊庆庆负次要责任。原告受伤当日即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，2018年11月2日原告出院，出院诊断为：右颞硬膜外血肿，右眼眶骨折，右上颌窦骨折，右侧颧弓骨折，右额骨折，右侧颞骨骨折，右眼眶壁骨折，颅底骨折，颅内积气，左侧第6、7肋骨折，两肺少许挫伤。 2019年5月29日，苏州市广济医院司法鉴定所接受委托，对原告的精神状态进行鉴定。2019年6月26日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人原野罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年7月11日，太仓市公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告原野的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2019年7月12日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人原野此次交通事故致其颅脑损伤后遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；致其面颅骨多发骨折后遗留张口受限评为十级残疾；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日可给予营养支持；伤后150日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后240日可视为合理。原告共支出鉴定费用4562元。 审理中，被告华安保险南通中心支公司对苏州市广济医院司法鉴定所和苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书均提出异议，要求重新鉴定。被告华安保险南通中心支公司认为：原告事发时为醉酒状态，出院记录入院时情况记载其胡言乱语，与醉酒状态符合，且伤者一直的诊断为硬膜外血肿，大脑从外到内分硬脑膜、蛛网膜、软脑膜，原告伤情仅为硬膜外血肿，还未达到蛛网膜，无病理基础。关于张口受限，原告没有张口受限的致残基础，仅凭两指鉴定，不符合鉴定要求。本院就被告华安保险南通中心支公司的异议，向苏州市广济医院司法鉴定所和苏州大学司法鉴定中心分别发函，要求对保险公司的异议进行答复。苏州市广济医院司法鉴定所向本院回函称：1、硬膜外血肿是位于颅骨内板与脑硬膜之间的血肿，可引起局灶性或继发性脑损伤，硬膜外血肿符合两院三部《人体损伤致残程度分级》标准中关于精神障碍的发病需有颅脑损伤的存在的要求；2、被鉴定人原野目前存在“头晕、头痛、睡不着、记忆力差、脾气差、话少”等神经症样综合征的症状要求；3、被鉴定人车祸前表现正常，精神障碍的出现与颅脑损伤的发生在时间上相互吻合。综上，原鉴定结论并无不妥。苏州大学司法鉴定中心向本院回函称：1、关于颅脑损伤的问题，本例被鉴定人此次原发性损伤为右颞硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、颅底骨折等，颅脑损伤基础明确，与交通事故存在因果关系。结合精神医学鉴定结果表明原野目前存在精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。故参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.1)条之规定，被鉴定人原野此次交通事故致其颅脑损伤后遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾。2、关于张口受限问题，本例伤者右侧颧弓、眶壁骨折，右侧上颌骨多发粉碎性骨折，鉴定时查体见张口受限。损伤基础与临床后遗症状相吻合，故致其面颅骨多发骨折后遗留张口受限评为十级残疾。 另查明：1、被告樊庆庆驾驶的车辆登记在被告南通德顺物流有限公司名下，车辆苏Ｆ×××××在被告华安保险南通中心支公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告樊庆庆为原告垫付了2000元医疗费。3、太仓市沙溪镇广平货运服务部出具证明，称原告为其员工，从事快递工作，月工资5000元，事故发生后未发放工资。4、原告原野有婚生子原坤需要抚养，原坤于2015年6月8日出生。 以上事实，有原告原野提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、停发工资证明、收入证明、出生医学证明，被告华安保险南通中心支公司提供的重新鉴定申请书，鉴定机构回函及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告原野因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。被告华安保险南通中心支公司对原鉴定结论有异议，但并未提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。鉴定机构苏州市广济医院司法鉴定所和苏州大学司法鉴定中心及鉴定人员均具有相应资质，其对被告华安保险南通中心支公司的异议亦作出了合理解释，故原鉴定意见并无不妥，本院采纳该鉴定意见，对被告华安保险南通中心支公司重新鉴定的申请不予准许。 本院对原告原野的相关损失认定如下： 1、医疗费。结合原告提供的医疗费票据、出院记录等证据，原告主张医疗费11409.77元，本院予以认定。 2、住院伙食补助费。原告住院12天，其主张该费用600元符合法律规定，本院予以确认。 3、营养费。结合鉴定意见书建议的营养期限，原告主张营养费6000元（50元/天×120天）不违反法律规定，本院予以确认。 4、护理费。本院根据原告的受伤情况，参照本地区护工护理费用标准，确定护理费按照80元/天计算，结合鉴定意见书建议的护理期限，原告护理费应为12000元（80元/天×150天）。 5、残疾赔偿金。结合原告的伤残等级和年龄，本院认定残疾赔偿金为103840元（47200元/年×20年×0.11）。 6、精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级和事故责任，本院认定精神损害抚慰金为1925元。 7、交通费。结合原告的治疗及就诊等情况，本院酌情认定交通费为300元。 8、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费4562元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。 9、误工费。根据原告的工作情况和双方庭审意见，本院酌定按3600元/月计算误工费，结合鉴定意见书确认的误工期限，本院认定误工费为28800元。 10、被抚养人生活费。原告之子原坤在鉴定报告出具时年龄为4周岁，计算年限应为14年，原告主张按上一年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元的标准计算被扶养人生活费，符合法律规定。结合原坤有两个抚养人的事实，被抚养人生活费应为22685.74元（29462元/年×14年×0.11÷2人）。 11、车损费用。原告主张车损维修费1300元，保险公司并无异议，本院予以认可。 综上，本案原告的损失共计193422.51元。审理中，被告华安保险南通中心支公司主张医疗费金额中应扣除非医保费用，但并未就原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对被告华安保险南通中心支公司该意见不予采纳。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内承担，故本院对被告华安保险南通中心支公司不承担鉴定费的意见亦不予采纳。 由于被告樊庆庆驾驶的肇事车辆在被告华安保险南通中心支公司处投保了交强险，被告华安保险南通中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的合计金额已超过该项限额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖），在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1300元，合计121300元。对于原告的损失在交强险限额内不足赔偿的部分72122.51元（193422.51元-121300元），本院根据交警部门的事故责任认定，综合考量事故各方的过错程度及原因力比例，确定由机动车一方对原告的损失承担35%的赔偿责任即25242.88元。基于本案事故当事人的请求，被告华安保险南通中心支公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，即被告华安保险南通中心支公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告146542.88元。被告樊庆庆垫付原告2000元，原告应予返还，为避免当事人诉累，该款直接由被告华安保险南通中心支公司支付被告樊庆庆。即被告华安保险南通中心支公司需支付原告原野144542.88元，支付被告樊庆庆2000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告原野144542.88元（提供账户：户名原野，账号62×××08，开户行中国银行太仓沙溪支行）； 被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告樊庆庆2000元（提供收款账户：户名樊庆庆，开户行中国农业银行南通张芝山支行，账号62×××73）； 三、驳回原告原野的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，减半收取670元，由原告原野负担60元，被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担610元。该款原告已预交，本院不再退还，被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担部分由其在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 员 滕万波 二〇一九年十二月十三日 法官助理 史福宜 书 记 员 刘登袁