山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11568号 上诉人（原审原告）：宁惠秋，女，1955年1月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：肖相帅，男，1963年7月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道宁家社区。 法定代表人：宁维厚，系该社区主任。 委托诉讼代理人：宫成楠，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁昭秀，男，1939年2月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁昭利，男，1950年4月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁素贞，女，1945年3月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁素花，女，1958年5月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁素霞，女，1963年4月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：宁昭团，男，1953年9月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：宁维舰，男，1981年1月29日出生，汉族，住青岛市城阳区 上诉人宁惠秋因与被上诉人青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会（以下简称宁家社区居委会）、宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞、原审第三人宁昭团所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宁惠秋上诉请求：确认青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权归宁昭团、宁惠秋夫妻共同所有。事实和理由：第一，依据《物权法司法解释一》第二条规定，不动产登记簿仅具有相对的证据效力。人民法院审理确权案件，如果原告举出的证据足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，并证明自己系争议不动产真实权利人，法院即应根据原告举出的证据确认原告为争议不动产的真实权利人，支持原告的诉讼请求。 本案中，上诉人申请调取的涉案土地使用权登记档案上清楚地记载，涉案土地登记的唯一依据是宁昭团名下的《宅基地使用证》，再无其它任何登记依据。该登记从宁昭团名下变更到宁茂全名下，没有任何变更理由和依据，更没有通过法定的变更程序，也没有经原权利人同意，且涉案房屋还一直由原权利人宁昭团占有，这足以证明涉案登记簿的记载与真实权利状态不符，并且上诉人一方的证据明显大于登记簿的证明力，因此应依据《物权法司法解释一》第二条，支持上诉人和第三人的诉讼请求。第二，因涉案登记簿上缺少法定的有权部门县级以上人民政府批复，且该登记簿是2007年才从被上诉人宁家社区居委会移交到土地部门的，所加盖的“青岛市崂山区土地管理局”印章与真实的“青岛市崂山区土地管理局”存在明显差异，所以涉案登记簿本身并非有权机关依职权制作这一事实具有高度可能性，一审应支持上诉人提出的对涉案登记簿本身的真假性进行司法鉴定的申请。第三，上诉人一审提交过两份责令被上诉人宁家社区居委会提交证据申请书，但一审法院却没有责令被上诉人宁家社区居委会提交其持有的两份对上诉人一方有利的证据。第四，一审不准上诉人就涉案登记簿真实性及证明事项的争议与被上诉人进行辩论，违法剥夺了上诉人的辩论权。第五，一审庭审结束第四天，上诉人向一审提出庭审笔录有错误，并要求更正其错误的笔录，但一审却拒绝更正其错误的笔录。 宁家社区居委会辩称，一、涉案的647号房屋登记在宁茂全名下，不属于上诉人及其丈夫共同所有。根据青岛市崂山区土地管理局下发的《集体土地建设用地使用权证》显示，涉案房屋于1991年11月登记在宁茂全名下，证号为崂集建（91）字第102266号。上诉人在没有对涉案房屋重新办理权属证件、也没有生效法律文书确定上诉人及其丈夫是涉案房屋权利人的情况下，主张涉案房屋归上诉人及其丈夫共同所有，没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。二、上诉人追加的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，依法应予驳回。上诉人请求确认社区居委会与宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞、宁昭团签订的647号房屋拆迁协议无效，属于合同纠纷，与本案案由所有权确认纠纷不属同一法律关系，应当依法驳回起诉。三、社区居委会与宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞、宁昭团签订的647号房屋安置补偿协议未违反合同法等法律规定，依法应当有效。因宁家社区改造项目需要，需对涉案房屋进行搬迁并对相关权利人予以补偿。由于涉案房屋已于1991年11月办理《集体土地建设用地使用权证》，证载土地使用者为宁茂全，而宁茂全及其妻子刘化芳已故，因此社区居委会根据物权法、继承法的规定与宁茂全、刘化芳的全部继承人宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞、宁昭团就涉案房屋签订《宁家社区改造项目安置补偿协议（货币）》（以下简称“补偿协议”）,在土地权属证件合法有效的前提下，社区居委会与其继承人签订的补偿协议系双方真实意思表示，也不存在合同法规定的无效的情形，因此补偿协议应当认定有效。上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞辩称，涉案房屋系宁茂全夫妇的遗产，宁茂全夫妇的继承人与拆迁单位签订社区改造项目安置货币补偿协议后，由原审第三人暂时代为保管补偿款，代管期间，上诉人及其儿子将款项转移占有，为维护合法权益，被上诉人宁昭秀、宁昭利等提起法定继承诉讼，该案以调解方式结案后，进入执行程序，上诉人为拖延该执行案件，由宁惠秋提起了所有权确认之诉，还提起法定继承纠纷的再审申请，该再审案件已经驳回其再审申请，上诉人提起多项诉讼，浪费司法资源，请求二审驳回上诉。 宁昭团述称，原审质证时，其对调取的土地档案登记真实性和证明事项提出异议，同意上诉人意见。但法院强迫改口成无异议，质证结束前曾要求更改笔录但一审不予准许，宁昭团认为，原审调取的土地档案是伪造的，其上的宁昭团签名也是伪造的，档案内容与档案目录不符，明显是有人妨碍诉讼，上诉人及第三人均准备近期向土地使用权登记部门提出更正登记申请，请求更正涉案土地使用权登记到第三人名下，并提起行政诉讼，故本案应中止审理。 宁惠秋向一审法院起诉请求：1.确认青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权归宁昭团宁惠秋夫妻共同所有。诉讼过程中原告追加诉讼请求：2.确认六被告及第三人之间签订的青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议无效；3.撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城民初字第1021号民事调解书。事实与理由：1978年原告与第三人宁昭团依法结为夫妻,二人婚后于1980年在宁家社区建起了5间房屋,当时公安部门在农村还没有进行房屋门牌编号登记。1984年原崂山区人民政府颁发了宁昭团名下5间房屋的《宅基地使用证》,1987年又颁发了宁昭团名下崂字5间房屋权属证书,将原告夫妻所建5间房屋所有权确权登记为原告夫妻共同所有。1990年统一整理社区街道时,因为原告夫妻所建的5间房屋西邻大街,为了街道整齐美观,上级部门批准原告夫妻在原告夫妻原有的5间房屋西侧又接上了一间房屋,原告夫妻所建房屋共为6间。1991年全国统一土地登记时,原告夫妻共同申请了宁昭团名下6间房屋宅基地使用权登记,并将1984年原崂山区人民政府颁发的宁昭团名下的《宅基地使用证》作为登记依据提交给了土地登记部门,但宁昭团名下新涉案房屋宅基地使用证一直没有颁发下来。2014年宁家社区进行拆迁改造,宁家社区居民委员会不顾原告强烈反对,以伪造的崂集建(91)字第102266号《集体土地建设用地使用证》为签约依据,就和宁昭秀、宁昭利、宁素贞、宁素花、宁素霞、宁昭团签订了青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议,拆迁款项发到了宁昭团账户下。2015年，宁昭秀、宁昭利二人将宁昭团起诉至青岛市城阳区人民法院,诉讼请求为:1、依法确认两原告各自依法继承被继承人宁茂权、刘化芳遗留的位于青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号的房屋,拆迁安置补偿款1/3份额遗产；2、依法判令被告还付两原告各自应继承所得安置补偿款233944元,共计467988元。原审庭审中,原告请求法庭以与案件有利害关系的当事人身份参加诉讼,法庭没有允许。后来法庭给宁昭秀、宁昭利、宁昭团三人调解成功,青岛市城阳区人民法院作出了(2015)城民初字第1021号《民事调解书》。综上所述，原告认为青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权依法应归原告宁昭团宁惠秋夫妻共同所有,被告宁家社区居委会与宁昭秀、宁昭利、宁素页、宁素花宁素霞、宁昭团签订的青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议依法应确认无效,青岛市城阳区人民法院作出的(2015)城民初字第1021号民事调解书违法,侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益不受侵害,特依法提起诉请，请求贵院依法判决。 一审法院认定事实：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民宁茂全与刘华芳系夫妻关系（均已故）生前在青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号建有房屋一处。该夫妻生前生有子女六人宁昭秀、宁昭利、宁昭团、宁素贞、宁素花、宁素霞。2014年10月4日被告宁家社区居委会与宁昭秀、宁昭利、宁昭团、宁素贞、宁素花、宁素霞就涉案房屋签订了编号为：5-040号《宁家社区改造项目安置补偿协议（货币）》。2015年1月29日，宁昭秀、宁昭利起诉宁昭团法定继承纠纷一案，一审法院受理后，于2015年3月16日作出（2015）城民初字第1021号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认原告宁昭秀、原告宁昭利与被告宁昭团各继承原青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋（房产证号：崂集建（91）字第102266号）拆迁补偿款人民币701982元（该款已由被告宁昭团领取）三分之一的份额即人民币233994元。二、被告宁昭团于2015年3月20日前各给付原告宁昭秀、原告宁昭利每人补偿款人民币233994元。三、双方别无其他纠葛。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为涉案房屋是否属于原告与第三人的夫妻共同财产？根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉案房屋已于1991登记在宁茂全名下，原告并未提交证据足以证明涉案房屋属于其夫妻共同共有，故原告要求确认青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权归宁昭团、宁惠秋夫妻共同所有的请求，一审法院不予支持。关于原告要求确认被告及第三人之间签订的青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋拆迁协议无效的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。关于原告要求撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2015）城民初字第1021号民事调解书的诉讼请求，因依法应通过审判监督程序进行处理，并且原告已经向一审法院提出申诉，因此，该请求一审法院不予处理。关于原告在诉讼过程中提出的各项司法鉴定申请，与法无据，一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求，无证据证明，于法无据，一审法院不予支持。判决驳回原告宁惠秋的诉讼请求。案件受理费10820元，由原告宁惠秋负担。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。上诉人补充申请对登记档案上的宁昭团签字真伪进行鉴定，并坚持一审时的各项鉴定申请。经查明，一审法院已对宁素贞、宁素花的授权委托书的真实性进行了调查并予以确认，该鉴定已无实质意义，故不需进行鉴定。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。 本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是:上诉人主张青岛市城阳区红岛街道宁家社区647号房屋所有权归宁昭团和其夫妻共同所有应否得到支持。 青岛市崂山区土地管理局下发的《集体土地建设用地使用权证》显示涉案房屋于1991年11月登记在宁茂全名下，证号为崂集建（91）字第102266号，上诉人对此提出异议，要求确权，依据是1983年7月14日宁昭团名下建字第00500号5《宅基地使用证》和1987年6月8日宁昭团名下崂字NO01770479房屋建筑印契和房屋产权证明书，本院认为，这期间宁茂全与刘华芳均在世，根据证书记载，五间房屋中，父母住西两间，后又加建了一间，宁茂全夫妻实际居住使用了六间房屋的其中两间，并经崂集建（91）字第102266号《集体土地建设用地使用权证》进行了确权，符合农村一户一宅的政策，若是子女加建，也是子女为两位老人所建，直至两位老人均去世，本案各方当事人并未提出异议，应当认定该两间房屋和宅基地使用权属于老人的遗产，各继承人应共有。另外，考虑上诉人未提交证据证明父母为何原因居住西两间，也未证明之前父母有无房屋或宅基地，再结合父母后于1991年拥有一处宅基地、宁昭团拥有一处宅基地，也符合农村宅基地一户一宅的政策的情况下，现上诉人提出异议，并主张对该两间房屋属于上诉人和原审第三人所有的依据不足，一审法院依法不予支持正确，本院予以维持。 上诉人提出的其它各项鉴定申请，与本案无关联性和必要性，一审法院不予准许正确。上诉人提出的房屋拆迁协议无效的诉讼请求和撤销民事调解书的诉讼请求，一审法院认为在本案中不予处理，符合法律规定，应予维持。 综上所述，宁惠秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10820元，由宁惠秋负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇一九年十二月三十日 法官助理吕菲 书记员苏雨彤 书记员李勇