河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初2071号原告：刘连生，男，汉族，1963年3月26日出生，住修武县。委托诉讼代理人：刘霄柱，男，汉族，1991年2月3日出生，住修武县。系原告刘连生儿子。委托诉讼代理人：樊梨花，焦作市修武县为民法律服务所法律服务工作者。被告：焦作市路鑫汽车运输有限公司，住所地：武陟县龙源路祥和物流院内一排北5号。法定代表人：董绍中，经理。被告：薛国战，男，汉族，1963年6月25日出生，住修武县。被告焦作市路鑫汽车运输有限公司、薛国战委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601-1609室。统一社会信用代码：91410100594889125N（1-1）。负责人：秦丽芳，总经理。委托诉讼代理人：张素娜，河南亚太人律师事务所律师。原告刘连生诉被告焦作市路鑫汽车运输有限公司（以下简称路鑫运输公司）、被告薛国战、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘霄柱、樊梨花，被告路鑫运输公司、被告薛国战的委托诉讼代理人董天天，被告华安财险郑州支公司的委托诉讼代理人张素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费383282.80元；2、原告保留进一步诉讼的权利；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日22时许，被告薛国战驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿省道233斗武线由北向南行驶至斗武路××处，与由东向西行驶横过马路口的原告刘连生驾驶电动三轮车发生碰撞，造成刘连生受伤的道路交通事故，双方负同等责任。现原告医疗费已花将近40万元，无力承担。为此，提起诉讼。被告华安财险郑州支公司辩称：1、在不存在免责事由的情况下，我司愿意对原告的合理损失承担责任，因原告在事故中付同等责任，故我司也承担保险范围内50%的责任；2、对原告的诉求赔偿的项目和金额，应由正式的票据支撑，并结合相应的费用清单、门诊及住院病历等证据予以认定。按照合同约定，医疗费中非医保部分不属于我司理赔合理范围，应当予以扣除。3、诉讼费属于间接损失，根据保险条款，我司不予以承担。4、我司交强险范围内已经为原告垫付医疗费10000元。被告路鑫运输公司、被告薛国战辩称：1、对事故的性质、成因、责任划分无异议，愿承担50%的赔偿责任。2、豫Ｈ×××××/豫H7E55挂重型半挂牵引车虽为路鑫运输公司的车辆，但已卖给被告薛国战。被告薛国战为所有人，本次事故的赔偿责任应由薛国战承担。3、豫Ｈ×××××/豫H7E55挂重型半挂牵引车在被告华安财险郑州支公司投保有交强险和第三者责任保险，保险金额为105万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告损失应由被告华安财险郑州支公司在保险限额内赔偿原告。4、鉴定费、诉讼费应由被告华安财险郑州支公司承担。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：证据1：刘连生的身份证、户口本复印件。证明：证明原告的主体资格。证据2：修武县公安局交通警察大队，道路交通事故认定书第410821120190000037号认定当事人刘连生、薛国战负事故的同等责任。证明：（1）证明刘连生、薛国战负事故的同等责任；（2）涉案车辆所有人为焦作市路鑫汽车运输有限公司；（3）涉案车辆投有交强险和商业险；（4）虽然双方付同等责任，但也证明了刘连生驾驶的车辆为非机动车辆。事故责任应该按照4、6划分。刘连生承担40%责任。证据3：修武县人民医院、焦作市第二人民医院医疗费发票、住院病历。证明：证明原告受伤住院花去医疗费383282.8元。被告华安财险郑州支公司对原告所举证据质证后，发表如下意见：对证据1、2无异议，对证据3焦作市第二人民医院出具的收费票据及病历无异议，对修武县人民医院收费票据的真实性和目的均有异议，该票据没有相应的费用清单、住院病历等材料予以认证，不能证明原告是因本次事故而产生的医疗花费。被告路鑫运输公司、被告薛国战对原告所举证据质证意见同被告华安财险郑州支公司意见。补充：该事故事由于原告横穿马路所引起的，该电动三轮车也属于机动车，故应严格按照同等责任各50%进行划分。被告路鑫运输公司、被告薛国战为支持自己的观点向本院提交了如下证据：1、行车证两份、营运证两份、车辆买卖协议书一份、驾驶人薛国战的驾驶证、从业资格证各一份。证明：肇事车辆豫Ｈ×××××、豫H7E55挂号货车系驾驶人薛国战所有，薛国战所有的车辆证件齐全以及事故发生时所允许的驾驶人所具有的合法驾驶资格。证据2、保险单三份。证明：薛国战所有的豫Ｈ×××××、豫H7E55挂号货车在保险人处投保有交强险、机动车第三者责任保险（主挂共计105万元保险限额）、不计免赔率保险，保险期间为2019年3月5日至2020年3月6日，事故发生在保险期间内，保险人依法应当在保险限额内对原告进行赔偿。原告和被告华安财险郑州支公司对被告路鑫运输公司、被告薛国战所举证据质证无异议。根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：原告所举证据1、2和被告路鑫运输公司、被告薛国战所举证据1、2各方当事人质证均无异议，本院予以采信。原告所举证据3各被告对修武县人民医院收费票据的真实性和目的均有异议，本院认为该票据是正式发票，是原告受伤后急救一天的费用，虽未提交病历等，本院对原告所举证据3予以采信。经审理查明，2019年7月22日22时许，被告薛国战驾驶豫Ｈ×××××号豫H7E55挂重型半挂牵引车沿省道233斗武线由北向南行驶至斗武路××处，与由东向西行驶横过马路口的原告刘连生驾驶电动三轮车发生碰撞，造成刘连生受伤的道路交通事故，经修武县公安交警大队认定，双方负同等责任。原告在修武县人民医院和焦作市第二人民医院住院治疗，现原告医疗费已花383282.80元，原告仍在住院治疗中，原告因无力承担医疗费。为此，先期就医疗费提起诉讼。另查明，豫Ｈ×××××号豫H7E55挂重型半挂牵引车辆的登记在被告路鑫运输公司名下，2016年12月2日卖给被告薛国战，未办理过户手续。豫Ｈ×××××号豫H7E55挂重型半挂牵引车在被告华安财险郑州支公司投保有交强险和第三者责任保险，保险金额为105万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后被告华安财险郑州支公司在交强险限额内已支付原告医疗费10000元。关于本案涉事电动三轮车是否为非机动车的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条对“机动车”、“非机动车”作了明确界定，据此可以得出机动车与非机动车的区别关键在于驱动方式和设计最高时速。机动车以动力装置驱动，非机动车以人力或畜力驱动，或者虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸应符合国家标准。本案涉事电动三轮车当事人未申请鉴定，现不能得出机动车与非机动车的结论。目前，对于电动车如何管理没有相应的法律、法规，交通行政主管部门没有实际将电动车纳入机动车进行管理，对于电动车管理处于非机动车管理的范畴。本院对涉事电动三轮车认定为非机动车。本院认为，公民享有健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。被告薛国战驾驶的机动车发生交通事故，致使原告受伤，经修武县公安交警大队事故责任认定，双方负同等责任。本案中肇事车辆在被告华安财险郑州支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，对于原告因交通事故产生的损失，由被告华安财险郑州支公司在交强险责任限额内进行赔偿（医疗费10000元已支付原告），超过交强险责任限额的部分，由被告华安财险郑州支公司在第三者责任保险限额内按4:6比例赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘连生医疗费223969.68元；如上述被告未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元，减半收取3525元，由原告承担1465元，由被告薛国战承担2060元；被告承担部分由原告垫付，被告薛国战于本判决生效之日起十日内径付给原告款2060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  潘康德二〇一九年十二月二十六日书记员  崔丽娜