江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5028号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号，统一社会信用代码91321200841857017L。负责人：王晓文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市群邦运输有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇205国道西侧1号标准化厂房1-1，统一社会信用代码91321322MYU9DXW。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司，住所地上海市静安区普济路88号静安国际中心903-904，统一社会信用代码91310000717881423L。法定代表人：魏李翔，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）因与被上诉人宿迁市群邦运输有限公司（以下简称群邦公司）、科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司（以下简称科誉高瞻公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保泰州公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：关于群邦公司主张的施救费、吊车费，应当提交相应的协议予以证明。关于群邦公司主张的维修费，虽其已提供维修费发票，但还应提供车辆维修清单。关于群邦公司主张的路产损失，因未经保险公司定损，故对路产损失的金额不予认可。驾驶员的从业资格证在网络上查询不到，不能认定该从业资格证真实、合法。驾驶员在事故发生时持有的驾驶证在实习期内，根据保险条款及相关法律规定，人保泰州公司在商业险范围内免责。被上诉人群邦公司发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：群邦公司在一审中提交了施救费、吊车费、车辆维修费及路产损失的相应票据及赔偿凭证，人保泰州公司要求群邦公司补充提交的证据过于严苛且不符合通常标准，请求法院依法认定。发生事故时，驾驶员持有合法有效的从业资格证，人保泰州公司主张上述从业资格证虚假，应当提交相应的反驳证据。驾驶员处于增驾车型的实习期，而非初领驾照的实习期，人保泰州公司以此为由主张免责理由不能成立。被上诉人科誉高瞻公司未到庭发表陈述意见。群邦公司向一审法院提出诉讼请求：判令人保泰州公司赔偿其各项损失97857.08元。一审法院经审理查明的事实如下：2018年7月12日5时30分，周某驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车（品牌型号为乘龙LZ4253H7DB）/苏Ｎ×××××（品牌型号为国世华邦牌XHB9405）重型普通半挂车，行驶至苏325省道18KM+380M处时，因车速过快，在避让一非机动车时，因采取措施不当，发生一起单方交通事故，造成路中间绿化带及车辆损坏。该起事故经交警部门处理，认定周某承担此次事故全部责任。上述车辆登记所有人为群邦公司，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在人保泰州公司处投保交强险、商业三者险（保险金额为100万元）、机动车损失险（保险金额为36万元、每次事故绝对免赔额为2000元），保险期间均为2017年12月14日0时至2018年12月13日24时止；苏Ｎ×××××重型普通半挂车在人保泰州公司处投保商业三者险（保险金额为5万元）、机动车损失险（保险金额为7.1万元、每次事故绝对免赔额为2000元），保险期间为2017年12月13日0时至2018年12月12日24时止。上述商业险保险单（正本）“特别约定”中载明：本保险第一受益人为科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）定损，确定苏Ｎ×××××重型半挂牵引车车辆扣残值后定损金额为54200.80元。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在泗阳大力机械设备租赁有限公司产生吊车费4000元；苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××车在沭阳县沭淮汽车修理厂产生施救费2000元（一审法院确定每辆车产生的施救费均为1000元）。此外，因涉案事故造成路产损失，群邦公司向公路管理部门缴纳路产损失赔偿款37657.08元。一审法院认为，群邦公司主张的车辆维修费54200元、苏Ｎ×××××重型半挂牵引车吊车费4000元、苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××车施救费2000元，合计60200元，扣除苏Ｎ×××××重型半挂牵引车机动车损失险每次事故绝对免赔额2000元、苏Ｎ×××××车施救费1000元，由人保泰州公司在车辆损失险范围内赔偿57200元，群邦公司主张的已赔偿的路产损失37657.08元，由人保泰州公司在商业三者险范围内赔偿。因科誉高瞻公司要求将本案全部赔偿款均直接支付于科誉高瞻公司，且群邦公司予以认可，一审法院对此予以确认。根据查明的事实，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保泰州公司于判决生效之日起十日内向科誉高瞻公司支付保险金94857.08元（款项汇至第三人指定账户，户名：科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司，账号：03×××09，开户行：中国农业银行上海卢湾支行）；二、驳回群邦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元已减半收取1123元（群邦公司已预缴），由人保泰州公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，涉案事故发生时，驾驶员周某处于增驾A2实习期内。二审中，本案的争议焦点为：人保泰州公司应否在商业险范围内承担赔偿责任，如应赔偿，各项损失的数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保泰州公司主张因驾驶员处于实习期，根据保险条款属于免责范围。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。人保泰州公司主张其商业险免责条款中对“实习期”包含了部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，人保泰州公司还应提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，人保泰州公司未能提交保险条款证据双方就此免责事由作出明确约定，更未提供其他证据证明其在投保人投保案涉保险时已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作了提示和明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。人保泰州公司主张因驾驶员处于“实习期”内商业险免责的理由不能成立，本院对其主张不予采信。人保泰州公司另主张驾驶员周某在发生事故时持有的从业资格证虚假但未提交证据证明，本院对其上述主张不予采信。人保泰州公司应当承担商业险赔偿责任。关于人保泰州公司应当赔偿的项目、金额问题。关于施救费及吊车费，一审判决依据施救费及吊车费发票予以认定并无不当，本院依法予以确认。人保泰州公司主张群邦公司应提交相应的协议予以佐证无合同依据，本院对人保泰州公司的上述主张不予采信。关于车辆的维修费用，一审判决依据人保宿迁公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单、修理费发票予以确认并无不当，本院依法予以确认。关于路产损失，群邦公司在一审中提交的路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、江苏省非税收入一般缴款单、公路管理部门出具的证明足以证明路产损失的金额，本院对一审确定的路产损失金额予以确认。人保泰州公司应按一审确认的项目、金额向群邦公司履行赔偿责任。综上所述，上诉人人保泰州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇一九年十二月三日书记员  苏 淼