云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初4378号原告：伏燕兵，男，汉族，1978年5月2日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：方实，系云南湛权律师事务所律师。（一般授权代理）被告：陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会；住所：陆良县大莫古镇大莫古社区居委会小莫古村。（以下简称“被告1”）法定代表人：郭寿良，该居委会主任。（未到庭）被告：袁小冲，男，汉族，1968年3月17日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。（未到庭）被告：袁鸭柱，男，汉族，1962年7月6日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。原告伏燕兵诉被告陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会、袁小冲及袁鸭柱农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告伏燕兵及其诉讼代理人方实、被告袁鸭柱均到庭参加诉讼，被告陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会、袁小冲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告伏燕兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决由三被告共同赔偿原告土地经营损失73083元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：本案原告在1982年时以家庭名义依法承包经营位于陆良县大莫古居委会堆子山旱地一块。1997年原告的哥哥刘伏生考取大学之后，村组上袁小冲就提出要收回我家一个人的田地归集体，但是集体没有给我任何书面决定依据，这时袁小冲就找到原告提出，他代表村委会集体来收回这块土地。因为原告当时不懂法律及政策，又害怕提出意见被报复，所以既没有签字认可也没有口头同意。事后，原告得知这块地被告袁小冲个人私自租赁给被告袁鸭柱使用。原告多年一直寻求相关部门给予解决处理，直到2017年2月24日，在村组共同的调查核实，以及实地土地确权普查之后，依法将该块旱地重新核准登记在我名下，同时被告方才依法返还了我的土地，由我重新耕种管理。但是，多年来我的土地被违法强行侵占这一事实，三被告没有给予任何的解释及说明，更没有进行任何的赔偿。为此，原告诉至贵院，望准予诉讼请求为盼！被告陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会、袁小冲缺席，也未提交书面答辩意见。被告袁鸭柱辩称，原告所起诉的事实和理由不是事实。因为当时袁小国还在世的时候在村上是当主任，有一年提出要把外面吃国家粮的人的地收来，具体是哪一年不记得的，袁小国就叫我父亲耕种堆子山有一块旱地，大概有一公半左右。这块地以前是伏燕兵他哥哥伏生的，因为伏生考起了大学成为了国家公职人员，所以这块地就被村小组收回来了。这块地2016年前是我父亲在耕种，在还给他家之前，我是2016年从我父亲手里接手的，只耕种了一年。后来伏燕兵到村上找，我家本来是不还的，后来村上的郭小良、袁国富跟我家协商后，我家就把这块地还到村上，再由村上在2017年初就还给伏燕兵家了。这些钱我不赔他，因为这块地是村上分给我父亲的，我又是从我父亲手里接手来耕种的，所以我没有理由赔他这些损失。综合诉、辩双方的观点，本案争议的焦点为：三被告的行为是否侵害了原告合法的土地承包经营权以及依法三被告应否赔偿原告的土地经营损失？原告伏燕兵围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、伏燕兵身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、伏燕兵的农村土地承包经营权证复印件（与原件核对一致）一份，证明其为该土地的合法经营权人；3、调解协议书一份，证明经大莫古社区居委会相关人员共同商议后将这块土地交还给其来经营管理；4、土地种植收入价格认定结论书一份，证明经物价局认定，其土地种植收入在2000年至2017年2月24日的市场价格为人民币73083元。经质证，被告3对原告所举证据1、2、3均没有意见；对证据4有意见，我不认可。因为这块地是村上分给我父亲的，我又是从我父亲手里接手的，我也只耕种了一年，所以和我没有关系。被告陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会缺席，也未向本院提交任何证据材料证实。被告袁小冲缺席，但是本院在向其送达应诉、开庭等法律手续材料时提取了袁小冲社会保障卡照片一份，该照片能够证明袁小冲的身份信息。被告袁鸭柱针对其答辩观点和理由向本院依法提交了袁鸭柱身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。经质证，原告对袁小冲社会保障卡照片及袁鸭柱身份证复印件均无异议。本院认为，因被告陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会、袁小冲缺席，故本院依法视其为自动放弃相应的诉讼权利。因被告对原告所举证据1、2、3均无异议，原告对袁小冲社会保障卡照片及袁鸭柱身份证复印件均无异议，故本院均予以确认并在卷佐证。因原告所举证据4不具备证据三性，且被告对该证据有意见，不认可，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会是原告伏燕兵和被告袁小冲、袁鸭柱共同的群众性自治组织，原告伏燕兵与被告袁小冲、袁鸭柱系该居委会村民，但相距不远居住生活。1982年年底农村实行包产到户时，原告的哥哥刘伏生分得过承包地，后刘伏生考起中专并经分配成为了国家公职人员。在此期间，刘伏生的部分土地经村组上与原告家协商调整处理，原告家即将其家堆子山旱地等土地作为刘伏生的土地进行交出。后该堆子山旱地经村上领导交由被告父亲袁老海耕种，袁老海年老后便将该土地交给被告袁鸭柱耕种。其后，原告多次找村组人员索要其家堆子山旱地，经村组上领导与被告袁鸭柱家协商处理，被告袁鸭柱便将该土地交给大莫古镇大莫古社区居民委员会。2017年2月24日，原告即从大莫古镇大莫古社区居民委员会取得了其家堆子山旱地一块；2019年1月10日，经最新一轮土地确权后国家向原告颁发了滇（2019）陆良县农村土地承包经营权第045945号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确权地块代码53032210620010102401（四至界限为：东至甘和村委会、大莫古一组、南至大莫古一组、伏正德、西至袁建宝、北至李小英、郭华堂）的0.71亩堆子山旱地为原告伏燕兵经营使用。为此，原告于2019年11月11日诉至本院，请求人民法院依法调解或判决由三被告共同赔偿其土地经营损失73083元，并承担本案的诉讼费。本院认为，物权请求权只是在物权完满状态受到妨害或者可能受到妨害时，以恢复物权完满为目的而提出的请求权，是从物权排他性、绝对性衍生出来的防护性请求权。权利人享有物权时，自然也就享有了以自己行为维护物权安全的权利。本案中，原告所提交的证据凭证并不能证实其在2017年2月24日以前是地块代码53032210620010102401（四至界限为：东至甘和村委会、大莫古一组、南至大莫古一组、伏正德、西至袁建宝、北至李小英、郭华堂）的0.71亩堆子山旱地的合法经营权人，而且被告也不予认可，其诉讼主张与事实及法律无据；至于原告哥哥刘伏生的土地承包经营权是否受到非法侵害理应由刘伏生行使相应权利。故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告陆良县大莫古镇大莫古社区居民委员会、袁小冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告伏燕兵的诉讼请求。案件受理费1627元，由原告伏燕兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  方高宁人民陪审员  李 辉人民陪审员  焦富华二〇一九年十二月二十日书 记 员  叶朋浩