福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1481号 上诉人（原审原告）：福建南平农村商业银行股份有限公司武夷山支行，住所地武夷山市度假区大王峰北路6号。 负责人：吴洁，副行长。 委托诉讼代理人：杨俊杰，福建九曲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1959年9月9日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾勇星，男，1966年11月22日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 原审被告：徐钟旭，男，1972年11月1日出生，汉族，住武夷山市。 原审被告：朱丽兰，女，1990年9月2日出生，汉族，住武夷山市。 上诉人福建南平农村商业银行股份有限公司武夷山支行（以下简称武夷山农商行）因与被上诉人陈飞、贾勇星及原审被告徐钟旭、朱丽兰信用卡纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，因没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武夷山农商行上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，改判陈飞、贾勇星对第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、陈飞、贾勇星的担保责任是明确的。《福万通普惠金融卡担保协议》（以下简称《担保协议》）第一条约定“均愿对全部债务承担连带责任保证”。故陈飞、贾勇星依约应对徐钟旭因使用案涉福万通普惠金融卡产生的全部债务承担连带清偿责任。二、陈飞、贾勇星的担保范围是明确的。《担保协议》第二条明确约定：“担保范围为被担保人使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等。”第七条约定“乙方已完全知悉并了解甲方有权根据被担保人的透支、还款记录、资信状况变化和结算账户流水变动等情况，对被担保人信用额度和透支利息利率进行调高或降低，信用额度调高最高可达30万元。”故陈飞、贾勇星应对徐钟旭透支的本金95016.27元以及26425.27元利息、滞纳金承担连带清偿责任。退言之，假设徐钟旭授信额度为3.5万元，陈飞、贾勇星的担保责任范围也不止是3.5万元，而应当是3.5万元本金及该本金对应的利息、超限费、滞纳金及追索费用。三、陈飞、贾勇星的抗辩理由不能成立。1.徐钟旭向武夷山农商行申请提额，武夷山农商行根据规定要求徐钟旭提供保证人，否则无法提额。后徐钟旭找到陈飞、贾勇星为其提供保证担保以提高信用额度。陈飞、贾勇星二人在提供担保时已经明知担保事实及具体担保内容。2.《担保协议》第八条明确约定“乙方同意发生福万通普惠金融卡领用合约和使用须知修改、对被担保人收费项目或标准变化、利率调整、被担保人中途换领新卡、被担保人信用额度调整等情形，仍按新的业务规定对担保人债务承担连带责任保证，并无需另行通知乙方”，故陈飞、贾勇星对担保范围不明确的抗辩，不能成立。3.2018年1月12日，武夷山农商行就案涉债权向陈飞、贾勇星送达了“担保人履行责任通知书”，通知书明确告知了陈飞、贾勇星担保债务金额，陈飞、贾勇星没有异议并签字予以确认。 陈飞、贾勇星辩称，一审判决是正确的。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人、债务人变更主合同的未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。故案涉《担保协议》第7条约定与法律规定冲突，应当适用法律规定。另外，案涉《担保协议》是格式合同，对陈飞、贾勇星极其不公平，应当按不利于武夷山农商行的解释进行理解。且《担保协议》虽约定武夷山农商行有权进行调高额度，但并不代表武夷山农商行提高信用额度可以无需征得担保人书面同意。本案中，陈飞和贾勇星签订《担保协议》时，武夷山农商行尚未提高徐钟旭的信用额度，当时的信用额度就是3.5万元，武夷山农商行将徐钟旭信用额度提高至10万元，并未经陈飞、贾勇星书面同意，加重了保证人责任，保证人依法对加重部分无需承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 徐钟旭、朱丽兰未陈述意见。 武夷山农商行向一审法院起诉请求：1.徐钟旭、朱丽兰归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金95016.27元，利息及滞纳金26425.27元，合计121441.54元；2.陈飞、贾勇星承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2015年3月23日，徐钟旭向武夷山农商行申请办理福万通普惠金融卡，徐钟旭填写了《福万通普惠金融卡申请表》，同意遵守普惠金融卡的领用合约，并签字。领用合约约定了双方的各项权利义务。徐钟旭配偶朱丽兰于同年3月24日签署了共同还款承诺函，承诺对该卡产生的债务承担连带清偿责任。依照徐钟旭的申请，武夷山农商行核准并向徐钟旭发放了卡号为62×××05的普惠金融卡，卡片授信额度20000元。后徐钟旭将该金融卡丢失，2015年6月28日，徐钟旭重新补办一张普惠金融卡，卡号为62×××13。2015年7月10日，经徐钟旭申请，武夷山农商行批准将额度调整为3.5万元。2015年12月1日，陈飞、贾勇星与武夷山农商行签订《担保协议》。2015年12月，经徐钟旭申请，武夷山农商行批准将额度调整为10万元。2015年12月25日，徐钟旭刷卡消费64900元。卡片发放后，徐钟旭自2015年5月22日至2018年7月21日共计透支本金95016.27元。自起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2018年9月29日，徐钟旭尚欠福万通普惠金融卡本金95016.27元，利息及滞纳金26425.27元，共计121441.54元。一审法院另查明：2018年1月2日，徐钟旭与朱丽兰签订一份离婚协议书。2018年1月12日，武夷山农商行向陈飞、贾勇星送达南平农商银行贷记卡担保人履行责任通知书。 一审法院认为，债务应当清偿。徐钟旭向武夷山农商行申领并使用信用卡，系其真实意思表示。徐钟旭领卡后，即与武夷山农商行建立起借款合同关系。徐钟旭透支使用信用卡，超过到期还款日未予还款，已构成违约，应当承担相应民事责任。在徐钟旭借款的同时，朱丽兰亦签署了配偶共同还款承诺函，同意对债务承担连带还款责任，现武夷山农商行诉请徐钟旭、朱丽兰共同偿还拖欠的金融卡透支本金及利息、滞纳金等，符合相关法律规定和双方合同约定，应当予以支持。朱丽兰提出的抗辩主张，无事实与法律依据，不予支持。关于陈飞、贾勇星承担连带保证责任的问题：1.案涉《担保协议》中，未写明所要担保的卡号和担保额度，两担保人的担保范围不明确。2.从普惠金融卡额度调整申请审批表上看，武夷山农商行有关工作人员在支行一栏中填写的审批时间为2015年12月，没有具体日期，存在瑕疵，结合徐钟旭刷卡消费日期为2015年12月25日，可推定提高授信额度(10万元)的时间为2015年12月25日，此时之前徐钟旭授信额度为3.5万元，两保证人所签的《担保协议》，只能认为是对3.5万元额度进行担保，武夷山农商行在对主合同标的改变时并未取得担保人的书面同意。3.武夷山农商行提供的贷记卡担保人履行责任通知书、送达地址确认等证据材料，仅能证明已向两担保人履行催告义务，并不能证明他们应当对10万元的透支本金承担连带清偿责任。综上可以认定，陈飞、贾勇星应在3.5万元透支本金范围内承担保证责任。另，陈飞、贾勇星答辩本案涉嫌刑事犯罪，并无证据支持，不予采纳。朱丽兰经依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐钟旭、朱丽兰应于判决生效之日起十日内偿还武夷山农商行透支本金95016.27元，利息及滞纳金26425.27元，共计121441.54元；二、陈飞、贾勇星对上述透支本金中的35000元及利息承担连带清偿责任，陈飞、贾勇星承担保证责任后有权向徐钟旭、朱丽兰追偿。三、驳回武夷山农商行的其他诉讼请求。一审案件受理费2681元，由徐钟旭、朱丽兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，即陈飞、贾勇星保证责任范围，本院在裁判理由部分一并予以分析认定。一审法院认定的其他事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。 本院认为，二审中当事人争议焦点为陈飞、贾勇星保证责任范围。对此，本院综合分析如下：其一、二审中查明，武夷山农商行确系在《担保协议》签订之后，才将徐钟旭所持福万通普惠金融卡信用额度从3.5万元调整为10万元，对此武夷山农商行亦不持异议。陈飞、贾勇星认为，武夷山农商行调整信用额度的行为，未征得二人同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”规定，陈飞、贾勇星对增加的部分不承担责任。但是，陈飞、贾勇星援引的仅是《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的前半部分，该法律条款后半部分还规定“保证合同另有约定的，按照约定”。而案涉《担保协议》第七条约定“乙方（陈飞、贾勇星）完全知悉并了解甲方有权根据被担保人的透支、还款记录、资信状况变化和结算账户流水等情况，对被担保人信用额度和透支利息利率进行调高或降低，信用额度调高最高可达30万元。”第八条约定“乙方同意如发生福万通普惠金融卡领用合约和使用须知修改、对被担保人收费项目或标准变化、利率调整、被担保人中途换领新卡、被担保人信用额度调整等情形，仍按新的业务规定对被担保人债务承担连带责任保证，并无需另行通知乙方。”综合前述条款判断，陈飞、贾勇星对武夷山农商行在30万元范围内调整徐钟旭信用额度作出了概括性授权，且明确无需武夷山农商行另行通知亦愿意承担保证责任，该内容显然属于《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的“保证合同另有约定”的情形，应当优先适用。更何况，从武夷山农商行一审中提交的《送达地址确认书》中载明的“本人于2015年12月1日为徐钟旭向贵行申请普惠金融卡壹拾万元提供抵押担保…”内容来看，应推定陈飞、贾勇星对于徐钟旭申请的是10万元额度信用卡亦是知情的，只不过二人最后提供的不是抵押担保，而是个人保证。综上，武夷山农商行关于陈飞、贾勇星担保本金额度为10万元的上诉理由，于法有据，本院予以采纳。其二、根据查明的事实，徐钟旭于2015年3月23日即已申领了案涉福万通普惠金融卡，且在陈飞、贾勇星签署《担保协议》之前，徐钟旭已经透支了部分款项尚未偿还。鉴于《担保协议》中并未约定陈飞、贾勇星对徐钟旭已经透支的款项一并承担连带责任，亦无证据表明陈飞、贾勇星在签订《担保协议》时明知案涉福万通普惠金融卡的透支情况。故应认定陈飞、贾勇星系为《担保协议》签订之后案涉福万通普惠金融卡项下债务提供连带责任保证。换言之，陈飞、贾勇星对《担保协议》签订之前已产生的债务，不承担保证责任。其三、根据武夷山农商行提交的《交易明细查询》，案涉《担保协议》签订之后，案涉福万通普惠金融卡项下共支取三笔本金，分别是：1.2015年12月25日转账64900元，该笔透支款未有对应还款记录；2.2016年9月14日转账3200元，但徐钟旭于同日转入4900元，应视为该笔透支款项已清偿（余款扣付了当月利息）；3.2016年10月16日预借现金100元，同日徐钟旭转入1280元，应视为该笔透支款已清偿（余款扣付了当月利息）。据此，陈飞、贾勇星应对2015年12月25日徐钟旭支取的64900元本金及该本金项下欠付的利息、滞纳金承担保证责任。鉴于《交易明细查询》上显示，徐钟旭于2017年2月才开始逾期还款，即徐钟旭在支取64900元本金时并未欠付利息及滞纳金，故陈飞、贾勇星应承担的利息及滞纳金数额，可按其承担保证责任的本金占徐钟旭欠付本金的比例进行计算。结合截至2018年9月29日徐钟旭尚欠武夷山农商行福万通普惠金融卡本金95016.27元利息及滞纳金26425.27元的事实，经计算，陈飞、贾勇星截至2018年9月29日应连带清偿的利息、滞纳金数额为18049.54元。一审法院认定陈飞、贾勇星仅在3.5万元本金及利息范围内承担连带清偿责任，适用法律错误，本院予以纠正。但武夷山农商行要求陈飞、贾勇星对全案债务承担连带清偿责任，部分请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，武夷山农商行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定,判决如下: 一、维持武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1810号民事判决第一项； 二、变更武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1810号民事判决第二项为：陈飞、贾勇星应对一审判决第一项确定的债务中64900元本金及18049.54元利息、滞纳金部分承担连带清偿责任，陈飞、贾勇星承担保证责任后有权向徐钟旭、朱丽兰追偿； 三、撤销武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1810号民事判决第三项； 四、驳回福建南平农村商业银行股份有限公司武夷山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2681元，由陈飞、贾勇星负担829.56元，福建南平农村商业银行股份有限公司武夷山支行负担1851.44元。一审案件受理费，按一审判决处理。 本判决为终审判决。 审判长  熊建安 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。