北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初621号原告张荣沛，男，1958年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托诉讼代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托诉讼代理人李成，北京市人力资源和社会保障局干部。委托诉讼代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。原告张荣沛不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人社局）基本养老保险待遇核准行为和被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告张荣沛，被告海淀区人社局的委托代理人杨小强、王傲，被告市人社局的委托代理人张南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月9日，海淀区人社局对申报单位知识产权出版社有限责任公司（以下简称知识产权出版社）关于张荣沛的基本养老保险待遇核准申请，作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表）。被诉核准表载明，张荣沛参加工作时间为1978年9月，参保年月为2010年7月，退休时间为2018年10月，视同缴费年月为14年零11个月，实际缴费年月为8年零4个月，全部缴费年月为23年零3个月，统筹支付金额为2754.26元，养老保险待遇自2018年11月开始发放。张荣沛不服，向市人社局提起复议申请。市人社局于2019年7月26日作出京人社复决字〔2019〕79号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持海淀区人社局作出的被诉核准表。张荣沛仍不服，诉至本院。原告张荣沛诉称，原告于2018年10月退休，海淀区人社局为其核准的缴费年月为23年零3个月。原告不服，于2019年4月向市人社局申请行政复议，市人社局维持被诉核准表。现诉至法院，请求判决撤销海淀区人社局作出的被诉核准表，补16年零11个月工龄，并判决撤销市人社局作出的被诉复议决定。原告张荣沛向本院提交了以下证据：1.北京市海淀区劳动争议仲裁委员会裁决书，证明原告自1992年至2010年算停薪留职。2.《关于专利文献出版社职工按编外人员管理的通知》，证明原告自1997年5月1日起按编外人员管理，应当到2010年都计算工龄。3.《专利文献出版社编外人员管理规定试行》，证明根据该规定没有写明编外人员不计算工龄，所以原告的编外人员工作时间应当计算工龄。针对原告张荣沛提交的证据，被告海淀区人社局发表以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可。裁决书上明确裁明的内容是知识产权出版社支付原告2004年7月至2010年11月期间的基本生活费差额。从劳动关系的层面上讲，支付生活费是因为原告没有到岗工作，但因人事关系被解除所产生的，生活费并不能证明原告实际工龄的问题。而且这个时间段还包含了单位于2010年7月份改制，之后都是实际缴费，2010年7月份之前才符合认定视同的范畴。对证据2真实性认可，证明目的不认可。从通知的内容来看，双方协商从1997年5月起按编外人员管理，视同缴费确认的时间点应该是按1997年5月前后来区分的，而不是改制时间，原告1997年5月前和单位是人事关系之后是劳动关系，所以1997年5月开始参加社保统筹的缴费，按企业人员算，等于是机关事业单位的编外人员。证据3没有原件，不发表质证意见。被告市人社局的质证意见与被告海淀区人社局一致。被告海淀区人社局辩称，海淀区人社局具有核准张荣沛养老保险待遇的法定职责。张荣沛出生日期1958年10月，于2018年10月达到法定退休年龄。根据《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分”，又根据《北京市人力资源和社会保障局关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第四款规定，“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定”。各区县人力资源保障部门可根据本辖区的实际情况试行退休核准提前预审模式。经审阅张荣沛人事档案，张荣沛人事档案中因有与中华人民共和国专利局专利文献出版社（现为知识产权出版社）签订的《停薪留职者与社协议书》第一条明确约定：停薪留职后，停发工资及一切福利待遇，不享受医疗费及子女统筹医疗，在此期间不计算工龄，不参加调资。在1990年6月中华人民共和国专利局专利文献出版社作出《一九八九年调整工资审批表》后的档案中，无任何关于原告工作的档案原始材料。故海淀区人社局就其1993年8月至2010年6月期间无任何工作的档案原始材料，扣除共计16年11个月视同缴费年月。并且中华人民共和国专利局专利文献出版社于2010年7月改制，故海淀区人社局认定张荣沛2010年7月前视同缴费年月14年11个月。另查，张荣沛2010年7月后缴纳社会养老保险，实际缴费8年零4个月。全部缴费年月为23年零3个月。海淀区人社局作出的被诉核准表准确无误，适用法律法规适当、全面审查事实清楚，请求法院予以维持。被告海淀区人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.张荣沛的人事档案复印件，证明原告的人事档案情况，视同缴费年月、实际缴费年月的认定依据。2.张荣沛退休金系统核准步骤，证明计算步骤准确无误。对于被告海淀区人社局提交的证据，原告张荣沛质证称：对证据1、2真实性认可，但是其中缺少档案材料，导致工龄计算有误。被告市人社局认可被告海淀区人社局提交证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。被告市人社局辩称，市人社局具有作出审查原告行政复议申请的法定职责。2019年4月29日，张荣沛向市人社局提交行政复议申请。2019年5月5日，市人社局作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》，并分别送达。经延期后，2019年7月29日，市人社局作出《行政复议决定书》。本案中，海淀人社局根据张荣沛的档案材料及缴费情况作出的被诉核准表，并无不妥。市人社局作出被诉复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告张荣沛的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告提交的行政复议材料。2.《行政复议受理通知书》及送达证明。3.《行政复议答复通知书》及送达证明。4.《延期审理通知书》及送达证明。5.《行政复议决定书》及送达证明。证据1-5证明市人社局履行程序合法。6.海淀区人社局提交的行政复议答复材料，证明市人社局认定事实清楚，适用法律正确。对于被告市人社局提交的证据，原告张荣沛质证称：证据1-5真实性认可，但没有计算清楚原告的工龄。被告海淀区人社局对被告市人社局提交证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。经庭审质证，本院对原告张荣沛、被告海淀区人社局、被告市人社局提交的证据认证如下：原告张荣沛提交的证据3，不符合证据形式要求，亦未载明编外人员是否计算工龄，不能证明原告的证明目的，故本院不予确认。被告市人社局提交的证据5中的行政复议决定书，系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。除此之外，原告及两被告提交的其他证据，证据形式真实、合法，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：原告张荣沛出生年月为1958年10月，于2018年10月达到法定退休年龄。申报单位知识产权出版社向海淀区人社局申报退休核准。海淀区人社局经审查张荣沛的职工档案及缴费情况，查明张荣沛于1978年9月参加工作，在1993年8月与单位签订协议，停薪留职，不计算工龄，至2010年6月期间无任何工作档案原始材料。海淀区人社局于2019年4月9日作出被诉核准表，核准张荣沛全部缴费年月共计23年零3个月，准予其退休。张荣沛不服被诉核准表，于2019年4月29日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年5月5日作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2019年5月14日，海淀区人社局向市人社局提交行政复议答复书及证据材料。2019年6月28日，市人社局作出《行政复议延期通知书》。经审查后，市人社局于2019年7月26日作出被诉复议决定，并向海淀区人社局和张荣沛分别送达。本院认为，参照《北京市基本养老保险规定》第四条的规定，被告海淀区人社局具有负责其行政区域内的基本养老保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局作为海淀区人社局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《北京市基本养老保险规定》第三十五条规定，“本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。城镇个体工商户和灵活就业人员的缴费年限按照实际缴费年度计算”。另参照《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分”。社会保险行政部门在核准基本养老保险待遇时，关于缴费年限的认定，应以职工档案记载的连续工龄和实际缴费年月作为依据。本案中，申报单位向海淀区人社局提出为张荣沛核准基本养老保险待遇的申请，海淀区人社局经审核张荣沛职工档案及实际缴费情况，认为张荣沛达到法定退休年龄，符合退休条件，核准了其基本养老保险待遇。关于视同缴费年限问题，因张荣沛职工档案中没有1993年8月至2010年6月期间的工作档案原始材料，也没有实际缴费记录，故无法视同缴费年限。海淀区人社局作出的被诉核准表，核准张荣沛全部缴费年月共计23年零3个月，并无不当，亦符合法律法规规定、证据确凿、程序合法。被告市人社局作出的被诉复议决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告张荣沛的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张荣沛的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张荣沛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  于海军人民陪审员  杨润杰二〇一九年十二月二日法官 助理  刘雨笛书 记 员  王 溪