四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1372号 原告：泸州松鹤商城有限公司，住所地：江阳区连江路松鹤商贸广场，统一社会信用代码：91510502731606153T。 法定代表人：陈昌华。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川云务律师事务律师。 委托诉讼代理人：贺登林，四川云务律师事务律师。 被告：泸州市同创物业服务有限公司，住所地：龙马潭区龙马大道三段10号，统一社会信用代码：915105046922508271。 法定代表人：陈长兵。 委托诉讼代理人：牟光盛，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 被告：曹世平，女，1965年5月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：唐光兴（夫妻关系），男，1964年4月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：蒲刚，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：周翔宇，男，1998年3月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：苟清生，男，1953年8月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈丽萍，女，1959年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：蔡学芳，女，1975年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：曾令平，女，1965年4月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：黄斌，男，1969年11月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：张莉，女，1972年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：许多华，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：甘昌华，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：王子平，女，1977年10月27日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：龙保洋（夫妻关系），男，1975年2月23日出生，。 被告：张正联，男，1977年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：詹定彬，男，1966年5月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：白永群，女，1973年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 原告泸州松鹤商城有限公司与被告泸州市同创物业服务有限公司、曹世平、蒲刚、周翔宇、苟清生、陈丽萍、蔡学芳、曾令平、黄斌、张莉、许多华、甘昌华、王子平、张正联、詹定彬、白永群财产损害赔偿纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泸州松鹤商城有限公司及委托诉讼代理人梁玉婷，被告泸州市同创物业服务有限公司（以下简称：同创物业公司）委托诉讼代理人牟光盛，被告白永群的诉讼代理人左成红，被告曹世平、王子平、苟清生、陈丽萍、詹定彬、黄斌、甘昌华到庭参加诉讼。被告蒲刚、周翔宇、蔡学芳、曾令平、张莉、许多华、张正联经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州松鹤商城有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告因漏水导致原告装修受损的修缮义务和支付维修费用8250元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系江阳区松鹤商贸城的所有权人，被告为松鹤商城楼上的业主和小区物业公司，2018年10月30日，因被告接入户内的自来水管年久失修，水管破裂未及时修复导致原告商城内装饰装修损坏，造成损失，故向本院提出上述诉讼请求。 被告同创物业公司辩称，1.本案遗漏了部分被告，应依法追加。本案系因公共水管漏水引起的财产损害纠纷，该水管为公共设施，属小区全体业主共有。该小区由泸州松鹤集团开发建设，小区共380户多层住宅业主，原告只起诉15户多层业主和物业公司，应追加其他365户多层业主为被告参加诉讼；2.原告主张的赔偿金额过高，赔偿金额的计算方法无依据；3.原告因自己装修不当、管理不当、长时间未发现漏水情况，导致财产损害，被告物业公司已按物业服务合同约定对漏水水管进行了维修，不再承担任何财产损害赔偿责任，原告泸州松鹤商城有限公司即使是有财产损害，也应由自己承担。原告诉称：“水管破裂未能及时修复，导致原告店内装饰装修和部分商品损坏”。这与事实完全不符，事实是由于原告和商铺经营者长时间未发现水管漏水导致。水管漏水点位于原告所有的商铺专有空间内，原告在装修时将该水管全部包住，导致被告无法知晓漏水情况和该水管锈蚀情况，渗漏时发生在夜间，原告和商铺经营者次日早上才发现并告知被告，被告立即采取措施关闭水管阀门，并与小区业主委员会、部分业主共同出钱将水管进行修复。原告不仅是商铺的所有人，还是商铺的管理人，原告的财产损害是原告装修不当、管理不当、长时间未发现漏水情况而造成的，应由原告自行承担责任。 被告曹世平辩称，原告的起诉没有依据。 被告苟清生辩称，对原告主张的赔偿金额不认可，小区物业对水管进行了维修，业主还出了60元钱，原告的起诉也没有依据，不应当赔偿。 被告陈丽萍辩称，对漏水的情况不知情，购房时间是2019年1月，因此不应承担赔偿责任。 被告白永群辩称，1.被告没有接到小区物业通知水管破裂需要进行维修的通知，被告每月都按时交纳物业费用，小区物业公司有管理职责，对于水管的损坏，物业公司承担应当承担责任；2.原告的损失没有进行评估，无法确认损坏的价值；3.原告的损失请求过高。 被告黄斌辩称，同意苟清生和陈丽萍的意见。 被告甘昌华辩称，被告根本无法看到水管，对如何漏水的情况不知情，也不是自家屋里漏水，因此不应承担责任。 被告王子平辩称，不承担责任。 被告詹定彬辩称，受损情况不清楚，自来水管漏水应当划分区域的责任，不是24户住户漏水，漏水位置在负一楼。整栋楼由24户住户，原告要起诉应当24户一并起诉。 被告蒲刚提交书面答辩意见称，1.被答辩人系教师，平时就十分重视“水、火、电”的安全教育，具备足够的安全防范知识，答辩人户内自来水管至今没有劈裂，未发生渗漏。被答辩人的损失并非答辩人户内的水管所致，与答辩人无关；2.如果属于业主共有的户外水管破裂，给被答辩人造成财产损失，则应由负有管理维护义务的物业公司承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周翔宇、蔡学芳、曾令平、张莉、许多华、张正联未提交答辩。 审理过程中，被告同创物业公司以案涉水管系小区公共设施为由申请追加青龙嘴小区全体业主为被告，经本院向原告释明后，原告不同意追加被告。 根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：原告系泸州市江阳区松鹤商城所有权人，位于泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢楼下，系青龙嘴小区商铺区。被告曹世平系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢4层3单元2号业主，被告蒲刚系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢4层3单元4号业主，周翔宇系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢4层3单元5号业主，被告苟清生系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢4层3单元7号业主，被告陈丽萍系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢3单元8号业主，被告蔡学芳系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢7层3单元11号业主，被告曾令平系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢7层3单元10号业主，被告黄斌系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢8层3单元13号业主，被告张莉系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢8层3单元14号业主，被告许多华系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢9层3单元17号业主、被告甘昌华系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢9层3单元16号业主，被告王子平系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢10层3单元20号业主，被告张正联系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢10层3单元19号业主，被告詹定彬系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢11层3单元23号业主，被告白永群系泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢11层3单元22号业主，被告同创物业公司系青龙嘴住宅小区的物业服务公司，服务内容为：1.住宅小区物业公用设施设备的日常运行、管理和维修、养护和管理；2.组织小区的设备设施大、中维修、维护（费用动用维修基金或有关业主承担）；3.住宅小区物业共用部位的维修、养护和管理；4.住宅小区物业共用部分和场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运；5.住宅小区公共绿化的养护和管理；6.负责住宅小区24小时门卫值班，维护小区内正常生活、治安秩序，配合协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作；不负责人身、财产安全的看护与保管；7.物业档案资料管理；8.乙方可代收业主的自用水、电、气费，再代为其缴纳。泸州市江阳区（青龙嘴小区）16幢房屋约于2000年交付使用。2018年10月30日晚，位于原告泸州松鹤商城有限公司出租的商铺旁楼梯间水管破裂漏水，因漏水发生在晚间，导致无人发现，第二日早上，原告及商铺租赁人发现漏水后，将漏水情况向被告同创物业公司进行了告知。后在社区牵头下，被告同创物业公司连同青龙嘴小区业委会将漏水水管进行修复，费用由同创物业公司、青龙嘴小区业委会和业委会向部分业主收取的费用进行开支。原告因漏水导致的损失与被告协商未果，因此向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建设工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照建筑物的合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期由国务院规定。”《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；”本案所涉及的房屋于2000年交付使用，已超过保修期，因此，本案案涉水管破裂应由该水管的所有人、使用人承担责任。该水管位于原告所有的并出租给案外人的商铺旁楼梯间，原告主张因该水管漏水应由被告同创物业公司、曹世平、蒲刚等16名被告承担赔偿责任，但未提交证据证明同创物业公司、曹世平、蒲刚等16名被告系该水管的所有人、使用人。且原告提交的证据不足以证明原告所主张的损失金额。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泸州松鹤商城有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由原告泸州松鹤商城有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  刘利君 审判员  张正君 审判员  王开梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨 飘