贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7969号上诉人（原审被告）：贵州紫江建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇西绕线紫江建筑公司综合楼。法定代表人：黄胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓永刚，男，1972年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：邓劲松，男，1968年12月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：邓军，男，1975年5月14日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：陈化贤，女，1945年2月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张飞，贵州非攻律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐俊，贵州非攻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡兆平，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：钟友发，男，1972年10月25出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人贵州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称紫江公司）因与被上诉人邓永刚、邓劲松、邓军、陈化贤、胡兆平、钟友发建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初1205号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫江公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判由胡兆平、钟友发向邓永刚、邓劲松、邓军、陈化贤支付租赁费415003元；2.本案一审、二审案件受理费由胡兆平、钟友发承担。事实与理由：一、上诉人承建的开阳县职业技术学校宿舍楼工程中，并不包括承建和美阳光5-11号楼，且开阳县职业技术学校宿舍楼工程的项目经理为黄勇，并非《周转材料租赁合同书》上载明的委托人胡兆平、钟友发，该合同第一条规定上诉人签订该合同必须持有上诉人的介绍信及其他有效证件，最终被上诉人没有提供上述证明材料，且在一审庭审中，四原审原告提交钟友发的租金结算清单及收款收据三份、承诺书可以证明欠费均是和美阳光工程所欠，并非是上诉人所欠，且钟友发也无权让四原审原告找上诉人收款，故上诉人不应承担支付租赁费及资金占用费；二、《周转材料租赁合同书》第八条对承租人的违约责任进行约定，但是并未对未支付租金的违约责任进行约定，一审法院判决上诉人按照24%的年息支付资金占用费没有法律依据。邓永刚、邓劲松、邓军、陈化贤共同答辩称，1.《周转材料租赁合同书》上有项目负责人胡兆平、钟友发签名并加盖上诉人公章，合同签订后，出租人也依照合同约定提供相应材料，上诉人在支付部分租金之后怠于支付剩余租金，故上诉人应该按照合同约定向我方支付剩余租金及资金占用费；2.《周转材料租赁合同书》第3.4条已经对违约金进行约定，一审法院以该约定过高调减为年利率24%承担资金占用费符合客观情况。胡兆平、钟友发没有到庭发表答辩意见。邓永刚、邓劲松、邓军、陈化贤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告租金415003元，并从2015年2月16日起每月按年利率24%计算资金占用费，直至付清为止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：邓祖龙开办有开阳县城关镇内外脚手架邓家租赁场（未办理工商登记手续），邓祖龙于2018年7月20日死亡，四原告系邓祖龙第一顺序继承人。2012年被告紫江公司承建开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程，成立了紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部，并雕刻了“紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部”印章，负责人为黄勇。2012年5月13日，被告紫江公司与邓祖龙签订《周转材料租赁合同书》，该合同书由被告钟友发、胡兆平分别在负责人、委托人栏签名并加盖紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部印章，合同约定因紫江公司承建“五中宿舍楼”、“和美阳光5-11号楼”工程向邓祖龙租赁钢管扣件，同时就其他相关事宜进行了约定。后经结算，被告钟友发于2017年6月8日出具承诺书交邓祖龙，载明尚欠邓祖龙“和美阳光5-11号楼”周转材料租赁费共计563073元，后被告钟友发于2014年10月28日、2015年2月15日、2014年7月28日共支付邓祖龙租赁费148000元，余款到公司或项目负责人处收款，直到付清。另查明，经被告钟友发申请，一审法院委托对《周转材料租赁合同书》上加盖的“紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部”印章进行了鉴定，鉴定结论为：与其他检材的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经质证，可以作为本案定案证据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，被告紫江公司与邓祖龙签订《周转材料租赁合同书》并实际履行，后经经办人之一的钟友发出具租金计算表及承诺书给邓祖龙，确认下欠租赁费415073元。故该款应由被告紫江公司支付邓祖龙，因邓祖龙死亡，其全部第一顺序继承人诉请被告紫江公司支付给第一顺序继承人415003元，不违反法律规定，予以支持。对资金占用费，因合同约定违约金过高，原告请求以年利率24%计算违约金，不违反法律规定，应予支持。但对计算起始时间，因被告钟友发出具承诺书时间为2017年6月8日，承诺书未对之前资金占用费或违约金进行计算，故对2017年6月8日前资金占用费不再计算，应从2017年6月9日起计算至租赁费付清之日止。对被告紫江公司的没有签订租赁合同且未用于该公司工程的意见，因该合同加盖的被告紫江公司的该工程项目部印章经鉴定真实，故责任应由被告紫江公司承担；同时被告紫江公司员工将该租赁物用于何处，系公司内部管理问题，与原告无关，故对被告紫江公司的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州紫江建筑工程有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告陈化贤、邓劲松、邓永刚、邓军租赁费415003及资金占用费（从2017年6月9日起以下欠租赁费415003元为基数，年利率24%计算至租赁费付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元（已减半），鉴定费4100元，合计7863元，由被告贵州紫江建筑工程有限责任公司负担。二审中，被上诉人均没有向本院提交新证据。上诉人提交证据：欠条、领条、借条（复印件，原件在钟友发手中）。证明目的：钟友发与四原告结算后，我方与钟友发也进行了结算，钟友发给两个班组做外架，我方应该给付的施工款项为238000+125000元，其中125000的班组中我方已经向钟友发支付了7万元，另外一个班组支付了90600元，两个班组共计尚欠钟友发202400元，我方只在该款项的范围内承担责任，其余的责任应该由钟友发承担。因所有证据均是复印件，且证据上载明的时间均是在一审法院开庭前形成，在一审无正当理由不举证，本院不予组织质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案合同责任主体，本案租赁合同系上诉人紫江建筑工程有限责任公司开阳县职业技术学校学生宿舍楼工程项目部签订并盖章，该印章经鉴定为真，且上诉人承认项目工程系由黄勇挂告上诉人，用印系黄勇管理印章不当，故其内部管理不当，不能改变其挂靠人及其指定的人员以上诉人公司的名义对外签订的合同，上诉人应当对其分支机构对外签订的合同及产生的债务承受法律后果。至于结算单，因有该租赁合同的签字代表钟友发签字确认，应视为钟友发是履行上诉人的职务行为，其法律后果应由上诉人承受。至于结算单的内容是和美阳光工地，因租赁合同中载明乙方（即上诉人）承建五中宿舍楼、和美阳光明媚5-11号楼工程，可以证实该结算单均为本案租赁合同项下的债务，而上诉人是否真是和美阳光的承建人以及上诉人是否与钟友发等班组进行结算支付，均不影响其对本案租赁合同责任的承担。故上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7526元，由贵州紫江建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月三日书记员 赵 凤