甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1326号 上诉人（原审被告、反诉原告）：沈向前，男，汉族，1976年2月18日出生，甘肃省张掖市人，个体工商户，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张天发，甘肃雪山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张掖市有年金龙河西宾馆有限责任公司。住所：张掖市甘州区东环路2号河西宾馆。统一社会信用代码：9162070271904053XN。 法定代表人：宋辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦志强，系该公司法务部经理。 原审被告（反诉原告）：杨军仕，男，汉族，1980年1月9日出生，甘肃省张掖市人，个体工商户，公民身份号码：×××。 上诉人沈向前因与被上诉人张掖市有年金龙河西宾馆有限责任公司（以下简称“河西宾馆”）、原审被告杨军仕房屋租赁合同纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈向前及其委托诉讼代理人张天发、被上诉人河西宾馆的法定代表人宋辉及委托诉讼代理人窦志强、原审被告杨军仕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沈向前的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人是涉案合同一方当事人的事实错误，导致判决结果错误。1、涉案租赁合同是上诉人代理杨军仕签订的，合同落款处也明确载明“沈向前代杨军仕”，而被上诉人也明知本案租赁合同的相对方是杨军仕；2、一审判决认定的上诉人沈向前与杨军仕共同投资对宾馆进行装修改造的事实没有证据证明，而事实上沈向前根本不参与宾馆的经营及盈利分红，所以一审判决认定上诉人是合同相对方与事实不符；3、2015年5月21日签订的补充协议是由杨军仕签订，并不是上诉人沈向前签订。 被上诉人河西宾馆辩称，上诉人的陈述完全颠倒事实，本案租赁合同就是上诉人签订，2015年5月21日签订的补充协议是沈向前委托杨军仕签订，且我公司作为出租方，将租赁物交付给了上诉人沈向前，至于沈向前与杨军仕如何投资如何经营分红是其内部约定的事项，与我公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告杨军仕述称，我认同上诉人的意见，本案中由我承担责任。 河西宾馆向一审法院起诉请求：1、立即解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即支付拖欠的房屋租赁费2789200元（截止2018年12月）；3、被告承担违约金1100000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，撤回了第一项诉讼请求。 一审法院认定的事实：2012年8月4日,原告与被告沈向前签订了《房屋租赁合同》,合同约定：原告将自己位于张掖市甘州区东环路257号的河西宾馆租赁给被告经营,租赁范围为:主楼一至九层、副楼一至三层(餐厅及以上两层)、停车场、洗衣房、锅炉房、治安室等；租赁期限为12年,自2012年10月10日至2024年10月10日；年租赁费190万元，每年分四次付清，如在约定期限超过10天后仍未交纳，原告向被告收取每日1%的滞纳金；从2013年开始，租赁费每年在当年租费基础上递增，增幅为每年6万元；承租方如因单方解除合同或因违约被出租方解除合同，应支付出租方年租金百分之五十的违约金及出租方重新改造和装修的所有费用；不论何种原因导致合同中止解除，承租方添置的设备和固定设施所有权无偿归出租方所有；合同还对被告租赁经营期间发生的各种费用及税费承担、消防安全、装修改造费用、合同解除等事宜进行了约定。合同签订后，原告于2012年8月将租赁物河西宾馆交付被告管理经营，被告按照约定向原告交付清租金。2015年5月21日，原告与被告沈向前委托代理人杨军仕签订《房屋租赁合同》补充协议，该协议约定,将租赁费每年分四次交纳变更为按月交纳，每月10日前付清当月租费，如在10日前仍未交纳，从11日开始原告向被告收取每日1%的滞纳金，从2013年开始，租赁费每年在当年租费基础上递增6万元的租金按照年限将递增数分摊，计入每月应交费用中在每月10日前向原告交纳，逾期交纳，被告承担每日1%滞纳金。补充协议签订后至2017年9月，被告按照该协议约定按月向原告交清租金。2017年10月仅交纳租金部分，欠原告租金172534元未交。之后，被告再未向原告交纳租金，截止2018年12月10日，被告共计欠原告租金2789200元（其中2017年10-12月租金529200元，2018年租金226万元）。 另查明，俩被告系舅舅与外甥关系。原告将河西宾馆交付被告后，被告沈向前与杨军仕共同投资对宾馆进行了装修改造，由被告杨军仕实际管理经营至今，期间亦由被告杨军仕向原告交纳租金，而被告沈向前不参与经营及宾馆盈利分红。另外，被告杨军仕管理经营期间，原告知道被告杨军仕将主楼以外的部分租赁房屋转租他人经营至今。现部分承租人已经交清租金，部分承租人已将租赁费交至2020年2月。 一审法院认为，原告与被告沈向前签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，并不违背法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告将租赁物河西宾馆交付给被告，完成了自己的合同义务，但被告在履行合同过程未按合同约定时间给原告交付租金的行为已违背了当事人履行义务应当遵循诚实信用原则，被告应承担支付租赁费的责任。因宾馆实际由俩被告共同投资，并由被告杨军仕管理、经营、收益，现被告杨军仕愿意承担责任。因此，原告（反诉被告）要求俩被告（反诉原告）偿付租赁费2789200元的主张，合法有据，一审法院予以支持；对于原告（反诉被告）要求俩被告（反诉原告）承担违约金的主张，因俩被告未按约定支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任，偿付违约金，原告（反诉被告）的该项主张，符合法律规定，一审法院予以支持。但双方约定的违约金明显过高，一审法院结合原告的实际损失、本案实际情况及同期银行贷款利率，综合认定违约金为100000元。对于被告（反诉原告）沈向前辩称消防设施的老化，导致消防部门进行过处罚，致使经营不够顺畅以及合同实际是沈向前代理杨军仕签订的，在签订合同时已告诉原告方，应该由杨军仕承担责任的主张，因原告并不认可，被告沈向前并未提供相应证据予以证明，而合同是由原告与被告沈向前签订，被告沈向前是合同的相对方，对合同负有履行义务。因此，对被告沈向前的辩称主张，一审法院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）反诉要求解除合同的主张，因原告(反诉被告)不同意解除合同，而反诉原告并无证据表明自己无力经营，或者具有不再继续租赁经营的行为。作为承租人及违约者的反诉原告(本诉被告)可以要求解除合同，但在反诉被告提起诉讼前，反诉原告并未向反诉被告提出要求解除合同的要求，且在反诉被告提起诉讼要求解除合同、支付租赁费等诉讼请求时，反诉原告亦未向反诉被告交付租赁的宾馆，或者向反诉被告回应同意解除租赁合同，交付宾馆的意思表示，并且至今仍在继续租赁经营。另外，反诉原告在租赁期间将部分租赁房屋转租他人，至今租期未到。因此，反诉原告反诉要求解除租赁合同的主张，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）沈向前、杨军仕偿付原告（反诉被告）张掖市有年金龙河西宾馆有限责任公司租赁费2789200元（2017年10月-2018年12月），承担违约金100000元，合计2889200元，于判决生效后三十日付清；二、驳回反诉原告（本诉被告）沈向前、杨军仕反诉要求解除房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议的诉讼请求。本诉案件受理费37914元，减半收取18957元，由原告（反诉被告）负担4929元，被告（反诉原告）沈向前、杨军仕负担14028元；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）沈向前、杨军仕担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向法庭提供了其持有的2012年8月4日签订的租赁合同一份以及杨军仕向其借款的借条一份、杨军仕装修涉案宾馆时的购货清单8份、杨军仕转租涉案部分租赁物的合同两份，拟证明本案租赁合同的相对方是杨军仕，且沈向前并未参与涉案宾馆的投资经营，因此不应承担合同责任。被上诉人质证后认为上诉人提供的租赁合同落款处的“代杨军仕”不是签合同的当时填写，系上诉人事后自行添加，该添加内容对被上诉人没有约束力。对借条、购货清单的三性均有异议，认为该证据不能证明上诉人的主张。对两份转租合同未提出异议，并认可转租的事实。本院认为，上诉人提交的2012年8月4日签订的租赁合同除乙方落款处的“代杨军仕”外，其余内容与一审中被上诉人提交的合同一致，一审中上诉人对被上诉人提交的没有添加“代杨军仕”内容的合同予以认可，足以证明上诉人提交的合同中“代杨军仕”的字样系事后单方自行添加，该内容被上诉人不予认可，因此对被上诉人不产生效力。上诉人提交的借条以及购货清单系上诉人与杨军仕之间的经济往来，与本案没有关联性，本院不予认定。转租的事实被上诉人予以认可，对转租合同本院予以认定，但该合同不能直接证明上诉人主张的未参与宾馆经营的事实，且上诉人是否参与宾馆经营并不影响本案中对上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系的认定。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，上诉人沈向前与被上诉人河西宾馆于2012年8月4日签订《房屋租赁合同》以及2015年5月21日上诉人委托杨军仕签订《房屋租赁合同》补充协议事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人作为承租方，应承担相应的法律责任。上诉人上诉称上述合同系代理杨军仕签订，对此上诉人未提供确凿证据加以证明，且与合同内容不符，更与上诉人向被上诉人提供的授权委托书的内容相悖，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人以其未参与租赁宾馆的经营主张不承担合同责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈向前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37914元，由上诉人沈向前负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 胡宏睿 审判员 宋 睿 二〇一九年十二月二十七日 书记员 魏文婧 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。