北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14144号原告：寇天军，男，1966年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘焕芬（系寇天军之妻），女，1968年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区周口店镇云峰寺村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇云峰寺村。法定代表人：张秀兰，主任。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑征，北京市博维律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人：王聪颖，主任。委托诉讼代理人：郑占雄，男，该单位职员。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。原告寇天军与被告北京市房山区周口店镇云峰寺村村民委员会（以下简称云峰寺村村委会）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称土储房山区分中心）宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇天军及其委托诉讼代理人刘焕芬，被告云峰寺村村委会委托诉讼代理人邹宗林、郑征，被告土储房山区分中心委托诉讼代理人郑占雄、赵东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇天军向本院提出诉讼请求：1.确认云峰寺村村委会、土储房山区分中心侵害了寇天军的宅基地使用权，责令云峰寺村村委会、土储房山区分中心归还寇天军宅基地；2.确认云峰寺村村委会、土储房山区分中心于2015年4月24日签订的《征地补偿安置协议书》中涉及寇天军的宅基地及房屋的部分无效；3.诉讼费由云峰寺村村委会、土储房山区分中心承担。事实和理由：北京市房山区周口店地区云峰寺四区×号宅基地及地上房屋是寇天军合法不动产。（2018）京0111行初193号判决明确认定：北京市房山区周口店地区云峰寺村四区×号宅基地使用权及地上房屋所有权属寇天军所有，能够反映本案的真实情况。该判决认定涉案×号房屋系在周口店镇中心区二街区02-0001等地块土地一级开发项目拆迁范围内，且被强制拆除。2017年3月28日寇天军位于北京市房山区周口店地区云峰寺村四区×号宅基地地上房屋被偷拆，宅基地被侵占。寇天军至今没有收到合法手续。寇天军位于北京市房山区周口店地区云峰寺村四区×号宅基地至今被故意侵占，地上房屋被拆除的事实存在，寇天军在无家可归，居无定所的紧急情况下，云峰寺村村委会没有履行其保护寇天军合法宅基地使用权（用益物权）及地上房屋安全的法定职责。2018年6月26日寇天军经过政府信息公开知道，云峰寺村村委会、土储房山区分中心于2015年4月24日签订了《征地补偿安置协议书》，该协议涉及寇天军的宅基地及房屋，云峰寺村村委会、土储房山区分中心在至今没有与寇天军达成协议的情况下直接故意侵占了寇天军的宅基地使用权并偷拆了地上房屋。《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》均有公民的合法住宅、宅基地任何单位和个人不得侵犯的排他性规定。综上，云峰寺村村委会、土储房山区分中心有正在故意违法侵害寇天军宅基地使用权及房屋的事实行为存在，故寇天军诉至法院，请求法院支持寇天军的诉讼请求。云峰寺村村委会辩称，请求法院驳回寇天军的诉讼请求。理由如下：第一，寇天军诉称云峰寺村村委会侵害其宅基地使用权没有事实依据。（2018）京0111行初193号行政判决书认定寇天军使用的宅基地位于房山区周口店地区云峰寺村四区×号，该宅院在周口店镇中心区二街区01-0001等地块土地一级开发项目拆迁范围内，已由北京万科企业有限公司和深圳安创投资管理有限公司联合体进行开发。在拆迁过程中云峰寺村村委会未实施任何侵害寇天军宅基地使用权的任何行为，且寇天军没有证据证实云峰寺村村委会拆除其房屋。第二，寇天军要求云峰寺村村委会归还其宅基地已经没有可能。寇天军的宅基地在征收拆迁范围内已经征收，云峰寺村村域范围内所有土地已被征收进行开发，返还宅基地已没有可能。第三，寇天军不享有要求确认《征地补偿安置协议》部分无效的诉权。土储房山区分中心在集体土地征收过程中代表政府管理部门与云峰寺村村委会签订的征收补偿安置协议是行政协议，不是平等主体之间签订的民事协议。鉴于征收补偿协议的性质，寇天军不享有要求确认《征地补偿安置协议》无效的诉权。云峰寺村村委会在《征地补偿安置协议》签订之前，严格履行法定程序，该协议没有违反国家强制性规定，不存在无效的法定情形。土储房山区分中心辩称，第一，2015年4月20日云峰寺村村民代表大会已经表决通过征地补偿安置协议涉及的主要内容，原北京市国土资源局房山分局于2015年5月8日发布征地补偿安置公示，涉案土地已经履行了全部的审批手续，取得建设用地批复，目前涉案土地已经上市交易。第二，2017年3月23日北京市房山区人民政府发布了征地公告，双方签订的协议已经履行完毕，不存在无效的情形，寇天军的诉求没有事实和法律依据。第三，土储房山区分中心未侵害寇天军的宅基地使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：寇天军位于房山区周口店地区云峰寺村四区×号（以下简称涉案×号）房屋在周口店镇中心区二街区02-0001等地块土地一级开发项目拆迁范围内。2017年3月28日，涉案×号房屋被强制拆除。针对拆除×号房屋问题，公安机关已立案调查，目前案件仍在办理中。另查，2015年4月24日，土储房山区分中心（征地单位、甲方）与云峰寺村村委会（被征地单位、乙方）签订《征地补偿安置协议书》，约定甲方在房山区周口店镇建设房山区周口店镇中心区二街区02-0001等地块土地一级开发项目，需征收乙方土地16.0749公顷。该协议对征收土地事宜，包括被征地位置及四至、征收土地面积及种类、补偿标准和总金额、征地补偿费的支付方式、期限，人员安置事宜，各方的权利义务及各方违约责任等进行了约定。庭审过程中，双方均确认涉案地块已被开发建设。本案审理过程中，寇天军称其起诉的为宅基地使用权纠纷，云峰寺村村委会、土储房山区分中心所述的征地和拆迁与本案无关。寇天军解释称在没有合法单位与寇天军签订任何补偿协议的情况下，云峰寺村村委会、土储房山区分中心就签订了《征地补偿安置协议书》，该签订《征地补偿安置协议书》的行为侵害了寇天军的宅基地使用权。本院认为，除法律另有规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，寇天军主张云峰寺村村委会、土储房山区分中心侵犯其宅基地使用权并要求云峰寺村村委会、土储房山区分中心归还其宅基地。关于涉案×号房屋被拆除问题，公安机关已立案调查，该案仍在办理中，拆除行为的实施主体未确定，本院难以认定云峰寺村村委会、土储房山区分中心存在侵权行为，故寇天军要求云峰寺村村委会、土储房山区分中心归还其宅基地缺乏法律和事实依据。同时，涉案×号房屋已被拆除且双方均确认涉案地块已被开发建设，客观上不存在归还宅基地的基础。需要说明的是，寇天军诉讼请求中要求确认“云峰寺村村委会、土储房山区分中心侵害了寇天军的宅基地使用权”属于事实认定问题，当事人对具体事实问题可经诉讼查明并作为法院查明的事实予以确认，但不能以此作为诉讼请求。云峰寺村村委会与土储房山区分中心签订的《征地补偿安置协议书》为行政协议，其效力不属于民事诉讼审查的范围。因此，对于寇天军主张《征地补偿安置协议书》部分无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回寇天军的诉讼请求。案件受理费70元，由寇天军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马艳佳审 判 员  李欣宇人民陪审员  王伯森二〇一九年十二月三日书 记 员  窦振京