北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终14810号上诉人(原审原告)：林某1，女，1953年1月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙兆华（林某1之夫），1953年10月12日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：林某2，女，1970年6月24日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：林某3，女，1984年10月23日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：张某，男，1968年5月13日出生住北京市朝阳区。上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3、张某遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某1上诉请求：1.请求改判对林某1第1项诉讼请求不予支持的裁决,判令林某1继承林某4借给林某2的7万元人民币；2.请求判令林某2、林某3、张某承担一审和二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院已经确认“林某2提交的遗嘱无效,林某1提交的《遗嘱》及书面材料符合法定的形式要件合法有效”,而且“林某2认可日期为2009年3月30日的《遗嘱》的真实性”,既然法院和林某2均认可林某1提交的遗嘱真实、合法、有效,就须按照该遗嘱第5项内容执行。二、林某4在遗嘱第5项内容中细述了借钱给林某2和林某2还钱的事实,此举原属于债权债务关系，但还钱后债权债务归于消灭,林某4去世后即变成遗产继承关系。三、林某2在答辨状第7条写明“原告诉讼请求的第一条是已经发生的事情”,即自证自认了借和还7万元钱的事实,该答辩状第7条内容、判决书中林某2认可林某1提交的遣嘱真实性的表述、林某4遗嘱第5项内容等和林某1的第1项诉求可以相互印证,已经形成了一条完整的证据链条,符合最高法关于民事诉讼证据的若干规定第8条“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证”之规定与法有据,所以请求法院依法予以支持。林某2、张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林某3未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，林某4一直与林某2、张某一起生活，林某1未照顾老人，林某4过世一切事宜亦由林某2、张某操办，林某1无权继承遗产。其对林某1要求继承的7万元具体事宜不清楚，其上诉请求与林某3无关。林某1向一审法院起诉请求：1、判令林某1继承林某4借给林某2的7万元现金。2、判令林某1继承林某4单位给其补发的工资17873.95元。3、判令林某1领取林某4抚恤金231416.80元、丧葬费78177.96元。一审法院认定事实：林某4与郑其英系夫妻关系，婚后育有林某1、林国强、林某2三个子女，郑其英于1970年病故。后林某4于1972年5月与徐凤楼再婚，婚后未生育子女，二人于1986年6月5日登记离婚。林国强于2008年2月29日去世，其育有一女林某3。林某2与张某于1993年12月17日登记结婚，林某4于2015年1月11日去世。另查，林某4名下有未发放的补发工资17873.95元、抚恤金231416.80元、丧葬费78177.96元。一审庭审中，林某1提交一份日期为2009年3月30日的《遗嘱》、一份日期为2009年4月7日的《补充遗嘱》及一份无标题书面材料、一份无日期的《补充遗嘱》、一份日期为2009年清明节的《写给桂香的几句话》书面材料，上述书面材料均落款署名为林某4，上述材料内容均为将其所有遗产留给林某1，林某1主张上述证据证明林某4立有遗嘱将其遗产以及其继承的林国强的遗产均留给林某1。林某2认可日期为2009年3月30日的《遗嘱》的真实性，但其主张内容与事实不符，其不认可其他书面材料的真实性。张某不认可上述证据的真实性。林某1提交山东墓地的照片以及祭扫证、墓地费用的支出等，证明2004年时，林某4已经安排林某1在山东为其购买了墓地，并将郑其英安葬于内，林某2、张某均不认可该证据的真实性和关联性。林某1提交三份公证书，证明林某4曾委托其代办事情，林某4非常相信林某1，林某2、张某均不认可该证据的真实性和关联性。林某2提交一份日期为2009年9月10日的《遗嘱》，内容为将北京市朝阳区惠新里202楼4门101室房屋（以下简称101号房屋）留给林某2；一份日期为2010年5月2日或日期为2020年5月2日的《遗嘱》，该日期存在修改痕迹，无法通过肉眼判断系由“2020年”修改为“2010年”抑或系由“2010年”修改为“2020年”，该份遗嘱内容为将单位支付给林某4的一切钱款及福利全部赠与给张某，上述两份《遗嘱》落款署名均为林某4。林某1不认可该证据的真实性，其主张上述两份遗嘱中有涂改，日期“2010年”系由“2020年”涂改而来，与其持有的复印件的笔划、颜色不统一，以及该《遗嘱》存在伪造身份证号、语法不通等问题，即便为林某4所写，也已经超过诉讼时效。张某认可该证据的真实性。林某2提交安葬证书、安葬费票据、清单等，证明张某为林某4办理了各项安葬手续，共支付15301元，林某1和张某均认可该证据的真实性，张某称上述丧葬费用系其作为林某2配偶身份，代林某2办理。经询，林某1、林某2、张某对各方提交的《遗嘱》等书写材料均不申请笔迹鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，林某1第一项诉讼请求系要求继承林某4对林某2的7万元债权，但林某1并未提交证据证明林某2向林某4借款，或林某4实际出借给林某2，故其该项诉讼请求，法院不予支持。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，林某1、林某2向法院提交了内容相抵触的数份《遗嘱》，且双方均不认可对方提交的《遗嘱》等书面材料，但双方均于庭审中明确表示不申请笔迹鉴定，亦未就其意见提交证据予以佐证，故应当认定林某1、林某2提交的《遗嘱》等书面材料，均为林某4本人书写。林某2提交的两份《遗嘱》中，一份内容仅涉及101号房屋，未涉及诉争遗产，另一份日期存在涂改情况，无法辨认实际书写日期，不符合法定的形式要件，应认定为无效遗嘱，而林某1提交的《遗嘱》及书面材料符合法定的形式要件，合法有效，故林某4单位给其补发的工资17873.95元丧葬费应由林某1继承。对于林某1第三项诉讼请求，丧葬费系逝者单位对其丧葬费用的负担，应专款专用；抚恤金的性质应为对逝者家属的补偿，应参照法定继承的原则进行分割。上述两项均产生于被继承人死亡之后，且具有人身属性，非被继承人死亡时遗留的个人财产，不属于遗产范围。现各方当事人提交的证据尚不足以证明其中一方对被继承人尽到了更多扶养义务，且林某3向法院提交书面意见表示丧葬费、抚恤金与其无关，综合在案证据和当事人陈述，抚恤金应当由林某1、林某2予以平分，丧葬费在扣除被继承人安葬实际花费后的余额，亦应当由林某1、林某2予以平分。林某1提交其于山东省购买墓地等费用的收据、清单等，证明其为办理林某4安葬事宜，但上述证据多形成于2004年，涉及费用的票据亦未明确显示逝者姓名，而林某2提交的公墓发票、明细等证据，写明逝者姓名为林某4、墓地承租时间为2010年、殡葬费用支出时间为2015年1月12日，综上可以认定张某为林某4办理了安葬事宜，张某亦明确其系以林某2配偶身份代林某2为林某4办理后事，产生的丧葬费视为林某2支付，根据其提交的各项费用票据，为此支出的各项费用共计14156元应从丧葬费中予以扣除，支付给林某2，剩余金额由林某1、林某2平分。故，林某1、林某2各分得抚恤金115708.4元、林某1分得丧葬费32010.98元，林某2分得丧葬费46166.98元。判决：一、被继承人林某4名下的单位补发工资一万七千八百七十三元九角五分，由林某1继承。二、被继承人林某4名下的抚恤金，由林某1分得十一万五千七百零八元四角，由林某2分得十一万五千七百零八元四角。被继承人林某4名下的丧葬费，由林某1分得三万二千一十元九角八分，由林某2分得四万六千一百六十六元九角八分。三、驳回林某1其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据当事人诉辩称意见及查明的事实，本案的争议焦点在于林某1所主张林某4借给林某2的7万元款项是否应作为遗产继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，林某1上诉主张林某2曾向林某4借款7万元，后续归还的该笔款项应作为林某4的遗产予以继承。诉讼中，林某1未能提供充分证据证明涉及7万元出借和归还的相应事实，亦未能提供林某4作为被继承人遗留上述7万元财产的相应证据，在无充分有效证据证明林某4死亡时存在该笔遗产的情况下，林某1要求继承该遗产，缺乏依据，本院不予支持。各方当事人对于一审法院判决林某1、林某2继承林某4名下的单位补发工资、抚恤金、丧葬费等未提起上诉，一审法院判决并无不当，本院不持异议。综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由林某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十二月三十日法官助理  张日广法官助理  陈 雁法官助理  卫孚嘉书 记 员  高 媛