广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2485号原告：陈祎成，男，1975年4月21日出生，汉族，罗定市人，户籍地址罗定市，现住罗定市。委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。被告：唐作贤，男，1986年8月24日出生，汉族，罗定市人，户籍地址罗定市，现住罗定市。被告：韦建丽，女，1992年12月10日出生，汉族，罗定市人，户籍地址罗定市，现住罗定市。被告共同委托诉讼代理人：许武、李志强，广东定盛律师事务所律师。、。第三人：陈东文，男，1969年2月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告陈祎成与被告唐作贤、韦建丽以及第三人陈东文追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行审理。后因案情复杂及原告书面申请，本院于2019年11月7日依法裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈祎成及其委托诉讼代理人卓影、被告唐作贤及其与被告韦建丽的共同委托诉讼代理人李志强、第三人陈东文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐作贤、韦建丽向原告偿还担保欠款80000元及利息1800元，并支付以81800元为本金按年利率6%计算从起诉日起至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告申请变更审判程序的同时增加诉讼请求，并明确本案诉讼请求为：1.判令被告唐作贤、韦建丽向原告偿还担保欠款80000元及利息1800元，并支付以81800元为本金按年利率6%计算从起诉日起至清偿之日止的利息；2.由被告唐作贤、韦建丽共同承担本案律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，也曾经是同事。被告以买房所需为由，于2018年7月5日向同事陈东文借款80000元，双方约定借款期限为一年，即至2019年7月5日止，每月利息两分。还约定如果借款人到期未偿还本金的，每月以2分的双倍计算利息。出于帮助朋友，原告为被告的借款承担连带保证责任。2019年7月5日，借款到期后，第三人陈东文多次催收，被告以无钱为由不予偿还。其后，原告为被告向第三人偿还了借款本金80000元和利息1800元。为维护合法权益，原告特提起诉讼。在法院受理案件后并以简易程序开庭审理时，被告唐作贤否认借款金额，被告韦建丽否认借据上的签名系其本人所签，而根据第三人妻子潘彩平分别与两被告的沟通，被告唐作贤曾多次自认借到第三人80000元用于买房，被告韦建丽表示会及时偿还。由于两被告当庭作出虚假陈述，致使简单案件复杂化，诉讼参与人为还原事实真相而走上了艰难的取证之路，同时增加了法院的工作量。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告增加后的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、身份证，证明原告的身份信息。二、借据，证明两被告向第三人借款现金80000元，约定了每月2分计息，被告韦建丽在借据上签名以示知悉，原告承担连带保证责任。三、还款协议书、微信聊天记录，证明原告已向第三人承担还款义务，第三人确定不再向被告唐作贤主张债权，并且原告已经通知了被告唐作贤。四、唐作贤与潘彩平的微信对话，语音部分已经翻译为文字，其中在2019年3月18日下午唐作贤向潘彩平发出9秒的语音，意思是多谢潘彩平的帮忙，卖了楼后会先还钱给潘彩平；另外的语音也说到唐作贤供楼是因为岳父给了20万元，自己夫妻的住房公积金有7-8万元，于是想买楼，没想到买楼用了41-42万元，由于借到潘彩平的8万元，另外还问朋友借了6-8万元，这样才买了楼；接下来唐作贤还说因为几个堂兄弟凑了8万元给他，加上借潘彩平的8万元，有了16万元，这套楼总价41-42万元；潘彩平对其好言相劝，叫他不要赌博，先将高利息的欠款还了再慢慢还给堂兄弟，房子留下来还有房子，如果卖了房子重新开始是比较困难的；以上语音足以证明唐作贤两度确认借到潘彩平8万元，并且在2019年8月确认拖欠潘彩平1800元利息；由此可见，第三人向唐作贤出借的款项为8万元，事实清楚，证据确凿；此组证据证明被告唐作贤曾承认借到潘彩平夫妇8万元，借款用途为购房，拖欠1800元利息。五、唐作贤与潘彩平的微信对话（另一组），证明被告唐作贤借到潘彩平夫妇8万元，潘彩平因其儿子要结婚便向唐作贤追索借款的事实。六、民事委托代理合同，证明原告为本案支出的律师费。七、律师费发票，证明原告已向律师事务所支付了律师费。八、粤价[2006]298号文及律师费计算公式，证明原告支付的律师费用符合法定的收费标准。九、潘彩平与陈东文的结婚证，证明潘彩平与陈东文的婚姻关系。十、转账汇款回单，证明陈祎成已代唐作贤向陈东文偿还借款，其中有5万元是通过转账的形式还给陈东文的。原告除提交上述证据之外，还书面申请本院调取被告唐作贤在中国工商银行、广东罗定农村商业银行、中国农业银行的账户自2018年7月1日至2018年9月30日的账户流水。本院经审查后依法调取了被告唐作贤在上述三家银行自2018年7月5日至2018年9月30日的账户流水明细。原告要求出示上述账户流水明细作为本案证据，证明在2018年7月5日即被告唐作贤向第三人借款的当天，被告唐作贤存入8万元现金到银行账户，两个行为的时间高度吻合，在被告唐作贤不能举证该8万元除了第三人以外的来源，即可推定该款项就是从第三人处获取的，再结合被告唐作贤与潘彩平之间的微信对话，被告唐作贤本人亲口承认过其借到的是8万元，那么本案有关第三人出借8万元给被告唐作贤的事实非常清晰；另外，被告唐作贤向第三人借款时声称用于购房，第三人和原告也是基于支持其购房才愿意出借款项和为其提供保证担保的，被告唐作贤在借到8万元后实际用于何处，是否用于购房，应由被告唐作贤进行举证。被告唐作贤辩称：一、本案事实。被告唐作贤与原告原为同事关系，2018年7月期间，因被告唐作贤在外欠下大量赌债，而原告是职业放贷的，被告唐作贤就通过原告介绍向第三人借款用于偿还赌债。经商议，三方于2018年7月5日签订借据，约定由第三人借款8万元给被告唐作贤，利息为每月2分，借款期限为2018年7月5日至2019年7月5日，由原告提供保证担保。签订借据后，第三人只向被告唐作贤交付现金6万元，当日要求支付利息1200元给原告。被告唐作贤在2018年7月5日至2019年8月5日期间每月向原告或第三人的配偶潘彩平（也是被告唐作贤以前的同事）支付利息1200元，还本金6000元，共向原告和潘彩平转款21600元。借据上借款人配偶处的签名系被告唐作贤签的，被告韦建丽对本案借款并不知情。二、根据上述事实和相关法律规定，被告唐作贤仅需在52800元范围内承担清偿义务。（一）本案主债权为52800元。本案被告唐作贤实际得到借款本金6万元，且在借款当天扣除利息1200元，实际借款本金58800元；被告唐作贤已偿还本金6000元，依法应当扣减；被告唐作贤每月支付利息1200元，不存在欠付利息的事实。（二）原告自行履行保证责任，实际清偿金额大于主债权范围，只能在主债权52800元范围内对被告唐作贤行使追偿权。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符，被告唐作贤实际欠第三人52800元，而非81800元，原告只能在主债权52800元范围内对被告唐作贤行使追偿权。对于原告增加的诉讼请求，合同没有约定律师费的承担，法律上也没有被告承担律师费的依据，被告唐作贤不同意承担律师费。请求法院查明上述事实，依法判决，维护被告唐作贤的合法权益。被告唐作贤提交了以下证据：微信账号截图以及微信转账记录，证明被告唐作贤自2018年7月5日至2019年8月5日期间共向原告、潘彩平转款21600元，其中包含每月利息1200元，且借款当日被扣除利息1200元，已偿还本金6000元。被告韦建丽辩称：一、涉案借款不属于夫妻共同债务。1.借据上借款人配偶处的签名不是被告韦建丽的签名，没有证据证明借款系被告韦建丽与被告唐作贤的共同意思表示。涉案借款虽然发生在被告韦建丽与被告唐作贤夫妻关系存续期间，但被告韦建丽从未在涉案借据上签名确认，借据上借款人配偶处的签名不是被告韦建丽的签名，而是被告唐作贤的个人签名。被告韦建丽并不清楚被告唐作贤对外所负的债务，拒绝追认该笔借款。2.被告唐作贤所借款项没有用于夫妻共同生活。据被告唐作贤所述，其借款是用于偿还对外所负的赌债，而原告和第三人也没有证据证明被告唐作贤所借款项用于夫妻共同生活。3.被告唐作贤所借款项已超出一般家庭日常生活需要。在收到法院送达的诉讼材料之前，被告韦建丽并不知晓该借款的发生。原告主张欠款金额高达8万元，已明显超出被告韦建丽家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为被告韦建丽与被告唐作贤家庭日常生活需要所负的债务。二、被告韦建丽无需在主债权中承担还款义务，原告对被告韦建丽无追偿权。根据担保法司法解释的规定，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，涉案借款是被告唐作贤的个人债务，被告韦建丽无需承担还款义务，被告韦建丽不是主债权中的债务人，原告无权对其追偿。对于原告增加的诉讼请求，合同没有约定律师费的承担，法律上也没有被告承担律师费的依据，被告韦建丽并非借款合同的当事人，要求被告韦建丽承担律师费没有依据。综上所述，涉案欠款不属于夫妻共同债务，被告韦建丽不必承担任何还款责任，原告向被告韦建丽追偿无事实和法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。被告韦建丽没有提交证据。第三人陈东文述称：2018年7月5日唐作贤向其借了8万元，其本来不是很相信唐作贤，但由于陈祎成、韦建丽做了担保，所以其就借钱给唐作贤。唐作贤借款之后按期支付利息，但没还本金。唐作贤每一次还多少利息其都有记录的。到了后期，由于唐作贤支付利息不准时，还拖欠了1800元的利息，其就与唐作贤协商说如果资金周转不过来就先欠着。后来其儿子要结婚，其要把钱拿回来周转，其就向陈祎成追讨，陈祎成就还了本金8万元和利息1800元，之后就由陈祎成向唐作贤追讨。第三人提交了以下证据：一、陈祎成还款的银行流水，证明陈祎成帮唐作贤还了钱给第三人，其中有5万元是银行转账，有3万是现金，利息1800元也是现金支付的，唐作贤的借款已经全部由陈祎成还清了。二、第三人收取利息的记录，是以1.5分收取利息的，证明唐作贤支付利息给第三人的情况，其中有些是经陈祎成中转的，有些是第三人配偶潘彩平收到唐作贤转账的。三、取款记录，证明第三人在2018年7月5日取款4万元现金出借给唐作贤，第三人借出的8万元中有4万元是在银行取款的，另外4万元是已有的现金。原告与被告唐作贤、第三人陈东文提交的证据以及本院根据原告申请依法调取的证据均已在庭审中依法予以出示，当事人发表了质证意见。庭审后，根据庭审中当事人提供的原告与被告唐作贤之间另有一笔金额为8万元的借款诉讼的线索，本院依法调取了本院办理的（2019）粤5381民初2486号原告陈祎成诉被告唐作贤民间借贷纠纷一案的民事判决书，作为辅助认定本案有关事实的依据。经审查，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定以及当事人在庭审中的陈述，经审理认定以下事实：被告唐作贤与被告韦建丽是夫妻关系，被告唐作贤、韦建丽与原告陈祎成系在同一单位工作的同事，被告唐作贤与第三人陈东文的配偶潘彩平曾经也是同事，被告唐作贤与第三人也认识。2018年7月5日，被告唐作贤签署《借据》向第三人借款80000元，约定利息为每月2分，借款期限从2018年7月5日起至2019年7月5日止，原告作为连带担保人签名确认。《借据》上“借款人配偶”处还有签名“韦建丽”。当天，被告唐作贤向其本人名下开设在中国工商银行的账户存入现金80000元，并另外通过微信转账1200元给原告作为支付给第三人的利息，第三人确认于借款当天收到被告唐作贤支付的利息1200元。之后，被告唐作贤于2018年8月5日向原告微信转账1200元，第三人确认当天收到被告唐作贤支付的利息1200元。被告唐作贤于2018年8月17日、9月1日分别向原告微信转账2000元、1500元，第三人于10月5日确认收到被告唐作贤支付的9月、10月利息合共2400元。被告唐作贤于2018年10月9日、11月1日分别向原告微信转账1000元、1600元，于11月12日向潘彩平微信转账800元，第三人于11月12日确认收到被告唐作贤支付的利息1200元。被告唐作贤于2018年12月5日向原告微信转账1800元，第三人于12月13日确认收到被告唐作贤支付的利息1200元。第三人于2019年1月13日确认收到被告唐作贤支付的利息1200元，被告唐作贤于2019年1月15日向潘彩平微信转账1200元。被告唐作贤于2019年1月17日、1月22日分别向原告微信转账800元、400元，于2月6日向潘彩平微信转账1200元，第三人于2月6日确认收到被告唐作贤支付的利息1200元。被告唐作贤于2019年3月18日向潘彩平微信转账1200元，第三人当天确认收到被告唐作贤支付的利息1200元。被告唐作贤于2019年4月2日、4月30日分别向原告微信转账300元、1200元，于5月31日向潘彩平微信转账1500元，第三人于5月31日确认收到被告唐作贤支付的利息1500元，并备注欠4月、5月的利息。被告唐作贤于2019年7月4日向潘彩平微信转账1500元，第三人当天确认收到被告唐作贤支付的利息1500元。被告唐作贤于2019年8月5日向潘彩平微信转账1200元，第三人当天确认收到被告唐作贤支付的利息1200元。后因借款期限届满，第三人向被告唐作贤追讨借款，但被告唐作贤没有偿还，第三人遂要求原告履行保证责任。2019年8月13日，原告与第三人签订《还款协议书》，确认原告履行保证责任向第三人偿还了借款本金80000元和支付利息1800元，第三人不再向被告唐作贤主张债权。原告履行保证责任代偿款项后，通过微信告知了被告唐作贤。2019年9月2日，原告提起本案诉讼行使追偿权。诉讼中，原告称是为了支持被告唐作贤买房才担保其向第三人借款的，第三人也称是为了支持被告唐作贤买房并有原告担保才同意出借款项的；被告唐作贤称借款两个月后购买了房产，但并未使用本案涉及的借款用于买房，而是因为买房贷款时信用卡欠款不能过高，所以要借款还信用卡欠款。经出示被告唐作贤的银行账户流水，被告唐作贤确认于2018年7月5日存入其银行账户的80000元来自第三人借款，其当天充值到支付宝用于偿还信用卡欠款和别人的借款以及网贷欠款了。另查明：在借款期间，第三人配偶潘彩平因家庭资金需要而向被告唐作贤追讨借款，二人进行微信沟通，被告唐作贤确认借到第三人80000元，并称由于借到第三人的80000元以及朋友的60000-80000元，加上岳父给的200000元和自己夫妻的住房公积金70000-80000元，才买下了房产。再查明：原告提起本案诉讼的同一天，还另案起诉被告唐作贤民间借贷纠纷一案，主张被告唐作贤向其借款80000元并要求偿还。该案诉讼过程中，被告唐作贤抗辩其于2017年12月23日至2018年6月28日期间向原告偿还了合共11450元。本院于2019年11月29日作出（2019）粤5381民初2486号民事判决书，认定被告唐作贤于2017年12月9日向原告借款80000元、借款期限至2018年12月9日、借期内不支付利息、逾期利息按月利率2%计算的事实，采纳了被告唐作贤关于偿还了11450元的抗辩意见，基于原告没有主张借款逾期之后即2018年12月10日至2019年5月的逾期利息的实际情况，判决被告唐作贤偿还截止2018年6月28日尚欠的借款本金68550元及自2019年6月起计算的相应利息给原告。被告唐作贤在该案中提交的证据显示其于2018年7月5日、8月5日通过微信向原告转账1200元、1200元，但被告唐作贤不主张在该案中扣减此两笔还款。本案诉讼过程中，原告确认其与被告唐作贤之间的借贷关系已经起诉，没有尚未起诉的借贷关系了；被告唐作贤称由于潘彩平向其追讨利息，其主张原告克扣了其转账支付给第三人的利息。本院认为：本案系追偿权纠纷。被告唐作贤于2018年7月5日向第三人陈东文借款，并由原告提供连带责任保证担保的事实，诉讼中三方当事人均无异议，并有原告出示的《借据》原件、第三人出示的取款和收取利息记录以及被告唐作贤出示的还款记录予以证实，证据确实充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告唐作贤没有全额偿还借款，经第三人追讨，原告履行保证责任代为清偿借款，第三人承诺不再向被告唐作贤主张债权，并将《借据》原件交原告收执，故对原告履行保证责任代为清偿借款的事实，本院也予确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在承担保证责任后有权向被告唐作贤追偿。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条的规定，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，被告唐作贤抗辩实际收到借款本金60000元，但经本院依法调取其银行账户流水，可见其银行账户于借款当天存入现金80000元，且其在第三人配偶潘彩平通过微信追讨借款时也确认借款金额为80000元，故对被告唐作贤的此项抗辩，本院不予采纳。被告唐作贤在借款当天即已支付利息1200元，视为预先在本金中扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定涉案借款本金为78800元。《借据》约定借款月息2分，但根据被告唐作贤支付利息以及第三人收取利息的实际情况，可见双方口头另行达成协议按低于月利率2%计算利息。每月利息1200元之于本金78800元，月利率为1.52%，并未超过双方约定和司法解释关于民间借贷利率上限的规定，应属有效。被告唐作贤并未向第三人直接支付利息，而是在借款前期通过原告转交的方式支付利息。根据被告唐作贤转账给原告作为向第三人支付利息而第三人确认收取利息的实际情况，以及原告作为保证人的特殊身份，参照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条的立法精神，被告唐作贤有理由相信原告能够代表第三人收取还款付息，故原告收到由被告唐作贤支付的作为偿还给第三人的款项对第三人发生法律效力。虽然原告与被告唐作贤之间也存在民间借贷关系，但根据双方发生的民间借贷纠纷诉讼案件，二人直接成立的民间借贷关系在借款期限届满前即2018年12月9日之前不支付利息，而被告唐作贤在民间借贷纠纷案件中明确主张偿还给原告本人的款项截止于2018年6月28日，此时被告唐作贤尚未向第三人借款，故被告唐作贤在民间借贷纠纷案件中抗辩的还款金额与其在本案中抗辩的还款金额并不重复，原告在庭审中主张被告唐作贤在两案中重复主张还款不符合实际情况，本院不予采纳。因此，被告唐作贤于2018年7月5日至2018年12月9日期间支付给原告的款项应视为偿还给第三人的款项。被告唐作贤初次向潘彩平支付利息是在2018年11月12日，其后于12月5日向原告支付1800元，再之后于2019年1月15日转为向潘彩平支付利息1200元，基于被告唐作贤主张原告克扣其支付给第三人的利息的主张，被告唐作贤不再有理由相信原告代表第三人收取还款付息，而是转而向第三人的配偶即潘彩平还款付息。因此，自2019年1月15日起，由于被告唐作贤不再有理由相信原告，加之原告作为债权人的借款也已期满，被告唐作贤已负上直接向原告还本付息的还款责任，且原告在民间借贷纠纷案件中确实也没有主张此期间的逾期借款利息，故在此之后，被告唐作贤向原告转账的款项均不应再认定为偿还给第三人的款项，这与第三人确认收取被告唐作贤支付利息的情况也一致。综上，自2018年8月5日至2019年1月15日，被告唐作贤向原告支付款项6笔合共9100元、向潘彩平支付款项2笔合共2000元（已剔除2018年7月5日支付给原告的1200元作为扣减本金），均为被告唐作贤向第三人还款付息的款项；期间6个月，应计利息7200元（1200元/月×6个月），被告唐作贤实付11100元，多付的3900元（11100元-7200元）应作为被告唐作贤偿还的借款本金。2019年1月15日之后至2019年8月5日，被告唐作贤向潘彩平支付款项5笔合共6600元，期间7个月，应计利息8400元（1200元/月×7个月），故被告唐作贤欠付利息1800元，此与第三人要求原告履行保证责任时主张被告唐作贤欠付利息1800元一致。因此，截止2019年8月5日，被告唐作贤尚欠第三人借款本金74900元（78800元-3900元）、利息1800元，此即主债权的还款责任。原告与第三人于2019年8月13日签订《还款协议书》确定由原告代为偿还借款本金80000元和支付利息1800元，已超出上述主债权范围，原告对超出部分不享有追偿权，故对原告起诉主张由被告唐作贤偿还81800元的诉讼请求，本院在76700元范围内予以支持，超出部分不予支持。根据本案实际情况，超出部分即为第三人于借款当天即已收取的利息1200元及原告收取被告唐作贤转账而未转交给第三人用于偿还借款本金的3900元，该部分应由原告与第三人自行另循其他途径处理。被告唐作贤抗辩本案可供追偿的主债权范围为52800元，理据不足，本院不予采纳。原告履行保证责任代被告唐作贤清偿借款，确实造成了占用资金的利息损失。被告唐作贤拒不偿还到期借款，应当预见到需要承担支付逾期利息的违约责任。原告起诉主张由被告唐作贤支付按年利率6%计算起诉之日至清偿之日的利息，符合民间借贷司法解释关于没有约定逾期利息而适用的最低利率标准的规定，理据充分，本院予以支持。被告韦建丽抗辩本案债务并非夫妻共同债务，据此主张原告对其不享有追偿权。对此，本院认为，被告唐作贤在其与被告韦建丽夫妻关系存续期间由原告担保向第三人借款，原告与第三人均主张为了支持被告唐作贤买房才同意担保和同意出借款项；被告唐作贤承认在借款后两个月购买了房产，并在与潘彩平的微信沟通中确认有了借款80000元充实资金才购买了房产，还在本案诉讼中承认借款用于偿还信用卡欠款以便购房贷款；在被告唐作贤未提供证据证明所借款项的具体用处以及该用处绝不可能与购房有关的情况下，不能完全排除被告唐作贤借款用于买房或与买房有密切关联的其他活动。在原告与第三人均明确主张为了支持被告唐作贤买房才同意担保和同意出借款项的情况下，被告韦建丽并未举证证明其与被告唐作贤买房的资金来源，不足以排除买房资金全部或部分来源于被告唐作贤。因此，根据本案现有证据，本院认定被告唐作贤向第三人借款用于买房或与买房有密切关联的其他活动。由于房屋系用于家庭生活的性质，被告唐作贤与被告韦建丽买房应属夫妻家庭共同生活所需，无论被告唐作贤借款的《借据》是否有被告韦建丽亲笔签名，都不影响认定夫妻共同债务的性质。因此，被告韦建丽的抗辩理据不足，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定被告唐作贤因向第三人借款80000元所负的债务为其与被告韦建丽的夫妻共同债务。原告履行保证责任代为偿还借款后，有权向作为共同债务人的被告韦建丽追偿。因此，原告起诉主张由被告韦建丽与被告唐作贤共同偿还款项和支付利息，理据充分，本院予以支持。对于原告增加诉讼请求的律师费问题。首先，关于借款的主合同与关于担保的从合同均未约定律师费。其次，律师费并非当事人为实现自身权利而必然支出的费用。再次，原告以被告在诉讼中的陈述导致其为还原事实真相而走上了艰难的取证之路，同时增加了法院的工作量为由主张增加律师费的诉讼请求。由于当事人对自己提出的主张有责任提供证据系《中华人民共和国民事诉讼法》的明文规定，被告可以承认或者反驳诉讼请求也是《中华人民共和国民事诉讼法》的明文规定，人民法院的工作量增加或减少与原告为实现自身权利而支出的律师费并无必然关联。因此，原告增加诉讼请求要求被告唐作贤、韦建丽承担其因实现权利而支出的律师费理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告唐作贤、韦建丽在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈祎成偿还76700元及支付该款自2019年9月2日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告陈祎成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元（原告已预交），由原告陈祎成负担345元，被告唐作贤、韦建丽负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄焯森人民陪审员  区晓华人民陪审员  谭兆清二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王宇华附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。