安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初12900号 原告：施芳，女，1962年7月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李祥顺，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江北路飞马旅游广场，统一社会信用代码9134020056216033X3。 法定代表人：翟笃胜，总经理。 委托诉讼代理人：毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。 原告施芳诉被告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施芳的委托诉讼代理人李祥顺，被告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司（以下简称“欧亚达公司”）的委托诉讼代理人毛海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告整改，应在30日内使市场环境恢复至可经营状态（打通消防通道，并通过消防验收；恢复卖场“欧亚达”品牌；适度的广告宣传等）；2、判令被告应保障原告的知情权、将其公司特别是与市场相关的运营基本情况书面告知原告；3、判令被告暂赔偿原告经营损失3万元（系人员工资等费用）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告服务和管理经营的卖场租户,双方签订有正式的《卖场租赁合同》。在邀请原告入驻时,被告曾宣传其卖场是“全国知名家居连锁商场,全国档次最高、品牌最优、环境最佳、服务最好”。在双方签订的租赁合同中,被告对原告的装修要求是“装修出档次最高、效果最好的品牌卖场”。近年来,因该卖场的实际控制人安徽正元发展有限公司陷入严重债务危机,卖场的经营环境不断恶化,而被告却始终拒不整改,目前已导致所有租户的经营已无法正常开展,各租户损失惨重。当前卖场的现状是:一、消防通道被堵塞,存在严重消防隐患,为此原告已多次拨打投诉电话,市消防支队也已向卖场下达整改通知,但至今没有整改到位;二、原告入驻时,卖场的品牌是全国知名的欧亚达家居,但因被告原因该品牌目前卖场已无权使用,据被告方负责人介绍,武汉欧亚达家居品牌早在2017年左右就与正元集团中止了合作并撤离,由于商场目前连一个正式名称和招牌都没有,导致市场知名度严重下降,整个卖场由过去的买家络绎不绝沦为门可罗雀;三、被告多年来没有在广告上投入，没有为卖场作运营宣传;四、卖场租户由当初300余家下降至目前不足30家,占商场510个店铺的开门率不足6%,且大都处于停业或半停业状态;五、近年来,被告卖场已基本不再为广大租户提供物业服务及管理,但被告仍在按合同约定收取租户的租金及物业费,此举严重违反合同约定及民商法中的公平合法及等价有偿的原则。原告入驻卖场以来,被告从未向原告告知如下信息:1、出租房产的产权证;2、卖场整体消防验收情况;3、营业执照;4、其它相关权证资料。也没有向原告告知卖场的产权抵押拍卖及诉讼等情况,以及被告实际控制人相关债务危机情况。依据《合同法》,原告享有上述信息的知情权。综上，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告欧亚达公司辩称：一、商场并不存在需要“恢复至可经营状态”的情形。1、消防验收合格，无消防隐患。2、目前商场的管理主体仍然是答辩人。3、商场已尽到了合理的广宣义务。二、不论是约定还是法定，原告对答辩人的公司运营情况无“知情权”。1、答辩人为有限公司，关于答辩人的经营动态为公司商业秘密，法律并无有限公司必须对外披露自己经营行为以及经营动态的规定。2、原告、答辩人双方为房屋租赁关系，在房屋租赁法律关系中，答辩人约定及法定的义务均为提供可使用的房屋。3、原告及其他商户要求答辩人出示的消防验收证明、营业执照等相关材料，在签约时，各商户并未要求出示，现双方合同已经到期，依法原告已无权要求答辩人出示相关资料。4、答辩人与安徽正元发展有限公司不存在控股或者其他控制与被控制关系，无法得知安徽正元发展有限公司的融资情况，且原告提交的判决书载明事实属于安徽正元发展有限公司的正常融资行为，不违反法律规定，无需公布。三、人员工资费用系原告及各商户经营费用，不是原告的损失，无权要求答辩人承担。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原、被告双方签订了《卖场租赁合同》一份，约定原告承租被告所有的位于芜湖市镜湖区欧亚达正元家居店内一楼编号为X号铺位。合同约定主要内容如下：约定租赁期一年，自2018年4月16日起至2019年4月15日止，每月租金为15263元，每个月支付租金，实行先付费后使用的原则，合同期内原告每交三个月租金免一个月租金，合同到期后，原告有优先承租权；物业费每月为2775元，每四个月支付物业费；原告经营过程中产生的电费根据实际用电量及现行单价由被告代收代付，原告须每月25日前缴纳，逾期未缴纳的，被告有权按照本合同第九章第一条的约定追究乙方违约责任；第九章第一条约定原告未按时缴纳租金、物业服务费、电费等费用的，每逾一日，被告按未缴纳金额的万分之三向原告收取违约金并有权暂停向原告返款；合同中双方还约定合同期内被告每交三个月租金，免一个月租金，合同期内原告若单方面提前解约，其免租优惠不得提前享受。合同到期后，双方未再续签《卖场租赁合同》，但原告至今一直在经营。原告认为被告的消防设施不符合要求曾被消防部门要求整改以及被告在与武汉欧亚达家居集团合作终止后仍以欧亚达的品牌与原告签订合同，存在欺诈行为，给原告的经营造成损失，故要求被告暂时赔偿其人员工资损失30000元；被告辩解消防设施是合格的，也按照合同的约定进行了适当的广告宣传，与原告签订合同时与武汉欧亚达是有合作经营权的。由于双方意见分歧，无法达成一致意见，致调解工作不能进行。 本院认为，原、被告签订的《卖场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效，应受法律保护。原、被告双方在租赁合同到期后未再续签合同，但原告仍然在租赁的门面继续经营，被告也没有提出要求解除租赁合同关系，故应认定双方之间形成不定期租赁合同关系。原告第一项、第二项诉讼请求不是租赁合同关系中法律意义上的诉讼请求，原告混淆了法律事实和诉讼请求两个不同的概念，另外在民法总则和合同法规定的民事责任承担方式上亦没有原告主张的“整改”、告知知情权的法律规定，故本院对原告第一项、第二项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿人员工资损失3万元的理由是基于合同无效和侵权，前文已经论述确定双方签订合同合法有效而非无效，且被告也不存在侵权行为，原告也没有提供被告侵权的证据。原告陈述的由于被告提供的消防设施存在问题及品牌经营权终止导致市场人气不高，经营过程中生意萧条导致的人员工资损失应属于商业经营风险，不是因被告的违约行为或者侵权行为所造成，故原告要求被告暂赔偿其经济损失3万元的诉讼请求于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告施芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取375元，由原告施芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  雷潇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陶旻枫 书记员苏寒 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。