江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3875号 原告：彭焕书，男，1978年10月9日出生，汉族，住永修县。 委托诉讼代理人：卢全，江西法正律师事务所律师。 被告：谢昌平，男，1974年10月14日出生，汉族，住修水县。 委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。 被告：周井海，男，1984年1月20日出生，汉族，住永修县。 委托诉讼代理人：冷秋雨，江西法启律师事务所律师。 被告：徐亨强，男，1981年12月26日出生，住永修县。 委托诉讼代理人：蔡安好，永修县湖东法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，住所地南昌市西湖区中山路526号，统一社会信用代码：913600008582848256。 负责人许建民，该分公司经理。 被告：张小平，男，1967年11月23日出生，汉族，住修水县。 委托诉讼代理人：胡建华，江西问章律师事务所律师。 被告：修水县上杭乡杏港村民委员会，住所地修水县上杭乡杏港村。 负责人：陈卫东，该村村主任。 委托诉讼代理人：张杨，修水县中心法律服务所法律工作者。 原告彭焕书与被告谢昌平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，2019年10月22日依被告谢昌平的申请依法追加周井海、徐亨强、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人寿保险公司）和张小平作为被告参加诉讼，2019年10月31日依被告张小平的申请依法追加修水县上杭乡杏港村民委员会（以下简称杏港村委会）作为被告参加诉讼。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告彭焕书的委托诉讼代理人卢全，被告谢昌平及其委托诉讼代理人肖学武，被告周井海及其委托诉讼代理人冷秋雨，被告徐亨强及其委托诉讼代理人蔡安好，被告张小平及其委托诉讼代理人胡建华，被告杏港村委会的负责人陈卫东及其委托诉讼代理人张杨到庭参加了诉讼，被告人寿保险公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭焕书向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计557655元[医疗费46445元（已扣除被告先行垫付的60000元）、误工费36000元（200元/天*180天）、护理费14400元（160元/天*90天）、住院伙食补助费1800元（100元/天*18天）、营养费2700元（30元/天*90天）、后续治疗费12000元、残疾赔偿金211590元（35265元/年*20年*30%）、被抚养人生活费197220元（①20760元/年*2年+20760元/年*4年＝62280元②20760元/年*（20-7）年/2＝134940元、交通费1500元、住宿费1800元、鉴定费2200元、精神抚慰金30000元]；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月17日下午5时许，原告受雇在从事被告承包的修水县上杭乡杏港村新农村建设外墙涂料粉刷工程中，发生意外，不慎从高空坠下，致身体多处严重性骨折，原告当即被送往修水县第一人民医院进行了初步诊断，因病情严重，后又转入南昌大学第一附属医院进行进一步治疗，经诊断，原告腰3椎体压缩性骨折，腰1椎爆裂性骨折伴椎管狭窄，腰1、2、3椎体横突骨折，脊髓损伤。2019年8月29日，经江西九江司法鉴定中心司法鉴定，原告的伤情构成八级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，因原告体内还滞留相关固定物，需择期手术取出，后续治疗费为12000元。另外，原告系农村户口，但是原告及家人一直居住在永修县城，子女在县城读书，2017年已在县城购房商品房，主要收入来源和消费均发生在城市，因此，残疾赔偿金和被扶养人生活费等费用的计算应按照城市居民标准计算。因被告修水县谢昌平申请追加了周井海、徐亨强、人寿保险公司和张小平作为被告，被告张小平申请追加了杏港村委会作为被告。在开庭中，原告当庭明确要求被告周井海、徐亨强、人寿保险公司、张小平和杏港村委会共同承担赔偿责任。 被告谢昌平辩称，修水县上杭乡新农村改造项目由张小平承包，2019年5月8日张小平将其承包的上述工程转包给其本人，双方签订了施工合同。之后，其又与周井海签订了《外墙施工合同》，周井海与徐亨强系合伙关系。另外，我本人在人寿保险公司为施工工人购买了保险，保险公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿。本案中，其与周井海、徐亨强是承揽关系，周井海、徐亨强与原告是雇佣关系。本次事故中，其本人向原告赔偿了60000元，已承担了本次事故的选任责任，其不应再承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告周井海辩称，2019年4月17日，被告谢昌平联系被告徐亨强等，叫人帮忙联系人员到修水县帮其承包的新农村建设工程做房屋外墙粉刷工作，尔后，其与徐亨强叫上原告等七人一同到修水给被告谢昌平务工，其与原告为工友，无隶属、管理关系。原告是被告谢昌平的雇员，为被告谢昌平提供劳务过程中受伤，与周井海无关，其本人不应承担侵权责任。涉案事故发生的房屋为村委会将外墙粉刷工程转包给无建筑资的被告张小平，被告张小平再将工程分包给无建筑资质的谢昌平，故对原告的损害赔偿应由该三方共同承担责任，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告徐亨强辩称，第一，被告谢昌平提供的与被告周井海签订的外墙施工承包合同，合同的标的为修水县全部乡、镇、村、组的新农村建设点外墙涂料，该合同标的是虚构的，被告周井海没有资质承包任何工程，该合同是不合法的，同时该合同对发生安全事故责任进行约定是非法的，无效的。第二，其本人与被告周井海、原告彭焕书及案外人邓安飞、熊文财、周育彬、戴毛毛七人接受被告谢昌平雇佣的临时工。2019年5月到谢昌平指定的工地从事外墙粉刷工作，同工同酬、共同计件。由雇主谢昌平购买意外保险、提供工作需要的斗车、脚手架、水电、包住不包吃，按谢昌平要求具体从哪栋房子开始施工，工作过程听从谢昌平的安排。被告张小平在工作现场监督质量、指导工作，维护协调村民关系。因此，可以看出被告谢昌平与周井海等七名民工实际为雇佣关系。第三，从谢昌平提供的其与张小平签订的承包合同可以看出，其在合同中明确约定工程地点、工期时间、工程价格、税费承担等，是份完整符合合同要件的合同，符合承揽合同关系。对比谢昌平与周井海签订的合同可以看出，谢昌平承包即想得到最大利益，又用签订合同的手段掩盖、转嫁、用工风险责任给民工，其行为是非法的。在本案中，谢昌平既不是承揽合同定作人，也不是承包合同工程发包人，谢昌平与周井海签订的只能是劳务合同。综上，周井海、徐亨强既不是承包人、也不是承揽人，周井海、徐亨强均属受雇于谢昌平，属付出劳力换取对等的报酬，对本案事故的发生没有任何过错，不应该承担赔偿责任。请求依法原告对其的诉讼请求。 被告人寿保险公司未到庭，书面辩称，本案的原告彭焕书与人寿保险公司的法律关系为保险合同法律关系，与本案的提供劳务者受害责任纠纷并无直接的法律关系，不应当被追加为本案被告。同时，本案被告谢昌平为原告交纳1250元保险费，在被告人寿保险公司投保的保险种类为一种组合险，被告人寿保险公司与被告谢昌平的保险合同所约定的事故伤残鉴定评定标准、医疗费、伤残保险理赔金额的计算与侵权责任纠纷中损失的主张不同，本案伤残赔偿计算保险合同是保险金额80万元，每一个等级伤残相应为8万元，医药费按保险合同的计算是扣除非医保用药再减除一定免赔然后按约定的赔付比例进行理赔的，最高给付限额为10万元。另外，人民法院在一个案件中不能同时处理侵权与保险合同两个法律关系。本案原告意外伤害事故发生后，被告人寿保险公司未接到任何报案，也未收到任何保险理赔的材料，直到接到法院的传票才知情，引发本次诉讼，并不是被告人寿保险公司无故拖延或者拒绝理赔，因诉讼产生的费用其公司不应承担。其公司同意在本案的诉讼程序外，在减除了其他责任主体承担的责任之后，按保险合同约定进行理赔。 被告张小平辩称，原告等其他劳务工的选任、指示、管理、监督、设计和发工资都是由谢昌平负责并控制，其只接受谢昌平按照约定完成的外墙刮白工作成果，并向谢昌平支付工作报酬。因此，其与被告谢昌平存在的是承揽合同法律关系，与原告不存在任何法律关系，原告只与被告谢昌平存在劳务合同法律关系。根据法律规定，只有定作人对定作、指示或者选任有过失的，才应当承担相应的赔偿责任，因此，在没有法定事由情形下，处于劳务合同法律关系外的定作方，不构成共同侵权人，不应承担赔偿责任。本案造成原告高处坠落受伤的原因在于原告违规作业，没有佩戴安全帽，也没有固定工作绳的挂点装置，更没有配备坠落保护系统，屋面高起的瓷砖凸缘没有打掉，绳子又没有使用耐磨的布料衬垫包裹，仅仅使用的是腻子粉包装材料袋包裹一圈，绳子被锋利的瓷砖凹陷口割断。综上，原告违规作业是造成此次高坠事故的主要原因，被告谢昌平作为劳务组织者和承揽人，未尽到安全监管义务亦负有一定责任，张小平作为定作人，对定作、指示或者选任没有过失，依法不应承担赔偿责任。 被告杏港村委会辩称，第一，本次事故的发生，原告自身存在重大过错，应承担相应的责任。第二，杏港村委会将案涉工程发包给张小平，张小平又将工程包给谢昌平，原告彭焕书是提供劳务者，谢昌平作为是接受劳务者，双方形成劳务合同关系，杏港村委会不属于接受劳务的一方，不是本案的适格被告，与本案无关。第三，原告主张的赔偿费用部分过高，误工天数应从住院之日起计算至定残之日止，误工时间应为105天，误工费的赔偿标准应以上一年度的本行业的平均工资计算，而2018年的建筑行业日平均工资为130.56元。护理费的护理时间应按住院天数18天计算，护理费标准应按照2018年城镇私营单位分行业就业人员平均工资中居民服务业的标准103.96元计算。住院伙食补助费和营养费标准均过高，且营养费的天数也按住院天数18天计算。原告为农村户籍，残疾赔偿金应按照农村标准计算。被扶养人生活费也按农村居民人均消费支出标准计算，且原告起诉时没有乘以伤残系数0.3。精神抚慰金也过高，交通费和住宿费应以发票为准。第四，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包人业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔责任”。该条规定的发包人承担连带责任的主要依据是我国《建筑法》，但根据该法规定的农村自建低层住房不适用我国《建筑法》。因此，本案属于农村自建低层住房，发包人杏港村委会不应该承担连带责任。第五，即便杏港村委会与张小平签订的合同认定为承揽合同，杏港村委会也不应当承担过错责任。根据相关的法律、行政法规、部门规章及条例规定，对于农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，对施工人员是否必须具有相应资质并无强制性规定，杏港村委会并没有选任过失，不应承担过错责任。此外，对原告的构成八级伤残也存在疑问，是否申请重新鉴定考虑后再做决定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年4月10日，被告杏港村委会作为发包方与被告张小平作为承包方签订《上杭乡杏港村林家自然村新农村建设工程合同》一份，约定张小平承包上杭乡杏港村林家自然村新农村建设工程，承包方式：按包工、包料、包工期、包质量的包干式承包，新农村建设改水、改厕、改沟、改房、改塘、改环境等所需的材料、数量、按配置方案及工程预算书配齐；工程造价：初步工程预算价17万元，工程总造价以际验收工程量为准。其中：外墙粉刷8元/m2，街沿32元/m，阴阳沟50元/m，公共排水沟85元/m，暗沟90元/m，入户便道63.5元/m，改厕1500元/户，改塘240元/m3。被告张小平又将外墙打底刮白部分转包给被告谢昌平，双方于2019年5月8日签订了《上杭乡镇各村新农村建设点外墙打底刮白施工合同》一份，承包项目及单价如下：外墙刮白6.8元/m，（窗户以下）深灰色依古砖墙裙10cmX24cm15元/m。同年5月10日，被告谢昌平作为甲方、被告周井海作为乙方签订了《外墙施工外包合同》一份，约定工程内容：外墙刮白一遍，刷胶水一遍，甲方提供住宿、水电、脚手架、斗车，生活费用由乙方承担，外墙刮白一遍4元/平方米，砖墙要求两遍的按8元/平方米，脚线仿古砖：10X24公分12元/米计算；生产安全：乙方负责现场施工安全，严禁冒险施工和野蛮施工，注意保证员工休息时间，加强对员工的安全健康教育和考核，出现责任事故，视情况由员工个人和乙方分摊负责（注：在施工过程中，进出场地的安全，由乙方自负，甲方的选任责任，每人的保险费由甲方支付）。当日晚上，被告周井海通过微信向被告谢昌平发了消息，消息内容“谢总，脚手架来到工地来了，既然大家都不签，那你就那天来我这边就把我的合同带上，也撕掉吧，好吧”。被告谢昌平的聊天回应的内容为“好的”。事后，被告谢昌平并未将该合同撕毁。2019年5月17日下午，原告彭焕书在外墙刮白施工过程中，因吊绳（在施工过程中该吊绳放置在楼顶外墙瓷砖正上方，外墙与所贴的外墙瓷砖正上方水平面有距离即外墙瓷砖凸起，仅是采用腻子粉包装袋作垫付，因瓷砖破裂，吊绳与瓷砖破裂处摩擦）断裂，原告从高处摔下受伤。事故发生后，原告当即被送往修水县第一人民医院救治，治疗1天，因伤情严重转至南昌大学第一附属医院住院治疗17天，共计花去医药费106445元。出院诊断：腰3椎体压缩性骨折，腰1椎爆裂性骨折伴椎管狭窄，腰1、2、3椎体横突骨折，脊髓损伤。出院医嘱：1、保持切口干洁，术后2周拆线，3个月内以卧床休息为主，腰围保护下适当下地活动。2019年8月29日江西九江司法鉴定中心作出九司鉴中心（2019）临鉴字第441号法司法鉴定意见书，鉴定意见：1、彭焕书伤残等级评定为八级；2、被鉴定人彭焕书损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；3、被鉴定人彭焕书后续治疗费12000元。为此，原告支付了鉴定费2200元。事故发生后在原告住院期间，被告谢昌平向原告支付了医疗费60000元。之后，原告要求被告赔偿其损失未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告彭焕书户籍为农村居民家庭户口。原告彭焕书赡养的对象有：母亲熊水印，1952年9月2日出生。原告彭焕书母亲熊水印还另育有女儿彭小珍。原告抚养对象有：儿子彭玉波，2003年5月12日出生，女儿彭玉青，2005年10月22日出生。三个被扶养人均系农村居民户籍。 再查明，庭审结束后原告于2019年11月22日补充提交了房屋租赁合同、房租收据、水费清单、电费清单、社区居委会证明，欲证明原告及其家人虽然为农村户籍，但是从2017年底开始，原告及其家人一直居住在永修县城，相关人身损害赔偿标准应当按照城镇标准计算。被告谢昌平、周井海、徐亨强、张小平、杏港村委会质证后认为居委会的证明无相关责任人签字，公民的居住地应由有职能的公安机关才可证实。开庭时原告提供房屋买卖合同证明其居住在铜锣湾小区，该证据与原告开庭提交的证据相矛盾，水、电费清单无法证明系原告或者其配偶所交，且水费抄表与租赁合同地址不符。原告儿子彭玉波就读的永修县二中并不是永修县涂埠镇同心社区居委会管辖范围，可见永修县涂埠镇同心社区居委会证明内容不是客观事实。 诉讼过程中，案外人熊运财、戴毛毛、邓安飞及原告彭焕书及被告徐亨强、周井海六人共同向本院出具了情况说明，该情况说明的内容如下“2019年4月27号，谢昌平老板联系徐亨强、周井海叫帮忙联系雇工到修水县帮其做新农村外墙涂料。约定计件单价每平方4元，包住不包吃，老板提供工作工具、脚手架等，老板须为所有雇工购买意外保险。后联系到邓安飞、熊运财、彭焕书、戴毛毛、周育兵五人加徐亨强、周井海共七人（其中邓安飞、戴毛毛、彭焕书、周育兵主动联系要求一起工作），大家共同约定：共同工作、共同计件、按出工天数平均计算工资。5月8号前将所有员工身份证发给老板谢昌平购买保险，老板并以确认。5月9号第一批四人到修水谢昌平老板工地工作，工作两天因天气下雨回家，后于15号七人全部到修水谢昌平老板工地工作，在工作期间，谢昌平指派张小平在现场管理施工，监管质量、安全”。另，被告谢昌平提交了2019年10月16日同一起事故另一受伤者周育彬家属周育兴及周育彬所在村委会干部杜中知在修水县司法局调解委员出具的《周育彬工伤情况》，根据该情况载明：2019年5月15日由于三角乡建华村周井海、邓安徽、戴毛毛、徐亨强等五人介绍一同前往修水县上杭乡杏港村新农村建设墙面粉刷施工作业，其中周井海等人每人抽取0.5元管理费，施工合同是由甲方张小平与转包谢昌平签订。又转包周井海和徐亨强。对于上述熊运财、戴毛毛、邓安飞及原告彭焕书、被告徐亨强、周井海六人出具的情况说明，原告予以认可，被告谢昌平不予认可，该情况说明与谢昌平、周井海签订的《外墙施工外包合同》有出入，应以合同内容为准。对于被告谢昌平提交的《周育彬工伤情况》所载明的内容，原告及被告周井海、徐亨强均不予认可，该材料并没有提到原告任何信息，该证据属于证人证言，证人应当出庭，证人没有出庭该证据不应采纳，同时周育彬也是该事故的另一受害人，跟本案所有被告有利害关系。 其他查明的事实，2019年5月，被告谢昌平以原告彭焕书的名义向被告人寿保险公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险金额意外伤害残疾赔偿金80000元，意外伤害医疗为10000元，保险期限均自2019年5月7日至2019年11月6日。在本院依被告谢昌平的申请追加人寿保险公司作为被告后，被告人寿保险公司依据保险合同约定对原告进行理赔，并将理赔款共计241740.66元（其中残疾赔偿金160000元，医疗费81740.66元）转入至本院账户。 庭审中，被告张小平申请了证人李某、戈某、徐某三人证明原告受伤的施工现场基本情况。 对于上述事实，有原、被告的陈述，修水县第一人民医院和南昌大学第一附属医院出院记录、住院发票、用药清单、江西九江司法鉴定所司法鉴定意见书等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于原告方主张的赔偿数额的计算标准，结合本案已查明的事实，原告合理损失为：1、医疗费106445元；2、关于误工费，误工时间根据受害人接受治疗和收入状况确定。误工间时间依法可以计算至定残日前一日，即2019年8月28日，共计104天，原告主张按200元/天计算误工费未能提供相应证据，本院不予支持，原告误工费的标准本院参照上一年度建筑行业就业人员年平均工资标准计算即159元/天，故原告的误工费为16536元（104天×159元/天）；3、护理费12240元（90天×136元/天）；4、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）；5、营养费2700元（90天×30元/天）；6、后续治疗费12000元；7、残疾赔偿金，原告系农村户籍，虽然原告提供了商品房屋买卖合同和房屋租赁合同、水、电费缴费单欲证明原告及其家人从2017年底开始居住于县城，从现有证据未能证明原告主要收入来源地于县城，且原告系从事刮涂料装修工作，长期在外不同地方从事该工种，同时本案事故发生地亦在农村，不符合经常居住地和主要收入来源地法定条件，故本院对原告该主张不予支持，原告残疾赔偿金只应按农村标准计算为86760元（14460元/年×20年×0.3%）；8、原告母亲已达67岁且系农民没有固定收入，其主张母亲的赡养费符合相关规定应予支持，但其主张扶养费按城镇标准计算，因没有相关证据证明其父母也居住于县城，故其父母扶养费应按农村标准计算；其主张子女抚养费按城镇标准计算，由于原告未能向本院提供其子女的学籍或者所在就读学校所出具的学生身份证明，故对原告主张以城镇标准主张被扶养人生活费本院不予支持，本院依据已查明的事实核定原告母亲熊水印的扶养费21225.75元（10885元/年×13年÷2人×30%），儿子彭玉波3265.5元（10885元/年×2年÷2×30%），女儿彭玉青6531元（10885元/年×4÷2×30%），三个被扶养人生活费为31022.25元（21225.75+3265.5+6531）；9、交通费酌情1500元；10、鉴定费2200元；11、精神抚慰金6000元，以上合计277943.25元。由于事故发生系因为原告彭焕书在上杭乡杏港村外墙施工刮白过程中，安全意识不强，未戴安全帽施工，且吊绳未做相应的保护措施，原告自身存在重大的过错，应减轻其他侵权方的赔偿责任，本院酌情确定原告由自行承担30%。考虑到被告谢昌平已为原告彭焕书购买了人身意外作害保险，且被告人寿保险公司在追加作为被告后，已按投保险种对原告进行保险赔偿，经被告人寿保险公司审核，原告可得的理赔款为241740.66元（该款项已转入本院专用账户），已高于其他赔偿责任主体应赔偿部分194560.28元（277943.25×0.7），故本院不再对其他赔偿责任主体的赔偿责任进行划分。同时，为了减少诉累，对于被告谢昌平先前垫付给原告的60000元，在本案中本院一并处理。 综上，对原告彭焕书主张由各被告为原告方所遭受的各项损失之请求，其合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告彭焕书于本判决生效后十日内直接到本院领取被告中国人寿保险股份有限公司江西省分公司转入本院账户的理赔款181740.66元。 二、被告谢昌平于本判决生效后十日内直接到本院领取被告中国人寿保险股份有限公司江西省分公司转入本院账户的理赔款60000元。 三、驳回原告彭焕书的其他诉讼请求。 案件受理费9377元，减半收取4688.5元，由原告彭焕书负担3088.5元，由被告谢昌平、被告张小平、被告修水县上杭乡杏港村民委员会各负担500元，由被告周井海、被告徐亨强各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  苏家发 二〇一九年十二月十七日 书记员  丁婷玲