山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8347号 原告：莱州市百特工艺品有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：杨守杰，执行董事。 被告：卢峰，女，1973年10月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告莱州市百特工艺品有限公司与被告卢峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市百特工艺品有限公司的法定代表人杨守杰到庭参加了诉讼。被告卢峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 莱州市百特工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失160185元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：卢峰是莱州市百特工艺品有限公司业务员，2007年1月23日承揽了广州倍高贸易公司0612-16-2-**的订货合同，广州倍高公司打5万元定金，而卢峰一直未给莱州市百特工艺品有限公司0612-16-2-**的订货合同书，致莱州市百特工艺品有限公司无法安排0612-16-2-**合同的生产，而卢峰于2007年1月25日在没有莱州市百特工艺品有限公司授权的情况下，私自与黄占东、黄国刚签订了00020**、00020**的加工合同单（合同单与莱州百特公司签订的0612-16-2-**、0612-16-2-**合同书不符），并安排生产。从莱州市百特工艺品有限公司领取材料，1月31日莱州百特公司发现黄占东、黄国刚多领材料，莱州百特公司停止供料，并让卢峰通知黄占东、黄国刚不要生产。2元月5日在SJS验货公司验0612-16-2-A1合同货时，由于黄占东、黄国刚出现质量问题时，卢峰给黄占东、黄国刚的传真件显示卢峰没有安排黄占东、黄国刚停止生产0612-16-2-**合同，致黄占东、黄国刚把莱州百特公司材料加工。莱州百特公司自2月份要求卢峰什么也别干，先交回0612-16-2-**合同书，他只说先等等，一定会给你的，9月份就无故不回莱州百特公司上班，电话也不接，也不与莱州百特公司做工作交接，由于0612-16-2-**的合同书及其他相关手续全在卢峰手中，致莱州百特公司无法履行0612-16-2-**合同，也无法向广州倍高公司追偿，应向卢峰追偿160185元。为此，原告为了维护其合法民事权益，请求人民法院依法判决。 卢峰辩称，一、原告未在《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的60日内提请劳动仲裁，因此其涉案民事案件的诉讼请求不应得到支持，应依法予以驳回。涉案纠纷系劳动争议类案件，该类案件提起民事诉讼的前置程序为劳动仲裁程序，但根据原告提交的诉状内容可以看出：双方发生争议的时间是2007年9月，因此根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提起书面申请”的规定，原告应在2007年9月份后的60日内提请劳动仲裁，假设发生争议的时间为2007年9月30日，那么原告至迟应在2007年11月29日之前提请仲裁，逾期提请仲裁的不受法律保护。经查询，原告就本案提请劳动仲裁的时间为2019年11月19日，该时间已经明显超过了60日的时效规定，因此对严重超过仲裁时效的民事案件诉讼请求亦应依法予以驳回。另，原告的主张即使按2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条所规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定也已经逾期，且本案也不存在任何中断事由及不属于拖欠劳动报酬争议等。综上：原告仲裁请求时效严重逾期，涉案民事请求应依法予以驳回。二、原告提起民事请求的时效也已严重超期，依法也不应得到支持。涉案原告曾就同一事实和理由以损害赔偿纠纷为由诉至莱州市人民法院【案号为（2014）莱州商初字第270、271号】，要求被告承担相应责任，但又因证据不足及无法律依据等于2015年5月8日自行撤诉。就上述事实可以看出：原告与本案中又以同一事实和理由以劳动争议类纠纷立案，明显属于重复诉讼，依法不应得到支持。假设本案争议发生时间为撤诉日的2015年5月8日，且适用《中华人民劳动争议调解仲裁法》第二十七条所规定的“因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，那么本案的原告至迟应在2016年5月7日前就涉案纠纷提请劳动仲裁并于裁决后十五日内适时递进诉讼程序，逾期则应视为超过时效。如答辩意见第一条所述，原告就本案提请劳动仲裁的时间为2019年11月19日，该时间节点已经明显超过了一年的仲裁时效期间，其仲裁请求明显不会得到法律支持，其民事案件的诉讼请求亦因仲裁时效的过期也不应予以保护。另：即使按照《民法通则》所规定的两年诉讼时效计算，自2015年5月8日至2017年10月1日止的《民法总则》施行日，本案亦已超过诉讼时效期间147天（计算方式：2015年5月8日至2017年10月1日为877天，扣减两年730天），且原告提起本案仲裁程序的时间为2019年11月19日，因此原告的诉讼请求同样不应得到支持。三、即使原告于本案中陈述的案情属实，其也无权向被告主张经济损失。《工资支付暂行规定》第十六条：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当月最低工资标准，则按最低工资标准支付。根据上述规定：因劳动者过错造成用人单位直接经济损失的，劳动者依法应当承担赔偿责任，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失，但本案中被告与原告之间并无书面劳动合同的存在，因此本案所谓的赔偿请求权无合同依据，不应得到支持，且本案原告陈述事实纯属捏造。四、就原告事实与理由部分的答辩，见被告于（2014）莱州商初字第270、271号庭审中的答辩意见，本案不再赘述。需要特别说明的是：本案原告就涉案案情的陈述与事实严重不符，存在滥用诉权、违背诚实信用原则行为，且其多年来胡乱信访、投诉等不当行为已经严重侵害了被告包括名誉权在内的各项民事权利，其行为已经涉嫌寻衅滋事，就该行为被告将另案告诉，采取合理维权措施。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，就其滥用诉权、违背诚实信用原则的行为亦请求依法进行处罚。 本院经审理认定事实如下：被告卢峰于2006年9月到原告莱州市百特工艺品有限公司从事业务员工作。2007年8月，双方终止了劳动关系。 2014年5月15日，原告分别以卢峰、黄国刚；卢峰、黄占东为被告诉至本院，主张卢峰未经公司批准与黄国刚、黄占东签订加工合同，给公司造成了损失，黄国刚、黄占东明知合同不存在，与卢峰签订虚假的加工合同，并对材料进行加工，是为了从公司套取材料，应对公司的损失承担连带责任，要求卢峰与黄国刚赔偿公司经济损失62566元；与黄占东赔偿公司经济损失61654元。后，原告于2015月5月8日申请撤回起诉，本院分别作出（2014）莱州商初字第270号、271号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 2019年9月4日，原告再次起诉至本院，要求被告赔偿损失160185元。本院经审查后于2019年10月21日作出了（2019）鲁0683民初6611号民事裁定书，以“双方之间是劳动者和用人单位之间在履行工作职责中发生的劳动争议，不属于平等主体之间的民事争议，原告未经劳动仲裁而直接向人民法院起诉，不符合民事诉讼法的规定”，裁定：驳回原告莱州市百特工艺品有限公司的起诉。 后，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求卢峰赔偿给莱州市百特工艺品有限公司造成的损失160185元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2019年11月22日作出了莱劳人仲案字（2019）第979号仲裁决定书，以“申请人当庭未提供相关证据，证据不足，事实理由不充分”为由，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告遂诉至本院。被告经本院送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，向本院提交了书面答辩状，对原告主张的事实均不认可，主张原告提起仲裁申请已超过仲裁时效。原告未提交证据证实在仲裁时效内向被告主张了权利或存在仲裁时效中止、中断的情形。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者知道对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。原、被告双方之间的发生的争议发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施（2008年5月1日）前，其争议的仲裁时效期间应为60日，即使原告当时不知道其权利被侵害，但从原告在（2014）莱州商初字第270、271号案件中的陈述可以确定，原告在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后亦未在法律规定的仲裁时效期间向被告主张权利，原告提起本次仲裁申请时已超过仲裁时效，对原告主张的事实本院不再审查。原告莱州市百特工艺品有限公司要求被告卢峰赔偿损失160185元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告卢峰缺席，判决如下： 驳回原告莱州市百特工艺品有限公司要求被告卢峰赔偿损失160185元的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告莱州市百特工艺品有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵 越