四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2714号 原告：陈冬琴，女，1975年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。 被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：邓光良。 原告陈冬琴与被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司（以下简称大港管理公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，案件转为普通程序。本案于2019年9月19日、2019年10月30日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。陈冬琴的诉讼代理人谢明到庭参加诉讼，大港管理公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈冬琴向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的委托经营协议；2、判令大港管理公司立即支付租金人民币245,691.61元；3、判令大港管理公司按每天万分之二的标准支付违约金至本金付清之日止（暂计至立案之日为74,788.52元）。庭审中，陈冬琴明确其主张的租金期限从2015年5月31日计算至2019年7月30日。事实和理由：2012年5月31日，陈冬琴与成都大港置业有限公司（以下简称大港置业公司）签订成都大港陶瓷建材厂商铺买卖合同，约定陈冬琴购买大港置业公司开发的位于青白江区青白江大道99号9栋1-2号楼106号商铺，面积92.10㎡（房权登记面积），交房时间2012年5月8日前。同日，陈冬琴与大港管理公司签订商铺委托经营管理合同及补充协议，约定陈冬琴将前述购买的房屋委托给大港管理公司经营，大港管理公司根据合同约定支付租金。但至今大港管理公司未履行租金支付义务，给陈冬琴造成重大经济损失。 大港管理公司未答辩，未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了商铺认定书、商铺买卖合同、房屋信息查询记录、商铺委托经营管理合同及补充协议、收款收据、情况说明等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月31日，陈冬琴与大港置业公司签订了《成都大港陶瓷建材城商铺买卖合同》，约定陈冬琴购买大港置业公司大港陶瓷建材城项目中的市场沿街9幢106号商铺。 同日，陈冬琴与大港管理公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定陈冬琴将位于成都大港陶瓷建材城市场沿街9幢106号商铺委托给大港管理公司使用或租赁；委托期限为十年；在十年委托期内，租金自陈冬琴签订商铺买卖合同、付清全部购铺款之日的第二天起算；因培育市场需要，商铺前三年不产生收益，第四年至第十年按照市场实际收取的租金支付，并且大港管理公司确保第四年、第五年每年租金金额不低于55,511.91元，第六年至第七年每年租金金额不低于61,679.90元，第八年至第十年每年租金金额不低于67,847.89元，其中第六年至第十年大港管理公司提留实际收取租金的10%作为管理费用；第四年至第十年租金于每个合同年度的第一个月予以支付；如大港管理公司未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向陈冬琴支付逾期款项万分之二的违约金。 当日，陈冬琴与大港管理公司签署《大港陶瓷建材城商铺委托经营管理合同补充协议》，约定陈冬琴位于成都商铺的租金自陈冬琴签订商铺买卖合同并按合同约定付清首付款之日的第二天起就已付款部分计付租金，金额按照已付款占总房款的比例从每年的应付租金中计算，每年应付租金余下部分按照双方原签订的委托经营管理合同执行。 2012年9月22日，陈冬琴付清案涉商铺的购房款。庭审中，陈冬琴明确其主张的租金从其付清购房款三年后开始计算。 另查明，一、陈建寿与大港置业公司签订铺面认定书，认购大港置业公司沿街9幢101、102、103、104、105、106、107、108号商铺，后陈建寿针对沿街9幢101、102、103、104、105、108号商铺与大港置业公司签订买卖合同，陈建冬针对沿街9幢107号商铺与大港置业公司签订买卖合同，陈冬琴针对案涉沿街9幢106号商铺与大港置业公司签订买卖合同。二、2011年7月16日，陈建寿向大港置业公司支付定金2000000元；2011年7月18日，陈建寿向大港置业公司支付定金300000元；2012年9月22日，大港置业公司分别出具收据，收取陈冬琴购房款265114元、收取陈冬琴购房款266799元、收取陈建寿购房款2162768元。三、案涉房屋办理产权时，因沿街9幢106、108号商铺的面积相同，陈冬琴与陈建寿协商互换产权，现沿街9幢106号商铺登记在陈建寿名下，沿街9幢108号商铺登记在陈冬琴名下，商铺的租金由陈冬琴基于委托经营管理合同向大港管理公司收取。四、陈建寿出具情况说明载明：其与陈冬琴、陈建冬三兄妹决定共同购买大港置业公司开发的成都大港陶瓷建材城商铺，陈冬琴、陈建冬委托陈建寿一并办理房款交付、合同签订等事宜，八套商铺的购房款均系陈建寿支付。 本院认为，陈冬琴与大港管理公司签订的委托经营管理合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，大港管理公司未按约定支付租金，致使陈冬琴合同目的不能实现，构成根本违约。案涉房屋办理产权时，因沿街9幢106、108号商铺的面积相同，陈冬琴与陈建寿协商互换产权，沿街9幢106号商铺登记在陈建寿名下，沿街9幢108号商铺登记在陈冬琴名下。在商铺的租金由陈冬琴收取的情况下，陈冬琴有权基于其与大港管理公司签订的委托管理合同要求大港管理公司支付租金。大港管理公司未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩质证权利，故对陈冬琴要求解除经营管理合同、支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 陈冬琴于2012年9月22日付清了全部购房款，基于合同约定，前三年不产生收益租金，陈冬琴应从2015年9月23日起收取租金。本院对大港管理公司应付租金计算如下：2015年9月23日至2016年9月22日期间（第四年）的租金为55,511.91元；2016年9月23日至2017年9月22日期间（第五年）的租金为55,511.91元；2017年9月23日至2018年9月22日期间（第六年）的租金为55,511.91元（61,679.90元扣减10%的管理费）；2018年9月22日至2019年7月30日期间（第七年）的租金为47,299.18元（61,679.90元扣减10%的管理费后的金额为55,511.91元，55,511.91元÷365天×311天）。综上，大港管理公司应支付陈冬琴截止2019年7月30日的租金为213,834.91元。 经营管理合同约定第四年至第十年租金于每个合同年度的第一个月予以支付，大港管理公司未按约支付租金，每逾期一日应向陈冬琴支付逾期款项万分之二的违约金。基于约定大港管理公司应于2015年10月22日前支付第四年的租金、应于2016年10月22日前支付第五年的租金、应于2017年10月22日前支付第六年额租金，应于2018年10月22日前支付第七年的租金，陈冬琴主张的违约金应按约定分段进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除陈冬琴与成都大港陶瓷建材城管理有限公司双方于2012年5月31日签订的《商铺委托经营管理合同》。 二、成都大港陶瓷建材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈冬琴租金213,834.91元。 三、成都大港陶瓷建材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈冬琴违约金（以欠款55,511.91元为基数从2015年10月23日起、以欠款55,511.91元为基数从2016年10月23日起、以欠款55,511.91元为基数从2017年10月23日起、以欠款47,299.18元为基数从2018年10月23日起，按照每日万分之二的标准计算至付清之日止）。 四、驳回陈冬琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,108元，由陈冬琴负担500元，由成都大港陶瓷建材城管理有限公司负担5,608元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  王 敏 二〇一九年十二月十日 书 记 员  谭路遥