江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初8195号原告：上海中中国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路198号五层。法定代表人：汤恒裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。负责人：杨万武，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶杨阳，江苏滨江律师事务所律师。原告上海中中国际物流有限公司（以下简称中中公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平保吉林分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经本院审理发现有不适宜适用简易程序的情形，本案依法转为普通程序，于2019年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告中中公司的委托诉讼代理人刘起麟，被告平保吉林分公司的委托诉讼代理人陶杨阳、潘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中中公司向本院提出诉讼请求：1、判令平保吉林分公司赔偿中中公司保险金人民币196900元（修理费190800元、施救费1900元、评估费4200元）；2、本案诉讼费由平保吉林分公司承担。审理中，中中公司明确第2项诉讼请求为：本案诉讼费及第二次评估费用6085元由平保吉林分公司承担。事实和理由:中中公司沪Ｅ×××××车辆于2018年6月30日至2019年6月29日在平保吉林分公司处投保商业险（车辆损失保险、三者责任险及不计免赔等）。2018年11月22日，中中公司驾驶员朱洪明驾驶沪Ｅ×××××车辆，在无锡市S38宁太线段，由于操作不当追尾前车发生事故，造成本车损失的交通事故，经交警部门认定朱洪明负事故的全部责任。中中公司已经支付本车修理费、施救费用、评估费等。双方至今未达成理赔协议，中中公司为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告平保吉林分公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，涉案车辆在其司投保了车损险402800元（含不计免赔）。对法院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价无锡分公司）出具的鉴定报告书无异议，认可车损121700元，施救费1900元数额过高，不承担本案诉讼费和两次公估费用。本院经审理查明：2018年11月22日1时10分，中中公司驾驶员朱洪明驾驶沪Ｅ×××××车辆，在S38行驶至，不按规定保持安全行车间距追尾撞击前车，造成车辆、车头损坏，驾驶员受伤的交通事故。2018年11月22日，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定朱洪明承担本起事故的全部责任。本起事故产生施救费1900元。中中公司为沪Ｅ×××××号重型车辆运输车所有人,在平保吉林分公司投保了机动车损失保险（保额402800元）及不计免赔，且事故发生在保险期间。事故发生后，中中公司委托上海冉侏价格评估有限公司（以下简称冉侏公司）出具评估报告，评估结论为车辆损失190800元并产生公估费4200元。平保吉林分公司陈述其定损金额为107505元，但未提供相应定损单。审理中，经平保吉林分公司申请，本院依法委托宁价无锡分公司对沪Ｅ×××××车辆的损失金额进行评估，评估金额为121700元，评估费6085元，该评估费由平保吉林分公司预付。中中公司对《公估鉴定报告书》真实性无异议，但认为鉴定程序有瑕疵，其认为上述报告书中7.1“查勘委托车辆的损失，拍摄照片、索取有关证明”与9.3“我司公估人员现场勘查、检验、询问、现场拍照采集的相关资料”的内容与实际不符，相关鉴定人员未联系过中中公司，也未履行上述行为，故其不认可鉴定结论。2019年11月13日，宁价无锡分公司出具情况说明一份，主要内容为《公估鉴定报告书》9.3“我司公估人员现场勘查、检验、询问、现场拍照采集的相关资料”为套用模版笔误，应更正为“我司公估人员采集的相关资料”，本案申请以冉侏公司价格评估报告书中的定损项目为鉴定依据，无需进行现场勘察、检验，宁价无锡分公司询价时不会向车辆维修单位进行询价，而是通过向该品牌车辆的配件商进行配件价格市场询价。中中公司对该份情况说明不予认可，申请重新鉴定。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、保单、冉侏公司出具的价格评估报告书、施救费发票、评估费发票、维修费发票，宁价无锡分公司出具的公估鉴定报告书、鉴定费发票、情况说明及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：中中公司与平保吉林分公司签订的保险合同合法有效，平保吉林分公司应按合同约定对保险范围内的损失作出相应的赔偿。为确定案涉车辆的损失，本院依法委托宁价无锡分公司进行评估，关于中中公司提出的宁价无锡分公司未履行现场勘查、拍照等行为，鉴定程序违法，不认可其鉴定结论，申请重新鉴定的主张，本院认为，首先，原被告仅对价格存在争议，重新鉴定时原被告双方一致同意以冉侏公司价格评估报告书中的定损项目为鉴定依据，宁价无锡分公司根据上述项目对价格进行评估，宁价无锡分公司亦认为无需再次对涉案车辆进行现场勘查、拍照；其次，虽然宁价无锡分公司出具的《公估鉴定报告书》中存在一定的瑕疵，但宁价无锡分公司已对该瑕疵进行补正说明，该瑕疵属于笔误范围，不影响公估程序的合法性和公估结果的客观公正性，本院对公估报告的公估意见车辆损失金额121700元予以采纳，对中中公司提出的上述意见不予采纳。对于中中公司自行委托的评估机构确定的涉案车辆损失190800元本院不予采信，该评估费不属于保险法第六十四条规定的应由保险人承担的费用，故对中中公司自行委托鉴定产生的评估费用4200元应由其自行承担。中中公司主张的施救费1900元，提供了相应的证据，本院予以支持。综上，平保吉林分公司应给付中中公司保险理赔款共计123600元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付上海中中国际物流有限公司保险理赔款123600元；二、驳回上海中中国际物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元（上海中中国际物流有限公司已预交），由上海中中国际物流有限公司负担1578元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担2660元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上海中中国际物流有限公司。评估费6085元（中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐芝若人民陪审员  吕云瑞人民陪审员  孙永珍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郁明明本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。