贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1635号 原告：杨忠美，女，1986年08月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：杨志军，贵州泉湖律师事务所律师。 被告：吕运兰，女，1974年05月18日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：张应祥，贵州首约律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利涛，贵州首约律师事务所实习律师。 被告：马治学，男，1971年07月26日出生，汉族，住贵州省正安县。 第三人：刘群江，男，1956年09月10日出生，汉族，住贵州省修文县。 第三人：刘前康，男，1964年12月29日出生，汉族，住贵州省正安县。 第三人：焦应祥，男，1973年02月04日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告杨忠美与被告吕运兰、马治学及第三人刘群江、刘前康、焦应祥排除妨害纠纷一案，本院于2019年07月15日立案后，依法适用普通程序。2019年11月26日，本院公开开庭进行了审理。原告杨忠美及其委托诉讼代理人杨志军，被告吕运兰及其委托诉讼代理人张应祥、陈利涛，第三人刘群江、刘前康到庭参加诉讼，被告马治学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依职权追加第三人焦应祥参加诉讼。2019年12月17日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告杨忠美及其委托诉讼代理人杨志军，被告马治学，被告吕运兰及其委托诉讼代理人张应祥、陈利涛，第三人刘群江、刘前康、焦应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠美向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕运兰排除妨害、消除影响；2.判令被告吕运兰赔偿原告经济损失12,000.00元；3.被告马治学与被告吕运兰承担连带责任。事实及理由：2019年02月09日，原告与被告马治学签订《房屋买卖合同》，原告并于当日向被告马治学支付了全部购房款，被告马治学向原告交付了房屋钥匙。原告接收房屋后，被告吕运兰以其与被告马治学存在债权债务关系对房屋主张权利，并将房屋内的冰箱、饮水机和茶几搬走。被告马治学故意隐瞒其出售的房屋与被告吕运兰存在债权债务关系，导致被告吕运兰对其出售的房屋主张权利，严重妨碍和影响了原告生活并造成了较大经济损失。原告事后才了解到，原告购买的房屋系被告马治学从第三人刘前康处购买所得，第三人刘群江系接受第三人刘前康委托出售涉案房屋，第三人刘群江与被告马治学协商后，并以其名义与之订立房屋买卖合同。原告系涉案房屋的实际所有权人，即使原告与被告马治学签订的合同无效，原告也基于善意取得获得涉案房屋所有权，被告吕运兰在原告不知情的情况下，换掉原告的门锁，搬走室内的饮水机、茶几、冰箱，导致原告从2019年04月24日起至今无法居住。被告马治学承诺房屋无抵押、贷款、债务，一律由其承担责任，故二被告应该承担连带责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，提出如前诉请。 被告吕运兰辩称，被告吕运兰系涉案房屋的实际权利人，且是在先买受人，应当依法保护被告吕运兰对涉案房屋享有的权利。第三人刘前康的代理人第三人刘群江与被告马治学签订的《襄阳.佐岸住房销售合同》违反法律规定，应属于无效。被告马治学出卖涉案房屋的行为系无权处分，被告吕运兰对此不予认可，原告与被告马治学签订的《房屋买卖合同》不发生效力，原告无权主张排除妨害。涉案房屋内冰箱、饮水机和茶几属于被告吕运兰，原告与被告马治学签订的合同未约定上述物品归原告所有，且原告并无证据证明被告吕运兰将上述物品搬走。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告马治学辩称，涉案房屋系第三人刘前康、刘群江折抵给第三人焦应祥的，购买房屋系我与被告吕运兰从第三人焦应祥处购买，由于我与被告吕运兰系同居关系，购房合同只签了被告吕运兰的名字，购房款系我与被告吕运兰共同出资的。之后，我与被告吕运兰吵架，我就找到第三人刘群江要求修改合同，我将原始合同交给第三人刘群江，第三人刘群江就重新和我签订了合同，但是我并未重新支付购房款。我与被告吕运兰于2018年08月02日分手并达成了《调解协议》，之后我就一个人在涉案房屋中居住，由于无法支付调解协议中补偿给被告吕运兰的钱，我就将涉案房屋卖给了原告（包含家具、家电），当时没有告知被告吕运兰，后面我叫被告吕运兰来领取补偿款，但是被告吕运兰一直不来拿钱。 第三人刘前康述称，涉案房屋系我与第三人刘群江等六合伙人共同修建的，对外是以我的名义。由于差修房子的工程款，我将涉案的房屋抵给了第三人焦应祥。2014年04月08日，第三人焦应祥把房屋卖给了被告吕运兰，被告吕运兰将购房款支付给第三人焦应祥，当时第三人刘群江代表我与被告吕运兰和第三人焦应祥签合同我是同意的，购房合同是一式二份，我保留一份，被告吕运兰保留一份，房屋并没有卖给被告马治学，我只认可被告吕运兰的购房合同，以后房产证也办理给被告吕运兰。涉案房屋没有办理房产证，规划许可证一直在办理过程中。 第三人刘群江述称，涉案房屋系我与第三人刘前康合伙修建的，主要负责人是第三人刘前康，签订合同是大家委托我负责。当时第三人焦应祥和被告吕运兰交易房屋的时候我与被告马治学在场，我以为二被告系夫妻关系。大约过了2年左右，被告马治学联系我，希望我能修改购房合同，把购房合同上的名字从被告吕运兰改成被告马治学，一开始我不同意，但后面被告马治学说其和被告吕运兰一家人是商量好的，并把原合同原件拿回来给我，于是我就重新与被告马治学签订了一份合同，将购房人写成了被告马治学。至于房屋后面出卖给原告的事情，我不清楚。 第三人焦应祥述称，涉案房屋系第三人刘前康、刘群江抵给我支付尚欠工程款的。2014年04月08日，我将涉案房屋卖给被告吕运兰，被告吕运兰已经支付全部购房款给我，至于马治学我并不认识。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《身份证》一份，经庭审质证和本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的《房屋买卖合同》、《襄阳.佐岸住房销售合同》、《照片》、《光盘》，经庭审质证和本院审查，真实性本院予以确认。对被告吕运兰提交的《身份证》、《襄阳.佐岸住房销售合同》、《收条》、《银行流水记录》、《收据》、《民事判决书》，经庭审质证和本院审查，真实性本院予以确认。对被告马治学提交的《调解协议》，被告吕运兰对真实性无异议，真实性本院予以确认。 根据经本院审查确认的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下： 一、涉案房屋原由第三人刘前康出资，案外人韩明全出地合伙修建，后第三人刘群江与案外人张翰、黄兴、刘国锋、丁胜宏、刘光远、陈华陆续加入合伙出资修建。现涉案房屋未获得不动产产权证和规划许可证。二被告原系男女朋友关系，于2018年08月02日分手。2014年04月08日，第三人刘前康作为甲方，被告吕运兰作为乙方，签订《襄阳.佐岸住房销售合同》，明确甲方将自己在贵州省修文县扎佐镇襄阳佐岸小区的住房卖给乙方；乙方购买的房号为XXX，面积116.90平方米，单价为1,180.00元/平方米，总房价138,000.00元，交房时间为2014年04月08日；其中第三人刘群江作为第三人刘前康的代理人在合同上签字确认，被告吕运兰签字确认，第三人焦应祥也在甲方处签字确认。第三人刘前康虽未签字，但对该买卖行为予以认可。2014年04月18日，第三人焦应祥的账户上进账130,000.00元。2014年09月29日，第三人刘前康向被告吕运兰出具《收据》一份，明确收到被告吕运兰交来办理房产证的费用10,000.00元。在被告吕运兰购买房屋后2年左右，被告马治学与第三人刘群江重新签订《襄阳.佐岸住房销售合同》，购房人为被告马治学，第三人刘群江解释重新签订合同系因为原合同签订时系二被告一起到场签定的，故误以为二被告系夫妻关系，在被告马治学提供原合同原件并承诺与被告吕运兰协商一致的情况，才重新签订买卖合同，但实际并未重新收取购房款，也没有新的房屋买卖的合意，被告马治学对重新签订合同的情况与第三人刘群江陈述一致，也认可重新签订合同时并未重新支付购房款，但认为房屋系二被告共同财产。2018年08月02日，二被告达成《调解协议》，载明：“XX村村民吕运兰与马治学，因两人感情不合，长期吵打，导致无法生活在一起，经双方协商达成下列协议。一、关于夫妻共同财产（房屋一栋，面积约110平方米），由马志学一次性支付吕运兰15万元整（壹拾伍万元整），该栋房屋的所有权归马志学所有。二、马志学支付吕运兰15万现金的期限为2019年2月2日，在此期间，吕运兰不居住在该套房屋内，如马志学不能按时支付吕运兰15万元，该套房屋马志学无条件让给吕运兰。三、如马志学需卖该套房屋，吕运兰应积极给予提供相关资料，并无条件积极配合…”，二被告认可上述协议中提到的房屋系指涉案房屋。2019年02月09日，被告马治学与原告签订《房屋买卖合同》一份，明确出卖人被告马治学将修文县扎佐镇襄阳佐岸小区XXX号房屋出卖给原告，单价为2,076.00元/平方米，总房价为242,800.00元，房款支付方式为一次性付清房款。原告及被告马治学均认可，涉案房屋系关门卖，所以买卖时包含房屋内部的全部装修和家具、家电等，包含本案原告诉称的茶几、饮水机、冰箱。2019年02月11日，被告马治学将涉案房屋钥匙交付给原告。之后，原告偶尔在涉案房屋居住。原告与被告吕运兰就涉案房屋权属问题发生纠纷，被告吕运兰把涉案房屋门锁换了搬进涉案房屋居住，后原告又将涉案房屋门锁砸坏。现涉案房屋门锁被砸坏后无人居住，也没有上锁。2019年04月25日，第三人焦应祥向被告吕运兰出具《收条》一份，明确收到吕运兰襄阳佐岸小区XXX房屋购房款138,000.00元。被告吕运兰及第三人主张涉案房屋系因为差工程款已经抵给了第三人焦应祥，故购房款实际系第三人焦应祥收取。 二、诉讼过程中，原告明确其诉请的排除妨碍、消除影响是指被告吕运兰在被告马治学将房屋钥匙交付给原告后，将原告的冰箱、饮水机、茶几搬走。原告主张冰箱、饮水机、茶几由被告吕运兰搬走，但是什么时候搬走不清楚，被告吕运兰主张其确实在2019年04月24日去搬过涉案房屋里面的东西，但是其认为上述物品是自己的，但后面由于派出所处理，故又将全部东西搬回去了，当时并没有搬走原告陈述的物品。 本院认为，权利人请求排除妨害或者消除危险，必须享有相应的权利。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”之规定，本案中，涉案房屋无不动产产权证、规划许可证，也无法进行登记，各方当事人并未获得涉案房屋的不动产物权。在涉案房屋的物权未确定的情况下，不论各方当事人签订的合同是否有效，合同双方当事人也系债权债务关系，并未获得所有权。其次，从二被告达成的《调解协议》看，二被告认可涉案房屋系共同财产，并对涉案房屋归谁所有问题进行了约定。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”、第一百零六条：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需登记的已经交付给受让人。……”之规定，被告马治学将涉案房屋出售给原告，未经被告吕运兰同意，其行为系无权处分。原告基于被告马治学的无权处分行为占有不动产，并不能对抗其他相关权利人。再者，被告马治学交付涉案房屋钥匙给原告后，被告吕运兰将涉案房屋门锁更换，并搬到涉案房屋中进行居住，后原告将涉案房屋门锁破坏，现涉案房屋系无人居住使用状态，也没有上锁。现涉案房屋并非在被告吕运兰在居住使用控制的情况下。故对原告提出其享有涉案房屋所有权，要求二被告排除妨害、消除影响的主张，本院不予支持。对于原告主张二被告赔偿损失的诉请，因涉案房屋属于没有上锁的状况，现在原告并无证据证明饮水机、冰箱、茶几系被告吕运兰搬走，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条、第三十五条、第九十七条、第一百零六条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告杨忠美的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告杨忠美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘安琪 人民陪审员  张志红 人民陪审员  汪建萍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理谢仕成 书记员王俊