广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5131号 上诉人（原审被告）：罗海梅，女，1982年6月7日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄中山，男，1983年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：黄勇飞，广西航银律师事务所律师。 上诉人罗海梅因与被上诉人黄中山民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出的（2019）桂0204民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗海梅及其委托诉讼代理人覃相梅，被上诉人黄中山的委托诉讼代理人黄勇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗海梅上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019)桂0204民初77号民事判决，并依法驳回判决中第一、第二项关于本金、利息及律师费的认定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人借款应为2次，本金应为8800元与4400元，上诉人一共借到被上诉人本金13200元，被上诉人此次出示的借款协议系7份借款协议中的一份，为被上诉人要求上诉人互转伪造的套路贷之一。2016年6月28日，上诉人急于用钱，经人介绍，与放高利贷的被上诉人联系上，借款10000元，被上诉人要求上诉人通过“借贷宝”交易，后被上诉人称平台要留1200元押金，上诉人只收到被上诉人8800元借款，有平台转账记录为证。2017年3月10日,上诉人再次向被上诉人借款10000元，后在被上诉人的欺骗下将5000元和600元转到被上诉人老婆张社英的借贷宝账户，并称600元是押金，此次上诉人实际收到借款本金为4400元，上诉人一共借到被上诉人本金13200元。借贷宝其实就是个形式上的高利贷平台，给民间专门从事高利贷、套路贷生意的不法分子，通过借贷宝对借款人进行套路贷。本案双方存在的多次互转款项的行为是因为被上诉人欺骗上诉人讲为了逃避平台费用，让上诉人与被上诉人在借贷宝上对10000元进行互转行为，因此，被上诉人出示的7份借款协议为伪造的套路贷。上诉人与被上诉人虽然都是“借贷宝”平台的注册用户，但双方没有直接的现金交易，被上诉人也无法证实其给了上诉人现金，双方并不熟悉，交易要通过网络贷，更不可能给付现金。事实上其没有从被上诉人手中借走现金，也没有在“借贷宝”平台中提过70000元现金。一审法院并没有依法查明该事实。二、一审法院认定利息及律师费有误，上诉人不应承担利息和律师费。本案中，双方通过没有金融资质的第三方公司人人行科技股份有限公司进行借款交易，被上诉人仅提供了上述公司单方面出具的借款协议资金流动转账协议等证明，并无上诉人与被上诉人双方的签字，也无银行账户的资金流动，上诉人也始终没有在“借贷宝”平台的借贷协议和转账记录上签过字。还有因为平台的不确定性，可以随时变更合同。因此，上诉人不应承担该利息和律师费。综上，一审判决在事实认定事实不清，请二审法院依法查清事实并公正裁判。 被上诉人黄中山辩称，本案事实清楚，证据充分，有借款协议以及转账记录能够证实借贷关系的存在，所以请求维持一审判决。 被上诉人黄中山向一审法院起诉请求：1、请求法院判令罗海梅偿还借款本金10000元并支付利息2800元（利息计算，以10000元为基数，按年利率24%，从2017年8月28日暂计至2018年12月28日，扣除罗海梅已经支付的400元利息），共计人民币12800元；2、请求法院判令罗海梅向黄中山支付利息，以10000元为基数，按年利率24%，从2018年12月29日计算至罗海梅实际还清借款本息之日止;3、判令罗海梅向黄中山支付律师服务费1000元，以上1、3项合计人民币13800元;4、本案的案件受理费、公告费由罗海梅全部承担。 一审认定事实：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。黄中山与罗海梅均是借贷宝实名注册用户。2017年8月28日，黄中山（甲方、出借人）与罗海梅（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方、以下简称人人行公司）签订编号为768571057689821192的借款协议，约定：黄中山向罗海梅出借10000元，借款利率为年化24%，借款期限为7天，自2017年8月28日至2017年9月4日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款流程为借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0：00起，人人行公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。双方在借款时会产生交易服务费，该费用由人人行公司向借款人收取，由人人行公司将出借人出借资金向借款人账户划转时扣收，若借款人逾期超过7日，人人行公司向逾期借款人收取另一笔交易服务费，该笔交易服务费于借款人还款或者进行销账、展期等操作时扣收。协议同时还对债权转让，还款能力降低与违约，承诺、保证与声明，适用法律及争议解决，其他等内容进行了约定，并明确本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。黄中山于2019年1月3日诉至一审法院，庭审中，黄中山称双方一共签订了七份借款协议，所出借的本金一共为65000元，现在黄中山在这七份借款协议中选择了两份来起诉。本案的编号768571057689821192的借款协议目前在黄中山手机上显示罗海梅尚欠借款本金为10000元，利息为4153.37元。黄中山还就编号768569957318352904的借款协议诉至一审法院，案号为（2019）桂0204民初75号。罗海梅称虽然其与黄中山签订了七份借款协议，但就这七份协议最终收到黄中山的借款本金一共是13200元，并称其和黄中山存在双方互转款项的情况，黄中山转10000元给罗海梅后，罗海梅再转10000元给黄中山，来回转了六次，且罗海梅一直正常支付借款利息到了2018年4月20日左右，由于黄中山没有按时帮罗海梅在借贷宝平台上销账，才导致费用越来越多。黄中山称罗海梅每次还款是就七笔借款一起还款，并且有帮罗海梅在借贷宝平台上销账。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案系通过借贷宝平台融资的新型借款方式，出借人、借款人均系网络平台注册用户，借款过程通过网络平台完成。黄中山作为出借人，在网络平台上与借款人即罗海梅签订了借款协议，后依约将借款通过借贷宝平台转入罗海梅的账户，黄中山与罗海梅之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。黄中山支付借款款项有人人行公司转账记录为证，罗海梅应当按照合同约定按时足额还本付息。关于借款本金，罗海梅称双方存在互转10000元款项的情况，但并未提交证据证明。罗海梅提交银行卡交易明细清单、双方之间微信聊天记录、罗海梅向张社英借贷宝平台转账记录截图等证据欲证明罗海梅就七份借款协议实际收到黄中山的借款本金为13200元及罗海梅的还款情况。关于上述证据，一审法院认为，因双方之间存在多份借款协议，关于本案编号768571057689821192借款协议的本金支付及借款偿还情况应以人人行公司就该协议的转账及还款记录为准。罗海梅提交的银行卡交易明细清单显示的为2016年6月20日至2016年6月30日期间的银行流水，借贷宝平台转账记录截图显示黄中山向张社英转账时间为2017年3月10日，而本案的借款协议签订于2017年8月28日，黄中山提交的人人行公司转账记录亦显示2017年8月28日黄中山转入罗海梅账户10000元，故一审法院认为罗海梅提交的证据不能证明其抗辩意见，不予采纳。现人人行公司转账记录及还款记录显示本案借款协议的借款人罗海梅2017年11月23日向出借人黄中山转入400元销账，其中已还本金0元，已还利息196.33元，已还罚息203.67元，2017年11月24日罗海梅向人人行公司转入新版交易服务费508.91元，按照协议约定，该费用系由人人行公司向出借人收取，即罗海梅对该笔借款没有向黄中山偿还本金，偿还了400元利息。故对于黄中山要求罗海梅返还借款本金10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于借款利息，双方在借款协议中约定借款利率为年化24%，借款期限自2017年8月28日至2017年9月4日，还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。现黄中山主张该笔借款利息计算，以10000元为基数，按年利率24%，从2017年8月28日起计算至罗海梅实际还清借款本息之日止，并扣除罗海梅已经支付的400元利息，符合双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。关于律师服务费，根据借款协议第五条第5点“因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债券主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费……”黄中山提交的委托代理合同及律师服务费发票显示就本案黄中山已支付的律师服务费为1000元，故黄中山主张罗海梅向黄中山支付律师服务费1000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、罗海梅偿还黄中山借款本金10000元及利息（利息：以10000元为本金，按月利率2%，从2017年8月28日起计算至借款清偿完毕之日止，并扣除已经支付的400元利息）。二、罗海梅向黄中山支付律师服务费1000元。案件受理费145元，公告费350元，共计495元（黄中山已预交），由罗海梅负担。 二审期间，上诉人提交的证据有：证据一是2016年7月5日、12日上诉人与被上诉人的微信聊天记录截图共3页，拟证明上诉人只收到8800元的借款而非10000元；证据二是借贷宝平台转账数据、互转明细和借贷宝平台相关协议清单，拟证明2016年6月28日上诉人转了50000元给被上诉人，被上诉人再转给上诉人，实际上是虚假做账的事实；证据三是借贷宝平台充值记录，拟证明上诉人向平台支付的费用到今天已经达到2万多元；证据四是2017年3月10日、18日微信聊天记录截图及借贷宝平台提现记录，拟证明2017年3月10日上诉人与被上诉人以同样的方式在借贷宝平台挂账了两次写了两张借条，实际只收到4400元的事实；证据五是账单及借贷宝平台2017年3月借款协议列表，拟证明上诉人与被上诉人的借款形成两张借款协议2017年3月18日合并成一张与之前六张借款协议累计成七张的事实；证据六是借贷宝平台应还款，拟证明目前为止应还款的累计数额为100677.65元；证据七是转账记录，拟证明上诉人将1200元的押金、第二次借款扣除的600元押金及5000元的借款已通过借贷宝转给被上诉人的事实。 被上诉人质证意见：对证据一的真实性不认可，因为内容断断续续，有删减，且不同意上诉人的证明目的，因为上诉人与被上诉人存在多种经济关系，但是借款就有七份协议，无法从微信聊天记录证实上诉人的证明目的；对证据二真实性认可，但该证据与案件没有关联性，因为本案的借款协议是2017年8月28日的，转账都是，该证据发生在2017年8月28日之前，时间对不上；证据三与本案也没有关联性，因为时间是发生在本案借款协议之前；证据四是真实的，但是该证据与本案无关，借款协议有转账凭证予以认定，不认可上诉人的证明目的；证据五与本案无关，被上诉人主张的是借贷宝上尚欠的金额不包括上诉人已经清偿的部分；对证据六的真实性无异议；对证据七不同意上诉人的证明目的，因为上诉人与被上诉人有多次的经济往来，所以该款项不能证实具体为什么款项。被上诉人在二审期间没有提交证据。 本院对上诉人提交证据的分析与认定，本案的借款协议签订时间为2017年8月28日，更为重要的是，人人行公司当日转账记录印证了本案借款协议的履行，上诉人所举证据发生的时间均在上述时间之前，同时双方还存在其他借贷关系，上诉人所举的证据不能证明和区分本案借贷与其他借贷的关系为何，因此，对本案缺乏证明力和关联性，不作为定案依据予以采信。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案涉及互联网借款，具有网络借贷的交易特点，上诉人与被上诉人均为借贷宝网络平台的注册用户，双方通过签署电子《借款协议》的方式形成借贷合意，双方之间的《借款协议》有效，被上诉人已依约向上诉人履行出借义务，有人人行公司当日转账记录为证，上诉人应按照合同履行还款义务。由于上诉人与被上诉人之间除了本案之外，还存在多份借款协议，上诉人主张七份借款协议实际出借13200元及其还款情况，因其举证不足以证明，本院不予支持，一审认定关于本案借款协议的本金支付及借款偿还情况应以人人行公司就该协议的转账及还款记录为准，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人罗海梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元（上诉人罗海梅已预交），由上诉人罗海梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇一九年十二月二十九日 书记员 刘莉莎