辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初18903号 原告：沈阳科瑞投资有限公司，住所地：沈阳市和平区。 法定代表人：侯会丰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵兵、梁南南，系辽宁合朔律师事务所律师。 被告：河南省豫南园林绿化有限责任公司沈阳分公司，住所地：沈阳市苏家屯区。 负责人：李少哲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王浩隐，男，1970年3月20日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：杨博雷，系辽宁公正律师事务所律师。 被告：辽宁东燃园林景观工程有限责任公司，住所地：沈阳市皇姑区。 法定代表人：汤玉亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王浩隐，男，1970年3月20日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：杨博雷，系辽宁公正律师事务所律师。 被告：河南省豫南园林绿化有限责任公司，住所地：河南省郑州市金水区。 法定代表人：夏德华，系该公司董事。 委托诉讼代理人：简在瑶、靳少晓，系河南铭高律师事务所律师。 被告：王浩隐，男，1970年3月20日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：杨博雷，系辽宁公正律师事务所律师。 原告沈阳科瑞投资有限公司（以下简称“科瑞投资公司”）诉被告河南省豫南园林绿化有限责任公司（以下简称“豫南园林公司”）、河南省豫南园林绿化有限责任公司沈阳分公司（以下简称“豫南园林公司沈阳分公司”）、辽宁东燃园林景观工程有限责任公司（以下简称“东燃园林公司”）、王浩隐合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞投资公司的委托诉讼代理人赵兵、梁南南，被告豫南园林公司的委托代理人简在瑶、靳少晓，被告豫南园林公司沈阳分公司、被告东燃园林公司、被告王浩隐的共同委托诉讼代理人杨博雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告豫南园林公司沈阳分公司、豫南园林公司向原告偿还欠款本金146万元，以及至欠款全部清偿之日的违约金和资金占用费（暂计算至2019年7月11日，资金占用费为2.82万元，违约金为43.8万元，合计46.62万元）上述本金加违约金及资金占用费共计192.62万元；2、请求判令被告东燃园林公司、王浩隐对诉讼请求1中的二被告的债务承担连带还款责任；3、请求判令四被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费等；4、请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年9月，原告与被告豫南园林公司沈阳分公司共同承揽沈阳市浑南新区政府浑南绿化二期工程，并约定科瑞公司投入2500万元，资金回报为700万元，同时约定由原告对被告豫南园林沈阳分公司实施监管（包括但不限于其证照及印鉴）。因为上述工程的承接是被告东燃园林公司通过挂靠被告豫南园林沈阳分公司实现的，所以被告东燃园林公司商请原告，在有效落实债务偿还计划的前提下，解除对豫南园林沈阳分公司的全面监管，以便被告与豫南园林沈阳分公司解除挂靠关系。在此基础上，原告与豫南园林公司沈阳分公司、被告东燃园林公司、被告王浩隐于2018年1月签订了《债务担保转移及解除监管协议》，约定就豫南园林沈阳分公司欠科瑞公司的146万元款项，由被告东燃园林公司无条件代豫南园林沈阳分公司在协议签订一年内向科瑞公司偿还，被告王浩隐自愿为被告东燃园林公司承担连带担保责任。若二被告逾期向科瑞公司偿还该笔款项，二被告不仅要承担偿还本金的责任，同时还应按约定向科瑞公司支付债务额5%/月的违约金。该协议签订后，原告即按照协议约定解除了对豫南园林沈阳分公司的监管并向其返还了其监管的证照及印鉴，至此，原告已经按照《债务担保转移及解除监管协议》约定履行了全部义务。截至2019年1月30日，协议约定的一年还款期限已届满，被告东燃园林公司、王浩隐未按协议约定向原告偿还欠款，在此期间，原告多次与上述二被告沟通，希望二被告能立即偿还所有欠款，但二被告一直未予理会。根据《债务担保转移及解除监管协议》第二条约定：“丙方同意在本协议签署生效后，无条件担负并代乙方偿付欠甲方的146万元。甲、乙双方的债权债务就此结清。”事实上，丙方即东燃园林公司并未向甲方即原告清偿该笔债务，因此，根据上述条款，原告与被告豫南园林沈阳分公司的债权债务并未结清。同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。原告向被告豫南园林沈阳分公司及其总公司豫南园林公司主张146万元本金及利息的偿还责任，向被告东燃园林公司、王浩隐主张连带清偿责任。鉴于此，依据《债务担保转移及解除监管协议》约定，被告除了应向原告支付146万本金外，还应向原告支付自2019年1月30日至支付之日止的资金占用费（费率为人民银行同期贷款基准利率）及违约金，暂计算至2019年7月11日，资金占用费为2.82万元，违约金为43.8万元。上述各项费用总计192.62万元。综上，原告依据《民法通则》、《合同法》、《担保法》等规定，提出上述诉请，望贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告豫南园林公司沈阳分公司、东燃园林公司、王浩隐辩称：1、涉案合同及原告起诉状均记载，原告自2012年便长期控制第一被告的印鉴，而在签订了涉案合同之后才归还。可以证明签订涉案合同的时候，印鉴在原告的控制之下，这不属于法律规定的平等自愿的情况下达成的真实意思表示。原告的行为是用自己手里的章给自己开了一个欠条，还在欠条上注明该印章在自己手里，属于单方民事行为，不能与相对人建立任何民事法律关系，所以该合同无效。同时，该合同在没有河南省豫南园林即第二被告及其分公司参与的情况下，使其背负了债务，属于典型的恶意串通损害第三方利益，依合同法之规定，同样该合同无效。2、涉案合同及原告起诉状均载明其投资2500万元，利润固定为700万元，属于无风险的固定收益，是典型的保底条款，依相关司法解释，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共同盈亏，共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体债权人的合法权益，因此应当认定为无效。即原告在用一个无效的合同保护一个无效的条款，该利益不属于人民法院应当保护的合法权益。此外，该700万元固定回报的计算基础是涉案工程总价7000余万元的工程款，而事实上该工程第一标段至今也没有施工，该标段占总工程的60%以上，原告700万元的固定收益没有计算的合理基础。3、原告起诉状记载其投资2500万元，收回了3054万元，净赚554万元，投资回报率超过了20%以上，也超过了同期银行贷款利率的4倍，属于高额回报，其利益从未受损。该情形也适用于合同无效的后果，原告没有损失，而且有高额回报，即使合同无效，也不能使原告继续获利，而使其他的诉讼参与人利益受损。综上，涉案合同因多个充分条件而无效，故主债权不存在，所有从债务也不存在。原告对于所有其他诉讼参与人的所有诉讼请求均应驳回。 被告豫南园林公司辩称：1、本案中原告与被告东燃园林公司为工程的实际施工人，原告实际是与东燃公司进行的联营施工，因此相应的权利与义务均与豫南园林及沈阳分公司无关。本案实际为联营合同纠纷，所以原告向豫南园林及沈阳分公司主张权利是错误的，原告在诉状中已经明确说明，工程是东燃公司挂靠豫南园林沈阳分公司与科瑞共同出资实施的。根据《绿化工程联营协议》及《债务担保转移及解除监管协议》当中对东燃公司及原告的事实陈述，可以明确确认原告和东燃园林公司是工程的实际施工人这一事实。2、根据原告与豫南园林沈阳分公司、东燃园林公司、王浩隐四方签订的债务转移及解除监管协议的约定，豫南园林沈阳分公司名义上的债务已转移给了东燃园林公司和王浩隐，该名义上的债务系东燃园林公司和原告公司之间的联营债务。作为工程的实际共同施工人，原告向豫南园林公司及豫南沈阳分公司主张权利没有事实和法律依据。3、沈阳浑南新城东西轴绿化工程一、二标段中标单位为豫南园林公司，而豫南园林公司沈阳分公司在未取得豫南园林公司的授权及追认的情况下，豫南沈阳分公司与原告所签订的绿化工程联营协议为无效协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（乙方）与被告豫南园林公司沈阳分公司（甲方）签订《绿化工程联营协议》一份，协议约定，鉴于2012年7月5日豫南园林公司中标沈阳浑南新城东西轴绿化工程二期第一第二标段，为了方便工程的经营管理，豫南园林公司特别设立了沈阳分公司，沈阳分公司得到了豫南园林公司对该项工程的全权授权，全权负责该项工程的合资、合作与经营管理。因缺乏中标项目的建设资金，拟寻求项目联营，以确保该项目的顺利进行。甲、乙双方经充分协商，签订如下联营协议：甲、乙双方共同出资对甲方中标的绿化工程建设项目实行特定项目的联营合作。项目建设期间，甲方负责施工，并对工程质量及工程进度实施管理。乙方负责分公司财务管理，负责为沈阳分公司提供双方约定的为完成该工程应由乙方提供的资金额度，并根据工程的进度要求按需调拨工程资金。甲方就该项目设立与建设方结算的专门账户，由乙方全权管理，该结算账户要得到建设方的书面认可。合同期限为自本协议生效之日起连续18个月。合同第三条约定，本工程项目由甲、乙双方共同投资完成。乙方自本合同生效之日起，按项目工程整体进度的资金需要，投入资金总额2500万元。甲方自本合同生效之日起，按项目工程整体进度的资金需要投入资金总额2800万元。合同第四条“利润分配”约定，由于该工程项目存在的不可预见的后续签证及增量，且该部分的投资与收益全部归甲方。甲、乙双方约定以7589万元既定的工程招标总额为利润测算及分配基数。如乙方投入资金来源为银行贷款，则甲方应向乙方另行支付对应的利息。甲、乙双方约定，乙方按照约定的投资总额及合作期限收取相应投资收益，乙方投入资金2500万元，期限18个月，甲方应向乙方支付投资净收益700万元，合作期满后的20个工作日内，甲方应向乙方支付乙方投入的本金以及本协议约定的利润和利息。上述协议未写明签署时间，原告主张系2012年签署。原告按约定投入资金2500万元，并收回了部分收益。庭审中，本院询问原告，在联营合作期间，除了投入资金，是否还负责联营的其他事项，原告陈述还负责协调政府相关部门处理联营事宜。 2018年1月，原告（甲方）与被告豫南园林沈阳分公司（乙方）、东燃园林公司（丙方）、王浩隐（丁方）签订《债务担保转移及解除监管协议》一份，协议主要内容为：鉴于甲、乙双方于2012年9月共同承揽沈阳市浑南新区政府浑南绿化二期工程，并约定甲方投入2500万元，合作期18个月，资金回报为700万元。甲、乙双方同意由甲方对乙方实施监管（包括但不限于乙方的证照及印鉴），经甲、乙双方共同确认，截止2018年1月30日，甲方已收回3054万元，乙方尚欠甲方146万元。甲、乙、丙、丁四方在平等自愿、互惠互利的基础上，就乙方尚欠甲方146万元的债务的后续解决，即甲方对乙方解除监管的实现条件，达成如下债务转移协议，一、乙方认可其尚欠甲方146万元；二、丙方同意在本协议签署生效后无条件担负并代乙方偿付欠甲方的146万元，甲、乙双方的债权债务就此结清；三、丁方自愿为从乙方转移到丙方的对甲方的146万元债务无条件向甲方承担连带责任的偿还保证；四、丙、丁方承诺自本协议签署生效之日起一年内由丙方或丁方偿清甲方的146万元；五、丙、丁方如不能按期偿付欠甲方的146万元欠款，应向甲方支付债务额5%每月的违约金，同时甲方向乙丙方收取迟延支付的资金占用费，费率比照人民银行同期贷款的基准利率，直至丙方或丁方偿清前述全部欠款之日止。本协议生效后，甲方即解除对乙方的全面监管，向乙方返还原监管的证照及印鉴。 另，原、被告提供的移交证照清单显示，2011年12月2日，王浩隐移交给原告河南豫南园林公司沈阳分公司公章、营业执照副本、身份证复印件。2018年1月25日，原告将上述证照返还给王浩隐。 以上事实，有当事人当庭陈述、《绿化工程联营协议》、明细分类账、电汇凭证、《债务担保转移及解除监管协议》、移交清单等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以认定。 本院认为：原告与被告豫南园林公司沈阳分公司在联营协议中约定，原告按期收取固定利润700万元，该约定违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，其性质是联营合同中的保底条款。保底条款损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，不管原告是否参与该项目的经营管理，上述联营合同的保底条款均应确认为无效，双方不属于真正的联营合作，是名为联营实为借贷。现原告依据《绿化工程联营协议》及《债务担保转移及解除监管协议》要求被告承担给付责任，于法无据，应驳回原告起诉，原告应另行诉讼解决。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告沈阳科瑞投资有限公司的起诉。 案件受理费免收，退还给原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付冬梅 人民陪审员  李学平 人民陪审员  赵茂荣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李雪威