北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24534号原告：刘某1，男，1958年11月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：田某，女，1958年3月24日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：刘某2，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。二被告共同委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原告刘某1与被告田某、刘某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘佳媛，被告田某、刘某2及其共同委托诉讼代理人徐全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内北院北房八间及东西厢房各三间、南院北房八间及东西耳房各一间、×××黑色伊兰特汽车和银色丰田×××汽车归原告所有；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告田某原系夫妻关系，被告刘某2系夫妻二人之子。位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院，登记的使用权人为原告。该宅院内有原告与被告田某夫妻婚姻关系存续期间，共同出资所建的北院北房八间及东西厢房各三间，南院北房八间及东西耳房各一间。夫妻婚姻关系存续期间共同出资购买×××黑色伊兰特汽车和银色丰田×××汽车。经（2019）京0113民初5081号民事判决书，原被告解除婚姻关系。现为明确原告对于上述财产的财产份额。特提出本诉讼，请依法判决。被告田某、刘某2共同辩称：涉案宅基地南院房屋及院墙、大门均为刘某2夫妻在2009年出资所建，原告与田某并未出资；涉案宅院北院房屋是2017年刘某2夫妻进行翻建、装修，原告和田某未出资；原告诉状中陈述的两辆车，伊兰特轿车早就卖了，现在没有了，无法分割，丰田轿车虽然登记在原告名下，但是刘某2夫妻购买，车辆的所有手续都在刘某2夫妻手里，实际出资人也是刘某2夫妻，与原告和田某无关；综上，原告未提供证明上述财产其出资，所以其无权分割。本院经审理查明：刘某1、田某原系夫妻关系，刘某2系二人之子。2019年4月1日，经本院（2019）京0113民初5081号民事判决书判决，刘某1、田某离婚。在刘某1名下有位于顺义区×镇×村×街×号的宅院一处。现双方因财产析产分割发生矛盾而诉至本院。庭审中，刘某1要求析产分割的财产如下：1．位于北京市顺义区×镇×村×街×号的宅院一处。该宅院分为南北两院，其中在北院建有北正房8间、东、西厢房各3间（东西厢房北侧各有1间耳房）；南院建有北正房5间（含1间门道），东、西耳房各一间。宅院内的北房8间。刘某1称北院房屋原来是老房，自己和田某结婚后在1989年左右进行了翻建，在2009年、2017年又对上述房屋进行了翻改建，南院房屋都是在2009年左右自己与田某出资新建的。刘某1称自己是出租车司机，平常挣了钱都交给了田某，因此上述房产应当属于自己夫妻共同财产，为此刘某1提交了村委会证明、（2019）京0113民初5081号民事判决书、自己的驾驶证予以证实，并申请了证人刘秀华出庭作证。刘秀华称自己是刘某1的姐姐，刘某1北院的房屋是父亲留下来的老房，是由刘某1和田某在1989年翻建，翻建的时候刘某2才七八岁，南院的房也是刘某1和田某一块建的，因为自己之前向刘某1借过15万元，在刘某1建房的时候将这15万元还给了刘某1，刘某1夫妻就是用这笔钱建的房。但经本院询问，刘秀华对还钱的时间、取款的情况、建房谁付的钱、谁承揽的建房的活的具体问题，其均表示记不清了或不知道。田某、刘某2对村委会证明、判决书、驾驶证的真实性予以认可，但不认可其证明目的，称涉诉宅基地虽登记在刘某1名下，但自己也是该宅基地的使用权人，判决书、驾驶证与本案房屋的归属不具备关联性，对证人证言不认可，称其为刘某1的姐姐，与其具备利害关系，并且其陈述与事实也不相符合，对具体问题也不清楚，因此不认可该证言的效力。田某、刘某2称上述房屋均系刘某2出资所建，为此提交了（2019）京0113民初16494号民事判决书、送货单、订单、购买材料的证明、建房的照片、煤改电的收据等证据予以证实，并申请了证人杨保江、于海洋出庭作证。其中在（2019）京0113民初5081号民事判决书中显示，刘某1曾提起过离婚后财产纠纷，要求分割上述财产，但因证据不足被驳回，法院建议其另行提起分家析产纠纷以解决财产分割问题。证人杨保江出庭作证称，自己是一名农村建房的包工头，在2009年、2010年左右，自己通过刘某2和邵爱云的姐夫刘宝良的介绍，在涉诉宅院内南院内建房，有正房、门道、耳房共计7间，还建了院墙、大门，之后又对北院的老房进行了改建，整个工程款共计25万元左右，自己是在5月中旬完工的，6月初刘某2夫妻把工程款给自己结清的。经本院询问，杨保江称25万工程款中绝大部分都是用来新建南院的房屋，其中由于北房老房的改建费用不到1万元。证人于海洋出庭作证称，自己在2017年在涉诉宅院内建房和修房，一共两次，其中5．6月份一次，10月份一次，修和建都是北院的老房，具体几间记不清了，原有的老房的房顶和三面墙都没有动，剩下的包括顶子、墙面、隔断墙、柁的支柱、窗台、地面、窗户、门口都给弄了，两次工程款共计4万元左右，都是刘某2夫妻给的工程款。刘某1对判决书的真实性认可，称之前因为可能涉及刘某2的权益，法院才建议自己以分家析产纠纷来解决财产分割问题；对送货单、订单、购买材料的证明、建房的照片、煤改电的收据的真实性认可，但认为其只能证明房屋的装修情况，并不是重建，并且不认可出资人是刘某2夫妻。对证人杨保江、于海洋陈述的事实基本认可，但不认可其陈述的出资人为刘某2夫妻。庭审中，田某、刘某2承认北院的房屋系祖传的老房，确实进行了两次翻建，第一次翻建的时间记不清了，翻建变成了7间正房，第二次翻建是在1989年左右，翻建成了8间房屋，两次翻建都是在刘某1与田某夫妻关系存续期间进行的。2．×××黑色伊兰特小汽车和×××银色丰田牌小汽车各一辆。上述车辆均登记在刘某1名下。刘某1称上述车辆均系其出资购买，因此要求上述车辆归自己所有。为此刘某1提交了×××银色丰田牌小汽车的购车发票（复印件）、存折等予以证实。田某、刘某2称×××黑色伊兰特小汽车在几年前就已经出售，车辆已不存在无法分割，而×××银色丰田牌小汽车系刘某2夫妻借用刘某1的购车指标而购买，实际出资人为刘某2夫妻，刘某1所提供的发票复印件是之前诉讼中自己向法院提供的，原件全部在自己手中，而刘某1存折的取款记录在购车之前的好几个月前，显然不可能谁在购车前几个月就把钱取出来。为此，刘某2提交了购车发票原件、行驶证、订购单予以反驳。其中在车辆订购单上，购车订购人、登记名义人栏中均为刘某2的签字确认。刘某1对上述证据真实性认可，但认为不能以有原件就证明是刘某2夫妻为实际出资人。庭审中，刘某1表示因×××黑色伊兰特小汽车已经不存在了，因此撤回了对该车辆的分割请求，不再要求本院予以处理。上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、土地使用证、判决书、送货单、订单、购买材料的证明、照片、收据、证人证言、购车发票、订购单、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某1主张位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内南北两院的房屋均系其所建，要求该宅院内房屋全部归其所有，但是其提供的村委会证明、判决书、驾驶证、证人证言等证据，显然不足以证实上述房屋均系其单独所建，因此其要求上述房屋归其所有的请求，缺乏依据，本院难以支持。根据其陈述的事实，涉诉宅院内北院内房屋系老房，在其与田某婚姻关系存续期间进行了翻建，田某对此也予以认可，承认确实进行了翻建，尽管田某称之后刘某2又出资进行了改建，因此认为该北院内的房屋应当属于刘某2夫妻所有，并提交送货单、订单、购买材料的证明、照片、收据、证人证言等证据予以证实，但是根据证人杨保江、于海洋陈述的建房情况，其对涉诉宅院北院内房屋所进行的建设，并不属于翻建或新建，应属于对原有房屋的修缮、装修，刘某2不能据此而取得北院内房屋的所有权，故本院认定涉诉宅院北院内的房屋属于刘某1、田某夫妻的共同财产，刘某1对此有权要求分割。根据本案的具体情况，本院酌情确定北院内正房八间中的东数第1间至第3间、东厢房3间及北侧耳房归刘某1所有，北正房东数第4间至第5间的客厅归刘某1、田某共用所有，共同使用。应当指出的是，根据本院查明的事实，北院内房屋可能涉及刘某2夫妻出资进行装修、改造的情况，在本院依法对上述房屋所有权进行分割的时候，因上述房屋装修、改造而产生的相应费用分担的问题，刘某2可另诉解决。对于涉诉宅院南院内的房屋，双方均认可其系在2009年、2010年左右新建的房屋，刘某1称该房屋有其和田某的出资，但是对此并未能提供证据加以证实，田某也予以否认，并且施工人杨保江也证实南院房屋系刘某2夫妻支付的工程款，因此在刘某1未能提供证据证明涉诉宅院南院房屋有其本人出资或确属其与田某的夫妻共同财产的情况下，其要求分割南院新建房屋的请求，缺乏依据，本院不予支持。至于刘某1要求分割的×××银色丰田牌小汽车，刘某1称该车辆系其出资所购，并提交购车发票复印件、存折等证据予以证实，但经本院核实，上述证据要么系刘某2提供，要么与出资事宜不存在关联性，因此刘某1主张其为涉诉车辆实际出资人依据不足，本院不予采信。相反，刘某2提交了购车发票的原件，并且在车辆订购单上有其签字确认，上述证据足以证明其为实际出资人。但是，涉诉车辆系用刘某1的购车指标所购买，并且登记在刘某1名下，因此刘某1要求该车辆归其所有，于法有据，本院对此予以支持，确认该×××银色丰田牌小汽车归刘某1所有，但因刘某2为车辆的实际出资人，因此在车辆返还后刘某1应当支付刘某2相应的补偿款，具体数额，双方可以协商，如协商不成，可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院北院内正房八间中的东数第1间至第3间、东厢房3间及北侧耳房归原告刘某1所有，北正房东数第4间至第5间的客厅归原告刘某1、被告田某共同所有，共同使用；二、车牌号为×××的银色丰田牌小汽车归原告刘某1所有；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月九日书记员  赵新月