广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28149号原告：李武文，男，1972年4月30日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：游粤，广东顶匠律师事务所实习律师。被告：广州佰德餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街龙湖村，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｄ。法定代表人：张开标，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所律师。原告李武文与被告广州佰德餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李武文的委托诉讼代理人庞保乐、游粤，被告广州佰德餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人马心灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武文向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《项目合作合同》及《合营店附加协议》；2、被告立即向原告退还合作经营费90000元；3、被告立即向原告赔偿商铺租赁保证金、租金管理费、店铺装修费用、物料费等损失共计人民币144717元；4、被告向原告支付律师费13000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，原告与被告签订《项目合作合同》（合同编号：BD-GZ2019006）约定，原告与被告合作经营“汴京茶寮”项目，门店地址为广州市海珠区,合作经营费用为人民币9万元，合同期限为自2019年4月11日至2020年4月10日止，合同内容（略）。同日，原告与被告又签订一份《合营店附加协议》。上述协议签订后，原告依约支付9万元合作经营费。原告相信被告实力，遂委托被告为其提供店面选址调研服务。通过被告的调研，被告向原告推荐了位于广州市海珠区昌岗中路XX号首层昌岗新街市X区X档口商铺，档口建筑面积约为13平方米。在被告未向原告出具商铺调研报告之时便催促原告与该商铺业主签订租赁合同。于是，原告就与商铺业主协商关于该商铺转让的事宜。2019年4月28日,原告与商铺业主签订《店租赁合同》《管理服务合同》。合同签订后，原告依约向出租方支付租金及管理费4300元、履约保证金12000元。在此之后，原告按照被告提供的设计对店铺进行装修工作，共花费52640元。装修过程中，被告未提前通知即将经营所需物料运输至原告处，该批物料价值64287元，两次运费合计344元，价款己支付完毕。但截止至起诉之日，被告并未按协议约定为原告提供开业服务，亦未提供专业人员对原告进行专业培训，导致原告门店开业事宜搁置至今。此事发生后，被告未向原告作出合理的解释，也未积极协同原告采取实际且有效的措施来解决此事情，从而降低原告的实际损失。另外，被告也没有按照法律规定向原告完全披露相关信息。原告认为，原告与被告签订的《项目合作合同》、《合营店附加协议》符合特许经营的法律特征，基于上述合同系双方真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，系真实有效的，双方均应依照该协议的内容全面履行确定的义务。原告己按合同约定的内容实际履行了应尽的义务，该商铺也本应当正常营业，但是门店至今未开业，被告是存在重大过错。被告作为专业的品牌运营服务公司，原告是有理由相信被告会为原告提供专业服务指导原告进行品牌运营，并针对该品牌运营进行针对性的专业培训，但是被告均未按照协议约定向原告履行协议职责也没有按照法律规定完全披露信息，被告己严重违约。被告广州佰德餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案的行为是双方当事人的真实意思表示，同时协议规定的内容也未违反法律的强制性规定，因此合同是合法有效的，不存在所谓解除的问题；第二，涉案的合同依法成立，本案被告履行了主要义务，将相关的资源即特许经营资源许可给本案原告使用并且提供了包括选址、装修、培训物资物料等一系列服务，因此我们认为不具备合同解除的条件，也没有发现本案被告存在欺诈行为，不符合法律规定的合同解除条件，因此协议应当合法有效继续履行，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合作合同》，约定：乙方自愿与甲方合作经营“汴京茶寮”项目并达成以下条款。门店地址为广州海珠区，合作经营费为90000元，合同期限自2019年4月11日起至2020年4月10日止；甲方向乙方提供有关该项目的品牌以及经营宣传所需品牌识别标志，乙方按照甲方的要求，使用该项目品牌进行经营活动；甲方仅在业务上对乙方进行指导并提供相关的原料；乙方不得自行制作有该项目品牌标识字样的印刷品、赠品及广告灯箱等。上述产品为甲方所有，必须由甲方提供；乙方承认该项目品牌标识（包括店面整体装修设计）属于甲方。未经甲方书面许可不得将类似或相近的标识和设计用于本合同约定以外的店铺（具体包括封口膜、杯子及塑料袋，门头设计等）；为维护该项目的品牌形象，乙方店内所有员工须穿着该项目统一规定的工作服，并随时保持店内清洁及卫生；乙方须遵守甲方规定的产品价格及质量，不得擅自更改产品价格、份量、名称，不得私自开发和销售甲方产品体系以外的产品；乙方开设门店所使用的店招牌和标志由甲方提供，费用由乙方承担；为维护店面统一形象，乙方对于甲方所设计的装修及广告方案不得有异议；甲方可为乙方提供店面所在地商圈为期不超过三天的调查评估选址；乙方的员工由其自行招募，甲方对乙方员工进行培训；甲方开设网络培训课程供门店使用；甲方提供乙方店面开业的为期不超过三天的技术支持服务；合同期内，甲方为乙方提供后续支持（新品更新，统一的企划方案等）；为维护品牌统一性，乙方经营该项目门店所需的原物料及各项开店设备必须由甲方统一采购，费用由乙方自行承担；乙方所有对外销售的产品须使用由甲方提供印有该项目高标的封口膜、杯子及塑料袋等一次性包装用品；无论何种原因导致本合同终止，甲方所收取的费用除保证金按合同约定执行外，概不退还。等等。随后，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合营店附加协议》，约定：乙方享受所代理区域甲方签约客户10%合同款返点；乙方享受形象店，金牌老师带店，金牌客服，金牌运营；店面经营满两年，合同款全款返还；若原合同和附加协议有冲突之处，以附加协议为准。等等。合同签订后，原告依约向被告支付合同款项90000元，被告出具《收据》予以确认。随后，被告为原告提供了协助选址、培训及设备物料供应等服务，但原告未能实际开店经营。2019年6月20日，原告委托律师向被告发送《律师函》，记载原告要求解除与被告签订的《项目合作合同》及《合营店附加协议》，并要求被告退还合作经营费、赔偿损失等，该律师函已于2019年6月21日向被告妥投。原告认为被告没有取得“汴京茶寮”的商标权，没有按照法律规定向原告披露相关信息，也没有按照合同约定为原告提供服务，遂主张解除涉案合同，要求被告返还合作经营费90000元、赔偿损失144171元及支付律师费13000元，为此提交以下证据：1、商标详情打印件，显示被告尚未取得“汴京茶寮”在第43类餐馆等商品/服务上的商标专用权。经质证，被告对该查询信息予以认可，但认为被告子公司名称为广州汴京茶寮餐饮管理有限公司，本案授权原告使用的是“汴京茶寮”企业标识，符合《特许经营管理条例》第三条规定的特许经营资源；2、《汴京茶寮物料清单》及转账凭证，其中转账凭证显示支付金额共计64631元，包括物料费64287元及运费344元。经质证，被告确认上述清单中的所有物料已全部提供给原告，且原告已支付了相应的款项。经本院释明，被告不同意收回上述物料，同意将所有物料交由原告自行处理；3、《租赁合同》《管理服务合同》及收据，显示原告于2019年5月向广州昌岗新街市租赁档口用于奶茶产品零售和蛋糕类包装食品销售，经营品牌为“汴京茶寮”，租期从2019年5月1日至2021年4月30日，2019年5月1日至2020年4月30日，每月租金4000元，物业管理费为300元，履约保证金为12000元，合同期满后可无息退回履约保证金，合同期内若原告根本违约或者中途退/离场或单方面放弃租赁该档位，则不退回履约保证金。收据显示原告已交纳上述租赁档口的履约保证金12000元，2019年5、6、7月租金及管理费共计12900元。原告称于2019年8月1日与上述租赁档口的业主解除了店铺租赁关系，无须支付2019年8月份之后的租金及管理费，但由于原告没有按照合同约定租满租赁期限，故业主没收了原告缴纳的租赁保证金12000元。经质证，被告认为上述租金费用是原告与案外人之间发生的，真实性无法确认；4、装修收据，显示原告支出装修费用共计52640元。经质证，被告认为没有看到相应的装修合同，真实性无法确认；5、《民事委托代理合同》及律师费发票两张，显示原告支付律师费13000元。经质证，被告认为原告要求其支付律师费没有法律和合同依据。被告为证明其给原告提供了协助选址、培训、店面设计及设备物料供应等服务，提交如下证据：1、照片，显示原告的妻子与被告公司选址人员在选定的店面前合影；2、店面平面设计及效果图、店面装修照片，无显示原告签收情况；3、培训通知单、培训结业回执单，客户签名处有原告妻子的签名；4、设备工具清单。经质证，原告对被告上述证据均不予认可，但庭审中确认被告有给原告提供协助选址、培训服务，确认没有收到被告的店面设计图，在双方进行物料、设备的核实返货过程中，原告亦确认收到被告赠送的设备，原告储存设备及物料的仓库也可见设备一批。经查，本院受理案外人南京千利休餐饮管理有限公司诉本案被告侵害其他著作财产权纠纷及不正当竞争纠纷共26案，南京千利休餐饮管理有限公司在诉讼中主张其自2016年7月筹备创立“汴京茶寮”品牌，并于2018年5月申请作品著作权登记，2017年9月申请商标注册，享有相关品牌形象作品的著作权及“汴京茶寮”未注册商标，该批案件正在审理过程中。本院另受理南京千利休餐饮管理有限公司诉广州汴京茶寮餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷一案，南京千利休餐饮管理有限公司主张广州汴京茶寮餐饮管理有限公司擅自将其具有极高知名度的“汴京茶寮”标识注册为企业字号，欺骗对“汴京茶寮”品牌感兴趣的加盟商进行加盟，构成不正当竞争，该案也正在审理过程中。另查，被告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时间为2018年5月28日，注册资本为100万元，经营范围为教育咨询服务、企业管理咨询服务、商品零售贸易、商品批发贸易、餐饮管理、企业形象策划服务等。以上事实，有《项目合作合同》《合营店附加协议》、收据、付款转账凭证、《汴京茶寮物料清单》《租赁合同》《管理服务合同》《民事委托代理合同》、发票、律师函、照片、快递单、商标查询网页打印件、工商登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告签订的涉案合同虽名为《项目合作合同》，但实际约定被告为原告提供“汴京茶寮”项目的协助选址、培训、技术支持、后续支持等，要求原告按其要求开展经营活动且一次性支付合作费用，原告门店所需的原物料及各项开店设备必须由被告统一采购等，上述合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。关于原告主张解除涉案《项目合作合同》及《合营店附加协议》的问题。首先，根据《商业特许经营管理条例》第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息……特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。可见，特许经营合同的一个主要特征在于，特许人与被特许人在信息获取上的不对称，被特许人主要依据特许人提供的信息来判断、决定是否进行加盟，因此《商业特许经营管理条例》规定了特许人负有真实、准确、全面的披露信息的义务，且特许人在推广宣传活动中不得有欺骗、误导的行为，其目的就是保证被特许人在掌握特许人真实信息的基础上做出正确、合理的商业投资判断，以防止商业欺诈，促进公平交易。本案中，被告未能提交证据证实其已取得“汴京茶寮”品牌的知识产权，亦无证据证实其享有上述品牌的经营资源，结合被告及其所述的子公司广州汴京茶寮餐饮管理有限公司均已涉及品牌侵权纠纷，可认定被告的行为属于隐瞒与经营有关的重要信息的行为，故原告要求解除涉案合同符合法律的规定。其次，根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，原告在合同签订并交纳合作款项后，因涉案品牌经营资源及信息披露问题与被告产生纠纷，起诉要求解除合同，该时间较短，且原告并未开店经营，未实际使用到被告的经营资源，故本院认定原告仍享有单方解除权。综上，原告要求解除涉案《项目合作合同》及《合营店附加协议》于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告返还合作经营费90000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于被告已为原告提供了协助选址、培训等服务，并赠送了设备等，原告应为此支付对价，故本院酌情扣除相应服务的对价10000元后，认定被告还应返还原告合作经营费80000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿商铺租赁保证金、租金管理费、店铺装修费用、物料费等损失共计人民币144717元的问题。现涉案合同终止履行的过错在于被告，被告应承担赔偿相关损失的法律责任。关于原告主张的商铺租赁保证金损失12000元及租金管理费损失12900元，根据原告提供的《租赁合同》《管理服务合同》及收据等证据，本院对原告为履行涉案合同承租店铺的事实予以确认，现原告已无法继续经营，被没收的商铺租赁保证金属于原告因涉案合同解除而产生的损失，被告应予以赔偿。考虑到租金管理费作为经营成本，原告应积极使用涉案档口以回收部分成本，故本院酌情判令被告需赔偿原告商铺租赁保证金及租金管理费损失共15000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的店铺装修费用损失52640元，原告仅提供了案外人出具的《收据》四份，未提供装修合同及向案外人转账的具体记录予以佐证，且上述《收据》也无体现与涉案档口的关联性，但考虑到原告为履行涉案合同确需将店铺装修成特定样式，故本院酌情认定被告应赔偿原告装修损失20000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张的物料费及运费损失64631元，涉案合同解除后，原告购得的物料已无法再继续使用，由此产生的物料费损失应当由被告承担。在双方进行物料核实返货的过程中，被告明确不同意接收物料，属于处分其己方权利，本院予以准许，但被告拒绝接受物料不免除被告因此应承担的法律责任，被告仍需赔偿原告已付物料费。原告举证证明支付的物料费及运费共计64631元，考虑到原告在2019年6月给被告发送《律师函》要求解除合同后，并未积极对剩余物料进行相应的处置，可能导致部分物料临近保质期无法回收利用的情况，故本院酌情认定被告应赔偿的物料费及运费损失为45000元。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张被告支付律师费13000元的问题。首先，涉案合同并未明确约定律师费的承担方式；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告除委托律师外，尚可选择本人或其他法律规定的委托诉讼代理人出庭应诉，故律师费并非本案的必要诉讼支出。因此，对于原告要求被告支付律师费13000元的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条第一款、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李武文与被告广州佰德餐饮管理有限公司于2019年4月11日签订的《项目合作合同》及《合营店附加协议》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州佰德餐饮管理有限公司向原告李武文返还合作经营费80000元；三、于本判决生效之日起五日内，被告广州佰德餐饮管理有限公司向原告李武文赔偿商铺租赁保证金及租金管理费损失15000元、装修费损失20000元、物料费及运费损失45000元，共计80000元；四、驳回原告李武文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5008元，由原告李武文负担1508元，被告广州佰德餐饮管理有限公司负担3500元（上述诉讼费用已由原告预交，其中由被告负担部分于本判决生效之日起五日内向原告直接支付，本院不再予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邹宇婷人民陪审员  付银霞人民陪审员  辛春霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  卫晓萍