陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终930号 上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区玉兴新能源科技工艺制品厂，住所地：襄州区西排子河水库。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9557。 法定代表人：李兴亮，经理。 委托诉讼代理人：毛国权，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：紫阳县前卫实业有限公司，住所地：陕西省安康市紫阳县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX732J。 法定代表人：黄权威，经理。 委托诉讼代理人：夏金菊，该公司职员。 委托诉讼代理人：胡先波，陕西汉水律师事务所律师。 上诉人襄阳市襄州区玉兴新能源科技工艺制品厂（以下简称“玉兴制品厂”）因与被上诉人紫阳县前卫实业有限公司（以下简称“前卫公司”）买卖合同纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2019）陕0924民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉兴制品厂的委托诉讼代理人毛国权，被上诉人前卫公司的委托诉讼代理人夏金菊、胡先波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉兴制品厂上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人只负担177307元的货款；2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人在一审答辩认为被上诉人提供的产品属于三无产品存在质量问题，在其保证的46个月使用期内，就出现了质量问题，上诉人多次要求其更换，被上诉人没有更换完毕，一审对于上诉人的辩解没有审理；二、依照双方签订的买卖合同第11条，双方约定对实际使用的货物数量、重量进行核算后，上诉人在一年内付清全部货款即可，这属于附期限的民事法律行为，期限没到，上诉人可以不付清货款，且双方没有核算，无准确付款数额，上诉人无法付清全部货款，还有质量问题没有解决（砖块没有更换）。被上诉人提供的对账函是在2018年6月22日作出，如果上诉人收到后没有回复就视为对对账函数额的默认，那么按照合同第11条约定，上诉人付清全部货款的时间应为2019年6月22日，被上诉人在2018年12月6日起诉，时间过早，并且没有提供增值税发票也不能付款（这属于附条件的民事法律行为）；三、上诉人所欠货款应该为177307元，而不是274776.5元；四、关于违约金，按照合同第11条的约定，上诉人没有违约，上诉人不应当承担任何违约责任或者利息损失。 前卫公司辩称，一、一审中上诉人没有充分举证证明产品存在质量问题，其仅以“三无”产品为由认为产品存在质量问题明显与事实不符，合同第9条约定验收合格后发货，因此产品生产日期、厂家、质量状况均是在上诉人明确后才发货的，不是“三无”产品；二、按照合同第11条约定，本案结算的依据就是有上诉人工作人员签字确认的《销货清单》，该清单可以证实实际重量，被上诉人最后一次发货时间是2017年9月20日，因此，上诉人应付款时间为2018年9月20日。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 前卫公司向一审法院起诉请求：1、判令玉兴制品厂立即支付货款274341.5元、违约金59669.28元；违约损失按人民银行同期同类贷款利率4倍计算至货款结清时止；2、诉讼费由玉兴制品厂承担。 一审法院认定事实：前卫公司与玉兴制品厂于2017年5月16日签订《工业品买卖合同》，约定前卫公司向玉兴制品厂出售电熔锆刚玉。自2017年8月4日起，双方共有3笔业务往来，前卫公司最后一次发货时间为2017年9月20日。按照双方合同约定，双方结算方式为：预付20万元定金，提货付70万元，总货款以实际重量计算，货到一年内结清。根据上述约定，玉兴制品厂最后给付货款的时间为2018年9月20日。法院认定前卫公司、玉兴制品厂双方货款总金额为1074776.5元，在庭审过程中双方予以确认的玉兴制品厂已给付货款金额为800000元，未支付金额为274776.5元。 一审法院认为：前卫公司、玉兴制品厂签订的《工业品买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反国家法律法规，应受法律保护，合同双方应按照约定全面履行自己的义务。前卫公司、玉兴制品厂在签订合同后的业务往来中，根据前卫公司提供的销货清单等证据证实玉兴制品厂尚欠货款的金额为274776.5元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。前卫公司主张的该项诉讼请求，法院予以支持的金额为274776.5元。关于卖方未开具发票买方是否可以拒付货款问题。收受货款开具发票是销售方应尽的义务，故前卫公司应有开具发票的义务，但合同的履行有主义务与附随义务之分，无论是合同法第六十条规定的同时履行抗辩权，还是合同法第六十七条规定的先履行抗辩权，都要求双方互负的债务之间具有对价性，这种“对价性”不要求双方各自承担的债务在价值上完全相等，而只求大致相当。本案中，给付货款属主义务，开具发票属附随义务，主义务与附随义务之间不具有对价性，故玉兴制品厂不能主张同时履行抗辩权或者是先履行抗辩权，因此，玉兴制品厂不能以前卫公司未履行附随义务作为其不履行合同主义务的抗辩理由，故对玉兴制品厂的抗辩理由不予采纳。关于违约损失。双方签订的《工业品买卖合同》第十四条关于违约责任部分约定为：按《中华人民共和国合同法》执行。前卫公司、玉兴制品厂未就逾期付款违约金或该违约金的计算方法进行约定，前卫公司诉称的“违约损失”实为玉兴制品厂未按期付款的逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案合同中未明确约定逾期给付利率，法院参照此标准结合本案具体情况，确定逾期付款损失为在中国人民银行贷款基准利率的基础上加收30%。逾期付款损失计算的起止时间从前卫公司最后一次发货时间次年即2018年9月20日至玉兴制品厂货款全部结清止，计算公式为：274776.5×4.75%×(1+30%)÷360×逾期天数。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、襄阳市襄州区玉兴新能源科技工艺制品厂于本判决生效后十日内向紫阳县前卫实业有限公司支付货款274776.5元，紫阳县前卫实业有限公司在收到货款后五日内向襄阳市襄州区玉兴新能源科技工艺制品厂出具增值税发票；二、襄阳市襄州区玉兴新能源科技工艺制品厂于本判决生效后十日内赔偿紫阳县前卫实业有限公司逾期付款利息损失（自2018年9月20日起至实际给付之日止，计算公式为：274776.5×4.75%×(1+30%)÷360×逾期天数)；三、驳回紫阳县前卫实业有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人玉兴制品厂向本院提交以下证据：玉兴制品厂工程师刘正良与前卫公司侯天磊2017年9月18日微信聊天记录截图打印件一份，拟证明被上诉人提供的货物质量存在问题。被上诉人质证称，对真实性无法确定，仅凭照片证明不了质量问题，且该证据不属于新证据。经审查，因该份证据真实性无法核实，且上诉人未提交其他证据予以佐证，仅凭该证据无法证明货物质量存在问题，故对该份证据不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，一、涉案货物是否存在质量问题；二、总货款和欠付货款应如何认定；三、上诉人应否支付逾期付款利息。 关于争议焦点一，双方在2017年5月16日签订的《工业品买卖合同》中约定，货物质量标准按照国家建材行业标准JC493-2015制作，具体型号、规格、要求详见图纸清单。上诉人认为涉案货物存在质量问题，但其并未提交相关证据证明涉案货物不符合行业标准或双方约定。此外，按照双方合同约定，货物的检验方式是买方到厂验收合格后发货。根据被上诉人向一审提交的《客户验收明细表》显示，玉兴制品厂工程师刘正良于2017年9月5日在《客户验收明细表》上进行了签字确认。关于货物使用过程中是否出现质量问题，及何种批次、型号、数量的货物出现质量问题，上诉人均未提供充分证据予以证实。故上诉人该上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，被上诉人向一审提供的《销货清单》上明确载明了涉案三批货物的规格、数量、单价及应付总价款，《销货清单》上分别有玉兴制品厂法定代表人李兴亮及工程师刘正良的签字，该二人的签字应视为上诉人对《销货清单》所载明内容的确认。一审根据《销货清单》载明的应付总价款及双方当庭确认一致的已支付价款，对剩余货款进行的认定符合事实和法律依据。上诉人认为所欠货款应为177307元，无合同约定及相关计算依据，故对其该上诉理由不予采纳。 关于争议焦点三，按照合同约定，双方结算方式及时间为：总货款以实际重量结算，货到一年内结清。根据已查明事实，被上诉人最后一次发货时间为2017年9月20日，故上诉人应当在2018年9月20日前结清货款，因上诉人未按合同约定履行支付货款的义务，被上诉人主张的逾期付款损失依法应予以支持，一审按照法律规定对逾期付款利息进行认定于法有据。故上诉人该上诉理由不能成立。 另，一审判决中将上诉人名称误写为“襄阳市襄州区兴玉新能源科技工艺制品厂”，本院依法予以纠正。 综上所述，玉兴制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人襄阳市襄州区玉兴新能源科技工艺制品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 娟 审 判 员  方仁和 审 判 员  李 颖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  张代亮 书 记 员  汪梦婷 1