山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初8119号原告：烟台海源科技有限公司。住所地：烟台市福山区福新路19号法定代表人：张文国，该公司总经理。委托诉讼代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。被告：美盛化肥（烟台）有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路22号。法定代表人：赵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，美盛化肥（烟台）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：娄华涛，山东同济律师事务所律师。原告烟台海源科技有限公司与被告美盛化肥（烟台）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张文国及其委托诉讼代理人常红星和被告的委托诉讼代理人张勇、娄华涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：判令被告偿付制版费248800元、货物价款53883.33元及库存货物损失1159970.22元，以上合计1462653.55元。事实和理由：原告常年为被告加工化肥用包装袋，双方签订一系列购销合同中约定，相应版面的包装袋订购数量达不到10万件的制版费由被告负担。截止到2017年被告再未支付欠付版费，原告为及时供应被告产品，专门为被告预先准备了半成品，被告未预先通知不采购原告产品导致原告积压库存损失。被告辩称，原告主张被告偿付版费248800元及库存货物积压损失1159970.22元无事实依据；原告主张被告欠付包装袋价款53883元与事实不符，原告交付的货物有13654条版面不合格，被告早已提出异议，至今未解决；原告超出订单供货1294条，双方未处理。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据一、2010年1月7日、7月28日、12月30日、2011年1月4日、2012年1月7日、1月13日、8月11日、2013年2月19日、2014年3月7日、2015年2月7日、2016年2月1日原、被告签订的购销合同各一份，用以证明原告按被告要求依约进行制版并提供包装袋，被告应向原告支付拖欠价款及版费。被告对证据的真实性无异议。证据二、2017年4月27日被告向原告发送的关于对原告“告知函”的回函，用以证明被告尚欠付版费及货款差额3887元。被告质证称该明细中明确请原告提供制版明细及支付版费的发票，并未认可原告关于版费的数量及金额的主张，同时也证明了被告答辩中所称部分包装袋存在质量问题及原告超出订单供货问题。证据三、被告订货单及原告送货单各一份，用以证明被告欠付海磷肥15－17－10包装袋价款44375.50元未结算。被告对该证据无异议，但称原告交付的货物部分存在质量问题。证据四、超出订单供货部分未结算表一份，用以证明原告超出订单供货，被告有5620.83元未予结算。被告对证据及原告所要证明的事实无异议。证据五、拍摄库存积压半成品及成品照片14张及成品、半成品明细表和制版数量统计表各一份，用以证明原告为被告供货制版的数量及库存积压数量，其中制版311块，库存积压货值1159970.22元。被告质证称明细表及统计表为原告单方制作，与事实不符；对库存积压货物及照片，被告认为双方应依所签订合同及被告发出的订单为准，原告超出订单储备物资，风险应由其自行承担，原告要求被告承担该费用无事实与法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2010年1月建立化肥包装袋加工承揽业务关系，原告是承揽人，被告是定作人。2010年1月8日，原、被告在签订的购销合同中约定，原告为被告加工化肥用包装袋，并约定了包装袋的规格、重量及单价，合同中单价为到站价，自当月1日起执行，在当年3月31日前有效，在此日期前不作调整，此后需调整单价，须由双方书面签字确认，每三个月最多调整一次价格；被告委托原告制版，数量超过10万条时制版费由原告承担，数量少于10万条时制版费由被告承担；版权无条件属于被告所有，未经被告同意，原告不得用作其他用途，合同终止，原告无条件将版辊返还给被告；质量标准为按原、被告双方签字确认的《美盛化肥包装袋工艺标准值表》及GB/T8947－1998执行；原告应按双方签字确认的包装袋订购单中约定数量供货，被告考虑到原告生产因素，同意接收与约定数量存在一定偏差的实收数量，并按实收数量结算付款，偏差范围为约定数量的－2%—3%，高于3%时超出部分被告可拒绝收货付款，低于－2%时，被告可扣除不足－2%的部分数量价款，同时有权要求被告赔偿因供货不足造成的相关经济损失；被告在验收中，如产品不符合规定，应在10日内向原告提出书面异议，否则视为交付产品符合合同约定；原告在接到被告提出的书面异议后，应在10日内负责处理，否则视为被告提出的异议和处理意见。合同签订后至2016年2月，原、被告又签订了多份与上述合同内容相近的购销合同，原、被告依约履行。庭审中，原告主张被告欠付价款53883.33元，其中包括已开发票未结算价款3887元、无订单供货值5620.83元及海磷肥15－17－10包装袋价款44375.50元，被告对上述金额均无异议，称原告交付的海磷肥15－17－10包装袋部分存在质量问题，但未向本院提交相关证据。原告主张有311块版辊被告订货未达到10万条，每块版辊价款800元，应由被告负担，被告称应由其承担制版费的版辊共64块，且对原告主张的版辊单价不予认可，称应由原告提交相应版辊的制版费证据，原告称有些版辊由其公司自制，有些系向他人采购，但未提交花费制版费用的证据。原告另称库存积压货值1159970.22元系由根据实际库存数量计算的，上述库存非依双方合同进行生产，是为了履行双方合同必须提前准备的相应准产品，该库存积存系多年形成，现无法确定系何时形成。被告对该库存积压损失不予认可，称该货物与其无关，双方签订合同约定需根据双方签字确认的订货单备货，原告之上述主张无合同及法律依据。本院认为，原、被告签订的多份购销合同均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律规定，依法应为合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原、被告均能依约履行义务，被告欠付原告价款53883.33元未付的事实清楚，有订货单、送货单及原、被告双方的当庭陈述佐证。现原告主张被告偿付化肥包装袋价款53883.33元的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。原告主张被告偿付制版费248800元及库存积压经济损失1159970.22元的诉讼请求，因其未向本院明确该制版费所对应的版辊所对应的供货量，库存积压损失系原告自行计算，且未提交制版费的相关证据，另一方面即使被告主张的库存积压价值属实，然其系在未依合同取得被告订单的情况下提前备货，由此造成的损失亦不应由被告承担。故原告关于制版费248800元及库存积压经济损失1159970.22元的诉讼请求证据不足，本院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十六第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告美盛化肥（烟台）有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台海源科技有限公司包装袋价款人民币53883.33元；二、驳回原告烟台海源科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告美盛化肥（烟台）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台海源科技有限公司。案件受理费17964元，由原告烟台海源科技有限公司负担16817元，被告美盛化肥（烟台）有限公司负担1147元。财产保全费5000元，由原告负担4441元、被告负担559元。因原告已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告1706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年十二月十七日书 记 员  门小毓