福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9088号 原告：福建省闽南建筑工程有限公司,住所地福建省惠安县净峰镇湖街。 法定代表人：邱仅生，董事长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鹏剑，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：吴雅青，女，汉族，1978年10月20日出生，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：林善彬，福建泰岚律师事务所律师（委托权限自2019年7月29日起至2019年10月14日止）。 委托诉讼代理人：朱锦芳，福建泰岚律师事务所实习律师（委托权限自2019年7月29日起至2019年10月14日止）。 委托诉讼代理人：余伟杰，福建泰岚律师事务所律师（委托权限自2019年10月15日起）。 被告：王寿谋，男，汉族，1971年8月16日出生，住福建省闽侯县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、6层B单元、7层A单元、28层、29层。 负责人：陶韬，总经理。 委托诉讼代理人：林燕锋，国浩律师（福州）事务所律师。 原告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称“闽南建筑公司”）与被告吴雅青、被告王寿谋、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“平安财保福建分公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告闽南建筑公司的委托诉讼代理人马鹏剑、被告吴雅青的委托诉讼代理人林善彬、朱锦芳，被告王寿谋，被告平安财保福建分公司的委托诉讼代理人林燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽南建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴雅青、王寿谋共同赔偿闽南建筑公司经济损失共计2457588元；2.判令平安财保福建分公司在400万元保险额度内对上述经济损失承担连带赔偿责任；3.判决上述被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费。 事实和理由：2015年12月4日，吴雅青、王寿谋明知其所受让的债权未能发生法律效力，恶意向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，后人民法院审理并认定：吴雅青、王寿谋提交的《协议书》系闽南建筑公司与案外人陈球光就陈球光退场后遗留问题所作出的约定，所约定内容不能作为吴雅青、王寿谋受让福州腾辉贸易有限公司（以下简称“福州腾辉公司”）法律规定的合法、有效、切实存在的债权的依据，《债权转让协议》的标的债权未经转让人福州腾辉公司与债务人的结算前，不发生法律效力。驳回了吴雅青、王寿谋的诉讼请求。该案一、二审中，吴雅青、王寿谋提交的《协议书》为闽南建筑公司与案外人陈球光就陈球光退场后遗留问题所作出的约定，双方确认上述款项并非最终或确定的数额，款项是否真实等业与陈球光无关。2016年1月18日，吴雅青向鼓楼区人民法院申请保全闽南建筑公司名下400万元财产，平安财保福建分公司承担因保全申请错误致使闽南建筑公司遭受损失的损害赔偿的保险责任。 2016年1月25日，鼓楼区人民法裁定冻结了闽南建筑公司在中国银行漳州丹霞支行账户：41×××62内的人民币400万元存款（冻结期限1年，自2016年2月3日至2017年2月4日止），后经吴雅青财产保全续行申请鼓楼区人民法院裁定对上述400万元存款予以续冻，2017年12月27日裁定解除对闽南建筑公司上述财产的冻结。该笔存款被冻结期间为2016年2月3日至2017年12月27日，共计692天。 同日，因王寿谋的申请，鼓楼区人民法院裁定冻结了闽南建筑公司在中国银行漳州丹霞支行账户：41×××62内的人民币1555020.9元存款（冻结期限1年，自2016年2月3日至2017年2月4日止），冻结闽南建筑公司在福建海峡银行辖属总行营业部账户10×××02内存款18万元（冻结期限2016年2月5日至2017年2月5日），冻结闽南建筑公司福州分公司在民生银行福州支行的账户15×××45内存款253076.97元（冻结期限自2016年2月4日至2017年2月4日）。鼓楼区人民法院裁定对上述总计1988097.87元存款予以续冻，2017年12月23日裁定解除对闽南建筑公司上述财产的冻结。闽南建筑公司上述存款被冻结期间分别为672天（尾号9462号账户）、675天（尾号0002号账户）、666天（尾号0045号账户）。 2017年11月23日，福州市中级人民法院终审确认吴雅青所持《协议书》不足以证明闽南建筑公司尚欠腾辉公司货款，也没有其他证据印证，驳回了吴雅青的上诉请求，维持原判。 闽南建筑公司因被吴雅青错误申请财产保全而遭受的利息损失应按中国人民银行同期贷款利率高值计算，为4000000元*1.8958年（692天÷365天/年）*4.9%=371576元。因被王寿谋错误申请财产保全而遭受的利息损失应按中国人民银行同期贷款利率高值计算，为1555020.97元*1.8410年（672天÷365天/年）*4.9%=140276元，180000元*1.8493年（675天÷365天/年）*4.9%=16310元，253076.97元*1.8246年（666天÷365天/年）*4.9%=22626元。总计550788元。 期间，闽南建筑公司因吴雅青、王寿谋错误申请冻结而向案外人吴冰、周洪梅、任传慧及葛军共计借款人民币565.5万元，期间产生的借款利息共计190.68万元（经济损失见附表）。 闽南建筑公司认为，吴雅青、王寿谋的起诉、上诉均被人民法院驳回诉讼请求，不是因为法律认识错误，而是在明知条件不具备的情况下，向闽南建筑公司提出不合理的主张，并申请财产保全措施，其对己方诉讼请求的考察缺乏相应的合理性判断，同时也并未履行审慎对待他人权利的义务，主观上存在错误，属于申请财产保全错误。因此闽南建筑公司提起本案诉讼，请求人民法院对吴雅青、王寿谋因申请财产保全错误造成的损失予以赔偿。 吴雅青辩称，1.吴雅青申请诉中财产保全不具有过错；2.闽南建筑公司被保全财产之外的费用支出与保全行为之间没有因果关系，也不是与本案有关的“损失”；3.闽南建筑公司的被保全财产没有因涉案财产保全措施产生损失。其被保全资金被法院冻结在其银行账户中，并未影响其利息收益，其不应获得赔偿。即使吴雅青、王寿谋的保全错误，也是由保险公司赔偿。综上，判断诉中财产保全申请是否错误应遵循过错责任原则，败诉的结果不应当完全作为判断“申请有错误”的依据，申请人尽到了合理注意义务的，不宜认定其主观上存在过错。闽南建筑公司诉讼请求金额无事实依据，请求人民法院驳回闽南建筑公司的诉讼请求。 王寿谋辩称，同意吴雅青的答辩意见。 平安财保福建分公司辩称，作为被申请人闽南建筑公司对证明保全申请人具有过错应承担举证责任，然其所举证据并不足以证明吴雅青、王寿谋的财产保全申请存在错误，应对此承担举证不能的法律后果，请求判决吴雅青、王寿谋无须赔偿闽南建筑公司因保全所遭受的损失。具体理由如下： 一、吴雅青、王寿谋申请的诉中财产保全措施符合法律规定，并不存在闽南建筑公司所称保全错误的情形，闽南建筑公司的诉请没有事实基础及法律依据。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适用过错原则进行处理。构成民事侵权行为必须同时具备四个要件：损害事实的客观存在；侵权行为与损害事实有因果关系；行为的违法性；行为人存在过错，即行为人主观上必需具备故意或重大过失。 1.吴雅青、王寿谋财产保全申请所对应诉讼请求的提出不存在主观故意或者重大过错的情形。在（2015）鼓民初字第8110、8109号案件中，吴雅青、王寿谋以闽南建筑公司福州分公司、闽南建筑公司、陈球光为共同被告，分案向鼓楼区人民法院提起诉讼，诉请三被告连带偿还货款本金及逾期付款的滞纳金，为支持其诉讼主张，吴雅青、王寿谋向一审法院提交17份证据，主要是《协议书》（指陈球光退场协议）、《债权转让协议》、钢筋《购销合同》、《水泥买卖合同》、出仓条、客户对账单、律师函、债权转让通知及确认书、对帐表等证据，可以证明其起诉基础案件三被告并申请财产保全存在合理基础。吴雅青、王寿谋分别提出保全金额400万元及210万元是正确的。《债权转让协议》中吴雅青、王寿谋受让的主债权3445877.94元，2014年1月7日至2015年11月20日的逾期付款滞纳金2350088.75元，合计5795967元，其中，吴雅青受让目标债权的65.49%，债权总额为3795967元，王寿谋受让目标债权的34.51%，债权总额为200万元。二人于2015年12月起诉，从起诉至判决作出，直至生效，还需要近一年的时间，吴雅青、王寿谋诉请的金额及提出财产保全的金额是适当的，没有扩大。吴雅青、王寿谋诉请闽南建筑公司等人连带偿还货款本金及滞纳金（实为违约金），也是正当的。吴雅青、王寿谋根据与福州腾辉公司签订的《债权转让协议》，受让了福州腾辉公司对闽南建筑公司福州分公司及陈球光的债权，基础债权一方面有陈球光与闽南建筑公司福州分公司在2013年6月1日签署的《协议书》中所作的确认，即：甲乙双方之所以签订本协议是基于乙方强烈要求，且乙方明确表示愿意承担因此事件所产生的一切法律后果。乙方同意甲方施工过程中以甲方个人名义出具的，与讼争工程有关的欠款及借条等均由乙方负责承受，包括下列材料款目：欠福州腾辉贸易有限公司、黄旋基536.888万元（含利息，利息暂算至今年5月底）；在《协议书》第五条其他事宜中约定：“甲乙双方确认上述款项并非最终或者确定的数额，款项是否真实等业与甲方无关，上述人员具体投入的金额或投入时间以财务报表为准是对协议书中第5.1、5.2、5.3中孙明建、詹文端、胡享法工程款的投入资金的约束，也就是说，陈球光与闽南建筑公司福州分公司约定，截止本协议签订之时（2013年6月1日），陈球光欠福州腾辉公司、黄旋基的款项概由闽南建筑公司福州分公司负责偿还，至于款项是否为536.888万元，与陈球光无关，“即使司法机关或者司法部门确认甲方负有责任或法律确定乙方与该起纠纷无关，甲方亦可在承担该纠纷责任后向乙方追偿，乙方同意无条件给付。”而闽南建筑公司福州分公司的债权人福州腾辉公司在《债权转让协议》中明确，经买卖双方结算确认，截止2013年5月31日，三个债务人尚欠福州腾辉公司536.88万元，截止2014年1月7日，债务人尚欠福州腾辉公司3445877.94元。吴雅青、王寿谋完全有理由认为上述债权是真实存在的，他们以相对合理的对价，按比例受让了上述债权，并按法律的规定履行了债权受让的告知程序，甚至发出了律师函催告，鉴于三个债务人怠于履行债的偿还义务，吴雅青、王寿谋可以按照自己的理解提出诉请，这是法律赋予他们的权利。 因此，吴雅青、王寿谋申请对三个债务人名下610万元财产进行保全，其主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。 2.财产保全的程序不存在违法情形。在（2015）鼓民初字第8110、8109号案件审理过程中，吴雅青、王寿谋向一审法院申请财产保全，请求冻结三个债务人名下610万财产进行保全，并以平安财保福建分公司的诉讼财产保全责任保险作担保。一审法院经审查，依法裁定予以准许。由此，吴雅青、王寿谋的财产保全申请合乎法律的规定，本案没有证据表明吴雅青、王寿谋存在通过财产保全措施损害闽南建筑公司合法权益的主观故意或重大过失。 3.不能依据诉讼请求被驳回，当然推定保全行为存在过错。 在（2015）鼓民初字第8110号案件和（2017）闽01民终5575号案件，受诉法院均以《债权转让协议》中的标的债权未经福州腾辉公司与债务人闽南建筑公司福州分公司结算确认，债权赖以存在的基础事实不清为由，驳回了吴雅青、王寿谋的诉讼请求。 但，生效判决确认的法律事实是违背逻辑的，一方面福州腾辉公司与债务人之间存在真实的贸易关系，有争议的只是欠款的金额到底是多少，是否已经偿清，是否于签订《债权转让协议》前偿清；另一方面，闽南建筑公司福州分公司答辩其尚未与腾辉公司就诉争货款进行结算，却又主张其所支付的金额已经超出实际尚欠福州腾辉公司的货款。因此，这份《债权转让协议》并非无效协议，而是效力待定协议，应当将闽南建筑福州分公司与福州腾辉公司之间，关于“正祥林语墅二期建设工程”的贸易金额及款项结算明细提交第三方机构进行会计审核，以确认是否有欠款，以及欠款的金额，而不能简单粗暴地认定为“无效合同”。 因此，对财产保全申请人过错的认定，不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持作为判断基础，应以申请人是否存有故意或重大过失，即是否存在恶意诉讼、恶意申请财产保全为判断依据，确定申请人是否应承担赔偿责任更为合理。 二、闽南建筑公司主张的损失，部分缺乏事实基础。 1.吴雅青、王寿谋的《财产保全申请书》包括续行冻结申请及法院的《保全裁定书》以及《执行情况告知书》，均明确被申请人之一为“福建省闽南建筑工程有限公司福州分公司”，而保单及保单保函上明确指明的申请人却是“福建省闽南建筑工程有限公司福州分行”，根据单证相一致的原则，代理人主张所有“福建省闽南建筑工程有限公司福州分公司”名下被冻结的款项，均不应当由平安财保福建分公司承担责任；2.对闽南建筑公司主张以年利率4.9%计付损失，不予认可。鉴于冻结帐户款项利息不会有损失，平安财保福建分公司主张以（银行同期贷款利率—同期存款利率）为标准，分段计算损失；3.对闽南建筑公司主张的其向案外人王志农、周洪梅、任传慧及葛军借款565.5万元产生的借款利息190.68万元不予以认可。一方面，所有借款均只有借款合同及收据，均无款项出借及利息支付的转帐凭证，无法证明借款行为实际发生；另一方面，王志农的借款有五笔，密集发生在2016年4月-9月，借款人均为王志农，而非闽南建筑公司，无法证明系闽南建筑公司借款，也无法证明借款与保全行为有因果关系。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：《协议书》、《债权转让协议》、鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8110、8109号民事判决书、《财产保全申请书》、中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保险责任保险保单保函、保单、鼓楼区人民法院（2015）鼓民初第8110号民事裁定书、（2016）闽0102执保45号执行情况告知书、鼓楼区人民法院（2015）鼓民初第8109号民事裁定书、（2016）闽0102执保46号执行情况告知书、（2015）鼓民初字第8110号之三民事裁定书、（2015）鼓民初字第8109号之三民事裁定书、（2015）鼓民初字第8109号之四民事裁定书、福州市中级人民法院（2017）闽01民终5575、4784号民事判决书，本院均予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据：借款合同、收据、银行流水、社保缴纳明细表，本院认为，上述证据可以证明闽南建筑公司因银行账户被冻结，现金流受限制，遂委托员工王志农及闽南建筑公司福州分公司对外借款，并将借款最终汇入公司财务王丽霞账户，但银行流水及闽南建筑公司的陈述证明了闽南建筑公司尚未支付借款利息。 根据当事人的庭审陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月20日，福州腾辉公司与吴雅青、王寿谋签署《债权转让协议》，约定：关于正祥林语墅二期项下《购销合同》、《水泥买卖合同》的款项，福州腾辉公司经与买卖双方确认截止2013年5月31日闽南建筑公司、闽南建筑公司福州分公司及陈球光尚欠货款536.88万元，截止至2014年1月7日仍拖欠3445877.94元，上述债权及相应的从权利以350万元价格转让给吴雅青及王寿谋，其中吴雅青出资229.215万元受让65.49%的债权，王寿谋出资120.785万元受让34.51%的债权。该协议签订当日，福州腾辉公司将持有的共同债务买卖合同、收条、客户对账单、协议书、债权转让通知书及确认书等债权资料原件暂交受让方吴雅青、王寿谋保管。在履行债权转让的通知义务后，吴雅青、王寿谋分别于2015年12月4日向本院提起诉讼，要求闽南建筑公司福州分公司、闽南建筑公司、陈球光共同向吴雅青偿还欠款2256705.46元、向王寿谋偿还欠款1189172.48元及逾期付款滞纳金。本院经审理后，分别作出（2015）鼓民初字第8110、8109号民事判决书，以案涉转让债权的基础事实不清，《债权转让协议》的标的债权未经转让人福州腾辉公司与债务人结算、不发生法律效力为由，否定了债权转让行为，并驳回吴雅青、王寿谋的诉讼请求。吴雅青、王寿谋不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终5575、4784号民事判决，以现有证据不足以证明债权转让前福州腾辉公司对闽南建筑公司福州分公司、闽南建筑公司、陈球光享有债权为由，驳回了该二人的上诉，维持原审判决。 在上述两案审理期间，吴雅青、王寿谋分别向本院申请保全闽南建筑公司、闽南建筑公司福州分公司名下400万元、210万元的财产。平安财保福建分公司为该两保全申请向本院出具了保函，承诺：财产保全申请错误致使被申请人（即闽南建筑公司、闽南建筑公司福州分公司）遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，平安财保福建分公司负责赔偿。 依照吴雅青的申请，本院于2016年1月25日作出（2015）鼓民初字第8110号民事裁定，裁定冻结闽南建筑公司及福州分公司名下银行存款400万元或等值财产，并于2016年2月3日冻结了闽南建筑公司在中国银行漳州丹霞支行开立的41×××62账户内存款人民币400万元（冻结期限1年，自2016年2月3日至2017年2月4日止）。后经吴雅青财产保全续行申请，本院裁定对上述400万元存款予以续冻。本院于2017年12月27日裁定解除对上述财产的冻结。该笔存款被冻结期间为2016年2月3日至2017年12月27日，共计692天。 依照王寿谋的申请，本院于2016年1月25日作出（2015）鼓民初字第8109号民事裁定，裁定冻结闽南建筑公司及福州分公司名下银行存款210万元或等值财产，并于2016年2月3日冻结了闽南建筑公司在中国银行漳州丹霞支行开立的41×××62账户内存款人民币1555020.9元（冻结期限1年，自2016年2月3日至2017年2月4日止）、冻结闽南建筑公司在福建海峡银行辖属总行营业部开立的10×××02账户内存款18万元（冻结期限1年，自2016年2月5日至2017年2月5日）、冻结闽南建筑公司福州分公司在民生银行福州支行开立的账户15×××45内存款253076.97元（冻结期限1年，自2016年2月4日至2017年2月4日）。后经王寿谋财产保全续行申请，本院裁定对上述1988097.87元存款予以续冻。本院于2017年12月23日裁定解除对上述财产的冻结。上述存款被冻结期间分别为672天（尾号9462号账户）、675天（尾号0002号账户）、666天（尾号0045号账户）。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请人申请财产保全错误,造成被申请人财产损失,属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论,一般侵权责任的构成要件应当包括:行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。 （1）从行为人是否存在主观过错来看。财产保全存在错误是申请人承担民事责任的前提，对“错误”的判断应结合主观因素和客观效果综合进行，即主观上采用合理的标准，申请人若要证明自己不存在故意或过失，则必须举证证明其已尽到一般人的合理、谨慎的注意义务；客观效果上要求申请人的财产保全必须以诉讼请求的合法性和合理性为前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。 结合本案，根据债权转让通知载明的内容，被告吴雅青、王寿谋在受让债权前,知悉的事实是:闽南建筑公司福州分公司承包“正祥林语墅二期”工程项目后，以内部承包方式将项目工程交给陈球光班组负责施工，陈球光作为签约代表与福州腾辉公司就项目分别签订《钢材购销合同》及《水泥买卖合同》。福州腾辉公司供货后与闽南建筑公司、闽南建筑分公司及陈球光结算，截止至2013年5月31日闽南建筑公司、闽南建筑公司福州分公司及陈球光尚欠福州腾辉公司货款536.888万元，之后债务人偿还部分货款及滞纳金，截止至2014年1月7日，债务人仍拖欠福州腾辉公司货款3445877.94元及逾期付款滞纳金。 而且，在债权转让协议签订当日，福州腾辉公司将持有的买卖合同、收条、客户对账单、协议书等债权资料原件暂交受让方吴雅青、王寿谋保管。 根据上述知悉的事实及收到的材料，吴雅青、王寿谋在起诉前对其诉讼请求和证据已尽到一般人的合理、谨慎的注意义务。在此基础上，为维护其自身利益，吴雅青、王寿谋根据自己对事实和法律的认识进行起诉，且主张的诉讼请求与受让债权后可能实现的债权数额是相符的。为保证将来生效判决的有效执行，该二人申请财产保全，并无主观上的恶意。吴雅青、王寿谋的起诉及申请财产保全均属于正常的诉讼行为，不能以案件诉讼请求未获法院支持而当然地认定吴雅青、王寿谋申请保全错误存在故意或者过失。 （2）从行为是否存在违法性来看。吴雅青、王寿谋申请对闽南建筑公司价值合计610万元的资产予以冻结,并提供了相应的担保,其申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额，吴雅青、王寿谋申请诉讼保全的行为符合法律规定,不存在违法性。 （3）从是否存在损害事实来看。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。对因保全造成的损失，闽南建筑公司提供了委托他人借款的《借款合同》、银行流水以证明对外借款利息损失，同时还提出以实际冻结金额为基数、按照中国人民银行同期贷款利率高值计算损失的主张。本院认为，闽南建筑公司未举证证明其委托他人借款实际有利息支出，且使用他人资金所产生的利息支出与吴雅青、王寿谋申请财产保全使闽南建筑公司账户被冻结之间存在必要性、充分性和关联性，故本院认为闽南建筑公司主张的借款利息损失与财产保全之间无因果关系。 综上，本院认为，冻结措施虽然可能限制被保全人对自有资金的支取，但是正当保全导致被保全人的不利益应当被认为是保全制度的正当制度成本和合理的诉讼风险。在债务双方当事人未及时办理结算,并因存在争议引起诉讼的情况下,闽南建筑公司以吴雅青、王寿谋的诉讼请求未获法院支持为由，认定该二人申请保全错误,缺乏事实和法律依据，本院对闽南建筑公司要求吴雅青、王寿谋赔偿因保全错误造成损失的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 驳回福建省闽南建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费26460元，由福建省闽南建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  叶士怡 审判员  林义挺 审判员  任建坤 二〇一九年十二月九日 书记员  林鹤麟 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 15/15