山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2407号上诉人（原审被告）：长子县建筑安装工程公司。住所地：原县招待所5楼。法定代表人：张先荣，任公司经理。委托诉讼代理人：张荻柳，山西普度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭晓科，男，汉族，原长子宏大批发部经营者，住长子县。委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。上诉人长子县建筑安装工程公司（以下简称长子建安公司）与被上诉人郭晓科合同纠纷一案，山西省长子县人民法院于2019年9月2日作出(2019)晋0428民初221号民事判决，判后，长子县建筑安装工程公司不服，提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人长子县建筑安装工程公司的委托诉讼代理人，被上诉人郭晓科的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人提起上诉称：一是一审法院认定与郭晓科已挂账的往来账款与事实不符，上诉人挂账的454346.48元中，有裴旭红购房款5万元，不应计算在郭晓科名下。二是修房款应当按照实际花费的费用计算，郭晓科计算费用过高，不符合实际花费，应当按照当时的市值计算。三是现任经理签字予以挂账的235266.6元中，范有芳借郭晓科的10000元，上诉人负担保责任，现担保期已过，该费用上诉人不再承担。四是现任经理签字予以挂账的235266.6元中，有55994元属于乔根先的个人款项，一审法院将已挂账的235266.6元全部计入被上诉人的欠款，属于认定事实不清。郭晓科的委托诉讼代理人答辩称，一是一审判决裁判结果符合法律规定，应予维持。二是一审法院认定的案件事实，是完全基于原被告双方共同认可的证据，以及上诉人认可的涉案数额进行裁判。上诉人在一审判决后，违反禁止反言原则，将原先自认的事实进行推翻，二审法院应不予支持。三是关于本案确定的案件事实，适用的法律规定，完全符合当前司法审判的相关规定，综合以上应予维持一审判决，驳回上诉。郭晓科向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告往来账上欠款454346.48元及利息100000元；2.请求判令被告支付原告于1997年由时任经理杨富强担保、原告借给范有芳（屯留武装部工程）款10000元及利息50400元；3.请求判令被告支付原告修房款25000元；4.请求判令被告支付原告已挂账处理款项534584.7元；5.请求判令被告支付原告2003-2004年6月间的报酬（工资）12384元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告接收原告移交手续后应支付原告的款项数额问题。原告根据2019年1月26日被告出具的《长子县建筑安装工程公司关于前任经理郭晓科未进账的遗留手续情况会议记录》以及《长子县建筑安装工程公司对于前任经理郭晓科未进账的遗留手续整理情况》认为被告欠其任期内已挂往来帐金额为454346.48元，而由现任经理审批签字给予挂账的金额为534584.7元，两项共计988931.18元，被告既然已挂账，即应如数支付原告。被告对该“会议记录”及“整理情况”的真实性不持异议，但认为由现任经理予以签字给予挂账的534584.7元中，实际签字认可的仅有235266.6元，其中还包括1997年经杨富强担保由原告借给范有芳的10000元，原告实际移交手续金额仅有491238.6元。原告对此予以认可，承认534584.7元余款中，尚有43346.1元手续未移交。对此，本院认为，对于往来欠款，应以双方认可数额为准。被告已挂账的454346.48元以及被告已签字认可的235266.6元，本院予以认定，应由被告如数支付原告，剩余款项因原告已申请撤回起诉，对此本案不予实体处理。二、关于原告于1997年由时任经理杨富强担保借给范有芳的10000元及利息问题。虽然被告对证据予以认可，但因该款本金已计算于被告认可的235266.6元中，故本金已作处理。对于原告主张的利息，因该款为担保债权，担保期限作为除斥期间，早已逾期，被告仅同意支付本金而不同意支付利息的主张，本院予以支持。三、关于原告所诉修房款问题。原告提供了被告为其出具的同意其修房顶的相关材料，被告对此不予认可，认为2000年房屋失火后，是其公司修缮的，之后原告对房顶进行修理，费用应由拆迁办处理。对此本院认为，根据原告提供的被告同意其修房顶的相关证据，结合2017年1月17日双方交接的《郭晓科任经理期工程收支、未报账手续情况统计汇总表》，可以证明原告修理房顶的事实及相关费用金额，承租人对租赁物修理产生的费用，应由出租人承担。四、关于原告主张2003-2004年6月间的报酬（工资）问题。原告以2004年6月4日其与时任被告公司经理李秋堂交接的《建筑公司行政手续移交表》，认为其一直工作至2004年6月，才将公司行政公章、资质证等证件进行交接，其工资应届至2004年6月份。被告则认为原告任公司经理系外聘人员，非本单位职工，在其2003年8月份辞职后已不应再领取工资。为此，本院调取了被告公司原告2003年1-6月份工资表，根据工资表反映，原告1-6月份工资已领取，其中1-3月份工资为每月558元，4-6月份工资为每月608元。被告认可原告尚有7-9月份工资未领取，之后再无工资表记载。对此，本院认为，被告自认原告尚有2003年7-9月份工资未领取，本院予以认定，数额可参照当年4-6月份原告领取工资标准每月608元计算，共计1824元。之后工资因涉劳动争议，本案不予处理。五、关于诉讼时效问题。被告认为原告诉请的由现任经理审批签字给予挂账的534584.7元欠款已超过诉讼时效，原告以2017年1月17日双方交接的《郭晓科任经理期工程收支、未报账手续情况统计汇总表》认为其主张未超过诉讼时效。对此本院认为，被告接收原告移交手续的行为可视为对原告主张权利的认可，原告诉讼请求存在诉讼时效中断之情形，其诉讼主张并未超过诉讼时效。一审法院认为，本案原被告争议的焦点在于双方因交接原告任被告公司经理期间的工程收支、未报账手续而应由被告支付原告的各项费用、任职期间尚未领取的工资以及原告作为被告门市房承租人因修理房顶及安装彩钢棚所产生的费用承担等问题。对于原告任职期间已挂往来账务的454346.48元以及被告对“由现任经理审批签字给予挂账的534584.7元”中，承认已签字认可的235266.6元，本院予以认定。对于原告要求被告支付其任职期间已挂账的454345.48元欠款的利息，因双方并未约定，且属往来欠款，其主张本院不予支持。对于原告所诉修房款25000元，根据在案证据本院予以认定。原告所诉工资款应以被告认可的数额为准，即2003年7-9月份按每月608元计算为1824元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告长子县建筑安装工程公司在本判决生效后十五日内支付原告郭晓科往来欠款689613.08元、修房款25000元、工资款1824元，共计716437.08元；二、驳回原告郭晓科的其他诉讼请求。案件受理费10156元（原告已交纳），退还原告1280元，余额8876元，由原告承担1376元，被告承担7500元。本院二审期间上诉人向本院提交四组证据：一是2001年7月13日伍万元收据复印件一张，主张这个钱是裴旭红收的，与被上诉人无关。二是一个房屋的结构图复印件三张，主张被上诉人申请报销的费用不符合实际花费，超过了实际的费用。三是借条担保条复印件一张，主张与安装公司没有关系，但是在一审中都认定在上诉人名下了。四是记账凭证复印件十三张，主张这是上诉人与乔根先之间的账目，共计55994元与被上诉人无关。郭晓科的委托诉讼代理人质证称，一是关于裴旭红的伍万元钱，在一审判决的第二页上诉人答辩部分，对被上诉人所述账面欠款454346.48元予以认可。判决书的第三页证据描述部分，会议记录整理情况，其中涉及的454346.48元，由现任经理也就是现在上诉人的法定代表人签字确认，那么在上诉期间予以反悔，或者推翻原先的陈述，该证据不能支持其证明目的，二审法院应不予采纳。对于45万多元的款项，上诉人是完全认可的。对53**对方仅承认23万，所以我们在一审诉讼期间就不认可的部分我们已经撤回起诉，所以一审法院的判决是完全基于双方认可的，以及现有证据没有争议的部分予以判决的。二是房屋结构图不具有关联性。三是关于杨富强的担保借条，它不属于新证据，且在判决的第三页对这一万元钱有明确的认定，并且这一万元钱是计算在上诉人认可的235266.6元中的，一审法院没有处理利息，仅就担保的一万元本金予以判决。乔根先的这组记账凭证，上诉人自认是在上诉人认可的23万元中，请法庭核实。在一审开庭过程中，上诉人自认的23万多，不包括乔根先的，23万认可的部分均是由上诉人法定代表人张荣先签字确认的，没有任何法定代表人签字，所以我们希望闹清楚是哪一部分的钱款。我们不同意扣除，乔根先记账凭证所确定的数额不在235266.6元之中，对有争议的部分，我们在一审已经撤回起诉。被上诉人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人上诉称一审法院认定与郭晓科已挂账的往来账款与事实不符，上诉人挂账的454346.48元中，有裴旭红购房款5万元，不应计算在郭晓科名下。对此，本院认为，上诉人在一审时对于被上诉人所述账面欠款454346.48元予以认可，且不能证明裴旭红的收据与其认可的454346.48元具有关联性，该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称修房款应当按照实际花费的费用计算，郭晓科计算费用过高，不符合实际花费，应当按照当时的市值计算。对此，本院认为，该上诉理由无相关证据支持，本院不予采纳。上诉人上诉称现任经理签字予以挂账的235266.6元中，范有芳借郭晓科的10000元，上诉人负担保责任，现担保期已过，该费用上诉人不再承担。对此，本院认为，上诉人在一审时认可235266.6元中还包括1997年经杨富强担保由郭晓科借给范有芳的10000元，依据《长子县建筑安装工程公司关于前任经理郭晓科未进账的遗留手续情况会议记录》和《长子县建筑安装工程公司对前任经理郭晓科未进账的遗留手续整理情况》以及一审庭审的答辩意见，上诉人的行为应视为对其保证责任的认可，该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称现任经理签字予以挂账的235266.6元中，有55994元属于乔根先的个人款项，一审法院将已挂账的235266.6元全部计入被上诉人的欠款，属于认定事实不清。对此，本院认为，上诉人在一审时对于被上诉人已挂账的235266.6元予以认可，且不能证明乔根先的款项与本案具有关联性，该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10694元，由长子县建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 张伟卫审判员 付丽萍审判员 范 宁 二〇一九年十二月十日书记员 靳玲琦