山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3367号 原告：徐素芬，女，1947年10月6日出生，汉族，昌邑市人，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被告：李艳妮，女，1993年12月20日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：邵文彬，男，汉族，系被告李艳妮之夫。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 代理人：国光，经理。 委托诉讼代理人：郝涛，该公司职工。 委托诉讼代理人：马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被告：李鲁民，男，1967年7月2日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍城区月河路与东风街交叉口月河楼商业街Ｂ区1#商务楼21层。 代表人：张克国，总经理。 委托诉讼代理人：蒋秀芝，该公司职工。 原告徐素芬诉被告李艳妮、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称阳光保险公司)、李鲁民、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢沈阳、被告李艳妮委托诉讼代理人邵文彬、被告阳光保险公司委托诉讼代理人马如松、被告太平保险公司委托诉讼代理人蒋秀芝到庭参加诉讼，被告李鲁民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿经济损失共计141165.74元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月28日14时许，被告李艳妮驾驶鲁Ｇ×××××轿车沿都昌街道××村路由东向西行驶至永宁路路口处时，与沿永宁路由北向南行驶的李鲁民驾驶的鲁Ｖ×××××小客车发生碰撞，后鲁Ｇ×××××轿车又与路边的行人原告等人撞伤。该事故经昌邑市交通警察大队认定，被告李艳妮和被告李鲁民分别承担事故的同等责任。该事故共造成原告各项损失共计147707.66元。事故发生以后，被告李艳妮垫付原告医疗费5000元，被告李鲁民垫付医疗费10000元，阳光保险公司垫付医疗费3400元。被告李艳妮驾驶鲁Ｇ×××××轿车与李鲁民驾驶的鲁Ｖ×××××小客车分别在被告阳光保险公司与太平保险公司投保交强险和商业险。为此，特诉来贵院，请依法判决。 被告李艳妮辩称，事故属实。 被告阳光保险公司辩称，事故属实，投保属实，但原告的起诉数额过高，对其合理损失在机动车交强险限额内赔偿，超出部分在第三者责任险范围内按照保险条款的约定及事故责任认定划分予以赔偿。本事故属于二车事故，被告李鲁民驾驶的车辆应当在交强险和商业险限额内与我公司依法分担。本案所涉及的鉴定费、复印费、诉讼费等间接损失不承担。另外，我公司垫付款项3400元，要求予以扣除。本事故还造成其他二名伤者，应当合理分配交强险限额。 被告李鲁民未到庭，庭前提交了书面答辩状，其辩称：一、事故属实；二、答辩人在太平保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，答辩人投保时太平保险公司未给答辩人及投保人保单及保险合同，也未对答辩人及投保人进行免赔提醒义务，该证据在（2019）鲁0786民初92号于某诉答辩人一案中已确定，故答辩人的赔偿责任应由太平保险公司承担；三、答辩人在事故发生后，垫付给原告10000元，要求扣除返还。 被告太平保险公司辩称，事故属实，投保属实，在核实肇事车辆驾驶证、行驶证有效的情况下，同意对其合理损失在机动车交强险限额内与被告阳光保险公司共同承担原告的损失，超出部分在第三者责任险范围内按照保险条款的约定及事故责任认定划分予以赔偿。被告李艳妮在阳光保险公司投保商业险100万元，被告李鲁民在我公司投保商业险50万元，应当按比例进行划分，本案所涉及的鉴定费、复印费、诉讼费等间接损失不承担。本事故还造成其他二名伤者，应当合理分配交强险限额。被告李鲁民事故发生后逃逸，属于商业险免责情形，商业险不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月28日14时许，被告李艳妮驾驶鲁Ｇ×××××轿车（载邵文彬）沿都昌街道××村路由东向西行驶至永宁路路口处，与沿永宁路由北向南行驶的被告李鲁民驾驶的鲁Ｖ×××××小型普通客车发生碰撞，后鲁Ｇ×××××轿车又与路边的行人徐素芬、徐某、于某碰撞，致徐素芬、徐某、于某受伤，车辆损坏。事故发生后，李鲁民弃车逃逸。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告李艳妮和被告李鲁民分别承担事故的同等责任，徐素芬、徐某、于某无责任。 被告李艳妮驾驶的鲁Ｇ×××××轿车，登记车主为邵文彬，在被告阳光保险公司投保机动车强制责任保险和保险金额为100万元的第三者责任保险和不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 被告李鲁民驾驶的鲁Ｖ×××××小型普通客车在被告太平保险公司投保机动车强制责任保险和保险金额为50万元的第三者责任保险和不计免赔率险，投保人为齐风杰，事故发生在保险期间内。 原告受伤后，被送往昌邑市人民医院住院治疗33天，花费住院费42431.30元，花费门诊费2055.78元；在潍坊市中医院花费门诊费183.04元；购买白蛋白花费2580元。以上原告共计花费医疗费47250.12元。另原告花费复印费117元。 原告的伤情经本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：原告徐素芬肋骨骨折的伤残程度构成九级，骨盆骨折畸形愈合的伤残程度构成十级，伤后1人护理90日，营养费赔偿期限90日，后续治疗费1500元之间，亦可依据实际发生的费用计算。原告花费鉴定费2440元，鉴定检查费1215元。 另查，被告李艳妮垫付医疗费5000元，被告阳光保险公司在交强险内垫付费用3400元，被告李鲁民垫付费用10000元。 再查，被告太平保险公司辩称被告李鲁民事故发生后逃逸，属于商业险免责情形，商业险不予赔付。保险条款第24条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。被告太平保险公司提供《投保单声明》及《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》，用以证明针对上述免责条款对被保险人履行了提示义务，被告李鲁民不认可投保人收到保险条款，对上述证据中的签字不认可是投保人本人所签，在于某一案中申请对《投保单声明》及《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中投保人“齐风杰”的签字进行笔迹鉴定，经本院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：《投保单声明》及《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中“齐风杰”的签字不是本人所写。被告太平保险公司未提供其他证据证明保险条款包括免责条款已经交付投保人齐风杰，亦未提供其他证据证明上述免责条款对投保人履行了提示义务。 原告主张因此次交通事故所造成的损失：医疗费48186.34元、伤残赔偿金按城镇标准计算39549元*9年*22%计78307.02元、护理费按城镇标准计算90天*108.35元计9751.5元、营养费90天*30元计2700元、住院伙食补助费30元*33天计990元、后续治疗费1500元、交通费500元、鉴定费2440元、鉴定检查费1215元、复印费117元、精神抚慰金2000元，以上共计147706.86元。 原告因此次交通事故所造成的损失本院核定如下： 1、医疗费及后续治疗费。原告主张医疗费48186.34元，后续治疗费1500元，被告阳光保险公司和太平保险公司对原告住院期间的住院费和门诊票据无异议，对原告提供的卫生室的收款收据和潍坊海王银河佳和大药房连锁有限公司的购买白蛋白的发票有异议，本院认为，原告提供的卫生室的收款收据没有用药明细及具体药品名称，处方中亦未说明治疗何种疾病及药物的具体名称，原告提供的卫生室的收款收据数额共计1000元，不能证明与交通事故的关联性，故本院不予支持；原告购买白蛋白花费2580元提供了昌邑市人民医院的门诊处方，且在住院病历临时医嘱单中均有明确记载上述药物用于临床治疗中，故原告购买白蛋白的费用2580元本院予以支持；故原告的医疗费本院认定为47250.12元；原告主张后续治疗费1500元，潍坊昌邑法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定原告后续治疗费1500元，本院予以认定。故原告的医疗费为47250.12元，后续治疗费为1500元； 2、伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金按城镇标准计算39549元*9年*22%计78307.02元，被告太平保险公司认为鉴定的伤残等级过高，但未提供反驳证据推翻司法鉴定意见书，故本院对司法鉴定意见书予以认定；被告阳光保险公司和太平保险公司认为应按农村标准计算，原告提供房产证、山东新嘉物业管理有限公司证明及物业费收据和水电费收据14份用以证明原告连续在城镇居住，被告太平保险公司提供由原告之子徐新东签字的车险人伤查勘信息表，用以证明原告一直在都昌街道××村居住。本院认为，原告提供的上述证据能够证明原告在事故发生前在城镇连续居住一年以上，足以对抗被告太平保险公司提供的查勘信息表所记载的地址，但原告未提供有效证据证明其收入来源于城镇，故原告主张的伤残赔偿金标准应适用城中村标准予以计算，故原告主张的伤残赔偿金为：（39549+16297）/2*9年*22%计55287.54元； 3、护理费。原告主张护理费按城镇标准计算90天*108.35元计9751.5元，被告阳光保险公司和太平保险公司认为应按农村或护工标准计算，结合原告上述提供的证据，本院认为原告主张的护理费应按护工标准计算；潍坊昌邑法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定原告伤后1人护理90日，故原告主张护理费为90天*91.94元计8274.60元； 4、营养费。原告主张营养费90天*30元计2700元，被告阳光保险公司和太平保险公司认为营养费过高，于法无据，本院不予采信；潍坊昌邑法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定营养费赔偿期限90日，故原告的营养费2700元本院予以认定； 5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费30元*33天计990元，被告无异议，本院予以认定； 6、交通费。原告主张交通费500元，本院认为，交通费用确系发生交通事故后产生的必然客观损失，结合原告就医地点及住所地，本院酌情认定原告交通费为330元； 7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金2000元，被告阳光保险公司和太平保险公司认为不应由其承担，根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果、承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，涉案事故原告无责任，被告李艳妮及李鲁民承担事故的同等责任，且原告伤残程度构成一个九级，一个十级，故对原告的精神抚慰金2000元本院予以认定； 8、鉴定费、鉴定检查费、复印费。原告花费鉴定费2440元、鉴定检查费1215元、复印费117元，提供了相应票据，本院予以认定。 综上，本院核实原告因本次事故造成的各项损失为：医疗费47250.12元、后续治疗费1500元、伤残赔偿金55287.54元、护理费8274.60元、营养费2700元、住院伙食补助费990元、精神抚慰金2000元、交通费330元、鉴定费2440元、鉴定检查费1215元、复印费117元，以上共计122104.26元。 本院认为，被告李艳妮及李鲁民发生交通事故并致使原告徐素芬及案外人徐某与于某受伤属实，昌邑市公安局交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，认定被告李艳妮及李鲁民承担事故的同等责任，原告无责任,本院对此予以确认。被告李艳妮及李鲁民驾驶的车辆均为机动车，根据本次事故发生的成因和责任双方的过错程度，以被告李艳妮及李鲁民对原告各承担50%的赔偿责任为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因被告李艳妮驾驶的事故车辆在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，被告李鲁民驾驶的事故车辆在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，本院确认原告因事故产生的损失为122104.26元，本案事故造成原告及其余二个伤者受伤，徐某与于某的损失现无法确定，应当为其预留一定的交强险赔偿数额，三个伤者本院酌定为交强险限额各赔付1/3，为其余两个伤者徐某与于某各预留1/3，原告在交强险伤残赔偿限额内的花费共计65892.14元（伤残赔偿金55287.54元+护理费8274.60元+精神抚慰金2000元+交通费330元）故被告阳光保险公司和被告太平保险公司首先在交强险限额内应各赔偿原告损失36279.40元（10000元*1/3+65892.14元/2），被告阳光保险公司已垫付3400元，故被告阳光保险公司在交强险限额内赔付原告损失32879.40元，被告太平保险公司在交强险限额内赔付原告损失36279.40元，其余损失49545.46元由被告阳光保险公司和太平保险公司在商业三者险限额范围内赔偿按照50%的赔偿比例予以赔付，即各赔付24772.73元，被告李艳妮垫付医疗费5000元，被告李鲁民垫付费用10000元，原告同意返还，本院予以准许。被告太平保险公司辩称被告李鲁民事故发生后逃逸，属于商业险免责情形，商业险不予赔付。本院认为，被告李鲁民逃逸作为法律、行政法规中的禁止性规定，被告太平保险公司将其列为免除保险人责任的条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告太平保险公司未提供有效证据证明保险条款已经交付投保人，其提供的投保人声明中虽然载明“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但投保人声明中“齐风杰”的签字经鉴定并非齐风杰本人所签，故被告太平公司关于上述免责条款对投保人履行了提示义务的答辩主张，本院不予认定，上述免责条款对投保人未产生法律效力。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐素芬事故损失32879.40元，被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐素芬事故损失36279.40元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告徐素芬事故损失24772.73元，被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告徐素芬事故损失24772.73元，于本判决生效后十日内付清； 三、原告徐素芬返还被告李艳妮款项5000元，返还被告李鲁民款项10000元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3123.31元，由原告负担496.95元，被告李艳妮负担1275.57元，被告李鲁民负担1350.79元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  李素娥 人民陪审员  徐京海 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郭萌萌