广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1383号 上诉人（一审原告）：盘国平，男，1964年4月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：盘国胜，男，1962年8月28日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。系盘国平之兄长。 上诉人（一审被告）：农陈忠，男，1980年9月29日出生，壮族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黄茂清，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：彭胜安，男，1978年3月4日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄茂清，广西广盟律师事务所律师。 上诉人盘国平、农陈忠因与被上诉人彭胜安劳务合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盘国平上诉请求：撤销一审判决的第二项，判令彭胜安给付劳务费47020元及利息给盘国平，农陈忠负连带责任。事实与理由：一、2015年10月至2016年6月，盘国平是受彭胜安的雇请到来宾市兴宾区红河卫生院公共租赁住房建设项目从事劳务的。因此，这一期间，盘国平应得的劳务费47020元（含他人的钩机租金7900元），彭胜安有给付义务。二、2016年6月，彭胜安辞工之后，农陈忠继续雇请盘国平作为该建设工地的管理人员和看守人员。农陈忠当时己明确表态，彭胜安雇请盘国平期间应得到的劳务费，由其本人完全给付。过后农陈忠与盘国平还进行过多次结算，而且2018年6月12日和2019年1月9日，农陈忠所写的两份劳务费结算清单（分别体现在《补充证据目录》第3页和《证据目录》第21页）中，均把该期间彭胜安尚欠盘国平的劳务费和他人钩机租金共47020元计算在其尚欠盘国平劳务费的总额之中，并签字认可。由此可见，农陈忠应对彭胜安尚欠盘国平劳务费承担连带责任。而一审法院不顾客观事实，作出错误判决，请求二审法院撤销一审判决的第二项，判令彭胜安给付劳务费47020元及利息给盘国平，农陈忠负连带责任。 农陈忠与彭胜安辩称，彭胜安不欠盘国平劳务费，彭胜安在2016年1月30日就不承包涉案工程，该日期之前的劳务费已经结清给盘国平。 农陈忠上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2649号民事判决第一项，改判为：农陈忠支付盘国平劳务费53290元及利息（以本金53290元为基数，从2019年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2.本案一审、二审的诉讼费由盘国平承担。事实和理由：一审法院认定农陈忠尚欠盘国平劳务费126898元不符合事实。一审法院认定该事实的依据为2019年1月9日的“红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单”，该份清单是农陈忠在盘国平胁迫下依据盘国平单方提供的数据签字形成，农陈忠对该份清单认证如下：1.对2019年1月9日的《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》的第一项“2017年前管理费：68668元”有异议，该项费用是自2016年2月20日至2016年12月31日所产生的管理费，除掉最少停工日60天，管理费为：250天×110元/天=27500元，此外，盘国平并未有其他零工费。2.对《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》第二项“2017全年管理费：66610元”有异议，2017年实际计管理费期间为：2017年1月1日至2017年5月27日止，因为盘国平与农陈忠于2017年5月27日签订《土建工程施工协议》之日起，双方是承揽合同关系，所以自2017年5月27日起至2017年底不再计管理费，故2017年1月1日至2017年5月27日止管理费应为：147天×110元/天=16170元；盘国平与农陈忠于2017年5月27日签订的《土建工程施工协议》约定的包干价为18000元（协议约定工期为15天，但盘国平进场施工后延期了三个多月）；此外盘国平并无其他零工。所以该项总费用应为：16170元+18000元=34170元。盘国平在从事工地管理工作时，不可能同时兼顾其他零工，否则工地的安全、秩序就难以得到保障，因此，农陈忠也从未要求或允许盘国平从事其他零工。同时，该清单注明的是管理费，而盘国平也自认每日管理费为110元，因此不可能达到每年6万多元；盘国平自认该数据为其自行提供，也未解释清楚上述管理费的具体构成，因此该清单的上述两项管理费显然是盘国平提供的虚假数据。3.对《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》第三项“2018年上半年管理费：19400元”没有异议；4.《对红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》第四项“2018年下半年到全部完工清场管理费：28740元”没有异议；5.上诉人与被上诉人已于该清单上达成付款条件的合意，即“工程结算款到账10天内付清”，该清单由盘国平提供，农陈忠签字后交还，盘国平接受的行为己表明其对该付款条件的接受认可，应认定双方己就付款条件达成合意，该付款期限对盘国平有约束力。综上，盘国平自2016年2月20日起至2018年年底的劳务费合计109810元,扣除农陈忠2019年1月9日之前支付的36520元及2019年2月1日支付的20000元，目前尚欠劳务费53290元，但付款条件尚未成就。因此，一审判决所依据的事由不清，应依法改判。 彭胜安辩称，同意农陈忠的意见。 盘国平辩称，劳务费系经过农陈忠的多次结算，2018年2月16日结算清单里面就包含了人工费用、管理费用。对于农陈忠所说的胁迫没有证据证明，涉案工程是盘国平一直在管理，农陈忠根据盘国平提供的数据计算出来，涉案工程的农民工是盘国平请来的，是盘国平自己给农民工工资，该案在前期也经过仲裁委员会仲裁查明了农陈忠欠盘国平146898元，该仲裁已经生效。因此，农陈忠的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回农陈忠的上诉请求，维持一审判决。 盘国平向一审法院起诉请求：1.依法判令农陈忠给付劳务报酬人民币146898元及利息(利息从2019年1月9日起计至付清全部款项为止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）给盘国平；2.依法判令彭胜安给付劳务报酬人民币47020元及利息(利息从2019年1月9日起计至付清全部款项为止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）给盘国平，农陈忠承担连带责任；3.案件受理费由农陈忠、彭胜安承担。 一审法院认定事实：2015年11月，广西亿盛建设集团有限公司（以下简称亿盛公司）承包来宾市兴宾区红河卫生院公共租赁住房建设项目。彭胜安、农陈忠先后雇请盘国平到该项目进行工地管理，以及召集农民工砌砖等工作。彭胜安、农陈忠与盘国平就个人劳务费用及农民工砌砖人工费等进行了约定。2019年1月9日，农陈忠向盘国平出具《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》，内容载明：管理费总计183418元，已付36520元，余款146898元。工程结算款到帐后10天内付清。2017年前彭福生未付盘工管理费、手工费39120元，挖机费7900元=47020元。农陈忠未付款：146898元，彭福生未付款：47020元，以上合计193918元。”农陈忠在清单上签字捺印，彭胜安未在清单上签字捺印。另查明，2019年2月1日，亿盛公司相关负责人周辉支付给盘国平的20000元，系在农陈忠委托指示下支付的来宾市兴宾区红河卫生院公共租赁建设项目施工管理费。2019年5月14曰，盘国平以亿盛公司为被申请人、本案农陈忠为第三人向来宾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决广西亿盛建设集团有限公司支付劳动报酬给盘国平。2019年6月17日，仲裁委作出来劳人仲字〔2019〕第103号仲裁裁决书，不支持盘国平的请求。再查明，《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》中的“彭福生”与本案彭胜安实为同一人。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。农陈忠雇请盘国平作为工地管理人员，并约定相关劳务报酬，在工程结束后农陈忠就盘国平的相关劳务费用进行了结算，并出具结算清单给盘国平，而农陈忠未按照结算清单支付相关费用，应承担相应的法律责任。现盘国平诉请农陈忠支付相应劳务费有事实和法律依据，依法予以支持。但2019年2月1日农陈忠已委托亿盛公司周辉代为支付的20000元，在本案盘国平诉请的费用中应予以扣除。综上，农陈忠还应向盘国平支付劳务费126898元（146898元－20000元）。关于利息问题，农陈忠未按结算清单支付所欠款项，理应支付资金占用利息，但双方未在结算清单中约定明确付款期限及逾期支付的利息标准，现盘国平要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，其诉请合理合法，予以支持。关于农陈忠抗辩称，因项目工程款尚未结算，农陈忠出具给盘国平的费用清单的付款条件尚未成就的问题。一审法院认为农陈忠出具的《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》仅是其尚欠盘国平相关费用的确认清单，而清单中的“工程结算款到账10天内付清”只是农陈忠的单方意思表示，农陈忠亦未提供相关证据证实该付款期限是经盘国平、农陈忠双方协商一致或经盘国平认可的，因此该期限对盘国平并无约束力。另外，庭审中盘国平对该付款期限亦当庭予以否认，故对农陈忠的该项抗辩依法不予采信。关于盘国平要求彭胜安支付劳务费47020元，并由农陈忠承担连带责任的问题。一方面，盘国平并未提供相应证据证实其与彭胜安有过费用结算，且2019年1月9日农陈忠签署的《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》中并没有彭胜安的签字确认，盘国平亦未提供充分证据证实彭胜安尚欠的劳务费用。而彭胜安是否授权委托农陈忠就该项目的相关费用与盘国平进行结算，不得而知，盘国平未提供相关证据予以证实；另一方面，2019年1月9日的《红河卫生院盘国平管理费清单、人工清单》中，农陈忠未就彭胜安的相关尚欠费用承诺垫付或承担连带保证责任。故盘国平上述请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下：一、农陈忠支付给盘国平劳务费126898元及利息（以本金126898元为基数，从2019年7月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回盘国平的其他诉讼请求。案件受理费4178元，减半收取计2089元，由盘国平负担726元，农陈忠负担1366元（于本判决生效后七日内交纳)。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的一致。另查明，本案所涉工程已经竣工使用，来宾市兴宾区红河卫生院已将工程款全部支付。 根据各方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.农陈忠是否应当向盘国平支付劳务费，应当支付多少；2.彭胜安是否应当向盘国平支付劳务费，农陈忠对该劳务费是否应当承担连带责任。 本院认为，1.关于农陈忠是否应当向盘国平支付劳务费，应当支付多少的问题。农陈忠雇请盘国平看管工地，并约定相关劳务报酬，在工程结束后农陈忠就盘国平的相关劳务费用进行了结算，并出具结算清单给盘国平，则农陈忠应按双方结算单的数额向盘国平支付劳务费。对于农陈忠主张该结算单系受胁迫所写，盘国平的劳务费并没有结算单所列数额那么多，但是却未能提供相关证据予以证实，因此，对农陈忠的该主张，本院不予支持。另，对于农陈忠主张付款条件尚未成就的问题，根据查明事实，本案所涉工程已经竣工使用，来宾市兴宾区红河卫生院已将工程款全部支付，因此，本案的付款条件已经成就，对农陈忠的上述主张不予支持。 2.关于彭胜安是否应当向盘国平支付劳务费，农陈忠对该劳务费是否应当承担连带责任的问题。虽然盘国平所提供的结算清单上列有彭胜安尚欠劳务费数额，但是结算单上并没有彭胜安的签字，彭胜安不认可该结算单，也不认可其有授权给农陈忠确认签字，并且农陈忠对于结算单上列明的彭胜安尚欠款项部分是不予以认可的，亦不认可其承诺代彭胜安承担该款项，而盘国平却未能提供证据予以证实农陈忠承诺承担该款项，也未能提供证据证实彭胜安与农陈忠系雇佣关系，因此，对于盘国平要求彭胜安支付劳务报酬47020元及利息并要求农陈忠承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人盘国平、农陈忠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人盘国平的二审案件受理费975元，由上诉人盘国平负担；上诉人农陈忠的二审案件受理费1640元，由上诉人农陈忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇一九年十二月十日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。