北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17235号原告：刘永刚，男，1977年1月15日出生，住北京市通州区。被告：郭志宏，男，1985年11月23日出生，住福建省泉州市泉港区。被告：刘浩敏，男，1980年2月20日出生，住安徽省安庆市宿松县。二被告共同委托诉讼代理人：李微微，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘永刚与被告郭志宏、刘浩敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永刚、被告郭志宏、刘浩敏之委托诉讼代理人李微微到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘永刚向本院提起诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费1666.86元、误工费5800元、交通费1000元、营养费2000元、精神损失费5000元、金项链损失费56640元、手机损失费3886元，以上合计75992.86元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月16日23时，被告刘浩敏伙同郭志宏等多人在北京市石景山区杨庄路70号如家酒店电梯间，因等电梯事宜刘某、郭某等酒后无故将刘永刚打伤（左头顶部皮肤前划伤、颈后部挫伤、左胸肋部挫伤、头部外伤神经反应、鼻外伤）的严重后果。原告就医发生的费用、精神损失费、项链损失费等各项费用合计75992.86元。经原告多次向被告索要，至今未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘浩敏及郭志宏共同答辩称：第一，原告刘永刚主张的金项链损失费56640元和手机损失费3886元，既没有事实依据也没有法律依据，依法应当予以驳回。第二，原告刘永刚主张的精神损失费于法无据，依法应当予以驳回。第三，原告主张医疗费用1666.86元、误工费5800元、交通费1000元、营养费2000元，被告只认可实际发生且有合法证据支持，依法应当由被告承担的部分。至于不属于法律规定且没有证据支撑的部分，依法应当予以驳回。第四，本案中原告刘永刚所诉标的金链子，依据现有证据及调取视频，并不能确定，且原、被告之间打架行为与原告财产损失之间有因果关系。原告提供的发票证据和其在公安机关的笔录陈述不一致，虽根据视频能够看到原告脖子上戴有链子，但是无法确定链子的原始克重、材质及样式，同时根据视频显示系原告先动手才挑起了双方的殴打行为。被告方未提交证据，原告刘永刚围绕诉讼请求提交了相关证据，并经对方质证。证据一、北京市医疗门诊收费票据，证明因被告的侵权行为原告支付了相应的医疗费用。二被告对该证据的真实性认可，对于证明目的不认可，理由为原告提交的收费票据总额并不是原告所主张的金额，收费票据中显示并非所有的项目均需自付，其中有无自付项目，被告认为应当予以剔除。证据二、北京市通州区天天人民商城航民百泰首饰饰品保质单一张，载明以下内容“日期：2017年2月3日；足金项链，重量113.50克，单价288元，金额32688元，工费2270元；足金吊坠，重量28.11克，单价288元，金额8095元，工费562元；总价43615元”，证明自己购买的金项链因被告的侵权行为而损失。二被告对该证据真实性不予认可，认为与本案无关，此票据为手写票据，且开具时间为2017年2月3日，关联性和证明目的不予认可，且票据金额为43615元，与原告的诉讼请求中的数额56640元也不一致。证据三、VIVO牌手机收据，该收据载明“今收到VIVOX20（全网通）交来3886元，交款人刘”，证明因被告的侵权行为造成原告手机损坏，应当赔偿相应的损失。二被告对该份证据真实性、关联性和证明目的不予认可，认为该份证据开具时间为2018年2月5日，与本案无关。证据四、北京联诚森讯商贸有限公司第三分公司出具的员工工作及收入证明，证明刘永刚是该公司职员，月收入为5800元。二被告对该证据不予认可，认为该份证明的真实性无法确定，原告未提交证据证明与北京联诚森讯商贸有限公司第三分公司有劳动关系存在，没有提交劳动合同和社保缴费记录，不能证明原告的工资收入。证据五、北京市增值税普通发票两张，证明自己自通州区到石景山区处理该纠纷为汽车加油1000元。二被告对该证据的真实性予以认可，但认为原告提交的加油票据开票时间为2019年3月4日，而本案纠纷事实发生在2019年2月17日，与本案无关。证据六、北京市救护车收费专用票据，证明原告前往医院花费车费64元，二被告对该份证据予以认可。本院查明事实如下：2019年2月16日晚23:00许，在本市石景山区杨庄路70号如家酒店电梯间，包括被告二人在内的多人大量饮酒后和原告刘永刚因等电梯事宜发生争执，并引发肢体冲突。石景山区八角派出所对事件开展调查。我院依职权向石景山区八角派出所调取案件的相应的笔录（询问时间均为2019年2月17日）及事发时的视频录像。公安笔录显示，关于事情经过，刘浩敏称：“2019年2月17日星期日凌晨12点左右，我和一些同行在饭店吃饭喝酒后回酒店，我们一共八个人二女六男，我们准备上电梯时，电梯里有一男一女，正准备关门上楼，我们的人把门挤开后，其余的人就跟着上了电梯，接着两个男的又下去，之后电梯关门。在电梯前面的那一男一女中的男的应该是嫌我们磨蹭耽误时间了，嘴里就不干不净地说了一些乱七八糟的，我跟我的同行人小声说，这个剃了个大光头，带一条金链子，装黑社会。结果这话让那人听见了，接着我们互相骂对方指责对方，电梯到二楼，门开了，我们的人都下去了，但那个男的还在不停地指责我们，我们的人基本上就没走，又和那个男的口角几句后，双方开始动手打架。我不记得是谁先动的手，马上我们就打在一起了。我们这边主要是我和一个姓王的大个子打的对方，在电梯里边打的，打了几拳，看见那男的鼻子流血了，我们就不打了。”“我们下了电梯，又把那个男的打了之后，我就推开门进了楼道，这时那男的还在骂我们，他又把我骂急了，我把外套脱在楼道里，又冲回电梯间，那男的站在电梯间墙边骂我踹了他一脚，那男的跑回电梯间里，我和姓王的大个子追到电梯了，又在电梯里打了那个光头男，揪着光头男的衣服一通拳打脚踢，打完之后，光头男鼻子出血，头上也出血了……”郭志宏关于事件经过和刘浩敏有基本相同陈述。除了刘浩敏及郭志宏外，关于参与殴打原告的人员中，公安机关的其他笔录里提到一名叫“王总”的男子，因未能够核实该男子的具体身份信息，故公安机关未对其进行行政处罚。另根据本院调取酒店监控视频显示，事发时，被告刘浩敏及郭志宏等人喝酒之后在一楼电梯处来回进出，电梯上楼并再次打开后，原告刘永刚与其他人员发生口角，刘永刚有身体前倾伸手动作，随后对方一名男子起身对刘永刚进行踹打，后双方离开电梯，刘永刚在电梯口，对方数人进入楼梯后，一名男子再次从楼梯口出来对刘永刚进行殴打，继而被告方另一名男子也对刘永刚进行追逐殴打。双方在电梯内部的相关行为因视频缺失，无法显示。视频显示，在殴打过程中，原告刘永刚颈部佩戴了一条项链，隐约可见吊坠在其前胸处，殴打后，该项链遗失；事发后，一名案外人捡到了部分残存。前述部分残存后由公安机关根据监控视频提供的线索追回。原告刘永刚被120救护车送至石景山医院进行救治，庭审过程中原告提供医疗门诊收费票据明细若干主张花费医疗费用1666.86元，原告提交的诊断证明书载明“全休三天，三天门诊复查”。庭审过程中二被告对原告医疗费主张无异议，予以认可。关于在此次冲突过程中的财产损失，原告刘永刚称其丢失一条金项链（含吊坠）和VIVO手机一部。其中金项链有一部分被他人捡到，通过公安部门找回，原告刘永刚陈述称主张对方应当按照遗失的部分重量并考虑加工费用赔偿其损失。关于手机损坏情况，手机截屏功能损坏、主板变形其经常重启，无法正常使用，如需购买新机需要花费3886元，经庭审中查验，该手机能够正常开机，但音量及电源键一侧存在凹陷变形。关于上述财产损失，原告刘永刚在公安机关的询问笔录中的陈述为：“打我的时候，我的手机摔在了地上，摔坏开不了机；我脖子上的金项链被扯断掉在了地上，后来通过民警找到了捡我项链的人，但是项链只剩下一半。我的手机是VIVO，具体型号不记得了，大概是1年半前花费3880元人民币购买，现在摔坏了；金项链110g左右的千足金，现在只剩下一半，貔貅的挂坠28g左右，现在丢了，大概7年前花费4万元左右购买”。庭审过程中，原告刘永刚向法庭提交项链残存部分，现场称重为62g，长度为41cm。2019年11月21日，为估算原项链的长度，原告刘永刚到庭谈话，根据现场视频及刘永刚提交的佩戴该项链的生活照片，本院估算原项链长度为67cm；此次谈话过程中，原告称又找到了部分残存项链，本院对该部分进行测量结果为，长度7.1cm,重量10.4g。就前述法院查明情况，被告不持异议，但认为上述证据不足以证明遗失部分重量及价值。对于原告主张的项链遗失部分损失，双方均同意由法院酌定处理，不再进行价格评估。就误工损失，原告刘永刚陈述称与公司没有签订劳动合同，并向法庭提交了北京联诚森讯商贸有限公司第三分公司出具的员工工作及收入证明，原告主张的1个月误工费用及精神损失、营养费均系其自行估算，对此被告不予认可。北京市公安局石景山分局对刘浩敏给予行政拘留十二日并处罚款八百元，对郭志宏给予行政拘留五日并处罚款二百元，后刘永刚与刘浩敏对前述行政处罚提出行政复议，行政复议结果为维持原行政处罚决定。现原、被告因赔偿事宜无法达成一致，诉至法院。本院认为，侵害公民身体权、健康权造成损害的，应依法承担损害赔偿责任。根据本案查明事实及双方意见，本院认为本案有以下争议焦点，分别评述如下：对于二被告抗辩认为原告在事件过程中具有过错一节。本院认为，酒店的电梯属于公共空间，住店顾客均应相互礼让，遵守公共场所的行为准则，本案中原、被告双方因等电梯等琐事发生纠纷，对此双方均应深刻反省。但根据被告在公安机关所作笔录中的陈述、视频反映出的情况进行判断，事发时，刘永刚在电梯内与包括二被告在内的多人发生争执，在殴打发生前，原告的肢体动作明显不足以造成对他人的人身损害后果，而二被告酒后因琐事对原告刘永刚进行殴打，并造成其人身损害后果，是明显的侵权行为，理应对于原告合理损失承担全部的赔偿责任，故对于二被告前述抗辩理由本院不予支持。特别需要说明的是，本案中，除二被告对原告实施侵权行为外，其他案外人亦实施了殴打行为，但因为具体身份信息不详尚未接受行政处罚，且原告亦无法明确相关被告主体。对此，《侵权责任法》第十一条规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。该法第十三条同时规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故本案中，原告选择诉请二被告承担相应责任，符合相关法律规定。对于原告刘永刚财物损失与二被告殴打行为之间的因果关系一节。庭审中，二被告称在案证据无法判断刘永刚的项链及手机损失和二被告之间的殴打行为存在因果关系。根据现场视频内容显示，原告在争执发生过程中佩戴一条带有吊坠的项链，在公安机关询问笔录中，原告也陈述自己丢失了一条项链，手机也被损坏，而且公安机关通过调取监控视频也找到了案外人捡拾的部分金链，应当认为前述证据已经形成了较为完整的证据链条，二被告应当对原告刘永刚的项链损失承担赔偿责任。就项链损失的价值，二被告认为因原告提供的单据和原告在公安机关的询问笔录中的陈述不一致，因此无法根据单据确定涉案金项链的价值。对此本院认为应考虑以下情节：第一，原告在2019年2月17日凌晨被二被告多次殴打后，立即前往医院就医，当天又被通知前往公安机关接受询问，根据社会经验判断，可能存在记忆模糊的情况；第二，在关于财物受损的陈述中，原告关于金项链及配件的重量与其提供的票据大致一致；第三，庭审中本院根据残存物的长度、重量，并结合原告日常佩戴该项链显示的长度，估算出原项链的重量,也与原告提供的票据重量大致相当，符合一般社会经验法则。鉴于双方均同意法庭酌定该部分损失价值，故本院综合考虑近期市场金价、折旧及人工加工费及黄金饰品修复费用等因素，酌定被告应当赔偿原告相关损失28000元。对于原告主张的手机损失，原告在公安机关的描述较为准确，其当庭提交的手机受损情况也符合殴打过程中手机掉落损坏的情形，故本院对此不持异议。现原告主张以购买新机费用3886元计算其损失，本院考虑到折旧因素及目前该手机仍残存一定的使用价值，故针对该项损失本院酌定为2000元。对于原告刘永刚的其他请求的合理性一节。原告主张医疗费用共1666.86元，被告予以认可，本院对此予以确认。对于原告主张误工损失，其仅提交了工资证明，缺乏劳动合同及社保缴纳记录等其他证据佐证，亦没有证据证明其具体的误工损失，因此对于该项主张本院不予认可。对于原告主张交通费用，其向法庭提交两张价值为1000元的加油费发票，无法证明与其就医情况的关联性。本院考虑到原告就医次数、就医地点与其居住地的距离，对此酌定为100元。对于原告主张的营养费，其提交的诊断单据上并没有加强营养相关医嘱，故该项诉求本院不予支持。原告主张精神损失费用，但现有证据不能说明其伤情已经构成伤残标准，庭审中其亦未要求进行伤残等级鉴定，故原告该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告刘浩敏与被告郭志宏于本判决生效后10日内赔偿原告刘永刚医疗费1666.86元、交通费100元、财物损失费30000元，以上共计31766.86元；二、驳回原告刘永刚的其他诉讼请求。如果被告刘浩敏及郭志宏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告刘永刚已预交）由原告刘永刚承担1106元，被告刘浩敏、郭志宏承担594元（于判决生效后十日内给付给原告刘永刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施舟骏人民陪审员  钟长梅人民陪审员  吴宝杰二〇一九年十二月九日书 记 员  王 敏