新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终470号 上诉人（原审被告）：潘洪智，男，1956年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：袁伟荣，新疆欧域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘洪京，男，1954年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：王妍妍，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人潘洪智因与被上诉人潘洪京民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘洪智的委托诉讼代理人袁伟荣，被上诉人潘洪京及其委托诉讼代理人王妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘洪智上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回潘洪京的诉讼请求。一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审认定潘洪智借潘洪京65000元属于事实认定错误。40000元潘洪智已于2011年1月11日在中国银行阿勒泰支行通过现金方式偿还，25000元系潘洪智自己的钱，因潘洪智与潘洪京系兄弟关系，将该25000元存放在潘洪京处，2012年3月12日潘洪智因购买设备缺25000元，让潘洪京转25000元到潘洪智账户，故潘洪智不欠潘洪京任何借款；一审判决认定2014年潘洪京向潘洪智催要借款没有事实依据，据此作出没有超过诉讼时效的认定属于事实认定错误。2003年4月5日借款40000元借条未注明还款日期，潘洪京于2004年向潘洪智所要债权，因此该40000元诉讼时效应自2004年起算。2012年3月12日25000元转款，约定2012年底还，诉讼时效应当从2012年12月31日起计算，2015年潘洪智才主张权利，已明显超过诉讼时效，一审适用法律错误。 潘洪京辩称，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。双方系兄弟关系，潘洪京于2003年4月5日给潘洪智借款40000元开办石材厂，2012年3月12日又出借25000元，双方当事人均认可上述借款事实。潘洪智在上诉状中陈述于2012年1月11日还款40000元，在2012年8月25日还款25000元，但未提供任何证据证明还款的事实；40000元借款并未约定还款期限，民事权利保护期限为20年，未超过法律诉讼时效。2004年潘洪京向潘洪智主张借款时，潘洪智表示同意还40000元，根据民法通则第137条诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，以及最高人民法院关于审理民间借贷案件诉讼时效制度若干问题的规定第六条，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起算，但债务人在债权人第一次主张其权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行之日起起算之规定，潘洪智在2004年并没有表示拒绝还款义务，不构成法律规定的诉讼时效起算期间，故诉讼时效起算应当从潘洪京明确表示拒不履行、还款义务时的2015年8月开始计算。 潘洪京向一审法院起诉请求：判令潘洪智偿还潘洪京借款本金65000元。 一审法院认定事实：双方系兄弟关系。潘洪智于2003年4月5日向潘洪京借款40000元，潘洪智当日出具借条一张，内容为“借40000元整。借款人潘洪智，2003年4月5日”。2012年潘洪京通过中国银行无折现金存款，向潘洪智账户内打入25000元。双方因发生纠纷诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘洪智认可两次向潘洪京借款共计65000元的事实，但认为其已于2012年1月11日向潘洪京还款40000元，2012年8月25日还款25000元。因潘洪智提供的取款详单只能证实其取款的事实，但不能证实是否向潘洪京还款的事实，故对潘洪智已还款的意见，因无证据证实，不予采信。潘洪智辩称该两次借款已过诉讼时效，但潘洪京一直向潘洪智索要欠款，不存在过诉讼时效的意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，2003年4月5日借款40000元的借条，该借条中未注明还款期限，潘洪京述称其在第二年即2004年便向潘洪智索要过欠款，潘洪智予以认可；2012年3月12日潘洪京向潘洪智卡中转入25000元，双方未约定还款期限，潘洪京述称潘洪智答应在2012年底还清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，潘洪京2004年、2014年均向潘洪智催要借款，但潘洪智并未明确表示不履行还款义务。在2015年8月潘洪京委托他人向潘洪智催要借款时，潘洪智才明确表示借款已还清，本案的诉讼时效应当从潘洪智2015年8月明确表示借款已还清起计算，故对潘洪智认为潘洪京的两笔借款已超过诉讼时效的辩称意见，不予采信。潘洪智应当向潘洪京偿还借款65000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潘洪智于本判决生效之日起十日内偿还潘洪京借款65000元。案件受理费1426元，由潘洪智负担。 本院二审期间，二审中，双方当事人对一审中的证据没有新的证明目的和新的质证意见。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点是，一审认定事实是否清楚，本案是否已过诉讼时效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案庭审中，潘洪智对潘洪京主张的40000元借款和25000元借款事实予以认可，故本院对潘洪京向潘洪智出借650000元并将款项实际交付的事实予以确认。潘洪智称40000元借款已于2012年1月11日偿还，25000元因潘洪京之子上学，已于2012年8月25日在潘洪京家偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，潘洪智应就其抗辩已经偿还40000元和25000元提供证据证明，但潘洪智提供的2012年1月11日中国银行阿勒泰支行潘洪智交易明细清单不足以证明其向潘洪京偿还40000元借款，2012年偿还25000元也是潘洪智其口头陈述，无证据证明。二审上诉状中，潘洪智又称25000元不是向潘洪京借款，是其将25000元存放在潘洪京处，因购买设备让潘洪京转账到潘洪智处。该陈述与潘洪智在多次庭审中认可向潘洪京借款25000元的事实相互矛盾，且潘洪智未提交证据证明25000元是其向潘洪京转款或给付的证据。综合以上两点，潘洪智抗辩已经偿还借款，就应当对其主张已经偿还借款的事实提供证据证明，而潘洪智在本案中提供的证据不足以证明其已偿还借款的事实，则应当承担对其不利的诉讼法律后果。故本院对潘洪智已经偿还潘洪京65000元借款的上诉理由不予采信，上诉请求不予支持。关于诉讼时效，因双方对借款没有约定借款期限，在2015年8月潘洪京委托他人向潘洪智催要借款时，潘洪智才明确表示借款已还清，一审判决依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定，确认本案的诉讼时效应当从2015年8月潘洪智明确表示借款已还清起计算，两笔借款不超过诉讼时效期间，本院予以确认。潘洪智应及时偿还潘洪京的借款65000元。 综上所述，潘洪智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1425元，由上诉人潘洪智负担。 审判长 龚 峰 审判员 齐 婷 审判员 马维红 二〇一九年十二月三十日 书记员 汪 丹 1