北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32595号原告：刘某，女，1968年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告：吕某1，女，1998年4月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘某、吕某1共同委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所律师。原告刘某、吕某1共同委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。被告：侯某，女，1939年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕某2，女，1954年9月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：吕某3，女，1957年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕某4，女，1963年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：席某，男，1989年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某共同委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：董某，男，1990年1月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘某、吕某1（以下简称原告）与被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某、董某分家析产纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某及其与原告吕某1的共同委托诉讼代理人张奥、张星艳，被告吕某2、吕某3、吕某4及其与侯某、席某的共同委托诉讼代理人杨久林、被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市通州区永乐店镇西河村X号北房二间、西厢房三间归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：侯某与吕汉臣系夫妻关系，育有子女吕某2、吕某3、吕凤霞、吕某4、吕凤伶。1978年3月12日吕汉臣去世，1981年侯某与白建民再婚，白建民于1999年6月1日去世，侯某与白建民未生育子女。吕凤伶与原告刘某于1995年登记结婚，育有一女吕某1，吕凤伶为二婚，此前育有婚生子董某。2000年吕凤霞去世，席某系吕凤霞的儿子。1978年5月，吕凤伶出资2000元、侯某出资1000元在北京市通州区永乐店镇西河村X号内建造了北房四间，吕凤伶依法对该四间房屋享有合法的所有权。2014年吕凤伶与刘某出资在X号院内西边又新建房屋，应依法享有相应的房屋所有权。2018年11月5日吕凤伶因病去世，原告作为吕凤伶的继承人，依法对吕凤伶出资建造的房屋享有部分权利。吕凤伶去世后，被告吕某3、吕某4、吕某2阻碍原告在房屋中居住、使用，更要拆除吕凤伶建造的房屋，极大地侵害了原告的合法权益。现原告为维护合法权益诉至法院。被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某辩称，不同意原告请求和理由。第一，本案诉讼法律关系错误。原告与我们没有直接的法律关系，我们与吕凤伶有直接的法律关系。第二，就诉争房屋来讲，原告与我们依法不能形成共同共有关系，对诉争房屋更不能形成所有权关系。已故的吕凤伶并不是本村的农民，是居民，与我们也不能形成共同共有关系。第三，诉争房屋北房因翻建已经灭失，标的物已不存在。新的房屋翻建申请人是侯某，由吕某2、吕某3、吕某4三人出资所建。老房吕凤伶也没有出资。院内厢房系吕某3出资所建，与原告没有任何关系。原告或吕风伶没有出资。第四，因病借给吕凤伶居住半年左右，应当依法腾退。被告董某辩称，因吕凤伶已去世，如法院查明有我的继承份额，我主张属于我的权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吕汉臣与侯某原系夫妻关系，双方育有子女吕某2、吕某3、吕凤霞、吕某4、吕凤伶（1958年8月27日出生）。吕汉臣于1978年3月12日去世，1981年侯某与白建民再婚，白建民于1999年6月1日去世，侯某与白建民未生育子女。吕凤霞于2000年8月2日去世，育有儿子席某。吕凤伶与史桂凤于1988年结婚，育有婚生子董某，后于1993年离婚。吕凤伶与1995年刘某再婚，育有一女吕某1。2018年11月5日吕凤伶因病去世。位于北京市通州区永乐店镇西河村X号的院落（以下简称涉案院落）的土地使用权登记在白建民名下，对应的集体土地建设用地使用证的编号为通集建（93小020）字第X号。涉案院落内现有北排北房四间、北排西厢房三间、南排正房及南排西厢房。关于北排北房四间的建设情况，原告称系吕汉臣去世后，吕凤伶与侯某于1978年建设的，应属于吕凤伶与侯某所有；被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某称北排北房四间是吕汉臣去世后，侯某带着子女一起建的北房四间，当时吕凤伶刚毕业，现该北房四间已由侯某申请，吕某2、吕某3、吕某4出资于2019年进行了翻建，目前尚未翻建完。关于翻建情况被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某提交了以侯某名义为申请人的《村民翻建房（正房）申报表》。关于北排西厢房三间、南排正房及南排西厢房，原告称系吕凤伶于2014年出资23万元所建，并提供了原告刘某于2016年4月3日向吕某3转存4万元的银行凭证；被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某则称系吕某3于2014年花13万元所建，原告并没有出资，对于4万元的银行凭证被告吕某3称系吕凤伶此前玩牌等向其的借款，与建房无关。关于房屋居住情况，双方均认可2014年前涉案院落由侯某居住使用。经询问，原告称吕秀伶系初中学历，被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某均称那个年代上学晚，基本是9岁左右上小学，小学五年、初中三年，吕凤伶初中毕业后又读了一年机建班。诉讼中，原告提交了村委会、永乐店镇规划部门于2017年出具的证明，以证实涉案院落房屋系吕秀伶于1978年翻建，但该证明上有“迁户口用”的备注；对此被告侯某、吕某2、吕某3、吕某4、席某均不予认可，认为该证据是为了当时帮吕秀伶迁户口用的，而且相关部门也无权作出房屋权属的认定。另查，吕凤伶生前系非农业家庭户，现涉案院落的宅基地使用权证书在原告处，对此原告解释称吕凤伶于1971年去城里上班将户口迁走了，2016年吕凤伶得了癌症，想落叶归根，想帮母亲把房屋修建起来，就把户口迁回来了，想到可能需要和白建民打官司，就从吕某3处把宅基地使用权证书要回来了。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案院落内北排北房四间，根据本案中双方提交的证据，结合双方陈述的房屋建设年代、建房时各方当事人及吕凤伶的年龄、工作情况，房屋居住使用、翻建情况，现本院难以认定上述北房四间中有吕凤伶的房屋份额。对于原告出示的村委会及镇规划部门的证明，因该证明载明了系“迁户口用”，结合此后吕凤伶户口迁移的情况，本院对该证明的关联性难以采信。关于2014年新建的厢房及南排正房，此时吕秀伶并非涉案院落所在的农村集体经济组织成员。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。在房地一体的格局下，如果允许吕秀伶通过出资建设的方式取得上述房屋的所有权，将导致永乐店镇西河村的农村宅基地流转到城镇居民手中，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。因此即使吕秀伶在2014年建房时有出资的情况，也不能据此主张房屋权益。因此，涉案院落内北房及厢房均无吕秀伶的房屋份额，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某、吕某1的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘某、吕某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十二月三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭