甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初2822号原告：王展，男，1983年6月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。被告：赵展，男，1980年12月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄锐，女，1954年4月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系赵展之母。第三人：黄锐，女，1954年4月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告王展诉被告赵展、第三人黄锐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智、被告委托诉讼代理人黄锐及第三人黄锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王展向本院提出诉讼请求：1、诉请判决解除原告与被告于2018年4月2日签订的《房屋租赁合同》；2、诉请判决被告返还原告已收取的租赁押金人民币2000000元，并判决被告按年利率6%向原告支付自2018年4月2日起至租赁押金全部还清之日止的资金占用利息；3、诉请判决被告赔偿原告经济损失人民币200000元；4、诉请判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2002年11月1日，被告经申请审核，取得甘肃省林业厅甘林地审字（2002）21号《使用林地审核同意书》，取得兰州市徐家山国家森林公园ｌ.51亩林地的使用权，用于建设“润泽园项目”。2002年3月19日，兰州徐家山森林公园润泽园筹建处就“润泽园”综合楼（四层）工程的设计图纸，取得兰州市公安局消防分局兰公消审（2002）第100号《兰州市公安局消防分局建筑（装修）工程消防设计审核意见书》。2015年8月26日，被告委托第三人代为办理兰州市城关区房屋（建筑面积3229．74平方米，房屋所有权证号为兰房权证（城关区）字第××号）出租、出售、经营、抵押等事宜，并办理公证。2018年4月2日，原告为开办“老年公寓”，与持有被告委托公证书的第三人签订《房屋租赁合同》，约定将“兰州市徐家山森林公园内的黄锐修建的房产证兰房（城私）产字第××号整体五座连体楼房（建设面积：7000平方米）和院区以及锅炉房、供水、供电设施全部租赁给乙方（即原告）”。该房屋租赁合同签署前，原告按照约定向第三人银行卡分六笔支付共计人民币贰佰万元的租赁押金。上述合同生效后，原告即开始老年公寓的装修设计、申报审核等开办准备工作。在申报消防手续时，原告得知租赁房屋尚未取得消防验收证明文件，遂要求被告和第三人提供，但第三人以种种理由拖延未予提供。无奈之下，原告于2019年3月11日，委托律师以《律师函》的形式，再次要求被告提供租赁房屋消防验收的证明文件，但被告至今仍不能向原告提供。原告认为，其与被告签订《房屋租赁合同》后，被告违反消防法规，未向原告提供符合消防安全要求的建筑物，致使原告开办老年公寓的合同目的无法实现，已构成根本违约，应依法承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告赵展和第三人黄锐共同辩称：一、被告提供的房屋属于符合租赁条件的适租房屋。二、被告同意解除双方所签订的《房屋租赁合同》。三、原告要求返还被告所收取的租赁押金，并要求按年利率6％支付资金占用利息的主张于法无据。四、原告要求赔偿经济损失20万元的主张于法无据。综上所述，出租房屋并获取利益是被告合同目的，现原告将被告的房屋占用一年后，要求解除租赁合同，退还押金、支付占用费并赔偿损失，致被告目的合同无法实现，被告的诉讼请求造成对当事人利益保护的不平等，违反民法的公平原则。故原告诉讼请求于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：《房屋租赁合同》、（2015）兰天信公内字第3033号《公证书》、兰房（城私）产字第××号《房屋所有权证》、兰公消审（2002）第100号《兰州市公安局消防分局建筑（装修）工程消防设计审核意见书》、甘林地审字（2002）21号《使用林地审核同意书》、（2016）18号《兰州市城关区林业局会议纪要》、徐家山润泽老年生态活动中心（兰州润泽颐养院）地址灾害危险性评估报告、中国建设银行电子回单、2018年4月2日金额2000000元的收据、律师函、兰州财经大学出入登记簿、ＥＭＳ回执、电话录音（送律师函的律师与兰州财经大学职工对话录音）。证明：原告通过第三人与被告签订《房屋租赁合同》的事实以及该合同的约定；原告向第三人支付租赁押金的事实；原告委托律师向被告制发《律师函》以及被告收到律师函的事实。被告赵展及第三人黄锐质证认为：上述证据真实性无异议。被告赵展及第三人黄锐共同提交以下证据：林地使用权审批手续、施工图纸、兰公消审（2002）第100号兰州市公安局消防分局建筑（装修）工程消防设计审核意见书、工程质量等级认证书、房屋所有权证、甘肃省润泽颐养园营业执照、兰州市城关区林业局会议纪要（2016）18号、公证书、地质灾害危险性评估报告、甘肃众联建设工程科技有限公司兰州徐家山公园润泽园综合楼、群楼一、二、三、四安全性鉴定检测报告、房屋租赁合同、消防设施施工图、消防设施照片、短信记录截屏（第三人和王展）。以上证据证明：位于兰州市城关区亩林地使用权系被告依法取得；“润泽园”综合楼申请批准开工报告时，被告提供了满足施工需要的消防设计图纸及技术资料，该图纸经兰州市公安局消防分局的认可，并核发了兰州市公安局消防分局兰公消审（2002）第100号《兰州市公安局消防分局建筑（装修）工程设计审核意见书》。综合楼建成后，经兰州军区建筑工程质量监督总站验收合格；被告依法取得了房屋所有权证，并由被告之母依法申请，用于开办养老事业；兰州市城关区林业局作为徐家山林场的主管部门，同意润泽园全面启动修缮兰州润泽园老年生态旅游康复文化交流中心的请示，即该项目可以开办老年公寓；第三人作为被告之母，有权代表被告办理该房屋租赁、收益的权利；被告出租给原告的案涉房屋属于安全、适租的房屋；原、被告对租赁物、租赁期限、租金、消防设施、押金的扣除、退还有明确的约定。原告在优惠期内退出租赁，所收押金不予退还，被告不应当承担押金占用费，也不应赔偿损失。现被告占用房屋，应当向原告支付房屋租金及合同解除后至实际交房之日止的占有使用费；原告在修建该房屋时，消防设施的设计、施工是经过公安消防部门许可的，原告也是按该图纸进行施工的；该房屋内按图纸设计的消防设施安装到位，被告已按合同约定将全部消防设施移交给了原告；2018年3月王展和黄锐针对租赁进行多次磋商，最终达成一致。原告质证认为：所有证据真实性、合法性、关联性无异议；林地使用权审批手续证明目的有异议，林地使用应当有林权证，原告仅提供林地使用权审批手续不符合法律规定，恰恰证明被告、第三人取得国有林地使用权是无偿的，根据相关规定应当不能出租；施工图纸、兰公消审（2002）第100号兰州市公安局消防分局建筑（装修）工程消防设计审核意见书、工程质量等级认证书、消防设施施工图证明目的有异议，针对的范围不是全部7000平方米，仅是一部分，只能证明被告、第三人对涉案房屋大概3000平方米进行消防审核，没有进行消防验收；被告、第三人没有提供针对整体涉案房屋的相关消防验收手续；房屋所有权证、甘肃省润泽颐养园营业执照无法证明事业单位法人证书无法证明是否是依法取得，2015年涉案房屋被出租给案外人，案外人因手续问题无法经营，被告、第三人全额退回押金，后又出租给某学校，具体情况无法得知；兰州市城关区林业局会议纪要（2016）18号中提及尽快办理手续说明林业局认为缺乏手续，会议纪要中要求依法经营，说明林业局认为存在不合法经营情况，案涉房屋是打着公益项目的旗号；公证书证明目的不能成立，公证书中房号与租赁合同房号不一致，第三人持有的委托书及签订的租赁合同主体不适格；地质灾害危险性评估报告、甘肃众联建设工程科技有限公司兰州徐家山公园润泽园综合楼、群楼一、二、三、四安全性鉴定检测报告与本案关系不大，原告是认可的，但其中没有消防验收相关文件，无法证明是否适租；消防设施照片证明目的不能成立，无法证明是完全按照消防图纸设计的；短信记录截屏（第三人和王展）没有被告或第三人向原告介绍消防验收相关事宜，系被告或第三人故意隐瞒消防情况，是原告误签合同。据此，到庭当事人对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院将根据证据的真实性，合法性、关联性及证明目的，结合案件审理查明的事实综合认证。本院认定如下事实：2002年3月19日，兰州徐家山森林公园润泽园筹建处就“润泽园”综合楼（四层）工程的设计图纸，取得兰州市公安局消防分局兰公消审（2002）第100号《兰州市公安局消防分局建筑（装修）工程消防设计审核意见书》。2002年11月1日，经被告赵展申请，甘肃省林业厅审核出具了甘林地审字（2002）21号《使用林地审核同意书》，被告取得兰州市徐家山国家森林公园1.51亩林地的使用权，使用期为70年，用于建设“润泽园项目”。2003年3月14日，被告取得兰州市城关区房屋产权证［房权证兰房（城私）产字第××号，建筑面积3229．74平方米，总层数4层］，2013年9月5日，该房屋更换新的房屋所有权证，房屋所有权人为本案被告赵展，房屋所有权证号变更为：房权证（城关区）字第××号。2015年8月26日，被告办理公证委托，委托其母即本案第三人黄锐代为办理上述房产的出租、经营、抵押贷款、出售等相关事宜。2018年4月2日，原告为开办老年公寓，与被告的委托人即本案第三人黄锐签订《房屋租赁合同》，约定将“兰州市徐家山森林公园内的黄锐修建的房产证兰房（城私）产字第××号整体五座连体楼房（建设面积：7000平方米）和院区以及锅炉房、供水、供电设施全部租赁给乙方（原告）”，租赁期限20年（2018年4月1日-2038年3月31日），第一年（2018年4月1日-2019年3月30日）为优惠期，不收租金，第二年、第三年每年租金160万元，以后逐年增加；在优惠期内如原告退出，所交押金不退，被告不承担任何费用；并约定租赁期间押金为200万元，原告在草签合同之日一次交清，押金期限为20年。双方对消防设施约定：“乙方（原告）所办老年公寓，所以对消防有专门的要求，因此乙方在装修时，根据用房需要对消防重新进行设计配置，费用乙方自理。当乙方退出时，（含乙方违约及单方面解除合同）甲方不给任何赔偿”。合同附件包括：双方身份证件、公证书、房权证、消防设计审核意见书等涉及房屋的相关文件。上述合同签订后，原告按照约定分六笔向第三人黄锐银行卡支付租赁押金200万元，被告依约向原告交付了房屋及房屋相关手续。2019年3月11日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告提供：1、房屋所有权证号为323474号与房屋所有权证为47152号房屋系同一房屋的证明文件；2、租赁房屋消防验收的证明文件。后原告认为被告未提供上述证明文件导致其无法开办养老院，合同无法继续履行,遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告赵展委托第三人黄锐与原告王展签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。在履行合同过程中，原告已如期支付了押金200万元，被告也按合同约定交付了涉案房屋，在本案审理过程中，经本院当庭询问双方当事人，双方均表示同意解除合同，本院对此予以确认。本案中，双方均认为合同解除的原因系对方违约行为所致，根据审理查明的案件事实，首先，签订涉案合同是双方当事人共同协商的结果，根据合同中的约定条款及附件，涉案房屋当时的状态以及将来开办养老院所要达到的消防要求原告应当是明知的，但原告仍然实际接收了涉案房屋；第二，在履行合同过程中，原告实际接收了涉案房屋，而原告在庭审中并未提供证据证明其对涉案房屋进行过符合养老院要求的消防设计，也未提供其向消防部门报批的相关材料，消防部门对此是不予受理还是不予批准相关证据不足；第三，涉案房屋在设计之时对消防设计部分已在消防部门进行过备案，涉案房屋最终也取得了房屋所有权证，但本案中并无消防部门对消防设施进行竣工验收的相关证据，本院因此向消防部门调取相关材料，但因消防部门的原因最终并未调取到涉案房屋消防设施竣工验收的材料，因此，依据本案现有证据并不能确认被告交付给原告的消防设施存在验收不合格的情形；第四，本案现有证据反映出被告已取得涉案房屋范围内的林地使用权，其在林地自建的房屋亦有合法的房屋所有权证，因此涉案房屋是否认定为违章建筑是有关部门权利，本案无权对此作出认定；同时，双方当事人在签订合同之时对租赁房屋的面积已作过确认，且原、被告双方对涉案房屋已做过交接，本院对此再做认定已无必要。因此，原告所称相关理由不能成立，本院不予支持。综上，原告认为涉案房屋因未取得消防手续致使合同目的不能实现的解除合同理由不能成立，为此原告应承担相应的责任。根据本案合同履行及解除的情况，涉案合同解除后应对相关遗留问题作出处理，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照上述法律规定，首先，原告实际接收和占有使用房屋已有一年，且原告是在一年的优惠期内提出解除合同，双方当事人对此种情况已有明确约定，即原告所交押金被告不予退还，但200万元押金针对的是20年的合同履行期，根据公平原则和本案的实际情况，参照双方当事人约定的优惠期后第一年160万元的租赁费，本院依法酌定原告应支付被告房屋占用期间的使用费160万元，以保证被告的利益不因合同解除而过多减少；其次，现双方当事人均同意解除涉案合同，据此,原告应当及时交还涉案房屋，被告也应及时返还所余押金。综上所述，原告的诉讼请求并不完全成立,对其诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持,不合理部分本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：一、解除原告王展与被告赵展于2018年4月2日签订的《房屋租赁合同》；二、原告王展于本判决生效后二十日内向被告赵展返还涉案房屋并支付房屋占有使用期间的费用160万元；三、被告赵展于本判决生效后二十日内退还原告王展押金200万元；四、驳回原告王展的其他诉讼请求。上述二、三项款项相抵后，被告赵展应于本判决生效后二十日内退还原告王展款项40万元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（已减半），原告王展负担10000元，被告赵展负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王向阳二〇一九年十二月十九日法官助理缪娟娟书记员梁婕