贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黔0324行初84号 原告：凤冈县恒泰旅游有限责任公司。 统一社会信用代码：915203275580674027L(1-1)。 法定代表人：孙祖平，系公司负责人。 委托诉讼代理人：廖万福，系凤冈县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：凤冈县综合行政执法局。 统一社会信用代码：1152032776608157XW。 住所地：贵州省凤冈县龙泉镇和平路水巷子。 法定代表人：朱明，系该局局长。 出庭负责人：赖兴奎，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈廷玺，系贵州顺世律师事务所律师。 原告凤冈县恒泰旅游有限责任公司（以下简称恒泰旅游公司）与被告凤冈县综合行政执法局其他行政管理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告恒泰旅游公司法定代表人孙祖平及其委托诉讼代理人廖万福，被告凤冈县综合行政执法局出庭副职负责人赖兴奎及其委托代理人陈廷玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告违约并赔偿原告鱼类损失按40000尾计算为1466842元；2、游船损失24艘6万元；3、附属设施损失5万元（含公厕2个、板房1个、钢架棚2个、平场地硬化费用4万元）；4、游船经营损失5万元。事实及理由：2010年10月1日，原告法定代表人与凤冈县城乡建设局签订承包龙潭湖经营管理合同，获得经营权。同年10月3日、8日、21日，原告分别购买花鲢、草鱼、鲤鱼、金鲫、锦鲤、草苗苗种、鲢鱼鱼种、鲤鱼鱼种，共计14470斤，约52250尾，折合人民币118125元，购买游船24艘投入龙潭湖娱乐；添置果皮箱等附属设施，后因龙潭湖的管理权为被告。2011年9月26日，原告与被告签订了《凤冈县城龙潭湖承包经营管理合同书》。原告根据合同书的内容完成了原告的义务，正常经营龙潭湖的管理收益。2016年5月24日至6月3日，凤冈县公安局侦破命案，征得原告的同意，原告配合放水打捞作案工具，造成原告部分损失，公安局对原告进行了补偿。后原告蓄水经营，但被告于2016年6月25日告知原告：“根据县人民政府安排要对人工湖进行清淤及湖区污水管改造维修”，不顾原告饲养的鱼和游船娱乐附属设施设备、人工工资等损失，强行外放人工湖的水，造成原告在承包经营期限内不能正常经营，游船及附属设备因搁置而遭受损坏和湖内剩余鱼类死亡或因放水全部逃走，由此给原告造成较大的经济损失。 原告认为，被告的放水行为，给原告造成的各项损失重大，且这一放水的具体行政行为，违背了原、被告签订的《凤冈县城龙潭湖承包经营管理合同书》的约定条款。鱼类损失除公安机关破案需要放水后补偿的外，应当由被告进行赔偿；游船和附属设施是原告根据被告的要求购买，龙潭湖水被外放后，原告无法获得经营利益，故应当对游船和附属设施以及游船经营利益进行赔偿。为此，原告多次找被告协商，被告傲慢无理、借故推诿、不予补偿。原告通过信访渠道找县人民政府，被告才于2018年1月5日不情愿的回复原告，拒绝赔偿或补偿。现诉来本院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失。 被告辩称，第一、原、被告之间的关系是行政法律关系还是民事法律关系，我方认为是民事法律关系，双方是合同关系，原告主张行政法律关系，不符合相关法律规定；第二、被告不存在违约，双方约定不得转包，不得投放饲料，不得擅自扩大经营，但原告存在上述行为，被告有权单方解除合同；第三、被告对龙潭湖进行放水是为了公益事业的需要，在履行放水过程中，原告自愿协助，不存在强制行为。对于原告要求赔偿的损失，其鱼类损失主要是公安机关放水造成的，且原告也得到了公安机关相应的补偿；第四、原告此次提起的诉讼，系在撤诉后无正当理由提起的相同诉讼，依法应裁定驳回；第五、原告诉称的被告对其承包的龙潭湖实施了放水行为导致其湖中鱼类流失或死亡，这完全与客观事实不符；第六、被告为执行县政府关于治理龙潭湖的决定，而通知原告不得重新蓄水的行为合法，不存在违法性。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 经审理查明：2010年10月1日，原告法定代表人**与凤冈县住房和城乡建设局签订《凤冈县城龙潭湖承包管理经营合同书》，凤冈县住房和城乡建设局以“以租代管”模式将龙潭湖经营权承包给原告，合同期限为2010年10月1日至2013年10月1日。后因龙潭湖管理职权变更为本案被告，原、被告双方于2011年9月26日重新签订《凤冈县城龙潭湖承包管理经营合同书》，同样采取“以租代管”模式，将龙潭湖经营权承包给原告，合同期限为2011年10月1日至2017年9月30日。同时约定原告设专人每天清扫保洁，配备清污船1艘、垃圾箱2个，沿湖边道路每100米设置果皮箱1个；配备消防设施5套、救生船2艘、救生圈20个、应急灯20个；投入娱乐船2艘，投放观赏鱼40000尾。合同签订后，原告对龙潭湖进行了经营管理。期间，原告修建了约5平方米的公厕一间（另一间公厕系被告修建），搭建了板房及钢架棚共计约30平方米。2016年5月24日，凤冈县公安局因破案，需要在原告承包的龙潭湖内打捞作案工具，于2016年5月24日至同年6月3日，对龙潭湖进行了一定的排水，造成湖内大量鱼类死亡，凤冈县公安局一次性补偿原告经济损失72450元。2016年6月25日，被告告知原告，根据凤冈县人民政府安排要对人工湖进行清淤及湖区污水管改造维修，随即被告排放了龙潭湖的水，拆除了附属设施（公厕、板房、钢架棚），将游船转至凤冈县生活垃圾填埋场，用塑料薄膜覆盖保存至今，对其硬化的地坪至今未拆除。为此，双方为赔偿事宜产生矛盾，原告于2017年10月26日向凤冈县人民政府申请对龙潭湖承包经营损失要求补偿，凤冈县城镇管理局即机构改革后的凤冈县综合行政执法局于2018年1月5日作出不予赔偿的决定。原告曾向本院起诉确认被告的放水行为违法，于2018年6月13日撤诉。2018年8月1日，原告再次向本院提起诉讼，请求被告赔偿：1、判决被告违约并赔偿原告鱼类损失按40000尾计算为1466842元；2、游船损失24艘6万元；3、附属设施损失5万元（含公厕2个、板房1个、钢架棚2个、平场地硬化费用4万元）；4、游船经营损失5万元。 上述事实有原告提供的《凤冈县城龙潭湖承包经营管理合同书》、《凤冈县恒泰旅游有限责任公司关于龙潭湖承包经营损失补偿的申请》、《凤冈县城镇管理局关于对凤冈恒泰旅游有限公司关于龙潭湖承包经营损失补偿申请的回复》等以及被告提供的《凤冈县公安局的补偿协议》、《凤冈县人民政府专题会议纪要》、本院（2018）黔0324行初46号裁定在卷佐证，足以认定。 本院认为，从原、被告签订的《凤冈县城龙潭湖承包经营管理合同书》约定的内容来看，被告是为了加强龙潭湖的环境保护和经营管理，完善湖区综合功能，采取“以租代管”的模式，为群众提供一个功能完善、服务优质的休闲娱乐场所而与原告签订的承包合同，被告有对原告实施监督管理的性质。根据《中华人民共和国性质诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，本案属行政诉讼受案范围。 对于被告在承包经营期限内对原告承包的龙潭湖放水的行为是否违法的问题，本案中被告为对龙潭湖实施清淤进行管网改造，对龙潭湖采取放水以及将附属设施拆除和转运的事实是客观存在的，在放水以及拆除和转运附属设施的过程中，并未按照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定下达拆除的相关决定书、公告等，在放水的过程中也未采取有效措施确保原告鱼类的损失，即使被告为公共利益的需要，也应依法拆除，故其放水及拆除附属设施的行为违法是显而易见的。 关于被告是否应赔偿原告损失的问题。被告放水及拆除附属设施的行为违法，该行为导致原告鱼类及附属设施受损的事实是客观存在的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。 关于赔偿的数额问题，原告主张的鱼类损失经原、被告双方同意，本院委托遵义市水产站组织有关专家对龙潭湖鱼产量进行分析评估，评估结论为“专家组认为龙潭湖实际适于经济鱼类栖息面积不超过45000平方米（约67亩）；总产鱼能力约在2000-8000公斤”。故本院综合认定龙潭湖产鱼能力为5000公斤；对于鱼的单价问题，在庭审过程中，原告方认为市场价格在10元每斤左右，被告认为在8元至9元之间，双方均未提供其余证据佐证，故本院综合认定每斤9元。综上，原告主张的鱼类损失为90000元（5000公斤×2×9元），对原告主张超过部分，本院不予支持。对原告主张的附属设施公厕一间（约5平方米）、钢架棚及板房共计约30平方米以及平场地硬化的损失应如何确认的问题。因双方均未提供充分的证据予以证明，且为减少当事人诉累，节约诉讼成本，本案不宜再委托评估。结合庭审过程中双方对此问题的陈述，本院酌情认可15000元。对于原告主张的游船损失问题，因被告为公共利益需要，将原告游船转运并用塑料薄膜妥善保存，并未对游船造成损坏，原告可以主张被告返还，但在本案中并未主张返还，故对原告请求赔偿游船损失6万元的主张不予支持。对原告主张的游船经营损失，因该损失并未实际产生，属预期的间接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项之规定，本院对该项损失不予支持。综上，原告的各项损失为鱼类损失90000元、附属设施损失15000元，共计105000元。 对于原告预交的评估费10000元，双方各自承担5000元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项，第三十六条第一款第（四）项、第（八）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告凤冈县综合行政执法局限于判决生效后三十日内赔偿原告凤冈县恒泰旅游有限责任公司各项损失共计105000元。 二、驳回原告凤冈县恒泰旅游有限责任公司的其余诉讼请求。 三、评估费10000元，原、被告各自承担5000元。 案件受理费50元，由被告凤冈县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  薛贵英 二〇一九年十二月八日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  舒古超