内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5065号   上诉人（原审被告）：邹某，男，1980年12月1日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区宁城县。   被上诉人（原审原告）：宁城县必斯营子镇西三家村民委员会，住所地：内蒙古自治区宁城县。   法定代表人：谷某，村主任。   委托诉讼代理人：冯某，内蒙古全兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于某，内蒙古全兴律师事务所律师。   上诉人邹某因与被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人邹某的上诉请求：1、依法撤销宁城县人民法院（2019）内0429民初3148号民事判决，改判驳回被上诉人的的全部诉讼请求或发回重审；2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实严重错误。1、一审法院认定的租赁亩数和租用零散地不正确，实际为租赁1.46亩（上诉人大棚占地3.94亩，自家有土地2.48亩），上诉人根本没有租用、占用零散地。2、一审法院认定的大棚政府补贴款数额不正确，依据财政局、农业局的数据，补贴款为100元/延长米，上诉人的补贴款应为100元×153元/延长米=15300元。3、认定应支付水沟款错误，理由是排水水沟是大棚附属设施，依据必斯营子镇政府文件、2016年必斯营子镇西三家村委村民代表大会决议，应建水沟后交租金。4、上诉人已于2016年交给被上诉人时任村支书孙德龙收取的1200元，浇地费、旋地款、复耕费已包含在上诉人交的1200元之中，不需要再次交付。5、扣棚前上诉人与被上诉人约定，由村委会给大棚户安装供电设施设备，但因村委会迟迟不给安装供电设施设备，上诉人和邹某、徐江、周富、孙德利五户找电工接电、安装设施设备，上诉人为此支付了1500元，此款村委会应从领取的政府补贴款中扣除，现村委会主张租赁费，应按相应延长米予以扣除。二、一审适用法律错误。1、一审法院没有扣除已交1200元、补贴款15300元导致认定租赁费总数错误，导致适用法律错误。2、一审法院认定的租赁亩数和租用零散地错误导致适用法律错误。3、水沟款的支付有先后顺序，上诉人有抗辩权，水沟至今未建，上诉人目前无付款义务。三、一审认定证据错误。1、村委会一审提交的证据材料中没有扣除上诉人大棚占地中自己的土地导致认定租地亩数严重错误。2、村委会一审提交的证据材料相关数据计算出的租赁费没有扣除上诉人已交的复耕费、浇地费、旋地款1200元。3、村委会一审提交的证据材料相关数据计算出的租赁费没有扣除大棚政府补贴款。   被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会辩称，大棚小区是2014年6月为了争取政府项目资金，村委会统一向村民租用100多亩土地，在该地区规划了一个蔬菜大棚小区，根据规划将村民的土地以每亩1200元的价格租赁到小区，由本案上诉人建大棚使用，建棚的过程中除了大棚占地之外还有一部分大棚的道路占地，还有一部分零散的边角地，还有一部分采光占地，所以就形成了村委会向村民租用的土地，一部分用于大棚室内占地和室外零散用地，室外零散用地都应由上诉人等按照建棚的比例承担租赁费，在这个过程中村委会只是代替棚户向其他村民征收耕地，村委会将钱都给了出售土地的农民。上诉人说只是大棚占地交费，其他费用不承担的理由不成立。关于是否由村委会建水沟，村委会只是给村民规划大棚，水沟是应该由棚户自己解决，村委会也没给棚户承诺要建水沟，这不是村委会的义务。关于电费，上诉人所有交电费的费用都是入棚这段时间的费用，政府承担的水电费只是建了高压电，进户的电费由每个棚户自行承担，所以每米30元的电路安装费是从高压线拉到大棚户。关于延长米由100元变为70元，是政府统一规定的，30元用于安装电路设施，其他70元按照建棚面积给棚户补偿。   宁城县必斯营子镇西三家村民委员会向一审法院起诉请求：要求被告给付大棚土地租赁费21400元。   一审法院认定事实：2016年4月1日，原告以1200元/亩的价格从本村三组村民处承租土地，再根据镇政府规划为被告建蔬菜大棚一个。被告建蔬菜大棚应支付租赁费的土地为5.75亩（被告大棚占地6.42亩，公摊地及零散地等1.81亩，自家有土地2.48亩，需要支付租赁费的土地为5.75亩），每年的承包费为1200元/亩，每年的土地租赁费为6900元，其中2017-2018年被告应交纳浇地费、旋地款、水沟款、复耕费等2282.52元。另查明，被告于2016年3月20日向原告交纳建大棚押金8500元，被告所建大棚应得国家补贴11165元，经过核算（押金及国家补贴抵顶土地租赁费后），被告自2016年至2019年尚欠原告土地租赁费10217.52元，此款至今未给付原告。又查明，双方虽未签订书面土地租赁合同，但大棚实际由被告经营着。一审法院认为，被告承包原告租赁的土地，建蔬菜大棚，原、被告之间虽未签到正式的书面合同，但蔬菜大棚被告已经实际经营4年，已经形成事实上的合同法律关系，被告理应及时向原告交纳土地租赁费及其他费用。被告拒绝交纳租赁费及其他费用，违反了法律的约定，原告要求被告给付拖欠租赁费的诉讼请求，本院予以支持。由于原告是集中租赁村民的土地给被告建蔬菜大棚，建大棚要改变原来土地的方向，棚区还要有道路通行，水沟等等，再有建大棚时，要平整土地，因此出现了边角地，这也是客观存在的。所以对被告辩解其不应承担边角地及公摊地的租赁费用的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。判决：被告邹某于本判决生效后五日内给付原告西三家村委会2016年至2019年的土地租赁费等费用10217.52元。   本院二审期间，上诉人邹某申请证人王某出庭作证。证明邹某、孙德利、邹某、徐江都是使用自家的生活用电和自家的水井，政府和村并未解决水电问题。被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员不同意质证，与本案无关，也不属于新证据，因为政府的水电只安装到小区。经本院现场核实，上述证据材料不能实现其证明目的，故不予采信。   被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员提交必斯营子镇政府出具的证明一份，用以证明新建日光温室每棚每延长米补贴100元，我单位已按要求进行补贴：其中墙体每延长米70元补贴给扣棚户，另外每延长米30元用于水电配套支付给施工方。上诉人邹某质证认为，水电用的都是我们自己的，为什么要扣30元，这证明不了国家补贴的100元。经本院进一步核实，墙体每延长米补贴50元，打水井补贴20元，电力配套补贴30元，总计100元。   本院二审经审理查明，浇地费、旋地款、水沟款、复耕费此四笔款项金额正确，但并非所属2017-2018年度，而是建大棚的一次性费用，其余事实与一审认定一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人邹某租赁以被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会名义承租的土地，双方形成了事实上的租赁合同关系，邹某应按时交纳土地租赁费及其他费用，而宁城县必斯营子镇西三家村民委员会有对大棚小区的配套附属设施进行统一规划的义务。邹某作为大棚小区受益人之一，应当按比例承担附属设施建设的相应费用。邹某称宁城县必斯营子乡西三家村民委员会未履行合同义务，因涉及后者是否违约，应否承担违约责任的问题，不属于本案调整范围，可另行处理，不能用土地租赁费及其他费用抵销。邹某仍应承担给付上述费用的民事责任。   综上所述，上诉人邹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   如果未按判决中指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费336元，由上诉人邹某负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 史建辉   审 判 员 张淑丽   审 判 员 雷 蕾     二〇一九年十二月二十五日   法官助理 李 燃   书 记 员 李雪松