云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1951号原告郭昌林，男，1946年9月28日出生汉族，云南省永善县人，退休职工，原住永善县溪洛渡镇景凤路44号附5号。现住昭通市昭阳区。委托代理人张凡（特别授权），云南言广律师事务所律师。被告永善县工业信息商务科技局，统一社会信用代码15321260151427496。住所地：永善县溪洛渡镇兴隆街63号。法定代表人：甘龙江，该局局长。委托代理人孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。原告郭昌林与被告永善县工业信息商务科技局（以下简称永善工信商科局）清算责任纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭。2019年12月12日，本院公开开庭审理了本案。原告郭昌林及其委托代理人张凡，被告永善工信商科局的委托代理人孙德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭昌林诉称，他于1983年停薪留职开办食品公司笋厂，自1990年4月22日起与永善县罐头食品厂（以下简称罐头厂）合作共同生产清水笋。1991年1月10日，被告永善工信商科局（原永善县工业局）印发《关于罐头厂停产整顿的通知》（永工通【1991】5号）文件，要求罐头厂停产整顿，对企业建立以来的财务进行全面审计。被告永善工信商科局（原永善县工业局）仅仅封存了所有罐头厂的财产，并未进行财产清算。后经多次整改均没有成功，造成他与罐头厂合作时投入的材料款、周转资金、工商银行贷款、产品销售款的损失共计547137.925元。经他与被告多次协商均未得到正式答复，诉请人民法院判令被告支付他投资原罐头厂的资金及物资等损失共计547137.925元；本案诉讼费由被告承担。被告永善工信商科局辩称，原告的起诉已过诉讼时效，其诉求与永善工信商科局无关，且无事实依据及法律依据。请求人民法院驳回原告对永善工信商科局的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。2、原告的诉求与被告是否具有关联性。3、原告的主张有无事实依据及法律依据，是否应当得到法律的支持。原告郭昌林针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2、清水笋生产经营联营合同一份。欲证明原告与罐头厂合作经营的事实；该联营合同记载：1999年4月22日，原告郭昌林代表食品公司笋厂，李某代表罐头厂签订清水笋生产经营联营合同，约定共同生产经营清水笋。3、李某写给原告郭昌林的书信一份。欲证明被告要求罐头厂停产后，没有进行清算的事实；该书信记载：在罐头厂与原告经营的食品公司笋厂联合经营清水笋项目过程中，永善县工业局以（永工通【1991】5号）文件，要求罐头厂停产整顿，接受永善县审计局审计。原告郭昌林投入有相关生产资料到罐头厂。4、李某向罐头厂企业改制领导组作出的说明一份。欲证明原告在与罐头厂合作时，向罐头厂提供材料及用原告私营企业销售收入偿还共同贷款121000元的事实；5、1990年4月至12月购货清单一份。欲证明原告与罐头厂合作期间，向合作项目提供钙塑箱5680个、塑料袋613400个的事实；6、中国工商银行永善县支行证明二份。欲证明中国工商银行永善县支行向原告收取与罐头厂共同贷款121000元的事实；7、收条二份、订货合同一份、借条一份。欲证明罐头厂收到原告物资和货款的事实；8、实物看管负责人刘应田等人物资盘点记录一份。欲证明永善县罐头厂在被停产之后应该还给原告的实物名称及数额；9、原昭通地区土产公司驻宜宾经营站说明一份。欲证明1990年5至6月收到罐头厂清水笋46吨的事实；10、原昭通地区土产公司驻宜宾经营站账务说明一份。欲证明（1）.原告于1990年10月12日帮罐头厂垫付李健康、赵建平蕨菜款3483.7元。（2）.原告汇款121000元，偿还永善县工商银行贷款。（3）.原告于1990年10月23日给罐头厂垫付簸箕企业及笋款40000元。（4）.1990年6月11日原告汇给景新镇还笋款4000元；11、1990年运昆明清水笋记录一份。欲证明罐头厂销清水笋8.7105吨至昆明，每吨单价2700元；12、电报一份。欲证明原告与罐头厂存在合作关系；13、申报债权书三份。欲证明原告在1990年至2018年期间，多次向永善县工业局申报债权，但均未得到处理；14、答复意见书一份。欲证明（1）.罐头厂是永善县工业局1991年下发通知停产整顿。（2）.罐头厂于2004年首次启动改制工作，历时一年多，未成功改制而停止，2013年12月再次启动改制，现在已基本结束。（3）.综合（1）、（2）可以证明停产整工作延续至2018年9月，本案不存在超诉讼时效的问题；该答复意见显示：原告郭昌林于2018年3月10日向永善县人大常委会、永善县人民政府、永善县工信商科局等单位邮寄书面信访件,反映其与罐头厂联合经营清水笋问题。处理意见为，郭昌林要求解决的事项，无相应的企业档案资料支持，不属于企业改制工作清偿企业债权债务应处理的事项。郭昌林的请求缺乏事实依据，无政策及法律法规支撑，其请求不予支持。15、审计报告一份。欲证明罐头厂与原告有合作关系的事实；该审计报告记载：罐头厂于1985年11月，由省财政借款投资于次年6月建成投产的一个集体工业企业。1988年3月，县物价局原副局长李某以五年上交85万元的标的中标，承包经营罐头厂。16、申请证人李某出庭作证。李某证实他给原告郭昌林书写的书信内容属实，罐头厂与原告经营的笋厂联营属实；经质证，被告永善工信商科局对原告提供的第1组证据三性无异议；对第2组证据三性及证明目的均不予认可，认为被告永善工信商科局不是该合同的当事人，改制期间并没有发现原告方与罐头厂存在联合经营关系；对第3组证据三性及证明目的均不予认可，认为证人需出庭作证；对第4组证据的质证意见与第三组的质证意见一致；对第5组证据三性及目的均不予认可，认为该证据是手写的材料，在材料上并没有加盖公章；对第6组证据三性及证明目的均不予认可，认为该证据并没有附相关还款的凭证，即便还款事实存在，也不能证明是原告代谁还款；对第7组证据中的5000元和7000元收据，不能够说明与罐头厂之间的关系。对封口机收条的真实性不予认可，认为收条没有罐头厂的盖章，对其三性及证明目的均不予认可。对借条的三性及证明目的均不予认可；对第8组证据三性及证明目的均不予认可，认为该凭证并没有罐头厂的盖章；对第9、10组证据三性及证明目的均不予认可，认为说明并没有加盖经营站的章，虽然其中一份加盖了公章，但也并没有提供相应合同予以佐证；对第11组证据三性及证明目的均不予认可，认为该材料并没有加盖罐头厂或运输公司的公章；对第12组证据三性及证明目的均不予认可，认为并不能证明原告方与罐头厂合作经营的相关事实；对第13组证据三性及证明目的均不予认可，认为没有证据证明工业局何时收到债权申报；对第14组证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为他方提出本案已超过诉讼时效是根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定；对第15组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对第16组证据不发表质证意见。被告永善工信商科局针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：永善县景新镇罐头厂租赁合同变更协议书一份。欲证明本案的义务主体属于李某，并非永善工信商科局。经质证，原告郭昌林对协议真实性予以认可，但认为该协议书表面看是租赁合同，其实是政府的管理模式。本院认为，原告郭昌林提供的证据能证明原告郭昌林与罐头厂联营生产清水笋，在联营过程中，原永善县工业局以文件形式要求罐头厂停业整顿部分，本院予以采信。原告提供的证明其损失部分的证据，因时间过长等原因，无法核实其真实性，本院不予采信。被告永善工信商科局提供的证据，能证明李某承包罐头厂经营的事实，与原告提供的证据能相互印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本案确认如下法律事实：罐头厂全名为永善县景新罐头食品厂，属1985年11月由省财政借款投资，1986年6月建成投产的集体企业。1988年3月，县物价局原副局长李某以五年上交85万元的价格中标承包经营。李某承包经营过程中，于1999年4月22日与原告郭昌林经营的食品公司笋厂签订联合经营合同，约定共同生产经营清水笋。因罐头厂管理混乱等原因，主管部门原永善县工业局（现永善工信商科局）于1991年1月10日下发（永工通【1991】5号）《关于罐头厂停产整顿的通知》，要求罐头厂停产整顿，对企业建立以来的财务进行全面审计，对承办人李某进行离任审计。自此，罐头厂未再恢复生产经营，与原告的联营也自此终止。罐头厂停产至今，原告曾采取申报债权等形式向被告永善工信商科局主张权利，被告永善工信商科局于2018年3月30日，以郭昌林要求解决的事项，无相应的企业档案资料支持，不属于企业改制工作清偿企业债权债务应处理的事项。郭昌林的请求缺乏事实依据，无政策及法律法规支撑，其请求不予支持作出答复。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求司法机关强制力保护其权利的法律制度。我国法律设立诉讼时效制度的目的在于促使权利人及时行使自己的权利，以确定财产关系，加速社会经济流转，稳定社会经济秩序，便于人民法院及时正确审结民事案件。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案原告郭昌林应当自原永善县工业局（现永善工信商科局）1991年1月10日下发（永工通【1991】5号）《关于罐头厂停产整顿的通知》，要求罐头厂停产整顿之日即知道自己的权利受到侵害，但原告郭昌林在本次起诉前从未请求司法保护，诉讼过程中也未提供证据证明有何特殊情况。被告永善工信商科局诉讼中也明确主张了时效利益，故原告郭昌林的诉讼主张已超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告郭昌林的诉讼请求。案件受理费8679元，由原告郭昌林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  吴光联审 判 员  徐仁发人民陪审员  刘祥国二〇一九年十二月二十七日书 记 员  罗宇浩