山东省费县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1325行初101号 原告朱清峰，男，1965年9月23日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托代理人刘岳铭，山东康桥律师事务所律师。 被告平邑县人民政府，住所地：平邑县明德路中段。 法定代表人陈士贤，县长。 委托代理人李文飞，县政府工作人员。 被告平邑县人民政府平邑街道办事处，住所地：平邑县城浚河路23号。 法定代表人胡海洋，主任。 出庭行政负责人魏彬，副主任。 委托代理人廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 第三人（起诉时被告）平邑县平邑街道小三阳社区村民委员会。 法定代表人高振明，主任。 委托代理人郭君，平邑流峪法律服务所法律工作者。 原告朱清峰因要求确认被告平邑县人民政府（下称平邑县政府）、平邑县人民政府平邑街道办事处（下称平邑街道办）及平邑县平邑街道小三阳社区村民委员会（下称小三阳村委）于2019年5月7日强制拆除其房屋的行政行为违法，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日受理，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日、2019年12月12日两次公开开庭审理了本案。原告朱清峰、委托代理人刘岳铭，被告平邑县政府委托代理人李文飞，被告平邑街道办行政负责人魏彬、委托代理人廉勇，第三人（起诉时被告）小三阳村委法定代表人高振明、委托代理人郭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在平邑县××××村拥有一处合法住宅。由于原告在北京打工，并不清楚该住宅需要拆迁。在原告未签订拆迁协议，也从未委托他人代签拆迁协议的情况下，小三阳村委组织人员于2019年5月7日凌晨2点对原告涉案房屋进行强制拆除。后原告经信访并报案得知，原告房屋因在被告平邑县人民政府重点项目“沂蒙国际旅游城”工程范围之内，小三阳村委系受被告平邑县政府及平邑街道办的指派将原告涉案房屋拆除。三被告的违法强拆，给原告造成巨大经济损失，严重侵犯原告的合法权益。特提起诉讼，请求（一）判决确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法；（二）判令三被告赔偿原告屋内物品损失85245元；（三）判令被告给原告产权调换两套安置房。 原告向法庭提供下列证据：1.平邑街道办关于小三阳社区朱清峰信访事项的两份答复意见书，主要内容为：朱清峰等20位宅基在“沂蒙国际旅游城”项目工程范围内，该项目系平邑县重点旅游工程项目，已纳入县城规划，并已获省政府审批。为推进项目建设，同时消除汛期安全隐患，在北部片区指挥部指导下，平邑街道组织人员对此处20位涉河宅基进行评估，并动员拆迁。后经多方做工作，朱清峰同意拆除并委托其兄朱清祥与村委商谈具体拆迁相关协议。协议中规定朱清峰应于2018年10月10日前腾空房屋。协议签订后，朱清峰未履行协议，导致工程建设被迫推迟。2019年5月，按照拆迁协议，对朱清峰宅基进行拆除。2.平邑县公安局刑事复议决定书。载明：朱清峰房子被拆除系政府行为所致，公安机关无管辖权。3.临沂市公安局刑事复核决定书。4.平邑县政府于1986年就涉案房屋为朱元昌（朱清峰父亲）核发的准建书。5.房屋被拆除前后照片两张。6.室内物品损失清单。7.朱清祥、朱清常、朱清连、朱清苗出具的涉案房屋权属证明，证实涉案房屋准建证虽是其父朱元昌名字，但该房屋系朱清峰建设，建成后一直由朱清峰居住、使用，归其所有。 被告平邑县政府辩称，（一）小三阳村委拆除涉案房屋前，已与原告委托代理人朱清祥就涉案房屋达成拆迁补偿协议，该案应受民事法律规范调整。（二）涉案宅基地准建证载明权利人为朱元昌，朱清峰没有本案原告资格。（三）平邑县政府没有实施强制拆除原告房屋的行为，县政府并非本案适格被告。综上，请求驳回原告起诉。 被告平邑街道办辩称，“沂蒙国际旅游城”项目范围内的土地征收及拆迁主要由平邑街道办组织实施，与被拆迁人签订拆迁补偿协议则由平邑街道办委托小三阳村委具体负责。经了解，小三阳村委拆除涉案房屋前，已与原告委托人朱清祥就涉案房屋达成了拆迁补偿协议。综上，原告主张房屋被强拆与事实不符，另被诉行为并非平邑街道办实施，原告起诉平邑街道办，属主体错误，请求驳回原告起诉。 被告平邑县政府及平邑街道办未提交证据。 第三人（起诉时被告）小三阳村委辩称，（一）原告诉称涉案房屋系被强制拆除与事实不符，原告委托其大哥朱清祥代其与村委协商拆迁补偿事宜，朱清祥已与村委达成拆迁协议，涉案房屋并非被强拆，拆迁行为并不违法。（二）小三阳村委并非行政机关，不是本案适格被告。小三阳村委与拆迁户协商拆迁事宜，系受上级政府委托和指派。（三）原告主张屋内物品损失，缺乏事实根据。综上，请求驳回原告起诉。 第三人（起诉时被告）小三阳村委向法庭提供如下证据：1.朱清祥于2018年9月19日书写涉案房屋被拆除前与小三阳村委洽谈经过。2.朱清祥于2018年10月8日就其工艺机械产品加工厂同村委达成的拆迁协议。3.朱清祥于2018年11月5日关于临时安置房建设情况的说明。4.小三阳村委于2019年6月16日出具关于朱清峰宅基拆除情况的说明，载明“朱清峰漫天要价、拒不拆迁。后经与朱清峰本人及其家属多次协调，2018年10月最终与其委托人朱清祥达成拆迁协议。2019年5月，按照县北部旅游片区指挥部要求，根据前期达成的拆迁协议，对朱清峰宅基进行了清除”。5.平邑街道办于2019年9月26日出具关于小三阳社区朱清峰信访事项的情况说明，载明“2019年5月7日，小三阳村两委及拆迁工作组按照拆迁协议对朱清峰的宅基进行了清除”。6.平邑县公安局不予立案通知书。7.鲁埠河防汛工程涉朱清峰房屋及附属物价值评估明细表。 经庭审质证，原告对小三阳村委提供证据真实性无异议，只是认为其证据不能证明原告已授权朱清祥代其与村委签订拆迁补偿协议，而事实是原告要求被告给原告产权调换两套安置房，并要求在楼房置换结算时，涉案房屋需按评估价164101元计算，而小三阳村委却坚持要从评估价中扣掉75000元，故双方未能达成拆迁补偿协议。被告平邑县政府及平邑街道办对小三阳村委提供证据无异议。三被告对原告提供证据1-5真实性无异议，对证据6、7有异议，认为证人应出庭作证，认为原告提供损失物品清单仅是其单方陈述，并无证据证实。 本院对上述证据认证如下：原告提供证据1-5及小三阳村委提供证据，各方对其真实性无异议，本院确认为有效证据。但本院认为，小三阳村委提供证据2系朱清祥与村委就朱清祥工艺机械产品加工厂搬迁所达成协议，另小三阳村委未能提供朱清峰授权朱清祥代签拆迁补偿协议的证据，小三阳村委提供的证据不能证明原告朱清峰已就涉案房屋与小三阳村委达成拆迁补偿协议。原告提供证据7与小三阳村委提供证据7相互印证，能够证实涉案房屋归原告所有，本院确认为有效证据。因原告庭审中撤回（二）（三）项赔偿请求，故对原告证据6，本院不再审查。 经审理查明，原告朱清峰系平邑县平邑街道办事处小三阳村村民，其在本村有合法建设的涉案房产。后因其在外经商，该房由其大哥朱清祥借住，朱清祥并在涉案房产西邻建设大棚用于开办工艺机械产品加工厂。2018年，平邑县政府成立临时机构北部旅游片区指挥部，启动“沂蒙国际旅游城”（内含万寿湖、鲁埠河工程）项目建设，原告朱清峰涉案房屋及院落位于工程规划范围内，需进行拆迁。北部旅游片区指挥部安排被告平邑街道办对需要拆除房屋进行评估，并动员其拆迁。被告平邑街道办又委托小三阳村委负责原告朱清峰的涉案房屋拆迁工作。经多次协商，因原告坚持用涉案房屋置换两套安置房，小三阳村委为平衡前期村里因土地增减挂项目而拆迁的拆迁户利益，则坚持要求从原告涉案房屋评估款164101元里扣掉75000元，双方未能达成拆迁补偿协议。为不妨碍“沂蒙国际旅游城”工程进度，小三阳村委于2019年5月7日组织人员对涉案房屋进行拆除。原告多次到有关部门走访，并向平邑县公安局报案。被告平邑街道办于2019年7月9日、8月14日分别就原告走访作出答复。平邑县公安局于2019年6月27日作出刑事复议决定书，认为朱清峰房子被拆除系政府行为所致，公安机关无管辖权。原告诉至本院。庭审中，原告自愿撤回第（二）（三）项赔偿请求欲另案主张。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，因“沂蒙国际旅游城”项目建设，小三阳村委受被告平邑街道办委托，在未能与原告达成拆迁补偿协议情况下，强制拆除原告房屋，该行为系政府为了公共利益而进行的征收拆迁，属上述法律规定中的行政行为，本案属于人民法院行政受案范围。 原告朱清峰提交其兄弟姊妹朱清祥、朱清常、朱清连、朱清苗的证明，能够证实涉案房屋系朱清峰所有，小三阳村委提供证据7（涉案房屋评估表）亦载明涉案房屋权利人为朱清峰，故朱清峰具有本案原告资格。 《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行政行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案中，平邑县人民政府组建临时机构北部旅游片区指挥部负责推进“沂蒙国际旅游城”项目建设，北部旅游片区指挥部安排被告平邑街道办实施工程项目范围内的房屋拆迁安置工作，被告平邑街道办又委托小三阳村委与原告就涉案房屋拆迁及补偿进行商谈，故小三阳村委拆除原告房屋的行为应视为接受北部旅游片区指挥部的转委托所实施。因被告平邑县政府及平邑街道办未提供证据证明平邑县政府已确定平邑街道办为“沂蒙国际旅游城”项目建设的征收拆迁部门，又平邑县北部旅游片区指挥部系平邑县政府组建的临时机构，其不具有独立承担法律责任的能力，故依据上述法律规定，平邑县人民政府是“沂蒙国际旅游城”项目建设的征收拆迁责任主体，其是本案适格被告；同时，行政法禁止转委托，平邑街道办未经北部旅游片区指挥部同意，转委托小三阳村委强制拆除原告房屋，平邑街道办作为合法的行政主体对其转委托行为应负法律责任，其亦是本案适格被告。因小三阳村委不是行政主体，其不能作为行政诉讼的被告，但被诉行为系其实施，其与本案处理结果具有利害关系，故本院依职权将其变更为本案第三人。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对集体土地及其上的房屋进行征收，经法定程序批准后，由市、县人民政府组织实施。市、县人民政府的土地行政主管部门拟订征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后予以具体实施。对补偿标准有异议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，原告朱清峰因对补偿标准有异议，未能与小三阳村委就涉案房屋拆迁达成补偿安置协议，小三阳村委为不耽误“沂蒙国际旅游城”项目工程建设，于2019年5月7日强制拆除原告涉案房屋，其行为明显违反土地管理法实施条例上述有关征收集体土地的职权规定及程序规定，应依法确认其行为违法。原告自愿撤回行政赔偿请求另案主张，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 确认被告平邑县人民政府、平邑县人民政府平邑街道办事处委托第三人平邑县平邑街道小三阳社区村民委员会于2019年5月7日强制拆除原告朱清峰房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告平邑县人民政府、平邑县人民政府平邑街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  马淑福 人民陪审员  楚宽胜 人民陪审员  张云江 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郭田艳