广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13136号原告：贺平。委托诉讼代理人：周映香，贺平的员工。委托诉讼代理人：阳小青，广东召棠律师事务所律师。被告：东莞龙堡塑胶制品有限公司（以下简称“东莞龙堡公司”）。住所地：广东省东莞市大朗镇水口工业区。统一社会信用代码为9144190069976947XH。法定代表人：罗广耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾靖雯，广东名成律师事务所律师。被告：东莞市大朗聚康塑胶原料经营部（以下简称“东莞聚康经营部”）。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村水常路248号。统一社会信用代码为92441900L29138276E。经营者：汪微，即本案另一被告。被告：汪微。案件案由因申请诉中财产保全损害责任纠纷需要交代的程序性问题本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序审判，于2019年9月11日、10月22日、12月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。保全情况。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告东莞龙堡公司、东莞聚康经营部、汪微价值1570000元的财产。本院经审查后予以受理，依法作出（2019）粤1972民初13136号民事裁定书，查封情况如下：被告东莞龙堡公司名下位于东莞银行大朗银行的账户59×××00的存款1570000元（余额不足，当日实际冻结37442.98元）。诉讼请求原告诉请：1.三被告向原告赔偿损失1570073.55元及利息2000元（以1570073.55元为本金，自2017年12月6日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.被告承担诉讼费。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对三和（香港）贸易有限公司的起诉。认定与分析评述经查明，2017年11月28日，被告东莞聚康经营部以原告侵占其合法占有的广东省东莞市大朗镇水口村水常路248号房屋（以下简称“248号房屋”）的一至三层、四层的一半及损害屋内塑胶料等财产为由向本院提起诉讼要求原告赔偿损失2000000元，案号为（2017）粤1972民初13841号。2018年5月24日，本院认定并判令：1.贺平搬离东莞聚康经营部塑胶料的行为构成侵权，但聚康经营部提供的证据不足以证明其损失情况；2.驳回东莞市大朗聚康塑胶原料经营部的全部诉讼请求。后东莞聚康经营部不服一审判决并提出上诉，2019年4月25日，二审维持原判。13841号案件诉讼期间，被告东莞聚康塑经营部向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结贺平2000000元价值的财产。本院经审查后予以受理，并于2017年12月6日查封贺平名下的房屋及商铺、车位（纺织交易广场1号商铺、办公楼B座1606和1607等）。13841号案件二审判决后，原告向本院申请解除对原告的财产保全措施。2018年1月2日，被告东莞龙堡公司以原告侵占其合法占有的案涉房屋及损害屋内办公物品等财产为由向本院提起诉讼，要求原告返还其侵占的案涉房屋的一至三层及四层的一半并停止侵害以及支付占有使用费、赔偿损失，案号为（2018）粤1972民初155号。2018年6月27日，本院认定并判令：1.贺平的清理行为已构成侵权，贺平依法应将其非法占有的案涉房屋部分返还给龙堡公司；2.判令：（1）贺平将案涉房屋的一至三层及四层的一半返还给东莞龙堡公司；（2）贺平赔偿东莞龙堡公司损失50000元；（2）贺平赔偿东莞龙堡公司占有费（从2017年11月21日计算至实际返还之日，以8000元/月为标准计算）。后双方均不服一审判决并提出上诉，2019年3月27日，二审维持原判。155号案件诉讼期间，东莞龙堡公司向本院申请财产保全，请求查封位于248号房屋一至三层及四层的一半（贺平不得使用、处分、转移占有、出租、拆除、装修及改建该房屋）。本院经审查后予以受理，于2018年1月11日保全了248号房屋一至三层及四层的一半。原告主张，因被告东莞聚康塑经营部、东莞龙堡公司的错误保全行为导致其无法向银行贷款，导致以下损失：1.因资金周转需要分别向案外十六个个人借款，借款情况如下：郑智忠（1000000元）、卢帮福（200000元）、彭积鑫（1300000元）、李胜民（500000元）、刘传文（1000000元）、蔡文飞（350000元）、梁贵珍（600000元）、钟小春（600000元）、文光辉（1000000元）、叶新彬（900000元）、冯宇华（260000元）、梁贵珍（1000000元）、尹浩彬（500000元）、韦学伟（100000元）、周映香（200000元）、谢曙光（500000元）；2.原告提供《借款申请表》一份，主要内容为：（1）2017年10月16日，原告以其独资开办的一人公司“东莞市米儿塑胶原料公司”名义向银行申请贷款；（2）由原告提供纺织交易广场1号商铺、办公楼B座1606和1607（13481号案件保全标的）作为抵押，申请180万元，由原告提供案涉248号房屋产权证明原件托管，申请150万元贷款。原告主张，在13481号案件中，因被告东莞聚康经营部的财产保全行为，导致银行拒绝发放申请的贷款，致使原告从以上第1点中的十六个个人借款，并产生了相应的利息损失。原告未能提供银行的未通过贷款的事实及原因方面的证据；3.原告提供招商银行《个人贷款结清证明》，主要内容为：2018年10月30日，原告结清向招商银行的借款230000元，利息总额20560.11元，贷款用途：购房，抵押物为：纺织交易广场1号商铺、办公楼B座1607。原告主张抵押物在13841号案件中被查封，无法继续贷款，2018年10月30日结清贷款本息及不能办理产权；4.原告提供《房屋租赁合同》，主要内容为：原告将248号房屋一至二楼对外出租，每月租金6750元，租赁期限为2017年12月15日至2022年12月15日。原告另提供评估报告书一份，拟证明案涉房屋2005年12月-2015年12月期间，租金共计1125089元。原告据此主张租金损失；5.以上借款利息损失共计1302933.55元，房屋无法使用和出租租金损失267140元，损失共计1570073.55元。针对原告以上主张，三被告则辩称：1.原告起诉的被告主体不适格；2.被告的财产保全行为是合法的，没有故意或重大过失，原告主张的损失没有证据证明，且与保全行为没有因果关系；3.原告提供的借据存在事后制作以供诉讼使用之嫌，且部分借据与实际借入款项及支付利息数额均无法对应，部分借据没有对应的利息支付行为。对于原告诉请三被告赔偿损失及利息，本院不予支持，理由如下：一、对于被告东莞龙堡公司的保全行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。155号案件中，生效判决已认定，原告贺平应将248号房屋的一至三层及四层的一半返还给被告东莞龙堡公司。被告东莞龙堡公司在该案中的保全申请并无错误。原告诉请被告东莞龙堡公司赔偿损失依法无据，驳回原告对被告东莞龙堡公司的诉讼请求；二、对于被告东莞聚康经营部的保全行为。首先，原告主要的观点是认为保全行为导致原告无法从银行取得贷款共计330万元，从而导致私人借款利息损失。但原告所提供的《借款申请表》等证据，并不能证明是由于保全行为导致贷款未获得通过。其中，从《借款申请表》的内容可见，以上原告申请的贷款拟提供两个抵押物，分别是：1.纺织交易广场1号商铺、办公楼B座1606和1607；2.248号房屋产权。根据已查明的事实，原告并不是248号房屋产权的整体合法所有权人，只占有248号房产的四层的一半及五层。另外，根据原告提供的《个人贷款结清证明》，纺织交易广场1号商铺、办公楼B座1607，在2018年10月30日前已作为抵押物被原告用于贷款购房。综上，原告未取得银行贷款，是抵押物存瑕疵、重复抵押还是其他原因等无进一步的证据予以证明，对此，原告应承担举证不能的后果。原告诉请被告东莞聚康经营部承担借款利息损失依据不足，本院不予支持；其次，被告东莞聚康经营部保全的是原告名下房屋、商铺及车位，保全方式均为档案查封，案涉保全财产部分处分权受限制只是让原告丧失了被查封期间的交易机会，并不妨碍其对外出租及使用。被告东莞龙堡公司申请保全的房屋已经生效判决确认，原告应向被告东莞龙堡公司返还，原告对该房屋并不享有对外出租的权利。因此，原告诉请被告东莞聚康经营部承担租金损失，本院亦不予支持。判决法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定。判决内容驳回原告贺平对被告东莞龙堡塑胶制品有限公司、东莞市大朗聚康塑胶原料经营部和汪微诉讼请求。诉讼费15437元（受理费10437元，保全费5000元），原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一九年十二月十三日书记员  罗嘉辉