吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3063号上诉人（原审被告）：长春市石头口门水库管理局，住所地吉林省长春市石头口门水库杏花山宾馆6楼602室。法定代表人：刘江，主任。委托诉讼代理人：王忠成，男，长春市石头口门水库管理局工作人员。委托诉讼代理人：田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周印俭，男，汉族，1970年6月24日生，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：张桂芬，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。上诉人长春市石头口门水库管理局（以下简称石头口门水库）因与被上诉人周印俭财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石头口门水库上诉请求：一、撤销（2018）吉0113民初2639号民事判决书；二、依法驳回周印俭的全部诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由周印俭承担。事实和理由：一、事实不清，证据不足。其一，本案周印俭财产遭受损失的形成原因系洪水灾害，不应因石头口门水库泵站被淹就认定石头口门水库具有过错。其二，本案赔偿标准所依据的证据是周印俭单方委托评估鉴定机构所形成的证据，该鉴定结果是依据周印俭单方提供的材料及数据得出的结论，无法保证其真实性以及客观性。所以，一审法院所作出的判决缺乏充足的客观证据予以证明，属于认定事实不清。二、适用法律错误。本案财产损害的事实成因系洪水灾害，并且在洪水灾害发生时石头口门水库及时采取了补救措施，并无过错，应适用《侵权责任法》第二十九条之规定，石头口门水库不应承担赔偿责任。综上，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，请人民法院依法支持石头口门水库的全部上诉请求。周印俭辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，是石头口门水库的损害行为造成了周印俭的损失，洪水来的时候三台机器有两台停止工作，防洪堤坝没有加固，石头口门水库对周印俭苗木被淹的损失有过错，一审法院判决正确，请二审法院维持原判。周印俭向一审法院起诉请求：1、依法判令石头口门水库赔偿周印俭水淹苗木的经济损失1575485元及鉴定费10000元。2、案件受理费由石头口门水库承担。一审法院认定事实：周印俭系九台区波泥河镇波兴村二组村民，其在波兴村1.1公顷承包土地培育经济树木。争议承包土地邻近石头口门水库泵站。2017年7月16日，波泥河镇遭遇百年不遇的大暴雨，16日0时至10时，石头口门水库平均降水量112.6毫米。石头口门水库的水漫过塘坝，周印俭的承包地中栽培的苗木被淹，造成其经济损失。经周印俭自行委托吉林省太阳森林资源资产价格评估有限公司评估鉴定，鉴定结论为周印俭承包土地水淹绿化树苗价值为1575485元，花费鉴定费10000元。2017年7月16日石头口门水库值班人员交接日记记载“早7：40巡堤发现大堤东头河道水漫过堤头，大量水流进汇流沟，及时向耿处汇报。8：20厂房管理房开始进水。9：30水势继续上涨，接近电机接线盒，请示李局、五处，电泵停机。10点10分柴油机停机。11点管理局送来7台潜水泵，市防办送来10台潜水泵，安装10台潜水泵，并且陆续开始工作抽水”。一审法院认为，因本案系侵权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案涉诉苗木的致损包括多个方面的因素，综合本案的证据分析，周印俭诉争的承包地位于石头口门水库泵房附近，2017年7月16日8：20水库泵房进水，10时10分水泵停机，虽泵房的设计、使用是经过有关部门批准，但石头口门水库存在泵房修建时在防护、排水等方面应有更高的注意义务。当水量过大时，泵房被淹，虽然石头口门水库采取其它措施减少损失，但因泵房不能使用，导致排水能力下降，增加了周印俭的苗木受损程度。故本案石头口门水库应承担适当责任。因2017年7月诉争承包地域内遭百年不遇的洪涝灾害，周印俭的苗木致损主要原因系洪水灾害。以本案实际情况，石头口门水库承担20％为宜。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条规定，一审判决如下：一、长春市石头口门水库管理局于本判决生效之日赔偿周印俭苗木损失315097元（1575485元×20％）、鉴定费2000元（10000元×20％），总计317097元；二、驳回周印俭其它诉讼请求。一审案件受理费18980元由被告负担3796元，由周印俭负担15184元。二审时，石头口门水库提交了九气证字（2018）23号气象资料证明复印件一份及情况说明复印件一份，以证明2017年1月份波泥河街道办事处区域内因连续强降暴雨造成本案周印俭的财产损失系自然灾害所引起的；提交了2018年12月25日市政府专题会议纪要复印件一份，以证明周印俭的财产损失属于自然灾害引起的，政府在积极进行解决，现在政府已经拨付九台区财政500万元救济资金用于统筹解决自然灾害引起的群众损失，该事项已经由波泥河街道全权处理。石头口门水库作为本案的被告主体不适格；提交了2017年7月九台区波泥河洪灾成因分析，以证明2017年7月16日堤防泵站是被洪水淹没造成的停机，7月16日洪水超过设计排水能力，石头口门水库不存在任何过错。周印俭提交了堤坝头照片一张，以证明周印俭的苗木被淹，石头口门水库是可以采取防范措施，加固堤坝的高度，使得水不能流到周印俭的地里。本院审理查明，2017年7月13日至2017年7月29日期间，吉林省人民政府防汛抗旱指挥部向水库管理局连续下达了27份防汛调度命令，该27份防汛调度命令规定了在上述期间内石头口门水库开闸泄洪、停止泄洪的时间及出入库流量。石头口门水库板石南强排站内河水位起排187.95m,停泵187.07m，堤顶高程192.00-190.82m。吉林省人民政府防汛抗旱指挥部吉汛调[2017]５号调度命令记载，石头口门水库7月16日8时水位188.33米。对于石头口门水库周边农田被淹补偿事宜，长春市人民政府已于2018年12月25日召开专题会议，确定了九台区补偿金额为500万元，并由市财政拨付，现已拨付到位。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”也即人民法院民事诉讼的主管范围是平等主体之间因财产关系和人身关系而提起的诉讼。本案中，周印俭主张2017年7月16日其承包的土地因石头口门水库所设水泵不及时排水造成地上树苗被淹并要求石头口门水库承担民事赔偿责任。首先，《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定：“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门……”。故吉林省人民政府防汛抗旱指挥部作为吉林省防汛指挥机构，具有指挥本地区防汛抗洪工作的行政职权，其向水库管理局下达防汛调度命令的行为系依职权所作出的行政行为；其次，该法第四十四条第一款规定：“在汛期，水库、闸坝和其他水工程设施的运用，必须服从有关的防汛指挥机构的调度指挥和监督”。2017年7月13日至2017年7月29日期间石头口门水库系因依法执行吉林省人民政府防汛抗旱指挥部防汛调度命令进行，而在该期间内水库管理局依法必须按该防汛调度命令所确定的开闸泄洪或停止泄洪的时间和出库流量实施，其无权自主决定是否蓄洪或泄洪。泵站设计及建设均由长春市人民政府责成吉林省水利勘测设计院设计修建，且2017年7月13日至2017年7月29日期间普降暴雨，2017年7月16日8时测量水平已超过停泵水位，因此导致的损害赔偿并不构成平等民事主体之间的侵权法律关系，即不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初2639号民事判决；二、驳回周印俭的起诉。一审案件受理费18980元，退还周印俭；上诉人长春市石头口门水库管理局预交的二审案件受理费3796元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 王君伟审判员 刘 畅二〇一九年十二月二十七日书记员 姜 瑞