山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁1581民初4751号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人王怀瑞，董事长。委托诉讼代理人康金程，男，1988年7月22日出生，汉族，该行员工。被告山东腾业轴承制造有限公司，住所地：山东省聊城市临清市老赵庄镇南丁庄村。法定代表人彭旭生，总经理。被告彭旭生，男，1984年4月9日出生，汉族，住山东省临清市。被告临清市洛轴轴承厂，住所地：山东省聊城市临清市老赵庄工业园。负责人于振友，厂长。被告临清市东兴油脂有限公司，住所地：山东省聊城市临清市老赵庄镇南丁村。法定代表人丁旺芝，经理。被告丁旺芝，男，1967年3月20日出生，汉族，住山东省临清市。被告于振友，男，1971年5月26日出生，汉族，住临清市。被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、丁旺芝、于振友委托诉讼代理人杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。被告：彭立冬，男，1959年8月22日出生，汉族，住山东省临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉被告山东腾业轴承制造有限公司、临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、彭旭生、彭立冬、丁旺芝、于振友金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康金程、被告山东腾业轴承制造有限公司法定代表人彭旭生、被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、丁旺芝、于振友委托诉讼代理人杨书伟到庭参加了诉讼，被告彭立冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告山东腾业轴承制造有限公司清偿贷款本金52.9万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2、依法判令被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、彭旭生、彭立冬、丁旺芝、于振友对上述款项承担连带清偿责任；3、依法拍卖、变卖山东腾业轴承制造有限公司的抵押物优先清偿上述款项。事实和理由：2017年5月3日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告山东腾业轴承制造有限公司签订(临清农商银行公司部)流借字(2017)年第15-14号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为299.9万元，借款期限自2017年5月3日至2018年5月2日，并对借款用途、利率、其他权利义务作出明确约定。同日，原告与被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、彭旭生、彭立冬、丁旺芝、于振友签订(临清农商银行公司部)保字(2017)年第15-14号保证合同，对该笔借款提供担保，承诺对上述债务承担连带保证责任。同日，原告与被告山东腾业轴承制造有限公司签订(临清农商银行公司部)抵字(2017)年第15-14号抵押合同。2017年5月4日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司如约向山东腾业轴承制造有限公司发放了贷款。该笔贷款到期后，经多次催收，借款人未按合同约定偿还本息。其他被告也未承担连带清偿责任。被告山东腾业轴承制造有限公司、彭旭生辩称：借款不属实，手续是签了，但是没有收到贷款。被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、丁旺芝、于振友辩称：四被告曾为被告山东腾业轴承制造有限公司的贷款进行过担保，对于被告山东腾业轴承制造有限公司是否发放及偿还不清楚，该笔借款应该由被告山东腾业轴承制造有限公司偿还给原告，四被告不承担还款义务，应驳回原告对四被告的诉讼请求。被告彭立冬未答辩。本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告山东腾业轴承制造有限公司偿还借款本金52.9万元及利息、其他被告承担连带清偿责任，拍卖、变卖山东腾业轴承制造有限公司的抵押物优先清偿上述款项有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：提交借款借据一份、流动资金贷款提款申请书一份、流动资金借款合同一份、股东会同意借款决议书一份、抵押合同一份、动产抵押登记书及抵押物清单一份、股东会同意抵押决议书一份、保证合同两份、股东同意保证决议书一份、同意保证决议书一份、承诺函三份、欠息证明一份及被告的身份证复印件，证明原告与被告的借款事实，原告依约履行了借款义务，其他被告对此承担连带保证责任。提交贷后检查表一份，检查时间为2017年6月13日，系贷后对借款用途及资金流向的检查，被告山东腾业轴承制造有限公司、彭旭生对用途及资金流向无异议。被告山东腾业轴承制造有限公司、彭旭生质证意见：手续是我办的，借新还旧之前的贷款就没有给我，我从原告公司办理了两次贷款都没有给我钱。我当时签合同的时候借款用途上是空白的，我办的是贷款，信用社让我找两个担保的企业。对贷后检查表记不清了。被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、丁旺芝、于振友质证意见：对于借款借据不清楚；对于流动资金借款合同真实性有异议，被告彭旭生及原告没有告知四被告该借款的用途为借新还旧；对流动资金贷款提款申请书不清楚；对保证合同有异议，四被告签订保证合同时原告通知四被告是对被告山东腾业轴承制造有限公司的短期借款进行担保，该保证合同明显处位置也未向四被告释明该笔借款用途为借新还旧，保证合同第10条其他事项书写内容原告并没有特别明示被告在该处加盖公章及担保人的手印，该条款应为无效条款，另外当时签订合同时该项为空百项，整个保证合同的书写除保证人签字外，均系原告办理贷款的业务员书写，对于保证合同的真实性不予认可；四被告不是原借款合同的担保人，根据最高人民法院担保法关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第39条的规定，应驳回原告要求担保人承担担保责任的诉求。对承诺函的真实性不予认可，承诺函中流借字（2017）年15-14号300万元借款，原告提交的借款合同2017年15-14号金额为299.9万元不相符，另外该承诺函借款用途填写借新还旧，借新还旧的字样明显是后来添加，在被告于振友、丁旺芝签订时该处为空白；对于同意保证决议书无异议，并且可以看出承诺函前后不一致；对抵押合同一份、动产抵押登记书及抵押物清单一份、股东会同意借款决议书一份、股东同意保证决议书一份、同意保证决议书一份无异议；对欠息证明真实性有异议，该欠息证明没有加盖原告公司的公章，也没有被告的签字盖章确认，对真实性不予认可。对贷后检查表不清楚。原告补充说明：关于被告所说的未告知借新还旧情况，在2017年5月3日与临清农商银行公司部签订合同时第10条明确告知，第12条提示黑字加注，已向保证人对本合同各项条款的内容做了全面准确理解的解释，并提醒保证人注意合同条款中的第12条黑体部分进行了充分的说明。对于原借款是否为借新还旧的担保人，根据人民银行借新还旧管理办法中提示对于原借款企业已存在风险，需走借新还旧时需要追加相应担保人合规合法。对于承诺函显示金额不相符的情况，因在本金以上有未偿还利息成分，因此承诺函上的金额可以高于299.9万元。对于欠息证明系信贷系统查明为2017年10月31日为止再未付息，庭下提交加盖公章的欠息证明。根据提交的证据应当承担连带清偿责任。被告彭旭生提交2019年6月18日山东省农村信用社联合社聊城办事处出具的信访视察意见书“聊城办信查答（2019）9号”一份，2019年7月22日聊城银保监出具的“中国银保监会聊城监管分局信访事项处理意见书（2019年15号）”一份，2019年8月20日山东省农村信用社联合社出具的“告知书”一份证明被告从未收到过原告所称的贷出的款项。原告质证意见：该三份证据并未体现出该笔借款的问题，于本案无关，另聊城办信查答（2019）9号中所体现的247万元与本案的52.9万元没有什么关系。告知书中只是内部调查处理意见，并且事实不清。对三份证据不予认可。根据借款借据显示该笔借款已于2017年5月4日发放，根据农商银行信贷程序中显示2017年10月31日已偿还除52.9万元以外的本金，现只对52.9万元及利息进行主张。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2017年5月3日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告山东腾业轴承制造有限公司签订(临清农商银行公司部)流借字(2017)年第15-14号《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为299.9万元，借款期限自2017年5月3日至2018年5月2日，借款用途为借新还旧，并对借款利率（月利率为9.78750‰，逾期偿还借款本金的利息在借款执行利率基础上上浮50%）、其他权利义务作出明确约定。同日，被告山东腾业轴承制造有限公司与原告签订了(临清农商银行公司部)抵字(2017)年第15-14号抵押合同，并依法在工商部门办理了编号为17141号的动产抵押登记书（附抵押物概况）。2017年6月13日，贷后检查表“借款用途及信贷资金流向检查意见”栏中载明：“按规定用途使用贷款”，被告山东腾业轴承制造有限公司加盖公司公章、法定代表人手章、彭旭生签字。被告彭旭生提交的2019年6月18日山东省农村信用社联合社聊城办事处出具的信访视察意见书“聊城办信查答（2019）9号”，2019年7月22日聊城银保监出具的“中国银保监会聊城监管分局信访事项处理意见书（2019年15号）”，2019年8月20日山东省农村信用社联合社出具的“告知书”，从其内容上看，并不能证明被告彭旭生的主张。被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、彭旭生、彭立冬、丁旺芝、于振友与原告签订了(临清农商银行公司部)保字(2017)年第15-14号《保证合同》，承诺对上述债务承担连带保证责任。其中第十条其他事项，用手写字体载明：“知悉该借款用途为借新还旧，自愿为其提供保障担保，承担连带责任”；第十二条提示，用加黑加粗字体载明：“本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明”。被告彭旭生、彭立冬、于振友、丁旺芝向原告提交了保证承诺函，载明：“贵单位已经明确告知我该笔借款的用途是用于借新还旧，我知悉该借款用途，自愿为其提供担保，并放弃一切抗辩权”。2017年5月4日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司依约向山东腾业轴承制造有限公司发放了贷款，被告公司在借款借据上加盖公司公章及法定代表人手章。贷款到期后，借款人偿还利息至2017年10月31日，本金剩余52.9万元未偿还，其他被告也未承担连带清偿责任。本院认为，原、被告签订的流动资金借款合同、抵押合同、保证合同、股东会同意借款决议书、股东会同意抵押决议书一份、股东同意保证决议书、同意保证决议书、承诺函等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。原告按照合同约定将贷款发放至被告山东腾业轴承制造有限公司银行账户，被告山东腾业轴承制造有限公司在借款借据上盖章确认，应视为原告完成了发放贷款的义务，被告主张没有收到所贷款项，其提交的三份“信访材料”并不能证明其主张。另外在原告提交的“贷后检查表”中显示，被告山东腾业轴承制造有限公司、彭旭生对用途及资金流向无异议，因此对被告山东腾业轴承制造有限公司、彭旭生的主张，本院不予采纳。对原告要求被告山东腾业轴承制造有限公司偿还剩余借款本息的请求，依法应予支持。被告山东腾业轴承制造有限公司与原告签订了抵押合同，并依法在工商部门办理了动产抵押登记书，原告要求对抵押物享有优先受偿权，其请求于法有据，本院予以支持。被告临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、丁旺芝、于振友与原告签订了保证合同，并在合同中第十条、第十二条中对借款用途及应注意事项等进行了约定，被告彭旭生、彭立冬、于振友、丁旺芝向原告提交了保证承诺函，被告主张原告没有告知借款用途为借新还旧并且在签订合同、承诺函时手写的部分为空白项，因此四被告不应承担保证责任。本院认为四被告作为完全民事行为能力人，应对其签字、盖章所代表的法律责任有充分的认识，其在相关贷款担保手续上签字、盖章，应视为其担保意图的真实意思表示，担保合同和承诺函中均写明了借款用途为借新还旧，在签订合同、承诺函时对手写部分是否为空白项，四被告未提交相应证据，因此本院认为四被告对借款用途是知道或应当知道的，对四被告的主张本院不予采纳。对承诺函中，担保数额与借款数额不一致的问题，本院认为，在承诺函中标明了借款合同的编号，与所担保的借款合同编号一致，被告承诺担保的金额高于贷款金额，并无不当，因此被告的主张，本院不予采纳。被告彭立冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东腾业轴承制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金52.9万元及利息（自2017年11月1日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；二、原告山东临清农村商业银行股份有限公司对编号为17141号的动产抵押登记书上登记的动产享有优先受偿权；三、被告山东腾业轴承制造有限公司、临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、彭旭生、彭立冬、丁旺芝、于振友对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4545元由被告山东腾业轴承制造有限公司、临清市洛轴轴承厂、临清市东兴油脂有限公司、彭旭生、彭立冬、丁旺芝、于振友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  张雷二〇一九年十二月二十日书记员  韩雪