文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民再6号监督机关：重庆市大足区人民检察院。原审原告：陈远均，男，汉族，1981年10月5日出生，住重庆市大足区。原审被告：陈显英，女，1968年2月17日出生，住重庆市大足区。原审被告：尹庆刚，男，1966年09月17日出生，重庆市大足区。陈远均与陈显英、尹庆刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出(2019)渝0111民初1722号民事判决书，现已发生法律效力。2019年11月22日，重庆市大足区人民检察院作出渝足检民（行）监[2019]50011100007号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年12月5日作出（2019）渝0111民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原审原告陈远均、原审被告陈显英、尹庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市大足区人民检察院渝足检民（行）监[2019]50011100007号再审检察建议书，认定事实如下：陈显英、尹庆刚系夫妻，雷施娟、周密系夫妻，周密、周磊系兄弟，陈显英与雷施娟、陈远均、尹川、尹庆彬均为亲戚关系。2018年1月，陈显英原亲家孙世富因借款准备起诉陈显英，陈显英为了避免自己所有的门市和住房因孙世富起诉用于抵偿，于2018年1月30日和31日伙同亲戚陈远均等人通过制造银行转款伪造虚假借款证据和100万元借款合同、房屋抵押登记手续，并于2019年3月4日，由陈远均向重庆市大足区人民法院提起民事诉讼。重庆市大足区人民法院于2019年3月26日作出的(2019)渝0111民初1722号民事判决，对陈远均与陈显英、尹庆刚之间的借款100万元予以确认。陈显英与陈远均商谋后伪造100万元虚假借款凭据情况如下：2018年1月30日，陈显英将自备现金17万交给尹川，由尹川存入其建设银行卡（6217003760039867718）内，并通过该银行卡将17万转入陈远均建设银行卡（6217003760026562090）内，陈远均收到该款后于当日将17万元取现，存入陈显英农业银行卡（9559980471285197615）内。至此17万假借款形成闭环，陈远均用存给陈显英的17万银行凭证作为起诉凭据之一。2018年1月30日，陈显英将收到陈远均转回的17万后又取现，并将其中的14万元现金交给陈远均，由陈远均以自己的名义将14万元存入陈显英农业银行卡（9559980471285197615）内。此14万假借款形成闭环，陈远均用给陈显英的14万银行存单作为起诉凭据之一。2018年1月30日，陈显英将陈远均存入自己农业银行卡（9559980471285197615）内的14万元取出，另添加1万元，将共计15万元现金交陈远均，陈远均于当日将15万元现金存入自己在农商行的卡（6228851032318619）内，然后又分三笔转入自己的建设银行卡（6217003760026562090）内，另加雷施娟的农业银行卡（6228480478128145875）转入陈远均建设银行卡（6217003760026562090）的5万元，陈远均汇总20万元，于2018年1月31日分两笔分别转入陈显英农商行卡（6215281062037746）10万，建设银行卡（6217003760122308174）10万。此20万假借款形成闭环，陈远均用其中转入陈显英建设银行卡上10万银行凭据作为起诉凭据之一。2018年1月31日，陈显英以自己农商行卡（6215281062037746）转周磊农商行卡（6212583012203507）20万，周磊将该20万元中的18万元转入周密农商行卡（6228671135243336）内；当日，雷施娟从自己农业银行卡（6228480478128145875）转款45万至陈显英农业银行卡（9559980471285197615）内，陈显英收到后取现45万元交雷施娟丈夫周密，周密收到后另加自己的2万元，汇总47万元存入自己农商行卡（6228671135243336）内，至此周密收到陈显英交付的65万元，并于当日将65万元全数转陈显英农商行卡（6215281062037746），陈显英又于当日将65万元转周磊农商行卡（621583012203507），周磊分两次转陈远均农商行卡（6228851032318619）14.85万元和50万（1500已私下平账，共65万）。同日，陈远均将自己农商行卡（6228851032318619）收到的65万中的一笔50万元，2笔5万共60万转入自己建设银行卡（6217003760026562090），一笔6万转陈显英农商行卡（6215281062037746），后陈显英将这6万转入自己建设银行卡（6217003760122308174）。陈远均又从自己建设银行卡（6217003760026562090）分两笔转给陈显英（6217003760122308174）建设银行卡53.1万和5.9万。至此，65万元假借款形成闭环。陈远均用转入陈显英建设银行卡上的53.1万和5.9万的银行账单（合计59万元）作为两张起诉凭据。重庆市大足区人民检察院认为，重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初1722号民事判决对陈远均与陈显英、尹庆刚之间借款100万元予以确认。但现有新证据足以证明本案系陈显英、尹庆刚为避免法院将自己的房产强制执行给案外人孙世富，与陈远均恶意串通，虚构借贷关系，伪造银行流水，通过骗取生效法律文书实现躲避债务抵偿为目的的虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款之规定，重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初1722号民事判决应予撤销。原审原告陈远均称，原审中，我起诉陈显英、尹庆刚，要求他们偿还我借款100万元及利息，其借款事实是虚假的，包括借款合同、收条、抵押登记证明、还款承诺书等证据都是虚构的，是我与他们二人商议后形成的，不真实。我实际没有借款100万元，我通过银行转账给陈显英后，她又取出现金，已全部归还给了我们。原审被告陈显英辩称，我同意陈远均关于借款事实是虚假的陈述意见，是我们与他商议后伪造的借款合同、收条及还款承诺书等，银行的交易明细也不是真实的，是过的账，陈远均事实上并没有借钱给我们。原审被告尹庆刚辩称，我的意见与陈显英的意见相同，总之陈远均并未借钱给我们，一切借款事实都是虚假的。陈远均向原审法院起诉请求：1、判令被告陈显英、尹庆刚偿还原告借款本金100万元及利息（以借款100万元为基数，从2018年1月31日起按年利率12%计算至借款本息还清为止）。2、判令原告对被告抵押的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定的事实：2018年1月31日，二被告因需资金周转向原告借款100万元并签订借款合同一份，合同约定借款期限5年，年利率为12%，按年收息。二被告以其所有的位于大足区的房屋为该笔借款进行抵押担保，并设立了抵押登记。合同签订后，原告按约定将借款100万元通过银行转账给被告陈显英。后因二被告未按约定支付利息，于2019年2月2日向原告出具承诺书一份，承诺2019年2月28日之前支付利息，若逾期未付，则原告有权随时对剩余全部本金和利息要求一次性偿还。约定期限到期后被告仍未支付利息，原告多次催收未果，现起诉来院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告陈远均借款100万元，结合原告举示的借款合同、转账凭证、收条、承诺书等证据，本院对借款的事实予以确认。对原告要求被告立即归还借款100万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，原告诉请从2018年1月31日起按年利率12%开始计算至本金还清之日止，年利息12%符合双方在借款合同中的约定，且不违反法律规定，故依法予以支持。关于抵押物的优先受偿权，二被告就该笔贷款提供了房产抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原审判决：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第二十九条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告陈显英、尹庆刚于本判决生效后十日内偿还原告陈远均借款本金100万元及利息（以100万元为本金按年利率12%从2018年1月31日起计算至本金付清之日止）。二、原告陈远均有权就上述债权对被告陈显英、尹庆刚所有的房屋在其价值范围内优先受偿；本案案件受理费减半收取6900元，由被告陈显英、尹庆刚负担。本院再审查明：陈显英于2014年向孙世富借款100万元，直至2018年还未归还。2018年1月，孙世富欲提起民事诉讼追回该欠款。陈显英得知后，为了避免自己所有的门市和房子因孙世富起诉而受损失，遂于2018年1月30日和31日伙同陈远均等人通过转款、制造银行转款流水的方式，伪造陈显英向陈远均借款100万元的事实。2018年1月31日陈显英、陈远均等人用签订的借款合同，将陈显英、尹庆刚所有的门市抵押给陈远均，并于2019年2月2日办理了登记。2019年4月27日，陈远均委托诉讼代理人持该虚假借款合同向本院提起民事诉讼，要求陈显英偿还借款100万元及利息,同时要求对上述抵押物享有优先受偿权。本院于2019年3月26日分别作出（2019）渝0111民初1722号判决书，确认了该债务关系并判决陈远均对陈显英、尹庆刚提供的其所有的上述抵押房产门市享有优先受偿权。本院于2019年3月26日作出（2019）渝0111民初1722号民事判决书，确认了该债务关系，并判决陈远均对陈显英、尹庆刚提供的其所有的上述抵押门市享有优先受偿权。2019年8月7日，陈显英在公安机关如实供述了自己的犯罪事实;2019年8月9日，陈远均主动到公安机关投案自首，并如实供述了犯罪事实。本院（2019）渝0111刑初616号刑事判决已确认陈显英、陈远均的行为已构成虚假诉讼罪。2019年11月22日，大足区人民检察院作出渝足检民（行）监[2019]50011100007号再审检察建议书，认为有新证据，足以推翻本院(2019)渝0111民初1722号民事判决确认的主要事实。经本院审判委员会研究决定，本院于2019年12月5日作出（2019）渝0111民监6号民事裁定，本案由本院再审。本院再审认为，原审原告陈远均与原审被告陈显英、尹庆刚民间借贷纠纷一案，系原审被告陈显英为了避免自己的财产因案外人起诉用于抵偿，与原审原告陈远均等人商谋后，通过虚构银行转款交易明细、借款合同、房屋抵押登记手续、还款承诺书等证据，而后向本院寻求司法确认的一起虚假民商事诉讼，其目的在于逃避差欠案外人的真实债务，侵害案外人的合法权益。双方当事人在公安机关的供述及在本院的再审庭审中，均承认其于2018年1月31日签订的借款合同、出具的收条、形成的银行交易明细及之后的房屋抵押登记、还款承诺书等证据均是伪造、虚构的，陈远均借款100万元给陈显英、尹庆刚的事实根本不存在。由此，因新证据出现，导致原审判决认定事实、适用法律、判决结果错误。为此，本院本着以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法对原判予以纠正。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求”的规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求”之规定，本院对原审原告的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1722号民事判决；二、驳回陈远均的全部请求。原审案件受理费6900元，由陈远均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  韦素芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  韦 凤