福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1513号 上诉人（原审被告）：厦门润璟商业有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1303之66，统一社会信用代码：91350200MA349BKP75。 法定代表人：魏正勤，董事长。 上诉人（原审被告）：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号，统一社会信用代码91310000717854767L。 法定代表人：黄明端，董事长。 上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：周知明、高睿静，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门金昇阳置业有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道马青路1268号行政办公楼305单元，统一社会信用代码：91350205575011819E。 法定代表人：陈怡如，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：许道辉，福建夏理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓斌，福建夏理律师事务所实习律师。 上诉人厦门润璟商业有限公司（以下称润璟公司）、康成投资（中国）有限公司（以下称康成公司）因与被上诉人厦门金昇阳置业有限公司（以下称金昇阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润璟公司、康成公司的委托诉讼代理人周知明，被上诉人金昇阳公司的委托诉讼代理人许道辉、叶晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润璟公司、康成公司向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回金昇阳公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：本案核心问题在于润璟公司承租房屋后投入7000余万元进行房屋装修改建、设备投入、人员招募，已做好大型超市开业的准备工作，但在合同约定的开业时间之前，超市周边道路因地铁施工开挖、围挡造成道路阻断、进出口被土封堵等情况，不具备顾客正常通行以及人流安全疏散的基本条件，因此超市的开业时间需要延后到道路通行恢复正常，施工围挡拆除以及超市进出口正常使用后。一审法院仅依据2019年8月8日的现场勘验，即认定2018年2月2日即已满足超市开业的正常通行要求，进而判令解除合同，要求上诉人承担违约金、占用费，裁判不当。1.一审法院对于租赁房屋周边状况的认定存在明显错误，确认讼争商业用房周边完全可以满足顾客及车辆通行需要，与客观事实不符，案涉房屋状况不符合《消防法》规定的基本要求，不具备开业条件，且租赁房屋周边道路状况没有达到约定的要求，该条件属于金昇阳公司承诺和保证范围，应由其承担法律责任与商业风险。2.润璟公司若非基于安全考量，为了商业利益不会迟延开业，不存在违约的主观心态，更无违约行为，延后开业有正当理由，且根据目前客观情形，开业条件满足在即。3.通行条件恢复正常后开业对金昇阳公司有利，客观上不存在必然产生的损失，且本案占用费和违约金均远远高于可能的损失，一审法院对违约责任的认定不当。4.基于润璟公司不应承担任何违约责任，康成公司的保证责任亦无需承担。 被上诉人金昇阳公司答辩称：1.润璟公司、康成公司一再强调其为履行讼争合同投入数千万元资金，但金昇阳公司不仅投入巨额的开发资金，且对讼争的租赁项目投入巨额的装修费用，远高于润璟公司、康成公司投入的资金。由于无正当理由不对外开业经营，已事实上给金昇阳公司造成了巨大损失，也对社会资源造成重大浪费。2.案涉商业用房是否符合开业条件应当按照合同约定，而非润璟公司、康成公司单方面的认为或评判。本案商业用房已由金昇阳公司依约交付给润璟公司且取得消防验收合同批文，双方无异议。润璟公司于2018年7月30日给金昇阳公司的回函中再次确认，截止2017年底该公司已经完成开业前的准备工作，包括自营卖场部分和整个项目的全部招商，并且大部分承租商户已经完成了精装修工作，案涉商业用房符合合同约定的开业条件，润璟公司应据此履行开业的合同义务。至于地铁二号线的围挡施工，并没有影响案涉商业用房经营时的通行出入、车辆出入；工程项目红线图外的公共市政道路、管网，不是金昇阳公司建设施工的范围。3.润璟公司、康成公司作为全国有经营大型商场经验的企业，应已充分预判拟承租的经营场地周围可能存在重大施工，对工程施工可能的后果也应清楚，在此情况下仍决定租赁案涉商业用房，这也是润璟公司、康成公司慎重决策的后果，再以市政围挡拒绝开业没有法定理由，也不属于约定可以顺延开业的情形。4.金昇阳公司签订讼争租赁合同目的是获取租金收益，而租金来源于润璟公司开业经营收益，但润璟公司以自己想象的理由拒绝开业，违背民事活动应遵循的合同公平和诚信原则，最终导致合同目的落实。综上，一审判决解除案涉合同并追究润璟公司、康成公司的违约责任，有事实和法律依据，请求予以维持。 金昇阳公司向一审法院起诉请求：1.判令解除2012年5月31日签订的《商业用房租赁合同》及2016年11月30日签订的《关于厦门海沧区大润发购物广场的四方协议》、2016年12月22日签订的《关于厦门海沧区大润发购物广场的四方协议之补充协议》；2.判令被告润璟公司立即将位于福建省厦门市海沧区角地块上的一至二层商业建筑用房腾空交还给原告；3.判令被告润璟公司向原告支付暂计至2019年2月17日止租赁房屋占用费1905万元（暂参照《租赁合同》约定补偿金标准按每日五万元计算，自2018年2月2日起暂计至2019年2月17日止，最终实际结算金额计算至被告润璟公司将租赁房屋返还原告之日止）；4.判令被告润璟公司向原告支付暂计至2019年2月17日止补偿金1905万元（按《租赁合同》约定，按每日五万元计算，自2018年2月2日起暂计至2019年2月17日止，最终实际结算金额计算至被告润璟公司将租赁房屋返还原告之日止）；5.判令被告润璟公司向原告支付违约金3000万元；6.判令没收被告润璟公司支付的定金500万元；7.判令被告润璟公司承担本案的全部诉讼费用以及原告实现债权和担保权利所产生的全部费用，包括诉讼费、保全费、律师费以及其他应付费用；8.判令被告康成公司对被告润璟公司的上述债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，金昇阳公司向一审法院申请撤回诉讼请求第一项中解除“2016年11月30日签订的《关于厦门海沧区大润发购物广场的四方协议》、2016年12月22日签订的《关于厦门海沧区大润发购物广场的四方协议之补充协议》”的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年5月31日，金昇阳公司与康成公司签订《商业用房租赁合同》，约定：金昇阳公司将拟建造的位于福建省厦门市海沧区角的地块上的一至二层（除金昇阳公司自行对外销售外）的商业用房（含附属场地、设施）出租给康成公司开设大型综合超市等事宜。本合同生效后，康成公司将在政府部门批准开设大型超市的前提下于厦门市海沧区投资设立独资法人公司，康成公司在本合同项下享有的权利和义务全部移交给该公司，该公司与金昇阳公司重新签订租赁合同后，康成公司作为该公司的担保方，对该公司履行本合同项下义务承担连带担保责任。该商业用房的租金与租期以康成公司开设的大型综合超市对外开业之日起算。康成公司应在金昇阳公司将符合本合同约定的商业用房（包括附属场地、设施）交付给康成公司（标志为双方签署的书面交接文件且必须取得消防验收合格批文）之日起的60日内办理完成国家规定的大型超市开业审批手续，对外开业。若因康成公司自身原因在上述60日内未能开业，则从该商业用房通过康成公司验收并在双方办理了书面移交手续后的第61日起，作为康成公司对外开业日开始计算租期与租金。该商业用房（含附属场地、设施）一层的租金标准由康成公司出租给第三方所收取租金扣除税费后的70%计付给金昇阳公司。二层超市部分的年租金，按康成公司该年度不含增值税的商品销售收入的2.5%计付。二层康成公司转租区域的租金，按照康成公司出租给第三方所收取租金扣除税费后的30%计付给金昇阳公司。康成公司的违约行为包括无正当理由不对外开业经营等，因康成公司违约行为致使金昇阳公司遭受损失的，康成公司除应向金昇阳公司支付每日人民币5万元补偿金外，仍不能免除上述违约情形存续期间的应缴租金义务，且从第61日开始，金昇阳公司还有权选择是否继续履行或终止本合同。金昇阳公司若选择终止履行本合同，则从金昇阳公司书面通知康成公司后的第三个工作日起，本合同即告终止履行，届时金昇阳公司有权要求康成公司另再向金昇阳公司支付违约金；如康成公司的违约金尚不足以弥补金昇阳公司因此而遭受的所有损失，康成公司还应按金昇阳公司的实际损失向金昇阳公司进行赔偿。金昇阳公司与康成公司中的任何一方若构成对本合同的根本违约，违约金均为人民币3000万元，如不足弥补守约方实际损失的，还须赔偿其实际损失。本合同签订后15个工作日内，康成公司支付给金昇阳公司定金人民币500万元。 2016年11月30日，金昇阳公司与润璟公司、康成公司、案外人上海雅逸装饰集团有限公司签订了《关于厦门海沧区大润发购物广场的四方协议》，约定自本协议签订之日起，康成公司将其在上述《商业用房租赁合同》项下的全部权利和尚未履行完毕的义务一并转让给润璟公司，由润璟公司承接和继续履行，金昇阳公司对此予以同意。 2016年1月8日，金昇阳公司向康成公司寄发了《房产交付通知书》，通知康成公司在收到通知书后的15日内与金昇阳公司办理验收确认手续，如在接到通知后逾期未完成验收的，则按合同4.4.1条约定视为验收合格及完成房产交付。 2017年11月24日，涉案商业用房所在项目“厦门海沧生态花园住宅”取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》。 2016年1月11日，涉案商业用房建设工程消防验收合格，取得厦公消验字[2016]第0009号《厦门市公安消防支队建设工程消防验收意见书》。2017年12月4日，涉案商业用房装修工程消防验收合格，取得厦公消验字[2017]第0575号《厦门市公安消防支队建设工程消防验收意见书》。 2017年11月25日，金昇阳公司向康成公司寄发了《关于厦门市海沧区的履约提示函》，提醒康成公司依约履行开业事宜。2017年12月21日，金昇阳公司向润璟公司寄发了《关于厦门市海沧区履约提示函》提醒被告该商业用房已通过消防验收，具备了开业条件，润璟公司应按合同约定履行开业义务，否则应承担违约责任。2017年12月28日，润璟公司、康成公司回函金昇阳公司，表示目前商场装修已基本完成并通过了消防验收，但由于厦门地铁二号线施工围挡对道路的影响才无法开业，需待围挡拆除后，才能开业。2018年1月25日，金昇阳公司向润璟公司寄发了《租金起算日及延期开业违约责任告知函》，告知润璟公司按照合同9.1条的约定，自2017年12月4日精装工程通过消防验收之日起的第61日（即2018年2月2日）作为该商业用房对外开业日开始计算租期与租金。2018年7月10日，金昇阳公司向润璟公司寄发《延期开业违约责任及解约提示函》，告知润璟公司应及时支付自2018年2月2日至实际开业日期间的租金及5万元/天的补偿金。2018年7月26日，金昇阳公司再次向润璟公司寄发《延期开业违约责任及解约提示函》。2018年7月30日，润璟公司回函金昇阳公司，表示截止2017年底，润璟公司已经完成了开业前的准备工作，包括自营卖场部分以及整个项目的全部招商，并且大部分承租商户已经完成了精装修工作，但由于厦门地铁二号线施工围挡的客观因素无法开业。2018年12月14日，润璟公司通过北京观韬中茂（上海）律师事务所向金昇阳公司发送律师函，表示目前轨道交通施工引起的道路阻断客观上造成顾客无法正常进入超市，属于因不可抗力造成合同无法正常履行，不应由润璟公司承担责任，而应由金昇阳公司承担责任。2018年12月26日，润璟公司通过北京观韬中茂（上海）律师事务所向金昇阳公司发送律师函，表示该项目延期开业，属于不能归结于润璟公司的原因导致，应该免除其相应的法律责任。 本案审理过程中，一审法院组织金昇阳公司、润璟公司、康成公司前往涉案商业用房所在地进行现场勘查，双方确认：1.涉案商业用房所在地“西雅图”项目东北角一层有一个“大润发”入口标志，路面因地铁围挡30多米，无法正常通行。2.在“西雅图”项目东面离地铁围挡50米左右处，有一个30米宽的车库出入口。负一层车库有一个大润发专用的扶梯入口，并有可供大润发使用的车位800个。3.在“西雅图”项目东面离东北角地铁围挡100米左右处，有一个通往二楼的人行楼梯、电梯的入口，该一楼入口左右两边分别有逢甲贡茶、谷康堂药房商铺正在营业中。4.在“西雅图”项目南面，经过有6米左右宽度的人车混行通道后，有一条20多米宽的道路，路面两边停有26辆车。道路北面有一个大润发专用主入口和一个次入口，另有一个金逸电影院的入口，可通往大润发。金逸电影院目前正在营业中。5.“西雅图”项目北侧马青路路面有4个楼梯口的地下通道（消防通道），可通往各商铺，地面还有一个大润发专用卸货平台区。6.大润发超市部分货架、设备已装好，收银机未安装。 本案争议焦点为：一、讼争《商业用房租赁合同》是否应当解除；二、本案违约责任如何承担。 关于争议焦点一，金昇阳公司与康成公司于2012年5月31日签订的《商业用房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。金昇阳公司与润璟公司、康成公司、案外人上海雅逸装饰集团有限公司于2016年11月30日签订的《关于厦门海沧区大润发购物广场的四方协议》，该四方协议系各方当事人的真实意思表示，协议约定康成公司自本协议签订之日起将其在上述《商业用房租赁合同》项下的全部权利和尚未履行完毕的义务一并转让给润璟公司，由润璟公司承接和继续履行，金昇阳公司对此予以同意。故上述《商业用房租赁合同》对润璟公司、上海雅逸装饰集团有限公司均有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，涉案商业用房建设工程于2017年11月24日取得《建设工程竣工验收备案证明书》，于2016年1月11日消防验收合格，于2017年12月4日装修工程消防验收合格。润璟公司在2017年12月28日给金昇阳公司的回函中确认其积极履行租赁合同约定的进场装修等开业前的各项工作，目前商场装修已基本完成并通过了消防验收。润璟公司在2018年7月30日给金昇阳公司的回函中确认截止2017年底，润璟公司已经完成了开业前的准备工作，包括自营卖场部分以及整个项目的全部招商，并且大部分承租商户已经完成了精装修工作。因此，可以认定金昇阳公司已按租赁合同约定履行了向润璟公司交付讼争商业用房及附属场地、设施义务。此后，金昇阳公司分别于2017年11月25日、12月21日向康成公司、润璟公司发出履约提示函，且于2018年1月25日、7月10日、7月26日三次向润璟公司发出《延期开业违约责任及解约提示函》，告知润璟公司应依合同约定履行开业义务，并支付自2018年2月2日至实际开业日期间的租金及5万元/天的补偿金。润璟公司至今未履行开业义务，并辩称系因地铁二号线围档施工，不能满足顾客通行需要，表示在围档拆除之后立即开业。润璟公司在2019年7月15日向法院明确表示重新招募人员包括商品进场，设备调试等工作至少还需3个月，故其最早在2019年10月31日前开业。经一审法院组织双方当事人现场勘查，地铁二号线围档施工并未影响涉案“西雅图”项目车辆出入，地下负一层亦设有“大润发”专用扶梯及车位，“西雅图”项目南侧有10多米宽的广场亦设有主、副二处“大润发”专用入口，另有金逸电影院入口亦可通往“大润发”商场，该广场南侧还有一条20多米宽的道路。“西雅图”项目北侧另设一专用卸货区。经现场勘查确认讼争商业用房周边完全可以满足顾客及车辆通行需要，故润璟公司的上述答辩意见与事实不符，不予采纳。根据《商业用房租赁合同》第9.1.1条约定，润璟公司应在涉案商业用房交付（标志为双方签署的书面交接文件且必须取得消防验收合格批文）之日起的60日内办理完成国家规定的大型超市开业审批手续，对外开业。金昇阳公司主张根据《商业用房租赁合同》第16.2.3条约定，润璟公司至今无正当理由不对外开业经营已构成违约，金昇阳公司有权解除讼争《商业用房租赁合同》，该主张符合《中华人民共和国合同法》第94条第3、4款规定及租赁合同约定，该项诉讼请求应予以采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据《商业用房租赁合同》第16.3条约定，甲乙双方中的任何一方若构成对本合同的根本违约，违约金均为人民币3000万元，如不足弥补守约方实际损失的，还须赔偿其实际损失。如前述分析，因润璟公司违约导致涉案租赁合同解除，金昇阳公司请求其支付违约金3000万元具有合同及法律依据，予以采纳。金昇阳公司请求润璟公司依据《商业用房租赁合同》第16.2.4约定，按每日人民币5万元的补偿金标准支付房屋占用费合法有据，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。金昇阳公司已请求润璟公司支付违约金，故其请求没收定金500万元依据不足，该项请求不予采纳。根据《商业用房租赁合同》第6.2.1条、第6.2.2条约定，本合同生效后，康成公司将在政府部门批准开设大型超市的前提下于厦门市海沧区投资设立独资法人公司，康成公司在本合同项下享有的权利和义务全部移交给该公司，该公司与金昇阳公司重新签订租赁合同后，康成公司作为该公司的担保方，对该公司履行本合同项下义务承担连带担保责任。故金昇阳公司请求康成公司承担连带清偿责任，符合双方合同约定及担保法相关规定，该项请求予以采纳。 综上，一审法院认为，润璟公司至今未能依据双方签订的《商业用房租赁合同》约定开业经营，经金昇阳公司多次催告后，仍未在合理期限内履行开业义务，已构成根本违约，金昇阳公司请求解除涉案租赁合同以及润璟公司腾空交还涉案商业用房、支付房屋占用费、违约金符合合同约定及合同法相关规定，予以采纳。金昇阳公司请求润璟公司支付补偿金、保全费、律师费及没收定金依据不足，该请求不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、厦门金昇阳置业有限公司与厦门润璟商业有限公司、康成投资（中国）有限公司签订的《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》于2019年3月22日解除；二、厦门润璟商业有限公司于本判决生效之日起十日内，将位于福建省厦门市海沧区角地块上的一至二层商业用房腾空交还给厦门金昇阳置业有限公司；三、厦门润璟商业有限公司于本判决生效之日起十日内，向厦门金昇阳置业有限公司支付房屋占用费（自2018年2月2日起按每日五万元的标准计至厦门润璟商业有限公司实际交还之日止）；四、厦门润璟商业有限公司于本判决生效之日起十日内，向厦门金昇阳置业有限公司支付违约金3000万元；五、康成投资（中国）有限公司对厦门润璟商业有限公司的上述第三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回厦门金昇阳置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407300元，由厦门润璟商业有限公司、康成投资（中国）有限公司负担366570元，由厦门金昇阳置业有限公司负担40730元。 本案二审审理期间，双方当事人均没有提交新的事实、证据。一审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于讼争《商业用房租赁合同》是否应当解除，以及如何认定合同解除的违约责任。 上诉人康成公司与被上诉人金昇阳公司于2012年5月31日签订的《商业用房租赁合同》，上诉人润璟公司、康成公司与被上诉人金昇阳公司、案外人上海雅逸装饰集团有限公司于2016年11月30日签订的《关于厦门海沧区大润发购物广场的四方协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同约定，康成公司在《商业用房租赁合同》中的权利和义务全部移交给润璟公司，且作为润璟公司的担保方，对润璟公司履行合同项下义务承担连带担保责任。 根据《商业用房租赁合同》第9.1.1条约定，康成公司应在金昇阳公司将符合本合同约定的商业用房（包括附属场地、设施）交付给康成公司（标志为双方签署的书面交接文件且必须取得消防验收合格批文）之日起的60日内办理完成国家规定的大型超市开业审批手续，对外开业。2016年1月8日，金昇阳公司向康成公司寄发了《房产交付通知书》，通知康成公司在收到通知书后的15日内与金昇阳公司办理验收确认手续，并分别于2016年1月11日对涉案商业用房建设工程经消防验收合格，取得厦公消验字[2016]第0009号《厦门市公安消防支队建设工程消防验收意见书》，于2017年11月24日对涉案商业用房所在项目“厦门海沧生态花园住宅”取得《建设工程竣工验收备案证明书》，于2017年12月4日对涉案商业用房装修工程经消防验收合格，取得厦公消验字[2017]第0575号《厦门市公安消防支队建设工程消防验收意见书》。润璟公司、康成公司于2017年12月28日和2018年7月30日两次回函给金昇阳公司的函件中，均表示截止2017年底自营卖场部分以及整个项目的全部招商已基本完成，大部分承租商户已经完成了精装修工作并通过了消防验收，已经完成了开业前的准备工作。因此，可认定金昇阳公司已依约履行了向润璟公司交付经消防验收合格的讼争商业用房及附属场地、设施义务。同时，金昇阳公司也分别于2017年11月25日、12月21日向康成公司、润璟公司发出履约提示函，且于2018年1月25日、7月10日、7月26日三次向润璟公司发出《延期开业违约责任及解约提示函》，履行了催告的义务。但润璟公司、康成公司以厦门地铁二号线施工围挡对讼争商业用房周边道路产生影响为由，未按照合同约定在从2017年12月4日起的60日内办理完成国家规定的大型超市开业审批手续，拒不开业，该理由缺乏合同依据和法律依据，且已违反《商业用房租赁合同》第16.2.3条约定，属于无正当理由不对外开业经营，构成违约。《商业用房租赁合同》第16.2.4条还约定，金昇阳公司在此情况下有权选择是否继续履行或终止本合同。现金昇阳公司要求解除讼争《商业用房租赁合同》，该主张符合《商业用房租赁合同》约定，也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款的规定，应予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现金昇阳公司主张将讼争商业用房及附属场地、设施腾空交还，且根据《商业用房租赁合同》第16.2.4、第16.3条约定，因康成公司、润璟公司违约行为致使金昇阳公司遭受损失的，康成公司、润璟公司除应向金昇阳公司支付每日人民币5万元补偿金外，仍不能免除上述违约情形存续期间的应缴租金义务，且从第61日开始，金昇阳公司还有权选择是否继续履行或终止本合同。金昇阳公司若选择终止履行本合同，则从金昇阳公司书面通知康成公司后的第三个工作日起，本合同即告终止履行，金昇阳公司有权要求康成公司另再支付违约金3000万元。因此，一审法院判决从2018年2月2日起至讼争商业用房实际交还之日止，按每日人民币5万元的补偿金标准支付房屋占用费，并由违约方康成公司、润璟公司赔偿违约金人民币3000万元，有合同依据，应予支持。 综上，康成公司、润璟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费407300元，由上诉人厦门润璟商业有限公司、康成投资（中国）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  吴晓燕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回原审。