吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1423号 原告：吉林省荣源建筑材料有限公司，统一社会信用代码91222424XXXXXXXX，住所地汪清县。 法定代表人：梁金娟，公司经理。 委托诉讼代理人：黄溪波，吉林林海律师事务所律师。 被告：延边宏桥房地产开发有限公司，统一社会信用代码9122240XXXXXXXX，住所地延吉市。 法定代表人：刘凤吉，公司执行董事兼经理。 原告吉林省荣源建筑材料有限公司（以下简称荣源公司）与被告延边宏桥房地产开发有限公司（以下简称宏桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告荣源公司法定代表人梁金娟及其委托诉讼代理人黄溪波到庭参加诉讼，被告宏桥公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 荣源公司向本院提出诉讼请求：一、给付货款本金689502.15元，并支付利息，自2018年7月11日起按人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。二、承担诉讼费。事实和理由：2015年11月2日,原告与被告汪清分公司（以下简称分公司）签订了建材买卖合同，约定甲方（原告）在2016年12月30日前向乙方（被告）分公司提供多种型号砌块建材，用于林河花园小区项目,价值1839000元。乙方收货总量50%时，向甲方支付货款10万元,其余50%部分以住宅均价3450元/㎡相抵。2016年7月19日,双方就上述建材签订了第二份买卖合同,约定甲方在2016年12月30日前向乙方提供同类型号货物，价值4810000元，付款方式50%付现金，50%以房抵债。在上述合同履行中，截止到2017年6月1日，甲方共向乙方提供价值4331203.15元不同型号砌块，乙方付货款100万元。剩余货款3331203.15元，乙方用价值3307700.50元的11套房屋抵顶前述货款,余欠23502.65元支付现金。对此,双方于同年6月27日对供货金额、已付货款金额、以房抵顶价款进行确认。事后,双方对上述11套抵顶房屋(除901室、902室之外)进行交接。双方同意对901室、902室以乙方的名义将两套房屋提供汪清县城市棚户区改造领导小组（以下简称棚改办）进入房源超市进行出售，所得房款返给甲方。继而,上述两房进超市价格为643055元，902室出售给购房者李彦文,901室出售给芦进伟。政府所支付上述房款为441475元，购房人支付201580元，合计:643055元。汪清县房屋征收和土地收购储备中心收到李彦文、芦进伟应交份额房款201580元。2018年7月6日、10日,棚改办将上记房款全部打入被告分公司账户,被被告占有至今。由于抵顶给原告的上述两套房屋售出后，原告未得房款，向被告主张权利，被告以无款为由一直拖欠至今,原告只能提起诉讼，要求被告立即给付两套房屋抵顶价款665999.50元和余欠货款23502.65元，合计:689502.15元，并支付利息，自2018年7月11日起按人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，同时承担诉讼费。 宏桥公司未做答辩。 荣源公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格及法定代表人身份。 2、购销合同复印件共两份，证明原告与被告分公司于2015年11月2日签订砌块（三种型号）建材买卖合同，总价款为1839000元，供货期限2015年10月31日至2016年12月30日，乙方收货量达50%时，付10万元现金，其余50%以房抵顶。2017年12月30日前对抵顶房屋办完产权证。2016年7月19日双方签订第二份砌块买卖合同，型号同上，总价款为4810000元，供货期限同上，付款方式50%付现金，50%以房屋抵顶，房屋价格按市价格为准，对抵顶房屋产权办理方式同上。 3、2017年6月27日对账确认单复印件一份、2017年6月1日协议书复印件一份、2017年1月13日协议书复印件一份，证明2017年6月27日双方对账原告供货金额为4331203.15元，被告付款100万元，剩余3331203.15元，用8号楼1单元、3单元共计11套房屋总价款为3307700.50元抵顶货款，余欠23502.65元，原告的副经理李有忠与被告分公司财务陈静在上述确认单上签字。其中包括：2017年6月1日、13日双方同意将8号楼901室（面积为91.43平方米，每平方米3650元，价款333719.5元）和902室（面积为92.3平方米，每平方米3600元，价款332280元），两项合计665999.50元抵顶欠款。 4、汪清县政府棚改办改造项目资金支付明细表复印件一份、购房者分别支付林河花园房款明细表复印件一份、进账单复印件两份、被告分公司收据复印件两份、转账支票存根复印件一份，证据来源汪清县房屋征收和土地收购储备中心复印，证明901室、902室两房由被告分公司以及其他四套房屋提供给棚改办房源超市出售，901室和902室两房政府定价总价款为643055元，政府支付了441475元（901室政府支付283865元，902室政府支付157610元），购买房屋人李彦文购买902室，芦进伟购买901室，二者支付房款合计201580元（902室交付165440元，901室交付36140元）。包括剩余的四户购房者，棚改办将152万元款项支付给被告分公司（扣留质保金17.502万元），被告分公司未将901、902房款合计643055元支付给原告。 宏桥公司未向本院提交证据。 经庭审质证，宏桥公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利，其法律后果自行承担。本院根据上述证据来源合法性及证据间相互关联性，对上述证据均予以采信确认。 本院根据当事人陈述及庭审采信的证据，认定事实如下： 2015年11月2日,原告荣源公司与被告宏桥公司汪清分公司签订了一份《吉林省建筑节能产品购销合同》，合同主要约定：“甲方（荣源公司）在2015年10月31日至2016年12月30日期间向乙方（宏桥公司汪清分公司）提供多种型号砌块建材，用于林河花园小区项目,产品合计价值1839000元。计算方式及期限：乙方收货总量50%时，向甲方支付货款10万元,其余50%部分以住宅均价3450元/㎡相抵。2017年12月30日前所抵顶的房屋房证、土地证全部办完”。2016年7月19日,双方就上述建材签订了第二份《吉林省建筑节能产品购销合同》,合同主要约定“甲方在2015年10月31日至2016年12月30日期间向乙方提供同类型号货物，价值4810000元，计算方式及期限：所收货款总价的50%付现金，剩余50%货款用房屋抵顶货款（房屋价格按市场价格为准）。2017年12月30日前所抵顶的房屋房证、土地证全部办完”。在上述合同履行中，经双方核对账目，截止到2017年6月1日，甲方共向乙方提供价值4331203.15元不同型号砌块，乙方付货款100万元。剩余货款3331203.15元，乙方用价值3307700.50元的11套房屋抵顶前述货款,余欠23502.65元支付现金。对此,双方于同年6月27日对供货金额、已付货款金额、以房抵顶价款进行确认。事后,双方对上述11套抵顶房屋(除901室、902室之外)进行交接。并且双方同意对901室、902室以乙方的名义将这两套房屋提供汪清县城市棚户区改造领导小组（以下简称棚改办）进入房源超市进行出售，所得房款返给甲方。继而,上述两房进超市价格为643055元，901室出售给购房者芦进伟，902室出售给购房者李彦文。政府所支付该两套房屋房款为441475元，购房人支付201580元，合计:643055元。汪清县房屋征收和土地收购储备中心收到李彦文、芦进伟应交份额房款201580元。2018年7月6日、10日,棚改办将上记房款全部打入宏桥公司汪清分公司账户,被其占有至今。由于抵顶给荣源公司的上述两套房屋售出后，荣源公司未得到房款，经追要未果,故荣源公司提起诉讼，要求宏桥公司立即给付两套房屋抵顶价款665999.50元和余欠货款23502.65元，合计:689502.15元，并支付利息。 本院认为，原告荣源公司与被告宏桥公司汪清分公司系买卖合同法律关系。双方签订的两份购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，是合法有效的，对双方均有拘束力。双方在结算时应当按照合同约定，及时支付价款。抵顶货款的两套房屋（901室、902室），双方均同意通过房屋超市出售，出售后房屋价款643055元被宏桥公司汪清分公司占有没有及时返还给荣源公司，宏桥公司汪清分公司存在违约行为。荣源公司要求返还售房款643055元及剩余货款23502.65元，并支付拖欠利息依法应予支持。由于双方均同意将该两套房屋通过房屋超市出售，应以实际出售价格为准，荣源公司主张以两套房屋抵顶价款665999.50元返还实属不当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第四十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告延边宏桥房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内向原告吉林省荣源建筑材料有限公司支付拖欠价款666557.65元（643055元+23502.65元）及利息（自2018年7月11日起开始计息至全部给付之日止，利率按人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10696.00元，由延边宏桥房地产开发有限公司负担10466.00元；由吉林省荣源建筑材料有限公司负担230.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 审判长  葛立新 审判员  洪成武 审判员  王维铁 二〇一九年十二月十七日 书记员  闫 微