北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23509号原告：北京中发顺达科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼17层1705。法定代表人：岳远东，总经理。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。被告：郑秀云，女，1951年12月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，营业场所秦皇岛市海港区建设大街111号。法定代表人：唐南芳，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。被告：柴小平，男，1980年3月28日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所山西省大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。被告：曹东民，男，1975年9月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。原告北京中发顺达科技有限公司（以下简称中发公司）、与被告郑秀云、曹东民、柴小平、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托诉讼代理人申学兵，被告郑秀云、曹东民的委托诉讼代理人郑顺全，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李剑，被告人民保险公司的委托诉讼代理人贾兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中发公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告车辆维修费90000元、营运损失费30000元、施救费13780元、货物损失35221.2元，总计169001.2元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月6日凌晨4时许，在北京市京沪高速公路上进京方向33.2公里处，柴小平驾驶×××号重型半挂牵引车（×××重型仓栅式半挂车）由南向北行驶，适有杨联朋驾驶×××号重型厢式货车同方向、同车道由柴小平后驶来，杨联朋车辆前部撞在柴小平车辆尾部，事故发生后柴小平车辆与杨联朋车辆停在最外侧，2019年3月6日4时35分许，原告车辆驾驶员李建超驾驶×××号重型仓栅式货车同方向、同车道由后驶来，李建超车辆前部撞在杨联朋车辆尾部。两起事故中，第二起事故牵扯到原告，原告负第二起事故的主要责任，前面两车负事故次要责任。保险公司承担连带赔偿责任。故起诉。郑秀云、曹东民辩称，事故事实无异议。对于原告主张的维修费，原告应该提供合法有效的依据。车辆停运损失费，其停运时间以及停运损失标准也应当提供合法有效的依据，希望法院驳回。施救费，金额过高，请法院酌定。由于本案涉及两死一伤，涉及保险赔偿金分担的问题，希望法院结合实际情况予以考虑。阳光保险公司辩称，杨联鹏驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事发在保险期内。我司在合理合法限额内承担相应责任。维修费以票据为准。施救费以票据为准。停运费，主要是在交警队扣留，原告没有举证，不在我方赔偿范围内。货运损失，没有证据，不认可。人民保险公司辩称，需要核实原告车辆以及我方车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证和营运资格证。在事故发生时，年检是否有效，柴小平驾驶牵引车是否过了实习期，均需要核实。若在实习期内驾驶牵引车，则我司不承担责任。该事故涉及两死一伤和三车损坏，应当预留一定份额。在无其他免责事由情况下，我公司在交强险内承担责任，超出交强险按照比例承担。维修费，未经法院确定，原告应举证，经过法院认定后，合法有效的我方认可。我方保留重新鉴定的权利。停运损失，属于间接损失，不在我公司承保范围内。施救费过高。货物损失，事故认定书没有载明的情况下，原告没有其他证据证明损失的，我司不承担。诉讼费属于间接损失，我司不承担。柴小平未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成三车损坏，即李建超驾驶的重型仓栅式货车（车牌号为×××）、柴小平驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为×××/×××重型仓栅式半挂车）、杨联朋驾驶的重型厢式货车（车牌号为×××，内乘曹立旺）受损，杨联朋、曹立旺当场死亡，李建超受伤；杨联朋驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），柴小平驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万，含不计免赔），事发时均在保险期内，本院予以确认。杨联朋系曹东民雇佣的司机，杨联朋事发时系履行职务行为，曹东民系杨联朋驾驶的重型厢式货车实际所有人，该车辆登记在郑秀云名下。李建超驾驶的重型仓栅式货车登记在中发公司名下，实际车主为刘满堂，刘满堂与中发公司系挂靠关系。刘满堂到庭称“因事故导致的车辆维修费、营运损失、施救费、货物损失等由中发公司在本案中主张，我放弃主张的权利”。事故发生后，中发公司将重型仓栅式货车送至天津通才旺达汽车维修服务有限公司进行维修，共计花费修理费45000元。因事故导致车辆驾驶室严重损毁，无法维修，中发公司更换驾驶室总成花费45000元。中发公司主张的车辆停运期间系从事发发生之日即2019年3月6日起计算至车辆维修完毕的时间2019年8月3日，停业期间计算150天，停运损失主张每日200元。关于维修耗时五个月原因，中发公司称“车辆损毁部位较多，与保险公司沟通两月未果后自行垫付维修费用，调齐配件耗时两月，安装也需要两个月”。另，中发公司所有车辆在富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德公司）处投保由机动车损失保险，中发公司提交机动车保险车辆损失情况确认书以证明其车辆损失情况，该确认书上载明定损合计90000元，残值作价6143元，但该表并未加盖富德公司的公章。经核实，中发公司的合理损失为车辆维修费83857元、施救费13780元、停运损失12000元，共计109637元。本院认为，柴小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，杨联朋驾驶机动车与柴小平驾驶的机动车相撞后，李建超驾驶车辆又与杨联朋驾驶车辆相撞，造成中发公司所有车辆受损。在第一起事故中杨联朋负事故主要责任，柴小平负事故次要责任。在第二起事故中李建超负事故主要责任，柴小平负事故次要责任，杨联朋负事故次要责任，故中发公司因本次交通事故产生的合理损失应由杨联朋、柴小平按照责任比例承担赔偿责任。杨联朋驾驶的车辆在阳光保险公司处投保了交强险及商业三者险，柴小平驾驶车辆在人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，故应先由二保险公司在交强险限额内对中发公司进行赔偿，超出部分由二保险公司按照责任比例在商业三者险限额内对中发公司进行赔偿；仍然不足的，由杨联朋、柴小平承担赔偿责任。因杨联朋系曹东民雇佣的司机，且事发时系履行职务行为，故对于杨联朋应当承担的赔偿责任应由曹东民进行赔偿。关于责任比例的确定，中发公司所有的车辆受损只涉及第二起事故，因《交通事故认定书》载明“李建超负事故主要责任，柴小平负事故次要责任，杨联朋负事故次要责任”，故本院确定李建超驾驶车辆承担70%的赔偿责任，杨联朋驾驶车辆承担15%的赔偿责任，柴小平驾驶车辆承担15%的赔偿责任。关于中发公司要求郑秀云承担赔偿责任一节，因中发公司并未提交证据证明郑秀云作为杨联朋驾驶车辆的登记所有权人对事故的发生存在过错，故对于中发公司要求郑秀云承担责任的诉讼请求，不予支持。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。李建超驾驶的事故车辆实际所有权人系刘满堂，车辆登记所有权人为中发公司，刘满堂与中发公司系挂靠关系，因刘满堂到庭称“因事故导致的车辆维修费、营运损失、施救费、货物损失等由中发公司在本案中主张，我放弃主张的权利”，故中发公司向各被告进行索赔，于法有据，本院对此不持异议。关于中发公司诉求的车辆维修费包括两部分即车辆部件维修费用及驾驶室更换费用共计90000元，理由正当、证据充分，本院予以支持。郑秀云、曹东民、人民保险公司、阳光保险公司主张维修费用过高，但并未申请鉴定，亦未提交证据以证明其主张，本院对其主张不予采纳。郑秀云、曹东民、人民保险公司、阳光保险公司称在中发公司主张的维修费用中应当扣除残值，机动车保险车辆损失情况确认书系中发公司提交，应视为中发公司认可确认书中载明的内容，且中发公司在庭审中称拆换下来的部件在修理厂，其可自行处理报废的驾驶室及零部件，故本院对于郑秀云、曹东民、人民保险公司、阳光保险公司要求在维修费中扣除残值的主张予以采纳，并在中发公司产生的维修费中扣除确认书中载明的残值数额。关于中发公司主张的施救费，具备事实及法律依据，本院予以支持。关于中发公司主张的货物损失，事故认定书中并未载明李建超驾驶车辆货物受损，中发公司仅提交一张案外人张杰手签“以上损失货物款已收到”的表格证明其货物损失，不足以证明其主张的货物损失情况，本院对此不予支持。关于中发公司主张的营运损失，中发公司主张其车辆停运期间为2019年3月6日至2019年8月3日，计算150天，每天按照200元计算，但中发公司并未提交证据证明其所有车辆在事发前的营运收入情况。关于维修耗时五个月的原因，中发公司称“车辆损毁部位较多，与保险公司沟通两月未果后自行垫付维修费用，调齐配件耗时两月，安装也约需两个月”。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。中发公司即使作为侵权行为的受害方，根据诚实信用原则，也应为减少自身因侵权行为遭受的损失尽到必要的注意义务，避免损失扩大，其因未尽到相应义务所遭受的损失，不得要求加害人赔偿，对于因此而扩大的损失，亦应根据诚实信用原则承担相应的责任。综上，对于中发公司维修期间的停运损失，考虑到受损车辆系营运车辆的事实，势必有停运损失产生，本院结合受损车辆维修的合理期间，对停运损失予以酌情支持，过高部分不予支持。对于中发公司的营运损失12000元，因停运损失系间接损失，不在保险公司承担范围内，故应由柴小平、曹东民各自按照责任比例赔偿中发公司营运损失（计算方式为12000元*15%=1800元）。因本次事故导致三车受损，杨联朋、曹立旺死亡，李建超受伤的严重后果，且曹立旺、杨联朋的近亲属及李建超均已提起诉讼，但尚未裁判，李建超起诉的诉讼请求总额为358508元，曹立旺近亲属起诉的诉讼请求总额为2386978元，杨联朋近亲属起诉的诉讼请求总额为3235586元，三案的诉讼金额已远超过柴小平驾驶车辆投保的交强险及商业三者险保险限额（保险金额为100万元，含不计免赔），故本院对于超出交强险财产损失限额的部分，在商业三者险限额内使用5000元，商业三者险剩余保险限额预留给杨联朋、曹立旺、李建超使用，仍有不足的部分由柴小平承担赔偿责任。因杨联朋驾驶车辆在阳光保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额为50万，含不计免赔），杨联朋在第一起事故中虽承担主要责任，但柴小平尚未提起诉讼，李建超虽已提起诉讼，但诉讼请求总额为医疗费358508元，故对于杨联朋应当承担的赔偿责任，应当由阳光保险公司在交强险限额内财产损失限额项下先予赔偿，超出部分由阳光保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，同时本院在阳光保险公司商业三者险的保险限额内为柴小平及李建超预留相应份额。柴小平驾驶车辆在人民保险公司处投保交强险和商业三者险，杨联朋驾驶车辆在阳光保险公司处投保交强险和商业三者险，故应先由人民保险公司及阳光保险公司在各自的交强险财产损失限额内赔偿中发公司车辆维修费2000元。中发公司在交强险以外的车辆维修费79857元、施救费13780元，就杨联朋及其商业险承保公司阳关保险公司而言，因阳光保险公司的商业险限额尚能覆盖本案中发公司的损失数额，故阳光保险公司应当赔偿中发公司维修费79857元、施救费13780元共计93637元的15%（计算方式为93637*15%=14045.55）；就柴小平及其商业险承保公司人民保险公司而言，因本案在人民保险公司商业三者险限额内仅使用5000元，该5000元系用于赔偿中发公司的车辆维修费，且系按照15%的责任比例计算后的数额，该5000元对应的分责前的维修费数额为33333元（计算方式为5000/15%=33333），故柴小平应当承担的赔偿责任为车辆维修费46524元（计算方式为93637-33333=46524）、施救费13780元共计60304元中的15%（计算方式为60304*15%=9045.60）。柴小平最终应当承担的赔偿责任为车辆维修费46524元、施救费13780元、营运损失12000元共计72304元的15%即10845.60元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告北京中发顺达科技有限公司车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额内赔偿原告北京中发顺达科技有限公司车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告北京中发顺达科技有限公司维修费79857元、施救费13780元共计93637元的15%即14045.55元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险限额内赔偿原告北京中发顺达科技有限公司车辆维修费33333元的15%即5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告柴小平赔偿原告北京中发顺达科技有限公司车辆维修费46524、施救费13780元、营运损失12000元共计72304元的15%即10845.60元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、被告曹东民赔偿原告北京中发顺达科技有限公司营运损失12000元的15%即1800元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、驳回原告北京中发顺达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由原告北京中发顺达科技有限公司负担1452元（已交纳），由被告柴小平负担194元，被告曹东民负担194元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十二月四日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽