江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8334号 原告:黄建涛，男，1985年12月22日生，汉族，住如皋市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 原告黄建涛与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建涛、被告保险公司的委托诉讼代理人黄春涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医药费、误工费等1500元；2、车辆维修费12200元；3、车辆施救费300元；4、车损公估鉴定费500元；以上各项费用合计人民币14500元，判令被告支付。5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年04月01日13时许，原告驾驶苏Ｆ×××××号重型自卸货车沿惠政东路由西向东行驶，至上述路段变更车道时碰撞由孙某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车致孙某受伤，车辆损坏。2019年4月2日如皋市公安局交通巡逻警察大队做出交通事故责任认定书，认定原告承担本次事故全部责任，孙某不承担该事故责任。原告驾驶的苏Ｆ×××××号车辆于2019年1月24日向被告中国人民财产保险股份有限公司购买了第三责任险等车辆保险。根据双方签订的保险合同规定被告应对原告所负的责任承担相应的赔偿责任，但被告却不履行赔偿义务。对孙某的损失原告已垫付。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告保险公司答辩称：案涉车辆苏Ｆ×××××号在我司投保交强险、商业第三者责任保险，保额100万元，附加不计免赔，被保险人为南通荣坤建设工程有限公司，承保车辆为营业货车。对事故事实没有异议，对原告主张的损失结合原告的证据再发表质证意见，同意在合理范围内赔偿损失,医疗费等损失在交强险范围内赔偿，超过交强险限额2000元部分按照三者险条款的27条第二款违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。关于原告主体资格由法庭依法认定。 围绕诉讼请求原告方提交了道路交通事故认定书、商业险、交强险保险单、2019年3月14日南通荣坤建设工程有限公司证明、营运车辆挂靠经营合同书、2019年4月6日孙某的收条、门诊病历、医药费发票、pos机刷卡凭证一份、江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司公估鉴定报告书、公估费发票、维修费发票两张、施救费发票，被告提供了保险单抄件及定损单、机动车综合商业保险免责事项说明书。本院经审查，原告提交的证据符合证据三性，本院予以认定并在卷佐证。被告提交的保险单抄件及定损单抄件、机动车综合商业保险免责事项说明书，本院待结合事实分析认证。 经审理查明，2019年4月1日13时35分，原告黄建涛驾驶苏Ｆ×××××号重型自卸货车，沿惠政东路由西向东行驶至如皋市惠政东路紫光路口西侧路段变更车道时，碰撞同向由孙某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车，致孙某受伤，两车损坏。事故发生后，原告报警并报险。事故处理过程中发生施救费300元。2019年4月2日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，载明上述事实，并认定黄建涛承担事故的全部责任，孙某不负责任。 事故发生后，被告保险公司对孙某的苏Ｆ×××××号车辆定损为7500元，该车辆被送至如皋市护驹汽车维修服务部进行维修。孙某被送往如皋市人民医院进行治疗，发生医疗费833元。2019年4月6日，孙某出具收条一份，内载：今本人孙某收到黄建涛赔付医药费833元、交通误工等667元，合计1500元。 2019年4月10日，孙某委托江苏宁价公估有限公司如皋分公司对其所有的苏Ｆ×××××号车辆损失进行公估。2019年4月19日，江苏宁价公估有限公司如皋分公司出具公估鉴定报告书，认定苏Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失为12200元，发生公估费500元。 后，原告向如皋市护驹汽车维修服务部支付13000元，包括苏Ｆ×××××号车辆维修费12200元、施救费300元、公估费500元。 另查明，南通荣坤建设工程有限公司为苏Ｆ×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险、附加不计免赔率的第三者责任保险（保险金额为100万），事故发生在保险期间内。 原告黄建涛驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车系其本人所有，挂靠在南通荣坤建设工程有限公司名下，双方之间签订有《营运车辆挂靠经营合同书》，挂靠经营期限为自2018年10月26日起至2020年10月26日止。2019年3月14日，南通荣坤建设工程有限公司出具证明一份，载明案涉保险实际系黄建涛投保，保单权利义务由黄建涛享有并承担，与公司无关。 2019年9月11日，原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，被告对原告主张的车辆损失不予认可，认为车损应为其公司定损的7500元，但在本案中坚持不申请司法鉴定。 本院认为，本案中双方对保险合同关系的成立、事故发生的事实，事故发生在保险期间内没有异议，对原告主体是否适格以及第三者车辆损失数额有异议。本院认为，关于主体是否适格。根据《保险法》第四十八条之规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人和受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。结合本案，本案为财产保险合同纠纷，虽然保险合同中被保险人为南通荣坤建设工程有限公司，但通过该公司提供的证明可知，其明确黄建涛系车辆所有人，案涉保单权利义务由黄建涛所享有，且在事故发生时黄建涛作为实际车主对保险标的享有保险利益，故其可具有主体资格，有权向保险公司理赔。 关于第三者车辆损失如何确定的问题。原告主张事故造成第三者车辆损失12200元，提供有其单方鉴定报告书、维修费发票等证据予以佐证，被告保险公司虽不认可，但未提供任何反驳证据，且在本院向其释明可申请司法鉴定的情况下，其明确拒绝申请司法鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。本院采纳原告所举证据的证明力，认定车辆损失12200元。 另，关于原告主张的公估费500元，该费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。医药费833元、施救费300元，被告均认可，本院无异。原告主张误工费667元，虽提供了孙某出具的收条，但未提供该费用的计算依据和证据予以佐证，被告不予认可，该费用系原告自愿给付，保险公司不承担赔付责任。 被告抗辩称因原告超载，故对其主张的损失中超过交强险2000元的部分按照三者险条款的27条第二款违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，本院认为，被告未提供证据佐证其已将该条款交付投保人，且未提供证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款对原告不产生效力，对该抗辩，本院不予采纳。 综上，被告保险公司赔付原告保险金人民币13833元，其中，在交强险范围内赔付原告已垫付的医药费833元、车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔付原告车辆损失10200元、公估费500元、施救费300元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第四十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内给付原告黄建涛保险金人民币13833元。 二、驳回原告黄建涛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费170元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 崔小兰 二〇一九年十二月五日 法官助理 刘 娟 书 记 员 陆凯丽