福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6212号 上诉人（原审原告）：吕良培，男，1964年7月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谷兰，福建邦司律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林文帛，男，1975年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。现羁押于泉州南安市看守所。 被上诉人（原审被告）：郑瑞丽，女，1976年5月17日出生，汉族，住厦门市思明区，现羁押于泉州南安市看守所。 上诉人吕良培因与被上诉人林文帛、郑瑞丽合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕良培上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吕良培一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为双方未约定两套房产和三个车位实际清偿债务的金额直接影响到全部债务是否清偿完毕的认定，与现有证据相矛盾。双方是否约定两套房产和三个车位实际清偿债务的金额并不影响该约定的履行。2.吕良培依据三个车位的售价总和向林文帛、郑瑞丽主张的是可期待利益，而非尚欠借款本金，一审法院对此认定错误。3.退一步说，若非要理清两套房产和三个车位实际清偿债务的金额的话，则因三个车位未过户至吕良培名下致使吕良培尚有231万元债权未得到实现，然吕良培仅要求林文帛、郑瑞丽支付其中的187万元，虽未能弥补吕良培的损失，但该主张系吕良培对自己权利的处分，理应得到法院的支持。然一审法院未予支持。4.吕良培主张林文帛、郑瑞丽赔偿车位过户所指出的税费系有依据的，一审法院对此认定错误。 吕良培向一审法院起诉请求：：1.林文帛、郑瑞丽共同向吕良培支付1873875元及利息141387元（利息以1873875元为基数，按年利率6%，从2016年12月8日开始计算至实际支付完毕止，现暂计至2018年3月12日）；2.判令林文帛、郑瑞丽赔偿车位过户所支出税费57153.23元及利息3795元（利息以57153.23元为基数，按年利率6%，从2017年2月1日开始计算至实际支付完毕之日止，先暂计至2018年3月12日，共计2072415元）；3.林文帛、郑瑞丽共同承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实： 2016年12月8日，林文帛、郑瑞丽（甲方一、二）与吕良培（乙方）签订一份《协议书》，内容如下：鉴于1.甲方一因经营需要向乙方借款，并签订了相应的借款合同，具体借款明细如下：（1）2013年7月24日借款人民币230万元；（2）2013年8月5日借款人民币90万元；（3）2013年10月19日借款人民币150万元；（4）2014年5月30日借款人民币150万元（5）2015年8月11日借款人民币100万元（6）2016年1月14日借款人民币200万元。此后甲方于2016年1月30日偿还本金人民币40万元，于2016年9月30日偿还本金人民币8万元，为此各方确认：截至签订本协议之日止，甲方一尚欠乙方借款本金人民币872万元及部分利息。2.甲方一与甲方二系夫妻关系，其中厦门市思明区室系登记在甲方一名下的房产，厦门市思明区东明路12号2402室系登记在甲方二名下的房产，厦门市厦门世茂海峡大厦地下室-3层478号、495号、496号合计三个车位系以甲方一的名义购买的车位。3.因福建省信大机械设备有限公司因需向中国工商银行股份有限公司南安支行借款，甲方一、甲方二于2014年9月29日与工行南安支行签订了一份《最高额抵押合同》，同意提供其名下位于厦门市思明区室、厦门市思明区东明路12号2402室两套房产、在人民币4590900元的最高余额范围内为信大公司提供抵押担保。上述两套房产目前处于抵押状态，抵押权人为工行南安支行。4.现甲方无力偿还乙方上述借款，为此，甲方自愿以其名下的上述房产抵偿所欠乙方的上述全部债务，乙方同意接受抵偿。现甲乙方双方经平等协商，达成下列条款，以资共同遵守：第一条抵债财产及现状1.抵债财产。（1）登记在甲方一名下的厦门市思明区室及登记在甲方二名下的厦门市思明区东明路12号2402室房产；（2）以甲方一名义购买的位于厦门世茂海峡大厦地下室-3层478号、495号、496号三个车位。2.因信大公司因需向工行南安支行借款，甲方一、甲方二将上述东明路房产提供给工行南安支行作为抵押物，为信大公司在人民币4590900元的最高余额范围内为信大公司提供抵押担保。为办理上述东明路房产的注销抵押登记手续，甲方及信大公司需偿还工行南安支行本金人民币4590900元及利息。第二条声明和保证甲方声明和保证如下：（一）对于本协议第一条所列抵债财产，甲方享有所有权及合法的处分权；（二）在本协议第一条所列抵债财产上，除协议已披露的担保物权外，不存在其它担保物权（抵押权、质押权）或者用益物权等权利负担；（三）对于抵债财产的上述产权归属和权利负担问题，甲方目前没有卷入任何诉讼，也没有任何第三人提出异议；（四）基于抵债财产发生的各项税收和费用，甲方已经缴纳完毕，不存在任何拖欠；第三条抵债金额1.本协议第一条所列抵债财产全部用于抵偿乙方对甲方所享有的全部债权（即本金人民币872元及全部利息）。2.鉴于东明路房产目前仍处于抵押状态，为本协议的顺利履行并办理注销抵押登记手续，乙方同意甲方及信大公司需偿还工行南安支行的借款本金人民币460万元由乙方负责偿还，与甲方及信大公司无关，但该借款的利息部分仍由甲方负责偿还。……第四条财产交付：甲方应于2017年2月27日之前将本协议第一条约定的抵债房产交付乙方。第五条登记：各方确认，甲方已于签订本协议前将本协议第一条约定的抵债房产办理了相应的公证委托手续（2016）厦鹭证内字第36294号、（2019）厦鹭证内字第36295号，将本协议第一条约定的抵债房产全部委托乙方或乙方指定的第三方处分，并将委托书交付乙方，乙方已有权自行完成上述公证委托范围内的全部事项及权限，为此与本协议第一条约定的抵债房产相关的全部手续（包括偿还银行贷款、产权过户登记等手续）均由乙方自行完成，由此产生的争议也应由乙方自行解决，与甲方无关。第六条费用：因履行本协议相关的抵债财产 过户和登记所需缴纳的全部费用均由乙方承担。……2016年11月25日，林文帛、郑瑞丽至厦门市鹭江公证处办理了委托公证【（2016）厦鹭证内字第54477号】。2017年2月24日，林文帛名下位于厦门市思明区审法院依法查封，案号为（2017）闽0203执保133号。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2016年12月8日双方签订的《协议书》约定将林文帛、郑瑞丽名下的两套房产及三个车位用来抵偿林文帛、郑瑞丽欠吕良培的借贷债务872万元，该约定仅仅笼统地将上述房产及车位整体打包合并确认抵债上述房产抵债价值为872万元，签订协议时各方并未对上述房产及车位的实际市场价值进行评估，也未进一步明确两套房产及三个车位各自能分别抵偿多少金额的债务。后吕良培将其中两套房产由郑瑞丽过户给吕良培，从而实现债权，但该部分债权的金额双方也未结算确认。吕良培陈述另外林文帛名下三个车位因法院查封无法实现过户，所以以当时林文帛向开发商购买三个车位的价格总和主张尚欠债务的金额为1873875元，从而要求林文帛、郑瑞丽继续向吕良培偿还1873875元的债务。双方之间的借贷款项是否已经按照以房抵债的协议清偿完毕，应当按照上述房产当时的实际市场价值确定抵债金额，在过户了两套房产后，当时过户的上述两套房产的实际价值并未经过市场价评估，无法确认两套房产实际清偿债务的金额，且直接影响到全部债务是否清偿完毕的认定，从吕良培向法庭提交的证据中，无法证明尚欠的债务金额，吕良培仅仅依据林文帛向开发商购买三个车位时的车位价格来主张尚欠的借款本金并无事实和法律依据，故对吕良培要求林文帛、郑瑞丽继续向吕良培偿还1873875元的债务的诉求，无事实和法律依据，不予支持。吕良培还要求林文帛、郑瑞丽向其赔偿车位过户所支持的税费57153.23元及利息，不管导致车位无法过户的原因是谁的过错，也不论房产是否能够办理过户，各方在《协议书》中已经明确约定因抵债房产而发生的各项税收和费用，林文帛、郑瑞丽已缴纳完毕，不存在任何拖欠，因履行本协议相关的抵债财产过户和登记所需缴纳的全部费用均由吕良培承担，故吕良培要求林文帛、郑瑞丽向其赔偿车位过户所支持的税费57153.23元及利息的诉求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回吕良培的全部诉讼请求。案件受理费23379元，由吕良培负担。__ 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吕良培提交了《房屋买卖协议》及《借款协议》，拟证明东明路两套房屋实际抵债641万元。林文帛、郑瑞丽未作质证。双方当事人对一审认定的事实未提出异议，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，吕良培已就案涉三个车位提起案外人执行异议之诉。该案现在一审法院审理中。 本院认为，根据查明的事实，本案系吕良培与林文帛、郑瑞丽履行协议过程中产生的争议。吕良培已就案涉三个车位提起案外人执行异议之诉，三个车位是否能过户至吕良培名下现在尚不可知。因此，吕良培主张三个车位未能过户至其名下造成其损失目前尚不能成立。至于税费损失据此也不能成立。综上，一审法院判决驳回吕良培的诉讼请求并无不当，本院予以维持。但一审判决认为吕良培未对车位价值进行评估，诉求不应得到支持之理由不当，本院予以纠正。如将来损失确有发生，可另行处理。至于车位无法过户的原因是谁的过错，因损失尚未确认，本院对此不予审查。 综上，吕良培的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费23379元，由吕良培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十二月二十七日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。