安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5468号原告：涂为根，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：朱怀君，女，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。两原告共同委托诉讼代理人：黄瑞雪，安徽百协律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄晓峰，安徽百协律师事务所实习律师。被告：韦小峰，男，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园），统一社会信用代码91340207711039251B。法定代表人：丁无白，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。原告涂为根、朱怀君诉被告韦小峰、程秀梅、安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序审理。2019年10月8日，两原告申请撤回对被告程秀梅的起诉，本院予以准许。本案于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告涂为根及两原告共同委托诉讼代理人黄瑞雪、黄晓峰，被告韦小峰，被告大中方公司的委托诉讼代理人耿宜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付挖掘机转让款1426392元及逾期付款利息227153元（利息以1426392元为基数，按年利率4.9%标准，自2016年4月21日起暂计至2019年7月21日止，此后按照上述标准计算至实际付清之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年9月，涂为根在大中方公司以银行按揭贷款的方式购买现代R485LC-9T型号挖掘机（车号：H48L90035T)一台。2013年7月23日，涂为根将挖掘机转让给韦小峰，双方与大中方公司签订《机器设备转让协议》，该协议对设备名称、规格、数量、价格、付款方式、交付时间及违约责任等作了详细约定。协议第二条约定付款方式为在本协议生效之日起两日内，韦小峰向涂为根支付50000元，此后韦小峰无须再向涂为根支付转让款，由韦小峰直接向中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行芜湖分行）以涂为根名义按月还款，直至还清，并备注自2013年7月至2016年4月共计33个月，每月20日前还款43224元；第七条第3款约定本协议签订后，因该工程机械买卖产生的一切债务（包括光大银行芜湖分行起诉追偿按揭贷款）纠纷由大中方公司和韦小峰协商或通过法律途径解决，与涂为根再无任何关系。协议签订后，涂为根将挖掘机交付韦小峰。因韦小峰未按照《机器设备转让协议》约定归还贷款本息，现代(江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）为涂为根代偿所欠贷款本息及相关费用共计1015837.7元。2017年8月22日，现代公司诉请两原告归还代偿款，并自2016年6月30日起，以1015837.7元为基数，按年利率6%标准支付利息至代偿款付清之日止。2017年10月13日常州市新北区人民法院作出判决，支持现代公司诉请，并由两原告承担案件受理费7272.5元。2018年6月26日，常州市新北区人民法院下达执行裁定书，要求两原告支付代偿款1015837.7元及相应利息、案件受理费7272.5元，并承担执行费12632元。原告认为，韦小峰未按照约定支付挖掘机转让款，已经构成违约。另根据协议第七条第4款约定，大中方公司应为韦小峰的还款承担连带责任。故两原告诉至法院,望判如所请。被告韦小峰辩称，1.韦小峰并非《机器设备转让协议》的实际受让方，实际受让方为大中方公司。2012年至2014年期间，韦小峰系大中方公司员工，当时韦小峰根据大中方公司董事长丁无白的要求签署了涉案《机器设备转让协议》。但协议约定的生效之日起两日内支付涂为根50000元及2013年12月27日至2014年7月30日的贷款均由大中方公司支付，案涉挖掘机也被大中方公司占有，收条上也说明挖掘机在郑伟手中，是大中方出租给郑伟使用的。2014年韦小峰离职后就未再关注此事。2.涂为根在车辆按揭贷款还完前无权处分车辆，即使转让车辆也需经现代公司及光大银行芜湖分行批准许可，但涉案《机器设备转让协议》的签订未得到现代公司及光大银行芜湖分行的许可，应为无效合同。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。被告大中方公司辩称，1.《机器设备转让协议》约定韦小峰自协议签订之日即具有向光大银行芜湖分行还款的义务，若韦小峰未能按时足额还款，涂为根及大中方公司有权扣押车辆，并享有追偿权，大中方公司在协议中未作任何承诺或保证，可以看出大中方公司并非协议债务人，而是债权人。2.《机器设备转让协议》第七条第4项并未约定大中方公司应承担连带责任，该条是指大中方公司承担保证责任后有权向韦小峰追偿。故大中方公司既非《机器设备转让协议》的购买方和实际履行方，也未对韦小峰的债务承担连带责任，两原告对大中方公司的主张应被驳回。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，大中方公司（甲方）、涂为根（乙方、转让方）、韦小峰（丙方、受让方）签订《机器设备转让协议》，约定：乙方于2012年9月以银行按揭的方式在甲方购买现代牌R485LC-9T型号挖掘机（车号：H48L90035T）一台，现乙方自愿将该挖掘机转让给丙方；该挖掘机原价值1600000元，在本协议生效后两日内丙方向乙方支付50000元，此后丙方无需向乙方支付转让款，由丙方直接向光大银行芜湖分行以乙方名义按月归还借款，即自2013年7月至2016年4月共计33个月，每月20日前还款43224元，直至还清；设备交付由乙方与丙方具体办理，丙方自本协议签订之日即具有向光大银行芜湖分行还款义务；丙方知晓机械设备抵押情况、贷款合同内容及乙方与甲方之间《工程机械消费贷款购车合同》的内容，并自愿承接《工程机械消费贷款购车合同》、《个人贷款合同》的权利与义务；如丙方未按时足额向光大银行芜湖分行归还贷款，导致乙方经济、信用损失或被追究法律责任，乙方有权向丙方追偿；自本协议签订后，因该工程机械买卖产生的一切债务纠纷（包括光大银行起诉追偿按揭贷款）由甲方与丙方协商或通过法律途径解决，与乙方无关（第七条第4款）。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，韦小峰向涂为根出具收条一张，载明：今收到涂为根转让的R485LC-9T型号挖掘机一台（现已转租给郑伟）。因韦小峰未按协议约定向光大银行芜湖分行归还借款，现代公司在代偿相应款项后，向两原告追偿。2017年10月13日，常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初5047号民事判决，认定2013年12月27日起至2014年7月30日止发生的还款共计353385.18元由大中方公司垫还；2014年9月30日起至2016年6月30日止发生的还款共计1015837.7元由现代公司垫还；同时认定该代偿款为涂为根、朱怀君夫妻共同债务，并判决涂为根、朱怀君支付现代公司代偿款1015837.7元及该款自2016年6月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。该判决生效后，现代公司向法院申请执行，要求涂为根、朱怀君支付1015837.7元及相应的利息、案件受理费7272.5元，并负担执行费12632元，后因涂为根、朱怀君无可供执行的财产线索而终结执行程序。另查明，本案庭审中，涂为根自认已收到车辆转让款50000元。上述事实，有两原告提交的《机器设备转让协议》、收条、（2017）苏0411民初5047号民事判决书、（2018）苏0411执734号之二执行裁定书以及两原告、韦小峰、大中方公司的当庭陈述在卷为证，本院予以认定。两原告提交的录音光盘，系案外人胡志刚与韦小峰的通话，其内容不能证明大中方公司系案涉挖掘机共同购买人，故该证据无法达到两原告的证明目的，本院不予认定。韦小峰提交的《拖机委托书》系复印件，真实性无法核实，且涉案买卖发生在2013年7月，涂为根将挖掘机交付韦小峰之后挖掘机的流转情况已与涂为根无关，故即使该《拖机委托书》真实，也与本案买卖无关联性，本院不予认定；韦小峰提交的收条、情况说明、证人戴某的证言，其证明目的均是涉案挖掘于2016年被大中方公司拖回，涂为根于2013年7月将挖掘机交付韦小峰之后，该挖掘机的流转情况已与涂为根无关，故该组证据与本案买卖无关联性，本院不予认定。本院认为，关于涉案《机器设备转让协议》是否有效问题，《中华人民共和国物权法》虽规定抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但这是对抵押人的约束和对抵押权人权益的保障。韦小峰作为本案买卖的受让人，其对涉案挖掘机已在光大银行芜湖分行办理抵押按揭贷款的事实充分知晓，并同意承接涂为根在《工程机械消费贷款购车合同》、《个人贷款合同》中的权利义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故对韦小峰以涂为根无车辆处分权为由，认为涉案《机器设备转让协议》无效的主张，本院不予支持。涂为根与韦小峰、大中方公司签订的《机器设备转让协议》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方当事人均具有约束力。涂为根已于合同签订当日将转让的挖掘机交付给韦小峰，韦小峰应向涂为根支付相应的转让款并代替涂为根向光大银行芜湖分行按时还款。《机器设备转让协议》约定，韦小峰应在协议生效后两日内支付涂为根50000元，此后直接以涂为根名义向光大银行芜湖分行归还自2013年7月至2016年4月的借款。但韦小峰在支付50000元转让款后，未能按协议约定以涂为根名义向光大银行芜湖分行按时足额归还借款，导致现代公司作为担保人代偿了相应款项后向两原告追偿。现两原告要求韦小峰支付33期银行贷款（43224元/月）共计1426392元，但（2017）苏0411民初5047号民事判决书认定，2013年12月27日起至2014年7月30日止发生的还款共计353385.18元由大中方公司垫还；2014年9月30日起至2016年6月30日止发生的还款共计1015837.7元由现代公司垫还。而2013年7月至2013年12月27日期间的贷款由谁支付并未载明，涂为根并未提供证据证明其在与韦小峰签订《机器设备转让协议》后向银行支付了部分贷款，涂为根也未向银行支付33期贷款共计1426392元，故其要求韦小峰支付1426392元缺乏事实和法律依据。现代公司代偿后就其代偿部分向两原告追偿，两原告因现代公司的追偿而承担的债务是由韦小峰的违约行为导致，该损失应由韦小峰负担。故对两原告要求韦小峰支付1426392及逾期付款违约金，本院认定为韦小峰应支付两原告代偿款1015837.7元及利息（该款自2016年6月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算）、案件受理费7272.5元、执行费12632元。对于他人垫付而未向两原告主张的款项，两原告无权向韦小峰主张。《机器设备转让协议》是韦小峰本人签订，收到挖掘机的《收条》也是其本人出具，且备注已转租给郑伟，即已对其接手的挖掘机进行了处理，韦小峰抗辩称其非《机器设备转让协议》的实际受让方，而是根据大中方公司要求签订的协议，也是大中方公司将挖掘机转租给郑伟，但韦小峰未提供证据予以证明，故对韦小峰的该抗辩意见，本院不予采纳。至于2016年挖掘机是否被大中方公司收回，与本案买卖不具有关联性，本院不予认定和处理。对两原告要求大中方公司对韦小峰的上述债务承担共同还款责任，本院认为，《机器设备转让协议》并未约定大中方公司应对韦小峰所负债务承担共同还款责任；《机器设备转让协议》第七条第4款约定自本协议签订后，因该工程机械买卖产生的一切债务纠纷（包括光大银行起诉追偿按揭贷款）由大中方公司与韦小峰协商或通过法律途径解决，与涂为根无关，该条约定并不能推断出大中方公司具有承担连带清偿责任的意思表示；原告也未提交其他证据证明大中方公司曾作出共同还款或承担连带责任的意思表示。故两原告的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告韦小峰于本判决生效之日起十日内支付原告涂为根、朱怀君代偿款1015837.7元、案件受理费7272.5元、执行费12632元，合计1035742.2元，及以1015837.7元为基数，自2016年6月30日起，按年利率6%计算的利息，至该款实际付清之日止；二、驳回原告涂为根、朱怀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费19682元，由原告涂为根、朱怀君共同负担5117元，由被告韦小峰负担14565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  卞慧慧人民陪审员  杨业军人民陪审员  王 文二〇一九年十二月十六日法官助理陈尚雯书记员李佳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。