广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终771号 上诉人(一审原告)：唐宗华，男，1965年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：李良武，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦德光，广西同望律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：桂林金穗投资有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路148号三楼1号。 诉讼代表人：广西鑫达企业清算服务有限公司，桂林金穗投资有限公司管理人。 管理人负责人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 上诉人唐宗华因与被上诉人桂林金穗投资有限公司（以下简称金穗公司）破产债权确认纠纷一案，不服桂林市中级人民法院于2019年7月23日作出的（2019）桂03民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐宗华上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.判决确认唐宗华对金穗公司欠付的115万元工程款债权具有优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费由金穗公司承担。事实和理由：1.唐宗华的农民工工资115万元属于法定的工程款组成部分，该部分工程款债权是由广西基础勘察工程有限责任公司转给唐宗华，工程款优先受偿权是工程款债权之从权利，随工程款债权而转让给唐宗华，依法属于工作人员报酬，属于法定的工程款，应优先获得清偿。2.案涉工程因金穗公司原因至今尚未竣工，应从起诉之日起算优先受偿权期限，唐宗华的工程款优先受偿权尚未过期。一是广西基础勘察工程有限责任公司和唐宗华负责的后续金穗公司增加多做的几个基础桩，在工程款转让后，仍处于一直施工状态，因金穗公司濒临破产至今未完工，工程款未完全确定下来，整个临桂人民大厦工程更是变成烂尾工程至今未竣工。二是本案存在发包人原因终止履行合同的特殊情形，不能当然认为应自签订补充协议之日起算。三是唐宗华的工程款受让广西基础勘察工程有限责任公司，该公司的工程款优先权被管理人认定未失权，那么同属于同一合同项下的唐宗华的工程款理应也未失权。四是一审判决与建设工程价款优先权的立法目的相违背。 唐宗华向一审法院起诉请求:1.确认唐宗华对金穗公司享有民工工资115万元及利息177871.92元（利息以本金115万元为基数按年利率6%从2015年元月30日起至2018年7月9日止）的优先债权；2.本案所有诉讼费用由金穗公司承担。 一审法院查明，2013年1月1日，金穗公司与广西基础勘察工程有限公司签订《桂林市临桂县人民大厦南区冲孔灌注桩桩基工程施工合同》。2014年11月17日，金穗公司、周荣付与唐宗华签订《关于“临桂人民大厦南区冲桩工程民工工资”的支付补充协议》，约定“临桂人民大厦南区冲桩”的民工工资由金穗公司负责支付，支付金额为298万元，金穗公司承诺于2015年1月30日之前将民工工资支付给唐宗华，金穗公司支付的该民工工资从应付广西基础勘察工程有限公司工程款扣除。因金穗公司并未按补充协议支付民工工资。唐宗华向桂林市临桂区人民法院提起民事诉讼。该院于2018年8月24日作出（2018）桂0312民初1738号民事裁定，裁定内容为由于金穗公司已进入破产程序，故该案中止诉讼。2018年9月11日，唐宗华向金穗公司管理人申报债权，其于2018年11月15日向金穗公司管理人补充提交证据，称金穗公司实际只欠其115万元，故其将申报本金298万变更为115万。2018年12月19日，金穗公司管理人出具债权异议复审通知书，将唐宗华的民工工资的债权性质认定为普通债权，唐宗华对此有异议，遂起诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是唐宗华向金穗公司提出的优先受偿权是否有法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。本案中，根据广西基础勘察工程有限公司与金穗公司于2013年1月1日签署的《桂林市临桂县人民大厦南区冲孔灌注桩桩基工程施工合同》可知，承包人是广西基础勘察工程有限公司，而不是唐宗华，故原告唐宗华无权主张建设工程款的优先受偿权。而且唐宗华行使优先受偿权也已经超过法定的期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”2014年11月17日，金穗公司与唐宗华达成的《关于“临桂人民大厦南区冲桩工程民工工资”的支付补充协议》明确约定了农民工工资的给付日期为2015年元月30日。因此，唐宗华主张行使优先权的期限应从2015年元月30日起计算六个月。现有证据无法证明唐宗华在法定期限内向债务人主张了建设工程价款的优先受偿权。其在本案中要求确认其享有破产债权的优先权缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，唐宗华的诉讼请求不能成立。遂判决驳回唐宗华的全部诉讼请求。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为对金穗公司管理人认定唐宗华的民工工资115万元及利息的债权性质如何认定。1.根据本案查明的事实，在金穗公司进入破产程序后，唐宗华于2018年9月11日向金穗公司管理人申报债权，在申报的事实和理由中，唐宗华写明“根据2014.11.17金穗投资公司四建代表周荣付、唐荣华三方支付补充协议欠298万民工工资”，也即是唐荣华在申报债权时已确定其只针对2014年11月17日金穗公司、周荣付、唐荣华三方签订的《关于“临桂人民大厦南区冲桩工程民工工资”的支付补充协议》中确定的298万元的民工工资数额进行申报。此外，在该协议中还约定金穗公司应于2015年1月30日前将周荣付对唐宗华拖欠的298万元民工工资支付给唐宗华，金穗公司支付的上述工资，从应付周荣付工程款中扣出。虽然承包人广西基础勘察工程有限责任公司没有参与该协议签订，但在一审中，管理人说明了唐宗华在管理人出具了初审债权表后，于2018年11月10日向管理人提交了一份《情况说明》，主要内容为广西基础勘察工程有限责任公司项目负责人周荣付、周荣辉拿单据找唐荣华对帐，298万元工资款中，该公司确实已支付183万元，尚有115万元未支付，请管理人对唐荣华申报的债权进行调整，由298万元变更为115万元。复审时管理人就按115万元确认结算本金数额。由上，金穗公司承诺将对该部份农民工工资从金穗公司应付周荣付工程款中扣出支付给唐荣华，广西基础勘察工程有限责任公司经过对帐确定最终的未付工资款数额，实际为金穗公司与广西基础勘察工程有限责任公司就该部分建设工程价款均已认可唐荣华债权人的地位，一审判决以唐荣华并非承包人而无权主张建设工程款的优先受偿权错误，本院予以纠正。2.因《关于“临桂人民大厦南区冲桩工程民工工资”的支付补充协议》已经明确约定金穗公司将周荣付对唐宗华拖欠的298万元民工工资支付给唐宗华的时间为2015年1月30日前，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”则唐荣华行使优先权的期限应自金穗公司最迟支付民工工资的时间即2015年1月30日起计算六个月，唐荣华提交的证据不足以证明其已在法定时限内主张了建设工程价款的优先受偿权，管理人将唐荣华的民工工资的债权性质认定为普通债权正确，一审不支持唐荣华关于其享有破债权的优先受偿权的主张并无不当。 综上，唐荣华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（李良武代交），由唐荣华负担。 本判决为终审判决 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一九年十二月十九日 书记员  施雅婷