山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初1889号 原告：晋城市城区永鑫源水暖建材经销部。统一社会信用代码：92140502MAOH249L3T，住所地：晋城市城区中原西街沁电二小区。 经营者：陈建平。 委托诉讼代理人：**阳，山西弘毅律师事务所律师。 被告：太原市第一建筑工程集团有限公司。统一社会信用代码：91140100110070528T，住所地：太原市杏花岭区精营东边街39号。 法定代表人：王贵聪，任董事长。 委托诉讼代理人：姚利利，山西知达律师事务所律师。 被告：郭广胜，山西建筑集团有限公司职工。 被告：张琦。 被告：张保龙，农民。 原告晋城市城区永鑫源水暖建材经销部（以下简称永鑫源经销部）与被告太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称太原一建公司）、郭广胜、张琦、张保龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永鑫源经销部的委托诉讼代理人**阳、被告太原一建公司的委托诉讼代理人姚利利、被告郭广胜、被告张保龙到庭参加了诉讼，被告张琦经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告永鑫源经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告太原一建公司按合同约定支付材料款294132元，并承担违约责任37206.6元；2、判令被告张琦、张保龙对上述款项承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告太原一建公司系兰花滨河家园项目建筑商，被告张琦与被告郭广胜为实际施工方，兰花滨河家园项目开发商山西兰花（集团）房地产开发有限公司指定用原告销售的暖通材料。后原告于2011年起向该项目供货，在2016年原告与被告太原一建补签了《供货合同》，合同中显示由原告向工地供应给水、排水、暖气管、散热器。双方约定了价格及结算办法，并约定了违约责任；违约一方按货款总额5%承担违约责任。原告按合同约定向被告交付了货物，由工地保管即被告张保龙签字确认。经结算，货物总价744132元。被告在支付了部分货款后，迟迟不予支付其余部分。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告太原一建公司辩称，一、双方于2016年7月27日签订合同后，没有进行结算，未确定价格。原被告于2016年7月27日签订《供货合同》，供货项目为太原一建公司兰花滨河家园A区三期项目，供货材料为给水、排水、暖气管、散热器，合同第四条约定：“乙方所供材料价格以甲乙双方确认的明细执行，明细表须有甲乙双方加盖的印章、负责人签字为准。”第七条材料计划中约定：“甲方所需材料，须有甲方出具的材料明细表，表内应详细注明产品名称、规格、型号、数量，所需主材及配件尽量提供准确。”即价格单价必须由双方负责人签字认定，其他任何人无认价权，2016年8月之后的收料清单上，收货人处只有张保龙签字，无负责人签字，且有4张清单上明确注明数量属实，故本案中，双方并没有结算，付款条件不成立。二、原告所述从2011年起即给该项目供货与事实不符。我方承建的工程为兰花滨河家园A区二期一标段、A区三期第三标段，其他区域及标段非我公司承建，以上两个标段中标时间分别为2013年4月及2014年9月，开工时间在此之后，故原告所述从2011年起即给我方供货，让我方承担相应费用与事实不符。三、2015年4月2日之前被告已支付原告一标段45万元货款，双方于之前的建材买卖已全部结清，在签订三期项目供货合同之前已不存在任何欠款，但是原告在收到被告45万元款项后，却从未给被告出具税票，以上税款应在2016年的供货价款里予以核减。四、原告主张违约金无事实及法律依据。双方合同中并没有约定违约金，被告不存在任何违约行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告郭广胜辩称，我和张琦是实际施工方，原告所诉的欠款中应扣除税金、材料保管费、企业管理费，剩余的才能给原告支付。A区二期2013年至2015年应当扣8%，A区三期2016年应当扣11%，最高应当是扣17%。 被告张保龙辩称，我只是工地负责收材料的人，只负责所收材料的数量，不负责金额。 被告张琦辩称，我的答辩意见与被告太原一建公司的意见一致。 经审理查明，2013年4月3日，被告太原一建公司中标兰花滨河家园A区二期一标段工程，2013年4月15日被告太原一建公司与山西兰花（集团）房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告太原一建公司承建兰花滨河家园A区二期4-8号楼、会所及地下车库工程（一标段），开工时间为2013年4月15日，竣工日期为2014年11月16日。合同签订后，被告太原一建公司开始施工，并指派被告张琦为工程项目负责人。2014年9月，原告永鑫源经销部开始向兰花滨河家园A区二期施工工地提供水管配件材料等，在原告永鑫源经销部的销货清单上，工地保管张保龙均在收货人一栏中签字。2014年11月25日，被告太原一建公司向原告永鑫源经销部支付货款30万元；2014年12月18日，被告张保龙为原告出具单号为134号的“入库单”一支，该单中记载收到原告水管配件材料等共计598308元，被告张保龙在保管一栏中签字。2015年2月9日，被告太原一建公司再次向原告支付材料款15万元。 2014年9月23日，被告太原一建公司中标兰花滨河家园A区三期三标段工程，2014年9月30日被告太原一建公司与山西兰花（集团）房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告太原一建公司承建兰花滨河家园A区三期1号、2号、3号、9号住宅楼、幼儿园及地下工程（第三标段：9号住宅楼、幼儿园及地下车库），开工时间为2014年10月1日，竣工日期为2016年2月22日。合同签订后，被告太原一建公司开始施工，并指派被告张琦为工程项目负责人。2016年7月27日，被告太原一建兰花滨河家园A区三期项目部与原告签订《供货合同》，约定原告向被告太原一建兰花滨河家园A区三期项目部施工工地供应装修所需的给水、排水、暖气管、散热器，并且负责把所有主材及辅材附件送至施工工地；所供材料价格以双方确认的明细表执行，明细表须有双方加盖印章、负责人签字为准。合同中第十一项违约责任一项被划去。2016年12月2日，被告张保龙给原告出具收据一支，载明9号楼的水暖材料共计145824元。 另查明，原告永鑫源经销部是兰花（集团）房地产开发有限公司指定的滨河家园项目A区二期、三期上下水材料及暖通材料等的供货商。 以上事实，有原被告的当庭陈述、中标通知书、《建设工程施工合同》、入库单、销货清单、收据、清单、交通银行转账单、《供货合同》等在案佐证。 本院认为，被告太原一建公司中标兰花滨河家园A区二、三期工程项目并施工，施工期间，原告永鑫源经销部作为山西兰花（集团）房地产开发有限公司指定的水暖配件等材料的供应商，向被告太原一建的施工工地提供水暖配件等，双方之间形成买卖合同关系。原告永鑫源经销部按照山西兰花（集团）房地产开发有限公司指定的水暖材料型号及价格等向被告太原一建公司施工工地提供了水暖材料，被告太原一建公司施工工地上负责收货的保管张保龙在销货清单上签字确认后收取了原告提供的货物，之后，对原告提供的货物清单上的货物数量及价格进行核定并给原告出具了入库单（收据），证实收到了原告水暖材料合计价格是多少钱；被告太原一建公司认为入库单上核定的货物价格不是双方确定的最终价格，双方对原告所供货物没有进行最终结算，不应按入库单上所写价格向原告支付货款，但是原告是山西兰花（集团）房地产开发有限公司指定的供货商，山西兰花（集团）房地产开发有限公司在指定原告为供货商时已确定了所供货物的名称、型号及价格，被告太原一建公司对山西兰花（集团）房地产开发有限公司指定原告为供货商的事实知晓且实际也购买并使用了原告所提供的货物，现以双方未进行结算为由不予认可原告所供货物的价格，但却未向法庭说明必须进行结算的理由和依据，因此，被告太原一建公司的辩解理由不能成立，应当按照入库单（收据）上核定的货物价格向原告支付货款。被告张琦系施工工地的项目负责人，被告张保龙是施工工地的保管，在施工过程中发生的与施工有关的行为均是职务行为，他们所从事的经营活动所产生的后果，应当由被告太原一建公司承担，故原告要求被告张琦和张保龙承担连带责任支付货款的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告承担违约责任并支付违约金37206.6元，虽然在《供货合同》中有违约条款一项，但该条款已被人为划去，应当视为原被告签订合同时没有对违约责任作出约定，因此原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张琦经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太原市第一建筑工程集团有限公司在本判决生效后15日内支付原告晋城市城区永鑫源水暖建材经销部材料款294132元。 二、驳回原告晋城市城区永鑫源水暖建材经销部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6270元，由被告太原市第一建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  李小团 人民陪审员  延柳田 人民陪审员  司光伟 二0一九十二月九日 法官助理卫晋霞 书记员焦育荣