四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终965号 上诉人（原审原告）：宋贵波,男,1985年11月15日出生,汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：宋富兵，男,1957年8月22日出生,汉族，住四川省荥经县，系宋贵波的父亲。 委托诉讼代理人：舒石美，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沐川建筑工程有限责任公司，住所地：四川省乐山市沐川县沐溪镇新域国际。 法定代表人：胡正文，该公司经理。 委托诉讼代理人：**竹，沐川建筑工程有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：胥文碧，女，1981年4月25日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荥经县安靖乡民建村村民委员会，住所地：四川省荥经县安靖乡民建村。 法定代表人：徐家文，该村村主任。 委托诉讼代理人：郑云芳，荥经县花滩法律服务所法律工作者。 上诉人宋贵波因与被上诉人沐川建筑工程有限责任公司（以下简称沐川公司）、胥文碧、荥经县安靖乡民建村村民委员会（以下简称民建村村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2019）川1822民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋贵波上诉请求：1.撤销四川省雅安市荥经县人民法院（2019）川1822民初409号民事判决，改判沐川公司、胥文碧、民建村村委会连带赔偿上诉人各项损失共计39998元；2.一、二审案件受理费由沐川公司、胥文碧、民建村村委会承担。事实和理由：1.宋贵波于2013年起在成都打工，并没接到过案涉房屋完工或交房的通知，更没搬入居住。因胥文碧在案涉工程尚未竣工就失联，安靖乡政府协调，使民建村三组200余安置户在取得了房屋钥匙和电卡后入住，2015年12月宋贵波的父亲宋富兵入住案涉房屋，案涉房屋至今未验收，一审法院免除胥文碧的质量保证期责任，违背证据反映的案件事实，法律适用错误。2.灾后重建房屋是胥文碧以沐川公司名义与民建村建房委员会签订《建设工程施工合同》，宋贵波的120平方米户型安置房涵盖在胥文碧的施工范围中，根据“宅基地90平方米”和“150平方米”的《建设工程施工合同》能证实胥文碧按不同建筑面积、户型与民建村村委会签订合同，结合现场存在60、90、120、150平方米四种户型，能证明案涉120平方米的房屋也应有合同，一审法院却加重宋贵波的举证责任，并以宋贵波不能提供合同为由，对逾期交房及质量责任不予认定。3.宋贵波在一审中申请证人出庭，但一审法院不予准许，导致案件事实不清，结果处理错误。 沐川公司辩称，涉案项目非沐川公司承建，也没在该项目加盖公章，一审判决正确，请求维持。 胥文碧辩称，：通过一审查证的资料，看不出宋贵波与胥文碧有直接的合同关系。胥文碧与宋富兵也没签订过任何合同，一审判决正确，请求维持。 民建村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 宋贵波向一审法院起诉请求：1.沐川公司、胥文碧和民建村村委会赔偿经济损失39998元；2.案件受理费由沐川公司和胥文碧承担。 一审法院认定事实：2013年11月4日，沐川公司出具《法人授权委托书》，委托胥文碧为单位代表，参加荥经县安靖乡灾后重建集中安置房工程项目等相关事宜，并明确授权范围、合同生效条件及委托书有效期限等内容，委托书有效期至2013年11月20日止。2013年12月1日，民建村村委会向沐川公司发出中选通知书，2013年12月2日，胥文碧以个人名义向民建村村委会交纳履约保证金300万元。2014年2月，胥文碧在授权期限外，个人以沐川公司的名义与荥经县安靖乡民建村灾后重建集中安置建房委员会签订《建设工程施工合同》，作为承包人修建荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建筑工程，合同上发包方荥经县安靖乡民建村灾后重建集中安置建房委员会与承包方沐川公司均未签章。后胥文碧组织工人修建房屋。本案宋贵波系荥经县安靖乡民建村集中安置点建房户之一，其所建户型为120平方米。该工程未经竣工验收，宋贵波于2015年12月搬入安置房居住至今。宋贵波认为，承包方沐川建筑工程有限责任公司未尽合同约定的相关义务,致使不能按时、按质量完成荥经县安靖乡民建村集中安置点143户的农房建筑工程,至2015年12月逾期15个月共455天。按合同的相关约定，承包方沐川建筑工程有限责任公司应当向宋贵波支付逾期违约金31818.18元，以及其房盖漏雨需整改工时费、材料费3500元,卫生间漏水需整改材料费、工时费2800元,露台漏水需整改材料费、工时费500元,门窗做工不达标需整改工时费、材料费100元,预埋网线堵塞不能使用需整改材料费、工时费380元，要求赔偿经济损失共计39998元。 一审法院另查明：宋贵波之父亲宋富兵是荥经县安靖乡民建村灾后重建集中安置建房委员会中的成员之一，负责保管资料，但未能提供120平方米户型合同。经其申请向荥经县安靖乡人民政府调取也没有该合同。 一审法院认为，当事人在实施民事行为过程中，应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行己方义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本案中，因讼争房屋未经竣工验收，宋贵波便搬入并在使用房屋三年多时间后提出质量问题，又未能提供合法有效证据，故一审法院对宋贵波的所诉赔偿要求不予支持。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定。宋贵波作为诉求方，未能提供120平方米的《建设工程施工合同》原本，不能达到证明荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建筑工程承包方逾期时间的目的，且本案所建房未经竣工验收便搬入居住，故无法认定所建房逾期时间及责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宋贵波负有举证证明责任，其未能提供合法有效证据，应承担不利的后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：驳回宋贵波的诉讼请求。案件受理费800元，由宋贵波承担。 二审中，宋贵波提交用电卡、防盗门钥匙，拟证明上诉人的父亲宋富兵是合法入住；“关系证明”、“证明”、安靖乡文书李敏与宋富兵通话录音，拟证明安置房户型包括120平方米户型，合同在胥文碧手里；2015年1月6日“会议记录”，拟证明胥文碧逾期交房。宋贵波申请证人陈某、冉某某、王某某出庭作证，拟证明存在120平方米户型的合同，宋贵波在合同上签过字。 沐川公司质证认为，用电卡、防盗门钥匙与本案无关；“关系证明”、“证明”和安靖乡文书李敏与宋富兵通话录音真实性无法核实，与本案也无关联。证人陈某参与过一审旁听，其证人证言不能采信；证人冉某某陈述其知晓胥文碧的授权过期，没有经过沐川公司的银行账户；证人王某某的证人证言与沐川公司无关，不发表质证意见。 胥文碧质证认为，宋贵波二审提交的证据都不属于新证据。除对用电卡、防盗门钥匙无异议外，其他证据均与本案无关。证人陈某参与过一审旁听，其证人证言不能采信；证人冉某某的陈述符合事实；证人王某某自己都说不清楚，其证言有待考证。 民建村村委会质证认为，宋贵波二审提交的证据都不属于新证据，且与本案均无关联。证人陈某参与过一审旁听，其证人证言不能采信；证人冉某某的陈述符合事实；证人王某某证实民建村村委会既不是该项目的发包人也不是承包人。 本院认为，二审中宋贵波提交的证据本院将结合其他证据进行综合认定。 沐川公司、胥文碧、民建村村委会没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 庭审中，宋贵波委托代理人陈述，讼争房屋建房、选房和收房经过了宋贵波的认可，由宋富兵全权代理。 本院认为，根据查明的事实，宋贵波系荥经县安靖乡民建村集中安置点建房户之一，其在建房过程中的合同签订、选房和收房等事项均同意由其父亲宋富兵代理其完成，宋富兵并经宋贵波同意后入住讼争房屋，宋富兵入住讼争房屋视为宋贵波接收并入住讼争房屋。讼争房屋虽未经竣工验收，但宋贵波便搬入并使用三年多后提出质量问题，且未能提供合法有效证据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，原判决对宋贵波的提出因房屋质量问题要求赔偿损失的请求不予支持符合法律规定。另宋贵波主张讼争房屋延期交房应赔偿其损失31818.18元，因未能提供120平方米的《建设工程施工合同》原本，其他证据也不足以认定讼争房逾期交付时间及责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由宋贵波承担不利的法律后果，原判驳回宋贵波的该请求，符合法律规定。 综上所述，宋贵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由宋贵波负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  郭康燕 审判员  刘锡阳 审判员  邓 飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王振豫