中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9011号原告：株式会社资生堂，住所地日本国东京都中央区银座7丁目5番5号。法定代表人：鱼谷雅彦，代表取缔役执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：康立芳，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：许钢生，男，1978年12月2日出生，住中华人民共和国广东省普宁市。委托诉讼代理人：马普喆，河南舜信律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第80858号关于第15258299号“水滋源SUIZIYAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、本案尚不能认定诉争商标的注册损害了原告的在先著作权；三、原告关于诉争商标侵犯了原告的在先商号权的主张不能成立；四、原告援引《商标法》第四十四条第一款的主张不能成立。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标构成指定使用在相同类似商品上的近似商标，尤其考虑到引证商标具有较强显著性，曾被认定为驰名商标；二、诉争商标的注册申请损害了原告的在先商号权，违反《商标法》第三十二条之规定；三、诉争商标的注册申请损害了原告的在先著作权，违反《商标法》第三十二条之规定；四、诉争商标的注册申请违反诚实信用原则，损害了公共利益和公共秩序，违反《商标法》第四十四条第一款之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：152582993.申请日期：2014年8月29日4.专用权期限至：2025年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类：0301、0303、0305、0306）：洗发液、护发素、抛光蜡、香精油、化妆品用香料、染发剂、化妆品、烫发中和剂、香水、增白霜。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1357523.注册公告日期：1980年3月5日4.专用权期限至：2020年3月24日5.标识：6.核定使用商品（第3类：0301、0306-0307）：香皂、肥皂、洗涤剂、牙膏、牙粉、化妆品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G8155393.申请日期：2004年2月24日4.专用权期限至：2023年10月3日5.标识：6.核定使用商品（第3类:0301-0307）：肥皂、香料、化妆品、牙膏、洗衣用漂白剂等。四、其他事实行政阶段，原告提交了如下主要证据：1、“资生堂”品牌的宣传使用证明材料及相关媒体报道；2、“资生堂”系列商标的注册情况；3、原告及品牌的历史沿革；4、相关在先裁定、判决；5、“SHISEIDO”标识的著作权登记证书；6、第三人相关信息；7、其他相关证据等。其中，（2009）商标异议字第5655号商标异议裁定认定原告注册使用在化妆品商品上的“资生堂”、“SHISEIDO”商标为驰名商标。（2017）商标异字第28628号商标不予注册决定认定原告注册使用在化妆品商品上的“SHISEIDO”商标为驰名商标。第三人在行政阶段提交了诉争商标的宣传使用证明材料。诉讼阶段，原告补充提交了原告在华企业设立相关情况、原告“SHISEIDO”品牌产品销售、使用情况、原告“SHISEIDO资生堂”品牌广告宣传情况及社会知名度情况、相关判定商标近似的裁定或决定、（2017）京73行初4757号判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条以及第四十四条第一款之规定。一、诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或认为其来源之间有特定的联系。本案中，将诉争商标与二引证商标相比，首先，诉争商标字母部分“SUIZIYAN”与二引证商标“SHISEIDO”字母数量相同，二引证商标对第一和第四位上的字母“S”进行了独特的曲线图形化设计，而诉争商标在相同位置亦采用了该完全相同的字母变形。其次，诉争商标字母的第四位应为“Z”，但第三人却将之设计成与前述“S”相同的表现形式，第三人对此未能提供合理解释。第三，“SHISEIDO”是根据“资生堂”的日文发音形成的，诉争商标“SUIZIYAN”并非其中文部分“水滋源”的对应拼读，第三人亦无法说明该字母部分的合理来源。第四，原告提交的证据可以证明其“SHISEIDO”商标经广泛的宣传使用已具有较高的知名度。综合考虑上述因素，虽诉争商标含有中文部分，但该中文部分不足以消除其主要识别的字母部分与二引证商标的近似导致的混淆可能性，故诉争商标与二引证商标已构成近似标识。二引证商标核定使用的商品群组已完整包含诉争商标指定使用的商品群组，二者构成相同类似商品。诉争商标与二引证商标若共存于上述同种或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生误认，或认为商品来源之间存在特定联系。因此，诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册已违反《商标法》第三十条之规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定根据《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，原告主张的在先权利为著作权和商号权。关于著作权。原告主张其享有“SHISEIDO”商标图样的著作权，并提交了著作权登记证书。对此，本院认为，著作权登记为形式审查，该图样是否构成作品以及登记内容是否属实应结合证据进行实体判断。原告主张的“SHISEIDO”为简单英文字母组合，虽然对“S”进行了艺术处理，但仍难以构成著作权法意义上的作品，且诉争商标整体与该图样未构成实质性近似，故原告关于诉争商标的注册损害了其在先著作权的主张不能成立，本院不予支持。被告对此认定正确，本院予以确认。关于商号权。原告主张的在先商号为“SHISEIDO”，但在案证据难以证明“SHISEIDO”作为其商号已在中国境内广泛使用并具有较高知名度，且诉争商标整体与该商号具有一定区别。因此，在案证据尚不足以认定诉争商标申请注册已损害了原告对“SHISEIDO”享有的商号权。被告对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形，是指商标注册人在申请注册时采取了向行政主管机关虚构或隐瞒事实真相、提交伪造文件，以骗取商标注册的行为，或基于不正当竞争、牟取非法利益为目的，恶意进行注册的行为。在案证据尚不足以证明诉争商标的注册存在上述情形，故诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款之规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第80858号关于第15258299号“水滋源SUIZIYAN”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社资生堂针对第15258299号“水滋源SUIZIYAN”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社资生堂可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人许钢生可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓霞书 记 员  王 倩书 记 员  刘 宇-2--1-