云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民初82号 原告：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜城门内大街410号。 统一社会信用代码:911100007109254543。 法定代表人：吴跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李峻，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：邱娅楠，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：云南彝州酒业股份有限公司，住所地：云南省楚雄州禄丰县土官镇工业园。 统一社会信用代码：91532300555134416W。 法定代表人：李世海，该公司董事长。 被告：云南中强商贸有限公司，住所地：云南省楚雄州禄丰县土官镇老鸦关村委会(土官镇工业园区)。 统一社会信用代码：915323313252586910。 法定代表人：和近宏，该公司董事长。 被告：李宗城，男，1964年6月15日出生，住云南省临沧市云县。 被告：汤星明，男，1975年10月1日出生，住云南省临沧市云县。 被告：吴永寿，男，1963年12月1日出生，住云南省临沧市云县。 被告：和近宏，男，1988年10月17日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。 被告：李世伟，男，1985年3月19日出生，住云南省临沧市云县。 被告：李成军，男，1981年7月17日出生，住云南省临沧市云县。 八被告共同的委托诉讼代理人：张文嵌，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 八被告共同的委托诉讼代理人：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告中国东方资产管理股份有限公司（以下简称：东方资产管理公司）与被告云南彝州酒业股份有限公司（以下简称：彝州酒业公司）、云南中强商贸有限公司（以下简称:中强公司）、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭。中强公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月1日作出（2018）云23民初82号民事裁定书，驳回中强公司的管辖权异议申请，中强公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）云民辖终288号民事裁定书，维持了本院的裁定。本院于2019年12月4日公开开庭审理，原告东方资产管理公司的委托诉讼代理人邱娅楠、被告彝州酒业公司、中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军共同的委托诉讼代理人张文嵌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方资产管理公司的诉讼请求：1.判令彝州酒业公司偿还借款本金20000000元及支付计算至2018年8月20日的借款利息、复利624117.87元，2018年8月21日至借款本息还清之日止的逾期借款利息、罚息、复利按《流动资金循环借款合同》约定的标准计算；2.判令彝州酒业公司支付实现债权的律师费2000元；3.判令中强公司在其提供的抵押房地产价值范围内承担抵押担保责任，东方资产管理公司对中强公司所有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的不动产【不动产权证号：X号】折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4.判令李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军对彝州酒业公司借款本金、借款利息、罚息、复利等实现债权的费用承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由彝州酒业公司、中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军承担。事实和理由：2017年9月22日，彝州酒业公司因流动资金不足，向云南禄丰农村商业银行股份有限公司（以下简称：禄丰农商行）申请借款，2017年9月26日，双方签订了《流动资金循环借款合同》。借款合同约定：循环借款额度为人民币贰仟万元整。循环借款的期限为36个月，自2017年9月26日起至2020年9月26日止，在该期限内，借款人可循环使用借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额之和不得超过循环借款额度，实际借款期限以借款凭证为准，发生的单笔借款，其最终到期日不得超过循环借款期限届满日。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。每笔贷款发生时的利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，上浮70%确定,具体执行利率、期限、用途等以借款凭证记载为准，合同期内，如遇中国人民银行利率调整，按《流动资金借款合同》第四条约定进行调整。借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利息加收50%的利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。为担保借款合同的履行，中强公司将其所有位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的不动产【不动产权证号：X号】为彝州酒业公司20000000元的借款提供最高额抵押担保。2017年9月26日，中强公司与禄丰农商行签订《最高额抵押合同》。抵押担保的债权范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。其中债权本金为自2017年9月26日起至2020年9月26日期间（包括期间起始日和终止日），禄丰农商行与彝州酒业公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权，且不论该债权在上诉期间届满时是否已经到期，债权本金余额最高限额为人民币20000000元整。主债权到期债务人未予清偿的，债权人有权实现或提起实现抵押权。抵押合同签订后，禄丰农商行依法办理了抵押登记手续。2017年9月22日，李宗城、汤星明、吴永寿向禄丰农商行出具股东承诺书，和近宏、李世伟、李成军向禄丰农商行出具股东会同意抵押意见书，分别承诺对彝州酒业公司20000000元借款承担连带责任。2017年9月28日，禄丰农商行向彝州酒业公司发放了借款20000000元，借款借据载明，借款年利率为7.395%，借款到期日为2018年9月28日。彝州酒业公司借款后，没有按期偿还。现借款已到期，截至2018年8月20日，彝州酒业公司尚欠借款本金20000000元，借款利息、复利624117.87元。 被告彝州酒业公司、中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军辩称,一、原告诉称截止2018年8月20日所欠利息、罚息、复利624117.87元的金额计算错误，截止2018年8月20日，彝州酒业公司所差欠的利息、罚息、复利为624050.26元。双方当事人应当按照《人民币利率管理规定》和《流动资金循环借款合同》的约定计算利息、罚息、复利。对债务人未支付的利息可以计收复利，但不得将未支付的利息复利累加至所欠的利息之中，再次累计收取复利。二、债权转让人禄丰农商行未按照债权转让的法律规定通知债务人，债权转让不发生效力。三、中强公司提供的抵押物的担保债权限额应在20000000元限额内。四、中强公司出具的股东会同意抵押意见书不能成为中强公司股东对债务承担连带担保责任的依据。首先，股东会同意抵押意见书未注明抬头主体，对于“股东自愿对该笔借款承担无限连带偿还责任。”的文字不构成单方承诺担保的意思表示，股东会同意抵押意见书不能发生股东个人承担担保责任的效力。其次，股东会同意抵押意见书为公司内部文件，在对外未与禄丰农商行签订保证合同的前提下不能证明股东个人对主债权发生担保效力。五、彝州公司出具的股东承诺书中没有记载所要担保的主债务，担保责任不明确，股东承诺书不能发生担保效力。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当订立书面的保证合同，但彝州酒业公司股东与禄丰农商行未订立书面保证合同，股东承诺书不发生保证效力。同时，彝州酒业公司出具的股东承诺书缺乏《中华人民共和国担保法》第十五条规定的担保合同应当具备的内容，未明确记载主债权借款合同信息，所担保的债权不明确，股东承诺书不发生保证担保效力。六、本案原告未提供证据证明其主张的律师费实际发生，其要求支付律师费的主张不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：第一组证据:1.借款申请书、授信业务申请书；2.流动资金循环借款合同；3.借款借据；4.贷款出账通知书。欲证明：2017年9月22日，彝州酒业公司因流动资金不足，向禄丰农商行申请借款。2017年9月26日，彝州酒业公司与禄丰农商行签订《流动资金循环借款合同》，借款合同对循环借款额度、循环借款期限、借款用途、借款利息、结算方式、违约责任等进行了明确约定。2017年9月28日，禄丰农商行向彝州酒业公司发放借款20000000元的事实。第二组证据：贷款账。欲证明：该笔借款到期后，彝州酒业公司没有按期偿还禄丰农商行的借款本息，截止2018年8月20日，欠借款本金20000000元，借款利息、复利624117.87元的事实。第三组证据：1.股东会同意抵押的决议；2.《最高额抵押合同》；3.不动产权证；4.不动产登记证明。欲证明：中强公司将其所有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的不动产【不动产权证号：X号】为彝州酒业公司20000000元的借款提供最高额抵押担保。2017年9月26日中强公司与禄丰农商行签订《最高额抵押合同》，抵押合同对被担保的主债权、抵押担保范围、抵押权的实现等做了明确约定。抵押合同签订后，原告依法办理了抵押登记手续的事实。第四组证据：1.股东会承诺书；2.股东会同意抵押意见书。欲证明：2017年9月22日，李宗城、汤星明、吴永寿向禄丰农商行出具股东承诺书，和近宏、李世伟、李成军向禄丰农商行出具股东会同意抵押意见书，分别承诺对彝州酒业公司20000000元借款承担连带责任的事实。第五组证据：1.不良资产（债权）批量转让协议；2.公告。欲证明：禄丰农商行已将本案所涉债权转让给东方资产管理公司，并就转让事宜刊登了公告。第六组证据：债权转让暨催收通知一份。欲证明：东方资产管理公司和禄丰农商行对被告彝州酒业公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军已经进行了通知，只是中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军不愿在通知上签字，并非是原告未通知。 经质证，彝州酒业公司、中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军认为，对第一组证据的三性及证明目的予以认可；对第二组证据贷款账的真实性、合法性和关联性予以认可，但是对于证明目的不予认可，贷款账记载的利息、复利的计算数额、依据与流动资金借款合同约定不符；对第三组证据中第1项股东同意抵押决议的真实性、合法性和证明目的不予认可、对于第三组证据中第2、3、4项证据的三性和证明目的予以认可，但认为债权人仅能在20000000元债权内行使优先受偿权；对第四组证据的三性和证明目的不予认可，股东承诺书和股东同意抵押意见书不能产生个人保证的效力；第五组证据中第1项不良资产转让协议书的三性和证明目的予以认可；第2项证据公告不予认可，原告未向债务人、保证人以及抵押人送达书面通知书告知债权转让的相关事宜，其采用了公告方式通知。被告方要求参照法院公告期60日的期限执行，现60日的公告期未满，公告不发生效力；对第六组证据的三性认可但对证明目的不予以认可，债权转让暨催收通知仅能证明债务人彝州酒业公司收到了债权转让通知，债权转让暨催收通知对彝州酒业公司发生效力，对抵押人以及保证人不发生效力。 为证明彝州酒业公司差欠的借款利息、罚息、复利为624050.26元的主张，被告彝州酒业公司、中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军提交了禄丰农商行土官支行贷款账和《利息、罚息、复利计算表》佐证，并提交了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》和《人民币利率管理规定》作为定案的参考材料。欲证明：2018年6月27日彝州酒业公司最后一次偿还20000000元贷款的利息为64078.88元，东方资产管理公司未按照《人民币利率管理规定》《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定和流动资金循环借款合同的约定，在彝州酒业公司未归还利息后，在计算利息复利时又将上月的利息复利累加到利息之中，在下月再次计收复利的事实。东方资产管理公司对禄丰农商行土官支行贷款账表示不予认可，认为禄丰农商行土官支行贷款账及《利息、罚息、复利计算表》是做过形态调整的结果，因为禄丰农商行将债权转让给东方资产管理公司以后，自行做过利息的清收核算，与实际金额不一致。该份证据计算复利的利率错误，合同明确约定罚息利率及复利利率要上浮50%，被告计算利率时全部采用年利率7.3950%，被告对利率的累计方式有所误解，未支付的利息，按合同利率加收50%计收复利，而且在本案中所涉的借款合同中，复利的利率在逾期之后借款罚息的利率是一致的，所以逾期后可以一并计算。 本院认为，东方资产管理公司提交的第一、三、四、五、六组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。彝州酒业公司、中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军提交的禄丰农商行土官支行贷款账和《利息、罚息、复利计算表》亦具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。东方资产管理公司提交的贷款账，被告方对该份证据涉及贷款本金部分的真实性、合法性和关联性表示认可，本院审核后亦认为具备证据的三性，故予以采信。该部分证据证明了彝州酒业公司向禄丰农商行借款本金是20000000元的的事实。对该组证据中涉及利息、罚息、复利的部分与被告方提交的禄丰农商行土官支行贷款账及《利息、罚息、复利计算表》中利息、罚息、复利情况不一致，本院结合案件事实及法律规定进行综合评判。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，彝州酒业公司以生产所需的流动资金不足为由，向禄丰农商行申请借款。2017年9月26日彝州酒业公司与禄丰农商行签订了《流动资金循环借款合同》，合同约定：循环借款额度为人民币20000000元。合同约定的循环借款期限为36个月，自2017年9月26日至2020年9月26日止，实际借款期限以借款凭证为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同约定的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%确定，具体执行利率、期限、用途等以借款凭证记载为准。合同期内如遇中国人民银行利率调整，合同项下借款利率调整按合同4.1.4方式确定。合同4.1.4约定：按年进行调整，本合同利率调整确定日期为利率调整之次年的1月1日，由乙方贷款人按本借款合同期限档次对应的基准利率和双方约定的浮动幅度确定调整后的利率。如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。合同约定借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。合同还约定了违约责任，合同11.11约定：借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利。其中合同11.4约定：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同对担保做了如下约定：借款人或第三方同意向贷款人提供合法有效的最高额抵押担保，如为最高额保证担保方式的须承担连带责任。借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事项签订编号为：050310197170926210000006的最高额抵押合同。根据《流动资金循环借款合同》的约定，2017年9月26日，中强公司作为抵押人，禄丰农商行作为抵押权人，双方签订了《最高额抵押合同》，为彝州酒业公司自2017年9月26日至2020年9月26日期间的（包括该期间的起始日和届满日）贷款提供抵押担保。《最高额抵押合同》约定债权本金余额最高限额为人民币20000000元。约定的抵押担保的债权包括：债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。抵押合同签订后，中强公司以其位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的不动产【不动产权证号：X号】为彝州酒业公司的贷款承担担保抵押，双方办理了抵押登记手续。2017年9月22日中强公司作出了股东会同意抵押的决议及股东会同意抵押意见书。意见书上载明同意中强公司用其位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的不动产【不动产权证号：X号】为彝州酒业公司的贷款作抵押担保，同时承诺股东自愿对该笔借款承担无限连带责任，股东会同意抵押意见书上有股东和近宏、李成军、李世伟的签名捺印。同日彝州酒业公司向禄丰农商行出具股东承诺书，承诺书上载明彝州酒业公司股东承诺对借款合同编号为0503101971170926410000025号项下的借款承担连带责任，股东承诺书上有股东李宗城、汤星明、吴永寿的签名捺印。禄丰农商行于2017年9月28日向彝州酒业公司发放了20000000元贷款，出具了借款借据。该借款借据载明的年利率为7.35%，借款到期日为2018年9月28日。之后，彝州酒业公司没有按期偿还借款本息。禄丰农商行遂提起本案诉讼。 2019年9月27日，禄丰农商行与东方资产管理公司签订了《不良资产（债权）批量转让协议》，禄丰农商行将协议附件《贷款债权明细表》中序号11所列明的资产转让给东方资产管理公司。2019年10月17日禄丰农商行、东方资产管理公司向彝州酒业公司、中强公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军发送了债权转让暨催收通知，彝州酒业公司签收了该通知。2019年10月18日，禄丰农商行、东方资产管理公司在《云南经济日报》上刊登《云南禄丰农村商业银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。东方资产管理公司于2019年10月28日向本院提出申请，要求将本案原告禄丰农商行变更为东方资产管理公司。本院以（2018）云23民初82-2号裁定书准许东方资产管理公司替代禄丰农商行作为本案原告参加本案诉讼，禄丰农商行退出诉讼。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.东方资产管理公司请求彝州酒业公司支付计算至2018年8月20日的借款利息、复利624117.87元，2018年8月21日起至借款本息还清之日止的逾期借款利息、罚息、复利按《流动资金循环借款合同》约定的标准计算的主张能否成立。2.中强公司主张中强公司在20000000元限额内承担抵押责任的主张能否成立。3.李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军是否应当承担连带保证责任。4.本案债权转让的通知是否送达到本案被告，对本案抵押人及保证人是否发生效力。 针对东方资产管理公司请求彝州酒业公司支付计算至2018年8月20日的借款利息、复利624117.87元，2018年8月21日起至借款本息还清之日止的逾期借款利息、罚息、复利按《流动资金循环借款合同》约定的标准计算的主张能否成立的争议焦点。本院认为，当事人的争议，实质是对罚息是否能收取复利观点的争议。首先，依照《人民币利率管理规定》第二十一条和《关于人民币贷款有关问题的通知》第三条的规定，计收复利的对象是贷款期内的利息，不能得出对于逾期利息应当计收复利的结论。其次，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。再次，本案双方当事人在合同中约定：借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利。11.4系约定：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。因此，合同中罚息、逾期后仍未支付的利息、复利是并列的概念，不能得出逾期后未支付的利息包括利息和罚息的结论。故本院不支持对罚息计收复利，本案被告不支付罚息复利的主张成立。另外，由于中国人民银行决定于2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。故彝州酒业公司应当支付计算至2019年8月19日的借款利息、逾期利息（罚息）、复利，共计2861924.94元；2019年8月19日后的借款利息、逾期利息（罚息）、复利按贷款市场报价利率（LPR）标准，以《流动资金循环借款合同》约定为准计算。 针对中强公司主张的中强公司在20000000元限额内承担抵押责任的主张能否成立的争议焦点。本院认为，本案中，中强公司与禄丰农商行签订了《最高额抵押合同》，自愿为彝州酒业公司自2017年9月26日至2020年9月26日期间的（包括该期间的起始日和届满日）贷款20000000元提供抵押担保。《最高额抵押合同》约定抵押担保的债权范围包括：债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。故中强公司应当用其提供的抵押物对彝州酒业公司贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金承担抵押担保责任。 针对李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军是否应当承担连带保证责任的争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，李宗城、汤星明、吴永寿向禄丰农商行出具股东承诺书并在承诺书上签名捺印，自愿为彝州酒业公司借款合同项下的借款承担连带责任。和近宏、李世伟、李成军出具股东会同意抵押意见书给禄丰农商行，自愿为合同借款承担无限连带责任。双方当事人虽然没有签订书面保证协议，但李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军自愿以书面的形式向禄丰农商行表达了承担连带保证责任的意思，双方当事人形成了合意，且意思表示真实，不违反法律、法规的规定。虽然和近宏、李世伟、李成军对承担保证责任的保证方式、保证担保的范围约定不明，李宗城、汤星明、吴永寿对承担保证担保的范围约定不明，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，应当认定李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军对彝州酒业公司的全部债务（贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用）依法承担连带保证责任。 针对本案债权转让的通知是否送达到本案被告，对本案抵押人及保证人是否发生效力的争议焦点。本院认为，本案抵押人中强公司、保证人李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军对债权转让通知送达到抵押人及保证人的事实无异议，只是认为公告期未满，对抵押人及保证人尚未发生效力。但其要求参照法院公告期60日的期限执行，无法律依据也无约定，本院不予支持。故禄丰农商行、东方资产管理公司的债权转让通知已经送达本案抵押人及保证人，对本案抵押人及保证人具有法律效力。 综上所述，本案当事人签订的合同合法有效,对各方当事人具有法律效力。禄丰农商行与东方资产管理公司签订的资产转让协议属合法有效的协议，东方资产管理公司取得了禄丰农商行对本案被告的权利。彝州酒业公司未按合同约定归还东方资产管理公司的借款本息，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。中强公司以不动产设定了抵押权，东方资产管理公司有权就彝州酒业公司的借款本金、利息、罚息、复利在中强公司抵押的不动产价值范围内行使抵押优先受偿权。李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军对彝州酒业公司的借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任。本案中，东方资产管理公司要求彝州酒业公司支付实现债权的律师费，但其并未向法院提交发生律师费的凭据，故支付实现债权的律师费的请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、云南彝州酒业股份有限公司于本判决生效后三十日偿还中国东方资产管理股份有限公司借款本金20000000元，并支付至2019年8月19日的借款利息、罚息、复利2861924.94元，2019年8月20日起至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利以20000000元为基数，以中国人民银行发布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，按《流动资金循环借款合同》约定的标准计算； 二、云南中强商贸有限公司用其所有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区B幢1至5层1号的不动产【不动产权证号：X号】对本判决第一项在最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任，中国东方资产管理股份有限公司享有优先受偿权； 三、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军对本判决第一项在保证范围内承担连带保证责任，李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军承担保证责任后，有权向云南彝州酒业有限公司追偿； 四、驳回中国东方资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费144931元，由云南彝州酒业股份有限公司、云南中强商贸有限公司、李宗城、汤星明、吴永寿、和近宏、李世伟、李成军负担140545元（未交），中国东方资产管理股份有限公司负担4386元（已交）。 当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 如果各方当事人未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长  王红云 审判员  苏天喜 审判员  段雨函 二〇一九年十二月二十日 书记员  梁 桔