山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终317号 上诉人（原审原告）侯雅萍，女，1971年3月18日生，汉族，住山东省招远市。 委托代理人杜智民，招远金都法律服务所。 被上诉人（原审被告）招远市公安局阜山派出所，住所地：山东省招远市阜山镇金阜路18号。 负责人杨桂乐，所长。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地：山东省招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进，市长。 原审第三人常文智，男，1956年12月30日出生，汉族，住山东省招远市。 上诉人侯雅萍因与招远市公安局阜山派出所、招远市人民政府治安行政处罚、行政复议一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告侯雅萍系招远市阜山镇东罗家村村委主任，第三人常文智系该村支部书记。2018年11月7日晚20时许，原告与第三人因本村卖沙一事发生争执，原告向招远市公安局报警，称其在本村西扬水站处被第三人殴打受伤。被告招远市公安局阜山派出所接警后将第三人常文智传唤至派出所进行调查询问，原告到招远市中医医院就诊。2018年11月8日，被告招远市公安局阜山派出所予以立案，并对原告侯雅萍、在场人姜某和李某进行调查询问，原告称第三人朝她头部打了两巴掌。2018年11月9日，被告招远市公安局阜山派出所再次对原告进行询问时，原告称第三人朝她头部打了两巴掌后又朝她左腿踹了两脚。2018年12月7日，经招远市公安局批准，被告招远市公安局阜山派出所延长办案期限三十日。2018年12月18日，被告招远市公安局阜山派出所委托招远市公安局刑事科学技术室对原告损伤程度进行检验鉴定。2018年12月19日，该技术室出具检验结果告知单，鉴定意见为原告小腿部的损伤构成轻微伤。2019年1月11日，被告招远市公安局阜山派出所作出不予行政处罚决定，决定对第三人常文智不予行政处罚。原告不服，于2019年1月14日向被告招远市人民政府申请行政复议。2019年4月12日，被告招远市人民政府作出行政复议决定，维持了被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定。原告仍不服，于2019年4月19日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，关于对被告招远市公安局阜山派出所作出行政行为事实证据的审查。本案中，原告被第三人殴打的证据为原告前后两天的证言及证人姜某的证言，原告的两次证言对自己受伤情况的描述与证人姜某对原告受伤情况的描述各不相同，证人姜某又系原告要求一同到本村扬水站解决卖沙纠纷的村民代表。在第三人否认殴打原告，其他在场人均不能证明第三人殴打原告的情况下，原告与证人姜某不一致的证言认定第三人殴打原告的证据不足，被告招远市公安局阜山派出所据此作出不予行政处罚决定并无不当。 关于对被告招远市公安局阜山派出所作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第㈡项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出如下处理：㈡依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”本案中，被告招远市公安局阜山派出所认为第三人常文智殴打原告侯雅萍的事实证据不够充分，依据上述法律对第三人常文智作出不予行政处罚决定，适用法律正确。 关于对被告招远市公安局阜山派出所作出行政行为行政程序的审查。原告认为被告招远市公安局阜山派出所案发当天出警受理案件后未立即展开调查,当天晚上仅对第三人进行传唤询问，第二天才对原告及证人进行调查询问，导致证人姜某记忆部分有误所描述的殴打方式和位置与原告伤情不一致，从而认为被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》没有对公安机关办理行政案件时的具体调查时间作出规定，其他法律、法规及规范性文件对此也未作明确规定，原告以此认为被告招远市公安局阜山派出所程序违法显然没有法律依据。相反，被告招远市公安局阜山派出所提交的证据能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、审批、作出决定、送达等法定程序，因此，应当认定被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定办案程序合法。 关于对被告招远市人民政府作出行政行为事实证据、行政程序的审查。被告招远市人民政府提交的证据、依据能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、审批、作出决定、送达等法定程序，也能够证明其调查的事实清楚，应当认定被告招远市人民政府作出的行政复议决定认定事实证据充分，办案程序合法。 关于对被告招远市人民政府作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项规定：“……㈠具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”被告招远市人民政府经审理认为第三人殴打原告的事实证据不足，依据上述法律维持了被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定，适用法律正确。 综上，被告招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定及被告招远市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告认为被第三人常文智故意殴打的事实证据不足，其请求撤销二被告作出的不予行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告侯雅萍请求撤销被告招远市公安局阜山派出所作出的招公（阜）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告侯雅萍请求撤销被告招远市人民政府作出的招政复决字[2019]第6号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯雅萍负担。 上诉人侯雅萍的上诉请求：依法撤销山东省招远市人民法院（2019)鲁0685行初24号行政判决，责令被上诉人重新作出行政处罚决定；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：侯雅萍系招远市阜山镇东罗家村村主任，常文智系该村支部书记，2018年11月7日晚20时许，招远市阜山镇东罗家村民以微信的形式向上诉人发送微信，微信内容暗示我有不明身份的车辆在村西南部盗窃沙石。接到举报后遂到村西南部沙场查看，再前往沙场的途中，发现一辆满载砂石的后八轮，遂上前拦住车辆询问，询问过程中车上下来一名男子塞给我100元钱，说睁一只眼闭一只眼算了，我询问该人是哪个地方的，该人回答是招远金玲镇的，之后该人跳上车就走了。我感觉事有蹊跷，返回村里村民的娱乐场所拿着100元钱对村民陈述这件事情，对村民代表姜某说走，咱俩去看看沙还剩多少之后，遂与姜某驾驶一名村民的电动车到沙场查看，在去沙场途中遇见常文胜，常文胜对我说是不是你举报我拉沙，我想怎么拉就怎么拉，你说不算，上诉人说“你胆敢拉沙我就报警”之后我与姜某继续前往沙场，常文胜独自离开。我与姜某到达沙场后看见有一辆铲车和看工地的（工人名字叫李某）在沙场。我与李某交流的过程中，常文胜协同其弟常文华、常文兵也来到沙场。三人手中各拿了一块儿石头。对我说：“今天晚上谁不让我拉沙就砸死谁”之后我就外出报警。在报警过程，常文胜过来袭击我，将我打倒在地，然后常文胜继续殴打我，常文胜的两个兄弟负责控制姜某使其不敢反抗，在常文胜殴打我的过程中，我打电话给丈夫吕国兵。在吕国兵到达现场后约十几分钟，被上诉人招远市阜山派出所民警共四人到达现场询问相关情况。制止了拉沙的行为，然后民警将常文胜拉上警车说回派出所调查情况，我被120急救车送到招远市中医院治疗。经诊断为小腿受伤、膀胱过度综合症，后转为招远市英诚医院住院治疗，证人姜某在阜山派出所的询问笔录中证实确认了常文胜殴打我的事实，而且在阜山派出所未到现场时，已有很多村民到达现场，这些村民均在派出所的执法仪中出现，但派出所以不存在违法事实为由对原审第三人不予行政处罚，并作出不予处罚决定，为此我不服特向招远市人民政府申请行政复议，向一审法院提起行政诉讼，我认为一审法院在审理该案件中未依法查清基本事实，本案并非是因为本村卖沙一事发生争执，而是常文胜纵容他人偷运沙石发生争执后，阜山派出所作出不予行政处罚决定，仅凭常文胜的口供，无其它证据，其程序违法。阜山派出所只是通过推理分析，以证人证言关于殴打方式，受伤部位不一致认定常文胜违法事实不能成立，其作法于法相悖，另外我有新的证据可以证明阜山派出所作出不予行政处罚决定是错误，同时也可以证明常文胜殴打违法事实存在。综上所述，阜山派出所作出不予行政处罚决定错误，为此请求二审法院查明事实，依法撤销山东省招远市人民法院（2019)鲁0685行初24号行政判决。 被上诉人招远市公安局阜山派出所辩称：2018年11月7日20时许，我所接到辖区东罗家村村委主任侯雅萍报警，称其在村西扬水站处和本村书记常文智发生争执被殴打受伤。我所出警后依法受案进行查处，经综合审查法医鉴定、当事人陈述、证人证言等证据，认为常文智殴打侯雅萍证据不足，遂于2019年1月11日对常文智作出不予行政处罚决定。一、不存在程序违法。2018年11月7日接到侯雅萍的被殴打报警后，我所立即出警，第一时间受案调查，当晚即对常文智进行了传唤询问，第二日对侯雅萍和证人姜某、李某进行了调查，紧接着开展了一系列的相关调查取证工作，无任何程序违法。二、常文智殴打侯雅萍事实不清、证据不足，对常文智作出不予行政处罚决定完全正确，符合法律规定。经调查，常文智否认有殴打侯雅萍行为，侯雅萍的指认又与法医鉴定、证人证言等关于殴打方式、受伤部位不一致，因此，常文智殴打侯雅萍证据不足，即该“违法事实不能成立”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第㈡之规定作出不予行政处罚决定完全符合法律规定，也是必须的。综上所述，招公（阜）不罚决字[2019]1号不予行政处罚决定适用法律正确、程序合法、不予处罚正确，请二审法院维持原审判决，维持招远市公安局阜山派出所作出的招公（阜）不罚决字[2019]1号不予处罚决定，依法驳回侯雅萍的上诉请求。 被上诉人招远市人民政府辩称：招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第6号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应当予以维持。一、招政复决字〔2019〕第6号行政复议决定认定事实清楚，招远市人民政府于2019年1月14日受理了侯雅萍的复议申请后，经过审理查明：2018年11月7日20时许，侯雅萍向招远市公安局报案称其在招远市阜山镇东罗家村西扬水站处与常文智发生争执被殴打受伤，后到招远市中医医院就诊，招远市公安局阜山派出所民警接警后，将常文智传唤至派出所进行调查询问。11月8日进行受案登记，并对侯雅萍及相关的证人进行了调查询问，对侯雅萍的伤情进行了鉴定，鉴定结论为轻微伤。经调查认为常文智的违法行为不能成立，在履行了告知权利等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的有关规定，作出招公（阜）不罚决字〔2019〕1号不予行政处罚决定，决定不予行政处罚，并当场送达常文智。上述事实有招远市公安局阜山派出所提供的卷宗材料、行政复议答复书及侯雅萍、常文智提供的有关材料可以证实。因此，招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕1号行政复议决定认定事实清楚。而侯雅萍所主张的常文智打人的事实均无相关充分确凿的证据予以证明。二、招政复决字〔2019〕第1号行政复议决定适用法律正确。基于上述事实，招远市人民政府认为，侯雅萍主张被常文胜殴打，无事实依据，据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项之规定，维持招远市公安局阜山派出所作出的招公（阜）不罚决字〔2019〕1号不予行政处罚决定。因此，招政复决字〔2019〕第6号行政复议决定适用法律正确。三、招政复决字〔2019〕第6号行政复议决定的程序合法。招远市公安局阜山派出所接到侯雅萍的报警后，按照法定程序将该案件作为治安案件进行处理并最终做出不予处罚决定的行政行为并无不当，侯雅萍的主张没有事实和法律依据，据此，招远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项之规定，维持了该处罚决定，并依法送达被答辩人且告知了侯雅萍相关的权利，故招政复决字〔2019〕第6号行政复议决定作出的程序合法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人受到轻微伤是客观存在的事实，但是否系原审第三人殴打导致是本案的关键问题。针对该问题上诉人的陈述与证人所描述的情况存在不一致，不能充分证明原审第三人实施了殴打上诉人并致其轻微伤的违法行为存在。被上诉人招远市公安局阜山派出所接到报警后,经依法调查,依据上诉人的陈述、法医损伤鉴定、证人证言等证据,查明原审第三人殴打上诉人的违法事实不能成立,依法对原审第三人作出不予行政处罚决定,并无不当。上诉人主张被诉行政行为认定事实不清、程序违法，缺乏事实和法律依据,上诉人主张撤销被诉不予行政处罚决定的诉讼请求,本院依法不予支持。被上诉人招远市人民政府依据查明的事实,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项规定,决定维持被上诉人招远市公安局阜山派出所作出的不予行政处罚决定,符合法律规定,程序合法。 综上,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 案件受理费50元，由上诉人侯雅萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十二月二十五日 书记员  闫彩玲