上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终961号上诉人（原审原告）上海宝章实业有限公司，住所地上海市静安区天目东路35号。法定代表人章荣达，执行董事。委托代理人李广益，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市大统路480号。法定代表人王光荣，局长。委托代理人王凌云，上海市静安区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市静安区人民政府，住所地上海市常德路370号。法定代表人于勇，区长。委托代理人孔令毅，上海市静安区人民政府工作人员。第三人马艳廷，男，1969年12月6日出生，汉族，户籍地河南省开封县。上诉人上海宝章实业有限公司（以下简称宝章公司）因与上海市静安区人力资源和社会保障局（以下简称静安区人保局）、上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）认定工伤决定及行政复议决定案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初444号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，马艳廷系宝章公司职工。2018年7月28日上午9点左右，马艳廷在换拉丝时右脚受伤，当日马艳廷即向车间主任周某汇报并由周某验看伤情，经车间主任同意回去休息两天。之后，马艳廷于同年8月3日、8月6日至医院就诊，经上海市宝山区罗店医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院均诊断为右足第5跖骨基底部骨折。2018年10月11日，马艳廷向静安区人保局提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请材料。静安区人保局于同年10月18日予以受理后，向宝章公司及马艳廷寄送了《提供证据通知书》，并向宝章公司、马艳廷调查以及向车间主任周某及同事郭某等进行调查和了解情况，并制作了《工伤认定调查记录》。经调查，静安区人保局于2018年12月14日作出静安人社认（2018）字第1318号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：马艳廷在宝章公司工作期间，于2018年7月28日在车间换拉丝时，不慎摔倒致伤，经诊断为右足第5跖骨基底部骨折；经调查，马艳廷于2018年7月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。宝章公司不服，向静安区政府申请行政复议并提交材料。静安区政府于2019年1月29日受理后向静安区人保局送达了《行政复议答复通知书》。2019年2月11日，静安区政府收到静安区人保局提供的《行政复议被申请人答复意见》及相关证据依据。静安区政府经审查，认为被诉认定工伤决定正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年3月27日作出沪静府复字（2019）第8号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持静安区人保局作出的被诉认定工伤决定，并向当事人送达了复议决定书。宝章公司仍不服，诉至原审法院，请求法院判令：一、撤销被诉认定工伤决定；二、撤销被诉复议决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故静安区人保局具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。静安区人保局在收到马艳廷的工伤认定申请后，经立案受理，依法调查，在法定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将被诉认定工伤决定向宝章公司及马艳廷进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项亦作了同样规定。本案中，马艳廷与宝章公司签订有劳动合同，与宝章公司存在劳动关系。宝章公司车间主任周某、打包工郭某向工伤认定部门所作的陈述，与马艳廷自述的受伤经过基本吻合，结合马艳廷的诊疗记录等其他证据材料，可以证明2018年7月28日马艳廷在车间换拉丝时足部受伤的事实。静安区人保局认定马艳廷所受伤害属于工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，认定事实清楚，适用法律正确。宝章公司以马艳廷未及时就医、未及时联系单位等为由否认构成工伤，相关辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。关于被诉复议决定，静安区政府作为静安区人保局的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。静安区政府在受理宝章公司的复议申请后，依法审查了作出认定工伤决定的证据、依据材料，在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达，复议程序合法。静安区政府经全案审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定对被诉认定工伤决定予以维持，复议结论正确。综上，原审法院于2019年9月6日作出判决，驳回宝章公司的全部诉讼请求。宝章公司不服，向本院提出上诉称：原审判决事实认定不清，证人郭某陈述其听马艳廷陈述脚是被压伤所致，但郭某事实上并未亲眼看到马艳廷扭伤脚的事实；马艳廷宣称其于2018年7月28日受伤，但直至同年8月5日才提交了同年8月3日的医疗证明，仅凭该证据无法证明其是在工作时间扭伤脚。因此，被诉认定工伤决定错误，被诉复议决定亦属结论错误，故请求本院撤销原审判决，改判撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。被上诉人静安区人保局辩称：宝章公司未依据《工伤保险条例》第十九条的规定提供证据否定静安区人保局所认定的事实，而相关调查笔录等证据足以证明马艳廷所受伤害应被认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人静安区政府辩称：静安区人保局对于马艳廷是否属于工伤所作的认定事实清楚，证据充分，被诉复议决定主体适格，内容和程序均合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。第三人马艳廷陈述：同意静安区人保局及静安区政府的答辩意见，不同意宝章公司的上诉请求，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人静安区人保局具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。该局受理第三人马艳廷提出的工伤认定申请后，经调查取证后作出被诉认定工伤决定，程序合法。各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。本案中，静安区人保局向上诉人宝章公司员工郭某及该公司车间主任周某所作询问笔录载明，虽然该两名人员未直接目击马艳廷受伤经过，但该两人均陈述了马艳廷在2018年7月28日上午在工作时间、工作场所即发生右脚受伤的事实，周某还陈述其亲眼观察到马艳廷受伤部位状况，因此，静安区人保局在对马艳廷、郭某、周某进行询问调查后，并结合就医记录作出马艳廷系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的认定合乎情理，本院对此认定予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宝章公司作为用人单位虽否认其职工马艳廷所受的伤害属于工伤，却又不能提供证据证明，应承担举证不能的后果。被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，被上诉人静安区政府依法有权受理宝章公司针对被诉认定工伤决定提出的行政复议申请，并有权作出被诉复议决定。静安区政府受理宝章公司的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉认定工伤决定，并向各方当事人依法送达被诉复议决定，其程序亦符合规定。因此，被诉复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦应予以维持。综上，上诉人宝章公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持并判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海宝章实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇一九年十二月二十六日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……