江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1402号原告：江苏群联电力环保科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市经济开发区港隆路128号。法定代表人：徐建群，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。被告：金壮根，男，1970年8月12日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：张跃清，江苏民脉律师事务所律师。原告江苏群联电力环保科技有限公司与被告金壮根委托合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于同年5月16日、6月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于同年7月5日进行第三次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人孙睿和被告金壮根三次开庭均到庭参加诉讼，原告法定代表人徐建群参加了第二次、第三次庭审活动，被告委托诉讼代理人张跃清参加了第一次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。原告江苏群联电力环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款2062000元，并承担该款项占用期间的利息（其中200000元自2011年1月30日起至实际返还之日止、487000元自2011年8月23日起至实际返还之日止、830000元自2011年12月14日起至实际返还之日止、190000元自2012年6月5日起至实际返还之日止、355000元自2012年8月1日起至实际返还之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告返还挪用原告货款所得收益2208452.77元；3.判令被告赔偿原告因承担连带还款责任的损失1640000元，并承担该款项自被法院实际扣划之日起至实际赔偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年成立后，公司财务记账及报税一直交由被告及其注册的扬中市苏瑞税务代理事务所代理，被告实际掌控公司所有账目及资金安排。2013年7月至2017年9月期间，被告登记为原告法定代表人。期间，原告对外签订多个销售合同，并实现盈利，货款总计到账逾千万。被告利用其公司高管及实际控制人身份，不仅挪用原告大部分货款用来放贷，更违反公司章程为其个人债务提供担保，从中获取高额个人收益，侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告金壮根辩称，1.原告未提供事实和法律上的证据证明其存在挪用、侵占原告资金行为，更谈不上向原告返还挪用资金所获收益；2.因原告提供的银行往来款明细与原告主张的金额不一致，故原告应说明挪用、侵占资金的组成，以便其进一步答辩。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告工商变更登记通知书、经营业务合同、民事判决书、原告银行交易凭证、徐建群贷款明细、被告办理网银的证明等证据。被告围绕其抗辩理由向本院提交了汇总表、欠条、民事判决书、财务凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告自2009年成立后，财务记账及报税一直由被告及其注册的扬中市苏瑞税务代理事务所代理，为原告处理具体账务的郭春娣、汤云均系扬中市苏瑞税务代理事务所的会计。原告的营业执照、财务印章及法定代表人印鉴章，一直由被告保管直至2019年挂失。原告为证明被告自2011年1月起至2012年10月止挪用、侵占了其资金2062000元，向本院提交了原告于2011年4月22日向扬中农村商业银行三跃支行出具的网银授权材料、相关的现金支票、本票复印件及银行交易凭证。原告向扬中农村商业银行三跃支行出具的网银授权材料载明：“扬中农商行三跃支行：兹有我单位‘汤云’身份证号为‘XXXXXXXXXXXXXXXXXX’；‘金壮根’身份证号为‘’，到你行办理网上银行变更，如由此引起的一切纠纷由我单位负责，敬请办理为感”，该授权材料下方加盖了“扬中市群联电力环保设备有限公司”印章、“扬中市群联电力环保设备有限公司财务专用章”印章及“徐建群”印章。原告提供的现金支票、本票复印件及银行交易凭证载明：1.2011年1月30日，郭春娣领取了收款人为扬中市群联电力环保设备有限公司的中国工商银行现金支票项下款项200000元，该现金支票备注的用途为差旅费；2.2011年8月23日，汤云领取了中国工商银行开出的委托人为扬中市群联电力环保设备有限公司、收款人为镇江志翔防腐管道设备制造有限公司的本票项下款项487000元；3.2011年12月14日，汤云领取了中国工商银行开出的委托人为扬中市群联电力环保设备有限公司、收款人为扬中市苏瑞税务代理事务所的本票项下款项530000元；4.2011年12月14日，汤云领取了中国工商银行开出的委托人为扬中市群联电力环保设备有限公司、收款人为汤云的本票项下款项300000元；5.2012年6月4日和6月5日，扬中市群联电力环保设备有限公司自其名下扬中农村商业银行三跃支行账户向被告转账合计190000元；6.2012年7月23日和8月1日，扬中市群联电力环保设备有限公司自其名下扬中农村商业银行三跃支行账户向被告转账合计355000元。上述款项合计2062000元。针对原告提交的上述证据，被告认为虽然其于2011年在原告处担任财务主管，但原告时任法定代表人是徐建群，原告主张的2062000元款项均是按其法定代表人徐建群要求汇出，网银授权资料也是徐建群安排会计办理的，其不清楚；即使其为原告代账，也是扬中市苏瑞税务代理事务所的会计代账，并非其亲自代账，据统计，其本人及扬中市苏瑞税务代理事务所向徐建群或按徐建群要求付款数额已远远超过原告主张的2062000元。因此，其不存在挪用、侵占原告资金2062000元的行为。被告为证明其主张向本院提交了2011年1月起至2012年10月止的期间内原告相关资金去向的凭证及徐建群向其出具的借条。经质证，原告认可被告提交的下列证据：1.2010年8月19日，徐芯出具给被告的10000元收条；2.2011年2月11日，收款人为徐建群的现金支票20000元；3.2011年2月25日，收款人为徐建群的现金支票6400元；4.2011年7月19日，徐建群名下扬中农村合作银行扬子支行账户（卡号：62×××05-0000）存入2500元的存款凭证；5.2011年8月4日，徐建群出具给被告的借条75000元；6.2011年8月5日，徐建群出具给被告的借条50000元；7.2011年8月6日，徐建群出具给扬中市苏瑞税务代理事务所20000元的收条；8.2011年8月23日，徐建群名下扬中农村合作银行扬子支行账户（卡号：62×××05-0000）存入2500元的存款凭证；9.2011年9月9日，被告向徐建群中国银行账户（卡号：40×××33）汇款30000元；10.2011年9月9日，徐建群名下交通银行账户（卡号：62×××95）存入10000元的存款凭证；11.2011年9月13日，扬中市群联电力环保设备有限公司在中国工商银行开户的账户（账号：11×××08）现金存入600元的现金存款凭证；12.2011年9月19日，徐建群向被告出具的收到现金支票25000元收条；13.2011年9月21日，扬中市龙发电气有限公司向徐建群名下江苏扬中农村合作银行三跃支行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账3100元的银行转账凭证（对应2011年10月5日徐建群出具给被告3100元的收条）；14.2011年10月14日，徐建群出具给被告12000元的收条；15.2011年11月7日，徐建群向被告出具的借条10000元；16.2011年11月14日，扬中市苏瑞税务代理事务所向扬中市群联电力环保设备有限公司名下中国工商银行账户（账号：11×××08）转账2500元的银行转账凭证；17.2011年11月24日，徐建群名下中国银行账户（卡号：40×××39）存入25000元的存款凭证；18.2011年11月30日，扬中市群联电力环保设备有限公司汇给北京晨砻在线信息技术服务有限公司3005元的银行转账凭证；19.2011年12月3日，徐建群出具给被告的借条154988.30元；20.2011年12月12日，徐建群名下中国银行账户（卡号：40×××39）存入40000元的存款凭证；21.2011年12月26日，李添元名下中国农业银行账户（卡号：62×××19）存入200000元的存款凭证；22.2011年12月29日，扬中市苏瑞税务代理事务所转账给李晓杰100000元的转账凭证；23.2012年3月6日，徐建群名下中国银行账户（卡号：45×××39）存入20000元的存款凭证；24.2012年4月10日，徐建群出具给被告的借条665000元；25.2012年7月13日，扬中市苏瑞税务代理事务所向徐建群转账100000元的银行转账记录。上述银行转账凭证、借条、收条等金额合计1587593.3元，原告认可应自其主张的被告挪用、侵占的资金2062000元中扣减。原告对被告提供下列证明材料不予认可：1.2011年4月21日，收款人为徐建群的支票存根20000元，原告认为该支票存根联上“徐建群”的签名并非徐建群本人所签，亦未有原告盖章确认，而是被告的财务人员备注，故不予认可；2.2011年8月19日，蔡志伟借款30000元的现金支票存根，原告认为该款项系自其中国工商银行账户转给蔡志伟，且该款项亦未计入被告挪用、仅占的资金数额中，故不应扣减；3.2011年8月23日，朱孝波出具给被告的借条50000元，原告认为朱孝波向被告的借款与其无关，且原告及其法定代表人徐建群均未在该借条上作为借款人或担保人盖章或签字确认，故原告及其法定代表人不应承担还款责任，该借条不应抵销被告挪用、侵占原告货款的数额；4.2011年8月30日，扬中市龙发电气有限公司出票给扬中市群联电力环保设备有限公司的进帐单190000元，原告主张其与扬中市龙发电气有限公司无业务往来，虽然该款项进入其账户，但被告于2011年9月6日又将该笔资金支出，该款项实际上是被告借其账户过账，其并未真正使用到该笔资金，且其亦未将该笔资金计入被告挪用、侵占的资金总额；5.2011年9月16日，王秀红转账给扬中市群联电力环保设备有限公司40000元，该款项是用于支付华电招标有限公司保证金，后于2011年12月7日退回至原告账户，又于当日被扬中市苏瑞税务代理事务所朱祥梅以差旅费为由支出，因朱祥梅并非原告员工，与原告亦无业务往来，故该40000元不应自占用的资金中扣减；6.2011年12月2日，原告名下工商银行账户支付给华能南京金陵发电有限公司的50000元银行回单，原告认为虽然该款项系自扬中市龙发电气有限公司账户转入，但原告未中标，华能南京金陵发电有限公司又于2012年1月13日将该款项退回给原告，原告于2012年1月16日退给扬中市龙发电气有限公司49000元，故原告仅欠被告1000元未退；7.2011年12月7日，朱孝波出具的借条52000元，原告认为朱孝波向被告的借款与其无关，且原告及其法定代表人徐建群均未在该借条上作为借款人或担保人盖章或签字确认，故原告及其法定代表人不应承担还款责任，该借条不应抵销被告挪用、侵占原告货款的数额；8.2011年12月12日，向徐建群信用卡转账49000元的支票存根，原告认为该支票存根未有徐建群的签字确认，故不予认可；9.2011年12月20日，收款人为徐建群的中国农业银行转账支票存根30000元，原告认为该支票存根联上“徐建群”的签名并非徐建群本人所签，亦未有原告盖章确认，而是被告的财务人员备注，故不予认可；10.2011年12月29日，收款人为李晓杰的中国农业银行转账支票100000元，原告认为扬中市苏瑞税务代理事务所于2011年12月29日汇给李晓杰的100000元已认可，而被告对该转账支付存根未能提供其他相关银行汇款单予以证实，故不予认可；11.徐建群于2011年12月30日出具给被告的30000元收条及扬中市苏瑞税务代理事务所于2012年1月5日汇给李晓杰的100000元，原告认为该两笔资金实际是从原告自有资金中支出，理由是原告名下扬中农村商业银行三跃支行于2011年12月30日向扬中市苏瑞税务代理事务所转账的133950元，且该款项未计入被告挪用、侵占的资金总额中，故该两笔款项不应自被告占用资金数额中扣减，至于被告多转的原告资金3950元，该款抵扣原告于2011年12月2日欠扬中市龙发电气有限公司投标保证金1000元，剩余2950元，原告在本案中不再主张；12.2012年12月7日，收款人为朱孝波的支票49000元存根，原告认为该款项系朱孝波与被告之间的往来，与其无关，不应抵销被告挪用、侵占的资金数额；13.2012年2月23日，向徐建群中行卡、信用社卡转账49000元的支票存根，原告认为该支票存根未有原告盖章或徐建群的签字确认，故不予认可；14.2012年12月12日，被告向徐建群信用卡转账49000元，已计入（2018）苏1182民初1833号民事判决确定的借款金额中。对此，原告提供了其名下在中国工商银行账户（账号为11×××08）银行账户流水明细、扬中农村商业银行三跃支行账户（账号为32×××34）银行账户流水明细予以核对。审理中，原、被告一致认可镇江志翔防腐管道设备制造有限公司、扬中市龙发电气有限公司与原告无业务往来。2019年12月11日，原告向本院提交申请一份，撤回第二项、第三项诉讼请求，明确本案诉讼请求为：1.判令被告返还原告货款2062000元，并承担占用期间的利息（自实际占用之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。另查明，2013年7月24日，扬中市群联电力环保设备有限公司法定代表人由徐建群变更为“金壮根”。同年8月8日，扬中市群联电力环保设备有限公司更名为“江苏群联电力环保科技有限公司”。2017年9月20日，原告法定代表人由金壮根变更为“徐建群”。被告金壮根系原告股东，持有原告81.82%的股权。又查明，扬中市苏瑞税务代理事务所由被告于2009年9月24日发起设立，企业类型为个人独资企业。本院认为，被告自2011年起至2012年10月止接受原告委托为原告代账，并安排其独资设立的扬中市苏瑞税务代理事务所的会计郭春娣、汤云为原告处理账务，原、被告双方之间存在委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。因被告为原告代账，故被告有义务就原告主张的上述代账期间内支出的2062000元资金提供财务凭证并加以说明，即被告对此负有举证责任。审理中，原告认可被告提供的1587593.3元资金去向凭证，故该款应自原告要求被告返还的占用资金2062000元中予以扣减。关于原告未认可的资金去向证明材料。本院认为，在被告为原告代账期间，原告的财务印章、法定代表人印鉴章及空白现金支票均由被告保管，现被告提供的2011年4月21日、2011年12月12日、2011年12月20日和2012年2月23日支票存根联，均未有原告盖章或徐建群本人签字确认，且被告对此亦未提供其他证据证明徐建群已领取该等支票项下款项，故被告主张该四张支票项下款项已支付给徐建群，本院不予采信，该四张支票存根联上记载的资金数额不应自被告占用的资金数额中扣减。关于朱孝波分别于2011年8月23日、2011年12月7日向被告出具的50000元和52000元借条，就借条内容而言，应系朱孝波与被告之间形成的借贷关系，且被告在庭审中亦未提供其他证据证明该两张借条应计入其与徐建群或原告的往来，故朱孝波向被告出具的上述两张借条与本案无关，本案不予理涉。关于扬中市龙发电气有限公司于2011年8月30日向原告转账的190000元，根据原、被告在庭审中的陈述，扬中市龙发电气有限公司系被告名下的公司，原告与扬中市龙发电气有限公司之间没有业务往来，又根据相关银行流水，扬中市龙发电气有限公司将上述190000元转入原告账户后，又于2011年9月6日从原告的账户转出，对此被告未能提供证据证明该笔资金系用于原告经营，故原告主张该笔190000元实系被告借其账户过账，可信度较高，本院予以采信，该款不应自原告主张的被告占用资金数额中予以扣减。至于扬中市龙发电气有限公司于2011年12月2日向原告转账的50000元，根据原告提供的相关银行流水，能够证明原告已于2012年1月16日向扬中市龙发电气有限公司返还49000元，尚欠被告1000元未还，未还部分应自被告占用的资金数额中扣减。关于徐建群于2011年12月30日出具给被告的借条30000元、扬中市苏瑞税务代理事务所于2012年1月5日汇给李晓杰的100000元，因原告于2011年12月30日通过扬中农村商业银行三跃支行向扬中市苏瑞税务代理事务所转账133950元，而被告在审理中未提供证据证明该笔款项的用途，且原告亦未将该款计入被告占用的资金数额中，原告主张相互抵销，合情合理，抵销后多余的3950元，原告主张抵作2011年12月2日欠被告的1000元，原告的该主张对被告有利，本院予以支持。关于被告提供的王秀红于2011年9月16日向原告转账的40000元，根据原告提供的银行流水，能够证明该笔资金系原告用于支付华电招标有限公司投标保证金40000元，后于2011年12月7日退回至原告账户，并又于当日从原告账户支出，支出备注为差旅费，而被告就该笔差旅费支出未能提供相关票据予以证明，故该款项依法不应自原告主张的占用资金数额中扣减。关于2011年12月29日收款人为李晓杰的中国农业银行转账支票存根100000元，因被告未能提供相关汇款凭证或李晓杰的收款证明，且该支票存根联上亦未有原告盖章或原告法定代表人徐建群的签字确认，故原告主张该款项不能自被告占用的资金中予以扣减，本院予以支持。关于2012年12月7日收款人为朱孝波的支票存根49000元、2012年12月12日被告向徐建群信用卡转账49000元的支票存根联，因该两笔款项不在原告主张的资金占用期间内，故该两笔款项本院不予理涉。综上，扣减原告已认可的1587593.3元，被告尚有474406.7元未能证明系由原告使用，或按原告及其法定代表人徐建群要求支付，故该部分资金被告理应返还给原告。因该等资金被被告占用，必然会给原告造成一定的损失，故原告要求被告承担该等资金被占用期间的利息，符合相关法律规定，依法应予支持。根据（2018）苏1182民初1833号民事判决书，能够证明原告法定代表人徐建群向被告借钱用于原告经营活动的利息均按月利率2%计算，由此可见，被告占用原告资金给原告造成的损失应为按月利率2%计算的利息，故原告主张被告占用其资金应按月利率2%计算，合情合理，本院予以支持。又根据原告主张的被告占用资金的时间，本院认为，被告占用的原告资金355000元自2012年8月1日起计算占用期间的利息、剩余119406.7元自2012年6月5日起计算占用期间的利息为宜。因此，被告应承担119406.7元自2012年6月5日起至实际返还之日止、355000元自2012年8月1日起至实际返还之日止，按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金壮根于本判决生效后十日内返还原告江苏群联电力环保科技有限公司资金474406.7元，并承担占用期间的利息（以119406.7元为基数自2012年6月5日起至实际返还之日止、以355000元为基数自2012年8月1日起至实际返还之日止，均按月利率2%计算）；二、驳回原告江苏群联电力环保科技有限公司的其他诉讼请求。被告金壮根如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23296元，保全费5000元，合计28296元，由原告江苏群联电力环保科技有限公司负担20000元，被告金壮根负担8296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  吉 强人民陪审员  张 剑二〇一九年十二月十七日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。