浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙民再444号 上诉人（原审原告）：林贵，男，1982年5月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆云忠，男，1972年3月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈宝琴，女，1975年10月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：郑达友，男，1958年11月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈青飚，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省。 被上诉人（原审被告）：朱玉琴，女，1968年12月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈祥甫，男，1962年11月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：戴海珍，女，1975年6月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：郭彩娥，女，1959年12月22日，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：郭文云，男，1971年3月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上述七名被上诉人郑达友、陈青飚、朱玉琴、陈祥甫、戴海珍、郭彩娥、郭文云的共同委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑爱娥，女，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：郑春香，女，1956年5月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：谭代书，男，1976年12月18日出生，土家族，住湖北省恩施市。 被上诉人（原审被告）：刘正常，男，1977年8月11日出生，汉族，住湖北省恩施市。 被上诉人（原审被告）：陈金彪，男，1977年9月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈祥贤，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人林贵为与被上诉人骆云忠、陈宝琴、郑达友、陈青飚、朱玉琴、陈祥甫、戴海珍、郭彩娥、郭文云、郑爱娥、郑春香、谭代书、刘正常、陈金彪、陈祥贤船舶抵押合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，于同年11月19日召集各方当事人对本案进行调查质证。上诉人林贵的委托代理人姚善挺，被上诉人朱玉琴、陈祥甫、戴海珍及郑达友、陈青飚、朱玉琴、陈祥甫、戴海珍、郭彩娥、郭文云的共同委托代理人李辉滨参加调查质证。郑爱娥、郑春香、谭代书、刘正常、陈金彪、陈祥贤未参加调查质证。本案现已审理终结。 2017年7月4日，林贵向原审法院提出诉讼请求：1.判令骆云忠、陈宝琴共同归还借款本金人民币4940000元，并支付利息（截至2017年3月2日的利息为1119217元，自2017年3月3日起按月利率1%的标准计算至最终还清之日止）；2.确认林贵对骆云忠、陈宝琴所提供的“浙岭渔冷90006”船抵押物享有优先受偿权；3.判令骆云忠、陈宝琴承担林贵为实现债权所支出的律师费30000元。事实与理由：骆云忠与他人合伙经营“浙岭渔冷90006”船，该船登记在骆云忠名下。因该船生产经营需要，骆云忠、陈宝琴陆续向林贵借款。至2017年3月2日为止骆云忠、陈宝琴仍欠林贵借款本金4940000元、利息1119217元，并签订《还款承诺书》予以明确，承诺分期还款，同时承诺自2017年3月3日起按月利率1%标准支付利息，如任何一期未及时还款，则林贵有权就剩余未还款项主张权利，由此发生的实现债权费用包括诉讼费、律师费等由骆云忠、陈宝琴承担，同时签署《抵押承诺书》，承诺以“浙岭渔冷90006”船作抵押。《还款承诺书》签订后，骆云忠、陈宝琴却未依约及时还款，虽经林贵多次催讨，仍未果。林贵为维护其合法权益，特提起诉讼。原审法院以（2017）浙72民初1211号（以下简称1211号案）予以审理。 原审法院在1211号案中认定案件事实：“浙岭渔冷90006”船系骆云忠与郑达友等人出资建造，但该船的登记所有人为骆云忠，并由骆云忠负责经营管理。2013年3月24日至2016年3月27日间，骆云忠以“浙岭渔冷90006”船生产经营需要资金为由，由其本人或其妻子陈宝琴出面向林贵借款十余次，共计4940000元。2017年3月2日，双方经结算后，骆云忠、陈宝琴共同向林贵出具一份《还款承诺书》，承诺：截至2017年3月2日骆云忠、陈宝琴尚欠林贵借款本金4940000元、利息1119217元，在2017年3月28日之前归还借款1000000元，2017年4月28日之前归还借款1000000元，2017年6月28日之前归还借款4059217元，2017年12月28日之前归还全部剩余借款本金的利息（2017年3月3日起按月利率1%的标准计算），如骆云忠、陈宝琴任何一期未按上述承诺还款，则林贵有权就剩余未还款项立即主张权利，由此发生的实现债权费用包括诉讼费、律师费等一切合理费用由骆云忠、陈宝琴承担。同日，骆云忠又向林贵出具一份《抵押承诺书》，承诺自愿以“浙岭渔冷90006”船作为抵押物，担保上述借款本息的履行。由于骆云忠、陈宝琴未按承诺归还上述借款，故林贵诉至原审法院。为此，林贵为实现本案债权已支付律师代理费30000元。 原审法院在1211号案中认为，本案系借款而引发的船舶抵押合同纠纷。骆云忠、陈宝琴以生产经营需要资金为由向林贵借款，双方之间达成的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。骆云忠为担保本案借款本息的履行，将其经营并登记在其名下的“浙岭渔冷90006”船抵押给林贵，双方之间形成的抵押合同，并不违反法律规定，亦应认定有效。骆云忠、陈宝琴未按承诺的还款时间向林贵返还借款，已构成违约。林贵有权依据骆云忠、陈宝琴出具的《还款承诺书》，要求骆云忠、陈宝琴返还借款本息并承担实现本案债权所支付的律师代理费；林贵有权依据骆云忠出具的《抵押承诺书》，对“浙岭渔冷90006”船在骆云忠所涉未还借款本息范围内享有抵押权，但抵押物“浙岭渔冷90006”船未经抵押登记，不得对抗善意第三人。林贵诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年11月27日作出1211号民事判决：一、骆云忠、陈宝琴于判决生效后十日内向林贵返还借款本金4940000元，并支付该款利息（截至2017年3月2日的利息为1119217元，自2017年3月3日至实际还清之日按月利率1%计算）。二、林贵就上述债权对骆云忠名下的“浙岭渔冷90006”船享有抵押权，未经登记不得对抗善意第三人。三、骆云忠、陈宝琴于判决生效后十日内支付林贵为实现本案债权所支付的律师代理费30000元。四、驳回林贵的其他诉讼请求。 2018年8月27日，原审法院作出（2018）浙72民监3号民事裁定，以“该案判决未明确涉案债务性质是否为合伙体共同债务，且准许原告对部分被告撤诉的申请不当”为由，依职权启动本案再审。 根据原审、再审中认定的有效证据及庭审调查，原审法院再审后确认如下事实： “浙岭渔冷90006”船系骆云忠一人登记所有，实际所有人包括郑达友（占1股）、郭彩娥（占0.4股）、戴海珍（占0.8股）、郭文云（占1股）、陈青飚（占1.55股）、陈祥甫（占0.3股）、朱玉琴（占0.3股）、骆云忠（占3.42股）、郑爱娥（占0.3股）、郑春香（占1股）、谭代书（占0.2股）、刘正常（占0.7股）、陈金彪（占0.7股）、陈祥贤（占0.33股），合计12股。根据合伙协议，该渔船由骆云忠实际负责合伙经营。 骆云忠自认2013年3月24日至2016年3月27日间（借款主要发生在2013年、2014年、2016年有少量借款），由其本人或其妻子陈宝琴出面向林贵借款十余次，共计4940000元。2017年3月2日，经结算后，骆云忠、陈宝琴共同向林贵出具一份《还款承诺书》，承诺：截止17年3月2日骆云忠、陈宝琴尚欠林贵借款本金4940000元、利息1119217元，在2017年3月28日之前归还借款1000000元，2017年4月28日之前归还借款1000000元，2017年6月28日之前归还借款4059217元，2017年12月28日之前归还全部剩余借款本金的利息（2017年3月3日起按月利率1%的标准计算），如骆云忠、陈宝琴任何一期未按上述承诺还款，则林贵有权就剩余未还款项立即主张权利，由此发生的实现债权费用包括诉讼费、律师费等一切合理费用由骆云忠、陈宝琴承担。由于骆云忠、陈宝琴未按承诺归还上述借款，故林贵提起1211号案诉讼，并支付律师代理费30000元。 另查明，林贵就涉案借款曾向浙江省温岭市人民法院提起诉讼〔案号为（2017）浙1081民初5705号〕，诉请骆云忠、陈宝琴归还相关借款本金及利息6169543元、承担律师费30000元，并提交以下证据材料：银行转账凭证、还款承诺书、委托代理合同等。诉讼中，林贵向温岭市人民法院诉请冻结骆云忠在“浙岭渔冷90006”船的20%的股份，价值1600000元。后林贵向浙江省温岭市人民法院申请撤回对骆云忠、陈宝琴的起诉，向原审法院提起1211号案诉讼。 再查明，“浙岭渔冷90006”船经营期间，骆云忠每年度都会向各股东分红，尚欠2016年7月1日至2017年4月30日年度的分红款。骆云忠、陈宝琴于2017年2月25日向“浙岭渔冷90006”船股东出具承诺书一份，内容为：“浙岭渔冷90006”船虽登记在我一人名下，但该船并非我一人所有，系多人合伙共有（其中陈青飚占13%的份额）。该船自投入生产经营以来，每年都有盈利，现本人资金状况恶化，个人负债较多。为避免个人债务与合伙债务混同，损害其他共有人合法财产权益。本人承诺，本人对外借款的行为均为本人个人行为，所负债务也为个人债务，与其他“浙岭渔冷90006”船的共有人无关。任何人均无权要求以“浙岭渔冷90006”船等所有共有人的共同财产来偿还本人的个人债务。 原审法院再审认为，结合各方当事人陈述，本案再审争议焦点为：1.原审是否存在程序违法，即存在应当参加诉讼的当事人未参加诉讼；2.涉案借款是否为“浙岭渔冷90006”船合伙债务；3.林贵就涉案债权是否对“浙岭渔冷90006”船享有抵押权。 （一）关于1211号案是否存在程序违法 郑达友等七人认为，其作为“浙岭渔冷90006”船的股东，林贵诉请主张对“浙岭渔冷90006”船享有船舶抵押权，直接关系到其对该船舶享有的合法物权权益。此情况下，不应同意林贵的撤诉请求，或者应当将其作为必要的共同诉讼第三人，从程序上保障其权益。原审法院认为，林贵作为1211号案原告，有权利处分自己的诉讼权利，行使撤诉权，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条第二款的规定，法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。故林贵在1211号案中行使撤诉权时，应征求郑达友等人意见。1211号案纠纷为船舶抵押合同纠纷，林贵主张对“浙岭渔冷90006”船享有船舶抵押权，显然关系到郑达友等人就“浙岭渔冷90006”船享有的物权权益，在郑达友等人已作为被告参与诉讼，并就林贵与骆云忠、陈宝琴之间的债务是否为合伙债务、林贵对“浙岭渔冷90006”船是否享有抵押权等提出异议的情况下，原审法院在未征求郑达友等七人意见的情况下，直接裁定同意林贵的撤诉申请，而判决结果又直接关系到郑达友等七人就“浙岭渔冷90006”船享有的物权权益，此种处理方式显属不当，1211号案判决存在程序瑕疵。 （二）涉案借款是否为“浙岭渔冷90006”船合伙债务 林贵主张，涉案借款系用于“浙岭渔冷90006”船经营流动资金，为“浙岭渔冷90006”船合伙体债务；郑达友等七人辩称，“浙岭渔冷90006”船在经营期间，每年都有盈利，没有借款需要，且类似“浙岭渔冷90006”船的经营根本无需流动资金，涉案借款为骆云忠、陈宝琴个人债务。原审法院再审认为，涉案债务应为骆云忠、陈宝琴个人债务，理由如下：首先，根据郑达友等七人提供的证据及原审法院另案查明的事实，“浙岭渔冷90006”船自经营以来，每年的鱼货收入在扣除成本后，均有向股东分红（除2016年7月1日至2017年4月30日年度）。而林贵主张的借款均发生在2013年、2014年，若存在借款及利息，则应作为经营成本予以扣除，而实际上，每年度的分红均不存在扣除借款本金及利息的情形；其次，骆云忠、陈宝琴向合伙体出具的承诺书表明其与林贵之间的借款，为其个人债务，与合伙体无关。庭审中，陈宝琴、骆云忠虽对承诺书予以否认，但未提供相反证据予以证明，亦未申请对笔迹予以鉴定，故再审对该承诺书予以认定，骆云忠与陈宝琴确认涉案借款为其个人债务；再次，林贵此前就涉案债权以骆云忠、陈宝琴为被告诉至浙江省温岭市人民法院，且主张对骆云忠名下所享有的“浙岭渔冷90006”船的20%股权申请保全，可知林贵应知晓其借款对象为骆云忠、陈宝琴，与“浙岭渔冷90006”船合伙体无关。林贵在庭审中辩称其向浙江省温岭市人民法院起诉时，不知道合伙体的存在，再审认为，林贵与骆云忠等均为温岭人，且双方自2013年即开始合作，“浙岭渔冷90006”船部分股东在船上工作，鱼货交易时与林贵有过接触，林贵应当知晓“浙岭渔冷90006”船系合伙经营，故其辩称意见无论从情理还是从其申请保全的事项上讲，均不具有合理性，再审不予采信；最后，林贵在原审诉讼中申请撤回对郑达友等“浙岭渔冷90006”船十三名股东的诉讼，若其认为涉案债务为合伙体债务，其完全没有理由放弃向其他股东主张债权的权利。 综上，林贵并未举证证明其与骆云忠、陈宝琴之间的借款用于“浙岭渔冷90006”船经营，涉案债务应为骆云忠、陈宝琴的个人债务，与“浙岭渔冷90006”船合伙体无关。 （三）林贵就涉案债权是否对“浙岭渔冷90006”船享有抵押权 林贵依据骆云忠出具的《抵押承诺书》，主张就涉案债权对“浙岭渔冷90006”船享有抵押权，郑达友等七人辩称《抵押承诺书》系林贵事后和骆云忠、陈宝琴相互串通伪造的，不具有法律效力。再审认为，首先，对抵押承诺书的出具时间存疑，林贵与骆云忠、陈宝琴均主张《抵押承诺书》与《还款承诺书》均为同一天出具，即2017年3月2日，但林贵委托律师在向浙江省温岭市人民法院起诉时只提交了《还款承诺书》，未提交《抵押承诺书》，更未依据《抵押承诺书》申请对“浙岭渔冷90006”船进行诉讼保全，而只是申请保全骆云忠就“浙岭渔冷90006”船所享有的20%股权，故骆云忠虽向林贵出具抵押承诺书，但该抵押承诺书出具的背景及初衷均有待商榷；其次，基于上述分析，涉案债务为骆云忠、陈宝琴的个人债务，而“浙岭渔冷90006”船为合伙体共有财产，骆云忠无权以合伙体财产为其个人债务设定抵押权；再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故设定船舶抵押权，应由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗善意第三人。本案中，骆云忠虽就涉案债权向林贵出具抵押承诺书，但并未办理抵押登记，此种情况下，无权对抗各股东对“浙岭渔冷90006”船享有的所有权权益。综上，林贵就涉案债权无权就“浙岭渔冷90006”船享有抵押权。 综上，林贵诉请，部分合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条第二款、第四百零七条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，于2019年6月25日判决：一、撤销宁波海事法院（2017）浙72民初1211号民事裁定书、（2017）浙72民初1211号民事判决书；二、骆云忠、陈宝琴于判决生效后十日内向林贵返还借款本金4940000元，并支付该款利息（截至2017年3月2日的利息为1119217元，自2017年3月3日至实际还清之日按月利率1%计算）；三、骆云忠、陈宝琴于判决生效后十日内支付林贵为实现本案债权所支付的律师代理费30000元；四、驳回林贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费55543元，再审公告费560元，均由骆云忠、陈宝琴负担。 林贵不服再审判决，向本院提起上诉称：1、林贵长期向“浙岭渔冷90006”船收购青占鱼，为维持与该船的长期合作关系，林贵通过提供生产经营性借款的方式，以维持合作关系。骆云忠作为涉案渔船的执行合伙人，以该船生产经营需要为由，持正常在使用的船章向林贵借款，涉案借条中不仅有骆云忠的签名，且加盖了该船的船章。故涉案4940000元借款为“浙岭渔冷90006”船的合伙债务的事实清楚，证据充分，应予认定。原审判决未认定为合伙债务，四个推理性理由均不能成立，明显错误。尽管骆云忠、陈宝琴出具承诺书表明其与林贵之间的借款为其个人债务，与合伙体无关。但即使该承诺书真实，也仅在合伙体内部有效，对外部债权人林贵不具有拘束力。2、林贵有权依据《抵押承诺书》对“浙岭渔冷90006”船在骆云忠所涉未还借款本息范围内享有抵押权，但抵押物“浙岭渔冷90006”船未经抵押登记，不得对抗第三人。3、一审超越诉讼请求范围及违反生效的宁波海事法院（2018）浙72执异31号民事裁定的认定，对林贵未经抵押登记不得对抗善意第三人的“浙岭渔冷90006”船的抵押权与15名被上诉人未经登记不得对抗善意第三人的“浙岭渔冷90006”船内部所有权的效力进行重新比较和判决，并将比较结果作为判决理由，违反法律规定。综上，请求：1、撤销（2018）浙72民再5号民事判决。2、改判骆云忠等15名被上诉人共同向林贵归还借款本金4940000元，并支付该款的利息（截至2017年3月2日的利息为1119217元，自2017年3月3日至实际还清之日按月利息1%计算）。3、改判林贵对“浙岭渔冷90006”船享有抵押权（有权优先受偿），抵押未经登记不得对抗善意第三人。4、改判骆云忠等15名被上诉人共同承担林贵为实现债权支出的律师费30000元。5、一、二审诉讼费由15名被上诉人承担。 郑达友、郭彩娥、戴海珍、郭文云、陈青飚、陈祥甫、朱玉琴共同答辩称：1、原审判决认定涉案债务应为骆云忠、陈宝琴的个人债务，与“浙岭渔冷90006”船合伙体无关，显然正确。理由：（1）涉案船舶投入经营以来每年均有盈利，骆云忠系赌债缠身而对外借款，故所负债务应为其个人债务。（2）涉案船舶历年来合伙经营总账单均没有记载涉案借款。（3）涉案借款主要发生于2013年和2014年，但从2013年起涉案船舶收购的鱼货均是出售给林贵，林贵每年均已向合伙体付清鱼货款。若合伙体拖欠林贵的借款，则林贵不可能支付鱼货款。（4）涉案借条只有骆云忠、陈宝琴的签名。骆云忠、陈宝琴在经营涉案船舶期间从未使用过船章，而涉案借条和抵押承诺书上却出现船章，故该船章系虚假的，不能证明是渔船合伙体借款。（5）林贵曾向浙江省温岭市人民法院起诉骆云忠、陈宝琴归还借款，但未起诉合伙体，故证明涉案债务仅是骆云忠、陈宝琴的个人债务。2、涉案船舶合伙体从未为了生产经营所需向林贵借款。林贵在向浙江省温岭市人民法院起诉时，仅提交了还款承诺书，而未提交抵押承诺书，故不排除抵押承诺书是林贵和骆云忠、陈宝琴事后串通而伪造。且涉案船舶并没有办理抵押登记，不得对抗善意第三人。故原审判决认定林贵对“浙岭渔冷90006”船不享有抵押权，显然正确。3、再审对林贵是否享有抵押权及抵押权的效力大小进行审查，涉及到能否对抗合伙体对涉案船舶享有的所有权权益。且原审法院裁定驳回郑达友等人的执行异议之诉，并未剥夺林贵提出执行异议的诉讼权利，故再审并未超越诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑爱娥、郑春香、谭代书、刘正常、陈金彪、陈祥贤未参加调查质证，也未提交书面的答辩意见。 二审期间，林贵提交了以下新的证据材料：证据1，1211号案中撤回对郑达友等部分被告起诉的申请书。欲证明林贵在该案中撤回对郑达友等人的起诉，是因为认为处置“浙岭渔冷90006”船基本可以抵偿相关债务，并不是放弃对郑达友等人的权利主张。证据2，（2018）浙72执异31号执行裁定书，欲证明骆云忠对涉案船舶享有抵押权，未经登记不得对抗第三人已经经过宁波海事法院的处理。郑达友等七被上诉人质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，林贵在1211号案中撤回对郑达友、郭彩娥、戴海珍、郭文云、陈青飚、陈祥甫、朱玉琴等七被告的起诉，故证明涉案借款仅发生在林贵与骆云忠、陈宝琴之间。对证据2的真实性无异议，但对其待证事项有异议。执行异议之诉提起之后，原审法院认为和本案构成重复诉讼，故原审法院已裁定驳回郑达友等人的执行异议之诉。本院经审核认为，对证据1的真实性予以确定，该证据可证明林贵在1211号案中，曾撤回对郑达友等被告的起诉。对证据2的真实性予以确认，该证据证明郑达友、郭彩娥、戴海珍、郭文云、陈青飚、陈祥甫、朱玉琴曾向原审法院提出执行异议，申请确认林贵对“浙岭渔冷90006”船的抵押权未经登记不得对抗七异议人对该船享有的船舶物权。原审法院于2018年7月4日裁定驳回郑达友等七人的异议请求。 郑达友、陈青飚、朱玉琴、陈祥甫、戴海珍、郭彩娥、郭文云提交了以下新的证据材料：（2018）浙72民初1259号之一民事裁定书，欲证明原审法院以构成重复诉讼为由，已裁定驳回郑达友等人提起的执行异议之诉。故林贵上诉称原审剥夺了其后续执行异议的诉讼权利的理由不能成立。林贵质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。如果在本案中一并审查将来可能发生的执行异议，是对其诉讼权利的剥夺。本院经审核认为，对该证据的真实性予以确认，该证据可证明郑达友等七被上诉人曾向原审法院提出执行异议之诉，请求确认林贵对“浙岭渔冷90006”船的抵押权因未经登记而不得对抗郑达友等七人对该船享有的物权，并排除对该船的强制执行。原审法院以该执行异议之诉案与本案构成重复诉讼为由，于2019年10月29日裁定驳回郑达友等七被上诉人的起诉。 郑爱娥、郑春香、谭代书、刘正常、陈金彪、陈祥贤未提交新的证据材料。 经审理，原审法院在本案再审中查明的事实，有相关证据予以佐证，二审对此予以确认。 本院认为：根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款系“浙岭渔冷90006”船的合伙债务还是骆云忠、陈宝琴的个人债务。二、林贵就涉案债权是否对“浙岭渔冷90006”船享有抵押权。三、原审判决是否存在超越诉讼请求范围进行认定。各方对本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下： 关于争议焦点一，骆云忠和陈宝琴向林贵出具的还款承诺书明确载明欠款人是骆云忠和陈宝琴，落款处也仅有两人签名并捺指印，没有其他合伙人的签名。涉案借款也均是直接汇给骆云忠和陈宝琴，并没有汇给其他合伙人。虽然在案的部分借条上加盖了“浙岭渔冷90006”船的船章，但骆云忠作为合伙体的执行人实际掌握船章，而本案并没有证据证明涉案借款系用于合伙体经营。且骆云忠和陈宝琴也向涉案船舶其他共有人出具承诺书承认涉案借款是用于其自身，与船舶其他共有人无关。故原审认定涉案借款系骆云忠、陈宝琴的个人债务并无不当，林贵上诉提出涉案借款应为“浙岭渔冷90006”船合伙体债务的理由不能成立，不予采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”骆云忠虽然就涉案债权向林贵出具抵押承诺书，但未办理抵押登记，故无权对抗船舶共有人对涉案船舶所享有的物权。《中华人民共和国海商法》第十六条规定，“船舶共有人就共有船舶设定抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有人的同意，共有人之间另有约定的除外。”骆云忠在涉案船舶中仅占28.5%的股份，不符合法律的规定。且涉案债务为骆云忠、陈宝琴的个人债务，而涉案船舶为合伙体共有财产，骆云忠无权以合伙体的共有财产为其个人债务设定抵押。综上，林贵对“浙岭渔冷90006”船不享有抵押权。 关于争议焦点三，林贵在本案中诉请确认林贵对“浙岭渔冷90006”船享有抵押权，有权优先受偿。郑达友等七被上诉人在（2018）浙72民初1259号案中曾向原审法院提出执行异议之诉，请求确认林贵对“浙岭渔冷90006”船的抵押权因未经登记不得对抗郑达友等七人对该船享有的物权。原审法院以该执行异议之诉案与本案构成重复诉讼为由，裁定驳回郑达友等七被上诉人的起诉。本案经审理认定林贵对“浙岭渔冷90006船”不享有抵押权。原审并未超越林贵的诉讼请求范围进行审理，程序并不存在违法，故林贵就此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，本院认为，林贵的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55543元，由上诉人林贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 苗 青 审判员 裘剑锋 审判员 吴云辉 二〇一九年十二月十八日 书记员 丁 琳