广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23324号原告（反诉被告）：赵金勇，男，1965年4月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：王妍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡丽珍，女，1956年5月23日出生，汉族，住广州市白云区。被告：江振伟，男，1955年11月4日出生，汉族，住广州市白云区。共同委托代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。原告赵金勇（反诉被告，以下简称原告）诉被告胡丽珍（反诉原告，以下简称被告）、江振伟合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金勇及其委托代理人王妍、被告胡丽珍及两被告的共同委托代理人张伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金勇本诉诉称：2013年1月初，因档口位置差没人气，被告江振伟托中间人徐某帮忙联系转让广州市荔湾区百鲜食品商行（下称百鲜商行）的事宜。该商行登记的经营者为胡丽珍，两被告系夫妻关系。徐某找到山东老乡原告，约原告、被告江振伟见面面谈。当日被告江振伟提出将商行转让给原告，此后原告是商行的经营者，档口的使用权管理权都归原告，同时原告也要自行缴纳档口的所有费用。被告江振伟同时提出条件，转让此商行的对价是档口中留下一个桌位，免费给他用，没有期限。原告考虑虽然该档口位置差，需缴纳高额费用，但是因被告江振伟承诺转名，便表示同意。2013年1月15日，原告与被告江振伟就上述条件达成口头协议，徐某见证。被告江振伟又称担心原告不能长久在此做生意而反悔，又要求原告支付5000元保证金。同日，原告向被告江振伟支付5000元保证金，被告江振伟向原告出具收据。自2013年1月15日后，原告进入档口做烧烤食品批发生意，档口每月所产生的租金、管理费、水电费、桌位费（综合理费）等全都是由原告缴纳。2013年至2017年，原告通常以现金方式缴纳，广东省广弘食品集团有限公司会出具发票。2018年1月起，缴费方式变为每月20日至25日直接划扣，绑定的是原告的员工李爱丽的工商银行卡62×××40。由于档口本身位置比较差，到2018年5月之前告的生意都一直在亏损中，但原告从未拖欠过任何档口费用，也一直如约给被告江振伟留下一个桌位免费使用。从2013年起原告一直向被告江振伟主张其配合将百鲜商行转到原告名下，但是被告江振伟每次都以不同的说辞推脱，由于前几年被告江振伟一直承认协议的内容，原告也一直相信。2018年9月，原告再次找到两被告，两被告却彻底否认先前的协议，还百般刁难赶原告走。江振伟找到原告要求给一些喝茶费，原告无奈之下分几次共转给江振伟11000元（大写：壹万壹仟元整）。2019年3月之后，被告江振伟变本加厉地骚扰原告，并明确表示拒绝履行义务。自双方达成协议以来，两被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，原告不仅花费大量的搬迁费、人工费，还承受着数年来的亏损。综上所述，原、被告虽未签订书面协议，但是其口头协议有第三人见证且已被实际履行6年之久，该合同真实有效。但被告江振伟不仅拒绝履合同义务，还多次骚扰原告生意，无故索要财物。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：一、两被告配合将广州市荔湾区百鲜食品商行的经营者变更为原告；二、两被告向原告返还保证金5000元；三、两被告向原告赔偿损失411000元；四、确认广州市荔湾区环市西水厂路5号第26栋101商铺的承租权归原告所有；五、本案诉讼费用由两被告承担。被告胡丽珍、江振伟共同答辩称：一、商行个体营业执照登记在胡丽珍名下，商行位于广州市荔湾区环市西水厂路5号26栋某铺。商铺不是胡丽珍所有，而是胡丽珍与业主广东省广弘食品集团有限公司连续签订租赁合同承租而来，故本案所谓是合同纠纷，与江振伟无关，也不存在商行经营者变更为原告的问题。理由是：1、留一个桌位，说明胡丽珍意在保留随时回来的权利。免费使用，没有期限，说明胡丽珍借给原告商铺，是无偿的，是不定期的，有权随时停止借用。这种情况下不可能存在或约定商铺过户的问题。2、胡丽珍只有商铺使用权，并无商铺所有权。原告能否与业主签订涉案商铺的租赁合同，全不是胡丽珍能决定的事情。如果原告想取得商行的经营权，依法应停止借用商铺，另行与业主签订商铺租赁合同，重新办理个体工商登记即可。故原告请求判决两被告配合办理商行经营者的过户手续，没有事实根据，更无法律根据，该诉请应予驳回。二、原告的第二项诉请与第一项诉请自相矛盾。一面要求商铺过户，一面要求退还保证金退铺，说明原告已经同意退铺，应认定对原告不利的意思表示。但保证金的收取，原告现有证据不详、不足，故不存在保证金的退还问题。三、胡丽珍是无偿出借商铺，原告如果认为亏损，可以随时停止使用交还商铺。故原告所谓的多年亏损，完全不合常理。如果确实亏损，半年就会停租停借，怎么可能坚持6年。更没必要起诉过户，由此可以说明胡丽珍无偿借用的商铺，并未连年亏损，反而按原告索赔标准，每月至少盈利2万元以上。原告无偿借用商铺获利，停止借用时，原告就提出赔偿损失，既不合常理，又毫无事实根据，其41万元赔偿诉请应予驳回。原告称花费大量的搬迁费、人工费，说明原告的食品经营，并非限于胡丽珍出借的几平方商铺，还存在租用其他大量场地和设备的问题。四、事实方面，原告诉称被告多次骚扰不属实。胡丽珍出借给原告的商铺，是有食品经营许可的食品商铺。食品经营的范围及经营食品的来源均有规定，但2019年3月之后，被告发现原告经营的食品，存在在另外场地私自加工的情况，被告感到事情严重，必须立即要回商铺。随后，向原告提出停止借用的要求，并未直接向食品药品监督部门或公安局食药大队进行举报。原告却把两被告的合法监督说成是变本加厉骚扰。为此，被告就本案原告借用商铺期间，有关食品经营的合法性和正当性方面，保留今后举报和追究的权利。五、原告已同意退铺，仍继续侵占，依法应尽快判决交还商铺。5月前，原告与两被告经协商，原告同意退铺，并同意5月份开始由被告交租。于是，胡丽珍从5月1日起，就开始自己交租，5月20日，已申请装修审批，目前正等装修。胡丽珍将商铺借给原告，无偿无利，任何时间、任何理由都可随时停止借用。被告胡丽珍提出反诉诉称：胡丽珍是广州市荔湾区百鲜食品商行个体业主。2013年1月，胡丽珍持该商行有效营业执照与广东省广弘食品集团有限公司签订《出租合同》一份，约定租期2年。此后，每两年续签一次。合同签订后，因胡丽珍、江振伟经常去加拿大帮子女带小孩。胡丽珍的老公江振伟便临时将档口借给原告无偿使用，档口租金、管理费等费用均由原告自理。2017年起，两被告因子女的小孩陆续长大，需回国继续经营食品商行。但原告却以种种理由拒不交还商铺。2018年12月28日，胡丽珍与出租方续签2年的租赁合同。此后，江振伟与原告多次协商，2019年4月1日，提出拟5月份收回档口。2019年5月7日，原告同意两被告下月开始交租，并搬出。故胡丽珍开始交纳5月份租金等档口费用。因档口装修陈旧发霉，胡丽珍于5月15日，向出租方申请办理装修手续，5月21日，出租方批准装修。原告却至今未搬出档口，导致胡丽珍只能交租，既不能装修，也不能正常经营档口，故提出反诉诉请法院判令：一、赵金勇立即将广州市荔湾区百x商行档口交还给胡丽珍；二、赵金勇向胡丽珍赔偿自2019年5月1日起至交还档口之日止期间的每月租金、管理费、水电费损失，暂计一个月4998.82元，赔偿每月商铺经营损失，按每月2万元计算，暂计一个月2万元，并赔偿律师费16000元；三、赵金勇承担本案本诉、反诉诉讼费。原告赵金勇对胡丽珍的反诉答辩称：一、胡丽珍要求赵金勇返还涉案档口没有任何依据。胡丽珍在其反诉状中提出档口是无偿借用给原告使用是虚假陈述。在我方已经举证有证人徐某作证，且已经实际经营案涉档口6、7年的情况下，胡丽珍没有举出任何证据显示主张过借用关系。真实情况是原被告已在2013年1月15日达成了协议，协议履行后，该档口实际上已经归属于赵金勇所有。胡丽珍一直主张对转让商行及名下利益的行为不知情，但实际上它是知悉且同意的。2013年1月15日，在赵金勇、徐某、江振伟面谈协议达成协议当天，胡丽珍虽然不在，但是无论从身份关系还是后续合同履行状况来说，胡丽珍都是知情的。第一，江振伟与胡丽珍是夫妻关系，有代理的权利外观。根据婚姻法的相关规定，虽然百鲜商行只登记了胡丽珍一人之名，但因其特殊身份关系，签合同前案涉档口都是由夫妻俩共同经营的，所以赵金勇在签约时相信该签约行为是江振伟与胡丽珍的共同意思表示。第二，在双方合同履行过程中，胡丽珍以其实际行动追认了该合同。赵金勇已经实际经营六年多，胡丽珍从未向赵金勇主张过返还档口或者其他事项，而且案涉档口的租赁合同是两年一签，胡丽珍每两年均来档口签约，如果胡丽珍不知情，根本不可能让赵金勇继续经营，难道被告不知道自己档口的租金是谁交的吗？二、胡丽珍主张的所谓损失没有任何依据。第一，档口的使用租金一直都是从赵金勇的员工李爱丽的银行卡扣划的，但是商行登记在胡丽珍名下，所以在发生纠纷后胡丽珍自行变更了身份，原告无法继续交租。第二，关于经营损失，对方没有任何事实依据和合同依据。第三，胡丽珍所主张的律师费也没有依据。本案纠纷是因单方违约所引发，胡丽珍跟江振伟是过错方，其诉讼成本应当自行承担。经审理查明：被告胡丽珍为广州市荔湾区百鲜食品商行的经营者，该商行为个体工商户，经营场所为广州市荔湾区环市西水厂路5号26栋某铺。该商行于2017年4月10日取得《食品经营许可证》，许可证核准经营项目为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（含冷藏冷冻食品、不含散装熟食）。2018年12月28日，广州市荔湾区百鲜商行（承租方、乙方）与案外人广东省广弘食品集团有限公司（出租房、甲方）签订合同编号为2019263的《出租合同》，约定甲方将坐落于广州市荔湾区环市西水厂路5号、权属甲方的广东省广弘食品集团有限公司冻品市场经营管理分公司第26栋101商铺出租给乙方作商业经营场所使用。期限为贰年，从2019年1月1日至2020年12月31日止。乙方承租的总面积为19平方米，每月租金为2330元，每月管理费为1140元，合计人民币3800元。乙方进场经营时，必须证照齐全，并在商铺的墙壁上悬挂有效的《营业执照》《食品经营许可证》等证件。乙方每月缴纳卫生清洁费100元。未经甲方书面同意，乙方不得私自将合同标的的全部或部分转租给他人，不得通过联营或合资等其他方式使得他人使用该物业，也不得允许他人借用租赁标的地址办理一址多照手续，如确有需要，须向甲方提出申请并经同意后方可办理。该《出租合同》上加盖广东省广弘食品集团有限公司的合同专用章及其授权代表人的签章，并有胡丽珍的签名捺印。同日，广州市荔湾区百鲜商行与广东省广弘食品集团有限公司签订《食品安全协议书》《冷冻食品质量安全保障与承诺合约》《安全生产责任书》《治安管理责任书》，上述四份文件中均有胡丽珍的签名捺印。涉案档口一直由江振伟的外甥女谭丽樟实际使用经营。自2013年1月起，涉案档口由赵金勇占有使用，赵金勇自2013年1月起负责缴纳该档口的租金、管理费、卫生费、水费、电费、综合管理费、场地占用费等费用。但提供一个桌位供被告胡丽珍及江振伟免费经营使用，该桌位依然由谭丽樟使用。涉案档口2019年5月份、6月份的租金等相关费用合计11798.37元（4998.82元+6799.55元）由被告胡丽珍缴纳。原告赵金勇表示，被告江振伟通过案外人徐某找到赵金勇，当时约定涉案档口转让给原告赵金勇，条件是预留一个桌位供两被告免费使用。期间，原告赵金勇一直要求两被告将广州市荔湾区百鲜商行的经营者变更为原告赵金勇，并由赵金勇以广州市荔湾区百鲜商行的名义继续与广东省广弘食品集团有限公司就涉案档口签约经营，但两被告未按照约定履行义务，反而要求原告赵金勇返还涉案档口，遂成讼。被告胡丽珍表示，与原告实际的约定内容为涉案档口让原告赵金勇无偿使用，条件是原告赵金勇保留一个桌位供两被告免费使用，两被告可随时要求原告赵金勇返还涉案档口。原告赵金勇围绕自身主张，向本院提交了以下证据：1、2013年1月15日开具的《收款收据》一份。该《收款收据》的内容为“今收赵老板按金5000（伍仟元整）”，收款单位处有手写“谭”字。原告称押金是被告江振伟的外甥女谭丽樟收取的，该收据亦是由谭丽樟出具的。2、2013年1月至2019年4月期间原告缴纳的涉案档口租金、管理费、卫生费、服务费、电费、水费、综合管理费、场地占用费等费用的单据。两被告对此予以确认。3、案外人徐某于2019年5月13日出具的证人证言。内容为：“江振伟与赵金勇、广州市荔湾区西村水厂路5号26栋某档口转让口头协议我是知道的。当时江振伟要求委托我找人转租档口，我们三人都是朋友关系，江振伟要求当时条件是档口过户给对方，费用以后由使用人出，自己在档口保留一张桌子，由对方使用管理档口，自己不再管理档口。然后我找到赵金勇，赵金勇也同意，三人达成了口头协议，后来在赵金勇要求过户时，江振伟没有配合，直到现在”。该证人证言上有徐某的签名捺印。4、原告员工李x珍与被告江振伟于2018年9月25日至2019年3月3日期间的微信聊天记录。该微信聊天记录显示，李x珍于2018年9月25日向被告江振伟转账1500元（转账备注内容为9月份），于2018年10月25日转账1500元，于2018年11月28日转账1500元（转账备注内容为11月份），于2018年12月26日转账1500元（转账备注内容为12月份），于2019年3月3日转账5000元。2018年12月26日，被告江振伟向李x珍发送微信“小李你好，由于省冷目前提高了压金，档口货源风险重大，你们卖的产品一定要证件照齐全，质量保证，如出了问题你我都大问题，明年2019年1月份开始你们负责一切费用之外另租金2000元人民币”。于2019年3月3日向李x珍发送“2500元我说过多少次啦小李”。5、2019年6月5日的录音及文字翻译。该录音是原告与两被告在涉案档口交涉时由原告录取。两被告认可录音的真实性，但不认可关联性。原告提供的录音显示，原告说：“你说的马上过户马上过户，因为是春节前的事，1月7日是春节前，你说的过完节可以过户，桌子茶几什么都是你的了，就给我留张桌子，我再做点生意，我什么都不管了。到后来你看我是怎么管理的，你确实也没管，你看你的工人在这里什么事都没有，就从去年中秋节以后，你今天一个办法明天一个办法开始搞事”。江振伟回复原告称：“我要做生意，我要用全部，我的档口我想怎么做就怎么做”，原告回复江振伟称：“你不要说你的档口，我如果像你这样，第二年我不让步，你先给我过户，过了户你今年还有话说吗？对不对?”被告胡丽珍回复原告称：“我不同意过户怎么办，他说了，我不同意我就骂他，第一次我就骂了他，我不同意，你问他，开始我就骂了他”。另，原告赵金勇称：“你们该过户怎么不过户？”被告胡丽珍回复赵金勇称：“我不同意怎么过户给你？”原告赵金勇回复称：“你不同意你骂他们去”被告胡丽珍回复称：“我骂他们了，老徐我也骂了，又不是你们的名字你们有什么权利，你们有什么权利答应人家？我都骂了，两个人有什么权利？又不是他们的名字”。另，原告申请证人徐徐某庭作证，徐徐某示，其与原告、被告江振伟是朋友关系，被告江振伟称因生意不佳不想再继续缴纳档口费用，便委托徐徐某人接手档口，徐徐某找到了原告，当时江振伟承诺将涉案档口的营业执照转让给原告，费用由原告承担，但需要给被告江振伟保留一张桌子免费使用，但被告江振伟一直不配合过户。被告胡丽珍表示，徐徐某威胁过胡丽珍，且徐徐某受原告胁迫出庭作证的，徐徐某此表示否认。围绕自身主张，胡丽珍向本院提供江振伟与赵金勇于2019年4月1日至2019年5月7日期间的微信聊天记录。该微信聊天记录显示，江振伟于2019年4月1日向赵金勇发送“赵老板，省冷档口我自己已有安排，给你一个月的时间找别的档口搭档，5月1号我要收回，谢谢你的配合”，赵金勇于同日回复“还有一个我要起诉你，以后档口我也不要”，于2019年5月7日向江振伟发送“下个月你交费”、“我们搬”等内容。另，庭审中，被告表示，李x珍向江振伟转账的合计11000元是要求原告向两被告支付的档口设备损失。原告表示，涉案档口之前的设备由谭丽樟搬走。原告员工李x珍向被告江振伟转账款项共计11000元是被告向原告索要的，被告江振伟想以此方式要求原告退出涉案档口。2019年6月27日，胡丽珍、江振伟（甲方）与广东南粤律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派张伟明伟律师为甲方的代理人。胡丽珍、江振伟于2019年7月5日向广东南粤律师事务所支付律师费16000元。以上事实，有收款收据、缴费通知书、增值税发票、业务费缴纳收据、借记卡明细清单、微信聊天记录及转账记录、录音、营业执照、食品经营许可证、《出租合同》《委托代理合同》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的焦点问题是赵金勇接手涉案店铺时，赵金勇、江振伟及胡丽珍关于涉案档口是如何约定的，是江振伟、胡丽珍无偿提供给赵金勇使用并有权随时收回？或是江振伟承诺江涉案档口过户给赵金勇？本院认为，江振伟当时曾承诺将涉案档口过户给赵金勇。首先，证人徐徐某庭作证时明确表示，赵金勇、徐徐某江振伟三方共同协商的结果即为江振伟、胡丽珍将涉案档口过户给赵金勇，赵金勇预留一个桌位供两被告无偿使用。虽然胡丽珍表示徐徐某证人证言是其在受胁迫的情况下作出的，证人徐徐某以否认，且胡丽珍未能提供证据证实，故本院对于胡丽珍的陈述不予采信。其次，胡丽珍、江振伟虽然主张涉案档口无偿供赵金勇使用，但江振伟于2018年9月26日至2019年3月3日期间多次向赵金勇员工李爱丽索要款项11000元，胡丽珍、江振伟的陈述与江振伟行为之间互相矛盾。第三，胡丽珍、江振伟关于该11000元款项属于赵金勇赔偿涉案档口设备损失的陈述不可信。李x珍与江振伟微信聊天记录明确显示，该11000元款项是在江振伟的要求下分月支付，且转账备注中有“9月份”“11月份”“12月份”的内容，再结合江振伟向李x珍发送的聊天内容“明年2019年1月份开始每月你们负责一切费用之外另租金2000元人民币”“2500元我说过多少次啦”，可以推断出该11000元费用并非是江振伟要求赵金勇赔偿的档口设备损失，而是江振伟要求赵金勇每月向其支付的费用。故本院认定该11000元费用并非如胡丽珍所述属于赵金勇赔偿的设备损失费。第四，根据赵金勇提供的录音对话内容，可以推断江振伟与赵金勇的约定是涉案档口过户给赵金勇，但胡丽珍知晓后不同意，并曾就此事向江振伟及徐徐某出过异议。第五，胡丽珍、江振伟所提供的证据仅能证明胡丽珍以广州市荔湾区百鲜商行的名义与广东省广弘食品集团有限公司签订了涉案档口的租赁合同，无法证明胡丽珍、江振伟与赵金勇就涉案档口的约定情况。根据证据优势原则，胡丽珍、江振伟应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定当时江振伟承诺将广州市荔湾区百鲜商行过户给赵金勇，并由赵金勇继受涉案档口的承租权。本院认为，虽然当时双方作出了过户商行的约定，但实际履行过程中对约定内容进行了变更，由原来的过户商行变更为了实际的出租或出借营业执照及涉案店铺，出租或出借的对价即是原告保留一张桌位供两被告使用。第一，自赵金勇实际经营起长达七年多的时间内，赵金勇虽陈述曾多次要求江振伟江涉案商行进行过户，但又未能提供证据证实。第二，根据赵金勇员工李爱丽与江振伟的微信聊天内容可与看出，江振伟明确表示自2019年1月份，赵金勇负责一切费用之外另支付租金2000人民币，可视为江振伟将出借或出借的对价进行了调整，赵金勇并未表示异议且按照江振伟要求向其支付了相关款项，表示赵金勇认同了江振伟的要求。第三，从江振伟向李爱丽发送的微信内容“由于省冷目前提高了压金，档口货源风险重大，你们卖的产品一定要证件照齐全，质量保证，如出了问题你我都大问题”可推断出，赵金勇与江振伟、胡丽珍均清楚，如赵金勇一直以登记在胡丽珍名下的字号进行经营，在赵金勇实际享有经营权益的情况下，胡丽珍却要对外承担因赵金勇经营行为所产生的风险和责任，故可推断赵金勇并未多次且急迫的要求过户涉案商行，而是双方均默认了这种由赵金勇承租并借用胡丽珍营业执照进行经营的模式和约定。综上，本院认为，在双方对原始约定进行了变更后，原告依然要求江振伟、胡丽珍配合将广州市荔湾区百鲜商行的经营者变更为赵金勇及确认广州市荔湾区环市西水厂5号第26栋101上铺的承租权益归赵金勇所有的诉请没有依据，本院不予支持，故赵金勇应将涉案档口归还给胡丽珍、江振伟。关于保证金5000元，赵金勇确向江振伟支付了保证金5000元，且根据履约情况，不存在胡丽珍、江振伟扣除该保证金的情形，故胡丽珍、江振伟应向赵金勇返还保证金5000元。关于原告诉请的相关损失，根据李x珍及江振伟的微信聊天记录及转账记录，赵金勇确向江振伟转账11000元，但该转账行为是原告对江振伟出借营业执照及店铺所要求的新的对价的认可，现原告赵金勇要求胡丽珍、江振伟返还该11000元款项的主张没有依据，本院不予支持。关于赵金勇主张的其他损失，由于没能提供证据证明具体的损失项目、金额，本院不予支持。由于涉案档口2019年5月、6月的相关费用合计11798.37元确由胡丽珍交纳，在赵金勇实际占用使用涉案档口的情况下，档口的相关费用应由赵金勇负担，故胡丽珍要求赵金勇赔偿该11798.37元档口费用于法有据，本院予以支持。关于2019年6月份以后至本判决生效前的档口费用，因胡丽珍未能提供证据证明其已实际支付，本案不予支持，胡丽珍可另行向赵金勇主张。关于胡丽珍主张的每月损失20000元的诉请，由于其未能提供证据证实，本院不予支持。关于律师费16000元，由于赵金勇、胡丽珍并未就律师费的负担进行约定，亦未有证据证明该项支出属于必要的维权支出，故胡丽珍要求赵金勇承担律师费16000元的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）胡丽珍、被告江振伟共同向原告赵金勇（反诉被告）返还款项5000元；二、于本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）赵金勇向被告（反诉原告）胡丽珍归还广州市荔湾区环市西水厂路5号26栋某铺；三、于本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）赵金勇向被告（反诉原告）胡丽珍支付2019年5月、6月的档口费用11798.37元；四、驳回原告（反诉被告）赵金勇的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）胡丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7540元，由赵金勇负担7000元，由胡丽珍、江振伟共同负担540元（由胡丽珍、江振伟于本判决生效之日起五日内向本院缴纳540元）。案件反诉受理费924.97元，由胡丽珍负担829.97元，由赵金勇负担95元（由赵金勇于于本判决生效之日起五日内向胡丽珍支付95元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  林洁仪人民陪审员  张 涛二〇一九年十二月五日本书记员陈铭