云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云31民终695号上诉人（原审被告）:王冰，男，汉族，1971年1月25日出生，住址云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈艳萍，云南迪恒律师事务所。被上诉人（原审原告）：吴君辉，女，汉族，1979年8月28日出生，住址浙江省温岭市。委托诉讼代理人：岳海富，云南虹源律师事务所。委托诉讼代理人：王波，云南宝励律师事务所。原审被告：计丽玲，女，汉族，1968年9月3日出生，住址云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈艳萍，云南迪恒律师事务所。上诉人王冰与被上诉人吴君辉、原审被告计丽玲民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王冰上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人只承担借款本金144万元及相应利息；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致实体判决不公。一审法院认定，上诉人与被上诉人之间借款本金为实际交付的280万元，属事实认定错误。一审中，被上诉人提交了两份借条,其中一份是2016年3月1日出具的100万元的借条，另一份为2017年3月5日出具的180万元的借条。对应的转账依据为:2015年8月26日案外人吴敏君转账50万元给上诉人；2015年8月31日案外人吴敏君转账50万元给上诉人；2017年3月6日被上诉人转款100万元给上诉人三份转账凭证。被上诉人提交的证据并不能证明2016年3月1日出具的100万元借条的借款已经实际交付给了上诉人。借条是2016年3月1日上诉人出具给被上诉人的，而对应的转款却是案外人吴敏君2015年8月26、8月31日两次转款100万元给上诉人。从证据上看案外人吴敏君的转款与被上诉人的借款无论从时间还是转款人都与本案100万元的借款无关联性。一审法院却错误的将案外人的转款确认为被上诉人的借款，本案并未排除案外人吴敏君与上诉人有其他法律关系，转款是属于支付其他款项。二、2017年4月20日上诉人出具了一还款计划，载明自2017年4月开始，每月30日以前还30万，于2017年9月30日还清，共6个月，每个月30万，共计180万元。综上，双方之间的借款本金应为180万元，一审法院认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴君辉辩称，一审法院认定事实清楚，裁判正确。二笔共计100万元的借款，有王冰签字的借条和相关转款记录佐证，虽然出具了一份还款计划，但上诉人并未提交相关还款的证据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告计丽玲辩称，对于王冰的上诉没有意见。借款是王冰的个人借款，与计丽玲没有关系。吴君辉向一审法院起诉请求：一、判令被告王冰、计丽玲共同偿还原告吴君辉借款人民币2440000元；二、判令被告王冰、计丽玲按照年利率6%的标准向原告支付上述借款自2017年10月1日起至清偿之日止的资金占用期间的利息（截止2018年11月1日暂计算为158600元）；三、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告王冰于2016年3月1日向原告出具借条，载明“向吴君辉借到100万（壹佰万元人民币），借款人：王冰。”；于2017年3月5日向原告出具借条，载明“今向吴君辉借到180万元整（壹佰捌拾万元整人民币），借款人：王冰。”；于2017年4月20日向原告出具还款计划，载明“从2017年4月开始，每月30号以前还30万，于2017年9月30号以前还清。”。原告于2015年8月26日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；于2015年8月31日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；于2017年3月6日通过原告银行账户向被告王冰转账100万元。被告王冰于2017年3月3日向原告转账210万元，附言货款；于2017年3月23日向原告转账40万元，附言货款。另查明，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间。原告自认2017年4月后被告王冰向其归还借款36万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于借款事实是否存在，借款本金是多少的问题。原告提交的借条、还款计划均由被告王冰书写并签名按印，其提供的借条、还款计划、银行转账凭证能证实借款关系发生具有高度可能性，认定借款事实存在，本金认定为实际交付的280万元。被告王冰于2017年3月3日向原告转账210万元，于2017年3月23日向原告转账40万元，均备注为货款。认为，被告王冰向原告转账时特地备注款项性质系货款，对其称该款项系归还本案借款的抗辩意见不予采纳。被告王冰向原告转账250万元的行为系另一法律关系，双方可另诉解决。原告自认2017年4月后被告王冰向其归还借款36万元，因此，原告与被告王冰间的借款本金应为244万元。利息如何计算的问题，原告与被告王冰未约定借款利息，原告主张按年利率6%的标准支付自2017年10月1日至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。二、二被告应否承担还款责任的问题。公民之间或公民与法人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实存在，被告王冰对上述债务负有清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务不属于二被告共同签字或者计丽玲事后追认等共同意思表示所负债务，故原告作为债权人负有举证义务证明为二被告共同生产经营过程中负担的案涉债务，但原告并未能提供有效证据证明前述事实，故案涉债务不应作为夫妻共同债务，被告计丽玲不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，据此判决如下：一、被告王冰归还原告吴君辉借款本金244万元，并以尚欠本金为基数按照年利率6%的标准计付自2017年10月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告吴君辉的其他诉讼请求。案件受理费27589元，由被告王冰负担；保全费5000元，由原告吴君辉负担。在二审诉讼中，上诉人王冰对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人吴君辉对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，原审被告计丽玲对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，法庭依职权向吴敏君就涉案的两份《台州银行付款回单》的相关情况做了一份《调查笔录》。经质证，上诉人王冰、原审被告计丽玲对上述《调查笔录》不认可，理由是：吴敏君分两次转款100万元给上诉人是事实，上诉人已确实收到过吴敏君100万元的款项，但上诉人不认可吴敏君所述“该款项便是被上诉人借给上诉人的100万元借款。”，因为转款时间与借条出具时间相隔久远。经质证，被上诉人吴君辉对上述《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均认可。根据双方当事人的质证，本院对吴敏君所做的《调查笔录》来源合法，内容真实，与本案具有关联，且与被上诉人提交的证据相互印证，故本院予以采信。二审诉讼中，上诉人王冰对一审判决认定的“原告于2015年8月26日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；于2015年8月31日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人吴君辉对一审判决认定的法律事实无异议。原审被告计丽玲对一审判决认定的法律事实无异议。对于上诉人提出的上述法律事实异议，因没有提交充分的反驳证据佐证，故本院不予采纳。本院查明：在二审诉讼中，双方当事人当庭确认于2017年3月6日吴君辉通过银行账户向王冰转账180万元。对一审判决查明的其余法律事实本院予以确认。本院认为，本案应属于民间借贷纠纷。一、关于涉案借款本金是多少的问题。在本案中，上诉人王冰、被上诉人吴君辉对双方之间存在真实的民间借贷法律关系以及2017年3月5日《借条》项下的借款本金为180万元的事实均不持有异议，仅对2016年3月1日《借条》项下的借款本金100万元存在争议。本院认为，被上诉人在一审时已提交了2016年3月1日《借条》及2015年8月26日、8月31日《台州银行付款回单》在案佐证，并且吴敏君也到庭接受调查询问，其说明了《台州银行付款回单》的100万元款项是吴君辉借给王冰的。上诉人王冰虽然提出其出具过2016年3月1日《借条》，被上诉人吴君辉并未实际转款，《台州银行付款回单》的转款是案外人吴敏君与上诉人之间的法律关系，与本案无关，双方之间的借款本金应认定为180万元的主张，但上诉人王冰对2016年3月1日《借条》中出现的签名、捺印及2015年8月26日、8月31日《台州银行付款回单》的真实性均认可，并且上诉人王冰对其主张未能提交充分的证据佐证，上诉人王冰应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人王冰与被上诉人吴君辉的民间借贷法律关系合法有效，涉案借款本金应认定280万元（100万元＋180万元）。上诉人王冰提出的上述主张与事实不符且证据不足，理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人应否向被上诉人支付尚欠借款本金244万元及相应利息的问题。本院认为，双方当事人对王冰已支付借款本金36万元的事实不持有异议。而从本案现有证据材料和查明事实看，双方当事人虽在两份《借条》中未约定借款期限和借款利息，但上诉人王冰曾于2017年4月20日向被上诉人吴君辉出具过书面还款计划，约定于2017年9月30日以前还清借款，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，上诉人王冰应向被上诉人吴君辉归还借款本金244万元（280万元-36万元），并以尚欠本金为基数按照年利率6%的标准计付自2017年10月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息。关于原审被告计丽玲应否承担还款责任的问题。本院认为，被上诉人吴君辉未能提交充分的证据证明涉案借款用于王冰、计丽玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示的事实，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原审被告计丽玲不应承担涉案借款本金及相应利息的还款责任。一审判决对此认定和处理是恰当的。综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人王冰的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27589元，由上诉人王冰负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年十二月二十三日书记员  李桂萍