山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10760号原告：刘福俊，男，1972年3月19日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王大公，山东郝正磊律师事务所律师。被告：王传成，男，1964年11月12日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：傅青华，女，汉族，1965年8月30日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王传成，男，1964年11月12日出生，汉族，住山东省胶州市。系傅青华之夫。被告：青岛金铭石油设备有限公司，住所地胶州市洋河镇艾山工业园。法定代表人：王宗哲，总经理。委托诉讼代理人：王传成，男，1964年11月12日出生，汉族，住山东省胶州市。系王宗哲父亲。原告刘福俊与被告王传成、傅青华、青岛金铭石油设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福俊的委托诉讼代理人王大公，被告王传成本人并作为傅青华、青岛金铭石油设备有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金300万元及从借款之日至实际支付之日的利息348万元（暂计算至2019年9月25日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告减少并明确诉讼请求为460.8万元，其中本金为240万元，从2015年12月1日起至2019年9月30日止按照月利率2%计算的利息220.8万元，并按照月利率2%计算至借款实际付清之日。事实和理由：2014年3月，被告从原告处借款300万元用于办理企业土地证等手续，约定利息为月息百分之五，并于2014年11月25日重新对账并出具借条。后被告一直拖延支付本金和利息，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王传成、傅青华、青岛金铭石油设备有限公司共同辩称，借款300万元属实，但是被告通过个人及其他人共偿还2805000元，尚欠195000元及部分利息，后因原告仅提交280万元的银行转账凭证，被告辩称原告实际支付被告借款本金为280万元。原告围绕诉讼请求依法提交借条、转账凭证、青岛金铭石油设备有限公司章程等证据，拟证实被告王传成于2014年3月向原告借款300万元，用于办理青岛金铭石油设备有限公司的土地证等手续。后，被告于2014年11月25日重新为原告出具借条一份，将借款300万元及利息重新出具借条一份。根据公司章程，青岛金铭石油设备有限公司由王传成出资700万元，占公司注册资本的70%，王传成系该公司大股东，也是公司实际控制人。被告质证称，对于三份借条，对2014年11月25日借条真实性无异议，只收到借款300万元，并不是323万元，利息五分是被迫写上的，一开始本来没写利息，但是后来原告要钱被告还不上，原告让按照月息五分写欠条，被告就写了。青岛金铭石油设备有限公司从未经营过，所借资金并未用于该公司使用。对于另外两份借条，肯定与本案无关，因为上面2015年1月8日书写了借条作废，根本就是在2014年11月25日之后。对于银行转账，不认可，与原告起诉的不是同一笔款项，即使属实，原告实际支付借款本金为280万元。被告为支持其抗辩理由，向本院提交银行交易流水一宗，拟证实2014年5月14日，通过被告傅青华还款70000元；2014年6月4日，通过被告傅青华还款35000元；2014年12月15日，通过被告傅青华还款50万元；2015年10月15日，通过王冉分四笔还款20万元；2015年11月27日，通过史金玉还款50万元；2015年12月1日，通过史金玉还款50万元；2015年12月1日，通过傅青华还款100万元，以上共计2805000元。原告质证称，2015年10月15日，王冉分四笔打款20万元，不认可，这是偿还另一笔借款。对于其他款项认可。经原告申请，本院依职权调取傅青华账户交易明细一份，该交易明细显示，2014年3月24日，原告将280万元转至傅青华账户，2014年3月25日，被告傅青华将该280万元转至青岛金铭石油设备有限公司账户。经审查，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对存在异议的证据本院分析如下：1.对于原告提交的三份借条，原告主张系同一笔借款，被告抗辩并非同一笔借款，但被告未提交证据证实2014年3月25日的借款与2014年11月25日的借款系两笔借款，且2014年3月25日借条出具后，被告于2014年5月14日、2014年6月4日共计还款105000元，并且将所还款项与后面所还款项视为偿还同一笔款项，可见，被告自己亦认可2014年3月25日的借条与2014年11月25日的借条系指同一笔借款，故该两份借条应认定为同一笔借款；2.对于被告提交的2015年10月15日，通过王冉分四笔还款20万元，原告不认可系偿还本案借款，但原告并未提交证据证实，被告称系偿还本案借款，本院认定被告系偿还本案借款。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，原告向被告傅青华账户在转账280万元，2014年3月25日，被告傅青华将该280万元转至被告青岛金铭石油设备有限公司账户，同日，被告王传成向原告出具借条两份，分别为借款100万元，还款日期2014年5月25日和借款200万元，还款日期2014年9月25日，利率均为月3.5%。该两份借条，被告王传成于2015年1月8日手写注明“已作废，另打条”。2014年11月25日，被告王传成重新给原告出具借条一份，载明：借款323万元，利息为月息5%。2014年5月14日，傅青华向原告转账7万元；2014年6月4日，傅青华向原告转账35000元；2014年12月15日，傅青华向原告转账50万元；2015年10月15日，王冉向原告转账20万元，经当庭落实王冉，该笔款项系偿还王传成向原告的借款，同时根据银行交易明细，王冉还款备注的是“支付青岛金铭石油设备有限公司欠款”；2015年11月27日，史金玉向原告转账50万元，2015年12月1日，史金玉向原告转账50万元，经当庭落实史金玉，该两笔款项系偿还王传成向原告的借款，其中史金玉现在为青岛金铭石油设备有限公司股东；2015年12月1日，傅青华向原告转账100万元，以上共计2805000元还查明，王传成与傅青华系夫妻关系，王传成与王宗哲共同出资成立青岛金铭石油设备有限公司，公司成立时王传成出资比例为70%，王宗哲出资比例为30%，王传成与王宗哲为父子关系。本院认为，原告于2014年3月24日向傅青华转账280万元，王传成于2014年3月25日向出具300万元借条，双方之间成立借贷合意，但对于借款金额，因原告无证据证实实际支付借款300万元，根据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告实际支付被告280万元，故本案最初借款本金应认定为280万元。借贷双方于2014年11月25日重新计算本息并出具借条，因双方约定的借款月利率为3.5%，超出法律规定，对于已还款项，应按照月利率3%予以抵扣，故对该借条中的借款本息本院不予采纳，根据借贷双方的借还款情况，本院经核算，截至2015年12月1日，被告尚欠原告借款本金1698934元（详见借款还款明细表）。对于2015年12月2日之后的利息应按照月利率2%计算至借款实际付清之日止。在案涉借款中，傅青华实际参与接收借款、还款，其在借款期间与王传成系夫妻关系，其虽未在借条上签字，亦应对该笔借款承担共同还款责任。对于青岛金铭石油设备有限公司是否应承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，王传成对外借款后，借款转至青岛金铭石油设备有限公司账户，本院要求青岛金铭石油设备有限公司出具用款明细，该公司未向本院出具，故本院认定王传成所借款项系用于青岛金铭石油设备有限公司使用，且王冉还款备注的是“支付青岛金铭石油设备有限公司欠款”，故青岛金铭石油设备有限公司应对该笔借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王传成、傅青华、青岛金铭石油设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘福俊借款1698934元及以1698934元为基数自2015年12月2日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告刘福俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57160元，原告于庭审中减少诉讼请求，应收43664元，减半收取21832元，由原告刘福俊负担5112元，由被告王传成、傅青华、青岛金铭石油设备有限公司负担16720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇一九年十二月十三日法官助理贾立超书记员曲坤