wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7663号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：徐昌熙，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告：彭胜艳，女，1970年11月25日出生，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商银行涪陵分行）与被告彭胜艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行涪陵分行的委托诉讼代理人周洪平、被告彭胜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行涪陵分行向本院提出诉讼请求：被告彭胜艳在继承蒋某甲遗产限额内立即向原告偿还截止2019年9月10日尚欠的本金19884.32元、利息1566.19元、费用1108.94元，共计22559.45元；并支付从2019年9月11日起至实际还清之日止以19884.32元为基数按日息（万分之五）计算的利息，及以前述方式计算出来的利息为基数从2019年10月11日起至实际付清之日止按月息（千分之十五）计算的复息，支付从2019年9月11日起至实际付清之日止尚欠利息1566.19元为基数按月息千分之十五计算的复息，支付从2019年9月11日起实际付清之日止以最低还款额22559.45元为基数按月利率5%计算的违约金。事实和理由：2017年7月26日，被告配偶蒋某甲向原告申请办理江渝信用卡，承诺接受相关规则约束。原告发放江渝信用卡后，被告激活并使用该信用卡，但未按约定归还借款和支付利息。截止2019年5月8日止江渝信用卡欠款本金19884.32元。蒋某甲于2019年5月27日坠楼死亡，被告彭胜艳系蒋某甲配偶，夫妻共有一套房屋，2019年9月12日，被告彭胜艳通过公证方式，继承了蒋某甲位于涪陵区XXX路XX号X幢X-XX-X号50%的遗产，同日，被告彭胜艳以449500元的价格转让给况某某。原告多次向被告彭胜艳催收欠款无果，请求判如所请，维护原告的合法权益。被告彭胜艳到庭辩称，信用卡是蒋某甲自己办理的，并不是我去办理的，我没有去签字申请也没有进行担保，我不知情，蒋某甲刷用信用卡的资金开销没有用于家庭支出，是蒋某甲自己个人的行为，不应该视为共同债务，我不应当承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：蒋某甲、彭胜艳身份证、户口登记薄、结婚证复印件、江渝信用卡申请表、章程、领用合约、蒋某甲个人资信证明、短信催收记录、信用卡交易明细、信用卡联动查询表、信用卡历史交易明细、房屋产权证、不动产登记申请表、公证书、房产转移税发票、买卖不动产登记申请表、房屋买卖合同、涪陵区国有土地使用权转让审批表、商品房买卖税发票。证明蒋某甲向农商银行涪陵分行申请办理信用卡，截止2019年9月10日尚欠的本金19884.32元、利息1566.19元、费用1108.94元，共计22559.45元。被告彭胜艳与蒋某甲系夫妻关系，蒋某甲于2019年5月27日坠楼死亡，夫妻共有一套房屋，2019年9月12日，被告彭胜艳通过公证方式，继承了蒋某甲位于涪陵区XXX路XX号X幢X-XX-X号房屋50%的遗产，同日，被告彭胜艳以449500元转让给况某某。本院对上述证据证明效力予以认定。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年7月26日，蒋某甲填写重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行信用卡申请表，向原告申办信用卡。在该申请表中选择了最低还款额还款方式，并签字确认阅读了全部申请资料，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》的规定，透支款项免息时间为20—50天，按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，透支利率按日计，日息万分之五，按月计收复利。原告向蒋某甲发放江渝信用卡，授信额度为20000元。2018年8月6日，蒋某甲激活使用该信用卡，蒋某甲在使用该信用卡过程中未依约归还借款本息。截止2019年5月8日，蒋某甲尚欠原告信用卡透支借款本金19884.32元、利息537.04元；截止2019年9月10日尚欠的本金19884.32元、利息1566.19元、费用1108.94元。原告遂诉至本院。另查明，1996年10月15日，蒋某甲与被告彭胜艳在原四川省涪陵市民政局登记结婚，婚后生育一女蒋某乙（生于1997年12月16日）。2019年5月27日，蒋某甲因意外事故死亡，其继承人为妻子彭胜艳、女儿蒋某乙、父亲蒋某某、母亲栗某某，蒋某甲与被告彭胜艳夫妻共有财产，位于涪陵区XXX路XX号X幢X-XX-X号房屋一套，《房屋所有权证》编号，涪房权证XXX字第XXXXXXX号，《国有土地使用权》编号，涪国用（2001）字第XXXXXX号。2019年9月3日，经涪陵公证处（2019）渝涪证字第XXXX号公证书公证，继承人蒋某某、栗某某、蒋某乙表示自愿放弃其对被继承人蒋某甲遗产的继承权，继承人彭胜艳继承蒋某甲遗产。2019年9月12日，彭胜艳将蒋某甲共有位于涪陵区XXX路XX号X幢X-XX-X号房屋的50%的产权过户在其名下，同日，被告彭胜艳又将该房屋以449500元转让给况某某。再查明，原告主张的费用即为违约金。本院认为，蒋某甲向原告农商银行涪陵分行申办信用卡时，同意遵守原告提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。蒋某甲透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，应承担偿还借款及利息的民事责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，蒋某甲因意外死亡，其遗产继承人彭胜艳应在其继承的财产内承担清偿责任。现原告请求蒋某甲的继承人彭胜艳归还透支借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付滞纳金和违约金，因滞纳金和违约金均属合同法规定的违约金的范畴，而合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失。本案中，原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复利，足以填补其损失，故其请求被告支付滞纳金，本院不予支持。对被告彭胜艳的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下:被告彭胜艳在其继承蒋某甲的财产内，在本判决生效后10日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行截止2019年9月10日的本金19884.32元、利息1566.19元；并支付该款从2019年9月11日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息和该款从2019年10月11日起至付清时止按日利率万分之五计算的复利。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告彭胜艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。（此页无正文）审判员  袁锐二〇一九年十二月十八日书记员  刘欣
云南省罗平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0324刑初454号公诉机关云南省罗平县人民检察院。被告人杜家海，男，1967年10月17日出生，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民，家住罗平县富乐镇天水村委会虾子弯村55号，现住罗平县。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年10月26日被罗平县公安局刑事拘留，2018年11月27日被罗平县公安局取保候审，2019年11月21日被罗平县人民检察院取保候审。云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉[2019]418号起诉书指控被告人杜家海犯非法经营罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省罗平县人民检察院检察员侯锐出庭支持公诉，被告人杜家海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年年初，被告人杜家海违反国家盐业管理规定，未从食盐定点生产企业或者其他食盐定点批发企业购进食盐，而是以牟利为目的，从邹瑞（另案处理）处购买每小袋500克假包装“白象”牌加碘食盐二十吨，在其经营的罗平县恒盛百货经营部非法销售。案发后被告人主动到案并如实供述自己的犯罪事实。本案在审查起诉阶段，被告人杜家海签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场辨认笔录及照片、鉴定意见、书证、被告人供述及辩解笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杜家海违反国家盐业管理规定，未从食盐定点生产企业或者其他食盐定点批发企业购进食盐，非法经营食盐专卖品20吨，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项“违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……。”的规定，构成非法经营罪，公诉机关指控的事实存在，本院予以确认，罪名成立，本院予以采纳。案发后被告人杜家海主动到案并如实供述自己的犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节。鉴于被告人杜家海具有自首情节并自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚并适用单处罚金刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人杜家海犯非法经营罪，判处罚金人民币40000元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵融二〇一九年十二月十一日书记员  马妮
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书            (2019)陕0103民初14391号 原告：李建秀委托代理人：于滋堃，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：罗春艳原告李建秀诉被告罗春艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求判令被告向原告偿还借款本金33602.53元，并按每月2%的标准支付逾期还款违约金（自2016年5月16日起计算至实际支付之日），暂计至2019年5月15日，金额为24193.82元，以上合计57796.35元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司系专业提供金融信息服务咨询的公司，该公司在西安设有分公司。2016年3月22日，被告通过达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司西安分公司介绍，与出借人鲁永祥在西安市碑林区签订了《借款协议》，约定鲁永祥向被告出借人民币52769.76元，借款年利率为13.38%，借款期间为36个月，还款期间为2016年4月16日至2019年3月16日，还款方式为等额本息，被告每月应偿还金额为1787.72元，还款时间为每月16日，如未按时足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，如借款人严重违反还款义务（逾期达15天及以上），出借人有权提前终止本协议，借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、逾期付款违约金。协议签订后，出借人鲁永祥按照约定将35000元款项打入了被告指定的账户，但被告仅偿还一次借款本息，剩余款项均未按时足额偿还。2018年8月1日，出借人鲁永祥将该借款协议项下的全部权利转让给了原告。原告多方追讨，均未获偿还。  本院经审查认为，出借人鲁永祥利用其持股90%的达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司在全国范围内从事以营利为目的、经常性地向社会不特定对象发放贷款活动，在《借款协议》中以服务费（包括咨询费、评估费、管理费）、违约金名义变相收取利息，本院涉案的放贷对象达90人，放贷数额超过400万元，按照其实际出借额及预计收取的利息总额和约定的违约金计算方法折算后，实际年利率均已超过36%，已涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当裁定驳回原告李建秀起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李建秀的起诉。案件受理费1245元，本裁定书生效后退还原告李建秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长   焦 颖 茹审 判 员   王    珍审 判 员   袁   聪    二○一九年十二月二十日   书 记 员   张 羽 佳   1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36814号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：陈永安，男，1971年7月25日出生，汉族，住福建省安溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈永安小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40250元；交付时间：2017年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月3日尚欠本金余额27388.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27388.62元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈永安向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27388.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告陈永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  张秋芸二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈镇煌
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2691号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行。住所地：湖南省益阳市赫山区益阳大道138号，统一社会信用代码：91430900673554956R。负责人：何运松，系该行行长。委托诉讼代理人：吴蓉，该行职员，代理权限为特别授权。被告：胡元英，女，汉族，1972年2月29日出生，住湖南省桃江县。被告：莫石纯，男，汉族，1971年5月12日出生，住湖南省桃江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行（以下简称邮储银行益阳市分行）与被告胡元英、莫石纯借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行益阳市分行的委托诉讼代理人吴蓉到庭参加诉讼，被告胡元英、莫石纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行益阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》；2、判令被告胡元英、莫石纯偿还原告借款本金420000元及利息7837.71元，合计427837.71元（利息暂计算至2019年11月27日，之后的利息按合同约定的利率计算至借款还清之日止）；3、判令被告胡元英、莫石纯承担抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权；4、判令两被告承担本案诉讼费用。被告胡元英、莫石纯未作答辩。经审理查明：两被告系夫妻。2018年8月8日，被告胡元英、莫石纯向原告提出贷款申请，申请贷款42万元，用于进货。同年8月23日，原、被告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定，本合同项下授信额度金额为42万元，额度存续期最长为36个月，额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。同日，原、被告签订《小额贷款最高额抵押合同》，两被告以其共同所有的益房权证赫字第××号房产为上述借款进行抵押担保，并于2018年9月21日办理抵押登记。2018年9月25日，原告向被告胡元英放款420000元，确定借款正常年利率为6.525%、逾期利率为8.4825%、还款方式为按周期结息到期还本，（手工）借据上借款期限为12个月，即从2018年9月25日至2019年9月25日。自2019年9月25日开始，被告逾期未偿还借款本息，至2019年11月27日尚欠原告借款本金420000元、利息7837.71元，共计427837.71元。以上事实，有原告提交的家庭农场贷款额度业务申请审批表、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额度抵押合同》、借款支用申请单、个人贷款放款单、个人贷款(手工)借据、被告房屋房产证、国土证复印件、不动产登记证明、电脑截图单、还款流水清单、还款计划表、贷款客户欠款明细表、被告身份证、结婚证复印件等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额度抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原告放款后，被告未按合同约定按期偿还借款本金及利息，两被告已构成违约，原告可依合同约定单方解除合同，宣布合同项下的债务提前到期，并要求借款人立即偿还借款。两被告系夫妻，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生产经营，该借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告要求解除合同、要求被告胡元英、莫石纯偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告签订的抵押合同合法有效，原告有权以被告所有的抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。原、被告约定的逾期罚息比例未违反中国人民银行关于贷款罚息的规定，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《银发（2003）251号》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行与被告胡元英、莫石纯签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额度抵押合同》；二、由被告胡元英、莫石纯于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行借款本金420000元及利息7837.71元（计算至2019年11月27日止），共计427837.71元；2019年11月27日之后的利息以借款本金420000元为基数，按合同约定的利率标椎计算至借款还清之日止；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行就上述款项对被告胡元英、莫石纯共同所有的益房权证赫字第××号房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费3858.78元（已减半收取），财产保全费2670元，共计6528.78元，由被告胡元英、莫石纯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  罗红霞二〇一九年十二月二十六日代理书记员  何 雯附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《银发（2003）251号》第三条关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执628号 申请执行人：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：广西兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该公司董事长。 被执行人：柳州市龙泉房地产开发有限公司，男，1951年2月21日出生，壮族，住所地柳州市航生路柳邕农贸综合市场内。 法定代表人熊仕良。 被执行人：广西桂林兴安县岭南国际大酒店，女，1963年9月15日出生，汉族，住所地兴安县兴安镇兴桂中路。 法定代表人唐彩凤。 被执行人：唐彩凤，女，1963年9月15日出生，汉族，住所地兴安县。 被执行人：熊旭玲，女，1965年10月16日出生，汉族，住所地广西兴安县。 申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲金融借款合同纠纷一案,兴安县人民法院（2018）桂0325民初861号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向被执行人柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人与柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲支付给申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金2000000元、利息375324.36元及后续利息，并缴纳诉讼费24904元，公告费560员，执行费25284.23元，但柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲拒不履行。本院依法冻结被执行人所有的银行账户。本院将与柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲纳入失信人员名单，并限制其高消费。 经查，被执行人与柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人与柳州市龙泉房地产开发有限公司、广西桂林兴安县岭南国际大酒店、唐彩凤、熊旭玲无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李夷平 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年十二月十三日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1102民初2765号原告：黑河市大黑河岛游乐园管理有限公司，住所地黑河市合作区大黑河岛国际商贸城南四楼会议室。统一社会信用代码91231100569871273R。法定代表人：曹殿强，职务总经理。被告：孙雷，男，1985年2月16日出生，住黑河市爱辉区。原告黑河市大黑河岛游乐园管理有限公司与被告孙雷劳动争议一案,本院于2019年11月26日立案。原告黑河市大黑河岛游乐园管理有限公司在本院依法送达《诉讼费预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑河市大黑河岛游乐园管理有限公司撤回起诉处理。审判员  范海妮二〇一九年十二月十一日书记员  牟鑫湖
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初6590号原告:李云珍，女，1980年10月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：袁夕洪，男，1974年8月6日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。二原告的共同委托代理人：徐贵根，重庆华栋律师事务所律师。二原告的共同委托代理人：方志川，重庆华栋律师事务所律师。被告:重庆超恒房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路10号附9号碧景苑1幢1-17，统一社会信用代码：91500112565602316D。法定代表人：刘献中，系总经理。委托代理人:肖朝彬，重庆明云律师事务所律师。原告李云珍、袁夕洪诉被告重庆超恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案。依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。二原告的共同特别授权委托代理人徐贵根、方志川，被告重庆超恒房地产开发有限公司的法定代表人刘献中及其委托代理人肖朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿损失30000元（具体金额以鉴定为准）；2、本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。二原告在庭审中明确主张的损失及金额为修复费用15000元、房屋贬值损失费15000元，二项金额系二原告估算而得。事实与理由：原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区XX镇XX路x号附X号1幢1单元28-3的房屋，同时，合同还约定了房屋价款、交房时间等事项。原告接房后，就发现所购房屋的地面、屋顶等以及整栋楼的公共区域包括地下车库大梁、楼道、走廊等均出现大量裂缝等问题。在原告要求下，被告仅仅是做了简单填缝等处理就进行了房屋交付，但经过一两年后，原告发现又开始出现大量裂缝等问题。原告认为，由于上述裂缝等问题已经给原告造成了房屋本身价值下降等经济损失，被告应当承担该损失。原被告双方对此协商处理，未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，二原告主张的事实和理由以及诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年12月11日二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同及补充协议约定了以下主要内容：1、被告将位于大足区XX镇XX路X号附X号1幢1单元28-3商品房（该房属于“万古印象一期工程”房屋）出售给二原告；2、被告在2017年9月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付与二原告使用；3、被告交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，二原告有权要求被告修复或更换同档次的装饰、设备；4、交房时，被告向二原告提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，被告自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对二原告造成的损失承担赔偿责任；5、其他事项约定。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构的保修期限为设计使用年限，保修正常完成时限为合理时间；墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为2年，保修正常完成时限为20日内。合同及补充协议签订后，被告于2018年5月18日向二原告交付了案涉房屋，现已装修入住，至今在“万古印象”小区物管处无房屋保修质量问题申保维修的记载。二原告于2018年2月28日取得该房屋的不动产权证书。本院同时查明，被告自2015年5月起开发建设“万古印象一期工程”项目，在工程建设过程中，发现现浇混凝土楼板局部出现细微开裂现象，经该工程设计单位重庆市建筑工程设计院有限责任公司现场实地查勘后，于2017年7月28日作出混凝土楼板开裂处理方案，被告和工程施工单位、监理单位均签署意见同意按处理方案进行了整改处理，该工程于2017年8月8日竣工验收合格，竣工验收合格证上载明了对在工程建设过程中责令整改的质量问题经验收确认已整改完毕，符合要求；本工程设计合理使用年限50年等内容。该工程于2017年8月17日进行了竣工验收备案登记。本院另查明以下事实：1、2019年6月24日，在大足区万古镇人民政府分管城建的领导主持下，召集被告和“万古印象”小区业主代表等召开协调会，同时邀请了“万古印象”小区物管公司、重庆市大足区建筑质量检测站等部门同志到场，对“万古印象一期工程”的车位产权和业主代表投诉的房屋保修质量问题进行协调处理，但双方对争议的事宜未能达成一致协议。开庭审理后，被告自愿认可当天业主代表代替二原告对本案争议的房屋保修质量问题提出了赔偿，当天被告表示拒绝赔偿；2、本院立案后，二原告申请对修复费用和房屋贬值费进行司法鉴定，后自愿变更申请鉴定内容为：对修复费、修复方案、房屋质量问题的形成原因进行司法鉴定。本院组织双方当事人选择了鉴定机构，并向二原告发出限期预交鉴定费通知后，二原告未按期缴纳鉴定费，本院视二原告自动撤回鉴定申请。二原告现以购买的商品房在保修期间室内顶板发生开裂，给其造成损失为由要求被告赔偿。二原告当庭陈述发生的保修质量问题为：室内房屋顶板上的裂缝，主要在客厅靠阳台处有纵向贯穿性裂缝以及各个卧室靠飘窗两个角落。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《不动产权证书》、被告公司的营业执照、法定代表人身份证明、《新建商品房使用说明书新建商品房质量保证书》（内载有建设工程竣工验收意见书（一）、（二）和重庆市建设工程竣工验收备案登记证）、万古印象一期工程混凝土楼板开裂处理方案、万古印象业主报修表、前期物业管理服务协议以及庭审记录等证据载卷佐证，经当庭质证，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。二原告在保修期内以购买的商品房室内顶板发生开裂给其造成损失为由，要求被告予以赔偿。但二原告除自己的陈述外，没有举示证据证明主张的房屋质量问题客观存在，加之被告对其作出的陈述予以否认，故本院对二原告作出存在房屋质量问题的陈述不予以采信。况且，二原告无证据证明主张赔偿的修复费用和房屋贬值损失费已实际发生，其诉求不应予以支持。综上，二原告的主张无事实依据和证据证明，本院对其提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李云珍、袁夕洪的全部诉讼请求。本案案件受理费275元（已减半），由原告李云珍、袁夕洪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。审 判 员 饶思臣二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈 诚书 记 员 钟 声
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4760号原告：李达挥，男，1975年9月8日出生，彝族，住贵州省水城县。原告：刘红喜，男，1991年1月2日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：周元举，男，1957年7月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。委托诉讼代理人：李丽群，女，1963年10月10日，汉族，住贵州六盘水市钟山区。被告：李东，男，1978年12月30日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。原告李达挥、刘红喜与被告周元举、李东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李达挥、刘红喜、被告周元举及其委托诉讼代理人杜华、李丽群、被告李东的委托诉讼代理人杜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达挥、刘红喜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还借款本金11万元，（其中计算利息本金5.5万元，2018年还1万元无息本金）利息以3%计算，利息99000元，本金和利息共计199000元。（以后仍按此计算至还清本息为止），计算利息时间以：2014年8月1日至2019年9月1日止。事实及理由：2014年4月15日被告李东、周元举以急需用钱为由，向原告借款11万元，二原告同意后，原告刘红喜从银行取了7万元的现金，又从家里面拿了4万元的现金，共计11万元，二原告送到被告周元举家亲自交给被告李东、周元举，二被告收到二原告款后向原告出具了借条，并在借条上写明于2014年7月30日还清。事后，被告每月履行还款承诺，经原告多次索要，二被告又于2016年7月6日在欠条上写明于2016年12月30日还清，还款到期后，二被告于2018年9月偿还了1万元，余款10万元经原告多次催要，二被告均以种种理由推诿，综上所述，二被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，其理应承担相应的民事责任。故原告特依照有关法律规定，依法诉至法院，请求判决如前述为感。被告周元举、李东辩称，二原告以民间借贷纠纷一案起诉答辩人偿还其借款本金11万元及支付利息的请求依法不能成立。答辩人与原告之间并非借贷关系而是合伙关系。2014年4月1日答辩人李东与贵州帝豪新农村高科技开发有限公司签订《川气南输工程合同》有答辩人李东承包苍攀支线，根据合同第20条规定：承包人应当交纳履行保证金，如签订本合同5日内不交清履行保证金，本协议自动作废。后二原告经苏安龙介绍与答辩人商议参与投资承包川气南输工程项目。后经协商由二原告投资11万元作为此项目前期垫付资金，其中10万元用于交纳给贵州帝豪新农村高科技开发有限公司该工程履行保证金，并由李东与公司签订《补充协议》。2014年4月15日二原告又要求答辩人以借条的方式让答辩人给其出具11万元的收条，由答辩人向二原告承诺给其二人此工程总款造价1%，共计2300000元。同时约定：付款方式按每月施工进度款的0.85结账，工程完工后20天之内余款付清，同时约定：此项目无论与任何施工队伍转包或合伙，此承诺生效。因此从承诺书的内容来看，答辩人与二原告之间系合伙关系并非借贷关系，款项用途也用于交纳履行保证金。2016年7月6日，二原告又要求答辩人分别2014年4月15日的《借条》和承诺书上签字确认：此承诺继续生效，延期至2016年12月30日。这都充分说明，二原告继续认可与答辩人之间的承诺。因此二原告与答辩人之间是合伙关系而非民间借贷关系。现因贵州帝豪新农村高科技开发有限公司原董事长韦俊国不幸去世，导致该工程至今没有启动，所交纳的10万元履行保证金也迟迟退不回来，于是二原告单凭一张借条就向人民法院起诉答辩人归还借款显然是不符合客观事实的，该10万元应当由二原告与答辩人一同向贵州帝豪新农村高科技开发有限公司催要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：对二原告出示的《借条》原件一份，因系被告所写，故本院对二被告出具借条给原告的事实予以认定。对二被告出示的《川气南输工程合同》、《补充协议》、收款收据各一份，因能证明被告称其有工程和需要交纳保证金的事实，故对该事实予以认定；对二被告出示的2019年7月29日刘红喜起诉李达挥的民事起诉状、借条、水城县人民法院庭审笔录、（2019）年黔0221民初3386号民事判决书、借条和承诺书，因能证明原告李达挥与刘红喜因李达挥向刘红喜借款发生纠纷，并诉至法院的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李东、周元举向二原告称其有工程，需要交10万的履约保证金，原告与被告协商后，由二原告各出资55000元，共计110000元。之后，二原告与二被告到贵阳交保证金。但因李达挥没有钱，由李达挥向刘红喜出具7万元借条，110000元款项由刘红喜个人出资。二原告与被告将款项送到贵阳交款。2014年4月15日，被告周元举、李东向原告李达挥、刘红喜出具《借条》一份，内容为：“今借到，李达挥、刘红喜二位交来现金壹拾壹万元整（人民币：110000.00元），定于2014年7月30日还清”。同时借条下面还注明“此借条延期至2016年12月30日继续生效”。二被告在上面签名确认。并出具《承诺书》一份，内容为：“发包方：贵州帝豪新农村高科技开发有限公司；工程名称：川气南输管网工程；工程地点：苍攀支线，沪县太付镇至大弯头约55km，属于李东、周元举承包，由李达挥、刘红喜预交现金壹拾壹万元（110000元）给周元举、李东作为此项目前期垫付资金，现向李达挥、刘红喜二位承诺如下：一、承诺给李达挥、刘红喜此工程总款造价1%，共计人民币贰佰叁拾万元整（2300000）；二、付款方式按每月施工进度款的0.85结账，工程完成后20天内全款付清；三、此项目无论与任何施工队伍转让或合伙，此承诺生效；承诺人：李东、周元举。2019年8月7日刘红喜以该7万元的借条向水城县人民法院提起诉讼，水城县人民法院于2019年9月27日作出（2019）黔0221民初3386号民事判决书判决驳回刘红喜的诉讼请求。庭审中，刘红喜、李达挥自认与二被告系合伙关系所交的款项系出资款。后二被告未偿还二原告款项，故二原告诉至本院。本院认为，被告周元举、李东虽然向原告出具借条，但双方的真实关系是合伙的投资款，并不是借款，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、驳回李达挥、刘红喜的诉讼请求。案件受理费4280元，因适用简易程序减半收取2140元，由原告李达挥、刘红喜负担。（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  王厚菊二〇一九年十二月三十日书记员  冯一舰
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5838号 申请执行人刘传，男，1989年12月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人葛恒文，男，1969年6月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初5636号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日依法立案受理。执行立案标的为12715元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产状况进行查询，并对其住所地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇一九年十二月十六日 法官助理 宁尚尚 书 记 员 李倩倩
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1122行审121号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人袁建波，该局工作人员。被申请人莒县龙山镇薄板台社区段家河村股份经济合作社，住所莒县龙山镇薄板台社区段家河村，统一社会信用代码N2371122MF0062150N。法定代表人段尊余，该合作社主任。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）于2019年11月18日向本院申请执行被申请人莒县龙山镇薄板台社区段家河村股份经济合作社行政处罚一案，本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2019年12月11日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以处罚主体错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第12044号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇一九年十二月十一日书记员  来欢欢
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1529号申请执行人：杨超,住白城市。被执行人：崔利志,住吉林省；白城龙跃建材有限公司,住白城市；中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司,住延边。本院在执行申请执行人杨超与被执行人崔利志、白城龙跃建材有限公司(91220800054079674J)、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司(赵志恒)附带民事赔偿一案中，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：（2019）吉0802执1529号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩建辉审判员  曹永光审判员  李亚军二〇一九年十二月二十七日书记员  张家宝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29547号原告：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区,统一社会信用代码91110113067317××××。法定代表人：于晖，总经理。委托诉讼代理人：侯桂华，女，1977年2月8日出生，汉族，北京普恩光德生物科技开发有限公司综合部部长。被告：张伟，男，1977年4月5日出生，汉族，户籍地河南省信阳地区固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。原告北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普恩公司的法定代表人于晖及委托诉讼代理人侯桂华，被告张伟的委托诉讼代理人张恩富、邹于繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟支付原告普恩公司代为缴纳的个人所得税4246.02元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月19日和2015年3月18日，原告普恩公司与被告张伟签订《借款协议》，约定：借款金额共计30万元，借款期限3年，年利率18%等。被告依据协议向顺义区人民法院提起诉讼向原告追要延期支付借款利息。原告已按照（2018）京0113民初519号、（2018）京0113民初520号、（2018）京03民终11029号、（2018）京03民终11051号文书将涉案金额如数支付给被告。依据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税，适用税率为20%。个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。原告作为利息支付单位，系扣缴义务人。原告有代扣代缴义务，上述款项原告多次向被告催要，但被告一直未予以支付。被告张伟辩称，不同意原告的诉讼请求，代扣代缴所得税是在给付利息的时候进行操作，如果已经给付完毕利息不存在代扣代缴的问题，只能由税务局进行追缴，原告无权进行操作。原告如果想要补交税款，需要获得被告的授权。因此事是民事行为，没有授权，原告无权代缴。原告向税务局虚构2019年9月被告有应税收入，这与事实不符。2019年9月，被告在原告处没有任何应税收入，所以税款应由原告自己承担。经审理查明：2018年3月15日顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初519号、（2018）京0113民初520号民事判决书分别判决普恩公司支付张伟利息14153.42元和7076.7元，共计21230.12元。普恩公司不服该两份判决书，均提出上诉，后普恩公司撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11051号和（2018）京03民终11029号民事裁定书准许普恩公司撤回上诉。2018年11月16日，普恩公司向顺义区人民法院交纳案件受理费及执行费92480元，其中包含应支付张伟的利息21230.12元。2019年10月9日普恩公司向国家税务总局北京市顺义区税务局缴纳个人所得税共计47718.72元，其中包括代张伟缴纳的4246.02元。上述事实，有原告普恩公司提交的民事判决书、民事裁定书、案款收据、业务付款回单、电子缴税付款凭证、税收完税证明及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法纳税是公民、法人的法定义务。《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。普恩公司代张伟缴纳了个人所得税，张伟应向普恩公司支付税款。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起七日内支付原告北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税4246.02元。如果被告张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2562号上诉人（原审被告）：寇某，男，汉族，陕西省吴堡县人，现住山西省交口县。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，山西省永济市人，现住山西省交口县。原审被告：武某，男，汉族，山西省交口县人。上诉人寇某因与被上诉人王某及原审被告武某返还原物纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。寇某上诉请求：1.撤销山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初547号民事判决第一项并改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审公开询问时，上诉人寇某明确上诉请求，称不予返还。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉小区房屋系小产权房，小产权房及附属物(车库)不受法律保护，该车库系无证违法建筑，不属于法院审理范围。2.王某不具备诉讼主体资格。①一审认定事实不清，王某提供的情况说明系虚假、自相矛盾、无效的。该情况说明中两个证明人陈述自相矛盾，情况说明系2019年6月5日王某采取违法方式获取的，不具有合法性，与本案不具有关联性，故不能作为本案裁判依据。借条上仅有王二旺签名(无流水单、转账记录、日期、真实性无法核实)，并无王建伟签名，亦并无其他证人、抵押及处置车库的证据。退一步讲，假设2019年6月5日(4个月前)，王建伟口头认可借款系其与王二旺共同借款，亦系王建伟个人自愿加入该笔债务，并自愿偿还债务，与事前有无抵押、处置车库并无直接的关联。武某系被告，与本案有利害关系，不具有证人主体资格，其出具的情况说明不能作为裁判依据。②一审适用法律错误。一审认为抵押权人王某享有使用权适用法律错误。根据《物权法》第一百七十九条之规定，抵押系不转移财产的占有，退一步讲，假使王某享有抵押权，王某亦不可能享有占有权，一审适用法律明显错误。根据《担保法》第四十条之规定，假使王二英与其子陈述系真实的，亦因留押条款至始无效，该处置行为无效，无效的合同至始至终无效。故王某对该车库不享有使用权，又不能取得所有权，不具备诉讼主体资格。3.事实上2009年该车库已由王二旺处置给上诉人。因王二旺与上诉人存在债权债务纠纷，王二旺无法还款，因该车库无产权，后王二旺便将该车库处置给上诉人，上诉人一直实际占有使用，双方债权债务归于消灭，上诉人将借条已返还给王二旺，故王二英及家属一直未主张过该车库。4.一审要求上诉人出具证据强人所难。上诉人与王二旺现债权债务关系消灭，上诉人已先行占用该车库，王二娃现已去世（无法作证)，上诉人作为个体自然人，并不能像公司一样将证据保存下来，亦不具备意识与条件。综上，本案不属于法院审理范围，王某不具有诉讼主体资格，上诉人的权益应受到法律保护，请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。王某辩称，要求上诉人返还其的车库，一审判决正确，应当维持。武某述称，同意王某的意见。王某向一审法院起诉请求：1.判令被告腾退返还原告所有的××区号车库；2.判令被告赔偿原告在占有原告车库期间损坏的车库门；3.判令被告支付占用原告车库租金6000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年，王某将旺旺小区一单元一层二号车库借给武某放车，2013年寇某将此车库从武某手中借走存放杂物至今。2019年6月王某要求武某、寇某返还车库，寇某拒不腾退，双方因此发生纠纷。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案的争议焦点在于案涉车库的有权占有问题。原告提交证据证明车库系债权设定抵押物，其有权占有；在庭审辩论阶段被告寇某声称该车库也是因与王二旺的债务纠纷，由王二旺抵顶给自己，但就该主张并未提交相应证据予以佐证，原审不予采信，原审认定旺旺小区一单元一层二号车库有权占有人为原告王某，被告寇某占有该车库无占有法律依据，也无合理原因，故就其侵权行为应承担相应的责任，其占有的车库应予返还。关于原告王某主张的赔偿损坏车库门及租金的主张，因未提供相应的证据证明，故应承担举证不利的后果，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四款，《最高人民法院》第二条之规定，判决：（一）被告寇某于判决生效后十五日内腾退旺旺小区一单元一层二号车库；（二）驳回原告王某的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告寇某承担25元，被告武某承担25元。二审审理期间，被上诉人王某提供证据：1.王建伟出具的两份书面情况说明，拟证明王二旺向王某借款40000元，用案涉车库抵押。但是后来由于资金紧张，一直归还不了，就把车库给了王某。2.梁海涛出具的证明，拟证明王某与武某找到梁海涛给案涉车库更换了一个车库门，价格为3500元，钱是武某给的；3.交口县公安局受案登记表、笔录等，拟证明上诉人之前一直承认是从武某手里借的车库。上诉人寇某质证意见为，这些证据均不认可。原审被告武某质证意见为，对证据2.3认可，安车库门的钱是其掏的，对证据1不清楚。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人寇某在交口县公安局水头派出所询问笔录中陈述，本案车库系原审被告武某让其使用，却在本案审理中称系王二旺处置于其使用，也未提供任何证据证明，其言行反复，不足为信。被上诉人王某占有本案车库，系基于车库建设方以物抵债之行为，该行为系借款期限届满之后，借款双方自愿协商处分的结果，并非借款期限届满之前的流质条款，且原审被告武某始终认可车库系被上诉人王某借其使用后又借于上诉人寇某使用的，被上诉人王某现要求上诉人寇某返还讼争车库，理由正当，应予支持。本案讼争车库，即使是无证修建，也应由有权机关依法处理，无关人员不得非法侵占，被上诉人王某因其占有的财产被他人非法侵占而提起诉讼，人民法院当然应予管辖并审理裁判。综上所述，上诉人寇某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人寇某负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月二十五日书记员 张亚楠
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1322财保744号解除保全申请人：许青香，女，1994年10月13日生，汉族，住郯城县李庄镇西神泉村，公民身份号码371322199410131725。被申请人：杨一亮，男，1957年8月9日生，汉族，住郯城县，解除保全申请人许青香与被申请人杨一亮诉前财产保全纠纷一案，本院作出（2019）鲁1322财保744号民事裁定，扣押申请人许青香驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车。许青香向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人许青香向本院申请解除保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：解除对申请人许青香驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车扣押。案件申请费320元，由被申请人杨一亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛伟二〇一九年十二月二十三日书记员  孙正
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0623民初1295号原告：鄂尔多斯市恒丰节水工程技术有限公司，公司所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇工业园区。法定代表人：谢某。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古大略律师事务所律师。被告：鄂托克前旗旭能供热有限责任公司，公司所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇公园东街（鑫洲供热公司院内）。法定代表人：张某1，系公司董事长。委托诉讼代理人：白某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：鄂尔多斯市军翔绿源节水环保有限责任公司，公司所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇工业园区（恒丰公司北侧）。法定代表人：孙某，系公司董事长。委托诉讼代理人：徐某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市恒丰节水工程技术有限公司与被告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司、第三人鄂尔多斯市军翔绿源节水环保有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告鄂尔多斯市恒丰节水工程技术有限公司于2019年12月9日向本院提出申请，撤回对被告被告鄂托克前旗旭能供热有限责任公司、第三人鄂尔多斯市军翔绿源节水环保有限责任公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许鄂尔多斯市恒丰节水工程技术有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由鄂尔多斯市恒丰节水工程技术有限公司负担。审判员  徐嘉敏二〇一九年十二月九日书记员  王 蕾
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9350号 原告：杨天波，男，1995年10月22日出生，汉族，住济南市。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：范云鹏，总经理。 原告杨天波与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨天波到庭参加诉讼。被告立彬物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨天波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告三个月租金和押金共计3350元及利息（自2019年9月25日起至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原、被告签订《物业管理租赁合同》，约定原告租赁被告托管的一间房屋（房屋位于历城区x号），租金每月800元，水费每月30元，物业费每月20元。合同签订后，原告按约于2019年6月24日支付了三个月房租和押金，后于2019年9月3日支付了截止合同终止的所有房租2550元。但在2019年9月25日，被告未按合同约定履行义务，拖欠房东各种款项（房租及各种水电杂费），致使房东向原告索要房屋使用权，并限令原告于2019年10月10日之前搬离房屋。房东已向原告传达了强制搬离以及与被告解除合同的通知。被告在收取原告房租及其他费用的情况下，仍拖欠房东租金的行为，已在客观上造成了原告的经济损失以及房屋使用权的损失，构成违约，应承担违约责任，故原告提起诉讼。 立彬物业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，立彬物业公司（甲方）与杨天波（乙方）签订《物业管理租赁合同》一份，约定：“甲方作为物业管理代理机构，将坐落于济南市历城区x号房间出租给乙方居住，房屋租赁期自2019年6月24日至2019年12月23日。租金每月800元，租金按季付，需提前30天支付下季度房租；水费每月30元、物业费每月20元、取暖费219元。该合同以黑体字郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责；业务人员所有口头承诺均无效，一切以本合同为准。租金支付方式为亲自至公司财务处现金支付，或转账至公司指定范云鹏账户，均附有范云鹏支付宝和微信收款二维码。该合同还约定了房屋租赁保证金800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。” 2019年6月24日，杨天波向立彬物业公司法定代表人范云鹏微信收款账户转款共计3350元，该款项包含房屋租赁保证金800元及三个月的租金、水费、物业费2550元。2019年9月3日，杨天波向范云鹏支付宝账户支付自2019年9月24日至2019年12月23日的租金、水费、物业费计2550元。 因立彬物业公司欠付涉案房屋业主的租金，业主要求收回涉案房屋。经协商，杨天波与涉案房屋业主于2019年9月29日重新签订租赁合同，租赁期限自2019年10月1日至2020年3月31日。 本院认为，杨天波与立彬物业公司之间的房屋租赁合同关系，合法有效。在租赁合同履行过程中，因立彬物业公司欠付业主租金，业主收回涉案房屋，致使杨天波与立彬物业公司之间的租赁合同无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，杨天波与立彬物业公司之间的房屋租赁合同目的不能实现，应予解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除，能返还的应予返还。杨天波要求立彬物业公司返还房屋租赁保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于杨天波要求立彬物业公司返还三个月租金的诉讼请求，经查明，杨天波于2019年9月3日支付自2019年9月24日至2019年12月23日的租金2550元，因杨天波与业主重新签订租赁合同，涉案租赁合同于2019年10月1日解除，自2019年10月1日至2019年12月23日的租金2352元应予退还；杨天波要求立彬物业公司返还三个月租金2550元，本院部分支持。因立彬物业公司未及时返还房屋租赁保证金和剩余租金，构成违约，应承担违约责任。杨天波要求立彬物业公司支付利息损失，应予支持；但因中国人民银行同期贷款利率标准已于2019年8月20日取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故杨天波主张的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间应自2019年10月1日开始。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨天波房屋租赁保证金800元和剩余租金、水费、物业费2352元，合计3152元； 二、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨天波以3152元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、驳回杨天波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵 静 二〇一九年十二月十九日 法官助理  任雅雯 书 记 员  李 璐
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执4069号之一申请执行人：顾芬，女，1963年12月15日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通威格市政工程有限公司，统一社会信用代码91320612138358611W，住所地南通市通州开发区。法定代表人：戴约宜，执行董事兼总经理。申请执行人顾芬申请执行被执行人南通威格市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0612民初4307号民事调解书已发生法律效力，依该调解书，被执行人南通威格市政工程有限公司分期偿还申请执行人顾芬借款本金280000元，案件受理费3212元由被执行人负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付283212元。本院于2019年12月6日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未能自觉履行。2.本院于2019年12月9日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现可供执行财产。3.执行过程中，被执行人南通威格市政工程有限公司名下位于南通市××××幢不动产已交付政府拆迁，拆迁款已汇入本院账户。经依法分配，本案可分配款71699.6元已退付申请执行人，执行费另案统一收取。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年12月9日的限制消费令。5.本院发函至被执行人住所地居委会调查，未有被执行人下落及可供执行的财产线索提供。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金71699.6元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十二月十一日书记员  徐修江
海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)琼9003行初109号 原告儋州市木棠镇高堂村民委员会吴宅村民小组，住所地儋州市木棠镇高堂村委会吴宅村。 法定代表人吴有成，该村民小组组长。 被告儋州工业园管理委员会，住所地海南省儋州市木棠镇儋州工业园办公大楼（那洋公路46公里处）。 法定代表人回建峰，该委会员党组成员、副主任。 委托诉讼代理人吴金奎，该委员会项目办副主任。 原告儋州市木棠镇高堂村民委员会吴宅村民小组（以下简称木棠高堂吴宅村民小组）因与被告儋州工业园管理委员会（以下简称儋州工业园管委会）地上青苗及附着物补偿协议纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年11月8日向被告儋州工业园管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告木棠高堂吴宅村民小组的法定代表人吴有成，被告儋州工业园管委会委托诉讼代理人吴金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木棠高堂吴宅村民小组诉称，原、被告于2019年3月28日签订《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》，约定被告应于2019年4月28日前向原告支付青苗及地上附着物补偿款920000元，但时至今日被告仍未支付一分钱，故提起诉讼，请求法院判令： 1、被告按照《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》向原告支付920000元及按照银行同期贷款利率计算的利息18091.23元（暂计至2019年10月10日：920000元×4.35%/365日×165日); 2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》，证明被告没有按照协议给付补偿款。 被告儋州工业园管委会辩称，1、被告与原告于2019年3月28日签订《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》，该协议确实为双方签订的协议；2、该包干协议的地上青苗及地上附着物在木棠大道改造项目建设用地范围内，因项目建设，需要清表；3、关于地上青苗及地上附着物补偿款，被告同意给予支付；4、因木棠大道改造项目的经费（含征地补偿款、地上青苗及附着物补偿款）未及时到位，目前地上青苗及附着物补偿款未给予支付；5、被告几次向市政府及相关职能部门打报告，请求及时将木棠大道改造项目的经费（含征地补偿款、地上青苗及附着物补偿款）拨付到位，以支付原告。被告根据市政府工作安排，又发文《关于追加拨付木棠大道改造工程项目建设用地地上附着物补偿款资金缺口的请示》（儋工管委[2019]68号）至市政府，现市政府征求相关职能部门意见。 目前，因资金未到位，被告不具备支付木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款的条件，请求原告继续理解和支持被告的工作，望原告撤诉或庭外调解。 被告未向本院提供证据。 经庭审质证，双方的质证意见如下： 被告对原告提供的《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》，认为该协议是真实的，没有意见。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》，被告明确表示为双方自愿签订，协议是真实的，故本院对该协议的三性予以认定。 经审理查明，被告儋州工业园管委会为建设木棠大道改造项目，原告（乙方）与被告（甲方）于2019年3月28日签订《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》，主要内容：（1）项目用地清表工作由甲方统一组织协调，乙方负责实施；补偿实行“单价包干、分户发放”原则。（2）项目用地地上老古井3口，补偿金额80000元；村大门及路石碑牌一座，补偿金额80000元，共计补偿金额为160000元。（3）经清点统计，项目用地青苗补偿总面积76亩，按每亩10000元给予补偿，包干金额为760000元。（4）项目用地地上附着物（老古井、村大门及路石碑牌）补偿金额和青苗补偿及清表包干费用共计920000元。（5）协议签订后，甲方于2019年4月28日前将项目用地附着物补偿款及青苗补偿、清表补助包干费用拨付给乙方。（6）协议自甲乙双方签名盖章之日起生效。上述协议签订并签名盖章后，原告对项目用地实施清表，将项目用地交付被告。双方约定支付补偿款期限届满，但被告至今未向原告支付过补偿款。 原告认为被告应当履行支付补偿款义务，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，为了建设木棠大道改造项目的公共利益需要，被告与原告签订《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议。原告对被告未履行协议约定的义务而提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。经查，被告与原告签订《木棠大道改造项目地上青苗及地上附着物补偿款包干协议》约定原告清表交付土地，被告于2019年4月28日前将项目用地附着物补偿款及青苗补偿、清表补助包干费用共计920000元拨付给原告，但原告交付土地履行义务后，被告至今未支付过补偿款。被告的行为属于未按照约定履行协议的行为，违反法律规定和协议约定。被告应当依照法律规定及协议约定履行支付补偿款的义务，将补偿款920000元及时支付给原告。鉴于被告逾期支付补偿款，造成原告利益损失，可自逾期支付之日即2019年4月29日起至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息予以补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，第七十八条第一款之规定，判决如下： 被告儋州工业园管理委员会于本判决生效之日起10日内支付给儋州市木棠镇高堂村民委员会吴宅村民小组用地附着物补偿款、青苗补偿款、清表补助包干费共计920000元及利息（以920000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年4月29日起计至补偿款付清之日止）。 案件受理费人民币50元，由被告儋州工业园管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  李开春 人民陪审员  陈照晶 二〇一九年十二月二十一日 法官 助理  杨堰婷 书 记 员  林曼毅 附：本案适用相关法律、法规及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行义务 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9571号原告：江门市本和机车配件实业有限公司，住所地广东省江门市江海区江睦路111号4幢，统一社会信用代码91440704708140762k。法定代表人：冯剑锋，董事长。委托诉讼代理人：肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。被告：重庆凯特动力科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道201号，统一社会信用代码91500117305253527M。法定代表人：吴丹，执行董事。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路211号，统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人：李凌日，董事长。原告江门市本和机车配件实业有限公司（以下简称“本和公司”）诉被告重庆凯特动力科技有限公司（以下简称“凯特公司”）、北汽银翔汽车有限公司（以下简称“银翔公司”）票据纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告本和公司的委托诉讼代理人肖建宇到庭参加诉讼，被告凯特公司、银翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告本和公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告连带支付票据款21124.61元及利息（利息以21124.61元为基数，从2018年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月23日，被告银翔公司向被告凯特公司开具了一张票号为的电子商业承兑汇票，金额为21124.61元，到期日为2018年9月23日，承兑人为被告银翔公司。票据期满，原告本和公司提示付款，因承兑人账户余额不足被拒付。为维护原告的合法权益,特依法提起诉讼，诉请如前。被告凯特公司、北汽银翔公司未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年3月23日，被告银翔公司向被告凯特公司开具了一张票号为的电子商业承兑汇票，汇票金额为21124.61元，汇票到期日为2018年9月23日，承兑人为被告银翔公司，汇票载明“可转让”、“到期无条件付款”。同年3月28日，因被告凯特公司向原告本和公司采购了零部件等材料，故向原告本和公司背书转让了该汇票。汇票期满，原告本和公司于2018年9月27日向被告银翔公司提示付款，因账户余额不足被拒付。以上事实有原告的陈述、电子商业承兑汇票等证据证实。本院认为，依照《中华人民共和国票据法》的相关规定，出票人在签发汇票后，即应承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿被拒付的汇票金额和汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息及取得有关拒绝证明和发出通知的费用；汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对出票人承担连带责任。本案中，被告银翔公司是汇票的出票人，凯特公司是汇票的背书人，原告本和公司是汇票的持票人，原告本和公司依法提示付款被拒付，故对原告本和公司要求二被告连带支付汇票金额21124.61元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告本和公司提示付款日为2018年9月27日，故其利息的起算日应以该提示付款日为准。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告北汽银翔汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江门市本和机车配件实业有限公司支付票据金额21124.61元及利息（利息以21124.61元为基数，自2018年9月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时日止，利随本清）；被告重庆凯特动力科技有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.12元，减半收取计164.06元，由被告重庆凯特动力科技有限公司、北汽银翔汽车有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓鸿飞二〇一九年十二月九日书记员  胡潇月
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初7326号原告：董聪来，男，1964年5月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：史同军，山东风顺律师事务所律师。被告：董济彬，男，1972年3月4日出生，汉族，居民，住莒县。原告董聪来与被告董济彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董聪来的委托诉讼代理人史同军，被告董济彬的委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董聪来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月10日被告因经营需要向原告借款50000元，约定月息2分，在2017年农历腊月初十归还20000元及利息，2018年腊月初十归还全部借款本息。后被告违约，直至现在，没有归还借款本息。董济彬辩称，借款属实，但该借款是2013年借的，当本金是3万元，2017年我重新又给原告出具的借条，5万元是包括利息。故我只同意偿还50000元，不同意再偿还利息。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日被告向原告借款50000元，借款当日被告为原告出具借条一份，双方约定借款利率为月息2分。该款经原告多次催要，被告拖付至今。原告于2019年11月27日诉至本院，请求处理。本院认为，债务应当清偿。被告董济彬向原告董聪来借款50000元的事实，有原、被告双方陈述以及被告为原告出具的借条证实，本院予以认定。因此，被告董济彬对该欠款应负还款义务。双方约定借款利息为月利率2分，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告所诉有理，被告应当支付借款本金50000元及其利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条和第二百零六条的规定，判决如下：被告董济彬于判决生效后十日内偿还原告董聪来借款50000元及利息（利息50000元为基数，自2017年2月10日起按双方约定利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告董济彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇一九年十二月十八日书记员  冯俊华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14215号原告：越秀地产（山东）物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路30号。法定代表人：杜凤君，总经理。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被告：王昊，男，1980年8月3日出生，汉族，住烟台市开发区。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司与被告王昊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告越秀地产（山东）物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告越秀地产（山东）物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张  译  丹二〇一九年十二月十二日书记员 郝经顺（代）
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11857号原告：崔淑霞，女，1969年8月19日出生，北京市平谷区人。被告：崔启明，男，1949年3月16日出生，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：崔志学（被告崔启明之子），1973年11月7日出生，北京市西城区人，住该区。委托诉讼代理人：李凤荣（被告崔启明之妻），1948年6月30日出生，北京市平谷区人。原告崔淑霞与被告崔启明排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑霞，被告崔启明及其委托诉讼代理人崔志学、李凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告不得阻拦原告家施工。事实和理由：原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东，双方都走南门，外面是街道。原告于2018年8月20日期开始原址翻建房屋，被告自2018年8月至2019年9月期间曾多次干扰原告家施工，致使工人待工。如2019年4月23日、2019年5月3日、2019年9月19日，被告到施工现场扯断垒墙线、拆砖扔砖、撒泼打滚、骂声不断，阻拦施工，故原告起诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，1、平谷区人民政府指导本区内关于建房有关文件，规定建房必须有乡村建设许可证，也规定需要征求街坊四邻的意见，但不清楚原告是否有乡村建设许可证，原告也没有向我们征求过意见，且我们也没有同意；2、原告侵占了我家滴水，破坏原有滴水，挖到了我家房屋下的石头，造成了我家房屋受损；3、原告建二层房屋应当预留不小于0.3米的滴水，但原告没有留滴水，原告建房导致原、被告两家之间房屋间距太小，影响了我家通风及采光；4、被告并没有阻碍原告建房，是原告自己的行为导致院墙建不起来。原告可以在自己家一侧建墙，但不能出檐且不能向我方一侧滴水。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系东西院邻居，原告居西、被告居东。2018年8月，原告申请翻建自家房屋，经北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会测量同意后，原告开始施工，被告认为原告建院墙侵占其0.29米滴水，双方因此发生争执，导致原告无法施工。经本院现场勘查，原告原北房东山墙与被告北房西山墙贴靠在一起。原告新建北房调整方向为早朝阳。原、被告两房间距离约0.25米。本院认为，不动产的相邻各方应当依照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。原告有权在宅基地范围内翻建房屋、垒建院墙，但不得损害相邻关系的合法权益。原告请求被告不得妨害在自己宅基地范围内建围墙，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：在北京市平谷区平谷镇赵各庄某路某号原告崔淑霞宅基地范围内以其北房东山墙前角外侧取一点，以被告崔启明西院墙外侧向西量0.29米为另一点，两点南北拉一直线；原告崔淑霞在该线内侧建院墙时，被告崔启明不得阻拦。案件受理费35元，由被告崔启明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇一九年十二月九日法官助理 陈可心书 记 员 马迎春
山西省平顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0425民初691号 原告：任爱国，男，1949年9月6日出生，汉族，山西省平顺县人，退休职工，现住平顺县。 被告：崔付梅，女，1959年10月10日出生，汉族，山西省平顺县人，退休职工。身份证号码：××× 原告任爱国诉被告崔付梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，原告至今既未能提供被告真实有效的送达地址，也不愿公告送达。 本院认为：原告起诉时，提供的被告住址应当准确且能够送达，当采用法律规定的方式均无法送达时，应视为被告住址不明确。本院依照原告提供的送达地址无法向被告崔付梅送达相关法律文书，原告又无法提供被告其他送达地址，且又不愿公告送达。故应视为被告不明确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告任爱国的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇一九年十二月十八日 书记员 范启航
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1624号原告：李显逵，男，1981年3月14日生，彝族，中专文化，云南省牟定县人，个体户,户籍地：云南省楚雄州牟定县，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：罗建荣，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周维平，男，1977年1月10日生，彝族，云南省楚雄市人，户籍地：云南省楚雄市。原告李显逵与被告周维平租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显逵的委托诉讼代理人罗建荣到庭参加诉讼，被告周维平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李显逵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告罐车租赁费及人工费65400元，并承担2018年3月31日起至2019年2月28日止的资金占用利息3924元（65400元×6%），2019年3月1日起至款项付清之日止的利息按年利率6%继续计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期从事罐车运输及租赁，2017年5月初，被告找到原告，向原告租赁罐车两辆，约定原告为被告配置专职驾驶员2名，每天租赁费及人工费为2600元，原告为被告提供租赁服务自2017年5月5日起至2017年5月30日止共计26天，费用为67600元。2018年3月31日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告李显逵楚雄苍岭石涧村委会广楚公路—箐脑公路路面硬化工程罐车租赁费及人工费合计65400元。后被告一直无端推诿，拒绝支付费用，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告周维平未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告李显逵针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1.机动车行驶证、注册登记摘要信息栏、道路运输证，欲证明被告向原告租赁使用的云Ｅ×××××、云Ｅ×××××号罐车属于原告所有的事实；2.欠条，欲证明被告欠原告楚雄苍岭石涧村委会广楚公路—箐脑公路路面硬化工程罐车租赁费及人工费合计65400元的事实。被告周维平未到庭参与质证，也未向本院提交书面质证意见及证据。本院认为，原告李显逵提交的证据1，证实云Ｅ×××××、云Ｅ×××××号罐车系原告李显逵所有的事实，本院予以采信；提交的证据2，证实被告向原告出具欠条，载明差欠原告罐车租赁费及人工费65400元的事实，本院予以采信。根据原告提交的证据以及庭审调查确认的事实，本院综合认定本案法律事实如下：被告周维平因做楚雄苍岭石涧村委会广楚公路—箐脑公路的工程，向原告李显逵租用罐车并由原告配置驾驶员。原告按照被告周维平的要求完成租赁服务，后经双方结算，被告于2018年3月31日向原告李显逵出具欠条，载明：“今欠李显逵在楚雄苍岭石涧村委会广楚公路—箐脑公路路面硬化工程罐车租赁费及人工费65400元（大写：陆万肆仟伍佰元整。身份证号码：5323011977××××××××。定于2018年6月30日前付清。”欠条出具后，被告周维平未按约定向原告支付罐车租赁费及人工费，经原告多次催要未果，遂向本院起诉。被告周维平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告李显逵的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。本院认为，当事人应当按照约定遵守诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原被告之间虽未签订书面租赁合同，但被告向原告出具了欠条，确定差欠原告罐车租赁费及人工费65400元未付的事实，故对原告李显逵主张被告周维平支付罐车租赁费及人工费65400元的诉请，本院予以支持；双方结算时，约定了付款时间为2018年6月30日前，被告周维平未按约定支付款项。对原告要求被告支付资金占用费的诉请本院予以支持，双方未约定利息，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%予以计算，即应由周维平支付原告李显逵2018年7月1日至2019年2月28日期间的资金占用费1807元（65400元×4.15%÷365天×243天），并以所欠款项65400元为基数，按年利率4.15%计算支付2019年3月1日起至所欠款项还清之日止的资金占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周维平于本判决生效之日起十日内支付原告李显逵罐车租赁费及人工费65400元，支付2018年7月1日至2019年2月28日期间的资金占用费1807元，并支付2019年3月1日起至款项付清之日止按年利率4.15%计算的资金占用费（款交本院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由原告李显逵负担47元（已交），由被告周维平负担1487元，公告费500元，由被告周维平负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钱 力人民陪审员  汪从录人民陪审员  何加红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  何 静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初20093号原告朱某某，男，汉族，1987年1月10日出生，户籍地址湖南省桂东县，委托代理人邓某某，广东鹏合律师事务所律师。被告深圳市某某科技有限公司，住所深圳市龙岗区横岗街道六约。法定代表人李某某。被告王某某,男，汉族，1983年10月10日出生，身份证地址广西柳州市柳南区，原告朱某某诉被告深圳市某某科技有限公司、王某某定金合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告朱某某、委托代理人邓某某、被告深圳市某某科技有限公司、王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告深圳市某某科技有限公司签订了一份“技术服务合同”，双方就笔记本电池码片程序（三款）开发项目达成协议，合同签订后原告于2019年3月1日至2日以转账方式支付被告深圳市某某科技有限公司共5万元，被告深圳市某某科技有限公司受到定金后并没有履行合同义务进行项目开发，原告多次找被告深圳市某某科技有限公司退还定金，被告深圳市某某科技有限公司总以周转困难为由拖延退回原告定金的时间，为维护合法权益，原告向法院起诉，请求判令：一、被告深圳市某某科技有限公司退还50000元定金并支付利息（以50000元为本金，按照中国人民银行24%年利率支付自2019年3月2日至付款之日的滞纳金，暂计算至起诉之日为4000元）；二、被告王某某对上述付款义务承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费用。被告深圳市某某科技有限公司辩称，公司对此事不知情，需要被告王某某说明，被告王某某才是合同当事人。被告王某某辩称，开发期是75天，从3月2日打定金启动，应该在5月中旬结束，但是原告并没有在该期限提出结案申请，而是让我们继续开发，也就是我方超期做了一个月，这个期间有成果，双方也有一直交流，原告认可延期，也清楚延期的情况。直到6月24日原告才说结案的事情。定金可以退，但应当收取部分技术费用2万，可以退3万。经审理查明，2019年2月28日原告与被告深圳市某某科技有限公司签订《技术服务合同》，约定就笔记本电池码片程序（3款）开发项目达成以下协议：原告提供功能齐全的码片给被告，被告根据功能开发出与原码片功能一致的芯片程序，开发周期75天。合同另约定，原告支付定金5万元，被告开发成功一款后，经测试无误，原告支付第一款技术费12万元……如在规定时间内，一款都未开发成功，原告有权终止合同，并要求被告深圳市某某科技有限公司于三个工作日内退还支付的定金5万元，定金每迟延一天未退，将按定金的1%收取滞纳金。合同另约定了合理的风险范围。被告深圳市某某科技有限公司的联系人为被告王某某，并备注了被告王某某的账户为收款账户。2019年3月2日原告向被告王某某前述账户转账50000元，并备注芯片开发预付款。被告王某某到庭，申请参加诉讼，主张其为签订合同的技术负责人，自愿承担本案的相应责任。在原告与被告王某某的qq聊天中，2019年6月14日原告询问“怎么样，电脑拿回来了没有？”，被告王某某回复“忘记跟你说了，昨天我打电话问他情况，他说下周搞定，下周没结果，就结束。”原告回复“好的”，6月22日原告再问，王某某回复“前几天就跟对方说了，这周要拿东西回来，结案，对方回复说周末可以提供测试，所以就一直没催”，原告表示“他搞不了，赶紧准备预付款退回”,6月24日王某某表示“好像有一款可以了，我过去看看”，稍后表示“还在跳数据，情况不乐观，晚点实在不行，就算了，你先把你卡号发来给我吧。”6月26日在原告催款后，王某某表示“明天转过去”，6月30日王某某表示“晚点再电话你，我现在筹钱中”，7月3日王某某表示“我可以把晶圆染色图提供你，这个需要付费，我也可以把抓出的数据给你，之前都是部分的技术成果，如果你要这些东西的话，我们都可以提供，但你需要支付部分费用”。原告不认可，被告王某某表示“我现在没有说扣你任何费用，我的意思是如果你要那些数据，我是可以提供给你，但那些数据是要费用。如果你不需要那些，我就不提供。我们退款给你就是了”。被告王某某当庭表示开发产生了费用20000元，应从定金中扣除，原告不予认可。以上事实，有《技术服务合同》、银行转账凭证、qq聊天记录、当事人陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，《技术服务合同》是双方真实意思表示，亦不违反法律及强制性规定，双方应当依约履行各自义务。被告深圳市某某科技有限公司在合同上加盖了公章，对被告深圳市某某科技有限公司的主体资格，本院予以确认。被告深圳市某某科技有限公司的法定代表人李波以不清楚涉案合同、公司已由被告王某某实际经营为由进行抗辩，本院不予采信。根据双方确认的qq聊天记录，合同约定的开发期终结后，被告深圳市某某科技有限公司的项目负责人被告王某某明确表示“没结果就结束”，6月24日再次确认“情况不乐观，晚点实在不行，就算了”，可见被告深圳市某某科技有限公司未能在约定期限内开发出产品，甚至在原告朱某某明确表示结案前的延长期间内，项目成果也没有完成和提交。原告根据合同中约定的退还定金条件，请求被告深圳市某某科技有限公司退还支付的定金50000元，合法有据，本院予以支持。至于被告王某某表示应当扣除费用20000元，首先没有提交有效证据，其次不符合合同约定，也与双方协议结案后的聊天内容相悖，本院不予采纳。合同约定滞纳金的支付时间为终止合同三个工作日后，原告主张6月22日明确提出结案，有双方的聊天记录印证，故本院仅支持从6月27日开始计算滞纳金。被告王某某抗辩约定的滞纳金数额过高，原告已主动调整为年利率24%，被告未提交该标准亦明显过高的相应证据，故本院采信原告主张。被告王某某自愿承担责任，本院予以确认。基此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百二十二条、第三百三十二条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市某某科技有限公司、被告王某某应于本判决生效之日起七日内向原告朱某某返还定金50000元；二、被告深圳市某某科技有限公司、被告王某某应于本判决生效之日起七日内向原告朱某某支付上述款项的滞纳金（以50000元为基数，自2019年6月27日起按年利率24%计至款项付清之日止）；三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告深圳市某某科技有限公司、被告王某某负担554元，原告朱某某承担21元。原告已预交的554元，在本判决生效后可向本院申请退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费554元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贺榕二〇一九年十二月三日书记员  姚练
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民特236号申请人：重庆凡鸿通信技术有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道建设村41-37号，统一社会信用代码915001040830903705。法定代表人：冯淘，总经理。委托诉讼代理人：李杨帆，男，该公司总经理。被申请人：胡林，男，汉族，1998年2月14日出生，住重庆市潼南区。申请人重庆凡鸿通信技术有限公司与被申请人胡林因计时计件工资产生劳动争议一案，申请人重庆凡鸿通信技术有限公司不服重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会渡区劳人仲案字[2019]第597号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁申请。本院审理期间，重庆凡鸿通信技术有限公司向本院申请撤回撤销仲裁申请。本院经审查认为：申请人重庆凡鸿通信技术有限公司撤回撤销仲裁申请的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人重庆凡鸿通信技术有限公司撤回撤销仲裁申请。案件受理费400元，减半收取为200元，由重庆凡鸿通信技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽兵审 判 员 苏 渝审 判 员 韩 艳二〇一九年十二月三十日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12590号 原告：成都普惠普诚商务信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋26层2606号。 法定代表人：柏晓宏，成都普惠普诚商务信息咨询有限公司区域总监。 委托诉讼代理人：冯晓慧，女，成都普惠普诚商务信息咨询有限公司员工，住成都市武侯区。 被告：何泽飞，男，1978年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司与何泽飞劳动争议一案，本院于2019年11月6日立案，2019年12月2日，原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司撤诉处理。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郭莉 二〇一九年十二月二日 书记员  王曼
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22199号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：段永成，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告段永成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告段永成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币26,884.94元、利息2,994.64元、违约金等其他费用9,610.40元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年7月31日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2016年11月29日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计39,489.98元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告段永成未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2017年8月4日开始拖欠费用。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金26,884.94元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告段永成应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金26,884.94元；二、被告段永成应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472.12元，减半收取计236.06元，由被告段永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十二月二十七日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执1808号之一 申请执行人石狮骏诚房地产开发有限公司，住所地：石狮市永宁镇黄金海岸20号别墅办公室。 法定代表人**来。 被执行人纪荣彪，男，1980年10月10日出生，住石狮市。 被执行人洪惠锦，女，1984年06月05日出生，住石狮市。 本院于2019年04月19日立案执行申请人石狮骏诚房地产开发有限公司与被执行人纪荣彪、洪惠锦借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2015)狮民初字第4891号民事判决书，被执行人纪荣彪、洪惠锦应支付申请执行人石狮骏诚房地产开发有限公司款项1006283元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人纪荣彪、洪惠锦发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人纪荣彪、洪惠锦至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人纪荣彪、洪惠锦发出限制高消费令（2019年05月21日）、纳入失信被执行人名单（2019年05月21日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，发现被执行人纪荣彪有一处址位于中骏·天誉6幢1401单元的不动产，但该不动产目前系合同备案状态，暂时不具备处置条件，未发现被执行人纪荣彪、洪惠锦有其他可供执行的财产。现被执行人纪荣彪、洪惠锦尚有款项1006283元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人纪荣彪、洪惠锦暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十二月十三日 书记员  许少伟
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202财保23号之一解除保全申请人：石嘴山市申磊混凝土有限公司，住所地位于大武口区301省道以南、西环路以西农指十字路口。法定代表人：潘某1，系该公司总经理。被申请人：宁夏大捷建设工程有限公司。法定代表人：潘某2。解除保全申请人石嘴山市申磊混凝土有限公司于2019年11月26日向大武口区人民法院申请财产保全，本院于2019年11月28日作出（2019）宁0202财保23号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人宁夏大捷建设工程有限公司在宁夏银行总行清算中心开户的账户内存款420930元，查封期限为一年。解除保全申请人出具担保函为该财产保全提供担保。解除保全申请人石嘴山市申磊混凝土有限公司于2019年12月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现解除保全申请人石嘴山市申磊混凝土有限公司以与被申请人宁夏大捷建设工程有限公司自行协商解决为由申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人宁夏大捷建设工程有限公司在宁夏银行总行清算中心开户的账户内存款420930元的冻结、查封措施。案件申请费2625元，由解除保全申请人石嘴山市申磊混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 佩 二〇一九年十二月九日书记员 李佳秀本裁定适用的有关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7050号原告：郑德才，男，1972年5月14日出生，汉族，住重庆市南川区。原告：吴永刚，男，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市南川区。二原告共同的委托代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。被告：郑小冬，男，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：熊中林，男，1971年12月2日出生，汉族，住重庆市南川区。原告郑德才、吴永刚与被告郑小冬、熊中林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑德才、吴永刚及其委托代理人鲜文平、被告郑小冬到庭参加了诉讼，被告熊中林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑德才、吴永刚向本院提出请求：判决二被告共同返还原告保证金500000元，并从2015年7月11日起按年利率6%计算资金占用利息至付清该款之日止。事实和理由：2015年7月10日，原被告签订《劳务承包合同》，约定二被告将其承包的重庆市南川区林产公司危旧房改造项目工程部分劳务发包给二原告。次日，二原告向二被告缴纳保证金500000元，并由二被告出具收条一张。合同签订后至今已四年多，该工程一直未开工。二原告多次要求二被告返还保证金未果，遂诉至法院。被告郑小冬辩称，同意返还保证金500000元，但目前经济困难，请求分期支付，但不同意支付资金占用利息。被告熊中林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月10日，原告郑德才、吴永刚与被告郑小冬、熊中林签订《劳务承包合同》，约定二被告将其承包的重庆市南川区林产公司危旧房改造项目工程部分劳务发包给二原告，承包内容包括正负零以上、地下车库、主体工程、二次结构等，并约定由二原告缴纳履约保证金2000000元，其中合同签订后3天内缴纳500000元，劳务进场后15日内缴纳1500000元。次日，原告郑德才向被告熊中林账户转账500000元，二被告共同向二原告出具收条一张，载明：今收到吴永刚、郑德才南川区林产公司危旧房改造项目工程劳务保证金500000元（大写伍拾万元整）。该工程因发包人原因，至今未启动该项目。原告郑德才、吴永刚要求被告郑小冬、熊中林返还保证金未果，遂诉至法院。上述事实，有原告提交的《劳务承包合同》、转账记录、收条，以及原被告在庭审中的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告熊中林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供证据质证的权利。原告郑德才、吴永刚于2015年7月11日向被告郑小冬、熊中林缴纳保证金500000元事实，原告郑德才、吴永刚、被告郑小冬均无异议，并有转账记录、收条予以佐证，本院依法予以确认。因被告郑小冬、熊中林未取得建筑施工企业资质，原告郑德才、吴永刚也未取得劳务承包资质，同时双方签订的《劳务承包合同》还约定被告郑小冬、熊中林将主体工程转包给原告郑德才、吴永刚施工，故原被告于2015年7月10日签订的《劳务承包合同》违反了法律的强制性规定，该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；......”。因此，被告郑小冬、熊中林应当向原告郑德才、吴永刚返还保证金500000元，并从二被告收到该款之日即2015年7月11日起按中国人民银行同期贷款基准利息支付二原告的资金占用损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑小冬、熊中林于本判决生效后立即向原告郑德才、吴永刚返还保证金500000元，并从2015年7月11日起按中国人民银行同期贷款基准利息支付资金占用利息至付清该款之日止。二、驳回原告郑德才、吴永刚的其他诉讼请求。本案案件受理费减半交纳4400元（二原告已预交），由被告郑小冬、熊中林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇一九年十二月二十四日书记员  周 雄