山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0883民初6136号 原告：宋瑞丁（别名宋瑞金），男，现住邹城市。 被告：黄广金，男,住邹城市。 委托诉讼代理人：张海涛（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。 原告宋瑞丁与被告黄广金劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞丁、被告黄广金及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋瑞丁向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付其拖欠原告的工资款61500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：邹城市建筑工程公司将其承包的邹城市名仕豪庭建筑工程项目中的部分工程发包给被告施工。2013年3月，邹城市建筑公司安排原告带领部分民工到被告承包施工的5#、7#、8#号楼，从事卫生间回填炉渣及抹找平层的施工活动。原、被告当时口约定，每个卫生间回填及抹平按150元计算报酬。原告回填及抹平（5#、7#、8#号楼）共计410个卫生间，合计应得工资61500元。2013年12月工程完工后，邹城市建筑公司已将相应工程款拨付给被告，原告多次催要，被告拒付。庭审中补充以下事实：2013年我领着工人在名仕豪庭11号楼干的零活，案外人建筑公司的项目经理卞西银找到我让我跟着被告上炉渣，炉渣得用塔吊往上吊，我带着76个人干了5号楼、7号楼、8号楼的卫生间上炉渣工程，上完之后还要填平。被告和我口头约定，一个卫生间150元，我没有同意，欠付的61500元是410个卫生间。工程完工时间是2013年12月份。直到现在被告一分钱都没有给付。 被告黄广金辩称，原告起诉状所述事由不是事实，双方之间不存在劳务关系。涉案工程是答辩人独立雇人完成，所有雇员的工资已全部发放，原告没有施工的事实行为，本次诉讼纯属虚构，具有明显的恶意性及欺诈性，请法院查明事实，依法作出裁决。案涉工程时间已7年了，我们关系一直挺好，原告的诉请无事实依据，我不欠原告的工资，我没见他的工作人员，原告找不到欠他钱的人员，原告说的项目经理是卞经理但是实际上是杨峰，卞经理仅是在工地上帮忙，杨峰才是建筑公司委派的经理。原告不应该将欠钱的事情赖我身上。原告陈述的一个卫生间150元的情况不属实，我没有给他说过这样的话。原告之前一直没有给我要过钱。我在名仕豪庭干过工程是建筑公司包给我的我找人做的防水，干的卫生间的防水工程，炉渣也是我的人员干的。我干了3栋楼是名仕豪庭的5、7、8号楼，最多人员是20来个人员。2013年2月份开工，一直到12月份完工。 原告向本院提交了由卞西银书写的名仕豪庭各班组的工程量（复印件)，并陈述该证据系卞西银于2019年给原告的复印件，原件在卞西银处，卞西银在哪上班原告不知道，原告有他手机号13853785385，卞西银能证明涉案工程是原告干的，5号楼、7号楼、8号楼卫生间的上炉渣找平工程，项目经理卞西银介绍原告干的这个工程。该工程量清单的第5项就是原告干的工程，工程量表上做防水的划红线的是原告干的，被告包的防水，实际上其干的工程（5号楼、7号楼、8号楼卫生间的上炉渣找平工程）属于被告防水范围内就归到被告名下了。被告意思是让建筑公司出钱，被告有名册可以让他们出庭问问到底跟着谁干的活，我也有名册，今天没有带来，庭后我提交名册。 被告黄广金的委托诉讼代理人对于原告证据的质证意见是：对证据真实性、合法性有异议，不是事实。 被告黄广金的质证意见是：该证据不是事实，我没见过该工程量清单。我施工的5、7、8号楼工程是建筑公司结算的，给我结算清楚了，但是具体数额记不清楚了。人是进了工地才认识原告的，原告就是介绍人员去工地。谁要是用原告提供的工人，就每个人向原告提10元钱（由工人支付），是干活的工人给我说的向原告提10元的事情，有的还有提20元的，至于原告是否提取我不清楚。被告直接向工人开工资，我给工人开工资是一天有120元的有80元的，是按照原告说的标准开的工资（在被告陈述这个事情的时候，原告打断陈述如下：原告对这个标准认可老师120元，小工80元，被告开的工钱我不管，我给被告帮忙，我要是抽工人的钱，工人也不愿意，被告没有人就向我要人干活）。我用过原告提供的工人，大约200多个工，但是当天结清，如果不给工人工资，工人不愿意第二天就不来干活了，但是我都给结算清工资了，我结算的都有原始记录。建筑公司已经结清款项，质保期5年都过了。 被告黄广金提交以下证据： 证据1、证明1份，来源邹城市建筑工程公司出具，证明涉案工程系邹城市建筑工程公司分包给被告施工的，公司没有安排原告施工。 证据2、考勤表4份，来源施工记工员的记载，证明施工人的名字里面没有原告。 证据3、结算单1本，2013年2月份到12月份的工资结算单；证明涉案工程的雇员工资已经全部发放完毕。 原被告之间不存在雇佣及包工关系，原告主张的时间本案已超诉讼时效。我没见过原告的工人给我干活，跟着我干活的工人工资全部发放完毕。卞西银相当于技术员，在工地上帮忙，杨峰是工地上的项目总负责人。是原告找的工人，在工地上等活干，我用的原告找的等活的工人。 原告对被告黄广金证据的质证意见是：对证据1不认可，建筑公司杨峰也不知道干活的具体情况。对证据2考勤表人员老张、老王的那张不认可；对2013年8月1日考勤表认可，考勤表上的人员是我人员。但是该考勤表上的记载内容不对，是干的防水；对除2013年8月份1日考勤表认可外其他均不认可；我有考勤可以核对，干的哪里活都有记载。对证据3不认可，该结算单上的人员都不认可。对于干的炉渣工程的工人名单我都有，我有介绍人让我跟着被告干活，到目前为止没有给我工资，开工资让被告开，让工人去找被告家里要账去我不管，我亲自干的上炉渣就是将炉渣卸掉，3栋楼我都干了，我一直在工地干活，下雪雨我都在干活，这个工程很危险。我带着一班人员，被告找我，我将工人给被告。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告宋瑞丁起诉本案被告黄广金欠其“5#、7#、8#楼卫生间回填、抹找平层”工程项目劳务工资61500元的证据是一份落款日期为2013年12月27日、署名为"市建公司名仕豪庭项目部卞西银"的《佳合.名仕豪庭各班组工程量》的复印件，在该份《佳合.名仕豪庭各班组工程量》的复印件上共有5项工程量，每项工程量都列明了施工人名称、工程项目及工程款的具体数额；其中，第2项载明：“黄广金：屋面、卫生间、车库筏板下及屋顶铺贴防水、5#、7#、8#楼卫生间内回填炉渣、抹找平层合计430000元”；第5项记载“宋瑞金：主楼及车库用零工2013年2月至2013年9月计1145.5（不含宋瑞金本人工）其中技工374个、壮工771.5个综合为100元/个×1145.5=114550元”。该份《佳合.名仕豪庭各班组工程量》系与原件无法核对的复印件，即使按照原告主张的该份证据原件保存在案外人处，“5#、7#、8#楼卫生间回填、抹找平层”工程项目亦是记载在被告黄广金名下。同时，当被告陈述“原告是介绍人员去工地，谁要是用原告提供的工人，就每个人向原告提10元钱（由工人支付），......有的还有提20元的......我给工人开工资一天有120元的有80元的，是按照原告说的标准开的工资”时，原告打断被告的话陈述如下：“......认可老师120元，小工80元，被告开的工钱我不管，我给被告帮忙，我要是抽工人的钱，工人也不愿意，被告没有人就向我要人干活”。综上，本院认为，根据原告提交的证据复印件及原、被告双方的陈述，不足以确认原告对“5#、7#、8#楼卫生间回填、抹找平层”工程具有直接的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宋瑞丁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 吕 洁 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孟淑鑫