西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终998号上诉人（原审原告）：西藏新生建材设备有限公司，住所地西藏拉萨市。法定代表人：尤明元，该公司董事长。委托诉讼代理人：索朗坚才，西藏索泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金曲珍，西藏索泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华蓥市中大建筑有限责任公司，住所地四川省华蓥市。法定代表人：陈廷斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伦娟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人西藏新生建材设备有限公司（以下简称新生建材公司）因与被上诉人华蓥市中大建筑有限责任公司（以下简称华蓥中大建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新生建材公司的委托诉讼代理人索朗坚才，被上诉人华蓥中大建筑公司的委托诉讼代理人黄伦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新生建材公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初312号民事判决书并依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、2017年，被上诉人因建筑工地所需从上诉人处购买了混凝土，双方约定了规格、价格、方量、等级、运输方式等，完成约定后上诉人于2017年10月至11月期间将混凝土运送至被上诉人指定建筑工地（堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪提工程），由被上诉人收货人员签字验收，价值1096440元。根据上诉人的要求，2018年1月24日上诉人向被上诉人出具了西藏增值税专用发票，但被上诉人以各种理由拒付货款，对此，一审法院在认定事实方面存在错误。一审法院对案涉中标单位认定错误，一审中上诉人提交了书面的中标通知书，中标单位系被上诉人，而一审法院认定中标单位是上诉人，对证据记载的内容审查不严，认定错误。二、上诉人在一审中提交的书证和出庭的证人均能反映出双方间存在供货关系，被上诉人指派工地收货员兰开发进行收货签字确认，况且送货司机在每一次送货完成后均在供货单上签字确认，该证据能够证实供货事实和欠款事实。综上，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人华蓥中大建筑公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，并无书面的买卖合同，收货人兰开发并非我公司员工，也非我公司雇佣的人员，不能代表我公司，且我公司已向兰开发支付了货款，责任应由兰开发承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新生建材公司向一审法院起诉请求：1.判令华蓥中大建筑公司向新生建材公司支付货款1096440元；2.本案诉讼费由华蓥中大建筑公司承担。一审法院认定事实，2017年10月至11月，新生建材公司多次以车辆运输的方式运送混凝土，该公司《送货单》签收人处由案外人兰开发签字确认。2018年1月24日，新生建材公司开具《西藏增值税专用发票》12张，票据中购买方名称为华蓥中大建筑公司，货物名称为非金属矿物制品商品混凝土、票面价税总计1098544元。一审法院另查明，堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪提工程的中标方为新生建材公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：新生建材公司与华蓥中大建筑公司之间是否存在买卖合同关系及新生建材公司的诉讼请求是否成立。新生建材公司作为买卖关系的出卖人主张行使债权请求权，应对双方之间是否存在买卖关系、买卖内容等事实承担举证责任。新生建材公司主张华蓥中大建筑公司购买了其提供的混凝土，但其向法院提交的《送货单》《结算单》无法证明双方之间是否存在买卖关系，《送货单》《结算单》既无华蓥中大建筑公司加盖的公章，也无华蓥中大建筑公司法人签字或该公司授权过的人签名，华蓥中大建筑公司对新生建材公司的主张亦不予认可。故新生建材公司提供的证据不能证明其与华蓥中大建筑公司存在买卖关系，其提出的主张事实与法律依据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回西藏新生建材设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14667.96元，由西藏新生建材设备有限公司负担。本院二审期间，新生建材公司向本院提交以下证据：1.《调解协议》一份，证明兰洋与华蓥中大建筑公司达成调解意见，确认了被上诉人拖欠兰洋等人200多万元的材料费等，兰洋与被上诉人之间系工程合作关系，兰洋一审时出庭证实了我方是与被上诉人之间形成买卖合同关系，协议第四条中的200万元就包括了我方主张的混凝土款。华蓥中大建筑公司对该组证据的真实性及关联性均不予认可，认为该份调解协议是王超在受到胁迫的情况下签订的。本院认为，华蓥中大建筑公司并未提供证据证实其是在受胁迫的情况下签订的该份协议，且该份协议尾部加盖了华蓥中大建筑公司的公章，华蓥中大建筑公司认可该公章的真实性，故本院对该组证据予以确认；2.证人兰开发、张肇雨、张运哲出庭作证，证实受到兰洋的雇佣，在堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪提工程公司从事管理工作，知晓兰洋与被上诉人是合作关系，从新生建材公司处购买混凝土，并将混凝土用于该工地工程。华蓥中大建筑公司认为证人与兰洋存在利害关系，证言不应采信，本院认为，证人能够证实新生建材公司向涉案工程的工地运送了混凝土的事实，本院对证人证言予以采信。华蓥中大建筑公司向本院提交中国农业银行转账记录一份，证明该公司已向兰开发支付材料款100万元，即华蓥中大建筑公司是从兰开发处购买的混凝土。新生建材公司对该证据不予认可，兰开发当庭认可转账的真实性，但对于华蓥中大建筑公司的证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认，但该笔款项的转款时间为2017年1月23日，备注为材料款，本院无法核实该笔款项的具体用途，也无法确认该笔款项就是混凝土款，故对华蓥中大建筑公司的证明目的不予确认。本院经审理查明：华蓥中大建筑公司于2016年11月4日中标承建堆龙德庆区堆龙曲马乡防洪提工程，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。华蓥中大建筑公司与兰洋达成调解协议，载明：“经华蓥中大建筑公司的王超和兰洋共同协商就马乡防洪提项目所产生的债权债务达成如下协议：4.据统计该项目余款还剩余10%，即129.3万元，外面欠机械、运输及材料款大约为贰佰万元，该款项待核实后由华蓥市中大建筑有限责任公司来偿还。”该协议虽未注明时间，但在落款处有华蓥中大建筑加盖印章，并由王超与兰洋捺印。本院审理查明的其他事实与依据的证据与一审法院一致。本院认为，根据双方的诉辩焦点，归纳本案的争议焦点为新生建材公司所主张的混凝土款是否应当由华蓥中大建筑公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新生建材公司主张其合同相对方为华蓥中大建筑公司，相应的混凝土款应由华蓥中大建筑公司承担，但华蓥中大建筑公司予以否认。则新生建材公司应当提供证据证实其与华蓥中大建筑公司之间存在买卖合同关系。但本案中，首先，新生建材公司并未提交双方存在买卖关系的书面证据，其在一审中提交的送货单及结算单中均无华蓥中大建筑公司的法人或授权委托人的签字，也无该公司的印章，新生建材公司也未提供证据证实双方之间曾经达成口头协议；其次，新生建材公司在二审中申请出庭的证人兰开发、张肇雨、张运哲均证实其系受到兰洋的雇佣负责管理工地的相关事务，由兰洋向其发放工资。兰开发及张肇雨证实购买混凝土系由兰洋与新生建材公司之间进行联系，而新生建材公司并未提供证据证实兰洋系受到华蓥中大建筑公司的授权或委托；第三，新生建材公司二审中提交的《调解协议》，并未显示出兰洋与华蓥中大建筑公司之间的关系，虽然其中包含有“外面欠机械、运输及材料款大约为贰佰万元，该款项待核实后由华蓥市中大建筑有限责任公司来偿还”的内容，但该协议只是对债务承担的约定，并未明确材料的购买方是谁，新生建材公司以此主张华蓥中大建筑公司为材料购买方，依据不足。综上，根据现有证据无法证实华蓥中大建筑公司从新生建材公司处购买了混凝土，新生建材公司的主张没有事实依据，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院在认定事实方面存在一定的瑕疵，但判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14667.96元（上诉人已预交），由上诉人西藏新生建材设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 东 平审 判 员 加央曲珍审 判 员 米玛次仁二〇一九年十二月二十七日法官助理 王  念书 记 员 旦增措姆