云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5914号 原告：陶维生，男，1971年10月9日出生，汉族，小学文化，农业，宣威市人，住宣威市。 被告：马长柱，男，1962年3月8日出生，汉族，初中文化，农业，宣威市人，住宣威市。 委托诉讼代理人：陈秀超，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：马春琼，女，1985年1月8日出生，汉族，本科文化，农业，宣威市人，住宣威市，系马长柱女儿，特别授权代理。 原告陶维生与被告马长柱相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月23日立案受理后，依法由审判员李兴学适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陶维生、被告马长柱及其委托诉讼代理人陈秀超、马春琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶维生向本院提出诉讼请求：1．诉请法院判令被告立即清除堵在原告家地点上的空心砖，排除妨害，拆除现在的石坎路，恢复原状；2．被告承担诉讼费。事实和理由：原被告是邻居，1993年4月份原被告先后找陶某家某土地，该土地位于边，原告用自家的土地和陶某家更换该纠纷地的一部分，该纠纷地另外一小部分被被告家某走全部用于建房，没有剩余。被告家建好房子后1999年就出租给李某开牛肉馆，当时被告家建房子没有把路留好，租房者李某出行不便，想在属于原告家地点上修建一条路方便出行，没有找原告商量私自拉料准备修建，原告家得知后阻拦，后租房者李某找原告商量因现在出行不便，暂时借属于原告家靠近餐馆的地点上修建一条路，以后自己不在这里开餐馆了就拆除该条道路恢复原状，原告当时没有建新房子，就答应给租房者李某临时使用。后租房者李某把餐馆转给其侄儿李英才，李某没有按照约定拆除道路，归还属于原告家的地点，该路也一直保持原样使用。2018年，原告在该纠纷地点上建房，想着是隔壁邻居就留下该条道路供两家使用，在原告建好二层时被告在该条道路进出原告家的地方焊上铁栏杆，原告无法正常通行，原告无奈只能拆除该条道路。纠纷发生后，找当地村委会书记等人现场调解无效。被告拉很多空心砖堵住原告家进出的道路，导致原告无法正常出行，给原告造成很大影响，因之前李某开餐馆时约定好，李某不开餐馆时，应拆除所修石坎路，恢复原状，原告才同意修筑石坎路的。现向法院提起诉讼，要求被告排除妨害，拆除石坎路，恢复原状。 被告马长柱辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告并未将空心砖堵在原告家地点上，客观情况是原告将被告家通行了二十多年的唯一进出自己房子的道路给损毁了，导致被告无路可走。2018年农历九月，原告损毁争议道路，被告家拉了一些空心砖去维修该道路，支砌该道路的踩台，被原告阻挠，有部分空心砖摆放在路口处，因此原告的诉请不符合客观情况。 综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立？ 原告陶维生为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1．原告的身份证复印件1份，用以证实原告的诉讼主体资格。 2．陶某出具的《证明》及李某出具的《事实经过》复印件各1份，用以证实争议地点是当年陶某家某给原告家的，及争议地点上的历史道路的形成经过。 3．现场照片15张，用以证实争议地点的原状及现状。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2中的《证明》及《事实经过》的三性均不予认可，认为土地属于不动产，不动产应以登记为权利变更依据，由相关机关予以登记，公民个人不得私相授受，且该两份证据系复印件，不是原件。对证据3中的照片，刚好能证明被告所通行的道路被原告挖断损毁的事实。 本院认为，原告提交的第1组、第3组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能相互印证本案相关事实，本院予以采信。陶某、李某因已作为证人出庭作证，对以其名义所出具的书证，本院不再作认定。 被告马长柱为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料： 1．被告的身份证复印件1份，用以证实被告的诉讼主体资格。 2．《集体土地使用证》复印件1份、照片3张及马绍成、孙秋贵、马某、袁某、陶重庆出具的证明各1份，用以证实被告居住在该地，使用该唯一道路已经有二十多年，并且该道路被原告毁损的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1及证据2中的《集体土地使用证》、三张照片无异议；对证据2中的5份证明不予认可，认为该五人所述不属实，当时路是李某修的，要李某出庭作证才能说清。 本院认为，被告提交的第1组及第2组证据中的《集体土地使用证》、照片，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能相互印证本案相关事实，本院予以采信。马某、袁某因已作为证人出庭作证，对以其名义所出具的书证，本院不再作认定，署名为马绍成、孙秋贵、陶重庆的证明因不符合证据的三性原则，本院不予采信。 此外，为证实各自的诉辩主张，原告申请证人李某、陶某出庭作证；被告申请证人马某、袁某、孙某出庭作证。 证人李某证实：证人于1999年租马长柱家的房屋的二层开餐馆，马长柱家的房子是三层，与公路齐平的是第三层，从公路上有条小路下到二层及一层，是条土路，不好走，证人就找马长柱家商量拉石头来修一条石坎路下去，马长柱的妻子就拉了一拖拉机石头来，证人就修路，陶维生的妻子及其父亲就来阻止，说那里是他家的地点，不让修，但是也没有说具体哪些部分是他家的。当时修了两天，第一天修到陶维生家房子转角那，第二天，马长柱的妻子也与证人一起参与修。当时证人与陶维生说等证人不开餐馆，不用这条路了，证人就将石坎拆掉恢复原状，也没有明确是全部拆掉还是拆掉哪一部分。当时是口头协议，也没有形成书面依据。修好后这条路就一直走着了，2004年证人将租的餐馆转给证人的侄儿李英才开，证人转餐馆时，原被告两家也没有与证人协商这条路具体要不要恢复，2018年原被告两家就发生争执了。当时修这条石坎路，马长柱家拉了一拖拉机石头，大概2到3吨石头，花费3个工。 证人陶某证实：现在原被告争议道路所占用的地点是属于证人家某给陶维生家的，全部属于陶维生家的，是土地下放的第二年换的，当时那片地是陶某家的自留地，也没有什么证书。 经质证，对证人李某的证言，原告认为所述大部分属实。只是现在修建石坎这里的地点全部是属于原告的，当时被告家建房才建第一层时，原告就跟被告说过建房不要占用原告家的地点，所以被告建房时属于他家的地点是占完的，连瓦屋檐都没有留，就怕占着原告家的地点。当时李某没有开餐馆时，原告还去找过李某，要求李某把石坎路拆除掉。李某说餐馆转给他侄儿了，路修也修起来了，继续给他侄儿走走。被告认为李某的证人证言能客观证明，争议道路硬化前及硬化后，被告作为房屋的管理人都必须要经过这里，原告不能证明该通行道路的土地属于原告所有。现在修石坎路的地点是属被告家的，路也是被告家修起来的。对证人陶某的证言，原告无意见。被告认为土地属于不动产，土地属国家和集体所有，因此，陶某的证人证言，不能证明争议土地属于陶维生所有。 本院认为，结合双方陈述，双方均认可，争议道路系马长柱将房屋租给李某开餐馆期间所修，故李某所作的证言可信度较高，对李某的证言本院予以采信；对陶某的证言因被告不认可，亦无其他证据印证，本院不予采信。 证人马某证实：双方争议的石坎路是1998年马长柱家就开始走的了，也是马长柱家从大路下到二楼、一楼的唯一通道。这条路被堵掉后，马长柱家就借证人家的路通行了。发生纠纷后，原告家对争议道路进行了部分损毁，但要多少钱能修复，证人也估计不出来。 证人袁某证实：现在原被告双方争议的道路地点是被告家的，是当时与龚小高家某地换来的。石坎路也是被告家修的，这也是被告家下到二楼、一楼的唯一通道。 证人孙某证实：被陶维生家毁损的道路如需修复，需20000元左右。 经质证，被告对上述三位证人的证言均无异议。原告陶维生认为，证人马某所述不属实，马长柱除了从马某家门前路可以走外，还有另外一条路可下到马长柱家房屋二楼、一楼；证人袁某与马长柱是亲家关系、证人孙某与马长柱是夫妻关系，二位证人所述均不属实。 本院认为，证人马某、袁某的证言能与李某的证言相互印证被告家长期从争议道路通行的事实，对相互印证部分，本院予以采信；对孙某的证言，原告不认可，被告亦未提供其他证据印证，本院不予采信。 根据庭审及对证据的认定，本院依法确认如下法律事实： 原告陶维生与被告马长柱均系宣威市东山镇赤那河村委会大河边村村民，系邻居，1997年马长柱家在村中建房，房屋建好后，1999年李某租用被告的房屋开餐馆，为方便通行，在原被告两家房屋中间的空地修了一条硬化阶梯路从大路下到马长柱房屋一、二楼，修硬化阶梯路过程中，原告家人以所修筑的硬化阶梯路占用原告管理使用的地点为由提出异议，李某与陶维生口头约定待李某不开餐馆时，李某自行将所修硬化阶梯路拆除，恢复原状。硬化阶梯路修好后一直使用，后李某将餐馆转由他人经营，硬化阶梯路亦一直使用。2018年原告拆除旧房建盖新房，欲新修道路并对现有硬化阶梯路进行改造以方便其从新建房屋通行至大路。被告认为自1997年被告家建房后就一直从争议道路走，1999年形成硬化阶梯路又一直使用，是被告的唯一通道，已通行20年左右。原告认为所修建的硬化阶梯路仅是临时借给他人使用，争议道路的地点属原告拥有管理使用权。为此，双方产生矛盾。在原告建房过程中，被告在硬化阶梯路部分路段安装了金属栏杆，原告认为所安装的金属栏杆影响其通行以及原硬化阶梯路不方便使用，于2018年农历9月，将部分栏杆进行拆除并毁损了部分阶梯路段。原告以修复被毁损道路需用空心砖但原告不让修复为由将空心砖堆放在争议道路入口处。为此，陶维生向法院提起诉讼，要求马长柱清除堆放在争议地点上的空心砖，排除妨害，拆除石坎路，恢复原状。马长柱不同意，并要求陶维生修复损毁道路、恢复硬化阶梯路原状，或赔偿损失6000元（已另案处理）。 另查明，被告所建房屋于2003年8月办理了集体土地使用证。 本院认为，综合双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案实质为相邻关系纠纷，原告陶维生与被告马长柱系邻居，双方在生活中应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原被告房屋间的争议地点，双方均未能提供土地使用证。但在争议地点处现有的硬化阶梯路被告方已使用20年左右，已形成历史通道；而原告所建新房需在争议地点上修路连接到大路亦是唯一通道。结合本案实际，本院认为，双方对争议地点上所修道路均享有使用权；被告在争议地点上堆放障碍物，妨碍道路的正常通行，依法应予排除；原告可以在争议地点上新修及对现有硬化阶梯路进行改造，形成其新房至大路间的道路，但在修道路过程中应考虑方便原被告双方通行，且双方均应保持所修道路畅通。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告陶维生、被告马长柱对争议地点上所修道路均享有使用权； 二、被告马长柱于本判决生效后三十日内排除其堆放在争议地点上的障碍物，原告陶维生可以在争议地点上新修及对现有道路进行改造形成连接其房屋与大路间的道路，被告马长柱不得阻止，但原告陶维生所修道路要方便原被告双方通行，且双方均应保持道路畅通； 三、驳回原告陶维生的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告马长柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  李兴学 二〇一九年十二月二十日 书记员  艾艳娟