山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2894号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市河汾路广奇财富大厦。负责人：李永升，该公司经理。委托代理人：韩瑞强，男，1993年4月25日出生，汉族，住山西省乡宁县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：常某1，男，2015年12月13日出生，汉族，住翼城县。法定代理人：常某2（系常某1父亲），男，1991年2月26日出生，汉族，住翼城县。委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明培，男，1968年12月5日出生，汉族，住翼城县。原审原告：董芝儿，女，1965年3月20日出生，汉族，住翼城县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人常某1、杨明培及原审原告董芝儿机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2019年1月14日14时20分左右，被告杨明培驾驶×××号起亚牌小型轿车，沿省道230线由北向南行驶，行驶至省道230线（临么线）68公里+200米处路段时，将车辆停放在道路右边路边，致使车辆滑行至道路左侧与行人原告董芝儿、常某1，以及董月芬摊位发生碰撞，造成二原告受伤的道路交通事故。该起事故经翼城县公安局交警大队第141022120190000007号道路交通事故认定书认定，被告杨明培负该起事故的全部责任，原告常某1、董芝儿无责任。原告常某1受伤后先后被送往翼城县人民医院、临汾市人民医院、山西省妇幼保健儿童医院，被诊断为：急性内开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧枕骨、右侧颞顶骨骨折、颅底骨折、面神经瘫痪、左侧枕部头皮血肿、闭合性腹部损伤、脾挫裂伤等。原告常某1住院治疗12天，2019年8月1日，山西省翼城司法鉴定中心对原告常某1做出其损伤构成九级伤残的鉴定意见，原告为此支出鉴定费1500元。原告董芝儿受伤后被送往翼城人民医院实际住院治疗21天，被诊断为：锁骨远端骨折（左），耻骨下端骨折（左）、肩胛骨肩峰端骨折（左）等。事故发生后，被告杨明培向原告常某1垫付医疗费18656.8元，向原告董芝儿垫付医疗费1538.9元，合计20195.7元，被告平安财险向原告常某1垫付医疗费10000元。另外，本案事故车辆×××号起亚牌小型轿车在被告平安财险投保有交强险，保险期间自2018年1月29日0时起至2019年1月28日24时止，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，原告常某1、董芝儿与被告杨明培自愿达成如下协议：一、除被告杨明培已垫付的20195.7元外，被告杨明培再赔偿原告常某1、董芝儿各项经济损失32000元（即时履行）；二、原告常某1、董芝儿放弃对被告杨明培的其他诉讼请求；三、其它事宜双方互不追究；四、案件受理费1260元，减半收取630元，由原告常某1、董芝儿负担。原审法院认为：一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本次事故经翼城县公安局交警大队认定，被告杨明培负该起事故的全部责任，原告常某1、董芝儿无责任，各方对此均未申请复议，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告常某1、董芝儿对保险公司有直接的请求权，被告平安财险作为×××号起亚牌小型轿车交强险的承保公司，应在交强险各限额内直接赔偿因该事故给二原告造成的损失，对超出交强险限额部分的损失，由被告杨明培承担赔偿责任。二、对原告常某1的赔偿项目和赔偿数额确认如下：1.医疗费31691.15元；2.住院伙食补助费1200元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，即：100元/天×住院12天）；3.护理费1535.16元（山西省2018年度居民服务业日平均工资127.93元×住院12天）；4.残疾赔偿金124140元[山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035元（原告常某1系家庭户口）×20年×伤残系数20％]；5.精神抚慰金10000元（根据伤残等级及过错程度）；6.鉴定费1500元；7.交通费7000元。以上共计177066.31元。三、对原告董芝儿的赔偿项目和赔偿数额确认如下：1.医疗费10008.46元；2.住院伙食补助费2100元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，即：100元/天×住院21天）；3.误工费3047.1元（山西省2018年度农林牧渔业日平均收入145.1元×住院21天）；4.护理费2686.53元（山西省2018年度居民服务业日平均工资127.93元×住院21天）。以上共计17842.09元。四、二原告在交强险限额内所得赔偿应按比例予以分配，1.原告常某1的医疗费和住院伙食补助费为32891.15元（医疗费31691.15元+住院伙食补助费1200元），原告董芝儿的医疗费和住院伙食补助费为12108.46元（医疗费10008.46元+住院伙食补助费2100元），二原告共计44999.61元，按比例，原告常某1在交强险医疗费责任限额10000元内应得赔偿为7300元[10000元×（32891.15元÷44999.61元）]；原告董芝儿在交强险医疗费责任限额10000元内应得赔偿为2700元[10000元×（12108.46元÷44999.61元）]。2.原告常某1的其余损失为144175.16元（护理费1535.16元+残疾赔偿金124140元+精神损害抚慰金10000元+鉴定费1500元+交通费7000元），原告董芝儿的其余损失为5733.63元（误工费3047.1元+护理费2686.53元），二原告共计149908.79元，按比例，原告常某1在交强险死亡伤残责任限额110000元内应得赔偿为105600元[110000元×（144175.16元÷149908.79元）]；原告董芝儿在交强险死亡伤残责任限额110000元内应得赔偿为4400元[110000元×（5733.63元÷149908.79元）]。3.原告常某1在交强险限额内应得赔偿款为112900元（7300元+105600元），因被告平安财险在事故发生已垫付10000元，故被告平安财险还应赔偿原告常某1各项损失102900元（112900元－10000元）；原告董芝儿在交强险限额内应得赔偿款为7100元（2700元+4400元）。五、原告常某1超出交强险限额部分的损失为64166.31元（177066.31元－112900元），原告董芝儿超出交强险限额部分的损失为10742.09元（17842.09元－7100元），二原告共计74908.4元（64166.31元+10742.09元），因被告杨明培在事故发生后已垫付20195.7元，故其还应赔偿二原告54712.7元（74908.4元－20195.7元）。在本案审理过程中，原告常某1、董芝儿与被告杨明培就该损失已达成调解协议，该调解协议不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常某1各项经济损失102900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董芝儿各项经济损失7100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，减半收取1829元，由原告常某1、董芝儿负担630元，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1199元。平安财险上诉称，常某1的伤残等级鉴定系其单方委托，鉴定程序不合法，平安财险在一审申请重新鉴定未予支持不当。常某1居住、生活消费均在农村，伤残赔偿金应按农村标准计算。精神抚慰金认定过高，诉讼费及鉴定费应由侵权人杨明培承担。请求改判减少常某1的赔偿数额，一、二审诉讼费由被上诉人承担。常某1答辩称，其伤残鉴定委托程序合法，原审认定正确。其虽居住在农村，但户籍性质为家庭户口，依法应按照城镇标准计算残疾赔偿金。常某1系幼儿，因此次交通事故造成极大的身体和心理伤害，精神抚慰金认定并未过高。诉讼费和鉴定费平安财险应予承担。请求驳回上诉，维持原判。杨明培答辩称，其与常某1、董芝儿已经达成调解，保险费和鉴定费不应由其承担。董芝儿未提交答辩意见。经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵犯他人身体造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，案涉事故经公安交警部门责任认定，杨明培负事故的全部责任。杨明培所驾驶的机动车在平安财险投保交强险，事故发生在保险期内，平安财险应在保险限额范围内对常某1、董芝儿的损失依法承担相应的赔偿责任。关于上诉人平安财险对常某1伤残鉴定所提异议，法律并不禁止当事人单方委托鉴定，平安财险亦无充分的证据证明原鉴定存在鉴定机构或人员无资质、程序违法、鉴定意见明显依据不足等情形，原审予以认定并无不当。根据常某1提供的户籍证明，其户口性质为家庭户口，原审对其伤残赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定。平安财险认为常某1精神抚慰金过高的主张，未提供相关的证据予以证明，原审法院依据常某1的伤情和伤残等级，对常某1精神抚慰金的认定并无不当。鉴定费、诉讼费，是当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原审判决平安财险承担亦无不当。综上，上诉人平安财险所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2159元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 姜新生审判员 周 峰二〇一九年十二月二十四日书记员 杨 艳