广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4269号 上诉人（原审被告）：柳州市晋铭运输有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路15号富丽嘉园1栋B座8-4，统一社会信用代码9145020068516594X7。 法定代表人：王明科，公司董事长。 委托诉讼代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳江县通达汽车储运有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇北大街224号，统一社会信用代码：914502217086129344。 法定代表人：李祥林，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐昌富，男，汉族，1977年11月25日出生，住所地广西壮族自治区全州县。 原审被告：富裕县宏达车队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇二街物流中心商服楼。 经营者：邢愧元，车队经理。 委托诉讼代理人：宗贵和，富裕县宏达车队员工。 上诉人柳州市晋铭运输有限责任公司（以下简称：晋铭公司）因与被上诉人柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称：通达公司），被上诉人唐昌富，原审被告黑龙江省富裕县宏达车队（以下简称：宏达车队）公路货物运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人晋铭公司的委托诉讼代理人林海清，被上诉人通达公司的委托诉讼代理人黄浩，被上诉人唐昌富，原审被告宏达 车队的委托诉讼代理人宗贵和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人晋铭公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，上诉人不应对唐昌富的债务承担连带赔偿责任。驳回通达公司对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用，由唐昌富全部承担。 事实与理由：1、本案是公路货物运输合同纠纷，上诉人认为通达公司与承运人签订的《商品车运输协议》，承运人应对本案承担民事责任。虽然一审判决没有认定唐昌富是本案合同中唯一的承运人，但是从判决上已认定唐昌富是本案的唯一承运人，通达公司在庭审中认为唐昌富、上诉人以及宏达车队为共同承运人，一审判决没有支持通达公司的观点，说明上诉人不是本案的适格主体，不应对唐昌富个人与通达公司签订的《商车运输协议》承担连带民事责任。2、一审判决以唐昌富驾驶的车辆B×××××、黑Ｂ×××××牵引车包括主车和挂车两部份，登记权属分别属于上诉人和宏达车队，认为主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，应当共同承担民事责任。同时一审判决认为唐昌富以单位的名义进行营运，判决上诉人和宏达车队作为车辆经营主体对唐昌富赔偿的损失1560775元承担连带赔偿责任，不符合本案客观事实。(一)上诉人向一审法院提供证据证实唐昌富为桂Ｂ×××××、黑Ｂ×××××的实际车主，唐昌富对该车辆进行实际控制、管理，独立经营及自负盈亏,且一审判决在无证据的情况下，认定唐昌富向上诉人交纳了一定的管理费用是不能成立的。(二)通达公司与唐昌富签订《商品车辆运输协议》，对唐昌富提供的运输车辆没有审查，也没有尽到督促唐昌富提供对承运货物履行投保义务。(三)通达公司与唐昌富签订的《商品车辆运输协议》，唐昌富收取通达公司支付的运费，唐昌富的个人行为不是上诉人公司的行为，两者不存在必然的法律关系或因果关系。三、本案的法律适用问题。上诉人认为，一审判决上诉人对唐昌富因个人签订《商品车辆运输协议》，没有尽到承运人的义务将承运的货物运送到协议约定的地点，通达公司依据《商品车运输协议》主张违约责任而产生的经济损失赔偿，但一审判决上诉人对唐昌富赔偿的损失1560775元承担连带赔偿责任，没有引用到上诉人应当承担连带责任的法律规定。 另,当庭补充上诉意见：1.上诉人认为唐昌富对其自有车辆桂Ｂ×××××和黑Ｂ×××××有独立经营和支配权及运行利益的处分权，唐昌富与通达汽车公司签订运输合同的真实意思表示，是唐昌富独立经营与上诉人无关。2.上诉人与唐昌富没有签订挂靠合同，唐昌富也未向上诉人支付挂靠费，唐昌富与通达公司签订运输合同，所收取的费用也没有给付上诉人。3.上诉人在本次的交通事故中，没有任何过错，上诉人仅是桂Ｂ×××××的挂名车主，而黑Ｂ×××××半挂车是被上诉人唐昌富没有按期年检，唐昌富作为车辆的实际车主，应当对其签订合同的行为以及驾驶没有合法年检的车辆进行运营所造成的后果，独立承担民事责任，与上诉人无关。4.上诉人认为依据我国现行的连带赔偿责任的八种法定情形，本案均不在这八种情形之内，请二审法院依法支持上诉人诉请。 被上诉人通达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人晋铭公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人唐昌富辩称，涉案车辆的车主是上诉人晋铭公司，被上诉人唐昌富不应当承担民事责任。 原审被告宏达车队陈述称，一审判决适用法律错误：1.上诉人通达公司与被上诉人唐昌富签订《商品车运输协议》，合法有效，根据《合同法》107条、288条、311条、312条规定，该案的损失均由唐昌富承担。2.宏达车队从未与唐昌富签订过挂靠合同，唐昌富自述黑Ｂ×××××车辆是从他人手中购买的，根据上述发生的实际情况，宏大车队不承担任何连带民事责任。 被上诉人通达公司向一审法院起诉请求，1、判决唐昌富、晋铭公司、宏达车队赔偿通达公司损失合计1592469元；2、本案诉讼费由唐昌富、晋铭公司、宏达车队承担。 一审法院认定的事实，2014年8月18日，案外人海南金盘物流公司与通达公司签订《公路运输合同》，合同约定海南金盘物流公司委托通达公司为海南金盘物流公司各地中转仓库至全国各地区的部分或全部承运车公路运输业务的第一或第二承运商，合同期限自2014年8月26日起至2016年8月25日止。2014年5月30日，案外人海南金盘物流公司与另一案外人大地财保海南分公司签订了《承运车保险合同》，保险合同约定了保险范围、保险责任、投保方式等，保险合同有效期自2014年6月26日至2016年6月25日止。2015年3月16日，案外人海南金盘物流公司为其承运的325台海马汽车向另一案外人大地财保公司海南分公司投保运输险。2015年3月10日，通达公司与唐昌富签订《商品车运输协议》，将案外人海南金盘物流公司委托运输的21台海马汽车转委托唐昌富承运，发运地是河南郑州，目的地是云南省普洱和西双版纳。2015年3月15日23时30分，唐昌富聘请的司机蒋兆武驾驶桂Ｂ×××××号重型牵引车牵引黑Ｂ×××××重型半挂车承运海南金盘物流公司的21辆海马商品车行使至昆磨高速公路K200+300米（下行）处时，黑Ｂ×××××重型半挂车右后轮胎发生着火，轮胎火势蔓延致使黑Ｂ×××××重型半挂车所载的21辆海马汽车中有17辆海马SUV完全烧毁，2辆海马SUV部分烧毁，2辆海马SUV无损的事故。事故发生后，通达公司及时向案外人海南金盘物流公司报告了车辆受损情况，并由保险公司对现场勘察。之后案外人海南金盘物流公司向通达公司和另一案外人大地财保海南分公司发出了索赔函。 2015年3月16日，案外人大地财保海南分公司委托民太安财产保险股份有限公司对被烧毁的17辆海马汽车和2辆局部被烧坏的海马汽车损失进行评估：评估价值为1560775元。2016年2月3日，案外人海南金盘物流公司向另一案外人大地财保海南分公司出具《赔款及权益转让确认书》，确认书载明：案外人海南金盘物流公司同意接受另一案外人大地财保海南分公司赔付的1560775元，并同意另一案外人大地财保海南分公司以大地财保海南分公司的名义向责任方追偿。后另一案外人大地财保海南分公司行使了代位求偿权，向法院起诉要求通达公司赔偿其损失，案件经柳州市柳江区法院一审、柳州市中级人民法院二审判决，判决由通达公司赔偿另一案外人大地财保海南分公司损失1560775元，并承担一审、二审案件受理费31694元。该案生效后，在执行过程中，通达公司与另一案外人大地财保海南分公司达成了执行履行协议书，截至本案第二次开庭时已实际履行即已给付另一案外人大地财保海南分公司500000元。 另查明，桂Ｂ×××××重型半挂牵引车所有权人登记在晋铭公司名下，黑Ｂ×××××重型半挂车所有权人登记在宏达车队名下，该重型半挂牵引车及重型半挂车的实际车主为唐昌富，黑Ｂ×××××重型半挂车于2015年1月之前每年向宏达车队交纳车辆管理费1000元。发生本案货物损失事故时，该重型半挂牵引车及重型半挂车未购买有保险。 一审法院审理认为，公路货物运输合同纠纷是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人，托运人或收货人支付运输费用的合同发生的纠纷。本案通达公司委托实际车主即唐昌富（其聘请司机蒋兆武驾驶）驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××××重型半挂车从河南郑州运输21台海马汽车至指定地点云南省普洱和西双版纳，双方之间成立公路货物运输行为，且双方签订了书面的运输合同，合同合法有效。唐昌富在运输过程中因驾驶牵引的半挂车右后轮胎发生着火造成托运的17辆海马车完全烧毁及2辆海马部分烧毁，该事故车辆损失已经委托的保险公司评估价值及该院（2017）桂0221民初1364号以及柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2085号生效判决确认的赔偿损失为1560775元，且通达公司已按生效的判决书赔偿了部分损失给另一案外人大地财保海南分公司。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。唐昌富作为承运车辆的直接责任人依法应赔偿1560775元给通达公司。唐昌富驾驶的牵引车包括主车和挂车两部分，登记所有权虽属于不同的汽车公司，但主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，应共同承担民事责任，该重型半挂牵引车和重型半挂车分别挂靠在晋铭公司和宏达车队名下，并以单位名义进行营运，且由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用，故晋铭公司、宏达车队依法作为车辆经营主体应对唐昌富赔偿的损失1560775元承担连带赔偿责任。本案通达公司诉请要求唐昌富赔偿通达公司与另一案外人大地财保海南分公司诉讼的一审、二审案件受理费31694元，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条的规定，判决如下：一、唐昌富赔偿给柳江县通达汽车储运有限公司车辆毁损的经济损失1560775元；二、柳州市晋铭运输有限责任公司、富裕县宏达车队对唐昌富的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回柳江县通达汽车储运有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费19132元（柳江县通达汽车储运有限公司已预交），由柳江县通达汽车储运有限公司负担381元，由唐昌富负担18751元。唐昌富所负担的上述案件受理费届时应连同本案债务一并给付柳江县通达汽车储运有限公司。 在二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实无异议。在二审中，被上诉人唐昌富，原审被告宏达车队未提交新证据；上诉人晋铭公司提交一份广州市白云区法院（2013）穗云法民二初字第90号判决书，拟证明公路运输合同纠纷的主体以及法律规定，说明上诉人不是本案合同的相对人，不是承运人，上诉人不应承担连带责任。 被上诉人通达公司质证意见，1.上诉人提供的该份判决与本案的事实不符，无关联性，仅是一审的判决，不应作为案例参考。 被上诉人唐昌富的质证意见，不清楚该份证据的真实性，由法院核实。 原审被告宏达车队的质证意见，该份判决书是生效的法律文书，在网上可以搜到，是与本案同类型的案例。 本院对晋铭公司提交的证据综合分析认定如下，该份判决书与本案无关联，故该证据不予采信。 被上诉人通达公司提交一份云南省文山州中级法院（2018）云26民终276号民事判决书，拟证明该案中，柳江县通达汽车储运有限公司作为挂名车主，被判决依法承担连带赔偿责任，且该案的事实与本案事实相同。 上诉人晋铭公司的质证意见，上诉人认为该份判决与本案没有可比性，也没提交原件给法庭核实真实性，且该案提到被上诉人与实际车主是签有挂靠合同，而本案上诉人与唐昌富以及唐昌富与宏达车队均没有挂靠合同，与本案的事实不相符，没有类比性，不应当作为本案的参考案例。 被上诉人唐昌富的质证意见，不清楚该份证据的真实性，由法院核实。 原审被告宏达公司的质证意见，该份判例不是原件，且内容与本案不同，不应作为本案的参考。 本院对被上诉人通达公司提交的证据综合分析认定，该份判决书与本案亦无关联，故对该证据不予采信。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人通达公司与被上诉人唐昌富签订《商品车运输协议》，被上诉人唐昌富作为海马汽车运输的实际承运人，具有安全运输的义务，应当在约定期限内将承运的海马汽车安全运送到约定地点。在运输过程中，因驾驶牵引的半挂车右后轮胎发生着火造成托运的17辆海马汽车完全烧毁及2辆海马车部分烧毁，致承运的海马汽车受损，应对海马汽车造成的损失承担民事赔偿责任，因此，被上诉人通达公司依据与被上诉人唐昌富签订《商品车运输协议》，以运输的海马汽车受损为由向法院起诉，要求被上诉人唐昌富、上诉人晋铭公司、原审被告宏达车队赔偿车辆毁损经济损失，一审法院根据本案查明的事实及证据，判决支持被上诉人通达公司的诉请，该判决并无不当，本院予以确认。对于上诉人晋铭公司认为不应对被上诉人唐昌富的债务承担连带赔偿责任的意见，本院认为，桂Ｂ×××××重型半挂牵引车所有权人登记在上诉人晋铭公司名下，黑Ｂ×××××重型半挂车所有权人登记在原审被告宏达车队名下，而该重型半挂牵引车及重型半挂车的实际车主均为被上诉人唐昌富，被上诉人唐昌富与上诉人晋铭公司、原审被告宏达车队存在挂靠关系，被上诉人唐昌富对外以上诉人晋铭公司、原审被告宏达车队的名义从事道路运输活动，参照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人晋铭公司、原审被告宏达车队作为挂靠单位应对被上诉人唐昌富运输海马汽车造成的损失承担连带赔偿责任，故对上诉人晋铭公司认为不应对被上诉人唐昌富的债务承担连带赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。 综上所述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉人晋铭公司的上诉不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18847元（上诉人柳州市晋铭运输有限责任公司已交纳），由上诉人柳州市晋铭运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘莉莎