山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初1269号 原告：临沂市通久行商贸有限公司，住所地临沂市河东区九曲街道办事处西张官庄社区，统一社会信用代码913713125589143540。 法定代表人：王风云，总经理。 委托诉讼代理人：于明星，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 被告：山东海辰环保科技股份有限公司，住所地五莲县高泽工业园基地，统一社会信用代码91371121789257523H。 法定代表人：徐连波，执行董事。 委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。 原告临沂市通久行商贸有限公司（下称通久行公司）与被告山东海辰环保科技股份有限公司（下称海辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通久行公司委托诉讼代理人于明星，被告海辰公司委托诉讼代理人赵霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通久行公司向本院提出诉讼请求:1.判令海辰公司支付工程款454424元及利息；2.诉讼费用由海辰公司承担。事实和理由：2015年8月19日，通久行公司与海辰公司签订钢结构施工合同，约定由通久行公司为海辰公司承建钢结构车间，该车间现已投入使用，但海辰公司未按时支付工程款。庭审中通久行公司变更诉讼请求第一项为判令海辰公司支付工程款264424元。 海辰公司辩称，1.通久行公司不具备钢结构施工资质，双方签订的钢结构施工合同无效；2.通久行公司未施工完毕即擅自停工并撤离现场，其无权要求支付工程款；3.涉案工程未经交付验收且延期竣工，海辰公司保留相关诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 通久行公司提交如下证据证明其主张：1.钢结构施工合同一份，约定通久行公司承建海辰公司制造二车间钢架结构的制作和安装施工工程；2.收款存根6张，拟证明海辰公司已支付工程款合计900000元。对上述证据，海辰公司质证认为对证据的真实性无异议，但辩称已经支付工程款1100000元。 海辰公司提交如下证据证明其辩称：1.收据、承兑汇票各一份，拟证明除通久行公司自认已收900000元外，还支付200000元；2.门、窗安装协议及收款收据三份，拟证明通久行公司仅完成主体工程，其他工程由忠旺门窗加工部完成，费用110000元；3.收到条两份，拟证明郑某维修涉案车间劳务费5000元；4.海辰公司与巨人起重机集团签订的采购合同一份，拟证明涉案车间于2017年2月11日投入使用；5.EMS快递单一份，拟证明海辰公司发送维护保修函，要求通久行公司对涉案车间进行维修。对上述证据，通久行公司质证认为，1.对收据、承兑汇票无异议，认可还收到200000元；2.门、窗安装协议及收款收据约定的门、窗加工安装费用过高；3.郑某维修涉案车间，起重机合同与本案无关；4.对EMS快递单不予认可。 通久行公司申请证人郑某、齐某出庭作证，其中郑某陈述，其系安装钢结构车间的小包工头，2015年8月份，通久行公司通知证人到海辰公司建造钢结构车间，2016年4月份，钢结构车间施工完毕，该车间现已投入使用。齐某陈述，其跟着郑某从事钢结构车间安装工作，2015年8月份，郑某让证人在海辰公司进行施工，2016年4月份施工完毕，该车间现已投入使用。对两份证人证言，通久行公司没有异议；海辰公司质证认为证人与通久行公司有利害关系，所作证言不属实。 本院分别对通久行公司经理陈安平、具体施工人郑某、忠旺门窗加工部经营者孙海进行调查。其中陈安平陈述2015年8月19日与海辰公司签订钢结构施工合同，9月份正式进场施工，2016年5月份施工完毕并交付海辰公司，2016年6月份，车间投入使用，通久行公司没有建造钢结构车间的施工资质。郑某陈述，2015年农历八月份，从通久行公司承揽到海辰公司钢结构车间建造工程；2016年农历五、六月份，除了门、窗之外的主体施工完毕；2017年，路过该车间时发现门、窗已经安装，但具体谁施工的不清楚；对海辰公司支付的5000元费用是该车间安装大型设备时，郑某将屋顶拆开，待设备安装后又将屋顶建好，该工程不在通久行公司承建范围内。孙海陈述，2016年8月31日与海辰公司签订门、窗安装协议，9月2日进场施工，9月20日安装完窗户，11月份安装完拉门，海辰公司支付费用110000元。并提交门、窗安装协议一份，网银转账记录二份予以证实。对上述笔录，通久行公司质证认为，对陈安平陈述无异议，郑某陈述该5000元与本案无关，对孙海陈述及证据不予认可；海辰公司质证认为陈安平自认通久行公司没有钢结构车间施工资质，涉案车间并未全部施工完毕，郑某系通久行公司施工现场负责人，其施工行为代表通久行公司，通久行公司撤场时，门、窗尚未安装，对孙海陈述及证据没有异议。 经举证、质证，本院对上述证据分析认定如下：通久行公司提交钢结构施工合同一份，收款存根六份，海辰公司提交的收据、承兑汇票各一份，门、窗安装协议及收款收据三份，收到条两份，与巨人起重机集团采购合同一份，EMS快递单一份，均具备证据的真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以确认。郑某、齐某证人证言，本院对陈安平、郑某、孙海的调查笔录能够反映客观事实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据庭审双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下： 2015年8月19日，日照海辰环保科技有限公司（2017年7月18日变更为现名）与通久行公司签订钢结构施工合同一份，约定由通久行公司以包工包料形式承建海辰公司制造二车间钢架结构制作安装施工工程，总建筑面积约5888.8平方米（以实际验收为准），每平方米230元，总价约为1354424元，整体工程防火涂料，造价10000元，总造价约1364424元；工期为90天，通久行公司应于2015年11月20日竣工；工程验收合格后，负责维护保修三年；施工合同签订之日，海辰公司支付工程款200000元，剩余工程款按照工程形象进度的80%付款，工程验收合格后付至90%，其余10%作为质保金，质保期满且通久行公司及时全面履行质保义务后，海辰公司付清所有工程款。 钢结构施工合同签订后，通久行公司进场施工，在施工过程中双方发生争议，通久行公司在完成主体工程（未安装门、窗）后撤离现场，双方均认可截止2016年4月25日，海辰公司已累计支付工程款1100000元。海辰公司于2016年8月31日联系忠旺门窗加工部为其安装门、窗，该门、窗于2016年11月份安装完毕，海辰公司支出费用110000元。2017年2月11日，海辰公司采购起重台安装在该车间内。 海辰公司还主张联系郑某对车间进行维修，支出费用5000元，郑某陈述当时是海辰公司因安装大型设备，无法从门口进入，遂联系郑某将屋顶拆开，待设备安装完后又将屋顶建好，该工程不在通久行公司承建的工程范围内。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同应认定无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，通久行公司不具备钢结构工程的施工资质而与海辰公司签订钢结构施工合同，该施工合同应为无效合同。但通过庭审调查结合陈安平陈述，郑某、齐某证人证言可以看出，通久行公司完成了该车间的主体及防火涂料工程，现已投入使用。对于已经完工的工程款项，通久行公司可以参照施工合同约定的计算方式进行主张。孙海陈述及提供的证据能够证实该车间门、窗是由其加工安装费用110000元，应从通久行公司工程款中扣减。郑某证实海辰公司为安装大型设备而让其对车间屋顶进行拆除重新安装费用5000元，不在通久行公司承建工程内，不能从通久行公司工程款中扣减。故通久行公司已完成的车间主体及防火涂料工程款应为1254424元（1364424元-110000元），扣除已经支付的1100000元，还有154424元未付。 通久行公司主张车间于2016年6月份投入使用但未提供证据证实，海辰公司辩称车间于2017年2月份才投入使用提供巨人起重机集团采购合同予以证实。本院结合孙海陈述车间门、窗于2016年11月份才全部安装完毕，对海辰公司辩称内容予以采信。施工合同约定该车间质保期为三年，至今尚未超出质保期，质保金136442.4元（1364424元*10%）暂不能主张。对其余工程款17981.6元（154424元-136442.4元），海辰公司应当继续支付，故对通久行公司要求海辰公司支付工程款264424元的诉讼请求，本院支持17981.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东海辰环保科技股份有限公司支付原告临沂市通久行商贸有限公司工程款17981.6元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告临沂市通久行商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5266元，由原告临沂市通久行商贸有限公司负担4908元，被告山东海辰环保科技股份有限公司负担358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 人民陪审员  卜善鹏 人民陪审员  刘丽娟 二〇一九年十二月三十日 法官助理万德粉 书记员李刚