四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3085号 原告：何海荣，男，汉族，出生于1975年4月15日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杜成文，西充县义兴法律服务所法律工作者。 被告：新疆金德源房地产开发有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路50号小区1丘45栋。 法定代表人：易述伟，公司经理。 委托诉讼代理人:姚尧，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：蒙庆辉，四川罡正律师事务所律师。 原告何海荣诉被告新疆金德源房地产开发有限公司（以下简称金德源房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）川1325民初2369号民事判决，被告金德源房产公司不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）川13民终1654号民事裁定，以原审违反法定程序为由，裁定撤销了本院（2018）川1325民初2369号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何海荣及其委托诉讼代理人杜成文，被告金德源房产公司的委托诉讼代理人姚尧、蒙庆辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何海荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款1000000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，原、被告双方达成协议，协议约定由孙成超将500万元人民币转入被告账户，其中孙成超200万元，原告何海荣出资100万元。如被告在转款之日内能拆迁完毕，则将借款转为履约保证金，若逾期未拆迁完毕，被告应全额退还该借款本息，原告按约将款转入被告账户后，被告既未如期拆迁，也未将借款偿还原告。原告多次催收未果，特向人民法院提起诉讼。 被告金德源房产公司在重审庭审中辩称，第一，本案不属于民间借贷，原告和被告并未达成“若未拆迁完将原告的一百万保证金转为借款”的协议。第二，被告只收取了原告及另案原告杨凤彪各自一百万元的保证金，但被告公司委托股东姚明（谐音）退还了135万元保证金，其中现金77万元，房产（以房抵押）58万元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告身份信息，主要证明：原告主体资格适格。 第二组证据：何海荣向被告账户打款100万元的银行凭证及被告向原告出具的收据，主要证明：原告与被告之间的存在债权债务关系。 第三组证据：承诺协议一份、孙成超出具的情况说明一份，主要证明：原告打款给被告的100万元按承诺协议约定应属于借款，并应支付利息，且不属于与被告签订承诺协议的孙成超所有。孙成超只享有承诺协议所涉的500万元中的200万元，同时孙成超所享有的200万元也是按借款处理的。 对原告所举的证据，被告金德源房产公司质证认为：第一组证据，无异议。第二组证据，对其三性无异议，但用途是保证金而不是借款。何海荣的收据也说明的是收取保证金。第三组证据，对承诺协议的三性无异议，但对证明目的有异议，承诺协议不能起到证明作用，是被告与孙成超达成的协议，对原告并没有任何约束。若原告按协议来行使权利，那么本案不是民间借贷，而是代位权诉讼纠纷。协议第7条约定了仲裁条款，若按照协议由保证金转为借款的话，应当提交新疆仲裁机构仲裁，即使向法院提起诉讼，也不是民间借贷，而是代位权诉讼。对情况说明的真实性不清楚，孙成超作为证人应当出庭作证，对证明目的有异议，情况说明说得很清楚，借出的500万元，被告公司应退还给孙成超。孙成超已经主张自己的权利，原告只能行使代位权诉讼，要退还，也只退还给孙成超，而不是退还给原告。 被告金德源房产公司为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据： 第一组证据：被告的营业执照、法定代表人身份证明，主要证明：被告主体资格适格。 第二组证据：承诺协议、打款凭证，主要证明：承诺协议是与孙成超达成的，并未与原告达成协议，对原告无任何约束力。若原告要按照协议来，应当代为孙成超起诉被告公司，把孙成超列为无独立请求的第三人，进行代位权诉讼。且协议约定应当仲裁，不是向法院提起诉讼。打款凭证，证明打的是保证金而不是借款。 第三组证据：何海荣亲自书写的结算清单、姚明（谐音）给何海荣转款的银行流水、李红宇欠南充明峰房地产有限责任公司购房款30万元的欠条，杨凤彪与南充明峰房地产有限责任公司签订的商品房定购协议，主要证明：金德源房产公司委托股东姚明（谐音）退还了何海荣、杨凤彪保证金135万元，其中现金77万元，房产58万元。 对被告金德源房产公司所举证据，原告质证认为：第一组证据，无异议。第二组证据，真实性无异议，但达不到被告所举该组证据的证明目的，从打款凭证可以看出，100万元款是原告打给被告的，根据承诺协议约定，原告打给被告的100万元已转为借款。第三组证据，与本案所涉款项没有任何关系，是原告与案外人姚明（谐音）的私人交往，原告与案外人姚明（谐音）是朋友，帮姚明（谐音）介绍卖房子给李红宇。杨凤彪与南充明峰房地产有限责任公司签订的商品房定购协议并未实际履行，定购协议所涉房屋南充明峰房地产有限责任公司拒绝过户，且是杨凤彪与南充明峰房地产有限责任公司之间的关系，与本案无关，因而也达不到用定购协议所涉房屋的购房款抵扣本案所涉款项的证明目的。 对原、被告所举证据，合议庭作如下认证： 原告所举的第一、二组证据以及第三组证据中的承诺协议，被告对其三性不持异议，且前述证据与本案的事实认定具有关联性，予以认定；原告所举的第三组证据中的情况说明，虽被告对其真实性有异议，但根据在案的其他证据，能够印证其真实性，予以认定；被告所举的第一、二组证据，原告对其真实性不持异议，且前述证据与本案的事实认定具有关联性，予以认定。被告所举的第三组证据，只能证明姚明（谐音）与本案原告之间存在经济往来，不足以证明姚明（谐音）受金德源房产公司的委托向原告退还了案涉款项，且被告也没有提供相应证据证明姚明（谐音）的行为代表金德源房产公司，故与本案的事实认定无关，不作认定。 通过庭审调查，各方当事人举证、质证，结合合议庭对证据的认证，查明如下事实： 原告何海荣与孙成超、杨凤彪、张勇军因准备到被告金德源房产公司承建工程，共筹资500万元，其中，原告何海荣筹资100万元，孙成超筹资200万元，杨凤彪筹资100万元，张勇军筹资100万元。2015年7月17日，原告何海荣将100万元资金作为承包被告金德源房产公司在新疆昌吉市“明峰商贸中心3标段”工程项目的履约保证金打入被告金德源房产公司账户。2015年8月26日，被告金德源房产公司作为甲方与作为乙方的孙成超签订承诺协议，协议载明乙方已于2015年8月14日将500万元人民币转入甲方公司账户上，甲方在收到乙方500万元人民币到账之日即开具借款凭证。协议约定，本协议签订三个月内如果甲方拆迁未能完成，此借款人民币500万元全额退还，同时按每月月息2.5%结息。如果3个月内拆迁完成能正常施工，此借款自动转为履约保证金并不结息，同时此借款凭证转为收款凭证。……因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，双方协商解决，协商不成，应提交当地仲裁委员会按该会届时有效的仲裁规则仲裁，该裁决是终局的，对双方皆有终局约束力。……协议签订后，因未能如约进场施工，2016年4月22日，孙成超就自己出资的200万元以金德源房产公司为被告向新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院提起民间借贷诉讼，后双方达成调解协议，由被告金德源房产公司偿还孙成超借款本金200万元及利息。2018年7月2日，孙成超出具情况说明，内容为：“2015年8月26日，孙成超与新疆金德源房地产开发有限责任公司签订协议，协议约定由我借款伍百万元给新疆金德源房地产开发有限责任公司，按照协议约定新疆金德源房地产开发有限责任公司应将此款退还于我，我借出的伍百万元款项为我自有资金贰佰万元，何海荣壹佰万元，杨凤彪壹佰万元，张勇军壹佰万元，我的贰佰万元已提起诉讼并经判决已进行执行。何海荣、杨凤彪、张勇军的款项由他们各自行使诉权，向金德源房地产开发有限责任公司追偿。”原告何海荣出资的100万元，被告金德源房产公司至今未支付本息。 本院认为：本案的焦点问题有三个，一是本案是应按仲裁程序处理还是应由人民法院审理？二是本案所涉款项究竟应认定为借款还是应认定为工程保证金？若认定为借款，何海荣是否具有向被告主张偿还借款的资格？三是利息如何确定？ 针对第一个问题，本院认为，虽然金德源房产公司与孙成超签订的承诺协议第七条约定了仲裁条款，但根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，仲裁条款仅约定了若双方发生争议，协商解决不成，提交“当地”仲裁委员会仲裁，而“当地”是指哪里？是合同签订地、合同履行地、标的物所在地、还是当事人住所地？如是合同签订地，承诺协议又未注明是在哪里签订，如是当事人住所地，与金德源房产公司签订承诺协议的孙成超的住所地又是成都市青羊区，因而承诺协议对由哪个仲裁委员会进行仲裁约定不明，双方又未就具体由哪个仲裁委员会进行仲裁达成补充协议，因此，双方在承诺协议中达成的仲裁协议无效，该案应由人民法院审理。 针对第二个问题，本院认为，何海荣、孙成超、杨凤彪、张勇军共出资的500万元虽是以工程履约保证金的名义打入金德源房产公司账户的，但根据承诺协议的约定，该500万元首先体现为是借款，只有当孙成超等人对被告金德源房产公司在新疆昌吉市“明峰商贸中心3标段”工程项目能够正常施工后，该500万元才能转为工程履约保证金，如在三个月内孙成超等人不能进入该工程项目正常施工，则该500万元即应全额退还并计算利息。而事实上，孙成超等人未能进入该工程项目正常施工，因此，按照协议约定，该500万元应当认定为借款。虽然承诺协议双方只有孙成超与金德源房产公司，根据合同相对性原理，承诺协议只约束孙成超与金德源房产公司。但根据孙成超出具的情况说明，该500万元的借款中，孙成超只享有200万元的债权，其余300万元债权分别由何海荣、杨凤彪、张勇军各享有100万元。表明何海荣也是实际上的出资人之一，同时从何海荣的100万元是以自己的名义转账给金德源房产公司这点上看，也可以推断出金德源房产公司对承诺协议所涉500万元的来源是知情并且同意的，只不过是以孙成超的名义签订的承诺协议而已。故可以认定何海荣与金德源房产公司之间存在借款合同关系，何海荣具有向被告金德源房产公司主张偿还借款的资格。 针对第三个问题，本院认为，承诺协议约定的利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率，应按年利率24%计算利息；双方约定每月付息，但未约定利息的起算时间，鉴于承诺协议的签订时间为2015年8月26日，故可从2015年8月27日起计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限被告新疆金德源房地产开发责任有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何海荣借款本金100万元，并从2015年8月27日起按年利率24%计算利息至款清息止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告新疆金德源房地产开发责任有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 庞 彪 人民陪审员 陶 琼 人民陪审员 张 舒 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 李南君