重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0118行初79号之一 原告周应奎，男，1966年10月24日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。 原告付启永，男，1962年6月16日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。 委托代理人胡大莉，女，1981年4月1日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。 被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市永川区石油西路172号，统一社会信用代码1250038374745545XY。 法定代表人包树斌，支队长。 出庭负责人刘兴彬，男，1972年4月9日出生，汉族，系重庆市永川区交通运输综合行政执法支队副支队长，住重庆市永川区。 委托代理人黄淳秋，男，1992年9月30日出生，汉族，系重庆市永川区交通运输综合行政执法支队干部，住重庆市永川区。 委托代理人王强，系重庆创冠律师事务所律师。 第三人重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司，住所地重庆市永川区客运中心一号楼，统一社会信用代码9150011870946534XG。 负责人毛世伦，经理。 委托代理人舒展，系重庆新源律师事务所律师。 原告周应奎、付启永诉被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队要求确认违法一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日受理后，于2019年7月9日向被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司与本案的处理结果有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月24日向第三人重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告周应奎及原告付启永的委托代理人胡大莉、被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队的负责人刘兴彬及其委托代理人黄淳秋和王强、第三人重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司的委托代理人舒展到庭参加诉讼。因本案需以（2018）渝0118民初4281号的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2019年11月25日作出（2019）渝0118行初79号行政裁定书，本案中止诉讼。本案于2019年12月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告周应奎、付启永诉称，渝AT0846号出租车系原告付启永实际出资购买，挂靠在重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司从事经营，原告周应奎系该车当班驾驶员。2019年3月28日，被告违反《道路运输条例》、《行政强制法》的规定，将原告周应奎驾驶的由原告付启永购买的渝AT0846号出租车强制扣押，导致涉案车辆停运8天，故起诉要求确认被告强制扣押渝AT0846号出租车的行为违法。 被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队辩称，一、原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。经被告核实，本案中，被告采取行政强制措施为扣押车牌号为渝AT0846的车辆，而该车行驶证、道路运输证均显示登记所有人为第三人。因此，本案行政行为的相对人不是二原告，二原告与具体行政行为无法律上的利害关系，故二原告提起本案行政诉讼主体不适格。二、被告具备作出被诉行政行为的行政强制措施权限。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条、渝府发[2005]61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》的规定，被告具有《重庆市道路运输管理条例》第八十七条所规定的采取行政强制措施的权限。三、被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分。2019年3月28日开始，区交通局精心组织，联合区公安局扎实开展了对巡游出租车不规范行为的专项整治工作。2019年3月28日上午10时50分左右，部分出租车驾驶员及经营者到永川区高铁东站聚集，存在不稳定因素。为消除不稳定因素，执法支队执法人员及区公安局治安支队执法人员在现场拉起了警戒线，并通过扩音器喊话，疏散聚集人群，要求停靠聚集在高铁东站的出租车及相关车辆立即驶离该区域，经多次喊话，永川区通达出租汽车公司渝AT0846出租汽车驾驶员不接受现场检查，拒绝驾驶该车离开现场，执法人员依法对该车进行了暂扣并强制拖离。渝AT0846号出租车驾驶员拒不接受现场检查事实清楚，证据充分，对涉案车辆采取暂扣的行政强制措施合法。四、被告作出的被诉具体行政行为适用法律正确。基于上述事实，被告根据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，作出扣押渝AT0846号出租车的决定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条之规定，经过对出租车公司及驾驶员进行批评教育后，2019年4月4日，被告解除了对渝AT0846号出租车的暂扣措施，将该车归还所属公司，适用法律正确。五、被告作出被诉具体行政行为程序合法。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条规定的程序，因现场该车驾驶员拒不接受现场检查，拒绝驾驶车辆离开，通知涉案车辆所属公司经理毛世伦到达现场，制作了现场笔录，对其作出NO180017032201号行政强制措施决定，对涉案车辆进行扣押，当日下午5时30分，渝AT0846号出租车驾驶员周应奎到被告处接受调查。案件调查过程中，充分听取了公司经理及驾驶员的陈述、申辩，并告知其依法享有的权利。因此，被告作出具体行政行为程序合法。综上所述，被告对原告作出的行政强制措施认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司述称，同意被告的答辩意见。第三人是涉案出租车登记的权利人和经营权人，原告付启永为出租车承包人，原告周应奎为原告付启永聘请的驾驶员，两原告与本案均没有行政法上的利害关系；第三人是被告扣押车辆行为的相对人，第三人对被告扣押车辆程序无异议，也接受被告作出的扣押车辆的行政行为。综上，本案应驳回两原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十 五条规定的公民、法人或者其他组织；”和第二十五条第一款“行政行为的相对人以及与其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，当事人提起诉讼，必须是行政行为的相对人以及与其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，根据本院（2018）渝0118民初4281号民事判决和重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5961号判决书判决，渝AT0846号出租车的所有权和附属设施归本案第三人所有，且该车经营权属于第三人所有，故渝AT0846号出租车系第三人所有，本案被告作出的NO180017032201号行政强制措施决定针对的是第三人，不是本案二原告，所以，二原告不是被告扣押渝AT0846号出租车的行政相对人，与本案不具有利害关系，不具备原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，二原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告周应奎、付启永的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 平 人民陪审员  胡绍平 人民陪审员  彭维平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谢晓丽