四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1553号 上诉人（原审原告）：侯某，女，1982年11月19日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人（原审原告）：向某1，男，2007年5月19日出生，汉族，住四川省旺苍县。 法定代理人：侯某，系向某1之母。 上诉人（原审原告）：向某2，女，2012年5月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 法定代理人：侯某，系向某2之母。 上诉人（原审原告）：李科芳，男，1953年1月4日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市路桥工程股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路11号。 法定代表人：刘峙宏，董事长 委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李早早，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：旺苍县交通运输局，住所地四川省旺苍县东河镇环城中路238号。 法定代表人：周志林，局长。 委托诉讼代理人：尹川，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：旺苍县公路养护管理局（段），住所地四川省旺苍县环城中路42号。 法定代表人：杨波，局长。 委托诉讼代理人：张雄，四川汉川律师事务所律师。 上诉人侯某、向某1、向某2、李科芳因与上诉人成都市路桥工程股份有限公司（以下简称“成都路桥公司”），被上诉人旺苍县交通运输局（以下简称“旺苍交通局”）、旺苍县公路养护管理局（以下简称“旺苍公路局”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 侯某、向某1、向某2、李科芳上诉请求：1、撤销一审判决，全部支持上诉人一审的全部合法诉求，判决各被上诉人连带赔偿上诉人各项损失1048721.83元；2、盐河乡人民政府当时的困难补助系对受害人亲属的一种赠与行为，不能在本次事故中减扣赔偿金额；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案由来。成都路桥公司正在施工的工地山体垮塌，致向某3在内的三人当场死亡。事发后，安监部门一直不向受害方亲属宣布事故核查结论，盐河乡政府为了将该生产安全事故定性为意外事故，给上诉人施加压力，上诉人迫于多方压力，同意乡政府给予困难帮助费15万元安葬遗体的临时处理协议。但上诉人当时明确注明该笔费用属于政府困难帮助，与赔偿无关，且事后要通过司法途径处理。遂向一审法院起诉。一审法院拖延审理近一年时间作出判决，其判决上诉人承担80%的主要责任，并且将盐河乡政府给予的困难补助认定系被上诉人已赔偿金额应扣减。对此，上诉人不服该判决。二、不服理由。一审判决采信对被上诉人有利的不实证言，认定事实偏差，不尊重客观事实，强行将应由被上诉人承担的义务和责任加在向某3处。其一、一审法院采信证人证言不客观公正。事发路段系成都路桥公司正在施工和维护保养的路段，当天上午已发生岩石垮塌，垮塌后仍有行人在此通行，没有任何阻止和劝阻，也没有任何警示标志。向某3等人通过时，天黑已看不清周围的情况，而成都路桥公司所谓的唯一值守人员李席在法庭上自述当时值守仅他一人，他离开现场在40米左右的高处送另外的人路过，事发后，他也不知道垮塌的岩石下面有无行人，其陈述前后矛盾，明显虚假。一审法院却采信系受害人强行通过。当时与受害人同行的此路段的康某、康江等证人均证实没有看见李席的劝阻行为，并没有值守人员，也没有安全警示牌，一审法院却对在场的证人证言不予采信。同时，广元市安监局的核查报告是一个违背事实真相，包庇、偏袒事故责任方的非法报告。一审法院又错误将事发施工现场认定为“转为群众唯一通行公共道路”；其二、通过“事故核查报告”原因分析“（一）……多次人类工程活动和降雨影响，突发垮塌坠落”，由此能够证实，此次事故完全是成都路桥公司削坡施工、放炮等相关工程活动导致坡度改变岩体松动，而没有及时进行安全防护处理直接导致的，其工程施工与事故的发生有直接的因果关系，明显不属于不可抗力。未采取有效的安全防护措施，因下雨自然引起了当天上午的塌方，又没有采取安全措施实行安全管控，在晚上又发生次生灾害造成了三人死亡的较大安全生产事故。而所谓红线外的垮塌则完全是因红线内的工程活动造成的，亦不能推卸责任；其三、事发当天上午已发生岩石垮塌，危险已经发生，突发事件已经形成。作为正在进行道路施工的成都路桥公司应该履行其安全职责和义务，但仅有其安全人员称设置安全警示（没有相关证据证实），没有对此危险场所进行封锁，没有任何人进行安全值守警戒。在此路段为唯一通道的情况下，没有为过往群众另行开辟安全通行道路，而是任由群众在此自由通行。由此造成事故的发生，完全是成都路桥公司未依法履行安全职责所导致；其四、此路段当天过往群众很多，并未有任何阻拦，向某3经过此路段，不可能预见危险，并且当时天黑不可能看到有警示标志的存在；其五、盐河乡人民政府对上诉人的225000元困难补助，也明确系困难的关怀补贴，与各被上诉人无关，属于政府的赠与行为，并且盐河乡人民政府与被上诉人也没有任何利害关系，给予困难补助是一种自愿行为。因此，该款项不应当扣减。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 成都路桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不需赔偿3019.57元，并驳回侯某等人的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认为上诉人值守人员没有进行劝阻，且上诉人封闭交通，派员值守等措施对行人通行不具备强制性和有效性，从而认定向某3死亡结果与上诉人存在一定因果关系，判令上诉人承担20%的侵权责任，系事实认定错误和法律适用错误，上诉人不应承担任何侵权责任。首先，上诉人已在案发时派员值守并对受害人向某3进行了劝阻。在“核查报告”中已明确载明了向某3不听值班人员反复劝阻，冒险穿过岩石坠落区时上部约400立方米的岩石突然再次坠落，导致其当场死亡。被上诉人也没有任何证据证实值守人员没有进行劝阻行为。其次，上诉人除派值守劝阻之外，已设立了充分的警示标志，并采取了合理的安全措施，已尽到了法定的警示义务。再次，一审法院认为上诉人封闭交通、派员值守等措施对行人通行不具备强制性和有效性，故而应当担责，是法律适用错误。《侵权责任法》规定施工单位在施工过程中尽到合理警示义务，而不是无限度的义务。上诉人已尽到法律所规定的合理警示的义务，一审法院适用法律错误，上诉人不应承担任何侵权责任。二、案涉事故属于灾难性意外事件而非侵权事故，上诉人没有故意或是过失实施任何侵权行为，向某3的死亡结果与上诉人之间不存在因果关系，上诉人不应承担任何侵权法律责任。一审已查明，案涉垮塌处位于上诉人施工红线之外，系因受到地形地貌、地层岩性、多次人类工程活动和降雨的影响，突发垮塌。上诉人并未实施任何的行为导致岩体垮塌落石，岩体垮塌与上诉人之间不存在因果关系。因此，导致向某3死亡结果的原因是岩体垮塌的自然事件，与上诉人的行为之间没有因果关系。三、损失计算错误。首先，死亡赔偿金应当按照农村标准而非城镇标准计算。其次，李科芳被扶养人生活费计算方式错误。再次，精神抚慰金分配错误，应一并纳入损失总额按照过错程度进行分配，且金额酌定过高。四、上诉人无需承担任何法律责任，但本着人道主义精神，经当地政府协调，已通过政府以困难帮助形式给予了20万元的救助，其无需再为此事故承担任何责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 侯某、向某1、向某2、李科芳针对成都路桥公司的上诉辩称，1、发生事故时，是在成都路桥公司施工作业期间。2、值守人员李席的证言前后矛盾，客观事实是当时并未有人员在现场进行劝阻通行。3、事发时，当地村民均都在正常通行，成都路桥公司并没有尽到安全保障、及引导的义务。 成都路桥公司针对侯某、向某1、向某2、李科芳的上诉辩称，1、公司专门派人在施工现场进行了劝阻通行，一审认定该事实错误，公司没有侵权行为，不应当承担侵权责任。2、一审判决计算标准错误，死亡赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费计算错误，精神抚慰金分配错误。综上，侯某等人的上诉事实与理由均不能成立。 旺苍交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持一审判决。 旺苍公路局辩称，认可一审判决确认我局不承担责任的结果。 侯某、向某1、向某2、李科芳向一审法院起诉请求：（一）、请求判令三被告连带赔偿原告因造成其亲属向某3死亡产生的死亡赔偿金614540.00元，精神损害抚慰金30000.00元，丧葬费30000.00元，处理丧事交通费1000.00元，误工费3000.00元，被扶养人生活费370181.83元（其中向某198959.50元、向某2153937.00元、李科芳117285.33元），各项损失共计1048721.83元；（二）、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：四川省旺苍县城至陕西宁强界公路改建工程属于PPP项目，业主单位为旺苍县旺宁公路有限责任公司，设计单位为招商局重庆交通科研设计院有限公司，监理单位为成都久久公路工程监理有限公司；施工单位为被告成都路桥公司。该项目全长49.22公里。总投资4.494亿元，于2016年4月15日开工建设，施工期计划为24个月。由于旺宁路是旺苍县北部乡镇群众出行的唯一通道，一直未实施断路施工。2016年4月15日，原旺苍县公路养护管理二段以《旺苍县城至陕西宁强界公路改建工程（一期）PPP项目道路养护移交协议》，将旺宁路的日常养护、保通、边坡防护、危险桥梁的通行等工作由原旺苍县公路养护管理二段移交给被告成都路桥公司全权负责。2017年7月5日，因降雨量较大，被告成都路桥公司项目部发出暂停施工作业的通知。2017年7月6日上午10时30分左右，旺苍县城至陕西省宁强界公路K38+500m（小地名：麻柳沟）改建工程施工红线外突发约2000立方的岩石垮塌坠落，第一次垮塌后，施工单位立即采取封闭交通，派驻人员值班值守，禁止车辆人员通行，落实警示标志标牌等安全防护措施，并及时上报主管部门。当日下午16时20分，被告旺苍交通局组织业主代表、监理单位、施工单位进行了现场勘验，制定了排危抢险、保通处置方案。同时被告成都路桥公司组织设置了“封闭施工，禁止通行”，“危岩路段、小心落石、请勿逗留”警示牌，以及锥形桶、纸胶带等禁止通行警示标牌。组织工人对岩石坠落处浮石、悬石进行处置，随后对坠落至公路上的大块岩石进行破碎。为确保抢险救援人员安全，19时50分许结束路面清障作业，决定次日再组织力量对路面坠落岩石进行处置，并继续安排人员负责现场值守。当晚21时许，受害人向某3和另外两名案外人由旺苍县双汇镇向旺苍县国华镇方向步行回家途径该路段时，上部约400立方的岩石突然再次坠落，三人被垮塌的土石方砸中，致行进中的向某3等三人当场死亡。 另查明：2017年7月12日，广元市交通运输局对该事故进行了核查，并出具《关于旺苍县城至陕西宁强界公路改建工程7.6事故核查情况的报告》，其中关于7.6事故概况中载明：7月6日的垮塌属于红线外岩石坠落。2017年7月24日，广元市安全生产监督管理局、广元市交通运输局、广元市国土局核查后共同出具《关于旺苍县旺宁路“7.6”岩石坠落致人死亡事故核查情况的报告》，载明：一、经查阅图纸，Ｋ38＋500ｍ处设计开挖高度为11.406米，属于一般性边坡，设计上未对开挖面作防护处理，施工单位于2016年底对该处边坡进行了削坡施工;Ｋ38＋500ｍ处垮塌体形成机制及影响因素为：（一）、上部地形坡度约35-40°，地形坡度较大，为垮塌的产生提供了临空条件；（二）、斜坡组成物质主要为二叠系灰岩，岩体坚硬、性脆、属于易崩岩层，易产生垮塌；（三）、该道路历经1992年、2002年、2009年等多次建设，均不同程度对斜坡进行了局部的开挖切坡，降低了斜坡的整体稳定性；（四）、据县气象局将与监测点资料，岩石坠落事故发生前一月，该路段的降雨量近224.6㎜,尤其在7月4、5、6日三天出现连续降雨，最大一小时降雨量为16.8㎜，大量雨水入渗后，导致岩层面间或裂隙内填土体在水的浸润作用下，内聚力及内摩擦角下降，阻滑力下降，易使岩体沿层面或裂隙面发生滑移式变形，降雨为垮塌变形的主要诱发因素。二、事故原因分析为：（一）、Ｋ38＋500ｍ处垮塌体受地形地貌、地层岩性、多次人类工程活动和降雨的影响，突发垮塌坠落；（二）、三名死者冒险进入岩石坠落区，且不听劝阻，忽视警告、忽视安全；（三）、该路段属于旺苍县北部山区6个乡镇约4万余名群众前往旺苍县城的唯一通道，在通行路面被坠落岩石阻断的情况下，施工单位的封闭交通、派员值守等措施对行人通行不具备强制性和有效性。三、事故性质认定为：该起事故发生时间为公路改建工程暂停施工作业期间，事故地点虽为公路改建工程路面，但事发时该道路的主要作用已由施工作业场所转变为群众唯一通行的公共道路，并且致害物垮塌体位于公路施工设计红线以外，综合研判，这是一起因易崩岩层受降雨和工程活动影响岩石突然垮塌导致的较大灾难性事故。2017年7月10日，旺苍县盐河乡党委、政府召集向某3家属、亲属代表在旺苍县委群工局进行座谈会，形成了《关于给予青山村二组村民向某3死亡困难救助的座谈纪要》，内容包含旺苍县盐河乡党委、政府一次性给予死者家庭困难救助金150000.00元，救助金中不包括截止2017年7月11日12:00时止，在殡仪馆产生的生活费、住宿费、会议室租金、火化、服务及丧葬费用，超过时限产生的各项费用由死者家庭自行承担。原告侯某认为因被告成都路桥公司修路时放炮导致山体滑坡非突发意外事故，为了亲人遗体能及时妥善处理，暂时同意安抚处理意见，但保留诉讼的权利。原告于2017年8月在旺苍县盐河乡人民政府领取现金150000.00元。因原告不服以上处理意见，旺苍县盐河乡人民政府为化解纠纷，分别于2017年9月向原告支付现金50000.00元；2017年9月支付现金5000.00元；2018年12月支付现金20000.00元，合计支付现金225000.00元。2017年8月、9月，被告成都路桥公司认为公司在本次事故中无过错，同意用于因受害人向某3在事故中死亡给予原告的救助金，分两次向旺苍县盐河乡人民政府共支付现金200000.00元。 再查明:2017年12月28日，旺苍县公路养护管理一段、二段合并成立旺苍公路局。受害人向某3，男，生于1977年2月14日，汉族，身份证号码：5108211977××××××××，户籍地四川省旺苍县，实际居住在四川省旺苍县，从2013年10月30日登记居住在四川省旺苍县，从事卤菜、小火锅餐饮业。向某3与原告侯某系夫妻关系，婚后生育长子向某1，长女向某2。原告李科芳系向某3继父，此前，与前妻婚后生育长女李琼华，长子李仕兵。1990年向某3之父王永久因病去世，1992年原告李科芳与向某3之母向长清结婚，共同承担了抚养向某3的义务，向某3的同胞兄妹均已成人。2016年8月向某3之母向长清因病去世。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：（—）关于本案基本事实认定的问题。2017年7月6日，向某3步行回家途径旺苍县城至陕西省宁强界公路Ｋ38＋500ｍ（小地名：麻柳沟）路段，被路旁塌方砸中致死。事故发生后，广元市安全生产监督管理局、广元市交通运输局、广元市国土局对事发路段进行了核查，结合当地实际情况，出具的核查报告证据充分，事实认定清楚，与本案审理查明的事实一致，其核查报告予以认定。关于事故当天是否设置警示标牌，是否有值守人员值守劝阻问题，当庭作证的证人除康某外，均证实有锥形桶、纸胶带、警示标牌，但否认有值守人员值守劝阻。与旺苍县公安局双河派出所询问证人的笔录记载内容一致，证人康某证实无锥形桶、纸胶带、警示标牌与客观事实不一致，该证人证言不予采信。施工单位的施工日志证实派员值守，但值守人员是否在当日进行有效的劝阻，因值守人员的证实系孤证，且该路段属于旺苍县北部山区6个乡镇约4万余名群众前往旺苍县城的唯一通道，在通行路面被坠落岩石阻断的情况下，群众仍然徒步通行的情况客观存在，并与证人证实和双方提供的照片一致，其证实劝阻受害人不准通行无其他证据佐证，不予采信。 （二）本案法律适用问题。《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定：“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当设置警示标志，并采取措施修复。”旺苍交通局、县养路二段作为公路的管理和养护单位，应履行维护、管理、安全保障义务，使公路保持安全的通行状态。本案中，一是2016年4月15日，县养路二段已将旺宁路的日常养护、保通、边坡防护、危险桥梁的通行等工作由原旺苍县公路养护管理二段移交给被告成都路桥公司全权负责。该起事故发生时间为公路改建工程暂停施工作业期间，被告旺苍交通局、成都路桥公司是该路段的管理和养护单位，旺苍公路养护管理一、二段合并后的承继单位被告旺苍公路局不具有管理和养护职责，在本案中不承担责任。二是原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条关于“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，以地面施工、地下设施损害责任纠纷要求赔偿，经审理后查明，该起事故发生时间为公路改建工程暂停施工作业期间，事故地点虽为公路改建工程路面，但事发时该道路的主要作用已由施工作业场所转变为群众唯一通行的公共道路，并且致害物垮塌体位于公路施工设计红线以外，综合研判，这是一起因易崩岩层受降雨和工程活动影响岩石突然垮塌导致的较大灾难性事故。故根据本案审理的情况，最终确定案由为生命权、健康权、身体权纠纷。三是造成本案损害后果的落石危险也并非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不构成不可抗力。在明知有危险的情况下受害人冒险进入岩石坠落区，忽视警告、忽视安全，是造成本次事故主要原因；施工单位成都路桥公司在明知道事发路段存在落石危险，虽设置“封闭施工，禁止通行”，“危岩路段、小心落石、请勿逗留”警示牌，以及锥形桶、纸胶带等禁止通行警示标牌的情况下，因该路段是旺苍县北部山区6个乡镇的群众到旺苍的唯一通道，在通行路面被坠落岩石阻断的情况下，群众仍然徒步通行的情况客观存在。其已经知道事发路段存在落石危险，在采取清理、加固等有效措施完毕前，施工单位的封闭交通、派员值守等措施对行人通行不具备强制性和有效性，与本次事故发生存在一定因果关系，应承担一定责任。综合以上原因，原告与被告成都路桥公司各承担责任的比例为8：2。被告旺苍交通局在接到山体垮塌上报后，立即组织业主代表、监理单位、施工单位进行了现场勘验，制定了排危抢险、保通处置方案，已尽到管理职责，在本案中不承担责任。 （三）原告请求的损失计算问题。受害人向某3的损失依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定，并参照《四川省2017年度有关统计数据》中的相关数据，结合本案实际情况确定损失如下：1、关于参照城镇居民标准计算死亡赔偿金的问题，受害人向某3虽是农村居民，但长期居住在城镇从事餐饮业，其收入来源于城镇，消费于城镇，可以参照城镇居民标准计算相关损失。死亡赔偿金：2017年四川城镇居民人均可支配收入30727.00元／年ｘ20年＝614540.00元；2、精神损害抚慰金20000.00元。根据涉案侵权行为所具体情节及其给原告造成的伤害后果等情况，酌情确定精神损害抚慰金；3、丧葬费：2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671.00元／年÷2＝29335.50元，丧葬费含治丧期间有关人员的住宿、交通费用，原告请求支付丧葬费的同时主张处理丧事交通费、误工费的请求，不予支持；4、原告向某1被扶养人生活费：2017年度全省城镇居民人均生活消费支出21991.00元／年×8年÷2人＝87964.00元，原告向某2被扶养人生活费：21991.00元／年×13年÷2人＝142941.50元，原告李科芳被扶养人生活费21991×（16年-8年-5÷2）÷3人＝40316.84元。综上，一审法院予以确认以上费用合计935097.84元。其中915097.84的20%即183019.57元，以及精神损害抚慰金20000.00元，由被告成都市路桥工程股份有限公司承担；原告自行承担80%即732078.28元。因受害人向某3在本次事故中死亡，原告收到旺苍县盐河乡人民政府支付的现金225000.00元，其中的200000.00元名为困难救助金，实为旺苍县盐河乡人民政府为解决纠纷化解矛盾，由被告成都路桥公司实际支付的现金200000.00元，理应在被告成都路桥公司应当支付给原告的赔偿款中予以扣减。其余25000.00元由旺苍县盐河乡人民政府支付，系另一法律关系，在本案中不作处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一款第二项、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告成都市路桥工程股份有限公司赔偿原告侯某、向某1、向某2、李科芳元因受害人向某3死亡造成的损失203019.57元； 二、以上品迭被告成都市路桥工程股份有限公司已支付200000.00元，被告成都市路桥工程股份有限公司还应赔偿原告侯某、向某1、向某2、李科芳3019.57元，限本判决生效之日起三日内履行完毕；三、驳回原告侯某、向某1、向某2、李科芳其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审期间，上诉人侯某等对一审判决确认的各项赔偿损失总金额935097.84元无异议，但认为其不应当承担80%的责任，如果是调解可以考虑自行承担20%的责任。同时，对于旺苍县人民政府给付的20万元属于困难救助金，不应当在本案赔偿款项中进行扣减。上诉人成都路桥公司则认为，公司并没有侵权的行为，不应当承担任何责任。一审法院已认定公司支付了20万元，其已尽到了救助义务。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、造成向某3死亡事故的发生，各方当事人责任承担问题，以及一审判决对责任比例划分是否适当；二、一审判决确认的案涉各项损失赔偿金额是否正确；三、成都路桥公司已支付的20万元是否应当在其赔偿款中予以扣减。 一、造成向某3死亡事故的发生，各方当事人如何承担责任问题，以及一审法院对责任比例划分是否适当。本院认为，根据一审法院已查明的事实，案涉旺宁路的日常养护、保通、边坡防护、危险桥梁的通行等工作由旺苍县公路养护管理二段移交给成都路桥公司全权负责。即成都路桥公司在施工过程中对旺宁路负有保障行人安全通行的职责。具体到本案中，在案涉地点（小地名：麻柳沟）已发生岩石垮塌坠落的情况下，虽成都路桥公司对岩石坠落地面进行了相应的处置，但其明知该路段系当地居民往返城区的唯一通道，在其客观条件无法另设其他安全通行路段的情况下，当地行人在该路段通行为常态，作为施工方在已知到该路段存在完全隐患的情况下，更应当尽到足够安全注意义务。成都路桥公司虽辩称设置了相关警示标志，并称安排有值守人员劝阻行人通行，但客观事实上，上述措施并未有效达到其管理职责所要求的确保行人通行安全的目的，故成都路桥公司应当承担此次事故发生的主要责任。但同时，向某3明知通行路段存在有岩石坠落危险，仍在夜晚能见度极低的情况下冒险通行，其疏于自我安全保护，放任危险发生，其对损害发生也具有一定过错，其可以减轻成都路桥公司的责任。如前所述，旺苍交通局、旺苍公路局不承担此次事故的责任。综上，一审判决确认侯某等承担80%的责任的处理不当，本院予以调整为成都路桥公司应负本次事故发生的70%责任，侯某等人自行承担30%责任。 二、一审判决确认的案涉各项损失赔偿金额是否正确。本院认为，向某3虽为农村居民户口，但一审法院已查明其长期居住于城镇，并从事餐饮行业，遂参照城镇居民标准计算相应损失，并无不当。关于被扶养人李科芳生活费计算问题，因本案存在被扶养人有数人的情形，一审法院综合折算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以确认。同时，综合本次事故的发生原因，一审法院酌情确认精神损害抚慰金20000.00元，符合客观实际，并未过高，本院予以支持。 三、成都路桥公司已支付的20万元是否应当在其赔偿款中予以扣减。案涉事故发生后，在当地政府的调解下，成都路桥公司通过政府以困难救助金的形式向侯某等给付现金20万元。虽为困难救助金，但双方应是明知系处理案涉事故。其后，侯某等人通过诉讼方式主张其相应权利，即双方协商未果，故成都路桥公司先行支付的20万元，应当在其所承担的赔偿款中予以扣减。 综上，成都路桥公司应承担因向某3死亡造成的各项损失共计915097.84元的70%即640568.50元，以及精神损害抚慰金20000.00元，合计660568.50元，扣减其已支付的200000.00元，还应支付460568.50元。 综上所述，上诉人侯某、向某1、向某2、李科芳的上诉理由部分成立，其合理请求本院予以支持，上诉人成都路桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初1588号民事判决； 二、上诉人成都市路桥工程股份有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿上诉人侯某、向某1、向某2、李科芳各项损失共计460568.50元； 三、驳回上诉人侯某、向某1、向某2、李科芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5644.00元，由上诉人侯某、李科芳、向某1、向某2承担1600.00元，上诉人成都市路桥工程股份有限公司承担4044.00元；二审案件受理费11288.00元，由上诉人侯某、李科芳、向某1、向某2承担1600.00元，上诉人成都市路桥工程股份有限公司承担承担9688.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾梦佳