陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终2147号 上诉人（原审原告）：宝鸡市鸿新达运输有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1774. 法定代表人：齐跃兵，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢洋，陕西华维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市光华医疗用品有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610302732649403X. 法定代表人：李冠华，任公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘春萍，女，1953年2月22日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：张东，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张颖栋，男，1977年12月13日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：刘春萍，系张颖栋母亲，身份情况同上。 原审第三人：长安银行股份有限公司宝鸡金台支行，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303727376332D. 负责人：张婧，任支行行长。 委托诉讼代理人：张文军，该支行副行长。 上诉人宝鸡市鸿新达运输有限公司因与被上诉人宝鸡市光华医疗用品有限责任公司、刘春萍、张颖栋及原审第三人长安银行股份有限公司宝鸡金台支行借款合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初960-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 宝鸡市鸿新达运输有限公司上诉请求：请求依法撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初960-2号民事裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：原审法院适用法律错误。原审第三人长安银行股份有限公司宝鸡金台支行已经说明本案债权转让给宝鸡远大资产管理有限公司后，因其无力支付转让费，进而双方口头协商解除了债权转让协议。上诉人受让债权后，已向原审第三人支付了本案债权的债权转让费，原审第三人也向四被上诉人分别另行进行了债权转让通知。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外，而本案因与原债权受让人宝鸡远大资产管理有限公司解除了债权转让协议，也就意味着原受让人不再享有本案债权，那么债权转让通知撤销的意思也就不需要再征得原受让人的同意。 宝鸡市光华医疗用品有限责任公司、刘春萍、张颖栋共同辩称，原审裁判正确，程序合法，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。 长安银行股份有限公司宝鸡金台支行称，同意宝鸡市鸿新达运输有限公司的上诉请求及事实理由。 宝鸡市鸿新达运输有限公司一审向法院起诉请求：1、判决被告宝鸡市光华医疗公司归还原告借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，自2017年6月21日起按年利率7.82%算至2017年9月2日，自2017年9月3日起按年利率11.73%算至借款还清之日止）；2、依法拍卖、变卖被告刘春萍、张颖栋共有的位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号的商业用房（宝鸡市房权证渭滨区字第00118145号、第00118146号），原告在200万元本金及利息范围内优先受偿；3、被告李冠华对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、原告律师费5万元、保全费及保全保险费由四被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月2日，被告宝鸡市光华医疗公司与第三人长安银行金台支行签订一份《流动资金借款合同》，约定长安银行金台支行给被告宝鸡市光华医疗公司借款200万元，借款期限24个月，自2015年9月2日起至2017年9月2日。同日，被告李冠华与第三人长安银行金台支行签订一份《个人连带责任保证合同》，约定被告李冠华为被告宝鸡市光华医疗公司的该笔借款提供连带责任保证担保。同日，被告刘春萍与第三人长安银行金台支行签订一份《抵押合同》，约定被告刘春萍以其与被告张颖栋共有的位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号的商业用房作为抵押物，为被告宝鸡市光华医疗公司的前述借款提供抵押担保。 前述借款到期后，被告宝鸡市光华医疗公司作为借款人，未能按约定归还借款。2017年9月4日，第三人长安银行金台支行分别向被告宝鸡市光华医疗公司、李冠华、刘春萍送达了书面《通知书》，告知其将《流动资金借款合同》项下的全部债权已转让给了案外人宝鸡远大资产管理有限公司，并要求自通知之日起各被告应向案外人宝鸡远大资产管理有限公司履行还款及担保责任。 2017年9月28日，第三人长安银行金台支行又向被告刘春萍邮寄送达一份《通知书》，载明：“2017年9月4日送达的债权转让通知书由于债权受让人变更，我行转让给宝鸡远大资产管理有限公司的债权变更为宝鸡市鸿新达运输有限公司，特此通知，请你向宝鸡市鸿新达运输有限公司承担抵押担保义务”。 2019年3月5日，原告宝鸡市鸿新达运输有限公司依据其与第三人长安银行金台支行在2017年9月28日签订的《债权转让协议》及银行转账回单等证据提起诉讼，要求被告宝鸡市光华医疗公司承担还款责任，被告刘春萍、张颖栋承担抵押担保责任，被告李冠华承担保证责任。 在本案审理中，原告向法院申请财产保全，请求冻结四被告名下共计240万元的银行存款或查封、扣押其他同等价值财产，并提供保函担保。经审查后，一审法院依法轮候查封了被告宝鸡市光华医疗公司名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX号的土地使用权，依法轮候查封了被告刘春萍、张颖栋名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号的商业用房，查封期限均自2019年3月28日至2022年3月27日止。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合法律规定的条件，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系借款合同纠纷，案涉借款的出借人为第三人长安银行金台支行，原告宝鸡市鸿新达运输有限公司主张其作为债权受让人而享有本案诉权，但被告宝鸡市光华医疗公司、刘春萍、张颖栋、李冠华均辩称原告对案涉债权不享有诉权。因此，本案的主要争议焦点为：原告宝鸡市鸿新达运输有限公司与本案债权是否有直接利害关系、原告是否享有本案诉权？即第三人长安银行金台支行将案涉债权转让给原告的行为是否合法有效？关于债权转让，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。根据该规定，债权人依法转让权利，债务人接到债权转让通知后，债权转让即发生法律效力，转让的债权归受让人享有，债权人对已转让的债权不再享有权利。因此，债权人一旦向债务人送达债权转让通知，即产生债权人不得再对已转让的权利进行处置，亦无权撤销债权转让通知，除非其与债权受让人依法解除了债权转让协议等，取得债权受让人同意后才可撤销债权转让通知。本案中，第三人长安银行金台支行作为案涉借款的出借人，在借款到期后，与案外人宝鸡远大资产管理有限公司达成了债权转让协议，并于2017年9月4日向被告宝鸡市光华医疗公司、李冠华、刘春萍送达了书面《通知书》，明确告知其将案涉债权已全部转让给了宝鸡远大资产管理有限公司，并要求各被告自通知之日起向宝鸡远大资产管理有限公司履行还款及担保责任。因此，在被告收到债权转让通知书后，债权转让即发生法律效力，案涉债权应由案外人宝鸡远大资产管理有限公司享有。2017年9月28日，第三人长安银行金台支行单方向被告刘春萍邮寄送达的债权受让人变更通知书，不能产生案涉债权由原告宝鸡市鸿新达运输有限公司享有的法律效力，理由如下：一、案涉债权因债权转让已由案外人宝鸡远大资产管理有限公司享有，而宝鸡远大资产管理有限公司与原告属两个独立的企业法人，不存在案外人权利由原告承继的法律规定之情形；二、案涉债权已自2017年9月4日起由案外人宝鸡远大资产管理有限公司享有，而原告或第三人未举证证明存在第三人与案外人之间的债权转让协议已依法解除或确认无效等、且第三人已将该情况书面通知了各被告之事实，故第三人长安银行金台支行对已转让的债权再无处置权，亦无权单方变更债权受让人；三、假使该通知书具有撤销原债权转让通知、并通知新的债权转让的效力，第三人长安银行金台支行也未向借款人被告宝鸡市光华医疗公司送达，亦不能产生债权重新转让的效力。综上所述，原告宝鸡市鸿新达运输有限公司并非案涉债权的受让人，对案涉债权不享有诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告宝鸡市鸿新达运输有限公司的起诉。案件受理费25858元，退还原告宝鸡市鸿新达运输有限公司；财产保全费5000元，由原告宝鸡市鸿新达运输有限公司负担。 本院认为，长安银行金台支行作为案涉借款的出借人，先后将该债权转让给案外人宝鸡远大资产管理有限公司和上诉人宝鸡市鸿新达运输有限公司，两次转让债权的行为是否有效不影响宝鸡市鸿新达运输有限公司作为债权受让人之一对案件的起诉权。故本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。综上，原审法院认为宝鸡市鸿新达运输有限公司不是本案适格主体驳回起诉确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初960-2号民事裁定； 二、指令宝鸡市金台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 青 审 判 员  孙亚峰 审 判 员  刘勇东 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  赵晶晶 书 记 员  黄伟岐 1