重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初3416号 原告：胡代凤，女，1983年11月4日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：蹇鹏伟、伍开权，重庆石松律师事务所律师。 被告：周贤波，男，1970年1月19出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：李英，女，1975年1月27日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：成都市金宏达快运有限责任公司，住所地成都市金牛区西一巷7号军供站内，统一社会信用代码91510106740300826N。 法定代表人：杨顺洪，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：重庆市永川区际达物流有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处华创大道31号，统一社会信用代码91500118709494685B。 法定代表人：吴小兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张志新、熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。 被告：国网重庆市电力公司永川供电分公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段8号，统一社会信用代码91500118902809669R。 法定代表人：刘佳宾，总经理。 委托诉讼代理人：黎静，系国网重庆市电力公司永川供电分公司职工。 委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。 原告胡代凤诉被告周贤波、李英、成都市金宏达快运有限责任公司（以下简称金宏达公司）、重庆市永川区际达物流有限公司（以下简称际达公司）、国网重庆市电力公司永川供电分公司（以下简称重庆电力公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡代凤的委托诉讼代理人蹇鹏伟、伍开权，被告周贤波及其与金宏达公司的共同委托诉讼代理人杨亚辉，被告际达公司的委托诉讼代理人熊巧巧，被告重庆电力公司的委托诉讼代理人黎静、张登建到庭参加诉讼，被告李英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 胡代凤向本院提出诉讼请求：要求周贤波、李英、金宏达公司、际达公司、重庆电力公司共同赔偿因火灾遭受的损失898846.60元。事实和理由：际达公司将其位于永川区和旺物流园A区6栋4号商铺出租给胡代凤使用。2017年12月5日凌晨3时30分许，永川区和旺物流园发生火灾，起火部位为周贤波经营的金宏达物流部（永川区和旺物流园A区6栋6号、7号商铺）内东南侧厨房，起火原因系2017年12月4日重庆电力公司在未作出任何通知的情况下，对永川区和旺物流园进行断电，又在同年12月5日凌晨突然恢复供电，导致和旺物流园A区6栋6号、7号商铺因电气线路故障引发火灾。际达公司为和旺物流园A区6栋的出租、管理单位，其出租给胡代凤的房屋没有配套相应的消防设施设备，未尽到合理的消防、安保义务，导致火灾蔓延，致使胡代凤受到严重的财产损失。周贤波与李英系夫妻关系，共同经营金宏达物流部并挂靠金宏达公司，金宏达公司应当对本次火灾给胡代凤造成的损失承担赔偿责任。 周贤波辩称，1、本次事故应以永川区公安消防支队于2018年1月5日作出的火灾事故认定书为依据，该支队于2018年1月9日作出的认定书系错误的，际达公司名下的和旺物流园发生火灾事故的根本原因是线路引起，作为消防安全重点单位的际达公司没有尽到合理范围内的安全保障义务，最直接原因是重庆电力公司在中断供电至恢复供电时，未实时通知，周贤波对胡代凤的损失无任何侵权行为及过错与因果关系，周贤波不承担赔偿责任；2、周贤波是个体工商户，以个人财产个人经营，没有与李英共同经营，亦并非胡代凤所述的周贤波与际达公司存在挂靠关系，周贤波与李英不应承担赔偿责任，且周贤波租赁际达公司名下的和旺物流园的商铺才几天时间，也遭受损失，周贤波已通过起诉维权，因此，胡代凤的诉请于法无据，请求法院驳回胡代凤对周贤波、李英、金宏达公司的全部诉讼请求。 李英未作答辩。 金宏达公司辩称，1、其公司与李英、胡代凤不存在任何民事法律关系，对于胡代凤的财产因火灾受损，其公司既无过错更无因果关系；2、其公司与周贤波是一种各自经营、各负盈亏、各担风险的合作关系，不存在挂靠关系，个体工商户周贤波在经营过程中发生的债务应根据民法总则第56条之规定以个人财产承担，且周贤波对胡代凤因火灾受损既无侵权行为，亦无主观过错，更无因果关系，故周贤波对此不承担赔偿责任，综上，请求驳回胡代凤对其公司的诉讼请求。 际达公司辩称，1、其公司与周贤波、李英之间系租赁合同关系，周贤波承租的商铺系周贤波、李英以金宏达的名义经营，因此，李英与金宏达系本案共同适格被告；2、其公司向胡代凤、周贤波、李英交付的商铺均系合格房屋，胡代凤和周贤波在承租前均确认各自承租的商铺本身及附属设施、设备齐全并安全，且包含案涉两处商铺在内的整个和旺物流园的消防设施设备均通过经过公安消防备案验收，胡代凤诉称的没有安全设施设备不属实；3、其公司向周贤波、李英交付和旺物流园A区6栋6、7号商铺后，该商铺一直由周贤波、李英占有、使用和管理，并负责修缮和消防安全。此次事故是由于周贤波、李英私拉电线，没有尽到消防安全责任导致的，其公司无任何过错。事故发生后，其公司积极协助消防部门对火灾现场进行保护并防止损失扩大，尽到了出租人的义务；4、其公司无法依据胡代凤提交的证据确定损失情况及金额，亦无法确认胡代凤在财产损失统计表中列明的财产损失系因本次火灾事故造成，据《火灾事故认定书》记载，本次事故造成的财产损失共计123万余元，除本案外，包括周贤波在内的其他几家商户已提起诉讼，损失主张远远超过123万元，对胡代凤的损失由法庭核实，但所有损失均不应由际达公司承担。 重庆电力公司辩称，1、其公司与胡代凤不存在供电合同关系，根据合同相对性原则，胡代凤不应要求其公司承担责任；2、根据证据规则规定，胡代凤应举证证明其公司在本次事故中存在的过错及该过错与损害结果之间存在法律上的因果关系；3、引起本次火灾发生的电力线路系周贤波私拉乱接，其公司不是涉案电路的所有权人，对该电力线路没有维护义务，不应当承担赔偿责任；4、其公司按国家规定的额定电压范围向际达公司供电，在断电及恢复供电前均履行了相应的告知义务，周贤波和际达公司应承担本次事故的全部责任，其公司在本案中不存在过错；5、胡代凤的诉讼请求过高，不认可胡代凤的损失金额。 本院经审理认定事实如下：和旺物流园（又名重庆渝西现代物流中心）位于重庆市永川区南大街办事处华创大道31号，由际达公司开发建设。和旺物流园9号仓储（下称9号仓储）位于A区6栋，用途为仓储用房，建筑面积3899.40㎡，于2012年12月30日建成，2013年3月14日通过竣工验收，安全、功能检验（检测）、消防、环保等均验收合格。 胡代凤系没有字号的个体工商户，系9号仓储4号商铺（建筑面积174㎡）的承租人，从2016年12月1日开始租赁，租赁用途为物流经营，具体经营五金、建材销售。9号仓储6-7号商铺（建筑面积310㎡）从2013年11月5日开始由周贤波租赁，亦用于物流经营。胡代凤、周贤波每年度分别作为乙方与作为甲方的际达公司签订了《和旺物流园租赁合同》，同时均与际达公司签订了《安全生产管理协议》，并作为承诺人在《和旺物流园管理公约》上签字。在《和旺物流园租赁合同》中，双方约定了租赁商铺范围、租赁时间、租金计付等内容，其中还载明：“第九条房屋的交付及返还（一）交付时，甲方应保证商铺本身及附属设施、设备齐全。签订本合同前乙方已经检查并确认所租赁的商铺本身及附属设施、设备齐全并安全……。”《安全生产管理协议》中规定：“三、甲方承担的责任和义务（1）、为乙方提供符合相关要求的生产、经营场所。（2）、按照安全生产法相关规定对乙方的安全生产、工作环境进行协调管理。四、乙方承担的责任和义务（1）、乙方负责人为安全工作的第一负责人，对所租用区域的安全生产、消防治安等安全工作全面负责。……（7）、应当对所租用区域消防治安保卫、安全生产进行检查，及时处理存在的安全隐患并及时报告；……（9）、租赁商铺不得用作人员居住用途；营业、生产、工作结束时，关闭租用区域内的电源，认真检查是否有可燃物等不安全因素，发现后及时处理，确认安全后方可离岗。租用区域内严禁违章动用明火，严禁乱扔可燃物。在生产加工中必须按章操作，搞好现场安全防火措施。（10）、不得擅自安装、拆改各种电源线路和电器设备，不准在电源线路上乱加负荷，不准使用未经批准、不符合相关安全要求的各种电器设备。”《和旺物流园管理公约》规定：“第一条经营管理……3、经营者应当遵守用水、用电管理的制度和相关规定，应节约用水、安全用电，严禁私拉乱接线路及超负荷用电。……第五条消防管理1、消防安全至关重要，际达公司和经营者双方必须高度重视消防工作，将消防工作放在各项工作的首位，确保市场的消防安全。经营者应按照国家消防法规及际达公司对消防安全工作的要求，接受际达公司对其物业内所涉及的消防问题进行管理。……（6）、因经营者原因引起火灾，或经营者所租赁房屋内引起火灾，经营者应赔偿因火灾给他人造成的经济损失，因火灾引起的行政罚款和其他法律责任均由经营者承担。” 周贤波系没有字号的个体工商户，租赁9号仓储6-7号商铺后，从事物流经营活动。李英与周贤波原系夫妻，1998年2月1日登记结婚，于2017年12月5日在婚姻登记机关办理了离婚登记。周贤波从事物流经营过程中，李英参与了《和旺物流园租赁合同》、《安全生产管理协议》、《和旺物流园管理公约》的签订。金宏达公司系成都市一家从事普通货运的公司。周贤波的物流经营活动以金宏达公司名义进行，主要经营内容是接收金宏达公司从成都发往永川的货件后向永川的客户分发，物流费收益由周贤波与金宏达公司按约定比例享有。 重庆电力公司系和旺物流园的供电单位，2017年9月14日，重庆电力公司与际达公司签订了期限为5年的《高压供电合同》。《高压供电合同》对供用电双方的权利义务进行了较为详尽的约定，其中15.1约定：“因故需要中止供电的，按如下程序进行：（1）供电设施计划检修需要中止供电的，供电人应当提前7日公告停电区域、停电线路、停电时间，并通知重要电力用户等级的用电人；（2）供电设施临时检修需要中止供电的，供电人应当提前24小时公告停电区域、停电线路、停电时间，并通知重要电力用户等级的用电人”。2017年12月4日8时至5日1时时段，因重庆电力公司对10kv番客线#1环网柜前段进行线路检修，9号仓储所在的和旺物流园片区停止供电。2017年12月1日，电力公司通过联通信息平台向际达公司联系人刘维泽成功发送了关于此次停电区域、线路、时间的短信。 2017年12月5日1时，和旺物流园片区供电恢复。其后物流园6栋发生火灾，过火面积800余㎡。火灾发生时，曾小华正在物流园3栋18-19号商铺加班，发现火情后立即跑到物流园大门值班室告诉值班人员何忠勇说A区6栋着火了。何忠勇骑着摩托车赶往查看发现火势很大，随即转到中央岗亭找另一值班人员张正国报警，自己关掉A区电源并带上两只灭火器前去灭火。曾小华、张正国先后报了火警，永川区消防指挥中心接到报警的时间是2017年12月5日3时47分。重庆市永川区公安消防支队于2018年1月9日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月5日凌晨3时33分许，起火部位为重庆市永川区永师路和旺物流园A区6栋6、7号商铺内东南侧厨房，起火原因为该厨房内桌子处电气线路故障引发。相关勘验笔录、照片、火灾痕迹物品提取清单显示，厨房内有烧毁的电线、饮水器、电加热器、电热锅等物品，周贤波否认该处系厨房。 火灾波及胡代凤经营的9号仓储4号商铺，致该商铺财产包括装饰装修、产品及设备被烧毁，仅存部分残片。应胡代凤申请，本院依法委托重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司对胡代凤的财产损失予以评估。该公司接受委托后对9号仓储4号商铺内的所有财产进行了查验登记，并于2019年10月14日作出报告书。其评估鉴定结论为：永川区和旺物流园A区6栋4号商铺因火灾造成的资产损失在评估鉴定基准日2017年12月5日的评估总价为390010元（其中包括室外阳光房的损失28200元）。胡代凤为该鉴定支付鉴定费18000元。胡代凤对该鉴定意见质证后认为该鉴定意见仅能反映其部分损失，周贤波、金宏达公司、际达公司、重庆电力公司质证后均认为该鉴定报告认定的损失高于实际损失，周贤波同时提出室外阳光房并未因本次火灾受损，胡代凤陈述室外阳光房虽未过火，但被大火烤过，不能正常使用，且因火灾现场封闭，阳光房内的东西无法取出，已经锈蚀，无法使用。 另查明，火灾事故发生后，9号仓储8-10号商铺的承租人重庆市永川区工博建材经营部起诉周贤波、金宏达公司、际达公司、重庆电力公司、李英要求赔偿，本院作出（2018）渝0118民初2497号民事判决认定：周贤波忽视消防安全、违反合同约定的消防安全义务引发了此次火灾，周贤波应当承担侵权责任，周贤波系个体工商户，所从事的物流经营属于家庭经营，此次火灾发生时，周贤波与李英系夫妻，均参与了相关经营活动，因此，由此次火灾产生的债务系其夫妻关系存续期间的共同债务，应由其夫妻共同承担，李英与周贤波离婚后，应对该债务承担连带责任；际达公司、重庆电力公司没有造成此次火灾事故的过错行为，不应承担责任。故本院作出判决：一、由被告周贤波、李英在本判决生效后十日内连带赔偿原告重庆市永川区工博建材经营部因火灾造成的损失396385.20元；二、驳回原告重庆市永川区工博建材经营部的其他诉讼请求。周贤波、李英不服上诉，2019年9月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终4828号民事判决维持原判，该判决已经发生法律效力。 本院认为，本次火灾事故经本院生效判决书确认系由于周贤波忽视消防安全、违反合同约定的消防安全义务所引发，周贤波有过错，且周贤波系个体工商户，所从事的物流经营属于家庭经营，此次火灾发生时，周贤波与李英系夫妻，均参与了相关经营活动，因此，由此次火灾产生的债务系其夫妻关系存续期间的共同债务，应由其夫妻共同承担，李英与周贤波离婚后，应对该债务承担连带责任；金宏达公司、际达公司、重庆电力公司没有造成此次火灾事故的过错行为，不应承担民事赔偿责任。因此，本案胡代凤因火灾遭受的财产损失应由周贤波、李英承担赔偿责任。对于胡代凤的损失，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司根据相应的资料并对胡代凤经营的商铺内的资产进行现场勘验后作出的评估报告属于司法鉴定意见，并无资质、程序瑕疵，应当作为认定胡代凤经营的商铺内资产损失的依据，故胡代凤要求周贤波、李英赔偿其损失390010元的诉讼请求成立，本院予以支持，对超出本院确认部分不予主张，对其要求金宏达公司、际达公司、重庆电力公司共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。本次火灾事故发生时，商铺外阳光房虽未被大火燃烧，但胡代凤因本次火灾事故不能继续使用该阳光房，故该阳光房的价值应计入损失，周贤波的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。至于周贤波提出相关机构已受理其对涉案《火灾事故认定书》相关问题的投诉并在处理之中，但并未提供相应证据证明相关机构已认可或可以推断出其已认可该《火灾事故认定书》的效力存在疑问，且即使涉案《火灾事故认定书》因其他原因被有权机关撤销或变更后，周贤波可通过其他正当途径保护其合法权益。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由周贤波、李英于本判决生效后十日内连带赔偿胡代凤因火灾造成的损失390010元； 二、驳回胡代凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12788元，由胡代凤负担5638元，周贤波、李英负担7150元；鉴定费18000元，由周贤波、李英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 婧 人民陪审员  曾佑洪 人民陪审员  周 红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  叶向铃