山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3134号上诉人(原审原告、申请执行人)：山东威海烟草有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路128号A座。法定代表人：邓基刚，总经理。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：丁也婷，女，1983年1月1日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：于桂春（系丁也婷之母），住威海火炬高技术产业开发区。原审被告（被执行人）：威海顺达实业有限公司，住所地威海市昆明路21号。法定代表人：丛培志。上诉人山东威海烟草有限公司（以下简称威海烟草公司）因与被上诉人丁也婷及原审被告威海顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。威海烟草公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.丁也婷未提交证据证实2007年7月查封前实际占有并使用威海市海滨南路35号-18室房屋（以下简称案涉房屋）；2.关于款项支付情况，丁也婷主张全款现金支付，却拒不提供证据证实购房款来源，不能证实实际支付了购房款；3.案涉房屋是门市房，丁也婷另有房屋用于居住；4.丁也婷在房屋被查封多年后提出执行异议，与常理不符。丁也婷答辩称，其于2001年9月5日与顺达公司签订案涉房屋购房合同，合同约定价款94050元，合同订立当日交付现金5万元，顺达公司出具收款收据，丁也婷亦于当日验收房屋后领取了房屋钥匙；2002年10月9日，丁也婷向顺达公司交付现金3万元，顺达公司亦出具了该部分款项的收据；余款14050元，丁也婷因无法联系顺达公司工作人员未能付清；案涉房屋自丁也婷购买后一直由丁也婷实际占有、管理、使用，2002年丁也婷曾更换房屋门窗，案涉房屋在被查封前已由丁也婷对外出租，请求驳回上诉，维持原判。顺达公司未予述辩。2019年1月7日，山东烟草公司向一审法院起诉请求：撤销一审法院（2018）鲁1002执异183号执行裁定，判令对案涉房屋继续执行。一审法院认定事实：因顺达公司对山东烟草公司负有债务，一审法院作出的（2003）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决生效后，顺达公司未履行给付义务，山东烟草公司申请执行。执行过程中，一审法院于2007年7月31日起先后作出查封裁定，后于2018年7月3日作出（2005）威环执字第1825-1826-6号执行裁定继续对登记在顺达公司名下位于威海市海滨南路24号与海滨南路-35号的房产及顺达公司所有、但登记在威海通城房地产开发有限公司名下的部分房产予以查封，查封期间，丁也婷提出异议，一审法院院于2018年12月6日作出（2018）鲁1002执异183号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。山东烟草公司对该裁定有异议，于2019年1月7日诉至一审法院，要求对案涉房屋继续执行。庭审中，丁也婷为证实其主张，提交下列证据：证据一、丁也婷与顺达公司于2001年9月5日签订的房地产买卖契约，约定：丁也婷以94050元的价格从顺达公司出购买位于威海市房屋用于车库，付款方式为分期付款；证据二、收款收据，丁也婷共支付房款80000元，余款14050元未支付，其亦明确表示愿意将剩余款项交至一审法院。证据一、二证实丁也婷购买案涉房产的时间早于山东烟草公司查封时间；证据三、关于易发堂（丁也）海滨南路35号网点118北3池南2表情况说明、威海市水务集团有限公司出具的客户抄表明细表及收据，证实丁也婷于案涉房屋查封前已开户使用自来水；证据四、租赁协议、租赁人营业执照，证实自2006年至今案涉房屋一直由丁也婷出租给案外人刘文秀；证据五、证人潘某出具的证明及到庭作证称：其与丁也婷（也称丁也）的母亲是朋友，其于2002年5月为丁也婷在海滨南路35号-18室的房屋安装一套钛金门，其当时安装的时候，该房屋正处于装修状态，有装修工人在施工。证据三至五拟证实丁也婷在山东烟草公司查封之前已经占有、使用案涉房屋；证据六、乳山市大孤山镇上册村村民委员会出具的证明，证实丁也婷曾用名为丁也。经质证，山东烟草公司对丁也婷提供的证据一、二的真实性和合法性均不予认可，山东烟草公司认为房地产买卖契约上顺达公司的印章及手写字迹均非形成于合同签订当日，且从该契约上可以看出案涉房屋的用途为车库而非住宅，即使该契约是真实的，依据最高院关于执行异议与复议的规定以及指导性案例，其权益亦不应得到保护。丁也婷应当提供购房发票而非收据，在其未提交银行转账记录的情况下，山东烟草公司认为其付款的依据并不充分；对证据三的真实性没有异议，但该证据无法证明丁也婷在山东烟草公司查封前合法占有该房屋；对证据四中租赁协议的真实性无法确认，对营业执照的真实性没有异议，但该协议书签订的时间为2018年8月1日，无法证明丁也婷在山东烟草公司查封前合法占有该房屋，且从营业执照中可以看出该房屋系商用；对证据五证人出具的证明的真实性不予认可，证人陈述内容不属实；对证据六的真实性不予认可，身份证明应当由公安机关出具户籍证明，而非村委出具证明，该证明与本案无关。另查，案涉房屋现登记在威海通诚房地产开发有限公司名下，其所在的威海市海滨南路35号建筑物系顺达公司与威海通诚房地产开发有限公司合作开发的房产，案涉房屋系由顺达公司分得。现山东烟草公司对案涉房屋的查封为第一顺序查封。再查，一审法院在查封案涉房屋时，制作了“信源花园C区一览表”，该表上排左数第一序号为104，左数第15序号为118，在118的空格中注明了“丁也”字样。一审法院认为，山东烟草公司对一审法院作出的（2018）鲁1002执异183号执行裁定不服，已提起执行异议之诉，该裁定自然不发生法律效力，威海烟草公司要求撤销该执行裁定，理由不当，且不属于执行异议之诉审查范畴，对此不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然山东烟草公司对丁也婷所提供的其与顺达公司签订的房地产买卖契约的真实性不予认可，但未提交相反证据予以证实，故对于该房地产买卖契约的真实性依法予以采信。丁也婷与顺达公司签订的房地产买卖契约中虽载明转让标的为威海市皇冠小区海滨南路信源花园C号楼东数15号，与规划编号坐落并不一致，但从双方履行情况看，丁也婷实际接收了案涉执行标的即威海经济技术开发区海滨南路35号-18室，且丁也婷所提异议的指向的房屋与山东烟草公司申请执行的房屋一致，故双方对执行标的的指向实际为威海经济技术开发区海滨南路35号-18室。虽然，丁也婷提供的房地产买卖契约中买方的签字为“丁也”，但是结合丁也婷提供的乳山市大孤山镇上册村村民委员会出具的证明及收款收据、威海市水务集团有限公司出具的客户抄表明细表等，可以认定“丁也”与丁也婷系同一人。丁也婷与顺达公司签订了房地产买卖契约，支付了大部分购房款并愿意将剩余款项交付法院，一审法院制作的“信源花园C区一览表”及丁也婷提交的威海市水务集团有限公司出具的客户抄表明细表等均能证实丁也婷在山东烟草公司查封之前已经实际占有并使用该房产。案涉房屋因顺达公司涉及多起查封，持续处于查封状态，现无证据证实系因丁也婷自身原因未对案涉房屋办理产权登记手续。综上，丁也婷对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。山东烟草公司要求对案涉房屋继续执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。顺达公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回山东威海烟草有限公司要求继续执行威海经济技术开发区海滨南路35号-18室房屋的诉讼请求。案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，丁也婷以在案涉房屋被查封前购买并实际装修入住为由要求排除强制执行。基于此，丁也婷提交了其与顺达公司于2011年9月5日日签订的房地产买卖契约、顺达公司于2001年9月5日、2002年10月9日出具的款项分别为50000元和30000元的收款收据两张、威海市水务集团有限公司出具的情况说明与抄表明细以及相关租户营业执照等予以证实。威海烟草公司虽对丁也婷提交的房地产买卖契约的真实性不予认可，但未提供反驳证据；有关丁也婷房款支付情况威海烟草公司亦以房款未付清、无银行交易流水佐证为由不予认可，但丁也婷解释现金付款是应顺达公司明确要求而为，房款已付80000元，剩余14050元虽因后期无法与顺达公司取得联系未能交付，考虑到丁也婷已付款项已达总房款85%以上的事实以及丁也婷亦明确表示愿意将未付款项交付法院执行的情况，威海烟草公司的质疑并不足以否定丁也婷支付购房款之事实；威海市水务集团有限公司出具的抄表明细记载案涉房屋于2006年5月12日登记的户名即为“尚赫健康美容（丁也）”，于2007年1月18日户名变更为“易发堂（丁也）”，结合有关营业执照，足以证实案涉房屋于2007年7月31日威海烟草公司申请法院查封前已由丁也婷实际管理并用于出租之事实；考虑到案涉房屋一直处于法院查封状态之情形，丁也婷有关未办理房屋过户手续非其一方原因造成之主张亦合理可信。据此，一审法院认定丁也婷对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益，并无不当。此外，案涉房屋原为车库，后经改造由丁也婷用于出租，但该事实并非威海烟草公司在本案中主张不应排除强制执行的正当事由，威海烟草公司该主张与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之立法意图与适用范围并不相符。综上，威海烟草公司要求对该房屋继续执行的诉请，与查明事实不符，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  郑华章二〇一九年十二月二十八日法官助理郭林涛书记员江嘉鑫