云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初4060号原告：谢关开，男，1982年9月3日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢华开，男，1975年1月3日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢明开，男，1968年5月22日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢建开，男，1975年5月12日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢大付，男，1973年7月20日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢学开，男，1972年9月24日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢洪亮，男，1938年8月15日生，汉族，云南省楚雄市人，退休工人，住楚雄市。原告：谢卫开，男，1965年5月4日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢大山，男，1957年1月4日生，汉族，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告：谢大发，男，1953年8月8日生，汉族，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。十原告的诉讼代表人：谢关开、谢华开。被告:丁志军，男，1976年11月10日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。被告:李胜学，男，1972年10月29日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发与被告丁志军、李胜学物权保护纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发的诉讼代表人谢关开、谢华开，被告丁志军、李胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发向本院提出诉讼请求:1、判令二被告排除妨害，停止在原告绵羊鼻子山水源点取水；2、判令二被告拆除在原告开挖的水源点沟头之上所铺设的取水管，并停止破坏原告引水管的损害行为；3、判令二被告赔偿原告工时费20000元、经济损失60000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系在楚雄市中山镇洒巴苴村委会松树林村民小组村民，洒巴苴地处山区，原告村民小组村民日常饮水以及生活用水靠铺设引水管道从山上引水进入村子予以解决。2003年，原告村民小组十几户村民共同出力，先后在归属本村村民谢洪钦、谢洪万、谢洪山、谢洪有所有的绵羊鼻子山上开挖引水管道、在地下铺设引水管解决用水问题。但因前两次开挖的取水源太低，无法正常出水以致挖到第三条管道才得以引水成功。原告十余户村民靠该水源取水才解决了生活用水问题。原告村民小组正常饮水几年后，作为村民小组组长李胜学伙同被告丁志军将原告铺设的近4000米水管擅自拖走并将水源接到外面使用。原告村民小组十几户村民的用水就此中断，原告向村委会反映后，村委会为原告更换了新水管，但因被告先在山头低处进行取水，致使原告铺设在高处的管道无法出水，新铺设的引水管道毫无用处。后原告村小组村民无奈之下自己筹集资金重新铺设了水管解决用水。原告重新铺设水管后，二被告却多次破坏，多次砍断引水管，不仅给原告造成了巨大的经济损失，还使得原告村民无法正常用水。被告至今的取水点实际上是属于原告村民小组村民所有，被告丁志军多年来一直在原告所有的水源点取水，不仅将水源引到外面买卖获取经济利益，还破坏原告铺设的水管。二被告的侵权行为影响了原告的正常生产生活，侵害了原告的合法权益，原告有权要求侵权人停止侵害、排除妨害、赔偿损失。被告丁志军辩称，争议的该水源系我们日常用水，原告方接了管子我们挖路时候损坏到原告的皮管，之后我们已经买了水管赔给原告，管子称重30公斤，大约30米左右，赔给了谢华开。该争议水源于2016年开始饮用，原告挖断了我们的该饮用水源，2018年5月经过村委会、水管站处理，至今未果。我们找到政府处理，政府要求我们恢复，我们已经恢复了，我们又到另外的地方开挖水源。被告李胜学辩称，本案争议的水源在2018年之前原告都没有饮用，是我们在饮用，是2018年村委会给原告水管，才接通该水源饮用的。原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发针对其诉请在举证期限内向本院提交照片复印件11份。被告丁志军、李胜学针对其辩解未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权到中山派出所及司法所调取询问笔录5份，调解申请书1份、民间纠纷受理调解登记表1份、调查笔录3份、调解意见书1份、回访记录1份。向被告李胜学调取洒巴苴村委会沟路建设项目施工合同一份。本院认为，原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发提交的证据证实了中山镇政府投资为原告铺设的引水管部分被二被告损坏的事实，本院依职权调取的询问笔录、调查笔录、调解笔录证实了双方发生纠纷的情况及镇政府、派出所、司法所组织双方调解的情况；洒巴苴村委会沟路建设项目施工合同一份证实了2014年11月30日洒巴苴村委会将洒巴苴村委会沟路建设项目中的9000米沟路建设工程承包给被告李胜学承建的事实；对于上述证据，客观真实，能相互印证，本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发系楚雄市中山镇洒巴苴村委会松树林村民小组村民，被告丁志军系楚雄市中山镇洒巴苴村委会大梨树村民小组村民，被告李胜学系楚雄市中山镇洒巴苴村委会小水井村民小组村民。松树林村民小组与大梨树村民小组的交界处的绵羊鼻子山箐有一个自然水源点，原、被告的生活及生产用水均是从该水源点引水。2012年中山镇人民政府投资为原告所在的松树林村民小组铺设引水管道4000米。2014年11月30日，因洒巴苴村委会基本口粮建设田项目沟路建设工程，洒巴苴村委会便将该工程中的9000米沟路建设工程承包给被告李胜学承建。该工程地点：绵羊鼻子山到团山小坝、依子背箐到大水井村民小组。工程建设内容：1、绵羊鼻子山沟15立方米水池一个；2、绵阳鼻子山到团山小坝长50000米、依子背箐到大水井40000米，宽20公分，深30公分的沟路建设。施工要求：1、从绵羊鼻子山到团山小坝的管道拆旧换新，路线按照原沟路开挖，拆除的旧皮管由村委会同意处理；2、甲方（洒巴苴村委会）派专人对工程质量实行管理，乙方（李胜学）必须与甲方或甲方委派人员密切配合，服从管理，搞好工程质量；3、乙方使用的材料必须符合质量标准，加工材料应符合质量要求，因此造成损失由乙方自负；4、乙方施工必须符合施工规范，对乙方违背规范或质量要求的施工行为，甲方有权责令其停工并要求乙方对工程返修货弥补，其损失由乙方自负；5、施工中乙方不得偷工减料，否则造成损失由乙方自负。被告李胜学在施工过程中，损坏了中山镇人民政府做投资为松树林村民小组铺设的引水管道，为此，原、被告双方发生纠纷。中山镇人民政府及司法所、派出所多次组织双方调解未果。本院认为,矿藏、水源、海域属于国家所有。国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和受益。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和受益的权利。用益物权人行使权力，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源负担规定。所有人不得干涉用益物权人行使权利。本案中，原、被告均系楚雄市中山镇洒巴苴村委会村民，对本案诉争的位于洒巴苴村委会松树林村民小组与大梨树村民小组交界的绵羊鼻子山的水源均享有用益物权，均系用益物权人。原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发要求被告丁志军、李胜学停止在绵羊鼻子山水源点取水及要求拆除在该水源点所铺设的取水管的诉请不符合《中华人民共和国物权法》关于用益物权的相关规定，故本院不予支持。原告要求被告丁志军、李胜学赔偿其4000米水管的工时费20000元、经济损失60000元的诉请，根据本院查明的事实，原告所使用的4000米水管系2012年中山镇人民政府投资铺设的水管，原告并不是该水管的所有权人，故对于该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第四十六条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发的诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），由原告谢关开、谢华开、谢明开、谢建开、谢大付、谢学开、谢洪亮、谢卫开、谢大山、谢大发负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李瑛二〇一九年十二月十一日书记员  白梅