甘肃省兰州市红古区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0111民初1903号 原告:甘肃源通房地产开发有限公司，住所地兰州市红古区。 法定代表人：陈学厚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。 被告:魏海峰，男，1973年4月7日出生，汉族，住兰州市红古区。 委托诉讼代理人：王飞跃，兰州连海律师事务所律师。 原告甘肃源通房地产开发有限公司（以下简称“源通公司”）与被告魏海峰公司证照返还纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通公司法定代表人陈学厚及其委托诉讼代理人韩喜军、被告魏海峰委托诉讼代理人王飞跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告源通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期向甘肃源通房地产开发有限公司移交公司印章、合同专用章、发票专用章、财务印章、营业执照、全部财务账薄、合同凭证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证;2.判令被告限期协助办理法定代表人变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈学厚、何懿和被告魏海峰系甘肃源通房地产开发有限公司注册登记的股东，根据公司章程记载，公司注册资本为1139万元，陈学厚占30%，何懿占40%，被告魏海峰占30%。公司设立之初推选被告魏海峰为公司法定代表人，职务为执行董事。因被告魏海峰在担任法定代表人期间未按公司章程履行法定代表人义务，在未经股东同意的情况下擅自开支资金，不按期向股东报告公司经营情况，2019年9月10日前陈学厚、何懿作为公司股东决定召开股东会议。在2019年9月10日约定的开会时间，被告魏海峰拒绝参加会议，陈学厚、何懿依据公司章程及《公司法》的相关规定表决作出决议，同意免除魏海峰甘肃源通房地产开发有限公司法定代表人职务，选举陈学厚担任公司法定代表人；同意免除被告魏海峰甘肃源通房地产开发有限公司执行董事职务，选举陈学厚担任公司执行董事，任期三年，其他决议内容见《股东会决议》。陈学厚、何懿作出的《股东会决议》及时送达被告魏海峰，陈学厚作为新推选的法定代表人要求被告魏海峰交付公司公章、营业执照、财务账薄等，并协助到工商部门办理变更登记手续，但被告魏海峰至今拒绝协助办理，故请求人民法院依法判决。 原告源通公司为支持自己主张成立提交的证据有：1.股东会议通知、股东会议记录、股东会议决议各一份，执行董事任职书一份，监事任职书一份，证明源通公司股东陈学厚、何懿于2019年8月23日向被告魏海峰发出召开股东会会议的通知，并明确告知会议内容为更换公司法定代表人、执行董事及公司监事。在通知的2019年9月10日开会时间被告魏海峰未参加会议，由到会的两位股东作出表决，免去被告魏海峰公司法定代表人和执行董事职务，选举陈学厚为公司法定代表人及执行董事，选举被告魏海峰为公司监事； 2.开会短信通知、视频截图照片以及邮件送达返单、视频光盘，证明公司股东陈学厚、何懿召开股东会前依法通过手机短信、当面送达、邮政快递送达等多种方式向被告魏海峰送达开会通知，股东会决议做出后，于9月11日通过手机短信等方式及时向被告魏海峰送达决议内容； 3.源通公司股东会决议及章程一份，证明2014年10月10日源通公司最后一次股东变更登记时所做的章程，该公司章程注册的股东为魏海峰、陈学厚、何懿三人，登记的股份出资比例为魏海峰30%、陈学厚30%、何懿40%。章程第九条明确规定了临时会议的召开方式是15日前通知全体股东，表决按照出资比例行使。 4.视频光盘及文字记录清单一份，证明公司公章、合同专用章、发票专用章、财务印章、营业执照、全部财务账薄、合同凭证等不在财务室，会计当着警察的面说在被告魏海峰手中。 被告魏海峰辩称，原告关于被告任公司执行董事期间渎职行为的陈述与事实不符。被告任公司执行董事期间，依照公司章程认真履行执行董事一职。期间，工程建设屡次出现资金短缺，是被告通过多种途径解决资金困难，最终完成了幸福家园建设项目的施工，现该工程已经交工。因履职过程中种种客观原因，无法按期召开股东会。至于开支资金确因公司运营需要。今整个工程建设已经度过困难期，而公司无视被告在工程建设中的贡献，多少存在鸟尽弓藏之嫌。故而，原告关于被告任公司执行董事期间渎职行为的陈述与事实不符。 被告目前只持有公司印章、合同专用章、财务专用章，原告主张的发票专用章、营业执照、全部财务账簿、合同凭证在公司存放。2019年8月12日、10月9日，原告公司股东陈学厚、何懿分两次将公司财务室予以帖封，同年11月12日，两股东强行将财务室撬开，室内存放的发票专用章、营业执照、全部财务账簿、合同凭证全部由两位股东带走。整个撬门、撬锁过程都有全程录音录像。今除公司法人章、合同专用章、财务专用章外，剩余的印章及财务账簿均在两位股东控制之下。现在原告要求被告予以返还显然是自相矛盾。 原告起诉要求返还法人章，但诉状落款就有法人章，对此，被告存有严重质疑。诉状落款法人印章刻制被告从不知晓，具体什么时间刻制？有无备案等都是在本案中作为证据应当提交的。否则该诉状存在缺乏形式要件的问题。 综上，被告认为原告关于被告任公司执行董事期间渎职行为的陈述与事实不符；被告目前只持有公司法人章、合同专用章、财务专用章，原告主张的发票专用章、营业执照、全部财务账簿、合同凭证在公司存放；原告起诉要求返还法人章，但诉状落款就有法人章，对此，被告存有严重质疑。 被告魏海峰为支持自己辩解成立提交的证据有：照片三张，证明1.被告魏海峰目前持有源通公司印章、合同专用章、财务专用章及私章一枚。2.2019年8月12日、10月9日公司财务室以及个别办公室被公司两位股东陈学厚、何懿帖封的事实。 本院经审理认定事实如下：原告源通公司注册的股东为魏海峰、陈学厚、何懿三人，登记的股份出资比例分别为魏海峰30%、陈学厚30%、何懿40%，被告魏海峰为公司法定代表人。2019年9月10日，原告源通公司召开股东会议，被告魏海峰收到开会通知后未出席会议。股东会议如期举行并形成股东会议决议，会议决议免除魏海峰法定代表人和执行董事职务，选举陈学厚担任公司法定代表人及执行董事，任期三年。原告源通公司向被告魏海峰送达了会议决议，被告魏海峰收到后未在法定期限内行使撤销权，会议决议已生效。原告源通公司要求被告魏海峰向公司移交公司法人印章、合同专用章、发票专用章、财务印章、营业执照、全部账务账簿等，被告魏海峰拒绝移交。为此，原告源通公司与被告魏海峰因公司印章和账册交接等问题发生纠纷。原告源通公司向公安部门报案，在公安部门的见证下打开财务室和保险柜，原告源通公司要求被告魏海峰移交的公司印章、合同专用章、发票专用章、财务印章、营业执照、全部财务账薄、合同凭证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均不在公司内。庭审中被告魏海峰承认公司印章、合同专用章、财务专用章由其持有。 另查明，源通公司在起诉期间刻公司印章一枚。 本院认为，不当持有公司财产的民事主体，无论是公司内部的高管、股东还是公司以外的第三人，均应承担相应的返还之责。本案中，源通公司于2019年9月10日召开股东会议，会议形成免除魏海峰法定代表人和执行董事职务，选举陈学厚担任公司法定代表人和执行董事决议。魏海峰对股东会议决议未行使撤销权，股东会议决议已生效，魏海峰作为原法定代表人应当向公司移交公司印章、合同专用章、发票专用章、财务印章、营业执照、全部财务账薄、合同凭证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。魏海峰认为自己只持有源通公司印章、合同专用章、财务专用章，不持有源通公司主张的其余印章和证件、账簿和合同凭证，但对其主张没有提供相应证据予以证实，对魏海峰的辩解本院不予采信。源通公司提交的在公安人员见证下打开公司财务室文件柜和保险柜的视频资料和《现有资料登记单》能够证明原告所主张的相关印章、证件、账簿及合同凭证不在公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条关于公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权的规定，公司证照作为企业法人的财产，其所有权属于公司，魏海峰作为源通公司原法定代表人应当向源通公司返还公司印章、合同专用章、发票专用章、财务印章、营业执照及公司全部财务账薄、合同凭证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告魏海峰在判决书送达之日返还原告甘肃源通房地产开发有限公司印章、合同专用章、财务专用章。原告甘肃源通房地产开发有限公司即可销毁新刻的公司印章； 二、被告魏海峰于本判决生效之日起十日内返还原告甘肃源通房地产开发有限公司发票专用章、营业执照、全部财务账薄、合同凭证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证; 三、被告魏海峰于本判决生效之日起十日内协助原告甘肃源通房地产开发有限公司办理法定代表人变更登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告魏海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  马玉兰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  成丽萍