北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26165号原告：王学忠，男，1959年4月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会，地址北京市内顺义区李遂镇牌楼村，统一社会信用代码54110113A028632084。法定代表人：杨金柱，村支书职务。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。原告王学忠与被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会（以下简称牌楼村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学忠向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认原告与被告达成的占地协议无效；2．判令被告返还原告占地款201000元；3．判令被告赔偿原告各项经济损失共计157799．74元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告因家庭住房困难向被告申请宅基地，经被告两委会议研究决定同意给原告丈量了宅基地。2014年12月1日被告向原告出具证明：××镇××村村民王学忠得补偿地，地坐落在××村前东路东三排东三号，东西长15．4米，南北连路31米。其中31米里面包括有5米管道东西通行。2014年4月24日，被告收取原告占地款现今111000元；2015年10月7日，经被告同意由刘元敬代收占地款9万元；原告交付被告占地款共计201000元，故双方已达成建房补偿地使用约定。2018年10月28日，原告与北京九龙金水建筑装饰工程有限公司达成建房协议，经被告同意在其审批的补偿地上建房。2018年12月2日，原告所建房屋被镇政府以未经审批为违法建筑为由强行予以拆除，造成原告建房损失157799．74元。为保护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告牌楼村委会辩称：第一，我方认为原告与被告没有达成占地协议，被告是依照原告的申请给原告分配土地的。第二，依据合同法及民法总则相关规定，确认无效有5种法定的情形，原告与被告之间不构成无效。第三，我方认可我方收到原告的201000元，这个数额就是原告交纳的钱。第四，要求赔偿经济损失被告方不认可此数额，因为在2018年11月12日被告的工作人员到了王学忠的施工现场去通知原告不要建了，原告方也说了不建了，所以我方认为损失应该原告方自负。第五，分给王学忠的宅基地是经过村民代表大会投票通过的，而且手续也在审批中，所以根据三中院的判决来看，这个也不构成当然的无效。本案不适用无效的条款。经审理查明：王学忠系北京市顺义区××镇××村村民。2013年因家庭住房困难向牌楼村委会申请宅基地。2014年4月24日，牌楼村委会向王学忠出具收据，证明王学忠预交占地款111000元。2014年12月1日，牌楼村委会出具《证明》：“××镇××村村民王学忠得补偿地一块，地坐落在××村前东路东三排东三号，东西长15．4米，南北连路31米。其中31米里面包括有5米管道东西通行。”2015年10月17日，刘元敬向王学忠出具收据，证明经村委会同意，刘元敬收王学忠现金玖万元整。2018年王学忠在建造房屋期间，所建房屋被被告予以拆除。2019年4月原告王学忠因占地协议有关事宜诉至法院，本院作出（2019）京0113民初9447号民事裁定书，裁定驳回原告王学忠的起诉。原告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10382号民事裁定书，裁定撤销一审民事裁定，指令本院继续审理。审理中，被告牌楼村委会称：提交会议纪要复印件，证明我方已经通知了原告方停工。提交计算明细。还有一个视频证据，这个是原来案件我们就提交过了。原告对此称：2018年5月20日的会议纪要的真实性不认可，这个会议纪要与诉争的事实不具有关联性。2018年11月15日会议纪要真实性不认可，既然被告能够对通知建房人召开会议进行表决，那被告为什么不用更简单的方式即给他们发停工通知书。对计算明细我方认为不具备合法性，计算不合理。视频这个不是原始载体，我方不认可。审理中，就涉诉土地的土地性质，被告称：应该是农用地。最早这个地在村东，最早是场院。村里没有存档。镇里应该有。村里告诉我说那里应该是场院。原告对此则称：不是场院，马路以西才是场院。这地原来是种粮食的，是一般农用地。原告称其第一、二、三项诉讼请求的理由依据是：第一项是由于原告向村委会申请，被告同意建房并且出价了，原告也没有还价。这构成了合同中的邀约和承诺。合同就成立了，由于相关法律规定，农村村民依法无偿使用土地，这是集体成员权的体现。这依据合同法五十二或者五十四条的规定，这违法了，所以合同无效。第二项请求是因为原告申请的是宅基地，而被告要求原告支付一定的价款，这是没有法律依据，在合同无效后就应当返还。第三项诉讼请求就是合同无效的损失就是应该被告来赔偿，也是依照责任法的相关条款。这个土地是先审批后使用，而不是先使用后补办审批手续。这样同样是属于违法的，这也是合同无效的理由。被告所称正在办理手续，根据现行修改后的土地管理法的规定土地审批权是区县级以上人民政府，村委会严格的来说不属于人民政府，只是自治组织。所以被告所说2到3年办理土地使用手续，不符合法律规定。在2014年被告就已经批准使用涉案的土地，只是一直不让建房，在2018年拆除前才同意可以建房，按照我方当事人的理解，他以为村委会手续办齐了。所以责任全在被告。村委会就是承诺同意使用，并不具备批准的含义。被告对此则称：针对原告所述依照合同法第52条规定的合同无效的情形，我方认为本案不符合合同无效规定的理由。因为批给原告方的宅基地，审批手续在办理中，只是在过程中把房给拆了，据我方所知，办审批手续需要2-3年的时间，土地管理法第62条的规定，因为办理审批手续后这是不违法法律强制性规定的。对赔偿损失，依据合同法第58条规定，有过错的一方才赔偿对方损失，都有过错就应该各自承担。我方认为本案中双方都有过错。我方不同意他们的三项诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、（2019）京0113民初9447号案件卷宗、会议纪要复印件、计算明细和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告牌楼村委会交予原告王学忠的土地因其土地审批手续未履行完毕，故原、被告之间以涉诉土地为标的物的占地协议因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后就被告应予返还的占地款，根据现有证据，村委会收到其占地款共计201000元。原告要求被告返还此笔款项证据充足，于法有据，本院予以支持。就经济损失一项，被告牌楼村委会曾到达涉诉施工现场告知原告停工，但原告仍继续施工，未采取相应措施防止损失扩大，故原、被告双方应在各自过错范围内承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王学忠与被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会之间就解决原告王学忠住房困难一事所达成的占地协议无效；二、被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会返还原告王学忠占地款二十万一千元，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会赔偿原告王学忠因占地协议无效造成的各项经济损失共计三万元，于本判决生效之日起十五日内履行；四、驳回原告王学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百四十一元（原告王学忠已预交），由原告王学忠负担一千五百四十一元（已交纳），由被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会负担一千八百元，于本判决生效之日起七日内直付原告王学忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月五日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩