福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4863号 原告：翁庆恩，男，1945年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林小香，女,系翁庆恩的儿媳。 被告：翁瑞兰，女，1951年12月12日，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：翁振汉，男，1974年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：翁振祥，男，1976年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：梁水英、黄剑明，福建品义律师事务所执业律师。 第三人：林金妹，女，1933年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：翁庆涵，男，1938年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人：林梅玉，女，1952年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告翁庆恩与被告翁瑞兰、翁振汉、翁振祥、第三人林金妹、翁庆涵、林梅玉共有权确认纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁庆恩及其委托诉讼代理人林小香、被告翁振汉、被告翁振祥及其委托诉讼代理人梁水英、第三人翁庆涵、第三人林梅玉到庭参加诉讼。被告翁瑞兰、第三人林金妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁庆恩向本院提出诉讼请求：确认翁庆恩坐落莆田市涵江区房屋建筑面积62.2平方米（占地面积39.63平方米）、待定建筑面积18.98平方米中占有二分之一份额。事实与理由：翁庆恩之父翁某1（1961年去世）生前娶有前妻翁某2（1939年去世），生育有长子翁某3（1998年去世，娶妻林金妹）、次子翁庆涵；翁某1于1940年再娶后妻詹某1（2002年去世），生育有三子翁某4（2001年去世，生前娶妻翁瑞兰）生育大男孩翁振汉、二男孩翁振祥）、四子翁庆恩和女儿林梅玉。1953年原莆田县人民政府向翁某1、詹某1、翁某3、翁庆涵、翁某4、翁庆恩、林梅玉一家七人颁发《土地房产所有权证》一份，证载：七人有共同共有楼房二间（上下四间）、平屋一间半。1970年2月1日，按民间传统习俗，经詹某1、林梅玉同意，在翁某3、翁庆涵、翁某4、翁庆恩的舅舅詹某2和长辈祖宗等四人的主持证明下，对上述经人民政府确权的房屋等进行分家分割立户。翁某3、翁庆涵（同母所生）户分得外护厝房上下二间（楼房）和门口草间三间；翁某4、翁庆恩户分得坐落××××××中的护厝上下二间（楼房）、厨房一间，为共同共有。翁庆恩与翁某4于1970年通过分家立户分得共同共有的该三间房屋后，翁某4于2003年去世。翁某4在其与翁庆恩分家所得的上述共同共有房屋中的共同共有房屋份额，由其配偶翁瑞兰、大男孩翁振汉、二男孩翁振祥依法自然继承。2019年下半年，上述房屋被列入莆田学院（医学师范组团）拆迁建设项目二期范围，翁庆恩与翁某4（生前）于1970年分家分得共同共有的坐落莆田市涵江区房屋中的里护厝上下二间（楼房）和厨房一间，建筑面积62.2平方米、占地面积39.63平方米，待定建筑面积18.98平方米，均列入拆迁对象。拆迁指挥部（拆迁人）已完成入户实地核对丈量，并把翁庆恩、翁瑞兰、翁振汉、翁振祥共同共有的上述房屋定拆迁编号为××，拆迁人制作的该房屋征迁评估补偿表（一）项下记载：翁庆恩、翁瑞兰、翁振汉、翁振祥的可拆迁安置房屋面积71.07平方米、待定建筑面积18.98平方米；主房拆迁补偿金52092元、一层主房另加补偿金3960元，二层主房另加补偿款4900元，计60952元。列入征迁的上述房屋，系翁庆恩与翁某4（生前）于1970年通过分家立户时共同所得，没有约定翁庆恩与翁某4所分得的房屋为按份共有还是共同共有。根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》（下称《若干意见》）第88条规定：“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”现该共同共有房屋因被征迁导致其共同共有关系终止，根据《若干意见》第90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的应当根据等分原则处理……”规定，翁庆恩主张对翁庆恩与翁某4共同共有的房屋在本征迁过程中，翁庆恩享有二分之一的房地产份额，翁瑞兰、翁振汉、翁振祥继承翁某4该共同共有中房屋遗产的份额也为二分之一。 翁振汉辩称，不同意翁庆恩的诉讼请求。 翁振祥辩称，一、坐落在莆田市涵江区房屋是登记在翁振祥父亲翁某4名下，该登记具有排他性，翁庆恩无权分割；二、翁庆恩提供的土地房产所有权证记载的翁某1，无法证实是本案的翁某1，即使是翁某1，也无法证实该证记载的房屋和土地就是涉案的××房屋土地。三、即使××房屋和土地与土地房产所有证记载的是一致的，翁庆恩提供的分家析产协议书也是无效的。该协议书最基本的形式要件是全体家庭成员必须参与分配，否则该分家析产协议自始无效。四、涉案的××房屋一直是由翁振祥的父亲翁某4及其妻儿管理占有使用。五、翁庆恩系按莆田风俗习惯做上门女婿，在分家析产过程无权要求分割家庭财产；六、本案已经超过诉讼时效。 翁庆涵辩称，翁庆恩和翁某4分家析产属实，对该二人具体要怎么分割没有意见。 林梅玉辩称，不清楚事情的经过，自己已外嫁，没有分得房屋的份额。 翁瑞兰、林金妹未作答辩。 翁庆恩围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、土地房产所有证、分家协议书1份、莆田学院（医学师范组团）及其安置区项目房屋评估补偿表（一）等证据，翁振汉、翁振祥围绕抗辩主张提交集体土地建设用地使用证1份、家庭关系图等证据。本院经审查认为，双方对对方提供的上述证据无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；对有异议且与本案有关联的部分，本院在认为中予以分析并认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翁庆恩与翁瑞兰系叔嫂关系，与翁振汉、翁振祥系叔侄关系，翁瑞兰与翁振汉、翁振祥系母子关系，翁振汉、翁振祥的父亲翁某4与翁庆恩系兄弟，翁庆恩与翁某4的父亲翁某1（1961年去世）生前娶有前妻翁某2（1939年去世），生育有长子翁某3（1998年去世，娶妻林金妹）、次子翁庆涵；翁某1于1940年再娶后妻詹某1（2002年去世），生育有三子翁某4、四子翁庆恩和女儿林梅玉。1953年，原莆田县人民政府向翁某1、詹某1、翁某3、翁庆涵、翁某4、翁庆恩、林梅玉一家七人颁发《土地房产所有权证》一份，载明土地和房产所有信息：户主翁某1、人口七人，房产为楼房两间、平屋一间半等。1970年2月1日，在案外人詹某2、翁某5、翁某6、翁某7等四人的证明下，翁庆恩、翁某4、林金妹、翁庆涵、翁某3等人对上述确权的房屋等进行分家分割立户，并签署分家协议，载明“立分家人翁某3庆涵某4庆恩有先父遗下护厝上下肆间厨房壹间又门口草间叁间（即阿6小厅后枯上下壹半和后屋一间）经兄弟协商同意于1970年1月31日正式分家，现某3庆涵应分外护上下二间又门口草间三间即啊藻小厅后枯上下和后屋一间又某4庆恩应分里护厝上下二间厨房一间，（包括家中家具全部不动即厨房内用具等）另外说明庆涵某3所分门口三间各修建厨房或添置用具概由新分人自行负担，其他所有工具或用具一律按四人当场均分实恐口说无凭，特立此约各。分家人某3金妹庆涵某4庆恩立字人翁某7证明人詹某2翁某5翁某6翁某7一九70年2月1日。”即，翁某3、翁庆涵户分得外护厝房上下二间（楼房）和门口草间三间；翁某4、翁庆恩户分得坐落××××××中的护厝上下二间（楼房）、厨房一间。翁某4实际管理其与翁庆恩所分得的房屋，原莆田县土地管理局于1993年9月13日就该房屋颁发的集体土地使用权证，载明，土地使用者为翁某4。2001年翁某4去世。2019年下半年，翁庆恩与翁某4于1970年分家分得的坐落莆田市涵江区房屋中的里护厝上下二间（楼房）和厨房一间（建筑面积62.2平方米、占地面积39.63平方米，待定建筑面积18.98平方米）被列入莆田学院（医学师范组团）拆迁建设项目二期的拆迁对象。翁庆恩因对上述××房屋的产权归属与翁瑞兰、翁振汉、翁振祥发生争议，遂于2019年11月11日向本院提起诉讼。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。对不动产物权归属状态的认定，不单纯取决于公示外观，仍应从实质上判断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，翁庆恩提供分家协议书证明其与翁振汉、翁振祥的父亲翁某4对讼争房屋存在共有关系，该分家协议书主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，系公民对自身财产的处分，故该分家协议书合法有效，可以确认翁庆恩与翁某4对讼争房屋的共有关系，因翁某4去世，翁某4对讼争房屋的权利转由翁瑞兰、翁振汉、翁振祥继承，就翁振祥以物权登记为由对讼争房屋主张权利的相关抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，在无证据表明翁某4生前有与翁庆恩约定的讼争房屋共有关系性质的情况下，因分家析产时共有人具有家庭关系，本院认定翁某4生前与翁庆恩对讼争房屋的共有关系为共同共有。在讼争房屋被列入拆迁范围后，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条中规定的“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”情形，并结合等分原则，翁庆恩请求确认对讼争房屋享有二分之一份额，于法有据，本院予以支持。至于翁振祥提出翁庆恩的请求超过诉讼时效的抗辩，本院认为，本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定，对该抗辩不予采纳。 综上，翁庆恩的请求，有充分的事实和法律依据，应予支持，翁振汉、翁振祥的抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。翁瑞兰、林金妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 翁庆恩对坐落莆田市涵江区房屋（建筑面积62.2平方米、占地面积39.63平方米、待定建筑面积18.98平方米，上述面积以拆迁部门实际丈量确认为准）享有二分之一份额。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由翁瑞兰、翁振汉、翁振祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王洪应 二〇一九年十二月九日 书记员  何慧芳 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。