四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8675号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行，营业地成都市新都区新都育英路457号。 主要负责人：贺晓勇，行长。 委托诉讼代理人：黄涛，四川达宽律师事务所律师。 被告：林德义，男，1973年4月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：曹平，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：成都华翰汽车销售服务有限公司，住所地成都高新区天泰路111号。 法定代表人：周安树。 委托诉讼代理人：高嵩，男，该公司员工。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行（以下简称邮储银行新都支行）与被告林德义、成都华翰汽车销售服务有限公司（以下简称华翰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行新都支行的委托诉讼代理人黄涛、被告林德义的委托诉讼代理人曹平以及被告华翰公司的委托诉讼代理人高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行新都支行向本院提出诉讼请求：请求判令1.林德义归还邮储银行新都支行借款本金159679.42元；2.林德义支付邮储银行新都支行利息2955.44元及罚息240.89元（利息按照合同约定的年利率6.1425%计算，罚息按尚欠本金×（6.4125×1.5=9.61875）%÷360×天数进行计算），律师费18649元及其他实现债权的费用；3.华翰公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：2018年11月22日，邮储银行新都支行与林德义签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定林德义因购车向邮储银行新都支行贷款208000元，并约定若林德义连续三个月或累计六次未按时足额偿还本合同项下贷款本息，则邮储银行新都支行有权宣布已经发放的贷款全部提前到期，要求其提前清偿全部贷款，并承担所产生的利息、罚息及其他费用，同时对罚息、律师费的承担等相关事项进行了约定。合同签订后，邮储银行新都支行于2018年11月22日放款208000元于林德义的账户，借款期限为36个月，但林德义自2018年12月起至今累计六次以上未按时足额偿还借款利息。邮储银行新都支行认为其与林德义签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，邮储银行新都支行也依约履行了发放贷款的义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。 林德义辩称，其与邮储银行新都支行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是真实有效的，林德义确实向邮储银行新都支行贷款208000元。因林德义个人原因现无法归还剩余贷款本息，请求法院依法调减利息、罚息及律师费等。 华翰公司辩称，其不认可邮储银行新都支行主张的承担连带责任的诉请，对《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》上加盖的华翰公司公章的真实性无异议，但不清楚公章是如何加盖上去的，曾太军也确实曾为华翰公司的法定代表人。 本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，邮储银行新都支行作为贷款人、抵押权人与林德义作为借款人、抵押人签订了《个人购房／购车借款及担保合同》（编号：5199986Ｑ118113101535），合同约定了贷款金额（208000元），贷款用途（向华翰公司购买大众进口-夏朗2018款380ＴＳＩ畅享版尊享型6座的车辆），贷款期限（36个月，2018年11月2日至2021年11月2日），贷款利率（中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%），罚息及复利（借款人未按合同约定日期包括被宣布提前到期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%确定），还款方式（按月等额本息还款），还款账户（户名：林德义；账号：62×××06），违约及违约责任（借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用），费用承担（发生本合同约定的违约情形给守约方造成损失的，守约方有权要求违约方赔偿由此造成的损失以及为追偿损失而进行索赔、诉讼、仲裁所发生的合理费用，包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、执行费、差旅费），借款担保（抵押担保）等内容。合同签订当日，邮储银行新都支行向林德义发放了208000元贷款，但双方并未办理案涉车辆的抵押登记，且林德义自2018年12月起未按时足额归还当期借款本息。 2018年10月29日，华翰公司（甲方）与林德义（乙方）签订《委托购车合同》约定：“乙方不可撤销的委托甲方向具有小轿车销售资格的汽车经销商代为购买车价为298000元的大众（进口）夏朗2018款380TSI畅享版尊享型6座车壹辆……”同日，双方又签订了《汽车订购合同》。 2018年1月24日，邮储银行新都支行（甲方）与华翰公司（乙方）签订了两份《汽车消费贷款合作协议》，约定邮储银行新都支行向符合其规定条件的自然人发放个人汽车消费贷款，用于购买华翰公司合法销售的大众等品牌和型号的汽车。同日，邮储银行新都支行（甲方）作为债权人与华翰公司（乙方）作为担保人签订《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》（编号：QCXFXD201801-1），协议约定：“第一条合作内容1.1甲方向符合甲方规定条件的乙方推荐的借款人发放个人汽车消费贷款。合作贷款总金额为4400万元人民币。1.2乙方对本协议1.1款约定的个人汽车消费贷款，提供全程连带责任保证担保，在担保期间不因车辆瑕疵或者其他任何原因免除担保责任。合作期间累计担保总额度为4400万元人民币……第三条担保范围3.1甲方向符合甲方规定条件的自然人发放贷款，用于购买自用车。3.2乙方为其承担担保责任的借款人出具《个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函》，凡推荐函中的客户，乙方均按本协议约定为其承担连带担保责任。3.3……担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等甲方为实现债权、抵押权、质押权产生的一切费用……第十条合作期限10.1本协议的合作期为36个月，即三年，从本协议生效之日起计算……” 另查明： 一、截止2019年11月29日，林德义尚欠邮储银行新都支行借款本金159679.42元、利息2955.44元、罚息240.89元； 二、邮储银行新都支行与四川达宽律师事务所签订《委托代理合同》委托其处理与林德义本案纠纷，并支出律师费18649元。 上述事实有邮储银行新都支行提交的《个人购房/购车借款及担保合同》、《委托购车合同》、《汽车订购合同》、《汽车消费贷款合作协议》、《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、银行系统欠款截屏、《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》、增值税发票及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，邮储银行新都支行提交的证据及庭审查明的事实足以证明其与林德义签订《个人购房/购车借款及担保合同》、与华翰公司签订的《汽车消费贷款合作协议》、《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行己方义务。邮储银行新都支行依约向林德义发放贷款208000元，林德义应当依约足额归还当期借款本息，但林德义自2018年12月起未按时足额归还当期借款本息至今，邮储银行新都支行依约有权宣告本案贷款提前到期，现邮储银行新都支行已向本院提起诉讼主张林德义归还尚欠的借款本金及利息，结合邮储银行新都支行庭审中陈述林德义截止2019年11月29日尚欠借款本金159679.42元、利息2955.44元、罚息240.89元的事实，故本院对邮储银行新都支行主张林德义归还贷款本金159679.42元以及截止2019年11月29日的利息2955.44元、罚息240.89元的诉请予以支持。针对邮储银行新都支行主张林德义支付按合同约定标准，支付自2019年11月30日起至借款本息付清之日止的利息、罚息的主张，本院认为，依据前述合同约定，借款人未按合同约定日期包括被宣布提前到期还款时，贷款人有权按照合同约定计收罚息，鉴于邮储银行新都支行已向本院提起诉讼要求林德义支付剩余全部借款本息且林德义在案涉贷款被宣布提前到期后未履行还款义务，对诉请的支付至付清之日止的利息，因邮储银行新都支行所主张的利息为借款期限内的正常利息、案涉贷款已宣布提前到期及宣布到期后已主张借款利息，故本院对上述诉请支付至借款本息付清之日止的利息的主张不予支持，对诉请的罚息，邮储银行新都支行庭审中陈述案涉贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%，罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%确定，即罚息利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%基础上加收50%，故本院对罚息的诉请支持为以未还的贷款本金159679.42元为基数，自2019年11月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%基础上加收50%的标准计付。案涉合同约定若一方违约，违约方应当承担守约方为追偿损失而支出的包括律师费等的合理损失，林德义未能依约履行己方义务，其行为已经构成违约，且邮储银行新都支行实际也支出了律师费18649元，故本院对邮储银行新都支行主张林德义支付律师费18649元的诉请予以支持。林德义委托华翰公司购买了案涉车辆，华翰公司又与邮储银行新都支行签订的《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》约定华翰公司为其推荐的借款人的个人汽车消费贷款承担连带保证责任，虽华翰公司庭审中辩称不清楚该协议上本公司的公章是谁盖的，但其对该公章的真实性并无异议，且其认可协议上载明的曾太军确实曾为本公司的法定代表人，故本院对华翰公司的答辩意见不予采纳。该协议中载明：“乙方为其承担担保责任的借款人出具《个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函》，凡推荐函中的客户，乙方均按本协议约定为其承担连带担保责任。”虽林德义是委托华翰公司购买的案涉车辆，但邮储银行新都支行并未向本院提交“个人汽车消费贷款业务营销推荐函”，故不能认定林德义的贷款属于华翰公司的担保范围，因此本院对邮储银行新都支行主张华翰公司对林德义的还款义务承担连带保证责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、林德义于本判决发生法律效力之日起7日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行借款本金159679.42元及利息2955.44元，并支付罚息（分段计算：截止2019年11月29日为240.89元；以159679.42元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%基础上加收50%的标准，自2019年11月30日起计付至实际付清之日止）； 二、林德义于本判决发生法律效力之日起7日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行律师费18649元； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2043元（已减半收取），由林德义负担（此款中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行已预付，林德义在履行上述还款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月十三日 书记员  王倩