吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1475号 上诉人（原审被告）：徐秀艳，女，1970年11月11日出生，住新城区。 上诉人（原审被告）：赵云林，男，1965年2月2日出生，住白城市新城区。 二上诉人委托诉讼代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：蒋玉珍，女，汉族，无业，住白城市新城区。 委托诉讼代理人：朱桂芝，女，汉族，1954年7月14日，住址白城市洮北区。 被上诉人（原审被告）：张宝利，男，1980年12月13日出生，其他，不详。 被上诉人（原审被告）：徐国志，男，1976年6月7日出生，其他，不详。 被上诉人（原审被告）：张志强，男，1960年9月19日出生，其他，不详。 上诉人徐秀艳、赵云林、蒋玉珍因与被上诉人张宝利、徐国志、张志强民间借贷纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐秀艳，赵云林及二上诉人委托诉讼代理人梁忠武，上诉人蒋玉珍及委托诉讼代理人朱桂芝，被上诉人张宝利，徐国志，张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀艳、赵云林上诉请求：撤销一审判决第四、第五项，对本案重新审理，并依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。上诉理由，上诉人认为，一审法院判决上诉人对原审被告张宝利、张志强、徐国志在被上诉人处的借款本息承担连带偿还责任显属错误，且严重损害了上诉人的合法权益，具体理由如下：1、上诉人徐秀艳、赵云林并非是实际的借款人，其与被上诉人之间并无我国《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第1条所规定的融资活动，而被上诉人也从未将资金出借给上诉人徐秀艳、赵云林，故上诉人依法不应当承担偿还义务；2、二审裁定中所查明的10笔原始借款凭证，有的载明借款人原审被告张志强、张宝利、徐国志的签名，有的有上诉人徐秀艳的签名，但在该生效裁定中已认定上诉人徐秀艳均为民间借贷关系的中间人，而由上诉人徐秀艳、赵云林签名的被上诉人持有的并依此起诉的7枚借款凭证中的203,036元款项均由上述10笔原始借款（含本金、利息）衍生而来，而非实际发生在上诉人与被上诉人之间借款，上诉人徐秀艳、赵云林并非实际借款人，也非上述借款的担保人，故其依法不应当承担任何民事清偿责任；3、上诉人徐秀艳、赵云林虽为被上诉人出具了7枚所谓的借据，但其并未实际使用上述巨额借款（含本息），出具该借据时，双方并无实际借款行为发生，该行为并非是其真实的意思表示。我国《民法总则》第146条的规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据上述规定，即使形成了所谓的借据，那么，该行为也属无效的民事法律行为；4、一审判决中所认定的债务加入并非我国民法意义上的法律用语，且并无任何的法律依据，在我国民事审判实践中，于本案向债权人出具借据的行为，最相类似的法律依据应为我国《合同法》第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。上诉人徐秀艳作为债权人的被上诉人履行债务，如果上诉人徐秀艳、赵云林不履行债务或履行债务不符合约定，那么，原始的债务人张志强、张宝利、徐国志应向被上诉人承担违约责任，而不应由作为第三人的上诉人徐秀艳、赵云林向被上诉人承担偿还借款责任，否则，会导致显失公平；5、本案一审法院在利息的计算时间上存在错误，比如：张志强10,000元的利息计算时间并非是2014年，而是2015年；6、关于所谓的利息是否偿还的认定存在的严重问题，而被上诉人的陈述更是有悖诚信，且与客观事实不符。仅举一例：在被上诉人的陈述中称，2017年12月8日24,800元的条，2万元是本金，4,800元是利息，1,080元也是2万元的利息，通过庭审可知，4,800元是2017年12月8日后一个借款周期的利息，1,080元是之前一个借款周期所欠的剩余的利息。由此可见，2017年12月8日之前的利息除了1,080元，其余的均已给付，否则不会出现如此打条的惯例，其余，与此同理。综上，望二审法院依法纠正一审错误判决。 蒋玉珍辩称，关于对方上述原审判决第四项、第五项是正确的。有事实和法律的依据，债务本息如何计算？根据法律28条规定是可以一年一结账，可以将利息计入本。为什么说徐秀艳造成应当承担共同连带偿还责任？因为蒋玉珍和徐秀艳是二十多年的村邻并认识，他娘家居住在内蒙，那个地方的亲戚，在我们眼里她就路人甲、路人乙叫任何人一个人分析，可能帮助路人甲、路人乙去借巨额资金，是不可能。而且他们也承认了，这个借款是通过徐秀艳来借的，所以说徐秀艳有责任偿还这笔借款。所以请法庭查清事实，判决他们共同连带偿还。 蒋玉珍上诉请求：1、撤销（2019）吉0802民初2688号民事判决；2、依法改判五被上诉人连带共同立即偿还借款本金人民币203.036.00元，及利息自2017年6月27日起按月息利率2%计算至本金付清之日止。上诉理由：—、白城市洮北区人民法院民事判决书（以下简称原审）（2019）吉0802民初2688号的裁判是错误的，理由其一，原审认定上诉人蒋玉珍提供法庭的七张借据数额203.036.00元中产生了复利，原审依据被上诉人所提供的十张原始借据（是2013年开始至2017年多笔借钱，一年一结帐，结清后返给被上诉人的作废的其中的十张借据），其证据不足以能真实的证明现在上诉人蒋玉珍提供的七张借据总额203.036.00元的真实性。所以不能依此判决七张借据总额是复利产生的。二、上诉人蒋玉珍自2013年开始以担保人的身份帮助上诉人徐秀艳借钱，初期是上诉人徐秀艳娘家人（在内蒙居住）有急事需借钱应急，上诉人蒋玉珍因为和上诉人徐秀艳是多年的屯邻，不忍心看着被上诉人着急上火才出面帮助借钱，刚开始就口头约定，“是临时应急，几个月还钱，就按几个月、按月利的利息2%算账。因为不认识被上诉人的娘家人，借条必须由上诉人徐秀艳出具。上诉人徐秀艳为了表示诚意，有几次还让其丈夫赵云林共同签名，至2017年，上诉人蒋玉珍已经多次帮助被上诉人借钱，现在提起上诉的七张借据仅是多年来多笔借款，所下欠没有还上钱的借据，因为约定了十个月一结账，最迟不得超过一年，所以一年结账时候，被上诉人还上所借款，借据返给被上诉人，还不上所借款，把上一年的2%利息计入本金，重新出具借条，（七张借据其中之一2017年12月8号、之二2017年12月18号都是24,800元，足以证明借款本金是2万，加一年2%利息，产生了24,800元的借据，）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律（2015）18号中第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，上诉人蒋玉珍提起上诉的七张借据，是具有法律效力的债权凭证，原审仅仅依据被上诉人提供的十张原始经过篡改的借据（钱的数额对，文字不对），而裁判上诉人提供的七张借据总额元不是借款本金是错误的，是本末倒置，枉法裁判。三、在《吉林省白城市中级人民法院民事裁定书》（2019）吉08民终482号中第六页，中院已经根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，蒋玉珍的上诉理由成立，本院予以支持。而且，上诉人蒋玉珍提供的七张借据总额为203.036.00元，（是自2013年至2017年，上诉人蒋玉珍出面担保借给被上诉人多次多笔借款中所下欠的数额）至2017年6月份被上诉人应该还款的日期，上诉人多次索要无果，上诉人徐秀艳居然还恶语相向，并把上诉人拒之门外，上诉人蒋玉珍万般无奈，本着担保人诚信的原则，自己筹钱替被上诉人还上了七张借条的总额203,036.00元的这笔借款，现在上诉人蒋玉珍因为好心相助，却落了个外债累累，疾病缠身，家无宁日，整天的以泪洗面，不知道何去何从。在2017年之前，上诉人蒋玉珍仅是借钱担保人，一手托两家，怎么能记得清楚多年来多笔借款？一年一结账，借条返给被上诉人，而且作为担保人也没有责任需要记清楚每笔借款，期间上诉人蒋玉珍没有得到一分钱好处，如果被上诉人在2017年还清所余的七张借据数额，上诉人就不会和被上诉人产生债权债务关系。1、被上诉人所提供的十张原始借据并不是多年来多笔借据的所有借据，而且是当年结清本金加2%利息后返回被上诉人的所有借据中的十张（数额对，文字不对)，断章取义，不足以能证明产生复利和高息的证据。2、请法庭责成被上诉人出示七张借据总额203.036.00元是复息、高息所产生的证据。3、因为上诉人蒋玉珍在2017年之前仅是被上诉人的借款担保，上诉人蒋玉珍于2017年6月份替被上诉人还清了203.036.00元所借款，属于债务转移，拖至2018年6月份，上诉人徐秀艳仍然是拒不还款，不得已而为之才诉至法院。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，规定中明确规定了出借人向人民法院起诉时，就当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法律（2015）18号中第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据《民法总则》第一百四十三条规定的民事法律行为有效的要件即“（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”并不存在《民法总则》第一百四十六条、一百五十三条、一百五十四条规定的无效情形。上诉人蒋玉珍提交给法庭的七张借据，上诉人徐秀艳与赵云林系完全民事行为能力人，其为上诉人出具借据的行为具备法律效力。综上所诉，恳请二审法院撤销原审裁定，以维护社会的公平、正义，维护法律的尊严，保护公民的合法权益，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 徐秀艳、赵云林辩称，上诉人一方上诉状的核心内容无外乎是203,036元，没有高额付息，没有超出我国法律红线的月利二分的这么一个底线。那么针对这一核心内容，代理人将从以下几个方面简单陈述一下我方答辩意见。那么第一点，刚才其在宣读起诉书上诉状的过程当中，明确自认将前期的借款本金及利息作为倒贷的本金，然后再行计算利息，那么前期的利率是2分，如果说在一个倒贷周期之后，你再按照任何的利率来计算的话，超过二分他肯定要超过二分的。所以说我们认为在本案当中所谓的203,036元，这七张借据当中是由前期的倒带的原始借款凭证十张而来，而非双方之间在当时实际发生了203,036元的这么一个借款，资金额的这么一个往来。那么第二其在原审的起诉状当中称要求对203,036元要求按二分来计算，没有任何的事实依据。因为在这七张的借据当中，双方并没有约定所谓的利率，所以说根据我国的相关法律规定，没有约定利息额度的，那么视为无偿借贷。第三点，在本案的上诉人上诉状当中提到二被上诉人是原始借款的担保人，这个没有任何的。事实及法律依据，那么综上，我们认为其上诉的理由是依法不能成立的。 张宝利辩称：我这是通过徐秀艳在蒋玉珍这给我借的钱，都是一年一结算利息，之后到2017年还钱的时候他也没说起诉，我没说不还的钱之后才起诉了。我都不知道这个原因，年年结算利息，最后还没有到还钱的时间就起诉了。 徐国志辩称：我在蒋玉珍手里借钱，我就欠2万元钱的本金还有一年的利息4,800元，我同意还款。 张志强辩称：徐秀艳是中间人，我到蒋玉珍那共借款本金7万元，出了两个条，第一年我给了12,000元的利息，另外我养殖失败，通过电话，就抬的利息，作为本金给我，按照5分利息计算，徐秀艳是中间人，把我们借条都放在一起，就是想要蒋玉珍家的房子，对一审判决认可。 蒋玉珍向一审法院起诉请求：要求五被告连带偿还借款本金203,036元及利息（利息从2017年6月27日起按照月利2分计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：一、关于债务人问题（2019）吉08民终482号民事裁定确认：经徐秀艳作为中间人联系，张志强、徐国志、张宝利分别向蒋玉珍借款。经蒋玉珍向徐秀艳索要欠款，徐秀艳与赵云林未给付欠款，为蒋玉珍出具欠据7张。徐秀艳、赵云林在重新出具欠据后，将原来张志强、徐国志、张宝利出具的欠据全部收回。徐秀艳、赵云林重新出具欠据的行为系债务加入。本院认为，（2019）吉08民终482号民事裁定已经发生法律效力，并且裁定书中所确认的事实与重审查明事实相一致，故可以确认张志强、徐国志、张宝利为原债务人，庭审中张志强、徐国志、张宝利对其债务人身份亦无异议，并同意承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，张志强、徐国志、张宝利作为原债务人应当对其各自的欠款分别承担偿还责任。徐秀艳、赵云林原为中间人，后因张志强、徐国志、张宝利未能偿还借款，徐秀艳、赵云林为蒋玉珍重新出具欠据。徐秀艳、赵云林作为完全民事行为能力人，二人自愿出具上述欠据，其应当清楚为蒋玉珍出具欠据的法律意义，并应当为其民事法律行为承担相应的民事责任。蒋玉珍与徐秀艳、赵云林对原债务的履行达成合意，由徐秀艳、赵云林出具欠据，其行为构成债务加入，成为新的债务人，债务加入人应与原债务人对债务共同承担偿还责任。故徐秀艳、赵云林应对张志强、徐国志、张宝利的借款承担共同偿还责任。徐秀艳、赵云林虽主张蒋玉珍的行为构成非法经营，但其未向相关部门报案，未提交证据证明其该项主张，故本院对其该项抗辩主张不予支持。二、关于借款本金问题徐秀艳、赵云林出示借据、欠据十张，其中2013年4月27日欠据一张，借款金额为30,000元，借款人为张志强；2013年4月27日欠据一张，借款金额为30,000元，月利0.2分，欠款人为张志强，中间人为徐秀艳；2015年2月8日借据一张，借款金额为10,000元，借款人为张志强；2014年3月28日借据一张，借款金额为20,000元，月利2分，借款人为徐国志；2016年7月11日欠条一张，借款金额为20,000元，借款人为张宝利，中间人为徐秀艳；2014年3月1日欠条一张，借款金额为10,000元，月利5分，由徐秀艳签名，注明：还蒋玉珍利息钱，自己抬的钱丁他自己利息；2014年12月27日借据一张，借款金额为60,000元，借款人张志强；2015年10月27日欠条一张，借款金额为12,000元，由徐秀艳签名；2015年12月25日欠条一张，借款金额为20,000元，由徐秀艳签名；2016年8月27日欠条一张，借款金额为6,500元，由徐秀艳签名，注明：利息钱。被告主张上述借据中有五张为原始本金借据，包括张宝利2016年7月11日借款20,000元；张志强2013年4月27日借款30,000元、2015年2月8日借款10,000元；徐国志2014年3月28日借款20,000元，以上合计借款本金110,000元，其他五张欠条均为上述借款本金到期后倒贷后形成的欠条。蒋玉珍在对上述证据质证时确认最初借款本金为前述110,000元，后在庭审询问时又主张借款本金为130,000元，随后又称借款本金为12,0000元，但对其变更陈述意见未提交相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对乙方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”规定，故本院对蒋玉珍认为借款本金130,000元、12,0000元的主张不予支持，确认张宝利向蒋玉珍借款的本金为20,000元，张志强向蒋玉珍的借款本金为70,000元，徐国志向蒋玉珍的借款本金为20,000元。三、关于借款利息问题张志强、徐国志、张宝利在原始借据中只有部分借款约定了利息，徐秀艳、赵云林在倒贷欠据中未约定利息，但庭审中双方均承认借款时约定利率为月息2分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，双方约定利息未超过法律规定，蒋玉珍要求被告按月息2分支付利息的诉求应予支持。经庭审询问，双方确认蒋玉珍出示的七张借条、欠据为前述张宝利、张志强、徐国志借款本金110,000元倒贷后形成。双方在借款时约定借款利息为月息2分，倒贷方式为如10个月无法偿还借款本息，重新出具借据，新借据载明的借款金额包括本金及所欠利息，以新借据中载明的借款金额重新按照月息2分计算利息。本院认为，双方约定的倒贷方式中包括复息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，本院对复息超过年利率24%的部分不支持，被告应从借款之日起，以实际借款本金为基数，按年利率24%支付借款利息。张志强主张按2分利已偿还利息54,000元，即偿还利息至2017年6月27日。徐国志主张按2分利已偿还利息12,800元，即偿还利息至2016年12月28日。张宝利主张按2分利已偿还利息9,600元，即偿还利息至2017年12月8日。三被告称上述利息是通过徐秀艳、赵云林转交给蒋玉珍。蒋玉珍否认被告偿还过借款利息。庭审中，张志强确认蒋玉珍出示的2017年6月27日借款103,700元、2017年8月25日借款28,800元、2017年9月8日借款16,880元三张欠条是其借款本金70,000元倒贷后产生的借款本金及利息欠条。徐国志确认蒋玉珍出示的2017年12月8日借款24,800元、1,080元二张欠条是其借款本金20,000元倒贷后产生的借款本金及利息欠条。张宝利确认蒋玉珍出示的2017年12月18日借款24,800元、2,976元二张欠条是其借款本金20,000元倒贷后产生的借款本金及利息欠条。蒋玉珍虽对三位被告的上述主张未予全部确认，但其无法明确说明上述七张欠条的形成过程，其陈述相互矛盾。而三位被告的陈述更符合双方约定的倒贷过程，并且2017年的七欠条的形成时间、金额亦与被告陈述基本相符，故本院对张志强、徐国志、张宝利的上述主张予以支持。本院确认，2017年6月27日借款103,700元、2017年8月25日借款28,800元、2017年9月8日借款16,880元三张欠条为张志强借款本金70,000元倒贷后形成的欠条。2017年12月8日借款24,800元、1,080元三张欠条是徐国志借款本金20,000元倒贷后形成的欠条。2017年12月18日借款24,800元、2,976元二张欠条是张宝利借款本金20,000元倒贷后的欠条。徐秀艳为张志强的借款本金70,000元及利息重新出具借条，徐秀艳为张志强上述借款本息的共同债务人。徐秀艳、赵云林为徐国志借款本金20,000元及利息、张宝利借款本金20,000元及利息重新出据欠据，徐秀艳、赵云林为徐国志、张宝利上述借款本息的共同债务人。 一审法院认为，如按蒋玉珍所述，被告未偿还过借款本息来计算。张志强于2013年4月27日借款30,000元、2015年2月8日借款10,000元，上述借款本金按双方约定的倒贷方式计算至2017年9月8日本息应为173,992元，但蒋玉珍提交的倒贷后重新出具的三张欠条为2017年6月27日103,700元、2017年8月25日28,800元、2017年9月8日16,880元，上述三张欠条如按双方约定的倒贷方式计算至2017年9月8日本息应为154,538元，与蒋玉珍主张的张志强未偿还本息而计算出金额并不相符，故可以推断出张志强偿还过部分借款利息。张志强虽主张已偿还利息54,000元，但未提交证据予以证明，并且双方多次倒贷重新计算本息，张志强未能提交全部倒贷借据以确认倒贷过程，故本院按上述推断确认张志强已偿还利息19,454元（173,992元-154,538元)，张志强于2013年4月27日共借款60,000元，上述利息按月息2分计算，张志强已偿还利息至2014年9月3日，还余35元。徐国志于2014年3月28日借款20,000元，上述借款本金按双方约定的倒贷方式计算至2017年12月8日本息应为45,066元，但蒋玉珍提交的倒贷后重新出具的二张欠条为2017年12月8日24,800元、2017年12月8日1,080元，上述二张欠条合计27,776元，与蒋玉珍主张的徐国志未偿还本息而计算出金额并不相符，故可以推断出徐国志偿还过部分借款利息。徐国志主张已偿还利息12,800元，但未提交证据予以证明，并且双方多次倒贷重新计算本息，徐国志未能提交全部倒贷借据以确认倒贷过程，本院按上述推断徐国志已偿还利息17,290元（27,776元-45,066元)，徐国志主张已偿还利息12,800元，少于17,280元，是其对民事权利的自愿处行为，故本院确认徐国志已偿还利息12,800元，上述利息按月息2分计算，徐国志已偿还利息至2016年11月28日。张宝利于2016年7月11日借款20,000元，上述借款本金按双方约定的倒贷方式计算至2017年12月18日本息应为27,472元，但蒋玉珍提交的倒贷后重新出具的二张欠条为2017年12月18日24,800元、2017年12月18日2,976元，上述二张欠条合计25,880元，与蒋玉珍主张的张宝利未偿还本息而计算出金额不相符，故可以推断出张宝利偿还过部分借款利息。张宝利主张已偿还利息9,600元，但未提交证据予以证明，并且双方多次倒贷重新计算本息，张宝利未能提交全部倒贷借据以确认倒贷过程，本院按上述推断张宝利已偿还利息1,592元（27,472元-25,880元)，上述利息按月息2分计算，张宝利已偿还利息至2016年11月10日，余5元。四、被告应当承担的还款责任。综合以上认定的事实，张志强应当偿还蒋玉珍借款本金70,000元及利息，利息从2014年9月4日开始按月息2分偿还剩余利息，并扣除多偿还的利息35元。徐国志应当偿还蒋玉珍借款本金20,000元及利息，利息从2016年11月29日开始按月息2分偿还剩余利息。张宝利应当偿还蒋玉珍借款本金20,000元及利息，利息从2016年11月11日开始按月息2分偿还剩余利息，并扣除多偿还的利息5元徐秀艳应对张志强的上述借款本金及利息承担共同偿还责任，徐秀艳、赵云林应对徐国志、张宝利上述借款本金及利息承担共同偿还责任。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告张宝利于本判决生效之日立即偿还原告蒋玉珍借款本金20,000元及利息（利息以20,000元为基数，按月息2分，从2016年11月11日计算至偿还之日止，扣除已偿还利息5元)；二、被告张志强于本判决生效之日立即偿还原告蒋玉珍借款本金70,000元及利息（利息以70,000元为基数，按月息2分，从2014年9月4日计算至偿还之日止，扣除已偿还利息35元)；三、被告徐国志于本判决生效之日立即偿还原告蒋玉珍借款本金20,000元及利息（利息以20,000元为基数，按月息2分，从2016年11月29日计算至偿还之日止)；四、被告徐秀艳应对张志强的上述借款本金及利息承担共同偿还责任；五、被告徐秀艳、赵云林应对徐国志、张宝利上述借款本金及利息承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,248元，由徐秀艳、赵云林、张宝利、张志强、徐国志负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求没有提交证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，双方产生借款经过因蒋玉珍与徐秀艳系邻里关系，经徐秀艳作为中间人联系，2013年4月27日，张志强在蒋玉珍处借款30,000.00元，约定月利2分；2013年4月27日，张志强借款30,000.00元，保人蒋玉珍；2014年3月1日，徐秀艳借款10,000.00元，月利5分（标注：还蒋玉珍利息钱，自己抬的钱丁他自己利息）；2014年3月28日，徐国志在蒋玉珍处借款20,000.00元，约定月利2分；2014年12月27日，张志强在蒋玉珍处借款60,000.00元；2015年2月8日，张志强在蒋玉珍处借款10,000.00元；2015年10月27日，徐秀艳、张志强在蒋玉珍处借款12,000.00元；2015年12月25日，徐秀艳在蒋玉珍处借款20,000.00元；2016年7月11日，张宝利在蒋玉珍处借款20,000.00元；2016年8月27日，徐秀艳欠款6,500.00元，标注利息钱。经蒋玉珍向徐秀艳索要欠款，借款人张志强、张宝利、徐国志未给付借款，徐秀艳与其丈夫赵云林未给付欠款，分别于2017年6月27日徐秀艳出具借据103,700.00元，2017年8月25日徐秀艳出具借据28,800元，2017年9月8日徐秀艳出具欠据16,880.00元，以上系张志强借款；2017年12月8日徐秀艳、赵云林出具24,800.00元，2017年12月8日徐秀艳、赵云林出具欠据1,080.00元，以上系徐国志借款；2017年12月18日徐秀艳、赵云林出具欠据2,976.00元，2017年12月18日徐秀艳、赵云林出具欠据24,800.00元，以上系张宝利借款。张志强、徐国志、张宝利对以上事实无异议，本院对此予以确认。徐秀艳、赵云林在重新出具欠据后，将原来张志强、徐国志、张宝利、徐秀艳出具的欠据全部收回，徐秀艳、赵云林又重新出具欠据，证明蒋玉珍与徐秀艳、赵云林对原债务的履行达成合意，二人本身系具有完全民事行为能力人，其应当清楚为蒋玉珍出具欠据的法律意义，并应当为其民事法律行为承担相应的民事责任。本院认定双方的行为属于债务加入，应承担还款责任。张志强、徐国志、张宝利在庭审中自认对其各自借款承担还款责任，本院对此予以确认。另关于蒋玉珍利息2分的诉求，因徐秀艳、赵云林在重新出具的欠据中未约定利率，虽然双方口头约定2分，但张志强、徐国志、张宝利认可2分利系针对其借款原始本金的约定，对蒋玉珍诉求203,036.00元的本金不认可。对此本院对蒋玉珍要求给付借款自2017年6月27日起月利2分不予支持，视为双方约定不明。本院应认定自蒋玉珍主张权利时（2018年12月12日立案）开始，按年利率按6%计算利息为宜。一审判决有误，本院予以纠正。 综上所述，针对徐秀艳、赵云林、蒋玉珍的上诉请求，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初2688号民事判决； 二、被告徐秀艳、赵云林于本判决生效之日立即偿还原告蒋玉珍借款本金25,880元及利息（利息以25,880元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月12日开始至偿还之日止)；被告徐国志对上述借款本金及利息承担共同偿还责任； 三、被告徐秀艳于本判决生效之日立即偿还原告蒋玉珍借款本金149,380元及利息（利息以149,380元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月12日开始至偿还之日止)；被告张志强对上述借款本金及利息承担共同偿还责任； 四、被告徐秀艳、赵云林于本判决生效之日立即偿还原告蒋玉珍借款本金27,776元及利息（利息以27,776元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月12日开始至偿还之日止)；被告张宝利上述借款本金及利息承担共同偿还责任。 五、驳回蒋玉珍的其它诉求。 一审案件受理费2,248元，二审案件受理费4,496.00元，由徐秀艳、赵云林、张志强、徐国志、张宝利负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  王洪伟 审判员  张天秋 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 琨