苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初303号 原告苏州市中兴制轴有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春丰路与潘阳路路口西100米。 法定代表人王来生，董事长。 委托代理人吴志新，江苏展智律师事务所律师。 委托代理人李云鹏，江苏展智律师事务所律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号相城区行政中心3楼。 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人沈伟清，该局副局长。 委托代理人李春香，该局工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 第三人赵峰昆，男，1984年10月21日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。 委托代理人杨利琴，江苏诚茂律师事务所律师。 原告苏州市中兴制轴有限公司（以下简称中兴制轴公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案受理，同年7月15日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告中兴制轴公司委托代理人李云鹏，被告相城人社局出庭负责人沈伟清及委托代理人李春香、姚品超，第三人赵峰昆委托代理人杨利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月26日，相城人社局作出苏（相）工伤认字[2018]第01860号认定工伤决定，查明赵峰昆在2018年10月22日工作中所发生的物体打击事故中受伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定赵峰昆右眼受伤属于工伤。 原告中兴制轴公司诉称：1.原告公司已明确要求焊工持证上班，而赵峰昆无操作证也没有参加初训，已告知其不得参与焊接工作，其无证私自进行焊接造成伤害有故意导致受伤的嫌疑。2.通过公司监控视频回看，赵峰昆作业时并不是在氩弧焊接的工位上，而是去另一个车间拿气保焊焊丝时戳到眼睛，当时氩弧焊工位有专用的氩弧焊丝。同时，视频中可以看到赵峰昆用手拉焊丝时戳向自己的眼睛，这个过程非常缓慢，不是突发性、不可避免的，这种取焊丝是极不正常的动作。根据《工伤保险条例》第十六条第一款第三项的规定，有自残行为的不能认定为工伤。被告作出的苏（相）工伤认字[2018]第01860号认定工伤决定缺乏事实和法律依据，请求法院予以撤销，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交第三人受伤当日车间监控视频刻录光盘作为证据，证明在视频3分40秒左右，第三人有拿铁丝向上抬的动作，原告怀疑其有故意自伤的行为。 被告相城人社局辩称：1.第三人赵峰昆系原告公司员工，从事电焊工作。第三人提供了劳动合同书、门急诊就医记录册、疾病诊断证明、出院记录、出院小结等证据，证明其在工作场所内因工作原因受伤的经过。同时，结合本案其他证据，第三人已经就其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，比较充分的完成了举证义务。2.用人单位中兴制轴公司认为赵峰昆存在自残的嫌疑，但未提供有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被告所作认定工伤决定，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉请。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申报登记表、工伤认定申请表，证明第三人于2018年11月22日向被告申请认定工伤；2.工伤认定申请证据清单、劳动合同书、门急诊就医记录册、疾病诊断证明、出院记录、出院小结、工伤认定申请证人证言及身份证，证明第三人提供证据证明劳动关系及受伤经过；3.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告于2018年11月22日决定受理工伤认定申请并送达第三人;4.工伤认定限期举证通知书及送达回执、单位情况说明及证据材料，证明被告要求原告限期举证的事实；5.询问笔录（赵峰昆、王某华）、介绍信及身份证，证明被告进行调查询问、了解事故发生经过;6.认定工伤决定书及送达回执，证明被告于2018年12月26日作出认定工伤决定并送达原告及第三人;7.中兴制轴公司营业执照、赵峰昆身份证，证明涉案企业、申请人身份信息。被告相城人社局提供作出被诉认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人赵峰昆述称：同意被告答辩意见，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为第三人系故意将自己弄伤，不符合工伤认定条件；对证据2中工伤认定申请证据清单、劳动合同书、门急诊就医记录册、疾病诊断证明、出院记录、出院小结的真实性认可，关联性不认可；对证人证言三性均不认可，认为证言应当由两名以上证人出具，且证人潘某强与第三人系工友，存在利害关系，其证言不应被采纳；对证据3-4、6-7真实性无异议，关联性不认可；认为证据5中介绍信有涂改痕迹，不予认可。第三人对被告举证均无异议。 被告对原告所举证据的真实性没有异议，但强调视频中看不清当时具体发生了什么，无法证明第三人系自伤，且该证据系原告在申请行政复议时（已撤回）而非工伤认定过程中提供。第三人对原告证据的证明目的不予认可，强调视频里第三人有头部后仰的动作，这是其眼睛被戳伤后身体的本能反应。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据表明该局经立案受理、调查核实作出案涉认定工伤决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，第三人赵峰昆系原告中兴制轴公司职工，在该公司从事电焊工作。2018年10月22日下午，第三人在公司车间剪焊丝过程中，剪下来的焊丝回弹，造成第三人右眼受伤，后被送医治疗。次日，经苏州市立医院诊断为右眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿、右眼眼内炎、右眼外伤性白内障。后第三人转至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院继续治疗，2018年11月1日该院出院诊断记录为右眼全眼球炎、右眼角膜穿通伤、右眼视网膜坏死脱离。2018年11月22日，第三人向社会保险行政部门申请认定工伤并提交了相关证据材料。被告相城人社局同日予以受理，并通知原告限期举证。经审核双方提交的证明材料，并向第三人本人及原告管理人员进行调查询问，被告于2018年12月26日作出苏（相）工伤认字[2018]第01860号认定工伤决定，认定第三人上述伤害属于工伤。原告不服，诉至本院，并提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人赵峰昆2018年10月22日的受伤是否属于在工作时间工作场所因工作原因所致，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人从事的工种系电焊工，其在工作车间剪焊丝过程中因焊丝回弹戳到右眼，所受伤害具备“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”等三要素，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。被告相城人社局经受理、通知、调查等程序作出认定第三人属于工伤的决定，并无不当。原告认为第三人对伤情存在故意、系自残行为，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中，均未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告对此应当承担举证不能的法律后果。至于第三人事发时是否持有有效的上岗证件，对案涉工伤认定并无影响，原告以此推断第三人存在伤残故意，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2018]第01860号认定工伤决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市中兴制轴有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市中兴制轴有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  包明华 人民陪审员  王欢英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邬丹阳