上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19656号原告：上海席肯电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯霞，总经理。委托诉讼代理人：徐雯婷，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海奥汇汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李辉华。委托诉讼代理人：**婧，湖北若言律师事务所律师。原告上海席肯电子科技有限公司与被告上海奥汇汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。本院于2019年12月10日公开开庭。原告委托诉讼代理人徐雯婷，被告委托诉讼代理人**婧到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海席肯电子科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告银行贷款利息损失11,960.14元；2、被告赔偿原告每月银行还贷利息损失2,564.70元(以每月还款8,386.68元为基数，自2018年11月26日计算至2019年12月10日)；3、被告赔偿原告保险本金损失10,647.16元；4、被告赔偿原告保险利息损失1,287.30元(以27,910.33元为基数，自2018年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年10月29日；以10,647.16元为基数，自2019年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年12月10日)；5、被告赔偿原告车船税112.50元。事实与理由：2018年8月17日，原、被告签订《汽车买卖合同》，约定原告向被告购买奥迪A6L-2018款小轿车，车辆总价为413,900元。原告向银行商业贷款280,000元，利率为4.75%，上下浮动78.9474%。合同另约定被告代原告向太平洋保险公司购买车险，2018年至2020年保险费合计27,910.33元，同时保险公司代扣车船税112.50元。2018年12月，因车辆质量问题原告向上海市松江区人民法院提起诉讼，2019年6月5日，该院判决解除《汽车买卖合同》、被告退还原告购车款、上牌费、贷款服务费、购车本金利息损失及交通费损失。后被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院审理后维持原判。在该案审理过程中，因当时贷款合同与保险合同未终止，原告实际损失无法计算，故法院对上述两项费用未作出判决。现原告已提前向银行还清贷款，并向保险公司申请退保，故被告应赔偿原告贷款及购买车险产生的损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海奥汇汽车销售服务有限公司辩称：对原告主张的第一项和第二项诉讼请求不予认可，在前案中被告已按照判决向原告支付了贷款利息损失，故原告现主张的该两项诉讼请求并无依据。对原告主张的第三、四、五项诉讼请求，保险费及车船税系原告购车时自行承担的费用，与被告无关，即使由被告承担，被告也仅应承担原告前案起诉前(即2018年11月28日前)的保险费用。现被告对前案正在准备材料申请再审，故被告认为再审的结果可能会影响本案判决。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。经审理查明：2019年2月12日，原告因与被告汽车买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年6月5日出具(2019)沪0117民初2289号民事判决书，判决：1、确认原、被告于2018年8月17日签订的《汽车买卖合同》解除；2、被告于本判决生效之日起十日内退还原告购车款413,900元；3、被告于本判决生效之日起十日内退还原告上牌费5,800元；4、被告于本判决生效之日起十日内退还原告贷款服务费3,000元；5、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失(以422,700元为基数，自2018年10月26日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；6、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通费损失1,000元；7、驳回原告其余诉讼请求。一审判决后，被告不服该判决，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉。2019年10月8日，上海市第一中级人民法院出具(2019)沪01民终9573号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，该案现已生效。另查明，涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司处投保交强险及商业险，原告共支付保险费27,910.03元及车船税112.50元。2019年10月29日，中国太平洋财产保险股份有限公司出具《神行车保系列产品批单》两份，退还保险费8,555.49元、8,707.38元，原告确认已于2019年10月29日收到保险公司退还的上述保险费。以上事实，由(2019)沪0117民初2289号民事判决书、(2019)沪01民终9573号民事判决书、增值税专用发票、《神行车保系列产品批单》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间的《汽车买卖合同》已经法院生效判决予以解除，且导致合同解除的违约方为被告，故被告应当赔偿原告保险费损失及车船税损失。关于保险费损失金额，涉案车辆投保金额为27,910.03元，扣除保险公司退还的8,555.49元、8,707.38元，原告实际损失的保险费金额为10,647.16元，故对原告主张被告赔偿其保险费损失10,647.16元的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约行为导致合同解除，故被告还应赔偿原告保险费利息损失，关于该项主张的计算，考虑到计算标准的变化及原告计算起点的错误，本院予以调整为：以27,910.33元为基数，自2018年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以27,910.33元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年10月29日；以10,647.16元为基数，自2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年12月10日。关于车船税损失112.50元，亦系原告购买涉案车辆产生的损失，被告应予赔偿。关于原告主张的贷款利息损失、每月还贷利息损失，本院已在(2019)沪0117民初2289号民事判决书中判决被告赔偿原告所支付的购车款的利息损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告上海奥汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海席肯电子科技有限公司保险费损失10,647.16元；二、被告上海奥汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海席肯电子科技有限公司保险费利息损失(以27,910.33元为基数，自2018年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以27,910.33元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年10月29日；以10,647.16元为基数，自2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年12月10日)；三、被告上海奥汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海席肯电子科技有限公司车船税112.50元；四、驳回原告上海席肯电子科技有限公司其余诉讼请求。如果被告上海奥汇汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海奥汇汽车销售服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  毛水龙二〇一九年十二月十六日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。