wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初2600号原告：匡勇军，男，汉族，1979年1月19日出生，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：廖永军，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被告：刀礼玲，女，傣族，1983年3月13日出生，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：罗正宇，广东瑶琨律师事务所律师，特别授权代理。原告匡勇军与被告刀礼玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告匡勇军及其委托诉讼代理人廖永军、被告刀礼玲的委托诉讼代理人罗正宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元（大写：陆万元整）；2.判令被告支付自2014年11月7日起至判决书确定的还款之日止按年利率6%支付60000元的逾期资金占用利息13200元（60000元×6%/年÷12月×44月，暂计算至2018年7月1日），以上共计73200元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刀礼玲于2014年11月6日向原告借款现金60000元，借款期限为1个月即2014年11月6日归还。借款当日，双方另行签订《抵押合同》，以位于勐龙镇粮食购销公司的房屋（景字第××）作为抵押。还款期限届满被告并未按时归还，原告多次向被告催要，但被告均置之不理。综上，鉴于被告的违约行为，已严重损害了原告的合法权益，现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告向原告承担违约责任，立即返还60000元及逾期利息13200元，并承担本案诉讼费用，以体现合同的严肃性及维护法律的权威性。被告刀礼玲辩称，一、该债权已经超过三年的诉讼时效。《民法总则》第188条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法总则于2017年10月1日施行，该债权产生于2014年10月6日，被答辩人于2018年7月3日提起诉讼，该债权已经超过诉讼时效，被答辩人所提出的是债权请求权之诉，依据上诉法律规定已经不受法律保护。二、起诉状中被答辩人的签名与借条中的签名明显不一致。在起诉状上具状人“匡勇军”的签名看上去规范整洁，而在借条中，“匡勇军”的签名看上去潦草，两份材料，对于同一个人的签名出现明显不一致，值得商榷。三、答辩人在借款后向被答辩人归还过一部分借款。被告于2014年10月28日归还借款12000元；2015年3月6日归还借款12000元；2015年3月12日归还借款4800元；2015年3月30日归还借款7000元；2015年4月14日归还借款5000元。共计归还欠款40800元，剩余19200未归还。四、答辩人与被答辩人在借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第25条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利息等因素确定利息。”本案答辩人与被答辩人双方属于民间借贷纠纷，并且双方没有约定利息，因此原告要求被告支付利息没有法律依据。综上所诉，被答辩人提出的诉讼请求没有法律依据，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告匡勇军提交的证据认定如下：证据1原、被告双方身份证、证据2《借条》、《抵押合同》、《房屋产权证》各一份，以上两组证据经被告质证认可，本院予以采信。本院对被告刀礼玲提交的证据认定如下：银行转账记录一组，经原告质证认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刀礼玲因资金周转需要，向原告匡勇军借款，原告匡勇军将现金60000元交付被告刀礼玲后，被告刀礼玲于2014年10月6日出具《借条》一份，写明“借款人：刀礼玲于2014年10月6日向出借人匡勇军借款人民币￥60000元正（大写：陆万元整），借款期限1个月，于2014年11月6日归还本息，如不按时归还，愿付违约金及承担赔偿责任。借款人：刀礼玲。担保人：刀凤珍。借款人证件号：5328011983××××××××。……”借款之后，被告刀礼玲多次通过银行转账方式向原告偿还借款，共偿还40800元，最后一次还款时间为2015年4月14日。本院认为，原告匡勇军主张，被告刀礼玲因资金周转需要，向原告匡勇军借款60000元，之后共偿还40800元，尚欠19200元未偿还。被告刀礼玲对以上事实予以认可，但主张该笔借款已经超过诉讼时效，不应得到支持。基于被告刀礼玲主张诉讼时效的问题，本院对诉讼时效问题进行认定，从原告匡勇军提交的证据来看，被告刀礼玲的借款日期为2014年10月6日，借款期限为一个月，还款时间为2014年11月6日，被告刀礼玲最后一次向原告匡勇军偿还借款的时间是2015年4月14日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”的规定，本案的诉讼时效应当从被告刀礼玲最后一次履行义务时间起算；另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告匡勇军于2018年7月4日诉至本院，已明显超过三年，按照该法律规定，原告匡勇军请求保护其民事权利的诉讼时效已经超过三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，对被告刀礼玲提出的主张，本院予以采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十五条规定，判决如下：驳回原告匡勇军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取计815元，由原告匡勇军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  张少品二〇一九年十二月十一日书记员  赵 云
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2822刑初549号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人岩安帕，男，1984年7月2日出生，布朗族，文盲，农民，住云南省勐海县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年4月25日被勐海县森林公安局取保候审，2019年12月13日被本院取保候审。 勐海县人民检察院以海检一部刑诉（2019）563号起诉书指控被告人岩安帕犯盗伐林木罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日在本院审判庭公开开庭进行了审理。勐海县人民检察院指派检察员张明华出庭支持公诉。被告人岩安帕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年期间，被告人岩安帕擅自进入勐海县打洛镇曼山村委会曼丙小组老寨附近的林区（小地名叫“拱边”）内，砍伐林木种植茶叶。经鉴定，地块权属为国有林，损失活立木蓄积5.57立方米。 公诉机关认为，被告人岩安帕盗伐林木活立木蓄积5.57立方米，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人岩安帕在开庭审理过程中亦无异议，案件移送书、受案登记表、立案决定书、户口证明、无违法犯罪记录证明、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片现、辨认笔录及照片、证人证言、被告人岩安帕的供述等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人岩安帕违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国有林的林木5.57立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人岩安帕自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，并且认罪认罚，可以从轻处罚。为保护森林资源不受非法侵害，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人岩安帕犯盗伐林木罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算），并处罚金2,000元（罚金已缴纳）。 二、未随案移送的作案工具砍刀一把，依法没收，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汤晓红 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 梅
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民申329号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马兵，男，1968年12月9日生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：马连、陈亮（实习），河南瀛豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王军强，男，1977年11月20日生，汉族，住灵宝市。再审申请人马兵因与被申请人王军强民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终1001号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马兵申请再审称：1、一、二审法院认定事实不清楚，马兵与王军强之间名为借贷关系，实为合伙投资关系，签订的“借条”也非传统意义上的借条，实为入股协议，原审法院未查明被申请人与申请人之间的资金往来，草率认定借贷关系成立，是对申请人的不公；2、本案纠纷与双方签订的《探矿工程承包合同转让协议》应作为一个整体对待，不应分开处理。故，请求立案再审。本院经审查认为：关于再审申请人马兵提出一、二审法院认定事实不清楚，马兵与王军强之间名为借贷关系，实为合伙投资关系，签订的“借条”也非传统意义上的借条，实为入股协议，原审法院未查明被申请人与申请人之间的资金往来，草率认定借贷关系成立，是对申请人的不公的问题。经查，2014年申请人在甘肃省××山区开掘金矿需要资金，向被申请人王军强借款，当年7月14日原告通过转账借给被告48万元，现金2万元，共计50万元。同日申请人马兵向原告王军强出具借条一份：“今借到王军强现金500000元（大写伍拾万元正）。注：此款原则投入工程，到时利润双方协商。假（如）此款没产生利润，最低按每月5%的利息计算；如有利润产生，此款不计利息。借款人：马兵2014.7.14日”。之后经双方计算，申请人马兵共下欠被申请人王军强本息120万元，于2017年8月31日向被申请人王军强出具借条一份：“今借到王军强现金1200000元（大写：壹佰贰拾万元正）。注：。借款人：马兵2017.8.31日”，申请人马兵收回了2014年7月14日向被申请人王军强出具的借条。申请人在庭审质证时，认可被申请人给申请人50万元，其中48万元为转账，2万元为现金。申请人虽主张双方系合伙关系，但申请人提交的证据不足以证明双方系合伙关系。故，原审法院判决申请人偿还被申请人50万元本金及利息并无不当。关于再审申请人马兵提出本案纠纷与双方签订的《探矿工程承包合同转让协议》应作为一个整体对待，不应分开处理的问题。经查，为帮助申请人马兵要到工程款和押金，以偿还被申请人王军强借款，王军强和马兵于2018年4月6日达成探矿工程承包合同转让协议，约定：将申请人马兵与安康市天都服务有限公司签订的探矿工程承包合同书的权益及设备、部分矿石全部装让给被申请人王军强；申请人马兵将转让合同书原件及押金原始收据全部交付给被申请人王军强，若需要申请人马兵将协助被申请人王军强将之前的承包合同变更到被申请人王军强名下；转让价款壹佰陆拾伍万元（1650000），其中包括：工人工资45万元，本协议所附生效条件成就后，申请人马兵所欠被申请人王军强120万元结清，由被申请人王军强一次性支付马兵45万元后，双方经济手续彻底结清；生效条件：王军强将探矿工程承包合同中马兵名称变更到王军强名下或者马兵协助王军强重新签订探矿工程承包合同并进行正常运转后，本协议生效。同日马兵向王军强出具了授权委托书，委托王军强代表自己协调并处理矿权等一切相关问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，双方签订的协议系附生效条件的合同，由于生效条件未成就，因此，该协议未能生效。故，被申请人要求申请人继续偿还借款并无不当。综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人马兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马兵的再审申请。审判长  李主臣审判员  薛 曙审判员  刘亚哲二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 岐
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执恢245号之六申请执行人：中国农业银行股份有限公司微山县支行，住所地：微山夏镇城后路。组织机构代码：86616313-4。负责人：吴炜，行长。被执行人：微山县金坤建材有限公司，住所地：微山县付村镇高庄矿区北。法定代表人：李庆兵，经理。被执行人：李庆兵，男，1982年3月15日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人：赵连胜，男，1969年9月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被执行人：班昌波，男，1971年3月6日出生，汉族，住微山县。被执行人：微山县锦江物资贸易有限公司，住所地：微山县付村镇高庄矿区北。被执行人：山东浚源港务有限公司，住所地：微山县付村镇高庄矿区北。被执行人：微山县丰顺物资有限公司，住所地：微山县付村镇高庄矿区北。申请执行人中国农业银行股份有限公司微山县支行与被执行人微山县金坤建材有限公司、李庆兵、赵连胜、班昌波、微山县锦江物资贸易有限公司、山东浚源港务有限公司、微山县丰顺物资有限公司金融借款合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2016）鲁0826民初1365号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。现因申请执行人申请解除对被执行人房产的查封，依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人赵连胜所有的位于微山县（不动产权证号：XXXXX）房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇一九年十二月二十四日书记员  赵中伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16156号原告：蒋仁鹏，男，汉族，1988年11月4日出生，户籍住址：河南省商城县，委托代理人：杨仪，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市汗青文化传媒有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道杨美社区杨马新村6巷7号102,统一社会信用代码：91440300MA5DRA4Y64。法定代表人：刘武龙，总经理。被告：肖红文，男，汉族，1975年7月5日出生，身份证住址：湖南省茶陵县，两被告共同委托代理人：陈一鸣、唐跃文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上述合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋仁鹏及其委托代理人杨仪，被告深圳市汗青文化传媒有限公司（以下简称：汗青公司）、被告肖红文的共同委托代理人陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告退回投资款人民币5万元整及利息（利息以5万元为基数，根据中国银行同期贷款利率自起诉之日起算至实际付清之日止）；二、判令二被告承担连带责任；三、本案全部诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年下旬，原告经被告运营部总监雷雨涵介绍，得知被告欲筹资在湖南长沙万国城成立“一家老小水育亲子馆”，总投资金额为100万元。双方口头协商后，应被告要求，原告于2018年11月2日即签署《入股协议书》前就将投资款5万元通过支付宝转账给雷雨涵，用于该项目的投资。2018年12月10日，被告向原告出示《一家老小水育亲子馆入股协议书》，该协议书与此前被告向原告口述的有诸多不一致，原告与被告协商更改协议，保持与口头协商一致，但是被告不同意更改，双方因此未达成投资合意。原告与被告协商退款事宜，被告也是以各种理由一直推脱。并且涉案项目至今被告也没有成立，被告对众多投资人都没有一个合理的交代。2018年11月2日，雷雨涵收到原告的5万元之后随即转账给被告肖红文。肖红文作为公司法人，私收款项，应当承担连带退款责任。被告汗青公司、被告肖红文辩称：一、依据《合同法》第37条规定，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同已成立，所以原、被告双方之间合同已实际成立。二、“一家老小水育亲子馆”于2018年12月29日已开始实际运营，并非原告所述没有实际成立。三、因为“一家老小水育亲子馆”项目亏损，所以现在已经在停业修整中。原告所述其实是股东的股权回购请求权，依据《公司法》第74条规定，原告所述的内容并不符合其前提条件，于法无据。经审理查明，2018年下半年，原告经被告汗青公司运营部总监雷雨涵介绍，得知被告汗青公司拟注册长沙万国城一家老小水育亲子馆有限公司，总投资金额为100万元。双方经口头协商后，2018年11月2日，原告将投资款5万元通过支付宝转账至案外人雷雨涵。随后，案外人雷雨涵将上述款项转至被告肖红文，并附言“肖总：蒋总的投资款5万已转，你查收”。2018年12月10日，被告汗青公司签署《一家老小水育亲子馆入股协议书》后，邮寄至原告处。合同中约定，被告汗青公司拟注册长沙万国城一家老小水育有限公司，并对公司融资、公司的注册及后期运营管理全权负责；项目拟单店投资100万元，股本按照实际投入金额计算，一万元每股，五股起投，每人最高限购四十九股；原告以现金认购5万元；店铺自留存30万元企业发展金后，每月分红一次，所有进销存账目双方均可随便查阅审核。该合同就原告与被告汗青公司的其它权利义务亦作了详细的规定。半个月后，原告因合同中未列明前期协商所称的一年至一年半的“投资回报期”及对合同中规定的“企业发展金30万元”不予认可，向被告汗青公司提出异议并拒绝签署合同。2018年12月29日，“一家老小水育亲子馆”开业于湖南省长沙市开福区福园西路万国城商业街开业，但因股东身份问题尚未办理营业登记。2019年1月7日，被告肖红文向原告转账14000元，并备注“万国城店提成”。庭审中，原告自认，上述款项为原告介绍其两位朋友入股“一家老小水育亲子馆”的提成，原告向朋友称“有个项目不错，可能1、2年会回本”，其朋友与被告汗青公司签署的入股协议，且该入股协议与上述《一家老小水育亲子馆入股协议书》一致。原告认为其与被告汗青公司的《一家老小水育亲子馆入股协议书》未成立生效，被告汗青公司应退还其投资款，遂向本院提出了上述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告得知被告汗青公司拟注册长沙万国城一家老小水育亲子馆有限公司并经协商后，通过案外人向被告肖红文支付了股权投资款，已履行了出资义务，原告与被告汗青公司的股权投资合同关系已实际成立。虽原告因对《一家老小水育亲子馆入股协议书》中“投资回报期”及“企业发展金”的条款存在争议而未签署书面合同，但该协议书中的必备条款即原告投资入股长沙万国城一家老小水育亲子馆有限公司与原被告之前所协商确认的内容一致，原告拒绝签署书面合同不影响之前双方股权投资合同关系的成立，且所谓的“投资回报期”亦违反了商事联营活动中共担风险、共负盈亏的本质。此外，原告向其朋友介绍称“有个项目不错，可能1、2年会回本”，其两位朋友入股长沙万国城一家老小水育亲子馆有限公司并签订了《一家老小水育亲子馆入股协议书》，原告亦收取了相应的提成款。根据民事活动中的诚实信用原则，原告上述行为可证明对上述合同的主要条款已予认可。综上，原告与被告汗青公司股权投资合同关系已实际成立，原告要求被告退回股权投资款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告蒋仁鹏全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告蒋仁鹏承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  林彩霞人民陪审员  温忠翻二〇一九年十二月二十五日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3668号原告：张爱芳，女，1974年9月18日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立印，男，1962年10月10日生，汉族，系原告丈夫，住徐州市云龙区。被告：天成润华集团有限公司，住所地徐州市云龙区彭城路2-09(1-209)古玩城2层。法定代表人：**铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡立萍，女，1980年11月16日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告张爱芳与被告天成润华集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱芳及其委托诉讼代理人刘茂通、马立印、被告委托诉讼代理人吴欣豫、蔡立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交付房屋的房款的同期银行贷款利息202393元（以518958元为本金按照同期银行贷款利率为标准支付自2008年12月1日至2014年11月13日）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月3日原告与被告（原名称徐州天成润华房地产开发有限公司）签定了《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于徐州云龙区口天成国贸中心第1幢1单元-j88房屋出卖给原告，房款总价为518958元，房屋交付期限为2008年11月30日前，根据该合同第九条的约定，如出卖人未按照合同规定的期限将该房屋交付买受人使用，逾期出卖人应按照累计己收房款金额向买受人支付延期期间的银行同期贷款利息。原告己按照合同约定付清了被告所有房款，但被告没有按照合同约定向原告交付符合使用要求的房屋，被告的行为已构成违约，根据合同和法律规定，应承担违约责任。为此，原告现起诉至法院请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告诉请与事实不符，2009年5月11日被告已将涉案房屋交于原告使用，双方不仅办理了上房手续，被告还向原告支付了2009年5月11日之前的逾期上房违约金，被告已履行交付义务。本案也已超过诉讼时效，自2009年5月11日后原告从未向被告主张过逾期上房违约金。综上原告诉请无事实和法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：2008年12月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告在签订房屋买卖合同后已按照合同约定付清518958元房款。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条交付期限中约定：出卖人应当在2008年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人适用：1、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。2、该商品房已竣工验收备案。第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2中方式处理：……2、逾期出卖人按累计已收房款金额向买受人支付延期期间的银行同期贷款。2008年8月18日，涉案房屋天成国贸中心工程进行竣工验收备案。被告于2009年5月11日实际交付房屋，并已支付至2009年5月10日的逾期上房违约金。另查明，2013年11月19日，徐州市公安消防支队向被告出具徐公消审字【2013】第0352号《徐州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》，对于天成国贸中心地下一层2/01-17轴线间建设工程消防设计审核合格。2014年11月13日，徐州市公安消防支队向被告出具徐公消验字【2014】第0225号《徐州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》，对于被告于2014年10月13日申报的天成国贸中心地下一层与部分夹层工程进行了消防验收，评定该工程消防验收合格。上述部分事实已经本院作出的（2017）苏0303民初2401号生效判决书予以确认。原告当庭陈述，2018年和原告同样情况的业主起诉被告逾期上房违约金时，才知道涉案房屋消防工程直至2014年才通过验收。被告陈述天成房地产开发有限公司于2011年变更为天成润华集团有限公司。本院认为，被告于2019年5月10日向原告支付逾期上房违约金，以及国贸中心负壹夹层商品房上房收付款明细表能够认定被告于2009年5月11日将涉案房屋实际交付给原告。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，房屋交付应进行了竣工验收备案，被告交付房屋时已经达到此条件。但根据我国消防法第十一条规定，“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责”。同时，第十三条规定，“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。根据上述法律规定，虽然被告交付给原告房屋时，已经达到了合同约定的交付条件，但上述法律规定属于强制性规定，涉案的房屋应当在投入使用前经过消防验收合格。涉案工程于2014年11月13日通过消防验收合格，故，被告向原告支付的逾期上房违约金应从2009年5月11日计算至该日，按照银行同期贷款利率计算，不超过原告主张的年利率6%。因被告向原告交付房屋时，工程并未经过消防验收，且被告未向原告披露工程何时经过消防验收，直到2017年才知晓存在消防验收问题，因此，不能认定原告的诉讼请求超过了诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天成润华集团有限公司向原告张爱芳支付逾期上房违约金，以518958元为基数，自2009年5月11日计算至2014年11月13日，按照同期银行贷款利率计算（不超过原告主张的年利率6%）；二、驳回原告张爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由被告被告天成润华集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王思得人民陪审员  许庆云二〇一九年十二月十七日书 记 员  宋神保
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1525民初1565号 原告:鄢易谋，男，1934年11月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：鄢茂蓓（原告之女），女，1969年10月30日出生，汉族，住四川省高县。 被告：严增明，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：温庭江，四川恪诚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。 负责人：阮洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：平森铭，该公司员工。 原告鄢易谋与被告严增明、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下至判决主文前简称平安财险宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄢易谋委托诉讼代理人鄢茂蓓、被告严增明及其委托诉讼代理人温庭江、被告平安财险宜宾公司委托诉讼代理人平森铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢易谋向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计38718.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告严增明驾驶川Ｑ×××××号小型轿车从老高州酒厂往高县文江镇中路方向行驶，在行驶至农行门口处（十字路口）处，车辆在转弯掉头过程中与行人原告鄢易谋发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告伤后入高县高洲医院住院，住院治疗23天后转入宜宾市第一人民医院住院治疗14天，2019年4月1日出院。被告垫付所有医疗费，并安排人员护理。原告经四川求实司法鉴定所鉴定，评定为两个十级伤残。2019年3月5日，经高县公安局交通管理大队作出认定，被告严增明负事故全部责任。ＱＣＳ398号小型轿车在被告平安财险宜宾公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。 被告平安财险宜宾公司辩称，高洲医院因未考虑年龄因素致原告两次手术，只认可其中一次手术的医疗费和护理费，护理费按36天计算，医疗费应依据保险合同约定扣减15%的自费药，交通费以实际产生计，不承担诉讼费，垫付医疗费10000元、预赔付严增明方16432元，在本案中一并处理。 被告严增明辩称，川Ｑ×××××号小型轿车已于2018年12月过户到自己名下，垫付原告住院期间的所有费用在本案中一并处理，已垫付护理费，原告护理费重复主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日13时45分许，严增明驾驶自有的川Ｑ×××××号小车，从高县老高州酒厂往高县文江镇中心路农行方向行驶，当车行驶至高县农行门口（十字路口）处，车辆在转弯掉头过程中，与行人鄢易谋发生碰撞，造成鄢易谋受伤的交通事故。同日，鄢易谋入高县高洲医院住院治疗至同年3月16日出院，同月18日，鄢易谋转入宜宾市第一人民医院住院治疗至同年4月1日出院，共计住院37天，产生住院医疗费62300.95元，其中，平安财险宜宾公司垫付10000元，严增明垫付52300.95元后，平安财险宜宾公司赔付严增明16432元。同时，严增明垫付鄢易谋住院期间的护理费用8160元。同年3月5日，经高县公安局交通管理大队认定，严增明在此事故中承担全部责任，鄢易谋不承担责任。2019年6月10日，鄢易谋经四川求实司法鉴定所鉴定，致残程度为十级、十级，后续医疗费约需9100元。 川Ｑ×××××号车在平安财险宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额1000000元），事故发生在保险期内。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。本次交通事故中，被告严增明承担全部责任，川Ｑ×××××号车在被告平安财险宜宾公司投保了交强险和商业三者险，故被告严增明承担的赔偿责任，应由被告平安财险宜宾公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔付。平安财险宜宾公司提出高洲医院因未考虑年龄因素致原告两次手术，只认可其中一次手术的医疗费和护理费及医疗费应扣减15%非基本医疗用药费用，但其未提交证据证明高洲医院存在过错及其对扣减医疗费的免责条款尽到了提示和明确说明义务，其提出护理天数以36天计，与审理查明的事实及法律规定不符，对平安财险宜宾公司前述各意见，本院均不予采纳。严增明已支付护理原告住院期间护理人员的相关费用，原告未提交其确需更多人员护理的证据，其主张的护理人员误工费，本院不予支持。原告未提交交通费相关证据，对交通费本院酌情确定为200元。综上，原告交通事故产生的损失确定为：1.医疗费62300.95元，2.后续医疗费9100元，3.住院伙食补助费1110元，4.护理费8160元，5.伤残赔偿金18268.8元，6.精神抚慰金5000元，7.交通费200元。对前述各项损失，二被告提出垫付费用在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以支持。扣除平安财险宜宾公司支付和预付的费用后，由平安财险宜宾公司支付严增明垫付的各项费用44028.95元，支付原告各项损失共计33678.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鄢易谋33678.8元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告严增明垫付费用44028.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费384元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  许叶 二〇一九年十二月二十五日 书记员  严夏
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初2520号   原告：金塔县安泰物业管理有限公司。   法定代表人：赵龙。   被告：王中年。   原告金塔县安泰物业管理有限公司诉被王中年物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，在诉讼过程中，原告金塔县安泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。   本院审查认为，原告金塔县安泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告金塔县安泰物业管理有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告金塔县安泰物业管理有限公司负担。   审判员 马洪义     二〇一九年十二月二十四日   书记员 李 育
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初7611号 原告：广元市古堰物业服务有限公司。住所地：广元市利州区东坝办事处万源社区56号，统一社会信用代码：91510802097677666G。 法定代表人：马超。 被告：龙金平，住广元市万源新区。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告龙金平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，原告以与被告自行协商为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告广元市古堰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审判员 金 萍 二〇一九年十二月十六日 书记员 祝鑫杰
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1327执异141号 案外人：临沂市万华抛光材料有限公司，住所地：莒南县经济开发区官地村，统一社会信用代码：91371327310377786U。 法定代表人：韩翠芳，总经理。 申请执行人：潘晓，男，1987年2月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：莒南县欣源抛光材料有限公司，住所地：莒南县嵋山路西段南侧，组织机构代码：55435993-9。 法定代表人：韩翠珍，经理。 在本院执行申请执行人潘晓与被执行人莒南县欣源抛光材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，案外人临沂市万华抛光材料有限公司于2019年12月23日对执行机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人临沂市万华抛光材料有限公司称，请求莒南县人民法院依法解除对异议人临沂市万华抛光材料有限公司所有的机器设备一宗的查封（详见法院查封扣押清单）。2019年9月4日，莒南县人民法院作出（2018）鲁1327执1174号执行裁定书，2019年11月11日，法院依据该执行裁定书对临沂市万华抛光材料有限公司所有的机器设备一宗进行了查封，异议人认为法院的查封行为没有事实依据，违反相关法律规定，对上述财产的查封应当予以解除。1、异议人临沂市万华抛光材料有限公司并非案件的被执行人，异议人与（2018）鲁1327执1174号案件没有任何关联性；2、依照执行裁定书记载，被执行人莒南县欣源抛光材料有限公司的住所地在莒南县××嵋山路西段南侧，而异议人的住所地在莒南县××××村，两公司相距甚远，法院凭什么证据就认定所查封的设备属于莒南县欣源抛光材料有限公司所有；3、法院所查封的上述机器设备确为异议人临沂市万华抛光材料有限公司所有，法院所查封的上述机器设备均在异议人的生产车间之内，且异议人的公司正在进行正常的生产使用之中，有异议人与莒南经济开发区官地村委签订的厂房租赁合同为凭，有异议人的营业执照为凭。综上，法院作出的查封裁定侵犯了异议人的合法财产权，请求依法解除对异议人临沂市万华抛光材料有限公司所有的机器设备一宗的查封，维护异议人的合法权益。 本院查明，本院受理原告潘晓与被告莒南县欣源抛光材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，2015年6月3日，本院作出（2014）莒民一初字第310号民事判决书：一、被告莒南县欣源抛光材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告潘晓医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等经济损失等共计50988.98元（包括已支付的5501.70元）；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1300元，由原告潘晓负担195元，被告莒南县欣源抛光材料有限公司负担1105元。莒南县欣源抛光材料有限公司上诉，2018年1月18日，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终4616号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决书生效后，潘晓申请强制执行。2019年11月11日，本院作出（2018）鲁1327执1174号执行裁定书，查封被执行人莒南县欣源抛光材料有限公司所有的机器设备一宗（详见查封、扣押清单）。 另查明，本院2018年4月4日向莒南县欣源抛光材料有限公司送达报告财产令，韩翠珍提交被执行人财产申报表，报告莒南县欣源抛光材料有限公司有标准牌6-6工业缝纫机六台，切片车床一台，库存布轮一宗。2019年5月28日，本院在莒南县城经济开发区黄海二路临沂市瑞特门窗有限公司院内北排办公室东侧车间（此后2019年11月11日本院查封涉案机器设备车间）找到莒南县欣源抛光材料有限公司法定代表人韩翠珍并对其予以拘留。 再查明，申请执行人潘晓的父亲潘士光陈述，2014年5月份，莒南县欣源抛光材料有限公司由莒南县经济开发区黄泥沟村迁莒南县城经济开发区××（××路））临沂市瑞特门窗有限公司院内北面厂房，潘士光在涉案机器设备所在车间找到韩翠珍，韩翠珍不同意赔偿潘晓伤后损失。 临沂市万华抛光材料有限公司提供证据一临沂市万华抛光材料有限公司营业执照。 证据二（2019）鲁1327民初986号民事裁定书、查封扣押财产清单，2010.11出厂995-2开式可倾压力机一台，山东淄川强鑫锻压机床厂开式双柱可倾压力机一台，山东淄川强鑫锻压机床厂开式可倾压力机一台，YS90L-4三相异步电动机一台，Y801-4三相异步电动机一台，JS11S数量时间继电器一台，电动缝纫机十台。 证据三2018年4月1日官地村两委与临沂市万华抛光材料有限公司签订场房租赁合同，租赁厂地、厂房建筑物的地址为莒南经济开发区黄海路（二路中段路北）官地工贸小区（沿街楼）、院内厂房948平方米，厕所及配套设施共用，租赁费每年陆万元。租赁期限自2018年4月1日起至2021年4月1日止，时间为三年。 证据四照片五张，缝纫机照片2张，冲床、磨液机照片2张，临沂市万华抛光材料有限公司牌子照片1张。 证据五发票9张，布轮、研墨液等发票，没有涉案查封机器设备发票。 本院认为，本案争议焦点是临沂市万华抛光材料有限公司请求解除对涉案机器设备查封的异议请求是否成立。关于涉案机器设备的权利人问题，涉案机器设备所在厂房外面既没有悬挂莒南县欣源抛光材料有限公司牌子，也没有悬挂临沂市万华抛光材料有限公司牌子；韩翠珍向本院申报有标准牌6-6工业缝纫机和切片车床，与本院查封机器设备相吻合；本院在拘留莒南县欣源抛光材料有限公司法定代表人韩翠珍的车间内查封涉案机器设备，韩翠珍是涉案机器设备的使用占有者；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”所以根据涉案机器设备的使用占有情况，应认定被执行人莒南县欣源抛光材料有限公司是涉案机器设备的权利人。临沂市万华抛光材料有限公司提供场房租赁合同不能证明涉案机器设备权属，临沂市万华抛光材料有限公司没有提供涉案机器设备购买发票、付款凭证等相关证据证明其是涉案机器设备的购买人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”综上，涉案机器设备由被执行人莒南县欣源抛光材料有限公司占有使用，临沂市万华抛光材料有限公司并非涉案机器设备权利人，临沂市万华抛光材料有限公司提供证据不能排除法院执行，临沂市万华抛光材料有限公司请求解除对涉案机器设备查封的异议请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回临沂市万华抛光材料有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇一九年十二月十八日 书记员  王一茹
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0981执1997号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行（管辖高州市农村信用合作联社祥山信用社），地址：高州市石鼓镇东区。 负责人：区思涛，该支行行长。 被执行人：林茂新，男，1954年3月5日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 被执行人：姚国群，女，1959年8月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 关于申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行（管辖高州市农村信用合作联社祥山信用社）与被执行人林茂新、姚国群金融借款合同纠纷一案，本院扣划了被执行人林茂新在银行的存款9128元，其中除支付了执行费759元外，还支付了执行款7761元及退还受理费608元给申请执行人。因被执行人林茂新、姚国群没有按执行通知书指定的时间履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，本院对被执行人林茂新、姚国群发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时经查被执行人林茂新、姚国群确无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书后，申请执行人收悉后对本案终结本次执行没有异议，并书面申请要求本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：巫晓霜 审判员 ： 陈 科 二〇一九年十二月十日 书记员 ： 黄 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1023号申请人:北京齐创国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院3号楼10层1004。法定代表人：张枝恝，经理。被申请人：中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。法定代表人：李海鹏，董事长。北京齐创国际贸易有限公司（以下简称齐创公司）与中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局第三公司）买卖合同纠纷一案，申请人齐创公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中建一局第三公司名下银行账户存款702827.93元并已提供担保。本院经审查认为，齐创公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中建一局集团第三建筑有限公司银行账户存款702827.93元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐冲二〇一九年十二月二日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初16266号 原告:福州市鼓楼区律信信息科技有限公司，住所地福州市鼓楼区三坊七巷塔巷28号。 法定代表人：刘光清，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文飞、林丽丽，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：湖南教育电视台，住所地湖南省长沙市雨花亭新建西路77号。 法定代表人：尹开源。 原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司与被告湖南教育电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按福州市鼓楼区律信信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张黎明 二〇一九年十二月三十一日 书记员  林淑贞
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初7399号 原告：蔡建晓，男，1975年10月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：谢银渠、杜宝辉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：蒋志雄，男，1968年11月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：梁芽琴，女，1971年5月8日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告蔡建晓与被告蒋志雄、梁芽琴合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，被告蒋志雄在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年9月24日作出（2019）闽0521民初7399号民事裁定，驳回被告蒋志雄对本案管辖权提出的异议。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与两被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蔡建晓撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告蔡建晓负担。 审判员  陈秀军 二〇一九年十二月二日                                                                                                                                         法官助理郑榕玲                                                                                                                                         书记员  张云潇
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3727号申请执行人王娇娇，女，1985年4月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。法定代表人：李秀贞，该公司负责人。申请执行人王娇娇持本院于2019年4月4日作出（2019）苏0312民初1133号民事调解书向本院申请执行。经审查，现本院已裁定受理被执行人江苏协合新能源科技有限公司破产清算案件，申请执行人王娇娇向本院提出撤销执行的申请，待破产管理人选定后申报债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312执3727号执行案件的执行。终结执行后，因法定事由当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 松审判员 谢云旺审判员 孔祥进二〇一九年十二月十日书记员 毛基衡
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0683民初2552号原告：惠道荣，男，汉族，1965年4月27日出生，户籍所在地四川省绵竹市，经常居住地绵竹市。委托诉讼代理人：卢寿聪，四川泰仁律师事务所律师（系一般授权）。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师（系特别授权）。被告：周方平，男，汉族，1966年3月10日出生，住所地四川省绵竹市。惠道荣诉周方平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告惠道荣于2019年12月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许惠道荣撤诉。案件受理费900元，由惠道荣负担。审 判 员  彭 军二〇一九年十二月二十日法官助理  罗小琴书 记 员  刘 杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13082号 被执行人：于某某，男，1989年12月16日出生，身份证住址山东省梁山县，系（2018）粤0307刑初1075号刑事判决被告人。 关于被执行人于某某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初1075号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人于某某应缴纳罚金人民币一百三十万元，随案移送的财物（详见扣押清单），予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年08月22日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，随案移送的财物，已由本院统一移送至深圳市财政委员会。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初1075号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十二月十六日 书记员  唐 希
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执10480号之一申请执行人北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人赵贵成，男，1966年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。北京古与今管理咨询有限公司与赵贵成民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初22615号民事判决书已发生法律效力。北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求赵贵成偿还借款本金62041．75元、借款利息5036．87元及逾期利息，并负担案件受理费35元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人赵贵成邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人赵贵成的财产进行网络查控。经查，截至目前，未发现被执行人赵贵成名下有股权、证券、车辆、房产、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人赵贵成纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人赵贵成名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相斌二〇一九年十二月十三日书记员  李文斌
台州市椒江区人民法院支 付 令（2019）浙1002民督1047号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。负责人：高星，该支行行长。委托代理人：李仙波、张晨，该支行员工。被申请人：朱珈良，男，1993年1月10日出生，汉族，住临海市。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行于2019年12月30日向本院申请支付令。申请人称，2017年6月22日，申请人与被申请人朱珈良签订心乐卡合约并领用信用卡（62×××07）一张。截至2019年12月8日，被申请人朱珈良共透支本金11412.17元。现要求被申请人朱珈良偿还申请人透支本金11412.17元及利息（按合约计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人朱珈良应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行透支本金11412.17元及利息等（按合约计算，以月利率2%为限）；申请费41元，由被申请人朱珈良负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈由义二〇一九年十二月三十日法官助理廖羚惠代书记员 王 莹
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执980号 申请执行人：唐燕明，女，1965年1月16日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 被执行人：唐武，男，1973年9月26日出生，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。 申请执行人唐燕明与被执行人唐武房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人唐燕明撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0302执980号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄国超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李春夏
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1477号 申请执行人：青岛高科技工业园东盛实业总公司。 法定代表人：辛兆风，总经理。 被执行人：莱西市姜山镇人民政府。 法定代表人：陈军，镇长。 申请执行人青岛高科技工业园东盛实业总公司与被执行人莱西市姜山镇人民政府合同纠纷一案，本院（2018）鲁02民初1458号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法受理。 该案执行过程中，被执行人交来执行款。申请执行人收到案款后书面同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初1458号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  傅庆涛 审判员  邢仁涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高 展
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初19889号原告:北京瑞华诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：宋岩，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琪，女，北京瑞华诚物业管理有限公司职员。被告：刘丽平，女，1982年7月17日出生，住北京市房山区。原告北京瑞华诚物业管理有限公司与被告刘丽平物业服务合同纠纷一案，原告北京瑞华诚物业管理有限公司于2019年12月3日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞华诚物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京瑞华诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十二月三日书记员 李圆君
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执2321号之一 申请执行人：简某某、刘某、郭某某等37人（身份信息详见附表）。 被执行人：深圳新沃运力汽车有限公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码91440300MA5D9XJG9U。 法定代表人：曾新喜。 申请执行人简某某、刘某、郭某某等37人与被执行人深圳新沃运力汽车有限公司劳动争议纠纷系列执行案，本院及深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的民事判决、仲裁裁决（执行依据文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人先后向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资、经济补偿金等共计2401188元（人民币，下同；每位申请执行人各自的金额详见附表），本院已依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，要求被执行人收到上述法律文书后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未主动履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、深圳市住房公积金管理中心查证后，发现被执行人仅有批车辆可供执行，此外并未发现被执行人有可供执行的其他财产，而上述车辆已被本院、深圳市罗湖区人民法院及其他多家法院先后查封，目前上述车辆尚未进入评估拍卖程序。后，本院已多次与深圳市坪山区人力资源局（下简称人力资源局）就能否启用欠薪保障基金对被执行人拖欠的工人工资进行垫付的事宜进行沟通协调，经人力资源局核查，上述37名申请执行人符合首批垫付的条件，本院已组织上述37名申请执行人及人力资源局的工作人员到本院现场发放垫付的工资【37名申请执行人各自领取的垫付金额以其在人力资源局制作的《深圳新沃运力汽车有限公司欠薪垫付表（现金）》上的签名、银行转账凭证为准】，本37宗案件已就尚未获得清偿的债权情况依法向本院（2018）粤0310执1048号案件送达了参与分配的申请。本院已依法将上述查证情况在发放垫付工资的现场告知了37位申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索并书面同意本院终结本次执行程序。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，37位申请执行人的债权已获得部分清偿且其均无法提供被执行人的财产线索并书面同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或其他符合恢复执行的条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈泓睿
四川省达州市达川区人民法院结 案 通 知 书(2019)川1703执保465号杜成军：本院受理申请人达州市达川区人民法院与被申请人杜成军罚金纠纷财产保全一案，经调查，被申请人杜成军暂无银行存款、房产、车辆等财产，本院执行的(2019)川1703执保465号案件暂无标的物可实施保全。本案现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初13655号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，该公司员工。 被告：刘杰，男，1987年9月24日出生，汉族，住西安市高陵县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘杰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。 审判员 方 洁 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘莲红
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12936号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，总经理。 委托诉讼代理人：文嘉，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷永胜，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：张严，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称“先锋太盟公司”）诉被告张严融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人文嘉到庭参加了诉讼。被告张严经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令张严向先锋太盟公司支付全部剩余租金150899.76元；2.判令张严支付先锋太盟公司维权费用2500元；3.判令张严按所有应付款项20%的标准向先锋太盟公司支付违约金30679.95元。事实及理由：2018年9月17日，先锋太盟公司与张严签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定通过售后回租的方式为张严提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：途锐，车牌号：川Ｄ×××××，发动机号：ＢＨＫ122999，车架号:ＷＶＧＡＶ67Ｌ7ＡＤ020616），并出租给张严使用，月租金为5203.44元，租期为36个月，租赁车辆的所有权属于先锋太盟公司，在张严按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给张严。合同签订后，先锋太盟公司按照合同约定支付了车辆融资款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给张严使用,但张严仅向先锋太盟公司支付了2018年10月19日至2019年4月19日共7期租金后，便未再按照合同约定向先锋太盟公司支付租金，张严的行为已经构成合同违约。先锋太盟公司依照法律规定和合同条款第十四条约定送达地址向张严寄发了律师函以催告张严及时支付逾期款项并告知其相应后果，张严未予付清，遂先锋太盟公司有权按照合同第十一条的约定要求张严支付剩余全部租金，同时要求张严支付律师费、差旅费等维权费用及本案诉讼费、公告费等，并按所有应付款项的20%的标准支付违约金。为维护先锋太盟公司的合法权益，故诉至人民法院。 张严未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了《先锋太盟汽车租赁合同》《车辆交接单》《车辆登记信息》《还款计划表》《律师函》《委托代理合同》等证据。张严未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对先锋太盟公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年9月17日，先锋太盟公司（出租人）与张严（承租人）签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：出租人应承租人要求向其购买租赁车辆（车辆品牌：智跑，车架号:WVGAV67L7AD020616），并回租给承租人占有使用，月租金为5203.44元，租期为36个月。支付日、扣款日与融资款发放日相同，于融资款发放后次月起扣，但前融资款为29、30、31日发放的，于次月28日起扣。承租人同意授权出租人委托广州银联电子支付服务有限公司从指定的承租人银行账户中自动扣取月租金。第三条3.1租赁车辆的所有权属于出租人。承租人确认，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，但并不表明登记人为车辆的所有人。无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；第十一条11.1承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；11.2出租人按上述11.1条规定行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算。租金加速到期后，承租人应立即还清所有到期、未到期租金。否则，出租人有权自加速到期日起，每逾期一日按1.2‰的标准主张所有租金的滞纳金；11.10出租人有权按本合同第11.1条规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用，应当赔偿的损失等。 后双方签署了车辆接受确认函，《车辆登记信息》显示案涉车辆登记于张严名下。根据先锋太盟公司提供的《张严的还款计划表》，张严自合同签订后仅支付2018年10月19日至2019年4月19日7期租金，剩余全部未付租金总额为150899.76元。2019年9月19日，先锋太盟公司委托上海市汇业（成都）律师事务所向张严发送了《律师函》。 另查明，先锋太盟公司因本案诉讼与上海市汇业（成都）律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师费2500元。 本院认为，双方签订的《融资租赁合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张严延迟支付租金连续达三期以上，应属违约。根据双方合同约定，张严未按合同约定支付租金，达到合同约定条件，先锋太盟公司可行使加速到期权向张严主张全部未付租金，故先锋太盟公司主张张严立即支付剩余全部租金150899.76元的诉讼请求，本院予以支持。合同中对张严违约时，先锋太盟公司实现债权的费用承担做出了约定，故先锋太盟公司要求张严支付律师费在2500元的范围内符合合同约定和法律规定，本院予以支持。张严未按约定支付租金，应当按照承担违约责任。现先锋太盟公司要求张严按照合同约定支付所有应付款项的20%的违约金符合法律规定和合同约定，故对于先锋太盟公司主张的违约金本院在（150899.76元+2500元）×20%=30679.95元的范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张严于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付全部剩余租金150899.76元； 二、被告张严于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元； 三、被告张严于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金30679.95元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4018元，因适用简易程序减半收取2009元，由被告张严负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谭 彦
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2417号 申请执行人：刘忠丞，男，汉族，1995年11月6日出生，住四川省三台县。 被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段728号（综合楼二楼右侧221-232号），统一社会信用代码：91510115202071704T。 法定代表人：张燕。 本院依据已经发生法律效力的成温劳人仲委调字[2019]第52号执行文书，于2019年11月4日立案执行刘忠丞申请执行四川科创医药集团有限公司公证国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的10902元。 执行中查明，被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的10902元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人10902元。 二、终结成温劳人仲委调字[2019]第52号执行文书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 铃
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29401号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈金勇，男，1979年9月12日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈金勇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告陈金勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币43,320.96元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金27,994.75元、利息1,844.88元、违约金7,243.20元、分期付款费用6,238.13元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告陈金勇在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年8月11日。截止至2019年7月30日累计欠款共计43,320.96元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币27,994.75元；二、被告陈金勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883.02元，减半收取计441.51元，由被告陈金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十二月二十四日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执3344号 申请执行人:周秋环，女，汉族，1969年7月24日出生，住海口市新埠岛。 被执行人：吴文金,男,汉族,1986年3月28日出生,住海口市高坡村。 申请执行人周秋环与被执行人吴文金合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初14855号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款7400元及利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、由于被执行人下落不明,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息,查得并扣划被执行人名下中国建设银行股份有限公司海口琼山支行银行存款2221.14元，退还给申请执行人。查得被执行人名下有车牌号琼AXXXXX荣威牌机动车一辆，申请执行人表示无需扣押。另未发现有可供执行的股权、证券等其他财产。 三、通过传统调查，查询了被执行人名下的不动产、公积金信息，未发现有可供可供执行的不动产信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公开。 五、本院已派人前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有效的可供执行的财产线索。 六、本院通过约谈申请执行人，告知被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽调查措施，已执行到位2221.14元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，剩余案款未能执行到位。因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋玉敏 审判员  吴青良 审判员  张子刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李宇霆 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18468号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：卢振宇，男，1974年2月1日出生，汉族，该公司项目经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，1983年8月13日出生，汉族，该公司法务。被告：段明炼，男，1984年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告段明炼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼。被告段明炼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令段明炼向世茂公司支付2018年物业服务费1900.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：段明炼所有的世茂维拉小区X号楼X单元X室房屋（建筑面积为79.18平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。段明炼拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1900.8元。世茂公司多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。段明炼未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭审中，世茂公司向本院提交如下证据：1、物业服务照片；2、前期物业服务合同；3、承诺书；4、名称变更通知；5、被告与开发商签订的房屋预售合同关于前期物业服务合同的约定；6、前期物业服务费用评估报告摘要；7、绿化、保洁合同；8、保安巡查打卡记录；9、2018年缴费的情况说明。本院对证据2、3、4、5的真实性不持异议；对证据1、7、8的认定情况，本院将在本院认为部分予以阐述；证据6显示涉案房屋物业服务费的定价程序符合法律规定，且与前期物业服务合同中物业服务合同上的内容相互印证，本院对该证据的真实性予以认定；证据9是原告陈述，本院不作为证据予以认定。被告段明炼未提交证据。根据当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司（甲方）与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方对涉案房屋所在小区提供前期物业服务；服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与段明炼签订的《北京市商品房预售合同》中关于物业服务事项、标准中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区拱辰街道艺林北街X号院X号楼X单元X室房屋系段明炼所有，该房屋建筑面积为79.18平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。另查明，2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。另，本案审理过程中，为核实小区的物业服务状况，本院前往世茂维拉小区进行调查，并拍摄了体现小区物业服务状况的照片。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房，关于小区非封闭的情况：1、小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2、东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧据地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3、6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂公司签订的前期物业服务合同，对段明炼具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定，且该定价高于世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同约定的标准，亦高于段明炼与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同约定的标准。现世茂公司要求段明炼按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，合理部分予以支持。被告段明炼经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段明炼于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1900.32元；二、驳回世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由段明炼负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，段明炼于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 宁人民陪审员 崔 东人民陪审员 李志远二〇一九年十二月六日书 记 员 于 淼
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0111民初1885号原告：魏周鑫，男，汉族，生于1988年8月9日，住兰州市红古区。被告：朱恒庆，男，汉族，生于1987年10月3日，住兰州市永登县。原告魏周鑫与被告朱恒庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏周鑫到庭参加了诉讼，被告朱恒庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏周鑫向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金2000000元，利息1040000元(自2017年9月18日至2019年11月17日按每月2分计算)；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告朱恒庆找到原告，以用于支付工程钢材款为由向原告借款2000000元，碍于情面，原告向被告出借了款项，经被告同意，将此款直接打给供货方，被告朱恒庆于当日出具钢材垫付借款协议一份，并约定了借款利息及还款时间。借款到期后经原告多次催要，被告推诿至今分文未偿还借款本金及利息。被告朱恒庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告朱恒庆于2017年9月18日以支付钢材款向原告借款2000000元，并于当日出具《钢材垫付借款协议》一份，并约定900000元利息。又查明，经原、被告协商，将借款2000000元由原告直接支付给案外人钢材供应商王世文，原告于2017年9月19日通过工商银行支付了1000000元，又通过承兑汇票支付了650000元；于2017年9月20日通过银行汇票支付了150000元；于2017年9月21日通过工商银行支付了200000元；合计2000000元。上述事实有《钢材垫付借款协议》一份、收据两张、银行转账凭证两张及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告于2017年9月18日签订了《钢材垫付借款协议》一份，并约定了还款利息，原、被告协商将该借款直接支付给案外人王世文，原告于3日内依约履行了借款义务，被告理应在原告主张权力时偿还借款，被告推诿不予偿还原告借款酿成本案纠纷，对此应负全部责任。原告诉请被告偿还借款本金2000000元及利息1040000元，利息计算方式为自2017年9月21日至2019年11月20日，共26个月，按月利率2%计算为2000000元×0.02×26个月=1040000元，本息合计3040000元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告朱恒庆于本判决生效后十日内一次性向原告魏周鑫偿还借款本金2000000元，利息1040000元，合计3040000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，减半收取15560元，由被告朱恒庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李信二〇一九年十二月二日书记员  石昊
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初10088号原告：柳学龙，男，1962年7月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：胡军、冒群（一般代理），江苏如一律师事务所律师，系如皋市法律援助中心指派。被告：洪万如，男，1971年1月6日出生，汉族，住如皋市，、。原告柳学龙与被告洪万如追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳学龙及委托诉讼代理人冒群到庭参加了诉讼。被告洪万如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告柳学龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资10.54万元，并支付逾期利息（以10.54万元为本金，自起诉之日即2019年11月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告为被告在国道公司从事瓦工工作，被告拖欠原告工资未付清，后向原告出具欠条，2019年1月30日，被告向原告重新换据出具欠条，确认欠原告工资款95000元的事实。2018年上半年，原告为被告在中南世纪城、吴窑工地从事瓦工工作，被告拖欠原告工资未付清，2019年1月30日，被告向原告出具工资欠条一份，确认欠原告工资14000元的事实。2018年下半年，原告为被告在谢国城工地从事瓦工工作，被告拖欠原告工资未付清，2019年1月30日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工资款4900元。经原告向被告追要，被告支付8500元，对余款未能给付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告洪万如未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2019年1月30日，被告洪万如向原告出具欠条三份，分别载明：“柳学龙吴窑工地76中南世纪城22工日合计工日98×240=23520元往来9500下欠：14000元洪万如2019.1.30”“柳学龙谢国成工地36×200=7200往来2300下欠：4900元洪万如2019.1.30”“欠条今欠柳学龙在国道公司人工工资玖万伍仟元￥95000元欠款：洪万如2019.1.30”。出具欠条后，被告给付原告工资8500元，尚欠105400元未给付，故原告诉至法院。以上事实有当事人的当庭陈述、欠条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告洪万如尚欠原告柳学龙工资款105400元，有欠条、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定，被告洪万如应当予以偿还。被告未能及时给付原告工资，原告主张被告支付自起诉之日即2019年11月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告洪万如于本判决生效后立即给付原告柳学龙工资105400元及逾期利息（以105400元为本金，自2019年11月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告洪万如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年十二月十六日法官助理 商晶晶书 记 员 夏文婷
江苏省南京市六合人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8097号原告：胡宗国，男，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：袁同华，男，1971年8月31日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。原告胡宗国与被告袁同华劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡宗国、被告袁同华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宗国向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余工程款9000元。事实和理由：原告承包被告经营的某大酒店的1-3层墙地砖项目，2018年4月4日进场，7月12日结束，验收合格后还剩10%尾款9000元未付。被告袁同华辩称：双方签订的合同第五条约定了款项支付方式，10%工程款9000元作为质量保证金，一年内工程出现质量问题，原告有义务帮被告维修。现在房子三楼厨房地面漏水很严重，导致二楼的承租户要来起诉被告。被告多次联系原告来维修，原告一直都没有维修好。被告于2018年12月20日、21日打电话给原告，让原告来维修，原告说让被告找人修，维修的费用在工程款中扣掉。被告在电话里面也告知原告如果在2018年12月22日之前不来修的话，被告就要找人维修了，现在找人维修已经花了13000多元，这个费用被告已经支付出去。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，原、被告双方签订《施工合同》一份，约定被告因装修需要，将某大酒店1-3楼所有墙面瓷砖、地面瓷砖、楼梯踏面砖工程委托给原告施工，由被告提供材料，原告负责按图施工；施工费用按每平方米40元计算，结算以实际面积为准；施工费用支付方式为工程完成一半付20%，工程全部完工验收合格后付工程款总价的90%，余款10%作为质量保证金，一年后付清等内容。原告于2018年4月进场，7月结束，除了合同约定的施工范围外，原告还负责做了踢脚线、厨房防水等，工程总价为89650元，被告已付80650元，还剩9000元未付。2018年9月被告厨房发生漏水现象。被告分别于2018年12月20日、12月21日通过电话联系原告要求对于漏水情况进行维修，原告在电话中回复让被告找人做，在原告工程款上面扣。其后，被告找郑银堂等人来维修漏水，共计花费人工、材料等费用13000余元。以上事实有原被告庭审陈述、施工合同、通话录音、收据等证据在佐卷证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《施工合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同成立生效，本院予以认定。本案中，原、被告双方对于合同总价款、已付金额、施工内容达成一致意见，本院予以确认。争议焦点在于剩余10%的尾款被告应否支付。原告认为房屋虽然出现漏水，但是因为防水项目被告并未另行支付价款，所以不应算作质量保证金的范畴，并且漏水不一定是其防水未做好导致，所以主张被告应支付价款。被告认为原告负责瓦工的工作，防水的价款都含在总价款之内，所以出现漏水情况后应该在质量保证金范围内予以扣除，并且多次联系原告，原告也认可在其工程款中抵扣。对于漏水原因，原告仅主观上认为可能跟防水是否做好无关，但在本院向其释明是否申请鉴定时，原告表示放弃鉴定。根据现有证据来看，双方对于漏水事实予以认可，合同中虽未对防水项目作出明确约定，但该防水确系原告所施工，并且在被告多次联系原告维修时，原告未尽到维修义务，且明确答复被告可以找别人维修，维修款在其工程款里扣，故因此产生的质量问题应在质量保证范围之内。被告对于维修费已实际支出，且已超过未付的10%质量保证金，故原告诉请要求被告支付9000元工程款的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡宗国的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡宗国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张琼二〇一九年十二月十二日法官助理 张杰书 记 员 李丽
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0182刑初381号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人徐景良，曾用名徐金良，男，1947年12月10日出生，汉族，中专文化程度，退休工人，住浙江省建德市（户籍所在地杭州市西湖区）。因本案于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于建德市看守所。 辩护人徐煜凯，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告人陶婧婧，女，1984年9月8日出生，汉族，大专文化程度，无业，住浙江省宁波市鄞州区。因本案于2019年6月18日被刑事拘留，于2019年7月17日变更为取保候审。 辩护人王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 公诉机关以建检一部刑诉（2019）34号起诉书指控被告人徐景良、陶婧婧犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员陈佳出庭支持公诉，上述人员均到庭参加诉讼。现已审理终结。 建德市人民检察院指控，被告人陶婧婧在明知徐某（另案处理）于2019年2月22日因涉嫌犯开设赌场罪被建德市公安局刑事拘留，仍将徐某开设赌场所得赃款通过银行转账和现金的方式转移给被告人徐景良。被告人徐景良明知其子徐某因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，仍予以接受并藏匿。其中被告人陶婧婧掩饰、隐瞒犯罪所得计人民币1197560.26元和11.79万美元，被告人徐景良掩饰、隐瞒犯罪所得计人民币1497560.26元和11.79万美元。被告人徐景良、陶婧婧归案后如实供述了自己的犯罪事实。公安机关在被告人徐景良处查获赃款人民币121万和11.79万美元。认为被告人徐景良具有如实供述、追（退）赃的处罚情节，被告人陶婧婧具有如实供述的处罚情节，被告人徐景良、陶婧婧自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人徐景良有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元；被告人陶婧婧有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币15000元。 被告人徐景良、陶婧婧对指控事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结。 被告人徐景良辩护人提出：被告人徐景良如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已退出全部赃款，且系为近亲属掩饰、隐瞒犯罪所得，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 被告人陶婧婧辩护人提出：被告人陶婧婧如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：被告人陶婧婧明知徐某（已判决）于2019年2月22日因涉嫌犯开设赌场罪被建德市公安局刑事拘留，仍将徐某开设赌场所得赃款通过银行转账和现金方式转移给被告人徐景良。被告人徐景良明知其子徐某因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，仍予以接受并藏匿。具体如下：2019年1月，被告人陶婧婧通过其广发银行卡转账给被告人徐景良建设银行卡人民币30万元；2019年2月28日，被告人陶婧婧通过其广发银行卡转账给被告人徐景良工商银行卡人民币327560.26元；2019年3月，被告人陶婧婧在杭州万象城地下停车库内将现金人民币10余万元和10余万美元交给被告人徐景良；2019年4月，被告人陶婧婧在被告人徐景良嘉兴市南湖区元一柏庄29庄203室家中将现金人民币77万元交给被告人徐景良。被告人徐景良将上述人民币1497560.26元和10余万美元予以藏匿。案发后，公安机关在建德市徐景良家中共查获赃款人民币121万和8.79万美元，被告人徐景良妻子毛某退出赃款3万美元。案件审理过程中，被告人徐景良退出赃款人民币287560.26元。 综上，被告人陶婧婧掩饰、隐瞒犯罪所得计人民币1197560.26元和11.79万美元，被告人徐景良掩饰、隐瞒犯罪所得计人民币1497560.26元和11.79万美元。被告人徐景良、陶婧婧归案后均如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人徐景良、陶婧婧在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、接受证据清单、现金缴款单、转账记录、扣押清单、随案移送清单、协助查询财产通知书、银行流水及照片，证人徐某、张某、陶某、刘某、江某、毛某的证言，辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐景良、陶婧婧明知是犯罪所得而予以窝藏、转移，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐景良、陶婧婧自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐景良犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人陶婧婧犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人徐景良向本院退出的赃款人民币287560.26元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钱 涛 人民陪审员  程新炉 人民陪审员  李叶锴 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 莹
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3197号 原告：谢永奎，男，1969年2月4日出生，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。 被告：吉林市硕峰种植专业合作社，住所地吉林市船营区大绥河镇大绥河村四组。 法定代表人：张宪文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂景武，男，1964年6月26日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：邓坚，吉林千禾律师事务所律师。 被告：吉林桦单农业开发有限公司，住所地长春市绿园区青年路北京华联彩云间D308室。 法定代表人：张秋锐，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：高璐，吉林久弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。 原告谢永奎与被告吉林市硕峰种植专业合作社（以下简称硕峰合作社）、吉林桦单农业开发有限公司（以下简称桦单公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永奎及其委托诉讼代理人尹博鑫、被告硕峰合作社的委托诉讼代理人聂景武、邓坚，被告桦单公司的委托诉讼代理人高璐、高胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 谢永奎向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失1,400.00元，包括二次补种费700.00元，二次间苗费700.00元（保留主张秋收减产等损失的权利），并相互承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年初，原告在一被告处购买桦单388玉米杂交种，栽种后未见出苗，通过查看发现出苗率极低，大面积出现粉籽、有根无苗等现象，无法正常生长。经与一被告沟通，一被告为原告重新提供种子并要求原告尽快栽种减少损失，为此，原告又花费了二次补种费、二次打药费及二次间苗费，同时因为种子质量问题可能导致秋收时减产，原告保留主张减产损失的权利。事情发生后，原告找到一被告，得知该批种子是一被告在二被告处购买并发放给农户。但原告多次向两名被告索要损失，均未有结果，故诉至法院，请求法院依法判决。 硕峰合作社辩称，一、硕峰合作社是涉案产品的经销商，承担的是过错责任。二、本案涉案产品是密封的袋装的玉米种子，并没有特别的运输和存储要求，硕峰合作社购买玉米种子后，原封不动的转卖给原告，因此，如果种子有缺陷也是种子自身的原因，不可能是硕峰合作社造成的。三、硕峰合作社销售的涉案种子是从被告桦单公司处购买的。 桦单公司辩称，一、原告播种的是否是桦单388有异议，二、原告是否出现出苗率低、粉籽等问题也无法确定。如果出现这些问题，有几方面因素，一是种子原因，二是气候条件，三是在栽培原因，有以下六种情况，其一播种时间过早，其二覆土过深，深浅不一，其三种肥隔离不够，特别容易烧苗，其四湿度大，其五除草剂药害，其六地下害虫危害。关于出芽率问题在种子到农户手中之后常规的专业的习惯是十五日之内提出异议，现在从播种至今近一年，原告和第一被告都没有及时向第二被告提出种子质量原因。在既没有原种子样本也没有田间试验的情况下，也就是证据灭失的情况下无法做出种子质量检测报告。关于这一问题，是非常专业的问题，不可能通过司法推定来认定，因此，仅凭原告的单方陈述是无法认定桦单388种子质量有什么问题。三、关于原告所主张的各项损失问题其一只有在种子质量检测报告出具后才可能涉及原告所述的补种问题，其二通过阅卷得知原告的证据只是几张照片和购货收据，既不是证据保全，也不是专业权威机构进行的认证鉴定，因此，原告的各项损失没有前提条件，也没有事实根据。综上，请依法驳回原告对第二被告的诉请。 经审理查明，桦单公司为桦单388玉米种子的生产加工商，硕峰合作社为桦单388种子的经销商。每袋桦单388种子可栽培面积为0.1公顷。2019年5月左右，谢永奎按照时节将其在硕峰合作社购买的桦单388种子进行栽培。十天左右，谢永奎向硕峰合作社反映该玉米种子出芽率低后，桦单公司重新提供了菌丹128种子，由硕峰合作社发放给谢永奎。谢永奎即时进行了补种。现谢永奎主张因二次补种发生的二次补种费、二次打药费以及二次间苗费诉至法院。 以上事实有原告提供的入社协议书、收款收据以及当事人的当庭陈述等为证。 本院认为，依照法律规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，可以要求主张赔偿，赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。具体到本案中，原告主张因二次栽培种子发生二次补种费、二次间苗费以及二次打药费，依照谁主张谁举证原则，原告应当提供证据证明以上费用的发生，现因原告未能提供证据加以证明，且桦单公司亦对原告主张的数额持有异议，故本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回谢永奎的诉讼请求。 案件受理费25.00元，由谢永奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审判员  孙复媛 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙 乐
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民初1290号 原告：冯柱，男，1959年6月12日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：边珊珊，女，1987年2月18日出生，汉族，住定兴县。 被告：耿岐峰，男，1986年1月1日出生，汉族，住定兴县。 被告：何绍英，男，1956年11月21日出生，汉族，住定兴县。 被告：任义涛，男，1984年9月20日出生，汉族，住定兴县。 原告冯柱与被告耿岐峰、边珊珊、何绍英、任义涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告冯柱委托诉讼代理人韩三龙、被告任义涛到庭参加诉讼，被告耿岐峰、边珊珊、何绍英经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯柱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带偿还原告借款本金10万元及其利息（利息以借款本金10万元为计息本金，月利率按2%计算，计息期间自2019年4月17日至借款本金还清之日止）;2、依法判令四被告赔偿原告律师费损失8000元。3、本案诉讼费及保全费由四被告承担。在审理过程中，原告请求撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年11月17日，原告与四被告签订《保证担保借款合同》，借款合同约定，原告借款10万元给被告边珊珊、耿岐峰用于周转。被告何绍英、任义涛为边珊珊、耿岐峰提供连带保证担保，借款期限自2018年11月17日至2019年5月16日，借款利率为月利率2%，还款方式为一次还本，按月结息，被告何绍英、任义涛对债务、利息、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。借款合同签订后，原告如约履行，被告在借款期间只支付利息至2019年4月16日。此后，被告既不偿还借款本金也不支付利息，原告对此多次找四被告催要，但四被告仍然置之不理。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告任义涛辩称，对原告主张的事实及诉讼请求均无异议。 被告何绍英口头辩称，对原告主张的事实及诉讼请求均无异议。 被告边珊珊口头辩称，对原告主张的事实及诉讼请求均无异议。以前还过利息，还到2019年4月23日，是通过手机银行转账方式还款，有银行转账记录的截图。 被告耿岐峰经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告冯柱为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.保证担保借款合同一份。 证据2.边珊珊的公职人员收入证明一份、边珊珊银行卡复印件一份。 证据3.何绍英及任义涛担保承诺书各一份。 证据4.借款单一份。 证据5.四被告的身份证复印件一份。 证据6.转账结果交易明细一份。 经当庭质证，被告任义涛对上述证据均无异议。 经庭前询问，被告何绍英、任义涛、耿岐峰、边珊珊对上述证据均无异议。 被告何绍英、任义涛、耿岐峰、边珊珊未向法庭出示证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，原告冯柱与被告耿岐峰、边珊珊、何绍英、任义涛签订《保证担保借款合同》，约定：“出借人：冯柱；借款人：边珊珊、耿岐峰；保证人：何绍英、任义涛；借款用途：周转；借款金额：十万元整；借款期限：自2018年11月17日起至2019年5月16日止；贷款利率：月息2%；还款方式：一次还本，按月结息”。同日，被告何绍英、任义涛向原告出具担保承诺书，承诺愿以名下所有财产担保偿还被告边珊珊、耿岐峰10万元的贷款本金、利息及相关费用，并承担连带责任至本笔贷款本息全部偿清为止。同日，原告冯柱向被告耿岐峰、边珊珊支付10万元借款。借款期间被告将借款利息偿还至2019年4月16日，本金及剩余利息未予偿还。 本院认为，原告冯柱提交的《保证担保借款合同》及借款单等证据证明原告冯柱与被告边珊珊、耿岐峰之间的民间借贷关系成立。被告边珊珊对于原告冯柱主张的借款金额及利率约定均无异议，本院予以确认。被告边珊珊、耿岐峰应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。原被告双方约定的利率未超过年利率24%，原告冯柱请求被告按照约定的利率支付利息，应予支持。被告何绍英、任义涛在《保证担保借款合同》中保证人处签字按手印，并签订担保承诺书，可以证实原告冯柱与被告何绍英、任义涛的借贷关系成立，被告何绍英、任义涛系此笔借款的连带保证人，且被告何绍英、任义涛对于担保事实均无异议，故对于此笔借款被告何绍英、任义涛承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告自愿放弃追索律师费的诉讼请求，本院予以准许。被告耿岐峰、边珊珊、何绍英经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999/10/1-至今）第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告耿岐峰、边珊珊于本判决生效之日起十日内偿还原告冯柱借款本金人民币10万元及其利息（利息自2019年4月17日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%计算）。 二、被告何绍英、任义涛对本判决第一项承担连带清偿责任。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,460元，由被告何绍英、任义涛、耿岐峰、边珊珊负担。财产保全费1,120元，由被告何绍英、任义涛、耿岐峰、边珊珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 审 判 员  张辉瑾 人民陪审员  史鑫彤 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  任 悦
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初5246号原告：缪建兰，女，1961年11月18日出生，汉族，住如东县。被告：缪建安，男，1954年12月10日生，汉族，住如东县。被告：陈兴兰，女，1955年3月22日生，汉族，住如东县。本院于2019年10月22日立案受理原告缪建兰诉被告缪建安、陈兴兰追索劳动报酬纠纷一案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告缪建兰撤回对被告缪建安、陈兴兰的起诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告缪建兰撤回起诉。案件受理费减半收取1750元，由原告负担。审 判 员 姜海军二〇一九年十二月二十六日法官助理 薛春燕书 记 员 纪 晨
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢581号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：谭乃忠，该行员工。 被执行人：钟方纳，男，1973年8月13日生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县；现住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人钟方纳信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1702民初2174号民事判决书，被执行人钟方纳应履行偿还透支款14868.04元及利息、违约金给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴耀民
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初16299号原告：上海辰展物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱刚，总经理。委托诉讼代理人：平彩华，女。被告：金忠杰，男，1972年11月23日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海辰展物业管理有限公司诉被告金忠杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海辰展物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海辰展物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一九年十二月二十日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……