广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14658号原告：陈仕健，男，1986年6月3日出生，瑶族，住广西平南县，委托诉讼代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。被告：周润波，男，1962年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。原告陈仕健诉被告周润波、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈仕健及其委托诉讼代理人景东星，被告周润波到庭参加了诉讼；被告人保财险东莞公司提交了书面答辩状，但经本院合法传唤未到庭参加诉讼。双方同意继续适用简易程序审理，本案现已审理终结。本案相关情况1.原告陈仕健的诉讼请求为：（1）判令被告赔偿原告以下各项损失：医疗费70125.61元（其中住院医疗费69219.71元、门诊医疗费905.9元）、住院伙食补助费9000元、护理费20700元；以上合计99825.61元，被告人保财险东莞公司已垫付32000元医疗费，扣除垫付金额后本案的起诉金额为67825.61元；（2）超过交强险范围的部分依法在商业险范围内直接对原告承担赔偿责任；（3）被告承担本案诉讼费用。2.事发经过：2019年3月8日19时25分许，被告周润波驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从东莞往沙角方向行驶，途径东莞市虎门镇卢屋社区永利商业城交通信号灯路口时，遇原告陈仕健从右往左通行，在此过程中，致粤Ｓ×××××号小型轿车车头右侧与原告身体发生碰撞，造成原告受伤。东莞市公安局交通警察支队虎门大队出具的证明显示：交警部门根据现有证据无法查清本次事故是哪一方违反交通信号灯指示通行造成的，故无法对事故作出认定。3．保险情况：粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为被告周润波。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人保财险东莞公司投保了交强险和商业第三者险（保险金额为100万）并投保了不计免赔率险，交强险有责保险限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）。事故发生在保险期限内。4.医疗费：事发后，原告陈仕健住院治疗90天（2019年3月8日入院，2019年6月6日出院）。出院诊断：左侧耻骨上下支骨折；左侧骸骨骨折；左肩关节脱位；左肱骨大结节骨折。出院记录所载医嘱为：定期复诊，不适随诊；住院期间陪护1人；出院后继续予康复治疗，定期复查左肩关节正位片及骨盆CT检查等。至2019年6月6日，包含门诊费2164元在内，原告陈仕健共产生医疗费72289.61元（其中被告周润波垫付了门诊费2164元、被告人保财险东莞公司垫付了医疗费32000元）。5.住院伙食补助费：100元/天×90天=9000元；6.护理费：原告为证明其在住院期间支出了护理费20700元，提交了一张由东莞市康益家政服务有限公司于2019年6月6日出具的广东增值税普通发票为据，发票金额为20700元、服务为“医疗服务*护理费”。原告未提交护理合同。根据医嘱，原告住院期间仅需陪护一人，且现无证据证明原告对护理人员存在依赖程度较高或其他特殊情形，故本院仅酌情支持150元/天计算住院期间护理费，护理费合计13500元。对超出部分的护理费，缺乏合理性，不予支持。7.根据本院东莞市交警支队虎门大队调取的涉案道路交通事故档案显示，事故现场为普通路段，4车道，有禁止右转标志、道路标线中有白色实线、人行横道线、中央隔离设施有绿化带、路侧防护设施有混凝土护栏，路面状况完好，路表潮湿，有照明。根据交警部门描绘的事故现场图显示：事发时，周润波驾驶涉案车辆在左侧车道通过红绿灯向前往沙角方向直行；车辆停止时的状态为，停在左侧车道、车头微朝向左侧、车头最左侧距离左边隔离带约1.2米、车尾距离人行道2米多；伤者与右侧车头相撞，躺的位置在车头右前方。对此原告解释称，其正常行走在人行道上，被周润波驾驶的车辆右前方撞到并往前带了一段距离；周润波则否认原告走在人行道上，主张原告系从右侧往左侧的草丛中走。8.其他情况：粤Ｓ×××××小型轿车品牌型号为丰田牌，外观尺寸为4825×1820×1485mm，总车质量2000kg。在交警部门向周润波制作询问笔录时，周润波自称当时车速约40公里/小时。裁判结果驾驶机动车属高危作业，应适用无过错原则，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度可适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告陈仕健与被告周润波之间发生的交通事故属于机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，本院认为本次事故由机动车一方驾驶员周润波承担全部民事责任。本院的理据主要包括：1、周润波驾驶小轿车刚通过事发红绿灯路口的人行道，其在通过行人斑马线时，应当减速行使；2、从事发后现场照片显示，涉案车尾距离人行道约3米，加上自身车长约为7-8米，按其向交警部门述称的时速40公里计，考虑当时地面湿滑的因素（摩擦系数）、车身及车上人员估算总重量不超过1650kg，按其车头在通过人行道上时就立刻发现右侧有人、反应时间小于1秒，加上车身、现场图显示的车尾距离人行道的长距等综合各方面因素计算，即使陈仕健通过道路时不是正在斑马线上，其距离斑马线亦十分接近，不可能相距超过2米；3、撞击发生时陈仕健从右往左走，且已接近中间隔离带的位置，其开始从右往左走时行人的信号灯是红灯、黄灯还是绿灯，根据现有证据无法判断，故不足以认定陈仕健存在违反信号灯通行的情形。综上，本院认为在被告没有提交更充分的证据证明陈仕健存在过错的情况下，应由驾驶员周润波对原告承担全部赔偿责任。原告陈仕健相对于粤Ｓ×××××号小型轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈仕健的损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）范围内赔付，剩余损失由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。以上第4、5项合计81289.61元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，应由被告人保财险东莞公司向原告陈仕健赔付10000元。剩余71289.61元按100%计算，由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内向原告陈仕健赔付。以上第6项计13500元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，应由被告人保财险东莞公司向原告陈仕健赔付。综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告陈仕健94789.61元，扣除两被告分别垫付的金额2164元、32000元，被告人保财险东莞公司仍需赔付原告陈仕健60625.61元。驳回原告陈仕健的其他的诉讼请求。周润波已垫付的费用可与保险公司协商。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈仕健赔付60625.61元；二、驳回原告陈仕健的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为748元，由原告陈仕健负担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担669元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一九年十二月二十三日书记员  黄慧琳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。