河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11679号原告：河南佰信汽车销售有限公司，住所地中原区嵩山北路300号1号楼608室。法定代表人：李红卫，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋泽鑫，该公司员工。被告：孟凡荣，男，1989年10月6日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。原告河南佰信汽车销售有限公司（以下简称河南佰信公司）与被告孟凡荣追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南佰信公司向本院提出诉讼请求：1、被告孟凡荣偿还原告垫款118669.18元及违约金39900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，原告与被告孟凡荣签订《汽车（买卖）贷款服务合同》，约定被告孟凡荣通过银行贷款的方式购买宝马牌汽车一辆，原告为被告孟凡荣的银行贷款提供担保服务。被告孟凡荣选定的车辆总价格为399000元，银行贷款金额为319000元，原告为被告孟凡荣提供贷款担保。合同约定，如被告孟凡荣未足额归还贷款银行贷款本息导致原告承担担保责任的，被告孟凡荣应按照车价款的10%支付违约金。后被告孟凡荣在郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）办理贷款，向郑州银行贷款319000元用于购买上述车辆，贷款分36个月偿还，原告对被告孟凡荣的贷款本息向郑州银行提供连带责任担保。上述合同签订后，原告依约向被告孟凡荣交付了车辆，被告孟凡荣拒不支付贷款本息，导致原告承担了保证责任，替被告孟凡荣垫付了贷款本息。现原告根据担保法的规定以及《汽车（买卖）贷款服务合同》的约定，要求被告孟凡荣支付原告为其垫付的贷款本息，并要求被告孟凡荣支付违约金。故起诉来院。被告辩称：一、被答辩人诉称的为答辩人履行了担保责任的事实不存在。二、被答辩人诉讼的张某转账答辩人账户的款项是答辩人与张某之间的借贷及偿还关系，与被答辩人无关。三、被答辩人没有履行任何担保责任，其主张的违约金无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，被告孟凡荣（原系原告员工）作为乙方，原告作为甲方，签订《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，主要内容有：一、汽车购买2、乙方从第三方选定宝马牌汽车一辆，总价款399000元。二、贷款服务1、乙方以贷款方式购买上述车辆，并确认向郑州银行股份有限公司银行申请购车贷款，同时请求甲方为其贷款提供担保。三、付款2、上述贷款额由乙方遵照其与贷款银行签订的贷款合同或甲方的要求，乙方保证自提车的次月起每月10日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户。十一、违约责任除本合同已有规定外，有下列情形之一的，乙方除应及时补救外，还应向甲方支付购车总价款30%的违约金，同时甲方有权收回车辆：（3）乙方一期不足额归还贷款银行贷款本息，致使甲方承担担保责任的。前述期数的计算方法为：乙方到期不支付或不完全支付当期本息的，构成一期，乙方同时按月息1分5支付垫付款的利息。2017年6月8日，郑州银行股份有限公司作为甲方、贷款人，被告作为乙方、借款人，原告作为丁方、保证人，签订《个人借款/担保合同》，约定贷款人孟凡荣向该银行贷款319000元，用于购车，贷款期限36个月，自2017年10月20日起至2020年9月20日，贷款发放至原告账户，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的基准利率4.75%上浮48%执行，每月等额本息还款，每月10日为还款日，还款账户为孟凡荣账户，原告为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，郑州银行股份有限公司发放了贷款，被告向原告购买车辆并取得了车辆。诉讼中，原被告对原告垫付款项的具体数额和被告已向原告返还垫款的数额发生争议。一、关于原告垫付款项的具体数额。原告认为：原告承担担保责任替被告垫付款项118669.18元（2017年11月27日开始至2018年12月19日，共计118669.18元，其中通过原公司财务人员张某垫付98869元），被告应当向原告支付该垫款，由于被告还款2万元，剩余98669.18元被告应当偿还。为此在庭审中提供了垫款回单原件、证人张某证言等证据材料；在庭审后提供了工行银行流水明细、张某证言、工行电子回单、手机银行明细、手机截屏等。被告认为：张某向被告账户转款前被告向张某出借款项85994元，张某向被告账户转账系偿还个人借款。对原告公司直接垫付款19800元无异议。为此提供了手机银行电子回单、银行流水等证据材料。根据证据规则要求，本院认为，原告提供的电子银行回单中，其中十份均显示付款人为张某转款，除日期为2018年2月7日之外，其他电子银行回单的附言中均显示有“给客户孟凡荣垫付月供”的内容，所有回单的转款金额相近、时间具有规律性，同时庭审后张某到庭对转款进行了合理说明，原告进一步提供证据证明被告向张某转入、张某转出垫付的银行卡为公司实际使用，同时上述回单中的数额，与被告认可的以被告名义转款的电子回单中的数额也极为相近，可以相互印证。被告提供的手机银行电子回单、银行流水等证据材料，其中电子回单虽然可以证明由被告个人向张某转款的事实，但存在以下疑点：1、时间与原告垫款的时间段不一致、数额不一致，被告转款时间在2017年7月5日至2017年8月9日之间，转款数额为85994元，原告转款时间在2017年11月27日至2018年12月19日，通过原公司财务人员张某垫付98869元，2、转款性质不一致，被告当庭陈述“被告向张某出借款项85994元、张某向被告账户转账系偿还借款”。但该陈述系被告口头陈述，被告对此没有提供证据证明借款形成的经过、存在数额特征不是整数、没有具体的借款期限、用途、利息等不合常理或交易习惯之处；再查张某转款记录附言显示为“给客户孟凡荣垫付月供”，为书证，从证明力来看，书证的证明力明显大于口头陈述；3、根据原被告陈述被告原系原告员工，张某系原告财务人员，被告向张某转款不排除单位内部的业务往来的可能性。基于以上疑点，被告举证不足、不予认定；其中被告提供的银行流水，可以显示入账32316元，但并未显示由原告予以支取后单方使用，而按时归还贷款系被告义务。综上，被告提供的证据与本案争议的原告垫款的事实没有关联性，不予采纳；对原告提供的证据确认合法有效。二、关于被告已向原告返还垫款的数额。原告认为：被告还过2万，包括2017年11月28日原告取走的9808元。还款是我方单方陈述，被告有异议由被告举证。被告认为：提供的银行流水来看，2017年11月27日原告垫付9808元、孟凡荣通过支付宝转款9900元，2017年11月28日，原告取走9808元，从此可见，原告没有垫付9808元，计入垫付总数不对。应予以扣除。根据证据规则要求，被告应当对已返还垫付款进行举证，但仅提供了可以证明孟凡荣通过支付宝转款9900元的银行流水，其没有对全部还款举证，属于举证不能；原告在诉讼中认可被告已还款2万元（其中包含2017年11月28日原告取走的9808元），系对己方不利、而对被告有利的陈述，系自认。本院予以采信。根据以上认定的证据，本院还确认以下事实：1、因被告未按时还贷，原告作为担保人，通过该公司原财务人员张某从工行银行卡（62×××25，张某个人开立、由原告公司实际使用）向被告的还贷银行账号（郑州银行卡62×××15）内，于2017年11月27日转款9808元、2018年1月26日转款9892元、2018年2月7日转款9854.17元、2018年3月23日转款9868元、2018年5月2日转款9850元、2018年5月31日转款9990元、2018年6月21日转款9892元、2018年7月23日转款9820元、2018年8月29日转款9915元、2018年9月29日转款9980元，以上共计98869.17元。2、原告公司还通过公司账户向被告的还贷银行账号内，于2018年10月30日转款8565.17元、1299.86元；于2018年12月19日转款1319.63元、8615.35元。以上共计19800.01元。3、原告共计向被告垫付贷款为118669.18元。后原告认可被告还款2万元，剩余98669.18元至今未还。4、被告提供的证据与本案没有关联性。（1）被告于2017年8月9日向张某转款2万元，经原告举证证明为是公司客户孙某的还款，由孟凡荣转到张某的个人卡6222081706000642213上，再由张某从个人卡分4次、均为5000元，于8月16日、8月17日、8月18日、8月22日转到62×××25号上，由公司进行记账。（2）被告于2017年7月17日向张某转款4189.76元，经原告举证证明为该款由张某收到后，当天将相同金额转给中国人寿财保郑州市中心支公司。（3）被告于2017年7月5日向张某转款5万元，经原告举证证明为实际转款两次。第一次是2017年7月4日由张某从银行卡62×××25号向陈某（业务员刘某）转款5万元，该款是客户孙某的借款，再由陈某转给孟凡荣；2017年7月5日，由孟凡荣退回张某的另一张个人卡上，再由张某转到银行卡62×××25号上，因为孟凡荣是孙某的业务员，刘某（陈某）是孟凡荣的经理，所有的业务款都是由刘某（陈某）转给孟凡荣。由于借款不够，由孟凡荣直接退到张某的银行卡62×××25号。第二次，还需要再借款，于是就转款8万元，后来可能用了6万多元，剩余款项由孟凡荣退到张某个人卡。2017年7月10日由张某分两次从银行卡62×××25号向陈某（业务员刘某）转款5万元、3万元，再由陈某（业务员刘某）转给孟凡荣。（4）被告于2017年7月13日向张某转款11805元，原告认为是二人之间的转款，与公司无关。本院认为，被告孟凡荣未按照约定偿还贷款本息致使原告代偿，原告可以实际代偿金额向孟凡荣追偿并要求孟凡荣承担违约责任，故原告要求被告孟凡荣偿还垫付款剩余98669.18元被告应当偿还的诉请，本院予以支持。关于被告于2017年7月13日向张某转款11805元，因与原告公司无关，被告可另案解决。关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，结合本案纠纷的特点，原告虽然主张按照总车款的10%计算为39900元，但考虑到被告原系原告公司员工，本院酌定以剩余垫付款98669.18元的10%计算违约金计9867元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟凡荣自本判决生效之日起十日内偿还原告河南佰信汽车销售有限公司垫付款98669.18元和支付违约金9867元，共计108536.18元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，由原告负担735元，被告负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇一九年十二月二十四日书记员  张静