山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4106号 原告（反诉被告）：原建正，男，住莱州市。 原告（反诉被告）：刘军良，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：卞刚，男，住莱州市。 委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：山东黄金矿业（莱州）有限公司三山岛金矿，营业场所莱州市。 负责人：杜云龙，矿长。 委托诉讼代理人：林维强，山东生活帮律师事务所律师。 被告：温州建设集团矿山工程有限公司，住所浙江省。 法定代表人：卢成艺，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕成，山东莱兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）原建正、原告（反诉被告）刘军良与被告（反诉原告）卞刚、被告山东黄金矿业（莱州）有限公司三山岛金矿（以下简称三山岛金矿）、被告温州建设集团矿山工程有限公司（以下简称温建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。原告（反诉被告）原建正，原告（反诉被告）刘军良及其委托诉讼代理人孙有艳，被告（反诉原告）卞刚及其委托诉讼代理人吴春艳，被告山东黄金矿业（莱州）有限公司三山岛金矿的委托诉讼代理人林维强，被告温州建设集团矿山工程有限公司的委托诉讼代理人刘刚平、吕成到庭参加诉讼。庭审中，原告刘军良与其委托诉讼代理人孙有艳解除代理关系。本案现已审理终结。 原告原建正、刘军良向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告原建正、刘军良工程款217000元及自2015年10月10日起至实际给付之日止按每月3000元计算的违约金（暂计到2019年5月21日是130100元）；2、判令三被告退还原告保证金2万元；以上共计367100元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告卞刚签订《高倍线充填管路安装成本协议书》，约定将被告卞刚承包的高倍线充填管路工程分包给原告。现该工程已竣工，并经验收合格，但被告卞刚尚未按协议约定给付原告工程款。该工程系由被告山东黄金矿业（莱州）有限公司三山岛金矿发包，被告温州建设集团矿山工程有限公司承包后又转包给被告卞刚。因此，原告为维护原告合法权益，诉至贵院。 被告卞刚辩称，合同签订以后至验收，原告没有履行合同，所以我在验收前已经告知原告中止合同，因原告违约，所以原合同不成立，我方主张不欠原告的工程款及原告主张的款项。 被告三山岛金矿辩称，我矿与温建公司有业务往来，与卞刚没有业务关系，原告主张由我矿承担付款责任，没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 被告温建公司辩称，温州建设集团矿山工程有限公司已将工程款全额支付给卞刚，不应承担责任。 审理中，卞刚（反诉原告）向本院提出反诉，要求：1、判令被反诉人支付违约金四万三千四百元；2、被反诉人承担诉讼费。事实与理由：反诉人与被反诉人于2013年11月1日签订管路安装合同，被反诉人未按合同履行，中途退场。为维护反诉人合法权益，特诉至贵院。 原告（反诉被告）原建正针对反诉辩称，二原告为卞刚实际施工工程量1387米，后期因为工程无法施工，然后我们就中途退场了，未为他们施工完毕。 原告（反诉被告）刘军良针对反诉辩称，2016年3月30日向我们发出催告函，让我们二人进场为其修复，可我们2015年9月10日就已经合格验收竣工，我认为被告卞刚的催告函是造假的，修复应该在验收之前。 原告为证实其主张提交以下证据： 1、二原告与被告卞刚签订《高倍线充填管路安装成本协议书》一份，拟证明二原告与被告卞刚存在承包关系。 2、被告卞刚给原告出具的收条一份，拟证明保证金20000元。 3、工程验收报告单复印件，拟证明原告所施工程已经被验收合格。 4、三山岛金矿与温建公司的承包合同复印件，拟证明原告与三被告至今的关联承包合同关系。 经质证，被告卞刚对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，与二原告签订的称协议书中第七项明确规定中途退场自愿放弃所有工程款及保证金，本协议自行终止，工程原告没有完成，是我完成的总工程然后验收的，出具了验收报告单，不应该支付原告工程款，原告应支付我违约金。 被告三山岛金矿质证，对证据1、2不知情，对证据3、4的真实性无异议，在合同当中被告卞刚是以温建公司委托代理人的身份出现的，对他们所述转包的事情我们不知情，我们保留追究他们擅自将工程转包的法律责任。 被告温建公司质证，对证据1、2是被告卞刚与二原告签订的，我们不清楚其真实性，对证据3、4无异议。 庭审中，原告（反诉被告）刘军良补充提交光盘3张、证人原顺亮记录的工人原始出勤表一份。 经质证，原告原建正对通话录音有异议，称安装只是临时安装在那的，没有固定，不是成品，安装时其在现场，亦认可买垫子是其让张敏买的，是因莱州的垫子达不到压力要求，张敏说其儿子能买到，张敏一开始干活的时候原告刘军良不在场，制作的托架放在井口北，锚杆一天用多少割多少拿下来，对原告刘军良提交的工时记录及其关于卞刚的反诉状说明没有意见。 被告（反诉原告）卞刚质证，对通话录音的真实性及证明内容均有异议，对标注工程量与张敏的录音材料认为与本案无关，没什么证明力；对标注关于没有丢失钢材与张敏的录音材料不认可，该录音内容与原告原建正自认的相矛盾，应以原告原建正认可的事实为准；对原告刘军良提交的工时记录及关于卞刚的反诉状说明称是二原告之间内部管理，与本案无关，对本案没有证明力。 被告温建公司质证，对录音的真实性无法确认，证明内容系原告刘军良与原告原建正内部合伙事宜，与被告温建公司无关，亦与被告温建公司的付款行为没有任何关系。 被告（反诉原告）卞刚围绕反诉请求向本院提交以下证据： 1、高倍线充填管路按装工程对账单一份，拟证实原告实际完成的工程量。 2、原告原建正出具的收条三张，原建正欠邓耀杰、王连亭的工资欠条及王连亭出具的收条一份，拟证实被告卞刚总共支付的工程款数及为原建正偿还的工资款共计108320元。 3、原告原建正出具的收条一张，拟证实卞刚购买材料款花费，注明从工资款扣除，材料如果丢失，二原告照价赔偿。 4、被告卞刚与原告原建正的录音光盘及书面整理材料，拟证实材料丢失，代替原建正偿还欠工资款及实际安装的米数。 经质证，原告（反诉被告）原建正对上述证据均无异议，亦认可工程验收合格结束后，与被告卞刚对账，总工程款按1387米工程计算，工程款总计131765元，工程款卞刚已全部支付了。 原告（反诉被告）刘军良对上述证据不认可，称原建正出具的手续与其无关，其不清楚。 被告（反诉原告）卞刚针对反诉请求补充提交以下证据： 1、上次庭审提交了与原告原建正签订的工程对账单，实际施工了1387米，与在本院审理的吕刚案有关，就是吕刚为其施工的，按照承包协议来说，工程总长度为2075米，由此证明二原告是中途退场的。 2、2013年11月24日与原告原建正签订的高倍线充填管路施工方案，拟证实当时约定进场需要准备的工具和购买的材料。 3、2015年5月17日原告原建正出具的收条一张，拟证实支取打眼款10000元整。 4、提交光盘一张，拟证实165中断与原告无关。 经质证，原告（反诉被告）原建正对上述证据均无异议。 原告（反诉被告）刘军良对上述证据均不认可，称原建正出具的手续与其无关，不清楚，且对光盘照片真实性有异议，不认可，135、165活都是其带领干的，可照片上的人均不认识。 庭审中，被告（反诉原告）卞刚针对其反诉请求申请证人原顺良出庭作证，证人陈述：2016年在三山岛金矿在-165修复充填管路，当时是给原建正干的，且称当时是被告（反诉原告）卞刚找其修复-165充填管路，说是原建正给结算工钱，原建正也知晓此事；原告刘军良向其询问该工程实际给谁施工，证人称是卞刚找其施工，说是原建正付钱，后找原建正核实，原建正认可由其给付工钱，工资至今未给付。 本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，被告卞刚作为承包方温建公司的委托代理人与发包方三山岛金矿签订了三山岛金矿新立矿区料浆高倍线充填研究工程——充填管路安装合同，合同约定工程地点为新立矿区井下-135m、-165m平巷，合同价款3600000元，并约定了工程概况、工程质量及技术要求、承包方式及施工期限、安全生产、双方主要责任、工程竣工验收、工程价款的支付与结算、质量保修、违约责任、争议解决方式，并签订了工程质量保修书。2013年11月1日，二原告原建正、刘军良与被告卞刚签订了高倍线充填管路按装承包协议书，协议约定：本工程的总承包标的贰拾壹万柒仟元正，并约定工程结束后，被告卞刚负责组织验收，验收合同，矿方三十日之内付清工程款，被告卞刚结算及退还保证金，验收不合格，二原告无偿返工至矿方验收合同；为便于管理，防止二原告中途退场，自本协议签订之日，二原告须向被告卞刚支付保证金贰万元正，中途退场，二原告自愿放弃所完工的工程款保证金，本协议自行终止；补充：如结算逾期，被告卞刚每月支付二原告违约金叁仟元正。二原告于2013年1月1日交付给被告卞刚保证金20000元，被告卞刚于当日出具收条一张，载明：“今收到刘军良、原建正按装高倍线充填管路保证金贰万元正（20000.00）卞刚2013.11.1号”。2013年11月24日，原告原建正作为工地代表出具了高倍线填充管路施工方案。2015年4月6日，原告原建正作为工地代表出具了收条一份，载明收到了被告卞刚购买的材料的花费，并注明结算从工程款扣除，如有丢失或损害，原告照价赔偿。2015年5月17日，原建正出具收条一份，支取安装工程款10000元。2015年9月16日，三山岛金矿对该工程进行验收，并出具了工程验收报告单，由各个部门的验收人员签字，被告卞刚在施工单位处签字。2015年12月20日，王连亭出具收条一张，认可收到了被告卞刚代替原建正偿还的工资款及运输工资，共计28320元。2016年2月9日，原告原建正出具收条一张，载明：“今收到高倍线充填管路按装工程款伍仟元整（5000.00）收款人：原建正2016年2月9日”；2016年9月5号，原告原建正出具收条一张，载明：“今收到高倍线充填管路按装工程款壹万元整（10000.00）收款人：原建正2016年9月5号”；2017年5月7日，原告出具收条一张，载明：“今收到高倍线充填管道按装工程款陆万伍仟元整（65000.00）收款人：原建正2017年5月7号”。期间2016年4月13日，因涉案工程出现问题，被告卞刚与原告原建正对出现问题的管线进行了现场拍照留证，后被告卞刚安排人员进行了修复，并且被告卞刚与原告原建正约定修复的费用由原告原建正负担。2016年6月20日，原告原建正与被告卞刚签字确认了高倍线充填管路按装工程对账单，本合同总工程2200米，实际交付完工验收1387米，原建正、刘军良交付的合同履约保证金按双方合同约定不予退还。原建正、刘军良按合同标的按装每米95元，按实际验收合格米数1387元，折合工程款壹拾叁万壹仟柒佰陆拾伍元正，并清算出二原告因保管不善丢失的的物品。被告三山岛金矿在涉案工程验收合格后，已将360000元的工程款支付给被告温建公司，被告温建工程也将相关的工程款支付给被告卞刚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告之间形成个人合伙关系，任何一人的行为对外均可代表合伙行为，故原告原建正出具的施工方案、收条、对账单均可代表二原告的合伙行为，原告刘军良不认可原告原建正出具的手续代表合伙行为，可提交的证据不足以证明其主张的事实，原告刘军良可就合伙事宜另案告诉。 承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。二原告及被告卞刚均没有建筑资质，与其签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，应按照实际工程量支付工程款应于支持。二原告主张被告卞刚欠其工程款并提交相关证据予以证实，并主张被告三山岛金矿、被告温建公司应承担连带还款责任；庭审中，二原告认可因塌方原因未按照签订的施工协议书进行施工，也未重新签订新的施工协议书；被告三山岛金矿、被告温建公司主张已支付了全部的工程款，本案与其无关，被告卞刚亦认可收到全部工程款，被告卞刚提交了与原告原建正的对账单予以反驳，主张工程款已付清，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，二原告亦无证据证明被告三山岛金矿、温建公司尚欠被告卞刚工程款，故二原告要求被告三山岛金矿、温建公司与被告卞刚承担连带责任共同给付工程款理由不当，本院不予支持。被告卞刚针对二原告违约提起了反诉，原告原建正对被告卞刚提交的反诉证据无异议，承认收到全部的工程款，亦认可因无法进行施工中途退场；原告刘军良对被告卞刚提交的证据不予认可，但所提交的证据不足以证明自己的反驳主张，故二原告要求被告卞刚给付工程款的诉讼请求本院不予支持；因涉案合同属无效合同，故该合同中关于保证金及违约金的约定均无效，二原告要求被告卞刚支付违约金及反诉原告卞刚要求反诉被告原建正、刘军良支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持，但被告卞刚应返还二原告所交付的保证金20000元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告卞刚返还原告原建正、刘军良保证金20000元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）卞刚要求二原告(反诉被告）支付违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6806.5元，由二原告负担6506.5元（已交纳），由被告卞刚负担300元，限被告卞刚于判决生效后七日内交纳本院；诉讼保全费2420元，由二原告负担2200元（已交纳），由被告卞刚负担220元，限被告卞刚于判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费442.5元，由被告（反诉原告）卞刚负担，此款被告（反诉原告）已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  崔亚伟 人民陪审员  栾新卓 人民陪审员  刘志成 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王浩珑