北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21765号原告：孙少云，男，1981年2月11日出生，汉族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：刘海玉，女，1982年12月31日出生，汉族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。被告：高兆明，男，1969年4月9日出生，汉族，北京市朝阳区甘露园南里12号楼一单元302室。原告孙少云与被告刘海玉高兆明确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙少云的委托诉讼代理人张洋，被告刘海玉到庭参加诉讼。被告高兆明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告刘海玉与被告高兆明于2010年4月17日签订的房屋买卖协议有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘海玉原系夫妻关系，于2016年12月9日解除婚姻关系，在夫妻关系存续期间，于2010年4月17日以被告刘海玉名义与被告高兆明签署房屋买卖协议，约定被告高兆明将位于于家务村三街104号院住宅以20万元卖给被告刘海玉，协议签订后原告与被告刘海玉履行了给付购房款义务，被告高兆明也交付了房屋。因离婚后原告与被告刘海玉对房屋权属问题产生异议，现为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告刘海玉辩称，我以前从未承认房屋买卖协议有效，现在也不承认有效。因为高兆明不是于家务村民，不可能有本村的房，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实：原告孙少云与被告刘海玉原系夫妻，双方于2016年12月9日在通州区民政局办理离婚手续。案外人刘建军系被告刘海玉之父。2010年4月7日，高兆明和刘海玉在时任村支书王卫国的见证下，由时任村委会会计的何寿华执笔，在村委会处签订《房屋买卖协议》。庭审中，孙少云提交该《房屋买卖协议》载明：甲方高兆明自愿将位于北京市通州区于家务乡于家务村三街104号住宅（北临道、西临王井堂、东临何兰福、南临王学民）一处，卖与乙方刘海玉，房价200000元整。房款分两次付清。第一次付款100000元整，余下房款100000元于2010年7月1日前付清。房款付清之日，房屋产权由高兆明名下转到刘海玉名下，永不反悔。甲方高兆明、乙方刘海玉、见证人王卫国、执笔人何寿华在《房屋买卖协议》上签字，北京市通州区于家务回族乡于家务村民委员会在《房屋买卖协议》上盖章。因孙少云户籍是由于入赘到刘海玉家为婿才从河北省迁移至北京市，因此《房屋买卖协议》上乙方（买方）只写了刘海玉的姓名。《房屋买卖协议》签订当日，原告孙少云和被告刘海玉在村委会处给付高兆明100000元。因孙少云在外地，余下的100000元房款便委托其当时的岳父刘建军支付。2010年6月6日，刘建军将余下的100000元房款全部给付高兆明，并在《房屋买卖协议》下方予以记录，高兆明在收款人处签字，刘建军在付款人处签字，见证人何寿华在见证人处签字。庭审中，被告刘海玉否认其姓名为自己所签，但表示不申请笔迹鉴定。另查：2017年3月15日，刘海玉曾向本院起诉，请求依法确认位于北京市通州区于家务乡于家务村三街104号院正房西侧一间半、厢房由南往北第二间归刘海玉所有，并在事实与理由处写明，刘海玉与孙少云原系夫妻关系，双方因感情不和于2016年12月9日在通州区民政局协议离婚，并在离婚协议书中对双方财产进行了分割，位于北京市通州区于家务乡于家务村三街104号正房西侧一间半、厢房由南往北第二间归刘海玉所有，但时至今日，孙少云没有履行协议书的任何义务内容。该案开庭审理过程中，孙少云答辩称同意刘海玉的财产分割意见，并要求确认北房西数第二间的一半、西数第三间及西厢房南数第一间归孙少云所有；该案庭审举证质证阶段，孙少云出具房屋买卖协议一份，即本案举证的《房屋买卖协议》，刘海玉质证时表示认可；该案法庭询问阶段，对于涉案房屋历史由来和使用现状，双方述称涉案房屋最开始是2010年4月17日从高兆明处购买，房款共计20万元，分两次给付，当天给付10万元，剩余10万元于2010年6月6日已付清，房款是刘海玉、孙少云两个人一起出资，买时房屋状况为北房三间、西厢房两间，涉案房屋此后至该案庭审时未再翻建，不涉及该案案外人的份额；该案中，法庭询问涉案院落和房屋是否涉及其他诉讼、是否被买卖过，双方均答没有其他诉讼，双方购买后没有再买卖过；法庭询问房屋买卖情况村委会是否知情，双方回答村委会知情，见证人是时任村委会会计何寿华、书记王卫国；法庭询问2010年6月6日付款人为何是刘建军，刘海玉回答称交钱时孙少云和刘海玉都不在家，是委托刘海玉父亲刘建军给付的尾款；法庭询问房屋登记在谁名下，刘海玉回答登记在刘海玉名下，有村委会和乡规划开的证明；法庭询问是否有其他人份额、是否涉及其他人利益，双方回答不涉及其他人利益。再查：2019年1月4日，本案案外人刘建军以所有权纠纷为由，将孙少云、刘海玉诉至本院，要求确认位于北京市通州区于家务乡于家务村三街104号房屋归其所有。庭审中，刘建军出具了1998年6月2日通州区于家务回族乡人民政府盖章的翻建批示及收据若干，用以证明涉诉房屋是其1998年从原房主闫长城处购买，后又陈述是从本村村民王井新处购买，并用以证明涉诉房屋由刘建军翻建，但未向本院出具其从王井新处购买房屋的《房屋买卖协议》，本院要求刘建军出具《房屋买卖协议》时，刘建军陈述称因事隔久远，相关《房屋买卖协议》已丢失。孙少云称涉诉房屋是刘建军的弟弟高兆明委托刘建军购买，因刘建军的姑姑没有子女，刘建军的姑父姓高，所以刘建军的亲弟弟从小过继给了姑姑，随了姑父的姓。高兆明委托刘建军欲将房屋出售给村里其他人，孙少云得知后，与高兆明协商将房屋卖给孙少云和刘海玉，高兆明表示同意，因此高兆明和刘海玉在证明人的见证下在村委会签订了房屋买卖协议。因刘建军未能充分举证，本院经审理后判决驳回了刘建军的诉讼请求，二审维持原判。上述事实，有《房屋买卖协议》、本院（2019）京0112民初570号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终5887号民事判决书、通县人民政府农村个人建房使用土地许可证、北京市土地登记审批表、离婚协议书、离婚证及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告高兆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了参与庭审答辩、举证质证、陈述意见等诉讼权利。根据本案查明的事实，位于北京市通州区于家务回族乡于家务村三街104号院原宅基地使用权人为闫长城，2017年刘海玉在离婚后财产纠纷一案中，明确表示涉案房屋是刘海玉与孙少云二人共同出资从案外人高兆明处购买，且刘海玉对涉案房屋的《房屋买卖协议》表示认可，未提出异议。而在本案审理过程中，刘海玉又对同一份《房屋买卖协议》表示不认可。被告刘海玉对同一份证据前后两次的质证意见前后矛盾，且未对其不认可该份《房屋买卖协议》的陈述理由进行举证，故对其本次不认可《房屋买卖协议》的陈述，本院不予采信。被告刘海玉与被告高兆明签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，该协议未违反法律及行政法规的强制性规定，且合同已经履行完毕，应属合法有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘海玉与被告高兆明于2010年4月7日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费4300元，由被告刘海玉、高兆明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴连启人民陪审员  李志伟人民陪审员  沈会芷二〇一九年十二月九日书 记 员  周 洲