江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民初10号原告：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市竹林北路88号。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。被告：常州德美置业有限公司，住所地常州市钟楼区怀德南路268号15号楼408室。法定代表人：许祖杯，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞丽，江西浔原律师事务所律师。被告：美吉特集团有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路101号3号楼1701号、1801号。法定代表人：许斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：时思雨，女，该公司员工。原告江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工公司）与被告常州德美置业有限公司（以下简称德美公司）、美吉特集团有限公司（以下简称美吉特公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日、2019年12月12日、2019年2月20日三次公开开庭进行了审理。原告武进建工公司的委托诉讼代理人蔡建新，被告德美公司的委托诉讼代理人庞丽三次均到庭参加诉讼。原告武进建工公司的委托诉讼代理人王建参加了第一、第二次庭审，美吉特公司原委托诉讼代理人卞自立参加了第一次庭审，美吉特公司委托诉讼代理人时思雨参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告武进建工公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与德美公司签订的建设工程施工合同、暖通空调工程合同、油漆、涂料建设工程专业施工合同、铝合金门窗建设工程专业承包合同；2、请求判令德美公司立即支付拖欠的工程款113302291.7元及至实际付清之日止的逾期付款利息188194328.96元（暂计算至2019年3月31日，实际请求至付清之日止，详见利息清单）；3、请求判令德美公司赔偿原告停工、窝工损失36400761.93元；4、请求依法确认原告在德美公司所欠上述款项范围内对所承建的工程享有优先受偿权；5、请求判令美吉特公司对德美公司所欠工程款、利息及停、窝工损失承担连带担保责任；6、请求判令美吉特公司承担本案原告所支付的律师代理费418万元；7、请求判令德美公司及美吉特公司承担本案诉讼费、财产保全费5000元及鉴定费335万元等全部费用。后经本院对合同效力进行释明，原告于2019年11月26日撤回了第一项诉讼请求，原告于2019年12月18日将第二项诉讼请求变更为请求判令德美公司立即支付拖欠的工程款118302291.7元及至实际付清之日止的逾期付款利息188194328.96元（详见利息计算清单）。事实与理由：原告与德美公司在2013年1月28日经协商一致，就美吉特家居广场Ⅱ期工程1-13号楼的全部土建、安装及室外配套工程等签订了一份建设工程施工合同。合同约定具体的工程承包范围包括土建、安装、门窗、外墙涂料、空调暖通等。该合同签订后，原告即按合同约定进行了施工。后为了工程备案所需，德美公司分别在2013年3月和2013年12月经常州市建设工程招投标办公室对上述工程分两个项目进行邀请招标，原告分别在2013年4月及2014年1月取得中标通知，原告与德美公司在2013年8月和2014年1月签订了两份建设工程施工合同，并将该两份合同进行了备案，该两份备案的建设工程施工合同工程内容与承包范围与双方在2013年1月28日签订的建设工程施工合同相一致。原告与德美公司在2013年10月28日又签订补充协议一份，在该补充协议中明确备案合同仅作为招标流程以及办理施工许可证之用，无其他用处，不产生任何法律效力。在施工过程中，原告与德美公司又对建设工程施工合同中包含的暖通空调、涂料、门窗等专项工程，分别在2014年5月26日签订了油漆、涂料建设工程专业施工合同一份，在2014年7月30日合同签订了铝合金门窗建设工程专业承包合同，在2014年8月5日签订了美吉特家居广场Ⅱ期暖通空调工程合同一份。上述合同签订后，原告按合同约定进行了施工，但德美公司长期拖欠工程款，虽经原告多次派人发函催要，均未能按约履行，甚至在停工通知后也未能按约履行。无奈原告只能于2015年9月12日向常州市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠工程进度款180996723元及利息46561195.86元，贵院作出了（2015）常民初字第74号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，但被告至今未按生效判决书履行付款义务。鉴于德美公司未能支付工程款的行为导致工程未能按约完工，且工程停工已近4年，原告认为无论是按照合同约定，还是法律规定，原告均有权要求德美公司结算拖欠的工程款以及因停工、窝工造成的损失。现经结算，上述四份施工合同工程总造价为451579255.02元，德美公司除支付工程款157280240.32元和已判决应支付工程款180996723元外，尚欠工程款113302291.7元未能支付。具体为:桩基、土建、安装、门窗、涂料工程总造价为437901568.02元，至今原告共收到工程款148094000元。贵院（2015）常民初字第74号民事判决书（以下简称74号案件）判决应支付工程进度款179278500元，尚欠工程款110529068.02元；暖通工程总造价为13677687元，已收工程款4186240.32元，判决应付工程款1718223元，尚欠工程款7773223.68元。以上工程总造价为451579255.02元，共已收工程款152280240.32元，除已生效判决应付工程款180996723元外，德美公司尚欠工程款总价为118302291.7元。由于德美公司逾期支付工程款，根据双方签订的协议约定，德美公司应支付原告逾期付款的利息。另外由于德美公司原因导致停工，给原告造成停工、窝工损失36400761.93元。对于该损失应由负有全部责任的德美公司承担。美吉特公司多次书面承诺为德美公司就案涉工程的付款义务承担连带担保责任。担保范围为，欠付的全部工程款、利息、损失及原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不仅限于仲裁费、律师代理费等）。综上所述，原告认为虽然原告与德美公司就案涉工程签订了数份合同，但双方实际履行的是2013年1月28日签订的一份施工合同和三份专项分包合同，且导致案涉工程未能按约完工的根本原因在于德美公司未能履行付款义务和美吉特公司未能履行担保义务，因此，即使原告与德美公司之间签订的多份合同因有违法律的相关规定而导致合同无效，那么按照法律的规定原告仍有权要求德美公司按照实际履行的合同结算工程价款、主张优先权，并有权要求德美公司赔偿停、窝工损失及逾期付款利息等，也有权要求美吉特公司承担连带担保责任。被告德美公司辩称：一、原告主张解除合同无事实和法律依据，本案所涉总承包合同以及暖通合同为无效合同。1、从签订合同的时间看，在进行招投标以及签订备案合同（以下称“白合同”）之前，双方已就案涉工程的施工范围、工程造价、工期、工程质量等等进行了实质性的谈判，并签订了实际履行的合同（以下称“黑合同”)，这种行为已经违反了《中华人民共和国招投标法》第四十三条、第四十六条的规定，属违反了法律法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，白合同及黑合同均为无效合同。另外，该种行为同时违反了《中华人民共和国招投标法》第五十条的规定，中标无效。2、备案合同与实际履行的合同均无效的情形下，因实际履行的合同是双方的真实意思表示，故本案应当参照实际履行的合同的约定。二、原告诉请的工程款金额与事实不符。1、幕墙配合费245793.40元、消防配合费360145.87元应当从应付未付工程款中扣除，该两项费用尽管在造价鉴定过程中予以了确认，但根据鉴定之后幕墙、消防单位提供的证据可见，幕墙配合费由幕墙单位直接付给原告方、消防单位也已就消防配合费与原告签订了有关合同，因此，该两笔费用应当扣除。庭前听证中，原告认为2019年5月31日其与幕墙单位签订的协议书约定的是分包配合费是错误的，协议书上清楚的写明了所计取的是本案司法鉴定过程中计算的“总包配合费”，且金额与司法鉴定中计算的金额完全一致。2、根据双方签订的黑合同《工程质量保修书》第五条约定，剩余的保修金应当从应付土建工程款中扣除。理由：不管合同无效或解除，都不应当影响承包人对工程所应承担的质保责任，工程质量保修书第五条约定，发包人竣工验收合格后满两年7日内返还承包人80%的保修金，剩余的保修金在保修期满后10日内一次性付清，因此德美公司有权保留土建结算总价的1%作为保修金。三、原告主张的利息与事实及法律不符。根据合同法规定，主合同无效，从合同无效。因此，双方依据该无效合同于2014年6月16日、2014年11月18日、2015年3月28日所签订的三份协议、以及2015年8月25日对账单均无效。即原告依据该些材料主张利息缺乏事实及法律依据。即使认为合同有效，德美公司对原告所提出的利息主张提出以下意见：1、74号案件的利息不应得到支持。原告在74号案件起诉时未诉请要求利息计算至实际清偿之日止。74号案件讼争事项已经由判决确定，原告在74号案件中未主张的利息部分是原告对自己行为的处分，应视为原告放弃该部分请求。因此，原告所计算的第一条第1项利息13706.44元应当予以剔除。2、关于土建工程款的利息：首先，根据德美公司与原告的合同约定，水电费应当由原告承担，由被告代付。因此，可以计算利息的工程款基数应扣除该节点原告应承担的水电费。其次，起算时间不符合事实和法律规定。原告起诉时案涉工程并未竣工，也未交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应当从法院立案之日起算，即2017年1月16日。实际履行合同专用条款第25.1约定，在原告申报工程量以后，德美公司有30天的审核期，故即便认为不应当从立案之日起计算，计算利息时也应当扣除30天的审核期。其三，原告计算的利率不符合合同和法律规定。案涉工程为垫资施工工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，约定的垫资利息高于中国人民银行同期同类贷款利率部分，法院不应支持。因中国人民银行取消了贷款基准利率这一标准，故约定的利息高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的部分不应得到支持。2019年11月8日最高院《全国法院民商审判工作会议纪要》第三条关于合同纠纷案件的审理（二）已经明确了法院在确认违约责任时，不能简单地以民间借贷利率的司法保护上限作为调整依据。而本案虽然约定了利息，但工程欠款的利息并不等同于民间借贷的利息。目前原告根据月利率2%计算的利息总额都已经要超过原告所主张的工程款金额。这明显是加重了德美公司的责任。其四，根据2015年3月28日协议书，双方只是就当时所欠的约2.06亿元工程款的利息所做的约定，并未对超过该2.06亿元工程款的利息进行过约定，也就是说月息2%只是存在前期工程结算中，不能沿用在整个工程款的支付过程中。整个工程当时并未进行结算、工程款金额尚未确定，德美公司能否支付、何时支付也未可知的情形下，德美公司如何对后期未知的工程款先行承诺给予2%的月息？这是十分不合常理的。再者，若是要算所有未付工程款利息的，就不可能在协议中明确表示欠付的利息在2015年12月31日之前支付，而应当表述为“利息计算至实际支付之日”。综上，关于应付未付土建工程款的利息，德美公司认为只能从法院立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且计算利息的工程款基数中应当扣除每个节点时对应的当期水电费。3、德美公司认为不应当对涂料工程款计收利息。（1）2019年4月19日听证中，原告已经确认了涂料合同签订的时间晚于三份协议书，且实际施工时间也在该三份协议书签订之后，可见，原告与德美公司之前就利息达成的三份协议书中并不包括涂料工程款在内，且涂料合同中并没有对利息进行约定，后续双方也并未就涂料工程款利息进行过任何补充。（2）涂料合同第八条合同价款与支付之2.1（2）的约定“建设单位每次承包单位支付款项前，承包单位须提供相应的等额工程发票，否则建设单位有权延迟支付款项，并无需因此承担违约责任。其中，付至结算款的95%前，承包单位需提供含保修金在内的全额发票”。根据上述约定，原告向德美公司提供相应数额的发票是德美公司支付工程款的前提条件，该条件未成就时德美公司无需支付涂料工程款。而事实上，原告并未向德美公司提供过涂料工程款发票，因此，对954245.47元涂料工程款，德美公司有权延迟支付且无需承担违约责任，即不应当支付利息。4、德美公司认为，不应当对门窗工程款计收利息。（1）原告主张利息所依据的三份协议书中已经非常明确是就土建工程未付款项约定的利息。针对三份协议书中的内容，2014年6月16日的第一份协议书中表明了是针对双方的土建合同；2014年11月18日的第二份协议中第二条第一项的“合同约定付80%进度款”也是针对双方的土建合同（涂料、门窗、暖通合同的付款节点中均没有约定80%这个节点）；2015年3月28日的第三份协议中第11条的表述是从属前两份协议，故也是针对双方的土建合同。因此，德美公司认为：门窗工程款并不包括在上述三份协议所约定的可以计算利息的工程款范围内。（2）根据门窗合同第五条合同价款与支付12.1（2）的约定，原告向德美公司提供相应数额的发票是德美公司支付工程款的前提条件，对未提供发票的金额9939230.61元（11939230.61元-2000000元），德美公司无需支付工程款。综上，德美公司不应当承担门窗工程款逾期支付的利息。5、德美公司认为，不应当对暖通工程款计收利息。如前所述，暖通工程款并不包括在上述三份协议所约定的可以计算利息的工程款范围内。即便法院认为德美公司应当针对暖通工程款支付利息，也不应当按照原告主张的计算基数及利率。现原告已开票而德美公司未付金额为3038344.68元。因暖通合同约定了两分利息，故该部分已开票未付金额可以按照合同约定利率计算。对其他未开票金额支付的前提是原告提供相应的发票，现付款条款未成就，德美公司无需付款，无需承担暖通工程款逾期支付利息。四、原告诉请的停工、窝工损失无事实及法律依据。(一）原告所主张的停工未实际发生。1、虽然原告向被告发了停工通知函，但这是原告单方制作的，事实上施工现场并未发生过停工。否则，为何原告在主张停工的期间内又同时向德美公司申报工程进度款，且进度表金额与前后两个月的金额是接近的，而从工地所使用的水电费情况也可以说明，水电量的消耗与前后两个月的并无太大差别。停工函只是原告的一个意向，也仅仅是原告为了督促德美公司能够及时支付工程款的一个形式而已。2、另根据双方在案涉工程进入造价鉴定后确认的计表，在原告主张的三次停工时间期间，南北区工地日平均用电量与前后时间用电量相比较用电量正常，无明显用电量下降情形。因此，不存在原告所主张的南北区停工一说。(二）就原告所主张的延期开工停工期间的窝工损失，德美公司亦不认可。1、原告本案索赔鉴定前，从未向德美公司主张过延期开工的损失，而事实上，延期开工也并非德美公司造成。何况，原告在主张该项损失时并未提供证据，仅为单方计算的数据。2、原告在施工过程中，从未向德美公司主张过窝工损失，发出的三次通知函，均为停工通知函，且停工通知函上表述的均是“停止施工造成的损失”，但现场并未不存在停止施工的情况。3、根据双方签订的实际履行合同第36条索赔、36.1、36.2(1)、36.2(2)的约定可见：原告在向德美公司主张索赔时，必须要有正当的理由且有索赔事件发生时的有效证据，且需要在索赔事件发生后的28天内，向工程师发出索赔意向通知；在发出意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补充经济损失的索赔报告及有关资料，但是，原告发出的三次停工通知函以及损失费用清单上均未列明具体明确的索赔金额，也并未附任何材料，而在该索赔意向发出以后，原告并未在28天内向德美公司提出工期延长或者索赔报告以及有关资料。因此，原告未按合同约定履行，已过28天索赔时效，已丧失主张停工、窝工损失的权利。而原告未在索赔意向通知之后再发索赔报告以及有关资料，恰好说明了现场还在施工，故原告无法提出索赔报告以及有关资料。4、原告在诉讼以及鉴定过程中所提供主张的资料，均为其单方制作，并不能作为有效证据使用。具体窝工人数、窝工天数均未有劳动合同、工资发放凭证、监理出工记录单或者其他第三方证据证明；现场大型机械数量、租赁合同等也均未有实际作业台班数、监理记录等予以佐证。尽管原告计算出了三千多万损失，但这些都是原告自己拼凑的数据，没有证据的支撑，五、退一步讲，即便法院认为发生停工的事实或者存在窝工的情形，原告所主张的各项损失德美公司也不予认可。根据鉴定报告中所列的事项，德美公司逐项陈述如下：(一）德美公司认为案涉工程从2016年1月26日起开始处于停工状态，因在此之后原告没有再申报相关工程量。1、停工期间的人工费。(1)原告并未提供施工劳务人员、管理人员、门卫劳动合同、工资发放凭证等证据，亦不能提供证据证明停工期间的具体人数，应承担举证不能之后果。(2)关于停工之后到原告撤场之前的门卫工资，原告从停工之日计算至2018年8月份，德美公司经计算如下：2016.2至2018.8共31个月，门卫工资4000元/月*平均3人*31个月=37.2万元。2、停工期间的机械租赁费。(1)关于塔吊租赁费：原告在2017年起诉1320万的索赔中有现场塔吊拆除的时间是2015.12月，但该时间未停工，相关费用本身已经在工程款中计取。(2)关于电梯租赁费：至德美公司主张的停工之日，根据原告提供的停台证明该节点只有北区电梯4台，停工时间为2016.1.26至原告主张的2016.3.22拆除，按2个月计算，费用为[9000元(电梯台班费用）+500元（维护费）]*4台*2个月=7.6万元。3、停工期间的脚手架钢管租赁费。(1)事实上不存在停工，监理施工日志可以证明在2015.10月底监理撤场的时候大部分脚手架都已经拆除，故该部分不应计取。如要计取的，也应当按照2015年8月25日出具的补偿协议约定同口径进行计算。(2)因原告未提供防护方案和材料数量，德美公司根据原告在鉴定过程中提供5-13#及人防地下室工程项目结算书，北区签证中北区扣件超期使用签证时长303天，不含税金额382204.28元，实际现场也未向武进建工公司签证所描述的进行维护，大部分洞口采用安全网围挡，现现场还可看见部分痕迹，故按50%折算2016年1月26日停工至2016年3月22日拆除的围护费用为382204.28元/303天*56天*50%=3.53万元。4、停工期间的水电费。(1)原告主张的停工期间门卫看守现场发生的水电费为789973.66元，包含原告主张三次停工期间的水电费，实际情形是塔吊拆除完之前施工方一直有作业人员在现场施工，此间发生的水电费在签定的工程款中已包含，不应另行计算。(2)2016.1.26停工后，门卫看守现场发生水电费费用水电费合计为14.65万元。5、未完成工程收取的总价措施费。（1)未完工工程量无法准确计算，鉴定单位出具的数据414.6万元以及原告自行计算的311.6万均是单方估算，未有证据予以证明。(2)如要计算该项费用的，因安全文明施工措施费基本费、临时设施费并非全部一次性投入，在计算时应当予以考虑，根据德美公司计算，预估未完工程总价为土建4000+安装2500+室外1500=8000万元，计取安全文明施工措施费基本费率+临时设施费率+规费费率+税金率，涉及金额253.6万元。考虑在后期施工中还要发生相应的费用，按总价50%计算253.6万*50%=126.80万元.(3)因场地原因，原告无法搭建临舍，原告租赁西林街道的场地约16亩、房屋约1500㎡作为临舍，双方在鉴定过程中已经签字确认了该部分费用由德美公司承担，原告在计算未完工的总价措施费时应当予以考虑，适当核减该部分费用。根据共发生的费用70.43万元，按临舍面积占土地面积比例计算，应当核减金额为20万。因此未完成工程收取的总价措施费应当为126.8万元-20万元=106.8万元。6、未完成工程合理费用及利润补偿。德美公司认为原告并未实际施工剩余部分，其能否按期完成并交付涉案工程具有不确定性，能否盈利取决于其投入、管理等情况，本身亦具有不确定性，同时原告本身也对工程质量承担相应的修复义务。该项主张因客观上存在不确定，主观上原告亦未提供其确实可能得到的利润，因此，不应得到支持。江苏省高级人民法院对此也有相关案列判决不予支持该项请求。案号为：（2016)苏民终1397号、（2017)苏民终1670号。7、停工导致材料被偷盗。原告并未提供现场被偷盗的材料的证据，单方计算的数据，不予以认可。另，现场自停工开始至今，一直是原告的门卫在看守，即使存在偷盗，也与德美公司无关。8、多次停工造成延期使用的周转材料、机械折旧使用费。(1)原告并未举证证明造成周转材料、机械使用时间的延长的有效证据；该项本身不应计取；(2)其中周转材料模板是按砼计算的，不存在另行增加损失。9、施工时间延长增加现场管理费。(1)2015年8月的承诺函中已经包含了各项误工、误工损失，因此不应额外计取管理费用。(2)2016年2月停止施工至中止施工安全监督告知书（2016年7月）期间会发发生相关的管理费用，即2万/月*4月=12万元。10、主体赶工费不应支持。(1)原告主张该项损失的依据是合同第三条，但合同第三条约定的是提前竣工的奖励，因案涉工程并未竣工，原告是否能够按时竣工本身处于不确定性，即使每个单体存在赶工，也不必然引起整体竣工的提前。(2)合同正本第三条约定了工期过程控制节点，并约定同时发包人按承包人已完工程量根据合同约定办理结算，而除此以外，承包人将不再获得其他任何补偿。合同正本第14条约定：本工程的让利幅度较低，已经充分考虑了承包人的垫资施工、工期赶工、现场场地方面的因素，故费用定额中的赶工措施费、二次搬运费不再计算。11、1-13#优质主体奖。合同第四页第4条约定的质量标准为合格，原告是否获得了优质主体奖，是原告自主的施工行为，与德美公司无关。综上，德美公司认为，从停工之日起至撤场之日，原告的损失应当为37.2万元+7.6万元+3.53万元+14.65万元+106.8万元+12万元=181.78万元。（二）原告主张的三次停工，其中第二次第三次停工损失清单上所列的工人人数、大型机械数量，周转材料租赁数量等均为同样的数据，但两次停工之间已经相隔三个月，也就是说，在这三个月内，原告并未采取任何的措施减少自身的损失。另，原告2017年4月20日起诉时仅主张了15254510.29元停工窝工损失，而在2018年8月31日变更成了36400761.93元，其差额为21146251.64元。可见，原告在损失发生时并未采取适当的措施减少自身损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《合同法》第一百一十九条之规定，对于原告放任损失的扩大部分应当由原告自己承担。此外，原告主张的是停工、窝工损失，也就意味着工人并未实际付出劳动，依据《江苏省工资支付条例》第31条，对管理人员的工资、工人工资应当按照常州市最低工资标准的80%计算，即每月1416元。综上，德美公司认为原告并未按照实际履行合同约定时间主张索赔，已过索赔时效；在起诉后未能提供证据证明现场存在窝工、停工，应承担举证不能之后果；未完工利润主张与继续履行合同相斥，不应得到支持。六、原告主张对其所承建的工程享有优先受偿权，德美公司不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第21条之规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。因此，承包人就建设工程享有的优先受偿权限定在承包人为建设工程支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，并不包括利息以及停工、窝工损失。七、原告主张鉴定费用无事实依据。按照双方签订的编号为GF99-0201的合同中第40页第17条的约定，以及《补充协议》第四条的约定，对于送审价的核减额度超过8%的部分的鉴定费用由原告承担。原告的送审价56775.58万元（不含索赔），而最终核定价为45157.93万元（不含索赔），核减金额11617.65万元，核减率为20.46%,超过8%部分金额为80050200.44元（不含索赔），原告应当承担该部分金额的鉴定费。综上，德美公司认为原告诉请主张的工程款和停工、窝工损失没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告美吉特公司辩称：一、原告主张美吉特公司对德美公司所欠工程款、利息及停窝工损失承担连带担保责任无事实及法律依据。1、德美公司与原告签订的合同为无效合同，作为担保的从合同也应无效，美吉特公司无需承担担保责任。2、原告诉请主张所依据的担保函的保证期间已届满。(1)担保函约定的保证期限为：“本担保函发出至武进建工公司与德美公司所签订的合同全部履行完毕止”。此约定属于《担保法司法解释》第32条第2款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的情形，属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，实际的保证期限应为二年。(2)担保函约定的保证期限中的“合同”指的是原告诉请中所主张的2013年1月28日签订的《建设工程施工合同》，即使合同无效，也不影响对合同中履行期限的引用，因此担保函所约定的主债务履行期届满之日应为2014年8月21日，依据保证期间应为届满之日起二年的规定，原告应当在2016年8月21日前向美吉特公司主张，而原告起诉之日为2017年1月12日，已超过法定的保证期间，美吉特公司不承担保证责任。3、即使合同有效，美吉特公司的担保范围也不应是全部工程款。(1)根据美吉特公司出具的担保函及之后三方签订的协议内容可见美吉特公司提供的担保是针对原告与德美公司签订的建设工程施工总承包合同的履行，并未明示也同样为暖通合同、室内装饰合同、油漆涂料合同及铝合金门窗合同提供担保，故美吉特公司不应就除总包合同外的合同的履行承担任何连带担保责任。(2)三方当事人于2015年3月28日签订协议书，相关条款应视为对美吉特公司担保责任约定的变更，美吉特公司仅应对该协议明确的工程款及截止至2015年12月31日之前实际发生的利息承担担保责任，而非对全部应付工程款承担保证责任，即美吉特公司仅对协议结算部分承担担保责任，对于未结工程款没有承担连带担保责任的义务。二、原告要求美吉特公司承担其支付的律师代理费418万元无事实和法律依据。1、主合同无效，担保合同无效，美吉特公司无须承担上述费用。即使合同有效，担保合同有效，但担保合同中对“承担原告为实现债权所支付的一切费用”的条款为无效条款。因德美公司与原告在主合同或任何合同中，并未就实现债权所支付的一切费用承担事宜作出任何约定，而基于保证合同从属性原则，保证责任的范围不应超过主债务的范围，且保证责任超过主债务的部分，使债权人获得从主债务人处不能获得的利益，保证人对该部分承担后无法对主债务人追偿，对保证人也显失公平。是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人决定。且原告也有具有丰富建设工程施工合同类纠纷诉讼经验的律师，对于聘请律师参与诉讼并非是必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。本案事实理由清楚，律师代理费并不属于违约造成的损失。2、即便法院认定美吉特公司需要支付律师代理费，美吉特公司认为原告所主张的律师费也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方签订的建设工程施工合同关于总包合同。2013年1月28日，原告武进建工公司（承包人）与被告德美公司（发包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称该合同为“黑合同”），约定由原告承建德美公司发包的美吉特家居建材广场二期工程土建总承包，工程内容：美吉特家居建材广场二期工程1#-11#楼及12#-13#楼B01-F03设计文件全部土建、安装工程及室外配套工程（道路、给排水及雨污水管网）等。承包范围：建筑及一般装饰工程（有特别约定的除外）、安装工程、桩基及土方工程、室外道路、雨污水管网及综合管线工程、幕墙工程、门窗工程、外墙漆（涂料）工程、二次装修工程等。承包方式：包工包料，实际承包人总承包管理。合同工期：总日历天数700天（开工日期：2012年9月20日，竣工日期2014年8月21日）。具体以本工程总监批准的开工通知书为准。合同价款：合同暂定总价款48753万元，该合同价为暂估价，承发包双方在施工图纸齐全后60天内根据本合同约定计价原则核对完的工程预算价作为本合同正式暂定总价款，正式暂定价款作为工程进度款支付依据；本合同最终价款以竣工结算审定价款为准，采用可调价格。工程量确认：每次付款前承包人将已完合格工程的工程量报（含工程形象进度表）送监理、发包方认可。发包方收到承包方完整的工程进度款申报表后30个工作日内完成审结（并按约定支付）。具体工程进度控制节点如下：1、承包方带资施工至所有各区段多层建筑结构封顶，高层建筑施工至第7层顶板钢筋混凝土浇筑完成（含设备层），按已完主体工程量的80%支付第一次工程进度款。2、之后以各区段工程为付款单元，按月结算该区段当月完成工程量的80%，支付月进度款。3、工程竣工验收后，工程结算经审计结束，在6个月内付到审定价的95%，余款作为工程保修金，按保修合同执行（发包人竣工验收合格后满两年7日内返还承包人80%的保修金，剩余保修金在保修期满后10天内一次性付清给承包人）。47条补充条款中约定，发包人不能按约定及时支付工程款，超过30个工作日，经协商未果，承包方有权解除施工合同，并按已完工程量根据合同约定办理结算。发包方应赔偿承包方因此受到的全部损失。由于上述延期支付引起承包方（在合同内项目尚未全面完工的情形下）提前退场所产生的其他损失，依据有关法律和行业管理规则、惯例进行核实。通用条款第36条索赔约定，发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；……（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。关于发包人违约，专用条款第35条约定，如发生通用条款36.4条即发包人不按合同约定支付工程款（进度款）的情形，关于发包人的违约责任由双方另行协商解决；除通用条款第24条（不按约支付工程预付款）外，其他发包人违约责任也由双方另行协商解决。保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年……发包人竣工验收合格后满两年7日内返还承包人80%的保修金，剩余保修金在保修期满后10天内一次性付清给承包人。原告及德美公司均确认该合同为双方实际履行的合同。2013年3月-4月德美公司经常州市建设工程招标投标办公室邀请招标程序，与原告于2013年8月2日签订了关于美吉特家居建材广场东区1#-4#楼及地下室设计文件全部土建、安装工程的《建设工程施工合同》（以下简称备案合同1），承包范围包括土建、一般水电、通风空调、保温工程、室内装饰工程、金属门窗等，约定采用固定单价，工期自2013年8月20日至2015年7月26日，并将该合同进行了备案。2013年12月-2014年1月德美公司经常州市建设工程招标投标办公室邀请招标程序，与原告于2014年1月19日签订了关于美吉特家居建材广场东区5#-13#楼及配套地下室工程工程量清单范围内土建、安装工程的《建设工程施工合同》(承包范围包括土建、一般水电、通风空调、保温工程、室内装饰工程、金属门窗等，以下简称备案合同2），约定采用固定单价，工期自2014年3月10日至2016年1月30日，并将该合同进行了备案。双方均确认上述两份合同并未实际履行。武进建工公司与德美公司于2013年10月28日签订《补充协议》一份，内容为：因美吉特家居建材广场二期推迟开工将近一年，经双方协商就原2013年1月28日双方签订的建设工程施工合同中的部分条款作如下修改：一、材料费调价不再执行原施工合同……。二、施工期间如有新的政策性文件发布，按新的政策性文件调整（如人工费调整等）。三、工程竣工验收合格后，工程结算必须由双方确认的本地具备相应资质的工程造价咨询单位审计。在收到承包方结算资料后3个月内审计结束，并在6个月内付至审定价的95%，余款作为工程保修金，按保修合同执行。四、本工程结算送审价的核减额度控制在8%以内，超出部分的审计费用均由承包人承担。十，其他条款按2013年1月28日双方签订的合同执行。十一、在建设行政主管部门的备案合同仅作为招标流程以及办理施工许可证之用，无其他用处，不产生任何法律效力。十二、……本补充协议与前面所订合同条款有冲突之处以本补充协议为准。之后双方又签订了一份《补充协议》，明确备案合同只作为备案使用，不作为实际履行的合同，实际履行的是黑合同及2013年10月28日签订的《补充协议》。还约定12#楼和13#楼四层及四层以上高层部分工程量纳入实际履行的施工总承包合同中，工期不另作增加，结算原则按照黑合同和2013年10月28日签订的《补充协议》执行。关于暖通空调工程、外墙涂料和门窗工程的合同德美公司与原告于2014年8月5日签订了美吉特家居广场II期暖通空调工程合同一份，合同第五条约定按约支付月施工进度完成合格工程的估算价款的60%，乙方（武进建工公司）每月25日前提交已完工程进度支付款报告，德美公司需在次月10日前审核通过并支付款项。待工程竣工验收完成后的一周内支付至估算价款的75%。经工程计算经有相应资质的造价咨询机构审定（武进建工公司将结算审计资料上报德美公司后审计需在60日内完成，过期则视为认可该送审价）后的一周内支付至结算审定价的95%。第十二条第5点约定，若甲方30天未付款的，甲方按同期人民银行贷款利息向乙方承担应付二未付部分的工程款利息（单利），超过30条而在60天内甲方按月息2分支付未付部分工程款利息，超过75天的，乙方有权停工，由此造成的一切损失及责任均由甲方承担。德美公司与原告于2014年6月4日签订了美吉特家居建材广场二期铝合金门窗工程专业施工合同，合同总价款为15815995.85元，专用条款12.1条约定，本工程按阶段分标段付款。施工单位窗（门）框进场并安装，经监理单位、建设单位确认后支付合同价款的10%，窗（门）框全部安装结束经监理单位、建设单位确认后支付至合同价款的30%；窗（门）扇全部安装结束经监理单位、建设单位确认后支付至完成工程量的60%，工程竣工验收合格、资料归档切审计结束后两个月内付至审定结算价的80%，审定结算价的15%在工程竣工验收合格一年后两个月内付清，留结算款的5%作为保修金，待保修期两年满后两个月内扣除应扣费用后一次性付清（无息）。德美公司与原告、分包单位中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于2014年6月6日签订了美吉特家居建材广场二期外墙涂料工程专业分包合同一份，涉及南区1#-4#房外墙涂料工程，工程款由德美公司直接支付给分包单位，总包单位武进建工公司只收取配合费。德美公司还与原告于2014年7月30日签订了美吉特家居建材广场二期5#-13#外墙弹性涂料、平涂、真石漆工程专业承包合同，专用条款第八条2.1条约定，本工程款由建设单位直接支付给承包单位，进度款按监理单位、审计单位及建设单位审定的工程月报量的60%支付；单项验收合格及资料归档，并经建设单位结算审计审定后付至审定价的80%；余款除保修金外在工程竣工验收合格一年后二个月内付清（无息）；留结算审定价的5%作为保修金，待保修期满扣除应扣费用后两个月内一次性付清（无息）。各方确认上述合同均为实际履行的合同。关于工程造价达成的调解协议。涉案工程为半拉子工程，目前处于停工状态。经确认，北区监理于2015年10月28日发出《终止建立工作的函》；德美公司称南区监理一直有人在的，但原告称南区监理因德美公司未按时支付监理款项，故不履行监理审核义务。原告就涉案工程（含暖通工程、涂料、门窗）申请造价鉴定，本院遂委托江苏晟泽工程造价咨询有限公司进行了工程造价鉴定及索赔鉴定，原告为此垫付鉴定费335万元。在鉴定价格的基础上，三方于2019年3月13日就涉案工程造价结算达成一致意见，并签署如下调解协议：1、武进建工公司与德美公司于2014年5月26日签订的油漆、涂料建设工程专业施工合同、于2014年7月30日签订的铝合金门窗建设工程专业承包合同解除。2、美吉特北区地下室人防门门框现场已经安装结束，但门扇仍在制作厂家，还没有安装，该门扇不再安装，由武进建工公司自行处理。部分土方没有外运，还堆积在美吉特市场的西面，该堆土方维持现状，双方均不再处理。3、安装中的弱电箱、等电位箱、铸铁雨水头等剩余材料还没有安装，但价格已计算进入鉴定总价中，安装剩余材料不再归还。4、3#房存在超供3只甲供材配电箱，还存放在武进建工公司仓库中，该3只配电箱在鉴定总额中没有扣除，该配电箱不再归还。第3条中的安装剩余材料与第4条中超供配电箱因不再归还，故在土建安装工程总造价中扣除5万元。5、排污费实际缴纳人为武进建工公司，发票上的缴纳人为德美公司，发票金额480780元。该480780元已包含在土建安装工程总造价中，但该金额不需要提供税票。6、南区1#楼铝合金窗合计181.38㎡的窗扇于2019年3月11日已交付给德美公司，因数量缺失2.688㎡，故扣除336元（按125元/㎡扣除）。南区1#楼百叶窗合计76.328㎡于2019年3月11日已交付给德美公司。因数量缺失19.718㎡，故扣除2859.11元（按145元/㎡扣除）。7、铝合金门窗中除第六条外，其他没有安装的材料已作废料扣除，由武进建工公司自行处理。8、据上，已完工部分的工程造价为美吉特家居建材广场二期工程土建安装（含暖通空调）工程造价为438685778.94元，外墙涂料工程造价为954245.47元，门窗工程造价为11939230.61元，双方对此协商一致，不再持任何异议。(其中暖通工程造价为13677687元，桩基、土建、安装部分造价为425008091.94元。)上述调解协议签订后，武进建工公司（甲方）与案外人常州黎明玻璃幕墙工程有限公司（乙方）于2019年5月31日达成协议书，约定甲方在起诉建设单位后在工程造价鉴定中按乙方现场完成幕墙合同总价款三分之二的形象进度计算了总包配合费，总包配合费率为2%，计24.57934万。上述总包配合费乙方已经在本协议签订前支付了部分给甲方，剩余部分乙方同意按照本协议约定支付，甲方不再向建设单位计取乙方的该项费用。余款待乙方于建设单位诉讼案件判决、调解后结清给甲方。该协议在本案各方当事人达成调解协议后签订，武进建工公司在该协议上盖章确认，据此，本院对德美公司提出的应当自应付工程款中扣除24.57934万的意见予以采纳。关于德美公司与江苏环盛消防工程有限公司常州分公司于2013年12月26日签订的消防工程施工合同约定的配合费数额与涉案调解协议中约定的相关配合费数额不一致的问题，德美公司认为造价鉴定中约定相关配合费数额为421956元，而按照上述消防工程施工合同中的约定，配合费仅应收48474.77元（南区）+13335.37元（北区）=61810.14元，因此应当自应付工程款中扣除360145.86元。对此本院认为，该消防工程施工合同签订在前，双方涉案调解协议（对工程造价进行确认）签订在后，双方在调解协议中已经对该部分配合费进行了重新约定，故德美公司要求按照原消防工程施工合同的约定调整涉案消防工程的配合费，本院不予支持。武进建工公司及德美公司确认扣除74号案件已经判决的工程进度款及德美公司的已付款（土建144844000元+防水125万+门窗200万），德美公司至今欠付武进建工公司的工程款总额为118302291.7元。本院扣除常州黎明玻璃幕墙工程有限公司总包配合费后，德美公司实际应付的工程款为118056498.3元（118302291.7元-245793.4元=118056498.3元）。2015年8月25日原告与德美公司签订的《美吉特家具建材广场二期北区5#-13#房土建工程由于甲方资金等原因工程延误造成的经济损失索赔计算》（以下简称《索赔计算》）及承诺书中约定5#-11#房及12#、13#主体验收结束后就可以外墙保温施工，由于甲方原因保温定价及资金的原因，导致外墙脚手架、塔吊、施工电梯延误106天，损失明细包括北区5-11#房、12#、13#房塔吊租赁费、外墙脚手架钢管、扣件租赁费、电梯租赁费等，合计1266886.48元，原告与德美公司协商决定总计付99万元，还注明以上误工损失截止2015年8月25日为止不再另行计算，以后发生的误工损失另外计算。还约定由于德美公司资金原因导致武进建工公司窝工七天（2015年8月17日-8月25日），德美公司同意一次性补贴武进建工公司损失费98000元。双方对于上述99万元+98000元的金额无异议，且确认已经计入上述调解协议列明的工程造价中，本院认为该项金额属于索赔，不应当列入应付工程款计算利息，武进建工公司对此款项也不享有建设工程价款优先受偿权，故从德美公司欠付武进建工公司的工程款数额中予以扣除，列入索赔金额中。据上，德美公司至今欠付武进建工公司的工程款数额为116968498.3元（118302291.7元-245793.4元-990000元-98000元）。土建工程造价也应当扣除上述108.8万及245793.4元，为423674298.54元；暖通工程造价为13677687元，外墙涂料工程造价为954245.47元，门窗工程造价为11939230.61元。二、利息计算（一）74号案件情况2015年9月16日，本院受理武进建工公司与德美公司、美吉特公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）常民初字第74号，武进建工公司根据2015年3月28日的协议及2015年8月25日的对账单，请求德美公司因涉案工程拖欠的工程进度款及逾期付款利息（含土建及暖通工程），并要求美吉特公司对德美公司所欠工程款及利息承担连带保证责任、承担律师费185万元。该判决确认德美公司尚欠原告涉案工程土建工程款179278500元，暖通工程进度款1718223元。截至2015年8月25日，德美公司应当支付给武进建工公司的土建工程款延期付款利息为46286280元；截止2015年10月5日，德美公司应当支付给武进建工公司的暖通工程款延期付款利息为274915.68元。上述两项利息合计46561195.68元。本院于2016年3月28日做出74号案件判决：一、德美公司于判决生效之日起十日内向支付武进建工公司工程款180996723元及利息46561195.68元；二、美吉特公司对上述付款义务承担连带责任；三、武进建工公司对由其施工的工程美吉特家居建材广场1-13#及配套地下室工程与美吉特家居建材广场Ⅱ期暖通空调工程的折价或拍卖所得款项在180996723元范围内享有建设工程价款优先受偿权；四、美吉特公司于判决生效之日起十日内向武进建工公司支付代理费1482273元；五、驳回武进建工公司其他诉讼请求。德美公司、美吉特公司承担诉讼费用1192001元。该案判决后，各方未提起上诉，故该判决已生效。各方确认，74号案件判决后，除明确为支付门窗或涂料工程款外，德美公司的其余付款均是支付的74号案件中的款项。(二)双方签订的关于逾期付款利率与担保的协议2014年6月16日三方当事人签订协议书一份，就2013年8月2日、2014年1月19日签订的建设工程施工总承包合同作补充约定，德美公司确认截止2014年5月11日应支付武进建工公司工程款1.28亿元，还约定了付款期限；同时约定，德美公司同意所欠1.28亿元工程款自2014年6月1日始至付清之日止计息支付给武进建工公司，利率按月息2%计算，还款时利息随工程款同时支付给武进建工公司。美吉特公司为德美公司所欠全部工程款、利息、由于停工造成的各项经济损失、武进建工公司为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）提供了担保。2014年11月18日，德美公司（甲方）、武进建工公司（乙方）、美吉特公司（丙方）再次签订协议书一份，确认一期二期工程结欠工程款约2.2亿元。一期工程，尚欠工程款9103.49万元（含未付利息283.26万元，属第一节点已付4650万元的结息部分）；二期工程截止2014年11月5日应付工程款1.3亿元（暂估，具体金额待双方成本造价部门确认），甲方同意对所欠乙方1.3亿元工程款自2014年11月12日始至付清之日止计付利息给乙方，利率按月息2%计算（本协议所有计息金额不包括已结算未支付的计息部分），付款时利息随工程款一并结算支付乙方。甲方与乙方对以上美吉特一期、二期工程款拟定了还款计划，同时约定如不能兑现，利息增加，按月息3%计息给乙方。乙方可无条件向甲方提出停工，停工损失全部由甲方承担。另约定，一期、二期工程所有事项按原合同及2014年6月16日协议约定执行（其中月进度款在次月15日前支付，如逾期不付，同样按月息2%计息），丙方承担连带担保责任（范围同2014年6月16日协议书）。2015年3月28日，德美公司（甲方）、武进建工公司（乙方）、美吉特公司（丙方）签订协议书一份，载明美吉特家居建材广场东区1-4#楼及配套地下室工程、5-13#楼及配套地下室工程，到2015年1月25日止，甲方尚欠乙方工程进度款约1.8亿以及工程款延期利息为2680.45万元（到2015年2月15日止，利息2680.45万，合计2.06亿。双方制定还款计划，还约定2015年2月15日以后因工程款延期支付产生的利息，甲方于2015年12月31日前按实际发生数全部结清支付给乙方。同时约定甲方如不能兑现，按月息2.5%计息给乙方……同时，乙方可无条件向甲方提出停工，停工损失全部由甲方承担。对一期、二期工程上述未涉及事项按原合同及2014年6月16日和2014年11月18日协议约定执行不变。丙方承担连带担保责任，担保范围同2014年6月16日协议书。2015年8月25日，经原告与被告德美公司对账，形成两份结算对账单，对德美公司欠款金额及利息进行了确认。对账单一：“武进建工公司应收德美公司美吉特广场东区1-4#及配套地下室工程款延期付款利息结算对账单”，主要内容包括：一、应收已开具收款收据的利息合计1660.1万（款未付），其中已扣除2015年2月15日结息时多结的60.84万元；二、应收未开具收款收据利息合计383.5万（款未付），按月息2%计算，2015年2至6月新增欠付进度款207.32万元；三、按照2015年3月28日协议书中约定，如甲方所订还款计划不能兑现，则按月息2.5%计息给乙方（武进建工公司），应收利息合计79.93万（款未付），此部分增加计算0.5%的延期付款利息；四、以上二—三点涉及到2015年8月25日之后利息再另行结算，直到工程款付清为止；五、以上一+二+三合计武进建工公司应收德美公司工程款延期支付产生利息2123.44万元（截止2015年8月25日）。注：200**筋款德美应收武建利息待定。对账单二：“武进建工公司应收德美公司美吉特广场东区5-13#及配套地下室工程款延期付款利息结算对账单”，主要内容包括：一、双方已确认结算利息数1088.61万（款未付），其中截止2015年2月15日双方确认利息为965.98万元，其后的延期付款利息为122.63万元，按月息3%计算；二、对应收未开收据利息结算数1994.25万（款未付），其中延期支付工程进度款4440万元部分按月息3%计算，其余按月息2%计算，2015年2至7月新增欠付进度款1447.53万元；三、以上二点涉及到2015年8月25日之后利息再另行结算，直到工程款付清为止；四、以上一+二合计武进建工公司应收德美公司工程款延期支付产生利息合计3082.86万元（截止2015年8月25日）。上述两份对账单，双方分别加盖了各自公司的财务专用章。双方在庭审中确认，上述协议书就对账单中确定的工程进度款均为土建工程款，不包括已经施工的暖通、涂料和门窗工程款。（三）截止2015年11月25日的月报工程进度款（最终经德美公司或者监理审核）经鉴定单位及双方当事人当庭确认，截止2015年11月25日，武进建工公司报送的南北区土建工程（含土建、安装、土方、桩基等）月进度款总额为410718178.35元（209916587.35+200801591元=410718178.35元）。关于铝合金门窗工程，仅南区门窗有月报，北区没有月报，且南区的窗（门）扇尚未全部安装结束，南区门窗工程月报进度款为1426954元；截止2015年11月25日，暖通工程月报工程进度款总额为14904679.53元。另鉴定单位确认涂料工程无有效月报工程量。三、索赔内容（一）关于延期开工情况。2012年8月24日常州德嘉置业有限公司钟楼分公司与江苏武进建筑安装工程有限公司就美吉特家居建材广场二期工程土建总承包签订建设工程施工合同，约定开工日期为2012年9月20日，竣工日期2014年8月21日，工期700天。2012年9月16日原告进场并进行开工奠基仪式。2013年1月10日，原告与德美公司签订补充协议，约定2012年8月24日协议中承发包双方单位名称作相应变更，工程名称也做相应修改，将发包人改为德美公司，将承包人改为原告，双方对工程未能按约开工对三千万信用保证金利息做了约定，还约定主合同其他条款继续生效，由承发包双方调整后的新公司继续履行所有相关权利与义务。2013年1月28日原告与德美公司重新签订实际履行的总包黑合同，约定开工日期为2012年9月20日，竣工日期2014年8月21日，工期700天。南区实际于2013年9月6日正式开工，北区于2014年2月5日开工。双方当庭确认，按照实际开工日期工期顺延后，总包黑合同约定的竣工时间为2015年8月7日。原告2012年9月16日进场并进行开工奠基仪式，至正式开工共计一年时间，原告因此提出对门卫、管理人员及撤离现场及遣散部分人员的费用的索赔。鉴定单位根据当时市场行情，及常规人员配置情况对该项索赔列示金额为：门卫：2人*12个月*5000元/月=120000.00元；管理人员：2人*12个月*10000元/月=240000元。该项是否可以计算，由法院审理后确定。（二）原告诉求的第一次停工的经济损失因德美公司拖欠工程款，原告于2014年11月3日发出停工通知函，并附每天发生停工损失清单，其中注明每天损失80686元。德美公司于2014年11月5日签收。原告主张该次停工时间为30天。鉴定单位根据德美公司审定原告的最接近停工的2014年10月月报计算，2014年10月当月平均每天的定额人工费、现场实际塔吊及施工电梯的租赁费、外墙脚手钢管扣件的租赁费及洞口围护等金额为48432.22元/天。（三）原告诉求的第二次停工的经济损失因德美公司拖欠工程款，武进建工公司于2015年5月20日发出停工通知函，并附每天发生停工损失清单，对人工损失、机械租赁、周转材料的延长使用提出索赔，停工损失清单注明每天损失178810元。鉴定单位根据德美公司审定原告的最接近停工的2015年5月月报计算，2015年5月当月平均每天的定额人工费、洞口围护金额为98492.57元/天。该停工期间的塔吊、施工电梯、外墙脚手钢管扣件的租赁费已在2015年8月25日双方签订的《经济损失索赔计算》中达成一致意见，且在建筑安装鉴定总价中已包括该费用，不再另外计算。（四）原告诉求的第三次停工的经济损失因德美公司拖欠工程款，武进建工公司于2015年8月14日发出停工通知函，并附每天发生停工损失清单，对人工损失、机械租赁、周转材料的延长使用提出索赔，停工损失清单注明每天损失178810元。鉴定单位根据德美公司审定原告的最接近停工的2015年7月月报计算，2015年7月当月平均每天的洞口围护等金额为438.97元/天，2015年7月当月平均每天的定额人工金额为17278.08元/天。鉴定单位认为该停工期间的塔吊、施工电梯、外墙脚手钢管扣件的租赁费已在2015年8月25日双方签订的《经济损失索赔计算》中达成一致意见，且在建筑安装鉴定总价中已包括该费用，不再另外计算。（五）双方争议的彻底停工时间、中止施工安全监督申请书列明的停工日期（2015年9月12日）至有效月报最后时间（2015年11月25日）之间的窝工经济损失德美公司向常州建筑业安全监督站报送的《中止施工安全监督申请书》中载明的涉案工程暂停施工日期为2015年9月12日,申请书落款日期为2016年6月27日，之后未有复工申请施工安全监督的申请，故武进建工公司以此主张彻底停工时间为2015年9月12日，并对彻底停工后的人工损失、工人的遣散、机械租赁、周转材料的延长等多方面使用提出索赔。经本院查明，武进建工公司最后一次报送月报工程量的时间为2016年1月25日，2015年12月25日未报送月报工程量，德美公司对2015年11月25日之前的月报进行了审核，对之后的月报未进行审核。鉴定单位根据有效的月报、现场机械的使用情况、周转材料的搭拆时间，对人工损失、机械租赁、周转材料延长使用时间、安全围护等列示如下：根据德美公司审定原告的2015年9月月报计算，2015年9月当月平均每天的定额人工费金额为36965.94元/天。2015年9月12日-2015年11月25日期间现场的塔吊、施工电梯租赁费为342250.00元。2015年9月12日-2015年11月25日期间围护钢管、脚手钢管、扣件的租赁费为377343.33元。④2015年9月12日-2015年11月25日期间的电费用量为118200度，按双方确认的0.8元/度计算，合94560.0元。该期间是否发生停工现象及具体停工天数由法院审理后确定。（六）2015年11月25日之后的停工经济损失对于2015年11月25日之后的停工经济损失，武进建工公司对人工损失、工人的遣散、机械租赁、周转材料的延长等多方面使用提出索赔。鉴定单位根据最后有效的月报，对人工损失、机械租赁、周转材料延长使用时间、安全围护等列示如下：根据德美公司审定原告的最接近停工的2015年11月月报计算，2015年11月当月平均每天的定额人工费金额为30275.62元/天。自2015年11月25日至现场塔吊、施工电梯最后拆除，现场的塔吊、施工电梯租赁费为257933.33元。自2015年11月25日至完全退场，现场洞口、电梯、临边等维护的钢管租赁费151848.66元。具体最后停工时间、停工损失等由法院审理后确定。（七）2015年11月25日后管理人员工资武进建工认为自2015年9月12日彻底停工，对管理人员提出索赔。涉案工程终止安全监督的时间为2016年7月26日。鉴定单位根据本项目的特点，结合建筑市场行情，对管理人员工资列示如下：2015年11月26日之前的管理人员工资已在月报中以人工费为基础，按相应的工程类别取相应的费率，在人工费中已计算。2015年11月26日-2016年2月3日（2016年农历春节）：25人*150000元/年/12个月*2.5个月=781250.00元。2016年2月3日（2016年农历春节）至终止安全监督2016年7月26日止：15人*150000元/年/12个月*5.5个月=1031250.00元。④终止安全监督2016年7月26日起至2017年2月2日（2017年农历春节）止：5人*150000元/年/12个月*6.5个月=406250.00元。⑤以上②-④合计2218750.00元。该管理人员工资如何计算由法院审理后确定。（八）2015年11月26日后门卫工资涉案工地自2015年11月26日后一直由武进建工公司负责看管，其对支出的门卫工资提出索赔。鉴定单位根据本项目的特点，结合建筑市场行情，对门卫工资列示如下：2015年11月26日至原被告双方就建筑安装鉴定勘察现场的最后日期（2018年8月30日），现场平均3个门卫，合计3人*33.17个月*5000元/月=497550.00元。2015年11月26日之前的门卫工资已综合在每天的人工工资损失中了。（九）2015年11月26日之后的水电费鉴定单位根据2015年11月26日后的水电用量情况，停工后水电费共计158175.0元。彻底停工后的水电费双方当庭均认可应当由德美公司承担，但德美公司认为彻底停工时间不应当是2015年11月26日。（十）未完成工程收取的总价措施费武进建工公司提出未完工程应收取总价措施费。鉴定单位意见如下：停工时，本项目南区处于收尾阶段，北区处于装饰阶段。已完成工程鉴定总价为43873.5779万元，2013年1月28日签订的合同总金额为48753.00万元，该合同施工范围为1#-11#楼及12#-13#楼B01-F03，不包含12#-3#楼四层及四层以上主楼。2014年3月14日，双方签订补充协议，将12#、13#房四层及四层以上部分纳入实际履行的施工总承包合同中，但该补充协议没有合同价。根据计算，土建、安装未完成的工作量为11776.345万元，暖通工程未完成工作量3290231.12元。武进建工公司在前期搭设临时设施和投入文明施工的费用，按完工工程标准已经投入，未完成工程相应金额标准的安全文明施工费和临时设施费，按照合同的计算原则，鉴定金额为4474303.04元，其中临时设施费为1240432.35元，安全文明施工费基本费为1725285.63元，安全文明施工费考评费为862642.81元，安全文明施工费奖励费为645942.25元。具体计算见附件未完成工作量安全文明施工费和临时设施费鉴定意见表。该项是否可以计算，由法院审理后确定。（十一）停工导致材料被偷盗和浪费武进建工公司认为因停工导致无法使用的剩余材料和被偷盗的材料（地砖、钢管等）应该由德美公司承担。鉴定单位根据现场情况，在部分房号内确实存在已不能再使用的腻子粉、保温材料等，且现场也发现电线电缆剥皮焚烧的偷盗迹象。根据现场情况，现场剩余武进建工公司采购的材料共计209177.31元已无法使用，具体见现场剩余材料价格表。但现没有任何资料反应材料被偷盗，超供的地砖与偷盗没有直接关系。该项是否可以计算，由法院审理后确定。（十二）未完成工程合理费用及利润补偿武进建工公司要求德美公司承担未完工程合理费用及利润补偿。鉴定单位意见：未完成工程利润补偿不属于本次鉴定范围，合理费用已在其他各项费用中计算。（十三）多次停工，造成延长使用的周转材料、机械折旧使用费武进建工公司认为多次停工，造成建筑木模、钢管、机械周材料、电梯、塔吊等折旧使用费应该由德美公司承担。鉴定单位意见：该类费用已综合计算在以上损失中。（十四）施工时间延长增加现场管理费用武进建工公司提出除管理人员工资以外的现场办公费用、差旅交通费、现场固定资产使用费、低值易耗品摊销费、保险费及其他费用的索赔。鉴定单位意见：该类费用已综合计算在以上损失中。（十五）主体赶工武进建工公司提出主体赶工的索赔，认为为了保证最后竣工工期，在主体阶段已大量投入，德美公司应该支付赶工费。鉴定单位意见：根据施工合同，竣工工期每提前一天奖励2万元，对主体赶工没有具体要求，现原告提出主体赶工费诉求，该费用是否计算，法院审理判定。（十六）1-13#优质主体奖武进建工公司提出本项目主体均已结束，常州市城乡建设局于2016年2月6日对本工程颁发的优质工程荣誉证书，施工方投入了费用，应当得到补偿。鉴定单位意见：原被告双方2013年1月28日订立建筑工程施工合同中约定本工程质量标准为合格工程，对工程质量违约或奖励双方没有详尽的说明。原告提出主体优质优价费是否计算法院审理判定。四、担保2012年12月10日，被告美吉特公司向原告武进建工公司出具担保函，同意作为被告德美公司的保证人，为德美公司向武进建工公司退还保证金及支付工程款义务提供保证，保证责任为：在德美公司不按约退还保证金及按时支付工程款时，则由保证人承担连带担保责任，担保范围为：欠退还保证金本金、按2%月息计算利息；欠付的全部工程款及武进建工公司为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于仲裁费、律师代理费等）。2、保证期限为：本担保函发出至武进建工公司与德美公司所签订的合同全部履行完毕止。无论施工总承包合同条款效力如何，本担保均独立有效，且在担保内，是不可撤销的。同日，美吉特公司形成股东决议，同意公司为上述债务提供担保。2015年12月2日，各方当事人达成《关于解除财产保全支付工程款协议书》，其中第五条约定，德美公司承诺，按德美公司与武进建工公司原签订的合同和补充协议的约定，及时与武进建工公司进行工程结算，并按原约定恢复计算欠款利息。第八条约定，美吉特公司熟知本协议以上所述全部内容，同意如德美公司未能按本协议承诺履行付款义务，由美吉特公司承担连带保证责任。五、律师费2017年1月15日，原告武进建工公司因本案诉讼，与江苏欣博律师事务所（以下简称欣博律所）签订委托代理合同，由欣博律所接受委托，指派王建律师为原告一审诉讼代理人，并约定代理费为443万元，转账方式支付，在庭审结束前付清。2017年1月12日、19日，原告分别向欣博律所汇款40万元及150万元，用途为代理费。欣博律所开具了等额的代理费发票。2019年1月25日原告向欣博律所汇款228万元，用途为律师费。欣博律所开具了等额的代理费发票。故原告共计实际支付代理费418万元。以上事实有调解协议、庭审笔录、双方总包黑合同、暖通空调工程合同、外墙涂料工程合同、门窗工程合同、两份备案合同、补充协议、2015年8月25日《索赔计算》及承诺书、74号案件判决书、2014年6月16日、11月18日、2015年3月28日协议书、2015年8月25日对账单、主体结构分部工程质量验收记录、荣誉证书、中止施工安全监督告知书、美吉特公司出具的担保函、《关于解除财产保全支付工程款协议书》、委托代理合同、汇款凭证及代理费发票等在卷佐证。本案争议焦点为：1、涉案多份建设工程施工合同的效力；2、德美公司欠付工程款的数额；3、德美公司欠付工程款的利息计算；4、武进建工公司可主张建设工程价款优先受偿权的范围；5、停工窝工损失；6、美吉特公司是否承担担保责任及承担责任的范围。本院认为：一、涉案合同的效力2013年8月2日、2014年1月19日原告武进建工公司与被告德美公司通过邀请招标程序签订了备案合同1和备案合同2（包括涉案工程土建、安装、暖通、门窗、外墙涂料等），在此之前，双方已经于2013年1月28日签订了总包黑合同（含土建、安装、门窗、外墙涂料等）。通过双方补充协议的约定可见，双方实际履行的是黑合同，备案合同仅作为招标流程及办理施工许可证之用，由此可见双方在邀请招标之前，已就施工范围、工程造价、工期、工程质量等进行了实质性谈判，该串标行为违反了招投标法的规定，属于违反强制性法律规定的行为，故双方实际履行的总包黑合同无效，备案合同属于双方通谋虚伪的意思表示，也应被认定为无效。双方的暖通空调工程合同、门窗工程合同、外墙涂料合同虽然签订在后，但也背离了备案合同的实质性内容，而且在备案合同之前进行了实质性谈判，故双方后续签订的暖通空调工程合同、门窗工程合同、外墙涂料合同也无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院予以支持。庭审中双方当事人均确认实际履行的是总包黑合同及双方后续签订的暖通空调工程合同、门窗工程合同、外墙涂料合同，在涉案数份合同均无效的情况下，本院参照上述实际履行的合同确定工程价款。二、关于德美公司欠付工程款的数额根据本院查明的事实，德美公司至今欠付武进建工公司的工程款数额为116968498.3元（118302291.7-245793.4-990000-98000=116968498.3），其中土建部分欠付工程款总额为98301798.54元（425008091.94-245793.4-1088000-144844000-1250000-179278500=98301798.5），涂料工程欠付工程款数额为954245.47元，门窗工程欠付工程款数额为9939230.61元（11939230.61-2000000=9939230.61），暖通工程欠付工程款数额为7773223.68元。土建工程造价为423674298.54元；暖通工程造价为13677687元，外墙涂料工程造价为954245.47元，门窗工程造价为11939230.61元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。涉案工程为半拉子工程，虽然涉案建设工程施工合同无效，但工程主体已经验收合格，原告参照合同约定，请求德美公司支付欠付工程款116968498.3元的诉讼请求，本院可予支持。德美公司提出在计算欠付工程款数额时应当扣除土建部分结算总价1%的质保金，因土建、防水等工程的保修期未到，故该款尚未到支付期限。对此本院认为，因涉案总包黑合同无效，不论该合同是否约定质保金，德美公司均无权主张扣留。故对德美公司该项意见不予支持。三、关于逾期支付工程款利息的计算德美公司认为：其一，原告主张了停工、窝工损失的同时，又主张了工程款利息，属于对同一损失的重复主张，故请求法院不予支持或对利息予以调整。其二，双方签订的三份协议书、对账单从属于总包黑合同，主合同无效，从合同无效，故双方关于2%月息的约定无效。即使有效，根据2015年3月28日协议书，双方只是就当时所欠的约2.06亿元工程款的利息作出约定，并未对超过该2.06亿元工程款的利息进行过约定，原告单方扩大了利息计算的基数范围及应计算的时间。即月息2分只是存在前期土建工程结算中，不能沿用在整个工程款的支付过程中。协议书仅针对土建部分，对于涂料、门窗、暖通工程款不应当按照2%的月息计付利息。其三，涂料、门窗及暖通工程均约定原告需先提供发票，在原告没有提供发票的情况下，德美公司无需付款，故据此也不应当支付逾期付款利息。对此，本院认为，首先，停工窝工损失与利息损失是不同损失，停工窝工损失是指因工程停工、窝工导致的机械租赁费、人工费、门卫管理人员费用等实际发生的损失。利息损失是因为德美公司延期支付工程款导致的资金占用损失，也是德美公司拖欠工程款应当支付的对价，且利息属于法定孳息，不属于损失赔偿范围，不属于“实际损失”，不适用过错原则，故当然不属于德美公司所称的重复计算的损失。其次，关于可以计算2%月息利息的工程款的数额。本院认为可以计算2%月息的涉案工程款的范围为土建工程所有欠付工程款。理由如下：1、武进建工公司与德美公司签订的多份协议书中均列明截止某时间的工程款的估算金额，双方当庭均确认该估算金额不包括已经实际施工的暖通、涂料及门窗工程的工程款，仅为土建工程款，故尽管总包黑合同中包括涂料及门窗，但综合双方的意思表示，本院认为双方在协议书中约定的2%的月息仅涉及土建工程款，不涉及暖通、涂料及门窗工程。2、因2014年11月18日三方协议书约定，一期、二期工程所有事项按原合同及2014年6月16日协议约定执行（其中月进度款在次月15日前支付，如逾期不付，同样按月息2%计息），因此应当推论2%的月息涉及工程全部土建月进度款，而不仅限于已经发生的土建月进度款。3、2015年3月28日三方协议书中约定，双方制定还款计划，还约定2015年2月15日以后因工程款延期支付产生的利息，德美公司于2015年12月31日前按实际发生数全部结清支付给武进建工公司。同时约定德美公司如不能兑现，按月息2.5%计息给武进建工公司。据此，本院认为上述约定中并未明确仅就截止当时已经发生的工程款计付利息，应当认定“2015年2月15日以后因工程款延期支付产生的利息”中的“工程款”包括涉案工程全部一期、二期土建工程款。4、双方另外签订的暖通工程的黑合同中明确约定了逾期支付工程款按照月息2分支付利息，但暖通工程合同无效，其中约定的违约责任条款不可参照适用，故原告主张暖通工程按照月息2%计算利息，本院不予支持。原告主张门窗及涂料工程款亦应当按照月息2%计息，没有事实依据，本院亦不予支持。再次，关于欠付工程款的利息如何计算。三方签署的三份协议书并非从属于总包黑合同的从合同，而是对于拖欠工程款的计息方法等另行达成的协议，独立有效。双方签订的数份黑合同均无效，但依照法律规定，可以据此确定工程价款支付时间，以此计算欠付工程款的起息时间。暖通、涂料及门窗工程合同无效，故其中约定的“施工单位须提供相应的等额工程发票，否则建设单位有权延迟支付款项并无需承担违约责任”的约定无效，德美公司以此主张其无需支付工程款利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对于欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。此外，尽管双方实际履行的数份合同均无效，但依照相关司法解释的规定，德美公司应当参照双方实际履行的合同及补充协议等约定的工程价款支付时间支付利息。武进建工公司与德美公司在建设工程施工过程中就土建部分欠付工程款的利息另行达成的数份协议中明确约定欠付工程款的利息标准为月息2%，并没有超过法定标准，本院据此计算土建部分的欠款利息。对于暖通工程、门窗和涂料工程，本院参照合同约定的工程价款的支付时间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（自2019年8月20日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）利息。具体计算如下：1、德美公司与美吉特公司认为武进建工公司在74号案件中没有主张土建工程款直至实际付清之日止的利息，应视为其已放弃对后期利息的主张。但德美公司与美吉特公司对武进建工公司利息清单中列明的74号案件土建工程进度款的付款金额、时间没有异议。本院认为，三方于2014年6月16日、2014年11月18日、2015年3月28日达成的协议及2015年8月25日对账单中均约定欠付工程款的利息应计算至实际付清为止，且后期约定的逾期付款利率高于年利率24%（月息2%），武进建工公司在74号案件中并未作出放弃主张该案工程进度款2015年8月26日之后利息的意思表示，因此德美公司与美吉特公司的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。本院按照月息2%的标准继续计算74号案件土建工程进度款2015年8月26日至2019年12月20日的逾期付款利息,应当为161640707.3元。（详见利息计算表格，2019年12月20日后计息本金为137188318.4元，利息应计算到实际付清之日止。）2、武进建工公司主张自停工之日起除74号案件外土建工程月进度款的逾期付款利息。双方总包黑合同专用条款约定：每次付款前承包人将已完合格工程的工程量报（含工程形象进度表）送监理、发包方认可。发包方收到承包方完整的工程进度款申报表后30个工作日内完成审结（并按约定支付）；且按月结算该区段当月完成工程量的80%支付月进度款。2014年11月18日协议书第五条约定，月进度款在次月15日前支付，如逾期不付，同样按月息2%计息。本院认为2014年11月18日协议书约定在后，因其变更了双方黑合同专用条款的约定，应当以2014年11月18日协议书约定为准，武进建工公司关于月进度款的最终有效报送时间是2015年11月25日（经德美公司审核），故涉案土建工程截止2015年11月25日拖欠的月进度款应当在2015年12月15日前支付80%。经鉴定单位及双方当事人确认，截止2015年11月25日，武进建工公司报送的南北区土建工程（含土建、安装、土方、桩基等）月进度款总额为410718178.35元（209916587.35+200801591元=410718178.35元），该数额的80%扣除74号案件判决的土建工程进度款179278500元，再扣除德美公司已付款144844000元，可以计息的本金数额为4452042.68元。该款自2015年12月16日-2019年12月20日，按月息2%计算的利息为4348161.68元。3、武进建工公司认为剩余土建工程款应从2017年1月立案后,审计3个月,6个月内付至审定价95%，故自2017年11月1日起主张至实际付清之日止，按月息2%计算的利息。德美公司对于起息时间无异议，对于利率有异议。本院认为武进建工公司该主张符合双方总包黑合同的约定。计息本金应当为土建工程审定价(已调整)423674298.54元*95%-410718178.35元（截止2015年11月25日土建工程月进度款总额）*80%-1250000元（2017年1月25日收防水工程款）=72666040.93元，按月息2%计算，自2017年11月1日至2019年12月20日的利息为37737897.26元。德美公司还主张在计算应付工程款利息时将其代原告支付的水电费从应付工程款中扣除后再计息，对此本院认为水电费每月不断发生，德美公司未提供证据证明其代付的水电费双方约定利息，且德美公司未提供当时向武进建工公司索要的证据，故其要求从应计息的工程款中扣除当期水电费本院不予支持。武进建工公司在本案中未主张其余土建工程款在判决之前的逾期付款利息，故剩余土建工程审定价的5%的工程款21183714.93元德美公司应当于判决之日支付给武进建工公司，如逾期未付，应当按照2%的月息计付利息。综上，德美公司至今欠付的土建工程款总额为98301798.54元，除上述已计算的利息外，德美公司还应当承担该款及74号案件剩余工程款137188318.4元（合计235490116.9元）自2019年12月21日起至实际付清之日止，按照月息2%计算的利息。4、关于涂料工程款利息。德美公司与原告于2014年7月30日签订的5#-13#外墙弹性涂料、平涂、真石漆工程专业承包合同约定，进度款按监理单位、审计单位及建设单位审定的工程月报量的60%支付；单项验收合格及资料归档，并经建设单位结算审计审定后付至审定价的80%；余款除保修金外在工程竣工验收合格一年后二个月内付清（无息）。经鉴定单位确认，截止2015年11月25日，武进建工公司5#-13#涂料工程没有有效月报工程量，因此武进建工公司要求按照审定价的60%自2015年9月1日开始计息没有事实依据，本院不予支持。涂料工程的审定金额在诉讼中才予以确定。另，合同约定余款除保修金外在工程竣工验收合格一年后二个月内付清，涉案工程于2013年9月6日正式开工，总包黑合同约定工期为700天，因德美公司资金原因，无法按时竣工验收，故本院认为以合同约定的竣工时间作为应当办理竣工验收的时间（即2015年8月7日）再往后推算一年二个月时间作为北区5#-13#房涂料工程审定价95%的付款期限较为合理，现武进建工公司主张自2016年11月1日起计算审定价95%以内的涂料工程款的利息，并无不可。据此，涂料工程审定价954245.47元*95%为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算（自2019年8月20日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%）计算自2016年11月1日至-2019年12月20日期间利息为133328.68元。5、关于门窗工程款的利息。德美公司与原告于2014年6月4日签订的铝合金门窗工程专业施工合同，合同总价款为15815995.85元，专用条款12.1条约定，本工程按阶段分标段付款。施工单位窗（门）框进场并安装，经监理单位、建设单位确认后支付合同价款的10%，窗（门）框全部安装结束经监理单位、建设单位确认后支付至合同价款的30%；窗（门）扇全部安装结束经监理单位、建设单位确认后支付至完成工程量的60%，工程竣工验收合格、资料归档且审计结束后两个月内付至审定结算价的80%，审定结算价的15%在工程竣工验收合格一年后两个月内付清。经鉴定单位及双方当事人确认，仅南区门窗有月报，北区没有月报，且南区的窗（门）扇尚未全部安装结束，南区有效月报为1426954元，且原告提供的第三份工程款支付申请单上并未有监理或德美公司签字确认，综上，本院认为2015年11月26日停工时，南区门窗工程款应当支付至月报工程量的30%。该部分工程款428086.2元（1426954元*30%=428086.2元）自2015年11月26日至2017年7月21日期间，（2017年7月21日付门窗工程款200万）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，利息为33593.04元。铝合金门窗的审定价在诉讼中才予以确定。因合同约定余款除保修金外在工程竣工验收合格一年后二个月内付清，涉案工程因德美公司资金原因，无法按时竣工验收，故本院认为按照合同约定的竣工时间作为应当办理竣工验收的时间（即2015年8月7日）再往后推算一年二个月时间作为铝合金门窗工程审定价95%的付款期限较为合理，现武进建工公司主张自2016年11月1日起计算审定价95%以内的剩余款项的利息，并无不可。该款10914182.88元（11939230.61*0.95-428086.2元=10914182.88元），按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，自2016年11月1日至-2017年7月21日期间利息为372128.78元。2017年7月21日付款200万元，实际可抵扣1571913.8元（200万-428086.2元=1571913.8元），剩余本金9342269.08元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算（自2019年8月20日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%）计算，自2017年7月22日至-2019年12月20日期间利息为1054268.67元。以上门窗工程款利息总计为1459990.49元。6、暖通工程款的利息。74号案件中确定应付暖通工程款1718223元，自2015年10月6日起至2017年7月18日（该款付清日止），按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5%计算的利息为153227.83元。暖通工程合同第五条约定工程竣工验收完成后的一周内支付至估算价款的75%，经有相应资质的造价咨询机构审定（武进建工公司将结算审计资料上报德美公司后审计需在60日内完成，过期则视为认可该送审价）后的一周内支付至结算审定价的95%。涉案工程因德美公司资金原因，无法按时竣工验收，故本院认为按照合同约定的竣工时间作为应当办理竣工验收的时间（即2015年8月7日）为宜，故暖通工程月报工程量的75%（14904679.53*0.75）的起息时间应当为2015年8月15日，计息本金为14904679.53*0.75-1718223-1679379（付款）=7780907.65元，至2017年7月25日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.25%计算的利息为794611.87元，（2017年7月25日付款2506861.32元）至2019年12月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算（自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%）计算的利息为592427.12元。剩余20%的暖通工程款即13677687（审定价）*0.95-14904679.53*0.75=1815293元，应当在提交审计后67天内支付，武进建工公司以本案2017年1月16日立案为由，主张自2017年4月1日起开始计算利息，并无不可，故该部分工程款1815293元自2017年4月1日起至2019年12月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算（自2019年8月20日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%）计算的利息为231313.09元。以上暖通工程的利息合计为1771579.91元。武进建工公司在本案中未主张其余涂料、门窗及暖通工程款在判决之前的逾期付款利息，故剩余涂料、门窗及暖通工程审定价的5%的工程款德美公司应当于判决之日起支付给武进建工公司，如逾期未付，应当按照判决之日全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息。综上，德美公司至今欠付的涂料、门窗及暖通工程款款总额为18666699.76元，德美公司应当承担该款自2019年12月21日起至实际付清之日止，按照2019年12月21日全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。四、关于建设工程价款优先受偿权《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。关于涉案工程质量问题，本院已查明，常州市城乡建设局于2016年2月6日对本工程颁发的荣誉证书显示本工程为2015年度常州市优质结构工程。原告还提供了1-13#主体结构分布工程质量验收记录，显示混凝土机构及砌体结构均验收合格。被告德美公司也未对涉案工程的工程质量提出异议，仅对优先受偿权行使的范围提出异议。据上，本院认为，原告主张在欠付工程款116968498.3元范围内对涉案工程享有优先受偿权，具有法律依据，本院予以支持。原告在逾期付款利息、停工窝工损失范围内主张建设工程价款优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。五、停工窝工损失（一）延期开工的损失德美公司认为原告主张延期开工的损失已过诉讼时效和索赔时效，根据总包合同通用条款第36.2(1)、36.2(2)的约定，原告在向德美公司主张索赔时，必须要有正当的理由且有索赔事件发生时的有效证据，且需要在索赔事件发生后的28天内，向工程师发出索赔意向通知；在发出意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补充经济损失的索赔报告及有关资料。但原告未在28天索赔期限内向德美公司主张过该损失，且距今已有7年之久，已过诉讼时效。经本院查明，双方总包黑合同中通用条款约定了28天的索赔期，但专用条款中明确约定发包人违约责任双方另行协商解决，专用条款中47条补充条款约定，“发包人不能按约定及时支付工程款，超过30个工作日，经协商未果，承包方有权解除施工合同，并按已完工程量根据合同约定办理结算。发包方应赔偿承包方因此受到的全部损失。由于上述延期支付引起承包方（在合同内项目尚未全面完工的情形下）提前退场所产生的其他损失，依据有关法律和行业管理规则、惯例进行核实。”此外，双方之后签订的三份协议书中均明确约定武进建工公司的停工损失全部由德美公司承担。本院认为，即便合同有效，双方总包黑合同中专用条款的约定也较通用条款优先适用，故原告主张的该项损失不受索赔期限28天的限制，现总包黑合同无效，故不受该条款约束，在双方协议书中也确定了损失由德美公司承担，最后一份协议书签订时间为2015年3月28日，原告于2017年1月提起本案诉讼，主张索赔，故未超过诉讼时效。综上，武进建工公司主张的该项损失并未过诉讼时效和索赔时效，鉴定单位根据当时市场行情及常规人员配置情况列示延期开工一年的损失金额，其列示的人员数量和金额具有合理性，本院予以采纳，故本院确认原告延期开工损失为360000元。（二）原告诉求的第一次停工的经济损失德美公司认为原告虽发出停工通知，但实际没有停工，从监理日记、工程量月报、每月施工用水电的数量来证明并没有发生停工现象，德美公司认为原告对窝工损失又没有主张，且停工通知单后所列损失为原告单方计算；双方实际履行的总包合同通用条款第36.1、36.2(1)、36.2(2)的约定，原告在向德美公司主张索赔时，必须要有正当的理由且有索赔事件发生时的有效证据，且需要在索赔事件发生后的28天内，向工程师发出索赔意向通知；在发出意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补充经济损失的索赔报告及有关资料，但原告并没有在28天内向德美公司提出索赔报告以及有关资料。因此，原告已过28天索赔时效，已丧失主张该部分损失的权利。本院认为，如在上述第一项中的分析，原告主张的该项损失不受索赔期限28天的限制，该损失应当按协议书的约定由德美公司承担。关于是否发生停工，本院结合双方提供的2014年10-11月月报工程量及水电费数额，2014年11月18日双方签订协议书对美吉特一期、二期工程款拟定还款计划、约定利息、停工损失承担等情况，认定实际停工时间为2014年11月3日至2014年11月18日（共15天）。参考鉴定单位列示的2014年10月当月平均每天的定额人工费、现场实际塔吊及施工电梯的租赁费、外墙脚手钢管扣件的租赁费及洞口围护等金额48432.22元/天，计算原告第一次停工损失为48432.22*15=726483.3元。（三）原告诉求的第二次、第三次停工的经济损失德美公司对2015年5月20日、2015年8月14日武进建工公司实际停工不予认可，并从监理日记、工程量月报、每月施工用水电的数量来证明并没有发生停工现象。其余意见与第一次停工意见相同。对于是否实际停工，2015年8月25日原告与德美公司签订的《索赔计算》及承诺书中约定5#-11#房及12#、13#主体验收结束后就可以外墙保温施工，由于甲方原因保温定价及资金的原因，导致外墙脚手架、塔吊、施工电梯延误106天，包括北区5-11#房、12#、13#房塔吊租赁费、外墙脚手架钢管、扣件租赁费、电梯租赁费等原告与德美公司协商决定总计付99万元，还注明以上误工损失截止2015年8月25日为止不再另行计算，以后发生的误工损失另外计算。还约定由于德美公司资金原因导致武进建工公司窝工七天（2015年8月17日-8月25日），德美公司同意一次性补贴武进建工公司损失费98000元。据此本院认为，该《索赔计算》中已经明确，由于甲方原因保温定价及资金的原因导致外墙脚手架、塔吊、施工电梯延误106天，双方还认可2015年8月17日-25日期间武进建工公司组织工人闹事，本院结合2015年4-6月、7-8月月报工程量及水电费数额，以及停工通知的内容，认定2015年5月20日、2015年8月14日实际发生了停工。关于停工时间的长短，由于缺乏有效的证据予以证明，本院根据现有证据酌定2015年5月20日停工时间为10日，鉴定单位列示的2015年5月当月平均每天的定额人工费、洞口围护金额为98492.57元/天，本院计算第二次停工期间武进建工公司人工费、洞口维护费损失为98492.57*10=984925.7元。根据承诺函的内容，本院认为2015年8月14日停工后复工时间为2015年8月25日，停工时间为11日，鉴定单位列示的2015年7月当月平均每天的洞口围护等金额438.97元/天、平均每天的定额人工金额为17278.08元/天，本院计算第三次停工期间武进建工公司人工费：17278.08元/天*3天+98000元（2015年8月17日-25日期间人工费损失双方已达成一致）=149834.24元，洞口围护费438.97元/天*11天=4828.67元。关于第二、第三次停工期间的机械租赁费，鉴定单位认为该停工期间的塔吊、施工电梯、外墙脚手钢管扣件的租赁费已在2015年8月25日《索赔计算》中达成一致意见即赔偿99万元，且在建筑安装审计总价中已包括该费用，不再另外计算。武进建工公司认为因保温材料定价延后导致塔吊、施工电梯、外墙脚手钢管扣件延误106天，与2015年8月14日发出停工通知函无关。对此本院认为，2015年8月25日《索赔计算》中明确写明不仅有保温定价延迟的原因，还有德美公司资金原因，鉴于双方已经对2015年8月25日以前106天的机械租赁费损失进行了约定还约定“以上误工损失截止2015年8月25日为止不再另行计算”，故本院计算停工窝工损失时应当按照双方约定的99万元计算2015年5月20日至2015年8月25日期间的机械租赁费损失。该款本院已从欠付工程款数额中扣除，应当计入索赔金额中。综上，第二、第三次提供武进建工公司的人工费、洞口围护费、塔吊、施工电梯、外墙脚手钢管扣件的租赁费等各项损失为2129588.61元。（四）彻底停工时间及2015年9月12日至2015年11月25日期间的窝工损失德美公司认为武进建工公司在2015年9月12日之后仍在报送月报，显然当时并没有停工，其主张最后一次月报即2016年1月25日之后才彻底停工。对此本院认为，《中止施工安全监督申请书》中载明的涉案工程暂停施工日期虽为2015年9月12日，但之后直至2015年11月25日武进建工公司仍在报送月报工程量，德美公司也进行了审核，本院注意到2015年9月12日之后月报工程量数额虽然较之前有所减少，但每月月报显示的施工范围和进度不同，故不能机械的以2015年9月12日作为彻底停工时间。经确认，北区监理于2015年10月28日发出《终止建立工作的函》，随后撤场，本院根据以上情况，结合2015年11月25日以后月报未能按时报送，德美公司均未能审核等事实，参考施工水电费的数额，综合认定武进建工公司彻底停工时间为2015年11月26日。2015年9月12日至2015年11月25日期间为半停工状态，武进建工公司有权主张窝工损失。关于窝工损失计算：1、鉴定单位列示2015年9月当月平均每天的定额人工费金额为36965.94元/天，本院酌定2015年9月12日至2015年11月25日期间人工费损失为36965.94元/天*74天*40%=1094191.82元。2、鉴定单位列示2015年9月12日-2015年11月25日期间现场的塔吊、施工电梯租赁费为342250.00元，本院酌定支持塔吊、施工电梯租赁费损失342250.00元*40%=136900元。3、鉴定单位列示2015年9月12日-2015年11月25日期间围护钢管、脚手钢管、扣件的租赁费为377343.33元，本院酌定支持围护钢管、脚手钢管、扣件的租赁费损失377343.33元*40%=150937.33元。4、鉴定单位列示2015年9月12日-2015年11月25日期间的电费用量为118200度，按双方确认的0.8元/度计算，合94560.0元，本院酌定支持电费损失94560.0元*40%=37824元。以上损失合计1419853.15元。（五）2015年11月26日彻底停工后的经济损失本院认为武进建工公司在德美公司拖欠工程进度款而彻底停工后，应当及时遣散工人、拆除现场塔吊、施工电梯及钢管，以减少自己的损失。根据本案实际情况，本院酌定遣散工人的合理期间为30天，现场塔吊、施工电梯及钢管的租赁费可计算至实际拆除为止。根据鉴定单位列示金额，本院计算如下：1、人工费30275.62元/天*30天=908268.6元；2、自2015年11月25日至现场塔吊、施工电梯最后拆除，现场的塔吊、施工电梯租赁费为257933.33元；3、自2015年11月25日至完全退场，现场洞口、电梯、临边等维护的钢管租赁费151848.66元。以上共计1318050.59元。（六）2015年11月26日彻底停工后管理人员工资、门卫工资本院认为因为德美公司的资金问题，武进建工公司彻底停工后，根据实际情况，需要支付管理人员工资和门卫工资。管理人员工资可以计算到2017年2月2日（即2017年农历春节）；因防止偷盗、诉讼及现场勘验需要，门卫工资可以计算到本案双方当事人最后一次现场勘察时间2018年8月30日。鉴定单位列示金额中计取的人员数量基本符合实际需要，本院予以采纳，故本院支持武进建工公司主张的2015年11月26日彻底停工后管理人员工资2218750元、门卫工资497550元。（七）2015年11月26日之后的水电费鉴定单位根据2015年11月26日后的水电用量情况，计算停工后水电费共计158175.0元。彻底停工后的水电费双方当庭均认可应当由德美公司承担，但德美公司认为彻底停工时间为2016年1月26日。本院认为，水电费是因停工造成的额外的损失，自2015年11月26日后的水电费158175元可计入索赔金额。（八）未完成工程收取的总价措施费德美公司认为：合同总价组成不祥，合同总价为估算价，未完成工作量为合同总价减鉴定总价这一做法欠妥，其根据原告报送的预算书、鉴定报告、双方签署的合同等计算得出未完工程金额6264.76万元，其计算的未完工工程造价的现场文明施工费基本费和临时设施费应为199.63万元；现场安全文明施工措施费基本费并非全部为事先投入之后就不会再发生，部分费用在过程中才会发生。临时设施的围护费用在后续也会发生，因此只应支持50%的费用。对此本院认为，未完成工程工作量再进行审计支出成本过高，德美公司的计算也是估算，其计算的数额并不准确。在因德美公司原因导致停工的情况下，鉴定单位采取的估算方法较为合理，本院予以采纳。关于原告在前期搭设临时设施的费用1240432.35元，因停工后原告无需再支出维护等费用，故扣减15%，仅支持1240432.35元*85%=1054367元。对于鉴定单位计算的安全文明施工费，因涉案工程未彻底完工，合同无效，仅能支持原告实际发生的损失，基本费已实际投入，但考评费未全部发生，故本院根据本案实际情况，对安全文明施工费基本费1725285.63元予以支持，对考评费862642.81元中的85%予以支持，对于奖励费不予支持。综上，对于未完工程收总价措施费本院支持3512899.52元（1240432.35*85%+1725285.63+862642.81*85%）。（九）停工导致材料被偷盗和浪费因德美公司拖欠工程款，导致工程停工，鉴定单位确认现场剩余武进建工公司采购的材料共计209177.31元已无法使用，该材料浪费的损失，应当由德美公司承担。关于材料被偷盗情况，因武进建工公司无法提供证据证明是否发生材料偷盗以及被偷盗的数量，且停工后的门卫及工地看管都是由武进建工公司聘请和负责的，故本院对武进建工公司主张的材料偷盗损失不予支持。（十）未完成工程合理费用及利润补偿武进建工公司要求德美公司承担未完工程合理费用。鉴定单位意见：合理费用已在其他各项费用中计算。故本院不予重复计取。关于武进建工公司主张的未完工程利润，本院认为涉案总包黑合同为无效合同，武进建工公司只能就其已经发生的实际损失主张索赔，无权主张可得利益损失，其主张的未完工程利润属于可得利益损失，故对其该项主张不予支持。（十一）多次停工，造成延长使用的周转材料、机械折旧使用费鉴定单位意见：该类费用已综合计算在以上损失中。故本院不再重复计取。（十二）施工时间延长增加现场管理费用鉴定单位意见：该类费用已综合计算在以上损失中。故本院不再重复计取。（十三）主体赶工武进建工公司主张主体赶工的索赔，但双方总包黑合同中对于主体提前完工并没有约定奖励费用，只对工程提前竣工约定了奖励费用，故武进建工公司该项索赔没有事实依据，本院不予支持。（十四）1-13#优质主体奖武进建工公司主张的优质主体奖在总包黑合同中没有约定，故本院不予支持。综上，本院支持的武进建工公司主张的停工窝工损失总额为12550527.48元。六、美吉特公司应承担的责任因德美公司与原告签订的总包黑合同无效，导致从合同即武进建工公司与美吉特公司签订的担保合同无效。根据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担的民事责任的部分，不能超过债务人不能清偿部分的三分之一。担保人如对主合同的无效状态明确或应当知道的，并对无效主合同的成立起到中介或者促成作用的，应当认定担保人具有过错。据此，本院认为担保人美吉特公司对于涉案担保合同无效存在过错，具体分析如下：1、担保人美吉特公司投资了德美公司，美吉特公司于2012年12月10日即第一次出具了担保函，对于双方于2013年1月28日签订总包黑合同具有促成作用；2、美吉特公司对于涉案工程的备案合同及总包黑合同等的情况是清楚的。首先，2012年12月10日美吉特公司出具担保函中载明其已了解武进建工公司与德美公司签订的建设工程施工总承包合同之内容，该合同指向德美公司与武进建工公司最早签订的总包黑合同；其次，2014年6月16日三方当事人签订的协议书载明“就2013年8月2日、2014年1月19日签订的建设工程施工总承包合同作补充约定”，2013年8月2日、2014年1月19日签订的建设工程施工总承包合同是指经过招投标程序的备案合同，而该协议书中结算依据的却是总包黑合同；其三，2015年12月2日《关于解除财产保全支付工程款协议书》第五条中“按德美公司与武进建工公司原签订的合同和补充协议的约定”亦指向总包黑合同和补充协议，美吉特公司在该协议书中承诺熟知本协议以上所述全部内容……承担连带保证责任。由此可见美吉特公司对于武进建工公司与德美公司签订的上述总包黑合同、备案合同、补充协议均是知晓的，其对于担保合同无效具有明显的过错。美吉特公司承诺承担担保责任的范围包括德美公司欠付武进建工公司全部工程款、利息、由于停工造成的各项经济损失、武进建工公司为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），但武进建工公司与德美公司并没有约定德美公司应当承担武进建工公司为实现债权所支付的一切费用（包括律师费等）。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的部分的约定无效，应当使担保责任缩减至主债务的范围。因此，本院认定美吉特公司对德美公司欠付武进建工公司全部工程款、利息、由于停工造成的各项经济损失的三分之一承担连带还款责任，对于武进建工公司主张的418万元律师费美吉特公司不承担责任。七、关于鉴定费双方合同及《补充协议》第四条的约定，对于送审价的核减额度超过8%的部分的鉴定费用由原告承担。被告认为，原告的送审价56775.58万元（不含索赔），而最终核定价为45157.93万元（不含索赔），核减金额11617.65万元，核减率为20.46%,超过8%部分金额为80050200.44元（不含索赔），原告应当承担该部分金额的鉴定费。本院认为，本案原告垫付的鉴定费是为查明案件事实所必须支出的费用，双方合同中关于审计费用的约定只在正常竣工结算时可以参照适用，与诉讼中进行工程造价审计的情形不同，不能参照适用。本案鉴定费用335万元应当按照诉讼请求支持的比例，由德美公司与原告分担。综上，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告常州德美置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏武进建工集团有限公司工程款116968498.3元及逾期付款利息（截止2019年12月20日逾期付款利息为207091665.3元；自2019年12月21日起至实际付清之日止，以欠付的涂料、门窗及暖通工程款总额18666699.76元为基数，按照2019年12月21日全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息；以欠付土建工程款总额98301798.54元+137188318.4元为基数，按照月息2%计算利息）。二、被告常州德美置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏武进建工集团有限公司停工、窝工损失12550527.48元。三、原告江苏武进建工集团有限公司对由其施工的美吉特家居建材广场1-13#及配套地下室工程、美吉特家居建材广场Ⅱ期暖通空调工程、铝合金门窗工程、5#-13#外墙弹性涂料、平涂、真石漆工程折价或拍卖所得款项在116968498.3元范围内享有建设工程价款优先受偿权。四、被告美吉特集团有限公司对被告常州德美置业有限公司上述第一项、第二项付款义务不能清偿部分的三分之一承担连带还款责任。五、驳回原告江苏武进建工集团有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777187元，财产保全费5000元，鉴定费335万元，合计5127187元，由原告江苏武进建工集团有限公司负担327187元，由被告常州德美置业有限公司负担4800000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  吴红娥审判员  施婷婷审判员  刘岳庆二〇一九年十二月二十日书记员  孙 姣附件：利息清单