贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初2298号 原告：陈国祥，男，1969年02月25日出生，彝族，住贵州省修文县。 原告：肖光仙，女，1970年03月26日出生，彝族，住贵州省修文县。 二原告共同委托诉讼代理人：胡帮伟，修文县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：曹明富，男，1982年12月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：汪家祥，男，1955年09月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：汪家芳，女，1963年11月01日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告陈国祥、肖光仙与被告曹明富、汪家祥、汪家芳相邻通行、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年09月23日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国祥、肖光仙向本院提出诉讼请求：判令被告立即排除妨碍，将其砌的水泥砖砌体拆除恢复原状，并赔偿原告车辆受阻租车造成的损失及贵0141092号货车停运损失8000.00元。事实和理由：被告曹明富于2019年08月24日用三轮车堵原告的贵XX号货车7天时间，经修文县XX镇群众工作中心工作人员现场处理，被告曹明富才停止堵原告的上述车辆。2019年08月27日，被告曹明富、汪家祥、汪家芳将原告的入户路堵断，致原告的贵Ａ×××××号小型客车无法正常通行，派出所民警组织原、被告协调，被告仍不同意返还扣押原告的车辆，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿货车停运的损失，变更赔偿金额为3000.00元。 被告曹明富辩称，1.原告称被告曹明富用三轮车堵住原告货车七天时间不是事实，我是在2019年08月25日晚上堵了原告所称的货车，他们当月08月26日久长XX镇综治办反映情况后，08月27号综治办工作人员到场处理，当天原告车辆开走，停放在路口，导致摩托车都无法通行，第二、三天才将车开走。2.争议路段系原、被告家的进户路，此前仅能供行人通行，为了方便生产生活，三被告决定集资、投工投劳修建该路，在修建过程中，经通知原告，原告拒绝出资出力。后因原告修建房屋需借该进户路运输建筑材料，经协商，被告同意原告使用案涉路段运输建筑材料，但必须将压坏的路面修复。后由于原告一直未恢复压坏的路面，无奈之下被告只能自行砌砖修复压坏路面，被告不存在堵路行为。综上，原告只能按比例分摊案涉道路的修建成本后才能通行车辆，原告诉请无事实及法律依据，法院应当依法驳回。 被告汪家祥辩称，1.原告称被告曹明富于2019年08月24日堵住原告货车七天时间不是事实。2.争议路段系原、被告家的进户路，此前仅能供行人通行，为了方便生产生活，三被告决定集资、投工投劳修建该路，在修建过程中，经通知原告，原告拒绝出资出力。后因原告修建房屋需借该进户路运输建筑材料，经协商，被告同意原告使用案涉路段运输建筑材料，但必须将压坏的路面修复。后由于原告一直未恢复压坏的路面，无奈之下被告只能自行砌砖修复压坏路面，被告不存在堵路行为。综上，原告只能按比例分摊案涉道路的修建成本后才能通行车辆，原告诉请无事实及法律依据，法院应当依法驳回。 被告汪家芳答辩意见与被告汪家祥的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、照片1张，被告曹明富提交的XX镇人民调解委员会出具的《证明》、照片2张，双方当事人对真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的修文县XX镇群众工作中心出具的《关于XX镇XX村XX组陈国祥与曹明富堵路纠纷处理意见》，因与双方确认的XX镇人民调解委员会出具的《证明》关于处理纠纷的时间不一致，故对该部分内容本院不予确认，对其余内容本院予以确认。对原告提交的机动车行驶证、《汽车租赁合同》、增值税发票，被告不予认可，但未提交相反的证据佐证，故对该组证据，本院予以确认。对原告提交的证人余某1、余某2出庭所作证言，证言中关于被告汪家祥、汪家芳在原告家入户路口用水泥砖修筑砌体导致原告车辆无法通行的事实，双方均无异议，本院予以确认；证人证言中关于原告是否出资修建案涉道路的事实，与本案不具有关联性，本院不予确认。对本院于2019年12月04日制作的《现场勘查笔录》，双方当事人均无异议，本院予以确认。 根据经本院审查确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：1.原、被告均系修文县XX镇XX村XX组村民，系邻居关系，原、被告共用一条入户路，该入户路需先经过三被告房屋前再到原告家。2009年经三被告家商量决定对该入户路进行扩宽修缮，因原告在外打工未参与道路修建工作。后二原告提供砖石等材料对该道路接“组组通”公路段进行了加宽，后双方因该入户道路出资分摊及应当由谁修复问题发生矛盾。2019年08月25日晚，被告曹明富用三轮车将该入户道路堵住，导致原告陈国祥所有的贵Ａ×××××号小型客车及原告家使用的贵XX号货车无法开出，次日，原告向修文县XX镇人民政府综合治理办公室反映，2019年08月27日，经综治办工作人员及XX村村民委员会主任调解，原告陈国祥将货车开出，就道路出资问题双方未达成协议。2019年08月28日下午7时许，被告汪家祥、汪家芳以案涉道路被原告家货车压坏需要修复为由，在案涉道路连接原告家入户路处用水泥空心砖砌筑了一条埂，在修筑该水泥空心砖埂时，被告汪家祥、汪家芳知道原告的贵Ａ×××××号小型客车未开出。2019年09月11日，原告陈国祥向修文县龙场镇XX汽车租赁店租赁别克牌贵Ａ×××××号小型普通客车一辆，并签订了《汽车租赁合同》，租金为200.00元/天，租期15天，原告陈国祥支付租金3000.00元。2.在2019年10月10日至11月19日期间，三被告出资将水泥空心砖埂上方的道路用水泥、砂石进行了修复，修复后的路面与水泥空心砖埂相平。经现场勘查，被告汪家祥、汪家芳修筑的水泥空心砖埂长约3米、高约0.2米，该水泥空心砖埂下方为通往原告家的道路，为一陡坡，由于坡度本身较大，三被告在修复路面时导致路面整体抬高，现即使将该水泥空心砖埂拆除原告车辆也不能开出，需将水泥空心砖埂下方路段整体填高或将三被告已经修好的路面挖出一个缓坡后，原告家小型普通客车方能通行。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方要尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利，并保持忍让和克制。本案中，一、原告与被告两家房屋相邻，双方争执的道路位于三被告家房屋前，系原告生产生活的必经道路，双方因通行该道路发生的纠纷，应属于相邻通行纠纷。原、被告因修路出资问题发生矛盾，三被告认为二原告未足额出资而使用案涉道路并将道路损毁，要求二原告出资并修复毁损路面，在协商无果的情况下，三被告本可以采取请求村委会、政府相关部门协调处理或依法向人民法院提起诉讼等合法途径处理，但被告汪家祥、汪家芳在明知原告车辆未开出的情况下，在原告入户路口砌筑高约0.2米的埂，导致原告车辆无法通行，其行为已经侵犯了原告的通行权，原告要求被告汪家芳、汪家祥拆除该埂具有事实和法律依据，本院予以支持，因该埂非被告曹明富修建，故对原告要求被告曹明富拆除该埂的诉请本院不予支持。三被告在修复路面时未考虑修复后是否会影响原告车辆通行，导致即使拆除埂后，原告车辆仍无法通行，三被告应当采取必要的措施排除妨害，结合现场实际，本院确定由三被告在案涉道路连接原告家入户路口处，将修复后的路面挖出一段能保证原告车辆通行的缓坡。三被告称在修筑水泥空心砖埂之前已经要求原告将其车辆开出，但未提供相应证据佐证，本院不予采信；三被告称修筑水泥空心砖埂是为了修复被损坏的路面，即使如此，三被告也应当在2019年08月28日修筑水泥空心砖埂后及时进行相应施工，但直至2019年10月10日至2019年11月19日期间才修复路面，显然于常理不符。二、关于原告主张的租车损失。因被告汪家祥、汪家芳在原告车辆进出的必经通道修筑障碍导致原告车辆不能开出，导致原告因无法使用车辆而租车产生的必要损失应当由被告汪家祥、汪家芳承担，原告主张租车损失3000.00元，并提供了汽车租赁合同及相应发票，具有事实和法律依据，较为合理，故本院予以支持。 本案中，三被告在主张权利时未能采取恰当的方式导致侵害了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任。但原、被告作为邻居，应当和睦相处、团结互助，双方作为案涉道路的使用人和受益人，应当本着共建共享的原则，公平合理地分摊相应的费用，杜绝双方矛盾进一步激化，促进睦邻友好关系。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告汪家祥、汪家芳于本判决生效之日起五日内将其修筑在修文县XX镇XX村XX组原告陈国祥、肖光仙入户路口的水泥空心砖埂拆除； 二、被告曹明富、汪家祥、汪家芳于本判决生效之日起五日内将其修筑在修文县XX镇XX村XX组原告陈国祥、肖光仙入户路口处的水泥路面挖出一段可供小型普通客车通行的缓坡； 三、被告汪家祥、汪家芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国祥、肖光仙租车损失3000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被告曹明富、汪家祥、汪家芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇一九年十二月十六日 法官助理陈琛 书记员邓光勇