江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1129民初1995号原告：郑财春，男，1968年1月27日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县；委托诉讼代理人：彭琛琛、吴仕喜，江西赣都律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈鹏程，男，1984年1月21日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，委托诉讼代理人：吴义火，江西都册律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郑财春诉被告陈鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑财春及其委托诉讼代理人彭琛琛、被告陈鹏程的委托诉讼代理人吴义火均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币124000元、截止到2019年6月14日的利息111920元（详见利息计算清单），共计人民币235920元整，并支付至还清之日止的利息（月息2分）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原、被告均在玉山农商行工作。因装修房屋的需要，被告于2014年8月21日向原告借款10万元整，同日原告将该笔借款转入被告指定的账户。2015年8月24日，被告再次向原告借款2.4万元整（此款被告指定打入其妻子罗丹账户）。对上述借款，被告向原告出具了借据。借据中约定：借期一年，月息3分，按季付息。被告分别于2015年11月25日、2016年3月9日、2019年2月4日向原告支付1.44万元、1.4万元及1万元的利息（按双方约定月息3分、本金10万元计算，共支付12.8个月的利息）。此后被告再无任何的偿还行为，原告多次向被告催收，被告总以各种理由拖欠，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特具状起诉，请求依法判如所请。被告陈鹏程辩称：1、本案中，被告与原告并不存在直接的借贷往来事实。原告起诉被告是基于被告曾向其出具过一张10万元的借条，但该借款并未得到履行，而是原告将款项转付于案外人章荣。实际上，本案缘于案外人章荣向原告借款以归还所欠被告债务，因被告与原告当时系同事关系双方存在信任基础故同意以其名义出具借条，但章荣未归还被告借款，被告也向原告取回了借条。故该笔款项为原告与案外人章荣之间所发生的经济往来，实际款项业已支付于案外人，原告应向案外人章荣主张债权；2、根据相关法律规定，原告应就其诉请的事实与理由提供充分的证据加以证明。本案中，原告起诉被告归还其10万元的借款本金及利息，那么其应就借款事实提供有关借条原件、转账凭证等证据进一步证明并经法庭查证属实才能作为定案依据，否则应承担举证不利的法律后果；3、即使原告有权起诉被告，但该10万元债权自借条出具之日起长达五年多的时间，如果双方债权债务清楚，原先早就应向法院主张其诉请，原告并未向被告主张，也早已过诉讼时效丧失胜诉权，依法应不予支持；4、原告诉请被告归还其借款24000元及利息无事实根据和法律依据。事实上，该笔借款已得清偿。原告曾于2015年8月21日与被告签订借款合同，被告并于同日出具借条，借款金额218000元，但原告并未全部履行合同义务，仅于2015年8月24日转账支付24000，剩余借款并未实际支付。被告已于2015年11月25日、2016年3月9日归还原告全部借款本息合计28400元，故双方债权债务已告消灭。综上，原告起诉被告不当，被告不是本案适格的诉讼主体，请贵院驳回对被告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年8月21日，被告陈鹏程因需要资金向原告郑财春借款100,000元，同日被告陈鹏程向原告郑财春出具借条及收条各一份，借条内容为：“今借到郑财春人民币壹拾万元整（100000.00）。期限壹年，利息按月息3分计息，按季付息。以打入章荣账户为准。具借人：陈鹏程，时间：2014.8.21”；收条内容为：“今收到郑财春人民币壹拾万元整（100000.00）。陈鹏程，时间：2014.8.21”。当日，原告按照约定将上述借款100,000元转入被告指定的案外人章荣的银行账户。上述借款到期后，被告未能偿还借款本息。经双方对借款本息进行重新结算和约定，2015年8月21日，原、被告签订了《民间借款合同》一份，合同约定：原告郑财春借给被告陈鹏程人民币218,000元；借款用途为房屋装修；借款期限为12个月，自2015年8月21日2016年8月20日止；借款利息为月息2分，视情况可适当调整。同日，被告向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到郑财春人民币贰拾壹万捌仟元整（218000.00）。归还期限壹年。具借人：陈鹏程，时间：2015.8.21”。上述合同签订后，双方销毁了被告于2014年8月21日向原告出具的借条和收条原件，而原告则保留了该借条、收条的复印件。按照双方约定，原告应按上述借款合同向被告补充部分借款，原告遂于2015年8月24日向被告妻子罗丹的银行账户转入24,000元，用于向被告补充出借款项，即上述借款合同所载借款金额218,000元实际包含了该补充借款24,000元。此后，被告于2015年11月25日、2016年3月9日、2019年2月4日向原告分别支付款项14,400元、14,000元及10,000元。上述借款到期后，被告未能偿还借款本息，原告遂具状向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，2018年3月6日，原告郑财春向本院提起诉讼，主张被告陈鹏程应向其偿还上述借款合同中的借款218000元及利息，本院于2018年4月18日公开开庭进行了审理，同日原告向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2018）赣1129民初400号民事裁定准许原告撤诉。上述事实，有原告身份证复印件；被告于2014年8月21日出具的借条、收条复印件；双方于2015年8月21日签订《民间借款合同》原件及同日被告出具的借条原件；原告银行账户业务凭证、转账凭证及回单；2018年4月18日的开庭笔录、民事裁定书复印件等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。原、被告签订《民间借款合同》所约定的借款金额218,000元中包含了双方重新结算和约定的借款本金及利息，本案债务应当按实际出借金额计算借款本金及利息。原告于2014年8月21日向被告出借款项100,000元、于2015年8月24日按约定向被告补充出借款项24,000元，且被告对《民间借款合同》约定的218,000元借款中包括该补充借款24,000元表示认同并无异议。即本案中实际出借金额为124,000元。被告于2014年8月21日向原告出具的借条、收条，其原件虽已被销毁，原告未能提供原件，但其提交了复印件，并有双方于2015年8月21日签订《民间借款合同》原件、被告出具的借条原件、银行业务凭证等证据相互印证，足以证实被告向原告借款的事实。故上述两笔借款，有被告向原告出具的借条、收条、双方签订的借款合同、原告提供的银行业务凭证及转账凭证等证据为凭，双方的借贷关系依法成立并生效，借款到期后被告应当按约履行偿还借款本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金124,000元及利息的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持；被告于2014年8月21日向原告出具的借条中约定借款“以打入章荣账户为准”，原告按照约定将借款100,000元转入案外人章荣银行账户，应视为借款已出借给被告，基于合同相对性原则，被告为合同当事人，应作为责任主体承担履行偿还借款本息的义务。被告提出对于该笔借款原告未提供借条、收条原件，且其与原告无直接的借贷往来事实,原告将该借款转付于案外人章荣，应向案外人主张债务，而不应由被告履行还款义务的答辩意见，其理由不能成立，本院不予采纳；原、被告签订《民间借款合同》所载的借款金额218,000元，实际是以2014年8月21日借款本金100,000元为基数，再计入由双方重新结算和约定的借款本金及利息而得出的金额，换言之，借款合同约定的借款金额218,000元实际是对借款本息进行重新结算和约定，且原告已按约定于2015年8月24日向被告补充出借款项24,000元。因此，被告提出2014年8月21日的借款100,000元与2015年8月21日所签订的218,000元的借款合同及借条分别属两次不同借款的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳；原、被告双方的签订《民间借款合同》约定的借款期限为12个月自2015年8月21日2016年8月20日止。原告曾于2018年3月6日向本院提起诉讼向被告主张应向其偿还上述借款合同的借款218000元及利息，其起诉的日期并未超出诉讼时效届满期间，从而产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应当重新计算。故被告提出原告的诉请已过诉讼时效丧失胜诉权的抗辩意见，本院不予支持；如前所述，虽被告于2014年8月21日出具借条中约定借款利率为月息3分，但之后双方的签订《民间借款合同》对借款利率进行了重新约定为月息2分，且该约定利率未超出法律规定的限制，故本案借款利率应当按月息2分计算，另外按照双方约定，原告于2015年8月24日向被告补充了出借款项24,000元，即借款合同所载借款金额218,000元实际包括该补充借款24,000元，因此该补充借款亦适用借款合同中对借款利率约定的按月息2分计算。原告提出应当以借款本金100,000元为基数，按100,000元借款出具的借条中约定的月息3分计算利息并扣除上述三次还款金额38,400元，应算作被告已支付了12.8个月的利息的诉讼主张，其理由不能成立，本院不予支持；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告于2015年11月25日、2016年3月9日、2019年2月4日向原告分别支付14,400元、14,000元及10,000元，共计支付人民币38,400元。上述款项在给付之时明显不足以支付约定借款利息，更不足以清偿全部债务，且双方当事人未进行约定，故被告支付的上述38,400元应先予以抵充借款利息。因此被告提出其偿还的款项是对24,000元的借款本息已全部清偿的抗辩意见，其理由不能成立，本院不予支持。综上，对本案借款利息分别计算为：（1）、自2014年8月21日算至2015年11月25日止的借款利息为30,333.3元（以借款本金100,000元为基数，按月利率2%计息，以下相同），2015年11月25日的还款14,400元应先予以抵充借款利息，抵充后剩余借款利息为15,933.3元；自2015年11月26日算至2016年3月9日止的借款利息为6933.3元,与前述剩余借款利息15,933.3元合计为22,866.6元，2016年3月9日的还款14,000元应先予以抵充借款利息，抵充后剩余借款利息为8,866.6元；自2016年3月10日算至2019年2月4日止的借款利息为69,666.6元,与前述剩余借款利息8,866.6元合计为78,533.2元，2019年2月4日的还款10,000元应先予以抵充借款利息，抵充后剩余借款利息为68,533.2元；即截止至2019年2月4日止，对该笔100,000元借款被告尚欠原告借款利息为68,533.2元；依照以上方法计算，自2019年2月5日算至2019年6月14日止，对该笔100,000元借款被告尚欠原告利息为8,666.7元；以上合计，截止至2019年6月14日为止，对该笔100,000元借款被告尚欠原告借款利息为77199.9元。（2）、以借款本金24,000元为基数，按月利率2%自2015年8月24日算至2019年6月14日止，对该笔24,000元借款被告尚欠原告借款利息为21936元。上述（1）、（2）两项合计，截止至2019年6月14日为止，被告尚欠原告借款利息总计为99135.9元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告陈鹏程在本判决生效之日起十日内偿还原告郑财春借款本金124,000元及利息（截止至2019年6月14日为止的借款利息为99135.9元，后续利息以未偿还的借款本金数额为基数，按月利率2%自2019年6月15日起算至款清之日止）。二、驳回原告郑财春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4839元，减半收取2420元，由原告郑财春负担131元，由被告陈鹏程负担2289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（预交上诉案件受理费账户开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审判员  胡颖辉二〇一九年十二月二十三日书记员  吴晨娟