山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初3840号原告：范秀英，女，1957年1月8日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。被告：王松松，男，1986年12月25日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住所地为山东省济南市商河县星都财富广场H-12号。负责人：靳世元，职务，总经理。委托诉讼代理人：王为杰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原告范秀英诉被告王松松、中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司（以下简称人寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范秀英的委托诉讼代理人刘斌，被告王松松及其委托诉讼代理人窦新阁、人寿财险委托诉讼代理人王为杰均到庭参加诉讼。2019年10月30日，被告王松松提交申请书一份，以原告系单方鉴定为由，申请对原告范秀英的伤残程度等进行重新鉴定，本庭予以准许，本院技术室于2019年11月8日委托德州恒信法医司法鉴定中心进行鉴定，德州恒信法医司法鉴定中心于2019年11月12日作出鉴定意见。本案现已审理终结。范秀英向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等按责任划分后共计：274378元；2.一切诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，请求增加起诉数额29121.02元。事实和理由：2019年6月9日23时00分许，王松松驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车沿郑店镇南北公路由北向南行驶至事故点，与道路西侧晒麦子的步行人范秀英相撞，致车辆损坏，范秀英受伤的交通事故。经德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书认定：确定王松松承担事故的主要责任，确定范秀英承担事故的次要责任，事故发生后多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求人民法院查清事实真相，判如所请。王松松辩称，第一、被告对本次事故的时间、经过及责任认定无异议。被告同意在法律规定范围内对原告承担赔偿责任。第二、被告所驾驶的车辆鲁Ａ×××××在第二被告处投保有交强险，该事故发生在保险期间，对于原告的损失应当先由第二被告在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分被告同意按照60%的责任比例承担赔偿责任。第三、原告虽然是法律意义上的行人，但针对本次事故来讲，造成本次事故的直接原因是因为原告违法占用省道240线，违法晒粮，在深夜11点来回穿梭于道路中间，导致本次事故的发生，因此被告认为对于原告来说不同于一般意义上的行人，不宜认定普通法律层面上的机动车与行人的关系，应当减轻机动车一方的赔偿责任。人寿财险辩称，在原告提供充分、合法的证据后，对其合理合法的损失，我公司同意在交强险各分项责任限额内依法赔偿，事故发生后我公司垫付抢救费1万元，请求法院判决时予以扣除，另我公司收到道路交通事故社会救助基金通知一份，社会救助基金垫付原告医疗费5万余元，要求在强险内优先偿还，请求法院依法判决，我公司依法不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月9日23时00分许，被告王松松驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车沿郑店镇南北公路由北向南行驶至事故点，与道路西侧步行晒麦子的原告范秀英相撞，致车辆损坏，范秀英受伤的交通事故。经德州市公安局交通警察支队乐陵大队第371481120190000175号道路交通事故认定书认定：确定王松松承担事故的主要责任，确定范秀英承担事故的次要责任。事故发生后，范秀英在中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院住院治疗23天，出院诊断为全身多发伤、右肱骨干骨折、右桡骨干骨折、左胫腓骨远端粉碎性骨折、左胫骨远端骨缺损、腰椎多发横突骨折、左距骨骨折、左舟状骨骨折。在德州市人民医院住院治疗6天，出院诊断为胫腓骨下端骨折（左侧并伴胫骨缺损）、软组织感染（左踝软组织坏死）、肱骨干骨折（右）、桡骨干骨折（右）、腰椎骨折（多发横突）、距骨骨折（左）、足舟骨骨折（左）。两次住院共计29天，共花费医疗费178166元。乐陵市人民法院技术室于2019年11月8日委托德州恒信法医司法鉴定中心进行鉴定，德州恒信法医司法鉴定中心于2019年11月12日得出鉴定意见：1.被鉴定人范秀英左踝关节强直固定于非功能位评定为八级伤残；2.被鉴定人范秀英因伤需护理100日，住院期间2人护理，院外1人护理；3.被鉴定人范秀英因伤营养期限90日。4.被鉴定人范秀英需择期取右肱骨、右桡骨、右踝关节骨折内固定物，费用22000元（或按实际发生额认定）。另查明，肇事车鲁Ａ×××××号小型轿车车主是王松松，2019年6月9日23时许，王松松驾驶该车辆，该车向被告人寿财险投保交通责任强制保险，事故发生在保险期间，案经调解无效。上述事实，有原告提交的德州市公安局交通警察支队乐陵大队第371481120190000175号道路交通事故认定书一份、中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院和德州市人民医院病历资料两宗、诊断证明书一份、出院记录两份、医疗费单据一宗、德州恒信法医司法鉴定中心[2019]临鉴字第551号司法鉴定意见书一份、德州恒信法医司法鉴定中心发票一张、护理人员史广英和史广兴身份证复印件两张、户口本一份、史广英误工证明和工资证明一份、史广兴营业执照一份、交通费发票一宗及开庭笔录予以证实。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，德州市公安局交通警察支队乐陵大队第371481120190000175号道路交通事故认定书认定王松松承担事故的主要责任，范秀英承担事故的次要责任，事实清楚、证据充分，双方均无异议，本院依法予以确认。原告范秀英因交通事故造成的经济损失有：一、关于医疗费。原告范秀英提交中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院和德州市人民医院病历资料两宗、诊断证明书一份、出院记录两份、医疗费单据一宗为证，共花费医疗费178166元，两被告对医疗费真实性及数额均无异议，本院予以确认。二、关于护理费。德州恒信法医司法鉴定中心鉴定意见书确定原告范秀英护理期限100天，住院期间需二人护理，出院后需一人护理，本院予以采纳。原告主张住院期间由女儿史广英、儿子史广兴护理，出院后由儿子史广兴护理，均提交了与范秀英的身份关系证明，本院认可原告住院期间29天由女儿史广英、儿子史广兴护理，出院后71天由儿子史广兴护理。原告提交护理人身份证复印件两张、户口本一份、营业执照一份、误工证明及工资证明各一份，主张护理人员史广英按误工期间工资计算护理费，史广兴按营业损失计算护理费。被告人寿财险认为原告提供的护理人员史广兴的营业执照未提供原件，其真实性无法核实，暂不予认可，即使营业执照是真实的，但原告方未提供停业或者收入减少的证据，据保险公司医疗查勘人员查勘信息，史广兴并不是实际护理人员，实际护理人员是原告女儿史广英，根据其提供的身份证和户口卡，可以证实其户口性质为农村户口，其护理费应按照农村标准计算。其提供的陪护误工证明的真实性不予认可，没有具体扣发工资的数额，未提供劳动合同，无法证实其与酒店存在劳动关系，也未提供银行流水明细，无法证实其工资确实停发。因原告未提供证据证明护理人员史广兴停业或者收入减少的证据和护理人员史广英没有具体扣发工资的数额，未提供劳动合同，无法证实其与酒店存在劳动关系，也未提供银行流水明细，无法证实其工资确实停发，本院采纳人寿财险的意见，根据护理人员史广英和史广兴的户口性质均为农村户口，护理费标准均应按农村标准计算，即护理费赔偿标准按2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元计算，平均每天约45元，护理100天，护理费为5805元（29天×45元/天×2人+71天×45元/天），本院予以确认。三、关于住院伙食补助费。原告范秀英在中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院和德州市人民医院住院治疗共计29天，参照山东省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费共计2900元，本院予以确认。四、关于营养费。德州恒信法医司法鉴定中心鉴定意见书确定原告范秀英营养期限为90天，原告主张每天按50元计算，被告王松松认为计算标准过高，被告同意按每天30元计算，本院采纳被告意见，每天按30元计算，营养费共计2700元，本院予以确认。五、关于伤残赔偿金。德州恒信法医司法鉴定中心鉴定意见书确定原告范秀英构成八级伤残，本院予以采纳。原告主张伤残赔偿按2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元计算，范秀英评残时年龄是62周岁，计算18年。范秀英伤残赔偿金总额为88003.8元（16297元×18年×30%），本院予以确认。六、关于二次手术费。德州恒信法医司法鉴定中心鉴定意见书确定被鉴定人范秀英需择期取右肱骨、右桡骨、右踝关节骨折内固定物，费用22000元（或按实际发生额认定）。原告根据鉴定意见主张二次手术费22000元，被告认为该部分费用尚未发生，应当在其实际发生后，按照实际数额予以赔偿。本院采纳被告意见，原告范秀英可待二次手术后，按照实际花费数额另行主张权利。七、关于鉴定费。原告提交鉴定费发票一张，证明原告为确定伤残等级、护理期限、营养期限等进行伤残鉴定，花费鉴定费2700元。被告王松松认为原告所做鉴定是单方申请，没有法律效力，对其所支付的鉴定费应当由原告自行承担，被告王松松申请重新鉴定所花费的鉴定费2600元是自行支付的，并提交鉴定费发票一张予以证实。因原告所做鉴定系单方申请，被告申请重新鉴定，本院未采用其鉴定意见，没有法律效力，故该鉴定费应由原告自行承担。被告王松松申请重新鉴定所支付的鉴定费也应由其自行承担。八、关于精神抚慰金。因原告多处骨折，并构成八级伤残，原告主张6000元，被告认为数额过高，不应超过3000元。综合本案案情，本院酌定支持原告3000元精神抚慰金。九、关于交通费。原告主张1500元交通费，并提交交通费发票15张，被告王松松认为原告提交的发票都是定额发票，不认可其法律效力。被告人寿财险认为实际交通费只有61元，德州的出租车交通费没有关联性，史广玲的交通费单据与本案无关联性，其他八张诊所或医疗器械的发票不属于交通费。因原告范秀英在中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院和德州市人民医院住院治疗，考虑其伤情，本院酌定支持原告500元交通费。以上共计281074.8元。对于被告王松松主张超出交强险外的损失按60%由被告王松松承担的主张，本院不予支持。因为根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按下列规定承担赔偿责任：…（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。”本事故中被告王松松承担事故的主要责任，原告范秀英承担事故的次要责任，按照规定机动车一方需承担80%至90%的赔偿数额，故本院酌定被告王松松在机动车交通事故责任强制保险责任限额外承担80%的赔偿数额，原告范秀英在机动车交通事故责任强制保险责任限额外自行承担20%的赔偿数额。对于被告人寿财险不承担本案诉讼费的主张，本院不予支持。因为根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，人寿财险作为本案被告应当承担本案相应的诉讼费用。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本事故中肇事车鲁Ａ×××××号小型轿车向被告人寿财险投保交强险，被告人寿财险在交强险限额内赔偿原告范秀英医疗费10000元、伤残赔偿金88003.8、护理费5805元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元等共计107308.8元。被告王松松在交强险责任限额外赔偿原告范秀英医疗费168166元、住院伙食补助费2900元、营养费2700元，共计173766元的80%，即139012.8元。综上原告的经济损失由被告人寿财险在交强险限额内赔偿107308.8元，由被告王松松在交强险限额外按80%的责任比例赔偿139012.8元。另，被告王松松垫付20000元医药费，被告人寿财险垫付抢救费10000元，原告予以认可，本院予以确认。故被告人寿财险应赔偿原告范秀英97308.8元（107308.8元-10000元），被告王松松应赔偿原告范秀英119012.8元（139012.8元-20000元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告范秀英各项损失共计97308.8元。二、被告王松松在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔偿原告范秀英各项损失共计119012.8元。三、两被告于本判决生效后十日内履行。附：乐陵市人民法院账户（在汇款附言中请注明本案案号）：户名：乐陵市人民法院开户行：中国农业银行乐陵市支行账号：78×××49四、驳回原告范秀英的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5944元，减半收取2972元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司负担1050元，被告王松松负担1362元，原告范秀英负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一九年十二月十九日书记员 蔡清泉