上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初25763号原告：贺金龙，男，1954年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海英雄实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄振达，总经理。委托诉讼代理人：任建华。委托诉讼代理人：张顺娟。原告贺金龙与被告上海英雄实业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺金龙、被告上海英雄实业有限公司的委托诉讼代理人任建华、张顺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺金龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月26日至2018年7月12日期间医疗费人民币3556.73元(以下币种均为人民币)；2、要求被告归还原告1995年3月27日长海医院就医病历记录；3、要求被告支付原告2002年5月至2007年8月期间疾病救济费31872元；4、要求被告支付原告精神损失费20000元；5、要求被告支付原告后续疾病医疗费用；6、要求被告按统一标准给予原告疾病医疗费用报销待遇；7、要求对原告听力障碍进行鉴定。事实与理由：一、原、被告双方口头约定过原告所有医疗费用都由被告报销，原告于2017年11月26日至2018年7月12日期间发生的医疗费3556.73元，被告不同意报销，而之前原告发生的医疗费，被告均予以全部报销。二、1995年3月27日原告在工作期间高空坠落导致头部脑振荡，耳朵出血等，当时被送往长海医院救治，就医病历记录由被告保管，要求被告返还。三、2002年5月至2007年8月期间被告安排原告下岗，每月支付原告下岗工资318元，2007年9月每月支付原告816元，原告认为自2002年5月起被告应该每月支付原告816元，要求被告支付该期间的差额，即疾病救济费。四、原告于1995年3月27日发生工伤，1997年10月，原告要求单位申请工伤鉴定，是针对头部和疝气进行鉴定，但工伤鉴定并没有针对头部和疝气进行鉴定，而是对原告手部受伤进行鉴定，2017年8月被告给原告确认意见书，原告才知道当时被告没有就原告头部和疝气的伤势提出工伤鉴定，所以原告要求被告赔偿精神损失费。五、1995年3月27日原告发生工伤后，医疗费用都由单位全部报销，按照上海市人力资源和社会保障局沪人社福发(2011)26号文规定，如果劳动者和用人单位有约定医疗费报销的话，仍按照原来的约定办理，因为双方约定原告工伤发生后的医疗费用均由被告报销，后续发生的医疗费应继续由被告报销。六、2017年8月之后，被告单位的工伤员工林家贵的医疗费用均由被告全部报销，而原告的医疗费用被告不给予全部报销，按照公平原则，原告要求被告按照统一标准对原告的全部医疗费用给予报销。七、原告于1995年3月27日发生工伤后，导致耳朵出血，当时没有对原告的听力进行鉴定，现在原告申请对听力障碍进行鉴定。被告上海英雄实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告属于老工伤人员，2017年8月14日起被转入本市工伤保险统筹范围，原告相关的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付；二、个人病历记录历来应由本人保管，被告没有拿过原告的相关病历记录；三、2000年始，因为体制改革，被告基本全部停产，大部分员工已不上班，考虑到社会稳定，被告根据沪再就办(99)20号《上海市再就业工程领导小组办公室关于提高本市下岗职工最低生活补贴的通知》(以下简称：《下岗职工最低生活补贴的通知》)，自2002年5月至2007年8月期间，每月向原告发放下岗职工最低生活补贴318元，2007年9月，被告按照本公司《关于对工资分配及调整部分职工补贴的规定》，参照长病假工资标准，每月向原告发放816元，所以不存在差额，也不存在疾病救济费。四、工伤不存在精神损失费。五、原告属于老工伤人员，已经转入本市工伤保险统筹范围，原告后续治疗费用，属于工伤的由工伤保险基金支付，其他疾病按照社保规定支付。六、被告处工伤人员林家贵是因为抢救国家财产受伤，当时经党委决定，今后林家贵的医疗费用由单位全部承担，但原告的情况与林家贵的情况没有可比性。七、1995年3月27日，原告在工作中受伤，被告已于1997年为原告申请工伤鉴定，2017年8月，被告为原告办理老工伤人员纳入工伤保险统筹管理范围时，已将原告相关材料包括原告所说的听力障碍，送至上海市普陀区人力资源和社会保障局，但该局认为原告的听力障碍不属工伤保险范围，且1995年原告发生工伤时所有病历记录中均没有涉及到听力障碍。审理中，原告为证明其诉请事实，向本院提供如下证据：1、不予受理通知书。2、上海市职工因工负伤与职业病致残劳动能力鉴定表，证明1995年3月原告在工作期间发生工伤事故，经鉴定属工伤七级。3、关于贺金龙同志工伤待遇的决定，该决定是被告作出，但被告于2017年8月将原告纳入工伤保险统筹范畴。4、银行交易明细，证明2002年4月至2009年1月期间原告的工资情况，2002年5月始，被告每月向原告发放318元，2007年8月始，被告每月向原告发放816元。5、证明，证明原告于2002年4月下岗。6、收条，2017年7月因为被告不给原告报销全部医疗费，原告要求对老工伤进行鉴定，并向被告处退管办人员任建华提供了原告的身份证、退休证、病史复印件。7、确认意见书，证明2017年8月14日被告为原告的老工伤办理了纳入工伤保险统筹管理范围。8、工商银行存折、门急诊收据、被告处会计刘邦彦出具的收条，证明原告于2017年9月14日向被告提交的医疗费2907.61元及外买54元，被告予以全部报销，并将报销款转入原告的工资卡内。9、医疗费收据，证明原告于2017年11月26日至2018年7月12日发生的医疗费，被告未给予报销。10、工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核单、受理情况回执、工伤(亡)人员待遇核定表(个人)，证明2017年8月原告的老工伤被纳入工伤保险范畴后，原告的部分工伤医疗费用由工伤保险基金报销的情况；同时证明原告第4项、第7项诉讼请求，原告是老工伤。经质证，被告对原告提供的证据真实性均没有异议，刘邦彦是被告处退管委的工作人员，不是会计，证据3中第2条约定，由公司医务人员陪同原告看病后才可以进行报销，后由于公司停产，没有人负责该项工作，当时财务再三向原告确认是不是工伤范围，原告说是的，经领导同意在工伤范围内的给予原告报销，但不是全部报销，只是报销属于工伤范围内的医疗费。被告为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：1、关于同意上海英雄实业有限公司吸收合并上海永生金笔有限公司的批复，证明被告的前身是上海永生金笔有限公司。2、沪再就办(99)20号《下岗职工最低生活补贴的通知》，证明2002年至2007年期间被告根据该文件规定每月向原告发放生活补贴318元。3、《关于对工资分配和调整部分职工补贴的规定》，证明被告按照该规定，从2007年8月起参照长病假标准每月向原告发放工资816元。经质证，原告对被告提供的证据真实性均没有异议，证据3中的文件规定“职工有部分丧劳、工伤、残疾可参照长病假工资标准发给”，故原告认为被告应从2002年5月始按照该标准向原告发放工资，而被告是从2007年才开始按照该标准向原告发放工资的。根据上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本院认定事实如下：原告于1987年12月进入上海永生金笔厂工作。1995年3月27日，原告在担任装卸工过程中，因用力过猛，从车上摔下来，导致右桡骨小头骨折。1997年12月15日，经上海市虹口区职工劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤情符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》七级。1998年1月9日，上海永生股份有限公司劳动鉴定委员会作出沪轻永[1998]3号《关于贺金龙同志工伤待遇的决定》，载明：“……1、根据沪劳险发(92)76号《关于适当调整本市企业职工工伤保险待遇标准的通知》第三条第一款规定：致残七级的，发给一次性伤残补偿金，为9个月本人负伤前本市上年度月平均工资(617元)，现发给贺金龙同志一次性伤残补偿金5553元。2、今后若因工作原因造成旧伤复发，由公司医务人员陪同经医院确认后方可求诊，其待遇标准可按《通知》第二条规定执行，享受工伤保险待遇。3、由于工作需要，劳资部门已于97年3月安排贺金龙同志到警卫室工作。”原告领取了一次性伤残补偿金5553元。2002年4月，原告下岗，2002年5月起，被告每月向原告发放下岗职工最低生活补贴318元，2007年9月起，被告每月支付原告工资816元。2009年1月18日原告退休，同日开始领取养老金。2017年8月14日，上海市普陀区人力资源和社会保障局经审核确认，同意贺金龙纳入本市工伤保险统筹管理范围，其有关工伤保险待遇由工伤保险基金支付。2018年9月10日，原告就本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年9月11日作出普劳人仲(2018)通字第166号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查，1992年2月12日，上海永生金笔厂改制为上海永生股份有限公司，1999年9月29日，因上海永生股份有限公司的资产重组，正式启用上海永生金笔有限公司，2011年12月9日，上海英雄实业有限公司吸收合并上海永生金笔有限公司。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于原告要求被告支付2017年11月26日至2018年7月12日期间医疗费3556.73元的诉讼请求。原告主张双方口头约定原告的所有医疗费用均由被告报销，被告则辩称被告从未与原告约定过原告所有医疗费用由被告报销，对此，原告未提供充分的证据予以证明，故本院难以采信原告关于双方口头约定原告的所有医疗费用均由被告报销的主张。审理中，原告陈述其要求被告支付的2017年11月26日至2018年7月12日期间医疗费3556.73元，是一般疾病发生的医疗费用，本院认为，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告归还1995年3月27日长海医院就医病历记录的诉讼请求。原告主张其于1995年3月27日在长海医院救治的病历记录由被告保管，被告则辩称其从未拿过原告的就医病历记录，本案中，原告未向本院提供被告保管就医病历记录的证据，故本院认为，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告支付2002年5月至2007年8月期间疾病救济费31872元的诉讼请求。根据庭审查明的事实，原告于2002年4月下岗，根据《下岗职工最低生活补贴的通知》，被告于2002年5月起每月向原告发放下岗职工最低生活补贴318元，2007年9月1日，被告处制定了《关于对工资分配及调整部分职工补贴的规定》，被告根据该规定于2007年9月起，参照长病假工资标准，每月向原告支付工资816元。然，原告认为被告应自2002年5月起每月支付原告816元，要求被告按照2002年5月至2007年8月期间的工资差额，向原告支付疾病救济费，本院认为，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。四、关于原告要求被告支付精神损失费20000元的诉讼请求。本院认为，工伤保险待遇中没有精神损失费赔偿的项目，故原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。五、关于原告要求被告支付后续疾病医疗费用的诉讼请求。原告主张双方约定原告发生工伤后的医疗费用均由被告全部报销，后续疾病医疗费用继续由被告报销，而被告则辩称原告属于老工伤人员，已经转入本市工伤保险统筹范围，原告后续治疗费用，属于工伤的由工伤保险基金支付，其他疾病按照社保规定支付。然，原告未提供充分的证据证明双方约定过原告发生工伤后的医疗费用均由被告全部报销，故本院难以采信。本院认为，根据《关于进一步做好本市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》(沪人社福发[2011]26号)的规定，经上海市普陀区人力资源和社会保障局确认，2017年8月14日起原告已经被纳入本市工伤保险统筹范围，其有关工伤保险待遇转由工伤保险基金支付，故原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。六、关于原告要求被告按统一标准给予原告疾病医疗费用报销待遇的诉讼请求。原告认为被告处工伤员工林家贵的医疗费用均由被告全部报销，原告要求被告按照统一标准对原告的全部医疗费用给予报销。被告则辩称被告处工伤人员林家贵是因抢救国家财产受伤，当时经党委决定，今后林家贵的医疗费用由单位全部承担。本院认为，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。七、关于原告要求对听力障碍进行鉴定的诉讼请求。本院认为，原告的该项诉讼请求，不属于人民法院受案的范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告贺金龙的全部诉讼请求(除不予处理的部分)不予支持。本案受理费人民币10元，由原告贺金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙宏伟人民陪审员  钱春林人民陪审员  徐贵兰二〇一九年十二月二日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。