南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7403号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区滨江中路一段467号。 负责人：李钊，行长。 委托诉讼代理人：刘秀、谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 被告：胥执斌，男，汉族，1986年3月13日生，住四川省遂宁市船山区。 被告：张娟，女，汉族，1987年1月13日生，户籍地四川省南充市嘉陵区，住址同上。 被告：蒲运涛，男，汉族，1976年8月1日生，住四川省遂宁市船山区。 被告：苟玉清，女，汉族，1979年3月29日生，户籍地四川省成都市锦江区，住址同上。 被告：兴源环亚集团有限公司，住所地：遂宁市遂州中路726号。 法定代表人：蒲晓鸿，董事长。 被告：蒲晓鸿，男，汉族，1969年6月14日生，住四川省遂宁市船山区。 被告：于天敏，女，汉族，1972年2月17日生，住四川省遂宁市船山区。 七被告共同委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行）与被告胥执斌、张娟、蒲运涛、苟玉清、兴源环亚集团有限公司（以下简称兴源公司）、蒲晓鸿、于天敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人谢汶杉和七被告的共同诉讼代理人唐逸文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告恒丰银行提出诉讼请求：1.判令被告胥执斌、张娟偿还原告借款本金200万元及截止2019年9月21日的利息15388.10元，并按合同约定计付利息、复利、罚息至债务偿清之日止；2.判令蒲运涛、苟玉清、兴源公司、蒲晓鸿、于天敏对第一项请求的债务承担连带清偿责任；3.判令七被告承担本案全部诉讼费用包括但不限于律师代理费、公告费、执行费等费用。事实与理由：被告胥执斌、张娟与原告恒丰银行签订了《个人综合消费借款合同》一份，约定原告借款200万元与两被告，借款期限自2017年1月11日至2020年1月10日，借款利率9%；2017年1月11日，原告与被告蒲运涛、苟玉清、兴源公司、蒲晓鸿、于天敏签订了三份个人借款保证合同，约定由五被告为胥执斌、张娟所借款项提供连带保证责任。2019年9月11日，原告向债务人及保证人发出债务提前到期通知书，要求借款人及保证人偿还借款，七被告并未按通知偿还，原告催收无果。 七被告共同辩称，借款属实，被告按期偿还了借款利息，按双方约定，被告应于2019年9月20日支付该月利息，但原告于2019年9月11日就要求被告提前偿还借款本息，原告违约在先，故被告未按期支付该月利息，双方因此产生争议，双方未能达成一致，因争议暂未解决，故被告遂暂缓付息以待争议解决。被告资金状况良好，有履行还款义务的能力，不同意一次性还清借款本息，请求驳回原告的诉请。 原告提交了以下证据：原、被告身份证明，恒银（成）【3】个消借字（2017）年第（004）号《个人综合消费借款合同》、借款凭证，恒银（成）【3】个保字（2017）年第（004）号、恒银（成）【3】个保字（2017）年第（004）号－2号、恒银（成）【3】个保字（2017）年第（004）号－3号《个人借款保证合同》三份，贷款结息收息欠息清单。 七被告共同提交中国工商银行电子银行回单一份共拾页。 经当庭持证，本院对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证；对于被告提出关联性异议的贷款结息收息欠息清单，本院认为该清单系原告为证明被告支付贷款利息而提交，该证据与本案中双方争议存在关联性，故本院对该证据予以认定并在卷佐证。 根据原、被告双方的当庭陈述和本院认定的前述证据，本院确认如下事实： 2017年1月11日，被告胥执斌（主债务人）、张娟（共同债务人）与原告恒丰银行（债权人）签订了恒银（成）【3】个消借字（2017）年第（004）号《个人综合消费借款合同》一份，合同第十六条特别条款中约定原告借款200万元与两被告，借款期限自2017年1月11日至2020年1月10日，借款利率实行固定利率，执行利率为9%；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；放款与还款账户均为被告胥执斌开立于恒丰银行的尾号为4558的账号，借款还款采用按月付息、到期还本的方式；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下贷款金额20%的违约金。合同第一条约定“实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费……等”；合同第十一条违约责任约定“一、债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息……二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：……（二）中止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他税费……”。2017年1月11日，原告与被告蒲运涛、苟玉清签订了一份编号为恒银（成）【3】个保字（2017）年第（004）号的《个人借款保证合同》，约定本合同担保的主合同为两被告胥执斌、张娟与原告签订的恒银（成）【3】个消借字（2017）年第（004）号《个人综合消费借款合同》，保证期间为保证合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年，保证范围为“借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等，以及上述利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费”，债权人实现债权的费用约定与借款合同相同，保证责任约定为“保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定按期偿还借款本息（包括债权人因债务人或担保人违约而要求提前收回的借款本息），保证人都应按照本合同约定履行清偿责任”。同日，原告与兴源公司签订了编号为恒银（成）【3】个保字（2017）年第（004）号－2号的《个人借款保证合同》，又与被告蒲晓鸿、于天敏签订了编号为恒银（成）【3】个保字（2017）年第（004）号－3号《个人借款保证合同》，两份保证合同除编号及保证人外，合同其余约定内容均与被告蒲运涛、苟玉清所签订保证合同的约定内容相同。 2017年1月11日，原告将被告胥执斌申请的借款200万元发放与了被告，被告胥执斌在借款凭据上签署了名字；借据载明执行利率9％，借款期限，同时载明扣款日为每月20日，首次扣款日为2017年1月20日。被告借款后支付了2019年8月及以前的全部借款利息，但自2019年9月起未再按时足额支付借款利息。截止2019年12月1日，被告所借款项尚余本金200万元、利息45888.10元、复利526.39元未偿付。 还查明，原告于2019年9月20日前向被告发出通知以被告涉及其他诉讼而未通知原告为由通知被告债务提前到期，要求被告提前归还借款本息，但双方均无法确认通知送达时间，双方也未能提交原告所发通知书文本，其详细内容无法核实；其后，被告既未按合同约定期限支付借款利息也未归还借款本金。 本院认为:被告胥执斌、张娟与原告恒丰银行签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同义务；现原告恒丰银行已按约定履行了发放借款的合同义务，被告胥执斌与张娟在获得借款后理应按合同约定付息还本。对于原告以被告涉及诉讼而未通知为由向被告发出的债务提前到期通知，被告即便不同意原告提前收回借款，其仍可采取协商、函告或证明己方有偿债能力等救济措施消除原告因担心其偿债能力不足所引起的不安，但被告并未采取合情合理合法的方式进行救济，相反却采取了不按时足额偿付借款利息的方式进行抗辩，其所采取的方式属于借款合同约定的违约情形，且原告在被告未按时足额支付其应于2019年9月20日支付的借款利息后，直至2019年10月16日才提起诉讼主张权利，被告所称其曾与原告进行过协商，但其在原告提起诉讼前并未支付其逾期未付的利息，截止本案开庭之日，被告胥执斌、张娟反而产生了更多逾期未付的借款利息，故本院对七被告所提未支付到期利息系因原告提前收回借款的抗辩意见不予采纳。被告胥执斌、张娟未按约定期限足额偿付借款利息的行为违反合同约定，应向原告承担违约责任，原告要求两被告提前偿还借款本息的请求符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。由于五被告蒲运涛、苟玉清、兴源公司、蒲晓鸿、于天敏均对胥执斌、张娟所签订借款合同项下的借款本息及实现债权的费用提供了连带责任保证，而五被告担保的债务尚未得到清偿，保证期间也未届满，作为保证人的五被告当然应向原告承担连带清偿责任，原告要求五被告承担承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院对其该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告胥执斌、张娟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告恒丰银行股份有限公司南充分行借款本金200万元、截止2019年12月1日的未付利息45888.10元、复利526.39元，并自2019年12月2日起按合同约定计付利息、复利、罚息至实际清偿之日止； 二、被告蒲运涛、苟玉清、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏对本判决第一项确定款项向原告恒丰银行股份有限公司南充分行承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22923元由七被告胥执斌、张娟、蒲运涛、苟玉清、兴源环亚集团有限公司、蒲晓鸿、于天敏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟海英 人民陪审员  王显波 人民陪审员  文 聪 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐紫薇