重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0117民初7364号 原告(并案被告)：重庆市合川区科达电子应用中心，住所重庆市合川区将军路245#，统一社会信用代码：9150011720364720XE。 法定代表人：郭开奇，该公司主任。 委托诉讼代理人：李小松，重庆百君(合川)律师事务所律师。 被告(并案原告)：唐伟，男，汉族，1974年8月23日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。 原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心与被告（并案原告）唐伟劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员邓雪花适用简易程序公开开庭合并进行了审理。第一次开庭时，原告（并案被告）重庆市合川区科达电子应用中心的法定代表人郭开奇及委托诉讼代理人李小松，被告（并案原告）唐伟的委托诉讼代理人罗杰到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告（并案被告）重庆市合川区科达电子应用中心的法定代表人郭开奇及委托诉讼代理人李小松，被告（并案原告）唐伟及其委托诉讼代理人罗杰。本案现已审理终结。 原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金15978.75元；2、判令原告不向被告支付失业金3456元；3、判令原告不向被告支付未休年休假工资1028.52元；4、本案诉讼费由被告承担。原告重庆市合川区科达电子应用中心诉称及并案答辩称，被告唐伟于2017年4月1日进入原告单位工作，工种为小车驾驶员，双方分别于2017年4月1日、2019年4月1日签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限至2021年3月31日止。2011年3月原告经合法程序制定了《教职工工资实施方案》，2019年2月22日原告再次经过合法程序制定了《关于中心学校职工劳资管理及工作职责方案（试行）》，并于2019年3月1日组织全体职工进行了学习。被告从2017年4月1日至2019年5月14日在原告单位工作期间，严重违反原告单位劳动纪律及规章制度，具体为：1、上班经常迟到、早退、无故旷工；2、不按请假制度请假；3、上班期间到校外麻将馆打麻将；4、不听从领导安排本职工作；5、公开顶撞、辱骂领导及职工。2019年5月15日，学校工会作出对“中心职工唐伟严重违纪违规行为的”调查，并鉴于被告严重违反劳动纪律和用人单位规章制度，建议原告对被告作出解聘处理。2019年5月15日，原告在听取工会组织的意见后作出《辞聘书》，解除与被告唐伟的劳动关系。同时，被告唐伟进入原告单位后，原告曾多次要求被告唐伟将社保关系从成都金堂县转至合川区，以便原告为其办理社保。但被告以各种理由推脱，并要求原告将单位应缴的社会保险费用支付给他本人进行代缴。据此，原告从2017年4月开始将应由单位承担的社保费用全额支付给被告，共13483元。另被告在原告单位工作期间，原告按照规定安排了年休，根本不存在未休年休假的事实。综上所述，原告解除与被告的劳动关系合法，不应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。同时，被告系因自身原因不愿意原告公司名义参加社会保险，且原告已将其应承担的社会保险费用全额发放给了被告，故原告不应向被告支付失业保险金。故起诉，请法院依法判决。 被告(并案原告)唐伟向本院提出诉讼请求：请求判令重庆市合川区科达电子应用中心支付唐伟违法解除劳动合同的赔偿金15978.75元、2019年5月工资1921元、2019年5月应报销的加油费路费524元、失业保险待遇10638元、未休年休假3678元、已垫付的社会保险费28040.41元。被告唐伟辩称及并案诉称，唐伟系重庆市合川区科达电子应用中心的职工，于2017年4月1日进入单位从事驾驶员工作，月平均工资3195.75元。重庆市合川区科达电子应用中心一直未给唐伟缴纳社会保险，唐伟以个人名义缴纳社保。2019年5月15日，重庆市合川区科达电子应用中心单方解除与原告之间的劳动合同，并拖欠5月工资至今。唐伟认为解除违法，故申请至重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会，该委员会审理后作出了合川劳人仲案字（2019）第473号裁决书，现唐伟对该裁决书不服，故起诉。 本院经审理查明如下事实：被告唐伟于2017年4月1日进入原告重庆市合川区科达电子应用中心工作，工种为小车驾驶员，双方分别于2017年4月1日、2019年4月1日签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限至2021年3月31日止。2019年2月21日，原告组织包括被告在内的全体员工讨论了劳资方案，讨论通过后于2019年2月22日正式下发了《关于中心学校职工劳资管理及工作职责方案(试行)的通知》，2019年3月1日，原告组织了包括被告在内的全体员工对该通知进行学习。被告于2018年12月11日因核对工资问题与会计张华利发生争执，被告因对张华利出言不逊，原告的法定代表人即董事长郭开奇对其进行了批评教育，被告于2019年5月14日与郭开奇发生争吵。2019年5月15日，原告单位工会经调查，建议根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定和《关于中心学校职工劳资管理及工作职责方案（试行）的通知》第一章第（四）节第（13）条“职工在公众场合长期顶撞领导，造成恶劣影响的，经帮助教育不改者，中心学校可给予解聘”的规定，对被告作辞聘处理。2019年5月15日，原告出具了《辞聘书》，以“上班迟到缺席、上班期间到麻将馆打麻将，多次不听从领导安排本职工作，不服从中心管理，公开辱骂中心员工和领导”为由，解除了与被告之间的劳动关系。 因被告以个人身份参加了养老保险和医疗保险，原告每月支付给被告社保补贴，2017年4月至2017年7月、2017年10月至2019年2月期间均为555元/月，2017年8月为278元，2017年9月为366元，2019年3月和4月均为592元。《科达工资预算单》记载的被告2018年5月至2019年4月期间的应发工资分别为：2590元、4114元、3042元、3396元、3026元、3523元、4483元、2948元、2825元、2558元、2954元、2890元。被告在原告处借支了备用金1000元，原告未支付被告2019年5月工资1921元及被告应报销的费用524元。 另查明，金堂县就业服务管理局从2017年2月开始向被告发放失业金，发放性质为：正常发放。 还查明，2018年2月9日，原告下发《关于重庆市合川区科达电子应用中心春节放假的通知》，通知全体教职工2018年2月13日--2月25日止放假13天，其中春节和调休假7天，年休假6天。2018年7月27日，被告请事假半天，原告法定代表人在考勤统计表上注明“同意按正常年休假处理”。被告认可2018年7月休年休假半天。 2019年1月30日，原告下发《关于重庆市合川区科达电子应用中心春节放假的通知》，通知全体教职工2019年2月2日--2月12日止放假11天，其中春节和调休假7天，年休假4天。2019年2月18日，被告请事假半天，原告法定代表人在请假条上注明“同意休年休半天”。被告认可2019年2月休年休假半天。 2019年5月31日，被告唐伟向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、原告向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金20000元；2、原告向被告支付2019年5月工资1921元、失业保险待遇10638元、支付未休年休假工资3678元；3、原告向被告支付2019年5月应报销的加油费路费524元、已垫付的社会保险费28040.41元。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年7月19日作出了合川劳人仲案字[2019]第473号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付违法解除劳动关系的赔偿金15978.75元；2、原告支付被告2019年5月的工资及应报销的费用1445元；3、原告向被告支付失业金3456元；4、原告向被告支付未休年休假工资1028.52元。原告不服该仲裁裁决，于2019年8月7日起诉来院，其诉请如前。被告不服该仲迟到缺席、上班期间到麻将馆打麻将，多次不听从领导安排本职工作，不服从中心管理，公开辱骂中心员工和领导”为由，解除了与被告之间的劳动关系。被告认为原告系违法解除了与被告之间的劳动关系并要求支付赔偿金等，故原、被告之间的劳动关系于2019年5月15日予以解除。 关于是否属于违法解除劳动关系的问题。原告向被告发出了《辞聘书》，解除劳动关系的理由是：上班迟到缺席、上班期间到麻将馆打麻将，多次不听从领导安排本职工作，不服从中心管理，公开辱骂中心员工和领导。本院认为，原告经职工大会讨论通过了《关于中心学校职工劳资管理及工作职责方案(试行)的通知》并下发，该通知第一条第（四）款第（13）项规定“职工在公众场合长期顶撞领导，造成恶劣影响的，经帮助教育不改者，中心学校可给予解聘，被辞退者均不享受补贴……”被告知晓该通知的内容。但是该通知并未将“上班迟到缺席、上班期间到麻将馆打麻将，多次不听从领导安排本职工作，不服从中心管理”视为严重违反规章制度的规定。被告确有上班迟到缺席的情况，但原告已对其进行了扣款处理。原告举示的其他证据只能证明被告2018年12月骂会计，2019年5月14日骂董事长以及被告与其他同事相处不够和谐，原告未能举示充分的证据证明被告“多次不听从领导安排本职工作，不服从中心管理”。且被告的上述行为与制度中的“职工在公众场合长期顶撞领导，造成恶劣影响的，经帮助教育不改者”不相符合。因此，本院认为，原告未能举示充分的证据证明被告在公众场合长期顶撞领导造成恶劣影响且经帮助教育不改，故本院认定原告对被告于2019年5月15日作出的解除劳动关系的行为系违法解除。 三、关于工资标准问题。原被告双方均认可2018年5月-2019年4月，被告唐伟的应发月平均工资为3195.75元，故本院依法确认被告的平均工资为3195.75元/月。 四、关于费用问题。 (一)赔偿金。被告于2017年4月1日进入原告单位工作，原告于2019年5月15日违法解除了与被告之间的劳动关系，被告的平均工资为3195.75元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应当支付被告违法解除劳动关系的赔偿金15978.75元（3195.75元/月×2.5月×2倍）。 (二)关于2019年5月工资和应报销费用的问题。现原被告双方对原告欠被告2019年5月工资1921元、2019年5月应报销的费用524元以及被告已领取备用金1000元没有异议，双方均同意在本案中抵扣，因此，原告还应支付被告2019年5月的工资及应报销的费用1445元。 (三)关于未休年休假工资的问题。原被告之间的劳动关系于2017年4月1日建立，于2019年5月15日解除。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障局《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条的规定，被告2018年度应休年休假3天，2019年度应休年休假1天。原告认为2018年2月和2019年2月，原告统一安排年休假分别6天和4天，被告还于2018年7月和2019年2月分别休年休假半天，因此被告2018年实休年休假6.5天，2019年实休4.5天。被告认可2018年7月和2019年2月分别休年休假半天，对于2018年2月统一休假6天、2019年2月统一休假4天属实，但不是休的年休假，这10天放假是扣了工资的。本院认为，原告确于2018年2月和2019年2月统一安排休假各6天和4天，根据原告举示的2018年2月和2019年2月工资发放清册，原告分别对被告差勤扣款128元和20元是因为迟到等情况，原告并未对被告分别就休这6天和4天的假单独进行扣工资，故本院认定被告2018年休年休假6.5天，2019年4.5天，从而认定被告在这两年度应休的年休假已休完毕。因此，对于原告不需要向被告支付未休年休假工资。 (四)关于失业保险待遇问题。本案原告虽未给被告申报和缴纳失业保险等，但双方解除劳动关系后，从2019年6月至今四川省金堂县就业服务管理局一直正常发放失业金给被告，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。 (五)关于已垫付的社会保险费问题。关于本案，原告确未以单位名义为被告缴纳各项社会保险，但被告是以个人名义在四川金堂县参加养老保险和医疗保险。而以个人名义参保与单位参保的缴费主体、缴费条件以及缴费基数是不同的。因此，本院认为，原告并未举示充分的证据证明已垫缴的事实以及具体金额，故对于原告要求被告支付已垫付的社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心于本判决生效后五日内支付被告（并案原告）唐伟违法解除劳动关系的赔偿金15978.75元； 二、由原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心于本判决生效后五日内支付被告（并案原告）唐伟2019年5月的工资及应报销的费用1445元； 三、原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心不向被告（并案原告）唐伟支付失业金3456元； 四、原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心不向被告（并案原告）唐伟未休年休假工资1028.52元； 五、驳回原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心的其他诉讼请求； 六、驳回被告(原告)唐伟的其他并案请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告(并案被告)重庆市合川区科达电子应用中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  邓雪花 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈美嘉