文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4217号原告：王忠，男，1968年11月10日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。被告：邢贵超，男，1988年12月5日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市馆陶县。原告王忠与被告邢贵超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告王忠及其委托诉讼代理人姜汉伦到庭参加诉讼，被告邢贵超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2019年8月31日本案因争议较大转为普通程序审理，本院依法组成合议庭分别于2019年11月21日和11月26公开开庭进行了审理，原告王忠及其委托诉讼代理人姜汉伦，被告邢贵超经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王忠向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款513746元及利息（以513746元为基数从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至实际还款之日）并承担诉讼费。事实和理由：2017年12月，原、被告因业务关系相识，被告经营轴承销售业务，以利润大资金回笼快为由劝原告投资办轴承厂。原告信以为真于2018年4月在保滩街道洪荡村租用该村部房屋开办轴承厂。开厂期间，原告因不懂业务委托被告协助原告购买部分机器设备及材料，同时，被告因本身经营缺乏资金，多次向原告借款。从2018年1月10日至2018年11月28日，被告共向原告17次借款，合计人民币653746元，扣除被告为原告代购机器设备及材料款140000元，尚欠原告借款513746元。现被告既未购材料给原告，亦归还借款本息，故原告诉至法院。被告邢贵超在法庭向其调查时辩称，原告诉状所述不是事实，其与原告是合伙关系，在合伙中其负责销售。原告围绕诉讼请求举证如下：条据十七份、中国银行转账记录十六份、民生银行转账记录三份、原告微信转账给被告的转账明细的整理件一份、被告书写的购货清单一份、被告的行驶证复印件一份、原告公司营业执照复印件一份、厂房租赁协议一份。法庭为了查明事实向被告邢贵超调查并制作谈话笔录一份。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日至2018年11月28日，被告共向原告出具条据十七份。2018年1月10日的条据载明：“今借到今借王中（5000）伍仟元整十天归还邢贵超2018.1.10号181××××9555”（本判决称1号条据）。2018年1月30日条据载明：“今借到王中10000元（壹万元整）用十天归还邢贵超2018.1.30号”（本判决称2号条据）。2018年2月12日的条据载明：“借条今借到王中人民币26000元2018.4.4邢贵超”（本判决称6号条据）。2018年4月9日的条据载明：“今借到今借到王中（捌万元整）2018.4.9号邢贵超”（本判决称7号条据）。2018年4月20日的条据载明：“今借今借到王中（贰万伍仟壹佰元）邢贵超2018.4.20号”（本判决称8号条据）。2018年5月4日的条据载明：“今借今借到王中人民币37750元（叁万柒仟柒佰伍拾元）2018.5.4号邢贵超”（本判决称9号条据）。2018年5月5日的条据载明：“今借今借到王中（14100）壹万肆仟壹佰元邢贵超2018.5月5日”（本判决称10号条据）。2018年6月15日的条据载明：“今借今借到王中46910元（肆万陆仟玖佰壹拾元）邢贵超2018.6.15号”（本判决称11号条据）。2018年7月15日的条据载明：“借条今借到王中人民币（35000元）叁万伍仟元整邢贵超2018.7.15”（本判决称12号条据）。2018年7月30日的条据载明：“借条今借到王中人民币（30000）叁万元整邢贵超2018.7.30”（本判决称13号条据）。2018年9月26日的条据载明：“借条今借到王中44810元（肆万肆仟捌佰壹拾元）人民币邢贵超2018.9.26号”（本判决称14号条据）。2018年10月5日的条据载明：“借条今借王中人民币35000元（叁万伍仟元）2018年11月5日前归还邢贵超2018.10.5”（本判决称15号条据）。2018年11月28日的条据载明：“借条今借到王中现金贰万玖仟玖佰元正.（29900元）（三个月内归还）邢贵超2018.11.28”（本判决称16号条据）。另查明，2018年4月1日开始，原告租赁厂房经营轴承厂，原、被告双方之间因经营轴承厂发生了经济往来，原告经营上述轴承厂期间交付大量款项让被告购买设备，被告还销售部分原告生产的轴承。在此期间被告向原告出具单据：发货整套型号为3248124×72套×650元/套=46800元，轴承内套3248124×116套×196元/套=22736元，轴承内套3248130×17套×180元/套=3060元，轴承内套3854200×18套×310元/套=5580元，共计78176元。2018年11月28日被告向原告出具欠条，载明“欠条今借到王中销售货款（78176元）柒万捌仟壹佰柒陆元邢贵超2018.11.28”（本判决称17号条据）。原告向被告交付款项如下：2018年1月3日，原告通过中国银行账户向被告转账5000元。2018年1月10日，原告通过中国银行账户向被告转账5000元。2018年1月25日，原告通过民生银行账户向被告转账5600元。2018年1月31日，原告通过微信向被告转账2700元。2018年2月12日，原告通过微信向被告转账8000元。2018年2月25日，原告通过微信向被告转账2000元。2018年3月5日，原告中国银行账户向被告转账8000元。2018年3月10日、3月12日和3月15日，原告通过民生银行账户分别向章标扬转账25000元、12000元和50000元，合计87000元。章标扬在王忠起诉其民间借贷纠纷案件中，提出原告王忠转账给其的95000元款项系购买上述宝马车的款项。2018年3月初，被告发微信要求原告帮其筹集100000元提车。2018年3月25日，原告通过中国银行账户向被告转账7250元。2018年4月3日，原告通过中国银行账户向被告转账4650元。2018年4月4日，原告通过中国银行账户向被告转账45000元并通过微信向被告转账5000元。2018年4月6日，原告通过中国银行账户向被告转账20000元、35000元和15000元。2018年4月9日，原告通过微信向被告转账10000元。2018年4月15日，原告通过中国银行账户向被告转账7150元。2018年4月16日，原告通过微信向被告转账10000元。2018年4月20日，原告通过微信向被告转账8000元。2018年4月26日，原告通过中国银行账户向被告转账5750元。2018年4月27日，原告通过中国银行账户向被告转账10000元，2018年4月27日和4月28日，原告通过微信向被告各转账10000元。2018年5月5日，原告通过微信向被告转账7000元。2018年6月4日，原告通过微信向被告转账5423元、900元、4100元共计10423元。2018年6月5日，原告通过微信向被告转账10000元。2018年6月6日，原告通过微信向被告转账16000元。2018年6月8日，原告通过微信向被告转账3000元。2018年6月13日，原告通过微信向被告转账5000元。2018年6月16日，原告通过中国银行账户向被告转账7110元。2018年6月25日，原告通过中国银行账户向被告转账800元。2018年7月4日，原告通过微信向被告转账2000元和3000元。2018年7月5日，原告通过微信向被告转账7000元。2018年7月7日，原告通过微信向被告转账500元。2018年7月8日通过微信向被告转账10000元。2018年7月12日，原告通过微信向被告转账1000元。2018年7月15日，原告通过微信向被告转账2000元。2018年7月19日，原告通过微信向被告转账19000元。2018年7月22日，原告通过微信向被告转账5000元。2018年7月23日，原告通过微信向被告转账4100元和900元。2018年7月25日，原告通过微信向被告转账1000元。2018年7月30日，原告通过微信向被告转账10000元。2018年7月31日，原告通过微信向被告转账900元。2018年8月1日，原告通过微信向被告转账1100元。2018年8月5日，原告通过微信向被告转账3000元和5000元。2018年8月15日，原告通过微信向被告转账2400元和600元。2018年8月27日，原告通过微信向被告转账1000元、3600元。2018年8月28日，原告通过微信向被告转账200元。2018年8月31日，原告通过微信向被告转账5000元。2018年9月1日，原告通过微信向被告转账2100元。2018年9月7日，原告通过微信向被告转账1000元。2018年9月10日，原告通过微信向被告转账5000元。2018年9月16日，原告通过微信向被告转账3000元。2018年10月5日，原告通过民生银行向被告转账34000元。2018年10月5日，原告通过中国银行账户分别向被告转账600元、1000元和1000元。2018年10月8日，原告通过微信向被告转账1300元和200元。2018年10月14日，原告通过微信向被告转账2800元。2018年10月15日，原告通过中国银行账户向被告转账7000元。2018年10月18日，原告通过微信向被告转账7000元和300元。2018年10月25日，原告通过微信向被告转账200元和1300元。庭审中，原告提出十七份借条载明款项情况如下：1号条据：2018年1月3日原告通过中国银行向被告转账5000元，被告用于进货。2号条据：2018年1月10日原告通过中国银行账户向被告转账5000元，2018年1月25日原告通过民生银行账户向被告转账5600元（主张交付金额为10600元，借条金额为10000元），该款项用于进货。3号条据：2018年1月31日原告通过微信向被告转账2700元，2018年2月12日原告通过微信向被告转账8000元及原告在2018年1月31日至2月12日期间账目结算的款项（其中10700元有转账证明，15300元款项交付原告未举证证明亦无法明确具体账目），借款时被告车辆押在原告处。4号条据：2018年2月25日，原告通过微信向被告转账2000元，2018年3月5日原告通过中国银行账户向被告转账8000元，借款时被告车辆押在原告处。5号条据：2018年3月10日、3月12日和3月15日，原告通过民生银行账户分别向章标扬转账25000元、12000元和转账50000元，合计87000元，该款项系被告为向章标扬购买苏Ｈ×××××号宝马牌车辆向原告借款指示原告交付给章标扬，但实际转账给章标扬的款项为87000元。6号条据：2018年3月25日原告通过中国银行账户向被告转账7250元，2018年4月3日原告通过中国银行账户向被告转账4600元，2018年4月4日原告中国银行账户向被告转账45000元并通过微信向被告转账5000元（原告主张的4月3日4600元实际为4650元，而且主张数额61850元与条据金额为60000元不符），系经营轴承厂账目结算的款项。7号条据：2018年4月6日原告通过中国银行账户向被告转账20000元、35000元和15000元，2018年4月9日原告通过微信向被告转账10000元，该款项系原、被告经营轴承厂期间购买设备所用。8号条据：2018年4月15日，原告通过中国银行账户向被告转账7150元。2018年4月16日，原告通过微信向被告转账10000元。2018年4月20日，原告通过微信向被告转账8000元（交付金额为25150元与条据金额25100元不符），该款项系原、被告经营轴承厂期间购买设备10000元和其他账目的结算。9号条据：2018年4月26日，原告通过中国银行账户向被告转账5750元。2018年4月27日，原告通过中国银行账户向被告转账10000元。2018年4月27日和4月28日，原告通过微信向被告各转账10000元（借条金额为37750元，主张实际交付金额35750元），该款项包含宝马车、别克车的车贷及之前结算材料的款项。10号条据：2018年5月5日的原告通过微信向被告转账7000元，现金交付7100元（现金部分交付无证据），微信转账用于还原告车贷。11号条据：2018年6月4日原告通过微信向被告转账5423元、900元、4100元共计10423元，2018年6月5日原告通过微信向被告转账10000元，2018年6月6日原告通过微信向被告转账16000元，2018年6月8日原告通过微信向被告转账3000元，2018年6月13日原告通过微信向被告转账5000元及2490元现金交付（现金部分交付无证据且未明确交付具体细节）该款项系经营轴承厂期间改装设备的款项结算。12号条据：2018年6月16日原告通过中国银行账户向被告转账7110元，2018年6月25日原告通过中国银行账户向被告转账800元，2018年7月4日原告通过微信向被告转账2000元和3000元，2018年7月5日原告通过微信向被告转账7000元，2018年7月7日原告通过微信向被告转账500元。2018年7月8日原告通过微信向被告转账10000元，2018年7月12日原告通过微信向被告转账2000元（原告主张实际交付32410元条据金额为35000元），该款项系经营轴承厂期间于原告委托被告办事的款项。13号条据：2018年7月19日，原告通过微信向被告转账19000元。2018年7月22日原告通过微信向被告转账5000元。2018年7月23日，原告通过微信向被告转账4100元和900元。2018年7月25日，原告通过微信向被告转账1000元。2018年7月30日原告通过微信向被告转账10000元（原告主张交付金额为40000元，条据金额为30000元），该款项系经营轴承厂期间原告委托被告办事的款项。14号条据：2018年7月31日原告通过微信向被告转账900元，2018年8月1日原告通过微信向被告转账1100元，2018年8月5日原告通过微信向被告转账3000元和5000元，2018年8月15日原告通过微信向被告转账2400元和600元，2018年8月27日原告通过微信向被告转账1000元、3600元，2018年8月28日原告通过微信向被告转账200元，2018年8月31日原告通过微信向被告转账5000元，2018年9月1日，原告通过微信向被告转账2100元，2018年9月7日原告通过微信向被告转账1000元，2018年9月10日原告通过微信向被告转账5000元，2018年9月16日原告通过微信向被告转账3000元（原告主张交付金额为33900元，条据金额为44810元）。15号条据：2018年10月5日原告通过民生银行向被告转账34000元以及现金1000元，该款项系被告用于缴纳国税局滞纳金所用。16号条据：2018年10月5日原告通过中国银行账户分别向被告转账600元、1000元和1000元，2018年10月8日，原告通过微信向被告转账1500元，2018年10月14日原告通过微信向被告转账2800元，2018年10月15日原告通过中国银行账户向被告转账7000元，2018年10月18日，原告通过微信向被告转账7000元和300元，2018年10月25日原告通过微信向被告转账200元和1300元（原告主张交付金额为22700元，条据金额为29900元），该款项确系被告借款用途记不清楚。17号条据系被告销售原告生产轴承货款结算而成。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借据、转账汇款凭证、等证据证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款，部分借款约定了还款期限，被告应当按期归还借款，部分借款未约定还款期限，经原告催要后被告应当归还借款。对于案涉借款的具体数额问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告提供的十七份条据和相应的银行流水及微信转账记录用于证明原、被告民间借贷关系，被告抗辩原、被告系合伙关系。同时原告亦认可原、被告在2018年4月1日后存在经营轴承厂的经济往来关系，在上述轴承厂经营期间交付大量款项让被告购买设备，被告销售部分原告生产的轴承。原告举证的2018年4月1日前的1号至5号条据：其中1号、2号条据抬头为“今借到”，3号、4号、5号条据明确为借条。原告举证的2018年4月1日后原、被告双方就经营轴承厂发生经济关系后的6号至17号条据：其中6号、17号条据载明“今借”的字样且未载明还款期限，6号条据明确其中5万元为购买设备，17号条据明确为销售款78176元；其中7号、8号、9号、10号、11号条据无名称仅在抬头处书写为今借或今借到的字样且均未约定还款期限；其中12号、13号、14号、15号、16号条据名称均明确为借条，15号、16号条据载明明确的还款期限。综合上述条据情况来看，被告在其与原告就轴承厂发生经济关系过程中均在条据上以“今借”或“今借到”的表述表示收到款项。因此，本院不能因原告所举的6号、7号、8号、9号、10号、11号、17号条据中有“今借”或“今借到”字样，就认定原、被告双方之间存在借款的合意。2018年4月1日后原、被告确实因经营轴承厂发生经济关系，在上述轴承厂期间交付大量款项让被告购买设备，而且原告亦认可上述款项绝大部分为原、被告经营轴承厂发生款项往来。同时原告主张上述条据由多笔款项组成，且许多条据金额有零头，不符合借款的特征。因此原告举证的6号、7号、8号、9号、10号、11号、17号条据载明的342036元并非借款，且未因条据中有“今借”或“今借到”字样就转化为借贷关系。故对原告要求被告归还该部分借款的诉讼请求，因原告并未证明原、被告有该借款合意，本院不予支持。12号、13号条据载明35000元和30000元款项，原告认可该款项系轴承厂经营期间委托被告办事的款项，原告虽主张已转化为民间借贷，但并未其举证的条据中有“今借”或“今借到”字样即转化为借贷关系。故对原告要求被告归还该部分借款的诉讼请求，因原告并未证明原、被告有该借款合意，本院不予支持。14号条据载明的44810元款项系十三笔零散款项结算而来且原告陈述交付的金额与条据金额不符，不符合借款的特征，因此该44810元并未因条据中有“今借”或“今借到”字样就转化为借贷关系。故对原告要求被告归还该部分借款的诉讼请求，因原告并未证明原、被告有该借款合意，本院不予支持。2018年4月1日前的1号、2号、3号、4号条据中均明确约定了还款期限，3号、4号条据明确为借条，且发生在原、被告经营轴承厂之前，应据此认定原、被告就条据载明款项存在借贷合意。3号条据中10700元有转账记录证明本院予以确认，另外15300元原告主张为账目结算款项，但原告未就此举证证明，因此该15300元借款本院不予确认。1号、2号、4号条据载明的款项，原告均举证转账记录证明本院予以确认。因此，原告要求被告归还2018年1月10日至2018年3月5日期间35700元的借款，本院予以确认，超出部分无事实依据，本院不予支持。2018年3月17日的5号条据载明金额为86000元并约定了还款期限。原告主张2018年3月被告发微信要求其借100000元用于购买苏Ｈ×××××号宝马牌车辆，并指示原告将购车款交付给章标扬，原告确实通过民生银行账户向章标扬转账87000元且章标扬在其他案件中予以认可。因此，原告要求被告归还该86000元借款的诉讼请求本院予以确认。15号、16号条据分别载明金额为35000元和29900元，其中34000元和22700元有转账记录，本院予以确认。原告主张1000元和7200元为现金交付，但原告未就此举证证明，因此该1000元和7200元借款本院不予确认。关于利息问题。本院认为，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，原、被告双方未借款明确约定利息。原告提起诉讼要求被告还款，被告仍未还款，可认定被告自起诉之日后逾期还款，原告可要求被告承担从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不得超过年利率6%）计算的逾期利息。综上所述，调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邢贵超于本判决生效后二十日内归还原告王忠借款178400元及逾期还款利息（以178400元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以不超过年利率6%为限计算至实际还款之日止）。二、驳回原告王忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8937元，由被告负担3868元，由原告王忠负担5069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××59）。审 判 长  薛玉春人民陪审员  常 鹏人民陪审员  王 敏二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘雅玲书 记 员  席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。