山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10506号上诉人（原审被告）：鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：马国庆，经理。委托诉讼代理人：陈浩东，男，1989年2月26日出生，汉族，该公司职工，住郑州市。委托诉讼代理人：张林林，女，1985年7月20日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被上诉人（原审原告）：周阳，男，1988年9月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东鑫苑置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：侯广军，总经理。委托诉讼代理人：顾芳，女，1988年2月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。上诉人鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司（以下简称鑫苑科技公司）因与被上诉人周阳、山东鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫苑科技公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.本案诉讼费由周阳、鑫苑置业公司承担。事实和理由：一、原审判决依据的主要证据未经质证，造成认定基本事实不清。原审庭审时，周阳提交的证明其损失数额的票据均是复印件，并声称原件被鑫苑科技公司的工作人员收走了。为证明其主张，周阳提交了一段电话录音，并用手机进行播放。因该证据形式不符合法定要求，且电话录音充满杂音（时间也很长），在当时的庭审环境中根本没法听清楚录音内容。因此，一审要求周阳于庭后提交两份刻成光盘的电话录音，并告知鑫苑科技公司和鑫苑置业公司将在收到周阳的光盘后通知鑫苑科技公司和鑫苑置业公司前来质证。因此，鑫苑科技公司在庭审笔录中作了“对证据8、证据9庭后核实后回复”的答复。但是，原审法院在收到周阳提交的两份光盘后并未通知鑫苑科技公司和鑫苑置业公司来领取光盘。此外，原审庭审时，在法官询问环节，周阳回答“有现金，也有刷卡，庭后出示”。但原审法院亦未通知鑫苑科技公司和鑫苑置业公司对周阳庭后提交的上述证据进行质证。鑫苑科技公司认为，原审法院的上述重大过失等于实际剥夺了鑫苑科技公司和鑫苑置业公司质证的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条的规定，因周阳提交的录音证据未经当事人质证，因此不得作为认定案件事实的根据。二、原审判决适用法律错误。根据《山东省供热条例》第十四条的规定，供热企业才是案涉暖气管道的产权单位，原审判决认为鑫苑置业公司是暖气管道的产权单位并认为鑫苑置业公司应当向供热企业移交暖气管道没有任何事实和法律依据。另，根据《物业管理条例》第五十一条、《山东省物业管理条例》第八十三条等规定，供热设施应当由供热企业承担维护和管理义务，即供热企业才是暖气设施的法定管理义务人。此外，鑫苑科技公司亦不是供用热合同关系的当事人。因此，原审判决认为鑫苑科技公司应当承担赔偿责任没有任何法定或约定的义务为基础，而是对法律关系的错误认识。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。另外，本案上诉费收取标准过高，应当退还一部分。本案上诉费应当按照上诉10000元的标准计算。周阳辩称，鑫苑科技公司的上诉理由不成立，一审判决正确，要求维持原判。鑫苑置业公司辩称，对上诉请求及事实与理由均无异议。周阳向一审法院起诉请求：1.判令鑫苑科技公司、鑫苑置业公司支付装修及家具损害的赔偿款50465元、精神损害抚慰金5000元；2.案件受理费由鑫苑科技公司、鑫苑置业公司承担。一审法院认定事实：2013年4月19日，周阳与鑫苑置业公司签订了《济南市商品房买卖合同》，由周阳购买鑫苑置业公司开发的坐落于济南市房屋一套，并于2017年6月8日取得了涉案房屋的权属登记。2013年4月19日，周阳与鑫苑科技公司签订了《前期物业管理服务协议》，由鑫苑科技公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。鑫苑置业公司将竣工验收合格的涉案房屋交付给周阳后，周阳于2016年2月14日向鑫苑科技公司提出了装修申请，装修项目包括“拆除、吊顶、刷漆、地暖、地面”，并经鑫苑科技公司同意。鑫苑科技公司同日出具了关于暖气改造的温馨提示一份，声明：“1、除室外进水管道漏水或不通以外，其余一切后果全部由业主承担，施工单位将不再承担任何责任……4、在不影响结构和其他业主的情况下，如确需改造，须将暖气改施工。对于因业主改造暖气而造成的一切后果由业主承担。”周阳在“本人已仔细阅读鑫苑物业服务有限公司的温馨提示，由于暖气改造引发的一切后果，我愿全部承担”后面签名确认。周阳对涉案房屋家中暖气进行了改造施工，将原外置暖气片改造为地暖形式，供暖方式由市政集中供暖变更为自家燃气壁挂炉自行供暖。对于市政集中供暖入户暖气管道部分，周阳在家中入户处断开外接暖气管道并封堵后，后进行了隐蔽工程处理。现周阳述称的漏水点，即为该处原暖气管道入户处。2016年6月15日，鑫苑科技公司对装修进行了初查；2016年8月31日，鑫苑科技公司进行了复查。2016年采暖季时，周阳向物业公司报停家中市政集中采暖，并被告知报停后在采暖供水试压过程中，家中无须留人。2016年11月15日，周阳接到鑫苑科技公司工作人员电话通知，因管道暖气阀门未关闭，导致涉案房屋水淹浸泡。关于涉案小区的供暖设施以及管道，在事发时尚未移交给市政供暖专门单位管理。诉讼中，鑫苑置业公司主张已经将该部分采暖设施管道移交由鑫苑科技公司管理，但未提交双方移交的相关协议。根据周阳提交的鑫苑科技公司物业经理姜山的通话录音以及物业公司人员出具的说明，鑫苑科技公司当时向周阳表示暖气阀门未关闭的责任人是鑫苑置业公司。对于与姜山的谈话录音以及物业人员出具证明，鑫苑科技公司、鑫苑置业公司均未作出明确回复，一审法院对其真实性予以认定。关于周阳的财产损失，其主张包括木地板21000元、木门6950元、衣柜及榻榻米14000元，另有床、茶几、餐桌、电视柜、椅子维修费用6000元，沙发清洁清理费用800元，墙面墙体材料人工费2075元。周阳就木地板、木门、衣柜及榻榻米的费用提供了收据等证据，并主张证据的原件已经提交给鑫苑科技公司物业经理姜山。周阳要求鑫苑科技公司、鑫苑置业公司对其损失承担共同赔偿责任。一审法院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。关于周阳遭受财产损失的事实，其已经提供了证据可以证实，足以证明周阳实际遭受了相应的损害后果。根据当事人的陈述以及周阳提供的证据，导致损害后果发生的原因，是2016年供暖季过程中，鑫苑科技公司、鑫苑置业公司在暖气管道打压过程中，未关闭通往周阳家中暖气管道阀门导致周阳室内与室外管道连接处暖气管道漏水所致。在暖气管道移交暖气公司之前，其产权属于开发单位，即鑫苑置业公司。鑫苑置业公司主张已经将暖气管道管理职责移交给了鑫苑科技公司，但未提交相应证据证实。鑫苑置业公司作为产权人，应当承担相应的管理职责，故其对周阳财产损害的发生具有过错。鑫苑科技公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，已经实际接到了周阳报停暖气采暖的通知，在暖气试水打压过程中，应当及时告知鑫苑置业公司施工操作人员相应的情况，故对于周阳家中财产损害的发生亦具有一定的过错。周阳自行将集中供暖改造为自行采暖，鑫苑科技公司在其改造过程中已经进行了相应的提示，周阳对损害后果的发生亦具有一定预见性，其对暖气入户管道连接处进行隐蔽施工前，其虽主张对管道连接处进行了封堵，但仍造成了损害事件的发生，周阳自身也具有一定的过错，应适当减轻鑫苑科技公司、鑫苑置业公司的赔偿责任。综上，一审法院酌定由鑫苑置业公司对周阳合理合法的损失承担50%的赔偿责任，鑫苑科技公司承担25%的赔偿责任，剩余部分责任由周阳自行承担。对于周阳的经济损失部分，根据其提供的财产损失照片以及收款收据、付款凭证等证据，一审法院酌定周阳的合理合法财产损失为4万元。由鑫苑置业公司赔偿50%为2万元，由鑫苑科技公司赔偿25%为1万元。对周阳主张的精神损害抚慰金，不属于财产损害赔偿责任纠纷的法定赔偿项目，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告山东鑫苑置业有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告周阳经济损失2万元；二、被告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告周阳经济损失1万元；三、驳回原告周阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由原告周阳负担140元，被告山东鑫苑置业有限公司负担300元，被告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司负担150元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于周阳的损失问题，本案中，周阳的陈述与其在一审提供的定货单、收款收据、济南市天桥区红高粱地板商行的书面证明、微信聊天记录、录音资料及照片能够相互印证，证明其装修投入情况，一审根据周阳家中装修墙面、地板及家具被水浸泡的实际情况，综合案情酌定的损失合情合理，鑫苑科技公司的上诉异议没有证据证实，对其异议，本院不予支持。关于赔偿主体问题，本院认为，涉案暖气管道移交暖气公司之前，其产权属于开发单位鑫苑置业公司，鑫苑置业公司对涉案暖气管道负有管理职责；鑫苑科技公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业，其已接到周阳报停暖气采暖的通知，在暖气试水打压过程负有相应安全注意义务；在涉案损害事件发生后，一审根据鑫苑置业公司、鑫苑科技公司的过错程度确定其相应的赔偿责任，并无不当。鑫苑科技公司关于其不应承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，鑫苑科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  赵 雯二〇一九年十二月二十日书记员  韩 雪