广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11414号原告：沈斌峰，男，1978年6月26日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。被告：广州昱知教育科技有限公司，住所地广州市白云区石门街滘心联滘路自编8号大布工业园2号楼三楼315，统一社会信用代码91440106558389270Q。法定代表人：傅汉彬。被告：傅汉彬，男，1969年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区，原告沈斌峰与被告广州昱知教育科技有限公司、傅汉彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告沈斌峰的委托诉讼代理人刘绍安到庭参加诉讼，被告广州昱知教育科技有限公司（以下简称昱知公司）、傅汉彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈斌峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告广州昱知教育科技有限公司立即退还保证金1000000元及其利息50000元（自2018年7月23日起至退还日止，按同期同类银行贷款利率计，暂至起诉日）给原告沈斌峰；2.判决被告广州昱知教育科技有限公司赔偿原告沈斌峰施工筹备的经济损失687356元给原告沈斌峰；3.判决被告傅汉彬对广州昱知教育科技有限公司的上述债务向原告沈斌峰承担连带清偿责任；4.被告广州昱知教育科技有限公司、傅汉彬承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍，就被告所称的“北京师范大学珠海分校广州附属学校二期校区3#教学楼工程”（广州市花都区）项目，于2018年7月20日与被告广州昱知教育科技有限公司签订《建设工程承包合同》。合同约定：工程规模约8388平方米，单价1800元/平方米，暂定总价15098400元；原告包工包料、包质量、包工期、包风险等；合同工期为240日历天，计划开工日期2018年8月18日、计划完工日期为2019年4月14日；工程履约保证金80万元，被告在履约过程中分期返还；等条款。2018年7月23日，原告将合同约定的保证金800000元支付给被告广州昱知教育科技有限公司，被告开具收据；同一天，原告将双方口头约定的另200000元保证金以现金方式支付给被告广州昱知教育科技有限公司的指定代表胡志辉。为保障施工的正常开展，原告交完保证金后，即着手组织施工队伍，以确保随时按照被告的要求进驻现场施工。然而，被告却一直以各种理由推迟开工日期，至2018年年底，才告知原告工程已无法进行，承诺尽快将原告的保证金退还，但在原告的屡次催促下，至今毫无退还的诚意，对给原告造成的经济损失更置之不理。经查，被告广州昱知教育科技有限公司的注册档案显示，该公司原属被告傅汉彬、黄玉兰于2010年7月广州市天河区申请设立，当时注册资本30000元，8月增资至500000元；2018年1月，该公司从天河区迁址至现住所。股东变更为傅汉彬个人独资；2018年8月1日，傅汉彬将注册资本增至5000万元，承诺注册资本4950万元在2047年12月31日出资；黄玉兰担任监事职务。原告认为，被告的失信行为，损害了原告的合法权益。现依法起诉，请法院及时公正判决。被告昱知公司未到庭应诉，庭后提交书面答辩意见称，昱知教育确认收到沈斌峰支付的100万元保证金，并同意支付利息，昱知公司确认胡志辉为公司的工程部负责人，对于原告主张的经济损失687356元不予确认，认为与昱知公司无关。被告傅汉彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：沈斌峰表示其经昱知公司的员工胡志辉介绍，作为乙方、承包人于2018年7月20日与昱知公司（甲方、发包人）签订《建设工程承包合同》，约定：工程名称：北京师范大学珠海分校广州附属学校二期校区3#教学楼工程，大约8388平方米，按实际施工结算。乙方按照甲方确认的施工图纸及甲方指定的范围，承包建筑和安装工程（不包含消防）。四、计划开工日期2018年8月18日，完工日期：2019年4月14日。实际开工日期按监理发出甲、乙双方认可的开工令或开工通知为准。五、合同总价款15098400元。十、合同签章之日，乙方可以以现金、转账等方式缴纳履约保证金80万元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款甲方处有傅汉彬的签字。合同签订后，沈斌峰于2018年7月23日向昱知公司转账80万元的保证金，同日，双方口头协定保证金为100万元，剩余20万元应傅汉彬的指定由沈斌峰通过现金的方式支付给胡志辉。之后，昱知公司一直表示涉案工程的政府批文尚未取得，因此无法开工。沈斌峰表示因合同约定计划2018年8月18日开工，当时沈斌峰作为个人不具备施工资质，需要协调各方工作，做好施工筹备工作，认为为此支出687356元，对此，沈斌峰提交沈斌峰与他人签订的用工协议、工资记录表及转账记录等予以佐证。后来，昱知公司的傅汉彬及胡志辉确定工程无法开工，承诺在2019年的春节前返还保证金，为此提交微信对话记录予以佐证，但之后一直未返还。沈斌峰认为昱知公司及傅汉彬等人存在诈骗，曾向公安部门报案，公安部门以民事纠纷为由不予受理，沈斌峰遂提起本案诉讼。另查，昱知公司成立于2010年7月26日，为自然人独资有限责任公司，傅汉彬为股东。本院认为：沈斌峰作为个人不具备相应的工程施工资质，其与昱知公司签订的《施工承包合同》无效。现涉案工程尚未开工，且昱知公司同意返还保证金100万元及利息，根据合同无效的处理原则，沈斌峰要求昱知公司返还保证金100万元及利息，合理有据，本院予以支持，利息以100万元为本金，从2018年7月23日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”昱知公司作为自然人独资的有限责任公司，傅汉彬为其唯一股东，傅汉彬未提交证据证明其个人财产独立于昱知公司的财产，且傅汉彬参与了涉案合同的签订及履行过程，故沈斌峰要求傅汉彬对昱知公司的上述债务承担连带责任，合理有据，本院予以支持。关于沈斌峰要求昱知公司、傅汉彬赔偿施工筹备的经济损失687356元的问题，一方面，因沈斌峰提交的用工协议、工资记录表及转账记录等无法证明因涉案工程所产生，对此，沈斌峰应承担举证不能的后果；另一方面，涉案合同明确约定实际开工日期按监理发出的开工令为准，沈斌峰在未收到涉案工程的开工令即开始施工筹备，即使沈斌峰实际产生相关损失，亦应由其自行承担。因此，对于沈斌峰要求昱知公司及傅汉彬赔偿687356元，依据不足，本院不予支持。被告昱知公司及傅汉彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州昱知教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈斌峰返还保证金100万元；二、被告广州昱知教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈斌峰支付上述100万元的利息，利息计算方式：以100万元为本金，从2018年7月23日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、被告傅汉彬对被告广州昱知教育科技有限公司的上述第一、二判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告沈斌峰的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10218元，由原告沈斌峰负担4043元，由被告广州昱知教育科技有限公司、傅汉彬共同负担6175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴海萍二〇一九年十二月十七日书记员  邓国靖