安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17062号原告：安徽绿地商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路国际花都广场一期六座一层。统一社会信用代码913401006910691001（1-1）。法定代表人：杨敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张庆华，该公司员工。被告：安徽巴子企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心“半生缘”项目B栋3层3/9号商铺，统一社会信用代码91340100MA2Q3GEC1L。法定代表人：叶传金，该公司总经理。原告安徽绿地商业管理有限公司诉被告安徽巴子企业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽绿地商业管理有限公司的委托诉讼代理人，被告安徽巴子企业管理有限公司均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告安徽绿地商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离合肥市包河区绿地中心B栋3层B319号商铺，并将房屋返还原告；2.判令被告向原告支付房屋占有使用费102942元（暂以20元/月/时为标准，具体以评估为准，自2017年11月1日暂计至2019年5月31日，实际计至房屋交还之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。增加诉请：判令被告办理合肥市包河区绿地中心B栋3层B319号商铺，并将房屋返还原告。事实与理由：2010年1月1日，绿地集团合肥紫峰置业有限公司将其开发建设的绿地中心南地块商业物业交由原告招商出租，期限截至2029年12月31日。2016年6月1日，原告与安徽场景商业运营管理有限公司（以下简称“场景公司”）签订了《租赁合同》，将案涉商铺交由场景公司运营管理。后因经营管理争议，原告于2017年10月31日书面告知场景公司解除双方签订的《租赁合同》，场景公司亦于2018年5月21日书面告知原告解除《租赁合同》，原告据此收回了对涉案商铺的出租使用权。《租赁合同》解除后，原告公开致函各商户，告知合同解除事宜，并敦促各商户与原告重新签订租赁合同，被告却一直置若罔闻。自《租赁合同》解除至今，被告在未与任何权利主体建立承租关系、未缴纳任何租金的情况下，恶意占有涉案房屋，经原告多次主张后拒不返还，无奈之下，原告只能向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决以维护原告合法权益！被告安徽巴子企业管理有限公司辩称：一、我公司注册地址确实在案涉地址，但是我并没有与原告方签署任何合同，也没有与场景公司签订任何合同。这个场地是吴超群租的场地，我就借用了这个地址注册了公司，吴超群是安徽星座健身公司的老板，工商登记反映是股东，之前做巴子火锅的时候我与吴超群是合伙关系。物业费是交给物业公司，租金由吴超群负责；二、我公司旗下有一家店在案涉地址经营过，经营到2019年8月份，如果绿地公司起诉应当单独起诉分公司（安徽巴子企业管理有限公司半生缘店），而不是起诉我安徽巴子企业管理有限公司；三、店铺已经关闭，但尚未搬离。签合同、租金这块我不是很清楚，都是由吴超群负责的。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，绿地集团合肥紫峰置业有限公司将其拥有的位于合肥市南二环路与宿松路交口绿地中心南地块商业物业共计4万余平方米商铺交由原告安徽绿地商业管理有限公司（下简称绿地商业公司）统一管理。2016年6月1日，原告（甲方）与安徽场景商业运营管理公司（乙方）签订《租赁合同》1份，约定乙方承租位于合肥市南二环路与宿松路交口西南角合肥绿地中心南地块部分区域商铺，包括3号、6号住宅裙房商业，1、2、3、5、6号商业楼、A、B座办公楼部分商业，计租建筑面积暂定28370.39平米，租赁期限自2016年6月1日至2021年9月30日止。安徽场景商业运营管理公司（下简称场景管理公司）在接收案涉房屋后，即开始进行运营管理并陆续将部分商铺对外出租。2016年7月6日，被告安徽巴子企业管理有限公司股东吴超群与安徽场景商业运营管理有限公司签订两份《绿地中心“半生缘”项目租赁合同》，分别约定吴超群向场景管理公司承租位于合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心“半生缘”项目B栋3层B312、B320、B324-B333号商铺和B319商铺，建筑面积共计1840.45平方米，经营范围为健身房、餐饮，租赁期限自2016年10月1日至2022年9月30日，装修期自房屋交付之日起算3个月，免租期自街区开业之日起算10个月，免租期计入租期，不计算租金。商铺租赁费：B319号商铺为36元／月／平方，B312、B320、B324-B333商铺为30／月／平方，第6年在上年度的基础递增8%。另两份合同对商铺的运营管理费、装修保证金、合同履约保证金及物业管理费等各项费用的收取均作出了具体约定。上述租赁合同签订后，吴超群将B319号商铺交由安徽巴子企业管理有限公司合肥半生缘店经营火锅。2017年10月31日，原告向安徽场景商业运营管理公司邮寄《解除合同通知》，以场景管理公司经多次催促仍未支付剩余履约保证金100万元及物业管理费，未完成承诺的开业率，导致合同目的无法实现为由，解除双方于2016年6月1日签订的《租赁合同》。此后，双方因解除合同等事宜未能协商一致，致原告向合肥市中级人民法院提起诉讼。2019年3月18日，合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民初762号民事判决，判决确认原告与场景管理公司于2016年6月1日签订的《租赁合同》于2017年10月31日解除；场景管理公司返还绿地商业公司位于合肥市南二环路与宿松路交口西南角合肥绿地中心南地块部分区域商铺，包括3号、6号住宅裙房商业，1、2、3、5、6号商业楼、A、B座办公楼部分商业（已返还的场地面积予以扣除）；场景商业公司支付原告2017年6月1日起至实际返还之日止的物业管理费及占有使用费（自2017年11月1日起，以未返还场地的实际面积，按照20元／月／平方租金标准计算至实际返还之日止）。上述判决作出后，场景管理公司不服该判决内容并上诉至安徽省高级人民法院。2019年7月11日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终679号民事判决，认定一审认定事实基本清楚，适用法律正确，除对一审认定的交付房屋时间及物业费起算时间进行变更外，其余部分予以维持。2019年9月9日，原告以被告无权占有案涉房屋为由，诉讼至我院，请求判如所请。另查明，2019年3月，原告曾以张贴函告的方式向案涉商铺的商户通知洽谈合同换签事宜。根据被告庭后提交的营业执照，安徽巴子企业管理有限公司合肥半生缘店类型为有限责任公司分公司，营业场所位于合肥市包河区南二环与宿松路交口绿地中心“半生缘”项目B栋3层3/9号商铺，统一社会信用代码为91340111MA2RPNFT72。以上事实，由原告的当庭陈述，以及原告提供的《关于商业物业运营管理的授权委托书》、《文鼎商务中心商铺租赁合同》、《租赁合同》、解除合同通知书、民事判决书，被告提供的两份《绿地中心“半生缘”项目租赁合同》、营业执照等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系物权保护纠纷。原告以被告安徽巴子企业管理有限公司无权占有案涉商铺为由主张其予以返还并支付相应占有使用费。根据被告安徽巴子企业管理有限公司法定代表人叶传金当庭所作陈述，以及庭后提交的证据，足以证明被告安徽巴子企业管理有限公司依法设立并领取营业执照的分公司即安徽巴子企业管理有限公司半生缘店占有案涉商铺并实际从事经营活动的事实，根据民事诉讼法的相关规定，该分公司可作为民事诉讼的当事人，具有独立的诉讼主体资格，故本案被告的诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告安徽绿地商业管理有限公司的起诉。案件受理费2360元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程大光二〇一九年十二月九日书记员  许敏涵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。