贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2855号 上诉人（原审原告）：徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段金耀华庭商住楼1单元11层5号，统一社会信用代码91520103085659233C。 负责人：徐广成，该分公司经理。 委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳冀，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾方柱，男，1981年3月4日生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县。 上诉人徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司（以下简称徐州腾龙贵阳分公司）与被上诉人贾方柱建设工程施工合同纠纷一案，贵州省龙里县人民法院于2019年9月24日作出（2019）黔2730民初400号民事判决后，上诉人徐州腾龙贵阳分公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 徐州腾龙贵阳分公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年5月至6月，上诉人与被上诉人签订了两份《施工承包合同》，约定将贵州省龙里县王关村片区深国际综合物流港1-4号库图纸所示钢结构安装工程交由被上诉人贾方柱负责施工，并明确该工程按钢材吨位闭口包干价580元/吨，总造价以图纸用钢量为依据结算。根据《工程量结算单》上载明的工程量，工程总价款应为1165800元。在一审过程中，被上诉人出示的5份增补单据复印件均是2018年1月28日之前出具的，作为过程性工程资料，已被2018年1月28日上诉人与被上诉人共同盖章确认的《工程量结算单》所取代，该5份增补单据原件也已交付上诉人。一审法院在双方已进行最终结算的情况下，以双方的过程性资料重复计算工程价款错误，依法应予纠正。2.上诉人通过支付现金的方式代被上诉人贾方柱支付工人工资28万余元，被上诉人依法应予退还。 贾方柱二审未答辩。 徐州腾龙贵阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告向其多支付的工程款284200元；2.判令被告向原告支付资金占用费11984.61元（自2018年1月28日计算至2018年10月8日，以后资金占用费按年利率6%计算至全部债务清偿之日止）；3.原告为实现本案债权所支付的案件受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月20日、6月10日，原告与被告签订二份《施工承包协议》，约定原告将贵州省龙里县王关村片区深国际贵州综合物流港1至4号库图纸所示钢结构安装工程交由被告施工，工程造价按钢材吨位包干价580元/吨，总造价以图纸用量为依据结算；付款方式按施工进度依次拨款，每笔不低于50000元，工程安装完毕后支付总价款的80%，验收合格交付使用结清全部余款；协议同时对工程质量、工期、违约责任等进行了明确约定。施工过程中，原告负责人徐广成自2017年5月25日至2017年12月1日向被告19次转款共计830000元，其中含被告代原告向1、2号库原施工队罗文勤支付的52000元；2017年10月24日至2018年1月23日，原告代被告支付工人工资282648元。2018年1月25日原告负责人徐广成就被告增补的工程量进行核算并签字确认，但未明确价款。2018年1月28日，原、被告签署工程量结算单，确认被告施工安装深国际贵州综合物流港1#、2#、3#、4#库钢结构图纸所示全部内容工程量（预埋、主结构、次结构、楼承板、屋、墙檩条、拉条）共计2010吨。结算当日，原告负责人徐广成通过建设银行向被告转款390000元，被告随后出具“收到徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司（徐广成）支付的深国际贵州综合物流港钢结构工程（4个库）施工安装款壹佰肆拾伍万元整（1450000元）”的收据一张。 一审法院认为：被告不具有钢结构安装劳务承包资质，根据《建设工程施工合同解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”规定，原告与被告签订的两份施工承包协议应认定为无效，但案涉钢结构工程已实际交付建设方使用，故被告有权获得相应的工程价款。关于被告施工的工程价款总额问题。根据施工承包协议约定及原告负责人徐广成书写的5份增补单据可以确定，被告不仅按约完成了深国际贵州综合物流港1至4号库图纸所示钢结构的安装，还完成了合同外“工厂漏焊、找补油漆”等劳务工作，故被告的劳务工程价款应包含合同内钢结构安装价款与合同外增补的劳务价款。2018年1月28日双方签署的工程量结算单显示被告施工安装的钢结构图纸所示全部工程量共计2010吨，而增补的“找补油漆”等未在结算单中予以体现，应视双方分别就合同内钢结构安装及合同外增补的工程量进行了结算。故原告关于2018年1月28日工程量结算单已含增补工程量的主张不能成立，不予采纳。原告在持有向被告付款银行转账流水、代付工人工资单据之下，应当对已付工程款金额进行核算，以确定工程量结算后是否还应向被告支付工程款。而原告在2018年1月28日结算之日将被告持有的增补工程量单据原件收回后，还通过徐广成银行账户向被告汇款390000元，结合被告于结算之日出具收到工程款1450000元收据之实，足以说明是原被告双方对合同内钢结构安装及合同外增补工程量价款达成的合意，且与合同约定的付款方式相符。故认定原告支付的1450000元系合同内钢结构安装及合同外增补量的工程价款，原告关于2018年1月25日增补工程量已包括在2018年1月28日工程量结算单中，要求被告返还多支付的284200元工程款的主张，因与案件事实及常理不相符，不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费5742元，由徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：虽然被上诉人贾方柱一审时提供的五份增补工程量单据系复印件，但上诉人徐州腾龙贵阳分公司在其提交的上诉状中并未否认该复印件的真实性，并认可这五份增补工程量单据的原件已经交给上诉人徐州腾龙贵阳分公司，故对这五份增补工程量单据的真实性本院予以确认。根据2018年1月28日双方签订的《工程量结算单》来看，结算的项目为“施工安装内容如下：深国际贵州综合物流港1#、2#、3#、4#库钢结构图纸所示全部内容工程量（预埋、主结构、次结构、楼承板、屋、墙檩条、拉条）共计2010吨”，这与上述五份增补工程量单据中载明的结算项目明显不同，故可以认定《工程量结算单》并不包含增补工程量。况且，2017年6月10日的《施工承包协议》第四条第1项中约定“1.工程造价：本工程按钢材吨位闭口包干价为人民币580元/吨，总造价以图纸用钢量为依据结算。（1-4号库增补工程量按合同单价计算）”，证实了增补工程量确实存在并需要单独结算的。因此，上诉人徐州腾龙贵阳分公司主张《工程量结算单》包含了增补工程量的理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人徐州腾龙贵阳分公司在2018年1月28日结算时还向被上诉人贾方柱支付了剩余工程款390000元，被上诉人贾方柱当天还向上诉人徐州腾龙贵阳分公司出具了一份总工程款收据，故应当认定本案双方已结算清楚，一审判决正确，本院予以维持。 据此，上诉人徐州腾龙贵阳分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5742元，由上诉人徐州腾龙钢结构工程有限公司贵阳分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月十日 书记员 肖文洁