北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初685号原告刘京梅，女，1973年11月26日出生，汉族，北京中韩医院门诊部中医，住北京市海淀区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人邹蒙，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司，住所地北京市朝阳区八里桥南里2号。法定代表人许凡，总经理。委托代理人魏婧，北京市君泽君律师事务所律师。原告刘京梅不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）所作不予认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司（以下简称北京首创京通公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告刘京梅，被告朝阳人社局的委托代理人何斌、郑必东，被告市人社局的委托代理人邹蒙，第三人北京首创京通公司的委托代理人魏婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳人社局于2019年4月26日作出京朝人社工伤认(1050F0378938)号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），该决定书载明“申请人：北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司，职工姓名：刘春雷，用人单位：北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司……2019年03月21日受理北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：刘春雷系北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司员工，双方签有劳动合同。根据我局调查情况：刘春雷工作岗位是收费员，工作时间为轮班工作制，白班是早9时至晚18时30分，夜班是晚18时30分至次日早9时。2019年2月19日刘春雷上早班，当日早8时许，其从家出发乘坐647路公交车上班途中突发疾病。司售人员发现后立即拨打120，并将其送往民航总医院就治，当日下午转院至中国人民解放军总医院第一附属医院抢救，经医院抢救无效，刘春雷于2019年3月1日死亡，死亡原因为：脑干出血。刘春雷在上班途中突发疾病，经抢救十余天死亡，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、第十五条第一款第（一）项规定，故我局不予认定为工伤。刘春雷同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。”第三人北京首创京通公司不服，向被告市人社局提起行政复议申请。2019年8月16日，被告市人社局作出京人社复决字[2019]98号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）,决定维持被诉决定。原告刘京梅不服被诉决定和被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。原告刘京梅诉称，一、刘春雷系第三人北京首创京通公司的职工，与该公司存在长期合法有效的劳动关系。二、刘春雷突发疾病和救治情况。刘春雷于2019年2月19日早上6点50分准时正常去上班。当日上午10点左右，家属分别接到民航医院急救室大夫和第三人北京首创京通公司领导赵岳打来的电话，称刘春雷突发意外急性脑主干出血，处于无意识深度昏迷，病情极其危重，正在民航医院急救室抢救，要求家属迅速赶到，家属10点45分左右赶到民航总医院急救室见到刘春雷。刘春雷病情极其严重，医生已经竭尽全力，生还希望极为渺茫，如果家属拒绝放弃刘春雷的生命，医生给于充分理解，建议家属若要不留遗憾，就马上转院到认为救治条件优越的其他医院抢救生命。经与第三人北京首创京通公司领导等人相商决定再次随120急救车，冒险转院到中国人民解放军总医院第一附属医院继续抢救手术。急救车120抢救病历中明确记录：刘春雷是在京通快速路段（第三人北京首创京通公司就是京通快速路的管理分公司）突发意外，顾名思义，刘春雷就是在工作途中突发意外急性脑主干大出血，即刻陷入深度昏迷不醒，生命体征急速削弱，从民航总医院到中国人民解放军总医院的急救过程中始终处于最高级别的、极其严重的病危病重、是以“极高危”病情病危病重被告知，医生多次向其家属下发病危告知书，虽有临床医疗急救也不能扭转死亡厄运，实际等同于死亡，众所周知，急性脑主干大出血（即脑主干出血就是脑中枢瘫痪），高血压2级是“极高危”病危状态，直接导致全身脏器快速衰竭，是99.9%的死亡率，实际等同死亡，该重大疾病是人类生命的第一大杀手，即使是医疗准确对症干预，也不能改变死亡的厄运，根本没有生还的可能，该危重病情至今在医疗临床救治方面没有重大突破，家属强烈的求生欲望，医生竭尽全力的抢救，是充分体现医生救死扶伤的神圣天职，医者仁心，完全是对生命至上的充分尊重和敬畏，抢救是家属对亲人的不舍而已，本质是没有任何价值的抢救。三、刘春雷是在工作时间和工作岗位意外突发疾病，属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款（一）项在工作时间和工作岗位上突发疾病的情形。刘春雷是在2019年2月19日正常工作时间，在其工作场地即第三人北京首创京通公司管辖的京通快速路段上突发意外疾病的，具备认定工伤的前提条件。依据法律法规的规定及相关《工伤保险条例》司法解释，刘春雷的工作时间应当从离开家门起为上班时间开始，回到家中为上班时间结束。上下班途中是合理时间和路线，在正常工作时间、在工作场所范围内突意外伤亡的，是具有长达26年工龄的职工，应当依法予以认定为工伤。四、根据所有医疗机构的病历记载，刘春雷的疾病突发后等同于当时即为死亡状态，完全符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情况，应当据此认定工伤。在中国没有任何法律规定，对于“极高危”病危病重患者要任其死亡，医疗机构和患者家属不得进行医治抢救，而医治抢救也是受多种因素影响，能否在48小时之内救治成功是不确定的，工伤职工亲属是绝不会轻易放弃医治抢救亲人生命的，医院医生更不会拒绝医治抢救患者的生命。《工伤保险条例》等规定要求48小时内死亡才能认定为工伤，是极其严重的违背伦理道德，是极不符合人道主义精神。故原告刘京梅诉请法院：1.撤销被诉决定；2、撤销被诉复议决定；3.依法认定刘春雷为工伤；4.案件受理费由被告朝阳人社局、市人社局负担。诉讼中，原告刘京梅向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.被诉复议决定；2.被诉决定；3.劳动合同书及续订书；4.诊断证明书；5.证明、居住证明、证明书、刘春雷身份证复印件、病危病重通知书、病历简要说明、病情交待记录、住院病历；6.第三人参加行政复议通知书、刘京梅身份证复印件。被告朝阳人社局辩称，2019年2月19日，刘春雷从家出发乘坐公交车上班途中突发疾病，送往医院救治，经医院抢救无效，刘春雷于2019年3月1日死亡，死亡原因为：脑干出血。刘春雷的死亡既不符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，也不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。故，刘春雷上班途中，因突发疾病经抢救十余天后无效死亡，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、第十五条第—款第（一）项认定工伤或者视同工伤的情形。被诉决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告刘京梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告刘京梅的诉讼请求。在法定举证期限内，被告朝阳人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：第一组证据材料：2019年3月6日第三人北京首创京通公司提交的材料（1.北京首创京通公司营业执照、授权委托书、介绍信、赵岳身份证复印件；2.刘春雷身份证复印件、授权委托书；3.证明书、北京地区医疗机构门急诊病历手册、住院病历、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据）；第二组证据材料：工伤认定申请补正材料通知书；第三组证据材料：2019年3月21日北京首创京通公司提交的材料（1.工伤认定申请表、收到工伤认定申请材料清单；2.劳动合同书、劳动合同续订书；3.工作时间说明；4.工伤事故调查报告；5.刘瑞奇、刘春雷同志人事档案情况摘抄表；6.诊断证明书；7.居民死亡医学证明（推断）书）；第四组证据材料：工伤认定申请受理决定书及送达回证；第五组证据材料：调查笔录（赵岳）；第六组证据材料：调查笔录（刘京梅）、刘京梅身份证复印件；第七组证据材料：被诉决定及送达回证。被告市人社局辩称，其具有审理原告刘京梅针对被诉决定提起的行政复议申请的法定职责。被诉复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回刘京梅的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市人社局向本院提供并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.第三人北京首创京通公司提交的行政复议申请材料（行政复议申请书、北京首创京通公司营业执照、行政复议授权委托书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、被诉决定、病历简要说明、病情交待记录、病危病重通知书、诊断证明书、证明书、北京地区医疗机构门急诊病历手册、住院病历、民航总医院处方、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、健康体检报告、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、劳动合同书等）；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.被告朝阳人社局提交的行政复议答复材料（答复书、证据目录、法律依据）；5.第三人参加行政复议通知书及送达回证；6.原告刘京梅提交的材料（第三人行政复议答复意见书、刘京梅身份证复印件、病危病重通知书、病历简要说明、死亡诊断证明书、出院介绍信、住院病历、北京市救护车收费专用收据2份、北京市医疗门诊收费票据2份、北京市朝阳区三间房社区卫生服务中心用车详情单、北京市红十字会紧急救援中心院前急救费用明细清单、诊断证明书、民航总医院向导条、医疗门诊收费票据2份、病人费用清单2份、银行卡刷卡票据、门诊费用收费清单、中央医疗门诊收费票据5张、民航总医院处方3份）；7.被诉复议决定及送达回证。第三人北京首创京通公司述称，作为用人单位，第三人北京首创京通公司在工伤事故发生后已经履行了提交工伤认定申请等文件，并且配合被告朝阳人社局进行事实情况调查，形成调查笔录。在工伤认定申请过程中，第三人北京首创京通公司提交了工伤事故调查报告，工作时间说明，刘春雷劳动合同，并且在被告朝阳人社局不予认定工伤时启动了复议申请程序。作为用人单位，第三人北京首创京通公司第一时间到刘春雷就诊医院垫付了大部分抢救费用和医疗费用，配合履行了单位作为主体进行申报的义务。但就工伤认定而言，第三人北京首创京通公司尊重工伤认定机构及机关的专业结论。诉讼中，第三人北京首创京通公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，各方当事人对证据材料的质证意见如下：针对原告刘京梅出示的证据材料，被告朝阳人社局、被告市人社局对证据材料的真实性均无异议，但是不认可原告刘京梅主张的刘春雷应当认定为工伤的证明目的。第三人北京首创京通公司对证据材料的真实性、合法性、关联性、证明目的都认可，对于原告刘京梅主张在工作时间出现工伤也认可，认为工作时间可以做扩大解释。针对被告朝阳人社局出示的证据材料，原告刘京梅对证据材料无异议，但对被告朝阳人社局主张的刘春雷在上班途中突发疾病的观点不认可，原告刘京梅认为刘春雷是在工作岗位突发疾病，即使是在647路公交车上也是在上班中，公交车就是第三人北京首创京通公司的摆渡车，工作时间应从离开家门开始计算。被告市人社局对被告朝阳人社局的证据材料无异议。第三人北京首创京通对公司认为第六组证据材料是原告刘京梅的笔录，不发表意见；对其他证据材料均无异议，认为公司是在八里桥，收费人员上班时统一到达公司，再统一安排车辆送至京通快速各个收费点，至于如何前往公司，第三人北京首创京通公司没有安排。针对被告市人社局出示的证据材料，原告刘京梅对证据材料无异议，但对不认定工伤的结果不认可。被告朝阳人社局、第三人北京首创京通公司对证据材料均无异议。本院对证据材料作如下认定：原告刘京梅、被告朝阳人社局、市人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，能够证明案件相关情况，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：刘春雷系第三人北京首创京通公司职工，从事收费员工作，工作时间为白班9:00-18:30、夜班18:30-9:00。2019年2月19日，刘春雷上白班，工作时间为9:00-18:30。当日8时许，刘春雷乘坐647路公交车上班途中突发疾病，司售人员发现后立即拨打120，经医院抢救无效，刘春雷于2019年3月1日3:20死亡，死亡原因为脑干出血。2019年3月6日，被告朝阳人社局收到第三人北京首创京通公司提交的刘春雷工伤认定申请。同日，被告朝阳人社局向第三人北京首创京通公司作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其于事故伤害发生之日起一年内补正工伤认定申请表等材料。第三人北京首创京通公司补齐材料后，被告朝阳人社局于2019年3月21日向第三人北京首创京通公司作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理其提交的刘春雷的工伤认定申请。第三人北京首创京通公司向被告朝阳人社局提交的材料为工伤认定申请表、营业执照、授权委托手续、诊断证明书、病例资料、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、刘春雷身份证复印件、劳动合同书、亲属关系证明、工作时间证明、工伤事故调查报告等材料。2019年4月15日，被告朝阳人社局分别与原告刘京梅、第三人北京首创京通公司人事部经理赵岳进行谈话，并制作调查笔录。2019年4月26日，被告朝阳人社局作出被诉决定。第三人北京首创京通公司不服被诉决定，于2019年6月18日向被告市人社局申请行政复议。2019年6月21日，被告市人社局作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。之后，被告市人社局分别向第三人北京首创京通公司送达行政复议申请受理通知书、向被告朝阳人社局送达行政复议答复通知书和行政复议申请书。2019年7月5日，被告朝阳人社局向市人社局提交答复书及相关材料。2019年7月31日，被告市人社局向原告刘京梅作出第三人参加行政复议通知书。2019年8月8日，原告刘京梅向被告市人社局提交行政复议意见书及相关材料。2019年8月16日，被告市人社局作出被诉复议决定，决定维持被诉决定。之后被告市人社局分别向原告刘京梅、被告朝阳人社局、第三人北京首创京通公司送达被诉复议决定。原告刘京梅不服被诉决定和被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。另查，第三人北京首创京通公司营业执照登记的住所为北京市朝阳区八里桥南里2号。再查，原告刘京梅系刘春雷的姐姐。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，并参照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第七条的规定，被告朝阳人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告市人社局作为被告朝阳人社局的上一级主管部门具有受理针对被告朝阳人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。本案中，被告朝阳人社局在收到申请人为第三人北京首创京通公司、受伤害职工为刘春雷的工伤认定申请后，依法要求第三人北京首创京通公司补正工伤认定申请材料，并对补充提交的工伤认定申请表及相关材料进行审查，作出工伤认定申请受理决定书。之后，被告朝阳人社局对第三人北京首创京通公司提交的材料进行审查，对原告刘京梅、第三人北京首创京通公司进行调查谈话，通过调查、核实，作出被诉决定，并无不当。被告市人社局在收到第三人北京首创京通公司的行政复议申请后，对被诉决定进行了审查，并据此作出被诉复议决定，并无不当。原告刘京梅的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘京梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘京梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孙 茜人民陪审员 何 薇人民陪审员 李丹萍二〇一九年十二月三日法官 助理 颜九洲书 记 员 高 雅