广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6912号原告：叶秩淳，男，1945年10月9日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托代理人：黄小冰、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广东合富辉煌房地产顾问有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路148号3001、3002、3003房。法定代表人：郑文伟，该公司总经理。委托代理人：吴杨婷，广东天杰律师事务所律师。被告：赖韦靖，男，1991年2月22日出生，汉族，住广州市增城区，原告叶秩淳与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）、广东合富辉煌房地产顾问有限公司（以下简称合富辉煌公司）、赖韦靖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶秩淳的委托代理人黄泳华、被告人保公司的委托代理人黄小冰、被告合富辉煌公司的委托代理人吴杨婷及被告赖韦靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秩淳诉称：2019年2月26日18时52分许，赖韦靖驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车沿增派公路由北往南方向行驶至256省道上行24公里581米时，与叶秩淳驾驶的普通二轮摩托车沿增派公路由南往北方向行驶至事发地点时，小轿车车头左侧与摩托车车身右侧发生碰撞，致叶秩淳受伤，两车损坏的交通事故。当事人赖韦靖负同等责任，当事人叶秩淳负同等责任。原告受伤后被送往增城区人民医院救治、治疗。2次入院治疗，住院33天，医疗费花去181570.23元。被告合富辉煌公司作为粤Ａ×××××号小型轿车的所有人向被告人保公司购买了交强险及商业险，应在保险范围内赔偿。为此，请求判令：1、被告人保公司、合富辉煌公司、赖韦靖在交强险及商业险的范围内支付原告医疗费、误工费、精神抚慰金（优先）财产损失（电动车维修费）等共181570.23元；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告撤销了要求被告赔偿财产损失（电动车维修费）500元的请求。被告人保公司辩称：一、保险信息。涉案车辆粤Ａ×××××号车在答辩人处投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），被保险人为合富辉煌公司，保险期限从2018年7月4日至2019年7月3日，答辩人按照保险限额和保险条款的约定进行赔偿。超出交强险部分，应当按照事故认定书以及相关证据合理划分被保险人方应承担的民事责任比例，在此基础上根据法律规定和合同约定在商业三者险限额内承担，被告赖韦靖承担事故同责，故本案中被告最多只需承担50%的赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）项约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。二、合并审理商业三者险，请法院审查保险条款各项约定尤其是：1、审查被告赖韦靖驾驶证、涉案车辆粤Ａ×××××号车行驶证是否处于有效年审期间内；2、审查司机、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的驾驶人（非被保险人允许的驾驶人使用车辆造成损害，根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十四条约定，不属于保险责任）；3、审查是否存在免赔、拒赔事由的约定情形。（若存在无证，改变车辆使用性质导致危险程度显著增加造成损失，检验不合格，实习期驾驶营运客车等情形，保险拒赔。）三、垫付费用情况。请法院查明各被告垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款。请法院依法审查其他被告垫付的费用除了医疗费之外是否还包括护理费、住院伙食补助费和营养费等，如有，原告不应重复主张，或做相应抵扣。四、交强险的医疗费限额赔偿的项目包括：医疗费、后续治疗费、整容费、营养费、伙食补助费等。因此原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费等应在交强险医疗费限额内支付，超出的部分按责任比例在商业三者险项下支付。五、诉讼费。答辩人与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，答辩人不同意承担诉讼费。六、答辩人对原告主张的各项损失有异议：l、医疗费。（1）请法院查明与本次事故相关的医疗费用，根据交强险条款第十九条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用答辩人不予认可。本案中，原告并无提供医疗费用药清单，且原告患有极高危的高血压病，不能证实全部医疗费均与涉案事故有关，故答辩人对原告主张的医疗费不予认可。（2）根据原告第一次住院的出院小结，显示由于原告的伤口尚未拆线，医院已经告知原告有感染风险，建议继续住院治疗，但原告及家属仍要求出院。原告作为73岁高龄老人，身体抵抗力较低，伤口感染风险更高，但原告在清楚知晓感染风险的情况下，仍坚持要求出院，之后由于伤口感染导致第二次住院治疗。原告在由于伤口感染第二次住院治疗，仍不遵医嘱，要求出院，前后两次不配合医院治疗。由此，原告第二次住院治疗产生的医疗费以及由于伤口感染产生的门诊费用，均属于原告自甘风险行为所致，与被告无关，应由原告自行负担，答辩人不同意赔偿。（3）原告提供的2019.3.22、2019.5.7、2019.5.11、2019.6.18、2019.6.19出具的医疗费票据，金额分别为68.66元、66.33元、54.66元、46.5元、126.9元，原告没有提供病历或诊断证明，不能证实上述医疗费是由于涉案事故造成，答辩人不予认可。（4）后续治疗费。该费用尚未实际发生，其中也无医嘱证实原告需要给予作业疗法，该项主张金额过高，应当待实际发生后再行主张。2、护理费。医生作为直接医治病人的医疗专家，无医嘱证实原告住院期间有专人陪护，也无医嘱证实原告出院后需专人24小时陪护，且原告没有提交聘请护工的劳务合同、护理费发票或陪护亲属的误工损失证明证实实际产生的护理费，答辩人不同意赔偿。即便法院最终认定需赔偿，答辩人认为最多只能计算住院31天的护理费，按80元/天计算。3、误工费。事发时，原告已年满73周岁，已远远超出法定退休年龄，原告没有提供劳务合同、工资银行流水、工资发放记录、工资签收记录、纳税证明等具有公信力的原始证据证实其存在退休后返工的情形以及实际误工损失。且，原告提供的工作证明显示原告从事门卫职务，与已年满73周岁的一般老人的正常体力和身体状况不符，不合常理。另，根据原告第一次住院的出院小结，医嘱建议全休3个月，即全休至2019.6.18，原告主张213天误工期不仅超出医嘱全休时间，也已经超出定残日期，定残后的误工费与残疾赔偿金有重复，为重复主张，不应支持。由此，原告该项主张没有事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。4、住院伙食补助费。原告实际住院天数为31天，其主张计算33天不当。5、营养费。无医嘱证实原告需加强营养，且原告主张按20元/天计算住院期间及后续120天的营养费不具有事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。6、交通费。原告未提供有关联的交通费发票证实实际产生的交通费用，答辩人不同意赔偿。7、精神损害抚慰金。答辩人对原告单方委托鉴定作出的两个十级伤残有异议，已向法院申请重鉴。若重鉴结果为原告伤情不构成伤残，则答辩人无需赔偿精神损害抚慰金。若仍构成伤残，原告在此次事故中负同等责任，并且其他被告积极主动垫付医疗费对原告精神有一定的安慰，原告主张精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，恳请法院酌定为4000元。另，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）项约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。8、残疾赔偿金。原告为农村户口，即便原告主张的工作情况属实，原告的工作单位同样属于农村规划范围。原告长期生活居住在农村，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）以及相关法律规定，残疾赔偿金应按农村标准计算，原告主张按照城镇标准计算不具有事实和法律依据，不应支持。且，计算至定残之日，原告已年满73周岁，残疾赔偿金最多只能计算7年，原告主张计算20年不具有法律依据，不应支持。另，若重鉴结果为原告伤情不构成伤残，则答辩人无需赔偿残疾赔偿金。9、维修费。原告并无提供证据证实其车辆存在维修费损失，也无证据证实原告为其所驾驶车辆的所有权人，原告该项主张没有事实和法律依据，不应支持。10、鉴定费。首先，答辩人不予认可原告的两个十级伤残，已向法院申请对原告的伤情进行重鉴，答辩人不同意赔偿鉴定费。其次，根据交强险第十条（四）条款约定，鉴定费不属于保险赔偿项目，答辩人不同意赔偿，并且鉴定费属于原告的诉讼成本，应当由原告自行承担。再次，根据《广东省司法鉴定收费项目和收费标准表》（粤发改价格函〔2017〕3359号）的规定，伤残程度评定800元/例，后期费用评定620元/例，误工、护理、营养时限评定560元/例，原告主张金额过高；且，答辩人也不认可后续治疗费和三期的鉴定结论，相应的鉴定费答辩人也不同意承担。被告合富辉煌公司辩称：答辩人已为涉案车辆购买交强险以及商业三者险，应当由被告人保公司在保险合理范围内赔偿。被告赖韦靖的答辩意见与被告合富辉煌公司一致。经审理查明：2019年2月26日18时52分，赖韦靖驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车，沿增派公路由北往南方向行驶至256省道上行24公里581米时，与叶秩淳驾驶的普通二轮摩托车沿增派公路由南往北方向行驶至事发地点时，小轿车车头左侧与摩托车车身右侧发生碰撞，导致叶秩淳受伤、两车损坏的交通事故。2019年2月27日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183420190001343号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赖韦靖负同等责任，叶秩淳负同等责任。原告叶秩淳于事故当天被送往广州市增城区派潭镇中心卫生院后又转到广州市增城区人民医院住院治疗，于2019年3月18日出院，共住院治疗20天。出院诊断：1、右腓骨远端、胫骨内踝骨折；2、右足第2-4跖骨骨折；3、右足皮肤裂伤；4、高血压病。出院小结的“住院经过及治疗情况”载明：现伤口尚未拆线，告知有感染风险，患者及家属仍要求出院，予办理出院。出院医嘱：住院期间陪人一位，建议全休叁个月，期间避免患肢负重及剧烈运动；定期门诊复查（出院后前三个月每月复查一次，此后每三个月复查一次至骨折愈合）；一年后若骨折愈合可拆内固定。事发当日，原告在广州市增城区派潭镇中心卫生院门诊产生医疗费686.64元，在广州市增城区人民医院急诊产生医疗费367.81元，此次住院产生医疗费48721.71元，上述共计49776.16元。2019年5月29日，原告因伤口感染第二次到广州市增城区人民医院住院治疗至2019年6月9日出院，共住院治疗11天。出院医嘱：建议继续住院治疗。此次住院产生医疗费4496.28元。此外，原告于2019年3月22日、2019年5月7日、2019年5月11日到广州市增城区派潭镇中心卫生院门急诊治疗，共产生医疗费189.65元（有病历）。另，原告于2019年6月18日、2019年6月19日在广州市增城区人民医院门诊产生医疗费共计173.4元（无病历，原告自述已找不到）。本次事故发生后，被告赖韦靖垫付原告15000元。原告两次住院期间所产生的医疗费中超出国家基本医疗保险标准的为7391.63元，人保公司表示不承担。2019年6月21日，原告委托暨南大学司法鉴定中心对叶秩淳的伤残等级进行鉴定，对后期医疗费、误工、护理、营养时限进行评定。该所于2019年7月1日作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L456号《司法鉴定意见书》，认定：原告右踝关节活动功能丧失50%以上，评定为十级伤残；右足足弓结构部分破坏，评定为十级伤残；后续医疗费约需人民币32000元；误工期180日、护理期120日、营养期120日。本次鉴定用去鉴定费3810元。被告人保公司对原告的伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定，理由如下：1、鉴定结果错误。原告外伤致右腓骨远端、胫骨内踝骨折以及右足第2-4跖骨骨折，原告两次住院的出院医嘱均显示原告右踝关节活动可。原告鉴定时尚未拆除内固定，且受伤部位邻近肢体大关节，内固定在位必然会影响伤残程度的评定。原告尚未治疗终结，伤情未达临床治疗效果稳定状态，评残时间未到，鉴定时机过早，由此作出的伤残等级过高，鉴定结论依据明显不足，鉴定结果不具有客观性和合理性。2、单方委托不合理。该份鉴定意见书为原告单方委托鉴定机构出具，未通知申请人和侵权方，侵犯了申请人的知情权、参与权，申请人认为鉴定意见书不能真实反映原告伤残等级。并且，原告单方委托的鉴定机构缺乏公正性，有可能与原告及其代理人存在利害关系。3、原告的鉴定材料未经申请人及其他被告质证，无法确认鉴定材料的真实性、合法性、关联性。另查明：原告于1945年10月9日出生，户籍地：广州市增城区**镇***村**路***巷*号。按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，该地属于农村。被告合富辉煌公司是粤Ａ×××××号小轿车车主，其为该车在被告人保公司处投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额为1000000元，含不计免赔），保险期间均为自2018年7月4日起至2019年7月3日止。本次事故发生在保险期间内。被告赖韦靖是合富辉煌公司的员工，本次交通事故是其在履行职务时所发生。《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险部分第二十六条以加黑加粗字体载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……。被告合富辉煌公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”一栏盖章确认，该声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。诉讼中，原告主张其自2015年9月开始至事故发生前在广州市增城冠霖养殖场担任门卫工作，月工资为3500元，并申请了赖某出庭作证。经查，赖某是广州市增城冠霖养殖场经营者。赖某陈述原告自2015年开始就在其经营的养殖场工作，晚上看门，白天喂鸡。因养殖场工作比较脏，年轻人不愿意做该份工作，原告虽有70多岁，但看起来身体还不错，故请原告做一点活，每月给原告的工资为3500元，原告有时候会帮忙给小鸡打针等，此种情况下会给原告加班费。养殖场无固定休息日，工资都是以现金方式在每个月的1号发放，无工资单，未与原告签订劳动合同，无社保。本次事故发生后，原告未再到养殖场上班。上述事实，有当事人提供的道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、入院记录、诊断证明书、出院小结、医疗收费票据、出院病人费用明细清单、证明、双方的陈述及证人证言等为证。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。本次交通事故交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定赖韦靖承担此事故的同等责任，叶秩淳承担同等责任，各方当事人对此无异议，本院予以确认。因肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时正在保险期内，故应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定处理。关于被告人保公司申请对原告叶秩淳的伤残程度进行重新鉴定的问题。经审查，原告委托的暨南大学司法鉴定中心具有鉴定资质，依据《人体损伤致残程度分级》作出伤残等级鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定时机符合规定，被告人保公司对鉴定意见虽不予认可，但未提供有效证据予以佐证，其申请重新鉴定理据不足，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告因本次事故所造成的损失作如下认定：1、医疗费54635.49元（其中超出国家基本医疗保险标准的为7391.63元），原告因本次事故受伤在门、急诊及住院期间共产生医疗费54635.49元，有其提供的有医疗收据票据、费用明细清单为凭，本院予以确认。上述费用中，虽然2019年6月18日、2019年6月19日在广州市增城区人民医院门诊产生的医疗费173.4元原告未提供病历，但有原告第一次住院的出院医嘱“定期门诊复查（出院后前三个月每月复查一次，此后每三个月复查一次至骨折愈合）”予以佐证，被告人保公司以无对应病历为由不予认可，本院不予采纳。关于原告第二次住院所产生的医疗费用应否支持的问题。根据原告第一次住院的出院小结，在伤口尚未拆线、医生告知有感染风险的情况下，原告及家属仍要求出院，出院后因伤口感染原告又第二次住院治疗，对此原告确实不妥，但提前出院在客观上也减少了第一次住院的医疗费用，且伤口感染有多种因素可导致，即使原告未提前出院也不一定保证伤口不感染，故对于人保公司不赔付第二次住院的医疗费用的主张，本院不予采纳。2、后续治疗费32000元，有司法鉴定意见书证，该费用虽尚未实际发生，但为避免诉累，本院予以支持。3、营养费，原告因本次事故造成两处十级伤残，伤情较为严重，且原告年龄较大，确需加强营养，本院酌定支持550元。4、住院伙食补助费，原告叶秩淳住院31天，按100元/天的标准计算为3100元。5、护理费，（1）住院护理：原告本次事故住院治疗31天，伤情较为严重，年龄较大，住院期间确需陪护，其主张按每天150元计算合理合法，本院予以支持，为150元/天×31天＝4650元。（2）出院护理：鉴定意见书评定原告护理期为120天，本院予以确认，故出院护理费应为120元/天×120天=14400元。上述共计19050元。6、残疾赔偿金，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算（受害者60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年）。原告虽为农村户籍，但根据其提交的广州市增城冠霖养殖场营业执照、该养殖场出具的证明及证人赖某的证言，可证实原告从2015年开始至本案交通事故发生前就一直在广州市增城冠霖养殖场工作，有固定收入每月3500元，该收入水平与城镇无异，其主张残疾赔偿金按城镇标准赔偿合理、合法，本院予以支持。原告定残时73周岁，故计算年限为7年。本次事故造成原告两个十级伤残，本院确定伤残赔偿指数为11%，按原告主张的40975元/年的标准计算，为：40975元/年×7年×11%=31550.75元。7、鉴定费3810元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院予以确认。该费用虽为间接损失，但为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由作为保险人的人保公司承担。8、交通费，原告虽未提供交通费票据，但其因本次交通事故受伤住院必然会产生一定的交通费，综合考虑其住院天数、门诊次数、就医地、就医时间等因素，其请求990元合法合理，本院予以支持。9、误工费，根据原告提供的广州市增城冠霖养殖场营业执照、该养殖场出具的证明及证人赖某的证言，可证实其在广州市增城冠霖养殖场工作，月收入3500元，对此本院予以采信。原告共住院31天，门诊治疗3次，经鉴定机构评定误工期为180天，原告主张误工期为213天合法合理，为3500元/月÷30天×213天＝24850元。10、精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告两处十级伤残，原告遭受了较大的精神创伤，其请求精神损害抚慰金合情合理，本院予以支持，但请求11000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，本院酌定支持5500元，该费用在交强险内优先赔偿。11、财产损失（电动车维修费），原告撤销该请求，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。上述损失共计176036.24元，其中属于交强险医疗费用的损失有医疗费54635.49元、后续治疗费32000元、营养费550元、住院伙食补助费3100元共计90285.49元，由人保公司在交强险医疗费用限额10000元范围内直接赔偿原告10000元，余下80285.49元。属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失有护理费19050元、残疾赔偿金31550.75元、鉴定费3810元、交通费990元、误工费24850元、精神损害抚慰金5500元，合计85750.75元，该费用未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告85750.75元。综上，人保公司在交强险内应赔偿原告95750.75元（10000＋85750.75）。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的80285.49元，因商业三者险保险条款第二十六条以加黑加粗的字体约定人保公司对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予赔偿，就该条款人保公司已向投保人合富辉煌公司履行了明确提示和说明义务，该条款合法有效，故对于其中超出国家基本医疗保险的7391.63元，人保公司无须在商业三者险范围内承担赔偿责任，该费用应予以扣减，扣减后余72893.86元（80285.49-7391.63），由人保公司按照商业三者险保险合同结合事故责任比例予以赔偿。因被告赖韦靖在本次事故中承担同等责任，故人保公司应在商业三者险范围内按50%的比例赔偿原告36446.93元（72893.86×50%）。而超出国家基本医疗保险的7391.63元，由赖韦靖按50%的比例赔偿原告3695.82元。又因赖韦靖是合富辉煌公司的员工，本次事故是其在履行职务时所发生，按照相关法律规定，应由合富辉煌公司赔偿3695.82元给原告。因被告赖韦靖已垫付原告15000元，故合富辉煌公司无须再支付赔偿款给原告。对于赖韦靖多垫付的11304.18元（15000-3695.82），可在人保公司商业三者险范围内应承担的赔偿款中扣减，扣减后被告人保公司在商业三者险范围内仍应赔偿原告25142.75元（36446.93-11304.18）。对于赖韦靖垫付的11304.18元，其可根据有关规定向被告人保公司理赔。关于人保公司提出不承担本案诉讼费用的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，人保公司应赔偿原告损失，属于败诉方，按照上述规定，其应承担相应的诉讼费，其抗辩不承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告叶秩淳95750.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告叶秩淳25142.75元；三、驳回原告叶秩淳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，由原告叶秩淳负担1314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  彭 燕二〇一九年十二月九日书 记 员  郭倩瑜