江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3202号 上诉人（原审原告）：熊正元，男，1968年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌大学第一附属医院，住所地：江西省南昌市永外正街17号，统一社会信用代码：1236000049101588X7。 法定代表人：张伟，系该院院长。 委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。 上诉人熊正元因与被上诉人南昌大学第一附属医院（下称一附院）医疗损害责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人熊正元，被上诉人一附院的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊正元上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：1、上诉人因被重玻璃砸伤左小腿前往被上诉人处治疗，术前，主治正、付主任医生与本人协商安装二块钢板，一进口一国产，然而在手术中，医生未经本人及家属同意，改变手术方案，切开上诉人膝关节，打滑安装内髓钉，致使本人骨头粉碎创作加重，术后，被上诉人又不为上诉人及时换药，造成感染，致表皮无法生长裸露在外时间长达四个多月不能愈合，被上诉人不得不为上诉人实行植皮手术，医疗费用还让上诉人承担，然而植皮再次失败，遗留下严重伤情（皮肤死亡、骨头外露、神经、肌肉萎缩），随时可能骨头变异，现急需再次植皮，主治医生在一审鉴定过错中承认是其过错造成感染，但一审司法鉴定中心与被上诉人关系密切，不顾事实，做出对上诉人有失公允的鉴定，该鉴定不应采信，要求重新鉴定。 一附院答辩称，一审鉴定程序是经人民法院委托、双方共同参与由鉴定部门组织专家召开听证会后作出的司法鉴定，鉴定结论表明我方没有明显过错，按照侵权责任法，上诉人是外伤所致，我方不构成医疗损害，鉴于鉴定结论为我方承担轻微责任，一审判决我方补偿上诉人1万元没有违反法律规定。综上，要求二审法院依法处理。 熊正元向一审法院起诉请求：请求判令：1、一附院赔偿其各项损失142478.5元及后续治疗费；2、本案诉讼费由一附院承担。 一审法院认定事实为：熊正元于2013年7月1日下午被玻璃砸伤，致左小腿、裸部及跟部疼痛、肿胀、活动受限，门诊行左小腿X线示：左胫腓骨骨折，入一附院处住院治疗，于2013年7月8日在持续硬膜外麻下行左胫骨髓内钉内固定+左腓骨切开复位内固定术，于2013年12月3日在麻醉下行带蒂皮瓣转移术。 审理中，熊正元向一审法院书面申请要求对一附院在为其实施的医疗行为与其的损害后果之间是否存在法律上的因果关系；一附院的医疗行为是否存在过错及过错的大小进行鉴定。2017年5月16日江西铭志司法鉴定中心作出赣铭[2017]法临鉴字第029号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：一附院的医疗行为未见明显过错，但存在不足，应对被鉴定人熊正元的损害后果承担轻微责任。 另查明：2017年5月3日，熊正元与南昌市鑫亚电器公司在一审法院就本次损害达成调解协议，内容为：南昌市鑫亚电器公司同意赔偿熊正元医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费等合计7万元。 上述事实有熊正元、一附院的陈述及熊正元提供的身份证复印件、通信信息、照片、出院及医疗手术费记录及一附院提供的病历予以佐证。 一审法院认为：熊正元因外伤，入住一附院处诊治，双方构成医疗法律关系。就解决医疗纠纷双方当事人存在的争议而言，必须确定一附院在诊疗过程中是否存有过错行为，以及该过错与病人的损害后果是否有因果关系，医疗机构只有在同时具备过错和因果关系这两个条件时才承担赔偿责任。一附院对熊正元的医疗行为已经司法鉴定，该鉴定报告认定程序合法、事实清楚、定责准确，一审法院予以确认。根据鉴定报告意见，熊正元所受到的损害系外伤造成，现在的预后亦系其疾病的自然转归，且其此次外伤的损害经一审法院调解已得到了肇事方相应的赔偿，故熊正元要求一附院赔偿，一审法院不予支持；考虑该鉴定报告认定一附院的医疗行为虽未见明显过错，但存在不足，应对熊正元的损害后果承担轻微责任，故酌情予以熊正元一定的补偿。熊正元的其他诉请于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定》第十七条之规定，判决：“一、被告南昌大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内补偿原告熊正元各项损失1万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案原告预交受理费3140元，鉴定费7300元，由原告承担4440元，被告承担6000元（此款限被告随上述款项一并支付给原告）。” 二审中，熊正元提交照片两张，证明伤口缝合线中间没有安装好，伤口是医院所致，目前骨头还裸露在外，至今没好。一附院质证认为，对于其现状没有异议，但是其现状与我院诊疗无关。本院对上诉人提交的照片的真实性予以确认。根据上诉人的陈述，本院调取了江西铭志司法鉴定中心的相关案卷材料，经审核未发现鉴定程序存在违法情形。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，2013年7月1日，熊正元因“左胫腓骨干骨折、左跟骨骨折、左内踝骨折”入一附院治疗，2013年7月8日一附院为熊正元行左胫骨髓内钉内固定+左腓骨切开复位内固定术，至2013年8月30日出院，出院诊断为：1、左胫腓骨干骨折，2、左跟骨骨折，3、左内踝骨折,4、皮肤裂伤，5、创伤后伤口感染。2013年11月29日熊正元因左下骨外露再次入一附院治疗，一附院于2013年12月3日又为熊正元行带蒂皮瓣转移术，至2013年12月29日出院，出院诊断为：主要诊断：左下骨外露，其他诊断：左下肢皮肤感染、左跟骨骨折术后、左内踝骨折术后、左胫腓骨干骨折术后。2015年4月21日，熊正元因要求取出内固定，再次入一附院治疗，于2015年4月29日在腰麻下行左股骨颈骨折术后内固定取出术，2015年5月7日出院诊断为：取除骨折内固定装置（左），胫腓骨干骨折（太后，左）。此后，熊正元因伤口皮肤未长好，骨头还裸露在外等于2016年12月诉至一审法院，要求一附院赔偿其损失及后续治疗费。 本院认为：本案二审当事人争议的焦点是：上诉人主张被上诉人赔偿其各项损失142478.5元及后续治疗费是否有事实及法律依据？ 熊正元因“左胫腓骨干骨折、左跟骨骨折、左内踝骨折”入一附院治疗，双方形成医疗服务关系，一附院负有提供安全医疗服务义务。一审法院已就一附院医疗行为与熊正元的损害结果之间是否存在法律上的因果关系及一附院的医疗行为是否存在过错及过错的大小委托江西铭志司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：一附院的医疗行为未见明显过错，但存在不足，应对被鉴定人熊正元的损害后果承担轻微责任。上诉人虽对鉴定结论提出了异议，但未提供充分证据证明一审鉴定程序违法或鉴定结论明显错误，故对熊正元的重新鉴定申请本院不予准许。虽鉴定结论认为一附院未见明显过错，仅承担轻微责任，但考虑到熊正元自2013年7月入一附院接受治疗，历经三次住院、三次手术，至今已六年多伤口仍未痊愈，且需要后续治疗的事实，一审酌定一附院补偿熊正元损失1万元明显偏低，本院调整为3万元。 综上所述，熊正元的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初5694号民事判决第二项； 二、变更南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初5694号民事判决第一项为：“南昌大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内补偿熊正元各项损失3万元”； 三、驳回熊正元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3140元，鉴定费7300元，二审案件受理费800元，共计11240元，由上诉人熊正元承担4000元，被上诉人南昌大学第一附属医院承担7240元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇一九年十二月十九日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧