山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3443号 原告：王春贤，男，1966年7月8日出生，回族，农民，住山东省商河县， 被告：沈永旭，男，1977年5月4日出生，汉族，大车司机，住山东省商河县， 被告；沈建永，男，1956年3月16日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 以上两被告委托诉讼代理人：周阳阳，山东开言律师事务所律师。 原告王春贤与被告沈永旭、沈建永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春贤，被告沈永旭、沈建永的共同委托诉讼代理人周阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春贤向本院提出诉讼请求：1、判令沈永旭、沈建永偿还借款本金100000元及利息；2.涉诉费用由沈永旭、沈建永承担。诉讼过程中，王春贤变更第一项诉讼请求为：判令沈永旭、沈建永偿还借款本金49574元及利息（利息按沈永旭、沈建永分段偿还剩余本金为基数，自2017年1月27日起至实际偿还之日止，按照月息1.5分计算）。事实和理由：沈永旭与沈建永系父子关系，2016年4月份沈永旭、沈建永因资金周转困难向王春贤借款100000元，王春贤通过银行转账的方式向沈永旭的账户转账100000元。后王春贤多次找到沈永旭及沈建永索要欠款，沈建永于2017年1月27日为王春贤出具欠条一张。王春贤多次找到沈永旭、沈建永索要借款，沈永旭、沈建永总以种种理由拒绝偿还。故诉至法院，望判如所请。 沈永旭辩称，沈建永与王春贤没有借钱的合意，没有向王春贤借过钱，只是代替父亲沈建永接收过王春贤的借款，但是实际借款人不是沈永旭，不应由沈永旭偿还。 沈建永辩称，王春贤所诉的借款不属实，沈建永虽然向王春贤出具100000元的借条，但是沈建永实际欠王春贤12526元。理由是：1.沈建永于2017年8月18日偿还了王春贤5000元、2017年3月24日偿还了15000元、2018年7月2日偿还了1700元；2.王春贤在沈建永处拉玉米，以玉米款抵顶借款30074元，有王春贤及王春贤的儿媳马婷签字确认；3.沈建永对岗岗及王帅分别有债权5700元及30000元，经王春贤、沈建永与岗岗、王帅达成协议，沈建永对岗岗和王帅的债权转让给王春贤用于抵顶该借款；4.该借款是由沈建永向王春贤所借，与沈永旭无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈建永与沈永旭系父子关系，王春贤与沈建永、沈永旭系同村村民，马婷是王春贤的儿媳妇。王春贤的曾用名为“王春线”、“王春山”。 2016年4月21日，王春贤通过中国农业银行账户（账号：XXXXXX）向沈永旭中国农业银行账户（账号：XXXXXX）转账100000元。沈建永于2017年1月27日为王春贤出具欠条一张，该欠条记载“欠条沈建永借王春线现金拾万元正（100000元）2017.1月27号”。 另查明，沈建永于2017年8月18日偿还王春贤5000元，2018年7月2日沈建永偿还王春贤1700元。王春贤认可在沈建永处拉走的玉米款共计23726元包括：1.王春贤儿媳马婷签字部分：2017年10月29日1738元、2017年11月2日1939元、2017年11月8日1890元、2017年11月26日1724元、2017年12月7日1685元、2017年12月15日1644元、2017年12月19日1848元、2018年1月6日1767元、2018年1月23日2000元；2.王春贤签字部分：2017年11月5日2062元、2017年11月13日1674元、2017年11月17日1947元、2017年11月21日1778元。以上还款王春贤均认可系偿还的本金。 经王春贤申请本院依法对沈永旭中国农业银行账户XXXXXX进行了查询，经查询，沈永旭该账户在接收王春贤涉案100000元转款之前账户余额为2073.9元，王春贤在2016年4月21日转入100000元后当日取现共计53000元，次日转入案外人梁晓XXXXXXX账户40000元，2016年4月23日转入案外人韩爱芳XXXXXX账户150元，转入案外人王珍XXXXX账户100元，后该账户于2016年4月24日沈永旭转入100000元后才陆续又和他人有转款往来。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 借款偿还的数额。 除上述原被告均认可的还款数额，沈建永还主张于2017年3月24日偿还了15000元，并提交收到条一张记载“收到现金15000元壹万伍仟元正王春山2017.3.24”；另沈建永对岗岗及王帅分别有债权5700元及30000元，经王春贤、沈建永与岗岗、王帅达成协议，沈建永对岗岗和王帅的债权转让给王春贤用于抵顶该借款。王春贤主张未收到该15000元，且该收到条并非王春贤书写；另王春贤认可收到王帅支付的沈建永对王帅的债权20000元而非30000元，也未收到岗岗的钱。 本院认为，对沈建永主张的在2017年3月24日偿还王春贤15000元，因王春贤对此予以否认，且主张该收到条并非王春贤本人书写，对此本院认为沈建永应对其主张的偿还15000元的事实承担进一步的举证责任，但在法庭指定的时间内沈建永未再举证亦未申请司法鉴定，本院对沈建永的上述主张不予采信。对于沈建永主张的转让给王春贤其对王帅、岗岗的债权，因王春贤仅认可收到王帅的20000元，且沈建永并未举证证实双方已签订债权转让协议，也未举证证实王帅偿还了王春贤30000元、岗岗偿还了王春贤5700元，故本院对王春贤自认的20000元予以认定，其他沈建永主张的15700元本院不予采信。综上因王春贤认可上述偿还借款均系偿还本金，故本院对沈建永已还本金认定为50426（5000+1700+23726元+20000）元。 二、王春贤主张沈建永、沈永旭承担共同还款责任的事实和依据。 王春贤主张，2016年4月21日其前往沈建永开设的粮食收购点购买玉米时，沈建永与儿子沈永旭都在粮食收购点，王春贤之前仅知道沈永旭开运输公司，但是并不认识沈永旭。沈建永问王春贤手中有钱吗，说他儿子沈永旭因为资金周转困难需要借款100000元，还说因为沈永旭开设运输公司，还钱很准当，还承诺月息一分五。之前王春贤与沈建永也有过借贷关系，因为王春贤与沈建永都不会用银行转账，所以都是通过现金进行交易的，且与沈建永之间借贷也是按照月息一分五计算利息的。本次借款的使用人是沈永旭，所以沈永旭要求王春贤用银行卡进行转账。之后王春贤回家拿了银行卡，沈永旭开车带着王春贤来到龙桑寺镇上的农行进行转账。因为王春贤不会银行转账，转账也是由沈永旭操作的，当时沈永旭并没有给王春贤出具借条。到了年底，王春贤给沈建永打电话要求沈永旭偿还本息，沈建永和王春贤说沈永旭现在资金紧张，只能先偿还利息，于是在2017年1月27日沈建永通过现金偿还了王春贤自2016年4月21日至2017年1月27日的利息12000余元，具体数额记不清楚了。因为剩余本金没有偿还，王春贤要求沈永旭给王春贤出具欠条，沈建永说沈永旭不在家，所以经王春贤同意，沈建永为王春贤出具了一张100000元的欠条。提交：银行交易明细一张、欠条一张。沈永旭、沈建永对王春贤提交的借条及银行流水真实性无异议，但主张通过该借条更能进一步证明借款人是沈建永而非沈永旭。沈建永从事粮食收购生意，因为沈建永没有银行账户也不会使用，其转账都是通过沈永旭的账户。向王春贤借该100000元，沈永旭当时并不知情，是沈建永因为粮食收购生意需要才向王春贤借款的。沈永旭收到100000元后询问父亲才知道是其借的钱。结合借款之后的还款情况，均是由沈建永向王春贤还款及玉米款顶账可以进一步说明，借款是由沈建永所借。并且沈建永与沈永旭均主张沈永旭收到该100000元后取出现金后给了沈建永。 本院认为，虽沈建永与沈永旭均主张沈永旭收到该100000元后取出现金后给了沈建永。但经王春贤申请本院依法对沈永旭中国农业银行账户XXXXX进行了查询，沈永旭该账户在接收王春贤涉案100000元转款之前账户余额为2073.9元，王春贤在2016年4月21日转入100000元后当日取现共计53000元，次日转入案外人梁晓XXXXX账户40000元，2016年4月23日转入案外人韩爱芳XXXXXX账户150元，转入案外人王珍XXXXXX账户100元，后该账户于2016年4月24日沈永旭转入100000元后才陆续又和他人有转款往来。鉴于沈建永与沈永旭的父子关系，且其陈述与本院调取的沈永旭的银行流水走向不符，本院认定涉案借款的借款人为沈永旭。后因沈永旭无力偿还借款本金，其父沈建永自愿为王春贤出具欠条的行为，应认定为沈建永对涉案借款债的加入。故涉案借款沈建永与沈永旭应承担共同还款责任。 三、王春贤主张借款利息的事实和依据。 王春贤主张原被告之间借款时曾口头约定月息一分五，在2017年1月27日沈建永为王春贤出具欠条之前曾按月息一分五偿还了利息12000余元。沈建永主张借款时并未约定利息，也未偿还王春贤陈述的12000元利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，虽王春贤主张涉案借款曾与沈永旭、沈建永口头约定月息一分五，且沈建永已偿还2016年4月21日至2017年1月27日的利息12000余元，但是沈建永与沈永旭对此予以否认，且王春贤未举证证明曾对利息有过约定，故对王春贤主张的涉案借款月息一分五本院不予采信。但《中华人民共和国民法通则》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许；第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。故本院对王春贤主张的借款利息认定为以借款本金49574为基数，自本案起诉之日即2019年10月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告沈永旭、沈建永于判决生效之日起十日内偿还原告王春贤借款本金49574元及利息（利息以本金49574元为基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王春贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，减半收取520元，由被告沈永旭、沈建永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年十二月十八日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬