北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10470号原告：王艳，女，1968年2月21日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京福鼎楼餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼17层4单元2006。法定代表人：黎震，董事长。被告：北京金泰食美汇餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区军留庄村怡和北路3号四层409、410、411、412。法定代表人：靳奇峰，董事长。被告：黎震，男，1986年12月15日出生，汉族，住河南省罗山县。上述三被告之共同委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。被告兼被告北京金泰食美汇餐饮管理有限公司委托诉讼代理人：孔上校，男，1990年7月14日出生，汉族，住河南省郏县。原告王艳与被告北京福鼎楼餐饮管理有限公司（简称“福鼎楼公司”）、被告北京金泰食美汇餐饮管理有限公司（简称“金泰公司”）、黎震、孔上校租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人陈婷婷、王培，被告兼被告福鼎楼公司法定代表人黎震，被告金泰公司法定代表人靳奇峰，被告福鼎楼公司、金泰公司、黎震之共同委托诉讼代理人桑丽到庭参加诉讼，孔上校曾以金泰公司委托诉讼代理人身份参加诉讼，被追加为本案被告之后经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告返还租金、押金和进场费共计12万元，并按银行贷款同期利率4.35%支付利息（计算至2019年4月24日为4437元）；2.判令四被告赔偿原告经济损失23280元（计算至2018年10月10日）；3.判令四被告承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告与被告福鼎楼公司签订《商铺联营合同》，主要约定原告租用被告位于北京市房山区长阳镇怡和北路金泰广场4层02号档口经营快餐小吃，期限两年，月租金15000元，支付方式为押三付三；另有进场费3万元，被告应于2018年8月20日前向原告交付涉案商铺。2018年6月4日至18日间，原告按照被告的指示分多笔向被告支付了租金4.5万元、押金4.5万元、进场费3万元，共计12万元，但被告未交付商铺，也没有通知具体能交付的时间，更没有采取任何止损措施。上述12万元中有7万元转入了黎震个人账户，5万元直接支付给孔上校。黎震、孔上校的个人财产与公司财产发生混同，应当承担连带责任。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请依法予以判决。福鼎楼公司、金泰公司共同辩称：双方的合同尚在存续期间，我们没有违反合同约定，不应当返还原告租金及押金等款项，也不存在利息及经济损失；原告所陈述的经济损失与本案没有关系；双方的合同中，实际经营人是金泰公司，福鼎楼公司不是本案的适格被告。综上：不同意原告的诉讼请求。黎震辩称：我也是金泰公司的股东，与原告签合同时，金泰公司的营业执照正在办理中，所以就用福鼎楼公司的名义跟原告签了合同；原告所述的12万元收到了，当时金泰公司的账户还没办下来，所以原告将钱打入了我的个人账户，所收款项用于装修美食城了。综上，本案与我个人无关。孔上校未以被告身份参加庭审和提交书面答辩意见，但作为金泰公司委托诉讼代理人之时曾表示，我是金泰公司的股东，与福鼎楼公司没有关系。我签名代表的是金泰公司，因为当时金泰公司的章没有下来，就用了福鼎楼公司的章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年6月20日，孔上校以甲方“委托代理人”的身份与王艳（乙方）签订《商铺联营合同》，约定乙方在甲方开设的美食广场中与甲方以联营方式共同经营商铺，即05号档口饺子馄饨，期限自2018年10月1日起至2020年11月30日止；联营费用为每月租金15000元，交付方式押三付三；联营保证金45000元，由乙方在合同签订后3个工作日内向甲方一次性支付，如乙方单方解除本合同或者因乙方违约而导致甲方单方解除本合同，该保证金乙方无权要求返还；进场费30000元，即施工管理费，不予退还；美食广场项目暂定开业时间为2018年8月20日，甲方有权根据实际情况进行调整，如甲方根据实际情况调整日期的，应提前5个工作日书面通知乙方交付日期；在联营期内，甲方未按合同约定的时间交付商铺供乙方使用的，乙方有权单方面解除合同，由此而造成乙方损失的，甲方应予以赔偿；2.上述《商铺联营合同》之封面有“北京金泰食美汇餐饮管理有限公司”字样，合同首部及落款之甲方处盖有福鼎楼公司的合同专用章，孔上校作为委托代理人签字并按捺手印，落款日期为2018年6月18日；3.王艳支付了租金（2018年10月1日-12月31日）45000元、押金45000元、进场费30000元，收据均盖有福鼎楼公司的合同专用章，收款人处由孔上校签字；4.福鼎楼公司的股东为黎震，孔上校、黎震、靳奇峰均为金泰公司的股东，金泰公司于2018年7月13日成立；5.美食广场原由靳奇峰个人承租，后变更承租人为金泰公司；6.2018年9月20日，王艳经孔上校建议，将承租位置变更为2号档口；7.2018年10月8日，王艳委托律师向金泰公司及孔上校发《律师函》，该函抬头包括福鼎楼公司、金泰公司，称对方未于2018年8月20日前交付商铺，构成根本违约，提出解除双方所签订的《商铺联营合同》、退还王艳已支付款项12万元及利息1600元并赔偿经济损失2万元等要求。该函于2018年10月11日由他人代收；8.美食广场曾短暂开业，后已关闭，王艳因纠纷未曾入场；9.2018年10月11日，王艳诉至本院。本院认为:依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据查明的事实，孔上校是代表成立中的金泰公司与王艳签订的《商铺联营合同》，相应的权利义务应当归属于成立后的金泰公司；根据该合同，王艳与金泰公司成立房屋租赁合同关系，不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力；现因涉案档口所在的美食城已经关闭，金泰公司不能向王艳交付房屋，双方之间的租赁合同无法继续履行，双方在庭审中确认租赁合同关系已实际解除，对此本院不持异议；因王艳实际上没有入场经营，故王艳要求金泰公司退还其所收取的相关费用12万元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；在美食城开业至关闭期间，王艳可以入场经营但实际上未入场经营，因此合同的解除并非王艳所主张之金泰公司违约所致，故王艳要求金泰公司赔偿其经济损失，缺乏相应依据，本院不予支持；王艳虽将相应款项给付了金泰公司的股东黎震和孔上校，但其所提供的证据并不能证明黎震、孔上校与金泰公司之间存在人格混同，故其要求黎震、孔上校承担连带责任依据不足，本院不予支持；根据查明的事实，孔上校签订合同系代表金泰公司，其与福鼎楼公司之间没有出资或劳动等法律关系，故加盖福鼎楼公司的印章之行为难谓其具有何等法律意义，因此王艳要求福鼎楼公司承担连带责任依据不足，本院不予支持；孔上校被追加为被告之后未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，对王艳的合理诉讼请求，本院予以支持；对其不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京金泰食美汇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还王艳租金、押金、进场费共计12万元；二、驳回王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，由王艳负担502元（已交纳）；由北京金泰食美汇餐饮管理有限公司负担2700元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由王艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  刘宝新人民陪审员  张国明二〇一九年十二月四日书 记 员  李玉冰