广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终104号上诉人（原审原告）：中铁隧道股份有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区科学大道99号。法定代表人：勒玉东，该司董事长。委托诉讼代理人：朱永胜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋学勇，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区*******。法定代表人：孟广顺，该司董事长。委托诉讼代理人：田大力，该司员工。委托诉讼代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。上诉人中铁隧道股份有限公司（以下简称隧道公司）因与被上诉人中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局）侵权责任纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人隧道公司的委托诉讼代理人朱永胜、蒋学勇、被上诉人中铁二十二局的委托诉讼代理人田大力、姚文杰到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人隧道公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初242号判决，并直接改判支持隧道公司的全部诉讼请求；2.中铁二十二局承担案件全部诉讼费用。事实和理由如下：一、本案在审理过程中，双方当事人对诉争基本事实存在根本性分歧，不符合可适用简易程序审理的情形。一审法院适用简易程序审理本案并当庭宣判，属于适用程序错误，应当予以纠正。二、中铁二十二局在施工过程中挖断隧道公司承建项目的电缆导致项目停工是不争的事实，一审法院在未确定争议焦点、分配举证责任并进行法庭调查的前提下当庭宣判，属于认定事实不清。三、隧道公司是案涉突发断电事故的受损方，其有权基于侵权事实向中铁二十二局主张损害赔偿。一审法院未实际审查施工运作的各个环节的投入、支出、运作、损害处理等情况，综合认定隧道公司的损失，属于认定事实错误。四、中铁二十二局在施工前未进行全面的管线勘察，未尽基本的施工注意义务，存在明显的过错。一审法院在侵权事实成立的前提下，未认定中铁二十二局存在过错，属于事实查明不清。五、隧道公司的损失应当由中铁二十二局承担。具体如下：（一）案涉电缆线路以及管廊受损后，隧道公司委托相关企业进行抢修的费用；（二）盾构机和泥水厂的相关维修费用；（三）因电缆被挖断导致施工现场停工的窝工损失；（四）泥水厂停工期间柴油发电机临时应急发电的油料支出；（五）停电期间的日常水电费用损失；（六）盾构机维修期间额外支付的电费；（七）停工期间机械设备折旧等相关损失；（八）停工导致相关物料的周转期延长，使用成本增加的损失；（九）工期延长，土地租赁期延长，额外租金等损失；（十）竣工延误的违约责任；（十一）其他支出。被上诉人中铁二十二局二审答辩称：本案无证据证明高压电缆损坏的地点以及中铁二十二局侵权的事实。首先，广东建筑设计研究院在2015年已经对中铁二十二局中标项目的地下管线进行探测，并且出具了有效期至2020年6月7日的地下管线探测成果报告。报告的内容中没有隧道公司所述的高压电缆的存在。其次，中铁二十二局施工前完成了南大干线发标施工范围内所有排除工作，并上报给工程的监理单位，不存在挖断隧道公司电缆的情形。再次，根据广州供电局有限公司番禺供电局提供的高压电缆竣工图显示，沿龙丰路敷设的电缆是在龙丰路以东的方向，而中铁二十二局的施工范围是在龙丰路以西方向。隧道公司的电缆不在中铁二十二局施工范围内。隧道公司向一审法院起诉请求：1.中铁二十二局赔偿隧道公司因施工事故造成的损失21544700.7元；2.中铁二十二局负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日，隧道公司向供电局提交案涉项目的用电申请。2016年7月15日，供电局审核同意该受电工程设计。2016年9月2日，供电局受理案涉项目的受电工程竣工验收申请并在意见书上盖章同意。2017年12月27日，中铁二十二局被确认为南大干线（新化快速至莲花大道）-金业大道至莲花大道工程施工总承包（8标）的中标单位。2018年4月28日，中铁二十二局中标工程获广州市番禺区住房和建设局批准施工。2018年9月29日，案涉项目发生断电事故，隧道公司向中铁二十二局发出工作联系单，认为系中铁二十二局在施工前未摸排清楚施工区域范围内所有管线情况进行施工，未采取必要的防护措施。中铁二十二局未作回应。一审法院认为：本案诉请为侵权责任纠纷，构成侵权应当具备侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系以及行为人主观过错。但因隧道公司所出示的证据均无法直接证明系中铁二十二局实施了侵权行为，且无原件证实所受损失，还有些诉请的损失甚至为尚未发生的损失，故隧道公司应对其举证不能的行为承担不利的后果，对隧道公司的诉请，该院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回隧道公司的全部诉讼请求。一审减半收取的案件受理费74761.75元，由隧道公司负担。二审中，上诉人隧道公司向本院提交了十二份证据：证据1，佛莞城际轨道交通广州南站至望洪站段站前工程FGZH-3标段施工项目《内部承包合同》，拟证明隧道公司作为施工单位，根据《内部承包合同》第四条第3项及第五条的约定，案涉断电事故产生的一系列损失均由隧道公司实际承担。证据2，佛莞城际项目广州南站至望洪站段监理日记（2018年9月29日—2018年10月20日），拟证明2018年9月29日—2018年10月19日期间，盾构机因电缆损坏停止掘进的事实确实发生。事故发生后，隧道公司委托广东驰电电力工程有限公司、广州电力建设有限公司对电力进行抢修。证据3—证据5，珠三角城际轨道交通有限公司关于请求协调南干线龙丰路段施工导致佛莞城际盾构施工专用电缆皮损及电缆保护相关问题的函（珠三角城际一指函[2018]758号）、珠三角城际轨道交通有限公司关于请求再次协调南大干线施工单位及时解决佛莞城际狮子洋隧道盾构施工重大安全隐患等问题的函（珠三角城际安函[2018]860号）、珠三角城际轨道交通有限公司关于请求协调解决南大干线施工造成佛莞城际狮子洋隧道盾构施工重大安全隐患的函（珠三角城际安函[2018]861号）。以上三份证据拟证明隧道公司的业主单位广东珠三角城际轨道交通有限公司要求各方协调解决相关的施工安全隐患，三次发函中均提及2018年9月29日发生的断电事故。其中2018年11月15日的发函直接指明中铁二十二局为断电事故的责任方和侵权方。证据6，关于成立“中铁隧道股份有限公司佛莞城际FGZH-3标项目经理部”的通知（隧股企管[2015]17号），拟证明隧道公司成立“中铁隧道股份有限公司佛莞城际FGZH-3标项目经理部”，具体负责佛莞城际轨道交通广州南站至望洪站段站前工程FGZH-3标段的施工工作。证据7，广州电网配电运行技术支持平台配网跳闸处理过程简报截图，拟证明2018年9月29日，潭山F24线路出现故障。2018年10月19日19:08故障修复。潭山站10kvF24开关及线路由检修转运行，送电正常。证据8，中铁隧道股份有限公司佛莞城际FGZH-3标项目经理部的工作联系单，拟证明事故地点经排查位于中铁二十二局施工范围内，隧道公司项目部据此向中铁二十二局发出工作联系单,要求中铁二十二局配合做好相关的安全防范工作。证据9-10，广州市番禺区重大交通项目建设工作领导小组公室关于配合完成南大干线金业大道至莲花大道路段施工红线范围内佛莞城际10KV双回路高压电缆迁改工作的函（番重交[2019]5号）、关于中铁隧道局集团有限公司佛莞城际FGZH-3标项目经理部盾构专线供电线路相关资料的呈报（说明），以上两份证据拟证明案涉项目经勘查确认在中铁二十二局的施工范围内。证据11-12，广州市中心区交通项目领导小组办公室关于限期迁改南大干线施工范围高压线电缆的函（穗中交办公工（2019）604号）、关于广州市中心区交通项目领导小组办公室迁改南大干线施工范围高压线电缆的复函（隧设备函[2019]364号），以上两份证据拟证明中铁二十二局施工红线范围内有案涉的10KV双路高压电缆。被上诉人中铁二十二局对上述证据质证认为：对证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性不予确认；对证据3-5，该三份函件都是广东珠三角城际轨道交通有限公司单方出具的，缺乏实质依据，不予确认；对证据6的关联性不予确认；对证据7的真实性不予确认；对证据8的关联性不予确认；对证据9，无法证明断电点的位置，不予确认；对证据10，系隧道公司单方制作，不予确认；对证据11，无法证明断电点的位置，不予确认；对证据12，系隧道公司单方制作，不予确认。被上诉人中铁二十二局在二审中没有提交新证据。本院经审查认为：隧道公司二审期间提交的证据并非一审庭审后形成的，不属于法律规定的新证据，且内容不足以证明待证事实，故对上述证据本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，广州供电局有限公司番禺供电局提供的案涉线路竣工图显示，沿龙丰路敷设的电缆在龙丰路东侧。又查明，依据隧道公司的申请，本院于2019年10月12日开具律师调查令，隧道公司依据律师调查令向广州电力建设有限公司调取相关证据。广州电力建设有限公司出具的《10KV电力电缆试验报告》显示，故障点疑拟在龙丰路自编4号工井和自编5号工井之间（龙丰路茭塘中桥段）。再查明，本院于2019年11月6日组织双方当事人对龙丰路自编4号、5号高压电缆工井以及周边的状况进行现场勘验。经勘验，龙丰路自编4号、5号高压电缆工井直线分布在龙丰路东侧。中铁二十二局工地在龙丰路西侧。工地与自编4号、5号高压电缆工井之间隔着龙丰路。隧道公司主张，高压电缆横穿龙丰路进入中铁二十二局工地，然后沿工地围墙内侧敷设，断电点就在中铁二十二局工地内。本院当场要求隧道公司指出案涉电缆在中铁二十二局工地内的走向。经勘验，隧道公司现场指认的位置位于中铁二十二局工地围墙内侧。据现场目测，中铁二十二局工地围墙内侧都是土包，未见高压电缆井盖。本院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：中铁二十二局是否要承担侵权赔偿责任。本院综合分析如下：隧道公司主张中铁二十二局的施工行为造成断电事故发生，其首先应证明断电故障点在中铁二十二局工地内。本案中，广州电力建设有限公司出具的《10KV电力电缆试验报告》显示，故障点疑拟在龙丰路自编4号工井和自编5号工井之间。经现场勘验，龙丰路自编4号、5号工井均位于龙丰路东侧，位置与案涉线路竣工图描述相符，并非在中铁二十二局工地内。隧道公司上诉主张，案涉线路横穿龙丰路，经过中铁二十二局工地再到达5号工井。但其未能提供充分的证据予以佐证，且中铁二十二局工地沿龙丰路一侧未见高压电缆井盖。据此，本案现有的证据不足以证明断电故障点在中铁二十二局工地内。隧道公司关于中铁二十二局应承担侵权赔偿责任的理由，依据不足，本院不予采纳。一审法院认定隧道公司提交的证据无法直接证明系中铁二十二局实施了侵权行为，并无不当，本院予以维持。至于一审适用简易程序审理本案是否合法的问题。经查，一审适用简易程序符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人隧道公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149523.5元，由上诉人中铁隧道股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月二十六日法官助理 黄晓丹书 记 员 陈洁灵