四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2458号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司,住所地：四川省成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，系该公司行政总监。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨博强，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系该公司员工。 被告：钟城，男，1993年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋雪莲，女，1971年9月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系钟城母亲。 原告成都众恒物业服务有限责任公司（以下简称：众恒物业公司）与被告钟城物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告众恒物业公司委托诉讼代理人杨博强、被告钟城委托诉讼代理人宋雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众恒物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令钟城支付众恒物业公司物业服务费6,085.06元；2、判令钟城按照《物业服务合同》的约定支付违约金1,825.52元；3、由钟城承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，双方签订了《前期物业服务协议》，该合同第四章第十一条约定：“小区业主的物业管理服务费收费标准为：电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.4元收取……”；并约定业主和物业使用人物业费按月缴纳；第四章第九条违约责任第五款约定“业主未按时缴纳物业服务费，经乙方书面催告限期缴纳仍未缴纳的，每日按应交服务费总额的3‰交违约金”（见前期物业服务协议约定）。钟城房屋建筑面积为107.51平方米，按照协议约定，钟城每月应向众恒物业公司缴纳物业服务费150.51元，但钟城从2015年9月1日至2017年9月底均未按协议缴纳物业服务费，共计欠费3,762.85元，按协议约定应向众恒物业公司每日按应交服务费总额的3‰交违约金，但考虑到实际情况，众恒物业公司主动将违约金标准降为本金的30%（3,762.85元×30%）即：1,128.86元。 2017年9月29日，众恒物业公司与业主委员会续签《物业服务合同》，合同第六条约定：“小区业主的物业管理服务费收费标准为：电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取……”；并约定物业费按月缴纳；合同第十六条第二款约定“业主未按时缴纳物业服务费，经乙方书面和电话催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付费用金额30%的违约金”，按照合同约定，钟城每月应向众恒物业公司缴纳物业服务费129.01元，但钟城从2017年10月1日至2019年3月底未按协议缴纳物业服务费，共计欠费2,322.22元，按合同约定应承担违约期间未付费用金额30%的违约金，（2,322.22元×30%）即：696.66元。 钟城系该小区11栋1单元9楼1号业主，按照《前期物业服务协议》和《物业服务合同》的约定，钟城从2015年9月1日至2019年3月底，共欠43个月的物业服务费6,085.06元拒绝缴纳。以上欠款，经众恒物业公司多次催缴，钟城拒不履行缴费义务。 被告钟城辩称，物业公司管理小区，业主应当缴纳物业费，但是物业公司收取的物业费应当和业主享受的物业服务相对等。答辩人未缴纳物业费的原因如下：1.对于物业公司服务级别、收费标准，业主并不知情；2.小区虽成立了业主委员会，但是作为业主，答辩人从未行使过业主的权利；3.众恒物业公司物业服务不到位，比如住户门口的呼叫器居住至今仍未安装，小区车辆乱停放、狗屎随处可见，环境维护不力；4.物业管理不作为，公共区域和绿化带侵占现象严重，房顶上安装的移动通讯发射台给住户身体带来危害，且发射台的出租并未得到业主同意，对其收益情况业主也并不知情；同样的，小区绿化带出租安装净水机，出租收益并未公示。综上所述，小区业主并未享受到物业公司对等的物业服务，答辩人不应承担物业服务费用。 本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，众恒物业公司与钟城签订一份滨江奥斯卡《前期物业服务协议》,约定由众恒物业公司为滨江奥斯卡小区业主钟城11-1-901号房屋提供前期物业服务，物业面积107.51平方米，物业服务费为1.4元/平方米/月，业主或物业使用人应于每季度届满前15日内交纳次季度的物业服务费用和其他费用。从逾期交付之日起，每日按应交服务费总额的3‰交违约金等内容。2017年9月29日，众恒物业公司与业主委员会续签《物业服务合同》，物业服务费调为1.2元/平方米/月；物业费交纳方式调为按月交纳。 合同签订后，众恒物业公司开始为钟城提供物业服务，但钟城却以上述辩称理由未向众恒物业公司交纳从2015年9月1日至2019年3月31日的物业服务费6,085.06元。 另查明，根据钟城委托诉讼代理人提交的证据及双方当庭的陈述，众恒物业公司的物业服务管理水平与双方签订的合同存在一定的差距，服务管理不够规范，卫生状况较差，绿化地带保护不力等。 认定上述事实，有经过当庭质证、本院确认的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、《前期物业服务协议》《物业服务合同》、催缴物业费通知、照片、《整改通知书》及双方的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为：众恒物业公司与钟城签订的《前期物业服务协议》以及与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对本案的双方均具有约束力，应予保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，众恒物业公司对钟城居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，钟城作为该小区11栋1单元9楼1号的业主负有及时交纳物业服务费的义务。在众恒物业公司履行了主要服务义务的情况下，钟城应负缴纳物业服务费的义务。关于钟城辩称的顶楼、绿化带出租等公共收益未公示、公共区域被侵占等问题，均属于小区全体业主的共性问题，可由业委会代表全体业主与物业服务企业协商处理，并不构成其不交物业费的阻却事由。因此，本院对众恒物业公司要求钟城支付相应服务期间物业管理服务费之诉请予以支持。物业服务具有群体性、广泛性、公共性等特点，业主交纳的物业服务费用，除了用作物业服务企业的酬金外，大部分用于小区公共部位的维修养护及其他公共开支。业主拖欠物管费，既是对物业服务企业经营积极性的挫伤，亦使物业服务企业无法将充足的资金及时有效地投入到公用设施、共同部位的维修、养护，最终业主利益受到损害。众恒物业公司作为物业服务企业，应在职责范围内不断提高服务标准与水平，钟城作为住宅房屋业主，也应支持、理解物业公司的工作，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。 庭审中，钟城委托诉讼代理人的陈述，证实众恒物业公司的服务水准还需提高。本案中，众恒物业公司虽然已经在2017年9月降低了收费标准，但服务标准理应不能降低，故对众恒物业公司要求钟城支付违约金的理由，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告钟城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都众恒物业服务有限责任公司支付从2015年9月1日起至2019年3月31日的物业服务费6,084.93元； 二、驳回原告成都众恒物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告钟城负担。此款原告成都众恒物业服务有限责任公司已预交，被告钟城在履行上述款项时一并支付给原告成都众恒物业服务有限责任公司。 本判决为终审判决。 审判员  王瑷荻 二〇一九年十二月三十日 书记员  张琳雪