广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初1174号原告：陈炯锋，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：游小娟，女，1985年7月25日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：刘文华，男，1989年5月9日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：伍红英，女，1978年08月21日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：陆培妃，女，1979年4月7日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：何堪祥，男，1987年12月9日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：梁冰，女，1980年7月12日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：谢国锋，男，1984年6月30日出生，汉族，住广东省德庆县。原告：谢沛根，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省德庆县。上列九原告推荐的诉讼代表人：陈炯锋，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省德庆县。上列九原告推荐的诉讼代表人：游小娟，女，1985年7月25日出生，汉族，住广东省德庆县。被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司德庆分公司，住所德庆县青云山北面德庆碧桂园样板房区2#楼首层。主要负责人：彭定博，总经理。委托诉讼代理人：苏民民，男，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司德庆分公司员工。委托诉讼代理人：吴静君，女，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司德庆分公司员工。被告：德庆碧桂园房地产开发有限公司,住所德庆县香山大道东路1号德庆碧桂园龙湖映翠一街9座首层西面起第六卡。法定代表人：庞晓贇，总经理。委托诉讼代理人：范其霖，男，德庆碧桂园房地产开发有限公司法务。委托诉讼代理人：魏超洲，女，德庆碧桂园房地产开发有限公司法务。原告陈炯锋、游小娟、刘文华、伍红英、陆培妃、何堪祥、梁冰、谢国锋、谢沛根与被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司德庆分公司（以下简称碧桂园物业公司）、德庆碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）物权纠纷一案，本院于2019年8月29日适用简易程序立案。因案情复杂，且涉及群体性，本院于2019年11月11日依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈炯锋、游小娟、刘文华、伍红英、陆培妃、何堪祥、梁冰、谢国锋、谢沛根推荐的诉讼代表人陈炯锋、游小娟，被告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人苏民民、吴静君，被告碧桂园房地产公司的委托诉讼代理人范其霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炯锋、游小娟、刘文华、伍红英、陆培妃、何堪祥、梁冰、谢国锋、谢沛根向本院提出诉讼请求：1、判令被告碧桂园物业公司立即停止向本案所有原告收取不属碧桂园房地产公司的产权露天绿地车位停车费。2、判令被告碧桂园物业公司立即退还所有本案已收所有原告的不属碧桂园房地产公司产权的绿地车位停车费共300元（以实收所有原告相关票据为准）。3、判令被告碧桂园物业公司德庆分公司承担本案的全部诉讼费。事实理由：1、原告多次到被告碧桂园物业公司质询业主共有绿地率内绿地车位的归属权和绿地率状况以及业主共有绿地停车收费的合法依据和合法性，被告碧桂园物业公司拿不出被告碧桂园房地产公司的车位权属证明，却一直在违反相关法律法规收取所有原告业主的停车费。2、地面停车位是政府发出的建设工程规划许可证批准同意，在商品房住宅小区地面上直接设置的停车设施。对于此类地面停车位的权属，按照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。前两款中都提到了“规划用于停放汽车、车库的归属”，容易使人误解前两款针对的是规划车位，而第三款针对的是非规划车位。事实上，前两款是针对只要该地面停车位是设置于业主共有的道路或其他场地，其权属都由全体业主共有，而不论该车位是否经过规划许可。因为商品房小区建设完成后，随着小区内的房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。地面停车位是直接设置在土地表面的停车设施，占用业主共有使用权的绿地表面。3、根据被告碧桂园物业公司提供的《物业服务收费备案表》文件中：没有规划绿地停车位面积状况，也没有具体绿地停车位收费项目明细；由此可见，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款之规定，露天停车位属于占用业主共有面积建设，其权属应属全体业主共有。在没有业主大会授权的情况下被告碧桂园物业公司没有对绿地车位收费依据及合法性。综上所述，现所有原告为了维护自己的合法权益，特向德庆人民法院提起诉讼，恳请法院依法保护所有原告的合法权益。诉讼过程中，原告方将诉状中的“露天绿地车位”更改为“露天车位”。碧桂园物业公司辩称：一、我公司有权对原告所处的德庆碧桂园的车位进行经营与管理，并收取停车费有合同可依。我公司与被告碧桂园房地产公司于2010年5月19日签订了《前期物业服务合同》，根据第八条约定属于全体业主所有的园区公共部位及共有设施授权我公司经营。根据第九条约定开发商可根据自身需要委托我公司代为经营管理权属开发商的物业。同时，被告碧桂园房地产公司与我公司签订了《车位经营管理委托协议》，根据第一条约定，开发商委托我公司对权属甲方的车位进行经营。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，我公司彼时已取得权涉案园区的车位的经营授权。且我公司于2011年、2012年、2013年分别与多位原告签订《德庆碧桂园前期物业服务协议》，根据该协议第九条约定，原告对园区公共部位共用设施授权我公司经营。根据《肇庆市机动车停放服务收费管理办法》第十二条第三项“住宅小区的机动车停放服务收费是指停车设施经营者接受车位所有权人、业主大会或业主委员会等的委托，按照停车服务合同或其他约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施、停车秩序管理所收取的费用。”车位产权权属的划分应由被告碧桂园房地产公司与原告进行划定，退一步讲，无论露天车位属于全体业主共有还是属于开发商所有，我公司亦有权收取停车费。二、我公司收取停车费服务费合法合规。根据国家发展改革委住房和城乡建设部交通运输部《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的指导意见》（发改价格[2015]2975号）、《关于进一步完善机动车停放服务收费政策的实施意见》（粵发改规[2017]5号）、国家已放开机动车停车收费规定，实行市场调价，我公司已按照要求在园区醒目位置设置标价牌，标明停车设施经营单位、地址、定价主体、收费标准、计费方法、收费依据、服务内容等内容。广东省发改委《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》（粤发改价格[2015]483号）第一条规定我公司接受车位所有权人业主（开发商）、业主大会委托，有权按照约定收取停车服务费。《肇庆市机动车停放服务收费管理办法》（详见证据3-4）第四条管理原则坚持市场取向。第十二条市场调节第三项住宅小区的机动车停放服务收费实行市场调节价，具体收费标准由物业服务企业、停车服务企业等停车设施经营者依法与业主或使用人通过合同或其他方式约定。住宅小区的机动车停放服务收费是指停车设施经营者接受车位所有权人、业主大会或业主委员会等的委托，按照停车服务合同或其他约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施、停车秩序管理所收取的费用。停车设施经营者已收取机动车停放服务收费的，不得向车位使用人重复收取车位物业服务费。我公司临停收费价格符合市场规定，在德庆市价格管理部门进行备案，得到相关政府部门审批，我公司收取停车费有法可依。三、原告未提供绿地车位权属业主共有的证据，应承担举证不能的责任。（一）原告混淆绿地与绿地系数，曲解了全体业主的共用部位与绿化率的定义以及关系。根据园区规划平面图（详见证据5-1），综合技术经济指标一览表，明确了地上车位规划，且根据查询，国家规划关于绿地率的计算规则所述，将采用植草砖铺砖的停车位按照停车位面积20%折算为小区的绿地系数。所以，可以将铺设了植草砖的停车位按照停车位面积20%折算为小区的绿地系数的经济技术指标。简言之，例如：草坪砖停车场的面积为1000平方米，按照国家关于绿化率系数的计算规则，则可将草坪砖停车场按照1000平方米×20%=200平方米，可按200平方米纳入至计算小区绿地系数的经济技术指标中。那么绿化系数则为规划建设中的一种计算规则，但并非就等同于原告所述的全体业主的共用部位。(二)本园区地面车位共计825个属于被告碧桂园房地产公司所有，与原告无关。根据园区规划平面图中的《建筑物型号表》显示1-4#变配电房及地下加压泵房备注为业主共有或业主共有待定。而《主要技术经济指标一览表》中显示住宅停车位825个备注为公司自建固定资产。园区内业主共有权属内容与被告碧桂园房地产公司权属范围有明确划分，车位地上产权为被告碧桂园房地产公司所有。根据《关于广东省碧桂园物业服务公司德庆分公司强制收取停车费和垄断网络、燃气服务问题的复函》德庆县住房和城乡规划建设局已明确回复到，园区的825个车位属于被告碧桂园房地产公司所有，与我公司无关。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。碧桂园房地产公司辩称：一、涉案车位由我公司按政府批准的规划方案进行建设，没有占用业主共有的道路和绿地面积，属于我公司自建固定资产。2010年3月16日，《德庆碧桂园总平面规划与竖向设计图》获得了德庆县规划局的盖章批准，同意我公司按批准的规划方案开发建设德庆碧桂园小区。其中，该规划图明确标注了住宅停车位共有825个（包括架空层车位、露天车位、别墅车位）属于我公司自建固定资产。根据该图主要经济技术指标可以看出，小区已经预留了公建用地、道路用地和公共绿地，各类用地是相互独立、明确区分的，我公司自建车位并没有占用这些公共道路和土地。因此，我公司按政府批准的规划方案开发建设涉案车位，并通过了规划验收，以及取得了竣工验收备案，涉案车位在性质上属于我公司的自建固定资产。此外，在（2019）粤1226民初45号、（2019）粤1226民初46号、（2019）粤12民终1597号、（2019）粤12民终1598号判决书中，德庆县人民法院、肇庆市中级人民法院均对涉案车位属于我公司自建固定资产的事实进行了认定。二、我公司依法选聘物业公司，并签署《前期物业服务合同》，后授权物业公司对涉案车位进行经营管理，物业公司有权依照相关规定收取涉案车位停车费。根据原告提交的证据一，我公司与原告签署的《商品房买卖合同》附件四补充协议第二十二条约定，德庆碧桂园内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属于我公司，我公司有权通过出售或出租等约定的方式处分。第二十三条约定，德庆碧桂园分期开发建设，买受人同意园内一切管理事务由我公司按法定程序聘请有关物业服务企业全权负责。具体由我公司或我公司选聘的物业服务企业与买受人另行签订前期物业服务协议及《临时管理规约》。2010年5月19日，我公司与广东碧桂园物业管理有限公司德庆分公司（现更名为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司德庆分公司”，下称“碧桂园物业公司”）签署了《德庆碧桂园前期物业服务合同》，依法选聘碧桂园物业公司对德庆碧桂园小区提供前期物业管理服务，物业合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，且该合同已在德庆县相关政府部门备案。其后，我公司与碧桂园物业公司签订了《车位经营管理委托协议》，约定将权属我公司的车位（包含涉案车位）委托碧桂园物业公司进行经营管理，碧桂园物业公司有权对涉案车位按照相关规定进行经营收费。综上，涉案车位权属我公司，且我公司依法选聘碧桂园物业公司提供物业管理服务，并将涉案车位授权碧桂园物业公司进行经营管理，碧桂园物业公司有权按照相关法律规定收取案涉车位的停车费。原告诉请既无事实依据也无法律依据，故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月27日，“广东碧桂园物业管理有限公司德庆分公司”变更为“广东碧桂园物业服务有限公司德庆分公司”。2015年12月22日，“广东碧桂园物业服务有限公司德庆分公司”变更为“广东碧桂园物业服务股份有限公司德庆分公司”。2019年6月20日，“广东碧桂园物业服务股份有限公司德庆分公司”变更为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司德庆分公司”。涉案的露天车位位于德庆县德城街道香山东路1号德庆碧桂园小区三期云山秀色洋房区域内，主要是指德庆碧桂园规划示意图中标注的公司自建车位和路边空地。2010年5月19日，碧桂园房地产公司（合同甲方）与碧桂园物业公司（合同乙方）签订一份《德庆碧桂园前期物业服务合同》，合同第八条约定“本物业管理区域内属于全体业主共有的物业及设施委托乙方经营，其经营收入在剔除经营成本后用作补充本物业共用部位、共用设施设备的维修维护费用。”合同第九条约定“本物业管理区域内属甲方所有的物业（包括但不限于会所、便利店），甲方可根据自身需要委托乙方代为经营管理。”合同附件二物业构成一览表中的汽车停车位约800个，备注栏载有“公司自建固定资产，具体数量和面积待定”。原告陈炯锋、游小娟、刘文华、伍红英、陆培妃、何堪祥、梁冰、谢国锋、谢沛根均为德庆碧桂园的业主。陈炯锋持有的德字第65××08号房地产权证载明：房地产权属人为陈炯锋、曾松芳，房屋所有权取得方式为2013年2月1日购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。游小娟持有的德房字第××号房地产权证载明：房地产权属人为何志、游小娟，房屋所有权取得方式为2013年3月6日购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。刘文华持有的德字第65××99号房地产权证载明：房地产权属人为刘文华、刘杰华，房屋所有权取得方式为2013年3月6日购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。伍红英持有的德房字第××号房地产权证载明：房地产权属人为伍红英，房屋所有权取得方式为2013年1月31日购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。陆培妃持有的德房字第××号房地产权证载明：房地产权属人为陆培妃，房屋所有权取得方式为2013年2月1日购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。2019年3月7日，潘骏健与何堪祥签订《商品房买卖合同》，将坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房转让给何堪祥。何堪祥持有的粤（2019）德庆县不动产权第0012568号不动产权证书载明：权利人为何堪祥，坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。梁冰持有的德房字第××号房地产权证载明：房地产权属人为梁冰，房屋所有权取得方式为2013年7月8日购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。谢国锋持有的德房字第××号房地产权证载明：房地产权属人为谢国锋，房屋所有权取得方式为2013年7月8日购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房。谢沛根持有的德字第01××39号房地产权证载明：房地产权属人为谢沛根，房屋所有权取得方式为购买，房屋坐落德庆县德城镇香山大道东路××山秀色××街××房，共有情况为共同共有，登记时间为2015年11月9日。2011年10月9日至2013年10月28日，游小娟、伍红英、陆培妃、刘文华、梁冰、陈炯锋、谢国锋、谢沛根（各业主为合同甲方）先后分别与碧桂园物业公司（合同乙方）签订了一份《德庆碧桂园前期物业服务协议》，该协议第八条约定“甲方或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《德庆碧桂园临时管理规约》及乙方所制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。1.车位使用人与车位所有权人可根据实际情况约定车位的租赁方式及交纳车位场地使用费的方式，如逐次付费、短期租用停车位、长期租用停车位。如选择短期或长期租用车位的方式，甲方须与车位场地所有权人签订书面的车位使用协议，明确双方在车位使用方面的权利和义务以及相关的注意事项。……。”该协议第九条还约定“乙方可对本园区内的物业共用部位、共用设施设备进行经营，其经营收入在剔除经营成本后作补充本园区内共用部位、共用设施设备的维修维护费用。”该协议第三十二条约定“本协议经双方签署后生效，至本园区内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。”游小娟、伍红英、陆培妃、刘文华、梁冰、陈炯锋、谢国锋、谢沛根在与碧桂园物业公司签订《德庆碧桂园前期物业服务协议》的同时，还在业主承诺书上签名确认“现已详细阅读《德庆碧桂园临时管理规约》的全部内容，愿意遵守本规约的事项，……。如该物业发生转让时，本人保证取得物业继受人签署的《德庆碧桂园临时管理规约》及《业主承诺书》，并送交至物业建设单位和物业服务企业。……。”2013年12月9日，碧桂园物业公司在小区张贴了一份“关于云山秀色苑区室外车位收取场地使用费的通知”通知二临时停车收费内容为：1、自2014年1月1日开始实行2小时内不收费，超过2小时开始收费；2、按次收费：以12个小时为收费单位，不足12小时按1次收费（每次5元），超出12小时而不足24小时按2次收费，依次类推；……。2017年11月9日，碧桂园物业公司通过微信公众号发出“关于德庆碧桂园露天小车位更改使用方式的通知”其内容包括：临停的收费标准为：以24个小时为计费单位，2小时内免费，超过2小时而不足24个小时按5元/辆收费。实施时间：2017年11月11日。2016年1月1日，碧桂园房地产公司（合同甲方）与碧桂园物业公司（合同乙方）签订了一份《车位经营管理委托协议》，协议中载明：经甲乙双方友好协商，现就甲方委托乙方对权属甲方所有的车位提供管理的相关事宜，达成以下共识：一、甲方同意乙方为甲方开发的德庆碧桂园项目（以下简称该项目）提供车位短租（租期小于20年）代理服务，短租形式包括但不限于年租、月租、临租。二、甲方同意按以下第一种方式委托乙方开展车位短租代理服务：第一种方式：乙方出租权属甲方车位的全部收入作为甲方应向乙方支付的相应物业服务费，乙方不需再向甲方支付代理服务费。双方议定委托经营期间为2016年1月1日至2035年12月31日。2019年5月9日至2019年8月28日，碧桂园物业公司向九原告收取了停在涉案露天车位的停车费共300元（具体收各原告多少无法区分），并出具了停车费定额发票给九原告。2019年8月28日，九原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告方陈述其主张的车位停车费300元，属公司自建车位收费的150元、属路边空地收费的150元。碧桂园物业公司则陈述这300元是公司自建车位的使用费。另查明：1、德庆碧桂园规划报建时申请的住宅停车位825个，属于碧桂园房地产公司自建固定资产。2、游小娟、伍红英、陆培妃、刘文华、梁冰、陈炯锋、谢国锋、谢沛根（除何堪详向潘骏健二手购买外）与碧桂园房地产公司（合同甲方）签订的《商品房买卖合同》的合同附件四补充协议第二十二条约定，德庆碧桂园内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，但占用德庆碧桂园内业主共有的道路或绿地的车位归全体业主共有。第二十三条约定，德庆碧桂园分期开发建设，买受人同意园区内一切管理事务由出卖人按法定程序聘请有关物业服务企业全权负责。具体由出卖人或出卖人选聘的物业服务企业与买受人另行签订前期物业服务协议及《临时管理规约》。3、刘文华、谢国锋、梁冰、伍红英、曾松芳（陈炯锋配偶）、陆培妃、谢艳君（是谢沛根的房屋共有人）于2015年8月15日至2015年8月21日间，先后在《肇庆市德庆碧桂园小区公共资源经营收入约定分配意见征询票》中签名确认，表决同意碧桂园物业公司接受业主委托对业主共有的车位、场地等共用部位、共用设施设备提供经营管理服务，物业服务公司按总收入的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入物业服务资金，用于相关的经营成本，小区内共用部位、共用设施设备的维修、维护费用。4、依陈炯锋、游小娟申请，本院向德庆县不动产登记中心发函查询“德庆碧桂园房地产开发有限公司是否持有德庆碧桂园三期云山秀色洋房区域内所有绿地车位所有权证”。德庆德庆县自然资源局向本院复函：坐落德城镇香山东路1号，德庆碧桂园三期云山秀色洋房区域内绿地车位，档案没有登记信息。5、依陈炯锋、游小娟申请，本院向德庆县房产管理服务中心发函查询“德庆碧桂园三期云山秀色洋房区域内所有房产是否已全部出售或建筑面积、户数双过半”。德庆县房产管理服务中心向本院复函：德庆碧桂园云山秀色洋房区域内所有房产已全部出售。另，德庆县房产管理服务中心还向本院复函：德庆碧桂园三期云山秀色洋房区域内所有房产（住宅房屋）已于2015年3月销售完毕。6、依陈炯锋、游小娟申请，本院向德庆县城乡规划管理服务中心发函查询“根据规划技术经济指标德庆碧桂园小区绿地率31.2%包括哪些范围”。德庆县城乡规划管理服务中心向本院复函：（1）根据《城市居住区规划设计规范（GB5018-93）》2002年版，居住用地包括住宅用地、公共服务设施用地、道路用地和公共绿地。居住区内绿地，应包括公共绿地、宅旁绿地、配套公建所属绿地和道路绿地，其中包括了满足当地植树绿化覆土要求、方便居民出入的地下或半地下建筑的屋顶绿地；居住区内的公共绿地，应根据居住区的规划布局形式设置相应的中心绿地，以及老年人、儿童活动场地和其他的块状、带状公共绿地等。（2）根据香山大道南侧的德庆县碧桂园规划总平面图，该小区的绿地率为31.21%，其中公共绿地部分为0.47公顷，占规划总用地面积的2.74%。我中心暂无法说明小区绿地包括哪些范围，也无法判别公共绿地的类型及具体分布格局。7、德庆县住房和城乡规划建设局于2017年6月1日在向陈炯锋的一份《关于“广东省碧桂园物业服务公司德庆分公司强制收取停车费和垄断网络、燃气服务”问题的复函》中对停车费、网络服务、燃气服务做出回复：《德庆碧桂园总平面规划与竖向设计图》中明确注明了德庆碧桂园住宅的停车位共825个（包括架空层车位、露天车位、别墅车位），为公司自建固定资产，并没有占用业主共有的道路或绿地面积。总平面图是通过规划部门批准的，同意按图规划建设。8、2014年13号《物业服务收费备案表》中备案物业基本情况中的车位车库情况标载为84个，约0.16万㎡，该部分为自建架空层车位。9、德庆碧桂园小区至2019年10月25日尚未成立业主大会或业主委员会，全体业主尚未选聘其他物业服务企业或与其他企业签订物业服务合同。上述事实，有原告方提供的证据：房产证复印件、《德庆碧桂园前期物业服务合同》、《物业服务收费备案表》、德庆县住房和城乡规划建设局的复函、绿地车位状图、部分绿地停车收费小票、公共收益公示栏截图、宗地图、《建构筑物型号表》、《主要技术经济指标一览表》及申请本院收取的有关部门复函等。碧桂园物业公司提供的证据：营业执照、《前期物业服务合同》、《车位经营管理委托协议》、《前期物业服务协议》、发改价格[2015]2975号、发改价格[2015]36号、粤发改规[2017]5号、粤发改价格规[2015]483号、《肇庆市机动车停放服务收费管理办法》、德庆碧桂园临停收费标价牌、广东省收费许可证、规划平面图、《关于“广东省碧桂园物业服务公司德庆分公司强制收取停车费和垄断网络、燃气服务”问题的复函》、《肇庆市德庆碧桂园小区公共资源经营收入约定分配意见征询票》、规划示意图。本院依职权收集的证据：现场勘验笔录、有关部门复函、本院（2019）粤1226民初46号民事判决书（已生效）、（2019）粤12民终1598号民事判决书。当事人的陈述记录在卷佐证。本院认为：本案是物权纠纷。双方争议的焦点：一是涉案露天车位是否占用德庆碧桂园小区业主共有的道路和绿地，权属于谁。二是碧桂园物业公司是否有权向九原告收取涉案车位的停车费。三是碧桂园物业公司向九原告收取的300元停车费是否合理。关于涉案露天车位是否占用德庆碧桂园小区业主共有的道路和绿地，权属于谁的问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”、第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，涉案露天车位位于德庆碧桂园小区三期云山秀色洋房区域内，主要是规划示意图中标注的公司自建车位和路边空地。从德庆碧桂园总平面规划与竖向设计图看，涉案露天车位中的公司自建车位属于825个住宅停车位的一部分，在规划示意图中标也有明确标示。从德庆县住房和城乡规划建设局在《关于“广东省碧桂园物业服务公司德庆分公司强制收取停车费和垄断网络、燃气服务”问题的复函》回复“《德庆碧桂园总平面规划与竖向设计图》中明确注明了德庆碧桂园住宅的停车位共825个（包括架空层车位、露天车位、别墅车位），为公司自建固定资产，并没有占用业主共有的道路或绿地面积。总平面图是通过规划部门批准的，同意按图规划建设。”中可以看出，涉案露天车位中的公司自建车位（规划示意图中标注的公司自建车位），并没有占用业主共有的道路或绿地面积。且各业主与碧桂园房地产公司签订的《商品房买卖合同》的合同附件四补充协议第二十二条也明确约定“德庆碧桂园内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，但占用德庆碧桂园内业主共有的道路或绿地的车位归全体业主共有。”因此，涉案露天车位中的公司自建车位应为碧桂园房地产公司自建固定资产。而涉案露天车位中的路边空地，主要是在道路两旁，无证据显示是公司自建车位，在规划示意图中也没有明确标示为车位，应属于业主共有的道路范围。关于碧桂园物业公司是否有权向九原告收取涉案车位的停车费的问题。由于涉案露天车位的公司自建车位属于碧桂园房地产公司自建固定资产。根据碧桂园房地产公司与碧桂园物业公司签订的《车位经营管理委托协议》约定，碧桂园房地产公司委托碧桂园物业公司对其公司自建车位进行经营，对此类车位，碧桂园物业公司有权进行经营。对于占用德庆碧桂园区内业主共有的道路的涉案露天车位（路边空地），归全体业主共有。但根据《肇庆市德庆碧桂园小区公共资源经营收入约定分配意见征询票》及《德庆碧桂园前期物业服务合同》第九条的内容，碧桂园物业公司有权对业主共有的车位、场地等共同部位提供经营管理服务。且《德庆碧桂园前期物业服务协议》第八条约定“甲方或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《德庆碧桂园临时管理规约》及乙方所制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。1.车位使用人与车位所有权人可根据实际情况约定车位的租赁方式及交纳车位场地使用费的方式，如逐次付费、短期租用停车位、长期租用停车位。……。”本案中，至本案庭审期间没有证据显示九原告购买有德庆碧桂园小区的车位，九原告都不是小区车位所有权人，是无需交纳车位物业服务费的，但若使用小区车位则应交纳车位场地使用费，即停车费。因此，碧桂园物业公司是有权依照相关合同或协议约定向九原告收取涉案车位的停车费的。关于碧桂园物业公司向九原告收取的300元停车费是否合理的问题。九原告主张的300元停车费是发生在2019年5月9日至2019年8月28日期间，该期间，碧桂园物业公司对九原告停放在涉案露天车位的汽车按其公开的临停收费标准（以24个小时为计费单位，2小时内免费，超过2小时而不足24个小时按5元/辆收费）收取停车费，并未违反广东省相关法规和政策的规定，是合理的。综上所述，九原告请求判令碧桂园物业公司立即停止向其收取不属碧桂园房地产公司的产权露天车位停车费并立即退还所收不属碧桂园房地产公司产权的露天车位停车费共300元，理据不足，本院不予支持。碧桂园物业公司和碧桂园房地产公司提出法院应驳回原告的诉讼请求的答辩意见，理据充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈炯锋、游小娟、刘文华、伍红英、陆培妃、何堪祥、梁冰、谢国锋、谢沛根的诉讼请求。案件受理费100元，由陈炯锋、游小娟、刘文华、伍红英、陆培妃、何堪祥、梁冰、谢国锋、谢沛根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁德裕审 判 员  陈金标人民陪审员  梁超垣二〇一九年十二月十七日书 记 员  李伙坤