云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2931号上诉人（原审原告）：邓树花，女，1969年12月3日生，汉族，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。委托代理人：余孟南、贾梦仙（实习），云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。地址：宣威市西宁街道民安巷109号。统一社会信用代码：91530381217290053Q。负责人：梁华，该公司主要负责人。被上诉人（原审被告）：吕迪，男，1991年6月29日生，汉族，宣威市人，住宣威市。上诉人邓树花因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司、吕迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓树花上诉请求：撤销一审民事判决书，依法进行改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于上诉人误工费计算标准及误工时间认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”。本案中上诉人到曲靖市麒麟区珠街街道社区卫生服务中心共住院13天，最后诊断为：左膝关节软组织伤，且医院出院的医嘱叮嘱原告应注意休息1月，避免重体力劳动。上诉人伤到的是膝关节，且承受了身体和心理的双重伤害与打击，在此期间原告无法工作，根据上述法律规定，误工时间应按43天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中上诉人无固定收入，有时在家种植农作物，应参照农、林、牧、渔在岗职工年平均工资58494元÷365天=160.25元每天计算，一审法院计算错误，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院关于护理费的事实认定错误。一审法院根据曲靖市麒麟区珠街街道社区卫生服务中心出具的云南省医疗住院收费票据中载明的护理费为260元而认定护理费为260元属于事实认定错误，住院费发票里载明的护理费是医院在治疗过程中产生特殊的医药费，属于医疗费的范畴，并非护理人员照顾住院的受害者而产生的护理费，一审法院混淆概念，以此认定上诉人要求被上诉人赔偿护理费属于重复计算而未予以支持损害了上诉人的合法权益。三、上诉人主张的电动车财产损失应该得到法院的酌情考虑。因本次事故造成上诉人的电动自行车报废无法使用，虽然本案中上诉人没有提交证据来证实电动车的具体财产损失金额，但该电动自行车在发生交通事故前还具有正常的使用价值与经济价值，本次事故造成电动自行车报废无法使用，上诉人确实遭受了财产损失，主张电动车损失于法有据，法院应酌情考虑。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司、吕迪未作答辩。邓树花向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、两被告赔偿原告各项经济损失共计15678.02元；2、上述费用由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分按责任划分由中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在商业险范围内予以赔偿，若仍有不足的，由被告吕迪承担；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2019年01月05日05时09分，被告吕迪驾驶云D·LD355号轻型普通货车沿曲靖市珠江源大道由南向北行驶至盛世锦华路段时，该车左侧与由刘某（已死亡）驾驶沿珠江源大道由北向南逆向行驶的云D·94651号超标电动自行车（载邓树花）左前部相刮撞，致使刘某头部与云D·LD355号轻型普通货车所载物体碰撞，造成刘某死亡，邓树花受伤及两车受损的交通事故。此次事故经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队第530302120190000002号《道路交通事故认定书》认定：刘某驾驶非机动车上道路行驶，未实行右侧通行，其行为是造成此事故的主要责任；吕迪驾驶机动车上道路行驶时载物超过核定的载质量且装载宽度超出车厢，其行为是造成此次事故的次要责任，邓树花不承担此事故的责任。事故发生后，原告邓树花被送往曲靖市第一人民医院做放射检查报告，支付门诊治疗费227.50元。2019年1月6日，原告邓树花到曲靖市麒麟区珠街街道社区卫生服务中心住院治疗至2019年1月19日住院治疗13天，用去医疗费1345.23元（其中：个人自付463.91元、基本医疗基金支出881.32元），诊断为：左膝关节软组织伤。经双方多次对赔偿事宜协调未果，原告遂诉至法院，提出前述诉求。另查明，云D·LD355号车为“五菱牌”LZW1029SPYA轻型普通货车登记所有人为吕迪。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险及第三者责任保险，且在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司倘塘镇营销服务部没有独立的法人资格，责任应由宣威支公司来承担。一审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，经交警部门责任认定，被告吕迪负次要责任，故被告吕迪依法对原告邓树花的各项损失承担赔偿责任，且被告吕迪所驾车辆已向被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险及第三者责任险。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因道路交通事故导致刘某死亡、邓树花受伤所产生的损失按责任划分：刘某（已死亡）应当承担此次事故的主要赔偿责任，即承担70%的赔偿责任，作为被告吕迪承担赔偿的部分先由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险及第三者责任险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告吕迪进行赔偿；被告吕迪承担此次事故的次要赔偿责任，即承担30%的赔偿责任，对于原告诉求“由被告吕迪和被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司赔偿原告上述所有损失”的主张，于法有据，理由成立，依法予以支持，但其数额依法应当在交强险及第三者责任险保险额度范围内的按所占比例进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，结合本案的客观实际，依法予以确认原告邓树花的损失为：医疗费691.41元＝门诊治疗费227.50元＋个人自付463.91元、误工费1103.97元＝30996元/年÷365天×13天（原告住所地为城区，应按城镇居民的标准计算）、住院伙食补助费1300元＝100元/天×13天、交通费酌情考虑200元，合计3295.38元，在交强险赔偿额度范围内占比为：3295.38元÷10000元×100%＝32.95%，即在交强险范围内赔偿（3295.38元÷10000元×100%）×3295.38元＝1085.95元，其余费用按事故责任的划分，在第三者责任险赔偿额度范围内赔偿，即（3295.38元－1085.95元）×30%＝662.83元。鉴于曲靖市麒麟区珠街街道社区卫生服务中心所出具的云南省医疗住院收费票据中明确载明了护理费为260元，对于原告诉求“要求被告赔偿护理费”的主张，属于重复计算，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中的原告没有提交相应的证据来证实电动车的具体损失金额，故对于原告主张电动车损失2000元没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告邓树花医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费1085.95元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告邓树花医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费662.83元。三、驳回原告邓树花的其他诉讼请求。上述第一、二项合计1748.78元，于判决生效后三十日内一次性履行完毕。案件受理费50元，由原告邓树花负担35元，被告吕迪承担15元（原告已交纳，执行时由被告一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）、机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯，被上诉人吕迪及刘某在驾驶车辆的过程中，均违反道路交通安全的相关法律、法规，所驾车辆相撞，造成刘某死亡、上诉人邓树花受伤，车辆不同程度受损的交通事故，侵害了上诉人邓树花的身体健康权，被上诉人吕迪依法应承担损害赔偿责任。该事故经当地公安局交警部门认定刘某负主要责任，被上诉人吕迪负次要责任，上诉人邓树花无责任，被上诉人吕迪驾驶的车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司亦依法应承担相应的赔偿责任。在本案中，上诉人邓树花共计住院治疗13天，其主张按43天计算误工费用无相应的事实及法律依据，不能成立，应按13天计算；但一审法院计算的标准错误，上诉人邓树花主张按农、林、牧、渔业日平均160.25元的工资标准主张其误工费应予以支持，故其误工费计算为：160.25元/天×13天=2083.25元；上诉人邓树花在一审程序中已提交了相应证据证明，其住院期间有一人护理及护理费的计算标准，医疗机构收取的护理费系属于医疗费范畴，与上诉人邓树花主张的护理费并不冲突，故上诉人邓树花在一审程序中关于护理费的诉讼主张成立，依法应予以支持，即该项费用计算为2018.86元；上诉人邓树花在一审程序中并未提交证据证明本案电动车的损失金额，在本案二审程序询问过程中亦未就此提交证据，其后补交的证据已超过了举证期限，应不予采信，故其关于电动车损失费用的主张应不予支持。一审法院对上诉人邓树花其余损失的计算符合相关法律规定，应予以确认。即上诉人邓树花在本案中的各项损失费用计算为：医疗费691.41元、误工费2083.25元、住院伙食补助费1300元、护理费2018.86元、交通费200元，合计6293.52元。经审查，在本次交通事故造成刘某死亡的另一案件中，原审原告人为刘德平、邓树花，案号为（2019）云0302民初4062号，已判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险死亡伤残限额范围内全额赔偿了110000元，故在本案中被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司无需在交强险死亡伤残限额范围内再进行赔偿。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下应承担的费用计算为：医疗费691.41元、住院伙食补助费1300元，合计1991.41元。上诉人邓树花的其余费用：误工费2083.25元、护理费2018.86元、交通费200元，合计4302.11元，依法应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，即4302.11元×30%=1290.63元。综上所述，上诉人邓树花的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初4061号民事判决；二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效后三十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿上诉人邓树花各项损失费用合计1991.41元；三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿上诉人邓树花各项损失费用合计1290.63元；四、驳回上诉人（原审原告）邓树花的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人邓树花负担35元，被上诉人吕迪承担15元；二审案件受理费50元，由上诉人邓树花负担35元，被上诉人吕迪承担15元。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  何福浩审判员  高体所二〇一九年十二月二十六日书记员  叶雪玉