福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2734号 上诉人（原审原告）：厦门阿朗曼商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路26号四楼B区06单元，统一社会信用代码91350200094237972H。 法定代表人：YASSERBASSYOUNEYABDALLAMOSTAFA，总经理。 委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国成，福建达峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林雅辉，男，1980年11月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。 上诉人（原审原告）厦门阿朗曼商贸有限公司（以下简称“阿朗曼公司”）因与被上诉人（原审被告）林雅辉买卖合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阿朗曼公司的委托诉讼代理人杨国成、被上诉人林雅辉及其委托诉讼代理人张惠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿朗曼公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持阿朗曼公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由林雅辉承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。根据一审查明的事实，阿朗曼公司与林雅辉于2017年6月29日通过微信签订了单号为Y0131493的购销合同，付款方式为预付10万元、交货期为2017年7月30日前，并约定要保证订单的顺利按时完成，如违约要给付阿朗曼公司2倍的预付款。当天下午，阿朗曼公司即向林雅辉指定的银行账号转账10万元预付款。林雅辉在一审庭审中并未提供任何证据证明双方对上述合同的履行达成变更的合意，林雅辉于2017年8月28日交付上述订单1000平方米石材，已超过合同约定的交货期，明显违约。一审法院在没有证据的情况下认定“双方均未按讼争合同约定的期限履行”明显错误。2、一审判决遗漏诉讼请求。阿朗曼公司在诉讼请求中主张林雅辉双倍退还预付款，实质是要求林雅辉退还预付款，并根据林雅辉违约的事实加倍支付预付款。一审判决却以阿朗曼公司未主张预付款为由不予审查，明显遗漏诉讼请求。 林雅辉辩称：1、不存在约定2017年7月30日前交货的事实。从阿朗曼公司于2017年9月9日支付林雅辉7万元用于购买红外线机台用于生产加工，可以看出履行期限并非阿朗曼公司所说的2017年7月30日，即便之前有约定也在双方实际履行过程中做了实质性的变更；而双方对于变更后实际的交货日期没有作出明确的约定。2、本案系阿朗曼公司违约造成双方交易未继续履行。双方从2016年开始就有合作，从2017年8月开始，林雅辉已陆续向阿朗曼公司发货17.902万元，已超过阿朗曼公司支付的预付款17万元。双方对预付款项17万元进行实际抵扣结算，表明双方均认可按实际履行。林雅辉应阿朗曼公司的要求加工102828.5元货物，因阿朗曼公司不要该批货物，致使林雅辉无法收回货款。因此本案并非林雅辉收到预付款后没有交货，而是阿朗曼公司不愿意继续履行，导致林雅辉无法收回货款。3、阿朗曼公司未依约履行合同，未足额支付货款，给林雅辉造成的损失应予以赔偿。4、阿朗曼公司在一审中诉求双倍返还定金20万元及7万元的预付款，一审法院均予以审查并判决，并无遗漏审查。 阿朗曼公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年6月29日签订的单号Y0131493购买合同；2、由林雅辉按照合同约定双倍返还定金20万元；3、林雅辉应返还阿朗曼公司红外线机台预付款7万元，以上合计27万元。 一审法院认定事实：阿朗曼公司与林雅辉双方已有十多年的交易往来。阿朗曼公司为石材购买方，林雅辉为石材出卖方。2017年6月29日，阿朗曼公司的员工按双方交易习惯通过微信向林雅辉发出新的订单，要求林雅辉在订单（合同）上签字，该订单号为Y0131493，简要内容包括石材石种为G654；品名为规格板；规格为12.5＊12.5＊3公分；数量为5000平方米；加工描述为表面火烧、其余机切；单价46元；总价23万元；付款方式为预付10万元；交货期为2017年7月30日前；还对石材质量要求等作了详细约定，并约定要保证这个订单的顺利按时完成，如违约要给付阿朗曼公司2倍的预付款项。林雅辉按阿朗曼公司要求签字并通过微信提供银行账号及身份证照片。合同签订后，阿朗曼公司于当天下午通过银行支付林雅辉10万元预付款，又于同年7月11日通过银行支付林雅辉5万元，于同年9月9日通过银行支付林雅辉7万元（预付林雅辉购买红外线机台），以上款项均认可为预付款。林雅辉于同年8月28日开始向阿朗曼公司发货共4次，其中发货规格为12.5＊12.5＊3公分石材数量为1000平方米，其他石材还有订单Y0131474、Y0131568－3、Y0131568等不一样的规格。截止2018年3月23日，双方就终止交易，均未继续履行订单号为Y0131493的合同。同年11月10日，阿朗曼公司员工通过微信向林雅辉发送《对账单》，双方对抵扣阿朗曼公司所购买货款后，预付款项（包含本案订单号Y0131493的预付款10万元及预付林雅辉购买红外线机台7万元）余款数额发生争议。双方争议未果，为此阿朗曼公司提起诉讼。 一审法院认为：阿朗曼公司与林雅辉签订的单号为Y0131493的合同，有双方交易习惯的微信记录在卷佐证，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方据此形成买卖合同关系。从双方庭审中确认的事实及2018年11月10日阿朗曼公司向林雅辉发出的《对账单》显示，双方均未按合同约定的期限、数量履行，也未作出新的约定，阿朗曼公司未提出异议并对预付款项17万元进行实际抵扣结算，表明双方均认可按实际履行情况终止合同。《对账单》显示林雅辉尚欠阿朗曼公司预付款是否存在，阿朗曼公司并未主张，法院不予审查；阿朗曼公司主张林雅辉违约，要求林雅辉双倍退还预付款，如前所述，林雅辉未构成违约，该项主张不予支持；阿朗曼公司主张林雅辉应返还7万元预付款，但该款也已在支付的货款中进行抵扣，林雅辉辩称已在货款中抵扣，予以采信。林雅辉认为阿朗曼公司尚欠货款，可以另案主张。综上，阿朗曼公司的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回厦门阿朗曼商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5350元，减半收取计2675元，由厦门阿朗曼商贸有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审判决认定的事实，阿朗曼公司无异议；林雅辉提出：一审认定双方2017年6月29日通过微信签订订单号为Y0131493的合同，是错误的，这份合同不存在，双方没有约定交货日期。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认；林雅辉提出的异议能否成立，结合争议焦点进行分析认定。 本案二审争议焦点问题为：一、双方是否有签订Y0131493号订单？该订单是否应予解除？二、林雅辉是否应双倍返还定金20万元？是否应返还红外线机台预付款7万元？对此，本院分析、认定如下： 一、双方是否有签订Y0131493号订单？该订单是否应予以解除？ 本案一审中，阿朗曼公司举证其员工张明英于2017年6月29日与林雅辉之间的微信聊天记录，证明双方于2017年6月29日通过微信签订Y0131493号订单。阿朗曼公司举证的微信截图显示了张明英将单号为Y0131493的订单发送给林雅辉签署、林雅辉将签字之后的订单及补充备注收款银行账户信息之后的订单、身份证正反面信息等拍照发送给张明英的过程。林雅辉虽然否认其通过微信与阿朗曼公司签订讼争合同、发送身份证照片等事实，但并未说明理由，且其一审亦举证了自己与张明英于2018年11月10日的微信聊天记录。二审中，阿朗曼公司提供了张明英与林雅辉微信聊天记录的原始载体以供核对，保存在张明英手机中的微信聊天记录完整显示了阿朗曼公司一审举证的张明英与林雅辉微信聊天记录内容，亦显示了林雅辉举证的其与张明英之间的微信聊天记录内容；与此同时，二审法庭要求林雅辉提交其持有的微信聊天原始载体进行核对，林雅辉以其已更换手机，无法提交双方2017年期间的微信聊天记录为由未提交该部分微信聊天记录原始载体以供核对。本院认为，林雅辉否认其通过微信与阿朗曼公司签订单号为Y0131493的订单，有违诚实信用原则，一审法院认定双方通过微信签订本案讼争订单，证据充分。由于双方均认可实际已于2018年3月23日终止交易，故阿朗曼公司请求解除双方于2017年6月29日签订的单号为Y0131493的订单，应予以准许。 二、林雅辉是否应双倍返还定金20万元？是否应返还红外线机台预付款7万元？ 本院认为，阿朗曼公司举证的Y0131493号订单约定：“预付部分货款100000.00（拾萬元整）”、“要保证这个订单的顺利按时完成，如违约要赔付厦门阿朗曼商贸有限公司2倍的预付款。”前述条款并非定金条款，阿朗曼公司要求林雅辉双倍返还定金20万元，无合同依据。林雅辉未依约交货，已构成违约，阿朗曼公司可要求林雅辉赔偿因其违约行为给阿朗曼公司造成的损失，但阿朗曼公司并未对损失进行举证。林雅辉一审举证《对账单》，证明双方在实际履行合同过程中已经将阿朗曼公司支付的预付款进行总体结算；二审中，阿朗曼公司认可该《对账单》的真实性，亦认可双方在实际履行合同过程中，将其预付款22万元（包括第一笔预付款10万元，第二笔预付款5万元，用于购买红外线机台的7万元）在讼争订单及其他订单项下进行抵扣，故阿朗曼公司请求林雅辉赔偿其双倍预付款以弥补损失，依据亦不足，不予支持。 从《对账单》可知，阿朗曼公司预付货款22万元，因林雅辉发出Y0131493-9订单项下1个柜，抵扣15640元；发出Y0131474-2订单项下4个柜，抵扣142100元；发出Y0131568-3订单项下2个柜，每个柜扣5000元，抵扣10000元；发出Y0131583订单项下2个柜，每个柜扣5000元，抵扣10000元；截至2018年3月23日，抵扣之后的预付款余额为42260元。林雅辉认可《对账单》的真实性，但主张《对账单》并非双方最终结算金额，因其根据阿朗曼公司的指示完成案外订单的生产后，阿朗曼公司拒不提货，导致其损失，损失金额应进行抵扣。本院认为，林雅辉本案未提出反诉，其因案外订单与阿朗曼公司产生的纠纷不属本案审理范围，可另案主张；《对账单》可作为双方结算依据。由于阿朗曼公司支付的用于购买红外线机台的7万元款项已转化为预付款，且与阿朗曼公司另外支付的15万元预付款产生混同，从《对账单》亦无法区分每一笔抵扣金额所抵扣的是哪一笔预付款，故一审法院认定该7万元预付款已完全在货款中抵扣，依据不足；阿朗曼公司支付的22万元预付款抵扣货款之后剩余42260元，故阿朗曼公司要求林雅辉返还42260元预付款的诉讼请求可予以支持，超过部分应予以驳回。 综上，阿朗曼公司请求解除双方签订的Y0131493号订单并要求林雅辉返还其42260元预付款的上诉主张可以成立，予以支持；其他上诉主张依据不足，应予以驳回。一审判决认定事实基本正确，但未判决解除合同、且认定转化为预付款的7万元已完全抵扣货款有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初404号民事判决； 二、解除厦门阿朗曼商贸有限公司与林雅辉于2017年6月29日签订的Y0131493号订单； 三、林雅辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还厦门阿朗曼商贸有限公司预付款42260元； 四、驳回厦门阿朗曼商贸有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5350元，减半收取计2675元，由厦门阿朗曼商贸有限公司负担2256元，林雅辉负担419元；二审案件受理费5350元，由厦门阿朗曼商贸有限公司负担4513元，林雅辉负担837元。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈洁平 书记员蓝巧红 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。