江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2200号 原告：肖添鑫，男，汉族，1975年11月27日生，确认送达地址：江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师。 被告：胡敬玉，女，汉族，1978年6月9日生，户籍地址：江西省赣州经济技术开发区，确认送达地址：赣州经济技术开发区黄X岭大X村X农路X号。 被告：刘某，男，汉族，2001年2月26日生，住江西省赣州经济技术开发区，确认送达地址：湖北省武汉市X区X龙东街X汉XX工程学院，系被告胡敬玉的儿子。 原告肖添鑫与被告胡敬玉、刘某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。原告肖添鑫及委托诉讼代理人谢亨芸，被告胡敬玉两次均到庭参加诉讼，被告刘某第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告肖添鑫向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金40万元整及逾期利息，逾期利息以40万元本金为基数，自2018年11月1日按月利率0.5%开始计算至全部借款清偿之日止（现暂计至起诉之日本息合计为417200元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年下半年，被告胡敬玉在开发区铭欣华府经营汇江源酒楼，原告经妹夫林章贵介绍，与被告胡敬玉便成为了朋友。2018年3月24日，被告胡敬玉以需要资金周转为由，向原告借款，原告当天向被告交付了10万元现金，被告向原告立具10万元的收据，并以自己在开发区大坪村兴农路2栋2号店面为抵押，并使用妹夫林章贵的银行卡在被告胡敬玉所经营酒楼的POS机以刷卡的形式交付了55000元，合计出借155000元，口头约定利息为2分。后被告于2018年3月27日，又以酒楼急需资金周转，向原告借款，原告当日便让其妹夫林章贵向被告胡敬玉的银行账户转入人民币15万元。2018年3月29日，被告仍以资金紧张，希望向原告借款，原告声称自己没有什么闲余资金，就声称让妹夫林章贵调集一下资金，再借给被告。当天，林章贵便向被告交付了5万元现金，被告向林章贵出具了5万元的借条。2018年4月1日，被告向原告声称自己资金回笼需要较长的时间，希望再借几万元，而且如果按照月利率2分，长时间肯定负担不起，希望降低利息。原告同意后，双方将原告出借给被告的借款数额及被告向原告妹夫林章贵的借款数额结算后，原告当场向被告补齐了40万元借款，被告向原告重新出具《借款协议》，约定：借款期限为10年，自2018年4月1日至2028年4月1日止，月利息为2000元。借款后，被告仅向原告支付了7个月的利息，剩余借款利息及本金均未归还。至今，已经拖欠原告利息近一年，被告的行为已经构成根本违约，原告有权要求被告一次性还本付息。原告为维护自己的合法权益，诉之法院，望判如所请。 被告胡敬玉辩称，本案借款属实，但是签订借款协议时被告刘某正在读书，对该笔借款并不知情。 被告刘某辩称，自己对此并不知情，签订借条时，自己还是未成年人。 经审理查明：原告肖添鑫经案外人林章贵介绍与被告胡敬玉认识，被告胡敬玉因做生意需要资金周转多次向原告肖添鑫借款。2018年3月24日，被告胡敬玉以需要资金周转为由向原告借款，当天，原告向被告胡敬玉交付了10万元现金，为保证原告的债权得以实现，胡敬玉以买卖合同预付款的名义出具了一份《订金》收条，上面载明：“今收到肖添鑫支付赣州开发区大坪村兴农路2栋2号店面买卖合同预付款，现金人民币壹拾万元整，￥100000元。借款人：胡敬玉。”同日，原告使用案外人林章贵的银行卡在被告胡敬玉所经营酒楼的POS机以刷卡的形式另外交付了55000元，以上合计借款155000元，双方口头约定利息为2分。2018年3月27日，胡敬玉再次以酒楼急需资金周转为由向原告借款，原告当日通过案外人林章贵向被告胡敬玉的银行账户转入人民币150000元。2018年3月29日，被告胡敬玉仍以资金紧张为由向原告借款，当天，原告通过案外人林章贵以现金的形式再次借款50000元给被告胡敬玉，被告胡敬玉出具了《借条》一张，载明：“今借到林章贵现金人民币伍万元整，￥50000元。借款人：胡敬玉。”2018年4月1日，原告与被告胡敬玉将原告出借给被告胡敬玉的借款数额及被告胡敬玉向案外人林章贵的借款数额结算后，被告胡敬玉向原告重新出具《借款协议》，同时让自己尚在学校读书的儿子即被告刘某在协议上签名按手印，《借款协议》载明：“因资金周转今向肖添鑫借现金人民币肆拾万元整，￥400000。借款期限为2018年4月1日至2028年4月1日为止。月息为每月贰仟元整，￥2000元，本人愿意将赣州开发区小康示范兴农路大坪菜场门口2栋2单元2间店面作为抵押。特此立据为证。借款人：胡敬玉、刘某。”此次借款之后，被告胡敬玉向原告支付了7个月的利息共计人民币14000元，剩余借款利息及本金均未归还。 另查明，原告主张的400000元借款中，有45000元的借款是被告胡敬玉向案外人林章贵所借，该笔债权由案外人林章贵转给原告，被告胡敬玉对该笔借款予以认可。 被告刘某在协议签名时为在校高中生，其出生于2001年2月26日。赣州开发区大坪村兴农路2栋2号店面并非被告胡敬玉所有。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的原告、两被告身份证复印件、《订金》原件、2018年4月《招商银行信用卡对账单》、POS机消费单原件、赣州经济技术开发区汇江源酒楼的企业信用信息查询截图、中国工商银行股份有限公司赣州创业支行转账汇款回单、《借条》原件、案外人林章贵的身份证复印件及出具的《证明》一份、《借款协议》原件、被告刘某所有的《普通高中毕业证书》及《录取通知书》等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的债权应受到法律保护。被告胡敬玉在第一次庭审中辩称本案款项部分涉及赌债，但原告不予认可，且提交了相关证据予以证明，在第二次庭审中被告认可了案涉款项系其向原告的借款，故原告肖添鑫与被告胡敬玉之间的债权、债务关系明确，被告胡敬玉应当依法偿还。本案争议的焦点在于被告刘某是否应对本案债务承担责任。本院查明被告刘某从2016年9月起至2019年6月在赣州市第四中学借读高中，本案借款发生之时被告刘某尚未年满18周岁，并未以自己的劳动收入作为主要生活来源，因此应当认定被告刘某在本案借款发生之日为限制民事行为能力人。限制民事行为能力人可以从事与其年龄、智力相适应的民事行为，结合本案看，被告胡敬玉的借款行为与尚在学校读书的刘某日常生活并无多大关联，而且本案涉及标的较大，案涉款项且都为被告胡敬玉实际使用，刘某在胡敬玉向原告出具的400000元的《借款协议》上签名按下手印，作为一名一直在校读书的学生，其不可能理解这种法律行为所带来的后果。因此本院认为被告刘某不应当对被告胡敬玉的借款承担还款责任。 根据原告肖添鑫与被告胡敬玉签订的《借款协议》，被告胡敬玉仅向原告支付了7个月的利息，现原告主张被告胡敬玉的行为构成根本违约，要求被告胡敬玉一次性还本付息，本院予以支持。截止到2018年11月1日，被告胡敬玉尚欠原告肖添鑫借款本金400000元，现原告主张被告胡敬玉以借款本金400000元为基数，按照月利率0.5%的利息支付自2018年11月1日起的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡敬玉于本判决生效之日起十日内归还原告肖添鑫借款本金400000元； 二、被告胡敬玉于本判决生效之日起十日内应以实际借款本金400000元为基数自2018年11月1日起按月利率0.5%向原告肖添鑫计付利息，息随本清； 三、驳回原告肖添鑫的其他诉讼请求。 本案案件受理费7558元，由被告胡敬玉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 人民陪审员  谢健萍 人民陪审员  邬元沛 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄雪晖