云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6844号上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1973年10月15日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：章琳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张韶维，男，汉族，1983年9月14日生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：陈维镖，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云曙，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张华因与被上诉人张韶维民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的其委托诉讼代理人章琳，被上诉人的委托诉讼代理人赵云曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、被上诉人主张的500万元借款中，有300万是用于支付《股权转让框架协议书》约定的股权转让款，仅有200万元系履行《借款协议》约定的出借款，且该200万元上诉人已全部偿还。二、被上诉人作为长水控股集团的法定代表人、控股股东，在对外资金往来上存在与长水公司人格混同，其从公司账户收取了应由个人账户收取的还款，故上诉人已经实际履行了全部还款义务。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人所称的《股权款转让框架协议书》并未实际履行。被上诉人已向上诉人出借全部款项，但是上诉人并未偿还。上诉人所提出的所谓的混同之类的概念均为上诉人的臆测，无事实与法律依据。张韶维向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金5000000元及自2017年10月1日起至款项全部还清之日止的逾期利息（按人民银行同期贷款利率6%计算，暂计至2019年3月1日逾期利息为425000元，合计5425000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认如下案件事实：2016年9月23日，张韶维（出借方、甲方）与张华（借款方、乙方）签订《借款协议》约定，甲方于2016年9月28日之前借款给乙方人民币500万元，借款用途为用于甲乙双方共同的科技公司（云南华一未名科技有限公司）约定年份（2016年10月1日至2017年10月1日）的运营、工资、小额项目垫款，新项目的启动费用，如有大的工程项目需要垫款，再临时和公司协商追加借入金额，借款性质：乙方个人名义借款，风险自担，还款计划为在约定年份结束前（即2017年10月1日前）乙方把借款本金还给甲方，第二批借款根据项目发展需要来决定垫款情况，鉴于乙方以个人名义借款，风险自担，所以甲乙双方的共同经营的科技公司（云南华一未名科技有限公司及其控股公司）财务、项目运作、人事管理等由乙方独立支配运作。2016年3月1日，案外人张少东受原告张韶维的委托向张华转账支付借款200000元，2016年10月12日，案外人张少东受原告张韶维的委托向张华转账支付借款1000000元，2016年4月20日，原告张韶维向张华转账支付借款2800000元，2016年12月21日，原告张韶维向张华转账支付借款1000000元。一审法院认为，原告提交的借款协议明确载明借款数额、借款时间以及借款用途，被告张华签字捺手印予以确认，能够证实原、被告双方达成借款合意，结合原告提交的转账凭证以及案外人张少东的证言，能够证实原告向被告履行了交付借款的义务。至于被告张华的抗辩意见，其提交的证据并不足以证实案外人张少东、张韶维的三笔转账系履行股权转让协议的观点，并且借款协议明确约定，借款用途为用于甲乙双方共同的科技公司（云南华一未名科技有限公司）的运营、工资、小额项目垫款等事项，借款性质为被告个人名义借款，风险自担，故，一审法院对被告的抗辩意见不予采纳，被告张华应当向原告张韶维偿还欠款5000000元。对于原告主张的利息，借款协议约定借款期限于2017年10月1日届满，双方在借款协议中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”被告应承担从2017年10月2日开始至欠款清偿之日为止按照年利率6%的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：由被告张华于本判决生效后十日以内向原告张韶维偿还欠款5000000元并支付自2017年10月2日开始至欠款清偿之日为止按照年利率6%计算的利息。案件受理费减半收取24887.5元，由被告张华承担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求，提交了以下证据：1.《股权转让框架协议书》，拟证明2016年1月27日，上诉人张华与被上诉人张韶维控股的云南长水教育集团控股有限公司协议约定张华以400万元价格将曲靖市麒麟区华一科技有限公司、云南未名科技有限公司、曲靖东方大宇科技有限公司各51%的股权转让给长水教育集团控股有限公司。2.云南华一未名科技有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明2016年5月9日，长水控股公司与华一科技公司共同设立云南华一未名科技有限公司，长水控股公司占股51%，华一科技公司占股49%，上诉人张华已实际履行了股权转让框架协议书。3.《客户收账通知》两份，拟证明2016年12月29日，华一未名公司将上诉人张华应得的利润中275万元转至了况上诉人张华控制控股的华一科技公司，华一科技公司收款后又将其中220万元付至了被上诉人张韶维控股的长水控股公司用于清偿对张韶维的欠款。4.曲靖市麒麟区华一科技有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明华一科技原股东为上诉人张华、张江花，张华占股90%，张江花占股10%，上诉人张华为实际控股股东。5.长水教育控股集团有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明该公司为被上诉人张韶维实际控股，持股比例达86.76%，该公司的法定代表人、董事长、总经理，其弟弟张少东为公司的董事兼财务负责人。上诉人当庭补充提交了曲靖东方大愚科技公司企业信用公示报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据和证人证言，本院将依据法律规定，并结合在案其他证据和案件事实予以综合评判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的问题是诉争款项中300万元的性质是否系借款？其余200万元是否已归还？首先，在经上诉人签字捺手印的借款协议中，明确约定了借款数额、借款时间以及借款用途，被上诉人也按照该协议向上诉人实际交付了500万元。故上诉人在与被上诉人达成借款合意后，取得的500万元系借款。上诉人虽主张其中2016年3月1日收到的20万元和2016年4月20日收到的280万元，共计300万元为股权转让款，但其提供的证据不足以证明该事实。其次，上诉人主张案外人曲靖市麒麟区华一科技有限公司于2016年12月29日通过银行转账支付给案外人云南长水教育集团控股有限公司的220万元，系归还上述300万元以外的200万元借款。而两案外人并非借贷双方主体；二者之间的转款时间与借款协议约定的借贷起止日期存在不合理的矛盾，转款金额也与上诉人主张的借款金额不符，对此，上诉人并未给出合理解释；对于上述偿还方式是受被上诉人指示的主张，上诉人亦未提交证据证明。在此情况下，被上诉人与云南长水教育集团控股有限公司的财务是否混同，不影响本案认定。故，关于上诉人已经偿还200万元借款的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49775元，由上诉人张华负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 王 立审判员 郑会利二〇一九年十二月二十三日书记员 李佳芮