山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终743号 上诉人（原审原告）青岛飞比克体育用品有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区书雨路与城200米路南。 法定代表人白锺大，该公司执行董事。 委托代理人刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 委托代理人朴光华，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障，住所地青岛市城阳区正阳路211号。 法定代表人王立清，该局局长。 出庭负责人傅象文，该局调研员。 委托代理人于军志，该局工作人员。 委托代理人葛真，该局工作人员。 上诉人青岛飞比克体育用品有限公司（以下简称“飞比克公司”）因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称“城阳区人社局”）社保行政决定一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行初34号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月26日在本院第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人飞比克公司的委托代理人刘清峰，被上诉人城阳区人社局的出庭负责人傅象文及委托代理人于军志、葛真，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年6月13日，案外人金美祯（韩国人）向被告城阳区人社局投诉，要求原告飞比克公司支付其2017年6月份工资6500元，支付其2012年到2016年防暑降温费2800元，支付其2013年至2016年带薪年休假工资17333元；为其补缴2012年3月至2017年6月份的社会保险费。被告依法予以立案调查。2018年6月29日，被告向原告送达《劳动保障监察调查询问通知书》，通知原告派人到被告处接受询问，并提交相关材料。2018年7月9日，原告委托职工崔春实携带相关材料到被告处接受调查询问。崔春实在调查笔录中确认如下事实：金美祯于2012年3月份至2017年6月5日期间在原告飞比克公司工作，原告拖欠金美祯2017年6月份共5天的工资2988.51元，未支付金美祯2016年6月份至9月份的防暑降温费560元、2017年6月份5天的防暑降温费32.18元，未支付金美祯2016年5天的年休假工资5977.01元和2017年年休假工资2988.51元，未给金美祯缴纳2012年3月份至2017年6月份的社会保险费。金美祯对上述事实亦予以认可。2018年9月3日，被告向原告下达《劳动保障监察责令改正决定书》，要求原告按照责令改正决定书内容限期改正。原告未予改正。2018年12月6日，被告向原告送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处理的内容，崔春实签收。原告未向被告提出陈述或申辩。同年12月10日被告作出《劳动保障监察行政处理决定书》（青城人社监理决字[2018]第078号），该处理决定书对原告的行政处理内容与事先告知书中拟对原告行政处理内容一致，该处理决定书于同日送达给原告。庭审中，原告提交经我国驻韩领事馆公证的《国民年金加入者加入证明》，该材料显示金美祯自2013年1月1日至2017年5月31日在韩国缴纳国民年金，营业场所名称为（株）飞比克。 原审法院认为，本案争议焦点为，被告要求原告给金美祯缴纳2012年3月至2017年6月5日社会保险费的行政处理决定能否成立。首先，原告主张其无需在中国为金美祯再缴纳养老保险费所依据的文件是《中华人民共和国与大韩民国互免养老保险缴费临时措施协议》及《劳动和社会保障部办公厅关于执行〈中韩互免养老保险缴费临时措施协议〉的通知》，但该两份文件旨在避免工作人员承担双重缴纳养老保险费的义务，而非免除用工单位为职工依法缴纳社会保险费的义务。而且上述文件规定，“韩方在华人员免缴养老保险费的，需向工作所在地社会保险征缴机构出具由韩方指定经办机构签发的《参保证明》；凡不能出示参保证明的，征缴机构应按国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征收基本养老保险费”。即便金美祯在韩国已缴纳国民年金，但在被诉行政处理决定书作出前，金美祯既未向被告申请免缴养老保险费，也未向被告出具由韩方指定经办机构签发的《参保证明》，因此，金美祯和其在中国的用人单位仍应按《社会保险费征缴暂行条例》的规定缴纳社会保险费。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定，“……缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。”综上，被告要求原告为金美祯缴纳用工期间的社会保险费，符合法律法规的规定。其次，在被告调查过程中，原告飞比克公司职工崔春实虽然提出自2013年2月至2017年5月在韩国为金美祯缴纳“健康保险费”的主张，但未提交证据材料，且被告在作出行政处理决定前依法告知了原告陈述、申辩的权利，但原告在行政程序中未进行陈述、申辩，亦未提供证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果。综上，被告向原告征缴其未依法为金美祯缴纳的社会保险费，事实清楚，适用法律正确。涉案行政处理决定书认定的其他事实经原告和金美祯双方认可，事实清楚。对原告提出被告在本案举证期限内提交的行政处理事先告知书和行政处理决定书复印件缺页属于程序违法的主张，被告已当庭出示原件，经质证，相应文书完整，且原告认可已签收，因此原告的主张无事实和法律依据，法院不予认可。综上，被告经立案调查、责令改正、事先告知等法定程序，作出的被诉行政处理决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告之诉讼请求及理由，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人飞比克公司不服原审判决，上诉称，上诉人已经为金美祯在韩国缴纳了国民年金，根据《中华人民共和国与大韩民国湖面养老保险缴费临时措施协议》的规定，上诉人不需要再对金美祯缴纳养老保险费用。因此，被上诉人对上诉人作出的劳动保障监察行政处理决定存在错误。请二审法院依法撤销原审判决并依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人城阳区人社局的辩称意见与原审意见一致，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实成立。 本院认为，因上诉人仅对被诉行政处理决定中要求上诉人为案外人金美祯缴纳2012年3月至2017年6月5日社会保险费事项不服，对其他事项均表示无异议。因此，本案的审理焦点是案外人金美祯从2012年3月至2017年6月5日的社会保险费是否应当由上诉人缴纳的问题。经审查，一、《最高人民法院关于适用的解释》四十五条规定，“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，被上诉人提交的证据能够证明曾向上诉人进行监察询问，下达《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知了陈述、申辩的权利，但上诉人在上述行政程序中均没有提交证据证明其已在韩国为案外人金美祯缴纳了由韩方指定经办机构签发的《参保证明》。因此，上诉人在原审诉讼中提交的“金美祯的国民年金公证认证书”该份证据，原审法院可以不予采纳。二、2012年12月28日发布的《人力资源社会保障部办公厅关于实施中韩社会保险协定和议定书的通知》（人社厅发[2012]120号）第三条第二款“韩方在华人员免缴相关社会保险费的管理办法”中规定，“各地人力资源社会保障部社会保险事业管理经办机构受理韩方在华工作人员提交的由韩国经办机构开具的《参保证明》（审核原件，留存复印件备案）。核准信息后，将在申请人提交《参保证明》的次月免除其按《协定》规定的相关社会保险缴费义务。”可见，是否免缴社会保险费是需要上诉人先行向所在地的社会保险事业管理经办机构提交相关参保证明原件并经经办机关核准信息后才能确定。本案中，上诉人在原审提交的“金美祯的国民年金公证认证书”并没有向所在地的社会保险事业管理经办机构提交，而是在原审诉讼中直接提交给法院，且其中的中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部认证书记载内容为“兹证明后面文书上大韩明外交部印章和该部关于OHJUNGTAEK的签字均属实。该文书内容由出文机构负责”，并非是对缴纳国民年金相关信息真实性的认证。根据上述规定，被上诉人对上诉人提交的该份证据的相关信息内容的真实性不能确认的主张成立。综上，原审法院对上诉人提交的“金美祯的国民年金公证认证书”证据不予采纳并无不当。故被上诉人依据在行政程序中已经查明的事实，最终依法作出被诉行政处理决定并无不当。 综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛飞比克体育用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月十日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳