云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民初127号原告：贺贵所，男，1965年4月16日生，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所。被告：云南振华建筑建材有限责任公司。地址：云南省曲靖市宣威市西宁街道翠西苑17-13号。法定代表人：刘明万，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春林，男，1984年12月19日生，该公司经理，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所。被告：瑞丽市住房和城乡建设局。地址：瑞丽市边城街57号。法定代表人：彭涛，该局局长。委托诉讼代理人：钱娅丽，女，1973年9月5日生，该局职员，住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：王寿莉，女，1989年4月19日生，该局职员，住云南省楚雄州大姚县。原告贺贵所与被告云南振华建筑建材有限责任公司（下称振华公司）、瑞丽市住房和城乡建设局（下称瑞丽住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。期间，原告于2018年1月25日，向本院提出工程造价司法鉴定，经合议庭同意于2018年3月7日移送本院技术处委托对外鉴定，本院于2019年11月7日收到云南鼎丰司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，后送到各方当事人。原告及其特别授权的委托诉讼代理人尹朝德，被告振华公司特别授权的委托诉讼代理人赵春林、董智宇，被告瑞丽住建局一般授权的委托诉讼代理人王寿莉、钱娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺贵所向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告振华公司向原告支付工程款项人民币58306612.16元及该款项自2015年3月1日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告振华公司向原告支付停窝工损失5150916元；3.判令被告振华公司赔偿原告办公房和施工设备、材料损失人民币518015元；4.判令被告瑞丽住建局对第一、二、三项所诉款项在欠付工程款范围内承担付款责任；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告瑞丽住建局系瑞丽市麓川路及勐卯河道改造工程、瑞丽市北部新区H1、H2、H3号道路工程和瑞丽市北部新区便道工程的建设方，被告振华公司系上述工程的承包方。2013年6月17日，原告贺贵所与被告振华公司签订《工程施工协议书》，被告振华公司将其承包的瑞丽市北部新区麓川路工程转包给原告贺贵所进行施工，约定采用包工包料的方式由原告施工，工程最终价款以审计计价为准，工程进度款由被告振华公司先垫资，每月向原告支付实际完成工程量的80%。双方协议约定施工天数为365天，自2012年11月29日至2013年11月29日，若因发包方原因导致工期延误的，工期顺延，同时所造成的损失由发包方承担。施工开始后，因部分设计发生变更，导致工程量发生增加变更，同时，施工范围也按被告振华公司的要求扩大瑞丽市北部新区H1、H2、H3号道路工程和瑞丽市北部新区便道工程。施工过程中，被告振华公司未按照双方协议的约定向原告及时足额的支付工程进度款，导致农民工工资和材料款无法发放，原告多次次找被告振华公司要求支付工程进度款以便尽快完成施工，振华公司都予以拒绝。2015年11月26日，被告振华公司突然通知原告强迫终止协议，并于2016年5月16日用装载机强行将原告的9间办公用房推到，并将办公用房内的施工设备和材料占为己有。被告振华公司违反约定长期拖欠原告数千万元工程款项，违约将原告强制清退出场，给原告造成了重大经济损失，同时导致原告巨大的停窝工损失，应依法向原告承担责任。被告瑞丽住建局作为建设方，依照法律规定也应当在未向云南振华建筑建材有限责任公司付清款项的范围内直接向原告承承担支付工程款的责任。为维护自己合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。振华公司辩称：1.2013年6月17日，原告贺贵所与被告振华公司签订《工程施工协议书》属于无效合同。《最高人民法院的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，双方合同约定：振华公司采用包工包料的方式将瑞丽市麓川路工程中的路基、雨水、污水、路面、人行道、交通工程、路石以及流水石安装及其附属工程承包给贺贵所施工。双方最终以审计计价作为确定工程的价款，合同属于建设工程分包合同。因贺贵所个人没有施工资质，本案涉及的《工程施工协议书》属于无效合同。2.贺贵所未按约定施工，且所承建工程至今尚未经验收合格，尚未交付使用。《最高人民法院的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，贺贵所确认其承建的工程未全部完工、未通过验收，且振华公司并未擅自使用。既然双方合同无效，贺贵所承建工程未经验收合格，其主张支付工程价款的条件尚未成就，其无权主张工程价款。另，双方未明确约定逾期支付价款的利息，支付价款的期限，贺贵所主张支付工程价款，并从2015年3月1日支付利息缺乏事实和法律依据。3.贺贵所主张的工程价款和停窝工损失系其单方统计数据,缺乏合法性和客观性。本案中，贺贵所施工进度慢、质量差，其停工前尚有大量工程未完工。目前，贺贵所持有的已完工工程量签证是其个人通过非法或不正当手段获得，不能作为鉴定依据或确定工程量的依据。工程量尚需要法院委托第三方机构鉴定评估确定。4.贺贵所因自身原因导致停工窝工，与振华公司行为无关，且停工窝工损失系单方鉴定，没有可信性。同时，贺贵所主张的停窝工损失不应当由振华公司赔偿。5.贺贵所主张的办公房、施工设备、材料损失证据不足，且与本案振华公司的行为无关，振华公司不承担赔偿责任。6.贺贵所诉请和主张不明确。贺贵所诉请要求支付工程价款并赔偿损失，但未明确是否继续履行合同还是解除合同，请法院要求贺贵所明确诉请。7.贺贵所与振华公司并未就案涉两个工程签署书面施工合同。贺贵所与振华公司签订的《工程施工协议书》约定的施工项目为麓川路(环城北路至人民路〉及勐卯河道改造工程。但其余两个案涉工程项目，即(1)瑞丽市北部新区H1号路(麓川路至道路工程；(2)瑞丽市北部新区临时进场道路工程，原告与振华公司并没有签署任何施工合同。瑞丽市北部新区H1、H2、H3号路工程项目仅有振华公司与瑞丽住建局签订的施工合同。8.《工程施工协议书》所涉及的工程价款应当以瑞丽住建局最终审计确定的价格为准。2013年6月17日《工程施工协议书》第四条明确：若贺贵所按约施工并验收合格的，振华公司以瑞丽市住建局审计计价为准，并按该价格的80%支付贺贵所施工费。该约定不违反法律法规的强制性规定，双方应当遵守。依据《最高人民法院关于的解释》第16条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院的解释（二）》第12条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算迖成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。据此,振华公司认为《工程施工协议书》涉及的麓川路（环城北路至及勐卯河道改造工程造价必须以工程发包方瑞丽住建局审计确定的价格为准，无须对工程造价进行鉴定。9.贺贵所无权主张逾期支付工程款的利息，其诉称逾期付款利息的起算期限、利率标准错误。本案中，诉讼参与人均确认贺贵所承建的三项工程均未全部完工、均未通过验收，那么贺贵所要求支付工程价款的条件尚未成就，其主张从2015年3月1日开始计算逾期付款利息缺乏事实和法律依据。年利率6%并非《最高人民法院的解释》确定的同期同类贷款利率。另，2019年8月20日后中国人民银行不再公布同期贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)。10.《瑞丽市麓川勐卯河道改造工程的司法鉴定意见书》中鉴定方法、鉴定依据错误，不能作为确定贺贵所已完成施工部分的工程造价依据。11.振华公司从未刻制，从未使用过“项目部”印章。在贺贵所提交的书证中，特别是《麓川路（环城北路至及勐卯河道改造工程计量单汇总表》及《瑞丽市北部新区H1号路(麓川路至道路工程量汇总表》中振华公司的印章签字均系伪造或变造的。对此，答辩人已经申请司法鉴定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。瑞丽住建局辩称：1.原告起诉被告瑞丽住建局的名称错误。被告瑞丽住建局的名称在原告起诉的时候全称应为瑞丽市住房和城乡规划建设局，2019年3月起又变更为瑞丽市住房和城乡建设局。2.原告贺贵所诉求的工程款支付、停窝工、办公房、施工设备、材料损失与瑞丽住建局无关。涉案工程是被告瑞丽住建局分包给被告振华公司的，原告贺贵所与被告振华公司之间的合同系非法转包，根据合同相对性原则，瑞丽住建局与贺贵所之间无合同关系，亦无直接支付义务。该工程至今未完工、未提交竣工验收资料，未组织工程竣工验收，现无法认定工程质量是否合格，被告振华公司至今未申报工程结算也未经第三方造价机构审定，工程量及工程造价均无法确定。3.被告瑞丽住建局自涉案工程施工开始，严格遵守合同，按工程进度支付振华公司工程款，目前涉案的三个工程合同暂估价7707.0976万元，截止2018年1月18日已支付5614.63万元，已按工程进度的80%支付工程进度款，依据瑞丽住建局和被告振华公司签订的合同，在工程验收合格结算前，瑞丽住建局无支付义务。4.原告贺贵所诉求的停窝工、办公房、施工设备、材料损失等，根据合同相对性原则，赔偿主体并非瑞丽住建局。综上，原告贺贵所的诉求与事实不符，于法无据，请求驳回原告贺贵所的诉讼请求。贺贵所围绕其诉请，依法提交以下证据：一、工程施工协议书。欲证明：原告与被告振华公司签订施工协议由振华公司将诉争工程发包给原告进行施工，约定被告振华公司每月按原告完成工程量的80%支付工程进度款，若因发包人原因导致工期延误的，工期顺延，同时造成的损失由发包人承担，协议还明确了双方的其他权利义务。二、麓川路工程施工设计图；箱涵施工图纸；设计变更单和图纸；H1号道路施工设计图；H2号道路施工设计图；H3号道路施工设计图；设计变更单和图纸。欲证明：原告与被告振华公司协商确定由原告进行施工的范围，包括麓川路及勐卯河改造工程、北部新区H1、H2、H3道路施工工程及北部新区临时便道施工工程，其中北部新区临时便道工程没有施工设计图纸有施工签证材料。三、麓川路及勐卯河改造工程洽商记录资料和施工现场处理、签证资料；北部新区H1、H2、H3号道路工程洽商记录和施工现场处理、签证资料;北部新区临时便道工程现场签证资料。欲证明：原告在麓川路及勐卯河改造工程、北部新区H1、H2、H3号道路工程和北部新区临时便道工程施工过程中产生的与业主方、监理方等的洽商资料及工程现场处理、签证材料，证明原告施工的基本事实及具体施工范围和工程量。四、压实度实验报告；工程验收材料。欲证明：原告已完成施工部分，经检测及共同验收确认工程合格。五、麓川路及勐卯河改造工程计量单汇总表；北部新区H1、H2、H3号道路工程计量单汇总表。欲证明：原告施工的麓川路及勐卯河改造工程，经原告、现场监理和被告瑞丽市住房和城乡建设局共同确认了原告已完工工程量。六、振华公司单方面要求原告撤场的通知。欲证明：2015年11月26日，被告振华公司违约单方面通知原告强行要求原告撤场。七、原告与被告振华公司杨彪的通话录音；瑞丽市住房和城乡建设局对原告与被告振华公司纠纷矛盾现场协调的录音。欲证明：原告与被告振华公司项目负责人杨彪多次商量已完工程量的结算及付款问题，被告振华公司明确只要瑞丽住建局认可的已完工程量其都予以认可，但拒绝与原告进行工程价款结算及付款。因原告与被告振华公司就撤场后已完工程的结算、付款发生纠纷，瑞丽住建局现场居中协调提出双方先就已完工程量进行价款结算并由振华公司先支付原告部分款项以解决农名工工资的意见，振华公司明确拒绝结算及付款。八、工棚及设备材料损失清单、照片。欲证明：2016年5月16日，被告振华公司强行将原告清退出场，并强行损毁原告工棚且将原告施工设备、材料占有，导致原告损失518015元。九、工程结算书。欲证明：原告已完成工程量经鉴定确定工程造价为65336612.16元。十、停窝工损失结算书。欲证明：被告振华公司违约行为导致原告停窝工损失共计5150916元。十一、关于瑞丽市麓川路（环城北路至及勐卯河河道改造工程中途停工情况说明。欲证明：原告方进场和退场的相关情况。十二、机械进、出场情况说明。欲证明：奠基仪式时及后期原告方的机械设备情况说明，到2016年5月份原告退场时，机械设备无法拉运出去。十三、机械设备租赁合同。欲证明：原告方租了一座山，挖料来填路。十四、机械协议、证明。欲证明:原告方因欠工程材料款，用机械给债权人抵债。十五、监理日志二本。欲证明：原告方在施工期间的施工和停工情况。十六、工资表9页（2011年9月28日至2016年5月份）。欲证明：原告方从组织人员进场到退场的人工工资总额。十七、工棚损失物品统计。欲证明：原告方工棚的损失情况。经质证，被告振华公司对原告提交的第一组证据的三性认可，协议是内部承包关系，并非转包；第二、三、四、五、十三组证据的真实性认可，但与原告无关；第六组证据的三性认可，但不是转包撤场，而是要求内部人员撤场的通知书；第七、八、九、十、十一、十二、十四、十五、十六、十七组证据的三性和证明内容不予认可。被告瑞丽住建局对原告提交的第一组证据真实性认可，关联性不认可，系振华公司与原告的内部协议；第二、三、四、六、十三组证据的三性无异议；第五组证据的三性无异议，证明内容不认可；第七、八、九、十、十一、十二、十四、十五、十六、十七组证据的三性和证明内容不予认可。被告振华公司围绕其答辩，依法提交以下证据：一、建设工程施工合同。欲证明：振华公司和瑞丽住建局针对H1、H2、H3号道路施工签订了施工合同。二、麓川路的付款协议表。欲证明：振华公司支付给原告贺贵所16220321.70元工程款。经质证，原告对被告振华公司提交的第一组证据的三性认可；第二组证据中的2014年6月25日的10万元和2013年1月25日的3万元付款不认可，该款项属于临时工程，做完就结算了。被告瑞丽住建局对被告振华公司提交的第一组证据材料的三性认可，第二组证据不清楚，与瑞丽住建局无关。被告瑞丽住建局围绕其答辩，依法提交以下证据：一、建设工程施工合同。欲证明：瑞丽住建局与振华公司就瑞丽麓川路（环城北路至人民路2-1号）及勐卯河改造工程签订了建设工程施工合同，合同中双方对合同期限、合同价款（工程款）、工程款支付，工程分包、工程竣工等方面进行了约定。二、富滇银行业务委托书9份、收据7份、记账凭证5份、政府性资金拨款凭证1份、发票3份、瑞丽市财政局拨款凭证1份。欲证明：瑞丽住建局向振华公司拨付瑞丽麓川路（环城北路至人民路2-1号）及勐卯河改造工程、北部新区H1、H2、H3号道路工程、五缘玉城基础设施一标段工程款北部新区市政建设资金工程款共计14952.515952万元。经质证，原告对被告瑞丽住建局提交的第一组证据的真实性认可。第二组证据的真实性认可，关联性不认可款项还涉及瑞丽住建局与振华公司的其他工程款，并非全部是本案涉案的工程款。被告振华公司对被告瑞丽住建局提交的第一组证据的三性认可，对第二组证据的付款尚涉及与政府的其他法律关系，支付的款项要以最终双方结算为准。根据举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据的真实性、关联性，本院予以采信；第二、三、四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并结合鉴定中现场勘验予以确认；第七至第十七组证据系原告单方形成的证据，无其他证据予以印证，对其真实性、合法性、关联性，本院在本案中不予采信。对被告振华公司提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告瑞丽住建局提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第二组证据与本案有关的工程款拨付部分，本院予以采信。在诉讼过程中，原告贺贵所申请对涉案工程工程造价进行鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年9月27日作出(2018)云鼎鉴司字第335号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：瑞丽市麓川路及勐卯河改造工程、瑞丽市H1、H2、H3号道路工程、瑞丽市北部新区临时进场道路工程3个工程中申请人已完工部分的工程造价为人民币62461251.88元（以上鉴定意见为扣除《工程施工协议书》编号：RLCL—004内约定的20%管理费）。经质证，原告对该《司法鉴定意见书》的三性予以认可。被告振华公司对该《司法鉴定意见书》的真实性无异议，合法性和关联性不予认可，认为鉴定中执行的定额和标准、计价依据、工程量确认材料、方法、鉴定方法，第三项工程量依据错误，鉴定结论未扣除管理费、文明施工费等费用。被告瑞丽住建局对该《司法鉴定意见书》的三性不予认可，认为鉴定依据不正确，结果不准确。根据举证、质证，本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心于2019年9月27日作出(2018)云鼎鉴司字第335号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结果客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞丽住建局系涉案的麓川路及勐卯河道改造工程、瑞丽市北部新区H1、H2、H3号道路工程和瑞丽市北部新区便道工程的建设方，被告振华公司通过招投标，作为中标单位，系上述工程的承包方，双方签订了上述工程的建设工程施工合同，合同约定了双方的权利、义务，工程价款、禁止转让权利义务等内容。2013年6月17日，原告贺贵所与被告振华公司签订《工程施工协议书》，被告振华公司将其承包的瑞丽市北部新区麓川路工程转包给原告贺贵所进行施工，约定采用包工包料的方式由原告施工，工程最终价款以审计计价为准，工程进度款由被告振华公司按照原告实际完成工程量的80%支付，每月支付一次。双方协议约定施工天数为365天，自2012年11月29日至2013年11月29日，原告进场施工开始后，因部分设计发生变更，导致工程量发生增加变更，同时，施工范围也按被告振华公司的要求扩大至瑞丽市北部新区H1、H2、H3号道路工程和瑞丽市北部新区便道工程。施工过程中，被告振华公司未按照双方协议的约定向原告及时足额的支付工程进度款。2015年11月26日，被告振华公司通知原告贺贵所终止合作关系，后原告停止施工。至今为止被告振华公司支付给原告贺贵所的工程款为1622.03217万元，涉案工程至今未交付，未经竣工验收，两被告之间未就涉案工程审定结算，但已经实际使用中。诉讼过程中，经法院组织各方当事人就能否按合同约定进行结算审计，因各方当事人意见不一致，涉案工程经原告申请本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行工程造价鉴定，鉴定意见为：瑞丽市麓川路及勐卯河改造工程、瑞丽市H1、H2、H3号道路工程、瑞丽市北部新区临时进场道路工程3个工程中申请人已完工部分的工程造价为人民币62461251.88元（以上鉴定意见为扣除《工程施工协议书》编号：RLCL—004内约定的20%管理费），其中：1.瑞丽市麓川路及勐卯河改造工程工程造价为4230.7361万元；2.瑞丽市H1、H2、H3号道路工程造价为1889.3042万元；3.瑞丽市北部新区临时进场道路工程126.0848万元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.2013年6月17日，贺贵所与振华公司签订的《工程施工协议书》是否合法有效；2.被告振华公司应否向贺贵所支付尚欠工程款58306612.16元及该款项自2015年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；3.被告振华公司应否赔偿贺贵所办公房和施工设备、材料损失人民币518015元及停窝工损失5150916.00元；4.被告瑞丽住建局应否对被告振华公司应当承担的款项在欠付工程款范围内承担付款责任。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于2013年6月17日，贺贵所与振华公司签订的《工程施工协议书》是否合法有效的问题。本案中，原告贺贵所与被告振华公司于2013年6月17日签订的《工程施工协议书》，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级。”的规定，该合同因违反了法律强制性规定，且被告振华公司与被告瑞丽住建局的《建设工程施工合同》中约定在未取得瑞丽住建局的同意下，禁止被告振华公司转让合同权利，因此，原告贺贵所与被告振华公司于2013年6月17日签订的《工程施工协议书》系无效合同。二、关于被告振华公司应否向贺贵所支付尚欠工程款58306612.16元及该款项自2015年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息的问题。首先，关于被告振华公司尚欠原告贺贵所工程款的问题。本案中，原告贺贵所与被告振华公司于2013年6月17日签订的《工程施工协议书》系无效合同，但涉案工程已经实际使用，故对原告贺贵所诉请被告振华公司支付工程款的主张，本院予以支持。被告振华公司尚欠原告贺贵所的工程款，诉讼过程中，本院组织各方当事人就能否按合同约定进行结算审计，因各方当事人意见不一致，结算审计无法进行，故本院依据原告贺贵所的申请委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案工程进行工程造价鉴定，鉴定意见为：瑞丽市麓川路及勐卯河改造工程、瑞丽市H1、H2、H3号道路工程、瑞丽市北部新区临时进场道路工程3个工程中申请人已完工部分的工程造价为人民币6246.1252元（以上鉴定意见为扣除《工程施工协议书》编号：RLCL—004内约定的20%管理费），其中：1.瑞丽市麓川路及勐卯河改造工程工程造价为4230.7361万元；2.瑞丽市H1、H2、H3号道路工程造价为1889.3042万元；3.瑞丽市北部新区临时进场道路工程126.0848万元。因此，对被告振华公司尚欠原告贺贵所的工程款金额，本院依据云南鼎丰司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》予以确认，其中：1.瑞丽市麓川路及勐卯河改造工程造价4230.7361万元，按双方《工程施工协议书》扣减20%管理费846.14722万元（4230.7361万元×20%）后，该工程应付原告贺贵所的工程款为3384.58888万元；2.瑞丽市H1、H2、H3号道路工程造应付原告贺贵所的工程款为1889.3042万元；3.瑞丽市北部新区临时进场道路工程应付原告贺贵所的工程款为126.0848万元，三项涉案工程应付原告贺贵所的工程款为5399.97798万元（3384.58888万元＋1889.3042万元＋126.0848万元），扣减被告振华公司已付原告贺贵所的工程款1622.03217万元，被告振华公司尚欠原告贺贵所的工程款为3777.94581万元，本院予以支持。其次，关于原告贺贵所主张所欠工程款自2015年3月1日起至付清之日止按年利率6%计算利息的问题。本院认为，双方在合同中并未对逾期付款应付支付利息进行约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，对原告贺贵所主张的利息，以被告振华公司尚欠的工程款3777.94581万元为基数，自原告贺贵所起诉之日即2017年11月29日起计算至付清之日，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院部分支持。三、关于被告振华公司应否赔偿贺贵所办公房和施工设备、材料损失人民币518015元及停窝工损失5150916元的问题。原告贺贵所主张的办公房和施工设备、材料损失518015元及停窝工损失5150916元，其提交的证据不能证实其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其提交的证据不能证实其主张，对其主张的办公房和施工设备、材料损失518015元及停窝工损失5150916元，本院不予支持。四、关于被告瑞丽住建局应否对被告振华公司应当承担的款项在欠付工程款范围内承担付款责任问题。本案中，瑞丽住建局系涉案工程的发包人，庭审中，被告振华公司与被告瑞丽住建局均认可双方对涉案工程尚未结算审定工程款，部分工程款被告瑞丽住建局尚未支付给被告振华公司，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告瑞丽住建局在欠付工程款范围内对被告振华公司尚欠原告贺贵所的工程款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告云南振华建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告贺贵所工程款3777.94581万元及利息，利息以3777.94581万元为基数，自原告贺贵所起诉之日即2017年11月29日起计算至付清之日，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告瑞丽市住房和城乡建设局对上述第一项款项在其欠付被告云南振华建筑建材有限责任公司工程款范围内对原告贺贵所承担责任。三、驳回原告贺贵所的其他诉讼请求。案件受理费361678.00元，由原告贺贵所负担148288.00元，被告云南振华建筑建材有限责任公司负担213390.00元。鉴定费350000.00元，由原告贺贵所负担143500.00元，被告云南振华建筑建材有限责任公司负担206500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  高玉荣审判员  王赶红审判员  王 云二〇一九年十二月二十四日书记员  张弈槿