长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2024号 原告：高继兴，男，1977年1月30日生，汉族，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告：高超，男，1972年9月8日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：熊郑，吉林海聚律师事务所律师。 被告：杜有福，男，1967年3月2日生，汉族，住长春市二道区。 原告高继兴诉被告高超、杜有福劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高继兴及其委托诉讼代理王海江、被告高超及其委托诉讼代理人熊郑到庭参加诉讼，被告杜有福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告高继兴向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带向原告支付工资款11800元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月9日吴宝占找的原告，跟吴宝占是电话联系的，吴宝占跟原告是雇佣关系，双方之前是通过朋友介绍认识的，吴宝占说工资一个月11000元，不压工资，到满月就开工资，跟原告说是开商品运输车，运送商品车，开车是给吴宝占开。7月9日至8月14日原告给吴宝占开两台车，吴宝占当时说是吴宝占给原告开工资，一个月11000元，这期间原告出了一趟车回来，中间休息几天，又开了第二台车，都是商品运输车，从长春运送到云南，原告跟吴宝占没有签订书面的雇佣协议或者合同，吴宝占是养车的，原告开的这两台车具体是谁的不清楚，最后这台车开回来没有人联系原告，原告就开回双阳了，给谁打电话都没有人接，原告用微信视频的方式联系吴宝占，吴宝占不接，原告才把车开回双阳，到双阳后原告还给吴宝占发信息了，告诉他车在停车场了，吴宝占跟二被告是什么关系原告不清楚，因为吴宝占不给原告工资钱，二被告同意给原告出具的工资欠条，拖欠工资是12800元，这12800元是一个月零五天的工资，吴宝占在原告出车期间因为原告没钱花了他就先付给原告1000元，当时出具欠条是在双阳区的东环停车场院里出的，当时有二被告、原告、停车场老板在场，吴宝占刚开始在场，签欠条时没在场，因为他不同意给原告工资，当时吴宝占和二被告是去取车的，吴宝占不想承担这些工资，因为车他也不挣钱，一个月只跑了一趟活，一共取了两次车，第一次吴宝占没去原告就没给，第一次是高超去的，原告当时也不认识高超，没让他取走，第一次警察也跟着去了，原告不知道谁报的警，第二次是二被告和吴宝占一起去的，因为原告见到吴宝占了就把车让他们取走了，第二次警察没有去，第二次的时候签的欠条，二被告跟吴宝占的关系原告不清楚，当时原告不认识被告高超，但是被告杜有福之前原告就认识，经过二被告同意给原告出条了，他们取车时原告跟吴宝占说工资给原告结清，吴宝占不同意给，二被告同意承担，原告怕以后找不着高超，就让被告杜有福作为担保人签字，二被告一起给原告出具的工资欠条，挂车始终在停车场，车头因为水大怕淹我停在农大北门附近了。 被告高超辩称，一，被告所承揽的运输业务雇佣的司机为张红国，原告是由张红国找来临时接替其工作的司机，与被告不存在劳务合同关系。原告应当向雇他的张红国主张工资。被告承揽长春一昆明一重庆一沈阳一长春的商品车运输业务，长期雇佣张红国为运输司机，约定一月至少两趟运输业务，每月工资8000元，2019年8月9日，张红国在到达重庆装车后，隐瞒其运输货物商品车受损的事实，谎称家中有事，不能继续完成运输业务，找来高继兴接替他完成工作，因事发突然，司机难找，而在途运输又不能耽误，被告只能同意，被告并没有与原告签订劳务合同或达成口头的劳务关系，没有约定劳务范围和劳动工资，因此，二者没有形成劳务关系，原告是受张红国所雇接替其工作，原告所得的工资应当由张红国支付，而不是被告；二、出具的欠条并非被告真实意思表示，而是为了取回被原告扣押的运输车辆而作出的无奈之举。按运输工作惯例，原告应当将运输车辆到达长春时开回停车场结束运输任务，但原告没有将车开回指定地点，而是于2019年8月14日17时16分13秒将车开至停车场附近停留53分41秒，然后将车辆向双阳方向开去，至2019年8月22日共8天时间，多次更换地点将车隐藏，被告多次打电话与原告沟通无果只能报警，与警察共同到达运输车辆停放地点，原告组织10余人将车辆控制住，因涉嫌民事纠纷，民警要求双方自行处理，被告为了能取回运输车辆，被迫按原告的要求与同行的杜有福写下欠其工资11800元的欠条，被告所出具的欠条并不是出于自愿，不是真实意思表示；三、原告主张的工资11800元，合计每天工资2360元明显过高，对于被告来说显失公平，请求酌情予以保护。原告实际工作仅5天（自2019年8月9日至2019年8月14日），无论是按照物流运输行业司机的工资惯例标准还是吉林省运输业职工平均工资标准，工资11800元合计每天工资2360元过高，而且被告平均每趟每天运输业务总收入才1663.94元，还没有挣够司机的工资，原告主张的工资与实际情况相差甚远，明显有失公平，请求酌情予以保护；四、原告在运输业务中没有完全履行工作任务，因其的过错给被告造成了损失，原告的工资应当依过错予以扣减。原告作为司机，应当保证将运输货物完好无损的安全送达至目的地，如遇特殊情况应当通知车主，特别是货物受损，以便车主及时处理，确定受损责任及报险理赔，联系货主以降低或减少损失，但原告在途中运输货物（商品车）受损并未通知车主，运送至目的地沈阳汽车4S店，也未与沈阳汽车4店完成交接，造成向沈阳汽车4S店赔偿运输货物（商品车）维修费用2000元。原告理应空车从沈阳返回长春，将车归回至指定停车场，但原告却将车擅自开走，期间也没有说明开走原因，未与被告办理业务交接，造成运输车辆少跑一趟运输业务，停运损失2万余元。原告未完全履行工作任务，因其过错，给被告造成了严重的经济损失，因此，工作任务未完全完成其工资亦不应当完全支付，应当依过错予以扣减。综上所述，原告仅工作5天，工作中遇到问题采取逃避的方法，在主张工资时自知理亏，不直接和被告沟通，以非法扣押被告车辆的方式，逼迫被告出具不真实的欠条，原告的作法违背诚实信用原则，欠条工资数额与实际工资相差甚远，明显违背公平原则，请求贵院查明案件事实，依法公平、公正判决，以维护被告的合法权益。 被告杜有福未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告曾为被告高超开货车从事运输，在原告完成劳务工作后，2019年8月22日，二被告为原告出具欠条一枚，欠条记载欠原告工资款11800元，被告高超在欠款人处签字按印，被告杜有福在担保人处签字按印。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、欠条、吴宝占证人证言在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案中，被告高超辩解是在受胁迫的情形下在欠条中签字按印，但其并未提供充分证据证明，其提交的报警回执，仅能证明其已报警及报警内容，公安机关并未作出相应的事实认定及处理结果，仅凭证人吴宝占的证言，不足以认定其是在受胁迫的情形下在欠条中签字按印，对其该辩解意见本院不予采信。被告高超辩解欠条中记载的工资数额11800元中万位上的“1”是后填写上去的，与已方证人吴宝占出庭陈述的“签订欠条时的具体数额我看了，应该是11800元”证言相矛盾，对其该辩解意见本院不予采信。被告高超辩解原告在从事劳务期间，未完全履行工作任务并对其造成了损失，但并未提供证据证明，对其该辩解意见本院亦不予采信。 被告杜有福未出庭应诉，应视为其放弃举证、抗辩和质证的权利。二被告作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具欠条的法律后果，在原告完成劳务工作后，二被告以个人名义为原告出具欠条的行为表明其自愿承担该笔劳务报酬的给付及保证责任，根据意思自治原则，该行为产生的法律后果应由二被告自行承担。被告高超作为欠款人应依约承担该笔工资款的给付责任，在欠条中对保证方式并未约定，被告杜有福应对该笔工资款承担连带给付责任，且其在承担保证责任后，有权向债务人被告高超追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高超于本判决生效后立即给付原告高继兴工资11800元； 二、被告杜有福对本判决第一项内容所确定的债务承担连带给付责任。被告杜有福在承担保证责任后有权向债务人被告高超追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48元（已减半收取），由被告高超负担，被告杜有福承担连带给付责任，于本判决生效后立即给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇一九年十二月四日 书记员 张亚桐