大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2350号 原告（反诉被告）：市井商业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区亿阳路6A号三丰大厦A座7层2单元，统一社会信用代码：91210231311476866Q。 法定代表人：张鋆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申珊，辽宁刘魏李律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部，营业场所湖南省郴州市北湖区燕泉街道燕泉北路57号新贵华城三区3栋107号，统一社会信用代码：91431002MA4L4K6H75。 主要负责人：郭井贵，该项目部总经理。 被告（反诉原告）：郴州市湘惠房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道11号（郴州市交警三大队旁），统一社会信用代码：91431000717003831D。 法定代表人：刘显贵，该公司执行董事。 被告（反诉原告）：郴州市维利亚商业运营有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南湖路35号新贵华城3期A11栋，统一社会信用代码：91431000MA4L3D0F84。 法定代表人：郭海建，该公司执行董事兼总经理。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：李红青，湖南悦凌律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：熊则凯，湖南悦凌律师事务所律师。 原告市井商业（大连）有限公司（以下简称原告）与被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部（以下简称被告湘惠新贵华城项目部）、郴州市湘惠房地产开发有限公司（以下简称被告湘惠房地产公司）、郴州市维利亚商业运营有限公司（以下简称被告维利亚公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。三被告于2019年8月26日提出反诉。本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告市井商业（大连）有限公司的法定代表人张鋆及其委托诉讼代理人申珊、鞠慧、三被告的共同委托诉讼代理人李红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告市井商业（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部、郴州市维利亚商业运营有限公司共同支付装修补贴款265,000元，并赔偿因其违约给原告造成的损失（以265,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月24日至实际给付之日止）；2.判令被告郴州市湘惠房地产开发有限公司对上述请求承担连带责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部在2016年4月28日签订了《联营合同》。按照合同约定，被告将位于湖南省郴州市维多利亚中心一层101号店铺提供给原告经营，并向原告提供530万元的装修补贴款。原告在营业后，按照不同品牌商品的扣率，向被告支付分成。合同期限从2016年4月28日至2019年7月2日。在此后实际履行合同中，装修补贴款的给付、营业款项结算、工作的交接等工作均由被告郴州市维利亚商业运营有限公司实际履行。合同签订后，原告按照约定进场装修，并在2017年9月正式营业。被告郴州市维利亚商业运营有限公司已向原告支付了装修补贴款503.50万元，按照合同约定剩余的26.50万元应在项目开业后一个月内支付，但被告至今也未支付。因被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部是被告郴州市湘惠房地产开发有限公司分公司，根据《公司法》的相关规定，故要求其承担连带责任。原告因此诉至法院。 被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部、郴州市湘惠房地产开发有限公司、郴州市维利亚商业运营有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由为：一、原告并未按照合同约定装修标准装修，实际装修费用不足300万元，使得被告湘惠新贵华城项目部超付203.50万元装修款。被告湘惠新贵华城项目部与原告合营的目的是为打造郴州第一家H＆M、ZARA快时尚专营店及奢侈品集合店。为此，被告湘惠新贵华城项目部在投入涉案商铺的同时，愿意投入装修补贴费用530万元。但是实际上，被告湘惠新贵华城项目部在投入503.50万元装修款之后发现原告实际投入的装修费用不足300万元，被告湘惠新贵华城项目部已经超付203.50万元。被告湘惠新贵华城项目部不仅不应支付剩余的装修补贴款，且对于超付的203.50万元原告应予返还。否则，原告将从装修补贴中获利，显然不符合联营目的。此外，原告至2018年4月份开具发票，显然违约。二、原告在合同履行过程中存在严重违约行为，给被告湘惠新贵华城项目部造成严重损失，被告湘惠新贵华城项目部无需支付剩余的装修款。合同签订后，被告湘惠新贵华城项目部将涉案商铺交付原告使用，并依照合同约定支付了装修补贴共计503.50万元。但是，原告在合同履行过程中存在以下严重违约行为，给被告湘惠新贵华城项目部造成严重损失：1）原告并未获得ZARA和H&M等品牌当季商品销售授权；2）原告销售的商品品种过少，且大部分商品标签不完整，属于残损滞销商品；3）原告仓库内无任何库存商品，其根本无法及时补充商品或调换滞销商品；4）原告销售合同约定外的商品；5）原告并未按照合同约定装修标准装修，实际装修费用不足300万元，使得被告湘惠新贵华城项目部超付203.50万元装修款。根据《合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，基于原告上述违约行为，被告湘惠新贵华城项目部无需支付剩余装修补贴款。三、维利亚公司并非《联营合同》的合同相对人，只是受被告湘惠新贵华城项目部的委托收付款，维利亚公司不属于本案的适格被告。 被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部、郴州市湘惠房地产开发有限公司、郴州市维利亚商业运营有限公司向本院提出反诉请求：1.判决原告返还三被告装修支持款203.50万元；2.判决原告赔偿三被告装修支持损失300万元；3.判决原告赔偿三被告装修支持款利息565,703.22元（以503.50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自付款之日起分别计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年8月26日为565,703.22元）；4.判决原告赔偿三被告租金损失7,183,061.88元；5.判决原告赔偿三被告经济损失100万元（上述费用合计13,783,765.10元）；6.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2016年4月28日，被告湘惠新贵华城项目部与原告签订《联营合同》，合同约定：湘惠新贵华城项目部将位于湖南省郴州市维多利亚中心一层101号1300平方米的商铺供原告经营ZARA、H＆M以及EUPLAT奢侈品集成店（含BURBRRY、GUCCI、COACH等14个品牌）。由原告获取上述品牌的授权经营书，并约定联营年度分成为ZARA扣率15%，H＆M扣率15%，EUPLAT奢侈品集成店18%。同时，原告保证及时向其在经营场地设置的专柜提供畅销商品并对残损滞销商品及时调换，商品陈列美观、醒目、丰富、齐全，并不得随意增减变更销售商品经营范围、不得随意停止营业或擅自撤柜、空柜。湘惠新贵华城项目部承诺给予原告ZARA、H＆M、EUPLAT奢侈品集成店530万元装修补贴。此外，如因H＆M、ZARA授权原因发生的问题导致湘惠新贵华城项目部遭受的经营损失，由原告赔偿经济损失100万元。合同签订后，湘惠新贵华城项目部将涉案商铺交付原告使用，并依照合同约定支付了装修补贴共计503.50万元。但是，原告在合同履行过程中存在以下严重违约行为，给湘惠新贵华城项目部造成严重损失：（1）原告并未获得ZARA和H＆M等品牌当季商品销售授权；（2）原告销售的商品品种过少，且大部分商品标签不完整，属于残损滞销商品；（3）原告仓库内无任何库存商品，其根本无法及时补充商品或调换滞销商品；（4）原告销售合同约定外的商品；（5）原告并未按照合同约定装修标准装修，实际装修费用不足300万元，使得湘惠新贵华城项目部超付203.50万元装修款。涉案商铺系维多利亚中心一楼面积最大的商铺，具备最好的地段和最大的人流量。湘惠新贵华城项目部与原告签订《联营合同》的初衷是为了获取ZARA和H＆M快时尚品牌及奢侈品牌当季商品的销售经营，从而获取利润。但是，因原告故意隐瞒其未取得销售涉案品牌当季畅销商品的权利的事实等违约行为，导致湘惠新贵华城项目部不仅损失了装修支持补贴503.50万元（包含超付203.50万元以及实际支出的300万元），而且遭受了巨额的租金损失（在联营过程中，湘惠新贵华城项目部根据联营合同实际收回的联营投资款仅为212,508.12元，但是同地段租金标准为147元/月/平方米。根据该标准，联营期间涉案商铺可获取的租金是7,395,570元，湘惠新贵华城项目部直接租金损失为7,183,061.88元）。根据双方合同约定以及相关法律法规，湘惠新贵华城项目部有权要求原告承担因违约造成的赔偿装修补贴款、租金损失以及支付违约金等责任。为此，湘惠新贵华城项目部、郴州市湘惠房地产开发有限公司、郴州市维利亚商业运营有限公司特提起本案反诉，望判如所请。 原告辩称，不同意三被告的全部反诉请求。具体理由如下：针对反诉第一、二、三项诉讼请求。因为三被告在案涉店铺装修前审核通过了装修图纸，装修完成后对店铺予以验收。在图纸审核和验收过程中均未提异议。现主张返还装修款没有事实依据。因为返还装修款本金没有依据，故利息主张也无依据。针对第四、五项反诉请求：原告在案涉合同的履行过程中不存在违约的情况，更不存在为被告造成损失的情况。三被告向原告主张赔偿损失没有事实依据。而且依据三被告提供的证据可知，基于案涉店铺的经营三被告已经获得了合同中约定的收益，无所谓损失。至于三被告在诉状中所列的原告的违约行为，并不属实。关于三被告主张原告没有销售当季商品的授权。双方签订的合同中并未要求原告销售当季产品。三被告作为证据提交、内容为销售过季产品的授权书系原告在案涉店铺开业之前即按照合同的要求向三被告提交的，三被告对该授权从未提出任何异议，且案涉店铺的店门牌匾上有明显的outlet标识，outlet店本身就是销售过季产品。三被告不仅未对原告的outlet店提出异议，甚至参加店铺开业剪彩。该事实足以说明在合同签订前和履行过程中，三被告对案涉店铺系销售过季即outlet产品明知且不存异议；至于库存商品，合同中并无对原告库存备货数量的要求。原告完全自主决定库存的备货情况以及从其他仓库调货的频次。原告以库存商品不足认定原告违约，没有事实依据。关于销售超合同约定品牌产品，原告的该销售行为系经三被告允许后实施的。虽然三被告并未按照合同的约定向原告出具书面许可，但案涉店铺对三被告的工作人员完全开放且通过三被告提供的证据可知在合同履行期限内，三被告对原告的销售行为完全明知，但其从未向原告提出任何异议。且原告的该销售行为也并未对三被告带来任何损失。因为原告销售的产品均为海外轻奢或一线品牌。如果三被告认为其遭受损失，其首先应当举证证明基于该事实确遭损失。同时依据合同法第119条，因为三被告没有及时制止原告，损失的扩大部分应当由其独立承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.关于三被告提交的涉案101号商铺平面图复印件，欲证明涉案商铺是维多利亚中心一层正大门临街门面，地理位置优越，具备该中心最好的经营地段和人流量。原告对真实性、合法性及关联性均不予认可。鉴于三被告仅提交复印件，未提供原件供核对，且三被告的待证事项亦不属于客观事实，需结合其他证据综合认定，故本院对该证据不予采信。2.关于三被告提交的同地段商铺租赁合同三份，欲证明2019年8月26日前，涉案商铺同地段商铺平均租金是147元/月/平方米。根据该标准，联营期间涉案商铺本可获取的租金是7,395,570元。因市井大连公司的违约行为导致湘惠新贵华城项目部在联营期间的租金损失为7,183,061.88元。原告对真实性、合法性及关联性均不予认可。鉴于该证据与本案不具有关联性，本院对此不予认证。3.关于原告提交的微信聊天记录截屏打印件，三被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。鉴于原告未提供原始载体供核对，本院对此不予采信。4.关于原告提交的ZARA、H＆M及EUPLAT奢侈品集合店的授权文件及翻译件，三被告对真实性、合法性及关联性均不予认可。鉴于原告仅提交电子邮件打印件，未提供原始载体或原件供核对，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部与原告市井商业（大连）有限公司于2016年4月28日签订《联营合同》，约定被告湘惠新贵华城项目部同意将位于湖南省郴州市维多利亚中心一层101号商铺供原告经营，该商铺合同实用面积为1,300平方米。双方约定，商品经营范围如下：ZARA、H＆M及EUPLAT奢侈品集合店（奢侈品集合店品牌：BURBRRY、GUCCI、SALVATOREFERRAGAMO、EMPORIOARMANI、ERMENEGILDOZEGNA、MAXMARA、KENZO、COACH、DSQUARED2、PATRIZIAPEPE、MICHAELKORS、TOD’S、POLORALPHLAUREN、FYNCH-HATTON共计14个品牌），如有增减、变更，须经被告同意后方可实行。若原告扩大经营范围，增加新商品种类或品牌，需另行签订联营合同。联营期限自2016年4月28日至2019年7月2日。联营分成方法ZARA扣率15%、H＆M扣率15%、EUPLAT奢饰品集合店扣率18%。原告同意其商品销售统一使用被告发票，由被告统一收银。原告销售额以被告收银记录为准。被告扣除相关费用后，将按月结算支付原告货款，并于次月16日前将货款打入原告指定账户，原告提供增值税普通发票结算。被告将经营场地交付原告进行装修，原告装修时间为60天，到期由被告验收合格后方可使用。被告提供基本配套设施，包括库房、网线、电话线，由原告使用和管理，并由原告承担维修保养费用。原告必须遵守被告所实行的商品管理规则。原告销售的商品以本合同的约定为限，不得任意增减、变更，新增的经营项目需经被告书面同意后方可进行，否则被告有权解除合同。原告保证及时向其在经营场地设置的专柜提供畅销商品，并对残损滞销商品及时调换。被告承诺给予原告店铺装修费用支持，合计装修支持总金额为530万元。被告装修支持款项的给付方式：合同正式签署后5日内支付总金额的10%即53万元；双方签订合同后15个工作日内审核装修施工图纸通过后支付装修补贴总金额的20%即106万元；原告进驻装修时支付装修补贴总金额的20%即106万元；原告的装修工程竣工后，由被告组织进行验收，在向原告提交竣工验收报告后三个工作日内，被告向原告支付装修补贴总金额的45%即2,385,000元；原告货品进场，项目开业后一个月内，被告向原告支付总金额的5%即265,000元。补充条款约定：1.原告必须提供H＆M、ZARA快时尚品牌及奢侈品牌的授权经营证书，如因H＆M、ZARA授权原因发生的问题导致被告造成的经营损失，由原告赔偿被告经济损失100万元。如因授权问题遭到H＆M、ZARA中国公司起诉，则由原告承担全部责任。2.双方在合同有效期内无论经营状况如何，任何一方都不得单方终止合同。如有违约，提出方须赔偿经济损失100万元。 合同签订后，原告向被告出具《授权书》，表示原告授权郴州市维多利亚购物中心在位于郴州市北湖区南湖路35号销售H＆M、ZARA过季商品权利。有效期自2016年7月2日至2019年7月2日。被告维利亚公司于2017年8月12日联合工程部、营运部、商户负责人对案涉商铺装修进行验收，签字确认《商户装修验收单》。被告维利亚公司分四次向原告支付装修支持款合计503.50万元，分别为：2016年7月18日支付53万元、2017年1月12日支付106万元、2017年4月10日支付106万元、2017年8月21日支付238.50万元。原告于2018年4月27日、28日向被告湘惠新贵华城项目部开具发票30张，金额合计300万元。庭审中，原告表示待三被告付清款项后可补开剩余发票。联营项目于2017年9月25日正式营业。至2019年6月30日，原告向被告维利亚公司支付联营结算款合计212,508.12元。原告于2019年5月17日向被告提交撤场申请，被告公司工作人员于2019年5月20日签字确认，并要求原告合同到期前补完发票，办理相关撤场手续。撤场时需将场地复原并与工程部进行场地交接。被告维利亚公司于2019年6月17日向原告发送《工作联系函》，表示要求原告在2019年7月2日前将商铺恢复原状。后又于2019年6月22日向原告发送《工作联系函》，表示拆除施工由被告监督湖南省利欧装饰工程有限公司进行，与原告无关。原告一次性支付38,000元，后期拆除所增加的费用与原告无关，由被告承担。后原告按期撤场。 另查，EUPLAT奢侈品集合店的店铺招牌为：EUPLATOutlet。被告湘惠新贵华城项目部负责人郭井贵参加该店铺开业剪彩仪式。湖南省郴州市福城公证处于2019年5月6日出具证据保全《公证书》，载明经被告湘惠新贵华城项目部申请，公证人员与被告湘惠新贵华城项目部的工作人员于2019年4月18日对维多利亚商业中心101商铺库存情况进行拍照和摄像，现场拍摄照片27张。庭审中，原告对公证书的合法性有异议，原告认为公证人员未经原告同意，强行撬锁进入原告仓库，公证程序违法。另外，三被告主张原告在联营期间销售部分商品超出合同约定品牌。原告表示三被告对此在2018年12月之前即明知，但未提出异议，且未对三被告造成损失。原告提交的视频显示案涉维多利亚中心在正常营业时间有多家店铺关门闭店情况。原告提交的录音显示原告于2018年12月就店铺断电和空调坏了需要维修事宜与被告工作人员进行沟通。被告湘惠新贵华城项目部于2019年8月3日邮寄《关于装修补贴款项支出有关问题的回函》给原告，原告拒收，邮件退回。 再查，被告湘惠新贵华城项目部系被告湘惠房地产公司的分支机构。被告维利亚公司与被告湘惠新贵华城项目部属于委托关系，由被告湘惠新贵华城项目部委托被告维利亚公司对商铺进行运营以及收付款。 本院认为，本案系合同纠纷。被告湘惠新贵华城项目部与原告签订的《联营合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。依照双方的合同约定，原告货品进场，项目开业后一个月内，被告湘惠新贵华城项目部向原告支付装修支持款总金额的5%即265,000元。庭审中，双方均认可案涉项目于2017年9月25日开业。被告湘惠新贵华城项目部应按照约定支付装修支持款265,000元。现被告湘惠新贵华城项目部未按合同约定支付，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告湘惠新贵华城项目部支付原告装修支持款265,000元并支付利息，有事实基础及法律依据，且原告主张自2017年10月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际付清之日止，被告湘惠新贵华城项目部对该计算方式没有异议，本院予以支持。 关于原告要求被告湘惠房地产公司承担连带责任一节。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”本案中，被告湘惠新贵华城项目部系被告湘惠房地产公司的分支机构，原告要求被告湘惠房地产公司承担连带责任，有事实基础及法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告维利亚公司承担连带责任一节。鉴于与原告签订合同的主体为被告湘惠新贵华城项目部，被告维利亚公司后续的收、付款及管理行为均系接受被告湘惠新贵华城项目部的委托。因此，根据合同相对性的原则，原告要求被告维利亚公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于三被告抗辩原告实际装修费用不足300万元一节。本院认为，首先，双方的合同中并未约定装修的具体标准。且原告已提交证据证明被告对原告的装修已组织各方验收，并按合同约定支付了该阶段的装修支持款2,385,000元。其次，被告主张实际装修费用不足300万元，但未提交相应的证据。被告提交300万元发票不足以证明原告的装修费用不足300万元。故对被告的该节抗辩，本院不予采纳。因此，三被告据此反诉要求：1.原告返还三被告装修支持款203.50万元；2.原告赔偿三被告装修支持损失300万元；3.原告赔偿三被告装修支持款利息565,703.22元，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。 关于三被告反诉要求原告赔偿三被告租金损失7,183,061.88元、经济损失100万元一节。首先，三被告主张原告并未获得H＆M、ZARA等品牌当季商品销售授权，构成违约。但双方在合同中仅约定原告应提供“H＆M、ZARA快时尚品牌及奢侈品牌的授权经营证书”，且对于销售的商品，双方仅约定为“畅销商品”，并非三被告主张的“当季商品”。同时，原、被告在庭审中均提交证据证明原告在签订合同后向被告出具了相应的授权书，被告亦予以接受。另外，双方在合同中约定：如因H＆M、ZARA授权原因发生的问题导致被告造成的经营损失，由原告赔偿被告经济损失100万元。现三被告未提交证据证明其因授权原因发生问题导致经营损失，应承担举证不能的不利后果。其次，三被告主张原告销售的商品品种过少，且大部分商品标签不完整，属于残损滞销商品，无库存商品，无法及时补充商品或调换滞销商品。考虑2019年4月18日已接近双方联营届满期限，同时原告提交的证据亦显示双方自2018年12月起即存在因电费和空调问题产生纠纷，被告经营的商场其他店铺亦存在诸多闭店情况，被告仅提交2019年4月18日公证的视频和照片，不足以证明其前述主张。再次，三被告主张原告销售合同约定外的商品。对此，原告认可其销售部分合同外的商品，但被告在庭审中亦表示其之前已经知悉此事。关于销售合同外的商品，双方在合同中约定被告“有权解除合同”。但被告未提出解除合同，且依照双方的合同约定，按照原告的销售金额收取相应的结算款。被告亦在客观上针对原告销售的部分合同外的商品计取结算款，该情形并未给被告造成损失，反而使被告额外获利。最后，三被告主张比照同地段同时间的租金价格计算其损失。但原告与被告湘惠新贵华城项目部签订的系联营合同，并非租赁合同。被告向原告收取的亦并非租金，而是按照原告的销售金额按照一定的标准收取结算款，三被告与原告享有分成结算的同时，亦应共同承担相应的商业风险。因此，三被告比照租金计算其损失，没有依据。综上，对于三被告的该节反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）市井商业（大连）有限公司装修支持款265,000元及利息（自2017年10月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、被告（反诉原告）郴州市湘惠房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任； 三、驳回原告（反诉被告）市井商业（大连）有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部、郴州市湘惠房地产开发有限公司、郴州市维利亚商业运营有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,275元，由被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部负担，被告郴州市湘惠房地产开发有限公司对此承担连带给付责任。反诉费52,251元，由被告郴州市湘惠房地产开发有限公司新贵华城项目部、被告郴州市湘惠房地产开发有限公司、被告郴州市维利亚商业运营有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  杜莲环 人民陪审员  高振华 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  孙 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。