四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0904民初2048号 原告：何小强，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 被告：郑方君，男，1966年12月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李鹜林，男，1964年8月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告何小强与被告郑方君合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何小强及其委托诉讼代理人刘晓伟，被告郑方君及其委托诉讼代理人李鹜林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付原告应分得的利润和本金70万元。事实与理由，2014年何春宝、何小强、郑方君、**军、向阳、赵兴强六人结成合伙关系，购买了射洪县香山土地，后被告将何春宝、**军、向阳、赵兴强的股份收购，就形成原告和被告合伙，原告占10%，被告占90%。于是原被告就合伙开发射洪香山商贸公寓，开发过程中一切事务全部由被告负责，包括资金收取，原告从不参与。2015年12月原、被告只对剩余的房屋按比例进行了分配，对所卖房屋门面现金未作清算。原告多次找被告结算，被告一直不答复。被告不讲诚信，原告为保护自己的合法权益，特请求人民法院依法判决。 被告辩称，香山商贸公寓修建结束后，双方对卖剩余的房屋进行了分配，对卖房的款项也予以了确认；原告要求分得70万元，没有提供事实依据；原告主张其投入了65万元，原告应当提供证据证明；原、被告没有结算，相关的税费需要明确；评估费由原告负担。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、个人合伙协议一份，证明原、被告合伙开发了香山商贸公寓；2、2015年12月5日分房协议一份，证明原、被告将卖剩余的房屋进行了分配；3、评估报告书，证明整个香山商贸公寓的市场价值为1582.55万元，原告分得的房屋的市场价值为75.53万元；4、转账凭条一份，证明为解决人工工资原告于2014年5月21日向被告转账25万元；5、射洪县人民法院判决书一份，遂宁市中级人民法院判决书一份，证明原、被告是香山商贸公寓的实际开发商。被告对以上证据质证如下：对第1、5组证据，虽然确认了协议的履行，但其中认定原告在被告处已经分得20万元；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据无异议，但双方要经过算账才能确定原告应分得的金额；对第4组证据的真实性无异议，但该证据不能证明是原告向被告转账25万元。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据。 被告向法庭提交了如下证据：1、原、被告开发所挂靠的公司四川大方实业有限公司出具的证明，香山商贸公寓承建方所挂靠的四川富中建设有限公司出具的证明，证明香山商贸公寓尚有完税成本未缴纳；2、原、被告与李重荣分房协议；3、结算清单一份，证明收支情况；4、香山商贸公寓房款收入及余额明细表；5、遂宁市中级人民法院判决书一份，证明原告在被告处已经领取20万元。原告质证如下：对第1组证据不认可，认为被告在经营，被告若能提供完税发票，原告愿意按照比例分担；对第2组证据无异议；对第3、4组证据，认为系被告单方制作的，原告没有签字，不具有真实性、合法性、关联性；对第5组证据无异议。本院认为，对被告的第2、5组证据，原告无异议，本院予以确认；对被告的第1、3、4组证据，认为不具有真实性、合法性，不予确认。 法庭依据原告的申请而收集的证据：1、来源于射洪县城建档案馆的建设工程施工合同、招标备案书、竣工验收报告、施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用权证等；2、射洪县富顺房地产测绘有限责任公司对香山商贸公寓的测绘报告；3、射洪县房管局出具的原告分得住房、门面的备案资料；4、来源于射洪县自然资源和规划局的国有建设用地使用权出让合同二份，即香山商贸公寓的二地块，一块出让金是1644950元，另一块出让金是1802300元；5、本院依职权向税务机关的工作人员、被调查人为肖向荣所作的调查笔录。原、被告对以上前4组证据均无异议。对第5组证据，原告无异议，被告认可该证据具有真实性、合法性、关联性，但认为涉及的税并不全面。本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院对双方无异议的事实认定如下：2013年2月，原、被告与何春宝、**军、向阳、赵兴强签订了《个人合伙协议》，约定出资比例为何春宝占20%份额，何小强占10%份额，郑方君占20%份额，**军占20%份额，向阳占10%份额，赵兴强占20%份额；六人合伙经营射洪县香山镇、曹碑镇的4宗宗地的开发建设；合伙事务分两个阶段：前期购买宗地，后期开发建设，两阶段均要求六合伙人以现金方式，按上述比例按时足额出资；前期购买宗地阶段所需出资额确定为720万元，第一笔土地款420万元，要求六合伙人按照出资比例于2013年2月21日24时前汇集到何春宝处，由何春宝向土地交易中心支付；第2笔土地款300万元也由此方式由何春宝于2013年3月6日后向土地交易中心支付；若合伙人不按约定比例按时足额以现金方式出资，将报视为根本性违约，应被“除名退伙”，并赔偿损失。盈余分配和债务承担：合伙各方共同经营、共担风险、共负盈亏。盈余分配，以出资比例为依据，按比例分配；债务承担，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资比例为依据，按比例承担。2013年2月8日，合伙人郑方君、向阳与射洪县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定郑方君、向阳分别以1802300元、1644900元取得射洪县香山镇杨家坝的两块国有土地的使用权。在购买香山镇的两块土地后，六合伙人即展开对香山商贸公寓基础工程的建修。2013年3月9日，六合伙人与何小兵签订了《建设工程承包合同》，约定将香山商贸公寓工程承包给何小兵修建。2013年7月，被告以与四川大方实业有限公司签订《四川大方实业有限公司开发项目目标管理责任书》的方式挂靠在四川大方实业有限公司开发香山商贸公寓。在香山商贸公寓基础修建过程中，合伙人何春宝、**军、向阳、赵兴强退出合伙，经结算后，该工程由原、被告继续合伙经营，原告占合伙份额的10%，被告占合伙份额的90%。香山商贸公寓工程于2015年竣工。在未进行竣工验收的情况下，被告就将房屋向购房者交付。2015年8月7日，四川大方实业有限公司委托射洪洪福顺房地产测绘有限责任公司对射洪县香山镇香山商贸公寓A#、B#进行现场测绘。经测绘，A#房屋建筑面积3184.2平方米，B#房屋建筑面积3493.17平方米，总面积为6677.42平方米。2015年12月5日，原、被告签订分房协议，被告将香山商贸公寓的A-1-7门面房（建筑面积40.76㎡）、A-1-8门面房（建筑面积45.10㎡），B-2-2-1住房（建筑面积104.43㎡）、B-2-5-1住房（建筑面积104.43㎡）分配给原告。原、被告未对其合伙事务做结算。根据原告的申请，本院委托四川金誉房地产评估有限责任公司对香山商贸公寓房产及原告分得的房产在2015年12月的市场价值进行评估。四川金誉房地产评估有限责任公司于2019年11月6日以金房估报（2019）第GS144号房地产司法鉴定估价报告对香山商贸公寓整个房地产市场价值估价为1582.55万元，对原告分得的房地产（两个门面房，两套住房）估价为75.53万元，产生评估费52000元。遂宁市中级人民法院（2018）川09民终953号民事判决书终审确认，香山商贸公寓的修建成本价按照测绘面积6677.42平方米，按合同约定的650元／平方米计算为4340323元。原、被告一致确认香山商贸公寓正负零以下基础工程成本价为49万元。被告主张的配套费按24.5元/平方米计算，原告认可；被告主张的环评费不低于10000元，原告认可10000元；被告主张的消防费1万多，原告认可10000元；被告主张的防雷设施费8000元—10000元，原告认可9000元。原、被告均认可设计费按6元/平方米计算，监理费按2万元确定，开发中的人工成本按一人、每月6000元计算一年，为72000元。 对原、被告争议的事实的认定：一、在合伙购地阶段，原告是否按时足额交付了购买香山镇杨家坝两块土地的购地款？原告主张原告按照合伙协议关于土地款的约定，原告已经就案涉土地交付土地款80万元于何春宝，但原告未提交证据证明。被告认为原告无证据证明交付了土地款。本院认为，案涉的两块土地已经由合伙人购买，证明土地款已经按照《个人合伙协议》的约定由何春宝实际交付于射洪县人民政府。根据《个人合伙协议》，六合伙人必须以现金方式按时足额交付土地款，否则构成根本性违约，并会被“除名退伙”且应承担赔偿损失的责任，在合伙事务已经完成且没有合伙人主张原告未交付土地款，也未有合伙人主张为原告垫付了土地款的情形下，可以推定原告已经按照合伙协议按时足额交付了土地款；二、原告主张在合伙期间于2014年5月21日向被告转账25万元作为合伙的投入问题，原告提交转账凭证证明。被告认可该凭证是向被告账户转账的凭证，但认为不能证明该款是原告转的账。本院认为，原告持有该转账凭证，且该款是在合伙期间转入被告账户的，在被告没有证据证明该款是他人对被告的转账的情况下，应当认定该款是原告向被告的转账；三、就被告主张的税务成本问题。经法庭向税务机关咨询，原、被告作为开发商在购买土地至香山商贸公寓主体建筑完工阶段，原、被告只应承担购买土地的契税，按土地款的4%计算为137890元，应计入开发成本；四、被告主张的水电气安装费每户9000元应纳入开发成本，原告认为香山商贸公寓原告卖的房屋水电气安装费都是原告自己承担了的，被告卖的房屋也应由被告承担。本院认为，该费用应该是房屋销售阶段产生的费用，属房屋买卖之后产生的费用，由买家负责，与原、被告无关，不应计入开发成本。被告主张工程保险费不低于10000元，原告认为该费用应是修建方负责的费用，与原、被告无关，本院采纳原告的意见，不计入开发成本。被告提出的协调费7万元，原告不认可，被告也未提交证据证明，本院不予认可；五、挂靠费是否应计入成本？审理中，被告在第二次庭审中主张挂靠费是按照香山商贸公寓的整体市场价值的1%交付的，原告也认可。被告在第三次庭审中，主张被告搞开发挂靠了四川大方实业有限公司，被告在修建时又挂靠了四川富中建设有限公司，被告主张挂靠了两个公司，应按2%交纳挂靠费，原告不认可。本院认为，四川大方实业有限公司、四川富中建设有限公司属关联公司，都由同一个主体实际控制，挂靠费按挂靠两次收费明显不合理，挂靠费应按香山商贸公寓的评估价值的1%确定，应计入开发成本；六、被告主张原告已经从被告处领取合伙款项20万元。本院认为，根据遂宁市中级人民法院（2018）川09民终953号民事判决书，已经确认该款系何小兵领取的工程款，因此，对被告的该主张，本院不予认可。 本院认为，原、被告系合伙关系，双方合伙开发了射洪县香山镇香山商贸公寓。在原、被告就香山商贸公寓的房屋进行分配后，原、被告应当进行结算，若有盈余，应按合伙协议的约定进行分配。经原告请求，被告不予结算。被告的行为损害了原告的合法权益，原告有依法请求结算的权利。经审理，原、被告的开发成本有：1、正负零以下基础工程成本49万元；2、修建成本4340323元；3、挂靠费158255元；4、土地契税成本137890元；5、配套费24.5元/平方米×6677.42平方米=163596.79元；6、环评费10000元；7、消防费用10000元；8、防雷设施费9000元；9、设计费6元/平方米ｘ6677.42平方米=40064.52元；10、监理费20000元；11、人工成本72000元，合计5451129.31元，原告按投资比例承担10%开发成本为545112.9元。根据原、被告签订的《个人合伙协议》，合伙产生的盈余，按出资比例分配。原告按香山商贸公寓的评估价值1582.55万元按10%比例应该分得158.255万元，加上原告的投资款25万元，减去原告已经分得的房屋价值75.53万元，再减去原告应该承担的开发成本545112.9元，得到的532137.1元即是原告应该获得的盈余分配款，该款应当由被告向原告支付。评估费52000元，因本案纠纷系被告拒绝结算所引发，且被告在本案中作为合伙经营的主导方，被告在掌握了本案相关资料的情况下在本案中怠于举证，本案评估费应由被告承担。本案诉讼费10800元，应按判决的金额占原告所主张的金额的比例分担，由被告负担8210元，由原告负担2590元。已经纳入本案处理的土地契税款137890元，应当由被告以四川大方实业有限公司的名义向税务机关缴纳。原、被告在销售香山商贸公寓房屋的过程中应当依法负担的税费，未纳入本案处理，该部分税费应当由原、被告按照出资比例以四川大方实业有限公司的名义各自向税务机关缴纳。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 郑方君向何小强支付双方合伙开发香山商贸公寓所产生的盈余分配款532137.1元，限判决生效后五日内付清。 案件受理费人民币10800元，由郑方君负担8210元，由何小强负担2590元；鉴定费人民币52000元，由郑方君负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10800元，由郑方君负担8210元，由何小强负担2590元；鉴定费人民币52000元，由郑方君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 张 翔 人民陪审员 易 军 人民陪审员 唐 诚 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 杨天鑫