陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终2042号上诉人（原审被告）：崔志强，男，生于1954年10月8日，住千阳县。系崔华之父。上诉人（原审被告）：崔亮，男，生于1980年1月10日，住千阳县。系崔华胞兄。被上诉人（原审原告）：陕西千阳农村商业银行股份有限公司，住所地，千阳县西大街9号。法定代表人:王鸿钢，董事长。委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。原审被告：崔华，男，生于1983年4月9日，住千阳县。原审被告：李燕，女，生于1986年2月8日，住千阳县。系崔华之妻。原审被告：锁淑云，女，生于1960年11月26日，住千阳县。系崔华之母。原审被告：李玉芹，女，生于1987年1月22日，住千阳县。系崔亮之妻。原审被告：何德智，男，生于1951年3月1日，住千阳县。上诉人崔志强、崔亮因与被上诉人陕西千阳农村商业银行股份有限公司、原审被告崔华、锁淑云、李燕、李玉芹、何德智金融借款合同纠纷一案，不服陕西省千阳县人民法院（2019）陕0328民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔志强、崔亮、被上诉人陕西千阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王建辉、原审被告崔华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔志强、崔亮提出上诉称，1.依法撤销陕西省千阳县人民法院（2019）陕0328民初288号民事判决，依法改判或发回重审；2.原审程序违法，不尊重客观事实，被上诉人与崔华签订《借款合同》为无效合同，被上诉人与何德智签订《抵押担保合同》为无效合同，上诉人对崔华借款一事毫不知情，是在被上诉人的哄骗下，补签的字。本案借款与二上诉人无关，不应承担还款责任。事实与理由：2014年6月3日崔华与被上诉人签订《借款合同》，二上诉人对此毫不知情，崔华的签名不是上诉人崔志强代签。借款放出来后时隔一个月，被上诉人骗取二上诉人的信任，在承诺书上补签了字。并且原审认定崔亮分八次从崔华账户中取走183000元，不是事实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人请求。被上诉人陕西千阳农村商业银行股份有限公司辩称，本案借款实际借款人是崔亮和崔志强，因为他俩有贷款记录，所以借用崔华的名义，借款也是家人一起用的，贷款后被上诉人找二上诉人核实过，二上诉人向被上诉人出具债务连带清偿责任书，承诺清偿借款。综上，原审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原审判决。陕西千阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告崔华、李燕、崔志强、锁淑云、崔亮、李玉芹归还原告借款本金人民币190000元，利息106493.37元，（利息计算至2019年5月31日），并承担自2019年6月1日起至借款还清之日所产生的全部利息；2.判决原告对被告何德智的抵押物（位于千阳县宝平路60号的住宅，房权证为千阳县房权证千房字001560号房屋）折价拍卖或变卖的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费6000元由七名被告承担。一审法院认定事实如下：2014年，被告崔志强多次与同村在原告下属的张家塬信用社任原主任的王晓协商贷款事宜，因崔志强本人及大儿子崔亮均不符合贷款条件，双方于是商定以崔志强小儿子崔华的名义申请贷款。崔志强随后找到被告何德智，要求何德智为贷款提供抵押担保。2014年6月3日，崔志强、崔亮、崔华、及何德智共同前往张家塬信用社，时任信用社主任王晓安排本社信贷员王永涛直接以崔华名义给崔志强办理贷款手续。被告崔志强以崔华名义书写贷款申请一份，并在客户谈话备忘录、《借款合同》、借款借据、贷款放出凭证、提款申请上填写了崔华的名字，同时以崔华办理了活期存款账户。以上资料除贷款申请落款时间填写为2014年6月3日外，其余落款时间均为空白，原告在办理完放贷手续后自行补填了时间。被告何德智当天在误以为贷款人是崔亮的情况下在原告出具的《抵押担保合同》上签名并捺印，在原告出具的抵押材料上签字，但未到不动产登记中心办理抵押登记。被告锁淑云、李玉芹并未参与贷款事宜，也未在贷款资料上签字。原告办理完放贷及抵押手续后，于2014年6月10日，将贷款190000元发放至崔志强以崔华名义开立的账户中。之后被告崔亮分八次从该账户中取走183000元，并将贷款全部用于对外投资。原告与被告崔志强办理的贷款手续上没有崔志强及崔亮的签名。贷款发放后，被告崔志强及崔亮将利息清偿至2016年3月20日。后因投资失败，崔志强、崔亮无力归还原告本金及利息。现欠原告本金190000元，利息及罚息106493.37元，共计296493.37元。原告多次向被告崔志强、崔亮催收。2017年7月，原告方工作人员向被告崔志强、崔亮催收贷款时，双方协商由原告方工作人员书写债务连带清偿责任承诺书一份，载明被告崔志强、崔亮实际上将贷款用于对外投资，因借款人崔华还款能力差，崔志强及崔亮自愿承担该笔贷款的一切还款义务。后崔志强、崔亮在承诺书上签字确认，落款时间为2017年7月27日。原告方之后多次向崔志强及崔亮催收贷款，二被告以崔华为贷款人为由拒绝还款，担保人何德智以其是为崔志强、崔亮的贷款提供担保而非为崔华的贷款提供担保为由拒绝承担担保责任。一审法院认为，被告崔华为二级智力残疾，即重度残疾，适应能力差，运动、语言发育差。根据其自身能力只能应对与其智力能力相应的日常简单活动，对数额较大的经济活动欠缺相应的行为能力。其残疾证上载明监护人为崔亮。崔志强、崔亮作为崔华的法定监护人，只能代理崔华智力范围内的活动。两人以崔华的名义从信用社借款190000元，用于对外投资的行为，超越了代理权限，损害了崔华的合法权益，是虚假合同。原告下属张家塬信用社原主任王晓与被告崔志强系同村，在明知崔华无从事数额较大的经济活动行为能力的情况下仍与被告崔志强以崔华名义签订了千农信张借字（2014）第0215号借款合同，发放贷款190000元。贷款用途为对外投资应，却在借款用途栏写为“建房”，双方恶意串通,损害他人合法权益。双方签订的《借款合同》是虚假合同，应为无效合同。原告与被告何德智签订《抵押担保合同》时，原告方让其在格式合同及空白手续上签字，原告方未履行告知义务，且《抵押担保合同》所涉房屋为家庭共同所有，房屋抵押过程中也未征求其他房屋共有人的意见。所以双方签订的《抵押担保合同》为无效合同。原告方发放的贷款190000元，被崔亮支取，由崔志强及崔亮用于对外投资，应当由被告崔志强、崔亮返还给原告。贷款发放后对原告造成的经济损失即利息（不包括罚息），应当由具有过错的原告及被告崔志强、崔亮承担责任。担保人何德智在原告与被告崔志强、崔亮欺骗情况下在担保材料上签字，并不是本人真实意思表示，其行为对《借款合同》、《抵押担保合同》无效的事实无过错，不应承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，第一百五十五条，第一百五十七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，遂判决：一、原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司与被告崔华签订的《借款合同》为无效合同。原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司与被告何德智签订的《抵押担保合同》为无效合同。二、由被告崔志强、崔亮共同返还原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司借款本金190000元，并赔偿原告损失（利息）36332元。共计人民币226332元。限判决生效后三十日内一次付清。三、被告何德智不承担抵押连带担保责任。四、被告崔华、李燕、李玉芹、锁淑云不承担还款责任。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5837元，由原告陕西千阳农村商业银行股份有限公司负担1000元。由被告崔志强、崔亮负担4837元。二审期间，上诉人提供残疾人证复印件，证明崔华的监护人为崔志强，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人崔志强、崔亮是否应当承担案涉借款还款的责任。本案中，因借款人崔华为无民事行为能力人，故一审法院认定其与被上诉人之间的借款合同无效并无不当，应予以维持。上诉人为崔华合法监护人，作为监护人崔亮又以自己的名义取走了案涉借款中的绝大部分款项。在其后的2017年7月27日承诺书中，上诉人作为借款人崔华的监护人在其中明确表示自愿无条件承担一切还款义务及产生的一切费用，该承诺应视为上诉人崔志强、崔亮对于案涉借款的债务的加入，故被上诉人要求上诉人偿还案涉借款符合相关法律规定，上诉人应当承担案涉借款的还款责任。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5837元，由上诉人崔志强、崔亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇一九年十二月十八日法官助理 黄 莎书 记 员 张若飞