济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3994号原告：济南润捷化工有限公司，住所地济南高新区崇华路以东世纪财富中心C座1020室，统一社会信用代码913701005970374115。法定代表人：马绍田，总经理。委托诉讼代理人：杨鸿，山东储誉律师事务所律师。被告：海南叶绿禧农作物保护有限公司，住所地海口市文华路8号建信大厦1007房，统一社会信用代码9146000079313792X7。法定代表人：任世英，总经理。委托诉讼代理人：张帅帅，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，山东盛强律师事务所实习律师。原告济南润捷化工有限公司（以下简称润捷公司）与被告海南叶绿禧农作物保护有限公司（以下简称叶绿禧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润捷公司的委托诉讼代理人杨鸿，被告叶绿禧公司的委托诉讼代理人张帅帅、张晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润捷公司向法院提出诉讼请求：1.判令叶绿禧公司向润捷公司支付货款149600元；2.判令叶绿禧公司赔偿润捷公司逾期支付货款的利息（自2019年7月1日起，以149600元为基数，按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由叶绿禧公司承担。事实与理由：润捷公司自2018年2月27日起至2018年12月6日期间累计向叶绿禧公司供应芸苔素、农火火菌肥、微生物菌肥等产品，货物总值150000元。叶绿禧公司除垫付400元运费外，未向润捷公司支付货款，叶绿禧公司共欠货款149600元。叶绿禧公司在对帐单中承诺于2019年6月30日前将所有欠款支付给润捷公司，截至起诉之日仍未支付。润捷公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。叶绿禧公司辩称，根据叶绿禧公司提交的证据可以证明自2018年2月27日至2018年12月6日叶绿禧公司除垫付400元运费外，至少已向润捷公司支付货款60994元，润捷公司称叶绿禧公司未向其支付货款与事实不符。根据叶绿禧公司提交的三份检验报告及农作物种植场地现场照片可以证明润捷公司向叶绿禧公司供应的化肥等产品相关含量严重不达标，属于伪劣产品，与产品外包装标注的含量严重不符，润捷公司存在虚假宣传，并且其提供的产品存在严重的质量缺陷，农户因使用上述产品导致禾苗熏苗大面积枯死，润捷公司违约在先，无权要求叶绿禧公司支付剩余货款及利息。润捷公司向叶绿禧公司交付的产品经鉴定检验含量严重不达标，并且导致农作物大面积死亡，销售货值超过50000元，涉嫌生产假农药假化肥假兽药假种子罪，不应由法院立案审理，请求依法驳回润捷公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，润捷公司向叶绿禧公司供应芸苔素50件，货款金额9600元。2018年10月17日，润捷公司向叶绿禧公司供应农火火菌肥975件，货款金额35100元；有机无机175件，货款金额20300元。2018年10月18日，润捷公司向叶绿禧公司供应微生物菌肥900件，货款金额32400元；有机无机275件，货款金额31900元。2018年12月6日，润捷公司向叶绿禧公司供应微生物菌肥575件，货款金额20700元。上述货款共计150000元，其中，芸苔素货款共计9600元，农火火菌肥货款共计35100元，有机无机货款共计52200元，微生物菌肥货款共计53100元。关于本案中未支付货款数额，叶绿禧公司主张已分别于2018年2月7日、2018年9月29日支付货款共计60994元，并提交收据两份。润捷公司对此不予认可，称叶绿禧公司除垫付芸苔素400元运费外，剩余货款均未支付，叶绿禧公司主张的已支付货款系对之前货款的支付。2019年7月1日，双方对账并签署对账单一份，确认货款金额合计150000元，尚欠货款金额149600元（15000元-400元），叶绿禧公司最迟于2019年6月30日前将所有欠款付到润捷公司指定账户，若逾期产生的损失由叶绿禧公司承担。账单上备注“因农火火菌肥造成的熏苗，致使肥料款、农药款计10余万元收不回，而且他们要求赔偿20万元。具体尚未达成一致意见。因此，部分货款尚不能结算。待三方达成一致意见后，一并结算”。贺某作为润捷公司的代表在该对账单甲方处签字确认，叶绿禧公司在乙方处加盖了公司公章。另查明，贺某自2013年1月起至2019年7月系润捷公司员工，该公司在此期间为其缴纳了社保。贺某出庭证明：海南农户于2018年11月份开始使用农火火菌肥和有机无机两种肥料作为底肥，其中有一块地地面比较湿润问题比较严重，造成熏苗，其中，肥料有氨气，使用方法也有关系，农火火菌肥氨气较重，有机无机较轻，熏苗问题三方尚未协商一致，鉴定检测抽样时贺某参与了取样。润捷公司质证认为,贺某是其原销售员，未得到润捷公司的授权与叶绿禧公司进行取样鉴定检测，叶绿禧公司所称的共同取样是贺某与叶绿禧公司私下的行为，且没有证据证明本案所涉农肥产品是导致种植户损失的原因。诉讼中，双方均认可未签订书面买卖合同，且对货物检验期限、货款如何支付未作明确约定。叶绿禧公司提交农业农村部热带农产品质量监督检验测试中心出具的检验报告一份（样品名称：有机-无机复混肥料）、山东省产品质量检验研究院出具的检验报告一份（样品名称：微生物菌剂）、海南省农业科学院农业环境与土壤研究所农业化学分析测试中心出具的检验报告一份（样品名称：有机肥），涉案产品外包装照片一组，农作物发黄枯死照片、施肥照片一组，证明润捷公司向叶绿禧公司出售的有机肥、微生物菌剂、有机-无机复混肥料相关成份严重不达标，与产品外包装标注的含量严重不相符，存在虚假宣传，属于不合格伪劣产品，因使用该伪劣产品导致农户种植的农作物发黄枯死并造成重大损失。润捷公司对上述三份检验报告的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为三份报告均不符合有效送检程序，且送检样品为叶绿禧公司单方面送检，样品来源的真实性无法证实，同时检验报告缺乏关键数据，也未作出检验结论，不能证明润捷公司销售的产品质量不合格。润捷公司对上述照片真实性及证明目的均有异议，认为该组照片无法证明拍摄时间和地点，且每张照片没有形成关联，无法证明叶绿禧公司所主张的农作物发黄、枯死的事实，更无法证实农作物发黄、枯死是使用润捷公司销售的肥料导致的。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，债务应当清偿。自2018年2月至2018年12月，润捷公司向叶绿禧公司供应芸苔素、农火火菌肥、有机无机、微生物菌肥等肥料，货款金额共计150000元，叶绿禧公司代为垫付芸苔素运费400元，尚欠货款149600元未支付，有润捷公司提交的销售单、对账单为证，双方形成了事实上的买卖合同关系，本院予以确认。诉讼中，叶绿禧公司主张已向润捷公司支付涉案货款60994元，并提交润捷公司出具的收据两份，但因双方均认可之前存在其他买卖合同关系，且在两份收据出具后双方经对账重新确认尚欠货款149600元，故结合贺某的证人证言，本院对叶绿禧公司的该主张不予采信，叶绿禧公司主张的该60994元款项系对双方之前货款的支付，而非对本案货款的支付。关于涉案货款是否应予支付的问题，鉴于双方均认可芸苔素肥料无质量问题，故对该部分芸苔素的货款9200元（9600元-400元运费），本院予以支持。针对农火火菌肥，双方在对账单中备注“因农火火菌肥造成熏苗致使肥料款及农药款无法收回且存在赔偿问题，故部分货款尚不能结算，待三方达成一致意见后一并结算”，视为双方对农火火菌肥货款支付时间尚未达成合意，结合证人贺某的证言，农火火菌肥氨气较重，造成农户熏苗损失，因双方并未约定检验期限，叶绿禧公司在合理期限内提出质量异议，且润捷公司未持异议，叶绿禧公司行使不安抗辩权未支付该部分货款，于法有据，故对农火火菌肥的货款35100元，本院不予支持。针对有机无机、微生物菌肥，叶绿禧公司虽提交检测报告，但检测报告上未体现检验结论，且无法证明送检样品与涉案肥料是否一致，故对该组检测报告的证明效力本院不予采纳。对有机无机肥料款52200元、微生物菌肥料款53100元，本院予以支持。关于利息，因叶绿禧公司逾期支付芸苔素、有机无机、微生物菌肥的货款确给润捷公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院确定叶绿禧公司应以114500元（9200元+52200元+53100元）为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向润捷公司支付利息。超出部分的利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告海南叶绿禧农作物保护有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南润捷化工有限公司芸苔素肥料款9200元；二、被告海南叶绿禧农作物保护有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南润捷化工有限公司有机无机肥料款52200元；三、被告海南叶绿禧农作物保护有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南润捷化工有限公司微生物菌肥料款53100元；四、被告海南叶绿禧农作物保护有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南润捷化工有限公司利息（以114500元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告济南润捷化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，减半收取1646元，由原告济南润捷化工有限公司负担386元，被告海南叶绿禧农作物保护有限公司1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇一九年十二月五日书记员  韩菁