云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2414号上诉人（原审被告）：邓会玲，女，1992年5月10日出生，汉族，大学文化，农业，云南省宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审原告）：刘成，男，1988年12月21日出生，汉族，大学文化，职工，河南省光山县人，住宣威市。委托诉讼代理人:李朝贵,云南凌云(曲靖)律师事务所律师,特别授权。上诉人邓会玲因与被上诉人刘成民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓会玲上诉请求：请二审法院撤销一审判决第一项,即“由被告邓会玲于判决生效后三十日内偿还原告刘成偿还被上诉人借款220000元”，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人邓会玲与被上诉人系合伙关系，双方之前系男女恋爱关系，在恋爱期间，双方合伙在曲靖开了一个经营化妆品的商店，由于被告有固定工作又由于身份限制，所以才由邓会玲来主办化妆品店，并且关于合伙关系在一审期间有化妆品店的员工予以证实。由于双方是在男女朋友恋爱并同居期间，这其中有一部分还并不是原告的合伙资金，而是由于双方在同居期间的一些必要生活开支。所以，本案并非原告所主张的民间借贷，而是一桩男女朋友同居关系间的合伙纠纷。二、被上诉人刘成严重违反民法诚实守信的基本原则。在一审期间，被上诉人所列举的证据也不能证明上诉人是向被上诉人借钱，且原、被告之间从合意开店至今已逾3年多时间未发生纠纷，据此应当认定双方之间是合伙关系，并非借贷关系。在上诉人不愿意和被上诉人结为夫妻后，被上诉人恼羞成怒来主张所谓的民间借贷，本案系上诉人和被上诉人在男女朋友同居关系存续期间的一桩合伙纠纷。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，判决结果不公正，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人刘成答辩称，一、一审判决认定事实清楚，答辩人与被答辩人之间系借款关系而不是合伙关系。1、答辩人一审提交其与被答辩人的支付宝、微信、中国农业银行、中国建设银行、云南农村信用社转账记录，微信聊天记录、通话录音及对话录音均能证明双方系借款关系而非合伙关系。转账记录能证明答辩人向被答辩人出借款项的事实，微信聊天记录则系双方自2016年至2018年的聊天内容，该聊天记录证明被答辩人认可其向答辩人借款及愿意偿还借款的事实，是借款合意的体现。而通话录音、对话录音分别是2018年10月、l2月答辩人找被答辩人协商还款事宜时录下的，系被答辩人真实意思表示。微信聊天记录内容客观真实，通话录音、对话录音内容能与微信聊天记录相互印证。以上证据完全能够证明答辩人与被答辩人之间既有借款合意，又有借款事实，故能确定答辩人与被答辩人之间系借款关系。2、一审中被答辩人虽向法院提交证据及申请证人出庭作证，但其提供的证据及证人仅能证明被答辩人个人开化妆品店的事实，并不能证明答辩人与被答辩人之间合伙开化妆品的事实，故答辩人与被答辩人之间并非合伙关系。3、答辩人与被答辩人虽是男女朋友关系，但双方交往期间，答辩人与其两名同事合租居住在宣威市水润佳园小区，双方并未同居亦未共同生活，被答辩人将答辩人向其提供的借款认定为双方在同居期间的一些必要生活开支显然与事实不符。二、答辩人刘成并未违反诚实信用原则，被答辩人邓会玲不能如实履约严重缺乏诚信。1、答辩人与被答辩人之间的借款关系是双方真实意思的体现，一审时答辩人提交的证据足以证明答辩人与被答辩人之间不仅有借款事实还有借款合意，完全符合民间借贷的构成要件。微信聊天记录内容客观真实，通话录音、对话录音内容也是被答辩人真实的意思表示，被答辩人作为一个有完全民事行为能力的人，其所作的意思表示真实合法有效，理应承担相应的后果。2、答辩人出于善意借款给被答辩人，并考虑情感因素及被答辩人承诺在一年之内一次性还清借款，适当减少了还款金额，但被答辩人不但没有履行承诺及时偿还借款，还想通过合伙关系否定借款关系，被答辩人的行为极不诚信毫无契约精神。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院判决驳回被答辩人上诉请求，维持原判!刘成向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金292400元及利息7540.01元，本息共计299940.01元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘成与被告邓会玲原系恋人关系，2016年6月至2017年10月，原告共计向被告支付258300元，其中，通过支付宝转账34次共支付162300元，通过银行转账3次共支付93000元，通过微信转账1次支付3000元。2016年7月至2017年11月，被告共向原告支付15900元，其中，通过支付宝转账2次共支付12400元，通过微信转账3次共支付3500元。后原被告分手并因资金往来产生纠纷，2018年年底双方达成由被告偿还原告220000元了结之前资金往来纠纷的口头协议，但未形成书面依据。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉请。庭审中，原告认为原被告之间的资金往来是借贷还款关系，要求被告偿还下欠借款，并提出支付给被告的资金中有100000元系从银行贷款所得，后原告偿还该贷款支付利息7540.01元，该利息要求由被告承担；被告认可收到原告支付的上述258300元，但认为原告支付给被告的资金系双方合伙经营化妆品店原告的投资款、原告购买化妆品支付的货款及双方同居期间的生活开支，并非原告所述的借款，被告支付给原告的15900元，系双方经营化妆品店营利后分配给原告的利润，并非原告所述的偿还借款。双方均不申请调解，法庭未主持调解。一审法院认为，本案争议的焦点是原告支付给被告的资金性质，原告主张系借贷关系，被告主张系合伙投资关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告认可通过支付宝转账、银行转账、微信转账等方式收到原告支付的资金，但提出该资金不是借款，而是原被告合伙经营化妆品店的投资款、原告购买化妆品所支付的货款及双方同居期间的生活开支，对此，被告未能提供充分有效证据证实，结合原告所提交产生纠纷后双方的通话录音及谈话录音内容，本院认定原告支付给被告的资金系借款，被告支付给原告的资金系还款。此外，原告主张除通过转账形式向被告支付资金外还支付被告现金50000元，对此，被告不予认可，原告亦未提供充分证据证实，故对该主张本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，被告作为借款人应向贷款人原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款之主张本院予以支持。关于偿还的数额，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告所提交双方产生纠纷后的通话录音及谈话录音能相互印证原被告达成由被告偿还原告220000元了结之前借款纠纷的口头协议。原被告就借款纠纷不以实际欠款数额为偿还标准，而以少于实际欠款数额的220000元作为偿还标准，考虑到原被告曾是恋人，双方所达成的口头还款协议应是原被告综合考虑两人的感情经历及特殊关系所达成，应视为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对原被告所达成的口头还款协议，本院予以确认。被告提出该口头还款协议系其在被迫无奈的情况下达成，并非被告真实意思表示之主张，因未能提供充分证据证实，本院不予采信。原告主张要求被告支付原告从银行贷款借给被告使用所承担的贷款利息，被告不认可原告贷款及支付贷款利息之行为与原被告间的资金支付具有关联性，原告亦未提供充分证据予以证实。原告提交的谈话录音中在如何书写借条时虽提及利息，但在谈话录音中双方就利息如何支付未作最终明确，且不能确定双方谈话录音中所提及的利息就是指原告所支付的贷款利息，故原告要求被告支付贷款利息7540.01元之主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告邓会玲于判决生效后三十日内偿还原告刘成借款220000元；二、驳回原告刘成的其他诉讼请求。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效,借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中,被上诉人刘成所举证据能够证实双方之间有借款合意并已实际支付了借款,对此,上诉人邓会玲应当承担偿还责任。上诉人邓会玲上诉称双方之间不是借贷关系，而是合伙开化妆品店的合伙关系，但其所举证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应由上诉人邓会玲承担举证不能的不利后果。上诉人邓会玲的上述理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元由邓会玲负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  李泽文审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年十二月三日书记员  王 欢