福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8929号 原告：杜仁杰，男，1993年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 被告：连寒立，男，1988年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蒋海涓，福建宏恩律师事务所律师。 第三人：陈炜炜，男，1984年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告杜仁杰与被告连寒立、第三人陈炜炜追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜仁杰及其委托诉讼代理人赵志滨、被告连寒立的委托诉讼代理人蒋海涓到庭参加诉讼，第三人陈炜炜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜仁杰向本院提出诉讼请求：连寒立立即偿还杜仁杰代为履行保证担保责任的代偿款40000元，并按年利率6%计算自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：连寒立因需向陈炜炜借款共计40000元，该笔借款均由杜仁杰提供连带责任保证，后陈炜炜催讨该款时连寒立拒不还款，陈炜炜要求杜仁杰履行担保责任，杜仁杰通过微信、支付宝等方式向陈炜炜还款，杜仁杰履行担保责任后向连寒立追讨，连寒立拒不偿还。杜仁杰多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。 连寒立辩称,一、杜仁杰诉讼主体不适格，其与陈炜炜不存在真实的民间借贷法律关系。陈炜炜没有提供相应支付借款的证据，借款合同作为主合同未生效，担保合同作为主合同的从合同亦无效，因此杜仁杰依据担保条款提起本案诉讼，于法无据，应当驳回其诉讼请求。二、即使经过法庭审理认为，连寒立与陈炜炜存在债权债务关系，杜仁杰也无权行使追偿权向连寒立请求返还所谓的“代偿款项”，理由如下：连寒立尚在债务履行期间，且从2018年11月4日至11月18日期间，连寒立通过自己的微信账户支付给杜仁杰微信账户，已偿还借款13500元,具体为：2018年11月4日微信转账400元；2018年11月5日微信转账800元；2018年11月6日微信转账2400元；2018年11月8日微信转账300元；2018年11月9日微信转账1000元和500元；2018年11月11日微信转账800元；2018年11月12日微信转账800元；2018年11月13日微信转账3000元和400元；2018年11月14日微信转账1000元和900元；2018年11月16日微信转账800元和400元。三、因主债务履行期限未到，杜仁杰作为担保人，所谓支付陈炜炜的“代偿债务”的行为，完全是杜仁杰的个人行为，与连寒立无关。 陈炜炜未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杜仁杰提供《借条》原件两份拟证明连寒立向陈炜炜借款4万元并由其提供担保的事实，连寒立对该两份《借条》的真实性予以确认，质证认为并未实际出借款项。庭审中，连寒立确认其收到陈炜炜通过杜仁杰向其支付的款项36899元，并已向杜仁杰偿还案涉借条项下款项13500元，因此本院对该两份《借条》予以采信。2.杜仁杰提供陈炜炜出具的《代偿证明》原件一份，拟证明其2018年11月份向连寒立合计支付4万元，已履行了案涉《借条》约定的担保责任，连寒立质证认为该《代偿证明》系杜仁杰与陈炜炜之间的材料，且陈炜炜未到庭，无法确认其真实性。经查，厦门市思明区人民法院于2019年5月5日下午15时30分公开开庭审理原告杜仁杰诉被告连寒立、第三人陈炜炜追偿权纠纷一案，案号（2019）闽0203民初5028号，在该案庭审中，陈炜炜到庭陈述杜仁杰已将全部借款清偿完毕。因此，对该份《代偿证明》本院异议采信。 结合原告的陈述及经审查认定的上述证据，本院认定事实如下： 连寒立因资金周转需要向陈炜炜借款，并于2018年10月30日向陈炜炜出具《借条》两份，均载明：连寒立于2018年10月30日向陈炜炜借款现金20000元，本人确认本借条出具之日已实际收到陈炜炜交付的现金20000元。前述《借条》未对借款期限及利息进行约定。杜仁杰自愿为连寒立上述借款本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。 陈炜炜于2018年12月25日出具《代偿证明》一份，载明：本人陈炜炜于2018年10月30日借给连寒立40000元，杜仁杰为该笔借款提供担保；经本人催讨，连寒立拒不归还；因连寒立未按借条约定履行还款义务，本人向保证人杜仁杰催讨，后上述款项已由杜仁杰全部代偿，代偿后本笔借款本金40000元已全部结清。 厦门市思明区人民法院于2019年5月5日下午15时30分公开开庭审理原告杜仁杰诉被告连寒立、第三人陈炜炜追偿权纠纷一案，案号（2019）闽0203民初5028号，该案法庭笔录中记载，陈炜炜到庭陈述，连寒立向其借款，其于2018年10月30日向杜仁杰支付宝转账37000元，由杜仁杰代为支付给连寒立，并当场向连寒立现金支付3000元；之后，连寒立未偿还借款，由杜仁杰将借款清偿完毕。 庭审中，杜仁杰陈述，2018年10月30日陈炜炜向其支付宝转账支付37000元后，其即向连寒立支付宝转账支付，因金额限制转账支付36900元，扣除手续费1元，实际支付金额为36899元，同时其向连寒立现金支付100元，并由陈炜炜向连寒立现金支付3000元。杜仁杰和连寒立在庭审中共同确认连寒立于2018年11月14日至18日期间共向杜仁杰微信转账支付13500元系偿还案涉借款。 本院认为，本案系追偿权纠纷。连寒立主张其与陈炜炜之间不存在民间借贷法律关系，但其未提供证据证明，且杜仁杰持有连寒立向陈炜炜出具的两份《借条》原件，连寒立亦确认收到案涉《借条》项下款项36899元，因此本院对其该项主张不予采信，并确认连寒立与陈炜炜之间民间借贷关系成立。杜仁杰作为案涉债务的担保人，在连寒立未偿还债务的情况下，向陈炜炜垫付案涉借款，陈炜炜将案涉《借条》交付给杜仁杰，杜仁杰即具备了主体资格，成为本案适格原告。因此，对连寒立关于杜仁杰基于担保条款提起本案诉讼，其原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。 根据法律规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。根据本案查明事实,连寒立作为借款人未能归还借款,杜仁杰作为该笔借款的担保人代为归还了欠款后即依法享有对连寒立追偿相关债务的权利，故杜仁杰有权要求连寒立向其返还垫付款项。 就案涉《借条》项下本金支付情况，杜仁杰主张其代陈炜炜向连寒立支付宝转账支付36900元，扣除手续费1元后实际支付36899元，其代陈炜炜向连寒立现金支付100元，陈炜炜向连寒立现金支付3000元，连寒立主张其仅收到杜仁杰代陈炜炜支付的36899元，未收到现金支付的3100元，经查，连寒立在案涉《借条》中分别确认“本借条出具之时，本人已实际收到出借人交付给本人的现金2万元”，因此本院认定实际出借金额为40000元扣除手续费1元，即39999元。陈炜炜确认案涉借款40000元已全部还清，连寒立和杜仁杰在庭审中共同确认就案涉借款连寒立已向杜仁杰偿还13500元，因此，连寒立应向杜仁杰返还垫付款26500元，但应扣除未实际支付的手续费1元，即应返还数额为26499元。连寒立未及时向杜仁杰偿还垫付款项，客观上给杜仁杰造成了资金占用期间的利息损失，故杜仁杰要求连寒立自起诉之日（2019年7月16日）起按年利率6%支付利息损失，于法不悖，本院予以支持。陈炜炜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、连寒立应于本判决生效之日起十日内向杜仁杰偿付款项26499元及利息（以26499元为基数，按照年利率6%的标准自2019年7月16日起计至实际还款之日止）； 二、驳回杜仁杰的其他诉讼请求。 如果连寒立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由连寒立负担231元，杜仁杰负担169元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  樊珺 二〇一九年十二月二日 法官助理王夏菁 书记员林昕颖 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。