重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6829号原告：重庆恒利盛商贸有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道团结3组，统一社会信用代码915001145905334479。法定代表人：张宗明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆市黔江区绿泰农林发展有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路666号，统一社会信用代码91500114742876431T。法定代表人：梁洪永，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建清，重庆昌翰律师事务所律师。原告重庆恒利盛商贸有限公司（以下简称恒利盛公司）与被告重庆市黔江区绿泰农林发展有限责任公司（以下简称绿泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告恒利盛公司的委托诉讼代理人李方剑，被告绿泰公司的委托诉讼代理人刘建清到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告恒利盛公司的委托诉讼代理人李方剑，被告绿泰公司的委托诉讼代理人刘建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒利盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2016年5月10日起按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕之日止），且诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月4日向原告借款500万元，原告通过中国农业银行分三次将出借款项交付给被告，被告给原告出具借条一张。后因原告需使用该笔资金，于2016年5月9日向被告发出催收该笔借款的催款函，要求被告立即清偿借款，被告未能清偿。事后，原告亦曾多次向被告催收该笔借款未果。绿泰公司辩称，1.案涉500万元并非企业间的借款，而是被告在原告筹办过程中，为原告垫付的机械设备款，双方签订了借款合同，原告理应将所垫付的款项偿还给被告。2.股权转让协议对股权转让协议签订前债权债务分担的约定，系相关债权债务清理之后，两个股东之间的权利义务分担，并不影响原告作为独立的主体，对外承担相关责任。3.即使借款关系成立，也超过了诉讼时效，因2018年4月10日的《催款函》没有被告签字或盖章，而2018年8月7日的《催款函》距2016年6月7日的《催款函》已超过两年。综上，原告要求还本付息的请求，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：绿泰公司分别于2012年4月11日、2012年8月10日向恒利盛公司支付210万元、420万元。双方当事人签订了两份《借款合同》（无签订时间），约定的借款总额分别为210万元、420元，借款期限分别为2012年4月12日至2013年4月11日、2012年8月9日至2014年8月8日，利息均为月息1.5%，且均约定贷款逾期不还，按国家规定的相应贷款利率加收百分之二十利息。2012年4月18日，恒利盛公司分别向广东韶丰机械设备制造有限公司、济南冠成机械有限公司支付机械款80万元、80万元。2012年4月20日，恒利盛公司向广东韶丰机械设备制造有限公司支付机械款80万元。2012年5月16日，恒利盛公司向北京福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司支付设备定金300万元。2012年8月12日恒利盛公司分别向济南冠成机械有限公司、重庆惠友工程机械设备有限公司、重庆欢腾科技有限公司支付机械款80万元、挖机设备定金28.7万元、设备定金3.3万元。2012年8月26日，恒利盛公司向长沙盛隆机械有限公司支付车载泵定金68.4万元。绿泰公司（甲方）与重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（乙方，以下简称城投公司）就城投公司受让绿泰公司持有恒利盛公司的股权事宜进行协商后，签订《股权转让协议》（无签订时间）。该协议第一条约定：甲方股东一致同意，乙方受让甲方持有恒利盛公司51%的股权；股权受让后，甲方持有恒利盛公司49%的股权。第二条就股权转让价格约定：1.根据重庆银河会计师事务所有限公司对恒利盛公司商品混凝土搅拌站投资成本专项审计报告的审定投资成本4485.38万元为基础，甲乙双方协商乙方股权受让价格为2040万元；2.乙方股权受让价格应扣除发改委已补偿恒利盛公司的500万元，实际出资额为1540万元；3.2015年2月28日为本次股权受让的审计基准日。第四条第3项约定：恒利盛公司股权转让以前的全部债权、债务由甲方享有、承担，股权转让后产生的债权、债务由目标公司享有、承担。第四条第5项约定：完成股权转让变更登记时，甲方依协议履行股权交割及配合相关股权变更手续。之后，原告向原重庆市工商行政管理局黔江区分局申请法定代表人变更、企业类型变更、股东变更（股权转让）登记，原重庆市工商行政管理局黔江区分局于2015年7月31日通知原告其决定准予变更登记。2015年11月4日，被告绿泰公司向原告恒利盛公司出具借条，载明：今绿泰公司向恒利盛公司借出前期垫付设备款金额500万元整。备注因城投集团收购时，前期有837万元的设备定金由绿泰公司垫付，由于是定金，审计时未纳入净资产。绿泰公司在该借条的借款人处盖章，恒利盛公司当时的法定代表人冉斌在借条上书写“同意借支”，并签名。同日，恒利盛公司向绿泰公司账户转款499万元，电子回单上注明的用途为“付原绿泰垫资设备款”。2015年11月10日，恒利盛公司向绿泰公司账户转款1万元，电子回单上注明的用途为“往来”。2016年5月9日，原告向被告发出《催款函》，载明：贵公司于2015年11月4日/2015年11月10日向我公司借款人民币500万元整（11月4日499万元＋11月10日1万元=500万元）、2016年1月26日向我公司借款人民币200万元整，两次合计借款人民币700万元整。借款协议的还款日期已过，但贵公司至今未还款。请贵公司收到此函后，及时还款到我公司银行账户。被告在其公司名称处加盖公章。2016年6月7日，原告向被告发出《催款函》，载明：贵公司于2015年11月4日/2015年11月10日向我公司借款人民币500万元整（11月4日499万元＋11月10日1万元=500万元）、2016年1月26日向我公司借款人民币200万元整，两次合计借款人民币700万元整。借款协议的还款日期已过，但贵公司至今未还款。请贵公司收到此函后，及时还款到我公司银行账户。被告在其公司名称处加盖公章。2018年4月10日，原告向被告发出《催款函》，载明：由于我公司目前资金紧张，贵公司欠我公司如下几笔款项：1.2015年11月4日借款500万元；2.2015年12月28日借款4369.4万元；3.至2018年3月份欠资金利息1054541.04元；4.2018年2月份欠债券利息4639955.69元及2018年3月份欠债券利息1572984元，合计6212939.69元。以上欠款合计：55961480.73元。请贵公司收到此函后，将以上款项及时打入我公司账户。该《催款函》原件上无被告盖章。2018年8月7日，原告向被告发出《催款函》，载明：由于我公司资金紧张，贵公司欠我公司如下几笔款项：1.2015年11月4日借款500万元；2.2015年12月28日借款4369.4万元；3.至2018年8月份欠资金利息1054541.04元。以上欠款合计：49748541.04元。请贵公司收到此函后，将以上款项及时打入我公司账户。被告在该《催款函》上加盖公章。2019年1月15日，原告向被告发出《催款函》，载明：自恒利盛公司于2015年发行非公开债券后，你司从2015年至2018年期间向我司合计借款341306060.76元。其中：1.2015年11月4日向我司借款500万元。2.2015年11月5日至2015年12月31日向我司借款合计308834324.96元。3.2018年2月至2018年11月向我司借款用于支付债券资金利息合计27471735.8元。现由于我司资金紧缺，需大量资金来开展公司建站相关事宜，请贵公司收到此函后，将以上借款合计341306060.76元于2019年2月1日前将该笔借款汇入我司银行账户。被告在该《催款函》上加盖公章。2019年7月15日，原告恒利盛公司向被告绿泰公司发出《催款函》，载明：自恒利盛公司于2015年发行非公开债券后，你司从2015年至2019年7月期间向我司合计借款361734577.02元。其中：1.2015年11月4日向我司借款500万元。2.2015年11月5日至2015年12月31日向我司借款合计308834324.96元。3.2018年2月至2018年11月向我司借款用于支付债券资金利息合计27471735.8元。4.2019年2月至2019年7月我公司为贵公司代付利息合计20428516.26元。现由于我司资金紧缺，需大量资金来开展公司建站相关事宜，请贵公司收到此函后，将以上借款合计361734577.02元于2019年8月1日前将该笔借款汇入我司银行账户。被告在该《催款函》上加盖公章。恒利盛公司至今未偿还案涉500万元借款。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系是否为民间借贷；二、被告是否应当偿还原告借款本息；三、诉讼时效期间是否届满。对于焦点一，原、被告之间的法律关系是否为民间借贷关系。被告抗辩，案涉款项是原告偿还的被告为原告垫付的机械设备款，但被告向原告的出具借条明确说明案涉款项系被告向原告借出，原告当时的法定代表人在借条上所书写的“同意借支”，也表明原告的真实意思是将案涉款项出借给被告；对于原告向被告转款时所注明的用途，因借条上说明的借出款项是被告前期垫付设备款，故不能认定原告的转款行为是向被告还款；而且，原告向被告发出的《催款函》系明确说明案涉款项是借款；《股权转让协议》约定恒利盛公司股权转让以前的全部债权、债务由甲方享有、承担，股权转让后产生的债权、债务由目标公司享有、承担，而被告借款给原告系发生在股权转让前，按《股权转让协议》约定该债务应当由被告承担，故被告认为原告应当偿还被告该款的主张不能成立；被告认为《股权转让协议》对于股权转让协议签订前债权债务分担的约定，系相关债权债务清理之后，两个股东之间的权利义务分担，并不影响原告作为独立的主体，对外承担相关责任，但被告所主张的原告应当偿还的款项是发生在原、被告之间，而不是原告与其股东之外的第三人之间的债权债务，故被告该主张不能成立。综上，本院认定原、被告之间的法律关系系民间借贷。对于焦点二，被告是否应当偿还原告借款本息。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告出借给被告款项时，未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告在出借给被告案涉款项后，已多次向被告催收，故被告应当偿还原告借款。对于利息，原告主张以500万元为基数，从2016年5月10日起按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕之日止，原告举示的证据亦不足以证明双方约定了还款期限及利息，故原告自第一次（2016年5月9日）向被告发出《催款函》的次日起主张利息，但该《催款函》是要求被告在收到《催款函》后，及时还款到原告银行账户，并未说明具体还款期限，因案涉金额较大，应当给予被告合理的返还期限，因此，本院支持自2016年5月20日起计算利息。对于利率，原告主张按同期人民银行贷款利率计算，未超出年利率6%，予以支持，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，原贷款基准利率已不再适用，故本院支持利息自2016年5月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，同时，以年利率6%为上限。对于焦点三，诉讼时效期间是否届满。被告以2018年8月7日的《催款函》距2016年6月7日的《催款函》已超过两年为由，提起诉讼时效届满的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，截至该日，诉讼时效期间尚未满二年，故应使用三年诉讼时效期间的规定。截至2018年8月7日，距2016年6月7日的催收行为，尚未满三年诉讼时效期间，诉讼时效期间未届满，对被告提起的诉讼时效期间届满的抗辩，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市黔江区绿泰农林发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒利盛商贸有限公司借款本金500万元及利息（利息以本金500万元为基数，2016年5月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以年利率6%为上限）；二、驳回原告重庆恒利盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告重庆市黔江区绿泰农林发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟审 判 员  李 颖人民陪审员  罗福华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 双