山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终697号 上诉人（原审原告）青岛豪伦置业有限公司，住所地青岛市李沧区虎山路27号甲。 法定代表人宋玉琴，董事长。 委托代理人孙世强，山东惠强律师事务所律师。 委托代理人迟晓芳，山东惠强律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）王世珍，女，1962年10月5日出生，汉族,户籍地青岛市李沧区，现住青岛市市北区。 上诉人（原审第三人）崔仕颂，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）青岛市房地产事业发展中心（原青岛市房地产开发管理局），住所地青岛市市南区香港中路126号。 法定代表人陈卫华，主任。 委托代理人崔恩涛，该中心工作人员。 委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。 上诉人青岛豪伦置业有限公司、上诉人王世珍、上诉人崔仕颂因与被上诉人青岛市房地产事业发展中心房屋行政裁决一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213行初16号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人青岛豪伦置业有限公司委托代理人孙世强，上诉人王世珍、崔仕颂，被上诉人青岛市房地产事业发展中心委托代理人崔恩涛、周延兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2000年10月30日，青岛市人民政府作出青政地字〔2000〕178号《关于市土地管理局收回土地并将土地使用权划拨给青岛市李村房地产开发总公司建设虎山花园经济适用房的批复》，内容为：“市土地管理局：你局青土示字〔2000〕第344号文收悉。经研究，同意你局根据《中华人民共和国土地管理法》《山东省实施》的有关规定，收回李沧区虎山街道办事处东大村村民委员会使用的国有土地160617平方米、西大村村民委员会使用的国有土地128145平方米，共计288762平方米，并将其中249443平方米的土地使用权划拨给青岛市崂山李村房地产开发总公司，用于东、西大村改造，建设虎山花园经济适用住房，其余39319平方米土地未道路及绿化带用地”。2001年11月19日，青岛市规划局作出青规图批字〔2001〕第72号《规划方案审批意见通知书》，内容为：“1、同意将建设单位名称由‘东大村、西大村委员会’变更为‘青岛市李村房地产开发总公司’…6、收回并注销青规图批字〔1999〕第26号规划审批通知书原件及附图”。2001年12月6日，青岛市规划局向青岛市崂山李村房地产开发总公司(即现青岛豪伦置业有限公司)颁发了青规定字（2001）第307号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为虎山花苑（东大村、西大村旧村改造工程）。2002年5月16日，青岛市房屋拆迁管理办公室（其职能现由被告青岛市房地产事业发展中心行使）向青岛市崂山李村房地产开发总公司核发了青拆管许字（2002）第13号《房屋拆迁许可证》并发布了拆迁通告，准予对工程范围内房屋实施拆迁。 2000年11月28日，青岛市李沧区虎山街道办事处东大村村民委员会制定了《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》，该方案规定了结算方式即旧房（有证）价值、安置房屋的计价方式；规定了每个产权证免费赠与住宅房15平方米的面积、赠送4平方米煤屋；规定了搬家费、过渡费、规定时间内签订拆迁协议并拆除旧房给予5000元奖励等内容；并对无证房屋给予补偿的时间节点以及补偿方式作了相应规定。 涉案房屋位于青岛市××村××号，在上述东大村旧村改造拆迁范围内，产权证号分别为崂房字第××号《城镇私房所有权证》，崂集建（91）字第62991号《建设用地使用权证》，房屋所有权人及土地使用权人均为崔延年（王世珍的公公），其中正房4间建筑面积63.33平方米，平房一间建筑面积13.65平方米，共计建筑面积76.98平方米，土地使用面积215.69平方米。上述房屋由王世珍之夫崔学福实际占用、使用，崔学福于1992年将东大村334号院内的原平房进行了扩建，并建造了西厢房，但未办理相应产权证。1997年12月29日，经测量崔学福所建无证房屋的建筑面积为25.19平方米，村委、公司的工作人员及崔学福均在《房产测量表》中签字确认。 青岛市崂山李村房地产开发总公司与崔学福在拆迁期限内就东大村334号房屋拆迁安置补偿未达成协议。2002年6月3日，青岛市崂山李村房地产开发总公司以崔学福为被申请人向青岛市房屋拆迁管理办公室申请仲裁，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年6月20日作出青拆裁字（2002）第102号裁决书，裁决内容为：一、崔延年的合法继承人应在接到本裁决书之日起15日内向申请人提出要求货币补偿或房屋补偿的书面申请，申请人应按其书面申请给予拆迁补偿，逾期不提书面申请，或虽提出书面申请，但未在本裁决第四条规定的期限内腾交房屋，由申请人对崔延年的合法继承人进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，申请人应付给崔延年的合法继承人拆迁补偿金人民币110081.4元，结算住房改善费8520元，合计补偿人民币118601.4元。在腾交房屋后3日内，由崔延年的合法继承人持本裁决书及其他有关证件到建设银行市南第三支行领取。三、如实行房屋补偿，申请人应为崔延年的合法继承人提供本市虎山路87号虎山新苑5号楼东6单元5楼东户房屋一处，建筑面积77.15平方米，评估价款为123440元，本裁决生效后5日内，被申请人崔学福应到申请人处办理该房屋的入住手续，崔延年的合法继承人应向申请人支付房屋差价款4838.6元,该补偿房屋的产权归崔延年的合法继承人所有。四、被申请人崔学福应在接到本裁决书之日起15日内将现住用的东大村334号房屋腾空，交申请人处理。违法建筑房屋应在上述期限内自行拆除，不予补偿，逾期不拆，由申请人拆除，以料抵工。青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年9月10日书面更正补偿房屋应为李沧区“虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户”。但，青岛豪伦置业有限公司后于2014年将上述裁决安置的虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户房屋处分，重新提供了李沧区顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。 2002年7月5日，崔学福就青拆裁字（2002）第102号裁决书向原审法院提起诉讼，提出该裁决未按《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》对其建造的无证房屋进行补偿。诉讼期间，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年7月12日向原审法院递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，青岛市崂山李村房地产开发总公司于2002年8月21日对青岛市房屋拆迁管理办公室的先予执行申请向原审法院提供担保。2002年8月21日，原审法院作出（2002）李行初字第8号裁定准予先予执行，于2002年8月26日向崔学福送达，崔学福于2002年8月28日将涉案房屋拆除。2002年8月24日，原审法院根据崔学福申请，委托测绘机构对崔学福所建无证房屋进行了测绘，确认崔学福扩建成东厢房面积20.77平方米，同时建成西厢房面积20.10平方米和三面墙（东西长9.55米、南北宽为3.99米）。无证房屋面积为27.22平方米（20.77-13.65＋20.77）。崔学福、王世珍在勘验笔录中签字确认。2002年9月28日，原审法院作出（2002）李行初字第8号行政判决书，判决维持青拆裁字（2002）第102号裁决书。崔学福不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2003年1月22日作出（2003）青行终字第31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 崔学福于2006年8月14日去世，其妻王世珍、其子崔仕颂对上述一、二审行政判决书提出申诉。2013年8月13日，青岛市中级人民法院作出（2013）青行再终字第9号行政裁定书，撤销（2002）李行初字第8号行政判决书和（2003）青行终字第31号行政判决书，发回原审法院重审。原审法院于2013年11月11日作出（2013）李行重字第2号行政判决书，以青岛市房屋拆迁管理办公室所作出的裁决书事实不清，缺乏依据，程序违法为由，判决撤销青拆裁字（2002）第102号裁决书。上述判决送达后，王世珍、崔仕颂，青岛市房地产事业发展中心及青岛豪伦置业有限公司均未提起上诉。 2014年11月6日，青岛豪伦置业有限公司向被告青岛市房地产事业发展中心提出裁决申请，青岛市房地产事业发展中心以青岛豪伦置业有限公司未按法院判决提供相应的合法继承公证书，且崔学福已去世，相关裁决无法履行为由，于2014年11月19日作出了《不予受理决定书》。 2015年7月24日，王世珍、崔仕颂向被告青岛市房地产事业发展中心邮寄了行政赔偿申请书，以被告作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书已被（2013）李行重字第2号行政判决撤销，被告裁决行为致使王世珍、崔仕颂房屋被拆除为由要求被告进行赔偿，请求1、赔偿房屋面积456.5425平方米；2、赔偿过渡费2682278.25元；3、诉讼费一、二审共计7764元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；4、奖励费5000元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；5、搬家费800元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；6、王世珍、崔仕颂诉访精神抚慰金600000元。被告于2015年7月27日收到该行政赔偿请求后，在法定期限内未对王世珍、崔仕颂的赔偿请求予以答复。 2015年10月16日，王世珍、崔仕颂以青岛市房地产事业发展中心为被告，以青岛豪伦置业有限公司为第三人向原审法院提起行政赔偿诉讼。该案审理过程中，原审法院于2015年11月24日对崔延年的继承人（除王世珍、崔仕颂外）制作了询问笔录，崔延年的其他继承人均承认涉案房屋分家时分配给了崔学福，归崔学福所有，王世珍、崔仕颂为崔学福的第一顺序继承人。原审法院经审理认为，被告于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书并申请对该裁决先予执行，涉案房屋已按先予执行裁定进行了拆除。现青拆裁字（2002）第102号裁决书已被判决撤销，被告对该裁决的先予执行申请失去了事实及法律依据，应被认定违法。被告对申请先予执行给王世珍、崔仕颂财产造成的损害，应承担赔偿责任。青岛豪伦置业有限公司为被告的先予执行申请提供了担保，亦应对涉案房屋被拆除承担责任。王世珍、崔仕颂请求判令青岛市房地产事业发展中心、青岛豪伦置业有限公司赔偿涉案房屋面积，但未就涉案房屋被拆除造成的直接损失要求被告支付赔偿金。经原审法院释明，王世珍、崔仕颂亦不申请对涉案房屋的价值进行评估。王世珍、崔仕颂该项主张与《国家赔偿法》规定的赔偿方式不符；王世珍、崔仕颂在诉状中要求青岛市房地产事业发展中心、青岛豪伦置业有限公司共同承担赔偿责任，而王世珍、崔仕颂关于要求被告赔偿房屋面积、过渡费、奖励费、搬家费的诉讼请求，属于房屋拆迁相关法律法规调整的内容，为青岛市房地产事业发展中心行使房屋拆迁行政管理的职权范围；涉案土地现已被青岛豪伦置业有限公司占有使用，青岛豪伦置业有限公司占有使用涉案土地的依据为青房裁字（2002）第1号行政裁决书，现青房裁字（2002）第1号行政裁决书已被判决撤销，而青岛豪伦置业有限公司至今未对崔学福或王世珍、崔仕颂进行房屋补偿或货币补偿，其应当对王世珍、崔仕颂依法进行补偿。因此，本案涉及青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的补偿责任及青岛市房地产事业发展中心行政行为违法给王世珍、崔仕颂造成损害的赔偿责任。青岛市房地产事业发展中心作为房屋拆迁主管机关应当就青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的安置补偿责任依法作出处理决定。对于违法裁决造成的王世珍、崔仕颂的其他损失，根据国家赔偿案件对于实际损失的填平补齐原则，被告及青岛豪伦置业有限公司仍应按照法律规定承担相应的赔偿责任。原审法院于2016年4月25日作出（2015）李行赔字第1号行政赔偿判决书，判令青岛市房地产事业发展中心自判决生效之日起两个月内作出赔偿决定。王世珍、崔仕颂，青岛市房地产事业发展中心，青岛豪伦置业有限公司不服上述判决均向青岛市中级人民法院提起上诉，2016年11月25日青岛中院作出(2016)鲁02行赔终4号行政判决书，驳回上诉，维持原审法院一审判决。青岛市房地产事业发展中心未在规定期限内作出赔偿决定。王世珍向山东省高级人民法院申诉。2018年1月24日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行再48号行政裁定书，撤销原审法院作出的（2015）李行赔字第1号行政赔偿判决书、青岛市中级人民法院作出的(2016)鲁02行赔终4号行政判决书，发回原审法院重审。因青岛市房地产事业发展中心重新启动了涉案房屋拆迁裁决程序，而拆迁裁决案件正在诉讼过程中，原审法院依法中止了行政赔偿案件的审理。 2016年4月，被告青岛市房地产事业发展中心重新启动了拆迁裁决程序。2016年12月5日，被告就涉案房屋作出青房裁字（2016）第1号行政裁决，裁决内容为：一、王世珍、崔仕颂应当在接到裁决书之日起15日内向青岛豪伦置业有限公司提出货币补偿或者房屋补偿的书面申请，青岛豪伦置业有限公司应按其书面申请给予拆迁补偿。王世珍、崔仕颂逾期不提出书面申请，青岛豪伦置业有限公司应对王世珍、崔仕颂进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，青岛豪伦置业有限公司应按照补偿房屋建筑面积128.83平方米，储藏室10.02平方米，根据青岛骏业房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》确认的房屋每平方米10800元，储藏室每平方米3100元的评估价，结算拆迁补偿金，青岛豪伦置业有限公司应付给王世珍、崔仕颂拆迁补偿金共计人民币1422426元。三、如实行房屋补偿，青岛豪伦置业有限公司应为王世珍、崔仕颂顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。根据《村委补偿方案》规定结算相关费用，王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币15287.53元。该补偿房屋产权归王世珍、崔仕颂所有。配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米，该部分为青岛豪伦置业有限公司赠送王世珍、崔仕颂，不收取费用。该裁决书生效后15日内，青岛豪伦置业有限公司将补偿房屋位置以及应支付的费用以书面形式告知王世珍、崔仕颂，并配合王世珍、崔仕颂办理补偿房屋产权手续。四、青岛豪伦置业有限公司应根据王世珍、崔仕颂房屋建筑面积，根据《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定，过渡期限为15个月，青岛豪伦置业有限公司应按每平方米每月11元支付王世珍、崔仕颂2002年8月至2003年10月的15个月的临时过渡补助费12701.7元。青岛豪伦置业有限公司应按下列方式支付被申请人超期临时过渡补助费：2003年11月至2005年12月按每平方米每月11元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费22016.28元；2006年1月至2013年4月按每平方米每月40元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费74516.64元；2013年5月至2016年7月按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费53347.14元，共计人民币149880.06元。并自2016年8月起至房屋交付之日止，青岛豪伦置业有限公司按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋交付之日止。青岛豪伦置业有限公司应支付王世珍、崔仕颂搬家补助费400元。青岛豪伦置业有限公司不服上述裁决在法定期限内向原审法院起诉，请求撤销被告作出的青房裁字（2016）第1号行政裁决。原审法院经审查认为上述行政裁决明显不当，依法应当撤销。原审法院于2017年12月28日作出（2017）鲁0213行初41号行政判决书，撤销被告青岛市房地产事业发展中心于2016年12月5日作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》，并责令被告自本判决生效之日起30内对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议重新作出裁决。王世珍、崔仕颂以及被告青岛市房地产事业发展中心不服上述判决提起上诉。青岛市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）鲁02行终184号行政判决书，驳回上诉，维持原判。王世珍、崔仕颂对被告青岛市房地产事业发展中心作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》不服，两人在法定期限届满后提起行政诉讼，请求撤销该裁决书。2017年12月28日，原审法院作出（2017）鲁0213行初50号行政裁定书，依法驳回王世珍、崔仕颂的起诉。王世珍、崔仕颂不服提起上诉。2018年8月27日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02行终183号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 被告分别于2018年10月31日、2018年11月23日对王世珍、崔仕颂与青岛豪伦置业有限公司进行调解，并于2018年11月23日通知双方选择评估公司。崔仕颂主张被告未通知自己参加调解，庭审中崔仕颂表示不同意被告进行拆迁裁决的调解。2018年11月28日，被告委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对青岛市李沧区顺河路197号19号楼一单元401户房屋进行评估，该评估公司于2018年11月28日出具青习房评字〔2018〕-Z021号《房地产估价报告》，估价结果为单价为21566元/平方米，储藏室单价为3500元/平方米。2019年3月29日，被告向王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司送达了上述估价报告，并书面告知双方对评估结果有异议申请鉴定的期限。2019年4月11日，青岛市房地产事业发展中心作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，裁决内容为：一、王世珍、崔仕颂应当在接到裁决书之日起15日内向青岛豪伦置业有限公司提出要求货币补偿或者房屋补偿方式的书面申请，青岛豪伦置业有限公司应按其提出的补偿方式给予拆迁补偿。王世珍、崔仕颂逾期不提出书面申请，青岛豪伦置业有限公司应对王世珍、崔仕颂进行房屋补偿。二、如实行房屋补偿，青岛豪伦置业有限公司应为王世珍、崔仕颂（安置）顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米。按拆迁时《村委补偿方案》规定结算相关费用，王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币12648.53元。该补偿房屋产权归王世珍、崔仕颂所有。三、如实行货币补偿，青岛豪伦置业有限公司应按照补偿房屋建筑面积128.83平方米，储藏室10.02平方米，根据青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具的《房地产估价报告》确认的房屋每平方米21566元，储藏室每平方米3500元的评估价（合计人民币2813417.78元），扣除王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币12648.53元，结算拆迁补偿金，青岛豪伦置业有限公司应付给王世珍、崔仕颂拆迁补偿金共计人民币2800769.25元。四、青岛豪伦置业有限公司应根据王世珍、崔仕颂房屋建筑面积76.98平方米，根据《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定，过渡期限为15个月，青岛豪伦置业有限公司应按每平方米每月11元支付王世珍、崔仕颂2002年8月至2003年10月的15个月的临时过渡补助费12701.7元。青岛豪伦置业有限公司应按下列方式支付被申请人超期临时过渡补助费：2003年11月至2007年8月按每平方米每月11元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费38951.88元（46个月）；2007年9月至2013年5月按每平方米每月40元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费212464.8元（69个月）；2013年6月至2016年12月按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费327934.8元（71个月），以上超期临时过渡补助费共计人民币579351.48元。青岛豪伦置业有限公司按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋交付之日止。2019年4月11日，被告向王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司邮寄送达了上述裁决书。王世珍、崔仕颂及青岛豪伦置业有限公司先后向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政裁决书。 原审法院认为，一、关于东大村334号房屋拆迁时的土地性质问题。根据《关于市土地管理局收回土地并将土地使用权划拨给青岛市李村房地产开发总公司建设虎山花园经济适用房的批复》（青政地字〔2000〕178号），东大村旧村改造时土地性质为国有土地，因此王世珍、崔仕颂主张涉案的东大村334号系宅基地上的房屋，应当按照《土地管理法》《山东省实施办法》等关于集体土地征收的规定进行补偿，于法无据，原审法院不予支持。 二、关于安置房屋评估是否合法问题。涉案房屋拆迁时实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》(2000年)第二十五条规定，“拆迁人应当按本章规定对被拆迁人进行拆迁补偿。拆迁补偿可以采用货币补偿方式，也可以采用房屋补偿方式。”王世珍、崔仕颂有权按照上述规定主张实行房屋产权调换或者货币补偿。被告作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》前对安置房屋即顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋现有价值进行评估，是通过房地产市场评估确定货币补偿金额，用以保证王世珍、崔仕颂选择货币补偿方式，于法有据，原审法院予以支持。 三、关于被告就青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议进行裁决中是否应当进行调解的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：…（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。…”。根据上述规定，被告青岛市房地产事业发展中心裁决过程中应当对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议进行调解，且在王世珍、崔仕颂拒绝调解的情况下应依法、及时作出裁决。 四、关于本案是否适用《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》给予安置的问题。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》(2000年)第二十六条规定，“拆迁住宅房屋实行货币补偿的，根据被拆迁房屋的建筑面积和该房屋所在区域普通住宅商品房平均销售价格，结算拆迁补偿金。拆迁住宅房屋，被拆迁人的原房屋（含其在本市的其他住房，下同）的建筑面积不足四十五平方米的，拆迁人应根据其差额面积，按所在区域的经济适用住房销售价格，结算对受补偿的被拆迁人补贴住房改善费，差额面积不足六平方米的按六平方米补贴住房改善费。原房屋建筑面积在四十五平方米以上的，按六平方米补贴住房改善费。拆迁私有住宅房屋，根据被拆迁所有人申请，拆迁人可以按被拆迁住宅房屋的市场评估价与被拆迁所有人结算拆迁补偿金。按市场评估价结算拆迁补偿金的房屋不再补贴住房改善费。”本案中，《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的拆迁补偿标准除过渡费外优于拆迁时实施的地方性法规，如该方案规定除产权证记载的房屋建筑面积外，1996年年底前建造的无产权证的房屋亦按等面积补偿，优于上述地方性法规规定的按“被拆迁房屋的建筑面积”补偿；该方案规定每个产权证免费赠送住宅15平方米，优于上述地方性法规规定的“按六平方米补贴住房改善费”。被告以东大村村民均按照《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》进行的补偿及体现拆迁补偿的公正性为由，除过渡费外按照该方案对王世珍、崔仕颂与青岛豪伦置业有限公司拆迁争议进行裁决，有利于保护被拆迁人的合法权益，原审法院予以支持。青岛市房地产事业发展中心于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第一、二、三项,裁决结果正确，原审法院予以维持。 五、关于搬迁补助费、过渡费问题。涉案的东大村334号房屋拆迁时间为2002年，应根据涉案房屋拆迁时实施的《青岛市城市拆迁管理条例》（2000年）计算临时过渡补助费、超期过渡费，因此王世珍、崔仕颂要求按《青岛市城市拆迁管理条例》（1996）第五十三条的规定加倍计算超期过渡费，于法无据，原审法院不予支持。 《城市房屋拆迁管理条例》(2001年)第三十一条规定，“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费”。《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政发〔2000〕121号）规定，“2、搬迁补助费⑴住宅：每户400元。”，“3、临时过渡补助费对住宅房屋按建筑面积每月每平方米11元—一次性计发10个月”。《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的搬迁补助费为800元高于上述地方性规定，被告裁决青岛豪伦置业有限公司按照该方案规定向王世珍、崔仕颂支付搬迁补助费，于法有据，原审法院予以支持。王世珍、崔仕颂自行安排住处，青岛豪伦置业有限公司依法应当向王世珍、崔仕颂支付临时安置费。《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的“过渡时间15个月，过渡费每月每平方米为6元”低于涉案房屋拆迁时青岛市规定的相应标准，被告调整为过渡费每月每平方米为11元，于法有据，原审法院予以支持。 《青岛市城市房屋拆迁管理条例》(2000年)第二十条规定，“拆迁房屋有权属纠纷的，由当事人自行协商处理；在拆迁通告规定的期限内纠纷未解决的，由拆迁人提出拆迁补偿方案，报房屋拆迁行政管理部门同意后实施拆迁。拆迁人应当依法办理被拆迁房屋的证据保全公证和拆迁货币补偿金及住房改善费的提存公证。”本案中，涉案的东大村334号房屋在拆迁时存在权属不明的情况下，青岛豪伦置业有限公司未按上述规定将相关拆迁补偿金等进行提存，且被告于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书安置的虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户房屋被青岛豪伦置业有限公司处分，导致安置房屋未能实际交付，因此青岛豪伦置业有限公司应承担相应的法律后果即向王世珍、崔仕颂支付超期过渡费至安置房屋实际交付时。 《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政发〔2000〕121号），《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市城市房屋拆迁管理条例〉有关问题的通知》（青政字〔2007〕68号）、《青岛市人民政府关于贯彻实施〈青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例〉的通知》（青政发〔2013〕16号）对过渡费、超期过渡费作出了相应的规定，并规定了逐月计发临时过渡补助费。《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》规定的过渡期限为15个月，但王世珍、崔仕颂自2002年8月涉案房屋拆迁时至今，尚未获得相应拆迁安置，被告参照上述规定的过渡费、超前过渡费标准，根据上述规定的实施时间及按照被拆房屋建筑面积，裁决青岛豪伦置业有限公司向王世珍、崔仕颂支付超期过渡费，有利于保护当事人的合法权益，原审法院予以支持。因此，青岛豪伦置业有限公司应向王世珍、崔仕颂支付2002年8月至2003年10月期间（方案规定的15个月，每月按11元/㎡计算）的过渡费12701.7元，2003年11月至2007年8月期间（46个月，每月按11元/㎡计算）的超期过渡费38951.88元，2007年9月至2013年5月期间（69个月，每月按40元/㎡计算）的超期过渡费212464.8元，2013年6月至2019年4月期间（71个月，每月按60元/㎡计算）的超期过渡费327934.8元。以上期间合计579351.48元。因青岛豪伦置业有限公司至今未向王世珍、崔仕颂支付过渡费、超期过渡费，故除支付上述过渡费外还应支付银行同期同类存款利息。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定，“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。”被告在青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》裁决青岛豪伦置业有限公司向王世珍、崔仕颂支付2013年6月至2016年12月期间的超期过渡费327934.8元，被告同时备注该期间为71个月，该期间实际为43个月，而2013年6月至2019年4月（即本案裁决作出之月）期间为71个月，被告该部分裁决内容属于款额的确定错误，原审法院依法予以纠正。另，被告在裁决中未明确上述时间之后超期过渡费计算的起始时间，原审法院亦予以纠正。被告于2016年12月5日作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》、于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，均根据拆迁时实施的法律法规，并结合《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》、青岛豪伦置业有限公司提供的安置房屋等所作出，两次裁决所安置的房屋、储藏室一致，计算方式一致，不存在加重青岛豪伦置业有限公司的义务或者减损青岛豪伦置业有限公司权益的情形，因此青岛豪伦置业有限公司以此为由请求撤销涉案裁决书的请求，原审法院不予支持。 六、关于被告逾期作出裁决是否应被撤销的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，“…行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：…（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第一款规定，“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”本案中，（2017）鲁0213行初41号行政判决书、（2018）鲁02行终184号行政判决书责令被告青岛市房地产事业发展中心自判决生效之日起30内对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议重新作出裁决，但被告直至2019年4月11日才重新作出涉案青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，扣除被告进行调解、评估的时间后仍明显超过法定期限，但撤销该裁决判决履行没有意义，因此原审法院依法认定被告拖延履行法定职责的行为违法。 综上，被告青岛市房地产事业发展中心于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》认定事实清楚，适用法律法规正确，但裁决书第四项部分超期临时过渡补助费金额计算有误，原审法院依法予以变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十七条之规定,判决：一、确认被告逾期作出青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》违法；二、维持被告青岛市房地产事业发展中心于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第一、二、三项；三、变更被告青岛市房地产事业发展中心于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》第四项为：青岛豪伦置业有限公司向王世珍、崔仕颂支付2002年8月至2019年4月期间临时过渡补助费、超期临时过渡补助费共计人民币579351.48元及银行同期存款利息至本判决生效之日止。青岛豪伦置业有限公司自2019年5月起按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋实际交付之日及银行同期存款利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效后10日内给付原告人民币50元。 上诉人青岛豪伦置业有限公司不服原审判决，上诉称，一、原审事实不清，适用法律错误，判决变更加重了上诉人的义务，减损了上诉人的权益。1.原审查明“本案中，涉案的东大村334号房屋在拆迁时存在权属不明的情况下，青岛豪伦置业有限公司未按上述规定将相关拆迁补偿金等进行提存，且被告于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第（102）号裁决书安置的虎山路87号虎山新范5号东六单元四楼东户房屋被青岛豪伦置业有限公司处分，导致安置房屋未能实际交付，因此青岛豪伦置业有限公司应承担相应的法律后果即向王世珍、崔仕颂支付超期过渡费至安置房屋实际交付时”是错误的。2.原审查明“因青岛豪伦置业有限公司至今未向王世珍、崔仕颂支付过渡费、超期过渡费，故除支付上述过渡费外还应支付银行同期同类存款利息”是错误的。造成今天的结局过错在于被上诉人及上诉人王世珍、崔仕颂，因错误的裁决一次次被撤销且上诉人王世珍、崔仕颂拒不履行裁决导致上诉人无法支付按照青岛市的规定超过约定的房屋交付日期的过渡费已经保障了上诉人王世珍、崔仕颂的利益，故不存在计算利息的情形，因此让上诉人还应支付银行同期同类存款利息于法无据，且相关类似行政判决均无利息。3.原审认为被告在裁决中未明确上述时间之后超期过渡费计算地起始时间，原审法院亦予以纠正，并在判决中判决“青岛豪伦置业有限公司自2019年5月起按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋实际交付之日及银行同期存款利息”是错误的。 二、上诉人通过行政诉讼救济程序后，行政机关重新处理不得加重上诉人的义务或者减损上诉人的权益，违反禁止不利变更原则的行政行为应予撤销。本案中，为了调解照顾上诉人王世珍、崔仕颂，上诉人向上诉人王世珍、崔仕颂提供建筑面积128.83平方米的房屋（顺河路197号19号楼一单元401户）一处及面积约10.02平方米储藏室一个，是为了提高办事效率，及早解决分歧，基于不再向上诉人王世珍、崔仕颂支付其他费用也不再收取任何费用。因调解不成，上诉人愿意在相同地段为其提供面积约为77.15平方米的房屋一处，但被上诉人不能用上诉人用于调解方案的房屋及储藏室作为裁决对象。是被上诉人的青拆裁字第102号裁决行为致使原审第三人房屋被自行拆除且行政裁决后上诉人王世珍、崔仕颂拒不履行行政裁决造成纠纷长久未能解决，过错不在上诉人。裁决计算的超期临时过渡补助费与原行政裁决时间仅差5个月但费用为579351.48元与原149880.06元相差巨大，加重了上诉人的义务，减损了上诉人的权益。 综上，原审事实不清、适用法律错误，被上诉人裁决明显不当，上诉人不应支付上诉人王世珍、崔仕颂超期临时过渡补助费等任何费用且重新处理加重了上诉人的义务，减损了上诉人的权益，故请求：1.依法撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213行初16号行政判决，撤销被上诉人青岛市房地产事业发展中心于2019年4月11日作出的青房裁字（2019）第1号行政裁决书。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人王世珍、崔仕颂针对上诉人青岛豪伦置业有限公司的上诉理由辩称，对青岛豪伦置业有限公司的诉讼请求认可，但对其事实理由不认可，答辩理由同上诉人王世珍、崔仕颂的上诉理由。并认为：1.被上诉人2002年7月12日递交先予执行申请书，申请对上诉人王世珍、崔仕颂的房屋先予强制执行，豪伦置业公司于2002年8月21日对先予执行提供担保，（2017）鲁行再48号行政裁定书认定被上诉人及青岛豪伦置业有限公司的行为是导致上诉人王世珍、崔仕颂房屋被违法拆除的主要原因，被上诉人作为赔偿主体应当承担国家赔偿责任，青岛豪伦置业有限公司提供先予执行担保应当承担担保责任，承担填平补齐的责任。2.青政地字（2000）178号批准时间为2000年10月30日，东大村拆迁时间安排表证明东大村10月8日开始拆迁，属于未批先拆，程序违法，应认定为违法拆迁。东大村拆迁征用上诉人宅基地，未给予上诉人土地划拨补偿费用，应视为征地违法，根据行政行为应具有合法性，上诉人的土地在拆迁时仍为集体土地性质宅基地。 被上诉人青岛市房地产事业发展中心针对上诉人青岛豪伦置业有限公司的上诉理由辩称，针对青岛豪伦置业有限公司的上诉，被上诉人的答辩意见与一审答辩意见一致。 上诉人王世珍、崔仕颂不服原审判决，上诉称，一、（2019）鲁0213行初16号判决、青房裁字（2019）第1号行政裁决书认定事实错误。1.王世珍、崔仕颂为宅基地非商品房，裁决对象错误。（1）裁决目标错误，顺河路197号19号楼一单元401户是用来调解的，不是裁决的目标。顺河路197号19号楼一单元401户并非王世珍、崔仕颂房屋，裁决对象应为上诉人位于青岛市李沧区东大村346号的宅基地【私房宅基地面积：215.69平方米】及其上所建建筑物、构筑物、附着物共计456.5425平方米。上诉人的房屋已被青岛市房地产事业发展中心违法拆除，行政裁决的对象已经消失。（2）关于青房裁字（2019）第1号行政裁决书，拆迁房屋赔偿面积认定事实错误，房屋赔偿面积应为：456.5425平方米。青房裁字（2019）第1号行政裁决书中认定的无证房的说法认定事实错误，依据：青岛市人民政府办公厅《关于规范城中村改造工作的意见》（青办发[2006]12号）、国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》（2010年12月3日修正版）第五十四条。上述两款中的交叉用地，如属合法批准征收、划拨的，可按批准文件确定使用权，其他用地单位确定为他项权利。空中权和地下权主要是针对地表土地使用权而言的，是一种可以独立转让抵押和出租的权利，其权利内容和价值与土地使用权基本相同。2.本案源头来自于青岛市房地产事业发展中心做出的青拆裁字（2002）第102号裁决书被依法撤销，青拆裁字（2002）第102号裁决书导致王世珍、崔仕颂合法宅基地（215.69平方米及地上建筑物、附着物面积共计456.5425平方米）被违法强拆。青岛市房地产事业发展中心行政行为违法应该做出的是国家赔偿决定书而非裁决。青岛市房地产事业发展中心于2002年7月12日递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，青岛市豪伦置业有限公司于2002年8月21日对先予执行提供担保。青岛市房地产事业发展中心作为赔偿主体应当承担国家赔偿责任，青岛豪伦置业有限公司提供先予执行担保，应当承担担保责任承担填平补齐的责任。（2019）鲁0213行初16号判决无事实依据，应予撤销。 二、程序违法。《关于市土地管理局收回土地并将土地使用权划拨给青岛市李村房地产开发总公司建设虎山花园经济适用房的批复》（青政地字[2000]178号）批准时间为2000年10月30日，东大村拆迁时间安排表证明东大村10月8日开始拆迁。属于未批先拆，程序违法，应认定为违法拆迁。根据行政行为的时效性，上诉人的土地在拆迁时依然为集体土地性质宅基地。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《山东省实施办法》第二十五条、第二十六条。东大村拆迁征用上诉人宅基地未给予上诉人土地划拨补偿费用，应视为违法，根据行政行为应具有合法性，上诉人的土地在拆迁时依然为集体土地性质宅基地。青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213行初16号判决与法无据的说法与事实不符。 三、青岛市房地产管理局是本案当事人之一，是赔偿主体，不是调解主体。青岛市房地产事业发展中心行政行为违法应承担赔偿责任而不是作出裁决，故本案上诉人请求撤销青岛市房地产事业发展中心青房裁字（2019）第1号行政裁决书，符合事实与法律依据。赔偿依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条。 四、（2019）鲁0213行初16号判决、青房裁字（2019）第1号行政裁决书适用法律错误。青房裁字（2019）第1号行政裁决书所采用的《村委补偿方案》《青岛市城市房屋拆迁管理规定》适用法律错误。原告的房屋为集体土地上的宅基地。应按照《土地管理法》进行。青房裁字（2019）第1号行政裁决书违反了《土地管理法》规定的征收集体土地及地上附着物的法律规定，且《村委补偿方案》《青岛市城市房屋拆迁管理规定》中违法建筑的认定与《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》相抵触，应视为非法，不予采信。依据：《中华人民共和国立法法》第七十三条、第八十七条、第八十八条、第九十二条、第九十六条。 五、（2019）鲁0213行初16号判决、青房裁字（2019）第1号行政裁决书关于搬迁补助费、过渡费计算不符合事实，适用法律错误。过渡费（按十五年贷款利率的四倍赔偿国家规定）应当总计为56799813.2元。赔偿依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。（2019）鲁0213行初16号判决认定青房裁字（2019）第1号行政裁决书按2000年的拆迁安置补偿标准，对上诉人进行拆迁补偿安置，严重侵害了上诉人的合法权益。依据：《最高人民法院公报》2015年第4期公布的行政类指导案例《（2014）行监字第148号（陈山河与洛阳市人民政府、洛阳中房地产有限责任公司行政赔偿案）》、《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则法（2015）130号》第九条、第十一条。（2019）鲁0213行初16号判决认定青房裁字（2019）第1号行政裁决书中对过渡费计算不符合事实，适用法律法规错误，未使上诉人王世珍、崔仕颂得到国家相关法律规定的公平合理的补偿与赔偿。王世珍、崔仕颂的临时安置补助费、迟延履行期间的债务利息均未得到赔偿，依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条，依法应予撤销。 六、青岛市房地产事业发展中心做出的青房裁字（2019）第1号行政裁决书滥用职权、原审李沧区人民法院（2019）鲁0213行初16号判决枉法裁判。青岛市房地产事业发展中心于2002年7月12日递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，青岛市豪伦置业有限公司于2002年8月21日对先予执行提供担保。由此可见，青岛市房地产事业发展中心的先予执行才是王世珍崔仕颂房屋被拆的直接原因。青岛市房地产事业发展中心作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书被依法撤销，青岛市房地产事业发展中心行政行为违法应该做出的是国家赔偿决定书而非裁决。青岛市李沧区人民法院虚构事实、不顾事实认定滥用职权行为做出的裁决是正确的行为就是枉法裁判。依据：《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定（高检发释字[2006]2号》第三百九十九条第二款、第三百九十七条、第三百九十九条第三款。请求青岛市中级人民法院将青岛市房地产事业发展中心触犯刑法的部分依法移交检察机关进行立案审查。 综上，请求：1.依法撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213行初16号《行政判决书》发回重审，撤销《青房裁字（2019）第1号行政裁决书》。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人青岛豪伦置业有限公司针对上诉人王世珍、崔仕颂的上诉理由辩称，同意上诉人王世珍、崔仕颂的上诉请求，但对上诉事实与理由不认可，答辩理由同青岛豪伦置业有限公司的上诉理由。 被上诉人青岛市房地产事业发展中心针对上诉人王世珍、崔仕颂的上诉理由辩称，被上诉人的答辩意见与原审一致，并补充称：根据《关于市土地管理局收回土地并将土地使用权划拨给青岛市李村房地产开发总公司建设虎山花园经济适用房的批复》（青政地字（2000）178号），东大村旧村改造时土地性质为国有土地，因此上诉人王世珍、崔仕颂主张的涉案东大村304号系宅基地上的房屋，应按照《土地管理法》等关于集体土地征收的规定进行补偿于法无据。 关于原审法院的审判程序，上诉人均未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第一款规定，“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”本案中，2018年8月27日作出的（2018）鲁02行终184号行政判决书责令被上诉人自判决生效之日起30内对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议重新作出裁决，但被上诉人直至2019年4月11日才重新作出本案被诉青房裁字（2019）第1号《行政裁决书》，明显超过法定期限，原审判决认定被上诉人作出涉案行政裁决违法并无不当。 二、对于涉案被诉《行政裁决书》中第一、二、三项，被上诉人依据《东大村旧村改造拆迁补偿安置方案》等有关规定，除过渡费外均按照该方案对王世珍、崔仕颂与青岛豪伦置业有限公司拆迁争议进行裁决，有利于保护被拆迁人的合法权益，被上诉人《行政裁决书》第一、二、三项裁决结果正确，原审判决维持该三项内容并无不当。 对于涉案被诉《行政裁决书》中第四项中的临时过渡补助费和超期临时过渡补助费等问题，上诉人王世珍、崔仕颂的涉案房屋自2002年8月拆迁至今，仍未获得相应拆迁安置，原审认定青岛豪伦置业有限公司应承担相应的法律后果，即向王世珍、崔仕颂支付超期过渡费至安置房屋实际交付时并无不当。关于具体费用的核算，原审法院从节约司法资源减少当事人讼累的角度出发，对涉案裁决中计算错误之处直接判决变更并无不当，同时，因青岛豪伦置业有限公司未向王世珍、崔仕颂支付临时过渡补助费和超期临时过渡补助费，原审判决上诉人青岛豪伦置业有限公司除支付上述过渡费外还应支付银行同期同类存款利息，有利于保护被拆迁人的合法权益，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛豪伦置业有限公司负担50元，由上诉人王世珍、上诉人崔仕颂负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员刘佳