青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初66号 原告：许诣安，男，汉族，1969年5月14日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：许杨（系原告之子），男，汉族，1992年8月1日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信息代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。 负责人：冯振满，该局局长。 行政机关负责人：崔梅香，该局副局长。 委托诉讼代理人：白银娟，该局干部。 委托诉讼代理人：刘文育，青海立卓律师事务所律师。 被告：青海省人力资源和社会保障厅，统一社会信用代码：116300000150003456，住所地：青海省西宁市城西区五四西路86号。 负责人：王定邦，该厅厅长。 委托诉讼代理人：丁伟，该厅干部。 第三人：青海浩门农场，统一社会信用代码：916322214403000584，住所地：门源县青石咀镇黑石头。 法定代表人：蔡占顺，该农场场长。 委托诉讼代理人：陈蕾、钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 原告许诣安（以下简称原告）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、青海省人力资源和社会保障厅（以下简称被告省人社厅）、第三人青海浩门农场（以下简称第三人）不服工伤确认行政纠纷一案。原告于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年12月3日第一次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人许杨，被告市人社局的行政机关负责人崔梅香、委托诉讼代理人白银娟、刘文育，被告省人社厅的委托诉讼代理人丁伟，第三人的委托诉讼代理人陈蕾、钟汝超均到庭参加诉讼。2019年12月11日本院第二次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人许杨，被告市人社局的委托诉讼代理人白银娟，被告省人社厅的委托诉讼代理人丁伟，第三人的委托诉讼代理人陈蕾、钟汝超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法撤销被告市人社局作出的宁人社不予认字2019-349号《不予认定工伤决定书》；2.请求依法撤销被告省人社厅作出的青人社复决[2019]13号《行政复议决定书》；3.责令被告市人社局重新作出工伤认定行政行为；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系第三人职工，2019年3月24日，原告在上班期间驾驶铲车工作过程中不慎栽倒，头部撞击铲车驾驶室的门后，晕倒在铲车驾驶室里，单位职工发现后迅速将其送往门源县中医院治疗。经门源县中医院初诊为：脑内出血、颅骨骨折。当日急转至青海省人民医院，诊断为：急性闭合性颅脑损伤等症状。原告在工作时间、工作岗位上履行工作职责时突发意外，头部受到撞击伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。二被告作出的案涉行政行为认定事实和适用法律错误。原告认为其所受伤害应当被认定为工伤，为维护合法权益，请求依法支持原告的诉求。 被告市人社局辩称，原告的诉求无事实根据及法律依据。原告提交的《门源县中医院门诊病历》中现病史记载：原告“干活时突发意识不清、言语含糊”。《职工工伤情况调查报告书》中“事故伤亡情况”一项载明：属于职工突发疾病，造成伤1人。原告亲属余秀梅书写的《申请》载明：原告“突然晕倒在车内”。根据上述证据，被告认定原告所受伤害并非由外在事故导致，而因本人突发疾病意识不清所致，原告治疗后病情严重但趋于稳定，因而不符合认定工伤的法定情形。综上，被告作出的案涉行政行为合法，请法院予以维持。 被告省人社厅辩称，根据青海浩门农场的述称、市人社局的答辩及所提供的有关证据材料，经查：许诣安系青海浩门农场职工，2019年3月24日，许诣安在驾驶铲车加工油菜籽期间，晕倒在铲车驾驶室中，被单位同事发现时口吐白沫、头部朝下。随即送至门源县中医院，并于当日急转青海省人民医院，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤等症状。本案中，根据《工伤保险条例》第十四款第一条之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。条例中关于“伤害”的界定须有前置条件和因果逻辑关系，即“伤害”必须是“因为工作原因”受到的，也必须是“事故”导致受到“伤害”。原告在驾驶铲车作业期间晕倒，继而造成头部受伤，是由于其身体状况突发疾病造成的，而不是因为工作原因发生事故造成的，故不符合《工伤保险条例》第十四款第一条之规定。综上，省人社厅作出的行政行为认定事实清楚，适用法规准确，应当予以维持。 第三人述称，原告受伤在工作时间、工作地点，而且受伤都是外伤，并不是内伤，门源县医院的记录是家属当时的陈述，但是当时家属并不在场也不知情，不能作为证据。晕倒受伤是因为受到撞击伤害导致的，但是至于怎么受到的伤害谁都不在场，没有人知道，第三人认为应该认定为工伤。 被告市人社局向本院提交证据如下：第一组《工伤认定申请书》、《许诣安身份证》、《青海浩门农场资质证明》、《不予认定工伤决定书》，证明第三人作为申请人对其职工许诣安于2019年3月24日12时30分晕倒一事申请工伤，被告于2019年5月7日受理的事实（15个工作日内），申请主体及受理期间合法，被告于2019年5月21日作出结论（60日内作出），行政行为期间合法，第三人陈述事发经过的事实；第二组《职工工伤情况调查报告书》、青江企（2019）30号《工伤认定的报告》，证明2019年3月24日中午12时30分左右，原告在浩门农场晒场开铲车加工油菜时晕倒在驾驶室，后送往医院治疗，诊断颅内大面积出血，原告系在工作期间突发疾病所致；第三组《申请》、《证明》（魏爱民、耿爱俐），证明2019年3月24日中午12时30分左右，原告在浩门农场晒场开铲车加工油菜时晕倒在驾驶室，后送往医院治疗，诊断颅内大面积出血；第四组《青海省人民医院病历证明》，证明2019年3月24日原告以发现意识丧失六小时为由，于2019年3月24日17时47分收住省医院治疗，入院诊断为急性闭合性颅脑损伤等症状；第五组《劳动合同书证明》，证明原告系第三人职工，双方具有合法的劳动关系。 原告对被告市人社局提交的证据发表质证意见如下：晕倒是因受到伤害所致，不是自身疾病导致的，病历上的诊断结果表明是因为外力导致的。 被告省人社厅对被告市人社局提交的证据全部认可。 第三人对被告市人社局提交的证据发表质证意见如下：第一组证据的真实性认可，申请表中申请事项本应由第三人填写，但实际是在被告工作人员的指导下填写的，第三人收到的只有公章，但是今天这个原件中用铅笔填写了日期，第三人认为伪造证据，经办人都未签字，受理的环节是违法的，具体有无受理，在什么时候受理的，都不清楚，对原告的身份证、第三人的资质证明没有异议；第二组证据认为原告属于工伤，不应让第三人提交证据，只需要提交申请，但是让第三人提交材料，两份材料是相互矛盾的；第三组证据的真实性认可，证明方向恰恰证明原告是受伤导致的晕倒，明显是受到外伤导致的；第四组证据被告市人社局在答辩的时候一直说门源县医院的病历，但是在举证的时候又没有作为证据提交，病历中说是急性闭合性颅脑损伤，需要注意的是伤不是病；第五组证据予以认可。 被告省人社厅向本院提交证据如下：第一组青海浩门农场《行政复议申请书》、第二组宁人社不予认字2019-349号《不予认定工伤决定书》、第三组青人社复受[2019]13号《行政复议受理通知书》；第四组市人社局《行政复议答辩状》、[2019]13号《行政复议决定书》、第五组《送达回证》，证明省人社厅的程序合法，事实部分沿用市人社局的证据，不再重复提交。 原告对被告省人社厅提交的证据全部不认可。 被告市人社局对被告省人社厅提交的证据全部认可。 第三人对被告省人社厅提交的证据发表质证意见如下：真实性无异议，根据这些材料应作出撤销的决定书，对程序性的证据无异议。 原告向本院提交证据如下：第一组《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明不认可两份决定书作出的决定；第二组《病情简介》，证明诊断的伤是因为外力导致的，之前并没有病。 被告市人社局对原告提交的证据发表质证意见如下：对真实性认可，证明方向不予认可。 被告省人社厅对原告提交的证据发表质证意见如下：对真实性认可，证明方向不予认可，作出的复议决定是根据证据作出的，复议决定是正确的。 第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：认可原告的证据，原告完成了举证义务，病情简介证明受到的伤害是因外力导致，之前并没有病。 第三人未提交证据。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的二组证据、被告市人社局提交的五组证据、被告省人社厅提交的五组证据，上述证据均符合证据的三性原则，且与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据并在卷佐证。 经审理查明，原告是青海浩门农场九大队职工，2019年3月24日，原告驾驶铲车在青海浩门农场九大队晒场工作时，突然晕倒在铲车驾驶室内，后被人发现送至门源县中医院救治，经该院初诊诊断为：“脑内出血、颅骨骨折。”当日，根据原告病情救治需要，原告又被急诊转至青海省人民医院外科入院救治，原告的病情被诊断为：“急性闭合性颅脑损伤：脑疝，右侧额颞顶急性硬膜下血肿，双侧额颞叶多发脑挫伤，蛛网膜下腔出血，纵裂积血，额骨及右侧顶骨骨折，头皮血肿，头皮挫伤，支气管炎，左肺肺气肿。2019年5月8日，青海省人民医院神经外科出具《病情简介》，该简介介绍“原告病情仍严重，仍需继续住院治疗”。 另查，第三人作为申请人对其职工许诣安于2019年3月24日12时30分晕倒受伤一事，向被告市人社局提出认定工伤申请，被告市人社局于2019年5月7日受理第三人递交的工伤认定申请后，于2019年5月21日作出宁人社不予认字2019-349号《不予认定工伤决定书》，认定：“许诣安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形之规定，不属于工伤认定范围，现不认定因工负伤。” 再查，第三人于2019年6月14日向被告省人社厅申请行政复议，要求撤销被告市人社局作出的宁人社不予认字2019-349号《不予认定工伤决定书》。被告省人社厅受理后，于2019年6月17日作出青人社复受[2019]13号《行政复议受理通知书》，受理了第三人提出的行政复议申请。2019年8月3日，被告省人社厅作出青人社复决[2019]13号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的宁人社不予认字2019-349号《不予认定工伤决定书》。原告对二被告作出的上述行政行为不服，诉至本院，引起纠纷。 案件争议焦点：二被告的行政行为是否合法？ 本院认为，本案争议较大的是造成原告在工作时间和工作地点，因何原因受到事故伤害？这是原告能否被认定工伤的主要因素。根据已经查明的事实，2019年3月24日，原告驾驶铲车在青海浩门农场九大队晒场工作时，突然晕倒在铲车驾驶室内，后被人发现送至医院救治，原告的病情初诊诊断为：“颅内出血、颅骨骨折。”第三人向被告市人社局递交的工伤认定材料《职工工伤情况调查报告书》中对于原告致伤原因表述为“属于职工突发疾病，造成伤一人。”现场见证人耿爱俐、魏爱民的证言中对原告因何原因受到事故伤害没有叙述。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”经查，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，没有派出工作人员对原告受伤的原因进行调查核实。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；”经查，被告省人社厅受理第三人的行政复议申请后，也没有派出工作人员对原告受伤的原因进行调查核实。据此认定，被告市人社局未经调查核实，作出的宁人社不予认字2019-349号《不予认定工伤决定书》违反法定程序，被告省人社厅未经调查核实作出的青人社复决字[2019]13号《行政复议决定书》违反法定程序。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。二被告的抗辩意见于法相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字2019-349号《不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决[2019]13号《行政复议决定书》； 三、责令被告西宁市人力资源和社会保障局在本判决书生效后的六十日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局负担25元，被告青海省人力资源和社会保障厅负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  董晓冬 审 判 员  高雪魁 人民陪审员  肖贵元 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  蔡乐园 书 记 员  薛世蕾 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。