文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初3485号原告：李凤英，女，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。被告：冉启甫，男，1966年3月27日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：秦良鲜，女，1969年12月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：冉标鹏，男，1989年12月15日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李凤英诉被告冉启甫、秦良鲜、冉标鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告李凤英及其委托诉讼代理人沈迪到庭参加诉讼，被告冉启甫、秦良鲜、冉标鹏经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情需要又于2019年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李凤英及其委托诉讼代理人沈迪，被告冉启甫的委托诉讼代理人冉启龙到庭参加诉讼，被告秦良鲜、冉标鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李凤英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金13万元（大写壹拾叁万元整）及利息，利息以13万元为基数按年利率24%自2013年9月23日起算至本息还清止；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月23日，被告冉启甫、秦良鲜向原告李凤英借款130000元，由被告冉标鹏承担连带保证责任。借款合同约定利息为每月5200元，借款时间为2013年9月23日至2014年9月22日。原告履行了130000元的出借义务，借款时间届满，经原告多次催收未果。综上，原、被告借贷关系事实清楚，证据确凿。现被告拒不偿还原告借款，原告为维护其合法权益故诉至法院，望判如所请。被告冉启甫辩称：1、借款合同的签字确实是由被告冉启甫本人签的，但是后面补签的，对双方的借款事实没有异议；2、约定的利息过高，对已支付的利息应按照法定利息计算，超过的部分应予以扣减本金，扣减后被告方愿意偿还借款，但被告秦良鲜联系不上，无法核实还款情况；3、根据原告的诉称及相关法律规定，被告冉标鹏作为担保人，其担保时效已过，不应承担相应责任;4、原、被告虽然约定借款130000元，但在支付时已经扣除了第一个月的利息5200元，实际支付124800元，其他八次利息都是按照5200元支付，应当在本金中予以扣除，而且利息应当按照人民银行同期同类贷款利率计算。被告秦良鲜、冉标鹏未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告李凤英作为甲方与被告冉启甫、秦良鲜（乙方），冉标鹏（丙方）于2013年9月23日签订《借款合同》，约定：“一、乙方向甲方借款人民币130000元，大写壹拾叁万元整。二、乙方保证从2013年9月23日起至2014年9月22日止，到期按时以现金还款。三、本合同自签订起，双方就确定了借贷关系，乙方按实际借款金额付甲方利息，利息按每月5200元计算。四、因丙方自愿为乙方提供担保，担保人应履行连带责任，乙方如果不能按期还款，甲方有权向担保人追偿本次乙方未还金额及起诉的权利。担保人也有向借款人追偿的权利，借款人有义务对担保人进行偿还。五、乙方如果不按期归还借款，乙方逾期未还的金额（本金加利息的合计）按每月5%的违约金计算，乙方应按违约金额和延期天数，付给甲方违约金。甲方有权限追回借款。六、争议由双方协商解决，也可由第三方调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉。另查明，原告李凤英曾于2015年5月12日向本院起诉，请求法院依法判决被告冉启甫、秦良鲜、冉标鹏共同连带偿还原告李凤英借款本金130000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日算至借款付清之日止的利息。本院依据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第2条和第19条，以“彭水苗族土家族自治县公安局已于2015年6月1日就被告冉启甫、秦良鲜涉嫌集资诈骗案立案侦查，故本案在被告冉启甫、秦良鲜涉嫌集资诈骗未审结终结之前，不宜作为民事案件受理”为由，于2015年6月5日作出（2015）渝彭法民初字第01759号《民事裁定书》，判决驳回原告李凤英的诉讼请求。本县公安局因前述案件情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，于2018年9月30日作出撤销案件的决定书。经本院核实原、被告之间的支付明细如下：2013年9月23日原、被告虽然约定借款是130000元，但实际支付时扣除第一个月的利息5200元，原告李凤英实际支付了124800元。被告秦良鲜支付利息明细如下：2013年10月26日支付5000元、2013年11月25日支付5200元、2013年12月26日支付5000元、2014年1月25日支付5200元、2014年3月5日支付5200元、2014年4月4日支付5200元、2014年5月15日支付5200元、2014年5月27日支付5200元、2014年6月27日支付5200元。之后就未支付利息。2015年2月份左右原告李凤英在被告秦良鲜处拖家具，金额为11650元，双方约定作为利息扣除。被告秦良鲜向原告李凤英出具欠条，欠条载明：“今欠到李凤英利息15000元”，所载利息期间为2014年7月至2015年2月20日，未注明落款时间。本院当庭询问被告冉标鹏的担保责任的问题，原告李凤英当庭陈述要求被告冉标鹏承担连带担保责任。上述事实有当事人的陈述、《借款合同》、《民事裁定书》、《彭水县公安局撤销案件决定书》、《转款凭证》等在案佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点在：一、原、被告之间是否存在借款合同关系？若原、被告之间存在借款合同关系，利息计算的标准应为多少？二、保证人冉标鹏是否应承担连带保证责任？一、关于原、被告之间是否存在借款合同关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告李凤英为证明其与被告冉启甫、秦良鲜之间存在借贷关系，举示了其与三被告签订的《借款合同》及被告秦良鲜出具的欠条，已完成初步举证责任，并且被告冉启甫已自认借款事实。原告李凤英作为出借人与被告冉启甫、秦良鲜于2013年9月23日签订的《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，除约定“利息按每月5200元计算”因违反法律规定超过年利率36%的部分利息约定无效外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即已还利息按照36%计算，未还利息最高按照24%计算。本案中2013年9月23日原、被告虽然约定借款是130000元，但实际支付时扣除第一个月的利息5200元，原告李凤英实际支付了124800元，故起算本金应当以124800元为基数，根据前述法规，利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故按照年利率36%进行计算，月利率即3%，超过部分抵扣本金。2013年9月23日至2013年10月26日共计34天，以124800元为基数按月利率3%计算，应当为4243.2元，被告秦良鲜实际支付5000元，则抵扣本金756.8元，则本金剩下124043.2元。2013年10月27日至2013年11月25日共计30天，以124043.2元为基数按月利率3%计算，应当为3721.3元，被告秦良鲜实际支付了5200元，则抵扣本金1478.7元，则本金剩下122564.5元。2013年11月26日至2013年12月26日共计31天，以122564.5元为基数按月利率3%计算，应当为3799.5元，被告秦良鲜实际支付了5000元，则抵扣本金1200.5元，则本金剩下121364元。2013年12月27日至2014年1月25日共计30天，以121364元为基数按月利率3%计算，应当为3640.9元，被告秦良鲜实际支付了5200元，则抵扣本金1559.1元，则本金剩下119804.9元。2014年1月26日至2014年3月5日共计39天，以119804.9元为基数按月利率3%计算，应当为4672.3元，被告秦良鲜实际支付了5200元，则抵扣本金527.7元，则本金剩下119277.2元。2014年3月6日至2014年4月4日共计30天，以119277.2元为基数按月利率3%计算，应当为3578.3元，被告秦良鲜实际支付了5200元，则抵扣本金1621.7元，则本金剩下117655.5元。2014年4月5日至2014年5月15日共计41天，以117655.5元为基数按月利率3%计算，应当为4823.9元，被告秦良鲜实际支付了5200元，则抵扣本金376.1元，则本金剩下117279.4元。2014年5月16日至2014年5月27日共计12天，以117279.4元为基数按月利率3%计算，应当为1407.4元，被告秦良鲜实际支付了5200元，则抵扣本金3792.6元，则本金剩下113486.8元。2014年5月28日至2014年6月27日共计31天，以113486.8元为基数按月利率3%计算，应当为3518元，被告秦良鲜实际支付了5200元，则抵扣本金1682元，则本金剩下111804.8元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定还款期间为2014年9月22日止，之后2015年2月份左右原告李凤英在被告秦良鲜处拖家具，金额为11650元，约定作为利息抵扣，按照剩下本金111804.8元按照月利率3%计算，11650元可以抵扣利息104天，则利息支付截止时间为2014年10月9日，之后逾期利息按照年利率24%进行计算。故被告冉启甫、秦良鲜作为共同借款人应当向原告李凤英偿还本金111804.8元及从2014年10月10日起按照年利率24%计算利息直至还清。三、关于被告冉标鹏是否应承担连带保证责任的问题。原告李凤英与被告冉启甫、秦良鲜、冉标鹏于2013年9月23日签订借款合同，约定被告冉标鹏的保证方式为连带责任保证，且双方没有对被告冉标鹏的保证期间作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，本案中被告冉标鹏的保证期间应当自原告李凤英与被告冉启甫、秦良鲜之间借款期限届满之日起的六个月。原告李凤英与被告冉启甫、秦良鲜之间借款期限为2013年9月23日至2014年9月22日，而原告李凤英向被告冉标鹏主张权利的时间为2015年5月12日，此时已超过6个月的保证期间，即被告冉标鹏已免除保证责任。因此，原告李凤英要求被告冉标鹏承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉启甫、秦良鲜于本判决生效后十日内偿还原告李凤英借款本金111804.8元及利息(利息以111804.8元为基数，按年利率24%为标准，自2014年10月10日起计算至本息偿清之日止，利随本清)；二、驳回原告李凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告李凤英已预交2900元），由原告李凤英负担363.91元，被告冉启甫、秦良鲜负担2536.09元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢再守人民陪审员  胡显涛人民陪审员  周小霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  高建容