陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1333号 上诉人（原审被告）：刘明全，男，1971年11月8日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：陈先明，男，1963年3月7日出生，汉族，住安康市汉滨区东，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马文龙，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 上诉人刘明全因与被上诉人陈先明民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明全，被上诉人陈先明及其委托诉讼代理人马文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明全上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案是双方当事人之间合伙做生意而产生的投资款纠纷，而非借款，应属合同纠纷，合伙时的资金往来没有完全查清，原审判决承担利息有误；2、陈先明提交的7000元条据是不存在的，当时写条据时将7万元写成7000元，未及时将条据收回撕毁；3、吴彪是被上诉人让他在上诉人这里收款，应从总数中扣除，吴彪也承认所收的钱全部给了被上诉人。 陈先明辩称，一审判决认定答辩人与被答辩人之间的借贷关系事实清楚，证据充分；一审认定被答辩人向答辩人借款7000元的借据事实成立，证据确凿；被答辩人诉称吴彪从他那里收款，应从中扣除，吴彪也承认所收的钱全部给了答辩人，与实际不符，完全是在混淆是非。 陈先明向一审法院起诉请求：1、判令刘明全偿还借款82300元，并按年利率6%支付起诉之日(2019年1月28日)至还清之日的利息；2、本案诉讼费由刘明全承担。 一审法院认定事实：陈先明与刘明全系朋友关系，二人在2010年间常有生意往来。2010年1月16日，刘明全向陈先明分2笔借款分别是7000元、70000元。同年1月28日，刘明全再次向陈先明借款50000元。上述借款均未约定利息。借款后，刘明全陆续向陈先明还款，具体如下：2012年9月16日还款6000元；9月24日还款10000元；12月18日还款10000元；2017年1月26日还款16700元；2018年2月15日微信转账还款2000元。后陈先明、刘明全发生纠纷。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案刘明全给陈先明出具借条借款，双方债权债务关系清楚，刘明全应及时向陈先明偿还借款，故陈先明诉请判令刘明全偿还借款的诉讼请求，理由成立，法院予以支持，刘明全已还款项予以扣减。陈先明另诉请判令刘明全自起诉之日按年利率6%支付利息的诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项的规定，法院予以支持。刘明全辩称与陈先明不存在借贷关系的理由，因与借条约定和借款后刘明全的还款行为相悖，法院不予采纳。刘明全提供收条7张、借条1张、欠条1张和微信记录1份以证明偿还借款74200元，因收条中有3张写的是“野猪肉款”“货款”，另有借条1张的借款人是“吴彪”，还有欠条1张写的是“酒款”，上述5份证据与本案无必然联系，陈先明当庭表示另案起诉买卖合同纠纷，对上述款项亦不予认可，故不应从本案中扣减，刘明全可另行主张权利，对另外收条4张金额42700元和微信转账2000元，符合证据的关联性要求，法院予以采信，并从陈先明主张的借款本金127000元中予以扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，一审判决：由刘明全向陈先明偿还借款82300元，并按年利率6%支付自2019年1月28日至还清之日的利息。限本判决生效后10日内履行完毕。 二审期间，上诉人刘明全向本院提交以下证据： 1.2019年10月21日吴彪书面证明一份，拟证明吴彪出具的7000元借条是替陈先明收账而出具的，该7000元已交给陈先明。被上诉人质证称，对该证明的真实性不予认可。经审查，因吴彪未出庭作证，对书面证明的真实性无法核实，故对该份证据不予采信。 2.2013年4月25日吴彪2000元收条一份，拟证明该2000元系吴彪替陈先明收账并交给陈先明的。被上诉人质证称，对真实性不予认可，且该收条与被上诉人没有关系，被上诉人没有授权吴彪去收账。经审查，因上诉人未提供其他证据佐证该份收条与本案具有关联性，故对该份证据不予采信。 3.2013年3月13日陈先明3000元收条一份，拟证明上诉人已向被上诉人偿还3000元。被上诉人质证称，对该收条真实性认可，一审未提交，同意扣减。经审查，因被上诉人对该份收条真实性予以认可，故对该份证据予以采信。 4.2015年2月17日陈先明5000元收条一份（正面）及同日陈先明出具的755元腊肉款条据（背面）一份。拟证明上诉人已向被上诉人还款5755元。被上诉人质证称，对于正面5000元收条真实性认可，一审未提交，同意扣减，对于背面755元货款不予认可，与本案没有关系。经审查，因被上诉人对于5000元收条（正面）真实性予以认可，故对该份证据予以采信；因755元货款条据（背面）与本案没有关联性，故不予采信。 5.2014年1月28日陈先明5000元收条一份，拟证明上诉人已向被上诉人偿还5000元。被上诉人质证称，对该收条真实性认可，一审未提交，同意扣减。经审查，因被上诉人对该份收条真实性予以认可，故对该份证据予以采信。 6.2019年12月23日镇坪县美味佳食品有限责任公司与刘明全供货清单一份，拟证明上诉人当时资金流充足，不需要向被上诉人借款7000元。被上诉人质证称，对真实性、合法性不认可，与本案没有关联性。经审查，因上诉人未提供其他证据佐证该份供货清单与本案具有关联性，故对该份证据不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，一、双方法律关系应如何认定；二、7000元借条及吴彪所收款项应如何认定。 关于双方法律关系问题，根据已查明事实，刘明全对于陈先明向一审提交的三份借条的真实性均予以认可，并认可实际收到70000元与50000元款项，结合双方当庭陈述，能够综合认定双方借贷关系成立，刘明全主张双方系合伙关系，但其并未提供相关证据证明合伙关系的存在，且陈先明已就双方之间的货款纠纷另行起诉。故上诉人该上诉理由不能成立。 关于7000元借条能否认定问题，上诉人称该7000元借条系其在出具70000元借条时出现笔误且未及时撕毁所致，经审查，上诉人出具的该7000元借条上载明的借款金额为“人民币柒仟元整（￥7000.00）”，因该借条上的大小写借款金额均一致记载为7000元，故上诉人该上诉理由不能成立。 关于吴彪所收款项问题，因上诉人所提供的收条及证明的真实性无法核实，且上诉人并未提供其他证据佐证前述证据与本案具有关联性，吴彪亦未出庭作证，故上诉人关于吴彪代陈先明收款的辩解理由不予采纳。 另，因上诉人提交了新证据，被上诉人当庭认可，除一审已认定的还款数额44700元外，其还曾收到刘明全偿还的借款13000元，本院对此予以确认，并依法在借款总额中予以扣减。故刘明全已偿还借款应认定为57700元，剩余借款应认定为69300元。 综上所述，刘明全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，刘明全已偿还借款数额发生变化，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更（2019）陕0902民初484号民事判决为：由刘明全向陈先明偿还借款69300元，并按年利率6%支付自2019年1月28日至还清之日的利息。限本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回陈先明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费2013元、二审案件受理费2013元，均由上诉人刘明全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 娟 审 判 员  方仁和 审 判 员  李 颖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  张代亮 书 记 员  汪梦婷 1