四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4302号 原告：内江市源勇建材有限公司，住所地：资中县渔溪镇人民村西瓜组。 法定代表人：张道勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：童俊，系四川朴治律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号。 法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐宇，系重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙渝，系重庆康实律师事务所律师。 原告内江市源勇建材有限公司（以下简称“源勇建材公司”）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称“建工住宅建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告源勇建材公司的委托诉讼代理人童俊，被告建工住宅建设公司的委托诉讼代理人龙渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源勇建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工住宅建设公司支付原告工程款201,490.16元（贰拾万壹仟肆佰玖拾元壹角陆分）并赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了内江金科王府项目（项目地址内江市东兴区大千路北延线）。2015年12月17日，原、被告签订了《专业工程施工分包合同》，约定由原告负责该工程的机制烟道生产及安装，至2016年12月初工程完工，2016年12月23日经原、被告双方现场工作人员确认原告的工程量为295,530.16元。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款201,490.16元。为维护自身合法权益，原告源勇建材公司遂诉至本院提出上述诉讼请求。 被告建工住宅建设公司辩称,原告的诉讼请求没有法定依据，双方并未完成实际结算。按照双方签订的合同明确约定需要加盖公章作为付款条件，换言之，结算单必然有公章，但原告举示的结算单既没有公章也没有我方授权人员的签字，甚至该结算单是原告与第三方公司办理的，显然该结算行为对我方没有约束力。本案中我方认为原告应当举示其合同主体指向的对象以及重庆正朗建筑劳务有限公司（以下简称“正朗公司”）应当参加本案的诉讼，如果简单的认为梁姓人员在他案中被认定为我方工作人员，就在本案中认定梁姓人员在表明有第三方公司结算单上的签字代表我方显然是错误的。 原告源勇建材公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证一、原、被告企业信用信息，证明原、被告主体适格；证二、专业工程施工分包合同，证明被告将其承建的金科公园王府一期工程中的烟道生产及安装分包给了原告；证三、劳务费计算清单，证明2016年12月23日经结算原告共计完成产值295,530.16元，劳务费结算单是复印件，但项目经理梁义庭在该复印件上签的字；证四、统计表，证明截止2018年2月12日，被告已支付94,040元，尚欠201,490.16元；证五、内江市中区贵萍砂石经营部与被告买卖合同纠纷案相关材料，证明被告认可梁义庭系其员工，而且人民法院的生效判决确认了梁义庭的行为系职务行为；证六：付款凭证三页，证明被告在2018年2月14日前共计向原告支付工程款85,000元，在该工程竣工验收后被告在2018年2月都还向原告付过款。被告建工住宅建设公司对证一的三性均无异议，对证二在原告方提交证据原件后对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，但认可原告从事了相关分包任务。对证三的真实性有异议，该证据系复印件，且原告所称的梁姓人员的签名也是复印件，即使按照原告所述是梁姓人员在夏杰、方雪梅、何文签字后拿复印件找梁姓人员补签的字，那么方雪梅明确载明了日期是2016年12月23日，梁姓人员签字的时间也是2016年12月23日，既然是同时形成，那么该证据明显不符合常理，不排除原告与该人员串通损害我方利益的可能，且该证据显示的是原告与重庆正朗建筑劳务有限公司进行的结算，即原告与之建立合同关系的主体并非我方，该证据恰好证明了梁姓人员在该结算中代表的主体为正朗劳务，同时原告也对此予以认可。对证四的三性不予认可，系单方制作。对证五的真实性无异议，但该证据不能证明梁姓人员有权在本案所涉工程中代表我方签字，同时梁姓人员也并非我公司工作人员。对证六的真实性和证明目的无异议。 被告建工住宅建设公司未向本院提交证据。 对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本案无争议的事实为：2015年12月17日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《专业工程施工分包合同》，合同约定：甲方将承建的内江金科公园王府一期工程中的烟道生产及安装分部分项工程委托乙方施工。双方经协商达成以下协议：1.1分包工程名称：机制烟道生产及安装，1.2分包建筑面积：120000平方米,1.3工程地址：内江市东兴区。1.4分包工程内容：建筑物烟道供应，制作，维护等之与相关的施工内容。1.7合同总价（暂估）：贰拾万元。3.1分包价款采用包干价，执行单方价为45元／㎡（止回阀21元／个），工程量计算规则按实收方。5.5装饰工程保修期为2年。保修期自竣工验收合格之日起计算。5.6分包工程验收达到质量等级要求后，双方办理结算及财务手续时，预留分包价款5%作为分包工程质量保修金，保修金在保修期满扣除所发生的保修费用后无息退还。该合同由原告方加盖公章、被告方加盖重庆建工住宅建设有限公司合同专用章确认。6.2乙方每月25日按实物完成工作量统计报给甲方审定，经建设方验收合格此项工程，付总包单位工程进度款后，经乙方提出书面付款申请由甲方委托代理人签字并加盖项目成本控制部公章为付款的必要条件，按总包单位收到的建设方该项工程进度款后，按完成量的75%付分包工程进度款，累计付至95%时暂不支付。余下分包工程款待建设方、监理对该项工程验收合格，办理结算并付清甲方该工程结算款，扣质保金后支付乙方。合同还对其他事项进行了约定，合同尾部有原告源勇建材公司、被告建工住宅建设公司的盖章及经办人的签名。合同签订后原告进场就合同约定项目进行了施工。 对于当事人有异议的事实，本院归纳如下：原、被告是否就工程总量及尚欠的工程款进行结算。对以上有争议的事实，本案认定如下：原告出示的内江金科公园王府城材料/人工费支付情况表系原告单方制作，被告方不予认可,其出示的《重庆正朗建筑劳务有限公司劳务费结算单（2015-2016年）》上的正朗公司无证据证明系本案被告，该结算单上的梁姓工作人员签名，原告认为该工作人员系代表被告，其出示的（2018）川1011民初910号案件的相关材料虽证明梁姓工作人员在该案中系被告处工作人员，但未提供证据证明在正朗公司劳务费结算单上签名的梁姓工作人员系代表被告在该结算单上签名，该证据与本案无关联性，原告亦未提交其他证据证明其与被告就涉案工程的工程总量及尚欠的工程款已进行结算，故本院对原、被告就涉案工程的工程总量及尚欠工程款是否结算的事实无法查清。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，以原告为乙方，被告为甲方签订了《专业工程施工分包合同》，该分包合同对分包工程概况、分包范围、资金支付等均进行了约定，签订合同后原告进场就合同约定项目进行了施工。 本院认为，原、被告签订的《专业工程施工分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。双方成立建设工程分包合同关系。原告已按合同约定完成了烟道安装工程并交付被告使用，被告应当按照合同约定支付原告工程款。但涉案工程总量及所欠工程款原告未提供证据证明，本院无法查明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明就涉案工程的工程总量及尚欠的工程款原、被告已进行结算，故原告提出的要求被告支付工程款201,490.16元并赔偿损失的诉求，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告内江市源勇建材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4,322元，减半收取2,161元，由原告内江市源勇建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱瑶