文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5348号原告：吴英翠，女，汉族，生于1974年4月6日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘先军，重庆星空（忠县）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖於江，重庆星空（忠县）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆中峰房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星路46号1-1-1，统一社会信用代码915002333048323163。法定代表人：吉仕林，总经理委托诉讼代理人：李全，公司职工，一般代理。委托诉讼代理人：董星星，公司职工，一般代理。原告吴英翠诉被告重庆中峰房地产开发有限公司（以下简称中峰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员李伟独任审判并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴英翠及其委托诉讼代理人刘先军，被告中峰公司的委托诉讼代理人李全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴英翠向本院提起诉讼请求：1、判决确认原告与被告中峰公司在2017年11月14日至2018年1月9日期间存在劳动关系。2、由被告承担本案诉讼费。其事实理由为，2017年11月14日，原告吴英翠在被告中峰公司设立的御江城售房部应聘为房屋销售渠道人员，从事被告房屋销售广告宣传及广告单的派发工作，工资约定为底薪2400元加提成。2018年1月9日下午，原告在街上派发销售广告传单，管理人员通知原告返回售楼部，原告在返回途中意外摔倒受伤。因认定工伤需要，双方对是否存在劳动关系发生争议，经忠县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告与被告之间不存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，特起诉至本院。被告中峰公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系。原告与被告之间没有书面合同，原告的工资也不由被告发放，也不接受被告的管理。原告要求确认其与被告之间存在劳动关系无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告中峰公司在忠县设立御江城售房部。2017年6月2日，被告中峰公司与案外人重庆乐众人力资源管理有限公司（以下简称乐众公司）签订《服务外包协议》，约定由乐众公司向中峰公司提供【置业顾问】外包服务，合同期限2017年6月1日至2018年5月31日。2017年9月19日，双方签订解除外包服务合同协议书，约定于2017年9月20日解除双方于2017年6月2日签订的外包服务协议。被告中峰公司与乐众公司曾签订《【益欣·御江城】渠道服务合同》（以下简称渠道服务合同），合同期限为2016年11月1日至2017年11月30日。合同到期后，双方约定将合同延期3个月至2018年2月28日止。2018年1月17日，中峰公司与乐众公司再次签订渠道服务合同，合同期限为2018年1月1日至2018年12月30日。两份合同均约定中峰公司将益欣·御江城渠道服务工作（渠道服务费、老带新奖励和全民营销奖励、渠道带客奖、渠道成交奖励）外包给乐众公司，由乐众公司向中峰公司提供渠道服务人员，开展渠道服务工作，并对双方权利义务、奖励及支付标准、有效客户认证方式、合同期限、违约责任、争议的解决等内容进行了约定。2017年11月14日，原告吴英翠到御江城售房部从事房屋销售渠道服务工作。李美林系乐众公司员工，其与乐众公司签订劳动合同，并由乐众公司为李美林购买社会保险。李美林在益欣·御江城从事销售秘书工作，每月由李美林制作御江城业务员工资结算明细表，计算包括原告在内的业务员的工资后，乐众公司根据渠道服务合同的约定，向中峰公司提交发票及付款申请单，中峰公司通过内部审批后向乐众公司支付相应款项。2017年12月26日，中峰公司向乐众公司支付2016年11月至2017年11月的全民营销奖励269280元。2018年4月26日，中峰公司向乐众公司支付渠道人员1-2月工资、带客奖和成交奖励26604元。原告提交证据表明，原告2018年1月工资为788.5元。另查明，原告于2018年7月30日向江北区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，请求裁决确认其与乐众公司在2017年11月至2018年1月9日期间存在劳动关系。2018年10月8日，江北区劳动仲裁委作出渝江劳人仲案字（2018）第1105号仲裁裁决书，裁决确认吴英翠与乐众公司在2017年11月14日至2018年1月9日期间存在劳动关系。乐众公司对仲裁裁决不服，向江北区人民法院提起诉讼，江北区人民法院于2019年5月29日作出（2019）渝0105民初2157号民事判决书，判决确认乐众公司与吴英翠在2017年11月14日至2018年1月9日期间不存在劳动关系。嗣后，吴英翠于2019年8月16日向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与中峰公司在2017年11月14日至2018年1月9日期间存在劳动关系。2019年10月28日，该委作出渝忠劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决书，裁决驳回吴英翠的仲裁申请请求。吴英翠不服该裁决，特起诉至本院。以上事实，有原告提交的身份证复印件、工资结算明细表、民事判决书、仲裁裁决书、外包服务协议、解除外包服务合同协议书，被告中峰公司提交的服务合同2份、情况说明、财务凭证2份、仲裁裁决书以及原、被告双方在庭审中的陈述等在卷佐证。本院认为，原告起诉要求确认其与被告之间于2017年11月14日至2018年1月9日期间存在劳动关系，但并未提交书面劳动合同。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原被告双方均符合法律、法规规定的主体资格。至于原告提供的劳动是否被告中峰公司的组成部分，需要根据各项证据综合认定。原告举示了乐众公司提供的《外包服务协议》、《解除外包服务合同协议书》，拟证明中峰公司与乐众公司解除了外包服务协议。本院认为，该份《外包服务协议》第二条约定的外包服务是针对【职业顾问】，2017年9月19日双方协议解除了该份外包服务协议。根据中峰公司提交的财务凭证显示，中峰公司于2017年12月26日，向乐众公司支付2016年11月至2017年11月的全民营销奖励269280元，于2018年4月26日向乐众公司支付渠道人员1-2月工资、带客奖和成交奖励26604元。中峰公司支付款项期间，中峰公司与乐众公司之间的关于职业顾问的外包服务合同已经解除，但被告仍然向乐众公司付款，说明双方还存在其他合同关系。同时，中峰公司在本案中提交了两份渠道服务合同及乐众公司出具的情况说明，可以看出自2016年11月起，中峰公司将渠道服务工作（渠道服务费、老带新奖励和全民营销奖励、渠道带客奖励、渠道成交奖励）外包给乐众公司。双方在合同约定，中峰公司根据乐众公司开具的发票及申请，向乐众公司支付相应款项。中峰公司前述付款事项与渠道服务合同约定的事项一致。乐众公司在忠县劳动人事仲裁委员会参加仲裁时，对两份渠道服务合同的真实性予以认可。故本院认定，中峰公司与乐众公司之间签订有两份渠道服务合同，且双方确实在按照渠道服务合同的约定在履行。原告吴英翠在2017年11月14日入职，从事房屋销售渠道服务工作，即为渠道服务人员，该工作内容此时属于乐众公司的业务范围，故吴英翠入职后提供的劳动并不是中峰公司的业务内容。同时，吴英翠入职后，接受李美林的管理和考勤，虽然原告举示了汤万强、李美林工作牌照片、工资结算表等内容，拟证明李美林、汤万强系中峰公司员工，工资是汤万强代表中峰公司发放。本院认为，中峰公司在仲裁阶段向仲裁机构提交了李美林的劳动合同、社保参保证明等内容，已充分说明李美林是与乐众公司签订劳动合同，且由乐众公司为李美林购买社会保险，李美林与乐众公司存在劳动关系。而李美林受乐众公司派遣，到中峰公司履行职务，其对外显示为中峰公司员工，故其照片显示为中峰公司并无不妥，不能据此认定李美林系中峰公司员工。原告还陈述，工资是在汤万强处领取，但根据中峰公司与乐众公司合同约定及中峰公司账务凭证载明，中峰公司将包含原告在内的员工工资是按照李美林制作的工资结算表，依据乐众公司的申请，将该部分金额打入乐众公司。虽然汤万强也在工资结算表上签名，但只是中峰公司与乐众公司在合作期间的内部行为。原告入职后接受的是李美林的管理和考勤，工资也是由中峰公司打入乐众公司账号，并由乐众公司发放，充分说明原告吴英翠并不是接受中峰公司的管理，也不由中峰公司发放工资，故原告吴英翠与被告中峰公司不存在劳动关系上的人身从属性和财产依附性，不符合劳动关系的构成要件。综上，原告主张其与中峰公司在2017年11月14日至2018年1月9日期间存在劳动关系缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴英翠要求确认其与被告重庆中峰房地产开发有限公司在2017年11月14日至2018年1月9日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交5元），由原告吴英翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员  李 伟二〇一九年十二月十日法官助理  秦 军书 记 员  黄春燕