安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初5995号原告：张某，男，1966年8月4日出生，汉族，蚌埠市人，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：丁泽政，安徽万舟律师事务所律师。原告：刘某，男，2013年7月19日出生，汉族，陕西省人，住陕西省安康市岚皋县。法定代理人：张某（系刘某的父亲），1966年8月4日出生，汉族，蚌埠市人，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：丁泽政，安徽万舟律师事务所律师。被告：罗庆恒，男，1968年9月15日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办2301、2302、2303、2304、2311,统一社会信用代码91340104MANX8DJ19(1-1)。负责人：秦岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏冰，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告张某、刘某诉被告罗庆恒、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员季婧担任法庭记录。原告张某及共同委托诉讼代理人丁政文，被告罗庆恒，被告恒邦保险公司的委托诉讼代理人张镇均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、刘某向本院提出诉讼请求：一、判决被告罗庆恒赔偿两原告医疗费334元、车辆损失20000元、停运损失50000元（10000元/月×5个月）、评估费用4000元、拖车费750元；二、判决被告恒邦保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日18时00分，被告罗庆恒驾驶皖1175877号江淮牌拖拉机沿烔鲍路由北向南行驶，行驶至烔鲍路与601省道交叉处左转上601省道时，未遵守交通信号通行，与沿601省道由东向西行驶的原告张某驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车发生碰撞，造成原告张某、刘某受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通管理大队认定，被告罗庆恒应承担本次事故的全部责任，原告张某、刘某无责任。皖1175877号江淮牌拖拉机登记在灵璧县灵城星辰农机服务中心名下，该车在被告恒邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告张某常年驾驶皖Ｃ×××××号轻型货车从事货物运输业务。事故发生后，原告张某车辆受损，无法正常营运，给原告张某造成巨大损失，原告张某多次找被告罗庆恒以及保险公司沟通协商赔偿事宜，未果。原告认为，被告罗庆恒的交通违法行为给原告的财产造成了极大的损失，应当对原告的损失承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定，诉至法院。被告罗庆恒无答辩意见。被告恒邦保险公司辩称：一、保险在查明行驶证、驾驶证、从业资格证有效的前提下才赔付；二、车辆损失目前没有明确数额无法答辩；三、停运损失属于间接损失，不予承担；四、诉讼费及鉴定费不予承担。经审理查明：2019年6月1日18时00分，被告罗庆恒驾驶皖1175877号江淮牌拖拉机沿烔鲍路由北向南行驶，行驶至烔鲍路与601省道交叉处左转上601省道时，未遵守交通信号通行，与沿601省道由东向西行驶的原告张某驾驶的皖Ｃ×××××号轻型货车发生碰撞，造成原告张某、刘某受伤、车辆受损的道路交通事故。2019年6月3日，巢湖市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗庆恒负事故的全部责任，原告张某、刘某无责任。事故发生后，原告张某、刘某至医疗机构进行门诊治疗，分别发生医疗费175元和159元。另查明：本案审理过程中，根据原告张某的申请，本院委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ｃ×××××号轻型货车的维修费及停运损失进行评估。该公司于2019年11月19日分别作出《车辆评估报告》及《皖Ｃ×××××号轻型普通货车“2019/06/01”事故每天的车辆停运损失价值评估报告》。《车辆评估报告》认为：经公估人员查勘、检验、估损和市场调查，评估标的皖Ｃ×××××号轻型普通货车损失已超过评估基准日现车价，整车无修复价值，故我司推定评估标的已达到全损。评估结论：皖Ｃ×××××号轻型普通货车损失的评估价值为人民币9360元。《皖Ｃ×××××号轻型普通货车“2019/06/01”事故每天的车辆停运损失价值评估报告》的评估结论为：皖Ｃ×××××号轻型普通货车每天的停运损失金额为200元。再查明：皖1175877号江淮牌拖拉机在被告恒邦保险公司投保了交强险及30万元商业第三者责任险。本起事故发生在保险期间内。保险合同第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。该免责条款在投保时已经对被保险人即被告罗庆恒进行了明确说明。上述事实，有原告张某提交的《道路交通事故认定书》、门诊病历、医疗费发票，被告恒邦保险公司提交的投保单、保险条款，本院委托安徽同正行保险公估有限公司做出的《车辆评估报告》及《皖Ｃ×××××号轻型普通货车“2019/06/01”事故每天的车辆停运损失价值评估报告》，及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：被告罗庆恒驾驶车辆违反道路交通安全法规导致发生交通事故，经交警部门认定其负事故的全部责任，其应当承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告恒邦保险公司投保了交强险及30万元商业第三者责任险，故应当首先由被告恒邦保险公司在上述保险限额内承担赔偿责任，不足或者不予赔偿部分由被告罗庆恒赔偿。根据原告刘某提交的医疗费发票，可以确认其因本起交通事故发生了159元医疗费，故本院对其该主张予以支持。根据原告张某提交的医疗费发票，可以确认其因本起交通事故发生了175元医疗费，故本院对其该主张予以支持；原告张某主张750元拖车费，有合法的发票可以佐证，也符合实际情况，本院予以支持；根据安徽同正行保险公估有限公司做出的《车辆评估报告》，皖Ｃ×××××号轻型普通货车的车辆损失认定为9360元，原告张某主张20000元维修费没有事实依据，本院不予支持；原告张某因确定车辆损失而发生的2000元评估费应当由被告恒邦保险公司负担；根据安徽同正行保险公估有限公司的《车辆评估报告》，皖Ｃ×××××号轻型普通货车车辆受损严重，推定全损，不存在修复问题，也不存在车辆修复期间的停运损失。考虑到车辆毁损后，原告张某可能需要另购车辆运营。另购车辆车辆期间，可适当计算停运损失。另购车辆期限酌定为10天。根据安徽同正行保险公估有限公司的《皖Ｃ×××××号轻型普通货车“2019/06/01”事故每天的车辆停运损失价值评估报告》，皖Ｃ×××××号轻型普通货车每天的停运损失金额为200元，故原告张某另购车辆期间的停运损失认定为2000元（200元/天×10天）。根据保险合同的约定，停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围，故2000元停运损失应当由被告罗庆恒赔偿。原告张某因评估停运损失而发生的2000元评估费亦应当由被告罗庆恒负担。原告张某在车辆毁损后，明知车辆已经不能修复或无修复必要（其在事故发生后至起诉近4个月都未主动修复受损车辆），应当及时另购车辆进行运营，其未及时另购车辆运营导致经济损失，自己存在过错，应当自行承担责任。现其按照5个多月的停运期间,并按照每月10000元共计主张50000元停运损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告刘某的159元医疗费应当由被告恒邦保险公司赔偿。原告张某的16285元损失，由被告恒邦保险公司赔偿12285元（175元+750元+9360元+2000元），由被告罗庆恒赔偿4000元（2000元+2000元）。原告张某、刘某的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某159元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某12285元；三、被告罗庆恒于本判决生效后十日内赔偿原告张某4000元；四、驳回原告张某、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，本院减半收取840元，由原告张某负担755元，被告罗庆恒负担25元，被告恒邦保险公司负担60元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇一九年十二月四日书记员  季 婧