wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2270号原告：付韶强，男，1988年4月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。被告：张丽霞，女，1981年4月1日出生，汉族，原住广东省翁源县新江镇阳河村和四组48号，现住址不详。原告付韶强与被告张丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付韶强的委托诉讼代理人谢少非到庭参加了诉讼，被告张丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付韶强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金35000元及利息9550.68元（按本金35000元按年利率24%自2018年6月17日起至判决确定履行之日止，暂计至2019年8月6日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事房地产中介以及汽车贸易业务的，与被告是朋友。被告是在翁源县××江镇开幼儿园。2018年4月17日，被告因资金周转向原告借款35000元，约定还款期限为2018年6月16日，并未约定借款期间利息，但约定了逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算，同时约定了因借款产生纠纷由武江区人民法院管辖，并写清楚送达地址为被告的现住址，原告于当天通过转账方式支付借款给被告名下银行账户，被告向原告出具了《借条》和《收条》，到期后被告未按时偿还本金，经催促仍不履行还款义务，其行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼。被告张丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款35000元，借款期限自2018年4月17日至2018年6月16日，如因被告未按约定还款，原告可向韶关市武江区人民法院提起诉讼，利息按银行同类贷款利率四倍计算。同日，原告通过银行转账35000元至被告账户，被告则出具《收条》确认收到上述借款。原告陈述双方未约定借期内利息，被告借款后未偿还过款项。庭审中，原告明确利息请求为从2018年6月17日起以实欠借款本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为原、被告双方之间是否存在债权债务关系，为此原告提供了《借款合同》、《收条》、转账记录予以佐证。被告经本院合法传唤，未就本案提出任何抗辩意见。故本院对于原告与被告之间的债权债务关系予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，被告借款后未偿还过款项，现借款期限已经届满，应履行还款义务。因此，原告要求被告偿还借款本金35000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，《借款合同》约定借款期限至2018年6月16日，逾期利息按银行同类贷款利率四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院确定利息从2018年6月17日起以实欠借款本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起以实欠借款本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止。被告张丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第一款之规定，判决如下：被告张丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金35000元及利息（利息计算方法：从2018年6月17日起以实欠借款本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起以实欠借款本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项还清之日止）给原告付韶强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，财产保全费466元，合计1380元，由被告张丽霞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长 胡 敏审判员 成燕萍审判员 秦晓芳二〇一九年十二月三十日书记员 曹 亮
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1944号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：刘裕型、蔡惠忠，均系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司业务员。被告：高秀毅，男，1954年10月3日生，汉族，住揭阳市揭东区广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与高秀毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告揭东农商行的委托诉讼代理人蔡惠忠到庭参加诉讼，被告高秀毅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高秀毅立即付还原告借款24000元及借款自1998年1月6日起至还清之日止的利息（借款期限内按合同约定利率计，逾期按借款合同规定的逾期贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高秀毅因办厂需要，于1998年1月6日向揭东农商行埔田支行（原揭东县农村信用合作联社埔田信用社）申请借款26000元，双方约定月利率10.08‰，归还日期为1999年1月6日，该笔借款由高创树提供担保。被告于2016年8月11日归还本金2000元，其余本息没有付还。被告高秀毅没有答辩。原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、揭东县农村信用合作社联合社和揭东县农村信用合作联社揭东农信联〔2007〕138号文件、中国银监会广东监管局粤银监复〔2014〕25号文件各一份，证明原告民事主体适格及其基本情况；2.信用社贷款凭证、《保证担保借款合同》、羊城晚报催收公告（2017年6月22日）、逾期催收通知书各一份，证明被告向原告借款的事实及有关担保、利率、借期的约定，以及原告向被告催讨借款本息的事实。被告高秀毅没有提交证据。原告提交的证据，已经庭审质证，本院认定如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认为认定案件事实的依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人原揭东县埔田农村信用合作社（以下简称埔田信用社）与借款人高秀毅和保证人高创树于1998年1月6日签订了《保证担保借款合同》一份，合同约定，埔田信用社同意向高秀毅发放贷款26000元；借款期限自1998年1月6日起至1999年1月6日止；借款月利率10.08‰，若逾期还贷，从逾期之日起按日万分之五计收利息。高创树为保证人，自愿为高秀毅上述债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自1998年1月6日至2000年1月6日。同日，埔田信用社将借款26000元支付给高秀毅。被告于2016年8月11日归还本金2000元，其余本息没有付还。另查明，2007年6月15日，根据揭东县农村信用合作社联合社、揭东县农村信用合作联社联合发布的揭东农信联〔2007〕138号的文件，原埔田信用社的债权债务由新设立的揭东县农村信用合作联社承继。2014年1月17日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复〔2014〕25号文件，原揭东县农村信用合作联社的债权债务由新设立的揭东农商行承继。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告高秀毅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、原埔田信用社与高秀毅、高创树签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告高秀毅向埔田信用社借款26000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原埔田信用社依约发放了贷款，但被告高秀毅未按合同约定期限履行还本付息义务，尚欠本金24000元及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原埔田信用社的债权债务后由揭东县农村信用合作联社承继，现揭东县农村信用合作联社的债权债务已由揭东农商行承继。原告揭东农商行要求被告高秀毅归还尚欠借款本息，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高秀毅应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金24000元及利息（1998年1月6日至2016年8月11日按本金26000元计息，自2016年8月12日起至还款之日按本金24000元计息，其中1998年1月6日至1999年1月6日按月利率10.08‰计息，自1999年1月7日起至还清之日止按日利率万分之五计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告高秀毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  吴郁波审 判 员  谢玉燕人民陪审员  温勇群二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢1448号 申请执行人唐道田，男，汉族，37岁，现住重庆市。 被执行人黄伟，男，汉族，49岁，现住黑龙江省哈尔滨市。 申请执行人唐道田与被执行人黄伟其他案由一案，本院(2012)达民初字第1163号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人黄伟于判决书生效之日起十日内给付申请执行人唐道田借款67257元。 根据申请执行人唐道田的申请，本院于2019年11月19日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人黄伟采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产 2、已对被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十二月三日 书记员  王靖华
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6570号 原告：郝秀波，男，1958年9月19日出生，汉族，退休人员，现住延吉市。 委托诉讼代理人：郝俊雁（系郝秀波女儿），女，1985年7月2日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：朱秀红，吉林常春（延边）律师事务所律师。 被告：曹华强，男，1982年10月2日出生，汉族，无琼超市运输员，现住延吉市。 被告：曹华磊，男，1985年2月6日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 原告郝秀波与被告曹华强、曹华磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀波的委托诉讼代理人郝俊雁、朱秀红，被告曹华强、被告曹华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝秀波向本院提出诉讼请求：误工费12000元（2400元×5个月）、护理费9715.80元（161.93元×60日）、住院伙食补助费500元（100元×5日）、残疾赔偿金60344元（30172元×20年×10%）、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元、营养费3000元（50元×60日），共计89860元。曹华强承担赔偿责任，曹华磊承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年9月2日17时许，曹华磊驾驶吉HBGXXX号小型普通客车停车后，曹华强开车门下车时将经过该地点驾驶自行车的郝秀波撞倒，造成郝秀波受伤、车辆损坏的道路交通事故。经认定，曹华强承担事故的全部责任，郝秀波无事故责任。 曹华强辩称：对事故认定有异议，郝秀波骑自行车在机动车道路上行驶，曹华强不应该承担全部责任。事故车辆登记在曹华磊名下，与其是兄弟关系。 曹华磊辩称：对事故认定无异议，事故车辆登记在曹华磊名下，该车辆投保的交强险已经过期。曹华强乘坐曹华磊驾驶的车欲从后面左侧下车时，曹华磊从倒车镜看到有人已提醒曹华强，故不应该承担赔偿责任。 本院经审理查明：2019年9月2日17时许，曹华磊驾驶吉HBGXXX号“哈佛”牌小型普通客车，在解放路万嘉禾生鲜超市前处停车后，曹华强开左侧车门下车时，将经过该地点驾驶自行车的郝秀波撞倒，造成郝秀波受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，曹华强承担事故的全部责任，郝秀波无事故责任。事故发生后，郝秀波在延吉市医院住院治疗5日，曹华强垫付医疗费11853.52元（门诊费1386.28元、住院费10467.24元）。经鉴定，郝秀波本次损伤评定为10级伤残、误工期限为150日、需1人护理60日、营养期限为60日。郝秀波支付鉴定费1300元。 另查明，曹华磊系事故车辆所有人，该车辆未投保任何保险。事故发生时，曹华磊提醒过曹华强注意后方车辆。 再查，郝秀波为非农业家庭户口，事故发生时，郝秀波由延吉市园丁物业管理有限公司（以下简称物业公司）委派到延吉市中央小学担任保安的第一天，约定月薪2400元（每月30个工作日）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.交通事故认定书。郝秀波欲证明事故经过及双方的责任认定。曹华磊无异议，曹华强对该证据有异议，认为其开后座左侧车门时虽撞倒郝秀波，但郝秀波在机动车道路上行驶也有过错，不应承担事故的全部责任。本院认为，曹华强虽有异议，但未能提供相关证据，其质证意见不成立，该证据本院予以采信。 2.延吉市园丁物业管理有限公司出具的证明及证人文臣出庭证言。郝秀波欲证明受伤当日是其第一天去物业公司委派的中央小学上班，约定月薪2400元的事实。曹华强、曹华磊均有异议，事故发生后，二人去过中央小学门卫处，问过当时一起工作的同事，同事说郝秀波每月工资为1600元。本院认为，曹华强、曹华磊未能提供充分证据证明其主张，其质证意见不成立，本院对郝秀波从事保安工作及月薪2400元的事实予以确认。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，曹华强承担事故的全部责任，郝秀波无事故责任，曹华强应承担郝秀波因本次事故造成的全部合理损失。曹华磊作为事故车辆所有人，对本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，曹华磊作为事故车辆的所有人，系该车的投保义务人，因其未投保交强险，应当与侵权人曹华强在交强险责任限额范围内承担连带责任，超出部分由曹华强承担赔偿责任。 根据有效证据，本院确认郝秀波在本次事故中产生的合理损失如下： 医疗费11853.52元（门诊费1386.28元、住院费10467.24元）、护理费9715.80元（161.93元×60日）、鉴定费1300元。对误工费12000元（2400元×5个月）的主张，本院根据鉴定意见，支持截止评残前一日的误工费即1360元（2400元÷30日×17日）。对残疾赔偿金60344元（30172元×20年×10%）的主张，评残时郝秀波已满61周岁，故本院支持57326.80元（30172元×19年×10%）。对精神损害抚慰金3000元的主张，因本次损伤对郝秀波今后的生活必然造成影响，结合本地经济发展水平、双方过错程度以及郝秀波身体、健康被损害的程度，本院酌情支持1000元。对营养费3000元（50元×60日）的主张，因无医嘱，本院不予支持。对住院伙食补助费500元（100元×5日）的主张，曹华强已垫付三天费用，故本院仅支持200元（100元×2日）。上述费用共计82756.12元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（门诊费、住院费、住院伙食补助费）10000元、误工费1360元、护理费9715.80元、残疾赔偿金57326.80元、精神损害抚慰金1000元等共计79402.60元，属于交强险赔偿范围，曹华磊应当与曹华强在交强险责任限额范围内承担连带责任。超出部分3353.52元，由曹华强赔偿，因其已垫付11853.52元，故二人尚需连带赔偿70902.60元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曹华强于本判决生效后立即支付原告郝秀波赔偿金70902.60元，被告曹华磊承担连带赔偿责任； 二、驳回原告郝秀波的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2046元（原告已预交），减半收取1023元，由原告郝秀波负担236.50元，被告曹华强、曹华磊共同负担786.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇一九年十二月十日 书记员 张琳怡
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21508号原告：范天宸，男，2014年4月28日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：范海兵(系原告之父)，1985年6月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区城桥镇新闸村近海1507号，住上海市宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室。被告：辰杨教育科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姬朋飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏红，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：付海波，男，1982年11月9日生，汉族，户籍地江苏省灌南县田楼镇大堰村十组55号。原告范天宸诉被告辰杨教育科技(上海)有限公司(以下简称辰杨公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加付海波为本案第三人参加诉讼。原告范天宸的法定代理人范海兵、被告辰杨公司的委托诉讼代理人苏红律师、第三人付海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范天宸向本院提出诉讼请求：要求被告退还剩余补课费人民币(以下币种同)7,155元利息(以7,155元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期利率计算)。事实和理由：原告于2017年12月16日与被告签订《会员协议》，约定在被告经营的新苗教育进行学习，科目为“兴趣课”，此后又于2018年8月4日、12月11日进行续签。2019年2月初，被告因经营困难与原告协商退费并解除合同，双方经结算，尚余课时53次，金额为7,155元，双方遂签订《退费协议》，约定退费时间为2019年6月30日前。期限届满后，被告仍未履行退款义务且避而不见，故原告提起本案诉讼。被告辰杨公司辩称，不同意原告诉请，请求法院判令由第三人付海波承担还款义务。被告公司在2019年1月30日发生股权变更，法定代表人由李星星变更为***，与原告签订《退费协议》的是第三人及其团队，且原告支付款项的相对方为“上海新苗教育用品经营”，本公司并未收到原告的任何款项。虽然《退费协议》落款处盖有本公司的公章，但是本公司的新股东并不知情，原告亦无证据证明第三人的行为系表见代理，故第三人的行为应属于无权代理，对本公司不产生法律效力，原告应向第三人主张权利。第三人付海波述称，其对原告诉请无异议，并自愿承担还款责任，但对于被告辰杨公司认为其系无权代理有异议。“上海新苗教育用品经营”是以第三人名义申请的POS，所收取的钱款均用于机构运营和发放人员工资。《会员协议》及《退费协议》确实是第三人及其团队具体操作的，第三人原本打算通过设立“新苗教育”开展教育培训项目，但因“新苗教育”未注册成功，且第三人又是被告在股东变更前的实际控制人，故第三人使用了被告的名义成立辰杨教育科技(上海)有限公司宝山分公司(以下简称辰杨公司宝山分公司)从事了上述经营活动，故第三人认为其有权代表被告签署《退费协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年12月16日至2018年12月11日期间在第三人付海波实际控制的辰杨公司宝山分公司处报读“新苗教育”“兴趣班”、“幼儿英语”，原告为此付款19,318元，收款方为“上海市磊实文化艺术交流策划服务”。2019年2月因辰杨公司宝山分公司无法继续经营，原告在辰杨公司宝山分公司处签订《退费协议》一份，双方经结算，尚余课时53次，金额为7,155元，退款期限为2019年6月30日前。该协议甲方为“辰杨教育科技(上海)有限公司”，乙方为“范天宸(范海兵)”，甲乙双方均对该协议进行了确认，其中，甲方落款处加盖印章为“辰杨教育科技(上海)有限公司”，嗣后，原告未得到退款，遂涉讼。另查，被告辰杨公司成立于2014年9月26日，2017年7月19日成立宝山分公司，负责人为第三人付海波。2019年1月30日被告公司发生股权变更，法定代表人由李星星变更为***。2019年4月8日，辰杨公司宝山分公司注销。本案争议焦点为：第三人付海波的行为是否构成表见代理？关于该争议焦点，本院认为，表见代理是对无权代理行为赋予有权代理法律后果的一项法律制度，适用表见代理须具备无权代理行为在客观上形成具有代理权的客观要件及合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权的主观要件。纵观本案，首先，第三人付海波在辰杨公司股权变更前系该公司的实际控制人，也是辰杨公司宝山分公司(现已注销)的负责人，并以辰杨公司的名义与原告签订《退费协议》，尽管第三人曾试图通过设立“新苗教育”开展教育培训项目，但未能注册成功。在辰杨公司股权变更后，辰杨公司未及时收回公司印章，虽然第三人与被告对于公章交接具体时间无法确认，但至少确认在与原告签订《退费协议》时公司印章仍在第三人处，且辰杨公司宝山分公司尚未完成注销，故原告方有理由相信第三人付海波加盖公章的行为代表辰杨公司。其次，对原告来说，其法定代理人作为原告的监护人，在已知合同相对方并取得盖有对方印章的相关协议的情况下，不应对其苛以过高的审查注意义务，被告辰杨公司内部股权变动并非原告审查范围，原告对此不具有过失。再次，即便第三人付海波使用被告公司印章的行为没有获得被告公司现法定代表人的允许，也是其内部管理混乱所致，该结果不应由善意相对人承受，被告辰杨公司对此负有不可推卸的监管责任。综上，本院认为第三人付海波的行为构成表见代理，其行为所导致的法律后果应由被告辰杨公司承担。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告对培训内容及课时进行约定并确认，双方依法成立的教育培训合同有效。原告已预付培训费用，被告理应按照约定履行义务，但因被告无法继续履行，双方自愿协商一致解除合同并签订《退费协议》，于法无悖，现被告逾期仍未履行退费义务，原告诉请要求被告按照《退费协议》返还剩余培训费用，符合法律规定，依法应予支持。虽然第三人付海波同意个人承担还款责任，因原告明确表示仅要求被告辰杨公司对其承担还款责任，故本院不对第三人的责任予以明确。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告辰杨教育科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告范天宸培训费人民币7,155元；二、被告辰杨教育科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范天宸逾期利息(以7,155元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月1日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告辰杨教育科技(上海)有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐晓敏二〇一九年十二月九日书记员  范胜男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。法律条文
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川03刑终199号 原公诉机关自贡市大安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）龚克安，男，1982年8月19日出生于四川省荣县，汉族，文盲，务农，住四川省自贡市贡井区。2007年11月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2011年4月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；2013年10月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年4月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元；2017年3月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2017年11月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；2018年9月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2019年1月11日刑满释放。2019年9月23日又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 自贡市大安区人民法院审理自贡市大安区人民检察院指控原审被告人龚克安犯盗窃罪一案，于2019年11月22日作出（2019）川0304刑初181号刑事判决，以被告人龚克安犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，违法所得五百元予以追缴。被告人龚克安不服，提出上诉。本案审理过程中，上诉人（原审被告人）龚克安申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人龚克安申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人龚克安撤回上诉。 自贡市大安区人民法院（2019）川0304刑初181号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨超 审 判 员 邓秋 审 判 员 凌丽 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 郑冰 书 记 员 王蕾
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初3696号 黄湖里，男，1988年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告：黄湖里，男，1988年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈栋梁，男，1991年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈嘉灿，男，1991年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告黄湖里与被告陈栋梁、陈嘉灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告黄湖里于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄湖里提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许黄湖里撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄湖里负担。 审 判 员 （林认真） 二〇一九年十二月十一日 代书记员（ 谢家 燕）
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初11427号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人张应军，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人宋娟娟，甘肃瀛强律师事务所实习律师。被告：城关区正宁路丽枫新百货商店，经营场所甘肃省兰州市城关区正宁路117号-1室。经营者：刘少警。原告泸州老窖股份有限公司与被告城关区正宁路丽枫新百货商店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取600元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审 判 长  郝辰光人民陪审员  杨积成人民陪审员  李建红二〇一九年十二月十七日法官助理刘淳婳书记员陶侃
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3527号申请执行人：黄某群，女，1974年6月26日出生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：朱某璞，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京大成（海口）律师事务所律师。被执行人：三亚远盛实业有限公司（统一社会信用代码：91460200754354067B），住三亚市。法定代表人：林某远，该公司总经理。关于申请执行人黄某群与被执行人三亚远盛实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，三亚市中级人民法院作出的（2019）琼02民终440号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，权利人黄某群向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行。依据生效判决，被执行人三亚远盛实业有限公司于判决生效之后十日内向申请执行人黄某群支付逾期办理权属证书的违约金194266元，加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人承担案件受理费。在执行过程中，本院向被执行人三亚远盛实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人三亚远盛实业有限公司全部未履行。在执行过程中，为保护申请执行人的合法权益，避免被执行人转移财产，本院作出（2019）琼0271执3521号执行裁定书，轮候查封被执行人三亚远盛实业有限公司名下位于三亚市房产，查封期限为三年。2019年12月9日，本院作出（2019）琼0271执3521之一号执行裁定书，查封、扣押被执行人三亚远盛实业有限公司名下拥有的比亚迪牌汽车两辆，查封期限为二年，因上述车辆下落不明，未实际扣押。通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人三亚远盛实业有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。另于2019年12月13日对被执行人采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 初   美   超审判员 李东波审判员李斯宇二〇一九年十二月十三日书记员 王   佳   龄附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3236号 原告：林世泉，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所律师。 被告：侯耿文，男，1980年8月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 原告林世泉与被告侯耿文租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，侯耿文在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院依法予以处理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世泉向本院提出诉讼请求：一、判令侯耿文支付林世泉欠款109624元及利息，利息按年利率6%自2018年11月6日起计算至款项还清之日止；二、案件受理费由侯耿文承担。事实和理由：侯耿文向林世泉承租挖机用于福清、福州市区等工地，林世泉还为侯耿文承租的挖机及其他机械设备加油。2018年11月5日，经双方结算，侯耿文尚欠林世泉代付的加油费用244849元及挖机台班费4775元，合计199624元。上述款项经过结算至今，林世泉收到侯耿文还款9万元，现侯耿文尚欠林世泉109624元未付，林世泉遂诉至法院。 侯耿文辩称，一、本案为买卖合同关系，并非委托代理合同关系。林世泉陈述答辩人委托其加油不符合常理，林世泉说每升油费加一两毛，但地点是永泰，路途遥远，其陈述根本不符合常理。二、林世泉的诉讼主体不适格，其提交的带有答辩人签字的单子，并非载明是结算单，不符合一般结算单构成要件，单子上只有“侯耿文”三个字，也没有任何欠付的字据，也没有林世泉的名字。林世泉对自己主张的事实，没有提供证据证明，应当承担举证不能后果。诉状中陈述：林世泉自己开挖机，侯耿文从事挖土方工程。双方约定由林世泉向侯耿文提供挖机及操作人员挖土方，由侯耿文支付劳务费。在使用挖机期间，侯耿文还委托林世泉为其他机械设备加油。但林世泉未提供任何证据予以证明，比如：代垫油费单据、工地加油照片，在哪个加油站加油都说不出来。三、林世泉提供的欠条无法证明双方存在债权债务关系，若存在林世泉从加油站加油，再将油卖给答辩人从中收取利润，就是买卖关系，但是实际上也不存在这个事实。如果是答辩人委托林世泉加油，其有部分收益，那也是从事买卖柴油生意，无论何种情形，讼争款项均为非法款项，且答辩人已经全额支付给林世泉，故请求驳回林世泉的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对案涉柴油系侯耿文向林世泉购买还是侯耿文委托林世泉代为购买、运输的事实有争议，林世泉提交《结算单》、微信转账记录及银行转账记录证明其主张，侯耿文对《结算单》的真实性、合法性、关联性均有异议，对微信转账记录及银行转账记录的真实性无异议，关联性有异议，但未向本院提交证据。本院认为，《结算单》中的欠款仅注明“福州加油”、“永泰加油”，微信转账记录及银行转账记录也仅能证明侯耿文偿还欠款，但无法证明欠款产生的原因，上述证据均不足以证明侯耿文委托林世泉购买、运输柴油的主张；而且，林世泉在庭审中陈述其在福建省永泰县并没有项目，却长期出于友情接受侯耿文委托，为其垫资购买并运输柴油却未从中盈利，其理由亦过于牵强，故上述证据与林世泉受候耿文委托购买、运输柴油的主张缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，林世泉与侯耿文对双方之间的债权债务进行结算，侯耿文在林世泉出具的“结算单”上签名，该份“结算单”记载的全部柴油欠款为244849元、挖机台班费为4775元。嗣后，侯耿文向林世泉偿还9万元款项。2019年4月15日，林世泉以候耿文委托其购买、运输柴油欠款244849元及拖欠挖机台班费4775元为由诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林世泉主张侯耿文委托其购买、运输柴油，双方因此形成委托合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，林世泉应对双方之间存在委托合同关系的基础事实承担举证证明责任，但林世泉未能提交充分证据证明上述主张，应承担举证不利的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。侯耿文主张林世泉涉嫌非法经营罪，如其认为有必要，可自行向公安部门举报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回林世泉的诉讼请求。 案件受理费2550元，减半收取计1275元，由林世泉负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇一九年十二月十九日 书记员 游林英
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11695号原告：汪洪明，男，1971年12月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄诚诚，宜兴市万石法律服务所法律工作人员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路567号宝通大厦11F01号，统一社会信用代码91320200579521584X。负责人：郑采，该公司总经理。委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。原告汪洪明与被告英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告汪洪明的委托诉讼代理人周洁，被告保险公司的委托诉讼代理人周晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪洪明向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司支付车辆修理费62100元；2、本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2019年9月1日，邓如海驾驶苏Ｂ×××××重型仓栅式货车，沿230省道由南往北行驶至周铁百合路路口处，避让车辆，撞向同向前方停在路口处等红灯汪洪明驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车，后苏Ｂ×××××小型轿车撞到前方陈辉驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车，造成三车损坏的交通事故。交警认定邓如海负事故的全部责任，汪洪明、陈辉无责任。苏Ｂ×××××车在保险公司投保车辆损失险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，因双方就车辆的修理费价格问题无法达成一致意见，故诉至法院。被告保险公司辩称：其公司不同意进行理赔。理由：1、事故发生后直至起诉前，汪洪明未向被告保险公司报出险，根据保险法第21条及保险合同相关条款约定，保险公司不予理赔。2、汪洪明对事故不负责任，故认为汪洪明应当首先向事故责任方及事故责任方保险公司进行理赔。本院经审理认定事实如下：一、2019年9月1日18时36分，邓如海驾驶苏Ｂ×××××重型仓栅式货车，沿230省道由南往北行驶至230省道宜兴市周铁百合路路口处，避让车辆，撞到同向前方停在路口处等红灯汪洪明驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，后苏Ｂ×××××小型轿车撞到停在前方陈辉驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车，造成三车损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定邓如海负全部责任；汪洪明、陈辉无责任。二、苏Ｂ×××××车的车主汪洪明，该车在保险公司投保有机动车损失保险（责任限额80517.6元），事故发生在保险期间内。三、经汪洪明申请，本院委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｂ×××××车的损失进行评估，2019年12月6日出具保险公估报告书，评估结论为：评估金额62598元，残值-498元，最终核定金额62100元。汪洪明并支付评估费4126元。审理中，保险公司认为鉴定结果明显高于市场价，鉴定费不属于因交通事故发生的直接损失，保险公司不予理赔。四、汪洪明按评估金额支付了修理费62100元，并提供了修理费发票。审理中，汪洪明表示：其从未从第三方处就本案车损获得过赔偿，也从未放弃过向第三方请求赔偿本案车损的权利，其要求对于涉案车损由保险公司在车损险范围内全额赔偿，对于超出保险责任的部分转让给保险公司代位求偿。审理中，保险公司未能举证证明因汪洪明未及时报案导致本案事故的性质、原因、损失程度等难以确定。本院认为：汪洪明为其所有的苏Ｂ×××××车在保险公司投保有机动车损失险，其在使用保险车辆过程中因交通事故致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次交通事故原因对保险车辆造成的损失，车辆所有人有权向保险公司请求支付保险赔偿金。虽然本案中保险标的的损害存在第三者负有事故责任，但汪洪明有权选择要求保险公司先行赔付。保险公司自向汪洪明赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内即取得代位行使被保险人对第三者代位求偿的权利。关于苏Ｂ×××××车车损，保险公司虽认为鉴定结果明显高于市场价，但未能举证足以推翻鉴定结论，对其抗辩本院不予采信。且汪洪明已支出修理费62100元，保险公司在车损险限额内赔偿62100元，并应承担由此产生的评估鉴定费4126元。因保险公司未能举证证明因汪洪明未及时报案导致本案事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故对保险公司抗辩因汪洪明未及时报案而拒赔的主张，不予采信。综上，对汪洪明的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条，第六十六条之规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付汪洪明保险赔偿金62100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取676元，鉴定费4126元，合计4802元，由保险公司负担。汪洪明同意其预交的诉讼费用由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起十日内向汪洪明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 范晟程二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈淑敏书 记 员 许媛媛
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执10352号申请执行人：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。法定代表人：韦星，行长。被执行人：重庆三鼎通用动力机械有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇八一村六社，统一社会信用代码915001047093302938。法定代表人：王歆，总经理。被执行人：王歆，男，汉族，1975年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：赵承均，女，汉族，1950年3月27日出生，住重庆市九龙坡区。渣打银行（中国）有限公司重庆分行申请执行重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、赵承均金融借款合同纠纷一案。本院依据已发生法律效力的(2017)渝0103民初3314号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本案于2019年06月03日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、赵承均发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、赵承均至今未履行本案支付义务，至今未向本院按时如实申报财产；二、本院分别多次通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、赵承均名下财产状况。被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、赵承均名下暂时无可供执行财产。申请执行人亦未向本院提交其他新的可供执行的财产线索，也未向本院提交有诉前、诉中的相关保全材料。三、本院依法对被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司法定代表人、王歆、赵承均采取临控措施，拟依法对被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司法定代表人、王歆、赵承均司法拘留，但至今无任何临控反馈结果；四、本院依法将被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司、王歆、赵承均纳入失信被执行人名单，将被执行人重庆三鼎通用动力机械有限公司法定代表人、王歆、赵承均纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人住所地走访查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0103执10352号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年十二月四日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0502民初1562号原告:谷贺，男，1984年11月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。被告：李文瑞，男，1992年5月4日出生，汉族，其他信息不详。原告谷贺与被告李文瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告谷贺于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷贺在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告谷贺的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谷贺撤诉。案件受理费1050元（原告谷贺已预交），经批准，免于收取。审 判 长  孙启斌人民陪审员  张玉兰人民陪审员  周亚娜二〇一九年十二月四日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执1579号申请执行人：吴淑军，女，1968年10月5日出生，汉族，农民，户籍地舒兰市。被执行人：夏振杰，男，1949年3月19日出生，汉族，农民，住舒兰市吉舒街。被执行人：舒兰市振兴建筑陶瓷有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街。法定代表人：胡文泽，经理。申请执行人吴淑军与被执行人夏振杰、舒兰市振兴建筑陶瓷有限责任公司侵权责任纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年11月5日作出了（2018）吉0283民初2598号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2019年11月4日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本院判决如下:一、被告夏振杰、被告舒兰市振兴建筑陶瓷有限责任公司于本判决生效后立即共同赔偿原告吴淑军医疗费775元、残疾赔偿金24245.88元、精神抚慰金1000元、误工费22788元、护理费10381.20元、营养费9000元、住院伙食补助费2800元、后续治疗费10000元、鉴定费3100元、鉴定检查费142.70元、鉴定人出庭咨询费交通费450元，合计83682.78元。二、被告夏振杰、被告舒兰市振兴建筑陶瓷有限责任公司对上述款项互负连带责任。三、驳回原告吴淑军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告已预交2856元。退回给原告964元、由二被告共同负担1892元。本院采取了以下措施：1、2019年11月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2019年11月5日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2019年12月30日对被执行人进行限制高消费措施。5、2019年12月30日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执1579号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇一九年十二月三十日书记员  赵 耕
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初6152号 原告：赵祖培，男，1962年8月1日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：杨善勇，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：芜湖钢泰建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区新时代商业街1幢814号。统一社会信用代码91340200072395822L。 法定代表人：鲍海明，该公司执行董事兼总经理。 原告赵祖培与被告芜湖钢泰建筑工程有限公司（以下简称钢泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵祖培的委托诉讼代理人杨善勇到庭参加诉讼，被告钢泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵祖培向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还保证金100000元；2.判令被告以上述保证金100000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月18日，原告为承包被告位于无为县城东工业园区的芜湖中意电器厂房建设工程项目之泥工分项工程，原、被告双方签订了《承揽泥工分项合同》，并向其交纳工程保证金100000元。因建设方原因，工程没有实际施工，被告未能将案涉泥工分项工程交由原告施工，被告也没有及时退还原告缴纳的保证金。经原告多次催要，被告一直未予归还。 钢泰公司未作答辩。 赵祖培围绕自己的诉讼请求提供了《承揽泥工分项合同》、收款收据等加以佐证，被告钢泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。根据上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：2014年4月18日，赵祖培与钢泰公司签订一份《承揽泥工分项合同》，约定由赵祖培以包工包料的方式承建芜湖中意电器制造项目的泥工分项工程，同时合同还对结算依据、承揽方式等内容作了相应的约定。合同签订以后，赵祖培向钢泰公司缴纳保证金100000元，钢泰公司向赵祖培出具一张金额为100000元的收款收据，钢泰公司及其法定代表人鲍海明在该收款收据上盖章、签字确认。 本院认为，经本院庭后与钢泰公司的法定代表人鲍海明确认，其对原、被告双方签订案涉《承揽泥工分项合同》、赵祖培缴纳100000元保证金及案涉工程并未实际施工的事实均表示认可，本院依法予以确认。但原、被告签订的《承揽泥工分项合同》，因赵祖培没有施工资质，违反法律强制性规定，依法应属无效合同。合同无效后，因工程实际没有施工，赵祖培交纳的工程保证金100000元，钢泰公司应当予以退还。至于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。依据该规定，钢泰公司应同时返还工程保证金占有期间的利息。现赵祖培要求钢泰公司自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付资金占用期间的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告芜湖钢泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告赵祖培工程保证金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告芜湖钢泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年十二月二十七日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3236号原告：施辉府，男，1983年2月24日生，汉族，无职业，住六枝特区，委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201711216607。被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地六枝特区连城国际4号楼1楼门面，统一社会信用代码9152020367543865X1。法定代表人：张迎旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻江，男，该公司法务。原告施辉府与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称“易朗房开公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施辉府的委托诉讼代理人冉香云、被告易朗房开公司的委托诉讼代理人喻江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施辉府向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告的“三通”费3198.00元，并支付利息535.00元。事实和理由：原、被告双方于2016年9月23日签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于六枝特区平寨镇胜利路连城国际小区16幢3单元10层1B号房屋出售给原告，双方约定房屋总价316802.00元，合同中约定该房屋已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。原告支付购房款后，被告另行收取原告水、电、煤气开通费共计3198.00元，被告该行为没有相关法律依据，应予以退回原告。被告易朗房开公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当得到支持。且被告是按照法律规定收取的，原告的诉讼请求没有相应的法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的六枝特区胜利路连城国际小区16幢3单元10层1B号房屋一套。购房合同第六条（应为第七条）约定：房屋总价316802.00元；该商品房价格已包括水、电建设安装费以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，被告不再向原告收取该商品房总价款以外的费用。第十二条第一项约定：房屋交付时上水、下水、供电达到使用条件，由买受人自行办理开通使用手续。购房合同附件十二补充协议第8项约定：水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费共计3198.00元，由原告自理（按实际费用实行多退少补）。2015年3月3日，原告向被告支付“三通”费3198.00元。被告为原告安装了一户一表，但没有在六枝特区自来水公司和六枝特区供电局为原告单独办理水表和电表开户手续。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证复印件、商品房买卖合同、收款收据各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。双方在购房合同第六条（应为第七条）约定的水、电建设安装费与合同附件十二条第8项约定的水表、电表一户一表开通费不是同一个费用，原告以购房合同第六条（应为第七条）约定的建设安装费要求被告退还收取的“三通”开户费无法律依据；本案被告已经按购房合同第十二条第一款的约定，向原告交付了达到使用条件的用水、用电设施；原告对家中的用水、用电设施已使用多年，并未影响原告正常的生活用水和生活用电；且双方在购房合同附件十二条第8项也约定，水表、电表一户一表开通费、闭路电视安装费由原告负担。故对原告主张返还“三通”费3198.00元，并支付利息535.00元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告施辉府的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告施辉府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇一九年十二月五日法官助理王娅霖书记员赵明月
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1323民初6122号 本院于2019年12月4日对原告曾正国诉被告颜志刚、沭阳金泰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、邱光军民间借贷纠纷一案作出的(2018)苏1323民初6122号民事判决书的案号有误，需要更正，现裁定如下： “(2018)苏1323民初6122号”更改为“（2019）苏1323民初6122号”。 审判员  刘海军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙 春
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1580号上诉人（原审被告）：庆阳天处石化有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：王丽红，该公司经理。上诉人（原审被告）：庆阳万家乐购商贸有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：李云霞，该公司经理。委托诉讼代理人：魏长波，该公司股东。被上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：桑运超，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻金燕，该公司职员。委托诉讼代理人：杨向赟，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。上诉人庆阳天处石化有限公司（以下简称天处公司）、庆阳万家乐购商贸有限公司（以下简称万家乐购公司）因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司（以下简称庆化公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初3961号，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天处公司、万家乐购公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、天处公司与庆化公司不存在事实上的房屋租赁合同关系，不应当承担交纳水电费的义务。天处公司将部分房屋转租，被上诉人是知情认可的，万家乐购公司作为房屋利益的实际享有者，理应承担水电费；2、即使认为天处公司将房屋转租给万家乐购公司，因庆化公司在知道或应当知道转租事实后未在6个月内提出异议，应视为合法转租，故水电费还是应当由万家乐购公司承担；3、万家乐购公司在实际承租经营期间，均按时交纳各种费用，不存在拖欠水电费的情况。庆化公司辩称，一审判决认定事实清楚，判处正确。水电费交纳后答辩人都是出具的收据，答辩人没有被答辩人提交的通知上加盖的“现金收讫”章。庆化公司向一审法院起诉请求：1、请求判令天处公司、万家乐购公司共同支付欠付庆化公司的水电费21341.5元；2、本案诉讼费用由天处公司、万家乐购公司负担。一审法院认定事实：2015年4月1日，庆化公司（出租方、甲方）与庆阳鼎丰化工有限公司（承租方、乙方）签订了《租赁经营合同》，约定甲方将位于西峰区长庆大道的秦朝瓦罐饭庄及茶艺室出租给乙方使用，租赁期限为五年，自2015年4月1日至2020年6月30日，秦朝瓦罐每年租金75万元，茶艺室租金每年10万元，租金交纳方式为一次交两年。乙方经营期间的水、电费按照实际发生量由乙方支付。合同签订后，庆化公司即将租赁房屋交付庆阳鼎丰化工有限公司使用。庆阳鼎丰化工有限公司随后将该租赁房屋租给万家乐购公司开办超市。2015年11月18日，庆阳鼎丰化工有限公司的企业名称变更为庆阳天处石化有限公司。2017年，天处公司、万家乐购公司向庆阳市中级人民法院起诉庆化公司，庆阳市中级人民法院以房屋租赁合同纠纷为案由立案后，经两级法院审理，甘肃省高级人民法院于2018年10月30日作出2018甘民终578号民事判决，判决解除了庆化公司与天处公司于2015年4月1日签订的《租赁经营合同》，同时判决庆化公司返还天处公司财产抵押金10万元。在万家乐购公司经营期间，欠付庆化公司2017年4月份水电费8449.5元、5月份水电费10164.51元、6月份水电费2727.49元，以上合计21341.5元。在此之前，庆化公司曾收取天处公司财产抵押金10万元，庆化公司即从该10万元中扣除了上述水电费。在2018甘民终578号民事判决生效后的执行中，法院又扣回了该21341.5元，庆化公司遂向一审法院起诉。一审法院认为，庆化公司与天处公司的前身庆阳鼎丰化工有限公司签订的《租赁经营合同》合法有效，按照合同约定，水电费由承租方承担，故庆化公司要求天处公司支付其水电费21341.5元的诉讼请求成立，予以支持。万家乐购公司不是《租赁经营合同》的当事人，本案无证据证明庆阳鼎丰化工有限公司将租赁房屋租给万家乐购公司经庆化公司同意，故本案交付水电费的义务并未转移给万家乐购公司，万家乐购公司亦未承诺共同支付该笔款项，故庆化公司要求万家乐购公司与天处公司共同支付水电费的诉讼请求无事实及法律依据，不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：庆阳天处石化有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司水电费21341.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行返还房屋义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费334元，由庆阳天处石化有限公司负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一审判处天处公司承担本案水电费是否正确。上诉人上诉认为水电费应当由万家乐购公司承担，并且万家乐购公司并未拖欠水电费。经审查，庆化公司与天处公司的前身庆阳鼎丰化工有限公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定水电费等经营所需的费用由天处公司负责交纳。根据该合同约定及合同相对性原则，一审判决判处天处公司承担本案水电费交纳责任并无不当。至于天处公司与万家乐购公司之间的问题，天处公司可以按照其双方的合同约定处理。关于拖欠水电费金额。上诉人一审中提交了被上诉人的催交通知，认为该通知上盖有“现金收讫”的印章，可以证明其公司已经交纳了2017年4、5月份的水电费，但被上诉人对该证据上“现金收讫”的印章不予认可，认为其公司没有这样的印章，水电费交纳后其公司都是出具的加盖有财务专用章的收据，并在一审中提交收据存根与以印证，上诉人虽认为其从未收到过收据，但对其是否已经交纳水电费没有提交其他证据印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判处正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334元，由上诉人庆阳天处石化有限公司、庆阳万家乐购商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  贾九龙审判员  吴容芳二〇一九年十二月十六日书记员  郭馨阳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保124号 申请人：钦州市桂钦小额贷款有限公司。住所地：钦州市钦州湾大道82号2508房。统一社会信用代码：9145070035584179X8。 法定代表人：韦盛信，总经理。 委托诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所律师。 被申请人：王正革，男，1969年6月6日出生，汉族，住所地：南宁市兴宁区，经常居住地：南宁市青秀区长湖路13号长湖景苑7栋3201号。 被申请人：刘兰芬，女，1973年8月8日出生，壮族，住所地：南宁市兴宁区，经常居住地：南宁市青秀区长湖路13号长湖景苑7栋3201号。 申请人于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险（保险单号11431013900797398074，担保金额196560元）提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人刘兰芬（与王斌共有）的位于南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心2822号房，查封刘兰芬对该房享有份额价值196560元，查封期限至2022年12月5日止。 查封期间，不改变动产或不动产的所有人、管理人及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请1503元，由申请人钦州市桂钦小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 方 东 二〇一九年十二月五日 书记员 卢祉祺
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执3388号申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人陈阳平保证保险合同纠纷一案，执行标的：29099.97元，执行中，被执行人自觉履行24000元，扣划其银行存款260元，其中24000元交付申请执行人，收取执行费260元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行结案。特此通知二〇一九年十二月四日
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初3300号   原告：张喜凤,女,1933年1月17日出生，汉族，现住长治市，现住长治市。   委托诉讼代理人：呼喜莲，山西长兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭凯，山西长兴律师事务所律师。   被告：长治市公共交通总公司，住所地长治市英雄北路41号。   法定代表人：刘红伟，董事长。   被告：王文杰，男，长治市公共交通总公司公交车司机。   被告：中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市潞州区大庆路75号。   负责人：关小雷，总经理。   原告张喜凤与被告长治市公共交通总公司、王文杰、中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司健康权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告长治市公共交通总公司与王文杰共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费等各项损失暂计59637.23元，残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金待伤残鉴定作出后再行确定；2、判令被告中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年3月17日晚7时许，原告在晋翔小区乘坐被告王文杰驾驶的车牌号为××××××的21路公交车。公交车行驶过程中，因被告王文杰操作不当，突然一脚刹车，导致原告摔倒。事情发生后，原告被送往长治市人民医院住院治疗，被诊断为右股骨粗隆间骨折。住院一天后，原告又转院至长治医学院附属和济医院住院治疗，住院116天，被诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折。原告出院后，一直卧床在家。经核实，被告王文杰驾驶的21路公交车在被告中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司投保有座位险。综上，原告认为，原告乘坐被告公交公司管理的公交车，双方之间形成承运关系。原告作为乘客，被告理应对原告尽到安全保障义务，现原告因被告王文杰履行职务行为过程中操作失误，导致原告受伤，给原告造成损失，被告理应承担赔偿责任。被告中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司作为承保公司，也应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。   本院经审查认为，原告起诉要求被告中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。但根据被告中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司出具的情况说明，被告中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司并非××××××号21路公交车投保座位险的保险公司，本案被告中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司不是适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：   驳回原告张喜凤的起诉。   案件受理费645元，退还原告张喜凤。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 杨永昌     二〇一九年十二月十一日   书记员 王 娇
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9445号之二 原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码913211005580416377，住所地镇江市长江路9号西侧2-3楼。 负责人：周武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张青文，女，1994年4月5日生，汉族，住丹阳市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张璐，女，1990年2月15日生，汉族，住镇江市，系该公司员工。 被告：夏建忠，男，1975年10月25日生，汉族，住丹阳市。 被告：陈河，男，1978年2月9日生，汉族，住句容市开发区。 原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告夏建忠、陈河追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤诉。 案件受理费94元，减半收取47元，由原告负担。 审 判 长  耿振英 人民陪审员  张二青 人民陪审员  翟桂珍 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  朱成辉 书 记 员  杨雨迎
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4395号申请人：王荣华,女,汉族1969年6月30日出生,住蒙城县；申请人：李娜娜,女,汉族1993年3月24日出生,住利辛县；申请人：王海燕,女,汉族1986年11月02日出生,住阜阳市颍州区；申请人：纪艳平,女,汉族1990年3月03日出生,住利辛县；申请人：胡鑫,女,汉族1997年12月06日出生,住阜阳市颍州区；被执行人：阜阳市大铭成长树教育科技有限公司,住阜阳市颍州区宝龙商业广场东南角红桥下东50米，统一社会信用代码：91341200MA2TRTK6XT。法定代表人：张怀标。本院在执行王荣华、李娜娜、王海燕、纪艳平、胡鑫与阜阳市大铭成长树教育科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年11月18日作出的阜州劳（人）仲案字[2019]116号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年11月20日立案执行，于2019年11月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年十二月二十五日书记员  郭 力
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2725号 原告：徐彪，男，1969年9月19日生，汉族，公民身份号码220182196909190036，现住吉林省榆树市城郊街一委4组。 被告：刘冬，男，1974年12月30日生，汉族，公民身份号码220121197412308213，现住吉林省榆树市正阳街十四委188组。 原告徐彪与被告刘冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告徐彪到庭参加诉讼，被告刘冬经公告传唤期满后拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告徐彪向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付拖欠我的借款15万元，并承担利息，利率按月利2%计算（从2015年1月1日起至给付之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，被告于2015年1月1日因开诊所需进药，从我这借款人民币15万元，并于当日给我出具一枚欠我15万元（月利3分）的欠条。此款我多次索要，被告未能偿还。为此，我依法起诉，请法院公正判决。 被告刘冬未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告刘冬因资金周转于2015年1月1日从原告徐彪处借款15万元，并于当日给原告出具欠条一枚，载明今欠徐彪150000.00元（壹拾伍万元整，月利3分），出具欠条后被告未偿还原告欠款，现原告为要求被告偿还欠款及利息诉来本院。 上述事实，有当事人的陈述、被告给原告出具的欠条一枚、检察日报予以证实，并经庭审质证、认证。 本院认为:被告从原告处借款，并给原告出具欠条，应认定原被告间存在民间借贷关系，被告应履行还款义务。原告主张按照月利率2分的标准给付利息，没有超过法律保护的年利率上限，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘冬于本判决生效后立即给付原告徐彪欠款15万元及利息，利息按照月利率2%的标准从2015年1月1日开始计算至给付完毕时止。 案件受理费1650.00元，由被告刘冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 湛 人民陪审员  杜志松 人民陪审员  李春梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  宋云延
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7741号之一 申请执行人：李水金，女，1974年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李少兰，女，1974年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告李水金与被告李少兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初21499号民事判决书、（2019）粤06民终4595号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告李少兰应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李水金归还借款99585元；案件受理费1252元，由原告李水金负担150元，由被告李少兰负担1100元。因义务人李少兰未按上述生效法律文书履行义务，权利人李水金向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）向被执行人所在的村居查询，查明被执行人在佛山市顺德区××街××股份合作经济社享有股权，本院已以（2018）粤0606执12662号案于2018年11月1日向该股份社发出协助执行通知书，要求查封并扣划其股份分红或征地款，但目前尚未收到股份分红通知。 （五）轮候查封权属被执行人李少兰与案外人黄丽苠共有的位于佛山市顺德区大良街道××号地[土地使用权证号：粤（2017）顺德区不动产权第22××07、22××08号，查封期限：自2019年7月9日起至2021年7月8日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封]。在案件执行过程中，本院以（2018）粤0606执12662号案对上述土地进行评估并拟进行拍卖处理，在上述土地拍卖前，本院就上述土地的拍卖事宜依法向佛山市顺德区农业农村局发出征询函，该局函复本院称上述土地属国有“村改居”范围宅基地，根据《关于完善农村宅基地政策解决村民住房问题的意见》（顺建函[2012]690号）、《关于明晰个人住宅地转让有关事项的通知》（顺建函[2012]789号）的规定，除“1.继承、受遗赠以及第一、第二序列法定继承人间赠与；2.法院强制执行涉及房屋产权转移”之外，“村改居”范围内宅基地上兴建的房屋自房地产登记发证之日起5年不得转让。因本案涉案土地上尚未建成房屋或取得房屋所有权登记证书，因此不得转让亦不可以通过法院司法拍卖程序进行产权转移。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为102095.28元（含执行费1410.28元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已评估但暂不具备处置条件的土地外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十二月二十日 书记员 梁洁坤
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22205号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：段翔，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告段翔信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告段翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年7月30日的欠款本金人民币38,595.20元、利息6,331.03元、违约金等其他费用3,679.44元，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。庭审中，原告明确第二项诉请为：判令被告向原告支付利息、违约金(按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，自2019年7月31日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2016年8月31日在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月30日累计欠款共计48,605.67元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告段翔未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。若双方在履行合约中提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖。系争合约的合同签订地为上海市青浦区。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告自2017年5月21日开始拖欠费用。截至到2019年7月30日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金38,595.20元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告段翔应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月30日的信用卡欠款本金38,595.20元；二、被告段翔应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764.88元，减半收取计382.44元，由被告段翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十二月二十七日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1321民初1564号原告：朝阳县大庙镇邓杖子村村民委员会，住辽宁省朝阳县大庙镇邓杖子村。法定代表人：张生全，该村委会主任。委托诉讼代理人：丁凤友，该村党支部书记。被告：邓连东，男，1966年1月30日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告朝阳县大庙镇邓杖子村村民委员会（以下简称邓杖子村委会）与被告邓连东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓杖子村委会的委托诉讼代理人丁凤友，被告邓连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓杖子村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付房租租金64400元及滞纳金6440元，合计70840元；2.依法判令被告腾出房屋；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，协议约定：原告将邓杖子小学门前门市房出租给乙方经营超市，租赁期自2014年10月27日至2017年10月26日，年租金为16100元。合同签订后，被告仅支付了2014年10月27日至2015年10月26日的房租，从2015年10月27日至今被告一直占用房屋经营超市，一直未给付房租。经原告多次向被告主张权利，被告一直未付。现合同已到期，被告一直占用房屋，现要求被告腾出原告所有的房屋，并给付租赁费。请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告邓连东辩称，我原有房屋四间，村委会在翻建的时候把我的房屋拆了，村委会答应一年给1万元，按邓杖子承包合同是12年，村委会欠我超市2177元和饭店2097元，2014年8月14日的会议记录是假的，村欠我钱，他们不给，所以我不交房屋租赁费，现在涉案房屋由自己占有，如果原告降低租金我就继续租，如果不降低我就不租了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年10月27日，原告邓杖子村委会（甲方、出租房）与被告邓连东（乙方、承租方）签订房屋租赁合同：经双方协商甲方将为于邓杖子村小学门前的门市房出租给乙方经营使用。一、租赁期限自2014年10月27日起至2017年10月26日止。二、年租金为16100.00元，缴租为每年支付一次，人民币（大写）壹万陆仟壹佰元（￥16100.00元）。三、3.以后自合同签订之日前一天如数交纳租金，过期不交者收租金10%的滞纳金，两个月不交租金者，视为放弃房屋租赁权，收回房屋，另租他人，风险抵押金不予退还。4.乙方交保证金5000.00元给甲方，乙方退房时交清水，电，气，光纤和物业管理等费用及屋内设施家具、家电无损坏，下水管道，厕所无堵漏。甲方如数退还保证金。合同签订时，被告邓连东向原告交纳保证金5000元。现已抵顶2014年至2015年部分房屋租赁费。2014年11月11日被告邓连东向原告邓杖子村委会交纳11100元房屋租赁费，原告党支部书记丁凤友向被告邓连东出具一张收条：“今收到人民币壹万壹仟壹佰元”，2016年6月3日，原告邓杖子村委会村长张生全向被告邓连东出具一张收条：“今收到邓连东房屋租赁费叁仟壹佰圆整，￥3100.00元正”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告将朝阳县大庙镇邓杖子小学门前门市房交付给被告邓连东使用，被告邓连东现已支付了原告2014年至2015年的房屋租赁费16100元。2015年10月27日至今，被告未按约定向原告支付房屋租赁费。因原、被告双方签订的房屋租赁合同于2017年10月27日到期，租赁合同到期后，原、被告未就房屋租赁达成新的合意，原告未向被告主张权利，被告亦继续占有使用该房屋，本院视为原、被告在原合同的基础上订立不定期租赁合同，原、被告可以随时解除合同，故原告现要求被告腾迁该房屋的诉讼请求，本院予以支持。2016年6月3日被告向原告支付了3100元房屋租赁费，被告邓连东2015年10月27日起至2017年10月26日房屋租赁费29100元（16100元/年×2年－3100元=29100元）未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据双方签订的协议第三款第三项约定，被告应向原告支付租金的10%的滞纳金即2910元。因原、被告对2017年10月27日至今期间房屋租赁费用没有约定，原告要求被告按照原租赁协议支付房屋租金和租金的10%的滞纳金的诉讼请求，本院按房屋租金32200元（16100元/年×2年=32200元）和租金10%的滞纳金3220元予以支持。综上所述，原告要求被告给付房屋租金61300元及滞纳金6130元的诉讼请求，本院予以支持。被告邓连东主张原告应每年给付其1万元，原告欠其超市2177元和饭店2097元，2014年8月14日原告提交的会议记录是假的抗辩理由因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓连东于本判决生效后十日内给付原告朝阳县大庙镇邓杖子村村民委员会房屋租金61300元及滞纳金6130元；二、被告邓连东于本判决生效后三十日内将位于朝阳县大庙镇邓杖子村小学门前的门市房返还给原告朝阳县大庙镇邓杖子村村民委员会。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由原告朝阳县大庙镇邓杖子村村民委员会承担280元，由被告邓连东承担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  邢桂梅人民陪审员  赵 钢二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘瑞雪
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初8085号 原告：胡小燕，女，1977年5月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：广安中泰房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区红旗街127号3幢1单元101，统一社会信用代码915116005927568200。 原告胡小燕诉被告广安中泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告胡小燕于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告胡小燕申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡小燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡小燕负担。 审判员  刘青华 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 莹
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执7035号刘某某;杨娇：申请执行人刘某某与被执行人杨娇其他案由一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初13021号民事判决已发生法律效力。被执行人杨娇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘某某向本院申请执行，本院依法受理。在执中本院依法向西安市车辆管理所送达了过户该车辆的协助执行通知书及执行裁定书。现已办理完毕。本院生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执7035号执行案件执行完毕，于2019年12月30日结案。二〇一九年十二月三十日1
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5450号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市雏鹰体育发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：白冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春梅，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，男，1991年9月12日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳速特教育信息咨询有限公司。住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：刘佳，该公司总经理。再审申请人深圳市雏鹰体育发展有限公司（以下简称雏鹰公司）因与被申请人沈阳速特教育信息咨询有限公司（以下简称速特公司）债权债务概括转移纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雏鹰公司申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。理由：一、二审法院认定“蔷薇花”的微信聊天记录无法律依据亦无证据予以证明，将举证责任倒置分配给申请人属于适用法律错误；二、认定徐浩然给胡姗姗转账112732.58元为营业款事实有误；三、二审法院违反基本生活逻辑，认定转账营业金额为146199.58元的事实错误；四、二审法院庭审程序违法，剥夺申请人的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，本案速特公司的诉求是要求雏鹰公司给付拖欠的保证金。速特公司为证明交接期间的营业收入及向雏鹰公司交付了营业收入，向原审法院提供了微信聊天记录及支付宝和微信的转账记录截屏、徐浩然的证人证言、学员名单、学员合同、工资表等证据。对于速特公司提供的其法定代表人刘佳与网名为“蔷薇花”的微信聊天记录，因核实“蔷薇花”的真实身份需要雏鹰公司配合，故二审法院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素将举证责任分配给雏鹰公司并无不当。关于案涉争议的营业数额问题，速特公司提供徐浩然的微信及支付宝转账记录等证据，雏鹰公司未提供相反证据，也未抗辩已收取三万余元获取的途径及是否与速特公司主张的营业额间存在包含关系，故二审法院确认速特公司提供的证据具有证明力亦无不当。雏鹰公司的再审申请事由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，深圳市雏鹰体育发展有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市雏鹰体育发展有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇一九年十二月十七日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0129刑初584号公诉机关云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人贺传政，男，1997年10月12日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，初中文化，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县，因本案2019年5月20日被取保候审。云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2019）544号起诉书指控被告人贺传政犯容留他人吸毒罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员舒超群出庭支持公诉，被告人贺传政到庭参加了诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：2019年5月初的一天，被告人贺传政容留徐某、李某1在鸡街镇××号自己家中吸食毒品海洛因，次日中午，再次容留徐某在其家中吸食毒品海洛因，21时许，贺传政又容留徐某、李某1在其家中吸食毒品海洛因。2019年5月15日22时许，民警在鸡街镇××地龙村××附近，抓获被告人贺传政，从其右裤口袋内查获用1元纸币包装的净重分别为0.09克、0.12克毒品可疑物零包两个。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。上述事实，被告人贺传政在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，现场辨认笔录及照片，证人徐某、李某1、李某2证言，扣押、称量笔录及照片，理化检验报告，被告人贺传政供述和辩解等证据予以证实。本院认为，被告人贺传政多次容留他人在自己家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人贺传政自愿认罪认罚，可从轻处理。公诉机关提出的对被告人贺传政判处六个月以上一年以下有期徒刑，可以适用缓刑并处罚金的量刑建议，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害性及地位作用、认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人贺传政犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑宏二〇一九年十二月三十日书记员  张庆
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0783刑初487号 公诉机关福建省建瓯市人民检察院。 被告人李庆辉，男，1994年2月3日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，住建瓯市。2012年8月11日，因殴打他人被处以行政拘留10日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年6月3日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 辩护人胡芝庭，福建启新律师事务所律师。 建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉（2019）413号起诉书指控被告人李庆辉犯寻衅滋事罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，建瓯市法律援助中心指派的律师胡芝庭为被告人李庆辉辩护，被告人李庆辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 2018年11月19日晚上4时许，被告人李庆辉因心情欠佳在途径位于建瓯市的早餐店时与朋友周某、方某发生拉扯，被告人李庆辉撞到放置在该店铺门口的桌子，遂将桌子掀翻，该店铺老板廖某见状拉住被告人李庆辉欲让其赔偿损失，被告人李庆辉遂拿起该店铺门口用于垫肠粉机的砖块向廖某的头部砸去，二人拉扯起来，随后店铺老板娘阮某过来劝架，被告人李庆辉又用砖块砸向阮某头部。期间，被告人李庆辉还有损坏该店铺内肠粉机等物品。经法医鉴定，被害人廖某、阮某的损伤程度属轻微伤。 2019年6月2日，被告人李庆辉在建瓯市新叶外滩附近路段被建瓯市公安局民警当场抓获。 另查明，2019年12月16日，被告人李庆辉家属与被害人廖某、阮某达成调解协议，由李庆辉家属代为赔偿人民币10000元给廖某、阮某，廖某、阮某对李庆辉表示谅解。 上述事实，被告人在开庭审理中无异议。并有被害人廖某、阮某的陈述，证人周某、方某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、照片、图、被告人的供述与辩解、违法、犯罪信息查询表，到案经过、户籍证明、调解笔录、协议书、收条等证据证实；足以认定。 本院认为，被告人李庆辉酒后用砖块随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李庆辉归案如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，可以酌情予以从轻处罚。辩护人据此建议从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李庆辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月零十五日。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2020年1月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  张建华 人民陪审员  叶能胜 人民陪审员  杨滋美 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 蔚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0182执1707号申请执行人祖树志,男性被执行人刘立新,男性申请执行人祖树志与被执行人刘立新借款合同纠纷一案，执行依据为榆树市人民法院作出的（2018）吉0182民初5016号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人祖树志于2019年7月15日向本院申请执行，要求被执行人刘立新,男性,1968年2月16日出生,住新立镇街道2组给付赔偿款183900.00元及案件受理费2659.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年7月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院在2019年7月17日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令；2.本院分别在2019年7月16日和2019年8月22日、2019年12月26日进行了网络查询，未查到被执行人有可供执行的财产；3.本院在2019年7月17日查询了被执行人的房产，查明被执行人名下位于华郡铭城小区有楼房一处，并以查封。4.本院于2019年12月27日给被执行人上了限制消费令名单。5.本院对申请人进行了终本约谈申请人表示同意本案进行终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行人的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘海东审判员  刘思慧审判员  单海晶二〇一九年十二月二十九日书记员  杨东波
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2623号上诉人(原审原告)：赵宝兴，男，汉族。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西煤炭运销集团长治壶关有限公司。法定代表人：秦晓文，总经理。委托诉讼代理人：武伟，男，汉族。委托诉讼代理人：路红刚，山西铨一律师事务所律师。原审第三人：赵文凭，男。上诉人赵宝兴因与被上诉人山西煤炭运销集团长治壶关有限公司及原审第三人赵文凭居间合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宝兴的委托诉讼代理人赵锐芳，被上诉人山西煤炭运销集团长治壶关有限公司的委托诉讼代理人武伟、路红刚到庭参加诉讼，原审第三人赵文凭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝兴上诉请求：1.请求依法撤销壶关县人民法院（2019）晋0427民初403号民事判决，查明事实，依法改判被上诉人山西煤炭运销集团长治壶关有限公司支付上诉人运费81945.6元或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从事物流介绍业务，2015年度介绍原审第三人赵文凭给被上诉人公司拉煤，运往山东省滕州西岗镇盛隆化工有限公司，每吨运费120元。2016年1月20日，被上诉人应付上诉人运费81945.6元，上诉人多次找被上诉人要款，其以第三人拉走四车煤没有运到山东省滕州西岗镇盛隆化工有限公司而拒绝付款，导致上诉人无法给付第三人运费，第三人将上诉人诉至法院。经长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初1765号民事判决，上诉人支付第三人55790元，上诉人不服提起上诉，2019年3月21日，长治市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间的运输合同行为已经生效判决认定，故被上诉人欠上诉人的运费以运输吨数乘以运输单价120元即可得出81945.6元。山西煤炭运销集团长治壶关有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。赵宝兴向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告运费81945.6元，并从2016年1月20日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期利息直至付清止（截止2019年3月20日利息为15525元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告壶关煤运公司于2015年11月30日与盛隆化工有限公司签订煤炭购销合同，于2015年12月1日，2016年1月1日与长治市中盈煤业有限公司签订煤炭采购销售合同。原告赵宝兴介绍第三人赵文凭分别于2015年12月12日、13日、14日持被告壶关煤运公司的派车单往盛隆化工有限公司运送精煤17车，该17车煤运输的派车单（财务联）现存于原告赵宝兴手中。本案争议的焦点一，原告赵宝兴与被告壶关煤运公司是否存在运输合同关系？原告主张与被告壶关煤运公司口头约定为被告往盛隆化工有限公司运送精煤，并提供被告壶关煤运公司的派车单（财务联）17支、长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初1765号民事判决书和长治市中级人民法院（2019）晋04民终404号民事判决书。被告辩称，双方不存在运输合同关系。本院认为，原、被告均未提供书面运输合同等重要证据，原告提供的派车单不能证明原、被告之间存在对诉争煤炭的运费负担、结算方式、结算依据等重要事项的约定，本院无法认定原、被告之间存在煤炭运输合同关系。本案争议的焦点二，被告是否欠原告煤炭运费？原告主张被告壶关煤运公司欠其运费应予支付，并提供了证人申某的证明材料及短信打印件两张。被告辩称，涉案17车煤已全部与盛隆化工有限公司和长治市中盈煤业有限公司结算完毕，不存在欠原告运费的事实，提供了壶关煤运公司与盛隆化工有限公司的煤炭购销合同一份、壶关煤运公司与长治市中盈煤业有限公司的煤炭采购销售合同两份、长治市中盈煤业有限公司的情况说明一份。本院认为，原告陈述的申某给其发送短信内容为“赵，运输17车678.88吨，120/吨，81465.6元”，该短信内容表述的意思不明确，且证人申某也未到庭对该短信内容予以说明，原告提供的证人申某的电话号码也是空号，本院无法核对该短信内容的意思表示。因此，本院无法认定被告壶关煤运公司欠原告赵宝兴运费的事实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵宝兴主张被告壶关煤运公司应支付其运费81945.6元，原告在本院作出判决前提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告赵宝兴的诉讼请求。案件受理费2236元，由原告赵宝兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，虽赵宝兴主张与山西煤炭运销集团长治壶关有限公司口头约定为该公司往山东省滕州西岗镇盛隆化工有限公司运送精煤，并提供了山西煤炭运销集团长治壶关有限公司的派车单（财务联）17支、长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初1765号民事判决书和长治市中级人民法院（2019）晋04民终404号民事判决书欲证明其与山西煤炭运销集团长治壶关有限公司存在运输合同关系，但赵宝兴在一、二审庭审中均未能提供出其与山西煤炭运销集团长治壶关有限公司签订过书面运输合同，且其提供的派车单不能证明双方之间存在对诉争煤炭的运费负担、结算方式、结算依据等重要事项的约定，故一审认定无法确定双方之间存在煤炭运输合同关系妥当，本院予以确认。另，赵宝兴主张山西煤炭运销集团长治壶关有限公司欠其运费81945.6元，并提供了证人申某的证明材料及短信复印件两份，内容为“赵，运输17车678.88吨，120/吨，81465.6元”，但该短信内容表述的意思不明确，且证人申某也未到庭对该短信内容予以说明，故一审认定无法核对该短信内容的意思表示，同时也无法认定山西煤炭运销集团长治壶关有限公司欠赵宝兴运费的事实妥当，本院亦予以确认。综上所述,上诉人赵宝兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元,由上诉人赵宝兴负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军 二○一九年十二月十九日书记员 左樱桃
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6961号 原告：焦文刚，男，汉族，生于1980年7月11日，住四川省广元市利州区。 被告：四川杰康建筑工程有限公司，公司所在地：广元市利州区绵谷路246号 法定代表人：邓伟。 被告：严弘，男，汉族，55岁，广元市利州区。 被告：广元市利州区荣山镇明月村村民委员会 负责人：赵克举，系该村村主任 原告焦文刚诉被告四川杰康建筑工程有限公司、严弘、广元市利州区荣山镇明月村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告焦文刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按焦文刚自动撤回起诉处理。 审判员 李  元  庆 二〇一九年十二月十九日 书记员 王亮书记员王亮
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1691号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 负责人：张定洪，行长。 委托诉讼代理人：赵小燕，该行职员。 被执行人：。任思太，男，汉族，1961年6月11日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：青肖会，女，汉族，1964年1月7日出生，住四川省南充市高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与任思太、青肖会金融借款纠纷一案中，因被执行人任思太、青肖会未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人任思太的银行存款1592.01元。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年十二月二十一日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。