河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3636号原告：合肥市远东印务有限责任公司，住所地安徽省合肥市荷塘路46号，统一社会信用代码91340100149254287T。委托代理人：刘艳兰，北京康普律师事务所律师。委托代理人：赵晓林，北京康普律师事务所实习律师。被告：三河市冀鑫塑化制品有限公司，住所地三河市高楼镇小丁庄村南1#、2#、3#、4#、5#，统一社会信用代码91131082072098561U。法定代表人：罗正峰。原告合肥市远东印务有限责任公司（以下简称“合肥远东公司”）与被告三河市冀鑫塑化制品有限公司（以下简称“冀鑫公司”）票据损害责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告合肥市远东印务有限责任公司到庭参加诉讼，被告三河市冀鑫塑化制品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市远东印务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告票据款损失5万元及利息（即以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2016年1月2日起至实际之日止的利息）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月10日左右，原告通过合法背书转让获得由被告作为收款人的银行承兑汇票一张（票号为：30600051/21660692，票面记载：出票人为海鋆钿建材（北京）有限公司开具，收款人为冀鑫公司，付款银行全称：广发银行北京分行望京支行，付款行地址：北京市东城区东长安街甲2号广发银行3楼，出票日期：2015年7月1日，汇票到期日：2016年1月1日，出票金额5万元人民币，以下简称“51号汇票”）。该汇票中具体前后背书信息显示如下：被告背书给淄博恒盈贸易有限公司（第二手）--中国巨石股份有限公司《第三手）--浙江磊纳微粉材料有限公司（第四手）--原告合肥市远东印务有限责任公司（第五手）。上述背书均未记载时间。2015年12月18日，原告持汇票原件到徽商银行处办理托收，徽商银行审查汇票情况后向原告出具《托收凭证》，同时向付款行邮寄材料通知付款，后遭到付款行--广发银行北京分行望京支行拒付，且拒收凭证载明：票据挂失，挂失公司为被告。据此，原告特此从安徽合肥来到河北找到汇票原收款人被告法人，且双方在三河小丁庄，即被告公司开户行见面后，被告公司要求向其交付票据原件，同时会将票据款5万元转账支付给原告，被告当面向原告出示手机转账支付完成后的信息，原告信以为真，交付了汇票原件，后查询实际未到账。为此，原告多次找被告要求返还票据或支付票据款，被告表面应承付款，但实无还款之诚意，借故拖延至今仍未支付，亦未返还票据。2016年12月12日，原告偶然在中国裁判文书网中浏览中突然发现，涉案汇票已被判决除权（该除权判决于2016年3月30日公布在中国裁判文书网）。对此，倒推可知被告已在2015年10月14日进行了公告催告，而在该公告时间，被告实际已将该票据背书转让淄博恒盈贸易有限公司期间，该等事实有前述淄博公司出具的《证明》可以印证。因该《证明》出具时间为2015年7月21日，即早于申请公示催告三个月之久。由此可见申请公示催告之时被告并未实际持有票据。对此可知，被告伪报汇票丢失，主观恶意明显，其根本是为达到非法占有本案票据款项之目的，才申请公示催告程序。且在公示催告期间被告明知当时原告被付款行拒付，故意隐瞒事实。并以欺诈手段骗取原告汇票原件，致使原告作为最终被背书人丧失票据占有，即原告无法通过申报权利终结公示催告程序，以最终达到获得票据款项的目的。综上，原告认为：被告伪造汇票丢失，恶意申请公示催告和除权，以及骗取汇票原件的行为已构成侵权，并同时涉嫌诈骗（原告暂时保留追究其刑事责任的权利）。现为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条“因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖”之规定。现原告特向贵法院提起诉讼，望判如所请。三河市冀鑫塑化制品有限公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交如下证据：第一组证据：一、（2015年7月1日出具）银行承兑汇票，证明涉案汇票记载登记的事项符合法律规定，未有涂改痕迹，合法有效；案涉汇票背书连续，原告为最后被背书人，是最后合法持票人；被告为第二被背书人，且已将案涉汇票背书给淄博恒盈贸易有限公司，且淄博恒盈贸易有限公司已在案涉汇票上签章。二、（2015年7月21日）证明，证明案外人淄博恒盈贸易有限公司，在该书证上签章证实，其已在案涉汇票上背书并背书印章，时间是在2015年7月21日；被告最晚在2015年7月21日这一天，已完成背书转让，被背书人为淄博恒盈贸易有限公司；最晚从2015年7月21日起，被告不再持有汇票；被告明知没有持有汇票，却于2015年10月14日谎称票据丢失，申请公示催告，显存恶意，上述行为侵害原告的票据利益，致使原告遭受经济损失。三、（2015年12月18日）托收凭证，证明原告凭汇票原件于2015年12月18日办理委托收款，徽商银行签章表明：原告曾经持有汇票以及所持汇票原件真实有效；徽商银行同意托收并向广发银行发出付款通知。四、（2015年12月24日）广发银行拒绝付款回证，证明原告的付款请求被付款行拒绝；被拒绝是在2015年12月24日。五、两份民事判决书，证明被告申请公示催告的时间为2015年10月14日，根据证据3显示，在申请前被告已将汇票背书转让给淄博恒盈贸易有限公司，被告存在伪报汇票丢失的事实。六、企业信用信息公示报告，证明被告依法成立并有效存续，主体资格适格。第二组证据：一、2016.6.16微信截图-交易明细，证明被告公司法定代表人罗正峰曾经向原告公司转账50000元，时间为2016年6月16日，表明被告确曾向原告承诺支付票据款，并虚假支付，骗取原告信任，存在过错；被告为达到占有票据款的非法目的，采用虚假承诺支付全部票据款，骗取原告信任，致使原告信以为真，未在期限内申报票据权利，最终丧失票据利益，被告实施了侵权行为。二、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账（尾号：0995）。三、中国建设银行股份有限公司活期存款账户明细（尾号：1921），证明原告未收到被告支付的50000元；被告虚假承诺支付全部票据款，骗取原告信任，存在过错或侵权行为。四、民事诉讼卷宗，证明被告于2015年10月14日申请公示催告，且理由为票据丢失；对于何时丢失票据前后表述不一致，应以申请除判决时说的2015年8月丢失为准。申请公示催告时说2015年7月15日左右丢失，后在申请除权时表示为2015年8月在三河丢失，其不能准确记忆票据何时丢失的行为，另结合被告后于2015年7月21日出具的《证明》，恰恰印证其明知早在2015年7月21日或更早已经将涉案票据背书转让，被告存在故意编造票据丢失进而恶意申请公示催告的事实；被告不仅恶意申请公示催告，且在原告遭拒付后，被告为取得票据款在无付款诚意时，虚假许诺向原告支付5万元票据款，原告不要申报票据权利，原告信以为真，但被告却拖延付款至今。综上所述被告恶意申请公示催告并欺骗原告将向其支付票据款致使原告丧失票据权利应承担侵权损害赔偿责任。五、证人文某出庭作证，证明原告曾经持有票据原件，是最后合法持票人，遭拒付之后罗正峰确实口头承诺不要申报权利，会向原告支付5万元票据款，后来索要时亲眼见证罗正峰当面转账5万元并手机发送截图给袁世艮，袁世艮将截图发给了证人文某，转账完之后当面将票据原件给了罗正峰，之后原告并未收到款项，被告确实存在虚假承诺付款要求不要申报权利的侵权行为。证人系原告公司的财务主任。本院认为，原告提交的（2015年7月1日出具）银行承兑汇票系复印件，不能采信。结合原告提交的证据均不足以证明原告系其所述的票号为30600051/21660692的合法持票人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张票据损害责任纠纷，前提是其应当为涉案票据的合法持票人。原告提交的证据不足以证明其是合法持票人，故无权要求损害赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告合肥市远东印务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告合肥市远东印务有限责任公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周四平人民陪审员  李振东人民陪审员  李海涛二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 慧