安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5915号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行,住所地安徽省无为县无城镇中俊理想城A区12幢102室，统一社会信用代码913402256758935800。 法定代表人:李加江,行长。 委托诉讼代理人：黄俊生，男，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：盛菊，安徽祥骏律师事务所律师。 被告:周博文,男,1991年5月19日出生,汉族,住安徽省无为县。 被告:韦云媛,女,1989年6月21日出生,壮族,住广西象州县。 被告:李业斌,男,1968年10月23日出生,汉族,住安徽省无为县。 被告:陶成华,女,1969年7月11日出生,汉族,住安徽省无为县。 被告:韩昌桂,女,1968年10月28日出生,汉族,住安徽省无为县。 被告:邓俊,男,1968年11月2日出生,汉族,住安徽省无为县。 被告:无为县融兴中小企业融资担保有限公司,住所地安徽省无为县无城镇城南新区东方家园A区15号楼三楼,统一社会信用代码91340225683617738E。 法定代表人:丁如涛,经理。 委托诉讼代理人：沙淘金，男，该公司工作人员。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行（以下简称无为邮政储蓄银行）与被告周博文、韦云媛、李业斌、陶成华、韩昌桂、邓俊、无为县融兴中小企业融资担保有限公司（以下简称融兴担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无为邮政储蓄银行的委托诉讼代理人黄俊生、盛菊、被告李业斌、被告韩昌桂、被告融兴担保公司的委托诉讼代理人沙淘金到庭参加诉讼，被告周博文、韦云媛、陶成华、邓俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无为邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周博文、韦云媛立即归还原告截至2019年10月28日的本金37253.28元、利息1065.77元,合计38319.05元,给付以37253.28元为基数自2019年10月29日起至实际清偿之日止所产生的借款利息,利息按年利率8.775%计算至实际履行完毕之日止；2.判令被告韩昌桂、李业斌、邓俊、陶成华、融兴担保公司就上述款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、保全费、律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用均由七被告承担。审理中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令被告周博文、韦云媛立即归还原告截至2019年11月28日的本金37253.28元、利息1343.41元,合计38596.69元,给付以37253.28元为基数自2019年11月29日起至实际清偿之日止所产生的借款利息,利息按年利率8.775%计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：原告与被告周博文、韦云媛于2017年6月2日签订《小额贷款借款合同》,约定原告向被告周博文发放贷款10万元,期限为24个月,年利率为6.75%,担保方式为自然人保证和法人保证。同日,被告韩昌桂、李业斌与原告签订《小额贷款保证合同》,约定被告韩昌桂、李业斌、邓俊、陶成华对被告周博文的借款提供连带责任保证。2017年5月27日，被告融兴担保公司向原告出具担保承诺书,对被告周博文的借款提供担保。2017年6月6日，原告向被告周博文发放贷款10万元,但借款后被告周博文未按合同约定按时还款，至今仍欠部分借款本息未还，构成违约，依法应承担相应的违约责任；被告韩昌桂、李业斌、邓俊、陶成华、融兴担保公司应承担连带保证责任。 融兴担保公司承认原告主张的全部案件事实和诉讼请求。 李业斌对原告主张的借款和担保事实没有异议，但认为周博文已表示尽快还款了，如果他不履行还款义务，自己是要承担担保责任的。 韩昌桂对原告主张的借款和担保事实没有异议，但认为当时几户联保时，周博文只对韩昌桂家的一年期贷款进行担保，而周博文家的贷款是二年期的，原告的工作人员没对自己说清楚，自己以为周博文家的贷款也是一年期的，所以自己才提供担保的，如果当时原告工作人员对自己说清楚周博文家是二年期的贷款，自己不会提供担保的，因此现在要求自己对周博文的贷款承担担保责任不公平，自己不应当承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：周博文和韦云媛夫妇、韩昌桂和邓俊夫妇、李业斌和陶成华夫妇共六人结成联保小组，并于2017年5月25日与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：自2017年5月至2019年5月，原告可以根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元范围内发放贷款，具体贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组内任一成员在原告处上述范围内的借款，其他成员均自愿承担连带保证担保责任，且无需逐一签订保证合同，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。2017年6月2日，周博文和韦云媛夫妇以共同借款人名义与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：原告向周博文、韦云媛提供贷款10万元，贷款期限为24个月，自2017年6月6日起至2019年6月6日止，贷款年利率为6.75%，贷款逾期利率为年利率8.775%，按季结息，到期还本；合同还约定了违约责任等其他权利义务内容。同日，李业斌、韩昌桂分别与原告签订《小额贷款保证合同》，合同约定：李业斌、韩昌桂对周博文和韦云媛夫妇的上述借款合同项下的借款承担连带保证担保责任；保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后二年；保证范围为主合同项下借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应承担的其他费用，以及债权人实现债权及担保权利而发生的费用等。此外，融兴担保公司于2017年5月27日向原告提供书面担保承诺书，表示对周博文的10万元贷款提供担保。上述合同签订后，原告于2017年6月6日向周博文发放贷款10万元。借款后，周博文按约履行了支付借款期内部分利息义务，但借款期限届满后，周博文并没有按约定履行归还全部借款本息义务，原告经向各被告催讨无果，遂诉至本院，致讼。现经结算至2019年11月28日，周博文、韦云媛尚欠原告借款本金37253.28元、利息款1343.41元没有支付。另查明，原告因提起本案诉讼而支付律师费2000元。 上述事实，有当事人陈述、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、贷款借据、贷款发款单、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款担保承诺书》、个人贷款还款流水清单及信贷系统查询单、税务发票等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间所签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，以及被告融兴担保公司单方向原告出具的《小额贷款担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告按照借款合同约定向被告周博文、韦云媛履行了交付借款10万元的义务，但被告周博文、韦云媛作为共同借款人，未能按照合同约定履行到期归还全部借款本息义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张周博文、韦云媛共同偿还所欠的借款本金37253.28元、截至2019年11月28日的借款利息1343.41元，并继续支付以借款本金37253.28元为基数自2019年11月29日起按年利率8.775%计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张支付律师费2000元的诉讼请求，本院结合本案案情及诉讼标的额等实际情况，对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告韩昌桂、邓俊、李业斌、陶成华、融兴担保公司根据所签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款保证合同》、《小额贷款担保承诺书》约定，对案涉借款合同项下的借款本金、利息等全部主债务承担连带责任保证担保，且因各保证担保人没有明确约定各自所担保债务的份额，依法应认定为连带责任共同保证担保。现因主合同债务人周博文、韦云媛未能按约履行到期债务，原告要求被告韩昌桂、邓俊、李业斌、陶成华、融兴担保公司对主债人所负案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩昌桂关于其对二年借款期限不知情况下而签订担保合同，不应承担担保责任的辩解主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周博文、韦云媛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行借款本金37253.28元、截至2019年11月28日的借款利息1343.41元，并继续支付以借款本金37253.28元为基数自2019年11月29日起至借款实际清偿之日止按年利率8.775%计算的逾期借款利息； 二、被告韩昌桂、邓俊、李业斌、陶成华、无为县融兴中小企业融资担保有限公司对上述债务共同承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元，减半收取计379元，由周博文、韦云媛、韩昌桂、邓俊、李业斌、陶成华、无为县融兴中小企业融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛   二〇一九年十二月十八日   书记员 丁梦萍