四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3814号 原告：张载忠，男，汉族，1960年11月29日出生，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 被告：刘金泉，男，汉族，1956年1月7日出生，住四川省广元市利州区。 被告：刘然，女，汉族，1985年3月5日出生，住四川省广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡连林，四川路阳律师事务所律师。 原告张载忠与被告刘金泉、刘然追偿权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张载忠及其委托诉讼代理人侯光华、二被告共同委托诉讼代理人胡连林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张载忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款25万元及自2015年10月29日起以25万元为基数，按照年利率12%计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息部分，以本金25万元为基数，从2015年10月30日起至还清时止，按照年利率12%的标准计算。事实与理由：2015年2月8日，因原告在被告刘金泉与梁国民间借贷纠纷中作为担保人，在刘金泉无法偿还到期款项时，梁国要求担保人承担担保责任，原告作为担保人偿还了22万元的债务。同日被告刘金泉向原告出具了22万元的欠条。2015年10月29日，经过多次磋商，议定原告代偿借款22万元，及2015年2月8日至2015年10月29日间的利息3万元，合计25万元。原被告双方于2015年10月29日签订了《房屋买卖合同》，就被告刘金泉与其妻子（已故）共有的位于广元市利州区的房改房（简装、114.08平方米、无产权证）达成买卖协议以解决上述债务，被告刘金泉之女刘然于2015年11月5日签字确认。协议签订被告出具收到房款25万元的收条确认，并收回出具给原告的22万元的欠条。但至今被告未交付房屋，亦未退还房款，当然亦未归还借款。故原告提起诉讼。 原告提交以下证据： 1、原告与被告刘金泉、刘然签订的《房屋买卖合同》，拟证明原被告双方形成房屋买卖关系; 2、合同签订当日由被告刘金泉给原告出具的收条，以及3张由原告向他人借款总计22万元时间不同的借条，拟证明原告事实上支付了22万元的房款，以及依照双方约定在还款至本案合同签订日止的利息3万元，所以形成了25万元的收条。 3、2017年1月14日的借条，拟证明原被告双方存在民间借贷关系，但与本案房屋买卖关系无关。 被告刘金泉、刘然辩称，1、被告刘然不是本案民间借贷的适格主体，被告刘然从未与原告之间形成借款的合意，也与原告没有任何经济往来和其他经济交往，因此，原告与被告刘然之间民间借贷法律关系明显不成立，被告刘然没有偿还借款的义务；2、原告所陈述的事实与客观事实不符。原告与被告刘金泉系多年同事熟人关系，刘金泉自2010年开始就与原告有民间借贷的往来，但均已将原告的借款偿还完毕。从2010年至2015年，被告刘金泉通过银行转账的方式向原告总计还款74万元，另外，直接以交付现金的方式还款数十万元，合计一百余万元，不存在所谓的还欠付原告借款及原告代被告还欠款所形成的借款的事实。从原告的事实理由陈述来看，本案不是一个民间借贷纠纷，而是承担担保责任后的追偿责任纠纷，经过本案的第一次庭审及原告变更后的事实陈述，原告与二被告之间的房屋买卖合同关系明显不成立；3、同时，原告的主张已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： 刘金泉农村信用社的银行转账明细，拟证明刘金泉在2014年11月6日向原告张载忠转账还款228000元，被告通过转账的形式把22万元本金支付了，另外支付了8000元的利息。所以提起本案诉讼法律基础22万元的本金，被告已经偿还。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经本院审理查明，被告刘金泉于2012年4月20日向案外人梁国借款6万元，并出具借条，注明：“今借到梁国人民币陆万元正（60000.00元）。借款人：刘金泉。担保人：张载忠。2012年4月20日”。2012年5月12日刘金泉向梁国借款6万元，出具借条载明:“今借到梁国人民币陆万元整（60000.00元），此款2012年9月底之前还清。借款人：刘金泉。担保人：张载忠。2012年5月12日”。2013年1月9日刘金泉向梁国借款10万元并出具借条载明：“今借到梁国人民币壹拾万元整（100000.00元），本款于2013年3月29日归还。此据.借款人：刘金泉。担保人：张载忠.2013年元月29日”。三次共计借款22万元。 2014年11月6日刘金泉账户向张载忠转账228000元。 2015年2月8日案外人梁国在刘金泉无法偿还借款时要求原告归还借款，原告用其在“廊桥咖啡”的股份将刘金泉的债务还清，梁国在三张借条上均注明“此借款已由张载忠还清。2015.2.8梁国”。 2015年10月29日，刘金泉（甲方）与张载忠（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于广元市利州区建设路原广元市妇幼保健院住宿楼，建设路18号第4栋单元房屋出售给乙方，该房屋属于简装，建筑面积114.08平方米；甲乙双方商定的成交价为人民币250000.00元（大写贰十伍万元整），付款方式：合同签订之日一次性付清全部房款，甲方出具房款收条；甲方在房屋出让之日起，壹年内甲方有权按出让价格250000元从乙方买回，从出售之日起一年内该房屋由甲方暂时居住等。《买卖房屋合同》上增加补充条款：一年内如遇国家政策，城市改造等需要拆迁，该房屋的赔偿全款归甲方所有，与乙方无关，赔偿款到帐后即支付贰拾伍万整（小写：250000.00）给乙方将该房屋收回。同日，刘金泉向张载忠出具收条一张，注明“今收到张载忠购房款贰拾伍万元整（250000.00元）。此据.收款人：刘金泉。2015年10月29日”。2015年11月5日，刘金泉之女刘然签字并注明同意将该房屋出售给乙方。 另，原被告双方在庭审中均承认从2010年至2015年之间存在民间借贷关系；诉争房屋属被告刘金泉与其妻的共有房屋，其妻已去世；被告刘然系被告刘金泉之女。 以上事实，有原被告及其委托诉讼代理人在历次庭审中提交的证据以及陈述为据，庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告张载忠于2015年2月8日将被告刘金泉在案外人梁国处的三次借款即2012年4月20日借款6万元、2012年5月12日借款6万元、2013年1月29日借款10万元，合计22万元，以自己在案外人梁国处参股经营企业的股金抵偿方式代为偿还给案外人梁国；被告刘金泉在案外人梁国处的三次借款其担保人均为原告张载忠。 而后，原告张载忠向被告刘金泉催收款项，被告刘金泉与原告张载忠达成《房屋买卖合同》，该合同中标的物即房屋约定价格为25万元，但双方未约定办理过户手续，也未由原告实际占用，且约定有一年的赎回权，至今仍由被告占有使用，原告张载忠先以房屋买卖合同关系向被告提起诉讼，在法庭辩论阶段又提出本案适用民间借贷关系，视该《房屋买卖合同》为民间借贷的让与担保合同；被告代理人认为本案应属保证人追偿权纠纷。本院综合原被告双方向法庭提交的证据及向法庭陈述的事实，认定本案原被告间发生的纠纷应属保证人追偿权纠纷，原告应当适用《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告刘金泉提起诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，本院向原告进行了释明，原告同意以本院释明的案由审理本案。 被告刘金泉代理人认为，从2010年至2015年被告刘金泉通过银行转账和以现金方式陆续向原告支付款项100多万元，其中2014年11月6日向原告转款228000元就是偿还本案所涉债务，不存在欠付原告的款项，该抗辩理由，被告仅提供了银行流水表上2014年11月6日向原告转款228000元，原告认为其与被告之间存在多次民间借贷关系，该款项与本案争议事实无关。根据原告提交的被告刘金泉于2015年10月29日出具的购房款收条以及被告刘金泉2017年1月14日向原告出具的借条和前述证据，本院认为上述证据均能证明原告作为民间借贷关系的担保人，其为被告刘金泉代为偿还在他人处的借款22万元的事实成立。被告抗辩已偿还的理由，不能成立。 关于诉争标的的认定问题，本院认为，被告刘金泉于2015年10月29日向原告出具的购房款收条以及同日签订的《房屋买卖合同》之补充条款“一年内如遇国家政策，城市改造等需要拆迁，该房屋的赔偿全款归甲方所有，与乙方无关，赔偿款到账后即支付贰拾伍万整（小写250000.00）给乙方将房屋买回”，应视为原告行使保证人追偿权后与被告刘金泉就债务偿还问题形成的结算合意，结算后债务偿还为25万元，包含代为偿还的借款22万元及利息损失3万元，履行期限为一年即从2015年10月29日至2016年10月28日止，该结算内容不违反法律规定，合法有效。被告抗辩原告起诉已过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该理由不能成立。原告要求被告偿还款项25万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原被告间于2015年10月29日签订的《房屋买卖合同》，因原被告双方并无房屋买卖的真实意思表示，其真实意思是债务履行担保的约定，构成意思表示不真实，故该房屋买卖合同无效。因原告未对房屋担保提出诉请，故本院对案涉房屋买卖之担保问题不予审查。 关于被告刘然是否承担本案债务偿还责任问题，因被告刘然仅与被告刘金泉之间存在父女身份关系，案涉债务不是二被告间的共同债务，且被告刘然在2015年10月29日签订的合同上注明“同意将该房屋出售给乙方”，没有债务共同承担和债务担保的意思表示，故被告刘然不承担案涉民事责任。 关于利息问题，原被告双方未约定债务偿还期间的利息计算方式，故原告起诉被告承担利息损失，本院支持从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘金泉在本判决生效后十日内归还原告张载忠代偿款250000元及资金占用利息（从2019年6月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、被告刘然不承担案涉民事责任； 三、驳回原告张载忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取3650元，由被告刘金泉承担2280元，原告张载忠承担1370元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇一九十二月四日 书记员 郝梦雪