贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1707号原告：何友元，男，1975年2月13日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住贵州省黎平县，原告：王三连，女，1972年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市西区，现住贵州省黎平县，委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。原告：刘有香，女，1978年12月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县，委托代理人：何友元，男，1975年2月13日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住贵州省黎平县，被告：黎平富春房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91522631055042945F。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇清泉路8号。法定代表人：林程鹏，男，1983年12月16日出生，汉族，住福建省福安市，系该公司总经理。委托代理人：刘春永，男，1982年10月8日出生，汉族，住福建省福安市，系该公司办公室主任。被告：贵州省侗乡茶城物业管理有限公司。统一社会信用代码：91522631MA6DMT7N1U。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇五开南路侗乡茶城9号楼3层。法定代表人：刘春堂，男，1978年5月3日出生，汉族，住福建省福安市，委托代理人：黄其豪，男，1960年11月17日出生，壮族，住贵州省黎平县。系该公司车库专管员。二被告委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。原告何友元、王三连与被告黎平富春房地产开发有限公司（以下简称富春房产公司）、贵州省侗乡茶城物业管理有限公司（以下简称茶城物业公司）生命权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨再兵独任审判，于2019年11月5日第一次公开开庭进行了审理。原告何友元、王三连及委托代理人龙泽、杨绍霞，富春房产公司的委托代理人刘春永、陈治冰及被告茶城物业公司委托代理人黄其豪、陈治冰均到庭参加诉讼。在审理过程中，发现遗漏当事人即死者何某生母刘有香，经本院向原告何友元、王三连释明后，原告何友元告知刘有香，刘有香申请参加诉讼，本院依法通知刘有香作为本案原告共同参加诉讼，原告刘有香全权委托何友元出庭参加诉讼，为此，本院于2019年12月26日第二次公开开庭审理，原告何友元、王三连的委托代理人龙泽，被告黎平富春房地产开发有限公司、贵州省侗乡茶城物业管理有限公司的委托代理人陈治冰到庭参加诉讼。原告刘有香的委托代理人何友元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求判决二被告赔偿原告因何某坠楼死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计￥717737.52元（详见赔偿项目清单）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年8月17日8时许，原告的儿子何某（2004年4月23日出生）从被告开发建设和管理的黎平县侗乡茶城富春丽景2栋18楼楼梯间窗口坠楼死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律的规定，二被告开发建设房屋、管理房屋物业应提供安全保障义务、应尽到对高度危险活动区域的警示义务，但二被告在该栋楼的楼梯间公告区域没有安装防盗网、安全网，也没有张贴警示标语，且何某坠楼的窗户玻璃窗开合直接可以完全撑开到底，同一层的其他窗户的玻璃窗却只能打开一个小于四分之一的小缝隙，楼梯、地面距离窗台的高度也很低，事故风险很大，而二被告作为房屋建设的开发商以及物业管理方却对公共区域存在的如此巨大风险不管不顾，未尽到安全保障义务，但既定事实给原告带来永远无法弥补的伤痛。因被告违规建设、违规管理以及未尽事故预防、安全保障和警示义务隐藏的巨大风险造成原告的儿子和何某坠楼死亡，年幼的生命就此终结，该残忍的事故后果给原告造成巨大的精神痛苦和经济损失，对原告的家庭打击很大，二被告不仅应当赔偿原告的物质损失，还应当赔偿精神损失，原告作为死者的亲属有权要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金合计717737.52元，且二被告应当承担本次坠楼事故的全部责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法立案审理并请支持原告的全部诉讼请求。原告何友元、王三连在举证期限内向法庭提供了6份证据：1、户口本复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、结婚证复印件，证明二原是夫妻关系及主体资格；3、国家企业信息系统报告复印件，证明被告公司的基本信息及诉讼主体适格；4、不动产权证书、发票复印件，证明原告一家居住在被告开发建设和管理的黎平县侗乡茶城-富春丽景2栋2-17A01号房屋的事实；5、关于何某死亡情况说明复印件，证明2019年8月17日8时许，何某从被告开发建设和管理的黎平县侗乡茶城富春丽景2栋18栋楼梯间窗口坠楼死亡的情况；6、坠楼事故现场照片，证明二被告在该栋楼的楼梯间没有安装防盗网、安全网，也没有张贴警示标语，且何某坠楼的窗户开合较大、楼梯和窗台高度差很小、被告事后加装开合装置，二被告没有尽到事故预防、安全保障和警示义务的实施情况；在庭审过程中原告当庭提交了一份证据：坠楼事故现场照片4张，证明事故点窗台高度扣除地面可踏面台阶的净高度仅为0.7M，低于《住在设计规范GB50096-2011》第5.8.1的规定，应设置防护设施，但被告没有设置存在重大安全隐患，也不符合《民用建筑设计通则》第4.10.3第3条中：开向公共走道的窗扇，其底面高度不应低于2M的规定。原告刘有香未提交证据。被告富春房产公司、茶城物业公司辩称：原告儿子何某的死亡结果与富春公司和物业公司没有法律上的牵连，人民法院应当判决驳回原告对答辩人全部的诉讼请求：第一、根据原告向人民法院提供的证据表明死者何某死亡时已满15周岁，属于限制民事行为能力人，原告作为法定监护人应当承担监护不力的法律责任；同时，死者作为一名中学生，对选择跳楼必定导致死亡的后果应当明知且有足够的预见，发生死亡结果是死者自己选择以跳楼方式结束自己生命，但其明知自己的行为必然发生死亡的结果而积极追求结果的发生，应当对自己的行为后果（跳楼的死亡结果）承担全部责任；而答辩人对事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。第二、根据原告在公安机关的陈述，死者生前患有“脑膜炎”疾病，不排除系产生幻觉而跳楼死亡。原告在本案中有直接过错应当自己承担死者死亡的全部责任。第三、公安机关未对死者跳楼地点进行证据固定，根据事发现场状况结合物理知识进行分析不难看出，原告认定死者系从黎平县侗乡茶城2号楼18层楼梯间窗口坠楼死亡证据不足，首先，死者的坠点离楼梯间窗口直线距离超过2.5米，由此可推断死者是跳楼自杀而不是坠楼；其次，根据现场实际情况及坠点，该建筑物中间有7根建筑拉梁，如死者从楼梯间窗口跳楼肯定会接触到其中一根拉梁而坠落到三楼平台，因此可推理得出，如果死者从18层楼梯间窗口跳楼，坠落地点不是死者死亡时的坠落地点。根据现场死者坠落点进行推理，不排除死者是从18层原告房间往空调机的窗口跳楼造成死亡的可能性，故原告单方认定死者系从黎平县侗乡茶城2号楼18层楼梯间窗口坠楼死亡证据不足。第四、退一步讲，假如原告认定死者系从黎平县侗乡茶城2号楼18层消防楼梯间窗口跳楼死亡，但该窗户属消防灭火救援窗、“生命通道”，根据《中华人民共和国消防法》第六十条规定：（三）单位或个人不可占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全硫散行为；（六）单位或个人不可在人员密集场所门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物；如有违反的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款；如果有个人违反以上条款，处警告或罚款。构成犯罪的，可依法追究刑事责任。另外，本小区死者跳楼地点房屋的楼梯间窗台的高度是经过建设主管部门检验验收，符合国家的标准。该窗户的窗台高90厘米，足以防止意外事故的发生，如果不是人为故意的攀爬获外力作用，死者不可能从窗户上坠落的。因此，侗乡茶城2号楼18层楼梯间窗口属于消防灭火救援窗，按照《消防法》的规定不可以安装防盗网，且高度符合国家标准，故原告简单认为死者的死亡结果是由于侗乡茶城2楼18层楼梯间窗户答辩人未安装防盗网及窗台过低导致理据显然不足。第五、死者跳楼自杀的行为是其主动选择所致，跳楼身亡是因自身的问题，答辩人的物业公司不能预见、不可控制，与答辩人物业公司的物业服务管理行为没有任何法律上的关联。答辩人物业公司的职责是对现有小区公共设施设备进行维护和保养、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，事前答辩人物业公司已在各单元公示栏上和单元楼顶消防门上作了明显的安全警示提示及公告，事发后物业采取了合理积极的报警措施并配合公安机关调查取证，已尽到了服务义务，对事故的发生没有任何过错，故无需对原告承担任何法律责任，更何况原告从2019午2月6日至今就未缴纳过物业管理费，物业公司对原告亦从未停止服务，因此，原告对答辩人物业公司提起诉讼没有事实依据和法律依据。第六、答辩入富春公司的商品房无论是建设工程的竣工验收还是消防工程的验收都是完全合格，没有任何质量瑕疵，故原告诉称答辩人违规建设纯属信口开河（附：贵州省建设工程竣工验收备案表（黎平县住建备﹝2017﹞第017号）、建设工程消防验收意见书（黔东南州公消验字﹝2017﹞第0108号））。综上所述事实，原告起诉两答辩人赔偿其儿子死亡的赔偿费用没有事实依据和法律依据，原告儿子何某的死亡结果与富春公司和物业公司没有法律上的牵连，人民法院应当判决驳回原告对答辩人全部的诉讼请求，以维护我国法律的正确实施和答辩人合法权益。被告在举证期限内向本院提交了4组证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，证明被告诉讼主体适格；2、竣工验收备案材料复印件，证明被告涉案工程合格；3、房屋设计说明、消防验收意见、民用建筑设计通则复印件，证明被告涉案消防工程合格；4、温馨提示、证明、收据复印件，证明被告物业公司履行管理义务、原告拖欠物业管理费和购房款。经原告申请，本院依职权向黎平县公安局德凤派出所调取的一份材料：公安行政案件卷宗，证明何某坠楼死亡的原因调查。经审理查明：原告何友元、王三连系居住在黎平县德凤街道××及交叉口“××·侗乡茶城·××”小区××、××楼××单元××号的住户。死者何某系原告何友元、刘有香的亲生子，系原告王三连养子，死者何某于2004年4月23日出生，现年15岁，就读于黎平县第五中学。原告何友元与原告刘有香已离婚。2019年8月17日8时许，原告之子何某从2栋楼房高处坠落死亡，尸体离断成两截，头、颈及双上肢位于该栋楼房入口位置一层至二层中间的雨棚横栏上，躯干及下肢位于地面上。死者何某坠楼后，公安机关对事发现场的佘淋、吴支军、卢晋忠、汤光连进行了调查询问。本院在审理过程中，经原告申请向黎平县公安局德凤派出所调取了相应的询问笔录，上述人员的陈述均没有证实死者何某的死亡原因及从什么位置坠落。同时黎平县公安机关到黎平县第五中学调查了解何某生前在校表现情况，何某班主任甘荣坤陈述死者何某生前表现没有什么异常，表现很好。同时，死者何某的生父何友元及养母王三连称死者何某生前没有什么异常，但死者何某生前患脑炎已治愈。对此，黎平县公安司法鉴定中心对死者何某的死亡原因作出情况说明，证实死者何某为生前高坠死亡，但对死者的死亡原因及什么位置坠落没有确定。从死者坠落的落地点的位置和死者的损害程度来看，坠落点不排除死者系从楼房高层楼梯间拐弯处窗户坠落。但楼梯间拐弯处窗户均安装有推拉窗户。原告认为死者何某系从富春·侗乡茶城·富春丽景小区2号楼2单元18层楼梯间拐弯处窗户坠落，并对窗台高度进行了自行测量，窗台高度为90厘米。北京世纪千府国际工程设计有限公司重庆设计公司于2019年10月26日出具的关于黎平富春·侗乡茶城·富春丽景小区2号楼房屋建筑设计的说明：一、根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.10.3-3条规定：“临空的窗台低于0.8m时，应采取防护措施”注：1规定“住宅窗台低于0.9m时，应采取防护措施”。经甲方、监理和施工单位现场实测，该窗台距楼地面高度不低于0.9m，故该窗台不需要采取防护措施。二，该消防楼梯间窗户属消防灭火救援窗，根据《中华人民共和国消防法》第六十条规定：……。该窗户不得安装防盗网。黔东南州公安消防支队出具的黔东南州公消验字【2017】第0108号建设工程消防验收意见书，证明“富春·侗乡茶城·富春丽景”1-3号、5-10号建设工程消防验收合格。另查明，原告何友元、王三连所居住的“富春·侗乡茶城·富春丽景”小区1-6号楼为24层建筑，2014年4月12日开工建设，2016年12月29日交付验收，并于2017年12月28日通过验收合格。被告富春房产公司为该小区建设单位，被告茶城物业公司为该小区物业管理部门，具体负责“富春·侗乡茶城·富春丽景”的物业管理。以上事实有庭审举证、质证的不动产权证书、关于何某死亡情况说明、坠楼事故现场照片、竣工验收备案材料、照片、房屋设计说明、消防验收意见、民用建筑设计通则等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原告之子何某从所居住的“富春·侗乡茶城·富春丽景”小区2栋坠楼死亡事实存在，但原告提供的现有证据不能证明存在第三人侵权，也无证据能够证实何某对于坠楼的发生存在故意。针对原告提供的事发地点即黎平县侗乡茶城富春丽景2栋18楼楼梯间窗口处，窗台高度符合设计标准。窗台的安全性不存在不可抗力、无法避免、无法预见等因素的存在，发生意外事故因素不成就。因此，死者何某的死亡原因事实不清。首先，从现场的客观方面来看，关于发生坠楼事件的住宅楼是否符合相应规范标准问题。“富春·侗乡茶城·富春丽景”小区验收时间为2017年12月，相应的建设标准应当依据当时生效的《住宅设计规范》（编号为GB50096-2011）。该《住宅设计规范》由我国建设部公布，并于2012年8月l日起实行，为国家强制性标准。其中该规范第6.1.1条规定“楼梯间、电梯厅等共有部分的外窗窗台距楼面、地面的净高小于0.90M时，应有防护设施，注：窗外有阳台或平台时不受此限制。窗台的净高度或防护栏杆的高度均应从可踏面起算，保证净高0.90M”。根据原告自行测量结果，何某坠落地点往上的第18层楼梯间拐弯处窗户设计符合该标准。同时，原告也没有证据证明何某坠落地点往上的第2层至第24层窗台设计没有符合该标准。因此，原告主张的事实与理由不能成立，本院不予采信。故对原告请求被告富春房产公司承担责任，本院不予支持。其次，被告茶城物业公司为“富春·侗乡茶城·富春丽景”小区的物业管理单位，对小区的设施安全享有监管义务。对此，被告茶城物业公司提供的“温馨提示”等证据证实被告茶城物业公司对小区住户进行了安全警示义务。原告没有提供相关证据证实死者何某坠楼与物业管理单位存在因果关系。原告认为被告违规管理及未尽事故预防、安全保障和警示义务的理由，不能成立。因此，对原告要求从事物业管理的茶城物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。再次，从监护责任和死者何某行为能力来看，死者何某发生坠楼事件时年龄为15周岁，为限制行为能力人，原告何友元、王三连作为何某的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，何某己15周岁，系一名中学生，应当对危险有所认知和预见到危险是否存在。2019年8月17日为假期，何某在早晨7时左右下楼吃早餐，何友元、王三连作为其监护人对何某可能发生的危险行为疏于防患。因此，应当对何某发生坠落造成的死亡结果承担全部责任。综合以上三点，原告没有证据证实何某的死亡与被告富春房产公司、茶城物业公司存在因果关系，属死亡原因不明。故原告作为何某的监护人，对何某的死亡结果应当承担全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何友元、王三连、刘有香的诉讼请求。案件受理费10978元，减半收取5489元，由原告何友元、王三连、刘有香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨再兵二〇一九年十二月二十六日书记员  谭 蕾