四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19335号 上诉人（原审被告）：官慧平，女，1968年1月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨天禄，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：彭晖，男，1969年2月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师。 上诉人官慧平因与被上诉人杨天禄、原审被告彭晖排除妨害纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年12月10日，案外人杨天禄向本院提出申请替换当事人，本院于2019年12月10日作出（2019）川01民终19335号民事裁定书，裁定准许杨天禄替代原被上诉人胡波参加本案诉讼，原被上诉人胡波退出本案诉讼。本案现已审理终结。 官慧平上诉请求：请求撤销一审判决，并依法驳回原被上诉人胡波的全部诉讼请求。事实与理由：1.按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，案涉空调机位属于建筑物的共有部分，官慧平及原被上诉人胡波对案涉空调机位享有共有和共同管理的权利。一审法院认为诉争空调机位应当由相邻业主各使用一个系错误认定。2.官慧平在装修房屋，使用案涉空调机位前，已通过电话联系取得原被上诉人胡波的同意且当面征求小区物业管理单位的意见。原被上诉人胡波通过电话告知官慧平其已完成装修，官慧平可以自行安排使用，物业单位工作人员与原被上诉人胡波电话确认后也告知原被上诉人胡波不使用共有部分空调机位，官慧平可使用该空调机位。3.一审法院已经查明官慧平是在原被上诉人胡波完成装修且人员入住几年后进行房屋装修、空调安装。也查明其小区物业管理单位系在官慧平安装完毕后、本次纠纷发生之前才出具的《装修整改通知书》，基于此，按照一般的生活经验，在原被上诉人胡波房屋一直有人居住的情况下，如果官慧平为取得原被上诉人胡波同意，原被上诉人胡波不可能几年后才提出异议。4.如由官慧平搬离重新安装空调，则需破坏官慧平房屋的整体装修安装结构，该方案不易操作且实现难度较大，一审法院判决结果，不利于有效的解决邻里纠纷。 杨天禄辩称，1.原上诉人胡波在一审时已经提供证据，按照房屋设计是相邻两家各自使用一个，官慧平使用了两个机位，妨害了杨天禄使用空调的权利。一审法官也曾现场勘查。2.官慧平提到的杨天禄可以通过其他方式实现安装空调的需求，按照房屋的设计只设计了4个，另外3个已经被占用，且安装位置不合适，会造成安全隐患，且会严重影响业主的使用权力和舒适度。3.空调走线的长度超过太多，会对使用效果产生影响。4.官慧平在上诉状中提到经过原被上诉人胡波的允许安装空调，不是事实，在此之前都未与原被上诉人胡波联系。 原被上诉人胡波向一审法院提出诉讼请求：1.官慧平、彭晖立即拆除擅自安装到原被上诉人胡波空调机位的空调外机，并恢复原状；2.官慧平、彭晖承担原被上诉人胡波损失5500元（误工费2000元，交通费500元，精神损失费2000元，空调折旧损失费1000元），一审庭审中，原被上诉人胡波明确第1项诉请中的空调外机位于02号房屋和03号房屋客厅共用墙外面。 一审法院认定事实：（一）官慧平、彭晖曾系夫妻关系。官慧平和彭晖于2009年与四川西南房屋综合开发有限公司签订《商品房买卖合同》及附件，约定官慧平和彭晖购买位于成都市高新区的房屋，并约定于2010年12月31日前交付房屋。后官慧平与彭晖于2011年2月23日登记离婚，成都市高新区房屋于2017年登记至官慧平个人名下。位于成都市高新区盛邦街19号7栋29层2903号房屋于2012年7月6日登记至原被上诉人胡波名下。双方的上述房屋相邻，双方就房屋共用墙外的空调机位使用问题发生纠纷，案涉小区“华府西苑”的物业曾参与调解该纠纷，并向成都市高新区房屋业主张贴送达了《装修整改通知书》，该通知书载明“物业管理处于2019年1月5日发现您在物业装修中存在以下不符合《装修管理服务协议》约定的事项：私自占用本该属于7栋2903使用的另一半空调机位。请您在3天内按以下建议进行整改，整改建议：将已占用的另一个空调机位空留出来”。案涉小区物业还开具了关于官慧平、彭晖系华府西苑业主且二人2018年1月至2019年1月期间居住于华府西苑7栋29楼02号房的《证明》，后经双方当事人及法院工作人员共同前往案涉小区物业中心核查，物业中心经理就此说明：该《证明》系不清楚情况的工作人员开具，实际情况为上述7栋29楼2902号房屋由官慧平一人居住。 （二）原被上诉人胡波的配偶于锐于2019年1月5日向成都市公安局高新技术产业开发区分局石羊派出所报案，该派出所工作人员至华府西苑小区现场处警，并制作了《接（报）处警登记表》，其中“处警情况”栏载明：经了解，于锐在华府西苑7栋2903的空调机位被2902的业主侵占了，向派出所求助，民警告知于锐由自己向物业协调；如协调不好，自己到人民法院诉讼。后经双方当事人及一审法院工作人员至案涉小区现场勘察，双方房屋关于空调机位的使用情况如下：成都市高新区盛邦街19号“华府西苑”7栋2902、2903号两套房屋共使用了8个空调机位，即空调机位均已有空调占用，其中，2903号房屋占用了3个空调机位，2902号房屋占用了5个空调机位；两套房屋均已无空闲的空调机位可供使用。2903号房屋客厅墙（该墙系与2902号房屋共用）外有上下两个空调机位即诉争空调机位，占用该两个空调机位的均是2902号房屋业主。 （三）一审庭审中，原被上诉人胡波陈述：1.自己是2018年8月26日发现空调机位被占用的；2.自己于2011年从开发商处收房。官慧平、彭晖陈述：1.自己是在原被上诉人胡波装修完毕几年后才进行的空调安装，安装时间是在2015年，安装前征求过原被上诉人胡波和物业的意见；2.自己于2011年从开发商处收房。另，上述两套案涉房屋的共用墙，原本设计为客厅共用墙，其中2902号房已将原本设计的客厅改造成了书房。一审审理中，原被上诉人胡波还提交了华府西苑小区的设计图纸和平面图纸，欲证明两个案涉房屋分别使用一个空调机位。官慧平、彭晖对该图纸不予认可。该图纸显示诉争空调机位分为上下两方，位于上方的空调机位内部高度更高、空间更大。 一审法院认定上述事实采信了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》房产证、接（报）处警登记表、装修整改通知书、一审庭审记录、工作笔录及当事人一审庭审陈述等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为原被上诉人胡波是否有权要求官慧平、彭晖将诉争空调机位中的空调予以搬离。虽双方购房时，购房合同中并未明确空调机位的使用权；但根据两套案涉房屋的设计及空调机位的位置，结合小区物业出具的装修整改通知书，再结合现场勘察情况、询问物业相关情况等，可认定诉争空调机位即案涉2902号和2903号房屋共用墙外的上下两个空调机位应由2902号房业主与2903号房业主各使用一个，原被上诉人胡波有权主张要求官慧平、彭晖搬离其中一个空调。而根据前述查明，2902号房登记的权利人仅为官慧平一人，且官慧平与彭晖已于2011年登记离婚，而案涉小区物业也当场对2902号房屋的居住使用人进行了说明，故一审法院认为，应由官慧平一人承担搬离空调的责任。同时，本案中，并无证据显示两个空调机位中应由谁使用上方机位、谁使用下方机位，即官慧平应搬离哪台空调外机并无合同依据，经勘察现场并结合原被上诉人胡波提交的图纸，两个空调机位中上面空调机位空间更大，鉴于官慧平已安装了两台空调，故综合案情考虑，较大空间的空调机位即位于上方的空调机位宜由官慧平继续占用，官慧平应将位于下方的空调机位中的空调予以搬离并将该空调机位恢复原状。官慧平关于自己在征得了2902号房业主的同意后才占用了诉争空调机位的抗辩主张，未予以举证证明，一审法院不予采纳。关于原被上诉人胡波诉请的各项损失，未出示相关证据予以证明，于法无据，一审法院不予支持。综上，原被上诉人胡波的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：官慧平于一审判决生效之日起十五日内将成都市高新区房屋和成都市高新区盛邦街19号7栋29层2903号房屋共用墙外的两个空调机位中位于下方的空调机位内的空调予以搬离，并将位于下方的空调机位恢复原状；驳回原被上诉人胡波的其余诉讼请求。一审案件受理费25元，由官慧平负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方均对一审法院查明的事实无异议，本院对此予以确认。 本院另查明，杨天禄提交的落款时间为2019年7月29日的川（2019）成都市不动产权第××号不动产登记证书显示，该案涉2903号房屋已登记在杨天禄名下。 本院认为，虽然依据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的专有部分以外的共有部分、附属设施等享有共有和共同管理的权利。但是，业主对建筑物共有部分的使用应当遵循合理使用的原则，不得妨害其他业主的同时享受公共部分的利益。本案，按照房屋设计常态及居民生活习惯，案涉空调机位系由相邻业主共同使用的附属设施，官慧平将相邻房屋客厅两个空调机位，全部占为己有，严重妨害杨天禄合理使用空调机位的合法权益，其行为严重失当。关于官慧平上诉称其占用相应机位系经该房屋原业主同意，没有提供证据。故，本院对官慧平的上诉理由均不予采纳。 综上，官慧平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由官慧平负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 涛