四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2814号 原告：侯伟，男，汉族，生于1979年9月17日，住四川省南江县。 原告：王艳娜，女，汉族，生于1981年7月23日，住山东省招远市，系侯伟之妻。 共同委托诉讼代理人：侯军，男，汉族，生于1972年4月2日，住四川省巴中市巴州区，系侯伟之兄。 被告：达州市金渠融资担保有限公司，住所地达州市通川区野茅溪（南翎大厦A-14-18交A-F地产）御林苑2楼，统一社会信用代码9151170268419209XX。 法定代表人：唐纯安，该公司经理。 被告：何雨林，男，汉族，生于1983年9月18日，住四川省南江县。 被告：岳才，女，汉族，生于1986年12月12日，住四川省南江县。 原告侯伟、王艳娜与被告达州市金渠融资担保有限公司（以下简称金渠公司）、何雨林、岳才合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯伟、王艳娜的委托代理人侯军到庭参加了诉讼，被告金渠公司、何雨林、岳才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯伟、王艳娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告侯伟、王艳娜与被告金渠公司、何雨林、岳才签订的《委托担保及反担保协议》，解除对原告侯伟、王艳娜南房权证南江县字第××号房产抵押登记；2.判令三被告依照《委托担保及反担保协议》承担借款金额15%的违约金，即270000.00元；3.判令三被告承担反担保抵押期限届满后直至解除抵押之前的资金损失（按房产总价值10000000.00元，月息2分计算）；4.本案诉讼费由三被告承担。 事实及理由：2014年9月22日，原告侯伟、王艳娜委托代理人侯军将位于红光镇南京桥街属于夫妻共同财产的房屋为被告何雨林、岳才在南江县农村信用合作联社（以下简称南江农信）贷款向金渠公司设置反担保抵押。2014年10月16日，委托代理人侯军与被告金渠公司、何雨林、岳才签订《委托担保及反担保协议》。2014年10月21日又签订愿意接受强制执行承诺书并办理具有强制执行效力的公证书（2014）川南证字第789号。尔后，被告金渠公司作为担保人，被告何雨林、岳才在南江农信贷款1800000.00元，贷款期限3年（2014年10月16日至2017年10月15日），约定分期还款，按月结息。《委托担保及反担保协议》约定了被告金渠公司的权利义务：对贷款人何雨林、岳才的资金使用情况进行监管，如改变借款用途金渠公司有权立即终止合同；贷款人何雨林、岳才的权利义务：及时向金渠公司通报履行情况及经营中的重大事项，并依约还本付息；反担保人侯伟、王艳娜的保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年止，即2019年10月15日止。2017年6月20日，二原告委托代理人为了明确被告何雨林、岳才在贷款期间还款结息的情况，在南江农信了解情况后得知，被告金渠公司、何雨林、岳才严重违约，均不履行各自的协议义务，金渠公司从未监管过资金使用情况，甚至将贷款目的用于“扩大食用菌种植规模”的厂早已转卖，所收的转卖款已全部流失，被告金渠公司都不知情。被告何雨林、岳才在长达5年的时间内都没按期如数还过一次款，被告金渠公司从未找被告何雨林、岳才调查原因，也没有通知二原告，造成二原告也失去了协助被告金渠公司收回贷款的最佳时机。2018年8月15日，南江县人民法院（2018）川1922民初1075号民事裁定书，裁定南江农信于2017年10月16日起可以直接依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》申请强制执行。但南江农信至今不申请执行金渠公司、何雨林、岳才，金渠公司未能取得代债权地位也就无权来执行反担保人侯伟、王艳娜。2019年3月4日，南江农信、金渠公司、何雨林、岳才签署将何雨林、岳才共有的房产低价出售，所收房款另用而不是归还本案贷款的协议，该房已于2019年5月出售。2019年10月18日，二原告委托代理人侯军电话联系被告金渠公司解除抵押担保，被告金渠公司不予理会。2019年10月21日，二原告委托代理人侯军电话联系被告何雨林、岳才要求他们联系金渠公司解除房产抵押，也无结果。被告何雨林、岳才的贷款金额为1800000.00元，但反担保中抵押的商品房产价值为10000000.00元，当时金渠公司解释说只选其中1800000.00元价值的几个房号设置抵押，不影响其他房产转移交易，但抵押登记的是整个大证，所有房产都不能转移交易，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，原告认为，担保人的作用就是在债务人无法履行自己义务时，由担保人承担相应责任，事后担保人可以向债务人追偿，但担保人不能无期限的进行担保。根据《担保法》第二十六条、第三十五条、第五十四条，《民法通则》第六十八条之规定，三被告明显在整个过程中恶意侵害原告的权益，故依法提起诉讼，望判准如诉所请。 被告金渠公司未到庭，提供书面答辩意见：原告的起诉构成重复起诉，请求驳回原告的起诉。理由：南江县人民法院（2017）川1922民初2270号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求；原告不服上诉后，巴中市中级人民法院（2018）川19民终102号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 被告何雨林、岳才未到庭亦未提供答辩意见。 经审理认定事实如下：被告何雨林、岳才因扩大食用菌生产规模需资金，向南江农信申请贷款1800000.00元，于2014年10月16日签订《个人借款合同》，该合同约定借款支付有效期自2014年10月16日至2017年10月15日。还款日期2015年6月20日还款20000.00元，2015年12月20日还款30000.00元，2016年6月20日还款200000.00元，2016年12月20日还款300000.00元，2017年6月20日还款300000.00元，2017年10月15日还款950000.00元。被告金渠公司向南江农信贷款1800000.00元提供担保，2014年10月16日签订《保证合同》和《担保保证质押合同》各一份。保证合同约定保证范围主合同项下全部债务，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保保证质押合同约定，自合同签订之日起3个工作日内将225000.00元保证金存入保证金专户。 2014年10月16日，原告侯伟、王艳娜与被告金渠公司、何雨林、岳才签订《委托担保及反担保协议》，约定：被告金渠公司为被告何雨林、岳才向南江农信1800000.00元提供保证担保，并与南江农信签订《借款合同》项下的《保证合同》；每年按借款本金1800000.00元的4.5%收取担保费；原告侯伟、王艳娜以位于南江县属于夫妻共同财产的房屋建筑面积1503.17平方米，向被告金渠公司抵押担保；原告担保方式承担连带保证责任，并出具《不可撤销反担保保证书》；原告的保证期间至主合同（借款合同）项下债务履行期限届满之日后两年止，债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；被告金渠公司有权对被告何雨林、岳才的资金使用情况进行监督，被告何雨林、岳才自愿配合被告金渠公司定期或不定期的检查、了解和监督；被告何雨林、岳才保证履行与南江农信签订的合同，按时支付借款利息和按期归还借款；若一方违约，除应承担守约方的损失外，还应向守约方支付南江农信核定借款金额15%的违约金。 2014年10月21日，四川省南江县公证处就《个人借款合同》、《保证合同》、《担保保证质押合同》及《委托担保及反担保协议》出具《公证书》。同日，南江县房地产管理局登记的南房他证南江县字第××号他项权证上记载房屋所有权证号为201302615，抵押面积为1503.17平方米，担保的债权数额为1800000.00元，该他项权证上记载的内容与当事人签订的《委托担保及反担保协议》中约定的抵押房产的面积、抵押价值一致。南房权证南江县字第××号房产证中记载“2014年10月21日，在达州市金渠融资担保有限公司设定抵押”，但未明确抵押房产的面积及具体房号。该房产证号与南房他证南江县字第××号他项权证上记载房屋所有权证号不一致。 2014年10月22日，南江农信向被告何雨林发放贷款1800000.00元。被告金渠公司向南江农信履行保证责任，截止2017年12月5日，代为偿还贷款本金168115.80元，利息57656.05元。 2017年6月12日，被告何雨林与周伟签订食用菌场地转让协议，约定将食用菌场地、房屋、大棚及设备以价款300000.00元转让给周伟。2017年6月28日，原告侯伟、王艳娜向被告金渠公司、何雨林、岳才邮寄送达解除协议（合同）通知。原告认为,被告金渠公司、何雨林对主要债务存在违约行为致使不能实现合同目的，通知被告金渠公司解除《委托担保及反担保协议》、《抵押价值确认书》、《愿意接受强制执行承诺书》，5日内到登记机关解除原告侯伟房产抵押登记。同天，四川省南江县公证处就邮寄行为出具《公证书》。2017年7月4日，被告金渠公司向原告侯伟、王艳娜送达《解除协议（合同）通知的回复函》，被告金渠公司认为，原告不具有解除合同的法定条件，《解除协议（合同）通知》不能发生解除合同的法律效力。 在审理本案过程中，被告金渠公司未提交证据证明在担保期限内向原告侯伟、王艳娜主张担保责任。 以上事实有双方当事人身份信息，中华人民共和国四川省南江县公证处公证书（包括个人借款合同、委托担保及反担保协议、抵押价值确认书、愿意接受强制执行承诺书），保证合同，南房他证南江县字第××号他项权证，南房权证南江县字第××号房产证，（2017）川1922民初2270号民事判决书，（2018）川19民终102号民事判决书，原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告金渠公司为债务人何雨林、岳才提供担保，为了保证其追偿权的实现，而与原告侯伟、王艳娜及债务人何雨林、岳才签订了《委托担保及反担保协议》。原告侯伟、王艳娜以其夫妻共同所有的房屋为被告金渠公司提供抵押担保是其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该《委托担保及反担保协议》合法有效。本案中，双方签订的《委托担保及反担保协议》约定原告担保方式承担连带保证责任，原告保证期间至主合同（借款合同）项下债务履行期限届满之日后两年止，债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告何雨林、岳才向南江信用联社签订的主合同《个人借款合同》约定借款支付有效期自2014年10月16日至2017年10月15日，还款日期2015年6月20日还款20000.00元，2015年12月20日还款30000.00元，2016年6月20日还款200000.00元，2016年12月20日还款300000.00元，2017年6月20日还款300000.00元，2017年10月15日还款950000.00元，由此可知，原告提供的抵押担保期间届满时间为2019年10月15日，在此期间内被告金渠公司未向原告主张担保权，担保期间已过。故原告要求解除与被告金渠公司、何雨林、岳才签订的《委托担保及反担保协议》，解除对原告侯伟、王艳娜南房权证南江县字第××号房产抵押登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持;《委托担保及反担保协议》解除后，不影响被告金渠公司与被告何雨林、岳才之间的权利义务关系；关于被告金渠公司辩称原告的起诉构成重复起诉，请求驳回原告的起诉的辩称,因上次原告起诉时担保期间未届满，合同解除条件未成就，现解除抵押担保的条件已成就，故对该辩称本院不予采纳；关于原告主张的违约金，《委托担保及反担保协议》因解除条件成立而解除，被告金渠公司并无违约行为。被告何雨林、岳才未按约定归还借款，构成违约。违约金的实质是弥补守约方因违约方的违约行为而产生的损失，被告金渠公司并无违约行为，对其的违约金请求，本院不予支持；对被告何雨林、岳才的违约金本院予以支持，但结合原告出示的相关证据及审理查明的情况，本院认为270000.00元的违约金过高，酌定为80000.00元，应当足以弥补原告的经济损失；原告请求三被告承担反担保抵押期间届满后直至解除抵押之前的资金损失，没有提供证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告侯伟、王艳娜与被告达州市金渠融资担保有限公司、何雨林、岳才签订的《委托担保及反担保协议》； 二、解除对原告侯伟、王艳娜的南房权证南江县字第××号房产的抵押登记； 三、被告何雨林、岳才在本判决书生效后十日内支付原告侯伟、王艳娜违约金80000.00元； 四、驳回原告侯伟、王艳娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350.00元，减半收取2675.00元，由被告达州市金渠融资担保有限公司、何雨林、岳才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月十二日 书记员 张清科