四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14504号 原告：成都润顺建筑劳务有限公司。住所：成都市简阳市简城白塔路408号B11幢2层1号。 代表人：李海艳，总经理。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：张荣才，男，1970年11月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡昌明，四川川蓉律师事务所律师。 第三人：曾发达，男，1968年5月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都润顺建筑劳务有限公司（以下简称润顺劳务公司）与被告张荣才，第三人曾发达劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告润顺劳务公司的委托诉讼代理人田永强，被告张荣才的委托诉讼代理人胡昌明，第三人曾发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润顺劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告张荣才不承担用工主体责任；2.判令诉讼费由被告张荣才承担。事实及理由：张荣才向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会递交劳动仲裁申请书，其仲裁请求是确认张荣才与我公司存在劳动关系。仲裁委开庭审理后认为，张荣才无需遵守或服从我公司的劳动分工和工作安排，无需接受我公司的具体用工管理，工资也非我公司发放。由于张荣才与我公司之间不存在管理与被管理的关系，不符合事实劳动关系的构成要件，故对张荣才要求确认与我公司存在劳动关系的主张不予支持。仲裁委应依法裁决张荣才与我公司之间不存在劳动关系，但其违反不告不理原则，擅自裁决我公司承担用工主体责任。由于用工主体责任的认定机关是劳动行政部门的职责，劳动仲裁机构无权进行认定，故诉至法院，请求判决我公司不承担用工主体责任。原告认为，案涉工程由原告与四川聚力建材科技有限公司（以下简称聚力公司）签订，原告与曾发达系合作关系，不是违法分包关系。张荣才由曾发达雇佣，由曾发达进行劳务管理，由曾发达支付报酬，我公司仅派安全员管理安全事宜，张荣才与原告没有隶属关系，双方不存在劳动关系，原告也不应承担用工主体责任。张荣才与曾发达曾就赔偿问题达成协议，之后被告因拒绝接受曾发达的履行造成本案诉讼。为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张荣才辩称，聚力公司将工程发包给原告，原告与曾发达是合作关系，也是分包关系。被告在原告承包的工地上受伤，虽然被告由曾发达接到工地上，由曾发达安排工作，由曾发达支付工资，但被告所从事的工作是原告工作的组成部分。曾发达作为原告的代理人在现场从事管理工作，证明原被告间存在劳动关系。如果原告认为没有违法分包，那么原被告间存在劳动关系；如果原告违法分包，原告应承担用工主体责任。被告与曾发达曾签订赔偿协议属实，但曾发达没有履行，且在没有进行劳动能力鉴定前达成的协议没有约束力。原告只有在社会保险部门作出原告承担用工主体责任的情况下才能到法院起诉，现原告在社会保险部门未作出原告承担用工主体责任的情况下起诉至法院不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 第三人曾发达述称，第三人与润顺劳务公司的法定代表人李海艳原系夫妻关系，双方于2017年离婚。案涉工程系第三人与聚力公司商谈后，由于聚力公司只与公司签订合同，因此，由第三人代表原告与聚力公司签订合同。第三人与原告系合作关系，张荣才由第三人雇佣，由第三人进行管理，由第三人发放工资，应由第三人承担责任。第三人曾就赔偿事宜与被告达成协议，但由于被告注销了账户致第三人支付不成功。涉案工地由第三人主要管理，原告派两个工作人员共同管理。第三人认为被告与原告不存在劳动关系，原告不应承担用工主体责任，应由第三人承担用工主体责任。 经审理，本院认定事实如下：2018年6月25日，曾发达代表润顺劳务公司与聚力公司签订《简阳站混凝土生产线新建土建钢构工程承包合同》，约定由润顺劳务公司承包天府国际机场商砼站项目。张荣才在2018年6月10日前长期跟随曾发达到各工地务工，由曾发达进行管理，由曾发达支付报酬。2018年6月10日，张荣才由曾发达接到润顺劳务公司承包的天府国际机场商砼站项目从事泥工工作，其工作中接受曾发达的管理安排，工资由曾发达向其发放。张荣才于2018年6月13日在工作中受伤，其于2019年5月22日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与润顺劳务公司存在劳动关系。仲裁委员会于2019年9月3日作出成高劳人仲委裁字﹝2019﹞第00897号仲裁裁决书，裁决张荣才与润顺劳务公司不存在劳动关系，但润顺劳务公司应承担用工主体责任。润顺劳务公司对裁决其承担用工主体责任不服诉至本院，请求判如所求。 以上查明的事实有各方当事人的陈述，《简阳站混凝土生产线新建土建钢构工程承包合同》，成高劳人仲委裁字﹝2019﹞第00897号仲裁裁决书等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是张荣才与润顺劳务公司是否存在劳动关系；本案中能否确认润顺劳务公司是否承担用工主体责任问题。本院认为，劳动关系分为劳动合同关系和事实劳动关系，劳动合同关系因履行劳动合同发生用工而建立劳动关系，事实劳动关系是没有合同约定而根据用工而建立的劳动关系。张荣才与润顺劳务公司未订立书面劳动合同，但其在润顺劳务公司承包的项目务工，是否建立劳动关系需要从劳动法意义上的用工特征进行判断。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该规定的三个同时必备条件可作为参考。其中“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”是最本质的特征，即不平等的人身依附性。本案中，润顺劳务公司虽具备用工主体资格，但张荣才系曾发达雇佣的人员，由曾发达具体进行劳动管理，并由曾发达支付报酬。张荣才与润顺劳务公司之间并无建立劳动关系的合意，张荣才也未直接接受润顺劳务公司的管理，润顺劳务公司与张荣才之间没有直接的用工关系。虽然《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该规定系在特定情形下，相关主体应承担相应责任的特别规定。应承担何种法律后果并不能必然推定存在何种法律关系。润顺劳务公司将案涉工程发包给不具备用工主体资格的第三人，或与第三人合作，其即使应承担用工主体责任，不能以此推定润顺劳务公司与张荣才之间存在劳动关系。由于双方之间不符合劳动关系的法律特征，故张荣才主张与润顺劳务公司之间存在劳动关系的请求本院不予支持。 关于润顺劳务公司请求判决其不承担用工主体责任问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。从该条规定来看，张荣才受到的伤害是否构成工伤，润顺劳务公司是否承担用工主体责任，应由社会保险行政部门来认定，而不是由劳动仲裁委员会裁决，也不属于本院认定范畴，因此本案中不作认定。 综上，本院对原告润顺劳务公司的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，判决如下： 一、原告成都润顺建筑劳务有限公司与被告张荣才不存在劳动关系； 二、驳回原告成都润顺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告张荣才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一九年十二月十七日 书记员  汪钰力