河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1464号原告：穆德润，男，1948年9月18日出生，回族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师被告：周焕敏，女，1956年8月14日出生，汉族，住沧州市献县。委托诉讼代理人：李运利，河北经航律师事务所律师被告：郑玉朋，男，1978年8月11日出生，汉族，住河北省河间市。委托代理人：高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。原告穆德润与被告周焕敏、郑玉朋债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李秀树，被告周焕敏委托诉讼代理人李运利，被告郑玉朋委托诉讼代理人高金宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销二被告于2014年11月24日签订的借款抵押合同。本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与第二被告、案外人河北宝丰电线电缆有限公司因民间借贷纠纷于2014年9月24日起诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出了(2014)沧民初字第185号民事调解书，由案外人河北宝丰电线电缆有限公司偿还1250万元及利息，第二被告承担连带偿还责任，但河北宝丰电线电缆有限公司及第二被告未能按调解书履行还款义务，故原告申请执行，并由沧州市中级法院于2017年4月11日依法查封了第二被告所有的坐落于北京市朝阳区房屋(产权证号：Ｘ京房权证朝字第××)，但查封过程中得知二被告于2014年11月24日签订贷款抵押合同，并在北京市朝阳区不动产事务中心办理了抵押登记。现原告得知，第一被告系第二被告的岳母，二人间并没有借款往来，其签订借款合同恰好是在原告起诉其偿还借款后，该行为明显属于无偿转让财产，给原告造成严重损害，该合同违反了我国合同法和担保法的相关规定。被告周焕敏辩称：周焕敏同原告没有任何法律关系，原告的起诉没有任何事实和法律依据。周焕敏享有对涉案房产的抵押权，且经法定机构依法登记，原告对涉案房产没有物权和债权的主张。原告已沧州中院（2014）185号民事调解书确认的1250万元的债权向本庭主张，但原告的1250万元债权早已得以清偿，原告对185号调解书的权利已不再享有。原告的本次民事诉讼实际是以民事诉讼来取代和回避司法权和抵押登记权，应不予支持，故请法院驳回原告诉求。被告郑玉朋辩称：原告对二被告没有合同法中的撤销权，原告对被告郑玉朋没有明确的债权。被告郑玉朋关于诉状中的处分行为与原告的损失没有必然的因果关系，请驳回原告诉求。经开庭审理，原告提交以下证据：1.沧州市中级人民法院（2014）沧民初第185号民事案卷资料，包括原告起诉郑玉朋和河北新宝丰电线电缆有限公司民事诉讼状一份，证实2014年9月9日原告以债权人身份向被告郑玉朋及新宝丰公司主张权利。沧州市中级人民法院出具的(2014）沧民初第185号民事调解书，证实本案被告郑玉朋是负有偿还原告1250万元债务的债务人之一，依照该调解书约定郑玉朋应在2015年4月30日前向原告付清全部债务，该组证据来源于沧州市中级人民法院档案室；2.沧州市中级人民法院(2015）沧执第186号卷宗材料，包括2016年3月28日沧州市中级人民法院所作出的(2015）沧执字第186-3民事裁定书，证实由于被告郑玉朋及新宝丰公司未能以生效调解书履行义务，原告向人民法院申请执行，人民法院在执行该案中查找到案涉房产为郑玉朋单独所有的财产，故而裁定查封了该房产并进行了评估拍卖程序。2017年4月11日中级人民法院执行人员在执行案件中对周焕敏之女进行的询问笔录，证实周焕敏之女称涉案房产已经办理了抵押手续，故而中级法院的拍卖工作受到障碍。中级人民法院执行人员在2017年4月11日到北京市朝阳区不动产登记中心查询案涉房产的登记记录证实案涉房产属于个人所有的个人财产。沧州市中级人民法院执行人员在执行工作中调取的抵押借款合同，该合同是郑玉朋在我方起诉后为转移财产而虚构的抵押合同，其目的在于逃避履行义务，郑玉朋制定虚假合同的时间2014年11月24日，我方起诉的时间是2014年9月24日；3.2016年10月26日在案件执行阶段郑玉朋和原告签订的执行和解协议，证实在2016年10月26日经原告和郑玉朋协商，郑玉朋同意在原告申报691.110147万元债权后，郑玉朋负责偿还300万元，但应在2016年12月31日前付清，如果未能付清，郑玉朋承担应向原告偿还991.110147万元的义务，协议签订后郑玉朋没有履行，由此进一步证明周焕敏、郑玉朋签订所谓的借款抵押协议是在恶意转移财产。上述证据能够证实本案涉争房产办理抵押并无真实的借款关系而是一种转移财产、逃避执行的目的。二被告负有举证证明600万元借款实际履行的义务，周焕敏就是普通农民，没有出借600万元的来源。被告周焕敏发表以下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对证实事项不认可，对185调解书的真实性无异议，原告对主债务人新宝丰公司享有1250万元的债权，郑玉朋是担保人，所以原告的权力只限于对主债务人与担保人。原告仅凭沧州中院185号调解书及执行的相关材料向本院起诉不符合立案及受理的要求，他没有生效的法律文书，没有案件移送的执行依据。原告没有向本庭如实陈述该185号调解书得以清偿的事实，所以请人民法院对原告的此行为界定。对沧州中院执行人员进行执行程序后对相关执行及被执行人的执行这个过程恰恰证明原告是以本次诉讼来取代与回避司法权及司法执行权。借款抵押合同的双方是抵押人郑玉朋与周焕敏双方订立的合同，这个合同合法有效。周焕敏对抵押房产享有抵押权。周焕敏这种抵押权已经过法定机关登记，结合185号调解书原告只享有对主债务人及担保人1250万元的债权，而对于已登记在周焕敏明下的房产，原告不具有占用及处分的权力，原告说我方对借款抵押合同涉及的钱数及金额是错误的，举证义务在二被告是错误的，因为人民法院受理的不是两个被告之间合同的实质性审理。对证据3真实性无法核实，根据原告对这份证据的解释，原告当庭向本庭陈述，原告向新宝丰破产管理人只申报了691.110147万元，由于原告向破产管理人申报债权的数额及得以确认的数额及成为新宝丰股东的一系列破产法定文件我们不知晓，应由原告向本庭有举证义务，他为什么只申报691.110147万元。被告郑玉朋发表以下质证意见：原告所提交的起诉状不是证据不予质证。185号调解书和执行裁定真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证实原告已经通过合法的行程序实现债权，其现在是否具有债权不清楚，债权人撤销权更不清楚，该问题完全可以在执行异议中解决，原告的起诉浪费诉讼资源。关于原告对抵押合同的所谓的虚假逃避债务等表述与事实不符，且没有依据。对其他证据无异议。对证据3的真实性现在不能确定，与本案没有关联性。另外其在债权申报期内申报债权是合法的，超过债权申报期就不在享有权益。被告周焕敏提交以下证据：下载的两页新宝丰工商登记有关资料，证实新宝丰公司已经破产，沧州市中级人民法院裁定重组原告对185号调解书的债务得以清偿，清偿的过程是以此数据向破产管理人申报债权，重组后原告已成为新宝丰的股东。原告发表以下质证意见：因为是复印件，真实性由合议庭核实，如果被告提交的资料真实，原告申报的债权数额为691.110147万元，而被告郑玉朋和新宝丰公司欠我方债务数额为1250万元，事实上申报债权的数额是原告享有债权的一部分，并非全部债权1250万元，所以周焕敏提交的资料不能支持被告周焕敏刚才所做的主张。被告郑玉朋：对以上证据无异议。通过原、被告举证、质证，对本案证据认定如下:对原告提交的证据1和证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告表示对真实性不能确定，但该证据与其他内容相互印证，对其效力予以认定。对被告周焕敏提交的新宝丰工商登记资料，与原告陈述及其他证据内容相一致，对其效力予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告郑玉朋、河北宝丰电线电缆有限公司因民间借贷纠纷于2014年9月24日起诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出了(2014)沧民初字第185号民事调解书，该调解书确定：河北宝丰电线电缆有限公司偿还穆德润欠款及利息1250万元。分别于本调解书生效后三日内给付500万元，2015年3月31日前给付150万元，2015年4月30日前给付600万元。如逾期不予偿还，穆德润不再放弃原告借款合同约定的利息。郑玉朋对以上还款内容承担连带偿还责任。因河北宝丰电线电缆有限公司及被告郑玉朋未能按调解书履行还款义务，原告向沧州市中级人民法院申请执行，沧州市中级法院于2016年3月31日依法查封了被告郑玉朋所有的坐落于北京市朝阳区房屋(产权证号：Ｘ京房权证朝字第××)，2017年4月11日，查封过程中发现二被告于2014年11月24日签订了借款抵押合同，并在北京市朝阳区不动产事务中心办理了抵押登记。二被告签订的借款抵押合同内容为，郑玉朋因资金周转问题将北京市朝阳区房屋(产权证号：Ｘ京房权证朝字第××)抵押给周焕敏，双方协商估价800万，抵押借款人民币600万元，期限为2年，利率月息1.86%，抵押担保范围本金及利息，但二被告未提供借款合同的履行情况。2016年10月26日，原告与被告郑玉朋签订执行和解协议，郑玉朋同意偿还原告债务300万元，于2016年12月31日前付清，原告收到郑玉朋按时给付的300万元后，放弃要求郑玉朋承担其余未付款691.110147万元的连带给付义务，如果未能付清，郑玉朋承担应向原告偿还991.110147万元的义务，协议签订后郑玉朋没有履行。原告于2019年9月22日认缴出资691.110147元，成为河北新宝丰电线电缆有限公司股东。本院认为，《中华人民共国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”(2014)沧民初字第185号民事调解书确定由河北新宝丰电线电缆有限公司分三批偿还原告欠款及利息1250万元。如逾期不予偿还，穆德润不再放弃原借款合同约定的利息。郑玉朋对以上还款内容承担连带偿还责任。2016年10月26日，郑玉朋与原告签订和解协议一份，郑玉朋同意偿还原告债务300万元，于2016年12月31日前付清，如果未能付清，郑玉朋承担向原告偿还991.110147万元的义务，协议签订后郑玉朋没有履行。新宝丰电线电缆有限公司破产后，原告于2019年9月22日认缴出资691.110147万元成为股东。被告郑玉朋主张原告的债权已全部得到清偿，但未提交证据证实，原告向新宝丰电线电缆有限公司申报部分债权不影响未申报部分债权的实现。被告郑玉朋在原告起诉两个月后，与周焕敏签订了借款抵押合同，但二被告未提供证据证实借款合同已实际履行，不能证实抵押合同所担保的标的债权存在，因此二被告的抵押合同不存在真实的意思表示，且致使沧州市中级人民法院执行郑玉朋该房产时受到阻碍，对原告实现债权造成了损害。故对二被告签订的借款抵押合同应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：撤销被告周焕敏与郑玉朋于2014年11月24日签订的借款抵押合同。诉讼费50元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  薛连海审 判 员  陈金薇人民陪审员  尹建海二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 畅