文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初616号原告：潘李芹，女，汉族，1965年3月9日出生，居民，住涟水县。原告：胡永成，男，汉族，1949年12月18日出生，居民，住涟水县。原告：刘秀云，女，汉族，1942年11月24日出生，居民，住涟水县。原告：乔金华，男，汉族，1983年10月20日出生，居民，住涟水县。四原告共同委托诉讼代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。原告：徐永生，男，汉族，1965年9月29日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：胡义，上海同本律师事务所律师。被告：胡永国，男，汉族，1959年12月7日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：阮国祥，男，汉族，1962年12月2日出生，居民，住涟水县。被告：王金亚，男，汉族，1970年2月8日出生，居民，住涟水县。被告：赵高山，男，汉族，1959年5月29日出生，居民，住涟水县。被告：徐克俊，男，汉族，1969年9月16日出生，居民，住涟水县。被告：郑兆兵，男，汉族，1954年12月1日出生，居民，住涟水县。被告：郑大学，男，汉族，1960年12月20日出生，居民，住涟水县。被告：刘兆军，男，汉族，1961年10月20日出生，居民，住涟水县。被告：嵇礼华，男，汉族，1963年8月28日出生，居民，住涟水县。原告潘李芹、胡永成、刘秀云、乔金华等四人与被告胡永国等八人确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，徐永生申请参加本案诉讼，本院经审查，依法追加其为共同原告参加诉讼。原告徐永生及其委托诉讼代理人胡义、原告潘李芹、胡永成、刘秀云、乔金华的共同委托诉讼代理人张述金、被告胡永国及其委托诉讼代理人阮国祥、被告徐克俊、郑大学到庭参加诉讼。被告王金亚、赵高山、郑兆兵、刘兆军、嵇礼华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告胡永国与其余七被告于2011年7月8日签订的《和解协议》无效；2.判令被告王金亚、赵高山、徐克俊、郑兆兵、郑大学、刘兆军及嵇礼华返还永国合作社原状并承担诉讼费用。事实和理由：原告潘李芹、胡永成、刘秀云与被告胡永国等五人于2009年2月13日每人投资2万元设立永国合作社，原告乔金华于2009年2月17日申请被吸纳为合作社成员。2018年7月中旬左右，永国合作社被案外人刘业清雇用**用挖土机拆毁，原告得知后责问被告胡永国缘由时，胡永国才拿出《和解协议》并告知原告等人合作社被胡永国于2011年7月8日与其余七被告签订《和解协议》而整体抵给七被告偿还债务，被告胡永国宣称其系租给七被告使用，债务偿还结束后归还完全系谎言，胡永国每年分给原告的一点利益全部系其东挪西凑的结果。根据相关法律规定，被告胡永国擅自将原告享有的合作社整体抵偿给七被告的行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法财产权利和社员权，原告遂诉至法院，请求依法判处。被告胡永国辩称，2011年7月8日签订和解协议情况是事实，但是当时被告胡永国没有看到和解协议内容，另外七个被告和胡永国是朋友关系，胡永国欠其余七被告款项，后来是在法院执行局主持下签订和解协议，当时胡永国也没看内容。原告所诉的永国合作社和胡永国所签的和解协议涉及的永兴生猪养殖场是两个企业，财产也不存在重合，实际上永兴生猪养殖场和永国合作社没有任何关系。胡永国是永国合作社的法定代表人，当时和另外七个被告谈是借给他们养两年猪抵偿债务，后来七个被告把永国合作社卖掉了，现在永国合作社的猪舍、水电等设施都已经被刘业清用推土机推掉了，现该合作社只剩下八间工人宿舍，其他建筑物和设施都没了。胡永国对原告的诉讼请求没有意见，要求另外七个被告返还合作社。被告王金亚等七人辩称，原告的诉讼请求没有根据。被告王金亚等七人与原告潘李芹、胡永成、刘秀云、乔金华根本不认识，从来没和他们签订协议，七被告和被告胡永国签订的和解协议是有效的，被告胡永国现在陈述其不知道该协议内容不属实。对永国专业合作社的财产法院都到现场去确认过的，上述财产抵偿给七被告也是经过法院确认的，该和解协议系有效协议。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告胡永国与原告潘李芹、胡永成、刘秀云、案外人胡永成于2009年2月13日投资设立涟水县前进镇永国生猪养猪专业合作社，经营范围为，组织销售成员养殖的生猪等，被告胡永国系该合作社法定代表人。该合作社登记住所地为涟水县。后原告乔金华经申请加入该合作社，成为合作社成员。案外人胡永成后退出合作社。同年9月15日被告胡永国投资设立涟水县永兴生猪养殖场，该企业的性质为个人独资企业，该企业登记住所地在涟水县。2011年11月，被告胡永国因欠其余七被告货款及借款，分别在本院引起七起诉讼，本院经审理，分别作出民事调解书，确认被告胡永国欠其余七被告货款或借款共计1429345元，被告胡永国并承担诉讼及相应保全费用。此后，因胡永国未能履行调解书确定的义务，权利人七被告申请本院强制执行。执行中，在本院主持下，胡永国与七名权利人于2011年7月8日达成一份《和解协议》，载明：“申请执行人：王金亚、郑兆兵、郑大学、赵高山、刘兆军、嵇礼华、徐克俊。被执行人胡永国。双方因买卖合同、民间借贷纠纷案件，被执行人胡永国欠上述7位申请执行人货款或借款分别为：王金亚134415元……合计1448003元。经双方协商订协议如下：一、被执行人胡永国将自己拥有的坐落在涟水县前进镇境内永兴生猪养殖场的猪舍及该土地上的所有建筑物抵给7位申请执行人，抵清以上所欠债务；二、该猪舍及土地上的所有建筑物由7位申请执行人自己协商分配，与涟水法院无关；三、双方从签订协议之日起自行交接，无需涟水法院执行。”。该和解协议签订后，本院于同日作出（2011）涟执字第667号民事裁定书，裁定：一、将胡永国拥有的坐落于涟水县前进镇境内永兴养殖场内猪舍及该养殖场内的全部建筑物抵给申请执行人王金亚、赵高山、徐克俊、郑兆兵、郑大学、刘兆军、嵇礼华，抵清本院（2011）涟高民初字第385号、第386号、第387号、第388号、第389号、第390号、第391号所确定的全部债务。二、申请执行人王金亚、赵高山、徐克俊、郑兆兵、郑大学、刘兆军、嵇礼华凭此裁定到相关部门办理有关手续，费用自理。该裁定作出后，被告胡永国将永国合作社相关财产交付上述七权利人，七名权利人取得上述财产后成立涟水七星养猪专业合作社，被告徐克俊任法定代表人。2011年8月，涟水七星养猪专业合作社与案外人卜玉红签订买卖协议，将猪舍出售给卜玉红，后双方在履行买卖协议时发生纠纷，涟水七星养猪专业合作社于2013年1月14日诉至本院，要求解除合同，并赔偿违约金50万元。该案起诉状载明涟水七星养猪专业合作社的住所地为涟水县。本院于同年5月28日作出（2013）涟民初字第303号民事判决：解除原告涟水七星养猪专业合作社与被告卜玉红签订的猪场买卖协议，被告卜玉红于判决生效后三十日内将位于前进镇前进村胡庄组的养猪场退还原告涟水七星养猪专业合作社，原告涟水七星养猪专业合作社于判决生效后三十日内退还被告卜玉红50万元。驳回原告涟水七星养猪专业合作社的其他诉讼请求。涟水七星养猪专业合作社不服该判决，提起上诉，二审维持原判。因涟水七星养猪专业合作社未能履行退还卜玉红50万元款项的义务，经双方协商，该猪场仍由卜玉红经营，以抵偿50万元债务。在经营过程中，该猪场于2018年7月开始遭他人拆除，原、被告得知后均制止未果，现猪场大部分建筑已被拆除，此后原告遂诉至本院。另查明，被告胡永国及其妻子王秀平于2015年5月4日向本院提出执行异议，要求撤销（2011）涟执字第667号民事裁定书，本院于同年5月7日作出（2011）涟执字第667-1号执行裁定：对异议申请人胡永国、王秀平的异议申请不予受理。胡永国、王秀平不服裁定，向淮安市中级人民法院申请复议，该院于同年6月24日作出裁定，驳回胡永国、王秀平的复议申请，维持涟水县人民法院（2011）涟执字第667-7号执行裁定。还查明，被告胡永国将永国合作社财产抵偿给其余七被告时未告知原告。再查明，本案审理过程中，经原告申请，本院依法对被告王金亚、赵高山、徐克俊、郑兆兵、郑大学、刘兆军、嵇礼华的财产进行诉讼保全，原告为此支付保全费5000元。上述事实，有当事人陈述、永国合作社工商资料、涟水县永兴生猪养殖场工商资料、照片、和解协议、本院及淮安市中级人民法院相关法律文书等证据予以证实，本院予以确认。审理中，被告胡永国陈述，在2009年涟水县前进镇人民政府将一块“涟水县前进镇永兴生猪养殖场”的匾牌挂在永国合作社的办公室。镇政府工作人员跟胡永国讲，挂这块匾牌的目的是为了招商引资的需要，上面领导人会来检查。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告胡永国因欠其余七被告相关债务，在本院主持下，以其个人独资经营企业涟水县前进镇永兴生猪养殖场相关财产抵偿债务，并签订《和解协议》。被告胡永国在该和解协议签订后，未告知几原告，将永国合作社的财产交付其余七被告，上述七被告并办理了工商登记手续，被告胡永国的行为损害了永国合作社其他成员的利益，但并不导致《和解协议》无效。表现在：本案被告间所签订的和解协议约定的系被告胡永国将其个人投资设立的个人独资企业涟水县前进镇永兴生猪养殖场相关财产抵偿债务，该约定并不违反法律规定；被告胡永国与其余七被告之间的债权债务关系经本院调解确认，在案件执行程序中被告间签订的和解协议系在本院主持下签订，不存在导致协议无效或可撤销的情形存在；根据胡永国自己陈述，在2009年，在永国合作社办公室放置有涟水县永兴生猪养殖场的匾牌，在和解协议履行中，原告及被告胡永国并无证据证明作为权利人的七被告明知胡永国交付的相关财产系永国合作社的财产；即使上述七被告对该事实明知，一方面基于胡永国系永国合作社法定代表人的身份，七被告有理由相信胡永国有权处置相应财产；另一方面，因涟水县前进镇永兴生猪养殖场的匾牌当时亦放置在永国合作社办公室，上述七被告亦有理由认为涟水县前进镇永兴生猪养殖场与永国合作社存在财产混同情形，其取得相关财产亦不违反法律规定。综上，本案被告间于2011年7月8日签订的《和解协议》系有效协议，原告主张该《和解协议》无效的请求不能成立。基于上述分析意见，对原告要求除胡永国以外的其余七被告返还合作社原状的诉讼请求，本院依法亦不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘李芹、胡永成、刘秀云、乔金华、徐永生的诉讼请求。诉讼保全费5000元，由原告潘李芹、胡永成、刘秀云、乔金华、徐永生负担。案件受理费17835元，由原告潘李芹、胡永成、刘秀云、乔金华、徐永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××98。开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  王 翔人民陪审员  陈开洋人民陪审员  张同俊二〇一九年十二月三十日书记员朱荣荣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。