云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终940号上诉人（原审被告）周仁运，男，1962年6月4日出生,汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：周盛民，男，1964年11月23日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：岩罕捧，男，1971年3月4日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人周仁运因与被上诉人岩罕捧买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人周仁运及其委托诉讼代理人周盛民、被上诉人岩罕捧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仁运上诉请求：1.撤销（2019）云2801民初2104号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有新的证据足以推翻一审认定的基本事实。上诉人收取岩罕捧等四人购买澜沧杉树木料预付款70000元，此款已经支付各项居间服务费用。这一事实有一审开庭当天的电话录音和2017年5月7日支付贰万元定金《收条》书证可以充分地证明，还有在2017年10月3日通过微信转账支付5000元的转款凭证为据。所以被上诉人一审主张返还预付款70000元严重违背诚实信用原则。请求二审人民法院查明事实后，依法驳回被上诉人请求返还此款项70000元的诉讼请求。岩罕捧答辩称，按一审判决执行就可以。岩罕捧一审诉讼请求：1.解除岩罕捧与周仁运于2017年5月6日签订的《杉树转让合同》；2.周仁运退还岩罕捧预先支付的押金70000元及承担违约金14000元；3.本案诉讼费由周仁运承担。一审法院认定事实，2017年5月6日，周仁运作为甲方与作为乙方的岩罕捧签订《杉树转让合同》，约定：“一、甲方在普洱地区澜沧县订购的杉树2万株（以实际砍伐合规格的树为准）转让给乙方，转让价27.5元/株；二、转让条件：1.乙方预先支付甲方押金70000元，由甲方与村民签订转让协议，并负责办理村民及村民委员会、乡政府、林业站的砍伐指标手续，负责材料完善后交给乙方，乙方负责办理县林业局的相关手续；2.乙方收到甲方与村民的木材转让协议和县林业局批复的木材砍伐证后，再按双方原商议的协议再支付给甲方1/3的林业合同转让协议费40000元……；三、此协议经双方协商而订，若甲方在签订合同收到押金的同时，在规定的时间内（即2017年6月20日）不能按时完成和履行合同条约，甲方需全额赔付乙方所支付的押金全款，并按所交押金的20%给予赔偿，甲方在办理完所有手续后将合同转让他人，对乙方造成的损失必须按乙方所支付的押金款4倍予以赔偿。该杉树转让合同，如县林业局砍伐证办不成，甲方负责退赔乙方款项，在收到林业局办不成的通知后，10天内将70000元收回给乙方……”合同签订后，岩罕捧分两次向周仁运支付押金70000元，后周仁运向岩罕捧出具收条。合同签订后，周仁运未向岩罕捧提供杉树，且无法办理砍伐证。双方为此发生纠纷，诉至一审法院。一审法院认为，一、关于《杉树转让合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本案中，因双方签订的《杉树转让合同》已实际无法履行，合同目的无法实现，且周仁运同意解除合同，据此，岩罕捧主张与周仁运解除双方于2017年5月6日签订的《杉树转让合同》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二、关于周仁运是否应当向岩罕捧退还押金7万元及承担违约金1.4万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，签订合同时，岩罕捧根据《杉树转让合同》的约定向周仁运交付押金7万元，但在履行合同的过程中，周仁运未能按照合同约定的内容全面履行义务，应当向岩罕捧返还押金，据此，岩罕捧主张周仁运返回押金7万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。周仁运辩称已返回押金4.5万元，但未提供相应的证据予以证明，且收款人并非岩罕捧，据此，对周仁运的辩解不予采信。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履约约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，本案中，岩罕捧与周仁运在《杉树转让合同》中约定“若周仁运在签订合同收到押金的同时，在规定的时间内（即2017年6月20日）不能按时完成和履行合同条约，周仁运需全额赔付岩罕捧所支付的押金全款，并按所交押金的20%给予赔偿”。一审法院认为，双方签订的《杉树转让合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，周仁运未能按约履行合同义务，应当按照合同约定承担违约责任，据此，岩罕捧主张周仁运承担违约金1.4万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除岩罕捧与周仁运于2017年5月6日签订的《杉树转让合同》；二、周仁运于判决生效之日起三十日内向岩罕捧返回押金7万元及支付违约金1.4万元。案件受理费1900元，减半收取950元，由周仁运负担并迳付岩罕捧。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人周仁运提交的电话录音光盘无其他证据相互印证，真实性无法核实，本院不予采纳；上诉人提交的《收条》、《证明》、《杉树订购协议》中的内容均未显示与周仁运、岩罕捧有关联，本院不予采纳。二审过程中，上诉人周仁运申请证人云某出庭作证，本院予以允许，并组织当事人对证人证言进行了质证。证人云某作证称，云某出售的杉树最先是“段哥”（老段）来联系的，来买树的是老周（周仁运）、老段、老龙（龙春华），定金2万元是老段、老龙付的，条子打给了老龙，具体后来有四个老板（名字不知道）来砍的树，砍了多长时间、多少棵树不清楚，从2018年12月份开始砍树，定金2万元抵了工人的工钱，树钱是后面的老板付的，砍树的时候，被上诉人岩罕捧和那几个老板一起来的，树钱付清了。证人和龙某的协议是每棵20元，后来卖的是每棵25元。本院认为，证人云某的证言无相关证据相互印证，真实性无法核实，且其内容不能证实被上诉人岩罕捧系到证人所某、砍树以及其他事实，其证言与本案争议焦点并无联系，本院不予采纳。二审确认的法律事实与一审认定事实一致。本院认为，岩罕捧与周仁运签订的《杉树转让合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行义务；岩罕捧主张解除合同，一审审理过程中周仁运同意解除合同，一审判决解除上述合同并无不当。关于押金的退还以及违约金的支付问题。上诉人周仁运在一审过程中认可未办理与村民的木材转让协议、砍伐证未能办理，二审中主张的双方已绝大部分履行合同以及砍伐证已办理、杉树已砍伐交易的主张均未提交有效证据予以证实，一审以砍伐证未办理确认周仁运构成违约并向岩罕捧返还押金7万元、支付违约金1.4万元并无不当。周仁运主张已向村民支付的押金2万元被岩罕捧在买树时已抵作砍树工钱的主张，以及以向岩罕捧的合伙人退还25000元的主张均未提交有效证据证实，其主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人周仁运的上诉请求不成立，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人周仁运负担。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇一九年十二月二十七日书记员 李   岩   俊