广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12840号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码为×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依帆，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市唛霸娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区华兴街39号上场商业大厦三楼C0001号，统一社会信用代码为×××Ｌ9Ａ。法定代表人：朱张林，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高平，广东协远律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告东莞市唛霸娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁胜举，被告的委托诉讼代理人陈朝远、高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对《Perfectday》作品著作权实施侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失1700元；3.被告承担为维权支出的合理费用（其中包括律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告依法取得涉案作品在卡拉OK领域的著作权，是该作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未经许可复制原告享有著作权的作品并进行营利性放映，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成了经济损失，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯。原告为其主张提交了以下证据：作品登记证书、音乐作品著作权转让协议、（2018）湘永宁证字第1224号公证书、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号、（2018）湘永潇证字第0505号公证书。被告辩称，1.原告虽然提供了作品登记证书，但该证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明被告场所播放的作品是其主张权利的作品。2.原告提供的《音乐作品著作权转让协议》是无效协议，原告不享有案涉作品的著作权，理由是：首先，原告提交的《音乐作品著作权转让协议》是其为了本案诉讼编造的虚假协议，是以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议。其次，该《音乐作品著作权转让协议》并没有约定相关音乐作品的转让对价，协议双方不存在真实的转让行为。3.原告没有进行著作权集体管理活动的资质，而其提交的《音乐作品著作权转让协议》中第二条第五点约定“原告受让后对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，原告依据该协议获得的仅是案涉作品“诉权”的授权，这一授权系无效授权，故其诉讼主体不适格。4.被告一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，被告已经尽到了尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的故意，其对案涉侵权行为的发生没有主观过错，即便构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担损失赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告为其主张提交了以下证据：发票、著作权许可合同。经审理查明，北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）在国家版权局自愿对作品《远走高飞》（国作登字-2018-I-00510129）、《失眠》（国作登字-2018-I-00510130）、《怕了你》（国作登字-2016-I-00339645）、《无所不爱》（国作登字-2016-I-00339652）、《爱在每一秒》（国作登字-2016-I-00339624）、《Running》（国作登字-2016-I-00339644）、《ShineOnMe》（国作登字-2016-I-00339596）、《爱的魔法》（国作登字-2016-I-00339609）、《下一站吻别》（国作登字-2016-I-00339604）、《信条》（国作登字-2016-I-00339662）、《情书不包邮》（国作登字-2016-I-00339615）、《我知道你也很想念》（国作登字-2016-I-00339606）、《苏州城外的微笑》（国作登字-2016-I-00339646）、《黑板情书》（国作登字-2016-I-00339620）、《杜老师》（国作登字-2016-I-00339661）、《你还欠我一个拥抱》（国作登字-2016-I-00339640）、《原来我爱你》（国作登字-2016-I-00339642）、《夏伤》（国作登字-2016-I-00339616）、《奔向宇宙》（国作登字-2016-I-00339639）、《我的心好冷》（国作登字-2016-I-00339619）、《拜拜爱过》（国作登字-2016-I-00339622）、《旧时光》（国作登字-2016-I-00339653）、《曙光》（国作登字-2016-I-00339649）、《潮女密咒》（国作登字-2016-I-00339648）、《配角》（国作登字-2016-I-00339627）、《伤城》（国作登字-2016-I-00339643）、《心为你而碎》（国作登字-2016-I-00339617）、《爱很美》（国作登字-2016-I-00339621）、《一个人走》（国作登字-2016-I-00339632）、《如果你真的爱我》（国作登字-2016-I-00339659）、《孤城》（国作登字-2016-I-00339626）、《月弯弯》（国作登字-2016-I-00339664）、《Summertime》（国作登字-2016-I-00339658）、《一首心歌》（国作登字-2016-I-00339611）、《彩色的黑》（国作登字-2016-I-00339629）、《月到天心处》（国作登字-2016-I-00339613）、《GodLike》（国作登字-2016-I-00339597）、《如果心酸》（国作登字-2016-I-00339636）、《死于寂寞》（国作登字-2016-I-00339623）、《IloveYou》（国作登字-2016-I-00339630）、《Shake摇摆》（国作登字-2016-I-00339647）、《舞池谍影》（国作登字-2016-I-00339605）、《今夜二十岁》（国作登字-2016-I-00339625）、《我没你想的那么坚强》（国作登字-2016-I-00339599）、《生命像块石头》（国作登字-2016-I-00339660）、《最初的信仰》（国作登字-2016-I-00339614）、《正能量》（国作登字-2016-I-00339601）、《与我同行》（国作登字-2016-I-00339635）、《夯Girl》（国作登字-2016-I-00339607）、《悲伤小夜曲》（国作登字-2018-I-00510126）、《BlackWhite(AB)》（国作登字-2016-I-00339602）、《Hello，Hello》（国作登字-2016-I-00339598）、《Perfectday》（国作登字-2018-I-00510127）、《失眠书》（国作登字-2018-I-00510128）进行登记，作品类别均为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为天浩公司。原告提交的编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》显示，2017年10月15日天浩公司与原告签署该协议，天浩公司将包括涉案作品在内的共计80首音乐作品著作权转让给原告，约定：转让的作品类别为音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品；转让作品线下领域（指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）的著作权包括复制权、表演权、放映权、出租权；转让期限为永久；转让地域为中国大陆地区；受让方对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利；协议自双方盖章之日起生效。该转让协议上加盖了天浩公司及原告名称字样印章。2018年4月20日，天浩公司出具《确认书》，就双方签署的前述《音乐作品著作权转让协议》事宜，确认其已收到原告支付的所有款项，协议涉及的音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。永州市君澜知识产权代理有限公司（以下简称君澜公司）作为申请人，就前述《确认书》复印件与原件是否相符申请公证，湖南省潇湘公证处为此出具（2018）湘永潇证字第0505号公证书，证明该公证书所附的《确认书》复印件与原件相符。2018年7月11日，君澜公司的代理人曾伟斌到湖南省潇湘公证处申请对收到中国版权保护中心邮寄到该公证处的音乐作品著作权文件原件及将音乐作品著作权文件原件统一拷贝至一份光盘的全过程进行证据保全。该公证处公证员蒋某及公证助理员贺斌于2018年7月13日收到一份单号为074559779211的顺丰快递，对该快递进行了密封确认、就外观进行拍照并拆封。拆封后，确认包裹内装有8份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件，公证助理员对文件进行了拍照并统计了歌单。拍照后，在公证员监督下，公证助理员将快递内8张光盘里的音乐作品内容拷贝至电脑并刻录成光盘。湖南省潇湘公证处对上述过程进行了公证并出具了（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书，并将歌单（共8首作品，包括涉案作品）、刻录的光盘、照片作为公证书附件。2018年5月9日，申请人君澜公司向湖南省宁远县公证处申请证据保全公证。2018年5月15日，该公证处公证员陈某及公证人员黄某、张某与申请人的委托代理人郑志雄来到广东省东莞市××商业大厦××楼的“唛霸纯K主题氧吧KTV”，以消费的名义进入该KTV的“T20”号包间进行消费。公证员对拍照及摄像器材进行清洁性检查后，在公证员及公证人员的监督下，由郑志雄操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲逐一播放，公证人员黄某对该KTV营业场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，公证人员张某对播放《歌曲清单》所列音乐电视作品的过程进行了摄像固定。录像完毕后，公证员将摄像机中的视频文件刻录成光盘并封存。本次消费，郑志雄在该营业场所服务总台买单后，取得该营业场所出具的、显示商户名称为“东莞市唛霸KTV”、金额为60元的POS签购单一张以及营业场所出具的、加盖有“东莞市唛霸娱乐有限公司发票专用章”字样印章、发票号码为00813155的发票一张。湖南省宁远县公证处就上述过程制作了（2018）湘永宁证字第1224号公证书，并附有《歌曲清单》、现场照片、视频光盘、POS签购单复印件和发票复印件。被告确认前述公证书的取证场所为其经营场所。但被告主张前述公证书的申请人并非原告，且公证机构并非申请人所在地或侵权行为地，公证管辖存在问题。经播放比对，（2018）湘永宁证字第1224号公证书所附视频光盘内的音乐电视作品《Perfectday》的取证片段所显示的歌名、对应演唱画面等与（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书所附光盘中的涉案同名音乐电视作品基本一致。被告提交的编号XK0116-粤-002540的《著作权许可合同》显示，被告可以在许可范围内以表演、放映的方式使用中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日，著作权使用费为27375元。天合公司于2018年11月14日向被告开具了号码为00809432、价税合计金额为27375元、项目名称为“代收版权使用费”的发票一张，被告据此证明其已支付了著作权使用费。被告确认涉案作品不属于音集协、音著协管理的音像作品，但主张被告与音集协、音著协签订了《著作权许可合同》并交纳了许可使用费，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，不存在侵权故意，即使被告使用涉案作品构成侵权，亦仅应承担停止侵权的责任而无需赔偿。另查明，被告成立于2016年5月9日，注册资本为100000元，经营范围为歌舞娱乐、销售预包装食品、散装食品、酒类。以上事实，有原、被告提交的前述证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案的争议焦点在于：第一，涉案公证书的效力认定；第二，原告是否享有并有权行使涉案作品著作权；第三，被告是否存在侵犯涉案作品著作权的行为，如存在，被告所应承担的责任认定。对于第一个争议焦点，一方面，《中华人民共和国公证法》第二十六条规定“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外”，涉案公证书的公证内容不属于必须由本人办理的事项，可以委托他人办理。《中华人民共和国合同法》第二十一章有关委托合同规定，受托人处理委托事务，可以以自己名义也可以以委托人名义进行。涉案公证虽然是君澜公司以自己名义申请，但从公证书载明内容以及原告持有公证书原件并作为证据使用的事实可知，原告或天浩公司授意或认可君澜公司的公证行为。因此，前述公证书的申请人为君澜公司并无不当。另一方面，虽然《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。但该规定属于管理性规范，是为了对公证机构的执业区域进行规范管理，我国法律、法规并未规定公证机构超执业区域受理公证业务而出具的公证书无效。异地公证与公证书本身的客观真实性没有直接关系，仅以异地公证为由不足以否定公证书的效力。涉案公证书即使存在跨区域公证，但其公证过程及内容完整清晰，公证人员资质、印鉴齐全，且本案并无相反证据足以推翻公证的内容，故涉案公证书载明的事实应当作为认定事实的依据。被告关于涉案公证文书效力的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。首先，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，根据原告提交的作品登记证书以及（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书记载内容，可以证明涉案作品的著作权人为天浩公司。结合《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》，可证实天浩公司已将涉案作品线下领域的复制权、放映权、表演权、出租权转让给原告。被告没有提交证据证明原告与天浩公司之间的《音乐作品著作权转让协议》是虚构的或存在以合法形式掩盖非法目的的情形，因此，被告关于该协议效力的抗辩意见不能成立，该协议应依法认定为合法有效。原告经权利人转让享有涉案作品线下领域的复制权、放映权等权利。其次，《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行该条例规定的活动。该条例许可著作权集体管理组织经权利人授权而为权利人行使有关权利，但并未禁止权利人自身行使有关权利。原告经转让，已成为涉案作品线下领域复制权、放映权的权利人，其为维护自身权利提起诉讼并无不当。综上，本院依法认定原告享有涉案作品线下领域的复制权和放映权，并有权以自己的名义提起诉讼。对于第三个争议焦点，根据涉案公证书载明的事实，可以认定被告向公众提供点播与涉案作品相同或实质近似的音乐电视的服务。虽然被告与音集协、音著协签订了《著作权许可合同》，但并非所有的音乐电视作品著作权人均系音集协、音著协的会员，且音集协、音著协明确其仅许可被告使用音集协、音著协管理的作品，故被告知道或应当知道其向公众提供的音乐电视作品还可能包含有其他侵害他人著作权的作品，被告对此尚未尽到合理注意义务。涉案作品并非音集协、音著协管理的作品，被告在未征得著作权人许可及授权情况下，擅自在其经营的KTV场所内以盈利为目的收录并放映涉案作品的行为，主观上具有过错，侵犯了原告对该作品享有的复制权、放映权，被告应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，由于双方没有提交证据证明原告因被告侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合涉案作品的流行程度及流行时间、被告的经营规模、经营模式及消费水平、原告为制止侵权所支出的维权费用等因素，并考虑被告与音集协、音著协签订《著作权许可合同》的行为在一定程度上表明其愿意通过合同途径获得相关作品许可使用权利，酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的损失550元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市唛霸娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司就作品《Perfectday》享有的著作权；二、被告东莞市唛霸娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失550元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担36元，由被告东莞市唛霸娱乐有限公司负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李卓烈人民陪审员  麦学斌二〇一九年十二月二十日书 记 员  王嘉怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。