江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初276号原告：蒋建国，男，1971年4月8日生，汉族，住常州市新北区。原告：金淑珍，女，1972年12月25日生，汉族，住常州市新北区。上述两原告共同委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。被告：常州亚盟房地产开发有限公司，住所地常州市武进区延政西路325号。诉讼代表人：黄哲斌，该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心怡，江苏源博律师事务所实习律师。原告蒋建国、金淑珍与被告常州亚盟房地产开发有限公司（以下简称亚盟公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日日对本案进行了公开开庭审理。原告蒋建国、金淑珍的共同委托诉讼代理人白孝甫,被告亚盟公司的委托诉讼代理人郭春燕、王心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建国、金淑珍向本院提起诉讼请求：1.确认编号1-106《商品房买卖合同》有效；2.确认原告支付购房款7885014元；3.判令被告履行《商品房买卖合同》；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，原告与被告签署了编号1-106《商品房买卖合同》，购买1幢106号房屋；合同在武进区房产交易中心进行了备案，土地使用权抵押权人中信银行股份有限公司常州分行同意楼盘预售；合同签署以后，原告支付合同项下的所有购房款。常州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018)苏破2《民事裁定书》，破产管理人既无通过法院判决确认合同无效，也无主张解除合同，却将购房人债权列为普通债权。对于已经支付全款的房屋买卖合同，破产管理人无权解除合同;合同项下的特定房屋不属于破产财产。被告亚盟公司辩称：1.亚盟公司的第二次债权人会议已于2019年5月11日召开。债权人对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向法院提起债权确认之诉。本案原告在2019年9月6日才提起诉讼，已超过法定期限，自应承担不利后果。2.管理人在原告债权审核的过程中，通过微信、书面的形式通知原告来核对账目，但原告一直未来。此外，在管理人发出初审通知书后，原告也未提出书面异议。3.原告申报债权时的要求是交付房屋、赔偿损失，与本次诉请不一致。4.原告与亚盟公司签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，而是为了套取银行贷款，以合法形式掩盖非法目的，该合同无效。5.原告支付的首付款，系由潘洁的卡转至蒋建国的卡再转账至亚盟公司，由此可见，原告并未实际支付首付款。此外，偿还银行贷款的394万元也由潘洁的卡汇付至蒋建国的卡，再支付至银行。故原告也没有实际归还银行贷款。6.因亚盟公司已进入破产阶段，房屋的现状也无法交付。原告蒋建国、金淑珍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.编号1-106《商品房买卖合同》一份，证明当事人双方成立了买卖合同关系。2.个人购房借款合同一份，证明银行和买受人依据合法有效的商品房买卖合同签署了借款合同，所有的借款都进入亚盟公司账户，而现在的款项是原告在归还。3.蒋建国、金淑珍首付款的交付凭证，证明2014年1月16日蒋建国、金淑珍支付首付款3945014元。4.银行凭证一份，证明银行将394万元贷款划入到亚盟公司账户上。5.归还借款的银行凭证5页，证明蒋建国在持续的归还银行贷款。6.债务确认书一份，证明2016年亚盟公司确认欠蒋建国350万元。7.银行凭证6份，证明亚盟公司法定代表人从蒋建国借款1100万元，用于亚盟公司的经营。我方认可何广宇归还了部分借款。对于原告来讲，我方知道潘洁是何广宇公司的人，但并不认可潘洁打给我们的钱就是亚盟公司打给我们的，我方只认可何广宇归还给我们的。被告亚盟公司经质证认为：1.该合同上的公章是亚盟公司所盖，但该合同并非双方真实意思表示，双方签订合同的目的是为了套取银行贷款，故该合同的真实性、合法性不予认可。2.借款合同上公章是亚盟公司盖的，但双方真实目的是骗取银行贷款，因此该贷款发放后，实际由亚盟公司归还，对该证据的三性不予认可。3.根据财务数据显示，原告的首付款在同一天系潘洁的卡上转至原告账户再转至被告账户上，由此可知，原告并未支付首付款。4.对证据4和证据5的真实性无异议，但贷款发放后，亚盟公司通过潘洁的卡将贷款转至蒋建国账上，再由蒋建国归还银行贷款，原告并未支付该贷款，因此双方之间并非真实购房关系。5.该证据6和证据7与本案不具备关联性，原告曾向管理人申报两笔债权，一笔是购房债权，一笔是借款，该证据与本案不具有关联性。此外，需要说明的是，原告在申报借款的时候，前后三次的陈述均不一致。开始，原告陈述其与何广宇之间的借款是500万元，之后改为1100万元，后来变更1400万元。被告亚盟公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.说明一份，证明潘洁尾号为1473的农行卡系为亚盟公司所用。2.银行回单一份，证明在签订购房合同前，亚盟公司已向原告转账10464000元，因财务上未见其他凭证，管理人无法确定该款项的性质。3.潘洁卡交易明细一份，证明本案所涉房屋的首付款系通过潘洁支付至原告账上，贷款后的还款也是同样操作的。4.通知（举证）及送达凭证各一份，证明管理人要求原告前往现场来核对账目，原告收到通知后未来。5.初审通知书及送达凭证各一份，证明管理人因原告一直不来只能根据现有的材料做出认定并向原告送达，原告在收到后未能提出书面异议。原告蒋建国、金淑珍提供书面质证意见，质证认为：一、对于潘洁与蒋建国往来明细及附件，1.2013年4月19日100万元真实性认可，为还款；2.2013年4月22日100万元认可，为还款；3.2013年4月22日6万元认可，为归还利息；4.2013年4月27日9万元真实性不予认可；5.2013年5月14日200万元认可为还款；6.2013年5月28日100万元认可为还款；7.编号9的54000元不予认可，编号10的300万元不认可；8.2013年7月12日6万元认可，为归还利息；9.编号11-16的不认可；10.2014年1月16日的3945014元认可；11.2014年1月24日200万元的证据不存在；12.编号19至78的证据看不清，与原件无法核对。二、2018年8月16、2019年3月13日、2019年1月15日的债权审核通知书，因原告办公地址早已搬离，上述文件均未收到。三、微信截屏的真实性无法确认，接受微信的人从形式上看不是原告。本院经审理查明：2014年1月16日，蒋建国、金淑珍与亚盟公司签订编号为1-106《商品房买卖合同》一份，主要内容为：1.蒋建国、金淑珍共同购买诺丁花园1幢106号房。2.建筑面积为423.78平方米，总金额为7885014元。3.自合同签订之日起1日内支付全部房款的50.03%、金额为3945014元为首付款；剩余房款394万元，应于合同网上备案之日起7日内（2014年1月16日前）申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。同日，蒋建国向亚盟公司支付3945014元。随后，蒋建国、金淑珍与中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）、亚盟公司签订《中信银行个人购房借款合同》一份，约定由蒋建国、金淑珍向中信银行常州分行贷款394万元用于购买诺丁花园1幢106室。上述合同约定还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日。2014年1月20日，中信银行武进支行向亚盟公司汇付394万元。还查明，2013年11月1日，亚盟公司出具说明，确认“潘洁农行卡号为62×××73，该银行卡为公司所用，所有的权利义务和法律责任全部由公司承担。”2014年1月16日，从潘洁银行卡汇付至蒋建国账户款项的金额为3945014元。2014年1月24日从潘洁银行卡汇付至蒋建国账户200万元；从2014年3月14日至10月11日期间，每月均有款项从潘洁银行卡汇付至蒋建国账户，金额合计为133万元。2015年1月30日至2017年3月31日期间，基本每月，或月初或月底均有金额为45348.54元的款项从潘洁银行卡汇付至蒋建国账户，持续汇付26次。2017年4月28日，从潘洁银行卡汇付至蒋建国账户40849.56元。2017年5月31日至2018年8月31日，基本每月月底均有金额为43099元的款项从潘洁银行卡汇付至蒋建国账户，持续汇付14次。蒋建国、金淑珍向本院陈述：“蒋建国每月按揭还款的金额为45348元，自2017年5月变更为43099元。”还查明，2018年8月16日，亚盟公司破产管理人向蒋建国、金淑珍发出债权审核通知书，通知债权人于8月22日上午9:30至管理人工作现场核实有关情况。亚盟公司提供的微信记录显示:2018年8月21日，管理人问“您好，明天上午9:30至管理人现场，您安排好时间了吗？”对方答，“你好，我已经跟他们讲过了，明天他们会到您那边去的。”管理人问“代理人过来吗？”对方答“我不过来，蒋建国和金淑珍他们两人过来。”2019年3月13日，管理人向蒋建国、金淑珍出具债权审核通知书，通知债权人于2019年3月18日上午9:00至管理人现场核实有关情况。2019年4月15日，管理人向蒋建国、金淑珍出具编号为66的债权初审通知书，载明“管理人对你申报的债权不予认定”。同日，管理人以EMS形式向蒋建国、金淑珍送达上述债权初审通知书。同时，管理人提供的物流跟踪信息显示：“2019-4-16日[自提柜]您的快递已存放至惠山苑西区北门速递易[自提柜]，请及时取件。2019-04-22[自提柜]已签收，签收人凭取货码签收。”本案的争议焦点为案涉编号1-106《商品房买卖合同》是否合法有效？本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。虽然蒋建国、金淑珍与亚盟公司签订了编号1-106《商品房买卖合同》，双方作出了买卖商品房的意思表示。但是，从首付款的支付来看，案涉商品房买卖合同签订于2014年1月16日，约定的首付款金额为3945014元。而同日，从潘洁银行卡转账至蒋建国银行卡3945014元。从款项往来的时间、金额可以看出，蒋建国向亚盟公司支付的3945014元首付款实来源于亚盟公司，其本人并未实际向亚盟公司支付合同约定的首付款。此外，从蒋建国还贷的资金来源看，潘洁银行卡的流水反映出，每月初或月底均有固定金额的资金汇付至蒋建国账户，与蒋建国归还贷款的时间、金额均相吻合，故蒋建国每月的按揭贷款实际亦由亚盟公司支付。据此，蒋建国、金淑珍与亚盟公司签订上述合同的真实目的在于为亚盟公司套取银行资金。同时，从案涉借款由亚盟公司实际使用、亚盟公司为蒋建国、金淑珍代为归还银行贷款的行为来看，蒋建国、金淑珍与亚盟公司是故意作出虚伪表示，相互通谋，通过签订《商品房买卖合同》来为亚盟公司融资。因此，蒋建国、金淑珍与亚盟公司以虚假意思表示签订《商品房买卖合同》的行为无效，案涉《商品房买卖合同》应属无效合同。此外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。蒋建国、金淑珍与亚盟公司签订《商品房买卖合同》并不是为了真实的购买涉案房屋所需，而是为了便于亚盟公司融资，套取银行资金，是以合法形式掩盖非法目的，因此应认定《商品房买卖合同》为无效合同。综上，蒋建国、金淑珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同》第五十二条规定判决如下：驳回原告蒋建国、金淑珍的全部诉讼请求。案件受理费66996元，由原告蒋建国、金淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 郑 仪审判员 王 星审判员 周韵琪二〇一九年十二月三十日书记员 杨 青附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。