北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初42157号原告：孙某1，男，1954年1月18日出生，汉族，北京市通州区x农民。委托诉讼代理人：郝素敏（孙某1之妻），1959年11月12日出生，汉族，北京市通州区x农民。委托诉讼代理人：刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。被告：孙某2，男，1946年4月14日出生，汉族，北京内联机总厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：孙某3，男，1963年7月29日出生，汉族，北京市通州区x农民。被告：孙某4，女，1986年3月11日出生，汉族，北京杏林药业有限责任公司员工，住北京市通州区。被告：王某，女，1958年4月20日出生，汉族，北京市通州区x农民。委托诉讼代理人：孙某4（王某之女），1986年3月11日出生，汉族，北京杏林药业有限责任公司员工，住北京市通州区。被告：孙某5，女，1981年4月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙某4（孙某5之妹），1986年3月11日出生，汉族，北京杏林药业有限责任公司员工，住北京市通州区。被告：孙某6，女，1953年5月19日出生，汉族，北京市通州区x农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建友（孙某6之女婿），1972年7月9日出生，汉族，北京市通州区于家务乡西马坊村农民。被告：孙某7，男，1965年3月23日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇贾各庄村农民。被告：孙某8，女，1966年9月10日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇小杜社村农民。被告：孙某9，女，1970年7月12日出生，汉族，北京市通州区漷县镇漷县村农民，住该村四区。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某7、孙某4、孙某5、王某、孙某6、孙某8、孙某9继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人郝素敏、刘亚从，被告孙某2、孙某3、孙某7、孙某8、孙某9、被告孙某4及作为被告王某、孙某5的委托诉讼代理人、被告孙某6及其委托诉讼代理人刘建友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令位于北京市通州区x号院内正房五间由原告依法分割继承东数一、二、三间；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被继承人孙广付、孙桂英系夫妻关系，二人共育有7个子女，即长子孙某2、次子孙义民、三子孙某1、四子孙某3、五子孙某7、长女孙某8、次女孙某9。被继承人孙广付于1995年去世，被继承人孙桂英于2018年去世，二人之次子孙义民于2017年去世。1988年，王某携孙某5、孙某4与孙义民结婚，2013年双方离婚，同年孙义民又和孙某6结婚，二人未生育子女。被继承人孙广付和被继承人孙桂英留有北京市通州区x号院内正房5间，在二人去世后至今未进行分割继承。原告要求依法继承其父母的遗产，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告孙某2辩称，涉诉房屋不算遗产，我当兵走的时候，我的弟弟妹妹都小，我在家是十几岁开始去生产队劳动，参军到了部队后每两个月往家里邮寄10元钱，贴补父母过这个日子，父母没有能力养活这些孩子。我当兵走时家里就三间房子，我当兵之后生产队为了照顾军属，三间房子换了7间房子，然后给孙某3、孙某1、孙某7分了，然后父母说没钱买房子了，到厂子里找我，让我给出钱，说给我和老二买房子，我说现在这么紧张，找不到钱，我就到工会借了500元，没好意思和家里人说。我现在和岳父在家里住，实际我到工厂后因工作表现优秀，奖励我500元，我没敢说是奖励给我的，就说是借的，然后给我父母了，之后才买的这个房子。我和老二都没有房子，到现在我什么都没有，两手空空，还出了500元。房子就是我和老二的，老二现在不在了，房子得有我一半，我出钱买的就是涉诉房屋。自从我上工厂后，我父亲三月俩月找我要钱，我工厂涨工资比较慢，我父亲经常找我要钱，我不给钱，我父亲就不走。我也有证人，是我同事，还问过我为什么我父亲老找我要钱，我说家里人多，我有时给10元、15元的，我要是不给，我父亲就跳楼。我也有家里人要吃饭，孙某9生病，我在厂子，我母亲带着去儿童医院看病，我得出车钱，还给我母亲钱，我也落不下什么钱，我父亲就说把西边的房子，我当兵后的房子给他们分了，没有我和孙义民的，我父亲说老三和老四结婚去那里住，我问父亲我怎么办，我父亲说有钱再给我买，说是给我买，可没有钱。我在工厂表现好，总是得第一，会有奖金，我再借一些凑了五百元给我父亲，1982年买了z号院。老五给我写封信，让我给买两条烟，我托人买了两条烟寄给老五，后到村里，又去市里上班。老四的孩子生病到我这里，我就那么点钱，他们又吃又喝还得拿着。对于我来说，我对家里是有贡献的，老三结婚我出两个被面，老四结婚我出四个被面，房子我有份，应该五个人分房子的平米数。被告孙某3辩称，母亲刚去世就想分财产，活着时怎么不孝敬，母亲死了叫他们，有的都不来。丧葬费都是我和我弟弟孙某7垫付的，看病和办丧葬事六十天，都是我们垫付的费用。养老人的事上从来没人张罗，活着时看病没人管，自来水坏了没人管。我母亲是让人气死的，前天办的六十天，还没到六十天原告就起诉了，不赡养就想分财产吗。我母亲看病钱和丧葬钱都是我和孙某7垫付的，涉诉房屋确实是孙义民偷着办到其名下的，然后我母亲叫我去替她起诉要回来了，有判决书为证。涉诉房屋是我爹妈的，与别人无关，我母亲最后叫人写遗嘱，涉诉房屋写遗嘱了。该花钱的时候我花了，该养的时候我养了，我听从法院判决。被告孙某7辩称，孙某2去当兵时全家是3间房屋，他当兵走了，村里照顾军属和地主换的7间房子，是村里帮换的。我家兄弟五个，姐妹两个，都结婚确实没地方住了，我父母才买的涉诉房屋，然后就说分家。y号院西侧有三间空地，当时准备用1万砖建房子，但是后来没钱，我父母就借钱买了涉诉房屋，然后y号院西侧三间房子就没建，剩了1万砖就搁着。分家是一人450元债务，每人分两千块砖，我二哥是涉诉房屋西侧两间，我和孙某3、孙某1分的是y号院，y号院上房四间中东边两间是我的，外屋和西屋是孙某3的，东厢房是孙某1的，说的是谁要厢房，谁调西侧三间房子的正，然后东厢房三间是给东侧留着走道的。我二哥孙义民让着我们这三个弟弟，就说要涉诉房屋西侧两间，我父母说这个房子不好，他要是要这个，1万砖得再多给他2000块，但我们四口人得有房子住。涉诉房屋东侧有一个空场是原房主圈的，我父母买涉诉房屋时就有，我父母说这个房子得给我留着，这就是我的了。关于赡养问题，我父母分家之后过了七八年我结婚了，这样兄弟五人就都结婚了，说老两口都这么大岁数了，一人得每个月给20元，孙义民、孙某1、孙某3还有我，每人每月给20元，俩女儿脸朝外的，愿意给就给，不给就算了，孙某2在外面等于和老岳父一起住了，就是招女婿走了。赡养费20元我没少给过，轮班和给钱我每样都没差，我尽到责任了，孙某3结婚住到七间房子的西屋了。赡养老人我尽到责任了，我听从法院判决。被告孙某4、孙某5、王某辩称，我们两个孩子从小就居住在z号院，一直都以为z号院是我家的，看过一张单子，就是写的爷爷、奶奶买的房子，但是在父亲孙义民手里，听说是我父亲分了两间房子。孙某4和孙某5都是继子女，孙某4和孙义民关系比较好，孙某5年长，懂事了，关系就一般。一次父母要离婚，然后奶奶说让他们过，房子给他们，所以孙某4就知道房子应该有父亲两间。父母离婚时，才知道房子是父亲的，没离婚时没说过房子的事。买房子的单子是从孙义民手里拿出来的，孙义民已经去世了，具体有谁的请法院依法判决，我们也不懂法，就知道有父亲两间房子，其他的不知道，划空的区域在父母结婚时建房子了，在漷县法院离婚时判给母亲王某了，还有猪圈是父亲孙义民的，希望正常分配，我们就知道应有孙义民的两间房子。分家时有孙义民两间房，其他愿意怎么分就怎么分，王某的房子一起判了，再把砖起走，就什么都没有了。被告孙某6辩称，被继承人孙广付和孙桂英去世后，留有北京市通州区x号院正房5间。在父母去世后至今，未被继承人分割。我是孙义民的第二任妻子，对原告要求分割继承父母在涉诉房屋院落的正房五间持有不同意见。首先，涉诉房屋正房5间其中两间是我丈夫孙义民分家所得，作为长期居住和婚房使用，剩下3间由父母居住。当时按照宅基地使用政策，宅基地登记在我丈夫孙义民名下，原告及其他被告不是不知情。因为分家都分完了，大家都分到房子和东西了，就剩下父母的几间房，当时也不值几个钱，因此没人反对。我和孙义民结婚时涉诉房屋宅基地为我们夫妻和婆婆共同使用，那时公公已经去世。目前丈夫孙义民和婆婆孙桂英均已去世，我是涉诉院落宅基地的使用人，同时也是宅基地使用权的合法继承人。原告要求分割涉诉房屋正房5间，我不同意其请求，应该分割一部分，即3间，分割的三间指地上建筑物部分，分割后其他继承人（指户口不在涉诉院落内的）分割的房屋可以拆走或折价。我丈夫在世时，我和丈夫一起伺候婆婆，送水、送饭、洗衣服，尽过人之孝道。后来其他兄弟为了达到某些不可告人的目的，不让我和丈夫伺候老人，当时还惊动了村委会。在这里我要声明，不是我们不养婆婆，是他们不让我们进门，我丈夫有次去看婆婆，还被兄弟们给打伤打了出来。我丈夫得病去世时，我丈夫的两个妹妹对我女婿说，别让你丈母娘上老太太那儿去了，你丈母娘岁数也不小了，让她照顾好自己就行了。自打丈夫去世后，由于家庭矛盾，婆婆那里我不能过去伺候，丈夫在世时去看望都被兄弟打了出来，别说现在我一个人了。后来，我没了生活依靠也没有钱，就搬到女婿家居住生活，婆婆去世后没人给我送信，我也不知道。因原告起诉遗产分割，不涉及胜诉败诉，诉讼费应由原告承担。综上所述，原告要求分割涉诉正房5间，我有异议，我只认同分割地上物正房三间，另外两间是我丈夫孙义民留给我的，不同意五间全部进行分割。赡养大家都赡养过，也都分过家了，现在在分意义不大，房子是有老人遗产，但分量没那么多，遗嘱的意愿没能看出是老人真实意愿，找的人和受益人有直接关系，既然拍照了，为什么不能录像，视频更能证明是真实的。既然去过医院有鉴证，但为什么不做司法鉴证。做的时候需要老人精神健康，意识清楚，但是立完遗嘱没几天老人就去世了。我听从法院判决。被告孙某8辩称，我听从法院判决。被告孙某9辩称，我母亲生病时，我四哥没时间，我天天来照顾我母亲，我听从法院判决。本院经审理查明的事实：被继承人孙广付和被继承人孙桂英系夫妻关系，二人共育有7个子女，即长子孙某2、次子孙义民、三子孙某1、四子孙某3、五子孙某7、长女孙某8、次女孙某9。被继承人孙广付于1995年3月2日因死亡注销户口，被继承人孙桂英于2018年10月16日去世。二人之次子孙义民于2018年9月17日因死亡注销户口。1988年，王某携孙某5、孙某4与孙义民结婚，于2013年2月22日经本院调解离婚，离婚后同年孙义民与孙某6结婚，2014年8月29日经本院主持调解，双方协议离婚，2014年11月3日，孙义民和孙某6复婚，二人婚姻存续期间未生育子女。2013年王某以离婚后财产纠纷为由将孙义民诉至本院，并诉称双方原是夫妻关系，双方于2013年2月22日协议离婚，始终未对位于北京市通州区xz号院内房屋进行分割。孙义民在该案中辩称，坐落于北京市通州区x55号房子是其父母的购买的，现在房子由其母居住。本院经审理查明，王某与孙义民于2013年2月22日经本院调解离婚，坐落于北京市通州区xz号院内有房屋7间，其中西侧正房5间系孙义民之父母于1982年11月13日从同村村民周士云处购买，正房东侧有小房2间系王某与孙义民婚后共同出资所建，同时该院内东侧有棚子三间（由于部分坍塌，现剩两间），院内西侧有猪圈两座，均系王某与孙义民二人婚后共同出资所建。庭审过程中，王某称孙义民的母亲已将该院内上述5间正房赠予了二人做婚房，应属于夫妻共同财产，孙义民对此不予认可；关于二人婚后所建部分，王某与孙义民均明确表示不申请做鉴定。另，经与孙义民之母孙桂英核实，其表示没有说过把上述5间正房给孙义民。本院于2013年12月3日作出判决：一、坐落于北京市通州区x五十五号院内正房东侧的小房两间、院内的棚子两间归王某所有；二、坐落于北京市通州区x五十五号院内西侧猪圈两座归孙义民所有；三、驳回王某的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2013年，孙义民以赡养纠纷为由将孙某5、孙某4诉至本院，要求二人尽赡养义务，本院经审理认为，孙某5、孙某4与孙义民已形成继父女关系，本院于2013年12月2日判决孙某5、孙某4自2013年12月起于每月25日前，每人各给付孙义民生活费50元。该判决已发生法律效力。2013年12月17日，在见证人赵民、朱万启的见证下，孙义民、孙某1、郝素敏（孙某1之妻）、孙某3、孙某8、孙某9签订老人赡养协议，载明：老人自今日起，由于年岁高迈，不能自理，经三个儿子（孙义民、孙某1、孙某3）共同商议，同意执行如下协议：1、老人有五间房产，东三间归孙某1所有（至东边道边）、西二间归孙义民（谁先拆房，都要将截断墙留下）；2、国家发给老人的一切生活补助款，均归孙某1所有，老人的一切生活费用由孙某1负责；3、平时老人的医疗费用，每次看病不超过1000元由孙某1自付，超过1000元（含1000元）由孙义民、孙某1、孙某3三个人均摊；4、老人百年之后的一切费用由孙义民、孙某1、孙某3三人分担。北京市通州区于家务回族乡果村人民调解委员会在协议上盖章。但赡养协议签订后，孙义民、孙某1、孙某3三人未按照该协议履行义务。另查，因孙义民将集体土地建设用地使用证私自登记在自己名下，2014年孙桂英以所有权确认纠纷为由将孙义民诉至本院，要求确认北京市通州区xz号院内北房五间系孙广付和孙桂英的夫妻共同财产。孙义民在该案审理时辩称，这个房子是其父母的夫妻共同财产，是父母结婚以后买的，但是这个房子在其结婚后已经分家了，每人分了两间，孙义民在家是结婚最晚的，当时家里穷，女方提出条件是得有房，当时这个房子就分给孙义民了。本院经审理后于2014年10月8日判决位于北京市通州区x号院【北京市土地登记审批表编号：331】内正房五间属孙桂英与孙广付夫妻关系存续期间的共同财产。2018年10月10日，在见证人张楠、付超的见证下，被继承人孙桂英立下遗嘱，载明：登记在我孙桂英名下坐落于北京市通州区xz号院内房屋（包括正房五间、面积228.9平方米，其中建筑占地65.9平方米）在我百年之后，上述院落房屋及土地使用权由我四儿子孙某3（身份证号×××）继承所有，任何人不得干涉。立遗嘱人孙桂英在遗嘱上按印，见证人张楠、付超及作为代书人在遗嘱上签字按印。见证人张楠、付超是孙某3之子的同学，部分继承人对该份遗嘱表示不认可，但未申请进行鉴定；并有继承人表示，见证人和遗嘱代书人是孙某3女婿的同学，并对该代书遗嘱有异议。另查，被继承人孙广付与孙桂英的父母均先于其二人去世。上述事实，有本院（2014）通民初字第12715号民事判决书、本院（2015）通民初字第10191号民事判决书、本院（2015）通民初字第10322号民事判决书、死亡证明、照片、结婚证、户口本、发票、北京市医疗门诊收费票据、老人赡养协议、集体土地建设用地使用证、遗嘱、北京回龙观医院韦氏成人智力量表结果分析报告、证明、北京市通州区于家务回族乡果村村委会证明、北京市公安局于家务派出所证明信及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产。本案中，北京市通州区x号院内五间北房，本院于2015年判决属孙桂英与孙广付夫妻关系存续期间的共同财产，自此以后财产权属未曾改变，故涉诉房屋应为孙广付、孙桂英的夫妻共同财产，在双方没有约定的条件下应予平均分割，故二被继承人应各自享有其中的2.5间作为其本人的财产。1995年3月被继承人孙广付去世时未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承办理，由其妻孙桂英及其子女孙某2、孙义民、孙某1、孙某3、孙某7、孙某8、孙某9继承，每人应继承的份额为涉诉房屋的1/16。被继承人孙桂英在继承孙广付的房产后对涉诉房屋享有的份额为9/16。被继承人孙桂英在世时以遗嘱的形式处分了自己所有的财产和继承的遗产，遗嘱代书人和见证人虽然和孙某3的女婿是同学关系，但不属于和继承人孙某3有利害关系的人的范围之内。代书人亲自在场代书遗嘱，见证人亲自在场见证，代书遗嘱形式合法，但遗嘱内容涉及处分他人财产权利，故应认定孙桂英所立遗嘱处分自己财产份额的部分有效，其处分他人财产及被继承人孙广付应由其子女法定继承的部分无效。因被继承人孙桂英立遗嘱将自己的遗产留给其子孙某3，故孙某3应继承的涉诉房屋的份额为5/8。被告王某在孙义民去世前已与孙义民解除婚姻关系，故孙义民去世后，孙义民继承的涉诉房屋1/16的份额应由被告孙某5、孙某4、孙某6继承。赡养父母是作为子女应尽的义务，子女无权将获得父母财产作为履行赡养义务的前提，故老人赡养协议中涉及孙义民、孙某1、孙某3三人分割父母财产的部分应属无效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款规定，判决如下：一、位于北京市通州区xz号院北房五间由被告孙某3继承其中5/8的份额；二、位于北京市通州区xz号院北房五间由原告孙某1、被告孙某2、孙某7、孙某8、孙某9各继承其中1/16的份额；三、位于北京市通州区xz号院北房五间由被告孙某5、孙某4、孙某6共同继承其中1/16的份额；四、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由原告孙某1负担3760元（已交纳），由被告孙某3、孙某2、孙某7、孙某8、孙某9各负担315元，于本判决生效后七日内交纳；由被告孙某5、孙某4、孙某6共同负担315元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一九年十二月六日书记员  周 洲