延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1891号上诉人（原审第三人）：孙希全，男，1942年11月15日出生，汉族，退休工人，住吉林省安图县。被上诉人（原审原告）：周兆富，男，1976年6月10日出生，汉族，银行职员，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：李超，男，1986年6月26日出生，汉族，农民，住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：中国建筑土木建设有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号。法定代表人：哈小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜金龙，1982年3月11日出生，汉族，该公司职工，住山西省太原市万柏林区。上诉人孙希全因与被上诉人周兆富、中国建筑土木建设有限公司（以下简称“中建公司”）合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院于2019年9月26日作出的（2018）吉2426民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙希全，被上诉人周兆富的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙希全上诉请求：撤销一审判决，改判向上诉人支付占地补偿费共计87566元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.县铁办对高铁占用耕地补偿款发放有明确的处理原则，谁的承包地，谁有第二轮土地承包合同，高铁占地补偿款就发放给谁。另外，承包人的耕地已经出租或流转的，由承包人退给对方承包费或流转费，高铁占了多少地,就由承包人退给对方多少钱的承包费或流转费。2.高铁修道没占用租给周兆富的地，高铁修道占用的是孙玉法的地。当时租给周兆富共有两块地，其中上面的那块地是2公顷，下面靠河的一大块地是3.2公顷（在安图县国土资源局的地块档案中有明确注明），其中大石头林业局修道占了1公顷，剩下2.2公顷中租给周兆富的只是1公顷，另外1.2公顷没有租给周兆富。从上诉人与周兆富的租地合同中可以看出，租地标准是一亩地一年200元，租地费总计12万元,照此计算应是3公顷地的租地费。如果按照记载的租地面积3.867公顷计算，少计算了0.867公顷的租地费，相当于周兆富少给上诉人34680元。3.上诉人与周兆富的父亲原来约定一亩耕地一年的租地费是200元，国家给的土地直补款归上诉人所有。后周兆富找到上诉人要求上诉人和其重新签合同。当时周兆富起草合同让上诉人签字，并说和原先合同一样。上诉人信任周兆富，没有仔细看合同内容就签字了，不知道周兆富将租地面积改成3.867公顷，将国家给的直补款也写成归其所有。每年国家给的直补款一亩地有200多元，周兆富租地的标准是一亩地一年200元，按照周兆富起草的合同内容，就相当于白种地一样。另外，按照相关法律规定，周兆富属于银行职工，办理土地流转合同，须经村民委员会和村民大会上三分之二以上表决同意，并由村委会签字盖章同意，乡镇经管站备案才算合法有效的。周兆富辩称：临时占用的耕地在上诉人流转给被上诉人山下的耕地中，自流转后一直由被上诉人耕种，上诉人主张不在流转范围内与事实不符，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原审判决。周兆富向一审法院起诉请求：判令中建公司支付周兆富临时占地款65000元。诉讼过程中，周兆富变更诉讼请求:判令中建公司支付周兆富临时占地款21366.40元。事实与理由:2017年9月中旬，中建公司施工人员未经周兆富同意，在修理便道时临时占用周兆富的耕地，并在地中间立了7根电线杆,经双方多次协商，中建公司至今仍未给周兆富任何补偿。一审法院认定的事实：周兆富与孙希全于2008年11月27日签订了土地流转合同，合同约定孙希全将位于西北岔口3.867公顷耕地转让给周兆富，转让期限为2009年1月1日至2029年1月28日，周兆富一次性支付转让费121000元，孙希全同时将国家粮食直补、综合补贴及国家给予的耕地补贴款转让给周兆富，该合同由双方各持一份。2009年4月，经安图县国土资源局对西北岔口孙希全的耕地进行勘测，确定涉案土地面积为3.9687公顷，虽与合同中写明的3.867公顷有出入，但合同约定双方于2009年3月30日之后不许再测耕地面积，故对转让面积未进行更改。后周兆富根据合同约定领取了2009年和2010年的直补款,但孙希全认为签订的土地流转合同无效，自己领取了2011年和2012年的粮食直补款、综合补贴款、粮种补贴款共计11650元，因此周兆富于2013年1月4日向本院提起诉讼，要求孙希全返还2011-2012年直补款等共计11650元。本院经过审理之后，于2013年5月8日作出（2013）安民初字第9号民事判决，认定双方之间签订的土地流转合同合法有效,应受法律保护，孙希全应根据合同约定履行自己的义务，故判令孙希全向周兆富支付2011-2012年粮食直补款、综合补贴款、粮种补贴款共计1160元。孙希全不服判决提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第236号民事判决，维持了本院判决，该判决已经生效，且已执行完毕。在该案诉讼期间,孙希全又领取了涉案转让土地2013年各种补贴款共计6283元。2014年4月21日，周兆富将孙希全诉至本院，要求孙希全给付周兆富2013年粮食直补款、综合补贴款共计6280元，并判令孙希全及第三人安图县万宝镇矿山村村民委员会协助周兆富到万宝镇农村经济管理站办理土地流转及直补专户过户手续。本院经过审理之后，于2014年6月11日作出（2014）安民初字第182号民事判决，支持了周兆富的诉讼请求。判决之后,孙希全不服提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第323号民事判决，再次维持了本院判决。另查明，2014年2月27日，孙希全向本院提起诉讼，根据双方签订的涉案土地流转合同要求周兆富支付尚欠的土地转让费2.1万元及多种0.1公顷土地转让费3129元，合计24129元。本院经过审理之后，于2014年3月28日作出(2014)安民初字第95号民事判决，认定涉案土地流转合同合法有效，判令周兆富向孙希全支付土地转让费5000元，驳回了孙希全其他诉讼请求，判决后双方均未上诉。再查明,2017年，中建公司建设敦化至白河铁路DBSG-2标段时，需临时占用土地作为便道，便与周兆富协商占用万宝镇西北岔口的耕地。2017年10月20日，中建公司工作人员与周兆富签订了《工程项目临时用地合同》，双方约定临时占用周兆富位于万宝镇西北岔口承包的土地，面积约为2428平方米（见附件），单价为8.8元/平方米，使用期限自2017年10月20日至2019年10月19日，使用费用共计21366.40元。因周兆富无土地承包经营权合同，故该合同附件为延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第323号民事判决书，并附有一张周兆富的身份证复印件，由中建公司注明“判决书为3.867公顷，以判决书为准”。占用土地后，中建公司按照内部流程需将上述合同报送至公司总部加盖公章并书写落款日期，但此时孙希全向中建公司提出自己才是被占用土地的承包经营权人，中建公司担心出现错误便中止了内部流程，暂未向周兆富支付款项。现中建公司、周兆富均认可临时用地的费用为21366.40元。本案审理过程中，孙希全向本院申请参加诉讼，主张孙希全仍有土地承包经营权，中建公司应当向孙希全支付占地费用共计87566元。一审法院认为：因人民法院的法律文书导致物权变更的，自法律文书生效时发生效力。本案中，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第323号民事判决书，确认了孙希全有协助周兆富办理万宝镇西北岔口耕地承包经营权证的变更手续及直补专户过户手续的义务，实质为确认耕地的用益物权人已变更为周兆富，故周兆富有权对该耕地占有、使用、收益，其作为权利主体，有权与他人签订耕地租赁合同，也有权与他人签订《工程项目临时用地合同》。虽然中建公司未在《工程项目临时用地合同》上加盖公章及书写日期，但当庭对临时用地面积、单价、期限等予以认可，故其应当依约向用益物权人周兆富支付临时用地费用21366.40元(8.8元/平方米×2428平方米=21366.40元)。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙希全称中建公司占用的土地是其享有承包经营权的土地，与周兆富无关，并称其对位于万宝镇西北岔口的耕地享有土地承包经营权，但该说法与生效的法律文书内容相悖，且其提交的证据多在之前双方的历次诉讼中已提交，即使是在本案中新提交的证据，也无法证明孙希全对中建公司临时占用的2428平方米享有土地承包经营权，故对孙希全的主张,本院不予支持。周兆富在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告中国建筑土木建设有限公司于本判决生效之日立即支付原告周兆富临时用地费用21,366.4元;二、驳回第三人孙希全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，退还给原告周兆富1091元，剩余1329元,由被告中国建筑土木建设有限公司负担334元，由第三人孙希全负担995元。二审中，孙希全为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1.农村土地确权信息公示表一份，欲证明“西山岔口”地已经确权至孙希全名下，包含中建公司临时占用的土地。周兆富质证称法院生效判决已经确认“西山岔口”地经营权属于周兆富，就此问题需要与镇政府沟通。因双方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据本院予以采信。证据2：2009年4月24日安县图国土局证明材料一份，欲证明林场修建运材道时占用了“西山岔口”地中的一部分，流转给周兆富的是剩余地中的1公顷，其余的未流转。周兆富质证称该材料在以前的判决中已经涉及，应以判决认定的事实为准。因双方当事人对证据的真实性未提出异议，对该证据本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，中建公司临时占用土地所在的“西山岔口”地在土地确权中被确权至孙希全名下，目前相关的承包经营权证书尚未发放至个人手中。本院认为：临时占地补偿是土地征用单位对占用土地期间，土地实际使用权人因不能耕种土地而减少收入，及在占地到期后恢复土地原貌的费用的补偿，是征用单位对土地实际使用权人暂时失去土地使用权的一种补偿。孙希全已将涉案“西北岔口”3.867公顷耕地（实测3.9687公顷）流转给周兆富，流转期限为2009年1月1日至2029年1月28日，在此期间周兆富系涉案土地的实际使用权人。2017年，中建公司建设敦化至白河铁路DBSG-2标段临时占用了涉案土地，致使周兆富在流转期内短时间不能使用涉案土地，中建公司因此支付的临时占地补偿应补偿给涉案土地的实际使用权人周兆富。孙希全以自己为涉案土地的承包经营权人为由，主张应补偿给自己，依据不足，本院不予支持。关于孙希全主张其流转给周兆富的土地并非3.867公顷（实测3.9687公顷），而是3公顷，及中建公司临时占用的耕地并不包含在流转范围内等问题，其并未向本院提交相关证据，且与双方流转合同及生效判决认定的事实不符，本院不予支持。至于孙希全与周兆富之间关于涉案土地具体流转关系是否为转让，不影响本案临时占地补偿的处理，对此本案不予评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由孙希全负担。本判决为终审判决。审判长 刘晓娟审判员池东波审判员秦承兰二〇一九年十二月十八日书记员 李      思      思