广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终673号 上诉人（原审原告）：防城港市汇金小额贷款有限公司。住所：广西防城港市防城区防港路323号中国银行防城港市防城支行大楼八楼。统一社会信用代码：9145060305272502XM。 法定代表人：陆钟武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁发文，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭振兴，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄定，男，1965年4月6日出生，壮族，住广西东兴市。 被上诉人（原审被告）：周代贵，男，I982年4月10日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人（原审被告）：何雪远，女，1978年6月4日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人（原审被告）：唐金娇，女，1936年9月10日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人（原审被告）：周世有，男，1936年4月18日出生，汉族，住广西东兴市。 原审第三人：东兴万兴房地产开发有限公司。住所：广西东兴市东盟大道（工商局东面）。统一社会信用代码：914506817630903820。 法定代表人：郭振兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。 上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人郭振兴、黄定、周代贵、何雪远、唐金娇、周世有及原审第三人东兴万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇金公司的委托诉讼代理人张伟勤、梁发文，被上诉人郭振兴的委托诉讼代理人陈忠，原审第三人万兴公司的委托诉讼代理人唐上敏到庭参加诉讼。被上诉人黄定、周代贵、何雪远、唐金娇、周世有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汇金公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持汇金公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定涉案9套商品房不能作为黄定的财产予以强制执行错误。该9套商品房虽然仍登记在万兴公司名下，物权未变动，但万兴公司的权力机关股东会已决定将这些房屋分配给黄定，由其自行销售、自行办理不动产权证等，黄定对这些房屋享有占有、使用和处分权，且万兴公司股东郭振兴、陆钟武均已将其分得的房屋销售，故黄定对该9套房屋享有物权期待权，这些房屋完全可以作为执行标的物予以拍卖，拍卖后法院可裁定要求房屋主管部门协助办理房屋所有权转移手续。有限责任公司的股东可以依照公司章程规定对财产进行分配，这是公司的自治行为。虽然郭振兴、黄定现为了各自的私利辩称这些房屋仍属于万兴公司所有，但不能推翻股东会的决定。 被上诉人郭振兴辩称，一、涉案9套房屋仍属于万兴公司所有，没有进行分配，也没有变更登记到黄定名下，不能作为黄定的财产予以强制执行。二、黄定在万兴公司的37％股权已全部质押给郭振兴，郭振兴对该37％股权及该股权产生的权利（包括涉案9套房）具有法定优先权，汇金公司请求强制执行该9套房将损害郭振兴的股权质押优先权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人万兴公司述称，涉案9套房尚未分配，还属于万兴公司的财产，不是合法的被执行财产。（2018）桂0603执异14号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院作出公正处理。 被上诉人黄定、周代贵、何雪远、唐金娇、周世有既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 汇金公司向一审法院起诉请求：一、撤销防城港市防城区人民法院作出的（2018)桂0603执异14号执行裁定；二、继续查封、拍卖黄定分得的东兴万兴房地产开发有限公司名下“**商住大厦”二单元2-304号、2-305号、2-804号、2-1004号、2-1103号、2-1104号、2-1203号、2-1204号、2-1301号共9套商品房。 一审法院查明事实：汇金公司诉被告黄定、周代贵、何雪远、唐金娇、周世有小额借款合同纠纷一案，一审法院于2016年9月27日作出（2016）桂0603民初668号民事判决书，判决：一、被告周代贵、何雪远偿还原告汇金公司借款本金3686667元及利息（含利息、违约金，以3686667元为本金，按年利率24%计，从2014年7月22日起计至本案清偿之日止）；二、被告周代贵偿还原告汇金公司借款100万元及利息（含罚息、违约金，以100万元为基数，按年利率24%从2014年7月22日起计至本案清偿之日止）；三、被告何雪远、黄定对被告周代贵借款100万元承担连带清偿责任；四、原告汇金公司对被告唐金娇、周世有用于抵押的位于广西东兴市江那路87号、89号房产土地享有优先受偿权。判决生效后，因被告不履行生效判决所确定的法律义务，原告汇金公司向一审法院申请执行。2017年6月7日，一审法院作出（2017）桂0603执9号之三执行裁定书，裁定查封被执行人黄定分得万兴公司名下开发的“**商住大厦”楼盘的二单元2-304号、2-305号、2-804号、2-1004号、2-1103号、2-1104号、2-1203号、2-1204号、2-1301号共9套房屋，查封期限为三年。在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成和解，一审法院于2017年6月16日作出（2017）桂0603执9号之五执行裁定书，裁定终止本次执行程序。因被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人向一审法院申请恢复执行。一审法院于2017年12月1日作出（2017）桂0603执恢179号执行裁定书，裁定评估、拍卖、变卖被执行人黄定分得万兴公司名下开发的“**商住大厦”楼盘的二单元2-304号、2-305号、2-804号、2-1004号、2-1102号、2-1103号、2-1104号、2-1203号、2-1204号共9套商品房。2018年2月27日一审法院作出（2017）桂0603执恢179号之二执行裁定书，裁定补正（2017）桂0603执恢179号执行裁定书中的“2-1102号房”为“2-1301号房”。2018年2月12日，涉案9套房屋经一审法院委托的广西旗开房地产评估有限公司估价，评估总价为2671760元。2018年5月29日，郭振兴对裁定查封、评估、拍卖、变卖涉案9套房屋的行为提出书面异议，请求解除对涉案9套房屋的查封及终止拍卖。一审法院于2018年6月20日作出（2018)桂0603执异14号执行裁定，裁定撤销该院于2017年6月7日作出的（2017）桂0603执9号之三执行裁定书，于2017年12月1日作出（2017）桂0603执恢179号执行裁定书，于2018年2月27日作出（2017）桂0603执恢179号之二执行裁定书。 另查明，万兴公司成立于2004年7月22日，是有限责任公司，经营范围为房地产开发、经营；房屋租赁、物业管理；建筑材料的销售。股东为郭振兴、黄定、陆钟武三人。2017年5月9日，万兴公司股东郭振兴、黄定、陆钟武通过股东会决议并附分房方案，决定将万兴公司开发的“**商住大厦”楼盘存房（共39套）进行分配，其中郭振兴分得14套、黄定分得16套（含涉案的9套）、陆钟武分得9套；各股东分得的房屋自行销售、签订合同、办理不动产证；每销售一套房屋必须按财务要求走公司账并缴纳税费后，余款再转给销售股东等内容。之后，涉案9套房屋未变更登记至黄定及他人名下，仍登记在万兴公司名下。 黄定（出质人）将其在万兴公司的股权出质给郭振兴（质权人），双方于2016年3月1日在东兴市工商行政管理局办理了股权出质设立登记，登记的出质股权数额为370万元。 一审法院认为，一、关于郭振兴对涉案9套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。郭振兴主张对黄定已出质的股权及根据股权分得的房屋享有法定优先权，汇金公司申请执行涉案房屋损害了郭振兴的质押权。一审法院认为，黄定将其在万兴公司的股权出质给郭振兴并办理了出质登记，郭振兴作为质权人对该股权享有优先受偿权。但此种优先受偿权仅是债的实现顺位的优先，其本质是以股权的交换价值担保债权的实现，并非是直接对涉案9套房屋享有的实体权利，不能排除人民法院对涉案房屋采取的执行行为，不属于足以排除强制执行的民事权益。因此，郭振兴对涉案9套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 二、关于涉案9套房屋能否作为黄定的财产予以执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”及第十九条：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，人民法院对不动产采取的强制执行措施，指向的标的物应当是被执行人实际享有所有权或者物权期待权的不动产，对于登记在非被执行人名下的不动产进行强制执行，必须符合一定要件方可。 具体到本案，涉及两个方面：1.黄定对涉案9套房屋是否实际享有所有权。实际享有所有权的情形，一是指登记在被执行人名下的不动产；二是指在实际购房人与名义购房人不一致的情形下，不动产虽登记在第三人名下，但该第三人书面确认被执行人为不动产的实际权利人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，我国不动产物权采取登记生效原则。而涉案9套房屋登记在第三人万兴公司名下，万兴公司未将房屋变更登记到黄定名下，房屋的物权并未发生变动。同时，黄定与万兴公司之间并非“名义购买人与实际购买人”的关系，万兴公司也未向一审法院书面确认涉案9套房屋属于黄定，反而坚持主张其为房屋的所有权人。因此，黄定对涉案9套房屋不享有实际所有权。2.黄定对涉案9套房屋是否享有物权期待权。物权期待权，是指在有效的买卖协议的前提下，被执行人购买的不动产虽未办理产权过户登记，但其已经支付了全部或部分价款并实际占有该不动产，从而拥有了不同于一般债权的期待利益。就本案而言，黄定是万兴公司的股东，万兴公司召开股东会议决定将涉案房屋分配给黄定，双方之间并非买卖关系，亦无证据证明黄定实际占有了涉案房屋，故不能产生物权期待权。黄定对涉案9套房屋既无所有权又无物权期待权，故涉案9套房屋不能作为黄定的责任财产予以强制执行，汇金公司请求继续查封、拍卖涉案9套房屋，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回汇金公司的诉讼请求。案件受理费100元，由汇金公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提供。一审认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在一审法院（2018）桂0603执异14号案件中，郭振兴以其对黄定质押给其的万兴公司37%股权及该股权产生的权利享有优先受偿权为由，对一审法院裁定查封、评估、拍卖、变卖涉案9套房屋的行为提出书面异议，请求解除对涉案9套房屋的查封及终止拍卖，郭振兴并未主张一审法院执行该9套房屋存在超标的查封的情形。 本院认为，本案系郭振兴在汇金公司诉黄定、周代贵、何雪远、唐金娇、周世有小额借款合同纠纷一案生效判决的执行中，以其对执行标的即涉案9套房屋享有优先受偿权为由，请求一审法院不得执行，汇金公司因不服一审法院作出的（2018）桂0603执异14号执行裁定书而提起执行异议之诉，故本案的争议焦点在于郭振兴对涉案9套房屋是否享有足以排除执行的实体权利。 郭振兴主张其对黄定已出质的万兴公司37%的股权及根据该股权分得的涉案9套房屋享有法定优先权，汇金公司申请执行涉案房屋损害了其合法权益。本院认为，黄定将其在万兴公司的股权出质给郭振兴并办理了出质登记，郭振兴作为质权人对该股权享有优先受偿权。但此种优先受偿权仅是债的实现顺位的优先，其本质是以股权的交换价值担保债权的实现，并非是直接对涉案9套房屋享有的实体权利，不能排除人民法院对涉案房屋采取的执行行为，不属于足以排除强制执行的民事权益。因此，郭振兴对涉案9套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对此认定正确，本院予以确认。郭振兴请求不得执行涉案9套房屋于法无据，本院不予支持。 至于一审法院执行涉案9套房屋是否存在超标的查封的情形，以及黄定对涉案9套房屋是否实际享有所有权、该9套房屋能否作为黄定的个人财产予以强制执行的问题，因黄定、万兴公司在执行过程中并未就上述问题向一审法院提出异议，故不属于本案审理范围，本院不予处理。一审法院在相关权利人未提出执行异议的情况下对上述问题作出认定和处理，违反民事诉讼不告不理原则，存在错误，本院予以纠正。 综上所述，汇金公司上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初891号民事判决； 二、准许执行被执行人黄定分得的东兴万兴房地产开发有限公司名下“**商住大厦”二单元2-304号、2-305号、2-804号、2-1004号、2-1103号、2-1104号、2-1203号、2-1204号、2-1301号共9套商品房。 一审案件受理费100元（上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司已预交），由被上诉人郭振兴负担。二审案件受理费100元（上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司已预交），由被上诉人郭振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 禤汉奇 审判员  黄大亮 审判员 李启宁 二〇一九年十二月三十日 书记员 廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。