江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初206号原告孟龙，男，1989年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区，委托代理人吴玉晖，江西钨都律师事务所律师，特别授权。被告赣州市章贡区市场监督管理局，住所地赣州市章贡区大公路91号。法定代表人钟东玮，局长。出庭应诉负责人周晓萍，副局长。委托代理人吴群，江西南芳律师事务所律师，一般代理。委托代理人朱敬麟，该单位职工，一般代理。原告孟龙诉被告赣州市章贡区市场监督管理局工商行政登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴玉晖，被告的出庭应诉负责人周晓萍及委托代理人吴群、朱敬麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月15日，原告向被告申请股权出质设立登记，同日，被告为原告办理了股权出质设立登记。原告诉称，一、判令被告依法撤销对原告在江西仰山园油茶开发有限公司75%股权于2015年10月15日进行错误的股权质押出质设立登记；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，案外人刘常春在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的签名，非法到被告处办理企业股东股权的《质（抵）押合同》登记。被告在原告未亲自到场且没有原告的授权手续的情况下，按照《公司登记管理条例》的有关规定未履行审查职责，于2015年10月15日错误的将原告所拥有的江西仰山园油茶开发有限公司75%股权错误质押给案外人兴国中诚房地产开发有限责任公司。上述错误的股权质押登记事实已经赣州市中级人民法院（2017）赣07民初115号《民事判决书》判决认定，案外人刘常春也确认该次登记过程中原告的签名为刘常春伪造。被告的错误股权质押登记行为给原告造成了严重信誉影响和经济损失。原告知晓后，曾多次找被告要求撤销股权质押登记，可被告至今没有予以撤销该错误的股权质押登记，其行为给原告造成了巨大的损失。综上，为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据及证明对象：1、原告的身份信息，证明原告的诉讼主体资格。2、质（抵）押合同、（2017）赣07民初115号民事判决书，证明原告在《质（抵）押合同》上的签名行为非其本人所为，原告针对代偿款提供的股权质押及保证并非其个人真实意思表示。3、答复函，证明原告提出撤销申请，但被告不予撤销。被告辩称，一、江西仰山园茶油开发有限公司于2015年10月15日向被告提出行政登记申请（企业股东股权质抵押登记），原告提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告作出的行政许可决定符合法律规定。《行政许可法》第三十四条第一款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《行政许可法》第三十八条规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”2015年3月至5月期间，江西仰山园茶油开发有限公司向被告陆续提交企业注册资本变更登记申请书、企业法定代表人变更登记申请书、企业股东股权变更登记申请书共三次业务申请，将公司注册资本由3200万元增加到4800万元（增资后股权分配为江西帅府园油茶股份有限公司2400万元占75%、刘常春640万元占20%、张定明160万元占5%，变更为江西帅府园油茶股份有限公司3600万元占75%、刘常春960万元占20%、张定明240万元占5%）、将公司法定代表人由程二运变更为刘常春、将股东江西帅府园油茶股份有限公司持有的股份转让给原告孟龙（变更后江西仰山园茶油开发有限公司的股东股权构成中由孟龙持有3600万元占75%的股权）。以上三次变更登记的公司经办人均为公司委托代理人肖昌平，被告在法定期限内依法予以变更登记。2015年10月15日，江西仰山园茶油开发有限公司向被告提交企业股东股权质（抵）押登记申请书，请求被告对江西仰山园茶油开发有限公司股权进行股权出质设立登记。被告依法审查了该公司提交的指定代表或共同委托代理人的证明、股权出质设立登记申请书、质（抵）押合同等申请资料。其中股东股权质（抵）押登记申请书由江西仰山园茶油开发有限公司的全体股东（孟龙、刘常春、张定明）分别签署、质（抵）押合同由全体股东（孟龙、刘常春、张定明）签字。经工作人员书式审查，该公司设立登记申请资料齐全，符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定，被告在法定期限内依法予以股权出质设立登记，江西仰山园茶油开发有限公司的全体股东将在公司持有的所有股份及资产质（抵）押给兴国中城房地产开发有限责任公司。以上一次股东股权质（抵）押登记的公司经办人为公司委托代理人张定明。二、被告无权对申请材料的真实性进行实质性审查，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。原告提出，经过赣州市中级人民法院（2017）赣07民初115号《民事判决书》判决认定，且案外人刘常春也确认在2015年10月15日、江西仰山园茶油开发有限公司办理股东股权质（抵）押登记时提交的材料中孟龙的签名系其伪造的。《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条规定：“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记……申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任”。原国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复（工商企字〔2001〕第67号）》提出：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任”。三、原告提出“相关裁决书已经判定该次股权质押为错误登记”是不符合事实的。原告在诉状中提出：被告未履行审查职责，于2015年10月15日错误的将原告所拥有的江西仰山园茶油开发有限公司75%股权错误质押给案外人兴国中城房地产开发有限责任公司，上述错误的股权质押登记事实已经经过赣州市中级人民法院（2017）赣07民初115号《民事判决书》判决认定。经查看相关判决书，该《民事判决书》仅在陈述中表述“《质（抵）押合同》上‘孟龙’的签名并非其本人所签，在本案审理过程中，刘长春自认《质（抵）押合同》上孟龙的签名为其在孟龙母亲李慧的授权下所签，但现有证据不能证明刘常春得到了孟龙关于股权质押的相应的授权”，但并未表述该次股权质押为错误登记，也并未在判决中作出该次股权质押为错误登记的相关认定。四、关于要求撤销被被告所拥有的江西仰山园茶油开发有限公司75%股权于2015年10月15日进行股权出质设立登记的问题。原告诉2015年10月15日的股权出质设立登记为错误登记，其理由是江西仰山园茶油开发有限公司在办理业务时提供给被告的登记申请材料中股东孟龙（即被被告）的签名非本人所签，是他人伪造的。被告认为，根据前述的三大点，登记机关只作为书式审查，无法认定签字人笔记真伪，只需申请人提供真实有效的材料且程序合法。综上所述，被告相关登记行政行为系依法作出，不存在过错或重大过失，请求依法驳回原告的诉请。被告提供的证据及证明对象：1、统一社会信用代码，证明被告主体资格，2、股权出质设立登记申请书、授权委托书、身份证复印件、股东名册表、质押合同、营业执照、股权出质登记审核表，证明被告经依法审查，原告申请股权质押所需资料齐全，符合相关规定，被告依法予以股权出质设立登记，不存在可撤销情形。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的“三性”没有异议。对证据2的“三性”有异议，2017年赣07民初115号判决书已经认定了质押合同上孟龙的签名非其所签，该组证据上所有孟龙的签名都是伪造的。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的“三性”没有异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对双方没有异议的证据本院予以认定，对对方有异议的证据，与本院查明的事实相一致的证据予以认定，其他证据不予认定。经审理查明，江西仰山园油茶开发有限公司成立于2004年7月16日，类型为有限责任公司，时任法定代表人程二运。公司章程约定，股东江西帅府园油茶股份有限公司（法定代表人程二运），认缴资本2400万元，出资比例75％；刘常春认缴资本640万元，出资比例20％；张定明认缴资本160万元，出资比例5％。2015年3月17日，江西仰山园油茶开发有限公司委托其工作人员肖昌平向被告提交公司登记（备案）申请书、公司章程修正案、股东会决议，申请将公司注册资本由原来的3200万元变更为4800万元，股东认缴资本变更为：江西帅府园油茶股份有限公司，认缴资本3600万元，出资比例75％；刘常春认缴资本960万元，出资比例20％；张定明认缴资本240万元，出资比例5％。3月19日，被告受理了原告的申请。3月23日，被告向原告作出（区）登记内变字[2015]329号准予变更登记通知书，并为江西仰山园油茶开发有限公司办理了注册资本变更登记。2015年5月6日，江西仰山园油茶开发有限公司法定代表人变更为刘常春。2015年5月12日，江西仰山园油茶开发有限公司向被告申请股权变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议。次日，被告受理江西仰山园油茶开发有限公司的申请，14日，被告作出（区）登记内变字[2015]652号准予变更登记通知书。将江西仰山园油茶开发有限公司股东江西帅府园油茶股份有限公司所持有的3600万元即75％股权变更为原告孟龙持有。为此，江西仰山园油茶开发有限公司的股权结构为，孟龙出资额3600万元，出资比例75％；刘常春出资额960万元，出资比例20％；张定明出资额240万元，出资比例5％。2015年10月15日，江西仰山园油茶开发有限公司三股东向被告申请股权出质设立登记申请，并提交股权出质设立登记申请书、质（抵）押合同等资料。同日，被告为江西仰山园油茶开发有限公司三股东办理股权出质登记。其中原告孟龙在江西仰山园油茶开发有限公司所持有的3600万元股权出质给兴国中城房地产开发有限公司，担保债权1220万元。2018年6月22日，兴国中城房地产开发有限公司诉孟龙、张定明、刘常春等人追偿权纠纷一案，经赣州市中级人民法院审理，作出（2017）赣07民初115号民事判决，该判决书认定：“孟龙提出《质（抵）押合同》上‘孟龙’的签名并非其本人所签，在本案审理过程中，刘常春自认《质（抵）押合同》上孟龙的签名为其在孟龙母亲李慧的授权下所签，但现有证据不能证明刘常春得到了孟龙关于股权质押的相应的授权。因此，虽然刘常春、张定明、孟龙在仰山园油茶公司所持股权在工商行政部门办理了股权质押登记。但鉴于孟龙在《质（抵）押合同》上签名行为非本人所为，而中城房地产公司作为合同相对方，未尽到合理审慎的审查注意义务，孟龙针对代偿款提供的股权质押及保证并非其个人真实意思表示，故本院对中城房地产公司对孟龙的诉请不予支持。”2016年12月14日，赣州市工商行政管理局向被告作出案源移送通知书，通知书载明：“根据江西仰山园油茶开发有限公司股东孟龙举报，本局于2016年11月9日对江西和知协同创新油茶科技有限公司涉嫌提供虚假材料骗取公司登记一案进行立案调查。在调查中发现，江西仰山园油茶开发有限公司亦涉嫌存在提供虚假材料取得公司登记之违法行为。因江西仰山园油茶开发有限公司系由你局登记注册的企业，根据《公司法》第一百九十八条之规定，现将该案移交你单位处理。”2019年5月6日，原告向被告申请撤销江西仰山园油茶开发有限公司2015年10月15日股权出质设立登记。同年7月25日，被告向原告作出答复，认为原告申请撤销的理由不能成立，不予撤销。建议原告走司法途径，由法院对被告的股权质押登记行为作出判决。本院认为，《行政许可法》第六十九条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。就本案而言，《质（抵）押合同》上孟龙的签名行为非本人所为，该事实已由法院生效判决予以认定，因此，案涉《质（抵）押合同》属虚假材料，系以欺骗手段隐瞒重要事实取得被告的行政许可登记。该行政许可登记行为明显违反法律规定，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告赣州市章贡区市场监督管理局于2015年10月15日对原告孟龙在江西仰山园油茶开发有限公司75％股权出质登记的行政许可。案件受理费50元，由被告赣州市章贡区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  姚 艳人民陪审员  曾红英二〇一九年十二月二十九日书 记 员  刘圣明