四川省宜宾市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川15行赔初2号 原告程蓉，女，1963年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告宜宾市南溪区人民政府。住所地：四川省宜宾市南溪区政通路8号。 法定代表人罗春涛，区长。 委托代理人徐其林，宜宾市自然资源和规划局南溪区分局党委副书记。 委托代理人李勇，四川民志律师事务所律师。执业证号：15115199410835113。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处（原宜宾市南溪区石鼓乡人民政府）。住所地:四川省宜宾市沙坪街道办事处驻长江北路西段附三段17号。 负责人王夕平，筹备组负责人。 出庭负责人常六才，筹备组成员（原宜宾市南溪区石鼓乡人民政府副镇长）。 委托代理人陈容，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。执业证号：32312082100034。 原告程蓉诉被告宜宾市南溪区人民政府(以下简称南溪区政府)、宜宾市翠屏区沙坪街道办事处行政赔偿一案,本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告程蓉，被告宜宾市南溪区人民政府委托代理人徐其林、李勇,被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处出庭负责人常六才、委托代理人陈容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程蓉起诉称，一、2000年下半年，原告通过原宜宾市南溪区石鼓乡人民政府（现宜宾市翠屏区沙坪街道办事处，以下简称石鼓乡政府）招商引资到石鼓乡人群村4社、5社承包土地300余亩搞农业开发，租期50年，种植枇杷、丰水梨等名优水果4万余株，并组成建立了宜宾市锦绣园农业开发有限责任公司（以下简称锦绣园公司）。石鼓乡政府招商引资时承诺：负责协调并保证在租赁土地期间按当地农户建房优惠政策，允许原告在租赁土地上修建房屋。2002年下半年，原告向石鼓乡政府申请，准备修建房屋搞观光旅游，同时解决公司办公和员工住宿问题。石鼓乡政府同意原告在租赁的土地上按当地农户建房的优惠政策修建房屋，并安排国土所工作人员与原告一同选址，确定在人群村5社乌龟嘴处修建房屋。石鼓乡政府和村社负责协调4户村民搬迁等相关工作。原告按规定向石鼓乡国土所缴纳1000元土地管理费，其他税费与搬迁农户一样减免。2003年上半年，原告在人群村5社投资修建了一栋两层全现浇框架结构的房子，面积758.73平方米。另外，为了便于汽车直接到接待中心，修了长1000米宽3米的碎石路、安装了长1000米的动力电和照明电到接待中心、修建大门牌坊一座，共计三项附属设施；二、2004年9月，原告与原锦绣园公司另外两位股东宜宾青年旅社有限责任公司、王建明协商一致同意，决定将锦绣园公司及股权全部转让给罗宾，并于9月10日签订了《股权转让协议书》。由于人群村5社乌龟嘴的房子系原告个人投资修建，属于原告个人财产，故不在转让范围内，对此锦绣园公司股东和受让方均无异议，并在股权转让协议第四条载明该房屋及附属设施属于原告所有；三、2018年1月，两被告因征地拆迁需要，在原告不知情的情况下强制拆除了原告的房屋。原告多次找石鼓乡政府协商房屋补偿事宜，于2018年7月12日于达成补偿735732.00元的协议。由于补偿款应由南溪区政府支付，但南溪区政府一直拖欠未补偿。原告于2019年2月14日向宜宾中级人民法院提起行政诉讼，请求依法确认两被告强拆行政行为违法，宜宾中级人民法院作出（2019）川15行初12号行政判决,确认两被告拆除原告组建的原宜宾市锦绣园农业开发有限责任公司位于石鼓乡人群村5社的房屋及附属设施的行为违法。现该判决书已经生效，依据《国家赔偿法》第二条、第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权时的违法行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损失的，受害人有依法获得行政赔偿的权利；四、由于原景秀园公司另外还有两位股东，原告为了充分保障他们的权利，征求其是否参加诉讼、是否放弃股东权利，宜宾青年旅行社有限责任公司明确石鼓乡人群村5社乌龟嘴的房子系原告2003年个人投资修建，与宜宾青年旅行社有限责任公司无关;另一股东王建明一直联系不上，故原告在四川消费质量报刊登启示：因四川省宜宾市南溪区石鼓乡人群村5社红岩窝房屋问题争议，需向法院提起诉讼，见报速于原公司法定代表人程蓉联系（联系电话189××××6557），自公告之日起超过60日未联系，视为自动放弃权利，程蓉将以个人名誉向本院提起诉讼。现已超过60日未联系，视为放弃权利。由于两被告的强拆行为已经被确认违法，被告南溪区政府的补偿责任就转化成赔偿责任，转化后原告获得行政赔偿数额不应低于征收补偿标准。征收补偿方案对原告不再具有法律效力，应按《国家赔偿》第三十六条第（八）项的规定给予赔偿；五、原告的直接经济损失有以下三项:1.一栋两层全现浇框架结构的房子，面积758.73平方米，由于被告的原因，导致房屋灭失，致使原告无法对房屋的损失举证和价值评估，原告请四川宜宾鑫剑工程造价咨询公司按照原图纸，依据2019年5月《四川省工程造价信息》的材料价格进行预算，建筑成本为1090971.80元；2.附属设施（1）长1000米宽3米的碎石路，2019年建筑成本为139338.95元；（2）长1000米的动力电和照明电2003年工程材料费5000元，现要求赔偿20000元；（3）大门牌坊一座，2019年建筑成本为67290.69元；3.被告应支付原告按正常征收时所给予的常规补助和奖励，搬迁费2000元，搬迁奖励45523.80元（758.73平方米×60元）。合计1365125.24元。综上所述，被告南溪区政府应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。依据《国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第（四）项，第三十六条第（四）项、第（八）项等法律规定，为维护原告的合法权益，特提起行政赔偿诉讼，请求判令被告南溪区政府赔偿因违法强拆给原告造成的经济损失1365125.24元。 被告南溪区政府辩称，一、程蓉不是本案的合法主体。1.程蓉与罗宾的《股权转让协议书》，这份证据证明了程蓉将自持的宜宾市锦绣园农业开发有限责任公司的全部股东权转让给了罗宾。转让协议中虽然明确了本案诉争的房屋不在转让之内，但同时也明确了本案诉争的房屋所有权属于锦绣园公司，即能行使本案诉争房屋权利的主体只能是锦绣公司；2.程蓉提供的石鼓乡财政所的《收据》，具体内容是2003年3月20日收到锦绣园公司1000元土地管理费，也非常明确本案诉争的房屋所有权是锦绣园公司；3.程蓉提供的房屋拆迁协议及领条，明确写领到锦绣园公司房屋搬迁费，证明本案房屋的所有权是锦绣园公司。程蓉提供的宜宾青年旅行社有限责任公司出具该房屋的投资与其无关的证明及公告另一股东视为放弃权利的证据，答辩人认为，该两名股东现在是锦绣园公司的股东还尚且不定，即使是股东，公司的权利依法也不能由股东代表公司进行行使，能主张权利的主体只能是锦绣公司，而不是锦绣园公司的股东。从上述事实及证据，均能证明本案诉争的房屋所有权系锦绣园公司，并非是程蓉，所以本案程蓉作为原告的主体资格不符合法律规定；二、本案诉争的房屋是违法建筑。其位于石鼓乡人群村5社乌龟嘴的房屋修建，未办理任何审批登记手续，属于违章建筑，即使拆除，也不应当进行赔偿；三、程蓉提出的赔偿组成及标准不正确。1.程蓉提出的1365125.24元的赔偿组成为：本案诉争已拆除的房屋、附属设施及补助和奖励。根据程蓉与罗宾的《股权转让协议书》第四条约定，程蓉保留被拆除房屋的权利，而其它权利全部进行了转让。故除拆迁的房屋外，其它附属设施及补助不应当计算在内。至于奖励，由于其未按公告规定时间搬迁，才进行的强制拆除，何来的奖励？故程蓉要求赔偿的组成不正确。2.上述中答辩人已阐明被拆迁房屋属于违章建筑依法不应当进行赔偿。即使赔偿，也只能依据该建筑修建的时间，按造价给予补偿。本案诉争拆迁房屋的修建时间是2002年，故若法律规定赔偿，也只能按照2002年的修建标准进行计算。程蓉计算的赔偿标准是按2019年5月的修建标准进行计算，完全不符合规定；四、本案被强制拆迁的建筑，在2014年3月7日，四川省人民政府以川府（2014）171号《关于宜宾市南溪区2013年第3批乡镇建设用地的批复》同意征收包括石鼓乡人群村五社在内的21.3568公顷土地；2014年4月23日，南溪区政府发布2014年第1号《宜宾市南溪区人民政府征收土地公告》，对已批复的土地进行征收。2017年2月20日，石鼓乡政府发布的《丽雅桃花园建设项目征地补偿安置方案》，同时明确了适用范围为石鼓乡人群村五社丽雅桃花园建设项目涉及集体土地征地拆迁补偿安置。通过以上的工作后，建筑物的所有权者仍然不按照相关规定进行申请登记，而建筑物又是非法修建，没有办理权属登记，故对物主无法联系。这直接导致依法进行的土地征收工作无法完成。在此基础上，政府出于负责任的态度，于2018年1月3日经南溪区公证处出具（2018）南溪公证字第0002号《公证书》，将无主登记的建筑物基本情况进行公证后才拆除。答辩人认为，造成本案建筑物被强制拆除的主要原因，是其权属拥有者怠于行使自己应当的权利所至，而原宜宾市锦绣园农业开发有限责任公司正是该被拆迁物的所有权者。综上所述，答辩人认为，本案原告程蓉不具备诉讼主体资格，答辩人依法也不应当对违章建筑作出赔偿。希望法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处辩称，一、答辩人作为乡镇一级地方政府，不具有法定的房屋拆迁主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照规定程序批准后，由县级人民政府予以公告并组织实施”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限、在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”，这些法律法规明确规定了土地征收的法定有权机关是县级以上地方人民政府，答辩人即原石鼓乡政府没有征收职权；二、在程蓉起诉确认答辩人强拆房屋行为违法一案中，程蓉既未提供答辩人是受南溪区政府委托从事了该拆迁行为，也未提供答辩人直接实施了对该涉案房屋进行了拆除的具体行政行为。公证书内容仅仅是证明答辩人有工作人员在场见证了该房屋被拆除之前的状况，并不能证明是答辩人实施了拆除行为，答辩人不应当承担赔偿责任；三、本案诉争房屋系违法建筑，未办理任何合法审批手续或登记手续，政府拆迁工作必须进行，不能无限期的拖延，所以在公正保全的前提下，按违章建筑、无主房屋予以拆除，并无不当；四、涉案房屋被强制拆除，程蓉存在主要过错。该涉案房屋被拆除之前，石鼓乡政府作了大量的、持续数月的拆迁宣传动员工作，从2017年3月开始，南溪区政府启动征收工作；石鼓乡人群村五社自愿提前签订集体土地征收协议；人群村五社召开村民大会宣讲征地拆迁安置政策，张贴征地公告；同年7月全面启动房屋拆迁拆除工作。本案诉争房屋实质是无人主张权利，未进行登记的烂尾楼。因无人前来主张该烂尾楼的权利，经请示政府，对该烂尾楼进行了公证保全后才予以拆除。作为组织修建该建筑物的原告程蓉自身存在过错，没有看护管理好涉案标的物，没有及时积极主张涉案烂尾楼的权利。前前后后长达一年多的时间，程蓉未尽到对房屋的看管责任，自身存在一定过错，应当承担一定的责任；五、程蓉提起的赔偿金1365125.24元不正确，即使补偿也不应当按重置价格计算，应当按照相关拆迁政策计算损失金额。综上所述，答辩人不是案涉房屋的拆除主体、未实施拆除涉案房屋的具体行政行为，因此答辩人不是行政赔偿案件的适格被告，答辩人不承担任何赔偿责任。 原告程蓉向本院提交了以下证据：第一组：1.程蓉身份证明；2.宜宾市国土资源局南溪区分局申请证据保全的公证书；3.宜宾青年旅行社有限责任公司出具的证明，证明2003年的涉案房屋是原告个人投资建设的；4.四川消息质量报，拟证明原告2019.7.12日在四川消费质量报刊登了寻人启事，寻找王建明；5.罗宾身份证明；6.程蓉、罗宾股权转让书。以上证据证明：原告主体适格，涉案房屋属于原告个人所有，以及涉案房屋的面积和结构。第二组：7.宜宾市中级人民法院（2019）川15行初12号行政判决书。证明：两被告设施的强拆行为确认违法。第三组：8.红岩窝房屋建设工程预算书及附件；9.红岩窝碎石道路工程预算书；10.牌坊工程预算书及附件；11.工程材料费收据；12.丽雅桃花园建设项目征地补偿安置方案。证明：1.现在重新修建涉案房屋附属设施需要的资金情况；2.被告违法强拆给原告造成的直接损失；3.按照正常征收补偿时给予的常规补助和奖励的项目以及标准；被告按照合法征收应补偿原告的项目内容以及金额。 被告南溪区政府向本院提交了以下证据：第一组：被告法定代表人证明，证明主体资格。第二组：1.《股权转让协议书》；2.三份领条；证明本案诉争标准的所有权属于锦绣园公司。第三组：拆迁房屋按标准应当的补偿计算表；证明：按照当时拆迁标准对证据保全公证的房屋合法的补偿金额是605732元（附计算标准）。第四组：宜宾锦绣园景观工程有限责任公司工商基本信息。证明：锦绣园开发公司的股东和名称发生了变化，不是原来的股东。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处未向本院提交证据。 经庭审质证,被告南溪区政府对原告程蓉证据的质证意见：对第一组第1.2.号证据没有异议，对3号证据的证明目的有异议，认为与本案没有关联性，这是公司行为，并且宜宾青年旅行社有限责任公司已经不是该公司股东，对4号证据真实性无异议，证明目的有异议，只是单方提出权利。对5.6号证据真实性无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据除了证据12号无异议，其他均有异议。该组证据都是原告方对保全证据按照2019年5月的时间进行工程的预算，但是不适用于本案，所以8.9.10.11号证据和本案没有关系。 被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处对原告程蓉证据的质证意见:对第一组证据1.2号无异议，对公证书无异议，对3号真实性无异议，证明目的有异议，4号证明目的有异议，是单位出具的证明，没有负责人签字，对罗宾的身份证无异议，对7号真实无异议，证明目的有异议，对8号真实性无异议，证明目的有异议，恰好说明留下来的只有一楼一底的房屋，没有其他附属设施；对第二组证据无异议；对第三组证明目的有异议，是单方做出的预算，是按照2019年5月的标准计算的，不能达到证明目的。 原告程蓉对被告南溪区政府证据的质证意见:对第一组证据，三性无异议；对第二组证据，真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到证明目的；对第三组证据，三性无异议，只是不认可证明目的；对第四组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明只能证明锦绣园景观园林公司2017年2月23日至2019年8月14日工商变更的情况，和本案无关。还需说明一点对方提供的和我们提供的锦绣园公司的注册号是不一样的，与本案无关。 被告沙坪街道办事处对被告南溪区政府证据的质证意见:对四组证据的三性和证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告一、二组证据具有真实性，予以采信；三组证据8.9.10号证据因是原告按照2019年的工程造价计算的涉案建筑物及附属设施价格，不具有客观性，不予采信。11.12号证据具有真实性，予以采信。 被告南溪区政府第一、二、三组证据具有真实性，予以采信；第四组证据不具有关联性，不予采信。 经审理查明，本院于2019年8月2日作出的（2019）川15行初12号行政判决书载明：2000年，程蓉组建成立原锦绣园公司。2002年12月开始，原锦绣园公司在石鼓乡人群村五社红岩窝投资修建房屋及附属设施。2003年3月20日，原锦绣园公司向石鼓乡国土所缴纳土地管理费1000元。2004年9月10日，程蓉与罗宾签订《股权转让协议书》，将原锦绣园公司全部股权整体转让给罗宾。该协议书第四条载明：人群村五社乌龟嘴未完成的一楼一底房子、厨房、厕所占地约600ｍ2，不在此次转让之内，以后另行协商（建筑物下的600ｍ2土地属于锦绣园公司）。2014年3月7日，四川省人民政府川府土〔2014〕171号《关于宜宾市南溪区2013年第3批乡镇建设用地的批复》同意征收包括石鼓乡人群村五社在内的21.3568公顷土地。2014年4月23日，南溪区政府发布2014年第1号《宜宾市南溪区人民政府征收土地公告》，征收上述批复的土地。2017年2月20日，石鼓乡政府发布的《丽雅桃花园建设项目征地补偿安置方案》载明：适用范围为石鼓乡人群村五社丽雅桃花园建设项目涉及集体土地征地拆迁补偿安置。2017年3月15日，石鼓乡政府与石鼓乡人群村五社签订《征地补偿安置协议》。2018年1月3日，四川省宜宾市南溪区公证处出具（2018）南溪公证字第0002号《公证书》，公证申请人为宜宾市国土资源局南溪区分局。《公证书》载明：申请人于2018年1月3日申请对位于南溪区社（土地名：红岩窝）的一处由程蓉自建的房屋进行保全证据公证，在场人员包括石鼓乡政府工作人员、人群村主任、人群村五社社长、宜宾市国土资源局南溪区分局工作人员。同日，宜宾万信测绘咨询有限公司出具《四川省房屋面积测绘报告》，该报告显示，石鼓乡人群村五社红岩窝建筑总面积：758.73ｍ2（其中框架结构733.69ｍ2，砖混结构25.04ｍ2）。随后，案涉建筑物及附属设施被拆除。判决认为：首先，案涉房屋及附属设施为程蓉组建的原锦绣园公司存在期间修建，虽程蓉将原锦绣园公司及股权整体转让，但案涉房屋及附属设施并没有转让，故程蓉与案涉房屋及附属设施具有财产权利，案涉房屋及附属设施被拆除，与程蓉具有法律上的利害关系，程蓉有权提起诉讼。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”之规定，南溪区政府依据四川省人民政府川府土〔2014〕171号同意征收包括石鼓乡人群村五社在内的21.3568公顷土地即《关于宜宾市南溪区2013年第3批乡镇建设用地的批复》，于2014年4月23日作出2014年第1号《宜宾市南溪区人民政府征收土地公告》，征收包括石鼓乡人群村五社在内的21.3568公顷土地，案涉房屋位于征收范围内。在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及附属物的职权。因此，在被拆除房屋位于市、县级政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系其他主体拆除，应当推定拆除主体为市、县级人民政府或其委托的主体实施。因此，在程蓉已经证明案涉房屋被拆除的情况下，南溪区政府未能举证证明房屋确系其他主体拆除，应当推定南溪区政府是组织拆除案涉房屋的主体。从石鼓乡政府发布《丽雅桃花园建设项目征地补偿安置方案》以及与石鼓乡人群村五社签订《征地补偿安置协议》的情形来看，石鼓乡政府按照南溪区政府的要求，协助参与了石鼓乡人群村五社土地征收的辅助工作，故可以认定石鼓乡政府实施了本案拆除行为，综上，南溪区政府和石鼓乡政府共同参与了本案的拆除行为，为本案适格被告。再次，关于拆除行为是否违法的问题。一方面，南溪区政府、石鼓乡政府在石鼓乡人群村五社实施的房屋征收、拆除等履行职权的行为应当认定为行政强制行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。在未对房屋合法性进行认定的前提下，南溪区政府、石鼓乡政府未提供证据证明在拆除前向程蓉送达了强制拆除决定、履行了法定催告义务、听取了陈述和申辩、进行了送达和公告。因此，南溪区政府、石鼓乡政府强制拆除案涉房屋及附属设施的行为程序违法。另一方面，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。在石鼓乡人群村五社的集体土地征收工作已经完成的情况下，对程蓉讼争的房屋及附属设施仍未依法进行补偿，因此南溪区政府、石鼓乡政府拆除案涉房屋及附属设施的行为实体违法。南溪区政府、石鼓乡政府强制拆除案涉房屋及附属设施的行为违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法应予撤销。但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，应当作出确认被诉行政行为违法的判决。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决：确认被告宜宾市南溪区人民政府、宜宾市南溪区石鼓乡人民政府拆除程蓉组建的原宜宾市锦绣园农业开发有限责任公司位于石鼓乡人群村五社的房屋及附属设施的行为违法。 宜宾市国土资源局南溪区分局征地拆迁服务中心于2018年7月10日作出《房屋、地上构筑物及附属设施补偿（助）计算表》载明:石鼓乡人群村五社（组）户主:程蓉;项目：1.框架结构800元m2，数量733.69平方米，金额586952元。2.砖混结构750元m2，数量25.04，金额18780元，房屋补偿款小计605732元；地上构筑物及附属设施:1.院坝（晒坝），砖、石、水泥30元m2，，数量400,金额12000元。2.堡坎，条石、砣石、乱石，金额8000元；3.道路，30元m2数量3500，金额105000元；4.电力安装费，每户5000元。地上构筑物及附属设施补偿（助）款小计：130000元。合计金额：735732元。 四川省人民政府于2019年8月24日作出川府民政（2019）3号《四川省人民政府关于同意宜宾市调整部分乡镇行政区划的批复》载明：一、关于翠屏区部分乡镇行政区划调整：……（四）撤销南溪区石鼓乡，将其所属行政区域划归翠屏区沙坪镇街道管辖，沙坪街道办事处驻长江北路西段附三段17号。 案涉建筑物是程蓉以原锦绣园公司的名誉，于2003年初在集体土地上进行组建，没有办理任何审批手续。2004年9月10日，程蓉与罗宾签订《股权转让协议书》后，至2018年1月强制拆除前，案涉建筑物及其附属设施的修建处于停工状态，程蓉没有安排人员看管。南溪区政府对包括案涉建筑物及其附属设施在内的土地进行征收时，程蓉没有到南溪区政府办理征地补偿的相关单位进行权属登记，使得案涉建筑物及其附属设施权利人不明确。南溪区政府是在不知道权利人的情况下，对案涉建筑物及其附属设施公证保全相关证据后进行强制拆除。 本院认为，一、原告资格问题。根据《中华人民共和国国家赔偿》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，案涉建筑物及其附属设施，经本院生效的（2019）川15行初12号行政判决确认是程蓉组建，程蓉具有本案原告主体资格；二、承担赔偿责任的被告主体问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款之规定，南溪区政府依据四川省人民政府川府土〔2014〕171号《关于宜宾市南溪区2013年第3批乡镇建设用地的批复》，于2014年4月23日作出2014年第1号《宜宾市南溪区人民政府征收土地公告》，案涉建筑物及其附属设施位于上述征收范围内。法律法规赋予市、县级人民政府具有征收集体土地及附属物的职权和职责。本院生效的（2019）川15行初12号行政判决确认南溪区政府强制拆除了程蓉组建案涉建筑物及其附属设施的行为违法。因此，被告南溪区政府应当对其强制拆除违法行为承担法律责任，是本案赔偿责任主体。被告宜宾市翠屏区沙坪街道办事处按照南溪区政府的要求，协助参与了石鼓乡人群村五社土地征收、房屋拆迁第相关工作，由于是被告南溪区政府的下级政府，其行为的后果应当由履行法定职责的南溪区政府承担；三、案涉建筑物及其附属设施的损失应否赔偿的问题。案涉建筑物及其附属设施是在征地公告发布之前建设于农村集体土地上，虽未取得相关规划批准等手续，但未能取得规划批准存在一定历史原因，因此，根据本案的具体情况，将其参照合法建设予以赔偿；四、损失金额的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，本案中的财产损失，应当按照直接损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”明确原告、被告对各自承担赔偿责任负有举证责任。1.原告认为应当按照2019年的重置价格1365125.24元进行赔偿的问题。案涉建筑物及其地面附着物的修建，是2003至2004年之间，当时的物价和2019年十多年后的物价，相差较大；案涉建筑物及其地面附着物既无合法的批准修建手续，也未修建完工，其使用价值不能完全体现，且被告南溪区政府强制拆除也是因为原告未及时进行财产权属登记造成。原告主张按2019年的重置价格计算损失，不具有客观性，本院不予支持。2.被告南溪区政府认为案涉建筑物及其地面附着物是违法建筑，不应当赔偿的问题。虽然案涉建筑物及其地面附着物的修建是没有经过合法批准，但相关行政部门在拆除前也未作出是违法建筑物的认定。被告南溪区政府主张不予赔偿无事实根据和法律依据，本院不予支持。3.本案损失金额的确定，既不能按照现在的重置价格计算，也不能按违法建筑不计算损失，而应以强制拆除时，公证保全的证据，依据宜宾市国土资源局南溪区分局征地拆迁服务中心按照拆除时的征地补偿政策和合法财产计算出来的735732元为赔偿金额。4.原告主张搬迁费2000元、搬迁奖45523.8元的问题。由于原告组建的案涉建筑物及其地面附着物没有完工，且弃置不管，没有搬迁行为，故原告的该项主张，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告宜宾市南溪区人民政府赔偿强制拆除原告程蓉组建的原宜宾市锦绣园农业开发有限责任公司位于原石鼓乡人群村五社的建筑物及附属设施损失735732元。该款项于本判决生效之日起一个月内支付。 二、驳回原告程蓉的其他行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 媛 审 判 员  窦 音 人民陪审员  明德销 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 莉