江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3385号 原告：李美华，男，1947年3月13日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵学算，男，1945年7月6日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。 负责人：朱松，该办事处主任。 委托诉讼代理人：朱海岸，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。 第三人：李金靠，男，1972年6月19日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 第三人：李金忠，男，1975年6月23日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告李美华与被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称徐杨街道办事处）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查清案件事实，本院依法追加李金靠、李金忠作为第三人参加本案诉讼。原告李美华及其委托诉讼代理人赵学算、其原委托诉讼代理人陈玉祥，被告广州路办事处的委托代理人朱海岸、吴国雨，第三人李金靠、李金忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美华向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告原有的房屋给予85.66平方米安置房进行安置补偿；2.被告承担本案诉讼费用。后原告明确诉讼请求为：要求被告给予85.66平方米的安置房。事实和理由：2005年12月，被告因项目需要，征收李曹村十组部分集体土地，原告的房屋在征收范围内。此时原告一人居住，因原告为老党员、老干部，办事处领导要求原告带头拆迁，并答应给予合法安置，让原告到过渡房内居住，后原告将房屋交给被告拆除。2007年8月，被告分发安置房时却无原告的安置房，原告找到被告质询，被告的答复让原告先住过渡房，之后考虑安置房的事情。2009年2月16日，被告书面承诺“李美华，你户因特殊情况，现安排居住在南方花园过渡房，第一批7号房，长期居住，不收房费，水电费自理，如过渡房拆迁，重新安置住房”，后过渡房拆迁，原告被拆除的房屋仍未得到安置补偿，经协商无果，原告遂诉至法院。 被告徐杨街道办事处辩称：1.本案不属民事案件受理范围，应当驳回起诉；2.原告诉请不明确，即使明确也超过诉讼时效；3.原告将其房屋由其次子李金忠与被告签订拆迁安置协议，涉案房屋已经安置补偿。其子李金忠当初承诺将安置房中的一套75平米的房屋给原告居住，后原告次子李金忠并未将75平米的房屋交由原告居住，原告产生家庭矛盾。被告的承诺是在原告家庭矛盾无法解决且多次信访的情况下才出具的，被告亦按照承诺安置了住房给原告居住至今。承诺书的意思并不是进行产权安置，仅是为了帮助李美华解决实际困难才出具的。 第三人李金靠陈述，拆迁时其父母与其妹妹在一个户头内，其母亲已经去世，其与父亲李美华的房屋靠在一起，分开居住，与李美华、李金忠是分户不分家。签订拆迁协议时，有大队书记、村长在场，当时拆迁人员承诺给李美华一套90平方房子，还补装潢钱，李美华并不在场。其户为人口安置，其拆迁时有合法面积107平方米，按四个人口进行安置，即夫妻双方、孩子一人及再加一个独生子女奖励，其按照政策可以拿到150平方米，实际领取房屋为128平方米。其父亲本来就有房子，应当有合法的安置房给李美华。其认可拆迁协议中签字，但在协议签订时相关内容并未填写。 第三人李金忠陈述，李美华有证房产为85.66平方并没有安置补偿，李美华也没有签订拆迁协议。其户的拆迁协议签订情况已经记不清楚了，具体见协议书，但其不认可拆迁材料中将李美华安置材料放入其拆迁材料中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年2月16日，广州路办事处信访办向原告出具书面承诺，载明“李美华：你户因特殊情况，现安排在南方花园过渡房第一排7号房，长期居住，不收住房费，水电费自理；如过渡房拆迁，重新安置住房”。被告在承诺书中备注“经研究拟同意信访办对李美华息访的处理方案。” 2016年12月21日，原告李美华曾诉至法院，以其85.66平方有证房产被拆迁，未对其进行安置为由，要求被告广州路办事处给予其75平方米的安置房及安置补偿费5万元。审理过程中，李美华陈述：广州路办事处将其与妻子、女儿居住的三间房屋进行拆迁，此时其妻子已经去世、女儿也结了婚，因其是老党员，拆迁领导要求其带头配合工作，并表示对其进行照顾，给予75平方米安置房并补偿费用。后其就被安置在过渡房内等待安置，但被告分房时并未给原告房子，原告多次找被告交涉，被告亦承诺如过渡房拆迁，重新安置住房，后原告的过渡房被拆除，但仍未得到安置。本院经审查认为，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就拆迁补偿争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，当事人可以按照拆迁《城市房屋拆迁管理条例》向有关部门申请裁决，本院于2017年3月13日作出生效民事裁定，裁定驳回原告李美华的起诉。 再查明，原告李美华系淮安经济技术开发区广州路办事处李曹村十组34号的村民，1997年8月7日，李美华取得淮安市建设局颁发的所有权证书，载明座落于间，1层），建筑面积为85.66平方米的房屋所有权人为李美华，所有权性质为私房。2006年拆迁后原告居住在过渡房内，原告到被告处进行信访，被告遂出具承诺书。另，在过渡房拆迁后，被告另行安排原告居住在南方花园J08楼306室的房屋内，原告一直居住至今。 另查明，2018年12月，广州路办事处被撤销，新设立徐杨街道办事处，全称为淮安经济技术开发区徐杨街道办事处。 审理过程中，原告陈述，拆迁时拆迁办主任倪伏军和办事处陶采文来做工作，称李美华是党员干部，要带头拆迁，并叫李美华儿子也拆迁，因拆迁人员答复给一套75平方米的房子并补钱，其就入住过渡房，并不知道要签协议，也没有人找其签订拆迁协议，其一直在过渡房居住等协议，当时大家都住在过渡房，过渡房没有产权，安置以后才能取得房屋权属，后来其一直去找办事处要房子，办事处就出具了承诺书，承诺书的意思就是过渡房拆迁后，再产权安置住房。此次起诉系主张被告履行承诺书内容对原告进行安置85.66平方米的房屋，应根据淮安市政府相关的拆迁文件来确定其补偿范围。 被告陈述，因李美华的老伴去世，李美华的宅基地上的东侧房屋（包含李美华的有证房产），实际居住人为李美华的长子李金靠，因此拆迁调查表和房屋评估表就以李金靠的名义实际操作，李金靠户启用人口安置，拆迁补偿安置协议是李金靠（李美华），拆迁安置补偿协议最后签字确认的是其长子李金靠。因李美华与次子李金忠实际居住在李金靠24.22m2产权下的宅基地上，即西侧房屋，且李美华原在东侧房屋1号房屋的产权拆迁给了长子李金靠，因此，西侧房屋的拆迁调查和评估报告就以次子李金忠作为户主拆迁，启动了人口安置，人口安置包括：李美华、李金忠、胡晓霞、李达以及因李达为独生子女，根据政策加赠的一个人口面积。李金忠一共安置了两套安置房，拆迁补偿安置协议是李金忠（李金靠），签字确认的是次子李金忠。李美华的相关房屋已进行了安置补偿。原告最初是因家庭矛盾无处居住为由进行信访，被告出于解决矛盾，遂协调其居住在过渡房内，后李美华又多次信访，要求办事处出具承诺书承诺过渡房拆迁后保证其居住，在过渡房拆迁后，被告已经履行承诺，协调李曹村租赁南方花园安置小区J08楼306室（52.38平方）给李美华居住。 被告为证明其抗辩，提交了拆迁档案资料一组：其中包含2006年3月13日，广州路办事处作为拆迁安置单位签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》两份，其中一份协议载明：被拆迁人为李金靠（李美华）；被拆迁人房屋座落于广州路李曹村10组，人口3人，其中独生子女1人；被拆迁房屋：1号房106.78平方（其中建筑面积为90.77平方的评估价单价为524.69元、建筑面积为16.01*0.9平方的评估单价为524.69元/平方）；2号房建筑面积44.39平方，评估单价为80元/平方；3号房建筑面积59.2平方，评估单价80元/平方，被拆迁房屋货币补偿款为63473.57元；拆迁单位将座落于南方花园B05幢404室（面积128.75平方米）的房屋与被拆迁人进行统一安置。拆迁协议书的被拆迁人处由李金靠、杨卫明签名。另一份协议载明：李金忠（李金靠）；被拆迁人房屋座落于广州路李曹村10组，人口4人，其中独生子女1人；被拆迁房屋：1号房72平方（其中建筑面积24.22平方，评估单价为429.45元/平方、建筑面积47.78*0.9平方，评估单价为429.45元/平方）；2号房建筑面积25*0.9平方，评估单价为285.85元/平方；3号房建筑面积30.8平方，评估单价为80元/平方；4号房建筑面积223.41平方，评估单价为80元/平方。拆迁单位将座落于南方花园A07幢301室（73.55平方米）、A07幢405室（110.57平方米）的房屋与被拆迁人进行统一安置。拆迁协议书的被拆迁人处由李金忠签名。 原告对被告提供的上述证据的关联性有异议，认为与本案无关，协议上并无李美华签字。第三人李金靠对拆迁安置协议上的其本人签字予以认可，但认为其签字时协议是空白的。第三人李金忠对拆迁资料真实性无异议，但对其中包含李美华的材料不予认可。 根据原、被告诉辩意见，争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉，本案是否属于民事案件受理范围；二、是否已过诉讼时效；三、被告出具承诺书的意思是否为对原告进行产权安置。 对于争议焦点一，本院认为，原告李美华虽于2016年诉讼至法院，但李美华主张的事实为被告拆迁其房屋未对其进行安置补偿，要求被告进行安置住房并支付安置补偿费用。本次诉讼，李美华提出其基于被告出具的承诺书要求被告给予安置房。故原告系基于不同的事实主张提出诉讼，本案不属于重复起诉。因原告系主张被告履行承诺内容，故本案属于民事案件受理范围。 对于争议焦点二，原、被告一致陈述本案原告多次通过信访、诉讼等途径主张相关权利，诉讼行为系发生于2016年，故本案未过诉讼时效。 对于争议焦点三，原告认为，其有证房产被拆除，拆迁人员承诺政府承诺安置一套房屋，后其并未得到安置，其多次信访，被告遂出具承诺，该承诺的意思就是对原告进行产权安置。被告认为，承诺书的出具是基于解决原告居住问题，并不包含产权安置内容。本院认为，被告向原告出具承诺书中记载“如过渡房拆迁，重新安置住房”并无进行产权安置的意思表示。理由如下：从字面内容来看，“如过渡房拆迁，重新安置住房”中并无产权安置的字样；从上下文内容来看，上文记载的“现安排居住在南京路过渡房第一排七号房，长期居住，不收住房费，水电费自理”，该内容意思明确，过渡房仅是被告安排给原告居住使用，并未涉及产权权属事宜，故下文重新安置住房应理解为安置居住；从承诺书的形成来看，该承诺系因息访需要而出具，承诺书中亦未表示再行签订拆迁安置协议，故承诺书并无对原告进行产权安置的意思表示。 综上所述，原告提供证据不足以证明其主张，故原告要求被告履行承诺书给予原告85.66平方米安置房的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下: 驳回原告李美华的诉讼请求。 案件受理费3726元，由原告李美华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××03）。 审 判 长  蔡 勇 审 判 员  邵爱静 人民陪审员  于新春 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。