江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2914号 上诉人（原审被告）：江西群鹰建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县罗溪镇汽车站大楼三楼，统一社会信用代码：913601247994615445。 法定代表人：彭英仂，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：云南泰发金属材料有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地4-2号至4-5号地块A区12号，统一社会信用代码：915301005823684291。 法定代表人：吴陆华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏琛钰，江西思海律师事务所律师。 原审被告：江西群鹰建筑工程集团有限公司保山分公司，住所地：云南省保山市隆阳区永盛街道小堡子社区隆阳电子信息产业园服务中心二楼，统一社会信用代码：91530500MA6KYL5G1D。 负责人：胡向忠。 委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。 上诉人江西群鹰建筑工程集团有限公司（以下简称江西群鹰公司）因与被上诉人云南泰发金属材料有限公司（以下简称泰发公司）、原审被告江西群鹰建筑工程集团有限公司保山分公司（以下简称江西群鹰保山分公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初942号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西群鹰公司上诉请求：1、撤销进贤县人民法院（2019）赣0124民初942号民事判决书，判决驳回泰发公司诉讼请求或将该案发回重审，依法追加孔庆亮作为本案被告，查明案件事实，并根据查明的事实由孔庆亮承担相应法律责任；2、由泰发公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：泰发公司与江西群鹰保山分公司不存在真实的买卖合同关系，没有真实交易，泰发公司要求江西群鹰公司、江西群鹰保山分公司支付货款证据不足，一审法院判决江西群鹰公司承担支付货款及利息的责任事实不清、证据不足、适用法律错误，且没有依法追加第三人。1、江西群鹰保山分公司根本没有收到泰发公司所称的总价款1927790元树脂瓦、C型钢等货物。泰发公司所称的买卖合同，金额特别巨大，高达近200万元，但泰发公司起诉时并未提供供货合同，直到一审开庭结束后，才提供购销合同。泰发公司向法院提供的未签字货单达20多张，涉及的交易次数众多，涉及的货物品类众多，而且每张货单上购货（订货）单位写的均是“孔庆亮”，如果交易属实，不可能没有交易现场，江西群鹰保山分公司不可能没有工作人员签收。泰发公司提供的货单仅是泰发公司单方制作，明显不合常理，泰发公司提供的证据不足以证明其已向江西群鹰保山分公司实际交付货物，不存在交付货物的买卖合同不能认定为真实的买卖合同。2、泰发公司证据《应收货款确认书》中印章的真实性无法证实，即使该公章是真实的，在没有证据证明货物确实交付的情形下，不能认定双方存在着近200万元的买卖合同的货物真实交易。3、结合泰发公司提供的未签字的购货单及《应收货款确认书》，该《应收货款确认书》注明的“本确认书等同借据”字样，结合《购货合同》上第四条第3点“若乙方公司未付清货款，由孔庆亮个人承担全部损失”，完全有理由相信本案其实就是孔庆亮个人与泰发公司存在着个人债务，或泰发公司与孔庆亮恶意串通，虚构买卖合同的虚假诉讼。本案不能排除孔庆亮借掌管江西群鹰保山分公司的便利（孔庆亮当时是保山分公司负责人，保山分公司的公章当时是由其保管），与泰发公司恶意串通，炮制虚假的《应收货款确认书》。孔庆亮现因个人债务纠纷，被多个债权人起诉且现已下落不明，据查询，仅孔庆亮作为被告由进贤县人民法院管辖的诉讼案件就达20多件，涉及债务标的达近亿元。孔庆亮长期受债务纠纷滋扰，不排除其通过私盖公章、出具虚假凭证，妄图以侵占江西群鹰保山分公司利益的方式，来达到逃避其个人债务的非法目的。泰发公司为追索债务，不能排除与孔庆亮串通制作虚假诉讼的可能。4、退一万步讲，即使按照一审法院的认定，交付属实，本案也应依法追加孔庆亮作为第三人参加诉讼，因为在《购销合同》中已经约定“若乙方公司未付清货款由孔庆亮个人承担全部经济损失”。 泰发公司答辩称，1、泰发公司与江西群鹰保山分公司签订的《购销合同》合法有效且已实际履行。泰发公司按照《购销合同》约定所提供的树脂瓦材料用于保山扶贫项目空广村、芒合村、从岗村、西亚村四个安置点；楼承板、钢瓦等材料用于保山隆鑫钢结构厂房及办公楼；C型钢、岩棉瓦用于云南汉强生物生产车间。双方签订的《购销合同》合法有效且实际履行，泰发公司一审中提供23份购货单作为辅助证据进一步印证了《购销合同》已真实履行，反映出双方之间一直是按照交易习惯进行交易，存在真实的供货关系。2、泰发公司提供的《供货合同》《应收货款确认书》均盖江西群鹰保山分公司的公章，在发生货款不能偿付的情况下，应由江西群鹰公司承担责任。江西群鹰公司在一审中并未对印章真实性申请司法鉴定，只是提交了孔庆亮相关的判决书用以证明购货是其个人行为。孔庆亮个人存在的债务纠纷与本案并无关系，江西群鹰保山分公司与泰发公司签订的《供货合同》已切实履行，《应收货款确认书》也是对于供货合同关系的进一步确认，不存在虚构买卖合同的情况。泰发公司在一审中还补充提交了《供货单据》两份、银行交易流水以证泰发公司与江西群鹰保山分公司之间一直存在资金往来，除案涉结算确认书中的1927790元外，其他材料款均已结清，按照双方交易习惯，泰发公司依照孔庆亮的指示与江西群鹰保山分公司之间发生交易，并非孔庆亮的个人行为。此外，泰发公司还提交了工地现场照片以证明江西群鹰保山分公司向泰发公司采购的树脂瓦、C型钢均已到货且投入使用。3、《购销合同》中约定的“若乙方公司未付清货款由孔庆亮个人承担全部经济损失”属涉及第三方的无效条款，且孔庆亮并未在《购销合同》上签字确认。根据合同的相对性，发生货款不能及时偿付的情况时，应由江西群鹰公司承担责任。孔庆亮时任江西群鹰保山分公司的法定代表人，代表分公司与泰发公司发生民事法律行为，应由江西群鹰公司承担责任，至于其内部约定如何承担责任，与本案无关。综上所述，江西群鹰公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 泰发公司向一审法院起诉请求：1、判令江西群鹰公司、江西群鹰保山分公司立即向泰发公司支付欠款本金1927790元及利息（利息按银行同期贷款利率自2018年10月10日暂计算至2019年3月10日为34941元，请求实际计算至欠款还清之日止），合计金额为1962731元；2、本案诉讼费用由江西群鹰公司、江西群鹰保山分公司承担。事实和理由：2018年6月起，江西群鹰保山分公司向泰发公司采购树脂瓦、C型钢等货物，截至2018年10月10日经江西群鹰公司确认，尚欠泰发公司货款共计人民币1927790元。经泰发公司核实，江西群鹰保山分公司系江西群鹰公司的分公司。泰发公司多次找江西群鹰公司、江西群鹰保山分公司协商未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院对泰发公司诉称事实予以确认。 一审法院认为，泰发公司所举证据能够充分确认证明江西群鹰保山分公司尚欠泰发公司货款1927790元的事实，一审法院予以确认。江西群鹰公司辩称泰发公司未实际交付货物，泰发公司与江西群鹰保山分公司之间不存在真实的买卖合同关系的抗辩意见，证据不足、于法无据，一审法院不予采纳。江西群鹰保山分公司是江西群鹰公司设立的分公司，江西群鹰保山分公司在本案中所承担的民事责任依法应由江西群鹰公司承担。故此对泰发公司诉请要求江西群鹰公司支付货款本金及利息的诉请，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限江西群鹰公司于本判决生效后十五日内向泰发公司支付货款人民币1927790元；二、限江西群鹰公司于本判决生效后十五日内向泰发公司支付货款逾期利息（利息以1927790元为基数自2018年10月10日起按同期中国人民银行贷款利率计算至货款付清之日止）；三、驳回泰发公司的其他诉讼请求。案件受理费22464元，保全费5000元，合计人民币27464元，由江西群鹰公司负担。 本院二审期间，泰发公司补充提交了《购销合同》原件。江西群鹰公司、江西群鹰保山分公司进行质证后，发表以下意见：对合同的真实性、合法性和关联性均有异议。1、合同是后补的，2019年11月15日进行法庭询问时泰发公司提供的手机上的合同照片没有加盖泰发公司的公章，这个显然是补盖的公章。对保山分公司的公章没有异议；2、合同签订的时间是2018年8月10日，但是泰发公司提交货单的时间大多数都是在合同签订之前的；3、保山分公司的负责人是孔庆亮，合同第四条约定实际履行人不是保山分公司而是孔庆亮。 本院认定以下事实：2018年8月10日，泰发公司作为甲方、江西群鹰保山分公司作为乙方签订《购销合同》一份，约定泰发公司向江西群鹰保山分公司供应树脂瓦、C型钢、岩棉瓦等合计金额1927790.1元，结算方式按合同实际数量、单价结算，甲方货物全部供完、乙方收完货物后1个月之内付清全部货款。合同中另有“若乙方公司未付清货款由孔庆亮个人承担全部经济损失”的表述。泰发公司在该合同“供方单位”处盖章，江西群鹰保山分公司在“需方单位”处盖章，孔庆亮未在该合同上签名。2018年10月10日，江西群鹰保山分公司向泰发公司出具《应收货款确认书》一份，写明“截止2018年10月10日，江西群鹰保山分公司欠泰发公司货物价值共计人民币1927790元”，“欠款单位”处盖有江西群鹰保山分公司公章。 另查明，江西群鹰保山分公司系江西群鹰公司设立的分公司。案涉《购销合同》签订时，孔庆亮系江西群鹰保山分公司的法定代表人，2019年3月28日，江西群鹰保山分公司负责人变更为胡向忠。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院是否遗漏孔庆亮作为被告参加诉讼；2、江西群鹰公司是否应向泰发公司支付案涉货款及利息。 关于争议焦点一，江西群鹰公司认为，一审法院遗漏了孔庆亮作为被告参加诉讼。对此，本院认为，孔庆亮虽然参与了案涉《购销合同》的签订及《应收货款确认书》出具的过程，但是江西群鹰公司在本案庭审过程中明确表示在相关的时间节点孔庆亮系江西群鹰保山分公司的法定代表人，案涉《购销合同》的“需方单位”及《应收货款确认书》中的“欠款单位”处均盖有江西群鹰保山分公司的公章，在此情况下，孔庆亮作为江西群鹰公司的法定代表人，可以当然代表法人对外行为，故，应当将孔庆亮代表江西群鹰保山分公司与泰发公司签订案涉《购销合同》及出具《应收货款确认书》的行为认定为执行职务行为，所产生的法律后果应当由江西群鹰保山分公司承担。案涉《购销合同》中虽有“若乙方公司未付清货款由孔庆亮个人承担全部经济损失”的约定，但孔庆亮并未在该合同中签名，故，该约定对孔庆亮个人不发生法律效力，孔庆亮无需作为本案被告参加诉讼。因此，一审法院并未遗漏孔庆亮作为被告参加诉讼，对江西群鹰公司的相关主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，江西群鹰公司认为江西群鹰保山分公司未收到案涉货物，未发生真实交易，不应支付案涉货款及相应利息。对此，本院认为，泰发公司提交的《购销合同》及《应收货款确认书》均盖有江西群鹰保山分公司的公章，本案二审过程中，江西群鹰公司对《购销合同》中江西群鹰保山分公司公章的真实性并不持异议；本案诉讼过程中，江西群鹰公司虽对《应收货款确认书》中公章的真实性提出异议，但并未提交能够证明公章系伪造的相关证据，也未申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故，应当将江西群鹰保山分公司在案涉《应收货款确认书》中盖章的行为认定为对案涉《购销合同》履行情况的确认，江西群鹰保山分公司签订案涉《购销合同》所产生的法律责任应由其总公司江西群鹰公司承担。因此，一审法院认定江西群鹰公司应向泰山公司支付货款本金及利息并无不当，本院应予支持；对江西群鹰公司的相关主张，本院不予支持。 综上所述，江西群鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22465元，由上诉人江西群鹰建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年十二月十二日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇