成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初8171号 原告：王强，男，汉族，1983年8月10日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李永健，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：华润置地（成都）发展有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路6号。 法定代表人：吴秉琪,公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。 第三人：北京优高雅装饰工程有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市武侯区科华中路新3号。 负责人：孙作晴，总经理。 委托诉讼代理人：陈祥，女，公司员工。 委托诉讼代理人：余登贵，男，公司员工。 原告王强与被告华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润公司）、第三人北京优高雅装饰工程有限公司成都分公司（以下简称北京优高雅公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王强的委托诉讼代理人李永健、肖波，被告华润公司的委托诉讼代理人刘俊、王涵，第三人北京优高雅公司的委托诉讼代理人陈祥、余登贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1.请求判令华润公司退还房屋装修差价315698元（暂定），并支付资金利息，按照年息6%，从2017年3月13日至全款付清时止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费用等。事实和理由：2017年3月13日，王强与华润公司签订商品房买卖合同，地点位于二十四城销售中心，面积137.02平方米，合同约定房屋装修由华润公司代王强找装饰公司装修，装修标准为3800元/平方米，但在预售合同及补充协议中并未对装修方案及设施设备的品牌、型号、单价等事项做明确约定，后经多次沟通，华润公司才在其售楼部公示出装修配置清单，经王强根据清单初步测算，装修标准在1500元/平方米左右，华润公司并未按合同约定履行相应义务，装修标准未达到约定的价值，华润公司的行为严重损害王强的合法利益。综上，王强已按合同约定支付房款及装修费用，华润公司的行为严重损害了王强利益，违背了合同约定以及诚实信用与公平公正原则，却反而声称自己应该获得装修巨额差价，为了维护自身合法权益，诉至法院。 华润公司辩称：1.买卖双方签订《商品房认购协议》《商品房买卖合同（预售）》及附件、补充协议，约定交易标的为带装修装饰的房屋，装修装饰仅作为添附，没有拆分销售，房屋价款为整体销售总价，装修部分本身包含在房屋总价之中，也未单独计价，且合同已经履行，王强支付房屋价款，而无装修费用，实际履行主要合同义务的事实，印证王强是认可装修装饰不拆分定价和销售；2.主合同“3800元/平方米”的表述，是因主管单位行政管理的要求和制式文本填写的结果，但不作为装修的交付标准，装修的交付标准为附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》，并且明确约定在合同文本之中，王强正是对此知悉和认可后，签署了合同；3.房管局基于管理规范，在买卖合同备案摘要中自动将房屋总价拆分为清水成交价和装修成交价，显而易见“装修成交价”并不是装修工程造价，更不是装修实际价值，装修成交价不仅包括工程造价成本，还包括管理费用、税金和利润，即使装修成交价与装修实际价值不相符合，也是王强在自愿基础上接受的交易价格，并不构成华润公司违约；4.基于装修委托协议，王强未向华润公司支付任何装修费用以及相应的委托代理费用，双方并没有基于装修委托协议产生款项支付关系，原告基于装修委托协议要求返还所谓的装修款缺乏事实依据，该装修委托协议是商品房买卖合同的一部分，主要是明确了华润公司作为出卖人在所交付的房屋中按照精装修的标准予以实施并交付，仍然是属于商品房买卖合同所约定的合同内容，因此该协议本身并非委托合同关系。综上，王强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。 北京优高雅公司述称，我方不太清楚为何会成为第三人，我方和原被告之间不存在任何关系。 经审理查明，2017年3月3日，王强与华润公司签订《【华润置地·二十四城】商品房认购协议》，约定王强自愿认购【华润置地·二十四城】七期项目9幢38层04号房屋一套，测绘建筑面积137.26平方米，其中套内建筑面积109.95平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积27.31平方米，单价以套内建筑面积计价，房屋总价款2141256.00元。 2017年3月13日，王强与华润公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定王强购买华润公司开发的位于成华区房屋，该商品房规划用途为住宅，建筑面积137.26平方米（其中套内面积109.95平方米，分摊的共有建筑面积27.31平方米）；商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米19377.44元，总价款为2130550元，装修水平是全装，装修标准是3800元／每平方米；王强采取贷款方式付款，于2017年3月13日前支付首期房价款640550元，余款1490000元向中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请贷款支付；华润公司在2019年10月30日前向王强交付该商品房；该合同中王强本人书写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”，并签字捺印。同日，王强与华润公司签订了《商品房买卖合同附件及补充协议》，其中附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”中对公共区域、全装产品标准中装饰装修主要材料和设备品牌等进行了约定。同日，王强与华润公司签订《装修委托协议》，约定王强委托华润公司聘请装修公司对其所购房屋形成的独享可用空间进行装修，装修使用材料详见《商品房买卖合同附件及补充协议》约定标准，装修公司可用约定标准的同档次其他品牌装修装饰材料和设备代替，装修的费用由华润公司承担，且已包含在《商品房买卖合同附件及补充协议》附件五所约定的总房款中，王强无需向华润公司支付本协议项下的装修费用。 庭审中，双方一致认可王强已经支付完毕所有购房款,王强现以质量问题拒绝收房。华润公司提交了商品房买卖合同摘要，显示案涉房屋清水成交价1608962元，装修成交价521588元，王强提交了二十四城柒公馆项目9号楼精装配置清单表，该清单表中对装修所用的品名、使用部位、品牌、型号、规格及参数等进行了明确。同时，王强认可房屋实际装修符合上述9号楼精装配置清单表以及《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”中载明的标准。 上述事实由经双方庭审质证后的下列证据及当事人陈述予以证实：当事人身份信息、《【华润置地·二十四城】商品房认购协议》《四川省商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同附件及补充协议》《装修委托协议》、商品房买卖合同摘要、二十四城柒公馆项目9号楼精装配置清单表。 本院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一是双方交易的标的及本案案由；二是案涉房屋实际装修是否达到合同约定的装修标准。 一、双方的交易标的以及本案案由 根据《四川省商品房买卖合同（预售）》的约定，该商品房的建筑面积137.26平方米（其中套内面积109.95平方米，分摊的共有建筑面积27.31平方米），商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米19377.44元，总价款为2130550元，装修水平是全装，装修标准是3800元/每平方米。虽然双方在签订《四川省商品房买卖合同（预售）》的同时另行签订了《装修委托协议》，但该《装修委托协议》明确约定装修费用由华润公司承担，已经包含在总房款中，原告无需支付本协议项下的装修费用，且装修使用材料详见《商品房买卖合同附件及补充协议》约定标准。由此可知，本案原被告双方交易的标的为带装修的商品房，而非在被告出售清水房的同时，另行由原告委托被告进行房屋装修，故双方之间仅存在商品房预售合同关系，并不存在关于房屋装修的委托合同的法律关系，本案案由亦应为商品房预售合同纠纷，而非原告主张的委托合同纠纷。 二、案涉房屋实际装修是否达到合同约定的装修标准。 第一，关于装修标准的确定。首先，虽然《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定装修水平是全装，装修标准是3800元/每平方米，但是该“装修标准”并不明确，既未明确是否仅仅包含装修材料花费，还是装修材料花费与人工造价之和，或者除此以外还要加上开发商利润，也未明确装修材料花费系以市场均价计算还是以实际集中采购价计算，人工成本应按照独户用工计算还是大规模用工标准计算，开发商的利润又如何计算，故该3800元/每平方米的装修标准从根本上不具备操作性，亦无法作为参考；其次，虽然《四川省商品房买卖合同（预售）》中对装饰装修及相关设备标准并无约定，但在《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六中对装修部位以及该部位所用材料或品牌进行了约定，同时被告制作的二十四城柒公馆项目9号楼精装配置清单表中对于装修所用的品名、使用部位、品牌、型号、规格及参数等作出进一步明确，两者相较于3800元/每平方米更加具化，关于原告主张《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六以及二十四城柒公馆项目9号楼精装配置清单表对于材料的品质约定不够明确，本院认为这仅仅是约定的细化程度，并非约定不明。综上，《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六经双方签字或盖章确认，应当认定为系双方真实意思表示，合法有效，应当作为案涉房屋装修标准。同时被告制作的二十四城柒公馆项目9号楼精装配置清单表，是对《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六的进一步细化，应一并作为房屋装修标准。 第二，关于房屋实际装修是否符合装修标准。原告在庭审中认可房屋实际装修符合《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六以及二十四城柒公馆项目9号楼精装配置清单表中载明的标准。综上，对于原告以被告作为受托方未能忠实履行代理装修义务，致使装修未能达到双方约定的3800元/每平方米的标准为由，要求被告以装修差价赔偿损失的主张，本院不予支持。原告对房屋装修不符合标准提出的鉴定以及调取被告和第三人之间的发包合同及工程结算书的申请，因对本案处理没有实际意义，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费6035元，减半收取计3017.5元，由原告王强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇一九年十二月十日 书记员 黄映倩