山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12045号上诉人（原审被告）：济南市莱芜区牛泉镇吴小庄村民委员会，住所地济南市莱芜区牛泉镇吴小庄村。法定代表人：贾元爱，村主任。委托诉讼代理人：何宗敏，山东奥盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建，男，1962年4月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。上诉人济南市莱芜区牛泉镇吴小庄村民委员会（以下简称吴小庄村委会）因与被上诉人吴建财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴小庄村委会上诉请求：1.请求法院依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由吴建承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为“（吴小庄村委会与吴建）无论是否签订承包合同，承包合同是否丢失，均不影响上述关系（承包合同关系）的成立，且原告（吴建）已经履行了缴纳承包费的合同义务，理应享有与同村其他承包户同等的权利”。但本案吴建的情况与同村其他承包户存在明显的区别。其他承包户的地上附着物即青苗树木均是由承包户自行栽种的，属于承包户的私有财产。而本案涉诉的山场上附着的树木均是由村林业队栽种的，树龄多在2009年即所谓的吴建承包之前，属于村集体的财产，与吴建无关。此次高速公路建设补偿是对土地上的青苗补偿，土地附着的青苗属于村集体所有，因此，青苗补偿款应当由村集体享有，而不属于吴建。一审法院只是简单地进行类比，而忽略了问题的实质，导致事实认定存在明显的错误。2、即使吴小庄村委会与吴建之间存在事实上的承包合同关系，承包合同已于2019年6月1日到期。根据吴建提交的收款收据记载：收山场承包费（30亩）2009.6.1-2019.6.1，承包合同已于2019年6月1日到期。涉案土地高速公路建设从2019年4月份开始进行土地附着青苗的清点，在进行青苗补偿时，吴建的承包合同早已到期。在土地附着青苗不属于吴建的情况下，如果认定青苗补偿款由吴建所有，明显不符合情理，也不公正。3、根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。即使吴小庄村委会与吴建之间存在承包关系，原村委会个别成员私自处分村集体土地的行为也因缺乏合法的承包程序而无效。虽然其他承包户在领取补偿款时，村委会不再审查签合同时三分之二以上村民意见、有无承包讨论小组记录等内容就同意支付，但其他承包户均存在书面的承包合同，而村集体对其他承包户的合同不存在异议，系主动认可合同的内容及效力，承包行为的程序违法已得到补正。本案吴建的承包则不同，因吴建不存在承包合同，村集体不认可双方存在承包关系，承包行为的程序违法性无法得到补正。因此，吴小庄村委会与吴建之间的承包关系因缺乏合法的承包程序而无效。一审法院只是简单地将吴建的情况与其他承包人进行类比，既不符合法律的规定，也不符合情理。为了正确适用法律，维护吴小庄村委会的合法利益，请求法院支持其上诉请求。吴建辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。吴建向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令吴小庄村委会向吴建支付征地补偿及青苗补偿款415853元；2、本案诉讼费等程序性费用由吴小庄村委会负担。一审法院认定事实：2009年5月10日，吴建向吴小庄村委交纳出售槐林费8000元，吴小庄出具收款收据一份，收据记载，缴款单位：吴建，项目摘要：出售山场槐林，金额8000元，村委工作人员在收据上签名并加盖村委财务专用章；2009年5月10日，吴建向吴小庄村委交纳山场承包费16875元，吴小庄出具收款收据一份，收据记载，缴款单位：吴建，项目摘要：收山场承包费（30亩）2009.6.1-2019.6.1，时段十年，金额16875元，村委工作人员在收据上签名并加盖村委财务专用章。2018年因高速公路建设占用了包括吴建本次诉争土地在内的部分吴小庄村土地，经评估公司对上述土地进行评估，确认对该部分土地上的青苗补偿款，其中吴建本案诉争土地补偿款认定为415853元，上述款项已经下拨，除吴建外，其他承包户持承包合同经吴小庄村委签字确认，领取了相应补偿款，因吴建自称合同丢失，无法提供，吴小庄村委未签字支付吴建要求的补偿款415853元。2019年7月15日，吴建诉讼来一审法院，要求吴小庄村委会支付征地补偿款及青苗补偿款415853元并承担诉讼费用。庭审时，吴建申请2009年在职的村干部吴加峰、吴有才、吴多法到庭作证，三人均陈述，涉案土地已经承包给吴建，吴建提交的收款收据真实存在，吴小庄村委会对此不认可并陈述，虽然该两份收款收据在镇经管站可以查询到，但是下账的日期不相符。另，吴小庄村委会陈述村里有较多占地，有承包合同村委会就同意支付，不再审查签合同时三分之二以上村民意见、有无承包讨论小组记录等内容。一审法院认为：本案诉争的土地已经征用，吴建、吴小庄村委会对土地的范围、面积、补偿款的数额（415853元）及补偿款现存放在镇经管部门、经村委会签字可以领款、其他承包户已经依据承包合同领取了补偿款等事实均无异议，对此一审法院予以确认；本案争议的焦点为双方是否存在承包关系，吴小庄村委会主张，如果吴建拿出承包合同，可以支付上述补偿款，但是否存在承包关系，并不能仅仅依据有无承包合同，吴建提交的收款收据、证人出庭陈述等证据，确实充分，吴小庄村委会亦未提供证据予以反驳，足以证明吴建与吴小庄村委会之间存在事实上的承包合同关系，无论是否签订承包合同，承包合同是否丢失，均不影响上述关系的成立，且吴建已经履行了缴纳承包费的合同义务，理应享有与同村其他承包户同等的权利，故其要求村委会支付补偿款415853元的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：济南市莱芜区牛泉镇吴小庄村民委员会于判决十日内支付吴建补偿款415853元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3769元，由济南市莱芜区牛泉镇吴小庄村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴小庄村委会申请证人吴多喜出庭作证，证明涉案土地上的树木是吴小庄村林业队于1971、1972年左右栽种的。吴建对证人证言质证称，其于2009年与吴小庄村委会签订承包合同时，证人吴多喜并非村两委成员，而且对承包面积以及承包费用均不清楚，因此证人证言不能证实吴小庄村委会的主张。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，吴建一审时提供了吴小庄村委会于2009年5月10日出具的两份收款收据，其中一份明确载明“出售山场槐林，金额为8000元”，另一份明确载明“收山场承包费（30亩）2009.6.1—20-2019.6.1，合计金额16875元”，两份收据均有村委工作人员签名并加盖村委财务专用章，结合一审中证人证言，吴建和吴小庄村委会之间已形成承包合同关系。吴小庄村委会主张其将涉案土地发包给吴建未经民主程序，双方当事人之间的承包合同无效。本院认为，因双方当事人于2009年6月即建立了涉案土地承包关系，系双方真实意思表示，至涉案土地被占用时双方已履行近十年，虽然涉案土地未经民主程序发包给吴建，但并非吴建的原因造成的，从尊重事实、维护交易稳定的角度考量，双方承包合同应为有效。对吴小庄村委会主张承包合同无效，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案吴小庄村委会主张涉案土地上的树木属于村集体所有，仅提供了证人证言，未能提供其他证据相互佐证，无法证明吴小庄村委会就涉案地上附着物享有所有权，对吴小庄村委会的该项主张，本院不予采信。吴小庄村委会还主张涉案土地进行青苗补偿时承包合同已到期，地上附着物不再属于吴建，无事实及法律依据，本院不予采纳。因此，一审法院判令吴小庄村委会支付吴建补偿款415853元并无不当。综上所述，吴小庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7538元，由济南市莱芜区牛泉镇吴小庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇一九年十二月二十日书记员  侯新新