重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初195号原告刘云亮，男，1961年1月29日出生，汉族，住址：重庆市合川区。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人邓建华，该局工作人员。委托代理人罗晶，该局工作人员。被告重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区和平路管家巷9号。负责人**，常务副区长。委托代理人易康，重庆市渝中区人民政府工作人员。委托代理人王舒，重庆志和智律师事务所律师。第三人重庆大世界保洁有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路9号22-A1#、22-A2#。法定代表人何小梅,董事长。委托代理人杨琴，女，该公司员工。原告刘云亮诉被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）驳回工伤认定申请决定及被告重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区人民政府）行政复议决定一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告刘云亮，第三人重庆大世界保洁有限公司（以下简称大世界保洁公司）的委托代理人杨琴到庭参加诉讼。被告渝中区人力社保局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员邓建华、罗晶到庭参加诉讼。被告渝中区人民政府向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明，其工作人员易康及委托代理人王舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月17日，被告渝中区人力社保局作出渝中人社伤险驳字[2019]3号《驳回工伤认定申请决定书》，认为经渝中区人民法院生效判决，确认原告刘云亮与第三人大世界保洁公司于2017年3月16日至2017年5月26日期间不存在劳动关系，原告刘云亮提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第二项的规定，依据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回原告刘云亮的工伤认定申请。原告刘云亮不服向被告渝中区人民政府申请行政复议。2019年8月22日，被告渝中区人民政府作出渝中府复[2019]15号《行政复议决定书》，维持被告渝中区人力社保局于2019年5月17日作出的渝中人社伤险驳字[2019]3号《驳回工伤认定申请决定书》。原告刘云亮诉称，原告与第三人存在劳动合同关系，原告因在工作时间受到伤害，于2018年5月28日向被告渝中区人力社保局申请工伤认定，该局驳回了原告的工伤认定申请，现请求法院依法判决：1、撤销被告渝中区人力社保局于2019年5月17日作出的渝中人社伤险驳字[2019]3号《驳回工伤认定申请决定书》;２、撤销被告渝中区人民政府于2019年8月22日作出的渝中府复[2019]15号《行政复议决定书》;3、诉讼费由二被告承担。原告刘云亮在法定期限内未向本院提交相关证据。被告渝中区人力社保局辩称，一、原告与第三人不存在劳动关系。原告就与第三人是否存在劳动关系申请了仲裁、提起了民事诉讼，请求确认原告与第三人于2017年3月16日至2017年5月26日期间存在劳动关系。渝中区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院驳回上诉，维持原判，故原告与第三人于2017年3月16日至2017年5月26日期间不存在劳动关系。二、被告作出《驳回工伤认定申请决定书》的程序合法。原告于2018年5月28日提交的本人的工伤认定申请，被告于同年6月8日受理，并依法向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》。因原告与第三人的劳动关系存在争议且无法确认，被告于2018年6月22日中止该工伤认定程序。2019年5月8日，原告向被告提供了渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初380号民事判决书及重庆市第五中级人民法院作出的(2019)渝05民终2547号民事判决书，被告遂于当日恢复工伤认定程序。2019年5月17日，被告作出《驳回工伤认定申请决定书》并送达原告和第三人。综上所述，被告作出《驳回工伤认定申请决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、第三人大世界保洁公司的《公司基本情况》，拟证明第三人具有合法的用工主体资格。证据2、《门诊病历》，拟证明原告于2017年6月2日受伤。证据3、原告提供的《重庆市社会保险参保证明》，拟证明原告提供前述材料欲证明第三人为其在渝中区社会保险局参保。证据4、《重庆市公安局案（事）接报回执》；证据5、第三人分别于2018年6月12日、19日出具的《情况说明》各一份、第三人与重庆鸿朗保洁有限公司（以下简称鸿朗公司）签订的《战略合作协议》、《保洁服务合同》、原告与鸿朗公司签订的《劳动合同书》及《解除（终止）劳动合同（劳务协议）证明书》、渝北人社伤险不认字[2017]23号《不予认定工伤决定书》、重庆市渝北区人民政府渝北府复[2017]26号《行政复议决定书》，拟证明第三人认为与原告不存在劳动关系。证据6、(2019)渝0103民初380号民事判决书、(2019)渝05民终2547号民事判决书，拟证明法院终审判决原告与第三人于2017年3月16日至2017年5月26日期间不存在劳动关系。证据7、《工伤认定申请表》和原告的身份证复印件，拟证明原告于2018年5月28日提出本人的工伤认定申请。证据8、渝中人社伤险受字[2018]741号《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，拟证明被告于2018年6月8日决定受理原告提出的工伤认定申请并将受理决定书送达给原告。证据9、渝中人社伤险举字[2018]16号《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》、《介绍信》，拟证明被告向第三人送达举证通知书。证据10、渝中人社伤险中字[2018]6号《工伤认定中止通知书》及《送达回证》，拟证明被告作出了中止工伤认定程序的通知书并送达给原告及第三人。证据11、渝中人社伤险恢复字[2019]2号《工伤认定恢复通知书》及《送达回证》，拟证明被告恢复工伤认定程序的通知书并送达给原告及第三人。证据12、渝中人社伤险驳字[2019]3号《驳回工伤认定申请决定书》及《送达回证》、《介绍信》，拟证明被告于2019年5月17日作出驳回工伤认定申请决定，将决定书送达给原告及第三人。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条第一款第二项、第二十条第三款；《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第五条；《重庆市工伤保险实施办法》第十五条。被告渝中区人民政府辩称，一、被告受理原告行政复议申请并作出决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告作为渝中区人力社保局的本级人民政府，受理原告的行政复议申请符合法律规定。二、被告作出的渝中府复[2019]15号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予以支持。原告于2017年3月16日与鸿朗公司签订了劳动合同，合同有效期至2020年6月30日。2017年4月1日，鸿朗公司向第三人出具委托书，委托第三人为包括原告在内的11名员工购买工伤保险。第三人为原告购买了2017年4月至6月的工伤保险。原告于2017年5月25日向鸿朗公司递交了辞职申请表，载明因个人原因自愿离职，2017年5月26日起再未到鸿朗公司上班。原告于2018年5月28日向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，被告渝中区人力社保局于2018年6月8日受理原告工伤申请，但因原告与第三人的劳动关系存在争议且无法确认，被告渝中区人力社保局遂于同年6月22日作出并送达了《工伤认定中止通知书》。原告于2019年5月8日提供了(2019)渝0103民初380号民事判决书及（2019）渝05民终2547号民事判决书，两份判决证明原告与第三人在2017年3月16日至2017年5月26日期间不存在劳动关系，故被告渝中区人力社保局根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，作出了《驳回工伤认定申请决定书》。原告不服被告渝中区人力社保局作出的《驳回工伤认定申请决定书》，向被告申请行政复议。被告在受理行政复议申请后，全面审核了原告、被告渝中区人力社保局提交的证据，根据《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一)项的规定，认为被告渝中区人力社保局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，故被告据此作出的维持决定符合法律法规的规定。三、被告作出的渝中府复[2019]15号《行政复议决定书》已履行了法律规定的全部程序。被告依法受理了原告的行政复议申请后，向被告渝中区人力社保局送达了《行政复议申请书》副本、《提出答复通知书》，向第三人送达了《行政复议申请书》副本、《第三人参加行政复议通知书》，并收到了被告渝中区人力社保局的《行政复议答辩书》及案涉相关证据。2019年8月22日，被告作出《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告渝中区人力社保局及第三人。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，被告的行政复议决定已经履行了法律规定的全部程序。综上所述，被告认为渝中府复[2019]15号《行政复议决定书》适用法律正确、证据充分、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《谈话笔录》；证据2、原告的身份证复印件；证据3、渝中人社伤险驳字[2019]3号《驳回工伤认定申请决定书》。上述证据拟证明原告于2019年6月26日向被告申请行政复议，被告工作人员将原告的基本情况、复议请求、事实及理由予以记录。证据4、渝中府复[2019]15号《提出答复通知书》及送达回证；证据5、《行政复议答辩书》；证据6、第三人的《公司基本情况》、《门诊病历》、《重庆市社会保险参保证明》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、第三人分别出具的《情况说明》共2份、《战略合作协议》及《保洁服务合同》、《劳动合同书》及《解除劳动合同证明书》、渝北人社伤险不认字[2017]23号《不予认定工伤决定书》、重庆市渝北区人民政府作出的渝北府复[2017]26号《行政复议决定书》、（2019)渝0103民初380号民事判决书、（2019）渝05民终2547号民事判决书、《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《介绍信》、《工伤认定中止通知书》及送达回证、《工伤认定恢复通知书》及送达回证、《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证、《介绍信》；证据7、渝中府复[2019]15号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。上述证据拟证明被告依法受理原告的行政复议申请后，向被告渝中区人力社保局送达了《提出答复通知书》及《行政复议申请书》副本，向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本；被告渝中区人力社保局在法定期限内提交了行政复议答辩书及相关证据材料。证据8、渝中府复[2019]15号《行政复议决定书》及三份送达回证，拟证明被告渝中区人民政府在法定期限内做出行政复议决定并向原告、被告渝中区人力社保局及第三人送达了行政复议决定书。第三人大世界保洁公司述称，原告与第三人之间通过法院的生效判决已确定了双方没有劳动关系，故二被告作出的行政行为合法。第三人大世界保洁公司未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告渝中区人力社保局提交的证据1-12，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告渝中区人民政府提交的证据1-8，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2017年6月27日，刘云亮以鸿朗公司为用人单位向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人力社保局）提出工伤认定申请。2017年8月25日，渝北区人力社保局作出渝北人社伤险不认字[2017]23号《不予认定工伤决定书》，载明：根据申请人提交的材料，经调查核实：鸿朗公司员工刘云亮，自述2017年5月22日20时左右，在解放碑协信中国平安公司办公楼附一楼倒垃圾时受伤，后在重庆医科大学附属第二医院治疗，诊断为软组织挫伤。经用人单位举证并调查核实，无任何证据证明其在2017年5月22日受伤。刘云亮自述2017年5月22日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。刘云亮不服向重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区人民政府）申请行政复议。渝北区人民政府于2017年10月19日作出渝北府复[2017]26号《行政复议决定书》，认为无任何证据证明刘云亮在2017年5月22日受伤，维持渝北人社伤险不认字[2017]23号《不予认定工伤决定书》。2018年5月28日，刘云亮以大世界保洁公司为用人单位向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，渝中区人力社保局于同年6月8日受理，并于同日向大世界保洁公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2018年6月22日，渝中区人力社保局作出《工伤认定中止通知书》，并予送达。嗣后，刘云亮向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会及本院先后申请仲裁、提起民事诉讼，要求确认其与大世界保洁公司于2017年3月16日至2017年5月26日期间存在劳动关系。2019年2月18日，本院作出（2019）渝0103民初380号《民事判决书》，驳回刘云亮的诉讼请求。刘云亮不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）渝05民终2547号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书认定以下事实：2017年3月16日，刘云亮入职鸿朗公司从事处理生活垃圾工作。同日，双方签订《劳动合同书》约定：劳动合同期限自2017年3月16日起至2020年6月30日止，其中试用期自2017年3月16日起至2017年9月16日止。2017年4月1日，鸿朗公司向大世界保洁公司出具《委托书》，委托大世界保洁公司代鸿朗公司为包括刘云亮在内的11名鸿朗公司员工购买工伤保险。之后，大世界保洁公司为刘云亮购买了2017年4月至6月的工伤保险。2017年5月15日，鸿朗公司以银行转账的方式向刘云亮发放了工资2100元。2017年5月25日，刘云亮向鸿朗公司递交了《员工离职申请表》载明：填表时间为2017年5月25日，入职时间为2017年3月15日，申请离职办理时间为2017年5月25日，申请原因为因个人原因申请离职。从2017年5月26日起，刘云亮未再到鸿朗公司工作。2019年5月8日，刘云亮向渝中区人力社保局提供上述两份民事判决书，渝中区人力社保局遂于同日作出《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序。2019年5月17日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险驳字[2019]3号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回刘云亮的工伤认定申请，并于同年5月20日送达刘云亮及大世界保洁公司。刘云亮不服于2019年6月26日向渝中区人民政府申请行政复议，渝中区人民政府于同日受理，并于同年7月1日向渝中区人力社保局发出《提出答复通知书》。2019年8月22日，渝中区人民政府作出渝中府复[2019]15号《行政复议决定书》，维持渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险驳字[2019]3号《驳回工伤认定申请决定书》。刘云亮不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告渝中区人力社保局负责本辖区内的工伤保险工作是其法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定：“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”本案中，原告刘云亮曾以鸿朗公司为用人单位向渝北区人力社保局提出工伤认定申请，该局是以刘云亮无证据证明其在2017年5月22日受伤为由，作出的不予认定为工伤的决定。原告刘云亮后向渝北区人民政府申请行政复议，渝北区人民政府以同样的理由维持了渝北人社伤险不认字[2017]23号《不予认定工伤决定书》。嗣后，原告刘云亮又以第三人大世界保洁公司为用人单位，向被告渝中区人力社保局提出工伤认定的申请，并向本院提起了民事诉讼，要求确认其与大世界保洁公司于2017年3月16日至2017年5月26日期间存在劳动关系。生效法律文书认定原告刘云亮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，驳回了原告刘云亮的诉讼请求。认定工伤首先是以存在劳动关系为前提，原告刘云亮提起的本次工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定的受理条件，被告渝中区人力社保局在法定期限内据此作出驳回其工伤认定申请的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告渝中区人民政府受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上所述，原告刘云亮要求撤销本案被诉行政行为及复议机关作出的行政复议决定的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘云亮的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘云亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟人民陪审员  王晓华人民陪审员  蔡开敏二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾