浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5404号 原告：孙朱峰，男，1982年12月6曰出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 被告：孙玉龙，男，1978年5月1曰出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：滕义富、梁超，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原告孙朱峰因与被告孙玉龙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭审理了本案。后因案情复杂转为普通程序审理，并于2019年12月20日公开开庭审理了本案。两次庭审中原告委托诉讼代理人罗君燕、被告委托诉讼代理人滕义富、梁超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告对（2017)浙0402民初3855号判决书确定的浙江英努特电子科技有限公司（以下简称英努特公司）的债务承担补充赔偿责任，即支付原告借款100万元、利息112500元、逾期利息（按照年利率15%，计算至实际清偿日止，其中50万元自2015年6月29日开始计算、50万元自2015年12月13日开始计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月7日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2017)浙0402民初3855号判决：英努特公司于本判决生效之日起七日内向孙朱峰返还借款100万元，并支付利息112500元、逾期利息（按照年利率15%,计算至实际清偿日止，其中50万元自2015年6月29日开始计算、50万元自2015年12月13日开始计算）。该判决生效后，原告申请强制执行。2018年11月17日，南湖区人民法院作出（2018)浙0402执1941号之一执行裁定书：被执行人英努特公司无财产，终结本次执行程序。根据2015年8月20日的英努特公司章程，公司注册资本为1000万元，首期注册资本为500万元，应于2014年1月23日前缴纳；第二期注册资本500万元，应于2025年1月23日前缴纳。被告在英努特公司持股比例为87%,按公司章程的约定，对于第二期注册资本，被告应于2025年1月23日前出资435万元（500万元＊87%）。虽然未到出资期限，但由于英努特公司早已停业，无任何财产可供执行，公司债权人的合法权益已经无法得到有效维护。原告认为，根据公司法的有关规定，被告应当在未出资本息范围内对英努特公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任，被告应出资的本金为435万，已远远超过原告的债权金额。公司章程约定的出资履行地为嘉兴市南湖区，为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。 被告答辩称，1、原告的诉讼请求，无法律与事实依据，应当予以驳回。被告享有公司章程中规定的出资期限利益。2、原告单独主张被告孙玉龙对公司的债务承担补充责任，侵犯了公司其他债权人的合法权益。原告应当依法通过破产程序来实现债权。3、原告单独要求孙玉龙对公司债务承担补充责任赔偿责任，对被告不公平，公司其余的3位股东包括原告在内均未出资到位。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.（2017）浙0402民初3855号民事判决书，证明英努特尚欠原告借款1000000元，该借款分别形成于2014年的12月13日和2014年的12月29日。 2.（2018）浙0402执1941号之一执行裁定书，证明英努特公司无任何财产可供执行，法院终结本次执行程序。 3.英努特公司章程2份，证明2015年8月20日英努特公司对章程进行了修改，将股东出资期限延后。 4.（2018）浙0411民初272号民事判决书及（2019）浙0411执579号执行裁定书，证明孙玉龙作为股东，另外有作为被执行人的案子在执行。 被告质证意见：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，在该判决书中原告已经诉请要求被告对公司的债务承担补充赔偿责任，但是法院没有支持原告的诉讼请求；对证据2真实性没有异议，但借款是原告孙朱峰与公司之间的协议，与被告没有关系；对证据3真实性没有异议，但此次章程修改是由于我国公司法的修订，由注册资本实缴制改为注册资本认缴制，同时原告孙朱峰也是公司的股东，其在两份章程当中均签字，已经确认了两份公司章程的修改；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，孙玉龙所欠孙朱峰该笔款项本身系用于公司经营。 针对自己的抗辩，被告提供证据如下： 银行转账凭证一组，证明被告孙玉龙出借给公司资金620680元，被告也是公司的债权人之一。 原告的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，孙玉龙是英努特公司的法定代表人，也是大股东，原告不清楚其与公司之间的款项往来以及是否存在借款，即使其确实为公司债权人，也可以通过诉讼另行主张。 本院认证意见：原告提供的证据1-3，被告对真实性均无异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据4，与本案缺乏关联性，本案中不作为证据认定。被告提供的证据，原告对证据三性不予认可，但部分为银行盖章的交易记录，可以证明被告与英努特公司之间存在款项往来。 本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的一致。另查明，英努特公司股东为孙玉龙、孙朱峰、阮晔超、官季玉，持股比例分别为：87%、5%、5%、3%；对第二期出资，四股东均未出资到位。 本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案争议焦点在于：一、被告作为股东之一是否应对原告的债权承担补充赔偿责任；二、被告如需承担责任，承担责任的范围如何。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但本案中，英努特公司经执行程序，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，又不申请破产，此时股东的出资期限应加速到期。在股东出资期限提前到期的情况下，公司股东均有履行出资义务。原告在本案中具有双重身份，既是公司股东，又是公司债权人。原告的债权，经法院判决确认，现其作为债权人请求被告孙玉龙在未出资本息范围内对英努特公司的债务承担补充赔偿责任，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。被告辩称其享有出资期限利益及原告应通过破产程序实现债权，缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，被告孙玉龙提出其对公司享有60余万元债权，但未经司法确认，即使该债权确实存在，其系持股87%的大股东，未缴出资额远超过原告请求的数额与其自身债权数额之和，被告也未提供证据证明其在未出资范围内已对其他债权人履行完毕补充赔偿责任，故被告的抗辩依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告未从英努特公司执行到任何款项，其作为债权人有权要求英努特公司股东对全部债权承担补充赔偿责任。鉴于原告自己也是公司股东之一，公司还存在其他股东，故从内部关系以及公平原则出发，原告仅能要求被告孙玉龙承担与其出资比例相对应部分的补充赔偿责任，即按照87%的比例承担补充赔偿责任，对其余请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙玉龙在未出资4350000元本息范围内对浙江英努特电子科技有限公司所欠原告孙朱峰的债务【借款本金1000000元、利息112500元、逾期利息（按年利率15%，计算至实际清偿日止，其中500000元自2015年6月29日开始计算，500000元自2015年12月13日开始计算）】的87%承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行。 二、驳回原告孙朱峰的其他诉讼请求。 案件受理费14812元，由原告负担1926元，由被告负担12886元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  叶利霞 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  赵雯霆 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。