山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再75号上诉人（原审被告）：刘玉磊，男，1986年7月6日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区，上诉人（原审被告）：石常恒，男，1981年2月10日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区，以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路强，男，1978年4月11日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区，上诉人刘玉磊、石常恒因与被上诉人路强民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉磊、石常恒上诉请求：一、查明事实撤销再审判决，支持申诉请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.再审认定事实错误，路强主张的2013年12月26日转至刘玉磊账户的551000元系2013年12月25日刘方喜借款，与本案无关。刘方喜系刘玉磊父亲，2013年12月25日，刘方喜协商从路强处借款100万元，由刘方喜向路强出具借据，此借款中的551000元直接通过刘玉磊账户接收，与本案无关。2014年1月8日，刘玉磊从路强处借款30万元，2014年1月26日，刘方喜从路强处借款15万元。2014年11月24日，路强同时起诉了三个案件，没有路强所谓的在2013年12月26日尚有借款的事宜，结合正常逻辑和常识判断，路强不可能对发生在本案诉前的其他债务不主张权利，对此应查明认定。2.2015年4月至5月期间累计三次还款应抵顶案涉借款。刘玉磊于2015年4月至5月累计三次按照路强的指示向指定账户转款18万元，其中刘芳草、刘兆娟两人上诉人根本不认识，更没有其他经济往来。3.原审程序严重违法。原审卷宗中的授权委托书上刘玉磊的签字非本人签字，原审送达程序违法。被上诉人路强答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。路强向原审法院起诉请求：判令刘玉磊、石常恒偿还借款300000元及逾期还款的利息。原审法院认定事实：2014年1月8日，刘玉磊向路强借款人民币300000元，并由石常恒给予保证担保，二人给路强出具借条一张，借条内容为：“借条今借路强300000元，大写叁拾万元正用时10天保证归还借款人：刘玉磊。我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止，担保人：徐志龙2014元月8日”。二人在借条中自己姓名和金额处摁手印。借款到期后，刘玉磊未按约定期限返还路强借款人民币300000元，石常恒亦未履行担保责任。2014年11月25日，路强诉至本院，要求判如所诉。原审法院认为，被告刘玉磊向原告路强借款人民币300000元，并由被告石常恒提供担保的事实，有二被告给原告出具的借条足以证实，且被告刘玉磊对此也予以认可，故原告路强诉请被告刘玉磊返还借款人民币300000元，理由正当合法，依法予以支持。因原、被告之间未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告刘玉磊怠于返还借款，依法应支付逾期借款利息，利息可参照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，自借款到期之日即2014年1月18日起计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”本案中，被告石常恒在借条上只书写了担保人及姓名，未约定保证方式，被告石常恒应按照连带责任保证方式对被告刘玉磊的该笔借款承担保证责任；由于被告石常恒在借条中仅约定“我自愿对以上借款进行担保如到期刘玉磊不还，有我进行偿还此笔借款，至还款日止”的内容，该约定保证期间不明确，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，而原告在保证期限内诉请被告石常恒对被告刘玉磊的借款承担连带保证责任，理由正当合法，本院予以支持，被告石常恒在承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。被告石常恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原审法院判决：一、被告刘玉磊返还原告路强借款人民币300000元并支付利息（利息自借款到期之日即2014年1月18日起计算，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；二、被告石常恒对被告刘玉磊的上述还款义务承担连带清偿责任；被告石常恒承担保证责任后，有权向被告刘玉磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2070元，合计7870元，由被告刘玉磊、石常恒负担。刘玉磊、石常恒申诉称：刘玉磊实际向路强借款265000元，石常恒提供担保，后路强向临沂市罗庄区人民法院起诉二人偿还借款，在案件诉讼过程中，刘玉磊于2015年4月7日、2015年4月10日分别将30000元、50000元转账至路强指定账户，于2015年5月25日将100000元转账至路强账户，共计还款180000元，均发生于原审庭审之后。原审判决出具时间为2015年6月4日，后执行过程中发现未冲减，现有新的证据足以认定原审判决确认的债务数额存在错误，请求依法审理撤销（2014）临罗民一初字第3722号民事判决第一、二项，并依法改判刘玉磊、石常恒支付120000元及利息。临沂市罗庄区人民法院再审认定事实：刘玉磊、石常恒主张实际借款数额为265000元，路强对此不予认可，并于再审中提供中国农业银行取款业务回单一份，该回单记载路强于2014年1月8日向刘玉磊账户转账300000元。刘玉磊、石常恒对该证据均无异议。据此，本院对于2014年1月8日路强向刘玉磊实际出借300000元的事实予以认定。刘玉磊、石常恒主张已向路强还款180000元，并提供银行流水两份，证明其于2015年4月7日向账户62×××93转账30000元、于2015年4月10日向账户62×××57转账50000元、于2015年5月25日向路强的账户转账100000元，均用于偿还本案借款。路强对该证据不予认可，主张其不知道上述尾号3893、3957的账户是谁所有，100000元转账系偿还本案借款之前的另一笔借款，并提供中国农业银行取款业务回单一份，证实其于2013年12月26日向刘玉磊账户转账借款551000元。刘玉磊、石常恒质证认为该回单不能证实路强与刘玉磊有借款关系，但未能提供相关证据。另，本院依刘玉磊、石常恒申请，向中国建设银行临沂双月湖支行调取账户信息，查明以上尾号3893、3957的账户所有人分别为刘芳草、刘兆娟。刘玉磊、石常恒未能提供证据证实30000元与50000元的两笔转账与本案存在关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。此外，以上三笔转账均发生于原审庭审时间即2015年6月4日之前，刘玉磊委托诉讼代理人在原审庭审中对借款事实予以认可，但并未主张已偿还部分款项。本案其他事实与原审查明一致。临沂市罗庄区人民法院再审认为，2014年1月8日，刘玉磊向路强借款300000元，由石常恒提供担保，根据刘玉磊、石常恒出具的借条及路强提供当日的中国农业银行取款业务回单足以证实。该借条约定的借款期限于2014年1月17日到期，刘玉磊未能按时还款，路强有权要求刘玉磊、石常恒分别承担还款和担保责任。本案的争议焦点为：刘玉磊、石常恒主张的三次转账共180000元是否构成对本案借款的偿还？本院认为，对于刘玉磊于2015年4月7日向刘芳草的账户62×××93转账30000元、于2015年4月10日向刘兆娟的账户62×××57转账50000元，路强主张该两笔转账与其无关，刘玉磊、石常恒辩称该80000元系转账至路强指定账户，但未能提供相关证据证实，故本院对其抗辩理由不予采信。对于刘玉磊2015年5月25日向路强的账户转账100000元，路强主张该款系偿还之前的另一笔借款，并提供中国农业银行取款业务回单一份，证实其于2013年12月26日向刘玉磊账户转账借款551000元。刘玉磊、石常恒虽质证认为该回单不能证实路强与刘玉磊有借款关系，但未能提供相反证据。且以上三笔转账行为均发生于原审庭审之前，刘玉磊在原审期间未向本院主张还款事实亦悖于常理。因此，刘玉磊、石常恒主张已向路强偿还本案借款180000元无有效证据证实，本院依法不予采信。刘玉磊、石常恒要求改判二人支付120000元及利息无事实及法律依据，本院依法不予支持。临沂市罗庄区人民法院再审判决：维持临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第3722号民事判决。原审案件受理费5800元，保全费2070元，合计7870元，由刘玉磊、石常恒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的证据，本院认定如下：上诉人提交证据一，临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民初字第3723、3724号案件审理卷宗复印件各一份，证实被上诉人原审中主张的2013年12月26日向刘玉磊转款551000元的单据，系刘方喜所借，上述两份判决已经申请执行；证据二，临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民初字第3722号案件审理卷宗复印件一份，证明该案原审过程中未依法向上诉人石常恒送达传票，该卷宗中刘玉磊的授权委托书系伪造。被上诉人路强对证据一质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。（2014）临罗民初字第3723号、3724号两个案件和551000元没有关系。对于证据二不清楚，送达及授权情况与我无关。本院经审查，对上诉人提交的证据一、证据二的真实性予以认定，但证据一系路强起诉借款人刘方喜2013年12月25日的借款，无法证实涉案551000元系被上诉人（2014）临罗民一初字第3724号案件所起诉的100万借款中的部分借款。对于证据二，本案已启动再审，即便原审程序存在瑕疵，现已通过再审程序纠正。本院查明的其他事实同再审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘玉磊主张其于2015年5月25日向路强转账100000元用于偿还本案借款，路强虽认可收到该笔款项，但主张该100000元偿还的系刘玉磊于2013年12月26日借其551000元的借款，并提供了2013年12月26日向刘玉磊转款551000元的银行业务回单证实。对此，刘玉磊需进一步提供证据证实其主张的2015年5月25日的100000元系偿还的本案借款，但其二审中提供的证据不足以证实该主张，应承担不利后果。上诉人关于其按照被上诉人路强指示，于2015年4月7日向账户尾号3893还款30000元、于2015年4月10日账户尾号3957还款50000元的主张，因被上诉人路强不予认可，且上诉人未提供证据证实其是按照路强的指示向上述两个账户打款，故无法认定该两笔打款系偿还的本案借款。综上所述，上诉人刘玉磊、石常恒的上诉请求不能成立，应予驳回。临沂市罗庄区人民法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民再13号民事判决。二审案件受理费5800元，由上诉人刘玉磊、石常恒负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年十二月三十日书记员 白 华