上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13398号上诉人（原审被告）：干志斌，男，1977年3月16日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：陆红，女，1978年11月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。上诉人干志斌因与被上诉人陆红民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初9853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人干志斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陆红关于本金的诉请，仅判令上诉人干志斌支付利息7万元（人民币，下同），以313,000元为基数，按照年利率6%从2017年3月25日起计算至2019年1月5日止。事实和理由：上诉人与被上诉人确实存在借贷关系，但上诉人已经陆续归还39万余元，一审判决的利息计算方式不正确，故要求改判。被上诉人陆红辩称：不同意上诉人干志斌的上诉请求及事实理由。上诉人所归还的所有款项均是利息，对于利息的计算一审判决书第五页已明确载明，该计算方式正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。陆红向一审法院起诉请求：1.判令干志斌偿还陆红借款200,000元；2.判令干志斌支付陆红借款利息10,000元；3.判令干志斌支付陆红借款逾期利息（以200,000元为基数，自2019年1月6日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2017年3月25日，干志斌向陆红出具借条一份，载明：“因本人经营需要，特向陆红小姐借款人民币捌万元正（￥80,000.00）。借款期限四个月。借款一切责任由本人负责！特立此据！”。同日，陆红通过中国银行向干志斌转账60,000元，2017年3月27日陆红通过中国银行向干志斌转账20,000元。2017年4月29日，陆红向干志斌转账18,000元。2017年7月12日，陆红通过支付宝向干志斌转账17,000元、通过微信向干志斌转账10,000元。2017年9月26日，干志斌向陆红出具借条一份，载明：“因本人经营需要，特向陆红女士借款人民币壹拾万元正（人民币100,000.00）。兹定于2017年10月15日前归还。逾期未归还，本人愿承担一切责任！”。同日，陆红通过支付宝向干志斌转账61,900元、通过微信向干志斌转账33,100元。2017年11月24日，陆红与干志斌通过微信确认借款210,000元，每月利息16,000元。2017年11月30日，干志斌向陆红出具借条一份，载明：“因本人经营需要，特向陆红借款人民币壹拾伍万元正（￥150,000.00）。兹定于2018年02月01日之前归还。逾期未归还，一切责任由本人负责！”“现收到转账壹拾贰万元正，现金叁万元正！”。同日，陆红通过中国银行向干志斌转账120,000元。2018年11月7日，干志斌向陆红出具还款承诺书一份，载明：“本人承诺于2018年11月20日前归还陆红借款人民币捌万元正（￥80,000.00）、于2018年12月30日前归还陆红借款人民币陆万元正（￥60,000.00）、于2019年01月30日前归还陆红借款人民币柒万元正（￥70,000.00）”。2019年1月5日，干志斌向陆红转账15,000元。另查明，2017年4月29日，干志斌向陆红借款并未出具借条，陆红持有的借条原件系2016年10月8日之20,000元借条。陆红为此说明，2016年10月8日的借款已还清，但借条未归还，故干志斌2017年4月29日的借款20,000元未再出具借条，而是沿用了该借条。原审庭审中，双方一致认可：2016年6月9日至2018年11月7日，陆红累计向干志斌转账420,000元，干志斌累计向陆红转账376,300元；其中有两笔借款相互对应且已结清，干志斌于2016年6月9日向陆红借款60,000元，于2016年9月20日还款61,000元；于2016年10月8日向陆红借款20,000元，分别于2016年11月10日还款1,000元、2017年1月11日还款21,000元。扣除上述两笔借款后，2017年3月25日至2018年11月7日，陆红累计向干志斌转账340,000元，干志斌向陆红转账293,300元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：还款承诺书是否系双方对于借款的结算，该承诺书是否符合法律规定。陆红认为，2017年3月25日至2018年11月7日，干志斌向陆红借款5次，共计377,000元，其中转账交付340,000元，现金交付37,000元。现陆红主张的借款本金200,000元系2017年3月25日借款80,000元、2017年4月29日借款20,000元、2017年9月26日借款100,000元，其余借款双方已结清，故不再持有借条原件。干志斌支付的293,300元均为利息，借款与支付的利息无法一一对应。双方于2018年11月7日结算，干志斌出具还款承诺书，承诺还款210,000元，其中借款本金200,000元、利息10,000元。干志斌认为，2017年3月25日至2018年11月7日，其累计向陆红借款5次共340,000元，未收到现金37,000元。借款与还款虽无法一一对应，但双方借款均未约定利息，向陆红的还款293,300元均为本金。2018年11月7日出具的还款承诺书并非其真实意思表示，系按照陆红的要求所写。一审法院认为，根据陆红提供的证据和陈述可以证明干志斌于2017年3月25日至2018年11月7日向陆红累计借款377,000元、干志斌向陆红还款293,300元的事实。至于该293,300元的性质，虽然双方并未在借条中约定借款利息，但是根据双方的微信聊天记录、转账记录及当事人的陈述，可以确认双方约定了借款利息（利率虽不一致，但均高于年利率36%），且干志斌主动支付了利息，故干志斌支付的293,300元应当优先计入利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方一致确认，借款与还款无法对应，且干志斌存在逾期支付利息的情形，故分别对5笔借款及利息（按年利率36%）进行计算。经核算，截止2018年11月7日利息分别为：2017年3月25日借款80,000元，利息应为47,360元；2017年4月29日借款20,000元，利息应为11,140元；2017年7月12日借款27,000元，利息应为13,041元；2017年9月26日借款100,000元，利息应为40,700元；2017年11月30日借款150,000元，利息应为51,300元。综上，截止2018年11月7日，借款377,000元，利息应为163,541元，合计本息540,541元，干志斌还款293,300元，两者相减为247,241元，而干志斌出具的还款承诺书为210,000元（其中本金200,000元、利息10,000元），小于该金额，且陆红持有的三份合计金额为200,000元的借条原件可与该还款承诺书相互印证，故对于陆红的说法予以采信，确认还款承诺书系双方对于借款的结算，干志斌尚欠借款本金200,000元，利息10,000元。鉴于该承诺书未违反法律规定，故对于陆红要求干志斌偿还借款200,000元及支付借款利息10,000元的诉讼请求予以支持。至于干志斌于2019年1月5日支付的15,000元，陆红主张系利息，干志斌主张系本金，该15,000元应当先抵扣利息，超出部分视为偿还本金。干志斌未按还款承诺书向陆红还款，故对于陆红要求干志斌自2019年1月6日起按年利率6%支付借款逾期利息的诉讼请求，亦予支持。判决：一、干志斌于判决生效之日起十日内偿还陆红借款195,000元；二、干志斌于判决生效之日起十日内支付陆红借款逾期利息（以195,000元为基数，自2019年1月6日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取2,225元，财产保全申请费1,570元，合计诉讼费用3,795元，由干志斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，干志斌与陆红之间存在多次借款行为，均为干志斌向陆红借款，虽然借条中未有利息约定，但根据微信聊天记录和转账记录，可以认定实际上存在高额利息约定，即高于年利率36%，故干志斌关于没有利息约定的说法不成立，其归还的钱款应先计入利息，超过年利率36%的部分才可作为本金冲抵。2018年11月7日干志斌出具了还款承诺书，承诺分三期归还陆红借款21万元，该承诺书系双方核对借、还款情况后作出，当属合法有效，干志斌应依其承诺偿还上述款项。另，原审法院为谨慎起见，对双方之间的5笔借款按照年利率36%分别进行了核算，经计算，截止2018年11月7日合计借款本息540,541元，扣除干志斌的还款293,300元，剩余款项为247,241元，由此更印证了承诺书内容的真实性。原审法院根据承诺书中的金额，扣除干志斌之后偿还的15,000元，判令干志斌偿还陆红剩余借款195,000元，并支付相应利息，所作判决正确，应予维持。综上所述，上诉人干志斌的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,795元，由上诉人干志斌负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十二月二十四日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……