江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4909号原告:江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩街318号财投大厦，统一社会信用代码：91360000MA364EK055。法定代表人：尤祥国职务：董事长委托诉讼代理人：李彬，江西中恩信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西德旺汽配有限公司，住所地江西省抚州市高新技术产业开发区纬五路以北，统一社会信用代码：9136100359183564XR。法定代表人：熊英杰，总经理。被告：熊英杰，男，汉族，1979年06月12日生，住江西省抚州市临川区，被告：林芳，女，汉族，1982年02月06日生，住江西省抚州市临川区，被告：邹自茂，男，汉族，1980年08月27日生，住江西省抚州市，被告：王潘兰，女，汉族，1983年05月15日生，住江西省抚州市，被告：林华，男，汉族，1984年10月06日生，住江西省抚州市临川区，被告：王娟，女，汉族，1984年03月07日生，住湖北省随州是曾都区，以上七被告委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称财惠通公司）与被告江西德旺汽配有限公司（以下简称德旺公司）、熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、林华、王娟追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法由审判员邓海荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财惠通公司的委托诉讼代理人李彬，被告德旺公司、被告熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、林华、王娟的委托诉讼代理人邱亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财惠通公司向本院提出诉讼请求：判决被告德旺公司立即向原告偿还垫付款2,557,800元及利息（利息自2017年10月1日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2、判令被告熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、林华、王娟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由七被告承担。事实和理由：2015年11月19日被告德旺公司与抚州农村商业银行股份有限公司下属机构高新支行签订了一份《流动资金借款合同》，约定德旺公司向抚州农商行借款500万元，借款期为12个月，自2015年11月19日至2016年11月18日止，借款利率为年利率5.655%，按月结息，同时借款合同还对其他事项进行了约定。同日，抚州农村商业银行股份有限公司与被告熊英杰、林芳；邹自茂、王潘兰；林华、王娟共签订了三份《保证合同》，对借款提供连带保证担保，担保时间为二年。银行依约发放贷款，但借款到期后，被告未向银行偿还本息。原告于2017年9月30日代被告向银行偿还了借款本息共计2,557,800元。原告代偿借款本息后，七被告迟迟未向原告归还垫付款。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求支持诉讼请求。被告德旺公司、熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、林华、王娟辩称，对于借款的事实没有异议，对签订的借款合同及保证合同也无异议，但目前被告公司遇到了困难，没有能力偿还贷款。此外，被告林华已经向原告偿还了39.5万元，故其不应当再承担本案还款责任，被告德旺公司也分五笔已经向原告归还了18万元，上述归还的款项应相应扣减。经审理查明，2015年11月19日被告德旺公司与抚州农商行下属机构高新支行签订了一份《流动资金借款合同》，约定德旺公司向抚州农村商业银行股份有限公司(以下简称抚州农商行)借款500万元，借款期为12个月，自2015年11月19日至2016年11月18日止，借款利率为年利率5.655%，按月结息，同时借款合同还对其他事项进行了约定。同日，抚州农村商业银行股份有限公司被告熊英杰、林芳；邹自茂、王潘兰；林华、王娟共签订了三份《保证合同》，对借款提供连带保证担保，保证期间自主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止。抚州农商行于2015年11月19日向被告德旺公司发放了500万元的贷款。另查明，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）与江西省农村信用社联合社（乙方）及抚州高新技术产业园区管理委员会（丙方）签订《“财园信贷通”三方合合作框架协议》，约定为支持我省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，根据《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》等文件规定，甲、乙、丙三方经友好协商，就共同合作的“财园信贷通”相关事宜，达成如下协议：甲方和丙方按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金（以下简称“财政保证金”）存入乙方指定账户。贷款期满企业未偿还贷款，在银行下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿资金本息的，按《办法》规定启动财政保证金偿还银行借款本息。甲方和丙方以存入的财政保证为上限，承担有限偿还责任。乙方放贷规模达到财政保证金8倍及以上的，发生的贷款损失由甲方、丙方各承担50%；乙方放贷规模没有成到财政保证金8倍时，发生的贷款损失由甲方、乙方、丙方按40%、20%、40%分摊。在给企业下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿逾期借款本息的，有权要求甲方，丙方按《办法》规定用财政保证金归还借款本息。原告财惠通公司是江西省财政风险补偿金所有权公司，委托、配合省资产公司做好债权处置追索工作，接受江西省财政厅的监督检查和业务指导。借款到期后，被告德旺公司未依期归还本息。抚州农商行根据《流动资金借贷款合同》及《“财园信贷通”三方合合作框架协议》、《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》、《江西省财园信贷通不良贷款资产处置业务实施暂行细则》等规定要求原告偿还相应款项，原告遂于2017年9月30日向银行偿还了借款本息共计2,557,800元。之后被告德旺公司于2019年6月至2019年11月分五笔共向原告归还了18万元，其中于2019年6月30日支付10万元，2019年7月31日支付5万元，于2019年9月30日支付1万元，于2019年10月31日支付1万元，于2019年11月29日支付1万元，另被告林华于2019年8月16日向原告偿还了39.5万元。扣除上述归还的本金57.5万元，被告尚有本金1982800元未归还。按中国人民银行同期贷款利率以相应还款时间计算相应利息，截止2019年11月28日，被告应支付的利息为256124.94元。以上事实，有，原告提供营业执照、身份证、流动资金贷款合同、保证合同、抚州高新区“财园信贷通”业务目标客户推荐函、借款借据、“财园信贷通”三方合合作框架协议、江西省财政厅、江西省工业信息化委员会关于印发《江西省“财园信贷通”工业园区企业融次试点办法》的通知、江西省财园信贷通不良贷款资产处置业务实施暂行细则、代偿凭证、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，依据江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）与江西省农村信用社联合社（乙方）及抚州高新技术产业园区管理委员会（丙方）签订《“财园信贷通”三方合合作框架协议》的约定，甲方和丙方按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方指定账户。贷款期满企业未偿还贷款，在银行下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿资金本息的，按《办法》规定启动财政保证金偿还银行借款本息。在给企业下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿逾期借款本息的，有权要求甲方，丙方按《办法》规定用财政保证金归还借款本息。原告与抚州农商银行之间实际形成了一种担保合同关系。本案中，针对德旺公司与抚州农商行之间的债务，原告财惠通公司作为第三人为贷款以“财政保证金”的形成提供了担保。被告熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、林华、王娟亦以第三人身份为贷款提供连带保证担保，各方均系独立地为上述债务提供担保，各方对上述债务形成共同担保关系。现原告已履行其担保责任，有权向债务人被告德旺公司进行追偿，也有权要求作为保证人的熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、林华、王娟承担其应当分担的债务份额。因其各方之间并未约定内部担保份额，根据我国《担保法》及其相关司法解释的立法精神及公平合理的原则，七者应当平均分担上述债务份额。综上所述，被告德旺公司向抚州农商行贷款500万元，未依期归还贷款，导致抚州农商行要求原告承担担保责任，原告依据《“财园信贷通”三方合合作框架协议》代被告德旺公司向抚州农商行支付了2,557,800元。扣除被告德旺公司及林华归还的本金57.5万元，被告尚有本金1982800元未归还，原告承担了担保责任后，依法有权向债务人被告德旺公司进行追偿，要求债务人归还代偿的款项，同时有权要求作为保证人的熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、林华、王娟承担其应当分担的债务份额，即要求其平均分担上述债务份额。被告林华于2019年8月16日向原告偿还了39.5万元，其应当分担的份额已支付完毕，故其不应再承担本案还款责任。原告要求被告德旺公司自2017年10月1日起按中国银行同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。按中国人民银行同期贷款利率以相应还款时间计算相应利息，截止2019年11月28日，被告应支付的利息为256124.94元。自2019年11月29日起，应付利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款付清之日止。上述本息由被告熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、王娟各承担六分之一的清偿责任。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西德旺汽配有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西省财惠通实业有限公司剩余代偿款本金1982800元及截止2019年11月28日利息256124.94元。2019年11月29日起应付利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以尚欠本金计算至代偿款付清之日止。二、被告熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、王娟对上述债务本息各承担六分之一的连带清偿责任。三、驳回原告江西省财惠通实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27,262元减半收计13631元，由原告江西省财惠通实业有限公司负担3065元，被告江西德旺汽配有限公司负担10566元。被告熊英杰、林芳、邹自茂、王潘兰、王娟各自分别以1761元与江西德旺汽配有限公司连带负担。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邓海荣二〇一九年十二月九日书记员  艾思思