西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初13303号 原告：陕西龙兴物业服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：于晓龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟开元，陕西齐信律师事务所律师。 被告：朱建梅，女，1962年6月29日出生，汉族，住西安市碑林区。 原告陕西龙兴物业服务有限责任公司（以下简称龙兴公司）与被告朱建梅劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙兴公司的委托诉讼代理人张东、翟开元到庭参加了诉讼，被告朱建梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龙兴公司诉称，2017年7月，被告从西安昆仑工业（集团）有限公司退休。同年9月11日，原告与被告签订龙兴公司劳动合同书，合同约定，聘用被告担任原告行政人事主管，主要负责公司员工入离职手续办理、劳动合同管理、保险缴纳等行政人事事务。在合同履行过程中，因被告原因，在招用张某某、李某某、赵某某等员工时，未按照法律、法规及公司制度规定与之签订劳动合同，也未按公司要求为新入职员工缴纳保险。后张某某、赵某某因工致伤，李某某因个人原因离职，并先后向原告提出赔偿要求。原告认为被告失职行为与原告对三位劳动者赔偿义务的发生具有因果关系，根据双方合同约定，被告应对原告的这一损失承担相应的法律责任。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失80000元；2、被告承担本案全部诉讼费。 被告朱建梅辩称，被告从未签订过劳动合同。被告从入职以来，从未从事过行政主管一职。 经审理查明，2017年9月9日，朱建梅填写求职申请表，应聘职位为人事行政主管。同日，龙兴公司向朱建梅发出录用通知书，录用朱建梅为行政人事主管。2018年1月25日，朱建梅向龙兴公司提出辞职申请，同日，龙兴公司批准，朱建梅办理了离职交接事项。2017年10月30日，朱建梅在公司团险及医学院项目部团险的费用报销单中签字，该保险单中显示朱建梅系验证人。2018年1月25日，朱建梅在购买省档案局员工团险费用报销单中的经办人处签名。朱建梅与龙兴公司的李培莉微信聊天，朱建梅“李总，和封主管约好了明早一起去唐都医院看望张某某”，李培莉“好，保险如何了”，朱建梅“保险没有他”，李培莉“为什么没有？我记得他九月就上班了”、“之前让您替换没换？”朱建梅“没换”。 在本案审理过程中，原告提供劳动合同书一份证明原告与被告签订劳动合同，但被告称其未签订劳动合同，并申请对劳动合同中朱建梅的签名进行鉴定，后经陕西中金司法鉴定中心鉴定，劳动合同中朱建梅的签名与样本中朱建梅的签名笔迹不是同一人书写。鉴定费为5760元。鉴定后，龙兴公司对该鉴定提出异议：1、鉴定意见书为何超出委托鉴定的范围进行鉴定？委托书中委托人对鉴定机构的委托事项为：对《劳动合同书》中“朱建梅”的签名笔迹与样本中朱建梅的签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定。可见，委托的鉴定对象为《劳动合同书》中“朱建梅”的签名笔迹，而非《劳动合同书》中载有“朱建梅”的全部书写字迹。众所周知，“签名”同“含有签名人姓名的书写笔迹”并非同一概念。“签名”有表示同意、认可、承担责任或义务等受法律约束的意思，一般在文件的落款处。但“含有签名人姓名的书写笔迹”仅仅是一种对事实状态的描述，不具有任何法律意义，书写的位置或是否本人书写在所不问。实践中，在他人书写的笔迹中出现书写人之外的他人姓名实属常见，如含有某人姓名的书写笔迹全部理解为某人的签名，明显不合常理。然本案中，鉴定人却犯了这个常识性错误，将《劳动合同书》封面及扉页载有“朱建梅”的书写字迹也理解为包含在“朱建梅”的签名的范围之内，进而错误的将之列入鉴定的对象。请问在《笔迹鉴定技术规范》对“签名”和“写名”进行明确区分的情况下，鉴定机构为何犯下此种低级的错误？是否和收费标准有关？2、鉴定机构在鉴定前为何不“详细了解案情”？《笔迹鉴定技术规范》第8.1条对鉴定人在鉴定前了解案情进行了详细规定，但本案中，鉴定人在整个鉴定过程中未和异议人有过联系，更妄谈对案情进行详细了解。如果其稍微了解案情，就会发现，之所以发生鉴定是因为朱建梅否认《劳动合同书》的真实性，对其签名笔迹的鉴定目的是查明《劳动合同书》真实与否。如此，仅需对《劳动合同书》乙方签字处中朱建梅的签名与样本的签名进行比对即可，而无需舍简就繁的将《劳动合同书》中含有朱建梅的全部书写笔记与样本签名进行比对。对该规范的违反也正是鉴定意见书超出委托范围的重要原因之一。请问在《笔迹鉴定技术规范》对“详细了解案情”有明确规定的情况下，鉴定人为何不严格遵循？3、存在多处检材字迹，鉴定意见书为何未首先对检材字迹之间的符合性进行分析？《笔迹鉴定技术规范》第5.2.4.4条规定：“若有多份检材字迹的，应比较分析检材字迹之间笔迹特征的符合、差异或变化情况，并对检材字迹特征的反映情况及性质作出初步判断。”第8.2a条规定“......对于有两处以上检材签名的，应比较分析各签名之间在签名模式可比性及笔记特征上的关联性。”即存在多处检材字迹的，鉴定机构应首先对检材字迹之间的符合性进行分析。但很明显本案中鉴定人员并未严格遵守该规范，否则，非专业人员目测就可发现的JC1、JC2与JC3、JC4不是同一人书写这一情况，为什么经过多年专业训练的鉴定人却没有发现？如果说其发现了，又为何鉴定意见书无任何反映？4、检材字迹存在非同一人笔迹，鉴定意见书为何未将检材分别同样本字迹进行比较？《笔迹鉴定技术规范》第5.4.2.1条规定“若检材字迹中存在非同一人笔迹，应分别与样本字迹进行比较检验。”很明显，本案中鉴定人亦并未严格遵守该规范。请问这又是为何？如将检材字迹同样本字迹分别比较的话，会得出什么意见？后鉴定中心对该异议进行了答复，内容如下：1、异议人认为：鉴定意见书为何超出委托鉴定的范围。答复：鉴定中心是受西安市中级人民法院委托，对委托方提供的鉴定材料及委托要求（即对检材中的四处“朱建梅”签名笔迹与样本中朱建梅的签名笔迹是否同一人书写进行鉴定），不存在异议人说的鉴定意见超出委托鉴定的范围。2、异议人认为：鉴定机构在鉴定前为何不“详细了解案情”？答复：鉴定中心接受委托后，对送检的检材、样本及卷宗进行认真审核后，案件的基本案情都是从送检的卷宗中获得。3、异议人认为：存在多处检材字迹，鉴定意见书为何未首先对检材字迹之间的符合性进行分析？检材字迹存在非同一人笔迹，鉴定意见书为何未将检材同样本字迹进行比较？答复：鉴定中心接受西安市中级人民法院委托，委托的鉴定事项为“对检材中的四处‘朱建梅’签名笔迹与样本中朱建梅的签名笔迹是否同一人书写”进行鉴定。鉴定中心鉴定人员在鉴定过程中也对检材中4处“朱建梅”签名笔迹是否为同一人书写进行了检验，而这一检验过程是留存在我们的检验记录中。因委托方没有要求对检材中4处“朱建梅”签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定，故鉴定中心也未在鉴定书中反映。因此，不存在异议人提出的鉴定人在鉴定过程中未严格遵守《笔迹鉴定技术规范》的说法。综上所述，我鉴定中心出具的陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第118号《司法鉴定意见书》，是根据委托方提供的检材、样本及委托鉴定事项，严格遵守《笔迹鉴定技术规范》做出的鉴定结论，鉴定程序合法、鉴定过程规范、鉴定意见客观、公正、正确。 上述事实，有求职申请表、录用通知书、费用报销单、辞职申请、鉴定意见书、异议答复、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告提供的证据未能显示原告员工劳动合同的签订系被告的工作范围，故原告所称的因未与李某某签订劳动合同的双倍赔偿责任应由被告承担的请求，本院依法不予支持。原告提供的证据未能证明双方约定被告提供劳务的范围包含为员工购买保险，且原告提供的证据不足以证明其因未给赵某某购买保险而向赵某某已支付2015.06元，原告未提供证据证明其已履行向张某某付款的义务，故原告要求被告向其承担经济赔偿80000元的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陕西龙兴物业服务有限责任公司全部的诉讼请求。 本案案件受理费1800元，由原告陕西龙兴物业服务有限责任公司承担。鉴定费5760元，由原告陕西龙兴物业服务有限责任公司承担。因被告朱建梅已预交，原告陕西龙兴物业服务有限责任公司将其应当承担的部分于本判决生效之日起支付给被告朱建梅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵 妍 人民陪审员  任存生 人民陪审员  刘 波 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  唐珮云