贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2263号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码：9152000021441630D。法定代表人：何永安，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。被上诉人（原审原告）：六盘水世翔建筑材料销售有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡玉顶村，统一社会信用代码：91520201577120242G。法定代表人：尹绍芬，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201910091243。被上诉人（原审被告）：肖兴伦，男，1981年8月12日生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：周玉文，男，1968年4月15日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）与被上诉人六盘水世翔建筑材料销售有限公司（以下简称“世翔建筑材料公司”）、肖兴伦、周玉文买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2983号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四建公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人世翔建筑材料公司对上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决错误。l、被上诉人称“2017年3月21日，被告四建公司向原告出具《欠条》，承诺于2017年8月31日前一次性付清，若违约从欠款之日起按欠款金额每月承担百分之二的违约金”。该欠条的产生系被上诉人威胁要对上诉人的工地进行堵工，被告为了工程能顺利施工，在违背真实意思的情况下被迫在被上诉人先期打印好的欠条上签字和盖章，双方根本就没有就所供应的商砼进行过结算。本案不能简单地以《欠条》作为结算定案的依据，应通过双方的工程结算，确定供应商砼方量及支付货款的金额来认定本案。因此，一审判决仅凭一张《欠条》作为定案依据，系认定事实不清。2、一审判决认定被上诉人肖兴伦、周玉文及上诉人支付被上诉人世翔建筑材料公司支付所欠商砼货款429132元及资金占用损失231731元缺乏事实依据和法律依据。被上诉人诉称：“原告已依约向被告供应了商砼”，但根据被上诉人公司所提供的工程结算一览表所得出的方量为35415.5立方米，金额12704132.6元，其认可收到上诉人支付货款1227500元，以尚欠429132.6元作为本案诉讼请求的标的金额。而被上诉人公司提供的对账单分为三部分：一、无争议对账单；二、无相关人员签字认可对账单；三、无授权人员签字对账单三部分。其中，双方无争议对账单方量为：30871.5立方米，金额为10957853元；无相关人员签字认可对账单方量为：3793立方米，金额为1480555元；无授权人员签字对账单方量为58l立方米，金额为203410元，合计方量为：35245.5立方米，金额为12641817.6元（与被上诉人起诉的方量和金额悬殊方量为170立方米，金额为62315元）。无相关人员签字认可对账单，无任何上诉人方相关现场收方审核人员签字，完全系被上诉人公司单方伪造单据虚增方量，以达到损害上诉人利益并获利的目的，因而不应得到支持。针对无授权人员签字对账单，上诉人方有严格的岗位履职管理规定，只有项目现场收方审核人员才有权进行审核收方，其他人员一律无此项权利。而无授权人员签字对账单只有被上诉人方公司和没有收方职权的会计人员签字，不排除双方串通损害上诉人利益的可能性（其中，更为荒谬的是伪造在2017年1月27日大年三十在上诉人早已停工放假的情况下居然还在收被上诉人公司商砼）。因此，排除无相关人员签字认可对账单及无授权人员签字对账单两部分，根据无争议对账单方量30871.5立方米，金额10957853元，我方已支付给被上诉人公司金额12275000元，减去无争议金额10957853元，已超付1317147元。另外，被上诉人公司应当向上诉人开具总货款12275000元的增值税发票，但上诉人公司仅开具了9709112元的发票，尚欠2565888元的发票，上诉人将针对被上诉人欠的增值税发票及超付款项另案主张权利。综上所述，上诉人已按《商品混凝土购销合同》的约定履行义务，超出被上诉人的供货量，超额向其支付货款1317147元，被上诉人尚欠2565888元增值税发票，被上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。世翔建筑材料公司、肖兴伦、周玉文二审未提交书面答辩意见。世翔建筑材料公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告十日内支付原告商砼货款429132.00元；2、判令被告十日内支付原告商砼货款违约金及资金占用损失23173l.00元(违约金以所欠货款429132.00元为基数，按每月2％计算，自2017年3月21日计算至2019年6月20日止，共计27个月)；3、本案诉讼费由被告承担。上述第一、二项请求共计660863.00元。一审法院认定事实：原告世翔建筑材料公司与被告四建公司在六盘水月照（青岗坡）水厂供水土建工程项目部于2015年5月1日签订《六盘水市（预拌）商品混凝土购销合同》，合同载明工程名称为“六盘水月照（青岗坡）水厂供水工程”，同时约定了工程地点、工程价款、结算方式、违约责任等，原告世翔建筑材料公司的委托代理人高杨、被告肖兴伦在落款处签字盖章予以确认，被告肖兴伦所盖公章为被告四建公司在六盘水月照（青岗坡）水厂供水土建工程项目部公章。2016年2月26日，因被告四建公司六盘水月照（青岗坡）水厂供水土建工程项目部未按照约定向原告世翔建筑材料公司支付所欠商砼材料款，被告肖兴伦、周玉文向原告世翔建筑材料公司出具《承诺书》一份，承诺载明被告周玉文、肖兴伦对欠付商砼材料款2033668.60元承担连带偿还责任以及支付欠付的货款方式等，被告周玉文、肖兴伦在落款处签字捺印，并加盖被告四建公司的六盘水月照（青岗坡）水厂供水土建工程项目部公章。2017年3月21日，被告肖兴伦、周玉文又向原告世翔建筑材料公司出具《欠条》一份，欠条载明“贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司六盘水月照（青岗坡）水厂供水土建工程项目部欠六盘水世翔建筑材料公司材料销售有限公司商品混凝土款壹佰壹拾贰万玖仟壹佰捌拾伍元整（1129185元）。我项目部承诺所欠款项于2017年8月31日前一次性付清，若违约从欠款之日起每月承担百分之二的违约金。注：所欠款项以此欠条为准，以前的所有欠条承诺全部作废。欠款单位：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司六盘水月照（青岗坡）水厂供水土建工程项目部，欠款人：肖兴伦周玉文，日期：2017年3月21日，詹兴勇”，被告肖兴伦、周玉文签字，被告四建公司加盖项目部公章。现原告世翔建筑材料公司以被告四建公司、被告肖兴伦、被告周玉文未支付欠付的商砼货款为由诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告世翔建筑材料公司与被告四建公司签订的《六盘水市（预拌）商品混凝土购销合同》系真实有效合同，双方应当按照合同的约定履行。在本案中原告世翔建筑材料公司要求三被告支付所欠商砼货款429132元的诉讼请求，三被告均辩称是由于原告世翔建筑材料公司堵工被迫出具的2017年3月21日《欠条》，但并未提交关于该次堵工的相关记录及出警记录等，明显不符合生活常识。故对该项诉讼请求，予以支持；对原告世翔建筑材料公司要求三被告支付原告商砼货款违约金及资金占用损失23173l元(违约金以所欠货款429132元为基数，按每月2％计算，自2017年3月21日计算至2019年6月20日止，共计27个月)的诉讼请求，因双方《欠条》内有约定，该约定系双方真实意思表示，未超过法律保护的范围，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖兴伦、被告周玉文、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告六盘水世翔建筑材料销售有限公司支付所欠商砼货款429132.00元；二、被告肖兴伦、被告周玉文、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告六盘水世翔建筑材料销售有限公司支付商砼货款违约金及资金占用损失23173l.00元(违约金以所欠货款429132元为基数，按每月2％计算，自2017年3月21日计算至2019年6月20日止，共计27个月)。案件受理费10408元，因适用简易程序减半收取5204元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担（原告已预交，被告应在判决生效之日起十日内返还给原告）。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本案经审查，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审争议焦点：上诉人是否应根据涉案《欠条》向被上诉人世翔公司支付货款及资金占用损失。本院认为，根据被上诉人世翔建筑材料公司提交的《欠条》内容，截止2017年3月21日，上诉人尚欠被上诉人世翔建筑材料公司混凝土款1129185元，《欠条》还注明“所欠款项以此欠条为准，以前的欠条、承诺全部作废”，该《欠条》上有上诉人工程项目材料主管詹兴勇的签名，上诉人公司代表肖兴伦、周玉文也在《欠条》欠款人处签字,其中，肖兴伦系涉案《商品混凝土购销合同》中上诉人四建公司的委托代理人，《欠条》亦加盖了上诉人涉案工程项目部的印章。上诉人主张该《欠条》是由于世翔建筑材料公司威胁要对上诉人的工地进行堵工才被迫签字，但没有提供任何证据予以证实；被上诉人肖兴伦在一审时辩称被上诉人已堵工四五次，也未提交充分证据证实。据此，应由上诉人承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉理由不能成立，其应根据涉案《欠条》向被上诉人世翔建筑材料公司支付相应货款及资金占用损失。对各方当事人未提出上诉的部分，本院二审不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10409元，由上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨梅审判员  林波审判员  张丽二〇一九年十二月二十七日法官助理吴吉书记员刘恋