文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22252号原告：重庆安协商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道天竺路269号香草天空2幢14-4，统一社会信用代码915001120503879287。法定代表人：陈一才，该公司总经理。委托诉讼代理人：文治秋，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆森焱安装工程有限公司，住所地：重庆市北部新区金开大道68号1幢12-2，统一社会信用代码915001082030341128。法定代表人：冯正萍，该公司执行董事（经理）。委托诉讼代理人：余洪，男，汉族，1986年12月17日生，住重庆市南岸区。系公司员工。被告：南京市消防工程有限公司重庆第一分公司，住所地：重庆市江北区南石路22号文景苑1幢9-2，统一社会信用代码915001053051613906。负责人：曾建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。原告重庆安协商贸有限公司诉被告重庆森焱安装工程有限公司（以下简称“森焱公司”）、南京市消防工程有限公司重庆第一分公司（以下简称“南京消防公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文治秋、被告森焱公司的委托诉讼代理人余洪及被告南京消防公司的委托诉讼代理人赵品学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告货款26万元，并支付逾期支付货款违约金（逾期付款违约金计算标准为：从2017年4月30日起以26万元为基数按照千分之四每天的标准支付至货款付清时为止）；2、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：两被告因其承建的重庆医药专业物流和商贸基地项目需要一批钢丝骨架PE管向原告订购产品，双方于2017年3月6日签订《合同》一份，合同对货物、数量、价格、结算方式、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，原告按照被告及合同的要求进行了送货、交货，双方于2017年11月28日进行了结算，确定合同结算价为52万元，结算后，二被告均以未收到工程款为由延迟支付货款，截止目前二被告仍欠付原告货款26万元，原告为维护合法权益，将二被告诉请至法院。被告森焱公司答辩称：不同意原告的诉请。原告提交的结算清单签字人员及金额有待查证，如法院认定我方承担违约金，因原告主张违约金过高，要求调减违约金标准至月利率2%。被告南京消防公司答辩称：请求驳回对我方的诉请。原告和我方不存在买卖合同关系，我方从未在原告处购买过任何产品；我方从未授权任何人员在原告制作的送货单、结算单上签字、盖章；虽然我公司曾向原告付过款，但系被告森焱公司委托我公司向原告付款，原告也曾出具情况说明，证明原告和我公司无合同关系。经审理查明：2017年3月6日，原告（供方）和被告森焱公司（需方）签订《合同》及附件《钢丝网骨架塑料（聚乙烯）符合管报价表》，约定供方向需方提供“忠益”牌钢丝网骨架PE管、管材及管件一批，最终金额以实际到货数量为准，合同履行地为供方所在地，合同生效供方在接到需方首次订单后，五个工作日内送货到需方工地现场，结算方式为需方在货到现场后一个月内（即3月25日前）付到总货款的70%，余下货款在两个月内（即4月30日前）付完全部金额；需方若不按时支付货款，供方有权拒绝供货，追收所欠款项，需方按4‰/天支付所欠货款违约金。《钢丝网骨架塑料（聚乙烯）符合管报价表》盖有原告及被告森焱公司的骑缝章，落款处有向玉龙的签字，载明“所有管件在此基础价格上再下浮10%。”。审理中，原告举示了2017年3月5日至2017年5月7日期间的钢丝网管材等产品的送货单17份以及原告和被告森焱公司签订的关于抗震支架的买卖合同，送货单上购货单位名称载明系南京市消防工程有限公司重庆第一分公司，收货人处有赵凯等人的签字，拟证明合同签订后，原告按约供货，赵凯系被告森焱公司的指定收货人，二被告是原告所供货物的共同购买方和使用方，应承担共同还款责任。二被告对送货单真实性均不予认可，被告南京消防公司认为其未授权任何人员签字收货，也未收取原告任何货物，被告森焱公司仅认可在建项目期间赵凯是其公司员工。原告陈述，原告和二被告于2017年11月28日办理了结算，结算金额为52万元，二被告付过部分款项，现仍欠付26万元货款未付，为此原告举示了《钢丝网骨架管及管件采购结算单》及《钢丝网骨架PE管对账单》，结算单上载明“甲方为森焱公司、乙方为重庆安协商贸有限公司，结算总价为52万元。”结算单落款处有向玉龙的签字及南京市消防工程有限公司重庆第一分公司重庆医药专业物流和商贸基地项目部的盖章，对账单落款收货单位处有赵凯、姜勇等人的签字，此外，原告还举示了客户收款银行回单及增值税发票，拟证明被告南京消防公司曾向原告付过医药专业项目材料款，原告向被告南京消防公司开具了相应的增值税发票，原告和被告南京消防公司存在买卖合同关系，被告森焱公司称不清楚对账单及结算单上的签名是否是公司员工，被告南京消防公司则不认可对账单及结算单上的签名及盖章，认为其并未授权任何人员进行结算，也没有刻制项目部印章，虽然南京消防公司曾向原告付过材料款属实，但系被告森焱公司委托其付款，为此被告南京消防公司举示了原告于2019年8月8日出具的《开票及付款情况说明》，载明原告和被告南京消防公司并无实际采购合同关系；原告没有给被告南京消防公司供应过任何材料及设备；被告南京消防公司不差原告任何款项；原告开具给被告南京消防公司的所有增值税普通发票，均是代森焱公司提供成本发票，被告南京消防公司将该款支付给原告，只是因为原告开具了发票后，进行的点对点款项支付而已，该笔款项是南京消防公司受森焱公司委托支付森焱公司应支付给原告的材料款。原告对此不予认可，认为该情况说明系二被告逼迫原告所签，如果原告不签二被告就不同意付款。以上事实，有买卖合同、送货单、结算单、对账单、客户回单、增值税发票、情况说明、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原告和被告森焱公司签订的《合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告森焱公司认可原告举示的送货单上载明的收货人赵凯系被告森焱公司员工且根据原告和被告森焱公司签订的抗震支架买卖合同，赵凯系被告森焱公司的指定收货人，说明原告确有向被告供货的事实，原告举示的结算单上有向玉龙的签名，对账单上亦有被告森焱公司员工赵凯的签名，虽然被告森焱公司陈述不清楚向玉龙是否是其公司员工，但根据原告举示的《钢丝网骨架塑料（聚乙烯）符合管报价表》上亦有向玉龙代表被告森焱公司的签名，且盖有被告森焱公司的骑缝章，本院认为，原告有理由相信向玉龙及赵凯有权代表被告森焱公司与其办理结算，该结算行为对被告森焱公司有效，根据结算单显示双方结算总价为52万元，原告陈述被告偿还部分款项后仍欠付26万元，因被告森焱公司未提供已付款的相反证据，本院对原告关于欠付金额的陈述予以采信，故对于原告要求被告森焱公司支付货款26万元的诉请，本院予以支持。原告举示的供货单显示最后一次收货时间为2017年5月7日，根据合同约定被告森焱公司应在货到现场后两个月内即2017年7月7日前付完全部货款，现约定的付款时间已过，被告森焱公司逾期未支付完货款，已构成违约，按约应承担相应的违约金，因被告主张双方约定的违约金标准过高，本院依照当事人的申请予以调减，故对于原告要求被告森焱公司支付违约金（以26万元为基数，自2017年7月8日起按月利率2%的标准计算至付清时止）的诉请，本院予以支持。至于被告南京消防公司是否应承担共同付款责任，被告南京消防公司并非《合同》约定的需方，送货单上的收货人也并未证实系被告南京消防公司授权的人员，虽然被告南京消防公司曾向原告付过材料款，原告亦向被告南京消防公司开具过增值税发票，但根据原告出具的《开票及付款情况说明》，其明确表示原告和南京消防公司不存在买卖合同关系，被告南京消防公司不欠付原告货款，原告陈述该说明系二被告胁迫所签，但未提供相应的证据予以证实，故对于原告要求被告南京消防公司支付货款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告重庆森焱安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆安协商贸有限公司货款26万元；二、被告重庆森焱安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆安协商贸有限公司违约金（以26万元为基数，自2017年7月8日起按月利率2%的标准计算至付清时止）；三、驳回原告重庆安协商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，由被告重庆森焱安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 唐小龙二〇一九年十二月十日法官助理 朱 灿书 记 员 陈 科