山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初3224号原告：鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市市中区二环南路6636号中海广场13层。负责人：崔波，副总经理。委托诉讼代理人：孙睿，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被告：史曙敏，男，1987年9月28日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：王道玉，乐陵安达法律服务所法律工作者。原告鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司与被告史曙敏为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人孙睿，被告史曙敏及其委托诉讼代理人王道玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费、施救费等共计113615元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告史曙敏驾驶鲁Ｎ×××××号车辆与在原告投保的车辆鲁Ａ×××××号车辆相撞，导致车辆鲁Ａ×××××号受损，据交警认定书显示，被告承担此次事故的主要责任，鲁Ａ×××××号车辆一方次要责任。事故后，被告一直不履行赔偿，车辆鲁Ａ×××××号一方在我司申请先由我司代为赔偿，并将追偿权利转让我方。我司于2019年6月4日按照被告承担的责任比例，已支付我司车辆的被保险人，共计113615元。根据保险法相关规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使代被保险人对第三者请求赔偿的权利”。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令如上诉讼请求。史曙敏辩称，对原告提出的赔偿数额其中评估费属于间接费用，应不在赔偿范围之内；原告未明确赔偿责任的具体比例，被告认为虽然交通事故认定书认定被告承担主要责任，但该责任认定书按照证据分类属于证据，该证据必须经过法庭认定方能作为判定被告责任比例的依据，因此，请法院依照事实予以判定被告承担的责任。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一，德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具的本案所涉事故认定书一份，证明被告承担主要责任，原告的被保险人承担事故次要责任。证据二，发票三张，分别是济南润华天泽汽车销售服务有限公司因维修鲁Ａ×××××所产生的车辆维修费共160000元的二张发票（分别为10万和6万）；上述车辆的救援费650元的发票一张，由乐陵市平安道路畅通有限公司开具。证据三，上述汽车销售服务有限公司开具的保险维修结算单明细，证据二、三证明鲁Ａ×××××车辆的车主景义伟、司机刘向超已交纳上述车辆维修费用和救援费用，并开具相应发票和明细。证据四，中国建设银行网上银行电子回执三张，证明原告已于2019年5月、6月将上述车辆的维修费用共计161450元过付给上述汽车销售服务有限公司等车辆维修单位。证据五，原告的被保险人签字认可的“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书及转账支付授权书，证明相应车辆的维修赔款已由原告代被告支付，被保险人景义伟已将相关代为索赔的权利转让给原告。针对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据一事故认定书的真实性无异议，但对其责任承担比例被告不予认可，即使被告按事故认定书认定为主要责任，被告认为根据事故情节应承担最多60%的责任；对证据二中的10万元和6万元的发票真实性无异议，但对其金额不予认可，维修金额过高，且如车辆损失修复项目较多，其金额不应为整16万元，该金额原告应提供详细的项目清单及更换零部件的照片予以证实，原告仅提供了自己编制的保险结算单一份，对施救费发票予以认可。对证据三保险结算单真实性不予认可，项目内容系维修单位单方制作，无法确认部分零部件是否更换，为确定其真实性，原告应提供更换部件的照片予以证实。对证据四电子回执真实性有异议，该证据上用途一栏标注为其他赔款鲁Ａ×××××，不能证明原告已向投保人景义伟支付了赔偿款项，且有一张回执上收款人为刘向超，刘向超与本案无任何关联；第二张回执收款人为山东新旭汽车技术服务有限公司，与本案无任何关联。对证据五有异议。围绕其主张，被告向本院提交如下证据：提交交通事故现场照片一张，该照片上明确显示黄灯亮时，被告的车辆鲁Ｎ×××××已超过了停止线，该张照片是交警队认定事故责任的唯一证据，但根据该照片显示，黄灯亮时车辆整车身已全部过了停车线，根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例第38条第2款，黄灯亮时已超过停止线的车辆可以继续通行之规定，被告驾驶车辆继续行使属于合法行使，不属于违章行为，而事故发生时景义伟的车辆高速通过，未采取任何刹车措施，导致被告车辆车头旋转90度，车头朝东被撞到朝北，因此被告认为景义伟也应承担事故责任的较大比例，被告主张承担40%的比例符合事故实际责任情况。针对被告提交的证据，原告经质证认为，原告从被告提交的照片中无法看清相应车辆号牌，对该证据真实性有异议。另外，根据法律规定，事故认定书认定的事故经过和责任比例是对法院处理事故责任及认定事故事实的主要证据，该事故认定书在最后部分有当事人对事故认定书异议的救济方式，即三日内提出书面复核申请，而被告没有在事故认定书标明的救济方式行使相应的救济权利，其主张没有依据。黄灯是警示车辆在通行路口时注意减速慢行，被告在黄灯闪烁时已超过停止线的行为虽不违反硬性的法律规定，但对事故成因没有直接的影响。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，被告史曙敏驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿阜欣路由西向东行驶至阜欣路与枣城南大街交叉路口处闯黄灯时，与沿枣城南大街由南向北刘向超驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏，鲁Ａ×××××号小型轿车乘员受伤。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队乐陵大队《道路交通事故认定书》确定，史曙敏承担事故的主要责任，刘向超承担事故的次要责任，涉案鲁Ａ×××××号小型轿车实际车主系景义伟。涉案鲁Ａ×××××号小型轿车在原告鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险和第三者商业险，涉案事故发生在保险期间。原告按涉案鲁Ａ×××××号小型轿车车主景义伟的授权，分两次支付给济南润华天泽汽车销售服务有限公司160000元；支付给乐陵市平安道路畅通有限公司救援费650元，以上共计160650元。另，原告于2019年5月30日支付给山东新旭汽车技术服务有限公司车辆维修费800元。上述事实，由原告提交的德州市公安局交通警察支队乐陵大队《道路交通事故认定书》1份，济南润华天泽汽车销售服务有限公司提供的发票2张，《保险结算单》1份，《机动车保险报案记录》1份，乐陵市平安道路畅通有限公司提供的救援费发票1张，中国建设银行网上银行电子回执3份，《转账支付授权书》3份及庭审笔录在卷佐证。本院认为，涉案鲁Ａ×××××号小型轿车在原告处投保交强险和第三者商业险，涉案事故发生在保险期间，原告按照保险约定赔偿事故车辆鲁Ａ×××××号小型轿车车辆维修费160000元及救援费650元，共计160650元，由原告提交的济南润华天泽汽车销售服务有限公司提供的发票乐陵市平安道路畅通有限公司提供的救援费发票1张、中国建设银行网上银行电子回执为证，本院予以确认。根据德州市公安局交通警察支队乐陵大队《道路交通事故认定书》，涉案鲁Ｎ×××××号小型轿车驾驶员史曙敏承担事故的主要责任，原告向被告史曙敏请求赔偿的数额为160650×70%＝112455元。关于原告请求被告赔偿的山东新旭汽车技术服务有限公司车辆维修费800元是否支持的问题。本院认为，原告未向本院提供该维修费的发票及维修明细清单，仅提供银行电子回执，不能证明其主张，属证据不足，本院不予支持；可待证据充分后，另行主张。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于适用的解释第九十条》规定，判决如下：一、被告史曙敏于本判决生效后十日内赔偿原告鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司为其代付的赔偿款112455元；二、驳回原告鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。如果史曙敏未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由原告鑫安汽车保险股份有限公司济南中心支公司负担25元，由被告史曙敏负担1261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王炳智二〇一九年十二月二日书记员  宋亮亮