wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初679号 原告：刘玛丽，女，1952年3月6日出生，汉族，济南市华侨服务公司退休员工，住济南市。 委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斐，山东润泉律师事务所律师。 被告：济南昌润置业有限公司，住所地：山东省商河县。 法定代表人：史理民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑婧，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧，山东环周律师事务所律师。 被告：王传林，男，1955年5月15日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 被告：商河县人民政府，住所地：商河县。 法定代表人：袁长奎，县长。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 原告刘玛丽与被告济南昌润置业有限公司（以下简称“昌润公司”）、王传林商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，原告刘玛丽申请追加商河县人民政府（以下简称“商河县政府”）为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玛丽的委托诉讼代理人曹艳林，被告昌润公司的委托诉讼代理人李淑婧、杨睿，被告王传林的委托诉讼代理人窦新阁，被告商河县政府的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玛丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认商河县政府与王传林签订的《购房协议书》无效；2.依法判令昌润公司协助刘玛丽办理济南市商河县齐鲁水郡梅园*区*号*座房屋登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘玛丽与昌润公司于2006年1月21日签订《商品房销售合同》，刘玛丽购买昌润公司开发的位于济南市商河县齐鲁水郡梅园*区*号*座房屋，房屋面积184.7平方米，价款528980元。刘玛丽于2018年11月21日向商河法院诉讼，法院判决刘玛丽与昌润公司签订的合同合法有效。但刘玛丽再次诉讼后得知商河县政府于2015年1月30日将该房屋以50万元的价格出售给王传林，并登记到王传林名下，商河县政府及王传林的行为严重损害了刘玛丽的合法权益。为维护刘玛丽权益，根据合法同相关规定，特诉至法院，望判如所请。 昌润公司辩称，刘玛丽于2018年11月21日向商河法院提起诉讼，法院已于2018年12月18日作出（2018）鲁0126民初3326号民事判决书，在此案中刘玛丽提出诉讼请求，要求确认与昌润公司签订的商品房销售合同有效以及判令昌润公司继续履行合同办理房屋过户手续，在上述案件中法院仅确认刘玛丽与昌润公司签订的商品房销售合同有效，驳回了刘玛丽的其他诉讼请求。在该案中刘玛丽所述商河县齐鲁水郡遗留问题清理领导小组与王传林于2015年1月30日签订的购房协议书，产生于昌润公司进入破产程序之前，管理人对该购房协议书不知情。 王传林辩称，王传林所购买的房子是商河县齐鲁水郡遗留问题清理领导小组出售给王传林的，当初商河县齐鲁水郡遗留问题清理领导小组已经征得了昌润公司的同意，属于为昌润公司代卖。之后，王传林按照购房协议书的约定支付了全部房款，并办理了房屋所有权证书，所以王传林取得该房产具有合法的依据，房屋买卖合同合法有效。 商河县政府辩称，2014年商河县西八里村村民不断上访并采取了极端的方式，为此商河县成立了齐鲁水郡历史遗留问题领导小组，在查询房产备案记录时发现涉案房产并没有备案即未进行销售，随后与昌润公司负责人王某联系，经其代表公司同意后将涉案房产出售给了王传林并办理了不动产登记手续。商河县政府认为其与王传林签订的合同合法有效，刘玛丽可以向昌润公司申报债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月21日，刘玛丽与昌润公司签订《商品房销售合同》一份，约定刘玛丽购买昌润公司开发的位于商河县温泉路1号齐鲁水郡梅园*区*号*座商品房一套，房屋建筑面积为184.7平方米，每平方米单价2864元，总价款528980元，首付款158980元刘玛丽已于2005年12月30日、2006年1月21日分两次付清，剩余购房款370000元刘玛丽在工商银行泺源支行办理按揭贷款，该贷款已于2006年8月1日全部还清。2018年11月21日，本院受理刘玛丽诉昌润公司商品房销售合同纠纷一案，刘玛丽要求：1.确认刘玛丽与昌润公司签订的《商品房销售合同》有效；2.判令昌润公司继续履行合同，办理房屋过户手续。本院经审理查明涉案房屋齐鲁水郡梅园*区*号*座商品房已登记在案外人王传林名下，2018年12月18日本院作出（2018）鲁0126民初3226号民事判决书，判决：一、确认刘玛丽与昌润公司签订的《商品房销售合同》有效；二、驳回刘玛丽的其他诉讼请求。 2015年1月30日，商河县齐鲁水郡遗留问题清理领导小组（商河县政府成立，以下简称“领导小组”）与王传林签订《购房协议书》一份，约定王传林购买涉案房产，房产价格为50万元。协议签订后，王传林于2015年2月3日缴纳30万元购房款，并于当日办理房屋所有权证书。 本案在审理过程中，2019年10月10日，齐鲁水郡项目协调工作组（甲方）、王传林（乙方）、昌润公司（丙方）签订补偿协议书一份，内容如下：甲乙双方于2015年1月30日签订房屋买卖协议一份，约定由甲方代替丙方将位于商河县齐鲁水郡的联排别墅一套出售给乙方。后查明丙方销售统计存在疏漏，甲方代替销售的上述房产在之前已经销售给第三人。为此，甲乙丙三方经过平等协商，自愿签订补偿协议如下：1.乙方自愿放弃对上述房产的权利，并向商河县自然资源局提交书面的不动产注销登记申请书，并办理相关的不动产注销登记手续；乙方之前已经支付的房款35万元由丙方全额予以退还，丙方再向乙方支付补偿款25万元；2.上述房款及补偿款共计60万元，在本协议签订后三日内由丙方一次性支付给乙方；3.支付上述款项后，甲乙丙三方互相不再承担其他权利和义务，互相之间不再追究其他责任。协议签订后，王传林提交了书面不动产注销登记申请书。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，商河县政府未提交证据证实其与王传林签订购房协议书时已取得昌润公司授权，且昌润公司也未对该行为进行追认，商河县政府的该行为属无权处分，其与王传林签订的购房协议书应为无效合同，故刘玛丽要求确认商河县政府与王传林签订的《购房协议书》无效于法有据，本院予以认定。对刘玛丽要求昌润公司协助其办理产权登记手续的主张，因涉案房屋现登记在王传林名下，本院无权直接撤销该产权证书，刘玛丽现要求昌润公司协助其办理产权登记手续条件未成就，其可待该产权证撤消后再行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国》合同法第五十一条规定，判决如下： 确认被告商河县人民政府与被告王传林于2015年1月30日签订的《购房协议书》无效； 二、驳回原告刘玛丽的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告商河县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  许秀芳 人民陪审员  王传娥 二〇一九年十二月二十四日 本件与原件核对无异 书 记 员  李飞翔
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1602执2629号 申请执行人：游思财，男，生于1966年11月3日，汉族，住四川省广安市前锋区，等33件执行案件申请人。 被执行人：广安丰润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511602MA62B19BXK，住所地四川省广安市广安区五星街22号9幢。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院33件民事判决书，分别向被执行人广安丰润房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人广安丰润房地产开发有限公司在收到执行通知书的三日内履行民事判决确定的义务，但被执行人广安丰润房地产开发有限公司未按执行通知履行。 在执行过程中申请人向本院提出书面申请，请求终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  熊昌学 二〇一九年十二月四日 书记员  张 剑
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执1205号 申请执行人：蔡财生，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人:陈喜忠，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：林云丝，女，1972年11月15日出生，汉族，住福建省东山县。 本院在执行申请执行人蔡财生与被执行人陈喜忠、林云丝民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人陈喜忠、林云丝在法定期限内履行法律文书所确定的义务，即支付执行款20000元及利息。期届，被执行人陈喜忠、林云丝并未全部履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人陈喜忠、林云丝送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，经查，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有其他可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供其他可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  林明光 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  孙思平
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0408民初3018号原告：**，男，1991年1月2日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：汤勇，男，1990年6月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：陈京邦，男，1988年4月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告**与被告汤勇、陈京邦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告**向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告因本案事故所造成的各项损失合计398869.4元（按照被告连带承担80%的民事责任比例计算）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年6月份开始一直受雇于被告汤勇，为其从事消防工程安装。2019年5月15日，被告汤勇安排原告到被告陈京邦经营的衡阳市美园网咖蒸湘世纪城店进行消防工程安装改造工程施工。2019年7月24日，原告在施工过程中从二楼楼面上摔下受伤。事故发生后原告由工友送至衡阳市中医院住院治疗，被诊断为粉碎性骨折等，原告在该医院住院治疗27天，花费住院治疗费53607.4元、门诊各项费用685.8元。以上费用中被告汤勇仅为原告支付医药费7000元，其余费用均由原告垫付。现原告已经出院，经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定构成八级伤残，误工时间为240天、护理期60天、营养期60天，后期治疗费13000元。为此，原告为维护其合法权益，特诉至本院。在本案审理过程中，经本院多次通知，原告至今没有提供被告陈京邦明确具体的送达地址及联系方式等，亦未能提供被告陈京邦下落不明的证明。本院认为，原告向本院提起诉讼，却未向本院提供被告明确具体的送达地址及联系方式，亦未能提供证据证明被告存在下落不明的情形等，现经查证后仍不能确定被告具体送达地址。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。本案受理费3642元，由本院依法退还给原告**。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  肖 军二〇一九年十二月九日代理书记员  赵湘斌
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执2914号移送机关：本院。被执行人：吕某，男，1998年3月27日出生，黎族，住址：海南省三亚市天涯区。本院依据已经发生效力的（2018）琼0271刑初1113号刑事判决，对被执行人吕某追缴违法所得部分，于2019年9月20日立案执行。依据生效判决，被执行人吕某的违法所得800元予以追缴，上缴国库。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未在执行通知书指定的期间履行义务，也未向本院报告其财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多查询，均未发现被执行人存在可供执行的财产。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人存在其他可供执行的财产，执行措施已穷尽，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向本院履行债务的义务；发现被执行人有可供执行财产的，本院有权恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）                                            审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   李斯宇                          二〇一九年十二月九日                                                书  记  员   蒲小禹      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终2453号上诉人(原审原告)：杨志敏，男，汉族，山西省黎城县人，现住黎城县。委托诉讼代理人：韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张峰纲，男，汉族，山西省黎城县人。委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。上诉人杨志敏因与被上诉人张峰纲民间借贷纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。1.关于借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人仅提交了欠条证据，被上诉人张峰纲在一、二审期间均辩称没有发生借款的事实，故一审应强化各方当事人的举证责任，综合全案证据进一步查明借款事实；2.关于诉讼时效。根据《民法通则》第八十八条规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被上诉人出具欠条时间为2011年7月24日，欠条上没有约定还款时间，被上诉人张峰纲在一、二审期间均提出诉讼时效抗辩，故一审应对诉讼时效问题进一步予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初664号民事判决；二、本案发回山西省黎城县人民法院重审。上诉人杨志敏预交的二审案件受理费175元予以退回。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇一九年十二月二十三日书记员 贾小丽
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民初3947号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：袁美桢，男，侗族，1993年5月3日出生，村民，住贵州省天柱县。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称原告）与被告袁美桢（简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告受让的借款本金8,247.96元；2.判令被告支付原告利息（以8,247.96元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告因购物而寻求借款,与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，由出借人、担保人（深圳市国银盛达融资担保有限公司，简称国银盛达公司）和借款人（即被告）等五方在平台上达成了有利网借款协议。有利网借款协议约定：担保人承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告从商户处领取了商品，有利网按出借人的委托及被告的授权，向商户指定账户支付了被告购买产品的借款本金4,299元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。此后，被告未按约定按时如期偿还欠款。2018年11月9日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等合计8,247.96元。国银盛达公司随后将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书，告知被告在接到该通知书之日起三日内向原告履行还款义务。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自借款之日起至付清时止，按年利率24%计算）；本案律师费为400元，未产生保全费。原告借款之日为2015年10月16日。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告袁美桢于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金4,299元和利息（以所欠借款本金4,299元为基数自2015年10月16日起至付清时止，按年利率24%计算）；二、被告袁美桢于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 颜 杰二〇一九年十二月二十六日书记员 黎虹利
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0121执724号 移送执行单位：金堂县人民法院。 被执行人：付强，男，1976年08月10日出生，汉族，住武侯区。 被执行人：郑宗成，男，1969年03月04日出生，汉族，住金堂县。 本院移送执行的被执行人付强、郑宗成非法吸收公众存款罪一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2015）金堂刑初字第140号刑事判决书。本院于2017年05月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人付强缴纳罚金50000元，被执行人郑宗成缴纳罚金50000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行中查明，该案涉案金额巨大，集资参与人涉案人数与被执行人涉案财产众多，赃款流向情况复杂，且在对赃款的追缴中，赃款流向主体情绪较为激动，如采取强制执行措施，易引发群体性涉稳事件，本院决定由金堂县打击和处置非法集资工作领导小组办公室召集有关部门协调后，我院再继续执行。 本院认为，本案涉案财产不宜处置，且无其他可供可执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以职权恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长 陈 明 审判员 姚 鸿 审判员 辛建辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨 强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初29626号原告：重庆卓诚唯拓科技有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路174号重庆市劳动人民文化宫职工文化娱乐中心二层9-1/13-1/OA-J（B41-5）。法定代表人：卢莉莉。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：马振玲，女，1991年03月29日出生，汉族，户籍地址：河北省张家口市阳原县。原告重庆卓诚唯拓科技有限公司与被告马振玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月27日立案。原告重庆卓诚唯拓科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆卓诚唯拓科技有限公司撤诉处理。审 判 员  罗 静二〇一九年十二月三日法官助理  任海滔书 记 员  罗儒雅
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2897号申请执行人：杨行军，男，1965年7月19日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：曹克东，男，1968年4月8日出生，汉族，住盱眙县。本院依据(2019)苏0830民特895号民事裁定书，在执行杨行军与曹克东民间借贷纠纷一案中，现因双方达成需长期履行的和解协议，申请执行人申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0830民特895号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇一九年十二月三十日书记员  王笑笑
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4340号之一申请执行人：邓辉，男，1981年10月6日生，汉族，阜南县人，农民，住安徽省阜南县。申请执行人：翟华英，女，1980年9月22日出生，汉族，阜南县人，农民，系邓辉之妻，住址同上。被执行人：袁雪艳，女，汉族，1987年3月11日出生，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行邓辉、翟华英与袁雪艳房屋买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，因双方和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖1202执4340号案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨晖审判员 谭宏伟二〇一九年十二月三十日书记员 李晓佳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4757号原告：中国农业银行股份有限责任公司方城县支行。法定代表人：王伟，任该行行长职务。住所：河南省方城县城关镇育才路238号。统一社会信用代码：91411322X1532442XB(1-1)委托诉讼代理人：王延领，男，1967年10月1日生，汉族，住河南省方城县，系该行职工。被告：袁延林，男，1969年8月11日生，汉族，住河南省方城县。被告：程保红，女，1975年2月16日生，汉族，住址同上，系袁延林之妻。原告中国农业银行股份有限责任公司方城县支行与被告袁延林、程保红、王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，适用普通程序，于2019年12月4日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王延领、被告袁延林到庭参加诉讼，被告程保红经依法传唤未到庭参加诉讼委托诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限责任公司向本院提出诉讼请求：１、请求方城县人民法院依法判令被告袁延林、程保红归还原告的贷款本金17047.42元，利息4478.23元，本息合计21525.65元（利息计算至2019年8月10日），2019年8月10日以后的利息按合同约定的利率计付利息至贷款付清之日止；２、被告王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告袁延林、程保红于201２年８月１５日由王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司担保，从原告处１笔金额５0000元，执行贷款年利率为8.32％，借款期限：５年；止2019年８月１０日被告尚欠原告本金17047.42元，利息4478.23元，贷款到期后，被告在原告的多次催要下拒绝偿还贷款本息，原告诉来本院。审理过程中，原告申请撤回对王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司的起诉。原告中国农业银行股份有限责任公司方城县支行为支持其诉讼请求及事实理由的成立想法提交如下证据材料：１、小额贷款业务申请表一份；２、借款人及配偶身份证、户口薄各一份；３、新农村民居建设贷款面谈笔录一份；4、2012年７月29日方城县广阳镇袁庄村村民委员会证明一份；5、借款合同一份；6、放款凭证一份；7、袁延林还款明细一份。被告袁延林辩称，该笔借款我没有用也没有见，是吴庆祥拿着我和原告签的借款合同手续去办的借款，借款合同虽然是我和我妻子程保红主贷，也是我们签字摁了指印，但款是吴庆祥使用，应由吴庆祥偿还该笔借款，我以为这么长时间他早就还了，我们不应该还此款。被告程保红未到庭，庭前未举证无答辩。根据当事人的陈述经审理确认的证据，本院认定事实如下：袁延林、程保红系夫妻，2012年7月29日，袁延林、程保红在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上签字并按指印，申请贷款50000元。2012年８月１５日，被告程保红与原告中国农业银行股份有限公司方城县支行签订50000元的《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款用途：新民居。王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司担保约定借款期限自2012年8月15日起至2017年8月14日止。合同约定每笔贷款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人程保红、担保人王子臣分别在合同上签字按指印，贷款人中国农业银行股份有限公司方城县支行、担保人河南光达天宏科技有限公司分别在借款合同上盖章。保证方式为连代责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告将借款50000元打入被告袁延林账号为62×××19的个人农行账户中，还款方式等额本息还款，还款周期半年、还款日１５；执行利率8.32000％，逾期利率12.48000％。袁延林还款明细显示：已还本金32933.48元；已还正常息10489.27元；已还罚息127.25元；已还复利36.31元，止2019年８月10日被告袁延林、程保红尚欠原告贷款本金17047.42元，利息4478.23元，本息合计21525.65元。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司方城县支行，依法享有发放贷款资格。被告袁延林、程保红作为借款人在担保人王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司的担保下与原告签定借款合同双方主体适格，内容不违反法律规定，且系双方真实意思表示，为有效合同。原告依约履行了合同约定的义务。被告袁延林、程保红应当按照合同约定还本付息。被告支付利息到2016年13月6日不再支付原告利息，是违约行为。止2019年8月10日被告袁延林、程保红尚欠原告本金17047.42元，利息4478.23元，本息合计21525.65元。被告程保红经合法传唤拒不到庭，应视为其诉讼权利的放弃。原告请求依法判令被告袁延林、程保红归还原告的贷款本金17047.42元，利息4478.23元，本息合计21525.65元（利息计算至2019年8月10日），2019年8月10日以后的利息按合同约定的利率计付利息至贷款付清之日止的诉请成立，本院予以支持。原告在起诉后撤回了对被告担保人王子臣、张秀丽、河南光达天宏科技有限公司的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院已在庭审中口头准许了原告的申请。被告辩称该款贷出后吴庆祥使用，应由吴庆祥偿还该笔借款的答辩理由，与本案不是同一法律关系，本院不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁延林、程保红于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司方城县支行清偿借款本金17047.42元，利息4478.23元，共计21525.65元；2019年８月10日以后的利息按合同约定的利率计付利息至贷款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，有被告袁延林、程保红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  陈雪艳人民陪审员  权国存二〇一九年十二月四日书 记 员  庞 晖
吉林省靖宇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0622执302号 申请执行人：靖宇县贵圆房地产开发有限公司，住所地靖宇县靖宇镇靖宇大街50号。 法定代表人：关振东，系总经理。 委托代理人：李丽楠，系靖宇县泉城律师事务所律师。 被执行人：靖宇县住房和城乡建设局，住所地靖宇县靖宇镇。 法定代表人：林江，系局长。 本院在执行申请执行人靖宇县贵圆房地产开发有限公司与被执行人靖宇县住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案中，在执行过程中，本院将该案合并至（2019）吉0622执301号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）吉0622执302号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朴京灿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡 军
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初107号原告：上海博望广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：季雨松，总经理。委托诉讼代理人：许文俊，上海利歌律师事务所律师。被告：施海宾，男，1982年6月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗楠，上海邦耀律师事务所律师。被告：朱洪举，男，1972年2月19日生，汉族，住安徽省。原告上海博望广告有限公司诉被告施海滨、朱洪举财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理。合议庭成员因故由审判员蔡忠平、曹宏慧、人民陪审员朱王健组成。2019年6月26日，经原告上海博望广告有限公司申请，本院依法追加朱洪举为本案被告。2019年12月19日，原告上海博望广告有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海博望广告有限公司申请撤回起诉，系其自主行使民事诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海博望广告有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海博望广告有限公司负担。审 判 长  蔡忠平审 判 员  曹宏慧人民陪审员  朱王健二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周学培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执816号 申请人：王扬环，男，1977年4月1日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：陈俊，男，1965年6月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行申请人王扬环与被执行人陈俊借款合同纠纷一案中，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初1016号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈俊未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为350000元。 本案立案后，向被执行人陈俊送达了执行通知书、报告财产令，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。本院于2019年11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈俊名下的财产信息：其银行账户存款余额较少，无证券信息，无车辆登记信息； 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人陈俊纳入失信被执行人名单；2、对被执行人陈俊发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初1016号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人王扬环发现被执行人陈俊有其他可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述东 审判员  张兵兵 审判员  赵爱华 二〇一九年十二月三日 法官助理田成俊 书记员张国
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0116刑初944号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人薛某，男，1997年6月20日生，汉族，户籍地安徽省，暂住本区漕泾镇中一东路；2019年8月9日因本案被刑事拘留。辩护人徐晓怡，上海金亭律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检二部刑诉〔2019〕1044号起诉书指控被告人薛某犯交通肇事罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉。被告人薛某及辩护人徐晓怡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月8日18时40分许，被告人薛某驾驶牌号为“沪EBXXXX”重型自卸货车沿本区朱行镇红光村XXX号东侧南北向无名水泥路由北向南实施倒车时，与被害人符某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致被害人符某某倒地被碾压后当场死亡。经公安机关认定，被告人薛某负本起交通事故的主要责任。案发后，被告人薛某主动报案，并在案发现场等待，到案后如实供述上述事实。案发后，被告人薛某通过家属对被害人进行部分经济补偿，取得被害人的谅解。上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某某的证言，被害人符某某家属提供的居民身份证、户口簿、居民死亡医学证明书、遗体火化证明复印件，谅解书、协议，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，司法科学研究院出具的司法鉴定意见书，上海市保安服务总公司金山区公司金山卫停车场出具的过磅车辆信息表，公安机关出具的道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片、呼吸式酒精测试单、调取证据通知书、声像资料提取登记表、视听资料说明书、道路交通事故视听材料目录、视频资料、情况说明、案发经过、侦破经过及调取的驾驶证信息、车辆信息资料、车辆保险单、户籍人员基本信息等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议，同时认为，本案属于过失犯罪，事故的发生具有诸多的偶然性，被告人薛某的主观罪过较轻，且认罪悔罪，与被害人家属签订协议书，并取得谅解；被告人薛某系初犯、偶犯，家庭条件困难，综上建议对被告人薛某从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人薛某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致使一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人薛某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人薛某通过家属对被害人进行部分经济补偿，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：被告人薛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。薛某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹雪明审 判 员  朱 敏人民陪审员  李旭东二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王珠珏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5466号原告：宋锦林，男，1974年1月21日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：夏启豪，男，1985年4月16日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：严春华，男，1972年8月21日出生，汉族，居民，住涟水县。原告宋锦林与被告夏启豪、严春华债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋锦林、被告严春华到庭参加了诉讼，被告夏启豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋锦林向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠款17250元及利息（自2018年8月2日起按月利率3%计算至实际给付之日止）。事实和理由：本人因经销饲料与供应虾塘养殖户胡根旺发生经济业务往来。2018年8月2日，原告到涟水县胡根旺住处与其结算饲料款，因夏启豪与胡根旺有经济往来，当时在场的夏启豪答应胡根旺2018年8月1日以前结欠原告的饲料款17250元由被告夏启豪负责，夏启豪当场出具欠条，提出3个月还清有难度，经在场的被告严春华当场协调，原告同意延期到2019年2月底还清，并要求严春华为其做保立字为据，严春华当场在欠上签名。两被告未按期履行义务，故诉至法院。被告夏启豪未作答辩。被告严春华辩称，夏启豪欠胡根旺钱，胡根旺欠原告钱，这个钱是从胡根旺手中转给夏启豪的，其是中间人，货款到现在没有给付是事实。本院经审理认定事实如下：原告与被告严春华系朋友，被告夏启豪系严春华外甥。原告经营饲料生意，与从事虾塘养殖的胡根旺有业务上的往来。2018年8月2日，原告到涟水县胡根旺住处与其结算饲料款，因被告夏启豪与胡根旺有经济往来，欠胡根旺款项，当时在场的被告夏启豪承诺胡根旺2018年8月1日以前结欠原告的饲料款17250元，由被告夏启豪负责偿还，并当场出具欠条一张，载明：“今欠到人民币（大写）壹万柒仟贰佰伍拾圆整￥17250.00用途说明胡根旺欠饲料款由我夏启豪代还备注以上所欠款订于欠条日期起三月内还清，如到期不还，应承担从欠款之日起月息按3%计算。欠款人夏启豪日期2018年8月2日注：胡根旺2018年8月1日前所有帐目结清。”后夏启豪提出3个月还清有难度，经在场的被告严春华协调，原告同意延期到2019年2月底前，并要求被告严春华签字担保。被告严春华在欠条上加上了“注：2019年2月28日前结清此款严春华”的内容。到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告自2018年8月2日起按月息2%支付利息至实际给付之日止。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的欠条等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，债务人胡根旺将买卖货款的给付义务转移给被告夏启豪，并取得债权人原告宋锦林的同意，被告夏启豪应当按照约定期限向原告履行给付货款17250元的义务。双方约定月利率3%，现原告要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告严春华为原、被告进行担保，保证方式约定不明，应认定其为该笔借款提供连带担保，现原告在担保期限内要求被告严春华承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏启豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋锦林支付货款本金17250元及利息（以17250元为基数，从2018年8月2日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、被告严春华对上述欠款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告夏启豪、严春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××17）。审 判 长  陈永海人民陪审员  王怀珠人民陪审员  戴玉萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  沈金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执553号之一申请执行人：何焕梅，女，汉族，1981年2月17日生，住泸州市。被执行人：李桂蓉，女，汉族，1959年9月24日生，住成都市。本院在执行何焕梅与李桂蓉民间借贷纠纷一案中，因申请人撤销本案的强制执行申请，符合终结执行的条件。被执行人未履行完毕的，申请人执行人应在收到本裁定之日起两年内恢复本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）川0502执553号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十二月十七日书记员 何 飞
贵州省黄平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2622民初1606号 原告：刘昌荣，男，1952年12月25日生，汉族，贵州省黄平县村民，现住凯里市。 被告：王仁英，女，1964年7月14日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：张连祥，男，1966年5月16日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告刘昌荣与被告王仁英、张连祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行了审理。 原告刘昌荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金400,000.00元及利息159,500.00元（利息暂从2016年11月计算至2019年6月，按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告做多年生意认识，原告加工的大米和收购的谷子都经过被告转卖出去。被告王仁英因资金周转困难，2015年8月15日向原告借款40万元，双方协商约定借款利息2分，原告分二次转账40万元在王仁英账户，被告向原告出具借款一张。原告经多次催讨借款本金，被告说钱借出去了，还没要得回来，被告只承认每月转账5,000.00元给我做生活费。被告还称借他们的钱早都没付利息了，如果原告起诉，被告就把转账利息回单作还款凭证，借李喜忠100多万元都才还他40多万元，借唐小军的100多万元都只按一半归还的，借你40万元还你20万元结清算了。原告与被告的借款又不先扣除一、二年的利息，原告是足额将借款本金40万元交付给被告，凭什么借40万元只还20万元。被告至今拒绝偿还原告借款本金及利息，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据庭审当事人的陈述和举证质证可知，被告张连祥、王仁英系夫妻关系。2015年7月27日前，原告刘昌荣转账100,000.00元给被告王仁英，2015年8月4日，原告刘昌荣又转账300,000.00元给被告王仁英，2015年8月15日，被告张连祥、王仁英向原告出具借条一张，载明“今借到刘昌荣现金肆拾万元正（400,000.00元）借款人：张连祥王仁英”。被告借到款后，转借给他人。借款之初，被告每月向原告支付5,000.00元、8,000.00元等不等数额的钱作为借款的回报。庭后经查询当事人的银行流水，还有部分人员与原告、被告发生转账记录，结合被告张连祥、王仁英此前涉诉的民间借贷案件，被告张连祥、王仁英的行为可能涉及刑事犯罪。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘昌荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈建国
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终238号上诉人（原审原告）郝某，女，1939年4月25日出生，住内蒙古自治区。委托代理人郑某1，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗住房和城乡建设局。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇。法定代表人邹某，局长。委托代理人崔某。委托代理人郑某2，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人段某，男，1973年2月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原审原告郝某因与原审被告喀喇沁旗住房和城乡建设局行政管理一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，喀喇沁旗住房和城乡建设局具有发放房屋所有权证的职责。原告郝某认为被告喀喇沁旗住房和城乡建设局为第三人段某颁发的房屋所有权证侵犯其权利，但其提供的证据不足以证明其与上述行政行为之间存在法律上的利害关系。原审法院裁定：驳回原告郝某的起诉。上诉人郝某上诉称，请求撤销原审裁定并指令原审法院进行实体审理，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认为上诉人提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人为第三人颁证行为存在利害关系的认定错误。首先，从证据看，上诉人提交了村委会证明，村委会是基层村民自治组织，是最了解本村成员实际情况的单位，其出具的证明能够如实反映案涉房屋的来源、权属及使用等自然情况，能够证实上诉人系案涉房屋的利害关系人。其次，从事实角度看，案涉房屋系1982、1984及1986年建造，案涉权属证书属于初始登记，上述事实在被上诉人提交的登记档案上均有记载，与村委会证明能够相互印证，而第三人是1973年出生，第三人在上述案涉房屋建成时的年龄分别是9、11及13周岁，根本不可能在此年龄建造案涉房屋，而只能是其父亲段余及母亲郝某建造，段余及郝某因新建案涉房屋而取得所有权，被上诉人基于新建房屋而办理房屋初始登记也应办理在段余及郝某名下，但被上诉人却因段某的申请就将案涉房屋登记在其一人名下，明显侵害了上诉人的合法权益。综上，原审法院认为上诉人与被上诉人为第三人颁证行为不存在利害关系，明显属于查明事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人喀喇沁旗住房和城乡建设局当庭答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审第三人段某陈述称希望将涉案房屋所有权证撤销。庭审中，上诉人提交了段余生前与其儿子段克瑞的分家协议，以证明案涉房屋是在段余与段克瑞分家后由段余夫妇建造，初始登记应登记在段余夫妇名下。经庭审举证、质证，被上诉人认为证据的来源无从考证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能证明上诉人所要证明的事项，假设该份证据真实，协议的内容证明该处房产的使用权及所有权应该由段克瑞所有，亦与上诉人郝某无关。原审第三人质证认为该协议是段余和段克瑞的分家单，段克瑞分得的土地和房屋是另外一处，与本案案涉房屋和土地无关，本案涉及的房屋是段余和郝某在分家后另行建造的。本院对证据确认如下：该证据与本案无关联性，故不予确认其在本案中的证明效力。经审理查明，2008年9月3日，原喀喇沁旗房地产管理局为原审第三人段某颁发了10012941号和10012953号房屋所有权证，证内房产坐落于赤峰市××旗，土地权属性质为集体，土地证号为200592142号。上诉人郝某认为涉案房屋为其与丈夫段余建造，故提起本案诉讼。另查明，庭审中，上诉人郝某及原审第三人段某均认可上诉人郝某最迟于2015年年底得知涉案房屋所有权证的存在。本院认为，本案的争议焦点为原审原告的起诉是否符合法定条件。本案中，上诉人郝某及原审第三人段某均认可上诉人郝某最迟于2015年年底得知涉案房屋所有权证的存在，故至上诉人郝某于2019年8月12日提起本案诉讼时已经超过法定起诉期限，且无证据证明其具有法定事由，原审法院裁定驳回起诉结果正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 海 梅审 判 员 姜 静审 判 员 张欢欢 二○一九年十二月三日法官助理 马欣欣书 记 员 张一竹
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226财保650号 申请人：得力房地产有限公司，住所地：宁海县跃龙街道正学路300号，统一社会信用代码：913302007685048985。 法定代表人：娄甫君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被申请人：孙佳，女，1990年3月2日出生，汉族，住宁海县。 申请人得力房地产有限公司于2019年12月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人孙佳所有的坐落于宁海县的房地产，保全金额3276920元。担保人宁海县中小企业融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人孙佳所有的坐落于宁海县的房地产，保全金额3276920元。 案件申请费5000元，由申请人得力房地产有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石洋颖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 葛宏伟 代书记员
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3450号申请执行人：卢某禄，男，1967年8月12日出生，汉族，住址：海南省三亚市。被执行人：李某强，男，1971年12月28日出生，汉族，住址：海南省瓦宁市。关于申请执行人卢某禄与被执行人李某强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初4628号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人卢某禄向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日立案执行。依据生效判决，李某强应自调解书生效之日起向卢某禄支付借款本金150000元，承担执行费1445元，以上共计151445元（迟延履行金暂未计算）。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将对李某强采取了限制消费措施。本院通过线上全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了查询，发现被执行人有财产可供执行，本院还通过海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、工商、不动产、住房公积金等信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元，尚余151445元未执行到位（迟延履行金暂未计算）。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                                  审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   李斯宇                          二〇一九年十二月十二日                           书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更1105号罪犯李达，男，1974年1月15日生,汉族，高中文化，贵州省纳雍县人。现在贵州省毕节监狱服刑。2013年11月1日，本院作出（2013）黔毕中刑初字第137号刑事判决，认定被告人李达犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。2014年8月25日，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高刑三终字第187号刑事判决，维持对李达的定罪量刑。判决发生法律效力后于2014年9月15日交付执行。贵州省高级人民法院于2017年8月3日作出（2017）黔刑更134号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年11月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯李达在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月，剥夺政治权利改为九年。经审理查明，罪犯李达在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2017年3月的考核中获积分折算1个表扬;2017年4月至2017年6月的考核中获1个表扬;2017年7月至2017年12月的考核中获1个表扬;2018年1月至2018年6月的考核中获1个表扬;2018年7月至2018年12月的考核中获1个表扬;2019年1月至2019年5月的考核中获1个表扬;共计获6个表扬。另查明，该犯没收个人全部财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯李达在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯李达减刑九个月，剥夺政治权利改为九年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李达减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为九年（刑期自2017年8月3日起至2038年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十二月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2220号原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：刘军，职务：董事长。委托诉讼代理人：牛文勇，男，汉族，1972年10月9日出生，系该公司职工，特别授权代理。被告：邢宇金，男，汉族，1984年7月2日出生，住齐河县。被告：张秀霞，女，汉族，1988年10月15日出生，住齐河县。被告：李国东，男，汉族，1970年11月24日出生，住齐河县。被告：邢秀美，女，汉族，1983年2月10日出生，住齐河县。被告：邢宇雷，男，汉族，1990年11月27日出生，住齐河县。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告邢宇金、张秀霞、李国东、邢秀美、邢宇雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人牛文勇到庭参加了诉讼，被告邢宇金、张秀霞、李国东、邢秀美、邢宇雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金64604.66元及全部利息；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年7月31日被告邢宇金与我行下属单位街里支行签订了个人借款合同。于2016年7月31日借款75000元，到期日为2017年7月8日，借款余额为64604.66元。这笔借款由李国东、邢宇雷提供保证担保，承担连带担保责任。张秀霞与借款人是夫妻关系，承担共同还款责任；邢秀美与担保人李国东是夫妻关系，承担共同担保责任。贷款到期后，经多次催收至今，还款人未履行还款义务，保证人未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金64604.66元及全部利息。被告邢宇金未答辩，亦未提交证据。被告张秀霞未答辩，亦未提交证据。被告李国东未答辩，亦未提交证据。被告邢秀美未答辩，亦未提交证据。被告邢宇雷未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告方为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.借款借据一份，用以证明借款属实；2.个人借款合同一份，用以证明借款事实；3.保证合同一份，用以证明担保属实；4.保证人同意担保承诺书两份，用以证明被告邢秀美作为被告李国东妻子自愿对邢宇金的借款承担连带清偿责任，被告邢宇雷自愿承担连带清偿责任；5.借款人共同还款承诺书一份，用以证明被告张秀霞作为被告邢宇金妻子自愿以共同还款人身份承担连带清偿责任；6.还款明细一份，用以证明被告利息偿还至2017年7月21日。对上述证据被告邢宇金、张秀霞、李国东、邢秀美、邢宇雷未到庭质证，亦未向本院提交任何证据。本院认为，债务应当偿还。被告邢宇金、李国东、邢宇雷与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位街里支行签订的个人借款合同、保证合同、借款借据系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，本院依法认定为有效合同。合同一经成立，原、被告双方均应依照合同约定履行各自的义务。该个人借款合同中约定：1.1借款种类：短期借款。1.2借款用途：经营汽车维修（借新还旧）。1.3金额（人民币大写）：柒万伍仟元整。1.4期限：期限为2016年7月31日至2017年7月8日。8.2借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。被告邢宇金于2016年7月31日向原告方借款75000元，借款利率为月利率8.88125‰，到期日为2017年7月8日。借款到期后，被告邢宇金于2017年8月15日偿还借款本金4895.34元，2018年1月30日偿还借款本金3500元，2018年2月13日偿还借款本金2000元，下余借款本金64604.66元未还，借款利息偿还至2017年7月21日。但仍有剩余借款本金共计64604.66及下余利息至今未还，已然构成违约，应当承担违约责任。被告李国东、邢宇雷与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位街里支行签订了保证合同，为被告邢宇金提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告张秀霞与被告邢宇金系夫妻关系，其向原告方出具借款人共同还款责任承诺书一份，自愿以共同还款人身份对被告邢宇金的借款承担连带清偿责任，该意思表示真实，故应对被告邢宇金上述借款本息负共同偿还责任。被告李国东、邢宇雷均为被告邢宇金的上述借款本息提供连带责任保证，被告邢秀美作为被告李国东的配偶，其向原告方出具保证人同意担保承诺书，自愿承诺对上述借款及相关费用承担连带清偿责任，至本案起诉时，未超出保证期间，被告李国东、邢宇雷、邢秀美均应继续负代为清偿或连带清偿责任。综上所述，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司要求被告邢宇金、张秀霞、李国东、邢秀美、邢宇雷共同偿还借款本金64604.66元及相应利息的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告邢宇金、张秀霞于本判决生效之日起七日内一次性共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金64604.66元及相应利息（相应利息为自2017年7月22日起至2017年8月15日止，以本金75000元为基数，按月利率8.88125‰×150%计算；自2017年8月16日至2018年1月30日止，以本金70104.66元为基数，按月利率8.88125‰×150%计算；自2018年1月31日起至2018年2月13日止，以本金66604.66元为基数，按月利率8.88125‰×150%计算；自2018年2月14日至本判决指定的还款之日止，以本金64604.66元为基数，按月利率8.88125‰×150%计算）。二、被告李国东、邢秀美、邢宇雷对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416，公告费560元，均由被告邢宇金、张秀霞、李国东、邢秀美、邢宇雷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  鞠 健人民陪审员  李慧慧人民陪审员  孔 璇二〇一九年十二月二十四日法官助理张淑洁书记员吴晨阳
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2790号申请执行人许得连，男，1974年5月12日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人万加松，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人万加锦，男，1991年9月7日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人许得连与被执行人万加松、万加锦民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2019）苏0723民初349号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书判决：被告万加松于本判决生效后十五日内向原告许得连返还借款本金人民币65000元及利息（利息以本金65000元，从2019年1月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。被告万加锦对上述义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费710元，均由被告负担。本院于2019年10月8日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年12月27日将被执行人依法限制高消费。2019年10月10日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年10月11日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年12月27日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年12月27日，本院依法将本案件纳入终本案件。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十二月二十七日书记员 曹 犇
四川省成都市青白江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0113行审110号 申请执行人：成都市公安局青白江区分局，住所地成都市青白江区华金大道二段689号。 法定代表人：张旭伟，分局长。 被申请执行人：林兆发，男，1973年8月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 申请执行人成都市公安局青白江区分局于2019年12月23日向本院申请执行林兆发行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。 经审查查明，林兆发于2019年6月1日17时54分，在青白江区凤凰大道路口实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为。 林兆发的上述行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”之规定，成都市公安局青白江区分局于2019年6月3日向林兆发作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号5101131002469491），决定对林兆发罚款100元。上述行政处罚决定书送达林兆发后，林兆发未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。此后，经成都市公安局青白江区分局催告，林兆发对罚款100元至今未缴纳。 本院认为，申请执行人成都市公安局青白江区分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，作出的行政处罚具有法律依据。在被申请执行人拒不履行的情况下，成都市公安局青白江区分局申请本院强制执行，符合法律、法规规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长  秦际友 审判员  袁伟博 审判员  何兴强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  夏娜娜
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2567号 原告:赵喜焕，女，1956年3月21日出生，汉族，住瓦房店市 委托诉讼代理人：王学伦，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。 被告：陈晓庆，女，1989年11月07日出生，汉族，住福建省福州市晋安区 被告：陈林东，男，1996年04月30日出生，汉族，住瓦房店市 二被告共同委托诉讼代理人：陈德会（被告伯父），1950年03月14日出生，汉族，住瓦房店市。 原告赵喜焕与被告陈晓庆、陈林东土地转包合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，追加陈林东为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学伦，被告委托诉讼代理人陈德会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决解除2002年2月28日的《合同书》，二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2002年2月28日于陈德昭签订一份合同书，约定原告于1983年所承包的土地、自留地在政策没有变动的情况下转包给陈德昭经营，依照土地承包法第二十条规定，耕地承包期为三十年，原告与陈德昭的土地转包合同期限已满，又因陈德昭于2006年2月11日去世，陈晓庆是陈德昭合法继承人，故第一轮土地承包合同期限已在2017年3月全国土地实行新一轮普查登记前届满，依据合同法规定，案涉合同期已届满，请求依法解除。 被告辩称，不同意。合同已经履行17、8年了。陈德昭死亡后，被告让陈德会耕种管理。 本院经审理认定事实如下：2002年2月28日，原告同陈德昭签订《合同书》，约定原告将其1983年所承包的土地、自留地在政策没有变动的情况下转包给陈德昭经营，包括自载的8年生富士果树，陈德昭当场一次性补偿果树损失费1200元整。2006年2月11日，陈德昭去世，原告转包给陈德昭的土地由被告委托其亲属陈德会管理。现原告持诉称理由诉至本院，称陈德昭同其签订的《合同书》中的土地承包经营权归其所有，已经土地确权登记，请求法院依法解除，该合同书，被告对合同书中的土地承包经营权归原告所有没有异议，以辩称理由不同意解除。 另查，陈德昭系被告父亲，其去世后，其法定继承人为二被告。 本院认为，本案系原告将其通过家庭承包方式承包的土地转包给陈德昭，因陈德昭死亡，原告欲解除其与陈德昭所形成的承包合同关系而引发的纠纷，因此，应用承包合同法律规范进行调整，所以，本案案由应改为土地转包合同纠纷。原告同陈德昭签订《合同书》的时间在二轮承包期内，现承包期没有届满。按照农村土地承包法第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”该合同书系原告同陈德昭自愿订立，其内容不违背相关法律规定，应视为有效。该合同是财产性质的合同，该性质的合同一方当事人死亡的，合同效力并不当然终止，死亡的一方当事人有继承人的话，继承人继承合同的财产权利则应继续履行合同义务，继承人不原意继承的话，合同终止。当事人协商一致，可以解除合同。案涉《合同书》没有约定一方死亡后合同终止。陈德昭死亡后，其继承人将案涉合同书中的土地委托其亲属管理，说明其愿意继承合同书的财产权利。原告要求解除合同，没有证据证明存有可以解除的情形。因此其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵喜焕的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵喜焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  王德和 审判员  高和明 审判员  刘本远 二〇一九年十二月二十九日 书记员  张小艳
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6402号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 主要负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘航、蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 被告：王冲，男，1978年8月5日出生，汉族，住湖北省石首市。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告王冲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人蓝雯琪到庭参加诉讼，被告王冲经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金411221.18元；2.判令被告支付贷款利息（含罚息）67855.30元（罚息暂计算至2019年4月17日，之后按照合同约定条款计收，直至清偿日止）；3.本案诉讼费、公告登报费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银杭州个信贷字2017第RL20171011000507号。合同约定：原告贷款给被告人民币50万元，贷款期限为36个月，即从2017年10月11日至2020年10月11日，采用按月等额还本付息法，还款总期数36期。贷款执行固定月利率1.53%。被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并立即将本合同项下贷款利率上浮30%。被告任何一期未及时足额还款即视为逾期，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年10月11日，原告如约向被告发放了贷款，但被告自2018年7月11日开始违约拖欠本息，截至2019年4月17日已逾期10期，经原告催要无果。 被告王冲未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求，向本院提交了个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、送达地址确认书等证据。被告王冲未到庭，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告平安银行杭州分行提交的上述证据内容客观真实，对本案具有证明效力，故均予以确认并在卷佐证。 综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实与原告诉称一致，另补充如下事实： 被告王冲自2018年7月11日开始逾期还款，截至2019年4月17日，尚欠原告贷款本金411221.18元、利息54371.92元、罚息13483.38元（其中利息暂计至2019年4月11日）。 另，本院于2019年11月12日向被告在《个人信用贷款合同》中确认的地址邮寄起诉状副本及证据材料，该邮件于2019年11月17日被退回。 本院认为，原告平安银行杭州分行与被告王冲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告王冲未按约还款的行为已构成违约，原告有权依约要求被告提前还本付息。根据我国合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中原告未能提供其在本案起诉前向被告王冲主张提前收贷的依据，现原告自愿以本院向被告送达副本之日即2019年11月17日作为提前收贷的通知到达被告之日，本院予以确认，本案的贷款利息计算时间应按合同约定计算至2019年11月17日。关于罚息，案涉《个人信用贷款合同》约定的罚息利率过高，本院酌情调整为按照年利率24%计算，经核算，暂计算至2019年4月17日的罚息为11750.22元；自2019年4月17日起至2019年11月17日止的罚息，应以每期到期的未还本金为计算基数，自2019年11月18日起的罚息以全部未还本金为计算基数计算至被告王冲实际履行之日止。被告王冲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王冲于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金411221.18元； 二、被告王冲于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款利息54371.92元（暂计至2019年4月11日，此后按案涉合同约定利率继续计算至2019年11月17日止）； 三、被告王冲于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款罚息11750.22元（暂计至2019年4月17日，此后罚息以每期到期的未还本金为计算基数按年利率24%计至2019年11月17日止；自2019年11月18日起的罚息以全部未还本金为计算基数按年利率24%计至实际履行之日止）； 四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8486元，减半收取计4243元，由被告王冲负担。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王冲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞琳琳 二〇一九年十二月十八日 代书记员 裘梦迪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初7885号 原告：张培元，男，1933年7月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：胥洪成，男，1983年7月12日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：李献华，男，1954年11月6日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：李蓉，女，1963年8月5日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代表人：李晓英，女，1965年5月25日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：万朝蓉，女，1962年7月1日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：严国海，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 被告：四川富临实业集团有限公司，统一社会信用代码915107032054595010，住所地：绵阳市涪城区安昌路17号。 法定代表人：安治富,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴华，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师。 原告张培元与被告四川富临实业集团有限公司（以下简称：富临实业公司）企业兼并合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。 张培元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告从2019年1月4日起履行原告与绵阳市第二汽车运输总公司（以下简称：二运司）并入被告的退休职工享受同等待遇：（1）大病医疗保险原告个人缴纳每年由被告承担50%，2019年由被告承担60元；（2）被告每月向原告给付菜篮子生活补贴200元；（3）被告支付原告如在交通医院每月医疗费门诊13元，超出的部分按80%报销或如在其他各大医院门诊药费每人每天不超过300元按80%报销；如以后发生门诊费用，按此待遇报销；（4）原告个人住院应承担的医疗费用由被告报销95%，个人在总费用只承担5%，在富临医院住院每天给付30元的交通补贴，在富临医院以外的中心医院、四0四医院、三医院、人民医院、中医院住院每天给付10元的交通补贴。以后产生住院的费用按此待遇报销。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告因企业兼并合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向绵阳市涪城区人民法院起诉，该院于2018年8月8日作出（2016）川0703民初1181号民事判决书，后被告不服判决，上诉于绵阳市中级人民法院，该院于2018年12月4日作出（2018）川07民终3075号民事判决书，维持了原判决，并明确原告享有与被告兼并的原二运司的退休职工同等待遇。因前述生效判决书只确认了原告的权利，没有具体的给付内容，致使无法执行。现原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 富临实业公司辩称：1.本案系因政府主导下改制引发的纠纷，不属于民事诉讼的受理范围，请求法院驳回起诉；2.本案系退休职工要求福利待遇引发的纠纷，应当先行劳动仲裁，应驳回起诉；3.本案已由绵阳市中级人民法院作出生效判决，应根据一事不再理的原则驳回起诉；4.被告已经履行了生效判决内容，原告不应再起诉；5.合同约定的“企业内同等待遇”应指在绵阳市航运公司（以下简称：航运司）内退职工和已退职工享有同等的退休待遇，而不能解释为与二运司享有同等待遇，原告主张二运司退休职工待遇即为富临实业公司内实现同等待遇，系主观臆测，无证据证明，且与客观事实不符，原告的诉讼请求实质是在富临实业公司及其所有参股公司内挑选最优待遇，并非同等待遇；6.被告根据政策和合同约定，已将航运司退休人员移交社保实行社会化管理；7.企业没有为原告支付大病医疗保险费用的合同义务和法定义务；8.菜篮子补贴不在合同约定的义务范围内，且被告从未向原告支付过该补贴。 经审查：原告系原航运司职工。1999年2月4日，富临实业公司作为兼并方（甲方），与作为被兼并方（乙方）的航运司签订《企业兼并协议》，同年4月1日再签订《补充协议（代实施细则）》。上述协议约定甲方接受乙方全部资产，接受乙方现有债权并承担全部债务，甲方全面接受并安置乙方的在册职工、离退休职工；协议还约定原航运司“已退、内退职工在企业内享受同等待遇”，之后兼并完成。2006年10月30日，航运司离退休人员与企业剥离，全部移交绵阳市涪城区社会保险事业管理中心实行社会化管理。 因原告发现原航运司职工享受的待遇与被告兼并的其他公司职工所享受的待遇不一致，特别是在社保之外的医补等方面存在较大差别，遂向有关部门多次反映，无果后于2016年3月23日向本院提起诉讼，请求：一、确认航运司与被告富临实业公司所签《企业兼并协议》及《补充协议（代实施细则）》有效；二、判令各原告与被告富临实业公司的已退、内退职工享受同等待遇（按照二运司的退休职工待遇）：1.大病医疗保险个人缴费从1999年4月1日起每年由被告承担50%；2.从1999年4月1日起由被告每月向各原告支付菜篮子生活补贴130-200元；3.从1999年4月1日起由被告支付各原告如在交通医院每月医疗门诊费超出13元的部分按80%报销或如在其他各大医院门诊药费每人每天不超过300元按80%报销；4.从1999年4月1日起对各原告住院应承担的医疗费用由被告报销95%，从2010年9月起在人民医院住院每天给付10元交通补贴或在富临医院住院每天给付30元的交通补贴；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：各项待遇从判决生效之日起计算。2018年8月8日，本院作出（2016）川0703民初1181号民事判决：“一、确认原绵阳市航运公司与被告四川富临实业集团有限公司所签《企业兼并协议》及《补充协议（代实施细则）》有效；二、自本判决生效之日起，原告蔡绍全等人按照被告四川富临实业集团有限公司制定的职工待遇标准享受同等待遇。三、驳回原告的其他诉讼请求。”被告富临实业公司对判决不服，提起上诉。2018年12月4日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终3075号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告等人向本院申请强制执行，因前述判决书无明确具体的待遇及标准，无法执行，我院未予立案。原告等人因执行立案未受理，遂再次起诉来院，请求判如诉请。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告第一项诉讼请求与（2016）川0703民初1181号案件的第二项诉讼请求完全一致。而原告的上述诉讼请求，已经本院（2016）川0703民初1181号民事判决作出处理，并经绵阳市中级人民法院维持。原告再次以相同事实及理由起诉来院属重复诉讼，依法应当予以驳回。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，经本院审判委员会讨论决定,裁定如下： 驳回原告张培元的起诉。 案件受理费100元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 孙 静 审判员 许 珍 审判员 张馨睿 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘 洋 陈静
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执4688号之一申请执行人:曾毅，男，1953年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：刘明，男，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆恒江新时代影院管理有限公司，住所重庆市合川区。法定代表人：刘明，该公司经理。本院在执行曾毅与刘明、重庆恒江新时代影院管理有限公司民间借贷纠纷一案中，被行人与申请执行人达成执行和解协议，其执行和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执4688号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一九年十二月五日书记员  杨 丹
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2391号 原告：孙仁爽，男，汉族，1980年2月10日出生，住通化市东昌区。 被告：通化市泰和房地产开发有限公司，住所地通化市。 法定代表人：白双福，董事长。 原告孙仁爽与被告通化市泰和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙仁爽到庭参加了诉讼，被告通化市泰和房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 孙仁爽向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的《车库买卖合同》；2.请求判令被告赔偿原告购车库款98,000.00元及付息；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月22日，原、被告签订了房屋买卖协议书，原告购买了被告地下车库（-X-XXX），总价款198,000.00元，原告分别于2013年11月22日交了30,000.00元、2014年1月23日交了68,000.00元，共计98,000.00元，签订协议后，被告在未告知原告的情况下，擅自将已出售给原告的地下车库（-X-XXX）又抵押给了他人，致使原告的合同目的不能实现，无法取得车库，故诉至人民法院，请求依据有关法律规定解除双方签订的《车库买卖合同》、判令被告赔偿原告购房损失98,000.00元及利息、承担诉讼费。 通化市泰和房地产开发有限公司在法定期限内未提交答辩状，也未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，原、被告签订了《泰和乾元意向协议书》，协议约定，被告将位于通化市X小区-X-XXX地下车库出卖给原告，原告分别于2013年11月22日向被告支付车库款30,000.00元、2014年1月23日向被告支付车库款68,000.00元，共计98,000.00元。2013年12月6日被告将该车库抵押给了通化农商行并办理了抵押登记。因被告拖欠贷款未还，通化农商行将其诉讼到通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）通中民初字第71号民事调解书，双方达成调解意见，被告偿还贷款本金。因被告未履行还款义务，涉案车库已被法院执行拍卖。 认定上述事实证据有：《X意向协议书》、收款收据、通化市中级人民法院（2018）吉0502执异101号执行裁定书，以上证据合法有效，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订了《X元意向协议书》后，被告通化市泰和房地产开发有限公司又将该车库抵押给他人，侵害了原告的合法权益，导致合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的；”、《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求解除与被告签订的《X意向协议书》，并要求被告返还购车库款98,000.00元及利息的请求成立，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、解除原告孙仁爽与被告通化市泰和房地产开发有限公司签订的《X意向协议书》。 二、被告通化市泰和房地产开发有限公司返还给原告孙仁爽购车库款30,000.00元并按中国人民银行同期同类贷款利率计息从2013年11月22日起至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至实际履行完毕时止。 三、被告通化市泰和房地产开发有限公司返还给原告孙仁爽购车库款68,000.00元并按中国人民银行同期同类贷款利率计息从2014年1月23日起至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至实际履行完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,250.00元，由被告通化市泰和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  陈炳杰 人民陪审员  潘红霞 人民陪审员  吴 丹 二〇一九年十二月十日 书 记 员  寇 维
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初819号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人窦梦颖，女，1991年10月28日出生于江苏省阜宁县，汉族，中专肄业，无业，暂住无锡市滨湖区，户籍在江苏省盐城市阜宁县。2017年7月31日因吸毒被行政拘留十五日；2017年11月4日因吸毒被行政拘留十五日，同年11月16日被责令社区戒毒三年；2018年5月29日因吸毒被行政拘留十日，同年6月8日被强制隔离戒毒二年；2018年11月8日因犯贩卖毒品罪被无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2019年2月28日刑满释放；2019年3月13日因吸毒被行政拘留十五日；2019年9月27日因吸毒被行政拘留十日。2019年5月13日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年5月20日被取保候审。2019年11月21日经本院决定逮捕，同年12月1日由公安机关执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]686号起诉书指控被告人窦梦颖犯容留他人吸毒罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于同年11月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员任延山出庭支持公诉，被告人窦梦颖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人窦梦颖于2018年3月份的一天，在无锡市滨湖区华晶新村77号301室租住处，先后容留何某、苏某、吴某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2019年3月15日，被告人窦梦颖在被行政拘留期间主动向公安机关供述了自己容留他人吸毒的犯罪事实。上述事实，被告人窦梦颖在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、何某、苏某、吴某、肖某的证词及辨认笔录，被告人窦梦颖的供述、辨认笔录，常住人口基本信息，手机存储内容截图，不动产（房屋）登记簿证明，房产转让协议，房地产销售发票，契税完税证，坦白、检举线索表，公安机关制作的刑事案件侦破经过、抓获经过以及被告人窦梦颖的前科、劣迹资料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人窦梦颖容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人窦梦颖犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人窦梦颖曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人窦梦颖在接受行政处罚期间主动交代公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，其认罪认罚，依法从宽处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人窦梦颖犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年2月21日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  倪敏生二〇一九年十二月二日书记员  顾亭亭本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）闽0103刑初497号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 附带民事诉讼原告人陈某，女，1969年3月14日出生，汉族，无业，户籍地福州市晋安区。 诉讼代理人王星平，福建盖普律师事务所律师。 被告人（暨附带民事诉讼被告人）林根，男，1976年8月26日出生于福建省福州市，汉族，小学肄业，无业，户籍地福州市仓山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月15日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉［2019］465号起诉书指控被告人林根犯故意伤害罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。福州市台江区人民检察院指派检察员陈晨燕出庭支持公诉，被告人林根、诉讼代理人王星平到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，2019年6月17日1时许，被告人林根在本市台江区的卧室内，因要查看其女友即被害人陈某的微信，遭陈某拒绝，遂对其进行殴打，致陈某从床上摔下，导致其右根骨骨折。经鉴定，陈某的损伤属轻伤二级。 就以上指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据材料，同时认为被告人林根的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法追究其刑事责任。 原告人陈某诉请：1、依法追究被告人林根故意伤害的刑事责任。2、请求判令林根赔偿其各项经济损失共计人民币153033元（币种，下同），其中：医疗费24052元、误工费28712元、住院伙食补助费360元、营养费3000元、护理费1367元、交通费300元、后续治疗费10000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金84242元。因林根家属已赔偿其30000元，庭审中该项诉讼请求变更为123033元。 就以上诉请，原告人陈某向本院提交了福州市第二医院入院记录、出院记录、住院疾病证明书、住院病人每日清单、医疗费票据、福建正方圆司法鉴定所伤残等级鉴定意见书及鉴定费票据等证据材料。 对于公诉机关指控的犯罪事实与罪名被告人林根不持异议。 对于原告人陈某提出的民事诉请，被告人林根答辩表示均无异议并愿意全额赔偿，但因经济愿意现暂无能力履行赔偿义务。 经审理查明，2019年6月17日1时许，被告人林根在本市台江区的卧室内，因欲查看其女友即被害人陈某的微信遭拒而心生不满，后对陈某进行殴打，致使陈某从床上摔下，造成外伤致右跟骨骨折。经鉴定，陈某的损伤程度属轻伤二级，伤残等级为十级伤残。 另查明，原告人陈某因被告人林根殴打受伤后，于2019年6月18日至6月24日在福州市第二医院就诊并住院治疗7天，造成各项实际经济损失共计153033元。庭审中，陈某的诉讼代理人自认林根的家属已赔付陈某损失30000元。 以上事实，有公诉机关及原告人提交并经法庭审理当庭举证、质证的到案经过、指认照片、病历材料、警情反馈单、入院及出院记录、医疗费票据、鉴定费票据，被害人陈某的陈述、证人林某、杨某的证言，伤残等级鉴定意见书、伤情鉴定意见书，被告人林根的供述、辨认笔录等证据予以证实，且证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，予以确认。 关于被告人林根的伤害行为造成原告人陈某经济损失，林根当庭表示均无异议并愿意全额赔偿，且陈某的上述诉请已臻合理，故对陈某的上述民事诉请均予以确认。 本院认为，被告人林根因生活琐事未能妥善处置，竟故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人林根能主动到公安机关投案并能如实供述自己的罪行，庭审中能认罪、悔罪，系自首，依法予以从轻处罚。被告人林根因犯罪行为给原告人造成经济损失依法应予赔偿，原告人陈某合计123033元经济损失的各项诉讼请求，有证据证实且有法律依据并经被告人林根确认，予以支持。现依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告人林根犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月15日起至2020年6月14日止。） 二、被告人林根（暨附带民事诉讼被告人）应在判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费等经济损失共计人民币123033元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈进雄 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  曾美芳 二〇一九年十二月二十日 法官助理林忠敏 书记员高雯瑶 本案所引用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9529号上诉人（原审被告）：朱世仙，女，1959年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢建忠，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：许蓓，女，1971年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人朱世仙因与被上诉人许蓓合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人朱世仙上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8371号民事判决，驳回被上诉人的请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并没有参与任何一次的交易过程，向一审法院提供的34次交易，4124头生猪的购买数量均为被上诉人的主观臆断，毫无事实依据；二、2019年6月9日，通过结算2019年5月10日至2019年6月9日期间，共获利306,254.02元，却对这笔利润无端视为其个人获利金额，对上诉人应得的153,127元利润也视为己有，2019年6月16日，双方通过结算总获利金额为550,000元，但被上诉人对275,000元的获利款项就归还上诉人所得之事只字不提；三、一审法院没有查清事实就将合伙人双方共同获利的550,000元全部判归被上诉人，并且将被上诉人551,696元打给生猪供应商的购买款项，错误的认定为打入了上诉人账户；四、一审法院认定上诉人与被上诉人共同获利的550,000元仅归被上诉人一个所有，违背客观事实。被上诉人许蓓辩称：一、4124头生猪交易每一张单据由朱世仙本人提供，生猪每天是现款交易最多留存不会超过三天，超过生猪必死亡，故不存在551,696元，不能满足37天16,787,200元的交易；二、投资天数37天错误；三、2019年5月10日至2019年6月9日结算单是朱世仙的财务提供，应分配给许蓓55万元，并且当时双方已确认并签字；四、2019年6月16日就按此方法计算，朱世仙又与许蓓协商：降低一部分利润，确定应分配给许蓓55万元，并且当时双方已确认并且签字；五、上诉人认为551696不可能完成16787200的交易，被上诉人认为其看中资金使用率快，交易频率高效，而且朱世仙承诺被上诉人分配每公斤0.7元的利润才进行投资的。许蓓向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款1,101,696元，赔偿资金占用费5,508.48元（自2019年7月13日开始按每年6%的标准计算，现仅计算至2019年7月13日，逾期继续计算，至付清为止），合计1,107,204.48元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈述其与被告合伙经营农副产品收购销售以及生猪买卖，由原告提供资金，被告负责渠道销售资源。庭审中，原告提交了部分生猪销售单、部分生猪过磅清单、生猪运输车辆照片、部分卖猪清单、2019年5月10日至2019年6月9日记账明细表予以证实原、被告双方合伙的事实。2019年6月16日，原、被告双方进行结算，结算清单载明：“自2019年5月10日-2019年6月16日止，许蓓与朱世仙合作做猪买卖生意，许蓓共计投入本金551,696元＜该款通过银行转入朱世仙账户＞，许蓓应当分得利润550,000元＜伍拾伍万元正＞。本金加利润朱世仙应付许蓓现金1,101,696元。结算人：许蓓520102197105234623结算人朱世仙520103195904034043”。2019年7月12日，朱世仙向原告出具《欠条》一张，载明：“以上结算清单共计欠许蓓现金1,101,696元壹佰壹拾万零壹仟陆佰玖拾陆元整”。因被告至今未将上述款项支付给原告，原告将被告诉至一审法院，诉请如前。另，原告在诉讼中向一审法院申请诉讼财产保全，支付保全费5,000元。一审法院认为，原、被告已就双方合伙做猪买卖生意进行了结算，双方在结算清单中确认被告应支付许蓓1,101,696元，后被告还向原告出具了《欠条》，被告至今未将上述款项支付给原告，现原告主张要求被告支付1,101,696元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的资金占用费，因被告资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，一审法院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从起诉之日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决：一、被告朱世仙自本判决生效之日起十日内支付原告许蓓人民币1101696元及资金占用费（以1101696元为计算基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2019年7月18日起计算至上述款项实际退还之日止）。二、驳回原告许蓓的其余诉讼请求。案件受理费14,764元，减半收取7,382元，保全费5,000元，由被告负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人向本院提交借记卡账户历史明细清单，证明合伙关系成立第二天，朱世仙转了6万元给许蓓的弟弟。本案的争议焦点：1、朱世仙出具的结算单及欠条是否存在计算错误；2、朱世仙是否应当按照欠条向许蓓支付本金及利润。本院认为，关于焦点一，第一、因双方合伙经营的系生猪生意，均系现金交易，且资金一般在当日或两三日内即可回款，故上诉人所提被上诉人提供的资金不可能完成550,000元利润的上诉理由不能成立；第二、根据结算清单上的记载，550,000元系上诉人应当支付给被上诉人的利润，而非合伙产生的所有利润。该结算单上有上诉人与被上诉人的签字及手印，应当认定为是双方对其款项数额的确认。即上诉人应当支付被上诉人共计1,101,696元，故对上诉人的此上诉理由不予采信。关于焦点二，根据被上诉人提交的欠条，该欠条上明确记载了上诉人朱世仙欠被上诉人许蓓1,001,696元，且有上诉人朱世仙的签字及盖章。对于上诉人朱世仙所称1001696中的550,000元应当是上诉人与被上诉人共同的利益所得，并对该利益分配曾与被上诉人达成口头约定，但上诉人对此说法与其签字确认的《结算单》及《欠条》载明的内容相互矛盾，且并未提交证据推翻前述两份书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故本院对上诉人的此上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,764元，由上诉人朱世仙负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月十二日书记员  李敏
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执2890号之一申请执行人：范纪祖，男，1957年06月05出生，汉族，住山西省临猗县。被执行人：王康康，男，1999年04月01出生，汉族，住临汾市乡宁县。被执行人：王兵，男，1987年11月17出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。本院在执行申请执行人范纪祖与被执行人王康康、王兵交通肇事罪纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802刑初382号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月13日向本院申请强制执行，要求被执行人王康康支付479851.6元、王兵支付119962.9元。并承担案件执行费8398元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年8月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在银行账户内有开户信息已提起冻结。3、本院于2019年8月19日起通过传统查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产。4、本院于2019年11月18日提交不动产登记资料查询申请，被执行人名下无不动产登记信息。5、本院于2019年9月30日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，不同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为599814.5元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。（此页无正文）审判长 鱼晓辉审判员尚晓东审判员卫红胜二〇一九年十二月二十六日书记员 贾       博       翔