连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初945号原告:许跃祖，男，汉族，1959年10月12日生，连云港市为民农贸市场有限公司法定代表人，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：田文宝、张喜（实习），江苏苏源律师事务所律师。被告：连云港市板桥汽车修配厂，住所地连云港市连云区板桥街道。负责人:王士虎。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。原告许跃祖与被告连云港市板桥汽车修配厂（以下简称板桥汽修厂）合作合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许跃祖及其委托诉讼代理人田文宝、张喜，被告板桥汽修厂委托诉讼代理人郁翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许跃祖向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币6万元及利息（以人民币6万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自1999年1月21日起至被告实际付清之日止）。事实与理由：1999年，原、被告合作开发经营板桥综合商贸城，双方共同管理、共同经营。在签订合作开发经营协议前，原告以及被告当时的法定代表人周某作为建设单位代表委托滕某承建板桥综合商贸城工程，包工包料。为使板桥综合商贸城项目顺利开展，原告于正式委托施工前便向被告支付人民币6万元用于工程施工建设。1999年1月21日，被告原书记孙优良书写收条并在收条上加盖被告公章，但该款被被告挪作他用，被告至今尚未归还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告板桥汽修厂辩称，原告主张返还6万元及利息没有事实依据且超过法定的时效期间，应当予以驳回。该6万元并非原告所称的股金之外的工程施工建设款项，而是原告与答辩人合伙经营板桥商贸城应当承担的股金投入款，从收条内容来看，答辩人并不应当承担返还义务。就该6万元按照原告所称系被答辩人挪用，在连云区人民法院（2002）港经初字第30号民事案件中，原告通过该案的审理已经知道其所称的挪用事实，那么按照当时施行的2年诉讼时效期间，原告目前再提起诉讼，明显超过诉讼时效。另外对该6万元在连云区法院（2016）苏0703民初1132号民事判决书第10页中明确认定原告所主张的6万元被挪作他用没有提供证据证明，法院依法不予采纳，也就是说该事实也经过生效判决的处理，原告无权用同一事实再行起诉。经审理查明，原、被告双方之间因合作开发板桥综合商贸城之间产生纠纷，板桥汽修厂曾于2006年4月8日向本院起诉许跃祖，要求判决解除双方合作开发经营板桥商贸城合同；判令许跃祖赔偿板桥汽修厂损失615440元及违约金50000元。许跃祖提起反诉要求板桥汽修厂承担违约金50000元、亏损255760元。经本院审理后，于2017年6月22日作出（2016）苏0703民初1132号民事判决书，认定事实如下：1999年9月13日，原、被告签订了一份《关于合作开发经营板桥综合商贸城合同》，合同约定：一、出资方式及比例：甲方（被告）提供汽修厂内场地约1800平方米，折合人民币90000元为股金投入；乙方（原告）一次性以人民币90000元作为股金投入；双方各占50%股份。二、利润分配及支付：商贸城的利润优先支付承建商贸城工程款，净利润按股分配，亏损按股分摊。三、合作期限：合作期限为四十年，自1999年9月14日至2039年9月15日止。双方另约定了其他事项。1999年5月5日，许跃祖、周某（当时的板桥汽修厂法定代表人，已死亡）作为建设单位代表，滕某作为施工单位代表签订了一份《板桥综合商贸城施工合同》，合同约定板桥商贸城工程由滕某包工包料承建，工程期限自1999年5月10日至1999年8月10日完工，工程造价为23万元。该工程于1999年年底竣工，原、被告双方经结算，确认该工程总造价为243000元。截至2001年10月22日，滕某和原、被告双方确认已经支付给滕某工程款118000元，尚欠滕某工程款125000元。已经支付给滕某的工程款118000元，是由许跃祖出资支付的，板桥汽修厂除投入的土地作价90000元作为股金投资外，没有投入其它资金。后某于2001年10月22日向本院对板桥汽修厂、许跃祖一并提起诉讼主张工程款，2002年1月8日，经本院调解达成如下协议：板桥汽修厂、许跃祖欠滕某工程款125000元，于2002年2月10日前连带偿付20000元，余款105000元，于2002年3月10日前连带偿付；滕某与许跃祖之间的借款另案处理。由于板桥汽修厂、许跃祖均没有按照调解协议履行给付工程款的义务，2003年1月3日，滕某就尚欠的工程款125000元对板桥汽修厂、许跃祖向本院申请强制执行，在执行过程中，许跃祖于2003年1月17日、24日分两次共交纳该执行案件执行款20000元，该20000元已由滕某领取。剩余工程款105000元，板桥汽修厂、许跃祖均没有履行给付义务。经本院委托对板桥商贸城进行评估后，于2004年5月18日，本院裁定按评估价格将板桥综合商贸城内（东西两侧对称）一半（西侧）财产（门面房、地平、柜台、大棚等）折抵欠款151320元（含尚欠工程款105000元、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、迟延履行债务利息等）交付给滕某，以抵冲所欠滕某款项151320元。该部分资产已经实际交付给滕某。此时，板桥综合商贸城没有正常营业。后许跃祖于2007年底个人出资对板桥商贸城东半部分进行了维修并将归滕某所有的板桥商贸城的西半部分承租，与板桥商贸城东半部分组合起来，于2008年1月2日注册成立连云港市板桥为民农贸市场有限公司，统一对外出租经营，没有与板桥汽修厂共同经营。许跃祖在独立经营期间，在商贸城内又向南扩充地面200平方米，该200平方米属于板桥汽修厂地面，以供其经营使用。在许跃祖独立经营期间，商贸城东半部分的固定资产的维修、更换费用，均是由许跃祖个人出资的。诉讼中，板桥汽修厂申请对许跃祖独立经营期间的盈亏情况进行审计，并对板桥商贸城的东半部分等资产进行评估。后板桥汽修厂同意对被告提供的连云港市为民农贸市场有限公司自2008年1月2日至2016年5月的账务及盈亏情况进行审计。本院委托江苏苏亚金诚会计师事务所、江苏旺达行房地产土地与资产评估造价咨询有限公司对被告提供的连云港市为民农贸市场有限公司自2008年1月2日至2016年5月的账务进行审计、对商贸城东半部分的房地产（门面房建筑面积为248平方米，钢架大棚面积为624平方米，土地面积为1100平方米）及商贸城东半部分大棚内的水泥柜台（实测面积为122.23平方米）的市场价值进行评估。审计结果：连云港市为民农贸市场有限公司资产总额为631,698.30元，负债合计1,077,230.00元，净资产-445,531.70元；2008年1月2日至2016年5月的经营情况：营业收入283,790.00元，营业成本235,732.00元，管理费用593,589.70元，净利润-545,531.70元。板桥汽修厂对该审计结果不予认可，许跃祖认可该审计结果。对资产的评估结果为：门面房评估额为186000元，市场大棚299500元，水泥柜台9800元，900平方米的土地评估额为157500元、200平方米土地评估额为35000元。原、被告对该评估结果均予以认可。在该案诉讼中，许跃祖向本院提供了板桥汽修厂于1999年1月21日接收原告6万元的存单收条的证据，许跃祖主张该6万元系其为日后建设板桥商贸城预交的工程款，但板桥汽修厂并没有用于支付给滕某而是挪作他用，板桥汽修厂则认为许跃祖已付滕某118000元工程款中包含该60000元。本院在（2016）苏0703民初1132号民事判决书中针对该60000元认为，该收条的发生时间是在双方签订合作协议之前，收条上没有写明用途，且双方各自提供的合作期间的财务帐上均没有该笔款项的做账记录，板桥汽修厂主张该60000元包括在按合同约定投资的90000元中，许跃祖主张该60000元是不包括在90000元之内的投资款，被板桥汽修厂挪作他用，双方的诉辩观点，均没有提供证据证明，本院依法均不予采纳。该接收行为发生在签订合作协议之前，不是合作期间发生的行为，且板桥汽修厂也不予追认，本院在本案中不予处理，被告可另案主张。在本案诉讼中，双方确认该60000元是准备用于支付建设板桥商贸城工程款。原告在诉讼中针对被告的诉讼代表人王士虎的主体资格以及委托诉讼代理人的诉讼权限来源提出异议，认为板桥汽修厂系股份合作制企业，应由权利持股人进行授权代理人进行诉讼。板桥汽修厂则认为，王士虎的身份以及本案委托诉讼代理人代表板桥汽修厂出庭均得到板桥街道经贸服务中心的同意，且江苏省高院（2018）苏某4295号民事裁定书已经认定板桥街道经贸服务中心有权同意或委托板桥汽修厂的委托诉讼代理人。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于案涉的60000元，双方均表示是准备用于支付板桥商贸城建设工程款，板桥汽修厂虽辩称该60000元是包括在许跃祖之前已支付给滕某的118000元内，但未提供证据证实，本院对该意见不予采纳。对于板桥汽修厂辩称的原告的该诉求已超过诉讼时效期间的意见，本院认为，原告许跃祖在向被告支付60000元用作支付商贸城工程款备用金后，又自行出资支付滕某工程款118000元，此时其应已知晓板桥汽修厂并未用该60000元支付工程款。另外，滕某因原、被告双方拖欠工程款曾于2002年诉至本院，后该案又进入执行程序，在执行过程中许跃祖也缴纳了20000元执行款，余款又通过执行双方合建的板桥商贸城而到位，故此时许跃祖应已明确知晓除己方支付滕某工程款外，板桥汽修厂有无支付以及支付的金额。但原告许跃祖迟至2016年在（2016）苏0703民初1132号案中才提出主张该60000元的相关权利，明显已超过当时的诉讼时效期间两年的规定。现原告许跃祖在本案中再次主张该60000元，该诉求已超过诉讼时效期间，故本院对其要求板桥汽修厂返还该60000元不予支持。针对原告提出的板桥汽修厂委托诉讼代理人权利来源问题，本院认为，针对原告提出的相关问题，连云港市中级人民法院（2017）苏07民终3644号民事判决书及江苏省高级人民法院（2018）苏某4295号民事裁定书已作出了认定，故本院对原告的该意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告许跃祖要求被告连云港市板桥汽车修配厂返还60000元及利息的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告许跃祖负担（已缴纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（此页无正文）审 判 长  刘 钧人民陪审员  刘玉好人民陪审员  赵仕荣二〇一九年十二月三十日法官 助理  孙红岭书 记 员  李 鑫法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。