山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11010号 上诉人（原审被告）：徐敬之，男，1978年1月26日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审被告）：马暄，女，1979年6月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审原告）：青岛东方金海纳石材有限公司，住所地青岛市李沧区东南渠华青东升物流石材市场网三16号。 法定代表人：何军，总经理。 委托诉讼代理人：郑金亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁翰城，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人徐敬之、上诉人马暄与被上诉人青岛东方金海纳石材有限公司（以下简称东方金海纳公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐敬之、马暄上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。第一、一审法院没有查清是否存在借贷关系。2012年被上诉人因与上海申谊教卫绿化工程有限公司工程欠款20多万元无法追讨，请求上诉人为其签字证明及签收法律文件寻求帮忙，为此承诺工程款追讨回后付给上诉人一半作为酬劳。在上诉人积极帮助并签字确认的情况下，被上诉人成功追回工程款。一审仅凭被上诉人单方面的转账备注而认定上诉人徐敬之向被上诉人借款10万元，与事实不符。上诉人主张这笔转账是被上诉人付给上诉人徐敬之的酬劳。第二、本案被上诉人向一审法院提交的电话录音和微信聊天记录的证据，内容不完整，不能证明与本案有关系，不能作为判决依据。第三、上诉人马暄和被上诉人不存在借贷纠纷，被上诉人和上诉人徐敬之交流证据和马暄无关。 东方金海纳公司辩称:1、一审认定“被上诉人与上诉人之间10万元的民间借贷关系成立”，认定事实清楚、正确。（1）2013年初，上诉人提出因家庭生活所需，需要借款10万元，被上诉人出于维护双方朋友关系，同意借款，并于2013年8月8日向上诉人马暄的中国农业银行账户转账10万元，交易用途明确备注为“个人借款”。上诉人在收到该笔转账时也会注意到这一备注，但上诉人自收到该款项后一直未提出异议。（2）被上诉人自2015年开始，先后通过手机短信、拨打被上诉人徐敬之电话的方式催要该笔借款，且通话录音完整。上诉人徐敬之对该笔10万元属于借款一直未予以否认，只是反复说目前没有钱还及需要先把房子卖掉才能有钱还。2、一审认定徐敬之、马暄对该笔10万元的借款承担共同还款责任，认定事实清楚、正确。（1）被上诉人与上诉人徐敬之、马暄于2012年左右时间认识，此时知道徐敬之、马暄属于夫妻关系。2013年初，徐敬之向被上诉人提出借款并指示被上诉人将该笔10万元借款支付至马暄的银行账户中。在这过程中，被上诉人对徐敬之、马暄的夫妻关系是否终止无从得知，一直认为该笔10万元的借款是徐敬之、马暄因婚姻家庭生活所需而借。直到2019年准备起诉材料时，至民政局查询上诉人的婚姻档案时，方才得知徐敬之、马暄已经离婚。（2）徐敬之在2019年6月24日一审证据交换程序中，明确陈述该笔10万元借款是其在离婚前承诺给马暄的补偿。离婚后，徐敬之告知马暄将由朋友将该笔10万元补偿款支付给马暄。马暄对徐敬之的上诉陈述予以认可。由此可以得出结论，该笔10万元是二上诉人作为婚内财产予以分割的，而因此产生的10万元债务也应由二上诉人共同承担。综上，二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 东方金海纳公司向一审法院起诉请求：1、徐敬之、马暄立即偿还东方金海纳公司借款本金10万元；2、徐敬之、马暄支付东方金海纳公司自起诉之日至履行完毕期间，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；3、由徐敬之、马暄承担本案的诉讼费用。 一审法院认为：根据一审庭审查明的事实，徐敬之、马暄向东方金海纳公司借款10万元属实，东方金海纳公司要求徐敬之、马暄偿还借款本金并支付逾期付款利息，证据充分，事实清楚，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：一、徐敬之、马暄于判决生效之日起10日内偿还东方金海纳公司借款本金10万元；二、徐敬之、马暄于判决生效之日起10日内偿还东方金海纳公司借款利息（以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月23日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐敬之、马暄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方金海纳公司提交离婚登记审查处理表一份，证明：东方金海纳公司对于徐敬之、马暄已经离婚的事实毫不知情，直到2019年5月6日，查询徐敬之、马暄的婚姻登记信息时方才得知。徐敬之、马暄质证称：对该证据的真实性没有异议，徐敬之和马暄离婚没有必要通知东方金海纳公司。本院二审查明：徐敬之与马暄于2013年6月4日登记离婚。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”东方金海纳公司主张徐敬之向其借款10万元，其提供了银行转账凭证、电话录音、微信聊天记录等证据，东方金海纳公司对其主张提供了相应的证据证明。徐敬之抗辩主张案涉款项是东方金海纳公司支付给徐敬之的酬劳，东方金海纳公司对此予以否认，徐敬之并未提供相应的证据证明其该抗辩主张，应承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”东方金海纳公司主张徐敬之向其借款，其受徐敬之的指示将款项转账到马暄的银行账户，根据合同的相对性原则，东方金海纳公司与徐敬之之间形成借贷关系，与马暄之间没有形成借贷关系。徐敬之与马暄于2013年6月4日离婚，案涉借款发生于2013年8月8日，并非发生在徐敬之与马暄婚姻关系存续期间。一审判决马暄与徐敬之共同向东方金海纳公司偿还借款本息不当，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本案系因当事人在二审中提交新的证据致使一审改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初2354号民事判决第一项为：徐敬之于本判决生效之日起十日内偿还青岛东方金海纳石材有限公司借款10万元； 二、变更青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初2354号民事判决第二项为：徐敬之于本判决生效之日起十日内给付青岛东方金海纳石材有限公司以借款10万元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息； 三、驳回青岛东方金海纳石材有限公司对马暄的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由徐敬之负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月三日 书记员  翟国媛 书记员  姜青秀