四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初5802号 原告：毛承强，男，1968年9月15日出生，汉族，农民,住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区。 负责人：黄凌云，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王剑波，男，1985年7月4日出生，汉族，公司员工，住四川省峨眉山市。 原告毛承强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛承强及其委托诉讼代理人徐道华，被告太平洋财保乐山公司的委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛承强向本院提出诉讼请求：判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告的车辆损失23946元、施救费2000元、交通费1000元，共计26946元。事实和理由：2019年7月23日17时30分，原告毛承强驾驶川Ｌ×××××号小型客车沿Ｇ93成渝环线行驶，该车行驶至Ｇ93成渝环线750ＫＭ＋200Ｍ时，因违反装载规定导致车辆爆胎失控侧翻，造成毛承强受伤以及川Ｌ×××××号小型客车、中央隔离护栏受损的交通事故。2019年7月24日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队三大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担此事故的全部责任。川Ｌ×××××号小型客车登记在原告之女毛亚玲名下，该车的实际车主为毛承强。川Ｌ×××××号小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司夹江支公司投保了机动车损失险，车辆的被保险人原告毛承强，被告太平洋财保乐山公司系中国太平洋财产保险股份有限公司夹江支公司的上级公司。本案事故的损失中，车辆损失23946元、施救费2000元、交通费1000元被告应在机动车损失险限额内赔偿原告。原告于2019年8月2日向被告提出理赔申请，被告于同日作出拒绝赔偿通知书。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告太平洋财保乐山公司辩称：原告为川Ｌ×××××号小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司夹江支公司投保了机动车损失险，车辆的被保险人是原告毛承强。被告太平洋财保乐山公司系中国太平洋财产保险股份有限公司夹江支公司的上级公司，自愿直接对原告承担保险赔偿责任。对本案事故的发生及交警的责任认定无异议，原告驾驶载客车辆进行装货，违反了保险条款中约定的车辆安全装载规定，属于免赔事由，同时，被告对免责事项尽到了提示和告知义务，故被告不承担保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日17时30分，原告毛承强驾驶川Ｌ×××××号小型客车沿Ｇ93成渝环线行驶，该车行驶至Ｇ93成渝环线750ＫＭ＋200Ｍ时，因违反装载规定导致车辆爆胎失控侧翻，造成毛承强受伤以及川Ｌ×××××号小型客车、中央隔离护栏受损的交通事故。2019年7月24日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队三大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担此事故的全部责任。2019年7月24日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队三大队作出处罚决定书，认定“毛承强在Ｇ93成渝环线742ＫＭ实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第49条（第2种行为）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第54条第2款的规定”，决定对毛承强罚款50元。原告毛承强于2019年8月2日向被告提出发生本案事故致使车辆受损的索赔要求，被告太平洋财保乐山公司以属于机动车损失保险责任第九条第四款的免赔事由为由作出拒绝赔偿通知书。 川Ｌ×××××号小型客车的车辆类型为小型面包车，使用性质为非运营，核定载人数为7人。川Ｌ×××××号小型客车登记在原告毛承强之女毛亚玲名下，该车为原告毛承强实际使用。川Ｌ×××××号小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司夹江支公司投保了机动车损失险及车损不计免赔率，保险赔偿限额为27650元，保险期间自2019年2月8日0时0分至2020年2月8日0时0分，被保险人为原告毛承强。原告毛承强在投保人声明、投保单的投保人签章处签名，但均系在机动车损失保险投保数日后补签。投保人声明中载明：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”、“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”等内容，加黑粗体载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，之后手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保单中“四、投保人声明”处载明“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”等，原告毛承强在投保人签章处签名确认。《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任部分的第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）违反安全装载规定”。 审理中，被告太平洋财保乐山公司明确表示：“被告太平洋财保乐山公司系中国太平洋财产保险股份有限公司夹江支公司的上级公司，自愿直接对原告承担保险赔偿责任。被告太平洋财保乐山公司认可本案事故给原告造成的损失有车辆损失23946元、施救费2000元”。原告陈述：“本案事故发生前，原告毛承强驾驶的川Ｌ×××××号小型客车搭乘了猪饲料共6包，其中40斤的2包，80斤的4包”。毛亚玲陈述：“川Ｌ×××××号小型客车系毛亚玲之父原告毛承强出资购买，车辆登记在毛亚玲名下，但系原告毛承强实际所有，车辆无权属争议；对原告毛承强提起本案诉讼主张车辆损失无异议”。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告驾驶的川Ｌ×××××号小型客车搭载货物是否属于合同约定的违反安全装载规定的情形；2、被告是否尽到了法定的提示和说明义务，能否依据合同约定拒绝在机动车损失保险范围内赔偿。 关于原告驾驶的川Ｌ×××××号小型客车搭载货物是否属于合同约定的违反安全装载规定的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款规定：“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货…”，本案中，川Ｌ×××××号小型客车为核定载人数为7人的载客汽车，该车辆搭载货物违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定，且属于合同约定的违反安全装载规定的情形。 关于被告是否尽到了法定的提示和说明义务，能否依据合同约定拒绝在机动车损失保险范围内赔偿的问题。原告在投保单、投保人声明上均手书签名，足以证明被告对免责条款尽到了提示义务。虽然原告在投保人声明、投保单上的签名是投保数日后补签，但补签行为发生在本案事故发生之前，故不足以影响合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案保险合同中第九条（四）项情形属于法律、行政法规中的禁止性规定，且被告尽到了提示义务，该项免除保险人责任的条款有效，被告可以据此在机动车损失保险范围内不负责赔偿。 综上，本案中川Ｌ×××××号小型客车搭载货物的行为属于合同约定的违反安全装载规定的情形，被告提交的投保人声明及投保单足以证实该公司已尽到作为保险人的提示义务，本案所涉免责条款有效，被告拒绝在机动车损失保险范围内赔偿的理由正当，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告毛承强的诉讼请求。 案件受理费减半收取计550元，由原告毛承强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 秦 森 二〇一九年十二月九日 书记员 张维宇