广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初456号原告:成红梅。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。被告:湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号，现经营场所湖南省长沙市天心区中意二路617号。法定代表人:周先平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阿青，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：何佳金，女，该公司员工。第三人:马飞龙。委托诉讼代理人：乐幼清，湖南汗青律师事务所律师。第三人:席红兵。原告成红梅与被告湖南省第四工程有限公司及第三人马飞龙、席红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，被告湖南省第四工程有限公司于2019年4月22日向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月23日作出民事裁定，驳回被告湖南省第四工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，广东省韶关市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）粤02民辖终43号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告成红梅的委托诉讼代理人杨珍，被告湖南省第四工程有限公司的委托诉讼代理人刘阿青、何佳金，第三人马飞龙的委托诉讼代理人乐幼清及第三人席红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2012年3月23日起至还清款项之日止按每月2%计算利息；暂计至2019年3月23日止，利息金额为50.4万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月23日，因被告承建的乐昌城市广场项目工程施工需要资金，向原告借款30万元。原告支付借款给乐昌城市广场项目部后，第三人马飞龙、席红兵以项目部的名义出具一份借条给原告，约定每月按2%计算利息，并注明“此款入项目部使用”。2017年5月17日，韶关市中级人民法院作出的（2016）粤02民终1941号民事判决认定：被告任命马飞龙为项目经理，被告对工程全程进行监督管理及马飞龙、席红兵须无条件服从，马飞龙、席红兵系以被告内设机构即项目部名义开展经营活动而非以个人名义进行施工，认定被告与马飞龙、席红兵之间是内部承包关系，而非挂靠关系。同时还查明，马飞龙是被告的正式职工，席红云是项目部的财务。据此判决，乐昌市利居房地产开发有限公司应向被告支付工程款41607121元，并从2015年8月30日起按41607121元的2%/月向被告支付违约金。综上，原告认为，韶关市中级人民法院已认定马飞龙、席红兵系以被告内设机构即项目部名义开展经营活动而非以个人名义进行施工，被告与马飞龙、席红兵之间是内部承包关系，且判决涉案工程款债权由被告享有。那么，根据权利义务相统一原则，因被告承建的项目工程产生的债务也应该由被告承担，原告要求被告偿还本案借款本息有事实及法律依据。湖南省第四工程有限公司辩称，一、原告提供的借条没有加盖被告及其项目部的行政公章，款项也没有汇入项目部专用账户，原、被告之间没有形成民间借贷法律关系，被告不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。二、（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》只能证明提取邮件的过程，该公证书并未对该邮件内容的真实性以及具体形成时间进行公证，从表格的具体内容来看，《新2013年12月止乐昌项目成本费用.xls》不能体现其与乐昌城市广场项目部有关，且从财务做账的基本原则来看，财务做账必须要有原始的财务凭证予以证实，在没有银行转账记录及银行入账记录的情况下，仅凭几张表格，无法证明借款的真实性与关联性，请求法院依法不予采纳其内容。三、该借条上约定“每月按百分之二（2%）计算利息”，但并未约定计算利息的时间起点，应当视为约定不明，原告要求被告支付从2012年3月28日起支付利息无合同和法律依据。综上所述，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，也不存在借款事实，不应承担相应的还款责任及支付利息的责任，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。马飞龙述称，马飞龙意见与被告答辩意见一致，另外补充一点，原告没有借款支付给马飞龙或者汇入项目部，故本案的借款事实不成立。席红兵述称，一、从（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》载录的内容来看，席红兵并不是涉案项目的投资人，而是涉案项目的借款债权人。二、被告在（2016）粤02民终1941号案中向韶关市中级人民法院提交的第10-13组证据表明，马飞龙与席红兵之间名为合伙关系，实为民间借贷关系，席红兵不属于实际施工人。由此可以印证席红兵是借款债权人而非项目投资人的事实。三、根据马飞龙与席红兵于2010年3月26日签订的《合作协议》第二条第4项内容可知，席红兵在涉案项目部没有任何职务和管理职权，更加证实席红兵不是涉案项目部的实际施工人及项目投资人。四、在（2016）粤02民终1941号案中认定被告与马飞龙、席红兵之间是内部承包关系是错误的，因为席红兵不是被告的在职职工，席红兵不可能也不具备条件与被告就涉案项目进行内部承包。五、（2016）粤02民终1941号案中并没有采纳《项目经理部目标管理责任书》的法律效力，该责任书作为证据不具有合法性，依法应认定为无效合同。同样，马飞龙与席红兵签订的《合作协议》及《协议书》作为该责任书的衍生合同及组成部分，也应当认定为无效合同。六、上述责任书中明确注明，被告不向涉案项目部投入建设资金，项目所需资金全部由马飞龙筹集。马飞龙为筹集建设资金，找到席红兵并达成合作协议，由席红兵以借款形式借款给项目部，并联系身边的朋友借款给项目部，于是便出现了（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》中记载的项目部向多人借款的借款明细。七、上述借款明细中，其中莫桂红、吴献嫦的借款已经法院判决并判令被告承担还款义务。由于钟建辉、范凤莲、温国华是经马飞龙介绍借款给涉案项目部的，马飞龙已优先安排还款。目前涉案项目部拖欠的借款大部分是席红兵本人及介绍的朋友出借的借款。八、由于被告不向涉案项目部投入资金，马飞龙只能以涉案项目部的名义向他人借款筹集资金。九、在（2016）粤02民终1941号案中，被告却说席红兵是“名为合作关系，实为民间借贷关系”，而在被告面临承担涉案项目部债务时，却反口说席红兵是项目投资人，显然是在诽谤和污蔑，希望以后不要再生出“席红兵恶意侵吞我国有资产”、“制造一系列虚假诉讼”等诸如此类的话语。十、马飞龙曾以房抵偿涉案项目所欠工程款和借款，并签订了以房偿债协议，但是被告却阻止以房偿债协议的履行，才导致今天的局面，都是被告自己造成的，应当由被告自己承担。十一、席红兵与涉案项目部之间仅存在借贷关系，席红兵所在的钰山公司与项目部之间存在买卖关系，除此之后，再无其他任何法律关系。在法院未采纳上述责任书的情况下，项目部、马飞龙、席红兵及马飞龙与席红兵之间签订所有协议或合同，均应认定为无效合同。目前，涉案项目工程款债权已经由被告享有，项目部欠莫桂红、吴献嫦的借款也经法院判决由被告承担还款义务，那么本案借款也同样应当由被告承担还款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南省第四工程有限公司乐昌城市广场工程项目经理部（以下简称项目部）是被告下设的不具有独立法人资格的分支机构。2012年3月23日，马飞龙、席红兵以湖南四建乐昌城市广场工程项目部的名义向原告出具了一份借条，载明：“今借到成红梅人民币现金：叁拾万元整（￥300000.00元），每月按百分之二（2%）计算利息。此据”，马飞龙、席红兵在“借款人”与“湖南四建乐昌城市广场工程项目部”的空白处签名。此外，在马飞龙签名处上方注明“此款入项目部使用”。该借条上没有加盖项目部印章，也没有约定还款和计息期限。现原告以被告拖欠借款本息为由起诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，因被告对该借条有异议，于2019年9月19日向本提交了笔迹等内容的鉴定申请，本院经摇珠选定鉴定机构广东通济司法鉴定中心，该中心于2019年10月29日向本院发出补充材料通知书和缴费通知函，被告收件后在限期七个工作日内（至今）未补充材料和缴纳鉴定费用。本院已按被告自动放弃司法鉴定申请处理。另查明，关于湖南省第四工程有限公司与乐昌市利居房地产开发有限公司及第三人席红兵、马飞龙建设工程施工合同纠纷一案，广东省韶关市中级人民法院于2017年5月17日作出生效的（2016）粤02民终1941号民事判决，该判决认定：“乐昌城市广场工程项目”由湖南省第四工程有限公司承建，为承建该工程项目设立了“湖南省第四工程有限公司乐昌城市广场工程项目经理部”。马飞龙是湖南省第四工程有限公司的正式职工，任项目经理一职，同时也是涉案项目部的项目经理。湖南省第四工程有限公司与席红兵、马飞龙之间形成内部承包关系，席红兵、马飞龙以内设机构即项目部的名义开展经营活动。关于吴献嫦与湖南省第四工程有限公司及第三人马飞龙、席红兵、席红云民间借贷纠纷一案，广东省韶关市中级人民法院于2019年2月14日作出生效的（2018）粤02民终1787号民事判决，该判决认定：郭春艳是湖南省第四工程有限公司派驻在项目部的财务人员，其制作并向席红兵派出的出纳席红云提供账目电子表格的行为是郭春艳实施的职务行为，而（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》载录的电子邮件所附账目电子表格已将涉案款项作为借款列入涉案建设工程项目成本费用，足以证实项目部已确认存在该笔借贷事实。关于（2018）粤0281民初24号莫桂红与被告湖南省第四工程有限公司及第三人马飞龙民间借贷纠纷一案，广东省韶关市中级人民法院已作出（2018）粤02民终1023号民事判决，该判决同样认定（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》载录的电子邮件所附账目电子表格已将涉案款项作为借款列入项目部账目。此外，2017年12月12日，广东省乐昌市公证处作出（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》，该公证书载录的“复件（2）新2013年12月止乐昌项目成本费用.xls”显示，“12月止应付其他各借款”中有一栏列明姓名“成红梅”、日期“2012？3？23？”、金额“300000”、“现收”等内容。本院认为，本案是民间借贷纠纷。结合诉辩和庭审情况，本案争议焦点：1.被告的主体资格是否适格？2.原告主张的债权是否合法？3.被告是否应支持利息？一、根据上述生效的民事判决可知，乐昌城市广场工程项目经理部由被告承建，马飞龙系乐昌城市广场工程项目经理部的项目经理。因此，第三人马飞龙作为涉案项目部的项目经理在《借据》上签名的行为是代表公司的职务行为，从《借据》载明的内容可知，本案借款应是用于涉案项目部。此外，根据（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》载录的内容，涉案项目部已就本案借款进行了记账，并列为“应付其他各借款”账目，据此可以佐证本案借款确系用于项目部的事实，故被告作为具有独立法人资格的承包人，因涉案工程项目产生的债务，应由被告承担。因此，湖南省第四工程有限公司作为被告的诉讼主体资格适格。二、上述已生效的民事判决已确认广东省乐昌市公证处作出的（2017）粤韶乐昌第1757号《公证书》载录的电子邮件所附账目电子表格已将本案借款作为借款列入涉案建设工程项目成本费用，足以证实该借贷关系真实、合法。被告虽对借条持有异议，认为马飞龙签名不真实，并申请了司法鉴定，但未按法律规定的期限缴纳鉴定费用，应视为其自动放弃司法鉴定的权利，并承担举证不能的法律后果。现原告持有借条原件主张被告归还借款本金30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三、本案借条中明确载明每月按照2%计算利息，虽未约定计息期限，属对付息期限约定不明，但按照出借人的本意和民间借贷的交易习惯，原告主张从借款之日起计算利息的请求合法。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的利息标准符合法律规定，本院依法予以确认，故本案的利息计算方式为：以30万元为基数按月息2%从2012年3月23日起计至本判决确定的履行之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖南省第四工程有限公司应在本判决生效之日起五日内归还借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，按月利率2%从2012年3月23日起计至本判决确定的履行之日止）给原告成红梅。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由被告湖南省第四工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李志平二〇一九年十二月十一日书记员  罗文仪