贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2949号上诉人(一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市永丰东路26号鸿源商住楼一至三楼。负责人：雷文化，系公司总经理。被上诉人（一审原告）：王冬冬，男，1987年12月26日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：徐洪明，男，1987年8月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：张志胜，男，1976年10月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市永丰东路北侧翰林华庭7、8号楼负一楼。负责人：代光跃，系公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司因与被上诉人王冬冬等机动车交通事故责任纠纷一案，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3374号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判。2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故为三车肇事事故，且被上诉人王冬冬的贵Ｈ×××××号车皆分别与上诉人承保的贵Ｈ×××××号车及被上诉人张志胜驾驶的贵Ｈ×××××号车发生碰撞接触，对贵Ｈ×××××号车的受损皆有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等法律的相关规定，应由贵Ｈ×××××号车及贵Ｈ×××××号车交强险在各自保险责任范围内先承担赔偿责任，不足部分再按事故责任比例进行承担。而一审法院仅判决上诉人承保贵Ｈ×××××号车的交强险承担赔偿属于判决错误。因此，上诉人不服一审判决上诉于贵院，恳请二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由被上诉人承担。王冬冬向一审法院诉请：1.判决四被告连带赔偿原告修理费18959.9元、误工费3596元、车辆折旧费12709.9元、租车费15600元，共计50865.8元；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年1月23日，被告徐洪明驾驶贵Ｈ×××××号车从凯里市上马石往九赛方向行驶,15时30分许,当车行驶至华亿路0KM+800M时,追尾碰撞前车由原告王冬冬驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车后又导致贵Ｈ×××××号车前移碰撞由被告张志胜驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车肇事,造成贵Ｈ×××××号车乘车人陈慧受伤及三车不同程度受损的交通事故。事故发生后,凯里市公安局交通警察大队作出的第522601420190000218号《道路交通事故认定书》，认定被告徐洪明承担此次事故的全部责任,王冬冬、张志胜、陈慧无责任。涉案交通事故造成原告的贵Ｈ×××××号车辆受损后，原告为修理贵Ｈ×××××号车辆花费修理费18849元(含拖车费500元)。原告车辆系2019年1月25日送往凯里恒信众联汽车销售服务有限公司进行维修，庭审时，原告称凯里恒信众联汽车销售服务有限公司是2019年5月8日才打电话告知其车辆维修完毕。2019年5月14日，原告到凯里恒信众联汽车销售服务有限公司取车。原告车辆维修期间，因用车需要，租车使用每天产生租金150元。事后，原、被告因赔偿事宜协商未果后，原告于2019年5月15日向本院提起本案诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明：本案被告徐洪明驾驶的贵Ｈ×××××号车在被告太平洋财险黔东南支公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险金额/责任限额为122000元），涉案事故发生在保险期间。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告王冬冬主张车辆维修费于法有据，但实际产生的修理费应为18849元（含拖车费500元），故对于该项诉请，本院依法支持18849元。关于原告主张租车费的问题。涉案车辆在维修期间，造成原告无法使用车辆是事实。通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，本案中，原告车辆维修时间是2019年1月25日至2019年5月8日，原告属于固定工作人员，其购买车辆主要用于上下班代步。原告的职业是小学教师，按照小学教师的工作时间来看，原告需要使用车辆上班的必要、合理时间应为2019年3月1日至2019年5月8日（69天）。原告称因脱贫攻坚工作需要，故在假期也需要到岗，但未提供到岗的具体时间的证据予以证明。结合原告的工作情况、工作单位与家的距离，本院认为根据教师每天的上班时间，从原告家到其单位乘坐汽车或公交车上班与实际不符，开私车上班符合实际情况，故原告租用车辆作为上班的交通工具合情合理，符合法律规定。本院根据原告合理用车的实际情况，酌情支持交通费10350元（69天×150元/天）。关于原告主张误工费的问题，原告所举证据不能证明涉案交通事故造成其产生误工费，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告主张车辆折旧费12709.9元的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“……道路交通安全法第七十六条规定的’财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条之规定，本案交通事故发生后，按照财产保险的损失填平原则，涉案车辆已经修复。原告主张的车辆折旧费不属于上述法律规定的财产损失范围，故本院依法不予支持。被告徐洪明驾驶的贵Ｈ×××××号车在被告太平洋财险黔东南支公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险金额/责任限额为122000元），涉案事故发生在保险期间。故原告的车辆维修费18849元及租车费（替代性交通工具合理费用）10350元应由被告太平洋财险黔东南支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王冬冬车辆维修费18849元、通常替代性交通工具合理费用（租车费）10350元；2.驳回原告王冬冬的其余诉讼请求。在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，本案中的交通事故纠纷在凯里市公安局交通警察大队作出的第522601420190000218号《道路交通事故认定书》中已经认定被上诉人徐洪明承担此次事故的全部责任,王冬冬、张志胜、陈慧无责任。且各方当事人对该份交通事故认定书均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”王冬冬主张车辆维修费以及通常替代性交通工具合理费用于法有据，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 吴竹春二〇一九年十二月二十七日法官助理罗维书记员杨正英