上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11975号上诉人（原审原告）：邹健平，女，1962年1月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区博雅苑（浦连路150弄）业主委员会，地址上海市闵行区浦江镇浦连路150弄23号206室。负责人：李志刚，主任。委托诉讼代理人：李岗，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。上诉人邹健平因与被上诉人上海市闵行区博雅苑（浦连路150弄）业主委员会（以下简称博雅苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹健平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人邹健平的一审诉讼请求，即判令撤销博雅苑业委会2018年4月4日作出的《对博雅苑（浦连路150弄）实施美丽家园小区住宅修缮工程的决定》。事实和理由：一、2016年9月24日，博雅苑业委会委托楼组长或业委会成员前往小区居民家中发放征询单，打着美化小区环境、保障业主出行安全的旗号，征询业主是否有改造大门车道、安装门禁、缩小花坛等的愿望。上门征询过程中，要求当场收回征询单，否则视为同意，且不设投票箱，未要求填写人出具房屋权属证明，其程序不符合《物权法》及《业主大会议事规则》《管理规约》《专项维修资金管理规约》的规定，程序违法。从2016年10月14日开始，业委会主任李志刚多次擅自叫来施工队实施改造工程，破坏小区环境和设施设备，侵害业主合法权益。二、2018年4月4日，博雅苑业委会召集小区17位业主代表开会，会上告知业主代表小区要申请美丽家园修缮改造，该17位业主代表即代表全体业主，业主代表举手表决即视为全体业主表决通过。会上业主代表曹某、卢某表示反对，称小区有300多户外墙漏水，业委会向政府申请经费应先为漏水户修理外墙，而非进行美丽家园改造工程。博雅苑业委会置之不理，在会上让业主代表进行举手表决，并予以拍照、拍视频，并称照片和视频为代表同意的依据。邹健平要求撤销的是博雅苑业委会2018年4月4日作出的《对博雅苑（浦连路150弄）实施美丽家园小区住宅修缮工程的决定》，不是2017年7月发起的博雅苑（浦连路150弄）美丽家园环境改造工程（基础版），两个工程不一样。根据2016年12月17日闵行区政府的《深化小区综合治理全面创建“美丽家园”指导方案》的通知，美丽家园创建工作按照示范版、提升版、基础版分类推进，博雅苑业委会隐瞒了上述通知文件，将一个不符合政府补贴奖励的小区，告知业主是“基础版”，却以“提升版”上报政府，骗取财政经费180多万元和业主维修资金80多万元，经业主举报后改造工程被叫停。市、区两级政府已经明确要求“浦江镇人民政府对骗取财政经费事件启动行政调查，将调查处理意见告知举报人”，由此说明博雅苑小区只符合创建“基础版”，没有奖励资金补贴，属于正常的物业维修范围，不属大修范围，被叫停是正确的。而博雅苑业委会2018年4月4日作出的《对博雅苑（浦连路150弄）实施美丽家园小区住宅修缮工程的决定》，却属于美丽家园环境改造“提升版”，而该小区不符合实施“提升版”的条件，所谓的美丽家园改造变成了浪费政府财政经费和业主维修资金的行为，损害了业主利益。三、博雅苑业委会主任李志刚等人违反与政府签订的出售合同附件7的约定，根据该约定，没有获得完全产权前禁止对共有部位的设施设备进行改造。邹健平系小区共有产权保障房业主，购房合同中约定，业主对共有设施设备无处分权，不能进行改造。现小区改造要求业主承担30%的维修费，滥用了维修基金和公共收益。四、小区安装的监控侵害了业主隐私权，新装路灯影响业主视线，小区大门安装道闸造成人车混杂、存在安全隐患，隐蔽工程改成明线工程容易引起火灾，小区绿化带搭建造成环境破坏等等。博雅苑业委会的行为侵害了业主权益，其用美丽家园小区住宅修缮工程掩盖2016年小区7位业主个人作出的改造工程决定，故要求撤销博雅苑业委会的上述决定。被上诉人博雅苑业委会辩称：不同意上诉人邹健平的上诉请求及事实理由。邹健平主张撤销的2018年4月4日的口头决定不存在，美丽家园改造仅有2017年7月28日一份决议，改造涉及的修缮项目均与2017年7月28日业主大会讨论通过的方案一致。所有改造项目的具体明细及资金预算均事先征询全体业主意见，并按程序进行表决，同意票占75.89%，符合法定标准。美丽家园改造由区政府发文，是提高改善居民生活环境的利民工程，工程实施后，大部分业主认可改造工程。邹健平所提出的改造项目，仅是其个人认为不合理，即便个别业主有异议，也应按法律规定的三分之二以上意见为准，另2017年7月28日的决定已超过申请撤销的除斥期间。要求驳回上诉，维持原判。邹健平向一审法院起诉请求：判令撤销博雅苑业委会于2018年4月4日作出的《对博雅苑（浦连路150弄）实施美丽家园修缮工程的口头决定》。一审法院认定事实：邹健平系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋权利人之一。2016年4月12日，上海市闵行区博雅苑小区（浦连路150弄）业主大会会议通过了《业主大会议事规则》《管理规约》《专项维修资金管理规约》。《业主大会议事规则》载明：“……第八条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议形式由业主委员会在召开业主大会会议前确定。业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。第九条采用集体讨论形式议事的，本业主大会会议选择以下第二种方式：（一）由全体业主参加业主大会会议；（二）由业主推选业主代表参加会议。推选业主代表参加会议的，业主代表产生方式如下：1.按幢由业主自行推选产生并在物业区域内进行公示……。第十二条业主同意业主大会采用以下第一、二、三种形式进行表决：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会（换届改选小组）统计汇总，公布表决结果。（二）专人回收意见：由业主委员会（换届改选小组）组织有关人员回收业主意见，经业主委员会（换届改选小组）统计汇总，公布表决结果。（三）邮寄：由业主委员会（换届改选小组）按照业主提供的联系地址邮寄表决票，业主在规定时限内将个人意见通过邮寄或快递的方式反馈至业主委员会，经业主委员会（换届改选小组）统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，按下列第三项约定方式处理：……（三）视为同意已表决的多数票意见。第十五条业主大会会议按下列程序召开：……（二）发布公告：业主大会会议召开前15日，由业主委员会（换届改选小组）将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告，同时邀请房屋行政管理部门和居（村）民委员会派员参加，并认真听取意见和建议。（三）投票表决：采用书面征求意见形式的，业主委员会（换届改选小组）应在投票日期15日前发放表决票（选票），将业主大会议事内容在公告栏、门栋、宣传栏向物业管理区域内全体业主公告。……（五）通报大会议事决定：业主委员会（换届改选小组）在公告栏、门栋、宣传栏通报投票统计结果，接受业主的查询和监督。业主委员会（换届改选小组）根据投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。业主委员会（换届改选小组）应当做好业主大会会议书面记录并存档……”。2017年7月12日，博雅苑业委会发布《上海市闵行区博雅苑（浦连路150弄）小区关于业主大会会议讨论事项的公告》，确定本次业主大会会议的议程为表决博雅苑（浦连路150弄）小区创建“美丽家园”环境改造整体方案，载明方案主要如下：（一）改造项目详见小区宣传栏及居委会；（二）工程预算资金；（三）施工单位选择方式以及管理方式；（四）工程验收方式；（五）计划实施时间为2017年7月至10月；（六）其他需要说明的情况，将于2017年7月28日上午9时在居委多功能室公开统计汇总，并在小区内公告统计结果等。后业委会向业主发放表决票，其中载明本表决票采取以下第1、2、3种方式进行表决：1.设投票箱。2017年7月27日16点前将填写好的表决票送至居委一楼警务室，将个人意见投入投票箱内。2.专人送达，回收意见。2017年7月13日至2017年7月27日16点业主委员会组织有关人员逐户回收业主意见并代为交付业主大会进行表决。3.邮寄送达：邮寄反馈截止日期为2017年7月24日（以邮戳为准）。根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已表决的多数票意见。2017年7月31日，博雅苑业委会发布《上海市闵行区博雅苑（浦连路150弄）小区环境改造整体方案的表决结果的公告》，载明该小区于2017年7月28日下午2时以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对小区创建“美丽家园”环境改造整体方案进行了表决。小区全体业主所持投票权共1,580票，发出表决票1,580张，回收793张，占发放票数50.19%，占专有部分建筑总面积50.6%。该793张表决票中不同意的为232户、同意的为412户、弃权的为149户，根据议事规则，未回收的表决票787张则视为同意美丽家园改造，最终表决结果同意的为1,199票，占发票总数75.89%，占专有部分建筑总面积75.76%。小区开始改造后，由于邹健平等业主对小区改造持反对意见，并进行信访，后信访办、政府要求对该项目暂缓改造。至2018年12月，小区改造又继续进行。一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，邹健平认为小区内由于改造致使树木、路灯、道闸、监控、花坛等遭受了破坏，并造成小区环境恶化，安全存在隐患，维修基金受到滥用等，其业主权益遭受侵害。庭审中，博雅苑业委会确认邹健平所述的该小区改造即2017年7月业主大会通过的“美丽家园”项目所涉及的改建，而业主大会或业主委员会并未在2018年4月4日作出任何决议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。业主行使撤销权的前提是业主大会或业委会作出了相关决定，且该决定侵害业主权益，然结合在案证据，邹健平并未提供确凿证据证实其所称的博雅苑业委会于2018年4月4日作出的《对博雅苑（浦连路150弄）实施美丽家园修缮工程的口头决定》切实存在，且亦无法证实该口头决定的具体决议内容，而庭审中邹健平明确表示其诉请中的决定与2017年“美丽家园”环境整改不同，退而言之，即便邹健平诉请撤销的是2017年的“美丽家园”环境改造决定，因涉及该项目的业主大会决议系2017年7月28日作出，于2017年7月31日在小区内公示，至邹健平起诉时其行使撤销权亦已超过一年的除斥期间，故对邹健平的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回邹健平的诉讼请求。案件受理费80元，由邹健平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邹健平提交了以下证据：证人赵某、陈某1、陈某2的书面证言、小区照片、曹某的微信聊天记录，证明业委会的决定破坏小区环境，侵害了业主权益。被上诉人博雅苑业委会质证认为，三名证人在原审中均已作为证人出庭作证，书面证言无法确认是证人本人所写；小区照片和曹某的微信聊天记录的内容是存在的，但不能证明邹健平的主张，以上证据不属于二审新证据。本院认定，上诉人邹健平提供的书面证言、小区照片和微信聊天记录不属于新证据，且与本案缺乏关联性，故不予采纳。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。邹健平要求撤销博雅苑业委会于2018年4月4日作出的《对博雅苑（浦连路150弄）实施美丽家园小区住宅修缮工程的决定》，而博雅苑业委会否认存在此决定，称该小区的美丽家园改造仅有2017年7月28日一份决议，由于邹健平未能提供证据证明其所称的2018年4月4日作出的《对博雅苑（浦连路150弄）实施美丽家园小区住宅修缮工程的决定》切实存在，故其要求撤销该决定的诉讼请求不能成立。邹健平认为，博雅苑（浦连路150弄）小区实施的修缮改造与2017年7月28日业主大会讨论通过的方案不同，博雅苑业委会擅自将美丽家园的修缮改造由“基础版”变为“提升版”，而该小区并不符合实施“提升版”的条件，故浪费了政府财政经费和业主维修基金，对此主张邹健平亦未提供充分证据予以证明，本院难以采信。博雅苑（浦连路150弄）小区的美丽家园修缮改造系根据2017年7月28日博雅苑业委会作出的决议及相应方案而实施，该决议已按规定由业主大会表决通过，符合法定程序，邹健平认为改造行为破坏了小区的环境设施，侵害其业主权益，系出于其个人角度的主观判断，缺乏充分的事实证据予以证明，对其主张本院难以采信。综上所述，上诉人邹健平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人邹健平负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十二月二十三日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……