济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7032号 原告：陈某甲，女，1954年8月9日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：刘猛（陈某甲之子），男，1981年12月3日出生，汉族，住济南市 被告：陈某乙，男，1949年11月5日出生，汉族，住青岛市 被告：陈某己，男，1946年3月23日出生，汉族，住青岛市 委托诉讼代理人：陈某乙，男，1949年11月5日出生，汉族，住青岛市 被告：陈某丙，男，1951年5月6日出生，汉族，住济南市 被告：陈某丁，男，1952年9月22日出生，汉族，住北京市 委托诉讼代理人：陈某丙，男，1951年5月6日出生，汉族，住济南市 被告：陈某戊，男，1955年11月26日出生，汉族，住济南市 原告陈某甲与被告陈某己、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊继承纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托诉讼代理人刘猛，被告陈某乙、陈某丙到庭参加诉讼，被告陈某戊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某甲向本院提出诉讼请求：原告陈某甲与被告陈某己、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊六人共同继承被继承人陈春生与于绍云位于济南市历下区燕翔路16号院8号楼1单元201室的房产一处。事实与理由：被继承人陈春生于2002年9月26日因病去世，被继承人于绍云于2010年3月12日因病去世。被继承人陈春生、于绍云系原被告的父母。被继承人于绍云留有律师见证遗嘱一份，经原告与被告共同协商同意，按照母亲于绍云的遗嘱分配房产的份额。 被告陈某乙辩称，对原告陈某甲提供的遗嘱及律师见证书不予采信；确认2006年10月9日我们兄妹六人在济南签订的《关于父母房屋遗产的协议》合法有效；根据《关于父母房屋遗产的协议》处置该房产。考虑到原告陈某甲的实际情况，在合情合理的前提下，可给与其适当的照顾。 被告陈某己提交了书面的答辩意见，其答辩意见与陈某乙答辩意见基本一致。 被告被陈某丙辩称，原告提供的“律师见证书”及“录像”二份材料中，违背于绍云只准将房子让原告住，并不涉及房产重新分配问题(看录像)的本意，根据《关于父母房屋遗产的协议》第2条，如果在六个人之外，有人持有违反本协议精神的“遗嘱”，六人一概不予承认，对于其所要求的权益也不予承认。见证书中写道房屋产权证现由陈某丙保管，拒不交出……。房产证的保管是由母亲及兄妹六人签订协议时交由我保管，其目的就是防范原告私卖房产，而两名律师及原告未向我查询及索要，母亲本意不是重新分配遗产也未向我提出索要房产证。 被告陈某丁提交书面答辩状称，母亲于绍云的代书遗嘱不能代表母亲的真实意图，是不真实的，没有法律效应。根据最高法院若干规定意见中59条所提出的，人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产的规定，应减少陈某甲继承遗产的份额。同时，我保留对山东金诚诺律师事务所违背母亲意愿，制作虚假遗嘱的行为所造成的后果提起诉讼的权利。 被告陈某戊未到庭，未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈春生和于绍云系夫妻关系，陈春生于2002年9月26日死亡，于绍云于2010年3月12日死亡。2011年山东省建筑工程管理局离退休干部处出具的《有关继承家庭情况证明》载明被继承人陈春生和于绍云的父母均先于二人去世，双方系原配夫妻，生前均无再婚配偶，婚后共生育子女六人即本案原被告，无收养、非婚生、死亡及有抚养关系的继子女。坐落于历下区开元山庄西区8号楼东单元201房屋（以下简称涉案房屋），所有权人为陈春生，共有人为于绍云，房产证号济房权证省直字第055498号，建筑面积169，权属取得方式为房改购房，无查封、无抵押。2006年10月9日，于绍云和原被告六人分别签订了《关于照顾母亲晚年生活的协议》、《关于父母房屋遗产的协议》，协议载明，母亲于绍云愿在济南开元山庄家中养老，并由陈某甲一家继续在其家中照顾，且照顾得比较满意，同时对本案被告探视照顾等进行约定；兄妹六人一致确认，父母位于济南开元山庄十号院8号楼建管局宿舍一单元二楼201户的房产属于陈某己、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某甲、陈某戊兄妹六人共同所有……由于上述六人均为该项房产的合法正当的继承人，因此，如果在六人之中另外存在持有其他以口头、书面、录音、影像等形式记载的违反本协议精神的“遗嘱”的受益人，六人一概不予承认，对于其所要求的权益也不予承认。2008年4月3日，山东金诚诺律师事务所出具《律师见证书》，该见证书中有《律师见证书》、《见证意见书》、《遗嘱》、《授权委托书》、身份证及户口本、《房屋产权证明》、录音、录像光盘、律师赵西禹和岳业清执业证各一份。其中《遗嘱》载明济南市历下区开元山庄西区8号楼东单元201室房屋中属于于绍云所有的部分由女儿陈某甲继承，不再认可2006年与儿女们签订的遗产处理协议。落款有打印字样的“于绍云”名字，在名字上按有指印，落款时间为2008年3月24日；右下方有代书人（打印人）岳业清、见证人岳业清、赵西禹的签名和时间。光盘录像对白中，于绍云称自己处理房子的问题已告知刁永焕（音译）和杨雪芹，二人为见证人。光盘录像对白的最后，当律师询问于绍云对自己的财产怎么处置时，于绍云回答没考虑那么多。被告陈某丙提交的通话录音显示，刁永焕（音译）认为于绍云生前亲自告诉自己房子只允许陈某甲住，从未涉及继承产权分配问题。原告陈某甲当庭表示对通话录音无异议，但需庭后核实。 另查明，自陈春生去世后，原告陈某甲一家于2004年搬至涉案房屋与母亲于绍云共同居住，照顾母亲生活起居。 本院认为，本案为继承纠纷，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。2006年10月9日原被告和于绍云签订的《关于父母房屋遗产的协议》符合公平合理原则，该协议系原被告和于绍云均在场的情况下签署，系于绍云及原被告的真实意思表示，内容不违反法律规定及公序良俗，本院予以确认。本案中2008年《律师见证书》内的《遗嘱》虽然形式上符合我国继承法的规定,但证人刁永焕（音译）的通话记录内容与遗嘱内容无法相互印证,与于绍云在遗嘱中的表述亦有矛盾之处，除本案原告陈某甲出现在立遗嘱录像中外，其他各被告均不知晓有此份遗嘱的存在且不予认可。故综合现有证据，特别是《关于父母房屋遗产的协议》内容，本院无法确认《遗嘱》的客观真实性，故对《律师见证书》不予采信，对涉案房屋应按协议约定由原被告平均分配继承份额。原告陈某甲要求按照遗嘱继承被继承人于绍云的房屋份额,证据不充分,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 坐落于济南市历下区开元山庄西区8号楼（房产证号济房权证省直字第******号）房屋所有权由原告陈某甲、被告陈某己、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊分别继承六分之一的份额。 案件受理费27080元，由原告陈某甲负担4505元，由被告陈某己、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊各负担4515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 虞 宏 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 李健芳 二〇一九年十二月十日 书 记 员 邓小磊