山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1191执异45号案外人：高伟，男，1981年2月13日出生，汉族，住日照东港区。委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。申请执行人：日照经济开发区越东商贸有限公司，住所地日照市东港区北京路中段。统一社会信用代码91371102747829992X。法定代表人：潘月东，该公司总经理。被执行人：日照经济开发区三原印花厂，住所地日照市东港区秦皇岛路中段。统一社会信用代码91371100L05891132Q。法定代表人：鲁永涛，该厂总经理。委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。在本院执行申请执行人日照经济开发区越东商贸有限公司（以下简称越东公司）与被执行人日照经济开发区三原印花厂（以下简称三原印花厂）租赁合同纠纷一案中，案外人高伟对本院查封被执行人三原印花厂区内的机械设备材料提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高伟称，2015年9月18日，三原印花厂与高伟签订《转租转让协议》，约定三原印花厂将厂房、办公室及附属房、设备等转让给高伟，转让价格共计260万元，申请人支付了全部转让款。双方于2015年9月21日进行了公证，并办理了产权交接手续。案外人认为，涉案厂房设备已归案外人所有，现法院查封该财产侵犯了案外人的合法权益，故申请解除对上述财产的查封保全措施，停止对该设备的执行。申请人越东公司称，案外人的异议理由不成立，案外人与三原印花厂签订的《转租转让协议》已经法院确认为无效协议，相关设备应是三原印花厂所有，故申请人有权查封。被申请人三原印花厂称，案外人的异议成立，法院不应处分案外人高伟的财产。被申请人在南岭村厂内的所有设备与建设厂房均与高伟签订了转让合同，厂内财产（转让清单上的）归案外人所有，由案外人占有、使用，故涉案查封财产不属被申请人所有，请求支持案外人的异议。本院查明，2018年8月27日，本院在申请人越东公司与被申请人三原印花厂诉前财产保全一案中，作出（2018）鲁1191财保132号民事裁定书，查封被申请人三原印花厂区内的巨新RS-9000平网印花机、绍兴中印电脑喷墨制版机、平网板框80个（1.2米×2.5米）、印花平台板20套、小铝合金板框40个、打浆机5个、晒版机5台、调网机5台、减速机4台、配电柜2台、空调6台、电脑6台、布匹5吨、棉纱5吨、电缆一宗。2019年2月20日，原告越东公司与被告日照经济开发区恒艺印花有限公司（以下简称恒艺公司）、三原印花厂、鲁永涛租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁1191民初1490号民事调解书，一、被告日照经济开发区恒艺印花有限公司、三原印花厂、鲁永涛连带支付原告越东公司租赁费540000元，利息194400元，以上共计734400元，于2019年3月1日前支付；逾期支付，被告日照经济开发区恒艺印花有限公司、三原印花厂、鲁永涛除支付上述租赁费及利息外，另自愿支付原告越东公司逾期利息（以540000元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、案件受理费12977元，减半收取6488.5元，保全费4020元，共计10508.5元，由被告日照经济开发区恒艺印花有限公司、三原印花厂、鲁永涛负担。该调解书生效后，越东公司于2019年4月22日向本院申请执行。另查明，原告三原印花厂与被告高伟不当得利纠纷一案中，本院作出（2018）鲁1191民初1339号民事判决，该判决书中查明以下事实：2015年9月18日，三原印花厂（甲方）与高伟（乙方）签订了合同落款时间为2015年9月18日的《转租转让协议书》，约定甲方将其租赁的土地转租给乙方，将其租赁的土地上的建筑物转让给乙方，将其厂内设备转让给乙方。具体事宜：一、土地坐落位置：重庆路与海口路交界，北京路街道南岭村，北接兴业搅拌站，东临兴业天泰钢构，南海口路西重庆路，总面积6600平方米，转租期限自2015年8月1日至2033年7月31日，共18年。租金60万元。甲方欠南岭村村委会的租金由甲方承担，到期甲方支付给村委，与乙方无关。二、地上建筑物：厂房21间，共2550平方米，办公室及附属房等共12间，共259平方米，转让费用100万元。附：地上建筑图纸和照片。三、设备转让费100万元，附：设备清单和照片。四、以上土地、厂房、设备转租，转让费共计260万人民币，乙方已经一次性以现金形式全部付给甲方，双方无异议。五、甲方在签订合同之前必须确定保证以上所述的土地没有转租给第三方、设备没有转让、查封、抵押给第三方。……。该协议附有《日照经济开发区三原印花厂财产清单》一份、地上建筑物照片两张。合同签订当天，三原印花厂为高伟出具收条一份，内容为：今收到高伟土地转租费人民币60万元，厂房转让费人民币100万元，设备转让费100万元，合计260万元。三原印花厂的法定代表人鲁永涛及其妻子张永兰在收款人栏处签名。原被告双方就上述协议申请山东省日照市德信公证处进行了公证，2015年9月21日，该公证处出具（2015）日德信证经字第1323号《公证书》，该公证书证明鲁永涛与高伟于2015年9月21日在山东省日照市签订了《转租转让协议书》，双方当事人的签字、指纹均属实。协议签订后，双方就厂房、设备等进行了交接。三原印花厂不服上述判决，上诉至日照市中级人民法院，该院于2019年11月12日作出（2019）鲁11民终2027号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查明，原告日照市东港区北京路街道南岭村村民委员会与被告高伟、三原印花厂、日照市东港区玫瑰红贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民终327号民事判决书，该判决认为：“三原印花厂在未取得南岭村民委员会书面同意的情况下，将涉案厂房转租给高伟，即便其与高伟签订转租转让协议书的过程经过公证，在南岭村民委员会至今未予书面认可的情况下，该转租行为亦属无效。”本院认为，案外人高伟就本院查封的机械设备材料提出排除执行的异议，人民法院应当审查其是否系权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”本案中，案外人与三原印花厂就三原印花厂内机械设备厂房等签订了《转租转让协议》，虽日照市中级人民法院（2018）鲁11民终327号民事判决认为三原印花厂在未取得南岭村民委员会书面同意的情况下，将涉案厂房转租给高伟在南岭村民委员会至今未予书面认可的情况下，该转租行为无效，但该判决未认定设备转让行为亦属无效，且上述判决生效后，三原印花厂及高伟未相互返还相应的设备及转让款项，现涉案相关机械设备材料由高伟占有、使用，三原印花厂亦对上述设备材料归高伟所有无异议，故案外人所提异议，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：中止（2018）鲁1191财保132号民事裁定书中对日照经济开发区三原印花厂区内的巨新RS-9000平网印花机、绍兴中印电脑喷墨制版机、平网板框80个（1.2米×2.5米）、印花平台板20套、小铝合金板框40个、打浆机5个、晒版机5台、调网机5台、减速机4台、配电柜2台、空调6台、电脑6台、布匹5吨、棉纱5吨、电缆一宗的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  宗卓英人民陪审员  丁 文人民陪审员  庄 欣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 楠