吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再365号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：延吉市小营镇理化村第七村民小组，住所地吉林省延吉市小营镇理化村。 负责人：金基灿，该小组组长。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：延吉市小营镇理化村村民委员会，住所地吉林省延吉市小营镇理化村。 法定代表人：高日鹿，该村主任。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：延吉市小营镇农村经济管理服务中心，住所地吉林省延吉市天池路4209号。 法定代表人：李相龙，该中心主任。 再审申请人延吉市小营镇理化村七组（以下简称理化村七组）因与被申请人延吉市小营镇理化村村民委员会（以下简称理化村村委会）、延吉市小营镇农村经济管理服务中心承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1975号民事裁定，向本院申请再审。本院前于2019年9月18日作出本（2019）吉民申2306号民事裁定，决定提审本案。本院提审后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 理化村七组向一审法院起诉请求：2011年12月14日，因延吉市人民政府需要征用其位于延吉市小营镇理化村帽儿山东侧第66林班的林地，延吉市林业局于2011年12月14日将涉案补偿款，分别为林地补偿款1725911元、安置补助费1962181元、林木补偿款1962181元，合计5650273元，拨付给延吉市小营镇农村经济管理服务中心，财会出具了2011年12月14日的收款收据，并加盖了财会章。但理化村七组至今未收到涉案补偿款。故诉至法院请求法院判令二被告立即给付理化村七组第66林班林地征用补偿款1962181元、林木补偿款1725911元、安置补助费1962181元，合计5650273元；诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2011年，延吉市人民政府征用（征用人为延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司）延吉市小营镇理化村七组（原明新4队）帽儿山东侧第66林班的林地。其中，林地面积为20.3529公顷，补偿费为1962181元；林木补偿费为1725911元；安置补助费为1962181元，共计5650273元。2011年12月14日，延吉市林业局作出具体占用林地各项费用明细，征用人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司将理化村征地补偿款1500万元，包括原告的林地补偿款1962181元、安置补助费1962181元、林木补偿款1725911元，合计5650273元，拨付给管理服务中心，管理服务中心的财会于2011年12月14日出具了收到5650273元的收款收据。2011年11月14日，管理服务中心将征地补偿款1500万当中，扣除政府垫付的700万元，将剩余800万元补偿款于2011年12月28日拨付给理化村村委会。但理化村村委会没有把相关补偿款支付给理化村七组。 一审法院认为:根据原告提供的林地地图可以证明帽儿山东侧第66林班的林地属于原告理化村七组，即原明新4队。第66林班的林地被延吉市人民政府征用（征用人为延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司）后，延边朝鲜族民俗风情园有限公司已向管理服务中心拨付林地征地款、林木补助款及安置补助费，管理服务中心亦向理化村委会支付相关征地款，但理化村委会未向原告理化村七组发放相关林地征地款项，理化村委会也未出具证据证明已向原告发放相关林地补偿款。因此，原告理化村七组要求被告理化村委会支付林地补偿款1962181元、安置补助费1962181元、林木补偿费1725911元，共计5650273元的诉讼请求，一审法院予以支持。管理服务中心已向理化村委会支付补偿款，在本案纠纷中不承担责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：被告延吉市小营镇理化村村民委员会于本判决发生法律效力后，立即向原告延吉市小营镇理化村七组支付林地补偿款1962181元、安置补助费1962181元、林木补偿款1725911元，合计5650273元。如被告延吉市小营镇理化村村民委员会未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50722元，由被告延吉市小营镇理化村村民委员会负担。 理化村村委会二审上诉请求：撤销一审判决,驳回起诉。事实与理由：一审判决认定事实不清,证据不足。一审判决认定，延吉市小营镇农村经济管理服务中心于2011年12月14日出具的“收据”中的5650273元是延吉市小营镇理化村七组的征地补偿费,明显缺乏依据。该“收据”记录:“上款系:理化村征地补偿费”理化村为被征地单位不只是理化村七组一个,还有其他村民小组。理化村七组应得的林地补偿费已得到。第一期工程理化村七组被征收土地面积是林地144000㎡、农田地16000㎡,补偿费标准均是每平方米100元,共计16000000元。该部分补偿费上诉人已于2011年5月23日支付给理化村七组(原明新四队)。根据“帽儿山民俗风情园建设占用原名新村各组土地面积明细”及相关事实,第一期朝鲜族民俗风情园工程占理化村七组集体土地及其辖区内已转让于他人的土地面积合计是427180㎡。其中被占农田地(耕地)面积是16000㎡;被占林地面积是188000㎡包括已转让给太仁泽的林地38000㎡、王佳节的林地31589㎡,张莲玉(林地继承人)家林地7000㎡。这样七组被占集体林地只有67,411㎡。此部分补偿费七组已分配完。原审判决对前述事实未查清,就让上诉人支付林地征地补偿费500多万元是轻率的。 理化村七组二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。1.理化村七组具有林地补偿款所有权，争议款项为林地补偿款，根据在延吉市林业局调取的林地各项费用明细表和林地鸟瞰图中充分证明占用林地为66林班中的1-11小林班，林地所有权为被上诉人所有，征收面积19.268公顷，林地补偿款全部为被上诉人所有，其中林地补偿款1962181元，林木补偿款1725911元，安置补助费1962181元的事实清楚。2.理化村村委会将林地补偿款截留违法。根据上诉状中，1600000元的土地补偿款与本案的林地补偿款不是同一法律关系，理化村七组总的土地加林地面积为68.88公顷；3.本案诉争林地面积19.268公顷，与被上诉人整块林地面积427.180公顷加上道下面的7.820公顷，经村委会全部成员和各小组组长确认为43.5公顷，且不是42.7180公顷，村委会加盖了公章，全部成员签字确认。本次征收为19.6268公顷，上诉状中太任泽38000平方米、王佳杰31589平方米，理化村七组不知情，请求理化村村委会举证证明土地转让合同书及相关手续。张莲玉的土地面积5800平方米，上诉状中写的是7000平方米，面积不清。请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。关于王佳杰领取的土地补偿款是村委会与小营镇经管站私自将理化村七组的土地补偿款发放给了王佳杰，该征地补偿款与王佳杰无关。 小营镇经管站二审辩称：首先对将我方列为被上诉人有异议，我方已将所有的补偿款支付给理化村，至于村内部如何分配与我方无关。 二审法院对一审法院查明的事实予以确认。 二审法院认为：理化村七组根据2012年1月6日延吉市林业局制作的征占用林地各项费用明细表，要求理化村村委会支付相关款项，但理化村村委会不认可该表中的66林班全部是理化村七组的集体土地，而且理化村七组与理化村村委会以及理化村七组与理化村六组，对相关土地征收面积存在争议。本案系集体经济组织内部就分配征地补偿款而产生的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，属于村民会议讨论决定的范畴，非人民法院民事案件的受案范围。故二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1345号民事判决；二、驳回延吉市小营镇理化村第七村民小组的起诉。一审案件受理费50722元，退还给被上诉人延吉市小营镇理化村第七村民小组；上诉人延吉市小营镇理化村村民委员会预交的二审案件受理费50722元予以退还。 理化村七组申请再审称：二审法院程序违法，涉案土地权属不存在争议。请求依法再审。 本院认为：理化村七组的起诉符合法律规定，本案属于人民法院审理范围。 首先，在本案一审庭审中，各方对于“理化村七组前身是新民四队，涉案林地征收补偿款系原新民四队的林地”并无异议，理化村村委会在二审中提出对征收土地面积存在争议，并不能作为认定理化村村委会与理化村七组系同一集体经济组织的依据，二审法院认定本案系集体经济组织内部就分配征地补偿款而产生的纠纷缺乏事实和法律依据。 其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定规定了属于须经村民会议讨论决定方可办理的事项范畴，但并不阻却集体经济组织成员依法行使权利。即便二审法院认为理化村村委会与理化村七组属同一集体经济组织，本案中，理化村村委会在二审上诉时已明确了补偿标准，理化村七组主张按照既有标准分配补偿款亦属于人民法院审理范围。 综上，二审法院适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1975号民事裁定； 二、指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院对本案进行审理。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  苏 浩 审 判 员  李 娜 二〇一九年十二月十六日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明