山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2222号 原告：张鲁明，男，1973年7月13日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：杜晓红，河南依言律师事务所律师。 被告：山东信诺塑胶有限公司，住所地：莘县大张家镇小屯村北。 法定代表人：陈泽鲁，该公司经理。 被告：陈强，男，1983年3月29日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：叶小丹，女，1982年4月16日出生，汉族，农民，住莘县。 三被告共同委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。 原告张鲁明与被告山东信诺塑胶有限公司（以下简称信诺塑胶）、陈强、叶小丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，适用简易程序，于2019年7月5日进行了第一次公开开庭审理。原告张鲁明，三被告共同委托诉讼代理人鲁永坤到庭参加了诉讼。在审理过程中，发现该案件不宜使用简易程序，于2019年5月25日裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月27日进行了第二次公开开庭审理，原告张鲁明及其委托诉讼代理人杜晓红，三被告共同委托诉讼代理人鲁永坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张鲁明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈强和信诺塑胶共同偿还原告借款本金300万元及利息；2、被告叶小丹对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。第二次庭审前，原告变更诉讼请求第一项为：请求判令被告陈强和信诺塑胶偿还原告借款本金500万元及利息。事实和理由：原告与被告陈强系朋友关系，陈强多次从原告处借款。2012年12月陈强以其经营的信诺塑胶需要资金为由，以其和信诺塑胶的名义共同向原告借款176万元，双方约定月息3分，2014年2月19日陈强以同样理由再次向原告借款200万元，双方约定月息3分，加上2012年12月的借款尚欠的100万元，陈强向原告出具了300万元借条一份，并在借款人处加盖信诺塑胶公章。因2012年12月的借款陈强尚欠原告利息12万元，经双方协商一致，原告扣除12万元利息后，向陈强转款188万元。借款后，经原告多次催要，陈强和信诺塑胶本息未还。2018年9月4日陈强妻子叶小丹自愿为该笔借款提供担保，并在借条上签字。此后，经原告无数次催要，陈强和信诺塑胶仍未还款，担保人亦未履行担保责任。现为维护自身合法权益，特具状起诉，望依法判决。 被告信诺塑胶辩称，本案属于民间借贷纠纷，而借贷属于实践性合同，除了双方的真实意思表示外，需有款项实际履行，原告在诉状中自认款项的用途为答辩人经营，我公司是本案借款人，但实际收款并未如原告诉状中所称的300万元。 被告陈强辩称，2014年12月5日之前陈强为信诺塑胶法定代表人，其向原告出具借据系履行的职务行为，陈强不应承担还款责任。 被告叶小丹辩称，叶小丹在2018年9月4日的借据上以担保人的身份签字，距本次起诉立案，早已超过担保期间，因此叶小丹同样不应承担保证责任。 第二次庭审中三被告共同辩称，本案不属于增加的诉讼请求，原告200万元的诉讼请求是变更诉讼请求，根据证据规则，变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，本案原告在第一次庭审中已明确没有证据提交，因此原告如认为与本案被告仍存在借贷关系，应当另案起诉而并非合并审理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告第二次庭审增加200万元的诉讼请求应否合并审理。本院经审查认为原告在第二次庭审前变更诉讼请求为要求三被告偿还借款500万元，新增加的200万元诉讼请求，有事实和法律依据，且与本案有关联，与本案系同一法律关系，依法应当合并审理。 关于陈强于2014年2月19日向原告出具的300万元借条的过程及借款数额。该借条载明：“借款人：姓名：陈强，性别男，民族汉，出生年月1983.3.29，家庭住址：古云镇古东村，身份证号码：，今向张鲁明借人民币大写：叁佰万元整，小写：￥3000000元整。约定月利息为3%。此据借款人：陈强签名按手印加盖山东信诺塑胶有限公司公章担保人：叶小丹签名按手印身份证：2018.9.4借款日期：2014年2月19日并在日期上加盖山东信诺塑胶有限公司公章”。原告诉状中主张2012年12月陈强以其经营的信诺塑胶需要周转资金为由，以其和信诺塑胶的名义共同向原告借款176万元，双方约定月息3分，后偿还部分，仍下欠借款本金100万元及12万元利息未付；2014年2月19日陈强又以同样理由再次向原告借款200万元，双方约定月息3分，加上尚欠的本金100万元，陈强于2017年向原告补充出具了该300万元借条一份，并在借款人处加盖信诺塑胶公章。在借200万时，因2012年12月陈强尚欠原告借款利息12万元，经双方协商一致，原告扣除12万元利息后，实际向陈强转款188万元。第二次庭审中，原告主张经查询银行转款明细，发现陈强于2012年12月向原告借款176万元已偿还，该笔借款300万元的过程为：2013年11月19日原告通过朋友邹伟飞向陈强转账出借100万元，双方约定月息4分，当时陈强未出具借条；2014年2月19日陈强又向原告借款200万元（双方约定月息4分，原告按本金300万元扣除了当月的利息12万元，实际转款188万元），陈强于2017年将以上两笔借款一并向原告补充出具了借款300万元的借条，对于上述主张原告提交了转款明细予以证明。对于原告主张通过邹伟飞账户向陈强转款100万元是陈强借款，陈强不认可，但经本院释明，陈强未对该100万元转款性质作出书面答复；对于188万元转款，陈强予以认可。综上，结合双方证据，对该借条载明的借款300万元的事实本院予以确认，扣除原告预先扣除的利息12万元，借款本金应认定为288万元。 关于陈强于2013年10月26日向原告出具的200万元借条的过程及借款金额。该借条载明：“借款人：姓名：陈强，性别男，民族汉，出生年月1983.3.29，家庭住址：古云镇古东村，身份证号码：，今向张鲁明借人民币大写：贰佰万元整，小写：￥2000000元整。约定月利息为3%。此据借款人：陈强签名按手印加盖山东信诺塑胶有限公司公章担保人：叶小丹签名按手印身份证：2018.9.4借款日期：2013年10月26日并在日期上加盖山东信诺塑胶有限公司公章”。庭审中，原告主张该笔借款实际发生日期为2014年9月19日，当时未出具借条，系陈强于2017年向原告补的借条，补借条时写错了借款时间，借款时，提前按月息3分5扣除了一个月的利息7万元，实际向陈强交付借款193万元，并提交银行转款明细予以证明。对此，陈强不认可该笔转款为借款，但经本院释明，其未对该笔借款的性质作出书面答复，亦未提供债权债务关系消灭的有关证据。综上，本院对该借条载明的借款200万元的事实本院予以确认，扣除原告预先扣除的利息7万元，借款本金应认定为193万元。 关于上述两笔借款的偿还情况及数额。 、300万元借款的偿还情况。陈强主张于2014年6月28日向原告转款10万元、7月4日转款76万元、8月21日转款24万元、2015年2月13日转款50万元、2016年底给付原告妻子现金10万元，共计170万元，均为偿还的该笔借款，但未约定偿还的本金还是利息。对于上述转款原告均认可收到，但其主张：2014年6月28日转款10万元、7月4日转款76万元中的26万元（其余50万元是偿还的2014年4月21日陈强另向原告借50万元的借款本金）和8月21日转款24万元，共计60万元，是偿还的2014年2月19日300万元借款（2014年4月至8月，按月息4分计算）的利息；2015年2月13日陈强向原告转款50万元是偿还的2013年10月26日另向原告借款400万元的利息；2016年底陈强给付原告妻子的10万元现金，是偿还的2014年4月27日原告向陈强妹妹陈晨账户转款出借的10万元，与本案无关。原告另认可陈强于2013年11月20日偿还利息4万元、12月17日偿还利息4万元，2014年1月28日偿还利息4万元（上述三笔利息是原告2013年11月19日通过朋友邹伟飞向陈强转账出借100万元后，其按月息4分支付的），系偿还的2013年11月至2014年1月的利息。 关于陈强借款300万元还款情况，本院认定如下:2014年7月4日陈强向原告转款76万元，原告主张其中50万元是偿还的2014年4月21日陈强向原告借款50万元，并提供了原告向陈强的银行转款明细予以证明，对此陈强未提供相反证据证明，本院予以采信；2015年2月13日陈强向原告转账50万元，原告主张系偿还2013年10月26日借款400万元的利息，但陈强于2013年10月26日向原告出具的400万元证明中并未约定利息，故对原告的该主张本院不予采信，该50万元应视为偿还的该笔借款；陈强于2016年底给付原告妻子的10万元，原告主张为偿还的2014年4月27日原告向陈强妹妹陈晨账户转款出借的10万元，并提供了原告的银行转款明细，陈强亦未提出有关反证，本院予以采信。 综上，关于该300万元借款，本院认定陈强共计偿还原告122万元，但双方未约定偿还的本金还是利息，依法应视为偿还的借款利息。 2)、200万元借款的偿还情况。2013年10月26日借条载明的200万元借款，实际借款日期为2014年9月19日，原告主张陈强本息未还，陈强亦未提供相应的还款证据，故认定该笔借款陈强本息未还。 以上两笔借款应由谁偿还，担保人应否承担担保责任。2013年10月26日的200万元借条和2014年2月19日的300万元借条，抬头借款人均为陈强，落款借款人处均有陈强签名按手印并加盖信诺塑胶公章，故依法应认定陈强和信诺塑胶为上述两笔借款的借款人，陈强和信诺塑胶应承担共同还款责任。担保人叶小丹于2018年9月4日在上述两份借条上以担保人身份签字，未约定保证方式，应视为连带责任保证，借款未约定还款期限，叶小丹主张担保期限超过，亦未提供相关证据证明，故叶小丹担保期限未超过，应对上述两笔借款承担连带清偿责任。 本院认为：原告张鲁明与被告陈强、信诺塑胶之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。原告张鲁明作为出借人已经实际向被告陈强交付了借款，被告陈强、信诺塑胶共同向原告出具了明确载明债权债务关系的债权凭证，故被告陈强、信诺塑胶作为共同借款人应当偿还原告借款，经原告催要，两被告拒不偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。借款时，原告共计扣除利息19万元，故本案借款本金依法应认定为481万元，故对原告要求被告陈强和信诺塑胶共同偿还借款本金481万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，双方书面约定借款利息为月息3分，该约定超出法律规定，对于2013年10月26日借条载明的借款200万元，实际借款日期为2014年9月19日，实际借款本金为193万元，借款后被告本息未付，故利息应自2014年9月19日起按月利率2%计算；对于2014年2月19日借款288万元被告陈强已支付利息122万元，均是按月息4分计算的，超出法律规定，对于被告陈强已支付的超出年利率36%的部分依法应当折抵后续利息，故按月息3分计算，该笔借款被告陈强已付息至2015年3月22日，对于后续利息，应自2015年3月23日起按月利率2%计算。被告叶小丹作为连带责任保证人，保证期限未超过，应对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后即取得对债务人的追偿权。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告山东信诺塑胶有限公司、陈强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张鲁明借款本金481万元及利息（自2013年10月26日起至2015年3月22日止，以本金193万元为基数；自2015年3月23日起至借款实际还清之日止，以本金481万元为基数；按月利率2%分别计算）。 二、被告叶小丹对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后即取得对债务人陈强、山东信诺塑胶有限公司的追偿权。 三、驳回原告张鲁明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告张鲁明承担1520元，由被告山东信诺塑胶有限公司、陈强共同承担45280元，财产保全费5000元由原告张鲁明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张明久 审 判 员  赵 凯 人民陪审员  姜洪顺 二〇一九年十二月五日 法官助理田洪升 书记员程龙