河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初3207号原告：石家庄天朴水泥外加剂有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区宜安镇永乐村村北，统一社会信用代码证号：911301850737245527。法定代表人：李风岐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张立辉，河北邦友律师事务所律师。被告：李海田，男，1963年10月16日生，汉族，住沧州市青县。委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。第三人：鹿泉市龙凤建材有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区宜安镇永乐村，统一社会信用代码证号：911301857009591595。法定代表人：李风五，系该公司总经理。委托诉讼代理人：康永杰，系该公司员工。第三人：李风五，男，1964年2月2日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。第三人：郄彦敏，女，1964年4月10日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。原告石家庄天朴水泥外加剂有限公司（以下简称“天朴公司”）与被告李海田、第三人鹿泉市龙凤建材有限公司（以下简称“龙凤建材公司”）、李风五、郄彦敏执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。原告天朴公司向本院提出诉讼请求，请求贵院依法撤销（2019）冀0922执867-1号执行裁定书。事实与理由：一、李海田诉龙凤建材公司、李风五、郄彦敏、天朴公司民间借贷合同纠纷一案，已经本院开庭审理并做出了（2018）冀0922民初3512号民事判决书，判决中明确写明了天朴公司于2013年设立，李风五、郄彦敏系原股东。虽然工商登记材料显示天朴公司与龙凤建材公司存在注册地、经营范围的交叉，但至2015年李风五、郄彦敏已将该公司股权全部转让，且李海田未能提供充分证据证实天朴公司与龙凤建材公司存在财务、人员等方面的混同，不能认定该两公司系人格混同。李海田主张天朴公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。该判决书李海田并未提出上诉，现已生效。生效的法律文书已认定天朴公司与龙凤建材公司为两个独立的法人单位，双方并不存在法律意义上的人格混同，但（2019）冀0922执867-1号执行裁定书，公然做出了与生效判决书内容相反的裁定，直接追加天朴公司为第三人，并认定天朴公司与龙凤建材公司存在公司混同，完全否定了(2018)冀0922民初3512号民事判决书的内容，并财产保全冻结了天朴公司的财产，真是视生效判决书内容为儿戏，滑天下之大稽。二、原告天朴公司与第三人龙凤建材公司成立时的股东虽都是李风五、?彦敏，但在2014年6月李风五将股份转让给李珊、郄彦敏，2015年9月，李珊将股权转让给李风岐，郄彦敏将股权转让给李红梅，且由原来的注册资本500万元增加到2000万元，均为变更后的股东李风岐、李红梅增加，原股东李风五、郄彦敏均已退出天朴公司，与天朴公司没有任何法律关系，天朴公司的股东及法定代表人已变更为李风岐、李红梅，该公司为二人所有及实际控制并经营，在主体上为独立的公司法人，与龙凤建材公司为两个独立的法人单位，并不存在股东混同。三、天朴公司与龙凤建材公司的经营范围并不相同。根据工商登记资料公开显示,龙凤建材公司的经营范围变更前为水泥及水泥制品的生产、销售，精细矿粉的加工、销售，2014年8月1日变更后为企业自有债权债务的清偿和处理。而天朴公司的经营范围登记为水泥外加剂的生产、销售，两公司的经营范围并不相同，也不存在交叉。（2019）冀0922执867-1号执行裁定书，不顾工商登记资料的公开显示：肆意的认定两公司的经营范围混同，没有事实依据，是明显的错误。四、天朴公司的经营场地、设施并非无偿使用龙凤建材公司的，（2019）冀0922执867-1号执行裁定书，未经调查取证直接武断的认定天朴公司的经营场地、设施无偿使用龙凤建材公司的，是错误的。2014年7月31日龙凤建材公司与天朴公司签订了企业资产转让协议书，内容为甲方(龙凤建材公司)厂内剩余的没有拆除的部分配套设施及厂内所有的附属设施一并全部转让，转让价格为115万元。由乙方（天朴公司）代替甲方向鹿泉市信用联社偿还甲方的贷款本金115万元。甲方厂内的办公楼、仓库、配电室无偿提供给乙方使用20年，由乙方代替甲方向抵押权人中国农业银行鹿泉市支行李村营业所偿还甲方的其他贷款利息30万元。甲方原厂内占地为租赁黄壁庄林业工作站的土地，租赁期限到期后，由乙方与其重新签订土地租赁合同，并承担相应的费用。甲方原有债权债务与乙方无关，乙方在实际经营过程中对外产生的债权债务与甲方无关。乙方招聘的职工由乙方给予的相应的工资、奖金、缴纳各种保险。该协议中明确写明了天朴公司应承担的各项费用，代替龙凤建材公司偿还各种债务予以抵顶资产转让费用，且自2014年签订后实际已履行了有五年的时间，（2019）冀0922执867-1号执行裁定书中却直接认定为无偿使用，缺乏事实依据。四、天朴公司与龙凤建材公司的工商登记办理、联系人均为郭晓敏并不能证明两公司存在混同。根据鹿发(2011)16号文件精神，为加快淘汰水泥落后产能、推进产业转型升级，淘汰境内所有直径3米以下的水泥磨机，拆除配套生产设施，龙凤建材公司在拆除企业名单中，并在2012年6月底前进行了部分拆除。龙凤建材公司早已全部停产，所有员工全部解散。郭晓敏为原龙凤建材的员工，工作多年，经验丰富，公司解散回家后一直未找到适合的工作，2013年天朴公司在新成立过程中，重新招聘工作人员，在同等条件下，优先招聘有工作经验的员工就职，郭晓敏重新招聘到天朴公司工作并负责办理了天朴公司的工商登记，人员在工作上的流动属于正常现象，这一情节并不能就证明龙凤建材公司与天朴公司存在混同。五、(2019)冀0922执867-1号执行裁定书适用法律错误。(2019)冀0922执867-1号执行裁定书依据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，该规定的内容为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。鹿泉市龙凤建材公司股东为两人李风五、郄彦敏，两人虽为夫妻，但为独立的两个主体，是龙凤建材公司的出资股东，《公司法》第五十七条第二款明确规定:本法所称的一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。该条款中明确说明了是一个自然人股东，而并非是一个所有权主体，（2018）冀0992民初3512号民事判决书将夫妻二人对公司各自占有的股权解释为一个共同共有的所有权，视为龙凤建材公司唯一股东权的共同享有人是对《公司法》明确规定的肆意解释，肆意歪曲法律的规定，只有最高院有权对公司法使用过程中作出司法解释，其他任何机关和个人都无权作出解释，李风五，郄彦敏对一审判决书判决两人承担连带责任的依据是不服的，但碍于李风五与李海田的私人感情甚好，李海田在龙凤建材公司经营最困难的时候借款给龙凤建材公司，李风五是心存感激的，龙凤建材公司关闭停产，无法偿还巨额债务，无力承担上诉费用，李风五、郄彦敏夫妇作为龙凤建材公司的股东，也不想逃脱自己清偿义务，故对一审判决书未提出上诉。（2019）冀0922执867-1号执行裁定书中也明确写明了龙凤建材公司、李风五、郄彦敏无能力履行生效法律文书确定的义务，故不存在李风五、郄彦敏股东财产与龙凤建材公司财产混同的情形，也无需证明股东财产独立于公司财产。综上所述，（2019）冀0922执867-1号执行裁定书无视生效判决书确定的内容，无视本案的事实，肆意歪曲法律的规定，适用法律严重错误，侵犯了原告公司的合法权益，特依法提起诉讼，望依法公正判决。经审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”本案原告立案时代为立案人为“康永杰”，但卷宗中原告并未提交相关证据证实其委托康永杰提起诉讼，且庭审时康永杰是以第三人龙凤建材公司委托诉讼代理人的身份参与庭审，庭审中本院询问康永杰与原告的关系，康永杰表示其与天朴公司没有关系，立案的行为是受龙凤建材公司委托，庭后原告亦未补交授权委托书证实其委托康永杰代为提起诉讼。据此，为保证诉讼程序的正确性、维护各方当事人的合法权益，应驳回原告天朴公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告石家庄天朴水泥外加剂有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  王国徽人民陪审员  王风玲人民陪审员  王国萌二〇一九年十二月九日书 记 员  郑智鹏