wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙民申4554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彩珍，女，汉族，1952年1月28日出生，身份证住址为杭州市上城区，现住杭州市下城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪英，女，汉族，1959年7月23日出生，身份证住址为杭州市下城区，现住杭州市下城区。 上述两个再审申请人的委托诉讼代理人：王彩娣，女，汉族，1954年12月10日出生，住杭州市下城区，系王彩珍、王雪英的姐妹。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市房地产开发实业有限公司。住所地：杭州市上城区开元路66号。统一社会信用代码：91330102470108403E。 法定代表人：颜才满，该公司董事长。 再审申请人王彩珍、王雪英因与被申请人杭州市房地产开发实业有限公司（以下简称杭州市房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4092号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王彩珍、王雪英申请再审称，再审申请人居住在祖母1925年置下的珠碧一弄45号。1994年4月29日凌晨，被申请人把该房屋拆除。从这天起，再审申请人的居住权、继承权、房屋所有权、处置权、拆迁知情权统统被剥夺。王彩娣、顾小顺曾提起诉讼，被驳回诉讼请求。王彩珍、王雪英提起本案诉讼，一、二审裁定驳回起诉。(2019)浙01号民终4092号民事裁定书的本院认为，没有法律依据及法律效力。王彩珍、王雪英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。王彩珍、王雪英向一审法院提出的诉讼请求为：1.安置回迁房屋60平方米；2.赔偿经济损失150万元；3.本案诉讼费由杭州市房开公司承担。根据王彩珍、王雪英在一审庭审中的陈述，王彩珍主张回迁安置是基于1994年杭州市房开公司在办理拆迁安置时，王彩珍未得到相应的拆迁安置面积，且该部分拆迁安置面积也并没有在其母亲顾小顺的拆迁安置面积里得到体现，要求回迁安置58.5平方米；王雪英主张回迁安置是基于其签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》时，王雪英户的实际人口是3人，而当时被安置的人口仅2人，少了1人的拆迁安置面积，要求安置1.5平方米。据此，二审法院认为，王彩珍和王雪英主张回迁安置的诉讼请求以及所依据的事实和理由是相互独立的，诉讼标的不具有同一性，不属于必要的共同诉讼，应当分案处理，是正确的。也就是说，王彩珍、王雪英应当各自提起诉讼，不能两人一起提起诉讼。故一、二审裁定驳回王彩珍、王雪英的起诉，并无不当。基于此，本院对王彩珍、王雪英作为新证据提交的1994年4月29日协议、杭州市房屋拆迁安置表不予审查。王彩珍、王雪英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王彩珍、王雪英的再审申请。 （此页无正文） 审判长  卢世昌 审判员  田建萍 审判员  张玉环 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周颖芳
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执156-5号 申请执行人：广州嘉虹电力科技有限公司，住所地：广州市天河区黄村北路6号（怡顺）D区D18（部位：之A230）。 法定代表人：杨明顺。 被执行人：惠州中城电子科技有限公司，住所地：惠州仲恺高新区和畅东四路7号。 法定代表人：黄海燕。 广州嘉虹电力科技有限公司与惠州中城电子科技有限公司居间合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年1月2日作出的（2018）穗仲案字第27438号裁决书，裁决：一、惠州中城电子科技有限公司向广州嘉虹电力科技有限公司支付居间服务费200万元及资金占用费（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年9月25日计算至实际付清之日）；二、惠州中城电子科技有限公司补偿广州嘉虹电力科技有限公司律师费1万元；三、本案仲裁费31270元由惠州中城电子科技有限公司承担（该费用已由广州嘉虹电力科技有限公司预缴，由惠州中城电子科技有限公司迳付广州嘉虹电力科技有限公司），上述裁决书已发生法律效力，因惠州中城电子科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，广州嘉虹电力科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日予以立案执行，案号为（2019）粤13执156号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、2019年3月13日向被执行人惠州中城电子科技有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，另3根据申请执行人提供的线索，查询被执行人惠州中城电子科技有限公司名下的财产： 查询到被执行人惠州中城电子科技有限公司名下位于惠州仲恺高新区和畅东四路7号宿舍房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）的房产，本院已作出（2019）粤13执156号执行裁定书进行查封，现状态为轮候查封。 通过申请执行人提供的线索，本院已作出（2019）粤13执156-1号和（2019）粤13执156-2号执行裁定书，扣划并冻结被执行人惠州中城电子科技有限公司在广东华兴银行股份有限公司惠州分行账户81×××06内的存款（冻结额度以人民币2200000元为上限），已扣划到175.73元，实际额度冻结2199428.33元。 通过申请执行人提供的线索，本院已作出（2019）粤13执156-3号执行裁定书，扣划被执行人惠州中城电子科技有限公司中标国家电网有限公司电能表及用电信息采集设备项目（项目单位：黑龙江省电力有限公司、包号：包01HL2、分标编号：0711-190TL08222000-1、分标名称：2级单相智能电能表，中标设备数量为300000只，中标金额为43049610元）的货款中的250万元人民币至广东省惠州市中级人民法院执行款专用账户（户名：广东省惠州市中级人民法院；账号：44×××85；开户行名称：中国农业银行股份有限公司惠州分行营业部（简称农行惠州分行营业部）。该裁定委托黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年12月18日送达国网黑龙江省电力有限公司，据该公司法务部反馈，该公司与被执行人网黑龙江省电力有限公司确存在合同关系，但被执行人未实际履行。 通过申请执行人提供的线索，本院已作出（2019）粤13执156-4号执行裁定书，冻结并扣划被执行人惠州中城电子科技有限公司在重庆××××村镇银行账户：81×××50，联行号：320653000090的存款人民币250万元至本院的执行款专用账户44×××85（户名：广东省惠州市中级人民法院;开户行名称：中国农业银行股份有限公司惠州分行营业部（简称农行惠州分行营业部）。该裁定委托重庆江北区人民法院法院于2019年12月16日送达重庆××××村镇银行，已扣划到20334.15元，实际额度冻结247966.85元。 三、通过电话联系、实地走访等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人惠州中城电子科技有限公司有其他可供执行的财产。 四、依法被执行人惠州中城电子科技有限公司发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人广州嘉虹电力科技有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人广州嘉虹电力科技有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位20334.15元，已全部发放给申请执行人广州嘉虹电力科技有限公司。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执156号案件【执行依据：（2018）穗仲案字第27438号裁决书】终结本次执行程序。 被执行人惠州中城电子科技有限公司负有继续向申请执行人广州嘉虹电力科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  钟震强 审判员  李旭兵 审判员  冯丹宁 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李英明 书记员李志亮
吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0322民初4326号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司 法定代表人：杨珠文，职务：执行董事。 委托代理人：龚宁妍，浙江凝睿汽车销售服务有限公司员工。 被告：李艳红，女，1973年12月20日出生，汉族。住吉林省梨树县。 被告：刘美咛，女，1995年7月17日出生，汉族。住吉林省梨树县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告李艳红、刘美咛追偿权纠纷一案，本院审理后，经审查被告李艳红、刘美咛未在原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司提供的地址居住，且原告不能提供被告具体地址及准确联系方式，又不能提供下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费减半收取2723元，退回给浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四平市中级人民法院提起上诉。 审判员  赵宝彬 二〇一九年十二月十八日 书记员  么素玉
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2701民初5469号 原告：贵州黔匀律师事务所，住所地贵州省都匀市大十字明珠广场一单元32楼3203，统一社会信用代码31520000MD0128378R。 法定代表人：范一丁，系该所主任。 被告：岑梅，男，1975年9月5日出生，布依族，住贵州省独山县。 原告贵州黔匀律师事务所与被告岑梅诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵州黔匀律师事务所撤回起诉处理。 审判员 于     黎 二〇一九年十二月十日 书记员 罗雨蔓汐（代）
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2198号 原告：黄悦明，男，1981年7月6日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被告：蒙锦钊，男，1970年8月20日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 原告黄悦明与被告蒙锦钊承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现本案不适宜适用简易程序，于2019年7月25日裁定转为普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢远业到庭参加诉讼。被告蒙锦钊经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蒙锦钊双倍返还原告黄悦明定金26万元；2、判决被告支付逾期付款利息给原告（以本金26万元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月25日起至还清数之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月份，被告承包苍梧粮富花园小区水电、消防项目工程，经双方协商，被告将该工程发包给原告承包施工，施工日期定于2016年1月份开工，原告需支付工程押金13万元给被告。依照约定，原告分别在2015年9月23日，2015年12月24日分两次支付了10万元、3万元，合计13万元工程押金给被告。被告收到押金后单方面违约无法将上述工程发包给原告。2017年1月25日，经双方协商，被告向原告写下《协议书》，自愿按所收工程押金的双方赔偿26万元给原告，被告约定2017年5月10前全部付清，逾期不还则从签字之日起按月息2分计算给原告。但至今被告并没有履行支付，经原告多次追收未果，造成原告经济上巨大损失。为此，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述向本院提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，拟证实原、被告的身份情况；2、《收据》、《协议书》拟证实被告蒙锦钊同意双倍返还押金并支付逾期利息给原告；3、《银行交易明细》，拟证实原告黄悦明通过银行转账130000元押金给被告蒙锦钊。 被告蒙锦钊既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月份，经原、被告双方协商，约定被告蒙锦钊将苍梧粮富花园小区水电、消防项目工程交由原告黄悦明施工，原告黄悦明需预付工程押金给被告蒙锦钊。2015年9月23日，原告黄悦明通过银行转账100000元给被告蒙锦钊，转账备注为合同预定金。当日，被告蒙锦钊立写《收据》给原告黄悦明收执，内容为：“兹收到黄悦明交来苍梧粮富花园小区水电、消防项目工程押金壹拾万元正（￥100000元正）”。2015年12月24日，原告黄悦明再次通过银行转账30000元给被告蒙锦钊。2017年1月25日，被告蒙锦钊立写《协议书》给原告黄悦明，内容为：“苍梧粮富花园小区项目水电、消防工程，因蒙锦钊单方面毁约，之前收取130000元，本人自愿一比一赔偿给黄悦明260000元，经双方协商在2017年5月10日前还清欠款，则不计算利息，如到期不能还清欠款，按签字之日起按月利率2%计付利息，此欠款必须在2年内还清”。签订协议书后，被告至今未按约定返还上述款项给原告。原告于2019年5月9日诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告蒙锦钊与原告黄悦明约定将苍梧粮富花园小区的水电、消防工程项目转包给原告黄悦明施工，属于建设工程施工合同。因双方均为自然人，均无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”规定，原、被告双方达成的建设工程施工合同应属无效合同。而根据原告转账给被告时的备注说明及原、被告双方《协议书》的约定，原告预先交付的押金13万应视为定金性质，是为履行施工合同而作的担保，属于上述施工合同的担保合同。根据法律规定，主合同无效，担保合同属于从合同亦应无效。虽然之后被告签订《协议书》时承诺双倍返还工程押金给原告，但是该承诺是基于双方的施工合同和定金合同合法有效的前提之下适用定金罚则而作出，现在上述合同因违反法律规定而无效，故不应再适用双倍返还定金罚则。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，并根据各自过错程度承担相应的过错责任。因此，被告因该施工合同而取得的工程押金13万元，应当返还给原告，而原告请求被告双倍返还定金26万元，缺乏法律依据，本院不予支持。双方约定在2017年5月10日前还清欠款，如逾期则从2017年1月25日起，按月利率2%计算利息，该约定并没有违反法律规定，合法有效。故被告应按上述约定支付利息给原告，但应以13万元为基数。被告蒙锦钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙锦钊应当返还130000元给原告黄悦明； 二、被告蒙锦钊应支付逾期利息给原告黄悦明（利息：从2017年1月25日起至清偿之日止，以130000元为基数，按月利率2%计算）； 三、驳回原告黄悦明的其他诉讼请求。 本案案件受理费5500元，公告费700，合计6200元（原告已预交），由原告黄悦明负担2750元，被告蒙锦钊负担3450元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理5500元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐胜伟 人民陪审员  杨家兴 人民陪审员  刘荣年 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  彭 清
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初2454号原告：李林汽车补胎，住所地西藏拉萨市，统一社会信用代码：92540125MA6T2K974R。经营者：李林，男，汉族，1991年9月2日，出生，住四川省仁寿县农旺乡磨响村6组，身份证号码：×××。被告：米玛，男，珞巴族，1988年5月13日出生，住西藏米林县。本院在受理原告李林汽车补胎诉被米玛买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李林汽车补胎撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告李林汽车补胎承担。审判员 达  娃 二〇一九年十二月五日书记员 米玛顿珠
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执2506号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇高美村，统一社会信用代码91350303567317009M。 主要负责人：林敏，该行行长。 委托诉讼代理人：陈聪，男，该行客户经理。 被执行人：方文柱，男，1968年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：林淑玉，女，1985年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈禹，男，1983年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈洪明，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行与被执行人方文柱，林淑玉，陈禹，陈洪明金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0303民初1219号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2019年9月起至12月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人杨丽英、吴仙林、陈丹丹、杨天华名下的银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人被执行人林淑玉有车牌号闽Ｂ×××××汽车）一部，被执行人陈洪明有车牌号闽Ｂ×××××汽车、闽Ｂ×××××汽车、闽Ｂ×××××汽车、闽Ｂ××××汽车、闽Ｂ×××××汽车五部，本院于2019年9月30日作出执行裁定，因该车辆去向不明，无法实施查封、扣押（已向车辆管理所送达协助执行通知书）。 经查，被执行人陈禹有坐落莆田市涵江区××组集体土地及其地上房屋，已被本院另案［（2018）闽0303执2499号］查封，因集体土地难以处置变现，申请执行人申请暂不处置。 除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0303民初1219号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  陈国贵 执行员  黄发龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  姚赛琼
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24454号原告：王某某，女，1977年4月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：蔡某1，女，2001年8月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王某某(系原告蔡某1之母)，住上海市奉贤区。被告：蔡2，男，1977年7月31日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告王某某、蔡某1与被告蔡2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告王某某以及原告蔡某1委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某、蔡某1向本院提出诉讼请求：要求被告按照《自愿离婚协议书》的约定支付补偿款200,000元。事实和理由：原告王某某与被告蔡2于2018年10月30日协议离婚，《自愿离婚协议书》约定了被告向两原告支付补偿款200,000元，五年内分五期支付，第一、二年各支付10,000元，第三年支付30,000元，第四年支付50,000元，第五年支付100,000元；如违约则一次性支付所剩款项。现被告已经逾期支付第一期款项。原告催讨未果，故诉至法院。被告蔡2未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了离婚证、自愿离婚协议书、出生医学证明等证据；被告未提供证据。本院对原告证据进行审核，对原告证据均予以认定。通过法庭调查，结合原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告王某某与被告蔡2原系夫妻关系。2001年8月21日，双方生育一女，即原告蔡某1。2018年10月30日，原告王某某与被告蔡2在民政部门协议离婚并签订了《自愿离婚协议书》。该协议书第六条约定被告向两原告支付补偿款200,000元，五年内分五期支付，第一、二年每年各支付10,000元，第三年支付30,000元，第四年支付50,000元，第五年支付100,000元，如违约则一次性付清所剩款项。现第一期款项已经到期，但被告仍未支付。原告催讨未果，故诉至法院。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚协议签订后，被告应当依照离婚协议约定分期向两原告支付补偿款。现第一期款项已经到期，但被告仍未支付，有违诚信原则。基于被告未支付第一期款项，两原告依约有权向被告一次性主张所剩款项。现两原告诉请要求被告履行离婚协议的内容，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡2于本判决生效之日起十日内给付原告王某某、蔡某1补偿款200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告蔡2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇一九年十二月二十三日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初15818号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。被告：金辉，女，1977年9月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开审理本案。原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告金辉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告金辉于2018年7月24日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告金辉偿还原告借款本金213,835.04元、利息、罚息9,985.15元、复利246.12元，合计224,066.31元（以上本金及利息截止日为2019年6月26日）,并自2019年6月27日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告金辉赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。(共计：226,066.31元)事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年7月24日，原告与被告金辉签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180724003434号]；2.贷款本金：260,000元（摘自合同第2页第2.1条，以下相同）；3.贷款期限：2018年7月24日至2021年7月24日；4.合同执行利率：固定利率：月利率1.53%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款，还款日为每月24日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2019年6月26日，被告金辉尚欠原告本金213,835.04元，利息、罚息9,985.15元，复利246.12元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告金辉经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2018年7月24日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与金辉（额度申请人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同编号：平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180724003434号，合同约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币伍拾壹万元（小写：￥510,000）的授信额度。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。还款方法为等额还款法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2018年7月24日向被告发放贷款260,000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2018年7月24日至2021年7月24日止。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2019年4月24日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2019年6月26日，被告金辉尚欠原告借款本金213,835.04元、利息、罚息9,985.15元、复利246.12元，故原告诉至本院。原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。另查，原告在与被告签订《个人信用贷款合同》时，被告签署了《送达地址确认书》，被告明确了向其送达法律文书有效地地址，及按其提供的送达地址不能送达的法律后果。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、欠款说明、借据台账、银行流水、增值税专用发票、《送达地址确认书》以及原告的陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告金辉未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与金辉之间的《个人信用贷款合同》并要求被告金辉偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与金辉于2018年7月24日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告金辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金213，835.04元、利息、罚息9，985.15元、复利246.12元（截止至2019年6月26日）；并自2019年6月27日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告金辉于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,691元，减半收取2,345.5元、保全费1,640元均由被告金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  乔英杰二〇一九年十二月二日法官助理王瑞金书记员孙盈本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初11199号 原告：陈洪琼 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：成都武侯韩菲儿医疗美容诊所有限公司 法定代表人：陈长华，执行董事兼总经理。 原告陈洪琼与被告成都武侯韩菲儿医疗美容诊所有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，原告陈洪琼于2019年12月31日申请撤回起诉。 本院认为，原告陈洪琼的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈洪琼撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈洪琼负担。 审判员  胡诗昕 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 丹
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0111执异23号 案外人:宋强，男，汉族，住所地安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人：王正堂，男，汉族，住合肥市。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。 被执行人：合肥奥申工贸有限公司，住所地合肥市淝河路11号。 本院在执行王正堂与合肥奥申工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人宋强对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人宋强称，2009年3月6日，案外人宋强与合肥奥申工贸有限公司签订了《职工房屋买卖协议》，约定由合肥奥申工贸有限公司将其所有的合肥市淝河南路××××××室出售给案外人宋强，协议签订后宋强交付了全部的房款，合肥奥申工贸有限公司也将案涉房产交付给案外人，贵院针对案涉房产的执行措施有误，请求法院解除对位于合肥市淝河南路××××室（室内面积：93.71㎡）查封、冻结等执行措施。 申请执行人王正堂辩称，异议人无证据证明案涉房产的合法性与权利归属，异议人没有任何受法律保护的权利可以排除申请执行人应依法实现的债权；案外人提出异议所依据的证据和实施缺乏客观真实性，不应得到采信；案外人所提执行异议不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定。请求法院驳回案外人提出的执行异议。 本院查明，2005年初，合肥奥申工贸有限公司因筹建厂房陆续从王正堂处借款1628800元，后经王正堂催要，合肥奥申工贸有限公司于2008年1月27日出具欠条一张，载明：“今欠到王正堂人民币壹佰陆拾贰万捌仟捌佰元整（小写1628800元），欠款人：胡金谊”，在该欠条上被告加盖了单位公章，此后王正堂多次催要，合肥奥申工贸有限公司一直未给付，王正堂遂于2009年4月2日诉至本院。本院于2009年6月4日作出（2009）包民一初字第827号民事判决书，判决被告合肥奥申工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付原告欠款本金一百六十二万八千八百元及利息（自2009年4月2日起至判决确定履行期限届满之日止，以1628800元为基数，按同期银行贷款利率计算）。案件受理费20661元，其他诉讼费100元，财产保全费5000元，公告费400元，合计26161元，原告王正堂负担1565元，被告合肥奥申工贸有限公司负担24596元。判决生效后，合肥奥申工贸有限公司未按判决书履行付款义务，故王正堂于2009年10月20日向本院申请执行。 另查明，我院在执行过程中，依据2016年4月6日作出的（2019）包执字第912-1号民事裁定书查封、冻结了合肥奥申工贸有限公司所有的位于合肥市××房产，其中包括××室案涉房产（室内面积93.71㎡）。 本院认为，异议人宋强提交的2009年3月6日由宋怀彬代李贺梅、宋影、宋强分别与合肥奥申工贸有限公司签订的三份职工房产买卖协议：三套房产分别为1幢115号，购房款为148392元；1幢114号，购房款155484元；1幢402室，购房款136124元。另，异议人宋强提交的两张收条内容分别为“今收到宋怀彬房款定金贰仟元整”、“今收到宋怀彬房款二十四万元”，系支付上述三套房产的购房款，异议人所提交的证据不能证明其已全部支付1幢402室的全部购房款。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，条件之一就是已支付全部价款对于宋强提出的解除对涉案房产查封的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回宋强的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  刘 锟 人民陪审员  梁艳丽 人民陪审员  王 薇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陆 阔
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0114执1221号申请执行:杨代根，男，1969年3月出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被执行人：云南省世博工程总承包有限公司第一分公司，住所地云南省昆明市前卫西路月光宝盒住宅小区。法定代表人：赖廷河。统一社会信用代码：915300000776442507。关于申请执行人杨代根与被执行人云南省世博工程总承包有限公司第一分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2019年4月28日作出的（2018）云0114民初4830号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“被告云南省世博工程总承包有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨代根误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、后期治疗费损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告云南省世博工程总承包有限公司第一分公司负担”。因被执行人云南省世博工程总承包有限公司第一分公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨代根向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月17日立案执行。本院受理后，于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年7月30日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年8月2日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年8月6日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，执行到位案款11438.72元，并已依法兑付申请人，其它查询均未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇一九年十二月二十四日法官助理杨凯书记员施敏
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8169号 申请执行人：杨斌，男，汉族，1967年1月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李吉开，男，汉族，1970年8月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人杨斌诉被执行人李吉开劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日作出的（2019）甘0702民初1352号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告李吉开向原告杨斌支付拖欠的劳务费54560元，承担违约金5456元，合计60016元，于2019年6月20日前一次性付清。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李吉开负担。 该调解书生效后，被执行人李吉开未履行生效法律文书确定的义务，申请人杨斌向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案办理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月26日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，申请人未提供被执行人有效的财产线索。 2.本院依法向被执行人李吉开送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年8月27日、10月29日、11月21日、12月17日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李吉开的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人李吉开无存款、无车辆。 4.2019年8月27日,本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人李吉开在润泉家园A区居住组团3号8层4-802室有一房产，只进行了备案登记，经征询申请人意见，申请人不要求本院采取执行措施。 5.2019年8月27日，本院依法发出限制消费令，限制本案被执行人李吉开高消费。 6.2019年10月17日，本院前往甘州区上秦镇上秦村九社调查，村民称一年多了没见过李吉开，他家里也没有人，财产情况提供不上。前往润泉家园A区3号楼4单元调查，邻居称802室的住户叫什么名字不清楚，但是自从住进该小区一、两年了就没见过802室的住户。 7.2019年12月19日，本院依法将被执行人李吉开纳入失信被执行人员名单。 8.2019年12月18日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的60666元，全部未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  佘文俊 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭加光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18130号原告：李成春，男，1965年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春成，北京誉洲律师事务所实习律师。被告：李光富，男，1928年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：李淑萍，女，1957年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：李淑华，女，1960年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：李淑慧，女，1963年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：李红旗，男，1971年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：李红斌，男，1965年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李成春与被告李光福、第三人李淑萍、李淑慧、李淑华、李红旗、李红斌合同纠纷一案。2019年12月2日，李成春向本院申请撤回起诉，并明确表示拒绝交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李成春撤回起诉处理。审 判 长  李保清人民陪审员  谷德泉人民陪审员  李 平二〇一九年十二月二日书 记 员  刘婷婷
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4253号 原告：蒙阴县正佳物流有限公司。 法定代表人：石增强，经理。 委托代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 负责人：王海峰，经理。 委托代理人：谢新新，山东衡正源律师事务所律师。 原告蒙阴县正佳物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，其所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××在被告处投保强制保险及商业保险，2019年6月12日张建军驾驶该车辆在京新高速公路东向西苏木山隧道内发生交通事故，造成车辆受损；诉请被告赔付148000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，投保属实，在核实证照信息后扣除2000元免赔额及路产损失扣除20%免赔率后予以赔付，不承担程序性费用。 当事人围绕诉讼请求依法提供了诉讼证据，本庭组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供了如下证据：一、原告与中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司签订的保单,证实保险合同关系。二、道路交通事故认定书证实车辆出险。三、评估报告书及评估费发票。四、施救费发票。五、路产赔偿清单及收据。六、机动车行驶证、驾驶证复印件。经被告质证，本院予以确认。 经审理本院认定如下事实，2018年12月20日蒙阴县正佳物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司签订强制保险合同及商业保险合同，对鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××被告承保车损失险、第三者责任险等险种，保险期限均为一年。2019年6月12日18时25分许，张建军驾驶该投保车辆，在京新高速公路东向西苏木山隧道内，因操作不当发生交通事故，致使车辆与隧道内墙壁碰撞，造成车辆与路产损失。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队苏木山大队交通事故事故认定书确认张建军负事故全部责任。原告自行委托评估，诉讼中被告申请对鲁Ｑ×××××车损重新鉴定评估，蒙阴县人民法院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所进行鉴定评估，经鉴定评估被保险车辆Q697CS车损为95255元。施救费10000元，路产损失15532元；同时查明车辆及驾驶员符合相应的驾驶条件与要求。 上述事实，由原告提供的保险合同、评估报告、相关票证，当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，原、被告双方签订的强制保险及商业保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同；双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被保险车辆鲁Ｑ×××××发生保险事故造成损失95255元，扣除已赔付交强险损失及免赔额4000元后为91255元。路产损失15532元扣除20%免赔额率后为12425.6元，被告应予以赔付。两次评估费用由申请人自行负担。施救费系被保险人为减少保险标的损失所支付的必要合理费用，酌情支持8000元。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司偿付原告111680.6元。 二、驳回原告其他诉讼请求 本判决生效后十日内被告履行偿付义务。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取1630元，原告负担630元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宿炳春 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 妍
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执1357号之一申请执行人吴振，男，1991年8月14日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人王为明，男，1991年9月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人吴振与被执行人王为明租赁合同纠纷一案中，申请执行人吴振于2019年6月10日向本院申请执行已发生法律效力的（2018）苏0305民初4286号民事调解书，要求被执行人给付人民币15000元。被执行人依法应承担执行费125元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年6月17日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年6月11日、6月13日、7月10日、9月30日、10月22日、11月28日通过“点对点”、“总对总”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下有苏Ｃ×××××号车一辆，本院已查封，申请执行人未向本院提交评估拍卖申请。被执行人名下无大额存款及证券等信息。3.本院于2019年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，查询无信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院通知申请执行人到庭将没有查找到被执行人可供执行的财产及线索的调查结果告知申请执行人，申请执行人未到庭，亦未提供证据证明被执行人有财产可供执行。本案已执行到位金额0元，未执行到位金额15000元。申请执行人未到庭表示同意终结本次执行程序，亦无证据证明被执行人有其他财产可供执行。本案在穷尽财产调查措施之后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经合议庭审查评议核实，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。当事人及利害关系人在裁定书送达之日起60日内，未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起60日内,有向本院提出异议、申请恢复执行的权利。执行长  李徐州执行员  贺夫建执行员  赵 丹二〇一九年十二月六日书记员  闫 振
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0621民初5691号 申请人：代某1，男，2004年9月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 法定代理人：代某2，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区,系代某1之父。 委托诉讼代理人：曾民红,安徽康盈律师事务所律师。 被申请人：徐晓光，男，1976年4月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：徐敬武,安徽启宇律师事务所律师。 被申请人：淮北市子洋物流有限责任公司，住所地安徽省濉溪县韩村镇煤焦化基地北路中段以北，统一社会信用代码91340621692844182C。 法定代表人：王少华，该公司经理。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104。 负责人：邵建彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘巧玲,安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海亮,安徽胜方律师事务所律师。 本院在审理申请人代某1诉被申请人徐晓光、淮北市子洋物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，代某1于2019年12月9日向本院提出先予执行的申请，请求中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司先行给付代某1医疗费100000元。 本院认为，徐晓光驾驶皖Ｆ×××××号（皖Ｆ×××××）重型半挂货车与代某1发生交通事故，经濉溪县交警大队道路交通事故认定书认定，徐晓光负事故的全部责任，代某1事故无责任。皖Ｆ×××××号重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险。本案事实清楚，代某1与中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司之间的权利义务关系明确，代某1的伤情严重（经诊断：1.失血性休克；2.后腹膜巨大血肿；3.直肠破裂；4.尿道破裂；5.骨盆骨折；6.腹腔感染），在住院治疗期间花去的医疗费较多，不先予执行将严重影响其正常医疗，故对代某1的申请，应予支持。本院酌情支持先予执行70000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一款第(一)项、第一百零七条、第一百零八条的规定，裁定如下: 被申请人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于收到本裁定书之日起7日内为申请人代某1垫付医疗费70000元（该款汇至本院账户，开户名称：濉溪县人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司濉溪县支行，开户账号：62×××62）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马夫华 二〇一九年十二月十日 书记员  赵健池 附1：相关法律条文 第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行： （一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的； （二）追索劳动报酬的； （三）因情况紧急需要先予执行的。 第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件： （一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的； （二）被申请人有履行能力。 人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执252号被执行人：刘华成，男，1986年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市。本院立案执行刘华成生产、销售假药罪一案,本院于2017年8月4日作出（2016）苏0830刑初289号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告单位上海和森生物科技有限公司犯生产、销售假药罪，判处罚金人民币四万元。（罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人陈雪华犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2018年3月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）三、被告人谭云龙犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）四、被告人刘华成犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二百万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月4日起至2027年7月17日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）五、禁止被告人谭云龙在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。六、对被告单位上海和森生物科技有限公司退出的违法所得人民币1.8万元及被告人刘华成退出的违法所得人民币89.0579万元予以追缴。对被告人刘华成的违法所得人民币10.9421万元继续予以追缴。对扣押在案的盐酸丁卡因及批号14051301“艾菲迪克”产品予以没收销毁。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月17日立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年6月24日在南京市高淳监狱当面向被执行人刘华成送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及廉政监督卡等相关法律文书。责令被执行人报告财产并履行义务,被执行人未履行义务，但已申报财产。2.本院于2019年1月17日对被执行人刘华成采取限制高消费措施。3.本院分别于2019年1月17日、2019年4月26日、2019年7月19日、2019年11月1日通过全国网络执行查控系统对被执行人刘华成的银行存款、车辆登记信息、不动产登记信息、工商股权等财产情况进行了查询，查询到被执行人刘华成下列财产：一、名下有车牌号为苏Ｅ×××××车辆；二、位于苏州市吴中区经济开发区××街道湖××世家××室房屋。其他未查询到可供执行的财产线索。4.本院对上述财产采取了如下措施：一、于2019年6月20日委托江苏省苏州市虎丘区人民法院代为查封被执行人刘华成名下车牌号为苏Ｅ×××××车辆，该车辆已被查封，暂未实际控制；二、于2019年6月20日委托江苏省苏州市吴中区人民法院代为查封上述房产。5.本院于2019年2月26日委托苏州市苏州工业园区人民法院查询被执行人刘华成名下不动产，其反馈无不动产。6.本院于2019年6月18日委托安徽省桐城市文昌街道办事处官桥村村委会代为调查被执行人刘华成的家庭成员情况、财产状况（含农田、机械、固定资产等）、居住情况等信息，现暂无反馈结果。7.因被执行人刘华成尚在南京市高淳监狱服刑，本院执行人员于2019年6月24日前往南京市高淳监狱与被执行人刘华成进行执行谈话，刘华成陈述：有苏州市吴中经济开发区郭行街道湖居世家55幢301室，是与前妻共同共有；车牌号为苏Ｅ×××××车辆在2016年的时候就已经抵给别人，其他没有财产。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行标的为2109421元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830刑初524号刑事判决书第（四）项中罚金2000000元、第（六）项中退出违法所得109421元本次执行程序终结。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  张晓玉审判员  吴银国二〇一九年十二月二十七日书记员  王笑笑
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5615号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市南区泰州二路2号。法定代表人：马翔泓，总经理。被告：秦天云，女，1978年5月16日出生，汉族，住济南市济阳区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告秦天云追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。青岛蓝色海洋实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦天云偿还蓝色海洋实业有限公司理赔本金48031.12元，违约金按法律规定主张。2.判令秦天云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月9日，被告向平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，为其与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，光大银行为被保险人，被告如果未能偿还欠款，由平安财险对被保险人承担保险责任。光大银行依约向秦天云发放贷款49000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人向平安财险索赔。2012年5月3日，平安财险依保险合同约定进行了赔付，并取得对秦天云的追偿权。经多次追偿，未履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订了《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部收益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告、短信、专递等方式发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护原告的合同权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，青岛蓝色海洋实业有限公司与秦天云之间的追偿权法律关系，是基于秦天云与光大银行之间的借款合同关系、以及秦天云与平安保险之间的保险合同关系，继而在债权转让后发生的。保证保险合同系为借款合同提供的保证保险，应系借款合同的从合同，而在秦天云与光大银行之间所签订的《个人贷款合同》第十三条第一项中约定：“双方因本合同或在履行合同过程中发生的任何争议首先应由双方协商或者通过调解解决；协商或者调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”故，本案应当由光大银行所在地人民法院管辖，即应当由济南市历下区人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：本案移送济南市历下区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  贾传曾审判员  杨名峰审判员  林圆圆二〇一九年十二月二十四日书记员  赵新丽
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初593号原告：王桢干，男，汉族，1973年8月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。被告：蒋凯，男，汉族，1978年8月27日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告王桢干诉被告蒋凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桢干及其委托诉讼代理人杨盼到庭参加了诉讼。被告蒋凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元，利息216000元（暂计算至2019年1月24日），共计516000元，并按照月利率2%支付借款利息直至全部款项清偿之日；2、判令被告支付原告因本案诉讼支付的律师费用10000元；3、依法判令本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年1月，被告因需资金周转，向原告提出借款请求，原被告签订借款合同约定：借款本金300000元，期限为两个月，即2016年1月24至2016年3月24日，月息按2%计算，合同并对其他事宜进行了约定，以上合同签订后，原告按月足额向被告支付借款本金，但到期后被告不能足额向被告支付借款本金，违反约定，原告多次要求被告清偿借款本息，但被告置之不理。现依法起诉，望判如所请。被告蒋凯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、《借款合同》一份；2、招商银行交易明细表一份。原告提交的以上证据经本院依法开庭审查，来源合法，与案件事实有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告蒋凯向原告王桢干借款，双方于2016年1月24日签订《借款合同》一份，该合同主要约定：被告向原告借款300000元；借款用途为周转；期限自2016年1月24至2016年3月24日；借款利率为被告按照借款金额的每月2%向原告支付利息；交付方式为转账。同日，原告通过其名下招商银行账户向被告转款300000元。后被告一直未履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院应予认定。被告未按约定向原告履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付借款利息216000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付原告因本案诉讼支付的律师费用10000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋凯于判决生效后十日内给付原告王桢干借款本金300000元，利息216000元（自2016年1月24日起计算至2019年1月24日止，自2019年1月25日至实际款项付清之日的利息以本金300000元为基数，按月息2%计算）。二、驳回原告王桢干的其他诉讼请求。案件受理费9060元，由原告王桢干负担175元，被告蒋凯负担8885元，于判决生效后十日内给付原告王桢干。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  张世华人民陪审员  杨金童人民陪审员  郭娟娟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王琬婧
四川省绵竹市人民法院结 案 通 知 书（2019）川0683执1302号移送执行单位：绵竹市人民法院。被执行人：绵竹市仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市麓棠镇（原土门镇）罗荣村10组。法定代表人：吴光忠本院依据（2016）川0683民督182号支付令移送执行的被执行人缴纳诉讼费一案，因被执行人自动履行，已于2019年12月24日执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年十二月二十四日
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0328执257号 秦凌云： 本院执行的秦凌云罚金一案，被执行人秦凌云应交纳罚金60万元。在执行中，本院扣划了被执行人的存款60万元予以上缴。本案已执行完毕，应予结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本案已执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月十七日
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2234号原告:徐连满,男,1967年3月5日出生,汉族,辽宁省凌源市人,农民,住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：果乃勋，本溪市平东法律服务所法律工作者。被告：李井伟,男,1965年10月25日出生,汉族，其他信息不详。原告徐连满与被告李井伟不当得利纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐连满的委托诉讼代理人果乃勋到庭参加诉讼。被告李井伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告1.2万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月份，在原告向通远堡铁矿购买铁粉时，原告支付了向通远堡铁矿20万元的预付货款，结算时原告实际向通远堡铁矿购买了铁粉金额为18.8万元，因此通远堡铁矿应返还原告1.2万元预付货款，由于原告没有时间到通远堡铁矿办理退款事宜，为此原告委托被告到通远堡铁矿为原告办理退款事宜。被告在给原告办理退款时将通远堡铁矿退给原告的1.2万元挪为自己所用，因此被告给原告出具了1.2元的欠据一张。由于被告一直未归还原告的1.2万元货款，原告向被告催要无果，为此原告诉至人民法院，请求判令被告归还原告的1.2万元货款，本案的诉讼费用由被告承担。被告李井伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐连满与被告李井伟系朋友关系。因被告李井伟占用原告徐连满的铁粉退款1.2万元未还，被告于2016年8月5日向原告出具欠据一份，主要内容为：“欠据2016年8月5日人民币壹万贰仟元正￥12000.00元2105021965××××××××李景伟”。被告在该欠据上签署“李景伟”，并按手印。本院认为，本案的争议焦点如下：原告主张要求被告偿还1.2万元有无事实及法律依据、原被告承担何种责任。本案所涉及的法律关系是基于委托而产生的不当得利纠纷，结合本案的案情及原告提交的欠据，可以认定被告李井伟占用原告徐连满款项1.2万元的事实，故被告应当承担相应的返还责任。综上所述，被告李井伟应当返还原告徐连满1.2万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告李井伟于本判决生效后10日内返还原告徐连满1.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告徐连满已预交），由被告李井伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孙启斌人民陪审员  张玉兰人民陪审员  赵 晖二〇一九年十二月十七日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5622号原告:姚燕，女，1988年2月3日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张自顺，河南息州律师事务所律师。被告：杨君礼，男，1981年11月10日出生，汉族，住河南省唐河县。原告姚燕与被告杨君礼为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚燕的委托诉讼代理人张自顺到庭参加诉讼，被告杨君礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款200000元，并自2019年10月31日起按年利率6%计付利息至款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告因资金周转，向原告借款200000元，口头约定借款期限一年。借款到期后，双方又协商借款到2019年10月30日前还清。后经原告多次催要，被告不予偿还。被告杨君礼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年2月起，被告因资金周转，陆续向原告借款，其间有借有还，截止2019年2月15日，经双方结算，被告尚欠原告20万元未偿还，被告为原告出具借条，约定该200000元借期到2019年10月30日。借款到期后，原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨君礼多次向原告姚燕借款，有借条和转账记录相互印证，双方的借贷事实清楚，应受法律保护。借款到期后，经原告催要,至今不予偿还,应承担民事责任。故原告诉求成立,本院予以支持。因借条未有显示约定利息的内容，视为借款未约定利息，故利息按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告杨君礼于本判决生效后十日内偿还原告姚燕借款本金200000元，并自2019年10月31日起按年利率6%计付利息至款还清之日止。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨君礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  周启印审判员  魏进江审判员  王 立二〇一九年十二月二十七日书记员  张誉芳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15563号原告：重庆四次方企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路7号附28号，统一社会信用代码91500107MA60AQMG4N。法定代表人：朱小平。被告：薛士平，男，住河北省邯郸市.被告：武姿辰，女，住河北省邯郸市.被告：永年县铁西士平纸箱厂，住所地河北省邯郸市永年县临洺关镇小西门外，注册号130429600173784.经营者：薛士平。本院在审理原告重庆四次方企业管理咨询有限公司与被告薛士平、武姿辰、永年县铁西士平纸箱厂债权转让纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆四次方企业管理咨询有限公司撤回起诉。审 判 长  廖海清人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月二十四日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖
江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏09行初166号原告江苏金品苑生态农业发展有限公司，统一社会信用代码×××232，住所地盐城市大丰区疏港路888号（丰收大地产业园内）。法定代表人岑国庆，该公司董事长。委托代理人束帅，江苏涤非律师事务所律师。被告盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。法定代表人李志军，该区区长。出庭负责人韦国，该区副区长。委托代理人黄海明，该区司法局副局长、公职律师。委托代理人刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。被告盐城市大丰区农业农村局，住所地：盐城市大丰区健康西路15号。负责人杨国峰，该局局长。出庭负责人顾龙林，该局副局长。委托代理人钱旭祥，该局科长。委托代理人陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。第三人盐城市大丰区丰收大地现代农业示范区管理委员会，住所地盐城市大丰区疏港路888号。法定代表人席刚，该管委会主任。委托代理人崔恒骏，该管委会副主任。委托代理人李竹，江苏臻爱律师事务所律师。我院在审理原告江苏金品苑生态农业发展有限公司诉被告盐城市大丰区人民政府、被告盐城市大丰区农业农村局、第三人盐城市大丰区丰收大地现代农业示范区管理委员会行政承诺、行政奖励一案中，原告江苏金品苑生态农业发展有限公司自愿向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告江苏金品苑生态农业发展有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江苏金品苑生态农业发展有限公司撤回本案起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏金品苑生态农业发展有限公司承担。审 判 长  刘 红审 判 员  李星星人民陪审员  王如明二〇一九年十二月二十六日法官 助理  梁 悦书 记 员  陈 磊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民辖终920号 上诉人（原审被告）：吴建群，男，1977年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：魏文福，男，1940年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人吴建群因与被上诉人魏文福民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初10720号民事裁定，向本院提起上诉。 吴建群上诉称，其住所地为福建省晋江市。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，双方未约定合同履行地，争议标的为给付货币，依法应认定接受货币一方住所地为合同履行地。而魏文福的住所地为福建省泉州市丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。吴建群请求将本案移送福建省晋江市人民法院管辖，缺乏依据，不予支持。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  郭立新 审判员  张 黛 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴启帆 书记员  **龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -2- -3-
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0122民初9449号 原告：薛金英，女，1952年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥帝豪保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路家天下花园32幢2703室。 原告薛金英与被告合肥帝豪保洁服务有限公司提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告薛金英于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告薛金英申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告薛金英撤诉。 案件受理费1333元，免予收取。 审判员  张锦娣 二〇一九年十二月二十七日 法官助理罗丹 书记员倪建
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13424号之一 申请执行人：郭敏，女，汉族，1985年9月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：苏理贵，男，汉族，1982年4月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人郭敏与被执行人苏理贵借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初14853号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行如下义务：1.被执行人偿还借款本金4337600元（人民币，下同）及利息（按月利率2%自2018年4月26日计算至本款项实际清偿之日止）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案执行费由被执行人承担。本院已依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人无正当理由拒不履行。经依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，依法采取如下执行措施： 1.轮候查封被执行人苏理贵名下粤Ｂ×××××小型汽车一辆，查封期限自转为正式查封之日起贰年； 2.轮候冻结被执行人苏理贵持有的深圳市德鑫融资产管理有限公司60%、深圳市祥瑞源商贸有限公司49%、深圳市天景晔信息咨询有限公司33%股权,冻结期限自转为正式冻结之日起叁年。 此外,被执行人暂无其他具备处分条件的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，被执行人暂无其他具备处分条件的财产，且申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。据此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人上述财产查封期限到期如需续封，申请执行人须于查封届满日提前一个月向本院书面申请续封，否则由此而导致财产到期自动解封的法律后果由申请执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭培华
宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1503民初2124号 原告：四川荣晟物业服务有限公司，住所地江油市城区华丰街华丰二小区1-2-2-3。 法定代表人：王德全，董事长。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭霞,四川甲海律师事务所律师。 被告：叶千，男，汉族，1968年8月27日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告四川荣晟物业服务有限公司与被告叶千物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告四川荣晟物业服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川荣晟物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川荣晟物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由四川荣晟物业服务有限公司负担。 审判员 韩 松 二〇一九年十二月二十日 书记员 郑帮琴
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更1577号 罪犯刘相国，男，1972年9月23日出生，汉族，贵州省习水县人。现在福建省莆田监狱服刑。 福建省福州市马尾区人民法院于2012年6月1日作出（2012）马刑初字第85号刑事判决，以该犯犯拐卖儿童罪判处有期徒刑十四年，追缴违法所得20000元，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年12月28日起至2025年12月27日止，该犯不服判决，提出上述。福建省福州市中级人民法院于2012年11月3日作出（2012）榕刑终字第729号刑事判决，以该犯犯拐卖儿童罪判处有期徒刑十年，追缴违法所得20000元，并处罚金10000元,刑期自2011年12月28日起至2021年12月27日止。该判决发生法律效力后，罪犯刘相国于2012年12月5日送莆田监狱服刑改造。在服刑期间，本院于2015年8月31日作出(2015)莆刑执字第1186号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年，福建省莆田市中级人民法院于2017年7月26日作出(2017)闽03刑更553号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，现刑期自2011年12月28日起至2020年6月27日止。执行机关莆田监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯刘相国自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次结余230，考核期自2017年3月至2019年9月止累计积分3384.5分，合计3614.5分，获得表扬5次。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯刘相国在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯刘相国减去有期徒刑五个月，其刑期自2011年12月28日起至2020年1月27日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈佩仙 审判员王寒 审判员郑飞鹏 二〇一九年十二月三十一日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执381号之一申请执行人李红岩，男，汉族，1974年7月13日出生，现住德令哈市。被执行人姜奇，男，汉族，1961年11月2日出生，住陕西省西安市宝塔区。申请执行人李红岩与被执行人姜奇买卖合同纠纷执行一案，青海省德令哈市人民法院于2019年8月28日作出的（2018）青2802民初733号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人姜奇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李红岩向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日立案执行。本案申请标的额15213.5元，未执标的15213.5元，并由被执行人承担本案执行费。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：本院于2019年9月30日向被执行人姜奇邮寄送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。本院分别于2019年9月29日，2019年10月9日查询了被执行人姜奇的银行存款、车辆、房产登记信息，协助执行单位反馈被执行人名下银行存款极少，无房产、车辆登记信息。本院对被执行人姜奇采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费的强制措施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已于2019年12月5日告知申请执行人，申请执行人同意并认可。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈斯巴根审判员 尕 藏 吉审判员 马 海 录 二〇一九年十二月五日书记员 王 凌 杰
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2019）甘0702民初9967号原告：王某，男，汉族，1966年10月30日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。原告：张某，女，汉族，1966年9月11日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。原告共同委托诉讼代理人：李某1，男，汉族，1955年10月15日出生，甘肃省高台县人，张掖市委党校退休教师，住张掖市。被告：张掖市鑫鼎资产评估事务所。住所：甘肃省张掖市甘州区大衙门街经委办公室5楼（环保局）。法定代表人：邢某，系该事务所所长。委托诉讼代理人：李某2，系甘肃雪山律师事务所律师。原告王某、张某与被告张掖市鑫鼎资产评估事务所确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。原告王某、张某向本院提出诉讼请求：1.要求确认张鑫鼎（2019）第046号资产评估报告无效；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年，原告经村委会及有关部门同意，在××县南板滩修建一猪场，建好后一直由原告全家经营，情况较好。2019年，临泽县黑河湿地国家级自然保护区管理局要求恢复生态环境，对原告的猪场拆除。关于补偿问题，按评估公司的评估价格进行补偿。恢复生态环境，这是有利于社会，有利于人民的好事，应当大力支持，所以原告同意拆除。临泽县黑河湿地国家级自然保护区管理局与原告签订了补偿协议，在签订协议前，临泽县黑河湿地国家级自然保护区管理局告诉原告，价格是经评估公司评估的价格，协议中也明确依据评估价格，没有商议的余地，原告就签订了补偿协议。后原告到被告处咨询才知道补偿协议签订时并没有进行资产评估，评估是协议签订后才作出的。评估报告并没有对原告的财产进行科学评估，而是根据他人捏造的数字进行评估。被告的行为违反了我国《资产评估法》的规定，其作出的资产评估报告书是无效的，故原告起诉法院要求处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。民事行为是指民事主体通过其意思表示设立、变更、消灭民事法律关系的行为，而效力是法律对民事行为作出的评价。民事法律事实，是指民事法律规范所确认的能够引起民事法律关系发生、变更或消灭的客观现象。本案中，被告张掖市鑫鼎资产评估事务所作出张鑫鼎字（2019）第046号资产评估报告书的行为属于事实行为，不存在应由法院认定无效的情形，且该报告书就其内容而言，没有任何设立财产关系和人身关系的内容，因此，原告的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的可以提起民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王某、张某的诉讼请求。案件受理费70元，退还原告王某、张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 徐 毅 二○一九年十二月五日书记员 谢立雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执5994号 申请执行人：余敏，女，1974年6月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：雷达兵，男，1976年1月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初14066号民事判决书，于2019年7月15日立案受理申请执行人余敏申请执行被执行人雷达兵返还原物纠纷一案，本案立案执行的标的额为48500元及利息，执行费为628元。 在执行过程中，本院依法查找上述被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，鉴于本案的实际情况，本院拟终结本案的本次执行程序，并于2019年12月9日依法向申请执行人余敏送达《终结本次执行程序告知书》，申请执行人余敏在规定期限内未提出异议，也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索。 本院认为，申请人余敏不能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院也未查找到可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人名下有其他可供执行的财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年十二月十七日 书记员  李世焱
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终1154号 上诉人（一审原告）：刘建建，男，1962年10月22日出生，汉族，住陕西省西安市户县。委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市鄠邑区人民政府。住所地：陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：裴靖瑜，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：杜玮祎，西安沣京工业园管理委员会办公室工作人员。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人刘建建因诉被上诉人西安市鄠邑区人民政府（以下简称鄠邑区政府）房屋行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院 (2019)陕71行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘建建及其委托诉讼代理人王军、李鑫，被上诉人鄠邑区政府的委托诉讼代理人杜玮祎、杨东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘建建上诉称：1.其与前妻离婚时对房屋已经进行了分割，其享有合法房屋所有权，同时就该房屋享有获得拆迁安置补偿的权利。2.鄠邑区政府未经其同意或授权与其前妻签订协议进行补偿安置，严重侵犯其合法物权及因物权灭失而产生的安置补偿权。3.其属于“混居户”，按照同类政策有权获得拆迁安置补偿。4.鄠邑区政府在未对其进行安置补偿、未经其同意情况下，将其享有合法所有权的房屋拆除，严重违法。请求：1.撤销一审判决，改判确认拆除行为违法；2.一、二审诉讼费由鄠邑区政府承担。被上诉人鄠邑区政府答辩称：1.被诉拆除行为是沣京管委会实施的，刘建建起诉要求确认其拆除行为违法没有事实和法律依据。2. 沣京管委会采取自愿搬迁的方式，与被搬迁人签订补偿安置协议后，在被搬迁人已经领取补偿款的情况下拆除房屋，拆除行为对被搬迁人不产生实际影响。3.搬迁是为了公共利益，陕西省人民政府的土地征收批复已经作出，房屋搬迁没有征收批复的瑕疵已经得到修补。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2019年9月23日，陕西省人民政府作出陕政土批[2019]826号《关于西安市鄠邑区2018年度第三十五批统一征收集体建设用地的批复》，同意将西安市鄠邑区乡级土地利用总体规划确定的XX镇XX村XX组16.2273公顷集体建设用地依法征收为国有。另查明，拆迁指挥部系沣京管委会设立的临时机构，沣京管委会系由鄠邑区政府举办的事业单位。再查明，涉案房屋于2019年1月已被拆迁指挥部拆除。其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合一审判决和上诉人的上诉请求及理由，本案应当审查的焦点问题是：1.鄠邑区政府是否是本案适格被告；2.被诉拆除行为是否合法。关于鄠邑区政府是否是本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二十一条规定，当事人对于国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服，提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。本案中，实施被诉拆除行为的是拆迁指挥部，拆迁指挥部系沣京管委会设立的临时机构，沣京管委会系鄠邑区政府举办的事业单位。按照上述法律规定，鄠邑区政府是本案适格被告。关于被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地施行征收或者征用并给予补偿。据此，征收集体土地应当以完成补偿安置为前提。一般情况下，对于被征收人主动交出土地和房屋的，征收机关可以基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为实施拆除；对于被征收人拒不交出土地的，行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，原户县人民法院于2007年11月21日作出的（2007）户民初字第1883号民事调解书已经对刘建建与其前妻段俊盈的住房进行了分割确认，但鄠邑区政府未与刘建建签订搬迁安置协议。对于段俊盈签订协议的效力是否及于刘建建、该协议能否作为鄠邑区政府对刘建建房屋实施拆除行为的合法依据等事实一审法院未予审查，直接以刘建建前妻段俊盈已就涉案房屋与沣京管委会签订搬迁安置协议并已经履行完毕，段俊盈主动腾交整院房屋为由驳回刘建建的诉讼请求，属于认定事实不清、证据不足。综上，一审判决认定基本事实不清、证据不足，依法应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院 (2019)陕71行初265号行政判决；二、本案发回西安铁路运输中级法院重审。   审  判  长    刘  雁审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇   二〇一九年十二月三十日 法官助理    张慧颖书  记  员    贺  鑫 1
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1390号 上诉人（原审原告）：麦秀新，女，1957年8月22日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组，住所地合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组。 负责人：麦远新，该村民小组组长。 上诉人麦秀新因与被上诉人广西合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋村小组（以下简称罗屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人麦秀新上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.本案被上诉人在一审中承认被上诉人村中有400余人，60多户人，因此49户是指大户，一审法院按49户的户数认可被上诉人分配方案的合法性有误。即使按被上诉人所言，分配大会有37人参加，有31人签字，其到会人数及签字人数也没有达到村中村民成年人数的80%，被上诉人的分配方案也不合法，一审法院根据参会37人、签字表决31人的事实即认定符合村民大会的比例，属认定事实不清；2.上诉人户籍在被上诉人村中、有固定住所，也在被上诉人处分配有土地，在被上诉人村中生产、生活，参加被上诉人村中的一切村民活动，在村中享有选举权和被选举权，是被上诉人的村民，但被上诉人在2018年11月份向本村村民每人发放4万元的集体收益费时，被上诉人以上诉人是出嫁女为由只同意发80%的集体收益给上诉人，扣减了上诉人20％的利益，明显是分配不公平。上诉人是被上诉人的村民，上诉人应同被上诉人其他村民在被上诉人村中享有同等权利、义务，应全额享受被上诉人村中的集体收益费。 被上诉人罗屋组辩称，对上诉人的分配是按村民开会通过的分配方案进行的，上诉人请求按照100%比例享受征地款费的分配没有依据。 上诉人麦秀新向一审法院起诉请求：判令被告支付给原告集体收益款8000元。 一审法院认定事实：原告系被告村小组的村民，户籍登记地是合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组39号。2018年9月22日，被告罗屋组对土地被征收补偿款分配问题，召开村民代表会议，讨论通过《罗屋级征地款分配方案》，约定：“1.在1990年前分有责任田的本组居民，取妻生育的子女，在2008年分有林地的享有100_%分配权。入赘的人员不得重复享受。2.没有分配林地的本组户口村民和1992年后回迁本组分有林地的村民享有80%的分配权。3.女方嫁出户口未迁出的，不管其生育多少子女，只有一个孩子享有80%的分配权，其二、三孩分有林地的本次享有60%分配权，以后不再享有本组分配权，其丈夫虽将户口迁入本组但没有分配权。……”2018年11月份，罗屋组因土地被征收获得补偿，按上述方案，部分村民分得征地款100%即40000元，原告在内的部分村民分得征地款的80%即32000元，部分村民分得征地款的60%即24300元。为此，原告认为其享有全额分配的权利，拒领上述分配征地款，请求被告支付扣减20%的征地款8000元。另查明，罗屋组现共有49户，总人口353人，2019年9月22日罗屋组召开分配征地款分配案会议，参加会议的户主有37户，签字同意分配方案有31户。2019年6月25日，合浦县城乡居民社会养老保险管理中心出具《复函》：麦秀新已参加我县城乡居民基本养老保险并领取待遇。 一审法院认为，原告是罗屋组村民，具有该村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故被告罗屋组对土地补偿款有自主分配的汉利，有权制定《罗屋组征地款分配方案》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议中以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会的过半数同意”的规定，罗屋组共有49户，人口353人，参会37户，签字同意方案的有31户，到会的过半户主同意该方案，该方案程序正当，内容上，罗屋组针对本组村民实际情况，对有无责任田、林地村民统一分配，不是针对原告个体，故该方案内容合法，并没有剥夺原告的合法权利。原告按该方案只能享有分配征地款40000元的80%即32000元，但原告在本案中不主张该费用，本院不予处理。现原告请求被告支付剩余20%的征地补充款8000元，应不予支持。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告麦秀新的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告负担（已交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，上诉人请求被上诉人补充支付20%的征地款8000元是否具有事实和法律依据的问题。根据本案查明的事实，被上诉人罗屋组现有人口353人，户数为49户。涉案分配方案系被上诉人于2018年9月22日通过召开村民会议进行表决通过的，参加该次会议的户数为37户，签字同意涉案分配方案的有31户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，涉案分配方案的作出在程序上符合法律规定。在内容上，该分配方案是被上诉人的村民根据村小组实际情况，考虑有无责任田、林地的情况后统一标准作出的，并不构成针对上诉人的不公平分配，故不存在涉案分配方案无效的情形。因此，被上诉人依照该分配方案对本次征地款进行分配并无不当，上诉人属于涉案分配方案第2点所规定的群体，据此应享有80%的分配权，其请求分配除80%之外20%的分配征地款，即8000元征地款，缺少事实和法律依据，本院不予采纳；一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人麦秀新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人麦秀新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
四川省天全县人民法院结 案 通 知 书(2019)川1825执650号高康勇、高建康、刘中淑、高淑蓉、高双燕、高双妹：高康勇与高康兵、高建康、刘中淑、高淑蓉、高双燕、高双妹土地承包经营权纠纷一案，申请执行划分0.1亩水田，1亩旱地。经本院立案执行，现已于2019年11月25日强制执行划分到位，并收取500元执行费。至此，高康勇向本院申请执行的(2019)川1825民初455号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5387号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴士在线股份有限公司，住所地浙江省嘉善县东升路36号。 法定代表人：周鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐振春，该公司副总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵从宾，男，1977年10月18日出生，汉族，住江西省。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中麦控股有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。 法定代表人：王献蜀，该公司董事长。 再审申请人巴士在线股份有限公司（以下简称巴士在线）因与被申请人赵从宾、中麦控股有限公司（以下简称中麦控股）民间借贷纠纷一案，不服（2019）赣民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 巴士在线向本院提出再审请求:1.撤销原判决；2.本案一、二审及再审费用由赵从宾、中麦控股承担。 事实和理由：一、原判决据以认定借款的主要依据《借款协议》是巴士在线的法定代表人滥用职权，与赵从宾相互串通而形成，不应作为认定巴士在线与赵从宾之间存在合法借贷关系的证据，原判决在事实认定与法律适用上均存在错误。 （一）从案涉《借款协议》中可以看出，收款账户是中麦控股的账户，协议中所有实质性约定的手写内容上均是中麦控股加盖印章。此外，赵从宾在原判决中提交的证据收款账户确认书、转账汇款业务回单、收据等证据都显示了其款项均是汇入中麦控股账户，中麦控股是实际用款人，而巴士在线从未收到过该笔款项或其中部分款项。 （二）从巴士在线、中麦控股和赵从宾三者的关系来看，巴士在线与中麦控股并无共同借款的基础，中麦控股与赵从宾之间存在恶意串通损害巴士在线利益的可能性。 巴士在线是一家上市公司，其负债涉及到上市公司众多股东的利益。从众多股东角度，巴士在线与中麦控股共同借款而由中麦控股实际使用该笔借款,最终由巴士在线与中麦控股共同承担还款责任，不符合众多股东的利益；从巴士在线实际控制人角度，其第一大股东、实际控制人也并非实际用款人中麦控股或中麦控股的实际控制人，巴士在线签署案涉《借款协议》对其并无好处。 中麦控股是王献蜀与高霞夫妇作为股东并由王献蜀控制的公司，也是赵从宾款项的实际借款人和用款人。案涉《借款协议》的签订是王献蜀滥用其时任巴士在线法定代表人的地位，为中麦控股进行融资的行为。王献蜀控制的中麦控股是案涉借款的受益人。 赵从宾作为出借方，有可能是一名职业放贷人。除本案所涉1000万元之外，赵从宾在短短几天内还向中麦控股出借款项本金6000万元，总计7000万元，并约定了高额利息。另经查，也是经南昌市中级人民法院审理，最终调解结案进入执行，由赵从宾作为申请执行人，高升控股股份有限公司（也是上市公司）作为被执行人的案件就有4起，本金达到1亿元。因此，巴士在线有理由认为，赵从宾已形成其放贷的业务模式，收取高额利息回报，其对于巴士在线、中麦控股、王献蜀之间的情况有着充分的认识，明知王献蜀签订案涉《借款合同》是滥用法定代表人职权、损害巴士在线上市公司及众多投资者利益。 根据原审中双方提交的证据以及赵从宾一方在庭审中自认的事实，赵从宾向中麦控股出借款项时，其明知巴士在线是上市公司，明知实际借款人是中麦控股而非巴士在线，明知案涉借款未经巴士在线股东会或董事会的同意、甚至巴士在线不知道这笔借款，明知实际用款人中麦控股的股东是王献蜀和高霞夫妇、控制人是王献蜀。此情况下，赵从宾与王献蜀等人将巴士在线列为案涉《借款协议》的共同借款人，是为了规避《中华人民共和国公司法》和巴士在线公司章程规定的对外担保应由股东会决议，意图以上市公司的财产保障赵从宾债权的清偿。 因此，案涉《借款协议》是赵从宾与王献蜀相互串通而形成，并不代表巴士在线的真实意思表示，而原审法院对此未加审理，仅以该恶意串通损害巴士在线及众多证券市场投资者利益的《借款协议》作为认定赵从宾与巴士在线之间存在合法借贷关系的依据，在证据认定与查清事实上存在错误。 事实上，案涉《借款协议》使得巴士在线在未收到任何款项的情况下需要对外承担连带还款责任，巴士在线的地位本质上是保证人，而非借款人，本案应当适用公司对外提供担保的相关规定。因此，根据《中华人民共和国公司法》及巴士在线公司章程的规定，王献蜀签署案涉《借款合同》已超岀其法定代表人职权，是无权代理行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，该无权代理行为对巴士在线不发生效力。 二、原判决认为巴士在线未提交案涉担保须经审批决议的证据与事实不符,在适用法律时存在错误。 原判决认为“根据公司章程规定单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保须经公司审批决议，现巴士在线仅主张担保须经审批决议，却未提交担保金额是否已达重大事项标准的证据”。但是，巴士在线认为案涉《借款合同》须经巴士在线股东大会审批决议所依据的并非该章程条款。根据巴士在线公司章程第五十六条第五项，公司对股东、实际控制人及其关联方、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保，须经股东大会审议通过。此外，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款也明确规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决决议”。中麦控股是巴士在线股东，根据上述规定为股东担保应当经过巴士在线股东大会的同意。案涉未经股东大会同意而由王献蜀签署的协议应属无权代理，对巴士在线不发生效力。巴士在线在原审中已经陈述上述意见并提交相应证据为由，但原判决以巴士在线未提交担保金额超过最近一期经审计净资产10%的证据，认定巴士在线承担不利后果，由此导致判决结果错误。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百九十九条、第二百条第六项规定，本案应予再审。 本院经审查认为，巴士在线的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定情形。 从《借款协议》的内容来看，已经明确约定巴士在线是与中麦控股作为共同借款人的身份与赵从宾签订了协议。巴士在线主张该协议不是自己的真实意思表示，而是其法定代表人王献蜀与赵从宾恶意串通而形成，赵从宾自认其明知实际借款人和实际用款人都是中麦控股，但其未提供证据予以证明，不予采信。从《借款协议》的形式来看，巴士在线已在“借款人一”处盖章，原判决据此认定其就是本案借款人于理不悖。 中麦控股作为借款人之一，协议中约定收款账户为中麦控股的账户于理不悖，不能根据收款账户不是巴士在线的账户从而得出巴士在线不是本案实际借款人的结论。之后巴士在线是否收到过该笔款项、实际用款人是谁均属于借款人之间关于借款的分配问题，不影响《借款协议》的效力。因此，不属于本案的审查范围。除此以外，赵从宾在其他案件的涉讼情况也与本案认定的事实无直接关联。 巴士在线主张自己在《借款协议》中是作为保证人的身份，这与《借款协议》中关于其是借款人之一的约定矛盾。由于巴士在线未能提供其他证据证明其保证人身份，故该主张只是巴士在线的单方陈述，不予认可。因此，本案不涉及公司为股东或实际控制人提供担保的情形，不应当适用《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定。同理，由于协议签订时王献蜀是巴士公司的法定代表人，赵从宾有理由相信王献蜀有权代表巴士在线签订协议。故无论王献蜀事实上是否具有代理权，本案都不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条关于无权代理的规定。巴士在线主张原判决适用法律错误于理无据，不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回巴士在线股份有限公司的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 尹颖舜 二〇一九年十二月三日 法官助理秦润芝 书记员汤**
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1976号 原告：邱成谋，男，1976年4月30日出生，汉族，住北海市。 被告：孙耀先，男，1965年10月15日出生，汉族，住北海市。 本院在审理原告邱成谋与被告孙耀先损害股东利益纠纷一案中，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱成谋撤诉。 本案受理费150元，由原告邱成谋承担。 审判员  彭丫 二〇一九年十二月三十一日 书记员  庞霞 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。