浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0421民再16号 原审原告：嘉兴欣创混凝土制品有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇兴杨路88号。 法定代表人：朱爱观，执行董事。 委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。 原审被告：江镳，男，1981年3月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：马雷、姬永强，江苏益友天元律师事务所律师。 原审原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司（以下简称嘉兴欣创公司）与原审被告江镳定作合同纠纷一案，本院于2016年4月19日作出（2016）浙0421民初795号民事调解书，已发生法律效力。经审判委员会讨论决定，本院于2019年6月17日作出(2019)浙0421民监1号民事裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原审原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人卜剑刚、原审被告江镳及其委托诉讼代理人马雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告嘉兴欣创公司于2016年3月10日向本院起诉，请求：1.判令被告江标立即向原告支付定作款541507元；2、判令被告江标自2013年12月1日起至实际履行期届满之日止按银行同期贷款利率的1.5倍赔偿利息损失（暂计100000元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原审案件经本院主持调解，双方当事人于2016年4月19日自愿达成协议如下：一、被告江标应支付原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司定作款541507元，于2016年6月底前支付100000元，于2016年12月底前支付150000元，于2017年6月底前支付150000元，余款141507元于2017年12月底前付清；二、若被告有任何一期逾期付款，则原告有权就被告未履行部分全额申请法院执行；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案受理费10215元，减半收取5108元，由被告承担，于2017年12月底前直接支付于原告。本院于同日就上述协议出具了（2016）浙0421民初795号民事调解书。 江镳申诉称：本人的名字是江镳而不是（2016）浙0421民初795号民事调解书载明的“江标”。该案原系无锡市富盛地基工程有限公司与嘉兴欣创公司之间的合同纠纷，本人并不是富盛公司的法定代表人也不是该合同的经办人，也从未向嘉兴欣创公司提供过任何担保和承诺，从未与嘉兴欣创公司有过接触，不知嘉兴欣创公司提起诉讼，也从未委托任何人处理相关事项，对江建国对诉讼调解的行为亦不予追认。本人不应当承担任何法律责任。原调解书属于事实认定不清，违反法律程序，依法应当予以撤销。 再审中，原审原告嘉兴欣创公司称：1.江标和江镳属于同音不同字，不能完全否定签名的真实性；2.本案系由江镳父亲江建国经办了有关合同、付款函及代理诉讼，基于对其父子关系的信任才有经济往来并诉讼调解；3.案涉合同如确实与江镳无关，则江建国之行为涉嫌犯罪，建议移交公安机关侦查。请依法判决。 经再审查明：2011年11月11日，嘉兴欣创公司与无锡市富盛地基有限公司签订一份加工承揽合同，约定由原审原告为无锡市富盛地基有限公司承建的昆山华新电子集团有限公司工程承揽管桩。合同在需方代表人一栏写有“江标”。合同签订后，原告按约为无锡市富盛地基工程有限公司提供管桩，后因无锡市富盛地基工程有限公司没有履行能力，由需方经办人江建国于2013年6月27日对账签署结算单，确认总计供货1774166元，尚余641507元未付，江建国在结算单上签署“除陈效东付58万外，余61507元由江标付，江建国”。2013年7月30日江建国向嘉兴欣创公司提供了《履行付款的函》，确认尚欠641507元，由陈效东和江标按6月27日约定的金额各自在2013年11月31日前付清，如无法按期兑现的，由合同签订人江标负责另想办法给予兑现，同时由江标以个人资产进行担保。落款担保人一栏签署为“江标”。之后江建国支付了部分货款，尚余541507元定作款未付清，故嘉兴欣创公司提起诉讼。 另查明，原审案件起诉状中被告江标的身份信息由江建国向嘉兴欣创公司提供，但未提供身份证复印件，并留有江建国使用的手机号。在原审案件审理过程中，经本院电话联系江建国后由其于2016年4月19日签收了起诉状副本等诉讼文书，并向法院提交了一份落款为“江标”的授权委托书，表示系父子关系，并提交了江建国的身份证复印件。随后江建国于2016年4月19日以“江标”委托诉讼代理人的身份参加由本院主持的调解，并达成调解协议。本院根据双方达成的协议出具了（2016）浙0421民初795号民事调解书，双方于当日签收。 因“江标”未在调解书约定的时间自觉履行，嘉兴欣创公司于2016年9月27日向本院申请强制执行。本院在执行过程中发现，（2016）浙0421民初795号民事调解书载明的被告身份信息有误，调解书中载明的公民身份号码为“3205011981××××××××”的户籍登记信息为“江镳”，“镳”与“标”音同字不同，但载明的出生年月、公民身份号码相同。经本院执行办案人员于2017年7月14日向江镳调查，江镳表示江建国系其父亲，但自己不知该诉讼，也从未与嘉兴欣创公司有经济往来。后江镳又于2019年1月9日向本院执行人员反映，自己从未使用过“江标”这个名字，大学毕业后先在工厂上班，后从事婚纱摄影，目前在做教育培训，与父亲从未共同做生意。 还查明，江镳与江建国系父子关系，江建国登记的户籍地址为江苏省苏州市工业园区莲花新村五区136幢407室，江镳的户籍于2014年6月7日由苏州市工业园区莲花新村五区136幢407室迁至苏州市工业园区荷韵新村91幢1501室。 本院再审认为，民事诉讼当事人应当自己参加或者委托诉讼代理人参加诉讼活动，被他人冒名的诉讼行为对当事人没有法律约束力，依法应认定无效。江镳表示其未参与诉讼，也未委托江建国参加诉讼，对该代理行为不予追认，且与嘉兴欣创公司也不存在经济往来。从委托书的笔迹看，内容和落款签名无明显差异，且委托人为“江标”，江镳作为受过高等教育的人，不可能在提交法院的正规文书上书写与身份证姓名不一致的签名，但因江建国、江镳系父子关系，不能仅此否认存在委托关系。现查明原审的起诉状副本由江建国签收，委托书系江建国提交；经核对原审案卷，调解笔录中有江建国自述与江标系父子关系并承诺确实受其委托，但卷宗材料内无江镳的身份证等身份证明材料，也没有和江镳联系核对确认的记录；另外，嘉兴欣创公司的委托诉讼代理人亦当庭陈述，该案所涉业务从签订合同到履约交付以及对账结算，公司均与江建国发生联系，从未与江镳发生过关系或与之联系，之后也是由江建国提供了“江标”的身份信息才提起诉讼的。综合全案情况，没有证据证实江镳委托江建国参加诉讼，也没有证据证实江镳与嘉兴欣创公司发生了业务并承诺还款。据此，可以认定江建国擅自以“江标”委托诉讼代理人的名义参加法院诉讼。因此，本院原审中江建国以“江标”委托诉讼代理人的身份参加诉讼，与原审原告嘉兴欣创公司达成调解协议，是无效的民事诉讼行为，对江镳不发生法律约束力。原审对江建国与嘉兴欣创公司达成的调解协议予以确认并出具调解书是错误的，再审应予纠正。江建国持虚假的委托书参加诉讼并与对方达成调解协议，已构成伪造证据、妨害司法的行为。经再审查明，并不存在公民身份号码为“3205011981××××××××”名为“江标”的被告。从事情全过程来看，江建国与嘉兴欣创公司签订合同发生经济往来，却冒用儿子“江标”的名义，并诱使嘉兴欣创公司以“江标”为被告提起诉讼，意图逃避自己的付款义务，涉嫌合同诈骗。因此，应驳回嘉兴欣创公司的起诉，将案件移送公安机关侦查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0421民初795号民事调解书； 二、驳回原审原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  江万景 审判员  钱 骏 审判员  胡锦明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  沈 华