四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17301号 上诉人（原审被告)：四川省川建劳务有限公司，住所地:成都市金牛区星辉中路16号6楼0601。 法定代表人：高平川，总经理。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：中江县建兴保温材料厂，住所地:四川省德阳市中江县富兴镇建兴村5社。 法定代表人：李方伟。 委托诉讼代理人：李方伟，男，1986年1月13日出生，汉族，住四川省中江县，系该公司法定代表人。 被上诉人（原审被告）：刘学林，男，1966年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人四川省川建劳务有限公司（以下简称川建劳务公司）因与被上诉人中江县建兴保温材料厂（以下简称建兴保温厂）、刘学林买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 川建劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建兴保温厂对川建劳务公司提出的全部诉讼请求；2.判令建兴保温厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：1.刘学林没有代表川建劳务公司对外签订合同采购材料的职权，川建劳务公司不应承担货款给付义务。刘学林不是川建劳务公司的员工，也不是川建劳务公司的代表人或代理人，其与川建劳务公司是挂靠关系；晨明·西区商瑞总部基地2#楼工程施工在前，晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程施工在后，而晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程施工时间是在2016年6月13日之后，可建兴保温厂提交的证据“收条”涉及珍珠岩共计27300袋，交货时间是2016年6月2日至2017年6月27日，由此可见案涉材料并非全部用于晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程施工，且晨明·西区商瑞总部基地2#楼工程于2015年7月竣工，此仅系建兴保温厂的单方陈述，无证据证实。2.李方伟是建兴保温厂的法定代表人，而《欠条》记载的债权人是李方伟，非建兴保温厂，建兴保温厂不是本案适格原告。综上，请求二审依法改判。 建兴保温厂答辩称：1.刘学林履行的是职务行为，川建劳务公司应当承担货款给付行为。川建劳务公司与成都丹佛斯建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，承接了晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程的劳务，刘学林是川建劳务公司晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程项目经理，代表川建劳务公司负责该项目包括材料采购等在内的所有管理事项，2017年3月31日，刘学林代表川建劳务公司向建兴保温厂采购珍珠岩并签订《购销合同》，珍珠岩亦实际用于川建劳务公司承接的晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程项目，2018年2月13日刘学林代表川建劳务公司出具了欠付货款81100元的《欠条》，川建劳务公司理应承担该货款的给付义务；此外，项目晨明·西区商瑞总部基地2#楼工程于2015年7月完工，于同年8月5日验收，川建劳务公司提出的案涉货物用于晨明·西区商瑞总部基地2#楼工程、未用于晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程，该辩解其不仅没提供证据支持，且与客观事实不符，不能成立；2.李方伟是建兴保温厂的法定代表人，合同主体及供货主体是建兴保温厂，该厂理应是适格原告。 刘学林未到庭答辩。 一审判决认定事实：2016年6月13日，成都丹佛斯建筑工程有限公司（甲方）与川建劳务公司（乙方）签订《劳务分包合同》，就晨明·西区商瑞总部基地1＃楼工程劳务分包事项达成合意。该合同第四条第一款载明：“本工程绝对工期为：365个日历天，暂定开、竣日期为2016年7月6日至2017年7月5日，具体开工时间以甲方项目部书面通知为准。”第十条第一款规定：“乙方指派：刘学林为项目经理，负责乙方施工现场的全部管理工作，保持与甲方的日常联系……”2017年3月31日，川建劳务公司（买受方）与建兴保温厂（出卖方）签订《购销合同》，约定建兴保温厂向晨明·西区商瑞总部基地1＃楼工程供应保温材料。该合同第三条载明：“出卖方负责送货到成都高新西区项目现场。”合同尾部加盖有川建劳务公司印章及刘学林签字。2018年2月13日，刘学林向建兴保温厂法定代表人出具《欠条》，载明：“今欠李方伟珍珠岩材料款81100元，大写（捌万壹仟壹佰元正），2018年6月30日前支付。”刘学林在《欠条》尾部签名捺印。另查明，晨明·西区商瑞总部基地2＃楼工程于2015年7月竣工。 一审法院采信的证据：当事人提供的《劳务分包合同》、《购销合同》、《欠条》等。 一审法院认为，成都丹佛斯建筑工程有限公司（甲方）与川建劳务公司（乙方）签订《劳务分包合同》是合同双方的真实意思表示，合法有效。根据合同的相关条款，刘学林是川建劳务公司指派到案涉晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程的项目经理，负责该项目的所有管理事项，在晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程范围内的事项能够代表川建劳务公司。川建劳务公司辩称建兴保温厂的材料系用于晨明·西区商瑞总部基地2#楼工程，因其未提供证据予以证明，且晨明·西区商瑞总部基地2#楼工程早在2015年7月竣工，远早于建兴保温厂的实际供货时间，故川建劳务公司的此项抗辩没有事实根据，一审法院不予采纳。刘学林代表川建劳务公司与建兴保温厂签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。虽然在合同履行的过程中，建兴保温厂实际供货时间与《购销合同》签订时间有些许出入，但不影响《购销合同》的真实履行情况，且刘学林向建兴保温厂法定代表人出具的《欠条》也足以证明，建兴保温厂确实向晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程项目供货，该项目确实欠付建兴保温厂货款81100元。故建兴保温厂关于要求川建劳务公司支付货款的诉请，一审法院依法予以支持。关于建兴保温厂要求刘学林支付货款的请求，一审法院认为刘学林系川建劳务公司指派的案涉项目负责人，其系代表川建劳务公司与建兴保温厂发生供货关系，刘学林个人对欠付的材料款无支付义务，故对建兴保温厂的该项诉请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：川建劳务公司在判决发生法律效力之日起7日内向建兴保温厂给付欠付货款81100元。 二审期间，川建劳务公司、建兴保温厂、刘学林均未提交符合法律规定的新证据。 二审查明的事实及采信的证据与一审判决的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，一是建兴保温厂是否系适格原告；二是刘学林履行的是否系职务行为、川建劳务公司应否承担案涉货款的给付义务。本院经审查认为：1.建兴保温厂是适格的原告。合同主体及供货主体均是建兴保温厂，理应是本案适格原告。虽然《欠条》记载的是欠李方伟的货款，但李方伟是建兴保温厂总经理，在案证据证实其是代表建兴保温厂供货、收款，故不能因《欠条》书写的债务主体是个人而否定建兴保温厂的债务主体资格。2.刘学林履行的是职务行为，川建劳务公司应当承担案涉货款的给付义务。刘学林系项目经理，其根据《劳务分包合同》的授权，代表川建劳务公司向建兴保温厂采购珍珠岩并签订《购销合同》，《购销合同》上有川建劳务公司的印章，且川建劳务公司对《购销合同》上单位印章的真实性不持异议，在案证据亦证实案涉货物珍珠岩被实际用于川建劳务公司承包的晨明·西区商瑞总部基地1#楼工程项目，故川建劳务公司应当承担案涉货款的给付义务。所提货物部分用于晨明·西区商瑞总部基地2#楼工程项目，系川建劳务公司推测，无相应证据支持，不能成立。综上，川建劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1827.5元，由四川省川建劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十二月十日 书记员  唐 祎