安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初940号原告：江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路与龙图路交口置地广场C座1108室，统一社会信用代码913401005592192732负责人：程桂银，该公司经理。委托诉讼代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。委托诉讼代理人：许方媛，安徽百协律师事务所实习律师。被告：江苏昱诚建设有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济开发区芙蓉路北、玉环路东格林硅谷24幢，统一社会信用代码91340100MA2MQ8MW6D。负责人：张康，该公司总经理。委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所律师。被告：霍山县衡安房地产开发有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路，统一社会信用代码91341525793566943H。法定代表人：李志满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈云龙，安徽美林律师事务所律师。原告江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司（以下简称江西建工安徽分公司）与被告江苏昱诚建设有限公司合肥分公司（以下简称江苏昱诚合肥分公司）、霍山县衡安房地产开发有限公司（以下简称霍山衡安公司）、江苏省荣联建设工程有限公司（诉讼中原告申请撤回对其诉讼）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工安徽分公司的委托诉讼代理人王亮、许方媛，被告江苏昱诚合肥分公司的委托诉讼代理人石飞龙、陈辉，被告霍山衡安公司的委托诉讼代理人许青森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西建工安徽分公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令江苏昱诚合肥分公司、霍山衡安公司立即支付原告工程款920863元及利息92086元（按年利率6%自2017年7月6日计算至2019年2月26日，并按此利率继续计算至款清止）；2、依法判令江苏荣联公司对上述付款义务承担补充给付责任（诉讼中撤回此诉请）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：江苏昱诚合肥分公司是寿县衡安国际城开发建设项目的总承包商，霍山衡安公司是该项目的建设单位，两者之间还存在合作开发关系。2016年12月，江苏昱诚合肥分公司与原告签订《寿县衡安国际城房地产开发项目深基坑支护工程承包合同》，将其位于安徽省淮南市寿县明珠大道与定湖大道交汇处的衡安国际城基坑支护工程分包给原告承建施工。前述合同内工程于2017年7月6日完工后，原告又应江苏昱诚合肥分公司的要求进行了深井排水工作（至2018年1月13日结束）。根据工程量进行核算，江苏昱诚合肥分公司应向原告支付的工程总价款为2020863元。扣除已付1100000元，尚欠原告工程款920863元迄今未付。特依法提起诉讼，请求判决如诉请。江苏昱诚建设有限公司合肥分公司在庭审中发表辩解意见：原告主张的工程款不属实，案涉工程双方已经结算，结算价款为1776334.84元，我公司已经支付1100000元；原告要求支付利息没有依据。霍山衡安公司在庭审中发表辩解意见：原告与我公司不存在合同关系，原告向我公司主张工程款于法无据。根据原告提供的证据，原告只是与江苏昱诚合肥分公司签订了分包合同，根据合同法第八条规定，原告应向江苏昱诚合肥分公司主张权利；我公司仅为项目开发商，在项目开发过程中从未对任何单位进行授权，原告也未举证证明江苏昱诚合肥分公司代我公司履行合同，本案也不存在表见代理及无权代理的情形，原告向我公司主张权利不符合法律规定；我公司与江苏昱诚合肥分公司签订了建设工程承包合同，并且已经按照合同约定向江苏昱诚合肥分公司支付了1.62亿元的工程价款；原告诉请的案件仅涉及到衡安国际城的9、10、12号楼，江苏昱诚合肥分公司与我公司签订的施工合同为7、8、9、10、12号楼，合同价款为6402万元，我公司已经付款1.62亿元，即我公司已经全额支付了工程款，不存在拖欠江苏昱诚合肥分公司的工程款。综上，原告向我公司主张工程款不符合法律规定，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：江西建工安徽分公司所举寿县衡安国际城房地产开发项目《深基坑支护工程施工承包合同》（证明原被告之间的工程承包关系），具有真实性、合法性和关联性，相对方均无异议，本院予以认定；所举衡安国际城深基坑支护工程结算单、工程技术业务联系单2份（证明本案工程价款情况），江苏昱诚合肥分公司与霍山衡安公司持有异议，认为双方已经结算，应以双方认可的结算单为准，本院经审查认为，该工程结算单没有相对方的签名或盖章，本院不予认定。江苏昱诚合肥分公司所举分包结算审批表、结算汇总表及附件（证明原被告施工工程款数额为1776334.84元），江西建工安徽分公司对分包结算审批表的真实性无异议，但认为该份审批表没有经过江苏昱诚合肥分公司的相关负责人的签字，结算汇总表没有原告的签字盖章，证明双方并没有达成一致，不能作为认定本案最终结算的依据，原告之所以在结算审批表上面盖章，是因为当时江苏昱诚合肥分公司提出只要原告签字盖章就能立即付款；霍山衡安公司认为对原告与江苏昱诚合肥分公司之间的情况均不知情，请法庭依法查明；本院经审查认为，分包结算审批表与结算汇总表及附件所列数额一致，该分包结算审批表已经江西建工安徽分公司签字盖章，江苏昱诚合肥分公司的相关负责人也已签字，虽未加盖盖章，但该公司既然将其作为证据举证，说明公司已经认可该结算结果，本院对该组证据予以认定。江苏昱诚合肥分公司所举支付清单（证明被告已经支付原告工程款数额为1100000元），江西建工安徽分公司不持异议，本院予以认定。霍山衡安公司所举施工承包合同复印件2份（证明原告施工的工程只涉及9、10、12号楼），预算表复印件（证明江苏昱诚合肥分公司对工程报价为8588万元），江苏昱诚合肥分公司不持异议，江西建工安徽分公司异议认为证据是复印件，真实性无法判断，况发包方已付工程款明显大于合同价款，说明双方还有其他合同关系。本院经审查认为，江西建工质证意见成立，对该组证据的证明目的不予认定。霍山衡安公司所举付款明细表复印件、银行转账凭证复印件（证明其已经向江苏昱诚合肥分公司支付162656000元，即已经全额向江苏昱诚合肥分公司支付了工程款），江苏昱诚合肥分公司无异议；江西建工安徽分公司认为，该组证据没有相关的付款凭据，对其真实性无法确定，即便其向江苏昱诚合肥分公司支付162656000元，也不能证明其已经付完了江苏昱诚合肥分公司的工程款，因为工程的质保金等还没有支付；本院经审查认为，涉案工程尚未竣工验收，发包方不可能将包括工程质保金在内的全部工程款完全支付，故对其证明目的不予认定。根据上述审查确认的证据，并结合双方当事人的当庭陈述,本院审理查明的事实为：霍山衡安公司系寿县衡安国际城房地产开发项目的建设单位，江苏昱诚合肥分公司系该项目工程的施工单位。2016年10月20日，江苏昱诚合肥分公司（甲方）与江西建工安徽分公司（乙方）签订《寿县衡安国际城房地产开发项目深基坑支护工程施工承包合同》，由乙方承包完成根据甲方确定设计的有关衡安国际城深基坑支护工程施工项目，约定合同总价依据工程预算清单暂定1459460.00元，决算总价必须在竣工后按照本合同工程预算清单中综合单价及双方核定的由乙方实际完成且验收合格的工程量进行调整和修正；合同决算时间为本工程完工并验收通过后的二个月内双方完成工程决算；甲方按月进度支付乙方已完成的工程量的70%工程款，在春节前支付乙方已完成工程量的80%，工程决算确认后甲方向乙方支付至合同决算总价的95%，乙方预留结算总价的5%作为工程质量保修金且不计利息，工程结算尾款（质保金）应在工程保修期满后七个工作日内由双方全部结清。工程（含增加工程）完工后，双方于2018年8月8日对江西建工安徽分公司施工的衡安国际城地下车库基坑支护工程进行了结算，根据合同单价及现场实际完成且验收合格的工程量计算，审核确定工程总造价为1944277元，扣除税费155542.16元（8%）、电费12400元后，工程结算应付款为1776334.84元，并制作分包结算审批表，由江西建工安徽分公司的结算代表丁同文、江苏昱诚合肥分公司的项目经理胡立新、审核员何晴飞分别签字，江西建工安徽分公司还加盖了该公司寿县衡安国际项目专用章。同日，双方还签署了护坡工程款支付清单，确认截止到2018年6月15日，江苏昱诚合肥分公司共向江西建工安徽分公司支付工程款1100000元。另查明，截止到庭审时，江苏昱诚合肥分公司承建的寿县衡安国际城房地产开发项目工程中，由江西建工安徽分公司施工基坑支护的楼房建设工程尚未竣工验收。根据双方当事人的诉辩意见,本院归纳本案争议焦点为:1、涉案工程款的总价款应如何计算；2、对未付工程款是否应当支付利息；3、霍山衡安公司是否应就涉案工程款承担给付责任。1、关于涉案工程款问题。2018年8月8日，江西建工安徽分公司与江苏昱诚合肥分公司就衡安国际城地下车库基坑支护工程已经进行了结算，根据合同单价及现场实际完成且验收合格工程量计算，审核认定该工程总造价为1944277元，扣除税费155542.16元（8%）、电费12400元后，工程结算应付款为1776334.84元，双方的相关人员在据此制作的分包结算审批表上分别签字，江西建工安徽分公司还加盖了该公司寿县衡安国际项目专用章，应当认为双分已对涉案工程验收合格，确认工程实际价款为1776334.84元，扣除双方认可的已付支付工程款1100000元，尚欠工程款为676334.84元。2、关于迟延付款利息问题。江苏昱诚合肥分公司与江西建工安徽分公司在签订承包合同时约定了工程款的给付期限，在工程决算确认后应当支付至工程款的95%，结算尾款（5%质保金）应在工程保修期满后七个工作日内由双方全部结清。据此约定，江苏昱诚合肥分公司在2018年8月8日工程决算节点应付的工程款应为1687518.10元（1776334.84元×95%）；其余部分，根据2017年6月20日住房和城乡建设部、财政部对《建设工程质量保证金管理办法》的规定：“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年”。对于起算时点，应当自工程通过竣工验收之日起算。本案中双方均未提供涉案工程的竣工验收手续，但从2018年8月8日结算汇总表中的说明事项可以看出，工程款结算时工程已实际完成且验收合格，工程尾款应在2019年8月15日（质保期满后七个工作日）付款88816.74元，逾期部分，应当按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。3、关于霍山衡安公司的责任问题。江西建工安徽分公司诉称江苏昱诚合肥分公司与霍山衡安公司存在合作关系，但未能提供证据证明，要求霍山衡安公司共同支付所欠工程款的诉请，依据不足，不应得到支持；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。霍山衡安公司在庭审中辩称其已经超额支付了工程款，明显不符合常理，且根据庭审中查明的事实，案涉工程尚未竣工验收，必然会产生相应的工程质保金不能支付，故霍山衡安公司应在欠付江苏昱诚合肥分公司工程价款范围内对江西建工安徽分公司承担支付责任。综上所述，本院认为，江西建工安徽分公司与江苏昱诚合肥分公司所签订的《深基坑支护工程施工承包合同》合法有效；江西建工安徽分公司要求江苏昱诚合肥分公司按照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应当予以支持；涉案工程实际价款经结算后双方确认为1776334.84元，扣除双方确认的已付工程款1100000元，江苏昱诚合肥分公司还应当支付江西建工安徽分公司工程款676334.84元，并应从本院认定的付款时间节点起，按中国人民银行同期贷款基准利率承担相应的利息；霍山衡安公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对江西建工公司安徽分公司承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，第二十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告江苏昱诚建设有限公司合肥分公司于本判决生效后10日内支付原告江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司工程款676334.84元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至款清息止（其中587518.10元从2018年8月8日起算，其余88816.74元从2019年8月15日起算）；二、被告霍山县衡安房地产开发有限公司在未付工程款范围内向原告江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司承担付款责任；三、驳回原告江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13917元,减半收取6959元，由江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司负担2038元，由江苏昱诚建设有限公司合肥分公司负担4921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  樊远广二〇一九年十二月二十三日书记员  徐正亮附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。