四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1104号 上诉人（原审被告）：四川洲桥水电工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市力红新能源汽车有限公司，住所地四川省遂宁市国开区机场南路100号3栋3层，统一社会信用代码915109003456790712。 法定代表人：王顺春，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：程志鹏，四川悦蓉律师事务所律师。 上诉人四川洲桥水电工程有限公司（以下简称洲桥公司）因与被上诉人遂宁市力红新能源汽车有限公司（以下简称力红公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洲桥公司上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1426号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人并未与被上诉人签订买卖合同，也未向被上诉人支付过货款，被上诉人系与安居区三仙湖水库工程项目部订立的《钢材买卖合同》，实际买受方系案外人陶明银，简杰系陶明银的代理人，因此，上诉人并非案涉买卖合同的买受方，无支付货款的义务。2.一审判决认定未付货款的金额有误。根据案涉《钢材买卖合同》，钢材的运费应由出卖方即被上诉人承担，而一审中被上诉人出示的对账单中的1618051.6元包含了运费，因此，应当从未付金额中扣减相应的运费13780元。 力红公司辩称，1.关于合同的相对方，被上诉人已提交了双方签订的购销合同，且一审中上诉人对合同并无异议，现其提出并非合同实际买受人，但并无证据证实该主张；2.双方签订的《钢材购销合同》虽然约定了运费的承担及违约金，但之后又签订了对账单，该对账单应是双方对钢材合同的修正，上诉人在一审中认可双方重新约定违约金，对运费也没有提出异议，因此，上诉人的该上诉意见不应该得到支持。 力红公司向一审法院起诉请求：1.洲桥公司支付拖欠货款 1618051.6元；2.洲桥公司支付欠款期间的违约金746255.15元；3.本案诉讼产生的一切费用由洲桥公司承担。审理中，力红公司变更第二项诉讼请求为，从洲桥公司应当付款之日（2017年1月1日）起至付清之日止，按合同约定的洲桥公司欠款金额的每日千分之一支付违约金。 一审法院认定事实：2016年12月15日，力红公司（甲方、出卖方）与洲桥公司（乙方、买受方）签订《钢材买卖合同》，约定洲桥公司向力红公司购买钢材，单价随行就市，金额以钢材销售清单为准；当月货款在当月月底前付清；若买方在期限内不能付清款项的，按未付货款总金额承担每天千分之一的违约金。该合同经出卖方代理人魏友华、买受方代理人简杰签字，力红公司、洲桥公司加盖印章。2016年12月至2018年11月期间，力红公司多次向洲桥公司供应钢材，洲桥公司陆续向力红公司支付货款。2018年12月31日，魏友华（发货方）与简杰（收货方）签署《钢材销售对账单》，确认截止2018年12月31日，洲桥公司尚欠力红公司货款1618051.6元，并在说明中载明“1.请核对数量、欠款金额无误后签字。2.收货方承诺此款于年月日前付清。3.请按约定时间付款，逾期未付，购货方按欠款金额的20%支付违约金。” 一审法院认为，力红公司、洲桥公司签订的《钢材买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。力红公司向洲桥公司供货后，洲桥公司未按约定向力红公司支付货款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。力红公司要求洲桥公司支付货款1618051.6元的诉讼请求，洲桥公司无异议，予以支持。力红公司要求洲桥公司支付违约金的诉讼请求，因力红公司的代理人魏友华与洲桥公司的代理人简杰已就违约金的支付方式重新进行了约定，且力红公司未提供证据证明其因洲桥公司违约造成的具体损失，故一审法院认为由洲桥公司向力红公司支付违约金323610.32元（1618051.6元*20%）为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告四川洲桥水电工程有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁市力红新能源汽车有限公司支付货款1618051.6元及违约金323610.32元，共计1941661.92元；二、驳回原告遂宁市力红新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25714元，由原告遂宁市力红新能源汽车有限公司承担4600元，被告四川洲桥水电工程有限公司承担21114元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人洲桥公司提交四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904刑初123号刑事判决书，拟证明案涉项目由案外人陶明银挂靠施工，案涉项目由陶明银与手下人管理。本院认为，该刑事判决书并不能证实简杰系陶明银在安居区三仙湖水库建设项目中的代理人的事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，2016年12月15日，洲桥公司安居区三仙湖水库项目经理部向力红公司出具委托书，载明“兹委托简杰同志（身份证号码：5109041988××××××××电话：139××××1597）前往贵公司办理钢材供销合同的签订、货款结算等业务，被委托人有权代表我公司通过电话、短信、微信、ＱＱ、传真等通讯方式进行业务的办理，我公司均予承认，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担。请贵公司给予协助安排，谢谢！”委托单位处加盖洲桥公司安居区三仙湖水库项目经理部印章。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、洲桥公司是否系案涉合同的相对方；二、一审认定未付货款为 1618051.6元是否正确。 关于争议焦点一，经查，洲桥公司安居区三仙湖水库项目经理部向力红公司出具委托书，载明委托简杰前往力红公司办理钢材供销合同的签订、货款结算等业务，并在委托单位处加盖洲桥公司安居区三仙湖水库项目经理部印章。同时有简洁签字的《钢材购销合同》亦加盖洲桥公司安居区三仙湖水库项目经理部的印章。虽洲桥公司主张简杰实际系案外人陶明银代理人，并提交四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904刑初123号刑事判决书予以证明，但该刑事判决书仅能证明陶明银挂靠洲桥公司，不能证明简杰系陶明银在安居区三仙湖水库建设项目中的代理人，且洲桥公司亦无其他证据进行佐证，故简洁与力红公司签订买卖合同、支付货款、进行结算的行为应是受到洲桥公司安居区三仙湖水库项目经理部的委托。而洲桥公司安居区三仙湖水库项目经理部由洲桥公司设立，并非独立的法人，其实施的民事行为所产生的民事责任应由洲桥公司承担，因此，洲桥公司主张不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审判决认定简杰系洲桥公司的代理人，洲桥公司系案涉合同的买受方，并判决由洲桥公司承担支付货款的责任正确，本院予以维持。 关于争议焦点二，虽双方当事人于2016年12月15日签订的《钢材买卖合同》约定运费由出卖方力红公司承担，但2018年12月31日签订的《钢材销售对账单》将相关运费计入了洲桥公司下欠金额中，故应视为洲桥公司认可对运费的变更。首先，《钢材销售对账单》亦具有民事合同的性质，系双方真实的意思表示，不存在违反法律强制性规定等无效情况，应为合法有效，对双方当事人有约束力；其次，《钢材销售对账单》的签订系双方订立《钢材买卖合同》、力红公司完成供货、洲桥公司支付部分货款之后，故即使《钢材销售对账单》与《钢材买卖合同》的约定有出入，则应当视为双方对于《钢材买卖合同》的内容达成了一致的变更意见；最后，洲桥公司在一审中辩称双方应诚信遵守《钢材销售对账单》作出的特别约定，应按照《钢材销售对账单》中约定的方式计算违约金，现又主张应按照《钢材买卖合同》的约定在《钢材销售对账单》载明的下欠金额中扣除运费，其主张前后矛盾。综上，洲桥公司上诉称应扣减13780元运费的主张不能成立，本院不予支持，故一审判决依照双方于2018年12月31日签订的《钢材销售单》认定洲桥公司所欠货款的金额及计算违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，洲桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25714元，由上诉人四川洲桥水电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢 倩