济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2790号原告：济南瑞丰建材集团有限公司，住所地济南市历城区北园大街43号。法定代表人：穆新强，总经理委托诉讼代理人：郭燕梅，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙姣，山东万吉律师事务所律师。被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地济南市高新区新宇路750号3号楼。法定代表人：丁信荣，董事长。委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。原告济南瑞丰建材集团有限公司（以下简称：瑞丰公司）与被告山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称：丁豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞丰公司的委托诉讼代理人郭燕梅、张龙姣，丁豪公司的委托诉讼代理人李海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁豪公司向瑞丰公司支付混凝土货款5137056.31元；2.判令丁豪公司向瑞丰公司支付逾期付款损失（自应付货款次日起，以逾期货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等由丁豪公司承担。庭审中，瑞丰公司变更诉讼请求为：1.判令丁豪公司向瑞丰公司支付混凝土货款6859648.31元；2.判令丁豪公司向瑞丰公司支付逾期付款损失（自起诉之日起，以逾期货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费、保全费，由丁豪公司承担，放弃对保全担保费、律师费的主张。事实与理由：瑞丰公司向丁豪公司承建的“丁豪广场”项目供应混凝土，瑞丰公司依约供应混凝土，丁豪公司未及时足额支付货款。截至起诉之日，丁豪公司尚欠瑞丰公司货款6859648.31元，丁豪公司的行为已经构成违约，为维护瑞丰公司权益，诉至法法院。丁豪公司辩称，其已支付货款金额为22830074.19元，全部货款已经付清，瑞丰公司的诉讼请求无事实及法律依据；在瑞丰公司起诉前已经超过诉讼时效，丁豪公司在核算清楚欠款数额的基础上只同意支付货款本金，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月2日，丁豪公司（发包方）与山东中宏路桥建设有限公司（承包方）（以下简称：中宏公司）签订《建设工程合同》及《丁豪广场公寓、公寓式办公工程补充协议》，约定由中宏公司承建丁豪广场、公寓式办公工程设计图纸内的全部工程（不包括发包方指定分包单位进行施工的项目），包括AB座、CD座、EF座、GHK座和L座及附属地下车库，分二期施工。2010年9月5日，瑞丰公司（甲方、供方）与丁豪公司（乙方、需方）签订《商品砼购销合同补充协议》，第一条约定混凝土强度等级、价格等；第二条约定供货工程名称为工业南路丁豪广场公寓工程C、D楼；第五条约定交货方式、地点：由甲方送货到高新区行政审批中心西邻，丁豪广场公寓工程施工现场。第八条约定乙方指定姓名朱振华作为乙方商品砼数量、质量的验收人员，其他人验收视为未交付。第九条计算方式、时间：付款方式：完成基础至±0.00结构，乙方付至已完工程量的70%；第二次付款为1层至13层，乙方付至已完工程量的70%；第三次付款为14层至结构封顶，乙方支付该工程段工程量的70%；第四次付款在该工程主体质检站验收合格后一个月，付至砼总供工程款的95%，剩余的5%工程款在一年质保期后7个工作日内无息付清。在付款前供应方应提供正式发票。第十条违约责任甲方未按合同约定的时间、数量或质量供货，每违约一次，支付应供材料金额的10%作为违约金。因质量原因所造成的一切损失由甲方承担。第十一条其他违约事项：（1）在双方履行合同过程中，没有任何乙方单位行政章（或分公司、合同专用章）的结算书、欠条、还款承诺书等债权债务凭证均对双方无效，或对乙方只有项目章、项目部人员个人签字的结算书、欠条、还款承诺书等债权债务凭证均对双方无效。（2）甲方应提供税务部门认可的合法真实发票，若甲方所提供发票不符合国家规定而给乙方造成的损失，由甲方承担全部责任。（3）甲乙双方签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》中明确的结算单价只作为备案使用，不作为结算依据。供应方实际结算单价以本补充协议为准。第十二条，本合同需在双方签字并加盖单位行政章（或分公司、合同专用章后生效）。供方加盖被告瑞丰公司公章，需方加盖丁豪公司合同专用章。后供需双方确认的补充条款中，将工程名称变更为“丁豪广场公寓C、D座及地下车库”，交货地点为丁豪广场公寓C、D座及地下车库施工现场（高新区行政审批中心西邻）。2011年3月22日，瑞丰公司与丁豪公司签订《定价单》，就2011年3月份以后的价格进行约定，丁豪公司加盖公章，李小红签字确认。瑞丰公司自2010年10月17日至2013年4月28日向工业南路丁豪广场C、D楼项目供应混凝土，瑞丰公司提交《工业南路丁豪广场公寓工程C、D楼供货明细》20份，用以证明其公司向丁豪公司供应混凝土总金额为12096886元。其中结算金额为3278443元、616106元、634287.5元、1359037元、913595元、1043885元、926410元、104894元、118694元、42734元、25163元、7020元、2007.5元、8320元、81486元、122791元、11795元、100090元的明细表均有丁豪公司委托代理人李小红签字，部分明细表加盖有中宏公司丁豪广场CD座工程项目部技术专用章，丁豪公司对上述款项及对应的明细表均予以认可，总计9396758元。结算金额为724914元（结算期间：2010年10月17日至2010年10月22日）的供货明细表，系董军峰签字，并备注“上述方量已核实”；结算金额为1013906.5元（结算期间：2010年12月7日至2010年12月29日）及952873元（结算期间：2010年12月07日至2010年12月29日）明细表均由《商品砼购销合同补充协议》指定验收人员朱振华签字确认，本院对该两笔货款予以确认；关于27.5m3（结算期间：2013年4月28日）的C20人工，供货明细表由施工单位中宏公司加盖项目技术章予以确认，且由委托代理人韦云仙签字，本院对该笔货款8525元（27.5m3*单价310）予以确认。瑞丰公司自2012年4月3日至2014年7月向工业南路丁豪广场公寓及地下车库工程供应混凝土，瑞丰公司提交《工业南路丁豪广场公寓及地下车库工程供货明细》19份，用以证明其公司向丁豪公司供应混凝土总金额为16049276元。其中结算金额为128547.5元、466485元、716094元、1605624元、280827元、1205860元、687137.5元、1079833元、916914.5元的明细表均有丁豪公司委托代理人李小红签字，部分明细表加盖有中宏公司丁豪广场EF、GHK座工程项目部技术专用章，丁豪公司对上述款项及对应的明细表均予以认可，总计7087322.5元。结算金额为878610元（结算期间：2012年9月5日至2012年9月28日）及828395元（结算期间：2012年10月3日至2012年10月20日）明细表均有丁豪公司委托代理人李小红签字，本院予以确认；结算金额为1715736元、1142906.5元、1134228元、925281元、798817元、424255元款项对应方量明细表加盖有中宏公司技术专用章并有其委托代理人韦云仙签字，且该混凝土已实际用于涉案项目，本院对上述款项总计6141223.5元予以确认；结算金额为3600元及1110125元的款项，瑞丰公司未提交明细表原件。庭审中，瑞丰公司对由济南市房地产业协会向瑞丰公司支付的300万元材料款不予认可。本院结合编号为0413705、5006759、1007956三份收据及丁豪公司的庭审陈述，本院确认该300万元货款系由丁豪公司向瑞丰公司支付的材料款，故自2010年12月3日至2014年3月25日，丁豪公司向瑞丰公司支付混凝土货款共计22830074.19元。本院认为，瑞丰公司与丁豪公司于2010年9月5日签订的《商品砼购销合同补充协议》，系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当恪守履行。关于丁豪广场C、D楼项目混凝土货款，《商品砼购销合同补充协议》约定丁豪公司指定朱振华作为乙方商品砼数量、质量的验收人员，在合同履行过程中，双方并未严格按照约定由朱振华对混凝土进行验收，瑞丰公司已按照约定供货，货款总金额为11372062.5元（即11372062.5元=9396758元+1013906.5元+952873元+8525元）；对于结算金额为724914元的供货明细表，系董军峰签字，瑞丰公司未提交证据证明其员工身份，丁豪公司亦不认可该份明细表，本院对该笔货款不予认可。关于丁豪广场公寓及地下车库工程项目混凝土货款，双方虽未签订合同，瑞丰公司已实际供货，供应混凝土总金额为14935551元（即14935551元=7087322.5元+878610元+828395元+6141223.5元），本院予以确认；对于结算金额为3600元及1110125元两笔款项，瑞丰公司未提交明细表原件，丁豪公司亦不认可该两份明细表，本院对该两笔货款不予确认。综上，涉案混凝土质保期已过，瑞丰公司供应混凝土总货款为26307613.5元（即26307613.5元=11372062.5元+14935551元），鉴于丁豪公司已支付22830074.19元，尚欠3477539.31元，故对于瑞丰公司主张丁豪公司支付混凝土货款3477539.31元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，瑞丰公司供货项目为丁豪广场CD楼和丁豪广场公寓及地下车库，《商品砼购销合同补充协议》中对CD楼混凝土货款的支付时间进行了明确约定，且付款时间届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，故丁豪公司支付货款应优先抵扣丁豪广场CD楼混凝土货款，另双方未对丁豪广场公寓及地下车库混凝土供应签订买卖合同，应视为双方未约定付款时间，瑞丰公司可随时向丁豪公司主张货款，故对于丁豪公司主张瑞丰公司超过诉讼时效期间起诉的抗辩，本院不予采纳。关于瑞丰公司主张的逾期付款损失，本院支持瑞丰公司以3477539.31元为基数，自起诉之日即2019年6月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东丁豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南瑞丰建材集团有限公司货款3477539.31元；二、被告山东丁豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南瑞丰建材集团有限公司逾期付款损失（以3477539.31元为基数，自2019年6月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告济南瑞丰建材集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59817.5元，由原告济南瑞丰建材集团有限公司负担29493.5元，被告山东丁豪房地产开发有限公司负担30324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 梁 猛人民陪审员 周 莹人民陪审员 李亚楠二〇一九年十二月十九日书 记 员 王明明