四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执异314号 异议人（被执行人）：何永水，男，1985年3月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 申请执行人：何正先，男，1958年2月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：曾小利（系何正先妻子），女，1965年10月3日出生，汉族，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0114民初8290号民事调解书，立案执行何永水与何正先买卖合同纠纷一案。异议人何永水向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 何永水提出执行异议，请求法院：1.暂缓将已划扣的何永水的资金支付给何正先；2.解封何永水已被冻结账号；3.解除对何永水的限制消费令；4.裁定中止执行（2019）川0114执2273号裁定书。事实与理由：何永水已向何正先转账支付74597元，双方另签订《协议书》，何永水以车抵偿56800元，并已向何正先实际交付车辆。综上，何永水已经履行完毕调解书[案号：（2017）川0114民初8290号]确定的全部义务，为保护何永水的合法权益，根据法律规定特向本院提出申请。 何正先述称，2018年2月用车抵扣的56800元，何永水只开了交接单，双方并没有签协议。何正先当时以为车是属于何永水的，但实际上是特来电的车，《协议书》是经何正先强烈要求才于2019年补签。何正先了解到该车2020年才能过户，在此期间，何正先的权益没有任何保障，车实质上只是担保。此外，何正先了解到，何永水现今已有很多负债，车过户的希望很小，根本不能保障何正先取得该车的所有权，所以对何正先价值不大。 经审查查明，何正先与何永水买卖合同纠纷一案，于2017年11月13日经本院调解，达成以下调解意见：“一、被告何永水向原告何正先支付货款及利息共130000元，在2017年11月25日之前支付30000元，在2017年12月到2018年4月期间每月25日之前支付20000元。二、若被告何永水逾期未足额支付任何一笔款项，原告何正先有权就未付金额一并申请强制执行，并且按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率双倍标准支付所有未付金额的利息（从2017年11月14日起直至付清之日止）。案件受理费 1397元（已减半收取）由被告何永水承担，在被告支付第一笔款项时一并支付。”。 另查明，何正先（甲方）何永水（乙方）签订的《协议书》载明，对于何永水欠何正先货款60000元，双方经友好协商，达成协议如下：“第一条：乙方将众泰Ｅ200新能源小型轿车壹台，号牌号码：川Ａ×××××，车辆识别代号：ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ2ＧＢ××××××，发动机号码：16×××××24，注册日期：2016年12月06日，以价格为人民币56800元（大写伍万陆仟捌佰元）抵押给甲方，用于抵扣欠甲方欠款。第二条：乙方还欠甲方3200元（大写人民币参仟贰佰元整）。第三条：乙方已将本协议第一条所述车辆实际交付甲方。第四条：乙方已向甲方明确表示本协议第一条所述车辆目前是成都特来电新能源有限公司的户，乙方承诺此车自己已从成都蓉欧绿动国际贸易有限公司处购买了该车辆，已是自己名下的财产。但因涉及到国家相关补贴,需要行驶20000万公里以上并申领成都市地方补贴后才能过户至甲方名下。第五条：乙方承诺，如该车辆到2020年10月30日前不能过户到甲方名下，乙方自愿承担相应的责任，且必须以原价￥56800元（大写人民币伍万陆仟捌佰元正）购回此车辆，甲方即收回欠款￥56800元。……”。《协议书》载明的签订时间为2018年2月6日。《汽车租赁交接单》显示，2018年2月6日何永水将案涉车辆交付于何正先。 再查明，本院于2019年4月23日受理何正先申请对何永水强制执行，何正先申请标的为未付货款60000元及按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率双倍标准支付所有未付金额的利息（从2017年11月14日起直至付清之日止）。2019年4月25本院作出（2019）川0114执2273号之一执行裁定书裁定：“冻结被执行人何永水在财付通支付科技有限公司08××××××fd@wx.tenpay.com账户内存款人民币7742.98元，冻结期限为十二个月。”。（2019）川0114执2273号之二执行裁定书裁定：“扣划被执行人何永水在财付通支付科技有限公司08××××××fd@wx.tenpay.com账户内存款人民币为599.98元。”。 以上事实，有（2017）川0114民初8290号民事调解书、（2019）川0114执2273号执行裁定书之一、（2019）川0114执2273号执行裁定书之二、《新能源汽车租赁合同》、《协议书》、《汽车租赁交接单》等证据材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”，本案中，何永水作为本案被执行人，有权对本院执行行为提出异议。 何正先与何永水买卖合同纠纷一案，双方达成和解协议并由本院出具民事调解书予以确认。何永水在履行民事调解书过程中，因资金困难，于2018年2月6日与何正先就剩余债务60000元的结算及支付方式达成协议。双方在协议中明确何永水以众泰E200新能源小型轿车作价56800元抵押给何正先，用于抵扣欠何正先欠款后，还欠3200元。双方的协议实际是以车辆附条件作价抵偿作出约定，如何永水不能按约定履行过户以保障何正先取得该车权利的，何正先可以依据协议向何永水主张支付欠款56800元。至于双方协议中约定“需要行使20000万公里以上”，经询问何永水认可系笔误，应为2万公里。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”规定，何永水系合法占有该车辆，双方的抵偿协议并未违反法律的强制性规定，应为合法有效，就此应按约定履行。 双方协议明确除以车辆抵款外，何永水还欠何正先3200元，该部分款项系民事调解书确定的债务，何永水应按民事调解书指定期间及时支付，但截止何正先申请强制执行之日，该款仍未支付，故何正先对于该部分款项的支付有权申请强制执行，且根据民事调解书应从2017年11月14日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率双倍标准计算利息。故本院作出冻结时，应以3200元为本金并根据民事调解书确定标准计算利息、相应执行费进行，以冻结 3689元为宜。 关于何永水暂缓将已划扣的资金支付给何正先的请求，本院扣划599.98元，未超出何永水应当履行义务的范围，故不予支持。 关于何永水解封其被冻结账号的请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，对于何永水解封其被冻结账号的请求，本院予以部分支持。 关于何永水解除对其限制消费令的请求，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施，何永水尚有债务处于强制执行，故对于何永水解除对其限制消费令的请求，本院不予支持。 关于何永水请求中止执行（2019）川0114执2273号裁定的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，该裁定不符合中止执行的规定，故对于何永水请求中止执行（2019）川0114执2273号裁定的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下： 一、变更本院2019年4月25日作出的（2019）川0114执2273号之一执行裁定书，将“冻结被执行人何永水在财付通支付科技有限公司08××××××fd@wx.tenpay.com账户内存款人民币7742.98元，冻结期限为十二个月。”变更为“冻结被执行人何永水在财付通支付科技有限公司08××××××fd@wx.tenpay.com账户内存款人民币3689元，冻结期限为十二个月。”。 二、驳回被执行人何永水的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  李 冯 二〇一九年十二月三日 书记员  叶秋萍