陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2018）陕06民初95号 原告：延安宇达建筑工程有限责任公司（以下简称宇达公司）。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：叶树仁，该公司经理。委托诉讼代理人：马小刚，陕西北望律师事务所律师。被告：延长油田股份有限公司富县采油厂（以下简称富县采油厂）。住所地：陕西省延安市富县。负责人：袁冲，该厂厂长。委托诉讼代理人：高俊杰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继锋，男，1973年11月17日出生，该厂职工，现住富县。原告延安宇达建筑工程有限责任公司与被告延长油田股份有限公司富县采油厂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告延安宇达建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人马小刚和被告延长油田股份有限公司富县采油厂的委托诉讼代理人高俊杰、王继锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告延安宇达建筑工程有限责任公司向本院起诉请求：被告延长油田股份有限公司富县采油厂清偿下欠我公司的工程款13122077.84元（工程造价22465277.24元，扣除已付款9343200元）并支付欠付工程款的利息（从2014年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清工程款之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告建设延长油田股份有限公司直罗采油厂回注8#大东沟站（三标段）项目（以下简称8#集油注水站项目），并在延安招标办公开招标，原告投标并中标，中标造价为7987862.00元，双方于2010年5月8日签订了《建设工程施工合同》，约定工期为2010年5月10日至2010年11月10日，被告于2010年8月2日签发开工令，原告开工建设，该项目因被告手续未补全等原因导致跨年度施工，在施工期间应被告要求，出现了新增项目、人工增加、设计变更等情况，被告于2012年5月15日又签订了三份补充协议，其中增加8#集油注水站生活区部分，工程价款887492.26元；增加锅炉房部分，工程价款1907285.34元；增加新增土建施工部分，工程价款3427148.48元。原告按照合同约定积极进行工程建设，于2013年7月24日向被告交付了该工程，被告实际投入使用，2013年7月24日出具签证进行验收，2013年11月21日消防出具验收合格的报告。随后原告向被告报送《直罗采油厂集油注水工程8#集油注水站结算书》，报审工程总造价为38697651.89元，2016年5月原告应被告要求再次报送《直罗采油厂集油注水工程8#集油注水站结算书》，报审工程总造价为38697651.89元。但被告对于原告递交的工程结算书至今未予审核。施工期间原告共收到被告支付的工程款9343200.00元，根据鉴定机构2019年10月28日出具的2019年第10-1号鉴定意见补正书工程总造价合计为22465277.24元，扣除已付费用9343200元，现下欠工程款13122077.84元，2014年7月24日我公司交付工程。但虽经多次催要被告一直未予支付，故依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼，请求法院依法支持我公司的诉讼请求。被告延长油田股份有限公司富县采油厂辩称，我们不认可原告请求的工程款数额，我们认为应以鉴定意见为基础。具体数额应当为：1、招标范围内按照04计价不含劳保统筹为1112.48万元，劳保统筹为22.83万元。合同外按照09计价，不含劳保统筹为937.789万元，劳保统筹为27.39万元，大数字是838.9万元1951.3万元，还有扣除项，关于劳保统筹，被告没有向工程部门缴纳，如果原告缴纳了，被告只能按照返还比例取得返还款，所以原告不是取得全部劳保统筹，而是应当扣除超过返还比例的部分。2、关于利息的问题，我们认为原告的请求不符合合同约定，故不应予支持，根据合同约定及结算方式，被告已经支付了约定的比例，尾款应当在结算完成后支付。3、本案诉讼费及鉴定费应由双方按比例来承担，不应全部由被告来承担。原告提供拖欠工程款是1312万元，而诉讼请求是29354451元，两者不一致，诉状上的金额远远超出应得金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于陕西华鼎工程咨询集团有限公司做出的陕华鼎鉴咨【2019】第010号工程造价鉴定意见及两份鉴定意见补正书，被告对于该鉴定意见书及鉴定意见补正书的真实性均没有异议，并对该鉴定意见及补正书中双方无异议的部分没有争议，对于有争议的部分认为应当按照投标文件和施工合同的计价标准计取相应的造价，原告认为应当按照实际发生费用计取造价。并且双方对于上述鉴定意见中两种计价标准下相对应的造价无异议，故就上述鉴定意见中双方有异议的部分，应当结合双方签订的合同以及招投标文件和行业规范、市场价格综合予以认定。2010年5月8日原告延安宇达建筑工程有限公司与原延长油田股份有限公司直罗采油厂（现更名为被告延长油田股份有限公司富县采油厂）签订了《建设工程施工合同》，约定原告的承包范围为：XX号XX沟回注站工程（三标段）设计图纸内所包括的所有内容。开工日期为2010年5月10日，竣工日期为2010年11月10日。工程造价为7987862.43元。同时约定本合同价款采用工程量清单综合单价方式确定。因工程与设计图纸不符时，需要变更、洽商，其工程量由发包方监理确认的工程量为准，按综合单价并由承包方提供单价，经监理和发包人审定及执行。同时约定招标工程的合同价款中发包人承包人依据中标通知书的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书内约定。合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。被告向原告预付工程款的比例和时间分别为开工之日预付合同价款的7%；每月支付完成审定工程量的60%工程款，剩余部分工程决算审计。完成后支付，扣保修金。工程竣工后，15个工作日向原告提供一套竣工图纸及完整的技术资料。工程质量保修期为：土建工程为合理使用年限；屋面防水工程为伍年。同时约定按《建筑工程质量管理条例》规定进行保修。工程质量保修金为施工合同价款的5%。被告在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2010年7月23日延长油田股份有限公司下发了延油发[2010]108号《延长油田股份有限公司关于调整建设工程计价方式和计价依据的通知》，内容为：公司所属各单位、机关有关部门经公司研究，对建设工程招投标和工程竣工结算的计价方式以及执行定额等计价依据进行调整，一、油田地面建设工程的站内安装工程按清单方式招标和结算，执行《2009陕西省建设工程工程量清单计价规则》以及配套的消耗量定额、费率等计价文件。……四、油田地面建设工程的站内土建及全部房建工程按清单方式招标和结算，执行《2009陕西省建设工程工程量清单计价规则》以及配套的消耗量定额、费率等计价文件。五、2010年3月1日前已签订合同正在施工的续建工程依然按原合同约定的计价方式进行结算，但2010年3月1日后完成的工作量所涉及的人工费按差价调整到42元/工日，装饰装修工程调整到50元/工日。2012年5月15日双方又签订了三份补充协议，分别为《直罗采油厂8号（大东沟）集油注水站建设工程设计新增土建部分补充协议》、《直罗采油厂8号（大东沟）集油注水站建设工程生活区部分建设工程补充协议》，《直罗采油厂8号（大东沟）集油注水站锅炉房部分建设工程补充协议书》，第一份补充协议中约定的工程范围为8号集油注水站设计新增土建施工全部内容，工程期限自协议签订之日起30日内。工程价款含税总金额为3427148.48元。工程开工时付30%的工程预付款，本协议工程全部完工后再付40%的工程款，其余款项待工程竣工验收合格，决算审计后尾留决算价款的5%为质保金，待质保期满后无质量问题的情况下一次性付清。质保期两年。第二份补充协议约定的工程范围为8号集油注水站生活区设计图纸全部内容，工程价款为含税金额887492.26元，结算方式、付款及质保期限同上一份协议的一致。第三份补充协议约定XX号XX沟XX房设计图纸全部内容，工程价款含税总金额为1907285.34元。结算方式、付款期限及质保期限同前两份补充协议的约定一致。另外施工期间的工程变更部分由原、被告双方及监理在签证单上签字确认。2012年5月14日原、被告签订了《8号（大东沟）注水站工程进度保障协议》，约定被告付款到位后，原告应加大设备及投入力度，确保款项专款专用，后续工程款根据工程进度逐步兑付。要求8号站建设项目2012年6月底以前必须完工试运行，如果工程完不成，被告扣付原告工程总额的5%。施工期间被告共计提供了价值2727798元的材料。到现在为止被告先后给原告支付工程款9343200元。工程竣工后， 2013年7月24日在监理单位和设计单位见证的情况下，双方办理了工程交接手续，原告将初验符合要求的工程项目交付给被告使用。之后虽经原告多次催要下欠工程款，未果，遂诉至法院。在本案审理期间，原告申请法院对其完成的涉案工程造价进行司法鉴定，本院遂委托陕西华鼎工程咨询集团有限公司对案涉工程造价进行了司法鉴定，该鉴定机构于2019年8月8日作出陕华鼎鉴咨[2019]第010号工程造价鉴定意见书。鉴定意见做出后原、被告双方对于上述鉴定意见均有异议，鉴定机构遂于2019年10月28日又作出陕华鼎鉴咨【2019】第010号工程造价鉴定意见补正书和陕华鼎鉴咨【2019】第010-1号工程造价鉴定意见补正书，认定案涉工程造价中双方无争议项造价：不含劳保统筹造价为20502741.05元（其中机械破碎石方双方商议单价80元/），劳保统筹为502270.35元。双方争议项造价：1、招标范围外水费问题，不含劳保统筹造价为371666.27元，劳保统筹为12603.16元（水总量为6362.34 m³，单价按60元/ m³）。2、甲方未盖章签证中石方，双方对单价有争议，故单列：申请人意见机械挖石方工程量6601.52 m³，单价120元/m³，人工挖石方工程量668.62 m³，单价140元/ m³，合计885789.20元（含劳保统筹及3.41%税金）；被申请人意见不含劳保统筹造价为156034.93元，劳保统筹6455.22元。3、甲供设备保管费双方有争议，故单列：被申请人意见是按0.8%计算为21822.38元；申请人意见是按1.2%计算为32733.58元。另查明，被告在其它案件中认为注水站试运行时间至少需要6个月。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及三份《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方理应按照合同和协议的约定履行各自的义务，即原告作为施工方应当按照约定的工期交付工程项目，被告作为发包人理应按照合同约定支付工程价款。本案中原告完成的工程造价为陕西华鼎工程咨询集团有限公司2019年10月28日做出的陕华鼎鉴咨【2019】第010-1号工程造价鉴定意见补正书中确定的无异议部分为20502741.05元，加上有争议部分的工程造价。对于有争议的工程量计价标准问题，其中水的计价标准因为原告提供的签证单中被告只是认可了2010年7月至12月期间施工用水按照每日用水6方，每方50元计算，上述时间段之外水的价格没有签证，应当按照招投标时的清单价格计算，该部分费用已经在工程造价鉴定意见中双方无异议部份予以确认，故原告主张的该项费用中额外增加部分本院不予支持。对于其它石方工程，双方就其中机械打眼爆破石方协商后按80元/方计价，其它机械石方的计价标准有争议，而前述机械打眼爆破石方的计价标准也是双方相互折中后确定的，并不是原告的实际支出，结合鉴定机构出庭时说明机械石方与机械打眼爆破石方的工艺基本相同，因此取费标准应当一致，故案涉工程中的机械石方工程造价均按照80元/ m³计价。故部分造价为6601.52 m³×80元/ m³＝528121.60元。另外有小部分人工挖石方工程，市场价高于140元/ m³，因此应当按照140元/ m³计算，该部分工程造价为668.62 m³×140元/ m³＝93606.8元，两项合计为621728.40元。对于甲供设备的保管费，被告不同意支付，鉴定时认为应当按0.8%计算，而根据《陕西省建设工程量清单计价费率》规定，编制最高限价时应根据招标文件明确的总承包服务范围及深度，计列总承包服务费，发包人只采购供应材料、设备的可按其总价值的0.8-1.2%计取，投标人自主确定总承包服务费的报价，本案中原告对于被告采购供应的材料实际提供了保管服务，因此其现在要求按照1.2%计取保管费符合上述规定，该部分费用应当按照1.2%计取费用。即被告应当给原告支付甲供设备保管费32733.58元。关于劳保统筹费用问题其中劳保统筹费用按照建筑行业的规定由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存，然后按照建安企业的等级和负担程度，由行业统筹机构实施统一调剂后，再分配给企业用于缴纳在职职工养老金和支付离退休人员职工养老的生活费用。本案被告没有向行业统筹管理机构缴纳上述费用，导致原告无法从统筹管理机构获得上述费用，因此被告理应给原告支付上述费用，按照规定原告可以获得的劳保统筹费用为被告应缴纳数额的85%。该部分费用理应由被告予以支付，具体数额为[502270.35元＋（621728.40元＋32733.58元）×3.55%]×85%＝522018.74元。故被告应当给原告支付的工程款总额为：20502741.05元＋621728.40元＋32733.58元＋522018.74元＝21679221.70元。关于被告是否应当支付迟延付款的利息问题。2013年7月24日在监理单位和设计单位的见证下，原告将初验符合要求的工程项目交付给被告使用，即日起被告就开始试运行，现被告认可试运行时间至少需要6个月，现被告又未能提供证据证明案涉工程的试运行时间具体应当为多长，也未能提供证据证明期间8号注水站停止了运行，因此应当认定案涉工程项目的试运行时间为6个月，被告在工程项目运行合格后应当给原告支付下欠工程造价款，被告辩称验收合格时间为2017年3月20日的理由不能成立。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。故被告应当给原告支付逾期支付工程款的利息，利率计算基于本案审理过程中公布了2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的公告，所以从2014年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，原告已经完成了其承包的被告单位的8号（大东沟）注水站工程项目的施工任务，被告理应给原告支付下欠的工程款，并支付其逾期付款给原告造成的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）款之规定，判决如下：被告延长油田股份有限公司富县采油厂于本判决生效后十日内一次性清偿下欠原告延安宇达建筑工程有限责任公司承揽其公司8号（大东沟）注水站项目工程造价款12336021.70元（21679221.70元－9343200元）并从2014年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息；从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠付工程款的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203246元，鉴定费387000元均由被告延长油田股份有限公司富县采油厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审  判  长     刘  彩  虹审  判  员     武      烨人民陪审员     常  浩  前 二○一九年十二月二十七日 书  记  员     沙  文  华  201806951140819731117131220778422465277249343200201472420198192019820887987862002010582010510201011102010822012515888749226190728534342714848201372420137242013112183869765189201658386976518993432000020191028201910122465277249343200131220778420147241041112482283099377892739838919513231312293544512019010201058820105102010111079878624376015514201072320101082009200920103120103142502012515888830342714848304058887492268190728534201251488201265272779893432002013724201988201901020191028201901020190101205027410580502270351371666271260316636234602660152120668621408857892034115603493645522308218223812327335862019102820190101205027410520107126508080660152805281216014014066862140936068621728400808121212327335885502270356217284032733583558552201874205027410562172840327335852201874216792217020137246862017320201982020930201472420198192019820881233602170216792217093432002014724201981920198202032463870001