吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2568号 原告：四平市金平运输有限公司，住所地吉林省四平市铁东区南二纬路兴旺小区2号。 法定代表人：孙小东，经理。 委托诉讼代理人：徐湘俐，职员。 委托诉讼代理人：周杰，吉林满和律师事务所律师。 被告：双辽天威电化有限公司，住所地吉林省双辽市经济开发区。 法定代表人：李忠安，董事长。 委托诉讼代理人：程祥睿，职员。 原告四平市金平运输有限公司（以下简称金平运输公司）与被告双辽天威电化有限公司（以下简称天威电化公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告金平运输公司的委托诉讼代理人徐湘俐、周杰，被告天威电化公司的委托诉讼代理人程祥睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金平运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方口头运输合同；2.返还中标保证金200万元整、竞标保证金2万元整；3.按双方约定二分利标准给付迟延返还保证金利息；4.诉讼费由被告承担。庭审中，金平运输公司将诉讼请求3变更为，按双方约定2分利标准赔偿原告利息损失，并进一步明确利息的起算时间：分别从我们缴纳竞标保证金和运输保证金之日起计算。第一笔是2015年5月12日竞标保证金2万元整，第二笔2015年5月12日运输保证金165万元整，第三笔2015年5月18日运输保证金20万元整，2015年5月28日运输保证金15万元整，一共是202万元整。事实与理由：2015年5月初，被告向社会招标运输该公司的电石。原告投标并交纳竞标保证金2万元整。中标后，原告按招标要求，交纳了200万元整的运输保证金。此后原告多次找被告要求签定书面运输合同，被告都以种种借口拒不签定书面合同。在原告要求承担运输工作时，却被告知被告方未生产。没有电石可供运输。无奈之下原告方要求解除口头运输合同，返还保证金，但被告方却迟迟不予返还。至今已四年有余。被告分文未予返还，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 天威电化公司辩称，我公司于2015年5月8日在双辽市经济开发区会议室三楼，召开电石运输招标会议，并于二日后公布中标通知，四平市金平运输有限公司中标。金平运输公司于2015年5月8日交纳投标保证金2万元，又分别于2015年5月10日、2015年5月18日、2015年5月28日按照招标文件要求交纳运输保证金200万元，合计202万元。按照招标文件，投标单位在中标后，投标保证金自动转为运输保证金。在招标会议中，我公司已对投标单位明确解释：1.我公司为正在建设项目。2.运输保证金，是项目建成投产后，以保证运输而存在的履约保证金，目的是使合同当事人可以适时的修订自己的行为已最终使合同得以履行。在项目建成完成后，待生产运输所需货物时，方可签订《运输协议》。通过以上情况说明，我公司的答辩意见为：1.我公司承认金平运输公司向我公司交纳了运输保证金202万元，且为履约保证金；2.我公司从未与金平运输公司口头约定过，有关运输合同事宜；3.我公司从未与金平运输公司约定过，有迟延返还保证金利息，并按二分利息标准给付。因此我公司不同意支付金平运输公司所提出的“迟延返保证金利息”的诉讼请求；4.我公司不同意承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。金平运输公司提供：1.三张汇款单及对账单一份。因天威电化公司在答辩状中承认金平运输公司缴纳了202万元，故本院对该证据予以采信；2.招标文件，该文件系复印件，但与天威电化庭后提交的招标文件一致，本院予以采信。3.证人王珂的证人证言，债权凭证三张。庭审中，证人王珂称：“2014年第一次借给原告60万元整，2015年第二次借给原告100万元整，当时说好是月利2分给付利息。”本院认为，首先，债权人是王珂的两张债权凭证中，仅2014年9月10日60万元的借款合同中约定了24%的利息，但是利息的给付时间是先行支付（上打租），故此笔借款的借款本金现无法确定。其次，三张债权凭证上均未加盖金平运输公司的印章，本院无法直接确定金平运输公司为三笔借款的债务人，进而无法认定三张债权凭证与本案存在关联性。另因债权凭证中签字的均为自然人，从形式上看三笔借款属于自然人之间的民间借贷，而自然人之间的民间借贷是实践性合同，实践性合同的生效以标的物实际交付为准，基于现有证据本院无法确认三份合同的效力。故本院对上述证据不予采信。 本案的争议焦点：1.原、被告之间的口头运输合同是否成立并生效；2.原告要求解除口头运输合同的条件是否成就；3.原告要求返还运输保证金202万元及要求按照月利2分给付损失是否合理，应否给予支持。 本院认为，首先，运输合同是否成立并生效。在招投标法律关系中，招标是要约邀请，投标是要约，而发出中标通知书则属于承诺，天威电化公司在答辩意见书中称，其召开电石运输会议，并于二日后公布中标通知，金平运输公司中标，结合运输合同为非要式合同。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条的规定，中标通知书到达天威电化公司时承诺生效，该承诺生效时二人之间的运输合同成立。又因双方意思表示真实，且合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，运输合同成立并生效。 其次，解除运输合同的条件是否成就，202万元应否返还。天威电化公司庭后提交的答辩意见书称：“我公司在《电石运输招投标文件》第2页中，明确说明‘预计在2015年7月份生产调试’”。本院认为，“预计在2015年7月份生产调试”是招标邀请函的内容，其给与投标人一定心里预期，并对投标人参与投标，发出要约具有重大影响，但是自2015年7月至今已过去4年有余，天威电化公司仍未实际投产，与上述表述相去甚远，远远超过一般人的心里预期，结合天威电化公司至今未与金平运输公司签订书面的运输合同，并一直占用202万元的事实，天威电化公司的行为已经构成根本违约，金平运输公司缔约时的合同目的已无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条的规定，双方之间的运输合同自天威电化公司收到起诉书时（2019年11月8日）解除，同时依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，天威电化公司应立即返还202万元。 最后，天威电化公司应否按照月利2分赔偿损失。原告要求被告按照约定以2分利赔偿损失，可是其未提供证明该约定的存在，且天威电化公司也未承认，故本院对原告以月利2分主张损失的诉请不予支持，但是原、被告之间的运输合同已经解除，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，天威电化公司应赔偿原告的损失。 本院认为，原、被告双方对202万元的性质是运输保证金无异议，本院予以确认。被告在答辩意见书中称，运输保证金是以保证运输而存在的履约保证金，该解释符合货物运输行业的习惯，本院予以采信。现因天威电化公司至今未实际投产，双方之间的运输合同也未实际履行，202万元作为运输保证金没有发挥其作为履约保证金的作用，但被天威电化公司占用至今，必定给原告造成一定的利息损失。结合天威电化公司作为商主体，应对占用另一商主体大量的资金，给其造成的损失有一定预期以及天威电化公司作为违约方，存在过错。本院认为，天威电化公司以167万元为基数自2015年5月12日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至运输保证金167万元清偿之日止；以20万元为基数自2015年5月18日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至运输保证金20万元清偿之日止；以15万元为基数自2015年5月28日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至运输保证金15万元清偿之日止，给予赔偿较为适宜。 综上所述，天威电化公司与金平运输公司之间的运输合同成立并生效。因天威电化公司违约致使合同目的无法实现，应解除双方之间的运输合同。天威电化公司应立即返还运输保证金202万润并支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条的规定，判决如下： 一、原告四平市金平运输有限公司与被告双辽天威电化有限公司之间的运输合同于2019年11月18日解除。 二、被告双辽天威电化有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告四平市金平运输有限公司运输保证金202万并支付利息（以167万元为基数自2015年5月12日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至运输保证金167万元清偿之日止；以20万元为基数自2015年5月18日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至运输保证金20万元清偿之日止；以15万元为基数自2015年5月28日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%至运输保证金15万元清偿之日止）。 三、驳回原告四平市金平运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,960.0元，由被告双辽天威电化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  王 渊 人民陪审员  孙婷婷 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  贾 卓