山东省威海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁10民终2895号 上诉人（原审原告）：孙文涛，男，1979年9月24日出生，汉族，户籍地乳山市，现住乳山市。 委托诉讼代理人：王钦洲，男，住乳山市，系由乳山市南黄镇姜家庄村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地乳山市胜利街东首。 法定代表人：周炳勤，董事长。 委托诉讼代理人：任复苏，乳山新欣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李世友，男，1985年11月29日出生，汉族，住乳山市。 上诉人孙文涛因与被上诉人乳山市新宇房地产开发有限公司（以下简称“新宇房产公司”）、李世友第三人撤销之诉一案，一审法院于2017年8月7日作出(2015)乳民初字第26号裁定，裁定将孙文涛诉讼请求并入（2015）乳民再字第5号再审程序案件。2019年4月，一审法院作出（2019）鲁1083民监2号民事裁定，裁定撤销原并入再审程序的裁定，本案继续审理。一审法院于2019年8月8日作出（2015）乳民初26号之一民事裁定，驳回孙文涛的起诉。孙文涛不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙文涛上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审裁定适用法律不当，导致结果不公平，一审法院（2013）乳民初字第188号案（以下称188号案）的双方当事人及有关人员恶意串通虚假诉讼的违法行为得不到法律的惩戒。孙文涛自2015年初提起第三人撤销之诉，符合法律规定的起诉条件，并于2015年4月20日开庭审理，孙文涛提交了188号案双方当事人虚假诉讼的证据（新宇房产公司于2007年8月13日收到李世友交购房首付款的收款收据和李世友同意一审判决为由申请撤回上诉的2014威民一终字第86号民事裁定书）。本案已开庭审理，一审法院又裁定再审不当；2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零一条规定，第三人撤销之诉案件审理期间，人民法院对生效判决、裁定、调解书、裁定再审的，受理第三人撤销之诉的人民法院应当裁定将第三人的诉讼请求并入再审程序。但有证据证明原审当事人之间恶意串通损害第三人合法权益的，人民法院应当先行审理第三人撤销之诉案件，裁定中止再审诉讼。但一审法院未按该规定审理，虽将孙文涛的诉讼请求并入再审程序，但2015乳民再字第5号民事判决并未对188号案件进行实体审理，未认定新宇房产公司收到李世友首付款58210元的事实，也未认定188号案当事人之间虚假诉讼的事实，只是在程序上以新宇房产公司的起诉超过法定合同解除权的行使期限为由撤销了188号判决，不能实现孙文涛通过第三人撤销之诉认定188号案当事人虚假诉讼的诉讼目的。故，（2015）乳民再字第5号案应中止再审诉讼，先行审理本案。 新宇房产公司辩称，一审裁定正确，孙文涛的上诉理由不当，请求予以维持。 李世友未提出答辩意见。 孙文涛于2015年3月19日向一审法院起诉请求：1.撤销乳山市人民法院（2013）乳民初字第188号民事判决；2.新宇房产公司将明珠花园小区85栋2单元704室过户给孙文涛。 一审法院认定事实：2007年8月10日，李世友受于永军委托以自己的名义与新宇房产公司签订《商品房买卖合同》，为于永军购买位于乳山市房屋，价款为188210元。 2011年5月10日，于永军以李世友的名义与孙文涛签订《房屋买卖合同》，将该房屋以26.6万元的价格出卖给孙文涛。孙文涛于2011年6月起诉李世友房屋所有权确认纠纷一案，于永军作为李世友的代理人与孙文涛达成诉争房屋归孙文涛所有的调解协议，一审法院作出（2011）乳城民初字第1005号民事调解书。2014年10月31日，一审法院裁定再审该案，再审过程中，孙文涛提交一份其与于永军于2011年5月11日签订的《购房合同》。一审法院于2018年11月作出（2018）鲁1083民再3号民事判决，判决撤销一审法院（2011）乳城民初字第1005号民事调解书，判决孙文涛与于永军于2011年5月11日签订的《购房合同》有效，于永军、李世友共同协助孙文涛办理诉争房屋的过户手续。该判决已经发生法律效力。 2013年，新宇房产公司起诉李世友商品房买卖合同纠纷一案，要求解除《商品房买卖合同》、返还房屋并要求李世友支付违约金，一审法院作出188号民事判决，判决解除新宇房产公司与李世友于2007年8月10日签订的《商品房买卖合同》。2015年，一审法院裁定再审该案，2018年4月，一审法院作出（2015）乳民再字第5号民事判决，判决撤销188号民事判决，驳回新宇房产公司要求与李世友解除合同、收回房屋并给付违约金的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 孙文涛主张，2011年5月11日，孙文涛从于永军处购买案涉房屋，在双方签订《购房合同》时，于永军告知孙文涛，该房屋是于永军以朋友李世友的名义购买；2007年底，李世友已全部付清购房款，但所购楼房未过户；2011年5月12日，孙文涛按约首付于永军房款10万元，约定余款16万元待过户后孙文涛一次性付清，但在未过户的情况下，于永军又向孙文涛索要近4万元；为及时过户，孙文涛与李世友、于永军通过诉讼达成调解协议［(2011)乳城民初字第1005号案］，2011年6月21日，一审法院向新宇房产公司送达协助执行通知书及民事调解书，但新宇房产公司拒不协助执行；孙文涛于2014年年底得知一审法院又将案涉房屋判归新宇房产公司，但孙文涛未收到法院要求孙文涛腾房的协助执行通知书；此前，于永军曾向孙文涛索要5万元给新宇房产公司董事长送礼，孙文涛未答应，新宇房产公司故意对房屋断水、断电；孙文涛得知188号民事判决的内容，该判决中诉争的房屋与孙文涛存在利害关系，孙文涛未能参加诉讼，一审法院亦未通知孙文涛以第三人的身份参加诉讼，现根据相关法律规定，故提起本案诉讼。 新宇房产公司主张，孙文涛的第一项诉讼请求在（2015）乳民再字第5号案件中已经判决，不同意孙文涛的第二项诉讼请求，孙文涛与新宇房产公司没有签订任何商品房买卖合同，也没有收到孙文涛的购房款。 李世友未提出书面答辩意见。 一审法院经审查认为，本案系孙文涛对曾发生法律效力的民事判决认为损害其民事权益，而提起的第三人撤销之诉，在本案审理过程中，188号民事判决已通过再审程序判决予以撤销，再审判决已经发生法律效力，孙文涛的诉讼目的已经实现，孙文涛已不再享有诉的利益。而孙文涛的第二项诉讼请求系要求新宇房产公司协助办理过户手续，与第三人撤销之诉不属于同一法律关系，不能在本案中一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，于2019年8月8日裁定：驳回孙文涛的起诉。案件受理费50元，不予收取。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明，新宇房产公司主张，其于2007年将案涉房屋出卖给李世友，李世友支付了首付款，并在银行办理了按揭贷款，因李世友没有按期偿还贷款，导致银行等于2012年起诉李世友及新宇房产公司，一审法院已判决新宇房产公司返还银行发放给新宇房产公司的13万贷款，新宇房产公司已于2014年将该款返还给银行，至今未得到全部房款，且案涉房屋尚未办理房屋产权转移登记手续，所有权仍属于新宇房产公司。对此，孙文涛主张，13万元贷款在188号案中没有涉及，与本案无关。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系因孙文涛认为一审法院188号民事判决损害其民事权益而提起的第三人撤销之诉，但在本案审理过程中，一审法院已于2018年4月作出（2015）乳民再字第5号民事判决，撤销188号民事判决，驳回新宇房产公司要求与李世友解除合同、收回房屋并给付违约金的诉讼请求。该判决现已经发生法律效力。据此，孙文涛的诉讼目的已经实现，孙文涛已不再享有诉的利益。至于，孙文涛主张（2015）乳民再字第5号民事判决未认定新宇房产公司收到李世友首付款58210元及188号案双方当事人之间虚假诉讼的事实，对该事实认定与否，也并非孙文涛请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理的理由。 另，孙文涛请求新宇房产公司将案涉房屋过户给孙文涛，实际上是要求新宇房产公司协助办理房屋的转移登记手续，该请求与第三人撤销之诉并不属于同一法律关系。同时，案涉房屋能否办理转移登记手续，涉及孙文涛与于永军之间、于永军（或李世友）与新宇房产公司之间的合同能否履行以及房屋按揭贷款的相关问题。据此，一审法院认定该请求不能在本案中一并审理，裁定驳回孙文涛的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，孙文涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨秀萍 审判员  万景周 审判员  蒋 涛 二〇一九年十二月十日 法官助理孟佳宁 书记员江嘉鑫