福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽03行再4号 再审申请人（原审原告）：姚国林，男，1962年9月27日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡莉莉，福建律海律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号。 法定代表人：陈智勇，镇长。 委托诉讼代理人：蔡振华，莆田市荔城区西天尾镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：林文华、吴林鹰，福建众益律师事务所律师 被申请人（原审被告）：莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人：柯金国，区长。 委托诉讼代理人：俞超颖，莆田市荔城区人民政府办公室干部。 委托诉讼代理人：林文华、吴林鹰，福建众益律师事务所律师。 再审申请人姚国林与被申请人莆田市荔城区西天尾镇人民政府、莆田市荔城区人民政府行政强制一案，莆田市荔城区人民法院于2015年12月16日作出(2015)荔行初字第69号行政判决，驳回姚国林的诉讼请求。姚国林不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日作出（2016）闽03行终69号行政判决，驳回上诉，维持原判。姚国林不服向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年1月27日作出（2017）闽行申275号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。姚国林及其委托诉讼代理人蔡莉莉、莆田市荔城区西天尾镇人民政府的委托诉讼代理人蔡振华、林文华及莆田市荔城区人民政府的委托诉讼代理人俞超颖、林文华、吴林鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原一审法院认定事实：2014年2-3月，原告姚国林未经审批在莆田××××城区西天××镇××九华山麓搭盖一处临时住房，该房屋为两层，面积约110平方米。2014年4月23日，被告西天尾镇政府向原告送达了荔城西监（拆）第14019号《通知书》，认为原告未经审批违章搭建，违反城乡规划法的规定，责令原告于2014年4月25日前自行拆除、恢复原状，并到荔城区西天尾镇城建中队接受询问。2014年6月11日，被告西天尾镇政府组织人员将原告的该房屋予以强制拆除时将原告临时用房内的物品搬出。原告于2015年4月14日向荔城区政府申请行政复议，要求西天尾镇政府赔偿强制拆除其房屋造成的损失。被告荔城区政府于2015年6月30日以荔政行复［2015］1号《行政复议决定书》，驳回姚国林的行政复议申请。原告于2015年7月1日再次申请行政复议，申请确认西天尾镇政府强制拆除原告房屋的行为违法并赔偿因强制拆除造成的损失。荔城区政府于2015年8月31日以荔政行复［2015］3号《行政复议决定书》，决定维持西天尾镇政府的行政行为，对姚国林提出的损失赔偿请求不予支持。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原一审法院认为，原告姚国林在莆田××××城区西天××镇溪白村搭盖的临时用房未经规划、国土、建设等相关部门审批，为违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及第六十五条的规定，被告西天尾镇政府作为乡镇一级人民政府，在其管辖范围内对于未办理建设规划许可等行为可以责令停止建设、限期改正乃至拆除，被告西天尾镇政府拆除原告的违法建筑主体适格。被告西天尾镇政府向原告送达荔城西监（拆）第14019号《通知书》，限期其自行拆除，恢复原状，原告在规定的期限内并未自行拆除，后被告西天尾镇政府组织人员将该违法建筑予以拆除并无不当，被告荔城区政府维持西天尾镇政府作出的行政行为是正确的。故原告要求确认被告西天尾镇政府拆除原告房屋行为违法以及确认被告荔城区政府作出的《行政复议决定书》违法没有依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚国林要求确认被告西天尾镇政府于二○一四年六月十一日拆除原告位于莆田市荔城区九华山麓房屋的行政行为违法以及被告荔城区政府于二○一五年八月三十一日作出的荔政行复［2015］3号《行政复议决定书》中维持西天尾镇政府作出的行政行为的复议决定行为违法的诉讼请求。本案受理费50元，由原告姚国林负担。 原二审法院经审理、审查，各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人发表的质证意见同原审庭审笔录的记载。据此，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 原二审法院认为，姚国林未经审批，在莆田××××城区西天××镇溪白村搭盖房屋，属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条以及第六十五条的规定，西天尾镇政府作为乡镇一级人民政府，在其管辖范围内对于未办理建设规划许可搭盖房屋的行为可以责令停止建设、限期拆除。西天尾镇政府作出并送达上诉人荔城西监（拆）第14019号《通知书》，限期其自行拆除，恢复原状，姚国林在规定的期限内未自行拆除，西天尾镇政府组织人员将该违法建筑予以拆除并无不当，荔城区政府作出维持西天尾镇政府作出的行政行为是正确的。故姚国林的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉人姚国林的上诉，维持原判。 姚国林申请再审称：被申请人在实施行政强制行为时存在严重程序违法，原审法院在被申请人未提供足够的证据证明其行为合法的情况下判决驳回申请人的诉讼请求，是严重错误的。请求：撤销原一、二审判决，对本案依法改判或发回重审。 莆田市荔城区西天尾镇人民政府和莆田市荔城区人民政府答辩均认为，申请人违法搭建事实清楚，证据确实充分，西天尾镇政府对违章建筑有权进行拆除，且拆除行为并未对姚国林的合法权益产生实际影响，荔城区政府维持西天尾镇政府的行政行为并无不当。涉案房屋为违法建筑不属于合法权益，申请人主张要求赔偿没有事实依据，原审判决驳回申请人的请求并无不当。 再审时，双方当事人均未向本院提交新的证据。申请人姚国林对原审查明的事实中“西天尾镇政府组织人员将姚国林的该房屋予以强制拆除时将姚国林的临时用房内的物品搬出”有异议，认为只看到一部分东西搬出来，没有全部搬出来。被申请人西天尾镇人民政府及莆田市荔城区人民政府对原审查明的事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认，对双方有异议的事实予以分析认定如下： 原审查明再审申请人姚国林在莆田××××城区西天××镇溪白村搭盖的临时用房未经规划、国土、建设等相关部门审批，为违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及第六十五条的规定，西天尾镇政府作为乡镇一级人民政府，在其管辖范围内对于未办理建设规划许可等行为可以责令停止建设、限期改正乃至拆除，西天尾镇政府拆除姚国林的违法建筑主体适格。西天尾镇政府依法向姚国林送达荔城西监（拆）第14019号《通知书》，限期其自行拆除，恢复原状，姚国林在规定的期限内并未自行拆除，后西天尾镇政府组织人员将该违法建筑予以拆除符合法律规定。但是根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。从各方提交的证据上看，姚国林未经审批在九华山山麓建设房屋，行政机关欲拆除未经审批的建筑物，在实体上应依据土地管理法、城乡规划法等相关部门实体法，在程序上应根据行政强制法进行调整。同时，应当保障申请人合法权益不受侵犯，即西天尾镇政府可以依据法律法规的相关规定拆除姚国林未经审批的建筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》第四章关于行政机关强制执行程序的规定，从被申请人提供的证据上看，西天尾镇政府并未履行强制执行的相关程序，在作出强制执行决定前，未事先催告当事人履行义务；在强制拆除前，也未作出强制执行决定，同时，在强制拆除时也未依法对被拆除房屋内的物品进行妥善保管，导致了财物的损失，该强制拆除行为程序违法。 本院经审查认为，西天尾镇人民政府对姚国林未经审批建设在莆田市荔城区九华山山麓的房屋进行强制拆除，未履行行政强制法关于强制执行程序的规定，程序违法。莆田市荔城区人民政府作为复议机关，复议决定认为西天尾镇人民政府拆除姚国林房屋的行为程序上存在瑕疵，维持西天尾镇人民政府作出的行政行为的行政决定不当。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）闽03行终69号行政判决及莆田市荔城区人民法院（2016）荔行初字第69号行政判决； 二、确认被申请人莆田市西天尾镇人民政府于二〇一四年六月二十一日拆除再审申请人姚国林位于莆田市荔城区九华山山麓房屋的行政行为违法； 三、确认被申请人莆田市荔城区人民政府于二〇一五年八月三十日作出的荔政行复【2015】3号《行政复议决定书》中维持莆田市荔城区西天尾镇人民政府作出的行政行为的复议决定违法。 本案二审案件受理费人民币50元，由被申请人莆田市荔城区西天尾镇人民政府与莆田市荔城区人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑玉步 审判员  郑飞鹏 审判员  王 寒 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩美燕 附本案相关法律法规规定: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。