上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70563号原告：季亚平，女，1981年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马静，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正义，上海市广懋律师事务所律师。被告：上海中房滨江房产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX楼XXX单元。法定代表人：任军，董事长。委托诉讼代理人：盛艳平，上海市汇业律师事务所律师。原告季亚平与被告上海中房滨江房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告季亚平及其委托诉讼代理人马静、李正义，被告上海中房滨江房产有限公司的委托诉讼代理人盛艳平到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告季亚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金人民币(以下币种同)729,768元(以已付房款33,785,561元为基数，按照日万分之三的标准计算自2017年7月31日起至2017年10月10日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月6日，原告季亚平与被告上海中房滨江房产有限公司(以下简称中房滨江公司)签订《上海市商品房出售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区昌邑路1500弄《翠璟名庭》1号10层1101室商品房(以下简称系争房屋)，房屋总价为33,785,561元，被告应在2017年7月30日之前将符合合同约定的商品房交付原告使用。后，原告依约向被告支付了全部购房款，但是被告却直至2017年10月10日才将系争房屋交付原告使用。原告认为，被告逾期交房的行为违反了合同约定，并给原告带来了重大损失，故提起本案诉讼。被告中房滨江公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为系争房屋属于现房，在出售给原告时已经取得《上海市新建住宅交付使用许可证》就已符合交付条件，原告对此也是知情的；被告在合同约定的交房期限之前向原告发送过交房通知书，要求原告2017年7月30日办理交房手续，虽然被告的工作人员曾有过不同的口头陈述，但应以被告发送的书面文件为准，原告在2017年7月30日并未办理收房手续，故被告不应承担逾期交房的责任；根据双方合同约定，房屋的装修和设备标准达不到合同附件三的标准并不影响双方按照约定办理交接手续。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，中房滨江公司开发的昌邑路1500弄《翠璟名庭》项目取得《上海市新建住宅交付使用许可证》。2017年6月6日，原告(买方、乙方)与被告(卖方、甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为33,785,561元；合同第七条约定交房时间是2017年7月30日；合同第八条约定甲方向乙方保证在交付该房屋时：(一)该房屋没有产权纠纷和财务纠纷、(二)甲方未设定抵押权或已消除原由甲方设定的抵押权、(三)已缴纳了甲方应缴纳的房屋维修基金，如交付房屋后发生与甲方保证不相一致的情况，由甲方承担相应违约责任；第九条约定乙方应在合同第七条约定的房屋交接期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续，该房屋交付的标志为交付钥匙；第十条约定甲方交付的该房屋装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方在办理该房屋交接手续时有权要求甲方按装修、设备差价0倍补偿；第十一条约定如乙方已付清全部房价款，除甲方原因外，乙方未按约定期限办理交付该房屋手续的，甲方应当发出书面催告书一次，乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书规定的验收交接日之第二天起，风险责任转移由乙方承担；第十三条约定除不可抗力外，甲方如未在本合同第七条约定的期内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同附件三为“万科翡翠滨江一期装修房材料设备及装修标准说明(380户型)”。合同补充条款一第二条约定合同中每平方米建筑面积单价为包含房屋全装修价格的建筑面积单价，合同中该房屋的总房价款为包含全装修价格的总房价款；第六条第一款约定在房屋交付过程中发生或发现下列情形的，不影响双方按约定的期限办理房屋验收交接手续，在此情况下不构成甲方延期交房，但甲方应在房屋交付后按合同相关约定承担相应的责任：(1)质量问题(主体结构不合格除外)、(2)装修和设备标准达不到合同附件三约定的标准、(3)相关设备及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定；第六条第三款约定除本合同另有约定外，若乙方因本条第一款的情形或其他事由迟延或拒绝办理该房屋的交接手续，则因此而造成的相关损失由乙方自行承担；第六条第四款约定乙方购买的是已达到合同约定条件的现房，甲方无须再以书面形式通知乙方办理房屋的交付手续，乙方应于合同约定的交房期限届满前自行预约前往办理房屋验收交接手续。2017年4月16日原告向被告支付购房款300,000元，2017年5月26日原告向被告支付购房款11,530,000元，2017年7月26日原告向被告支付购房款1,955,561元，2017年7月26日原告通过银行贷款的方式向被告支付购房款20,000,000元。共计支付购房款33,785,561元。2017年7月20日，被告向原告寄送《商品房交付使用通知书》，通知原告于2017年7月30日至被告处办理房屋交付手续。原告于2017年7月22日签收该通知书。2017年7月21日，上海市不动产登记局就系争房屋核发了编号为沪(2017)浦字不动产权第083122号的不动产权证书，权利人为季亚平。2017年10月10日，原告与被告工作人员伍传信共同签署了《交付流程表》《客户钥匙物品签收单》，完成了系争房屋的交接手续。在原、被告提供的与伍传信的两份通话录音中，伍传信均确认原告在2017年7月30日曾到被告处办理交房手续。原告与被告工作人员章丽君2017年7月16日的微信聊天记录显示：原告向章丽君发送信息“贷款下来是不是交房了。我上次看有些东西还没有安装好。”章丽君回复“9月30日交。一般8月就可以验收了。但是，总归整改好再交咯，你可以先验收，看看有啥不满意的，再改。”原告又发送信息“为什么到9月30号，本来不是6月30日交房吗？”章丽君回复“因为有些配件好像货没到，还没全部配齐。”原告丈夫与被告的工作微信号“万科翡翠维修陶小万”(以下简称陶小万)2017年7月27日的微信聊天记录显示：原告丈夫向陶小万发送信息“我家这个月底好像可以交房了，不知道上次要整改的帮我弄好了吗？”陶小万回复“除几个备货的，其他的，都好了。”原告丈夫发送信息“地板坏的地方。”陶小万回复“然后，本次交付好像没您的房号，地板坏的已经好了。”原告丈夫发送信息“还有墙上开关没有安装的地方。月底没有吗？”陶小万回复“嗯。”原告与伍传信2017年8月3日和8月4日的微信聊天记录显示：原告向伍传信发送信息要求协助将沙发和床垫搬入系争房屋，后伍传信向原告发送信息“您家除了备货的，都修复了，您看要不要过来收房呢？”原告回复“没事的，我就是没去办收房，钱全部付清了，再说我自己的房子不会瞎弄的。”审理中，原告向本院陈述到，原告已经按照合同约定履行了付款义务，但被告的多名工作人员均向原告表示无法如期交房，所以被告因承担逾期交房的违约责任；而且即便如被告所称是因原告自身原因不收房，按照合同约定被告也应发送书面催告通知，但被告也从未发送催告通知，从中也可以判定是因为被告的原因才导致逾期交房。被告向本院表示系争房屋的房修记录已经遗失，无法提供。以上事实，由《上海市商品房出售合同》、付款凭证、不动产权证、通话录音、微信聊天记录等证据以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。原、被告双方在合同中除了第八条之外并未对系争房屋的交付条件明确作出约定，现被告主张系争房屋已经取得交付使用许可证，因而已具备交付条件的意见，本院予以采纳。虽然被告的工作人员在约定的房屋交付期限前告知原告系争房屋的部分配件还未配齐，但是根据合同中补充条款一第六条的约定，系争房屋的装修和设备标准达不到合同附件三约定的不影响原、被告按约定的期限办理房屋验收交接手续，而且原告在2017年8月4日的微信聊天中在被告的工作人员要求其收房的情况下，仍表示“没事的，我就是没去办收房”。由此可以推定是由于原告自身的原因未能按照约定的时间办理房屋交接手续，故被告无须承担逾期交房的违约责任。至于原告主张的被告未发送书面催告书的意见，本院认为根据合同第十一条的约定，被告未发送书面催告书只是不发生系争房屋风险责任转移的法律后果，并不能由此推断系争房屋不符合交付条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告季亚平的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,097元，减半收取计5,548.5元，由原告季亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇一九年十二月十三日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。