山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终746号 上诉人（原审原告）郭绍英，女，1943年11月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人于斌，山东英途律师事务所律师。 委托代理人刘雪芳，山东英途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区自然资源局,住所地青岛市黄岛区长江东路福瀛大厦2405。 法定代表人苏文鹏，局长。 出庭负责人张毅，副局长。 委托代理人唐卫，该局工作人员。 委托代理人云万林，山东倡通律师事务所律师。 原审第三人陈娥，女，1972年3月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人郭绍英因诉被上诉人青岛市黄岛区自然资源局土地行政登记一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211行初195号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人郭绍英的委托代理人于斌、刘雪芳，被上诉人青岛市黄岛区自然资源局的副局长张毅及委托代理人唐卫、云万林，原审第三人陈娥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，涉案房屋位于黄岛区××办事处张戈庄社区。被告提交的土地登记档案材料显示：1.该房屋的土地使用权原登记在“陈某善”名下，原土地使用权证已注销。2.2001年7月20日，国土部门根据第三人陈娥的申请及提交的书面“立据”等材料，将涉案房屋的集体土地使用权登记到第三人名下，地号为F1-10-0216，面积93.36㎡，四至为：东至围墙内根邻管某香；西至围墙内根邻陈某玉；南至墙壁外根邻大街；北至墙壁外根邻胡同。土地登记审批表“初审意见”载明：“本宗地属胶南市人民政府批准的，土地证已丢失，经档案查明面积93.36平方米。96年区划调整，划归开发区管理。经研究确定补发新证。经审查，本宗地界址清楚无争议，面积准确，四邻无纠纷，准予办理补发新证，面积为93.36平方米，注销原丢失证。”原审庭审中，原告称其系在2017年12月23日其夫陈某斋去世后办理家庭财产继承时知道土地使用权登记事实的。另外，庭审中原告提交“立据”一份，用以证明原告之夫是将涉案房屋的使用权交给第三人，而不是将房屋转让给第三人。该“立据”载明：“立据人陈某善长子陈某斋于一九七二年农历八月十三日分得平房三间，邻西山空地一间，另于九九年新建南屋三间，门楼除外。……经商定，现移交侄女陈娥永久使用，陈娥补付给大爷陈某斋现金人民币壹万伍仟元整。……另附房屋产权印契一份，原分家单一份。……公元二〇〇一年公历五月七日立。”对该证据真实性第三人无异议，但称该证据能够证明陈某斋已将涉案房屋卖给第三人。庭审中原告认可涉案房屋中的北屋正房已由第三人在2001年后翻盖。原审另查明，本案审理过程中，因原告和第三人之间就涉案房屋产权归谁以及房屋是否已经转让给第三人存在争议。原告于2019年1月15日向法院提起民事诉讼[（2019）鲁0211民初1249号]，要求确认原告对涉案房屋享有所有权。本案依法中止审理。后原告于2019年3月15日撤诉，同日再次提起民事诉讼[（2019）鲁0211民初5046号]，要求确认原告对涉案房屋、对房屋宅基地享有继承权。该案经审理，法院于2019年4月25日作出民事裁定书，认为原、被告诉讼产生的原因是由于双方对涉案房屋的宅基地使用权存在争议而引起，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，故裁定驳回了原告的起诉。原告对此不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，因政府机构改革，原青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局已经变更为现被告青岛市黄岛区自然资源局。 原审法院认为，原告提起行政诉讼，应与涉案行政行为有利害关系。本案中，根据查明的事实：1、审理过程中，原告提起两次民事诉讼，要求确认原告对房屋享有所有权或继承权，但民事诉讼中未查明该事实，原告通过民事诉讼未能证明其对涉案房屋享有所有权或继承权。2、庭审中原告认可原房屋中的北屋正房已由第三人重新翻盖的事实，可见原房屋已灭失。根据物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，原房屋已灭失则原房屋的所有权亦随之灭失。3、从原、被告与第三人均认可的“立据”内容来看，涉案房屋（有四至范围）已整体转移给第三人“永久使用”、第三人支付陈某斋15000元、房屋产权印契和原分家单已交付第三人。因此，根据“房地一致”原则，涉案房屋的宅基地使用权也已一并转移给第三人“永久使用”。综上，原告无证据证明其与被告作出的土地使用权登记行为有利害关系，其起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郭绍英的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人郭绍英不服原审裁定，上诉称，一、上诉人已提交证据证明对涉案房屋享有所有权和继承权。1、本案在审理过程中,上诉人提起的要求确认对涉案房屋享有所有权或继承权的民事诉讼虽被裁定驳回起诉,但是驳回的理由是因房屋牵涉宅基地使用权,因此应先由政府处理,并不是因为上诉人对涉案房屋不享有所有权或继承权。民事诉讼案件主审法官在裁定书中只是将裁定驳回的理由进行了阐述而未对上诉人是否对涉案房屋享有所有权或继承权进行阐述,不代表其未对该事实进行查明,不利后果也不应由上诉人承担。实际上,该事实在庭审过程中,上诉人已通过提交证据予以充分证明。原审对民事诉讼的庭审情况未作调查便做出“原告提起两次民事诉讼,要求确认原告对房屋享有所有权或继承权,但民事诉讼中未查明该事实,…”的错误结论。2、在本案原审庭审中原审第三人陈娥提交了《分家单》,可以证明上诉人的丈夫陈某斋通过分家的形式,分得了涉案房屋的所有权。上诉人与被上诉人均提交了陈娥申请涉案房屋宅基地使用权的档案材料,两份材料完全一致,均可以证明陈娥是通过陈某斋写的《立据》向被上诉人申请的宅基地使用权,而该《立据》中陈某斋很明确的是将涉案房屋的使用权交给陈娥使用,因此陈某斋仍是涉案房屋的所有权人。陈某斋去世后,该房产发生继承,上诉人提交证据证明其他继承人放弃继承,上诉人作为涉案房产的唯一继承人,是享有所有权的。综上,即使上诉人未通过民事诉讼证明对涉案房屋享有继承权和所有权,本案中提交的证据也可以充分证明。原审以民事诉讼作为认定上诉人对涉案房屋享有继承权和所有权的唯一依据,明显是没有任何法律依据的。二、原审认定涉案房屋已由陈娥重新翻建,属于事实认定错误。涉案房屋并未重新翻建,上诉人从未认可涉案房屋已由陈娥重新翻建的事实,陈娥也未提交证据证明涉案房屋已经翻建,原审法院亦未去涉案房屋处实际调查、勘察,仅凭陈娥的单方面陈述便认定涉案房屋已经重新翻建,并以物权法第三十条的理由认为涉案房屋所有权已经随之灭失,依据明显不足,且违反实际情况,属于事实认定错误。况且,假如被上诉人确实翻建,在其未提交证据证明在该土地上翻建经过村委会同意、依法审批,该房屋便不属于合法建筑,对相应的宅基地更不享有合法的使用权。三、原审认定根据“房地一致”原则,涉案房屋的宅基地使用权已一并转移给陈娥“永久使用”,属于法律认定错误。所谓的“房地一体”原则,是指房屋的所有权和宅基地使用权一体,而不是房屋的使用权和宅基地使用权一体,且陈娥在申请宅基地的申请中是以房屋所有权人的身份进行申请,被上诉人也是认可陈娥是房屋所有权人才同意了其宅基地使用权申请。若对房屋享有使用权就可以申请宅基地使用权,那么岂不是租赁了农村的房屋是否就可以依据使用权申请宅基地使用权?陈娥只有作为房屋所有权人才有权利申请宅基地使用权,本案争议的焦点应当是陈娥通过《立据》是否获得了涉案房屋的所有权。因立据中明确说明交付陈娥的是房屋使用权,因此陈娥以房屋所有权人申请宅基地使用权,被上诉人为其颁发宅基地使用权证是错误的。综上,上诉人与被上诉人做出的土地使用权登记行为有利害关系,且被上诉人明显登记错误,应当撤销该登记行为。请求法院:1、撤销原审法院(2018)鲁0211行初195号行政裁定书；2、指令原审法院进行实体审理。 被上诉人青岛西海岸新区自然资源局辩称，原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人陈娥述称，原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的案件事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，从各方当事人均认可的“立据”内容来看，涉案房屋已移交原审第三人“永久使用”、原审第三人支付陈某斋15000元,房屋产权印契和原分家单均已交付原审第三人。上诉人也曾就本案所涉及的房屋的所有权及继承权等问题提起过两次民事诉讼，但民事诉讼中均未确认上诉人对涉案房屋享有所有权或继承权。从现有证据来看，无法充分证明上诉人与本案所涉房屋具有利害关系，上诉人也未提交充分有效证据予以证明。上诉人与被上诉人作出的土地使用权登记行为具有利害关系的前提是其与地上房屋具有利害关系，现有证据还无法充分证明上诉人与地上房屋具有法律上的利害关系，故上诉人与被上诉人作出的土地登记行为间无利害关系，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人虽然已就其与原审第三人房屋所有权确权纠纷的民事案件向我院提出申诉，但因我院对上诉人的申诉尚未立案审查，更无生效法律文书支持上诉人的观点，故上诉人以此为由申请本案中止审理的理由不成立，本院不予支持。上诉人可待其经合法途径获得涉案房屋所有权后，再依法主张相关权利。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 王云逸 书记员 王崧 书记员 刘佳