江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16121号原告：苏州安邦物业服务股份有限公司，统一社会信用代码91320594778670013E，住所地江苏省苏州市工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室。法定代表人：周雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐旭，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：姜杭，男，1982年2月24日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告苏州安邦物业服务股份有限公司（以下简称“安邦物业公司”）与被告姜杭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告安邦物业公司的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，被告姜杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。原告安邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理费215693元，滞纳金98811元(滞纳金以日万分之五暂计至2019年6月30日，具体以实际支付日期为准)，合计人民币314504元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。审理期间，原告变更诉讼请求事项第1诉讼请求，要求判令被告立即支付原告物业管理费250697元，滞纳金114267元(滞纳金以日万分之五暂计至2019年6月30日，具体以实际支付日期为准)，合计人民币364964元。审理中，原告明确滞纳金计算时间详见计算清单，即计算至2019年6月30日。事实和理由：原告为枫丹御园物业管理企业，负责整个枫丹御园项目的物业管理，被告购买了枫丹御园XX幢XXX-X室、XX幢XXX-X室、XX幢XXX-X室、XX幢XXX-X室、XX幢XXX-X室、XX幢XXX-X室，由原告提供提供物业服务。但是从2012年5月份开始，被告就一直拖欠原告物业管理费用。原告多次催要，被告一直不愿支付。截止至2019年6月30日，被告累计拖欠原告物业管理费用人民币215693元。经过多次协商无果的情况下，无奈向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。关于原告变更诉请部分的事实和理由如下：原被告物业服务合同纠纷案件，贵院已受理。因原告诉请物业管理费计算户数遗漏了一户XX幢XX-X，该房屋尚欠物业费35004元。所以，原告申请增加XX幢XX-X的物业管理费。被告姜杭未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了昆山市前期物业管理服务协议、业主情况登记表、发票及银行流水等证据材料。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据的真实性予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月13日、苏州安邦物业服务有限公司与昆山领地置业发展有限公司（以下简称领地公司，甲方）、被告姜杭（乙方）签订昆山市前期物业管理服务协议六份，约定苏州安邦物业服务有限公司为被告所购买位于昆山市枫丹御园的房屋提供物业服务；物业服务费联排别墅：2.2元/月/平方米，以上收费标准按实际产权面积计算，首次交房预收12个月物业管理费，以后每年6个月预收一次物业管理费。业主未能按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方和其委托的物业管理企业有关要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。该六套房屋分别为枫丹御园XX幢XX-X、XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X。关于该6套房屋，被告曾向原告缴纳2012年5月1日至2013年4月30日的物业费，原告向被告开具了发票。上述房屋，被告陈述因开发商原因房屋未办理所有权登记手续，被告自2013年5月1日月起的物业费用未付，原告催缴无果，故诉至本院。另外，案外人开发商昆山领地置业发展有限公司于2012年3月28日与案外人杭建标、原告姜杭签订《商品房购销合同》第XXX-X.XXX-XXX.(XXX-X)号房屋。原告庭审中提供业主情况登记表一份，该表格载明了登记人姓名、联系方式等内容。表格填写人为案外人杭建标。2016年4月7日，苏州安邦物业服务有限公司变更为苏州安邦物业服务股份有限公司，即本案原告。本院认为，被告与苏州安邦物业服务有限公司之间签订的昆山市前期物业管理服务协议系各方当事人的真实意思表示，依法成立生效。原告已经为被告提供物业服务，故被告依约应支付相应的物业服务费用。原告要求被告支付物业服务费，关于物业费的具体金额，原告主张按照2.2元每月每平方米计算物业费，其中XX幢XX-X号房屋面积为198.89平方米，缴费期间为2013年5月1日至2019年12月31日，物业费为35004.64元；XX幢-XXX-X号房屋面积为197.71平方米，缴费期间为2013年5月1日至2019年12月31日，物业费为34796.96元；XX幢-XXX-X号房屋面积为199.46平方米，缴费期间为2013年5月1日至2019年12月31日，物业费为35104.96元；XX幢-XXX-X号房屋面积为197.71平方米，缴费期间为2013年5月1日至2019年12月31日，物业费为34796.96元；XX幢-XXX-X号房屋面积为199.29平方米，缴费期间为2013年5月1日至2019年12月31日，物业费为35075.04元；XX幢-XXX-X号房屋面积为202.99平方米，缴费期间为2013年5月1日至2019年12月31日，物业费为35726.24元；XX幢-XXX-X号房屋面积为198.58平方米，缴费期间为2012年5月1日至2019年12月31日，物业费为40192.59元，共计250697元。本院认为，被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,应视为其对自身权利的放弃,应由其自行承担不利的法律后果。关于枫丹御园XX幢XX-X、XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X,XX幢-XXX-X六套房屋，原被告曾签订昆山市前期物业管理服务协议，且该六套房屋，被告曾有交纳物业费的记录，本院对原告主张的关于该六套房屋的2012年5月1日至2019年12月31日期间的物业费共计210504.8元予以支持。关于原告主张的XX幢-XXX-X号房屋2012年5月1日至2019年12月31日的物业费为40192.59元，本院认为，原告未能提供原被告之间签署的物业管理服务协议，原告提供的2012年3月28日《商品房购销合同》约定的房屋楼号，与原告庭审主张并不完全一致，且该《商品房购销合同》签订为杭建标、姜杭，业主情况登记表也未能反映XX幢-XXX-X号的交付情况，综上本院对原告主张要求被告支付XX幢-XXX-X号房屋2012年5月1日至2019年12月31日的物业费为40192.59元的诉讼请求难以支持。关于滞纳金，原告主张详见计算清单，计算时间截止至2019年6月30日，按照日万分之五计算，经核算为：其中XX幢-XXX-X，以3480元为基数，自2014年1月1日计算至2019年6月30日，共计2005天，按日万分之五，核算为3489元；以5220元为基数，自2015年1月1日计算至2019年6月30日，共计1640天，按日万分之五，核算为4280元；以5220元为基数，自2016年1月1日计算至2019年6月30日，共计1275天，按日万分之五，核算为3328元；以5220元为基数，自2017年1月1日计算至2019年6月30日，共计910天，按日万分之五，核算为2375元；以5220元为基数，自2018年1月1日计算至2019年6月30日，共计545天，按日万分之五，核算为1422元；以5220元为基数，自2019年1月1日计算至2019年6月30日，共计180天，按日万分之五，核算为470元。其中，XX幢XXX-X，以3510元为基数，自2014年1月1日计算至2019年6月30日，共计2005天，按日万分之五，核算为3519元；以5266元为基数，自2015年1月1日计算至2019年6月30日，共计1640天，按日万分之五，核算为4318元；以5266元为基数，自2016年1月1日计算至2019年6月30日，共计1275天，按日万分之五，核算为3357元；以5266元为基数，自2017年1月1日计算至2019年6月30日，共计910天，按日万分之五，核算为2396元；以5266元为基数，自2018年1月1日计算至2019年6月30日，共计545天，按日万分之五，核算为1435元；以5266元为基数，自2019年1月1日计算至2019年6月30日，共计180天，按日万分之五，核算为474元。其中XX幢XXX-X，以3480元为基数，自2014年1月1日计算至2019年6月30日，共计2005天，按日万分之五，核算为3489元；以5220元为基数，自2015年1月1日计算至2019年6月30日，共计1640天，按日万分之五，核算为4280元；以5220元为基数，自2016年1月1日计算至2019年6月30日，共计1275天，按日万分之五，核算为3328元；以5220元为基数，自2017年1月1日计算至2019年6月30日，共计910天，按日万分之五，核算为2375元；以5220元为基数，自2018年1月1日计算至2019年6月30日，共计545天，按日万分之五，核算为1422元；以5220元为基数，自2019年1月1日计算至2019年6月30日，共计180天，按日万分之五，核算为470元。其中XX幢XXX-X，以3508元为基数，自2014年1月1日计算至2019年6月30日，共计2005天，按日万分之五，核算为3517元；以5261元为基数，自2015年1月1日计算至2019年6月30日，共计1640天，按日万分之五，核算为4314元；以5261元为基数，自2016年1月1日计算至2019年6月30日，共计1275天，按日万分之五，核算为3354元；以5261元为基数，自2017年1月1日计算至2019年6月30日，共计910天，按日万分之五，核算为2394元；以5261元为基数，自2018年1月1日计算至2019年6月30日，共计545天，按日万分之五，核算为1434元；以5261元为基数，自2019年1月1日计算至2019年6月30日，共计180天，按日万分之五，核算为473元。其中XX幢XXX-X，以3573元为基数，自2014年1月1日计算至2019年6月30日，共计2005天，按日万分之五，核算为3582元；以5359元为基数，自2015年1月1日计算至2019年6月30日，共计1640天，按日万分之五，核算为4394元；以5359元为基数，自2016年1月1日计算至2019年6月30日，共计1275天，按日万分之五，核算为3416元；以5359元为基数，自2017年1月1日计算至2019年6月30日，共计910天，按日万分之五，核算为2438元；以5359元为基数，自2018年1月1日计算至2019年6月30日，共计545天，按日万分之五，核算为1460元；以5359元为基数，自2019年1月1日计算至2019年6月30日，共计180天，按日万分之五，核算为482元。上述滞纳金共计为77485元。该滞纳金计算方式不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告姜杭于本判决生效之日起十日内支付原告苏州安邦物业服务股份有限公司物业服务费210504.8元及滞纳金77485元，合计287989.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6018元，减半收取3009元，由被告负担2788元，由原告负担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李志辉二〇一九年十二月五日书记员  朱晓磊