文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1640号上诉人（原审原告）：重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号4楼5楼，统一社会信用代码91500000742873900W。法定代表人：陈军，该分公司负责人。委托诉讼代理人：宋春，重庆市江北区江北城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈志辉，男，汉族，1963年3月9日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市长寿区。上诉人重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司（以下简称重庆设备安装二分公司）因与被上诉人陈志辉不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。重庆设备安装二分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由陈志辉返还上诉人超额垫支的费用192773.4元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为陈志辉治疗过程中的费用全部应该由上诉人承担无事实依据。《重庆市工伤保险实施办法》中明确规定了工伤待遇的项目，被上诉人在上诉人处领取的款项不在前述规定的费用项目之中，故不应该由上诉人承担。且上诉人已经向一审法院提交了对账单，一审法院未对该争议焦点进行审理，也未在判决书中载明相关事实，属事实认定不清。2.《工伤保险条例》第21条及《重庆市工伤保险实施办法》第20条规定，职工劳动能力鉴定是职工停工留薪期届满、治疗终结后才能进行，被上诉人于2012年向九龙坡区劳动能力鉴定委员会申请了劳动能力鉴定，结论是八级伤残，即证明被上诉人的伤情至少在2012年就相对稳定。被上诉人所受工伤为八级，上诉人却支付了一百多万元人民币。3.被上诉人辩称一直处于治疗状态，但未向法院提供相应证据。根据《工伤保险条例》第30条规定，工伤职工治疗非工伤疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。被上诉人领取了上诉人垫付的多余医疗费用和其他每月领取的款项，应予以返还。被上诉人陈志辉辩称，上诉人超额支付费用、被上诉人不当得利的说法无理无据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。重庆设备安装二分公司向一审法院起诉请求：陈志辉返还重庆设备安装二分公司超额垫支的费用192773.4元。一审法院认定事实：陈志辉系重庆设备安装二分公司的管工。2011年7月11日，陈志辉在重庆理工大学花溪校区汽车科技实验楼建设工程工作时因脚手架垮塌，摔下受伤。陈志辉受伤后，先后在重庆市第七人民医院、第三军医大学西南医院等住院治疗。陈志辉受伤经重庆市九龙坡区人社局认定为工伤。重庆设备安装二分公司与陈志辉间的劳动争议一案，经重庆市巴南区人民法院审理，对重庆设备安装二分公司已垫付部分医疗费、器材费、交通费、护理费、陈志辉2013年12月以前的工资纳入了陈志辉诉请内容的项目进行了计算、品迭，但对超过工伤保险赔偿范围的其他费用未作处理。重庆设备安装二分公司认为陈志辉的工伤保险待遇经法院判决，其支付的超过工伤保险赔偿范围的其他费用应由陈志辉承担为由，诉至一审法院。一审法院另查明，陈志辉因工受伤后，与重庆设备安装二分公司并未解除劳动关系，且一直在治疗过程中。一审中，重庆设备安装二分公司未举示证据证明：哪些项目费用应由其承担，哪些项目费用由陈志辉承担；重庆设备安装二分公司提供的费用对账单中哪些费用是处理的，哪些未作处理，重庆设备安装二分公司未予以证明。一审法院认为，陈志辉的受伤经九龙坡人社局认定为工伤，陈志辉应享受工伤待遇，由重庆设备安装二分公司或社会保险基金经办机构按《工伤保险条例》的规定给予保险待遇赔偿。现陈志辉因工受伤后，与重庆设备安装二分公司并未解除劳动关系，且一直在治疗过程中，重庆设备安装二分公司支付的费用，在重庆设备安装二分公司与陈志辉间的劳动争议一案中品迭后剩余的项目，原则上也应由重庆设备安装二分公司承担，且重庆设备安装二分公司也未举示证据证明其费用品迭后剩余的项目费用应由陈志辉负担，且陈志辉之伤尚未治疗终结；重庆设备安装二分公司提供的费用对账单中哪些是处理的，哪些未作处理，重庆设备安装二分公司也未予以证明。故对重庆设备安装二分公司的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决：驳回重庆设备安装二分公司的诉讼请求。案件受理费4156元，减半收取2078元，由重庆设备安装二分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。重庆设备安装二分公司将诉讼请求192773.40元的具体构成明确为：2011年7月-2012年1月护工工资、生活费等共计32840元；2013年7月-2016年12月多支付部分工资17200元；2011年10月19日维修手机费用1658元；药费13822.16元；车费2530元；伤残鉴定费4205.30元；医疗费13457.94元；2014年2月至2016年1月6日借支及多支付的费用共计59720元。本院二审查明：被上诉人陈志辉因工负伤后，双方当事人曾于2016年1月14日和1月26对上诉人为被上诉人支出的费用进行过对账。其中合计金额为32840元的“陈志辉2011年7月11日受伤后费用对账单”显示为支付的工资、护工工资、生活费等，合计金额为114620元的“陈志辉2011年7月11日受伤后费用对账单”显示为支付的工资及护工费，被上诉人陈志辉在该页下方签字认可；合计金额为5251.24元的“陈志辉2011年7月11日受伤后费用对账单”显示为支付的拐杖、药品、手机维修、轮椅、理疗等费用，被上诉人陈志辉在该页下方注明“购买物品属实”并签字；合计金额为122580.26元的“陈志辉2011年7月11日受伤后费用对账单”显示为支付的住院费、伤残鉴定费、车费、治疗费等费用，被上诉人陈志辉在该页下方签字；合计金额为242025.04元的“陈志辉2014年后所有费用对账清单”显示为支付的住院费、医药费、车费以及借支生活费等费用，被上诉人陈志辉在该页下方签字确认。二审另查明，陈志辉与重庆设备安装二分公司劳动争议纠纷一案，经重庆市巴南区人民法院审理后，作出（2017）渝0113民初1471号民事判决。重庆设备安装二分公司不服前述判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审审理后，驳回了重庆设备安装二分公司的上诉，维持原判。（2017）渝0113民初1471号民事判决将上诉人应支付给被上诉人的各项工伤保险待遇确定为88407.2元，将上诉人应支付给被上诉人2013年7月至2016年12月期间的医疗期工资确定为144480元。在扣除2013年12月7日之前的住院护理费19600元（80元/天×245天）、2013年7月至12月的医疗期工资20640元（3440元/月×6月）、2014年2月至8月之间住院132天的护理费10560元（80元/天×132天）及住院期间伙食补助费1056元（8元/天×132天）合计11616元、被上诉人在2014年2月至2016年1月向上诉人借支生活费或生活补助25900元、被上诉人于2015年2月9日向上诉人借支的医疗费8000元后，共判决上诉人向被上诉人支付工伤保险待遇和医疗期工资147131.20元。双方当事人对一审认定的其他事实未提出异议，本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人构成不当得利，应证明被上诉人所得款项符合不当得利的构成要件。二审期间，上诉人重庆设备安装二分公司将诉讼请求192773.40元的具体构成予以了明确，但其明确后的具体项目之和仅为145433.40元，并非诉求的192773.40元。现本院针对上诉人的诉讼请求具体项目，逐一评述如下：一、2011年7月-2012年1月护工工资、生活费等共计32840元。从合计金额为32840元的“陈志辉2011年7月11日受伤后费用对账单”来看，该对账单中护工工资及本人工资均是按月计算后支付，另外包含生活费1200元，该费用均为上诉人应该支付的费用，上诉人并未举证证明该部分费用超出相应标准。二、2013年7月-2016年12月多支付部分工资17200元。就该部分费用，上诉人首先未明确该17200元费用的具体构成，从上诉人举示的证据来看，合计金额为114620元的“陈志辉2011年7月11日受伤后费用对账单”显示上诉人是按月为被上诉人支付工资，每月3440元，标准并未高于其实际工资，且重复计算部分即2013年7月至12月的医疗期工资已被（2017）渝0113民初1471号民事判决扣除。三、2011年10月19日维修手机费用1658元、伤残鉴定费4205.30元以及车费2530元。前述三项费用为工伤发生后被上诉人产生的费用，被上诉人取得该费用具有法律依据。其四，药费13822.16元以及医疗费13457.94元。对前述两项费用，上诉人未提供具体的明细清单，也未证明该费用属于重复支付或非治疗工伤产生的费用。其五，2014年2月至2016年1月6日借支及多支付的费用共计59720元。对于该项费用，上诉人未提供具体的明细清单，也未证明前述费用属于重复支付，被上诉人借支的费用部分，也已被（2017）渝0113民初1471号民事判决扣除。综上所述，上诉人主张被上诉人不当得利的相关费用，或未举证证明属于重复计算，或未举示相应清单，或已被（2017）渝0113民初1471号民事判决扣除等，上诉人再主张被上诉人返还，依据不足，本院不予支持。综上所述，重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4156元，由重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十二月十一日（院印）法官助理 张景卫书 记 员 赵许梅