福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1478号 上诉人（原审原告）：福建省政和茗匠工艺礼品有限公司，住所地政和县石屯龙岗工业区6号。 法定代表人：李永奎，执行董事。 委托诉讼代理人：李永春，男，系该公司监事。 上诉人（原审被告）：何清伟，男，1977年6月22日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪建勤，男，1972年3月26日出生，汉族，经商，住政和县。 委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许建新，男，1977年12月6日出生，汉族，住政和县。 被上诉人（原审被告）：李启辉，男，1977年1月11日出生，汉族，住政和县。 上诉人福建省政和茗匠工艺礼品有限公司(以下简称政和茗匠公司）因与上诉人何清伟及被上诉人倪建勤、许建新、李启辉公司证照返还纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2019）闽0725民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，因没有新的事实证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 政和茗匠公司上诉请求：撤销一审判决第二项，判决何清伟、倪建勤、许建新、李启辉返还政和茗匠公司财务章、合同章、工会章、营业执照正副本、银行帐户及印鉴U盾密码、财务帐册、财务凭证、生产线台帐、仓库台帐、专利证书荣誉证书、公司内页资料文件、网站及微信公众号平台。事实与理由：一、一审法院对政和名匠公司提供的证明何清伟、倪建勤、许建新、李启辉未经股东知晓及同意将公司所有财产及办公场所用假“租、售”的方式占为己有，涉嫌职务侵占的证据不予认定。该证据已足以证明何清伟、倪建勤、许建新、李启辉用“一锅端”的方式将政和名匠公司诉请返还的物件霸占的事实，且四人利用政和名匠公司所有的人员、技术、财产进行非法经营为自己谋利，现政和名匠公司的办公场所、生产场所被四人全部“出租”，公司财产更不知去向，政和名匠公司已完成举证责任。二、政和名匠公司提供的连城县公安局向李启辉调取的2016年、2017年公司记账凭证清单，可以证明该物件等在李启辉处。政和名匠公司从连城县公安局调取的四人作出的《会议纪要》，是倪建勤提供给连城县公安局的，可以证明政和名匠公司的内页资料等均在倪建勤处，也可以证明倪建勤有参与政和名匠公司的事务。在四人不能提供任何足以反驳政和名匠公司所主张事实的情况下，足以证明政和名匠公司诉请的物品均在四人处。 何清伟辩称，政和名匠公司没有提交证据证明其所诉请的标的物在何清伟、倪建勤、许建新、李启辉处。何清伟及倪建勤已被政和名匠公司解除了管理职务。除了公章之外，其余材料并不在何清伟及倪建勤处，都是由政和名匠公司自己安排人员管理。综上，政和名匠公司的上诉理由不能成立。 何清伟上诉称，撤销一审判决，改判驳回政和名匠公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、政和名匠公司不具有本案原告诉讼主体资格。政和名匠公司仅提供股东会会议决议，作为本案一审诉讼原告主体资格的应是作为股东会决议的股东。二、政和名匠公司提供的股东会决议没有任何人签字，仅是加盖法人股东及法人股东的法定代表人的印章，不能证明该股东会是法人股东的意思表示，该股东会决议是不合法的，不能作为其起诉的依据。 政和名匠公司辩称，何清伟、倪建勤、许建新、李启辉已将政和名匠公司场地出租，政和名匠公司已经连经营场所都没有了，不存在有人继续管理的事实。从连城县公安局调取的材料可以证明案涉物件均在四人处。 倪建勤答辩并陈述称，其意见同何清伟。 许建新、李启辉未答辩及陈述意见。 政和名匠公司向一审法院起诉请求：何清伟、许建新、李启辉、倪建勤返还政和茗匠公司公章、财务章、合同章、工会章、营业执照正副本、银行帐户及印鉴U盾密码、财务帐册、财务凭证、生产线台帐、仓库台帐、专利证书荣誉证书、公司内页资料文件、网站及微信公众号平台。 一审法院认定事实：政和茗匠公司于2006年10月30日成立，注册资金为1000万元，经营范围为各类茶具、包装礼盒、工艺品加工、销售；股东为茗匠竹艺公司、茗匠实业公司；茗匠竹艺公司认缴出资额为950万元，茗匠实业公司出资额为50万元。登记法定代表人为何清伟。政和茗匠公司章程第二十七条载明，法定代表人由执行董事担任。2016年4月15日，倪建勤、李启辉、何清伟、许建新召开会议，并制作了会议纪要，四人同意将政和茗匠公司的全部厂房、办公楼、设备、场地及空地对外出租，现有的原料、辅料、半成品等也出售给承租人。2016年4月17日政和茗匠公司股东决定，委派李启辉为公司执行董事、许建新为公司监事。2018年4月12日，政和茗匠公司召开股东会，并作出股东会决议，决议内容为：1.免去倪建勤、何清伟、李启辉、许建新四人在政和茗匠公司的一切职务。2.政和茗匠公司已被上述四人非法职务侵占掏空，暂时停止一切经营业务，除重整、破产、诉讼以外停止其他一切民事行为，封存账册。3.按工商登记备案2014年6月21日公司章程第十四条第二款规定，任命李永奎同志担任政和茗匠公司执行董事，按章程第二十七条规定由李永奎同志担任公司法定代表人。4.公司财产如果被起诉执行，在执行、执转破过程中以股东会意见或股东会意见通过新任法人代表李永奎对外表达为准。公司股东茗匠竹艺公司、茗匠实业公司在签章处加盖公章，罗道进加盖私人印章。2018年7月16日，政和茗匠公司召开股东会，并作出股东会决议，决议内容为：重新选举李永春为政和茗匠公司监事。公司股东茗匠竹艺公司、茗匠实业公司在签章处加盖公章，罗道进加盖私人印章。政和茗匠公司对公章等财产保管未在公司章程、董事会、股东会决议中约定，政和茗匠公司也没有关于办理公司公章、合同专用章、营业执照等资料移交手续的材料。一审法庭辩论阶段，何清伟诉讼代理人自认政和茗匠公司公章在何清伟手上。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：（一）关于政和茗匠公司的诉讼主体资格是否适格问题。政和茗匠公司章程约定，公司法定代表人由执行董事担任。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款：“股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……”的规定，更换执行董事属于股东会职权范畴。现已查明，政和茗匠公司股东会于2018年4月12日作出决议，任命李永奎担任政和茗匠公司执行董事、法定代表人。在没有证据证明该股东会决议存在效力瑕疵的情况下，应认定政和茗匠公司的法定代表人实质上已经变更为李永奎。至于是否办理工商变更登记手续，并不影响政和茗匠公司股东会决议的效力以及李永奎身份的认定。公司系拟制人格，公司的执行董事、法定代表人有权以公司名义请求不当持有公司运营所需物品的主体承担返还之责。故李永奎作为政和茗匠公司法定代表人有权以政和茗匠公司名义提起本案诉讼。何清伟、许建新、李启辉、倪建勤辩称政和茗匠公司不具有原告资格没有事实和法律依据，不予支持。（二）何清伟、许建新、李启辉、倪建勤是否应将政和茗匠公司公章、财务章、合同章、工会章、营业执照正副本、银行帐户及印鉴U盾密码、财务帐册、财务凭证、生产线台帐、仓库台帐、专利证书荣誉证书、公司内页资料文件、网站及微信公众号平台返还给政和茗匠公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”政和茗匠公司的公司章程并未约定政和茗匠公司的公章、财务章、账簿等印章及资料由何清伟等四人保管。何清伟已确认政和茗匠公司的公章在其处保管，而政和茗匠公司公章应当归政和茗匠公司所有。一般情况下，为方便公司经营，公司的公章由公司的法定代表人或公司授权的其他相关人员保管。现何清伟并非公司法定代表人，公司亦未授权其保管公章，故何清伟应当将公司公章返还给政和茗匠公司。对于公司财务章等其他资料，政和茗匠公司主张这些材料均在四人处，该四人均不认可，政和茗匠公司提交的证据也不足以证明公司财务章等资料系由何清伟等四人占有。故政和茗匠公司要求何清伟等四人返还公司财务章、合同章、工会章、营业执照正副本、银行帐户及印鉴U盾密码、财务帐册、财务凭证、生产线台帐、仓库台帐、专利证书荣誉证书、公司内页资料文件、网站及微信公众号平台的诉讼请求，与查明事实及法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何清伟应在判决生效之日起十日内返还给政和茗匠公司公章一枚；二、驳回政和茗匠公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由政和茗匠公司负担50元，何清伟负担50元。 二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，二审中当事人的争议焦点有以下两个：1.政和名匠公司的诉讼主体资格是否适格；2.何清伟、许建新、李启辉、倪建勤是否应将政和茗匠公司财务章、合同章、工会章、营业执照正副本、银行帐户及印鉴U盾密码、财务帐册、财务凭证、生产线台帐、仓库台帐、专利证书荣誉证书、公司内页资料文件、网站及微信公众号平台等证照返还给政和名匠公司。 关于争议焦点1。根据本案已查明的事实，政和名匠公司于2018年4月12日召开股东会，股东会作出决议免除何清伟的法定代表人职务，任命李永奎担任政和茗匠公司执行董事及法定代表人职务。公司股东茗匠竹艺公司、茗匠实业公司在签章处加盖公章，罗道进加盖私人印章。股东会作出决议后，李永奎作为政和名匠公司法定代表人，代表公司提起诉讼维护公司的权益是其法定职权。因此，何清伟提出本案应当由政和名匠公司的股东茗匠竹艺公司及茗匠实业公司提起诉讼的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于何清伟对前述股东会决议的效力提出的异议，目前并无证据证明股东会决议存在无效的情形，故何清伟关于李永奎不能代表公司提起本案的上诉主张，同样不能成立。 关于争议焦点2。公司的财务章、合同章、工会章、营业执照正副本等证照属于公司的财产，一般情况下，应当由公司依照公司章程及相关法律的规定交由公司相关人员掌管。庭审中，政和名匠公司认可公司章程并未就公司上述证照的保管使用作出规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对此，政和名匠公司应进一步承担举证证明责任，但政和名匠公司于本案一审、二审提交的证据并不能证明案涉证照现处于何清伟等四人保管，故一审根据何清伟自认的事实判令其返还公司印章并驳回政和名匠公司的其他诉讼请求并无不当。 综上，政和名匠公司和何清伟的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由政和名匠公司负担50元，何清伟负担50元 本判决为终审判决。 审判长  熊建安 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十二月十六日 法官助理庄淑鸿 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。