湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民申205号再审申请人（一审被告）：唐乐艳，女1984年12月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田甜，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲，湖南安必信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行，住所地长沙市岳麓区高新开发区火炬城M7-1-2。负责人：倪立。委托诉讼代理人：储木兰，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。原审被告：常涛，男，1985年1月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6.8栋1905-1906号。法定代表人：唐海美。原审被告：陈迎春，女，1984年1月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。原审被告：唐海美，男，1977年9月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：唐丽丽，女，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：刘志峰，男，1981年3月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。再审申请人唐乐艳因与被申请人中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行及原审被告常涛、湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司（以下简称“蓝海公司”）、陈迎春、唐海美、唐丽丽、刘志峰信用卡纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐乐艳申请再审称：一、原审判决认定事实的主要证据未经质证，且是伪造的，严重侵害了再审申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项的规定，应当予以纠正。原审判决认定事实的主要证据未经质证。原审判决认定事实的主要证据中，信用卡分期付款合同中的再审申请人唐乐艳的签名是伪造的。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务纠纷案件解释》）第三条以及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条的规定，对于本案中被申请人未就涉案信用卡欠款属于原审被告常涛与再审申请人的夫妻共同债务提供任何证据、未审查合同对方身份，导致再审申请人在毫不知情中无端背负巨额债务、对再审申请人明显不公，人民法院应当依法予以纠正。综上所述，本案具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项规定的再审情形，符合《夫妻债务纠纷案件解释》第三条及《夫妻债务纠纷案件通知》第二条的规定情况。请求人民法院依法启动审判监督程序，对本案予以纠正。被申请人中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行提交意见称：一、不论唐乐艳有无签字，也不论签字是否为本人所签，其均应承担连带偿还责任。首先，本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。该司法解释自2018年1月18日起才施行，而案件的一审于2017年６月已结束，民事审判遵循“法不溯及既往”的原则，本案判决在2017既已生效，不应适用2018年新施行的法律条文。首先，即便唐乐艳主张该签名不是本人所签成立，其与常涛系夫妻关系的事实真实存在，故一审法院认定该笔欠款为夫妻共同债务，唐乐艳承担连带偿还责任并无不当。其次，即使适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，唐乐艳也应承担连带偿还责任。申请人在《信用卡购车分期付款合同》中配偶一栏签字，证明其已知晓该信用卡办理，且所借款项用于购置“奥迪A4典藏版”汽车，属于置换高端汽车的行为，因此原审被告常涛信用卡逾期所欠款应直接认定为夫妻共同债务，申请人应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。综上两点，不管签名是否为唐乐艳本人所签，也不管是否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，唐乐艳均应承担连带偿还责任，其再审理由不成立。二、本案鉴定结论不能成为启动再审的依据。首先不论是否为本人签字，均不影响本案的处理结果。其次，湖南大学司法鉴定中心系单方委托鉴定机构，而非双方委托鉴定机构，答辩人对鉴定结果不予认可。最后，在既有签字又有指纹的情况下，对二者鉴定其中任意一个成立即可，均应视为申请人唐乐艳的真实意思表示。综上所述，请求驳回再审申请人唐乐艳的再审申请。在本案审查过程中，申请人唐乐艳向本院提交五份证据：证据一、原审送达回证、公告及原审判决书，拟证明本案相关证据未经实际质证，导致部分伪造事实被作为认定案件事实的依据，同时未就本案信用卡债务属于夫妻共同债务进行举证；证据二、原审法院向再审申请人邮寄应诉材料时的邮件详情单、退改批条，拟证明被申请人向原审法院提供的联系电话、通讯地址是错误的，再审申请人非因自身原因未能参与诉讼；证据三、信用卡申请表、信用卡分期付款合同；证据四、湖南大学司法鉴定意见书。证据三及证据四拟证明，信用卡申请表、信用卡分期付款合同中“唐乐艳”的签名系伪造，该两份证据不能作为认定案件事实的依据；证据五、长沙市公安局交管所2018年11月26日出具的车辆信息查询结果，拟证明原审被告常涛贷款购买汽车完全超出家庭日常生产和生活所需。被申请人中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行对申请人唐乐艳提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据反而证明法院合法送达文书，再审申请书上申请人所留地址与答辩人向法院提供地址一致；对于证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明了电话号码是按照信用卡申请表上提供的电话，地址按照唐乐艳的身份证地址送达；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明了唐乐艳在信用卡分期付款合同上签字，唐乐艳对该债务知晓；对证据四真实性有异议，该司法鉴定是单方委托，且未对指纹进行鉴定，不能证明唐乐艳对借款不知情。对证据五真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，常涛名下已有一辆汽车并不影响再购买新车用于家庭生活的性质。本院对申请人唐乐艳提供的证据认证如下：证据一、二真实合法与本案关联，但不能达到申请人的证明目的，从原审送达和审理的情况来看，本案原审送达及审理程序均符合民事诉讼法的相关规定，并未剥夺申请人的诉讼权利。对于证据三、四，鉴定意见虽认为《信用卡购车分期付款合同》中配偶处“唐乐艳”的签名与唐乐艳提供的样本签名非同一人所写，但唐乐艳是否在《信用卡购车分期付款合同》上签名，是否对本案借款知情，并不是判断本案借款是否属于夫妻共同债务的法定标准，故本院对证据三、四的证明目的不予采纳。证据五真实、合法，但不能证明常涛贷款购买汽车完全超出家庭日常生活所需，故本院不予采纳。本院经审查认为，一、关于本案原审程序是否合法的问题。原审法院按照常涛、唐乐艳的户籍地址采用司法专邮的方式送达开庭传票等法律文书被退回后，最终采用人民法院公告送达的方式进行送达，符合法律的规定，经公告送达后唐乐艳未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，原审程序合法并未剥夺唐乐艳的诉讼权利。二、关于原审判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。原审法院判决再审申请人对涉案之债承担连带共同清偿责任，是基于本案债务属于常涛与唐乐艳的夫妻共同债务，并非依据申请人唐乐艳与被申请人中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行之间的《信用卡购车分期付款合同》。在认定本案借款属于夫妻共同债务的前提下，唐乐艳是否在《信用卡购车分期付款合同》签字均不影响其责任的承担。三、本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款是发生在常涛与唐乐艳夫妻关系存续期间的金融借款，借款的用途是购买车辆，且常涛实际将借款用于购置车辆。结合借款金额、用途及常涛与唐乐艳在借款发生时的家庭经济和消费能力来看，本案的借款消费行为并未超出家庭日常生活所需的范围，故原审认定本案借款属于夫妻共同借款并无不当，唐乐艳是否在《信用卡购车分期付款合同》上签字并不影响其责任的承担。四、关于本案适用法律的问题。本案于2017年6月21日作出原审判决，原审法院判决适用的法律正确，且并不与最高人民法院2018年1月16日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相冲突。综上，再审申请人唐乐艳的再审申请的理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐乐艳的再审申请。审判长 肖 柱审判员 易伟玲审判员 孟庚秋二〇一九年十二月十八日书记员 谭 慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。