吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初5409号 原告：丛德宝，男，1972年3月19日出生，住吉林市船营区。 被告：谢继龙，男，1971年4月16日出生，住蛟河市。 被告：吉林市玉皇阁，住所地吉林市船营区德胜街四委八组。 负责人：王玉彬（释正德），主持。 委托诉讼代理人：安福德。 委托诉讼代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。 原告丛德宝与被告谢继龙、吉林市玉皇阁（以下简称玉皇阁）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丛德宝，被告谢继龙，被告玉皇阁的委托诉讼代理人安福德、闫春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛德宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告给付机械费及人工费共计7200元，并自2015年10月30日起至欠款付清之日止按银行同期贷款利率支付占用期间利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月，玉皇阁将施工地点在北山的建筑工程发包给谢继龙，谢继龙雇佣原告机械和人工，工程于2015年9月结束。在施工期间，两被告欠付原告机械费及人工费共计7200元。原告从2015年至今一直追讨未果，故诉至法院。 被告谢继龙辩称：原告所诉属实，没有异议。 被告玉皇阁辩称：一、原告诉请机械费及人工费，此案安由不是单纯的劳务合同纠纷，其主张利息没有合法依据。二、玉皇阁与原告从未建立劳务合同关系，也没有建立其他合同关系，因此，没有给付其机械费及人工费、利息的合同义务。原告与谢继龙是否建立合同关系，玉皇阁不清楚，他们之间的债权债务关系与玉皇阁无关。三、玉皇阁与谢继龙建立施工合同关系，谢继龙雇佣的工人以谢继龙和玉皇阁为共同被告，多次提起诉讼并对玉皇阁进行执行，导致玉皇阁支付的工程款远远大于谢继龙完成的工程量，属于客观情况发生重大变化，因此，本案不能比照法院之前所作出的判决进行裁判。截止目前，玉皇阁先后支付的工程价款共计三十五笔，合计金额2991588.44元，占合同总价款315万元的94.23%，远远超出谢继龙完成工程应得的款项。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于玉皇阁不欠谢继龙工程款，因此，玉皇阁没有给付原告款项的法定义务。四、原告的诉请超过诉讼时效，人民法院依法应当不予支持。 本院经审理认定事实如下：2015年4月，北山玉皇阁将讲法堂三层建筑工程发包给谢继龙。谢继龙带领其雇佣的工人于2015年4月7日进场施工。2015年4月13日北山玉皇阁（甲方，发包方）与谢继龙（乙方，承包方）签订建筑工程分包合同，约定内容如下：承包方式为大包、包工包材料（包括此项工程主体施工中所需钢材、水泥、木材、红砖、保温材料、水暖、电器等所有土建材料及所有施工中所需机械工具等，地面地砖及墙面大白），如有甲方供料时所供的材料按市场价格在乙方结算中扣除；不包括项目：此项工程中室外木楼梯、门窗、屋面吊顶等装饰工程，房盖所有木制结构及彩绘工程均不包括；承包范围：在承包范围内包括地质勘探报告、图纸设计、技术签证等现场内要求的所有施工内容，之后满足工程竣工要求；合同价款按甲乙双方事先所谈价格一次性包定（有预算书）叁佰壹拾伍万元；工程款的支付：1、工程队进入现场后甲方预付乙方工程总造价的20%作为预付款；2、以后按工程进度，地下车库混凝土完付工程总造价的20%；一层混凝土完工付工程总造价的20%；二层混凝土完工付工程总造价的20%；3、主体砌筑抹灰完工后一次性结清（预留工程总造价的3%质量保证金，一年后返还）；工期为4月20日至7月末，最晚不超过8月5日完工。合同同时约定发包人工作、承包人工作、质量要求、安全施工、文明施工、违约责任等内容，其中承包人工作约定了“承包人必须按时向其所有工人支付人工费，因承包人未按时支付劳务费而造成的任何经济责任及法律责任均由承包人承担，由此造成的发包人的各种损失由承包人承担”。丛德宝在此工程中为谢继龙提供钩机作业。2015年10月30日，谢继龙为丛德宝出具“北山工资条”，载明：谢继龙欠丛德福在北山玉皇阁后院建讲法堂施工中所欠机械费及人工费共计7200元整。欠款人为北山玉皇阁工地谢继龙。 谢继龙于2016年6月20日出具情况说明，载明：我谢继龙承担一切后果，所有债权债务以后我会偿还，玉皇阁所有债务结清，我愿承担法律责任。因谢继龙尚欠上述款项未付，丛德宝诉至法院。 上述事实，有北山工资条、六份民事判决书、建筑工程分包合同、施工效果图纸在卷佐证。 本院认为，一、谢继龙应否承担给付责任问题：据丛德宝提供的欠据可证明谢继龙与原告之间基于合同关系发生的谢继龙欠付原告款项事实成立，因此谢继龙应承担给付欠款责任。二、关于原告主张利息的问题。谢继龙在出具工资欠条时未约定给付时间，但原告于谢继龙出具欠据前已完成工作，谢继龙拖欠报酬不付已构成违约，故本院支持原告自出具欠据之日至欠款实际付清之日止的利息，2019年8月20日之前应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、玉皇阁应否承担连带给付责任问题：在欠据上欠款人处体现有“北山玉皇阁工地”字样，可证明该笔工资款系因本案案涉工程所欠。北山玉皇阁将工程项目发包给谢继龙施工，谢继龙招用原告进工地施工，原告虽是谢继龙招用的，但因北山玉皇阁将工程违法发包给不具备承包主体资格的谢继龙，对原告应由具备用工主体资格的发包方北山玉皇阁承担用工主体责任。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案玉皇阁虽主张已超额付给谢继龙应得的工程款，且谢继龙已出具情况说明表示债权债务由其其自行承担，但据谢继龙本人当庭陈述，其没有与玉皇阁最终结算，玉皇阁现仍欠付其工程款，审理过程中玉皇阁没有提供与谢继龙双方签字确认已经对工程结算的证明力充足的证据。另，据玉皇阁提举的证据可以证明在2016年6月20日谢继龙出具该情况说明后，玉皇阁还支付谢继龙拖欠的吊车款、铲车款、工人工资等，故对该主张本院无法支持。基于此，应由玉皇阁承担连带给付所欠款项的责任。关于玉皇阁主张本案原告诉请已经超过诉讼时效的问题，因原告一直在向谢继龙主张权利，谢继龙也一直承诺还款，故本案尚未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢继龙于本判决生效之日起七日内给付丛德宝欠款7200元及利息（自2015年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告吉林市玉皇阁对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费25元，由被告谢继龙、吉林市玉皇阁负担（原告丛德宝已垫付），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员  吴艳 二〇一九年十二月十九日 书记员  姜帆