北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初802号原告王信友，男，1950年10月27日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告王信凤，女，1955年6月24日出生，汉族，住北京市石景山区。原告王新力，男，1958年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王京宇（王新力之子），1983年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王京疆，男，1975年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人石磊，男，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人王赫，女，1978年2月28日生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告王信友、王信凤、王新力、王京疆不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的房屋权属转移登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭。因王赫与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王信友、王信凤、王京疆，原告王新力的委托代理人王京宇，被告市规自委的委托代理人石磊、李璇到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人王赫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年6月10日，被告市规自委核发X京房权证海私移字第XXXX号房屋所有权证（以下简称第x号房屋所有权证）。该证记载：房屋所有权人为王某2，房屋坐落于北京市海淀区小南庄x号楼x门x，建筑面积为54.55平方米。原告王信友、王信凤、王新力、王京疆诉称，位于北京市海淀区小南庄x号楼x门x号的房屋（以下简称x号房屋）本应是王某1名下。王某2在2004年通过非法手段捏造委托书、房屋买卖合同，在已购公有住房和经济适用房上市出售申请确认表、北京市房屋产权登记申请书上做虚假签名，致使原北京市国土资源和房屋管理局受骗，颁发了本不该颁发的房产证。北京市海淀区人民法院在2018年12月26日作出民事判决书，确认王某1与王某2于2004年5月20日签订的买卖合同不成立。故原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告，依法判决被告撤销将x号房屋产权由王某1转移登记至王某2名下的房屋转移登记行为。在法院指定的证据交换期限内，原告王信友、王信凤、王新力、王京疆提交如下证据并当庭出示：1、市规自委网址，证明被告是发放房产证的单位；2、北京市海淀区人民法院民事判决书，证明法院判决房屋买卖合同不成立；3、北京市第一中级人民法院民事判决书，证明经过二审，作出终审判决，维持原判；4、房屋登记档案，证明房屋过户到王某2名下。被告市规自委辩称，2004年6月8日，王某1与王某2就x号房屋转移登记事宜，共同向被告提出申请。被告接到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务，并于当日受理上述申请。经审核，涉案房屋所有权转移登记申请不存在不予登记情形、符合登记条件，故被告在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记薄，并向王某2发放第x号房屋所有权证。原告王信友、王信凤、王新力、王京疆不服上述房屋转移登记行为，向法院提起行政诉讼。答辩理由：一、被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。另据原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》京国土籍[2015]295号与北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》的相应规定，被告作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。二、被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，被告针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法。被告请求人民法院驳回原告王信友、王信凤、王新力、王京疆的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委提交如下证据并当庭出示：1、房屋产权档案首页；2、北京市房屋产权登记申请书；3、出售自管公有住宅楼房协议书、原房屋所有权证、房屋买卖合同；4、申请人身份证明材料复印件、授权委托手续、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表；5、补缴土地出让金专用收据、契税完税证明，以上证据证明被告收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验、审核，并作出房屋所有权转移登记及颁发所有权证书。同时，被告市规自委提交并出示《城市房屋权属登记管理办法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告王信友、王信凤、王新力、王京疆对被告市规自委提交的全部证据的真实性认可，但主张房屋买卖合同已被法院判决确认无效。被告市规自委对原告王信友、王信凤、王新力、王京疆提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为登记事实被撤销是发生在转移登记申请之后，被告已经尽到了审慎审查义务。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据3中的房屋买卖合同已被生效民事判决确认不成立，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告王信友、王信凤、王新力、王京疆提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：王某1、门某夫妇共生育王某2、王信友、王信凤、王新力四名子女。王某1于2001年3月8日去世，门某于2010年12月28日去世。王某2于2017年2月2日去世，生前共生育王京疆、王赫二子女。x号房屋原产权登记人为王某1，其持有京房权证海私成字第XXXX号房屋权属证书。2004年6月8日，王某1的委托代理人吴月龙与王某2到市规自委办理x号房屋的权属转移登记，一并提交了北京市房屋产权登记申请书、出售自管公有住宅楼房协议书、原房屋所有权证、房屋买卖合同、王某1、王某2身份证明、授权委托手续、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表、补缴土地出让金专用收据、契税完税证明等材料。市规自委经审查认为，王某1、王某2提交的上述材料符合法律规定，且申请登记的内容及事项与提交的有关证明材料一致，于2004年6月10日向王某2核发了第x号房屋所有权证。王信友、王信凤、王新力认为王某1与王某2签订的房屋买卖合同无效，以王京疆、王赫为被告向本院提起民事诉讼。2018年12月26日，本院作出（2018）京0108民初55859号民事判决书，判决确认王某1与王某2于2004年5月20日签订的房屋买卖合同不成立。王赫对该判决不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年2月27日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月16日，王信友、王信凤、王新力、王京疆向本院提起行政诉讼，请求法院撤销x号房屋产权转移登记至王某2名下的房屋转移登记行为。本院认为，依据适时有效的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。被告作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据上述办法第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条第二十七条的规定，申请房屋所有权转移登记，申请人应当提交登记申请书、身份证明、授权委托手续、房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，王某1与王某2签订的房屋买卖合同系被告据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该合同确认不成立。因此，被告在办理x号房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的合同作出的权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○○四年六月十日作出的将北京市海淀区小南庄x号楼x门x号房屋所有权转移登记为王某2的房屋权属转移登记行为。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  王叔洁人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十二月六日书 记 员  刘雨思