山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1703民初2582号 原告：杨爱香，女，汉族，1959年7月5日出生，住菏泽定陶区。 委托诉讼代理人：李启宽，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被告：李纪云，女，汉族，1963年8月11日出生，住菏泽市定陶区。 被告：王胜强，男，汉族，1967年11月26日出生，住菏泽市定陶区。 二被告委托诉讼代理人：董长华，青海法脉律师事务所律师。 原告杨爱香与被告李纪云、王胜强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，于2019年3月25日作出（2018)鲁1727民初2585号民事判决书，被告李纪云、王胜强不服该判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019)鲁17民终2018号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告杨爱香的委托诉讼代理人李启宽，被告李纪云、王胜强及其二被告委托诉讼代理人董长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨爱香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款45万元及利息（利息以45万元为基数，按年利率6%，自2017年12月5日起计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告杨爱香与张良奎系夫妻关系，张良奎于2015年6月11日病故，其子女张国伟、张国斌、赵雪利均放弃继承其父张良奎的债权。2014年5月12日，被告因需要资金又向原告借款45万元，由原告丈夫张良奎通过银行转账给被告李纪云，以银行卡交易明细凭证为据。因被告没履行偿还义务，2017年12月5日原告提起诉讼，2018年7月13日原告撤诉，现被告仍不予偿还。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李纪云、王胜强辩称：一、被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。1、被答辩人所依据的转帐凭证系被答辩人与答辩人之间其他借款的转帐凭证，与本案没有关联性。2014年5月12日答辩人与被答辩人的丈夫张良奎达成借款合意，张良奎通过银行转帐转给李纪云45万元，答辩人按张良奎的要求出具一张15万元的借条，一张30万元的借条。2、被答辩人仅凭金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，没有提供任何证据证明双方存在借款合意，应依法予以驳回。3、根据《民间借贷司法解释》第17条的规定，本案被答辩人提供相应证据证明后，被答辩人应当对其主张提供证据证明，因为被答辩人对双方之间存在其所主张的借款关系负有举证责任，否则应承担举证不能的责任。二、本案所涉真实的借款已经超额全部偿还。15万元偿还后，原始借条已退还给答辩人。30万元被答辩人提起诉讼，法院以（2017）鲁1727民初2632号判决后，答辩人已将本息全额偿还完毕。三、本案属于虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。本案具备《民间借贷司法解释》第19条规定的虚假诉讼10种情形中4种情形。1、出借人明显不具备出借能力。被答辩人主张同一天即向答辩人支付本案主张的45万元又向答辩人支付（2017）鲁1727民初2632号案件中的30万元，与其经济能力不符，被答辩人没有证据证明其经来源。2、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。被答辩人称张良奎2014年5月12日贷款40万元和其帐户上的的自有资金53100元转借答辩人45万元，却自负银行利息而免费提供给答辩人使用至被答辩人主张之日即2017年12月15日，这与张良奎贷款转借他人的目的不符，不符合常理，而本案起诉仅要求按法律规定的6%支付利息也与其贷款转借他人的初衷不符。3、出借人不能提交债权凭证。4、当事人一方无正当理由不到庭参加诉讼。根据《民间借贷司法解释》第18条的规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对其主张的事实不予认定。根据最高院关于理解与适用，具有本解释第19条情形之一的，人民法院就应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，对全案进行判断是否属于虚假诉讼。《民间借贷司法解释》第20条规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼的，应判决驳回其请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述及所举证据，本院经审理认定如下事实： 2014年5月12日，原告的丈夫张良奎向被告李纪云转账450000元。 2014年5月12日，被告李纪云、王胜强向案外人张良奎（原告丈夫）出具借条一张，载明：“今借张良奎现金叁拾万元正。月利息贰分，月月付息”。 2014年5月12日，二被告又出具借条一张，载明：“今借张胜海现金拾伍万元正。月利息贰分，月月付息”。借条上同时另写有“2014.6.17号付5万元；2014.11.5号付5万元；2015.3.22号付5万元”，该借条现由二被告保管，且已全部被涂抹。二被告主张该借条上借款已全部偿还给张良奎，还清后抽回了借条，故借条原件由二被告保管。另查明，案外人张胜海与张良奎系叔侄关系。 2017年9月5日，原告杨爱香以二被告在2014年5月12日出具的30万元借条向本院提起诉讼，要求被告李纪云、王胜强偿还借款184000元，该案（2017）鲁1727民初2632号民事判决书已经生效，且已履行完毕。 2018年9月26日，原告杨爱香又以2014年5月12日的45万元银行转账凭证向本院提起诉讼，要求被告李纪云、王胜强偿还借款45万元。 本院认为，本案双方争议的焦点为：2014年5月12日的45万元银行转账是否与2014年5月12日的30万元及15万元借条所载款项系同一款项。原告杨爱香称30万元借条所载款项为现金支付，与45万元银行转账不是同一笔款项，45万元的借款并未出具借条。首先，根据原告陈述，同一天出借75万元，30万元为现金出借，45万元为银行转账。但，数额较小的30万元被告出具了借条，反而数额较大的45万元没有出具借条，该陈述明显不符合常理。其次，从原告所提供的银行转账记录可以看出，张良奎转账给被告李纪云的45万元款项构成为40万元银行贷款和5万元的现金存入。在张良奎需要向银行贷款获取资金出借给他人的情况下，原告杨爱香称30万元借款为现金交付，明显缺乏事实根据且不符合常理。结合被告答辩及所举同为2014年5月12日已涂抹的15万元借条，恰恰印证如下事实：被告在2014年5月12日收到张良奎转账45万元时，向张良奎出具了金额分别为30万元和15万元的两份借条，只不过15万元的借条应张良奎要求写为“借张胜海的”。后二被告还清了15万元借条中的全部款项，并收回了该借条原件。 综上，本院认为，原告所诉银行转账支付的45万元与案涉30万元及15万元借条所载借款为同一笔款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案中,诉讼当事人与（2017）鲁1727民初2632号案的诉讼当事人完全相同,两次诉讼的“出借方”均系张良奎,“借款方”均系李纪云、王胜强。本案诉讼标的与（2017）鲁1727民初2632号案的诉讼标的相同。原告杨爱香在（2017）鲁1727民初2632号案中主张的2014年5月12日的30万元借款系本诉主张的2014年5月12日的45万元银行转账款中的一笔，本院（2017）鲁1727民初2632号案已对该30万元款项作出了判决，并已生效。另一笔15万元款项，二被告已还清并收回借条。故本案原告杨爱香违反一事不再理原则,构成重复起诉，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨爱香的起诉。 本案已收取的案件受理费8500元，依法退回至原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  崔 巍 人民陪审员  郭春海 人民陪审员  王淑芹 二〇一九年十二月四日 书 记 员  李 晴