山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9624号 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔学盛，男，1976年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：薛汉梅，女，1960年12月21日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王玉财，男，1960年7月16日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。 上诉人崔学盛因与被上诉人薛汉梅、王玉财转让合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔学盛上诉请求：撤销一审判决并改判驳回薛汉梅、王玉财的一审诉讼请求，判令薛汉梅、王玉财向崔学盛双倍返还定金60万元；诉讼费由薛汉梅、王玉财承担。事实和理由：一、一审法院关于上诉人已经支付的转让费金额计算错误，上诉人累计支付被上诉人转让费共计210万元，剩余未支付金额应为35万元。1、《转让协议书》签署当日，上诉人按照被上诉人的要求向被上诉人的合作伙伴赵春花及赵春花之女王楠楠转账30万元，当日下午又以现金形式向被上诉人支付定金30万元，该属于上诉人按照被上诉人要求及《转让协议书》约定支付的两笔不同的款项，并非被上诉人主张的同一笔款项。2、一审以“赵春花和王楠楠既非合同主体，也非原告薛汉梅指定的收款人，被告向该二人付款没有合同依据”，继而认定上述款项为同一笔款项，属于事实认定错误。二、一审关于被上诉人不存在违约的认定属于认定事实错误，被上诉人在合同履行中存在重大违约行为，应当按照合同约定向上诉人双倍返还定金。1、被上诉人未按照《转让协议书》的约定协助上诉人办理宾馆的转让手续，该合同至今未履行完毕，被上诉人构成严重违约。2、一审关于举证责任的分配错误，被上诉人应当就其已经履行转让协议约定的义务、不存在违约行为承担举证义务。3、因被上诉人一直未履行《转让协议书》中约定的义务（宾馆转让手续），致使合同目的不能实现，应当适用定金罚则，被上诉人应当按照《转让协议书》的约定向上诉人双倍返还定金。三、被上诉人至今未履行《转让协议书》规定的宾馆转让手续，合同中约定的转让费支付条件一直未成就，被上诉人无权要求上诉人支付转让价款及利息损失。 薛汉梅、王玉财共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法，判决完全正确，依法应予维持。1、上诉人与被上诉人于2016年4月27日签订的《转让协议书》是双方自愿合意的结果，合法有效，应予保护。2、被上诉人已经履行了涉案宾馆相关手续变更的协助义务。在2016年4月27日签订《转让协议书》后，由上诉人崔学盛开车，带被上诉人薛汉梅一起到市北工商部门，随后双方又到市北区税务部门及市北行政大厅，咨询办理企业法人变更等事宜。上述部门均答复：先行注销原手续，重新办理，若原法人代表不能到场，可以出具委托书由他人经办。（1）2016年4月27日《转让协议书》签订当日，薛汉梅就向工商部门递交了营业执照注销申请，上诉人于2016年5月3日申请开业，并在5月11日取得营业执照，同时，薛汉梅给上诉人出具了五份授权委托书及身份证复印件，以便于协助上诉人办理相关证件及手续（被上诉人证据五、个体工商户开业登记申请书、审核表、个人信息查询结果）。（2）从被上诉人证据三《注销税务登记审批表》可见，注销申请人处“薛汉梅”三个字并非其本人所写，说明上诉人系使用薛汉梅事先出具的授权委托书及身份证复印件办理了注销登记后，重新申领了税务登记证。以上说明在原法定代表人不能到场时宾馆相关手续的变更，完全可以出具委托书由他人经办。（3）上诉人诉称，由于被上诉人拒不协助其办理《卫生许可证》等的变更手续，导致上诉人合同目的不能实现，与事实不符。从被上诉人证据六《经理日报表》可见，涉案宾馆从2016年5月至2018年1月一直经营正常，每月收益均在6万元以上，不存在上诉人所说的无法经营的情况。（4）关于“爱尊客”连锁酒店加盟权的转让问题。被上诉人在转让宾馆时，已经就此事与上诉人洽谈完毕，并已带上诉人到爱尊客酒店服务有限公司说明了情况。一审期间，汉浩宾馆依然是爱尊客酒店服务有限公司的加盟店，在爱尊客酒店服务有限公司官方网站介绍中，汉浩宾馆被称为“爱尊客—劲松一路店”。上诉人称被上诉人未办理加盟权转让的说法显属虚假。综上，被上诉人已经履行了相关手续变更的协助义务，一审法院认为上诉人的反诉主张证据不足，依法不予支持的观点完全正确。二、一审法院对涉案宾馆转让费总额245万元、上诉人已付180万元、剩余65万元未支付的事实认定完全正确。1、上诉人与被上诉人双方均认可涉案汉浩宾馆的转让费、加盟费及被上诉人已付房屋租赁费共计245万元。其中包括宾馆装修、装饰、设备及其他相关费用185万元，爱尊客连锁酒店加盟费10万元，薛汉梅已向原房东支付自2016年5月1日至2017年1月5日房屋租赁费50万元。2、一审法院对涉案宾馆转让费的已付金额及剩余金额的认定正确，上诉人对30万元定金收条中的款项系另行现金支付的说法与事实不符，不能成立。（1）2016年4月27日签订《转让协议书》当日，被上诉人向上诉人支付转让定金30万元。（2）上诉人于2016年4月28日至29日通过万斌的账户向薛汉梅账户转账支付三笔共计80万元；2016年4月29日通过刘方泰账户向薛汉梅转账支付20万元；2016年5月25日至26日，通过“青岛天筑泰商贸有限公司”银行账户向“白山市明泰德意经贸有限公司”银行账户转账支付三笔共计50万元。综上，上诉人支付的全部转让费180万元均系银行转账，而上诉人却将被上诉人于2016年4月27日出具的定金收条中的30万元称之为系以现金另行支付，并以此诉称已付转让款210万元，与事实不符，亦不合乎常规。第一、该30万元定金是上诉人根据被上诉人的指令通过其银行账户分别汇入被上诉人的合作伙伴王凤林之妻赵春花、之女王楠楠的银行账户（其中妻10万、女20万），被上诉人薛汉梅当日给上诉人出具了收条，此由赵春花于2016男4月29日出具的收条佐证，其内容为“收到薛汉梅2015年8月1日至2016年4月1日本金135500元，收到崔学盛30万元”。第二、涉案宾馆的全部转让款均系银行转账支付，唯该笔款项系现金，且数额较大，显然不合常规。第三、在签订合同的当日，以不同支付形式支付金额相同的款项，且在该收条中亦未让被上诉人注明“现金”二字，不合常规。故一审法院对上诉人以现金方式又向被上诉人支付30万元定金的主张不予采信，完全正确。三、涉案宾馆转让合同中约定的转让费的支付条件早已成就，一审法院判令被上诉人支付剩余转让价款及利息合理、合法。涉案合同系转让合同，其性质决定了被上诉人系先履行一方，故上诉人引用《合同法》第67条的规定，主张其拥有先履行抗辩权系对该规定的滥用与误读。上诉人知晓《营业执照》和《税务登记证》涉及宾馆的主体身份及纳税问题至关重要，所以积极办理，而对剩下的《卫生许可证》《特种行业许可证》《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等认为不重要的证件迟迟不去办理，并将不办理的责任归咎于被上诉人薛汉梅，并以此为由屡屡缠诉，要求被上诉人承担双倍返还定金，其行为极不诚信，故意浪费诉讼资源，不应支持。 薛汉梅、王玉财共同向一审法院提出诉讼请求：1.判令崔学盛支付宾馆转让款尾款65万元及2016年6月1日至实际给付之日的银行同期贷款利息；2.诉讼费由崔学盛承担。 崔学盛向一审法院提出反诉请求：1.判令薛汉梅、王玉财双倍返还定金共计60万元；2.本案件反诉费由薛汉梅、王玉财承担。 根据当事人提交的证据和陈述，一审法院查明事实如下： 1、薛汉梅、王玉财系夫妻关系。 2、2016年4月27日，薛汉梅（甲方）与崔学盛（乙方）签订《转让协议书》一份，约定：一、甲方将位于青岛市市北区的宾馆转让给乙方，包括宾馆的装修、设施、设备全部归乙方所有；最晚交付日期为2016年4月30日。二、甲方将“爱尊客”连锁酒店的加盟权转让给乙方,乙方取得“爱尊客”连锁酒店加盟权,甲方不再享有加盟权。三、甲方保证于2016年5月1日前协助乙方办理宾馆的工商营业执照等相关证件的手续,“爱尊客”酒店加盟手续。四、乙方向甲方支付转让费,共计人民币195万元。上述费用包括：1、“爱尊客”连锁酒店的加盟费人民币10万元。2、第一条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用人民币185万元。五、自2016年5月1日至2017年1月5日,甲方向房屋出租人(所有权人)支付的租赁费,乙方向其等额支付人民币50万元。六、在甲方协助乙方办理完上述所有手续后5日内,乙方向甲方应付人民币240万元,剩余人民币5万元作为合同尾款,至2016年6月1日付清所有款共计人民币245万元。至此,乙方全部款项付清、甲方不再向乙方索取任何款项。七、2016年4月30日之前,宾馆的一切债务、债权由甲方承担,与乙方无关。八、自2016年5月1日起,宾馆的营业收入全部归乙方所有新发生的一切费用由乙方承担,与甲方无关。九、2016年4月26日,乙方向甲方支付定金人民币30万元。若乙方不履行该协议,则定金不予返还,归甲方所有；如甲方不履行该协议,则承担违约责任，并向乙方返还两倍的定金人民币60万元。如果双方都如期履行该全责,待相关手续办理完毕后5日内,该笔定金作为甲方向乙方支付总价款的一部分,应从总价款中扣除,乙方不再另行支付该笔款项。 3、2016年4月28-29日，崔学盛通过万斌的账户向薛汉梅的账户转账支付三笔共计80万元；2016年4月29日，崔学盛通过刘方泰的账户向薛汉梅转账支付20万元；2016年5月25日-26日，崔学盛通过青岛天筑泰商贸有限公司向白山市明泰德意经贸有限公司转账支付三笔共计50万元；2016年4月27日，崔学盛从两个银行向薛汉梅的合作伙伴王凤林的妻子赵春花和女儿王楠楠分别转账支付10和20万元。上述崔学盛向薛汉梅合计支付180万元。 双方有争议的证据和陈述如下： 1、薛汉梅、王玉财主张崔学盛已付转让款共计180万元，欠付65万元。其中合同约定定金30万元，薛汉梅、王玉财主张由薛汉梅出具收条，崔学盛系向薛汉梅、王玉财的合作伙伴王凤林的妻子赵春花和女儿王楠楠转账支付30万元。 崔学盛主张已支付210万元，除上述转账支付180万元之外，还包括以现金方式向薛汉梅、王玉财支付了定金30万元。崔学盛为此提交2016年4月27日薛汉梅出具的“收到转让汉浩宾馆定金30万元”的收条一份。薛汉梅对于崔学盛主张以现金方式向其支付定金30万元的事实不予认可，主张该定金是转账支付给了赵春花10万、王楠楠20万元，但由薛汉梅向崔学盛出具了收条。薛汉梅为此提交2016年4月29日赵春花出具的收条一份，确认“收到薛汉梅2015年8月1日-2016年4月1日本金135500元，收到崔学盛30万元”。 2、崔学盛主张薛汉梅、王玉财违约，未按照合同约定办理宾馆相关手续的变更，致使崔学盛无法正常经营，合同目的不能实现。崔学盛为此提交涉案宾馆的相关许可证复印件及注销税务登记申请审批表予以证明。薛汉梅、王玉财对此不予认可，称上述许可证崔学盛均可以在变更法定代表人后持工商营业执照直接变更，为此薛汉梅于2016年4月27日向崔学盛出具了5份授权委托书，以便于崔学盛持此自行办理，其中崔学盛提交的注销税务登记申请审批表上薛汉梅的签名就不是原告书写，系崔学盛自行办理的。 薛汉梅、王玉财主张2016年4月27日薛汉梅申请注销营业执照后，崔学盛于2016年5月3日申请开业并取得营业执照，并一直正常经营。薛汉梅、王玉财为此提交个体工商户开业登记申请书和审核表、个人信息查询结果，青岛爱尊客酒店投资管理有限公司出具的2016年5月至2018年1月爱尊客酒店青岛劲松店经理日报表。崔学盛认为薛汉梅、王玉财注销手续时间晚，导致崔学盛直到2016年5月3日才能申请营业执照，薛汉梅、王玉财存在违约行为；且因薛汉梅、王玉财没有办理相关卫生、食品、消防等许可证的变更手续，导致崔学盛无法在相同地址办理相关许可证。崔学盛即便经营也不能证明薛汉梅、王玉财不构成违约，实际的经营行为不能免除薛汉梅、王玉财的违约责任及其存在违约行为的事实。 3、崔学盛主张薛汉梅将涉案的劲松一路220、222号部分房屋出租，并预收租金及房屋押金，对于2016年5月1日以后的租金103478元，薛汉梅应当支付给崔学盛，并从转让费中予以扣除；薛汉梅收取的承租人的押金共计9000元，崔学盛支付给承租人，故应从转让费中予以扣除。为此提交薛汉梅签订的转租合同4份及崔学盛已经结算的收条、交接说明4份。薛汉梅、王玉财对租赁合同真实性无异议，但认为租赁合同中并未约定收取押金，薛汉梅实际也没有收取过押金所以不存在返还的问题；对于租金问题，薛汉梅、王玉财、崔学盛转让合同中并未体现，该部分与本案无关；对上述承租人出具的收条及交接说明有异议，认为均属于证人证言，在证人未到庭的情况下，其证人证言不应得到采信。 4、崔学盛主张支付了薛汉梅、王玉财经营期间汉浩宾馆拖欠的装修工程款17000元、水电费8702.5元、物业费875元、2016年4月份的工人工资12100元，应从转让费中扣除。崔学盛为此提交2016年11月17日王广存的收条及说明一份。薛汉梅、王玉财对该证据真实性予以认可，但主张该款在签署转让协议时已经预留给崔学盛了。崔学盛提交2016年4月26日的水电费收款收据1份。薛汉梅、王玉财对该证据真实性予以认可，但主张该费用是薛汉梅、王玉财缴纳的，4月27日签订完转让协议后，薛汉梅将宾馆所有的票据包括此票据一并交付给了崔学盛。崔学盛提交2016年4月-6月的物业费收款收据1份，薛汉梅、王玉财同意承担4月份的物业费875元。崔学盛提交载明支付汉浩宾馆2016年4月份工人工资的现金付出单5份共计12100元，薛汉梅、王玉财称该部分费用已经预留给崔学盛了。薛汉梅、王玉财陈述上述款项需要由其承担的均已经折抵了，因为薛汉梅、王玉财缴纳的涉案宾馆所在房屋的租赁押金1万元、房屋租赁税10300余元，单据均交付给崔学盛了。崔学盛对此不予认可。 一审法院认为，薛汉梅与崔学盛签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应依约履行。根据合同约定，崔学盛应向薛汉梅支付转让费及加盟费195万元和薛汉梅、王玉财已向原房东支付的房屋租金50万元，共计245万元。薛汉梅、王玉财主张崔学盛已支付180万元，尚余65万元未支付。崔学盛主张已支付210万元，除薛汉梅、王玉财认可的180万元以外，还以现金的方式向薛汉梅支付定金30万元。对于定金30万元的支付方式，薛汉梅主张其在合同签订之日向崔学盛出具定金收条，当日崔学盛向薛汉梅的合作伙伴赵春花和赵春花之女王楠楠转账共计30万元系定金较为合理，否则赵春花和王楠楠既非合同主体，也非薛汉梅指定的收款人，崔学盛向该二人付款没有合同依据。对崔学盛仅以薛汉梅出具的收条为凭，称以现金方式向薛汉梅支付定金30万元的主张，因证据不足一审法院不予采信。故崔学盛累计向薛汉梅支付合同价款180万元，尚余65万元至今未支付，故对薛汉梅、王玉财要求崔学盛支付剩余转让款的请求，一审法院依法予以照准。 因双方合同约定2016年6月1日前付清全部费用，崔学盛拖延至今未付清，故薛汉梅、王玉财要求崔学盛按照银行同期贷款利率支付自2016年6月1日之日起的逾期付款利息的请求符合法律规定，一审法院予以照准。 崔学盛主张薛汉梅、王玉财拒不履行合同、拒不协助崔学盛办理涉案宾馆相关许可证的变更手续导致崔学盛无法正常营业系违约行为，故要求薛汉梅、王玉财双倍返还定金60万元。薛汉梅于签约当日申请注销了个体工商户登记，同年5月3日崔学盛申请个体工商登记手续，随后崔学盛取得涉案宾馆的营业执照，并已实际经营。薛汉梅主张已向崔学盛出具5份授权委托书，崔学盛可自行办理相关证件。崔学盛就涉案宾馆转让后的卫生、消防、特种行业等许可证是否已经重新办理、如何办理，均未提交证据予以证明，其提交的薛汉梅名下的相关证件均系复印件无法证明上述证件依然在薛汉梅名下，也无法证明薛汉梅违约不配合办理相关证件。且薛汉梅、王玉财提交的爱尊客酒店青岛劲松店经理日报表显示涉案宾馆一直处于营业状态。故崔学盛的该项主张因证据不足，一审法院依法不予支持。 对于薛汉梅将涉案房屋中的部分房屋转租的问题。薛汉梅向涉案青岛市市北区房屋产权人缴纳的房屋租金50万元，双方合同约定崔学盛需向薛汉梅、王玉财支付。根据公平原则，薛汉梅就部分涉案房屋转租收取的租金其中2016年5月1日以后的也应转交给崔学盛。薛汉梅、王玉财对崔学盛提交的租赁方为徐立文、崔文芳、刘磊、唐玉梅四份租赁合同均无异议，其中徐立文的租赁合同约定押金2000元，徐立文确认剩余租金47442元，崔文芳的租赁合同剩余租金49176元，该两份合同崔学盛均已就上述款项与承租人结算，故薛汉梅应将该部分款项给付崔学盛；但何艳荣仅有收条并无租赁合同予以佐证，崔学盛主张已退还何艳荣押金2000元、剩余房租6860元，薛汉梅、王玉财不予认可，崔学盛的该项主张因证据不足一审法院不予支持；其中唐玉梅的租赁合同约定押金为5000元，薛汉梅、王玉财不予认可，崔学盛就该5000元也未提交证据证明已经退还唐玉梅，故对崔学盛要求薛汉梅、王玉财支付该押金5000元的请求因证据不足一审法院不予支持。综上，薛汉梅因将涉案房屋中的部分房屋转租，其需将已收取的转让合同签订之后的徐立文、崔文芳的租金及押金共计98618给付崔学盛，崔学盛要求以欠付的转让费用折抵的请求符合公平和诚信原则，一审法院依法予以照准。 对于崔学盛要求折抵部分费用的问题。崔学盛提交的水电费收款收据系2016年4月26日出具，薛汉梅、崔学盛的转让合同于2016年4月27日签订，该费用在合同签订之前缴纳，崔学盛未能证明该费用由崔学盛支付。至于4月份的物业费875元，薛汉梅、王玉财同意承担。崔学盛主张因薛汉梅、王玉财对涉案宾馆进行装修尚欠付装修工程款17000元，2016年4月份涉案宾馆工人工资为12100元，薛汉梅、王玉财对真实性均无异议，但主张以其缴纳的涉案宾馆所在房屋的租赁押金1万元、房屋租赁税10300余元予以折抵，崔学盛对此不予认可。该两笔薛汉梅、王玉财经营宾馆期间产生的费用崔学盛已经支付，薛汉梅、王玉财称已经折抵却无证据予以证明，故崔学盛要求该两笔费用与房屋转让款折抵的请求，一审法院予以照准。综上，即对崔学盛要求以转让费予以折抵的物业费875元、装修工程款17000元、工人工资12100，共计29975元，一审法院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审判决：一、崔学盛于判决生效后3日内支付薛汉梅转让费521407元，并以欠付款项为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向薛汉梅、王玉财支付自2016年5月1日起至实际支付之日止的利息；二、驳回崔学盛的反诉请求。本诉案件受理费10300元，由崔学盛负担；反诉费4900元，由崔学盛负担。 二审中，上诉人崔学盛提交银行交易明细四张，系上诉人2016年4月27日前提取现金的银行交易记录，证明上诉人2016年4月27日向被上诉人支付30万元现金的资金来源。二被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明事项不认可，认为交易明细中上诉人的客户在3、4月份支取的15万元与涉案合同签订及履行相差甚远；上诉人的岳父母提现记录是在3月份，不能证明上述款项系上诉人使用；上诉人妻子提取的6万元系在4月26日；上述款项均系上诉人为了说明其给付被上诉人30万元现金的对缝，不能证明上述款项系支付给了被上诉人。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人薛汉梅、王玉财在合同履行过程中是否存在重大违约行为，是否应向上诉人崔学盛双倍返还定金；二、上诉人崔学盛应继续向被上诉人薛汉梅、王玉财支付宾馆转让费的具体数额。 关于第一个争议焦点。本院认为，薛汉梅与崔学盛签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《转让协议书》约定，薛汉梅最晚应于2016年4月30日将涉案宾馆包括装修、设施及设备转让给崔学盛，并于5月1日前协助崔学盛办理工商执照等相关证件的转让手续及宾馆加盟手续；而崔学盛则应在薛汉梅协助其办理完上述手续后五日内，向薛汉梅付款240万元，剩余5万元作为尾款，于2016年6月1日前付清所有款项。协议履行过程中，薛汉梅于协议签订当日申请注销了个体工商户登记，并主张向崔学盛出具了五份授权委托书，崔学盛可自行办理其他相关转让手续；崔学盛则主张薛汉梅、王玉财拒不协助其办理卫生、消防、特种行业等涉案宾馆经营的相关许可证的变更手续，导致崔学盛无法正常营业，系违约行为，故要求薛汉梅、王玉财双倍返还定金60万元，并拒绝支付剩余转让款及利息。本院认为，崔学盛在未办理完毕卫生、消防、特种行业等许可证的变更手续的情况下，即向薛汉梅、王玉财履行了主要付款义务，亦未提交证据证明其曾督促薛汉梅、王玉财协助其办理相关证件的变更手续，应视为双方对合同履行顺序变更的认可；且薛汉梅、王玉财在一审中提交的爱尊客酒店青岛劲松店经理日报表显示，涉案宾馆一度处于营业状态，故崔学盛的该项主张于法无据，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点。薛汉梅、王玉财主张崔学盛已支付转让款180万元，尚余65万元未支付；崔学盛主张已支付210万元，除薛汉梅、王玉财认可的180万元以外，还以现金的方式向薛汉梅支付定金30万元，并提交薛汉梅出具的收条予以证明。薛汉梅对此不予认可，并主张该收条中载明的30万元与崔学盛通过银行转账向赵春花、王楠楠支付的30万元系同一笔款项，并提交了赵春花向其出具的收条予以佐证。本院认为，第一，因赵春花和王楠楠既非合同主体，也非薛汉梅指定的收款人，崔学盛向该二人付款没有合同依据；第二，崔学盛先前为履行协议书支付的180万元款项付款形式均为银行转账，如果曾向薛汉梅支付30万元现金应在收条中予以注明；第三，崔学盛为证明其提取了30万元现金，在二审中提交的银行交易明细均不是其本人提取、距其所主张的付款日也有一定的时间间隔，且无法证明其提取的该30万元就是以现金形式支付给了薛汉梅，综上，崔学盛仅以薛汉梅出具的收条为凭，称于2016年4月27日以现金方式向薛汉梅支付定金30万元的主张，缺乏证据支持，且与常理不符，本院依法不予采信。薛汉梅于2016年4月27日向崔学盛出具的收条，应是对崔学盛向赵春花、王楠楠转账支付30万元的行为所作出的确认，故崔学盛累计向薛汉梅支付合同价款180万元，尚余65万元未支付，一审法院扣除应予折抵的租金、押金及物业费、装修工程款及工人工资等费用，认定崔学盛仍应向薛汉梅支付转让费521407元及利息，并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，崔学盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15200元，由上诉人崔学盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  侯 娜 审判员  王昌民 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王蕾 书记员郑昭 书记员李珊珊