四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16954号 上诉人（原审原告）：胡世全，男，1955年2月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：中电建彭州建设管理有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇繁兴路109号1-2层。 法定代表人：马福民，董事长。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 上诉人胡世全因与被上诉人中电建彭州建设管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡世全上诉请求：1.撤销一审法院（2018）川0182民初4303号民事判决；2.发回原审法院重审或按一审上诉人诉讼请求判决被上诉人赔偿各项物品损失278040元、父母遗像被毁精神损失费150000元、律师支付的费用50000元。事实与理由：1.一审法院对上诉人提供的父母遗像照片不予认定属认定事实不清，被上诉人强拆上诉人房屋，被上诉人应当请公正的第三方对上诉人房屋内物品制作现场清单，进行拍照录像，举证责任在被上诉人；2.上诉人与彭州市人民政府天彭街道办事处签订和解协议与被上诉人强拆上诉人房屋民事侵权责任无关，法院不能将被上诉人强拆上诉人房屋所造成的侵权赔偿责任交由政府来承担而免除被上诉人的民事侵权责任。 被上诉人中电建彭州建设管理有限公司辩称，1.上诉人父母遗像被毁的赔偿已经包含在了房屋动迁协议的第二款第一项“房屋及其他附属物的赔偿”物品损失内，不应再单独主张；2.我公司与胡世全及天彭街道办达成了三方的和解协议，协议对于拆胡世全的房屋及因拆迁房屋导致的财产损失及之后的人身财产损害相关赔偿达成协议，天彭街道办已向胡世全支付了相应款项，胡世全的上诉理由不能成立。 上诉人胡世全向一审法院提出诉讼请求：判令中电建彭州建设管理有限公司赔偿因强拆造成的物品损失278040元、精神损害抚慰金150000元、律师费50000元，上述共计428740元。 胡世全为支持其诉称意见，向法一审庭提供了如下证据： 1.双方身份信息。证明双方诉讼主体适格； 2.维修费单据。证明胡世全的汽车被砸，共产生维修费 6840元； 3.照片。证明胡世全房屋被拆、汽车被砸、遗像被毁的事实； 4.损坏物品清单。证明毁损物品总金额278040元； 5.成都市2015年第82批（彭州市）城镇建设用地勘测定界图。证明胡世全只有三分之一的土地面积在拆迁范围之内； 6.成都市中级人民法院调查取证函。证明成都市中级人民法院要求彭州市国土局核实对胡世全土地征收是否发出了征收公告和补偿安置公告； 7.彭州市国土资源局复函。证明胡世全的土地大部分不能拆迁； 8.和解协议。证明中电建彭州建设管理有限公司于2016年3月24日拆除房屋，该损失应由中电建彭州建设管理有限公司承担的事实。 中电建彭州建设管理有限公司为反驳胡世全的主张，支持其辩称意见，向一审法庭提供了如下证据： 1.（2017）川0182民初4069号民事判决书。证明本案诉争标的已经处理过，胡世全提起本次诉讼属于重复起诉； 2.《协议书》、《和解协议》、转账凭证。证明双方已就不限于胡世全诉请的损失在内的全部损失达成了赔偿协议，且胡世全已于2019年2月3日收到了全部赔偿款。 经一审庭审举证、质证，中电建彭州建设管理有限公司对胡世全出示的证据1、8无异议；对证据2真实性、关联性持异议；对证据3三性均持异议，认为无法核实拍摄时间，且单从照片本身而言，并不能够证明屋内的相关物品；对证据4持异议，认为系胡世全单方制作，不具有证据效力；对证据5、6、7真实性、合法性无异议，对关联性持异议，认为不能达到胡世全的证明目的。 胡世全对中电建彭州建设管理有限公司出示的证据1证明力持异议，认为胡世全提起本次诉讼不属于重复起诉；对证据2持异议，认为上述协议系胡世全被迫签订的。 一审法院审查认为，胡世全出示的证据1、8，中电建彭州建设管理有限公司不持异议，一审法院予以采信；胡世全出示的证据2，系车辆维修费，不在胡世全主张的损失清单中，与本案无关，一审法院不予采信；胡世全出示的证据3，其中的车辆照片与本案无关，一审法院不予采信。其中的遗像照片，无法核实拍摄时间和拍摄地点，因缺乏证明力，一审法院不予采信。其中的房屋照片，系被拆前的照片，不能证明被拆的事实，一审法院不予采信；胡世全出示的证据4，系自行制作，未经中电建彭州建设管理有限公司确认，不能证明胡世全的损失，一审法院不予采信；胡世全出示的证据5、6、7，与本案无关，一审法院不予采信。 中电建彭州建设管理有限公司出示的证据1，一审法院对真实性予以确认，但（2017）川0182民初4069号判决作出后，胡世全已提起上诉，且成都市中级人民法院已作出（2018）川01民终11154号民事裁定书，裁定撤销了原判决，驳回了胡世全的起诉，故一审法院对该证据的证明力不予确认；中电建彭州建设管理有限公司出示的证据2，客观真实，来源合法，能够证明胡世全已与中电建彭州建设管理有限公司达成和解协议，并已获得赔偿款的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信。 一审法院根据上述有效证据和双方的当庭陈述，认定以下事实：胡世全位于彭州市集体土地上修建的房屋，属于彭州市汉彭路改造项目区域范围。2016年3月24日，在胡世全尚未与天彭镇人民政府达成拆迁协议的情况下，胡世全的房屋被人拆除。中电建彭州建设管理有限公司认可该房屋系由其拆除。2019年2月2日，胡世全与彭州市人民政府天彭街道办事处签订《协议书》，载明就彭州市天彭镇南湖无纺布料厂和汉彭路侧房屋搬迁补偿等有关问题达成一揽子解决协议，其中在“二、乙方汉彭路旁房屋搬迁补偿”部分中确定财物损毁、车辆维修、意外受伤补偿等相关费用为 406788.46元，同时明确胡世全撤回包括但不限于目前已经向彭州市人民法院、成都市中级人民法院提起的任何诉讼。2019年2月3日，胡世全与中电建彭州建设管理有限公司、彭州市人民政府天彭街道办事处签订了《和解协议》，约定就中电建彭州建设管理有限公司误拆胡世全房屋一事引发的相关赔偿达成和解协议，其中针对胡世全房屋的拆迁补（赔）偿、胡世全房屋内的财产损失、胡世全意外受伤的补偿款，主要是因为房屋搬迁原因引起的，对此胡世全无异议，胡世全不得就房屋损失再向中电建彭州建设管理有限公司、中电建路桥集团有限公司、彭州市人民政府天彭街道办事处主张任何权利，且胡世全应撤回针对中电建彭州建设管理有限公司、中电建路桥集团有限公司的全部诉讼。双方在《和解协议》中还载明，上述费用已包括但不限于胡世全已经提起的（2018）川01民终11154号、（2018）川0182民初4304号、（2018）川0182民初4310号三案中的全部赔偿项目及房屋拆迁补（赔）偿款，对此胡世全无异议，且确认上述费用已涵盖全部补（赔）偿项目所述费用。胡世全已收到《协议书》中确定的赔偿款。另查明，胡世全在本案中主张的赔偿项目，其中灶台三个、明井一个、水池一个、案板一个、水沟一条、电话一部、电表两只、晒坝、粪池、门三扇、洗衣板、粮仓，（2017）川0182民初4069号判决书已经就上述项目做出判决，胡世全上诉后，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终11154号民事裁定书，认为胡世全起诉要求中电建彭州建设管理有限公司将损毁的房屋恢复原状或赔偿房屋被拆除造成损失的诉讼请求，其实质系拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议而引起的纠纷，该纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。故裁定撤销了原判决，驳回了胡世全的起诉。 一审法院认为，胡世全因其房屋及其构筑物被拆除产生的损失，不属于民事案件的受案范围，故其在本案中主张的在拆迁补偿范围内的财产损失，不属于本案的审理范围。对于胡世全主张的其余财产损失，由于胡世全已与彭州市人民政府天彭街道办事处签订《协议书》，以及与中电建彭州建设管理有限公司、彭州市人民政府天彭街道办事处签订《和解协议》，就其损失赔偿金额达成协议，双方签订的《协议书》及《和解协议》对双方均具有法律约束力。现胡世全已经收到上述约定的全部赔偿金额，胡世全要求赔偿损失的诉讼请求因其已经获得赔偿而缺乏事实依据，故对胡世全的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回胡世全的诉讼请求。本案免收案件受理费。 二审审理期间，上诉人胡世全提供两份证据，1.协调情况，拟证明汽车维修费用应由被上诉人承担；2.被上诉人公司工商登记情况，拟证明被上诉人2016年4月25日才取得营业执照，拆迁其房屋时尚未取得资质，是强拆行为。 经审查认为，以上两份证据均不能达到胡世全的证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对上诉人胡世全所提与彭州市人民政府天彭街道办事处签订《和解协议》与被上诉人强拆房屋民事侵权责任无关的上诉理由，经审查认为，2019年2月3日胡世全（乙方）与被上诉人中电建彭州建设管理有限公司（甲方）、彭州市人民政府天彭街道办事处（丙方）签订的《和解协议》中明确约定“因被上诉人中电建彭州建设管理有限公司误拆胡世全房屋一事引发的相关赔偿责任达成和解协议如下……”以上内容表明因被上诉人侵权行为，三方已经达成了和解协议，该和解协议也是三方予以签字认可的，故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人胡世全所提被上诉人在强行拆除房屋过程中对其父母遗像毁损造成的精神损害应当进行赔偿的上诉理由，经审查认为，2019年2月3日，胡世全（乙方）与中电建彭州建设管理有限公司（甲方）、彭州市人民政府天彭街道办事处（丙方）签订《和解协议》中约定“因中电建彭州建设管理有限公司误拆胡世全房屋一事引发的相关赔偿责任达成和解协议如下：……四、本和解协议约定处理方式为一次性解决，甲乙双方就此事不再由任何遗留问题，乙方不得就此事再向甲方或丙方等第三方主张任何权利。”故因《和解协议》有明确约定，对胡世全所提出的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，胡世全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审免收案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月四日 书记员  张兴巧