福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2083号 原告:诏安城投集团有限公司，住所地福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区A幢15楼，统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：林镇国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：杨钊鹏，男，1971年10月6日出生，汉族，职工，住福建省诏安县。 被告：林少雄，男，1969年10月15日出生，汉族，教师，住福建省诏安县。 原告诏安城投集团有限公司（以下简称诏安城投）与被告杨钊鹏、林少雄金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安城投的委托诉讼代理人邱少莉，被告杨钊鹏、林少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安城投向本院提出诉讼请求：一、判令杨钊鹏偿还诏安城投借款本金20000元，并按《借款合同》约定的利息标准、逾期利息标准支付自借款之日起至实际清偿债务之日止的利息及逾期利息（自2005年1月19日起至2005年12月5日止，以本金45000元为基数，按年利率8.37%计算；自2005年12月6日起至2007年11月27日止，以本金45000元为基数，按年利率8.37%×150%计算；自2007年11月28日起至借款本金还清之日止，以本金20000元为基数，按年利率8.37%×150%计付；杨钊鹏已支付的2567.16元可予扣除利息）。二、杨钊鹏支付诏安城投支付的本案案件代理费3000元。三、林少雄对以上第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。四、本案诉讼费由杨钊鹏、林少雄承担。事实和理由：2005年1月19日，中国农业银行诏安县支行与杨钊鹏、林少雄签订了编号为（诏）农银个借字（2005）第10003号的《个人借款合同》，约定中国农业银行诏安县支行向杨钊鹏发放贷款45000元，借款期限自2005年1月19日起至2005年12月5日止，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮50%，执行年利率8.37%，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本案借款由林少雄自愿提供担保，担保方式为连带责任保证，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的其他费用。上述合同签订后，中国农业银行诏安县支行按期全额发放借款。借款后，杨钊鹏仅偿还借款本金25000元、利息2567.16元，至今尚欠本金20000元及其余利息未还。2015年12月28日，中国农业银行诏安县支行将上述债权（包含本金、利息及抵押权）有偿转让给诏安城投。中国农业银行诏安县支行与诏安城投于2016年3月23日联合发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》。诏安城投依法取得对杨钊鹏的债权，故提出上述请求。 杨钊鹏辩称，一、杨钊鹏向中国农业银行诏安县支行借款，中国农业银行诏安县支行将债权转移给诏安城投，并未通知杨钊鹏，故诏安城投不具备本案原告主体资格。二、杨钊鹏向中国农业银行诏安县支行借款的期限届满后，中国农业银行诏安县支行最后一次向杨钊鹏催款的时间是2010年1月24日，之后未再向杨钊鹏主张权利，故诏安城投起诉杨钊鹏，已经超过法律规定的诉讼时效，要求驳回诏安城投的诉讼请求。三、杨钊鹏借款后已支付利息至2008年3月20日。诏安城投提供的《不良资产批量转让协议》及其附件《诏安支行委托资产批量转让清单》中体现截至2015年6月30日，杨钊鹏结欠中国农业银行诏安县支行的利息数额为13503.19元，该数额与自2008年3月21日起按合同约定计算至2015年6月30日止的利息数额基本吻合，可以证明杨钊鹏已支付利息至2008年3月20日的事实。此外，诏安城投并非金融机构，无权向杨钊鹏主张受让债权之日后的利息。 林少雄辩称，林少雄为杨钊鹏借款提供担保的保证期间至2007年12月5日届满，中国农业银行诏安县支行在2007年11月30日至2010年1月24日该段时间内从未向林少雄主张保证责任，故诏安城投起诉林少雄，已经超过法律规定的诉讼时效，林少雄依法免于承担本案借款的保证责任。要求驳回诏安城投对林少雄的诉讼请求。 在本案审理过程中，诏安城投提供如下证据以证明其主张：1、（诏）农银个借字（2005）第10003号《个人借款合同》一份；2、2005年1月19日保证担保承诺书一份；3、2005年1月19日农行个人借款凭证一份；4、2007年11月27日还款凭证、贷款利息清单各一份；5、2005年11月10日贷款到期通知书一份；6、2005年12月7日、2007年7月15日、2007年11月30日、2010年1月24日债务逾期催收通知书各一份与2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日债权催收公告各一份；7、2005年12月7日、2007年7月16日、2007年11月30日、2010年1月24日担保人履行责任通知书各一份；8、不良债权批量转让协议（附批量转让清单）一份；9、债权转让通知暨债权催收联合公告一份；10、诏安城投名称变更登记通知单一份；11、（2019）漳鼎律民二字第286号委托代理合同、发票各一份；12、民事起诉状、受理通知书、民事裁定书各一份。 杨钊鹏、林少雄质证认为，对诏安城投提供的证据1、2、3、5、7、8、10、12及证据6中的债务逾期催收通知书没有异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议：杨钊鹏借款后已支付利息至2008年3月20日；对证据9及证据7中的债权催收公告真实性无异议，但杨钊鹏、林少雄没有看到过公告内容；对证据11的真实性无异议，但该费用应由诏安城投自行承担。 本院认为，杨钊鹏、林少雄对诏安城投提供的证据1、2、3、5、7、8、10、11、12及证据6中的债务逾期催收通知书没有异议，上述证据可以作为认定事实的依据；对证据9及证据7中的债权催收公告真实性无异议，上述公告形式合法，依法产生催收效力；对证据4的真实性无异议，该证据可以证明杨钊鹏借款后曾支付部分利息2567.16元的事实。 根据当事人的陈述，结合经双方当事人质证无异议的证据，本院认定案件事实如下：2005年1月19日，杨钊鹏作为借款人、林少雄作为担保人与中国农业银行诏安县支行签订了编号为（诏）农银个借字（2005）第10003号《个人借款合同》，约定杨钊鹏向中国农业银行诏安县支行借款45000元，借款期限自2005年1月19日起至2005年12月5日止，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮50%，执行年利率8.37%，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本借款担保方式为连带责任保证，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的其他费用。合同签订当日，林少雄出具一份《保证担保承诺书》，承诺其自愿作为杨钊鹏上述借款的保证人，对债务承担连带责任，保证范围包括该笔借款本金、利息、加息、违约金及实现债权的一切费用，保证期间自2005年1月19日至2007年12月5日。合同签订后，中国农业银行诏安县支行于2005年1月19日向杨钊鹏发放贷款45000元。借款后，杨钊鹏于2007年11月27日偿还本金25000元。合同到期后，中国农业银行诏安县支行分别于2005年12月7日、2007年7月15日、2007年11月30日、2010年1月24日向杨钊鹏发出《债务逾期催收通知书》，分别于2005年12月7日、2007年7月16日、2007年11月30日、2010年1月24日向林少雄发出《担保人履行责任通知书》。杨钊鹏、林少雄在《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》上签名确认。2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日，中国农业银行股份有限公司漳州分行分三次在《福建日报》上登报公告进行债务催收。2015年12月28日，中国农业银行股份有限公司诏安县支行在福建省诏安县财政局的见证下，与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定中国农业银行股份有限公司将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并于2016年3月23日在《福建日报》进行债权转让通知暨债权催收联合公告。另查明，诏安县城市建设投资开发有限公司于2017年3月22日变更名称为诏安城投集团有限公司。2019年3月8日，诏安城投向本院起诉杨钊鹏、林少雄，后于2019年6月27日撤回起诉。2019年7月18日，诏安城投再次具状诉至本院。诏安城投集团有限公司因本案诉讼支出的律师代理费3000元。 综上所述，本院认为，杨钊鹏由林少雄作为连带责任保证人，向中国农业银行诏安县支行借款45000元，现尚欠20000元的事实，有借款合同、借款凭证、还款凭证等书证为凭，本院依法予以确认。2015年12月28日，中国农业银行股份有限公司诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。本案债权转让符合法律规定程序，诏安城投依法享有本案债权。现诏安城投起诉请求杨钊鹏偿还借款本金20000元，并承担其因本案诉讼支出的律师代理费3000元，依据充分，应予支持。杨钊鹏关于诏安城投在转让债权后未履行通知义务，故不具有本案原告主体资格的辩解没有事实依据，不予采纳。至于双方当事人争议的利息问题，诏安城投与中国农业银行诏安县支行签订的《不良资产批量转让协议》第三条载明：截至2015年6月30日，不良资产311户合计债权金额294542177.09元，其中账面本金143571859.26元，利息150923054.83元。在诏安城投提供的协议附件《诏安支行委托资产批量转让清单》中载明杨钊鹏的债权合计33503.19元，其中本金20000元、利息13503.19元。上述证据可以证明截至2015年6月30日，杨钊鹏共结欠中国农业银行诏安县支行利息13503.19元的事实。根据合同约定的利率计算，自2008年3月21日起至2015年6月30日止，杨钊鹏结欠的利息数额为18278.70元,该数额大于13503.19元，故杨钊鹏自认其支付利息至2008年3月20日，应予采纳。综上，杨钊鹏应偿还诏安城投借款的利息应自2008年3月21日起按年利率12.555%计算至借款本金还清之日止。诏安城投主张的利息超出上述利息数额的部分，不予支持。杨钊鹏另提出诏安城投并非金融机构，无权向其主张受让债权之日后的利息，没有法律依据，不予采纳。杨钊鹏向中国农业银行诏安县支行借款到期后，中国农业银行诏安县支行分别于2005年12月7日、2007年7月15日、2007年11月30日、2010年1月24日向杨钊鹏发出《债务逾期催收通知书》，之后，中国农业银行股份有限公司漳州分行于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日分三次在《福建日报》上登报公告进行债务催收，并在本案债权转让给诏安城投后，于2016年3月23日在《福建日报》进行债权转让通知暨债权催收联合公告。上述催收行为均产生诉讼时效中断的效力。2019年3月8日，诏安城投向本院起诉杨钊鹏、林少雄，后于2019年6月27日撤回起诉，故本案的诉讼时效应自2019年6月28日起算。现诏安城投于2019年7月18日重新提起诉讼，未超过诉讼时效。杨钊鹏关于诏安城投起诉已经超过诉讼时效的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。杨钊鹏借款期限届满后，中国农业银行诏安县支行在保证期间内，于2007年11月30日向林少雄发出《担保人履行责任通知书》，要求林少雄履行担保责任，但之后未在两年诉讼时效内向林少雄主张权利，直至2010年1月24日才再次向林少雄发出《担保人履行责任通知书》，故林少雄关于诏安城投起诉林少雄已经超过诉讼时效的辩解，依法有据，应予采纳。诏安城投请求林少雄承担连带清偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、杨钊鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安城投集团有限公司借款本金20000元及利息（利息自2008年3月21日起至借款本金还清之日止，按年利率12.555%计付）。 二、杨钊鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付诏安城投集团有限公司因本案诉讼支出的律师代理费3000元。 三、驳回诏安城投集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1369元，减半收取684.5元，由诏安城投集团有限公司负担138.5元，杨钊鹏负担546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州 市中级人民法院。 审判员  沈绮峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨佛保 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。