吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0502民初2560号 原告：韩先春，男，1958年4月9日出生，汉族，住通化市东昌区。 被告:通化市二轻工业总会。地址:通化市胜利路129号。 负责人:徐英梅，会长。 委托诉讼代理人:焦志新，通化市二轻工业总会顾问。代理权限:代为参加诉讼，承认、放弃、调解、代为签收法律文书等特别授权。 被告:通化市金属制品厂。 负责人:王家秀，原通化市金属制品厂劳资员。 原告韩先春与被告通化市二轻工业总会、通化市金属制品厂劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩先春，被告通化市二轻工业总会的委托诉讼代理人焦志新，被告通化市金属制品厂负责人王家秀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩先春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告应予赔偿原告双方劳动关系成立期间所应缴纳的社保费用损失和其所应补偿此时期所有福利待遇及损失赔偿等。二、请予确认双方谁应承担其档案丢失之责。和使其造成本案已无精准依据确定其离厂的准确时间及真正原由等，此“终止合同”系列后果之责应由谁方予以承担?三、由于被告始终未为其办理社保手续,现社保机关又不能予以补办，致使原告现已不能予以补交其费，造成至今无法享受其待遇,导致其应予补赔此系列损失的发生。为此请判令二被告应相互承担原告由此而产生应予赔偿和补偿的所有损失(包括其带薪休假，被其放假待业工资或其改制买断安置金等全部福利待遇)等连带责任，共约25万余元。事实和理由：原告请对其判裁劳动争议一案在2018年4月初，曾向一审法院提起民诉，初审于同年6月以其“不属劳争调整范围”和其“对自己主张有责任提供证据”等，判决“驳回其请求”。二审法院也于同年9月13日作出终审判决，虽已判认原告“自79年9月至95年5月与第二被告只存在其劳动关系”却对未办缴其社保手续调查取证其费用等问题，作其无据认定“不是民案审理范围”等而不审，从其《答疑笔录》上则更为露骨，实质都在故意公然与最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定精神大唱反调。在对其档案丢失谁应负其之责等，反以“其在市档案局找到自己档案”等为由，则认定其“档案仍在”巧做其推档。在对其未办理社保手续，未交其费现不能补办，使其无法享受其待遇，现请应赔补等事宜，且更以其判认定是因我“一审时，始终强调的是只要求其补缴社保，并未提出赔偿问题”等，而予判决“不予审理”而对其请求赔偿的问题，则在其《答疑笔录》上又更进一步公开强调称:“一审让你明确此主张，你已明确提示是其补交社保，不是赔偿损失，二审是针对你一审请求进行审理，你诉什么我们审什么，二审提的增加诉求你只能可另诉。”故此，我只好再从对其以上事项只有特作其请求，以补足其漏判，以免后患无穷等等。请能公正审判本案，支持本诉求。 通化市二轻工业总会辩称，—、被诉主体不适格。二轻总会自1996年由通化市人民政府批准，已变为事业单位，由管理型转为服务型，且已划归通化市工信局，同时其与企业，已不再是管理与被管理的关系，不具备承担民事责任的主体资格。二、原告本次诉讼系重复起诉,应依法裁定驳回其起诉。原告就本次诉讼与2019年1月9日提起案号为（2019）吉0502民初180号的诉讼，贵院已于2019年3月19日审理过程中，原告无故缺席，该案已审理完结。原告以同一当事人、同一诉求、同一标的、同一事实理由再次起诉，已构成重复起诉，应依法裁定驳回本次诉讼。三、二轻总会与原告不存在任何形式的劳动关系，也不存在劳动合同的法定要件，二轻总会无需承担任何民事责任,其主张于法无据。四、原告的诉求及诉称的事实与理由均缺乏事实和法律依据,依法不能成立，且已超过法律规定的诉讼时效。因其自身的过错，所谓其相应的权利已无法得到法律保护。五、原告主张的各项赔偿及补偿的损失缺乏因果关系，且原告已承认本人档案并未丢失，更何况其主张的损失无任何依据。六、其他答辩意见与贵院2019年3月19日审理时的答辩意见，本次不再重复。附本院（2019）吉0502民初180号庭审时答辩意见如下:1、本案已经经过两次起诉，法院均驳回原告的前两次诉讼，本次诉讼构成了重复诉讼，且韩先春已向省高院申请再审，因此本案应裁定予以驳回起诉。2、原告本次诉讼，应通过劳动仲裁前置程序。3、本案诉讼主体不适格，二轻工业总会不应成为本案被告。经通化市政府批准，通化市二轻总会已变为事业单位，且划归市工信局，由管理型变为服务型，已不具有承担性的主体资格。4、二轻工业总会与韩先春自始至终不存在任何形式的劳动关系，也不存在劳动合同的法定要件。5、原告在通化市金属制品厂改制前，就已自动离职，并将档案自己带走，早已于通化市金属制品厂终止了劳动关系。6、原告所诉超过法定诉讼时效，不再受法律保护。7、当时,韩先春离开通化市金属制品厂是因为其在80年代初期超生,考虑到种种原因，未能将其开除，韩先春自动提出离职，自带档案离开。后期形成的解除劳动关系证明书是考虑到韩先春办理社保，出具的解除关系证明，实际韩先春在80年代初期就已经离开，金属制品厂予以出具，不能以此来认定劳动关系存续至1995年。8、原告所诉的各项请求，均无事实依据,法律依据，恳请贵院依法裁定驳回原告全部诉求。 通化市金属制品厂辩称，我于1997年5、6月份接档案，向社会保险报单位所有职工档案的报表，我没有看见韩先春的档案，我现在往社保报的名单现在还存在，1997、1998、1999、2000年的报表我都有，在1999年4月5日关于交社保的事，我从通化电视台通知本单位职工没有上班人员到单位来统计一下未交保费的多少人，也就是说没上班的职工多少人，这时没上班的职工一共来了22人通过局跟社保调解把这22人纳入投保。他不是我单位职工，我怎么能给他投社保呢?在上一次起诉中写了档案没有丢失，社保个人与参保属于个体，他从87年补缴的保费补到2002年12月份保费这个我也不知道。他不属于我单位职工，他到档案局调一个招工表第一次我没给盖第二次也没有，第三次后来想做点好事，我也不认识这个人，我也没有他的档案，解除劳动合同能把社保办上，我就盖了章，欺骗了保险公司。 本院认定事实如下：原告提交的《集体所有制固定工调配证存根》,记载原告于1979年9月通过通化市二轻局(后改制为通化市二轻工业总会)招工，并又由其分配到被告通化市金属制品厂工作，成为集体所有制工人。因企业生产经营效益不好，1994年后企业停产。被告通化市金属制品厂开始改制后，原告韩先春未在被告单位上班，也未领取劳动报酬。1999年6月被告通化市金属制品厂召开职代会解决改制企业的职工安置问题，适用了通化市人民政府文件通市政发[1995]63号。被告通化市金属制品厂现已被吊销营业执照。1995年7月至2002年12月原告韩先春以个体身份向通化市社会保险事业管理局缴纳社会保险费。原告韩先春2013年12月向二被告主张劳动关系，通化市二轻工业总会和通化市金属制品厂于2013年12月为原告韩先春出具了《企业职工档案丢失参加工作时间认定申请》、《吉林省劳动者参加工作时间认定表》。被告通化市金属制品厂已经被工商行政部门吊销营业执照。 本院认为，被告通化市金属制品厂于1999年进行企业改制，依据的是通市政发[1995]63号文件，包含人员安置方案，属政府主管部门对企业制度改革和劳动用工制度改革遗留问题。由此引发的争议不属人民法院民事调整范围，人民法院不应受理。 综上所述，依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第2条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩先春的起诉。 案件受理费5.00元（原告按简易程序预交），返还原告韩先春。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 涵