文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8144号原告：周鹏飞，男，1978年3月19日出生，汉族，住所地扬州市开发区。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓燕，江苏君桥律师事务所实习律师。被告：赵纪争，男，1962年11月7日出生，汉族，住所地江阴市。委托诉讼代理人：冯刚，江苏江民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骋远，江苏江民律师事务所实习律师。第三人：张家港保税区长隆新材料有限公司,住所地张家港保税区港澳路西侧海纶工业厂房内。法定代表人：赵纪争，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔巍，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。原告周鹏飞与被告赵纪争、第三人张家港保税区长隆新材料有限公司（以下简称长隆新材料公司）股份转让纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月6日、12月4日公开开庭进行了审理.原告周鹏飞的委托诉讼代理人夏正元、钱晓燕，被告赵纪争的委托诉讼代理人冯刚、第三人长隆新材料公司的委托诉讼代理人崔巍二次均到庭参加诉讼，原告周鹏飞第一次开庭到庭参加了诉讼，被告赵纪争的委托诉讼代理人王骋远第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款140.62万元及利息(自2019年5月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月22日，原告向第三人支付30万元投资款，第三人出具收条给原告。2019年1月19日，原、被告双方签订协议，约定原告在第三人处的投资份额作价140.62万元，由被告回购，被告答应原告2019年4月底付清上述140.62万元。被告至今分文未付，原告多次催告无果。被告赵纪争辩称，原告并不持有目标公司的隐名股份，根据工商登记，是张家港保税区海纶工业有限公司（以下简称海纶公司）和俄罗斯康铭泰有限公司持有目标公司的股份；根据查询目标公司账务，原告并没有支付所谓的30万元。所以原告的请求无法律依据和事实依据，请求法院驳回。第三人长隆新材料公司述称，我公司系海纶公司与俄罗斯一家公司共同投资设立的中外合资企业，原告并非我公司的股东；若原告系我公司的隐名股东，其应当与公司的两位股东订有相应的协议，但据我公司所知，原告并未与公司的现有两名显名股东订有任何协议；我公司也从未收到原告所交付的投资款。综上，原告以其系我公司的隐名股东，而要求被告支付股权转让款没有任何的事实依据。本院经审查认定如下事实：2008年5月22日，长隆新材料公司开具原告周鹏飞收据1份（编号为027952），主要内容为收到原告周鹏飞投资款30万元，收款方式为现金。2019年1月19日，原告周鹏飞（乙方）、被告赵纪争（甲方）签订《协议》1份，内容为：乙方原为长隆新材料公司的隐名股东，经由甲方和乙方协商，该股份由甲方回购；乙方的隐名股份折价人民币140.62万元，由甲方回购，该款由甲方汇至乙方指定帐户，乙方向甲方的借款在此款中冲抵；乙方所得(含在长隆新材料公司的全部分红及股份转让款)，如税务部门要求交纳个人所得税，则乙方承诺将应交税金交于甲方指定帐户，由甲方代为交纳；除此以外，双方再无其他纠葛。原告周鹏飞不持有《协议》，仅拍照进行了保存。另查明，长隆新材料公司于2006年12月22日成立，其成立时的股东为海纶公司、Komitex-LinLtd（系俄罗斯企业），注册资本为100万美圆，其中海纶公司出资75万美圆，占注册资本的75%，Komitex-LinLtd出资25万美圆，占注册资本的25%。张家港保税区创新投资有限公司（以下简称创新公司）则于2010年8月9日成立，其股东为原告周鹏飞、被告赵纪争及案外人毛澄、黄丽红、顾国新、徐中勤、杨王莹等7人，其中原告周鹏飞认缴出资30万元。2010年12月30日，张家港保税区工商行政管理局核发了《外商投资企业准予变更登记通知书》。长隆新材料公司变更后的股东为创新公司，出资75万美圆，占注册资本的75%，Komitex-LinLtd出资25万美圆，占注册资本的25%。2011年3月2日，张家港保税区工商行政管理局核发了《外商投资企业准予变更登记通知书》。长隆新材料公司再次变更后的股东为海纶公司、Komitex-LinLtd。审理中，原告周鹏飞陈述：是创新公司替我代持长隆新材料公司的股份；当时被告赵纪争说协议上只要双方签个字，至于我们只要拍个照就行了，当时我们一共4个人，都是一样的情况，协议签了以后都在被告处，没有给我们；我在2009年开始拿到分红的；在长隆新材料公司成立前，我是江苏长隆科技有限公司（以下简称长隆科技公司）的业务员，开拓了与Komitex-LinLtd的业务，在合作过程中，业务量很大，于是长隆科技公司就想通过整合上下游资源，和俄方公司共同设立一个公司，新成立的公司产品直接供给俄方公司，这样做的后果是我的业务提成将被长隆新材料公司吸收，公司考虑到我的业务提成被吸收、后续与俄方公司的沟通，以及俄方公司是通过我的业务引进的，决定在新成立的长隆新材料公司的股份中体现我的股份权益，但是当时长隆新材料公司的中方股东是海伦公司，就成立了创新公司，然后就安排了我在创新公司的5%股权，出资30万，时间长了，30万元的投资款是交给谁的，我已经记不清了，但是我确实支付了30万元之后才拿到收据；在2009-2013年期间，长隆新材料公司每年都分红的，我的印象中是长隆新材料公司以现金支票的方式给我的。原告周鹏飞对其主张还提供下列证据：1、其与被告赵纪争等人的录音及文字整理资料各1份，原告周鹏飞以此证明：2019年1月19日，其与被告及陆成法、顾进良、黄丽红在长隆新材料公司的办公楼内即被告周鹏飞办公室内面谈，就被告回购原告及其他投资人股权事宜进行确认、协商；2019年5月5日，原被告通话，被告就回购原告股权事宜进行确认，并明确表示拒绝支付案涉款项是因为吴丁法不同意。2、微信聊天记录截屏1组，证明2019年1月19日、4月3日和5月5日，其与黄丽红微信聊天，说明原告和黄丽红都就股权回购事宜与被告确认、协商，期间提及徐中勤已经就股权回购事宜与被告达成一致并结算完毕。被告赵纪争、第三人长隆新材料公司均表示对微信聊天记录的真实性无法确认，第三人长隆新材料公司表示对录音的真实性也无法确认。被告赵纪争对录音的真实性无异议，但认为：录音并不完整；因为周鹏飞、顾进良、黄丽红三人是长隆科技公司的员工，他们三人对长隆新材料公司的业务有帮助，但并没有投资，长隆新材料公司实际没有收到30万元，30万元是长隆新材料公司开具给原告实际作为奖励比例的依据；随着长隆新材料公司原董事长吴丁法退出公司的管理，我准备把对他们的奖励作一次性处理，之前吴丁法管理的时候每次都是把应分配的金额按照比例分配给周鹏飞、顾进良、黄丽红，所以在2019年1月19日，我跟录音中的其他几个人都签了协议，与周鹏飞的协议除了金额不一样其他都是相同的，签完协议后，我就给吴丁法打电话，吴总告诉我协议不对，他告诉我协议中把奖励作为股权是不对的，对其他人的奖励吴丁法没有意见，对周鹏飞的有意见，说不能给他，正因如此，当时协议我都没有给他们，当时签完字就走了，这些协议都让我撕掉了，但都没告诉他们，其他几个人我都是按照协议上的金额给掉了；事实上，长隆新材料公司成立至今并没有分红，对他们的奖励都是由吴丁法筹措资金支付的，从长隆新材料公司账上是没有体现的；会议当中我说的周鹏飞、陆成法、顾进良、黄丽红占公司10%的股权比例并不正确，我在录音中说到800万元本金是指长隆新材料公司的股本金，五个人加俄罗斯人的，五个人是我、吴丁法、徐中勤、赵振宙、夏明芳，我们五个人的股份当时是由海伦公司代持的，后来有个赵振宙和夏明芳退股，股份是转让给吴丁法了，实际上我是不清楚给周鹏飞这个奖励比例的。第三人长隆新材料公司则提供了编号为027952收据的存根联，存根联载明的收款事由为借款。被告赵纪争对该证据的真实性无异议，原告周鹏飞则认为有理由怀疑第三人长隆新材料公司为了其抗辩意见，进行了变造。本院向吴丁法进行了调查，其陈述：我原来是长隆新材料公司与长隆科技公司的实际控制人，两家公司形式上是无关联的；原来的业务是由长隆科技公司做的，为了落实业务，由海伦公司与俄罗斯公司为股东，设立了长隆新材料公司，我也是海伦公司实际控制人；当时周鹏飞等人对长隆新材料公司的业务有较大支撑，为了激励他们，我当时要求赵纪争根据他们的工作情况进行奖励，后来随着我的退出以及他们岗位的退出，他们对长隆新材料公司的业务也没有支撑了，从2013年开始，相应的奖励就结束了；2019年1月19日，赵纪争打电话告诉我，跟他们签了协议，我告诉他股份的描述是不对的，给其他人的奖励我没有异议，给周鹏飞我是不同意的；30万元确实是没有的，是公司开了收据作为他们奖励的凭证；创新公司成立开始我并不知道，是赵纪争办的，我知道后就告诉他这个方式是不正确的，我认为把奖励政策变成股东是不正确的，所以后来又去工商局变更登记，把创新公司注销掉的；我之所以不同意周鹏飞的协议，是因为长隆科技公司在2014年因担保遇到纠纷，周鹏飞当时是公司的业务主管，当时我让周鹏飞按照我的方案实施，但他却严重背离我要求的方向，至于他对我个人的就不说了，所以鉴于他对我公司及个人带来的重大伤害，我就通知赵纪争不能继续给予奖励。原告周鹏飞则认为：吴丁法的陈述违反常理，原告是做销售并将大客户引进合作，而顾进良、黄丽红分别在其他公司做财务，与长隆新材料公司没有关系，更没有业务；根据录音内容，吴丁法是2016年才退股，而长隆新材料公司出具30万元的收据，正是吴丁法安排的，且签订《协议》前，被告赵纪争与相关人员磋商多次。以上事实，有收据、《协议》影印件、长隆新材料公司的工商登记资料、创新公司的工商登记资料、录音、微信聊天记录截屏、调查笔录、质证意见及庭审笔录等在卷证实。本院认为，本案中，原告周鹏飞主张创新公司代其持有长隆新材料公司的股份，其将股份转让给被告赵纪争，故要求被告赵纪争支付股权转让款。但根据查明的事实，其与被告赵纪争签订案涉《协议》时，长隆新材料公司的股东为海纶公司、Komitex-LinLtd，创新公司并非长隆新材料公司的股东，即不存在创新公司代其持有长隆新材料公司的股份的情形。其次，虽然长隆新材料公司于2008年5月22日开具原告周鹏飞的收据载明收到投资款30万元，但根据原告周鹏飞审理中的陈述，其出资30万元是对创新公司的出资，而非对长隆新材料公司的出资，这与创新公司的工商登记材料所反映的内容可相互印证。综上，原告周鹏飞认为创新公司代其持有长隆新材料公司的股份这一主张，并无事实依据，故其要求被告赵纪争支付股权转让款的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周鹏飞的诉讼请求。案件受理费17530元，由原告周鹏飞负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  沈得亮二〇一九年十二月十日书 记 员  常 煜附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。