吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1945号上诉人（原审原告）：秦桂玲，女，1956年11月24日出生，汉族，自由职业者，住吉林省延吉市朝阳川镇文化社区。委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋艳芳，女，1967年2月14日出生，朝鲜族，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。原审第三人：郎丽霞，女，1966年3月16日出生，满族，自由职业者，住吉林省延吉市。原审第三人：吉林省延房置业集团有限公司，住所地吉林省延吉市河南街天池路2169号。法定代表人：金永勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩光，该公司职员。委托诉讼代理人：李新儒，吉林吉延律师事务所律师。上诉人秦桂玲因与被上诉人宋艳芳、原审第三人郎丽霞、吉林省延房置业集团有限公司（以下简称“延房置业”）返还原物纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉2401民初5034号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦桂玲及其委托诉讼代理人麻百平，被上诉人宋艳芳及其委托诉讼代理人李仙女，原审第三人延房置业的委托诉讼代理人韩光、李新儒到庭参加诉讼。秦桂玲上诉请求：撤销（2018）吉2401民初5034号民事裁定，指令延吉市人民法院审理此案。事实和理由：1.认定事实不清。2008年5月20日，秦桂玲与延房置业签订了“房屋买卖合同书”，合同约定案涉房屋位于延吉市新兴街民强路51号楼1单元4层1号房屋，建筑面积100.64㎡，每平方米1900元，总价款191216元，合同上方标注“顶帐”，郎丽霞签名，证明三方达成房屋买卖合意，根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，房屋买卖合同合法有效。宋艳芳与延房置业不存在房屋买卖合同关系，也没有向郎丽霞出借过任何款项，宋艳芳强行占有房屋是一种霸占侵权行为，对于涉案房屋没有任何关联性。没有一毛钱的关系。2017年7月19日，案涉房屋产权证办理在上诉人名下，根据《物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。物权的公示原则是指物权的设立、变动必须依据法律规定的公示方法予以公开，使第三人能够及时了解物权的变动情况。物权具有排它性质，不动产登记是借助于国家登记的方式，将不动产权利纳入不动产登记簿，从而使得相关主体知悉这些权利的存在，并使得这些权利获得法律的承认和保护。依据公示原则，公示是物权设定和变动的基本要件。凡是法律规定，需要完成公示程序的，则公示的完成是物权设定和变动的必经步骤，物权公示的法律效力发挥着权利正确性推定的作用。所谓权利正确性推定，是将纳入公示的物权作为正确权利的假定。从物权公示原则出发，司法上和法律解释上首先确定的正确权利是经过公示手段确定的权利，即纳入登记的不动产物权和准不动产物权，以及被占用确认动产物权。依据登记建立的不动产登记权利的正确性推定，准不动产登记权利的正确性推定，权利物权的正确性推定，可以说是普遍承认的规则。案涉房屋登记在上诉人秦桂玲名下，按照不动产登记簿判断，对于不动产物权而言，公示方式就是不动产登记。不动产登记是借助于国家登记方式，将不动产纳入不动产登记簿，从而使得相关主体知悉权利的存在，获得法律的承认和保护，原审法院民事审判庭不支持上诉人的诉请进而否定了诉争房屋的物权公示效力。支持被上诉人对案涉房屋分文未交付购房款，同时没有房屋买卖合同书，没有客观证据和法律依据的人非法侵占房屋是变相的保护纵容了侵权行为，给社会造成不和谐因素；2.程序不合法。本案是延边朝鲜族自治州中级人民法院发回重审案件，人民法院要求追加郎丽霞作为本案第三人参加诉讼，根据《民事诉讼法》第九十二条，上诉人以公告送达的形式于2019年4月24日开庭，郎丽霞经公告送达没有合法理由拒不到庭，人民法院于2019年5月9日二次开庭，郎丽霞没有到庭参加诉讼，根据相关法律规定二次开庭其程序有瑕疵。郎丽霞委托李准律师参加诉讼，其整个庭审录像中可以看到其开庭期间被告与第三人郎丽霞的代理人相互串通，共同参加，不停的交头接耳，人民法院未曾制止。总的说公告送达开庭传票，在正常的庭审后二次开庭具备条件不清楚，程序不合法，认为是进一步为打牢错误判决夯实基础。3.裁定驳回错误。物权的设立、变更与消灭是以登记为前提条件，通过登记物权，以公示的方式第三人知悉物权的存在。其他任何权利无法阻碍该登记权利的存在。被上诉人与案涉房屋是否有点滴的关系，人民法院不去审查，只是靠某个人的关照将本案错误判决。给人民法院增加了诉累，浪费了诉讼资源，增加了社会不和谐因素。物权的公示力大于既无客观证据又没有法律依据的错误认定。综上请求延边朝鲜族自治州中级人民法院依法撤销原审裁定，并指令延吉市人民法院审理此案。宋艳芳辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。原审第三郎丽霞未陈述意见。原审第三人延房置业述称，本案与我公司没有任何关系，对裁定结果不发表意见。秦桂玲向一审法院起诉请求：请求法院依法判令宋艳芳立即腾出位于吉林省延吉市民强路206号北大雅园14号楼1单元401室房屋（建筑面积为100.64平方米、价值为191216元）。事实与理由:2008年5月20日，秦桂玲与延房置业签订房屋买卖合同，该房屋坐落于延吉市新兴街民强路51号1单元4层401号、建筑面积为100.64平方米、1900元/平方米，总价款为191216元。该房屋房号因办理产权证变更为延吉市民强路206号北大雅园14号楼。2017年7月10日办理完毕产权证，所有权人为秦桂玲。根据《中华人民共和国物权法》第十七条，本案房屋至今由宋艳芳占有使用，拒不腾出房屋构成违约，故诉至法院。一审法院认定事实：2008年5月20日，秦桂玲与延房置业签订《房屋买卖合同书》，约定:秦桂玲向延房置业购买位于延吉市新兴街民强路51号楼1单元4层1号房屋、建筑面积为100.64平方米，单价每平方米1900元，总房款共计191216。合同右上方处标注“顶账”，并由郎丽霞签名。合同签订后，延房置业未向秦桂玲交付涉案房屋钥匙。涉案房屋系因延房置业拖欠郎丽霞工程款，由延房置业顶账给郎丽霞。宋艳芳于2008年从郎丽霞处取得涉案房屋钥匙，装修入住至今。另查，2017年6月，秦桂玲交纳契税等费用后，办理了涉案房屋产权证书，房屋坐落延吉市民强路206号北大雅园14号楼1单元401号，建筑面积100.64平方米，房屋所有权证号为吉（2017）延吉市不动产权第XXXX号、房屋所有权人为秦桂玲单独所有、房屋编码为9-17-960-1单元401。再查，2007年6月3日，郎丽霞、潘文福（系郎丽霞的前夫）向秦桂玲借款15万元，并签订《借款协议》，约定:使用期限为2007年6月3日至2007年9月3日，付息方式为首付3个月，13500元，以后每3个月一次支付。潘文福用坐落于延吉市河南街土地证O10140668、产权证2XXXX号房屋作为抵押。同日，郎丽霞出具收条。当日，刘松海、潘文英向秦桂玲借款8万元，双方签订《借款协议》，约定:2007年6月3日至2008年3月3日，付息方式为首付3个月，7200元，以后每3个月一次支付。刘松海用坐落于延吉市朝阳春阳委六组，房产证号1XXXX号、5XXXX号房屋产权作为抵押，郎丽霞在担保人处签字。同日，郎丽霞、刘松海、潘文英出具收条。郎丽霞将位于延吉市站前街28-61号、丘地号13-5，建筑面积94.92平方米的房屋产权证交付给秦桂玲。2008年4月28日，秦桂玲、宋艳芳签订《借款协议》，约定:借款金额为10万元，使用期限为2008年4月28日至2008年7月27日，付息方式为首付3个月，10000元，以后每个月一次支付。2008年4月30日，郎丽霞、宋艳芳出具收条。2007年12月3日，郎丽霞出具《协议书》，内容为:郎丽霞将延房置业公司工程顶账房51号楼1单元401、104平方米划给宋艳芳，此房款作为北大雅园工程施工启动资金投入款。2008年5月10日，郎丽霞、宋艳芳签订《协议书》，约定:郎丽霞借宋艳芳北大雅园51号楼1单元401、104平方米房屋抵押借款，借用期1年，借款10万元。抵押给秦桂玲，此房款只能作为借款抵押，到期后由郎丽霞负责配合再更名给宋艳芳。在本院审理的（2018）吉2401民初561号秦桂玲诉延房置业、宋艳芳之间房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，秦桂玲陈述当时不是真实买卖，而是借款担保，后来郎丽霞没有偿还借款，当时借款金额大概有50-60万元，郎丽霞称还不上钱将诉争房屋进行抵债。然后秦桂玲、郎丽霞到延房置业处签订购房合同，再后来办理了产权证。一审法院认为，庭审中，秦桂玲称涉案房屋原系郎丽霞向其借款提供担保，因未能还款双方达成以物抵债的口头协议，涉案房屋抵顶23万元，并到延房置业由秦桂玲与延房置业签订房屋买卖合同。现郎丽霞及宋艳芳对秦桂玲所述的上述以物抵债的主张，不予认可。根据秦桂玲在（2018）吉2401民初561号案件庭审所述及郎丽霞的陈述，能够确定涉案房屋原系郎丽霞向秦桂玲借款而提供的担保，现秦桂玲主张郎丽霞未能还款双方进行以物抵债，应当提供相应的证据予以证明。仅依据其与延房置业签订的《房屋买卖合同书》不足以证明双方达成以物抵债的事实，故本院认为双方仍为民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”。本院向秦桂玲释明是否变更诉讼请求，秦桂玲拒绝变更。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下:驳回原告秦桂玲的起诉。案件受理费4124元（原告已预交）退还原告，公告费300元由原告秦桂玲负担本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：秦桂玲虽然主张案涉房屋与郎丽霞之间以房抵债取得，但该房屋在经郎丽霞同意，由秦桂玲与延房置业签订房屋买卖合同时，已经有宋艳芳实际占有和使用，而且在符合办理房屋所有权登记的情况下，也未及时办理登记，上述诸多的事实均不符合正常的社会交易习惯。对以上诸多的不正常交易习惯，秦桂玲理应作出合理说明并提供相应的证据加以证明其主张的成立。不动产登记证书是物权凭证，但在民事诉讼的过程中，同样是证据的一种，只是其证明力大于其他证据的证明力，不能仅依据物权凭证来否定实际权利人的存在。本案中，由于秦桂玲所提供的证据并不足以证明以物抵债的事实存在，双方存在的真实法律关系应当是为借贷提供的担保，秦桂玲取得的物权也是依据提供担保的房屋买卖合同，并不能改变借款抵押的事实。综上，秦桂玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  全智光审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十二月九日书记员  徐 妍