山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8964号 上诉人(原审原告)：青岛营上建设集团有限公司，住所地青岛即墨市青烟路232号。 法定代表人：李延森，职务董事长。 委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路16号。 法定代表人：李远华，职务总经理。 委托诉讼代理人:孙明业，山东文卓律师事务所律师。 上诉人青岛营上建设集团有限公司(以下简称营上公司)因与上诉人青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初850号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛营上建设集团有限公司上诉请求：1.撤销青岛市崂山区人民法院作出的【（2018）鲁0212民初850号】民事判决第一、二项，改判为：1.撤销上诉人与被上诉人于2018年3月3日签订的《新车订购协议》；2.被上诉人立即返还购车款1230000元并赔偿车辆购置税及滞纳金113589.74元、保险费23461.32元、车船税1500元、保养套餐费9800元、交通费5000元，上诉人退还所购车辆；3.被上诉人赔偿上诉人三倍赔偿金3690000元；一审、二审案件受理费、保全费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由: 一审判决对于涉案车辆存在质量问题的基本事实认定是正确的，但适用法律错误，具体理由如下： 本案属于消费者权益保护纠纷，应当适用《消费者权益保护法》，一审判决在认定上诉人为“一般意义的消费者”的前提下，却仅以“原告作为公司法人”就认定“购买案涉车辆显然是为了生产经营所需”，因此认为《消费者权益保护法》不适应于本案明显错误。 《消费者权益保护法》第二条对消费者的认定标准并未限定为自然人，因此当公司法人作为消费者权益受到侵害时也应当受到本法的保护。一审判决对于上诉人属于消费者的范畴是持肯定意见的，这一点是正确的，需要讨论的是上诉人购买案涉车辆的消费目的是为了生活消费还是生产经营，很明显应该属于前者，理由如下： 从法律规定的车辆用途上只能分为营运车辆和非营运车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，营运车辆不论是从事旅客运输还是货物运输经营均应当取得道路运输经营许可证，否则就是非法营运。本案中，上诉人虽然为公司法人，但上诉人的法定经营范围是建设工程施工总承包（资质一级），断然不可能购买一辆价值123万元的豪华乘用车用于建筑施工。因此，无论从法律强制性规定还是从常理性来说上诉人购买案涉车辆不可能是为了生产经营。 上诉人在购买了案涉车辆后，由被上诉人代办购买了保险，保险合同中明确约定案涉车辆用途是非营运，如果案涉车辆用于生产营运应该购买的是营运车辆保险，从这一点上也能证明案涉车辆的用途是生活消费。 一审判决认定上诉人购买案涉车辆“显然是为了生产经营所需”没有任何事实证据作为依据，甚至该观点连被上诉人在整个案件的审理过程中都未提及，也没有作为本案事实进行过举证质证和辩论，一审法院却在判决中仅以“原告作为公司法人”作出了推断性认定是明显不合法的，也是与其认定上诉人为“消费者”相矛盾的。 从事实上来说，上诉人购买案涉车辆的目的是为了提供给公司董事长个人及家庭使用，案涉车辆的选购全过程也都是由其子全程负责的，并交纳了定金，上诉人只负责支付了尾款，这实际上是上诉人通过为公司高管购买家庭生活消费品买单实现的一种福利待遇，也是公司合理调整分配的一种常规合法的税务筹划手段。 从司法实践角度分析，上诉人代理律师检索了大量的公司法人作为购买方的案例，虽然具体案情不同，但法院判决均是适用《消费者权益保护法》进行的判决（详见《检索报告》）。 一审判决不予支持上诉人解除合同，返还购车款的请求所依据的事实和理由也是错误的。 一审判决认为“被告提出退换新车的处理建议时，应理智的选择将车辆退还原告，再行协商或主张赔偿事宜”，“现涉案车辆已在原告处使用一年有余，原告再行要求解除合同退还车辆，亦非合理主张”以此不支持上诉人解除合同，返还购车款的主张。 综合所述，一审判决不支持上诉人解约退车的理由主要有两点：1、认为被上诉人曾提出换新车的建议，上诉人未同意；2、认为涉案车辆在上诉人处保存已经一年有余，要求解约退车不合理。 首先，被上诉人虽然在上诉人发现购买的车辆是翻新车后，在当天为了减轻不良影响也为了暂时安抚上诉人的情绪，销售人员口头提出过换车的建议，但并没有实际履行，而且在第二天态度急转直下，之后再没有提出过同意换车的意见，并且矢口否认销售给上诉人的车辆存在质量问题的事实，在本案庭审中更是倾尽所有恶劣手段，甚至用串通路虎中国总代理出具虚假证明、“英国路虎公司秘书”证言等非法手段试图掩盖案涉车辆存在质量问题的事实。其次，基于上述原因上诉人只能通过诉讼处理该纠纷，而且是在纠纷发生后第三天就提起诉讼，并且在立案后第一时间联系办案法官进行调解，要求先退车再协商赔偿，但是被上诉人一直不同意，并且通过各种手段恶意拖延诉讼，导致本案从立案到判决持续了长达18个月的时间，耗费了上诉人大量的精力和财力，本案久拖不判实非上诉人所愿，一审判决于情于理于法都应当支持上诉人解约退车的合理请求，否则无疑是在纵容侵害消费者权益的无良卖家。 综上所述，应当依法根据《消费者权益保护法》第五十五条等相关规定保护上诉人的合法权益，严惩被上诉人的欺诈行为。 上诉人青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司上诉请求: 1.依法撤销2016）鲁0212民初2937号号民事判决书第一项判决。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由: 一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。 一审法院认定上诉人作为出售方应向被上诉人承担瑕疵担保的责任，属于认定事实不清，适用法律错误。 产品质量瑕疵担保责任，是指《产品质量法》第40规定的：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失:(一)不具备产品应当具有的使用性能而事先未做说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 涉案车辆右后车门与其他三个车门的漆面差异不构成质量产品质量法规定的产品质量瑕疵。上诉人不应承担销售者瑕疵担保责任。 涉案车辆在出厂前，为质控之目的，对涉案车辆右后车门重新喷漆。是制造商在生产工厂重新喷涂属于质控之目的酌情进行的常规操作。 本案中交公司鉴【2018】痕鉴字第123号司法鉴定意见书的鉴定事项为：涉案车辆两侧四个车门是否存在二次喷漆、是否有修复痕迹进行的司法鉴定。鉴定机构的分析说明涉案车辆两侧四个车门均未进行钣金类维修。鉴定机构的鉴定意见为涉案车辆右后车门存在二次喷漆痕迹，其他三个车门未见二次喷漆和维修痕迹。鉴定机构的司法鉴定意见并未对漆面差异构成质量瑕疵出具鉴定意见。 被上诉人认为涉案车辆的漆面差异构成产品质量瑕疵应承担举证责任，证明涉案车辆的漆面差异不具备产品应当具有的使用性能或不符合车辆车漆标准。实际上，涉案车辆经过天津出入境检验检疫局检验，通过了进口一般项目检验和安全性能检验，涉案车辆右后车门与其他三个车门的漆面差异并不存在质量产品质量法规定的产品质量瑕疵。同时鉴定机构的司法鉴定意见也与捷豹路虎公司出具的《情况说明》和《声明》相符。 被上诉人要求损害赔偿，应对购买涉案车辆确有质量瑕疵而造成的损失及计算损失的标准承担举证责任。本案中，被上诉人并未提交证明其因购买涉案车辆存在质量瑕疵而造成损失。一审法院自行判令上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。 涉案车辆在交付过程中，发现车辆右后车门的漆面差异后，上诉人已明确告知涉案车辆右后门车门的漆面差异系车辆制造商在出厂前，为质控之目的，对涉案车辆右后车门重新喷漆。被上诉人仍然坚持对涉案车辆两侧四个车门是否存在二次喷漆、是否有修复痕迹进行的司法鉴定。根据司法鉴定意见，涉案车辆除右后门在出厂之前进行重新喷漆外，并无其他修复痕迹。由此，被上诉人申请人司法鉴定而支出的费用，属于因被上诉人自己原因而扩大的损失，该鉴定费用应由被上诉人承担。 车辆漆面属于车辆外观，根据上诉人与被上诉人合同约定：车辆交接时当场验收，乙方应对所购车辆外面和基本使用功能等进行认真检查、确认。发现涉案车辆漆面差异，是双方正在对涉案车辆进行交付中，涉案车辆并未离开上诉人的营业地。被上诉人告知上诉人的销售人员涉案车辆的漆面差异后，上诉人认为涉案车辆正在交付过程中，对涉案车辆的漆面差异被上诉人不能接受，可以为被上诉人退款，或更换新车。但被上诉人却要求上诉人给予其三倍赔偿，被拒后，第二天被上诉人以堵门等方式阻止上诉人正常营业，强行将涉案车辆提走。 综上所述，车辆漆面属于车辆外观，在车辆交付过程中，被上诉人在明知涉案车辆的漆面差异后，仍坚持要求上诉人交付车辆；并且涉案车辆漆面差异并不属于产品质量瑕疵的范围，一审法院判令上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清，判决显失公平，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 两上诉人针对对方的上诉，均答辩称，对方上诉主张不能成立，应驳回对方上诉，支持自己方的上诉请求。 原告青岛营上公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方就发动机号为17102005102306PS、车辆识别代号为SALGA2FV6HA377103路虎揽胜越野车汽车买卖合同；2、判令被告立即返还原告购车款1230000元，定金50000元，并赔偿该购车款及定金占用期间利息损失（以1280000元为本金，按银行同期贷款利率计算自2018年3月5日起至实际返还款项日止）；3、判令被告赔偿原告已支付保险费损失23461.32元、车船税损失1500元、保养套餐费9800元、交通费5000元；4、判令被告增加赔偿原告赔偿金3690000元；5、被告赔偿原告已支付车辆购置税及滞纳金113589.74元，并以此为基数按照银行同期贷款利率支付自2018年12月4日起至实际赔偿日止的利息损失；判令被告赔偿鉴定费60000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因想购买一辆路虎揽胜越野车，两次到被告处了解相关情况。2018年3月3日，在被告销售人员建议下，原告决定购买识别代码为SALGA2FV6HA377103的全新车辆，并在当天签订了定金合同并刷卡支付了50000元定金。2018年3月5日，原告按约定向被告指定账户转账支付了123万购车款、24961.32元保险费、9800元保养套餐费，被告也为原告办理了临时牌照和购买了保险，将安装好自动脚踏、贴好太阳膜的车辆交付给原告，同时向原告交接了车辆全套材料及两把钥匙，并且让原告在车辆确认单等材料上签字盖章确认。在原告将要将车开出被告处时，偶然发现车辆四个车门车漆有色差，当时立即通知被告销售并找来了维修部专业技师，技师查看找到了二次喷漆留下的痕迹。发现问题后双方开始协商，被告当晚态度积极诚恳，因专业技师已下班，双方商定第二天查勘鉴定，原告因怕车辆离开后责任不好界定故决定将车辆暂停放在被告院内。但第二天被告态度转变，不但不配合第三方鉴定还拒不承认卖给原告翻新车的事实，要求原告必须再重新签署一份知道车辆存在瑕疵的交车单才能放车，最后原告通过报警才将车辆开走。被告行为构成欺诈消费者，故原告提起诉讼，维护合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2018年3月3日，原、被告签订《新车订购协议》，约定原告在被告处定购路虎揽胜2998cc越野车一辆；同年3月5日，原告向被告支付购车款、保险费、保养套餐费各项费用共计人民币1264761.32元，被告向原告交付车辆钥匙、保单及临时车牌等事实，一审法院予以确认。对双方存有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、原告提交汽车买卖合同一份，欲证明原告在被告处购买了一辆全新蓝色路虎揽胜汽车，但该车辆买卖合同约定的120万元并非真实车辆购买价格，真实购买价格为123万元，被告为了少缴税款而故意隐瞒了真实购买价格。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但对证明事项不认可，认为汽车买卖合同明确约定涉案车辆价格为120万元。一审法院认为，因原、被告对该汽车买卖合同的真实性均予以认可，故一审法院对该证据的真实性予以确认；从该合同中仅能显示双方约定的涉案车辆的价格为人民币120万元，关于原告提出的真实购买价格为123万元，被告为少缴税款而故意隐瞒真实价格的主张，在没有其他有效证据佐证原告实际支付被告款项名目及数额存有出入的情况下，仅凭该证据，无法证明原告的主张。 2、被告提交《中华人民共和国海关货物进口证明书》和《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，欲证明涉案车辆满足合同的约定，经天津出入境检验检疫局检验，通过了进口一般项目检验和安全性能检验，不存在任何质量问题。经质证，原告对该证据的真实性予以确认，但认为检验单只能证明涉案车辆符合进口及相关的法律规定，涉案车辆存在争议是发生在交易环节，亦该车辆在报关环节按照我国进口相关规定是合格的，但在销售环节，被告实际交付给原告的车辆是经过被告维修的，是不合格的，因此被告用进口检验证明涉案车辆在交付环节合格是不成立的。一审法院认为，因原、被告对上述证据的真实性均予以认可，故一审法院对该证据的真实性予以确认；关于内容，上述证据仅能证实涉案车辆在进口入境时通过出入境部门的检验检查，不能当然推定涉案车辆在原、被告买卖履行环节的质量状态，故对被告的证明内容，一审法院不予采信。 一审法院经审理查明，2018年3月3日，原、被告签订《新车订购协议》，约定原告在被告处定购路虎揽胜2998cc越野车一辆，车架号为377103，颜色外观为蓝色，成交价格120万，当日原告交付定金人民币5万元。后原告作为乙方、买受人、被告作为甲方、出卖人签订《汽车买卖合同》，合同第一条约定“品牌名称RR、型号3.0、颜色兰、数量1、车辆单价（元）1200000、车辆总价（元）1200000”。第二条“质量要求、技术标准”约定“（一）甲方向乙方出售的车辆，其质量必须符合国家汽车产品标准，并符合出厂检验标准，……。（三）双方对车辆质量的认定有争议的，以经国家授权的汽车检验机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。”第三条“付款方式”约定“经甲、乙双方协商，乙方选择下述第一种方式付款，并按该方式所定时间如期足额将车款支付给甲方：（一）一次性付款方式18年3月5日前，支付全部车款，计人民币1200000元……”。第四条“交车时间、地点及提车方式”约定“（一）交车时间：18年3月8日前。（二）交车地点：本公司。……”合同第五条“车辆交付及验收方式”约定“（一）车辆交接时当场验收，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如有异议，应当向甲方提出。（二）乙方验收车辆无误后，甲方向乙方交付汽车及随车文件，双方签署车辆交接书，即为该车辆正式交付。（三）自车辆正式交付之时起，该车辆的风险责任由甲方转移至乙方”，合同还约定了双方其他权利义务，合同结尾处有原、被告分别签字盖章确认。 2018年3月5日，原告向被告支付购车款、保险费、保养套餐费各项费用共计人民币1264761.32元，被告向原告开具购车款1200000元的发票、办理了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险及临时车牌，被告向原告交付涉案车辆钥匙、保单及临时车牌，原告驾驶该车驶离被告处时发现涉案车辆车门漆面存有色差，当日即将涉案车辆留存在被告处。次日，原、被告就涉案车辆车门喷漆漆面色差问题进行协商，被告提出为原告退换新车，原告予以拒绝，双方协商未果，原告将涉案车辆自被告处开走。现涉案车辆在原告处。 2018年3月9日，被告退还原告定金人民币5万元。2018年12月14日，原告缴纳涉案车辆购置税及滞纳金共计人民币113589.74元。 庭审中，被告提交2018年3月30日捷豹路虎（中国）投资有限公司出具的《情况说明》及2019年3月12日SusanLesleyPearson作为捷豹路虎有限公司的秘书出具的经公证、认证的《声明》及翻译件，载有“在车辆出厂前，为质量控制之目的，捷豹路虎有限公司曾在生产工厂对涉案车辆的右侧后门重新涂漆；上述漆面修正属于车辆生产过程中的正常流程；涉案车辆已通过质量检查，并符合全部制造要求与标准”等内容。 另查明，经原告申请，一审法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对涉案车辆两侧四个车门是否存在二次喷漆、是否有修复痕迹进行司法鉴定，上述鉴定单位出具交公司鉴[2018]痕鉴字第123号司法鉴定意见书，载明鉴定过程中“鉴定人员采用视觉检验法、测量法和仪器检验法，依据中华人民共和国交通运输行业标准和国家标准，对涉案车辆进行检验。……对涉案车辆两侧四个车门进行外观视觉检验，在自然光下，右后门与其他三个车门油漆中所含反光颗粒在形态和密度方面不一致”，鉴定意见为“涉案车辆（发动机号为17102005102306PS、车辆识别代号为SALGA2FV6HA377103）右后门存在二次喷漆痕迹，其它三个车门未见二次喷漆和维修痕迹”。原告预付鉴定费人民币60000元。 又查明，原、被告均正常在营。 上述事实，有原告提交的汽车买卖合同、华夏银行电子银行转账客户回单、华夏银行网上支付跨行清算客户回单、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、临时行驶车号牌、增值税发票、税收完税证明，被告提交的汽车买卖合同、机动车销售统一发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、新车订购协议、零件免费换服务合同书、账户明细、青岛市公安局110警车接处警记录及执法视频、情况说明等证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据业经开庭质证和审查，可以采信。 一审法院认为，原、被告签订的《汽车买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人均应按照该合同及时、全面履行各自义务。本案中，原告已经支付全部车款，被告已经交付涉案车辆，双方已经履行全部合同义务。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、《消费者权益保护法》是否适用于本案；二、涉案车辆是否存在质量问题；三、本案买卖合同能否解除；四、被告应否承担相应的赔偿责任。 一、案涉纠纷是否适用于《消费者权益保护法》。 《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。根据该条规定，一审法院认为，原告虽然购买案涉车辆属于一般意义的消费者，但原告作为公司法人，购买案涉车辆显然是为了生产经营所需，而非为了个人、家庭生活需要，因而不能认定为“为生活消费需要”的消费者，因此《消费者权益保护法》不应适用于本案，本案应适用《民法总则》及《合同法》等相关法律。原告依据《消费者权益保护法》主张退一赔三的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 二、涉案车辆是否存在质量问题。 产品质量问题包括产品缺陷和产品瑕疵，其中产品缺陷系指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，而产品瑕疵是指买卖标的物不具备该种物通常具备的价值、效用或契约预订效用或出卖人保证的品质。本案中，被告虽提交货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单以及捷豹路虎公司出具的《情况说明》和《声明》等证据，以证明涉案车辆右侧后门虽在出厂前进行过重新涂漆，但涉案车辆已通过质量检查，不存在质量问题，但根据交公司鉴[2018]痕鉴字第123号司法鉴定意见书记载鉴定过程可知，不借助任何仪器，仅通过外观视觉检验，在自然光下涉案车辆右后门与其他三个车门油漆中所含反光颗粒在形态和密度方面系不一致的。一审法院认为，涉案车辆属市场售价上百万元的进口汽车，其虽通过进口机动车辆随车检验，但用肉眼即能察觉右后门与其他三个车门漆面差异，该车辆虽不存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，但属不具备通常价值和约定品质，应属存在影响购买者财产利益的产品瑕疵，故对被告提出的涉案车辆不存在质量问题的主张，一审法院不予支持。 三、本案买卖合同能否解除。 合同的解除分为约定解除及法定解除。本案中，被告不同意解除合同，且原、被告双方签订的买卖合同并未约定一方解除合同的条件，故本案不适用约定解除。根据《合同法》第九十四条的规定，合同的法定解除应当以不能实现合同目的为前提。本案中，涉案车辆右后门的漆面差异瑕疵是否足以影响到原告缔约根本目的的实现。首先，右后门的漆面差异不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途。其次，该漆面瑕疵亦不会对原告的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。最后，该瑕疵并不影响原告的日常使用。因此，本案并不存在原告合同目的不能实现的情形。 同时，原告作为购买方，在发现被告出售的车辆存有质量瑕疵使其财产利益受损时，应采取适当措施防止损失的扩大，即在其尚未将涉案车辆驶离被告处，被告提出退换新车的处理建议时，应理智地选择将车辆退还原告，再行协商或主张赔偿事宜，然原告明确拒绝被告的退换建议，将车辆开走，期间亦未提出将车辆先行退还或交由第三方保管，现涉案车辆已在原告处使用一年有余，原告再行要求解除合同退还车辆，亦非合理主张。故，综合涉案车辆出现的瑕疵问题以及事发后的车辆使用情况，一审法院确认原告提出的解除双方买卖合同，返还购车款的主张，于法无据，一审法院不予支持。 四、被告应否承担相应的赔偿责任。 一审法院认为，虽然本案合同不存在解除的法定事由，被告亦主张其事前并不知晓涉案车辆右后门的喷涂情况，但被告作为买卖合同的出卖方，对其出卖标的物的质量应负有瑕疵担保责任，现被告出售的涉案车辆存在质量瑕疵，且影响原告作为购买方的财产利益，应属被告违约，被告作为出售方应向原告承担瑕疵担保的赔偿责任。关于赔偿数额，综合涉案车辆价值、存在的瑕疵问题以及本案的具体案情，一审法院酌定以被告赔偿原告人民币30万元为宜。原告所诉，在此范围内的，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛营上建设集团有限公司人民币30万元；二、驳回原告青岛营上建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46868元，保全费5000元，鉴定费60000元，共计111868元，由原告青岛营上建设集团有限公司负担50000元，被告青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司承担61868元。 二审查明事实与原审一致。 本院认为,当事人双方对购车合同应否解除、卖方应否对买方进行赔偿以及赔偿数额有争议。2018年3月5日，上诉人营上公司向上诉人中升公司支付购车款、保险费、保养套餐费各项费用共计人民币1264761.32元，上诉人中升公司向上诉人营上公司开具购车款1200000元的发票、办理了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险及临时车牌，上诉人中升公司向上诉人营上公司交付涉案车辆钥匙、保单及临时车牌，上诉人营上公司人员驾驶该车驶离上诉人中升公司处时发现涉案车辆车门漆面存有色差，当日即将涉案车辆留存在上诉人中升公司处。次日，当事人双方就涉案车辆车门喷漆漆面色差问题进行协商，上诉人中升公司提出为上诉人营上公司退换新车，上诉人营上公司予以拒绝，双方协商未果，上诉人营上公司将涉案车辆自上诉人中升公司处开走。现涉案车辆在上诉人营上公司处。 关于涉案车辆两侧四个车门是否存在二次喷漆、是否有修复痕迹，原审法院委托的司法鉴定部门鉴定结论显示“……对涉案车辆两侧四个车门进行外观视觉检验，在自然光下，右后门与其他三个车门油漆中所含反光颗粒在形态和密度方面不一致”，鉴定意见为“涉案车辆（发动机号为17102005102306PS、车辆识别代号为SALGA2FV6HA377103）右后门存在二次喷漆痕迹。”。 上诉人中升公司提交了捷豹路虎有限公司的秘书出具的经公证、认证的《声明》，证明“在车辆出厂前，为质量控制之目的，捷豹路虎有限公司曾在生产工厂对涉案车辆的右侧后门重新涂漆；上述漆面修正属于车辆生产过程中的正常流程；涉案车辆已通过质量检查，并符合全部制造要求与标准”。 一审法院认定，上诉人营上公司作为公司法人，购买案涉车辆显然是为了生产经营所需，不能认定为“为生活消费需要”的消费者，因此《消费者权益保护法》不应适用于本案，本案应适用《民法总则》及《合同法》等相关法律。上诉人营上公司依据《消费者权益保护法》主张退一赔三的诉讼请求，于法无据，不予支持。右后门的漆面差异不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不存在上诉人营上公司合同目的不能实现的情形。上诉人营上公司作为购买方，在发现上诉人中升公司出售的车辆存有质量瑕疵使其财产利益受损时，应采取适当措施防止损失的扩大，明确拒绝上诉人中升公司的退换建议，将车辆开走，涉案车辆已在上诉人营上公司处使用一年有余，上诉人营上公司再行要求解除合同退还车辆，不予支持。原审法院上述裁判于法有据。上诉人中升公司作为买卖合同的出卖方，对其出卖标的物的质量应负有瑕疵担保责任，一审法院酌定以上诉人中升公司赔偿上诉人营上公司人民币30万元过高，宜酌定为10万元为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初850号民事判决为： 一、上诉人青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人青岛营上建设集团有限公司人民币10万元； 二、驳回上诉人青岛营上建设集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回上诉人青岛营上建设集团有限公司的上诉请求； 四、驳回上诉人青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46868元，保全费5000元，鉴定费60000元，共计111868元，由上诉人青岛营上建设集团有限公司负担111625元，上诉人青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司负担243元。二审案件受理费51667元，由上诉人青岛营上建设集团有限公司负担45867元，上诉人青岛中升杰豪汽车销售服务有限公司负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年十二月十八日 法官助理 费晓宇 书记员 彭晓凤