上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10784号上诉人(原审原告)：戚持英，女，1957年4月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：蒋传宝，男，1958年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：蒋传珠，女，1956年1月9日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：上海北方企业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：朱贤麟，董事长。委托诉讼代理人：潘梦芝，女。上诉人戚持英因与上诉人蒋传宝、被上诉人蒋传珠、上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方集团公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初34605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚持英上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持戚持英的一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：《购买公有住房委托书》中的“戚持英”不是戚持英本人签字，是蒋传宝擅自冒充戚持英签字。蒋传珠、北方集团公司无任何证据可以证明戚持英对蒋传宝擅自冒充其签字、《公有住房买卖合同》早已知情知晓。一审法院错误认定戚持英知悉公有房屋权利状况，据此驳回戚持英的全部诉请，侵害了戚持英的合法权益。蒋传宝辩称，同意戚持英的上诉请求。蒋传珠辩称，不同意戚持英的上诉请求。戚持英与蒋传宝系夫妻，一直长期与父母共同生活在上海市静安区晋元路XXX号丁604室房屋(以下简称系争房屋)，完全知道系争房屋由母亲陆玲瑛购买，现因母亲陆玲瑛过世，留下遗嘱将系争房屋的产权份额由蒋传珠和蒋传宝均等继承，导致诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。北方集团公司辩称，不同意戚持英的上诉请求。1994年房改以来，小区里面所有的房子都成售后公房，戚持英从八十年代开始就居住在系争房屋，却从来没有关心过房屋权属是不合常理的。北方集团公司的前身单位通过形式审查《购买公有住房委托书》等材料，与购买人签订《公有住房买卖合同》，程序合法，没有过错。蒋传宝上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持戚持英的一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1994年8月28日，陆玲瑛委托蒋思荣购买系争房屋，蒋思荣让蒋传宝在《购买公有住房委托书》上签字，蒋传宝未经与妻子戚持英商量，就在该委托书上签上戚持英的名字，事后一直没告诉戚持英。陆玲瑛于2019年2月去世，发生继承纠纷，戚持英才知道系争房屋为售后公房，侵害了戚持英的利益。戚持英辩称，同意蒋传宝的上诉请求。蒋传珠辩称，不同意蒋传宝的上诉请求。蒋传宝编造谎言，表述前后不一。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。北方集团公司辩称，不同意蒋传宝的上诉请求。一、蒋传宝在法院庭审中的陈述前后不一致。二、蒋传宝承认在1994年家庭内部没有矛盾，而且蒋传宝与戚持英夫妻间也没有矛盾，故蒋传宝父亲故意要让蒋传宝隐瞒妻子签字的事实不合常理。戚持英向一审法院起诉请求：一、确认陆玲瑛与上海市房产管理局于1994年9月19日就系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效；二、恢复该房屋至公有住房租赁状态。一审法院认定事实：戚持英与蒋传宝系夫妻关系，蒋传宝与蒋传珠系兄弟姐妹关系。蒋思荣系蒋传宝与蒋传珠的父亲，于2012年12月2日报死亡，陆玲瑛系蒋传宝与蒋传珠的母亲、蒋思荣的妻子，于2019年2月28日报死亡。陆玲瑛原承租系争房屋，1994年8月28日，陆玲瑛向北方集团公司前身单位递交《购买公有住房委托书》，明确系争房屋承租人陆玲瑛经本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋购买后房屋产权人确定为陆玲瑛，并委托蒋思荣作为办理购买公有住房的一切手续。承租人处有“陆玲瑛”字样的签名盖章，同住成年人处有“蒋思荣、蒋传宝、戚持英”字样的签字盖章。陆玲瑛并提供本户人员情况表，载明家庭成员为陆玲瑛、蒋思荣、戚持英、蒋传宝，蒋珮(同住未成年人)。1994年9月19日，北方集团公司前身单位与购房人就系争房屋签订《公有住房买卖合同》，约定系争房屋权利人为陆玲瑛。后系争房屋产权登记在陆玲瑛名下。现戚持英具状向一审法院起诉，要求判如所请。2019年5月5日，戚持英曾就系争房屋纠纷起诉蒋传宝、蒋传珠、上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市房屋管理局至一审法院，一审法院经审查认为，与陆玲瑛签订《公有住房买卖合同》的相对方是上海市房产管理局，由于上海市房屋土地管理局已将原由其直接管理的公有住房授权给各区、县房地产集团公司，因此直属公房出售合同的各项权利义务应由有关的集团公司承受。因此上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市房屋管理局不具备诉讼主体资格，一审法院依法裁定驳回戚持英诉请，并生效在案。在该次诉讼中，蒋传宝曾参加庭审称，1994年8月28日陆玲瑛委托蒋思荣购买系争房屋书面委托书上戚持英签名系本人伪造。当时父亲叫自己签字，还说这个房子总归是你的，虽然自己高中学历，但自己也不知道上面的内容就签了，当时不知道签字的作用，不清楚法律后果。在本案一审庭审过程中，蒋传宝又称，当时父亲说家里装修需要让自己夫妻签字，自己没看就签了夫妻两个人的名字，父亲还说需要自己夫妻两个人的身份证，自己也都给了。以后也没追问过父亲，也没和妻子提代签名的事情。自己也没有另外装修过房子，对于装修是否需要身份证也没有这个生活常识。一审法院认为，本案争议焦点在于《公有住房买卖合同》的效力问题。戚持英自述2019年2月发生继承纠纷才知道陆玲瑛1994年买下系争房屋产权，但其自认婚后于1985年入住系争房屋至今，对系争房屋应交纳公有房屋租赁费还是私有房屋物业管理费必然已予注意，戚持英自述意见及蒋传宝辩称意见不合常理，违背民事诉讼诚信原则及禁反言原则，一审法院难以采信。现戚持英自述《购买公有住房委托书》上非本人签名，对此，蒋传宝已自认系其本人签名，蒋传珠坚持确认父母在购买系争房屋产权之前告知所有家人，戚持英早已知晓陆玲瑛购房一事。由于系争房屋购买至今已二十五年，在此期间，戚持英理应知悉房屋的权利状况，却从未提出异议，上述事实可证明戚持英对于系争房屋归陆玲瑛所有是认同的。戚持英现要求确认《公有住房买卖合同》无效，有悖诚信原则，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回戚持英的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实中的笔误部分，本院已予以纠正，认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆玲瑛与北方集团公司前身单位于1994年9月19日签订《公有住房买卖合同》，虽然蒋传宝自称《购买公有住房委托书》上的“戚持英”是其本人所签，并不是戚持英的真实意思表示，但戚持英与蒋传宝系夫妻，且蒋传宝自认婚后于1985年入住系争房屋至今，夫妻关系和与父母关系一直不错，戚持英自述直至2019年才得知系争房屋权利状态，在将近25年内对系争房屋状况不闻不问，显然有悖常理，本院不予采信。一审法院根据查明的事实，认定戚持英对购买系争房屋产权事宜知晓且不持异议，阐述清晰、理由充分，本院予以认同，不再赘述。综上所述，戚持英、蒋传宝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币305.40元，由上诉人戚持英负担人民币152.70元，上诉人蒋传宝负担人民币152.70元。本判决为终审判决。审判长  张常青审判员  成 皿审判员  姚 跃二〇一九年十二月二十七日书记员  莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……