北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初579号原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇北堤寺村委会东北3000米。法定代表人郑雷，经理。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。负责人邹海涛，镇长。委托代理人田凤香，女，北京市通州区漷县镇人民政府干部。委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司（以下简称众鑫昌盛公司）诉被告北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告众鑫昌盛公司诉称：众鑫昌盛公司于2011年4月与北京市通州区漷县镇北堤寺村村民委员会（以下简称北堤寺村委会）签订《土地租赁合同》，用于继续兴办养殖场，承包期限至今有效。众鑫昌盛公司投入大量人力、物力和财力将土地予以平整规划，建设起养殖用房及各种养殖用附属设施，并合法领取了营业执照，成立了众鑫昌盛公司开始从事猪养殖经营。2017年，北京市通州区人民政府（以下简称区政府）实施了低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作，发出了《北京市通州区人民政府办公室关于印发通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案的通知》（通政办发[2017]14号，以下简称《通知》）。众鑫昌盛公司出于对人民政府的信赖，支持政府的决定，按照漷县镇政府的要求，于2017年11月15日与漷县镇政府签订了《通州区漷县镇低端养殖业养殖场畜禽清退补偿协议书》（以下简称《畜禽清退协议》）。协议签订后众鑫昌盛公司按照《畜禽清退协议》要求迅速停产停业并对众鑫昌盛公司的养殖物进行了处理变卖，完成养殖场所有退出任务，漷县镇政府于2018年6月后才对众鑫昌盛公司畜禽清退进行扑杀补偿。随后漷县镇政府一直拖延，迟迟未按照《通知》对众鑫昌盛公司进行地上物腾退补偿补助和一次性停产停业补助，时间已长达20个月，致使众鑫昌盛公司因停产停业遭受重大财产损失并一直延续至今。在众鑫昌盛公司20个月以来多次向漷县镇政府和区政府反映情况主张权利后，漷县镇政府于2018年12月对众鑫昌盛公司进行现场建筑测量和评估，并于2019年初向众鑫昌盛公司出具了《北京市通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出估价结果通知单》（以下简称《通知单》）。众鑫昌盛公司不认可漷县镇政府的《通知单》，因为漷县镇政府认定众鑫昌盛公司2013年3月28日后建设的附属设施没有任何建设规划许可审批手续，属于“违法建设，违法占地”，不能给予地上附着物补偿和一次性停产停业补助。众鑫昌盛公司经过长达近一年沟通无果，漷县镇政府继续放任不作为行为的发生和延续。漷县镇政府以上的行政行为主要错误为：漷县镇政府片面、抽象，甚至是故意混淆概念，偷梁换柱，认定众鑫昌盛公司2013年3月28日后在养殖场内建设的5000余平方米养殖厂房设施为“违法建设，违法占地”是错误的。国家农业部、国土资源部一系列文件明确指出“兴建农业设施占用农用地，按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续”。根据我国《立法法》第八十四条关于“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的明确规定，漷县镇政府在没有任何认定程序和没有任何法律依据的情况下，认定众鑫昌盛公司2013年3月28日后建设的养殖设施为“违法建设，违法占地”显然行政认定错误。综上所述，漷县镇政府作出上述具体行政行为时，在程序上和实体上均存在违法之处，在客观上严重损害了众鑫昌盛公司的合法权益。为此，众鑫昌盛公司提起本案诉讼，要求：1、确认漷县镇政府认定众鑫昌盛公司4733．91平方米的建筑为违法建设的行政行为违法；2、漷县镇政府负担本案诉讼费用。被告漷县镇政府辩称：漷县镇政府对众鑫昌盛公司的诉讼请求不予认可，请求法院在查明事实的基础上依法裁定驳回众鑫昌盛公司的起诉。漷县镇政府并未作出认定众鑫昌盛公司的养殖场系违法建设的具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。漷县镇政府未作出具体行政行为的事实属于消极事实，众鑫昌盛公司主张漷县镇政府认定众鑫昌盛公司的养殖场系违法建设的事实属于积极事实，该举证责任应由众鑫昌盛公司承担。漷县镇政府与众鑫昌盛公司签订《畜禽清退协议》并向众鑫昌盛公司支付补偿款的行为系按照《通知》中的规定作出的行政补偿行为。现《畜禽清退协议》已履行完毕。根据《通知》要求，关于地上物腾退补偿补助及一次性停产停业补助，因漷县镇政府与众鑫昌盛公司就补偿数额未达成一致，所以双方在本案诉讼前未签订协议，漷县镇政府也未对众鑫昌盛公司养殖场内地上物进行拆除，双方就补偿事宜仍在协商之中。漷县镇政府与众鑫昌盛公司之间就地上物补偿金额存在争议行为不同于漷县镇政府直接认定众鑫昌盛公司养殖场内的地上物为违法建设，众鑫昌盛公司将两者混为一谈，明显不妥。另《通知》的制定主体为区政府，漷县镇政府仅是具体实施单位，如果众鑫昌盛公司对于《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案》（以下简称《实施方案》）中的补偿标准、补偿范围有异议，也不应向漷县镇政府主张权利。另在诉讼期间双方针对众鑫昌盛公司养殖场内的所有的建筑物腾退于2019年10月15日签订了补偿协议，且已经发放了一半的补偿款，剩余补偿款将于近期发放。本院经审理后查明，众鑫昌盛公司于2009年注册成立。2011年4月22日，众鑫昌盛公司与北堤寺村委会签订《土地租赁合同》，众鑫昌盛公司承包北堤寺村19亩土地进行养殖，承包期至2036年9月30日止。2017年5月，区政府发出《通知》，通知所附《实施方案》写明要完成通州区低端养殖业、禁养区规模化畜禽养殖场退出工作，规定了退出范围、腾退原则、补偿补助办法、奖励措施等。另《实施方案》附件二《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出地上物面积认定标准》（以下简称《面积认定标准》）中第（二）部分“建筑面积的认定”第3条规定：“违法建设、违法占用土地的，涉及的土地附着物不予补偿（2013年3月28日以后的无相关手续的违法建筑物不予补偿）。众鑫昌盛公司属于《实施方案》规定的退出范围。2017年，漷县镇政府与众鑫昌盛公司签订《畜禽清退协议》，约定清退众鑫昌盛公司养殖的全部畜禽，漷县镇政府给付众鑫昌盛公司补偿款1567725元。2018年12月，漷县镇政府委托测绘公司对众鑫昌盛公司范围内的建筑进行测绘。经测绘，众鑫昌盛公司占地总面积为32098．11平方米，其中建筑总面积12074．32平方米，建筑面积中包括2013年3月28日后建筑面积4733．91平方米。因就2013年3月28日后所建4733．91平方米建筑是否应给予相应补偿问题，众鑫昌盛公司与漷县镇政府未达成补偿协议。2019年9月29日，本院受理众鑫昌盛公司提起的本案诉讼。本案审理过程中，众鑫昌盛公司与漷县镇政府于2019年10月15日签订《通州区禁养区内漷县镇规模化养殖腾退工程腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），约定众鑫昌盛公司腾退项目范围内房屋及附属物，其中包括2013年3月28日后所建4733．91平方米建筑，漷县镇政府给付众鑫昌盛公司房屋重置成新价、装修及附属物、被腾退资产评估补偿款、移机补助费、停产停业综合补助费、搬迁补助费等共计15178823元。本案在审理过程中，针对《腾退补偿协议》签订的问题，众鑫昌盛公司称漷县镇政府告知其低端养殖业清退政策已到期限，如果众鑫昌盛公司不与漷县镇政府签订《腾退补偿协议》，低端养殖业清退政策将不再实施，众鑫昌盛公司可能无法得到补偿。漷县镇政府对众鑫昌盛公司有关《腾退补偿协议》签订情况的陈述不予认可。本院认为，当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据查明的事实，漷县镇政府虽对众鑫昌盛公司2013年3月28日以后所建的4733．91平方米房屋未予补偿，但众鑫昌盛公司在诉讼期间与漷县镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建4733．91平方米房屋，故漷县镇政府是否对上述4733．91平方米房屋认定为违法建设已对众鑫昌盛公司的权利义务不产生实际影响，众鑫昌盛公司所提诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司的起诉。案件受理费五十元，原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱 璟人民陪审员 李 振人民陪审员 刘庆生二〇一九年十二月二十六日法官 助理 胡佳琦书 记 员 朱英慧