江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4814号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1—1—702、802、902号。负责人：吴锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王陈旭（曾用名王旭），男，2004年5月24日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：王某，男，1979年11月30日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白晋源，男，1978年4月8日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：廊坊市银联汽车运输有限公司，住所地河北省廊坊市开发区桐万路西段。法定代表人：黄福源。上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称联合财保廊坊支公司）因与被上诉人王陈旭、白晋源、廊坊市银联汽车运输有限公司（以下简称银联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初19322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年11月21日组织双方当事人公开进行听证。上诉人联合财保廊坊支公司的委托诉讼代理人杨守伟、被上诉人王陈旭的委托诉讼代理人张亚到庭参加了听证，被上诉人白晋源、银联公司经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联合财保廊坊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王陈旭对其一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人承保的被保险人是廊坊市银联汽车运输有限公司，并非本案被告河北省廊坊市银联汽车有限公司。2.被上诉人白晋源持有B本，其驾驶主挂车属于驾驶不符合准驾车型，上诉人应免除赔偿责任。3.被上诉人王陈旭在2008年伤残鉴定之后，应视为治疗终结，之后产生的所有费用上诉人均不应承担。4.被上诉人王陈旭第一次起诉于2008年审理结束，该案并未判决上诉人在商业保险范围内承担责任。5.王陈旭提起本案诉讼已超过诉讼时效。王陈旭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.被上诉人银联公司的名称一审法院已经裁定进行补正，正是上诉人承保的公司。2.被上诉人白晋源持有的驾驶证符合准驾车型，交警部门在处理本次事故时并未认定其驾驶车辆证照不符，且上诉人在2008年第一次起诉时及本案一审时均未提出任何异议。3.被上诉人王陈旭的治疗并未终结，本次治疗伤害的部位是由于2007年该起交通事故造成的创伤引起的后遗症，医疗资料中均有明确记载，故本次治疗与交通事故之间存在因果关系，被上诉人王陈旭新产生的医疗费，上诉人仍应继续给付。4.被上诉人王陈旭本次诉讼没有超过诉讼时效。本案损失是后续产生的，在发生之后就提起了诉讼。白晋源、银联公司二审均未作答辩。王陈旭向一审法院起诉请求判令：白晋源、银联公司、联合财保廊坊支公司赔偿王陈旭医疗费29664.87元、护理费3563元（35天*101.8）、住院伙食补助费630元、营养费700元、交通费2000元、住宿费7000元，共计43207.87元。一审法院查明事实：2007年8月13日7时许，白晋源驾驶冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××半挂列车，沿沭阳县桑高线由北向南行驶至，将由东向西行驶横过道路的王陈旭撞伤，事故经经沭阳县交警大队处理，认定白晋源、王陈旭对此次事故负同等责任。事故发生后，王陈旭就此次事故产生的相关损失，向一审法院提起诉讼，一审法院对王陈旭的伤残程度委托江苏省连云港市第三人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2008年4月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王陈旭2007年8月13日车祸致失血性休克、左胫骨远端骨骺损伤、左下肢血管损伤，目前，左足畸形，足弓破坏、左足踝内翻、踝关节活动受限，左第1、2趾缺如，被鉴定人王陈旭损伤，构成玖级伤残。2008年10月8日，一审法院作出（2008）沭民一初字第5520号民事判决书，认定：车辆冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××半挂货车的实际车主为白晋源，登记车主为银联公司。白晋源以银联公司的名义在联合财保廊坊支公司为肇事车辆购买了交强险，本案事故发生在保险期间。判决：王陈旭的医疗费73501.99元、护理费3024元、住院伙食补助费1744（3024-1280）元、营养费5340元、交通费500元、住宿费9900元、伤残鉴定费1000元、伤残赔偿金26244元、精神抚慰金8000元，合计129253.99元，由联合财保廊坊支公司赔偿55668元；余款73585.99元由白晋源赔偿47830.89元（已付36000元），银联公司对白晋源的赔偿数额承担连带责任。2016年2月18日-3月24日，王陈旭至国家康复辅具研究中心附属康复医院住院治疗，入院诊断：创伤后遗症、左足背伸挛缩畸形，王陈旭于当日行左腓骨下端截骨+踝关节截骨手术，2016年3月24日出院，出院医嘱:定期复查，不适就诊等。王陈旭支出29664.87元。另查明：冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××半挂货车均在联合财保廊坊支公司投保了交强险60000元（死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元），冀Ｒ×××××半挂货车在联合财保廊坊支公司投保了第三者责任商业保险5万元，不计免赔。再查明：2009年2月4日的常住人口登记卡记载王陈旭，曾用名王旭。一审法院认为：白晋源驾驶的机动车与王陈旭（行人）发生交通事故，造成王陈旭受伤，王陈旭要求白晋源对其损失承担赔偿责任于法有据，依法予以支持。结合双方的过错程度及导致该事故发生的原因力大小，确认白晋源对王陈旭因本次事故产生的损失承担60%赔偿责任。因案涉车辆冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××半挂货车均在联合财保廊坊支公司投保了交强险60000元，冀Ｒ×××××半挂货车在联合财保廊坊支公司投保了第三者责任商业保险5万元，不计免赔。王陈旭的损失，应当先由联合财保廊坊支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由联合财保廊坊支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿60%，仍有不足的，由白晋源、银联公司承担承担连带责任。关于王陈旭应交通事故产生的的各项损失问题。王陈旭主张的医疗费29664.87元，有医疗机构出具的住院病案首页、出院记录、住院病历、手术麻醉记录、手术记录、检查报告单等证据证实，予以支持。王陈旭住院治疗35天，确定其住院伙食补助费630元。王陈旭主张护理费3563元（35天*101.8）、营养费700元，予以支持。王陈旭主张交通费2000元，有相关的火车票予以证明，予以支持。王陈旭主张住宿费7000元，未提供相关的证据，不予采纳。综上所述，王陈旭因交通事故产生的损失为36557.87元。王陈旭的损失，应当先由联合财保廊坊支公司在交强险限额范围内赔偿5563元，余款30994.87元，由联合财保廊坊支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿60%即18596.92元。联合财保廊坊支公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、联合财保廊坊支公司于判决生效之日起十日内赔偿王陈旭因交通事故产生的损失24159.92元（该款汇至王陈旭指定账户：开户行：中国邮政储蓄沭阳县高墟支行，户名：王某，账号：62×××43）。二、驳回王陈旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费260元，合计660元，由白晋源负担。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分，除上诉人对案涉车辆登记车主的名称存在异议，本院对一审法院审理查明的当事人均无异议的事实予以确认。二审中，上诉人联合财保廊坊支公司为支持其上诉主张，向本院提供《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条责任免除条款（用黑体字标明）规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿。拟证明上诉人尽到提示告知义务，对白晋源驾驶非准驾车型的情况，不予赔偿。被上诉人王陈旭质证意见：真实性、合法性认可，但是不能达到其拒绝赔付的证明目的。理由：1.该示范条款是上诉人单方制作的条款，不是保险合同的一部分；2.上诉人就其已就该条款对被保险人尽到告知义务，并未举证证明；3.即使白晋源知晓该条款，但是上诉人已经收取了案涉车辆的保险费，在达成保险合同时应对该车辆的相关信息进行具体了解，其既然收取保险费，就应认定其认可案涉车辆投保时的现状。被上诉人白晋源、银联公司未予质证。本院对上述证据的认证意见：对该证据的真实性、合法性均予以认定，但至于其关联性，因上诉人提供的仅仅是该公司的示范条款，并非案涉保险合同和保单，故不能证明其本案中的证明目的。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.上诉人联合财保廊坊支公司承保的被保险人应如何认定，是否为本案被上诉人银联公司。2.被上诉人白晋源是否驾驶准驾车型，上诉人联合财保廊坊支公司是否应免赔。3.上诉人联合财保廊坊支公司是否应就王陈旭本次诉讼的后续治疗费用进行赔偿。本院认为：关于第一个争议焦点，上诉人联合财保廊坊支公司承保的被保险人就是本案被上诉人银联公司。理由如下：根据审理查明的事实，案涉冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××半挂货车在联合财保廊坊支公司投保了交强险60000元，冀Ｒ×××××半挂货车在联合财保廊坊支公司投保了第三者责任商业保险5万元，不计免赔。而车辆冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××半挂货车的实际车主为白晋源，登记车主为银联公司。故联合财保廊坊中心支公司承保的被保险人就是本案的被上诉人银联公司。至于一审法院在判决书中将银联公司的名称误写成“河北省廊坊市银联汽车运输有限公司”，因一审法院已就该问题通过民事裁定书的形式予以补正，故上诉人的该点上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人白晋源持有B证，驾驶准驾车型，上诉人联合财保廊坊支公司并无免赔事由，其应当进行理赔。理由如下：根据审理查明的事实，沭阳县公安交通巡逻警察大队在案涉《交通事故认定书》中认定，机动车驾驶人白晋源驾驶半挂列车，行驶中对路面情况疏于观察，未保持安全车速，是造成此次事故的一个原因；王陈旭……。据此，交警部门在处理本次事故时并未认定白晋源驾驶的是非准驾车型，且上诉人联合财保廊坊支公司未举证其与白晋源签订的保险合同和保单，以证明上述情形属于保险免责范围，且其对免责条款已尽到提示和明确说明义务。故上诉人联合财保廊坊支公司主张免赔无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人联合财保廊坊支公司应就王陈旭本次诉讼的后续治疗费用进行赔偿。理由如下：根据审理查明的事实，王陈旭于2016年2月18日-3月24日至国家康复辅具研究中心附属康复医院住院治疗时，入院诊断为“左下肢瘢痕挛缩，左足背可见植皮组织，创伤后遗症、左足背伸挛缩畸形”，与王陈旭在事故发生后的2008年鉴定意见“左胫骨远端骨骺损伤、左下肢血管损伤，左足畸形，足弓破坏、左足踝内翻、踝关节活动受限，左第1、2趾缺如”高度一致。据此能够认定被上诉人王陈旭的本次治疗是2007年交通事故造成的创伤引起的后遗症，故本次治疗与交通事故之间存在因果关系，上诉人联合财保廊坊支公司对被上诉人王陈旭新产生的医疗费仍应继续给付。至于上诉人联合财保廊坊支公司主张王陈旭提起本案诉讼已超过诉讼时效。因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。且本案中，王陈旭后续产生的治疗费发生在2016年2月18日-3月24日，其于2016年12月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人联合财保廊坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇一九年十二月六日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。