广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初339号 原告：黄乾军，男，1991年5月5日出生，汉族，户籍地址：四川省广安市前锋区。 被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。 负责人：伍伯良，该局局长。 委托代理人：张瑞华，该局工作人员。 委托代理人：袁年活，江门市新会区经济开发区人力资源和社会保障服务所工作人员。 第三人：宝豪塑胶五金制品（江门）有限公司。住所地：广东省江门市新会区今古洲经济开发试验区T2-07。 法定代表人：李燕嫦，该公司总经理。 委托代理人：黎雄校、林萍笑，广东冈州律师事务所律师。 原告黄乾军诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人宝豪塑胶五金制品（江门）有限公司（以下简称“宝豪塑胶五金公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄乾军、被告新会区人社局的委托代理人张瑞华及袁年活、第三人宝豪塑胶五金公司的委托代理人林萍笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月18日，新会人社局作出新人社工不认〔2019〕B12-003号《不予认定工伤决定书》，认为夏吉蓉在非工作时间和非工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对夏吉蓉的死亡不予认定也不视同工伤。 黄乾军诉称，夏吉蓉于2004年10月23日入职宝豪塑胶五金公司，由于工作时间过长，工作强度过大，于2018年12月24日早上上班途中突发脑主干出血，于2018年12月25日病逝。夏吉蓉2018年在宝豪塑胶五金公司的注塑六厂从事清洁工作（计时）。2018年7月，宝豪塑胶五金公司制定《关于全面成本控制的有关规定》，其中提出人员精简。工作负荷要足够。次月，宝豪塑胶五金公司的注塑六厂由原来的两名清洁工减少至一人（夏吉蓉）。2018年9月，宝豪塑胶五金公司制定《关于贸易战公司应对措施“管理精简与调整”事项的通知》，提出：职能部门需在精简人员后重新分配工作，原则上按一人承担多项事务的方式重新编排。夏吉蓉除本职清洁工作外，还要每天在生产线工作3-5小时，计薪方式由原来的计时转变为计件，但未签订任何工作变更协议。2018年11月，宝豪塑胶五金公司制定《春节前订单交货冲刺奖的通知》，要求达到公司每日生产指标，每日产能不足完成指标的按照比例放大到应完成指标标准，未完成的后面需补回。2018年12月17日，宝豪塑胶五金公司新进一批寒假工帮忙赶货，注塑六厂生产线由原来的70-80人，增加到110人左右。夏吉蓉患有高血压，平时不能过于劳累，而且需要良好的饮食习惯，而冬季又是脑主干出血的高发季节，根据公司实行的相关行政管理文件及实施情况，给夏吉蓉增加了大量的工作，上班时间也超出劳动法规定的时间，导致夏吉蓉没有足够的休息时间，身体过度劳累而无法承受。高强度的工作和自发性脑主干出血之间存在因果关系，符合《工伤保险条例》中规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到的暴力等意外伤害”情形,但涉案决定书没有考虑到夏吉蓉是因履行工作职责所受到伤害。因此，请求法院依法判令：1、撤销新会人社局于2019年3月18日作出的新人社工不认〔2019〕B12-003号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由新会人社局承担。 黄乾军在法定期限内向本院提供的证据有：1、夏吉蓉身份证;2、黄乾军身份证;3、户口本;4、居民死亡户籍注销证明;5、新人社工不认〔2019〕B12-003号《不予认定工伤决定书》;6、江门市新会劳动合同书;7、关于贸易战公司应对措施“管理精简与调整”事项的通知;8、关于春节放假年前之订单生产任务执行之有关事项的决定;9、春节前订单交货“冲刺奖”的通知;10、关于公司各部门人员编制精简的通知;11、岗位职责说明书;12、人事行政部之组织架构图;13、关于全面成本控制的有关规定;14、日生产入仓控制（预算及达成）任务表;15、计件工资明细表。 新会人社局辩称，夏吉蓉是宝豪塑胶五金公司的员工，其于2018年12月24日7时30分左右步行上班途中突发不适被送往医院治疗，经医院诊断为“一、自发性脑干出血；二、高血压（3级极高危组）；三、双侧基底节、右侧放射冠及左侧丘脑腔隙性脑梗塞；四、吸入性××；五、中枢性呼吸衰竭”，后经抢救无效死亡。因此，夏吉蓉是在非工作时间和非工作岗位因自身疾病导致死亡，不属于因履行工作职责受到事实伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形，新会人社局决定对其死亡不予认定为工伤也不视同工伤，符合法律规定。黄乾军起诉的事实和理由没有依据。本案由受理到作出工伤认定结论并送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。综上，请法院依法维持新会人社局作出的涉案认定决定。 新会人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、新人社工不认〔2019〕B12-003号《不予认定工伤决定书》及送达回执；2、黄乾军提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、夏吉蓉身份证、户口本、居民死亡户籍注销证明、黄乾军身份证、江门市新会劳动合同书、门（急）诊通用病历、病情危（重）通知书、出院小结、证人证言和工作证（冯某、张某、秦某）、计件工资明细表、企业机读登记登记资料、工伤认定申请材料收件回执；3、黄乾军补充提交的材料：户口本、疾病证明书、出院小结、黄乾军工作证、工伤认定申请材料收件回执；4、夏吉蓉人员参保历史查询；5、工伤认定申请受理通知书；6、工伤认定举证通知书、送达回执；7、宝豪塑胶五金公司提交的举证材料：关于夏吉蓉工伤认定举证的回复、关于夏吉蓉情况说明和身份证（陈美凤、周平霞）、请假/公干出厂条、江门市新会劳动合同书、人事登记表、职员工调动岗位申请/审批表、个人出勤汇总、工伤认定申请材料收件回执；8、事故伤害调查笔录（黄乾军、黄中伟）、黄中伟身份证、黄中伟提交的证明。 宝豪塑胶五金公司述称：一、夏吉蓉在2018年12月24日突发疾病死亡时已有53岁，超过50岁法定退休年龄，其自2016年9月20日起与宝豪塑胶五金公司形成的是劳务关系，不适用《工伤保险条例》的规定；二、黄乾军与黄中伟于2019年6月7日向宝豪塑胶五金公司申请按非因工死亡赔偿，可见，黄乾军认可新会人社局作出的不予认定工伤决定。因此，黄乾军的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，维持涉案《不予认定工伤认定书》。 宝豪塑胶五金公司在法定期限内向本院提交了以下证据：黄乾军与黄中伟的申请。 经审理查明,夏吉蓉系宝豪塑胶五金公司的员工。2018年12月24日早上，夏吉蓉与其丈夫黄中伟一起从会城天马村租住的出租房步行回宝豪塑胶五金公司上班，途中突发不适被送往新会区人民医院治疗，经医院诊断为：一、自发性脑干出血；二、高血压（3级极高危组）；三、双侧基底节、右侧放射冠及左侧丘脑腔隙性脑梗塞；四、吸入性××；五、中枢性呼吸衰竭。夏吉蓉的家属当日下午为夏吉蓉办理出院，并送其回老家。广安市公安局代市派出所于2019年1月2日出具《居民死亡户籍注销证明》，证明夏吉蓉已因各种疾病死亡，于2019年1月2日注销其户籍。 2019年1月25日，夏吉蓉的儿子黄乾军就夏吉蓉的死亡向新会人社局提出工伤认定申请，称夏吉蓉入职宝豪塑胶五金公司后，由于上班时间过长、工作量过大，导致身体不堪重负，于2018年12月24日上班途中脑主干出血，并于次日死亡。并提交有身份证、户口本、居民死亡户籍注销证明、江门市新会劳动合同书、门（急）诊通用病历、病情危（重）通知书、疾病证明书、出院小结、证人证言、计件工资明细表、企业机读登记登记资料等材料。新会人社局于2019年1月30日调取了夏吉蓉的人员参保历史查询记录，经审查，于次日受理前述工伤认定申请，并于2019年2月15日向宝豪塑胶五金公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为夏吉蓉死亡是工伤的，应在通知期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并告知逾期未能举证的法律后果。2019年2月20日，宝豪塑胶五金公司向新会人社局提交了《关于夏吉蓉工伤认定举证的回复》、江门市新会劳动合同书、人事登记表、职员工调动岗位申请/审批表、个人出勤汇总、《关于夏吉蓉情况说明》（陈美凤、周平霞）等材料，认为夏吉蓉是在其租住的出租屋内突发疾病，送院后其家属放弃治疗而死亡，不符合工伤认定条件。新会人社局分别于2019年1月28日、2月26日向黄乾军、黄中伟进行调查询问，其二人均述称夏吉蓉是在2018年12月25日7时左右在搭载其回老家的救护车上去世的。黄中伟向新会人社局提交了由广安市前锋区代市镇六桥村第六村民小组、广安市前锋区代市镇六桥村村民委员会于2019年1月29日出具《证明》，证明夏吉蓉已于2018年12月25日病故。2019年3月18日，新会人社局作出新人社工不认〔2019〕B12-003号《不予认定工伤决定书》，认为夏吉蓉在非工作时间和非工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对夏吉蓉的死亡不予认定也不视同工伤。黄乾军不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会人社局作为江门市新会社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会人社局作出的新人社工不认〔2019〕B12-003号《不予认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，夏吉蓉系在上班途中突发疾病死亡，非交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的情形。而上下班途中不属于工作时间及工作岗位，夏吉蓉也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。黄乾军主张夏吉蓉系因工作过于劳累引发疾病死亡，但本案并无证据显示夏吉蓉患有职业病，其该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。黄乾军还主张夏吉蓉的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的情形，其该项主张理据不足，本院亦不予支持。因此，新会人社局经调查核实，在法定期限内作出涉案《不予认定工伤决定书》，认为夏吉蓉的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤，也不视同工伤，并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄乾军的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告黄乾军预交），由原告黄乾军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李周旭 人民陪审员  黄燕珊 人民陪审员  郭伟光 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  甄润瑜