贵州省德江县人民法院副本民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3017号原告：吴向秋，女，1951年7月25日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：甘强，男，1979年7月8日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：李永强，男，1968年8月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：德江中合交通工程建设有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道办事处扶阳大道温州商贸城。法定代表人：马文才，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉练，贵州忆和律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：德江县鸿浩建筑劳务有限公司，住贵州省德江县玉水街道人民北路37附20号。法定代表人：甘强，系公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地：贵州省德江县青龙街道香树园利民路。负责人：龙智银，系该支公司经理。委托诉讼代理人：余学东，系该支公司员工。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。原告吴向秋与被告德江县中合交通工程建设有限公司（以下简称德江中合公司）、德江县鸿浩建筑劳务有限公司（以下简称鸿浩建筑劳务公司）、甘强、李永强、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称财保德江支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告鸿浩建筑劳务公司和被告财保德江支公司均系被告德江中合公司申请本院决定予以追加为本案被告。原告吴向秋及其委托诉讼代理人牟强、被告德江中合公司的委托诉讼代理人冉练、被告鸿浩建筑劳务公司的法定代表人甘强、被告李永强、被告财保德江支公司的委托诉讼代理人余学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴向秋向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带赔偿原告因提供劳务受害损失29650.36元；2.案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：2019年4月11日下午6时左右，原告在偏岩村后浪溪组官虎岩硬化通组公路时，被施工机械将左手食指和中指及中指绞断。原告受伤后被送住德江县人民医院手术治疗，于2019年4月26日出院，共计住院15天。原告出院后经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告2019年4月11日所受损伤致左食指近节指间关节以远缺失致左手功能丧失分值达15分评定为十级伤残（拾级）；原告2019年4月11日所受损伤，护理期建议为60日，营养期建议为45日。因此，原告于2019年4日11日因提供劳务所受损伤的损失共计29650.36元（附赔偿损失清单）。原告提供劳务的路段系被告甘强、李永强承建，其称该路段系二人在被告德江中合公司处承包。因此，被告德江中合公司为承包人，其承包该工程后又将该路段发包给被告甘强、李永强自然人。综上所述，被告德江中合公司承包工程后将该路段发包给两没有任何施工资质的自然人，属于非法分包或转包。原告在该路段提供劳务所受损伤，三被告应当承担连带赔偿责任。原告多次找被告协商解决，但均被无理拒绝。因此，原告为了维护其合法权益，特根据《民事诉讼法》等法律法规的规定，具文向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的前述诉讼请求。被告德江中合公司未向递交书面答辩状。但是在庭审中口头辩称，被告德江中合公司承建案涉公路硬化工程属实。然而，被告德江中合公司将工程转包给被告鸿浩建筑公司，被告鸿浩建筑公司是政府直接安排的。被告鸿浩建筑公司又转包给李永强，李永强雇请原告做工，原告与被告李永强其个人之间形成了劳务合同关系，与被告德江中合公司没有关联性；被告德江中合公司只是将劳务包给被告鸿浩建筑公司，劳务转包是不需要资质的。因此，被告德江中合公司将劳务转包给被告鸿浩建筑公司是合法有效的。被告德江中合公司认为被告财保德江支公司应当承担责任，根据保险法第十三条规定，保险合同的成立不是一定要交保费才成立，本案中被告德江中合公司已经提出续保要求，保险公司也是同意续保的，所以保险人已经同意承保，虽然被告德江中合公司的保险费61250元没有交，但是，被告德江中合公司与被告财保德江支公司所签订的保险合同是合法有效的，被告财保德江支公司的投保单是制作出来的，而且被告财保德江支公司的系统里面也是有这份保险单的。对于原告主张护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金,不符合法律规定即护理费应当按服务业计算106元/天，甘强陈述其请人照顾了12天，所以应当按48天计算，住院伙食补助费30元/天，但是甘强已经请求送饭，所以不应当再计算；营养补助费30元/天，精神抚慰金2000元合适，残疾赔偿金原告计算的标准没有异议，交通费以发票为准，现原告没有证据证明产生交通费，原告受伤都是被告甘强送去的，回去也是被告甘强送回去的，不存在交通费。如果被告德江中合公司要承担责任，也应当由被告财保德江支公司承担，该事故发生在保险期限内。关于安全生产责任险与原告有没有关系的问题。从保险单可以看出受益人是受伤者，所以，保险公司应当承担责任。对于原告在本次事故中是否应当承担责任的问题。从庭审调查可以看出，原告所从事的工作不是打震动设备，原告自身能够判断震动设备的危害性，被告甘强、李永强也明确说过危险的东西不要碰，被告德江中合公司认为原告自身应当承担30%的责任。综上所述，被告德江中合公司认为，应当驳回原告吴向秋对被告德江中合公司的诉讼请求。被告鸿浩建筑公司、甘强未向本院递交书面答辩状。但是在庭审中口头辩称，原告出事后是我帮忙将原告的手取出来，就拉去德江县人民医院住院治疗，原告的医疗费、护理费、生活费都是我一个人承担的；原告住院15天，我请人照顾了11-12天，原告说只护理5天我没有意见。原告出院也是我送回去家的。原告出院了说私了，但是赔偿的数额悬殊太大，双方就没有达成一致。原告是怎么受伤的我不清楚；震动设备是在路面上，不能抽起来。我的答辩意见也是我公司的答辩意见。技术指导都是任鹏在管理，任鹏属于被告德江中合公司的员工。被告李永强未本院递交书面答辩状。但是，被告李永强在庭审中口头辩称，原告是我请去做工的，请原告之前我就和原告说了，不是原告所做工作就不要去做，因为原告年纪大，工作是安排好的。原告具体是怎么受伤的我不清楚，操作震动设备的人说，当时震动设备斜了，原告看见了就去帮忙扶正才受伤的，但是路面比较宽。原告受伤是被告甘强送去医院的，我就和被告甘强协商明确由被告甘强处理原告的事情，我就去管理工地；原告出院我们协商过，但是没有达成一致意见。被告财保德江支公司也未向本院递交书面答辩状。但是，被告财保德江支公司在庭审中口头辩称，原告发生事故保险公司不知情，根据事故规定，发生事故应当通知保险公司，未通知的应当由当事人承担。虽然被告德江中合公司和我公司签订了续保合同，但是被告德江中合公司没有缴纳相关保险费。根据保险法规定，被告德江中合公司应当有先行义务。虽然续保合同生效；被告甘强与被告德江中合公司签订劳务合同时间是截止到2019年3月份，事故发生是2019年4月份；被告德江中合公司违法将工程路段转包给被告鸿浩建筑公司，且两者的对应施工资质是不等的，所以根据保险合同约定被告财保德江支公司不应当承担被告德江中合公司的损失；被告德江中合公司与被告财保德江支公司所签订的是建设施工责任保险和从业人员责任保险，不是团体意外险，所以根据保险法的相对性，被告财保德江支公司的赔偿主体只能是被告德江中合公司，所以原告主体不适格。请求人民法院依法判决驳回被告德江中合和原告对被告财保德江支公司的诉讼请求。原告吴向秋围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1.原告身份证；2.德江县人民医院住院病历、基本证明书、费用清单；3.德江县人民医院司法鉴定意见书、鉴定费发票；4.因工受伤相关事宜协议。（前述证据的证明内容详见证据清单）。被告德江中合公司围绕其抗辩主张，也向法庭提交了以下证据即《续保保险单》。拟证明：2019年3月25日被告德江中合公司向被告财保德江支公司投了续保单，被告财保德江支公司出具的保单保险期限是2019年3月27日至2019年12月31日，该事故发生是保险期限内的事实。被告鸿浩建筑公司、甘强也围绕其抗辩主张，向法庭提交了以下证据即医疗发票。拟证明：原告受伤后是被告鸿浩建筑公司、甘强缴纳4000元医疗费的事实。被告李永强和被告财保德江支公司明确表示没有证据向法庭出示。对于原告吴向秋所提交的1号-4号证据，本院依法组织被告德江中合公司、被告鸿浩建筑公司、甘强、被告李永强和被告财保德江支公司进行了质证。被告德江中合公司的质证意见：对1、2、3号证据没有异议；对4号证据不清楚。被告鸿浩建筑公司、甘强的质证意见：对1、2、3号证据没有异议；对4号证据认为原告受伤后其媳妇要求我们签字的，签字属实；人不是我请的，什么时候上班和多少工资我不清楚。被告李永强的质证意见：对1、2、4号证据没有异议；对3号证据医疗费认为是我和甘强出的，没有异议。被告财保德江支公司的质证意见：对1、2号证据没有异议；对3、4号证据认为与我公司没有关联性。对于被告德江中合公司所提交的《续保保险单》，本院依法组织原告吴向秋、被告鸿浩建筑公司、甘强以及被告李永强和被告财保德江支公司进行了质证。原告吴向秋、被告鸿浩建筑公司、甘强以及被告李永强的质证时均明确表示无异议。被告财保德江支公司的质证意见：该保单提供的是组组通二期一标段，但是包含哪些路段中合公司没有提供，该保单保险费没有缴纳。对于被告鸿浩建筑公司、甘强向法庭所提交的医疗发票，本院依法组织原告吴向秋以及被告德江中合公司、被告李永强、被告财保德江支公司进行了质证。原告吴向秋和被告德江中合公司、被告李永强质证时，均明确表示没有异议。被告财保德江支公司的质证意见：该证据与被告财保德江支公司无关联性。对于原告吴向秋所提交的1号-4号证据、被告德江中合公司所提交的《续保保险单》以及被告鸿浩建筑公司、甘强向法庭所提交的医疗发票。各方当事人各自均发表了质证意见，本院经审查分析，对以上证据的真实性予以确认，对其证明力也予以确认。原告吴向秋和被告德江中合公司、被告鸿浩建筑公司、甘强围绕诉讼请求依法向本院提交了书证，本院组织了各方当事人各自均发表了质证意见。对各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现结合原告吴向秋和被告德江中合公司、被告鸿浩建筑公司、甘强、被告李永强以及被告财保德江支公司的陈述，本案经本院审理认定事实如下：被告德江中合公司中标了德江煎茶镇偏岩村换香林至岩上口通组“组组通”公路建设工程。2018年3月16日，被告德江中合公司与被告鸿浩建筑公司双方自愿签订了《公路工程施工劳务合同》、《德江2018年“组组通”公路工程施工责任书》、《安全生产合同》、《廉政合同》。前列合同签订后，被告德江中合公司将前述工程以劳务发包的形式分包给被告鸿浩建筑公司具体实施修建，被告德江中合公司指派技术人员现场作技术指导；同时，还指派专业安全监督人员到现场作督导。原告吴向秋作为被告鸿浩建筑公司所雇请的人员从事干活儿。2019年4月11日下午6时左右，原告在偏岩村后浪溪组官虎岩硬化通组公路时，被施工机械将左手食指和中指及中指绞断。原告受伤后被送住德江县人民医院手术治疗，于2019年4月26日出院，共计住院15天。因此，原告于2019年4日11日因提供劳务所受损伤的损失共计29650.36元（附赔偿损失清单）。原告出院后，于2019年7月15日在德江县人民医院法医司法鉴定所进行伤残等级鉴定，其鉴定意见为：1.原告2019年4月11日所受损伤致左食指近节指间关节以远缺失致左手功能丧失分值达15分评定为十级伤残（拾级）；2.原告2019年4月11日所受损伤，护理期建议为60日，营养期建议为45日。产生鉴定费1300元系原告吴向秋支付。原告在住院期间所产生的医疗费全部由被告鸿浩建筑公司、甘强支付；同时，被告甘强认可安排人员对原告护理5天。被告德江中合公司因前述工程向被告财保德江支公司提出续保要求，被告财保德江支公司已同意续保即同意承保，虽然被告德江中合公司的保险费61250元没有交，但是，被告财保德江支公司已经向被告德江中合公司出具了投保单，并且该保单上载明的保险期限是2019年3月27日至2019年12月31日，该事故发生是保险期限内。由于原、被告就相关赔偿问题未能达成协议。原告吴向秋为了维护自己的合法权益，特诉至本院。本院认为，我国法律明令禁止建设工程挂靠施工、违法分包或者非法转包。本案中，被告德江中合公司中标了德江煎茶镇偏岩村换香林至岩上口通组“组组通”公路建设工程。该工程本应由被告德江中合公司独立完成；然而，2018年3月16日，被告德江中合公司与被告鸿浩建筑公司双方自愿签订了《公路工程施工劳务合同》、《德江2018年“组组通”公路工程施工责任书》、《安全生产合同》、《廉政合同》。前列合同签订后，被告德江中合公司将前述工程以劳务发包的形式分包给被告鸿浩建筑公司具体实施修建，被告德江中合公司指派技术人员现场作技术指导；同时，还指派专业安全监督人员到现场作督导。该工程实际上形成了层层转包关系，违背我国法律规定。被告鸿浩建筑公司本质上成为了前述工程的实际施工人,原告吴向秋作为被告鸿浩建筑公司所雇请的人员从事干活儿。2019年4月11日下午6时左右，原告在偏岩村后浪溪组官虎岩硬化通组公路时，被施工机械将左手食指和中指及中指绞断。原告受伤后被送住德江县人民医院手术治疗，于2019年4月26日出院，共计住院15天。原告出院后，于2019年7月15日在德江县人民医院法医司法鉴定所进行伤残等级鉴定，其鉴定意见为：1.原告2019年4月11日所受损伤致左食指近节指间关节以远缺失致左手功能丧失分值达15分评定为十级伤残（拾级）；2.原告2019年4月11日所受损伤，护理期建议为60日，营养期建议为45日。产生鉴定费1300元系原告吴向秋支付。原告在住院期间所产生的医疗费全部由被告鸿浩建筑公司、甘强支付；同时，被告甘强认可安排人员对原告护理5天。原告吴向秋在此次事故中的损失：1.护理费:5811.6元=（38568元/年÷365天×55天）。原告未提供有效的护理人员收入证明，本院按照与护工工作劳动程度相当的居民服务行业工资38568元/年计算，取鉴定意见书护理期60-5=55天。2.营养费:1350元=（30元/天×45天）。原告因交通事故受伤确需加强营养，本院酌情以30元/天计算，取鉴定意见书确定的45天。3.住院伙食补助费：1500元=（100元/天×15天）；4.残疾赔偿金:11659.2元=（9716元×10%×12年）。本院参照2018年农村居民人均纯收入9716元/年标准计算，原告的伤情经鉴定为一个十级，赔偿系数为10%，原告在事故发生时系68周岁，按相关法律规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。5.精神抚慰金3000元，根据原告的伤情及事故认定责任划分酌情支持，原告的诉请未超出法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。6.交通费200元，因原告未提供交通费票据予以佐证，况且原告受伤后入院和出院都是被告甘强接送。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，应予以驳回。7.鉴定费1300元，根据原告提供的票据进行核实，原告客观上因鉴定产生了鉴定费1300元，且已经实际支出，故本院予以支持。以上各项费用共计24620.8元。因原告吴向秋作为被告鸿浩建筑公司所雇请的人员从事干活儿；同时，原告吴向秋也系完全民事行为能力人，因前述震动设备的操作义务按照分工不属于其所从事劳动的范畴，且原告吴向秋也未尽安全注意义务，应当承担10%的无过错责任，即原告吴向秋对其各项损失承担2462元。对于原告吴向秋余下的各项损失22158.8元到底该由谁来赔偿？虽然被告鸿浩建筑公司与原告吴向秋之间形成了雇佣关系；但是，从庭审查明的情况来看，被告德江中合公司因前述工程在被告财保德江支公司提出续保要求，被告财保德江支公司已同意续保即同意承保，虽然被告德江中合公司的保险费61250元没有交，但是，不能因为被告德江中合公司未缴纳保险费而否定双方所签订的保险合同之效力；况且，被告财保德江支公司已经向被告德江中合公司出具了投保单，并且该保单上载明的保险期限是2019年3月27日至2019年12月31日，该事故发生是保险期限内，该次事故又发生在前述保险合同所约定的保险期内。2018年3月16日，被告德江中合公司与被告财保德江支公司所签订的《建筑施工行业安全生产责任险》保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的施工地址内依法从事建筑施工及相关工作，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。因被告德江中合公司与被告鸿浩建筑公司双方所签订的《公路工程施工劳务合同》、《德江2018年“组组通”公路工程施工责任书》、《安全生产合同》、《廉政合同》系无效合同，故原告吴向秋受伤所产生的余下各项损失22158.8元，本应由作为前述保险合同中的被保险人承担赔偿责任，现基于前述《建筑施工行业安全生产责任险》保险条款的约定；同时，本着减少诉讼成本、节约诉讼资源、避免诉累，遵循诉讼逻辑，按照固有共同诉讼原则，应当由被告财保德江支公司对原告吴向秋受伤所产生的余下各项损失22158.8元承担赔偿责任。虽然被告财保德江支公司提出了前述保险合同中约定“每人以来费用责任限额5万元”，但是，同时约定“每次事故责任限额200万元”和“每人伤亡责任限额50万元”。其前述内容均系格式条款，被告财保德江支公司有责任作特别解释或者说明。故本院对被告财保德江支公司的抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三十九条、第四十六条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司于本判决生效后20日内赔付原告吴向秋的护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费共计22158.8元；二、驳回原告吴向秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告德江中合交通工程建设有限公司负担100元，由德江鸿浩建筑劳务有限公司负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张月明二〇一九年十二月二十九日法官助理王丹书记员刘琴