山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6775号上诉人（一审原告、执行案外人）：李忠祥，男，1956年1月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告、执行申请人）：烟台和源食品有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇大葛家村。法定代表人：丛树臣，任总经理。委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司，住所地烟台经济技术开发区潮水镇衙前村。法定代表人：陈荣，任总经理。上诉人李忠祥因与被上诉人烟台和源食品有限公司、一审第三人烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李忠祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审中出示的证据，具有真实性、合法性和关联性，应当作为认定案件事实的依据。2.上诉人与一审第三人签订的买卖协议、交付房产及动产的时间均在法院查封之前。3.上诉人与一审第三人签订的《买卖合同》合法有效，财产明确且已完成交付，并未侵犯被上诉人的权益。4.一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。上诉人二审补充上诉理由：根据最新的《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条已经很明确，上诉人所依据的裁判文书足以排除法院的强制执行。被上诉人烟台和源食品有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不成立，要求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司未到庭。一审原告李忠祥向一审法院起诉请求：1.依法解除对原告的资产（原烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司转让给原告的蓬国用（2011）第0233号土地使用权、房产、机器设备等动产）的查封、拍卖措施并判决不得对查封的财产强行执行；2.诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告刘桂红与被告蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司、陈荣、杨平民间借贷一案，2016年1月7日烟台市芝罘区人民法院作出（2016）鲁0602民初221-1号民事裁定书，冻结蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司在银行其账户内的存款430万元或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。2016年1月8日该院将该裁定书送达给不动产登记部门，查封蓬国用（2011）第0233号土地。2016年1月19日该院作出（2016）鲁0602民初221-2号民事裁定书，查封蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司所有的位于蓬莱市潮水镇平畅李家村村西206国道南土地上的建筑物一宗（包括车间1、2，电房、调酒车间、灌装车间、化验楼、配电室及该土地上的其他房产）。原告烟台和源食品有限公司与被告蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司民间借贷一案，蓬莱市人民法院于2016年11月1日作出（2016）鲁0684民初2439号之一民事裁定书，查封蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司名下的蓬国用（2011）第0233号土地。当日蓬莱市人民法院作出（2016）鲁0684民初2439号之二民事裁定书，查封蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司所有房产（详见清单）。当日蓬莱市人民法院作出（2016）鲁0684民初2439号之三民事裁定书，查封蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司所有机器设备、动产一宗（详见清单）。2016年11月4日蓬莱市人民法院作出（2016）鲁0684民初2439号民事调解书：被告蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司于2016年11月7日前偿还原告烟台和源食品有限公司借款本金12180000元和利息。期限届满后，蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司未履行还款义务，烟台和源食品有限公司于2016年11月16日向蓬莱市人民法院申请执行。执行中，法院向蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司送达执行通知书，但蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司仍未履行义务。2017年9月10日，法院作出（2016）鲁0684执1380号执行裁定书，拍卖查封的被执行人的财产，本案原告向法院提出书面执行异议。2018年5月16日法院作出（2018）鲁0684执异7号民事裁定书：驳回异议人（案外人）李忠祥的异议。原告李忠祥与被告烟台和源食品有限公司、第三人烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司案外人执行异议之诉一案，法院于2018年6月4日立案。原告李忠祥与被告烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司所有权确认纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院于2018年2月22日立案，2018年4月27日该院作出（2018）皖0503民初856号民事判决书：一、确认涉案打标机、自来水设备、复印件…管道及电缆辅助设备等归原告李忠祥所有。二、被告烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司应于判决生效后，自取得涉案化验楼、灌装车间、储酒车间及仓库建房等所有权证和土地使用权证之日起十日内与原告李忠祥办理前述不动产之有关权证转移登记等手续。一审法院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告就执行标的（蓬国用（2011）第0233号土地使用权、房产、机器设备等动产）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。一审法院于2016年11月1日作出（2016）鲁0684民初2439号之一、之二、之三民事裁定书，查封蓬莱蓝色海岸葡萄酒有限公司名下的蓬国用（2011）第0233号土地、房产、动产等，2017年9月10日，法院作出（2016）鲁0684执1380号执行裁定书，拍卖查封的被执行人的财产，2018年2月22日原告向安徽省马鞍山市花山区人民法院起诉烟台蓝色海岸葡萄酒有限公司，2018年4月27日该院作出（2018）皖0503民初856号民事判决书，原告依据该判决书提出排除执行异议，不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年7月15日判决：驳回原告李忠祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院审理查明，上诉人在一审庭审中称，《买卖协议》是双方共同协商，在蓬莱市的一个宾馆，一审第三人的一个人打印的。后上诉人又补充，该协议可能是在马鞍山市打印的。关于涉案土地使用权解除抵押后的价值双方是否协商的问题，上诉人称，没有协商价值。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人就执行标的（蓬国用（2011）第0233号土地使用权、房产、机器设备等动产）是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案的动产，上诉人主张其与一审第三人签订买卖协议时，一审第三人就将涉案的设备等动产交付给上诉人，对此未提供确实充分的证据证实，且涉案动产查封时上诉人也并未主张所有权，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。关于涉案的房产及土地使用权，上诉人虽经2018年4月27日安徽省马鞍山市花山区人民法院作出（2018）皖0503民初856号民事判决书确权，但由于上诉人、被上诉人均向一审第三人主张债权，均系金钱债权，被上诉人的债权已在执行程序中，一审作出的调解书、执行查封裁定、拍卖裁定等均发生在上诉人提供的判决之前，且根据《买卖协议》第2.6条约定，土地使用权的价格暂不冲抵本案上诉人的借款本息，故上诉人依据安徽省马鞍山市花山区人民法院作出（2018）皖0503民初856号民事判决书和《买卖协议》主张排除对涉案执行标的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李忠祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月五日书记员 杨风华