阜新市新邱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0903民初269号 原告（反诉被告）：栗士朋，男，1952年8月10日出生，满族，无业，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：时艳丽，系辽宁法随律师事务所律师。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：西宁市东川工业园区。 法定代表人：徐银林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈刚林，男，1975年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司职工。 被告（反诉原告）：盘锦佰晟实业有限公司。住所地：盘锦市兴隆台区西水湾13#。 法定代表人：蔡伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：解婷婷，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）栗士朋与被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司（以下简称盘锦佰晟公司）、被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利水电四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）栗士朋及其委托诉讼代理人时艳丽、被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司法定代表人蔡伟及其委托诉讼代理人解婷婷、中国水利水电第四工程局有限公司的委托诉讼代理人陈刚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告立即向原告支付工程尾款875,948.00元及利息（利息自2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还时止)；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月3日，原告栗士朋与蔡伟代表的被告盘锦佰晟公司签订《钻孔桩施工合同》，合同中约定：由原告承揽位于阜新市新邱区特大桥钻孔桩施工项目，该工程系由被告中水四局公司发包给被告盘锦佰晟实业有限公司。截至2016年3月11日，原告已按约定完成了施工任务并实际交付于被告，完成的工程总造价为7,679,590.00元。上述工程已于2016年4月经分项验收后质量合格，现包括分项工程在内的整体工程已正式投入运营使用。在此期间，被告盘锦佰晟公司已陆续支付工程款600余万元，暂尚欠工程尾款875,948.00元。2016年3月11日，原、被告三方签订《付款协议书》，约定：“原告所施工的跨巴新铁路钻孔桩工作结束后，被告蔡伟代表的盘锦佰晟公司在一个月内陆续将工程尾款与乙方结清，如盘锦佰晟公司未履行承诺，在两个月内中水四局一工区负责将盘锦佰晟公司拖欠的工程尾款直接打到原告提供的账户”。协议签订后，二被告均未按约定期限支付工程尾款。原告虽经多次催要无果，故诉至法院。 被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称，1.我公司在付款协议书签字不能认定代为履行或债务转移行为，协议书中只有两方当事人，四局为见证人和协助督促人，该协议书是原告与被告盘锦佰晟公司基于什么样的施工劳务合同、工程项目、工程量以及是否存在垫资等影响结算的因素，均为原告与佰晟双方之间的合同范畴，与我方无关。该协议书产生的背景是由于原告与盘锦佰晟公司因工程施工与结算发生纠纷，原告开始阻止施工给国家重点工程造成重大不良影响的情况下，为尽快解决纠纷而达成的临时处理意见。我方作为工程总包方仅仅是出面充当纠纷两方的协调人的角色，对双方的付款协议书进行见证，该协议明确规定，如因甲方未履行承诺，四局负责监督督促将甲方拖欠的尾款支付给乙方，因此不存在债务转移行为。同时，依据最高院有关债务承担规则的规定，第三人代为履行应当以合同中有明确约定为前提，但根据本案前述付款协议书的约定，并未明确由水利水电四局代为履行债务，盘锦佰晟公司也从未有此要求，同时原告和佰晟关于工程款尚存在较大争议也未最终结算，佰晟并明确向我局发来正式函件说明情况，明确要求不得向原告直接支付相关款项；2.水利水电四局在该协议书中不是担保人角色，也从未有作为保证人的意思表示，不符合担保法的相关规定；3.依据最高院关于审理建设工程施工案件的司法解释第26条2款的明确规定，我局仅仅是在欠付盘锦佰晟公司的款项范围内承担责任，至今我局与佰晟已经基本结算完毕，因此原告要求我局向其支付款项的诉讼请求没有法律依据，并且由于原告与佰晟公司对实际结算数额存在巨大争议，原告也不能要求被告直接向其支付工程款项，故应予驳回原告的起诉。 被告（反诉原告）盘锦佰晟公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。第一，原告违约未完成合同的情况下，双方发生的工程款为7,679,510.00元，质保金金额为383,979.50元。盘锦佰晟公司对原告的付款数额为6,997,043.00元，原告在施工过程中产生罚款41,800.00元，电费454,141.86元，油款266,160.00元，安全措施费20,000元。至此，盘锦佰晟公司已经超付486,834.36元工程款；第二，2016年3月1日，工程还有五根桥墩下的45根桩即将全部施工完成，原告以索要工程款为由止施工，同时阻止答辩人另行安排进场的施工队伍施工原告的一系列行为造成答辩人直接经济损失250,000.00元，对此已经提起反诉；第三，原告在施工过程中只向盘锦佰晟公司提供了300,000.00元的发票，尚余7,000,000.00元多的发票未提供，提供发票是原告应尽的合同义务。 诉讼过程中，被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司提起反诉请求如下：1.判令原告（反诉被告）栗士朋赔偿反诉人因其违约而造成的经济损失250,000.00元；2.反诉费用由原告（反诉被告）栗士朋承担。事实与理由：2014年9月，原告（反诉被告）栗士朋承包了被告（反诉原告）盘锦佰晟公司施工的位于阜新市新邱区特大桥的钻孔施工项目，约定由栗士朋施工阿金歹至金家洼子段的地下钻孔，双方未签订合同。2015年10月，盘锦佰晟公司要求签订施工合同，2015年10月4日，盘锦佰晟公司以蔡伟的名义与栗士朋签订了《钻孔桩施工合同》，合同约定了承包方式及计价方式，质保期为五年，并约定了由于乙方原因造成甲方损失的，乙方应承担甲方的直接经济损失的赔偿责任。2016年3月1日，工程还有五根桥墩下的45根桩即将全部施工完成，栗士朋以索要工程款为由停止施工，同时阻止盘锦佰晟公司另行安排进场的施工队伍施工。为了工期，防止损失扩大，双方签订了《付款协议书》，由于栗士朋停工、阻止施工，造成盘锦佰晟公司直接经济损失250,000.00元。经核对，支付给栗士朋的工程款额实际已经达6,997,043.00元，施工中罚款等共计331,260.00元，多付工程款共计32,692.50元。 原告栗士朋（反诉被告）对反诉请求辩称：不同意盘锦佰晟公司的反诉请求。1.关于停工的原因问题。停止施工的主要原因是盘锦佰晟公司迟迟不付相应的款项，导致栗士朋不能够及时的向工人支付工人工资，而工人自行罢工，并不是栗士朋组织的工人停工。究其停工原因，责任完全在于盘锦佰晟公司迟延付款的行为；2.栗士朋并未阻止其他施工队伍进行施工。2016年3月11日，三方签订付款协议书，明确尚欠875,948.00元的工程款数额后，栗士朋准备继续施工，但盘锦佰晟公司此前就已经安排好其他施工队伍进场，不让栗士朋继续施工，导致栗士朋未能继续完成余下的一小部分工程。对此，原告将保留向盘锦佰晟公司另诉的权利。因此说，栗士朋无阻工行为。在此特申请向法庭更正一下：在2019年9月16日庭审笔录第6页下数第三段中原告所述的阻工是当地老百姓的阻工，而非原告方工人阻工。栗士朋确因盘锦佰晟公司延迟付款行为而停过工；3.2014年10月3日，栗士朋与盘锦佰晟公司签订了《钻孔桩施工合同》，虽在该合同中的第7条约定了质保期为五年，但未对质保金及应扣留的质保金比例进行约定，因此说，盘锦佰晟公司无权按5%的比例扣留原告质保金；4、盘锦佰晟公司所述的已付工程款6,997,043.00元错误，具体意见在质证时具体阐述。上述罚款等331,260.00元，双方已在2015年8月21日、2016年3月2日对账时以及2016年3月5日签订付款委托书时，就已经扣除了该部分费用，不应再重复扣除。 被告水利水电四局对上述反诉的意见为：对于当初的停工原因项目部了解的情况并非是原告所说的工人自行罢工，当时也已经报警处理，明显是有组织性的阻碍国家重点工程顺利推进的阻工行为，至于盘锦佰晟公司和原告之间的钻孔合同是否已经全部履行以及是否结算清楚，我方不了解情况，暂不发表意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《钻孔桩施工合同》一份;2.对账单2份、三方付款委托书1份;3.付款协议书1份;4.工程质量验收记录表4张;5.阜新市新邱区法院庭审笔录2份、阜新市中级人民法院询问笔录1份。 被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述证据的真实性没异议，但对合法性和关联性有意见，不认可其证明目的。 被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司对上述证据质证意见为：1.对合同真实性没有异议，但合同所涉工程并没有按照合同完成施工，且该合同系2015年补签。2.对付款协议及付款委托书真实性没有意见，对合法性及关联性有异议。被告佰晟公司是在原告停工阻工情况下在被胁迫的情况下签。 订，不是双方真实意思表示，付款协议中工程总价款未经双方最终结算，不应以此作为结算依据，已付工程款数额应以佰晟公司付款凭证为准，原告增加诉讼请求的行为表明其对付款协议并不认可，不应以此作为判决依据。2015年8月21日对账单中提及的油款电费等并未扣除且在此之后原告施工又发生用油用电，截至2016年原告撤场共发生用油款579,554.96元，用电费454,141.86元，2015年8月21日之后的用油用电佰晟公司并未向原告主张。对证据5认为对总价款无异议只是对如何扣减双方存在争议。 被告中国水利水电第四工程局有限公司为证明其主张提供证据工作联系单和罚款通报各1份（均为复印件），原告（反诉被告）栗士朋对上述证据的真实性、合法性均有异议。被告（反诉原告）盘锦佰晟公司对上述证据均无异议。 被告（反诉原告）盘锦佰晟公司为证明其主张，提供如下证据：1.2015年8月21日的对账单；2.59组付款凭证；3.钻孔桩施工合同；4.施工图纸；5.施工记录；6.150号桩的施工记录；7.4张照片；8.王佳农与反诉原告签订的施工合同及收到全部工程款的收条；9.派出所调取的栗士朋停工阻止施工的录像；11.建设工程质量保证金管理暂行办法；12.劳务协作施工合同及付款说明。 原告（反诉被告）栗士朋对上述证据质证意见如下：对证据1对其真实性、合法性、关联性无异议；对证据2：59组付款凭证，需庭后具体核实后再行质证。但即便有相关付款凭证，也应以三方最终签订的付款协议书体现的尚欠工程款数额875,948.00元为准；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性无异议；对证据5、6的真实性无异议，关联性有异议；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据11，该两个办法不属于证据，其效力等级上也远远低于现行法律、法规；对证据12的真实性无异议，关联性有异议。 被告水利水电四局对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。 对当事人提供的上述证据，本院综合认定如下：对原告（反诉被告）栗士朋提供的证据1、2、3、4、5因原、被告双方对真实性均无异议，本院予以认定；对被告中国水利水电第四工程局有限公司提供的证据工作联系单和罚款通报因与本案无关联性，本院不予认定；对被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司提供证据1、3、4、5、9、10、11的真实性予以认定，但其证明目的本院不予认可。对证据2、6、7、8、12因与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，2014年8月，被告中国水利水电第四工程局有限公司与被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司签订了《中国水电四局京沈客专辽宁段TJ—9标一工区项目施工合同》【桥梁基础处理（灌注桩）项目】，后双方实际履行了合同，合同总价款为15,488,000.00元。2015年10月3日，被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司法定代表人蔡伟代表公司与原告（反诉被告）栗士朋签订了《钻孔桩施工合同》，总工程款为7,679,590.00元，原告（反诉被告）栗士朋在完成部分工程后撤出。 本院认为，民事法律行为应遵循公平公正，平等自愿，诚实信用原则。本案双方当事人在自愿解除合同后，对工程价款已经予以核算并以协议形式予以明确，故双方当事人均应按协议的约定履行各自的义务。 本案双方当事人争议的焦点之一是案涉《付款委托书》、《付款协议书》是否真实有效的问题。本案被告(反诉原告)盘锦佰晟实业有限公司主张已经多付工程款，而原告（反诉被告）栗士朋主张盘锦佰晟公司尚未付够工程款，但双方是在实际施工基础上经核算后签订的协议，是在存在基础法律事实的前提下，双方经协商达成一致的协议，双方应本着诚实信用的原则依约履行。至于双方对工程款数额的认识不同，及是否应留存质量保证金。也是双方在签订协议时对自己权利的自由处分，不得任意毁约。其次，被告(反诉原告)盘锦佰晟公司、被告水利水电四局主张上述协议是在原告（反诉被告）栗士朋胁迫情况下不得以签订的，但其未能提供可以达到排除合理怀疑程度的充分证据，故其主张本院不予支持。另外，尽管原告（反诉被告）与被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司之间的施工合同关系存在着违法分包、栗士朋不具备施工资质等无效事由的问题，但涉案工程所属的整体工程已经投入实际运营使用，在栗士朋与盘锦佰晟实业有限公司之间施工合同法律关系层面，盘锦佰晟实业有限公司应依法给付实际施工人栗士朋约定工程款。 本案双方争议焦点之二是被告水利水电四局应否承担工程款给付责任问题，本案所涉《付款协议书》中，由盘锦佰晟实业有限公司的法定代表人蔡伟代表该公司与栗士朋签订协议，中国水利水电第四工程局有限公司京沈客专辽宁段TJ-9标一工区负责人签字并加盖该工区的印章，《付款委托书中》亦有该工区负责人签名，该工区作为中国水利水电第四工程局有限公司负责案涉工程的分支机构，其行为可以代表该公司的意思表示，尽管该意思表示行为不是以该公司名义作出，作为协议相对人亦有足够理由相信其代表的是该公司的意思，足以认定为表见代理。同时，两份协议签署方虽在形式上体现为栗士朋与盘锦佰晟实业有限公司，但该工区在约定了其义务的协议上签字、盖章，应视为对该约定义务的明确认可行为，但基于其本意是2016年3月11日前其所拖欠的对盘锦佰晟实业有限公司工程款范围内承担给付责任，故水利水电四局应在其2016年3月11日前所拖欠的对盘锦佰晟实业有限公司工程款范围内向原告承担连带给付责任。 关于本案反诉原告盘锦佰晟实业有限公司的反诉请求，虽然反诉被告栗士朋认可停工行为，但否认阻工事实，盘锦佰晟实业有限公司亦未提供证据证明该行为对其造成经济损失，其所主张的250,000.00元是其他实际施工人进行施工的费用，而未证明是因栗士朋停工行为导致额外不必要的费用支出，故对其反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）栗士朋工程款875,948.00元及相应利息（利息自2016年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。被告中国水利水电第四工程局有限公司在其2016年3月11日前应付被告盘锦佰晟实业有限公司工程款范围内对上述875,948.00元及相应利息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回反诉原告（本诉被告）盘锦佰晟实业有限公司的反诉请求。 案件受理费12,559.00元，反诉费2,525.00元，均由被告（反诉原告）盘锦佰晟实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  王铁铭 人民陪审员  郭会新 人民陪审员  蒋翠平 二〇一九年十二月十一日 法官助理   安辉 书记员  高依琳