贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2565号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧博强写字楼7楼701室。 负责人:钟麟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：丁代祥，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：查立海，男，1979年9月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏玉金，男，1974年3月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈永会，女，1976年3月5日出生，汉族，住贵州省兴义市，系苏玉金妻子。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司与被上诉人查立海、苏玉金机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司上诉请求：1、请依法撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初6257号民事判决书第一项，改判上诉人在交强险财产损失2000元限额内赔付；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，被上诉人的车辆损失未经过上诉方的定损且维修清单价格过高，损失不明上诉人无法核实。一审法院支持被上诉人的修车费用，严重影响上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，依法判决。二、1.交强险赔偿分责、分项的有充分的法律依据，不按交强险条款规定赔偿是违法的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条之规定，交强险为国家强制保险制度，并通过委任性条款授权国务院对交强险作出具体法律规定。《中华人民共和国保险法》第一百八十六条第二款规定了强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。国务院根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》以行政法规的性质制定并颁布《机动车交通事故责任强制保险条例》。《交强险条例》第二十三条第一款明确规定了交强险责任赔偿限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等，该条第二款同样以委任性条款授权保监会会同公安部、卫生主管部门、农业主管部门制定交强险具体限额。保监会根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》制定了《机动车交通事故责任强制保险条款》，其中第八条具体规定了各分项赔偿的限额：（一）死亡伤残赔偿限额为王10000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。由此可见，国家法律、法规关于交强险分责分项赔偿的规定是明确的，不按交强险条款规定赔偿是违法的。2.贵州省法院规定交强险不分项分责赔偿是一种“法官立法”的行为，也是法院干预民事活动的行为，在作出这样决定之前不与制定交强险条款的法律授权单位（保监会、公安部、卫生主管部门、农业主管部门）进行协调与平衡是严重不负责的。法院不依交强险保险条例第二十三条的规定以及交强险保险条款第八条的规定，是违法的，也是不负责任的。三、请求二审法院查明案件事实后，撤销一审错误判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，以公平公正保护当事人各方的合法权益，维护法律的尊严。 苏玉金二审辩称，一审法院根据查立海提交的证据认定车辆损失，于法有据。答辩人驾驶的车辆在上诉人处投有交强险，按照贵州省现行的交强险制度，应当按不分责不分项进行赔付。本案查立海主张的全部损失在122000元范围内，赔偿义务应当由上诉人全部承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，一审判决应当得到维持，望二审人民法院依法驳回其上诉，维持原判决。 查立海二审辩称，查立海车辆受损的事实以及金额有向一审法院提交的车辆维修清单等证据予以证实，上诉人对维修费有异议，但在一审法院要求的期限内，未申请进行鉴定，应视为对维修费用的认可。本案的损失完全在交强险的范围内，应当在交强险内由上诉人全额进行赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。 查立海向一审法院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判决由被告赔偿原告贵Ｅ×××××号重型自卸货车维修费25738元，贵Ｅ×××××号重型自卸货车停运损失费600元／天×6天＝3600元，交通费800元，合计30138元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年4月19日，苏玉金驾驶贵Ｅ×××××号轻型自卸货车由郑屯双山往顶效楼纳方向行驶，9时30分左右，行驶至（小地名：双山安置区）处时，与龙广往顶效方向行驶由查立海驾驶的贵Ｅ×××××号号重型自卸货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队认定，苏玉金承担事故的全部责任，查立海无责任。苏玉金驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，查立海将贵Ｅ×××××号重型自卸货车送至贵州红鑫顺汽车服务有限公司维修，产生维修费25738元。 一审法院认为：苏玉金对交通事故认定有异议而拒绝签字且未申请复核，其拒绝签字的行为并不影响顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队作出的交通事故认定。交通事故认定书根据苏玉金转弯时未让直行车是造成此次事故的全部原因，查立海在事故中无违法过错，认定苏玉金承担事故的全部责任，查立海无责任，事实清楚。 苏玉金驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司投保了交强险，故鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司在交强险122000元的范围内向查立海承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。查立海因本次交通事故产生的损失有：车辆维修费，提交维修清单1份、维修费发票1张，金额25738元，予以确认；停运损失，查立海提交了道路运输证、从业资格证，证明贵Ｅ×××××为运营车辆，予以确认；但查立海未提供能够计算出该车辆维修期间停运损失的依据，考虑到该车辆维修期间不能运营确会产生一定的损失，酌情参照贵州省最近年度交通运输业从业人员平均工资206.68元／天计算6天；交通费，查立海未举证证明，不予支持； 综上，查立海因本次交通事故产生的损失范围计算如下： 1、车辆维修费25738元； 2、停运损失1240.08元； 前述1-2项共计26978.08元，鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司应在交强险122000元的范围内向查立海赔偿其车辆维修费25738元，苏玉金向查立海赔偿车辆停运损失1240.08元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、由鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿查立海因本次交通事故产生的车辆维修费25738元；二、由苏玉金于本判决生效之日起十日内赔偿查立海因本次交通事故产生的车辆停运损失1240.08元；三、驳回查立海其余诉讼请求。案件受理费554元，减半收取277元，由苏玉金负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：一、一审认定查立海所有的贵Ｅ×××××号重型自卸货车因本次交通事故造成的维修费用为25738元是否正确；二、一审判决上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险限额122000元内不分项，就贵Ｅ×××××号重型自卸货车因本次交通事故造成的维修费用25738元承担赔偿责任是否恰当。 关于本案二审争议焦点一。鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司上诉主张被上诉人查立海所有的贵Ｅ×××××号重型自卸货车因本次交通事故造成的车辆维修费未经其定损，且维修价格过高，损失不明无法核实。关于该上诉主张本院经审查认为，一审审理中，查立海为证实贵Ｅ×××××号重型自卸货车因本次交通事故所产生的具体维修费用，提交了贵州红鑫顺汽车服务有限公司出具的维修发票、维修清单、维修证明、照片、营业执照等证据，证实贵Ｅ×××××号重型自卸货车于2019年4月19日至2019年4月24日在贵州红鑫顺汽车服务有限公司维修并产生维修费25738元的事实，该车维修时间与本次交通事故发生时间相吻合。鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司虽然对维修价格不予认可，但在一审审理期间未提出对车辆维修费进行鉴定的申请，在本案一、二审审理期间，亦未提出相反证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由鼎和财产保险公司股份有限公司兴义支公司就此承担举证不能的不利后果。一审认定贵Ｅ×××××号重型自卸货车维修费25738元并无不当。 关于本案二审争议焦点二。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失、无责、有责等情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等项目、全责、无责的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司向被上诉人查立海直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月十七日 书记员 涂莹莹