甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4518号上诉人（原审被告）：徐海龙，男，1973年10月23日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭鹏，男，1987年6月15日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人徐海龙因与被上诉人彭鹏民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐海龙上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2456号民事判决，依法改判上诉人不承担利息或发回重审；2.本案一审、二审讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。2016年10月26日，上诉人以与被上诉人共有的商铺为兰州驼峰商贸有限责任公司在兰州银行股份公司榆中支行抵押担保贷款1100万元，该笔贷款的贷款方为兰州驼峰商贸有限责任公司，上诉人仅仅是担保人不是共同贷款人，不承担银行贷款利息。上诉人向被上诉人偿还的9万元是偿还的借款本金，不是利息。2017年8月23日上诉人向被上诉人出具的收条，仅仅是上诉人按照被上诉人的要求补写的收到借款500万的收条，上诉人向被上诉人借款时双方并未约定利息。被上诉人彭鹏虽是兰州驼峰商贸有限责任公司的法定代表人，但驼峰公司的贷款并非是彭鹏个人的贷款，即便该笔贷款由被上诉人支配使用，也与上诉人无关。上诉人仅仅是作为担保人为驼峰公司的贷款提供担保，并没有与被上诉人约定使用该笔贷款。且上诉人购房在前，向被上诉人借款也在贷款之前，至于被上诉人向上诉人提供的500万借款，不管借款是从何而来，均不影响双方对借款没有约定利息的约定。虽然被上诉人向被上诉人提供的500万借款来源于银行贷款，但一审法院也不能以此认定上诉人应按照银行贷款利息承担利息。我国《合同法>第二百十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定明确的，视为不支付利息。因此，民间借贷只有双方事先在书面或口头议中约定为有息借款，出借人才能要求借款人承担利息。本案中上诉人与被上诉人并未对该笔500万的借款进行书面或口头约定利息，不能因借款数额较大就断然违背法律规定自由裁量，一审法院判决上诉人按照驼峰公司与银行的贷款利息承担借款利息对上诉人不公平。彭鹏辩称，一、双方对银行借款利息的承担有明确的口头约定，且上诉人支付了部分利息。为了经营需要，双方在向兰州银行抵担借款之前就口头商定共同以共有商铺抵押，以兰州驼峰商贸有限责任公司名义借款用于经营且还本付息，同时还约定被上诉人将商铺出租，出租的商铺租金亦用于还本付息。有了上述明确的商定后，双方才按照商定申请兰州银行借款，并双方抵押签字。在贷款到期展期时，双方亦抵押签字。对上述事实双方均明知，理应共同按照使用资金的数额承担还本付息的责任。上诉人上诉称9万元是偿还本金的理由不能成立。涉案贷款是按月结息到期还本。上诉人支付的9万元是在借款未到还本时间，恰恰是归还银行利息时支付的款项，完全可以认定是归还银行的利息。且被上诉人并没有利用该笔银行借款从中牟利。二、被上诉人独自承担银行贷款利息显失公平。上诉人明知以兰州驼峰商贸有限责任公司名义借款用于双方经营且还本付息，理应共同按照使用资金的数额承担还本付息的责任。《民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。综上所述，鉴于本案中上诉人使用的资金是双方约定还本付息的银行借款，且上诉人曾经支付过两个月的银行利息，由被上诉人一方承担银行利息显失公平。因此，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求依法维持原判。彭鹏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告徐海龙归还原告借款500万元，并承担2016年11月3日-2019年7月2日期间的利息125万元，合计625万元；2.判令被告徐海龙从2019年7月3日开始按照月利率7.56‰继续承担利息至本息还清为止；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，共同购买了位于榆中县的商铺。2016年10月26日，兰州驼峰商贸有限责任公司向兰州银行股份有限公司榆中支行贷款11000000元，约定贷款期限为2016年11月3日至2017年11月3日，借款利率为月利率7.56‰，并以原、被告共同购买的位于兰州市榆中县商铺（不动产登记号：榆不动产第002229）为上述借款做了抵押担保，担保期间3年，从2016年10月24日至2019年10月24日止。该笔贷款发放后，被告向兰州驼峰商贸有限责任公司的法定代表人彭鹏借款5000000元，原告于2016年11月4日向被告转账1185000元，并于同日向案外人李鑫转账815000元，案外人张超慧受原告委托于2016年11月4日通过中国农业银行向李海珑账户转账3000000元。被告于2017年8月23日向原告出具收条一份，写明“今收到双方共同贷款伍佰万元整，（陇翔苑步行街10号楼2楼共同贷款）”。被告于2016年向原告给付90000元偿还银行借款。该笔借款到期后，2017年11月2日，兰州驼峰商贸有限责任公司和兰州银行股份有限公司榆中支行签订《借款展期合同》，展期期限为12个月，借款到期日为2018年11月3日，原、被告均为该笔借款展期又提供了担保。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否向被告实际交付借款5000000元；2、被告是否应当承担利息。第一个焦点问题。庭审中被告仅承认原告向其转账1185000元，其余借款未交付给被告，但对借款5000000元的事实予以认可。原告诉称其向被告账户转账1185000元属实，并提交了银行转账凭证，其余的借款受被告委托偿还了被告向李鑫借款3815000元，其中3000000元是案外人张超慧受原告委托转账到李鑫提供的李海珑账户，并向法庭提交了李鑫和张超慧的转账凭证及证词，被告亦承认欠李鑫借款属实，故应认定原告已向被告实际交付全部借款5000000元。被告在原告代为其向李鑫偿还借款3815000元后，于2017年8月23日向原告出具收条一份，写明“今收到双方共同贷款伍佰万元整”，可以认定被告默认授权原告代为偿还李鑫的借款，故对被告认为原告未全额交付5000000元借款的辩解意见一审法院不予采信。关于第二个焦点问题。被告于2016年10月26日将原、被告共有的商铺为原告作为法定代表人的兰州驼峰商贸有限责任公司和兰州银行股份榆中支行的借款进行抵押担保，并在2016年曾向原告转账90000元偿还借款，并于2017年11月2日在借款到期后作为担保人签订《借款展期合同》，且于2017年8月23日向原告出具收条一份，写明“今收到双方共同贷款伍佰万元整（陇翔苑步行街10号楼2楼共同贷款）”，可以证明被告对共同贷款的事实是知道并认可的，因该笔借款系原、被告双方共同从银行的借款，所以被告应按照银行的贷款利率承担2016年11月4日至2019年7月2日期间的利息5000000x7.56‰x33-90000=1157400元。故对原告的诉讼请求合理部分一审法院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，对原告的诉讼请求合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第五项之规定，判决：一、徐海龙于判决生效后十日内给付彭鹏借款本金5000000元，利息1157400元（自2016年11月4日至2019年7月2日），合计6157400元，之后利息计算至判决生效之日止。二、驳回彭鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55550元，由被告徐海龙负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应对本案5000000元借款承担利息。上诉人称该5000000元借款是其向被上诉人彭鹏的个人借款，而非是涉案以兰州驼峰商贸有限责任公司名义的银行贷款11000000元的一部分。但从出借时间看，涉案的银行贷款11000000元于2016年11月3日发放到位，彭鹏于2016年11月4日向上诉人打款出借本案5000000元。而且上诉人于2017年8月23日出具的收条载明其收到双方共同贷款伍佰万元整，是上诉人对其收到的5000000元借款性质的自认。根据以上事实可以认定上诉人收到的借款就是兰州驼峰商贸有限责任公司银行贷款11000000元中的一部分。上诉人的上述上诉理由不能成立。因上诉人使用的借款为银行贷款，根据公平原则也应按照银行贷款利率承担利息。上诉人称其归还的90000元是借款本金而非利息，该主张与事实不符，本院不予采信。一审判决上诉人按照银行贷款利率承担借款利息1157400元并无不当。上诉人认为其不应承担5000000元借款利息的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人徐海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15217元，由上诉人徐海龙负担。本判决为终审判决。审判长  王志娟审判员  关 涛审判员  徐晓曦二〇一九年十二月十八日书记员  潘晓娟