重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24053号 原告:重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码91500000053235575M。 法定代表人：王云。 委托诉讼代理人：杨彬露，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万爽，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：辛禹卓，女，汉族，1983年2月12日出生，住北京市顺义区后沙峪地区。 被告：郑宏，男，汉族，1968年12月24日出生，住重庆市渝北区。 被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。 法定代表人：程世龙。 委托诉讼代理人：赵强，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘胜，系公司员工。 原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司（以下简称：信和产融小贷公司）与被告辛禹卓、郑宏、重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称：建工第一市政公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万爽，被告建工第一市政公司的委托诉讼代理人赵强、刘胜到庭参加了诉讼。被告辛禹卓、郑宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信和产融小贷公司提出诉讼请求：1、判决被告辛禹卓向原告偿还借款本金300万元及欠付的利息（其中以欠付本金300万元为基数，按年利率17.4%计算至借款本息付清之日止，暂计算至2019年9月2日为18850元）；2、判决本案诉讼费用、担保费2415.08元、保全费5000元由被告辛禹卓承担；3、判决被告郑宏、建工第一市政公司对被告辛禹卓的上述一、二项债务承担连带清偿责任。 事实与理由：原告于2018年9月18日与被告辛禹卓签订《个人借款合同》，约定被告辛禹卓向原告借款300万元用于承接工程，借款期限从2018年9月18日到2019年9月16日,年利率17.4%。合同还约定了还款方式、违约责任等。同日，被告郑宏与原告签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告辛禹卓以及被告建工第一市政公司签订了《三方监管协议》，约定如被告辛禹卓未按时还本付息，被告建工第一市政公司代替被告辛禹卓承担还款责任。合同签订后，原告于2018年9月18日向被告辛禹卓发放了贷款300万元，被告未按约还款，原告遂诉至法院。 被告辛禹卓、郑宏未做辩称。 被告建工第一市政公司辩称：本金属实，诉讼请求2中诉讼费法庭审理决定，其他费用不是所必须产生的费用；被告不应当承担连带清偿责任，而是承担一般保证责任。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：证1、《个人借款合同》,证明原告与被告辛禹卓建立了借款关系，借款金额300万元；证2、《保证合同》，证明原告与郑宏签订了《保证合同》，被告为上述借款提供保证担保；证3、《推荐函》、《工程情况说明》、《三方监管协议》、《承诺书》，证明被告建工第一市政公司承诺如被告辛禹卓未按时还本付息，由其代替被告辛禹卓承担还款责任；证4、《委托书》、收款业务回单，证明原告履行了合同约定的放款义务；证5、贷款提前到期通知及邮寄凭证，证明根据合同约定，原告宣布贷款提前到期，并通知了所有被告；证6、《保全担保协议书》、保全担保费支付凭证及发票，证明原告向本院申请保全被告的相关财产，发生保全担保费2415.08元、保全费5000元。 被告建工第一市政公司发表质证意见如下：对于证1三性予以认可；对于证2三性予以认可，但与被告无关；对于证3三性予以认可，但达不到证明目的，承诺书中载明的被告辛禹卓未按期归还所有本息，我公司自愿代为偿还，应理解为我公司对该笔借款向原告作出的一般保证，而不是连带保证意思表示，三方监管协议第1.4条，也应当理解为一般保证，而不是原告所主张的连带清偿或债的加入；对于证4三性予以认可；对于证5是邮寄给被告辛禹卓、被告郑宏的，被告建工第一市政公司没有收到，真实性由法院审查；对于证6三性予以认可，达不到证明目的，保全担保费和保全费不是实现原告债权必须产生的费用。 经审查，本院对于原告举示的上述证据的三性予以确认。 根据原告举示的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年9月13日，被告建工第一市政公司向原告出具《工程情况说明》，载明：我司承接的嘉华大桥南延伸段三期南段工程，建设方为重庆市城市建设发展有限公司，合同开工时间为2017年4月20日。...因征地拆迁原因造成工期延长，现工程实际进度为正在进行土石方开挖....已完工工程申请借款用途：支付人工费及材料款。 2018年9月13日，被告建工第一市政公司作为推荐人，向原告出具《推荐函》一份，载明：辛禹卓系本公司在职项目经理，承接了我公司嘉华大桥南延伸段三期南段工程项目，因该工程流动资金周转需求，特推荐其向贵公司贷款，请予接洽。 2018年9月13日，被告建工第一市政公司作为承诺人向原告出具《承诺书》一份，载明：我公司项目经理辛禹卓向贵公司借款300万元，用于嘉华大桥南延伸段三期南段工程。因该工程实际由辛禹卓按工程内部承包模式在我公司承接，为确保该借款合同按期履行，本公司郑重承诺：若我公司项目经理辛禹卓未按期归还该合同项下所有借款本息，则本公司自愿代为清偿。 2018年9月18日，原告（甲方）与被告辛禹卓（乙方）签订了《个人借款合同》，主要约定：乙方因承接建工第一市政公司的嘉华大桥南延伸段三期南段工程需要向甲方申请借款；授信期限12个月；具体用款计划如下：300万元，发放日期2018年9月18日，到期日2019年9月16日；固定利率执行月利率14.5‰；利随本清，利息于借款全部到期日一次付清；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。 2018年9月18日，原告与被告郑宏（保证人）签订编号为2018年信和保字第58号《保证合同》，主要约定：保证人为被告辛禹卓的借款提供保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及诉讼费、律师费的等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保全期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2018年9月18日，原告（丙方）与被告辛禹卓（乙方）以及被告建工第一市政公司（甲方）共同签订了《三方监管协议》，主要约定：乙方因承接甲方的嘉华大桥南延伸段三期南段工程向丙方申请流动资金借款不超过300万元，期限12个月；甲方应配合丙方对乙方上述借款使用情况进行有效监督，确保用于乙方在甲方承接的建设项目，严禁挪作他用；甲方承诺在乙方未按时支付每月利息或到期借款本息的情况下，甲方应当在接到丙方通知的5个工作日内代替乙方支付上述款项，并将款项全部支付至丙方指定账户。甲方不得以未收到工程款、工程亏损等任何理由拒绝支付上述款项；甲方按照丙方的要求停止拨付工程款或者按照丙方的要求将应付工程款划入丙方指定的账户，乙方不得要求甲方承担相关法律责任；针对因嘉华大桥南延伸段三期南段工程产生的甲方应付未付乙方的款项，甲方承诺不配合乙方办理任何保理、款项质押等业务；丙方有权在乙方违反合同规定挪用借款资金时，要求甲方将应支付给乙方的所有款项中先行扣除借款本息，并划入丙方指定账户；甲方如未按协议约定履行义务而造成丙方借款资金损失的，甲方应就乙方的此笔贷款向丙方承担连带责任，并向丙方履行代偿义务。包括但不限于以下所列款项：借款资金、丙方因向乙方行使追偿权所发生的各项费用。 2018年9月18日，被告辛禹卓向原告出具《委托书》，委托原告将借款300万元直接支付给资金监管单位即被告建工第一市政公司的账户。2018年9月18日，原告向被告辛禹卓指定账户转款300万元。 2019年8月，原告先后向被告辛禹卓、郑宏、建工第一市政公司分别发出《贷款提前到期通知》、《关于提前收回辛禹卓借款的告知函》，宣布贷款提前到期，要求各被告承担还款责任或者代偿责任。 原告在庭审中称，借款期满后，被告辛禹卓并未按期偿还本金，只支付了利息487200元。 因原告催收未果，遂向本院提起诉讼，并委托重庆钜沃律师事务所律师代理诉讼活动。原告向本院申请财产保全并委托重庆三峡融资担保集团股份有限公司提供诉讼财产保全担保服务，已支付担保服务费2415.08元。 另查明，建工第一市政公司系法人独资的有限责任公司，公司股东为重庆建工市政交通工程有限责任公司。原告未举示公司出具相关承诺的股东决议。 本院认为，原告信和产融小贷公司与被告辛禹卓签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。原告向被告辛禹卓发放贷款后，被告辛禹卓未按约还款，应当承担继续还本付息的违约责任。被告辛禹卓应当偿还原告借款本金300万元，并从放款之日起按照年利率17.4%支付借款利息，原告已经支付的利息487200元相应扣除。 原告主张的担保服务费，因合同并未明确约定担保服务费由被告或者违约方承担，原告主张的担保服务费2415.08元缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 被告郑宏与原告签订《保证合同》自愿为上述借款提供连带保证担保。原告在保证期间内向保证人主张了权利，被告郑宏应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人辛禹卓追偿。 被告建工第一市政公司作出承诺在债务人即被告辛禹卓未按约还款时，自愿承担欠款的还款责任。合同中并未明确系保证担保，结合三方签订的《三方监管协议》，以及被告建工第一市政公司出具的《承诺书》的相关内容，本案借款用于被告建工第一市政公司对外承包的工程，然后由借款人以内部承包的形式承接。被告建工第一市政公司对借款合同的履行享有直接和实际的利益，其承诺还款的行为属于债的加入，并非保证担保。虽然原告未举示证据证明被告建工第一市政公司作出上述承诺经过股东决议，但如前所述，被告建工第一市政公司对合同的履行享有直接的履行利益，且借款的使用由其监管。债的加入行为不因原告未审查股东决议而认定为无效。被告建工第一市政公司应当对上述债务承担共同还款责任。 被告辛禹卓、郑宏无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛禹卓、重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司借款本金300万元及相应的利息（利息以本金300万元为基数，从2018年9月18日起按照年利率17.4%计算至本清之日止。已经支付的利息487200元予以相应扣除）; 被告郑宏对上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30950元，减半收取15475元，由原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司负担50元，由被告辛禹卓、郑宏、重庆建工第一市政工程有限责任公司负担15425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  庞博