wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初8966号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：袁大将，该公司职员。被告：魏贤启，男，1956年4月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：徐玲华，女，1955年12月16日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王修俊，男，I970年9月23日生，汉族，农民，住邳州市。被告：李计芹，女，1968年10月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：徐善民，男，1964年10月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：汤玉传，男，1961年12月1日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告魏贤启、徐玲华、王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人袁大将，被告魏贤启、徐善民到庭参加诉讼；被告徐玲华、王修俊、李计芹、汤玉传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行诉称:被告魏贤启、徐玲华系夫妻关系。2013年10月25日，被告魏贤启与原告签订了最高额个人担保借款合同，合同约定由原告自合同生效之日起至2015年10月20日止向其提供4.5万元贷款支持，具体贷款利率及期限等以借款凭证为准，并由第三至第六被告提供连带责任保证。原告依约于2013年10月27日向其发放贷款4.5万元，到期日为2014年10月20日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。该笔贷款已到期，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。请求判令第一、二被告偿还借款本金4.5万元及利息（2013年10月27日至2014年10月20日按年利率11.64%计算；2014年10月21日后按年利率17.46%计算至付清之日止）；第三至六被告对第一项诉讼请求负连带责任；被告承担本案的诉讼费用。被告魏贤启辩称：借款不属实，被告未向原告借款4.5万元。最开始被告在原告处借款2万元，由信贷员赵永芝办理的，该笔2万元的贷款被告已还清。后赵永芝借用被告的名义又借了4.5万元由他使用，这笔钱被告并没有使用，担保人也是赵永芝找的，而且借款4.5万元时担保人王修俊、李计芹没有签字。被告徐善民辩称：借款事实被告不清楚，是赵永芝让被告找的担保人汤玉传。被告签字担保是因为人情关系，不愿意承担担保责任。当时赵永芝让被告签字的时候把身份证拿走了，后来怎么办理的手续就不清楚了，除了签字被告什么都不知道。被告徐玲华、王修俊、李计芹、汤玉传均未答辩。经审理查明：2013年10月25日，被告魏贤启、王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传和原告下属八集支行签订最高额个人担保借款合同，约定借款人魏贤启向贷款人原告下属八集支行申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传自愿为借款人自2013年10月25日起至2015年10月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过4.5万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无需逐笔办理担保手续。该合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，借款的逾期利息为借款执行利率基础上上浮50%；担保人王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等及实现债权的费用，保证期间为每笔借款到期日起两年。2013年10月25日，被告魏贤启、徐玲华向八集支行申请贷款4.5万元。2013年10月27日，原告下属八集支行以银行转账方式向借款人魏贤启发放借款4.5万元，约定贷款年利率11.64%，每季21日结息，到期日为2014年10月20日。另查明，被告魏贤启、徐玲华借款时系夫妻关系。借款到期后，经原告多次催要，借款本金及利息被告均未偿还。以上事实有最高额个人担保借款合同、借款借据、用信申请书、常住人口登记卡、贷款催收通知书、EMS邮寄回执及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。被告魏贤启向原告下属八集支行借款，由被告王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传等人提供连带责任保证，被告魏贤启应按约履行还款义务，因其没有履行义务，被告王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告魏贤启、徐玲华系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告徐玲华和被告魏贤启共同签署用信申请书申请借款，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告徐玲华对借款亦有偿还义务。被告魏贤启辩称信贷员赵永芝借用其名义贷款，其并未使用该笔贷款，但未提供证据予以证实，其辩解本院难以采信。原告邳州农商行的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告徐玲华、王修俊、李计芹、汤玉传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏贤启、徐玲华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金4.5万元及利息（依本金4.5万元，按照年利率11.64%计算，自2013年10月27日起至2014年10月20日止；依本金4.5万元，按照年利率17.46%计算，自2014年10月21日起至实际给付之日止）。二、被告王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传对上述债务负连带责任。被告王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传承担保证责任后，有权向被告魏贤启、徐玲华追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告魏贤启、徐玲华、王修俊、李计芹、徐善民、汤玉传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  魏 星人民陪审员  李修武人民陪审员  曹西岭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  鲁 威
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初1820号原告：刘志勇，男，汉族，1979年12月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：洛阳物泰轴承有限公司，住所地：洛阳市瀍河区310国道上窑村瀍河工业园区。法定代表人：杜延东，公司负责人。本院在审理原告刘志勇诉被告洛阳物泰轴承有限公司借款合同纠纷一案中，原告刘志勇2019年12月23日向本院提出申请撤回对被告洛阳物泰轴承有限公司的起诉。本院经审查认为：原告刘志勇申请撤回起诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘志勇撤回起诉。案件受理费18400元，由原告刘志勇承担。审判员  李宏宇二〇一九年十二月二十三日法官助理唐艳玲书记员李楠
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3633号申请执行人：三亚农民哥农业发展有限公司，统一社会信用代码：914602000623243932，地址海南省三亚市海棠区。法定代表人：周某东，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢某文，该公司员工。被执行人：张某海，男，1979年1月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。本院在执行申请执行人三亚农民哥农业发展有限公司与被执行人张某海买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解，经双方当事人确认债务总额为93131元，被执行人张某海承诺按时偿还本金83131元，于2020年5月25日前支付45000元给申请执行人，于2021年5月25日前支付48131元给申请执行人，被执行人张某海按时偿还本金，则申请执行人三亚农民哥农业发展有限公司自愿放弃剩余债务。如被执行人张某海未按时偿还约定事项，则申请执行人有权利恢复执行原生效法律文书所确定的义务。申请人三亚农民哥农业发展有限公司表示同意。申请执行人三亚农民哥农业发展有限公司于2019年12月19日向本院提出申请，请求撤销执行申请。本院认为，申请执行人三亚农民哥农业发展有限公司的申请符合法律规定，予以准许。本案符合应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼0271执3633号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 李 钊二〇一九年十二月二十日书记员 邢孔建附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6586号原告：江苏省发阳水产实业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇黄沙河闸南。法定代表人：曾洪林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立林、张斌，江苏崇本律师事务所律师。被告：李国连，男，1962年8月6日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。原告江苏省发阳水产实业有限公司（以下至判决主文前简称“发阳公司”）与被告李国连买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告发阳公司的委托诉讼代理人张斌、被告李国连的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令李国连支付饲料款933050元及相应的利息损失（截至2015年12月31日前的利息为143295元；2016年1月1起至实际给付之日止的利息以933050元为基数，按照年利率6%计算）；2.案件受理费由李国连负担。事实与理由：2013年7月17日至2013年11月11日，李国连从江苏银宝生物科技有限公司（以下简称“银宝公司”）处购买饲料。因李国连无力支付饲料款，银宝公司、李国连于2013年7月29日签订《水产饲料供销合同》，约定银宝公司先将饲料欠给李国连。2015年8月26日，银宝公司、李国连双方经结账确认李国连共差欠银宝公司饲料款933050元，双方签订《还款协议书》约定李国连于2018年12月31日还清全部饲料款，但李国连未按《还款协议书》归还饲料款。银宝公司于2015年12月31日将上述债权转给发阳公司。现发阳公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。李国连辩称：签订《水产饲料供销合同》属实，但不认可差欠的饲料款数额；还款协议书第2页虽然有其签名，但写有协议主要内容的第1页没有其签名；银宝公司转让债权未通知李国连。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日至2013年11月11日，李国连从江苏银宝生物科技有限公司（以下简称“银宝公司”）处购买饲料。因李国连无力支付饲料款，银宝公司、李国连于2013年7月29日签订《水产饲料供销合同》，约定银宝公司先将饲料欠给李国连。2015年8月26日，银宝公司、李国连双方经结账确认：银宝公司于2013年7月15日至2013年11月11日止共向李国连销售饲料金额计人民币壹佰叁拾伍万捌仟陆佰伍拾元正（￥1358650.00），李国连于2013年7月22日至2014年5月26日间已还饲料款计人民币肆拾贰万伍仟陆佰元正（￥425600.00），尚欠饲料款本金计人民币玖拾叁万叁仟零伍拾元正（￥933050.00）。协议同时约定了具体李国连应还款的时间：2015年12月31日前应还款15万元；2016年12月31日前应还款30万元，累计还款45万元；2017年12月31日前应还款30万元，累计还款75万元；2018年12月31日前李国连必须全部还清所欠银宝公司饲料款本金余额。协议签订后，李国连未按《还款协议书》的约定归还饲料款。银宝公司于2019年8月30日出具情况说明，载明：李国连因无力偿还银宝公司饲料款，截止目前尚差欠银宝公司饲料本金计玖拾叁万叁仟零伍拾元正（￥933050.00）及应承担的利息，现银宝公司于2015年12月31日将上述债权转至发阳公司。现发阳公司催要未果，诉至法院。以上事实，有发阳公司提交的《水产饲料供销合同》、《还款协议书》、银宝公司出具的情况说明、饲料欠款清单及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。本院认为，银宝公司与李国连之间的饲料买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。李国连在收取银宝公司提供的饲料后，未能及时向银宝公司给付剩余货款，属违约行为，应承担向银宝公司给付剩余货款本息的责任。银宝公司将对李国连享有的饲料款本息债权转让给了发阳公司，对债权转让的事实，发阳公司已通知债务人，自通知到达债务人时，债权转让对债务人李国连发生效力。李国连不认可其差欠饲料款数额的辩解意见，因其未能提供证据证实，对该辩解本院不予采纳。综上，发阳公司要求李国连支付饲料款933050元及相应的利息损失（截至2015年12月31日前的利息为143295元；2016年1月1起至实际给付之日止的利息以933050元为基数，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告李国连于本判决书发生法律效力之日起十日内，向江苏省发阳水产实业有限公司偿还货款933050元及相应的利息损失（截至2015年12月31日前的利息为143295元；2016年1月1起至实际给付之日止的利息以933050元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14383元，减半收取7191.5元，由被告李国连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  王少华二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 偲附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14405号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉路108号，统一社会信用代码：91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：黄小丽，女，汉族，1993年2月2日出生，户籍地址：广东省龙川县，原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被告黄小丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王乐乐到庭参加了诉讼，被告黄小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月11日，被告向原告申请办理信用卡专向分期业务，原告审核后向其发放了信用卡（卡号：62×××35）。约定原告向被告提供专向分期额度为300000元，分期期数为60期的信用卡专向分期付款业务，被告需向原告支付专向分期手续费60000元（使用专向分期额度的20%）。其中每期支付的贷款金额为5000元，每期支付的手续费为1000元。被告采用每月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿，原告免收被告非现金交易透支利息，如未清偿则不适用免息还款规定，被告应按照合同及合约规定支付利息及滞纳金。根据合同约定，若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款全部到期并解除合同，并约定与本合同有关的费用如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告于2018年7月25日将授信款项划入被告指定账户，原告已按约全面履行合同规定的义务，被告在借款后未依约履行还款义务，截至2019年3月24日止，尚拖欠原告到期应收账款32741.29元，因被告逾期还款的行为已构成违约，原告宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。为维护原告合法债权，特诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡专项分期贷款账款344741.29元，其中本金284998.86元（含未到期本金260000元），分期手续费56000元（含未到期分期手续费52000元），利息763.98元，还款违约金2978.45元（利息及还款违约金暂计至2019年3月24日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2018年7月11日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》及《优客分期用途声明》，申请办理信用卡。原告于2018年7月25日支付300000元至被告指定账户（户名：黄溢泉，账号：62×××66，开户银行：中信银行深圳分行）。经被告确认知晓的《中国银行股份有限信用卡领用合约》约定，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%）。《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》约定，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。原告提交的交易历史清单显示，截止至2019年3月24日，被告共拖欠本金284998.86元，分期手续费56000元，利息763.98元，还款违约金2978.45元。上述事实，有原告提交的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》、《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》、《优客分期用途声明》、账户交易明细及原告陈述等为证，足以认定。本院认为，原告根据被告提交的《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专项分期业务申请表》向被告发放贷款300000元，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金284998.86元，分期手续费56000元，利息763.98元，还款违约金2978.45元，并按照合同及领用合约的约定支付自2019年3月24日计至款项付清之日止的利息及违约金，有理有据，本院予以支持。被告未到庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄小丽于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还借款本金284998.86元、分期手续费56000元、利息763.98元、还款违约金2978.45元，并按照合同及领用合约的约定支付自2019年3月25日计至款项付清之日止的利息及违约金。案件受理费6472元、保全费2243.7元（原告均已预交），合计8715.7元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 华人民陪审员  黄冬梅人民陪审员  罗立群二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨漫玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25176号原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐欢良，总经理。被告：王永章，男，1961年8月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司与被告王永章物业服务合同纠纷一案中，原告上海双泉物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费免予收取。审判员  张明月二〇一九年十二月十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第四十四条当事人交纳诉讼费确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2316号 原告于善荣，女，1971年10月20日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 委托代理人刘玉全，男，1971年6月12日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司， 地址：抚松县抚松镇， 法定代表人张丽华，系该公司经理。 被告张丽华，女，1985年5月12日生，汉族，抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司经理，住抚松县抚松镇。 原告于善荣诉被告抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司、被告张丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于善荣的委托代理人刘玉全、被告张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于善荣诉称：原告于善荣原系抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司股东之一，2017年年末，原告于善荣在该公司撤股，在撤股之前，于善荣于2017年11月28日为该公司购物垫付了相关的费用共计6,849.00元，撤股时公司答应为于善荣结算垫付的该笔购物款，但至今公司没有为于善荣结算该笔垫付款。2019年1月5日，公司负责人张丽华代表公司为原告出具了欠据一份，后经原告多次索要该欠款，但被告至今未能给付。现诉至法院，请求判令被告立即给付该欠款。 为证明上述事实，原告向法庭出具了欠据一份等证据。 被告张丽华辩称：原告所诉不实，原告确系抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司的股东之一，2018年年初，原告向抚松县人民法院起诉要求撤股，经法院调解，公司同意原告撤股，并且公司给付原告130万元做为原告撤股应得的权益。由于原告一直负责保管公司的账薄，2019年因税务稽查，公司需要向税务部门提供公司的账薄，2019年1月5日，我到原告家中取公司账薄时，原告提出公司尚欠其垫付购物款6,849.00元，并要求我代表公司为其出具一份欠据，否则原告不提供公司的账薄。为了取得公司的账薄，我不得已代表公司为原告出具了一份欠具，并且在出具欠据时我明确标明2017年11月28日的日期，实际上该笔费用公司已于2017年11月28日已经支付给原告了，并且原告也为公司出具了收据。因此，我公司及我本人均不欠原告任何费用，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告向法庭提供了收据一份等证据。 经审理查明：原告于善荣原系抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司股东之一，2018年经法院调解后原告在该公司撤股。2019年1月5日，因被告抚松县中心街鑫华贸易有限责任公司业务需要，被告张丽华到原告家中取公司账薄时，根据原告的要求，被告张丽华代表公司向原告出具欠据一份，欠据显示“欠于善荣费用6,849.00元，2017年11月28日，还款时于善荣归还张育玮仓单”。现原告诉至本院，要求被告给付该笔欠款。被告辩称该笔欠款其公司已于2017年11月28日支付给原告，并提供原告署名出具的收据一份，收据载明“收到人民币6,849.00元，事由：开发票费用6,817.00元、快递费32元”。因此，不同意原告的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的欠据、收据等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。 本院认为，原告虽称被告欠付其垫付的费用6,849.00元，并持有欠据一份，但被告对此予以否认，称该款项已于2017年11月28日清偿完毕，并提供了原告出具的收据一份证实自己的主张，同时称之所以于2019年1月5日又向原告出具了欠据一份，系由于当时原告持有公司的账薄，导致公司在税务部门进行稽查时无法核查账薄而被迫出具的，且该欠据亦注明时间为2017年11月28日。鉴于原告持有的欠据及被告持有的收据上所标明的日期、金额均一致，且原告并未提供证据证明两笔款项非同一款项的相关证据，亦未对此作出合理解释和说明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，综合双方的主张及所提供的证据，应当认定原告所提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于善荣的诉讼请求。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告于善荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  董静
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5265号 申请执行人：葛高权，男，1982年6月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：吴一凡，男，1989年2月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 葛高权与吴一凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初3355号民事判决书已经发生法律效力。因吴一凡未按上述生效法律文书履行义务，葛高权向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案受理。执行立案标的为21669元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产状况进行查询，并对其住所地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇一九年十二月二日 法官助理 姜 山 书 记 员 司 雨
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执22138号申请执行人李花荣，女，汉族，1968年7月6日出生，住郑州市金水区。被执行人李世顶，男，汉族，1965年5月22日出生，住郑州市。被执行人李光耀，男，汉族，1996年8月22日出生，住郑州市。李花荣诉李世顶、李光耀借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初24271号民事判决书已经发生法律效力，确认：一、被告李世顶于本判决生效后十日内向原告李花荣偿还借款本金100万元及利息（利息以本金100万元为基数，自2015年7月1日起按照月利率2％计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告李光耀对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李花荣的其他诉讼请求。因李世顶、李光耀未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院向被执行人李世顶、李光耀发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并对其采取限制高消费措施。二、本院向被执行人李世顶、李光耀发出传票传唤其到本院接受询问，被执行人李世顶、李光耀未按照本院传唤时间到院接受询问。三、本院对被执行人李世顶、李光耀提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、车辆、不动产等信息。本院于2019年12月26日对申请执行人李花荣代理人刘成宏终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人李花荣代理人刘成宏同意对本案终结本次执行程序，本院将依职权对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李世顶、李光耀名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇一九年十二月二十八日书记员  谷永斌
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初1125号原告：范晶红，女，1968年10月27出生，现住和龙市。被告：延边瑞泰房地产开发有限公司，住所地：和龙市。法定代表人：张春艳，该公司经理。被告：张春艳，女，1963年2月3日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。原告范晶红与被告延边瑞泰房地产开发有限公司、张春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晶红到庭参加诉讼，被告张春艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晶红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款15万元及利息（利息自2016年3月17日开始按照月利率2%计算至实际偿还本金之日止）；2.判令诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年3月17日，原告与二被告签订了借款协议，约定二被告借款期限为一年。二被告至今没有偿还借款本金及利息，故诉至法院。被告延边瑞泰房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告张春艳辩称，对原告的诉讼请求无异议。本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：2016年3月17日，张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司向原告范晶红借款150000元，并出具《借款据》，约定借款期限为一年。《借款据》载明：今借范敬（晶）红人民币壹拾伍万元整，利息3%，用期一年。张春艳在借款人处签字，延边瑞泰房地产开发有限公司在单位负责批示处盖有财务专用章，并加盖法定代表人章。当日范晶红通过转账方式交付90000元，现金方式交付60000元。现借款期限已过，张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司未能偿还借款。以上事实有《借款据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、调查笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借款据》等证据证明原告范晶红与被告张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司之间的民间借贷关系成立。被告张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司亦对借款的事实予以认可。出借人已实际交付借款，借款人应当按照约定的期限偿还借款。现被告未能偿还，原告范晶红请求被告张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司偿还借款本金150000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求被告支付利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告范晶红借款150000元并支付利息（利息自2016年3月17日开始按每月2%计算至实际偿还之日止）；二、被告延边瑞泰房地产开发有限公司、张春艳对上述债务承担连带偿还责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 吕 佳二〇一九年十二月五日书记员 尤梦竹
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3766号之三 申请执行人岳毓塔，男，1963年6月5日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人叶新华，男，1975年12月10日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人岳毓塔与被执行人叶新华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初2809号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款500000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人叶新华系仙游县公安局干部，每月有固定收入，本院已裁定提取其每月工资收入待分配；发现被执行人叶新华与利害关系人马赛芳共有的坐落在仙游县××城街道××桥社区××街××楼××室的房地产，本院已裁定轮候查封，本院已向首封法院莆田市城厢区人民法院发函参与该处房地产的分配。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初2809号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年十二月三十日 书记员  翁振宇
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初3039号 原告：徐华明，男，1965年7月29日出生，汉族，住思南县。 委托诉讼代理人：李昌贵，思南县塘头镇法律服务所法律服务工作者。 被告：吕华，男，1977年5月18日出生，汉族，住思南县。 原告徐华明诉被告吕华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐华明特别授权委托诉讼代理人李昌贵、被告吕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐华明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告付清欠原告的材料款5940元，利息6415.2元（暂从欠款2001年10月24日按年利率6%计算到2019年10月23日）合计12355.2元，直到本案本息付清为止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系街邻关系，原告在板桥乡开办一家红砖厂，2001年修建思南县板桥小学，被告找到原告称“自己父亲在板桥小学管财务，你赊砖给我，我赚点费用，并负责把钱给你收到”，原告相信了被告，共赊砖33000块给被告，单价为0.18元/块，共计5940元。被告原告多次催讨无果，特诉至法院。 被告吕华辩称，原告诉称不属实，不是我欠原告砖款，是徐华明与李姓老板协商好后找我拉砖，原告至今都没有支付我运费。 经审理，本院认定如下案件事实：2001年，被告吕华在原告徐华明经营的红砖厂以每块0.18元的单价赊购红砖33000块用于板桥小学的建设，欠原告砖款5940元至今未付，原告多次催收无果，诉至本院。 上述案件事实，有原告提交身份证复印件、收据以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告徐华明与被告吕华虽未签订书面买卖合同，但被告吕华在砖厂发货单（收据）上签字确认货物数量及单价，双方买卖关系合法存在，应予确认。被告辩称的砖款不应自己支付，被告仅负责运输，是原告与案外人协商好后被告负责运输至双方协商地点，收据上经手人签字仅代表自己确实运输了红砖的意见，因其未提交证据佐证其辩称主张和事实，本院不予采纳。原告依约提供货物，被告应及时按约履行支付价款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，对原告要求被告支付货款5940元的诉讼请求，予以支持。关于原告诉请被告支付利息的诉求，双方对付款时间及逾期付款的违约责任未作约定，原告诉请利息于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吕华于本判决生效之日起十五日内支付原告徐华明红砖款5940元； 二、驳回原告徐华明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取54元，由被告吕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 罗 长 二〇一九年十二月三十一日 书记员 胥泽冰
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0126民初3786号 原告：中国联合网络通信有限公司商河县分公司，住所地：商河县。 代表人：盖永刚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐友忠，该公司职工。 被告：赵荣林，男，汉族，农民，住山东省商河县。 原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司与被告赵荣林电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司明确表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司撤回起诉处理。 审判员  闫晓玲 二〇一九年十二月二十六日 书记员  于 洋
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1202民初5024号原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市海陵区西仓路36号。法定代表人：袁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾敬一，系原告单位职员。委托诉讼代理人：王云燕，系原告单位职员。被告：陈一春。被告：田启龙。被告：郭建华。被告：葛华。被告：陈正亚。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司诉被告陈一春、田启龙、郭建华、葛华、陈正亚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王云燕及被告田启龙、郭建华到庭参加诉讼，被告陈一春、葛华、陈正亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈一春立即偿还原告借款本金1645000元、利息146865.17元（利息暂算至2017年5月31日）及至实际给付之日止的利息；2、判令被告田启龙、郭建华、葛华、陈正亚承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告签订《最高额个人保证（抵押）借款合同》，约定由原告向被告陈一春提供1650000元贷款，年利率为9.135%，逾期利率为贷款利率水平上加收50%。被告田启龙、郭建华、葛华、陈正亚对上述债务承担连带责任。原告于2015年11月30日向被告陈一春发放贷款1650000元。被告陈一春未按约履行还款义务，截至2017年5月31日，被告陈一春尚欠原告借款本金1645000元，利息、罚息146865.17元。被告田启龙、郭建华对原告的主张未提出异议。被告陈一春、葛华、陈正亚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原被告签订最高额个人保证（抵押）借款合同，约定由原告向被告陈一春提供1650000元贷款，年利率为9.135%，逾期利率为贷款利率水平上加收50%。借款期间为2015年11月30日至2016年10月25日。被告田启龙、郭建华、葛华、陈正亚共同对上述债务承担连带责任，保证期间为借款到期日起二年。原告于2015年11月30日向被告陈一春发放贷款1650000元。被告陈一春未按约履行还款义务，截至2017年5月31日，被告陈一春尚欠原告借款本金1645000元，利息（含罚息和复利）146865.17元。原告曾于2018年10月16日向诸被告起诉主张债务人归还借款并要求担保人承担保证责任。以上事实，有最高额个人保证借款合同、借款借据及当事人当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订借款合同及保证合同均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已按约发放借款，被告陈一春未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告陈一春偿还原告借款本金1645000元、利息（含罚息和复利）146865.17元的诉讼请求，本院予以支持。被告田启龙、郭建华、葛华、陈正亚自愿对借款合同项下的债务提供连带保证责任担保，原告要求其承担连带责任的主张，本院予以支持。被告陈一春、葛华、陈正亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈一春于本判决生效后十日内给付原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司借款本金1645000元及利息、罚息、复利（暂算至2017年5月31日欠息146865.17元，自2017年6月1日起的利息、罚息、复利按照合同约定的方式计算至实际给付之日止）；二、被告田启龙、郭建华、葛华、陈正亚对本判决确定的前述第一项债务承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后就其代偿部分向被告陈一春追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20927元，由被告陈一春、田启龙、郭建华、葛华、陈正亚共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内径交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币20927元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  刘宗开人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  梁文有二〇一九年十二月二十八日书 记 员  杨冬梅
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5696号原告：田留栓，男，1951年8月23日生，汉族，住鲁山县。被告：赵大伟，男，1969年8月21日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：张艳红，女，1970年6月27日生，汉族，住址同上，系被告赵大伟之妻，特别授权。委托诉讼代理人：赵婷婷，女，1996年10月2日生，汉族，住址同上，系被告赵大伟之女，一般代理。原告田留栓诉被告赵大伟合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2018）豫0423民初5847号民事裁定。原告田留栓不服该裁定，向平顶山市中级人民法院提出上诉，平顶山市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）豫04民终2325号民事裁定，裁定撤销鲁山县人民法院（2018）豫0423民初5847号民事裁定，发回重审。本院于2019年11月26日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田留栓，被告赵大伟的委托诉讼代理人张艳红、赵婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田留栓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付联合建房押金7万元整及利息（2011年3月10日至2018年11月22日，按月息一分二计算）；2、依法判令被告交还：被告撬门换锁、强拿硬要的房屋钥匙（田源小区一号楼中门栋六层西户）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月23日，原告与被告签订了联合建房协议，2011年3月10日，二层主体完工后，按合同规定被告应无条件将押金7万元返还给原告，可被告一直推拖拒不返还押金。依合同规定，如不返还押金原告有权拒交兑换给被告的房屋，但也给被告一套安置房（一号楼西门栋四楼东户，调至一号楼西门栋五楼西户）和一间门面房，被告已占有使用。被告以自己是当地人的优势，将田源小区业主李小黑的房屋强拿硬要，强行撬门换锁，非法占有。李小黑起诉被告，法院判李小黑没登记过户，房子所有权归原告所有。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告赵大伟辩称，1、原告与被告签订合同并未全部履行，答辩人退还押金条件并未全部达到，故押金7万元现金不用退还。另外，原告主张利息没有法律依据；2、涉案房屋是原告原田源小区门卫张春交给答辩人的。另原告并非本房屋所有权人，原告诉讼主体错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：2010年12月23日，原告田留栓作为甲方，与被告赵大伟签订了《联合建房协议》，该建房协议约定，赵大伟向田留栓提供位于鲁山县××办事处××组房地产一处。田留栓在房屋建成后，给予赵大伟三套房子、三间车库、一间门面（通间的一半）。建房协议第三项甲方的责任和义务第18条约定，协议生效赵大伟搬迁完毕后，田留栓向赵大伟交纳施工保证金，共80000.00元，待二层主体完工时赵大伟应无条件返还70000元于田留栓，剩余10000.00元待总产证办完时全部返还田留栓。否则田留栓有权拒交兑换赵大伟的房屋。同日，原、被告又签订了《补充协议》一份。2011年2月28日，原告田留栓向被告赵大伟支付80000元联合建房押金。2014年2月10日，原告田留栓将田源小区涉案房屋卖给案外人李小黑，双方签订了购房协议，李小黑交付了购房款。后被告赵大伟在原告田留栓没有同意的情况下强占该套房屋。李小黑发现被强占后，于2018年9月5日向本院提起诉讼，请求依法判令赵大伟、张艳红停止侵害、排除妨害。本院以李小黑没有取得完全物权为由，驳回了李小黑的诉讼请求。李小黑又于2018年10月23日向本院提起诉讼，请求判令解除与田留栓签订的购房协议，并返还购房款30万元。本院审理后后判决解除双方签订的购房协议，田留栓返还李小黑购房款30万元及利息。现田留栓向本院提起诉讼。另查明，原告田留栓进行房地产开发未向本院提供相关法律手续。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，被告赵大伟将自己的宅基地给予原告田留栓用作商品房建设，原告田留栓应当办理相应的手续。因其未办理全部的农用地转用审批手续，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，所签协议为无效协议。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此原告田留栓请求被告返还押金7万元有理，应予支持。但关于原告请求的利息问题，因对导致合同的无效，双方均有过错，本院不予支持。关于原告请求的交还房屋钥匙的问题。法治反对私力救济。原告田留栓在进行房地产开发过程中虽然违反法律规定，但应由有关行政部门予以处理。在此过程中，田留栓虽然没有拥有完全的权利，但仍然拥有一定的财产权。被告赵大伟未经原告同意不能擅自处置，故被告应当交还其强占的房屋钥匙（田源小区一号楼中门栋六层西户），原告的该项请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百七十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵大伟应于本判决生效之日起十日内支付原告田留栓联合建房押金7万元。二、被告赵大伟应于本判决生效之日起十日内向原告田留栓交还强占的房屋钥匙（田源小区一号楼中门栋六层西户）。三、驳回原告田留栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告赵大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张富兴二〇一九年十二月十七日书记员  张燚琳
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初5929号 本院于2019年12月16日对原告中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行与被告周登凤、徐路荣金融借款合同纠纷一案作出的（2019）皖1802民初5929号民事调解书中，存在诉讼费误算，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 将（2019）皖1802民初5929号民事调解书中第三页第７行中“本案诉讼费用5854元，由被告周登凤、徐路荣负担”补正为“本案诉讼费用5854元，减半收取2927元，由被告周登凤、徐路荣负担”。 审 判 长  张娟梅 人民陪审员  张娟丽 人民陪审员  赵春燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  任世云
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12832号 申请执行人：黄代芬等九人(具体名单详见附表)。 被执行人：心品源（深圳）餐饮有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区登丰街96-98号1楼，统一社会信用代码91440300MA5DK9LY30。 法定代表人：连彪。 申请执行人何代芬等九人与被执行人心品源（深圳）餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9311号判决书等法律文书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币80173.6元及利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，发现被执行人名下银行账户已经由公安机关冻结，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人对查证结果没有异议，且无法提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人名下银行账户已经由公安机关冻结，相关刑事案件尚未处理完毕，而被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待刑事案件处理完毕或继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年十二月十八日 书记员  何振锋
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5437号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人奚某，男，1986年11月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人张卫东，上海高达律师事务所律师。辩护人王敏芬，上海高达律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕9669号起诉书指控被告人奚某犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员毛某某出庭支持公诉，被告人奚某及辩护人张卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年5月至2019年9月，被告人奚某在上海XX保安服务有限公司工作并被外派至上海市公安局浦东分局XX派出所担任协警期间，在闲鱼网站发布售卖公民个人信息的链接后，擅自使用派出所值班民警的数字证书登录相关系统为他人查询公民个人信息，并从中牟利。经查，2019年5月至案发，被告人奚某利用上述手段非法获取并出售公民个人信息的违法所得共计人民币6,000余元。2019年9月19日，被告人奚某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案工具移动电话1部。本院审理期间，被告人奚某在亲友的帮助下退缴了违法所得人民币6,715元。上述事实，被告人奚某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人张某某、范某、肖某某、潘某、李某某、唐某、俞某某、窦某某、王某某的证言笔录，相关闲鱼APP截图、微信聊天记录截图、红包转账记录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局XX派出所出具的工作情况，代管款收据，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人奚某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人奚某窃取公民个人信息并出售给他人，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的规定，已构成侵犯公民个人信息罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人奚某犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人奚某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人奚某能退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人奚某的犯罪情节以及本案的社会危害性等，对其不宜宣告缓刑，故辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，作案工具及退缴在案的违法所得应予没收。被告人奚某应当依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：一、被告人奚某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年5月18日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、作案工具及退缴在案的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白艳利二〇一九年十二月十日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省余干县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1127刑初460号公诉机关江西省余干县人民检察院。被告人蔡亿兴，男，1972年7月25日出生，汉族，江西省万年县人，初中文化，务农,户籍所在地江西省万年县，家住万年县。因涉嫌妨害公务罪于2018年11月18日被余干县公安局刑事拘留，同年11月29日经余干县人民检察院批准逮捕，次日被余干县公安局执行逮捕，同年2018年12月10日被取保候审。2019年11月25日被余干县人民检察院继续取保候审。现羁押于余干县看守所。余干县人民检察院以余检一部刑诉[2019]24号起诉书指控被告人蔡亿兴犯妨害公务罪，于2019年12月19日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查并征得被告人蔡亿兴的同意后，依法决定适用简易程序实行独任审判，于2019年12月30日公开开庭对该案进行了审理。余干县人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人蔡亿兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。余干县人民检察院指控，2018年11月18日上午7时43分，被告人蔡亿兴驾驶一辆棕色宝骏730面包车载着李某等十余人从万年县梓埠镇开往南昌。途经珠湖高速收费站通道上高速时，遇到高速交警直属一支队的交警邹某带着辅警张某执勤，当时张某做手势要求蔡亿兴熄火停车接受检查，蔡亿兴未停车。张某就跑到蔡亿兴的面包车前方，继续做手势并口头要求蔡亿兴停车接受检查，蔡亿兴此时就踩刹车减速，但未停下来，而是继续慢速向张某靠近，在车子贴着张某时，蔡亿兴就踩油门加速，以约30km∕h的速度顶着张某行驶，张某就趴在蔡亿兴的车引擎盖上，大声呼喊并拍打前挡风下班要求蔡亿兴熄火停车接受检查，但蔡亿兴一直未听，而是继续行驶了约200米后停车。张某就下了车，同开车赶来的交警邹某一起要求蔡亿兴下车，但是蔡亿兴一直拒绝下车，直到东塘派出所民警到现场处置并将蔡亿兴带至东塘派出所。上述事实，有被告人蔡亿兴的供述，且被告人在开庭审理过程中也无异议，并有常住人口详细、归案情况说明、驾驶证及行驶证复印件、值班表、证明、工作证、扣押物品清单及发还清单等书证；证人张某、邹某、李某的证言；现场方位图、现场照片，监控录像、执法记录仪等证据予以证实，足以认定。被告人蔡亿兴表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人蔡亿兴以暴力方法阻碍高速交警依法执行职务，其行为已触犯刑法，均构成妨害公务罪，公诉机关指控被告人蔡亿兴犯妨害公务罪罪名成立，应予以支持。被告人蔡亿兴到案后如实供述所犯罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人蔡亿兴能够认罪认罚，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。经万年县司法局调查评估认为，对蔡亿兴实行社区矫正不会对所居住的村组产生重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人蔡亿兴犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李金印二〇一九年十二月三十日书记员  李 恬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终1443号上诉人(原审被告)：重庆荣德建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街33号，统一社会信用代码915001167659393439。法定代表人：聂荣畔，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆市玉力房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街38号-5#，统一社会信用代码91500113203437296R。法定代表人：叶玉林，总经理。上诉人重庆荣德建筑工程有限公司与被上诉人重庆市玉力房地产开发有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2019）渝0113民初12814号之一民事裁定，驳回重庆荣德建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆荣德建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆荣德建筑工程有限公司上诉称，案外人重庆建工第三建设有限责任公司作为总承包方，上诉人作为分包方承建了“国际物流分拨中心一期基础设施建设土石方爆破工程”项目，上诉人向被上诉人申请的借款实际是被上诉人向上诉人支付的工程预付款，故本案案由并非民间借贷纠纷，应系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该案应按照不动产纠纷确定管辖，案涉项目所在地位于重庆市渝北区木耳镇，应由重庆市渝北区人民法院管辖。原审裁定错误请求撤销，将本案移送至重庆市渝北区人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人起诉称，2018年8月27日，上诉人向被上诉人出具《申请借款》单，向被上诉人借款30万元。被上诉人向上诉人银行转账支付了30万元，并注明“国拨中心爆破借款”。嗣后上诉人一直未归还借款，被上诉人遂诉至人民法院，请求判令上诉人归还借款30万元及利息等。故本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，被上诉人起诉请求上诉人偿还借款，作为接收货币的一方，其住所地重庆市巴南区即为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。现被上诉人依据上诉人出具的借款申请单、划款凭据起诉，请求偿还借款及利息，人民法院按照借款合同纠纷确定管辖，符合法律规定，并无不当。至于本案双方当事人之间真正的法律关系问题，属案件实体审理范围。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇一九年十二月十八日书记员  邹 琴
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0830执3283号申请执行人:吉俊仁，男，1962年9月1日生，汉族，住盱眙县。被执行人：郑再金，男，1970年1月10日生，汉族，个体户，住盱眙县。吉俊仁与郑再金民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）苏0830民初121号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告郑再金于判决生效后十日内偿还原告吉俊仁借款20000元及利息（自2019年1月8日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告郑再金负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年9月25日通过邮政司法专邮形式向被执行人郑再金发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，邮寄显示未妥投退回。本院于2019年10月9日在盱眙县盱城街道商贸中心物业管理处张贴公告向被执行人郑再金送达执行通知书等相关材料。公告期满后，被执行人郑再金未实际履行义务，亦未申报财产。2、本院于2019年11月18日限制被执行人郑再金高消费，同日将被执行人郑再金纳入最高人民法院失信被执行人名单。3、本院于2019年9月25日、2019年11月18日通过总对总网络查控系统等方式查询了被执行人郑再金名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记、工商、股权登记信息等财产情况，未查询到的被执行人郑再金名下有其他可供执行财产。4、本院于2019年9月25日到被××人郑再××户籍地××城街道商贸中心物业管理处调查走访，调查到被执行人郑再金债务较多，已不在该小区居住，去向不明。未发现有可供执行的财产线索。5、因被执行人郑再金下落不明，本院未能对其采取拘留、罚款等强制措施。上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人并征求其是否同意该案作本次执行程序终结的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权1430.94元，未执行标的为19469.06元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施。其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。申请执行人表示同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条、《最高人民法院江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初121号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年十二月二十七日书记员  葛家军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22171号原告：姜玉梅，女，1954年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李静，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所实习律师。被告：姜永磊，男，1982年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李丽娜，女，1981年10月8日出生，回族，住河北省保定市易县。被告李丽娜的委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。第三人：姜玉金，男，1958年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。第三人姜玉金的委托诉讼代理人：姜永磊（姜玉金之子），1982年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告姜玉梅与被告姜永磊、被告李丽娜、第三人姜玉金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告姜玉梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜玉梅撤回起诉处理。审判员  李立国二〇一九年十二月十日书记员  李玉冰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2340号原告：罗喜冬，男，1950年1月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：湘潭公共交通有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路10号。法定代表人：刘奕军。委托诉讼代理人：夏梓伦，公司员工。委托诉讼代理人：李军，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸路199号。负责人：肖岳飞。委托诉讼代理人：黄琪悦，公司员工。原告罗喜冬诉被告湘潭公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司（以下简称人民财产保险公司）城市公交运输合同、保险合同纠纷一案，原告罗喜冬于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员欧阳超适用简易程序独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，代理书记员周嘉伟担任记录。原告罗喜冬，被告湘潭公共交通有限公司的委托诉讼代理人夏梓伦、李军，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人黄琪悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗喜冬向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告罗喜冬损失3437.6元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月24日13时许，原告罗喜冬乘坐被告湘潭公共交通有限公司所有的湘Ｃ×××××号大型普通客车，途经湘潭市岳塘区“花都食府”地段发生交通事故。事故发生后在湘潭市法检医院进行治疗。2017年8月2日经湖南融城司法鉴定中心鉴定：罗喜冬所受损伤不构成伤残，出院后门诊治疗1个月，后续医疗费用评定为2000元。被告湘潭公共交通有限公司所有的湘Ｃ×××××号大型普通客车在被告人民财产保险公司投保了承运人责任险，事故发生在保险期内。被告人民财产保险公司答辩称：事故车辆在我司投保了承运人责任险每座30万元，事故发生在保险期内。原告在起诉医疗费、误工费等损失时已提交病历资料、司法鉴定意见书等相关证据材料，后续治疗费遗漏的过错应由原告承担。被告湘潭公共交通有限公司答辩称：由保险公司进行赔偿，请求法院依法核实原告提供的票据，应当以第一次判决后的时间为起始点。根据协议约定，本案诉讼费由保险公司承担。经审理查明：（一）2016年8月24日13时许，原告罗喜冬乘坐被告湘潭公共交通有限公司所有的湘Ｃ×××××号大型普通客车，途经湘潭市岳塘区“花都食府”地段发生交通事故。事故发生后在湘潭市法检医院进行治疗。2017年8月2日经湖南融城司法鉴定中心鉴定：罗喜冬所受损伤不构成伤残，出院后门诊治疗1个月，后续医疗费用评定为2000元。原告罗喜冬出院后在湘潭市中心医院门诊治疗、在裕泰大药号买药进行后续治疗，但未提供相应的门诊病历予以佐证。（二）被告湘潭公共交通有限公司所有的湘Ｃ×××××号大型普通客车在被告人民财产保险公司投保了承运人责任险（每座30万元），事故发生在保险期内。（三）对原告罗喜冬所受经济损失，本院参照有关法律规定确认如下：后续治疗费2000元，以司法鉴定意见书意见予以确认。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的主体资料、道路交通事故认定书，保险单，病历资料，司法鉴定意见书等证据予以佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”、第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”原告罗喜冬乘坐被告湘潭公共交通有限公司所有的湘Ｃ×××××号大型普通客车发生交通事故导致受伤，被告湘潭公共交通有限公司应对原告罗喜冬的损失承担赔偿责任。被告湘潭公共交通有限公司所有的湘Ｃ×××××号大型普通客车在被告人民财产保险公司投保了承运人责任险（每座30万元），事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”原告罗喜冬的后续治疗费本院根据司法鉴定意见书2000元予以确认，该损失在保险限额内，被告人民财产保险公司应在保险限额内赔偿原告罗喜冬2000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司在保险限额内赔偿原告罗喜冬2000元；二、驳回原告罗喜冬的其他诉讼请求。以上赔偿款项限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市板塘支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告湘潭公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  欧阳超二〇一九年十二月二十日代理书记员  周嘉伟附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百零二条：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。《中华人民共和国保险法》第十二条：人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初12741号原告：杨1，男，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：胡某，女，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：杨某2，男，汉族，户籍地上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。被告：蔡某，男，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：任宇，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，上海其新律师事务所律师。第三人：邱某1，男，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：邱某2(系邱某1父亲)，汉族，住上海市虹口区。原告杨1、胡某、杨某2与被告蔡某、第三人邱某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出(2017)沪0104民初16903号民事判决。杨1、胡某、杨某2和蔡某均不服上述判决，提起上诉。2018年6月29日，上海市第一中级人民法院以(2018)沪01民终5206号民事判决作出改判。蔡某仍不服，向上海市第一中级人民法院申请再审。2019年6月4日，上海市第一中级人民法院以(2019)沪01民申129号民事裁定提审本案。2019年8月29日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民再56号民事裁定：撤销(2018)沪01民终5206号民事判决及(2017)沪0104民初16903号民事判决；本案发回重审。重审中，杨1表示已就本案事实向上海市公安局徐汇分局报案。经查，上海市公安局徐汇分局现正以涉嫌诈骗为由对蔡某等人展开立案侦查。本院认为，本案纠纷涉嫌刑事犯罪并已由公安机关立案侦查。根据法律规定，本案应当移送公安机关处理。据此,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回杨1、胡某、杨某2的起诉，本案移送上海市公安局徐汇分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 王 莉审判员 李美龄二〇一九年十二月二十三日书记员 季禛卿附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初3138号 原告：周伦学，男，生于1952年2月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：涂家祥，男，生于1965年10月27日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告周伦学与被告涂家祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伦学到庭参加诉讼，被告涂家祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伦学向本院提出诉讼请求：要求被告涂家祥偿还借款本金47000元及利息10500元。事实和理由：周伦学与被告涂家祥系同村村民，2015年6月，被告涂家祥在正安县承包电杆安装工作，其雇佣的工人在安装过程中受伤，被告涂家祥因资金困难无法向受伤工人支付医疗费，经村民刘友禄介绍，向周伦学借款50000元，约定2个月还清，期限届满后，经周伦学多次催收未果，2015年农历12月27日，经村调解员刘有国主持调解，双方对上述借款的偿还达成了协议，但被告涂家祥未按照协议按时履行还款义务，周伦学于2018年2月向湄潭县人民法院起诉，被告涂家祥委托其亲属偿还了3000元，周伦学撤诉，后被告涂家祥对剩余借款至今未偿还，现要求被告涂家祥偿还借款本金47000元及利息10500元。 被告涂家祥未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周伦学与被告涂家祥系同村村民。2014年，被告涂家祥在外地承包电杆安装工程，其雇佣的工人在安装电杆过程中受伤。被告涂家祥因支付工人医疗费向原告周伦学借款45000元，并向其出具金额为50000元的借条。2015年农历12月27日，在新石村调解员刘有国主持下，原告周伦学（周伦元代）与被告涂家祥达成了还款《协议》，约定：1、被告涂家祥借现金50000元；2、被告涂家祥分别于农历2015年6月30前、2015年11月30前、2016年8月30日前分三次付清，未约定利息。该《协议》签订后，原告周伦学将借条撕毁。付款期限届满后，被告涂家祥并未按照协议履行付款义务。原告周伦学于2018年向本院起诉，被告涂家祥向原告周伦学偿还了3000元本金后原告周伦学撤回起诉。被告涂家祥至今未偿还剩余借款，原告周伦学遂向本院提起诉讼。本院受理本案后，因被告涂家祥下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满后，被告涂家祥未到庭应诉。 本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务。本案中，原告周伦学自认被告涂家祥向其出具了金额为50000元欠条，但实际向其通过现金方式交付了45000元借款，虽然，庭审中原告周伦学并未提交借款凭证，但其与被告涂家祥的借贷关系在调解员刘有国、代笔人周伦元的见证下，通过《协议》的形式予以确认，现原告周伦学持《协议》主张权利，证明原告周伦学对该《协议》表示认可，且《协议》能够证明双方的借贷关系成立，因此，本院认定周伦学与被告涂家祥之的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得在预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，虽然被告涂家祥向原告周伦学出具了50000元的欠条，但是原告周伦学实际向被告涂家祥交付了45000元借款，故本院认定原告周伦学向被告涂家祥交付的借款本金为45000元。原告周伦学自认被告涂家祥已经偿还了借款本金3000元，被告涂家祥现应偿还原告周伦学借款本金42000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告涂家祥主张从《协议》中逾期（农历2016年8月30日）之日起至起诉之日至计算利息缺乏法律依据，本院对原告周伦学要求被告涂家祥支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告涂家祥应偿还原告周伦学借款本金42000元。原告周伦学对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告涂家祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告涂家祥在本判决生效后十日内一次性偿还原告周伦学借款本金人民币42000元。 二、驳回原告周伦学的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元（原告周伦学已预交619元），由原告周伦学负担238元，由被告涂家祥负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李 浪 人民陪审员  宋尔碧 人民陪审员  潘民有 二〇一九年十二月五日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019）川0502执1659号申请执行人：何文有，男，1966年3月28日出生，汉族，住泸州市合江县。申请执行人：李国群，女，1969年8月12日出生，汉族，住泸州市合江县。被执行人：罗忠良，男，1968年1月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。被执行人：罗忠友，男，1970年8月27日出生，汉族，住泸州市江阳区。被执行人：钟进群，女，1966年11月17日出生，汉族，住泸州市江阳区。被执行人：泸州市纳溪区洪石建材有限公司，住泸州市纳溪区。法定代表人：陈煊，经理。何文有、李国群与罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)川0502民初729号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司于判决生效五日内支付20993150元案款及利息。因被执行人罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司未按上述生效法律文书履行义务，何文有、李国群向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司至今未履行义务，泸州市纳溪区洪石建材有限公司未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人财产信息。1、查询到被执行人有少量零星银行存款，本院已依法将其银行账户予以冻结；2、查询到被执行人罗忠友拥有车牌号码为川EE9***、川E92***小汽车，钟进群拥有川EA9***小汽车，查询到被执行人罗忠良、钟进群、罗忠友在龙马潭区拥有登记不动产17套、在纳溪区拥有登记不动产33套，在江阳区拥有登记不动产6套，本院已于2019年11月11日、13日依法向相关财产登记机构发出协助执行通知书予以查封，不动产查封期限三年，动产查封期限两年，现不动产和动产均有其他法院首查封，且资产基本涉及抵押，本案暂不具备处置条件，如申请执行人需续查封，请在查封期限到期日前三月内以书面形式向我院提请，此外未发现被执行人其他可供执行财产。三、通过向被执行人罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司身份所在地村社工作人员、住所地发出协助调查和实地走访，调查被执行人罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司生活财产等信息，未能查找到被执行人罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司可供执行的财产，泸州市纳溪区洪石建材有限公司早已拆迁停业。四、已向被执行人罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司发出限制消费令、将其纳入失信被执行人员名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）川0502执1659号案件终结本次执行程序。被执行人罗忠良、罗忠友、钟进群、泸州市纳溪区洪石建材有限公司负有继续向申请执行人何文有、李国群履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（本页无正文）审判长  童荣彬审判员  赵心远审判员  任 敏二〇一九年十二月十七日书记员  胡 宝
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45197号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。被告：姚某某。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚某某小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏在线到庭参加了诉讼，被告姚某某经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司后台系统验证客户登录密码，通过银行接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成合同，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司通过短信通知借款人审批结果。二、借款合同的约定情况：借款人：姚某某；贷款人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司；合同签订日期：2018年2月11日。借款金额：32000元；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率为1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。三、原告发放贷款情况：2018年2月11日，原告通过中国银联股份有限公司广东分公司向被告名下账户转账32000元。四、被告还款及欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月31日，尚欠借款本金24000.02元，拖欠相应分期手续费、罚息及滞纳金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金24000.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月12日起该款分期手续费、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。六、需要说明的其他事项:原告就其主张提供了贷款合同、公安认证信息、人脸识别材料、划款凭证、欠款清单等证据；被告未答辩，亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及自2018年6月12日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告姚某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿借款本金24000.02元，支付分期手续费、罚息及滞纳金（该分期手续费、罚息及滞纳金从2018年6月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，财产保全费341元，合共642元，由被告姚某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡敏二〇一九年十二月二十五日法官助理陈一红书记员张颖宁
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3458号原告：沙彩荣，女，1960年4月5日生，汉族，住邳州市。委托代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被告：冯均亮，男，1966年2月9日生，汉族，住邳州市。本院在审理沙彩荣与冯均亮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沙彩荣于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为原告沙彩荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沙彩荣撤回起诉。审 判 长  张 坤人民陪审员  曹西岭人民陪审员  李修武二〇一九年十二月三十一日书 记 员  巩 波
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0242刑初304号公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。被告人何知均，男，1967年2月15日出生，住秀山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月4日被重庆市酉阳土家族苗族自治县(以下筒称酉阳县)刑事拘留，同月21日被酉阳县公安局取保候审。被告人白明香，女，1971年8月20日出生，住酉阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月22日被酉阳县公安局取保候审。酉阳县人民检察院以酉检刑诉[2019]290号起诉书指控被告人何知均、白明香犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察官王兴高出庭支持公诉，被告人何知均、白明香到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年2月的一天，被告人白明香为了减少电表计量电话邀约被告人何知均更改电表。后何知均到酉阳县XX镇XXX村X组白明香家中，私自开盖电表，采用在电表内加装电阻装置来减少电表的电流计量盗窃国家电能，并非法收取费用。白明香按照被改电表少交电费，至2018年6月白明香被改装的电表被公安机关与电力公司联合查获。经上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告:白明香电表(表号:503000121130004719XXXX)，开盖记录最早为2017年2月13日;电表误差值为-98.07%，少计电量57634.4kwh。盗窃国家电网电费29969.89元。2019年6月4日，被告人何知均被酉阳县公安局民警抓获。2018年11月6日，酉阳县公安局民警电话通知被告人白明香到酉阳县公安局刑侦大队，白明香主动到刑侦大队。白明香、何知均退回部分赃款。公诉机关认为，被告人白明香、何知均盗窃国家电能，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，二被告人所起作用相当，不划分主从。白明香经电话通知到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。何知均归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。白明香、何知均退赔部分国家电能损失。建议判处白明香有期徒刑7个月缓刑1年，并处罚金10000元;何知均有期徒刑8个月缓刑1年，并处罚金10000元。公诉机关提交了1.受案登记表、立案决定书、发票、到案经过、户籍信息等书证；2.被告人白明香、何知均的供述与辩解；3.证人宋某某的证言；4.上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告；5.现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据证实。被告人何知均、白明香对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人白明香、何知均盗窃国家电能，其行为已构成盗窃罪，均应依法追究其刑事责任。在共同犯罪中，二被告人所起作用相当，不划分主从。白明香经电话通知到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。何知均归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。二被告人补缴电费并退赔部分赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人何知均犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人白明香犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 庆二〇一九年十二月十六日法官助理  赵粹竹书 记 员  蒋中江
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢995号 申请执行人：吕艺，男性，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：内蒙古春辉投资管理咨询有限公司，住所地内蒙古。 法定代表人：刘春。 被执行人：太仆寺旗鼎耀旅游生态开发有限公司，住所地内蒙古。 法定代表人：刘春。 被执行人：达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。 法定代表人：刘春。 本院在执行吕艺与内蒙古春辉投资管理咨询有限公司(刘春)、太仆寺旗鼎耀旅游生态开发有限公司(刘春)、达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司(刘春)合同、无因管理、不当得利一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅 杨    审判员  段 磊     审判员 孟和巴图     二〇一九年十二月三十一日 书记员  郑钧健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37049号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：管文海，男，1982年10月4日出生，布依族，住所湖南省衡东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告管文海小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000元。签约日期：2017年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：53908.80元；交付时间：2017年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月21日尚欠本金余额15927.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15927.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告管文海向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15927.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告管文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月六日书 记 员  林锦珠
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11134号上诉人（原审被告）：魏慧，女，1975年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区茂兴路88号仁恒广场4座1楼。法定代表人：周轶群，董事长。委托诉讼代理人：夏飞，女，1983年7月28日生，汉族，上海仁恒物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：马立云，女，1978年6月15日生，汉族，上海仁恒物业管理有限公司员工。上诉人魏慧因与被上诉人上海仁恒物业管理有限公司（以下简称：仁恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初84734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏慧上诉请求：撤销原判，改判驳回仁恒公司的原审诉讼请求。事实和理由：《前期物业服务合同》是开发商与物业公司之间的合同，排除了业主魏慧的权利，故对魏慧无效。小区中屋顶搭建和地下室门口搭建的住户有许多，带露台的业主中至少一半左右在露台上有各种搭建，多层地下室进户门则封闭三分之一左右的公共空间，现仁恒公司选择性地起诉业主，对魏慧不公平。即便是违章搭建，物业也无权管理，应当由政府相关部门授权或界定。涉案小区的实际管理主体是上海仁恒物业管理有限公司XX苑分部，仁恒公司不具备诉讼主体资格。《（一期）临时管理规约》在开发商向业主销售房屋时作出过明示，但不代表业主购房时须接受此临时管理规约。房屋权利人是魏慧，屋顶归魏慧专有，其有权利行使专有权，且开发商样板房的屋顶也有搭建，魏慧完全是按照开发商样板房进行改造。城管虽找魏慧家人谈话，但没有明确房屋搭建属违章，况且要拆也应当是先造的先拆，而不能选择性执法。魏慧在2017年拖欠了一年物业管理费，导致仁恒公司公报私仇，但之后魏慧已经全额付清。仁恒公司辩称：涉案小区没有成立业委会，也没有签订新的物业服务合同，故《前期物业服务合同》仍合法有效。《（一期）临时管理规约》是业主买房时作为房屋买卖合同附件的，且在政府部门备案，合法有效。开发商样板房搭建的是可移动顶棚，是给看房的客人休息喝咖啡之用，并非固定。XX苑分部是仁恒公司的分部，权利义务都由仁恒公司承担，故仁恒公司具备诉讼主体资格。仁恒公司不同意魏慧的上诉请求，要求维持原判。仁恒公司向一审法院起诉请求：1、判令魏慧拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称：涉诉房屋）顶层露台的玻璃房，恢复原状；2、本案诉讼费由魏慧负担。一审法院认定事实：魏慧系涉诉房屋业主，仁恒公司系该房屋所在小区XX苑（一期）的前期物业服务公司。（一期）物业服务合同第十八条乙方（魏慧）相关的权利义务第（七）项22（3）点规定：“可以法律途径（包括诉讼）向违约业主追讨临时管理规约规定该业主须缴付的任何费用及纠正该业主违反临时规约规定的行为”。《（一期）管理规约》第十五条业主责任第1（4）项规定：“交房后业主不得以任何形式封闭阳台、露台、天台、内庭院（园）、内庭院（园）上空，改变立面或影响外观”；第4条规定：“严禁在建筑物的外墙（外立面）、阳台、露台、屋顶、底层的庭院（天井）、内庭院、内庭院上空、下沉式庭院、顶层的屋顶以及道路或其他场地搭建任何形式的建筑物……”。因魏慧在涉诉房屋顶层露台上搭建玻璃房，2016年10月20日仁恒公司向魏慧发出《违规行为整改通知单》，要求魏慧限期整改，但魏慧未予理睬。2018年11月11日，仁恒公司提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。一方面，阳台是住户从室内到室外的一种自然延伸和过渡，阳台作为业主享有专有权的部分，业主对阳台的占有、使用、收益和处分，他人不得干涉。另一方面，业主在行使专有部分所有权时负有不得影响建筑物的结构和安全、不得影响社会公共利益、不得损害其他业主利益，不得违反法律禁止性规定之义务。魏慧称其与家人从未签署过《（一期）管理规约》，该规约对于魏慧无任何约束力。对此，一审法院认为因在小区业主大会和业主委员会尚未成立前，《前期物业服务合同》对物业公司和小区全体业主均具有约束力，业主应当予以遵守。该合同明确规定对于业主不符合《（一期）管理规约》的行为，物业公司有权进行劝阻、制止、并报告有关行政管理部门。即便魏慧本人未签署过《（一期）管理规约》，但仍已按照该规约的约定履行了除禁止封闭露台之外的其他绝大部分义务并取得了涉诉房屋钥匙，因此对魏慧的上述辩称意见不予采纳。魏慧虽对涉诉房屋露台享有物权，但无权封闭该露台。魏慧的上述辩称意见均不足以成为其擅自封闭涉诉房屋露台的正当理由，故对于仁恒公司的诉讼请求予以支持。魏慧经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2019年5月10日作出判决：魏慧于判决生效之日起十五日内拆除其安装的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋顶层露台的玻璃房，恢复原状。案件受理费人民币80元，由魏慧负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。二审庭审中，魏慧自认其收到过上海市浦东新区高行镇人民政府出具的行政执法行为告知书、违法搭建法律后果告知单、谈话通知单。本院认为，本案争议焦点为魏慧在顶层露台搭建玻璃房的行为是否违反物业相关合同约定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。魏慧认为仁恒公司主体不适格的观点缺乏依据，本院不予采纳。在魏慧所在小区未成立业主大会和业主委员会对《前期物业服务合同》作出变更之前，《前期物业服务合同》对物业公司和小区业主仍合法有效。《（一期）临时管理规约》对物业公司的授权符合《前期物业服务合同》的约定，规约效力及于小区全体业主，对小区全体业主均具有约束力。现魏慧违反《（一期）临时管理规约》之规定，在顶层露台搭建玻璃房，改变了房屋原有状态及外观，对小区整体环境造成一定影响。仁恒公司依据《前期物业服务合同》的约定和《（一期）管理规约》的授权，起诉要求魏慧拆除上述搭建，恢复原状，于法不悖，应予支持。综上所述，魏慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人魏慧负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十二月二十三日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0129民初3894号原告：杨成龙，男，汉族，1980年9月8日出生，大专文化，个体经营户，住云南省昆明市寻甸县。被告：马耀辉，男，汉族，1969年4月27日出生，住云南省曲靖市麒麟区。原告杨成龙与被告马耀辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告杨成龙向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付原告劳务费78,000元。二、由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据原告提供的被告马耀辉的住址查找不到被告马耀辉，无法送达开庭传票，且原告现在无法提供被告马耀辉的住址，本案被告住址不明确，依法应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨成龙的起诉。案件受理费1,750元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  韩华云二〇一九年十二月十六日书记员  来双富
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1827号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人熊令，男，1994年7月13日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，农民，住四川省邻水县。因犯盗窃罪，于2013年11月11日被判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2015年1月19日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2016年11月21日被判处有期徒刑一年二个月，2017年7月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年9月19日到案，同月23日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年10月29日被监视居住，同年12月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2019﹞1709号起诉书指控被告人熊令犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年4月7日凌晨，被告人熊令伙同文某（另案处理）、王某某、甘某、孔某某、汪某(均已判决)等人共谋盗窃摩托车后，在渝北区空港大道天桥附近盗窃被害人罗某某的一辆价值4167元的摩托车。 公诉机关认为，被告人熊令的行为构成盗窃罪，具有自首的量刑情节，建议判处拘役四个月，并处罚金一千元。 被告人熊令对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人熊令犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人熊令犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。 （刑期自2019年12月20日起至2020年3月9日止，已折抵先行羁押的41日，罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、责令被告人熊令与已判决的王某某、甘某、孔某某、汪某共同将犯罪所得退赔给被害人（已发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨亚君 二〇一九年十二月二十日 书记员  袁 月