福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初6097号 原告：涂启峰，男，1990年12月26日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 委托诉讼代理人：涂睿，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：新罗区弘延货物装卸站，个体工商户，经营场所福建省龙岩市新罗区西陂小洋工业西路（龙马车桥厂）6号厂房5、6号店，统一社会信用代码92350802MA2YF39P3A。 经营者:王文平，男，1970年6月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所律师。 被告：福建省全发贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城街道莲滨小区6幢2层201室，统一社会信用代码91350800070896949W。 法定代表人:叶郁茂，总经理。 委托诉讼代理人：车闽健，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖俊，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：叶德金，男，1963年12月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，现住龙岩市新罗区。 原告涂启峰与被告新罗区弘延货物装卸站（以下简称弘延装卸站）、福建省全发贸易有限公司（以下简称全发公司）、叶德金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂启峰及其委托诉讼代理人涂睿，被告弘延装卸站的委托诉讼代理人廖永红、被告全发公司的委托诉讼代理人车闽健到庭参加诉讼。被告叶德金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂启峰向本院提出诉讼请求：判令弘延装卸站、全发公司、叶德金共同赔偿涂启峰财产损失184136.7元。事实与理由：2014年3月1日，涂启峰与全发公司签订《仓库租赁合同书》，约定向全发公司承租位于龙岩市新罗区块，面积113.4平方米，用于物流配载。承租后，涂启峰将上述场所用于货物装卸，并以此为住家。涂启峰承租的该场所与弘延装卸站毗邻。2017年7月16日6时20分，弘延装卸站使用管理的仓库起火，火势蔓延致涂启峰承租的仓库被烧，仓库内的货物及涂启峰自有电器、办公和家用日常生活用品等被烧毁，造成涂启峰财产损失184136.7元。全发公司、叶德金作为案涉仓库的所有人，在将该建筑物出租给涂启峰和弘延装卸站作为仓库使用过程中，未尽到消防安全提示和防范义务；而弘延装卸站作为起火建筑物的实际使用人，在租赁期间因经营管理不善发生火灾，未尽到消防注意与防范义务。因此，此次火灾造成的涂启峰的损失，弘延装卸站、全发公司、叶德金都应承担相应的民事责任。 弘延装卸站辩称：（一）龙岩市公安消防支队新罗区大队作出的《火灾事故认定书》不能作为本案的定案证据使用。1.《火灾事故认定书》认定的起火原因“不能完全排除新罗区弘延货运装卸站阁楼搭盖区域电气线路故障引发火灾事故的可能。”是指不能排除某种的可能，但不能据此认定火灾事故系新罗区弘延货运装卸站阁楼搭盖区域电气线路故障引发的，其仅仅是一种可能、一种怀疑、猜测。根据相关法律，可能、怀疑或猜测的鉴定结论，是不能作为定案的证据材料使用。2.《火灾事故认定书》认定起火原因中“不能完全排除新罗区弘延货运装卸站阁楼搭盖区域电气线路故障引发火灾事故的可能”是错误的，应当予以纠正，具体理由如下：（1）从认定的起火时间（2017年7月16日6时20分）上，是可以排除新罗区弘延货运装卸站阁楼搭建区域电气线路故障引发火灾事故的可能。A、2017年7月15日晚20时，弘延装卸站经营者王文平下班离开装卸站。在下班前，王文平将大部分的电器插头拔出，只留有冰箱和监控的两个两在使用。注：冰箱和监控的是功率较小的电器。B、分析电气线路故障引发火灾，有以下几种原因：电气线路老化引起的、使用大功率的电器过载引起的、使用不符合标准的电线电缆、使用的电器不符合安全标准引起线路起火的等等。而弘延装卸站于三年前开始使用。当时安装的电线全部采用的是品牌的符合标准的铜线线路。自2017年７月15日晚8点，王文平下班离开新罗区弘延货运装卸站后，装卸站内大功率的电器均没有使用。因此，弘延装卸站根本就不可能发生过载故障，更不可能引起火灾事故的发生。（2）从认定的起火部位位于弘延装卸站北侧搭建的阁楼区域上看，也不能排除是其他原因引起的火灾事故的发生。因此，《火灾事故认定书》的认定结论是片面的，部分与事实不相符；《火灾事故认定书》的结论仅仅是一种怀疑、可能，不能作为本案的定案证据使用。（二）本案火灾事故的发生，与物流园内的消防管理缺失和消防设施的缺失有直接的关系。（三）本案损害的财产，均属于涂启峰的客户所有和自有的物品。涂启峰不能证明其客户的财产和自有的物品在本次事故中发生灭失，也不能证明其客户的财产和自有的物品其实际价值，涂启峰要求弘延装卸站承担责任，没有相应的依据。综上，龙岩市公安消防支队新罗区大队作出的《火灾事故认定书》不能作为本案的定案证据使用；本案火灾事故的发生，与物流园内的消防管理缺失和消防设施的缺失有直接的因果关系；本案损害的物品，均属于涂启峰的客户所有，请求驳回涂启峰的诉请。福建省分析测试中心的鉴定结论认为电气原件没有故障，二审对该证据的真实性、合法性无异议，认为该证据与消防支队作出的认定书相冲突因此不予采纳。 全发公司辩称：（一）本案涉案物流仓库并非全发公司所有，也非全发公司所承租、搭建、转租，实际出租人为叶德金。龙岩市公安局消防支队新罗大队出具的火灾事故认定书，也明确认定了该仓库系叶德金所搭建。虽然是以全发公司的名义与涂启峰签订的仓库租赁合同，但是仅仅是因为叶德金需借用全发公司名义出具相关发票，涂启峰一方从未向答辩人支付过任何租金，而是向叶德金支付租金，实际管理人也是叶德金。因此，涉案物流仓库的出租人是叶德金。（二）导致火灾发生的原因系承租人弘延装卸站使用和保管不当造成的，而非租赁物本身存在的问题。出租人叶德金在将租赁物交付给弘延装卸站使用时，仓库内并未布设任何的电线、亦无安设任何电器。弘延装卸站经营者王文平在使用仓库过程中，私自雇请不具有资质的人员布设电气线路，且在使用过程中违反合同约定的使用用途，在仓库内用于煮饭等日常生活，从火灾认定书的原因认定来看，系弘延装卸站阁楼搭盖区域电气线路故障引发的火灾事故，没有弘延装卸站的电线布设行为，显然火灾并不会发生。从叶德金与弘延货运签订的租赁合同内容的约定来看，要求承租人做好租赁物内的防火、防水等防灾工作，否则导致的损失应由承租人承担。但是弘延装卸站不仅布设的线路存在问题，也未尽相关的防火职责，且不当使用租赁场所，由此导致的主要责任显然应当由弘延装卸站承担。（三）涂启峰作为承租人，自身存在明显过错，也应当对火灾的后果承担相应的责任。本案租赁物的搭建虽未经审批，但是并不能因此直接推定存在安全隐患，若因此要求出租人承担责任的话，那么显然本案的涂启峰作为承租人，对租赁物未经审批也是明知的，其对损害后果的发生显然也应当自行承担相应的责任。同时，按照租赁合同的约定，租赁场所内防火防灾的责任系应当由承租人承担的，若本案涂启峰在仓库内配备相应的防火、灭火设施的，并尽到足够的防火注意义务的话，火灾可能在第一时间被阻止，火灾可能并不会发生，或者说造成的损失可能能减至最低，但是涂启峰显然并未尽上述义务。同时，根据租赁合同的约定，该租赁场所的租赁用途并非用于住家，而涂启峰在明知租赁场所可能存在不符合装卸仓库条件及未达到消防安全标准的情况下，仍然将租赁物作为货物装卸仓库及居家住处混合使用，亦未尽安全注意及防范义务，自身存在过错，应当对损失承担相应的责任。（四）涂启峰的损失认定问题。从涂启峰提供的相关证据来看，虽然提供了部分的托运单、交货单、索赔函，收据等，但是对于上述证据的真实性均无法得到确认，本案应当通过鉴定确认被毁损财产的损失。涂启峰作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，未在合理的期限内向相关部门申请鉴定，造成现场已被破坏，应当承担举证不能的法律后果。退一步说，假设其中部分属实的话，从相关收据、索赔函体现的内容来看，赔付人并非涂启峰而是闽商物流公司，涂启峰支付给张海华的款项也无法证实是因本案支出的赔偿款。此外，对于涂启峰家庭财产的损失，从涂启峰提供的相关证据来看，明显存在弄虚作假的情况，并不得作为定案的证据使用，亦应当通过鉴定确认其损失。 叶德金未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，涂启峰作为承租方（乙方）与全发公司（甲方）作为出租方签订《仓库租赁合同书》一份，合同主要约定：1.乙方向甲方承租位于龙岩市新罗区厂房，面积约113.4㎡，用于卸货点。租赁期限从2014年3月1日起至2015年9月30日。2.甲方负责提供安全的租赁场所及正常的用水用电。3.乙方应当在租赁场所内做好防火、防雨、防洪等防灾工作，若因乙方原因导致发生灾害的，由乙方自行承担责任，由此导致甲方及其他承租方损失的应当承担赔偿责任。落款处由全发公司作为甲方盖章确认。承租后，涂启峰在上述场所经营开设了新罗区小涂货物配载站（以下简称小涂配载站），同时以此为住家。合同到期后，涂启峰继续占有使用该租赁物，出租方对此并没有提出异议，但双方没有重新签订租赁合同。 小涂配载站作为个体工商户成立于2014年6月27日，经营范围为货物装卸的服务，经营场所与弘延装卸站毗邻。2017年7月16日6时20分，上述经营场所起火。龙岩市公安消防支队新罗区大队于2017年9月15日作出新公消火认字〔2017〕第0006号《火灾事故认定书》，对火灾事故起火原因认定如下：起火时间为2017年7月16日，起火地点位于弘延装卸站北侧搭建的阁楼区域，起火原因排除雷击的可能，可以排除人为纵火，不能完全排除弘延装卸站阁楼搭盖区域电气线路故障引发火灾事故可能。后王文平、项长明等对上述认定有异议，向龙岩市公安消防支队提出复核申请，该支队于2017年11月13日作为岩公消火复字〔2017〕第0001号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：龙岩市公安消防支队新罗区大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。 涂启峰认为，弘延装卸站使用管理的仓库起火，火势蔓延致涂启峰承租的仓库被烧，仓库内的货物及涂启峰自有电器、办公和家用日常生活用品等被烧毁，造成涂启峰财产损失184136.7元。全发公司、叶德金作为案涉仓库的所有人，弘延装卸站作为起火建筑物的实际使用人，未尽到消防注意与防范义务。因此，此次火灾造成的涂启峰的损失，弘延装卸站、全发公司、叶德金都应承担相应的民事责任，鉴于小涂配载站2019年1月17日注销，涂启峰作为小涂配载站的经营者，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告小涂配载站诉被告弘延装卸站、全发公司、叶德金、恒亿集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，于2018年4月3日作出（2018）闽0802民初982号民事判决。宣判后，小涂配载站不服该判决提起上诉。龙岩市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）闽08民终1015号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2018年8月16日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。小涂配载站于2019年1月22日向本院提出撤诉申请，本院于2019年1月22日作出（2019）闽0802民初6773号民事裁定，裁定：准许小涂配载站撤回起诉。 再查明，原告新罗区姬祥宇货物装卸站与被告弘延装卸站、全发公司、叶德金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）闽0802民初9486号民事判决。一审判决后，弘延装卸站不服提出上诉，龙岩市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）闽02民终641号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。上述判决均认定：“2013年11月5日，王文平作为承租方（乙方）与福建省龙岩市岩商贸易有限公司（甲方）签订《仓库租赁合同》一份，合同主要约定：1.乙方向甲方承租位于龙岩市新罗区西陂小洋工业西路（龙马车桥厂）6号厂房，面积约116㎡，用于零担卸货。租赁期限为一年，自合同签订之日起一年，期满后乙方需续租的，应当在期满前一个月内书面向甲方提出，经双方协商一致重新签订租赁合同。2.甲方负责提供安全的租赁场所及正常的用水用电。3.乙方应当在租赁场所内做好防火、防雨、防洪等防灾工作，若因乙方原因导致发生灾害的，由乙方自行承担责任，由此导致甲方及其他承租方损失的应当承担赔偿责任。落款处叶德金作为甲方签字。承租后，王文平在上述场所经营开设了弘延装卸站。”“位于弘延装卸站阁楼为弘延装卸站自行搭建，同时电路亦为弘延装卸站自行安装布设。”“再查明，位于龙岩市新罗区西陂小洋工业西路（龙马车桥厂）6号厂房地块的所有权人为案外人恒亿集团有限公司，全发公司承租该地块后由叶德金搭建临时建筑物后作为物流用途后再进行分租，事发时物流园建设未经审批，各商户的租金均由叶德金负责收取。2017年12月初，事发现场已由恒亿集团有限公司清理完毕。” 诉讼中，涂启峰明确放弃对恒亿集团有限公司的诉请。 另，小涂配载站客户广东闽商物流有限公司（以下简称闽商物流）于2017年4月28日向众安在线财产保险股份有限公司投保，保险期间为2017年5月7日零时起至2018年5月6日二十四时止。事发后，保险公司向闽商物流赔款80730.09元。 上述事实有涂启峰提供的火灾事故认定书、复核决定书、仓库租赁合同书、家具电气等家庭自有物品损失票据、消防询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、火灾事故现场图及照片、物流责任保险单等证据及各方当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 针对本案争议焦点一，案涉火灾事故认定书是否可作为定案依据？本案事故发生后，龙岩市公安消防支队新罗区大队认定本案火灾事故“不能完全排除弘延装卸站阁楼搭盖区域电气线路故障引发火灾事故可能”。对此，王文平、项长明、潘启亮虽对该事故认定书申请了复核，但已经龙岩市公安消防支队维持，故该事故认定书具有客观性和权威性，符合证据性质，可作为本案的定案依据。诉讼中，弘延装卸站虽对该事故认定书提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，亦未在法定的期限内申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。 针对本案争议焦点二，涂启峰经营的小涂配载站在火灾中的损失应由谁承担？首先，弘延装卸站的经营者王文平作为承租方（乙方）与福建省龙岩市岩商贸易有限公司（甲方）签订《仓库租赁合同》因在租赁合同期满后，弘延装卸站继续占有使用该租赁物，出租方对此并没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但双方没有重新签订租赁合同，应视双方租赁期限为不定期。同时，福建省龙岩市岩商贸易有限公司未在该合同中确认其合同地位，落款处由叶德金签字，且鉴于该租赁物的管理者亦为叶德金，故案涉租赁物的实际出租人应确定为叶德金。其次，涂启峰、弘延装卸站分别向全发公司或叶德金租用临时搭建且未取得建设、经营许可证的位于龙岩市新罗区西陂小洋工业西路（龙马车桥厂）6号地块上的临时建筑物作为仓库或厂房，而弘延装卸站作为起火建筑物的实际使用人，消防部门作出的《火灾事故认定书》认定本次火灾事故的起火点在弘延装卸站使用管理的区域。因此，可以推定弘延装卸站在租赁期间因经营管理不善发生火灾，未尽到消防注意与防范义务造成涂启峰租用的相邻用以仓储的建筑物产生财产损害，应承担相应的民事责任。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”规定，全发公司、叶德金分别作为案涉临时搭盖建筑物的所有人将该建筑物出租给涂启峰、弘延装卸站作为仓库使用过程中，未尽到消防安全提示和防范义务，因此，涂启峰要求弘延装卸站、全发公司、叶德金承担赔偿责任的主张，于法有据，予以支持。全发公司抗辩涉案物流仓库的转租人是叶德金，而非全发公司，全发公司无需承担赔偿责任的理由，不能成立。最后，本案中，涂启峰作为完全民事行为能力的成年人，在明知承租的仓库未取得建设、经营许可证，属临时建筑物，可能存在不符合仓储条件或未达到消防安全标准的情况下，仍租赁作货物装卸仓库及居家住所混合使用，亦未尽安全注意及防范义务，对其自身损失存在过错，可以减轻侵权人的责任。因此，综合案件情况酌情确定弘延装卸站承担本案涂启峰诉请损失的65%、全发公司、叶德金承担本案涂启峰诉请损失的15%的责任。 针对本案争议焦点三，涂启峰经营的小涂配载站在火灾中的损失如何确定？对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，涂启峰作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人未在合理的期限内向相关部门申请鉴定，造成现场已被破坏，故应承担举证不能的法律后果。本案中，涂启峰诉请其财产损失即为本案诉讼中主张的184136.7元，其中事发后，闽商物流已获保险公司保险理赔款80730.09元。诉讼中，涂启峰未就实际理赔的详细货物及托运人等进行举证，应承担举证不能的不利后果，但鉴于物流责任保险确存在保险标不包含药品等部分普通货物的情况，结合涂启峰就该部分损失提交的交货单、索赔函、收据等，故对其诉请闽商物流托运的货物要求78148.71元的赔偿主张，酌情认定为2万元为宜。就涂启峰诉请安达物流托运41347.48元部分，涂启峰虽提供了托运单、索赔函、收条等，但鉴于部分无具体详单及名录，故该部分损失，酌情予以认定为3万元为宜。关于涂启峰诉请自有财产损失64640.51元部分，诉讼中涂启峰均提供了相应的票据或照片等证据证明，虽其中部分不属于正式票据，且诉讼中涂启峰亦部分是由商家补充出具，但结合生活照片、使用时间及案涉仓库确存在商住一体的实际情况等，本院酌情认定上述损失为5万元。叶德金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，涂启峰的诉请部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决如下： 一、新罗区弘延货物装卸站应于本判决生效之日起三十日内赔偿涂启峰财产损失10万元的65%即6.5万元； 二、福建省全发贸易有限公司、叶德金应于本判决生效之日起三十日内赔偿涂启峰财产损失10万元的15%即1.5万元； 三、驳回涂启峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3983元，由涂启峰负担2383元，新罗区弘延货物装卸站负担1425元、福建省全发贸易有限公司、叶德金负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖 晓 红 人民陪审员 郭 永 平 人民陪审员 邱 宝 华 二〇一九年十二月二日 书 记 员 黄敏(代) 附： 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。