江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4934号原告：苏州世豪快运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇海盛路75号。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：杨萍，该公司员工。被告：苏州达柯芙家具股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭西工业园星火路29号。法定代表人：洪传喜。委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。第三人：刘敏，男，1985年12月4日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告苏州世豪快运有限公司（以下简称世豪快运公司）诉被告苏州达柯芙家具股份有限公司（以下简称达柯芙家具公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员宁璐独任审判。审理中，被告达柯芙家具公司向本院申请追加刘敏为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告世豪快运公司的委托诉讼代理人杨萍，被告达柯芙家具公司的法定代表人洪传喜及被告的委托诉讼代理人程晴晴，第三人刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世豪快运公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付运费39747元；2.被告支付逾期支付损失1468.46元（以39747元为基数，从2018年8月21日起计算至付款之日止，按银行贷款利率4.35%暂计算至2019年6月30日）；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告世豪快运公司明确其第一项诉讼请求中主张的运费39747元系2018年6月、7月两个月被告尚结欠的运费，另，其第二项诉讼请求中逾期付款利息的计算方式具体为：以39747元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月21日起计算至被告实际付清上述运费之日止。事实和理由：原告与被告于2017年7月20日签订了《远成快运配送服务合同》以来，一直合作，被告因业务需要委托原告承担运输业务。原告完成运输服务后，将对账单交给被告进行确认和结算。经结算，被告至今尚欠原告运费39747元，原告多次向被告索要无果。原告就上述运费支付问题与被告协商未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望法院依法裁决。被告达柯芙家具公司辩称，1.原告的诉称内容与客观事实不符，其与原告签订货物运输合同系通过原告方的业务经理即本案的第三人刘敏。在合同的履行中，运费的支付均是通过刘敏完成，本案中被告已将涉案的全部款项支付给刘敏，所有的运费都是交给了刘敏，由刘敏代为支付给原告公司。原告现要求被告支付运费没有法律依据；2.签订合同之后，向其提供服务的一直是世豪快运公司。其已经按时履行了运费支付义务，原告主张的逾期付款利息没有法律依据，请求法院依法驳回。第三人刘敏述称，其于2016年6月入职远成快运上海有限公司苏州分公司（以下简称远成快运苏州分公司），与远成快运苏州分公司签订的劳动合同，但是书面的劳动合同其手中没有。其是远成快运苏州分公司的员工，之前其代替远成快运苏州分公司收取了客户的运费，将运费交给了远成快运苏州分公司的财务经理，后来是远成快运苏州分公司的片区经理让其将收取到的运费交给原告世豪快运公司。其和被告达柯芙家具公司是在2017年开始有业务往来，其是代替远成快运苏州分公司收取的运费，是远成的片区经理要求其将运费交给原告。其在远成快运苏州分公司担任的是部门经理，前前后后其将收到的运费付给原告的大概有五六十万，加上之前代远成公司收取的运费，总共有一百来万。经审理查明，2017年，达柯芙家具公司作为甲方，世豪快运公司作为乙方，双方签订《远成快运配送服务合同》一份，约定：乙方根据本合同的约定将甲方的货物按合同附件所列的价格，负责从达柯芙家具公司到全国各地的各类物品、包裹的运输配送业务，保证安全、快速、服务周到。甲方指定洪传喜先生负责与乙方联系运输业务及对发生业务进行及时对账确认，如遇特殊情况，应及时与乙方联系；结算方式为月结，每月发货最后一日起账期不超过20天。双方约定乙方每月5日前将上一个自然月全部费用账单发送至甲方本合同指定的电子邮箱，甲方应在每月10日前完成对账并回复，甲方逾期未回复则视同认可乙方所发送的电子对账单数据，乙方开具11%的增值税专用发票，乙方把发票与乙方确认的对账单邮寄给甲方，甲方最迟应当于每月20日前向乙方支付上一个自然月全部费用，并把盖有甲方公章或财务章的对账单回寄给乙方；本合同从2017年7月20日起至2018年7月19日止。双方还作了其他约定。合同尾部由原、被告双方分别盖章予以确认。又查明，世豪快运公司于2016年6月14日成立。以上事实，由当事人提供的营业执照、企业信用信息、《远成快运配送服务合同》及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告世豪快运公司为证明其主张，向本院提供如下证据：远成物流集团【苏州世豪快运有限公司】业务对账单复印件两张（金额分别为21257元、18490元，合计为39747元，均加盖达柯芙家具公司财务专用章，其中金额为18490元对账在盖章处还有“不付法律责任”字样），其拟证明经过对账，达柯芙家具公司未支付的运费为39747元。经质证，被告达柯芙家具公司认为，2018年6月、7月的对账单上的运费的数额是属实的，但是其已经向原告方的业务经理即第三人刘敏支付完毕。两张对账单是在2018年8月份左右来找洪传喜盖章的，当时是洪传喜妻子加盖的财务章。“不付法律责任”字样是洪传喜加的，因为当时洪传喜意识到刘敏可能与世豪快运公司有纠纷，但是实际上其钱已经转给刘敏了，但因与刘敏合作时间很长，也没看，就盖了。经质证，第三人刘敏认为，对对账单无异议，其已经收到了达柯芙家具公司支付的运费39747元，该款项其没有支付给世豪快运公司。因为收到款项时，片区经理付兵已经离职，且远成快运苏州分公司拖欠其5个月17天的工资，该5个月17天只发了其219元的工资，其在2018年6月底7月初在远成快运苏州分公司离职，没有办离职手续，当时其提交了离职报告，没有人通知其办离职手续，在2018年7月初的时候，其上班打卡打不了，然后就走了。另，两张对账单是其拿去给达柯芙家具公司盖章的，当时其是离职了，但是其又加盟了远成公司的一个区域，其也没有和达柯芙家具公司说过其离职的事情，当时盖好章后对账单交给谁记不清楚了，对账单从哪里来的其也不知道。被告达柯芙家具公司为反驳原告之主张，向本院提供如下证据：1.微信聊天记录截图一组，其表示此系洪传喜与刘敏的聊天记录，其拟证明其与原告的业务交接、运费支付一直是通过刘敏来完成，运费直接支付给刘敏，在合作期间内，原告方对此未提出异议；2.微信、支付宝付款记录一组，其拟证明案涉的运费已经支付完毕，全部支付给了刘敏。具体的付款方式为：先预付款项至刘敏账上，货物运输完毕之后从预付款中抵扣，在预付的运费抵扣之后，不足的部分在2018年8月左右的时候已经以微信的方式转给刘敏。经质证，原告世豪快运公司认为，对证据1，微信聊天记录是2019年7月份的，与本案无关，此时刘敏已经离职一年多了；对证据2，对付款记录，不能证明是运费，没有备注是运费。经质证，第三人刘敏认为，对于微信聊天记录、付款记录均无异议，款项均已收到。审理中，原告世豪快运公司表示，其公司是属于远成快运上海有限公司的子公司，远成快运苏州分公司是远成快运上海有限公司的分公司，远成快运苏州分公司与其实际上是一家公司。虽然其公司是重新设立，有单独的工商登记，远成快运苏州分公司也还在业，没有注销，但是没有员工了，远成快运苏州分公司之前的员工都已经转到其公司名下。第三人刘敏系由江西龙艺企业管理服务有限公司在2016年6月21日外派至世豪快运公司担任门店经理一职，刘敏在其公司工作期间，都是由其来负责与达柯芙家具公司对接业务的，本案中的合同是否是刘敏负责签订的不清楚，但是业务都是刘敏负责接洽的。合同中有远成公司的内容字样，是因为其公司与远成快运苏州分公司隶属于远成快运上海有限公司。刘敏已于2018年6月30日离职，刘敏在职期间代替其公司收取达柯芙家具公司的运费，离职后刘敏无权代替公司收取达柯芙家具公司运费。在刘敏离职之后，是其公司的片区经理高鑫德来负责。在刘敏离职之后，要求达柯芙家具公司将付款直接付至世豪快运公司账上的书面通知没有发出过，但对账单是达柯芙家具公司向其公司出具的，对账单是其公司打印好之后拿过去给达柯芙家具公司盖章的。审理中，第三人刘敏表示，其是在2016年6月入职的远成快运苏州分公司，签订的劳动合同，其在远成公司的门店上班，其一直是与远成快运苏州分公司有劳动关系，与原告达柯芙家具公司没有任何关系，其一直是认为其收取的是代远成快运苏州分公司收取的运费，其仅是听取了片区经理的指示才将收取的达柯芙家具公司的运费交给原告世豪快运公司的。2018年6月、7月的运费因为片区经理离职以及远成快运苏州分公司欠其工资，所以其没有交给原告，但是2018年6月、7月的运费达柯芙家具公司已经全部交给了其，金额为39747元。审理中，原、被告双方一致确认，2018年6、7月之前的运费已经全部付清。本院认为，本案的《远成快运配送服务合同》中虽有“远成快运”等字样，但合同尾部加盖的系原、被告双方各自的公章，且根据原、被告双之陈述，双方均不否认其双方之间存在运输合同关系，因此，本院依法认定世豪快运公司与达柯芙家具公司自2017年起就公路货物运输达成了运输合同关系。关于本案中的达柯芙家具公司应付世豪快运公司的2018年6月、7月的运费，双方对金额为39747元均无异议，现原、被告双方之争议焦点在于刘敏收到的该39747元是否可以认定为达柯芙家具公司已经履行完毕了相应付款义务。对此，原告世豪快运公司认为，虽之前系刘敏与达柯芙家具公司接洽并代为收取运费，但2018年6月30日刘敏离职后，系由其公司的片区经理高鑫德来负责，离职后刘敏无权代替公司收取达柯芙家具公司运费。被告达柯芙家具公司则认为，与世豪快运公司的业务交接及运费支付一直是通过刘敏来完成，运费直接支付给刘敏，在合作期间内，原告世豪快运公司对此未提出异议，现上述运费已经全部付清。本院认为，虽第三人刘敏否认与世豪快运公司之间存在任何关系，其一直强调其系与远成快运苏州分公司之间存在劳动关系，其仅是受片区经理指示将收到的运费支付给原告世豪快运公司，但本案中，不论刘敏与世豪快运公司具体系何关系，本院可以确认系刘敏代世豪快运公司向达柯芙家具公司收取运费的事实，虽世豪快运公司现表示在刘敏离职后，无权再代为收取运费，但其未提供任何证据证明其及时向达柯芙家具公司发出过运费支付方式变更的通知，达柯芙家具公司基于之前双方之间长期的、固定的结算方式，其有权相信其运费应交由刘敏代为收取，现第三人刘敏亦认可上述39747元已经收到，故本院依法认定达柯芙家具公司的付款义务已经全部完成，世豪快运公司无权再要求其支付2018年6月、7月的运费39747元。至于第三人刘敏收取的款项39747元，如第三人刘敏未支付给世豪快运公司，应由第三人刘敏与世豪快运公司另行处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百八十八条的规定，判决如下：驳回原告苏州世豪快运有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币415元，由原告苏州世豪快运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年十二月三十日书记员 金仕明