wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初7132号 原告：陈裕华，女，1990年12月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：陈健，男，1964年1月29日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告之父亲，一般授权。 被告：重庆贝蒙世晖置地有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：彭善荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，该公司员工，一般授权。 原告陈裕华诉被告重庆贝蒙世晖置地有限公司（以下简称：贝蒙置地公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈裕华的委托诉讼代理人陈健，被告贝蒙置地公司的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈裕华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还20000元定金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月18日下午，在大渡口区建桥恒大麓山湖售楼部，原被告签订认购书，同时交了20000元定金。因原告不能满足认购书中关于“若银行批准的按揭贷款低于申请金额，该差额部分由乙方在5日内付清”要求。为了降低风险，乙方只有选择放弃支付首期房款。5月22日收到被告发来短信，定金20000元没收。原告认为认购书中关于“若银行批准的按揭贷款低于申请金额，该差额部分由乙方在5日内付清”的约定，据合同法第四十条规定系无效条款。若银行批准的按揭贷款低于申请金额，原告只有放弃认购，按揭贷款银行是被告指定的，责任不该由原告承担。认购书在银行贷款条款中，被告免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，原告认为该条款无效。故诉致法院。 被告贝蒙置地公司辩称，原告要求返还定金没有合同和法律依据。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，原告陈裕华（乙方、买受人）与被告贝蒙置地公司（甲方、出卖人）签订《重庆恒大麓山湖楼宇认购书》。认购书主要约定：1、乙方自愿依下列条件向甲方认购重庆恒大麓山湖项目6号楼3103号方，建面105.14平方米，按建筑面积计算单价为10758.07元每平方米，总金额1131125元；2、乙方同意签署本认购书时，支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时自动转入房款）；3、乙方选择按揭付款（商业贷款）：乙方须于2019年5月22日前支付首期房款321125元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款790000元由银行按揭贷款，乙方需在2019年5月22日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，否则逾期不足10天的，乙方每天按贷款额的万分之一向甲方支付违约金；逾期10天以上不足20天的，乙方每天按贷款额的万分之二向甲方支付违约金；逾期20天以上视作乙方单方解除本认购书，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。（实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准。若银行批准的按揭贷款低于乙方的申请金额，该差额部分乙方应在银行最终审批之日起5日内付清）；4、乙方已阅读并理解、同意甲方在重庆恒大麓山湖项目销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。 合同签订当日，原告按照约定向被告支付20000元作为定金。后，原告未支付首期房款及申请银行按揭贷款。 上述事实，有原告当庭举示的《重庆恒大麓山湖楼宇认购书》等证据在卷为凭，并经当事人质证，结合原被告当庭陈述，予以认定。 本院认为，原被告签订商品房预约合同即本案的认购书，原告作为购房者签订本预约合同，可以防止其他买家抢购自己中意的房屋，又能暂缓付款。被告作为开放商可以锁定购房者，利于其按计划售房。该认购书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”主张合同无效。经查，该认购书确系格式条款，但双方约定如何支付购房款系买卖合同必要要素，被告购房，应当按照双方约定支付相应房款，该条款对如何付款进行约定，并没有免除一方责任，加重对方责任等约定，原告因自身原因不履行认购书约定的义务，违反合同约定，依法应当承担违约责任。据合同法第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”原告违反合同约定，不履行合同约定之义务，故本院对原告主张返还定金的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下: 驳回陈裕华的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告陈裕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李成杨 二〇一九年十二月十七日 书记员  李国茜
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初11704号原告：王振亮，男，1978年2月16日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：滑县王庄镇环保节能建材厂，住所地：河南省滑县王庄镇邢行村。法定代表人：邢彦涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：齐风利，系该厂的员工。委托诉讼代理人：李秀章，河南创诚律师事务所律师。原告王振亮与被告滑县王庄镇环保节能建材厂产品责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王振亮及其委托诉讼代理人王兴轩到庭参加诉讼，被告滑县王庄镇环保节能建材厂的委托诉讼代理人齐风利、李秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振亮向本院提出诉讼请求1、判令被告赔付因生产的砖质量不合格产生的损失72600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从2018年11月开始从被告处拉砖，形成了交易习惯，在被告处拉砖被告开据四联单，会计处存根一联、发货处一联，装车工人一联，出门处一联（等于出门证），原告方把砖拉走卖给客户赚取些劳务费。2019年6月20日，客户反映2018年12月28日、29日、30日从被告处拉的三批共13车砖，卖给了客户原阳县阿乡延州村社区，所拉的这一批砖还没有用于建筑设施，却出现了质量问题，整批整批的炸裂没法使用。王振亮经和厂家协商，一开始同意调换，但调换后的三车砖陆续也出现了炸裂，客户提该批次砖质量问题严重，不敢用于建筑，要求退货，多次和厂家协商没有结果，后来经王庄镇市场监督管理所协调，还是只同意调换，不同意退货。但客户因该批次砖质量问题严重，坚决要求退货。此次退货共165000块砖，给原告方造成经济损失72600元，现诉至法院，望依法裁判。本院审查认为，原告王振亮于2018年12月份从被告处购买过砖，购买价格0.36元至0.39元不等，原告购买后将砖运输到原阳，分别以0.44元至0.45元的价格销售给用砖客户，卸砖后用砖客户按原告销售价格均与原告结清砖款。原告王振亮对其已销售出去的砖不享有所有权，即使涉案砖确有质量问题，受损失的是用砖客户，故原告在本案中不享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王振亮的起诉。预缴诉讼费808元，退还原告王振亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇一九年十二月二十三日书记员  陈鹏沙
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1841号 原告：齐杰，男，1972年10月5日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：李希明，山东君讼律师事务所律师。 被告：韩丙强，男，1986年6月8日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告齐杰与被告韩丙强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐杰委托诉讼代理人李希明，被告韩丙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付购车款15000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月5日，原被告签订车辆转让协议书，原告将自有黑Ｎ×××××解放牌重型半挂车卖给被告，价格为395000元，被告支付了380000元，并给原告出具欠条一张，约定剩余款项2019年8月20日结清，原告将车辆交付给被告，后原告多次索要尾款未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告韩丙强辩称，原告承诺车辆不存在质量问题，但是交付后发现有漏气现象，被告维修花费10500元。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，原告齐杰与被告韩丙强签订车辆转让协议书，原告齐杰将自有黑Ｎ×××××解放牌重型半挂车以395000元的价格转让给被告韩丙强，被告韩丙强支付380000元后给原告齐杰出具金额为15000元的欠条一张。后原告将车辆交付给被告，被告尚未给付原告剩余购车款15000元。 以上事实，有当事人当庭陈述、车辆转让协议书、欠条等予以证实。 本院认为，原告齐杰与被告韩丙强自愿签订车辆转让协议，双方应按照合同约定及法律规定履行各自的合同义务，原告齐杰将车辆交付给被告韩丙强，被告韩丙强应按双方约定支付购车款，原告齐杰要求被告韩丙强给付购车款15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩丙强辩称车辆存在质量问题，未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下: 被告韩丙强于本判决生效之日起十日内给付原告齐杰购车款15000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取87.5元，保全费180元，由被告韩丙强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  史国梁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 姗
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初7746号 原告：广元市古堰物业服务有限公司 法定代表人：马超，公司执行董事 住所地：广元市利州区 被告：马苏云，女，住广元市万源新区，其他身份信息不详。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告马苏云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，原告广元市古堰物业服务有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元市古堰物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审 判 员 何       青 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王       念 书 记 员 李玉琴书记员李玉琴
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1203民初3818号原告高会勤，女，生于1970年2月16日，汉族，住河南省三门峡市。被告杨庆义，男，生于1969年6月27日，汉族，住山东省东阿县。被告东阿县海天物流有限公司，住所地山东省东阿经济开发区。法定代表人王泽奎。被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。负责人燕淑和，系该公司总经理。原告高会勤与被告杨庆义、东阿县海天物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本案审理中，原告高会勤于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告高会勤的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高会勤撤回起诉。案件受理费25元，由原告高会勤负担。审判员  田元二〇一九年十二月二十七日书记员  祁璞
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2610号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人夏冬文，男，1978年2月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市松山区。因犯盗窃罪，于2012年10月19日被河北省易县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于2012年12月15日刑满释放；因诈骗，于2017年4月11日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月1日被羁押，于2019年8月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1462号起诉书指控被告人夏冬文犯诈骗罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人夏冬文及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2018年5月9日，被告人夏冬文在本市海淀区上庄镇永泰庄村某出租房谎称能够办理北京小客车摇号指标，骗取被害人屈某（男，32岁）人民币2500元。现涉案钱款未起获。二、2018年5月31日，被告人夏冬文在本市海淀区上庄镇永泰庄村某出租房谎称能够办理北京小客车摇号指标，骗取被害人彭某（男，38岁）人民币6000元。现涉案钱款未起获。三、2018年6月11日，被告人夏冬文在本市海淀区上庄镇永泰庄村某出租房谎称能够办理机动车驾驶证，骗取被害人张某（男，20岁）3000元。现涉案钱款未起获。四、2018年6月15日，被告人夏冬文在本市海淀区上庄镇永泰庄村某出租房谎称能够办理北京小客车摇号指标，骗取被害人成某（男，27岁）人民币6000元。现涉案钱款未起获。五、2018年8月24日，被告人夏冬文在本市海淀区上庄镇永泰庄村某出租房谎称能够办理北京小客车摇号指标,骗取被害人杨某（男，37岁）人民币3000元。现涉案钱款未起获。被告人夏冬文于2019年7月1日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人夏冬文及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人夏冬文的供述，被害人屈某、彭某、张某、成某、杨某陈述，受案登记表、微信聊天和转账记录，刑事判决书，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人夏冬文及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人认罪、悔罪，如实供述犯罪事实，希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人夏冬文多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人夏冬文犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对被告人夏冬文依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏冬文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月1日起至2020年6月30日止。罚金限自本判决书生效后十日内缴纳。）二、责令被告人夏冬文退赔各被害人共计人民币二万零五百元。（发还清单见附件）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年十二月十九日书记员  李争
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0681民初6101号 原告：福建福晟物业有限公司漳州开发区分公司，住所地漳州开发区南海西路8号君悦黄金海岸3#一层，统一社会信用代码：91350681MA2YQA1E1U。 法定代表人：刘建平，总经理。 委托诉讼代理人：林德榜，男，该公司职员，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：何建华，男，该公司职员，住建瓯市。 被告：吴子仙，男，1976年8月24日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 被告：胡榕秀，女，1977年8月26日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 原告福建福晟物业有限公司漳州开发区分公司与被告吴子仙、胡榕秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。福建福晟物业有限公司漳州开发区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建福晟物业有限公司漳州开发区分公司撤回起诉处理。 审判员  郭漳明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李昊蓝
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4090号 原告：赵海燕，女，1983年7月5日生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：宋吉，男，1989年3月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告赵海燕与被告宋吉居间合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海燕及其委托诉讼代理人赖泓宇到庭参加诉讼，被告宋吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告居间服务费161,333元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告因需要贷款经朋友介绍找到被告，被告同意提供服务，但提出按贷款金额的2%收取手续费，原告予以同意。第一次贷款原告支付了2%的手续费，后来原告又第二次贷款660,000元，第三次贷款900,000元，手续费还是按2%计算。放款之后，被告以各种理由向原告索要费用，到2018年7月11日，原告合计已经支付了192,533元，经计算，扣除2%的手续费，原告多付了161,333元，于是找被告进行核算并要求返还，但被告将原告拉入黑名单，无法再联系。原告认为，被告收到的钱远远超过约定的手续费，应当予以返还，故诉至人民法院。 被告宋吉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋吉未到庭参加诉讼进行质证。对原告赵海燕提供的微信聊天记录、微信转账截屏、微信转账记录等证据材料，本院经审查确认其真实性、合法性、关联性，依法予以采信。结合当事人的陈述，认定案件事实如下：因被告宋吉为原告赵海燕提供贷款居间服务，原告赵海燕于2018年3月23日至2018年7月11日期间先后多次以微信和银行转账方式向微信昵称为“宋公子”的人及被告宋吉支付费用192,533元。2019年8月6日，原告赵海燕向本院提起诉讼，主张按照约定多支付了居间服务费161,333元，请求予以返还。 本院认为，原告赵海燕主张委托被告宋吉为其贷款提供服务并支付报酬，本院据此认定双方居间合同关系成立。因原告赵海燕提供的证据既不能证明双方对居间报酬的具体约定，也不能证明其已经支付的费用192,533元全部系被告宋吉收取且超出约定的居间报酬，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告赵海燕举证不力，应承担对其不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵海燕的诉讼请求。 案件受理费3527元，由原告赵海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 文 科 人民陪审员 刘 毅 人民陪审员 喻 娅 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 张榆东
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执3313号 申请执行人：史莉莉，女，汉族，1957年7月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：石悦，女，汉族，1982年11月6日出生。 被执行人：林伟奇，男，汉族，1983年8月14日出生，住山东省济南市历城区。 申请执行人史莉莉与被执行人林伟奇国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲网字（2018）第1392号裁决书，已经发生法律效力，裁决内容如下：一、林伟奇向史莉莉偿还借款本金人民币2500元；二、林伟奇向史莉莉支付借款利息11.25元；三、林伟奇向史莉莉支付借款逾期利息（自2018年1月16日起，以2500元本金为基数，按年利率24%的标准，支付逾期利息至实际给付之日止）；四、上述裁决林伟奇应付史莉莉的款项，自本裁决送达之日起十日内一次性给付给史莉莉，林伟奇迟延履行本裁决书义务的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；五、本案仲裁费119.72元，由林伟奇负担。因林伟奇未履行裁决确定的义务，史莉莉于2019年4月4日向济南市中级人民法院申请执行，2019年6月14日，济南市中级人民法院指定本院执行。 案件执行过程如下： 1、2019年7月31日，本院通过法院专递向林伟奇发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效判决确定的义务。因收件人不在指定地点邮件被退回，本院依法公告送达。逾期，林伟奇未履行判决确定的义务，亦未向本院报告财产。 2、2019年7月29日、9月24日本院通过全国法院执行网络执行查控系统查询了林伟奇的银行存款、车辆、不动产及证券等财产情况。经反馈，发现林伟奇在多家银行及财付通有开户信息，但账户内余额较小，本院未予以冻结；林伟奇名下无房产、车辆信息。 3、本院前往林伟奇户籍地济南市历城区天舒居x号楼x单元xxx号进行实地调查，敲门多次未有人回应，经询问邻居及物业均不知道林伟奇的情况。 4、因林伟奇未履行生效法律文书确定义务，本院依法对林伟奇限制高消费。 5、2019年10月30日，本院约谈史莉莉的委托代理人石悦，向其告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，其对本院的财产调查无异议，不能提供林伟奇其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、照片、询问笔录等予以证实。 本院认为，史莉莉对林伟奇享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于林伟奇的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对林伟奇的财产进行了调查，未发现林伟奇可供执行的财产，史莉莉亦未提供林伟奇可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔得原 审判员  张 迎 审判员  唐 牣 二〇一九年十二月五日 书记员  安 宁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执恢29号 申请执行人：陈国荣，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被执行人：邓小健，男，1977年12月19日出生，汉族，住广东省从化市。 陈国荣与邓小健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第2689号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书内容，被执行人向申请执行人支付欠款130000元及利息、申请执行人对处分被执行人提供作为抵押的粤Ａ×××××小汽车的款项享有优先受偿权等。因被执行人未履行法律义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月28日恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院拍卖被执行人名下的号牌为粤Ａ×××××的车辆，得款89000元，扣除执行费2648元、评估费890元，余款85462元已经退予申请执行人。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执恢29号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘德鑫
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初5435号 原告：王玉章，男。 被告：杨福成，男。 原告王玉娟诉被告杨福成民间借贷一案，本院于2019年8月22日立案受理，原告杨福成经本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨福成撤诉处理。 审判员  王德和 二〇一九年十二月二日 书记员  张小艳
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2403执1774号李连海：关于李连海罚金执行一案。经本院立案执行，被执行人李连海于2019年12月23日将2000元罚金款交付至本院账户。本院已将此款上交国库。至此，李连海已将（2019）吉2403刑初451号刑事判决书确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇一九年十二月二十三日
辽宁省朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1321执848号申请执行人：张凯，男，1989年11月2日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。被执行人：刘艳红，女，1986年2月25日出生，住辽宁省北票市。本院在执行申请执行人张凯与被执行人刘艳红民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院通过网络及传统查询查到一辆车，本院进行了查封。因被执行人长期下落不明，无法予以联系，申请人经本院通知不能提供被执行人的其它财产情况且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈永林执行员  庞 波执行员  魏泽龙二〇一九年十二月十二日书记员  徐泽欣
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初3115号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号,信用代码：91511000MA65L3LFIF。 法定代表人：谭邦强，系该行行长。 委托诉讼代理人：李玉印，男，汉族，住四川省宜宾县，该行职工（一般授权）。 委托诉讼代理人：陈慧，女，汉族，住四川省内江市东兴区，该行职工（一般授权）。 被告：陈君，女，汉族，现住四川省内江市东兴区。 被告：陈灿，男，汉族，住四川省内江市市中区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告陈君、陈灿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行的委托诉讼代理人李玉印到庭参加了诉讼，被告陈君、陈灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金49716.17元及利息、罚息、复息；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费以及为实现债权的其他费用。事实与理由：2016年11月16日，被告与原告签订了编号为“内东农信农借（2016）003528-0054号”《农户小额信用循环借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款人民币50000元，支用期限为2016年11月16日至2018年11月15日，贷款期限内按人行基准利率上浮60%计收利息，按月结息，结息日固定为每月第20日，逾期按实际执行利率上浮50%计收逾期利息，若甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。同时，被告陈君与原告签署了编号为：内东农信“卡贷通”补协（2016）003528-0054号《“卡贷通”小额循环贷款补充协议》，合同约定循环贷款自助支用渠道，该笔贷款为信用担保。2016年11月16日至2018年9月21日，原告依约向被告提供了前述贷款人民币50000元。被告陈灿与陈君系夫妻关系，作为该笔借款的共同申请人与原告签署了面谈记录、承诺书等资料，并向原告提供了身份证、结婚证等相关资料。陈君自2018年11月3日未及时归还贷款本息，原告多次催收未果。 被告陈君、陈灿未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告陈君与内江市东兴区农村信用合任联社汉安分社签订了编号为“内东农信农借（2016）003528-0054号”《农户小额信用循环借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款人民币50000元，支用期限为2016年11月16日至2018年11月15日，贷款期限内按人行基准利率上浮60%计收利息，按月结息，结息日固定为每月第20日，逾期按实际执行利率上浮50%计收罚息，若甲方（即被告陈君）不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，双方签订了《“卡贷通”小额循环贷款补充协议》。 另查明，被告陈君与陈灿系夫妻关系，2016年11月15日，原告对被告陈灿作了面谈记录，被告陈灿作为借款共同申请人在该面谈记录上签名捺印。2016年11月15日，被告陈灿在家庭成员共同声明及承诺书上签名捺印，该承诺书第四条载明：“借款人在贵社的所有借款为我们的共同债务，我们承担连带还款责任。”被告陈君、陈灿从2018年10月20日起，未按约偿还原告利息，借款到期后，被告亦未按约 偿还原告本金及利息。二被告至今尚欠原告本金49716.17元。 2017年8月，经中国银行业监督管理委员会四川监督局批准，内江农村商业银行股份有限公司及内江农村商业银行股份有限公司田家支行等64家分支机构开业，内江市东兴区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为内江农村商业银行股份有限公司债权债务。 上列事实，有原告的陈述，原被告双方签订《农户小额信用借款合同及补充协议》、面谈记录、家庭成员共同声明及承诺书、二被告的结婚证、借款借据、贷款本金余额清单、贷款欠息清单等证据在卷为证，对以上证据的证明效力，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与原告签订了编号为“内东农信农借（2016）003528-0054号”《农户小额信用循环借款合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向被告提供了借款，被告陈君、陈灿从2018年10月20日起未履行支付利息及偿还借款本金的义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金、利息、复息、罚息，符合当事人双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告陈君、陈灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈君、陈灿于本判决生效之日起十日内向原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行偿还贷款本金人民币49716.17元及利息、复利、罚息（利息及复利从2018年10月21日起按年利率7.6%计算至付清款项之日止，罚息从2018年11月3日起按年利率3.8%计算至付清款项之日止）。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1146元，由被告陈君、陈灿负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  杨文君 审 判 员  刘国平 人民陪审员  张 萍 二〇一九年十二月五日 书 记 员  尤亚岚
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初3272号 原告刘有，男，1950年1月30日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。 委托代理人周秀梅，女，1977年9月27日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县，系刘有儿媳。 被告鄂殿刚，男，1964年3月7日生，蒙古族，农民，现住阜新蒙古族自治县。 委托代理人安英伟，系阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。 原告刘有诉被告鄂殿刚物权保护纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019)辽0921民初1203号民事判决，被告鄂殿刚不服该判决提出上诉。阜新市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）辽09民终959号民事裁定，撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1203号民事判决，发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系同村村民，并相邻居住。2017年秋季被告无故收了原告耕种的一条垄的黑豆，之后原告经村委会调解要求被告赔偿原告的经济损失，但是调解未果，被告拒不赔偿。2018年原告继续耕种自己的土地，但是在2018年秋季被告擅自收走了原告两条半垄的玉米，原告再次找到村委会调解解决，但是被告仍然拒绝赔偿。现被告的行为已严重的损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即赔偿原告2017年及2018年的土地经济损失共计410元。 被告辩称，本案的事实是被告于1998年1月1日与杨家窝铺村民委员会签订了耕地承包合同书，该合同书中明确了被告承包耕地的面积、四至及承包期限。另杨家窝铺村民委员会的土地台账中也明确记载了被告鄂殿刚承包的位于碱草洼的耕地系40条垄。被告从1998年承包该耕地耕种至今，现原告刘有诉至法院称被告擅自收走了其耕种的农作物，是无中生有，与事实严重不符。被告耕种自家合法承包的耕地已20多年，根本不存在侵权行为。综上，请求法院依法查清事实，维护被告的合法权益。 经审理查明，原、被告系同村村民，两家土地相邻。根据杨家窝铺村民委员会的台账记载，原告刘友的记载为“人口数为4，座落为碱草洼，长166，宽4.02，4亩，36垄”，被告鄂殿刚的记载为“人口数为4，座落为碱草洼，长166，宽4.02，4亩,40垄”。原告提供的1998年1月1日的耕地承包合同书中关于争议地块碱草洼的记载为长166，宽16.08，面积4亩。被告提供的1998年1月1日的耕地承包合同书中关于争议地块碱草洼的记载为长166，宽16.12，面积4亩。 另查明，2019年8月16日，村书记赵志玉、村主任杨凤军、村会计赵连友出具证明一份，内容为：“兹证明杨家村牤东组村民刘有和鄂殿刚在1998年土地分配承包田三等地情况，此数据是根据牤东组1998年土地账记录转抄，刘有和鄂殿刚1998年当时都是四口人，牤东组当时分配三等地每人1亩，他们都是四口人，分得4亩地，地名是西梁减草洼子地，每人分得土地宽是4.02米×4口人=16.08米，他们两家地账是一样的，村民组分配土地后没有任何异议。” 2019年8月22日，村委会成员及原、被告等人对争议地块进行测量并作出测量土地记账，写明“两家土地总宽是35.30米，现有耕种宽刘有16.08米，鄂殿刚19.60米，村委会意见宽35.30米，两家人平分17.65米，鄂殿刚一方不同意，没达成协议，没得到解决。” 再查明，本案争议的2017年的一垄黑豆和2018年的两条半垄玉米均为被告鄂殿刚所种植。 上述事实，有耕地承包合同书、土地台账、测量土地记账、证明等及当事人陈述在案为凭，并经庭审质证，可以作为证据采信。 本院认为，原告诉请被告赔偿其2017年及2018年的土地经济损失共计410元，依据是原告认为2017年的一垄黑豆和2018年的两条半垄玉米均系其承包土地上生长的作物，因为原、被告家庭人口数相同，土地垄数、宽度等就应当相同。从原告提供的证据看，原告刘有承包的位于本村碱草洼的4亩三等地宽度在耕地承包合同书上的记载是16.08米，转抄土地账的证明上记载是16.08米，测量土地记账上的记载是16.08米，从1998年至今始终没有变化，原告刘有的承包地没有受到侵占，即便被告鄂殿刚同类地块的宽度有变化，也不能证明被告鄂殿刚侵占了原告刘有的承包土地。原告刘有认为两家人口数相同，土地垄数、宽度也应相同的观点，没有相关证据和法律依据，本院不予支持。综上，原告提供的证据不能证明其土地受到被告鄂殿刚的侵占，且其诉请的黑豆和玉米的损失均系被告种植，原告提供的证据不能证明其主张，应承担不利后果。经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘有的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。递交上诉状同时预交上诉费，上诉期满后七日内仍未预交上诉费又不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  谢云飞 审判员  戴智勇 审判员  陈 垠 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王琳琳 书记员张海娣
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更541号 罪犯农善三，男，1994年9月12日出生，壮族，广西钦州市钦北区人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年1月6日作出（2015）钦北刑初字第10号刑事判决，以被告人农善三犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元，共同退赔经济损失人民币四千五百元。宣判后，被告人农善三不服，提出上诉。广西壮族自治区钦州市中级人民法院经过二审审理，于2015年5月20日作出（2015）钦刑二终字第33号刑事判决，改判其刑期为有期徒刑八年，维持原判的其他判项。判决生效后交付执行。2018年3月27日经本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯农善三在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯农善三在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年5月份已获得四个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯农善三在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的罚金及共同退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯农善三减去有期徒刑六个月（刑期从2014年7月25日起至2021年6月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2083号原告：兰一先，女，汉族，1981年8月31日出生，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：朱翼翔，四川宏宗律师事务所律师。被告：自贡硬质合金有限责任公司，住所地四川省自贡市人民路111号。法定代表人：张晓军。原告兰一先与被告自贡硬质合金有限责任公司社会保险纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告兰一先撤回起诉处理。审 判 员 林晓宇二〇一九年十二月六日法官助理 曹 畅书 记 员 袁 静
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4832号原告：李海超，男，1976年7月18日出生，汉族，住西平县。被告：王俊领，男，1972年8月13日出生，汉族，住西平县。被告：刘松年，男，1958年1月1日出生，汉族，住西平县。原告李海超与被告王俊领、刘松年民间借贷纠纷一案，原告李海超于2019年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告李海超、被告王俊领均到庭参加了诉讼。被告刘松年经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海超诉称，2019年2月初，被告王俊领因资金紧张，无钱给工人发工资，向原告借款105000元。2019年5月20日，被告王俊领就该笔借款向原告出具借条一份，承诺于2019年6月21日前还款，并由被告刘松年提供担保，借款到期后，经原告多次催要，当时被告均以没钱为由拒不还款。为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，望依法判如所请：1、请求人民法院依法判决二被告连带返还原告借款105000元及利息（从起诉之日起按照年利6%计算利息至借款返还完毕之日止）。2、诉讼费由二被告承担。被告王俊领辩称，去年我承包工地，因为工人工资，我借了原告的钱，原告扣我两个月的利息，原告又让我给他打了两个欠条。第一个借条是100000元，第二个借条是105000元，其中有一个欠条原告没有给我。我们约定的利息是月息5分。经审理查明，被告王俊领因承包工程需要资金，2019年4月向原告李海超借款100000元，约定利息为月息5分。经结算，被告欠原告借款本金100000元及利息5000元。2019年5月20日，被告给原告出具借条一份。载明：“借条今借到李海超现金壹拾万零伍仟元整（105000元）还款日期2019年6月21日借款人：王俊领（）担保人：刘松年2019年5月20日”。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、银行卡交易明细清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款。本案中，被告王俊领向原告李海超借款105000元，向原告出具了借条，双方形成了民间借贷关系。原告按照约定给被告提供借款后，被告未及时偿还借款，应当承担相应的违约责任。原告李海超要求被告王俊领偿还借款，从起诉之日起按照年利6%计算至借款返还完毕之日止支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘松年为被告王俊领提供担保，且在保证期限内，应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王俊领于本判决生效后十日内偿还原告李海超借款105000元及利息（利息从起诉之日起按照年利6%计算至借款返还完毕之日止）。二、被告刘松年承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告王俊领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  罗静涵二〇一九年十二月二十日书记员  娄小红
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监258号原审原告:荀皓，男，1991年3月8日出生，汉族，住泰州市海陵区。原审委托诉讼代理人：殷富荣，江苏戚鸭章律师事务所律师。原审被告:殷华益，男，1979年9月7日出生，汉族，住泰州市高港区。原审原告荀皓与原审被告殷华益民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）苏1202民初4604号准许撤诉的民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审审查立案条件。经审查目前未发现本案裁判错误的情形，故终结对本案的再审审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案终结再审审查。审 判 长 刘宗开审 判 员 徐秀芳审 判 员 刘亚莉二〇一九年十二月二十七日法官助理 王 彤书 记 员 朱逸青
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初1742号原告：中国农业银行股份有限公司精河县支行，住所地：博州精河县友谊南路5号。法定代表人：赵丽萍，系精河县支行行长。委托代理人：刘向明，系精河县支行客户经理，代理权限为特别授权。被告：孙桂荣，女，1961年5月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：贾宝柱，男，1963年9月9日出生，汉族，农民，住精河县。原告中国农业银行股份有限公司精河县支行（以下简称农行精河县支行）与被告孙桂荣、贾宝柱信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员刘江莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行精河县支行的委托代理人刘向明，被告贾宝柱到庭参加诉讼，被告孙桂荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行精河县支行诉称:被告孙桂荣于2016年8月28日在原告处申请办理了卡号为×××的金穗信用卡（准贷记卡）一张，永久额度为50000元整，于2018年8月28日到期。被告孙桂荣申请换卡后，于2018年6月透支进入不良后，被告贾宝柱为被告孙桂荣提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保，经我行多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告孙桂荣立即偿还透支本金49919.84元、支付利息8891.36元（透支逾期利率按年利率18％计息至2019年2月18日）及自诉讼之日起到准贷记卡透支本息结清时新孳生利息）；2被告贾宝柱承担连带还款责任；3、被告孙桂荣、贾宝柱承担本案的诉讼费用。被告贾宝柱辩称：2014年被告孙桂荣是否在原告处办理信用卡被告贾宝柱不知道，2016年贾宝柱没有给孙桂荣办理的信用卡担保过，2016年孙桂荣是否换卡，贾宝柱也不知道。原告提交的保证合同落款处的签名不是贾宝柱本人签名，贾宝柱不同意承担连带保证责任，请求法院公平公正判决。被告孙桂荣未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月，被告孙桂荣向原告农行精河县支行申请金穗信用卡（准贷记卡）一张，原告农行精河县支行经审批后向被告孙桂荣发放了卡号为×××的金穗信用卡（准贷记卡）一张，授信额度50000元，期限为2年。期间被告孙桂荣到期后按照约定向原告申请换卡。2016年8月28日，被告孙桂荣向原告申请换卡，原告调查审查后审批同意了被告孙桂荣的换卡申请。准贷记卡计息规则说明：准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款合相应利息。透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收单利并从持卡人账户中扣收。孙桂荣使用该卡后，未按约定向农行精河县支行归还其透支的款项，截至2019年2月18日，孙桂荣所欠信用卡本金49919.84元，利息8891.36元,故原告诉至本院。本案在诉讼过程中，因原告与被告贾宝柱对于原告提交的2016年8月28日签订的金穗信用卡（个人卡）保证合同落款保证人处是否是被告贾宝柱本人所书写存有争议，原告于2019年8月27日向我院提出司法笔迹鉴定的书面申请，被告贾宝柱也同意进行鉴定，经双方协商确定均同意由新疆光明证据科学研究司法鉴定所进行鉴定，经本院委托，该所已作出新光司鉴所【2019】文鉴字第170号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“落款日期2016年8月28日的《金穗信用卡（个人卡）保证合同》中保证人（签章）处‘贾宝柱’签名字迹与所提供的样本字迹不是同一人所写”，经质证，原告与被告贾宝柱均认可该司法鉴定意见书。原告支出鉴定费1000元。上述事实，有原告提交的金穗准贷记卡换卡申请表、中国农业银行金穗准贷记卡调查审查审批表、金穗信用卡（个人卡）保证合同、【2019】文鉴字第170号司法鉴定意见书及原告、被告贾宝柱的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告孙桂荣向原告农行精河县支行申请办理金穗信用卡（准贷记卡）一张，到期后并申请换卡，原告农行精河县支行经审批后也同意，原告与被告孙桂荣之间形成了借款合同的法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按照约定向被告孙桂荣提供了金穗信用卡（准贷记卡），被告孙桂荣在使用该卡透支后未能按照约定偿还透支款本息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告孙桂荣偿还透支款49919.84元、支付利息8891.36元的请求，依法有据，本院予以支持。原告主张被告贾宝柱承担连带还款责任，根据新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具的【2019】文鉴字第170号司法鉴定意见书中鉴定意见“贾宝柱签名字迹与所提供的样本字迹不是同一人所写”，故原告主张被告贾宝柱承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙桂荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙桂荣于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司精河县支行透支款49919.84元、支付利息8891.36元（利息计算至2019年2月18日，自2019年2月20日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照年利率18％另计）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司精河县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告孙桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 刘江莲二〇一九年十二月十三日书记员 牟国伟
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初16544号 原告：贵州宏立诚物业服务有限公司（曾用名：贵阳山水黔城物业管理有限公司），地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：王婷婷，职务为总经理。 委托代理人关芸芸，女，汉族，1983年4月17日生，住贵阳市云岩区，系该公司员工（一般代理）。 被告：罗三妹，女，1985年2月19日生，布依族，住贵阳市云岩区。 原告贵州宏立诚物业服务有限公司诉被告罗三妹物业服务合同纠纷一案，原告贵州宏立诚物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 胡 勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈远刚
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14540号原告：邓丽丽，女，1985年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：蔡孝玉，男。被告：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭，总裁。委托诉讼代理人：张英，女。原告邓丽丽与被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司(简称三盛公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告邓丽丽及其委托诉讼代理人蔡孝玉、被告委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案审理中,双方当事人均同意本案简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。原告邓丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币375,000元；2、判令被告支付借款利息(以500,000元为本金，自2019年1月3日至2019年5月30日；以375,000元为本金，自2019年5月30日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算)。事实与理由：原告曾系被告员工，2017年12月18日，被告因生产经营补充流动资金需要，委托承销商向公司员工发型“定向融资工具【盛源】1号”借贷产品。原告向被告出借50万元并签订合同，约定归还日期为2018年12月18日。然而被告未依约如期足额归还原告借款本金及支付利息，原告多次崔催讨未果，遂提起本案诉讼。被告三盛公司辩称，原、被告之间系委托理财纠纷，在风险承担确认函中有约定风险自担；因被告于2019年8月27日又向原告兑付本金30,000元，故确认结欠本金金额为345,000元；关于逾期付款利息，对于2019年1月2日前按照年(365天)息20%计算没有异议，但对之后的利息没有约定计算方式，且因根据被告还款情况分段计算。经审理查明：原告于2017年至2018年期间任职于被告公司。2017年12月18日，原告与被告签订《“定向融资工具·【盛源】1号”认购协议》，约定：三盛公司在无锡金融资产交易中心有限公司备案登记“定向融资工具·【盛源】1号”产品，并与案外人上海泉航商务服务有限公司签订“定向融资工具·【盛源】1号承销协议”，......一、产品基本情况：1、产品名称：“定向融资工具·【盛源】1号”；2、发行人：三盛公司；......5、发行总规模：不超过人民币3亿元；......8、预期利率：年化12.5%；9、还本付息方式：到期一次性支付投资本金及利息；10、利息起算日：即产品每期成立之日，具体日期以每期《产品成立公告》或本品该页面展示为准，本产品发行期内不计投资利息；11、计息天数：为从利息起算日(含)至到期日(不含)的实际天数，每期定向融资工具在存续期限内按天计息；12、发行资金用途：本产品发行金额用于补充发行人流动资金......发行人的权利和义务：......2、按照本协议约定偿还到期本金及利息......。协议所附《无锡金融资产交易中心定向融资工具接受备案通知书》载明产品期限不超过12个月。原告在作为附件的《投资认购申请单》上填写认购人信息及认购金额伍拾万元并签字确认。当日，原告账户向被告转账500,000元。2019年1月3日，被告向原告转账支付66,875元，系被告支付的借款期内利息62,500元(按12.5%计算)及2018年12月19日至2019年1月2日期间按年息20%计算的利息；2019年5月30日，被告向原告转账归还本金125,000元；2019年8月27日被告向原告转账还款30,000元，故被告尚结欠原告本金345,000元。以上事实，由原告提供的《“定向融资工具·【盛源】1号”认购协议》、账户交易明细、银行交易详细信息等证据及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《“定向融资工具·【盛源】1号”认购协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。被告确认原告认购产品500,000元且产品已到期，理应按约履行还本付息义务。原告主张被告归还结欠本金345,000元，被告对金额无异议，本院予以确认和支持。关于利息，原告提供被告公司内部款项支付审批单，证明2018年12月19日至2019年1月2日期间利率按20%计算，故主张2019年1月3日之后逾期还款利息按20%计算；被告对该审批单真实性不确认，且即便真实也仅能证明被告同意对2019年1月2日之前的逾期利息按20%计算，之后的利率未作约定，故仍应按原合同约定利率计算。本院认为，该审批单仅能反映被告公司经办人请款时提出2018年12月19日至2019年1月2日期间按20%计息，且被告实际支付金额与该计算方式计算所得亦有差异，在原告未提供其他证据证明被告承诺变更合同约定利率的情况下，本院采纳被告的抗辩意见，2019年1月3日之后的逾期付款利息仍应按双方合同约定的年利率12.5%，根据被告还款情况分段计算。经核算，原告主张分段计算日期有误，且在诉讼过程中被告归还过部分款项，故本院根据查明事实予以调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邓丽丽借款本金345,000元；二、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告邓丽丽逾期付款利息损失(以500,000元为本金，自2019年1月3日起至2019年5月30日；以375,000元为本金，自2019年5月31日起至2019年8月27日；以345,000元为本金，自2019年8月28日起至实际清偿之日止，按年利率12.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,247元，减半收取，计3,623.50元，由被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 茵二〇一九年十二月二十日书记员 蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初4173号 原告：蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司。住所：贵州省遵义市汇川区天津路浩鑫北门堤都D栋D-8-1号。 统一社会信用代码91520303683986250G。 法定代表人：蔡大钧，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李文杰，贵州山一（正安）律师事务所实习律师。 被告：沈贵平，男，1963年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司（以下简称：“金马物业公司”）与被告沈贵平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告金马物业公司委托诉讼代理人刘安丽、李文杰到庭参加诉讼，被告沈贵平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告金马物业公司向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付物业服务费5,460.00元及违约金1,000.00元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月16日，原告与遵义世纪福元房地产开发有限公司签订了《物业管理前期服务合同》，约定由原告金马物业公司为世纪福园一期小区提供物业服务，由受益人按房屋面积向原告支付物业服务费，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按逾期日5‰追缴违约金。被告沈贵平系该小区3号楼22-3号房屋的业主，房屋建筑面积为107.91平方米。被告沈贵平自2014年8月3日至2018年5月31日未向原告金马物业公司支付物业服务费，共计金额为5,460.00元。原告金马物业公司多次向被告沈贵平进行催收均无果，被告应承担违约金1,000元。综上，原告金马物业公司请求支持其诉请。 被告沈贵平未作答辩意见。 本院经审理认定事实如下，原告金马物业服务公司具备物业服务资质，经遵义世纪福元房地产开发有限公司委托，与遵义世纪福元房地产开发公司于2012年6月20日签订物业服务合同，由原告公司为世纪福园小区提供物业服务，前期物业服务合同约定其电梯住宅房收费标准为1.10元/月/m2。合同期限为2012年6月16日至2015年6月15日，合同期满后，原告金马物业公司继续在该小区提供物业服务至2018年5月31日。被告系该小区第3号楼（电梯住宅）22-3号业主，其住房面积为108.72平方米，被告在2014年8月3日至2018年5月31日期间未向原告支付物业服务费。 本院认为，原告金马物业公司具备物业服务资质，受涉案小区的建设单位遵义世纪福元房地产开发有限公司的选聘而为该小区提供物业服务。原告金马物业公司在《前期物业服务合同》期满后虽然没有与涉案小区的建设单位或业主委员会签订物业服务合同，但事实上该小区的物业服务继续由原告金马物业公司提供，涉案小区的建设单位和业主均未提出异议，涉案小区的业主事实上也接受了原告金马物业公司提供的物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系。被告沈贵平作为涉案小区的业主，享受到了原告金马物业公司提供的物业服务，依法应向原告金马物业公司缴纳物业服务费。由于涉案期间双方没有签订物业服务合同，物业服务的收费标准没有合同约定，参照该小区前期物业合同的收费标准，被告沈贵平在涉案小区拥有108.72平方米的电梯住宅房，经计算，被告沈贵平在2014年8月3日至2018年5月31日期间应向原告金马物业公司交纳物业服务费为5,489.27元（1.10元/月/m2×108.72m2×45.9月），对原告主张的被告缴纳物业服务费5,460.00元，本院予以支持。对于原告提出的请求被告支1,000元的违约金问题，本案中，原告并未提交证据证明被告为主观上恶意拖欠，且双方对违约责任亦无明确的合同约定，故原告的该项请求，于法及情理相悖，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈贵平于本判决生效后十日内向原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司支付2014年8月3日至2018年5月31日的物业服务费5,460.00元。 义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告沈贵平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇一九年十二月六日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执1245号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司韶关分行，地址：广东省韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。 主要负责人：钟杰，该行行长。 委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所公职人员。 被执行人：陈文用，男，汉族，原住广东省新丰县，现住址不详。 本院在执行中国农业银行股份有限公司韶关分行与陈文用银行卡纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效的（2018）粤0203民初2159号民事判决书所确定的付款义务，申请执行人于2019年9月6日向本院申请执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成和解协议，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0203执1245号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张贵生 审判员  张步云 审判员  赖小平 二〇一九年十二月五日 书记员  艾 俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初29274号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，该公司总经理。被告：郄光辉，男，1985年4月2日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告郄光辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郄光辉的起诉本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回对被告郄光辉的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。审 判 员 李成虹二〇一九年十二月十日法官助理 万昌斌书 记 员 冉 凤
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终17023号上诉人（原审被告）：王跃波，男，1981年1月5日出生，汉族，北京万事杰商贸有限公司法人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘忠斌，男，1945年8月1日出生，汉族，华中科技大学退休教师，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：何亿云，女，北京市圣瑞物业服务有限公司职工。上诉人王跃波因与被上诉人北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初25191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王跃波上诉请求：1：撤销一审判决；2．改判上诉人不应给付被上诉人2015年12月7日至2019年12月31日期间的物业费人民币8980．96元。事实与理由：根据上诉人与开发商签订的物业服务合同合法有效，该前置物业合同未解除，被上诉人起诉上诉人缴纳该涉案的物业费依法无据。一审法院认定事实不清，判决错误。圣瑞物业答辩称，同意一审判决，不同意王跃波的上诉请求。圣瑞物业向一审法院提出诉讼请求：1．王跃波给付圣瑞物业2015年12月7日至2019年12月31日期间的物业费8980．96元；2．王跃波承担物业合同内欠缴物业费的千分之三滞纳金费用；3．王跃波承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2012年，王跃波与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定由王跃波购买了涉案小区12号楼房屋（建筑面积71．6平方米）。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2．57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，王跃波未向圣瑞物业交纳2015年12月7日至2019年12月31日期间的物业服务费。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对王跃波具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向王跃波提供服务，王跃波应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。圣瑞物业要求王跃波支付滞纳金的请求，依据不足，该院不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，故对于王跃波的辩解意见该院不予采纳。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，该院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王跃波给付北京市圣瑞物业服务有限公司2015年12月7日至2019年12月31日期间的物业费人民币8980．96元，于该判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王跃波向本院提交了如下证据：1．业主和开发商签订的前期物业合同附件七；2．506号文件打印件；3．北京市建委公布的公开信息，上述证据均用于证明涉案小区应由开发商缴纳前期物业费。被上诉人圣瑞物业对上述证据的真实性均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，圣瑞物业是否有权收取王跃波2015年12月7日至2019年12月31日期间的物业费。《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》中关于在完成物业共用部分交接前，建设单位不得向业主收取物业服务费的规定，仅规制建设单位收取物业费的情形。王跃波错误理解通知的本意，其关于圣瑞物业无权收取物业费的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，该合同对王跃波具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向王跃波提供服务，王跃波应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费，一审法院判决王跃波给付圣瑞物业2015年12月7日至2019年12月31日期间的物业费8980．96元，并无不当，本院予以维持。综上所述，王跃波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王跃波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  邓青菁审 判 员  高 贵二〇一九年十二月二十六日法官助理  郭 莹法官助理  闫韦韦书 记 员  刘 爽
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初6110号 原告：朱仕化，男，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。 被告：丁金民，男，汉族，住江苏省泰兴市。 原告朱仕化与被告丁金民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱仕化及其委托诉讼代理人项剑军到庭参加诉讼，被告丁金民经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告朱仕化向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款65000元，其中50000元利息自2017年4月8日按月利率1%计算至实际还款之日，另15000元利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日。2、判令被告支付违约金3000元，律师代理费5000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月被告谎称南京市六合区甲街道乙路丙号丁栋戊单元戌室房屋出售给原告，向原告借款15000元，2016年12月30日向原告出具了借条。2017年4月8日又向原告借款50000元并出具借条。 原告朱仕化为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、被告于2016年12月30日出具的15000元借条及其微信转账记录，分两笔转账，2016年12月27日原告向被告转账5000元，2016年12月31日转账10000元。 2、被告于2017年4月8日出具的50000元借条，约定借款期限自2017年4月8日至2017年10月7日共6个月，利息每月500元，全部本息于2017年10月7日前偿还。如不能按期足额归还借款，违约金3000元，还需承担追索费用，包括不限于诉讼费、交通费、律师费等。微信转账记录日期为2017年4月7日1600元，2017年4月8日分四笔转账40000元。 3、江苏朗华律师事务所民事委托代理协议和律师费代理费发票，证明原告因主张债权花费了律师费5000元。 被告丁金民未答辩亦未举证。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年12月被告以商谈卖房给原告为由，提前收取了原告购房款15000元并出具借条。2017年4月8日被告又向原告借款50000元并出具借条，约定了年利率12%及违约责任。关于50000元的交付，原告陈述为2017年4月7日被告向原告借款，原告当天转账1600元、并给付现金8400元，合计1万元，第二天分四笔给被告转帐，每笔10000元同时出具借条。后因被告未还款，原告与江苏朗华律师事务所订立民事委托代理协议，支出律师代理费5000元。2019年6月18日原告诉至本院。 本案审理中，经本院释明套路贷、虚假诉讼后果，原告保证本金全额交付65000元，若作虚假陈述自愿承担法律后果。 本院认为，债务应当清偿。被告丁金民差欠原告65000元，有其出具的借条及微信转账记录为证，本院予以确认。原告要求被告丁金民立即偿还上述借款，依法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金3000元，结合借条约定，总计利率不超过年利率24%，本院予以支持。对原告主张15000元自起诉之日计算的利息及50000元自逾期付款之日计算的利息，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁金民于本判决生效后十日内给付原告朱仕化欠款65000元、逾期付款违约金3000元及利息（其中50000元按年利率12%自2017年4月8日计算至实际给付之日止，15000元按年利率6%自2019年6月18日计算至实际给付之日止）。 二、被告丁金民于本判决生效后十日内给付原告朱仕化律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，公告费600元，合计2475元，由被告丁金民负担（此款原告已垫付，被告丁金民于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  严 超 人民陪审员  宋志高 人民陪审员  何永松 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  鞠 静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1953号 上诉人（原审被告）：昭通市源博房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区建设北街82号。 法定代表人：贾朝坤，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：中国水利水电第十四工程局有限公司。住所地：云南省昆明市环城东路192号。 法定代表人：洪坤，该公司总经理。 原审被告：昭通市云房房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区建设北街82号。 法定代表人：周连芬，该公司董事长。 上诉人昭通市源博房地产开发经营有限公司因与被上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司、原审被告昭通市云房房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民初58号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查，上诉人昭通市源博房地产开发经营有限公司在收到云南省高级人民法院交纳诉讼费通知后，未预交二审案件受理费。本院依法书面通知昭通市源博房地产开发经营有限公司交纳本案二审案件受理费，该公司收到通知后，在指定期限内，仍未交纳本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人昭通市源博房地产开发经营有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛洪涛 审判员  黄 年 审判员  王海峰 二〇一九年十二月十九日 法官助理李遇贵 书记员邓志
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6725号 申请执行人王如超，男，1977年10月21日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人李洪开，男，1962年2月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案执行，执行标的为13150元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元，未实现债权为13150元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下未发现可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  范守建 审判员  杨光阳 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 翔
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3149号之三 申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。住所地：XXXX。 负责人张强。 被执行人张红红，女，汉族，XXX。 被执行人于成，男，汉族，XXX。 招商银行股份有限公司成都分行申请执行张红红、于成金融借款合同纠纷一案。成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初2953号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年5月8日立案执行，执行标的为XXX元，目前执行到位金额XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有房，现已被我院查封。本院已经限制被执行人张红红、于成的高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院于2019年8月14日、11月29日以（2019）川0107执3149号之一、之二执行裁定，依法将被执行人张红红位于XXX予以拍卖、过户，现已处置完毕。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初2953号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一九年十二月十七日 书记员 孟玲恋
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2634号之七被执行人孙付启，单县。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1722执2634号之七裁定书，于2019年12月11日向被执行人孙付启发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙付启至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人孙付启在山东省农村信用社联合社6223191779685192,0101,0账户内存款人民币1035.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十二月十一日书记员  张超
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执2645号申请执行人：罗某某，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区三合镇。被执行人：吴某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区三合镇。被执行人：吴洪刚，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区三合镇。申请执行人罗某某与被执行人吴某某、吴某某侵权纠纷一案，本院作出的（2019）黔0321民初1612号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书明确：由被告吴某某、吴某某偿还原告罗某某损失费用20000.00元。案件受理费减半收取150.00元，执行申请费200.00元由吴开全、吴某某承担。因吴开全、吴某某未按生效法律文书确定的期限履行义务，罗某某向本院申请强制执行。执行过程中，申请人罗某某于2019年12月4日向本院申请撤回对该案的执行,本院认为：申请人的撤回执行申请是对自己权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结执行（2019）黔0304执2645号执行案件。本裁定立即执行。审判长  李晓东审判员  刘怀江审判员  吴中伟二〇一九年十二月六日书记员  赵 航
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5892号 原告：杨容，女，1988年10月28日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：成都鼎炎商业管理有限公司，住所地：成都高新区汇川街166号1栋1单元5楼5号。 法定代表人：黄海雯。 原告杨容诉被告成都鼎炎商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨容撤诉。 本案案件受理费减半收取计50元，由原告杨容负担。 审判员  周毅 二〇一九年十二月十二日 书记员  肖琴
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0102财保138号申请人：边境，男，1974年9月2日出生，汉族，住济南市被申请人：岳凤鸳，女，1981年5月12日出生，汉族，住济南市原告边境与被告岳凤鸳民间借贷纠纷一案，申请人边境向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人岳凤鸳的银行存款2000000元或查封相同价值的财产。申请人边境以亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人边境的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人岳凤鸳的银行存款2000000元或查封相同价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 宁 爽二〇一九年十二月十日书记员 王晓菲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2381号之二 申请执行人：谢先登，男，1963年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被执行人：黄雷鸣，男，1968年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 本院在执行谢先登与黄雷鸣买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，申请人同意被执行人的还款计划，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2381号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  严敬军 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  冯旭东
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3498号上诉人（原审被告）杨素琴，女，汉族，1959年4月12日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：潘新民，男，汉族，1957年12月14日出生，住河南省平顶山市新华区，系杨素琴的丈夫。委托诉讼代理人：张若琼，河南泰恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）潘玮，男，汉族，1983年12月20日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张若琼，河南泰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：段学聪，河南泰恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平顶山市深百汇房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区矿工路54号院内福岛快捷宾馆4层409室。法定代表人：杨书芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金海，河南首位律师事务所律师。上诉人杨素琴、潘玮因与被上诉人平顶山市深百汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，程序违法。案涉借款当事人不仅签订有《协议书》，还签订有《借条》，《协议书》上不仅有委托代理人潘新民的签名，还加盖有平顶山市福岛快捷宾馆的印章，《借条》上潘新民在借款人一栏签名，且加盖有平顶山市福岛快捷宾馆的印章，案涉借款也汇入了潘新民的账户，潘新民、平顶山市福岛快捷宾馆的身份在本案中应如何确定，案涉借款是否在平顶山市福岛快捷宾馆诉平顶山市新华区人民政府行政案件中一并处理，上述基本事实一审法院应当予以进一步审查，并在此基础上决定是否应当追加当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1203号民事判决；二、本案发回河南省平顶山市新华区人民法院重审。上诉人杨素琴、潘玮预交的二审案件受理费5508元予以退回。审判长  刘艳丽审判员  李 勇审判员  张永波二〇一九年十二月十六日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4491号之一 申请执行人福建省新宏运衣车贸易有限公司，住所地：石狮市灵秀镇富亿工业园综合楼A栋一楼。 法定代表人林美娜。 被执行人石狮领峰服饰有限公司，住所地：石狮市灵秀镇八七路前廊段金亨泰商厦8楼。 法定代表人钱松松。 被执行人钱松松，男，1986年05月17日出生，住江西省九江市星子县。 本院于2019年10月11日立案执行申请执行人福建省新宏运衣车贸易有限公司与被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初143号民事判决书，被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司应支付申请执行人福建省新宏运衣车贸易有限公司款项183500元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司发出限制高消费令（2019年10月28日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月28日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司有可供执行的财产。现被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司尚有款项183500元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人钱松松、石狮领峰服饰有限公司暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十二月十四日 书记员  龚晓茵
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执623号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号，社会统一信用代码：。 法定代表人：任锋，该分行行长。 被执行人：九江市皖江棉业有限公司,住所地：江西省九江市经济技术开发区出口加工区如琴路2号，统一社会信用代码：。 法定代表人：石金洲，系公司总经理。 被执行人：九江九州粮油实业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区江洲镇，统一社会信用代码：。 法定代表人：虞功林，系公司执行董事。 被执行人：九江市宝利源农产品购销有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区赤湖工业园，统一社会信用代码。 法定代表人：汪海洋，系公司总经理。 被执行人：九江市浔城粮油贸易有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江路921号九江豪庭一号楼101号，统一社会信用代码：。 法定代表人：黄大国，总经理。 被执行人：九江赣北棉花交易市场有限公司，住所地：江西省九江市九江县赤湖产业园，统一社会信用代码：。 法定代表人：石金洲，系公司董事。 被执行人：虞功林，男，汉族，1964年8月2日出生，住址：江西省九江市九江县。 被执行人：石金洲，男，汉族，1968年4月2日出生，住址：江西省九江市开发区。 被执行人：尹东兰，女，汉族，1968年11月23日出生，住址：江西省九江市开发区。 被执行人：汪海洋，男，汉族，1979年7月15日出生，住址：江西省九江市浔阳区。 被执行人：凌艳，女，汉族，1976年4月20日出生，住址：江西省九江市浔阳区。 被执行人：汪登保，男，汉族，1952年10月27日出生，住址：江西省九江市浔阳区。 被执行人：张荷花，女，汉族，1954年9月29日出生，住址：江西省九江市浔阳区。 被执行人：黄显平，男，汉族，1962年10月14日出生，住址：江西省九江市浔阳区。 被执行人：张永珍，女，汉族，1965年7月14日出生，住址：江西省九江市浔阳区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2019年8月13日作出的（2019）赣01民初86号民事判决书，向被执行人九江赣北棉花交易市场有限公司、九江市宝利源农产品购销有限公司、九江市皖江棉业有限公司、九江九州粮油实业有限公司、九江市浔城粮油贸易有限公司、张永珍、汪登保、黄显平、汪海洋、尹东兰、石金洲、张荷花、凌艳、虞功林发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨九江赣北棉花交易市场有限公司、九江市宝利源农产品购销有限公司、九江市皖江棉业有限公司、九江九州粮油实业有限公司、九江市浔城粮油贸易有限公司、张永珍、汪登保、黄显平、汪海洋、尹东兰、石金洲、张荷花、凌艳、虞功林银行存款12000000元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 义
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6197号 申请执行人：丁雪，男，汉族，1974年3月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：吕建军，男，汉族，1964年10月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人丁雪与被执行人吕建军民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院法院于2018年12月13日作出的（2018）甘0702民初10656号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告吕建军偿还原告丁雪借款5500元，于2019年1月30日前一次性付清。案件受理费25元（已减半收取），由被告吕建军负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人丁雪已向本院申请执行，本院于2019年6月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年6月6日本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况申报表，申请执行人无法提供被执行人的财产状况。 2.2019年6月14日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2019年6月6日、2019年8月27日、2019年12月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人吕建军名下有甘Ｇ×××××号豪悦牌摩托车一辆，申请执行人丁雪明确表示不要求法院对该摩托车进行处置。 4.2019年6月6日，本院向被执行人吕建军发出限制高消费令。 5.2019年6月10日，本院将被执行人吕建军名下的银行卡予以冻结。 6.2019年9月20日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人吕建军名下无房产信息。 7.2019年10月28日，经本院调查，被执行人吕建军具体下落不明，家中无可供执行财产。 8.2019年12月12日，本院通知申请执行人丁雪提供被执行人吕建军的财产线索，申请执行人未提供被执行人吕建军的财产线索。 9.2019年12月12日，本院约谈申请执行人丁雪，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 10.2019年12月23日，本院将被执行人吕建军纳入失信人员名单。 本案执行标的5525元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具体下落后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汤           增           国 审判员 陈丽审判员李匀二〇一九年十二月二十三日书记员杨洋
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1555号 原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴健，男，1963年1月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，现住福州市鼓楼区。2017年2月27日因犯传播淫秽物品罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2019年6月28日被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，2019年7月18日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 上诉人（原审被告人）何志捷，男，1986年9月8日出生，汉族，初中文化，经商，现住福州市鼓楼区。2010年4月15日因犯抢劫罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑四年，于2013年4月30日刑满释放。因本案于2019年6月28日被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，2019年7月18日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 原审被告人司徒敏，女，1974年2月28日出生，汉族，高中文化，无固定职业，现住福州市鼓楼区。因本案于2019年7月3日被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，2019年7月17日转取保候审。 福建省福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人吴健、何志捷、司徒敏犯故意伤害罪一案，于2019年11月1日作出（2019）闽0102刑初655号刑事判决。宣判后，原审被告人吴健、何志捷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年6月12日凌晨0时许，被告人司徒敏与丈夫林某1因生活琐事发生口角、打架。被告人司徒敏便用免提打电话叫吴健帮其殴打林某1，被害人林某1在电话里也怂恿被告人吴健有本事过来打他。后被告人吴健在路上遇到何志捷，便一同前往福州市鼓楼区丞相坊小区9号楼5-8单元楼梯口，二人与林某1发生纠纷，被告人吴健和何志捷二人将林某1殴打致鼻中隔、左侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折、左侧6-8肋骨骨折（经鉴定为轻伤二级），期间，被告人司徒敏在旁边劝架。 被告人吴健、何志捷要离开现场被郑某1等人拉住，知道现场有人报警后与明知他人现场报警的被告人司徒敏在现场等候民警，后民警到场抓获各被告人。被告人吴健、何志捷于当日因殴打被害人林某1被福州市鼓楼分局处以行政拘留十五日，时间从2019年6月13日至2019年6月28日。案发后，被告人司徒敏与被害人林某1达成协议，并已赔偿被害人部分经济损失，被告人吴健、何志捷、司徒敏取得被害人林某1的谅解。 认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的被害人林某1的陈述及辨认笔录、证人林某2、郑某1、郑某2的证言及辨认笔录、现场记录、福州市公安局物证鉴定所榕公鉴［2019］2403号鉴定书、门诊病历、影像科ＣＴ诊断报告单、ＣＴ检查报告单、谅解书、福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102刑初146号刑事判决书、福州市台江区人民法院（2010）台刑初字第220号刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、违法犯罪经历查询记录、抓获经过、到案经过、户籍证明及被告人吴健、何志捷、司徒敏的供述与辩解及辨认笔录等。 原判认为，被告人吴健、何志捷、司徒敏故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴健、何志捷打完架后想要离开现场，但被郑某1拉住，且有邻居围上来，而后在现场等待公安机关到场，被告人吴健、何志捷庭审中翻供，主观上没有投案的主动性，客观上被群众留在现场，不符合自首的构成要件，但被告人吴健、何志捷到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴健、何志捷取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人司徒敏犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人司徒敏积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。因本案由婚姻家庭纠纷激化引起的，且被害人对矛盾激化负有责任，可以对被告人吴健、何志捷、司徒敏酌情从轻处罚。被告人吴健、何志捷有犯罪前科，应酌情从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人吴健犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；二、被告人何志捷犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；三、被告人司徒敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 上诉人吴健的上诉理由：其有自首情节，一审量刑太重。 上诉人何志捷的上诉理由：其有自首情节，一审量刑太重。 经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴健、何志捷与原审被告人司徒敏故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人吴健、何志捷取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原审被告人司徒敏犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。原审被告人司徒敏积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人吴健、何志捷取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人吴健、何志捷有犯罪前科，应酌情从重处罚。上诉人吴健、何志捷均上诉称有自首情节，一审量刑太重，经查，上诉人吴健、何志捷打完架后想要离开现场，但被郑某1拉住，且有邻居围上来，而后在现场等待公安机关到场，主观上没有投案的主动性，不符合自首的构成要件；且一审鉴于部分赔偿并取得被害人谅解、前科等量刑情节作出的量刑适当，上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  林勇 审判员  郭翔 审判员  邱宁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李军 书记员欧阳晓晴 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2292号 原告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地：四川省简阳市简城镇建设中路361号。 负责人：严静，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭则中，男，该公司客户经理，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：蔡锦秀，女，1977年7月9日生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：蔡木金，男，1977年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘茂祥，男，1973年12月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称农业银行简阳支行）与被告蔡锦秀、蔡木金、刘茂祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日依法中止诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年8月16日裁定转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行简阳支行的委托诉讼代理人郭则中、徐丽英到庭参加诉讼，被告蔡锦秀、蔡木金、刘茂祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行简阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还借款本金29951.12元；2.判令三被告支付借款利息、逾期利息、复利至履行完毕之日止，利息计算方式按照合同约定计算（暂计算至2019年1月9日的利息为25406.06元）；3.判令三被告承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。事实和理由：被告蔡锦秀于2009年9月10日以蔡德道的名义向原告申请农户小额贷款合计30000元，被告蔡木金以自己的名义在原告处签字领取了30000元借款。借款期限届满后，原告多次向借款人、实际用款人、担保人催收。现被告拒不向原告支付本息，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。 被告蔡锦秀未作答辩。 被告蔡木金未作答辩。 被告刘茂祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年9月10日，农业银行简阳支行与署名为“蔡德道”的借款人签订《最高额担保个人借款合同》，担保人署名为“刘茂祥”、“蔡木金”。个人借款凭证上借款人签章处署有“蔡木金”字样，银行卡取款凭条客户签名处署有“蔡德道”字样，但《最高额担保个人借款合同》、个人借款凭证和银行卡取款凭条上“蔡德道”、“蔡木金”的两处签名笔迹明显不一致。 在庭审中，农业银行简阳支行陈述蔡锦秀是以蔡德道名义借款，蔡锦秀为实际用款人，蔡木金在领款后交给蔡锦秀，但未举证证明蔡锦秀存在借名借款的事实和蔡木金领取了借款并交付蔡锦秀的事实；农业银行简阳支行明确表示案涉《最高额担保个人借款合同》是合二为一的合同，无独立的借款合同、担保合同。 另查明，本案与本院（2018）川0191民初16861号案件（以下简称前案）的事实基本一致，在前案中，农业银行简阳支行诉请为判令蔡德道、蔡木金、刘茂祥偿还借款本金29951.12元，事实和理由为蔡德道于2009年9月10日向农业银行简阳支行贷款30000元，蔡木金、刘茂祥提供保证担保，借款期限届满后，借款人及担保人未偿还贷款。在该案审理过程中，蔡德道当庭否认在《最高额担保个人借款合同》、银行卡取款凭条上签字及捺印，否认与被告蔡木金、刘茂祥组成联保小组向原告贷款，否认领取借款的事实。本院向原告对“蔡德道”的签字及捺印是否申请鉴定进行释明，并告知不申请鉴定的法律后果，原告当庭表示不申请鉴定。本院于2018年11月22日对该案作出判决，驳回农业银行简阳支行的全部诉讼请求，该判决现已生效。 上述事实，有当事人的身份证、户籍证明、营业执照、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、《最高额担保个人借款合同》、个人借款凭证、本院（2018）川0191民初16861号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，本案系原告在前案诉请借款人蔡德道、担保人蔡木金、刘茂祥承担还款责任，经本院判决驳回全部诉讼请求后，原告重新起诉，要求实际用款人、领款人和担保人共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应当对其主张蔡木金为领款人、蔡锦秀为实际用款人的新事实承担举证责任。从现有证据看，《最高额担保个人借款合同》与个人借款凭证上两处“蔡木金”签名笔迹明显不一致，不能证明个人借款凭证上“蔡木金”签名是本案被告蔡木金书写，即使该凭证上“蔡木金”签名是本案被告蔡木金书写，但银行卡取款凭条上取款人签名为“蔡德道”，而不是“蔡木金”，原告也未举证证明此处“蔡德道”的签名是被告蔡木金代写或蔡木金实际领取了该款项，故原告所举证据不能证明蔡木金是案涉《最高额担保个人借款合同》的领款人。而对蔡锦秀为借名借款人或实际用款人的事实，原告除其陈述外未提交其他任何书面证据予以印证。故原告就其主张的事实并未完成举证责任。结合前案生效判决查明的事实，原告未能举证证明本案被告为案涉借款合同的当事人，不能认定本案被告与原告之间成立借贷和保证担保合同关系，故原告要求被告承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行的诉讼请求。 案件受理费1184元，公告费300元，合计1484元，由原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 军 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  刘翠才 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  毛建桦
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1870号申请执行人吴军，男，1979年11月10日出生，汉族，济南永顺汽配有限公司经理，现住济南市天桥区。被执行人孙元礼，男，1979年11月10日出生，汉族，自由职业者，住济南市市中区。被执行人代廷伟，男，1974年8月10日出生，汉族，山东敏华建筑安装工程有限公司项目经理，住济南市市中区。申请执行人吴军与被执行人孙元礼、代廷伟民间借贷纠纷一案，经本院作出的(2018）鲁0104民初5207号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人吴军与被执行人孙元礼、代廷伟民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的250000元，未执结标的250000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨文鑫
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执恢287号 申请执行人：郭东平,男,汉族，1975年6月12日出生,住四川省营山县。 被执行人：屈昭宪,男,汉族，1960年5月4日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人郭东平与被执行人屈昭宪“民间借贷纠纷”一案中，经查，被执行人屈昭宪应向申请执行人郭东平支付借款本金25000元，在执行中，经本院组织双方当事人一起协商并达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1921执恢287号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当在本裁定书送达后被执行人未按和解协议履行之日起两年内书面向本院提出。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  朱灿宗
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初2059号 原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304－312室，统一社会信用代码91130605564877692T。 法定代表人：黎明，职位总经理。 委托诉讼代理人：赵志军，河北达公律师事务所律师。 被告：白志全，男，1971年5月3日出生，汉族，职业不详，住定兴县。 保定众信创业投资有限公司与白志全金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告保定众信创业投资有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许保定众信创业投资有限公司撤诉。 案件受理费11,592.0元，减半收取计5,796.0元,由原告负担。 审判员  刘杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  任悦
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0821民再31号监督机关：镇赉县人民检察院。申诉人（原审被告）：杜海涛，男，1976年1月9日出生，汉族，镇赉县城管大队工作人员，现住镇赉县。被申诉人（原审原告）：高凯，男，1983年1月17日出生，汉族，现羁押镇赉县看守所。再审申诉人杜海涛因与被申诉人高凯民间借贷纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1615号民事调解，向吉林省镇赉县人民检察院申诉。吉林省镇赉县人民检察院以镇检民（行）监[2018]22082100009号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月22日作出（2019）吉0821民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，高凯向本院提出撤回对杜海涛的起诉。杜海涛同意高凯撤回对其的起诉。本院认为，高凯撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许高凯撤回起诉；二、撤销本院（2017）吉0821民初1615号民事调解。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由高凯负担。审判长  曹宝明审判员  于占明审判员  黄春凤二〇一九年十二月二十三日书记员  张莹莹