文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初3400号原告：胡敏，男，1968年1月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：重庆玥源纺织有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装大道48号附2号国际家纺城9幢19-2。法定代表人：罗源，总经理。委托诉讼代理人：郑昊，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京市京师(重庆)律师事务所律师。原告胡敏与被告重庆玥源纺织有限公司(以下简称玥源公司)保证合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。胡敏的委托诉讼代理人刘顺南、玥源公司的法定代表人罗源、委托诉讼代理人郑昊、孔晓晖到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告胡敏向本院提出诉讼请求：1.判令玥源公司对遂宁市渝奥纺织有限公司(以下简称渝奥公司)的下列债务承担连带清偿责任：渝奥公司于2016年8月31日前归还胡敏借款本金10万元及借款利息（以10万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算），于2016年10月30日前归还胡敏借款本金90万元及借款利息（以90万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算），于2017年3月20日前归还胡敏借款本金100万元及借款利息（以100万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算），前述借款本金共计200万元，借款利息暂计至2018年4月19日，共计120万元，两项合计320万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，胡敏将第一项诉请的表述调整为判令被告对渝奥公司的下列债务承担连带清偿责任，具体债务为渝奥公司立即归还原告借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，从2015年10月19日起按照月利率2%计算至付清之日止）。因案涉还款合同中所含的保证合同部分系无效，经本院释明，胡敏当庭将第一项诉请变更为要求被告玥源公司对渝奥公司不能清偿原告的前述债务承担二分之一的赔偿责任。事实与理由：胡敏诉渝奥公司民间借贷纠纷一案，贵院立案受理后，组织双方达成调解协议，璧山区法院于2016年8月30日出具（2016）渝0120民初5849号民事调解书，确认：渝奥公司于2016年8月31日前归还胡敏借款本金10万元及借款利息（以10万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算），于2016年10月30日前归还胡敏借款本金90万元及借款利息（以90万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算），于2017年3月20日前归还胡敏借款本金100万元及借款利息（以100万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算）。2017年9月3日，原、被告及渝奥公司在重庆市璧山区协商一致，达成《还款合同》，约定：渝奥公司在2018年1月16日前还清（2016）渝0120民初5849号民事调解书确认的200万元借款及借款利息；玥源公司自愿提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用；合同履行过程中发生争议由合同签订地重庆市璧山区人民法院管辖。《还款合同》签订后，渝奥公司及玥源公司均未按合同约定期限归还借款本息，且原告多次催收均未果。原告认为，2017年9月3日原、被告及渝奥公司签订的《还款合同》系各方真实意思表示，该合同合法有效，对各方具有法律约束力。玥源公司未履行合同确定的义务，应承担责任，故诉至贵院，请求判如所请。被告玥源公司辩称，胡敏起诉的事实不成立，不存在担保的事情。玥源公司法定代表人罗源的父亲罗林书系渝奥公司独资投资人，他去世后，罗源放弃了对渝奥公司的继承，是罗源的爷爷罗昌远继承了该公司的债权及债务。保证合同上面的印章不是罗源本人所加盖，罗源也没有授权他人加盖，是怎么加盖的罗源不清楚，而且这么大的金额，按照公司法规定，须经过股东会讨论决定。胡敏与渝奥公司的纠纷已经通过璧山法院调解结案，由渝奥公司承担偿还责任。结案后，三方又来达成还款协议，我方认为胡敏和渝奥公司的相关人有恶意串通嫌疑，故意损害第三者权益。按照相关法律规定，该担保应无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，璧山法院作出(2016)渝0120民初5849号民事调解，确认：渝奥公司下欠胡敏借款本金200万元，渝奥公司自愿于2016年8月31日前归还借款本金10万元及借款利息（计算方式为：以10万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算），于2016年10月30日前归还借款本金90万元及借款利息（计算方式为：以90万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算），于2017年3月20日前归还借款本金100万元及借款利息（计算方式为：以100万元为基数，从2015年10月19日起至付清之日止，按月利率2%计算）。2017年9月3日，胡敏作为出借人(甲方)与作为借款人（乙方）的渝奥公司以及合同首部担保人（丙方）处注明的重庆玥源纺织有限公司，三方签订了《还款合同》，该合同主要约定：一、借款事实。乙方确认根据（2016）渝0120民初5849号民事调解书，应于2017年3月20日前偿还甲方借款200万元，并从借款之日起至还款之日止按月利率2%支付利息；二、还款期限。乙方应于2018年1月16日前一次性向甲方归还全部借款本金200万元，并支付相应利息；三、乙方应按合同约定及时还清借款，如乙方逾期还款，则每逾期一日，乙方按未归还借款本息总额的0.2%向甲方支付违约金，直至借款还清时为止；四、如乙方未按约定履行本案合同，导致甲方以诉讼等方式收回借款的，乙方自愿承担甲方因此发生的诉讼费、律师费、担保费、财产保全费、执行费、差旅费和其他因收回借款所产生的一切合理费用；…六、丙方自愿为乙方归还该笔借款200万元向甲方提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费以及出借人实现债权和担保权所产生的一切费用，保证期限为本合同约定的还款期限到期之日起二年；…八、本合同经甲、乙、丙三方签字或盖章后生效；第十条约定，本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，均具有同等法律效力。该合同尾部出借人（甲方）处有胡敏签字，借款人（乙方）处注明为遂宁市渝奥纺织有限公司，并加盖“遂宁市渝奥纺织有限公司”印章，同时在该合同的骑缝处也加盖有该印章，担保人处注明为重庆玥源纺织有限公司，并加盖“重庆玥源纺织有限公司”印章。《还款合同》签订后，因渝奥公司、玥源公司均未按约偿还借款，胡敏遂以持有的《还款合同》（以下简称《合同一》）为据，起诉来院。关于案涉《还款合同》的签订情况，胡敏当庭陈述，案涉《还款合同》是先由渝奥公司员工张世雷在借款人处加盖了渝奥公司印章，再由原告胡敏将《还款合同》带至罗源处，随后罗源在担保人处加盖了玥源公司印章。玥源公司加盖印章的时间为2017年9月3日，地点是在璧山区丁家老车站附近，玥源公司加盖印章时在场人只有胡敏和罗源，合同是先打印好，再盖的章。同时陈述，胡敏让罗源盖章时，并未要求罗源出示玥源公司同意担保的股东会决议，且罗源也未向其出示该股东会决议。对于玥源公司印章的保管及使用情况，玥源公司当庭陈述，该枚印章平时是由其法定代表人罗源保管并使用，其怀疑印章被人盗盖，但没有相应证据证明。审理中，玥源公司对胡敏提交的前述《合同一》的真实性和合法性均不予认可，且称该合同没有其法定代表人的签字确认。同时，玥源公司申请对《合同一》担保人印章真伪及朱墨时序进行司法鉴定。经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年3月19日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5499号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.基于现有样本条件，倾向认定落款日期为“2017年9月3日”的《还款合同》上落款“担保人：重庆玥源纺织有限公司”部位“重庆玥源纺织有限公司”印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。2.上述《还款合同》上落款“担保人：重庆玥源纺织有限公司”打印字迹与同部位“重庆玥源纺织有限公司”印文间是先加盖印文后打印字迹。玥源公司为此花去鉴定费12000元。对此，玥源公司质证认为本次鉴定程序合法，对前述鉴定意见无异议，而胡敏质证认为本次鉴定程序合法，对第一项鉴定意见无异议，但对第二项鉴定意见提出异议并申请鉴定人出庭作证。经本院准许，鉴定人季云起、杨志红出庭接受质询。经对鉴定人质询，胡敏称前述鉴定书在制作过程中程序违法，且鉴定违反鉴定规范，并提出重新鉴定申请，但因其并未举证证明存在重新鉴定的情形，本院未予准许。审理中，胡敏为进一步证明玥源公司系担保人，其举示了另一份《还款合同》(以下简称《合同二》)以及重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书（系胡敏自行委托鉴定）予以证明。胡敏当庭陈述该《合同二》系渝奥公司持有，并由该公司员工张世雷提供，是案涉合同一式三份中的其中一份。同时，前述重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见为：认定落款日期为2017年9月3日的《还款合同》（《合同二》）末页担保人处加盖的“重庆玥源纺织有限公司”印章印文与打印文字的形成顺序为先打字后盖印。而玥源公司质证称对前述证据均不予认可。为此，胡敏申请对《合同二》担保人处印章真伪以及朱墨时序进行司法鉴定，而后玥源公司则申请对《合同二》中担保人处玥源公司印章是否直接用印泥盖印在内容上面以及文书内容和落款单位、时间是否一次性打印形成进行司法鉴定。后玥源公司申请撤回了第二项鉴定内容即“文书内容和落款单位、时间是否一次性打印形成”。经本院依法委托，重庆市弘正司法鉴定所于2019年11月27日出具渝弘正（2019）文鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为2017年9月3日的《还款合同》第2页下方“担保人：重庆玥源纺织有限公司”处“重庆玥源纺织有限公司”公章印文是直接盖印形成；2.落款日期为2017年9月3日的《还款合同》第2页下方“担保人：重庆玥源纺织有限公司”处“重庆玥源纺织有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章的印文；3.落款日期为2017年9月3日的《还款合同》第2页下方“担保人：重庆玥源纺织有限公司”处“重庆玥源纺织有限公司”公章印文形成的先后顺序为先打印文字后加盖印文。胡敏为此花去鉴定费11800元，玥源公司为此花去鉴定费8200元。对此鉴定意见，胡敏均无异议，而玥源公司对第一、二项无异议，但对第三项提出异议称，此次鉴定的送检材料与西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5499号司法鉴定意见书中的送检材料不同，在法律程序上存在问题，并申请鉴定人出庭作证，经本院准许，鉴定人余静出庭接受质询。经对鉴定人质询，玥源公司称通过肉眼可见附件四中交叉部分特征检验图是先印后文，对鉴定结论第三项不予认可。审理中，案外人张世雷在本院对其所作的调查笔录中陈述，其系渝奥公司副总经理，并提交由渝奥公司法定代表人万远学签字并加盖公司印章的《证明》为证。同时陈述，2016年6月4日，渝奥公司唯一股东罗林书去逝，罗昌远继承了公司股份，罗昌远便委托张世雷全面负责渝奥公司一切事务。2017年5月16日，张世雷开始掌管渝奥公司行政公章，公章使用由张世雷审查决定，无审批流程。2017年9月初，胡敏带来三份一样的《还款合同》，称玥源公司愿意为渝奥公司欠胡敏的债务进行担保。张世雷在三份《还款合同》上加盖了玥源公司印章，但当时张世雷并不清楚胡敏与玥源公司间对担保事宜是如何商议的。加盖印章后胡敏并未当场将其中一份合同交由张世雷，而是在同年9月底才交付了其中一份。《还款合同》第二条还款期限和合同落款时间均不是张世雷填写，合同加盖渝奥公司印章时是否已加盖玥源公司印章张世雷已记不清楚。《合同二》确系胡敏向渝奥公司所借，是三份《还款合同》中的其中一份。对于此调查笔录以及渝奥公司出具的《证明》，胡敏质证称其真实性均无异议，而玥源公司质证称张世雷本身与玥源公司有矛盾，其陈述不一定客观真实，渝奥公司出具的《证明》真实性无法核实。审理中，玥源公司辩称其法定代表人罗源在其父亲罗林书去世后，并没有继承他的财产，所以罗源也不可能替其父亲还债务，为此，其举示了2016年8月5日重庆市公证处出具的《公证书》予以证明，该《公证书》载明了被继承人罗林书生前的个人合法财产即重庆农商行的非境外上市股份201000股由其父亲罗昌远一人继承，而其他包括罗源在内的继承人均表示放弃继承罗林书的上述遗产。胡敏对此质证称，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的及关联性均不认可，与本案无关。同时，玥源公司还辩称按照其公司章程第二十二条以及第二十九条规定，公司对外担保和投资，须经过股东会讨论决定，为此，其举示了其公司章程予以证明。该公司章程第二十二条规定，“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……(十二)对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议”。第二十九条规定，“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过……”。胡敏质证称对该公司章程的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，其只能约束股东，不能对抗第三人。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，(2016)渝0120民初5849号民事调解书、《还款合同》、《公证书》、渝奥公司章程、朱墨时序鉴定规范（SF/ZGD201007-2010）、司法通（2019）33号文件、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及本院对案外人张世雷所作的调查笔录及其所提供的《证明》等证明，并经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，公司为他人提供担保，符合法律规定的，应当承担责任。本案争议焦点为双方当事人之间担保合同是否有效以及责任如何承担的问题。首先，对于玥源公司是否作出为渝奥公司对胡敏的案涉债务提供担保的意思表示的认定。本院作如下评析：第一，本案中，胡敏所举示的两份《还款合同》即《合同一》《合同二》中担保人处均加盖有玥源公司印章，且均系玥源公司所持有的备案印章所盖，虽然《合同一》中的打印字迹与印章的印文时序即朱墨时序经鉴定为先印后文，但加盖公司印章系公司意思的外化表现，一经使用即具有法律效力，而案涉《合同一》中加盖玥源公司印章，可视为玥源公司对合同的概括性授权，其应对其印章出现在案涉合同上的结果承担相应法律责任。第二，胡敏为进一步证明玥源公司系担保方，提交了由渝奥公司持有的《合同二》，且该合同的朱墨时序经鉴定为先文后印，能够补强证明玥源公司已作出担保的意思表示。第三，对于案涉合同印章的加盖以及玥源公司印章的保管和使用情况，胡敏当庭陈述三份《还款合同》中的玥源公司印章均系玥源公司法定代表人罗源当场加盖，且玥源公司当庭陈述其公司印章是由公司法定代表人罗源负责保管和使用，虽然玥源公司抗辩案涉《还款合同》中加盖的玥源公司印章怀疑系他人盗盖，但其并未举示证据证明。同时，结合渝奥公司工作人员张世雷关于《还款合同》中印章的加盖情况的陈述。综上，本院足以认定玥源公司法定表人罗源代表玥源公司在案涉《还款合同》中担保人处加盖该公司印章，系以玥源公司名义表明提供担保的意思表示。玥源公司为渝奥公司对胡敏的债务提供担保，其法律后果应由玥源公司承担。而对于玥源公司辩称其未表明担保意思表示，与查明的事实不符，本院不予采信。同时，对于玥源公司辩称胡敏申请对《合同二》进行司法鉴定系程序违法的问题，本院认为，案涉合同一式三份，三份均具有同等效力，在玥源公司抗辩《合同一》证明力有瑕疵的情况下，胡敏进一步举示《合同二》，其举证行为系对自身证据进行补强的必要诉讼活动，胡敏申请对《合同二》进行司法鉴定，并非是对《合同一》的重新鉴定，符合法律规定，并无不当，故对于玥源公司的该项辩称意见，本院不予采信。其次，对于玥源公司提供担保的法律效力的认定。我国公司法第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。”该条规定是对法定代表人的代表权进行了限制。公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据该条规定，应依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。同时，债权人在订立担保合同时也应对上述决议进行审查。我国合同法第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，被代表行为有效。而本案中无相应证据证明罗源代表玥源公司表明提供担保的意思时，玥源公司的董事会或者股东会已进行决议，罗源的代表行为属于越权代表。玥源公司法定代表人罗源越权代表其提供担保，玥源公司对此具有过错。同时，胡敏自认其未对玥源公司董事会或股东会决议进行了审查。胡敏未审查相关决议的行为也存在过错。据此，罗源代表玥源公司与胡敏在案涉《还款合同》中达成的担保合同无效。最后，担保合同无效，玥源公司应当依法承担相应责任。根据我国担保法第五条第二款的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，胡敏与玥源公司之间的担保合同无效，双方均有过错，基于本案查明的事实，渝奥公司未能清偿债务包括了案涉债务即渝奥公司尚欠的借款本金200元以及从2015年10月19日起按照月利率2%计算至付清之日止的利息，而在案涉担保合同被认定无效后，玥源公司应对前述案涉债务承担1/2清偿责任，玥源公司理应赔付胡敏借款本金100万元以及从2015年10月19日起以100万元为基数按照月利率2%计算至款项付清之日止的利息。综上所述，胡敏主张的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆玥源纺织有限公司于本判决生效后五日内赔付原告胡敏借款本金100万元以及从2015年10月19日起以100万元为基数按照月利率2%计算至款项付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取16200元，申请保全措施费5000元，合计21200元，由原告胡敏承担4800元(已交纳)，被告重庆玥源纺织有限公司承担16400元（此款已由原告预交，限被告随案款一并支付原告）。鉴定费共计32000元，由原告胡敏承担11800元，由被告重庆玥源纺织有限公司承担20200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 波二〇一九年十二月三十日法官助理  陆世雄书 记 员  鲍柏凤