贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1957号 原告：莫红顺，男，1981年出生。 被告：左昱，男，1981年出生。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路84号电信大楼三楼，统一社会信用代码915227017988080917。 法定代表人：宋文英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学青，系该公司员工，代理权限为特别授权。 原告莫红顺与被告左昱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。2019年11月27日，被告左昱以涉案的贵Ｊ×××××号车辆不能按时维修出厂是因为中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险公司）所订购的车辆维修配件晚到所致，由此所产生的赔偿责任应由平安保险公司承担，并申请追加平安保险公司为本案被告。经审查，被告的申请符合法律规定，本院依法追加平安保险公司为作本案被告参加诉讼。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告莫红顺、被告左昱、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘学青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫红顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆营运损失11250元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月22日，被告左昱驾驶贵Ｊ×××××号普通货车由三都往荔波县城方向行驶，9时26分许，当行驶至事故地点（荔波县米处）超车时，该车与原告驾驶的贵Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，双方在荔波县交通事故人民调解委员会调解下达成协议：“一、在该事故中，造成莫红顺贵Ｊ×××××号车辆损坏，其车辆在2019年10月25日前维修好，左昱则赔偿莫红顺经济损失4000元整，如未能及时修好，则按750元／天赔偿；二、期限：上述经济损失4000元已支付1000元，余下3000元须在2019年10月25日前付清；三、左昱按该协议履行完毕后，莫红顺不得再以任何事实和理由，追究左昱的任何责任。”签订协议当天，原告车辆进入荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心进行修理，至2019年11月9日维修完毕。根据双方达成的协议和原告车辆维修完毕的事实情况，被告除应支付原告经济损失4000元外，还应按协议第一条赔偿损失，即车辆在2019年10月25日前未维修好，则按750元／天赔偿，从2019年10月26日至2019年11月9日共计750元／天×15天＝11250元。原告认为，双方达成的调解协议，是双方真实意思的表示，该协议合法有效，被告违背协议未能及时支付赔偿金，严重侵害了原告的合法权益，为此，诉至本院。 被告左昱辩称：一、贵Ｊ×××××号车辆不能按时维修出厂的原因，是被告平安保险公司订购的前保险杠汽车配件延迟到货所致，被告左昱该履行的义务已经履行完毕，不存在任何侵权行为和损害事实，故不应当承担本案的任何赔偿责任。交通事故发生当日，原告的贵Ｊ×××××号车辆经被告平安保险公司定损后，指定将原告的贵Ｊ×××××号车辆送至荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心修理。同时被告左昱与原告在荔波县交通事故人民调解委员会主持调解下达成调解协议。后因平安保险公司订购的前保险杠配件延迟至2019年11月6号才到货，故贵Ｊ×××××号车辆才于2019年11月9号维修完毕出厂。被告左昱已按调解协议履行自己的义务，不再存在任何侵权行为和损害事实，故不应当承担本案的任何赔偿责任。二、本案赔偿责任应由被告平安保险公司全额承担，原告应退还原告已经支付的赔偿款4000元。原告的贵Ｊ×××××号车辆不能按时维修出厂的原因，是平安保险公司订购的前保险杠汽车配件延迟到货所致，故本案赔偿责任应由被告平安保险公司全额承担。此外，根据调解协议约定，若原告的贵Ｊ×××××车辆在2019年10月25日前维修好，被告赔偿原告的经济损失4000元的情形已经不存在，故被告平安保险公司在全额承担本案赔偿责任的同时，原告就应当退还被告左昱已经支付给原告的赔偿款4000元，从此，原告不得再以任何事实与理由，追究被告左昱的任何责任。 被告平安保险公司辩称，事故发生后原告与被告左昱签订的调解协议未经过被告平安保险公司确认，该调解协议对被告平安保险公司没有约束力。根据保险条款约定，车辆的营运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围之内。原告也未提供证据证明该车辆的营运损失为每天750元，即使存在营运损失也应当按照相关行业标准确定。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月22日，被告左昱驾驶并搭乘金如照、吴金营的贵Ｊ×××××号轻型普通货车由三都县往荔波县方向行驶，9时26分许，当行驶至事故地点（荔波县米处）超车时，该车正前部与对向行驶由原告驾驶的贵Ｊ×××××号大型普通客车左前部发生碰撞，造成乘车人金如照、吴金营受伤，两车不同程度损坏的交通事故。贵Ｊ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，本案事故发生在保险期间。被告左昱当场向被告平安保险公司报险处理，被告平安保险公司亦派员到事故现场处理，并对原告驾驶的贵Ｊ×××××号车辆进行定损和指定将该车辆送至荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心修理。同日，荔波县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告左昱承担事故全部责任，原告及乘车人金如照、吴金营不承担事故责任。原告与被告左昱亦在荔波县交通事故人民调解委员会主持调解下达成调解协议：“一、在该事故中，造成莫红顺贵Ｊ×××××号车辆损坏，其车辆在2019年10月25日前维修好，左昱则赔偿莫红顺经济损失4000元整，如未能及时修好，则按750元／天赔偿；二、期限：上述经济损失4000元已支付1000元，余下3000元须在2019年10月25日前付清；三、左昱按该协议履行完毕后，莫红顺不得再以任何事实和理由，追究左昱的任何责任。”原告与被告左昱均认可上述调解协议约定的经济损失为贵Ｊ×××××号客车停运的营运损失，其中4000元为事故发生之日至2019年10月25日车辆维修期间的营运损失。被告左昱已按约定支付原告经济损失4000元。原告驾驶的贵Ｊ×××××号大型普通客车（38座）系黔南交运有限责任公司所有，原告以及案外人莫万挺、莫红毅合伙承包该车荔波至从江客运经营权，并向黔南交运有限责任公司支付承包费57万元及其他管理费用，原告是该车当日的驾驶人员。法庭庭后经询莫万挺、莫红毅，莫万挺、莫红毅均同意由原告处理本案事故和主张相关赔偿权利。贵Ｊ×××××号车辆自2019年10月22日事故发生后即被送到荔波县玉屏瑞丰汽车服务中进行维修，期间因被告平安保险公司订购的维修配件延迟到2019年11月6日才到货，该车至2019年11月9日才修理完毕。被告平安保险公司已经直接向荔波县玉屏瑞丰汽车服务中心支付贵Ｊ×××××号车辆的修理费。 本院认为：一、关于本案贵Ｊ×××××号车辆经济损失的认定问题。根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于交通事故财产赔偿范围。贵Ｊ×××××号车辆系大型普通客运车辆（38座），并在荔波至从江之间客运线路正常营运，本案交通事故发生，致使该车受损送修停止营运，必然造成相应停运损失。结合贵Ｊ×××××号车辆营运状况，本院认为，原告与被告左昱在荔波县交通事故人民调解委员会主持调解下达成调解协议所确认的经济损失数额及其计算方式符合本案实际，故依法予以确认，即本案贵Ｊ×××××号车辆的停运经济损失总计为15250元〔其中2019年10月22日至25日期间的停运经济损失为4000元，2019年10月26日至2019年11月9日期间的停运经济损失为11250元（750元／天×15天＝11250元）〕。二、关于本案赔偿责任问题。本案交通事故经荔波县公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告左昱承担全部责任，事实清楚，责任划分得当，本院依法予以采信。贵Ｊ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，本案事故发生在保险期间，故被告平安保险公司应依法在保险责任限额范围内先承担本案事故赔偿责任，超出保险责任限额范围的部分再由被告左昱承担。现未有证据证明被告平安保险公司承担的费用已经超过该保险限额，因此，被告平安保险公司应依法承担本案原告全部损失的赔偿责任。由于本案诉讼的发生是因为被告平安保险公司订购的车辆维修配件延迟所致，故本案案件受理费应由被告平安保险公司承担。此外，被告左昱已经支付原告的经济损失赔偿款4000元，由被告平安保险公司按保险合同约定赔付被告左昱，不应由原告另行退还被告左昱该赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司自本判决生效后十日内支付原告莫红顺贵Ｊ×××××号车辆2019年10月26日至2019年11月9日停运期间的经济损失11250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇一九年十二月二十日 书记员  韦 瑾