上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27195号原告：上海派顿供应链管理股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：曾翊。委托诉讼代理人：王卫东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：吴玉勤，女，1973年6月2日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：苏州沛勤机械有限公司，住所地苏州市。法定代表人：吴玉勤，总经理。原告上海派顿供应链管理股份有限公司(以下简称派顿公司)与被告吴玉勤、被告苏州沛勤机械有限公司(以下简称沛勤公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告派顿公司委托诉讼代理人王卫东律师、被告吴玉勤、被告沛勤公司法定代表人吴玉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)60万元；2.判令被告支付借款利息，自2016年3月30日起至实际清偿完毕止，以30万元为基数，按月利率1.5%计付；自2016年5月1日起至被告实际清偿完毕止，以30万元为基数，按月利率1.5%计付；3.判令被告支付原告逾期还款利息，自2016年5月1日起至被告实际清偿完毕止，以60万元为基数，按月利率0.5%计付。事实与理由：2015年10月23日，原、被告签订《微型工业企业融资授信框架合同》，约定被告向原告借款30万元，月利率1.35%，用于被告沛勤公司的企业运营。借款到期后，原告又于2016年5月1日借款30万元给被告，月利率1.5%。2016年3月28日，原、被告签订《微型工业企业融资授信框架合同》，约定原告向被告出借30万元，月利率1.5%，用于被告沛勤公司的企业运营。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还，故起诉来院。被告吴玉勤辩称，所借钱款是以公司法定代表人的名义借给公司生产经营使用，合同上没有吴玉勤代表个人的签名,仅是法人代表人吴玉勤的签名。即使合同上有吴玉勤的名字,也是公司行为,而不是吴玉勤的个人借款行为，本人吴玉勤不应作为本案被告。被告沛勤公司辩称，1.《苏州沛勤机械付息清单》(以下简称《付息清单》)将欠付利息计入本金的计算方式不符合法律规定；2.在借款后曾通过电汇方式还过30万元本金，但无法调取到汇款凭证；3.利息已经支付至2016年6月30日，有原告提供的《付息清单》为证。针对两被告答辩意见，原告派顿公司陈述，1.利息计算方式为借款本金×月利率1.5%，未按《付息清单》中的复利方式计息；2.30万元的汇款系合同签订之前的，与本案无关；3.认可被告沛勤公司已将利息支付至2016年6月30日。被告吴玉勤、被告沛勤公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月23日,派顿公司与吴玉勤签订编号为PBR-FS-2015-010-00的《微型工业企业融资授信框架合同》一份，约定吴玉勤为其实际控制企业沛勤公司向派顿公司借款30万元,借款期限自2015年10月27日至2016年4月27日止,月利率为1.35%，逾期还款将承担合同利率的两倍逾期还款利息。合同落款“乙方：吴玉勤/苏州沛勤机械有限公司”处盖有沛勤公司公章。派顿公司于2015年10月28日向被告沛勤公司转账30万元。2016年3月28日,派顿公司与吴玉勤签订编号为PBR-FS-2016-001-00的《微型工业企业融资授信框架合同》一份，约定吴玉勤为其实际控制企业沛勤公司向派顿公司借款30万元,借款期限自2016年3月28日至2016年9月27日止,月利率为1.5%，逾期还款将承担合同利率的两倍逾期还款利息。合同落款“乙方：吴玉勤/苏州沛勤机械有限公司”处盖有沛勤公司公章。派顿公司于2016年3月30日向沛勤公司转账20万元，于2016年4月1日向沛勤公司转账10万元。2018年5月24日，两被告向原告派顿公司出具《付息清单》确认自2016年7月31日起，尚欠原告本金60万元，以月利率1.5%计算复利，至2018年4月30日止，共欠本息合计832,538.22元。下方“借款人(签字盖章)”处有吴玉勤签名及沛勤公司盖章。另查明,被告沛勤公司系被告吴玉勤开办的一人有限责任公司。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告派顿公司与被告吴玉勤先后签订两份《微型工业企业融资授信框架合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于责任主体问题。根据在案事实及证据，两份《微型工业企业融资授信框架合同》第1页借入方处均为“吴玉勤”、第1页主文第1段均为“借入方(乙方)为其实际控制企业(全名)苏州沛勤机械有限公司……进行生产经营活动而向借出方(甲方)申请融资”、第2页落款处乙方均为“吴玉勤/苏州沛勤机械有限公司”并盖有沛勤公司公章、《付息清单》“借款人(签字盖章)”处有吴玉勤签名及沛勤公司盖章。这些签章表明吴玉勤系本案系争合同的签约人、借款人，鉴于吴玉勤是沛勤公司法定代表人，将借款用于公司经营亦符合双方的约定，即沛勤公司系借款的实际资金使用人，故两被告理应对本案的债务承担共同偿还责任。关于本案借款利息及逾期还款利息的计算问题，根据双方合同约定，借款利率为月利率1.5%，同时还约定了逾期还款利息为利率的两倍，但原告派顿公司仅主张月利率1.5%的利息及月利率0.5%的逾期还款利息，其主张并不违反法律规定，另庭审中，两被告对两笔借款的利息及逾期还款利息均予认可，本院予以确认。利息的起算时间以庭审中双方确认的时间为准，即利息自2016年7月1日起算。同样，根据双方约定，被告逾期不还借款即产生还款利息，故本院认为逾期还款利息的起算日期应为被告未按月付息之日起计算，即逾期还款利息也应自2016年7月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款之规定,判决如下：一、被告吴玉勤、被告苏州沛勤机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海派顿供应链管理股份有限公司借款本金人民币60万元及利息(以60万元为基数,支付自2016年7月1日起至判决生效之日止的利息，按月利率1.5%计付);二、被告吴玉勤、被告苏州沛勤机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海派顿供应链管理股份有限公司逾期还款利息，以60万元为基数,支付自2016年7月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息，按月利率0.5%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,520元,减半收取计7,260元，由被告吴玉勤、被告苏州沛勤机械有限公司共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 樱二〇一九年十二月三十一日书记员 陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。