四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1467号 上诉人（原审被告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：董莉娅，女，生于1989年12月29日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系泸州市工商汽车联营服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古兴元，男，汉族，1945年7月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：唐先胜，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司与被上诉人古兴元、曹凤其民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司的委托诉讼代理人董莉娅、向来辉，被上诉人古兴元及其委托诉讼代理人唐先胜，被上诉人曹凤其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泸州市工商汽车联营服务有限公司提起上诉，请求撤销原判，改判泸州市工商汽车联营服务有限公司不承担责任。 事实及理由：曹凤其个人借贷，盗用公司印章加盖，所约定的担保无效。首先根据公司法人制度及代理制度的法律规定，只有公司的法定代表人及得到公司法定代表人授权或者委托的人员才能以该公司的名义对外进行民事行为。否则该民事行为构成无权代表（代理）行为，行为产生的后果由行为人负担。其次，根据公司法的规定，公司对外提供担保应当由董事会或者股东会、股东大会决议。本案曹凤其不是法定代表人，无权代表公司，其加盖的印章及书写的担保均不是公司的真实意思表示，担保无效。 古兴元答辩称，一、泸州市工商汽车联营服务有限公司的相应主张一审已经提出，没有新的事实和理由；二、曹凤其所借款项是代理公司的行为，据曹凤其主张，各项款项都是汇入泸州市工商汽车联营服务有限公司账户的，泸州市工商汽车联营服务有限公司与曹凤其应承担连带赔偿责任。 曹凤其答辩称，一、一审的借款是真实的；二、公司担保是真实的，这笔钱借来用于公司，每笔借款公司都是知晓的。三、泸州市工商汽车联营服务有限公司的股东是董国林一家人，泸州市工商汽车联营服务有限公司从未有过股东会决议。四、公司举报曹凤其职务侵占，至今公安都没有定性。一审认定事实清楚，应予以维持。 古兴元向一审法院起诉请求，1.判令曹凤其偿还借款本金15万元及利息（利息从2018年1月1日起按月利率3%计付至借款本金清偿之日止）；2.泸州市工商汽车联营服务有限公司在15万元本金及利息的范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用由曹凤其和泸州市工商汽车联营服务有限公司承担。 一审法院认定事实，2016年9月3日，曹凤其向古兴元出具借条，借条载明：今借到古兴元现金贰拾万圆整￥：200000元（该借款利息按月息叁分计，即每月利息陆仟圆整￥：6000）。担保单位泸州市工商汽车联营服务有限公司在借条上盖章。2017年5月17日曹凤其归还借款50000元，借款利息支付至2017年底。 审理过程中，泸州市工商汽车联营服务有限公司提出申请，对借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章真伪以及形成时间先后进行鉴定。经一审法院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：送检的署名《借条》（落款日期为：2016.9.3）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB２】【YB３】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共1０枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。送检的署名《借条》（落款日期为：2016.9.3）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明：曹凤其任泸州市工商汽车联营服务有限公司经理。2018年5月23日，泸州市工商汽车联营服务有限公司向泸州市公安局报案称曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟以曹凤其涉嫌职务侵占罪立案侦查，并出具《立案告知书》。 一审法院认为，古兴元与曹凤其之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。古兴元诉请曹凤其归还借款本金150000元，依法予以支持。关于古兴元主张利息按月利率3%支付的诉求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院对古兴元主张按月利率3%支付利息的诉求，不予支持。依法确认从2018年1月1日起按月利率2%支付利息。古兴元主张泸州市工商汽车联营服务有限公司对借款及利息承担连带清偿责任。泸州市工商汽车联营服务有限公司辩称，对古兴元主张的债权不知情，曹凤其不是泸州市工商汽车联营服务有限公司的投资人，仅是公司员工，泸州市工商汽车联营服务有限公司未就曹凤其个人借款作出担保的意思表示，借条上的盖章是先章后字，表明公司没有表明作为担保人，古兴元没有尽到债权人的审查义务。故其不应当承担担保责任。一审法院审查认为，曹凤其作为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，古兴元有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。且曹凤其能够持有公司印章并使用，系泸州市工商汽车联营服务有限公司对公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，泸州市工商汽车联营服务有限公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即被告泸州市工商汽车联营服务有限公司应对本案借款承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：“一、被告曹凤其于本判决生效后十日内偿还原告古兴元借款本金150000元及利息（利息从2018年1月1日起按照月利率2%计付至借款本金清偿之日止）；二、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费3300元，由二被告负担。” 除一审审理查明的事实外，二审另查明，泸州市工商汽车联营服务有限公司设立后，从2010年至今先后有董国林、桂友谊（董国林妻子）、董莉娅（董国林女儿）、丁玉香担任股东，股东之间均具有亲属关系。其间，泸州市工商汽车联营服务有限公司先后由桂友谊、沈红、董侦年、丁玉香担任法定代表人。董国林一直系泸州市工商汽车联营服务有限公司持股股东，先后在公司担任监事、执行董事职务。 泸州市工商汽车联营服务有限公司章程规定公司经理由公司股东会过半数表决权的股东任命或者解聘，同时载明“经理为本公司法定代表人”。 2009年6月8日起直至2018年2月，泸州市工商汽车联营服务有限公司实际由曹凤其任泸州市工商汽车联营服务有限公司经理，负责对外签订合同、处理交通事故、召开公司车主大会等工作。 还查明，2010年至2016年期间，泸州市工商汽车联营服务有限公司先后在曹凤其的同类多笔借款上盖章提供担保。借款期间，曹凤其与董国林之间有大量的资金往来，二人同在一间办公室办公。 古兴元的儿子古顺勇是泸州市工商汽车联营服务有限公司的车主，古兴元主张本案借条是在曹凤其的办公司领取。泸州市工商汽车联营服务有限公司在本案中主张其有较完备的公章管理制度，公章有专人管理。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、银行转账记录、泸州市工商汽车联营服务有限公司章程、借条、照片等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要在于：泸州市工商汽车联营服务有限公司的担保是否有效。对此，泸州市工商汽车联营服务有限公司上诉认为，曹凤其系个人借贷，其未得到公司授权，系盗用公司印章以公司名义对外担保，同时也违反了《公司法》第十六条关于公司向他人提供担保应由股东会决议的规定，因此，该担保应属无效。对此，本院认为，一、关于担保是否是泸州市工商汽车联营服务有限公司真实意思的问题。曹凤其不同时期对外借款十余笔，历时七年之久，泸州市工商汽车联营服务有限公司均在借条担保人处加盖印章，而泸州市工商汽车联营服务有限公司在本案中举出的证据不能证明借条上加盖的公章系盗用，在其主张其公章由专人管理的情况下，更应理解为加盖印章得到了公司的许可同意；同时，曹凤其在本案借款时系公司经理，古兴元的儿子古顺勇是泸州市工商汽车联营服务有限公司的车主，对泸州市工商汽车联营服务有限公司比较了解，古兴元主观上也有理由相信借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司盖章是其真实意思。二、关于泸州市工商汽车联营服务有限公司可否按照《中华人民共和国公司法》第十六条免除公司担保责任的问题。本案中，泸州市工商汽车联营服务有限公司在法定代表人设置、执行公司事务等应按《中华人民共和国公司法》或公司章程规定须由股东会议表决的事项，其自身并未严格依照法律规定或公司章程规范执行，因此，因自身管理问题对提供担保等须经股东会表决而未表决的事项，其责任不能由债权人承担，泸州市工商汽车联营服务有限公司在纠纷发生后主张股东未对该担保表决从而担保无效，显然不利于平等保护双方当事人的合法权益。故对泸州市工商汽车联营服务有限公司的该上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十二月二十三日 书记员 潘 伟