贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初785号 原告:杨胜朝，男，1986年11月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 被告：贵州省锦屏县大酒店有限公司，住所地：锦屏县三江镇龙塘村。 诉讼代表人：贵州洲联合律师事务所，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：姜再堂（一般代理），男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 第三人：罗俊，男，1977年8月16日出生，侗族，贵州省黎平县人，居民，户籍所在地：贵州省黎平县。 原告杨胜朝诉被告贵州省锦屏县大酒店有限公司（以下简称“大酒店公司”）、第三人罗俊普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨胜朝到庭参加诉讼，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司的委托诉讼代理人姜再堂到庭参加诉讼，第三人罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令确认原告杨胜朝对被告贵州省锦屏县大酒店有限公司享有破产债权人民币29万元本金及借款之后按每个月2分利息计算并参与分配；2、本案的诉讼费用由被告贵州省锦屏县大酒店有限公司承担。事实和理由：被告大酒店公司在建设的过程中，其实际控制人罗俊向原告杨胜朝及其亲朋好友借款，并于2016年12月10日向原告杨胜朝出具借到31.4万元的借条字据一张，其中本金29万元，利息2.4万元。此后，被告大酒店有限公司申请破产时原告依法向被告破产管理人申报前述债权，并于2019年4月11日得到被告大酒店公司破产清算第一次债权人会议管理人的书面通知确认。确认内容如下：债权人提供有大酒店公司2016年12月10日出具的借到杨胜朝人民币314000元借条1张，经管理人审查，债权人的借款本金290000元属实，经与债权人的实际控制人罗俊核实，罗俊认可。借期内无利息约定，没有还款日期，不存在逾期利息，鉴此，对债权人杨胜朝申报的债权确认为290000元，其中本金290000元，属于普通债权。对于没有利息，我已经向管理人提出异议，要求从借款期后按每月两分的利息计算给原告，以免对原告造成重大损失。请作为大酒店公司的实际控制人及该笔债务的经办人罗俊为该笔债务出庭阐述事实情况。2019年7月10日，原告收到被告大酒店公司管理人向原告杨胜朝发出《贵州省锦屏县大酒店有限公司破产清算债权诉讼权利告知书》对前述债权又不予认定。为此，原告特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告贵州省锦屏县大酒店有限公司辩称：原告仅有借条，没有转账凭证予以应证，对原告的债权不予认可。 第三人罗俊辩称：原告的借款如果原能够提供转账凭证予以应证，第三人才认可原告的借款。 本院经审理认定如下事实：2016年12月10日，被告向原告出具借条一张，借条主要内容为：今借到杨胜朝人民币314000元，此款用于锦屏大酒店项目建设，此款打到杨承伟和罗俊账上为准。备注：此款为2013年10月17日杨承伟经办叁万元，2013年7月10日杨承伟经办壹拾伍万元，2013年7月10日这笔钱是与王超借来的，2013年7月10日又与许学斌借了壹拾万元，已还叁万元，都是杨承伟经办的，2016年9月24日罗俊经办陆万肆仟元，其中4万元本钱，2.4万元为利息，之前罗俊、杨承伟写给杨胜朝的所有借条、欠条一律作废，以此借条为准！特立此据。借款单位为贵州省锦屏县大酒店有限公司，经办人罗俊。借条上借款单位处加盖被告锦屏县大酒店有限公司的公章。 对于上述借条借款的交付，原告陈述是分四次交付给被告，具体情况如下：1.2013年4月10日，原告向案外人许学斌借款10万元（该款系案外人许学斌于当天从中国工商银行股份有限公司取90000元，加上现金3000元，共计93000元）后，将现金93000元交付给案外人杨承伟；2.2013年7月10日，原告通过案外人杨胜桂的银行账户将借款128000元交付给案外人杨承伟；3.2013年10月17日，原告向案外人杨胜梅借款3万元（该款系杨胜梅从锦屏县农村信用合作联社取款3万元）后，将借款28500元交付给案外人杨承伟；4.2015年9月30日，原告通过现金交付的方式将借款4万元交付给案外人杨胜勇。 同时查明，2013年7月10日，案外人杨胜桂分两次转账给案外人杨承伟35500元和93000元，共计128500元；2013年4月10日，案外人许学斌在中国工商银行股份有限公司没有交易记录；2013年10月17日，案外人杨胜梅及其丈夫龙英炽在锦屏县农村信用合作联社没有任何交易记录。 另查明，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司于2019年1月17日向本院申请破产清算，本院于2019年1月30日受理被告破产清算的申请。本院受理破产清算申请后，原告依法向被告的管理人申报债权，经管理人审查后，管理人对原告的该笔债权作出不予认定的决定，为此，原告特向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 以上事实，有本案涉及的《借条》、《银行流水》等证据、原告的陈述、被告的答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、借款合同是否成立生效的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，借款方属于企业法人，因此，原告与被告成立的借款合同属于非自然人之间的借款，双方的借款合同系合同签订之日起成立并生效。 二、本案借款本金数额的认定。 借款交付方式的认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”结合本案，被告向原告出具的借条载明“此款打到杨承伟和罗俊账上为准”，那么按照双方的约定，原告交付借款的方式为将借款交付给杨承伟或罗俊。 原告交付借款本金数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合本案，借条载明的借款金额为314000元，原告陈述该借款本金分四次交付给案外人杨承伟，具体情况为：1.2013年4月10日，原告向案外人许学斌借款10万元（该款系案外人许学斌于当天从中国工商银行股份有限公司取90000元，加上现金3000元，共计93000元）后，将现金93000元交付给案外人杨承伟；2.2013年7月10日，原告通过案外人杨胜桂的银行账户将借款128500元交付给案外人杨承伟；3.2013年10月17日，原告向案外人杨胜梅借款3万元（该款系杨胜梅从锦屏县农村信用合作联社取款3万元）后，将借款28500元交付给案外人杨承伟；4.2015年9月30日，原告通过现金交付的方式将借款4万元交付给案外人杨胜勇。 对于原告交付借款的陈述，本院经审查认为：1、经本院在中国工商银行股份有限公司调取案外人许学斌的银行流水显示来看，许学斌在2013年4月10日并没有交易记录，该事实与原告陈述2013年4月10日将跟许学斌借款9万元，然后加现金3000元，共计93000元交付给杨承伟的事实不符。原告提供的证据尚不能足以证明原告已将借款93000元交付给杨承伟，因此，对原告于2013年4月10日将借款93000元交付给杨承伟的事实，本院不予认定，待原告有新证据后再另行主张；2、2013年7月10日，案外人杨胜桂通过其本人信用社的账户转账128500元给杨承伟，与原告的陈述相符，本院认定原告交付借款128500元给杨承伟；3、经本院从锦屏县农村信用合作联社调取案外人杨胜梅及其丈夫龙英炽的银行流水显示来看，案外人杨胜梅及其丈夫龙英炽在2013年10月17日并没有交易记录，该事实与原告陈述于2013年10月17日跟杨胜梅借款3万元，然后将借款28500元交付给杨承伟的事实不符，原告提供的证据尚不足以证明原告已将借款28500元交付给杨承伟，因此，对原告于2013年10月17日将借款28500元交付给杨承伟的事实，本院不予认定，待原告有新证据后再另行主张；4、原告将借款交付给杨胜勇不符合双方借款合同（借条）的约定，根据借条约定，借给被告大酒店的钱是以打到杨承伟和罗俊账上的为准，现原告交付给杨胜勇，违反约定，且原告陈述将借款交付给杨胜勇后，杨胜勇用于偿还其本人借款的利息，并没有实际用于被告锦屏县大酒店的经营。因此，原告向杨胜勇交付的4万元与本案没有关系，属于另一种法律关系，原告应另行主张。综上，原告一共将借款128500元交付给杨承伟，符合借款合同的约定，认定本案的借款本金为128500元。 （三）关于借款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”结合本案，虽然双方的借款合同没有约定利息，但从其借款本金的来源来看，原告借给被告的借款都是与他人所借，且所借的借款均有利息约定，且利息超过年利率24%。并且第三人罗俊作为被告之前的实际控制人在庭上也认可原、被告双方有口头利息。因此，本院认定双方有利息的约定，且利息超过年利率24%。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，被告应按照借款本金128500元，年利率24%，支付原告2016年12月10日至2019年1月30日期间的利息65971.9元（128500元×25个月×2%+128500元×20天×0.067%=65971.9元）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 确认被告贵州省锦屏县大酒店有限公司尚欠原告杨胜朝借款本金128500元及利息65971.9元。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告杨胜朝负担1634元，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司负担1191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘开怀 书记员杨根祥