四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初3951号 原告：邱学文，男，生于1953年12月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：潘建如，男，生于1968年1月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：四川宏霖置业投资有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥西路8号1幢1楼5号。 法定代表人：阳勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被告：姜云飞，男，生于1967年7月7日，汉族，居民，住成都市武侯区。 第三人：何林，男，生于1964年11月6日，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。 原告邱学文、潘建如与被告四川宏霖置业投资有限公司（以下简称：宏霖公司）、姜云飞、第三人何林合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱学文、潘建如的委托诉讼代理人张竞，被告宏霖公司的委托诉讼代理人林火军到庭参加了诉讼，被告姜云飞、第三人何林经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邱学文、潘建如向本院提出诉讼请求：1.判令二被告注销对备案号为23973的房屋预售登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年，因文林工业园区用地，原告邱学文作为征地拆迁安置户，由政府以土地安置方式进行了安置。因原告邱学文缺乏资金，便将安置的土地与原告潘建如合作建房。事后，为了安置小区的统一建设，由政府牵头，引进了被告宏霖公司对安置小区进行开发建设。为此，二原告于2009年9月与被告宏霖公司签订了一份《建设工程承包合同》，将自己房屋的修建发包给被告宏霖公司，同时对相关事项进行了约定。2011年4月左右，安置小区建设竣工，被告宏霖公司于2011年9月向原告交付了房屋，原告收房后装修入住至今，并已全部履行了作为发包方的合同义务。后原告得知，被告宏霖公司已于2011年7月1日将原告位于仁寿县“城南铭居”二期2-X-X-X的房屋以预售方式签约备案到了被告姜云飞名下。综上，原告认为，被告宏霖公司承建的位于仁寿县“城南铭居”二期2-X-X-X的房屋所有权属于原告，被告宏霖公司将案涉房屋签约备案到被告姜云飞名下系违法行为，已侵害了原告的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定具状诉至法院，望判如所请。 被告宏霖公司辩称，二原告所述属实，但二原告至今未与我公司进行工程款结算，认可二原告已支付工程款47万元，但最终差欠款项应以结算为准，只要双方进行了结算并结清了剩余工程款后就同意为二原告办理房屋不动产登记证书。我公司将案涉房屋签约备案在被告姜云飞名下系因我公司向第三人何林借款，何林要求我公司用“城南铭居”的房屋提供担保，我公司遂按何林的要求将案涉房屋备案登记在了其指定的姜云飞名下。故我公司与被告姜云飞之间并不存在真实的房屋买卖关系，登记在其名下实为对借款作担保。综上，请法院查明案件事实后依法判决。 被告姜云飞未作答辩。 第三人何林未作陈述。 原告邱学文、潘建如为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明双方主体适格； 2.《拆迁安置补偿协议》、仁寿县国土资源局拆迁安置《通知》，拟证明原告邱学文系拆迁安置户，建房用地系其的拆迁安置土地； 3.《建设工程承包合同》，拟证明二原告将安置土地交给被告宏霖公司修建房屋，所承建的房屋归二原告所有，被告宏霖公司共为二原告承建了12套住房、3间门市，案涉房屋属于其中一套； 4.《联合开发建设农民安置房协议》，拟证明二原告之间通过协议将邱学文的拆迁安置用地交由潘建如出资修建，所建房屋二人共同所有； 5.《收据》3张，拟证明潘建如已支付工程款47万元； 6.仁寿县人民法院（2018）川1421民初1676号民事判决书，已将诉争房屋判决归二原告所有； 7.“城南铭居”未办证房源明细、商品房买卖合同摘要，拟证明案涉房屋唯一号为6XXXX，被告宏霖公司至今未为原告办理房屋权属登记，以及被告宏霖公司错误地将案涉房屋签约备案登记在了被告姜云飞名下，备案号为2XXXX。 经质证，被告宏霖公司对二原告提交的七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告宏霖公司、姜云飞，第三人何林未向本院提交任何证据。 二原告提交的上述证据，具有证据的真实性、合法性和关联性，能相互印证，并形成证据锁链以证实其主张，本院依法予以采信，并在卷佐证。 根据本院采信的证据，并结合庭审查明情况，本院对本案事实认定如下： 2006年10月30日，文林工业集中区管委会（甲方）与邱学文（乙方）签订一份《拆迁安置补偿协议》，约定甲方向乙方提供新建安置用地；乙方新建房屋按建设部门统一规划、设计，联户自建。2009年9月3日，仁寿县国土资源局以《通知》形式确定原告邱学文及其家人的具体安置位置分别为仁寿县佐桥拆迁安置街道526号、527号、528号。2009年10月6日，原告邱学文（甲方）与原告潘建如（乙方）签订《联合开发建设农民安置房协议》，约定甲方将位于XX镇X片区建房用地交由乙方进行联合开发建设。后原告潘建如（甲方）与被告宏霖公司（乙方）签订《建设工程承包合同》，约定“甲方将仁寿县国土局安置的位于建房用地按双包方式交给乙方开发建设……一、工程地址：仁寿县XX镇X片区安置街（甲方与国土局签定的安置通知单门市号：526、527、528，共3间门市）…….四、作业报酬：双方商定该双包工程为每平方米650元（人民币大写：陆佰伍拾元整）（按房管局测绘面积为准计算总工程款）。五、付款方式：甲方在与乙方签订本合同后，底层完工时支付10万；三楼封顶后7日内支付10万；7楼封顶后支付10万；整体工程竣工并验收合格后支付到总造价的95%，其余总造价的5%作为质量保证金在验收合格交付使用后一年内付清。……七、工程期限：甲、乙双方办理好各自相关手续，桩基础工程交付乙方使用后，以乙方实际破土动工之日起为开工日期。八、交房时间：从开工之日起十二个月内交付。……”此外，合同还就工程范围、材料供应、双方的权利义务及违约责任等内容进行了具体约定。2010年8月18日、2011年1月6日、2011年6月20日，被告宏霖公司出具三张《收据》，分别载明：收到潘建如双包工程款20万元、7万元、20万元。以上三次付款共计47万元。2011年7月，被告宏霖公司陆续交房，原告入住位于仁寿县“城南铭居”二期2幢X单元X楼X号房屋（房屋唯一号6XXXX）并使用至今。2011年7月1日，被告宏霖公司以自己为出卖人，以被告姜云飞为买受人将案涉房屋签约备案登记在被告姜云飞名下，备案号为2XXXX，但实际为宏霖公司向第三人何林借款，何林要求宏霖公司用“城南铭居”的房屋提供担保，宏霖公司遂按何林的要求将案涉房屋备案登记在了其指定的姜云飞名下。庭审中，二原告同意在办理房屋不动产登记证书时与被告宏霖公司结清工程款。2018年9月30日仁寿县人民法院（2018）川1421民初1676号民事判决书已将案涉房屋所有权确认给二原告。 本院认为，二原告与被告宏霖公司签订的《建设工程承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。生效的仁寿县人民法院（2018）川1421民初1676号民事判决书已将案涉房屋所有权确认给二原告，因此二原告对案涉房屋享有物权。本案中，案涉房屋买卖合同虽签约备案登记在被告姜云飞名下，但签约备案登记制度并非是一种物权意义上的登记备案，它的法律价值只在通过行政管理的手段来保护房屋交易的安全，最大限度的保障房屋买卖合同目的的实现。通过签约备案登记来公示这个合同，公示的是一个特定的债权债务关系。这个公示不具有物权的公示效力，只是使购房者获得了一种期待权，期待在将来可以实现物权。因此，案涉房屋签约备案登记在被告姜云飞名下并不具有物权公示的效力。现该房屋已确权给二原告，因此，二原告请求判令二被告协助注销对备案号为23973的房屋预售登记的主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十五条规定，判决如下： 被告姜云飞在本判决生效后十五日内协助四川宏霖置业投资有限公司注销仁寿县“城南铭居”二期2幢X单元X楼X号房屋的备案登记（房屋唯一号6XXXX、房屋备案号为2XXXX）。 案件受理费100.00元，由被告四川宏霖置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张巍耀 审 判 员  李 琴 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  吴艳清