四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1617号 上诉人（原审被告）:王妍，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘浩一，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邬泽英，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘鉴文，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邹锡汇，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 上诉人王妍因与被上诉人邬泽英民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年12月5日，上诉人王妍的委托诉讼代理人刘浩一，被上诉人邬泽英及其委托诉讼代理人刘鉴文、邹锡汇到庭参加了听证。2019年12月24日，上诉人王妍及其委托诉讼代理人刘浩一，被上诉人邬泽英及其委托诉讼代理人刘鉴文、邹锡汇到庭参加了本案公开庭审。本案现已审理终结。 王妍上诉请求：一审判决认定事实不清，应当在查清事实后改判。事实与理由：一审判决中，王妍举出了归还邬泽英6万元款项的证据，邬泽英虽口头主张是因其他经济往来而产生的款项，但并未举证证明，一审判决以王妍未相应减少归还利息为由，推定该6万元并非归还借款本金，不符合常理。根据谁主张谁举证的基本原则，当王妍举出了6万元的转账依据，而邬泽英主张该6万元是因其他经济往来而产生的款项时，其就负有对此举证的义务，在庭审中，邬泽英已经明确表示没有双方存在其他经济往来的证据，因此在邬泽英举证不能时即采信邬泽英的主张，显然违背举证原则。若能因为利息支付情况而倒推本金还款情况，王妍在2018年4月30日就未再支付13万元本金的利息，邬泽英也未主张利息未付，按一审判决逻辑，就应当推定王妍在此时就已经归还了13万元本金，而一审判决认定王妍此前支付15万元均非借款本金，处理方式前后矛盾，难以让王妍服判。王妍多归还利息于邬泽英属不当得利，但王妍未向邬泽英主张。王妍暂未行使权力，不能成为一审法院作出对王妍不利推定的依据。综上，一审判决以未减少利息为由推定未归还本金严重违背谁主张谁举证的基本原则，逻辑前后矛盾，应依法改判。二审庭审中，王妍明确其诉讼请求为认定本案讼争借款已经全部归还，依法改判，并补充上诉理由如下：申请证据调查，作为款项全部归还的证据。 邬泽英及其委托诉讼代理人辩称：王妍所称归还2017年8月16日归还邬泽英6万元，经邬泽英核查2017年8月16日王妍共计打款三笔：5万、1.8万、455元，系归还另一笔借款。该款系王妍2017年6月5日要承包学校食堂交保证金急用的临时借款6.8万元。该笔6.8万元是邬泽英从工行取款3500元、商行取款16500元、家中现金4.8万元，凑足6.8万元借给王妍，约定利息2分，从2017年6月5日至2017年8月16日共借2个月另10天，每月利息为1360元，支付两月后，另10天利息455元，以上均有银行流水明细证实。王妍2017年8月16日还款本金6.8万元，分成三笔的原因系微信转款每笔不能超过5万元。王妍所称2017年8月16日归还6万元不存在，也无任何依据证实。一审判决事实清楚、程序合法，适用法律得当，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。对王妍在二审庭审中明确的上诉请求及理由，邬泽英及其委托诉讼代理人认为，经过二审听证，本案争议就是6万元是否还款的事实，对其他上诉理由不认可。 邬泽英向一审法院起诉请求：1.判令王妍偿还邬泽英借款180000元及利息，利息从2018年8月4日起按月利率1.5分计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费用由王妍承担。在庭审中，邬泽英变更第一项诉讼请求为：要求王妍偿还邬泽英借款150000元，利息从2018年8月4日起按月利率1.5分计算至2019年4月29日，从2019年4月30日起以本金150000元计算至偿还清结止。 一审法院认定事实：2014年9月2日，邬泽英向王妍汇款180000元。2016年2月24日，邬泽英向王妍汇款220000元。2016年2月25日及2月26日，王妍向邬泽英归还了借款90000元。后王妍向邬泽英出具两份借款借据，其中一份载明：借款金额130000元，月利率1%，期限自2016年2月24日至2018年2月23日。另一张载明：借款金额180000元，月利率1.5%，期限自2017年3月31日至2019年3月30日。2017年8月16日，王妍向邬泽英归还借款60000元。2018年4月30日至2019年2月14日，王妍将130000元的借款本息还清。2019年4月29日，王妍又向邬泽英归还借款30000元。王妍依约支付180000元借款的利息至2018年8月4日。以上法律事实，有当事人身份证明，借条两张，中国工商银行个人业务凭证，中国建设银行客户回单，银行交易流水及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点王妍是否已经还清邬泽英的借款。邬泽英出示的转账记录证明其向王妍实际出借的借款本金为180000元及220000元，而不是王妍认可的借款本金310000元。邬泽英于2016年2月24日通过银行转款出借220000元给王妍，王妍于2016年2月25日及2月26日归还借款90000元，王妍主张该款系归还的本案的借款，但王妍没有举证证明220000元的归还情况，结合王妍2016年3月份后按月利率1%支付的利息1300元，可以认定王妍130000元的借款系邬泽英出借的220000元扣减归还的90000元而来。2017年8月16日，王妍向邬泽英转账的60000元，邬泽英认为双方之间尚有其他借款，此款系归还其他借款。因王妍一直依约向邬泽英支付180000元借款的每月利息2700元至2018年8月4日，结合民间借贷归还部分本金后利息应作相应减少的交易习惯，2017年8月16日王妍向邬泽英转账的60000元不宜认定为王妍归还邬泽英本案的借款。综上，对王妍归还的310000元中的160000元认定为归还的本案的借款，故邬泽英要求王妍归还借款本金150000元的主张，予以支持。对王妍的其帮助第三人向邬泽英借款，不应由其承担还款责任的主张，于法无据，不予支持。关于邬泽英主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定借期内的利率符合法律的规定，予以支持。2019年4月29日，王妍归还借款本金30000元。故2019年4月29日之前的利息，应以180000元为基数从2018年8月4日起至2019年4月29日止按月利率1.5%计算利息即26640元。2019年4月30日起至借款还清为止应以150000元为基数按月利率1.5%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定判决，由王妍于判决生效后十日内向邬泽英偿还借款本金150000元及利息26640元，同时支付150000元从2019年4月30日起至借款还清为止按月利率1.5%计算的利息。 本案二审审理过程中，被上诉人邬泽英及其委托诉讼代理人提交了邬泽英泸州银行尾号为8258账号2017年5月1日至2017年6月30日的交易明细一份，拟证明邬泽英取款16500元与其他款项一并凑款68000元的另一笔借款，本案王妍上诉主张的60000元还款系双方680000元借款的还款，与本案讼争借款无关，并说明系针对王妍上诉理由才补充提交的证据。上诉人王妍的委托诉讼代理人认为，对该证据的关联性不予认可，不能达到证明目的。经审查，虽邬泽英提交该份证据系针对王妍上诉理由内容补充提交，但该取款明细在无其他证据予以佐证的情况下，尚不能达到邬泽英的证明目的，且亦不能证明与本案讼争借款存在关联，故本院不予采纳。 2019年12月13日上诉人王妍向本院提交申请要求调取其在2015年1月至2016年2月之间使用卡号为62×××06的中国工商银行卡的部分转账明细，并明确调查相关日期为：2015年5月15日、2015年5月17日、2015年8月12日、2015年9月17日、2015年10月29日、2015年11月1日、2016年2月22日等，拟证明其在上述相关日期中，通过中国工商银行ＰＯＳ向外转出过款项，这些款项中很可能有若干笔是归还邬泽英的款项，并说明因申请人自行打印的转账明细中“对方账号”一栏无法显示实际收款人，仅能显示转账ＰＯＳ机的编号，因此申请本院予以调取。经审查，本案一审过程中，王妍未到庭参加诉讼，其向一审法院提交的答辩状中主张本案讼争借款系案外人偿还并由其转交，且案外人偿还本金时间为2016年2月25日至2019年4月29日，更与其在一审中提交主张偿还310000元本金的还款明细不一致，同时王妍向邬泽英出具180000元借条载明的借款时间为2017年3月31日至2019年3月30日，与王妍申请调取证据时间亦不相吻合。故综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第三百四十二条的规定，上诉人王妍申请调取证据事项，与本案审查法律事实无必然关联，本院不予准许。 经本院审查查明事实及证据与一审一致，本院依法予以确认。本院二审过程中，因被上诉人邬泽英不同意调解，故本院未再主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为上诉人王妍是否已清偿本案讼争借款。经审查，本案中邬泽英持王妍签署借款180000元的借条及相关打款凭证等证据要求王妍偿还借款。王妍一审抗辩、二审上诉均主张其已对本案讼争180000元借款以及二人之间的另一笔借款予以清偿。但王妍在一审、二审诉讼中所提交证据，均不足以证明其向邬泽英的打款系偿还本案讼争借款。而从邬泽英、王妍二人各自的陈述，以及王妍提交给本院的书面陈述、调取证据申请等，均反映出王妍与邬泽英之间除本案讼争借款外，二人尚有其他较多经济往来，且邬泽英一审提交其个人银行账户流水明细中二人之间相互打款情况亦可印证上述二人经济往来情况。因此一审法院根据王妍持续偿还本案讼争借款利息的事实并综合本案在案证据、案情等，支持邬泽英的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院依法予以确认。而关于王妍提出其已清偿本案讼争借款的上诉理由，因其提交证据尚不足以证实，故依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，应由王妍承担举证不利的后果。关于王妍上诉主张其于2017年8月16日向邬泽英还款中的60000元系用于偿还本案讼争180000元借款的本金，应予以扣减的问题。经审查，王妍于2017年8月16日确系分别依次汇入邬泽英银行账户三笔款项50000元、18000元、455元，共计68455元。邬泽英否认该款系偿还本案讼争180000元借款本金中的其中一笔，而主张系其与王妍之间短期借款68000元（约定利息为月利2分），王妍借款两个月零十天，王妍偿还的68000元借款本金及利息，邬泽英主张其中国工商银行尾号5292卡号（6121账号）的银行流水明细可证实，王妍在2017年7月5日、2017年8月6日确有向邬泽英银行账户分别转账支付1360元为68000元借款利息，2017年8月16日共计68455元，是对该笔借款68000元本金及十天利息445元的偿还。而王妍对其向邬泽英转款68455元的转款事由的陈述称该笔共计68455元中，其中60000元系偿还本案讼争借款、8000元系偿还本金、455元系应邬泽英要求为其转款凑整等。上述王妍与邬泽英就关于王妍于2017年8月16日共计转款68445元的事由，双方各执一词。因此在王妍与邬泽英二人之间本就存在较多经济往来、王妍提交的银行转账明细等证据仅能证实其转款事实成立的情况下，一审法院根据王妍持续偿还借款利息的事实并综合本案案情等，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，作出由王妍承担就其主张2017年8月16日转款给邬泽英的款项中有60000元用于偿还本案讼争180000元借款本金的举证不利后果并无不当，本院予以确认，王妍的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王妍的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4140元，由上诉人王妍负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。 当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。