渭南市临渭区人民法院民事判决书（2019）陕0502民初3831号原告：李永泉，男，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：张璐，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被告：田光辉，男，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。被告：赵海伟，女，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：田光辉，（系被告赵海伟之夫），男，1969年10月18日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。原告李永泉与被告田光辉、赵海伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永泉及其委托诉讼代理人张璐，被告田光辉，被告赵海伟委托诉讼代理人田光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永泉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金490000元及利息106490元（2019年6月1日之前的利息共计98660元，剩余利息均自2019年6月1日起计算至清偿之日，其中2013年1月30日借款50000元和2015年3月31日150000元按照月利率1.5%计算，2014年4月22日借款150000元和2015年1月6日借款200000元按照月利率1.8%计算）；2.案件受理费9765元、保全费3020元由被告承担。事实与理由：2013年1月30日，被告从原告处借款50000元，月利率1.5%，借款期限一年，并向原告出具借条一张。2014年4月22日，被告从原告处借款150000元，月利率1.8%，借款期限一年，并向原告出具借条一张。2015年1月6日被告从原告处借款200000元，月利率1.8%，借款期限为一年，并向原告出具借条一张。2015年3月31日被告从原告处借款150000元，月利率1.5%，借款期限一年，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。被告田光辉、赵海伟共同辩称：原告所述四笔借款均属实，对四笔借款的时间及金额均无异议，下欠本金为490000元。借条是二被告共同出具的，但借条上部分内容不是二被告写的，不清楚是否约定利息，但被告一直向原告清偿着利息，每次均是按照原告所说的金额向其支付利息，不清楚利息是如何计算的，2019年2月最后一次清偿利息20000元。为支持自己主张，原告李永泉提供以下证据：1、借条4张，证明四笔借款约定利息情况。2、田光辉还款承诺书一份，证明2019年8月31日，双方对下欠本金及利息进行了结算。3、转账明细一张，证明2019年2月4日，被告赵海伟向原告清偿利息20000元。为支持自己主张，被告田光辉、赵海伟提供以下证据：银行存款凭证14张，银行转账明细7张，微信转账明细6张。证明被告从借款后共向原告清偿利息410336元。被告田光辉庭后补充2017年4月7日微信转账一张，证明于当日向原告归还本金2000元，同时被告补充其转账中有60000元是归还2015年3月31日借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合各方举证、质证意见及证据的真实性、合法性、关联性，本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认，但双方对于清偿利息陈述不一致，故对清偿利息数额以被告提供的转账明细予以认定，金额为434309元，其中双方一致认可归还本金60000元，故剩余转账应认定为清偿利息374309元。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告田光辉与赵海伟系夫妻关系。原告李永泉与案外人李某某系夫妻关系，原告李永泉与案外人李凌宇系父女关系。2013年1月30日，二被告从原告处借款50000元，被告赵海伟向原告出具借条一份，借条上载明“利息1.5%”。原、被告一致认可该50000元原告已经通过现金方式给付。2014年4月22日，二被告从原告处借款150000元，约定月息1.8，借款期限一年，被告田光辉向原告出具借条一份。原被告一致认可该150000元原告已经通过转账方式给付。2015年1月6日，二被告从原告处借款200000元，约定月息1分8厘，被告田光辉向原告出具借条一份，借款人处有二被告的签名，原告于当日通过其女儿李凌宇账户向被告田光辉转账200000元。2015年3月31日，二被告从原告处借款150000元，约定借款期限一年。被告赵海伟向原告出具借条一份，借款人处有二被告的签名，原告于当日通过其女儿李凌宇账户向被告转账150000元。上述四笔借款发生后，二被告于2017年4月6日归还原告借款本金37000元，2017年4月7日归还本金2000元，2017年4月10日归还本金21000元，共计归还本金60000元。被告共计向原告清偿利息374309元，剩余借款本金及利息再未归还，原告多次催要未果，故诉至法院。另外，本院与原告李永泉之女李凌宇谈话时其称自己向被告田光辉的转账金额均是李永泉暂存放至其处的资金，李凌宇按照原告李永泉的指示向被告田光辉转账共计350000元，李凌宇与二被告之间无经济往来。本院认为，原、被告对四笔借款的时间、金额均无异议，各方之间的借贷关系是当事人真实意思表示，予以认定。原告与二被告对下欠本金490000元均无异议，故二被告应向原告归还剩余借款本金490000元。本案争议焦点为：被告清偿利息数额为多少，原告的利息主张应否予以支持。案涉四笔借款中2013年1月30日的借款50000元约定利息为1.5%，但未载明是月利率还是年利率，应视为约定不明，按照年利率6%计算利息；2014年4月22日借款150000元约定利息为月利率1.8%，借款期限一年；2015年1月6日的借款200000元约定利息为月利率1.8%；2015年3月31日的借款150000元约定借款期限一年，借条上载明的利息系原告在被告出具借条后自行添加的，不予认定，故对原告主张的利息按照年利率6%计算。借款发生后，被告共计向原告通过转账形式支付利息374309元，原、被告均未提供证据证明归还的是哪笔借款的利息，故对原告主张利息按照每笔借款本金为基数，自出具借条之日起计算至实际还款之日，扣除被告已经清偿的利息374309元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田光辉、赵海伟于本判决生效之日起十日内共同归还原告李永泉借款本金490000元。二、被告田光辉、赵海伟于本判决生效之日起十日内共同归还原告李永泉借款利息：其中2013年1月30日的借款以本金50000元为基数，按照年利率6%自2013年1月30日起计算至实际还款之日；2014年4月22日的借款以本金150000元为基数，按照月利率1.8%自2014年4月22日起计算至实际还款之日；2015年1月6日的借款以本金200000元为基数，按照月利率1.8%自2015年1月6日起计算至实际还款之日；2015年3月31日的借款以年利率6%计算利息，自2015年3月31日起至2017年4月6日的利息以本金150000元为基数，2017年4月7日的利息以本金113000元为基数，自2017年4月8日起至2019年4月10日的利息以本金111000元为基数，自2019年4月11日起至实际还款之日止的利息以本金90000元为基数。二被告履行利息时扣除已经归还的利息374309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9765元、保全费3020元，共计12785元，由被告田光辉、赵海伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长      王  格审  判  员      王莉红人民陪审员      张卫玲  二0一九年十二月九日 书 记 员      李  甜 1