四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19221号 上诉人（原审被告）：邓耀，男，1978年2月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范成贵，男，1970年4月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：江之洋，四川九贤律师事务所律师。 原审被告：郭莲，女，1978年10月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 上诉人邓耀因与被上诉人范成贵、原审被告郭莲劳务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓耀上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初1360号民事判决第一项，改判驳回范成贵的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由范成贵承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。邓耀与范成贵间未建立合同关系，邓耀无发包的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，即使有合同，也是无效合同。邓耀与范成贵均不是发包方，也不是建筑方，是属于同一班组，共同为发包方服务，邓耀无向范成贵支付工程款的义务。从履行来看，范成贵是从发包方处领款，发包方现未与建筑方办理决算，建筑方也未与邓耀、范成贵办理决算，故尚未支付款项。范成贵提交的证据仅能证明产值，实际应付款金额应减去发包方的扣款金额。且范成贵提供的结算报告中未约定时间，说明发包方目前尚未支付全部工程款，建议追加发包方与建设单位为第三人。 范成贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓耀与范成贵间从2015年开始就有多次承包劳务分包合作，所有的工程在2018年也已全部验收合格，此事实在双方的结算报告中有体现，邓耀所欠劳务工程款明确。 郭莲述称，支持邓耀的全部诉讼请求。 范成贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令邓耀、郭莲向范成贵支付工程款1770000元；2、判令邓耀、郭莲向范成贵支付资金占用利息，利息以中国银行同期贷款利率为标准计算，从2018年12月13日起计算至款项付清之日止；3、一审诉讼费用由邓耀、郭莲负担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年12月13日，范成贵与邓耀签订《结算报告》一份，《结算报告》载明：甲方邓耀，乙方范成贵，此报告为乙方承担甲方劳务分包的结算报告，乙方所承包的工程及产值如下：①天乐苑46.5万；②顺江锦苑17万；③青羊农迁房427万；④置信丽都花园城幼儿园73.5万；⑤置信丽都花园城A区1697万；⑥置信丽都花园城B区1074万；⑦博雅新城C区941万及签证部分6万；⑧河边办公室86万；⑨物资冲抵11.2万。以上①至⑨总产值为：4379.2万元。截止今日甲方已向乙方支付款：4211.7655万元。已付款内容如下：①天乐苑30万元；②青羊农迁房266.5万；③置信丽都花园城幼儿园49万元；④置信丽都花园城A区1534.5万；⑤置信丽都花园城B区1226.4586万；⑥博雅新城C区910.3069万；⑦青城山垫付税款15万；⑧甲方帮乙方偿还贷款100万；⑨河边办公室80万。应扣款项：置信丽都花园城A、B区维修费16万元。实际应付款为：151.4345万元（置信丽都花园城B区蔡乐华26万元条子待查），请财务审核办理。《结算报告》签订后，因邓耀未付款，范成贵遂于2019年2月诉至一审法院请求依法处理。一审诉讼中，范成贵申请追加邓耀之妻郭莲为共同被告，要求其承担共同清偿责任。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定。范成贵与邓耀于2018年12月13日签订的《结算报告》系双方真实意思表示，合法、有效。首先《结算报告》明确载明了范成贵承包邓耀的劳务分包工作，证明了双方之间存在事实上的劳务关系，其次《结算报告》对范成贵所承包的工程量及产值明确进行了结算，一审庭审中，邓耀对《结算报告》的真实性并无异议，邓耀也未提供任何证据推翻该《结算报告》，故范成贵提供的《结算报告》具有证据上的优势性、盖然性，该《结算报告》的证明力，一审法院依法予以确认。一审法院认为，双方签订的《结算报告》已经成为有效的债权凭证，双方之间的债权、债务关系依法成立，范成贵现要求邓耀立即履行债务的请求，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。关于范成贵主张的260000元，一审法院认为《结算报告》载明该笔款项属于待查状态，证明双方存在争议，邓耀并未确认，范成贵也无其他证据予以佐证，故范成贵的该项主张，一审中不予处理。关于范成贵要求邓耀之妻郭莲承担连带责任的请求，因范成贵未提供证据证明上述债务属于夫妻共同之债，该项诉请，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、邓耀于判决发生法律效力之日起十日内向范成贵支付现金人民币1514345元及资金占用利息（以1514345元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年2月11日起计算至款项付清之日止）；二、驳回范成贵的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10365元，财保保全费5000元，合计15365元，由邓耀承担（此款范成贵已预付，邓耀在履行判决时一并支付给范成贵）。 二审中，范成贵未提交新证据，邓耀与郭莲提交以下新证据：1.范成贵出具的领款单5份，拟证明范成贵系从业主方领款，其与邓耀之间无合同关系，邓耀不应对其承担付款责任；2.合同书3份，拟证明邓耀与范成贵长期属于共同班组，共同从四川大丰建筑工程有限公司（以下简称大丰公司）处承包工程；3.大丰公司与四川川投置信房地产开发有限责任公司、成都蜀信物业服务有限公司之间的《三方协议》与相应的整改明细，拟证明大丰公司尚未与邓耀、范成贵办理结算。范成贵质证意见为：1.对领款单的真实性无异议，但领款单与本案不具有关联性，本案有关工程的实际付款时间和金额应以《结算报告》为准；2.对3份合同书的真实性无异议，但认为3份合同书所载工程与《结算报告》所涉工程不一致，与本案不具有关联性；3.因《三方协议》及相应整改明细为复印件，故对其真实性不予认可。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、邓耀是否应对范成贵承担付款责任；二、如应当承担，邓耀欠付的工程款金额应如何认定。本院分别认定如下： 一、关于邓耀是否应对范成贵承担付款责任的问题，本院认为，邓耀与范成贵于2018年12月13日签订的《结算报告》系双方真实意思表示，该报告载明范成贵承包邓耀的劳务分包工作，一审关于双方存在劳务分包关系的认定具有证据支持，本院予以维持。邓耀举示了范成贵、邓耀与大丰公司的3份合同书以证明双方属共同承包关系，但该3份合同书中所载工程与《结算报告》中所涉工程名称不一致，与本案不具有关联性，且即使该3份合同书所载工程系《结算报告》所涉工程，该3份合同书只能反映作为甲方的大丰公司与作为乙方的邓耀、范成贵之间的关系，不能证明邓耀、范成贵二人之间的内部法律关系，其不能反驳和推翻邓耀、范成贵在《结算报告》中对双方法律关系的确认，邓耀应当依据《结算报告》对范成贵承担付款责任。 二、关于邓耀欠付金额的认定问题，邓耀上诉主张还存在其他部分扣款，本院认为，《结算报告》载明：“本报告为乙方承包甲方劳务分包的结算报告”，而结算报告的结算内容包括了已付款和应扣款项的确认，故对《结算报告》之外的其他扣款，本院不再支持。《结算报告》尾部载明“置信丽都花园城B区蔡乐华26万元条子待查”，在诉讼中，邓耀、范成贵均表示尚未对该260000元条子进行核查，且双方不能对该260000元是否在本案中予以抵扣达与一致，一审对该笔争议的260000元不作处理并无不当，本院予以维持。 综上，邓耀的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20730元，由邓耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  罗菲