广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初4304号原告：清远市清新区建航船务有限公司，住所地：清远市清新区**********。法定代表人：卢建华，执行董事。委托诉讼代理人：吴星奎、吴惠彬，分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：周华业，男，汉族，1971年6月8日出生，住址：广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************652。委托诉讼代理人：刘伟生，系广东盛鹏律师事务所律师。第三人：肖沃基，男，汉族，1973年9月28日出生，住所地：广州市番禺区***************，公民身份号码：440************911。原告清远市清新区建航船务有限公司与被告周华业、第三人肖沃基确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市清新区建航船务有限公司的委托诉讼代理人吴星奎、吴惠彬，被告周华业及其委托诉讼代理人刘伟生到庭参加诉讼，第三人肖沃基经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市清新区建航船务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告之间不成立事实劳动关系；2.请求法院撤销清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字（2019）28号仲裁裁决书。事实和理由：2018年5月22日，被告在“粤建航386”船上跌落受伤。被告后向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“清新区劳动仲裁委”）提出仲裁申请，清新区劳动仲裁委于2019年7月1日作出清新劳人仲案非终字（2019）28号仲裁裁决书，确认原告与被告2016年9年1日至2019年1月14日存在事实劳动关系。原告于2019年9月18日收到清新区劳动仲裁委寄送的仲裁裁决书。原告认为，原被告双方并未成立事实劳动关系：（1）被告并非原告招收录用，被告是第三人自行雇佣；（2）被告的劳务是第三人指派、分配和管理，原告从未给被告指派和分配劳务，也从未在工作方面管理过被告；（3）原告的劳动规章制度从未适用于被告，在工作与休假时间安排、工资金额、工作岗位的分配等涉及劳动关系实质性要件的日常管理方面，原告从未参与和涉及，都是第三人安排；（4）被告的劳务报酬系由第三人支出和发放，原告从未承担和发放报酬给被告；（5）被告在仲裁之前，从未对与原告有劳动合同关系有过任何信赖，相反，其之前曾经在江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会和江门市蓬江区人民法院就2014年5月6日至2019年1月14日这段时间，主张是在江门市保基土石方工程公司工作，与其存在事实劳动关系，其主张被驳回后，才转而向清新区劳动仲裁委申请与原告在该段时间存在事实劳动合同关系。因此，原告与被告之间不符合成立劳动关系的条件。清新区劳动仲裁委员作出的仲裁裁决书适用法律错误，其仅仅以原告系“粤建航386”的登记所有人为由就判定事实劳动合同关系成立，没有任何法律依据，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，应予撤销。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。原告在庭审中补充事实为：本案“粤建航386”船是第三人肖沃基根据海事局行政管理要求，挂靠在原告处，实际的经营收益以及招聘船员事项均是第三人开展，原告未曾参与，被告是由第三人招聘到“粤建航386”船，实际工资发放也是由第三人向被告转账，原告从未以用人单位身份向被告直接或间接发放工资。另外就本案发放工资的行为，发放工资的第三人肖沃基名下不仅登记了“粤建航386”船，还有其他船舶登记在其名下或挂靠在其他公司，并且其本人名下登记的公司多达七家，因此肖沃基向被告发放工资的行为也无法排除可能存在被告与其他主体建立劳动关系的事实。被告始终对于其与原告存在劳动关系，是不存在值得保护的信赖意义的。在本案请求撤销的清远劳动仲裁裁决书中，被告请求该仲裁委确认其与原告在2014年5月6日至2019年1月14日存在劳动合同关系，而在另一份江门劳动仲裁委的裁决书中，被告又向该仲裁委申请确认其与另一家公司在2013年11月23日至2015年12月25日存在劳动合同关系，上述两段时间存在重合，可见被告明知本案原告并非其用人单位，综上原告与被告不存在劳动关系或事实劳动关系。被告周华业辩称，原告为“粤建航386”船的登记所有权人，而第三人肖沃基并没有用工资格，根据第三人与原告签订的管理合同、补充协议第三条，原告对被告均有管理责任，因此由原告承担被告的劳动关系是合理的，清新区劳动仲裁委的裁决结果是正确的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院经审理查明事实如下：清远市清新区建航船务有限公司是于2005年10月17日登记成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为水路货物运输。2012年12月7日，甲方（产权人）肖沃基与乙方（经营人）清新县建航船务有限公司签订《船舶委托经营管理合同补充协议》，约定“粤建航386”钢质自卸砂船以甲方占股份49%，乙方占股份51%投资购买该船的名义在清远海事局注册登记入户，但甲方为实质金额投资人，100%产权人，乙方为委托经营人，乙方无权参加甲方船舶的利润分配；船上船员由甲方负责招聘，由甲方与船员签订劳动合同；船员工资、保险费用、船员的伤亡赔偿和劳动合同的执行全部由甲方负责，与乙方无关，甲方如未按本协议购买保险和签订劳动合同的，一切责任后果由甲方负责；甲方承担船舶的安全生产管理责任，确保船舶安全营运和员工人身安全，甲方船舶发生安全责任事故和人身伤亡事故所造成的一切经济损失、赔偿、罚款和经济法律责任全部由甲方承担。肖沃基在甲方处签名，清新县建航船务有限公司在乙方处加盖公章，并由法人代表卢建华签名。2013年1月15日，“粤建航386”船取得所有权，船舶所有人为清新县建航船务有限公司占51%股份，肖沃基占49%股份。2013年1月28日清远海事局发放船舶所有权登记证。周华业的船员服务资历为：2014年5月6日，周华业在新会上船担任水手，船名为清新县建航船务有限公司粤建航386，船长为黄启荣；2015年6月12日，周华业在三水上船担任机工，船名为山塘镇渔业水总公司粤清远货9862，船长为石生强。2016年9月至2018年1月由肖沃基向周华业发放工资。2018年5月22日，周华业在“粤建航386”号船工作时受伤。2018年6月25日，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会受理周华业因与江门市保基土石方工程有限公司确认劳动关系争议一案，周华业请求确认其与江门市保基土石方工程有限公司在2013年11月28日至2018年6月15日之间存在劳动关系。江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月30日作出蓬江劳人仲字[2018]1177号仲裁裁决书，裁决驳回周华业的全部仲裁请求。2019年1月14日，周华业后以清远市清新区建航船务有限公司为被申请人向清新区劳动仲裁委申请仲裁，要求确认其与清远市清新区建航船务有限公司在2014年5月6日至2019年1月14日存在事实劳动关系。清远市清新区建航船务有限公司于2019年2月27日申请追加肖沃基伟第三人。清新区劳动仲裁委于2019年7月1日作出清新劳人仲案非终字﹝2019﹞28号仲裁裁决书，裁决周华业从2016年9月1日其至2019年1月14日期间与清远市清新区建航船务有限公司存在事实劳动关系。清远市清新区建航船务有限公司不服仲裁裁决遂于2019年10月10日本院提起诉讼，周华业对仲裁裁决无异议。以上事实，有原告清远市清新区建航船务有限公司提交的证据清新劳人仲案非终字（2019）28号仲裁裁决书、船舶所有权登记证书、船舶委托经营管理合同补充协议、蓬江劳人仲【2018】1177号仲裁裁决书、银行流水记录、水上交通事故调查询问记录、“粤英德货8825”所有权登记证书，被告周华业提交的证据船员证，本院调取的证据清新区劳动仲裁委的庭审笔录，及本院的庭审笔录予以为证。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在事实劳动关系,属确认劳动关系纠纷。结合庭审查明的事实可知，被告主张其与原告存在事实劳动关系，提供证据船员证；被告否认双方存在事实劳动关系，并提供证据船舶所有权登记证书、船舶委托经营管理合同补充协议等。劳动关系是劳动者在生产过程中，服从用人单位管理，接受用人单位监督，与用人单位建立的存在一定人身依附属性的法律关系。对本案的法律关系分析如下：第一，从船舶经营方面来看，被告在“粤建航386”船工作时受伤，该船舶的所有人为原告和第三人肖沃基，结合原告提供的证据《船舶委托经营管理合同补充协议》，原告并未参与船舶经营，船舶实际由第三人肖沃基经营，且船舶的挂靠行为不违反法律和行政法规的规定，本院认为涉案船舶原告与第三人存在挂靠关系。被告并非受原告的指示上船，不能证明其与被告存在管理与被管理的关系。第二，从工资支付过程来看，原告在船期间从第三人肖沃基处领取了2016年9月至2018年1月期间的工资，被告并未能有效证明肖沃基系基于原告的职务行为而发放工资，且其从未对第三人发放过程的行为提出异议，被告未能举证证明其提供的劳务系原告业务的组成部分。第三，从被告主张的入职时间来看，原告与被告未签订劳动合同，被告提供的船员证仅记载“周华业于2014年5月6日上清新县建航船务有限公司粤建航386船担任水手，于2015年6月12日上山塘镇渔业水总公粤清远货9862船担任机工”，均未载明下船时间。被告主张其于2014年5月6日始一直在原告处持续工作没有事实依据。综上分析，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，虽然原告和被告均具备建立劳动关系的主体资格，但被告既未举证证明其受原告各项规章制度的管理和约束，从事原告安排的有报酬的劳务，也未举证证明其提供的劳动是原告船舶业务的组成部分，结合被告的工资发放方式、涉案船舶系实际船主第三人运营等事实，本院认为被告与原告不存在事实劳动关系，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告与其他人存在的法律关系，可由被告另行主张权利。至于原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定诉请撤销涉案仲裁裁决书，因涉案仲裁裁决属于非终局裁决，故其该请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：一、确认原告清远市清新区建航船务有限公司与被告周华业之间不存在事实劳动关系；二、驳回原告清远市清新区建航船务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元（已减半），由被告周华业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 邹志祥二〇一九年十二月二十日法官助理 李 芬书 记 员 梁 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。