河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1742号原告：刘希然，女，1955年10月19日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。被告：贾金相（曾用名贾相），男，1949年07月22日出生，汉族，现住高阳县。被告：贾耀，男，1972年01月03日出生，汉族，住高阳县。二被告委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。原告刘希然与被告贾金相、贾耀排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希然及委托诉讼代理人宋庆丰、被告贾金相及二被告的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘希然向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告停止在原告宅基地进行圈占，将该宅基地恢复原状（平整已挖的地沟并铺砖、清除原告大门口处喷画的字迹、将强行摘除的“宾馆洗浴”的广告牌移回原处)；2、依法赔偿原告精神及经济损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告位于迎宾路北侧宅基地一块，东邻长59.15米，东至国防线，西邻至石振兴45米，南邻至公路（迎宾路）17.5米+6.2米，北邻至过道52.4米，由原告享有。2、1981年经高阳县高阳镇人民政府及西街村委会审核批准，第二次发放宅基地一块给原告赵彦宗，该宅基东邻长59.15米，东至国防线，西邻至石振兴，南邻至公路（迎宾路），北邻至过道。发放宅基地后，原告与其配偶赵彦宗于2004年离婚，高阳县人民法院作出（2004）高民初字第175号判决及财产清单，该宅基地地上房屋离婚时归原告所有。后原告刘希然出资在宅基地上盖房，盖房时原告留有进入大门的过道6.2米，并在东邻国防线处以西甩出三米。该房屋盖成后一直保持现状至今。被告于2019年开始在原告的门口挖沟，准备将原告门口东侧安装大门，进行圈占，并声称该处为被告的宅基。被告多次与原告发生冲突，多次报警，被告严重侵害了原告的合法权益，并影响了原告的日常生活。现原告无奈起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、本案所涉争议的房产、事实均与贾耀无关，贾耀既不是房主，也不是侵权人，故应驳回对被告贾耀的起诉。2、原告的主张及陈述与事实不符，被告没有圈占原告的宅基，原告称盖房时留有进大门的过道6.2米，并在东临国防线处以西甩出3米，均不属实。首先，过道6.2米系西街村委会集体所有的产权，并非原告私有。其次原告不但在国防线西侧没有甩出3米，还侵占着本属于被告的产权。3、对于宾馆洗浴的广告牌以前所挂位置，在东边挂在了贾金相的墙体之上，一直侵犯着贾金相的权力，本应摘除，对此事实原告是自行报警并且自行摘除了广告牌被告没有任何侵权行为，鉴于原告提出此主张，对原告常年将沉重的广告牌长期挂在被告墙体之上，被告保留赔偿的权力。综上，原告主张事实不清证据不足，请法庭驳回起诉请。原告为证实其主张，出示下列证据：1、2019年9月10日锦华街道派出所出具的证明。被告一家四口都去挖沟了，七点多我发现就去阻止了。二被告共同在原告院内实施了挖沟、书写字迹、圈占国防线西侧本属于原告土地的行为。二被告实施侵害之后进行了报案，高阳镇锦华街道派出所在接到报案后，将二被告共同带到派出所进行调查，没有关于贾耀进行侵权的证据。2、1989年7月22日高阳县城乡建设环境保护局出具的一份河北省村镇建设准建证，注明原告宅基地东西长16米，南北长16米，东至贾相。证明这个地方原先是原告的院子，后来在2003年拆建之后盖成了现在的格局，也就是说把6.2米的道让出来，这一块没有建设留作原告出入的道路；证实原告与被告贾相是邻居，原告东至贾相，贾相房屋西面的土地是归原告使用。3、2000年5月6日，高阳县高阳镇西街村委会出具给赵骚（赵彦宗）出具的占地款收据，内容为高保路占地款为长期使用，当时一次性交的占地费为3.5万元。4、2003年9月27日，高阳县西街村委会出具证明并经高阳县高阳镇政府核实，给城建局开的证明信，证实在1981年已经将迎宾路北侧房基一块发放给赵彦宗，边界东临国防线。5、当庭播放访问西街村委会原村干部韩大水的音像资料，证实原告宅基地东至国防线，当时建设时必须要甩开3米才能使用，这3米也属于给原告的宅基，但是使用方式受限制。6、国务院中央军委关于保护通信线路的规定，规定中的第七条，明确表示在地下线缆两侧3米的范围内不允许掘土挖沙，建设厕所等，使用受限。7、高阳县人民法院（2004）高民初字第175号民事调解书以及案件内的询问笔录，证实原告与赵彦宗于1980年结婚，后于2004年3月3日调解离婚，在离婚前已经拆除了位于本案所涉土地上原有的房屋，刘希然独自出资建成现在的房屋。8、出示侵权录像、照片，用以证实被告在我门口处挖了一个沟，强行让原告摘除宾馆洗浴的广告牌东端的固定钉子，我宅基地的范围是东至贾相、南至公路，被告的行为在我宅基地的范围之内实施，侵犯了我的权利。9、原告主张由于被告拆毁广告牌、在院内挖沟给其造成了5000元精神损失。被告质证意见，1、2019年7月24日，是我自己去的，我儿子没去，后来原告报警之后，派出所把我带去了，我女儿也去了，我儿子贾耀没有去。对证明的真实性无异议，但是该证明无法实现原告方的证明目的。2、对1989年河北省村镇建设准建证，该证据仅仅是一个允许建设的证据，而不是最终的产权证据，这是相当于一个开工证，最终房屋建成的证据要通过房产证所载明的四至来证明，仅凭此证据无法证实原告所称的6.2米的过道包含在16×16米当中，另外其所称的东至贾相，也不能证实原告与贾相之间的过道系原告所有，事实是中间的过道是村里的产权，稍后提交相关证据予以证实。3、对2004年产权人为刘希然的申请书，无法证实所谓过道的事实，也无法证实原告在国防线西侧预留了3米的土地。首先对国防线的位置应该确定，现在国防线被埋在地底下，庭前被告通过联系村委会对原告现在所占有的房屋进行了丈量，其现在所实际占有的土地已经超越了原告申请书上丈量表等证据中所载明的建筑面积。4、对2000年5月8日西街村委会所出示的占地款，也无法证明原告的主张。5、根据原告出示的城建局的证明，包括2004年第149号土地使用证，都无法实现原告的证明目的，因为现在对于国防线具体的位置无法确定，不能证实原告确实在国防线处甩开3米的地界。6、韩大水是原来的村干部，现在其已经不是村干部了，韩大水现在已经半身不遂，原告方在访问时都是先进行询问，韩大水照着回答，作证应该是神志清醒的人。16×16米之间的6.2米是甩出来的是说谎呢，原告盖的是四间房的。原告方的证据是东至贾相，但是我方的证据上是西至赵骚，还有一份证据可以证实我的西边是道，说明我们两家之间是有一个过道的，不是无缝的。原告方代理人所说的我承认我在原告产权处挖沟是不对的，我没有承认，我承认我挖沟，但是我没有在原告的产权内。国防线丈量的结果是国防线不标准，原告的地方应该以产权证明上标注的产权范围为准，如果我在原告的产权范围内挖沟是我侵权，我没在产权内挖沟，没有侵权。我写字是因为我们两家盖房完成后，有6.2米的沟，我当时和我的合作人在开饭店，赵骚找到我的合伙人，说把沟垫上，同意后就把沟垫上了，是双方出资垫的，东边靠我的那边有一个散水，散水没有考虑到主体建筑中。原告没有理由上诉我。我写字是因为我们垫土了，我有权利争取，原告说的我在原告院中挖砖，原告院子中是水泥，没有砖，这属于诬告。原告没有理由告我，扰乱我正常生活，而且原告一再侵权。原告所说的范围内，昨天丈量已经说明原告已经多占了。原告在我东房院北边埋设了一个煤气罐，把我的化粪池占用了，而且把我厕所的墙占用了，属于侵权行为。7、对于录像证据，原告无法证实被告所挖沟的地点系原告所有，对于所谓的6.2米过道系村里的产权，而非原告私产，被告挖沟的地点在6.2米过道之外，系被告自己所有的土地，与原告无关，不存在侵权行为。对于在原告院内写字，被告与原告对于双方之间的过道曾经有过共同垫土的行为，垫土的南北长度延伸到了原告现在的院内之中，故被告写字有正当理由。对于原告宾馆洗浴的广告牌同开庭答辩意见。8、原告所说我在原告院内挖沟我不予认可。被告墙体被原告占用很多年应由原告进行赔偿。被告出示下列证据：1、出示1991年申请人为贾相宅基地申请书一份，申请书显示西至赵骚。出示所有权为贾相的房屋所有权证一份，在所有权证书中房地产分户平面图西边注明“道”，也即贾相的西边邻着原告的房屋，而他们之间有一个“道”。2、出示2004年土地登记申请书，上面的法人代表姓名为刘希然，土地使用者为刘希然，在地籍调查表中有刘希然所占房屋的底层平面图，右上角注明西街村道，上面有西街村委会的公章，有高阳县自然资源和规划局的公章，可以证实原告所主张16×16米并不包含6.2米的过道，原、被告之间有一个过道。3、出示署名贾培尧出具的证明一份，证实贾培尧系被告开饭店时候的合伙人，参与了垫平道路，贾相与原告的房子之间有一个散水。4、证人崔某出庭作证，证明内容与贾培尧的证言基本一致。原告质证意见，1、宅基地申请书明确载明被告西至“赵索”（原告刘希然的前夫），与原告提交的证据相互符合，是一致的，原告的证据16×16米宅基中明确了原告的是东至贾相，恰恰说明原、被告之间根本不存在所谓的道路。2、被告房屋所有权证，图上标注着的西“道”，显然是原告给自己留的出入的道路，与被告无关。所以对宅基地的申请书真实性无意见，恰恰证实了原告的主张。3、对土地登记使用书，我方不清楚情况，不发表意见，需要与经办人员核实情况。4、贾培尧和崔某均与被告存在亲属关系，其证言和所证明的内容不属实，其所述共同垫土显然不真实，如果其陈述属实，也就是双方共同垫公共道路，显然是不客观真实的，而且证人证实的内容与书证相冲突，与被告贾金相所陈述的事实相冲突，贾金相在开庭时曾陈述盖成楼房后因为在西侧铺了一米多的散水而被处罚，这个陈述证实贾金相在其房屋西侧是没有任何权利的，贾金相宅基申请书记载的西邻就是本案原告的前夫，可见原、被告之间并没有被告所虚构的这一条道路，被告所述自己出资将土垫到原告院内显然不符合利益的原则，所以通过证人的陈述，恰恰证实被告所述争议的土地是公共道路不属实，而且通过庭审调查被告没有拿出任何证据证实在其楼房墙地西侧有土地使用权，显然其在原告院内的行为明显属于侵权，因为原告的四至中东至被告，南至公路，被告显然是在原告的宅基院落内实施的侵权行为。经审理查明，1989年7月22日高阳县城乡建设环境保护局给原告颁发村镇建设准建证时，原告刘希然的宅基地东西长16米，南北长16米，南至公路，东至被告贾相。1991年被告取得现房产的集体土地使用权证显示西至原告，说明原、被告系东西邻居，中间没有道路。2000年5月6日，原告向高阳县高阳镇西街村委会一次性缴纳占地费为3.5万元，取得原有宅基地北侧集体土地的长期使用权，其中东部边界至国防线。2003年原告拆除原房屋院落建成现房屋院落并在东边紧邻被告留有6.2米出入道路，该格局一直持续使用至今。虽然原告第二次取得的土地使用权范围东至国防线，因国家有国防线两侧三米内不得建固定建筑物、挖坑、取土等规定，但原告国防线西侧的部分土地至今未圈占。2019年9月10日因被告在原告院内书写字迹、挖沟，意图圈占国防线两侧土地，双方发生纠纷。本院认为，本案纠纷是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”现原告为证实其主张，出示了相关的书证，被告亦出示了书证，原、被告的证据相互印证，证实原告第一次取得的宅基地与被告系紧密相邻，被告主张其房屋西侧有“散水”的观点不能成立，原告对其所留6.2米过道拥有使用权。原告出示的证据显示，第二次取得宅基地使用权后，其东部宅基地边界至国防线，其现有固定建筑外侧距其宅基地东边国防线边界仍有部分土地未圈占，被告在原告院落内书写字迹、挖沟等行为已经深入到国防线西侧，被告贾相虽不认可其行为构成侵权，但其证据不足以支持其观点，故对被告贾相对原告构成侵权应予认定。原、被告固定建筑格局至今已形成多年。被告提出其宅基地西邻为村道的主张与证据相冲突，不予采信。原告提出被告贾耀亦系侵权人，但未出示证据证实其观点，对此不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失5000元，亦未出示证据，本院对此亦不予支持。虽然被告贾相对其侵权行为应承担恢复原状的法律义务，综合考虑原、被告系同村居民、多年邻居，且侵权行为的后果亦不严重，为减少不必要的诉争，达到邻里和睦的效果，对被告贾相所刨“小沟”，原、被告任何一方填平即可。由于原告的广告牌系其自行摘除的，故对其要求被告移回原处的主张不予支持。原告所诉被告“图画字迹”的侵权行为，由于图画的字迹经历风雨，早已消失，本案不予涉及。综上所述，原、被告双方在未取得新的土地使用证的前提下，均无权擅自变更现有土地使用范围，维持本案所涉宅基地使用现状。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告贾相停止对原告宅基的侵权行为。二、驳回原告刘希然的其他诉讼请求。案件受理费65元，由原告刘希然负担45元、被告贾相负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔立新二〇一九年十二月十七日书记员  马珊珊备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费130元，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院上诉费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。