江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2414号 原告:高亮亮，男，1983年5月25日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：陈劲松、陈芳，江苏理高律师事务所律师。 被告：张善华，男，1977年8月2日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。 被告：王翔，男，1964年5月19日生，汉族，居民，住响水县。 被告：潘晓时，男，1974年10月19日生，汉族，公务员，住响水县。 被告：张善荣，男，1970年9月7日生，汉族，公务员，住响水县。 第三人：邱广浪，男，1970年6月30日生，汉族，职工，住响水县。 原告高亮亮与被告张善华、王翔、潘晓时、张善荣民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，并依法追加邱广浪作为本案第三人参加诉讼。原告高亮亮的委托诉讼代理人陈劲松、陈芳，被告张善华的委托诉讼代理人李金红、被告王翔到庭参加诉讼，被告潘晓时、张善荣及第三人邱广浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告张善华偿还原告高亮亮借款本金100万元，并自2019年2月26日起至债务偿还完毕之日止按月利率2%支付利息；2、判令被告王翔、潘晓时、张善荣对被告张善华上述付款义务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、保全保险费由被告张善华、王翔、潘晓时、张善荣负担。事实与理由：2017年9月22日，被告张善华因经营需要，向原告高亮亮借款100万元，并约定月利率2.5%，被告王翔、潘晓时、张善荣为该借款提供连带责任担保。2017年9月24日，原告高亮亮通过银行转账方式依约出借100万元，实际利息被告张善华是按照4.5%支付利息的，利息从2017年11月22日付第一笔利息，一直到2019年2月25日，总额72万元。经原告多次催要，但被告张善华未能归还借款，亦未能按约支付利息。故特具此状，望判如所请。 被告张善华辩称，一、答辩人与原告并不相识，相关借条均是按照出借人邱广浪、高伟伟的意思（原告为名义上的借款人）出具，邱广浪、高伟伟为案涉借贷实际控制的关联关系人，答辩人与原告缺乏真实的借款合意，且利息及部分本金也均是汇给邱广浪及高伟伟，为便于法院查明案件事实，请求追加邱广浪、高伟伟为本案的第三人，依法调查案涉放贷的基本事实。二、高伟伟与本案原告系亲兄弟关系，其与邱广浪为同事关系，多次以不同自然人名义放贷给答辩人，放贷具有经常性、营业性。请求法院责令原告或依职权调取上述三人的银行流水材料，以证明其为共同放贷的职业放贷人，放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形的，相应的借贷合同认定无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费，在此基础上，原告应退还答辩人部分还款，若法院在审查其银行流水的情况下发现其存在非法集资的情形，请求依法移送公安机关侦办。三、退一步讲，若经法院在审查不能认定案涉原告为职业放贷人，则案涉100万元民间借贷中存在砍头息，答辩人在2017年9月25日向案涉借贷实际控制的关联关系人邱广浪汇款45050元，该部分为砍头息，依法理应冲减；且借条约定月息2.5%，自2017年10月起至2019年2月止，答辩人每月均给付其4.5万元，用于偿还利息及部分本金，随着借款本金及利息的降序变化，截止目前，答辩人所谓的差钱金额也非原告诉请金额。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，审查认定原告及实际控制的关联人为职业放贷人，并依法判决。 被告王翔辩称，张善华打电话说我，说向邱广浪借100万元，但是邱广浪一定要我去担保，张善华就打电话给我说让我去担保，在邱广浪开的汽车服务公司里，我到了之后，他们把预先写好的条据“借到高亮亮100万元，借款人张善华”让我担保，上面没有约定利息，只是借款100万元，我签了字就走了，事后给利息什么我不清楚，我是第一个担保人，后面还有两个担保人我都不知道。 被告潘晓时、张善荣及第三人邱广浪未予抗辩，亦未提交相关证据材料。 本院经依法审理认定事实如下： 2017年9月22日，被告张善华向第三人邱广浪出具借条一份，内容：“今借到高亮亮人民币壹佰万元整。月息2.5%”。被告王翔、潘晓时、张善荣为该借款提供担保。次日，原告高亮亮转账100万元至被告张善华预留账户，支付手续费50元，由第三人邱广浪将“智慧柜员机业务回执”通过微信转给被告张善华，并告知张善华转账地点为泰州。原告张善华2017年9月23日转账支付第三人邱广浪45050元，2017年10月24日转账支付第三人45000元，并自2017年11月起每月支付45000元利息至原告高亮亮指定的吴幸账户直至2019年2月，分别为2017年11月22日、2017年12月24日、2018年1月24日、2018年2月24日、2018年3月24日、2018年4月25日、2018年5月24日、2018年6月25日、2018年7月25日、2018年8月25日、2018年9月25日、2018年10月25日、2018年11月25日、2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月25日。 原告在本案中申请财产保全，支付保全费5000元、保险费用2400元。 另：被告张善华曾于2011年4月26日、2015年5月1日亦通过向第三人邱广浪出具借条的模式，分别向高伟伟借款10万元、50万元。后均已偿还。 上述事实，有当事人陈述、借条、转账记录、微信记录等为证，予以认定。 本院认为，被告张善华虽向第三人邱广浪出具涉案借条，但借条载明“今借到高亮亮人民币壹佰万元整”，足见其知晓出借人为原告高亮亮，原告高亮亮于次日转账100万元至被告张善华的预留账户，该行为实系其同意向被告张善华出借款项意思的外化，应认定原告高亮亮与被告张善华之间已就涉案借款形成借贷合意，并在借款交付后已然设立借贷关系。被告王翔、潘晓时、张善荣在借条上签字担保，原告高亮亮予以接受，应认定原告高亮亮与被告王翔、潘晓时、张善荣之间的担保合同成立并生效。 关于借款本金及借贷双方约定的利率。原告高亮亮2019年9月23日交付借款100万元，被告张善华当日向第三人邱广浪转账支付45050元，第三人邱广浪并未举证证明该款是因其与被告张善华之间的其他法律关系而交付，应认定该款显然是由手续费50元及当月利息45000元组成，故其实际交付的借款本金应为95.5万元（100万元－4.5万元）。被告张善华从借款之日其即按本金100万元、月利率4.5%计付利息4.5万元，故原、被告双方之间约定的月利率实为4.5%。 关于本金余额。因借贷双方实际履行的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告张善华可据此主张返还已支付超过年利率36%的部分，故被告支付的超过月利率3%的部分应折抵本金。该款2017年9月23日至2017年10月24日期间按月利率3%计算为29605元，被告超还的部分15395元（45000元－29605元）应折抵本金，即此时本金余额为939605元（955000元－15395元）；2017年10月25日至11月22日期间以939605元为基数，按月利率3%计算的利息为26308.94元，超还部分18691.06元（45000元－26308.94元）折抵本金，即此时本金余额为920913.94元（939605元－18691.06元）；2017年11月23日至12月24日期间以920913.94元为基数，按月利率3%计算的利息为28548.33元，超还部分16451.67元（45000元－28548.33元）折抵本金，即此时本金余额为904462.27元（920913.94元－16451.67元）；2017年12月25日至2018年1月24日期间以904462.27元为基数，按月利率3%计算的利息为27133.87元，超还部分17866.13元（45000元－27133.87元）折抵本金，即此时本金余额为886396.14元（904462.27元－17866.13元）；2018年1月25日至2018年2月24日期间以886396.14元为基数，按月利率3%计算的利息为26591.88元，超还部分18408.12元（45000元－26591.88元）折抵本金，即此时本金余额为867988.02元（886396.14元－18408.12元）；2018年2月25日至2018年3月24日期间以867988.02元为基数，按月利率3%计算的利息为23435.68元，超还部分21564.32元（45000元－23435.68元）折抵本金，即此时本金余额为846423.7元（867988.02元－21564.32元）；2018年3月25日至2018年4月25日期间以846423.7元为基数，按月利率3%计算的利息为26239.13元，超还部分18760.87元（45000元－26239.13元）折抵本金，即此时本金余额为827662.83元（846423.7元－18760.87元）；2018年4月26日至2018年5月24日期间以827662.83元为基数，按月利率3%计算的利息为23174.56元，超还部分21825.44元（45000元－23174.56元）折抵本金，即此时本金余额为805837.39元；2018年5月25日至2018年6月25日期间以805837.39元为基数，按月利率3%计算的利息为24980.96元，超还部分20019.04元（45000元－24980.96元）折抵本金，即此时本金余额为785818.35元（805837.39元－20019.04元）；2018年6月26日至2018年7月25日期间以785818.35元为基数，按月利率3%计算的利息为22788.73元，超还部分22211.27元（45000元－22788.73元）折抵本金，即此时本金余额为763607.08元（785818.35元－22211.27元）；2018年7月26日至2018年8月25日期间以763607.08元为基数，按月利率3%计算的利息为22908.21元，超还部分22091.79元（45000元－22908.21元）折抵本金，即此时本金余额为741515.29元（763607.08元－22091.79元）；2018年8月26日至2018年9月25日期间以741515.29元为基数，按月利率3%计算的利息为22245.46元，超还部分22754.54元（45000元－22245.46元）折抵本金，即此时本金余额为718760.75元（741515.29元－22754.54元）；2018年9月26日至2018年10月25日期间以718760.75元为基数，按月利率3%计算的利息为20844.06元，超还部分24155.94元（45000元－20844.06元）折抵本金，即此时本金余额为694604.81元（718760.75元－24155.94元）；2018年10月26日至2018年11月25日期间以694604.81元为基数，按月利率3%计算的利息为20838.14元，超还部分24161.86元（45000元－20838.14元）折抵本金，即此时本金余额为670442.95元（694604.81元－24161.86元）；2018年11月26日至2018年12月25日期间以670442.95元为基数，按月利率3%计算的利息为19442.85元，超还部分25557.15元（45000元－19442.85元）折抵本金，即此时本金余额为644885.8元（670442.95元－25557.15元）；2018年12月26日至2019年1月25日期间以644885.8元为基数，按月利率3%计算的利息为19346.57元，超还部分25653.43元（45000元－19346.57元）折抵本金，即此时本金余额为619232.37元（644885.8元－25653.43元）；2019年1月26日至2019年2月25日期间以619232.37元为基数，按月利率3%计算的利息为18576.97元，超还部分26423.03元（45000元－18576.97元）折抵本金，即此时本金余额为592809.34元（619232.37元－26423.03元）。 因此，原告主张的利息应以592809.34元为基数，从2019年2月26日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止。原告既已按月利率2%主张利息，其再行主张保全保险费，不予支持。案涉借款未约定借期，且被告王翔、潘晓时、张善荣为该款提供担保，未约定担保方式、担保范围，应对原告主张全部债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张善华于本判决生效之日起15日内偿还原告高亮亮借款592809.34元及利息（从2019年2月26日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）； 二、被告王翔、潘晓时、张善荣对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，可向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元，由原告高亮亮负担7838元，被告张善华负担11412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张海兵 人民陪审员  刘 萍 人民陪审员  吴建云 二〇一九年十二月六日 书 记 员  闻 静