北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16434号原告（反诉被告）：侯春光，男，1977年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：北京梵题诗室内设计有限公司，住所地：北京市朝阳区双桥东路5号楼60号。法定代表人：熊燃，经理。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。原告（反诉被告）侯春光与被告（反诉原告）北京梵题诗室内设计有限公司（以下简称梵题诗公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯春光、被告梵题诗公司之委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提交全部施工图文件；2.判令被告返还原告已支付的设计费用106250元；3.判令被告向原告赔偿因设计错误导致的损失共计125000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原、被告签订了装修工程设计合同，原告委托被告对七彩辰国际艺术幼儿园进行工程设计。合同签订后，原告按照合同第三条第二款如期支付了三期设计费共计106250元。根据合同约定，被告应向原告提交全部施工图文件，原告通过微信、电话多次催促，被告态度恶劣且各种推诿，时至今日仍未向原告提供施工图。根据合同第六条关于违约责任的约定，乙方单方面原因终止本合同时，应返还甲方已支付的设计费，现被告违约，设计费应予退还。合同第六条违约责任第二款约定因乙方设计错误给甲方造成经济损失时,乙方有责任釆取补救措施,并酌情赔偿甲方因此而发生的实际经济损失,全部赔偿金额不超过该合同总金额。合同签订后,乙方即被告并未如约履行义务,不仅没有按时将合同约定的图纸交付原告,而且在设计中存在很多明显的错误,因设计缺陷导致施工不符合幼儿园所应具备的相关标准:如下水管线污水排放没有与地下管线相连接,导致污物直接排向地面;电源插座高度没有达到幼儿园所要求1.8米的高度(实际只有1.5米高);每间教室面积未达到90平方米最小使用面积的要求(实际只有六七十平米);紫外线灯安装/每立方米没有达标,而且所有紫外线灯都串联在一个开关,无法单独使用,严重影响了消毒处理工作;厨房与教室下水管线串联,导致异味返到教室;卫生间地面高于生活地面引起水流到卫生间外地面产生湿滑,存在安全隐患等。因上述设计错误及缺陷,最终导致施工质量标准问题,进而引发政府部门在验收检查中列出诸项不合标准清单,若原告按照清单内容整改,一是无法通过补救措施弥补损失,二是将耗费原告大量的人力物力财力。故原告依据合同约定的违约条款向被告进行追偿。故原告提出诉讼，请求判如所请。被告梵题诗公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：双方于2017年4月26日签订装修设计合同，合同内容为我公司向原告提供平面设计图、空间效果设计图、施工图，上述设计图纸我公司都如期完成，并向原告提供，平面设计图是原告本人签收的，空间效果设计图是公司法人亲自送给原告的，施工图是由原告的施工人易方林代收的，易方林和原告之间因为工程款进行了诉讼，在易方林和原告工程款诉讼中就是以我公司施工图纸作为评估依据的。应原告要求，我公司又给原告提供了竣工图纸，竣工图图纸和电子版也都向原告发送了。如原告没有收到施工图，就不可能施工，更不可能有竣工图，竣工图是原告施工时是以施工图纸为基础的，在具体施工过程中和施工图纸多少会有出入，最终形成的工程和施工图纸有出入的工程需要竣工图，竣工图才是最终的工程样子。竣工图设计费为4万元，我公司请求原告支付。合同尾款18750元和4万元合同项外增加的竣工图的设计费原告都没有向我们支付，故我们就此提起反诉。对于原告赔偿损失的诉讼请求，请法院驳回。我方是严格按照昌平区的设计规范进行设计的。原告在诉状中所述的开关电源插座问题，事实是原告方在幼儿园室内铺设了地暖。我们的设计图纸上没有地暖这一项。原告是在后来加的地暖。关于效果图，的确没有操场部分，因为我们在出效果图时原告方已经在对操场进行施工了。我们中间有协商。根据协议第三条第三项约定的付款条件可以看出，原告方已经向我们进行了支付，说明原告是认可这个效果图的。原告方在申请书中提到紫外线灯没有达标的问题，我们设计是符合标准的，是因为原告安装数量少没有达到标准。关于室内面积，我们是按照标准进行设计的。根据北京市验收标准细则，幼儿园标准是人均使用面积是2.5平米每人。原告幼儿园的小班人数是20-25人，所以我们设计的面积是符合要求的。关于昌平区出的验收检查反馈意见，我们不予认可。因为幼儿园的验收没有听过是妇幼保健院进行验收的。我们认为原告不存在损失，因为其幼儿园一直在经营。如果说设计不符合标准，如果重新设计施工可能存在损失，但原告一直在经营，所以不存在损失。反诉原告梵题诗公司向我院提出反诉请求：1.请求判令侯春光向我公司支付剩余合同款18750元；2.请求判令侯春光向我公司支付合同项外新增的工程竣工图的设计费40000元。事实与理由：2017年4月26日，我公司与侯春光签订了装修工程设计合同，侯春光委托我公司对七彩辰国际艺术幼儿园进行工程设计。合同签订后，我公司不但如约完成了工程设计且应侯春光要求在合同项外额外为其设计制作提供了工程竣工验收图，上述全部图纸均已向其提供，但其至今尚欠合同款18750元，合同项外新增的设计费40000元。我公司多次催要合同款，侯春光不但不给反而恶意提起诉讼，要求我公司返还其已支付的设计费。综上，我公司提起反诉，请求判如所请。反诉被告侯春光辩称，首先，我是花钱买图纸，按照设计合同分四批给钱。前三笔都给了。最后一笔是基于什么付款呢，因为最后2018年春节时他们给我的图纸，合同中双方责任第四款第二条第五项约定了交付的材料，但他们交给我的只有一份，还是盖的假章，我要的就是这个四份A2蓝图，上面得有设计师签字和设计单位盖章。我的诉讼请求第一条就是要的这个。因为最后我们得存档。还有一个是手机照片可以证明被告没有给我。当时他们一个小伙子给我送的，但是没有签字，还盖的假章。然后就出口伤人。我不认识被告，是因为施工方跟他们认识我才找他们。钱我已经付了。反诉原告违约在先。那个小伙子说不给钱就不给图纸。我的微信记录完全可以证明梵题诗违约在先。现在对方没有履行付图纸，所以他们违约了。我认为对方根本就没有按照合同约定交付我所有的文件，故我不同意支付尾款。第二，关于房屋高度，对方提到地暖问题，地暖应该是在中间穿插施工的，不是在先还是在后。并不是对方说的设计完了我后加的地暖。关于昌平区教委幼儿园审批的问题，妇幼保健院是最后要验收的，一个班孩子的标准是30个以上，我现在的确开了幼儿园，但能装35个孩子的教室我只能装20个。这不能证明他们的设计就是合理的。协议中有约定对方违约应承担损失。关于紫外线灯，对方设计的灯所有的开关都由一个闸控制，我消毒是分批消的。对方把幼儿园设计的班级，自来水管没有按照正常的水表的路去引，他从自来水道中间去引，没按水表去接，导致现在物业还跟我们有矛盾。对方为了省事直接将下水道的水引到厨房。对方的违约责任在微信聊天记录上有显示。施工跟施工到位是不一样的，现在我要的是4套完整图纸打印稿，符合建设部的要求的。关于竣工图费用，这个我不知道。对方给完这些蓝图后，我们跟施工方确实有官司，对方律师拿的补充协议，施工方根本没有完成就走了。我连施工图都没拿到，竣工图就更没有了。我之前不知道，现在我也没见过。所以我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年4月26日，侯春光（甲方，委托单位）与梵题诗公司（乙方，设计单位）签订《设计合同》，约定：工程名称为七彩辰国际艺术幼儿园；本项目建筑面积2128.9平方米；工程地址位于北京昌平区沙河丰善东一路中海尚湖世家（东区）；工程设计内容为平面方案、空间效果、施工图、设计跟踪；效果图包括外立面效果图、主门头效果图、室外操场效果图等；施工图包括装修施工图、强弱电施工图、给排水施工图；设计费用为125000元；支付方式为本合同签订生效后2日内支付25000元、乙方向甲方提交平面方案文件并通过甲方审核确认后2日内由甲方向乙方支付37500元、乙方向甲方提交全部效果图文件并通过甲方审核确认后2日内甲方向乙方支付43750元、乙方向甲方提交全部施工图文件并通过甲方审核确认后2日内甲方向乙方支付18750元；乙方责任包括交付甲方三套完整效果图打印稿（A3精装成册）、一套完整电子文件、四套完整施工图打印稿（A2蓝图）。双方在第六条对违约责任约定如下：（一）由于甲方变更计划任务、建设条件、施工技术条件，给乙方造成设计返工时，双方需重新商定提交文件的日期。如变更导致整体重新设计的，双方应另行协商确定支付给乙方已完成设计工作的设计费用并重新协商签订设计合同。（二）由于乙方设计错误给甲方造成经济损失时，乙方有责任采取补救措施，并酌情赔偿甲方因此而发生的实际经济损失，全部赔偿金额不超过该合同总金额。（三）甲方单方面原因提前终止本合同时，甲方应按照乙方实际设计工作支付乙方设计费；乙方单方面原因终止本合同时，应返还甲方已支付乙方的设计费用。双方在该合同中还约定了其他内容。双方签订合同后，梵题诗公司按照约定进行了设计。侯春光分别于2017年4月27日向梵题诗公司支付35000元、于2017年5月22日支付27500元、于2017年6月8日支付43750元，共计106250元。经询问，侯春光称该幼儿园装修工程于2017年8月25日完工，于2018年9月试营业，于2019年1月取得办园许可。另查，北京市昌平区妇幼保健院对该幼儿园进行验收检查后，于2018年4月19日出具反馈意见，记载：1.活动室和寝室合用，总使用面积约80㎡，室内设有两个单开门，宽度0.89m，电源高度1.5m，要求：活动室和寝室总使用面积应≥90㎡/班，室内应设有双开门，宽度不小于1.2m，电源高度应≥1.8m；2.无独立盥洗室，厕所内无污水池，无单独设置保育人员卫生间，厕所4个座便器，应注意消毒，一人一消……5.紫外线灯未达到1.5w/m??，建议更换合格、易配制的消毒剂……。庭审中，侯春光称：根据前述新园验收检查反馈意见，梵题诗公司的多项设计不符合幼儿园建设标准，应该承担设计错误的责任；梵题诗公司称，其设计已经经过侯春光认可，受房屋条件所限，按照小班标准进行设计。侯春光提交照片三张，证明下水未接到楼房的污水管线，设计下水不合格；三楼卫生间墙角多出不明物体，设计工程不合格；一层教室孩子卫生间多出下水管，质量和孩子安全存在问题，设计不合格。梵题诗公司对照片的真实性和证明目的都不予认可。经询问，侯春光称其诉讼请求中要求梵题诗公司提交全部施工图文件，指要求梵题诗公司提供施工图，并不包括效果图和电子文件；梵题诗公司称施工图四套均已由易方林签收，但未提交证据。经询问，侯春光请求退回设计费的依据为梵题诗公司未按合同约定提交施工图文件，违反了合同约定，故应退还其已经支付的设计费用。经询问，侯春光称因梵题诗公司未经其同意将施工图交给易方林和法院作为鉴定依据给其造成损失，请求将该事实作为向梵题诗主张损失赔偿的依据之一。经询问，侯春光称，梵题诗公司因设计错误，导致幼儿园下水道、电源插座、紫外线灯、卫生间地面均需要改造，教室使用面积未达标导致招生数量减少，因图纸问题导致其向易方林支付70余万元工程款等，故请求梵题诗公司承担设计错误给其造成的损失。经询问，侯春光称尚未按照北京市昌平区妇幼保健院的反馈意见进行改造。庭审中，梵题诗公司称其额外为侯春光制作了竣工图并请求以侯春光提交的微信聊天记录为证。该聊天记录载明，侯春光在微信中曾询问“上下水施工图，电路施工图，装修竣工图弄好了吗？盖章的蓝图。什么时候给我送过来呢”，聊天记录的相对方称“明天我们小孩会给你送过去”，侯春光经过催促后，聊天记录相对方称“你倒是给钱呀，你的钱早就应该给了”。侯春光称其并不知道竣工图费用一事，双方就此并未进行协商。庭审中，侯春光称梵题诗公司并未出具操场效果图；梵题诗公司对此予以认可，但称幼儿园在未出效果图时即已施工，双方经协商，侯春光同意不再出具操场效果图。再查，2017年4月份，易方林组织人员对七彩辰国际艺术幼儿园进行装修施工。在施工过程中，易方林与侯春光产生争议，易方林于2017年11月将侯春光诉至我院，请求判令侯春光支付工程款。侯春光在该案中提起反诉。双方因对工程未进行结算，易方林请求对涉案装修工程造价进行司法鉴定，并提交了施工图纸用作鉴定。在该案中，侯春光反诉易方林称，已完成的涉案装修工程存在大量的工程质量瑕疵和未完成的部分，并据此要求易方林退还相应款项及赔偿损失。法院对现场勘验查明：1.墙体（一层大厅、一层部分教室、二层部分教室、二层走廊、三层储物间、卫生间）有贯穿性（横、纵）裂缝；2.全部教室墙体和吊顶接缝处均不同程度的存在（腻子层）起皮；3.部分吊顶、窗户处未封闭、未粉刷（存在施工难度，不影响美观性）；4.部分教室卫生间地面高于木地板水平（易返水）；5.部分教室洗漱池下部管线裸露（影响美观性）。在该案中，法院判令易方林给付侯春光工程质量瑕疵修复费10000元。本案庭审中，双方当事人均认可易方林提交的施工图纸即为梵题诗公司为侯春光设计的施工图纸。本院认为：依法成立的合同对双方具有法律约束力。合同双方当事人均应遵循诚实信用原则依约全面履行合同义务。本案中，根据双方合同约定，梵题诗公司负有向侯春光交付图纸的义务，侯春光在收到梵题诗公司提交的全部施工图文件并审核确认后负有支付合同尾款的义务。梵题诗公司称施工图纸已交易方林签收，鉴于易方林已实际进场施工并在与侯春光就工程造价产生争议时依据图纸进行了司法鉴定，故本院确认易方林已收到施工图纸，且其接收图纸时应得到了侯春光之许可。因梵题诗公司并未提供证据证明易方林已签收了全部四套图纸，故对于侯春光要求梵题诗公司提交完整施工图打印稿（A2蓝图）的请求，本院确定由梵题诗公司另行向侯春光提交由梵题诗公司盖章确认的完整施工图打印稿（A2蓝图）三套。侯春光在收到前述图纸后，亦应按照合同约定向梵题诗公司支付合同尾款18750元，故对于梵题诗公司请求侯春光支付尾款的请求，本院予以支持。关于侯春光以梵题诗公司未按约定提交图纸属于单方面终止合同，故要求梵题诗公司退还其已支付的设计费的请求，本院认为，根据双方合同第六条关于违约责任第三款中关于单方面终止合同的约定应为单方面终止设计工作，并不包括图纸的交付，故对于侯春光的该项请求，本院不予支持。关于侯春光主张梵题诗公司赔偿因设计错误导致的损失的请求，侯春光并未提交证据证明其确有损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于侯春光所称梵题诗公司并未对室外操场效果图进行设计一节，因双方约定在梵题诗公司提交全部效果图文件并经侯春光审核确认后侯春光支付合同价款43750元，侯春光已实际支付该款项，故本院推定侯春光对梵题诗公司无需出具室外操场效果图已进行了确认。关于梵题诗公司主张侯春光支付竣工图设计费的请求，因其未提交充分证据证明双方竣工图设计和设计价款进行过协商，且其亦未提交证据证明梵题诗公司已经完成了竣工图设计并向侯春光进行了交付，故对其该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京梵题诗室内设计有限公司于本判决生效后十日内向侯春光提交由北京梵题诗室内设计有限公司盖章确认的完整施工图打印稿（A2蓝图）三套；二、侯春光于收到前述施工图打印稿后两日内支付北京梵题诗室内设计有限公司合同款18750元；三、驳回侯春光的其他诉讼请求；四、驳回北京梵题诗室内设计有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4769元，由侯春光负担（已交纳）。反诉案件受理费635元，由北京梵题诗室内设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  阚欣颖人民陪审员  陈庆菊二〇一九年十二月三日书 记 员  吕萍萍