四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初5554号 原告：李小龙，男，1977年7月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：凌声海，曾用名凌峰，男，1949年3月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：资阳市孟溪河生猪专业合作社，住所地四川省资阳市雁江区堪嘉镇胡家坝村88号。 法定代表人：凌声海，职务：理事长。 二被告委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：卢海峰，四川领伦律师事务所实习律师。 原告李小龙与被告凌声海、资阳市孟溪河生猪专业合作社合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月5日开庭进行了审理。原告李小龙及其委托诉讼代理人曾顺兰、朱保川，被告凌声海及其委托诉讼代理人谢松、卢海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小龙向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告凌声海在被告资阳市孟溪河生猪专业合作社的股份归原告所有；2.依法判令二被告共同配合原告到资阳市雁江区工商行政管理局办理将被告凌声海的股权转让给原告，原告为被告资阳市孟溪河生猪专业合作社法定代表人的变更登记手续；3.依法判令原告自2019年10月7日起依法取得被告资阳市孟溪河生猪专业合作社回龙桥养殖场的经营管理权；4.诉讼费由被告凌声海承担。事实和理由：被告凌声海系被告资阳市孟溪河生猪专业合作社的法定代表人，2019年10月7日，被告凌声海与李小龙达成《猪场转让协议》，约定：“被告凌声海以55万元的价格，将其位于资阳市雁江区的孟溪河生猪专业合作社回龙桥养殖场全权转让给原告，并将被告资阳市雁江区孟溪河生猪专业合作社营业执照过户给原告，被告凌声海不再享有猪场的经营管理权。”协议后，原告多次找被告履行协议，但被告均以各种理由拒绝，原告现诉至法院，请求支持上述请求。 被告凌声海、资阳市孟溪河生猪专业合作社辩称，原告主张的三项权利无事实法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告凌声海签署猪场转让协议意思表示不真实，是受到原告的胁迫签署的，双方约定的价格远低于猪场实际价值，凌声海已经接近70岁，对签署的协议缺乏必要的认知能力，该份协议无法律效力。转让的并非股权，而是作为出资，对于生猪合作社的出资转让，应当符合专业合作社法和章程的规定，履行必要的手续，并且只能转让给本社成员，而本案原告并非本社成员，也没有经过必要的本社的审批流程和决议程序，该份合同不应当产生转让的法律效力，即使有效，也属于无法履行的合同，原告的诉讼请求，在事实上和法律上都无法律依据，应当依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查：对原告提交的身份信息、营业执照、企业信息登记表、动物防疫条件合格证以及二被告提交的《资阳市孟溪河生猪专业合作社章程》、《资阳市孟溪河生猪专业合作社章程修正案》、《资阳市孟溪河生猪专业合作社成员大会变更决议》、《农民合作社成员出资清单》的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并附卷佐证。对原告提交的《猪场转让协议》的合法性及证明目的不予认定，对原告提交的供货协议、欠条的关联性及证明目的不予认定。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月25日，资阳市雁江区堪嘉镇胡家村51户农民与资阳市雁江区益鑫肉食品有限公司召开资阳市孟溪河生猪专业合作社章程设立大会，共同出资20万元于2008年3月14日成立被告资阳市孟溪河生猪专业合作社，戴兴文担任法定代表人。2015年3月2日，资阳市孟溪河生猪专业合作社召开成员大会，通过章程修正案，修正为：“……，本社由刘绍国、蓝碧承、凌声海等52人与资阳市雁江区益鑫肉食品有限公司共同出资，……，成员出资总额28万元，……。本社理事长凌声海，为本社法定代表人。理事长任期五年，可以连选连任。……。”在生猪专业合作社经营期间，因欠付成都益微生物科技有限公司饲料款，经成都益微生物科技有限公司法定代表人彭树成提议，2019年10月7日，被告凌声海与原告李小龙在成都市青白江钢材市场被告凌声海的店铺内签订《猪场转让协议》，约定：“甲方（凌声海）将位于资阳市雁江区的梦溪河生猪专业合作社回龙桥养殖场全权转让给乙方（李小龙），转让金额550000元整（大写：五十五万元整）。甲方负责将营业执照等过户给乙方，过户完后，乙方一次性将款项付给甲方（扣除彭树成货款后），转让期限从2019年10月7日生效，期间甲乙双方协商猪场余下猪只管理，猪只由甲方处理或育肥。甲方不再享有猪场的任何所有经营管理权，猪场与甲方无任何关系。（附：甲方之前的一切债务债权与乙方无关，其中林地若乙方发展需要，甲方无条件提供，便于乙方使用）甲方：凌声海乙方：李小龙中介人彭树成2019年10月07日”。协议签订后，被告凌声海为了让彭树成相信其担任专业合作社的法定代表人，于是向彭树成交付了专业合作社的营业执照、动物防疫条件合格证原件。原告李小龙多次要求被告履行协议的约定，被告均不予履行，现诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。被告凌声海系被告资阳市孟溪河生猪专业合作社的法定代表人，担任理事长一职，理事长由成员大会从本社成员中选举产生，依照本法和章程的规定行使职权，对成员大会负责。被告凌声海本身仅为出资人员之一，并不拥有资阳市孟溪河生猪专业合作社的所有权，其向原告李小龙全权转让资阳市孟溪河生猪专业合作社回龙桥养殖场的行为违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条之规定：农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：（一）侵占、挪用或者私分本社资产；（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保；（三）接受他人与本社交易的佣金归为己有；（四）从事损害本社经济利益的其他活动。”。根据《资阳市孟溪河生猪专业合作社章程》第十八条：“成员大会行使下列职权：……，（九）决定重大财产处置、……。”，第二十四条：“理事会（注：或者理事长）行使下列职权：……，（五）管理本社的资产和财务，保障本社的财产安全”。由此可见，专业合作社的重大财产处置属于成员大会的专属事项，理事长负有保障本社的财产安全的义务，该《猪场转让协议》明显侵犯了其余共同出资人及资阳市孟溪河生猪专业合作社的合法权益，属于违反法律、行政法规的强制性规定和章程禁止性规定的情形，系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，原告李小龙据此主张资阳市孟溪河生猪专业合作社回龙桥养殖场的经营管理权，本院不予支持。 根据《资阳市孟溪河生猪专业合作社章程》第九条：“具有民事行为能力的公民，从事生产经营，能够利用并接受本社提供的服务，承认并遵守本章程，履行本章程规定的入社手续的，可以申请成为本社成员。”，第十条之规定：“凡符合前条规定，向本社理事会（或理事长）提交书面入社申请，经成员大会（或者理事长）审核并讨论通过者，即成为本社成员”。原告李小龙对该份章程的内容及入社程序并不知情，也未向理事会（或理事长）提交书面入社申请，不能认定为“承认并遵守本章程”的情形，其主张以转让的方式取得凌声海在资阳市孟溪河生猪专业合作社的股份缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十六条第三款、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告李小龙的全部诉讼请求。 案件受理费9,300元，由原告李小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  邓 海 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  杨红英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨彦玲