贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7648号上诉人（原审被告）：上海恰诺实业有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目D区双子塔（项目）海豚广场L5层037、038、039（花果园社区）。负责人：刘仁霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕弘，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201111167078。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1981年5月14日出生，汉族，住贵阳市南明区。原审被告：上海恰诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人：刘仁霞，该公司总经理。上诉人上海恰诺实业有限公司贵州分公司（以下简称：上海恰诺贵州分公司）因与被上诉人刘洋、原审被告上海恰诺实业有限公司服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初14936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人上海恰诺贵州分公司的委托诉讼代理人吕弘，被上诉人刘洋到庭参加了诉讼。原审被告上海恰诺实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院将进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人上海恰诺贵州分公司的上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院做出的（2018）黔0102民初14936号民事判决书中的第一、二项判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《唤潮健身会籍合同》是双方真实意思表示成立，合法有效，该合同并未对开业时间、合同解除条件进行约定。被上诉人作为完全民事行为能力人在与上诉人签订《会籍合同》时对海豚广场的建设情况及修建进度是明知的，“唤潮健身花果园海豚广场店”作为海豚广场的商户之一，其装修时间及开业时间应当在海豚广场装修建设完毕后才能进场进行装修并开业。本案中，上诉人并不存在迟延履行义务的情况，原审法院以上诉人超过合理期间未能开业，经催告后仍不能履行合同义务为由判令上诉人退还会员费属于法律适用错误。其次，上诉人提交的《情况说明》、视频资料证明上诉人系受胁迫出具《协议承诺书》，该承诺书并不是上诉人的真实意思表示，不应作为本案定案依据。被上诉人刘洋辩称，我是7月30日签订的合同，当时承诺8月开业，由于8月未能开业，才导致会员去找上诉人退费，对于上诉人说的人身安全被威胁的事实并不存在，协议是因为工商部门等机构介入，上诉人才写的，上诉人的做法违反消费者保护法的规定，损害消费者的利益，请求驳回上诉，维持原判。刘洋向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的服务合同；二、被告退还原告本金14,800元；三、被告赔偿原告违约金4,400元（按缴费金额的30%计算）；四、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，被告恰诺贵州分公司成立于2018年6月11日，系恰诺公司设立的分支机构。2018年7月30日，被告以“唤潮健身会所”名义与原告刘洋签订《唤潮健身会籍合同》约定“唤潮健身会所”为其会员及嘉宾提供健身休闲设施服务，原告办理家庭五年会员卡，会员费14,800元，会员履行合同期间不可单方面解除合同，“唤潮健身会所”不予退回任何会费。原告于当日即向被告交纳了14,800元会员费。此后，因“唤潮健身花果园海豚广场店”未在2018年8月开业，与被告签订会籍合同并交纳会籍费的部分会员要求被告退费。2018年9月21日，被告向与其办理健身会籍的会员出具的《协议承诺书》，载明“我公司上海恰诺实业有限公司贵州分公司（唤潮海豚馆）与办理健身会籍会员协商针对延期开业做出的相关协议与承诺如下：一、海豚广场与其他入驻海豚广场的商家签订正式租赁合同期间，我公司提供与宏立城海豚广场签订的游泳场馆租赁合同，提供游泳场馆的有效真实及使用期限。如果2018年12月20日之前，我公司拿不出游泳场馆租赁合同，我公司确定在2018年12月20日的七个工作日内为会籍会员无条件全额退款。（海豚广场未与其他商家签订正式租赁合同除外）。二、我公司承诺健身场馆和游泳馆在海豚广场同期开业，如开业后不能提供游泳场馆无条件对会员提出的退款要求在开业日七个工作日内完成全额退款。……七、我司将提前启动二店装修计划，所有会籍会员，海豚广场店未开业期间可在二店开业后凭海豚广场店会籍合同免费使用，直至海豚广场店开业。二店地址花果园商铺X区1至2栋商业202，二店开业时间2018年12月31日，不能如期开业我公司就为会员无条件全额退款，在7个工作日内完成退款流程。”被告在该承诺书落款处加盖其合同专用章。《协议承诺书》出具至今，“唤潮健身花果园海豚广场店”仍未开业。2018年11月，原告诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，被告认可与原告之间存在会籍服务合同关系，认可收到原告交纳的会员费14,800元，但认为与原告签订会籍合同时，原告作为完全民事行为能力人对“唤潮健身花果园海豚广场店”在2018年8月不可能开业是完全可以判断并明知的，被告对原告没有欺诈行为，合同未约定解除条件，法定的合同解除条件也未成就，故不同意解除与原告之间的会籍服务合同关系，亦不同意向原告退还会员费。原告向一审法院提交了“唤潮健身花果园海豚广场店”的宣传手册、《协议承诺书》等证据材料；被告认可《协议承诺书》是其出具，但表示因当时被告处理此事的工作人员王磊人身安全受到办理会籍合同的会员威胁，是在受胁迫的情形下作出，《协议承诺书》不是其真实意思表示，且承诺的条件亦未成就，不应据此解除与原告之间的会籍服务合同关系。被告向一审法院提交有：上海唤潮企业管理有限公司与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《海豚广场租赁意见书》、上海恰诺实业有限公司与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《贵阳花果园商铺租赁合同》、上海唤潮企业管理有限公司与上海恰诺实业有限公司签订的《委托经营管理协议》、照片、规划图等证据材料，以证明“唤潮健身花果园海豚广场店”正在积极筹备中，被告对原告并无欺诈行为，《协议承诺书》不是被告真实意思表示。以上事实，有当事人陈述、《会籍合同》、交纳会员费《收据》、POS签购单等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。本案中，原、被告签订的上述《唤潮健身会籍合同》系双方真实意思表示，双方均应遵循公平原则及诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费14,800元的主要合同义务，被告亦应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务。就本案查明事实来看，不可否认原告在与被告订立合同时“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备，确未开业，双方订立的合同中也未明确约定“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间，但被告给予原告期待该健身场所开业的合理期间应遵循公平及诚信原则来予以确定，不应过长，如若超过合理期间健身场所迟迟未能开业，经原告催告后被告仍不能履行合同义务，被告即应即时向原告退还所交纳的会员费。原告主张在订立合同时被告承诺的“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间为2018年8月，对此，在原告向一审法院提交的被告于2018年9月21日向各会员出具《协议承诺书》中被告认可存在延期开业的事实，故原告提交的证据足以证实被告向办理“唤潮健身花果园海豚广场店”的各会员承诺该店开业时间为2018年8月。被告虽辩称《协议承诺书》并非被告真实意思表示，是受胁迫作出，但被告向一审法院提交的证据材料不足以证实，一审法院依法不予采信。自2018年9月1日起至今，在此期间包括原告在内的向被告交纳会员费的会员多次就开业时间向被告提出质询，被告也为此于2018年9月21日向各会员出具《协议承诺书》，但至今“唤潮健身花果园海豚广场店”仍未开业，原告已对被告提起诉讼，故原告已依《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定催告被告履行合同义务，但开庭时被告仍未能向原告提供符合合同约定的健身场所及服务，早已超过经原告催告后期待被告履行合同义务的合理期限，原告诉请解除与被告签订的《会籍合同》并要求被告退还原告交纳的会员费14,800元，于法有据，一审法院依法应予支持。对被告认为原告诉请解除合同不符合合同约定，也不符合法定的解除条件的辩解意见，一审法院依法不予采信。对原告要求被告按缴费金额的30%支付其违约金的诉请，一审法院认为被告在2018年9月21日向各会员出具的《协议承诺书》中承诺如在2018年12月20日前拿不出游泳场馆租赁合同，则在2018年12月20日的七个工作日内为会籍会员无条件全额退款，被告于审理中未举证证明其已于2018年12月20日前向各会员出示游泳场馆的正式租赁合同，被告于审理中提交上海唤潮企业管理有限公司与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《海豚广场租赁意向书》也仅为意向书，并非租赁合同，故被告应于2018年12月20日起的七个工作日内即在2018年12月29日前退还原告会员费，但被告至今未履行承诺，被告应自2018年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息至会员费实际退还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告刘洋与被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司于2018年7月30日订立的《唤潮健身会籍合同》；二、被告上海恰诺实业有限公司贵州分公司于本判决生效后3日内退还原告刘洋会员费人民币14,800元，并同时以14,800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年12月30日起至退清该款之日止的利息；三、驳回原告刘洋的其余诉讼请求。案件受理费934元，减半收取467元，由原告负担300元，由被告负担167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，被上诉人刘洋提交证人证言，证明上诉人当时给我们会员承诺的都是2018年8月1日开业。上诉人质证称该证人证言不符合法定的证人证言的条件要素要求，根据内容来看，中间载明的所有人员信息无法进行核实，故对于该证据的三性上诉人均予以否认。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人对《协议承诺书》的真实性无异议，主张《协议承诺书》受胁迫出具，被上诉人对此不予认可，上诉人也没有提交证据佐证这一事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人主张受胁迫出具《协议承诺书》的上诉理由不能成立。上诉人系营利为目的独立法人，对出具《协议承诺书》产生的法律后果及法律责任应当有准确的认识。受胁迫系撤销权的法定事由，但是上诉人并未以提起撤销权之诉，上诉人《协议书》不能作为本案定案依据主张不能成立。《唤潮健身会籍合同》、《协议承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规范，合法、有效，当事人均应按照约定履行义务。《唤潮健身会籍合同》签订后，被上诉人按约履行支付了会员费的主要合同义务，被上诉人亦应履行及时提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务。尽管《唤潮健身会籍合同》签订时“唤潮健身花果园海豚广场店”尚在筹备，双方订立的会籍合同中也未明确约定“唤潮健身花果园海豚广场店”的开业时间，被上诉人2018年9月21日出具《协议承诺书》中明确其存在延期开业事实，可以反推双方签订《唤潮健身会籍合同》时，上诉人是口头承诺过开业日期的。二审审理过程中经本院询问，被上诉人表示“唤潮健身花果园海豚广场店”至今都没有营业，被上诉人与上诉人订立《唤潮健身会籍合同》的目的在于强身、健体，上诉人至今尚未开业。若继续履行《唤潮健身会籍合同》对被上诉人而言已经没有任何意义。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，判令解除上诉人与被上诉人签订的《唤潮健身会籍合同》，并判令上诉人退还被上诉人会员费合法、有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由上海恰诺实业有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  颜云二〇一九年十二月十七日书记员  李敏