江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13239号 原告:许勇，男，1974年3月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:仲洋，男，1969年9月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:张法利，女，1969年9月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：魏善章，男，1972年10月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙建才，男，1976年7月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告许勇与被告仲洋、张法利、魏善章、孙建才民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告许勇及被告仲洋、张法利、孙建才到庭参加诉讼，被告魏善章经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许勇向本院提出诉讼请求：被告仲洋归还原告借款200000元，被告张法利、魏善章、孙建才对上述借款承担连带还款责任。事实和理由：2017年10月16日，被告仲洋向原告借款200000元，约定月息3分，并向原告出具借条，被告张法利、魏善章、孙建才作为担保人在借条上签名。原告根据被告仲洋要求将该200000元汇至其妻子张法利账户内，款项借出后，被告仲洋仅支付部分利息款。现因原告索款未果，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告仲洋辩称：一、对借款本金有异议，借款当日，被告仲洋根据原告要求向案外人张丹丹汇款16000元，故借款本金实际上为184000元；二、2017年10月16日至2019年2月3日，被告已向原告归还借款共计100000元（包含汇给张丹丹的16000元、转账给武长安的10000元）；三、该次借款共向原告出具两张200000元的借条，且当时原告称如果被告按时还款则按照200000元计算，如果被告违约就按400000元归还借款，借款当日，原告要求被告仲洋与张法利拿现金拍照并向张法利转账200000元，后现金被原告拿走，故形成了两张借条；四、借款期限为3个月，约定的利息实际为月息4分。 被告张法利辩称：对原告提交的借条没有异议，但约定的利息为月息4分。 被告孙建才辩称：对原告提供借条上其的签字没有异议，但签字时借条上未载明借款金额，案涉借款约定利息为月息4分。 被告魏善章未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告仲洋以借款人身份，在被告张法利、魏善章、孙建才的担保下向原告出具金额为200000元的借条一张，借条借款期限处载明月利息3分，保证方式为连带保证，但未载明借款期限。同日，原告通过银行转账方式向被告张法利交付借款200000元，被告仲洋又通过银行转账方式向原告指定的张丹丹账户中转账16000元。 2017年12月18日、2018年1月21日、2月15日、3月24日、6月23日、7月28日，被告分六次向张丹丹账户中分别转账8000元，2018年10月18日、2019年1月4日、2019年2月3日，被告通过微信分别向原告许勇转账8000元、5000元、3000元和10000元，2018年12月10日，原告向案外人武长安转账10000元，以上款项共计84000元，这些款项均用于归还案涉借款。因被告余款至今未付，故此成讼。 以上陈述，由原告陈述、被告答辩、借款借条、转账记录等证据予以证明，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告仲洋之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现被告仲洋未在约定时间内向原告归还借款，已构成违约，故原告要求被告仲洋归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，虽案涉借条载明的借款金额为200000元，但借款当日，被告仲洋以转账的方式向原告指定的张丹丹账户转账16000元，故本院认定原告就涉案借款的实际交付本金为184000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，因2017年12月18日至2019年2月3日期间，被告已归还原告84000元，该款冲抵被告仲洋应支付的利息后，被告仲洋尚需要归还原告借款本金180444元。 被告张法利、魏善章、孙建才为被告仲洋向原告借款提供担保，双方约定的保证方式为连带担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原、被告约定担保期间为此笔借款未还清之前始终承担担保责任。据此，被告张法利、魏善章、孙建才承担保证责任的期间应为涉案债务履满后的二年，故原告要求被告张法利、魏善章、孙建才对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告孙建才辩称对原告提供借条上其的签字没有异议，但签字时借条上未载明借款金额，一方面，被告孙建才未提供证据证明其辩解；另一方面被告孙建才作为完全民事行为能力人，其应该清楚其作为担保人在案涉借条上签字所应承担的责任。故对被告孙建才该辩解，不予采信。 被告魏善章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲洋于应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许勇归还借款本金180444元； 二、被告张法利、魏善章、孙建才对上述借款承担连带清偿责任，被告张法利、魏善章、孙建才承担保证责任后，有权向被告仲洋追偿； 三、驳回原告许勇其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告许勇负担210元，被告仲洋、张法利、魏善章、孙建才负担3460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。 审判员  马晓丽 二〇一九年十二月四日 书记员  赵丹丹 书记员  杜宏虹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。