广西壮族自治区蒙山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0423行初7号 原告:黄信荣，男，1930年出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告:黄锡山，男，1961年出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托代理人:林崇征(上列两原告共同委托)，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告:蒙山县汉豪乡人民政府，住所地：蒙山县汉豪乡大塘街。 法定代表人：卢定仁，乡长。 委托代理人:莫运福，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被告:蒙山县人民政府，住所地：蒙山县五福路北1号。 法定代表人：李广勇，县长。 委托代理人:蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 委托代理人:李海霞，蒙山县司法局工作人员。 第三人:莫运木，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 第三人:黄锡盛，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 第三人:黄锡有，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 第三人:黄锡贵，男，1977年12月4日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托代理人黄锡盛（黄锡有、黄锡贵共同委托），男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 原告黄锡山、黄信荣不服蒙山县汉豪乡人民政府林地使用权、林木所有权权属纠纷处理决定及被告蒙山县人民政府行政复议决定一案。本院于2019年6月25日立案后，于2019年6月27日向被告蒙山县人民政府、蒙山县汉豪乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄锡山、黄信荣及原告的委托诉讼代理人林崇征、被告蒙山县汉豪乡人民政府机关负责人黄志伟及其委托诉讼代理人莫运福、被告蒙山县人民政府委托诉讼代理人蒙信昌、李海霞、第三人莫运木、第三人黄锡盛均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告黄锡山、黄信荣诉称,原告黄信荣与原告黄锡山为父子关系。原告户1983年的《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》（证号010657）记载原告户在能公岭分得多份林地，在1983年3月11日《蒙山县林业生产责任制合同表》中能公岭记载为：“下是国德，上是以荣，中间是信荣一份”的林地为一份，在1994年山皮生产组二次分幼林时将“信荣屋背其腰松木48株”的林地分给原告户为另一份，即现在争议林地。2000年，第三人黄以荣（已故）在48株松木上采割松脂，引发与原告纠纷；2012年，汉豪乡林业站组织双方到争议现场进行调解，当时莫运木未提出权属主张；2013年4月10日，经汉豪乡司法所处理，黄以荣承认该争议的48株松木为原告所有；2014年，第三人莫运木强行采割松脂引发新纠纷。因此，蒙山县汉豪乡人民政府对本案事实认定错误。现起诉请求：1、撤销《蒙山县人民政府行政复议决定书》蒙政复决字[2019]1号；2、撤销蒙山县汉豪乡人民政府《关于大车村山皮组黄信荣与莫运木能公岭山林权属纠纷的处理决定书》[2019-01]；3、责令蒙山县汉豪乡人民政府对能公岭争议林地权属重新作出处理决定。 被告蒙山县汉豪乡人民政府辩称，一、原告于2019年5月29日签收《蒙山县人民政府行政复议决定书》，到2019年6月24日才提起行政诉讼，起诉已超过法定期限，依法应予驳回。二、现争议的标的是大车村山皮组“能公岭信荣屋背山”的林地使用权和林木所有权。对争议的四至界址、争议面积约1亩双方无异议。原告户的1983年《蒙山县林业生产责任制合同表》记载:“能公岭：下是国德、上是以荣、中间是信荣一份”；第三人莫运木（原户莫国德）户1983年的《蒙山县林业生产责任制合同表》记载:“能公岭：上是信荣、下是国德”。第三人黄锡盛、黄锡有、黄锡贵（均为黄以荣继承人）1983年的《蒙山县林业生产责任制合同表》记载的承包地能公岭，四至地界是：黄元洪屋背能公领，下是信荣、上扣贤荣、中间是以荣一份。争议林地在20世纪80年代初落实生产责任制时已经划给莫国德户经营管理，莫国德的法定继承人分户时分得该承包地为第三人莫运木，故第三人莫运木户对争议林地的权属主张合理有据，被告蒙山县汉豪乡人民政府予以支持。原告主张争议林地一直由其自户经营管理，与查明的事实不相符。被告蒙山县汉豪乡人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第一款、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项之规定和相关证据，认定争议的大车村山皮组能公岭信荣屋背山林地使用权和林木所有权属莫运木所有是正确的。请求人民法院依法维持1、《蒙山县人民政府行政复议决定书》蒙政复决字[2019]1号；2、蒙山县汉豪乡人民政府《关于大车村山皮组黄信荣与莫运木能公岭山林权属纠纷的处理决定书》[2019-01]；3、判决驳回原告的诉讼请求。 被告蒙山县人民政府辩称，一、被告蒙山县人民政府于2019年3月14日收到原告的复议申请后，经审查，于2019年3月18日立案，并于当日向被告蒙山县汉豪乡人民政府送达了《申请书》副本及《行政复议答复通知书》。被告蒙山县汉豪乡人民政府按期提交了《行政复议答复书》及案卷材料，被告蒙山县人民政府于2019年4月2日作出《行政复议告知书》，并于2019年4月3日将《行政复议告知书》送达行政复议第三人莫运木、黄锡盛、黄锡有、黄锡贵。经被告蒙山县人民政府两承办人查阅材料审查，拟作出维持原具体行政行为的意见，报被告蒙山县人民政府负责人审批。2019年5月14日，经被告蒙山县人民政府负责人同意，被告蒙山县人民政府作出蒙政复决字[2019]1号《行政复议决定书》，并分别于2019年5月21日、29日在蒙山县司法局行政复议办公室向被告蒙山县汉豪乡人民政府、第三人莫运木、黄锡盛、黄锡有、黄锡贵以及原告黄信荣、黄锡山送达该行政复议决定书。故被告蒙山县人民政府作出的蒙政复决字（2019）1号《行政复议决定书》程序合法。二、被告蒙山县人民政府经审查认为：原告与第三人莫运木争议的能公岭林地位于汉豪乡大车村山皮组，争议林地四至界址为：东至国德山，西至国德山，南至小路为界，路底为国德、以荣山（倒水能公冲方向），北至信荣山（倒水屋角冲方向），争议面积约1亩，争议林地附着物有松木、油茶木、杂木等，这有纠纷现场勘验笔录等材料予以证实。原告与第三人莫运木均主张争议林地在其本户《蒙山县林业生产责任制合同表》记载范围内且由本户经营管理，但均未能提供直接的权属凭证材料予以证实，因《蒙山县林业生产责任制合同表》《山林承包使用证》只有文字记载无具体附图，现有在案证明材料中第三人莫运木主张权属的证明材料略优于原告方，第三人莫运木主张争议林地在其本户《蒙山县林业生产责任制合同表》记载范围内且由本户经营管理，有当事人陈述、知情群众代表现场指界认定、知情人笔录、调解笔录以及现场勾图等相关材料予以证实，被告蒙山县汉豪乡人民政府根据相关法律规定作出的《关于大车村山皮组黄信荣与莫运木能公岭山林权属纠纷的处理决定书》〔2019-01〕认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，被告蒙山县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定依法予以支持。三、原告起诉已经超过了法定的起诉期限。综上所述，被告蒙山县人民政府作出的蒙政复决字[2019]1号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告主张撤销理据不足，请求法院依法裁判。 第三人莫运木述称，原告所诉不是事实，现讼争的林地在第三人莫运木父亲莫国德的山界范围内，第三人的兄弟分家时为第三人莫运木所分得。“信荣屋背其腰松木48株”在其本户的山界内，不现争议地内。原告提供的分山证据是无人签名的白条，没有证据效力。《蒙山县人民政府行政复议决定书》蒙政复决字[2019]1号及蒙山县汉豪乡人民政府《关于大车村山皮组黄信荣与莫运木能公岭山林权属纠纷的处理决定书》[2019-01]决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄锡盛、黄锡有、黄锡贵述称，“信荣户分得：信荣屋背其腰松木48株”不在争议地内，另在信荣屋××其山腰处，现争议地在1983年划分山界林权时，已经在第三人莫运木（即莫国德户）的山界范围内。黄以荣、黄信荣就现争议地曾发生过争议，后来都将争议地归还给莫运木（原莫国德户）户。两被告作出的相关决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据庭审情况及对证据的分析认定，本院确认以下事实： 原告黄锡山、黄信荣不服蒙山县汉豪乡人民政府林地使用权、林木所有权权属纠纷处理决定及被告蒙山县人民政府行政复议决定一案，原告于2019年5月29日收到《蒙山县人民政府行政复议决定书》蒙政复决字（2019）1号后，于2019年6月12日向梧州市中级人民法院邮寄行政诉状，梧州市中级人民法院于2019年6月19日向原告送达《告知书》告知原告向有管辖权的法院起诉。原告于2019年6月25日向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案的起诉期限为收到复议决定书之日起十五日内。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告向梧州市中级人民法院起诉到得到答复的这段时间可认定为被耽误的时间，应当扣除。本案中原告于2019年5月29日收到复议决定书后，于2019年6月12日向梧州市中级人民法院起诉。中间间隔为13天。2019年6月12日至2019年6月19日期间的起诉期限应扣除。本案剩余的起诉期限为两天，故应从2019年6月20日继续计算起诉期限，原告最后一天的起诉期限应为2019年6月21日。本案原告向本院起诉的时间是2019年6月25日，超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告黄锡山、黄信荣的起诉。 预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告黄锡山、黄信荣。 如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  王其旺 审 判 员  陈法敏 人民陪审员  程远林 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  岑晓莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；