重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1564号 原告：周瑜，男，1995年9月24日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。 被告：程卫，男，1969年6月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。 被告：许必友，男，1985年12月30日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告周瑜与被告程卫、许必友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月28日、2019年12月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告周瑜及其诉讼代理人李枝斌、被告程卫的诉讼代理人张松强、被告许必友到庭参加诉讼；第二次开庭，原告周瑜及其诉讼代理人李枝斌、被告程卫的诉讼代理人张松强到庭参加诉讼，被告许必友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周瑜向本院提出诉讼请求：1.要求被告程卫、许必友赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失共计176,743.46元；诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告程卫赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失共计176,743.46元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许必友承包了城口县名豪百年文化广场文旅城一体化项目A组团（以下简称名豪广场A组团）学校操场基础部分项目施工，并租用被告程卫的HY-W30钻机一台。原告经被告许必友介绍为被告程卫钻机换杆、加油及下钻机，工资200元/天。2019年4月19日，被告程卫的钻机运到工地，从运输车辆下钻机，原告在现场经管下钻机时，钻机将挂车的上下链接板推到，致伤原告，后送到城口县人民医院检查治疗，由于伤势过重转至开州区光明骨科医院住院治疗，并经开州司法鉴定所鉴定为10级伤残，误工时限为180天，护理期限为90天。原告在为被告提供劳务过程中受伤致残，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告许必友辩称，许必友以个人名义承包城口县百年广场打抗浮桩工程项目，将其中部分工程转包给程卫。受程卫委托，雇请原告为程卫提供钻机日常维护及换钻杆的劳务。二被告签订《设备租赁合同》，名为租赁，实为转包。原告不是在提供约定劳务内容的过程中受伤，而是在百年广场门口卸钻机时，钻机齿轮挂住了带有弹簧的拖车臂，原告整理时因拖车臂弹回而受伤。综上，许必友不应承担赔偿责任。 被告程卫辩称，程卫不是本案适格被告，不应承担责任。程卫仅是钻机出租人，与许必友之间系钻机租赁合同关系。原告自述为程卫提供钻机换杆、加油、下钻机的劳务及工资200元/天不属实，程卫并未雇请原告。本案所涉钻机系许必友租赁后，由重庆维丹物流有限公司渝AF555重型半挂牵引车运送至城口工地，原告是在钻机下车过程中受伤，与运送车辆和许必友有直接法律关系，与程卫无关。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，重庆一建城口项目部作为甲方，许必友作为乙方，签订《基础施工合同》，约定由许必友承包名豪广场A组团部分项目（工作内容：定位放线，机械就位，Φ180钻头施工，钢筋制作安装，M30水泥砂浆高压注浆）。同年4月19日，出租方程卫作为甲方，与承租方许必友签订《设备租赁合同》，约定由乙方租用甲方HY-W30A钻机（以下简称涉案钻机）一台，用于重庆市城口县施工；设备操作机手、设备耗材由甲方承担；租赁期限自设备进场时起算七天；设备进场运输费用由乙方承担，在设备进场时支付给甲方；设备退场运输费用5800元由乙方承担，在设备退场时支付给甲方；每米按45元计收租金，打孔作业完成后即付清租金；设备进入乙方施工现场后，甲方机手完全服从乙方的调度与指挥；租赁设备所有权和占有权为甲方所有，甲方不承担乙方任何债权债务；乙方免费负责甲方设备在施工现场的看护，保证设备、人员的安全，不得强迫甲方机手违章作业或超负荷作业。 2019年4月19日，运输涉案钻机的车辆到达城口县名豪广场A组团施工现场大门口，因门头较低，车辆无法通过，许必友通知周瑜卸钻机。周瑜在卸钻机时，程卫操作钻机，用带有弹簧的钻机臂推拖车挡板，周瑜腿部被拖车挡板弹回砸伤。同日，许必友支付钻机运输费5800元。 周瑜受伤后，当日送至开州光明骨科医院，诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、左髌骨内外侧支持带损伤并断裂；3、左膝部软组织挫裂伤术后。住院治疗23天，于2019年5月12日出院，期间支出住院医疗费16,043.22元、门诊等费用1173.54元。2019年8月20日，原告委托重庆市开州司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期进行评定；次日，该所出具开州司法鉴定所[2019]法医临床鉴字第234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、周瑜左膝关节丧失功能25%以上，鉴定为十级伤残；2、伤后误工期限评定为240日；3、伤后护理期限评定为90日。 同时查明，原告为农村居民户口，受伤前居住在开州区大进镇场镇双万街265号。原告育有二女，长女周晨曦（生于2016年2月2日）、次女周思柔（生于2017年11月21日）。 本院认为，就本案法律关系而言，原告主张其为被告程卫提供钻机日常维护及换杆的劳务，被告许必友认可，被告程卫不认可。同时，原告与程卫并不相识，原告自认从未与程卫联系过，被告许必友也未举示证据证明其受程卫委托雇请原告，结合《设备租赁合同》的内容及许必友支付钻机运输费的事实，可以认定二被告之间形成建筑设备租赁合同关系，原告与被告许必友之间形成劳务合同关系。 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案事故发生时，钻机尚未进入施工现场，原告受许必友临时指派协助将拖车上的钻机卸下，由于被告程卫操作钻机不当，未尽到安全注意义务导致原告受伤，根据法律规定，原告既可以请求程卫承担赔偿责任，也可以请求雇主许必友承担赔偿责任。故原告要求被告程卫承担赔偿责任，本院予以支持。综合本案情况，考虑双方当事人过错程度,本院确定由原告、被告程卫分别承担20%、80%的责任为宜。 原告主张的损失赔偿问题，本院确认纳入赔偿范围的各项损失分别为：1、医疗费：对原告主张的医疗费17216.76元，有医疗机构票据为凭，本院予以确认；2、误工费：原告主张误工期180天，考虑到原告因本事故受伤情况，结合司法鉴定意见，本院予以确认。因原告无固定收入，亦未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费计赔标准可参照重庆市2018年度农、林、渔、牧业职工年平均工资标准酌定为100元/天，本院确认误工费18,000元（100元/天×180天）；3、护理费：原告主张的护理期限90天，护理费6780元（120元/天×实际住院23天+60元/天×出院后67天），被告许必友无异议，被告程卫虽不认可鉴定报告，但未申请重新鉴定，且对原告计算的护理费无异议，故本院确认护理费6780元；4、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费1380元（60元/天×23天），二被告均无异议，本院确认；5、原告主张交通费2000元，二被告不予认可，原告未提供正式发票，仅提供总金额1800元的4张《收据》，且其中3张《收据》未载明收款时间，该组证据本院不予采信，考虑到原告从城口到开州治疗，以及从家中往返医院、鉴定等实际情况，本院酌定交通费1500元；6、残疾赔偿金：原告构成十级伤残，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金69,778元（34889元/年×20年×10%），被告程卫不予认可，综合开州区大进镇云凤村村民委员会、重庆市开州区公安局出具的《证明》及原告之女周晨曦在开州区大进镇云凤幼儿园读书的事实，可以确认原告在开州区大进镇双万街实际居住，且原告以务工为主要生活来源，对其主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；同理，被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为标准计算，本院确认周晨曦被扶养人生活费为18,115.50元（24,154元/年×15年×10%÷2），周思柔被扶养人生活费为19,323.20元（24,154元/年×16年×10%÷2）；7、原告主张鉴定费2100元，系司法鉴定实际产生，且二被告予以认可，本院予以确认。前述应纳入赔偿范围的金额共计154,193.46元，本院确定由原告自负损失30,838.69元（154,193.46元×20%）、被告程卫赔偿原告损失12,3354.77元（154,193.46元×80%）。原告身体造成残疾，依法应予抚慰，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院酌定3000元，由被告程卫支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程卫于本判决生效之日起五日内支付原告周瑜因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计126,354.77元； 驳回原告周瑜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1917元，由原告周瑜负担484元，被告程卫负担1433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李玉波 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 谢 佳 书 记 员 段友娇