吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1892号上诉人（原审被告）：任广才，男，1964年7月10日出生，汉族，农民，住吉林省。委托诉讼代理人：任富圣（系任广才儿子），男，1995年12月8日出生，汉族，学生，住吉林省。被上诉人（原审原告）：李明山，男，1961年6月1日出生，满族，农民，住吉林省。委托诉讼代理人：魏坤花（系李明山妻子），女，1960年9月16日出生，汉族，农民，住吉林省。上诉人任广才因与被上诉人李明山财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任广才上诉请求：驳回李明山的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。二轮土地承包时，任广才的承包地是3.4亩，李明山承包地是0.7亩。2002年任广才种植沙参，因为怕受药害，任广才将其挨着李明山土地的一垄地没有种植。任广才没有种的那一条垄让李明山给种了，李明山家的地就多出了2分地。2018年李明山又翻种了任广才半根垄，任广才又将这半根垄翻了回来。任广才只是维护自已的权利，没有多占李明山家的土地；2.原审判决程序违法。本案案由应为农村土地承包经营权纠纷。只有在明确双方承包土地的边界后，才能厘清是否存在侵权行为。本案由农村土地承包仲裁委员会仲裁更为适宜。综上，请求驳回李明山的诉讼请求，将本案移送至有管辖权的农村土地承包仲裁委员会进行仲裁。李明山答辩称，任广才所述不属实。考虑到李明山与任广才系亲属关系，没有提出误工费的主张。李明山一审中请求：判令任广才赔偿李明山破坏耕地所造成的经济损失400元、交通费71元、测绘费1000元。一审法院认定事实：李明山与任广才均为安图县新合乡七顶子村村民。1999年1月30日，李明山、任广才分别与发包方安图县新合乡七顶子村村民委员会采取家庭承包方式签订了农村集体土地承包使用期合同，约定由李明山承包耕种位于七顶子村的1.39公顷耕地，其中包括位于七顶子村房后的0.07公顷耕地（四至为东至任广才、西至张付通、南至村屯、北至任广福），约定由任广才承包耕种位于七顶子村的1.34公顷耕地，其中包括位于七顶子村房后的0.34公顷耕地（四至为东至黄跃财、西至李明山、南至村屯、北至任广福），承包期限均为30年，因此，任广才与李明山位于房后的承包地东西相邻，垄长度约60米。承包期内，因村集体建设鹿圈占用案外人朱守臣的耕地，其中一个鹿圈由任广才所有，任广才与朱守臣约定将自己的房后地交予朱守臣耕种，用于抵顶鹿圈占地的费用。2015年，新一轮农村集体土地确权过程中，经李明山、朱守臣确认耕地边界，相关部门重新测量后，李明山位于房后的耕地面积为1.4亩（小亩，即0.09333公顷），任广才位于房后的耕地面积为4.95亩（小亩，即0.33公顷）。其后，任广才从朱守臣处要回房后地并对朱守臣予以补偿，任广才开始重新耕种房后地。2018年5月，李明山在房后地耕种黄豆后，任广才认为其侵占了自己的一条垄，遂将该垄破坏，形成了新的垄沟。经七顶子村村委会及新合乡人民调解委员会进行调解未果后，李明山诉至本院，请求判令任广才赔偿李明山经济损失400元、因诉讼产生的交通费146元、测绘费1000元，共计1546元。诉讼过程中，因双方均认可2015年土地确权时确认的耕地边界，故已各自领取了登记部门颁发的《农村土地承包经营权证》。2019年春耕时，李明山沿新垄沟自家一侧耕种了黄豆，双方无争议。经本院联系2015年农村集体土地确权时的测绘单位吉林省国遥博诚科技股份有限公司，该公司于2019年9月18日到双方争议的土地协助法院现场勘验，本院邀请七顶子村村民委员会主任徐某某参加勘验。勘验结果为李明山2019年在房后耕种的土地最东侧邻近任广才土地的垄，其南端已超过双方的界限，但北端未超过界限，即李明山土地最东侧邻近任广才土地的一垄并未完全越界，而李明山家2019年实际耕种面积为1.3905亩（小亩，即0.0927公顷），较《农村土地承包经营权证》面积少6.3平方米，任广才家2019年实际耕种面积为4.98亩（小亩，即0.332公顷），较《农村土地承包经营权证》面积多20平方米。李明山为此次现场勘验先行支付给吉林省国遥博诚科技股份有限公司测绘费1000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因双方耕地相邻，受限于技术条件等客观因素，一方在耕种与对方相邻耕地的垄时可能不会完全与测绘单位确定的边界一致，如李明山在2018年耕地时就因未与测绘确定的边界线一致而导致一垄部分越界（未完全越界），即便确有一垄完全越界，双方也应当通过理性方式解决纠纷，但任广才却采取了故意毁损该垄的方式，其对此存在过错，应当承担侵权责任，而李明山耕种的一垄确有部分越界，故应当适当减轻任广才的赔偿责任，综合本案的实际情况，酌情由任广才对李明山承担60%的赔偿责任。关于李明山的损失，李明山主张由任广才赔偿自己因诉讼产出的交通费146元，无事实及法律依据，不予支持。李明山主张一垄地的损失400元，但并未提供证据证明，结合该垄的长度，对该垄租金酌情予以认定为8元，对李明山在该垄已投入的种子、化肥、人工等酌情予以认定为32元。因此，在不考虑过错的前提下，李明山的损失共1040元（租金8元、种子等32元、测绘费1000元），故任广才应赔偿李明山624元（1040元×60%=624元）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任广才虽称自己房后地面积应为0.34公顷，但其却在确定房后地为0.33公顷的前提下领取了登记部门颁发的《农村土地承包经营权证》，且经现场勘查，其2019年实际耕种面积为0.332公顷，考虑到测量不可避免的会存在一定误差，该面积与其《农村土地承包经营权证》的登记面积大体相符，故对任广才的该项辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、任广才于本判决生效后立即赔偿李明山各项损失624元；二、驳回李明山的其余诉讼请求。案件受理费50元，由李明山负担30元，由任广才负担20元。经本院审理查明，任广才与李明山发生争议的一垄土地长约50米，宽约58厘米。2018年春耕时任广才认为李明山承包土地中与其相邻的一垄土地侵占了其承包土地，任广才将该垄土地的一半翻回自已承包土地一侧。其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，任广才与李明山各自承包的案涉“房后”土地的面积及四至应以2015年确权时的测量数据为准。任广才与李明山的土地相邻，在不具备相关专业测量设备及技术条件的情形下，一方在实际耕种时或多或少会存在一定的偏差。李明山在2018年春耕时侵占了任广才的部分土地，但在任广才将争议一垄土地的一半翻回自已承包土地的一侧后，其又侵占了李明山的部分土地。现有证据无法认定李明山事先存在故意侵占任广才土地的行为。双方发生纠纷后，任广才未通过相关部门妥善解决双方之间的纠纷，自行将李明山已种植的有争议的一垄土地毁坏不当。一审法院根据本案的具体情况，判决任广才赔偿李明山损失624元并无不当。本案系侵权纠纷，不需要先由农村土地承包仲裁委员会进行仲裁。综上所述，任广才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由任广才负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一九年十二月九日书记员  陈 阳