徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初3068号原告：江苏汉嘉建设工程有限公司，住所地江苏徐州市朝阳贵邦678号。法定代表人：王尊栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜勇，该公司员工。委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。被告：江苏恒龙万相房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区泉新路东。法定代表人：王韶滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽君，该公司员工。委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师。原告江苏汉嘉建设工程有限公司（以下简称汉嘉公司）与被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司（以下简称恒龙万相公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汉嘉公司的委托诉讼代理人杜勇、赵阳，被告恒龙万相公司委托诉讼代理人张丽君、严春姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉嘉公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的建设工程施工合同；2、判令被告给付原告工程款31885723.25元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2017年6月1日起计算至被告实际给付之日）；3、判令被告赔偿损失5992474.65元（包括钢管、扣件、顶丝租赁费、塔吊租赁费、搅拌机租赁费以及现场材料损失，具体损失要求计算至被告实际给付之日）；4、原告的工程款及逾期利息在霖岚溪谷建设项目折价或拍卖中享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月26日，被告恒龙万相公司与原告汉嘉公司签订建设工程施工合同，被告将霖岚溪谷建设项目发包给原告施工，具体为霖岚溪谷A区A1#-A28#楼及地库的房产承建，合同约定合同价为48966289元，按实结算。合同签订后，原被告又签订了补充合同，原告按照合同约定进行了施工，已将涉案工程项目主体完工，并于2017年4月经监理单位、建设单位等多家相关单位联合验收通过。按照专用合同条款第12.4.1及补充协议规定，被告应当按实际已完成合同工程量的75%付款。原告多次催要工程款，被告迟迟不付，2017年8月4日，原告再次向被告发函催款，但被告仍然不按合同约定付款，并且被告的两股东之间矛盾巨大，无法达成一致意见付款，导致工程款搁置。2017年10月，被告强行将原告人员清场，施工设备至今仍在施工工地，被告两股东的纠纷至今未能解决，原被告的合同继续履行已无法实现，被告违约给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告恒龙万相公司辩称，第一，涉案建设工程项目涉及刑事犯罪，被告的法定代表人也被立案调查并羁押至今，案件相关证据及事实无法核实。据了解，原告所建的工程侵占林业用地，涉嫌刑事犯罪，本案相关的事实应该以刑事案件事实为前提，请求中止对本案的审理。第二，被告同意与原告解除建设工程施工合同，但是该解除是基于原告违约造成的，并非被告造成的，原告存在工期超期、未按规划施工的行为。第三，涉案建设工程合同约定付款有手续性约定，但原告从未提供相应付款手续，也未达到付款要求，被告实际支付的款项超过了合同约定的应付款项。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日，汉嘉公司与恒龙万相公司签订《悬臂式钢筋砼防护墙工程施工协议》，汉嘉公司承包的范围及方式为：图纸施工作业范围内所有地面附着物、渣土、石方清理、包工包料、包验收通过。合同价款及结算方式为：采用综合单价执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014）及现行取费标准、材料价格按2015年10月份徐州市铜山区造价信息指导价结合实际施工周期取平均价计入材料费。工程款支付比例按实际完成的工程量20%支付一次工程款，余款在工程竣工验收合格后一年内结清。2016年3月1日，恒龙万相公司与汉嘉公司又签订《霖岚溪谷雨水、污水、管网、场地回填、整平、零星配套工程施工协议》，由汉嘉公司承包施工图纸所示内容及变更内容，工期20天，包工包料。合同价款单价执行《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014）、《江苏省建设工程费用定额》（2014），材料价格按徐州市铜山区实时造价信息指导价执行，工程量计量按《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（GB50584-2013），工程竣工后亦实际完成的工程量按实结算下浮6%后作为最终工程合同结算价款。工程款支付方式为：一标段总工程竣工经有关部门验收合格后28天付工程实际完成额的50%，工程完成决算并审核批准后28天内付至实际完成额的95%，施工方同时出具全额正式发票和完整的工程资料，余下5%为质保金。在保修期满后30天内，由承包人向发包人申请支付剩余质保金，相关手续完善后一周内付清，工程质量保修期为二年。原告汉嘉公司按约定完成了上述施工内容，被告恒龙万相公司先后通过了对霖岚溪谷排污管路、仿古围墙、路及雕刻路牙石、挡土墙、主路桥的竣工验收。2016年7月，汉嘉公司中标恒龙万相公司直接发包的霖岚溪谷A区A1#-A28#楼及地库1#-6#、9#地库（不含24#、25#、13#、14#、4#）。原被告双方于2016年7月26日签订《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2016年9月16日、竣工日期为2017年6月2日，合同价48966289元，按实结算。合同专用条款约定徐州共创建设监理有限公司为监理人。专用条款第11.1约定：因市场价格波动调整合同价款，按铜山区造价信息指导价执行。专用条款第12.3.1工程量计算规则：执行现行国家标准《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014）、《江苏省建筑工程费用定额》（2014）、《房屋建筑与装饰工程量计价规范》、《江苏省安装工程计价定额》及相关费用定额、现行国家政策性文件等有关规定。专用条款第12.4.1关于付款周期约定：该标段主体工程全部完成、经竣工验收合格十个工作日内拨付实际已完成合格工程量的75%，第二次付款，该标段工程全部完成，经质检部门竣工验收全部合格后付至完成总工程量的85%，第三次付款，待工程结算审计完成，出具审计报告，待有关手续完善后两月内，付至所完成总工程量的95%，扣除5%的质量保证金，按相关国家法律法规规定的质保期届满后，无任何质量问题一次性无息结清。此外，专用条款部分还对双方的义务、文明施工、工期延误及违约责任、工程移交、退场、竣工付款等内容进行了约定。原告汉嘉公司与被告恒龙万相公司针对霖岚溪谷项目又签订《补充协议》，主要内容为：二、甲乙双方同意将2016年8月25日签订的建设工程施工合同“霖岚溪谷”项目工程施工中的（门窗、电梯、消防、室外外水，外电）工程由甲方另行向外发包，乙方不再对上述工程进行施工，因甲方将该工程另行发包，甲方同意乙方对上述门窗消防工程收取配合费（相关工程款的结算由甲方同另行承包人之间进行），乙方不得因甲方上述工程另行发包而延误完工工期，如因甲方单独发包影响完工工期时，乙方应书面及时向甲方反映，甲方签证后方可不追究乙方的责任，否则乙方未能在约定的工期内完成工程，仍应向甲方承担违约责任，具体同2016年8月25日合同约定。乙方不承担甲方分包工程的质量、安全及进度的责任。分包工程质量影响竣工验收的，甲方不得依此理由拒付乙方工程款。三、工程结算依据要求：工程施工结算依据和要求：按发包人提供的施工图纸执行现行国家标准《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014年）《江苏省建筑工程费用定额》（2014）《房屋建筑与装饰工程工程量计价规范》，GB50854—2013《江苏省安装工程计价定额》及相关费用定额；及现行国家政策性文件等有关规定。人工费按现行国家文件规定调整土建工程为二类，斜屋面、檐口、及局部带造型装饰按现行的江苏省仿古建筑与园林工程计价定额，材料价格按徐州市铜山区实时造价信息指导价、分阶段平均进行取定材料价格，对于法律、法规及有关政策新的出台，导致计价方式发生变化的不予调整。甲乙双方签订的建设局备案合同不作为最终结算依据为暂定中标价。四、工程付款方式：第一次付款，该标段主体工程全部完成，经竣工验收合格后十个工作日内付实际已完成合格工程量的75%。第二次付款，该标段所有工程全部完成，经质检部门竣工验收全部合格后付至完成总工程量的85%。第三次付款，待工程结算审计完成，出具审计报告，待有关手续完善后两月内，付至所完成总工程量的95%，扣除5%质量保证金，质量保证金按国家法律法规规定的质保期满后，无任何质量问题一次性无息结清。此外，该补充合同还对工程名称、总承包服务费、甲供材、甲控材、施工安全、承包人的违约责任、质保义务等进行了详细约定。合同签订后，原告汉嘉公司按照约定组织人员进场施工。2017年4月28日，监理单位完成涉案工程的主体分部工程质量验收及地基与基础分部工程质量验收，验收结论均为符合验收规范要求。2017年8月4日，汉嘉公司向恒龙万相公司发送了催款函，主要内容为：汉嘉公司已经按照合同约定完成了施工内容，并于2017年4月通过了联合验收，已完工程造价为6337.5万元（含附属工程及防水保护层），但恒龙万相公司未支付相应工程价款，已构成严重违约，现要求恒龙万相公司在收到该催款函3日内立即支付。该催款函由恒龙万相公司的股东董宪举签收。原告汉嘉公司主张其在发送催款函后停工，但在2017年10月份被被告恒龙万相公司强行清场。被告恒龙万相公司主张系原告自行退场，并非恒龙万相公司强行清场。现涉案工程的主体已经完工，原告撤场后，涉案工程未再进行任何施工建设。2017年12月6日，汉嘉公司向恒龙万相公司提交了霖岚溪谷土建、地库及附属工程决算书，恒龙万相公司的股东董宪举签收该决算书。恒龙万相公司曾委托徐州方正会计师事务所有限公司对霖岚溪谷工程项目结算进行审计，该所在2018年3月13日向恒龙万相公司发送函件，认为汉嘉公司送审的部分结算审计项目缺少必要审计技术资料，要求恒龙万相公司补充相关的结算审计资料。在本案审理工程中，汉嘉公司向本院提起对涉案工程已完工部分的工程价款进行司法审计，本院委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，在经过两次现场勘查后，该公司出具鉴定报告征求意见稿，经原被告双方质证并提出异议后，该公司进行复核并出具工程造价鉴定报告书（苏华价2019第28号），该鉴定结论为：汉嘉公司已完工部分的工程价款为57285827.25元，其中土建工程鉴定造价39406809.83元、安装工程鉴定造价1081873.56元、签证部分工程造价3953166.04元、室外附属工程鉴定造价12843873.82元。原告汉嘉公司支付鉴定费400000元。另查明，恒龙万相公司共有股东两人，即王韶滨和董宪举。涉案建设工程施工合同是由董宪举与原告汉嘉公司通过邀请招标的方式签订的，董宪举负责合同签订及涉案工程的施工及付款事项。2017年11月，董宪举与王韶滨产生股权纠纷，董宪举向本院提起诉讼，案件正在审理过程中。2017年8月30日，恒龙万相公司与上海融创房地产开发集团有限公司（以下简称融创公司）签订《房地产项目开发委托管理合格》，将涉案的霖岚溪谷项目委托给融创公司开发管理，双方约定了委托管理的范围、服务期限、委托管理目标、委托管理费的金额及支付、营销费用、合同条件等进行了详细约定。融创公司在2017年9月19日、9月21日、9月27日先后召开了监理例会，要求汉嘉公司整改施工不规范及部分工程质量问题，汉嘉公司派人参加并制定了整改完成计划。董宪举出庭作证时陈述以下内容：涉案工程主体已经完工并由工程部进行验收，因恒龙万相公司的股东产生纠纷，工程无法继续进行，决定停工。恒龙万相公司共支付汉嘉公司工程款2540万元，汉嘉公司向恒龙万相公司提交的对账单、情况说明、工程确认书、现场材料清单、损失情况告知函均由其核对后签字。其中，董宪举在情况说明中确认“未付工程款，从2017年6月1日起算至甲方付款之日止按银行贷款利率的4倍计取利息。”庭审后，原告汉嘉公司向本院提出撤回部分诉讼请求申请：撤回了要求被告赔偿现场滞留的钢管、扣件、顶丝、塔吊、搅拌机的租赁费以及现场材料损失，保留另行主张的权利。根据原告诉请以及被告辩称，本案争议焦点为：一、本案是否应当中止审理。二、涉案工程是否具备结算条件，如具备结算条件，汉嘉公司已完工部分的工程造价如何确定。三、原告对涉案工程是否具有建设工程优先受偿权，如具有，优先受偿权的范围如何确定。关于争议焦点一，被告认为恒龙万相公司及其法定代表人王韶滨、股东董宪举涉及刑事犯罪，本案应当中止审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定了中止诉讼的情形。本案系建设工程施工合同纠纷，是发包方恒龙万相公司与承包方汉嘉公司之间因工程价款所产生的纠纷，恒龙万相公司以及其股东涉嫌侵占林地的刑事犯罪，对本案的审理并无实质影响，本案不必须以刑事案件的审理结果为依据，且本案亦不存在其他应当中止诉讼的情形，故被告主张本案应中止审理的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告主张解除合同并支付工程价款，被告虽同意解除合同，但主张其不存在违约行为，且涉案工程尚不具备付款条件。本院认为，涉案工程已经具备结算条件，被告恒龙万相公司应该按照约定支付相应的工程价款。理由如下：首先，原告汉嘉公司作为承包方，已经按照合同约定进行了施工，根据汉嘉公司提供的验收证明、地基与基础分部工程质量验收记录、主体分部工程质量验收记录等证据可以证明汉嘉公司施工的工程质量合格，其有权按照合同约定要求被告恒龙万相公司支付工程款。其次，根据双方合同约定的付款节点，《悬臂式钢筋砼防护墙工程施工协议》及《霖岚溪谷雨水、污水、管网、场地回填、整平、零星配套工程施工协议》约定的施工内容已经由汉嘉公司施工完毕并验收通过，两份合同约定的付款条件均已具备。霖岚溪谷A区A1#-A28#楼及地库工程，根据工程目前的状态可以判断主体结构已经完工，董宪举亦认可主体工程已经结束及恒龙万相工程部进行了验收，符合补充协议约定的付款节点。最后，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款……。汉嘉公司与恒龙万相公司均同意解除合同，该合同解除后，恒龙万相公司享有涉案工程的施工成果，双方应对已完工部分的工程价款进行结算，恒龙万相公司应当按照约定向汉嘉公司支付结算的工程价款。综上，在双方均同意解除涉案工程施工合同且汉嘉公司已经完成主体工程的情况下，涉案工程已经具备结算条件，恒龙万相公司作为发包方应按照约定向汉嘉公司支付工程款。关于被告恒龙万相公司提出的原告存在工期延误、未按规划施工的违约行为，因恒龙万相公司并未针对工期延误损失提出反诉，其以工期延误为由拒绝支付工程款，缺乏事实和法律依据。恒龙万相公司作为发包方，其委托了监理公司和融创公司对原告的施工行为进行监督及指导，恒龙万相公司未提供证据证明原告存在违反监理指令及未按规划施工的行为，且原告汉嘉公司及其工作人员亦未因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，故恒龙万相公司以此抗辩拒付工程款，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于已完工部分的工程价款，本院委托具有相应资质的江苏华东天地工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，该公司根据原被告双方提供的鉴定材料以及两次现场勘查记录，出具鉴定报告征求意见稿，原被告双方分别对征求意见稿提出异议，鉴定机构对双方的异议进行了复核并最终出具司法鉴定报告书，上述鉴定程序合法、鉴定报告内容翔实充分，鉴定结论客观真实，应该作为确定涉案工程价款的依据。被告恒龙万相公司虽提出异议，但并无充分的证据推翻该鉴定结论，本院对其抗辩不予支持。司法鉴定报告书确定的工程造价为57285827.25元，被告恒龙万相公司已付2540万元，尚欠31885827.25元，被告恒龙万相公司虽主张其已付26900000元，但并未提供相应的证据证明其主张，且负责代表恒龙万相公司付款的董宪举亦认可已付2540万元，因此恒龙万相公司应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的已付款数额不予认可。关于逾期利息，原告汉嘉公司在完成主体施工后退出施工工程，虽然原被告双方对汉嘉公司退场的原因各执一词，但均认可汉嘉公司在2017年10月份退场，随后汉嘉公司在2017年12月6日向恒龙万相公司提交了涉案工程的工程决算书，恒龙万相公司亦委托了徐州方正会计师事务所有限公司对工程价款进行审计，该审计公司在2018年3月13日还因缺少审计材料向恒龙万相公司发函，后因其他原因审计未成，汉嘉公司于2018年3月28日向本院提起诉讼。综合考虑汉嘉公司退场时间、提交工程竣工结算时间、恒龙万相公司委托审计所必需的时间及原告起诉的时间，本院认定以原告的起诉时间作为计算逾期利息的起点更符合双方合同解除后的工程结算程序和公平原则，故本院认定逾期利息应从2018年3月28日计算。关于利率标准，原告汉嘉公司主张按照董宪举在情况说明中确认的银行贷款利率4倍计取，被告对此不予认可。本院认为，原被告在建设工程施工合同中未约定逾期付款利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于董宪举签字确认的情况说明，根据该情况说明的内容可推知其出具时间在2019年2月28日，此时汉嘉公司已经起诉恒龙万相公司且汉嘉公司对董宪举与王韶滨、恒龙万相公司之间的纠纷是明知的，董宪举在此时已经不能代表恒龙万相公司，董宪举签字确认按照银行贷款利率4倍计算利息，损害了恒龙万相公司的权益，故本院对该情况说明确认的按照银行贷款利率4倍计算利息不予采纳。因此，原告所主张的逾期利息计算方式应为：以31885827.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月28日计算至实际给付之日。关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该解释第二十条：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该解释第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”根据上述规定，汉嘉公司已完工的工程质量合格，在双方解除合同后，针对发包人恒龙万相公司尚欠的工程价31885827.25元，汉嘉公司享有就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，本院对原告的该项请求予以支持。对原告所主张的逾期利息也享有优先受偿的请求，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告汉嘉公司与被告恒龙万相公司均同意解除涉案建设工程施工合同，合同解除后，汉嘉公司施工的工程质量合格，恒龙万相公司应按照合同约定支付工程价款。江苏华东天地工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定报告书，程序合法，内容客观真实，应作为确定汉嘉公司已完工部分工程价款的依据。恒龙万相公司尚欠汉嘉公司工程款31885827.25元，并应以该数额为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，从2018年3月28日计算至实际给付之日。汉嘉公司对尚欠的工程价款享有就工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。庭审后，原告汉嘉公司自愿申请撤回了赔偿损失的诉讼请求，即第三项诉讼请求，该申请系原告行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许，本案对此不再理涉。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条的规定，判决如下：一、解除原告江苏汉嘉建设工程有限公司与被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司于2016年7月26日签订的《建设工程施工合同》。二、被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏汉嘉建设工程有限公司工程价款31885827.25元及逾期利息（计算方式为：以31885827.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月28日计算至实际给付之日）。三、原告江苏汉嘉建设工程有限公司对其承建工程部分（霖岚溪谷A区A1#-A28#楼及地库1#-6#、9#地库）折价或拍卖的价款在31885827.25元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告江苏汉嘉建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256852元，财产保全费5000元，鉴定费400000元，合计661852元，由原告江苏汉嘉建设工程有限公司负担41852元，由被告江苏恒龙万相房地产开发有限公司负担620000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  杨新建人民陪审员  张艳玲二〇一九年十二月二日书 记 员  武航宇