福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2927号 上诉人（原审原告）：沈顺弟，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省东山县陈城镇宫前村324号。公民身份号码350626197110103018。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 上诉人（原审原告）：沈兆魁，男，1942年11月14日出生，汉族，住福建省东山县陈城镇宫前村839号。公民身份号码：350626194211143015。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：许松山，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省东山县陈城镇山南村141号。公民身份号码350626196905053013。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方慈娴，福建三和律师事务所实习律师。 上诉人沈顺弟、沈兆魁因与被上诉人许松山返还原物纠纷一案,不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈顺弟、沈兆魁上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费、测绘费均由许松山负担。事实和理由：1.山南村委会出具的《证明》系虚假伪证，一审采纳该证据，导致作出的判决错误。2.一审认定“2017年10月27日，沈顺弟与许松山签订协议书，沈顺弟将讼争鲍鱼养殖池交付许松山”违背事实。3.一审认定许松山向山南村经济合作社租赁的4.5亩土地外的1.09亩土地及沈顺弟、沈兆魁对租用4.5亩及1.09亩土地一并建成整体的鲍鱼养殖场明显有误。4、1.09亩系沈顺弟、沈兆魁投资围垦，一审以沈顺弟、沈兆魁提起侵权之诉要求许松山返还1.09亩面积，认为沈顺弟、沈兆魁未提供相关的权属依据错误。5.一审认为若沈顺弟、沈兆魁对涉案1.09亩土地权属有异议，不属人民法院受案范围，属认定事实不清，且违反法定程序。 许松山辩称，沈顺弟、沈兆魁提起系侵权之诉，但未举证其对涉案1.09亩土地权属依据，应裁定驳回起诉。如对涉案1.09亩土地权属有异议，不属人民法院受案范围，亦应裁定驳回沈顺弟、沈兆魁的起诉。从双方签订的合同关系角度看，许松山也不存在非法占有涉案土地的情形。沈顺弟、沈兆魁上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 沈顺弟、沈兆魁向一审法院起诉请求：1.判令许松山立即返还沈顺弟、沈兆魁自行围垦的鲍鱼养殖场地1.7亩（即坐落于东山县陈城镇山南村经济合作社所辖地下绞，超出原租赁面积4.5亩外被许松山侵占的部分），估价60000元；2.本案诉讼费由许松山负担。在庭审辩论前沈顺弟、沈兆魁变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为判令许松山立即返还沈顺弟、沈兆魁自行围垦的鲍鱼养殖场地1.09亩。 一审法院认定事实：2002年8月30日，许松山与山南村经济合作社签订合同书一份，约定将山南村经济合作社所辖下绞土地面积4.5亩，租给许松山作为水产品鲍鱼养殖场地。其四至：东至通往海边环村大路；西至郭亚交养殖场；南至海滩水沟内则交界；北至环镇公路。每亩每年租金600元，租用时间为30年，即2002年8月30日至2032年8月30日止。沈顺弟、沈兆魁非山南村村民。2002年9月2日，沈顺弟、沈兆魁作为合伙人与许松山签订协议书，以土地租金52500元的价格向许松山租赁上述土地，租期为15年，自2002年9月2日至2017年9月2日止，约定租期满不动产全部无偿归还许松山所有。对此，东山县陈城镇山南村村民委员会进行了鉴证。沈顺弟、沈兆魁共同承租该场地后，又自行分开两个鲍鱼场各自经营。2006年8月经山南村村民委员会对许松山租赁的土地进行重新进行丈量后认为许松山所租赁的土地超过4.5亩，山南村村民委员会于2006年8月3日一次性向许松山征收土地款4500元。三方协议的租期到期后，因鲍鱼养殖池归属问题没有达成赔偿协议的情况下，2017年10月27日，沈顺弟与许松山签订协议书，沈顺弟将讼争鲍鱼养殖池交付许松山。现沈顺弟、沈兆魁认为鲍鱼养殖场地扣除协议书载明的4.5亩土地后剩余的1.09亩土地系自行对滩涂进行围垦，请求许松山返还。故诉至法院，请求支持其诉求。 一审法院认为，沈顺弟、沈兆魁与许松山之间的租赁协议书合法有效，应予确认保护。依据沈顺弟、沈兆魁与许松山之间三方签订的协议书，沈顺弟、沈兆魁向许松山租赁的土地用途为养殖池。租期满后不动产全部无偿归许松山所有，应包括租赁地上的建筑物，属双方当事人真实意思表示。对许松山向山南村经济合作社租赁的4.5亩土地外的1.09亩土地，山南村村民委员会已向许松山收取了相关租赁费用，应视为山南村村民委员会同意将4.5亩土地外的1.09亩土地租赁给许松山。沈顺弟、沈兆魁向许松山租赁4.5亩土地用途为建设养殖场，对4.5亩土地外的1.09亩土地一并建成整体的鲍鱼养殖场，应视为三方租赁协议的延续。本案中，沈顺弟、沈兆魁以侵权之诉要求许松山返还1.09亩鲍鱼养殖场地，但并未提供相关的权属依据，应承担举证不利的法律后果。故对沈顺弟、沈兆魁要求返还1.09亩鲍鱼养殖场的主张，不予以支持。若沈顺弟、沈兆魁对案涉1.09亩土地权属有异议，因不属于人民法院民事案件的受案范围，可依法另行寻求其他途径处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第五十八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈顺弟、沈兆魁的诉讼请求。本案受理费1300元，由沈顺弟、沈兆魁共同负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除沈顺弟、沈兆魁对一审认定的“2006年8月，山南村村民委员会于2006年8月3日一次性向许松山征收土地款4500元”及“2017年10月27日，沈顺弟与许松山签订协议书，沈顺弟将讼争鲍鱼养殖池交付许松山”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对沈顺弟、沈兆魁有异议的事实部分，本院分析认定如下：许松山向一审举证的山南村村民委员会《证明》的内容与一审调查山南村村长许桂通的笔录可以相互印证，2006年8月间，经山南村村民委员会对许松山租赁的土地进行重新丈量，因许松山租赁土地面积超过合同约定的4.5亩，许松山一次性补缴4500元的事实。沈顺弟、沈兆魁对此认定有异议不能成立，未能提供证据支持，不予采信。一审认定“2017年10月27日，沈顺弟与许松山签订协议书，沈顺弟将讼争鲍鱼养殖池交付许松山”的事实，有已生效的福建省东山县人民法院（2018）闽0626民初328号民事判决书为据。沈顺弟、沈兆魁对此事实认定有异议亦不能成立，亦不予采信。 本院认为，沈顺弟、沈兆魁系以侵权为由，诉求许松山返还沈顺弟、沈兆魁诉称的自行围垦的鲍鱼养殖场地1.09亩。据此，沈顺弟、沈兆魁是否合法取得涉案1.09亩土地经营权系本案查明事实的关键。首先，涉案1.09亩土地位于山南村委会的辖区范围内，沈顺弟、沈兆魁对此亦予确认，但沈顺弟、沈兆魁系宫前村村民，而非山南村村民，不可能取得不属于本集体经济组织成员资格才能取得的土地使用权，即不能未经山南村委会同意，自行围垦土地。其次，沈顺弟、沈兆魁系依据其与许松山签订的协议书，才取得养殖场至2017年9月2日止的租赁权。沈顺弟、沈兆魁提出涉案1.09亩土地系其自行围垦的主张，没有任何事实依据，且与山南村村民委员会出具的《证明》内容不符，该主张不能成立，不予支持。综上，沈顺弟、沈兆魁并未具有取得涉案1.09亩土地经营权的依据，其诉求许松山返还沈顺弟、沈兆魁鲍鱼养殖场地1.09亩的主张没有事实和法律依据，均不予支持。沈顺弟、沈兆魁上诉认为山南村委会出具的《证明》系虚假伪证的主张没有事实依据，不予采信；上诉认为一审认定许松山将4.5亩外的1.09亩一并建成养殖池的事实有误，因该事实是否成立，不影响本案的处理结果。一审以涉案1.09亩土地权属有争议，不属人民法院受案范围的理由不当，本院予以纠正。 综上所述，沈顺弟、沈兆魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由沈顺弟、沈兆魁负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇一九年十二月三日 法官助理黄兴 书记员吴茵婷