文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0602行初14号原告范思美，男，1938年4月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人范永峰，男，1969年2月2日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告鹤壁市市场监督管理局山城分局。住所地：鹤壁市山城区长风路157号。法定代表人卢明强。系该局局长。委托代理人张爱新，该局工作人员。委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。原告范思美诉被告鹤壁市市场监督管理局山城分局不履行法定职责一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人范永峰，被告鹤壁市市场监督管理局山城分局的法定代表人卢明强、委托代理人张爱新、余秀青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范思美诉称：2019年3月5日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，以特快专递方式邮寄于被告处，依法申请，要求公开2015年原告向被告投诉涉及自身利益问题的核查处理情况信息，公开方式为纸质，并邮寄至河南省安阳市龙安区商都路101号14号楼1单元8号。然而，时至今日，5个月之久了，原告未收到被告任何形式答复。被告法定期限严重超期，其不作为行为严重违法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，依法起诉被告，恳请法院依法判令：1、被告公开2019年3月5日原告向被告申请的原告投诉、被告核查处理鹤壁市山城区朝霞街鸿蚨莱保健食品经营部违规非法发放小广告、欺诈消费者行为的全部信息；2、被告承担诉讼费、车船费等。被告辩称：原告起诉我局行政不作为没有事实和法律依据。一、被告对2015年范思美投诉处理情况均向范思美公开过了。范思美已经获得了申请公开的信息内容。2019年3月5日范思美向被告提出的信息公开要求不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。二、被告的行为不违法。三、原告滥用诉权，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。另外，车船费不属于行政案件审理的范围。被告提交如下证据：一、职权依据是：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，该两个法律条款证明被告有处理案涉争议事项的职权；二、处理信息公开的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于审理政府信息行政案件若干问题的规定》第一、二、十二条（第六、七项）；三、程序依据是：《中华人民共和国信息公开条例》第二十、二十四条及《最高人民法院关于审理政府信息行政案件若干问题的规定》第十二条，证明目的是信息公开前提条件是申请人没有获到过该信息，才要求公开，如果被告通过其他形式安排申请人查阅了相关资料或复制件或者以其他适当形式提供过，或者申请人不能合理说明其申请获取的信息，系自身生产、生活、科研等特殊需要的，行政机关可以不予提供。四、事实证据：1、2016年1月4日行政起诉状；2、2018年5月18日行政裁定书；3、2016年1月19日两份答辩状；4、山城区朝霞街鸿蚨莱保健食品经营部的营业执照；5、2015年8月5日鹤壁市市场监管局山城分局对山城区朝霞街鸿蚨莱保健食品经营部负责人朱广利所做的询问调查笔录；6、朱广利向鹤壁市市场监管局山城分局提供的情况说明；7、鹤壁市市场监管局山城分局对山城区朝霞街鸿蚨莱保健食品经营部下达的责令改正通知书一份；8、鹤壁市市场监管局山城分局2015年11月17日对原告咨询印刷品广告事宜的答复一份。以上8组证据证明在2015年原告起诉被告对山城区朝霞街鸿蚨莱保健食品经营部涉嫌违法发放广告等事宜一案中，鹤壁市市场监管局山城分局已经将投诉的山城区朝霞街鸿蚨莱保健食品经营部非法发放广告的情况，其中包含欺骗消费者的情况，向原告进行了公开、公示的提供，通过诉讼的方式已经适当地提供给了原告，原告在这个案件中没有到庭主张权利，法院按撤诉处理，因此原告再次要求被告公开已经获知的信息，没有法律依据且也没有说明根据自身生产生活有何种特殊需要，因此根据《中华人民共和国信息公开条例》第九条第一项的规定，原告的申请不属于鹤壁市市场监管局山城分局公开的范围。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，诉权运用不当。原告质证认为：1、行政起诉状恰恰证明了被告2015年在接到原告举报投诉材料后不依法按程序给予书面答复，导致原告提起诉讼，也证明反映的投诉时间；2、行政裁定书日期是2018年5月18日，这个裁定与证据1的诉状没有关联性，这个裁定见过，但是这个裁定横空而出，该裁定原告按所谓的法定期限依法依电话的形式向鹤山区法院行政庭打过电话并要求上诉，不是放弃；3、第一个答辩状与本案没有较大的关系，第二个答辩状可以证明原告向被告举报投诉时间，同时证明了被告没有按照法定程序向原告提供书面答复；证据4、5、6、7是被告向法院提供的证据而不是针对原告的申请所作出的答复，不能掩盖被告违反信息公开条例和接到申请后未履行法定职责的事实。我对被告提出的信息公开申请，申请的不仅仅是被告的核查结果，而包括结果的合法性，要求提供核查结果是怎样来的，是否按照法定程序，要求处理过程公开化。我对被告处理结果的合法性表示怀疑，不是完整的，有的甚至是偷换概念，其目的是掩盖自己的违法事实；证据8，从对方答辩状中可以看出原告从7月到8月数十次向被告投诉和举报，均未答复，严重超期，为掩盖这一违法事实被告炮制了范思美咨询印刷品一事的答复，咨询一事掩盖了自己的违法行政，被告应拿出证据证明其所言。被告有职权处理这件事情，但引用条文第十二条不正确，对他的条文引用均有异议。本院认为：职权证据予以认定。其余证据虽然能证明被告针对原告的投诉、起诉曾经进行过核查、调查、处理，但并不能证明被告因此就不需要履行信息公开的法定职责，不能达到被告的证明目的。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、特快专递的邮寄单，证明原告依法于2019年3月5日向被告通过邮寄方式提出信息公开申请，要求被告公开2015年针对原告投诉事项，被告的核查、处理等所有信息，也包括原告2015年的举报、投诉材料；2、原告邮寄给被告的信息公开申请一份，以此证明原告向被告依法以书面形式再次申请被告对2015年原告投诉的涉及自身利益的问题予以信息公开，并告知被告以书面方式公开、原告的邮寄地址、如何答复等，被告在收到申请人的申请后应按申请人的要求给予答复。被告质证认为，对以上两个证据都认可，但是原告写的申请是不明确的，没有明确公开山城区朝霞街鸿蚨莱保健食品经营部非法乱发广告的处理情况信息，该两组证据也不能证明鹤壁市市场监管局山城分局违法。本院认为：原告提交证据被告均认可，且与本案有关联性，确认为有效证据。依据原、被告诉辩意见、陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2019年3月5日，原告范思美向被告鹤壁市市场监督管理局山城分局邮寄政府信息公开申请一份。内容为：2015年范思美、冯云英向你贵局投诉涉及自身利益问题，你局未予核查。申请贵局对范思美、冯云英的投诉情况及处理情况信息公开，公开方式为纸质，请邮寄至河南省安阳市龙安区商都路101号14号楼1单元8号（太行小区东区）。被告鹤壁市市场监督管理局山城分局收到该申请后，未在法定期限内给予答复。本院认为：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定：消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县(市)、区工商行政管理部门管辖；第三十三条规定：工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定：除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。依据上述规定，被告有处理消费者投诉的管辖权，并有依公民申请，依法公开相关政府信息的权利和义务。公民也有以自己名义向履行行政职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息的权利。本案中，原告于2019年3月5日以邮寄方式向被告提出信息公开申请。但是被告未在法定期限内给予原告答复，未能履行法定职责。虽被告辩称原告申请信息公开的内容不具体、申请公开的内容已通过诉讼举证方式向原告出示，原告已知悉，但依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定：政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限；第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径。（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。依据此，如果被告认为原告的申请不明确或者被告认为被告已通过诉讼方式向原告出示过原告申请信息公开的内容，被告也应该依照以上规定履行相关法定职责。对被告的答辩意见，本院不予支持。被告至今未给予原告答复，已构成不履行法定职责。故，原告要求被告公开政府信息、履行法定职责的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的车船费因无证据支撑，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十条、第三十六条的规定，判决如下：被告鹤壁市市场监督管理局山城分局在法定期限内，对原告范思美的信息公开申请履行法定职责；驳回原告范思美的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鹤壁市市场监督管理局山城分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  孙志芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  芦 筝