江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9478号 原告：常熟市天和砼有限公司，住所地常熟市尚湖镇新巷村。 法定代表人：朱雄飞。 委托诉讼代理人：明群相，江苏众谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾赟，江苏众谊律师事务所律师。 被告：沈明保，男，1966年1月19日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：朱铭保，常熟市尚湖法律服务所基层法律服务工作者。 原告常熟市天和砼有限公司与被告沈明保买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟市天和砼有限公司的委托诉讼代理人顾赟、被告沈明保的委托诉讼代理人朱铭保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市天和砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款38372.44元以及逾期违约金(自付款承诺书约定的付款之日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止)暂计至2019年5月30日逾期违约金为：2877.93元。暂总计：38372.44+2877.93=41250.37元；2、判令被告赔偿原告律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月23日至2017年8月23日向被告承接的“零星工程”项目供应混凝土，共计供货总金额为76466.56元。被告对于原告每月出具的交货清单中的方量和货款金额共计四份都予以签字确认。并于2018年9月17日被告出具了一份《付款承诺书》，承诺书中载明：“本人承诺以上欠款于2018年12月31日前全部付清(即76466.56元)。”同时还约定了违约责任，即逾期付款被告愿意承担月利率1.5%的违约金，并承担律师费、诉讼费。被告于2018年9月30日以电汇方式付款38094.12元，尚欠货款38372.44元未付。现付款日期早已届满，但上述38372.44元货款经原告多次催讨，被告却拖欠至今。综上所述，原告认为，原被告之间的买卖合同合法有效，被告拖欠货款的行为已经构成违约，给原告造成了较大经济损失。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院 被告沈明保辩称：被告与原告存在买卖业务，但货款38372.44元已经给付原告原来的工作人员曹友芬，这笔货款已经结清，请求法院依法驳回原告诉请。违约金约定过高，要求法院调整。原告与律师事务所签订的民事合同约定的5000元律师费尚未实际发生，且收费金额过高，被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告承建的零星工程提供商品砼，本案从2017年4月23日起至2017年8月23日止原告向被告提供混凝土货款总计为76466.56元，相应交货清单由被告签收。2018年9月17日，被告向原告出具付款承诺书一份，承诺书内容如下：“致：常熟市天和砼有限公司：我本人承建的零星工程，与贵司建立了良好的合作关系，在施工过程中使用贵司的商品砼，沈明保在与常熟市天和砼有限公司往来结算对账单上签字确认的往来结算数据均认可有效，本人予以确认，并同意支付以下款项。截止到2018年8月31日，结欠常熟市天和砼有限公司的商品砼款金额为：人民币柒万陆仟肆佰陆拾陆元伍角陆分(76466.56元)……本人承诺以上欠款于2018年12月31日前全部付清(即76466.56元)。如本人未能按承诺支付，逾期愿意承担违约金，违约金按月利率1.5%计算，与所结久商品砼款一并支付给常熟市天和砼有限公司。本人遵守承诺，如不遵守承诺，同意常熟市天和砼有限公司向所在地人民法院提起诉讼。诉讼标的包含所结欠的砼款、已付款项逾期付款违约金以及未付款项违约金，并承担经济责任(包括违约金、律师费、诉讼费等)，由本人支付”。 又查明，2018年9月，被告另外还针对江苏金土木建设集团华星工程有限公司承建的福寿村委新建1号、2号、3号车间工程使用了原告的砼出具付款承诺书，确认结欠砼款61905.88元。后被告通过电子承兑汇票支付了原告10万元货款，其中包含了上述的61905.88元以及本案的38094.12元，本案货款还余38372.44元未支付，故原告诉讼来院。 另查明，曹友芬原系原告的员工，其在原告处的企业养老保险缴费自2010年2月起至2014年12月止。 再查明，原告为本案诉讼与江苏众谊律师事务所签订民事案件委托合同一份，合同约定代理费为5000元，审结后支付。 以上事实由交货清单、付款承诺书、电子承兑汇票、养老保险缴费明细、民事委托合同、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 审理过程中，被告提供了曹友芬于2019年3月9日出具的收条一份，收条载明：今收到沈明保付天和砼余款人民币叁万捌仟元整。为查明事实，本院向曹友芬调查，其反映该收条确实是其书写，其之前是原告的员工，2009年入职、2014年离职，离职后其还在原告处做，其到原告处拿货送到被告处，所以被告将货款直接支付其，其不知道原、被告对账，对账是由专人对账，收取的3.8万元事后未返还原告，因为原告欠其佣金4万元，直接将货款抵扣佣金了。 本案的争议焦点在于被告付款曹友芬的行为能否视为已支付给原告。被告表示相关业务均由曹友芬经手，本案3.8万元是转账支付曹友芬的，付款时不知道曹友芬离职，原告未书面通知曹友芬离职，曹友芬也并未告知其已离职；而原告表示其已经通过电话及口头告知被告曹友芬离职。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：江苏金土木建设集团华星工程有限公司与原告方对账单、承兑汇票复印件，证明江苏金土木建设集团华星工程有限公司承建的福寿村委新建1号、2号、3号车间工程系本案被告的另一项工程，也是同原告签订的商品砼买卖合同，该工程项下的所有货款都是由本案被告支付，而本案被告从2014年6月16日至2018年9月30日分六次共计付款696642.59元，而2014年6月16日该笔收款系原告前业务员曹友芬收款并付至原告处，曹友芬2014年12月26日从原告处离职后，被告2016年8月31日至2018年9月30日的四次付款都是直接付至原告处，而未经曹友芬。被告的质证意见为：对账单被告并未签字确认，对双方无约束力；相关沈明保实际向原告支付货款的承兑汇票认可，无异议。 本院认为，原告常熟市天和砼有限公司与被告沈明保之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。被告沈明保结欠原告货款38372.44元的事实，本院予以认定。对于被告抗辩已转账支付给曹友芬构成本案清偿的意见，本院认为，首先，曹友芬已经离职四年多，被告表示其不知道曹友芬离职不合常理；其次，被告在付款承诺书签字已表明其知道本案合同相对人系原告而非曹友芬，对之后的付款应尽到交易上的合理注意义务，应审查曹友芬有无代为收取货款的手续；第三，被告在其他工程上的砼款基本上是以承兑汇票方式支付，承兑汇票支付方式可认定为其一般交易习惯，而本案其却以转账方式支付给曹友芬，结合曹友芬与原告另有佣金支付的纠纷，不排除被告与曹友芬恶意串通损害原告利益的情况发生。因此，即使被告与曹友芬不存在恶意串通的情形，被告未尽到交易上的合理注意义务导致支付错误，其自身存在过错，应承担不利法律后果，其不能免除向原告支付货款的义务。故原告关于要求被告支付货款的诉讼请求，本院应予以支持。原告还主张逾期违约金，被告承诺于2018年12月31日前全部付清货款并愿意承担月利率1.5%的逾期违约金，但庭审过程中其抗辩违约金过高，因原告未提供被告违约造成其实际损失的证据，结合原告诉请、兼顾合同履行情况、当事人的过错程度，本院酌情支持自2019年1月1日起至被告实际偿付之日止按年息11.7%计算的违约金。原告还主张被告应赔偿律师费5000元，但因该损失并非实际发生，本院暂不予支持，其可在实际发生该项损失后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、被告沈明保给付原告常熟市天和砼有限公司货款人民币38372.44元并支付逾期违约金(自2019年1月1日起至被告实际偿付之日止按年息11.7%计算的违约金计算)，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告常熟市天和砼有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币478元，由原告常熟市天和砼有限公司负担84元，由被告沈明保负担394元（被告负担之费原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向本院缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  苏志鑫 二〇一九年十二月十六日 书记员  苗海丽