广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初257号原告肇庆市鼎湖区广利街道办院主一队（近桂队），住所地：肇庆市鼎湖区广利街道办院主近桂队。负责人李卫东，该队队长。委托代理人廖水旺，男，汉族，1944年9月30日出生，住广东省云浮市云安县，委托代理人李秋燕，女，汉族，1975年8月21日出生，住肇庆市端州区，被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处，住所地：肇庆市鼎湖区广利街道办事处。法定代表人彭水梅，该办事处主任。委托代理人邝慧雄、陈泽林，该办事处工作人员。被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道。法定代表人刘运通，该区区长。委托代理人龙立明，鼎湖区司法局副局长。委托代理人严诗铭，鼎湖区司法局工作人员。第三人李婉燕，女，汉族，1978年7月11日出生，住肇庆市鼎湖区，原告肇庆市鼎湖区广利街道办院主一队（近桂队）（以下简称“院主近桂队”）不服被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处（以下简称“广利街道办”）作出的〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》以及被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称“鼎湖区政府”）作出的肇鼎府行复案〔2019〕10号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案受理后，于2019年6月26日向被告广利街道办、鼎湖区政府、第三人李婉燕送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月1日、12月11日公开开庭审理了本案。原告院主近桂队的负责人李卫东及其委托代理人廖水旺、李秋燕，被告广利街道办的委托代理人邝慧雄、陈泽林，被告鼎湖区政府的委托代理人龙立明、严诗铭，第三人李婉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广利街道办于2019年1月29日作出〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》，决定确认李婉燕具有肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会近桂队集体经济组织成员资格；肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会近桂队应于本决定书发生效率效力之日起十五天内，向李婉燕支付2014年至2018年村民分红及补偿款共计62042.72元；驳回李婉燕其他申请请求。原告院主近桂队不服，申请行政复议，被告鼎湖区政府于2019年5月16日作出肇鼎府行复案〔2019〕10号《行政复议决定书》，决定维持广利街道办作出的〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》。原告院主近桂队向本院诉称，原告于2019年5月21日收到行政复议书，第三人请求行政裁决支付分红款没有事实和法律依据。被告广利街道办作出的〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》，程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。第三人的请求，违反原告村委会村规民约，违反了原告三分之二村民代表会议决定。违反了村民自治，影响了农村大局稳定。第三人在16年前已经嫁去东莞结婚生子，十几年居住在外地，没有在原告处生产生活，已完全不具备成员资格条件。在户口未迁出，不参加选举、无买新农医保，也不行使权利义务，2005年村小组调整土地承包时，没有承包土地，村小组三分之二以上户代表决定取消其成员资格。按《土地管理法》第四十七条规定，第三人不是失地农民，无资格领取征地补偿款。2014年，第三人申请被广利街道办三次驳回。2015年被告广利街道办作出的（2015）38号行政决定，原告曾于2015年11月向被告鼎湖区政府口头提出复议，并且在2016年由鼎湖区法院作出（2016）粤1203行审24号行政裁定书时提出强烈申诉，鼎湖区法院同意暂缓一年执行，但被告鼎湖区政府不受理行政复议。2016年5月13日，你院作出（2016）粤1203行审24号；2017年5月30日作出（2017）粤1203执异9号执行裁定。2017年8月31日肇庆市中级人民法院作出(2019)粤12执复38号执行裁定。2017年11月15日，鼎湖区法院作出（2017）粤1203执恢8号。第三人于2018年11月向被告广利街道办提出“把申请人应得的2014年到2018年的分红分配款支付给申请人”的要求。应当是属于民事争议的法律关系。被告广利街道办作出的行政处理决定，程序违法。其在2015年10月19日作的（2015）38号决定已确认第三人具有原告生产队的组织成员资格，该行政决定因被告鼎湖区政府拒绝复议，早在2015年11月生效。生效行政处理决定书应当具有拘束力、确定力。被告鼎湖区政府行政处理决定程序违法。行政重复处理行为不属于行政复议范围。被告鼎湖区政府行政复议认定事实不清、适用法律错误。行政复议对重复作出决定应当纠错，并指明第三人解决的途径，受理本次行政复议，等于否定了（2015）38号确认成员资格生效的行政决定的效力。第三人与原告之间发生的集体资产收益分配争议纠纷只是属于平等民事主体之间的纠纷，第三人与原告之间不但发生分红款，即使发生征地分配款都应当通过民事诉讼，由人民法院根据《最高法关于审理农村土地承包案件法律解释》法释[2005]6号第二十四条的规定作出解决，而非由被告重复作出。2015年，被告广利街道办实际是在被告鼎湖区政府两次撤销其驳回第三人的申请确认其由成员资格的行政决定后，在第三次才被迫于作出（2015）38号行政处理决定书的，且在被告鼎湖区政府多次拒绝不同意原告口头申请复议，组织原告农村集体组织形式复议权利，最终导致（2015）38号行政处理决定书已发生效力。但在（2015）38号行政处理决定书确认第三人具有成员资格的事实生效后，第三人又再申请行政调查解决支付分红款纠纷，被告广利街道办又再次作出确认第三人成员资格〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》，应当等于否定了（2015）38号行政处理决定书效力。因此，参考《行政处罚法》第二十四条规定，两被告的行政处理决定和行政复议决定程序，以同一个法律关系，两次做出确认第三人具有原告集体经济组织成员资格，并以此责成原告支付分红分配款，明显违反法律规定。综上两被告作出的行政行为认定事实不清，违反法律规定，适用法律错误。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请求：1、判令撤销被告广利街道办事处作出的〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》和被告鼎湖区政府作出的肇鼎府行复案〔2019〕10号《行政复议决定书》；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。原告院主近桂队向法庭提交了以下证据：村小组当选证明、身份证。证明原告主体资格以及原告不属于区政府颁发集体经济社组织证明书的单位。近桂一队户代表会议决定。（2014-2015年）肇鼎广办三次作出处理决定书驳回第三请求；（2014）肇行复5号复议决定书、（2015）肇鼎行复1号复议决定书、（2015）肇鼎行复9号复议决定；（2015）38号行政处理决定书、（2019）肇鼎广街办1号行政处理决定书；2019肇鼎行复10号行政复议决定书。证据1-6证明原告主体适格以及原告不属于区政府颁发集体经济社组织证明书的单位，但被告鼎湖区政府在行政复议中却适用《村民组织法》的相关规定撤销被告广利街道办曾三次作出的驳回第三人要求支付征地款和分红的请求的决定书。被告广利街道办辩称，1、被告广利街道办是作出案涉行政处理决定的适格主体。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”被告广利街道办作为鼎湖区人民政府派出机关，因此，被告广利街道办是作出案涉行政处理决定的适格主体。2、被告广利街道办所作行政处理决定，适用法律正确。第三人于2003年3月27日与东莞籍公民结婚，户口一直未迁出原告院主近桂队处，2004年9月27日经东莞市人民法院调解，双方自愿离婚，离婚后第三人因生活需要，一直外出打工，根据《广东省实施办法》第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。原告院主近桂队以第三人已婚为由，取消其年终分红和各项分配的权益，并将其排除出履行经济组织义务的成员范畴外，侵犯了第三人的合法财产权益，明显与《中华人民共和国妇女权益保障法》相抵触，所以被告广利街道办根据《广东省实施办法》作出的（2019）肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》法律适用法律正确。3、原告院主近桂队认定事实有误，适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，原告院主近桂队按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条进行村民自治，召开村民会议所作的关于处理第三人的分红分配问题的决定，与《广东省实施办法》法律相抵触。原告院主近桂队所说的权利与义务并不明确。原告院主近桂队根据《广东省农村集体经济组织管理规定》确定的“户口加义务”标准，对是否具有集体经济组织成员身份及待遇进行界定。根据第三人提供的身份证、户口簿等材料证实，第三人满足了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定的户口条件。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定，农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。被告广利街道办在作出行政处理决定审查过程中，与原告院主近桂队作调查笔录时，要求原告院主近桂队提供第三人是否履行义务的证据材料，而原告院主近桂队并无证据证明第三人未履行的相关义务，因此被告广利街道办认定第三人已履行了集体经济组织成员义务。4、被告广利街道办所作行政处理决定，程序正确。被告广利街道办在2015年10月19日作出的肇鼎广办〔2015〕第38号《行政处理决定书》，确认第三人具有肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会院主一近桂队居民资格，并享有与原告院主近桂队经济组织其他成员同等待遇。被告广利街道办在2019年1月29日作出的肇鼎广办〔2019〕第1号《行政处理决定书》，并非否定之前作出的肇鼎广办〔2015〕第38号《行政处理决定书》效力，而是原告院主近桂队在肇鼎广办〔2015〕第38号《行政处理决定书》生效后，在2015年至2018年期间仍拒绝承认第三人的集体经济组织成员资格，使第三人权益继续受到侵害，导致第三人再次递交《行政处理决定申请书》。被告广利街道办在2018年收到第三人递交的申请书后，依法开展调查，在调查过程中未发现第三人在2015年至2018年期间存在有可能导致其丧失原告院主近桂队的集体经济组织成员资格的情况，最后作出肇鼎广办〔2019〕第1号《行政处理决定书》，确定第三人具有原告院主近桂队的集体经济组织成员资格。被告广利街道办的肇鼎广办〔2019〕第1号《行政处理决定书》是依第三人申请，在对第三人、原告院主近桂队提交的资料进行了书面审查并组织双方开展笔录调查后依法作出的，该《行政处理决定书》在2019年2月1日、2月20日、2月21日分别送达给第三人、原告院主近桂队和院主一社区居委会，程序正确。综上所述，被告广利街道办作出的案涉行政处理决定主体适格，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告广利街道办向法庭提交了以下证据、依据：鼎湖区广利街道办法定代表人证明。证明被告的主体资格。行政处理申请书。证明李婉燕申请行政处理决定。李婉燕户口簿和身份证。证明李婉燕的身份情况。李婉燕离婚调解书和无婚姻登记证明。证明李婉燕离婚后没有再婚。肇鼎广办﹝2015﹞38号《行政处理决定书》、（2016）粤1203行审24号《行政裁定书》、（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》、（2017）粤12执复38《执行裁定书》、（2017）粤1203执恢84号《执行裁定书》。证明李婉燕已具有被答复人的居民资格。《调查笔录》。证明广利街道办事处工作人员走访调查，对李婉燕反映的问题进行核实。《行政处理决定书》。证明被告依法作出行政处理决定。《送达回证》。证明被告行政处理期间文书送达情况。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项、第（六）项、第六十八条第三款；《妇女权益保护法》第三十三条、第三十二条、第三十条、第五十五条；《妇女权益保护法》第三十三条、第三十二条、第三十条、第五十五条。证明被告作出的行政处理决定适用依据正确。被告鼎湖区政府辩称：1、被告鼎湖区政府是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十五条第(一)项的规定“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”，原告不服广利街道办作出的《行政处理决定书》，依法应向设立被告广利街道办的县级以上人民政府提出行政复议申请。因此，被告是作出案涉行政复议决定的适格主体。2、被告鼎湖区政府作出案涉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。(1)认定事实清楚。第三人与原告因集体经济资产权益分配纠纷，向被告广利街道办申请行政处理，被告广利街道办于2015年10月19日作出肇鼎广办[2015]38号《行政处理决定书》决定:确认李婉燕具有肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会院主一近桂队居民资格，并享有与原告其他经济组织成员同等的待遇；肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会院主一近桂队于决定书发生法律效力之日起十五天内，向李婉燕支付村民分红及补偿款共计98866.03元人民币;驳回李婉燕其他申请请求。肇鼎广办[2015]38号《行政处理决定书》经(2016)粤1203行审24号《行政裁定书》、(2017)粤1203执异9号《执行裁定书》、(2017)粤12执复38号《执行裁定书》、(2017)粤1203执恢84号《执行裁定书》裁定生效并执行完毕后，原告继续不予发放李婉燕2014年3月6日至2018年3月2日期间的征地补偿款及各种分红分配共计62042.72元。另查，肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会院主一队(近桂队)无独立机构或独立财产账户，其公章名称为“鼎湖区广利街道办院主一社区居民委员会壹队近桂坊”，原告与其他队共12个居民小组联合组成肇庆市鼎湖区广利街院主一村院主一联队经济合作社。(2)适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第(五)项、第(六)项、第六十八条第三款的规定，被告广利街道办作为本府派出机关，本府已投权其对此类案件进行行政处理。因此，被告广利街道办有权作出《行政处理决定书》生效并执行完毕的肇鼎广办[2015]38号《行政处理决定书》已确认李婉燕具有原告成员资格，在原告无新证据证明李婉燕未履行集体经济组织成员义务的情况下，被告广利街道办认定李婉燕仍享有原告成员资格并可与原告其他成员同等享受分红及征地补偿款分配，该认定并无不当，应予支持。被告广利街道办收到原告的行政处理申请后，依法开展调查取证工作，做出的(2019)肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》认定事实清楚、程序合法，内容适当。(3)程序合法。被告在受理复议申请后，依法通知原告、被告广利街道办以及李婉燕参加行政复议。经审查各方提交的材料，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。3、原告书面审理本案，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，原告对申请人、被申请人提交的材料进行了书面审查，在申请人未提出要求且案情事实相对清晰的情况下，采取书面审查的方法作出案涉行政复议决定，符合上述法律规定。综上所述，被告作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区政府向法庭提交了以下证据、依据：鼎湖区人民政府法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。肇鼎广办[2015]38号行政处理决定书。证明被告广利街道办于2015年10月19日作出肇鼎广办[2015]38号《行政处理决定书》决定：确认李婉燕具有肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会院主一近桂队居民资格，并享有与原告其他经济组织成员同等的待遇……。（2016）粤1203行审24号行政裁定书、（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》、（2017）粤12执复38号《执行裁定书》、（2017）粤1203执恢84号《执行裁定书》。证明肇鼎广办[2015]38号《行政处理决定书》已经（2016）粤1203行审24号行政裁定书、（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》、（2017）粤12执复38号《执行裁定书》、（2017）粤1203执恢84号《执行裁定书》裁定生效并执行完毕。行政复议申请书收件回执存根。证明被告依法受理原告的复议申请。提出行政答复通知书、第三人参加行政复议通知书。证明被告依法通知永安镇政府、第三人参加行政复议。行政复议决定书。证明被告依法作出行政复议决定。送达回证。证明被告行政复议期间文书送达情况。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五、六项，第六十八条第三款；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。证明被告作出的行政复议决定适用依据正确。第三人李婉燕述称，第三人于1999年未婚怀孕生下腹中胎儿，怀孕期间发现男方吸毒，新生儿户口以非婚生子女的条件跟随其祖母落户东莞厚街。2002年，原告原队长梁志球举行村民户主会议，以少数服从多数的原则,单方面停止了第三人在原告处包含分红分配权、选举权（从没有给我派发过选举证）以及购买农村合作医疗等的所有作为该村村民的一切权益。2003年3月27日，第三人与卢某登记结婚，后于2004年8月11日提起离婚诉讼，东莞人民法院于2004年10月23日作出(2004)东法民一初字第7592号判决，准予离婚。2005年第三人发现生产队将第三人划在分配权以外。第三人曾于2005年、2006年就分红分配的权益问题理论无果，并未分到田地、分红分配，也没有选民证以及无法办理合作医疗。出于对孩子的考虑，第三人也未再寻求解决途径。直至2013年的11月30日再次向村支书梁志球反映情况仍无果，第三人认为，原告滥用村民自治权，排除第三人具有原告村小组的农村经济组织成员资格的行为侵害了李婉燕的合法财产权益、公民选举权以及购买农村合作医疗的权利，而并非原告所述的民事争议法律关系。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”、《广东省实施办法》第二十四条第一款“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”的规定，第三人户口未迁出院主一近桂队，仍属于农村集体经济组织的成员。原告应尽快按照肇鼎广办（2015）38号《行政处理决定书》、(2019)肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》以及肇鼎广办（2015）38号《行政处理决定书》生效的内容履行法定义务。第三人李婉燕向本院提交证据如下：身份证、户口簿、（2004）东法民一初字第7592号生效证明书、无婚姻登记记录证明。（2016）粤1203行审24号行政裁定书、（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》、（2017）粤12执复38号《执行裁定书》、（2017）粤12执复38号之一《民事裁定书》、（2017）粤1203执恢84号《执行裁定书》、（2019）肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》、肇鼎府行复案（2019）10号行政复议决定书。证据1-2证明第三人答辩内容属实及涉案事实情况。根据庭审质证，对当事人无异议的证据，或虽提出了异议，但无充分的理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据并作为本案定案依据。经当事人陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下：第三人李婉燕父母系广东省肇庆市鼎湖区广利院主一村委会近桂队村民，1978年7月11日李婉燕出生后随父亲李永德、母亲于荣将户籍落户至原告处。2003年3月27日，第三人与他人登记结婚，婚后没有将户口迁出。两人婚前于2000年8月23日生有一女，2004年9月27日经东莞市人民法院调解，双方自愿离婚。离婚后第三人一直外出打工。2002年，原告召开村民住户会议，认定第三人属外嫁女，不再享有原告村民待遇并终止了其年终分红分配，并于2005年重新调地时收回了第三人的承包土地。经第三人向原告争取补发未果，第三人于2015年申请行政处理，被告广利街道办作出肇鼎广办[2015]28号《李婉燕行政处理决定书》后，第三人不服提起复议，鼎湖区政府随后作出肇鼎府行复案[2015]9号《行政复议决定书》，责令广利街道办在60日内重新作出行政行为，后者于2015年10月19日重新作出肇鼎广办[2015]38号《李婉燕行政处理决定书》，确定第三人具有原告居民资格，并享有与原告其他经济组织成员同等待遇，并向第三人支付村民分红及补偿款98866.03元（2011年至2014年）。此后原告未按该处理决定支付分红及补偿款，第三人遂于2016年4月20日向本院申请强制执行，本院于2016年5月23日作出(2016)粤1203行审24号《行政裁定书》，支持第三人的申请，原告不服向本院提出执行异议，本院作出（2017）粤1203执异9号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议。原告不服向肇庆市中级人民法院提出复议，后者于2017年8月31日作出（2017）粤12执复38号《执行裁定书》驳回原告的复议申请，本院随后于2017年11月15日作出（2017）粤1203执恢84号《执行裁定书》对本案恢复执行并执行完毕。2019年第三人向被告广利街道办再次申请行政处理，请求原告支付其2014年至2018年的分红分配款，被告广利街道办于2019年1月29日作出[2019]肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》，确认第三人李婉燕具有原告集体经济组织成员资格，原告应支付第三人分红及补偿款62042.72元。原告不服向被告鼎湖区政府提出行政复议，被告鼎湖区政府受理后依法进行调处、听证以及调取相关证据，于2019年3月21日作出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》送达给被告广利街道办和第三人，并于同年5月16日作出肇鼎府行复案[2019]10号《行政复议决定书》维持被告广利街道办的上述行政处理决定。原告在收到上述行政复议决定书后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处于2015年10月19日作出的肇鼎广办〔2015〕38号《李婉燕行政处理决定书》的决定，确认李婉燕具有肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会近桂队集体经济组织成员资格。该办事处又于2019年1月29日作出〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》，决定确认李婉燕具有肇庆市鼎湖区广利街道院主一居委会近桂队集体经济组织成员资格。被告广利街道办先后应第三人的申请，二次作出的《行政处理决定书》的事实与证据、法律依据确认的结果均相同，第二次作出的行政行为根本没有改变原有行政法律关系，对当事人的权利、义务没有产生新的影响，是属于行政重复处理行为。对第三人李婉燕第二次申请重新确认其为原告肇庆市鼎湖区广利街道院主一队（近桂队）的村民资格应不予受理。被告广利街道办的重复处理行为不会改变原有的行政法律关系，也不会对当事人的权利义务产生新的法律效果，不应视为新的具体行政行为，不属于可以申请行政复议的范围。被告鼎湖区政府对原告的复议申请同样也不应受理。被告广利街道办作出的已经发生法律效力的肇鼎广办〔2015〕38号《李婉燕行政处理决定书》确认了第三人李婉燕具有原告院主近桂队集体经济组织成员的待遇。因此，对原告不予分配第三人李婉燕相应份额的分红款、征地款的问题，第三人李婉燕可另寻途径予以救济。综上所述，原告院主近桂队请求撤销被告广利街道办事处作出的〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》和被告鼎湖区政府作出的肇鼎府行复案〔2019〕10号《行政复议决定书》，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：撤销被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处作出的〔2019〕肇鼎广办行处理字第1号《行政处理决定书》。撤销被告肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案〔2019〕10号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处、肇庆市鼎湖区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林审 判 员  谢凤兰人民陪审员  叶 发二〇一九年十二月十二日书 记 员  张鹏莉