河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4093号原告:韩道汉,男,1965年12月31日出生,回族,住河南省柘城县。委托诉讼代理人：段超、孙永乐,河南心诚律师事务所律师。被告:王依超（王洪超）,男,1976年11月19日出生,汉族,住河南省柘城县委托诉讼代理人：刘醒，陕西云德律师事务所律师。被告:王玉乐，男，1966年8月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县春水路西路。原告韩道汉与被告王依超、王玉乐合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩道汉的委托诉讼代理人段超、孙永乐，被告王依超及委托诉讼代理人刘醒，被告王玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩道汉向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还财产240000元并赔偿损失72000元；2.由被告负担案件受理费。事实和理由：原告和被告王玉乐曾经合伙在马集乡从事房地产开发，合伙事务终结后约定开发的房地产归原告所有，但是2015年12月二被告未经原告同意，私自以420000元的低价将原告的三套房变卖，原告知悉后在协商无果的情况下，特依法起诉。被告王依超辩称，1.本案原告请求判令返还财产240000元，系对不当得利返还请求权的行驶，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，现已过诉讼时效。2015年12月，被告王玉乐将三套房屋以420000元变卖，在房屋变卖后两三天的时间被告王玉乐将卖房事实通知原告本人，该事实系（2018）豫1424民初13号案件调查笔录中韩道汉签字认可的事实，根据《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原告在2015年12月已知道权利受损，直至2018年12月诉讼时效已过，现原告无权起诉请求返还不当得利。2.原告主张被告王依超私自出卖房屋，应当返还240000元财产的诉请无事实及法律依据。⑴被告王依超对原告以及被告王玉乐之间的合伙约定并不知情，对其二人在合伙事务终结后的约定事项亦不知情。因被告王依超与其二人之间并不存在合伙关系，仅是为二人打工提供购房信息，并取得工资报酬。被告王依超从未与原告签过任何的合伙协议，也未进行任何投资及利润分配，根据《民法通则》第31条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。以及最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。而被告王依超未签订书面协议且未约定参与盈余分配，因此被告王依超不属于合伙人，对原告以及被告王玉乐的合伙约定不知情。⑵原告主张被告王依超私自出卖房屋无事实及法律依据。被告王依超在被告王玉乐售卖三套房屋的过程中，仅是基于被告王玉乐的授权，提供购房信息给被告王玉乐以完成工作任务，其并不具有最终的决定权，只是履行作为销售者的职务行为，以换取工资报酬，因此，被告王依超并不存在私自卖房行为，亦不存在侵害原告财产权的情形。⑶原告要求被告王依超返还240000元的诉请无事实及法律依据。首先，被告王依超与原告之间存在民间借贷关系，原告尚欠被告王依超借款200000元，经被告王依超多次催要后原告仍拒不归还，在此种情况下，被告王玉乐将售卖三套房屋的所得支付给被告王依超，自愿以该200000元代为清偿原告所欠的200000元债务，其行为符合第三人代为清偿的规定，其利益取得具有合法根据。其次，20000元房款取得系被告王玉乐对被告王依超的工资发放，其利益取得亦具有合法根据，亦不构成《民法总则》第122条规定的不当得利情形。因此，原告要求被告王依超返还240000元无事实及法律依据。3.原告主张赔偿损失72000元无事实及法律依据。根据被告王依超上述的答辩意见，被告王依超并未私自变卖房屋，且未构成不当得利，不存在侵害原告财产权的情形，不应当承当赔偿损失责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。被告王玉乐辩称，同意王依超的答辩意见，诉状上陈述合伙事务终结后约定开发的房地产归原告所有，合伙事务怎么终结的，原告应拿出证据。2015年12月二被告未经原告同意，私自以420000元的低价将原告的三套房屋变卖不属实，因为被告王玉乐是合伙人，被告王玉乐也有权变卖房屋。在被告王玉乐起诉韩道汉案件中已经提到420000元的房屋，认可420000元房屋钱的去向。欠王依超200000元已扣除，另外20000元是王依超的工资，还有180000元是欠被告王玉乐的钱，被告王玉乐已扣除。一审韩道汉不服，提出上诉，二审维持原判。根据原、被告的诉辩意见归纳本案争议焦点为：原告要求二被告返还财产240000元并赔偿损失72000元有无事实和法律依据。原告韩道汉向本院提供的证据有：1.2018年1月24日调查笔录一份；2.房款收到条一份；3.2017年11月16日调查笔录一份；4（2018）豫1424民初13号民事判决书一份。证明目的：1.被告王依超在笔录中自书承认与王玉乐合伙将原告与王玉乐合伙在马集乡原政府开发的三套商品房卖给他人，并且收到房款420000元，实际得到400000元，被告王依超私自占有220000元，另外180000元交给了王玉乐。并且被告王依超与王玉乐、韩道汉不属于合伙开发的关系，没有权利领取涉案售房款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。2.合伙终结清账时约定韩道汉给付王玉乐363400元，剩余房屋及工程债权归韩道汉处理，以此了解双方之间的合伙事务。3.被告王玉乐在算账后在2015年10月份与王依超合伙将属于韩道汉的三套房屋私自出售，收取房款420000元，支付居间费20000元，王依超扣除220000元，王玉乐领取的180000元已经在（2018）豫1424民初13号民事判决中抵消，并且出卖房屋时间在散伙协议之后，应当认定为二被告合伙非法侵占原告的财产，应当将剩余240000元房款返还，并按照同期银行贷款利率赔偿给原告造成的经济损失。被告王依超向本院提供的证据有：通话录音一份。证明目的：1.原告韩道汉认可其与被告王依超之间存在200000元经济往来关系，被告王依超认为，该200000元系双方之间的借款而非投资款，双方之间仅存在民间借贷关系而非合伙关系；2.原告与王依超之间并不存在书面的合伙协议，且没有经过工商的合伙登记，在双方没有约定参与盈余分配事项，所以王依超与原告、被告王玉乐之间不存在合伙关系；3.本案原告诉求判令返还财产系对不当得利返还请求权的行使，诉讼时效期限为三年，而案件发生时为2015年12月份，本案诉讼时效已过。被告王玉乐未向本院提供证据。被告王依超对原告提供证据的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3有异议，被告王依超没有投资300000元，被告王依超是经王玉乐介绍借给韩道汉300000元，第一次100000元已还，200000元打到韩道汉卡上以后，事隔两年多次催要未还，被告王依超当时是给他打工负责房屋销售，有房屋信息被告王依超提供给王玉乐了，王玉乐把房子卖了以后，把欠被告王依超200000元及工资20000元给付王依超，共计220000元。被告王依超也没要他的利息。对证据4有异议，判决书写被告王依超私自卖房不属实，被告王依超没有私自卖房，被告王依超只是给王玉乐提供卖房信息。被告王玉乐对原告提供证据的质证意见是：对证据1、2、3、4无异议。原告对被告王依超提供证据的质证意见是：对证明目的不予认可。1.该证据形成时间为2018年7月12日，当时本案原、被告之间尚没有形成本案的纠纷，该录音来源的背景应当是王玉乐起诉韩道汉合伙纠纷时形成的，录音内容直指王玉乐处置韩道汉房屋具体事宜，不涉及韩道汉与王依超之间存在什么法律关系；2.该录音中虽然提到200000元的事情，但是没有原告和被告王依超关于该200000元就是借贷的明确言辞，韩道汉在该录音中虽然对200000元没有表示异议，但是并没有认可该200000元属于应当由韩道汉偿还的向王依超借贷的款，这一点代理人还要等韩道汉本人听取该录音后以其本人质证意见为准；3.被告王依超关于本案超出诉讼时效的意见不能成立，涉案房屋被处置的时间在2015年，原告一直认为是王玉乐处置的，直至2018年6月份，法院做出（2018）豫1424民初13号民事判决，认定2015年处置原告的房屋是被告王依超所为，原告才明知从法律上应当向被告王依超主张返还不当得利，所以本案的诉讼时效期间应当从13号民事判决做出并送达之日起开始计算，故而本案不存在诉讼时效的问题。被告王玉乐对被告王依超提供证据的质证意见是：无异议。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：2010年4月原告韩道汉与被告王玉乐在柘城县马集乡政府原址合伙投资从事房地产开发，合伙事务结束后，双方经过核算，约定尚未出售的房屋及合伙债权全部归原告所有，原告支付给被告王玉乐现金363400元并负责处理其余工程事务，为此原告于2013年4月向被告王玉乐出具借条一份，内容为“今借王玉乐现金叁拾陆万叁仟肆佰元整，￥363400，韩道汉，2013.4”。原告出具借条的当天下午，被告王玉乐给原告打电话称自己的投资款少算一年利息，要求重新计算，原告当即表示同意，但双方一直未达成新的协议。本院在审理（2018）豫1424民初13号王玉乐诉韩道汉合伙协议纠纷一案中，王玉乐自愿放弃其余利息，双方均同意仍按原来确定的363400元了结其合伙纠纷。2015年12月由被告王依超联系人，被告王玉乐以420000元的价格将涉案三套房出售给刘东，王依超扣除韩道汉借款200000元、工资20000元，支付居间费20000元，被告王玉乐得房款180000元。卖房后两、三天被告王玉乐将卖房事情告诉原告韩道汉。原告认为，二被告未经其同意，私自以420000元的低价将原告的三套房变卖，原告知悉后协商无果，依法起诉来院。另查明，原告韩道汉与被告王玉乐合伙从事房地产开发期间，两次共向被告王依超借款300000元，第一次借款100000元已归还，第二次借款200000元，经被告王依超催要未还。本院认为，2010年4月原告韩道汉与被告王玉乐在柘城县马集乡政府原址合伙投资从事房地产开发，合伙事务结束后，双方经过核算，约定尚未出售的房屋及合伙债权全部归原告所有，原告支付给被告王玉乐现金363400元并负责处理其余工程事务，为此原告于2013年4月向被告王玉乐出具363400元借条一份。有原告向本院提供的证据（2018）豫1424民初13号案件中调查笔录、收到条、民事判决书为证，本院予以确认。原告提供的证据不能证明被告王依超与原告及被告王玉乐存在合伙从事房地产开发关系，且原告方未主张被告王依超与原告及被告王玉乐存在合伙从事房地产开发关系。被告王依超提供的证据能够证明原告韩道汉欠其200000元借款。被告王玉乐对被告王依超辩称原告和被告王玉乐拖欠20000元工资予以认可，并且被告王依超系从事提供购房信息、推销开发建设的商品房工作的人员。原告韩道汉与被告王玉乐合伙事务结束后，双方经过核算，约定原告支付给被告王玉乐现金363400元，原告出具借条的当天下午，被告王玉乐给原告打电话称自己的投资款少算一年利息，要求重新计算，原告当即表示同意，但双方一直未达成新的协议,原告韩道汉与被告王玉乐之间的债权债务关系未确定，被告王玉乐作为合伙人，有权变卖合伙开发的房屋。2015年12月由被告王依超联系人，被告王玉乐以420000元的价格将涉案三套房出售给刘东，王依超扣除韩道汉借款200000元、工资20000元，支付居间费20000元，被告王玉乐得房款180000元。卖房后两、三天被告王玉乐将卖房事情告诉原告韩道汉，该事实（2018）豫1424民初13号案件调查笔录中韩道汉签字认可。本案原告请求判令返还财产240000元，系对不当得利返还请求权的行使，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告起诉已过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告韩道汉主张二被告未经其同意，私自以420000元的低价将原告的三套房变卖，要求返还财产240000元并赔偿损失72000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韩道汉的诉讼请求。案件受理费5980元，由原告韩道汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福审 判 员  张高臣人民陪审员  皇志强二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 峰