四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初753号 原告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼，统一社会信用代码915000002028014715。 法定代表人：郭宝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。 被告：四川卓旅投资有限公司，住所地大英县卓筒井镇顺河街，统一社会信用代码915109236714009964。 法定代表人：余小梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代俊，大英县法律援助中心法律工作者。 被告：中科科建集团有限公司，住所地成都市青羊区敬业路108号T区18栋，统一社会信用代码91510000213007812U。 法定代表人：周志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 原告重庆建工市政交通工程有限责任公司诉被告四川卓旅投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后被告四川卓旅投资有限公司申请追加中科科建集团有限公司为被告，本院经审查并同意追加了中科科建集团有限公司为本案被告。因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告重庆建工市政交通工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨玲、被告四川卓旅投资有限公司的委托诉讼代理人廖经纬、被告中科科建集团有限公司的委托诉讼代理人刘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆建工市政交通工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款742947元，并按照人民银行同期贷款利率标准自2012年4月1日起计付利息至付清之日止（2019年3月30日约28.9万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月4日，原告通过招标承建被告大英县卓筒井镇供水及基础设施建设二标段工程。同年12月2日，双方签订《建设工程施工合同》，约定了工程内容、单价及工程款支付方式等内容。合同签订后，原告即向被告支付履约保证金200722.81元，由于施工条件限制直到2011年7月10日才方能进场施工，并于2012年3月9日完工，后工程立即由被告投入使用。由于被告怠于验收并故意拖延工程价款，直到2016年4月19日方才办理竣工验收，但迟迟未审计。原告在催收工程款过程中，经被告告知，直到2017年7月18日大英县审计局才出具《审计报告》，确认工程造价1405947元。后被告将该审计报告邮寄送达至原告，据此原告认为，被告已经自认审计报告中的金额1405947元，按此金额扣除已支付663000元，尚欠工程款742947元，依法应立即支付。针对审计报告中原告认为，审计金额不足部分在本案中原告保留相关权利于另行处理。《建设工程施工合同》专用条款16.2条表明“承包人交付完所有竣工验收资料，发包人报审计部门，通过工程审计完毕后10日内付足结算总结的95%，留5%作质保金”。该时间显属模糊约定，且存在被告恶意拖延，依法应当以工程完工的2012年3月9日为应付工程款事件，并自该日起计付欠款利息。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告四川卓旅投资有限公司辩称：依法应当驳回原告的诉讼请求。理由是：1.2010年11年4月，原告及中科科建集团有限公司（原四川元德建设集团有限公司）分别通过招标承建本公司的大英县卓筒井镇供水及基础设施建设一、二标段工程。同年12月2日，就该工程签订了两份《建设工程施工合同》。2013年7月9日，双方组织相关单位对工程进行初次竣工验收，要求对工程存在的缺陷进行整改后再行复验。后原告对工程缺陷进行了整改。2016年4月19日，双方再次组织验收，结论为验收合格。2017年7月18日，原告承建的二标段工程经审计确认工程款为1405947元，中科科建集团有限公司承建的一标段工程经审计确认工程款为4604715元。原告主张的支付工程款742947元及利息的诉求不应当得到支持。（1）本公司没有下欠工程款的事实。2017年7月18日，案涉二标段工程经审计确认工程款为1405947元，一标段工程经审计确认工程款为4604715元，两项总计为6010662元。本公司从2011年8月起至2018年12月29日止，共计向两公司支付总工程款为6051136元，经品跌后，本公司已超付工程款40474元，没有下欠工程款的事实。2.本公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。3.本案诉讼费不应由本公司承担诉讼费的承担。综上所述，请求人民法院依法支持卓旅公司的意见，依法驳回原告的诉讼请求。 被告中科科建集团有限公司辩称：对原告起诉四川卓旅投资有限公司没有意见。由于中科科建集团有限公司承建了卓旅公司的工程，其审计结论我方不认可，我方保留向卓旅公司起诉的权利。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告企业信用打印件，证明双方主体适格。两被告对该证据没有异议。 2.《中标通知书》1份、《建设工程施工合同》1份、大英县人民法院（2016）川0923民初20号判决书1份，证明（1）原告于2010年11月4日中标，取得大英县卓筒井镇基础设施建设项目二标段承建的事实；（2）双方于2010年12月2日案涉工程签订了施工合同的事实；（3）法院并未对欠付工程款的事实进行判决。两被告对真实性没有异议。 3.大英县审计局出具的[大审投报（2017）x号]审计报告1份、四川卓旅投资有限公司复函1份，证明2017年7月18日，大英县审计局审核原告承建的案涉的项目二标段工程造价金额为1405947元。被告卓旅投资公司对真实性没有异议，被告中科科建公司对真实性没有异议，但认为该审计报告内容不真实，对审计结论不认可。 4.《情况说明》2份，分别为2016年6月2日四川元德建设有限公司（即中科科建集团有限公司）和2017年3月20日四川元德建设集团有限公司大英县卓筒井镇供水及基础设施建设工程项目部所作出，2016年6月2日说明证明被告自认的已经支付给原告166.3万元的工程款中实际有100万元系支付给四川元德建设集团有限公司即本案被告中科科建公司的工程款，与原告无关。因此，被告实际支付了原告66.3万元的工程款。针对被告答辩的，经原告及四川元德建设集团有限公司即本案被告中科科建公司项目部共同委托被告公司代付民工工资及材料款的部分，原告针对共同委托被告公司代付部分愿意承担已付款的40%，四川元德建设集团有限公司即本案被告中科科建公司占有该已付款的60%，被告不应当将全部已付款项，视为支付给原告的工程款。四川卓旅投资有限公司认为该两份说明是原告和中科科建公司之间对已经领取工程款的自认，与卓旅公司无关。中科科建公司对该证据没有异议。 5.2016年12月20日四川元德建设集团有限公司（中科科建）出具的《关于大英县卓筒井镇供水及基础设施建设工程（一标段、二标段）下欠材料供应商材料款支付额度比例分配的情况说明》，证明针对原告与被告中科科建共同委托被告卓旅公司代付部分，按照原告占40%，中科科建占60%的比例承担。卓旅公司认为该证据是两承建公司就已经领取工程款的分担，与卓旅公司无关。中科科建公司对证据真实性没有异议。 6.四川元德公司（中科科建公司）出具的《关于对大英县卓筒井镇道路工程砂石供应商之一胡建军（陈明兴）所供应砂石材料工程量及费用更正说明的函告》《大英县卓筒井镇供水及基础设施建设工程（道路工程）应支付的各材料款及班组人工费下欠款额统计清单》各1份，证明2017年1月15日已经函告卓旅公司，陈明兴的款项有错，暂缓支付，但卓旅公司在2018年12月向陈明兴支付24万元，该款与本案没有关联性，不应当由原告及中科科建承担相关责任。卓旅公司认为，下欠陈明兴材料款635432元是经过重庆建工与中科科建两个公司进行的确认。目前仅仅有中科科建提出异议，不能推翻其已经与陈明兴之间已经结算的事实。卓旅公司是根据两施工方的委托办理的，款项应当由两委托方负责，中科科建公司对该证据没有异议。 7.《竣工验收证书》1份，证明原告承建工程完工时间为2012年3月8日。卓旅公司对真实性没有异议，但认为，根据该证据，2013年7月9日才组织验收，2016年4月9日才竣工。中科科建对该证据没有异议。 被告四川卓旅投资有限公司为证明其主张，提交了如下证据： 1.四川卓旅投资有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明其基本情况。原告及中科科建对该证据没有异议。 2.《建设工程施工合同》2份，证明卓旅公司分别与重庆建工和四川元德（中科科建）签订了建设工程施工合同，约定“工程结算价以审计机关审计为准”。原告及中科科建对真实性没有异议。 3.大英县审计局[大审投报(2017)x号]《审计报告》1份、《卓旅公司拨付、代付工程款明细表》1份、卓旅公司拨付、代付工程款资料两套、龚大云等12人的民事裁定书资料1份、卓旅公司向中科科建公司的函告1份。证明：（1）2017年7月18日，原告承建的二标段工程经审计确认工程款为1405947元、中科科建公司承建的一标段工程经审计确认工程款为4604715元，共计6010662元的事实存在；（2）卓旅公司自2011年8月起至2018年12月29日止，共计向原告及中科科建拨付、代付款项共计人民币6051136元的事实存在；（3）上述两项经品跌后，被告已超付工程款40474元的事实存在。（4）对陈明兴的款项作出说明，陈明兴对于下欠635432元经过了原告及中科科建加盖印章及经钟先林签字确认，2017年1月15日仅仅有中科科建公司向卓旅公司发文，认为结算金额有误，其单方意思不能够推翻其在2014年已经达成的结算协议。且卓旅公司在2018年11月21日向中科科建公司进行了复函，要求其在收到复函后15个工作日内，与陈明星兴确欠款金额，然而中科科建公司并未在规定的时间向该公司复函，所以我公司才在2018年12月29日向陈明兴支付了材料款24万元，该支付符合卓旅公司与中科科建及原告在2014年达成的协议。原告对审计报告的没有异议。对卓旅公司提供的2011年11月支付的22.3万元，2011年12月支付的44万元，共计66.3万元认可，原告已经开具相关发票。对2012年1月20日的80万元，2012年6月11日的20万元，中科科建已经出具相关情况说明，视为中科科建的工程款，与原告无关。2017年1月20日代付的571308元，原告在本案中主张仅仅认可与被告中科科建共同委托支付部分的40%，其余款项均与原告无关。被告中科科建认可原告的主张。2018年12月29日的24万元，与本案没有关联性。拨付资料的三性及证明目的均不认可。对裁定书的真实性认可，不能达到被告的证明目的。对函件的三性均不认可，其发送的邮寄没有相关人员的签收。坚持我方上次庭审的质证意见。被告中科科建公司对审计报告不认可，认为审计报告不真实，不准确，对代原告和中科科建向陈明兴付款认为不应该代付。 4.大英县人民法院民事判决书两份（案号为：2016川0923民初19、20号）、卓旅公司文件两份（川卓投【2013】x号、x号），两份判决书证明生效法律文书确认竣工时间是2016年4月19日，两份文件系卓旅公司要求原告及中科科建公司修复缺陷并办理竣工结算。原告及中科科建公司对民事裁定书没有异议，但认为不能证明卓旅公司的观点。 被告中科科建集团有限公司没有提供证据证明其主张。 本院依法组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有分歧的证据予以确认并在卷佐证，对双方有分歧的证据分析认定如下： 1.原告证据4、5即中科科建公司的3份说明，该说明均是对于重庆建工和中科科建公司对于已经从卓旅公司领取款项后自己应当承担部分的自认，对于该自认行为，系其与重庆建工之间的权利分担，不能对抗卓旅公司。 2.原告证据6即《关于对大英县卓筒井镇道路工程砂石供应商之一胡xx（陈xx）所供应砂石材料工程量及费用更正说明的函告》《大英县卓筒井镇供水及基础设施建设工程（道路工程）应支付的各材料款及班组人工费下欠款额统计清单》该证据系中科科建向卓旅公司发出，卓旅公司也受到该文书，对该文书的真实性予以确认。 3.卓旅公司证据3中代两施工单位向陈xx付砂石款24万元，该款已经付出，客观真实，至于由谁承担责任，需要根据案情具体分析确认。 根据认定的证据和当事人当庭陈述，对本案的法律事实认定如下：2010年11月4日，四川卓旅投资有限公司向重庆建工市政交通工程有限责任公司发出《中标通知书》，明确该公司投标的大英县卓筒井镇基础设施建设项目二标段中标，2010年12月2日，四川卓旅投资有限公司作为甲方（发包人），重庆建工市政交通工程有限责任公司作为乙方（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的大英县卓筒井镇供水及基础设施建设工程，合同19.2条约定“本工程结算价以本合同、施工图、招标文件、投标文件、竣工图、设计变更、现场签证等为最终结算根据，其中规费按承包人持有的《四川省施工企业工程规费记取标准》中核定的标准记取；工程结算价以审计机关审计结果为准。”该合同加盖了四川卓旅投资有限公司和重庆建工市政交通工程有限责任公司的印章，实际施工人钟先林在委托代理人处签名。同日，四川卓旅投资有限公司作为发包人，四川元德建设集团有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由四川元德建设集团有限公司承建四川卓旅投资有限公司发包的大英县卓筒井镇供水及基础设施建设工程第一标段项目，资金来源为中央专项资金、企业投资及地方配套资金。合同约定的工程价款为4843359元，第19.2条约定“本工程结算价以本合同、施工图、招标文件、投标文件、竣工图、设计变更、现场签证等为最终结算根据，其中规费按承包人持有的《四川省施工企业工程规费记取标准》中核定的标准记取；工程结算价以审计机关审计结果为准。”该合同加盖了四川卓旅投资有限公司和四川原德建设集团有限公司的印章，实际施工人唐坤德在委托代理人处签名。合同签订后，原告重庆建工市政交通工程有限责任公司和四川元德建设集团有限公司并没有实际参加工程施工，而是由钟先林和唐坤德合伙修建该两个标段工程，两公司根据所收到的工程款按比例收取管理费。钟先林和唐坤德等作为实际施工人组织人员和机械及材料进场施工，在施工过程中，两标段工程一并施工，一并结算，人员和材料一起使用。两标段工程于2012年3月8日完工，2013年7月9日进行初步验收时因有一部分项目需要整改，业主单位没有在竣工验收证书上签字盖章。2016年4月19日，经相关部门再次验收，结论为：验收合格。因工程款的给付，业主和施工单位产生分歧，四川元德建设集团有限公司和重庆建工市政交通工程有限责任公司于2016年1月4日向大英县人民法院起诉，大英县人民法院于2016年12月23日分别作出（2016）川0923民初19号、20号民事判决书，明确两标段的竣工时间为2016年4月19日。也因该两个标段的工程价款未经过审计，驳回了四川元德建设集团有限公司和重庆建工市政交通工程有限责任公要求四川卓旅投资有限公司给付工程款的诉讼请求。在施工过程中，四川卓旅投资有限公司给付了部分工程款，完工后，除直接给付两施工单位工程款外，还接受施工单位的委托代施工单位支付了部分材料款和人工费。截止2018年12月29日，累计向实际施工人给付工程款6051136元（包含代支付给陈明兴的砂石款240000元）。2014年1月24日，四川元德建设集团有限公司项目部和重庆建工市政交通工程有限责任公司项目部共同出具《大英县卓筒井镇供水及基础设施建设工程（道路）单项工程量及费用结算清单》，载明“砂石材料款（代表人：胡xx、陈xx）砂石材料款总额：635432.00元（大写：陆拾叁万伍仟肆佰叁拾贰元正）。以上砂石款为总计金额，请建设单位在代付此砂石款额时予以扣除已付款额后将剩余款额支付给胡建军、陈明兴（已付款额以胡建军或陈明兴签字的领款单票据为准），同时，我公司项目部另开具结算清单给建设单位。”后胡建军、陈明兴多次找四川卓旅投资有限公司支付该款项。2017年1月15日，四川元德建设集团有限公司向四川卓旅投资有限公司出具《关于大英县卓筒井镇道路工程砂石供应商之一胡建军（陈明兴）所供应砂石材料工程量及费用更正说明的函》，表明，原请建设方代支付给陈明兴的砂石款635432.00元系计算错误，实际应付款项为202086.80元，已经支付110000.00元，实际下欠92086.80元。“请贵公司在代付胡建军（陈明兴）的砂石、材料款时以此次核算的下欠金额为准。”陈明兴对该函记载内容及结算金额不予认可，坚持按原结算金额收取砂石款。2018年11月21日，四川卓旅投资有限公司致函中科科建集团有限公司，要求中科科建集团有限公司与胡xx、陈xx在15个工作日内进行结算，明确欠款金额，否则将按相关规定执行。中科科建公司未作答复。2018年12月29日，卓旅投资公司代中科科建公司和原告向陈明兴支付砂石款240000元。 2017年7月18日，大英县审计局出具[大审投报(2017)x号]《审计报告》，载明：重庆建工市政交通工程有限责任公司承建的二标段工程经审计确认工程款为1405947元、四川元德建设集团有限公司（中科科建集团有限公司）承建的一标段工程经审计确认工程款为4604715元，一、二标段工程总价款为6010662元。 2017年1月17日，四川元德建设集团有限公司更名为中科科建集团有限公司。 本院认为，原告与四川卓旅投资有限公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。四川卓旅投资有限公司与四川元德建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》亦是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。原告按照合同约定完成了工程施工任务，应当按照合同约定获得相应的工程价款。本案的争议焦点是：第一，四川卓旅投资有限公司代原告和中科科建集团有限公司向陈明兴支付的240000元砂石款如何处理；第二，大英县审计局的审计报告是否作为确定工程价款的依据；第三，原告还应当领取工程款的具体数量。 关于争议焦点一，在工程建设过程中，两承建方拖欠民工工资及材料款，多次委托业主代付民工工资和工程款、材料款等。2014年1月24日，两承建公司联合出具委托书，请求四川卓旅投资有限公司代其向胡建军、陈明兴给付砂石款635432元。后胡建军、陈明兴多次向四川卓旅投资有限公司主张权利，要求获得砂石款。2017年1月15日，中科科建集团有限公司致函四川卓旅投资有限公司，认为砂石款计算错误，实际下欠92086.80元，请求按照92086.80元支付。陈明兴等对该函所载内容不服，坚持要求按照635432元支付。四川卓旅投资有限公司于2018年11月21日向中科科建去函，要求与陈明兴等结算并在规定时间内函复欠款金额，否则按照相关规定处理。中科科建公司没有回复。因此，四川卓旅投资有限公司在2018年12月29日暂时给付了240000元给陈明兴。该款项，是由两承建方共同委托，且仅有中科科建提出异议，但其并未在规定时间对四川卓旅投资有限公司的函进行回复，因此，四川卓旅投资有限公司按照两承建人的委托完成的委托事项，向陈明兴支付24000元砂石款，其法律后果应由被委托人承担。同时，因两委托人与陈明兴之间有买卖合同关系，有利于双方对买卖合同所涉及的货物数量和货款及支付情况进行对账和核算，确保双方债权债务的真实，保护双方的合法权益。 关于争议焦点二，两份建设工程施工合同均明确载明，工程价款应当经过审计确认，根据大英县审计局的审计，对工程价款进行了明确，重庆建工市政交通工程有限责任公司认可该审计结论并以该审计金额作为工程价款依据，向四川卓旅投资有限公司主张权利。因此，该审计报告应当作为工程价款的认定依据。中科科建集团有限公司虽然对该审计报告提出异议，但并没有提出充分的证据来否定该结论，因此，对其主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，通过庭审查明，原告所中的第二标段和中科科建集团有限公司所中的一标段，两公司的实际施工人均是钟先林和唐坤德等合伙人，由他们共同完成两个标段的施工建设，建设过程中，材料和人共均是混合使用，包括陈明兴出售给他们的砂石，都是两个标段共同使用，不分彼此。两标段请求四川卓旅投资有限公司代付的人工费、工程款、材料款都是共同委托，作为业主的四川卓旅投资有限公司根据审计报告确定两标段的工程总量，根据给付给实际施工人的工程价款确定所支付工程款总量。两标段所收到的工程款，由两承建公司进行分享。庭审中中科科建出具的3份说明，是对所领取的工程款的在两公司之间形成的自认，是两公司之间的自认行为，不能对四川卓旅投资有限公司产生约束力。该案中，一标段工程价款4604715元，二标段工程价款1405947元，合计为6010662元。而四川卓旅投资有限公司总共付出的工程价款为6051136元（包含代付陈明兴的砂石款240000元），已经完成了给付两个标段工程款的全部义务。在被告四川卓旅投资有限公司已经全部给付完毕所有工程款的情况下，对给付给实际施工人的费用中自认663000元，导致四川卓旅投资有限公司尚欠原告工程款742947元，也导致四川卓旅投资有限公司超付中科科建集团有限公司的工程款，与本案查明的事实不符。四川卓旅投资有限公司已经完全履行了其给付工程款的义务，对原告要求四川卓旅投资有限公司给付其工程款的诉讼主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条规定，判决如下; 驳回原告重庆建工市政交通工程有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费11229元，由原告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  代文金 人民陪审员  廖福全 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  程 城