7 贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初1059号 原告：姚茂勇，男，1965年9月9日出生，布依族，农民，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙玉卿，贵州仁义律师事务所实习律师。 被告：杨荣强，男，1969年5月22日出生，苗族，经商，住贵州省剑河县。 被告：彭柳桃，女，1974年4月12日出生，侗族，无业，住贵州省剑河县。 被告杨荣强、彭柳桃的共同委托诉讼代理人：吴胜华，贵州省剑河县柳川法律服务所法律工作者。 原告姚茂勇与被告杨荣强、彭柳桃合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告姚茂勇及其委托诉讼代理人潘晓娟、蒙玉卿，被告彭柳桃及被告杨荣强、彭柳桃的共同委托诉讼代理人吴胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚茂勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程施工保证金200000.00元，并按月息2%支付该款从2016年7月13日起至款项付清之日止的违约金；2.诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告签订《建设工程施工内部协议书》，拟承接被告承包的位于剑河县工业园区贵州苗王金藤生物医药股份有限公司钩藤深加工产业化项目，并于同日签订《补充协议》。《补充协议》约定，原告应向被告交纳履约保证金800000.00元，该款于合同签订时先期支付200000.00元，余款于进场施工后10日内支付。原告依约定将保证金200000.00元支付给被告杨荣强后，因被告原因原告一直未能进场。2016年7月8日二被告共同向原告出具《还款保证书》，承诺于2016年7月12日还清该款项，如超期按每天5000.00元支付原告违约金。此后，原告一直催促被告偿还保证金，被告以各种理由推诿。因此，原告特提起诉讼，请求法院如诉判决。另外，就被告提出的答辩，原告提出如下意见：1.关于诉讼时效。原告提供的短信截图证据证明原告一直催促被告还款，被告每次对自己的承诺都没有兑现，故原告起诉没有超过诉讼时效；2.原告没有胁迫二被告向原告出具《还款保证书》。由于彭柳桃称自己不会写字，于是原告代其书写保证书后，经二被告电话通话核对，才由彭柳桃自己签名后又代替杨荣强签名。如果存在胁迫，被告应当报警或者向法院起诉请求撤销；3.二被告应当承担还款责任。原告的保证金系二被告在夫妻关系存续期间所欠，该款直接支付给杨荣强。同时彭柳桃在《还款保证书》上签了字，自愿承担还款责任。原告请求彭柳桃承担的是还款责任，而不是保证责任。 被告杨荣强、彭柳桃共同辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。2016年5月16日，原告与被告签订《建设工程施工内部协议》及《补充协议》，被告于2016年5月17日收到原告的合同履约金200000.00元。由于政府行为，导致项目无法如期施工，造成被告违约。2016年7月8日，原告向被告追索该款，并要求被告于同月12日付清该款，被告认可。该款的最后还款日期为2019年7月12日，而原告于2019年11月12日起诉，已超过3年的诉讼时效；二、原告提交的《还款保证书》不具有真实性、合法性、关联性。《还款保证书》不是二被告的真实意思表示，是原告带一伙人到剑河县城寻找杨荣强，但未找到。后来原告找到彭柳桃，将事先写好的《还款保证书》胁迫彭柳桃签字，否则不放走彭柳桃。其中《还款保证书》上“杨荣强”的签名也不是其本人所签，是原告逼迫彭柳桃签的。二被告不是合伙人，杨荣强与原告签订协议及收取原告的履约金200000.00元，彭柳桃均不知道，事后也没有追认。而杨荣强也没有将收取的履约金用于家庭生活开支。因此，彭柳桃不应当承担还款义务。原告将彭柳桃作为被告，主体不合。就保证而言，原告也应当在杨荣强的最后履行期限即2016年7月12日起6个月起诉彭柳桃，现在已超过该期限。杨荣强也同意归还原告的履约金，该款应当由其偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据，拟证明如下事实：1.原告的居民身份证复印件。证明原告的基本身份信息；2.被告杨荣强的居民身份证复印件。证明该被告的基本身份信息；3.建设工程施工内部协议书。证明原告与被告签订建设施工合同，双方具有合同关系；4.补充协议。证明原告与被告约定由原告向被告交纳200000.00元履约保证金，原告已向被告交纳；5.中国农业银行贵州省分行交易明细。证明原告依照补充协议通过转账向被告交纳履约保证金180000.00元；6.还款保证书。证明因被告违约，二被告承诺于2016年7月12日前向原告退还履约保证金200000.00元，被告承诺如超期每天承担5000.00元的违约金；7.手机短信截图。证明本案没有超过诉讼时效，被告也向原告承诺同意还款。二、被告彭柳桃提交下列证据，拟证明如下事实：1.被告彭柳桃的居民身份证复印件。证明该被告的身份信息；2.离婚协议书。证明二被告夫妻关系破裂，互不联系、往来，互不履行义务；3.离婚证复印件。证明二被告从2017年7月20日起已不是夫妻关系。对于原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、7号证据，被告无异议；对于被告彭柳桃提交的1号、3号证据，原告无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的6号证据，被告的质证意见为：对其证据的三性不予认可。该保证书的内容是原告书写的，保证书上的签名存在胁迫行为，且杨荣强的签名也不是其本人所签。保证书的内容不是二被告的真实意思表示；对于被告彭柳桃提交的2号证据，原告认为与本案无关联性。本院经审核认为，虽然被告对原告提交的6号证据的三性持异议，但被告没有提供相反的证据推翻该证据证明的内容。被告称该证据的来源存在胁迫行为，但未提供证据证明，故本院对该证据予以采信，作为定案依据；被告彭柳桃提供的2号证据与本案待证事实无关联性，故不作为本案定案依据。 本院经审理认定如下事实：被告杨荣强与被告彭柳桃原系夫妻关系，双方于2017年7月20日到婚姻登记机关登记离婚。2016年5月16日，被告杨荣强以贵州苗王钩藤深加工产业化工程项目部﹙以下简称“苗王钩藤项目部”﹚作为甲方与原告姚茂勇﹙乙方﹚签订《建设工程施工内部协议》，约定将位于剑河县工业园区的贵州苗王金藤生物医药股份有限公司钩藤深加工产业化项目的土建、道路绿化、官网、供配电系统等工程发包给原告施工，承包方式为包工包料。同日，杨荣强亦以苗王钩藤项目部作为甲方与原告﹙乙方﹚签订《补充协议》，补充协议约定：……；2、合同履约保证金总定为捌拾万园﹙元﹚，合同签订时乙方向甲方交付贰拾万元履约保证金，待乙方进场正常施工，手续齐全10天内乙方向甲方交付陆拾万元履约保证金。然后在第二期工程款划拨时，甲方将总额捌拾万元履约保证金返还给乙方。如甲方确实情况特殊，可以预留其中一部分，待第三期工程款划拨时支付；3、如本月底甲方未能安排乙方进场正常施工，甲方无条件立即退还乙方保证金并负责乙方因本工程产生的所有费用。协议签订后，原告如约于2016年5月17日将200000.00元履约保证金足额交付给杨荣强。该200000.00元履约保证金实际由杨荣强支配。此后，由于原告一直未能进场施工，原告要求杨荣强返还交付的200000.00元履约保证金。2016年7月8日，原告到剑河县城向杨荣强追索履约保证金时，杨荣强电话通知彭柳桃与原告见面。见面后，由于彭柳桃说自己不会写字，便由原告书写了一份《还款保证书》。彭柳桃通过电话将《还款保证书》的内容告知杨荣强后，经杨荣强口头委托，彭柳桃在《还款保证书》上签上自己及杨荣强的姓名。该《还款保证书》载明：本人彭柳桃和爱人杨荣强于2016年5月16日收到姚茂勇等人交来贵州苗王钩藤深加工产业园区工程施工保证金贰拾万元，由于超出原承诺进场时间太久导致违约，特此本人彭柳桃和我爱人杨荣强承诺无论如何保证在2016年7月12日前还清该笔款项给姚茂勇等人。否则超期按每天伍仟元违约金计算，并用本人小型轿车作抵押，直至偿还该笔款项清楚为止。至今，二被告未将履约保证金返还给原告。 被告彭柳桃称其在原告书写的《还款保证书》上签名系因受到原告的胁迫，但其未提供证据证明。 本院认为:被告杨荣强虽然以苗王钩藤项目部名义与原告签订《建设工程施工内部协议》及《补充协议》，但没有证据证明其签订协议系经苗王钩藤项目部授权委托，也没有证据证明事后得到苗王钩藤项目部或者项目部所属法人的追认，且杨荣强收取原告的履约保证金也由其自己支配。故杨荣强与原告签订协议，系其个人行为。杨荣强与原告签订的上述协议是双方的真实意思表示，依法应当受到法律保护。根据双方所签订的《补充协议》，由于杨荣强不能按照协议约定的时间安排原告进场施工，依约应当返还原告交付的履约保证金。杨荣强拒不返还原告的履约保证金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告彭柳桃虽然没有参与协议的签订，但在原告向杨荣强追索履约保证金时，其在原告代为书写的《还款保证书》上签名认可所欠原告的履约保证金为二被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，在杨荣强收取原告的履约保证金时，二被告尚未离婚，故彭柳桃对杨荣强所欠原告的履约保证金应当承担共同还款责任。彭柳桃辩称其在原告书写的《还款保证书》上签名系因受到原告的胁迫，因无证据证明，且二被告也未曾向有关部门报警或者向法院提起撤销之诉，故对彭柳桃该辩称本院不予采信。关于违约金的问题，虽然原告与被告双方在《还款保证书》中对违约金作出了补充约定，但约定的违约金数额过高，本院不予支持。本院认为，违约金数额可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第﹙一﹚项“既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按年利率6%计算，由二被告支付原告200000.00元履约保证金从2016年7月13日起至该款还清之日止的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第﹙四﹚项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第﹙一﹚项的规定，判决如下： 一、被告杨荣强、彭柳桃于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚茂勇履约保证金200000.00元及其利息﹙利息按年利率6%计算，利息计算期间从2016年7月13日起至该款还清之日止﹚； 二、驳回原告姚茂勇的其余诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700.00元，减半收取计3350.00元﹙原告已预交3350.00元﹚，由被告杨荣强、彭柳桃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜学钦 二〇一九年十二月十八日 书记员  周彰模