江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终555号 上诉人（原审原告）：杨兴兰，女，汉族，1975年3月11日出生，住江西省于都县。 上诉人(原审原告):刘艺，男，汉族，1995年8月17日出生，住江西省于都县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：金彩红，江西律嘉律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邱晓春，江西律嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于都县人力资源和社会保障局。住所地：江西省于都县贡江镇长征广场行政服务中心旁。 法定代表人：潘毅，系该局局长。 委托诉讼代理人：段先辉，系该局副局长。 委托诉讼代理人：曾兴萍，系该局法律顾问。 原审第三人：江西于都龙腾汽车客货运输有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇红军大道9号。 法定代表人：喻春木。 上诉人杨兴兰、刘艺因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：死者刘某生前是江西于都龙腾汽车客货运输有限公司职工，从事内保工作。每天工作时间为上午8：00-12：00，下午14：30-17：30。死者刘某于2019年3月12日14时22分上班，于17时30分22秒正常从客运站进站口出门下班。当天晚上死者刘某与原告杨兴兰以及刘某同事罗军等人到刘某叔叔家吃晚饭。13日凌晨零时许，刘某出现昏迷、意识不清，经于都县人民医院120救护中心急救无效死亡。2019年3月22日，第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司向被告申请工伤认定。被告依法进行了调查取证。被告在调查中，第三人的门卫李某陈述死者刘某“在3月12日下午，我们上了班后一段时间，我在进站口的门卫室上班，看到刘某从公司从我的门卫室往外走，我就开玩笑说他就下班走人了，他回答说身体不舒服，心脏有点病，出去拿点药吃，平常他也会吃丹叁片”。而刘某妻子在被告调查时陈述死者刘某“平常时没什么问题，因为公司里每年都会做体检”。但第三人公司的监控视频显示死者刘某于2019年3月12日下午14时22分正常上班，17时30分22秒从公司进站口出门下班，视频显示其当天下班时身体并无不适，也没有与任何人打招呼或者说话。2019年5月13日，被告作出于人社伤认字【2019】《工伤认定决定书》不认定刘某为工伤。为此，原告提起行政诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，“被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司经法院传票传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。……”第三人公司的监控视频显示死者刘某于2019年3月12日14时22分上班，于17时30分22秒其正常从客运站进站口出门下班，视频显示其下班时身体并无不适，也没有与任何人打招呼或者说话。据此可以证明死者刘某在2019年3月13日凌晨突发疾病死亡并不是在上班时就发作延续所致，其因疾病死亡不属于《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。被告作出于人社伤认字【2019】《工伤认定决定书》不认定刘某为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨兴兰、刘艺的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告杨兴兰、刘艺承担。 上诉人杨兴兰、刘艺向本院提起上诉，请求：1.撤销章贡区人民法院（2019）赣0702行初268号行政判决，并在查明事实的基础上予以改判，依法认定刘某死亡事故视同工伤；2.一审和二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、死者刘某属于在工作时间工作岗位突发疾病，在48小时抢救无效死亡情形。一审法院未认定以上事实，属于认定事实错误，第一、江西于都龙腾汽车客货运输有限公司对于刘某在工作岗位上身体不适情况无异议。第二、被上诉人于都县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书中对于事故简要经过清楚的认定:2019年3月12下午14:30分上班后跟同事说身体不适，17:30下班后先回到家，然后到他叔叔家吃完晚饭后回家睡觉，晚上12点左右，死者突然坐起后倒下，经医院120抢救无效死亡。第三、李某在一审中出庭做证，其比对监控视频，对2019年3月12日下午事情经过做出了详细描述，进一步陈述2019年3月12日下午上班后，刘某与其说过身体不适。 二、一审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。”，本案死者刘某符合该规定，依法应当认定为工亡。第一、根据公司考勤记录死者刘某于2019年3月12日下午5时30分下班。而刘某于3月13日凌晨00时55分死亡，历时不足13个小时，符合抢救时间48小时内。因此，死者刘某属于“突发疾病在48小时之内抢救无效死亡”情形。第二、死者刘某于2019年3月12日下午身体不适，根据同事李某证实刘某在当天下午确实对其说过“身体不舒服，心脏有点痛”。对此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“日常生活经验法则推定的事实”，从身体不适到发病死亡符合疾病发展规律。因此，刘某2019年3月12日下午身体不适可以理解为已经突发疾病，但症状尚不明显。结合从有利于劳动者的立法宗旨考虑，故对病情恶化是否与员工在工作时间、工作岗位上突感身体不适存在连续性因果关系，无需举证直接认定构成，但是，用人单位或社保局未提供充分相反证据推翻该情况例外。第三，现实生活中很多疾病初始症状不明显，而发病最终出现死亡结果，若要求行为人事先预见突发疾病的严重后果而立即就医，这严重违背行为人不具有专业医学知识的常理。所以，职工发病后需立即送医抢救，不是工伤构成要件，因此不妨碍构成工伤。第四、死者刘某不属于三种不予认定工伤情形。《中华人民共和国社会保险法》列举了三种不能认定工伤的情形，即：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀。而本案中，刘某并不属于以上三种情形。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应裁定予以撤销，并在查明事实的基础上予以改判，依法应根据《工伤保险条例》第十五条认定刘某死亡事故视同工伤。 被上诉人于都县人力资源和社会保障局辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求所依据的事实不符合客观实际，依法应予驳回。上诉人一再强调刘某在2019年3月12日下午下班的时候在工作岗位中已突发疾病，为证实此事实，上诉人申请了证人李某出庭作证，但李某在法庭上面对视频，无法自圆其说以达到上诉人的上诉证明目的，如果说刘某确实向李某所说在上班时不舒服，心脏有点痛出去拿点药吃，那么在这个视频中，一定可以看到刘某在上班的时候外出的身形，根据监控视频只能看到刘某上班、下班的身影，而且根据视频，刘某上班和下班从视频看丝毫反映不出他有突发疾病的情形，从视频看他与正常人一样，在现实生活中任何一个人，难免出现身体不舒服的情况，比如突然一声巨响，有人觉得不舒服等，这种不舒服与上诉人的观点是否可以理解为突发疾病，我们认为这种认定显然是不严谨的，当然从上诉状中注意到上诉状第二页有表述中可以理解已经突发疾病，而不是说应当理解为已经突发疾病，那么根据上诉人的这一陈述可以确定直到今天，也不能确定在2019年3月12日下午刘某在工作时间、工作岗位中已经突发疾病，工伤保险条例设置保险基金的目的是保护劳动者的权益，但前提是依法，而不是任意扩大法律适用的范围，不舒服不等于突发疾病，不舒服与突发疾病是两个不同的概念。需要强调的是，在工伤认定申请中，用人单位盖章只是请劳动保障部门审定是否属于工伤，不存在对上诉人所述事实的确认，在人社局认定决定书中，被上诉人对事故简要经过的记录，根据人力资源和社会保障行政部门的意见，意见是“经调查，刘某在这次事故中死亡不符合工伤保险条例第14、15条的规定，现不予以认定为工伤或视同工伤”，根据这个意见可以确认人社局只是对上诉人申请工伤认定事实的部分摘要，不存在对摘要内容的认可。综上，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，应当驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人江西于都龙腾汽车客货运输有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。”。根据该条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病，径直送医院抢救，并在48小时内死亡才能视为工伤，这几个要件并重，具有同时性、连贯性。根据本案的事实，刘某的死亡并不符合该法条规定视同工伤的情形。故原审法院驳回杨兴兰、刘艺的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨兴兰、刘艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖朝晖 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华