山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初3908号原告：齐河县淡水养殖试验场，住所地齐河县祝阿镇大姜村。法定代表人：靳明平，场长。委托诉讼代理人：刘吉亮，山东兴齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。被告：邵荣昌，男，1947年6月15日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。原告齐河县淡水养殖试验场（以下简称齐河淡水养殖场）与被告邵荣昌返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐河淡水养殖场的委托诉讼代理人李昱舟，被告邵荣昌及其委托诉讼代理人侯玉亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐河淡水养殖场向本院提出诉讼请求：1.判令邵荣昌立即搬离齐河淡水养殖场所有的位于齐河县大蒋渔场家属院内的三间房屋，并拆除邵荣昌在该房屋旁擅自违建的偏方3间、院墙及大门；2.判令邵荣昌自2018年5月1日起至其实际搬离之日止按照每月1000元的标准向齐河淡水养殖场支付房屋占用费（截至起诉之日共计18000元）；3.诉讼费用由邵荣昌承担。事实与理由：涉案三间房屋位于齐河县大蒋渔场家属院内，属于齐河淡水养殖场所有。2009年，因邵荣昌当时与齐河淡水养殖场签署有《齐河县淡水养殖试验场土地承包合同》，承包有齐河淡水养殖场的鱼池，邵荣昌考虑到其承包鱼池的便利性，遂与齐河淡水养殖场商议将齐河淡水养殖场所有的位于齐河县大蒋渔场家属院内的三间公房供其居住，因该房屋当时需要维修，双方于2009年12月21日签署了《房屋维修协议》，协议约定：1.房子属于渔场所有，邵荣昌只有居住权，无继承和买卖权；2.房屋维修包括换屋顶，粉刷内外墙皮，地面等，不包括门窗；3.由于场（原告）经费有限，计划分三期付（维修费），第一期是房屋维修完毕且搬出原来住房的年底，第二期和第三期分别和第一期相差1年和2年（支付），每期2000.00元……。齐河淡水养殖场在本协议签订后将上述房屋无偿供邵荣昌居住，并已分三期将房屋维修费6000元支付邵荣昌。2018年5月1日，因双方的承包关系终止，且根据齐河淡水养殖场规划上述房屋需要用作它用，为此齐河淡水养殖场多次要求邵荣昌搬离上述房屋并拆除其增建的偏方、院墙及大门，但均遭到邵荣昌的拒绝。综上，齐河淡水养殖场诉至法院，要求判如所请。邵荣昌辩称，涉案房屋系其所在单位安排的职工住房，齐河淡水养殖场的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。其自1991年3月份起就在齐河淡水养殖场工作，1995年10月1日双方签订书面劳动合同，形成劳动关系，期间齐河淡水养殖场采用承包经营责任制内部管理方式，一直到2018年5月1日承包期满（2018年10月份单位才收回其经营的土地），至今没有离开单位。自其于1991年3月份（大约时间）来齐河淡水养殖场工作，单位领导就安排其住在该家属院片区，当时是四间屋一个院，其住东两间屋。为妥善安排单位一主要领导入居该四间独院，经单位多次做工作，将其调整到家属院后排一个破车库及电料室去住，当时该三间屋根本无法居住，房顶已没有了（檩条也没有了），仅有东西两面墙，几乎需要全部翻盖，又经领导同意，其又修盖了南屋两间、一间饭屋、一间大门，共计投资40000余元形成现状，单位分三年支付了6000元维修补助形成现状，当时一同盖房子的还有水产局领导。其为顾全大局签订了房屋维修协议，因此其未侵权，是因其与单位发生劳动争议维权案件，单位为报复才滥用诉权，且整个家属院十余户仅起诉其个人。其现年73岁，单位未为其办理社会保险手续，也没有经济来源，又无土地经营。请求法院查明事实，驳回齐河淡水养殖场的诉讼请求。另，本案争议事项不属于人民法院主管工作范围，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：因单位内部建房、分房等引起占房、腾房等房地产纠纷工作不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。齐河淡水养殖场提交如下证据：1.（2019）鲁1425民初2420号民事判决书、（2019）鲁14民终3220号民事判决书，证明双方此前存在承包关系及承包关系截止日期为2018年5月1日。2.2009年12月21日双方签订的《房屋维修协议》复印件，证明协议约定在承包期内齐河淡水养殖场将涉案房屋给邵荣昌居住，因双方现已不存在承包关系，邵荣昌无权继续在涉案房屋内居住。3.国有土地申请表复印件、土地登记申请书及附件（均系复印件）、齐河县革命委员会文件复印件，证明涉案房屋的土地使用权属于齐河淡水养殖场。4、涉案房屋现状照片，证明邵荣昌至今居住在涉案房屋内及擅自增建的侵权行为。对上述证据，邵荣昌质证称对证据1、2、4的真实性无异议，但证据3系复印件，且与本案争议的房屋无关联性，本案争议的房屋性质是职工住房，而不是地。邵荣昌提交（2019）鲁1425民初2420号民事判决书复印件、（2019）鲁14民终3220号民事判决书复印件、维修协议复印件、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》打印件，证明涉案房屋系职工住房。对上述证据，齐河淡水养殖场质证称对证据本身无异议，但对证明对象有异议，判决书认定的双方存在劳动关系是到2007年截止，但房屋维修协议是2009年签订的，并且协议中职工两字也不代表双方存在劳动关系，邵荣昌已经认可房子是属于其单位所有，且该协议性质也是其单位将房屋无偿供邵荣昌居住，并不是单位内部建房分房的关系。对当事人无异议的证据即（2019）鲁1425民初2420号民事判决书、（2019）鲁14民终3220号民事判决书、2009年12月21日双方签订的《房屋维修协议》复印件、涉案房屋现状照片，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：关于齐河淡水养殖场提交的证据3，因该证据系复印件，不符合法定形式要件，且邵荣昌对此亦不予认可，故对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：山东省德州市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）鲁14民终3220号民事判决书，判决邵荣昌与齐河淡水养殖场自1995年10月1日至2007年6月15日期间存在劳动关系。2009年12月21日，齐河淡水养殖场与邵荣昌签订《房屋维修协议》，该协议载明“为使国有资产得到合理利用，减少损失，考虑到现有职工的住房状况，与邵荣昌达以下协议：1.房子属于渔场所有，邵荣昌只有居住权，无继承和买卖权；2.房屋维修包括换屋顶，粉刷内外墙皮，地面等，不包括门窗；3.由于场经费有限，计划分三期付，第一期是房屋维修完毕且搬出原来住房的年底，第二期和第三期分别和第一期相差1年和2年，每期2000.00元。4.如遇场方有重大项目需占用，应在场方付清维修费用后无条件退出，5.本协议一式两份，签字后生效。”本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，邵荣昌与齐河淡水养殖场自1995年10月1日至2007年6月15日期间存在劳动关系，邵荣昌曾是齐河淡水养殖场的职工，且根据双方签订的《房屋维修协议》第三条约定“由于场经费有限，计划分三期付，第一期是房屋维修完毕且搬出原来住房的年底……”，可见，涉案房屋系由邵荣昌在双方存在劳动关系期间所分得的住房更换而来，双方之间的争议属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受理范围。综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告齐河县淡水养殖试验场的起诉。案件受理费125元（已减半收取），退回原告齐河县淡水养殖试验场。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇一九年十二月五日法官助理张玉兰书记员李艳华