广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1372号 原告：邓林坚，男，1988年5月8日出生，汉族，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：黄正红，广西争鸣律师事务所律师。 被告：蒙瑜，男，1966年7月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被告：梧州市万达机动车驾驶员培训服务有限公司，住所广西梧州市长洲区新兴二路5-6号。统一社会信用代码：91450400056049065W。 法定代表人：黄光。 被告：中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所广西梧州市新兴三路22号4楼。统一社会信用代码：9145040377389777X9。 负责人：梁彬。 委托诉讼代理人：李启铭，男，该公司员工。 原告邓林坚诉被告蒙瑜、梧州市万达机动车驾驶员培训服务有限公司（以下简称万达公司）、中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓林坚及其委托诉讼代理人黄正红，被告蒙瑜及其委托诉讼代理人吴生广，被告保险公司的委托诉讼代理人李启铭到庭参加诉讼，被告万达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓林坚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故所造成的车辆维修费用65005元、施救费600元、评估费3900元，合计69505元；2.判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告的经济损失；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与林秀婵系夫妻关系。2019年3月8日，林秀婵驾驶登记在原告名下的桂Ｄ×××××小型轿车在三龙大道由南往北行驶途中，遭到由北向南超车行驶的被告蒙瑜驾驶的车辆碰撞，造成两车不同程度受损，林秀婵和乘坐在车上的乘客苏颖、梁欣秋受伤的道路交通事故。2019年6月21日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故重新认定书》，确定被告蒙瑜承担此事故的全部责任。《道路交通事故重新认定书》作出后，根据交警部门的指引，原告将受损的桂Ｄ×××××小型轿车送至中衡保险公估股份有限公司进行车损评估，估损总值为65005元。被告蒙瑜是直接责任人，被告万达公司是肇事车辆的所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险，因此，原告因本次事故造成的损失依法由被告蒙瑜、万达公司共同予以赔偿，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。为此原告诉至法院。 原告邓林坚围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《道路交通事故重新认定书》复印件一份，证明被告蒙瑜负此次事故全部责任的事实； 2.桂Ｄ×××××东风雪铁龙牌轿“20190308”交通事故车辆损失价值评估报告一份，证明车辆修复的费用； 3.车损评估费发票一份，证明原告支出评估费3900元； 4.事故施救费发票一份，证明原告支出车辆施救费600元。 被告蒙瑜辩称，1.林秀婵驾驶的桂Ｄ×××××小轿车在行驶途中严重超速，与被告蒙瑜驾驶的桂DXXXX学轻型普通货车发生碰撞，林秀婵负有事故的责任，应当依法承担民事责任。发生交通事故的路段，全线限速15公里或者20公里每小时，期间从未有过解除限速的交通标志牌，被告蒙瑜提供的视频可以证明事故路段的全线限速为15公里或者20公里每小时。林秀婵驾驶的车辆行车速度为33.3公里/小时，超速达60%以上，明显加大了两车相撞时的冲击力，增加了事故的损害程度，因此原告请求被告蒙瑜承担全部的赔偿责任，显然与事实不符，应由林秀婵承担部分赔偿责任。《交通事故重新认定书》认定被告蒙瑜负事故全部责任，但原告超速行驶，不按规定系安全带，而交警部门对该交通违法行为视而不见，导致事故责任认定错误，应当依法纠正；2.原告主张的车辆维修费过高，比车辆的现值高了二倍以上，违背了民法的公平原则，应当以发生事故时车辆的现值给予赔偿。原告的桂Ｄ×××××东风雪铁龙轿车是2014年1月7日由海口神州畅行商旅服务有限公司以70350元购买的新车，2017年8月14日，原告从海口神州畅行商旅服务有限公司以40000元购买，是二手车，至2019年3月8日发生交通事故之时该车已经使用了5年多。发生交通事故时该车的现值约为20000元，车辆推定为全损的情况下损失亦为20000元，原告主张该车的修复费用经鉴定为65005元，显然违反公平原则，因此，原告主张的维修费损失69505元远高于车辆的实际价值，应以发生事故时车辆的现值确定原告的车辆损失。 被告蒙瑜为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《道路交通事故认定书》复印件一份，证明林秀婵负事故的次要责任； 2.道路交通事故复核结论、《道路交通事故重新认定书》复印件各一份，证明林秀婵、梁欣秋、苏颖无事故责任； 3.图片复印件，证明事故路段限速15公里或20公里； 4.视频(光盘)，证明事故路段限速15公里或20公里； 5.机动车信息查询结果单、机动车销售统一发票注册登记、二手车销售统一发票转移登记联复印件各一份，证明桂Ｄ×××××小型轿车鉴定的维修费用比原告购买时的价值还高，是不合理的； 6.桂Ｄ×××××轿车价格评估意见及评估费发票各一份，证明经评估鉴定，桂Ｄ×××××小型轿车在发生交通事故时的现值为36960元，被告蒙瑜支出评估费3000元。 被告保险公司辩称，被告保险公司同意在交强险限额内进行赔偿。 被告保险公司未向法庭提供证据。 被告万达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告万达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩及质证的权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告蒙瑜认为：对证据1有异议，该《道路交通事故重新认定书》的结论是错误的，林秀婵负有事故责任，不应由被告蒙瑜负事故全部责任；对证据2的真实性有异议，原告以四万多元购买该车辆，现维修费评估却需六万多元，不合理；对证据3、4的真实性无异议，但认为不应由被告蒙瑜承担。被告保险公司认为：对证据1-4无异议。 对于被告蒙瑜提供的证据，原告认为：对证据1-2的真实性没有异议，应以原告提供的《道路交通事故重新认定书》为准；对证据3-4有异议，第一段视频没有正确反映事故发生时的情况，第三段撞车视频记录是原告向交警部门提供的；对证据5，该证据不能证明原告的车辆的维修费不值六万多元，也不能证明事故发生时该车辆的价值为二万元；对证据6，被告蒙瑜鉴定事故发生前的车辆价值与原告主张的车损是不同的概念，其鉴定事故发生前车辆的价值在本案中无意义，故原告不予质证。被告保险公司认为：对证据1-5没有异议，对证据6未发表质证意见。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据，予以确认，并作为认定案件事实的依据；对于当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月8日13时许，被告蒙瑜驾驶桂DXXXX学轻型普通货车沿梧州市长洲区三龙大道由北往南方向行驶，行驶至对开路段时，从机动车道东侧超车过程中，与对面来车由南往北方向行驶的，由林秀婵驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车（搭载梁欣秋、苏颖）发生碰撞，造成蒙瑜、林秀婵、梁欣秋、苏颖受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。梧州市公安局交警支队事故处理大队勘查事故现场后，于2019年4月26日作出第450405120190000021号《道路交通事故认定书》，确定被告蒙瑜承担此事故的主要责任，林秀婵承担此事故的次要责任，梁欣秋、苏颖无责任。后林秀婵向梧州市公安局交通警察支队申请复核，梧州市公安局交通警察支队于2019年6月4日作出梧公交复字［2019］第000044号《道路交通事故认定复核结论》，认为梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的第450405120190000021号《道路交通事故认定书》认定事实不清、适用法律错误、责任划分不公正，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令梧州市公安局交通警察支队事故处理大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。梧州市公安局交警支队事故处理大队于2019年6月21日作出梧公交事重新认字［2019］第4504051201900000211号《道路交通事故重新认定书》，认为被告蒙瑜驾驶机动车上路行驶时在与对面来车有会车可能的情况下超车，并且在两车发生碰撞后，没有采取制动措施是造成此事故的全部原因，被告蒙瑜驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶存在违法行为，但与此事故成因无因果关系；桂Ｄ×××××小型轿车车上乘坐人员苏颖未按规定使用安全带存在违法行为，但与此事故成因无因果关系；无证据证明林秀婵、梁欣秋、苏颖在此事故中具有导致事故发生的过错，故认定被告蒙瑜承担此事故的全部责任，林秀婵、梁欣秋、苏颖无责任。 被告蒙瑜驾驶的桂DXXXX学轻型普通货车登记在被告万达公司名下，被告万达公司为桂DXXXX学轻型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险的保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期间内。 原告与林秀婵为夫妻关系，林秀婵驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车登记在原告邓林坚名下。2019年6月28日，原告邓林坚委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｄ×××××小型轿车在2019年3月8日交通事故中造成车辆损失价值进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年7月29日作出《桂Ｄ×××××东风雪铁龙牌轿“20190308”交通事故车辆损失价值评估报告》，评估结论为：评估标的桂Ｄ×××××东风雪铁龙牌小型轿车于2019年3月8日因交通事故造成的车辆损失价值为65005元。后原告要求三被告赔偿车辆损失未果，遂向法院起诉成讼。 本案在审理过程中，被告蒙瑜向本院提出申请，要求对桂Ｄ×××××小型轿车在发生交通事故之日的事故前的现值进行鉴定，本院根据被告蒙瑜的申请依法委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｄ×××××小型轿车在发生事故之日的事故前的价值进行评估。2019年12月4日正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2019】972-799号《桂Ｄ×××××轿车价格评估意见书》，价格评估意见为：价格评估标的在价格评估基准日的参考价格为人民币36960元。被告蒙瑜支出评估费3000元。 庭审中，(1)原告陈述其在本案中诉请的车辆维修费用65005元具体是指车辆损失费用。本次事故发生后，原告雇请梧州市车马盈门汽车服务有限公司将桂Ｄ×××××小型轿车拖到三龙大道成就驾校的停车场，后又雇请梧州市车马盈门汽车服务有限公司将桂Ｄ×××××小型轿车拖到邱艺汽修店，原告支出拖车施救费共600元；(2)被告蒙瑜陈述其不认可原告提供的车辆损失价值评估报告，被告蒙瑜要求按其申请鉴定的价格评估意见书的鉴定结果来认定车辆的损失金额。 另查明，桂Ｄ×××××小型轿车是2014年1月7日由海口神州畅行商旅服务有限公司以70350元购买，2017年8月14日原告以40000元的价格从神州买卖车福建二手车经营有限公司梧州分公司处购买该车辆。 本院认为，被告蒙瑜驾驶机动车上路行驶时在与对面来车有会车可能的情况下超车，并且在两车发生碰撞后，没有采取制动措施是造成此事故的全部原因，无证据证明林秀婵、梁欣秋、苏颖在此事故中具有导致事故发生的过错，梧州市公安局交警支队事故处理大队作出的梧公交事重新认字［2019］第4504051201900000211号《道路交通事故重新认定书》，认定被告蒙瑜承担此事故的全部责任，林秀婵、梁欣秋、苏颖无责任，该责任认定划分清楚，客观公正，本院予以采纳。 公民的合法财产受法律保护。原告邓林坚为桂Ｄ×××××小型轿车的所有人，其因道路交通事故所造成的财产损失，依法有权获得赔偿。原告在本案中因本次事故造成的损失有：1.车辆损失费36960元，原告主张车辆损失价值为65005元，并提供《桂Ｄ×××××东风雪铁龙牌轿“20190308”交通事故车辆损失价值评估报告》予以佐证，对此本院认为，原告提供的《桂Ｄ×××××东风雪铁龙牌轿“20190308”交通事故车辆损失价值评估报告》系其单方自行委托评估机构进行的评估，被告蒙瑜不予认可，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，参照正意价格评估集团有限公司作出的《桂Ｄ×××××轿车价格评估意见书》，桂Ｄ×××××小型轿车在发生事故之日的事故前的车辆价值评估为36960元，结合桂Ｄ×××××小型轿车的购买价格，使用年限等因素，考虑到该车辆的折旧及损耗，本院认为车辆损失价值应按36960元认定为宜；2.拖车施救费600元，有原告提供的拖车施救费发票予以佐证，本院予以支持。原告主张的评估费3900元，无法律依据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为37560元。 机动车发生交通事故造成财产损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故当事人按照各自的过错比例承担。桂Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，其中财产保险限额为2000元，因此原告的损失应由被告保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内先予以赔偿2000元。超出交强险财产赔偿限额的损失35560元（37560元-2000元）由当事人按各自过错比例承担，本案被告蒙瑜承担事故的全部责任，故被告蒙瑜应向原告赔偿事故损失35560元。至于原告要求被告万达公司承担共同赔偿责任的诉请，依法无据，本院不予支持。被告蒙瑜辩称林秀婵负有事故责任，应承担部分赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告邓林坚赔偿事故损失2000元; 被告蒙瑜于本判决生效之日起十日内向原告邓林坚赔偿事故损失35560元； 驳回原告邓林坚要求被告梧州市万达机动车驾驶员培训服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1538元，减半收取计769元，由原告邓林坚负担353元，被告蒙瑜负担416元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄秋红 二〇一九年十二月三十日 法官助理 莫素兰 书 记 员 蓝爱英 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。