山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0112民初6120号原告：刘东，男，1988年11月10日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112076155033K。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：王业华、冷梅傲雪（均系特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告刘东与被告济南中海城房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，案件审理过程中，原告对于涉案车位是否影响使用以及产生的损失申请司法鉴定，本案中止审理。鉴定过程中，原告撤回鉴定申请，本院恢复审理。于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘东，被告济南中海城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冷梅傲雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告车位补偿金6万元，原告与被告车位商品房买卖合同继续有效；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.请求法院解除原告与被告之间签订的商品房买卖合同；2.判令被告返还原告车位价款123000元，利息9680元（按照同期银行利息）并赔偿原告违约损失36900元。事实和理由：济南市中海城房地产开发有限公司未按照济南市自然资源国土规划局的要求进行规划车位。当时车位的销售经理承诺给我双向车位过道是6米，现在实际测量是4.78米，没有实现之前的承诺，减少了1.2米。无法停车的原因是过道变窄。开发商在我车位的对面多增加了一个车位，在我车位的南侧增加了两个车位，与规划局的要求不相符。被告中海房地产公司辩称，一、本案争议的是涉案的车位，原告主张相关车位过道承诺问题及相邻车位的问题均与本案无关，且与事实不相符，也无法成为解除涉案车位购买合同的依据。二、合同中对车位的交付条件有明确约定，我方已提供证据证明车位是符合交付条件的，且涉案车位可以正常使用，符合国家相关规范，合同目的可实现，我方无违约情况。原告在之前的诉求中也是要求继续履行涉案合同，也可证明涉案合同是满足继续履行条件的，其变更后的诉求即要求解除涉案合同，无合同约定或法定的事由，无相关依据。三、涉案合同不应解除，基于此我方没有向原告赔偿损失的依据。综上，对原告的诉求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，刘东与中海房地产公司签订商品房买卖合同，刘东购买华山片区七地块三期地下车库-1229标准车位，总价款为123000元，交付期限为2019年3月31日。刘东按约支付车位款，中海房地产公司于2019年3月23日交付车位，双方办理交接手续，刘东交纳2019年4月1日至2019年9月30日的车位服务费。中海房地产公司开发建设的涉案地块的商品房已取得建设工程规划许可证及施工许可证，并办理商品房预售许可证，刘东购买的车位已办理网签。上述事实当事人无争议，本院予以确认。双方争议的焦点问题为，刘东主张的中海房地产公司违约，擅自增加车位致使其购买的车位无法使用。本院查明，刘东购买的1229号车位一侧与进出楼体的疏散口相邻，另一侧并排的是1230号车位。刘东主张的中海房地产公司擅自增加的车位是与其购买车位对向的1228号车位，该车位一侧靠墙，另一侧并排的是1227号、1226号两个车位。本案涉及的1228号、1229号两车位一侧靠墙及疏散口，且处于通道的端口，均存在车辆停放不便之处。诉讼中，刘东申请对涉案车位是否符合国家强制性规范、车位的长度、宽度以及双向车道是否影响车位使用以及影响车位使用形成的损失进行鉴定。本院委托鉴定后，刘东撤回鉴定申请，鉴定部门作退鉴处理。刘东为证实其主张，提交如下证据：证据1刘东在济南市历城区规划局第三分局及济南市自然资源规划局用手机拍摄的涉案车位规划的电子版复印件及涉案车位规划图纸一份，证实中海房地产公司提交给规划局的图纸中没有1228号车位，属私自增加，致其无法正常使用；证据2涉案车位重新划线的现场照片，证实本案证据质证后，中海房地产公司于2019年8月23日对其车位单独划线，充分说明该车位存在问题，否则不会重新规划车位；证据3视频光盘，证实2019年9月18日，其向济南电视台直通12345反映车位不能正常使用问题，通过电视台现场播放视频显示，刘东正向驾驶，无法驶入车位；证据4刘东与中海房地产公司车位经理及顾问的录音，证明两人承诺车位双向过道为6米，现为4.78米。经质证，中海房地产公司质证意见如下：对证据1中规划三局出具的图纸电子版真实性不予以认可，该证据的来源不明，且为复印件。对济南市自然资源规划局出具的图纸需要庭后核实，庭后七日内向法庭提交书面意见；对证据2照片的真实性无异议，但证明内容有异议，该照片显示涉案车位上有车辆停放，证明车位可正常使用。中海房地产公司对车位的边界线予以微调，并不是重新规划。原车位即满足合同及规范要求，也是通过验收备案的。目前的车位可满足刘东的使用需求；对证据3和4的真实性认可，但对证明内容及录像中记者的陈述不认可。从录像中可看出记者到涉案车位实际查看是应刘东的要求，相关媒体报道并不能对车位是否满足合同要求及实际使用需要作出客观公正的专业意见。涉案车位的车道及对面车位情况，录音中的所谓营销人员也仅仅表示需要落实，并没有表示曾承诺过相应内容或认可刘东的主张。该证据不能作为定案的依据。庭后，中海房地产公司提交济南市房产测绘研究院分别于2016年9月22日、2019年9月20日出具的中海华山东片区七地块三期地下车库房产成果预测绘报告、实测绘报告各一份；山东省建筑设计研究院作出，加盖有“济南市建设项目施工图联合审查专用章”及“济南市建设工程施工图纸规划审查专用章”的施工图纸，证实1228号车位在规划局审核通过的图纸中有明确记载，1228号车位与1229号车位均属于产权车位，已销售并网签备案。经质证，刘东对中海房地产公司提交的上述证据的真实性无异议，反驳称其提交的平面图是通过规划局信息公开获得的，应以提交的平面图为准。根据双方提交上述证据的形式、来源，从证据的真实性、关联性、合法性分析，中海房地产公司提交的测绘报告及图纸的证明力大于刘东提交的地下车位规划平面图的证明力，本院认定中海房地产公司对外出售给刘东的车位符合规划手续，对外出售的1228号车位亦在规划范围内。对于刘东提交照片、录音、电视台光盘的真实性予以认定，对于其拟证明的内容，本院不予认定。本院认为，双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同，该合同对双方均有约束力。对于该买卖合同，双方已履行完毕。本案争议的焦点为刘东要求解除合同是否符合解除合同的法律要件。《合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。刘东主张中海房地产公司未按照规划出售车位，擅自增加车位，属于合同违约。根据双方提交证据的分析认定，中海房地产公司对外出售的车位符合规划，刘东主张中海房地产公司擅自增加车位的主张不成立。涉案车位及其对向车位1228号既然是经规划允许对外销售的车位，该车位符合国家强制性规范，能够达到使用目的。刘东主张其购买的车位无法使用，未提供有效证据推翻规划局的规划，其提交的视频光盘不能证实车位无法使用。综上，对于合同的解除，双方无法协商一致。刘东要求解除合同，不符合《合同法》第九十四条规定的情形。刘东的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘东的诉讼请求。案件受理费1845元，由刘东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  李   晓   丽二〇一九年十二月六日法官助理  于彩霞书记员韩欢欢