广西壮族自治区扶绥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1421行初12号 原告吴良任，男，1969年9月18日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人莫天亮，广西进安律师事务所执业律师。 被告扶绥县渠旧镇人民政府，所在地广西扶绥县渠旧镇。 法定代表人吕国影，镇长。 委托诉讼代理人潘晓星，男，1977年10月21日出生，壮族，渠旧镇人大主席，住所地广西扶绥县。 被告扶绥县人民政府，所在地广西扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托诉讼代理人黄海德，扶绥县司法局公职律师。 委托诉讼代理人凌滨，扶绥县司法局公职律师。 第三人吴良富，男，1968年4月7日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 原告吴良任不服被告扶绥县渠旧镇人民政府行政决定及扶绥县人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月1日受理后，分别于2019年7月4日、2019年7月8日向被告扶绥县渠旧镇人民政府、扶绥县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。在审理过程中发现吴良富与本案的处理存在法律上的利害关系，于2019年11月14日追加吴良富为本案第三人参加诉讼，并于2019年11月15日送达了起诉状副本及诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告吴良任及其委托诉讼代理人莫天亮，被告扶绥县渠旧镇人民政府的委托诉讼代理人潘晓星，被告扶绥县人民政府的委托诉讼代理人黄海德、凌滨，第三人吴良富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶绥县渠旧镇人民政府于2018年12月25日作出《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》，决定：确认被申请人住宅及附属建筑符合渠旧镇咘沙村咘沙屯村庄规划，驳回申请人请求。原告不服，向扶绥县人民政府申请行政复议，扶绥县人民政府于2019年5月30日作出扶政复决字〔2019〕9号行政复议决定，决定维持扶绥县渠旧镇人民政府于2018年12月25日作出的《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》。 原告吴良任诉称，因吴良富存在违章建筑行为侵犯了原告的通行，原告要求被告渠旧镇人民政府依法处理未果，原告向扶绥县人民法院起诉后扶绥县人民法院于2018年6月26日作出行政判决责令被告渠旧镇人民政府于判决生效之日起六个月内对原告吴良任于2016年11月8日寄送的《要求拆除吴良富违章建筑围墙的申请》作出书面处理，被告渠旧镇人民政府于2018年12月25日以吴良富的房屋及其附属建筑依法办理了《乡村建筑规划许可证》和《集体土地使用证》不属于违法建筑为由作出《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙的决定》，驳回了申请人要求拆除吴良富围墙的请求。原告依法申请复议，但被告扶绥县人民政府以旧宅基地的出口现处在吴良富已依法办理了集体土地使用证的宅基地范围内等为由维持被告渠旧镇人民政府的决定。 原告认为被告渠旧镇人民政府《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》中认定附属建筑不属于违法建筑是错误的，根据被告渠旧镇人民政府提供的吴良富《集体用地使用证》及《乡村建设规划许可证》附图都可以证实，吴良富所砌围墙是在该两证之外，应当是违章建筑，被告渠旧镇人民政府明知道该围墙不在两证之内仍认定不属于违法建筑明显偏袒吴良富，是利用公权保护违法行为，被告扶绥县人民政府也明知吴良富所砌围墙是违法建筑，也明知被告渠旧镇人民政府的决定是错误的仍予以维持是纵容违法行为。特此诉请人民法院判决：1、确认被告扶绥县渠旧镇人民政府于2018年12月25日作出的《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》行政行为违法；2、撤销被告扶绥县渠旧镇人民政府于2018年12月25日作出的《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》及被告扶绥县人民政府于2019年5月30日作出的扶政复决字〔2019〕9号《行政复议决定书》；3、责令被告扶绥县渠旧镇人民政府重新作出行政行为。 原告为证明其诉称提供了以下证据：1．关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定，证明渠旧镇人民政府的行政决定是错误的；2．行政复议决定书，证明扶绥县人民政府的行政复议决定是错误的；3．乡村建设规划许可证，证明第三人的围墙不在许可证内；4．集体土地使用证，证明第三人的围墙不在土地证内。证据3-4和被告扶绥县渠旧镇人民政府提交的证据1-2是一致的。 被告扶绥县渠旧镇人民政府辩称，一、本机关作出的《决定》认定事实清楚，证据确实充分。经查，第三人吴良富的房屋及其附属建筑围墙依法办理了《乡村建设规划许可证》和《集体土地使用证》，不属于违法建筑，故本机关依法驳回了原告要求拆除吴良富围墙的请求。二、《决定》适用依据正确，程序合法，内容适当。2015年3月，原告吴良任因与其兄长吴良富两家房屋之间的道路通行纠纷问题向本机关提出处理请求，本机关当即派员入户进行调解，搬走了吴良富打算用于建设围墙的砖头等建筑材料。2016年11月，本机关收到原告寄来的要求拆除吴良富家围墙的申请后，派员进行调查并多次就该纠纷进行调解，为了不激化原告与第三人兄弟之间的矛盾，本机关以调解为主而未作出处理决定。2018年1月，原告以本机关不履行法定职责为由将本机关起诉至扶绥县人民法院，后扶绥县人民法院作出判决，责令本机关依法履行法定职责。本机关经过补充调查核实并继续进行调解，在调解不成的情况下作出处理决定。综上，本机关作出的《决定》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求扶绥县人民法院驳回原告的起诉，维持本机关作出的《决定》。 被告扶绥县渠旧镇人民政府向本院提交以下证据：一、事实依据：1．集体土地使用证2本，证明吴良富的建筑物处在其依法使用的集体土地范围内；2．乡村规划许可证，证明吴良富已依法办理了相关许可；3．渠旧镇人民调解委员会的《答复》中咘沙村吴良任与吴良富道路纠纷示意图，证明吴良富与吴良任房屋具体位置及附近村道情况、吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙的位置；4．扶绥县住建局的《答复》，证明吴良富所建围墙符合乡村规划。二、程序依据：1．渠旧镇人民调解委员会的《答复》；2．渠旧镇咘沙村委会的《调解请示书》，证明咘沙村村委员会调解处理涉案纠纷情况；3．《询问笔录》2份、《调解笔录》1份；4．扶绥县住建局的《答复》；5．扶绥县人民法院的《行政判决书》；上述程序依据均证明程序合法。三、法律依据，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《广西壮族自治区实施办法》第三十八条，证明适用法律正确。 被告扶绥县人民政府辩称，一、本机关受理原告的行政复议申请程序合法。原告不服扶绥县渠旧镇人民政府于2018年12月25日作出的《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》，于2019年3月1日向本机关申请行政复议。经审查，原告的行政复议申请符合受理条件，本机关决定受理并制作《行政复议受理通知书》送达各方当事人。本机关的受理程序符合行政复议案件受理的相关规定。二、本机关对复议案件的审理方式合法。行政复议被申请人即被告扶绥县渠旧镇人民政府向本机关提交书面答复及作出行政行为的证据等相关材料后，行政复议机关对当事人提交的书面材料及证据材料进行认真的核实、审查并派人到现场进行查看。由于案情复杂，不能在规定的期限内办结，经批准，案件延长审理期限30日。因此，本行政复议案件的审理方式和延期30日作出复议决定符合行政复议法关于行政复议案件原则上采取书面审查的方式和延期审理的相关规定。三、本机关作出行政复议决定的程序合法。经审理，本机关认为扶绥县渠旧镇人民政府作出的《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》主要事实认定清楚，证据确实充分，虽然文字表述不清楚、适用依据不当、程序稍有瑕疵，但本机关从节约行政资源、减少当事人不必要的讼累等角度出发不予撤销扶绥县渠旧镇人民政府的行政行为，符合行政复议法的相关规定。综上，本机关作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告扶绥县人民政府向本院提交以下证据：1．行政复议申请书及申请人提交的证据清单，证明原告提起行政复议的事实；2．行政复议受理通知书2份及送达回证2份，证明行政复议受理程序合法；3．渠旧镇政府提交的答复书及证据材料清单，证明行政复议审理程序合法；4．行政复议延期通知书2份及送达回证2份，证明复议程序合法；5．适用法律问题：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；6．送达回证的证明的材料。 第三人吴良富陈述，同意两被告的答辩意见。第三人吴良富没有证据提交。 经庭审质证，各方对对方证据的质证意见如下： 一、对被告扶绥县渠旧镇人民政府的证据对方质证意见情况。 原告质证意见为：对事实依据的证据三性没有异议，但这几份证据不能达到被告扶绥县渠旧镇人民政府证明的目的，不能证明第三人的建筑是合法的建筑，从记载的附图和数据来看，第三人的宅基地是15米多门口表明的是空地，第三人的建筑是在空地上建的，不是在宅基地15米里建的，第三人的建筑物是非法建筑物，不是被告所说的合法建筑物；程序依据是法院判决责令扶绥县渠旧镇人民政府作出书面处理前形成，不能证明扶绥县渠旧镇人民政府处理程序合法；对程序、法律依据的证据三性没有异议，但是被告扶绥县渠旧镇人民政府没有按照法律处理。 被告扶绥县人民政府、第三人质证认为，对被告扶绥县渠旧镇人民政府的证据三性没有异议，并认可证明目的。 二、对被告扶绥县人民政府的证据，原告、被告扶绥县渠旧镇人民政府、第三人均对证据三性没有异议。 三、对原告提交的证据对方质证意见情况。 对原告提交的证据，被告及第三人认为原告提交的证据1-2是被诉的决定，不是作为本案认定事实的依据；证据3-4和被告扶绥县渠旧镇人民政府提交的证据1-2是一致的，就不需重复质证。 本院对上述证据认证如下：上述证据来源合法、客观真实，与本案存在关联，本院均采纳作为认定案件事实的依据，并综合确认其证明力。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下事实：原告吴良任和第三人吴良富属同胞兄弟，原告吴良任和第三人吴良富从小随父母亲居住在旧房生活，旧房系坐北朝南，旧房前庭院接壤东西走向的村道，旧房的东边间隔空地后接壤南北走向的村道，原旧房屋的出入口开在东边与村道相通。2010年左右，第三人吴良富在旧房屋东边接壤的空地建成现在的住房，随后原告吴良任拆除旧房屋并在旧宅基地建成现在的住房，原告吴良任、第三人吴良富两人建成现居住的相邻房屋均系坐北朝南，两户出入现房屋均继续按旧房屋通往东边村道通行。2015年3月，吴良任与吴良富两家之间发生家庭琐事产生矛盾，吴良富遂拉来砖头打算在两家庭院间建设围墙，因兄弟二人的庭院南边虽与村道相通，但都未留有出口，导致吴良任家无法出行。吴良任向被告扶绥县渠旧镇人民政府反映情况后，被告扶绥县渠旧镇人民政府派人到现场调解并搬移了吴良富堆放的砖头。2015年6月，吴良富在两家庭院间建成了围墙，彻底挡住了吴良任家原向东出行的通道。后吴良任向被告扶绥县渠旧镇人民政府和扶绥县住房和城乡建设局反映情况，以吴良富所建围墙属于违法建筑为由要求有关部门依法拆除。2016年7月，扶绥县住房和城乡建设局对吴良任的诉请作出答复，认为吴良富的房屋及其附属围墙符合咘沙村的村庄规划、吴良富应补办乡村建设许可，同时认为吴良任坚持从原旧通道出行而要求拆除吴良富的围墙不合理，建议其应从自家庭院南边直接开设通道与村道相通。2016年11月8日，吴良任向被告扶绥县渠旧镇人民政府邮寄申请书，要求被告扶绥县渠旧镇人民政府依法拆除吴良富建设的围墙。2017年11月26日，渠旧镇人民调解委员会就吴良任的诉请作出一份《调解意见书》，该调解意见书认为吴良富享有建设围墙的权利，建议吴良任应从自己庭院南边直接开设通道与村道相通以利于出行。2018年1月16日，原告吴良任以被告扶绥县渠旧镇人民政府不依法履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，要求本院判令被告扶绥县渠旧镇人民政府依法履行查处吴良富违法建筑的法定职责。2018年6月26日，本院作出（2018）桂1421行初7号行政判决，判令被告扶绥县渠旧镇人民政府依法对吴良任寄送的《要求拆除吴良富违章建筑围墙的申请》作出书面处理。2018年12月25日，被告扶绥县渠旧镇人民政府作出《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》，该决定查明：“第三人吴良富于2013年9月和2014年分别办理了建设规划许可证（乡字2012B06070526号）和扶集用（90）字第（06）11246号集体土地使用证，2016年7月19日扶绥县住房和城乡建设局《关于吴良任同志请求拆除违法建筑的答复》中明确认定吴良任、吴良富的住宅及附属建筑的建设符合渠旧镇咘沙村咘沙屯村庄规划，吴良任不能以‘是你历来从事生活生产活动必经通道’为由，要求吴良富在庭院留出一条通道供其通行。为了自己的通行方便，应在自家庭院留通道连接村道通行。”。该决定认为：“第三人吴良富依法办理相关手续建设住宅及附属建筑，并经扶绥县住房和城乡建设局确认其住宅及附属建筑符合渠旧镇咘沙村咘沙屯村庄规划，并不属于违章建筑。”。并依照《中华人民共和国物权法》之规定作出决定，决定内容为：“吴良富住宅及附属建筑符合渠旧镇咘沙村咘沙屯村庄规划，驳回吴良任请求。”。 吴良任不服，向扶绥县人民政府提起行政复议申请。扶绥县人民政府于2019年5月30日作出扶政复决字〔2019〕9号维持行政复议决定。扶绥县人民政府在该复议决定中认为：“第三人吴良富所建房屋及附属建筑依法办理了集体土地使用证，并不属于违章建筑。吴良任户和吴良富户的现宅基地是在旧宅基地基础上一分为二分割而成，旧宅基地的出口现处在吴良富已依法办理了集体土地使用证的宅基地范围内，如该出口是吴良任家出行的唯一选择，从民法处理相邻权关系的原则出发吴良富应为其提供出行方便。但经本机关派员实地查看，吴良任家的宅基地南边与村道相接，其可直接在宅基地的南边开设出口直通村道用于出行，即吴良富家的旧出口并不是吴良任家出行的唯一选择，故被申请人建议申请人在其宅基地南边另开出口并无不妥。如申请人认为吴良富围墙影响其出行的权利，可以相邻权纠纷为由向人民法院提起民事诉讼主张权利。至于申请人复议申请书中提到的被申请人认定事实不清、程序违法、适用依据错误、处理事项与请求事项不一致等问题，《决定》认定吴良富房屋及附属围墙符合村庄规划，从而驳回吴良任关于拆除违法建筑的申请，属于文字表述不清楚，不属于认定事实不清，因为被申请人已查明吴良富已依法办理了集体土地使用证和乡村建设规划许可证这一主要事实。《决定》在认定吴良富所建房屋及附图围墙不属于违法建筑的情况下适用《中华人民共和国物权法》的相关规定驳回吴良任的请求属于适用依据不当，多此一举，被申请人应适用城乡规划的相关法律法规认定吴良富所建房屋及围墙不属于违法建筑的情况下直接驳回吴良任的请求。《决定》没有告知各方当事人不服该《决定》的救济途径，程序上有瑕疵。鉴于《决定》主要事实认定清楚，实体处理正确，虽文字表述不清楚、适用依据不当、程序上稍有瑕疵，但为了节约行政资源，同时减少当事人不必要的讼累，故本机关对被申请人的行政行为不予撤销，对申请人的复议请求不予支持。”。原告不服，遂提起诉讼。 另查明，第三人吴良富所建的住房屋办理了乡村建设规划许可证（乡字第2012B06070526号）和扶集用（2014）第（02）0216号集体土地使用证，依法准予吴良富使用集体土地建设的范围仅是现住房屋的范围（即122.72平方米），吴良富房屋前厅庭院占用的土地并不是扶集用（2014）第（02）0216号集体土地使用证确认依法使用的土地范围，本案涉及吴良富建设的围墙并不是乡村建设规划许可证（乡字第2012B06070526号）准予建设建筑物的范围。吴良任所建的住房屋是拆除旧房屋重建，是在其已故母亲持的集体土地使用证准予使用集体土地的范围重建，吴良任没有提供依法准予重建的审批手续，没有办理建设规划许可证及建设用地许可证。与吴良任现住房屋西边接壤的农户住宅的出入门口均是直接开通往南面的村道。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条关于“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告扶绥县渠旧镇人民政府具有对乡、村庄规划区内的违法建设行为进行依法查处的法定职责。本案原告申请被告扶绥县渠旧镇人民政府查处、拆除的违法建筑物，是位于渠旧镇××村村庄内原告房屋与吴良富房屋之间前庭院的围墙，被告扶绥县渠旧镇人民政府具有对原告申请事项进行依法查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第四十三条规定，在村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设建设者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。本案中，第三人吴良富建设附属建筑即涉案的围墙，并不是其持有建设规划许可证准予建设建筑物的范围，也不在其持有集体土地使用证确认依法使用的土地范围；原告吴良任所建的现住房屋是拆除旧房屋重建，虽是在其已故母亲持的集体土地使用证准予使用集体土地的范围重建，但是吴良任没有提供依法准予重建的审批手续，没有办理建设规划许可证及建设用地许可证；因此，第三人吴良富建设附属建筑即涉案的围墙及原告吴良任所建的现住房屋，属于违法建筑。本案被诉处理决定及行政复议决定认定吴良富建筑的涉案围墙不属于违章建筑，属于认定事实错误。被诉行政复议决定认定“吴良任户和吴良富户的现宅基地是在旧宅基地基础上一分为二分割而成。”的事实，与原告母亲持的集体土地使用证准予使用集体土地的范围不一致，因此，行政复议决定对该事实的认定，属于事实认定不清、证据不足。对涉案的处理，本应适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，而被告扶绥县渠旧镇人民政府却适用《中华人民共和国物权法》作出处理决定，因此被诉处理决定属于适用法律错误。根据《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，其建设内容符合建设用地规划许可证要求的，由城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府责令补办建设工程规划许可手续，并处违法建筑整体建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。本案中，第三人吴良富建设附属建筑即涉案的围墙及原告吴良任建设的现住房屋，虽属于违章建筑，但城乡规划主管部门已经确认吴良富、吴良任上述建设内容符合咘沙屯村庄建设用地规划许可要求，因此应责令吴良富、吴良任补办建设工程规划许可手续，并处予罚款。被告扶绥县渠旧镇人民政府作出驳回原告要求拆除吴良富违法建筑围墙请求的处理决定，符合法律法规规定。原告吴良任要求拆除吴良富违法建筑围墙，主要目的是为了解决其家出行问题，但吴良任户的宅基地南边与村道相接，其可直接在宅基地的南边开设出口直通村道用于出行，吴良任户往南边出行更利于双方的家庭生产生活，吴良任家使用吴良富庭院出行更不利于双方的家庭生产生活，且城乡规划主管部门及镇人民政府已确认吴良任在南边开设出口直通村道用于出行符合乡村建设规划。为此，原告诉请责令被告扶绥县渠旧镇人民政府就其拆除围墙申请重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本案被告作出的被诉处理决定及行政复议决定，事实认定不清、证据不足；被诉处理决定适用法律错误；依法予以撤销。原告诉请责令被告扶绥县渠旧镇人民政府重新作出行政行为的诉讼请求，无法律、事实依据，应依法驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告扶绥县渠旧镇人民政府于2018年12月25日作出的《关于吴良任要求拆除吴良富违章建筑围墙申请的决定》及被告扶绥县人民政府于2019年5月30日作出的扶政复决字［2019］9号《行政复议决定书》； 二、驳回原告吴良任的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴良任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  潘扬标 人民陪审员  钟 锐 人民陪审员  谢 滔 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何慧清 附加法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。