吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民再347号 上诉人（一审原告）：四平市鑫达小额贷款有限公司，住所地吉林省四平市铁东区北市场街南一纬民主路10号。 法定代表人：王玉芝，该公司经理。 委托诉讼代理人:李建华，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四平不夜城房地产开发有限公司，住所地吉林省四平市铁东区南九经街888号三达不夜城1号楼。 法定代表人:陈幼西，该公司董事长。 委托诉讼代理人:田平，男，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：四平中盈商业管理有限公司，住所地吉林省四平市铁东区南九经街888号三达不夜城1号楼。 法定代表人:汤杰，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：田平，男，1954年5月30日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（一审被告）：汤杰，男，1970年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被上诉人（一审被告）：陈幼西，男，1950年9月30出日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人四平市鑫达小额贷款有限公司(以下简称鑫达公司)因与被上诉人四平不夜城房地产开发有限公司（以下简称不夜城公司）、四平中盈商业管理有限公司（以下简称中盈公司）、田平、汤杰、陈幼西借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民再21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫达公司的委托诉讼代理人李建华，被上诉人不夜城公司的委托诉讼代理人田平、被上诉人田平到庭参加诉讼。中盈公司、汤杰、陈幼西经依法通知未到庭。本案现已审理终结。 鑫达公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，支持鑫达公司的诉讼请求，由不夜城公司、中盈公司、田平、汤杰、陈幼西负担诉讼费用。事实和理由：1.案涉借款合同、保证合同与不夜城公司、中盈公司和王1某之间的借款合同、保证合同属两个彼此独立的民事法律关系和法律事实，一审裁定认定与王1某涉嫌犯罪所涉事实系同一事实错误。2.王1某不是案涉借款合同、保证合同的当事人，属本案案外人，本案裁判不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，以此为依据驳回鑫达公司起诉违反了法定程序。3.本案应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十二条的规定继续审理，鑫达公司提交了充分的证据，诉讼请求应得到支持和保护。 不夜城公司、田平辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回鑫达公司上诉请求。1.公安机关就本案事实的侦查证据已经完全证明，本案涉嫌一起性质恶劣的套路贷诈骗犯罪，王1某涉嫌刑事犯罪与本案所涉案件事实为同一事实，且为王1某刑事犯罪全部事实的一部分。2.王1某在本案中为实际操作人，该刑事犯罪已经明确以王2某为首的诈骗团伙案件，王1某仅是犯罪集团的成员之一，鑫达公司提出两案非同一事实属字面上无理纠缠，没有意义。3.本案涉嫌套路贷犯罪，一审法院依据最高人民法院对同一法律事实存在刑民交叉案件处理合法有据，完全正确。 鑫达公司向一审法院起诉请求：1.判令四平三达生态城开发有限公司（以下简称生态城公司）立即偿还借款本金500万元，同时判令各被告承担从起诉之日起至借款全部偿还为止按银行贷款利率4倍计付利息。2.判令四平三达商业管理有限公司（以下简称管理公司）、田平、汤杰、陈幼西承担连带偿还责任。3.由各被告负担诉讼费、保全费、律师代理费。 一审法院认定事实：2014年12月16日，鑫达公司以转账方式分两次汇入田平账号6210800840447888的建设银行卡两笔共计人民币300万元；同日，鑫达公司以转账方式汇入汤杰账号6222080804000367286工商银行卡200万元。对上款合计的500万元汇款，2014年12月19日，生态城公司作为借款人，管理公司、田平、汤杰、陈幼西作为保证人与鑫达公司签订借款合同。该合同约定：乙方（生态城公司）基于经营需要，甲方（鑫达公司）同意借款300万元给乙方，丙方（管理公司、田平、汤杰、陈幼西）接受乙方委托，并经甲方认可，作为乙方的保证人，以保证甲方的资金安全；借款期限15天，自2014年12月20日开始；甲方将借款划入乙方指定的建设银行四平紫气大路支行、账号6210800840447888、持卡人田平的银行卡内；付息方式为按月付息，每月25日为结息日和付息日，逾期付息视同违约，合同履行期限届满，本息一并结清；保证人均自愿为乙方的借款提供全额（本金及利息）连带偿还责任保证；乙方未按期归还本金，从逾期之日起按约定利息的双倍支付利息；乙方未按期偿付利息的，双倍支付利息。鑫达公司与五被告在合同上盖章、签字。双方在合同中没有约定利息标准，系口头约定。借款人生态城公司向鑫达公司提供公司营业执照副本、组织机构代码证复印件，并提供2014年12月19日加盖公司印章及财务专用章、法定代表人印章、法定代表人签字的300万元借据和账号6210800840447888的银行卡复印件。2014年12月19日，管理公司、田平、汤杰、陈幼西作为保证人对上述借款分别签署了相同内容的保证担保书，担保书内容为：保证人对向借款人提供的借款担保人民币300万元整，本公司（本人）自愿为借款人作担保；保证人在借款人没有按上述合同规定履行归还借款本息时，自愿以公司（本人）所有财产及债权承担连带清偿责任，直至清偿借款人所欠借款本息及其他相关费用（包括不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金和诉讼费、律师费、差旅费、抵押物处理费、过户费等一切相关费用）为止；保证期限自借款之日起至借款到期届满后延续二年内。2014年12月19日，管理公司作为借款人，生态城公司、田平、汤杰、陈幼西作为保证人与鑫达公司签订借款合同书。该合同除借款人和其中一保证人发生变化，借款金额为人民币200万元，汇款人及银行卡发生变化，其余内容及约定均与前一合同一致,各被告提供的证件及签署的保证担保书内容也一致。 2014年12月25日，鑫达公司与生态城公司、管理公司签订债务转让协议，该协议约定：债务转让人（管理公司）于2014年12月19日向债权人（鑫达公司）借款200万元，债务受让人（生态城公司）为借款提供连带责任保证，该笔借款实际全部被债务受让人使用，实际借款人为债务受让人；债务转让人同意将该200万元借款按实际使用情况转归至实际借用人生态城公司名下，生态城公司同意接收200万元债务，从本协议签订之日起承担该200万元借款的全部本息及相关费用的偿还责任；债务转让后，管理公司作为借款保证人，继续为该200万元借款提供连带责任保证；债权人同意该200万元借款的上述债务转让；其他内容按原签订的借款合同书及保证担保书履行。三方在此协议上盖章确认，汤杰在保证人处签字。 另查明，2014年6月9日，生态城公司变更为不夜城公司。2014年7月10日，管理公司变更为中盈公司。虽然，本案所涉借款合同的签订时间在两公司变更名称后，但双方对不夜城公司、中盈公司仍以变更前的名称签订借款合同未提出异议，鑫达公司同意按变更后的主体请求不夜城公司、中盈公司承担相应的民事责任，不夜城公司、中盈公司对此亦未提出抗辩。 鑫达公司为进行本案诉讼，向吉林东泰律师事务所交纳律师服务费2.8万元。 一审法院认为，鑫达公司于2014年12月16日先将人民币500万元钱款转存入生态城公司与管理公司指定的银行卡内，双方于2014年12月19日对该款补签了借款合同书，以上有银行转款凭证及银行卡账号及借款合同书证明，鑫达公司已履行了500万元人民币的出借。虽然，不夜城公司辩解该500万元借款发生在2014年1月7日，但未提供证据证明，故不夜城公司对此的辩解不予采信。2014年12月25日签订的债务转让协议，管理公司与鑫达公司及生态城公司约定，将管理公司的200万元借款转由生态城公司承接全部本息及相关费用的偿还给付责任，故生态城公司应承担偿还鑫达公司借款500万元及支付利息的责任，因生态城公司已变更为不夜城公司，该责任应由不夜城公司承继。 鑫达公司的利息请求是从起诉之日起至借款全部偿还时止，按银行贷款利率的四倍计算。双方签订的借款合同没有书面约定利息标准，鑫达公司诉状中称在借款期内至鑫达公司起诉前，按双方口头约定的月3%计付利息，但未提供证据证明，不夜城公司庭审中辩解是按月6%给付的利息，且已给付200万元利息，亦未提供证据证明，但认为借款到期后应按照银行贷款利率支付利息。根据双方的诉辩，以及小额贷款公司的交易习惯，可以认定双方在借款期内口头约定及履行的借款利率应高于月3%，现鑫达公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍要求逾期利息的请求，予以支持。 签订二份借款合同的同时，管理公司、田平、汤杰、陈幼西作为保证人自愿为借款人的借款本金及利息提供连带责任保证，并分别签署保证担保书，约定了保证期限自借款之日起至借款到期届满后延续二年内，故管理公司、田平、汤杰、陈幼西作为保证人，对生态城公司借款的300万元及利息的给付应承担连带责任。管理公司的200万元借款以债务转让协议方式由生态城公司接收并由生态城公司承担偿还责任，管理公司继续为该200万元提供连带责任保证，汤杰作为保证人在协议上签字确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十五条“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任”及《中华人民共和国担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”的规定，原借款合同的保证人中除汤杰对债务转让的内容继续担保、管理公司作出新的保证外，此二被告应对200万元借款及利息承担保证责任。田平、陈幼西没有书面意见对此表示同意，故田平、陈幼西对200万元借款不再承担保证责任。对转让的200万元借款及利息的给付由管理公司、汤杰承担连带责任。因管理公司变更为中盈公司，故管理公司承担的相应民事责任由中盈公司承继。 鑫达公司为本案诉讼交纳了2.8万元律师服务费，在保证人签署的保证担保书中对律师代理费等费用进行了约定，由保证人承担上述相关费用。保证担保书的该项约定并不违法，中盈公司、田平、汤杰、陈幼西对发生的300万元借款产生的相关费用承担责任，不夜城公司对发生的200万元借款产生的相关费用承担责任，200万元债务转让后，汤杰对200万元产生的相关费用继续承担责任。2.8万元律师服务费，应由汤杰承担给付责任，不夜城公司按比例应对其中1.12万元承担连带责任，中盈公司、田平、陈幼西对其中1.68万元承担连带责任。 综上，鑫达公司的部分请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条规定，一审法院作出(2015)四民二初字第4号民事判决：1.不夜城公司于本判决生效后立即给付鑫达公司借款人民币500万元，并支付借款逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算自2015年1月13日起给付至借款全部偿还完毕时止）；2.中盈公司、汤杰对上款的给付承担连带责任；3.田平、陈幼西对本判决第一项中的300万元借款及利息的给付承担连带责任；4.汤杰给付鑫达公司律师服务费2.8万元，中盈公司、田平、陈幼西对其中1.68万元承担连带责任；不夜城公司对其中1.12万元承担连带责任。5.驳回鑫达公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由不夜城公司负担。 一审判决生效后，一审法院经审判委员会讨论决定，于2018年9月4日作出（2018）吉03民监11号民事裁定，再审本案。 一审法院再审认为，再审过程中，由于王1某涉嫌犯罪，且本案所涉案件事实与王1某涉嫌犯罪系同一事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定如下：1.撤销本院(2015)四民二初字第4号民事判决；2.驳回鑫达公司的起诉。鑫达公司预交的案件受理费46800元，予以退回。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，王1某涉嫌刑事犯罪案件已经由检察机关移送人民法院起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，王1某嫌涉刑事犯罪案件已由检察机关移送人民法院审理，本案案涉事实与王1某涉嫌刑事犯罪案件系同一事实，为王1某涉嫌刑事犯罪案件事实的一部分，因此，一审法院裁定驳回鑫达公司起诉并无不妥。 综上，鑫达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林丽艳 审判员  薛 淼 审判员  刘 忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 悦