河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初2291号原告：河南省公路工程局集团有限公司，住所地郑州市中原路91号，统一社会信用代码914100004158048013。法定代表人：刘前进，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朝阳，男，汉族，1986年3月30日出生，住河南省郑州市管城回族区。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨德青，河南宛东律师事务所律师。被告：***，男，汉族，1977年5月21日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李桂榜，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处李屯村，统一社会信用代码9141080007783605XU。法定代表人：丁鹏轩，该公司经理。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司，住所地济源市愚公路中段喜洋洋小区门面房第一、二层，统一社会信用代码91419001MA3XEHF275。负责人：李亚勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：豆丽丽，河南颖中律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾之磊，河南颖中律师事务所律师。被告：肖红熠，男，汉族，1987年12月5日出生，住河南省方城县。原告河南省公路工程局集团有限公司与被告***、被告焦作鹏运汽车运输有限公司（以下简称鹏运公司）、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司（以下简称华安财险）合同纠纷一案，在诉讼过程中，被告***申请追加肖红熠作为本案被告，本院予以准许。本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告河南省公路工程局集团有限公司法定代表人的委托诉讼代理人杨德青、被告***及其委托诉讼代理人李桂榜、被告鹏运公司的法定代表人的委托诉讼代理人冯占全、被告华安财险的负责人的委托诉讼代理人豆丽丽到庭参加了第一次诉讼，原告河南省公路工程局集团有限公司法定代表人的委托诉讼代理人杨德青、张朝阳、被告***及其委托诉讼代理人李桂榜、被告鹏运公司的法定代表人的委托诉讼代理人冯占全、被告华安财险的负责人的委托诉讼代理人艾之磊、被告肖红熠到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告河南省公路工程局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告垫付的各项赔偿款115万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月4日2时许，被告肖红熠驾驶豫Ｈ×××××号货车在原告位于社旗县陌陂乡周南高速TJ8-1项目部料场卸石料时，由于操作不当，致使豫Ｈ×××××号货车翻车，造成料厂工人刘某死亡，料场大棚、简易房及机器损坏的重大事故。事发当晚，被告华安财险公司接到被告***电话报险后，即委派人员到场查看并拍照备案。该事故发生后，死者家属纠集数十名亲友围堵原告项目部，致使原告正常生产经营处于瘫痪状态，并为死者亲友支付了大量的食宿等项费用。至2018年10月9日，经过多方谈判协商，被告***与死者家属达成书面协议，一次性赔偿对方各项费用共计115万元整，另因被告***自身经济能力不足，被告华安财险未及时理赔，原告为尽快平息事态并弥补工期进度，经与***协商后代为其垫付各项赔偿款共计115万元整，死者家属收款后方才将尸体拉走埋殡，原告生产经营活动方归于正常，但被告***在事故处理完毕后未能及时申请索赔，被告华安财险也未主动理赔，原告垫付的巨款至今未能得到偿还。被告***是豫Ｈ×××××的陕汽牌重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告鹏运公司名下，该车投保了交强险和商业险，其中第三者责任险保额为100万元（不计免赔），保险期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止。综上所述，被告***作为本次事故肇事车辆的实际车主。由于驾驶员系属该车车主雇佣和指派情况下发生的职务行为，事故又发生在保险期间内，故应由华安财险在承保的交强险和商业三者险的保险范围内予以赔偿，不足部分可由车主赔偿。原告对本次事故不存在任何过错，在并无赔偿义务和赔偿责任的情况下，代为支付各项赔偿费用115万元整，但事发至今，各被告均未予以偿还，原告为维护合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告***辩称，一、本案安全生产事故发生，是原告周南高速建设工程8-1项目部的石料厂卸车机口设置不合理，安全生产措施不到位，造成被告肖红熠驾驶被告***的豫Ｈ×××××号自卸货车卸货时，因左侧无遮挡物，致使石头砸伤刘某，是导致刘某死亡的主要原因，故原告应承担该事故的主要赔偿责任；二、原告为推卸安全生产事故责任，让被告***以其名义与死者亲属签订理赔协议，是建立在原告承诺被告***，保险公司理赔死者人身损害损失后超出交强险和商业三者险部分不让***承担的基础上签订的。该协议存在有欺诈、显失公平、赔偿标准过高的情形，该协议属依法可撤销的民事行为；三、死者刘某夜晚加班自身安全责任没尽到，应负相应的安全责任。当晚刘某是看机口的值班工作人员，按工作程序应当站在机动车前面，但卸车时，刘某去卫生间后站在机动车后边，致使石头砸到了刘某，导致刘某死亡；四、该安全生产事故中刘某死亡是石头砸死的，石头是原告购买的，石头的财产权归原告所有，***所有的机动车辆只是运输工具，所产生的经济效益是运费。该机动车根本就未与死者刘某接触，故被告***不是责任主体；五、该案死者刘某与原告形成了劳动关系，刘某是在上班时死亡的，应当以工伤保险解决；六、本案遗漏了当事人。该案安全生产事故的发生，是司机肖红熠驾驶时造成的，肖红熠是责任主体，应当列肖红熠列为共同被告。还应当追加刘某的亲属为本案第三人。七、该案系劳动仲裁纠纷案件，应当先行仲裁。请求法庭查明全案事实作出公正裁判。被告鹏运公司辩称，一、本公司不应当承担偿还原告垫付款115万元的责任。豫Ｈ×××××号货车的实际车主是被告***，被告***就涉案车辆与被告鹏运公司系货运车辆经营合同关系，根据合同的约定，被告***对该车享有经营使用权、支配权等，并承担由此发生的法律责任及经济责任。因此即便是原告在本案中享有追偿的权利，根据约定被告鹏运公司不应当承担偿还责任。二、若原告享有追偿权，原告的合理、合法的损失依法应由被告华安财险在保险限额内先行赔付。豫Ｈ×××××号货车在被告华安财险投保有交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险保险（不计免赔）。本案虽然属于安全责任事故，但根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的规定，在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当承担的损害赔偿责任，保险人以约定负责赔偿。原告的主张并未超出保险限额，因此即便是赔偿，依法也应由被告华安财险先行承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告鹏运公司的诉讼请求。被告华安财险辩称，一、本案是一起安全责任事故，原告对于简易房未尽到安全防护义务，并且安全生产措施也不完备，死者刘某本身也具有过错，因此，原告要求三被告承担全部赔偿责任明显不合理，请求法院结合本案件发生经过合理划分原告及驾驶员过错责任比例。二、原告在与被告***及死者协商赔偿时未通知保险公司，签订的协议对保险公司没有法律效力，其中，原告进行赔偿标准明显过高，标准也不合理。因为本案涉嫌重大责任安全事故罪，精神抚慰金不予支持，如果原告已经赔偿死者家属精神抚慰金属于原告导致的扩大损失，应由原告自行承担。三、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，应由实际侵权人承担。被告肖红熠辩称，原告所说的操作不当导致事故发生不能成立，卸车时候观察车后方没有人才倒车，因为石头不规则导致翻车，并不是操作不当。事故中被告肖红熠也受伤了，也是受害者。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告***对原告提供的赔偿协议书及收款条有异议，认为该赔偿协议是***与死者家属签订的，是在被告***不自愿情况下签订的，该赔偿协议有重大误解，是在原告承诺不向***追偿的情况下签订的，且赔偿过高。经本院审核，被告***虽提出异议，但并未否认该证据的真实性，且未提供相应的证据证实该协议存在重大误解，故对该证据本院予以认定。2、被告***对原告提供的协议书及收款条有异议，认为该款项是原告直接支付给受害者，条是空白的。经本院审核，被告***虽提出异议，但并未提供相关证据予以反驳，且庭审中被告***对协议书上的签名并无异议，根据原告及被告***提交的赔偿协议书、原告与被告***之间的协议书及两份收款条，可以证实原告与被告***达成垫付协议，由原告将赔偿款支付到赔偿协议中死者家属账户这一事实。因此对该证据本院予以认定。3、被告华安财险对原告提供的韩家村委会出具的工作证明及居住证明有异议，认为村委会不具有出具该证明的资格。经本院审核，村委会出具的工作证明及居住证明已超出其职权范围，原告异议成立。对该证据本院不予认定。4、被告肖红熠对原告提供的询问笔录有异议，认为不属实。本院审核后认为，被告肖红熠虽然提出异议，但并未提供证据予以证实，且该笔录是由公安机关依法制作，被告肖红熠亲笔签名，对该证据本院予以认定。5、原告对被告***提供的2018年10月9日协议书有异议，认为该证据系复印件，不符合证据规则的相关规定。本院经审核，该证据虽系复印件，但与原告提交的协议书内容一致，对该证据本院予以认定。6、原告对被告***提供的现场照片和社旗县水泥厂照片有异议，认为该照片未显示拍摄时间、拍摄地点，不能达到证明目的。经本院审核认为，原告的石料厂设置是否存在不合理情况，应由专业机构进行鉴定，被告提供的照片并不能证实石料厂设置是否存在问题，对该组证据本院不予认定。7、原告和被告华安财险对被告***提供的刘某因死亡人身损害损失清单有异议，认为该清单系单方制作，不能作为认定本案事实的证据使用。经本院审核，原告和被告华安财险异议成立，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日2时许，被告肖红熠驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车，在社旗县陌陂镇周南高速JT8-1项目部料场卸石料时，由于操作不当，致使豫Ｈ×××××号重型自卸货车翻车，造成料场内工人刘某死亡。2018年10月9日，原告与被告***签订协议书，约定：一、由原告替代被告***向刘某家属支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等所有损失共计壹佰壹拾伍万元整（小写1150000元）。二、被告***委托律师代理其就本次事故起诉肇事车辆承保保险公司，该保险公司就把事故所理赔的所有款项归原告方所有，被告***办理一张银行卡交给原告，该赔偿款打入该卡由原告直接领取。三、被告***应当配合原告提供保险理赔所需的相关证据，该起事故保险理赔的赔偿款项归原告所有，超出保险部分不再要求被告***承担。协议自双方签字之日起生效。同日，被告***向原告出具收款条，确认收到原告现金人民币壹佰壹拾伍万元整（小写1150000元）。2018年10月9日，被告***与死者刘某的家属签订赔偿协议书，约定：被告***一次性向死者刘某的家属支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人抚养费、赡养费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币壹佰壹拾伍万元整（小写：1150000元）。赔偿款在协议签订当日一次性由被告***打入户名为海冬梅的工商银行的卡中，协议自双方签字之日起生效。同日，死者家属海冬梅、刘艺含、刘文博、刘振广、周成华出具收款条，确认收到被告***事故赔偿款共计人民币壹佰壹拾伍万元整（小写1150000元）。豫Ｈ×××××号重型自卸货车的实际车主为被告***，被告肖红熠系被告***雇佣的司机。该车挂靠在被告鹏运公司名下。被告肖红熠驾驶的豫Ｈ×××××号货车在被告华安财险投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。另查明，死者刘某生于1983年12月24日，其儿子刘文博生于2010年5月22日,女儿刘艺含生于2006年5月2日,父亲刘振广生于1955年10月1日,母亲周成华生于1955年8月1日。事故发生时，刘艺含在方城县实验中学就读。刘文博在方城县实验小学就读。死者刘某一家在方城县县城居住一年以上。本院认为，公民的人身权、法人的财产权受法律保护。本案中，死者刘某因货车侧翻导致死亡，被告***已经将赔偿款支付给死者家属，而该赔偿款系由原告垫付，因此原告可以向相应的责任主体进行追偿。本案的争议焦点有以下几个方面：一、本次事故的责任主体及责任划分问题。社旗县公安交通警察大队2018年10月22日出具的证明中显示，被告肖红熠在社旗县陌陂乡周南高速JT8-1项目部料场卸石料时，由于操作不当，致使豫Ｈ×××××号货车翻车。结合社旗县公安交通警察大队在事故发生后对被告肖红熠的询问笔录，被告肖红熠应当对该事故承担全部责任。关于被告***及被告华安财险辩称的原告未尽到安全防护义务且死者刘某对其死亡存在过错，原告和死者刘某均应当承担一定责任的说法，但其并未提供足以证实该说法的证据，因此对被告***及华安财险的辩解理由本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告肖红熠系被告***雇佣的司机，事故发生时其驾驶豫Ｈ×××××号自卸货车系从事雇佣工作，故被告***应当承担赔偿责任，又因豫Ｈ×××××号货车挂靠在被告鹏运公司，并向其缴纳管理费，因此，被告鹏运公司和被告***对死者刘某的赔偿应当承担连带责任。本案中豫Ｈ×××××号自卸货车系在卸货过程中发生的事故。货车的功能是运输货物，装货和卸货系货车运输过程中不可缺少的环节，不能将目的地卸货与货物运输分割开来。因此，车辆在到达目的地后进行的卸货期间应当视为运输期间，虽然本案中车辆在卸货时处于停驶的状态，但其运输行为尚未终止，应当视为在运输期间。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释；以及根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在非道路通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，应当比照适用该条例时的相关规定。因在被告华安财险处投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告华安财险应当在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内按照责任比例进行赔付。因原告已经通过垫付的形式向死者的家属履行了付款义务，原告与被告***签订了协议书，约定：事故保险理赔的赔偿款项归原告所有，超出保险部分不再要求被告***承担。而被告***并未就此事故的赔偿款支付于原告。又因被告***所有的豫Ｈ×××××号货车挂靠在被告鹏运公司名下，因此，原告依法享有要求被告***和被告鹏运公司支付垫付款的权利。二、原告的各项诉请应当如何认定的问题。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金和死者刘某被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的因处理丧葬事宜产生的误工费,本院根据相关法律规定,酌情按照河南省居民服务业和其他服务业的标准以二人计算。原告主张的因处理丧葬事宜产生的交通费，但未提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金,符合法律规定，依法予以支持。原告垫付的赔偿金额,根据原告与被告***签订的协议书中“超出保险部分不再要求被告***承担”的条款，属于原告与被告***双方自愿达成的处分协议，因此，原告已付的超出被告***与被告华安财险依法应当承担的合理损失的部分,不应当由被告***与被告华安财险再行支付。死者刘某的损失为：1、死亡赔偿金31874.19元×20年=637483.8元；2、丧葬费原告请求的27998.5元，符合法律规定，本院予以支持；3、被抚养人生活费原告请求356815.55元，符合法律规定，本院予以支持；4、处理丧葬事宜的费用：误工费45677元/年÷365天×2人×10天=2502.85元；5、精神损害抚慰金50000元。以上共计1074800.7元。被告华安财险在交强险限额内承担110000元，超出部分由被告华安财险在商业三者险限额内承担1074800.7-110000元=964800.7元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内给付原告河南省公路工程局集团有限公司赔偿金110000元，于判决生效后二十日内履行完毕；二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内给付原告河南省公路工程局集团有限公司赔偿金964800.7元，于判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告河南省公路工程局集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15150元，由被告***和被告焦作鹏运汽车运输有限公司连带负担14159元，原告河南省公路工程局集团有限公司负担991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  马艺哲人民陪审员  倪仕伟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾 雪