河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初16号原告：安阳市长城担保股份有限公司，住所地：安阳市长江大道与平原路交叉口向东200米路北。法定代表人：王新文，职务：总经理。委托诉讼代理人：李浩，女，1969年11月20日出生，汉族，系该公司员工，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：朱贤，男，1989年9月19日出生，汉族，系该公司员工，住河南省安阳市北关区。被告：安阳市鼎丰酒水有限责任公司，住所地：安阳高新区黄河大道东段路北。法定代表人：张振宁。被告：河南古邺酒业集团有限公司，住所地：安阳高新区黄河大道东段路北。法定代表人：宋庆亮。被告：张振宁，男，1978年10月1日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：代秀红，女，1979年6月5日出生，汉族，住安阳市北关区。原告安阳市长城担保股份有限公司（以下简称长城担保公司）与被告安阳市鼎丰酒水有限责任公司（以下简称鼎丰酒水公司）、河南古邺酒业集团有限公司（以下简称古邺酒业公司）、张振宁、代秀红保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城担保公司的委托诉讼代理人李浩、朱贤到庭参加了诉讼，被告鼎丰酒水公司、古邺酒业公司、张振宁、代秀红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎丰酒水公司向原告支付代偿款1216125.48元，并按照原告代偿额的日千分之一自原告代偿日起至付清原告款之日止向原告支付违约金；2、判令被告鼎丰酒水公司向原告支付担保费38220元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月5日起计算至被告履行支付义务止）；3、被告古邺酒业公司、张振宁、代秀红对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年1月4日，被告鼎丰酒水公司与交通银行股份有限公司安阳分行签订流动资金借款合同，向交通银行借款98万元，双方对合同的其他内容也进行了约定。同日，原告与交通银行签订保证合同一份，约定为被告鼎丰酒水公司向交通银行的借款提供连带担保。2016年1月5日，被告鼎丰酒水公司与原告就上述借款签订委托担保合同，约定原告为其借款提供担保，如因其未按时还款导致原告代偿的，自原告代偿之日起，被告鼎丰酒水公司按照原告代偿金额的千分之一向原告支付违约金，被告鼎丰酒水公司在签订合同时向原告支付担保费，合同对其他事项也进行了约定。为了保证原告的合法权益，安阳古邺酒业有限公司与原告签订反担保保证合同，约定为上述借款中原告替被告鼎丰酒水公司提供的担保提供反担保，被告张振宁、代秀红为原告替被告鼎丰酒水公司提供的担保向原告出具个人反担保函，担保方式为连带责任担保，约定如因被告鼎丰酒水公司未按约定偿还借款导致原告代偿的或者被告鼎丰酒水公司未按时支付担保费的，其履行反担保保证责任，并承担违约责任和所有赔偿责任。另查明，2018年1月5日安阳古邺酒业有限公司更名为被告河南古邺酒业集团有限公司。被告鼎丰酒水公司未按合同履行还款义务，导致原告代偿款项，原告代偿后，被告至今未按照合同约定的义务向原告支付款项，也未按照合同约定向原告支付担保费，故原告向法院提起诉讼。被告鼎丰酒水公司、古邺酒业公司、张振宁、代秀红未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告长城担保公司提交了：1、流动资金借款合同复印件;2、保证合同复印件;3、委托担保合同;4、反担保保证合同;5、个人反担保保证函、身份证复印件2份;6、代偿凭证11笔;7、工商登记信息。被告鼎丰酒水公司、古邺酒业公司、张振宁、代秀红均未提交证据。本院对原告所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2016年1月4日，被告鼎丰酒水公司与交通银行银行股份有限公司安阳分行签订了《流动资金借款合同》，约定贷款金额为98万元，具体用途为用于归还承兑垫款，借款期限为2015年12月23日至2016年12月23日。2016年1月5日，被告鼎丰酒水公司与原告长城担保公司签订《委托担保合同》，委托原告长城担保公司就上述借款合同约定本息提供连带责任保证，并约定如被告未履行主合同，造成原告全部或者部分代为清偿的，从原告代为清偿之日起，被告应按原告代偿金额的日千分之一支付违约金，因被告未履行主合同造成原告代付借款本金及利息的，原告代付后享有该债权的追偿权，被告不仅应当按时支付本息及违约金，并承担由此给原告造成的一切损失。被告鼎丰酒水公司应在原告与贷款方签订担保合同时以现金或转账的方式一次性缴纳担保费38220元。2016年1月4日，原告长城担保公司与交通银行股份有限公司安阳分行签订了《保证合同》，约定原告长城担保公司为被告鼎丰酒水公司的上述借款合同提供的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。2016年1月5日，安阳古邺酒业有限公司与原告签订《反担保保证合同》，约定安阳古邺酒业有限公司为被告鼎丰酒水公司向原告提供反担保保证，保证范围与原告为被告鼎丰酒水公司向交通银行贷款提供保证的范围相同，同时包括借款人应缴未缴的中介、担保等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告履行代偿责任之日起两年，安阳古邺酒业有限公司在合同中承诺借款人如未按约定履行债务，其自愿在原告履行代偿责任之日起次日内履行反担保保证责任。2018年1月5日，安阳古邺酒业有限公司名称变更为河南古邺酒业集团有限公司。2016年1月5日，被告张振宁、代秀红向原告出具了《个人反担保保证函》，其均以连带责任保证的方式向原告提供了反担保，保证范围为原告代偿的本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为原告履行代偿责任之日起两年，保证人放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权。2、2016年1月4日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息102305.46元。2016年3月31日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息3784.38元。2016年4月29日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息4045元。2016年5月31日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息3913.43元。2016年6月29日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息4045元。2016年7月29日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息3913.43元。2016年8月31日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息4045.26元。2016年9月29日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息4044.45元。2016年10月31日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息3915.54元。2016年11月30日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款利息4045.26元。2018年3月27日原告长城担保公司替被告鼎丰酒水公司代偿贷款本金及利息1078068.27元。共计代偿1216125.48元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告长城担保公司在保证期间履行担保责任，替债务人即被告鼎丰酒水公司代偿1216125.48元，原告主张被告鼎丰酒水公司给付代偿款1216125.48元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告给付自代偿之日至付清代偿款之日期间的违约金，符合双方合同约定，但其主张按日千分之一计算，违约金主张过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，”其违约金计算方式调整为按月利率2%计算。根据原告与被告鼎丰酒水公司签订委托担保合同的约定，被告鼎丰酒水公司应当向原告支付担保费38220元，被告未提交证据证明已支付了担保费，故本院对原告的该项诉请予以支持。请求担保费的利息，根据原告与被告鼎丰酒水公司签订的委托担保合同的约定，2016年1月4日原告与交通银行签订保证合同当天被告鼎丰酒水公司应支付担保费，故利息从2016年1月5日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和物权法》第一百七十一条第二款的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定，”被告古邺酒业公司与原告签订《反担保保证合同》，张振宁、代秀红向原告出具《个人反担保保证函》，分别就原告为被告鼎丰酒水公司向交通银行的贷款提供反担保，自愿就原告履行保证责任代偿的本息、违约金、损害赔偿金等承担连带保证责任，事实清楚，不违反法律规定，故原告请求被告古邺酒业公司、张振宁、代秀红对1216125.48元代偿款及违约金承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告古邺酒业公司对担保费进行了担保，被告张振宁、代秀红未对担保费进行担保，故原告请求被告古邺酒业公司对担保费38220元及利息承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持，请求被告张振宁、代秀红对担保费38220元及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告鼎丰酒水公司、古邺酒业公司、张振宁、代秀红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳市鼎丰酒水有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市长城担保股份有限公司代偿款1216125.48元及违约金（违约金计算方式：自2016年1月4日起以102305.46元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年3月31日起以3784.38元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年4月29日起以4045元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年5月31日起以3913.43元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年6月29日起以4045元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年7月29日起以3913.43元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年8月31日起以4045.26元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年9月29日起以4044.45元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年10月31日起以3915.54元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2016年11月30日起以4045.26元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2018年3月27日起以1078068.27元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止）；二、被告安阳市鼎丰酒水有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市长城担保股份有限公司担保费38220元及利息（利息从2016年1月5日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告河南古邺酒业集团有限公司、张振宁、代秀红对本判决第一项的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告安阳市鼎丰酒水有限责任公司追偿；四、被告河南古邺酒业集团有限公司对本判决第二项的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告安阳市鼎丰酒水有限责任公司追偿；五、驳回原告安阳市长城担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23694元，减半收取计11847元，保全费2520元，共计14367元，由原告安阳市长城担保股份有限公司负担1590元，被告安阳市鼎丰酒水有限责任公司、河南古邺酒业集团有限公司连带负担12777元（被告张振宁、代秀红对其中12522元连带负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇一九年十二月一日书记员 张田利