重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终10441号 上诉人（原审被告）：遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路139号永耀大厦，统一社会信用代码9151090020615657XM。 法定代表人：杨承业，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建，系公司员工，男，1981年5月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：船山区九寨建筑设备租赁站，经营场所四川省遂宁市船山区富源路街道桐子垭社区四社龙洞坡，统一社会信用代码92510900MA63WT1Y9R。 经营者：吴英华，系个体工商户，男，1970年1月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：吴英语（吴英华兄长），男，1966年8月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原审被告：遂宁市轾浩建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区正兴街17号1层3单元1号，统一社会信用代码9151090358216002XM。 法定代表人：唐轾雨，系公司总经理，男1987年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：赵永康，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：杨辉，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司（以下简称中通实业建司）因与被上诉人船山区九寨建筑设备租赁站（以下简称九寨租赁站）、原审被告遂宁市轾浩建筑劳务有限公司（以下简称轾浩劳务公司）、赵永康、杨辉租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初5443号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中通实业建司的法定代表人杨承业及其委托诉讼代理人杨建、被上诉人九寨租赁站的经营者吴英华及其委托诉讼代理人吴英语到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 中通实业建司上诉请求：1、请求撤销重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120民初5543号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、项目部印章不知何人加盖，尾部没有印章，不能代表确认合同，只能代表上诉人知晓轾浩劳务公司、赵永康与九寨租赁站的租赁关系；2、一审法院未查明本案租赁合同的真实履行情况，合同的真实相对方应是轾浩劳务公司；3、按照一般的建筑常识，钢管扣件都是由劳务方承租并支付租金，上诉人在项目中是总包方，租赁合同债务应由劳务方自行承担。 九寨租赁站辩称：双方签订的租赁合同中明确载明收货方是中通实业建司，收货单也是中通实业建司，中通实业建司理应承担支付租金的责任。 轾浩劳务公司、赵永康、杨辉未到庭发表意见。 九寨租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金及货物赔偿款52,000元，支付违约金10,000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月26日，以原告九寨租赁站为供货单位（甲方），被告中通实业建司大英县太吉安置房建设项目项目部、轾浩劳务公司、赵永康为需方单位（乙方）签订了《租赁合同》。被告中通实业建司在合同首部需方单位处加盖“遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司大英县太吉安置房建设项目项目部”字样印章，被告轾浩劳务公司在合同尾部乙方处加盖“遂宁市轾浩建筑劳务有限公司”字样印章、被告赵永康在乙方和经办人处签字。合同约定合同期限自2014年9月26日起至乙方全部归还甲方租赁物、租金结算付清之日为本合同终止之时；约定租用单价标准为钢管0.009元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.03元/套/天；约定赔偿价格按市场价格赔付；约定租赁物起租时间为一个月，超过一个月按实际天数计算租金，租金每月结算，每月30日前以现金或支票一次付清；约定租赁物资收发地点为九寨租赁站内场地，甲方提供给乙方的租赁物资，以甲方租赁物资租用材料单上记录的规格、型号、数量，作为乙方全部租赁物资准确数量，并由甲乙双方法人代表或甲乙双方合同经办人或双方的委托人确认签字为依据；约定若发生违背本合同规定的行为，违约方须向另一方支付违约金5-10万元；约定本合同若发生纠纷，双方协商不能达成调解，由重庆市璧山区人民法院解决；约定乙方指派工地材料员赵永西（熙）、刘鹏进行收退材料、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等；补充约定乙方每车付运费壹佰元，上、下车费钢管各陆分每米、扣件各贰分每套。2018年6月1日，合同承租人及合同约定的经办人赵永康与原告结算后出具欠条一张载明：“今欠到遂宁市船山区九寨建筑设备租赁站经营者吴英华租赁费及货物赔偿款共计52,000元大写：伍万贰仟元正。定于2018年12月30日付清。以此为据。欠款人：赵永康、杨辉。2018年6月1日”。赵永康、杨辉在上述欠条上签字并捺印。 一审法院认为，虽被告中通实业建司辩称涉案合同上未加盖公司公章，只在合同首部加盖了“中通实业建司大英县太吉安置房建设项目项目部”印章且与合同尾部承租人处加盖的印章不一致，也无该公司工作人员的签字，应属无效合同。但涉案合同首部需方单位已写明为中通实业建司并加盖了该公司项目部印章，该项目部作为被告中通实业建司涉案工程的职能部门，不具备法人资格，原告有理由相信该项目部能够代表中通实业建司与原告签订合同，故合同有效，是涉案合同的相对方，其民事责任应由被告中通实业建司承担。被告轾浩劳务公司在合同中加盖了公司印章，且认可被告赵永康和杨辉挂靠该公司承建了涉案项目，故被告轾浩劳务公司是合同的相对方，应承担相应民事责任。被告杨辉作为债的加入，和被告赵永康共同在欠条上签字确认，应与被告赵永康共同承担相应民事责任。2018年6月1日，被告在欠条中已载明了欠款金额且低于合同实际产生租金等金额，原告主张被告支付租金及赔偿款52,000元，一审法院予以支持；原告主张被告支付违约金10,000元，低于合同约定且根据被告欠付租金金额及周期，一审法院予以支持。 综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司、遂宁市轾浩建筑劳务有限公司、赵永康、杨辉于本判决生效之日起五日内给付原告船山区九寨建筑设备租赁站租金及赔偿款等52,000元；二、被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司、遂宁市轾浩建筑劳务有限公司、赵永康、杨辉于本判决生效之日起五日内给付原告船山区九寨建筑设备租赁站违约金10,000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（已减半），由被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司、遂宁市轾浩建筑劳务有限公司、赵永康、杨辉负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，中通实业建司主张在该合同首页加盖项目部印章的行为仅表明其知晓上诉人与轾浩劳务公司签订了租赁合同，不代表签订合同的意思表示。本院对该上诉意见不予采纳，理由如下：在合同首尾部位加盖印章的通常意思系与他人订立契约的明确意思表示，中通实业公司作为法人主体对其加盖印章的法律后果应有明确清楚的认识，其对加盖印章的行为作上述解释明显与常理不符。且本案中，中通实业建司实际承建了大英太吉安置房项目，并设立了遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司大英县太吉安置房建设项目项目部，合同首部明确载明需方单位为中通实业建司（简称乙方），合同第一条又进一步说明，乙方因工程建设需要向甲方租赁……，再结合其在合同首部加盖项目部印章的行为，可以确认遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司大英县太吉安置房建设项目项目部以中通实业建司的名义与九寨租赁站签订了《租赁合同》，应由中通实业建司承担相应的租赁合同责任。 关于中通实业建司拖欠的租金及赔偿金金额。本案中，九寨租赁站称举示了合同约定经办人签字的租用钢管明细表及单方制作的租金结算明细表，中通实业建司虽对此有异议，但未举示证据证明前述计算存在错误或不实之处。赵永康系案涉租赁合同的共同承租方也是合同约定的经办人，其向九寨租赁站出具了欠条载明欠租金及赔偿款52000元，故本院确认，中通实业建司差欠九寨租赁站的租金及赔偿金为52000元，一审法院认定无误，本院予以维持。 综上，中通实业建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 希 审判员 闫信良 审判员 郑 泽 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘思含