贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1778号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系该公司副总经理。一般授权委托诉讼代理人：兰英，女，汉族，1980年1月25日生，住贵州省贵阳市南明区，系该公司职工。一般授权委托诉讼代理人：周鹰，男，汉族，1982年6月13日生，住贵州省贵阳市南明区，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：盘州市盘关镇人民政府，住所地：贵州省盘州市盘关镇沿塘村一组，统一社会信用代码：11520202009465779C。负责人：任崇志，系该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：何德忠，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202199910537680。被上诉人（原审被告）：盘州市财政局，住所地：贵州省盘州市亦资街道凤鸣路1号，统一社会信用代码：11520202009465322T。负责人：骆武松，系该局局长。被上诉人（原审被告）：盘州市盘关财政所，住所地：贵州省盘州市盘关镇沿塘村一组，统一社会信用代码：12520202MB0Q18482K。负责人：尹君，系该所所长。上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“长城资产公司贵州分公司”）因与被上诉人盘州市盘关镇人民政府（以下简称“盘关镇政府”）、盘州市财政局、盘州市盘关财政所（以下简称“盘关财政所”）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城资产公司贵州分公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人盘关镇政府偿还贷款本息3113902.50元，其中：借款本金816350元；借款利息2297552.50元；借款利息暂计算至2016年3月20日，此后的借款利息按合同约定计算（其中：第一笔借款尚欠本金798300元按《中国农业银行担保借款协议书》第六条约定，按照年利率4.9%计算，直至付清为止；第二笔借款尚欠本金18050元按（97）农银借合同字第51号《保证担保借款合同》第六条约定，按照日利率万分之四计算，直至付清为止）；三、改判被上诉人盘州市财政局和被上诉人盘关财政所对上述贷款本息承担连带清偿责任；四、三被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定中国农业银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“农行六盘水分行”）于2015年12月8日在《贵州日报》上发布公告不能起到诉讼时效中断的法律后果，属于适用法律错误，本案诉讼时效存续。（一）一审法院不仅对《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定理解有误，而且未结合适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，从而错误认定本案诉讼时效未中断。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，一审法院将本条法律规定所用的词语“或”理解为“和”，从而作出农行六盘水分行发布的公告因只有债务催收的内容，未包含债权转让内容，故不能产生诉讼时效中断效力的错误判决。农行六盘水分行于2015年12月8日在《贵州日报》上刊登的《中国农业银行股份有限公司六盘水分行债权催收公告》是符合最高人民法院司法解释的规定，依法应当作为诉讼时效中断的证据。二、被上诉人盘关镇政府是本案适格的诉讼主体。盘关镇政府在原债权银行发出的《债务逾期催收通知书》上盖章确认欠贷事实。后盘县特区盘江镇人民政府更名后被撤销，其权利义务均应由合并新设的盘州市盘关镇人民政府享有并承担，故其为本案适格的诉讼主体，依法应当向上诉人承担还本付息的责任。三、本案债权的转让对债务人产生了法律效力，被上诉人应向上诉人偿还本息。上诉人作为四大金融资产管理公司之一，系依法可受让国有银行的不良贷款形成的债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，双方于2016年12月1日共同在贵州商报上刊登《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式依法对债权转让至上诉人的事实向债务人及担保人履行了通知义务，该债权转让的行为符合法律规定，载明了债权转让的内容，该公告产生了债权转让的法律效果，故本案债权的转让己对债务人及担保人产生了法律效力。四、既然上诉人与被上诉人盘关镇政府、盘关财政所之间存在债权债务关系，故作为保证人的盘关财政所应就《中国农业银行担保借款协议书》、《保证担保借款合同》依法承担保证责任，而盘关财政所为盘州市财政局的派出机构，故被上诉人盘州市财政局应对盘关财政所的保证责任承担连带清偿责任。五、上诉人作为四大资产管理公司之一，在受让债权后，仍依法有权向被上诉人盘关镇政府主张受让后的利息即2016年3月20日之后的利息。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，但第十二条：“会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定，因本案的受让人仍为四大资产管理公司之一，故《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条不适用本案。恳请二审法院在查明事实的情况下，依法审理金融不良债权案件，严格适用处置不良债权案件的特别法律规定，统一裁判标准。盘关镇政府、盘州市财政局、盘关财政所二审未作答辩。长城资产公司贵州分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告盘关镇政府偿还贷款本息3113902.50元（其中借款本金816350元，利息2297552.50元，利息暂计算到2016年3月20日，此后的借款利息从逾期之日起，第一笔以尚欠借款本金798300元为基数，按照合同约定的年利率4.9%计算至付清之日止，第二笔以尚欠借款本金18050元为基数，按合同约定的日利率万分之四计算至款项付清为止）；2、判决被告盘州市财政局、盘州市盘关财政所对前述贷款本息承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费及实现债权产生的一切相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：1993年6月29日，中国农业银行贵州省盘县特区支行（贷款方）与盘县特区盘江镇人民政府（借款方）、盘县特区盘江财政所（担保方）签订了《中国农业银行担保借款协议书》（此次贷款以下称“第一笔贷款”），合同中约定，盘县特区盘江镇人民政府向中国农业银行贵州省盘县特区支行贷款1040000元，用于水毁扶贫，贷款期限为1993年6月29日至1998年6月29日，贷款利率按月息2.4‰计算，如遇调整，按调整后的新利率和计息办法计算；第八条约定，贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责偿还借款本息，双方未约定担保期。合同签订后，中国农业银行贵州省盘县特区支行将该笔贷款汇入盘江镇杜仲开发公司。1997年5月19日，中国农业银行贵州省盘县特区支行盘江营业所（贷款方）与盘县特区盘江镇人民政府（借款方）、盘县特区盘江财政所（担保方）签订《保证担保借款合同》【（97）农银借合同字第51号】（此次贷款以下称“第二笔贷款”）约定，盘县特区盘江镇人民政府向中国农业银行贵州省盘县特区支行盘江营业所贷款300000元，贷款期限为1997年5月19日起至1998年5月19日止，贷款利率为9.24‰，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算；在借款方不按期归还借款本息时，由担保人盘县特区盘江财政所负责偿还；其中第六条中明确约定，贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息，借款方及保证人到期不归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，贷款方加收万分之四的利息，并可以从借款方及保证人的存款账户上直接扣收逾期贷款本息，双方未约定担保期。签订合同当日，中国农业银行贵州省盘县特区支行盘江营业所依法向盘县特区盘江镇人民政府发放了贷款。1999年11月5日，中国农业银行贵州省盘县支行向盘江镇人民政府发出贷款催收通知书载明，根据97第51号借款合同，盘江镇人民政府于1999年11月5日止，所贷叁拾万元，尚欠本金78900元本金，利息现算，要求盘江镇人民政府立即归还全部贷款本息，否则将依法采取措施依法清收。盘县盘江镇人民政府在通知书中加盖了印章。2002年9月10日，中国农业银行盘县支行向盘县盘江镇人民政府送达债务逾期催通知书，载明第一笔贷款尚欠本金998300元，第二笔贷款尚欠本金31250元，尚欠利息现算；2004年12月13日，中国农业银行贵州省盘县支行发出债务逾期催收通知书，载明至2004年12月13日止，第一笔贷款尚欠本金798300元，第二笔贷款尚欠本金25050元，利息现算；2008年6月16日，中国农业银行贵州省盘县支行再次向盘县盘江镇人民政府发出债务逾期催收通知，载明第一笔贷款尚欠贷款本金798300元，第二笔贷款尚欠贷款本金20050元，利息现算；2010年5月26日，中国农业银行股份有限公司盘县支行向盘县盘江镇人民政府发出债务逾期催收通知书，载明第一笔贷款尚欠本金798300元，第二笔贷款尚欠本金20050元，利息现算；2014年5月13日，中国农业银行股份有限公司盘县支行向盘县盘江镇人民政府送达了债务逾期催收通知书，载明到期日为1998年6月29日的贷款，尚欠本金798300元，利息1854558.92元，1998年5月19日到期的贷款尚欠本金18050元，利息33516.88元，上述债务逾期催收通知书中均明确要求盘县盘江镇人民政府立即履行还款义务，盘县盘江镇人民政府在通知书中均加盖了盘县盘江镇人民政府印章。2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行再次在贵州日报上刊登了债权催收公告，载明所欠借款本金816350元，利息2125038.14元。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理有限公司贵阳办事处签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，将盘县盘江镇人民政府欠中国农业银行股份有限公司六盘水分行所辖的盘县支行的借款及利息转让给中国长城资产管理有限公司贵阳办事处，同时将从权利盘县盘江财政所的保证担保也一并进行转让。2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在贵州商报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求盘县盘江镇人民政府和盘县盘江财政所从公告之日起向中国长城资产管理公司贵阳办事处履行借款合同和担保合同义务。2017年12月7日，财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具黔办证字（2017）1号审核证明，证明本案中的原告主张的债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。另查明，盘县特区盘江镇人民政府于1999年更名为盘县盘江镇人民政府，2015年经贵州省人民政府批准，撤销盘县盘江镇与盘县断江镇建制，新设盘县盘关镇，现盘县盘关镇人民政府又更名为盘州市盘关镇人民政府；盘县特区盘江财政所原属盘县特区盘江镇人民政府的内设机构，后更名为盘县财政局盘关财政所，现又更名为盘州市盘关财政所，属盘州市财政局的派出机构；中国农业银行贵州省盘县特区支行盘江营业所属中国农业银行贵州省盘县特区支行的下属机构，中国农业银行贵州省盘县特区支行后更名为中国农业银行盘县支行，现又更名为中国农业银行股份有限公司盘县支行，中国农业银行股份有限公司六盘水分行属中国农业银行股份有限公司盘县支行的上级主管部门。2016年12月27日，经贵州省工商行政管理局批准，中国长城资产管理公司贵阳办事处名称变更为中国长城资产管理公司贵州省分公司。一审法院认为，本案争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、盘关镇人民政府是否是适格的诉讼主体；3、原告主张的本息计算是否符合合同约定？盘关镇人民政府是否应当偿还原告借款本息；4、原告主张的债权转让合同是否对债务人发生法律效力；5、盘州市财政局、盘关财政所是否应当对原告的借款本息承担保证责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。长城资产公司贵州分公司认为，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，中国农业银行在受财政部委托清收不良资产时，其已在全国或者省级有影响的报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的效力，故本案未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“国有银行将其债权转让给金融资产管理公司的，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断的证据”，前述规定明确，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的公告或通知应包含债权转让、债务催收的内容，才可作为诉讼时效中断的证据。本案中，农行六盘水分行虽于2015年12月8日在《贵州日报》上发布公告。但公告内容仅是单纯的向原盘江镇人民政府催收债务，并非包含债权转让内容在内的债务催收公告，故长城资产公司贵州分公司提出中国长城资产管理股份有限公司与中国农业银行股份有限公司六盘水分行于2015年12月8日在《贵州日报》上发布公告的行为取得本案诉讼时效中断的效力的主张不能成立。原盘县盘江镇人民政府在2014年5月13日贷款人发送的催收通知书上签章导致诉讼时效重新起算，即本案的诉讼时效期间应从2014年5月13日起算，至长城资产公司贵州分公司于2016年10月16日从中国农业银行股份有限公司六盘水分行处受让本案债权及2016年12月1日在《贵州商报》上向原盘县盘江镇人民政府、盘江财政所等借款人和担保人发布债权转让通知暨债务催收联合公告时，已超过两年诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应不予支持。因本案已超过诉讼时效，故对其他争议焦点不再审查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理涉有金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费31712元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，明确经国务院批准，中国农业银行（以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？盘关镇政府在本案中是否应承担偿还义务？二、如未超过诉讼时效，则对上诉人主张的借款本息是否予以支持？三、盘关财政所在本案中是否应承担保证责任？如应承担，则盘州市财政局是否应对盘州市盘关财政所的保证责任承担连带清偿责任？本院认为，针对争议焦点一。本案从上诉人提交的证据看，案涉借款系中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置的股改剥离的不良资产，应适用最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、批复等规定。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复亦明确“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，本案原债权银行最后一次书面催收是2014年5月13日，债务人盖章签收，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》明确“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，故该签收行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效中断。中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民法院报》上发布的债权转让公告中有催收债务内容，该公告符合上述司法解释的规定，亦可以作为诉讼时效中断的证据。此后2013年12月和2015年12月原债权银行在报纸上催收的公告，亦属于上述司法解释规定的可以作为诉讼时效中断的证据，2016年12月1日，原债权银行与上诉人共同在《贵州商报》上发布债权转让通知暨债务催收公告，诉讼时效再次中断。上诉人于2018年3月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，该转让对被上诉人盘关镇政府发生效力，盘关镇政府应当向上诉人承担偿还借款义务。针对争议焦点二。案涉借款合同系当事人自愿签订，没有违反法律规定，系有效合同，双方应按合同约定履行相应义务。本案从上诉人提交的证据看，原贷款银行交付诉争贷款后，债务人也偿还了部分款项，至本案起诉时欠付本金共计是816350元，对该金额本院予以确认。对于利息，依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，故本案上诉人主张的利息应计算至2009年10月20日农行在人民法院报刊登《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》时止。本案两笔贷款利息，借款合同中约定借期内利息，并约定如遇利率调整，按调整后新利率和计算方法计算，按照“谁主张谁举证”原则，上诉人主张利息，应当提交此期间利率调整的证据，且合同中对于如何计算未作出明确约定，故借期内利率均按合同约定的月利率计算。第一笔104万元借期内利息从1993年6月29日至1998年6月29日以月息2.4‰计算为149760元。对于逾期利息，上诉人提交了两份“中国农业银行担保借款契约”，上面虽然结欠金额都是798300元，但对于还款情况及金额两份证据所记载内容并不一致，且有涂改痕迹。对于债务人还款情况，原债权银行持有相应凭证，上诉人受让该债权后亦应当提交，但上诉人并未提交，故本院从上诉人提交的证据也不能确认该笔借款具体的偿还金额及时间，也不能进一步审查计算相应利息，上诉人对该部分主张举证不力，应由其自行承担不利后果，本院对该笔债务逾期利息不予支持；对于第二笔贷款30万元，从1997年5月19日至1998年5月19日以月息9.24‰计算为33264元。对于逾期利息，从上诉人提交的“中国农业银行贷款凭证”看，债务人有多笔还款，但具体的还款时间和金额有涂改或者字迹不清晰，不能确认每一笔还款金额和时间，也没有其他还款凭证予以印证，该部分证据上诉人作为受让该债权的受让人，应当提交，但上诉人并未提交，本院从上诉人提交的证据也不能确认该笔借款具体的偿还金额及时间，也不能进一步审查计算相应利息，上诉人对该部分主张亦举证不力，应由其自行承担不利后果，本院对该笔债务逾期利息亦不予支持。综上，上诉人应当偿还的债务利息共计183024元。针对争议焦点三。依照《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为担保人”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效”，本案盘关财政所的保证违反了法律禁止性规定，担保合同中其提供担保的部分依法无效。案涉保证虽然为无效保证，但合同中约定的或者法律规定的保证期间仍然具有法律意义，债权人在保证期间没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。本案两份合同均未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条及第一百三十三条第三款规定，保证期间为主债务履行期限届满之日六个月，即保证期间分别至1998年12月29日和1998年11月19日，上诉人未举证证明已在保证期间向保证人主张了权利，也未举证证明保证人愿继续承担保证责任，故上诉人主张的盘关财政所的保证责任已经过了保证期间。另原债权银行作为金融部门，明知盘关财政所不能提供担保但仍违法与其签订担保合同，存在明显过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2，但本案中不能确认债务人不能清偿部分的具体金额，且本案中上诉人是要求担保人承担连带责任，并非是对不能清偿部分承担责任，故其要求盘关财政所、盘州市财政局承担连带责任的理由没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人部分上诉请求成立，一审认定本案已过诉讼时效不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第三十一条、第一百三十三条第三款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4735号民事判决；二、由被上诉人盘州市盘关镇人民政府于本判决生效后三十日内偿还上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金816350元及利息183024元；三、驳回上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31712元，二审案件受理费31711元，合计63423元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担43068元，由被上诉人盘州市盘关镇人民政府负担20355元。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 张德权审判员 张景强二〇一九年十二月十七日法官助理吴吉书记员杨玉成