西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初12089号 原告：支军，男，1953年11月27日出生，汉族，住西安市户县。 委托代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。 委托代理人：宣敏，陕西法智律师事务所律师。 被告：左彦平，男，1960年6月9日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 原告支军与被告左彦平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告支军的委托代理人宣敏、王禾，被告左彦平均到庭参加了诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告支军诉称，2012年8月25日至2016年9月1日期间，原告先后十四次向被告借款共计7099000元，并由被告按照约定利率向原告支付借款利息。被告在借期到期后却一直未按约及时全额归还借款，至起诉之日，被告尚欠原告借款本金7099000元及利息。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠款7099000元并支付利息共计7049338元（暂计算至2019年3月14日）自2019年3月14日起按照月息2%计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告左彦平辩称，原告诉请要求的欠款本金不属实，被告与原告于2008年认识，2012年年底原告称他朋友在杨凌有个项目，可以一块合作，被告也同意，但是因为资金问题被告向原告借款。2013年被告向原告陆续借款300多万元，约定了借期半年、有的利息约定的是2分利息、有的利息约定是2.5分利息，半年到期没还完就把利息加上再换欠条，换了两次欠条之后被告就不敢再换欠条。2014年有100多万元，陆续还有一些小账，2012年之前还向原告借款了50万元，原告称这50万元不约定利息。杨凌的项目把庄子打完后，便成了烂尾。2017年的时候原、被告都想了很多办法，但是最后还是没有解决。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款，双方借款通过多种方式支付，包含银行转账支付、现金支付、原告为被告代付钢材款、被告代收原告出售房屋的房款、原告替被告代付工人工资等。被告共计向原告出具了14份借条，经本院查明的借条及具体款项支付情况如下： 1、2012年8月25日，被告向原告出具借条载明：借到支军人民币肆拾伍元整。原告称该笔借款系现金支付，被告对该笔借款无异议。 2、2013年2月8日，被告向原告出具借条载明：借到支军人民币伍万元整。原告称该笔借款系现金支付，被告对该笔借款无异议。 3、2014年1月11日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币伍万元整。原告提供了2013年9月29日的银行转账流水佐证，被告对该笔借款无异议。 4、2014年6月1日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币贰拾万元整。利息月息3分，借期6个月，到期本息一次结清，2014年6月1日起止2014年12月30日止。原告称该笔借款中的181498元系原告代被告给杨凌付家庄城中村项目支付的钢材款，并对此提交了收款人出具的证明材料，剩余借款系现金支付。被告对该笔借款无异议。 5、2014年6月10日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币壹佰壹拾捌万元整（1180000元），借款时间为2014年6月10日至2014年12月10日止为期6个月利息为月息2.5分计每月29500元到期本息一次结清。原告提供了转账记录佐证实际转账支付金额为100万元，被告对该笔借款无异议。 6、2014年6月11日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币陆拾伍万肆仟元整（654000）借款时间为2014年6月11日至2014年12月11日利息为每月3分计每月为19620元到期本息一次结清。原告提供了转账记录佐证转账支付634000元，剩余20000元为现金支付，被告对该笔借款无异议。 7、2014年7月1日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币壹佰壹拾捌万元（1180000元）借款时间为2014年7月1日到2014年12月31日利息为3分每月计35400元到期本息一次结清。原告提供了2014年4月1日代被告转账给陕西峰兴伟业房地产开发有限公司100万元的银行转账流水佐证，被告对该100万元无异议。 8、2014年10月15日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币肆拾伍万元整，利息月息0.03分从10月15日开始计息借期6个月到期本息一次结清。原告称该笔借款系被告代原告卖房收取的卖房款及部分现金组成，被告对该笔借款无异议。 9、2014年11月13日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币伍拾万元整，利息三分，期限6个月，从2014年11月13日-2015年5月13日止。原告称该笔借款中的314680元系原告代被告给杨凌付家庄城中村项目支付的钢材款，并对此提交了收款人出具的证明材料，剩余借款系现金支付。被告对该笔借款无异议。 10、2014年12月8日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币伍拾万元整，利息月息2.5分，期限6个月从2014年12月8日-2015年5月8日止。原告称该笔借款系代被告支付的工人工资及部分现金，被告对此不认可。原告亦未提供其余证据佐证实际向被告支付了借条载明的50万元借款。 11、2014年12月9日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币伍拾柒万伍仟元整，利息按月息2.5%，借款期限为六个月到期本息一次结清，借款时间为2014年12月9日至2015年6月9日止。原告称该笔借款对应2014年全年的银行转账支付款项，其中包含通过原告之子支东的账户向被告支付的款项，原告对此提供了银行转账记录及支东出具的说明佐证。被告对该笔借款无异议。 12、2014年12月10日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币一百壹拾伍万元整，借款时间2014年12月10日-15年6月10日止，利息2.5%每月28750元到期一次还清。原告称该笔借款系代被告向案外人借款产生，被告对此不予认可。原告亦未提供对应的款项支付凭证。 13、2016年7月15日，被告向原告出具借条载明：今借到支军人民币伍万元整。原告称该笔借款对应2016年的银行转账款项，并提供了对应的银行转账记录。被告对该笔款项无异议。 14、2016年9月1日，被告向原告出具借条载明：今借到支军哥人民币壹拾壹万元整。原告称该笔借款对应2016年的银行转账款项66400元及现金43600元。被告对该笔借款无异议。 再查，原、被告双方均认可双方之间所涉所有借款约定的借款利息均在月息2分以上，被告从未向原告归还过任何款项。 又查，原告本次诉讼中主张的借款本金中除去以上14张借条所涉金额外仍有210000元，被告辩称双方之间所有借款均已包含在借条中，原告亦称无法记清该部分款项是否包含在被告向其出具的借条中。 上述事实，有借条14张、银行转账记录、证明、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告均认可双方之间存在多笔借款关系，被告亦向原告出具过14张借条，双方之间借款关系成立。被告认可除去2014年12月8日及2014年12月10日两张借条之外的其余12张借条所涉借款金额，原告亦就该12张借条所涉借款向本院提供了银行转账记录、证明等证据佐证。又因被告认可的12张借条所涉借款中有二笔借款实际发生金额与借款所载金额不一致：1、2014年6月10日借款本金应为1000000元；2、2014年7月1日，借款本金应为1000000元。故以上两笔借款本金应以实际发生数额为准。综上，原、被告双方能够核对一致的12张借条所涉借款本金为5089000元。因双方就所有借款约定的利息均高于法律规定的年利率24%，故以上借款的利息均应按照24%为准计算，计算至2019年3月14日为5775674.28元，该日之后的利息应以5089000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止。 至于2014年12月8日及2014年12月10日两张借条所涉借款1650000元，被告虽向原告出具了借条，但原告并未提供证据佐证上述借款的实际给付情况，故本院对原告主张的该部分款项依法不予支持。 至于原告主张的无对应借条的210000元，被告庭审中辩称所有款项均应包含在借条中，原告亦称记不清该部分款项是否包含在被告向其出具的借条中，故原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的该部分款项依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告左彦平应于本判决生效之日起十日内向原告支军返还借款本金5089000元及对应的利息损失（1、截止至2019年3月14日的利息为5775674.28元；2、以5089000元为基数，按照年利率24%为准，自2019年3月15日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费106690元，由原告承担26690元，由被告承担80000元。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李晓婷 人民陪审员  雷 娟 人民陪审员  王淑霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张雨濛 打印：相丽华校对：王博闻2019年月日送达 1