广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9903号原告：广州夏发贸易有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：庞伟诗，职务总经理。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范尧捷，广东经国律师事务所律师。被告：广州市德自盛商贸有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：尧德峰，职务总经理。委托诉讼代理人：李悦，男，该公司员工。第三人：深圳市乐满家实业有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：庞伟兴，职务总经理。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。原告广州夏发贸易有限公司（以下简称夏发公司）诉被告广州市德自盛商贸有限公司（以下简称德自盛公司），第三人深圳市乐满家实业有限公司（以下简称乐满家公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告夏发公司的委托诉讼代理人王莉虹（兼第三人乐满家公司的委托诉讼代理人），被告德自盛公司的委托诉讼代理人李悦，第三人乐满家公司的法定代表人庞伟兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德自盛公司立即支付货款81747.02元；2.判令被告德自盛公司支付逾期付款利息（以81747.02元为基数，从起诉之日即2019年11月12日起，按照年利率6%计算利息至货款付清之日止）；3.判令被告德自盛公司承担本案受理费。庭审中，原告夏发公司变更第二项诉讼请求中利息的计算为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2018年9月15日，夏发公司、德自盛公司签订《代理合作协议》，具体销售的货物是椰子汁和苹果醋。在2019年3月31日双方对账后，德自盛公司分别在2019年4月2日和2019年6月16日向夏发公司付款560073.34元和112281.09元，该两笔款项在2019年8月26日双方最后的对账当中均已体现，2019年8月26日的对账中明确德自盛公司尚欠夏发公司货款81747.02元。综上所述，德自盛公司拖欠夏发公司货款事实清楚，为维护夏发公司的合法权益，鉴于上述事实和理由，特提起诉讼。被告德自盛公司辩称，第一，夏发公司的法定代表人与乐满家公司的法定代表人是两兄妹，夏发公司的法定代表人是乐满家公司的财务负责人和监事，因此夏发公司与乐满家公司是关联公司。夏发公司和乐满家公司分别在本院起诉两个案件，即本案和（2019）粤0103民初9920号案，两案类似，而且两案原告的诉讼请求相同，故德自盛公司要求两案合并审理。第二，从实际交易发生的情况看，本案涉及的交易订货、发货，尤其是对账、付款、结算都发生在德自盛公司与乐满家公司之间，因此夏发公司不是本案适格的原告，请求驳回夏发公司的诉请。第三人乐满家公司述称，认可夏发公司的起诉，同意夏发公司以自己的名义向德自盛公司主张涉案货款81747.02元及相应的利息。夏发公司和乐满家公司是关联公司，夏发公司和德自盛公司之间的交易一直由乐满家公司代为对账，但是对账项目的款项是由德自盛公司旗下的大润发直接回款至夏发公司，并没有支付给乐满家公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，夏发公司出具《对账授权委托书》，载明委托人是夏发公司，受托人是乐满家公司，内容为：兹委托乐满家公司全权代表夏发公司办理关于德自盛公司往来业务的对账事项，对在办理对账过程中所签署的相关文件，夏发公司予以认可，并承担相应法律责任，授权期限是2018年9月1日至2019年12月31日。2018年9月15日，夏发公司（甲方）和德自盛公司（乙方）签订合同编号为DZS-XF-20180910的《代理合作协议》，约定：甲方授权乙方代理“欢乐家”品牌在华南“大润发商超”系统的销售事宜；自2018年9月15日起，“大润发商超系统”的销售经营全权由乙方负责，甲方负责供应“欢乐家”品牌的货源；甲方授权乙方使用甲方户头对接大润发的相关事宜；甲方需按乙方提供的采购订单要求发货到指定收货仓库，运输途中产生的物流费用由甲方承担，其卸货费用由乙方承担；甲方每月10号，将财务对账单发往乙方，进行往来对账；乙方每月6号（节假日顺延），与甲方核对上月库存数量并双方进行确认，甲方允许乙方仓库库存为上月销售额的20%，多出部分需返还货款给予甲方；对账方式为QQ网上对账；甲乙双方确认的对账日期为每月10号（法定节假日顺延）；每月甲方财务根据乙方寄的大润发验收单进行系统入账，按照对账流程进行库存核对后，制作往来对账单，于当期10日间发往乙方财务部进行对账；本协议有效期自2018年9月15日至2018年12月31日止。该合同附件《广州市德自盛商贸有限公司（大润发）价格体系》载明了绿杰苹果醋、欢乐家椰子汁等产品的条码、产品货号、规格、厂供价、厂箱价、促销费比等信息。夏发公司的法定代表人兼乐满家公司的员工庞伟诗以乐满家公司的名义与德自盛公司的员工通过微信每月进行对账。其中，2018年9月对账单显示，截至2018年9月30日，乐满家公司尚存在德自盛公司的库存金额为86642.2元，应收货款为67768.75元，德自盛公司在客户确认处签章确认；2018年10月对账单显示，截至2018年10月31日，乐满家公司尚存在德自盛公司的库存金额为139163.8元，应收货款为79750.48元，德自盛公司在客户确认处签章确认；2018年11月对账单显示，截至2018年11月30日，乐满家公司尚存在德自盛公司的库存金额为145633元，应收货款为181549.22元，德自盛公司在客户确认处盖章确认；2018年12月对账单显示，截至2018年12月31日，乐满家公司尚存在德自盛公司的库存金额为88689元，应收货款为253680.9元，德自盛公司在客户确认处盖章确认；2019年1月对账单显示，截至2019年1月31日，乐满家公司尚存在德自盛公司的库存金额为245864元，应收货款为640803.88元，德自盛公司在客户确认处盖章确认；2019年2月对账单显示，截至2019年2月28日，乐满家公司尚存在德自盛公司的库存金额为257319元，应收货款为678768.95元，德自盛公司在客户确认处盖章确认；2019年3月对账单显示，截至2019年3月31日，乐满家公司尚存在德自盛公司的库存金额为166268.8元，应收货款为574262.61元，德自盛公司在客户确认处盖章确认。2019年4月15日，案外人广东某某商业有限公司向夏发公司支付560073.34元，收款回单记载摘要是“货款转”。2019年6月18日，广东某某商业有限公司又向夏发公司支付了112281.09元，收款回单记载摘要同样是“货款转”。2019年8月29日，庞伟诗通过微信发送2019年6月对账单给德自盛公司的员工，并称“发货95373.6，付款53212元，授信42161.6元，7月到账10000元。”该2019年6月对账单显示，大润发2019年4月16日回款560073.34元、2019年6月16日回款112281.09元，截至2019年6月20日，乐满家公司应收货款为81747.02元。对于该微信聊天记录和2019年6月对账单，德自盛公司质证认为，合法性、真实性没有异议，如果是发生在德自盛公司股东案外人尧某与乐满家公司之间的对账即予以认可。之后，夏发公司催收未果，故成诉。庭审中，夏发公司陈述：1.夏发公司与乐满家公司是关联公司，庞伟诗是夏发公司和乐满家公司的财务，夏发公司对乐满家公司有授权对外和德自盛公司进行对账，同时在对账后德自盛公司亦按照对账单将款项直接支付至夏发公司；2.没有将《对账授权委托书》送达给德自盛公司，但双方的交易惯例认可乐满家公司的代理行为；3.如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由德自盛公司迳付。德自盛公司在庭审中陈述：1.夏发公司没有将《对账授权委托书》的相关信息告知德自盛公司；2.德自盛公司没有就涉案对账单所涉货物与乐满家公司签订合同；3.广东某某商业有限公司的两笔付款的确是对应2019年6月对账单中“大润发”回款，如果乐满家公司认可，德自盛公司也予以认可；4.在（2019）粤0103民初9920号案中，乐满家公司诉请的款项不涉及夏发公司在本案中诉请的款项；5.如果乐满家公司承认是代理夏发公司进行对账，对于该对账行为德自盛公司也予以接受，对于夏发公司主张的货款81747.02元亦予以认可，但由于合同中没有约定利息，故是否需要支付利息由法院裁判。本院认为，本案是合同纠纷。夏发公司、德自盛公司签订的《代理合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。在合同履行过程中，夏发公司委托其关联公司乐满家公司与德自盛公司进行对账，虽然夏发公司并未将《对账授权委托书》送达德自盛公司，但结合德自盛公司自认并未就涉案货物与乐满家公司签订合同却每月与乐满家公司就其与夏发公司的涉案款项进行对账的事实，本院认为德自盛公司在履行合同过程中已知悉夏发公司委托乐满家公司进行对账。退一步说，即便德自盛公司在夏发公司提起本案诉讼前并不知道该代理行为，但夏发公司、乐满家公司在本案庭审中已明确对该委托对账行为予以确认，故本院对此予以采信。德自盛公司在庭审中称若乐满家公司承认代理夏发公司进行对账，则对夏发公司诉请的货款81747.02元予以认可，该金额与乐满家公司发送给德自盛公司的对账单所记载的一致，乐满家公司对此亦不持异议，故本院对夏发公司诉请德自盛公司清偿货款81747.02元予以支持。至于利息，夏发公司现主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求德自盛公司支付逾期付款利息，合理合法，本院对此同样予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市德自盛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州夏发贸易有限公司清偿货款81747.02元；二、被告广州市德自盛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州夏发贸易有限公司支付利息（以81747.02元为本金，从2019年11月12日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922元，由被告广州市德自盛商贸有限公司负担（受理费原告广州夏发贸易有限公司已预交，本院不予退回，由被告广州市德自盛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广州夏发贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年十二月三十日书记员  刘瑾瑜钟子筠