山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6001号 原告：费县成达运输有限公司。住所地：费县经济开发区泉子山村（新一中斜对过）。统一社会信用代码：91371325571662809T。 法定代表人：刘辉，经理。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司。住所地：西宁市城西区文博路16号16-4号。统一社会信用代码：91630104564943995W。 负责人：唐宏飙，经理。 委托诉讼代理人：闫笛、李云，山东图文律师事务所律师。 原告费县成达运输有限公司（以下至判决主文前简称“成达运输公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司（以下至判决主文前简称“人保海湖支公司”）保险纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成达运输公司的委托诉讼代理人贾俊迎、被告人保海湖支公司的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成达运输公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计160000元（庭审中变更诉讼请求为186525.9元）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日4时许，刘广余驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××重型自卸车，沿滕北公路由东向西行驶至泗水县柘构镇利鑫石材厂门口处，与对行的孙明山驾驶的重型自卸车发生碰撞，致两车受损，刘广余受伤的交通事故，刘广余负事故的全部责任。2019年1月8日，原告在被告处为该车投保车辆损失险，保险金额为316440元，车上人员险（司机）保险金额为100000元，并投保不计免赔。保险单号为PDAA201963010000002452。保险期间自2019年1月9日0时至2020年1月8日24时，事故发生在保险期间内。 被告人保海湖支公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失保险以及机动车损失保险，每次事故绝对免赔额2000元，因此车辆损失应扣除2000元，投保车上人员责任险100000元，需核实车辆的行驶证、营运证，驾驶员的驾驶证和从业证均合法有效，不存在保险合同约定的以及法律规定的免赔拒赔情形，同意在保险责任限额内承担原告的合理合法损失，车辆损失应提供维修发票和明细进行核实，根据特别约定，保险车辆损失自行修理，被保险人应自行承担专修厂和非专修厂定损差额，并扣除13%的增值税税额，驾驶员的损伤应当按照农村标准予以计算，其主张的护理期、误工期明显过长，通过法庭对刘广余的调查笔录可以看出其从事运输工作仅2个月左右，按交通运输行业计算误工费证据不足，且收到条与原告主张数额不相一致，对此不予认可，评估费、诉讼费等程序费用不予承担。 原告成达运输公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证实原告诉讼主体适格；证据二、保险单一份，证实事故车辆在被告处投保车辆损失等险别；证据三、驾驶证、上岗证、行驶证、运输证各一份，证实车辆具备行驶资格、驾驶员具备驾驶资格；证据四、事故认定书一份，证实驾驶员刘广余负事故的全部责任；证据五、临沂昊顺资产评估有限公司评估报告一份，证实原告车辆损失135720元；证据六、临沂昊顺资产评估有限公司评估费收据一张，证实车辆损失评估费2800元；证据七、施救费发票一张，证实原告支付施救费8500元；证据八、刘广余医疗费发票三张、病历复印件一份、用药明细一份，证实原告住院花费情况；证据九、法医鉴定报告一份，证实刘广余误工期限、营养期限、护理期限等；证据十、法医鉴定费发票一张，证实原告为证实其伤情支付法医鉴定费700元；证据十一、刘学彬、刘广余身份证复印件各一份；证据十二、收到条一份，证实刘广余收到成达公司赔付36300元；证据十三、户口本复印件一份以及损失明细一份。 人保海湖支公司的质证意见如下：对证据一、无异议。证据二、投保属实，要求提供原件，在保单重要提示部分以及特别约定，可以证实我公司对保险条款特别是责任免除部分，进行了告知说明，被保险人按约定缴纳保费，合同合法有效。证据三、需要进一步核实其真实性，另外根据道路运输证显示，车检验有效期为2019年1月12日，并不在事故期间。证据四、真实性无异议，但是事故发生以后，被保险人未向我公司报案，导致未对现场进行勘察，对无法确定的损失，我公司不予承担。证据五、单方委托程序不合法，评估价格过高，且均为更换价格，要求提供车辆的修车地点，实际维修增值税专用发票和修车明细进行审查，保留重新鉴定的权利。证据六、收据并非正式发票，不符合证据的合法性要求，且该费用为间接损失不予承担。证据七、关联性以及合理性存在异议，根据事故认定书存在异议，事故发生地点为泗水县，而施救方为济宁市，且票据无法体现具体的施救项目和明细，无法证实施救的必要性以及合理性，对此不予认可。证据八、病历明细以及收费票据真实性无异议，但要求提供诊断证明，对门诊收费票据关联性存在异议，2019年5月6日出具的123.6元费用无法显示医院印章，其他收费票据也均不是所住医院出具的票据，且为出院以后所开具，也未提供门诊病历和诊断证明，对该费用不予承担。证据九、单方委托程序不合法，对鉴定结论不予认可，误工期、护理期过长，应该按照住院天数予以计算，营养期没有医疗机构出具的加强营养建议，对此不予认可，保留重新鉴定的权利。证据十、定额发票且为间接损失不予承担。证据十一、证明目的存在异议，身份证件无法证实驾驶员在受伤期间有刘学彬实际护理，也未提供亲属关系证明、误工证明，对此不予认可。证据十二、收到条的真实性存在异议，仅凭收到条无法证实原告已将相关费用予以支付，还应提供转账记录进行核实，根据收到条记载，原告赔偿驾驶员的损失为36300元，但原告主张的驾驶员相关损失已超过赔付费用，可以证实原告主张费用不具有合理性，对赔偿明细误工费标准应当按照农村标准计算，且应提供驾驶员的工资收入情况、劳动合同、误工证明进行佐证，通过原告的驾驶证和从业资格证显示，驾驶员为增驾B2且属于实习期，从业时间为2019年1月，本次事故发生于2019年5月，可以证实驾驶员从事道路运输，远远不足一年，标准应当按照行业标准进行计算，护理费证据不足，住院伙食补助费计算错误，应为180元，交通费无证据，不予承担。对证据十三、户口本真实性无异议，赔偿标准应按照农村计算，但对证明目的存在异议，仅凭该宗证据无法证实刘广余在受伤期间由其父实际护理以及具体的护理期限，原告也未提供相关的护理人员误工证据，刘广余受伤住院为6日，结合病历记载的伤情，我公司认为护理天数计算明显过长。对于调查笔录，被调查人刘广余称以前在板厂工作，事故前也并未从事运输工作，2019年3月份至5月份在原告处工作，因此被调查人仅在原告处工作2个月左右，并且从事交通运输时间远远不足一年，对于每月按照现金支付的说法，由于原告方未提供工资发放等相关证明佐证，难以核实刘广余的实际收入情况，因此原告按照交通运输行业计算误工费证据不足；刘广余称其在事故后至10月份已经开始正常工作，误工期限约为三个月，该说法与原告提供的鉴定报告中记载的120天（即4个月）的误工期相互矛盾，这也足以说明鉴定报告结论违背客观事实，认定的三期时间过长，不能作为定案的事实依据，同时鉴定费也应由原告方自行承担。另外刘广余称收到的赔付金额为36300元，这与原告主张的39505.9元的费用自相矛盾，超出部分不应得到支持。 结合双方当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：刘广余系成达运输公司雇佣的驾驶员，自2019年3月起在成达运输公司上班。2019年1月8日成达运输公司为其名下的鲁Ｑ×××××重型自卸车在人保海湖支公司投保机动车商业保险，双方约定其中机动车损失保险金额为316440元、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、车上人员责任险（司机）保险金额为100000元以及不计免赔险，并约定机动车损失保险每次事故绝对免陪额为2000元。保险期间自2019年1月9日0时0分起至2020年1月8日24时0分止。成达运输公司依约向人保海湖支公司支付了保险费，人保海湖支公司为成达运输公司签发了机动车商业保险保险单。 2019年5月1日4时许，刘广余驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车沿滕北公路由东向西行驶至泗水县柘构镇利鑫石材厂门口处，与对行的孙明山驾驶的重型自卸车发生碰撞，造成两车受损、刘广余受伤的交通事故。经泗水县公安局交通警察大队出警后作出泗公交认字[2019]第00135号《道路交通事故认定书》，认定刘广余承担事故的全部责任。 事故发生后，成达运输公司支付了8500元施救费，为确定车辆损失委托了临沂昊顺资产评估有限公司对涉案车辆进行评估鉴定，并支付了2800元评估费。刘广余因本次交通事故造成身体受伤，2019年5月1日至2019年5月6日在泗水县人民医院进行治疗，共计花医疗费3188.9元。2019年10月14日，刘广余为确定伤情，在临沂西城法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见被鉴定人刘广余系脑震荡、头皮下血肿、头皮裂伤、头部异物存留、左足踇趾近节趾骨骨折，多处软组织擦挫伤，其误工期120天、护理期60天、营养期90天，并支付了700元的鉴定费。刘广余自认2019年10月2日成达运输公司赔付刘广余36300元，刘广余为成达运输公司出具收到条。 本案在审理过程中，人保海湖支公司不服临沂昊顺资产评估有限公司的鉴定，申请重新评估，本院依法委托临沂方信价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××重型自卸货车的损失进行了评估，2019年11月25日临沂方信价格评估有限公司作出临方价评字[2019]第1105号价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ×××××重型自卸货车在评估基准日的损失价值为104300元。成达运输公司认为该评估价格过低，不足以支付维修的费用；人保海湖支公司认为评估过程无异议，评估结果有异议，损失数额过高，应提供车辆维修发票及维修明细予以佐证；该数额系预估的修复费用，如不能提供相应数额的维修发票，对该车损数额应扣除13%增值税税额；该评估报告改变了原告单方委托评估机构作出的评估结论，评估费不应由保险公司负担。 本院认为，成达运输公司就其所有的鲁Ｑ×××××重型自卸货车在人保海湖支公司处投保了机动车商业保险，人保海湖支公司同意承保，并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。双方当事人均应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。对于成达运输公司主张的车辆损失，有临方价评字[2019]第1105号价格评估报告书予以证实，且该份评估报告系经本院委托具有资质的评估机构作出，其作出的价格评估报告具有一定的客观性和公允性，能够证明涉案车辆在事故中造成的损失程度，因此，本院对该评估报告予以采信。并且涉案车辆的车损数额并未超过保险合同约定的机动车损失保险赔偿限额，但双方当事人在保险合同中约定了机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，对此应予以扣除。故人保海湖支公司应对车辆损失102300元按照保险合同约定及相关的法律规定予以赔付。人保海湖支公司主张应扣除13%增值税税额但并未对自己的该项主张提供证据予以证实，故对人保海湖公司的该项主张，本院不予支持。 成达运输公司单方委托评估机构而支付的评估费用，因其评估结论被临沂方信价格评估有限公司评估结论推翻，其支付的评估费2800元应由成达运输公司自行承担。成达运输公司主张的8500元施救费有正规发票予以证实，系事故发生后支持的必要的费用，人保海湖支公司虽辩称施救费用与涉案事故无关联性但未提交证据予以证实，不能推翻成达运输的主张，因此对该施救费人保海湖支公司应予以承担。 对于成达运输公司主张的刘广余医疗费，有泗水县人民医院出具的病历、入出院记录及收费票据等予以证明。成达运输公司陈述出院后就近到了费县中医院换药，此情形合乎情理。人保海湖支公司虽辩称关于收费票据的关联性有异议但未提交证据对其主张予以佐证，因此本院对于成达运输公司主张的3188.9元医疗费予以认可。 人保海湖支公司对刘广余于因伤花费的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的费用，应按照合同约定予以赔偿。但成达运输公司主张的部分费用数额过高，本院结合泗水县人民医院的刘广余的住院病历及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》。本院酌定误工费为19894.44元（80683元÷365天×90天），护理费为3776.5元（75.53元×50天），营养费为900元（30天×30元），住院伙食补助费为180元（30元×6天）。对于成达运输公司主张的交通费，其未提交证据予以佐证，本院对于该项主张不予支持。对于成达运输公司主张的法医鉴定费，是刘广余为确定其因涉案事故所造成的损失而支出的合理的、必要的费用，因此，本院对于此项主张予以支持。 综上，成达运输公司的损失为车辆损失102300元、施救费8500元、误工费19894.44元、护理费3776.5元、营养费900元、住院伙食补助费180元、法医鉴定费700元，共计136250.94，被告人保海湖支公司应予赔偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司于本判决生效后五日内赔付原告费县成达运输有限公司车辆损失、施救费共计110800元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司于本判决生效后五日内赔付原告费县成达运输有限公司误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、法医鉴定费共计25450.94元； 三、驳回原告费县成达运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4030元，减半收取2015元，由原告费县成达运输有限公司承担560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司负担1455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张传玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  宁璐璐