江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1111号原告：徐日昀，男，1984年12月26日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：潘其安，男，1977年6月14日出生，汉族，居民，住寻乌县。委托诉讼代理人：陈新添，男，江西省寻乌县澄江法律服务所法律服务工作者。被告：陈国泉，男，1978年6月22日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：刘俊良，男，1980年11月7日出生，汉族，居民，住寻乌县。委托诉讼代理人：陈振文，男，江西寻信律师事务所专职律师。原告徐日昀诉被告潘其安、陈国泉、刘俊良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐日昀与被告潘其安及其委托诉讼代理人陈新添、被告刘俊良及其委托诉讼代理人陈振文、被告陈国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐日昀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘其安、陈国泉共同赔偿原告医疗费66700.55元、误工费17325元、护理费8662.5元、住院伙食补助费1620元、营养费3000元、残疾赔偿金115680元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费134974元、鉴定费1900元，合计369862元，其中三被告已支付62000元，还应支付307862元；2、判令被告刘俊良对上述赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告潘其安、陈国泉承揽搭建被告刘俊良果园的防虫网，搭建中雇请了原告与他人为其做工，工资为200元/天，原告与被告潘其安、陈国良之间形成雇佣关系。2019年5月13日，被告潘其安叫原告为被告刘俊良果园从事上杆安装拉线包箍工作，原告在爬至一杆顶安装拉线包箍时，水泥杆突然倾斜倒塌，连水泥杆带人一同倒塌于地面，导致原告被摔、砸成右侧髂骨翼粉碎性骨折、右肾破裂并失血性休克（后行右肾切除术）、双肺挫伤、肝挫伤、双侧多根肋骨骨折、右侧创伤性气胸等。原告受伤后被送往寻乌县人民医院抢救治疗，治疗期间三被告共付医疗费62000元。原告伤情经鉴定为七级伤残，双方因赔偿问题不能达成一致意见，为维护原告合法权益，请求判如所请。被告潘其安辩称，1、原告在诉状中所陈述的事实完全不符合本案的客观事实，原告与答辩人不是雇佣关系，而是合伙关系，原告与答辩人等人一起承揽防虫网搭建工程，剩余利润系按天数天数平均分配；2、答辩人与被告刘俊良已垫付医疗费共计63211元，其中答辩人垫付43211元，被告刘俊良垫付20000元，应在原告诉求中核减；3、原告在本案中应自行承担责任，原告作为完全民事行为能力人，答辩人多次提醒原告应注意安全，原告在未注意安全的情况下导致的后果，应由自行承担责任；4、原告诉讼请求中的各项费用明显偏高，原告为农村户口，各项标准应按农村户计算，医疗费用应以医院的正式票据为准等；5、在本案中答辩人只承担补偿责任，并不是赔偿责任，因该事故发生并不是答辩人等人所导致的后果。被告陈国泉辩称，答辩意见与潘其安的一致，与原告系合伙关系，工资待遇和盈利分配都是一样的，在本案中承担的应系补偿责任而非赔偿责任。刘俊良辩称，1、答辩人与原告徐日昀和被告潘其安、陈国泉均不存在雇佣关系。双方存在承揽法律关系，而原告是替被告人潘其安打工，根据合同的“相对性”原则，应该要求被告人潘其安承担赔偿责任。2、原告以答辩人系“发包人”应对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据，答辩人不是适格的主体，给果园果树搭建防虫网并不需要相关资质。3、原告在施工中没有按照要求操作，其应该对自身受伤的行为承担主要责任。原告对于本案损害结果的发生有重大过错，在搭建防虫网时答辩人每天都在山上监察工作进度，再三要求被告潘其安等人要注意安全，但原告等人并未按要求进行，电杆深度只有0.8米，也未等水泥完全硬化就爬杆操作，这是造成事故的重要因素，故答辩人不存在任何过错，不应承担赔偿责任，应由雇主潘其安、陈国泉承担全部赔偿责任。4、误工时间150天过长，误工费也过高，护理费用不符合客观事实，精神抚慰金20000元过高。本院经审理认定事实如下：被告潘其安、陈国泉合伙在寻××县××了一个名称为“寻乌县农乐防虫网店”，经营范围为温室大棚设计、预算、制作、安装以及各种配件销售。2019年5月，被告潘其安联系到被告刘俊良，包下了刘俊良位于寻××县吉潭镇的果园防虫网搭建工程，双方口头约定包工包料、15元/㎡。后被告潘其安组织徐日昀等人进行防虫网搭建工程。2019年5月13日，徐日昀在进行案涉工程时连杆子带人坠落，造成了原告受伤，原告受伤后于2019年5月13日至2019年6月9日在寻乌县人民医院住院治疗了27天，产生了门诊费1211元、住院总费用54152.55元，经寻乌县人民医院诊断，原告的病情为：1、右侧髂骨翼粉碎性骨折，2、右肾破裂并失血性休克，3、双肺挫伤，4、双侧多处肋骨骨折，5、右侧创伤性气胸等等。2019年6月26日、7月19日，原告在寻乌县人民医院复查，产生复查费用为656.5元、680.5元。2019年8月7日，经赣州康泰司法鉴定中心鉴定，原告徐日昀的伤残程度为七级、总误工期为150日、护理期为75日、营养期为75日，建议徐日昀的后续治疗费用为10000元。同时查明，1、徐日昀的户籍地为寻××县吉潭镇××组；2、徐日昀育有二子，长子徐子恒，2011年1月15日出生，次子徐伟豪，2014年10月3日出生；3、徐日昀的父亲为徐亮爱，1958年10月16日出生，母亲为潘德娇，1963年1月3日出生，徐亮爱与潘德娇共生有一子一女。本院认为，原、被告双方对原告徐日昀受伤事发过程均予以认可，本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系和原告损伤后果的责任承担主体及过错程度划分问题。一、被告潘其安与陈国泉之间是什么法律关系的问题。诉讼过程中，被告潘其安与陈国泉自认两人在寻××县吉潭镇合伙经营“寻乌县农乐防虫网店”，从事防虫网搭建工程时亦由两人共同组织、安排搭建工程的具体事务，搭建防虫网搭建工程所需材料亦由潘其安、陈国泉负责，故被告潘其安、陈国泉应系合伙关系。二、被告潘其安、陈国泉与被告刘俊良系何种法律关系的问题。诉讼过程中，三被告均认可案涉果园的防虫网搭建工程系包工包料、按15元/㎡计算报酬，被告刘俊良将案涉果园的防虫网搭建工程交由被告潘其安、陈国泉完成，并按约定支付报酬，被告刘俊良与被告潘其安、陈国泉之间形成的应为承揽关系。三、原告徐日昀与被告潘其安、陈国泉之间系何种法律关系的问题。原告主张双方系雇佣关系，被告则称盈利分配是一致的，双方系合伙关系，并提交了记账单。因原告徐日昀与被告潘其安、陈国泉均认可案涉工程系被告潘其安接下，防虫网搭建工程所需材料亦由潘其安、陈国泉负责购买，从事防虫网搭建工程时亦由两人共同组织、安排搭建工程的具体事务，原告徐日昀则专门从事防虫网的搭建工作，工程完工后由被告潘其安与果园主进行结算。且双方均认可原告徐日昀开始工作的第一个月系按“150元/天+10元的快餐费”计算报酬，一个月后则由被告潘其安、陈国泉根据按4.1-4.5元/㎡计算出应付工资后，根据个人实际出工天数发放报酬，原告与被告潘其安、陈国泉之间形成的应系劳务合同关系。原告提出双方系雇佣关系的意见，本院不予采信；被告潘其安、陈国泉提出系合伙关系的意见，本院不予采纳。四、原告损伤后果的责任承担主体及过错程度划分问题。原告徐日昀在提供劳务中受伤，其受伤所致损失的赔偿责任应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，根据潘其安、陈国泉和徐日昀各自的过错来确定。对双方的过错程度，本院认为，被告潘其安、陈国泉作为承揽人和接受劳务一方，其应当对承揽的工作具有充分的管理能力，对雇佣的劳务人员应当尽到安全管理和监督的责任，在作业过程中，潘其安、陈国泉应当提供足以保障劳务人员人身安全的工作条件。根据徐日昀、潘其安、陈国泉的陈述，在进行防虫网搭建工作时，被告潘其安、陈国泉并未提供足够的安全防护措施，其对徐日昀受伤存在重大过错，应当承担相应责任。徐日昀作为完全行为能力人，其应当具备一定的安全意识，在工作中应当确认工作条件具备后方才开始施工，徐日昀对自身安全未尽到谨慎注意义务，自身应承担相应责任。被告刘俊良为定作人，果园的防虫网搭建工程交由无安全生产条件的个人潘其安、陈国泉承揽，存在选任过错，与事故的发生关系存在因果关系，应承担相应的选任过错责任。综合各方在本案中的过错程度，本院酌定由被告潘其安、陈国泉承担60%的赔偿责任，被告刘俊良承担15%的赔偿责任，其余25%的损失由原告徐日昀自行承担。原告徐日昀因伤造成的各项损失，因原告徐日昀系在寻××县吉潭镇××居住、生活，护理费、抚养费、残疾赔偿金应参照农村居民收入、消费标准计算；原告为被告潘其安、陈国泉提供劳务，是以实际工作天数结算报酬的，该收入并非固定收入，故应按农业就业人员平均工资计算误工损失；医疗费以医院发票为准；后续治疗费、误工期、营养期、护理期以司法鉴定为准；住院伙食补助费按公务员下乡补助确定，60元/天，营养费酌定为40元/天；鉴定费以发票为准；故原告的合理费用为：1、医疗费56700.55元、后续治疗费10000元，合计66700.55元；2、残疾赔偿金115680元（14460元/年×20年×40%）；3、误工费17325元（115.5元/天×150天）；4、护理费8662.5元（75天×115.5元/天）；5、营养费3000元（75天×40元/天）；6、抚养费为134974元【（18年-8年）×10885元/年×40%÷2+（18年-5年）×10885元/年×40%÷2+20年×10885元/年×40%÷2+（20年-1年）×10885元/年×40%÷2】；7、住院伙食补助费1620元（27天×60元/天）；8、精神损害抚慰金20000元；9、鉴定费1900元；以上合计369862.05元。按照三方责任，由被告潘其安、陈国泉共同承担221917元，由被告刘俊良承担55479元，由原告徐日昀承担92466元。因事故发生后，被告潘其安垫付了医疗费43211元、被告刘俊良垫付了20000元，故被告潘其安、陈国泉仍应向原告徐日昀支付赔偿款178706元，被告刘俊良仍应向原告徐日昀支付赔偿款35479元。综上所述，徐日昀因务工受伤造成的各项损失应由徐日昀、潘其安、陈国泉、刘俊良按其各自的过错承担责任，对其诉讼请求，本院予以部分支持。被告寻乌县城市管理局作为定作人，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘其安、陈国泉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐日昀各项损失共计178706元；二、被告刘俊良应于上述期限内向赔偿原告徐日昀各项损失共计35479元。三、驳回原告徐日昀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，减半收取计2959元，由原告徐日昀负担900元，由被告潘其安、陈国泉共同负担1718元，由被告刘俊良负担341元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖建春二〇一九年十二月九日法官助理华运萍书记员王丽娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的,其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费,赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，予以确定精神抚慰金的请求权，不得让与或者继承，但赔偿义务人已经书面方式承诺给予金钱赔偿或者赔偿权利人已向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。