北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21907号原告：吴振杰，1972年2月18日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：深圳市花样年国际物业服务有限公司北京天资分公司，住所地北京市房山区德润街6号院8号楼8层804。负责人:王令君，市场负责人。委托代理人：吴晓东，北京京平律师事务所律师。委托代理人：沙娇，北京京平律师事务所实习律师。原告吴振杰与被告深圳市花样年国际物业服务有限公司北京天资分公司（以下简称“天资分公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振杰，被告天资分公司之委托代理人吴晓东、沙娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴振杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已垫付的餐具购置费用8465元；2.判令被告因不具餐厅开业所造成原告的误工费64500元（2018年9月10日至2019年4月15日）；3.判令被告退还原告所有的房屋租金28171元及库房租金3600元。事实与理由：原告与被告在2018年9月10日签署物业食堂外包及库房租赁合同，由于被告餐具未及时到场，物业食堂于2018年10月1日才开始营业，并于2019年4月15日关停。在此期间，由于该物业不具备开展经营物业食堂的条件，导致营业执照、卫生许可均不符合国家规定的办理条件。相关卫生部门检验检疫部门也多次到现场检查勒令关停。最终在街道的监督下，于2019年4月15日食堂关闭。在此期间内给原告造成了极大的经济与人力资源的损失和浪费。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定向法院提起诉讼。天资分公司辩称，第一，双方签订食堂外包合同并实际履行了该合同，被告交付场地后，原告实际开展了6个月的经营并获取利润，因此原告认为合同不成立没有事实与法律依据。2018年10月1日，被告按约向原告交付了场地，原告开始开展餐厅经营至2019年4月14日停业，期间原告向被告的员工和项目以外的人提供餐饮服务并获取了经营利润。双方实际履行了食堂外包合同书和库房出租合同书，原告已经实际开展了食堂的经营达6个多月并获得了收益，原告主张合同不成立没有事实和法律依据。第二，原告自行购买餐具并支付费用，并非替被告垫付，原告主张被告向其返还该笔费用没有事实和法律依据。食堂外包合同书第三条第二款约定服务费5万元/年，厨具押金1万元。合同中关于押金的约定是指如果使用被告的厨具，原告应向被告支付餐具押金1万元，双方没有让原告垫付费用采购餐具、之后被告再返回原告餐具购置费的约定，原告系自行购买餐具并支付费用，并非替被告垫付。双方合作宗旨是被告提供场地、原告出资实施经营项目并自行承担全部责任。因此购买餐具系原告义务，故原告向被告主张垫付餐具购置费用没有事实和法律依据。第三，原告与被告双方在合同中没有关于被告应使餐厅具备开业条件的约定，相反，按照合同约定和常理是原告的义务；按照合同约定，由于政府收回场地导致食堂无法继续营业致使合同终止的，双方互不承担违约责任；且原告不是在职员工，原告未提供其误工损失和相应证明和计算依据，因此原告主张误工费64500元没有事实和法律依据。原告应具备合法的经营资格，并按照工商行政管理部门核准的经营范围合法经营。故被告并不具有使餐厅具备开业条件的义务，相反，这是原告开展餐饮经营必须自行办理的经营手续，原告称这是被告的义务不符合常理和合同约定。食堂外包合同第十条第三款约定，因本项目所在地政府机关的通知要求，被告与原告解除合同，双方互不承担违约责任及其他任何责任。2019年4月15日，食堂由于当地政府的要求而停业，原告与被告互不承担违约责任，原告应诚实履约，不应向被告主张误工费。此外，原告与被告开展项目合作，系双方自愿行为，任何一方为合作投入的时间、精力系各自在合作中应自行承担的常规商业风险，原告向被告主张误工费没有事实和法律依据，且原告也未提供其误工损失的计算方法及合理依据。第四，被告已经据实结算了应退还给原告的租金，并于2019年7月22日将租金退还给原告，原告再次主张退还租金无事实与法律依据。场地租赁合同签订时间为2018年9月9日，食堂于2018年10月1日启用，2018年9月10日至2018年9月31日食堂未开业，被告未计算租金（20天），食堂营业期间有6天停业，被告也未计算租金。后接政府通知要收回食堂所占用场地，原告于2019年4月15日撤场，2019年4月15日至2019年9月9日（147天），被告未计算租金。综上，2018年9月10日至2019年9月9日，共计173天不计算租金，应退还原告173天场地租金。根据食堂外包合同、库房出租合同约定的场地服务费，被告应退还原告25428.63元。被告已经于2019年7月22日将上述款项退还给原告（返还至2018年8月20日支付租金押金的账户，户名吴振平），原告再次主张退还租金3万余元纯属无理要求。综上，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。吴振杰为证明其主张提交了以下证据：1.食堂采购明细表，证明食堂餐具的采购是在被告同意报销的情况下原告才采购的，原告已经交给被告，被告的经理签字确认。2.工作联系函，证明因为属于社区用房，被告告诉原告不具备开具食堂的条件，并于2019年4月15日收回。3.食堂用品采购清单，证明原告所使用的食堂用品应当由被告提供，原告撤场时已将食堂用品退回给被告。4.租金退还的计算明细，证明原告与被告的经理和主管食堂的员工结算了租金。5.微信记录，证明被告未向原告提供符合开具食堂的条件，也未向原告结算餐费，导致原告无法退场和产生误工损失。6.银行转账记录，证明被告向原告支付餐费，原告一直向被告的员工做饭。7.补充协议，证明被告拖延原告退场的时间。8.情况说明，证明原告与被告的协商情况。经质证，被告对证据1、证据3至证据7的真实性、合法性、关联性与证明目的均不认可，对证据2、证据8的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。天资分公司为证明其主张提交了食堂场地租赁合同、库房租赁合同，证明原告与被告就场地租赁签订了书面合同，食堂场地为60平米，租金5万元/年；库房6平米，租金300元/月；被告提供场地和水电煤气等资源，原告出资经营，应具备合法的经营资质；取得营业执照应是本案原告的责任。经质证，原告对被告提交的证据之真实性认可，合法性不认可，因为被告租赁给原告的房子不具备开食堂的条件。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，天资分公司（甲方）与吴振杰（乙方）签订《天资华府物业食堂外包合同书》，约定：由乙方在甲方管理服务的位于北京市昊天北大街38号的天资华府项目（以下简称本项目）开展餐饮服务项目(以下均简称经营项目)经营，经营项目以乙方有效营业执照核准的经营范围、甲方许可的经营项目为准。甲方提供场地或资源，乙方全资出资实施经营项目并自行承担全部责任。合同期共计5年，自2018年9月10日起至2023年9月9日止。甲方在本项目为乙方提供1处共60平方米的经营场地，位于本项目16#楼三层社区管理用房。乙方按伍万元/年支付，厨具押金壹万元。就上述经营项目，乙方需给予甲方及甲方服务的本项目客户低于市场平均价格、更具性价比的优惠，乙方与客户签订合同后必须将一份项目合同原件报甲方指定的部门负责人备案，待乙方与客户就上述经营项目验收后10日内按照项目合同总额的10%向甲方支付服务费。乙方与客户就经营项目未签订合同的，就上述经营项目验收后15日内按照经营项目总额的90%向甲方支付服务费。乙方在本项目所产生的电费、水费等能耗费用，按实际发生的用量计算，向甲方缴费。甲方权利义务：1.依法制订有关管理规章制度并负责监督实施；2.协助各级行政管理机关对违反有关规定的乙方进行监督、教育、整顿，直至单方面直接和乙方解除合同；3.应按约定为乙方提供场地及相关资源，保障乙方正常经营，协助乙方就经营项目进行宣传、推广等。乙方权利义务：乙方应具备合法的经营资格，并按照工商行政管理部门核准的经营范围合法经营；应按照约定的用途开展经营活动，自觉遵守甲方依法制订的各项规章制度及索票索证制度，服从甲方的监督管理等。合同解除：除本合同约定的情形外，甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前30日书面通知对方，可办理解除本合同手续，双方互不承担违约责任。违约责任：甲方未按本合同约定导致乙方相应损失无法得到赔偿的，甲方应承担赔偿责任。免责条款：因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，本合同自动解除，按合同退还乙方履行保证金，双方互不承担违约责任及其他任何责任；因本项目所在地政府行政机关的通知要求，甲方与乙方解除本合同，双方互不承担违约责任及其他任何责任。合同还约定了其他事项。同日，天资分公司与吴振杰签订的《库房出租合同书》，约定：乙方在甲方管理服务的位于北京市房山区长阳镇昊天北大街的天资华府项目小区开展物业食堂经营项目经营。甲方在本项目中为乙方提供1处共6平方米的经营场地，位于本项目16#楼三层卫生间旁。服务费：乙方按300元/月支付，一年收取3600元，其他合同条款与天资华府物业食堂外包合同的条款一致。合同签订后，吴振杰于2018年8月20日向天资分公司转账支付了食堂外包合同项下的租金、厨房押金60000元和库房出租合同项下的3600元，食堂于2018年10月1日启用。实际履行过程中，食堂外包经营场地为2处（16#三层社区管理用房和9号楼前人防），面积共计80平方米，人防作为食堂的厨房，营业期间因业主反映，故9号楼前人防不再使用，厨房地点改为本项目16#三层卫生间旁，因此地点为吴振杰租用的库房。后因被告提供的场地不具备开食堂的条件，原告未对外营业，只为天资分公司员工提供餐饮服务。原告提供服务期间，经被告认可，采购了相关厨房用品并支付8465元，被告工作人员李晓琴、李冬分别在设备采购明细表接收人、监交人处签字捺印。2019年4月3日，北京物美商业集团股份有限公司向天资分公司出具8465元发票。2019年3月27日，天资分公司向吴振杰发出工作联系函，内容为“天资华府食堂使用地为政府提供社区用房，政府于2019年4月15日收回社区用房，故天资华府项目不再具备开食堂条件，因贵单位已支付我司食堂本年全年场地租金，故我司需退还4月15日后的租赁费用，请贵单位做好撤场准备”。后原告于2019年4月15日撤场，提供服务期间被告公司员工的餐费被告已向原告结清。2019年7月20日，被告方出具情况说明，说明合同履行情况及返还场地服务费的相关计算方法，被告工作人员廖帅亮签字。同年7月22日，被告按情况说明第一种计算方法向原告返还25428.63元的房屋租金（其中包括库房租金1700元）和10000元厨房押金。后原、被告就返还款项经协商未达成一致，故诉至本院。本院认为：天资分公司与吴振杰签订的天资华府物业食堂外包合同与库房出租合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，吴振杰、天资分公司均认可涉案合同已于2019年4月15日解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合双方陈述及证据，天资分公司提供的场地不符合开具食堂的条件，系涉案合同未能继续履行的原因，亦导致吴振杰未能对外营业，而不能完全达到吴振杰签订涉案合同的目的，故天资分公司对此应承担相应法律责任。除去天资分公司已经退还的25428.63元，吴振杰要求天资分公司退还剩余其已支付的租金28171元及其垫付的餐具购置费用8465元，具有事实和法律依据，本院予以支持。天资分公司未提供涉案场地具备开具食堂条件的相关手续，其辩称系政府原因导致食堂无法继续营业的理由，无事实依据，本院不予采信。天资分公司辩称吴振杰系自行购买餐具，并非为被告垫付，但未提出足以推翻原告证据的相反证据予以证明，本院不予采信。吴振杰要求天资分公司赔偿其误工费损失的诉讼请求，未提出相应证据予以证明该损失，本院不予支持。吴振杰主张被告工作人员承诺给付其3600元另行租赁员工宿舍，未能提出证据予以证明，且被告予以否认，本院对此不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市花样年国际物业服务有限公司北京天资分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴振杰已垫付的餐具购置费用8465元；二、被告深圳市花样年国际物业服务有限公司北京天资分公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴振杰房屋租金28171元；三、驳回原告吴振杰的其他诉讼请求。案件受理费1197元，由被告深圳市花样年国际物业服务有限公司北京天资分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一九年十二月三日书记员 郭小强