上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12407号上诉人（原审被告）：邵某1，女，1954年8月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）:邵某2，女，1955年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：邵某3，男，1957年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：邵某4，男，1962年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：邵某5，男，1960年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：邵某6，男，1964年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。六名上诉人共同委托诉讼代理人：叶露，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某，女，1948年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：瞿某1，男，1971年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）:瞿某2，男，1973年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：祝春军，男，上海市浦东新区泥城镇云翔苑居民委员会推荐。上诉人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6因与被上诉人苏某、瞿某1、瞿某2析产继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初37581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6上诉请求：撤销原审判决第一、四项，改判1、重新分割本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，确认该房屋中被继承人邵某7有七分之四的份额，六名上诉人共有七分之三的份额，然后本案当事人再继承邵某7的房屋份额；2、上诉人邵某4垫付的医疗费23,568.25元、丧葬费30,824元以及六名上诉人垫付的墓地费用14,252元从被继承人遗产中能报销的医疗费、丧葬费以及抚恤金中先予扣除并归还给六名上诉人，剩余部分再按照一审判决的继承方式予以继承。事实和理由：1、被继承人过世前的医疗费23,568.25元均由上诉人邵某4垫付，另被继承人丧葬费用共花费129,479元，其中30,824元系由邵某4垫付，两笔费用均需从被继承人遗产中扣除并归还给邵某4。而一审法院仅认定600元丧葬费、5,506元医疗费需归还邵某4，属于事实认定错误。2、一审法院对XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的分割错误。购买该房屋的资金来源于被继承人与第一任妻子朱某共同购买的仓库拆迁款，该笔拆迁款应为被继承人与朱某的共同财产，故该房屋的一半份额属于朱某遗产，应由被继承人及六名上诉人继承。而一审法院对此事实并未审查，显然错误。3、被继承人的墓地系由六位上诉人垫付购买，该费用应在被继承人遗产中扣除并归还给六名上诉人。被上诉人苏某、瞿某1、瞿某2辩称：不同意上诉人的上诉请求。1、彩云路房屋系拆迁安置房屋，被继承人和苏某都是安置人员，现该房屋也登记在被继承人和苏某名下。2、我方认可邵某4垫付的医疗费数额为21,568.25元，垫付的丧葬费为23,000元，同意两笔费用在被继承人遗产中抵扣。墓地费用为被继承人在2000年时自己支付，不是上诉人支付的。苏某向一审法院起诉请求：1.请求依法析产分割登记于苏某及被继承人邵某7名下本市浦东新区XX农场XX村XX号XX、XX室及XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋；2.依法析产分割被继承人邵某7名下于农行彭镇支行的国债375,000元；3.依法析产分割被继承人邵某7银行存款19,206.60元；4.依法析产分割被继承人邵某7名下的基金收入127,571.36元；5.依法析产分割被继承人名下于上海临港外国语小学的丧葬费600元、抚恤金82,398元、医疗费报销5,506.07元。一审法院向邮政储蓄银行、农商银行、农业银行查询苏某、被继承人邵某7于2018年9月10日至今的存取款情况。邮政银行苏某有存款53.88元。邵某7尚有存款19,085.25元；农商银行苏某有存款29.20元，于2018年10月14日曾取款800元，2019年5月12日曾取款1,500元。邵某7有存款1,920.80元；农业银行苏某有存款73.71元，曾于2018年11月20日、12月6日分别取款各1,000元，于2019年5月13日2017年第七期储蓄国债到期后取款13,100元，另有2017年第1期国债5万元、2017年第3期国债2万元。邵某7有存款56,844.44元和113.36元（电费扣款卡），2016年第八期储蓄国债27,000元、2016年第九期储蓄国债55,000元、2017年第一期储蓄国债6万元、2017年第七期储蓄国债15,000元、2017年第九期储蓄国债15,000元、2018年第二期储蓄国债8万元、2018年第三期储蓄国债4万元、2018年第七期储蓄国债48,000元，开放式基金份额有450002国海市值41,661.74、090004大成精选25,615.62、260109景顺内需二号23,358.82、162209泰达宏利4,940.85、162208泰达宏利17,034.16、160610鹏华动力10,447.15。银行告知，以上是基金的份额，具体金额待赎回当日才能确定。一审法院认定事实：1988年7月30日，苏某与邵某7登记结婚，双方均系再婚。苏某与前夫生育有瞿某1、瞿某2。双方再婚时，瞿某1、瞿某2尚未成年，故与苏某与邵某7共同生活。邵某7与前妻生育有邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6。双方再婚时，上述六子女均已成年。邵某7于2018年10月16日因病去世，其父母均先于其死亡。另查明，1995年1月，苏某户经芦潮港农场房管部门调配获位于本区XX农场XX村XX号XX、XX室，建筑面积71.25平方米，登记于苏某名下。2009年7月，变更登记于苏某、被继承人邵某7名下。2008年8月，被继承人邵某7、苏某获位于本区XX镇XX路XX弄XX号XX室，建筑面积76.06平方米房屋，登记于两人名下。苏某为向本院提起诉讼，于2019年5月13日取款13,100元，目前苏某名下有156.79元，农业银行国债7万元。被继承人邵某7名下有银行存款77,963.85元，国债34万元，开放式基金123,058.34份额。于上海临港外国语小学有丧葬费600元、抚恤金82,398元、报销医疗费5,506元。因继承人对遗产分配未能达成一致意见，故涉讼。一审法院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额。一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所得的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产，归夫妻共同所有：工资、奖金；生产、经营的收益；知识产权的收益；继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。苏某与被继承人邵某7再婚时，瞿某1、瞿某2尚未成年，与其夫妻俩共同生活，形成了抚养关系，作为有抚养关系的继子女同属第一顺序继承人。本案查明的苏某与被继承人名下的房产、存款等均属共同财产，应先将共同财产的一半分出为苏某所有，其余一半由继承人均等继承。故位于浦东新区XX农场XX村XX号XX、XX室和位于浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房产苏某各享有9/18份额，其余9/18由九名当事人均等继承。继承开始后，苏某和被继承人邵某7名下共同财产存款和国债合计501,220元，先分出一半250,610元为苏某所有，其余250,610元由九名当事人均等继承。对被继承人邵某7名下的开放式基金，根据赎回日的金额先分出一半归苏某所有，其余一半由九名当事人均等继承。目前尚在上海临港外国语小学被继承人邵某7的丧葬费600元和报销的医疗费5,506元，因被继承人住院期间的医疗费和举办丧事的费用由邵某4垫付，故丧葬费和报销的医疗费归邵某4所有。抚恤金82,398元由九名当事人均分。一审法院经审理后作出判决：一、登记于苏某和被继承人邵某7名下，位于浦东新区XX农场XX村XX号XX、XX室和位于本区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房产，苏某享有10/18份额，瞿某1、瞿某2、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6各享有1/18的份额。九名当事人于判决生效之日起一个月内相互配合办理房产变更登记手续，所需费用由九名当事人按相关政策各自承担；二、目前在苏某名下的存款和国债仍归苏某所有。在被继承人邵某7名下的存款和国债先分出167,353元归苏某所有，另有250,610元由苏某继承27,850元，瞿某1、瞿某2、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6各继承27,845元。此款由邵某4于判决生效之日起一个月内从相应银行取款后支付给其他当事人；三、目前在被继承人邵某7名下的开放式基金123,058.34份额，由邵某4于判决生效后一个月内向农业银行赎回，凭赎回清单先分出一半金额归苏某所有，另一半金额由邵某4各按1/9支付给其他当事人；四、目前于上海临港外国语小学被继承人邵某7的丧葬费600元、报销医疗费5,506元归邵某4所有。抚恤金82,398元由苏某得9,158元，瞿某1、瞿某2、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6各得9,155元。此款由邵某4于学校开学后七日内向学校领取后支付给其他当事人。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,036元，减半收取计11,018元，(苏某已预交)，由苏某负担1,226元，瞿某1、瞿某2、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6各负担1,224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、医疗费发票一组，证明邵某4垫付医疗费23,568.25元；2、被继承人后事所花费的发票、证明及清单一组，证明这些费用中有30,824元由邵某4垫付；3、墓地发票及收据一组，证明六名上诉人支付的被继承人墓地费用；4、房屋拆迁补偿安置协议及估价分户报告、结算表、结算单，证明彩云路房屋资金来源于上诉人生母和被继承人购买房屋拆迁所得。对此被上诉人认为，1、医疗费单据中有2,000元是被继承人和苏某预缴的，只认可邵某4垫付21,568.25元医药费；2、认可23,000元转账由邵某4垫付，其他费用不认可，被继承人丧葬事宜费用是统一结算的；3、墓地购置是在2000年，是由被继承人自己支付的，不认可上诉人垫付了墓地费用；4、只认可该组证据中的拆迁安置协议及房屋结算单，其他证据真实性不予认可，上诉人的待证目的不成立，拆迁中苏某为安置人员。对上述证据本院认为，除上诉人提供的医疗费发票、银行转账单、墓地发票及收据、拆迁补偿安置协议及分户报告、结算表、结算单的真实性可以确认外，其余证据材料的真实性不予确认。经审理查明，一审判决已认定的事实除上诉人邵某4挪垫付金额有误外，其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审双方争议焦点：一、彩云路房屋中是否有上诉人母亲朱某的份额；二、上诉人邵某4等垫付金额如何确定。关于第一个争议。彩云路房屋是由原南汇区XX镇XX村XX组老房拆迁后安置所得，根据老房拆迁时的动拆迁人口、住宅及安置面积核准明细表资料显示，原申请建房家庭人员为邵某7与邵某5一家三人，安置人员加上被上诉人苏某共五人，分两户安置，邵某7、苏某为彩云路房屋的权利人，邵某5一家获得了另外的安置。上诉人主张彩云路房屋中有朱某的份额依据不足，故彩云路房屋系邵某7、苏某共有情况下，原则上均分，则被继承人享有彩云路房屋二分之一的份额，一审判决由各继承人均等继承并无不当，本院予以维持。关于第二个争议。上诉人邵某4主张其垫付医疗费23,568.25元，并提供了相应的票据，被上诉人认为其中一笔2,000元是被继承人和被上诉人苏某预缴的，因未提供证据证明，难以认定，本院确认邵某4垫付医疗费23,568.25元，并应在被继承人的遗产中先行扣除。上诉人邵某4主张办理被继承人后事其垫付30,824元，被上诉人认可转账的23,000元。其他费用因上诉人自行制作的清单及销货清单等证明力不足，且被上诉人认为被继承人丧葬事宜费用是统一结算的具有合理性，故本院确认邵某4垫付办理被继承人后事费23,000元，并应在被继承人的遗产中先行扣除。上诉人主张支付被继承人墓地费用14,252元，被上诉人并不认可，因墓地费用发生在2000年，即被继承人生前，现上诉人仅持票据，未提供付款依据，不足以证明当时购买墓地的费用由上诉人支付，故上诉人主张在被继承人的遗产中予以扣除该笔费用，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对一审判决第四项予以调整，此外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初37581号民事判决第一、二、三项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初37581号民事判决第四项为目前于上海临港外国语小学被继承人邵某7的丧葬费600元、报销医疗费5,506元、抚恤金82,398元，共88,504元，其中的46,568.25元归邵某4所有，余款41,935.75元由苏某、瞿某1、瞿某2、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6各得1/9。此款由邵某4向学校领取后支付给其他当事人。二审案件受理费人民币22,036元，由上诉人邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6负担21,236元，由被上诉人苏某负担800元。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  俞 敏二〇一九年十二月二十六日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……