广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1116号 上诉人（一审原告）：陈桂春，男，1951年4月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：邹志良，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹瑶，广西海望律师事务所律师实习人员。 被上诉人（一审被告）：徐岱宗，男，1971年7月15日出生，汉族，住广西北海市北海大道北海市。 一审第三人：顾全庆，男，1964年3月7日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住北海市。 一审第三人：蔡振伟，男，1977年9月15日出生，汉族，户籍所在地广西北海市银海区，现住广西北海市银海区。 一审第三人：韩冬梅，女，1969年9月10日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人陈桂春因与被上诉人徐岱宗、一审第三人顾全庆、蔡振伟、韩冬梅买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1593号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈桂春及其委托诉讼代理人邹志良、詹瑶，被上诉人徐岱宗到庭参加诉讼，一审第三人顾全庆、蔡振伟、韩冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈桂春的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院(2018)桂0503民初1593号民事判决，改判支持陈桂春一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审未能查明事实公正判决。由于上诉人在一审申请追加的第三人顾全庆、蔡振伟未到庭参加诉讼，导致认定事实不清，从而判决不公。二、一审法院以上诉人提交的结算清单、收款收据、欠条、记账白条以及结算白条等证据，均不能证明双方之间存在买卖合同关系及被上诉人拖欠上诉人汽车零配件款项的事实。首先，本案的证据事实可以证明被上诉人为车主顾全庆、蔡振伟修车更换零配件，是由上诉人向其供应汽车零配件，并且北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初723号《民事裁定书》及该裁定书的庭审笔录，证明顾全伟车主自送交汽车给被上诉人修理后，自己就不再向上诉人购买汽车零配件，全交由被上诉人向上诉人购买；其次，一审判决认定“被告在为汽车车主修理车辆时，由原告等多家配件商按修理需要提供汽车零配件”说明被上诉人修理汽车所需零配件是向上诉人和其他零配件供应商购买；再次，被上诉人不能举证证明其为顾全庆、蔡振伟车主修理汽车所需的零配件是顾全庆、蔡振伟各自向上诉人或者其他零配件供应商购买；最后，在当今北海市的汽车修理行业中，送修车辆经修理商检查、确认需换零配件告知车主后，如果车主不自行购买零配件更换，就由修理商向汽车零配件商购买零配件更换，这是该行业的交易习惯。同理，作为从事修理汽车行业的被上诉人，在几年来多次为顾全庆、蔡振伟的送修车辆更换汽车零配件时，顾全庆、蔡振伟均不提供零配件，也不提出要自行向上诉人购买零配件，均由被上诉人向上诉人购买零配件进行更换，被上诉人收取顾全庆、蔡振伟交付的汽车零配件款后，按照其与上诉人商议好的价格交付给上诉人，并且，被上诉人因购买上诉人的汽车零配件还得到零配件款7％的回扣费。被上诉人不但与上诉人有进行如此的交易习惯，与其他供应商也是如此，证明双方存在买卖合同关系。三、一审判决不能正确适用“谁主张谁举证”的证据规则以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定。上诉人已举证证明顾全庆、蔡振伟欠被上诉人的汽车修理费中含有上诉人的零配件款，双方存在汽车零配件买卖合同关系，且上诉人与被上诉人之间的买卖关系有“送货不签收”方式的交易习惯，被上诉人未付清该款项，上诉人对自己的主张已完成了举证责任。而被上诉人却没有相反证据足以推翻上诉人的主张，应承担举证不能的后果。 被上诉人徐岱宗答辩称：被上诉人从未向上诉人购买过汽车零配件，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求。 一审第三人顾全庆、蔡振伟、韩冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 陈桂春向一审法院起诉请求判令：被告徐岱宗支付原告陈桂春汽车零配件款34481元及自逾期付款之日起至起诉之日止造成的损失8472元（本金34481元×日利率0.00014×1.5倍×1170天，自2015年8月27日起算至2018年12月27日），两项共计42953元。 一审法院认定事实：原告陈桂春是经营汽车零配件个体工商户，被告徐岱宗在北海市木材公司内设立的北海合众修理厂从事汽车修理工作，未办理个体工商户营业执照。被告在为车主修理车辆时，由原告等多家配件商按修理需要提供汽车零配件。原告聘请被告的妻子韩冬梅为售货员为其在合众汽车修理厂的场所内售卖汽车零配件，由韩冬梅负责结算汽车零配件款。2016年11月5日，因原告在北海市木材公司内设立配件店停业经营，原告与韩冬梅进行交接结算，并立下结算白条，之后原告多次向被告索要汽车零配件款均被拒绝。原告曾于2016年3月21日向广西壮族自治区北海市海城区人民法院提起诉讼，请求车主顾全庆返还汽车零配件款项。海城区人民法院以被告不适格为由裁定驳回起诉。 一审法院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；”本案中，原告称与被告存在汽车零配件买卖合同关系，依照该买卖合同关系向被告主张权利，但其提交的多张《送货单》上收货单位及地址栏均仅写有某车牌号码，而没有被告或者被告聘用人员的签名或盖章，被告也对该组《送货单》的真实性、合法性及关联性有异议。因此，该院认定原告与被告之间的汽车零配件买卖合同关系不成立。原告称被告拖欠其汽车零配件款项，但其提交的结算单、欠条、记账白条以及结算白条等证据，均不能证明被告拖欠原告汽车零配件款项的事实，亦不能证明原被告之间存在买卖合同关系。原告请求被告支付汽车零配件款34481元及逾期付款造成的损失8472元，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈桂春的诉讼请求。案件受理费874元，由原告陈桂春负担。 在本院二审规定的举证期间，上诉人陈桂春及被上诉人徐岱宗无新的证据提交，对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。此外，本院二审查明，陈桂春是经营汽车零配件个体工商户，商户名称为北海市恒达汽车修配有限公司。2013年3月6日，顾全庆向徐岱宗出具《欠条》，载明欠北海合众汽车修理厂的汽车修理费及配件费共25930元。2016年4月12日，徐岱宗与顾全庆签署《修理结算单》，载明顾全庆共欠北海合众汽车修理厂在2013年至2015年间的汽车修理费及配件费共23945元。徐岱宗于2016年3月15日出具给陈桂春的《修理工料结算单》记载：第三人顾全庆于送修的车辆共四辆，分别为桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××，共欠北海恒达汽车修配有限公司配件款11000元。徐岱宗于2016年3月22日交给陈桂春收执由第三人蔡振伟出具的欠修理费及配件费清单记载：第三人蔡振伟送修的车辆共四辆，分别为桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××，共欠汽车修理费及配件费80745元，其中配件费含陈桂春、谢飞、朱盛龙三间配件店配件。 综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈桂春与被上诉人徐岱宗之间是否存在汽车零配件的买卖合同关系，上诉人陈桂春的诉讼请求有无事实及法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”上诉人陈桂春主张徐岱宗拖欠的汽车零配件款34481元是由三部分组成：一是第三人顾全庆送修四辆车的部分；二是蔡振伟送修四辆车的部分；三是其他散户送修车辆的部分。根据在卷证据，第三人顾全庆、蔡振伟确在徐岱宗的汽车修理店修理过上述车辆，而且顾全庆、蔡振伟都分别出具过欠条给徐岱宗，欠到其修理费和配件费。除其两人送修车辆外的其他散户汽车配件，有当时在陈桂春配件店当售货员的徐岱宗的妻子韩冬梅在陈桂春停止经营配件店生意后，于2016年11月5日与陈桂春结算交接单据记载所欠配件款。陈桂春的配件店就设在徐岱宗的北海合众汽车修理厂(后更名为二哥汽车修理厂)内，陈桂春要根据徐岱宗修车的需要配送所需配件，双方多年形成只记车号，而未在送货单上签收的交易习惯。 关于顾全庆送修车辆部分。徐岱宗在2016年3月15日出具给陈桂春的配件结算单证上记载顾全庆有四辆汽车欠陈桂春所经营的北海恒达汽车修配有限公司配件11000元，该欠款总额与陈桂春所提交的送货单上记载的车号及价款相符，而且陈桂春于2016年3月21日向北海市海城区人民法院起诉顾全庆支付该款时，顾全庆以其与陈桂春无配件买卖合同关系，其只与徐岱宗有汽车修理合同关系，且配件款和修理费只与徐岱宗结算，故北海市海城区人民法院于2016年5月17日以陈桂春起诉顾全庆被告不适格为由作出（2016）桂0502民初723号民事裁定驳回其起诉。因此，如顾全庆送修的车辆所需配件不是由陈桂春配件店配送的，徐岱宗就无需于2016年3月15日向陈桂春出具该配件结算单证。根据徐岱宗于2016年3月15日向陈桂春出具的《修理工料结算清单》，至该日顾全庆所欠汽车零配件款为11000元，经陈桂春与一审第三人韩冬梅于2017年8月4日核对结算,除已支付了7916元，还欠3084元未支付。因此，陈桂春主张的该部分配件款有事实和法律依据。徐岱宗抗辩认为其修理车辆系司机自行购买零配件与上述证据及该修理行业习惯不符，司机将车送修时只是向修理人员反映车辆存在问题和表征，由修理厂检查并修理，不可能自已能精准确定是修理何部件而自行购买零部件再送给修理厂修理，故其抗辩本院不予采信。 关于蔡振伟车辆部分。陈桂春诉前向徐岱宗追索配件款时，徐岱宗于2016年1月24日出具了车主蔡振伟所送修的四辆车的修理费用的清单，该清单上记载截止至该日所欠的修理费用含陈桂春、谢飞、朱盛龙三间配件店的配件款共80745元，且该清单有蔡振伟签名确认。证明徐岱宗修理蔡振伟的汽车时存在与顾全庆送修汽车后结算修理费和配件款的情形，但由于蔡振伟所确认的是包含三家配件店的配件款和徐岱宗的修理费，未针对所欠陈桂春配件店所配送的配件价款的具体数额予以明确，一、二审蔡振伟均不到庭陈述确认，使该部分的事实难以查清。但是韩冬梅自行记载的蔡振伟（单证上记“老蔡”）欠款金额是17526元，且韩冬梅时任陈桂春配件店售货员兼财务记账，基于其与徐岱宗为夫妻的特殊关系，如已还清该款，应提供记账凭证证明已清偿平账，现陈桂春主张徐岱宗已付4000元，尚欠13526元具有证据优势，该请求本院应予支持。 关于散户部分。由于陈桂春的配件店就设在徐岱宗的北海合众汽车修理厂(后更名为二哥汽车修理厂)内，陈桂春要根据徐岱宗修车的需要配送所配件，由于多年的交易习惯存在只记车号，而未在送货单上签收的实情。当时任陈桂春配件店送货员兼财务记账的徐岱宗的妻子韩冬梅在陈桂春停止经营配件店生意后，于2016年11月5日与陈桂春结算交接单据记载所欠配件款为23438元。因该交接单据记载所欠配件款不是徐岱宗与陈桂春交接确认，而是同属配件店的陈桂春与韩冬梅交接确认，且涉及多辆汽车多名车主，而送货单又无人签收且只记车牌号。徐岱宗承认配件是其安装的，但配件款是韩冬梅结算的，一审韩冬梅只承认其已收的款已交给陈桂春。故对于未结清款的具体数额没有各车主的确认，只有陈桂春主张徐岱宗已分二次共支付6913元，尚欠16519元，该主张在卷证据不足以证明，对该部分主张本院不予支持。 综上，上诉人陈桂春与被上诉人徐岱宗之间存在汽车零配件的买卖合同关系，上诉人陈桂春关于第三人顾全庆、蔡振伟部分的诉讼请求部分有事实及法律依据，应予支持；关于散户部分因在卷证据不足以证明其主张，对该部分不予支持。陈桂春主张的逾期付款违约金只请求至一审起诉之日，因其主张的逾期付款的具体日期无法确定，故该部分请求亦不予支持。一审对证据的审查判断不当，认定事实部分不清，导致适用法律及实体判决不当，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1593号民事判决； 二、被上诉人徐岱宗于本判决送达之日起十日内支付汽车零配件款16610元给上诉人陈桂春； 三、驳回上诉人陈桂春的其他诉讼请求。 一审案件受理费874元、二审案件受理费874元，合计1748元，由上诉人陈桂春与被上诉人徐岱宗各负担874元。 如义务人未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十二月十八日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍