江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初6702号原告：仲玉成，男，1946年10月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张峰，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。被告：刘世林，男，1959年7月30日生，汉族，住如皋市。被告：范崇芳，女，1962年1月2日生，汉族，住如皋市。两被告委托诉讼代理人：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师，特别授权。被告：范崇兵，男，1964年8月11日生，汉族，住如皋市。被告：秦秀梅，女，1966年11月17日生，汉族，住如皋市。第三人：耿小元，男，1955年10月8日生，汉族，住如皋市。第三人：范崇美，女，1958年8月16日生，汉族，住如皋市。原告仲玉成诉被告刘世林、范崇芳、被告范崇兵、秦秀梅及第三人耿小元、范崇美保证合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后适用简易程序，依法先由审判员汤美珠独任审判，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲玉成的特别授权委托诉讼代理人张峰、杨威及被告刘世林、范崇芳的特别授权委托诉讼代理人黄永峰参加第一、二次庭审；原告仲玉成的特别授权委托诉讼代理人杨威，被告刘世林、范崇芳的特别授权委托诉讼代理人黄永峰及被告范崇芳、被告秦秀梅及第三人范崇美参加第三次庭审，被告范崇兵及第三人耿小元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲玉成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对原耿小元、范崇美应向原告偿还的287601元借款本息承担连带给付责任；2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：耿小元、范崇美因资金周转需要，向原告借款人民币460000元。2017年被告向原告出具还款计划一份，为耿小元、范崇美的上述借款提供担保，并承诺若耿小元、范崇美的仓库遇到拆迁，则一次性还清。后耿小元、范崇美拒不履行还款义务，原告无奈将耿小元、范崇美诉至贵院，经过贵院组织调解达成调解协议，由耿小元、范崇美偿还原告借款本息合计460000元，又因耿小元、范崇美拒不履行调解协议，原告向贵院申请强制执行，经贵院执行，拍卖了耿小元、范崇美的仓库，原告仅分配获偿172399元。被告作为该借款的担保人，不但应当承担连带保证责任，而且因为仓库拍卖，被告对原告作出的债务承担承诺条件成熟，实际加入债务，还应承担连带偿还责任。故诉至法院，请求判如诉求。被告刘世林、范崇芳第一、第二次庭审辩称：1、原告要求原被告承担连带责任与其表述的事实与理由相矛盾的，事实与理由部分陈述的是一般保证，起诉是连带保证。2、两被告并未对原告所起诉的287601元提供过连带担保。3、2018年原告在起诉案涉主债务人时已经放弃了对担保人的起诉，是对自己实体权利的放弃。第三次庭审补充辩称：上次开庭原告举证的还款计划，最下面“担保人”三个字，并非我方两人所写。被告秦秀梅辩称：《还款计划》上签名是本人所签，既然写了这个字，就要承担担保责任。第三人范崇美无答辩意见，但申请要求证人耿某,4出庭作证。被告范崇兵及第三人耿小元未应诉答辩，亦未提交证据。原告为证明自己的主张提交证据如下：1.（2018）苏0682民初4206号民事调解书复印件一份，证明耿小元、范崇美向原告借款46万元的事实。2.还款计划原件一份，证明被告为两借款人提供担保，并承诺仓库如遇拆迁一次性还清。3.如皋市人民法院执行局制作的耿小元、范崇美系列案件分配表复印件一份，证明被告与案外人关系密切，多次担保并证明仓库已被拍卖，与拆迁的性质一致，也证明原告实际受偿金额172399元，尚有287601元未偿还。被告均未向法庭提交证据。第三人申请证人耿某,4出庭作证，证人耿某,4陈述关于该《还款计划》的形成经过。经庭审质证，被告对证据1调解书真实性无异议，对证据2还款计划真实性无异议，还款计划履行期限已被2018年的民事调解书所取代，原告当时没有要求担保人承担担保责任也未作为被告进行起诉，是对权利的放弃，该还款计划内容以及相关效力不复存在，故被告不应再承担担保责任;对证据3分配表真实性没有异议。对证人耿某,4的证言无异议。原告对证人耿某,4陈述真实性、关联性均不予认可。本院认证认为，对原告提供的调解书、还款计划及分配表真实性均予以确认，其余证明力待后综合分析认定。本院经审理认定事实如下：被告刘世林、范崇芳系夫妻关系，被告范崇兵、秦秀梅系夫妻关系，第三人耿小元、范崇美系夫妻关系。被告范崇芳、范崇兵与第三人范崇美系兄弟姐妹关系。2015年至2016年间，第三人耿小元、范崇美分别向原告仲玉成借款17万元、6万元、23万元，并出具借条三份，三次借款合计46万元。以上借款均未约定利息及还款期限。2017年年底前，由案外人即第三人耿小元、范崇美的儿子耿某,4执笔代书，四被告向原告出具《还款计划》一份，载明“2017年年底还仲玉成叁万元。2018年还仲玉成捌万元。2019年还仲玉成捌万元。2020年还仲玉成捌万元。2021年还仲玉成捌万元。2022年还仲玉成捌万元加叁万共计拾壹万元。总计欠肆拾陆萬元整。说明：如遇拆迁，一次性还清！担保人：刘世林、范崇芳、范崇兵、秦秀梅”。四被告分别在该《还款计划》下方签名。2018年4月20日，原告仲玉成将借款人耿小元、范崇美诉至本院，要求立即偿还借款本金并支付利息。后原告与耿小元、范崇美就本案达成协议，约定范崇美、耿小元自愿共同偿还仲玉成借款46万元：于2018年7月20日前给付20万元，于2018年10月20日前给付26万元，如有一期未能如期足额履行给付义务，则仲玉成有权就46万元中未履行的部分一并申请强制执行。本院据此作出(2018)苏0682民初4206号民事调解书。后耿小元、范崇美并未按照上述调解书约定的时间履行还款义务，原告仲玉成申请本院强制执行。后本院将耿小元、范崇美所有的位于如皋市的仓库进行处置，2019年5月，原告仲玉成分配获偿172399元。2019年7月22日，原告仲玉成将被告刘世林、范崇芳诉至本院，要求两被告承担偿还责任，后在审理中，书面申请追加范崇兵、秦秀梅作为被告，申请追加耿小元、范崇美作为第三人，并将诉讼请求变更为要求四被告对287601元借款本息承担连带给付责任并承担本案的诉讼费用。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的民事调解书、《还款计划》原件、分配表等证据予以佐证。审理中，证人耿某,4陈述，因其父母耿小元、范崇美欠原告钱，原告多次找其希望能由其承担还款责任，但其一直不同意。2017年下半年，原告约其与四被告在位于如皋市江建名人城被告范崇芳的家中协商该事宜，《还款计划》系其应原告妻子和女儿的要求出具，但其不愿意签名，也不愿意承担还款责任，故要求要求作为其亲属的四被告签字。《还款计划》中的“担保人”字样并非由其本人书写，其余内容均为其所书写。至于这个《还款计划》为何没有落款时间，是因为还有另外一页由原告持有。被告秦秀梅陈述：该《还款计划》的出具时间应是2017年上半年，具体时间记不清了，关于“担保人”字样，不记得当时签字时是否有这三个字，本人没有书写这三个字，也不清楚由谁书写，但该《还款计划》只有这一页纸，并没有其他内容。被告范崇芳陈述：关于《还款计划》的出具时间只记得是2017年，关于“担保人”字样，没有这三个字，本人没有书写这三个字，也不记得由谁书写，该《还款计划》只有这一页纸，就在这上面签字的，没有签别的东西。原、被告及第三人均一致确认，在《还款计划》出具后，原告仲玉成及第三人耿小元、范崇美就46万元借款诉至本院达成(2018)苏0682民初4206号民事调解，双方并未告知四被告，并确认《还款计划》中“拆迁”即指的是耿小元、范崇美位于如皋市的仓库。本院认为，本案的争议焦点为四被告是否应当作为保证人向原告承担连带保证责任？保证作为担保的一种方式，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三人单方以书面形式向债权人出借担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，原告仲玉成作为债权人对债务人耿小元、范崇美享有46万元的债务，四被告书面出具《还款计划》向其提供担保，原告予以接受，且双方未约定担保的方式，故应认定四被告为耿小元、范崇美就46万元债务向原告仲玉成提供连带保证。证人耿某,4对于《还款计划》中“担保人”三字并非其本人书写及还有第二页内容的陈述与被告的陈述不一致，且未有其他证据予以佐证，故本院对证人耿某,4的部分证言不予采信，该证言亦不能推翻四被告作为保证人应当承担保证责任的事实。对于第三次庭审中被告刘世林、范崇芳抗辩因“担保人”三字并非被告所写故不应当承担担保责任的主张，因其在第一、第二次庭审中均未对原告出具的《还款计划》提出异议，且抗辩意见为一般保证以及其保证责任已免除，结合同为担保人的秦秀梅亦承认作为担保人签字后应当承担担保责任的事实，故本院对被告上述主张不予采纳。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，债务人耿小元、范崇美对原告仲玉成负有46万元的债务，该债务原并未约定还款时间，后原告作为债权人将债务人耿小元、范崇美诉至本院后双方达成调解协议，将46万元款项的还款期限约定于2018年10月20日前，原告据此通过本院执行分配获偿172399元，使得债务总额由原来的46万元减少为287601元，实际上是减轻了四被告作为担保人的保证责任，故四被告仍应当按照原《还款计划》的约定承担担保责任。因《还款计划》约定中约定的耿小元、范崇美所有的仓库已被执行处分完毕，拆迁一次性履行的条件无法实现，故根据分期分批的履行期限中，截止2018年底合计应还11万元，截止2019年年底合计应还19万元，现原告主张要求四被告给付剩余287601元的期限未至，双方亦无给付利息的相关约定，故对原告本案主张的要求四被告承担偿还本息的诉讼请求本院不予支持。原告可待履行期限届满后另行要求四被告承担连带给付义务。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告仲玉成的诉讼请求。案件受理费5610元，由原告仲玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5610元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  汤美珠人民陪审员  朱从高人民陪审员  钱吴明二〇一九年十二月九日书 记 员  薛晓萍