广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂02民终4835号 上诉人（原审原告）：龙某，男，1976年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）华润置地（柳州）有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市水南路221号灯台花苑16栋1、2层，统一社会信用代码：914502000907381120。 法定代表人：赵文军，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 上诉人龙某与被上诉人华润置地（柳州）有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙某提出上诉请求：1、被上诉人立即向上诉人交付符合设计要求及安全规范的柳州市车位；2、被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金27578元（以购房款120800元，按每日万分之三从2017年1月1日起暂计至2019年1月31日，之后应计至交付符合设计要求及安全规范的车位之日止）3、被上诉人承担上诉人支出的律师费7177元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为涉案车位取得竣工验收备案表符合交付条件属认定事实错误。根据被上诉人一审所提交“华润凯旋门7#、8#楼及地下室”《竣工验收备案表》，仅证明7#、8#楼的竣工验收及7#、8#楼的地下室的验收，并不能证明涉案车位所在地下室的验收也包括在其中，因为涉案车位所在的是1号地下室，假如1号地下室是同7#、8#楼同一批竣工验收备案，为何在被上诉人在柳州晚报上刊登的《入伙通知》中，与1号地下室一同交付给购房者的只有3栋、4栋、5栋房屋及3栋、4栋、5栋的商铺、1号地下室、2号地下室，并没有与7栋、8栋一同交付。二、退一步说，即使涉案车位取得竣工验收备案，符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，但经实地测量，车位旁边的立柱上的水泵控制箱的安装与设计图纸及国家规范不符，完全不符合竣工验收合格的条件，而且对上诉人正常使用车位存在潜在的安全隐患，依法不应当允许交付使用。按照国务院制定的法规《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”这说明建筑工程即使获得竣工验收备案，但只要存在不符合建设工程质量管理的行为，仍然是无法交付使用的，而按图施工是保证工程质量最基本的前提，被上诉人连最基本的底线都违反了，还来强调房屋已符合交付条件，完全是违反公序良俗的行为，而一审判决仍然支持被上诉人的违约行为是错误的，应予纠正。三、一审判决以《商品房买卖合同》附件四、合同补充协议第十五条第7项约定的格式条款来认定本案中不按图施工的水泵控制箱不会对上诉人正常使用车位为由驳回上诉人的全部诉讼请求是认定事实错误。1、合同附件的条款字体小，而且排列紧密，被上诉人作为开发商，对于排除购房消费者权利，免除自己如实告知义务的条款没有特别提示，按照合同法的规定，应当属于格式性的霸王条款，正如合同中关于违约方承担守约方律师费的条款，只在购房者违约的情况下有约定，而在开发商违约的情形中是没有的一样，这样的条款未体现出公平原则，应当无效。2、纵观《商品房买卖合同》附件四、合同补充协议第十五条第7项约定的内容，上诉人也只是对于建筑物相关管线埋设、设置表示理解和认可，但并没有约定上诉人需要容忍被上诉人不按图施工的违约责任或者即便车位存在安全隐患也需要放弃维权的意思表示。上诉人所购买的车位，旁边立柱上有一个设置高度与设计不符，而且宽度超出立柱5厘米，边角尖锐没有任何包裹的铁箱，而且里面是装载的是控制潜水泵的380V电源的开关。按被上诉人所提供的国家住房和城乡建设部制定的关于建筑电气照明装置的施工与验收国家标准，照明配电箱安装高度应该是底边距地面高度不应小于1.8米，而按照设计图纸该配电箱底边距地面高度为1.5米。作为建筑物的承重柱子，对上诉人使用车位有影响可以理解，但对于设置明显不合理、不合规而且还是水电交加随时有可以漏电的铁箱，怎么可能说不影响对车位的使用，一审对此事实却以一纸霸王条款而不支持上诉人的诉讼请求，明显有误。四、一审判决认为是被上诉人已经履行了通知义务，是上诉人自己不去办理移交车位的手续，因此不支持上诉人的诉讼请求，也是事实不符的。上诉人是正常到被上诉人指定的物业公司处办理交接手续，只是在查看车位时发现有安全隐患拒收，而且多次找被上诉人交涉此事，否则上诉人也不会拿到车位的设计图纸，但被上诉人却未予引起重视，导致事情拖延引发诉讼，按道理上诉人所购买的车位存在争议应当不允许使用，而被上诉人却长期将涉案车位出租给他人停放不同的车辆，从中盈利，这些都是客观事实，被上诉人也并未否认，一审判决对此却视而不见，完全没有体现法律保护合法权益的作用。综上所述，一审判决在认定案件事实上明显有误，请二审人民法院依法纠正。 被上诉人华润置地（柳州）有限公司辩称：被上诉人已经依约向上诉人交付合格的车位，一审法院查明的案件事实清楚，适用法律准确，因此请求法院依法驳回上诉人的二审请求。第一，争议车位已达约定的交付标准。其次，被上诉人已经按时向上诉人交付了车位。第三，上诉人无法通过案涉合同而向被上诉人主张债权。其一，上诉人无法向被上诉人主张违约金。其二，上诉人主张的律师费缺乏法律依据。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 龙某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令华润置地（柳州）有限公司立即向龙某交付符合设计要求及安全规范的柳州市车位；2、请求判令华润置地（柳州）有限公司向龙某支付逾期交房违约金27578元（以购房款120800元，按每日万分之三从2017年1月1日起暂计至2019年1月31日，之后应计至交付符合设计要求及安全规范的车位之日止）；3、请求判令华润置地（柳州）有限公司承担龙某支出的律师费7177元；4、本案诉讼费用由华润置地（柳州）有限公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月17日，龙某与华润置地（柳州）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，其中约定：第三条，龙某向华润置地（柳州）有限公司购买位于柳州市，该商品房的用途为车位，属钢砼结构，层高为3.3米，建筑面积12.72平方米；第四条，商品房总价款120800元；第八条，华润置地（柳州）有限公司应当在2016年12月31日前将符合合同约定条件（取得房屋建筑工程竣工验收备案证明）的商品房交付给龙某；第九条，华润置地（柳州）有限公司如未按合同规定的期限将该商品房交付龙某使用，（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第三天起至实际交付之日止，华润置地（柳州）有限公司按日向龙某支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行，（2）逾期超过90日后，龙某有权解除合同……；第十一条，商品房达到交付使用条件后，华润置地（柳州）有限公司应当书面通知龙某办理交付手续。合同“附件四：合同补充协议”：第十三条第1款，为便于龙某及时得到华润置地（柳州）有限公司的通知，华润置地（柳州）有限公司在发送……还可采取在网络媒体或柳州市任一公开发行的报纸上发布公告的方式，华润置地（柳州）有限公司在上述媒体、报纸上发布公告、通知的，视为已向龙某送达通知；第十三条第4款第（4）项，网络媒体或报纸公告，在公告发布之日即为送达；第十五条第7项，该车位并不形成独立分割的空间，鉴于车位位于地下室的特殊性质，受建筑物管线埋设（如消防所需水管等）、承重立柱位置、消防系统风管、防火分区门等限制，龙某对此有预见性，在不影响龙某正常使用的前提下，龙某表示理解和认可。合同签订后，龙某已向华润置地（柳州）有限公司付清前述购房价款。2016年9月30日，“华润凯旋门7#、8#楼及地下室”工程经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收。华润置地（柳州）有限公司在2016年12月9日发行的《柳州晚报》上刊登了《交房公告》，其中载明：“柳州华润凯旋门3栋、4栋、5栋、6栋、商铺（3栋、4栋、5栋）、1号地下室车位、2号地下室车位已经取得入伙必备文件，满足合同约定的交付条件，现定于2016年12月16日－12月31日办理3栋、4栋、5栋、6栋、商铺（3栋、4栋、5栋）、1号地下室车位、2号地下室车位的入伙手续。具体办理时间以《入伙通知书》载明的办理时间为准。敬请各位业主按照我公司所发《入伙通知书》《入伙须知》的提示，带齐相关资料、费用，按照《入伙通知书》所述时间前往项目现场办理房屋交房手续。”龙某认为华润置地（柳州）有限公司拟交付的车位不符合设计要求及安全规范，故拒绝与华润置地（柳州）有限公司办理交接手续，双方协商未果，龙某向该院起诉，提出前述请求。龙某因本案诉讼委托律师支出律师代理费7177元。因审理需要，该院于2019年7月8日组织双方到柳州市车位进行现场勘查，经现场测量，双方确认以下情形及相关数据：涉案车位长5.3米、宽2.4米，车位入口左侧有立柱，立柱与车位左侧边界直线距离14.3厘米，立柱与车位入口边界水平线直线距离60.5厘米，立柱与车位入口的背面安装有水泵控制箱，水泵控制箱底部与地面高度垂直距离1.24米，水泵控制箱靠车位一侧的边缘宽度超出立柱边缘5厘米，水泵控制箱箱体高度80.5厘米，水泵控制箱顶部与天花板距离28.5厘米，水泵控制箱所连接的电线进行穿管保护，管未埋入立柱内。龙某举证的车位设计图上对立柱标记显示以下内容“柱内预埋穿线管KBG32”、“管口距地高1.5米”，对地面标记显示以下内容“预埋穿线管KBG32”、“管底标高B5.00”。 一审法院认为：龙某与华润置地（柳州）有限公司于2015年11月17日签订的《商品房买卖合同》，系合同当事人在平等、自愿、公平基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。华润置地（柳州）有限公司所举证的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》足以证实柳州市车位已符合《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件，该院对此予以认定。又结合合同第十一条、“附件四：合同补充协议”第十三条第1款、第十三条第4款第（4）项的约定及2016年12月9日的《交房公告》内容，足以证实华润置地（柳州）有限公司在合同约定的交付期限内以合同约定的书面方式通知龙某办理交付手续，该院对此亦予认定。虽然龙某认为华润置地（柳州）有限公司通知办理交付手续的车位不符合龙某所举证的车位设计图及华润置地（柳州）有限公司所举证的《建筑电器装置施工与验收规范》中关于“照明配电箱（板）”的安装高度的相关标准，但是根据合同“附件四：合同补充协议”第十五条第7项的约定，该车位并不形成独立分割的空间，鉴于车位位于地下室的特殊性质，受建筑物管线埋设（如消防所需水管等）、承重立柱位置、消防系统风管、防火分区门等限制，龙某对此有预见性，在不影响龙某正常使用的前提下，龙某表示理解和认可。因此，结合现场勘察的情况，涉案车位旁的立柱与车位存在合理距离，立柱上的水泵控制器并非车位的组成部分，而且关于非车位组成部分的车位周边可能存在的设施设备，华润置地（柳州）有限公司已在前述合同条款约定中明确向龙某告知，据此，龙某提出车位旁的立柱上水泵控制器及附属管线安装问题作为主张华润置地（柳州）有限公司违约的理由，缺乏合同依据及法律依据，该院对龙某观点不予采纳。由于华润置地（柳州）有限公司所举证足以证实柳州市车位已符合合同约定交付条件且华润置地（柳州）有限公司已履行通知义务，系龙某未与华润置地（柳州）有限公司办理车位交接手续，因此，对于龙某主张华润置地（柳州）有限公司向龙某交付符合设计要求及安全规范的柳州市车位的诉讼请求，以及龙某主张华润置地（柳州）有限公司承担逾期交房违约金、律师费的诉讼请求，该院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龙某的诉讼请求。案件受理费669元（龙某已向该院预交），减半收取334.5元，由龙某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认定如下：被上诉人华润置地（柳州）有限公司提交《关于核准国有建设工地使用权/房屋所有权首次登记的通知》一份，拟证明涉案车位的竣工时间2016年10月13日，与被上诉人在一审期间提交的证据相互吻合，也证明涉案车位在2016年10月13日达到了合同约定的交付条件。该证据原件加盖了柳州市不动产登记中心业务登记专用章，上诉人龙某未对其真实性提出异议，本院对证据的真实性予以确认。经核对，该证据载明德润路6号华润凯旋门1号地下室负一层366号即本案争议车位竣工时间为2016年10月13日，与被上诉人一审期间提交的竣工验收备案表中载明的竣工验收备案时间相互印证，本院对被上诉人的证明目的予以采信。 对于一审查明的事实，各方当事人均未提出异议，一审认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人龙某与被上诉人华润置地（柳州）有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人在平等自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条约定，被上诉人应于2016年12月31日前将取得房屋建筑工程竣工验收备案证明的涉案车位交付给上诉人。本案涉案车位已于2016年10月13日验收备案，上诉人在柳州晚报上刊登交房公告，符合双方合同约定以及法律规定的交付条件和交付方式，应视为被上诉人在合同约定的交房日期内将符合合同约定及法律规定的车位交付给了上诉人，并未逾期交付涉案车位，上诉人主张涉案车位不符合交付条件并提出应向其支付逾期交房违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人主张涉案车位不符合竣工验收合格的条件，且对上诉人正常使用车位存在安全隐患，对此，本院认为，涉案车库已取得了竣工验收备案，意味着达到了保证工程质量的法定条件，符合《中华人民共和国建筑法》关于建筑工程交付使用的条件。上诉人在没有相反证据推翻涉案车位不符合竣工验收合格存在安全隐患的情况下，本院对其主张不予采信。 关于上诉人主张涉案车位不符合合同附件中的施工图纸中注明的立柱旁的管线等要求，因此被上诉人存在违约情形。本院认为，涉案地下车位不形成独立分割的空间，具有特殊性质，《商品房买卖合同》附件四、合同补充协议第十五条第七项约定上诉人对该建筑物管线预埋、承重立柱位置、消防系统风管等限制，买受人对此有预见性，在不影响买受人正常使用的前提下，买受人表示理解和认可。经一审法院实地勘察，本院核对一审法院实地勘察拍摄的照片并采集车位的相关数据，该车位并不影响上诉人对车位的正常使用，依据上述合同约定，上诉人主张被上诉人存在违约情形理由不成立，本院不予支持。另外，虽然上诉人认为《商品房买卖合同》附件四、合同补充协议第十五条第七项的约定属格式条款，显失公平，应属无效。但本院认为，涉案地下车位属于地下车库公共空间的一部分，不能独立分割，在地下车库设置消防系统，承重立柱是全体业主公共利益的需要，上诉人作为业主中的一员，对地下车位的管线预埋、承重立柱位置、消防系统风管等的安装设置，在不影响其正常使用的前提下，表示理解和认可符合公共利益的需求，其作为买受人应当预见到地下车位的特殊性，故本院认为该条款并未存在免除被上诉人的责任，排除上诉人权利显失公平的情形，上诉人该项主张不成立，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人龙某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费669元（上诉人龙某已预交），由上诉人龙某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月十三日 法官助理 蒋晓明 代书记员 雷冰宇