安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初1420号 原告：徐志华，男，1964年6月24日出生，汉族，马鞍山莫尼卡林业开发有限公司法定代表人，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。 被告：晋月顺，男，1969年2月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：周明香（系被告晋月顺之妻），女，1967年12月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省马鞍山市博望区。 原告徐志华与被告晋月顺、周明香确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐志华、被告周明香到庭参加诉讼，被告晋月顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人向本院提出和解申请，和解期限一个月,后未能达成调解协议。本案现已审理终结。 徐志华向本院提出诉讼请求：1.确认徐志华与晋月顺、周明香于2015年4月7日签订的《林木转让协议》合法有效；2.本案诉讼费用由晋月顺、周明香负担。诉讼过程中，徐志华变更第一项诉讼请求为：确认徐志华与晋月顺、周明香于2015年4月16日签订的《林地转让协议》合法有效。事实与理由：晋月顺系原当涂县横山林场职工，2003年至2005年间，为转变林场经营体制，搞活林场经济，当涂县横山林场（国有）与晋月顺协商一致，将当涂县横山林场的1269亩（共7块）林场租赁给晋月顺承包经营，其中横山林场夏家村对面大兴塘的93亩林地承包期限为40年（2003年11月6日—2043年11月5日），其余六块1176亩林地承包期限为30年（2004年12月31日—2034年12月31日），当涂县林业局作为见证单位在合同中盖章确认。2014年1月后，晋月顺因其投资设立的马鞍山众志新型建材有限公司（以下简称众志公司）经营不善，导致资金链断裂，截至2015年4月，晋月顺共欠徐志华借款、水泥款、石子款等各类款项计一千余万元。2015年4月16日，晋月顺、周明香将其承包经营的横山林场1269亩的林木转让给徐志华，转让价格为400万元，价款支付方式为从晋月顺投资的众志公司所欠徐志华的原材料款中直接扣除。徐志华与晋月顺、周明香签订的林地转让协议是双方的真实意思表示，且双方已经将该协议实际履行，理应得到人民法院的确认。 晋月顺未作答辩，亦未提交证据。 周明香辩称，一、林地转让协议系马鞍山莫尼卡林业开发有限公司（以下简称莫尼卡公司）的财产处分行为，林地转让协议中第1条第1项明确林地归公司所有，加盖了莫尼卡公司公章。晋月顺的签字行为系基于原法定代表人身份管理公司，故周明香作为名义股东不是适格被告。二、林地转让协议，周明香不知情，协议的签字非本人亲笔签名，未经本人同意签订的协议，不对本人产生法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐志华提交的证据： 1、徐志华身份证复印件1份，证明徐志华主体适格。 2、当涂县横山林场与晋月顺签订的林场租赁合同复印件7份，总计面积1269亩，证明晋月顺、周明香是合法取得案涉林地承包经营权，承包经营期限为30年（其中夏家村对面大兴塘的93亩林地承包期限为40年），在承包经营有效期内，晋月顺、周明香对案涉1269亩上的林地有权依法转让。 3、2015年4月16日徐志华与晋月顺、周明香签订的《林地转让协议》复印件1份，证明晋月顺、周明香将承包的横山林场1296亩林地中的所有林地全部转让给徐志华承包经营。 4、晋月顺、周明香实际控制的众志公司向徐志华出具的欠款凭证复印件5份，总计欠款数额为640万元，证明晋月顺、周明香欠徐志华巨额欠款无力偿还，徐志华以部分债权向晋月顺、周明香抵付了400万元的林地转让价款。 5、2017年12月14日横山林场对徐志华承包经营的林地现场勘定和调查登记表复印件7份，证明勘定和调查登记表中注明林权人为徐志华，作为发包方的横山林场认可了徐志华是案涉林地实际所有人的身份。 6、2015年11月12日安徽马鞍山农村商业银行现金缴纳单复印件1份、2015年12月7日横山林场出具的职工上缴承包费清单复印件1份，证明截至2015年底，徐志华将案涉的林地承包费122601.6元已缴清，徐志华实际取得了案涉林地的承包经营权。 7、徐志华农业银行账户（账号62×××79）交易明细单复印件1份，证明2016年12月20日国家财政对徐志华进行了千万亩森林补助，合计领到财政补助资金47100元，财政部门认可徐志华是案涉林地的实际经营权人。 周明香质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，因为当时林场只是对单位职工发包，所以只写了晋月顺一个人的名字，实际上应该是其夫妇共同承包，因为投资款来源于家庭财产；对证据3真实性无异议，但认为该协议只是徐志华与晋月顺签订的，协议上的“周明香”不是其签署，签协议时其不知情；对证据4真实性不清楚，晋月顺所在的众志公司向徐志华的借款和货款其不知情，货款在公司入账了，但是借款都没有入账。对证据5无异议。对证据6不清楚。对证据7不清楚。 周明香提交的证据： 1、莫尼卡公司企业信息1份，证明：2015年6月16日前，晋月顺为莫尼卡公司的法定代表人，后将法定代表人变更为徐志华；晋月顺为控股股东，周明香本人为国家企业公示信息中登记的小股东（实为名义股东），晋月顺将林地转让给徐志华，其不知情。 2、2015年4月16日林地转让协议1份，证明林地转让协议是莫尼卡公司财产处分行为，周明香对该协议不知情且本人未亲笔签名，故林地转让协议对其不发生法律效力。 徐志华质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但对周明香的证明目的不予认可，并认为这两组证据恰好证明了晋月顺将莫尼卡公司和林地所有权一并转让给徐志华的事实。转让协议上周明香的签名以及莫尼卡公司的公章都是晋月顺签好字、盖好章带过来的，所以无法知晓是不是周明香本人签名，也有理由认为应该是周明香本人签的。 案件审理过程中，本院对马鞍山市博望区横山林场（以下简称横山林场）副场长庚国平进行调查，并形成笔录1份，主要内容为：横山林场的林地属国有性质，涉案林地没有单独的产权证；晋月顺原系横山林场职工，晋月顺承包涉案林地后，转包给徐志华；徐志华于2015年11月12日支付承包费122601.6元；2016年，国家对国有林地出台了千万亩森林补助计划，横山林场将晋月顺承包林地的补助款于2016年12月20日支付给了徐志华。 本院认证意见如下：对徐志华提交的证据，周明香对证据1、5无异议，予以认定；对证据2、3的真实性无异议，予以认定；证据4，有众志公司公章及晋月顺签名，予以认定；证据6、7，结合本院对横山林场副场长所作的调查笔录，予以认定。 对周明香的证据1、2，徐志华对真实性均无异议，予以认定，对周明香主张的证明目的因无其他证据佐证，不予支持。 对横山林场副场长庚国平调查笔录，徐志华和周明香均无异议，本院予以认定。 经审理本院认定事实如下：晋月顺与周明香系夫妻关系。2003年11月6日，原当涂县横山林场（甲方）与晋月顺（乙方）签订《租赁合同》1份，约定乙方向甲方租赁位于夏家村对面大兴塘上林地52亩（后核定为93亩），合同期限40年。2006年7月3日，甲方与乙方签订《租赁合同》6份，甲方分别将位于陈山工区大兴塘北的林地129亩（后核定为174亩）、陈山工区九条陇的林地292亩（后核定为547亩）、陈山工区毕挂灯的林地48亩、陈山工区金牛山的林地96亩（后核定为168亩）、陈山工区大陈山的林地125亩（后核定为162亩）、陈山工区豆家山的林地77亩租赁给晋月顺，合同期限均为30年（2004年12月31日至2034年12月31日）。 2010年3月8日，晋月顺、周明香设立莫尼卡公司，晋月顺、周明香各占50%股份，注册资本为500万元。2012年7月11日，股东股份变更为晋月顺95%、周明香5%。2015年6月16日，公司管理人员由晋月顺、周明香变更为徐志华、周明香，同时公司法定代表人由晋月顺变更为徐志华。 2015年4月16日，晋月顺、周明香（甲方）与徐志华（乙方）签订林地转让协议1份，约定：1、甲方将承包的坐落在马鞍山市博望区丹阳镇横山林场（马鞍山莫尼卡林业开发有限公司）的林地1500亩转让给乙方经营管理。2、转让期限：以甲方和国营横山林场签订的原承包协议期限为准；转让价格及支付方式：⑴转让价格：转让总价款400万元；⑵付款支付方式：在甲方控股的马鞍山众志新型建材集团有限公司所欠乙方的原材料款中直接扣除。周明香认为该转让协议上周明香的签名非本人所签，不予认可。2015年11月12日，徐志华支付陈山工区大陈山162亩林地的承包费122601.6元。2016年12月20日，横山林场转付徐志华千万亩森林补助47100元。 另查明，2012年9月，当涂县横山林场更名为博望区横山林场；2017年5月，博望区横山林场更名为马鞍山市博望区横山林场。 本院认为，本案的争议焦点为：晋月顺、周明香与徐志华签订的林地转让协议是否合法有效。一、涉案林地的承包经营权系晋月顺从横山林场承包取得，晋月顺与横山林场签订的7份《租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，上述7份《租赁合同》没有就涉案林地承包权的转让作禁止性或限制性规定。二、晋月顺与周明香于2010年成立莫尼卡公司经营涉案林地。2015年4月，晋月顺、周明香与徐志华签订转让协议，将涉案林地承包经营权转让给徐志华，双方签订转让协议时，由晋月顺将有“晋月顺”、“周明香”已签名并加盖莫尼卡公司公章的协议交由徐志华签字，徐志华无法审查签名的真实性，同时，鉴定周明香系晋月顺妻子，晋月顺持周明香签名的转让协议让徐志华签字，徐志华有理由相信周明香签名的真实性，即使该签名不是周明香本人所签，徐志华也有理由相信晋月顺可以代表周明香进行处分。故对周明香辩称案涉林地经营权系夫妻共同财产，林地转让协议上周明香本人未签名故对其不发生法律效力的辩称意见不予采信。三、案涉转让协议自签订之日至起诉之日已有四年多时间，徐志华于2015年11月12日向横山林场缴纳涉案林地承包费122601.6元。2017年12月，横山林场在对涉案林地、林木地界线进行现场勘定及调查时，也将涉案林场的承包经营人登记为徐志华，且横山林场于2016年12月20日转付徐志华千万亩森林补助47100元。由此可见，自2015年起涉案林地一直由徐志华实际承包经营，横山林场对徐志华的承包经营亦无异议，该转让协议已实际履行，如周明香也在经营该林地，应当知道徐志华实际经营的事实，但其未提出任何异议，故对周明香主张涉案林地由晋月顺和周明香共同经营的辩称意见不予采信。四、晋月顺经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的不利后果，现周明香仅以签名不是其本人所签为由主张转让协议无效，理由不充分，本院不予采信。综上，本院认为，晋月顺、周明香与徐志华签订的林地转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故徐志华的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐志华与晋月顺、周明香于2015年4月16日签订的《林地转让协议》合法有效。 案件受理费100元，减半收取50元，由晋月顺、周明香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  朱永虎 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘安萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。