江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8985号原告：东海县创丰建筑工程有限公司，住所地东海县青湖镇驻地245省道8号105。法定代表人：刘洋，公司总经理。委托诉讼代理人：王东京，江苏田湾律师事务所律师。被告：连云港嘉联房地产开发有限公司，住所地东海县牛山镇利民西路168号。法定代表人：吴作佳，公司执行董事。委托诉讼代理人：翟广绪，江苏路卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立中，公司总经理。第三人：吴作佳，男，1960年11月24日出生，汉族，住山东省临沭县。原告东海县创丰建筑工程有限公司诉被告连云港嘉联房地产开发有限公司、第三人吴作佳公司解散纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东海县创丰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王东京、被告连云港嘉联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人翟广绪、吴立中到庭参加诉讼，第三人吴作佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海县创丰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.解散连云港嘉联房地产开发有限公司；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系连云港嘉联房地产开发有限公司股东，股权占比43%，第三人吴作佳系公司股东，股权占比57%。连云港嘉联房地产开发有限公司成立于2010年9月27日，股东为连云港至联房地产有限公司出资1700万元，股权占比85%，潘某出资300万元，股权占比15%，法定代表人潘某。2012年2月17日股东变更为潘某出资300万元，占比15%，连云港至联房地产有限公司出资900万元，占比45%，伏俊勇出资800万元，占比40%，法定代表人潘某。2014年6月10日股东变更为陈某出资1200万元，股权占比60%，丁铮出资800万元，股权占比40%，法定代表人陈某。2015年2月3日股东变更为陈某出资1200万元，股权占比60%，东海县创宝建筑工程有限公司出资800万元，股权占比40%，法定代表人陈某。2016年6月12日股东变更为东海县创宝建筑工程有限公司出资860万元，股权占比43%，郇恒团出资980万元，股权占比49%，王某出资160万，股权占比8%，法定代表人王某。2016年8月17日股东变更为东海县创宝建筑工程有限公司出资860万元，股权占比43%，孙某出资1140万元，股权占比57%，法定代表人孙某。2017年9月29日公司股东变更为吴作佳出资1140万元，股权占比57%，原告东海县创丰建筑工程有限公司出资860万元，股权占比43%，法定代表人吴作佳。被告连云港嘉联房地产开发有限公司自2014年股东之间矛盾凸显，无法召开股东会研宄公司发展和经营问题，也无法就公司经营达成一致意见。特别是2016年8月后公司不再召开股东会，2017年9月案外人孙某在没有召开股东会，没有告知原告情况下私自将其名下57%公司股权转让给第三人吴作佳，法定代表人及股东吴作佳从未管理和经营公司，也没有召开过股东会或董事会，公司彻底陷入僵局。被告自2014年经营发生严重困难后，东海县人民政府及东海县建设局、东海县工商局等部门多次协调公司、股东等，仍然无法正常经营，公司陷入僵局多年。被告也采取了自力救济，即股东之间股权收购、股东对外转让股权、司法调解等方式，因股东之间矛盾深，公司僵局时间长，无法通过自力救济解决连云港嘉联公司僵局问题。综上，原告系被告连云港嘉联公司股东，股权占比43%，被告嘉联公司股东之间长期冲突，股东持续三年以上不能做出有效的股东会或者召开股东会议，公司经营管理发生严重困难，被告通过东海县人民政府及相关部门协调和自力救济等途径均无法化解公司僵局，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，原告诉至贵院，请求判令被告连云港嘉联房地产开发有限公司解散。连云港嘉联房地产开发有限公司辩称，一、本案原告起诉主体不真实，代理人无权代表创丰公司到庭应诉。根据工商机关备案的创丰公司公章编号为3207221904980，创丰公司从未至工商机关申请变更公章，而本案提供的《民事起诉状》、《授权委托书》《法定代表人身份证明》等加盖的是公章编号为913207223237609362，该公章系伪造、私刻的公章，并不能代表创丰公司。需要说明的是，原告代理人曾持该公章至海州区人民法院提起诉讼，称编号为3207221904980的公章虽假公章，但经对方当事人孙传金代理人至东海县公安局调取刻制印章记录，经公安机关批准刻制的印章系320开头的印章，创丰公司从未刻制9132开头的印章，孙传金代理人将该证据提交海州区人民法院后，原告代理人向法院撤回该案诉讼。故请求人民法院审查并核实原告公章的真实性，并要求原告法定代表人刘洋出庭。二、公司并不符合公司法第一百八十二条规定的解散条件。公司法第一百八十二条规定公司解散的条件包括三点，一是公司经营管理发生严重困难；二是继续存续会使股东利益受到重大损失；三通过其他途径不能解决的。本案中：1、公司没有做股东会决议的原因并非股东无法达成有效决议导致公司形成僵局。因公司原股东经营出现困难，公安机关于2017年对公司持股人的合法性等问题进行调查，东海县相关政府部门要求暂停开发，并停止股东不得随意转让股权。吴作佳系在政府监管下于2017年9月29日受让了孙某的股权，并投入一定的资金维护公司的日常运营。因公司仍被政府要求暂停开发，执行董事与总经理依据章程规定的职权足以维护公司日常运营，并无重大事项需要股东会讨论，故没有形成股东会决议。2、公司运营管理未发生严重困难，开发的土地市值达1.8亿元，可售房源收益高达数亿元，公司发展前景良好。西湖印象楼盘暂停开发是政府为调查相关问题的要求，并非公司经营不善导致项目暂停。公司的经营管理一直由吴作佳、吴立中及公司其他员工负责，目前公司按期纳税申报，正常运作、正常经营。公司目前尚有待开发的土地45亩，达1.8亿元，只要政府同意继续开发，公司将继续投入资金将在建工程完工，可售房源利润达数亿元，使股东利益大量增加。同时能按政府要求解决伊顿印象工程，为政府解决维稳工作。3、公司解散不仅严重损害公司股东利益，反而造成严重社会稳定问题。根据政府的要求，公司还要负责对伊顿印象小区的扫尾工程，伊顿印象和西湖印象两个楼盘600余户购房户等待工程完工并交房，如果解散公司并对公司进行结算，现有在建工程与待开发土地将被拍卖，归还公司债务后由两股东变现退出。广大购房户在漫长的清算过程中将无法按期收房，且公司解散后全部购房合同均需解除，购房户当年以每平方米4000余元的房价已上涨至每平方米8000余元，退房将使购房户遭受重大损失，引发大量纠纷，也极易引发群体性事件，严重影响政府的盘活楼盘计划及社会稳定。4、双方纠纷并非“通过其他途径不能解决”。创丰公司可以将其股权转让或者以其他方式解决纠纷，而不是直接解散公司。本案中，双方矛盾并非“通过其他途径不能解决”，公司愿意积极与创丰公司沟通协商股权回购事宜。综上所述，人民法院首先应当审查原告主体的真实性，如主体不真实，请求驳回原告起诉。即使原告主体真实，答辩人不符合《公司法》第一百八十二条、《公司法解释二》第一条中关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的条件，请求驳回原告诉讼请求。吴作佳在法定期间内未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的被告公司工商登记、原告公司企业信息及营业执照、被告提交的2017年9月29日《股东会决议》、2017年9月19日网络问政东海县住建局答复网页截屏，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：连云港嘉联房地产开发有限公司成立于2010年9月27日，股东为连云港至联房地产有限公司出资1700万元，股权占比85%，潘某出资300万元，股权占比15%。2012年2月17日股东变更为潘某出资300万元，占比15%，连云港至联房地产有限公司出资900万元，占比45%，伏俊勇出资800万元，占比40%。2014年6月10日股东变更为陈某出资1200万元，股权占比60%，丁铮出资800万元，股权占比40%。2015年2月3日股东变更为陈某出资1200万元，股权占比60%，东海县创宝建筑工程有限公司出资800万元，股权占比40%。2016年6月12日股东变更为东海县创宝建筑工程有限公司出资860万元，股权占比43%，郇恒团出资980万元，股权占比49%，王某出资160万，股权占比8%。2016年8月17日股东变更为东海县创宝建筑工程有限公司出资860万元，股权占比43%，孙某出资1140万元，股权占比57%。2017年6月23日，东海县创宝建筑工程有限公司变更为原告公司及东海县创丰建筑工程有限公司。2017年9月29日，连云港嘉联房地产开发有限公司作出股东会决议，决定将孙某持有的股权转让给第三人吴作佳。公司股东变更为吴作佳出资1140万元，股权占比57%，原告东海县创丰建筑工程有限公司出资860万元，股权占比43%，法定代表人吴作佳。另查明，连云港嘉联房地产开发有限公司现开发项目名称为西湖印象。2017年9月19日，东海县住房和城乡建设局在官方网站上针对伊顿印象及西湖印象项目针对网友反映的问题进行了答复。答复内容：西湖印象暂停开发、由公安局经侦部门调查、市场监管局负责监管股东不得随意转让其股权等。庭审中，本庭就是否可以通过股权转让来解决被告公司存在的问题征求了双方的意见。原告称东海县人民政府协调建设局多次组织开会，双方在股权转让方面没有达成一致意见。原告愿意收购第三方股权或者是转让股权，目前转让股权存在的障碍是股权价格上达不成一致意见。被告则认为公司没有限制原告股权转让，被告公司愿意对原告公司持有的被告公司股权进行回购。庭审后，针对本案诉讼是否是原告的真实意思表示，本院要求原告的法定代表人刘洋到庭予以明确。经与刘洋核实，刘洋确认提起本案诉讼是公司的真实意思表示，并委托了代理人王东京参加诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定了人民法院受理解散公司诉讼案件形式要件及判决是否解散公司实体审查标准的四种情形：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。故判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍。本案中，被告公司因公安机关介入调查而在政府的协调下暂停开发经营的项目，并非是公司管理方面存在着严重的内部障碍。且第三人吴作佳也是在政府协调之后通过受让股权成为了被告公司的股东，原告所举证据未能证明与第三人之间存在长期冲突，也不足以证明被告公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。同时，被告公司对于原告的股权转让也未予以限制，原告也完全可以通过股权转让等方式解决相应的问题。综上，本案被告并不符合通过法院判决解散的法定条件，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东海县创丰建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由原告东海县创丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费141800元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  王 安二〇一九年十二月十五日书 记 员  于胜虎