上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83212号原告：虞蔼，女，1989年4月27日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：卜蜂总莲(上海)管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：李瑞寒，董事长。委托诉讼代理人：潘海燕，女。原告虞蔼与被告卜蜂总莲(上海)管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告虞蔼以及被告卜蜂总莲(上海)管理有限公司的委托诉讼代理人潘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞蔼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金67,900元；2、判令被告支付原告2019年4月1日至2019年4月17日期间工资4,695.65元；3、判令被告支付原告2019年1月至2019年3月期间补贴差额300元。审理，原告撤回第三项诉请。事实和理由：一、被告系违法解除劳动合同，仲裁裁决错误。原告于2016年1月18日进入被告处，担任招商部法务经理一职，原告薪资构成为基本工资8,000元，职级和岗位津贴1,000元，餐补150元、话费补贴100元，另每年春节左右会发放年终奖。原告在职期间，工作认真负责。2019年3月3日被告在未协商的情形下，单方面公告通知取消总部招商部门，原总部招商部人员全部划入全渠道销售部。3月5日，被告处杨光总经理主动约谈原告，双方协商一致同意原告调至总裁办，负责采购部与招商外包公司的法务工作，之后杨光总经理再次通知原告，称为避免原招商部其他同事产生不良的情绪，要求原告先随其他同事一同签署调岗单，待年假休完3月25日上班后再从全渠道部门调入总裁办，不用真的去全渠道部门报道，在此期间要求原告继续负责招商以及外包公司的法务工作，故原告于2019年3月12日以及3月26日分别签署了调入和调出全渠道部门的通知书，并在原岗位处理法务工作。3月27日杨光总经理副手林蒂约谈原告，告知调岗至总裁办的计划暂停，要求原告去全渠道报道，原告当场提出拒绝，要求重新协商调岗事宜，林蒂称会向杨光总经理反馈，看能否协调，现暂做工作交接事宜。基于以上情况，此后直至4月4日，原告在原岗位做交接事宜，期间原告从未获得其他调岗方案通知以及立即去全渠道部门报道的通知。2019年3月28日，原告向杨光总经理提交婚假申请且获得签字同意，并于3月29日早上将手续齐全的婚假申请单手续递交至人事部，故原告于4月8日至4月17日的婚假申请符合规定。4月18日，原告收到了《解除劳动合同通知》，被告以旷工为由解除了与原告的劳动合同。原告认为其并不存在旷工行为，故被告系违法解除，应当支付赔偿金。二、被告应支付2019年4月1日至4月17日期间工资，仲裁裁决错误。2019年4月1日至4月4日期间，原告是在被告知晓的情况下在原岗位做工作交接，原告在此期间正常出勤，被告应当支付工资；2019年4月8日至4月17日期间，原告履行了婚假手续，被告也应当支付该期间工资。被告卜蜂总莲(上海)管理有限公司辩称，关于诉请1，原告同意转入全渠道部门后一直未至新岗位报道，实际构成旷工；原告经签字后已经转入全渠道部门，原告虽提交了婚假申请，但并未经过所在部门的主管签字批准，也未经过人事签字审核，原告并未履行请假手续，构成旷工。根据公司规定，旷工累计3天以上，被告可以解除劳动合同，故被告系合法解除，无需支付赔偿金。关于诉请2,2019年4月1日至4月17日期间，原告没有去新岗位上班，没有正常工作，且没有履行请假手续，构成旷工，被告无需支付原告该期间工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原系被告处员工，双方签订了期限自2016年1月18日起至2019年1月31日止以及2019年2月1日至2024年3月31日的劳动合同。原告月工资为9,000元。2019年3月12日原告的工作岗位由招商部调整至全渠道销售事业部。2019年3月18日至3月22日原告休年假。2019年4月12日被告以原告累计旷工14天为由通知原告解除劳动合同。2019年4月29日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金67,900元；2、支付2019年4月1日至4月17日期间工资4,695.65元；3、支付2019年1月至3月话费补贴300元。经仲裁，裁决被告支付原告2019年4月5日工资409.09元，对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告招商部于2019年3月3日撤销。2、原告从未到全渠道销售事业部报到工作。3、2019年3月1日至3月17日、2019年3月23日至4月4日原告至原工作岗位正常打卡。再经查，1、《纪律管理政策》第2.2.3.1规定，一年度内累计旷工三天，属于严重违纪行为；第2.1.1规定，严重违纪行为的纪律处分。2、《假期管理流程》第6.1条规定年休假的申请，其中第6.1.3条规定“员工申请年假，必须提前至少一个工作日以书面形式提出申请，由职务代理人签字后，经部门主管书面批准方有效。超过五天的休假必须提前十个工作日申请。若因特殊原因无法按照要求提前进行申请的，则作为特殊申请进行审批”；第6.2条规定病假的申请；第6.3条规定其他类型假期、补休的审批均参照年休假的审批流程。2、仲裁庭审中杨光到庭作证，其陈述了在原告请假卡签字的前因后果，另杨光陈述曾与原告约谈过调入总裁办工作事宜，但没有最终确定。3、仲裁庭审中原告确认请假需要同时获得部门主管以及人事部门批准。4、原告的请假卡显示：2019年3月18日至3月22日，原告请年休假，直接主管意见栏签字为孙洪芝，人力资源部(审核)处签字为孙雪梅。2019年4月8日至4月17日，原告请婚假，直接主管意见栏签字为杨光，人力资源部(审核)处未签字。审理中，1、原告提供2019年3月27日下午与被告处林蒂谈话录音及文字摘录，证明双方原先协商一致的结果是将原告调入总裁办，被告单方毁约，要求原告去全渠道报道，原告当场提出拒绝，认为与之前协商不一致，且全渠道岗位不适合原告，要求重新调岗，林蒂表示将会向上级领导杨光反映，现暂做工作事宜交接。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。2、原告提供2019年3月27日上午与全渠道部门负责人孙洪芝谈话录音及文字摘录，证明被告2019年3月18日与原告协商结果为暂时调入全渠道部门，休假回来后调至总裁办；被告员工孙洪芝确认已于2019年3月26日在人事部门签署了原告调出全渠道部门的调岗单；岗位变更不具有合法性以及合理性，工作地点以及福利待遇差别巨大，原告原来负责招商法务工作，在总部办公室办公，全渠道新职位工作内容为对外销售，且是外勤，没有任何交通补贴；原告拒绝调入全渠道部门。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。3、原告提供2份调职表照片打印件，证明原告于2019年3月12日调入全渠道销售事业部后，于2019年3月26日调出全渠道销售事业部。经质证，被告对2019年3月12日的调职表真实性无异议，对3月26日的调职表真实性不予认可。4、原告提供工作往来邮件以及微信记录，证明招商部解散后，原告仍根据指示以及在被告知晓的情况下，处理招商法务工作以及交接工作，正常出勤。经质证，被告对邮件真实性无异议，对微信记录真实性不予认可。5、原告提供在职证明(签证用)，证明公司知晓原告2019年4月8日至4月17日的休假计划。经质证，被告对该证据真实性、关联性均不予认可。6、被告提供2019年度计划安排的通知、关于严格执行休假管理的规定、邮件截图、工作联系函，证明员工请假需要经过部门领导签字及人事审批。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。7、因本案查明事实需要，本院要求被告处人事孙雪梅到庭作证，其向本院陈述：原告当时找证人询问婚假请假流程，证人告知原告需要拿婚假材料找孙洪芝签字，然后找证人审核，原告到证人处拿了请假卡找了相关人员签字，证人审核时发现签字的是杨光，就告知原告应当找孙洪芝签字，证人未在审核栏签字，退给了原告，后原告发送证人邮件，证人电话告知原告请假不符合要求，请假卡被原告拿走后，系原告放到人事部箱子里。经质证，原告对证人证言不予认可，被告对证人证言无异议。8、被告表示解除通知中载明的旷工14天系指2019年3月26日至4月12日。原告表示上述期间其在与第三方公司以及被告进行交接，仍在原岗位办公。本院认为，根据法律规定，根劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据前述查明的事实，被告处请假需要获得部门主管以及人事部门同意后方可休假。原告主张其自2019年3月26日已从全渠道部门调出，然从双方提供的证据来看，原告提供的3月26日调职表仅系复印件，其中并无相关人员签字，无法证明调出已经获得公司实际批准，且从原告提供的2019年3月27日录音来看，被告处相关人员已明确告知原告并未调入总裁办，其仍属于全渠道部门人员，故本院对原告该意见不予采纳。现原告在明知其仍属于全渠道部门人员的情况下，其提交总裁办负责人杨光审批请假单显然不符合公司请假流程，且杨光对为何签字也做了解释。此外，被告处请假还需要获得人事部门审核同意，之前的请假记录中也有人事部门审核签字，现原告提交的请假卡并无人事部门签字，故原告主张请假仅需部门主管审批即可，与其仲裁陈述不一，与事实不符，本院对此难以采纳。另，证人孙雪梅也到庭陈述了相关事实，原告虽认为证人系被告处员工，与被告存在利害关系，证人证言不应采信，然经本院审查，证人所陈述的事实与在案证据和相关事实可以相互印证，也佐证了被告处请假流程以及相关事实。至于原告提供的在职证明等证据，因无法证明原告请假系得到了公司批准，故本院对此不予采信。综上，本院确认原告2019年4月8日至4月17日的请假不符合公司规定，其在并未得到公司许可的情形下，擅自休假，构成旷工，且已达到3天以上，被告据此解除劳动合同符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金67,900元的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2019年4月1日至4月17日期间工资4,695.65元的请求。其中对于4月8日至4月17日，如前所述，原告属于旷工，故被告无需支付原告2019年4月8日至4月17日期间工资。关于2019年4月1日至4月7日期间，从前述查明的事实来看，原告虽未至新部门岗位上班，但客观上原告确系就岗位事宜在与被告沟通，且原告该期间也正常出勤，故被告应支付原告2019年4月1日至4月7日期间工资。根据原告的工资标准，经核算，被告应支付原告2019年4月1日至4月7日期间工资2,068.97元。审理中，原告撤回第三项诉讼请求，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、被告卜蜂总莲(上海)管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告虞蔼2019年4月1日至2019年4月7日期间工资2,068.97元；二、驳回原告虞蔼的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年十二月三十一日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。