中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1626行初86号 原告胡春安，男，1966年3月4日生，汉族，居民，住桓台县。 委托代理人毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被告邹平市人力资源和社会保障局，住所地邹平市财税劳动大厦10层1007室。统一社会信用代码11371626004394318U。 法定代表人董保华，局长。 出庭负责人毕延胜，党组成员。 委托代理人王化强，该局工作人员。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 第三人济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市天桥区济洛路163号。统一社会信用代码91370100264323970W。 法定代表人曹晓岩，董事长。 委托代理人艾小杰，公司职工。 委托代理人王培勇，公司职工。 原告胡春安不服被告邹平市人力资源和社会保障局(以下简称邹平人社局)工伤行政认定一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向济南四建（集团）有限责任公司(以下简称济南四建公司)送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告胡春安委托代理人毕宜国，被告邹平人社局出庭负责人毕延胜、委托代理人王化强、王倩，第三人济南四建公司委托代理人艾小杰、王培勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邹平人社局于2019年4月28日作出邹人社工伤认[2019]第094号不予认定工伤决定，认定根据邹平市人民法院(2018)鲁1626民初4514号生效民事判决书，胡春安提交的证据不能证明其与济南四建公司之间存在劳动关系。其次济南四建公司将邹平市妇幼保健院暨黄山社区卫生服务中心工程依法转包给具备用工主体资格的山东秦巴荣业建筑工程有限公司，胡春安所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。 原告胡春安诉称，第三人承接施工邹平市妇幼保健医院工程。2018年3月17日,原告开始在第三人处从事木工工作。2018年3月22日7时左右,原告在从事木工支胎时,从施工的架子上掉下来受伤,先到邹平市人民医院、桓台县人民医院住院治疗。原告向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定,仲裁委作出原告与第三人之间不属于劳动关系的仲裁。原告不服向邹平法院提起诉讼,法院在审理查明的事实部分,认定原告在第三人处工作受伤的事实,所以被告作出的认定错误。故请法院依法判令撤销邹人社工伤认[2019]第094号不予认定工伤决定,判令被告对原告受伤重新作出工伤认定。原告向法庭提交如下证据：1、民事判决书一份；2、照片打印件一份。证实涉案工程是由第三人承接施工，并且悬挂其名称；3、谈话录音书面整理材料四份，分别是原告的妻子于秀芳与姜现福，原告的侄子胡宝财与姜现福录音整理材料两份，原告的侄子胡森林、妻子于秀芳与姜现福第三人项目经理谈话录音，能够证实原告是为第三人工作而受伤。 被告邹平人社局辩称，答辩人作出的邹人社工伤认[2019]第094号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，由证据6-14予以证实。原告与第三人之间不存在劳动关系，已经经过（2018）鲁1626民初4514号生效民事判决所确认。而根据《工伤保险条例》第十八条之规定，存在劳动关系是一般情况下认定工伤的前提。另外本案的实际情况是第三人已经将邹平市妇幼保健院工程全部劳务分包给山东秦巴荣业建筑工程有限公司。原告要求第三人承担工伤保险责任无事实及法律依据。答辩人适用法律、法规正确，原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，依法不应认定为工伤。答辩人工伤认定过程符合法定程序，由证据1-5、15-19予以证实。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供如下证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、原告身份证复印件一份；4、5、授权委托书复印件两页；6-9、原告诊疗材料复印件若干页；10、仲裁决定书复印件一份；11、民事判决书复印件一份；12、劳务分包合同复印件一份及说明复印件两份；13、14、工程结算单复印件六页；15、不予认定工伤决定书复印件一份；16、工伤认定受理通知复印件一份；17、工伤认定限期举证通知书复印件一份；17-19、送达回证复印件三份；开庭时，被告向法庭提交证据20、二审行政判决书复印件一份。 第三人济南四建公司述称，被告作出的认定事实清楚，依据证据充分，程序合法，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认定： 第三人对被告的事实证据和程序证据无异议。原告对被告事实证据6-11真实性无异议，原告认为被告的证据12-14其不清楚，并且证据13-14在工伤认定期间没有向原告出示，上述证据不能证实被告作出的不予认定工伤事实清楚，因为被告提供的证据11中并没有显示与山东秦巴荣业建筑工程公司有关联性。原告对被告证据20的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告不是为第三人工作而受伤的事实。第三人对被告的证据20无异议，且认为该证据中的张磊与本案中的原告均从事木工工作，均属于山东秦巴荣业建筑工程公司劳务分包范围。本院结合其他证据，对被告的上述事实证据予以认定。原告对被告程序证据1-5、15-19真实性无异议，但认为证据15适用法律错误，认定错误。本院认为被告的证据1-5、16-19与本案有关联，客观真实，来源合法，因此予以认定，证据15为本案讼争行为，因此不作认定。原告对被告的证据20的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告不是为第三人工作而受伤的事实。第三人对该证据无异议，认为该证据中的张磊与本案中的原告均从事木工工作，均属于秦巴荣业建筑工程公司劳务分包范围。 被告对原告证据1本身真实性无异议，但认为该生效判决的结果是确认原告与第三人之间不存在劳动关系，原告在第三人承接工地受伤不等于是原告受第三人雇用，原告主张法院审理查明的是原告是为第三人工作而受伤，明显是偷换概念，与事实严重不符。被告认为原告的证据2照片证据形式不符合法律规定，该证据为复制件，不能确定拍摄时间，不能单凭悬挂的内容确定第三人为谁工作。被告认为原告的证据3与本案没有关联性，在原告与第三人劳动关系确认纠纷仲裁、一审阶段，原告均提交了该份录音，想要证实其与第三人之间存在劳动关系，但是法院生效判决第五页第四行，已经明确对该组证据不予认定，该判决已经生效。第三人对原告证据1真实性无异议，但认为该判决书认定部分，只是对原告受伤事实的认定，并没有认定原告是为我公司工作，我公司已将包括原告从事的木工劳务作业在内的劳务合法承包给具有用工主体资格的山东秦巴荣业建筑工程有限公司，且该判决书已生效。证据2同被告质证意见，我公司是涉案工程总承包单位，根据安全文明施工要求，工地门口必须且只能悬挂总承包方标志。第三人认为原告的证据3录音中出现的姜现福和项目经理，自始至终未表明其身份，该证据不符合证据的形式要件。本院结合其他证据，只对原告证据1、2的真实性予以认定，对原告的证据3不予认定。 经审理查明，第三人济南四建公司承接施工邹平市妇幼保健院暨黄山社区卫生服务中心建设工程。2017年6月份，第三人与山东秦巴荣业建筑工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同。2018年3月22日7时左右，胡春安在上述工地从事木工支胎时，从施工的架子上掉下来受伤。受伤后，胡春安到邹平市人民医院等医院治疗，经诊断为:右侧多发肋骨骨折等。后胡春安向邹平市劳动人事仲裁委员会申请仲裁,要求确认其与济南四建公司之间存在劳动关系。2018年11月2日，邹平市劳动人事仲裁委员会作出仲裁决定书驳回胡春安的仲裁请求。胡春安诉至本院，本院于2018年12月26日作出(2018)鲁1626民初4514号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后原告向被告邹平人社局申请工伤认定。被告于2019年4月28日作出邹人社工伤认[2019]第094号不予认定工伤决定，认为根据邹平市人民法院(2018)鲁1626民初4514号生效的民事判决书，胡春安与济南四建公司之间不存在劳动关系。其次济南四建公司将邹平市妇幼保健院暨黄山社区卫生服务中心工程依法转包给具备用工主体资格的山东秦巴荣业建筑工程有限公司，胡春安所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。原告不服，诉来本院，要求撤销该不予认定工伤决定，判令被告对原告受伤重新作出工伤认定。 本院认为，根据已生效的(2019)鲁16行终16号行政判决书及被告提供的证据材料，第三人已将包括原告从事的工种的部分工程分包给山东秦巴荣业建筑工程有限公司，而参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(三)之规定，用工单位只有在违反法律、法规规定将承包业务转包给“不具备用工主体资格”的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位才为承担工伤保险责任的单位。本案中山东秦巴荣业建筑工程有限公司具备独立的“用工主体资格”，因此，第三人不是本案中的工伤保险责任主体。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。一般情况下，职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提。而根据已生效的(2018)鲁1626民初4514号民事判决书，原告与第三人之间不存在劳动关系。因此被告的认定事实清楚，证据充分。被告根据调查的证据材料，适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认为原告的伤情不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤，被告适用法律正确。 被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。 综上所述，被告邹平人社局作出的邹人社工伤认[2019]第094号不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡春安的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡春安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  吴建军 人民陪审员  李晓蕾 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李梦洁