福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0623行初109号 原告漳州市通达物流有限公司，住所地漳州高新区九湖镇蔡坑工业园内。统一社会信用代码91350600068752516G。 法定代表人叶琦好，总经理。 被告龙海市人力资源和社会保障局，住所地漳州市龙海市石码镇人民路55号。统一社会信用代码113506810038848767。 法定代表人刘向东，局长。 出庭首长陈爱琴，龙海市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 第三人刘长胜，男，1973年2月5日出生，汉族，住龙海市。 委托代理人陈聪、洪燕丽，福建衡评律师事务所律师。 原告漳州市通达物流有限公司诉被告龙海市人力资源和社会保障局与第三人刘长胜工伤认定一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告漳州市通达物流有限公司的法定代表人叶琦好，被告龙海市人力资源和社会保障局的副局长陈爱琴及其委托代理人陈翀，第三人刘长胜的委托代理人陈聪、洪燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州市通达物流有限公司诉称，2017年6月7日，第三人刘长胜在非工作地点，也非上下班途中，因交通事故导致受伤。被告于2019年6月14日认定第三人刘长胜所受上海的事故性质为工伤。原告认为被告作出认定工伤的程序违法，认定事实错误，适用法律错误。据此，原告为维护合法权益，特依法向法院起诉，请求法院判决：1、撤销被告于2019年6月14日作出的《关于刘长胜的工伤认定决定书》（龙人社认字［2019］龙140号）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、《关于刘长胜的工伤认定决定书》；2、货物运输合同、出库单、付款凭证、销售清单、磅单，以上证据欲证明：原告公司没有指派刘长胜出车，涉案货车不属于原告公司，第三人也没有运输原告公司的货物，8000元是原告帮第三人垫款而已。 被告龙海市人力资源和社会保障局辩称，1、被告依法履行辖区内的工伤认定职责。根据《工伤保险条例》第5条第2款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及《福建省实施办法》第13条“用人单位、工伤职工或其近亲属、公会组织依法作为工伤认定申请人的，应当按照《工伤保险条例》规定时间内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门、或受设区市委托的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定或视同工伤认定的申请，社会保险行政部门应当依法受理并做出工伤认定决定。”以及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》的规定，由被告履行辖区内的工伤认定职责。2、被告做出的《关于刘长胜的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。2019年5月9日第三人刘长胜以在原告公司处工作，上班途中发生交通事故为由，向被告申请工伤认定。并向被告提交了包含工伤认定申请表、病历、道路交通事故认定书、内资企业登记基本信息表、裁决书、判决书等申请材料。当日，被告受理其工伤认定申请。2019年5月20日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知其若认为刘长胜不构成工伤，应承担相应的举证责任。原告收到举证通知书后，未做任何答复或提交任何材料。经被告审查，第三人刘长胜于2017年6月7日上班途中发生非本人主要责任的交通事故损害，有相关的道路交通事故认定书、病历、居住证明等材料可以印证；原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后，未做任何答复也未提交任何材料，根据《工伤保险条例》第19条和《工伤认定办法》第17条规定，原告作为用人单位应承担举证不能的不利后果。故被告于2019年6月14日做出龙人社认定（2019）龙140号《关于刘长胜的工伤认定决定书》，认定刘长胜的事故性质属于工伤。综上所述，被告做出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告龙海市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表，欲证明2019年5月9日，第三人刘长胜以在原告公司处工作，上班途中发生交通事故为由，向被告申请工伤认定。 2、第三人提交的申请证据材料（含：工伤认定收件单、确认书、定收件单、确认书、工伤认定提示书、声明书、职工伤情证明、内资企业登记基本情况表、道路交通事故认定书、路线图、病历、芗城区新桥街镇解放社区居委会证明、颜厝镇长边村委会证明、事情经过、仲裁庭审笔录、裁决书、龙海法院判决书、漳州市中级人民法院判决书、生效证明），以上证据欲证明第三人依法提交了申请工伤认定的材料，证明第三人与原告存在劳动关系，上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。 3、工伤认定举证通知书及送达材料，欲证明2019年5月20日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知其若认为刘长胜不构成工伤，应承担相应的举证责任。 4、公文送审签发单，欲证明工伤认定决定依法审批。 5、关于刘长胜的工伤认定决定书及送达材料，欲证明被告于2019年6月14日作出龙人社认字（2019）龙140号《关于刘长胜的工伤认定决定书》，认定刘长胜的事故性质属于工伤。 6、更正决定书及送达材料，欲证明因原工伤认定书存在笔误，被告发出该更正决定书进行更正。 7、法律依据，欲证明被告做出工伤认定具体行政行为的法律依据。 第三人刘长胜述称，原告诉讼请求无事实理由和法律根据。经漳州市两级法院确认，第三人刘长胜系原告漳州市通达物流有限公司的员工，本事故系在接到漳州市通达物流有限公司电话通知上班的时候，在上班的途中遭受非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤。被告龙海市人力资源和社会保障局接受第三人的申请材料后，依法向原告漳州市通达物流有限公司通达，在法定期限内，原告未能提供相反的证据材料予以反驳，依照《工伤保险条例》第十九条的规定，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告龙海市人力资源和社会保障局所作出的工伤事故认定书，符合事实情况及法律规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。 第三人刘长胜向本院提交了以下证据： 1、手机通话记录，欲证明事故发生前原告通过17759697028的手机号码通知第三人刘长胜前往上班地点接车。17759697028是登记在漳州市通达物流公司名下。 2、第三人刘长胜与原告的法定代表人叶琦好的通话内容（附光盘），欲证明本起事故的发生系原告通过郭振华通知第三人刘长胜前往驾驶车辆所发生的交通事故。 3、17759697028号码的登记机主信息，欲证明该手机号码登记在原告名下，第三人是收到原告的指派前往工作的途中发生交通事故的，属工伤。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1三性无异议；对证据2有异议，认为与本案无关。第三人对证据1三性无异议；对证据2有异议，认为与本案无关。对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为第三人不是在上班途中发生的事故；对证据3有异议，认为原告未签收到该份材料；对证据4无异议；对证据5有异议，认为原告未收到该份材料；对证据6、7无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。对第三人提供的证据，原告对证据1不予质证；对证据2有异议，认为其当时说的是气话；对证据3无异议，但认为该号码实际使用人为郭振华。被告对第三人提供的证据无异议。 本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1具备证据的三性特征，本院予以认定；原告提供的证据2与本案无关，本院不予认定。被告提供的所有证据具备证据的三性特征，能够证明被告受理第三人的工伤认定申请后，作出《关于刘长胜的工伤认定决定书》，认定刘长胜的事故性质属于工伤的事实，本院予以认定。第三人提供的证据具备证据的三性特征，能够证明其所欲证明的事实，本院予以认定。 经审理查明，2017年6月7日17时56分，第三人刘长胜在骑自行车前往芗城区石亭镇驾驶闽Ｅ×××××号牵引车为原告漳州市通达物流有限公司运输货物的途中发生交通事故，经漳州市公安局交通警察支队芗城大队认定刘长胜无责任。2018年8月2日。龙海市劳动人事争议仲裁委员会出具龙劳仲案字（2018）70号《裁决书》，确认刘长胜与漳州市通达物流有限公司存在劳动关系。漳州市通达物流有限公司不服向法院提起诉讼，龙海市人民法院判决刘长胜与漳州市通达物流有限公司之间存在劳动关系，漳州市通达物流有限公司不服判决提起上诉，漳州市中级人民法院判决维持原判。2019年5月9日，刘长胜向被告提出工伤认定申请。被告经调查确认第三人发生在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，据此作出龙人社认字［2019］龙140号《关于刘长胜的工伤认定决定书》，认定刘长胜的事故性质属于工伤。原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》的规定，被告龙海市人力资源和社会保障局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”依据上述规定，在本案中，确认第三人刘长胜是否合理时间内其他合理路线的上下班途中。首先应确认第三人遭受交通事故伤害的地点是否位于其上班的合理路途中，第三人的行为是否符合上述“上下班途中”的规定；其次，应确认第三人的目的是否为了上班；第三，还应结合其工作的性质、代步工具的种类和性能及上班前必要的工作准备等因素综合考虑。本案中，从被告及其第三人提供的证据，可以证明第三人遭受交通事故伤害的地点是位于其上班的合理路途中，其目的是为了取车上班，而其接到公司指派任务的时间为17时24分，发生事故的时间为17时56分，结合其代步工具是自行车考虑，亦在合理的时间范围内。因此原告关于第三人出事时不属于上下班途中的理由不成立，本院依法不予支持。至于原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张，与生效法律文书确认的事实不符，亦不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，第三人刘长胜在上班途中，受到交通事故伤害，经漳州市公安局交通警察支队芗城大队认定刘长胜无责任，被告依据上述规定作出的龙人社认字［2019］龙140号《关于刘长胜的工伤认定决定书》，证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告漳州市通达物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告漳州市通达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 审 判 员  陈立毅 人民陪审员  郭晓君 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈 琦 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。