云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初3675号 原告（反诉被告）：杨金前，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告（反诉被告）：余光芬，女，1966年2月6日出生，傣族，农民，住弥勒市。 被告（反诉原告）：陶顺德，男，1952年12月26日，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：陶金伟（陶顺德儿子），男，1978年12月31日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告（反诉被告）杨金前、余光芬与被告（反诉原告）陶顺德相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨金前、余光芬，被告（反诉原告）陶顺德及其委托代理人陶金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金前、余光芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告陶顺德拆除其砖混结构房屋第三层南边出檐滴水长10米、宽0.4米的建筑物，停止侵权、排除妨碍；2.判决被告陶顺德支付损毁烟囱、瓦片的经济损失1万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同村邻居。原告家1997年建盖房屋，2019年3月，被告家在原告家房屋北边建盖砖混结构房屋，被告家靠原告家滴水沟建基础，原告家就劝告被告家不要占用原告的房屋滴水，但被告家不听劝告继续建盖，原告申请竹园镇人民调解委员会调解未果。被告家现已建起第三层，房屋南边滴水占用了原告家房屋的滴水沟，南边滴水直接滴到原告家房屋瓦片上。被告家在建盖房屋中不采用安全措施，原告的厨房烟囱被钢管损毁，房屋瓦片被施工中碎石落下损毁，被告家吊钢筋挂断原告家耳房封檐板0.5米，原告家为了安全，只有搭建彩钢瓦房。被告家的行为严重侵犯原告家的合法权益，造成原告家较大的经济损失，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陶顺德辩称，1.1990年，我家就在临公路边建盖坐西朝东的空心砖铺面，南屋山墙有滴水0.35米，滴水滴在南边埂子内。原、被告相邻之处是村中的水沟，东边宽0.97米，西边宽1.03米，原告家房屋东段滴水宽0.67米，明显侵占水沟；2019年3月，我家建房，是在自家原二间铺面石脚基础建基础，原告家无理干涉，造成我家建房施工进度拖延，原告家申请村委会及镇调解委员会调处，未达到目的，反而歪曲事实，原告的诉讼属于恶意之诉；原告家在调解后，故意将其铺面房与厨房相接处的部分瓦顶换成彩钢瓦，北边出檐0.69米，抢占排水沟，不给我家出檐留滴水，我家建房中已在南边设置安全防护网，没有损毁原告的房屋，原告的主张完全属诬告，原告诉称的事实与客观事实不符；2.我家原南边的房屋南边有滴水0.35米，现房屋南边出檐滴水只有0.32米，原告主张拆除纯属无稽之谈；我家建房没有占用排水沟，没有损坏原告的房屋，原告主张的经济损失毫无依据，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应判决驳回。 反诉原告陶顺德向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告自东至西切除其北边彩钢瓦滴水长5.3米、宽0.16米；2.判决反诉被告赔偿干涉影响我家施工造成的经济损失1万元；3.本诉反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：我家与反诉被告家系邻居，我家居住北边。我家建基础时挖井原石脚基础都没有挪动着，地脚牵梁在原告房屋石脚基础上浇筑。反诉被告家以我家建房侵占排水沟为由，多次无理吵闹干涉我家施工，导致我家建房拖延工期三个月，因物价上涨，造成我家购买建房材料多支出费用。反诉被告家北边彩钢瓦出檐滴水过长，比其原瓦片滴水多出0.16米，雨水直接冲到我家房屋南边墙体上，对我家房屋造成损害，应当切除。请求法院依法支持我家的诉讼请求。 反诉被告杨金前、余光芬辩称，反诉原告还没盖耳房的时候西南角是块田，反诉原告盖两间耳房的时候，就在地盘埂子上下石脚建盖房屋，反诉原告家的地盘已全部占完。因反诉原告盖房子占掉放水的沟，要放水的邻居就叫我家在现在耳房的宅基地（以前还没有盖耳房）北边让出宽0.3米一条沟，我家后来盖耳房时，北边往南退回0.5米，这条沟才像现状有0.8米。原来我家与反诉原告家之间是有1米多的沟，反诉原告盖现在的砖混房子往南边超占了0.3米的石脚，被告家的房顶出檐0.3米，滴水滴在我家的房子上，反诉原告所述及诉讼请求无事实依据。 本案当事人争议焦点为：1.杨金前家与陶顺德家相邻滴水有无妨害？2.双方的诉讼请求是否有事实依据及是否应支持？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院查看了争议现场，组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院确认如下： 关于原告杨金前、余光芬提交的有争议证据： 1.现场照片五张，欲证实被告侵占原告房屋滴水沟和宅基地上范围的房屋面积，造成原告家房屋损毁的事实； 经质证，被告陶顺德对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证实原告的房屋现状，无法证实被告侵占原告滴水； 2.现场照片三张。欲证实被告拆旧建新前，当时水沟的情况，瓦片被被告建房打通，封檐板被被告打坏； 经质证，被告陶顺德对证据真实性无异议，认为瓦片被打通了是事实，瓦片是原告自己烟囱的砖掉下来打通的，与我无关，封檐板坏了也是事实，封檐板是在公路边，我的钢筋是不可能吊到公路边，封檐板也不是我们弄坏的，帮我做活的人可以证实； 本院认为，上述二原告的证据1、证据2，来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实原告家位于被告家相邻一侧有少数几片瓦片损坏，烟囱顶部遮盖的砖掉落到房顶上，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信； 关于被告陶顺德提交的有争议证据： 1.建房用地许可证（90字第132号）复印件一份、房屋准建证复印件一份，欲证实被告房屋用地系经过合法审批取得。 经质证，原告杨金前、余光芬对真实性无异议，但认为许可证上被告建房面积只有40多平米，被告现在建房有100多个平米，少批多建； 2.现场照片10张，照片1和照片2证实被告拆旧建新时，原被告相邻房屋原状；照片3和照片4证实被告拆旧建新时，石脚基础没有挪动，地脚牵梁浇筑在被告房屋石脚基础上；照片5和照片6证实被告建房期间在南面拉起安全防护网；照片7和照片8证实2019年5月3日经土桥调解委员会调解后，原告揭开瓦片安装彩瓦；照片9和照片10证实相邻巷道现状，原告安装彩瓦滴水侵占巷道。 经质证，原告杨金前、余光芬对真实性、关联性无异议，认为照片没有拍摄南面有无滴水的情况，被告的房子是从东西两边滴水是事实，但被告南面没有出檐滴水，被告耳房没有30公分滴水。 3.原告家相邻瓦房顶的照片二张，欲证实搭外架后原告家北边耳房、平房的房顶情况，被告没有动着原告家房顶和烟囱； 经质证，原告杨金前、余光芬对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是被告施工搭外架中的钢管将我家的烟囱砖碰掉下去将房顶打通的，从被告的照片可以看出来被告家的钢管都伸到我家屋顶里面； 4.申请证人李某出庭作证，欲证实被告盖房子砖头、碎石等没有掉在原告房顶，吊钢筋没有将被告的封檐板碰坏； 证人李某出庭证实：被告家的房子不是我拆的，还没盖房子之前，我是去看过现场了，被告南边屋山头是有两沟瓦的出檐，滴水有60分，去放线的时候，靠南边都是在原来老墙上起来，浇灌牵梁是从被告老房子的石脚上整起来，没有占着沟，司法所也去看过好几次了；打洞的时候原被告还没有争扯，从建地脚牵梁的时候，原被告就争扯了，具体的争扯什么，我也不了解；浇基础的时候没有看到原告的烟囱，砌一层顶上砖的时候，原告的烟囱就是倒的，派出所还去照过相，当时我还没有搭着架子；浇灌一层的时候，浇灌的砂浆是从东边拿上去的，搭外架、吊钢筋是事实，吊钢筋、搭架子时都没有撞着原告的烟囱和封檐板，而且都很小心拿薄膜遮起来，只是有小点的沙灰会掉在原告房顶上；房子建起以后，原告不允许我们的钢管伸到他家房顶。 经质证，原告杨金前、余光芬认为证人所述部分是事实部分不是事实，被告南边屋山头没有出檐，证人是用吊砖机从公路边吊砖的，从南面吊长钢筋，就会挂着我的瓦片，只是没有见着吊钢筋挂着我的瓦片、封檐板，我是后来看见封檐板被挂断，因沙灰掉的多，我爬上房顶去照相，房子漏水，看见烟囱砖掉在房顶上砸通了我的房顶； 本院认为，被告提交的上述证据，证据1来源合法，内容真实，与本案有关，但批准的建筑面积与实际建筑面积不一致，证明目的部分采信；证据2来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实地脚牵梁浇筑在被告房屋石脚基础上，证明目的部分采信；证据3来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的部分采信；证据4证人与被告有利害关系，所证实原告的烟囱在施工前倒了，搭架子时都没有撞着原告的烟囱，没有其他证据佐证，且系孤证，不能证实证明目的，证实证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原、被告两家系同村邻居，被告家位于原告家北边。1997年后，原告家建盖了现居住的房屋，被告家后来建盖房屋，所建与原告相邻的房屋南边有一定滴水。原告房屋建成后，两家之间存在东有1.03米宽、西有0.93米宽的排水沟，原告房屋西北角处的北边耳房（厨房）北边留滴水约0.53米，该耳房以东的其余耳房（与被告家相邻）北边留滴水约0.57米。2019年3月，被告家拆除旧房，建盖砖混结构三层房屋中，与原告家为相邻问题发生争执，被告在建房施工中，因有碎石落在原告房顶上及将原告家的烟囱顶部、瓦片损坏，原告家先后申请土桥村委会、竹园镇人民调解委员会调解无效。原告家以被告家建房施工中不注意安全，碎石和钢管损坏原告家瓦片和烟囱为由，拆除部分耳房屋顶（靠被告家现建房屋东段）更换成彩钢瓦屋顶，北边所留彩钢瓦滴水宽0.68米。被告家房屋建成后，其房屋三层顶部南边出檐飞边及留小瓦滴水宽0.32米。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理滴水、排水等相邻关系，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍；建造建筑物中，不得危及相邻不动产的安全，造成相邻不动产权利人的不动产损害的，应当承担赔偿责任。被告在建房施工中，损坏二原告房屋瓦片及烟囱，有现场照片等证据证实，被告应承担赔偿责任，被告未及时赔偿处理损害问题，致与二原告的矛盾加大，结合损坏及修复所需费用情况及利于履行等实际情况，二原告主张赔偿房屋被损坏损失的诉讼请求，部分理由成立，予以支持，酌情由被告适当赔偿二原告修复费用损失800元，二原告家自行修复为宜；原告主张封檐板被挂断，其提供的证据不足以证实，原告主张赔偿损失，没有依据，不予支持。被告反诉主张因二原告原因致其施工期限延长造成经济损失1万元，无损失数额的相应证据证实，没有事实依据，且其施工期限延长，与其未及时并合理处理损害问题的过错有关，被告的反诉请求事实依据不足，理由不成立，不予支持。原、被告两家房屋相邻之间的排水沟系集体所有的土地，原为村民生产用水的水沟，并非原、被告两家管理使用的宅基地，原告主张被告占用排水沟建房无证据证实，该排水沟应为两家共用的滴水或排水。不动产相邻权利人建房所留相邻滴水，应尊重历史形成的滴水状况，不应随意增宽滴水，对不动产相邻权利人房屋造成妨碍。二原告先建房屋，其耳房北边留滴水宽0.53米和0.57米，所留滴水本就较宽，被告新建房屋南边留滴水宽0.32米，双方滴水未超过0.9米，被告家所建房屋南边滴水对二原告房屋并无妨碍。但二原告在被告家建房中，故意又将其原北边部分滴水增至宽0.68米，造成被告新建房屋南边留滴水宽0.32米后，对二原告家房屋有一定影响，二原告家房屋受影响，系二原告上述不当行为所致，二原告主张要求被告家拆除房屋南边所留滴水宽0.32米，理由不成立，不予支持。二原告增宽的彩板瓦滴水对被告房屋有一定妨碍，被告的反诉请求部分合理，应当予以支持，二原告应当适当退出或锯除其北边彩板瓦滴水0.11米，保留其原滴水宽0.57米为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定，判决如下： 一、由被告陶顺德于判决生效后三日内赔偿原告杨金前、余光芬烟囱及瓦片经济损失800元，原告杨金前、余光芬被损坏的烟囱及瓦片由其自行修复； 二、由反诉被告杨金前、余光芬于判决生效后三日内自行退出或锯除其房屋北边彩板瓦滴水宽0.11米。 三、驳回原告杨金前、余光芬的其他诉讼请求和反诉原告陶顺德的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担，反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇一九年十二月二十九日 书记员  王茜玥