北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38555号原告(反诉被告)：许中华，男，1980年6月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶，北京再虹律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：梁媛媛，女，1987年8月18日出生，汉族，北京东方车云技术有限公司职工，住北京市海淀区。第三人：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：李如彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张强，男，该公司职工，住北京市东城区。原告许中华(反诉被告)与被告梁媛媛（反诉原告）、第三人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许中华(反诉被告)之委托诉讼代理人钟瑞荣、曹晶，被告梁媛媛（反诉原告），第三人宝驾公司之委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许中华向本院提出诉讼请求:1.判令梁媛媛、宝驾公司共同支付2017年6月10日至2017年7月31日的租金及未按期还车的费用共计20072元；2.判令梁媛媛、宝驾公司共同赔偿修理费20000元；3.判令梁媛媛、宝驾公司共同赔偿车辆贬值费30000元；4.判令梁媛媛返还车牌号为×××的车辆；5.梁媛媛承担本案诉讼费用。诉讼过程中，许中华变更诉讼请求为：1.判令梁媛媛支付2017年6月10日至2017年12月11日的租赁费用35512元；2.判令梁媛媛赔偿车辆修理费23099元；3、判令梁媛媛支付拖车服务费400元；上述共计59011元。事实和理由:我与汤学华系夫妻关系，我通过宝驾公司将汤学华名下的一辆丰田卡罗拉小汽车（车牌号：×××）向梁媛媛出租，租期从2017年6月10日起，租期为一天，租金为每天193元。我将车辆在北京市海淀区安宁庄路11号院南门如期交付给梁媛媛，交付时双方都已拍照，车辆车况为良好，梁媛媛检查车辆确认为正常后开走。梁媛媛在租赁期内于下午16:52致电平台在北京市怀柔区泛琦路北京泰莲庭度假酒店附近与路边灯杆相撞，将车辆撞坏，梁媛媛在未经我同意的情况下，将车辆放至一非正规的车辆修理厂，仅对车的外壳进行修理。我找梁媛媛要求还车，梁媛媛要求我签订不再追究她任何责任的书面保证才同意还车，我找修理厂要求还车，修理厂则以谁把车送来的，我们还给谁为由，不同意还车。我认为，我与宝驾公司订立租赁合同合法有效，但是宝驾公司不按平台规则处理事情。梁媛媛使用租赁车辆应当小心谨慎，防止对租赁车辆造成损坏。但梁媛媛未尽审慎义务，对车辆造成损坏，且事后又不对车辆进行正规的修理且拒不还车，已经对我的合法权益造成损害，宝驾公司作为盈利的中介机构应当对此事承担连带责任。梁媛媛应当支付我6月10日的租金，并支付6月11日至12月6日交车期间的违约金，按照合同约定违约金应当是租金的两倍即386元，现我方按照每天193元的标准主张违约金，梁媛媛还应当支付车辆的维修费用及拖车费用等，但梁媛媛拒绝支付，故我诉至法院。梁媛媛辩称，我不同意许中华的全部诉讼请求。我与许中华签订的合同是无效的，许中华无权将私有车辆出租运营，许中华将存在安全隐患的车辆出租，严重损害消费者人身和财产安全。许中华隐瞒事实，6月10日我和宝驾公司签订了合同租车，该车辆存在安全隐患，事故发生时车身发生剧烈抖动，当时我为了自保而撞向电线杆，事后还多次打不着火，而宝驾公司及车主都不管。事发当日6月11日晚至12月6日前，我数次催促许中华取车，并积极协调取车时间，但许中华不配合，故意拖延取车时间，许中华主张的租赁费用与我无关。我的事故只是造成了前保险杠的损伤，双方协商确定的4S店也证明发动机外观没有任何损伤，所以非保险杠的损伤与我无关。事发后，宝驾公司合作的保险公司到现场定损，只有横梁受损，没有其他损失。所以车辆除了保险杠以外造成的损失与我无关。对于维修费，车辆存在严重的危险系数，车辆存在多个改装，许中华将有重大安全隐患的车辆租赁给我，导致事故。当电瓶发生亏电，我联系许中华及平台，没有人对我发生的事故进行施救，我只能自行寻求道路救援，支付电瓶亏电维修费用，所以许中华主张的全部费用我都不同意承担。宝驾公司述称，我方作为共享租车平台，与许中华系居间合同关系，我公司仅提供基础服务，许中华要求我公司承担连带责任没有法律依据，我公司不是租赁合同主体，车辆出现损坏所需的费用应由租客、保险公司承担。根据平台规则，约定了租车保险合同，不承担逾期不返还车辆的任何损失。租赁期内或超出租赁期的交通违章和事故，可以参与协调，但不负任何责任，所以我公司不应承担任何费用。梁媛媛向本院提出反诉：1.判令许中华支付车辆电瓶亏电维修费850元，退还租金193元，合计1043元；2.判令许中华承担维修车辆前保险杠费用1000元；3.判令许中华支付误工费19265元；4.反诉费用由许中华承担。诉讼过程中，梁媛媛变更第2项反诉请求为判令许中华承担维修车辆前保险杠费用560元。变更第3项反诉请求为：判令许中华支付误工费19265元及诉讼差旅费5000元。许中华对梁媛媛的反诉辩称，我不同意梁媛媛的反诉请求，电瓶亏电是梁媛媛驾驶不当造成的，梁媛媛应当承担维修费。梁媛媛使用了车辆要支付租金，梁媛媛主张的误工费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：许中华与汤学华系夫妻关系。车牌号为×××的丰田牌小轿车登记在汤学华名下。宝驾公司系车辆租赁平台，许中华、梁媛媛均在宝驾平台上进行了注册，并认可平台的《平台规则》、《车东协议》、《驾客协议》、《服务条款》等内容。许中华将×××丰田牌小轿车登记在宝驾平台上出租，梁媛媛租赁该车辆，租金为193元/日，租期为2017年6月10日11:00至2017年6月11日11:00。2017年6月10日12点左右，汤学华在北京市海淀区安宁庄路11号院南门将车辆交付给梁媛媛。梁媛媛于16：52左右致电宝驾平台称其在北京市怀柔区泛琦路北京泰莲庭度假酒店附近撞上路边灯杆，梁媛媛未报警，后驾驶车辆驶离。6月11日，梁媛媛将车辆停驶在高速口附近的北京骐骥汽车服务有限公司（以下称骐骥修理厂）。对车辆进行了检修，检修项目包括更换前中网、洗车B（维修车辆）、换前杠喷漆、换前杠通风网、前部报价拉项（不要拆解）、检查发动机抖、检查发动机故障灯亮。6月16日，骐骥修理厂出具结算单建议：1、更换电瓶；2、此车发动机2缸、4缸不工作，建议留厂检测维修；3、发动机工作抖动大，建议客户停止行驶，但梁媛媛不同意检修发动机。后车辆停置在骐骥修理厂至2017年12月6日双方在本院协调下对车辆进行了交接，在骐骥修理厂结算的维修费用为1120元，该笔费用由许中华、梁媛媛各支付560元。随后，双方共同将车辆拖至北京广通集团丰田汽车4S店（以下简称广通4S店）进行检修，期间花费拖车费用为400元，由许中华支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁媛媛称驾驶过程中三次电瓶亏电，无法着车，经联系，许中华与宝驾公司均无法到场救援，梁媛媛自行寻求救援，三次共支付修理费850元，梁媛媛提交了现场救援照片，救援人员杨泉生、李冰及于秀龙的证人证言，修理费收据及发票等证据，许中华认可梁媛媛事故发生前曾打电话告知车门打不开，后来说解决了，并没有说电瓶亏电的情况，交付时车辆是好的，电瓶是本次事故损坏的，修理费用不同意承担。宝驾平台认可梁媛媛因亏电情况与平台联系过，并就上述费用为双方协调过，但双方最终未能协商一致。关于事故原因，梁媛媛称事故发生前车身发生剧烈抖动，车辆仪表盘电瓶等提示灯一直闪烁，即使挂一档踩刹车仍然撞上灯杆，车辆本身存在故障导致车辆失控，进而发生事故。许中华对此不予认可，车辆交付时车况良好，梁媛媛因操作不当导致车辆前部撞击电线杠，造成车辆损伤，梁媛媛应当对车辆损失进行赔偿。事故发生后，梁媛媛未报警，对此梁媛媛解释称事发后曾联系宝驾公司、许中华及保险公司，但三方均无法到达现场，许中华表示交车时再解决此次事故，故未报警，许中华对此不认可。双方均未对事故发生的具体原因提交相关证据。关于事故损害后果，梁媛媛称事故仅造成车辆前保险杠损伤，发动机并非本次事故损坏，梁媛媛提交证据如下：1、事故现场照片，照片显示车辆前部由于撞击灯杆发生凹陷，但仅通过照片无法判定具体凹陷程度及内部损坏情况；2、定损单，梁媛媛租赁车辆时，在宝驾平台上购买了平台推荐的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）的保险，定损单显示民太安公司于2017年7月21日对车辆进行了定损，定损费用包括更换前杠、前中网、水箱框架下横梁的材料费1460元，前杠喷漆、配件拆装工时费450元，残值费10元，共计1900元。许中华对定损单不认可，定损单上没有其签字，不认可保险公司的定损结果。该定损单系由保险公司出具，本院认定该定损单的真实性，其证明效力应当结合其他证据进行综合认定。3、广通4S店检测照片及视频，主要检测部位包括：1、外观，检修人员检测到车辆右前侧、两侧轮毂均有撞伤，前杠有变形；2、电瓶，检修人员对车辆电瓶进行了检修，第一次检测电量低，无法出数据，充电半小时后检修人员对车辆电瓶进行再次检测，显示建议更换电池。电瓶上有加装的不明设备，无法评估对电瓶的影响。3、发动机，发动机的火花塞已经更换过，非原装的火花塞，并非此车上用的火花塞，许中华方表示火花塞刚换的，检修人员建议进行更换，并表示如果火花塞与发动机不配套有可能引起发动机抖。许中华认为更换火花塞不影响车辆性能和使用。随后，检修人员对发动机进行了检查,发现2缸、4缸不工作，检修人员对发动机进行拆解后发现：1号气门摇臂与总成不同脱落，共脱落8个；2、气门杆盖两个由油壳内取出；3、气缸壁有不同拉伤。许中华认为事故撞击及之后车辆在修理厂停放时间久才导致发动机故障，是本次事故造成的。梁媛媛提交的检测视频系双方均在场的情况下录制，且4S店系双方共同选定，故4S店的检测内容和结果可以作为认定事实的依据。许中华认为本次事故不仅造成前保险杠受损，电瓶、水箱、发动机等部位均有损坏，其在广通4S店维修的项目及支付的费用均与本次事故有关，应当由梁媛媛赔偿。许中华提交证据如下：1、车辆交付时的照片，证明车辆外观完好，梁媛媛对此不认可，车辆交付时有多处损失，但车主未告知。根据4S店检测视频可以发现车辆侧面及轮毂有多处撞伤，并非本次事故所致，故该车辆曾发生过其它撞击事故，损伤部位未修理；2、宝驾平台《服务条款》，根据条款约定：租客决定开始驾驶前，必须负责检查车辆的（内部和外部）状况，车辆适合驾驶的基本安全要求，包含但不仅含：1、当汽车启动后，所有警告灯都自动熄灭……5、所有仪表盘、保险杠、车镜、车身都必须完好无损；6、前后车灯都完好无损……许中华称梁媛媛确认车况后才驾驶车辆离开，证明车辆交付时车况是良好的，车辆受损部位系梁媛媛导致的。本院确认该《服务条款》的真实性，但其证明效力应结合其他证据进行判定。3、广通4S店的结算单，车辆检测后，许中华将车辆进行了维修，2018年1月2日对维修费用进行了结算，其中送修日期为2017年12月6日的结算单中进行的项目主要是对发动机进行检查及维修，工时费及材料费共计13762元。送修日期为2017年12月22日的结算单中进行的项目备注为钣金喷漆，其中工时费包括：前保险杠烤漆298元、更换前保险杠皮160元、更换水箱框架800元、水箱框架烤漆280元、更换水箱风扇罩160元、更换冷凝器480元、更换右前大灯40元；材料费包括：冷凝器3041元、风扇罩648元、大灯支架21元共2个、散热器支架680元、前保险杠993元、前格栅170元、汽车保险杠缓冲垫183元、前R39元、前大灯底座867元。工时费2218元，工时折扣128元，折扣比例5.7，工时实收2090元。材料费6687元，材料实收6687元，实收金额8777元。梁媛媛对结算单的真实性认可，但关联性不认可，除前保险杠以外的部位损害均非其所致，且前杠已经维修完毕，不需再次维修，全部费用均不应由其承担。本院对该结算单的真实性予以确认，对维修费用的关联性及必要性另行认定。经本院释明，双方均不申请对事故与争议部位损坏是否存在因果关系及受损部位维修的必要性进行鉴定。关于取车，梁媛媛称其曾多次联系许中华取车，并提交了通话记录，许中华不认可该记录的真实性，称双方确实曾联系过取车但梁媛媛未到现场。梁媛媛称6月12日其本人、许中华及宝驾公司均到现场，许中华拒绝在结算单上签字，所以车辆无法取走。许中华对此不认可，称三方并未同时在场，当天其本人自行到修理厂核实了车辆情况后就走了，并未见到梁媛媛。梁媛媛称6月16日，三方均到场，骐骥修理厂打了结算单，但是许中华不同意签字。许中华认可6月16日三方均到了修理厂，但是其不同意在该修理厂维修车辆，而且梁媛媛仅修理了前保险杠，发动机没有修理，保险杠也不是原装的，双方就修理费用没有协商好，就没有签结算单，没有取车。6月21日，许中华、宝驾公司两方到达骐骥修理厂要求取车，但是修理厂以送车人梁媛媛未到场为由拒绝许中华、宝驾公司将车辆提走，许中华、宝驾公司在现场与梁媛媛联系，梁媛媛称许中华、宝驾公司未提前通知，其在外地无法到场，而且电话中双方仍就费用的承担问题争议较大，未协商一致，最终许中华未能将车辆取走。后宝驾公司分别于7月20日、7月24日短信通知许中华，梁媛媛可以配合取车，并提出三种解决方案，梁媛媛即将离开北京，许中华可与其约定取车时间，但许中华均未回复。9月5日，宝驾公司短信告知梁媛媛车主当天要取车，让她到场交接车辆。梁媛媛回复临时通知，时间无法腾出。9月26日，宝驾平台向许中华短信通知梁媛媛同意取车，可以提前确定时间。本院认为，许中华与梁媛媛就诉争车辆达成租赁合意，在双方均认可宝驾平台规则条款的前提下，经过网上点击形成订单，双方之间的租赁合同成立，该租赁合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。宝驾平台的规则条款均应作为确定双方权利义务的依据。本案中，许中华、梁媛媛对事故发生的原因及事故造成的损害范围存有较大争议，具体论述如下：关于事故原因，本院认为梁媛媛驾驶车辆发生事故，而梁媛媛不认可其驾驶行为与事故存在因果关系，其应当提供反证，但梁媛媛未就其所述的事发前发动机存在剧烈抖动的情形以及该情形足以导致事故的发生提供相关证据，故应当认定撞击事故系由于梁媛媛驾驶行为所致，梁媛媛应当对事故损害承担赔偿责任。关于事故的损害后果，本院认为许中华主张损害赔偿，应当由其对损害后果及赔偿范围承担举证责任。关于争议的主要部位，本院认定如下：1、前杠部位，根据事故现场照片、骐骥修理厂的任务委托书及结算单、民太安保险公司的定损单可见车辆前保险杠、前中网均因撞击而损害，骐骥修理厂对上述部位进行更换及维修的费用应当由梁媛媛负担，故许中华要求梁媛媛支付其预付的560元维修费的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；梁媛媛要求许中华支付其预付的560元的反诉请求，本院不予支持。根据广通4S店的检修视频，车辆前杠内框有变形，可以看出骐骥修理厂并未对前杠部位修复完好，许中华2017年12月22日在广通4S店对前杠进行再次维修具备合理性，故许中华维修前杠相关费用包括前保险杠烤漆、更换前保险杠皮的工时费及装饰盖、前保险杠、前格栅、缓冲垫等材料费应由梁媛媛承担；2、电瓶部位，根据双方的当庭陈述及梁媛媛提交的现场救援照片、救援费收据、发票、证人证言、通话录音等证据可以认定梁媛媛驾驶车辆过程中，电瓶多次亏电、无法着车，导致其无法正常使用车辆，电瓶亏电通常是由于车辆停放时间长或电瓶使用不当所致，该种情况通常在较长时间后发生，一般撞击并不能导致电瓶亏电，由此可见，诉争车辆电瓶本身存在故障。梁媛媛在与许中华、宝驾平台联系无果后，自行寻求道路救援并无不当，由此产生的救援费用应当由许中华承担，故梁媛媛要求许中华承担850元维修费用的反诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持；3、水箱部位，虽然梁媛媛称事故并未导致水箱部位损坏，但是根据其提交的保险公司定损单中显示水箱框架下横梁需要更换，由此可见，本次事故导致了水箱框架损坏，故许中华更换水箱框架及相关配件的费用，具体包括更换水箱框架、水箱框架烤漆、更换水箱风扇罩、风扇罩的相关费用应由梁媛媛承担；4、发动机，骐骥修理厂及广通4S店均检测出车辆发动机抖，存在故障，但双方对于发动机的故障是本身存在还是事故所致存有较大争议，虽然许中华称车辆交付时车辆内部、外部状况良好，警告灯均熄灭，但发动机属于隐藏部位且构造复杂，梁媛媛无法排查发动机是否存在安全隐患，虽然交车当时警告灯熄灭，但不能排除驾驶中存在安全隐患的可能性，且根据检修人员现场检测发现发动机更换的火花塞并非原装，并表示火花塞与发动机不匹配可能会引起发动机抖动，由于车辆本身存在可能导致发动机故障的因素，故通过现有证据无法判断撞击事故与发动机的故障之间是否存在因果关系，应当经过专业鉴定，但经本院释明，双方均不申请对此进行鉴定，故应由承担举证责任的一方即许中华承担不利后果，许中华要求梁媛媛承担发动机检修费用的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持；5、冷凝器、大灯等其他部位，许中华并未就这些部件存在损坏、撞击与损坏的因果关系、更换和维修的必要性等进行举证，故本院对该部分维修费用不予支持。关于违约金，梁媛媛驾驶车辆发生事故导致车辆无法按期返还，梁媛媛应当承担车辆维修期间的违约金。车辆修理完毕后，梁媛媛应当配合许中华取车。虽然梁媛媛称多次电话联系许中华取车，但按照修理厂的规定，双方均到场才能交付车辆，故梁媛媛到达现场才能视为完成其配合义务，但许中华应当提前通知，给梁媛媛合理的准备时间。梁媛媛称曾于2017年6月12日到达现场，但其未提交相关证据证明双方均到场。2017年6月16日，许中华认可双方均到场，但因为车辆费用的承担及车辆维修等问题产生争议，其不同意在结算单中签字，车辆未交接。本院认为车辆的交接并不影响费用及责任的承担，为避免损失扩大，双方应当先交接车辆，后续争议另行解决，当天梁媛媛已经到场配合取车，但许中华不同意签字导致车辆无法交付。6月21日，许中华及宝驾公司在未提前告知的情况下到达现场后临时通知梁媛媛到场，许中华并未给梁媛媛合理的准备时间，梁媛媛当天无法到场不能视为其拒绝配合。此后，梁媛媛离开北京前多次通过平台告知许中华可以取车，但许中华均未回复，亦未积极联系取车事宜。综上，本院认为6月11日租期届满后至6月16日梁媛媛到场配合取车前，梁媛媛应当承担违约责任，此后梁媛媛多次联系许中华取车，履行了配合取车的义务，不存在违约行为，许中华要求梁媛媛支付6月11日至6月16日期间违约金的主张，本院予以支持，超出部分本院不予支持。根据宝驾平台的《服务条款》，逾期还车超过一小时应当支付违约金数额为正常租金的两倍，现许中华按照租金的标准主张违约金，本院不持异议。拖车费用系双方在交接车辆过程中产生的费用，应当双方平均分担。宝驾公司作为居间方，促成双方达成租赁合同，并参与纠纷的协调沟通，宝驾公司尽到了相关的居间义务，许中华要求宝驾公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。梁媛媛在租期内使用车辆，未交纳租金，许中华要求梁媛媛支付6月10日租金的诉讼请求，本院予以支持；梁媛媛要求退还6月10日租金的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。梁媛媛要求支付误工费及差旅费的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、梁媛媛于本判决生效后七日内支付许中华租金193元及违约金965元；二、梁媛媛于本判决生效后七日内支付许中华维修费4217元；三、梁媛媛于本判决生效后七日内支付许中华拖车费200元；四、许中华于本判决生效后七日内支付梁媛媛维修费850元；五、驳回许中华的其他诉讼请求；六、驳回梁媛媛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由许中华负担1155元，已交纳；由梁媛媛负担120元，于本判决生效后七日内交纳。反诉费223元，由梁媛媛负担213元，其中82元已交纳，剩余131元于本判决生效后七日内交纳；由许中华负担10元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  杨 静人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月六日书 记 员  于春燕