广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1015号 上诉人（一审原告）：北海大唐网络科技有限公司，住所地广西北海市北海大道建设大厦东楼306号，统一社会信用代码：914505005547151476。 法定代表人：唐辉，总经理。 被上诉人（一审被告）：北海天潮创意广告装饰有限公司，住所地广西北海市西南大道中段1号恒昌城市丽景D幢四单元503号，统一社会信用代码：914505005667968536。 法定代表人：吴敏，总经理。 上诉人北海大唐网络科技有限公司（简称大唐公司）因与被上诉人北海天潮创意广告装饰有限公司（简称天潮公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大唐公司的法定代表人唐辉、被上诉人天潮公司的法定代表人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大唐公司的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初1014号民事判决；二、改判天潮公司向大唐公司支付广告费31200元；三、改判天潮公司向大唐公司支付一审律师费1500元。事实与理由：大唐公司与天潮公司于2018年4月16日签订的《协议议定书》第六条约定:“大唐的广告费，在天潮账上随到随时转给大唐”，大唐的广告费是指2017年12月4日至2017年12月31日，北海福达投资有限公司发布内容为北海恒大雅苑网站大牌广告的费用31200元，该款已于2019年1月22日由北海福达投资有限公司转入天潮公司账户。大唐公司与天潮公司2017年12月14日签订《广告牌合作联营协议书》，2018年1月12日北海市户外广告办公室批复建设，2018年1月14日开始购买角钢等材料进行广告牌的建造，2018年2月5日才建好广告牌开始运营，故天潮公司主张2017年12月4日至2017年12月31日的广告费是天潮公司在广告牌上制作发布广告产生的收益是不存在的。因天潮公司未信守承诺，造成该协议至今也不能履行完毕的责任全在天潮公司一方，其应赔偿大唐公司的全部损失。 被上诉人天潮公司辩称，大唐公司上诉请求及事实理由不成立，应予驳回。一、双方合作制作广告牌是从2017年11月21日转的第一笔款就已开始，双方所签的《广告牌合作联营协议书》是后补的。大唐公司拿到北海恒大雅苑公司的广告牌项目，由于遇到天气的原因，广告牌制作超过约定的时间，31200元广告费是提前走流程到北海恒大雅苑公司请求支付的。二、大唐公司实际已收取广告费60000元，天潮公司只收取广告费31200元。三、本案诉讼是大唐公司无故引起的，律师费应由大唐公司自己承担。 大唐公司向一审法院起诉请求：被告天潮公司向原告大唐公司支付广告费31200元及本案律师费1500元。 一审法院判决：驳回原告北海大唐网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费617.5元，减半收取308.75元，由原告北海大唐网络科技有限公司承担。 本院二审期间，大唐公司向本院提交如下证据：1.微信转款记录，拟证明在广告牌合作期间大唐公司给天潮公司转款记录；2.收据及送货单，拟证明建造广告牌期间购买材料的单据；3.广告牌建设前的现场图片，拟证明2017年10月19日环广西自行车赛时并没有该广告牌；4.广告牌建好的现场图片，拟证明广告牌建设好开始对外招商运营的时间为2018年2月5日；5.天潮公司致大唐公司的工作函，拟证明截止到2018年4月11日，大唐公司应付清天潮公司收益广告费10000元；6.大唐公司回复天潮公司工作函，拟证明天潮公司提出的广告费10000元为2018年3月5日至2018年4月4日一个月所产生的广告牌收益，按照约定双方各收益1个月10000元广告费；7.国际域名证书，拟证明网站域名beihaidc.com为大唐公司所有；8.天潮公司营业执照、申请设置广告牌复函、围墙租赁合同复印件，拟证明天潮公司营业执照注册住所在北海，北海市户外广告管理工作领导小组办公室批准建设广告牌时间为2018年1月12日，建设广告牌所在地围墙租赁时间自2016年12月23日至2019年12月23日；9.大唐公司与北海福达投资有限公司签订的合作合同，拟证明北海福达公司广告投放时间自2017年12月4日至2017年12月31日止，广告费为31200元，并在大唐公司网站域名beihaidc.com上发布。质证后，天潮公司对证据1-4、7-8无异议；对证据5、6，其认为不是事实，大唐公司与天潮公司有很多工作上的往来，但大唐公司仅截取部分，有断章取义之嫌；对证据9认为是大唐公司起诉后补的，该证据虚假,大唐公司确实与天潮公司合作期间投入54000元，但大唐公司已实际收回了60000元，本案的广告费31200元是天潮公司独立享有的。本院认证如下：对双方无异议的证据予以确认，但是否能达到大唐公司的证明目的本院在下文的裁判说理部分阐明；对证据5、6两份《工作函》的真实性、合法性予以确认，但与大唐公司主张的31200元无关；对于大唐公司与北海福达投资有限公司签订的合同，因合同无落款日期，本院对其真实性不予认可，不予采信作为本案定案证据使用。 经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实予以确认。此外，本院还查明，大唐公司法定代表人唐辉因与天潮公司法定代表人吴敏合同纠纷，唐辉向一审法院起诉，请求吴敏支付本案广告牌投资欠款50000元及逾期付款违约金、律师费。经一审法院审理，于2018年9月20日作出（2018）桂0502民初2208号民事判决，判决吴敏支付唐辉欠款50000元及违约金、律师代理费2500元，该判决已生效并执行。 本院认为，上诉人大唐公司与被上诉人天潮公司签订的《广告牌合作联营协议书》、《协议议定书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。上诉人大唐公司主张广告费31200元是指2017年12月4日至2017年12月31日，北海福达投资有限公司（以下简称福达公司）发布内容为北海恒大雅苑网站大牌广告的网络广告费用，而上诉人大唐公司与被上诉人天潮公司双方合作广告牌自2017年12月19日开始，大唐公司主张其单独完成的网络广告时间与双方合作的时间部分重合，如大唐公司与福达公司有该合同关系存在，应以大唐公司的名义报请福达公司验收并支付广告费。大唐公司一审提交的《网络广告验收单》系以天潮公司的名义而非大唐公司报请福达公司验收，但福达公司并未在该验收单上签字盖章确认，二审大唐公司提交的其与福达公司签订的《北海房地产交易网广告合作合同》落款处无双方签署日期，难以确认大唐公司与福达公司之间存在的广告合作合同关系。大唐公司于一审提交的2018年3月23日《请款函》，是由天潮公司向北海恒大雅苑报请，该函请款项目包括有网络广告和广告牌广告费用，并未明确载明2017年12月4日至2017年12月31日的网络广告系大唐公司独立制作和发布而由天潮公司为其请款，反而载明广告牌和网络广告项目是天潮公司承接的，该《请款函》与《网络广告验收单》共同指向网络广告是天潮公司报请验收和付款。福达公司于2019年1月22日付至天潮公司账户的31200元亦未注明是支付大唐公司的网络广告费。大唐公司与天潮公司于2018年4月16日终止双方广告牌合作经营而签订的《协议议定书》，是双方对合作期间费用的清算，该协议第二、第三条所载的50000元，已经由北海市海城区人民法院于2018年9月20日作出（2018）桂0502民初2208号民事判决，该判决已生效并执行。天潮公司一、二审均主张其在与大唐公司终止合作后，独自经营广告牌广告。因此，双方《协议议定书》第六条所指的“大唐的广告费”，如无特别约定是支付大唐公司所主张的2017年12月4日至2017年12月31日的网络广告费用31200元，应是指协议第二、第三条天潮公司应支付的费用，与大唐公司主张的网络广告费无关。既然大唐公司所主张的由天潮公司给付的网络广告费在卷证据不足以证明，则其为本案诉讼支付律师费亦不能支持。 综上，上诉人大唐公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费617.5元，由上诉人北海大唐网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十二月二十日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍