广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3939号 上诉人（原审原告）：郑雄彬，男，汉族，1979年4月8日出生，住所地广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：吴斌，广西桂邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄文，女，壮族，1962年6月15日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：韦忠光，男，壮族，1960年5月2日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 原审第三人：陈海，男，瑶族，1979年1月30日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人郑雄彬因与被上诉人黄文、韦忠光，原审第三人陈海买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人郑雄彬的委托诉讼代理人吴斌，被上诉人暨被上诉人黄文的委托诉讼代理人韦忠光，原审第三人陈海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人郑雄彬上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判两被上诉人双倍返还上诉人购房定金300000元及购房预付款350000元；2、上诉费由两被上诉人承担。事实理由：一、原审法院对上诉人付给被上诉人500000元不认为是购房款，要求上诉人就用途举证错误，上诉人通过银行转给被上诉人500000元用途明确注明是购房款，要求上诉人继续举证明显错误。二、原审法院认定上诉人构成违约没有事实依据。被上诉人将已抵押给银行且被鹿寨县人民法院查封的房产卖给上诉人，被上诉人是履行不了合同，也不能办理买卖房产过户手续，违约责任在被上诉人一方，上诉人要求解除合同并要求被上诉人承担违约责任合情、合理、合法，上诉人行使抗辩权，不构成违约。三、原审法院收取上诉人16500元诉讼费错误，本案诉讼请求650000元，应收10300元，减半应该是5150元。 被上诉人黄文、韦忠光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人陈海陈述称，同意上诉人的上诉请求。 上诉人郑雄彬向一审法院起诉请求：1、解除郑雄彬与黄文、韦忠光双方于2018年12月5日签订的《房屋买卖合同》；2、黄文、韦忠光双倍返还郑雄彬购房定金300000元；3、黄文、韦忠光返还郑雄彬支付的购房款50000元；4、由黄文、韦忠光承担本案的诉讼费。诉讼过程中，郑雄彬变更第2项诉讼请求，即将原请求返还购房款50000元的数额变更为350000元。 一审法院认定的事实，1、2018年12月5日，郑雄彬与黄文、韦忠光签订一份《房屋买卖合同》，主要内容是：1、甲方（黄文、韦忠光）将属于其二人所有的坐落于鹿寨县鹿寨镇建中西路供销市场28号的房产【房产证号：桂房权证鹿证字第××号，土地使用权证号：鹿国用（2003）字第07-037号】出售给乙方（郑雄彬）；2、房屋售价为1150000元；3、付款方式分为3期，（1）2018年4月11日付定金150000元，乙方交纳定金后，不得借故不买，甲方不得借故不卖和擅自提高或改动价格，如甲方违约不把该房产卖给乙方，甲方所收的购房定金双倍赔偿给乙方，若乙方违约，甲方收到乙方所交来的定金全部归甲方所有，（2）购房首付款20万元，乙方存入鹿寨县房地产管理所资金监管账户，该不动产过户到乙方名下后，由鹿寨县房地产管理所把购房首付款直接划转到甲方名下的账户，（3）剩余购房款80万元由乙方在银行办理按揭贷款给甲方，以银行办理日期及放款为准，乙方在银行申请贷款期间，如个人原因无法在银行申请贷款的，该房地产土地证、房产证过户到乙方名下15天内，乙方15个工作日付清剩余购房款80万元给甲方；4、甲方应协助乙方办理房产过户手续，过户所产生的全部税费由乙方负担；5、甲方应在收到购房款后五个工作日内向乙方移交房产；6、甲方保证房产的真实性与明晰性，该房产过户时如遇法院查封及违章等造成无法办理过户手续的，全部由甲方负责处理，乙方不承担任何费用；7、甲、乙双方完全配合办理该房产过户及按揭贷款相关手续，若哪方故意刁难或者不配合办理该房产过户及按揭贷款手续的，在对方通知7日内应到场配合办理（以书面通知或短信通知为准）等等。 2、郑雄彬系陈海的姐夫，在签订合同前后，一直由陈海代表郑雄彬与黄文协商涉案房屋的买卖问题，黄文与陈海的微信往来记录反映：其二人对房屋价格、定金数额、房屋尚欠的抵押贷款数额、欠息情况等均进行了沟通、协商，期间，黄文多次要求陈海付款。陈海提交的建设银行付款明细反映：陈海自2018年11月29日至2018年12月31日多次转账给黄文、韦忠光或黄文指定的人员账户，金额共159,480元，其中2018年12月29日之后还付了多笔款项。庭审中，双方认可，150000元付给了黄文，另外9,480元之后由陈海消费，实际系由陈海使用。黄文认为陈海所付150000元即是代郑雄彬支付的定金，而郑雄彬、陈海提出系黄文向陈海借的款，不是支付购房定金。 3、2018年12月28日，郑雄彬、黄文、韦忠光、陈海等五人在场，由陈海操作，先核实黄文的银行卡账户不存在限制使用的情况后（将200元转入黄文账户后又取出），从郑雄彬银行卡账户转款500000元到黄文银行卡，当日即将该500000元从黄文的银行卡直接转到陈海账户（黄文将银行卡交给陈海，密码亦告知对方）。郑雄彬提出该500000元系支付购房款350000元，定金150000元；陈海也认同意郑雄彬的意见，并提出因黄文之前借其500000元用于解押，所以黄文才将所得50万元直接付款给陈海；黄文认为该500000元并不是支付购房款和定金，其本人没有根本没有得到该笔款，也没有欠陈海的任何借款，实际是陈海单方操作转进转出，当时陈海说明是用于走账，以便向他人贷款来付涉诉房屋抵押欠款。 4、郑雄彬提交的民事起诉状的事实和理由部分表明，郑雄彬将定金150000元和购房款50000元付给了黄文，其诉讼请求的第三项亦是要求返还购房款50000元。第一次庭审时，郑雄彬将购房款数额及诉讼请求的数额均变更为350000元。 5、第二次开庭前，该院通知郑雄彬本人到庭，就本案有关房屋买卖商谈过程、500000元转账情况等事实接受询问，但郑雄彬拒绝到庭。 6、庭审终结前，黄文表示，房屋还可按原价出售给郑雄彬，前提是不能认定黄文另收了郑雄彬所付的500000元。 7、经核实，黄文、韦忠光于2018年3月15日即以涉诉房屋作抵押担保向广西鹿寨农村商银行股份有限公司贷款900000元，至2018年底尚欠利息10000多元，至今尚欠的本息总额为930000余元。 一审法院审理认为，双方争议的焦点是：1、郑雄彬通过其账户转入黄文的500000元，能否认定为郑雄彬所付定金和购房款；2、黄文、韦忠光的房产存在抵押情况，是否导致房屋买卖合同不能继续履行；3、郑雄彬要求合同解除，黄文、韦忠光应否双倍返还定金。 关于诉争500000元性质的认定，郑雄彬主张该笔款系支付的定金、购房款，但其提交的2018年12月28日的付款凭证注明的付款时间、金额与合同的约定并不符，而且庭审陈述也与诉状内容明显矛盾；从该笔款的支付情况看，付款时郑雄彬、黄文、韦忠光、陈海均在场，由陈海进行操作，在核实黄文的银行卡不存在限制取款情况后，从郑雄彬的账户转款500000元到黄文账户，马上把500000元全部转到陈海的账户，对此，黄文、韦忠光、陈海提出系黄文、韦忠光归还其原来所欠陈海的借款，但陈海并未就借款事实提供相应证据或者作出合理的解释；而从黄文、韦忠光、陈海所提交的微信记录、往来账户反映，陈海与黄文商谈过程中，陈海每付一笔款，都是通过银行转账，黄文、韦忠光收款后即微信确认，双方交易习惯即付款经银行、微信认可。但该笔款高达500000元，超过此前的任何一笔款项，反而没有微信商谈、认可的过程；陈海先后共支付了150000元给黄文、韦忠光，且在郑雄彬支付了500000元后还支付了几笔款给黄文等等。以上双方提交的证据之间本身存在较大矛盾和诸多疑点，且黄文和陈海之间存在特殊关系，综合起来，确实无法通过现有证据认定该笔款就是支付给黄文的定金和购房款。依照“谁主张、谁举证”的原则，郑雄彬应对此承担举证不能的不利后果，即该院不予采信郑雄彬主张的事实。 关于合同能否继续履行，涉诉房屋存在抵押情况，其担保的债务本金为900000元。由于签订房屋买卖合同之前，陈海即已知悉房屋存在抵押贷款的情况，双方亦就此进行了协商；合同约定的价格1150000元，足以清偿银行欠款，清偿后即可解押并办理产权过户；合同亦注明郑雄彬以按揭贷款支付或因贷款不能则全额付款给黄文、韦忠光；况且，从陈海与黄文的微信反映，双方亦对此进行协商，黄文、韦忠光庭审时明确表示还可按原价出售房屋。所以，郑雄彬认为本案合同无法继续履行的意见没有依据，该院不予采纳。 关于定金责任问题，从以上查实的事实看，郑雄彬只交了15万元定金，现有证据无法认定其已按合同约定支付首付款，现郑雄彬明确要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，即其已不再购买该房屋，因此，应当认定郑雄彬的行为构成违约，应按定金法则进行处理：即支付定金的一方无权要求对方返还定金。 综上所述，由于郑雄彬表明不再购买涉诉房屋，双方合同应予解除，但郑雄彬要求黄文、韦忠光双倍返还定金没有依据，该院不予以支持。 至于郑雄彬请求返还已付的购房款35万元，因未提交充分证据证明已付购房款情况，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、解除郑雄彬与黄文、韦忠光于2018年12月5日签订的《房屋买卖合同》；二、驳回郑雄彬的其他诉讼请求。案件受理费16,500元，适用简易程序减半收取8,250元，由郑雄彬负担。 在二审期间，被上诉人黄文、韦忠光对一审法院查明的事实无异议，上诉人郑雄彬、原审笫三人陈海对一审法院没有认定500000元是购房款提出异议，认为此款是购房款，其中，150000元是定金，350000元是预付款。对该异议，本院将在下文进行论述。 二审中，被上诉人韦忠光提供一个U盘，拟证明1.被上诉人黄文、韦忠光卖笫一套房屋给原审笫三人陈海的时侯已结清房款。2.卖笫二套房屋给上诉人郑雄彬时，已向原审笫三人陈海出具250000元的借条、欠条，原审笫三人陈海只给了150000元，还差100000元没有给，但100000元借条、欠条还在原审笫三人陈海手上，这150000元借条、欠条和100000元借条、欠条都是重复写的。3.上述谈话内容真实反映协商房屋买卖有关具体事宜。 上诉人郑雄彬的质证意见，该份证据是被上诉人黄文、韦忠光与原审笫三人陈海商量房屋买卖有关事宜的谈话内容，上诉人郑雄彬没有参与，其内容的真实性，由原审笫三人陈海确认。 原审笫三人陈海的质证意见，认可U盘谈话内容的真实性，1.认可笫一套房屋是已经结清，50000元的款项与本案无关；2.认可收到被上诉人黄文、韦忠光向其出具150000元借条、欠条各一份和100000元借条、欠条各一份，共计250000元的借条、欠条，已给了180100元的购房款给被上诉人黄文、韦忠光；3.认可U盘谈话内容。 本院对被上诉人黄文、韦忠光提交的证据分析认定，因被上诉人黄文、韦忠光与原审笫三人陈海均认可该份证据的谈话内容,故对该份证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。据此，一审法院查明的其他事实属实，本院给予以确认。 二审补充查明：1、被上诉人黄文、韦忠光因本案于2018年12月5日向原审笫三人陈海出具150000元的借条、欠条各一份，2018年12月28日再次向原审笫三人陈海出具100000元的借条、欠条各一份；交由原审第三人陈海收执；交由原审笫三人陈海收执；2、2018年12月5日至12月31日止，原审笫三人陈海代上诉人郑雄彬向被上诉人黄文、韦忠光支付定金及部分购房款共计180100元；3、2018年12月28日，上诉人郑雄彬的购房款500000元通过被上诉人黄文的银行帐户转给原审笫三人陈海，原审笫三人陈海扣除代上诉人郑雄彬已付给被上诉人黄文、韦忠光180100元，余款319900元仍由原审笫三人陈海实际掌控。 本院认为，上诉人郑雄彬与被上诉人黄文、韦忠光签订《房屋买卖合同》当日，被上诉人黄文、韦忠光向原审笫三人陈海分别出具150000元借条、欠条各一份，之后，原审笫三人陈海代上诉人郑雄彬向被上诉人黄文、韦忠光支付定金及部分购房款。2018年12月28日，上诉人郑雄彬向被上诉人黄文转款500000元，被上诉人黄文当即将该笔款项全部转给原审笫三人陈海，原审笫三人陈海代上诉人郑雄彬与被上诉人黄文、韦忠光具体协商房屋买卖事宜。在履行合同过程中，因双方另行口头约定对涉案房屋尚欠银行贷款的借款资金解押及款项给付方式产生意见分歧，相互指责对方违约，综合本案情况分析，导致房屋买卖合同未能如期履行，双方均有过错，应各自承担相应的违约责任。因此，一审法院根据本案查明的事实及证据，判决解除上诉人郑雄彬与被上诉人黄文、韦忠光签订的《房屋买卖合同》，该判决并无不当，本院予以确认。对于上诉人郑雄彬认为被上诉人黄文、韦忠光违约，应向其返还双倍定金300000元以及350000元购房款的意见。本院认为，虽然上诉人郑雄彬向被上诉人黄文、韦忠光转款500000元，但是被上诉人黄文当即将该款又全部转给了原审笫三人陈海，原审笫三人陈海主张扣除代上诉人郑雄彬向被上诉人黄文、韦忠光支付定金及购房款200000元，余款仍由其实际掌控，而被上诉人黄文、韦忠光仅认可收到原审笫三人陈海代上诉人郑雄彬支付的定金150000元，被上诉人韦忠光亦表示愿意向上诉人郑雄彬退还。对双方的分歧意见，本院组织原审笫三人陈海与被上诉人韦忠光对原审笫三人陈海的银行转款凭据进行核实，确认原审笫三人陈海代上诉人郑雄彬向被上诉人黄文、韦忠光支付了定金及购房款共计180100元。原审笫三人陈海认可收到被上诉人黄文转款500000元，扣除已代付180100元，余款319900元亦表示由其负责向上诉人郑雄彬退还，上诉人郑雄彬亦同意由原审笫三人陈海直接向其退还319900元，鉴于原审笫三人陈海与上诉人郑雄彬已自行解决退还319900元的余额，本案不再作出处理。基于本案判决解除《房屋买卖合同》，且双方各自承担相应违约责任，被上诉人黄文、韦忠光已收取上诉人郑雄彬定金及购房款，共计180100元，应向上诉人郑雄彬予以退还。一审法院认定上诉人郑雄彬违约，判决驳回上诉人郑雄彬的诉请不当，本院予以更正。故对上诉人郑雄彬认为被上诉人黄文、韦忠光违约，应向其返还双倍定金300000元及350000元购房款的上诉意见，本院予以部分支持。对于上诉人郑雄彬还认为本案一审法院多收案件受理费的意见，本院认为，上诉人郑雄彬起诉以解除《房屋买卖合同》诉请为基础,一审法院按涉案房屋争议标的额收取案件受理费16500元,并无不当;而本院二审上诉人郑雄彬与被上诉人黄文、韦忠光对一审判决解除《房屋买卖合同》均未提出上诉,二审以上诉人郑雄彬请求被上诉人黄文、韦忠光向其返还双倍定金及购房款650000元为标的额收取案件受理费10300元，亦符合收费标准,故对上诉人郑雄彬还认为本案一审法院多收案件受理费的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑雄彬上诉请求成立部分，本院予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初546号民事判决； 二、解除上诉人郑雄彬与被上诉人黄文、韦忠光于2018年12月5日签订的《房屋买卖合同》； 三、被上诉人黄文、韦忠光向上诉人郑雄彬返还购房定金及购房款共计180100元； 四、驳回上诉人郑雄彬的其他上诉请求； 一审案件受理费16500元，适用简易程序减半收取8250元，（上诉人郑雄彬已交纳），二审案件受理费10300元，共计18550元（上诉人郑雄彬已交纳），上诉人郑雄彬负担14000元，被上诉人黄文、韦忠光负担4550元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘莉莎