四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1364号 上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市东区临江路13号泰坤大厦7楼，统一社会信用代码：91510400590484278R。 负责人：舒杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书成，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:范林林，男，1984年9月14日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：陈亮，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303151100026。 被上诉人（原审被告）：蔡有联，女，1969年12月16日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，执业证号：15101201710510375。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人范林林、蔡有联机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 锦泰公司上诉请求:1.撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初708号民事判决针对停运损失费、停车费、鉴定费由锦泰公司赔偿的内容；2.判令范林林提供维修发票及车辆维修后的复勘凭证；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一.停运损失费、停车费、鉴定费不应由锦泰公司赔偿。保险合同的免责条款约定对停运损失等各种间接损失不予赔偿。因驾驶员受伤住院不积极出面解决赔偿事宜，致车辆停放时间过久，故锦泰公司不应赔偿停车费。范林林不认可我公司定损结果，提出司法鉴定，故鉴定费应自行承担。二.应判决对车辆维修费用开具维修发票。川Ｄ×××××号车辆实际剩余价值已远远低于维修价值，按照鉴定的维修金额赔付，范林林有不正当得利的行为，故范林林应提供维修票据，维修好后由保险公司人员监督并复勘。 范林林答辩称：一审判决给付停车费、停运损失合理合法，车辆停了一年多，实际损失远大于一审判决的金额。维修费用是鉴定得出的结论，不应出具维修发票。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 蔡有联答辩称：1.对保险合同的免责条款，锦泰公司未举证证明在蔡有联购买保险时进行了提醒。且范林林主张的停运损失并非保险合同免责条款中明确的停业、停驶损失。2.维修费用是通过鉴定意见得出，不应出具维修发票。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 范林林向一审法院起诉请求：1.判令蔡有联、锦泰公司赔偿范林林因交通事故产生的维修费16825元、停车费600元（10元/天×60天=600元）、拖车费500元、支付停运损失费9000元，鉴定费3830元，合计30755元。2.由蔡有联、锦泰公司承担本案诉讼费用。 一审审理查明：范林林所有的川Ｄ×××××号轻型货车具有道路运输资格，办理有《中华人民共和国道路运输证》。2018年4月4日12时40分左右，蔡有联驾驶其所有的川Ｄ×××××号小型汽车驶往盐边县城，当车行至Ｓ214线90ＫＭ＋100Ｍ处时，越过中心线，与对向行驶的范其富驾驶的川Ｄ×××××号轻型货车发生碰撞，造成乘车人受伤及两车受损的事故。经盐边县公安局交通警察大队于2018年4月12日作出道路交通事故认定，蔡有联承担此次事故全部责任。蔡有联川Ｄ×××××号小型汽车在锦泰公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（保额100万元）。事故发生后，双方未能对范林林受损车辆赔偿达成协议，诉至法院。诉讼中，双方对范林林受损车辆的维修费、停车费及停运损失产生较大争议。经范林林申请鉴定，法院委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对维修费及停运损失进行鉴定。2019年9月2日四川省忠联二手车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为：受损车辆维修费16825元、停运损失每天150元。鉴定意见送达各方当事人，各方当事人均未对鉴定意见提出异议。范林林垫付鉴定费3830元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”范林林请求的各项合理损失，首先由锦泰公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任商业保险范围内赔偿。范林林在本纠纷中产生拖车费500元，双方均无异议，予以确认。范林林主张停车费每天10元，符合实际，且有停车场的说明，予以认可。各方当事人均未提交证据推翻鉴定结论，鉴定机构具有相关鉴定资质，鉴定程序亦符合法律法规规定，且各方当事人亦未提出异议，因此，对鉴定机构出具的受损车辆维修费16825元、停运损失每天150元的意见予以认可。范林林所有的川Ｄ×××××号轻型货车具有道路运输资格，用于货物运输，其有权主张停运损失。锦泰公司未提供证据证明在承保车辆发生责任事故后，积极与受损车辆车主协商保险赔偿事宜，造成范林林所有的受损车辆停放、停运550余天，应当对范林林产生的合法合理拖车费、停车费、停运损失进行赔偿，由于双方需要一定时间就受损车辆的赔偿方式、金额等进行协商，修复车辆亦需要相应的时间，酌定由锦泰公司承担车辆停运30天的损失。范林林作为受损车主，在事故发生后，应当积极与锦泰公司就保险赔付事宜进行协商，在协商不成的情况下，可以采取先行修复等方式，尽可能减少车辆停运造成的损失，范林林放任受损车辆长期停放、停运，造成停车费及停运损失扩大，对扩大的损失，蔡有联、锦泰公司不承担赔偿责任。由于锦泰公司未对受损车辆积极履行理赔义务，双方对损失存在较大争议，致使需要对受损车辆的维修费及停运损失进行鉴定，鉴定费应由锦泰公司承担，综上，锦泰公司应当赔偿范林林拖车费500元、车辆维修费16825元、停车费300元、停运损失4500元、鉴定费3830元，其中在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分在第三者责任商业保险保额范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第三款、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、由锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司赔偿范林林拖车费、车辆维修费、停车费、停运损失、鉴定费等合计25455元，其中在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿23455元，限于本判决生效后30日内付清；二、驳回范林林的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点有三：1.锦泰公司应否承担停运损失、停车费；2.一审认定的停运损失、停车费是否合理；3.依鉴定意见确定车辆维修费情况下，范林林应否提供维修车辆发票。 一、关于锦泰公司应否承担停运损失、停车费。范林林的车辆因交通事故所造成的损害，属于机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险责任范围，对交通事故所产生的停运损失及停车费，锦泰公司主张系保险合同中免责条款约定的免赔事项。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一二审中，锦泰公司均未能够对其在订立合同之时已就格式条款中的免责条款尽到提示或者明确说明承担举证责任，故该免责条款不产生效力，锦泰公司应承担停运损失及停车费。 二、关于一审认定的停运损失、停车费数额是否合理。范林林所有的川Ｄ×××××号轻型货车具有道路运输资格，用于货物运输，车辆发生责任保险事故后，范林林所有的受损车辆停放、停运550余天。锦泰公司对停运损失标准150元／天及停车费10元／天无异议，一审法院鉴于双方需要一定时间就受损车辆的赔偿方式、金额等进行协商，修复车辆亦需要相应的时间，酌定由锦泰公司承担车辆停运30天的损失，且停运损失为150元／天的标准是恰当的。锦泰公司上诉提出一审判定的停运损失、停车费数额不合理，无事实及法律依据。 三、范林林应否提供维修车辆发票。一审审理中，在涉案车辆尚未予修复，双方对维修费仍存在争议情况下，依范林林的申请，一审法院委托鉴定机构对车辆修复费用进行鉴定，双方对鉴定意见无异议后，一审法院采纳鉴定意见进而确定车辆维修费用判令由锦泰公司赔付。对受损车辆修复费用进行核定系锦泰公司的合同义务，双方产生争议时，修复费用的举证责任在于锦泰公司，故锦泰公司应承担鉴定费用。因鉴定意见是对车辆修复费用的评估，实际修理并未发生，实际发生的费用与评估是否一致以及范林林是否对该车辆进行修复，均不应成为锦泰公司承担保险责任的前提条件，故锦泰公司提出应判令范林林出具维修发票的意见不能成立。 综上，上诉人锦泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费568元，由锦泰财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 郭 成 书 记 员 谷梓钇