重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0102民初6082号 原告：冉茂平农村承包经营户。 诉讼代表人：冉茂平，男，1964年7月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。 被告：重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会塘坝居民小组，住所地重庆市武隆区。 负责人：舒天鱼，组长。 被告：冉茂碧，女，1962年8月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈贽，重庆隆腾律师事务所律师。 原告冉茂平农村承包经营户与被告重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会塘坝居民小组（以下简称武隆塘坝居民小组）、冉茂碧确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告冉茂平农村承包经营户的委托诉讼代理人吕平与被告武隆塘坝居民小组组长舒天鱼及被告冉茂碧及其委托诉讼代理人陈贽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉茂平农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2018年9月3日签订的涉及小地名为“二台坪”、“倒角湾”、“坟坝子”等林地的集体林地家庭承包合同无效。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告冉茂平农村承包经营户代表冉茂平系被告武隆塘坝居民小组居民，与被告冉茂碧为堂兄妹关系，二人的叔（伯）冉某甲于1982年3月取得涉案“二台坪”、“倒角湾”、“坟坝子”等林地承包经营权，1995年11月因冉某甲年老体弱，无人照料生活起居，随与其弟冉启文合户共同生活至1997年去世，后事由冉茂平料理。被告冉茂碧之父冉某乙于1976年去世后，其母亲传某外嫁至原武隆县巷口镇黄金村，冉茂碧随叔冉某甲生活，后于1981年与同组村民周某甲结婚后生活在其家，并于1981年11月5日生育一女名周某乙，1982年冉茂碧将户口迁入周某甲家，1992年因落实台属政策，政府将二人户口迁至生活条件相对较好的白果村塘坝村民小组，现由于武隆区仙女山景点开发，2015年1月二人又将户口迁回被告武隆塘坝居民小组。之后，冉茂碧以其系冉某甲的继承人为由，与冉茂平就其叔伯冉某甲生前承包经营的涉案三幅林地产生纠纷，先提起行政诉讼然后申请武隆区人民政府撤销2007年林权制度改革时已经将涉案三幅林地登记为冉茂平的林权登记行为。嗣后，冉茂碧将涉案三幅林地向武隆区不动产登记中心申请初始登记，冉茂平亦提出异议登记申请，并向人民法院提起继续承包之诉，重庆市涪陵区人民法院和重庆市第三中级人民法院以不属于人民法院受案范围为由驳回冉茂平的起诉，诉讼中，冉茂碧以其系冉某甲的继承人且与被告武隆区塘坝居民小组签订了承包合同为由予以抗辩。综上，被告武隆区塘坝居民小组于2018年9月3日与冉茂碧签订的承包合同，明显违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条关于土地承包方案应当经本集体经济组织村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的原则和公开公示的民主议定程序规定，即使被告冉茂碧将其户口于2015年迁回后进行土地调整，按《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，仍应经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并经相关部门批准。故上述合同违反了法律的强制性规定，应属无效。 被告武隆塘坝居民小组答辩称：被告武隆塘坝居民小组将本案诉争三幅林地发包给冉茂碧并不属于重新发包行为，属于补充完善林权证的行为，因为重庆市人民政府作出的《行政复议决定书》明确了本案诉争林地林权属于冉茂碧。 被告冉茂碧答辩称：本案争议林地权属属于冉茂碧享有，应由冉茂碧继续承包。因本案争议林地家庭承包经营权人原为冉某甲和冉茂碧二人，现冉某甲去世，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十二条规定，本案争议林地无论是从共有还是从继承人的角度均应由冉茂碧继续承包。争议林地承包合同系冉茂碧向武隆区不动产登记中心申请林权登记的情况下签订，在武隆区不动产登记中心和仙女山镇人民政府主持下进行签订，合法有效。原告诉称二被告签订合同未经本村村民三分之二以上村民成员同意，程序不合法。因本次签订林地承包合同不是发包方对林地进行统一的组织发包，也不是重新发包行为，而是发包人在第一次落实林地到户且从未做任何调整的情况下根据法院生效文书和人民政府决定续签承包合同，故原告的主张不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：1976年，被告冉茂碧父亲冉某乙去世后，其母亲传某改嫁到原武隆县巷口镇魏某某家，随后冉茂碧与其二伯冉某甲一起居住生活。1984年7月8日，冉茂碧与同一小组台属周某甲结婚，二人于1992年将户口迁至武隆区仙女镇白果村，因二人在该组未承包土地和林地，二人随于2015年1月将户口迁至被告武隆塘坝居民小组。1982年第一次林权制度改革时，冉某甲农村承包经营户承包了含本案诉争小地名“二台坪”、“倒角湾”、“坟坝子”林地在内的20亩林地。1999年冉某甲去世。2007年第二次林权制度改革，冉某甲病故，其侄子冉茂林、冉茂平通过换发林权证的程序申请将本案诉争“二台坪”、“倒角湾”、“坟坝子”林地登记在自己名下，换证登记审查机构根据冉茂林、冉茂平的申请，分别为冉茂林和冉茂平颁发了（2007）第08020100XXX号和（2007）第08020100XXX号林权证，将诉争的“坟坝子”林地登记到冉茂林名下，将诉争的“二台坪”和“倒角湾”林地登记到冉茂平名下。2017年4月，被告冉茂碧向重庆市武隆区人民政府申请撤销上述林权登记。该府于同年6月27日分别作出《关于撤销武林证字（2007）第08020100XXX号林权证记载的“坟坝子”林地林权登记的决定》和《关于撤销武林证字（2007）第08020100XXX号林权证记载的“倒角湾”“二台坪”林地林权登记的决定》，撤销武林证字（2007）第08020100XXX号林权证记载的“坟坝子”林地林权登记和武林证字（2007）第08020100XXX号林权证记载的“倒角湾”“二台坪”林地林权登记。冉茂平不服上述决定，遂向重庆市人民政府申请复议。重庆市人民政府于2017年11月2日作出渝府复（2017）667号《行政复议决定书》，决定维持重庆市武隆区人民政府作出《关于撤销武林证字（2007）第08020100XXX号林权证记载的“倒角湾”“二台坪”林地林权登记的决定》。2018年9月3日，被告武隆区塘坝居民小组与被告冉茂碧签订了《集体林地家庭承包合同》，被告武隆塘坝居民小组将本案诉争小地名“二台坪”、“倒角湾”、“坟坝子”林地承包给被告冉茂碧，承包期58年，从2018年9月3日至2076年12月31日止。合同尾部加盖了武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会作为鉴证单位的公章。 另查明：原告冉茂平农村承包经营户曾于2018年11月28日向本院提起诉讼，请求判决原告对“二台坪”、“倒角湾”、“坟坝子”等林地继续享有承包经营权。本院因该案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回了原告的起诉。原告冉茂平农村承包经营户不服上述裁定，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是被告武隆塘坝居民小组与被告冉茂碧签订的《集体林地家庭承包合同》的效力问题。原告主张被告武隆塘坝居民小组与冉茂碧签订的上述合同因违反民主议程程序而无效。首先，根据已查明的事实，在1982年原武隆县第一次落实林权时，被告冉茂碧作为与冉某甲同户家庭承包共有权人承包了含本案诉争小地名“二台坪”、“倒角湾”、“坟坝子”林地在内的20亩林地，上述林地在承包期内一直未作调整，被告武隆塘坝居民小组作为被告冉茂碧所在的集体经济组织，在查明冉茂碧系1982年落实林权时与冉某甲系共同承包经营权人后，与冉茂碧签订《集体林地家庭承包合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条之规定,“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会发包”有权行使发包权。其次，原告冉茂平农村承包经营户持有的（2007）第08020100XXX号林权证已经被撤销，原告现没有证据证明其对诉争的小地名“二台坪”、“倒角湾”林地享有合法的使用权，故被告武隆塘坝居民小组与被告冉茂碧签订的《集体林地家庭承包合同》即使没有经过民主议定程序，也并没有损害原告的林地承包经营权和本组集体经济组织成员的权利，最后，《集体林地家庭承包合同》合同经过了武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会以及武隆区林业主管部门的鉴证，并交武隆区仙女山镇人民政府进行备案，故上述合同得到了武隆区仙女山镇石梁子社区居民委员会和武隆区林业主管部门的认可，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冉茂平农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告冉茂平农村承包经营户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  杨洋 人民陪审员  冉健 人民陪审员  殷珍 二〇一九年十二月五日 （院印） 书 记 员  彭莎