江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民再19号再审申请人：吴彬，男，汉族，1967年12月21日出生，住江西省，系一审原告、二审上诉人官余女（已死亡）之长子。再审申请人：吴小柳，男，汉族，1980年10月2日出生，住江西省，系一审原告、二审上诉人官余女（已死亡）之次子。两再审申请人的委托诉讼代理人杨小平，江西书童律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东乡县润丰饼干厂，住所地抚州市东乡区工业开发区。法定代表人：陈小平，厂长。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。官余女与被申请人东乡县润丰饼干厂执行异议之诉纠纷一案，江西省抚州市东乡区人民法院于2017年11月20日作出（2017）赣1029民初1211号民事判决。官余女不服提出上诉，本院于2018年2月28日作出（2018）赣10民终24号民事判决。官余女仍不服，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2019年4月25日作出（2019）赣民申48号民事裁定，指令本院再审本案。因官余女已于2018年9月30日死亡，官余女的继承人吴彬、吴小柳申请作为再审申请人参加了本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴彬，再审申请人吴彬、吴小柳的委托诉讼代理人杨小平，被申请人东乡县润丰饼干厂法定代表人陈小平及委托诉讼代理人颜雄华参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吴彬、吴小柳申请再审称，请求终止对官余女依据东乡县建设局（2006）005号建设用地规划许可证建设的小型预制构件厂的执行，本案诉讼费由被申请人承担。主要事实及理由为：1.有新的证据，足以推翻原判决。新证据记录了东乡县国土资源局2014年11月16日根据2014年9月18日县政府第32号会议纪要重新安置了0.6亩土地给陈益、陈桥，环城西路指挥部于2010年10月29日办理收回了东乡县润丰饼干厂2.844亩土地等事实。被申请人对东乡县政府征收、收回、重新调整、划拨后的土地没有使用权，三份国有土地使用权证属于应当收回注销并重新登记的无效权利证书。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2005年底东乡县委、县政府根据上级指示精神，依法责成邓家乡、上杨村、下杨村小组三级组织及国土、规划建设等有关部门将因修建立交桥肢解后剩余的仍在征用红线范围内的324平方米土地重新安置给官余女，官余女在建设用地规划许可证324平方米内，建造小型预制构件厂房屋，足以证明未构成侵权。3.原判决认定事实的主要证据未经质证，被申请人一直未提交三份编号为27088、27089、27090的国有土地使用权证原件。4.对案件审理需要的主要证据，法院未依法调查收集。5.原判决适用法律确有错误，官余女作为案外人，其合法财产不能作为执行标的等等。被申请人东乡县润丰饼干厂答辩称申请人所提的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。一审原告官余女向一审法院抚州市东乡区人民法院起诉请求:判令依法终止抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029执280号对东乡县建设局编号（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型预制构件厂房屋标的物执行，本案诉讼费用判由东乡县饼干厂承担。抚州市东乡区人民法院认定事实：1997年2月19日，下杨村小组与陈小平签订《关于征用下杨前头山的协议》，约定陈小平征收下杨村小组前头山，四址：东自彭国龙屋基向西至红星田坂5米止，北止徐水龙、杨木龙、洪展龙、吴顺发、陈耀林、梁元康屋基，向南距铁路北轨中心30米，以实际丈量面积为准。1999年5月21日东乡县土地管理局为该宗土地办理了国有土地使用权证，证号27088，面积4460.5平方米；证号27089，面积5623平方米；证号27090，面积6667平方米，土地使用权人为东乡县润丰饼干厂，该厂的法定代表人为陈小平。后因政府修路、修桥、城市建设需要征收了东乡润丰饼干厂的部分土地。2005年底吴彬在东乡县润丰饼干厂的空地上建造了简易房屋。1988年5月8日，邓家乡上杨村下杨村小组将东至荒山，西至梁丁阳，南至荒山，北至吴顺发，长26米、宽26米的土地卖给原告官余女之夫吴雪海（已故），协议中卖方有村民杨文祥、郭平国、郭建国、杨火龙、杨木龙、邓土财签名，未盖村小组公章。同年12月30日，邓家乡人民政府发出准建证，准予徐四毛、吴雪海、吴大海在邓家乡上杨村下杨村小组新建房屋，准建证中四址未填，也没有准建证字号，并给上述三人发出宅基地使用证，宅基地使用面积均为250平方米，四址未填写。1992年3月8日，吴雪海支付了买山款1700元，但吴雪海等三人一直没有建房。2007年7月16日、2007年8月2日，徐四毛和吴大海分别通过公证赠与的方式将其享有的坐落在邓家乡上杨村下杨村小组的一块宅基地赠与给吴彬，公证字号为（2007）东证字第214号及公证字号为（2007）东证字第232号。东乡县润丰饼干厂分别于1997年11月20日、1998年7月12日和1998年12月20日取得了东乡县人民政府为其颁发的厂房（6667平方米）、食堂（500平方米）和办公用房（5300平方米）的建设用地批准书。1999年5月21日，东乡县土地管理局颁发了该宗土地的使用权证，其证号分别为东土国用（1999）字第A27088号、东土国用（1999）字第A27089号、东土国用（1999）字第A27090号，面积分别为4460.5平方米、5623平方米和6667.5平方米。该块土地包含了吴雪海购买的土地。2003年1月20日，东乡县东临一级公路指挥部与东乡县润丰饼干厂签订了拆迁厂房及办公用房协议，拆迁厂房及办公用房234.02平方米，每平方米补偿200元，合计46804元；征用土地（红线内除厂房及办公用房占地面积）1907.79平方米，每平方米补偿69元，合计131637.51元，共计178441.51元。2010年东乡县人民政府修建东乡县环城路延伸段，东乡县市政工程管理所分别于2010年、2011年1月3日和2011年5月5日与东乡县润丰饼干厂签订拆迁协议，拆迁东乡县润丰饼干厂部分厂房并征用其部分土地，合计5.895亩。东乡县润丰饼干厂共领取拆迁补偿款1567558元。官余女与吴雪海属夫妻关系，吴雪海与吴彬属父子关系，吴雪海与吴小柳属父子关系。抚州市东乡区人民法院认为，吴雪海所购荒山因1999年5月21日东乡县土地管理局为东乡县润丰饼干厂办理了该宗土地的国有土地使用权证，其集体土地性质已转为国有土地性质，其不再享有该块土地的集体土地使用权，当然官余女同样不享有该块土地的集体土地使用权。经原排除妨碍诉讼的一、二审、再审均认定吴彬对本案诉争土地不享有使用权，吴彬未经土地使用权人东乡县润丰饼干厂的同意，在其土地上建造房屋，构成对东乡县润丰饼干厂的侵权，要求吴彬立即停止侵害，恢复原状。现官余女主张本案执行标的物系原告所建，归原告所有，而非被申请人吴彬所有，证据不足，理由不成立，不予支持。抚州市东乡区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，作出判决：驳回官余女的诉讼请求。案件受理费2300元，由官余女承担。官余女不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1211号民事判决。2.依法终止抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029执280号对东乡县建设局编号（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型预制构件厂房屋标的物执行。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审期间，当事人均未提交新的证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为，关于官余女对执行标的物是否具有排除执行的权利。经查，（1）东乡县国土局信访处理建议等并无明确的意见，无法证明官余女的证明目的，且生效判决对该部分证据已经进行了评判，该部分证据与本案不具有关联性。（2）东乡县建设局编号（2006）005号官余女324平方米建设用地规划许可证并未附土地使用权证，并不能单独证明官余女对涉诉土地享有所有权，对该证据的关联性不予确认。因此，官余女在执行异议中所提供的证据并不足以证明其对执行标的物享有排除执行的权利。二审作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由官余女负担。再审审理期间，再审申请人吴彬、吴小柳提供了以下证据：1.争议房屋的照片、航拍图以及2019年7月份的照片；2.政府征收土地的文件、协议等（原审已提供）；3.东乡县建设局2006年1月5日制发编号为（2006）005号建设用地规划许可证；4.2008年9月11日东乡县国土资源局《关于官余女要求土地补偿的信访情况汇报》；5.2012年12月14日东乡县国土资源局关于《东乡县国土资源局关于官余女信访调查处理情况的汇报》；6.2015年2月2日中共东乡县委《关于厅批函【2014】44号问题的核查报告》；7.关于要求兴办小型市政预制构件厂的申请报告。被申请人东乡县饼干厂未提供新的证据，但提交了三份编号为东土国用（1999）字第A27088、A27089、A27090的国有土地使用权证原件给再审申请人质证。再审审理期间，本院调取了抚州市东乡区自然资源局于2019年12月30日出具的《原润丰饼干厂用地情况说明》、抚州市东乡区不动产登记中心对东乡县润丰饼干厂颁发土地使用权证的档案资料、抚州市东乡区城建档案馆出具的《二○○六年东乡县报建工程登记表》。本院再审查明认为，本院调取的抚州市东乡区城建档案馆出具的《二○○六年东乡县报建工程登记表》显示，2006年编号为005号的用地许可证中用地单位为“上海景昕房地产开发经营有限公司东乡分公司”，建筑地址为“孝岗镇蔬菜农场”，用地面积为“1666平米”。而再审申请人提供的东乡县建设局于2006年1月5日制发编号为（2006）005号的建设用地规划许可证显示，用地单位为官余女，用地项目名称为小型预制构建厂房，用地面积为324平方米。两者之间记载的内容完全不一致，且在调查时，抚州市东乡区城建档案馆未能提供（2006）005号建设用地规划许可证的相关办证档案材料，因此该规划用地许可证的合法性存在疑问，本院不予采信。同时，该规划许可证并不能证明官余女实际取得了争议土地使用权及办妥了相关建设手续，东乡县国土资源局《关于官余女要求土地补偿的信访情况汇报》《东乡县国土资源局关于官余女信访调查处理情况的汇报》等证据表明，诉争土地属立交桥红线控制范围内，县建设规划部门不准许建房，本案所涉房屋并非政府批准建设。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案系再审申请人吴彬、吴小柳的母亲官余女提起的执行异议之诉，诉讼请求为终止抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029执280号执行案件对东乡县建设局编号（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型预制构件厂房屋标的物执行。江西省东乡县人民法院、本院对东乡县润丰饼干厂与吴斌恢复原状纠纷一案，分别作出（2012）东民初字第662号、（2013）抚民三终字第63号、（2016）赣10民再14号民事判决，生效判决认定东乡县润丰饼干厂合法享有诉争土地的使用权，吴彬在该土地上建房构成侵权，判决吴彬立即停止侵占东乡县润丰饼干厂的土地，并将占有的土地恢复原状（即将建在东乡县润丰饼干厂使用的土地上的房屋拆除）。本案执行异议之诉的诉讼请求所述“小型预制构件厂房屋标的物”，即为生效民事判决所称的“建在原告使用的土地上的房屋”，两者系指向同一标的物。因此，本案执行异议之诉的诉讼请求，实质系对原生效判决主文“将占有的土地恢复原状（即将建在原告使用的土地上的房屋拆除）”的直接否定，执行异议之诉的诉讼请求与原判决有关，不符合执行异议之诉的起诉条件，应驳回起诉。综上，再审申请人吴彬、吴小柳的再审请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）赣10民终24号民事判决及抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1211号民事判决。二、驳回吴彬、吴小柳的起诉。一、二审案件受理费4600元，退还再审申请人吴彬、吴小柳。本裁定为终审裁定。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  刘志军二〇一九年十二月三十一日法官助理揭婷书记员黄围