河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11617号原告：张保民，男，1969年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗子惠，河南良承律师事务所实习律师。被告：张太锋，男，1964年4月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯陆蓉，河南良承律师事务所实习律师。被告：河南江嘉装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路77号帝湖花园B区8号楼1单元14层1402号。法定代表人：张太锋，该公司总经理。原告张保民与被告张太锋、河南江嘉装饰工程有限公司（以下简称江嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保民的委托诉讼代理人王飞，被告张太锋及其委托诉讼代理人耿高飞，被告江嘉公司的法定代表人张太锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保民向本院提出诉讼请求：1.判令被告张太锋偿还原告借款93万元及利息（其中：以60万元本金为基数的，自2017年9月1日起按照月利率2%计算；以33万元本金为基数的，自2017年8月1日起按照月利率1.5%计算，均计算至实际清偿之日止)；2.判令被告江嘉公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：被告张太锋因经营周转需要，自2005年3月至2019年6月，多次向原告借款，均由被告江嘉公司提供担保。2019年6月27日，经双方核算，被告张太锋欠原告借款本金93万元，其中60万元本金的利息自2017年9月1日起按照月利率2%计算，33万元本金的利息自2017年8月1日起按照月利率1.5%计算。原告多次向二被告催要借款及利息，但二被告拒不支付，特提起诉讼，望判如所请。被告张太锋辩称：1.被告虽因生意经营需要向原告借款，但对原告起诉的93万元借款本金不予认可，实际借款本金应该是50多万元，该借款是自2005年至2019年期间多笔借款累积产生的，且被告在借款期间，已经偿还过30多万元，所以截止目前被告仅欠原告20多万元，原告起诉的93万元借款本金，未将被告已经偿还的借款本金从中扣减，原告扣减的是被告偿还的借款本金折算后的利息，但实际上被告偿还的不是借款利息；2.原告提交的两份《承诺书》是原告提前制作打印所成，其中载明的93万元借款本金并没有经过原、被告双方核算，借款数额、还款数额与《承诺书》中载明的金额不符，是出于对原告的信任才签的字，现经被告核算后，明显可知签署该两份《承诺书》并非被告的真实意思表示，显失公平，被告在签署《承诺书》一年内可以提出撤销权之诉，现被告主张按照双方实际发生的借贷数额予以认定。被告江嘉公司辩称：原告要求被告张太锋在《承诺书》上签字，签字后，原告又要求被告张太锋在《承诺书》上加盖了被告江嘉公司的公章，但被告张太锋就被告江嘉公司承诺及担保均没有与公司的其他股东商量，被告江嘉公司不予认可，现要求撤回《承诺书》和被告江嘉公司对涉案借款的担保，被告江嘉公司不应承担担保责任。原告与二被告围绕各自的主张均提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，根据各方当事人的举证、质证意见及陈述，本院认定法律事实如下：原告与被告张太锋均认可双方之间自2005年起存在长期、多笔的民间借贷关系。被告江嘉公司于2018年11月16日注册成立，公司股东为被告张太锋（持股比例80%）、袁军（持股比例20%）。被告张太锋于2016年10月3日向原告出具本金为10万元的《欠条》及本金为60万元的《借据》各一份，于2018年3月20日向原告出具本金为23万元的《借条》一份。被告张太锋于2019年6月27日向原告出具两份《承诺书》，其中一份主要载明：被告因生意经营需要资金周转，自2005年3月至2019年6月，曾多次找原告借款，经过双方结算，被告现欠原告借款本金60万元，利息自2017年9月1日起，按月息2分计算，本息至今未还，被告认可上述事实并承诺一旦资金周转宽裕优先归还上述所欠款项；另一份主要载明：被告因生意经营需要资金周转，自2005年3月至2019年6月，曾多次向原告借款，经过双方结算，被告现欠原告借款本金33万元，利息自2017年8月1日起，按月息1分5计算，本息至今未还，被告认可上述事实并承诺一旦资金周转宽裕优先归还上述所欠款项；上述两份《承诺书》中的”担保人”处均加盖有被告江嘉公司的印章。另查明：2018年3月22日，被告张太锋分两笔累计支付原告55050元；2018年4月21日，被告张太锋支付原告4万元；2018年4月28日，被告张太锋支付原告10600元；2019年3月5日，被告张太锋支付原告2万元；2019年9月4日，被告张太锋分三笔支付原告25000元。被告张太锋以上共计支付原告150650元。庭审中，原告称被告张太锋于2019年6月15日和10月12日分两笔累计向原告转款21300元（10010元+11300元）系被告张太锋归还2019年5月17日向原告借款2万元的本金和利息，与本案所涉借款无关，并为此向本院提交其通过微信转账方式向被告张太锋出借2万元款项及聊天记录截屏予以印证。本院认为，原告与被告张太锋均认可双方存在长期的民间借贷关系，双方之间发生了多笔借款往来，被告张太锋亦认可原、被告之间的借款系多笔借款累积形成的，在被告张太锋对其向原告出具的本金为10万元的《欠条》、本金为60万元的《借据》、本金为23万元的《借条》等债权凭证中其本人的签名的真实性不持异议，且被告张太锋未提交足以否定原告上述债权凭证的相应证据，原告提交的用以证明原告已向被告张太锋提供了出借的相应资金的银行转款交易流水凭证以及被告提交的向原告支付款项的银行交易流水凭证的情况下，本院有理由认为原告与被告张太锋在双方往来的借贷过程中，确实存在有借有还的现象，但经累积形成了于2016年、2018年的三份债权凭证所记载的93万元借款的民间借贷关系，被告张太锋虽辩称实际借款本金仅为50余万元，且已在借款期间向原告偿还30余万元，原告未将其已经偿还的借款本金从中扣减而是将其作为利息，但该内容仅为其单方陈述，并未提交足够充分的证据予以证明，因其辩解缺乏客观有效的证据支撑，本院不予采信。被告张太锋于2019年6月27日就93万元借款又向原告出具《承诺书》，被告张太锋虽辩称《承诺书》中载明的93万元借款本金并没有经过双方核算，但《承诺书》业已明确载明“经过双方结算”，且在被告张太锋不认可其于2016年、2018年出具的三份债权凭证中载明的总计93万元的借款的情况下，作为借款人的被告张太锋相对于作为出借人的原告，在原告要求其在《承诺书》上签名时更具有主动性，其作为完全民事行为能力人对于《承诺书》所载明的内容是明知的，对于签名后所产生的相应法律后果及因此应当承担的民事法律责任是完全知悉和清楚的，若辩解意见真实，其完全可以在当时向原告提出异议，并拒绝原告提出的让其签名的要求，但被告张太锋陈述其出于对原告的信任才仓促签字，显然不符合常理，无法令本院信服，两份《承诺书》应认定为被告张太锋系对截至2019年6月27日其仍尚欠原告93万元借款未予偿还的再次确认，本院对被告张太锋要求行使对《承诺书》的撤销权的意见不予采纳，原告要求被告张太锋偿还借款93万元及按照约定利率支付利息的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以支持。2018年3月20日，经过核算，被告张太锋给原告出具了23万元的借条，在此之后，被告张太锋自2018年3月22日至2019年9月4日累计支付原告150650元，该款项未超出同时期被告根据所借款项和利率应支付给原告的利息，故该部分款项应从原告主张的利息中予以扣减。根据原告提供的微信转账及聊天记录，被告张太锋于2019年6月15日和10月12日分两笔累计向原告支付21300元指向的是被告张太锋向原告所借2万元本息，与本案所涉93万元借款无关，不应从本案原告所诉借款中予以冲抵。被告江嘉公司虽辩称被告张太锋就公司对涉案借款进行担保没有与公司的其他股东商量、公司不应承担担保责任，但被告张太锋系被告江嘉公司的法定代表人，且其持有该公司80%的股份，其在两份《承诺书》上签名代表该公司向原告就《承诺书》中所涉借款向原告提供担保，并加盖公司印章的行为，应视为该担保系由持有被告江嘉公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，该担保行为系被告江嘉公司的真实意思表示，为有效担保，而无论该担保是否经过被告江嘉公司股东会议形成决议，被告江嘉公司作为被告张太锋的借款保证人应向原告承担保证责任，《承诺书》中未约定被告江嘉公司的保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张太锋进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张太锋自本判决生效之日起十日内偿还原告张保民借款本金93万元并支付利息（其中：1.以60万元本金为基数，自2017年9月1日起，按照月利率2%计算；2.以33万元本金为基数，自2017年8月1日起，按照月利率1.5%计算，均计算至实际清偿之日止；被告张太锋自2018年3月22日之后支付给原告张保民的150650元款项从利息计算结果中予以扣减)；二、被告河南江嘉装饰工程有限公司对本判决第一项确定的债务向原告张保民承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告张太锋追偿；三、驳回原告张保民过高部分的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8438元，财产保全费5000元，共计13438元，由被告张太锋、被告河南江嘉装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇一九年十二月二十三日书记员  屈西方