文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1800号上诉人（原审被告）：李成洪，男，1975年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：何昌银，男，1953年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：杨作其，男，1967年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：陶大军，男，1983年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：肖斌，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人李成洪因与被上诉人何昌银、杨作其、陶大军、肖斌合伙协议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人李成洪，被上诉人何昌银、陶大军、肖斌参加了询问，被上诉人杨作其经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人李成洪上诉请求：对一审判决结果无异议，请求确认李成洪与杨作其不存在合伙关系。事实和理由：1．李成洪虽与杨作其签订的《装饰工程承包合伙协议》约定，双方按照合同约定的股份比例付款到指定账户出资200万元后合同生效，该合同签订后，李成洪支付20万元保证金，杨作其未支付任何款项，双方因未按约定出资，该合同应无效，李成洪与杨作其自始至终不存在合伙人关系，杨作其对李成洪支付20万元保证金约定返还，李成洪于2017了1月4日出具《委托书》书面通知杨作其，李成洪将该20万元债权转让给何昌银，由何昌银向杨作其主张债权，杨作其未反对。2017年2月19日，杨作其、陶大军向何昌银出具支付承诺单，对此20万元的债权转移予以确认，同意向何昌银履行债务，陶大军属债的加入，该承诺单包括材料费28,900元、劳务费35万元系杨作其对何昌银确定的其他债务，与李成洪无关。2．杨作其于2016年9月1日另行与肖斌合伙同王增辉签订工程承包合同，并于2016年10月6日与陶大军、肖斌签订《内部合作协议》，证明杨作其与他人另行合伙，与李成洪无关。被上诉人何昌银辩称，杨作其差钱交保证金找到李成洪，李成洪又找到何昌银要求帮忙，杨作其承诺何昌银帮忙交20万元保证金后同意何昌银加入合伙。何昌银支付保证金后，多次催李成洪写合伙协议，最后李成洪称杨作其不要何昌银合伙，只安排何昌银在合伙项目打工。李成洪于2016年8月25日与何昌银结算后出具《凭据》。2017年2月19日，杨作其、陶大军向何昌银出具支付承诺单将何昌银的垫资进行了结算。李成洪没有出资，但参与了管理。何昌银在本案中只主张承诺单的第一项债权。请求维持原判。被上诉人陶大军辩称，陶大军于2016年10月25日加入合伙。2017年2月19日，杨作其、陶大军向何昌银出具支付承诺单属实，但陶大军没有经手款项，该款项应当由合伙组织支付。被上诉人肖斌辩称，何昌银所称属实。李成洪与杨作其于2016年8月签订《装饰工程承包合伙协议》，肖斌与杨作其于2016年10月25日签订合伙协议。李成洪与杨作其有合伙关系。对以前的事不清楚。被上诉人杨作其未作答辩。何昌银向一审法院起诉请求：判决杨作其、陶大军、李成洪向何昌银连带支付垫支材料款及保证金228,900元。一审法院认定事实：2016年7月11日，重庆洪源建筑集团有限公司与王增辉签订《内部承包协议书》约定，由王增辉承建泽胜商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程等内容。2016年7月26日、7月27日，何昌银通过银行转账等方式向李成洪支付了20万元。嗣后，李成洪将该20万元转给肖斌，由肖斌向发包方缴纳履约保证金。2016年8月6日，杨作其与李成洪签订《装饰工程承包合伙协议》约定，合伙承包涪陵区泽胜商业步行街二期公共区域精装工程；工程方式为施工总承包、包工包料；工程造价暂定4,550万元；工期2016年12月30日完工；双方估算总投资1,000万元，杨作其出资400万元，占利润总额的50%（税后），李成洪出资600万元，占利润总额的50%（税后）；合同签订7日后按股份比例到指定账户200万元整，后续资金按现场实际资金需求陆续到账；合作的基本原则是共同经营、共同管理、利益共享、风险共担；杨作其主要负责与业主协调关系，与项目所有的一切事务监督，李成洪主要负责资金管理，资金收集、开支、管财务人员；项目部人员分配为封声凤主要负责项目、造价、资料等工作，葛荣斌主要负责施工管理，陶大军、李洪权二人主要负责材料采购，何昌银负责项目巡视等；杨作其、李成洪同意共同以重庆洪源建筑集团有限公司与发包方签订项目施工合同，双方共同设立项目部，项目部实行独立核算，自负盈亏；挂靠单位费用及业务费用200万元，按比例支付；本协议自双方签字盖章且200万元收款到账后生效等内容。合同签订后，李成洪及何昌银一直未足额履行200万元的出资义务。2016年8月25日，何昌银与李成洪对双方的资金往来进行结算，并由李成洪出具《凭据》载明：“1.2016年7月2日李成洪向何昌银借现金两万元（李成洪转借给袁平中）；2.2016年7月8日李成洪向何昌银借现金两万元打款投标保证金；3.2017年7月26日何昌银转账给李成洪拾万元，通过肖斌打给展立履约保证金；4.2016年7月27日何昌银转账给李成洪玖万元，通过肖斌打给展立履约保证金；5.2016年8月25日何昌银转给李成洪玖万元。以上五笔账合计320,000元（大写叁拾贰万元整），其中贰拾万元是何昌银支付给李成洪再通过肖斌打给展立公司履约保证金。李成洪向何昌银共借拾贰万元。至2016年8月25日全部账都算清，其他任何账务凭证无效，双方只认这页账单。（注：手机微信视频的2016.7.7日收条作废。）李成洪5123241975XXXXXXXX2016.8.25”。2016年9月21日，杨作其、肖斌与王增辉签订《内部合作协议》约定：由杨作其、肖斌承建诉争工程；工程地点重庆市涪陵区高笋塘；杨作其、肖斌自愿向王增辉支付200万元服务费，在本合同签订之日支付100万元，合同签订后2个月内支付剩余的100万元等内容。2016年10月16日，杨作其、陶大军、肖斌三人签订《内部合作协议》。2017年1月3日，杨作其向李成洪出具了名为《李成洪前期工资》载明“李成洪在涪陵区泽胜二期装修工程上班7个月（2016年7月初-2017年元月），共支付工资款贰拾万元（20万元），分两次支付，2017年元月15日前支付拾万元，2017年3月30日前支付拾万元。此工资与工程亏损无关，如不按期支付，每滞后一天支付，承担500元的滞纳金。”2017年1月4日，李成洪出具《委托书》载明：“兹委托杨作其同志将以李成洪名誉转给肖斌，肖斌再打给展立的贰拾万元保证金（履约）直接转账给何昌银。因是何昌银出资的款项。于2017年元月6日前支付清。”2017年2月19日，何昌银及其妻王雪梅与杨作其、陶大军签订《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》的载明“一﹑何昌银2016年7月25日通过李成洪、肖斌交纳给展立公司的履约保证金20万元和支付材料款28900元；二、应支付给何昌银的劳务费350000元（大写叁拾伍万整），共计578900元（大写伍拾柒万捌仟玖佰元整）。分两次支付：第一次2017年4月20日前支付300000元（大写叁拾万元整）；第二次工程完工后60天内支付278900元即付清（大写贰拾柒万捌仟玖佰元整）。此项款项支付后与工程亏盈无关，总共支付伍拾柒万元整，以上支付的款项包括利润分红在内”。事后，因杨作其、陶大军未按约履行付款义务，何昌银遂于2019年3月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。王雪梅自愿放弃参加本案诉讼，并同意何昌银以其个人名义主张全部权利。一审庭审中，各方当事人确认以下事实：1、何昌银系李成洪的隐名合伙人，双方之间的合伙已终止，并清算完毕；2、杨作其、陶大军系合伙关系；3、何昌银支付履约保证金20万元及材料款28900元属实，该款项发生在肖斌加入合伙组织之前。一审另查明，2016年8月10日，陶大军给何昌银出具《收条》载明：“今收到何昌银人民币20000元（人民币贰万元整），用于支付2016年8月8日采购的水电材料的预付款（本项临时水电材料全款68，169.2元）此据经办人、收款人：陶大军”。同日，李成洪在该收条下批注“同意支付”字样和签名，葛荣斌同日批注“重庆同德建材情况属实”字样和签名，封声凤于同月30日批注“属实”字样和签名，李成洪于同月30日批注“同意报销”字样和签名。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。虽李成洪未按照其与杨作其签订的《装饰工程承包合伙协议》约定出资200万元，致使该合同的生效条件未成就，不产生法律效力，但是通过分析本案查明的事实和当事人的陈述可以发现，李成洪为诉争合伙工程缴纳了20万元的履约保证金，而实际上该20万元系何昌银出资，故李成洪与杨作其之间构成了事实上的合伙关系，此时何昌银为李成洪身后的隐名合伙人。再结合杨作其于2017年1月3日给李成洪出具的《李成洪前期工资》和李成洪于2017年1月4日出具的《委托书》可以得知，何昌银作为李成洪的隐名合伙人对于杨作其来说已显名。由于何昌银作为显名合伙人与杨作其、陶大军签订《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》，尽管该《凭据》本身的性质双方并未直接标明，但是根据该《凭据》中载明的“此项款项支付后与工程亏盈无关”、“以上支付的款项包括利润分红在内”的内容，可以确认该《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》为何昌银与杨作其、陶大军进行的合伙结算协议。杨作其、陶大军应按照该协议约定履行付款义务，而杨作其、陶大军却未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此何昌银要求杨作其、陶大军连带支付228900元，于法有据，予以支持。由于李成洪与何昌银之间的合伙早在何昌银与杨作其、陶大军结算前已结算完毕，而李成洪本身并不差欠何昌银合伙结算款，故对何昌银主张要求李成洪对本案承担支付责任的诉讼请求，不予支持。虽何昌银与杨作其、陶大军签订结算协议时，肖斌已加入合伙组织，但是本案债务发生在肖斌加入该合伙组织之前，且何昌银并不要求肖斌承担支付责任，故肖斌不应当承担本案责任。综上，对何昌银的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一﹑杨作其、陶大军在判决生效十日内向何昌银连带支付228900元；二﹑驳回何昌银的其他诉讼请求。案件受理费4734元（何昌银已预交2367元），由杨作其、陶大军连带负担。各方当事人在二审中均未举示新证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，各方当事人在一审中已确认何昌银系李成洪的隐名合伙人，何昌银与杨作其、陶大军签订《泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金》后，何昌银与本案合伙组织之间的合伙已终止，并清算完毕，上述约定具有法律效力，一审依据上述约定判决杨作其、陶大军向何昌银连带支付垫支材料款及保证金228900元，杨作其、陶大军未依法提起上诉，视为认可该判决结果，上诉人李成洪对该判决结果无异议，故一审判决结果正确，依法予以维持。至于李成洪与杨作其是否存在合伙关系及相关结算，不属本案审理范围，故对李成洪请求确认李成洪与杨作其不存在合伙关系的主张，本案不予审理。综上，上诉人李成洪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4734元，由上诉李成洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月二十三日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳