湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初162号原告言宇，男，1985年11月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。代理权限为一般授权，包括代为出庭参加诉讼活动、举证、质证、提问、发表代理意见，授权诉讼保全或证据保全、要求重新鉴定调查或勘验，参加调解。被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局，地址湖南省株洲市石峰区铜藕路138号。法定代表人康久清，系该局局长。委托代理人叶俊荣，男，1988年4月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市石峰区城市管理和综合执法局工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。委托代理人吴颖，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人言学辉，男，1963年9月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。第三人言峰，男，1987年5月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。原告言宇不服被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局城建行政强制一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院于2019年9月10日立案受理后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因言学辉、言峰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2019年11月15日、2019年12月20日公开开庭审理了本案，原告言宇及其委托代理人桑兆玉、被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局的委托代理人叶俊荣、吴颖、第三人言学辉、言峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原株洲市石峰区城市管理和行政执法局经上级交办，于2018年3月27日立案查处株洲市石峰区井龙街道办事处郭家塘村担水塘组（石峰区生态绿心地区）一栋一层的砖混违法建筑物，经过调查取证，对第三人言学辉（原告言宇父亲）作出了《限期拆除违法建筑决定书》等相关法律文书后，于2018年9月19日对该建筑物予以强制拆除。原告言宇诉称：一、判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系株洲市石峰区井龙街道办事处郭家塘村村民，年34岁已结婚生子。因满足分户条件且村内无住房，2015年原告在其父亲言学辉和弟弟言峰的协助下，向村委会申请利用自留荒地120平米建住宅，依次经村委会、井龙街道办事处审核同意后于2016年建造房屋。在房屋建筑主体结构完成，被告下属的株洲市石峰区治理违法建设综合管理大队(以下简称:区治违大队)对原告进行调查,了解客观原因及审核同意等情况后，告知原告仍需完善用地建设手续，此后原告多次至国土规划等部门完善办理，亦停止了对房屋的进一步建设行为。然而至2018年9月19日，在无任何法律文书、无任何行政机关通知，且原告及家人不在现场的情况下，原告房屋被强制拆除。此后，原告通过信访方得知，房屋系被告下属的“区治违大队”进行拆除的。原告认为，原告符合申请宅基地建设住宅的实质性条件，且积极完善程序性要求，其住宅应受保护。而被告下属的“区治违大队”非经法定程序直接实施强拆行为，实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼。原告为证明其诉请，向法庭提交了以下证据：1.原告家庭户口本；2.2016年10月24日井龙街道郭家塘村村民委员会证明；3.原告及弟弟言峰的不动产权信息查询证明；以上证据拟证明：原告两兄弟名下均无房屋，满足村民申请宅基地建设住宅的实质性条件；4.2015年6月15日原告弟弟言峰申请建房报告；5.2017年原告本人申请建房报告；6.2017年11月10日株洲市村民建房申请审批表；7.2018年6月11日株洲市村民建房申请审批表+公示；以上证据拟证明：①原告多次向村委会、街道办、规划国土等部门提出申请，履行了申请义务；②原告建设村民住宅房屋的行为经过村委会、街道办事处审批同意，不是所谓的违法建筑；8.株洲市人民政府株信访函[2019]040号文件；9.石峰区治理违法建设综合管理大队2019年4月11日《不予受理告知书》；10.湖南省自然资源厅（湘自然资信访[2019]0279号）《信访通知转送告知单》；11.石峰区自然资源局2019年7月27日《关于言学辉信访事项的答复意见》；以上证据拟证明：①原告在房屋被强拆前未被告知相关合法权益，未被告知诉权和起诉期限。原告通过信访程序，得知系被告于2018年9月19日实施了强拆涉案房屋的行为，起诉未超过起诉期限；②被告实施的强制拆除行为发生在《行政强制法》第四十四条规定的起诉期限内，该强拆行为严重违法；12.原告房屋被拆除状况照片一组，拟证明原告房屋被强制拆除的客观事实。被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局答辩称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，被答辩人于2018年7月31日依法对案涉违法建筑作出株石强决字[2018]第029号《强制拆除违法建筑决定书》，并于同日送达。被答辩人不服，其应当在收到该决定书之日起六个月内提起诉讼，其于2019年9月4日才向法院提起本案起诉，已明显超过起诉期限，应驳回原告起诉。二、被告强制拆除案涉房屋符合法律规定。已经先后送达了限期拆除违法建筑决定书，限期拆除违法催告书，限期违法拆除公告，强制拆除决定书等，并均在原告现居住的房屋进行公告张贴，因原告户未在限定的期限内自行拆除违法建筑，被告强制拆除，程序并无不当，原告方在法定期限内没有提出异议，相关文书已经发生法律效力，被告拆除案涉违法建筑属于依法依规履职。被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局在法定期限内向法庭提交了株洲市城市管理综合执法卷宗目录（案卷材料中共24份证据全部提交），拟证明：1.相关职能部门已认定原告诉称的建筑物为违法建筑，原告未提异议，被告依法作出强制拆违决定，原告亦未提异议，拆除行为合法合规；2.被告作出的强制拆除的公告和决定书均已送达原告户主言学辉，并在原告及第三人居住房屋范围内进行了张贴公告，已对原告及第三人产生法律效力；3.被告工作人员对言学辉的调查时言学辉明确回复：其是石峰区人，2016年6月开始建设此房屋，占用的是集体土地。第三人言学辉述称，拆除决定书没有送到其手上，没有收到，房子是儿子言宇建的。第三人言学辉未向法庭提交证据。第三人言峰述称，拆除决定书也没有送到其手上，没有收到。第三人言峰未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告证据1的合法性及证明内容均有异议，认为是被告内部文件，并没有行政机关盖章确认，被告也没有提交签名人员执法证，对合法性和证明内容不予认可，对全部证据行政相对人均指向言学辉，被告对房屋主体认定错误；对被告证据2认为，调查笔录所记载的内容并没有证明言学辉认可是违法建筑；对被告证据3认为，房屋建筑面积没有异议，但是对于言学辉擅自建房的记载不予认可；对被告证据4的真实性没有异议，但认为不认可将该房屋认为属于言学辉所有；对被告证据5、6、7认为，文书言学辉确实收到，也是言学辉唯一收到的文书，但对合法性不予认可；对被告证据8的真实性不予认可，对其中的内容部分有记录错误之处，另外能够证明涉案房屋经过了村委会和街道办审批同意；对被告证据9-21的合法性、证明内容均不认可，并对证据10、13、16的真实性不予认可，认为言学辉及原告和言峰均没有收到这些文书，也不符合行政诉讼法第101条和民事诉讼法第86条法定的送达方式，被告也没有提交证据证明原告存在拒签行为；对被告证据22结案报告的合法性和证明内容不予认可，但能证明被告实施了涉案强拆行为；对被告证据23、24的真实性不予认可。同时认为被告提交的均是其在工作过程中形成的书面文件，并没有提交证明强制拆除事实行为合法的证据。第三人言学辉、言峰同意原告对被告证据的质证意见。被告对原告证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据农村集体一户一宅的原则，原告一直与父亲言学辉一家人一户，不符合建房条件；对原告证据4-7的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为言峰的申请与本案无关，且郭家塘村民委员会只是在核实其情况并非同意，并且本案涉案房屋建设时间是在2016年，原告申请的建房时间是2017年，应该确定建房资格和房屋建址面积才能建房，未经国土规划的审批，房屋属于违法建筑，原告也并未单独成户；对原告证据8-11中株洲市人民政府株信访函[2019]040号文件的真实性有异议，该组其他证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为涉案房屋在被拆除之前，已经履行了强制拆除之前的所有程序，进行了送达，原告起诉期限应该从收到强制拆迁违法建筑决定书的时间起算，已经过了起诉期限，另外，原告和言学辉均进行了信访，言学辉反映的是，本人“房屋被强拆，请求补偿及安置”，原告反映的是“2018年9月19日上午，自家房屋被强拆”他们反映的诉请是一致的；对原告证据12有异议，认为无法反映被拆除的景象就是本案涉案房屋。第三人言学辉、言峰对原告提交的证据均无异议。综合全案，原、被告所提交的证据，虽然原告及第三人对被告的证据均提出了异议，被告对原告的证据也提出了异议，但各方所提异议其实质是对证据的证明力及相关案件事实所持不同观点，本院对证据的证明力予以综合认定。原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告言宇及第三人言学辉、言峰系湖南省株洲市石峰区井龙街道办事处郭家塘村担水塘组村民，第三人言学辉系原告言宇及第三人言峰之父，原告言宇系第三人言峰之兄。原告言宇及第三人言学辉、言峰属一家，尚未分户，家中共7人，即：户主言学辉、妻易冬萍、子言宇、子言峰、儿媳郭欢（子言宇之妻）、孙女言格、孙女言悦欣，家中有私房一栋，言宇、言峰名下均无不动产权记录。2015年6月15日，第三人言峰申请建房并提交《申请建房报告》报批，郭家塘村委会签署“情况属实”，但该报告未被相关部门审批。2016年6月，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，第三人言学辉一家在湖南省株洲市石峰区生态绿心地区）建设了一栋120平方米的房屋，当房屋建了一层时，被原株洲市石峰区城市管理和行政执法局制止。2018年3月27日，经上级交办，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局对第三人言学辉违法建房立案并进行了调查。经查证后，于2018年3月27日向言学辉送达了《限期拆除违法建筑告知书》。2018年6月27日原株洲市石峰区城市管理和行政执法局作出“株石限拆决字〔2018〕第001号”《限期拆除违法建筑决定书》载明：“言学辉于2016年6月未经规划行政主管部门批准，擅自在石峰区砖混结构房屋，建筑面积120平方米，至今仍未取得相关规划行政主管部门的许可。违犯了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，所建设的建筑物属违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《株洲市城市综合管理条例》第四十一条之规定，决定：限自收到本决定书之日起15日内自行拆除位于石峰区，建筑面积120平方米，砖混结构房屋。逾期不自行拆除的，依法强制拆除限。”并告知其对决定不服的救济途径。2018年7月13日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局依法作出了“株石限拆催字〔2018〕第004号”《限期拆除违法建筑催告书》，同日该局作出了“株石限拆催字〔2018〕第004号”《限期拆除违法建筑公告》。2018年7月31日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局又依法作出了“株石强决字〔2018〕第029号”《强制拆除违法建筑决定书》，该《决定书》载明：“言学辉：言学辉于2016年6月未经规划行政主管部门批准，擅自在石峰区砖混结构房屋，建筑面积120平方米，至今仍未取得相关规划行政主管部门的许可。你因违犯了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，所建设的建筑物属违法建筑。我局于2018年6月27日对你作出《限期拆除违法建筑决定书》，并于2018年7月13日对你进行催告，发布限期自行拆除《公告》，无正当理由至今尚未履行。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，决定：我局将于2018年8月1日后择日对上述违法建筑物实施行政强制拆除。如对上述决定不服，可在接到本决定书之日起六十日内向株洲市石峰区人民政府或株洲市城市管理和行政执法局申请行政复议，也可六个月内向直接向石峰区人民法院提起行政诉讼”。上述《决定书》《催告书》《公告》，经村委委员及街道办事处工作人员见证下，张贴在言学辉家房屋大门一侧的墙壁上。2018年9月19日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局对言学辉家位于石峰区的违法建设房屋实施了强制拆除。房屋被强制拆除后，言宇及言学辉分别向株洲市政府、湖南省自然资源厅等部门上访。2019年9月5日，言宇向本院提起行政诉讼。另查明，2017年11月8日，原告言宇申请建房并提交了由村民签名的《关于申请建房的报告》报批，郭家塘村委会签署“情况属实，给予批示”，株洲市石峰区井龙街道办事处于2017年11月13日签署“情况实施，请国土规划局按政策审批”。言宇还填写了“申请表”，郭家塘村委会于2017年11月22日在该表上签署“已公示，无异议”，井龙街道办事处于2017年11月23日在该表上签署“请国土、规划依政策审批”。2018年6月11日，言宇又填写了《株洲市村民建房申请审批表》，郭家塘村委会对言宇符合建房资格予以公示（新建120㎡），公示期自2018年6月11日至2018年6月17日，并于2018年6月12日在《株洲市村民建房申请审批表》签署“情况属实”，井龙街道办事处于2018年7月12日在《株洲市村民建房申请审批表》签署“请相关部门按政策审批”，上述申请及审批均未确定具体位置。再查明，在机构改革中，2019年2月12日，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局更名为株洲市石峰区城市管理和综合执法局。本院认为，本案系城建行政强制案，本案的争议焦点为强制拆除涉案房屋是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第十六条及《株洲市城市综合管理条例》第四十一条的规定，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局作为政府的职能部门具有行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的城市管理及实施行政强制措施的职权，对违法建设行为进行查处是其法定职权。机构改革后，原株洲市石峰区城市管理和行政执法局更名为株洲市石峰区城市管理和综合执法局，故株洲市石峰区城市管理和综合执法局是本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条规定了，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告经立案调查，认定言学辉家涉案房屋系违法建筑，并作出了限期自行拆除的行政决定，事实清楚、证据确凿，符合法律规定。在言学辉家不自行拆除违法建筑的情况下，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，经依法催告，言学辉家无正当理由仍不履行该行政决定时，作出的《强制拆除违法建筑决定书》亦符合法律规定。但《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”显然该规定是对行政机关实施强制拆除行为的时间条件的限制，而被告于2018年9月19日拆除原告及第三人涉案房屋的行为明显不当。因涉案房屋已经被撤除，不具有可撤销的内容，且涉案房屋是建在生态绿心地区，严重损害了社会公共利益，就算是有可撤销内容依法也不应撤销，故判决确认违法。同时，被告在送达行政文书中，受送达人拒绝签收的证据不充分，送达存在瑕疵，本院予以指出。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告起诉已过起诉期限的答辩意见，经查，被告拆除涉案房屋的时间是2018年9月19日，原告是2019年9月5日提起诉讼，未超过一年的法定起诉期限，对被告的该意见本院不予采信。同时对被告认为拆除行为合法的答辩意见，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）（六）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下:确认被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局（原株洲市石峰区城市管理和行政执法局）拆除原告言宇及第三人言学辉、言峰家涉案房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  张 琼人民陪审员  沈顺珍二〇一九年十二月二十日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。