山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3985号上诉人（原审被告）：枣庄东湖置业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路92号，统一社会信用代码：913704005522347538。法定代表人：王荣柯，董事长。委托诉讼代理人：孙晋硕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高明，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高焕虎，男，1974年9月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王昌伟，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高非非，上海申伦律师事务所律师。上诉人枣庄东湖置业有限公司(以下简称东湖公司)因与被上诉人高焕虎商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东湖公司上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初2428号民事判决，依法改判;2.一、二审诉讼费由高焕虎承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.按照《山东省住宅专项维修资金管理办法》第十二条的规定，未按照本办法规定交存首期专项维修资金的，建设单位不得向业主交付房屋，产权登记部门不予受理产权登记申请。交纳专项维修资金是进行备案登记的前提和先决条件，因为被上诉人没有按规定交存专项维修资金，上诉人报送的备案材料根本不可能被受理登记备案。一审判决认定上诉人未在约定期限内将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案，认定事实错误。2.不是上诉人未将办理涉案房产权属登记的资料报送产权登记机关备案，而是因为消防验收前置且不能通过新标准(GB50016-2014)的验收，导致备案资料欠缺以致无法通过产权登记机关的备案，也就是说，是上诉人向产权登记机关提供备案所需材料不符合产权登记机关的要求、产权登记机关不予备案，其最直接和最根本的原因则是因为消防部门坚持按新的消防设计标准进行验收。因此，因消防设计标准更新导致的案涉工程不能通过综合验收、继而导致案涉工程不能进行登记备案，并非上诉人的原因，而是因为上诉人不能预见和不可抗拒的原因，对此，应按照情势变更原则，参照不可抗力的规定，免除上诉人的违约责任。二、一审判决适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定：“由于××的原因，……××应当承担违约责任”。案涉《商品房买卖合同》第十九条也明确约定为如因××的责任，也就是仅当因为××的原因导致不能备案时，××方才应当承担违约责任，除此之外的任何其它原因，××均不应当承担违约责任。根据上诉人所提供的证据，可以证明被上诉人不能在合同约定期限内将办理房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，是消防标准的变化及消防部门的原因。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审中，被上诉人未提供任何证据证明其有损失，一审判决对上诉人要求减少违约金的抗辩理由不予采纳，且判决上诉人支付违约金至权属登记备案材料报送登记备案之日止，有可能导致××“倒贴钱”卖房的局面，不仅显失公平，也违反了相关的法律规定。3.根据《山东省住宅专项维修资金管理办法》第十一条、第十二条的规定，××（被上诉人）应当在住宅交付前一次性足额交存首期专项维修资金，否则，产权登记部门不予受理产权登记申请。该项义务是××的法定义务，是取得房屋使用权及进行备案登记的前提条件，尤其是上诉人已经在答辩状中明确告知被上诉人应当履行该义务后，被上诉人却拒绝交纳，一审判决仍判令上诉人支付违约金至备案材料报送登记机关之日止，适用法律错误。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院依法改判。高焕虎未作答辩。高焕虎向一审法院起诉请求：1.判决被告以总房款455834元为基数，按日万分之一计算，支付原告2016年9月24日至2019年4月24日逾期办理不动产产权证违约金44160元。2019年4月24日之后违约金，以总房款455834元为基数，按日万分之一计算至被告办理不动产产权证之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告投资开发了“湖西景苑”房地产项目，并取得了商品房预售许可证。2015年10月23日，原告（××）与被告（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以455834元价格购买被告开发的坐落于枣庄市市中区湖西景苑B13-2-2601号房屋。该合同第十九条关于房屋转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；2、××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，××不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，××有权解除合同···××选择不解除合同的，自××应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，××按日计算向××支付全部已付款万分之一的违约金。上述《商品房买卖合同》签订后，原告向被告实际支付购房款455834元，被告于2016年6月24日将上述房屋交付给原告，但被告至今未将办理上述房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今无法办理房屋所有权登记。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。关于被告是否存在违约行为问题。上述《商品房买卖合同》对双方当事人均具有法律约束力。依据《商品房买卖合同》的约定“××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案”，被告应在约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但被告至今未履行该备案义务，并致使原告至今未能办理房屋权属登记手续。被告的行为构成违约，应属违约行为。关于被告是否应承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于××的原因，××在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，××应当承担违约责任。”本案中，《商品房买卖合同》已约定由于××的责任致使××不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，××应当承担违约责任。依据上述法律规定及双方约定，被告在约定期限未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使合同目的无法实现，理应承担违约责任。关于被告辩称原告至今没有缴纳专项维修基金的意见，被告直至开庭之日仍未提交已通知原告交纳专项维修基金的相关证据，故被告仍应承担逾期办证的违约责任。因此被告的该辩解意见，不予采纳。关于违约金计算问题。违约金是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定情形下所应当承担的违约责任的具体形式之一。本案中，《商品房买卖合同》约定“××按日计算向××支付已付款万分之一的违约金。”原、被告约定违约金计算标准和基数，不违反法律法规的强制性规定，该院予以确认。综上所述，原告的部分诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：被告枣庄东湖置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告高焕虎违约金（以455834元为基数，计算时间自2016年9月24日起至办理位于枣庄市市中区湖西景苑B13-2-2601号房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止，按日万分之一计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取452元，由被告枣庄东湖置业有限公司负担。本院二审查明，2019年6月25日一审庭审过程中，东湖公司主张被上诉人未按法律规定履行支付专项维修资金的义务，其不应承担违约责任。2019年11月21日，高焕虎交纳了案涉房屋的住宅专项维修资金。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据高焕虎与东湖公司签订的《商品房买卖合同》，东湖公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由东湖公司提供的资料报产权登记机关备案。东湖公司未能按照合同约定的期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应承担相应的违约责任。东湖公司要求按照情势变更原则，参照不可抗力的规定，免除其违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。东湖公司主张高焕虎未按法律规定履行支付专项维修资金的义务，其享有先履行抗辩权，因此，其不应承担违约责任。因办理房屋权属登记需由合同双方共同完成，东湖公司有义务通知高焕虎需缴纳住宅专项维修资金后方能办理房屋权属登记，故在高焕虎知晓上述规定前，东湖公司仍应当承担违约责任。因缴纳住宅专项维修资金是办理房屋权属登记的必要条件之一，高焕虎在一审庭审中收到上述通知后于2019年11月21日缴纳了住宅专项维修资金，故东湖公司在高焕虎缴纳住宅专项维修资金后仍应继续承担逾期办证的违约责任。对一审判决判令从2019年6月25日至2019年11月21日之间的东湖公司应向高焕虎支付的违约金计6837.51元，东湖公司不应再承担此阶段的违约责任，上述违约金可在执行中予以扣减。东湖公司要求降低违约金的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，东湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由上诉人枣庄东湖置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十二月十日书记员  史安伟