广东省云浮市云安区人民法院 民 事 判 决 书 广东省云浮市云安区人民法院 民事判决书 （2019）粤5303民初529号 原告：李方，男，1955年3月8日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：刘桂香，女，1962年9月17日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李进宇，曾用名李进强，男,1982年12月3日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李凤珍，女，1983年3月14日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李思婕，女，2013年2月19日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李进宇，曾用名李进强（是李思婕的父亲）。 法定代理人：李凤珍（是李思婕的母亲）。 原告：李思韵，女，2016年6月1日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李进宇，曾用名李进强（是李思韵的父亲）。 法定代理人：李凤珍（是李思韵的母亲）。 原告：李进发，男，1988年9月10日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：吴柱娇，女，1988年5月1日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李钰涓，女，2014年3月23日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李进发（是李钰涓的父亲）。 法定代理人：吴柱娇（是李钰涓的母亲）。 原告：李钰嫣，女，2012年2月7日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李进发（是李钰嫣的父亲）。 法定代理人：吴柱娇（是李钰嫣的母亲）。 原告：李枫，男，2017年12月13日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李进发（是李枫的父亲）。 法定代理人：吴柱娇（是李枫的母亲）。 原告：李进平，女，1986年9月16日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：邹义君，女，2015年3月28日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李进平（是邹义君的母亲）。 法定代理人：邹仁飞（是邹义君的父亲）。 原告：邹义东，男，2010年12月27日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李进平（是邹义东的母亲）。 法定代理人：邹仁飞（是邹义东的父亲）。 原告：李金友，男，1965年7月29日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：林二妹，女，1980年1月22日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李家怡，女,2009年4月24日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 法定代理人：李金友（是李家怡的父亲）。 法定代理人：林二妹（是李家怡的母亲）。 原告：莫树兰，女，1931年9月12日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李金庆，男，1969年9月14日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：徐亚芳，女，1977年7月12日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李婷婷，女，2000年9月16日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 原告：李俊健，男，1998年8月26日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 上述原告共同委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。 被告：何四强，男，1958年10月11日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何树荣，男，1952年11月21日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何国南,男，1956年7月24日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何成太,男，1955年5月23日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何汉强，男，1946年1月14日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何伍强，男，1960年1月23日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何友强，男，1952年11月24日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何首明，男，1948年8月21日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何国强,男，1947年9月17日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何盛强，男，1949年9月18日，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何虾，男，1957年6月25日出生，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何焱山,男，1964年11月14日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何茂森，男，1966年9月5日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何锦明，男，1967年6月13日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 被告：何美强，男，1969年8月5日出生，汉族，身份证住址：云浮市云安区。 上述被告共同委托诉讼代理人：胡文，广东声捷律师事务所律师。 第三人：云浮市杨柳关塘石场有限公司，住所：云浮市云安区。 法定代表人：廖伟坚。 委托诉讼代理人：黎灿金，该公司员工。 第三人：云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组，住所：云浮市云安区。 负责人：何志成。 原告李方、刘桂香、李进宇、李进发、李进平、邹义君、李钰涓、李凤珍、李思婕、邹义东、李钰嫣、李金友、林二妹、李家怡、莫树兰、李金庆、徐亚芳、李俊健、李婷婷、李枫、李思韵、吴柱娇与被告何四强、何树荣、何国南、何成太、何汉强、何伍强、何友强、何首明、何国强、何盛强、何虾、何焱山、何茂森、何锦明、何美强、第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）粤5303民初357号《民事判决书》。被告何四强、何树荣、何国南、何成太、何汉强、何伍强、何友强、何首明、何国强、何盛强、何虾、何焱山、何茂森、何锦明、何美强不服上述判决，向云浮市中级人民法院提出上诉。云浮市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）粤53民终10号《民事裁定书》，裁定：一、撤销云浮市云安区人民法院（2018）粤5303民初357号民事判决；二、本案发回云浮市云安区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组为第三人参加本案诉讼，并公开开庭进行了审理。原告李进宇、李进发及原告方的共同委托诉讼代理人余彦静，被告何四强及被告方的共同委托诉讼代理人胡文，第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司的委托诉讼代理人黎灿金、第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的负责人何志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方、刘桂香、李进宇、李进发、李进平、邹义君、李钰涓、李凤珍、李思婕、邹义东、李钰嫣、李金友、林二妹、李家怡、莫树兰、李金庆、徐亚芳、李俊健、李婷婷、李枫、李思韵、吴柱娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还属于原告方的集体收益款共计315059元给原告方；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告何四强、何树荣、何国南、何成太、何汉强、何伍强、何友强、何首明、何国强、何盛强、何虾、何焱山、何茂森、何锦明、何美强15人作为甲方，第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司作为乙方，双方签订了一份《租山合同》，约定将办坑范围的山地出租给第三人，租期为2017年9月1日起至2030年12月31日，共计13年零4个月。租金按1100元/亩计算，155.931亩的13年零4个月的租金共1715241元。第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司同意除付给被告方山地租金外，另一次性补偿青苗差价300000元给被告方。同日，被告方与第三人签订一份《补充协议》，约定第三人在租期内向被告方每年补偿公益费20000元，该款在每年12月30日前汇入被告方指定账号。事实上，被告方出租的位于办坑范围的山地，其林地所有权、使用权均为都杨镇珠川村麦坑八队（即如今的“都杨镇珠川村委麦坑村第八村民小组”），被告方对其出租给第三人的山地并无所有权或使用权，被告方的出租行为系无权处分行为。鉴于第三人承租的山地是属于都杨镇珠川村委麦坑村第八村民小组所有，其支付的租金及补偿应属于都杨镇珠川村委麦坑村第八村民小组的集体收益。根据云浮市云安区人民法院作出的（2017）粤5303民初90号《民事判决书》，已确认原告李方、刘桂香、李进宇、李进发、李进平、邹义君、李钰涓、李凤珍、李思婕、邹义东、李钰嫣、李金友、林二妹、李家怡、莫树兰、李金庆、徐亚芳、李俊健、李婷婷对云浮市云安区都杨镇珠川村委麦坑村第八村民小组的集体收益享有平等分配权。但被告方妄图通过签订《关于麦坑村第八队出租办坑山地收益分配情况说明》约定出租上述山地的集体收益仅由其15户人分配，拒绝承认原告方对该集体收益有平等分配权。签订协议后，第三人已按照约定向被告方支付了2015241元租金及补偿款。被告方将上述款项平均分成两部分，其中第一部分即50%款项按照1981年期间生产队将山地分给各村民耕作时的人数平均分配，第二部分款项按签订协议时村中人口数量平均分配，但被告方认为原告方不属于都杨镇珠川村委麦坑村第八村民小组的村民，因此没有将原告方计入应分配人数中。按照被告方上述分配方案，第一部分款项分配人数应为71人，第二部分款项分配人数应为110人，即原告方应分配得的款项计算如下：2015241元×50%÷71人×8人+2015241元×50%÷110人×22人=315059元。 被告何四强、何树荣、何国南、何成太、何汉强、何伍强、何友强、何首明、何国强、何盛强、何虾、何焱山、何茂森、何锦明、何美强辩称，一、答辩人何四强、何伍强、何锦明等15人，不应列为本案的被告。1.从原告的诉讼请求可以看出，原告的诉讼请求是要求法院判决答辩人何四强、何伍强、何锦明返还集体收益款315059元。但是，该收益款是本案第三人支付给麦坑村八队的“办坑”山场租金，而不是直接支付给答辩人的款项。因此，答辩人并未直接要求第三人将山场租金支付给答辩人，没有侵犯原告集体经济组织成员权益的故意；2.涉案“办坑”山场的分配是由麦坑村八队实施的，而不是本案的任何一个被告自己能决定的。事实上，被告取得山场租金，也是由麦坑村八队经讨论决定后分得的。因此，麦坑村八队才是适格的案件当事人，答辩人不具有本案的被告主体资格。二、答辩人并未否认原告作为麦坑村八队集体组织成员的资格。在本案中，只要原告李方等22人户口现在登记在麦坑村八队，答辩人作为村民以及麦坑村八队作为村集体，都承认其属于麦坑村八队的集体经济组织成员。但是，并非村集体的所有收益都必须对村集体全部成员予以分配，而户口之前在村集体但现在没在村集体的人员，也并非一律不予分配。因此，具有村集体经济组织成员资格，并不代表当然就取得该村集体的所有收益分配。答辩人认为，村集体收益如何分配，哪些村民有权分配等等，属于村民集体经济组织自治范畴，均应由村集体依法作出决定。但原告在本案的起诉当中，并未提供任何证据，可以证实其取得了“办坑”山场租金分配的依据，原告以具有麦坑村八队成员资格为由要求分配“办坑”山场租金，毫无理据。而且，起诉要求每一个被告连带承担返还集体收益款315059元，但任何一个被告比如何四强，根本没有取得数额为315059元的租金，要求何四强一人承担连带返还责任，同样毫无理据。三、麦坑八队对涉案“办坑”山场租金所作的分配，是合法合理和公平的。（一）租金分配是合法的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”据此规定，本案麦坑村八队共有21户，其中包含原告方4户、被告方15户、何进方1户、何石妹1户。2017年9月1日，麦坑村八队与第三人签订《租山合同书》，将“办坑”山场出租给第三人，并约定了租金、青苗补偿差价以及支付期限。2017年11月22日，根据第三人支付款项的要求，通过都杨镇政府、珠川村委干部召集会议和协调，麦坑村八队由各户的代表（户主）作出表决，形成了《办坑石场租金分配方案》、《关于麦坑村八队出租办坑山地收益分配情况的说明》。其中，《办坑石场租金分配方案》由办坑村15户的代表以及何进方1户，合共16户的代表签名确认，占户代表总数的76.19%，已经过半数、甚至超过三分之二的户代表同意。而《关于麦坑村八队出租办坑山地收益分配情况的说明》由麦坑村15户的代表签名确认，占户代表总数的71.43%，同样取得过半数、甚至超过三分之二的户代表同意。因此，麦坑村八队对涉案“办坑”山场租金的分配决定，是符合法律规定的。（二）麦坑村八队决定原告4户、何进方1户、何石妹1户无权参与分配，是合情合理和公平的。本案原告4户、何进方1户、何石妹1户合共6户，在涉案“办坑”山场范围内没有自留山或责任山权属，麦坑村八队出租该山场的租金收益，对该6户人口不予分配是合情合理的。其中，原告4户属于外村（都杨镇西坑村委老塘村）迁入麦坑村八队的，该4户取得了老塘村分配的山地及耕地，而且目前还有出租收益。何进方、何石妹两户虽然一直是麦坑村八队村民，但该2户的自留山或责任山坐落在麦坑村的其他山场范围（例如何进方户的自留山在麦坑村的“教鬼坑”山），因此，何进方、何石妹2户也同样无权取得“办坑”山场租金的收益分配权，而且该2户人是完全没有异议的。如果按照原告的起诉理由，所有村集体收益都必须在本村拥有村民资格的人员当中平均分配，那么就没有必要再将农村责任山、责任田分给农户。同时，原告现在并非老塘村的村民，不享有老塘村的村民资格，按照原告认为村集体收益必须在本村集体所有成员当中分配的话，那么原告同样因为不具有老塘村的村民资格，也不能取得老塘村山地、耕地等所有权益。但事实上恰恰相反，老塘村也是按照享有责任山权属的原则进行收益分配的。因此，麦坑村与原告迁出的老塘村对山场收益的分配权取得，对于所有村民都是平等的，被告起诉请求法院判决取得“办坑”山场租金的分配权，对该山场的责任山权利人即本案15户被告，是不公平的，其主张的分配权实质上是不平等的。本案涉案的山场租金的收益本质上不属于集体收益，被告何四强等15户人家自己承包山场出租收益。理由是涉案山场已于1981年林业山场时已分配给被告何四强等15户。综上所述，原告以麦坑村的村民为被告提起本案诉讼，被告的主体是不适格的；原告虽然具有麦坑村八队的村民资格，但在涉案“办坑”山场范围并没有自留山或责任山权属，麦坑村八队决定对原告不予分配“办坑”山场的租金收益，合法合理，也是公平的。原告的起诉毫无理据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司述称，1.第三人与麦坑村八队订立的《租山合同书》是合法有效的。（体现在：有八队负责人签名，有超过2/3以上户代表签名、有村委见证）；2.原告与被告之间的争议，属于村集体收益分配权纠纷，与第三人无关；3.同意被告的意见，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人与被告签订山场都是与15户承包人签订，并不是与麦坑村签订。 第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组述称，涉案山场发包了第八队十六户经济组织成员，其中有一户不在该涉案山场承包，到本队另外一个山场承包，所以剩下被告十五户承包了涉案山场。 本院经审理查明并确认如下事实： 云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑八队即是云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组。本案22个原告和15个被告均属于云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的成员，庭审中各方当事人对此均无异议。 2017年9月1日，被告何四强、何树荣、何国南、何成太、何汉强、何伍强、何友强、何首明、何国强、何盛强、何虾、何焱山、何茂森、何锦明、何美强15人作为甲方，第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司作为乙方，双方签订了一份《租山合同书》，约定：一、租地范围：甲方出租给乙方的山地位于办坑范围；二、用途：乙方租用该山地可用作开挖道路、排洪沟、种树、堆泥排土、沉沙池等一切不违法用途；三、租期，2017年9月1日起至2030年12月31日止，共计13年4个月；四、租金：13年4个月租期的租金，山地为11000元/亩，共155.931亩，租金为1715241元。由于此山地已经在2006年1月1日租给承包方种植桉树，故不需计补偿青苗款。甲方同意乙方可与承包方协商征用与转承包，乙方同意除付给甲方山地租金外，另一次性补偿青苗差价300000元。乙方应在签订此合同之日起5日内预付300000元，待完成山地丈量后，在30日内将土地款一次性支付1715241元给甲方，款项分配由甲方山地所属村民自行决定，与乙方无关，如租期期满后，乙方在同等条件下有优先续租权……；十二、本合同自签订之日起，具有同等法律效力。 合同签订后，第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司依约将青苗差价300000元及租金1715241元支付至第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的财务何永康的账户。2017年11月22日，15个被告作为户代表及案外人何进方作为户代表签名并制作了《办坑石场租金分配方案（初稿）》，决议将上述款项共2015241元（300000元+1715241元）分配给被告共15户及何进方1户。本案原告方及案外人何石妹1户未获得分配。随后，第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的财务何永康按照上述分配方案将涉案款项分别支付给被告及案外人何进方。 签订上述《租山合同书》（2017年9月1日）及制作《办坑石场租金分配方案（初稿）》时（2017年11月22日），原、被告及第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组均确认第八村民小组成员共110人，其中案外人何进方1户4人、何石妹1户4人。 《租山合同书》所涉及的出租山地的证载林地所有权权利人、森林或者林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或者林木使用权权利人均为都杨镇珠川村麦坑八队即本案第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组。 庭审中，原告方表示对出租涉案山地没有意见，同意将《租山合同书》约定的土地出租给第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司，由第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司按照《租山合同书》约定的租地范围、用途、租期、租金履行。 2019年9月12日，第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组召开村民小组会议并制作了《都杨镇珠川村委麦坑村第八队会议决议》，记载实到人数为98人。该会议决定：涉案山场的收益属于被告15户人的个人收入，由被告15户人自行处理。 本院于2017年4月12日作出的（2017）粤5303民初90号《民事判决书》已确认原告李方、刘桂香、李进宇、李进发、李进平、邹义君、李钰涓、李凤珍、李思婕、邹义东、李钰嫣、李金友、林二妹、李家怡、莫树兰、李金庆、徐亚芳、李俊健、李婷婷对第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的集体收益享有平等分配权。该判决已经生效。 以上事实，有原告提供的证明、身份证、户口簿、企业公示信息、《租山合同书》、《补充协议》、林权证、（2017）粤5303民初90号《民事判决书》、人口信息查询资料，被告提供的身份证、户口簿、证明、《办坑石场租金分配方案（初稿）》、《都杨镇珠川村委麦坑村第八队会议决议》，第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组提供的证明、《办坑石场租金分配方案（初稿）》、《出租山场收益款分配明细表》以及本院的开庭笔录等予以佐证。 本院认为，本案实际上是农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属于平等的民事主体之间的纠纷。本案中，原告李方、刘桂香、李进宇、李进发、李进平、邹义君、李钰涓、李凤珍、李思婕、邹义东、李钰嫣、李金友、林二妹、李家怡、莫树兰、李金庆、徐亚芳、李俊健、李婷婷、李枫、李思韵、吴柱娇现均属于云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的成员，对此各方当事人无异议，本院予以确认。原、被告及第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组均确认签订上述《租山合同书》（2017年9月1日）及制作《办坑石场租金分配方案（初稿）》（2017年11月22日）时第八村民小组成员共21户，110人。根据上述情况分析可知此时第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的成员人数具体如下：原告方4户共21人（因李枫是2017年12月13日出生的，此时尚不是第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的成员），何进方1户共4人，何石妹1户共4人，被告方15户共81人（110人-21人-4人-4人）。 本案争议的焦点为：一、15个被告是否承包了涉案山地？二、原告是否有权分配涉案山地收益款的问题？三、涉案山地的收益款应该如何分配的问题？ 一、关于被告是否承包了涉案山地问题。被告方认为案涉办坑山地已由第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组发包给被告何四强等15人所在农户承包，其15户人是该山地的承包经营权人，出租所得租金应为其15户的收益，但其并未提供承包合同、承包证书、登记情况等证实其与第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组存在承包关系，故本院对其主张不予支持。《租山合同书》所涉及的出租山地的证载林地所有权权利人、森林或者林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或者林木使用权权利人均为都杨镇珠川村麦坑八队，故本院认定涉案的收益款属于第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的集体收益。 二、原告是否有权分配涉案山地收益款的问题。对于出租涉案山地给第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司，原、被告均表示无异议，均同意按照《租山合同书》约定的内容履行。制作涉案收益款分配方案时（2017年11月22日），原告（李枫除外）作为云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的成员，应与第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的其他成员对本集体的收益与其他村民成员享有同等的收益分配权，即原告（李枫除外）对涉案收益款有权参与分配。 三、涉案山地的收益款应该如何分配的问题。 1.可以用于分配的收益款金额问题。按照法律规定，青苗补偿款应归青苗所有者所有。本案原、被告均无举证证实涉案山地上除了案外人何丙泉种植的桉树，其他青苗是谁种植的，且未有证据证实涉案出租的山地有其他承包关系，故本院认定该青苗补偿款属于第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的集体收益，可与租金一起予以分配。即本案可用以分配的金额应为2015241元（300000元+1715241元）。 2.涉案收益款是谁进行了分配的问题。 从被告提供的《都杨镇珠川村委麦坑村第八队会议决议》及被告、第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组在庭审中陈述可以得知，第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组是经过决议同意由被告对涉案收益进行分配的。《办坑石场租金分配方案（初稿）》实际签名人员代表的总人数为85人（被告方15户共81人+何进方1户共4人），符合法律规定的召开村民小组会议决议制定收益分配方案的程序。制作上述分配方案后，涉案收益款由第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的财务何永康负责将涉案收益款支付给各被告及案外人何进方，被告的辩解意见亦认为涉案收益款是由麦坑八队分配给被告方15户的，综合上述情况并结合《都杨镇珠川村委麦坑村第八队会议决议》，可认定《办坑石场租金分配方案（初稿）》是第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组作出并实施的。 3.涉案收益款的具体分配及支付问题。 第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组制作的《办坑石场租金分配方案（初稿）》侵害了原告的集体组织成员权益，本院不予认可。本院认定原告（李枫除外）与第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的其他成员对涉案收益款享有同等的收益分配权。签订《租山合同书》及制作上述分配方案时，第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组共有110人，则第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组每个成员应分得的份额应为：2015241元÷110人=18320.37元。因案涉办坑山地出租所得租金及青苗补偿款实际上已被第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组分配完毕，故应由第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组支付18320.37元×21人=384727.77元给原告（李枫除外）。现原告主张315059元，这是原告对自己民事权利的处分，应予准许。至于第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组的其他成员（被告及案外人）是否多获得分配以及多获得分配的数额如何退还问题，第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组可另寻途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组应于本判决生效之日起10日内支付315059元给原告李方、刘桂香、李进宇、李进发、李进平、邹义君、李钰涓、李凤珍、李思婕、邹义东、李钰嫣、李金友、林二妹、李家怡、莫树兰、李金庆、徐亚芳、李俊健、李婷婷、李思韵、吴柱娇； 二、驳回原告李方、刘桂香、李进宇、李进发、李进平、邹义君、李钰涓、李凤珍、李思婕、邹义东、李钰嫣、李金友、林二妹、李家怡、莫树兰、李金庆、徐亚芳、李俊健、李婷婷、李思韵、吴柱娇的其他诉讼请求； 三、驳回原告李枫的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6026元（该款原告已预交），由第三人云浮市云安区都杨镇珠川村麦坑村第八村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。 审 判 长  陈涧飞 审 判 员  邓经纬 人民陪审员  覃志妹 二〇一九年十二月五日 本件与原本核对无异 书 记 员  邓晓锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不是侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地区政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。 征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。 市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。