浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4022号 上诉人（原审被告）：柴云凡，男，1969年10月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵春英，浙江兰竹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱焕江，男，1964年3月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：钱哲，女，1994年1月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：武建，男，1988年2月27日出生，汉族，住山东省肥城市。 原审被告：沈晓燕，女，1971年10月27日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人柴云凡因与被上诉人钱焕江、原审被告沈晓燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 柴云凡上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，改判原审被告及工具提供者承担连带赔偿责任。事实和理由：一、原审法院认定的事实有误。1.上诉人为被上诉人支付的2000元医药费原审法院没有扣除。被上诉人由杭州市第一人民法院转院至诸暨市第六人民医院治疗时，上诉人向诸暨市第六人民医院支付人民币2000元住院押金，该费用系上诉人向被上诉人支付的医疗费用，应当从被上诉人主张的医疗费款项中予以扣除。2.本案存在其他责任方，然原审法院予以忽略，造成本案认定事实错误。案涉经过改装（即去掉了一层防护罩）且开关处于常开状态的切割机系钱小明提供，导致被上诉人在使用切割机时因未尽到注意义务而受伤，钱小明具有重大过错。3.原审法院查明的被上诉人的误工期、护理期与实际不符，认定事实存在错误。第一，原审法院没有责令被上诉人提交实际收入证明，直接按照182元/天进行计算，没有法律依据。第二，据上诉人得知，被上诉人自2018年6月25日从诸暨市第六人民医院出院后，便前往工作单位上班，不存在因受伤误工而实际减少收入的事实。第三，同理，被上诉人实际需要护理的时间远少于司法鉴定意见显示的护理期限。二、原审法院没有追加钱小明参与诉讼，属于诉讼程序不合法。对本案被上诉人受伤的结果的发生，钱小明的行为具有直接因果关系，钱小明具有重大过错，应当依照其过错程度向被上诉人承担侵权赔偿责任，钱小明依法属于必须共同进行诉讼的当事人。然原审法院在上诉人向法庭告知上述事实后，并没有依照规定依法追加钱小明参与本案诉讼，也没有依照规定询问被上诉人是否放弃对钱小明主张侵权责任。原审法院在诉讼程序违法的情况下判决由上诉人承担全部赔偿责任，对上诉人亦是不公。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 钱焕江辩称，1.涉案装修工程由上诉人承包，被上诉人是上诉人雇佣来实施装修的，根据侵权责任法第35条的规定，原审认定被上诉人承担30%责任，上诉人承担70%责任正确。2.被上诉人在原审中提供了所有的医疗费发票，这些医疗费发票上的款项都是被上诉人自行支付的，上诉人质证没有异议。3.原审认定的护理期、营养期等是合理的，上诉人对此也没有提出异议。2018年6月26日被上诉人还没有拆除石膏。182元/天低于被上诉人实际收入。4.上诉人认为未追加钱小明参加诉讼系程序违法，被上诉人认为本案事实清楚，上诉人与被上诉人构成劳务关系，上诉人以何种方式提供的机器都与本案没有关系，被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中受伤，主要责任应由上诉人承担。 沈晓燕未发表答辩意见。 原审原告钱焕江向一审法院起诉请求：判令被告沈晓燕赔偿医疗费、误工费、陪护费、营养费、交通费等经济损失48229.44元。 一审法院认定事实：被告柴云凡承揽了被告沈晓燕坐落于杭州市上城区的店面装修工程，双方于2018年5月12日签订店面装修协议一份，约定装修费用123700元，分三次支付，装修期间自2018年5月10日至2018年6月7日。2018年6月7日，被告柴云凡出具收条一份，确认收到被告沈晓燕装修款项123700元。被告柴云凡雇佣原告钱焕江以及陈某等人赴杭州从事店铺装修。2018年5月27日上午8时许，原告钱焕江第一天开始工作，在接通切割机电源时，处于长期开机状态的切割机直接开始运转，导致原告左足受伤。原告伤后即至杭州市第一人民医院治疗，5月28日出院后至诸暨市第六人民医院住院治疗，至6月25日出院，后又在诸暨市山下湖卫生院门诊治疗，先后花去医疗费15094.04元。起诉前，原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所进行误工期等鉴定，花去鉴定费700元，该所于2019年1月2日出具鉴定意见，建议给予误工期为120日左右、护理期为60日左右、营养期为90日左右。审理中，被告沈晓燕自愿承担并已实际支付原告在杭州市第一人民医院的住院费用4400.60元。另，被告柴云凡提出原告在诸暨市第六人民医院住院治疗时，曾向被告柴云凡借款5000元，由柴云凡通过微信转给原告女儿。原告认为其没有向被告柴云凡借过钱，这是其女儿与柴云凡之间的另外一种法律关系，与本案无关。被告柴云凡遂表示该款由其自行向原告女儿催要。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告沈晓燕将店铺装修工程发包给被告柴云凡之行为，未违反法律法规禁止性规定，故被告沈晓燕对原告钱焕江受伤后果未有过错，无需承担相应责任。被告柴云凡在承揽被告沈晓燕的店铺装修工程后，雇佣原告钱焕江等人实施装修，原告钱焕江、被告柴云凡之间形成劳务关系，原告在从事装修时，因未尽必要安全注意义务导致自己受伤，原告自身有过错，该院确定由其自行承担30%的责任，由被告柴云凡承担70%的赔偿责任。原告合理经济损失，该院核定为医疗费15094.04元、误工费21840元、陪护费10920元、营养费2700元、鉴定费700元、住院伙食补助费870元，合计52124.04元，由被告柴云凡承担其中70%、计36486.83元。被告沈晓燕自愿承担其中4400.60元，该院予以照准。据此，被告柴云凡尚应赔偿原告32086.23元。原告起诉要求被告赔偿交通费，因未提供相应证据，该院不予支持。综上，原告合理部分诉讼请求，该院予以支持，其余部分予以驳回。被告沈晓燕提出的被告主体不适格的辩称意见，该院不予采信，其余辩称意见，该院就其合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告柴云凡尚应赔偿原告钱焕江医疗费等各项经济损失32086.23元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告钱焕江其余诉讼请求。案件受理费1116元，依法减半收取558元，由原告钱焕江负担208元，被告柴云凡负担350元。 二审中，上诉人向本院提交微信聊天记录截图一份，证明原审被告提供的装修协议与事实不符，涉案工程并非上诉人承包，只是受原审被告委托叫被上诉人来工作，同时上诉人也受原审被告雇佣做了部分工作。被上诉人质证认为，该证据与本案无关联性，无法达到上诉人所要证明的目的。原审被告未发表质证意见。本院认证认为，该聊天记录不能证明上诉人的上述事实主张，不能达到其证明目的，本院不予确认。 被上诉人向本院提交证明一份，证明原审对于被上诉人误工期的认定是正确的。上诉人质证认为，对被上诉人提交的证据没有异议。原审被告未发表质证意见。本院认证认为，该证明反映的内容可与在案鉴定意见相互印证，本院予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审中原审被告沈晓燕提交的《店面装修协议》、上诉人柴云凡出具的收条及证人陈某的证言、当事人的陈述等可见，上诉人承揽了原审被告的店铺装修工程，雇佣被上诉人钱焕江等人为其实施具体装修工作，而被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中受伤的事实清楚。一审根据上诉人与被上诉人各自过错程度，判令上诉人承担70%的赔偿责任，被上诉人自担30%的责任，该责任比例划分符合本案实际，并无不当。上诉人主张应由原审被告沈晓燕及案外人钱某某承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人主张其为被上诉人支付的2000元医药费应予扣除，但其并未提供证据对此予以证明。上诉人主张一审对被上诉人的误工费、护理费等认定不当，经本院审查，一审中被上诉人提供了绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见证明其因伤误工期限、护理期限，上诉人质证无异议，现上诉人在二审中提出异议有违诚信，且其亦未提供足以反驳的相反证据，本院对该意见不予采纳。本案中，被上诉人系基于其在提供劳务过程中受伤的事实诉请赔偿，其请求权基础是雇佣关系，案外人钱某某是否对其受伤存有过错不属于本案审理范围，案外人钱某某不属于必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未追加案外人钱某某参与本案诉讼并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602元，由上诉人柴云凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇一九年十二月三日 法官助理王宇宁 书记员孙心怡