四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1301号 上诉人（原审被告）：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：四川省什邡市。 法定代表人：何琼会，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐辉，男，1979年3月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。 上诉人四川蓝华同诚物业服务有限公司（以下简称蓝华物业）与被上诉人唐辉物业服务合同纠纷一案，不服什邡市人民法院(2019)川0628民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝华物业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在服务期间收取被上诉人车位物业服务费为4478元，而非4568；2.被上诉人拥有所购机械车位的所有权，但未提交机械车位的安全技术规范要求等文件证明该机械车位已在特种设备安全监督管理部门登记，没有提供检验相关的资料，机械车位不是“国家强制维保和检测”的设备，被上诉人也从未要求过检验，车位从交付使用到上诉人撤离均正常使用，没有任何部门提出过异议；3.从《机械停车位转让协议》及《机械式停车位物业管理服务协议》签订笔迹及时间可以看出，两份协议是被上诉人与开发商签订的；4.上诉人与业委会签订的物业服务合同上并未涉及强制维保及检测，业主未提出过异议，上诉人解除物业服务合同撤离后机械车位均正常运行，现被上诉人提起诉讼没有事实和合同依据；5.一审判决上诉人退还车位管理费没有合同依据，也是不公平不合理的。上诉人服务期间已经履行了日常维护保养义务，没有给被上诉人造成任何损失或停用，上诉人不应退还车位管理费。且根据相关文件，机械车位检测收费标准为60元/车位，一审酌定从收取的4478元费用中退还1500元明显超出上诉人的维护成本。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。 唐辉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，根据一审查明的事实，双方合同中明确约定费用包括国家强制维保和检测费，按规定两年进行一次检测，正是因为上诉人一直没有进行强制维保，才导致机械车位年久失修，现在处于存在严重风险的状况，故上诉人应当承担违约责任，退还相应费用，请求驳回上诉，维持原判。 唐辉向一审法院起诉请求：1.判令蓝华物业退还机械车位管理费5,050.71元；2.判令本案诉讼费由蓝华物业承担。 一审法院认定事实：2009年5月，蓝华物业与龙祥什邡公司签订了《凤凰城商住楼前期物业服务委托管理合同书》（以下简称前期物业合同），其中第三条约定：在物业管理区域内，蓝华物业提供的其他委托和针对性服务包括服务范围外的安装与维修服务；第十条约定：蓝华物业应与停放车辆者签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务。2011年2月13日，唐辉与龙祥什邡公司签订了《机械停车位转让协议》，唐辉因此取得了什邡“龙祥.凤凰城”H区2-2号机械停车位使用权及机械设备使用权。同日，唐辉与蓝华物业签订了《机械式停车位物业管理服务协议》（以下简称停车位协议），其中第五条约定：1、自本车位交付之日起，唐辉按60元/月/个车位以年度方式交纳;2、费用价内包括:停车位场地的日常保洁费、日常保养费、国家强制维保和检测费、秩序、线路指引标志维护费、公共照明与车位使用电费、停车位标识牌制作费、消防设施强制维保费和使用电费、安防维护费、维修工时费在内。2014年1月，蓝华物业与什邡市龙祥凤凰城小区业主委员会签订了《物业服务合同》（以下简称物业合同），其中第七条约定：业主委托蓝华物业提供本合同约定以外另行约定的特约服务，其费用由双方在蓝华物业公布的特约服务价格内协商约定。2016年11月，蓝华物业与什邡市凤凰城业主委员会再次签订《物业服务合同》，其中第二条约定：物业服务期限为5年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止；第八条约定：业主委托蓝华物业提供本合同约定以外另行约定的特约服务，其费用由双方在蓝华物业公布的特约服务价格内协商约定。2018年2月，蓝华物业从什邡市凤凰城小区撤场。2011年10月至2018年2月，唐辉向蓝华物业共计缴纳了4568元机械车位管理及相关费用。2018年4月，东风公司派技术人员到现场进行初步检查后，发现该设备长期处于无维保状态，年久失修，设备机架及车台变形严重，控制检测系统已近失效，设备到了必须全面检测维修的地步，若继续使用，存在很大风险和安全隐患。同月，该公司向什邡市龙祥凤凰城业主委员会出具了保养造价预算，预估停车设备调试、维修价为130,840元，最终以实际维修为准。2019年6月，唐辉为维护其合法权利，诉至本院。 一审另查明：2019年1月24日早8:40分许，张某所有的位于凤凰城Ｇ区的机械停车位发生侵翻，导致其川Ｅ×××××雷克萨斯牌轿车及车位损坏，后一审法院主持调解，现凤凰城小区物业公司承担了该车辆及车位约10余万元的经济赔偿责任。 一审法院认为，本案双方争议焦点主要是：1、蓝华物业签订的物业服务合同是否排除唐辉在本案中主张权利；2、唐辉与蓝华物业之间停车位协议是否合法有效；3、蓝华物业收取的机械式停车位的物业管理费的具体金额；4、蓝华物业是否应当承担违约责任并全额退还相关管理费。一审法院逐一评判如下：1、关于蓝华物业签订的物业服务合同是否排除唐辉在本案中权利问题，一审法院认为：蓝华物业所签前期物业合同及物业合同，均载明了蓝华物业与车辆停放者就其权利义务另行约定或者业主委托蓝华物业提供特约服务、双方协商约定，故蓝华物业所签的三份物业合同并未排除唐辉作为业主就特定事项与蓝华物业之间的单独约定，蓝华物业的该抗辩意见不予采信；2、关于唐辉所持的停车位协议是否合法有效的问题，一审法院认为蓝华物业虽然辩称该协议系开发商偷盖公章所为，但蓝华物业并未就此提交证据予以证明，且蓝华物业一直按照协议在收取唐辉交纳的停车位相关管理费用，故一审法院认为唐辉提交的停车位协议合法有效；3、关于蓝华物业收取的机械式停车位的物业管理费的具体金额问题，一审法院认为：唐辉提交的专用收据虽然缺少2013年-2015年的缴费收据，但蓝华物业对此予以认可，结合蓝华物业提交的费用清单，能够证明唐辉缴纳的停车位管理费为4568元，故蓝华物业的该抗辩意见缺乏证据支持，一审法院不予采信；4、关于蓝华物业是否应当承担违约责任并全额退还相关管理费问题，一审法院认为：唐辉与蓝华物业之间签订的停车位协议合法有效，双方均应当按照协议履行自己的义务。唐辉按照约定缴纳了相应的停车位管理费，则蓝华物业应当按照协议约定为唐辉提供“停车位的维保和检测”。机械停车位系特种设备，则根据《起重机械安全监察规定》第二十二条第一、二款“起重机械定期检验周期最长不超过2年，不同类别的起重机械检验周期按照相应安全技术规范执行；使用单位应当在定期检验有效期届满1个月前，向检验检测机构提出定期检验申请”规定，《特种设备安全监察条例》第二十八条第一、三款“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求；未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”规定，第三十三条第一款“电梯、客运索道、大型游乐设施等为公众提供服务的特种设备运营使用单位，应当设置特种设备安全管理机构或者配备专职的安全管理人员；其他特种设备使用单位，应当根据情况设置特种设备安全管理机构或者配备专职、兼职的安全管理人员”，第三十八条“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员（以下统称特种设备作业人员），应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作”，以及第四十一条第一款“从事本条例规定的监督检验、定期检验、型式试验以及专门为特种设备生产、使用、检验检测提供无损检测服务的特种设备检验检测机构，应当经国务院特种设备安全监督管理部门核准”规定，蓝华物业提交的付款单、费用报销单、照片等证据均系复印件，且该组证据不能证明自己按照合同履行了上述法定义务，故蓝华物业的行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”规定，一审法院认为现有证据只能证明蓝华物业未按照合同履行“国家强制维保和检测费”义务，考虑到蓝华物业未对机械停车位各项收费明确标示，但机械车位的维保及检测应是主要义务，故一审法院酌情确定蓝华物业退还唐辉停车位的管理服务费1500元。综上所述，唐辉的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告四川蓝华同诚物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告唐辉机械车位管理费1500元；二、驳回原告唐辉的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明，上诉人与被上诉人签订的《机械式停车位物业管理服务协议》第三条第6款约定，上诉人应当负责本停车设施的委托维保、检测。一审中，被上诉人提交了2011年10月1日至2013年10月31日，2015年12月1日至2018年6月30日的物业服务费票据，载明收费标准为60元/月，根据物业服务费连续收取的惯例，经计算，从2011年10月1日起至2018年2月17日上诉人撤离小区，车位物业服务费应当为4598元，高于一审认定的4568元，鉴于被上诉人未提出上诉，本院对此不予变更。 二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：上诉人是否存在违约行为，是否应当退还被上诉人机械车位管理费。上诉人认为，《机械式停车位物业管理服务协议》系前期物业服务期间的协议，系由被上诉人与开发商签订，且后来上诉人与业委会签订的《物业服务合同》中并未约定上诉人应当负责机械车位的强制维保及检测，故被上诉人的主张没有合同依据。对此，本院认为，上诉人主张《机械式停车位物业管理服务协议》系被上诉人与开发商签订，但并未提交证据予以证明。上诉人与业委会签订的《物业服务合同》虽然签订在后，但该合同是对全部物业服务内容的概括约定，《机械式停车位物业管理服务协议》是专门针对机械式停车位相关物业服务的专门约定，该协议并未约定终止时间，故在《物业服务合同》未明确约定取消机械车位强制维保及检测这一内容的情况下，不能认定双方对于物业服务内容进行了变更，上诉人的该项理由不能成立。上诉人还认为，被上诉人未向上诉人提交机械车位的设计文件等资料到安全监督管理部门登记，也未提出过检测要求，在上诉人服务期间机械车位均正常运行，并未给被上诉人造成任何损失，故被上诉人的主张没有事实依据。对此，本院认为，机械车位属于特种设备，根据《起重机械安全监察规定》和《特种设备安全监察条例》的相关规定，特种设备需要定期检验合格，否则不得继续使用，根据双方签订的《机械式停车位物业管理服务协议》的约定，上诉人负有对机械车位进行强制维保和检测的义务，故其应当主动按照相关规定按期提出检测申请，而非由被上诉人等业主提出。虽然在上诉人服务期间，机械车位一直在使用，但该使用本身是不符合相关规定并且存在风险和安全隐患的，可能会导致之后发生严重的事故，故机械车位在未定期检测合格时已经不属于正常运行状态，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。上诉人提出，机械车位的检测收费标准为60元/车位，上诉人收取的物业管理服务费仅为60元/月，一审确定的退还1500元管理服务费明显超出了上诉人的维护成本，对上诉人是不公平的。对此，本院认为，根据本案查明事实，上诉人未按约履行机械车位的强制维保和检测义务，构成了违约，一审判决酌情确定上诉人退还其收取的部分管理服务费并无不当，对于退还数额的确定，由于机械车位的维保和检测关系到机械车位能否安全使用，一审认定该义务为主要义务具有一定的合理性，故本院对一审酌情确定的退还1500元予以维持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  张天天 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 婷