广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4396号原告：梁天生，男，汉族，1959年7月18日出生，住广东省开平市，委托诉讼代理人：余惠玲,广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕,广东知成律师事务所实习律师。被告：李杨俊，男，汉族，1971年12月11日出生，住广东省开平市，被告：李嘉豪，男，汉族，1993年7月31日出生，住广东省开平市，以上两被告共同委托诉讼代理人:康健天,广东国申律师事务所律师。原告梁天生诉被告李杨俊、李嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告梁天生的委托诉讼代理人余惠玲、伍锦燕，被告李杨俊、李嘉豪的共同委托诉讼代理人康健天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁天生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李杨俊、李嘉豪偿还借款本金1250000元和利息960000元（以1250000元为基数，自2012年6月1起至2014年5月31日，按月利率4%计算，得出1200000元，减除被告已偿还利息240000元，得出诉讼请求数额960000元）以及后续利息（以2210000元为基数，自2014年6月8日起计至还清款项之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告李杨俊、李嘉豪承担。事实和理由：2011年初，被告李杨俊因经营承包建筑工程资金周转困难需要向原告借款。自2011年1月至2012年5月期间，被告李杨俊不定期向原告借到人民币现金1250000元，并承诺按月利率4%支付利息给原告。2014年6月7日，被告确认上述欠款并立下借条，同时承诺支付分红金即利息1200000元给原告，上述款项合计2450000元。被告李嘉豪与被告李杨俊是父子关系，共同经营广州市恒扬装饰工程有限公司、开平市苍城镇恒杨装饰工程部。对于原告的欠款2450000元，两被告共同受益，被告李嘉豪也同意偿还，并以本人名义向原告交付支票承诺还款，仅于2016年1月25日偿还利息20万元，其余支票因支票账户余额不足无法兑现。2018年4月16日，被告李杨俊签订《承诺书》，承诺在2018年8月1日前偿还原告部分借款。2018年9月30日，被告李嘉豪向原告偿还40000元。两被告尚欠原告借款本金1250000元以及利息960000元。此款原告多次向被告李杨俊、李嘉豪催收，但被告李杨俊、李嘉豪没有还款。现原告根据法律规定向法院起诉，望法院判如所诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印1张，证明原告的主体资格。2、借条原件2张，证明被告李杨俊向原告借款的事实。3、承诺书原件1张，证明被告李杨俊承诺于2018年8月1日前偿还部分欠款的情况。4、支票原件10张、退票理由书3张，证明被告李杨俊、李嘉豪交付支票给原告用以清偿借款及利息，但是因账户余额不足未能兑现。5、中国及纳税银行电子回单原件1张，证明李嘉豪于2018年9月30日向原告清偿款项40000元的情况。6、广州银行流水明细原件11张、中国农业银行流水明细原件1张，证明原告出借款项给被告李杨俊的情况以及原告具备出借款项能力的事实。被告李杨俊、李嘉豪辩称，一、被告李嘉豪未作为借款人在《借条》中签字，也从未口头向梁天生表示承诺还款责任或担保责任，更没有与原告签订书面的担保协议和还款协议。因此，被告李嘉豪与本案民间借贷纠纷没有法律上的关系，也不承担法律责任，李嘉豪并非本案适格被告；二、关于2014年6月7日的125万元《借条》，被告李杨俊表示认可，截止2019年10月28日，被告李杨俊向原告梁天生偿还借款本金24万元，尚欠原告借款本金101万元。而关于2014年6月7日的120万元《借条》，被告李杨俊表示不予认可。由于原告梁天生从未向被告李杨俊支付该120万元借款，故此，该120万元的借款合同关系从未发生过法律效力；三、原被告之间对125万元的借款从来没有约定借款利息，请求法院判决自本案生效之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对于没有事实和法律依据的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。被告李杨俊、李嘉豪为其辩解在诉讼中没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1、2、5、6），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据（原告证据3、4），本院经审查认定如下：证据3被告李杨俊确认是其签名，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据4的支票以及中国建设银行电子回单，能证明被告李杨俊通过李嘉豪向原告还款的事实，但不能反映李嘉豪同意偿还债务，并属加入债务的意思表示，本院对原告主张的待证事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李杨俊因生意周转于2011年1月至2012年5月期间多次向原告梁天生现金借款合共1250000元。2014年6月7日，被告李杨俊向原告梁天生出具《借条》，确认借款1250000元事实，没有约定还款期限和利息。同日，被告李杨俊又向原告梁天生出具《借条》，借条载明“今李杨俊因生意周转向梁天生借到人民币1200000元（分红金）：壹佰贰拾万元正。此据借款人：李杨俊身份证：2014年6月7日”。2018年4月16日，被告李杨俊向原告梁天生出具《承诺书》，承诺于2018年8月1日偿还原告梁天生部分欠款。2018年9月30日，被告李嘉豪通过银行转账向原告梁天生付款40000元。庭审中，原被告双方确认被告李杨俊于2016年1月25日还款200000元。被告李杨俊主张其委托李嘉豪向原告支付40000元属偿还借款本金，加上李杨俊已偿还的200000元，合共已偿还本金240000元。因向被告李杨俊、李嘉豪催讨还款未果，原告遂向本院提起诉讼。此外，本院于2019年10月11日作出（2019）粤0783民初4396号之一民事裁定书，裁定冻结被告李杨俊、李嘉豪的银行存款2210000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院认为,本案属民间借贷纠纷。本案的争议的焦点为：被告李杨俊、李嘉豪应否向原告偿还借款本金1250000元及利息。被告李杨俊出具《借条》确认向原告借款1250000元，原告与被告李杨俊成立借贷合同，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，该借贷合同合法有效。因2014年6月7日借款125万元的《借条》没有约定利息，且2014年6月7日款项120万元的《借条》对“借款”“分红金”没有明确约定是利息，属双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告请求自2012年6月1日至2019年9月26日的利息，本院不予支持。在不予支持利息情况下，原告主张被告李杨俊已还款240000元属利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告李杨俊主张其已偿还本金合共240000元理据充分，本院予以采信，故此，本院认定被告李杨俊、李嘉豪上述付款240000元属偿还借款本金。综上，被告李杨俊尚欠原告借款本金1010000元，原告请求被告李杨俊返还借款本金于法有据，本院予以支持。但应以本院核实的数额为准。被告李嘉豪向原告出具支票及付款40000元的事实不足以证实李嘉豪明确同意偿还涉案借款，并属债务加入的意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证明”之规定，本院对原告梁天生上述主张不予采信。对于原告请求自其主张权利之日起的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）……”本案双方约定利息不明，且既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对于2019年9月27日起的利息应按年利率6%计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案双方无法达成调解，应及时作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李杨俊应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金1010000元以及利息（以欠款额1010000元为基数，自2019年9月27日起至付清日止，按年利率6%计算）给原告梁天生。二、驳回原告梁天生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12240元、财产保全费5000元，合共17240元（此款原告梁天生已交纳），由被告李杨俊负担9361元，原告梁天生负担7879元。原告梁天生多预交的一审案件受理费5593元、财产保全费2286元，合共7879元，由本院予以退回；被告李杨俊应向本院补缴一审案件受理费5593元、财产保全费2286元，合共7879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李章平二〇一九年十二月九日书记员  梁锦宁梁小英