山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0891行初101号原告中铁十六局集团路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91110000102978392X，地址：北京市密云区新北路29号。法定代表人褚英奎，执行董事。委托代理人李宁，中铁十六局集团路桥工程有限公司工作人员，代理权限特别授权。委托代理人张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师，代理权限特别授权。被告济宁市生态环境局兖州区分局，统一社会信用代码：11370800MB2873390J，地址：济宁市兖州区文化东路159号。法定代表人马东峰，局长。出庭行政机关负责人马磊，副局长。委托代理人陈海涛，济宁市兖州区生态环境保护综合执法大队副大队长，代理权限一般代理。委托代理人丁忠杰，山东正途律师事务所律师，代理权限一般代理。原告中铁十六局集团路桥工程有限公司不服被告济宁市生态环境局兖州区分局作出的济环兖罚字[2019]69号行政处罚决定书，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于同月17日受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁十六局集团路桥工程有限公司委托代理人李宁、张晓慧，被告济宁市生态环境局兖州区分局行政机关负责人马磊、委托代理人陈海涛、丁忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月11日，济宁市生态环境局兖州区分局作出济环兖罚字[2019]69号行政处罚决定书，内容为：中铁十六局集团路桥工程有限公司：我局于2019年9月23日对你单位承建的泗河综合开发工程道路工程堤顶路路面项目左堤(粉店桥段)进行检查时，发现你单位实施了以下环境违法行为：你单位正在补桥头水稳基层，施工路面长度20米，施工现场装卸及铺装水稳料时未采取酒水、雾炮等抑尘措施。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条之规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二款之规定，作出罚款人民币捌万元整的行政处罚。原告中铁十六局集团路桥工程有限公司诉称，被告作出的济环兖罚字[2019]69号《行政处罚决定书》认定事实错误。原告进行施工的项目为补桥头水稳基层，被告认为施工现场装卸及铺装水稳料时未采取洒水、雾炮等抑尘措施。众所周知，水稳基层，全称为水泥稳定基层，指公路或机场跑道的基础，可分为水稳碎石基层和水稳砂砾基层，在施工中一般为上下两层。水稳碎石或(砂砾）基层指用水泥与碎石或（砂砾）按照一定比例用搅拌机拌制的用于公路或跑道的基础材料，在施工碾压过程中，要求水泥稳定土的表面始终保持潮湿状态，只有在表面水蒸发得快的时候，才应及时补洒少量水。因此，原告在进行该项目施工时，为保证工程质量，无法始终保持洒水状态，且根据水稳基层施工要求特点，在该项目施工过程中不会存在扬尘等污染空气的情形。因此被告认定的违法行为无法成立。根据工程特点，原告施工的项目无法进行全面遮盖，且原告已经采取了分段作业等抑尘措施。从被告提交的现场照片可以看出，原告进行的施工项目为摊铺机摊铺作业，施工材料系加水拌和的，施工现场已实施分段作业，根本不会产生扬尘，不存在违法行为，且在听证程序中，被告调查人员亦认为现场不会产生扬尘，没有造成污染后果。综上，请求：1、依法撤销被告于2019年11月11日作出的济环兖罚字[2019]69号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。被告济宁市生态环境局兖州区分局辩称，一、被告作出的济环兖罚［2019］69号行政处罚决定书，认定原告在涉案工程项目施工现场装卸及铺装水稳料时未采取洒水、雾炮等抑尘措施，有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、照片等证据为凭，足以认定原告存在上述环境违法行为。我们所说的扬尘不只是水稳材料产生的扬尘，也包括施工机械、运输车辆经过本施工段及施工便道时所产生的扬尘。现场照片所拍摄的施工车辆是原告的施工车，照片显示的有正在施工的路面，也有普通的泥土地面，车辆经过时都会产生扬尘。《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条规定，施工单位应当在施工工地设置硬质围栏，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘抑尘措施；第一百一十七条第二款规定，违反本法规定，对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款。基于以上规定，被告对原告处人民币八万元罚款，适用法律正确。2019年9月23日，被告执法人员对原告进行了现场检查，并制作现场检查（勘察）笔录，当日对原告进行了调查询问，后向其下达了责令改正违法行为决定书。后被告制作环境保护违法行为调查终结报告，对原告环境违法行为立案处理，2019年10月15日，向原告送达了行政处罚事先告知书，告知其享有进行陈述和申辩的权利，并告知其有要求举行听证的权利。2019年11月4日，根据原告的申请依法举行了听证，制作听证会记录及听政报告。2019年11月11日，被告作出涉案行政处罚决定书，并依法向原告进行了送达。因此，被告作出的行政处罚决定书程序合法。二、在本次行政处罚之前，原告已因大气污染环境违法行为在一年内多次受到行政处罚，属于年内再犯，系累犯，违法情节特别严重。综上所述，被告作出的济环兖罚［2019］69号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量适当。应依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市生态环境局兖州区分局提交了下列证据：1、行政处罚决定书及送达回证，证明被诉行政处罚决定内容并已送达原告；2、环境违法行为立案审批表，证明被告原告环境违法行为进行立处理；3、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场检查照片、原告营业执照复印件及负责人身份证复印件、责令改正违法行为决定书及送达回证，证明被告依法对原告行为进行了现场检查、调查询问、核实当事人信息、责令改正等程序；4、济环兖罚［2019］41号行政处罚决定书、济环兖罚［2019］52号行政处罚决定书，证明原告曾因大气污染防治类环境违法行为在一年内多次受到行政处罚；5、环境保护违法行为调查终结报告，证明被告对原告涉嫌违反大气污染防治法案调查终结，拟处人民币八万元的罚款；6、行政处罚案件处理呈批表，证明针对原告违法行为的处罚履行了内部呈批；7、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告对原告作出行政处罚决定前，告知了被处罚人依法享有陈述、申辩权利、听证等事项；8、行政处罚听证申请书、行政处罚听证会通知书、听证公告、行政处罚听证陈述申辩意见书、听证报告及送达回证，证明被告在作出行政处罚前履行了听证程序；9、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》，证明被告作出行政处罚的法律依据。原告对被告提供证据的质证意见为：对于被告提交的有关处罚程序方面的证据无异议。对被告提供的现场照片有异议，从照片中可以看到拍摄时阳光充足，条件较好，可以清晰的看到现场并无任何扬尘现象，另根据现场施工照片显示，该施工项目为摊铺作业，施工材料是加水拌和，施工现场也已经实施分段作业，并不会产生任何扬尘。对现场勘查笔录及询问笔录的真实性予以认可，但该证据并不能证实被告主张的原告施工现场存在扬尘等违法行为。行政处罚听证会记录显示被告已认可原告的施工为水稳基层材料，理论上不易产生扬尘，结合现场照片能够印证原告施工中并无扬尘产生，因此被告作出行政处罚无事实依据。针对被告的举证意见和原告的质证意见，本院对上述证据认证如下，被告提供的现场照片显示，原告在施工现场未采取洒水、雾炮等抑尘措施。被告提供的现场检查笔录、询问笔录亦证实涉案施工现场未采取洒水、雾炮等措施，且原告在诉讼中认可该事实。上述证据是被告认定原告“施工现场装卸及铺装水稳材料时未采取洒水、雾炮等抑尘措施”的有效证据，其效力本院予以确认。被告济宁市生态环境局兖州区分局提供的环境违法行为立案审批表、责令改正违法行为决定书、环境保护违法行为调查终结报告、行政处罚案件处理呈批表、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚听证申请书、行政处罚听证会通知书、听证公告、行政处罚听证陈述申辩意见书、听证报告等程序性证据，原告中铁十六局集团路桥工程有限公司未提出异议，其效力本院予以确认。经审理查明，2019年9月23日，原告中铁十六局集团路桥工程有限公司在泗河综合开发工程道路工程堤顶路路面项目左堤(粉店桥段)进行水稳基层施工，施工路面长20米，施工现场装卸及铺装水稳料时未采取酒水、雾炮等抑尘措施。被告济宁市生态环境局兖州区分局在执法检查中发现上述行为遂立案审批，进行现场拍照，制作现场检查（勘察）笔录，对原告项目负责人进行询问。2019年10月12日，被告济宁市生态环境局兖州区分局向中铁十六局集团路桥工程有限公司出具《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩权、听证权，在履行听证程序后于2019年11月11日作出济环兖罚［2019］69号行政处罚决定书。原告不服提起诉讼。诉讼中，原告向被告缴纳了罚款。另查明，原告因“所属拌合站料仓未密闭，厂区地面积尘严重，车辆装卸过程扬尘严重，车辆出厂不洗车，带泥上路”于2019年8月14日受到被告罚款陆万元的行政处罚；因“承建的兖州区泗河综合开发工程道路工程堤顶路路面项目(金口坝段)左堤正在进行石灰土底基层施工作业，右堤正在进行素土晾晒，施工现场未采取围挡、覆盖、喷淋等防尘抑尘措施”于2019年10月8日受到被告罚款陆万元的行政处罚。本院认为，原被告双方对原告中铁十六局集团路桥工程有限公司在涉案现场进行路面施工时未采取洒水、雾炮等抑尘措施的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条第三款规定：“施工单位应当在施工工地设置硬质围栏，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘抑尘措施”；第一百一十七条第二项规定：“违反本法规定，对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款”。被告济宁市生态环境局兖州区分局依照上述法律规定，对中铁十六局集团路桥工程有限公司作出罚款八万元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告在2019年8月至10月间，曾两次因环境污染问题受到行政处罚，短期内再次涉嫌违法行为，系从重处罚情节，被告对其作出罚款捌万元的罚款决定，量罚并无不当。被告济宁市生态环境局兖州区分局在行政处罚中依法履行了立案、现场勘验、现场拍照、调查取证、行政处罚告知、听证等行政程序，行政处罚程序亦无不当。国家制定《中华人民共和国大气污染防治法》的目的是为保护和改善环境，防治大气污染，保障公众健康。大气污染应标本兼治，从源头抓起，预防和治理措施同等重要。从《中华人民共和国大气污染防治法》相关条款看，生态环境主管部门对环境污染违法行为作出行政处罚不以必须出现污染后果为处罚依据。具体到本案，被告以原告在路面施工时未采取洒水、雾炮等抑尘措施为由作出处罚，符合《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定。原告以涉案施工现场未产生扬尘为由要求撤销被诉行政处罚，与法律规定不符。且被告辩称水稳材料的施工、机械运行、运输车辆经过均会产生扬尘，亦是客观事实。原告要求撤销被告行政处罚的理由不足，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中铁十六局集团路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告中铁十六局集团路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠人民陪审员  杨汝收人民陪审员  高爱兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田思雨