wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初4714号之一原告：郭盈利，男，1989年10月2日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国娟，江苏高仁律师事务所（实习）律师。被告：余海峰，男，1980年7月25日生，汉族，住河南省正阳县。原告郭盈利与被告余海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭盈利撤诉。审 判 长 管 中人民陪审员 徐 超人民陪审员 李光荣二〇一九年十二月五日书 记 员 陆钰萌
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3283号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省庆林通信网络有限公司，住所：吉林省长春市朝阳区西朝阳路南胡同4-3号307室。 法定代表人：于永庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑洪达，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐志明，男，1975年2月2日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 一审被告（二审被上诉人）：于永庆，男，1961年9月24日出生，住吉林省长春市绿园区。 再审申请人吉林省庆林通信网络有限公司（以下简称庆林公司）因与被申请人唐志明、一审被告于永庆建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庆林公司请求：撤销一、二审判决；依法发回重审或改判驳回唐志明的诉讼请求。事实与理由:原审认定事实错误。本案焦点是唐志明实际完成的工程量多少，即实际管线长度、人手口井的数量。二审法官与双方一起前往工程所在地勘验测量，唐志明拒绝配合现场勘查并提出一审没有请求的其他工程量，致勘验终止。庆林公司申请鉴定工程量，因鉴定机构收费过高，庆林公司无力交纳鉴定费，故没有鉴定。但鉴定机构测量的数据庆林公司认可，即管道长度4931.47米，人手口井数量491个，该数据与原审认定的数量不一致，按此数据，庆林公司已经超付了工程款。 本院审查认为，本院再审审查过程中，庆林公司提供了本案二审期间鉴定机构发出的《缴费通知函》，该《缴费通知函》中测绘鉴定费用表载明：通信管道长度4931.47㎡、人手孔井数量491个，用以证明唐志明没有完成合同约定工程量。该《缴费通知函》并非鉴定书，不能作为本案认定事实的证据。二审中，庆林公司申请对工程量鉴定，但在鉴定部门规定期限内没有缴纳鉴定费，致鉴定不能，对此庆林公司应负责任。根据最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庆林公司不能提供证据证明其所称唐志明没有完成合同约定工程量的主张，应承担举证不能的责任。本案施工协议是2014年5月10日签订，约定工期二个月，该工程已实际交付使用多年。庆林公司、于永庆应按约定给付尚欠工程款。二审判决并无不当，庆林公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回吉林省庆林通信网络有限公司的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 张晓松
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初5162号原告：王超洋，男，1986年9月24日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：王涛（特别授权），山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨崇涛（特别授权），山东文思达律师事务所实习律师。被告：山东丁丁金融信息咨询服务有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A3地块4号楼第9层901室。法定代表人：任孟磊。原告王超洋诉被告山东丁丁金融信息咨询服务有限公司纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王超洋的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王超洋撤回起诉。案件受理费25元，由原告王超洋承担。审判员  吴兰玲二〇一九年十二月十三日书记员  王子涵
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初7171号原告：许文分，男，汉族，1971年5月13日出生，福建省南安市人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：吕学东，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：庄瑞宗，男，汉族，1968年10月20日出生，浙江省洞头县人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市。原告许文分与被告庄瑞宗买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许文分及其诉讼代理人吕学东、被告庄瑞宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许文分请求判令：1.被告向原告支付拖欠的货款235682元及利息37321.7元（2016年9月1日至2019年10月31日，按照年利率5%计算），合计273003.7元；2.本案诉讼费由被告承担。被告庄瑞宗答辩要点：1.2017年3月24日，经原、被告双方结算，被告给原告出具《欠条》一张，载明被告欠原告石材款共计396682元，之后被告于2017年11月10日向原告支付了货款17万元，被告又于2017年11月11日向原告借款9000元，借款已经还清，被告尚欠原告石材款226682元；2.原告提供的石材厚度不够，且色差很严重，同时还存在拖延提供石材的问题，导致被告不能按照进度施工，发包方不给被告付款，这些都是原告给被告造成的，被告要求原告赔偿损失。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2016年5月20日，原、被告签订《石材购销合同》，约定：原告许文分向被告庄瑞宗供应天然石材英国棕；石材厚度2.2公分±2毫米；石材价格每平方米218元（不含任何税票），以实际面积计算，石材卸下工地后，被告庄瑞宗当场验收，并在原告许文分送货单上签字，被告庄瑞宗验收后，货物如有损坏，由被告庄瑞宗负责，验收时如有石材破损，由原告许文分负责；数量暂定为5000平方米，按实际供货数量据实结算；先付定金5000元，收到定金后原告许文分以被告庄瑞宗下料单为准加工发货，原告许文分供货至15万元暂不计算，此后原告许文分每批供货被告庄瑞宗都要在供货当天向原告许文分支付当批货款，2016年8月31日前被告庄瑞宗应付清此前欠付的所有货款；供货期限为2016年6月1日至2016年7月30日；交货地点德胜工业园（君临天下工地内）；原告许文分提供石材为天然石材，如有色差纯属正常，允许小面积粘接修补。2017年3月24日，经原、被告双方结算，被告庄瑞宗向原告许文分出具《欠条》一张，载明“今本人欠许文分石材款共计人民币叁拾玖万陆仟陆佰捌拾贰元整￥396682元”。2017年11月10日，被告庄瑞宗向原告许文分支付了货款17万元。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《石材购销合同》，系双方当事人真实的意思表示，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，如有一方不履行合同约定的义务，应向另一方承担违约责任。本案中，经原、被告结算，被告庄瑞宗尚欠原告许文分石材款396682元，后被告庄瑞宗向原告许文分支付了石材款17万元，被告庄瑞宗尚欠原告许文分石材款226682元，故对原告许文分要求被告庄瑞宗支付石材款235682元的诉讼请求，本院仅支持226682元。虽然原、被告双方在《石材购销合同》中约定了最后的付款期限为2016年8月31日，但双方在2017年3月24日进行结算时，原告许文分并未向被告庄瑞宗主张2016年9月1日至2017年3月23日期间的逾期付款利息，故对原告许文分要求被告庄瑞宗支付2017年3月23日之前逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。2017年3月24日，被告庄瑞宗向原告许文分出具了《欠条》，此时双方债权债务关系已经确定，所欠货款即产生法定孳息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告许文分要求被告庄瑞宗按照年利率5%的标准支付逾期付款利息符合法律规定，被告庄瑞宗应以欠付货款226682元为基数，承担自债权债务确定之日（2017年3月24日）至原告许文分主张截止之日（2019年10月31日）期间的逾期付款利息29562元（226682元×5%÷365天×952天≈29562），故对原告许文分要求被告庄瑞宗支付逾期付款利息37321.7元的诉讼请求，本院仅支持29562元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告庄瑞宗支付原告许文分货款226682元、逾期付款利息29562元，共计256244元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元（已减半收取），由原告许文分负担166元，由被告庄瑞宗负担2532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘燕军 二○一九年十二月十九日（法官助理 侯小韦书记员 马 晶附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6315号 原告:吴晓晨,男,1990年3月6日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告:许琳,女,1990年8月20日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被告:安徽德胜置业有限公司,住所地安徽省巢湖市巢湖中路与健康东路交叉口德胜中央城1幢A106铺,统一社会信用代码91340181695710753D。 法定代表人:吴信林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙卓峰，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一毛，安徽元贞律师事务所律师。 原告吴晓晨、许琳与被告安徽德胜置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴晓晨、许琳，被告安徽德胜置业有限公司委托诉讼代理人孙卓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓晨、许琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修损失6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月9日,原告与被告签订《商品房买卖合同》一份,被告将其开发的德胜中央城7幢901室出售给原告。合同签订后,原告支付了全部购房款,被告也于2015年3月向原告交付了房屋。同年原告装修,次年入住。2017年起,同幢楼宇中包括原告在内的数户业主房屋内墙均开始出现渗水导致的发霉、鼓包、墙纸脱落等现象。原告及所在楼幢的居民向被告反映,被告也曾安排维修外墙,但维修后房屋内墙仍然渗水。因墙面渗水导致原告的房屋装修损失约6万元。就房屋的外墙面继续维修和装修损失赔偿问题,原告多次要求被告解决,被告均推脱。为维护自身的合法权益,诉至法院。 安徽德胜置业有限公司辩称，对两原告在该公司购买房屋的事实无异议。两原告主张经济损失6万元未进行鉴定，该公司愿意与原告调解，如协调不成请求依法鉴定。 本院经审理查明的事实如下：2013年10月9日，两原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定两原告购买被告开发的位于巢湖市房屋，建筑面积130.65平方米，价款678932元，被告应当在2015年4月30日前，取得商品房工程竣工验收备案表并将房屋交付给两原告。质量保证书载明该房屋于2015年3月30日通过被告组织的竣工验收，各项建设手续齐全，自住宅交付之日起，在住房正常使用的情况下，被告承担保修期内相应项目的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕，保修自住户对商品房验收完毕，接收钥匙之日计算，其中屋面防水、墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道房渗漏保修期为5年。该房屋于2015年4月10日竣工备案。两原告接收房屋并装修入住。后两原告发现房屋存在渗水现象，遂向被告主张维修，2018年被告亦组织进行了维修。2019年10月15日，原告向巢湖市建设工程质量监站投诉，反映房屋外墙还存在渗水现象。 对争议事实的认定：两原告起诉后，向本院申请对外墙渗水造成其房屋内装潢损失进行价格评估，后本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，2019年12月16日，该公司作出皖百友价评字（2019）1221号评估报告书，案涉房屋因渗水造成装潢损失为39579元，两原告支付评估费3000元。两原告认为评估金额过低，但系法院委托评估，予以认可。被告认为评估价格过高，申请由原、被告双方指定第三方再次鉴定。经审查，该评估系起诉后两原告申请本院委托进行，评估人具有相关资质，评估程序并不违法，本院予以采信。被告认为评估价格过高并申请重新评估，未提供证据证明，本院不予采信，对被告申请重新鉴定不予准许。 本院认为，两原告与被告签订房屋买卖合同，被告将案涉房屋出售给两原告，双方构成房屋买卖合同关系。在合同约定的保修期内，房屋存在渗水等质量问题，造成原告装潢等物品损失，被告应当及时予以赔偿，现被告未能赔偿，属违约行为，应当承担赔偿损失等违约责任。根据评估报告，两原告因外墙渗水造成的装潢损失为39579元，被告应当赔偿。两原告为评估损失支付的评估费3000元系查明损失必要的支出，被告应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告安徽德胜置业有限公司于本判决生效之日起五日赔偿原告吴晓晨、许琳损失39579元； 二、被告安徽德胜置业有限公司于本判决生效之日起五日给付原告吴晓晨、许琳评估费3000元； 三、驳回原告吴晓晨、许琳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，原告吴晓晨、许琳负担220元，被告安徽德胜置业有限公司负担430元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年十二月二十七日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更443号 罪犯赵刚，男，汉族，1969年10月21日出生于吉林省榆树市，小学文化，无职业。曾因犯贩卖毒品罪，被判处管制一年；又因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑一年。现于吉林省长春监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）四刑初字第42号刑事判决，认定被告人赵刚犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币30万元；犯引诱他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元。决定执行无期徒刑，没收个人财产人民币30万元，罚金人民币1000元；吉林省四平市人民检察院提起抗诉，赵刚不服提出上诉。本院于2015年12月25日作出（2015）吉刑四终字第2号刑事判决，维持对赵刚的定罪量刑部分。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年12月4日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2019年12月23日在吉林省长春监狱公开开庭审理了本案。吉林省长春监狱指派警官赵博、郭洋出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员刘萍出庭履行职务,罪犯赵刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱在对罪犯赵刚的改造表现全面考核后，认为罪犯赵刚在服刑期间，确有悔改表现。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯赵刚在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。履行部分财产刑。建议人民法院减刑。 罪犯赵刚向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯赵刚在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬5次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯赵刚评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯赵刚虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察赵刚犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯赵刚不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执4918号之二申请执行人：广州市中昱建材贸易有限公司，住所地广州市黄埔区学校路28号1-7层（部位：468），统一社会信用代码91440101MA59UDD86J。法定代表人：胡志，该公司总经理。委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师委托代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被执行人：中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司，住所地广州市越秀区德政北路538号22楼2201-2212房，统一社会信用代码914401013275209053。法定代表人：李锦超。广州市中昱建材贸易有限公司与中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初2182号《民事判决书》以及（2019）粤0112民初2182号之一《民事裁定书》，被执行人中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司应向申请执行人支付货款314048.78元、违约金、律师费20000元等。因被执行人中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月26日立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未报告财产。鉴此，本院依法向被执行人中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司发出了限制消费令，限制其进行高消费，并将其列入失信名单，予以信用惩戒。同时，依法扣划被执行人银行账户共计人民币3806.42元。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年12月2日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）粤0112执4918号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇一九年十二月二日书记员  黄文彬
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执1574号之一申请执行人：张建永，男，汉族，1970年10月19日生，汉族，住东营市东营区。被执行人：东营千硕建筑安装有限责任公司，住所地：东营市河口区本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2604号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人东营千硕建筑安装有限责任公司在东营农村商业银行股份有限公司河口支行账号90×××70的存款元。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇一九年十二月三十日书记员  周润杰
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申156号 冯绍杰： 你因信用卡诈骗一案，对吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402刑初117号刑事判决和（2018）吉04刑终70号刑事裁定不服，以你没有非法占有的故意，已在银行限定期限前还款，不构成信用卡诈骗罪为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查认为，中国银行信用卡历史交易查询、催收历史记录查询、中国银行辽源分行情况说明，证人证言及你的供述证明，你通过刷卡消费的方式透支本金4万多元，经银行多次催收后，超过三个月不还，已构成信用卡诈骗罪。你在2017年5月11日偿还全部本息的行为不影响你构成犯罪，原裁判已根据这一情形对你从轻处罚。 综上，你的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，应予驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3415号申请执行人马爱国，男，1974年5月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人赵强，男，1973年2月1日出生，汉族，住山东省曹县。申请执行人马爱国与被执行人赵强民间借贷纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3652号民事判决书。本案在执行过程中，经查被执行人银行存款余额不足、无房产、无有价证券，查封其一台车辆，本院未实际控制，暂不具处置条件，并将其纳入限制高消费名单和失信被执行人名单，申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产或线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3652号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十二月二十六日书 记 员  丁 扬
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初12348号原告:曹云刚，男，1972年4月9日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张龙，贵州雄胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：巴加洪，男，1960年2月28日生，汉族，浙江省富阳市人，住贵州省兴义市。原告曹云刚诉被告巴加洪装饰装修合同纠纷一案，本院2019年12月3立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告曹云刚及委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告巴加洪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹云刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告合同款39131.6元及资金占用费(按年利率6％从2018年10月20日计算至清偿完毕之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在兴义市××市场五金钢材区经营门窗安装。2018年，被告为安装防火卷帘门找到原告购买材料并安装，经双方协商后于2018年1月8日签订了《卷帘门制作安装合同》，合同第一条约定原告为被告安装位于闽贵建材市场金辉物流公司的卷帘门，工程范围由原告包工包料，卷帘门片为0.32米黄色彩钢板压制，轨道为6.5＃×1.00mm专用卷帘门轨道，施工单价为56元/㎡,原告全部材料进场被告支付70％的预付款，工程完工5天内扣除5000元的保修金后一次性付清。原告已按合同约定完成了合同义务，工程量共计4002.35㎡，总价款为224131.6元。被告向原告支付185000元，剩余39131.6元未付。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告巴加洪提交答辩状辩称，关于欠原告的卷帘门工程款，被告于2019年12月30日无法付清，被告承诺在2020年6月份一次性付清，利息被告无法支付。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，巴加洪与曹云刚签订《卷帘门制作安装合同》，约定曹云刚为巴加洪安装防火卷帘门，合同约定的工程量为3810㎡，施工单价为56元/㎡，承包方式为包工包料及制作安装，付款方式为曹云刚材料全部进场巴加洪支付70%的预付款，工程完工5天内扣除5000元保修金后一次性付清，同时该合同对质量要求、保修期间进行了约定。2018年1月26日工程完工后，经结算实际完成的工程量为4002.35㎡，工程价款为224131.6元。巴加洪支付了曹云刚185000元，尚欠39131.6元未付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行各自的义务。曹云刚为巴加洪制作安装防火卷帘门，巴加洪支付相应的工程价款，双方形成装饰装修合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。曹云刚已按合同约定完成了防火卷帘门安装工程，但工程完工后，巴加洪未按合同约定全面履行支付工程款的义务，已构成违约，依法应当承担继续支付尚欠工程款的违约责任。曹云刚要求巴加洪支付尚欠工程款39131.6元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于曹云刚主张的利息，因工程完工后巴加洪长期未付工程款，客观上给曹云刚造成了一定的损失，且其主张的利息不违反法律规定，本院依法予以支持。巴加洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限巴加洪于本判决生效之日起十日内支付曹云刚工程款39131.6元及利息（按年利率6%从2018年10月20日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由巴加洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 杨 飞二〇一九年十二月二十六日法官助理郝丽书记员 王光锦
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保544号申请人：张某，女。法定代理人:张省文,张某之父。被申请人：郑德宝，男，1991年1月2日出生，汉族，住五莲县。申请人张某于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人郑德宝驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车一辆,期限为2019年12月26日至2021年12月25日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李洪刚二〇一九年十二月二十六日书记员  孙立玮
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执1493号申请执行人青岛市崂山区社会保险事业局，住所地青岛市银川东路。法定代表人：林海，职务：局长。被执行人青岛盛泽园林有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道办事处东九水村。法定代表人：刘宗强，总经理。本院在执行申请人青岛市崂山区社会保险事业局申请被执行人青岛盛泽园林有限公司行政非诉执行一案中，于2019年7月18日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人青岛盛泽园林有限公司名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年11月15日对被执行人青岛盛泽园林有限公司限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十二月四日书记员 杨群杉
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初6310号之一 原告：孙一全，男，1985年5月8日生，汉族，安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。 被告：李红，男，1982年2月3日生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所律师。 原告孙一全与被告李红运输合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。 原告孙一全向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付运输费475304元及利息（以47万元为基数，自2016年12月19日起至全部给付之日止，按银行同期同类银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月3日，原、被告口头约定将遥望港景观新闸南侧海堤（含遥望港河水系贯通一期工程）转包给原告施工，工程内容为外运沙和吸沙。原告依约组织船舶履行了吸沙和外运沙义务，完工后被告于2016年12月18日向原告签署工程量确认单和补助签收确认单。原告实际完成的工程造价为755304元和9万元。被告仅支付工程价款37万元，余款475304元经原告多次催要，被告拒不支付，原告为此诉至法院。 被告李红辩称，案涉工程系李红的哥哥李义承接，其为哥哥李义进行现场的管理，工程量的结算和运费的给付均由李义负责。案涉工程的权利义务均应由李义享有和承担。其与原告不存在合同关系，不是合同关系的相对人。原告将李红列为被告，系主体错误。 现查明，被告李红与李义为亲兄弟关系。李义以海门市华磊水利建设工程有限公司的名义承接了遥望港景观新闸南侧海堤工程中的充填沙工程。李红为李义进行现场管理。李义因工程施工需要，请案外人张家鹏介绍人员为其施工，张家鹏将原告介绍给了李义。原告到涉案的工地进行了施工。2016年12月18日，原告与李红、李义三人在工程量确认单和补助确认单上分别签名。在确认单上，李红在项目总工一栏签名，李义在项目负责人一栏签名，原告在施工班组一栏签名。工程量和补助费用确认后，原告已领取的款项37万元也由李义负责支付。 本院经审查认为，案涉工程系李义一方发包，原告经人介绍到涉案的工地进行了施工。双方存在事实上的合同关系。合同中发包方的权利义务均应由李义一方享有和承担。原告起诉李红为被告，主体错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孙一全的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 陈 超 人民陪审员 龚 苏 人民陪审员 俞 娟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 缪彬彬
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执恢629号之一 申请执行人徐陆平，女1968年09月13日出生,汉族，住蒙城县。 申请执行人张怀东，男，1965年3月3日出生，汉族，住蒙城县。 申请执行人杜光辉，男，1970年1月4日出生，汉族，住蒙城县。 申请执行人丁强，男，1982年4月18日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：袁晓亚，男，1972年02月10出生，汉族，住合肥市包河区。 被执行人翟丽丽，女，1976年6月29日出生，汉族，住址同上。 本院依照已经生效的（2016）皖1622民初2939号、3424号和（2017）皖1622民初5665号、2750号民事判决书，立案执行徐陆平、张怀东、杜光辉、丁强与袁晓亚、翟丽丽民间借贷纠纷案件时，已向被执行人发出了执行通知书并责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行全部义务。经查被执行人袁晓亚的债务人娄杰在淮北润隆房地产开发有限公司米兰广场有受偿的商铺48套和受偿的部分现金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人袁晓亚在淮北润隆房地产开发有限公司米兰广场受偿的商铺48套和受偿的全部现金（具体详见清单）。 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。如被执行人仍不履行法律文书所确定的义务，法院将依法拍卖、变卖查封房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇一九年十二月二日 书记员  叶大伟
四川省西充县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1325刑初172号 公诉机关西充县人民检察院。 被告人何流，男，1988年6月9日生，汉族，小学文化，住四川省晋城。因犯寻衅滋事罪，2010年4月24日被西充县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌故意伤害罪，经西充县公安局决定，于2019年6月18日刑事拘留，经西充县检察院批准，于2019年7月2日被西充县公安局执行逮捕，经本院决定，于2019年11月15日被取保候审。现在家。 西充县人民检察院以南西检公诉刑诉（2019）973号起诉书指控被告人何流犯故意伤害罪一案，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西充县人民检察院指派副检察长张晓波出庭支持公诉，被告人何流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西充县人民检察院指控：被告人何流故意伤害他人的身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人何流到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人何流有期徒刑九个月至一年，缓刑一年至一年六个月。 被告人何流对指控事实供认不讳，对指控罪名不持异议。 经审理查明：2019年4月14日1时许，李某等人在西充县晋城镇大道二段尚城咖啡ＶＩＰ6666房间内打牌。何流在看李某打牌时与李某发生争执，后何流从房间内的一个小茶几处拿起一个玻璃杯砸向李某，致李某面部多处受伤。经检验，李某面部创口总长度达13.6ｃｍ。经鉴定，李某损伤程度为轻伤一级。 同时查明：被告人何流主动投案并如实供述犯罪事实。被告人何流积极赔偿了被害人李某的物质损失，取得了被害人李某的谅解。 上述事实，有经庭审质证的被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定文书等证据在卷佐证，被告人何流在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人何流故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人何流主动到案并如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人何流对被害人作了积极赔偿，被害人也表示谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人何流犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 杨 驰 人民陪审员 陈 飞 人民陪审员 杨宏娟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 白 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2292号 申请执行人:祝传献，男，1957年1月17日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:徐汝清，男，1985年11月2日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:徐汝松，男，1979年12月11日出生,汉族，居民，住成武县。 被执行人:王景云，女，1964年7月24日出生,汉族，居民，住成武县。 申请执行人祝传献与被执行人徐汝清、徐汝松、王景云民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3236号民事判决书已发生法律效力，因被执行人徐汝清、徐汝松、王景云未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人祝传献于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月4日向被执行人徐汝清、徐汝松、王景云发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人徐汝清、徐汝松、王景云履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人徐汝清、徐汝松、王景云至今未自动履行。 本院于2019年9月4日、2019年12月17日对被执行人徐汝清、徐汝松、王景云的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到财产登记信息，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年12月20日作出（2019）鲁1723执2292号限制消费令，对被执行人徐汝清、徐汝松、王景云限制高消费。 本院于2019年9月4日向申请执行人祝传献发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人祝传献未能提供相应财产线索。 本院于2019年12月27号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人祝传献，祝传献同意终结本次执行程序，祝传献尚有债权50000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院作出的（2018）鲁1723民初3236号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的50000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨晟斌
山东省单县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1722行初32号原告：王超英，男，汉族，1960年12月10日出生，住曹县。委托诉讼代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹博，山东居高律师事务所律师。被告：曹县人民政府。住所地：曹县人民政府文化路北城投资集团办公楼。法定代表人：梁惠民，县长。出庭负责人：孙飞，副县长。委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉德，曹县住房和城乡建设局工作人员。原告王超英因要求确认被告曹县人民政府强制拆除原告房产的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李艳龙，被告曹县人民政府出庭负责人副县长孙飞，委托诉讼代理人侯圣文、孙玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超英诉称：原告是曹县曹城镇居民，在中兴路（现青菏路）西、银座商场对过拥有合法住宅一套。2017年2月15日，被告发布曹政发（2017）12号《曹县人民政府关于曹县中医院片区棚户区改造（二期）房屋征收决定》，原告的房屋在此征收范围内。因补偿价格和补偿面积与事实有较大出入，原、被告一直未能签署拆迁协议。2017年11月16日，被告向原告下达曹政征补字（2017）第74号房屋征收补偿决定书。2018年9月11日菏泽市中级人民法院作出判决，撤销了被告对原告作出的房屋征收补偿决定书。此后，原告多次诚意与拆迁办协商，但是一直未达成一致意见。2019年3月15日，被告在原告毫不知情、亦未出示任何文件的情况下，组织人员将原告主房及东院墙前院平房强制拆除，给原告造成严重的经济损失。依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国房地产管理法》的相关规定，原告的上述房屋及附属设施受法律保护，禁止任何单位和个人侵占和破坏。原告认为，被告违反法律规定，在未经法定审批程序的情况下对原告合法所有的房屋及附属设施强制拆除的行为严重违法，依法应当追究相关责任人的法律责任。为维护原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担诉讼费用。被告曹县人民政府辩称：被告认为原告的起诉缺乏事实根据，被告并未实施行政强制拆除行为，原告的起诉应驳回。事实上被告与原告房屋征收补偿决定一案，在菏泽市中级人民法院撤销了房屋征收补偿决定书以后，被告只是与原告就房屋征收补偿问题进行了协商，协商不成又重新作出房屋征收补偿决定书，并未实施强制拆除行为，其房屋损毁与被告无关，因此请求驳回原告的起诉。原告王超英向本院提交了以下证据：1、照片一组（含拆除前的和部分被拆除后的）。证明涉案房屋被非法强制拆除的事实。2、判例两份。证明在国有土地房屋征收范围内房屋被被强制拆除的理应认定征收部门实施的拆除行为。另外有中华人民共和国《国有土地使用证》一份。被告曹县人民政府提交的证据有：曹政征补字（2019）第1号《曹县人民政府房屋征收补偿决定书》及曹政征补字（2019）第1-1号《曹县人民政府更正通知书》一份。被告已经对原告作出房屋征收补偿决定书，对原告的涉案房屋进行依法征收。上述证据已经当事人质证，其质证意见已记录在案。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为的后果承担法律责任。”本案中，被告曹县人民政府作出的曹政征补字（2019）第1号《房屋征收补偿决定书》已明确写明“本次征收工作的房屋征收部门为曹县住房和城乡建设局；征收实施单位为曹城街道办事处；房地产价格评估机构菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司。”原告王超英的涉案房屋在没有达成拆迁补偿协议的情况下被部分拆除。在本次房屋征收中，曹县人民政府已经明确确定了房屋征收部门是曹县住房和城乡建设局，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为的后果承担法律责任。”根据该规定，原告将曹县人民政府列为被告，主体不适格。原告在诉讼中所举出的中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决书，该判决中认定“婺城区政府应当作为被告”，是因为婺城区政府确定的“改造工程指挥部”是不具有独立承担法律责任能力的临时机构。原告所举出的最高院另一份裁定书（即2017最高法行再字102号行政裁定书），也是针对一、二审法院以“申请再审人所列主体不适格”而不予立案，最高院再审认为“马桥酒店具有针对房屋行政强制行为提起行政诉讼的资格，其已初步证明闵行区政府作为被告的适格性，人民法院依法应予立案。”而本案中房屋征收部门是曹县住房和城乡建设局，应是行政主体。综上，原告王超英以被告曹县人民政府作为被告提起行政诉讼主体不适格。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告王超英对被告曹县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进审 判 员  刘 霞人民陪审员  姜璐玮二〇一九年十二月十八日书 记 员  饶洪光
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2836号原告：余树伍，男，汉族，1974年4月10日生，住云南省昆明市宜良县。原告：余树华，男，汉族，1968年12月16日生，住云南省昆明市宜良县。原告：余树平，男，汉族，1966年7月5日生，住云南省昆明市宜良县。原告：余树芬，女，汉族，1964年3月6日生，住云南省昆明市宜良县。原告：余树芳，女，汉族，1971年7月21日生，住云南省昆明市宜良县。原告：郑琼英，女，汉族，1947年7月26日生，住云南省昆明市宜良县。被告云南英汇水泥技术服务有限公司。统一社会信用代码：915301006836785222。法定代表人：曹秉松，系该公司执行董事兼总经理。住所地：昆明经开区经开路3号科技创新园2A21-24室。被告：曹秉松，男，1975年1月12日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州大理市。原告余树伍诉被告云南英汇水泥技术服务有限公司、曹秉松买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，根据原告余树伍的申请追加了原告余树华、余树平、余树芬、余树芳、郑琼英作为原告参加了诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告余树伍、余树华、余树平到庭参加诉讼；原告余树芬、余树芳、郑琼英、被告云南英汇水泥技术服务有限公司、曹秉松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带支付原告石膏款232689元；二、判令被告按照信用社贷款利率支付原告延期支付货款的利息。事实与理由：原告亲属余保贵于2011年与被告协商为被告从宜良购买生产水泥用的石膏矿并送至被告。从2011年至2012年6月22日，被告共欠货款257689.4元。被告云南英汇水泥技术服务有限公司出具《欠条》并承诺按照信用社利率支付延期付款的利息。2013年6月11日被告曹秉松支付了25000元的货款，剩余232689.4元至今未付。为此被告于2013年1月15日再次向原告亲属余保贵出具《付款计划》，但被告至今未履行还款义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判决被告支付相应货款。被告云南英汇水泥技术服务有限公司、曹秉松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告为支持其主张，庭审中向本院提交了以下证据《欠条》、《还款计划》、《付款计划》、《情况说明》各一份。原告欲证实共向被告云南英汇水泥技术服务有限公司提供价值257689.4元的石膏矿，被告云南英汇水泥技术服务有限公司支付25000元的价款，现尚欠原告石膏矿款项232689元。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：原告余树伍、余树华、余树平、余树芬、余树芳系同胞兄妹，原告郑琼英系五原告母亲，原告郑琼英与余保贵系夫妻。2011年底余保贵与被告云南英汇水泥技术服务有限公司达成口头协议，由余保贵从宜良县白蛇箐石膏厂拉运石膏矿至被告云南英汇水泥技术服务有限公司作为生产水泥的原材料，双方约定含运费由被告云南英汇水泥技术服务有限公司每吨石膏矿支付余保贵70元。截止2012年6月22日，余保贵共向被告云南英汇水泥技术服务有限公司供应257689.4元的石膏矿，被告云南英汇水泥技术服务有限公司向余保贵出具了《欠条》一份并加盖了公司的合同专用章。被告云南英汇水泥技术服务有限公司承诺于同年7月30日支付157689.4元，剩余尾款于2012年8月30日付清。经原告多次催讨，被告云南英汇水泥技术服务有限公司向余保贵支付石膏矿价款25000元并于2013年6月11日承诺于2014年底前付清价款。但被告云南英汇水泥技术服务有限公司至今未履行支付义务。另查明，余保贵于2015年9月5日去世。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告的石膏矿买卖协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照约定全面自己的义务。本案被告经本院传票传唤未到庭，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。本案中余保贵向被告云南英汇水泥技术服务有限公司提供石膏矿，被告云南英汇水泥技术服务有限公司应向原告方支付相应的价款，双方形成了买卖合同关系。根据原告提供的证据，本院确认被告云南英汇水泥技术服务有限公司尚欠原告石膏矿款项共计232689元。根据余保贵与被告云南英汇水泥技术服务有限公司达成的口头买卖协议，被告曹秉松系被告云南英汇水泥技术服务有限公司的执行董事兼总经理，故曹秉松在还款计划的签字系职务行为，被告曹秉松的意思表示系代表被告云南英汇水泥技术服务有限公司。根据合同的相对性原则，原告主张价款应当由被告云南英汇水泥技术服务有限公司履行支付价款的义务。故对原告主张被告曹秉松履行支付价款的义务本院不予支持。本案因余保贵去世，其诉讼权利应当由六原告进行主张。对原告方主张被告按照信用社贷款利率支付原告延期支付货款利息的请求，因原告没有证据证实双方对此进行约定，故对原告此主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告云南英汇水泥技术服务有限公司于本判决发生法律效力之日起支付原告余树伍、余树华、余树平、余树芬、余树芳、郑琼英石膏矿价款人民币232689元。二、驳回原告余树伍、余树华、余树平、余树芬、余树芳、郑琼英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，减半收取2395元，由被告云南英汇水泥技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 兵二〇一九年十二月十八日书记员 许佳钰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初28137号原告：温丹华，女，1990年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************420。被告：石玮进，男，1996年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码441************015。原告温丹华与被告石玮进民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告温丹华于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告温丹华请求撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温丹华撤诉。案件受理费减半收取计39.05元（原告温丹华已预交），由原告温丹华负担。审判员  肖复春二〇一九年十二月二十三日书记员  罗颖梅
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7313号原告：郎国年。委托诉讼代理人：郎风锦，男，1963年1月2日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。被告：王树彪。被告：王广友。被告：李学辉。被告：宝应县万达建筑工程有限公司，住所地宝应县射阳湖镇藏陈路5号。法定代表人：王树彪，该公司总经理。原告朗国年与被告王树彪、王广友、李学辉、宝应县万达建筑工程有限公司（以下简称万达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员张永干适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告朗国年及其委托诉讼代理人郎风锦、王士富；被告王广友、被告王树彪、被告万达公司到庭参加诉讼，被告李学辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告朗国年向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即清偿原告借款人民币100万元及利息（自2018年3月30日起，按年息18%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告二、三、四对上述借款本息承担连带还款责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告一王树彪于2017年1月12日向江苏宝应农村商业银行股份有限公司贷款190万元，由宝应县民生担保有限责任公司进行担保，并由原告、被告二、被告三及被告万达公司进行了反担保。后被告一王树彪没有按约定偿还贷款，由原告承担了反担保责任，为其代偿了1192405.75元。2018年3月30日，被告一王树彪与原告结算，尚欠原告代偿款100万元作为被告一向原告的借款，并由被告一向原告出具了书面借条一份，约定借款年息为18%，同时由被告二、三、四提供了担保。现各被告均拒不还款，故原告特具状诉至贵院，望判如诉请！被告王广友辩称，借的贷款是有原因的，借款100万元及利息是事实，由于现在工程还没有完全结束，等工程款全部到位后是可以还这笔钱的。被告王树彪中途庭参加诉讼，其本人和被告万达公司共同辩称，欠款是事实，但工程的账目还没有结算。被告李学辉未到庭参加诉讼，亦未予答辩。经审理查明：被告王树彪于2017年1月12日向江苏宝应农村商业银行股份有限公司贷款190万元，由宝应县民生担保有限责任公司进行担保，并由原告朗国年、被告王广友、被告李学辉及被告万达公司进行了反担保。后因被告王树彪没有按约定偿还贷款，由原告朗国年承担了反担保责任，为被告王树彪代偿了1192405.75元。2018年3月30日，被告王树彪与原告朗国年对担保偿还的贷款进行结算，被告王树彪承认尚欠原告朗国年代偿款100万元。为此被告王树彪向原告朗国年出具了书面借条一份，借条内容载明：“借条今借到人民币壹佰万元整。此款用于为王树彪偿还2017年元月12号向农商行贷款。（年息按18%），借款人：王树彪；担保人：王广友、被李学辉、万达公司（盖章）和万达公司法定代表人王树彪签名，2018.3.30号。备注：收条收到万春建安公司贰拾万元整（保证金），收到人：王树彪，2018.3.30号。”此后原告朗国年多次找上述借款人和担保偿还借款本息未果，遂引起本诉。以上事实原告朗国年提供了如下证据：1、2017年1月12日个人担保借款合同一份；2、2017年1月12日反担保合同两份；3、2018年3月30日由被告王树彪向原告出具的借条一份及被告王广友、李学辉、万达公司在该借条进行了担保；4、案外人民生担保公司明细分类帐一份以及原告朗国年的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告朗国年在替被告王树彪偿还贷款后，由被告王树彪向原告朗国年出具100万元借条，是双方当事人的真实意思表示，原告朗国年与被告王树彪之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告王树彪作为借款人未履行还款义务，应承担本案的还款责任。原告朗国年要求被告王树彪偿还借款100万元及其利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告王广友、李学辉、万达公司对被告王树彪向原告朗国年借款100万元及利息提供了担保，因未约定担保方式和担保范围，故应对上述全部借款本息承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树彪于本判决生效之日起十日内向原告朗国年偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按年息18%，从2018年3月30日计算至实际还款之日）。二、被告王广友、李学辉、宝应县万达建筑工程有限公司对被告王树彪上述借款1000000元及利息向原告朗国年承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告王树彪承担（此款已由原告朗国年代为垫付，由被告王树彪于本判决生效后十日内给付原告朗国年）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  张永干二〇一九年十二月二十三日书记员  潘玲玉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5633号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省高速公路集团有限公司。住所地：长沙市开福区三一大道500号。法定代表人：谢立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张金国，男，汉族，1975年2月25日出生，住山东省青岛市崂山区。再审申请人湖南省高速公路集团有限公司（以下简称湖南高速）因与被申请人张金国合同纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南高速申请再审称，1.二审判决认定的事实缺乏证据证明。二审判决认定被申请人的损失为555000元这一事实缺乏证据证明，明显错误。本案被申请人的损失应当认定为不超过涉案车辆事故前价值380582元，且被申请人应当依法承担因其自身原因扩大的损失。2.二审判决再审申请人承担80%的责任明显过重和适用法律错误，按照法律规定，再审申请人依法可以减轻或者不承担责任。事发路段在事故发生前后再审申请人已经依法依规、尽职尽责履行了让高速公路处于良好技术状态的义务；再审申请人与高速公路使用者之间并不存在任何服务合同关系，二者之间只是公路有偿使用合同关系；被申请人自身存在重大过错；按照法律规定，再审申请人依法可以减轻或者不承担责任。本院经审查认为，一、关于事故车辆损失如何认定的问题。根据2018年12月24日湘西自治州时代机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论可知，事故车辆的车损金额为494000元，虽然该价格高于涉案车辆事故发生前的实际价值，但是根据民法损害赔偿的处理原则，能够恢复原状的，应当首先考虑恢复原状。且根据一审中张金国提交的跨行转账客户回单以及二审期间张金国提交的青岛德宝行汽车服务有限公司出具的证明，可以认定张金国修车费用花费490000元。故二审法院认定车辆损失为490000元并无不当。二、关于原审法院判决湖南高速承担80%赔偿责任是否恰当的问题。本案系合同纠纷，双方当事人实际上订立了合同关系，湖南高速作为高速公路的运营管理方，应当保障高速公路驾驶车辆的方便、合理、安全使用。现张金国车辆在正常行驶过程中，因高速公路管理失当，导致牛走上高速，造成了车辆毁损的后果，湖南高速应承担相应赔偿责任。考虑到张金国虽未能及时避险，但事发时间为夜晚，视野受限，且张金国在正常行驶过程中无法预知高速公路上突然出现一头牛，故张金国对于事故的发生不存在重大过失，原审判决湖南高速对张金国的损失承担80%的赔偿责任并无不当。至于湖南高速要求由龚光荣承担责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条及一百二十二条的规定，张金国选择违约损害赔偿之诉，仅起诉湖南高速，故原审在双方当事人之间划分责任并无不当，湖南高速若认为该损失由第三人导致，可另行起诉主张权利。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省高速公路集团有限公司的再审申请。审判长  蒋琳审判员  米佳审判员  刘颖二〇一九年十二月二十三日法官助理申昇书记员伍晶
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执6041号 申请执行人:徐敬香，女，1983年11月4日出生，住青岛市黄岛区。 申请执行人：张玉奎，男，1977年11月23日出生，住黄岛区。 被执行人:青岛同泰房地产开发有限公司。 法定代表人：王誉焜，董事长。 上列当事人商品房预售合同纠纷一案,本院（2017）鲁0211民初12078号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月14日申请立案执行，执行标的57696.29元。本案执行过程中，轮候查封被执行人的土地、商品房等待其他案件处置。未查控到被执行人其他可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执60410号本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人其它可供执行的财产或执行线索时，仍可向本院申请恢复执行。 审判员  张培荣 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 菁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13971号 原告：常熟市兴隆物业管理有限责任公司，住所地江苏省常熟市琴川街道漕泾村。 法定代表人：朱振华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佳霖，江苏少平律师事务所律师。 被告：周建浩，男，1952年4月2日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司与被告周建浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人马佳霖到庭参加诉讼，被告周建浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告的物业费12527.52元(自2015年1月1日至2016年11月30日)；2、诉讼费由被告承担。 被告周建浩未作答辩。 本院认为，案涉房屋建筑面积共计217.87平方米，按照合同约定2.5元/平方米/月计算，原告向被告主张2015年1月1日至2016年11月30日的物业费12527.52元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告周建浩于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市兴隆物业管理有限责任公司物业费12527.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取57元，由被告周建浩负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 本判决为终审判决。 审判员  谢蓉蓉 二〇一九年十二月二十日 书记员  万根华
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2188号申请执行人：黄秋文，男，1980年9月18日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，住广西壮族自治区藤县东荣镇。被执行人：张辉鹏，男，1978年7月2日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市水口镇。申请执行人黄秋文与被执行人张辉鹏借款合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0783民初3640号民事判决书，依上述民事判决:一、被告张辉鹏应在本判决生效之日起10日内给原告黄秋文清偿借款本金39000元和利息13962元（利息暂计至2018年10月8日，后续的利息从2018年10月9日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告黄秋文的其他诉讼请求。案件受理费1174元（已由原告黄秋文预交），由原告黄秋文负担44元，被告张辉鹏负担1130元。原告黄秋文多预交的案件受理费1130元，由本院予以退回；被告张辉鹏应向本院补缴案件受理费1130元。上述民事判决书于2019年9月19日已经发生法律效力，申请执行人黄秋文于2019年8月19日向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月23日向被执行人张辉鹏发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人张辉鹏按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人张辉鹏仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人黄秋文发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2019年8月20日、2019年12月4日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张辉鹏的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。发现被执行人张辉鹏银行账户有少量存款，本院已对被执行人张辉鹏名下的七个银行账户以63829.13元为限作额度冻结，截至2019年12月11日以上银行账户实际冻结金额为396.19元，对被执行人张辉鹏名下的网络资金账户截至2019年12月11日止实际冻结金额为91.09元，本院依法划拨被执行人被执行人张辉鹏银行存款、网络资金合计共487.28元用于支付执行费。另经传统查控未发现被执行人张辉鹏有可供执行财产。现本院已依法将被执行人张辉鹏纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。被执行人张辉鹏仍欠申请执行人黄秋文借款本金39000元和利息13962元（利息暂计至2018年10月8日，后续的利息从2018年10月9日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按月利率2%计算）未付。本院于2019年12月11日将上述执行情况告知申请执行人黄秋文，要求申请执行人黄秋文提供财产线索。申请执行人黄秋文表示现未能向本院提供被执行人张辉鹏可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人黄秋文享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张辉鹏是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张辉鹏的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人黄秋文亦未提供被执行人张辉鹏其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2188号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十二月十三日书 记 员 苏 海 贤
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6281号原告：毛鸿斌，男，汉族。被告：昆明忠呈物业服务有限公司。法定代表人：代淑丽。委托诉讼代理人：舒成来，男，汉族，系原告公司人事部经理，特别授权代理。原告毛鸿斌与被告昆明忠呈物业服务有限公司（以下简称忠呈物业公司）物业合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日公司开庭进行了审理，原告毛鸿斌，被告忠呈物业公司的委托诉讼代理人舒成来到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告毛鸿斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告违反物业管理合同给原告造成的经济损失共计人民币26000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：第一、原告不按物业合同提供物业服务，违约给原告造成巨大经济损失。我从2009年年底拿到惠兰园房子钥匙起，我经常到惠兰园查看自己的房子，我进单元门时从来就没有使用过钥匙，因为单元门一直是坏的，也听说其他单元业主房屋内的电线等设施被盗，我即向物管处打电话报告单元门损坏，请给予修理，物管处答复尽快修理。但从我报告物管处到9月中旬为止，一直都没人进行修理。被告没有尽到公共设施维修服务的义务，为小偷进入单元楼进行盗窃减少了阻碍。我的入户门就是在此期间被撬变形，不能正常使用。我的房屋入户门于2010年6月10日发现被撬，房门严重变形，锁蕊外露，房内房外可以互相看到，无法正常开启后，我即向物管处反映请要求处理，物管处已登记，答应尽快给予处理。一直未得到处理，2010年9月6日我开始装修房屋时，我又要求物管处修理门锁，楼长张莉当时答复我，等我装修好后，再帮我换锁，但装修结束后，我要求更换门锁时，得到的答复是让我继续再等等。2012年8月20日我再次找物管要求更换门锁，物管处的两名工作人员随我到家后，使用木块及铁锤把变形的门锁砸进去，门锁基本可以开关，但是没有完全处理好，答应一周内联系帮我全部修好，但是之后一直没有了音讯，一直没有人联系为我修理门锁的事。从我向物管处汇报我的门锁损坏到最后一次（2015年6月22日）再次找到物管处，我与忠呈物业物管处交涉不下40次了，仍然未能得到妥善处理。由于物业公司的不作为或者说极度不负责任，使得我准备出租的房屋两年不能出租，给我造成了巨大的经济损失。第二、按照物业服务合同，被告的不作为给我造成巨大经济损失，应该进行经济赔偿。双方签订的《物业合同书》第四条第七项维修服务约定：及时处理业主的报修，正常情况下接报后30分钟赶到现场处理，特殊情况下按约定时间处理；第八条约定：接到投诉后，对一般投诉，两天内处理并给予反馈；对重大投诉，两天内给予答复，一个月内使解决有结果。物管公司明显违反合同。根据合同第六条违约责任第三项约定：乙方违反本合同约定，未按约定项目和服务方式提供服务的，甲方可以要求乙方限期整改，逾期未整改造成甲方经济损失的，乙方须赔偿甲方的经济损失。根据合同法有关规定，被告违反合同造成经济损失的，应当给予赔偿。按照当年最低租房价格每月1300元计算，原告从2011年1月至2012年房屋不能正常出租使用，损失房租费20个月，共计26000元，且按照合同约定继续履行为业主维修服务的义务。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告忠呈物业公司辩称：第一、被告不具备适格的诉讼主体资格。原告诉称的门锁损坏变形时间发生于2010年，尚在工程保修期内，属于工程质量问题，其维修义务应由建设施工单位承担；被告只是物业管理公司，不应承担维修义务；第二、被告公司不存在违约或不作为行为，依法不应承担责任。原告向被告公司反映的门锁损坏变形事宜，被告公司均向地产公司进行了上报，不存在违约和不作为行为；第三、原告不尊重事实，在物业公司给予减免部分物业费后仍贪心不足。2019年7月2日在我公司诉原告缴纳物业管理费纠纷案件中，针对原告提出的门锁变形等问题，尽管不是我公司的责任，但我公司本着解决问题的态度，减免了原告毛鸿斌应缴纳的物管费2000余元，并对滞纳金和垃圾清运费进行了全免，现原告对已处理过的问题，再次提出主张，完全是贪心不足，请求法院予以驳回；第四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告关于20个月的房租费（2011年1月至2012年8月）共计26000元的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的10项证据，被告质证对真实性无异议，上述证据来源合法，本院对其真实、合法性予以认定，但其证明力不予认定。2、被告提交的第1项证据，与本案无关联，本院对其关联性不予认定；被告提交的维修照片，其来源不明，本院对其真实、合法性及证明力不予认定；3、被告提交的第4、5项证据，原告质证无异议，本院予以认定。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告毛鸿斌系位于昆明市呈贡区惠兰园小区房屋的业主，被告忠呈物业公司于2009入驻昆明市呈贡区惠兰园小区，为该小区的业主提供物业管理服务。2010年6月，原告毛鸿斌的入户门锁被撬损坏变形，原告多次要求被告维修更换，被告直至2012年8月21日才安排人对原告的入户门锁进行了维修，但未更换门锁。原告毛鸿斌认为被告忠呈物业公司未尽到物业管理义务，拒不缴纳其应向被告缴纳的2011年至2017年的物业管理费，被告于2019年向本院提起诉讼，经本院调解，忠呈物业公司为毛鸿斌减免了部分物业管理费，并免除了毛鸿斌的滞纳金和垃圾清运费。2019年10月23日，原告毛鸿斌以被告忠呈物业公司未及时履行门锁维修更换义务，造成其2011年1月至2012年8月的房屋不能正常出租为由，要求被告赔偿此期间的房租损失26000元。综上所述，针对原告的起诉是否超过诉讼时效的争议，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。本案原告毛鸿斌诉称的入户门锁于2010年6月发现被损坏变形，经其多次向被告忠呈物业公司反映后，被告忠呈物业公司已安排人于2012年8月21日进行了维修，如原告认为被告的维修不完善或不到位，应于两年内主张权利，但原告于2019年10月才向法院主张权利，已超过法律规定的诉讼时效，原告依法丧失胜诉权。针对被告是否应对原告主张的损失承担赔偿责任的问题，本院认为，原告的门锁损坏变形，系因被告忠呈物业公司对单元门管理不善，导致小偷进入后撬门所致，并非属于工程质量问题，被告忠呈物业公司依据物业合同的约定，负有维修的义务，被告未及时履行维修义务，原告可以选择自行维修后再向被告主张权利，对入户门锁未能及时维修与原告的房屋出租之间并没有直接的因果关系，加之，原、被告在处理物业管理费一案中，已对原告提出的入户门锁损坏变形事宜，进行了处理，被告也酌情减免了原告应缴纳的物业管理费，原告就同一事实再行主张权利，不符合法律规定，故对原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毛鸿斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计225元，由原告毛鸿斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一九年十二月四日书记员 李昱翥
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执异575号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路293号。 法定代表人：鲁某某，总经理。 委托代理人：尚应新、王增辉，山东环周律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市北区馆陶路12号。 负责人：石某，行长。 委托代理人：陆某，男，，汉族，住青岛市市南区，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行工作人员。 委托代理人韩某某，男，汉族，住青岛市黄岛区，中国工商银行股份有限公司青岛市分行工作人员。 被执行人：太平洋恩利食品有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道垂丰路1号。 法定代表人：郑某某，董事长。 被执行人：青岛罐头食品厂有限公司，住所地青岛市市北区商河路24号。 法定代表人：郑某某，董事长。 被执行人：青岛太平洋恩利国际贸易有限公司，住所地青岛保税区北京路43号办公室302房间。 法定代表人：郑某某，董事长。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被执行人太平洋恩利食品有限公司、青岛罐头食品厂有限公司、青岛太平洋恩利国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案【执行案号：（2019）鲁02执224号】过程中，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被执行人太平洋恩利食品有限公司、青岛罐头食品厂有限公司、青岛太平洋恩利国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁02民初1877号民事调解书，该调解书载明如下协议：一、各方当事人共同确认：截至2018年10月25日，太平洋恩利食品有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行人民币借款本金107525835元、美元借款本金16218187.53美元，至实际给付之日止的利息、复利、罚息，分别按照每笔借款相应合同的约定计算；二、对上述第一项欠款，太平洋恩利食品有限公司于2018年12月20日前向中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行清偿完毕；三、对上述第一项确定的债权，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行有权对太平洋恩利食品有限公司提供抵押担保的编号为鲁（2015）青岛市高新区不动产证明第0000089号《不动产登记证明》项下的房地产处分所得的价款在债权最高余额26127万元的范围内优先受偿；四、对上述第一项债务及第二项给付义务，青岛罐头食品厂有限公司在最高余额30000万元的范围内承担连带清偿责任。青岛罐头食品厂有限公司承担保证责任后，有权向太平洋恩利食品有限公司追偿；五、对上述第一项债务及第二项给付义务，青岛太平洋恩利国际贸易有限公司在最高余额48000万元的范围内承担连带清偿责任。青岛太平洋恩利国际贸易有限公司承担保证责任后，有权向太平洋恩利食品有限公司追偿；六、本案案件受理费1136337元因调解减半收取568168.50元，保全费5000元，合计573168.50元，由太平洋恩利食品有限公司、青岛罐头食品厂有限公司、青岛太平洋恩利国际贸易有限公司负担，并于2018年12月20日前支付给中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行；七、如太平洋恩利食品有限公司、青岛罐头食品厂有限公司、青岛太平洋恩利国际贸易有限公司未能按期足额履行上述任何一项给付义务，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行有权就未履行的全部借款本息及相关费用向人民法院申请强制执行。 该调解书生效后，因各被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁02执224号。执行过程中，2019年7月1日，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订债权转让协议，将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2019年7月16日通过大众日报第3版向各被执行人公告通知该债权转让情况。中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司向本院递交书面申请，申请变更其为本案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订的债权转让协议，是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律的禁止性规定，债权转让双方均对债权转让事实予以确认。故申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司请求变更其为本案申请执行人的申请，符合上述规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为青岛市中级人民法院（2019）鲁02执224号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘聪慧
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0406执587号申请执行人：陈永喜。被执行人：山东金洲置业有限公司、杨运冬。申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初578号民事调解书，于2019年9月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。本院于2019年9月4日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年12月9日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡琼鑫审判员  孙延刚审判员  郭 政二〇一九年十二月十三日书记员  高 莉
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执1628号 被执行人：丁建华，男，1971年5月16日出生，汉族，住韶关市武江区。 本院移送执行的丁建华欠缴诉讼费一案中，依法通过最高人民法院的总对总查控系统，对被执行人丁建华名下的银行、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人也去向不明。本院认为，因被执行人确无可供执行的财产，且去向不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结本院的（2019）粤0203执1628号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张步云 审判员  赖小平 审判员  谢祥军 二〇一九年十二月二十日 书记员  廖圣洁
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0103刑初954号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人郭继民，男，1969年12月7日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，无固定职业，住长沙市开福区。2018年7月23日，因犯贩卖毒品罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元:2019年7月30日因吸食毒品被浙江省宁波市钟公庙派出所治安拘留15日，并被责令社区戒毒二年;因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年9月30日主动投案，次日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，于2019年10月15日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2019]947号起诉书指控被告人郭继民犯非法持有毒品罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员张志颂出庭支持公诉。被告人郭继民到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控被告人郭继民非法持有毒品犯罪事实如下：2019年9月30日12时许，被告人郭继民到公安机关投案自首，主动上缴自己非法持有的存放在其租住的长沙市天心区克拉美丽山庄10栋2单元2012房内的甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)及甲基苯丙胺、咖啡因片剂(俗称“麻古”)，民警随即对该住宅进行搜查，在被告人郭继民的指引下在该住宅北面卧室书架最上层一手机袋中查获40小包疑似冰毒物，25小包疑似麻古物，经称量，净重共计43.44克。经鉴定，疑似冰毒物中检测出甲基苯丙胺成分，疑似麻古物中检测出甲基苯丙胺、咖啡因成分。该院以接报案登记表、扣押物品决定书、鉴定意见等证据为佐证，指控被告人郭继民违反国家关于毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂系毒品而非法持有，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人郭继民系累犯，应当从重处罚。被告人郭继民系毒品再犯，应当从重处罚;被告人郭继民有吸毒被行政处罚劣迹，应酌定从重处罚；被告人郭继民主动到公安机关投案，如实供述自己非法持有毒品的罪行，且该罪行尚未被公安机关发觉，可认定具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人郭继民归案后自愿认罪认罚，可以从轻处罚。故该院建议对被告人郭继民犯非法持有毒品罪在有期徒刑一年以上一年六个月以下予以量刑，并处罚金。被告人郭继民对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，对公诉机关提交的证据亦无异议。上述事实有查获的毒品照片;接报案登记表、立案决定书、投案经过、疑似毒品称量登记表、扣押决定书、扣押物品文件清单、搜查笔录、公安行政处罚决定书、刑事判决书、公安行政处罚决定书、户籍资料等书证;证人陈某的证言；被告人郭继民的供述与辩解；鉴定意见；搜查、讯问视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭继民违反国家关于毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂系毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人郭继民犯非法持有毒品罪的事实及罪名成立。本院应依法对被告人郭继民的行为予以惩处。被告人郭继民曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郭继民系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人郭继民曾因吸毒被行政处罚劣迹，具有酌定从重处罚情节。被告人郭继民主动到公安机关投案，其归案后及在法庭审理中均能如实供述自己非法持有毒品的罪行，且该罪行尚未被公安机关发觉，可认定具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人郭继民自愿认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郭继民犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2021年2月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李若兰二〇一九年十二月三十一日书记员  左 朗
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2322执550号申请执行人：双柏县人民政府，住所地：双柏县妥甸镇东兴路33号。法定代表人：梁文林，县长。被执行人：李泽兴，男，1950年4月5日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。本院执行的申请执行人双柏县人民政府与被执行人李泽兴租赁合同纠纷一案，执行标的130000元。现已全部执行到位并兑付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省双柏县人民法院（2018）云2322民初367号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后立即生效。审判员  赵德祥二〇一九年十二月三十日书记员  郭旺军
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执37670号申请执行人：北京定格时光影视文化传媒有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器2054号）。法定代表人：刘春丽。被执行人：秦唐健达（北京）影视投资有限公司,住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村“东村国际创意文化产业园”二期B座B1-3房间。法定代表人：唐志斌。申请执行人北京定格时光影视文化传媒有限公司与被执行人秦唐健达（北京）影视投资有限公司企业借贷纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初22746号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人秦唐健达（北京）影视投资有限公司清偿债务200000元及利息等款项。本院于2019年09月12日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王兴华二〇一九年十二月二十四日书记员  李菁菁
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执813号 申请执行人：雅安市名山区华润建材经营部，住所地雅安市名山区。 经营者：刘本宏，男，汉族，生于1964年10月23日，住四川省雅安市名山区。 被执行人：四川省雅安市三联实业有限公司，住所地雅安市。 法定代表人：张凤翎，总经理。 本院在执行雅安市名山区三联实业有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人四川省雅安市三联实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川省雅安市三联实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人四川省雅安市三联实业有限公司在国网四川雅安电力（集团）股份有限公司有应收款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第3６条规定，裁定如下： 扣留并提取被执行人四川省雅安市三联实业有限公司在国网四川雅安电力（集团）股份有限公司应收款12万元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄微
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1303执恢484号 关于**林罚金一案，本院作出的（2015）惠阳法刑二初字第392号刑事判决书已经发生法律效力。判决判令：1、被告**林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币贰万元；2、责令被告人**林退赔赃物折款人民币4132元给被害人沙善凤（已原物发还的除外）；退赔赃款现金人民币17000元给被害人杨伟雄；退赔赃款现金人民币25000元、赃物折款人民币5480元、港币1700元，合计人民币30480元及港币1700元给被害人姚永婷，退赔被害人51979.9元。逾期，**林未履行。本院刑事审判庭将案件移送本院执行局强制执行。 在执行过程中，2017年9月7日，9月18日，本院分别作出（2016）粤1303执1237号之一、之二执行裁定书对被执行人名下上述账户内的存款63478元进行冻结、扣划至本院执行账户。上述款项在清退给被害人沙善凤、杨伟雄、姚永婷及作为罚金、执行费予以收取后，仍有10595.86元罚金未执行到位。2019年10月29日，经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，发现被执行人名下银行账户有存款汇入，本院依法恢复强制执行。本院作出的（2019）粤1303执恢484号之三执行裁定书、（2019）粤1303执恢484号协助执行通知书对**林名下账户10595.86元进行扣划。 至此，本案已全部执行完毕，现予以结案。应解除对**林的限制消费令。 特此通知 二〇一九年十二月十四日
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初5260号原告：山东龙鹏机电设备有限公司，住所地济南市高新区工业南路55号未来城小区9号楼1601室。法定代表人：闫本厚，总经理。委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋菊，山东博睿律师事务所实习律师。被告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司，住所地济南市历城区华能路西首路南兴业嘉苑7号楼。法定代表人：王罡，总经理。委托诉讼代理人：张大伟，山东泽权律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴善亭，山东泽权律师事务所律师。原告山东龙鹏机电设备有限公司（以下简称：龙鹏公司）与被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司（以下简称：中实山东分公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。龙鹏公司的委托诉讼代理人王鲁杰、李秋菊，中实山东分公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令中实山东分公司向龙鹏公司支付维保费40320元、年检费8400元，逾期违约金1209.6元，合计49929.6元；2.诉讼费、保全费由中实山东分公司承担。事实与理由：2017年6月4日，龙鹏公司、中实山东分公司双方签订《产品保养服务合同》，约定龙鹏公司为中实山东分公司管理的重汽翡翠东郡的14台电梯提供维保服务，合同期限为2017年6月4日至2018年6月3日，合同总价款40320元，合同签订后，龙鹏公司依约履行了维保义务，但中实山东分公司未履行付款义务。为维护龙鹏公司合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。中实山东分公司辩称，涉案维修保养的电梯尚处于免费的质保期内,其质保责任应当由小区开发建设单位以及电梯的生产销售单位负责，中实山东分公司仅是按照开发建设单位的要求与龙鹏公司签订电梯维保合同，仅是合同名义当事人,而非实际承担责任的当事人，不应承担龙鹏公司所主张的电梯维保费用。龙鹏公司主张的年检费8400元并不在合同约定的范畴之内，中实山东分公司也从未委托过龙鹏公司垫付上述费用，对于该费用不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月4日，中实山东分公司（甲方、委托方）与龙鹏公司（乙方、受托方）签订《产品保养服务合同》，合同约定甲方委托乙方对章丘圣井镇重汽翡翠东郡建筑物内的49、56、57、65、66、72、73七幢楼共计14台蒂森电梯提供保养服务，服务期限自2017年6月4日起至2018年6月3日止。服务费共计40320元，甲方按照2017年8月11日前支付13440元、2018年2月28日前支付13440元、2017年7月20日前支付13440元的方式支付服务费，甲方若未按规定时间支付费用的，按未付款部分的每天万分之四向乙方支付逾期付款违约金。2018年6月22日，龙鹏公司与中实山东分公司委托的新的维保公司完成案涉14部电梯的交接。另查明，中实山东分公司未向龙鹏公司支付维保费。庭审中中实山东分公司陈述中实山东分公司系独立经营、独立核算，独立对外承担责任。本院认为，龙鹏公司与中实山东分公司签订的《产品保养服务合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，合同主体应当恪守履行。本案中，龙鹏公司对合同约定的电梯维护保养服务已实际履行完毕，龙鹏公司提交《维护保养记录单》、《交接记录单》予以证实，中实山东分公司亦予以认可。合同系中实山东分公司与龙鹏公司双方签订，据合同相对性，中实山东分公司应当依约履行付款义务，故对于中实山东分公司主张其仅是合同名义当事人不承担付款义务的抗辩，本院不予采纳。中实山东分公司未按照合同履行相应付款义务，故对龙鹏公司要求中实山东分公司向其支付维保费40320元的诉讼请求，本院予以支持。合同第九条2.2约定：甲方若未按规定时间支付费用，按未付款部分的每天万分之四向乙方支付逾期付款违约金。龙鹏公司要求中实山东分公司支付逾期付款违约金1209.6元的诉讼请求，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。龙鹏公司要求中实山东分公司支付年检费8400元，其未提交相应证据予以证实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东龙鹏机电设备有限公司维保费40320元；二、被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东龙鹏机电设备有限公司逾期付款违约金1209.6元；三、驳回原告山东龙鹏机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，减半收取计524元，由原告山东龙鹏机电设备有限公司负担88元，被告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十二月三十日书记员 王明明
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保1214号 申请人：王玉，女，1977年6月2日生，汉族，住山东省青州市。 被申请人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街8888号。 申请人王玉与被申请人潍坊亿丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款42139.5元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人向安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保财产保全责任保险，为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊亿丰置业有限公司银行存款42139.5元或者查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费441元，由申请人王玉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张培泉 二〇一九年十二月二十日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3617号 原告：白本登，男，汉族，生于1973年11月19日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：**培，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，住所：绵阳市涪城区荷花街39号。法定代表人：荣永强。 原告白本登诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白本登及其委托诉讼代理人**培到庭参加诉讼，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理，现已审理终结。 原告白本登向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告清偿原告劳务欠款62536元，以及该款利息从2016年6月9日起至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年开始在被告处进行劳务工作，约定由原告自带人工和挖机等工具，主要工作是整理土地和道路。当时虽未写书面合同，但由当时被告公司成员邓强同原告进行接触。原告所进行的工作内容具体有修理、整平、修管理房整地以及挖地基，栽风景树，修养殖圈整地挖地基，工价按每小时计算，至2016年6月9日前已完工。在被告出具欠条时，被告已支付2万元，剩余62536元未支付，后原告多次催款未果，原告为维护自身合法权益和债权得到更好的实现，特起诉至贵院，望依法判决为感。 被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司未作答辩。 审理查明：庭审中原告陈述其与被告之间存在劳动合同关系，双方系口头合同，没有签订书面合同。2016年6月9日，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司出具《欠条》，载明“今欠到白本登2015年-2016年共计挖机整理土地费3大8队和道路整理共计捌万贰仟伍佰叁拾陆元，以付壹万元正，下欠柒万贰仟伍佰叁拾陆元正。票号：NO0765527、0765547、0765546、0765538、0765528。欠款单位：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司（加盖印章）。2016、6、9号。”庭审中，原告陈述，被告在出具《欠条》后又偿还了10000元，现下欠62536元。 上述事实，有原、被告的当事人身份信息、工商登记信息、欠条及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司向原告出具的《欠条》中，载明了欠款事由系挖机整理土地费，道路整理费，双方之间应有合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”对原告庭审中陈述双方存在口头劳务合同关系，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应该承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付欠款及利息应予支持，利息应当从起诉之日即2019年8月12日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，判决如下： 被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告白本登劳务费62536元及利息（利息计算方式为：以本金62536元为基数，从2019年8月12日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收诉讼费681元，由被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司承担。（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何炯 二〇一九年十二月十九日 书记员  贾龙
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终447号 上诉人（原审原告）延吉市校园印刷有限公司。住所：吉林省延吉市依兰镇发展村。 法定代表人金哲浩，该公司总经理。 委托代理人崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。 上诉人（原审被告）延吉市人民政府。住所：吉林省延吉市河南街759号。 法定代表人蔡奎龙，该市市长。 委托代理人朴雪峰，延吉市征收局副局长。 委托代理人赵明官，延吉华烁律师事务所律师。 上诉人延吉市校园印刷有限公司（以下简称校园印刷公司）因诉被上诉人延吉市人民政府（以下简称延吉市政府）行政强制及赔偿一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：延吉市政府于2015年9月28日作出延市政函[2015]302号《关于延吉市校园印刷有限公司房屋征收的补偿决定》（以下简称《补偿决定》），对被征收人校园印刷公司的被征收房屋作出补偿决定。延吉市政府于2016年7月1日向延吉市法院申请强制执行《补偿决定》，延吉市法院于2016年8月1日作出（2016）吉2401行审79号行政裁定书，准予强制执行《补偿决定》。2017年6月7日，延吉市政府向校园印刷公司法定代表人金哲浩打电话告知将对其被征收房屋进行强制拆迁，之后对校园印刷公司的房屋进行了强制拆迁。金哲浩对延吉市政府打电话通知其强制拆迁的事实无异议，但表示自己因当时不在延吉市所有没有到现场。延吉市政府于2017年8月15日向金哲浩送达了《领取提存物通知》，其内容有：“延吉市政府于2017年6月7日依法强制征收你公司位于延吉市棚户区改造F9标段房屋，因你接到通知后未到现场，依照法律程序屋内机器设备及堆放的货物经延吉市公证处公证，并提存在指定场所。请你单位接到本通知书后，在15日内到延吉市征收局办理领取，逾期将视为放弃对该机器设备和货物的权利，将该机器设备和货物进行拍卖，并提存价款。”对此通知校园印刷公司拒签。 2018年8月15日，校园印刷公司向延吉市政府申请赔偿，请求事项有：1.请求延吉市政府就地安排同等面积的工业用房，如不能，房屋征收补偿款按延边广顺房地产开发有限公司出售的清水湾小区门市房的标准货币补偿3254290元；2.请求延吉市政府按IV类地区的基准地段标准支付土地补偿款合计1293823.52元；3.请求延吉市政府赔偿强拆时损毁、丢失的机器设备及相关物品，折合人民币共计2233493元；4.请求延吉市政府支付房屋装修及其他附属设施补偿款511930元，工业用三相电入户补偿费75771元，工业用三相电补偿费9000元，共计596109元；5.请求延吉市政府支付印刷设备运杂费47043元及安装调试费22275元。延吉市政府于2018年11月16日作出《关于延吉市校园印刷有限公司申请国家赔偿不予赔偿告知书》，以校园印刷公司的申请不符合相关规定为由，不予补偿。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，延吉市政府于2017年6月7日向金哲浩打电话通知将要对校园印刷公司的房屋进行强制拆迁，且金哲浩自认于拆迁当日已知道自己被征收房屋被强制拆迁的事实。因此，金哲浩针对延吉市政府强制拆迁行为应最迟在2018年6月7日之前向法院提起诉讼，金哲浩于2019年5月22日向原审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，裁定：驳回延吉市校园印刷有限公司的起诉。 校园印刷公司上诉称：（一）根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《行诉解释》第六十四条规定，校园印刷公司的诉讼没有超过法定的起诉期限。（二）延吉市政府的强拆行为严重违法，应当予以赔偿。请求二审法院撤销一审裁定并依法改判。 延吉市政府二审辩称：强制拆迁过程参照《延吉市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》以及法院裁定执行，当时有公证人员在场，有其拍摄的视频为证。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回校园印刷公司的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《行诉解释》第六十四条于2018年2月8日生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条关于最长起诉期限两年的规定同时废止。根据新法规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。校园印刷公司自认于拆迁当日（2017年6月7日）即知悉涉案房屋被强制拆迁的事实。2018年2月8日《行诉解释》生效，本案起诉期限应计算至2019年2月8日止。校园印刷公司于2019年5月22日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。 综上，原审法院对行政诉讼的起诉期限计算方式有误，但校园印刷公司的起诉超过起诉期限的结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 关亦桥 书 记 员 于婷婷
青海省贵南县人民法院   民事判决书   （2019）青2525民初391号   原告：周某，公民身份号码×××，住青海省贵南县茫曲镇河州。   被告：索某，公民身份号码×××，住青海省贵南县。   原告周某与被告索某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告索某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性还清所欠的欠款8000元；2、判令被告承担相应的诉讼费。事实和理由：2019年4月30日，被告来到原告家中，称其要采挖虫草，需要买车运输为由将车牌号为×××的桑塔纳轿车买走，约定价格8000元，同时约定于6月1日将欠款付清，并立下字据。现还款期限已到，被告仍以没钱为由未还款。故诉至法院请求判如所请。   被告索某未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。   经审理查明，2019年4月30日，原、被告达成口头协议，将原告周某所有的×××桑塔纳轿车一辆出售给被告索某。约定车价为8000元，同时约定于2019年6月1日前付清。被告索某至今未履行偿还义务。   本院认为，合法的买卖合同应当受法律保护。被告索某与原告周某虽未签订书面的买卖合同，但被告将车辆开走并出具欠条时，原、被告之间的买卖关系已经成立。原告周某按约交付标的物，被告索某就应当按照约定履行价款给付义务。故对原告要求被告偿还欠款8000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告索某于本判决生效后十五日内偿还原告周某购车款8000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告索某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 斗 拉     二〇一九年十二月二十六日   法官助理 李毛措   书 记 员 马文斌     本案所适用的主要法律条款：   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百五十九条买受人的基本义务买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》