贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8471号上诉人（原审被告）：贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司，住所地贵州省贵安新区综合保税区电商科创园。法定代表人：张洋，该公司董事。委托诉讼代理人：刘伽，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳恒万盛商贸有限公司，住所地贵州省南明区富源南路435号贵阳东方现代钢材市场股份有限公司内1号楼3层66号门面。法定代表人：宋兴刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭桃元，男，1967年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司（以下简称佳诚公司）因与被上诉人贵阳恒万盛商贸有限公司（以下简称恒万盛公司）、彭桃元买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人佳诚公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、至2017年6月7日，欠付的资金占用费应当为82536元，本金应当为550240元。2、本案应从合同签订之日起计算货值与应付款项并依法计算利息，欠条对于上诉人没有约束力。上诉人未授权彭桃元与佳诚公司进行结算，其在采购合同上签字不能代表其有权进行结算，且其在一审中表示欠条中内容系佳诚公司书写，双方未进行实际结算。3、采购合同中约定的逾期资金占用费过高，欠条所载金额、数据计算不合法，违背了法律规定。4、一审对于欠条内容的错误不予查清核实，对于案件的认定缺乏基本的数据支撑。5、一审法院久拖不决，应当发回重审。6、一审判决出现多处内容错误，在一审原告未更改诉讼请求之下，一审却以欠条所载金额作为起诉金额进行判决，该判决中关于资金占用费起算时间错误。被上诉人恒万盛公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。2017年6月彭桃元已经代表上诉人与恒万盛公司签订欠条，该欠条明确确定了货款金额及资金占用费金额，欠条是对双方债权债务的固定，一审法院根据该欠条依法判决，请求维持原判。被上诉人彭桃元未向本院陈述答辩意见。恒万盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带向原告支付欠款1093767元及自2017年6月9日至欠款还清日止的资金占用费（资金占用费以383922元为基数按24%年利率计算，暂计算至2018年8月14日为93421元），共计1187188元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告恒万盛公司作为乙方与甲方贵阳花溪佳诚建筑工程有限公司清镇分公司签订了一份《钢材采购合同》，双方约定甲方因工程建设的需要向乙方购买钢材，乙方负责送货到甲方工地，卸至甲方指定的卸货地点，上车吊装费及运费由甲方支付，其中上车吊装费18元/吨，运费按60元/吨计算。甲乙双方约定采用线材过磅，螺纹按理论计数。由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格以乙方供货当日市场价格为参考，由双方友好协商确定（线材按市场价每吨加150元计算）。从货物进场日起一个月内不计利息，一个月以上付款，每天每吨收取5元资金占用费，计算日从货物进场后第一天起计。延期付款最长时间从货物进场之日起不超过三个月。如超过三个月每天每吨收取8元资金占用费，在120天甲方仍未付款时，乙方有权阻止甲方施工直至甲方付清货款。乙方同意为甲方垫资送钢材600吨，如超过600吨，甲方仍然未付款给乙方，则甲方必须现款（货到付款）支付给乙方所超送的钢材款。且在合同有效期内甲方不能在其他供货商处进货。如违约，甲方需补偿乙方之前所供钢材每吨200元违约金。同时，乙方有权阻止甲方施工直至付清货款。合同甲方加盖佳诚清镇分公司印章，被告彭桃元在委托责任代理人处签字；乙方加盖原告恒万盛公司印章，法定代表人宋兴刚签字。原告称其实际上是与被告彭桃元建立的买卖合同关系，按照被告彭桃元哥哥彭德一的指示进行发货，双方买卖关系持续的时间是从2013年到2015年5月12日，被告彭桃元对此予以认可。2014年12月23日之前的货款已经结清，2014年12月23日之后总供货数量为757.123吨，总货款为2432386元。二被告称从2013年到支付最后一笔货款，原告总供货为1372.907吨，总付款为5082314元。二被告称贵阳花溪佳诚建筑工程有限公司清镇分公司实际经营者是案外人马涛，马涛借用佳诚公司的资质参与西城大院商品房小区工程的施工。原告在庭审中向一审法院提交了2014年4月至2015年5月期间的17张《销货清单》和1张《欠条》，拟证明在此期间原告向被告佳诚公司供货金额为2445589元，被告彭桃元于2017年6月9日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款383922元，资金占用费1109845元，合计1493767元。被告认为《销售清单》没有加盖被告公司印章，也没有被告彭桃元的签字，故不予认可；对《欠条》真实性予以认可，但认为《欠条》中关于资金占用费的金额与事实不符，且《钢材采购合同》中约定的资金占用费计算标准过高，不予认可。二被告在庭审中向一审法院提交了2013年7月24日至2015年5月12日的21张《销货清单》和《钢材登记表》，拟证明原告在此期间向被告提供货物数量共计1372.907吨，合计金额5082314元，从2013年12月开始，被告向原告支付货款共计6132191元。原告对《销货清单》和《钢材登记表》的真实性予以认可，认为从该组证据可以看出2014年12月23日以前的货款已经结清，原告已经将2014年12月23日以前的《销货清单》原件退还给了被告，同时被告提供的《销货清单》上收货人为彭德一，与原告提供的《销货清单》上的收货人一致，可以佐证原告提供的《销货清单》的真实性。另，1.贵阳花溪佳诚建筑工程有限公司清镇分公司于2017年12月6日已经注销；2.贵阳花溪佳诚建筑工程有限公司于2017年10月26日变更为贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司。上述事实，有原、被告工商登记信息、身份证、《钢材采购合同》、《销货清单》、《欠条》、《销货清单》、《钢材登记表》及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。原告恒万盛公司与佳诚清镇分公司签订的《钢材采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方依法应按约定履行义务、行使权利。结合双方当事人的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：1.原告主张货款的支付义务主体；2.被告是否尚欠原告货款；3.原告主张的资金占用费如何计算。关于焦点一。本案案涉《钢材采购合同》甲方加盖佳诚清镇分公司印章，被告彭桃元在委托责任代理人处签字；乙方加盖原告恒万盛公司印章，法定代表人宋兴刚签字。从《钢材采购合同》可以看出，签订合同的双方系原告和贵阳花溪佳诚建筑工程有限公司清镇分公司，虽然被告彭桃元在合同上签字，且合同内容是由被告彭桃元实际履行，但被告是作为佳诚清镇分公司的委托代理人在合同上签字，其履行合同的行为亦应当视为职务行为，其法律后果不由其个人承担，而应当由佳诚清镇分公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；……”故佳诚清镇分公司的行为应由被告贵阳花溪佳诚建筑工程有限公司承担。根据庭审查明的事实，贵阳花溪佳诚建筑工程有限公司于2017年10月26日变更为贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司，故本案《钢材采购合同》的合同责任应当由被告佳诚公司承担，原告主张货款的支付义务主体应为被告佳诚公司。关于焦点二。关于被告是否尚欠原告货款的问题，原告向一审法院提交了《销货清单》和《欠条》，拟证明在此期间原告向被告佳诚公司供货金额为2445589元，被告彭桃元于2017年6月9日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款383922元，资金占用费1109845元，合计1493767元。而被告认为《钢材采购合同》履行期间，原告向被告实际供货1372.907吨，共计价值5082314元，被告实际向原告付款为6132191元，已超额支付1049877元，并不存在欠款问题。一审法院认为，被告彭桃元作为佳诚清镇分公司的委托代理人，向原告出具《欠条》的行为应当视为双方的结算，且该结算系双方真实意思表示，可以作为双方对货款金额确认的依据，被告并未举证证明《欠条》出具之后的付款情况，对于其提出在《欠条》出具之前支付的款项已经超过应付款项金额的抗辩，一审法院认为，双方已经通过《欠条》的形式对双方在2017年6月9日之前的买卖交易进行了结算，不存在用2017年6月9日之前的货款抵扣《欠条》中确认的款项的情形，因此对被告的抗辩不予采纳。关于焦点三。根据被告彭桃元于2017年6月9日向原告出具的《欠条》，确认了尚欠原告货款383922元，资金占用费1109845元，合计1493767元。被告提出《欠条》中关于资金占用费的金额与事实不符，且《钢材采购合同》中资金占用费的计算标准过高，对《欠条》中确定的资金占用费金额不予认可。一审法院认为，被告彭桃元出具的《欠条》作为双方的结算依据，其中关于资金占用费的确认亦系双方对该部分款项的自愿的意思表示，已经将2017年6月7日时双方的债权债务予以固定，不宜再对双方已经确认的资金占用费予以调整，故对于被告的抗辩不予采纳。综上所述，被告彭桃元出具的《欠条》应视为原告与佳诚清镇分公司之间就双方钢材买卖交易的结算，双方确定尚欠货款本金确认尚欠原告货款383922元，资金占用费1109845元，合计1493767元。原告自认《欠条》出具之后收到被告支付的400000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中原告收到的400000元款项应首先冲抵《欠条》中的资金占用费。故佳诚清镇分公司尚欠原告货款本金383922元及2017年6月7日之前的资金占用费709845元。对于2017年6月7日之后的资金占用费，原告主张以货款本金383922元为基数按24%年利率计算至款项付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳恒万盛商贸有限公司支付货款383922元及资金占用费（2018年7月16日前的资金占用费为709845元；2017年7月16日后的资金占用费以383922元为基数，从2018年7月16起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至货款本金383922元全部付清之日止）。二、驳回原告贵阳恒万盛商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7742元（已减半收取），由被告贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审中，双方均确认一审判决主文中“2017年7月16日”系笔误，应当为“2018年7月16日”。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，《钢材采购合同》甲方处加盖佳诚清镇分公司印章，彭桃元作为该公司的委托责任代理人签字，表明彭桃元系该公司关于《钢材采购合同》的委托代理人，有权处理相关事宜，因此，彭桃元于2017年6月9日因该合同所涉及的货款向佳诚公司出具《欠条》的行为，应当对佳诚公司产生约束力。该《欠条》明确记载所确认的货款系产生于2014年12月23日至2015年4月16日期间，故对于佳诚公司主张应当从合同签订之日起计算货值与应付款项及相应利息的主张本院不予采纳。上述《欠条》出具后，佳诚公司支付400000元，恒万盛公司在《欠条》确认的金额基础上扣减该400000元后作为起诉金额，一审法院在该起诉金额的基础上进行审查，并确定本金及资金占用费，并无不当。《欠条》作为双方结算后对债权债务的确认，系双方真实意思表示，且结合本案合同约定的资金占用费计算方式、货款金额、逾期付款时间等实际情况，一审认定欠付货款本金为383922元及《欠条》尚欠资金占用费为709845元并不过高，本院予以维持。因佳诚公司未支付完毕剩余货款本金，应当自《欠条》出具次日即2017年6月10日起，以欠付货款本金383922元为基数计算剩余资金占用费，但一审判决主文将该部分资金占用费的起算时间确定为2018年7月16日，资金占用费标准确定为中国人民银行同期同类人民币贷款利率，对此恒万盛公司并未提起上诉，系对自身权利的处分，本院从其自愿。二审中，双方均确认一审判决主文中“2017年7月16日”系笔误，应当为“2018年7月16日”，本院亦从其自愿，并对一审笔误予以纠正。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中2019年8月20日之后的资金占用费应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，本院予以确认。故本案的资金占用费计算方式应当为：2018年7月16日前的资金占用费为709845元；2018年7月16日至2019年8月19日之间的资金占用费以383922元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计算；2019年8月20日至货款本金383922元付清之日止的资金占用费以383922元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5178号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5178号民事判决第一项为：贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵阳恒万盛商贸有限公司支付货款383922元及资金占用费（2018年7月16日前的资金占用费为709845元；2018年7月16日至2019年8月19日之间的资金占用费以383922元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计算；2019年8月20日至货款付清之日止的资金占用费以383922元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回贵阳恒万盛商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费15484元，由贵州麒鑫佳诚建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇一九年十二月三十日书记员  肖 靖