山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1969号   原告（反诉被告）：吴排常，女，，长治市人，无业，现住长治市。   委托诉讼代理人：梁琳栎（吴排常之女），女，，长治市人，系长治市公安局潞州分局干警，现住长治市。   委托诉讼代理人：马丽芳，系山西维善律师事务所律师。   被告（反诉原告）：马红刚，男，，长治市人，无业，现住长治市。   委托诉讼代理人：马蓉（马红刚之女），女，，长治市潞州区人，系中国化学赛鼎工程有限公司法务，现住长治市××区号，现住长治市。   原告（反诉被告）吴排常诉被告（反诉原告）马红刚排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法进行审理。   原告（反诉被告）吴排常向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，消除危险，排除妨害；2、一切诉讼费与伤害误工费由被告承担。事实与理由：原告吴排常与被告马红刚是东西院邻居，1984年以来多次挑起宅基地纠纷。1974年6月4日。原告吴排常经由长子门大队革委会确认。协议购买长子门村房屋院落一处，所购房院与四邻界址明确。1984年7月22日，被告马红刚之父马卫斌与吴排常因“修改房屋”而发生争执，经当时的长子门大队调解，确认两家签订了明确各方宅基地界址距离的《证据》。1986-1987年期间，城区政府依法批准吴排常丈夫梁汗则(已故)颁发了(宅基地使用证)进行登记造册，同年因修房改造，被告马红刚之父马卫斌一再无理取闹，挑起宅基地争执，经当时长子门村委会调解达成协议调解《证据》，明确了补充协议内的界址。进一步确认并认同吴排常丈夫梁汗则(已故)对宅基地的使用权与管理权的事实与补充。2004年，被告马红刚与吴排常丈夫梁汗则(已故)因宅基地再一次发生纠纷，在长子门村委会的调解下达成《协议书》明确互不干涉与界址的确认。2016年3月至5月间，吴排常为改善居住条件，将自家大门道(院东墙)西墙拆除重新修建时，多次遭到邻居马红刚全家的阻挡，恶言相向，无理取闹，恐吓工人，制造事端。使吴排常家至今不能施工，致使居住安全无法得以保障，后又经长子门村委会调解，终因分歧而致调解未果，为维护合法权益，诉讼至长治市城区人民法院，两次起诉，均被驳回，原因“本案依法应先由当地人民政府处理”。2017年原告向长治市城区常青街道办事处提起宅基地调解的申请确权，于2019年1月8日作出常青街道人调字(2019)001号，被告马红刚拒绝参与调解的通知书。被告马红刚，屡次挑战法律，在与原告吴排常达成多次书面协议、调解、证据等一系列事实后，拒不承认，出尔反尔，不守信用，道德缺失，人性扭曲，马红刚无任何证据的情况下开出一份不具有任何法律效力的假证明，妄图颠倒事实，混淆法律瓜分吴排常家的宅基地，这种罔顾事实，藐视法律的无赖行为，为人所不耻，在此官司诉讼期间，致使吴排常丈夫因此人性缺失之人而病重离世。经确权之后，原告吴排常再次向贵院提出以上诉讼请求，也是完成梁汗则留下的遗愿。一切的法律准绳皆是为人性之道德而服务，坚信贵院会秉着公平正义，依法为民的原则，依法审理维护原告的合法权利权益。   被告（反诉原告）马红刚辩称，当时是原告胁迫被告方签订的协议。小巷子原告家没有处分权，协议也可以说明这个小巷子不是原告家的，否则也不会和被告签订协议。原告的行为不是重建是新建。被告开窗户和出路的时候可以证明这个小巷子是被告和原告共有的。被告没有收到过街道办事处调解的通知。原告在2016年、2018年向长治市城区人民法院起诉被告。2016年法院作出裁定，认为本案争议实属农民内部宅基地使用权纠纷，应先由当地人民政府处理，原告的起诉不符合条件，驳回了原告的起诉，2018年也是同样的裁定。原告基于无理的要求又在2019年起诉，属于重复起诉，请求人民法院以一事不再理原则驳回原告的起诉。   被告（反诉原告）马红刚向本院提出反诉请求：请求判令原告拆除小巷口强行修建的大门道，恢复强占路面的往来通行。事实与理由：一、道路历史情况。被告家住长治市××区号，家门口东侧有一条宽4米左右，长20余米的小巷用于通行，此路自土地下放以来就存在，该通道供周边的三户人家出行之用，其中包括马红刚、吴排常两户，至今已有50年历史。在长子门村这个小社会里，村民皆知。被告有前后两院房屋，均为南北朝向，后院房屋通过此路更属必要；二、原告三次以同一事实理由将被告起诉至法院，臆想小巷归自家所有，希望法院判决被告不再妨碍其在小巷内盖房的无理请求，试图颠倒是非，均被法院驳回，原告三番五次的滥用诉权，被告的一度容忍变成了原告嚣张跋扈的资本，以一种恶人先告状的姿态无休止的胡搅蛮缠，制造事端。为维护被告的合法权益，恢复应有的利益，扼制无休止的纠缠，现向本院提出反诉主张；三、原告在2010年未经批准，将自家大门道由原先在小巷里侧，移至小巷外侧。用修建大门的方式强行霸占小巷路面，将长长的小巷用作自家院落使用，其行为霸道无理。原告所建大门圈占的小巷路面为村集体所有土地，长子门村村委确认从未给其发放过土地使用证，并确定该通道只允许村民出路通行。被告未经土地主管部门批准，所建大门属违章建筑，依法应当予以拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第77条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的上地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。当地政府正在加大拆除农村违章建设的力度，但是原告却明目张胆建设违章建筑，并占用道路，应予立即拆除，恢复历史通道；四、小巷道路被占用，造成被告全家无法正常通行，侵犯被告的通行权，且原告近年来，试图在强行霸占的小巷内修建房屋，试想若房屋建成将会使被告的房屋东侧的窗户形同虚设，使原告原本宽敞明亮的房屋堪比“牢笼”，将严重影响被告的采光权，更何谈该后院正常的通行权呢？被告本着“**修路只为墙，让他三尺又何妨”的宽容心态，对原告的强占行为宽容对待但原告财迷心切，反而越发骄横跋扈，得寸进尺，为了自已的利益不管不顾，根据《民法通则》第83条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理节水，排水，通行，通风，采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条“对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产，生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”之规定，被告有正当理由认为，原告违法将大门修建至小巷外的行为侵犯了被告的通行权以及采光权，妨碍了被告的正常生活。村里风气本该和睦稳定，邻里关系本该融洽相处，但原告自在村里以来就以一副横行霸道、蛮不讲理、无事制造事端的姿态来面对低头不见抬头见的众多父老乡亲，村里所倡导的和气生财反而成了原告变本加厉的筹码，曾数次为了自己利益与村民发生争执，被告一贯抱以避之的心态处理与原告的纠纷，但显然已远远不够，坚信贵院定会秉持公平公正的原则，以事实为依据，以法律为准绳，维护被告的合法权益，打击村里“恶霸”势力，响应时代号召，为新农村建设添砖加瓦，还长子门村以宁静祥和。特将本案诉至贵院，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，依法判决原告拆除违建的大门，支持被告的全部反诉请求。   原告（反诉被告）吴排常辩称，历史通道存在需要被告提供证据证明，如果历史通道存在，被告主体也不适格。原告是否违建需要有关部门证明，被告无法定性。   本院经审查认为：本院在2016年12月30日作出的（2016）晋0402民初2058号民事裁定书以“本案依法应先由当地人民政府处理”为由，驳回了原告方的起诉。2018年10月31日，又因原告的重复起诉裁定驳回。现原告再次因同样的争议事实向本院提起诉讼，并提交了人民调解终结通知书一份。该通知书只能证明原告所在的常青街道办事处人民调解委员会因被告马红刚拒绝参与调解决定终止调解，并不是原告所在地人民政府的处理决定。根据2016年12月30日本院作出的已生效的（2016）晋0402民初2058号民事裁定书确定的原则，双方的争议必须先由当地人民政府处理。故原告的本次起诉仍然违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应当予以驳回。被告的反诉请求基于同样的争议事实，也应当依据已生效的（2016）晋0402民初2058号民事裁定书确定的原则，先由当地人民政府处理，故也应依法予以驳回起诉。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定裁定如下：   一、驳回原告（反诉被告）吴排常的起诉；   二、驳回被告（反诉原告）马红刚的反诉。   案件受理费50元，退还给原告（反诉被告）吴排常，反诉费50元，退还给被告（反诉原告）马红刚。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘锦宏   人民陪审员 王炳斐   人民陪审员 悦 荣     二○一九年十二月二十五日   书 记 员 王超君