山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终350号 上诉人（原审被告）：栖霞市人力资源和社会保障局，驻所地：栖霞市霞光路331号。 法定代表人：陈光林，男，该局局长。 委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗志军，男，汉族，1986年3月31日出生，栖霞市苏家店镇苗家村人，现住栖霞市。 原审第三人：烟台市光明电力服务有限责任公司栖霞分公司（原名栖霞市光明电力服务有限责任公司）。 负责人：刘成光，该公司经理。 上诉人栖霞市人力资源和社会保障局（下称栖霞市人社局）因工伤行政确认一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：苗守元生前系烟台市光明电力服务有限责任公司栖霞分公司（原名栖霞市光明电力服务有限责任公司，以下简称光明电力公司）职工，自2018年1月1日担任集东沟村、杨家村、前寨村、后寨村、曹高家村、林家村、苗家村以上8个村的台区经理职务。2018年5月19日到本村苗某家修理电路离开150米左右，××不省人事。随后被120急救车送到烟台毓璜顶医院住院治疗，诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、××（××）；3、颅内多发动脉瘤（术后），于2018年5月21日17时死亡。2018年6月14日，第三人光明电力公司向被告申请工伤认定，被告于2018年10月29日作出非因工负伤（亡）的烟人社工伤案字【2018】07-0111号工伤认定决定书。 原审法院认为，苗守元发病时与第三人的劳动关系处于存续状态，病因是脑出血，众所周知，蛛网膜下脑出血从发病至昏迷需要一定时间，苗守元离开维修现场一百五十米左右，正常行走需2分钟左右，即不省人事，应推定是在作业现场开始发病，且被告没有证据证明苗守元不是在维修线路时发病的。工作场所，是指职工从事职业活动的场所，有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。从第三人提供的证据可以证明，苗守元负责包括本村在内的8个自然村的巡视消缺、巡视维护、电费收取、用电维修、用电服务咨询等工作，此8个自然村内及必经区域，均是其工作场所。即使离开当日当次维修场所一百五十米左右，亦应认定是在工作场所。从被告栖霞市人社局提供的证据可以证明，××48小时之内经抢救无效死亡的。综上，苗守元死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条之规定，应依法认定为工伤。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定判决如下：一、撤销被告栖霞市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字【2018】07-0111号工伤认定决定书；二、责令被告栖霞市人力资源和社会保障局30日内重新作出工伤认定。 栖霞市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，没有正确理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”这一规定，导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。理由如下：一、苗守元工伤认定案件的基本情况：上诉人经调查，相关人员反映的情况是：苗守元系原审第三人的职工，家住栖霞市苏家店镇苗家村，在苏家店供电所工作。2018年5月19日下午19时许，苗守元步行到本村村东南的河处为村民苗某维修浇地的动力电的供电线路后，步行回家途中，××晕倒。后被120急救车送到烟台毓璜顶医院住院治疗，2018年5月19日该医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血，2、××]，3、颅内多发动脉瘤（术后），于2018年5月21日17时死亡。二、原审判决存在的问题：1、没有重视、查证2018年5月19日苗守元受到伤害的相关细节及被上诉人的作假问题。该案中，上诉人在对相关人员进行调查核实时，均证明苗守元是步行前去维修线路，后步行回家。被上诉人在上诉状中及庭审时，明确指出：苗守元是骑摩托车前去维修供电线路，后骑摩托车回家。庭审中，审判长指出苗守元骑摩托车的说法与上诉人调查笔录中记录的不符，被上诉人明确表示是为了认定工伤要求证人那某讲的,说明被上诉人为了给苗守元认定工伤，提前进行了策划、安排，有造假行为。上诉人之前对此并不知情。一审庭审中并未给予应有的重视，对此具体情况进行查证。2、一审混淆了工作岗位和工作场所的概念。《工伤保险条例》第十五条第一项规定：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定为视同工伤。2016年5月20日人社部法规司给国务院法制办社会管理法制司的函中强调“对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、××、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握”。最高法院对此类案件也有明确的态度，在《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2017)最高法行申3687号》中最高法院认为：“《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。苗守元是在为苗某维修供电线路结束后、回家途中发病，证人苗某证明“苗守元走的时候没发现身体有异常”。苗守元晕倒的地点是在苗瑞风家门东处，时间属于回家途中，不存在“在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救”的情况。所以，对苗守元作出非因工负伤的结论是正确的。一审判决反复强调苗守元的工作场所，所负责的8个自然村、必经区域均是工作场所、离开维修场所一百五十米左右亦应认定为工作场所等等，从而应认定为工伤。可以看出：一审法院明显对《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的理解不正确，混淆了工作岗位和工作场所的概念。这明显是错误的。苗守元属于农电工，负责8个自然村的用户电费征收、线路维修、维护。在有工作任务时，苗守元去完成工作任务，在没有工作任务时，苗守元可以休息、外出、干私活等等。所以，苗守元所负责的8个自然村只有其在去完成工作任务的地点，才成为其工作的场所，并非所负责的8个自然村时时都是苗守元的工作场所。3、一审判决不是以事实为依据，而是想当然的进行推理，无限度扩大了对《工伤保险条例》第十五条第一项规定的理解和适用范围。××因是脑出血，众所周知，蛛网膜下腔出血从发病至昏迷需要一定的时间，苗守元离开维修现场一百五十米左右，正常行走需2分钟左右，即不省人事，应推定是在作业现场发病”。这一推理是毫无依据的，与人社部法规司及最高人民法院关于对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定理解的“主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救”也不相符。××，不能坚持工作”的情形。 被上诉人未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院审理中，各方当事人未向本院提交新的证据。 经审理，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定,职工有下列情形之一的,视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，苗守元作为原审第三人光明电力公司职工，负责包括本村在内的8个自然村的巡视消缺、巡视维护、电费收取、用电维修、用电服务咨询等工作的事实清楚，其职责的性质决定原审第三人电力覆盖到该8个自然村的地方均应视为苗守元的工作岗位。2018年5月19日下午19时许，苗守元步行到本村村东南的河处为村民苗某维修浇地的动力电的供电线路后，步行回家途中，××晕倒，后被120急救车送到烟台毓璜顶医院住院治疗，至2018年5月21日17时死亡时未满48小时的事实清楚，证据充分。上述事实符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，也并不违背2016年5月20日人社部法规司给国务院法制办社会管理法制司的函中强调的“对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、××、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握”的精神。上诉人片面将苗守元工作岗位和工作场所割裂开来，有违《工伤保险条例》第一条规定的立法宗旨，故上诉人作出的烟人社工伤案字【2018】07-0111号工伤认定决定认定事实错误，依法应予撤销。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人栖霞市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  杨金勇 审判员  吴继辉 二〇一九年十二月十日 书记员  付 帅