甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4374号上诉人（原审被告）：戴余禄，男，1966年11月20日出生，汉族，甘肃省榆中县农民，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：丁路，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡胜景，甘肃韩兆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢健婷，女，1961年8月1日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区文化局退休干部，住甘肃省兰州市城关区。上诉人戴余禄因与被上诉人邢健婷民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴余禄及其委托诉讼代理人丁路、蔡胜景，被上诉人邢健婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴余禄上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1334号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由邢健婷承担。事实与理由：一、戴余禄实际从丁晓明处借得的借款本金为20000元，且已经全部偿还。2008年5月21日丁晓明向戴余禄转账支付的5000元并非借款，丁晓明支付给戴余禄的5000元可能出于多种目的，因此，涉案借款金额应为20000元。二、丁晓明曾于2008年6月16日乘坐火车前往张掖索要借款本金，戴余禄已经全部清偿，否则，丁晓明为何十余年间不主张其债权。三、假设戴余禄未偿还借款，邢健婷主张债权也已超过了诉讼时效。本案诉讼时效的起算时间应为2008年6月16日，依据法律规定诉讼时效应为2年，现邢健婷主张债权不应受到法律保护。邢健婷辩称，戴余禄在一审期间承认借丁晓明20000元现金及转账5000元的事实，其虽主张已经还款，但戴余禄并未提交证据予以证明，现其以诉讼时效抗辩没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回戴余禄的上诉请求。邢健婷向一审法院提出诉讼请求:1.请求依法判令戴余禄返还全部借款本金2.5万元，利息12904.17元(利息按银行同期4.75%贷款利率计算，自2008年5月16日起暂计算至2019年3月28日止付至实际清偿之日)共计37904.17元。2.本案诉讼费由戴余禄承担。一审法院认定事实：邢健婷与丁晓明系夫妻关系。2017年5月21日丁晓明去世。2006年丁晓明与戴余禄相识，2007年经丁晓明介绍戴余禄与案外人王某相识并商谈戴余禄承租农场的事。2008年元月戴余禄承租王某在张掖民乐县承租的农场经营养殖场，2008年5月16日戴余禄以修建养殖场为由向丁晓明借款20000元，同日出具借条一份“今借到丁晓明现金贰万元正（20000元）今借人：戴余禄2008年5月16日”。2008年5月21日丁晓明向戴余禄中国农业银行银行卡存入5000元。邢健婷以戴余禄未偿还借款25000元为由向法院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案属民间借贷合同关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条“在合同案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，邢健婷提交借条及银行转账回单，戴余禄认可收到款项，邢健婷举证责任已完成，戴余禄提出借款已偿还，应由戴余禄承担举证责任，戴余禄仅提交自己书写的笔记本记录，邢健婷否认，戴余禄未提交其他证据相印证，其记录系孤证，不能证明借款已经还清的事实，戴余禄承担举证不能的责任。本案中戴余禄认可曾向邢健婷丈夫丁晓明借款20000元并出具借条，但认为于2008年6月20日已归还丁晓明，由于双方关系好没有让写收条，其虽提交个人笔记本记录，但没有丁晓明的签字确认，属个人记录，邢健婷不认可；同时在戴余禄提交的笔记本记录中有戴余禄向案外人王某交租费，并由王某出具的5000元的收条，由此可见戴余禄对5000元让出具收条，对20000元却未出具收条，不符合交易习惯和常理。对存款回单，戴余禄认可收到5000元，但认为记不清是什么款项，邢健婷认为是借款，戴余禄没能提供证据证实不是借款，故对该5000元款项与邢健婷提供的戴余禄银行卡复印件、证人王某的视频、证词等能够相互印证，应认定为借款。综上，邢健婷丈夫丁晓明与戴余禄双方之间形成了民间借贷的债权债务法律关系，戴余禄未及时偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。邢健婷丈夫去世，邢健婷有权向戴余禄主张。因此，对邢健婷要求戴余禄偿还借款本金25000元的诉讼请求，予以支持，对戴余禄的辩解意见，缺乏证据证实，不予采信。对邢健婷主张利息的诉讼请求，因双方未书面约定利息及还款时间，故对该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第九条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、戴余禄于判决生效后五日内给付邢健婷借款25000元。二、驳回邢健婷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）374元，由邢健婷承担100元，戴余禄承担274元。二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。戴余禄提交了兰州市城关区渭源路街道南河新村社区居委会出具的证明一份及戴余禄房屋所有权证一份，证明其一直居住在兰州市城关区，丁晓明、邢健婷亦在雁滩居住，如果戴余禄没有偿还涉案款项，丁晓明在长达11年的时间里不主张债权不符合常理。邢健婷发表质证意见认为，对戴余禄提交的证据不予认可，其并不知道戴余禄在哪里居住。本院对戴余禄提交的证据审核后认为，该组证据与本案不具有关联性，与戴余禄是否偿还借款无关，故本院不予认定。戴余禄当庭申请证人出庭作证，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条之规定，故本院不予准许。本院认为，债务应当清偿。戴余禄对向丁晓明借款20000元及收到20000元现金均无异议，关于剩余的5000元，邢健婷陈述丁晓明是以银行汇款的方式存入了戴余禄的中国农业银行卡内，戴余禄承认该卡由其本人使用，亦认可收到了5000元，然戴余禄主张有可能是其与丁晓明之间的其他经济往来，但其并未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持，一审判决结合本案事实及其他证据认定借款金额为25000元并无不当，本院予以确认。丁晓明与邢健婷系夫妻关系，丁晓明于2017年5月21日去世，邢健婷有权向戴余禄主张债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴余禄认为其已经偿还了全部借款，但其提交的证据不足以证明涉案借款已经清偿，故本院对戴余禄的该项主张不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查阅一审卷宗，戴余禄在一审期间并未就本案诉讼时效问题提出抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持…”之规定，本院对戴余禄的此项抗辩不予采纳。综上所述，上诉人戴余禄的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由上诉人戴余禄负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇一九年十二月十九日书记员 杨 琦