长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初3067号 原告：吉林省交通建设集团有限公司，住所地：长春市经济技术开发区。 法定代表人：张大林，该公司经理。 委托代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。 委托代理人：戴鑫，吉林中证律师事务所律师。 被告：营口弘运石化有限公司，住所地：辽宁省大石桥市。 法定代表人：刘海涛，该公司经理。 原告吉林省交通建设集团有限公司（以下简称“交建公司”）与被告营口弘运石化有限公司（以下简称“弘运公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，于2019年11月11日、2019年12月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交建公司的委托代理人张恒国、戴鑫到庭参加诉讼，被告弘运公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 交建公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原被告双方于2014年10月10日签订的《材料采购合同》解除；二、请求法院判令被告立即返还原告货款100万元及利息（从2019年9月30日起至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；三、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月，原被告双方就材料采购事宜进行洽商，原告于2014年9月30日先行给被告打款100万元，随后双方于2014年10月10日签订《材料采购合同》，约定原告向被告采购重油，单价3,450.00元/吨，合同争议解决方式为“若协商不成，应向甲方（吉林省交通建设集团有限公司）所在地人民法院提起诉讼”；后由于热油价格下跌，故该合同未实际履行，被告也未实际供货，故原告认为，该100万元款项应返还。双方后于2015年6月24日重新签订《材料采购合同》，该合同约定原告向被告采购重油，单价2,800.00元/吨，双方实际履行并结算，后因该合同的合同款存在争议，被告诉至法院，法院下达《民事判决书》[（2019）吉01民终2364号]，该判决书中未对2014年签订的合同效力、履行情况及100万元款项的性质进行审查，判决书第5页中认定“关于2014年《材料采购合同》纠纷，交建公司可另行起诉”，据此，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院在查明事实真相的基础上，依法作出公正判决。 被告弘运公司提交书面答辩意见：一、原告要求解除2014年10月10日签订的《材料采购合同》的诉称依法不能成立。依据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，而本案中原告首先违约，原、被告于2014年10月10日签订《材料采购合同》，合同中约定到货时间为2014年8月至2014年11月，合同生效后被告依合同中约定积极为原告准备双方约定的重油，而且被告在2014年10月末前一再通知原告依约提货，原告以此阶段重油市场价格下降为由拒不提货，原告的违约行为导致被告依约准备好的重油至今早已发生变化造成巨大经济损失，原告的行为完全违背了《合同法》约定的严格履行与诚实信用的法律原则，故原告依法应对自己的违约行为承担不利的后果。二、原告诉称交付的100万元，其性质是定金，而非货款依法律的明确规定原告违约无权收回已交付的100万元定金。原告在起诉状中明确陈述“原告于2014年9月30日先行给被告打款100万元，随后双方于2014年10月10日签订《材料采购合同》，约定原告向被告采购重油，单价3,450.00元/吨。”原告的此段陈述不可辨别地证明了二个事实，其一，先行给被告打款100万元，在合同还未签订前不属于货款，先行打款双方口头约定的就是定金，交付定金的时间是2014年9月30日；其二，双方签订合同的时间是2014年10月10日，合同签订后才存在每吨重油3,450元，而合同第十二条明确约定“供油达到500吨时乙方需提前通知甲方，甲方在3日内结算。”此约定认证了付款的方式，而合同未签订前的100万元是属于购货的定金。依据《担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，原告在本案中看到重油价格下降就首先违约，拒不提货的行为已构成实质违约，对其违约行为依法无权要求返还定金。三、本案依法已过诉讼时效。原告交付定金的时间是2014年9月30日，原告诉讼的时间是2019年9月17日，依据《民法通则》第一百三十五条，诉讼时效期间为二年，依据法无朔及力的法律原则，原告提起诉讼的时间应为2016年9月30日，故本案中原告的诉讼请求依法已过诉讼时效，况且100万元的性质是定金，依法原告无权要求返还。综上，敬请法庭依据本案事实，法律规定，证据，依法驳回原告的诉讼请求，体现法律的公平与公正。 经审理查明，2014年10月10日，原告交建公司（甲方）与被告弘运公司（乙方）签订《材料采购合同》，由甲方向乙方采购重油，单价3,450元/吨。合同约定：第三条到货时间：（2014年8月-2014年11月）；第四条运输方式及运费：汽运，由乙方负责；第五条收货地点：通梅高速，甲方指定标段；……第八条验收：材料运至甲方指定地点后甲方组织相关人员，对乙方所供的材料质量、数量、材质、规格、型号进行初步验收。初步验收后出具的验收小票作为数量上的结算依据；第九条按重量进行计量的，应以甲方地中衡检斤数为准；若按体积进行计量的，其比重为（/）。甲方验收时，若数量短缺或外观质量达不到本合同规定，甲方须在到货后3日内（遇法定假日顺延）通知乙方。同时，甲方保留对乙方所供产品的质量缺陷根据《工业产品质量责任条例》、《中华人民共和国产品质量法》进行追究的权利；第十条超合同供货：超合同供货部分甲方有权选择接收或拒收，无论何种原因甲方不承担超合同供货部分的任何责任，并需在甲方使用后方可进行结算；第十一条结算依据：乙方必须以甲方验收合格的合同以内数量的验收单或检斤小票为结算依据，随同材料发票和运输发票一并向甲方结算，如果乙方不能提供符合规定的税务发票，甲方有权按结算金额的（17）%预留发票保证金，当乙方将符合规定的税务发票提供后，于七日内无息返还预留的发票保证金；第十二条结算方式及期限：供油达到500吨时，乙方需提前通知甲方，甲方在三日内结算，如因甲方结算拖延而造成的供油不及时或中断，责任由甲方承担，在甲方结算同时，乙方需提供等额发票，如乙方不提供发票，甲方有权扣除乙方货款的17%，收款单位：（营口弘运石化有限公司）开户行：（营口银行股份有限公司蓝天支行帐号：（518801000054446）；第十三条延期交货、短缺供货的责任：1、乙方延期交货，每逾期一日按合同总金额3%向甲方支付违约金，逾期十日的，乙方应承担本合同总金额3%违约金，且甲方有权选择继续履行合同或解除合同，如继续履行合同，乙方承担的违约金，甲方可直接在货款中扣除；如解除合同，乙方应在三日内返还甲方全部货款及利息，并按甲方计算的损失依据双倍进行赔偿；2、乙方提供货物数量短缺的每日按短缺数量金额3%向甲方支付违约金，超过三日未补齐的，甲方有权选择继续履行合同或解除合同，如果继续履行合同，乙方承担的违约金，甲方可直接在货款中扣除；如解除合同，乙方应在三日内返还甲方全部货款及利息，并按甲方计算的损失依据双倍进行赔偿；第十四条违约责任：1、如乙方不能确保按本合同约定的数量、质量、时间、地点供货，因此造成的一切损失由乙方承担；2、若乙方不能及时提供符合规定的足额税务发票，甲方有权按合同总金额的（17）%预留发票保证金后，另按合同总金额的5‰扣留违约金；3、乙方必须如实开具发票，不得变更所开具发票的内容与价格；如乙方提供的发票出现税务纠纷，乙方应承担税款、滞纳金、罚款及其他相关责任，甲方保留追究乙方相关责任的权利。 2014年9月30日，原告交建公司向被告弘运公司支付100万元重油款。 另查明：2015年6月24日，原告交建公司（甲方）与被告弘运公司（乙方）签订《材料采购合同》，由甲方向乙方采购重油，单价2,800元/吨。合同对材料名称、质量要求、到货时间、运输方式、验收、违约等相关情况予以约定。2018年，弘运公司关于2015年6月24日签订的《材料采购合同》履行问题向本院对交建公司提起诉讼，本院于2019年3月12日作出（2018）吉0191民初3730号民事判决书，判决交建公司在本判决生效后立即给付弘运公司货款1,800,912元及利息（从2016年1月1日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。交建公司不服该判决，上诉至长春市中级人民法院，该院于2019年8月21日作出（2019）吉01民终2364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并在判决书中载明：因案涉欠款是因交建公司与弘运公司签订的2015年《材料采购合同》发生，且双方对2014年《材料采购合同》不论是100万元的付款性质，还是合同订立内容及最终履行情况均存在诸多争议，故，交建公司与弘运公司关于2014年《材料采购合同》纠纷，交建公司可另行起诉。 再查明：交建公司于2019年9月10日通过邮件的方式向弘运公司发送《解除合同通知书》，弘运公司于2019年9月11日签收《解除合同通知书》。 以上事实，有《材料采购合同》、电汇凭证、（2018）吉0191民初3730号民事判决书、（2019）吉01民终2364号民事判决书、《解除合同通知书》、邮寄单回执及当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：原、被告于2014年10月10日签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，合同条款对双方具有法律拘束力，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案中，原告交建公司在签订合同前于2014年9月30日向被告弘运公司支付重油款100万元，后原、被告双方就合同义务均未履行，原告交建公司未再支付货款，被告弘运公司未提供重油，且就合同的履行、解除问题均未进行重新约定。直至2019年9月10日，原告交建公司向被告弘运公司发送《解除合同通知书》，要求解除双方于2014年10月10日签订的《材料采购合同》，并要求其返还100万元及利息，被告弘运公司未提出异议。根据已查明的事实，原、被告双方已就采购重油的事宜重新于2015年签订另一份《材料采购合同》进行履行，2014年《材料采购合同》未实际履行，故原告交建公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条要求解除2014年《材料采购合同》符法律依据，本院予以支持。因《解除合同通知书》于2019年9月11日被弘运公司签收，故原、被告于2014年10月10日签订的《材料采购合同》于2019年9月11日依法解除。 被告弘运公司抗辩称上述100万元的性质为定金，且已超过诉讼时效，不应返还，然双方签订的2014年《材料采购合同》并未对定金进行约定，且原告交建公司在支付款项时已备注为重油款，被告弘运公司亦未提出异议。上述合同系于2019年9月11日解除，原告交建公司于2019年9月19日向本院提起诉讼，符合法律规定，未超出诉讼时效，因此，被告弘运公司关于100万元的性质为定金及诉讼时效的抗辩主张，本院均不予采纳。 关于返还货款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，关于2014年《材料采购合同》的履行，仅原告交建公司向被告弘运公司支付重油款100万元，故在合同解除后，被告弘运公司应立即将其收到的重油款返还原告交建公司，故原告交建公司关于被告弘运公司返还货款100万元的的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告交建公司主张自2019年9月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告营口弘运石化有限公司于判决书生效后三日内向原告吉林省交通建设集团有限公司返还货款1,000,000元及利息（利息自2019年9月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6,900元、保全费5000元，（原告吉林省交通建设集团有限公司已垫付），由被告营口弘运石化有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 烨 二〇一九年十二月十六日 书记员 陶海红