云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初338号原告：中国农业银行股份有限公司个旧市支行（以下简称个旧农行）。住所：个旧市人民路91号。负责人：刘xx。委托诉讼代理人：盘xx，男，1967年4月3日生，汉族，住个旧市，系个旧农行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程xx，男，1968年9月11日生，汉族，住个旧市，系个旧农行员工，代理权限为特别授权。被告：蒙自诚德商贸有限公司（以下简称诚德公司）。住所：蒙自市义正路。法定代表人：杨xx。委托诉讼代理人：杨亚东，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告个旧农行诉被告诚德公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程xx，被告的法定代表人杨xx及其委托代理人杨亚东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求：1、判决被告承担红河州四通矿产有限责任公司欠原告的贷款本金人民币20000000元、利息3745468.03元，以及2019年9月10日起至全部欠款还清之日止的利息、罚息、复利（利息按借款合同约定和中国人民银行相关规定计算）等上述款项的连带担保赔偿责任；2、判决被告承担本案诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2017年2月3日，被告向原告出具《股东会决议》，同意用其房产为借款人红河州四通矿产有限责任公司向原告申请借款20000000元提供抵押担保，并明确承诺承担连带保证责任。2017年2月13日，红河州四通矿产有限责任公司与我行签订了《流动资金借款合同》，合同编号：5301012017xx，约定：2017年7月30日还款1000000元，2017年12月20日还款1000000元，2018年6月30日还款4000000元，2018年12月20日还款4000000元，2019年6月30日还款5000000元，贷款到期还款5000000元；贷款采用抵押＋保证方式；2017年2月13日，被告与原告签订了《抵押合同》，合同编号：5310022017000xx。目前，借款人没有履行还款义务，严重影响原告实现债权，为维护我行的合法权益，为此提起诉讼。被告辩称：一、原告的起诉属重复起诉，应予驳回。1、红河州中级法院（2017）云25民初301号民事案件，已就本案所涉的借款抵押担保合同中各方当事人的民事责任进行确认，调解书己生效。案件基本事实：原告于2017年2月13日与四通公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为5301012017xx，四通公司向原告借款20000000元。合同约定“本合同项下借款的担保方式为单人担保，抵押--商业用房”，“担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。”担保合同编号53100220170xx，即被告与原告在同一时间签订的《抵押合同》，以享有所有权的蒙自市联大路49号两处商业用房产作价29000000元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。该贷款发放后，因四通公司未按时还款，原告向法院起诉，要求判令提前解除5301012017xx号《流动资金借款合同》，赔还借款本息，该案经红河州中级法院主持调解，各方达成协议并以（2017）云25民初301号《民事调解书》对各方当事人应承担的民事责任进行了确认，四通公司分期偿还借款本息，若未按期履行还款义务，原告有权就抵押物申请强制执行。2、因四通公司未按协议还款，原告申请强制执行，（2017）云25民初301号民事案件已进入执行程序，现该抵押物正处于执行程序拍卖阶段，案件尚未执行终结。原告却以相同的事实和理由再次提起诉讼即本案。3、原告提起本案诉讼，应按《民事诉讼法》第124条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第247条规定裁判。理由是：①原告本次提起诉讼的当事人与前案的当事人相同，本案当事人除减少前案中已确认承担连带担保责任的宏兴经营部、王xx、李xx、雷xx外，其余当事人相同。②本案的诉讼标的与前案相同，原告本案诉讼，仍以其于2017年2月13日与四通公司签订的合同编号为5301012017xx《流动资金借款合同》及编号为53100220170xx《抵押合同》为依据。③原告本案诉讼，实质上否定了前案裁判结果，本案中原告明确请求判令被告对四通公司欠原告的贷款本金20000000元、利息、罚息、复利等债务承担连带担保赔偿责任。如前所述，前案中（2017）云25民初301号《民事调解书》已发生法律效力，被告诚德公司以抵押物价值为限承担责任。根据《民事诉讼法》第124条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，原告提起本案诉讼已经构成重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。诚德公司与原告的借款担保合同中，债务人是四通公司，诚德公司是抵押人，在抵押物价值范围内承担责任。如果原告认为已经生效的（2017）云25民初301号《民事调解书》确定诚德公司承担抵押责任错误，应承担连带保证责任，只能对（2017）云25民初301号案件申请再审，而不能重复起诉。二、本案中，原告与被告之间的法律关系是抵押担保关系，而非连带保证担保关系。1、已经发生法律效力的（2017）云25民初301号案件已经确认诚德公司与原告之间的法律关系是抵押担保关系，诚德公司承担抵押担保责任。2、诚德公司与原告之间未设立连带保证担保关系，不应承担连带保证责任。原告诉称诚德公司向原告出具《股东会决议》，明确承诺承担连带保证责任，既无事实根据也无法律依据。诚德公司《股东会决议》系公司内部文件，仅在公司内部发生效力，其意思表示的效力并不当然及于公司之外的任何第三方。原告与诚德公司之间就5301012017xx号《流动资金借款合同》项下的20000000元贷款，从未协商过保证担保问题，双方从未建立过保证担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，保证法律关系的成立，要求通过一定的法律形式表现出来。因此作为公司内部文件的《股东会决议》中，有关为四通公司贷款提供担保的决议内容，并不能证明双方建立了民事法律关系。综上所述，（2017）云25民初301号案件己就本案所涉的20000000元贷款本息，对各抵押担保人、连带保证责任人应承担的责任作出明确，原告仅凭诚德公司内部的《股东会决议》提起本案诉讼，属重复诉讼，请求依法驳回原告的起诉。综合原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、本案是否属于原告重复起诉；2、对于案外人四通公司在本院（2017）云25民初301号民事案件中应承担的债务，被告是否应承担连带保证责任。根据原、被告列举的证据，双方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：2017年2月3日，被告诚德公司作出《股东会决议》，并向个旧农行出具《抵押承诺书》，决议和承诺书均表示：同意用权属于公司位于蒙自市联大路49号的2处房产作为四通公司向个旧农行贷款20000000元的抵押物，同意对抵押物办理抵押登记，并承诺承担连带保证责任。2017年2月13日，原告与四通公司签订了合同编号为5301012017xx的《流动资金借款合同》，约定借款金额为20000000元，借款期限为三年，合同还约定了借款利率和违约责任等。同日，原告与被告诚德公司签订了合同编号为53100220170xx的《抵押合同》，约定以被告诚德公司提供的抵押物为该项贷款设定抵押担保。抵押双方办理了抵押物登记。同时，该项贷款由案外人个旧市宏兴再生资源回收经营部、李xx、王xx、雷xx提供连带保证责任。由于债务人四通公司未按约定还款，原告于2017年9月8日向本院提起诉讼，案号为（2017）云25民初301号，请求：1、判令提前解除原告与四通公司于2017年2月13日签订的5301012017xx号《流动资金贷款合同》；2、判令四通公司偿还原告借款本金20000000元，以及自2017年6月20日起至借款归还之日止的利息，利率按借款合同约定和中国人民银行相关规定计算；3、若四通公司不能按判决偿还借款本息，则由抵押人诚德公司变卖抵押物进行偿还；4、判令保证人宏兴经营部、李xx、王xx、雷xx对借款承担连带保证担保责任。诉讼过程中，经本院主持调解，案件当事人自愿达成如下协议：一、原告与被告四通公司、诚德公司、个旧市宏兴再生资源回收经营部、李xx、王xx、雷xx共同确认：被告四通公司尚欠原告借款本金20000000元，及2017年6月21日起按照合同约定的利息，具体金额及计算方式以借款合同约定的为准。二、被告四通公司于2017年11月30日前偿还原告借款本金1000000元；于2018年1月22日前偿还本金1000000元；于2018年6月30日前偿还本金4000000元；于2018年12月20日前偿还本金4000000元；于2019年6月30日前偿还本金5000000元；于2020年2月13日前偿还本金5000000元；于2017年11月30日前支付2017年6月21日起至2017年9月20日止的利息344691.66元，并按合同约定按季支付全部贷款本金还清之日止的利息（含违约产生的复利及罚息）；三、若被告四通公司未能按照上述还款期限偿还任意一笔款项，原告有权就全部本息申请强制执行；四、若被告四通公司未能按期履行上述还款义务，原告有权就诚德公司的抵押物（蒙自联大路49号房产，他项权证号：蒙自市房他证2017字第××号、第00066440号）申请强制执行，就拍卖、变卖之后所得价款优先受偿（受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利）。其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押人承担抵押责任后有权向债务人追偿；五、被告个旧市宏兴再生资源回收经营部、李xx、王xx、雷xx对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；六、本案案件受理费141800元，减半收取为70900元，由四通公司、诚德公司、个旧市宏兴再生资源回收经营部、李xx、王xx、雷xx共同承担。该费用原告已预交，由被告在偿还借款本金时一并支付给原告。本院对当事人自愿达成的上述调解协议予以确认，并作出（2017）云25民初301号《民事调解书》，该调解书生效后，原告个旧农行向本院申请强制执行。目前，该案仍处于执行过程中。现原告个旧农行向本院提起诉讼，请求诚德公司对涉案贷款本息承担连带保证责任。以上事实，有原告列举的《股东会决议》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《借款凭证》、《欠息证明》、《民事起诉状》、《民事调解书》、《强制执行申请书》、《执行裁定书》、《协议》、《承诺书》、《抵押承诺书》等证据在卷证实；有被告列举的《民事起诉状》、《民事调解书》、《执行裁定书》、《拍卖公告》、《房地产抵押清单》、《保证合同》、《证据清单》等证据在卷证实；有双方在庭审中发表的质证意见和所作的陈述在卷证实。对于上述证据，本院将予以分析、确认和彩信。根据原、被告列举的证据，相互发表的质证意见，双方在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，评判如下：首先，本案是否属于原告个旧农行重复起诉的问题。本案因合同编号为5301012017xx的《流动资金借款合同》的履行产生纠纷，个旧农行认为被告诚德公司作出《股东会决议》并出具《抵押承诺书》，除了承担抵押责任外还同意承担连带保证责任，因此不属于重复起诉；诚德公司则认为涉案贷款已经本院（2017）云25民初301号民事调解书解决，个旧农行再次起诉没有法律依据，属于重复起诉。双方的争议，关键在于本院（2017）云25民初301号民事案件是否已经解决过诚德公司承担连带保证责任？从个旧农行在本院（2017）云25民初301号民事案件中的诉讼请求来看，针对诚德公司仅请求承担抵押责任而未请求承担连带保证责任；各方当事人自愿达成调解协议并通过本院（2017）云25民初301号民事调解书予以确认，调解协议具体内容中同样未涉及诚德公司承担连带保证责任问题。虽然抵押责任和保证责任同属于担保责任，但二者不具有同一性和唯一性，并不是主张了抵押权就无权主张保证责任，因此现个旧农行提起诉讼要求诚德公司承担连带保证责任，不属于重复起诉。其次，案外人四通公司在本院（2017）云25民初301号民事案件中应承担的责任，被告诚德公司是否应承担连带保证责任。个旧农行认为，在涉案贷款发放前，诚德公司作出《股东会决议》并出具《抵押承诺书》，除了承担抵押责任外还同意承担连带保证责任；诚德公司则认为未与个旧农行设立过连带保证责任关系，不应承担连带保证责任。①本案中，个旧农行主张诚德公司承担连带保证责任的依据，是2017年2月3日诚德公司作出的《股东会决议》和出具的《抵押承诺书》，该决议和承诺书是诚德公司对涉案贷款保证与否作出并提交给个旧农行的意思表示。诚德公司认为仅此还不够，双方还应当依据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，签订书面形式的保证合同；个旧农行则认为诚德公司的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，应当确认保证合同成立。个旧农行与诚德公司的分歧，涉及到法律适用问题，《中华人民共和国担保法》先于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》施行，该解释是对担保法律关系的特别规定，按照新法优于旧法、特别法优于普通法的法律适用规则，应当适用该解释。依此规定，诚德公司作为借贷关系的第三人，向债权人个旧农行出具《抵押承诺书》，在个旧农行接受且未提出异议的情况下，双方之间保证合同成立，这本身也不违反诚德公司当初的真实意思。②在债权人个旧农行、债务人四通公司、保证人诚德公司等当事人共同参与的情况下，通过本院（2017）云25民初301号民事调解书确认，涉案借款的还款时间约定为六次，该行为已将涉案借款的借款期限作了变动，不再是原来约定的从2017年2月14日起至2020年2月13日止，其中第一次还款时间变动为2017年11月30日。由于债务人四通公司未按调解书确定的时间履行还款义务，债权人个旧农行依据该调解书第三条即四通公司未按确定的还款时间偿还任意一笔款项，个旧农行有权就全部本息申请强制执行的约定，向本院申请强制执行，目前该案仍处于执行阶段。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”就债权人个旧农行与债务人四通公司而言，双方的行为，符合此规定，变动了借款履行期限；就保证人诚德公司而言，其参与了调解，已经知晓主合同履行期限作了变动且未提出异议，因此保证期间亦应随之变动。因为四通公司未按第一次还款时间2017年11月30日还款，致全部本息还款时间届满并申请强制执行这一事实的发生，诚德公司的保证期间应当从2017年11月30日起计算。③诚德公司出具的《抵押承诺书》承诺保证方式为连带责任保证，但未确定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，诚德公司的保证期间从2017年11月30日开始至2018年5月29日届满。债权人个旧农行应当在保证期间内于2018年5月29日以前向保证人诚德公司主张保证责任，否则应当免除保证人诚德公司的保证责任。但是，债权人个旧农行于2019年9月17日才向本院起诉要求保证人诚德公司承担保证责任，其行为已经超过保证期间。综上，诚德公司虽为涉案借款的连带保证责任担保人，但因债权人个旧农行在超过保证期间后才主张诚德公司承担保证责任，因此个旧农行的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行的诉讼请求。本案案件受理费160527元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一九年十二月十二日书记员  杨 晨