山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初15717号 原告：张守冲，男，1971年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛市黄岛区长江路街道办事处，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：朱长江，主任。 委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佳琳，山东诚功（黄岛）律师事务所实习律师。 被告:青岛土木建工集团有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：张禄钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 被告:青岛聚城蓝海物业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王子峰，该公司总经理。 原告张守冲与被告青岛市黄岛区长江路街道办事处（以下简称长江路街道办事处）、被告青岛土木建工集团有限公司（以下简称土木建工公司）、被告青岛聚城蓝海物业管理有限公司（以下简称聚城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守冲、被告长江路街道办事处的委托诉讼代理人公海涛、被告土木建工公司的委托诉讼代理人付钰靖到庭参加了诉讼。被告聚城物业公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张守冲向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告因房屋漏雨造成的损失：前期维修费损失6900元，误工费6000元，精神损失费30000元；2.三被告承担后续维修费；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确后续维修费为36488.81元，并主张被告承担搬家费、保洁费和租房费。事实与理由：2014年，被告长江路街道办事处组织对原告居住的小区进行小区改造，施工单位是土木建工集团，后因施工单位在施工过程中将原告楼顶踩坏，导致原告房屋漏水，至今未能修好。 被告长江路街道办事处辩称，原告居住的小区是老旧小区，房屋漏水是否是因本案改造施工造成原告应承担举证责任，该小区的改造是被告土木建工公司施工，施工中产生的后果应由该公司承担，顶瓦与排水沟踩碎是否是漏水的原因不明确，长江路街道办事处在接到原告的维修要求后积极协商土木建工公司，也多次进行了相关维修，对原告所诉称的前期维修费不清楚也不认可，对于后续维修费，两份鉴定报告不能作为本案依据。对其他费用也不认可。 被告土木建工公司辩称，涉案房屋漏水的原因未查明，原告提交的证明不能证明是土木建工公司施工造成房屋漏水，土木建工公司不应承担赔偿责任。2014年被告土木建工公司在施工过程中，原告称被告公司的施工人员踩坏楼顶的顶瓦和排水沟，被告公司及时派人进行了修复，后原告称家中漏雨，多次找到被告公司，被告公司在2015年至2017年期间多次对原告房屋进行维修。原告主张的前期维修费，其提交的证据不能证明原告对明细中的项目进行了维修，也不能证明原告支付了维修费，且维修费过高。原告主张的误工费、精神损失费等缺乏事实和法律依据。原告主张的后续维修费，我方不认可，涉案房屋是否还继续漏雨，漏雨的具体原因，漏雨与被告土木建工公司2014年的施工是否存在因果关系，原告不能举证证明的情况下，鉴定报告不能作为认定本案事实的依据，原告主张的其他费用，我方不予认可。 被告聚城物业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2014年，长江路街道办事处组织对涉案房屋所在的小区进行外墙粉刷，土木建工公司是工程的施工单位，在施工期间，土木建工公司的施工人员曾到涉案房屋屋顶进行施工，施工期间原告提出施工人员将屋顶的顶瓦和排水沟踩坏提出要求维修，土木建工公司曾安排人员对涉案房屋进行过维修。 经原告申请，本院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案房屋北卧室顶棚漏水维修方案进行鉴定，该公司于2019年8月2日出具鉴定意见及处理建议：鉴定意见：因涉案房屋顶棚存在渗漏现象，影响建筑使用，应修复处理。处理建议：因涉案房屋原有图纸资料均无法查找，只能按照通常做法出具处理建议，在实施时如需调整，我单位将再次配合，具体做法如下：1）拆除现有涉案房屋南北瓦屋面找平层及以上（含平屋面）；2）重新施工20厚1:2.5水泥砂浆找平层；3）做4厚SBS一层（所有凹凸屋脊均作宽度不小于1000mm双层SBS加强层）；4）做25厚1:2.5水泥砂浆保护层一道，重新粘贴普通红瓦恢复现状。该公司于2019年8月16日出具补充鉴定意见：我单位出具的意见书中处理建议中增加室内腾空后将室内顶板及墙面霉变饰面清理干净（将抹灰凿除，抹1:2.5水泥砂浆找平层），重新刮腻子，该饰面及相关位置统一粉刷处理，保洁后，将室内恢复。原告为此支出鉴定费15000元。 经原告申请，本院委托青岛佳恒工程造价咨询有限公司对涉案房屋漏水项目进行造价鉴定。该公司于2019年8月29日出具鉴定书，鉴定结论为：经鉴定涉案房屋北卧室顶棚漏水项目造价为36488.81元。原告花费鉴定费6000元。 本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告承担的各项费用应否予以支持。结合查明的事实和有关法律规定，本院分析认定如下： 关于被告应否承担赔偿责任，本案中，长江路街道办事处系涉案小区墙体粉刷工程的建设单位，土木建工公司系工程的施工单位，施工过程中工人将涉案楼房顶瓦和排水沟踩坏，后原告认为楼顶踩踏行为导致涉案房屋漏水，多次要求被告进行维修，被告土木建工公司也多次组织人员对房屋进行了维修。现两被告认为房屋漏水原因不明，原告无证据证明与施工行为有关。本院认为，施工发生在2014年，距今已经5年，漏水与施工之间是否具有因果关系已不具备现场鉴定条件，但施工过程中楼顶踩踏行为导致涉案房屋漏水具有高度盖然性，被告土木建工公司并无相反证据足以推翻，其作为施工单位应就房屋漏水承担赔偿责任，长江路街道办事处作为建设单位，并非损害行为的实施人，原告也无证据证明长江路街道办事处对其损害具有过错，原告要求被告长江路街道办事处承担赔偿责任，本院不予支持。另外，原告并未提交证据证明物业公司与原告房屋漏水具有关联性，原告主张被告物业公司承担责任，本院不予支持。 关于原告主张的前期维修费6900元、误工费6000元、精神损失费30000元。经查，原告提交的维修费明细系原告单方制作，原告自认被告土木建工公司曾对房屋进行过维修，因此原告依据该维修费明细主张前期维修费依据不足，本院不予支持。关于误工费6000元，本案系财产损害赔偿纠纷，原告提交的证据不足以证明其实际产生的误工费损失，对此本院不予认定。关于精神损失费，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告并无证据证明该财产损害对其精神造成实际损失，对于该项费用，本院不予认定。 关于后续维修费用，根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的维修方案和青岛佳恒工程造价咨询有限公司对涉案房屋漏水项目进行的造价鉴定，涉案房屋北卧室顶棚漏水项目造价为36488.81元。原告主张后续维修费36488.81元，本院予以支持。 关于原告主张的搬家费、房屋保洁、租房费，因原告并未提交相关证据，本院不予认定。 关于鉴定费，原告花费21000元，应由被告土木建工公司承担。 被告聚城物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，并应承担相应的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告青岛土木建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张守冲后续维修费36488.81元； 二、被告青岛土木建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张守冲鉴定费21000元； 二、驳回原告张守冲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元（原告已预交），减半收取计399元，由原告张守冲负担99元，由被告青岛土木建工集团有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴柯璇