内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终6132号   上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司。住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇全宁路中段西侧。   法定代表人王某，系经理。   委托诉讼代理人韩某。   被上诉人（原审原告）张某，男，1967年2月27日出生，现住赤峰市。   被上诉人（原审被告）罗某，男，1996年7月8日出生，现住赤峰市。   被上诉人（原审被告）宋某，男，1972年4月5日出生，现住赤峰市。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司因与被上诉人张某、罗某、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。   中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；判令被上诉人承担承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。×××号车驾驶人罗某在发生事故时存在所驾驶的车辆未按规定进行检验，根据双方合同约定属拒赔情形，保险人不负责赔偿。依据机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险第二十四条第一“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第三项“驾驶人有下列情形之一者中的第一目：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”车辆未按规定进行检验属于法律禁止性规定情形，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保了已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。第二款规定“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但是有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外”。上诉人提供的投保单和免责事项说明书中，均用黑体加重字体记载保险人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款及其法律后果向投保人做了明确说明，其中投保人声明中还用黑色加重体字记载投保人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人以明确说明免除保险人条款的内容及法律后果，落款处均有被保险人的签名。故上诉人提供的投保单、免责事项说明书、机动车综合商业保险条款及保险单等证据足以证明投保人对相关免除责任条款已向投保人尽到了提醒义务。2、诉讼费用不予承担。根据双方合同的约定，被保险机动车发生保险事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，保险人不负赔偿。该约定属于合同自愿原则的体现，故此本案诉讼费由本案被上诉人承担。综上所述，上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，对本案依法改判。   被上诉人张某答辩服判。其答辩意见为：我们认为保险公司没有尽到提示义务，一审判决认定事实清楚，应予维持。   被上诉人罗某未答辩。   被上诉人宋某未答辩。   张某向一审法院起诉请求：1、赔偿车辆损失15505.00元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年2月13日15时10分左右，罗某驾驶×××号轻型普通货车，沿翁牛特旗乌丹镇杨营子通往翁牛特旗外环路由北向南行驶至杨营子设施农业园田力家大棚东侧交叉路口处时，与沿杨营子通往台吉营子的由西向东行驶的第三被告宋某驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成×××车辆几乎报废，张某系×××号车的所有权人，为维护张某的合法权益，特诉至法院，清依法判决。   一审法院经审理查明，2019年2月13日15时10分左右，罗某驾驶×××号轻型普通货车，沿翁牛特旗乌丹镇杨营子通往乌丹镇外环路由北向南行驶至杨营子设施农业园田力家大棚东侧交叉路口处时，与沿杨营子通往台吉营子道路由西向东行驶的由宋某驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，罗某负本次事故主要责任，宋某负本次事故次要责任。另查明，罗某所驾驶的事故车辆投保人系案外人汤某，经核实其所缴保险费系受罗某委托。该车未投保机动车强制保险，未按规定进行安全技术检验，在保险公司投保了商业三者险，保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。宋某所驾驶事故车辆登记所有人为张某，已投保机动车强制保险。张某于2019年7月3日向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿损失，在诉讼期间其自行修理事故车辆，花费15505.00元。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本次事故经交警部门认定，驾驶人罗某负事故主要责任，其所驾驶的车辆未投保交强险，在保险公司投保了商业三者险，因此根据前述法律规定，对于张某的合理损失，罗某首先应在交强险限额内赔偿张某，剩余部分由保险公司及宋某按责任比例承担。保险公司辩称，罗某所驾驶的事故车辆未按规定进行年检，造成本次事故，根据保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定进行检验或检验不合格属于免责事项，保险公司不承担赔偿责任。针对该抗辩意见，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司提交的证据不能证明其就涉案保险合同免责条款履行了提示义务，保险公司提交的商业保险示范条款与投保人签署的免责事项说明书非同一整体，难以证实保险公司在投保人投保时向投保人送达了上述保险条款并就免责条款的相关内容向投保人告知并详细说明，故该免责条款不产生效力，保险公司应在所承保的保险责任限额内按70%的责任比例承担赔偿责任。事故发生后，事故双方及时向保险公司报案处理，但保险公司未予定损，张某在起诉后自行到有资质的维修部门修理事故车辆，本次事故所造成的损失有正规发票及维修清单为证，保险公司再以未经定损为由否认损失数额无事实和法律依据，故一审法院认定此次事故造成张某的车辆损失为15505.00元。据此罗某应在交强险财产损失限额内承担2000.00元，不足部分13505.00元，由罗某和宋某按照交通事故责任认定书分别承担主次责任，即罗某承担70%的责任为9453.5元，宋某承担30%的责任为4051.5元。因罗某所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，故该部分赔偿责任应由保险公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、罗某于判决生效后十日内在交强险的财产损失限额内赔偿张某车辆损失2000.00元；二、宋某于判决生效后十日内赔偿张某车辆损失4051.5元；三、中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内在三者险的承保限额内赔偿张某的车辆损失9453.5元。案件受理费200.00元，由罗某承担50.00元，由宋某负担50.00元，由中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司负担100.00元。   二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人上诉主张上诉人提供的投保单和免责事项说明书中，均用黑体加重字体记载保险人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款及其法律后果向投保人做了明确说明，其中投保人声明中还用黑色加重体字记载投保人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人以明确说明免除保险人条款的内容及法律后果，落款处均有被保险人的签名；故上诉人提供的投保单、免责事项说明书、机动车综合商业保险条款及保险单等证据足以证明投保人对相关免除责任条款已向投保人尽到了提醒义务   经查，关于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”依据上述法律规定，保险人对免责条款有向投保人提示和明确说明的义务，投保人与保险人订立保险合同之前或者订立合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。但上诉人一审期间提交的保险合同、保险条款是保险公司为重复使用预先拟定并以固定格式列出的，保险公司不能提供充足有效的证据证明在订立合同时就相关条款与投保人进行了协商，亦无充足有效的证据证明保险合同中的该格式条款部分已对投保人履行了提示和明确说明的义务，故依据上述法律规定该条款对投保人不发生效力，在此情况下一审法院依据相关法律规定判令上诉人在保险限额范围内对被保险人承担相应赔偿责任本院认为并无不当，上诉人的上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。   综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元由上诉人承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 孟凡林   审 判 员 鹿春林   审 判 员 郭 宇     二0一九年十二月二十日   法官助理 王 伟   书 记 员 吴 桐