山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6469号 上诉人（原审原告）：山东泉道农业科技集团有限公司，住所地山东省沂水县许家湖镇河东村。 法定代表人：王启明，经理。 委托诉讼代理人：郑国良，男，1969年4月3日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张守峰，男，1980年11月28日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：司高兴，河南裕禄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云龙，河南裕禄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰陵金仓粮油购销有限公司，住所地山东省兰陵县新兴镇于家楼村。 法定代表人：刘善明，经理。 被上诉人（原审被告）：郯城县育新粮食贸易有限公司，住所地山东省郯城县郯城镇小埠岭。 法定代表人：胡中华，总经理。 上诉人山东泉道农业科技集团有限公司（以下简称泉道公司）因与被上诉人兰陵金仓粮油购销有限公司（以下简称兰陵金仓公司）、郯城县育新粮食贸易有限公司（以下简称郯城育新公司）、张守峰买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2017）鲁1323民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉道公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审或改判被上诉人返还玉米款103,355元及利息；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人未能提供证据证明“原告玉米汇款共计2,813,477元，被告共送货28车（过磅重量1185.32吨、货值2,710,122元），尚有103,355元的玉米未交付”的事实，认定错误。上诉人一审提供的原料入库单、过磅单、化验单，虽无张守峰签字，但张守峰提供的证人也证实过磅后给付了过磅单，郯城育新公司、兰陵金仓公司也对账确认送货28车、过磅重量1185.32吨、货值2,710,122元，尚有103,355元的玉米未交付属实，以上交易郯城育新公司、兰陵金仓公司为上诉人出具了增值税发票，以上事实与证据相互印证，足以证明张守峰送货28车的事实，张守峰辩解送货车数不对，应当提供证据证实，张守峰除口头辩解外，未提供有效证据证明，应当承担不利后果，一审认定上诉人诉求主张证据不足，认定事实错误。二、一审中上诉人提供了包括原料入库单、过磅单、化验单、网银交易记录和汇款回单全部财务凭证原件并由法庭核对，一审以“原告在庭审中提供的证据系复印件”为由，认定上诉人证据不足，认定错误。3.胡立光系郯城育新公司法定代表人胡中华之子，陈银安系兰陵金仓公司登记股东，董红丽系张守峰之妻，上诉人提供的相关网银交易记录和汇款回单足以证明上诉人付款总额2,813,477元，被上诉人应返还未交付玉米款103,355元的事实，且郯城育新公司、兰陵金仓公司也对账确认该汇款总额和应返还款正确，一审认定“原告未能提供足够证据证明汇款总额”，认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，应当撤销原判发回重审。 被上诉人张守峰二审中辩称：一、一审判决事实清楚，上诉人的上诉的事实不实。本案上诉人和其余二公司存在恶意诉讼，张守峰作为出售方将货交给上诉人之后，上诉人未给出具任何手续，更不存在先付款后供货的情况。在整个粮食的供销行业均不存在先付款后供货，上诉人称先付款未供货纯属捏造，上诉毫无事实依据和法律依据。二、一审中上诉人提交的证据存在明显的虚伪和矛盾。就在本次开庭之前，张守峰和兰陵金仓公司孙士奎询问是否向上诉人出具过证据，均明确本人不知道。而从兰陵金仓公司和郯城育新公司出具的证明来看，存在明显的虚伪和恶意串通的嫌疑。一审提供的证据不仅是复印件，而且笔迹深浅不一，相关单据未有张守峰的签字和确认，一审法院据此认为上诉人的诉称的事实不存在。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原审判决。三、在河南省兰考县上诉人有大量的拖欠货款的情况，其中张文仓、王国建等人欠了数百万人，足以印证本案上诉人诉称的付了款的情况根本不存在。 兰陵金仓公司、郯城育新公司均未做答辩。 泉道公司向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告返还玉米款103355元及利息(以103355元为基数，从2015年12月1日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算)；2.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。 一审法院经审理查明：张守峰、兰陵金仓公司、郯城育新公司与泉道公司存在买卖合同关系，张守峰向泉道公司供应玉米。后泉道公司以“尚有103,355元的玉米未交付”为由诉至一审法院要求张守峰、兰陵金仓公司、郯城育新公司、泰安市长城粮库返还玉米款103,355元及利息，形成该案。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 泉道公司在一审庭审中提供的证据一，张守峰供货证据材料一宗系复印件，包括原料入库单、过磅单、化验单，部分单据复印件上的“净重”项记载内容的笔迹与“单价”项记载内容的笔迹存在深浅程度不同的情况，且单据复印件无法看出张守峰曾签字确认。 泉道公司在一审庭审中提供的证据二，付款证据系复印件，包括网银交易记录和汇款回单，泉道公司主张玉米款汇款共计2,813,477元，从证据二中可以看出该2,813,477元系泉道公司临沂分公司、陈银安、胡立光分别向张守峰或董红丽账户打款数额的总额，泉道公司未能提供足够证据证明泉道公司向张守峰汇款的总额。 泉道公司在一审庭审中提供的证据三对账证明系其与兰陵金仓公司、郯城育新公司在2018年对账形成，泉道公司与以上二公司均分别认可“山东泉道农业科技集团有限公司诉求张守峰的玉米款数额正确，张守峰收款后，未交付货物属实，但与我公司（兰陵金仓粮油购销有限公司）无关，应由张守峰交付玉米货物或者返还相应货款”、“山东泉道农业科技集团有限公司诉求张守峰的玉米款数额正确，张守峰收款后，未交付货物属实，但与我公司（郯城县育新粮食贸易有限公司）无关，应由张守峰交付玉米货物或者返还相应货款”，但泉道公司在一审庭审中要求兰陵金仓公司、郯城育新公司返还玉米款103,355元及利息，前后矛盾。 本案存在主体之间、玉米交付、价款支付等方面存在混乱、复杂的实情。泉道公司未能提供足够证据证明“原告玉米汇款共计2,813,477元，被告共送货28车（过磅重量1185.32吨，货值2,710,122元），尚有103,355元的玉米未交付”的事实，故对于泉道公司要求被告返还玉米款103,355元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法应予驳回。泉道公司可待证据充足后另行主张权利。兰陵金仓公司、郯城育新公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条、第七十条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告山东泉道农业科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2367元，保全费1270元，共计3637元，由原告山东泉道农业科技集团有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：被上诉人张守峰是否拖欠上诉人103355元的玉米未交付，是否应向上诉人返还该103355元货款及利息。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人与被上诉人张守峰之间并未签订书面的买卖合同，双方对交易期间、交易数量及交易总金额各执一词。上诉人本案主张其超付张守峰货款，主要依据为过磅单、付款流水以及被上诉人兰陵金仓公司、郯城育新公司分别出具的对账单。因二被上诉人公司均为本案的利害关系人，其证据的效力相当于当事人陈述；且上诉人提交的过磅单、付款流水张守峰均认为不完整，主张双方自2012年即存在业务往来，上诉人未能提交全部的交易凭证，张守峰并在一审中提交了其与上诉人公司采购人员朱经理的通话录音资料以及共同送货的两位证人出庭证实其主张。综合分析双方的证据以及庭审陈述，可以认定双方对多次交易的交易总数量、价款及付款情况并未最终结算，故在双方未形成最终结算凭证的情况下，对上诉人以其已超付张守峰货款103355元为由要求被上诉人张守峰返还的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人山东泉道农业科技集团有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2367元，由上诉人山东泉道农业科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙 云