江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4588号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市平邑县银花路中段路北。负责人：王桂梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵方奎，男，1970年9月13日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2007年5月11日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：赵方奎，系赵某2父亲。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2005年8月13日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：赵方奎，系赵某1父亲。被上诉人（原审原告）：于湖，男，1952年2月15日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：马巧英，女，1953年2月16日出生，住江苏省沭阳县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙武，男，1988年4月27日出生，住山东省平邑县。上诉人永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安财保临沂公司）因与被上诉人赵方奎、赵某2、赵某1、于湖、马巧英、孙武机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安财保临沂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院确定涉案死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿依据不足。无锡市滨湖区太湖街道梁南社区出具的两份书面证明，一份证明的出具时间为2013年7月3日，无法证实于某1生前一年内居住在该社区的事实，另一份证明是依据于某1的居住证出具，但该居住证系在于园丽死亡后办理，且该书面证明也无经办人签名，无法确认其真实性。房屋租赁合同的签订时间为2019年3月8日，于某1已于2019年2月21日死亡，该合同上“于某1”的签名系虚假，且合同中载明的房屋地址相互矛盾，而该房屋租赁登记备案证明时间为2019年6月5日，无法据此证明于某1生前一年内居住在该房屋的事实。流动人口居住证明中登记时间为2019年3月14日，经永安财保临沂公司核实，该登记系于某1亲属代办，并未告知公安机关于园丽已死亡的事实，于某1也未在2018年1月1日办理过登记，且出具该证明的无锡市公安局东洚派出所也与无锡市公安局官网上显示的“无锡市公安局东绛派出所”不符，永安财保临沂公司有理由怀疑该证明的真实性。二、关于赵某2的残疾儿童抢救性康复训练审批表、儿童孤独症家长评定量表、儿童保健康复科智能测试报告中的形成时间均在2014年至2015年期间，无法证实赵某2现在的残疾状况，而赵某2于2007年5月11日出生，抚养费应按照6年计算，一审法院按照20年计算不合理。三、孙武在本次交通事故中负主要责任，一审判决永安财保临沂公司承担80%的赔偿责任不合理。被上诉人赵方奎、赵某2、赵某1、于湖、马巧英二审辩称，按照最新的政策规定，死亡赔偿金统一按照城镇居民标准赔偿，永安财保临沂公司提出的该项上诉主张已无实际意义。赵某2构成二级残疾，一审法院按照20年计算被抚养人生活费符合法律规定。而孙武驾驶机动车，并负事故主要责任，一审判决确定的赔偿责任比例并无不当。此外，一审法院按照农村居民标准计算被抚养人生活费，而根据最新政策规定，应适用城镇居民标准赔偿，请求二审法院予以纠正。被上诉人孙武二审未到庭应诉答辩。赵方奎、赵某2、赵某1、于湖、马巧英向一审法院起诉请求：请求判令孙武、永安财保临沂公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，共计1334456元。一审法院认定事实：2019年2月21日19时05分，孙武驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，沿344省道由北向南行驶至沭阳县龙庙镇联合村二中桥东西交叉路口处，对路面情况疏于观察，撞由东某通过路口的行人于某1，致车辆损坏、于某1当场死亡。该事故经沭阳县公安局交警大队处理，认定孙武负事故主要责任，于某1负事故次要责任。事故发生后，孙武为取得被害人家属的谅解，在本案赔偿范围之外赔偿85000元。现于某1亲属索赔未果，诉至一审法院。一审另查明，孙武驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在永安财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元不计免赔。一审还查明，赵某2（二级残疾）、赵某1系于某1的儿子、女儿，于湖、马巧英系于某1的父亲、母亲，于湖、马巧英共有四名子女，分别为儿子于某2、女儿于某3、于园园、于某1。2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元。2018年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出为16567元。2016年度江苏省全省在岗职工年平均工资72684元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙武驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车与于某1发生道路交通事故，导致于某1死亡。公安部门认定孙武负此次事故的主要责任，于某1负次要责任，并无不当。于湖等人请求孙武承担赔偿责任，予以支持。根据事故责任，认定孙武应承担80%赔偿责任。孙武驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在永安财保临沂公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险（100万元不计免赔），永安财保临沂公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由永安财保临沂公司根据保险合同在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人孙武予以赔偿。虽然赵方奎与于某1生育了儿子赵某2、女儿赵某1，但赵方奎与于某1未办理结婚登记手续，赵方奎不是赔偿权利人。于湖等人请求赔偿的各项损失应依照法律规定的赔偿项目和标准确定，具体为：1.丧葬费36342元；2.死亡赔偿金944000元，虽然于某1系农村户口，但其已在城镇居住超过一年，且其主要生活来源于非农业收入，而无锡市滨湖区太湖街道梁南社区出具的证明及无锡市公安机关出具的流动人口居住证明可予以证明，故认定死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；3.被抚养人生活费，于某1死亡时，于湖已67周岁，其被抚养人生活费计算13年，每年的被抚养人生活费应为4141.75元（16567元/年÷4）；马巧英66周岁，其被抚养人生活费应计算14年，每年的被抚养人生活费应为4141.75元（16567元/年÷4）；赵某1的被抚养人生活费应计算4年，每年的被抚养人生活费应为8253.5元（16567元/年÷2）；因赵某2为二级残疾，其被抚养人生活费应计算20年，每年的被抚养人生活费应为8253.5元（16567元/年÷2）；但被抚养人有数人的，每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即每年的总额不超过16567元，故被抚养人生活费为16567元/年×13年+12395.25元+8253.5元/年×6年＝277287.25元；4.交通费酌定600元；5.精神损害抚慰金酌定30000元。以上合计1288211.25元，由永安财保临沂公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分在商业三者险限额内赔偿80%，即942569元，合计1052569元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永安财保临沂公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿于湖、马安英、赵某1、赵某21052569元；二、驳回于湖、马安英、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由孙武负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。鉴于双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.涉案死亡赔偿金标准如何确定；2.赵某2的被抚养人生活费计算年限如何确定；3.一审法院确定涉案赔偿责任比例是否适当。关于争议焦点1。本院认为，根据最高人民法院、江苏省高级人民法院的授权，本辖区人民法院开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点，确定死亡赔偿金标准时不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，而是统一按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，故对于永安财保临沂公司要求按照农村居民标准计算涉案死亡赔偿金的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，赵某2虽出生于2007年，但根据中国残疾人联合会于2018年8月28日向其签发的残疾人证显示，赵某2为“智力：肆级；精神：贰级”的多重残疾人，即使其成年后，仍不具备劳动能力，也没有其他生活来源，故一审法院据此确定赵某2的被抚养人生活费计算年限为20年并无不当，本院予以维持。关于争议焦点3。本院认为，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应减轻机动车方的赔偿责任。本案中，孙武驾驶机动车与行人于某1发生交通事故，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，孙武对本起事故负主要责任，其对事故发生的作用及存在的过错程度更大，而于某1对路面车辆情况疏于观察，未能在确认安全后通过交叉路口也存在一定的过错，因此，一审法院根据本案已查明事实及双方过错程度确定的赔偿责任比例有事实及法律依据，对于永安财保临沂公司提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人永安财保临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，对其处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十二月二十七日法官助理 孙 笑书 记 员 王春媛