山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初363号原告：滕州市卓霖装饰装修材料有限责任公司。住所地：滕州市龙泉街道南侯庄村技协宿舍7巷16号。法定代表人：孙作霖，执行董事。委托诉讼代理人：杨震宇、李亚卿，山东诺善律师事务所律师。被告：山东振兴建筑有限公司。住所地：滕州市新兴中路162号。法定代表人：张彤，执行董事。委托诉讼代理人：董永生，男，1968年2月16日出生，汉族，该公司职员，住滕州市。原告滕州市卓霖装饰装修材料有限责任公司（以下简称卓霖公司）与被告山东振兴建筑有限公司建设工程施工合同（以下简称振兴公司）纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓霖公司委托诉讼代理人杨震宇、李亚卿，被告振兴公司委托诉讼代理人董永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓霖公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告振兴公司向原告卓霖公司支付工程款719317.05元及利息（以719317.05元为基数，自2017年9月26日起至给付之日止）；二、诉讼费用由被告振兴公司承担。事实和理由：原、被告分别于2015年7月13日签订《塑钢窗台合同书》、2015年9月18日签订《玻璃幕墙承包合同》。双方约定由原告卓霖公司承包被告振兴公司发包的滕州市北辛街道中心小学综合楼塑钢窗台及玻璃幕墙工程项目。原告卓霖公司依约施工完成并交付使用，被告振兴公司一直未予付款，仍欠工程款719317.05元。被告振兴公司辩称，滕州市北辛街道中心小学工程由振兴公司承建，张宪忠到振兴公司洽谈承包塑窗工程及玻璃幕墙工程的施工事宜。由于该两项工程需要专项资质，张宪忠提供原告卓霖公司的资质，并由张宪忠加盖原告卓霖公司的公章，签订合同。施工过程中，一直是张宪忠负责现场施工并办理付款手续，完工后进行了结算确认，共支付工程款343000元，尚欠款金额104587元。经审理查明，2015年7月13日，原告卓霖公司（乙方）与被告振兴公司（甲方）签订《塑钢窗台合同书》一份，约定：甲乙双方就采购海螺型塑钢窗工程经协商一致订立本合同。工程名称：滕州市北辛街道中心小学综合楼。采购数量约1000平方米（结算时甲乙双方测量为准）。合同价款：中空方玻每平米220元；单玻190元/㎡。以上价格含运费、装卸费、材料费（型材、玻璃、五金配件），加工费、安装费、实验费。付款方式：窗框安装完毕后拨付总工程款的25%；窗扇玻璃安装完毕后拨付总工程款的25%；竣工甲乙双方验收合格后，通过工程审计完成后，出具工程量凭证拨付总工程款的25%，建设单位审计拨款到位后付总工程款20%。留5%作保修金，保修期满2年，30天内付清。本合同一式两份，经双方法定代表人或法定代表人授权的委托代理人签章后生效。原、被告双方加盖公章，原告方工作人员张宪忠在委托代理人处签名。合同签订后，原告依约进行了施工，施工工程于2015年9月1日交付使用。原、被告双方就滕州市北辛街道中心小学综合楼续建工程玻璃幕墙施工工程达成协议，并于2015年7月20日开始施工，于2015年9月1日交付使用。双方于2015年9月18日补签承包合同一份，约定：结算方式：按甲方与建设单位签订施工合同中的结算方式结算。最终经建设单位审计完成结算值，甲方净收乙方管理费详见补充条款。付款方式：根据建设单位与甲方签订的付款方式，建设单位工程款到位后，按合同比例拨付给乙方，乙方应自筹材料工程资金，不得影响甲方施工进展，否则甲方有权清除乙方，乙方施工工程不予结算。开工日期：2015年7月20日至2015年8月30日完成。2015年9月29日，张宪忠与被告签订补充条款一份，内容为：由山东振兴建筑有限公司承建的滕州市北辛街道中心小学综合楼续建工程，玻璃幕墙工程分包给承包方施工，双方已签订承包合同，为完善合同最终结算内容，经双方协商签订该幕墙工程结算方式的补充条款：根据工程实际，结合市场情况，确定最终合同内所有工程结算以包干价每平方米573元结算，大写：伍佰柒拾叁元整每平方米，结算面积：556平方米，据此结算，合同价款不再调整。资料费及试验费用由承包方承担，费用在付款时扣除。保修金为总价的5%，保修金执行发包方与建设单位签订的合同。本补充条款与合同具有同等法律效力，双方必须履行。施工期间及施工后，被告振兴公司共支付工程款323000元，余款未再给付。2018年3月16日，被告出具结算书一份，内容为：一、塑窗工程1.中空玻璃940.7㎡X200元/㎡=206954元2.单玻内窗109.7㎡X190元/㎡=20843元。二、幕墙工程556㎡X573元/㎡=318588元。三、已付工程款：323000元。四、应扣款明细1.资料费：2000元。2.试验费：28250元。3.竣工清理费：7500㎡X1元/㎡=7500元。4.水电费：4188元。5.税金（5.24%）：29576元。6.质保金（5%）：27284元。原告卓霖公司诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告卓霖公司主张曾于2017年9月26日，制作《通知书》，内容为：山东振兴建筑有限公司：我公司所承包你公司承建的滕州市北辛街道中心小学综合楼玻璃幕墙及塑钢窗台工程项目已经施工完毕，且已经投入使用，我公司多次向你公司要求按照施工量进行付款，你公司故意推诿，我公司特通知你公司，请及时与我公司负责人孙作霖进行对账、结算并向我公司指定的以下账户付款，除孙作霖之外的其他任何人（包括张宪忠）不能代表我公司与你公司结算，更不能代表我公司收取工程款。并主张通知已送达被告振兴公司处，对此被告振兴公司予以否认。被告振兴公司主张原告卓霖公司工作人员张宪忠曾于2017年10月2日收取工程款20000元，并提供收条一份，对此原告卓霖公司予以否认。被告振兴公司该项主张亦与其认可已付工程款323000元的事实自相矛盾。本院认为，原、被告签订的塑窗、幕墙施工合同书，约定权利义务明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告卓霖公司方工作人员张宪忠参与合同的签订、并收取部分工程款，张宪忠的行为系代表原告卓霖公司方履行的职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。张宪忠与被告振兴公司签订的补充协议及结算书，亦系代表原告卓霖公司的职务行为。据此，本院采信补充协议及结算书的效力。原、被告双方应依据补充协议及结算书约定的价款计算实际施工的工程款数额。原告卓霖公司主张已向被告振兴公司发出通知书，要求被告振兴公司按进度付款，指定公司收款账户，约定除孙作霖外的其他任何人（包括张宪忠）不能代表原告卓霖公司进行结算，并收取工程款，但未提供充分有效的证据证明，该通知已向被告振兴公司进行告知。张宪忠出具的结算书系职务行为。原告卓霖公司主张应自2017年9月26日向被告振兴公司送达通知书起计算欠付工程款的利息，无事实依据。依据原、被告双方结算书，被告振兴公司尚欠原告卓霖公司工程款151871元（含质保金）。原告卓霖公司施工工程已于2015年9月1日交付使用，质保期应自交付使用之日起计算，现已超过二年的质保期限，被告振兴公司亦应支付质保金。综上，被告振兴公司应负支付原告卓霖公司工程款及逾期利息的民事责任。被告振兴公司应自结算之日（即2018年3月16日）起支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东振兴建筑有限公司支付原告滕州市卓霖装饰装修材料有限责任公司工程款151871元；二、被告山东振兴建筑有限公司支付原告滕州市卓霖装饰装修材料有限责任公司利息（以151871元为基数，自2018年3月16日起至2018年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告滕州市卓霖装饰装修材料有限责任公司的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，由原告滕州市卓霖装饰装修材料有限责任公司负担7653元，被告山东振兴建筑有限公司负担3337元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 莉审判员 赵曰涛审判员 蒋继伟二〇一九年十二月三日书记员 陈 琛