云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2183号上诉人（原审）：李玲美，女，汉族，1974年9月10日生宣威市人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：李泽云，云南恒序律师事务所律师(特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：段桂先，男，汉族，1966年12月25日生宣威市人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：唐斌，云南平航律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人李玲美因与被上诉人段桂先民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玲美上诉请求：撤销原判，改判支持李玲美一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在向上诉人转账之后仍多次承诺以其所有的祥瑞花园7幢701室抵该50万元，即证明双方之间的50万元债权债务关系仍然存在。但一审判决对以房抵债的事实在本院认为中未作出任何说理和认定。二、上诉人按被上诉人的指示将借款转入案外人余马娴账户，上诉人与被上诉人仍然存在50万元的债权债务关系。三、本案是被上诉人有预谋的欺诈行为，上诉人保留追诉其刑事责任的权利。被上诉人答辩称，50万元借款在2016年10月24日已经还清。至于上诉人以还清借款后被上诉人还多次提出以房抵债来证明还下欠50万元的债务，不符合民间借贷法律关系形成的法律规定。因此，承诺以房抵债不是民间借贷关系生效的法律基础。上诉人提出的被上诉人指示将借款转入余马娴账户，没有事实根据。聊天记录明显证明了上诉人打在余马娴账户上的钱，是给马辉做生意，而不是马辉与被上诉人合伙做生意。上诉人提出的被上诉人和马辉合伙做生意及余马娴是合伙事务的会计，没有事实根据。请求驳回上诉，维持原判。李玲美向一审法院起诉请求：判决被告返还借款50万及利息，50万的利息从2017年12月10日起按照银行同期贷款年利率4.35%计算。一审法院认定事实：2016年10月20日，被告段桂先向李玲美借款50万元，并出具了借条，于同日通过银行向被告段桂先账户转款50万元。2016年10月24日，被告段桂先通过银行向李玲美账户转款499990元。2016年10月28日，通过银行向余马娴账户转款499999元。一审法院认为，本案争议的焦点是向案外人余马娴转款499999元是否构成被告向的借款？本案中，被告段桂先2016年10月20日向李玲美借款50万元，被告段桂先于2016年10月24日通过银行转账已偿还，双方之间的借贷已履行完毕。于2016年10月28日向余马娴账户转款499999元，所举证据不能证明该款与被告具有关联性，被告并未认可该款由其偿还。因此，原、被告之间不形成新的借贷关系，诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回李玲美的诉讼请求。案件受理费9794元，由李玲美承担。财产保全费3470元，由李玲美承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：2016年10月20日，段桂先向李玲美借款50万元，并出具了借条，同日通过银行向段桂先账户转款50万元。2016年10月24日，段桂先通过银行向李玲美账户转款499990元，剩余10元以现金支付。2016年10月28日，李玲美通过银行向余马娴账户转款499999元。2017年4月5日，段桂先作为（甲方）与李玲美作为（乙方）签订《房屋转让协议》一份，载明：“因甲方欠乙方50万元（伍拾万元）借款，该借款现马辉（电话133××××5858）至今没有还，故由甲方段桂先原承诺将祥达祥瑞花园7幢701房让乙方李玲美。注：经马辉还款后乙方才将住房还给甲方段桂先，马辉还款日期止2017年12月15日前，如不还一切损失由甲方段桂先（马辉）负责。”同时，段桂先将其水电气热一卡通一张、购房收据二份、2015年生活垃圾处置收据一份、2015年二次加压费收据一份、2015年物管费收据一份交给李玲美保管。对此，段桂先向李玲美出具了《说明》一份，载明：“卡是电力公司电费卡，有两张合计60万元缴费收据，另外有2万元的订房金没有在内（没有收据），没有购房合同，商量一下你补缴房款，直接过户给你。”同日，双方到云南祥达房地产开发有限公司协商祥达祥瑞花园7幢701房屋更名事宜，云南祥达房地产开发有限公司告知需要交清房屋尾款才能办理更名手续，并将购买商品房交款通知交给李玲美。2017年12月10日，李玲美向云南祥达房地产开发有限公司提交了书写的《更名申请》一份，载明：“本人段桂先于2017年12月10日购买了贵公司7栋701号住房一套，已交付了62万元（全款719304元），现因欠李玲美贷款50万元抵贷款，本人因无法与贵公司继续履行合同，现申请将该房屋更名为李玲美，与本人系朋友关系。望贵公司领导给予批准，本人承诺更名后产生的一切纠纷与贵公司无关。”云南祥达房地产开发有限公司在《更名申请》上批示“结清房款后，同意更名”。同日，李玲美向云南祥达房地产开发有限公司交清段桂先购买的祥瑞花园7幢701号房屋购房款尾款99304元。云南祥达房地产开发有限公司在李玲美交清购房款尾款后，为李玲美办理了房屋更名手续，将购房方更名为李玲美。同时，段桂先还向李玲美出具了《承诺书》一份，载明：“我本人段桂先现将祥瑞花园7幢701房抵50万元给李玲美借款，此房处置权归李玲美本人所有。”后因段桂先反悔，其于2018年4月18日向云南祥达房地产开发有限公司提交了《声明》一份，载明：“我叫段桂先，现声明我原给李玲美（父母、兄弟）借款50万元（伍拾万元）已经还清，故原和李玲美写祥瑞花园7幢701房协议作废。注：以上声明做出严重承诺，如声明有假段桂先将完全负法律责任，解释权段桂先本人所有。”故，双方约定的用房屋抵债没有实现，李玲美诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点是2016年10月28日的转款是否是李玲美与段桂先之间的借款。本案中，段桂先向李玲美出具《借条》一份，载明了借款数额，李玲美于2016年10月20日转款50万元给段桂先，段桂先于2016年10月24日又返还李玲美借款499990元，而李玲美又于2016年10月28日转款499999元到余马娴的账户上，现双方对转款给案外人余马娴存在争议，李玲美认为其是按照段桂先的要求转款到余马娴账户上，而段桂先不予认可，并称其借款已于2016年10月24日还清，双方已无借款关系。综合本案查明的案件事实判断，李玲美持有《借条》原件，双方于2017年4月5日形成的房屋转让协议，协议载明段桂先将房屋让予李玲美居住，以抵偿50万元借款，且在该份协议中明确，如2017年12月15日之前未还款，损失由甲方（段桂先）及马辉负责，显然系段桂先对其下欠李玲美50万元的借款认可。此外双方还到云南祥达房地产开发有限公司协商办理房屋更名事宜，在《更名申请》中，载明因欠李玲美贷款50万元抵贷款，用祥瑞花园7幢701房屋抵贷款，并且之后段桂先又于2017年12月10日又出具《承诺书》，明确与李玲美用房屋抵偿50万元借款。经询问在本案诉争的借款外双方无其他借款法律关系，因此，段桂先多次承诺欠款50万元应视为对本案转入余马娴账户的款项即为诉争借款的认可。故，根据当事人的陈述以及与之相印证的《借条》、《房屋转让协议》、《承诺书》、《更名申请》及银行转款凭证等证据,可以确认涉案50万元属于段桂先向李玲美借款的事实。李玲美主张由段桂先偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。对李玲美主张按照年利率4.35%支付自2017年12月10日起至借款清偿的逾期利息，并未超过法律保护的利息限度，但因借款未约定利息，逾期利息应从李玲美起诉之日起计算，本院支持自2018年6月5日起计算的利息。综上所述，李玲美的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1666号民事判决；二、由段桂先于本判决生效后15日内偿还李玲美借款50万元，并按照年利率4.35%支付自2018年6月5日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9794元，财产保全费3470元，由段桂先负担。二审案件受理费9794元，由段桂先负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 陈铭军审判员 朱福华二〇一九年十二月二十四日书记员 陈 娇