上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10186号上诉人(原审被告)：蒋国荣，男，1956年11月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋小琴，女，1960年12月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：何仁强，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋国平，男，1958年6月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：蒋小妹，女，1951年11月22日出生，汉族，住上海市。原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：周昕，总经理。原审第三人：上海松江方松建设投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：宋文炳。委托诉讼代理人：黄斌，男。上诉人蒋国荣因与被上诉人蒋小琴、蒋国平、蒋小妹及原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第一征收公司)、上海松江方松建设投资有限公司(以下简称方松公司)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋国荣上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称慈竹路1801室房屋)及征收补偿款中的98,585.98元归蒋国荣所有，上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称青城山路803室房屋)及征收补偿款中的728,447.42元为朱玉梅遗产。事实和理由：上海市西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)是根据“94方案”购买的售后公房，当时同住人为朱玉梅和蒋国荣，由于当时政策限制产权人仅能登记一人，但蒋国荣对涉案房屋享有同等合法权利，系争房屋征收补偿利益应由朱玉梅与蒋国荣均分，一审法院的分割份额有失公平。在涉案房屋被征收前，蒋国荣与蒋小琴等四个兄弟姐妹就征收补偿利益已经协商达成一致意见，蒋小琴起诉至法院要求分割有违诚信。蒋国荣是独身老人且对母亲朱玉梅照顾较多，理应多分，一审法院仅判决蒋国荣申购一套房屋错误，判决应予以纠正。蒋小琴辩称，不同意蒋国荣的上诉请求，一审法院分配利益已超出了法律规定的范围，蒋国荣现要求获得更多征收补偿利益没有依据，请求维持原判。蒋国平、蒋小妹辩称，同意蒋国荣的上诉请求，一审法院判决有失公平。方松公司述称：愿意积极配合法院判决结果。闸北第一征收公司未作陈述。蒋小琴向一审法院提出诉讼请求：分割涉案房屋征收补偿利益，并确认慈竹路1801室房屋、青城山路803室房屋属于朱玉梅遗产；确认上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称慈竹路1804室房屋)二分之一产权份额属于朱玉梅遗产；确认814,887元征收补偿款属于朱玉梅遗产。一审法院认定事实：朱玉梅、蒋金大系夫妻，共生育有蒋小琴、蒋国荣、蒋国平及蒋小妹四个子女。朱玉梅于2016年3月8日去世、蒋金大于1978年10月7日去世。涉案房屋为私房，权利人登记为朱玉梅。2016年1月，涉案房屋被纳入政府征收范围。征收时，户籍在册人员为蒋国荣、朱玉梅。2016年3月26日，蒋小琴、蒋国荣、蒋国平、蒋小妹与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定，被征收人或公有房屋承租人为朱玉梅(故)，房屋性质为私房，认定建筑面积为47.29平方米，房屋价值补偿2,457,131.66元(其中评估价格1,992,138.54元、价格补贴464,993.12元);装潢补偿37,832元；其他各类奖励、补贴995,159.57元(其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、成套面积奖励393,312元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励197,290元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴298,416元、签约搬迁利息42,041.57元。)。根据《华兴新城地块结算单》结算，该户除获得上述协议载明款项外，另获得居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费65,164元、签约率递增奖励40,000元。涉案房屋共计获得征收补偿款3,715,287.23元。该户不符合居住困难户条件，并选择房屋产权调换，共可调换三套房屋，即慈竹路1801室房屋，(设计)建造面积85.58平方米，房屋总价881,095.40元；慈竹路1804室房屋，(设计)建造面积85.58平方米，房屋总价881,095.40元；青城山路803室房屋，(设计)建造面积93.2平方米，房屋总价1,097,470元。上述房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算。一审法院另认定，慈竹路1801室房屋、慈竹路1804室房屋购房款各879,528.82元已支付，权利人均被登记为蒋国荣，且蒋国荣已将慈竹路1804室房屋装修并入住。青城山路803室房屋实际建筑面积95.43平方米，总价1,129,196.20元，该房屋房款尚未支付，产权登记在方松公司名下。一审法院再认定，朱玉梅及蒋国荣长期居住于涉案房屋，直至本次被征收。一审法院审理中，双方一致确认涉案房屋系朱玉梅在蒋金大过世后购买。一审法院认为，征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、产权、居住使用情况，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。涉案房屋征收决定作出时，权利人为朱玉梅，并实际居住涉案房屋，蒋国荣亦为涉案房屋实际居住人。结合朱玉梅死亡等事实，法院酌定涉案房屋征收补偿款中1,200,000元归蒋国荣所有，2,515,287.23元归朱玉梅。该户选择产权调换，虽蒋国荣辩称，慈竹路1804室房屋、1801室房屋系原定可获得市中心城区一套产权房屋未果后给予的调换房屋，对该节事实，蒋国荣未提供证据予以证明。即使如蒋国荣所述，则征收公告张贴时，朱玉梅尚未过世，有市中心房屋可供调换，亦应优先考虑年长者、被征收房屋原权利人等有关因素，给予朱玉梅。现慈竹路1804室房屋已由蒋国荣装修并入住，且朱玉梅亦已过世，综合考虑上述因素后，确定慈竹路1804室房屋可由蒋国荣申购；慈竹路1801室房屋及青城山路803室房屋归朱玉梅。现慈竹路1804室房屋总价879,528.82元可在蒋国荣可得的征收补偿款中扣除；慈竹路1801室房屋总价879,528.82元、青城山路803室房屋总价1,129,196.20元，上述两套房屋房款可在朱玉梅可得的征收补偿款中扣除。因朱玉梅现已过世，不可能承继享有涉案房屋权利的转化及其它相关征收补偿利益，故蒋小琴起诉要求确认涉案房屋征收利益中朱玉梅的权益为朱玉梅的遗产，于法无悖，法院予以支持。闸北第一征收公司及方松公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。现慈竹路1804室房屋产权登记在蒋国荣名下，慈竹路1804室房屋及扣除该房屋房款后的征收补偿款余款320,471.18元归蒋国荣所有；慈竹路1801室房屋、青城山路803室房屋及扣除上述两套房屋房款后的征收补偿款余款506,562.21元为朱玉梅的遗产。判决：一、确认上海市西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋朱玉梅(故)户的房屋征收补偿款中的506,562.21元为朱玉梅的遗产，其余320,471.18元归蒋国荣所有；二、确认上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告蒋国荣所有；三、确认上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋为朱玉梅的遗产。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋被征收时登记为朱玉梅的产权房，朱国荣主张涉案房屋应为其与朱玉梅共有，但未提供确实充分的证据予以证明。一审法院根据涉案房屋来源、产权登记及居住情况等因素，酌情确定蒋国荣应分得的征收补偿利益，并无不妥。蒋国荣主张征收前兄弟姐妹已经协商就征收补偿利益的分割达成一致意见，对此蒋小琴予以否认，蒋国荣未提供相应证据证明其主张，本院不予采纳。一审法院根据查明的事实，确定由蒋国荣申购慈竹路1804室房屋并获得相应征收补偿款，其余两套房屋及征收补偿款为朱玉梅遗产，具有合理性，本院予以认同。蒋国荣上诉要求再获得慈竹路1801室房屋等征收补偿利益，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，蒋国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,392.10元，由上诉人蒋国荣负担。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长  顾慧忠审判员  高 胤审判员  刘建颖二〇一九年十二月三十日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。