吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1538号上诉人（原审被告）：金昌龙，男，1967年7月6日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：延边广源装潢工程有限公司，住所地吉林省延吉市河南街318-11-7号。法定代表人：李学良，经理。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南迎花，女，1968年5月20日出生，朝鲜族，无职业，住延吉市。上诉人金昌龙因与被上诉人延边广源装潢工程有限公司（以下简称广源公司）、南迎花装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金昌龙上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人延边广源装潢工程有限公司的诉讼请求；二、案件诉讼费由被上诉人延边广源装潢工程有限公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2012年11月4日与广源公司签订装潢工程合同的主体是南迎花一人，并不是南迎花、金昌龙二人。（2015）延民初字第3899号民事判决判令广源公司支付工程款20万元的主体是延吉市七四七练歌厅，并不是南迎花。2015年，南迎花将延吉市七四七练歌厅转让给案外人，并不是停业。二、十二楼练歌厅属于南迎花一人独自经营，不属于南迎花、金昌龙二人共同经营。夫妻共同经营的个体工商户应为夫妻双方共同决策、共同参与经营才能视为夫妻共同财产。南迎花与广源公司签订装潢合同之日，即2012年11月4日，金昌龙在日本生活。装修、经营12楼是南迎花一人行为，与金昌龙无关。而且，上诉人在原审提交的延吉市七四七练歌厅营业执照可以证明，只有11楼才是七四七练歌厅的经营场所，并不包括12楼。南迎花对此表示认可。而广源公司在原审中对该份证据主张只能证明南迎花进行工商登记时，未将12楼登记，且不能证明12楼的经营行为不是七四七练歌厅的行为为由，推卸自己的举证责任，原审法院也在毫无证据的情况下，直接认定南迎花、金昌龙二人共同经营12楼练歌厅，上诉人认为在本案中广源公司作为原审原告，未提供充分的证据证明12楼练歌厅属于南迎花、金昌龙二人的共同财产，而且原审法院的举证责任分配方式不当，导致判决错误，应予纠正。综上，12楼装修款不属于夫妻共同债务，应由南迎花独自承担，请求法院依法驳回广源公司的原审诉讼请求。延边广源装潢工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认被告南迎花所欠的装修工程款系二被告夫妻共同债务；2、请求法院判令被告金昌龙对已经生效的（2015）延民初字第3899号民事判决书判决的全部债务承担连带责任，20万元本金及违约金29,212元（该违约金暂计2015年7月6日止），按照每日百分之0.067%计算，同时支付之后的利息至结清时止；3，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月4日，原告与被告签订了装潢工程施工合同书，合同约定，由原告承接被告所在的延吉市七四七练歌厅12楼的装修工程，工期47天。工程总价款为82.28万元人民币。合同签订后，原告在约定的施工期内完成施工，并交给被告验收使用。但是，被告没有按照合同约定支付装修款，2014年9月28日，原告与被告达成《分期付款协议书》，协议确认，被告尚欠原告工程款30万元整，双方约定被告分6个月还清30万元欠款；被告如若任何一期不能足额按时付款，原告可以就剩余款项向法院起诉，并且按照所欠剩余全部工程金额的日息0.067%向原告支付违约金。协议签订后，被告于2014年11月前按约支付10万元后，剩余款项之今没有偿付。后经本院（2015）延民初字第3899号民事一案作出判决：被告南迎花向原告支付工程款20万元及逾期违约金29,212元于本判决生效后十日内付清，案件受理费减半收取，由被告南迎花负担。宣判后，被告南迎花不服一审判决，向二审法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向延吉市人民法院申请执行，延吉市人民法院作出（2016）吉2401执38号执行裁定书，裁定如下：被告南迎花名下无可执行的财产，终结本次执行程序。另查，二被告系夫妻关系，于2017年6月1日离婚。被告南迎花原经营七四七练歌厅的11楼，后与原告签订装饰合同后，又经营12楼练歌厅，该练歌厅2015年已歇业。一审法院认为，延吉市人民法院已生效的（2015）延民初字第3899号民事判决已确认被告南迎花所欠原告债务为工程款20万元及违约金，该笔债务系二被告婚姻关系存续期间被告南迎花所欠债务，即二被告婚姻关系存续期间所发生的债务，应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，被告金昌龙应当共同承担被告南迎花所欠的债务，对该债务负连带责任。被告金昌龙主张系被告南迎花个人经营期间所付债务，未用于共同生活、共同经营的抗辩意见，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决被告金昌龙于本判决生效之日，对被告南迎花所欠原告延边广源装潢工程有限公司债务20万元及违约金（自2014年12月1日起按日息0.067%计算至给付全部款项之日止）承担连带清偿责任。本院二审期间，金昌龙提交的证据有：1、延吉市人民法院作出的（2016）吉2401民初7546号民事调解书，证明金昌龙与南迎花已离婚。2、南迎花与延吉市华益房地产开发有限公司于2012年10月20日签订的房屋租赁合同，证明广源公司施工的装修工程系该南迎花承租的益华广场十二楼。3、南迎花与延吉市华益房地产开发有限公司于2010年8月25日签订的房屋租赁合同，证明南迎花是在其承租的益华广场十一楼经营的七四七练歌厅。4、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检合格证以及延吉市七四七练歌厅组织机构代码证、娱乐经营许可证，证明七四七练歌厅是在益华广场十一楼经营。广源公司对上述证据的真实性均无异议。南迎花对上述证据的真实性无异议，但主张益华广场十一楼和十二楼都是七四七练歌厅统一经营的，只不过是开业时间不同。广源公司提交的证据有：1、延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初3388号民事判决书。2、本院作出的（2019）吉24民终510号民事判决书。上述证据证明金昌龙参与了七四七练歌厅的投入与经营活动以及金昌龙在2015年以自己的房屋抵押贷款用于支持练歌厅的经营，并参与了歌厅的经营活动等。金昌龙对上述证据的真实性均无异议。但强调广源公司施工的是十二楼，而练歌厅的经营场所是十一楼，不应混为一谈。南迎花对上述证据均无异议。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实正确，本院予以确认。本院另查明，南迎花于2010年租赁了益华广场十一楼，用于经营延吉市七四七练歌厅。2012年南迎花租赁了益华广场十二楼，并由广源公司进行装修用于经营练歌厅，但未办理其他工商营业字号。南迎花在诉讼中称益华广场十二楼练歌厅与十一楼的练歌厅均应属于七四七练歌厅，只不过开业时间不同。金昌龙则在诉讼中主张益华广场十二楼练歌厅与十一楼的七四七练歌厅不是同一家练歌厅，其本人于2012年至2015年期间在日本工作学习，未参与益华广场十二楼练歌厅的经营管理。南迎花于2010年向中国工商银行贷款用开办经营七四七练歌厅，金昌龙为该借款的抵押担保人。本院作出的（2019）吉24民终510号民事判决，认为包括上述贷款在内的银行贷款为夫妻共同债务。本院认为，广源公司请求确认的夫妻共同债务系其与南迎花在2012年签订的对益华广场十二楼装修中形成的债务，债务数额较大，且南迎花在益华广场十二楼装修是为了经营练歌厅，故此债务属于用生产经营活动中产生的债务。南迎花于2010年为了开办经营延吉市七四七练歌厅，向银行贷款产生的债务已为生效法律文书确认为南迎花与金昌龙夫妻共同债务，由此可以确认延吉市七四七练歌厅属于南迎花与金昌龙夫妻共同经营，所产生的债务亦应当由二人共同承担。广源公司装修的益华广场十二楼练歌厅虽然不是于2010年延吉市七四七练歌厅同时开业经营，但南迎花主张益华广场十二楼练歌厅是七四七练歌厅的一部分，而且十二楼练歌厅并未另起其他字号，在南迎花与广源公司签订益华广场十二楼的合同中，合同落款地址注明“益华广场12楼747”，延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第3899号民事判决中承担给付装修款的被告亦为延吉市七四七练歌厅，以上事实可以确定广源公司本案中所请求确认的债务为延吉市七四七练歌厅的债务。而延吉市七四七练歌厅在南迎花与金昌龙夫妻关系存续期间经营产生的共同债务，应由二人共同承担。综上所述，金昌龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金昌龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈立晖审判员  金成焕审判员  叶明晶二〇一九年十二月三日书记员  李亚男