云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初339号原告：中国农业银行股份有限公司个旧市支行（以下简称个旧农行）。住所：个旧市人民路91号。负责人：刘xx。委托诉讼代理人：盘xx，男，1967年4月3日生，汉族，住个旧市，系个旧农行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨xx，男，汉族，1968年5月17日生，住个旧市，系个旧农行员工，代理权限为特别授权。被告：红河州鑫隆商贸有限公司（以下简称鑫隆公司）。住所：个旧市大屯镇。法定代表人：白xx。被告：红河州四通矿产有限责任公司（以下简称四通公司）。住所：个旧市大屯镇甲介山公路旁。法定代表人：李xx。原告个旧农行诉被告鑫隆公司、四通公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨xx到庭参加诉讼，被告鑫隆公司、四通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对被告鑫隆公司、四通公司作缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求：1、判决被告鑫隆公司、四通公司承担李xx欠原告的贷款本金人民币14850000元、利息3098544.26元，以及2019年9月10日起至全部欠款还清之日止的利息、罚息、复利（利息按借款合同约定和中国人民银行相关规定计算）等上述款项的连带担保赔偿责任；2、判决被告鑫隆公司、四通公司承担本案诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2013年10月9日，李xx向原告申请贷款。2013年11月6日，李xx、鑫隆公司与原告签订了合同编号为530201201xx《最高额担保个人借款合同》，约定借款人李xx在人民币15000000元的借款本金额度内循环用款，期限2013年11月6日至2016年11月5日，单笔借款期限最长不超过12个月，利率以借款凭证为准，鑫隆公司以其名下房产抵押担保，李xx配偶雷xx承担共同还款责任，按季结息到期一次性还本。贷款到期后，借款人李xx未偿还贷款，并向原告申请展期，2017年1月23日，李xx、鑫隆公司与原告签订了合同编号为530201201xx《借款展期协议》，借款金额14850000元。2017年1月23日，鑫隆公司、四通公司向原告出具《连带责任保证承诺书》，自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保。此后，借款人未按约定履行还款义务，为此提起诉讼。被告鑫隆公司、四通公司共同辩称：两答辩人在（2017）云25民初300号民事案件中已承担了相应的民事责任，而被答辩人本次却以同一事实和理由再次起诉两答辩人，属重复起诉，明显违反法律规定，依法应驳回其诉讼请求。理由如下：1、答辩人鑫隆公司的全部财产即位于个旧市房屋已全部抵押给被答辩人，无论是承担抵押担保责任或者是连带保证责任，都仅限于公司的全部财产即上述房产，被答辩人对此事非常清楚，在2017年的民事案件中为什么不一并提出请求，被答辩人身为国有商业银行，本应模范守法，却以同一事实、同一理由要求答辩人承担连带责任，形式上好象合理，实质却是重复起诉，应予以驳回。2、答辩人四通公司在法律上属其他组织，股东仅有两人即李xx、雷xx夫妇，也即四通公司名下的财产都是李xx、雷xx夫妻共同财产，无论公司承担何种责任，归根结底都是李xx、雷xx夫妇承担。而在（2017）云25民初300号案件中，李xx、雷xx夫妇二人对同一笔借款（即本次所诉借款）已承担了抵押担保责任和连带保证责任，而被答辩人却以同一事实和理由起诉答辩人，不仅加重了答辩人的经济负担，实质上属重复起诉，应依法驳回。综合原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、本案是否属于原告重复起诉；2、对于案外人李xx在本院（2017）云25民初300号民事案件中应承担的债务，被告鑫隆公司、四通公司是否应承担连带保证责任。根据原告列举的证据及其在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月6日，原告与借款人李xx、抵押人鑫隆公司签订了合同编号为530201201xx的《最高额担保个人借款合同》，约定借款人李xx在借款期限2013年11月6日至2016年11月5日期间，在借款本金额度人民币15000000元内向贷款人申请循环借款，单笔借款期限最长不超过12个月，合同还约定了借款利率、抵押物和违约责任等。鑫隆公司以其名下房产作抵押担保。原告按约定发放贷款，但借款人李xx未按约定还本付息，仅返还借款本金150000元。2017年1月23日，借款人李xx、担保人鑫隆公司与原告签订了合同编号为530201201xx《借款展期协议》，约定展期后借款金额为14850000元，以及相应的展期期间和展期利率等。同日，鑫隆公司、四通公司分别向原告出具《连带责任保证承诺书》，自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保。由于债务人李xx未按约定还款，原告于2017年9月8日向本院提起诉讼，案号为（2017）云25民初300号，请求：1、判令解除原告与李xx、鑫隆公司签订的《最高额担保个人借款合同》；2、判令李xx、雷xx偿还原告借款本金14850000元以及计算至全部欠款还清之日止的利息，利率按合同约定和中国人民银行相关规定计算；3、判令雷xx、鑫隆公司对上述款项承担连带赔偿责任；4、判令原告对《最高额担保个人借款合同》第22.4项下的《房地产抵押清单》所列明的抵押物享有优先受偿权；5、判令三被告全额承担本案的诉讼费及其他一切费用。诉讼过程中，经本院主持调解，案件当事人自愿达成如下协议：一、原告与李xx、雷xx、鑫隆公司共同确认：李xx尚欠原告借款本金14850000元，以及自2017年6月21日起按照合同约定的利息（具体金额及计算方式以借款合同约定为准）；二、李xx于2017年11月30日前偿还原告借款本金600000元，于2018年1月31日前偿还原告借款本金1500000元，于2018年2月28日前偿还原告借款本金1500000元，于2018年3月31日前偿还原告借款本金11250000元，并按合同约定按时支付自2017年6月21日起至还清款项之日止的利息（含违约产生的复利及罚息）；三、若李xx未按上述还款期限偿还任意一笔款项，原告有权就全部本息申请强制执行；四、若李xx未按上述还款期限履行还款义务，原告有权就本案鑫隆公司的抵押物〔个旧市房产，他项权证号：个旧市房他证（抵）字第xxx-1、2号〕申请强制执行，并就拍卖变卖所得价款优先受偿（受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利）。其价款超过债权数额部分归还抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。抵押人承担抵押责任后，有权向债务人追偿；五、鑫隆公司对上述债务承担抵押担保责任，雷xx对上述债务承担连带保证责任；六、案件受理费110900元，调解减半收取55450元，由李xx、雷xx、鑫隆公司共同承担。本院对当事人自愿达成的上述调解协议予以确认，并作出（2017）云25民初300号《民事调解书》，该调解书生效后，原告申请强制执行。目前，该案仍处于执行过程中。现原告再次向本院提起诉讼，请求鑫隆公司、四通公司对涉案贷款本息承担连带保证责任。以上事实，有原告列举的《连带责任保证担保承诺书》、《最高额担保个人借款合同》、《借款展期协议》、《借款凭证》、《欠息证明》、《民事起诉状》、《民事调解书》、《强制执行申请书》、《执行裁定书》、《关于借款展期协议第四条的说明》等证据在卷证实；有原告在庭审中所作的陈述在卷证实。对于上述证据，本院将予以分析、确认和彩信。根据原、被告列举的证据，相互发表的质证意见，双方在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，评判如下：首先，本案是否属于原告个旧农行重复起诉的问题。本案因合同编号为530201201xx《最高额担保个人借款合同》及《借款展期协议》的履行产生纠纷，个旧农行认为被告鑫隆公司、四通公司分别出具《连带责任保证担保承诺书》，同意对案外人李xx所负债务承担连带保证责任，除此以外，鑫隆公司作为担保人还签订了《借款展期协议》，因此鑫隆公司和四通公司应承担连带保证责任；鑫隆公司和四通公司则认为涉案借贷纠纷已经本院（2017）云25民初300号民事调解书解决，两公司已经承担相应责任，个旧农行再次起诉没有法律依据，属于重复起诉。双方的争议，关键在于本院（2017）云25民初300号民事案件是否已经解决过鑫隆公司和四通公司承担连带保证责任？从个旧农行在本院（2017）云25民初300号民事案件中的诉讼请求来看，针对鑫隆公司的请求，不仅要求承担抵押责任还请求承担连带赔偿责任，针对四通公司则没有提起诉讼；各方当事人自愿达成调解协议并通过本院（2017）云25民初300号民事调解书予以确认，再从调解协议具体内容来看，未涉及鑫隆公司承担连带保证责任问题。居于以上事实，鑫隆公司在本院（2017）云25民初300号民事案件中，个旧农行请求承担“连带赔偿责任”，究竟是不是保证形式的连带责任，并不明确，调解协议的内容也未涉及鑫隆公司承担连带保证责任，该案没有处理过鑫隆公司的保证责任问题。虽然抵押责任和保证责任同属于担保责任，但二者不具有同一性和唯一性，并不是主张了抵押权就无权主张保证责任，因此现个旧农行提起诉讼要求鑫隆公司承担连带保证责任，不属于重复起诉；个旧农行在该案中没有针对四通公司提起诉讼，因此现个旧农行提起诉讼要求四通公司承担连带保证责任，不属于重复起诉。其次，被告鑫隆公司在本院（2017）云25民初300号民事案件中已承担抵押责任，是否还应承担连带保证责任？个旧农行认为，鑫隆公司出具《连带责任保证担保承诺书》，同意承担连带保证责任，在《借款展期协议》中鑫隆公司为保证人；鑫隆公司则认为，在本院（2017）云25民初300号民事案件中已承担相应责任，本案中不应再承担连带保证责任。①本案中，2017年1月23日鑫隆公司向个旧农行出具《连带责任保证担保承诺书》，不仅如此，在《最高额担保个人借款合同》中鑫隆公司的身份为抵押人，在《借款展期协议》中鑫隆公司以担保人身份参与签订协议，上述事实证实鑫隆公司愿意承担担保责任，并以书面形式作出意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，鑫隆公司作为涉案借贷关系的第三人，以书面形式向个旧农行出具《连带责任保证担保承诺书》，个旧农行接受且未提出异议，保证合同成立；鑫隆公司在展期协议上以担保人的身份签字和盖章，结合承诺书来看，保证合同也同样成立。这本身也不违反鑫隆公司当初的真实意思。②鑫隆公司参与签订的《借款展期协议》已经对涉案借款的借款期限作了变动，不仅如此，债权人个旧农行、债务人李xx、保证人鑫隆公司等当事人共同参与，通过本院（2017）云25民初300号民事调解书确认，将涉案借款的还款时间约定为四次，再次将涉案借款的借款期限作了变动，其中第一次还款时间为2017年11月30日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，保证期间亦应随之变动。由于债务人李xx未按调解书确定的时间履行还款义务，债权人个旧农行依据该调解书第三条即李xx未按确定的还款时间偿还任意一笔款项，个旧农行有权就全部本息申请强制执行的约定，向本院申请强制执行，目前该案仍处于执行阶段，鑫隆公司的保证期间应当从2017年11月30日起计算。③鑫隆公司出具的《连带责任保证担保承诺书》承诺保证方式为连带责任保证，但未确定保证期间，《借款展期协议》也没有约定保证期间，根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，鑫隆公司的保证期间从2017年11月30日开始至2018年5月29日届满。债权人个旧农行应当在保证期间内于2018年5月29日以前向保证人鑫隆公司主张保证责任，否则应当免除保证人鑫隆公司的保证责任。但是，债权人个旧农行于2019年9月17日才向本院起诉要求保证人鑫隆公司承担保证责任，其行为已经超过保证期间。综上鑫隆公司虽为涉案借款的连带保证责任担保人，但因债权人个旧农行在超过保证期间后才主张鑫隆公司承担保证责任，因此个旧农行的请求不予支持。第三，案外人李xx在本院（2017）云25民初300号民事案件中应承担的责任，被告四通公司是否应承担连带保证责任。个旧农行认为，四通公司出具《连带责任保证担保承诺书》，已同意承担连带保证责任；四通公司则认为，在本院（2017）云25民初300号民事案件中已承担相应责任，本案中不应再承担连带保证责任。①本案中，四通公司未参与签订《最高额担保个人借款合同》及《借款展期协议》，仅向个旧农行出具《连带责任保证担保承诺书》，该承诺书为四通公司对涉案贷款保证与否作出并提交个旧农行的意思表示，符合上述最高人民法院的解释第二十二条第一款的规定，应当确认保证合同成立，这本身也不违反四通公司当初的真实意思。②虽然四通公司未参与签订《借款展期协议》，但如前所述，该协议对涉案借款的借款期限作了第一次变动，不仅如此，债权人与债务人又通过本院（2017）云25民初300号民事调解书确认，将涉案借款的还款时间约定为四次，再次将涉案借款的借款期限作了变动，其中第一次还款时间为2017年11月30日。李xx既是债务人，也是四通公司法定代表人，其参与本院（2017）云25民初300号民事案件诉讼，应当确认四通公司已经知晓主合同履行期限作了变动且未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，保证期间亦应随之变动。由于债务人李xx未按调解书确定的时间履行还款义务，债权人个旧农行向本院申请强制执行，同理，四通公司的保证期间应当从2017年11月30日起计算。③四通公司出具的《连带责任保证担保承诺书》承诺保证方式为连带责任保证，但未确定保证期间，同样根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，四通公司的保证期间从2017年11月30日开始至2018年5月29日届满。债权人个旧农行应当在保证期间内于2018年5月29日以前向保证人四通公司主张保证责任，但其于2019年9月17日才向本院起诉要求保证人四通公司承担保证责任，其行为已经超过保证期间。如前所述，应当免除四通公司的连带保证责任，个旧农行的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行的诉讼请求。本案案件受理费129491元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一九年十二月十二日书记员  杨 晨