贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8395号上诉人（原审被告）：贵州锦盛宏达商贸有限公司，住所地贵阳市观山湖区碧海花园金阳文化商业步行街B区1单元负1层25号。法定代表人：王嵩，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：刘荣风，贵州博腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，贵州博腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州聚鑫塑料有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田科技产业示范基地。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洋，贵州文泰律师事务所律师。上诉人贵州锦盛宏达商贸有限公司（以下简称锦盛宏达公司）因与被上诉人贵州聚鑫塑料有限公司（以下简称聚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初12961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州锦盛宏达商贸有限公司上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初12961号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定上诉人尚欠被上诉人469850元货款，并判决上诉人支付被上诉人违约金是错误的，依法应当撤销原判，并查清事实改判，具体理由：一、上诉人已经付清被上诉人货款，一审判决认定上诉人尚欠469850元货款未付是错误的。被上诉人向上诉人供货，均由上诉人指定的现场人员接收及在送货单上签字，由上诉人的法定代表人王嵩直接与被上诉人对账，并在王嵩对账后付清相应的对账金额，上诉人已不欠被上诉人任何货款。然而，被上诉人在一审中提供的2016年9月对账单、2016年12月对账单均系临时人员在不清楚真实供货情况下，未报请上诉人的法定代表人审核确认的情况下私自签署，是无效的。事实上，上诉人也并未收到对账单上的货物，对账单不真实，不具备证据三性，依法应当排除。然而，一审判决却依据无效的对账单，片面听取被上诉人的意见，认定被上诉人的供货总额，这显然是错误的。二、一审判决上诉人支付被上诉人160936元违约金是错误的。首先，上诉人已经全部支付被上诉人货款，不存在逾期付款事实，不应支付被上诉人违约金。其次，被上诉人主张按照银行同期贷款利率的4倍计算违约金过高，依法违约金不得超过实际损失的30%，而被上诉人没有举证证明其损失，从这一点来说，其违约金也不应支持。最后，被上诉人主张按照银行同期贷款利率的4倍计算违约金没有法律依据，该项请求应予驳回。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，依法应当撤销原判，并查清事实改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人聚鑫公司辩称，1、上诉人与被上诉人买卖关系产生的货款总额为3216087.6元，该事实有双方签订的对账单确认，上诉人提出的2016.9.12的对账单没有上诉人盖章，不予人认可没有事实依据。首先，从一审中被上诉人提交的对账单来看，双方的交易习惯是被上诉人向上诉人工地发货，由上诉人的会计黄签收送货单，再由上诉人的会计黄与被上诉人进行对账，2016.9.12日内的对账单有黄的签字，而上诉人拒绝盖章；其次，之前的对账单来看，黄签字后的对账单，上诉人没有修改，上诉人的法定代表人长期不在工地，上诉人在一审中认可欠款，二审中又说不欠款。对于违约金的问题应当参加相关原则进行认定，上诉人明显不诚信，根据相关法律规定应支持我方诉讼。贵州聚鑫塑料有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告货款469850元；二、依法判令被告向原告支付逾期付款违约金163664元（合同约定不按合同约定付款，每日向原告支付未付款金额的千分之一的违约金）；三、依法判令被告承担本案诉讼费用；庭审中，原告将第二项诉讼请求中的逾期付款违约金163664元变更为逾期付款违约金160936元。一审法院认定事实，2015年6月30日，原告聚鑫公司（乙方）与被告锦盛宏达公司（甲方）签订《购销合同》，约定甲方因同城大道D区工程所需电力通信管材及配件向乙方购买电力管、格栅管、波纹管，供货周期暂定8个月，乙方供货完毕或停止供货后，甲方剩余的所有货款需在一个月内结清；甲方不按照本合同约定的时间支付货款的，每逾期一日，则按照应付未付货款金额的千分之一向乙方支付违约金。此外，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供应电力管、格栅管、波纹管。2016年12月18日，原告与被告进行最后一次对账，并制作《对账单》，载明2016年9月10日至2016年11月14日，货款合计386304元。同时，黄秀英在“收货方盖章处”签字。其间，被告共计向原告支付货款2746237元。其后，原告经多次催收余款未果，遂诉至一审法院，提出诉请如前。另查明，原告供货期间，被告公司的会计系黄秀英，并由其使用公司印章。其中2016年9月的《对账单》、2016年12月的《对账单》上的印章及签名均是被告公司会计黄秀英加盖和签字。审理中，原告称从2015年7月7日起至2016年11月14日止，货款共计3216087.6元，被告现尚欠货款469850元。另外，合同约定的违约金过高，原告主动调低，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2016年12月18日开始计算至2018年9月28日止，金额为160936元。被告表示对其中的2张《送货单》有异议，没有送货人签字，只有收货人签字，收货人的字迹不符；2张《对账单》有异议，也是临时员工签字。除支付的货款2746237元外，被告称其用信用卡另行支付了500000元的款项。同时，原告表示所有对账都是与被告的会计进行对账，9月份的《对账单》有被告公司加盖的印章，最后一份《对账单》有被告公司的会计签字。上述事实，有双方当事人的陈述及《购销合同》、《送货单》、《对账单》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告聚鑫公司与被告锦盛宏达公司签订的《购销合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同。关于货款问题，从原告提供的证据来看，合同签订后，原告陆续向被告供应电力管、格栅管、波纹管。被告虽对其中的2张《送货单》、《对账单》有异议，但《送货单》上有收货人的签字，而2016年9月的《对账单》、2016年12月的《对账单》上的印章及签名均系被告公司会计黄秀英加盖和签字。案外人黄秀英作为被告公司的会计，其已对供货期间的货款进行对账，并确认金额，该行为系职务行为，则上述2张《送货单》、《对账单》可作为结算的依据。由此表明，原告向被告供货期间的款项共计3216087.6元。除已支付的货款2746237元之外，被告尚欠原告货款469850.6元的事实成立。因被告称其用信用卡另行支付原告500000元的款项，但其并未提供证据证明，一审法院对此不予采信。故原告主张被告支付货款469850元，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，被告未按期支付剩余货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。而双方约定每日千分之一的违约金，该约定明显过高。原告现主动调低，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2016年12月18日开始计算至2018年9月28日止，违约金为160936元。由于被告并未对该违约金的计算标准及金额提出异议，且原告仅计算至2018年9月28日止，该计算标准并未超过法律规定的利率上限。对原告该主张，予以支持。被告辩称的理由不充分，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州锦盛宏达商贸有限公司于本判决生效后十日内，支付原告贵州聚鑫塑料有限公司货款469850元。二、被告贵州锦盛宏达商贸有限公司于上项同时，支付原告贵州聚鑫塑料有限公司逾期付款违约金160936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5068元，保全费3688元，由被告贵州锦盛宏达商贸有限公司负担。二审期间，本院审理查明的案件事实与原判认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人签订的《购销合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同。根据交易往来的《送货单》、《对账单》表明双方对未付款金额已确认，且确认内容上有双方当事人的签字及盖章，本院予以确认。上诉人锦盛宏达公司称其法定代表人王嵩已付清欠款，但未提供有效证据予以证明其主张，故对其诉请不予支持。对于违约金在《购销合同》中已明确约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。本案中，根据约定计算违约金确实过高，被上诉人聚鑫公司主动诉请调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，且该计算标准并不违反法律规定，原审法院以此计算违约金并无不妥。故对上诉人锦盛宏达公司的诉请本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用10136元，由上诉人贵州锦盛宏达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月二十七日书记员  丁星佑