山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2713号上诉人（原审原告）：李富强，男，1978年8月27日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：范崇明，女，1946年1月3日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：商俊娇，山东圆刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李富国，男，1969年9月4日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。上诉人李富强、范崇明因与被上诉人李富国确认合同无效纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2019）鲁1603民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李富强上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）鲁1603民初1869号民事判决，依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，应当依法改判或者发回重审。1、原审判决对《协议》内容理解片面，对上诉人李富强的真实意思表示进行曲解导致判决结果错误，应当依法改判或者发回重审。上诉人李富强与被上诉人李富国于2015年8月8日签订《协议》，根据合同文本解释的体系解释原则，对合同文本的解释不应局限于合同的某一部分或段落，应该从各条款或者合同内部之间的相互联系以及从整体理解某一条款、某一语句的真实用意。因此，对案涉《协议》也应当从合同整体及上下文之间的联系来理解上诉人李富强与被上诉人李富国签订合同的真实意思表示。案涉《协议》载明被上诉人李富国出资重建父母房屋后所享有的权益，及协议生效后协议双方当事人对父母的赡养义务。由此可知，上诉人李富强与被上诉人李富国签订该《协议》的真实意思表示在于自己放弃房屋利益，但是建好房屋后父母有永住权且双方共同承担赡养父母的义务。原审判决仅仅根据《协议》的字面意思，将上诉人李富强放弃房屋利益行为与房屋建好后父母具有永住权相联系，而将上诉人李富强放弃房屋利益行为与双方共同承担赡养父母义务割裂，片面判定李富国依约为父母重建房屋并让父母居住即是上诉人李富强的真实意思表示，属于对上诉人李富强的真实意思表示认识进行曲解，应当依法改判或者发回重审。2、上诉人李富强与被上诉人李富国签订《协议》放弃房屋利益行为的目的之一在于要求被上诉人李富国与其共同承担赡养父母的义务，且此项要求在《协议》中载明，被上诉人李富国签字，视为其明知上诉人李富强的真实意思表示。在《协议》签订后，被上诉人李富国重建房屋，后因城中村改造，被上诉人李富国享有了该房屋搬迁所带来的利益，但是对赡养父母一事绝口不提。显然，该《协议》为被上诉人李富国为获取所涉房屋及相关利益，骗取上诉人李富强放弃房屋利益而做出的虚假承诺。但是原审判决并未对此进行深入调查的情况下即判定“当事人之间具有赡养纠纷，不能推导出李富国签订协议时有欺诈李富强的行为”实属贸然。此举侵犯了上诉人李富强的合法权益。3、案涉《协议》侵犯了原审第三人范崇明的利益，应当依法被确认无效。原审第三人范崇明为上诉人李富强和被上诉人李富国的母亲，在提起共有物分割诉讼中得知该《协议》存在。案涉《协议》为上诉人李富强与被上诉人李富国在范崇明不知情的情况下签订，内容涉及对上诉人范崇明夫妇的房屋处分，此举为无权处分，需要经过范崇明的明示追认该《协议》才能生效。但是范崇明已经在原审中已经明确拒绝认可该《协议》，且从其搬入新房时未作反对的意思表示的行为，并不能推导出范崇明对《协议》追认，而是因为其对《协议》内容不知情。但是原审判决通过“第三人范崇明也有搬出旧房，搬入新房的事实，且当时未作出反对的意思表示。”即认定范崇明做出默示的有效追认，属于对事实和无权处分追认方式认识错误。原审判决的认定侵犯了范崇明的合法财产权益。上诉人范崇明上诉请求：1.撤销（2019）鲁1603民初1869号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，应当依法改判或者发回重审。1、本案所涉宅基地及房屋（位于滨州市沾化区的院落一处，其中主房面积73.47平方米、附房面积、21.96平方米、剩余宅基地面积144.58平方米），均系原告范崇明与配偶李建新（已于2015年去世）所有，且由上诉人一直居住。因为拆迁，拆迁部门经过对上诉人范崇明照相登记等程序后，上诉人配合政府部门的工作而搬离的老房子，而不是对被上诉人与原审原告之间协议的认同。但是原审判决通过“第三人范崇明也有搬出旧房，搬入新房的事实，且当时未作出反对的意思表示。”即认定范崇明做出默示的有效追认，属于对事实和无权处分追认方式认识错误。原审判决的认定侵犯了范崇明的合法财产权益，应当予以撤销。2、案涉《协议》侵犯了上诉人范崇明的利益，应当依法被确认无效。上诉人范崇明是原审原告李富强和被上诉人李富国的母亲，在提起共有物分割诉讼中得知该《协议》存在。案涉《协议》为原审原告李富强与被上诉人李富国在上诉人范崇明不知情的情况下签订，内容涉及对上诉人范崇明夫妇的房屋处分，此举为无权处分，需要经过范崇明的明示追认该《协议》才能生效。但是上诉人范崇明已经在原审中已经明确拒绝认可该《协议》，并且上诉人范崇明已经向滨州市沾化区人民法院提起了撤销拆迁协议的诉讼，该诉讼本身就是基于其并未授权和同意被上诉人李富国及其妻子对涉案房产进行处置。李富国辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。本案事实是：2010年，答辩人建造涉案宅基地上西屋两间，建好后由二弟居住，后来二弟去世。2015年，答辩人父亲李建新病重，且北屋老化严重，面临倒塌，叫来答辩人与三弟李富强，说他老人家没有能力翻盖了，让他们弟兄翻盖，谁翻盖此院落就归谁。当时弟兄两个都觉得没有经济实力盖房，都不想盖，答辩人母亲说，你们都不盖，难道屋塌了把我和你爹都砸进去吗，无奈之下，答辩人出资翻盖房屋。一家人约定由答辩人翻盖房屋，此院归答辩人所有。弟兄两人怕引起争执，先后两次签订协议，还找了相应的见证人，老舅范崇和也在场。两份协议均是双方真实意思表示，当时只为了避免弟兄之争，没想到父母能引起争执，就没让老人签字。协议签订时，父母均在场，且该协议是应父母建房的要求签订，都是同意的，没有表示过任何反对意见。协议签订后，答辩人也依约为父母重建了房屋并让父母居住。二、答辩人不反对本案对协议的解释遵守整体解释的原则，根据以上协议背景，可以明确的是，答辩人翻盖房屋，答辩人拥有院落的所有权。协议已经生效并已经履行完毕。父母也搬出旧屋，搬入新屋。同时合同法没有无限扩大解释、无中生有原则。协议没有任何关于赡养的约定，何来无中生有出来赡养事宜，上诉人的说法毫无事实和法律依据。三、多年来，答辩人一直本本分分地履行一个做儿子的义务，老实本分、小心翼翼地伺候父母双亲，父亲去世后，认真履行赡养母亲的义务。虽然母亲多年来与三弟共同生活，期间家事繁琐，纷争时有发生，但这从不妨碍答辩人履行赡养母亲的义务，嘘寒问暖，买东西，给钱，答辩人没有断过。在案件审理的一、二审庭审中，母亲的强势法庭各位法官、律师、证人均看到眼里，答辩人有苦难言，不愿意多说，纵然赡养义务与本案没有关系，但绝不意味着答辩人没有履行赡养义务。四、自协议签订到履行完毕至今，已经四年有余，期间没有人提过房屋、院落产权问题，直到政府拆迁，母亲和三弟忽然出来说产权问题。关于协议的效力，根据民法总则规定，诉讼时效为三年，本案已经超过诉讼时效。五、根据以上事实和法律，协议是父母要求的，也全程在场，答辩人已经在（2019）鲁1603民初1714号案件中提供相应证人出庭，父母也都搬出旧屋，住进新房，从来没有反对过该协议。答辩人行为光明磊落，没有侵犯任何的财产权益。李富强向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2015年8月8日签订的协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李富强与被告李富国系亲兄弟关系，第三人范崇明系原被告的母亲。2015年8月8日，原告李富强与被告李富国达成如下协议：因家中房屋有倒塌之险，父母年事已高无力重建，现兄弟二人协商由兄李付国出资重建，权限归李付国所有，建好后父母有永住权，如遇国家搬迁，补偿费归李付国，弟李付强无争议。……此协议生效后，如父母生病或有其它事宜，由兄弟二人共同负担其费用，并承诺永不反悔。空口无凭，立字为证。见证人：赵伟、范宜林、赵富强。甲方：李富国乙方：李富强。原被告父母搬离旧房后，被告李富国依约重建了房屋，房屋建成后，原被告父母住进了新建房屋。2018年8月，滨州市沾化区进行城中村改造，第三人居住的新建房屋被拆迁。因拆迁安置费分割问题，第三人范崇明提起了对李富国的诉讼，一审法院现已作出判决。原告李富强认为，被告李富国没有履行协议中的扶养老人义务，属于欺诈行为，因此双方所订立的协议无效。第三人范崇明认为，该协议未经其同意，因此无效。一审法院认为，李富强与李富国所订立的2015年8月8日协议，是双方真实意思表示，李富国也依约为父母重建了房屋并让父母居住。当事人之间具有赡养纠纷，不能推导出李富国订立协议时有欺诈李富强的行为。李富强在起诉书已经说明，李富国翻盖房屋是“父亲病重之时要求、李富国与李富强商议”的，第三人范崇明也有搬出旧房、搬入新房的事实，且当时未作出反对的意思表示。因此，李富强的主张，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回李富强的诉讼请求。案件受理费100元，由李富强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李富强与李富国签订的涉案协议，系应其父亲病重时要求，兄弟两人为改善父母居住环境协商签订，并有见证人签名，是双方真实意思表示。李富国于2015年依约翻盖房屋后，其母亲范崇明搬入新房居住直至2018年拆迁，期间母子三人并未因赡养义务产生纠纷，亦未有证据证实李富国领取了全部拆迁收益。综合本案证据情况，涉案协议不存在无效事由，故一审驳回李富强要求确认合同无效的主张并无不当。上诉人李富强上诉主张被上诉人李富国未按协议约定履行赡养义务、涉案协议侵犯第三人利益，上诉人范崇明主张涉案协议侵犯其个人利益，证据与理由均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李富强负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十二月三十日法官助理徐丽萍书记员王楠