天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终7735号上诉人（原审原告）：孙树泽，男，1988年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜莹（孙树泽之母），1954年3月25日出生，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津前华出租汽车有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。法定代表人：梁凤娟，总经理。委托诉讼代理人：刘晓鹏，男，公司工作人员。上诉人孙树泽因与被上诉人天津前华出租汽车有限公司劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙树泽的委托诉讼代理人杜莹，被上诉人天津前华出租汽车有限公司的委托诉讼代理人刘晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树泽上诉请求：1．判决给付2014年和2015年两年的工资差额及100%滞纳金；2．继续履行合同,签订无固定期限劳动合同，恢复原工作；3．补发2016年2月至今58个月工资（生活费）及福利待遇（公积金、煤火费、社保）等；4．恢复社保，在2018年9月没上社保期间，发生的医药费，社保承担部分由被告报销和承担。事实与理由：一审法院（2017）津0114民初8927号案件程序违法，上诉人没有收到传票传唤，案件超期审理。上诉人发现新证据，足以推翻原判决。天津前华出租汽车有限公司辩称，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。孙树泽向一审法院起诉请求：1．被告给付2014年和2015年两年的工资差额及100%滞纳金；2．恢复工作，继续履行合同；3．补发2016年2月至今43个月工资（生活费）及福利待遇（公积金、煤火费等）；4．恢复社保，在2018年9月没上社保期间发生的医药费，社保部分由被告承担。一审法院认定事实：一、双方劳动争议纠纷曾经的仲裁、诉讼总体情况。原告于2016年2月1日第一次申请仲裁至本案受理前，共进行了5次劳动仲裁；原告于2016年6月7日第一次向一审法院起诉，至本案受理前，共有11个诉讼已审结并发生法律效力。其中5件诉讼是一审法院审理，4件是二审的天津市第一中级人民法院（以下称一中院）审理，2件是申请再审的天津市高级人民法院（以下称天津高院）审理。二、案件事实。经一审法院（2017）津0114民初4077号重审判决（以下称一审法院4077号判决）、一中院（2017）津01民终7915号判决二审维持原判（以下称一中院7915号判决）、天津高院（2018）津民申1204号驳回申请再审裁定（以下称高院1204号裁定），确认如下事实：原告于2011年9月17日入职被告处，双方于2011年10月14日签订劳动合同，合同期限为1年，自2011年10月14日至2012年10月13日，该合同期满后双方未再签订书面劳动合同，但原告一直在被告处工作至双方发生争议之日。原告从事治安主管工作，双方口头约定每月工资5000元。2016年1月29日原告最后一次出勤，原告主张被告不让其继续上班，被告主张是给原告放假，并非解除劳动合同。另，原告申请一审法院调取的网页记录上显示，2015年有38个周六、8个法定节假日中办理乘客投诉业务的办理人一栏均记载有“孙”或“孙树泽”。对以上加班天数，按原告月工资5000元计算，原告周六加班工资为5000元÷21.75×38×2=17471元，法定节假日加班工资5000元÷21.75×8×3=5517元，共计22988元。原告要求被告支付其2015年加班工资15505元。原告要求被告给付2015年防暑降温费562.4元，被告同意。三、原告五次申请仲裁、十一次诉讼情况。（一）第一次申请仲裁，第一次、第二次诉讼。第一次仲裁：原告于2016年2月1日至武清区仲裁委申请仲裁，请求：1.2012年6月至2015年9月防暑降温费1962.4元；2.2011年9月17日至2016年1月29日平日加班费9506元、滞纳金2376.5元，法定节假日加班费1746元、滞纳金436.5元；3．解除劳动关系经济补偿金25000元，滞纳金12500元；4.2011年9月17日至2016年2月6日实发工资与财务记账工资不符的工资差额98000元。该委于同年5月26日作出津武劳人仲案字（2016）第0500号裁决书（以下称仲裁委第500号裁决书）：前华公司给付孙树泽2015年防暑降温费562.4元、解除劳动合同经济补偿金12330元，驳回孙树泽其他仲裁请求。孙树泽不服仲裁提起诉讼。第一次诉讼：一审法院于2016年6月7日受理原告起诉，原告提出变更后的诉讼请求：1．被告支付原告经济赔偿金50000元、支付2015年防暑降温费562.4元、支付2015年延时加班及法定节假日加班工资共计11882.5元、2015年全年工资差额86880元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院于2016年6月8日作出（2016）津0114民初5185号判决（以下称一审法院5185号判决）：前华公司给付孙树泽2015年防暑降温费562.4元、解除劳动关系经济补偿22500元［5000元×4.5个月（2011年9月17日至2016年1月29日）］，驳回孙树泽其他诉讼请求。原告不服提出上诉。第二次诉讼。一中院受理原告上诉后，于2017年3月22日以（2017）津01民终743号民事裁定书裁定：撤销一审法院5185号民事判决，发回重审。（二）第三次、第四次、第五次诉讼。第三次诉讼。一审法院于2017年4月14日重审立案，重审中原告变更诉讼请求为：1．被告支付拖欠原告的2015年全年工资差额87120元；2．被告支付原告2015年全年周六、法定节假日加班费15505元；3．被告支付原告2015年防暑降温费562.4元；4．诉讼费用由被告承担。一审法院于2017年8月29日作出4077号判决：前华公司给付孙树泽2015年防暑降温费562.4元、2015年加班工资15505元、驳回孙树泽的其他诉讼请求。原告不服提出上诉。第四次诉讼。原告上诉后，一中院于2017年11月27日作出7915号判决书，判决驳回上诉维持原判。第五次诉讼。原告对一中院7915号判决仍不服，向天津高院申请再审，天津高院于2018年6月21日作出1204号裁定书，裁定驳回原告再审申请。（三）第二次申请仲裁、第六次诉讼。第二次仲裁。武清区仲裁委于2016年7月26日收到孙树泽申请书，2016年7月29日作出的“津武劳人仲不字（2016）第0031号”《不予受理案件通知书》载明：您于2016年2月1日的仲裁申请事项“3、支付申请人经济补偿18744元（仲裁庭审中变更为25000元）”，经开庭审理查明，您自2016年2月1日起不再到前华公司工作，双方事实劳动关系解除，前华公司称您系主动离职未举证证明，本委开庭后经调解不成，作出了“第500号裁决书”，裁决书认定参照双方协商一致解除劳动关系，裁决前华公司给付您解除劳动关系经济补偿金12330元，本案已结，现您又申请“恢复治安主管一职与其签订书面无固定期限劳动合同”，故本委不予受理。第六次诉讼。一审法院2016年7月26日受理孙树泽的起诉，诉讼请求为：1．判令前华公司恢复原告治安主管一职并恢复原有工资及福利待遇；2．判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；3．被告承担本案仲裁费用和诉讼费用。2018年10月11日，一审法院作出（2017）津0114民初8927号裁定书（以下称一审法院8927号裁定书），认为孙树泽经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，故裁定按孙树泽撤诉处理。该案卷宗中“法院专递邮件详情单”显示，一审法院向孙树泽确认的送达地址和电话邮寄的传票被退回，退回原因栏内勾兑了原址查无此人、迁移新址不明、原书地址不详，右下角标注“22日上午10：40分拒收”。（四）第三次申请仲裁，第七次、第八次、第九次诉讼。第三次仲裁。武清区仲裁委于2018年11月21日给孙树泽出具不予受理函，载明：“武清区人民法院：今有孙树泽要求前华公司给付医药费等，该争议不属于我委受理范围，据此我委不予受理，请贵院见信后妥善处理”。第七次诉讼。一审法院2018年11月21日收到孙树泽代理人杜莹递交的起诉状。孙树泽要求前华公司恢复其治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定劳动合同；要求前华公司补齐2016年2月至今三年工资（生活费）共计15万元；要求前华公司对2018年10月没上社保期间的医药费、社保负担部分予以报销，并将2014年、2015年的5000元保险缴费基数补齐。一审法院于2018年11月26日作出（2018）津0114民初15564号民事裁定书（以下称一审法院15564号裁定书），认为一审法院受理的（2017）津0114民初8927号劳动争议一案，已按撤诉处理方式结案，该案法律文书已经生效，起诉人的诉讼属于对裁定已经生效的案件当事人又起诉的情形，裁定：对孙树泽的起诉不予受理。原告不服提出上诉。第八次诉讼。孙树泽上诉后，一中院于2019年1月21日作出（2019）津01民终8号裁定书，以一审法院15564号裁定书相同理由，裁定驳回上诉维持原裁定。原告仍不服，向天津高院申请再审。第九次诉讼。原告申请再审后，天津高院于2019年4月16日作出（2019）津民申388号裁定书，裁定驳回孙树泽的再审申请。（五）第四次申请仲裁，第十次、第十一次诉讼。第四次仲裁。武清区仲裁委于2019年3月11日给孙树泽出具不予受理函，载明：“武清区人民法院：今有孙树泽要求前华公司给付医药费保险等，该争议不属于劳动争议范畴，据此我委不予受理，请贵院见信后妥善处理”。第十次诉讼。一审法院2019年3月11日受理孙树泽的起诉，诉讼请求为：1．要求法院判令被告立即恢复社保；2．请求法院判令恢复原告治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限劳动合同；3．请求法院判令补发2016年2月至今工资15万元，包括各种福利待遇；4．请求法院判令2018年9月没上社保期间发生的医药费社保部分由被告报销，并将2014年、2015年5000元保险基数差额部分补齐。2019年4月29日，一审法院作出（2019）津0114民初3115号裁定书（以下称一审法院3115号裁定书），认为原告提出的诉讼请求除立即恢复社保外，其余诉讼请求与（2018）津0114民初15564号一致，因原告提出恢复社保的请求不属于人民法院受案范围，且原告此次诉讼属于对裁定已经生效的案件，当事人又起诉的情形，故裁定驳回孙树泽的起诉。原告不服裁定提出上诉。第十一次诉讼。原告以“一审法院应当进行实体审理”等理由上诉后，一中院于2019年6月13日作出（2019）津01民终3794号裁定书（以下称一中院3794号裁定书），以一审法院3115号裁定书相同的理由，裁定驳回上诉、维持原裁定。（六）第五次申请仲裁。2019年7月8日，武清区仲裁委向孙树泽出具不予受理函，载明：“武清区人民法院：今有孙树泽要求前华公司给付滞纳金、工资差额等申诉至我委，因超过仲裁时效，应申请人要求，我委不予受理，请贵院见信后妥善处理”。孙树泽不服，提起本案诉讼。四、原告在本案的四项诉讼请求，与武清区仲裁委的裁决、通知，及与一审法院生效裁判的关系。第一项诉讼请求为：“被告给付2014年和2015年两年的工资差额及100%滞纳金”。1．该诉请中的“给付2014年和2015年两年的工资差额”，包含在武清区仲裁委第500号裁决案的原告请求“4.2011年9月17日至2016年2月6日实发工资与财务记账工资不符的工资差额98000元”中，该请求被裁决驳回；原告不服该裁决起诉后，在一审法院4077号重审案中作为诉讼请求“1、被告支付拖欠原告的2015年全年工资差额87120元”，又被该判决驳回，原告不服判决上诉后，一中院7915号判决驳回上诉维持原判，原告对一中院判决仍不服，申请再审，天津高院1204号民事裁定书裁定“驳回孙树泽的再审申请”。2．作为本案立案依据的前置程序，原告第五次仲裁申请的“工资差额”，与武清区仲裁委第500号裁决案中的第4项请求属于同一事项。3．第一项诉请中的“及100%滞纳金”，是前述“差额”的滞纳金，前述“差额”的诉讼请求，已被劳动仲裁及三级法院审理并驳回。第二项诉讼请求为：“恢复工作，继续履行合同”。该诉讼请求与一审法院8927号、15564号、3115号三案中的诉讼请求均属于同一事项。其中一审法院8927号案裁定原告按撤诉处理，已经发生法律效力；一审法院15564号案裁定不予受理，一审法院3115号案裁定驳回起诉，该两案经原告上诉，二审均驳回上诉维持原裁定。第三项诉讼请求为：“补发2016年2月至今43个月工资（生活费）及福利待遇（公积金、煤火费等）”，与一审法院3115号案中“3.请求法院判令补发2016年2月至今工资15万元，包括各种福利待遇”的诉请事项相同，该案被裁定驳回起诉、二审维持原裁定。第四项诉讼请求为：“恢复社保，在2018年9月没上社保期间发生的医药费，社保部分由被告承担”，与一审法院3115号案中“1.要求被告立即恢复社保，4.请求法院判令2018年9月没上社保期间发生的医药费社保部分由被告报销，并将2014年、2015年5000元保险基数差额部分补齐”、一审法院15564号案中“要求前华公司2018年10月没上社保期间的医药费、社保负担部分予以报销，并将2014年、2015年的5000元保险缴费基数补齐”的诉请事项相同，两案分别被裁定驳回起诉、不予受理，经原告上诉，二审均维持原裁定。一审法院认为，本案应驳回起诉。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案原告的四项诉讼请求中，除“2014年工资差额”“及100%滞纳金”外，其余诉讼请求均与一审法院4077号、8927号、15564号、3115号案中的诉讼请求交织重叠、事项相同。根据上述规定，这些诉讼请求属于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”，应当驳回起诉。二、关于“2014年工资差额”的诉讼请求。第一，“2014年工资差额”的诉讼请求，原告曾在武清区仲裁委500号裁决案申请“4.2011年9月17日至2016年2月6日实发工资与财务记账工资不符的工资差额98000元”中包含，属于同一事项，已被该裁决驳回；第二，根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第26条规定：“劳动人事仲裁机构作出仲裁裁决，当事人在法定期限内未提起诉讼但再次申请仲裁，劳动人事仲裁机构作出不予受理裁决、决定或通知，当事人不服提起诉讼，经审查认为前后两次申请仲裁事项属于不同事项的，人民法院予以受理；经审查认为属于同一事项的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉”。依此规定，原告对“2014年工资差额”未在武清区仲裁委第500号裁决的法定期限内提起诉讼，而再次于本案受理前第五次申请仲裁，武清区仲裁委不予受理，这两次申请仲裁事项属于同一事项，故应不予受理，现已受理应裁定驳回起诉。三、关于“及100%滞纳金”的诉讼请求内容。“及100%滞纳金”依附于“2014年和2015年工资差额”的请求，不能独立存在，属于一项诉讼请求，均应裁定驳回起诉。四、原告第三项诉讼请求“补发2016年2月至今43个月工资（生活费）及福利待遇（公积金、煤火费等）”中的“至今”，只是此前诉讼请求在时间上有自然延续，并未改变诉讼请求事项，仍属于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”情形，应当驳回起诉。综上所述，双方的劳动争议纠纷，原告已经多次申请仲裁、诉讼，此前一审法院给双方多次调解未果，本案审查期间再行几次调解，前华公司同意调解解决“一次性再给付孙树泽5万元”，原告不接受，调解未成。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第58条，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第26条之规定，裁定：驳回孙树泽的起诉。本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人可以申请再审。本案中，上诉人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。一审法院立案受理审查后，裁定驳回起诉，并无不当。二审中，上诉人超出一审诉讼请求，新增加的诉讼请求，本案不予审理。综上，孙树泽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘宝莉审判员  李志锋审判员  刘洪雨二〇一九年十二月十八日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。