安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初6246号 原告：陈玉春，男，1985年10月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。 被告：潘向东，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。 原告陈玉春与被告潘向东合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉春及其委托诉讼代理人武晓权、被告潘向东的委托诉讼代理人许复敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告370000元及利息（以370000元本金为基数，自2019年11月18日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月，被告妻子徐安群因资金周转向原告借款300000元，约定月利率2%。2013年12月26日，原告提300000元现金送到被告家里交付给徐安群，徐安群当时出具了借条，之后一直未归还。原告与被告多次协商催要，被告也承诺由自己归还。2018年2月，由于徐安群与别人打架被判入狱，原告与被告再次协商，将原徐安群出具的借条作废，转成被告自己的借款，同时将原约定的利息进行结算，本息合计420000元，被告当场出具了借条，载明借到陈玉春人民币420000元。2018年8月14日，被告又向原告借款100000元，并指示原告将该笔借款汇入其儿子潘涛中信银行卡，同时承诺全部借款520000元保证于2019年春节一次归还。后由于被告未兑现承诺，原告于2019年6月5日向无为县人民法院起诉，期间，被告主动与原告协商作出还款计划，即2019年6月20日还120000元，2019年7月28日还100000元，2019年8月28日还100000元，2019年9月28日还100000元，2019年10月28日还100000元。协议至今被告仅归还原告150000元，尚欠370000元未归还。 潘向东辩称，1、原告诉称不属实，420000元借条不符合证据的三性，因为被告并没有实际收到原告诉称的300000元本金，进而引起的120000元的利息，事实上是2018年8月11起，第三人徐安群被无为县人民法院羁押在看守所，原告拿着徐安群的借条向被告主张300000元本金及利息，且该借条上也没有载明利息，在原告要求下被告无法向徐安群进行核实，所以该借条应该查明其真实的来源，确保其符合证据的三性，根据徐安群的陈述，徐安群已经向原告归还了230000元本金，所以该420000元的借条的原始证据根本不存在；2、2018年8月11日，被告和徐安群之间并不是夫妻关系，没有代徐安群还款的法律义务，原告诉称的徐安群的所谓300000元本金事实上是徐安群的赌博款，和被告没有关系，无论是出于夫妻关系被告均没有偿还义务，原告未就被告出具的420000元借条的资金交付完成举证义务，应当承担举证不能的法律后果，该420000元如何形成，如何计算，付款凭据均没有任何证据支持；3、还款协议中载明的金额只有500000元，该还款协议中包含了前述的420000元，前述的420000元不成立，该还款协议中的420000元部分当然也不成立；4、被告向原告借款100000元是事实，但没有约定利息，从原告提供的证据看，也没有相关的利息约定，原告诉请利息不应该受到法庭支持；5、原告就其中的420000元诉请民间借贷适用法律错误，因为被告并没有收到原告的420000元中的任何款项，而是第三人不当的转移，且转移的时候第三人也不在场，未就真实的债务进行确认，原告应该真实的债务关系承担举证责任，显然原告没有完成该举证责任，仅仅提供了无法查明的第三人的借条，根据原告的陈述，第三人的借条仅仅是一份孤证，且没有经过第三人确认，也没有提交法定的资金交付证据，所以该420000元一方面不成立，另一方面不构成民间借贷的法律要件；6.被告仅向原告借款100000元，并已经实际支付了200000元，超额支付了100000元，被告保留就超额支付的100000元主张权利。 本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，案外人徐安群向原告陈玉春出具借条一张，载明：“今借到陈雨春人民币贰拾万元整￥200000.00.借到人：徐安群.2013年2月18日”；2013年12月1日，案外人徐安群又向原告出具另一张借条，载明：“今借到陈玉春人民币壹拾万元整￥100000.00.借到人徐安群.2013年12月1号”。2015年11月17日，案外人徐安群通过上海圣历投资管理有限公司向原告汇款50000元。 2018年8月11日，被告潘向东向原告出具借条一张，载明：“今借到陈玉春人民币：肆拾贰万元整。（￥420000.00）借款人：潘向东2018.8.11”。2018年8月14日，被告潘向东向原告借款100000元，原告按照潘向东的指示向案外人潘涛（潘向东的儿子）汇款100000元。2019年6月20日，被告潘向东与原告陈玉春签订一份还款协议，载明：“甲方潘向东.乙方陈玉春.本人潘向东欠陈玉春（50万元整）伍拾万元整。经协商作出以下还款计划.2019.6.20还款人民币壹拾贰万元整（￥120000）；2019.7.28还款人民币壹拾万元整（￥100000）；219.8.28还款人民币壹拾万元整（￥100000）；219.9.28还款人民币壹拾万元整（￥100000）；219.10.28还款人民币壹拾万元整（￥100000）。承诺人：潘向东2019.6.20”。 2018年10月31日、2018年11月15日、2019年1月6日、2019年6月20日，被告潘向东委托案外人马费翔分别向原告陈玉春汇款10000元、10000元、10000元、100000元，共计130000元；2019年1月6日、2019年7月31日，被告分别向原告汇款10000元、50000元，共计60000元；另被告委托案外人潘涛向原告汇款10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的债权债务关系是否成立？二、案涉总金额为多少？尚欠金额为多少？ 针对焦点一，本院认为，原、被告之间形成新的债权债务关系。理由如下：1.庭审中，被告向本院提供案外人徐安群出具给本案原告的借款金额共计300000元的两张借条，但对两张借条不予认可，认为原告与案外人徐安群之间的300000元债务属于赌博债，但其没有提供证据证明；2.对于2018年8月11日被告出具给原告的420000元借条的来源，被告庭审中明确表示：“当时原告去找被告，被告将原告所持有的徐安群出具的2张借条收回去了……”、“当时是愿意替徐安群承担300000元债务的……”，这与原告的陈述基本一致，本院予以确认，即：2013年，案外人徐安群向原告借款300000元，后原告持有徐安群出具的两张借条找到被告，被告同意代徐安群向其归还该笔款项，于2018年8月11日向原告出具一张借款金额为420000元的借条；3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”及七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，原告已经向本院提供由被告本人签字确认的借条和还款协议加以证明，在被告潘向东未提供相反证据推翻该借条证明力的情况下，原告的举证更具有证据优势；另被告潘向东作为一名完全民事行为能力人，其应该明知出具借条及还款协议的后果，庭审中，其主张该420000元借条是在其未对陈玉春所持有的徐安群出具的两张借条进行核实的情况下出具，不符合常理，另其主张是受原告欺骗出具，亦未提供证据予以证明，故本院对其该项主张，不予支持。 综上，本院认为，被告潘向东作为具有完全民事行为人能力的自然人，自愿代案外人徐安群向原告偿还债务，并向原告出具借条，潘向东的该民事行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，且作为债权人的陈玉春对此予以认可，故原、被告之间形成新的债权债务关系，被告潘向东有义务向原告清偿该笔债务。据此，本案案由应为合同纠纷。 针对焦点二，对于2018年8月14日的100000元借款，由于原、被告双方对此均表示认可，故本院依法予以确认。至于2018年8月11日被告出具的金额为420000元借条的构成情况，原告主张该420000元款项包含300000元本金及120000元利息（利息按照徐安群出具借条之日分别计算至2018年8月11日），被告则表示案外人徐安群于2013年出具的两张合计金额为300000元借条上未约定利息，不应该计算利息，该420000元借条不真实。本院结合双方提供的证据材料及查明的事实，认为原告陈玉春的陈述更具有合理性，理由如下：1.被告在庭审中既表示该420000元借款无利息，同时又表示案外人徐安群每月向被告支付30000元的高额利息，陈述前后不一致，相互矛盾；2.本案中，被告潘向东以自己的名义就案外人徐安群的债务向债权人陈玉春出具借条，并约定了120000元的利息，陈玉春表示同意并接收了潘向东出具的借条，应视为潘向东自愿承担该笔债务，故潘向东作为新的债务人就应对该债务承担偿还责任。庭审中，潘向东主张其是受欺骗才向原告出具该份借条，但其没有提供证据予以证明，故对其主张，本院不予认可；3.被告潘向东对案涉借条系其本人出具的事实未提出异议，且原告陈玉春对该420000元借条形成过程的相关陈述，不存在明显矛盾或明显不合常理的情形，被告潘向东也未提供陈玉春不具有相应出借能力的相关证据。综上，对于原告主张该420000元借款金额是由300000元本金及120000利息构成的主张，本院予以确认，另由于该120000元利息系双方约定，且未超过年利率24%，故本院对该部分利息予以认可。综上可知，被告潘向东共欠原告陈玉春借款本金400000元及利息120000元。 至于还款数额，对于2015年11月17日案外人徐安群通过上海圣历投资管理有限公司向原告汇款50000元，原告主张该50000元应是归还利息，被告主张该50000元应是归还本金。本院经审理认为，庭审中，在本院向原告询问借款300000元有无约定利息时，原告称“口头约定，徐安群向我借款的时候说钱是替别人借的，当时说一个月3万的利息……”，被告后在庭审中亦明确表示“徐安群每个月给付3万元利息……”，由此可知，对于案外人徐安群与原告之间的300000元借款，原先双方是有利息约定的。因根据法律规定，原、被告双方约定的利率标准不能超过年利率24%。且因双方对还款顺序约定不明，按照相关法律规定，应按照先息后本的顺序进行归还。故对于2015年11月17日，案外人徐安群归还的50000元，本院经核算可知：仅以200000元本金为基数自2013年2月18日按照年利率24%计算至2015年11月17日的利息就远远大于50000元。故本院认定该50000元应属于归还利息。另，庭审中，被告主张案外人徐安群每月向原告支付30000元，共支付6个月，共计180000元，但没有提供证据证明，且被告也不予认可，故本院对该项主张，不予支持；对于被告主张的另向原告汇款200000元，原告予以认可，但认为其中的50000元并不是归还本案借款，而是被告通过原告的账户转给另一个人的利息款，但其没有提供证据予以证明，故本院认定：被告共向原告归还200000元。至于利息部分，原告陈玉春于庭后撤回对该部分的诉请，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以准许。故现被告潘向东仍欠付原告陈玉春320000元债务未履行。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘向东于本判决生效后十日内归还原告陈玉春320000元； 二、驳回原告陈玉春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取计3425元，保全费2020元，共计5445元，由原告陈玉春负担736元，由被告陈玉春负担4709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年十二月二十七日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。