福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1271号 原告：张什华，女，1976年3月10日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣杰，福建闽仁律师事务所律师。 被告：薛碧青，女，1976年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。 委托诉讼代理人：于芳，辽宁金普律师事务所律师。 原告张什华与被告薛碧青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张什华、被告薛碧青的委托诉讼代理人于芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张什华向本院提出诉讼请求：判决薛碧青偿还借款本金130000元。事实和理由：张什华与薛碧青在浙江老家是好姐妹关系，双方各自离开老家分别在外地生活。薛碧青因做生意资金周转困难，曾在2008年4月至2011年1月多次向张什华借钱。由于双方相隔遥远，张什华向薛碧青出借借款后没有要求薛碧青出具借条。直到2019年2月3日，张什华得知薛碧青已回浙江老家过年，张什华也在大年初二赶回浙江老家，并在大年初二当晚约薛碧青在薛碧青娘家见面。经双方结算，薛碧青确认结欠张什华130000元，并出具借款凭证交张什华收执。薛碧青承诺短期内清偿该借款，但嗣后均未还款。故请求支持其诉讼请求。 薛碧青辩称，1.张什华曾以案涉借款凭证在2019年2月19日起诉薛碧青，当时张什华诉称案涉借款凭证中的借款130000元系在2019年2月6日出借给薛碧青，现在本案中张什华又诉称案涉借款凭证中的借款系双方结算2008年至2011年的经济往来，可以看出张什华对该借款凭证形成的事实前后说辞矛盾。根据谁主张谁举证原则，张什华应提供相应的证据证明其主张，否则应承担相应的法律后果。2.案涉借款凭证系薛碧青在2019年2月6日临时起意签字约定借款，但张什华并没有实际支付借款，该借款凭证系未生效的合同。3.张什华与薛碧青在2008年至2011年期间存在借款200000元，但双方并未约定借款利息和还款时间。根据张什华的陈述和薛碧青查询的转账记录，薛碧青支付的款项已经超过借款本金，故薛碧青已经清偿借款200000元甚至超额支付。在张什华第一次起诉前，薛碧青误以为自己尚欠张什华少部分借款，所以才导致薛碧青于2019年2月2日向张什华“还款”5000元。综上，案涉借款凭证中的130000元并非双方结算而来，张什华与薛碧青之间的借款已经结清，请求驳回张什华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张什华提供其与薛碧青2017年8月15日至2019年2月7日的微信聊天记录，拟证明1.薛碧青向张什华借款200000元且尚未偿还；2.张什华与薛碧青对案涉借款有约定利息。薛碧青对该微信聊天记录的真实性、关联性均不予认可。本院认为，经本院核对张什华微信聊天记录原件，内容与张什华提供的微信聊天记录截图一致，张什华提供的2018年1月29日至2019年2月7日双方的微信聊天记录内容与薛碧青在（2019）闽0626民初603号案件中提供的前述期间双方的聊天记录内容及时间均一致，且薛碧青主张在2019年2月2日微信转账5000元给张什华亦与张什华提供的双方在2019年2月2日微信聊天记录的内容相符，故对张什华提供的上述证据的真实性予以确认。 薛碧青提供案外人薛康津、卜素红的视频资料，拟证明薛碧青委托薛康津、卜素红分别向张什华支付20000元和10000元。张什华确认与薛康津、卜素红没有经济往来，同时亦确认在2016年2月3日、2016年4月30日有收到薛碧青向其支付的款项，故对薛碧青提供的薛康津、卜素红的视频资料的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：薛碧青于2008年至2011年共向张什华借款200000元，张什华以汇款形式向薛碧青支付前述款项，分别为2008年4月26日支付30000元，2008年9月7日支付10000元，2009年3月30日支付40000元，2009年8月11日支付20000元，2011年1月3日支付100000元。薛碧青在2011年3月7日至2019年2月2日共向张什华支付176200元，分别为2011年3月7日支付20000元，2012年1月19日（农历二〇一一年十二月二十六日）支付40000元（张善跳转账），2014年1月28日（农历二〇一三年十二月二十八日）支付40000元（张善跳转账5000元，薛碧青转账35000元），2015年2月14日（农历二〇一四年十二月二十六日）支付40000元，2016年2月3日（农历二〇一五年十二月二十五日）支付20000元（薛康津转账）、2016年4月30日支付10000元（卜素红转账），2017年9月1日支付1200元（微信转账）、2019年2月2日支付5000元（微信转账）。2019年2月6日，薛碧青出具一份借款金额为130000元的借款凭证交张什华收执，借款凭证中未书面约定借款期限。借款凭证出具后，薛碧青未支付张什华款项。 另查明，自2017年8月15日张什华向薛碧青催讨借款以来，薛碧青除在2017年9月1日转账1200元给张什华外，还同时提出钱不知道什么时候有，若张什华着急，现有一套公寓要优先顶给张什华偿还欠款，张什华考虑路费及过户费没有同意该建议。2018年1月29日，张什华提出能贷款为什么不去贷200000元先还给她，薛碧青回复“现在都黑了，还怎么贷，能贷肯定贷，欠钱好受吗”。2019年2月2日，薛碧青转账5000元给张什华，还向张什华说“心里真想多给你安排点给你，外面欠的也要不来账，这点你先拿去过年……等我好过点会多还点”。 本院认为，张什华主张借款凭证上的借款数额130000元系对其与薛碧青之间的借款200000元的结算，而薛碧青主张其已经超额清偿借款200000元，否认该借款凭证系对双方借款200000元的结算，并主张案涉借款凭证系在2019年2月6日张什华主动提出出借借款时由其出具的，但在其出具借款凭证后张什华并未实际交付借款。本院认为，薛碧青作为完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借款凭证交由他人收执的法律后果。在张什华收到借款凭证隔天因认为借款凭证有涂改要求薛碧青重新出具时薛碧青并未提出借款未实际交付，且现薛碧青也未提供证据证明其在张什华起诉主张借款前有向张什华主张要回借款凭证。相反，根据张什华与薛碧青的微信聊天记录，在张什华多年向薛碧青催讨借款未果的前提下，张什华提出再次出借借款给薛碧青不符合常理。故对薛碧青提出案涉借款凭证系张什华再次提出向其出借借款但未实际交付的抗辩主张，不予采纳。此外，薛碧青主张已超额清偿借款200000元，但薛碧青提供的账单明细及张什华提供的微信聊天记录仅能证实张什华收到薛碧青支付的176200元，张什华亦确认仅收到前述款项，现薛碧青未能提供其他证据证明其支付的款项超过176200元，应由其承担举证不能的法律后果。而从2017年9月1日薛碧青向张什华提出以房抵债、2018年1月29日张什华要求薛碧青贷款200000元清偿借款时薛碧青对借款数额并没有提出异议、2019年2月2日薛碧青向张什华转账5000元后承诺等其好过点会多还点等事实均能证实截至2019年2月2日薛碧青尚欠张什华借款，故对薛碧青提出其已超额清偿借款200000元的主张亦不予采纳。张什华主张经双方合意，薛碧青尚欠其借款130000元有薛碧青出具的借款凭证、张什华与薛碧青的微信聊天记录等可以证明，双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。因案涉借款未书面约定借款期限，张什华可以要求薛碧青在合理期限内返还。经催告后薛碧青仍未返还借款，已构成逾期还款，应当承担继续履行偿还借款的义务。现张什华主张薛碧青偿还借款130000元，具有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 薛碧青应于本判决发生法律效力之日起十日内向张什华支付借款130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由薛碧青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  洪艺芯 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴丹宁 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。