四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12814号 上诉人（原审原告）：王振宇，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：成都海亮东悦房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街办至善南路4号。 法定代表人：任睿，执行董事。 委托诉讼代理人：刘燕茹，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，泰和泰律师事务所律师。 上诉人王振宇因与被上诉人成都海亮东悦房地产开发有限公司（以下简称海亮公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王振宇上诉请求：1.撤销原判决，改判支持一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由海亮公司承担。事实及理由：1.根据王振宇、海亮公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》和《海亮彩悦府商品房买卖合同（商业）补充协议》，主合同第十六条第二款约定：交付时纳入城镇供电网络并正式供电，由出卖人负责安装、办理开通手续并承担相关费用。一审法院认定海亮公司无合同或法定义务为王振宇安装一户一贸易结算表是事实错误，一审法院向国网四川省电力公司成都市龙泉驿供电分公司调查的证明内容与本案无关，海亮公司在一审中提交证据8-1第80页，证据8-2第81页与王振宇无合同上、法律上的关联性，同时9-1第83页证明海亮公司转供电的违法事实，电力公司、物业公司未依照相关法律规定向王振宇签订转供电协议和代收费协议，海亮公司、海亮指定的物业公司也无合法的收费许可资质。2.关于门禁卡，是合同约定，关于商业房屋业主进入小区，是办理相关物业管理业务，基础设施维修需要，法院不能仅听海亮公司之词作出错误的事实认定。3.关于违约金问题，一审法院并未采纳案涉合同的第十二条第一款。王振宇认为，上述两合同均未对双方合同签订时的第十六条进行另行约定，事实上海亮公司对王振宇房屋供电形式未按十六条约定交付，一审法院不应当以该条约定进行认定，海亮公司在法庭提供的所有证据，无法证明与本案主合同十六条约定、与案涉房屋有关。4.关于交通费和误工费的问题，王振宇请求根据成都市最低工资标准和因海亮公司造成的诉讼案，实事求是的统计立案、领取传票、开庭、复庭、宣判的次数，依照成都市最低公交票务费用依法改判。一审判决认定合同有效又判决合同条款无效前后矛盾，海亮公司证据不足，一审法院认定事实错误。 海亮公司辩称，1.海亮公司交付的案涉房屋符合商品房买卖合同第十五条、第十六条约定的取得竣工验收证明实测报告，纳入城镇网络供电的交付条件，无违反合同约定的行为；2.关于一户一贸易结算表，案涉房屋均为商业，商品房买卖合同未约定为商业安装一户一贸易结算表，并且无强制性规范要求为商业安装一户一贸易结算表，海亮公司无为王振宇安装一户一贸易结算表的法定或合同约定义务，同时交付的案涉房屋设置为集中供电模式，符合商业惯例，不存在侵犯王振宇合法利益的情况，其次，商品房买卖合同第十八条第四款第4点约定的交付用电卡不是对用电装置的约定，并且该条约定是对办理房屋占有、使用、交接的约定，即在安装一户一贸易结算表基础上，业主需要用电卡购电使用房屋，开发商才有交付用电卡的义务，案涉房屋均无需用电卡即可用电，因此海亮公司无交付用电卡的义务，交付用电卡是四川省工商行政管理局指定的示范文本内容，海亮公司无法删除，再次，若王振宇需要安装一户一贸易结算表，应取得全体业主同意，全体业主同意后向供电局申请对全体业主共有的线路、用电装置进行评估后决定改造，海亮公司无权也无法变更供电模式；3.关于交付门禁卡，王振宇购买房屋为商业，对于商业区域未实行合围管理，无需门禁卡即可进入王振宇购买的房屋，而商品房买卖合同第十八条第四款第4点约定的交付门禁卡系关于进入房屋需要使用门禁卡才交付门禁卡的约定，因此，海亮公司无交付门禁卡的义务，而王振宇要求海亮公司交付住宅区域的门禁卡，既无法律依据，也无合理理由；4.关于支付违约金和交通费、误工费的问题，王振宇根据商品房买卖合同第十三条约定主张支付违约金，该案当事人无证据证明海亮公司擅自变更了规划，并且该条约定的是因出卖方擅自变更规划后买受人解除合同有权主张的违约金，违约金是解除后果，本案中王振宇未主张解除合同，因此，王振宇无权要求支付违约金；另王振宇未提供证据证明交通费、误工费的实际产生，亦无证据证明损失的发生与海亮公司行为存在必然关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王振宇全部上诉请求，维持原判。 王振宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令海亮公司为王振宇购买的海亮彩悦府商铺安装一户一电卡电表；2.判令海亮公司向王振宇交付电卡和住宅小区门禁卡；3.判令海亮公司支付合同违约金5007.54元，并支付交通费1元、误工费1元。 一审法院经审理认定事实：2017年9月21日，王振宇与海亮公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定王振宇购买海亮公司位于龙泉驿区大面街道至善南路1幢2层9号商品房（现门牌号为××），商品房规划用途为商业，房屋总价款500754元。合同第十二条第（二）约定经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人；合同第十三条约定出卖人未在合同第十二条第（三）款约定期限内书面通知买受人的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）。同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金；合同第十六条约定该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件，供电：交付时纳入城镇供电网络并正式供电；合同第十八条约定办理房屋占有、使用的交接手续。出卖人与买受人办理完前述手续后，出卖人向买受人转交房屋钥匙、用电卡、门禁卡等，双方签署房屋交接单等资料，完成该商品房的交接手续；合同附件五约定住宅楼内水、电、气计量装置实行专有部分一户一贸易结算表，共有部分独立结算表。 王振宇按约定支付了购房款，海亮公司于2017年12月21日向其交付了案涉房屋。 一审法院另查明，案涉房屋已纳入城镇供电网络并正式供电。 一审法院认定上述事实有双方当事人当庭陈述、《四川省商品房买卖合同（预售）》、国网四川省电力公司成都市龙泉驿供电分公司函件在案佐证。 一审法院认为，王振宇与海亮公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。 关于王振宇主张海亮公司为其所购案涉房屋安装一户一电卡电表及交付电卡的问题。该请求实质系要求海亮公司按照住宅标准为其安装一户一贸易结算表并交付相应的电卡。一审法院认为，案涉房屋规划用途为商业，双方合同约定海亮公司为住宅安装一户一贸易结算表，但未约定为商业安装一户一贸易结算表，因此海亮公司没有合同或法定义务为王振宇安装一户一贸易结算表。虽然双方在合同中约定了交付房屋时交付电卡，但交付电卡是基于安装一户一贸易结算表而发生的后果，现交付电卡的基础理由不成立。综上，对于王振宇要求安装一户一电卡电表并交付电卡的请求，一审法院不予支持。 关于王振宇主张海亮公司向其交付住宅小区门禁卡的问题。王振宇购买的房屋系商业用途，未进行围合式管理，而合同亦未约定向其交付住宅小区的门禁卡，并且，住宅小区设立门禁是为购买住宅的全体业主的安全利益考虑，案涉房屋所处位置不在住宅小区围合式管理范围内，王振宇无权要求海亮公司向其交付住宅小区的门禁卡，故一审法院对其该项诉求不予支持。 关于王振宇主张的违约金问题。一审庭审中，王振宇表示根据案涉合同第十三条主张违约金，该条约定的是出卖方擅自变更规划后买受人解除合同而主张的违约金，首先，王振宇未提供证据证明海亮公司擅自变更规划，其次，该违约金系合同解除的后果，在本案中，王振宇未主张解除合同。故一审法院对王振宇主张的违约金不予支持。 关于王振宇主张的误工费、交通费的问题。因王振宇未提供证据证明该项损失实际产生以及其发生与海亮公司行为之间存在必然关联，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回王振宇全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由王振宇负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 王振宇与海亮公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，当事人双方均应履行各自的义务。 关于王振宇主张海亮公司为案涉房屋安装一户一电卡电表及交付电卡的问题。 案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第十六条“该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件，供电：交付时纳入城镇供电网络并正式供电”；合同附件五约定，“住宅楼内水、电、气计量装置实行专有部分一户一贸易结算表，共有部分独立结算表”。本案中，案涉房屋规划用途为商业，案涉合同及其附件均未约定为商业房屋安装一户一贸易结算表，现案涉房屋采取集中供电方式，并已纳入城镇供电网络并正式供电，符合案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第十六条中关于供电的约定。虽然双方在合同中约定了交付房屋时交付电卡，但交付电卡是基于安装一户一贸易结算表而发生的后果，因此，交付电卡的基础理由不成立。故王振宇主张海亮公司为案涉房屋安装一户一电卡电表及交付电卡不能成立，本院不予支持。 关于王振宇主张海亮公司向其交付住宅小区门禁卡的问题。 本院认为，小区住宅区域的门禁卡主要是为确保业主的生命财产安全等目的而设置，如果将门禁卡发放给非住宅业主，可能对住宅区域业主的权益造成影响，同时，是否向小区住宅区域外的人员交付门禁卡亦不能由海亮公司决定。根据本案查明的事实来看，王振宇购买的房屋系商业用途，案涉房屋未位于小区住宅区域内，故王振宇要求海亮公司向其交付住宅小区的门禁卡的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于王振宇主张违约金的问题。 王振宇认为签订案涉合同后，供电形式发生变更，但没有通知王振宇，故其对供电形式发生变化主张违约金。本院认为，王振宇未提交有效证据证明海亮公司擅自变更规划、设计，其应当承担举证不能的法律后果。即使海亮公司存在擅自变更规划、设计的情形，根据案涉合同第十三条“出卖人未在本合同第十二条第（二）款约定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人不解除合同的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失，双方约定如下：买受人视同接受设计变更导致的房屋总价款变化，据实多退少补的约定，只有在解除合同的情况下，买受人才能主张违约金。本案中，王振宇并没有解除案涉合同，其主张不符合案涉合同约定的主张违约金的条件。因此，王振宇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于王振宇主张的误工费、交通费的问题。 如上论述，海亮公司并无违约行为，即使该项损失实际产生，也与海亮公司无关。故王振宇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王振宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  白福群 审判员  龚 耘 二〇一九年十二月十八日 书记员  龙春光