海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9026民申2号 再审申请人（原审被告）：孙祥平，男，汉族，1961年12月12日出生。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：符家俊，海南三和元律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：钟同星，男，汉族，1972年7月12日出生，现住海南省昌江县。公民身份号码：×××。 原审原告：钟志灵，男，1980年11月10日出生，汉族，现住海南省昌江县。 公民身份号码：×××。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。 负责人：徐青，男，该公司总经理。 再审申请人孙祥平因与被申请人钟同星及原审原告钟志灵、原审被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）琼9026民初557号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙祥平申请再审称，一、原审判决适用法律错误。原昌江县人民法院（2017）琼9026民初557号民事判决书仅以《侵权责任法》第35条为依据，认定原审原告钟同星的损失由申请人单独承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，不予支持原审原告主张的由被申请人与申请人承担连带责任的诉求，故申请人认为，原审判决属于适用法律错误；二、新的生效裁判认定内容与原审判决第二项内容相矛盾。2018年7月30日，申请人与被申请人追偿权纠纷一案，经昌江县人民法院作出的（2018）琼9026民初911号民事判决书，驳回申请人诉讼请求。申请人不服上诉至海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97民终387号民事裁定书，准许申请人撤回上诉。（2017）琼9026民初557号与（2018）琼9026民初911号民事判决书均已生效，且（2018）琼9026民初911号判决书明确了原审原告的赔偿应该由申请人与被申请人连带赔偿，否定（2017）琼9026民初557号判决原审原告钟同星的损失由申请人承担。（2017）琼9026民初557号与（2018）琼9026民初911号民事判决书均是昌江县人民法院作出，根据生效时间的先后顺序，后作出的判决书效力优先，申请人有新的证据证明原审判决书确有错误；三、申请人已向原审原告连带赔偿472715.62元，剩余的损失7957101元人民法院应扣除后改判剩余赔偿款。综上，根据《民事诉讼法》第199条、第200条第一项、第205条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等规定申请再审。 本院经审查认为，一、（2017）琼9026民初557号民事判决书已于2017年12月20日生效。再审申请人于2019年9月11日向本院提交的再审申请书已过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定中申请再审的6个月期限；二、（2018）琼9026民初911号民事判决书并未对（2017）琼9026民初557号民事判决书中关于赔偿责任人的认定事项进行认定，仅认定（2017）琼9026民初557号民事判决书已生效，孙祥平以追偿权向钟同星主张赔偿责任，于法无据，不予支持。因此再审申请人孙祥平提交（2018）琼9026民初911号民事判决书、（2019）琼97民终387号民事裁定书作为新的证据申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，孙祥平的再审申请不属于再审事由，故对孙祥平申请再审的依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》三百九十五第二款的规定，裁定如下： 驳回孙祥平的再审申请。 审 判 长 陆海江 审 判 员 许美娟 审 判 员 杨裔婕 二〇一九年十二月五日 法官助理 林冬竹 书 记 员 吴文龙 附：本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。 第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。 第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。 第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百条第一项 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》 第十条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项 规定的“新的证据”： （一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据； （二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据； （三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。 当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。