山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5636号 原告：济南尚久诚电器有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李敏，总经理。 委托诉讼代理人：姚成梅、武玉玺，均系山东国孚律师事务所律师。 被告：吕恩胜，男，1989年11月27日出生，汉族，住山东省陵县。 第三人：广东史麦斯电器有限公司，住所地中山市。 法定代表人：赵松盛，执行董事。 委托诉讼代理人：柳在勇，该公司山东业务经理。 原告济南尚久诚电器有限公司（以下简称：尚久诚电器公司）与被告吕恩胜、第三人广东史麦斯电器有限公司（以下简称：史麦斯公司）劳动争议一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告尚久诚电器公司的委托代理人姚成梅、武玉玺、被告吕恩胜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告尚久诚电器公司的委托代理人姚成梅，被告吕恩胜到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加史麦斯公司为第三人参加诉讼，并于2019年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告尚久诚电器公司的委托代理人姚成梅、被告吕恩胜、第三人史麦斯公司的委托诉讼代理人杨在勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尚久诚电器公司向本院提出诉讼请求：1.判决吕恩胜与尚久诚电器公司之间不存在劳动关系，尚久诚电器公司不应承担吕恩胜工资及未签订劳动合同的二倍工资。2、本案诉讼费由吕恩胜承担。事实与理由：尚久诚电器公司系史麦斯公司的山东区域代理商，吕恩胜曾系该公司山东业务经理，由史麦斯公司向其发放工资和进行管理，并非尚久诚电器公司职工，不受尚久诚电器公司管理。尚久诚电器公司与吕恩胜之间不存在劳动合同关系，尚久诚电器公司不应承担吕恩胜工资及未签订劳动合同的二倍工资，特此提起诉讼。 吕恩胜辩称，吕恩胜与尚久诚电器公司存在劳动关系。尚久诚电器公司称所有的业务人员不由其管理，但吕恩胜有微信聊天记录证明尚久诚电器公司法定代表人李敏的对象刘涛对吕恩胜直接进行业务管理。吕恩胜原单位同事提供的证人证言、试用期合同及仲裁裁决均能证实双方之间的劳动关系，请求驳回尚久诚电器公司的诉讼请求。 史麦斯公司述称，史麦斯公司认可与吕恩胜从2019年1月1日至2019年1月24日存在劳动关系。史麦斯公司于2019年1月招聘吕恩胜从事山东济宁地区业务员。吕恩胜从2019年1月1日起开始签卡上班，但从2019年1月25日开始不再向公司汇报工作，不接受公司的管理，已经实际离职。史麦斯公司已经足额支付了吕恩胜的工资报酬。吕恩胜离职后是否与尚久诚电器公司建立劳动关系，史麦斯公司不清楚。鉴于史麦斯公司与吕恩胜建立劳动关系不足一个月，未签订书面劳动合同并不违法，不需要支付任何补偿。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 尚久诚电器公司系史麦斯公司的山东区域代理商，代理空气源热泵和热风机产品，采用先付款后发货的进货模式，销售额度达到该公司的要求可以享受其返利的政策。刘涛系尚久诚电器公司法定代表人李敏的丈夫，负责公司的管理。李春系史麦斯公司的销售总监，负责公司的销售事宜。柳在勇系史麦斯公司的山东区域业务经理，负责山东区域的销售事宜。2018年12月底，经过刘涛的面试后，吕恩胜于2018年12月27日签署了《史麦斯公司人员入职登记表》、《员工廉洁协议书》、《机动调岗协议书》、声明及特别声明后，成为史麦斯空气源热泵和热风机产品的山东济宁地区业务员。2019年3月13日，吕恩胜收到工资3500元。 因工资、双倍工资等劳动争议，吕恩胜于2019年4月19日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认吕恩胜与尚久诚电器公司自2019年1月至2019年4月存在劳动关系；2、裁决尚久诚电器公司支付吕恩胜拖欠工资15000元；3、裁决尚久诚电器公司支付吕恩胜未签订劳动合同双倍工资差额1万元。尚久诚电器公司未参加仲裁开庭也未答辩。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月11日作出济历城劳人仲案字（2019）第364号仲裁裁决书，裁决如下：一、吕恩胜与尚久诚电器公司自2019年1月至2019年3月31日存在劳动关系；二、尚久诚电器公司支付吕恩胜工资15000元；三、尚久诚电器公司支付吕恩胜未签订劳动合同另一倍工资1万元。仲裁裁决作出后，尚久诚电器公司对上述仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。 审理中，尚久诚电器公司称吕恩胜系史麦斯公司山东区域的业务经理，不是其单位员工，并提交史麦斯公司于2019年6月25日出具的证明、考勤表人事任命通知予以证实其主张。该证明内容为：“吕恩胜系我史麦斯公司新能源事业部招聘的山东济宁地区的业务经理，入职时间为2019年1月1日，离职时间为2019年3月16日。离职原因：有潜在客户无业绩。证明人：李春，职务：史麦斯公司新能源事业部销售总监。2019年6月25日。”该证明加盖史麦斯公司公章。对此，吕恩胜不予认可，并提交其与尚久诚电器公司法定代表人李敏的配偶刘涛的聊天记录、山东业务群的聊天记录、原单位同事试用期合同复印件及王陆军的书面证言拟证明其与尚久成电器公司存在劳动关系。尚久诚电器公司提交相应的聊天记录予以核实。其中群名为“史麦斯新能源山东业务群”部分微信内容如下：微信名称为“史麦斯刘总”（注：即刘涛）：“客户打款就是这个账号，大家记住。同一对公打款，都收藏一下。”“尚久诚电器公司，账号：9010101101042050004747，开户银行：济南农村商业银行股份有限公司解放东路支行。”“所有业务经理必须把每天有效的客户信息单发文员小刘，公司统计和管理客户信息，当日不发扣发当日工资。”吕恩胜于2019年3月2日被刘涛移出该群聊。另，刘涛的微信昵称是“AAA树”，通过两人的微信聊天记录来看，吕恩胜2019年1月工作时也是受刘涛管理，向刘涛汇报工作。另从尚久诚电器公司提交的李春与吕恩胜的聊天记录来看，吕恩胜曾向李春要过工资并要求其开具离职证明。 史麦斯公司称吕恩胜曾系HR文员刘晓颖招聘的员工，只是委托过刘涛进行面试，月工资3500元，并提交工资的转账记录及入职报告等拟证实其主张。史麦斯公司提交的吕恩胜与史麦斯公司签订的《员工廉洁协议书》、《史麦斯公司人员入职登记表》、《机动调岗协议书》、声明及特别声明载明：吕恩胜与史麦斯公司于2018年12月27日建立劳动关系。经质证，吕恩胜认可上述证据签名系其本人签名捺印，但主张2019年3月13日的3500元不是工资，而是差旅报销费用。经审查本院认为，史麦斯公司提交的上述证据真实有效，依法应予采信。 本院认为，本案系因劳动关系、工资等引起的劳动争议。尚久诚电器公司系史麦斯公司山东地区产品代理商，双方业务上存在合作关系。吕恩胜入职时，虽由刘涛进行了面试，但其签订的《史麦斯公司人员入职登记表》、《机动调岗协议书》等书面文件明确显示其系与史麦斯公司建立了劳动关系，工作过程中其也向史麦斯公司销售总监李春催要工资并要求出具离职证明，其主张与尚久诚电器公司之间存在劳动关系，与书面约定不符，本院不予采信。工作过程中刘涛虽对吕恩胜进行过管理，但基于尚久诚电器公司与史麦斯公司之间的产品代理关系，并不能由此认定吕恩胜与尚久诚电器公司之间形成劳动关系。吕恩胜提交的微信记录等证据也可以显示史麦斯公司的李春、柳在勇在业务群中对销售业务进行管理，并协调工资等事宜，亦不能证实吕恩胜与尚久诚电器公司之间存在劳动关系。因此，尚久诚电器公司要求判决其与吕恩胜不存在劳动关系，无需向吕恩胜支付工资及未签订劳动合同的二倍工资，符合法律规定，本院亦予支持。吕恩胜的合法权益，应向史麦斯公司依法主张。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告济南尚久诚电器有限公司与被告吕恩胜之间不存在劳动关系，原告济南尚久诚电器有限公司不应支付被告吕恩胜工资及未签订劳动合同的二倍工资。 案件受理费收取10元，由被告吕恩胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  杨淑秀 人民陪审员  刘秀英 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  杨 丽