北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37526号原告：李利宏，男，1972年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜玮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京天地和旅游观光有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大北关村北。法定代表人：季玉锟，总经理。委托诉讼代理人：季术东，北京天地和旅游观光有限公司员工。委托诉讼代理人：王浩亮，北京市诚汇律师事务所律师。被告：刘源，男，1972年5月4日出生，汉族，北京天创华源物业管理有限公司法定代表人，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：肖斌，男，1984年7月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李利宏与被告北京天地和旅游观光有限公司（以下简称天地和公司）、刘源、肖斌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利宏及其委托诉讼代理人姜玮，被告天地和公司的委托诉讼代理人季术东、王浩亮，被告刘源的委托诉讼代理人范庆虎，被告肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令李利宏与天地和公司签订的《租赁合同》予以解除；2、请求判令天地和公司返还李利宏租金1000000元；3、请求判令刘源、肖斌就天地和公司返还租金承担连带清偿责任；4、诉讼费由天地和公司、刘源、肖斌承担。事实和理由：2018年7月14日，李利宏与天地和公司签订《租赁合同》约定，李利宏承租天地和公司开发的位于北京市通州区XX院落，租赁房屋建筑面积157平方米，院落面积378平方米，总租金1000000元。刘源和肖斌作为天地和庄园的实际运营人，分别向李利宏承诺，如天地和公司违约，李利宏可直接向刘源和肖斌追究相关损失赔偿及违约责任。合同签订后，李利宏向天地和公司支付全部租金，但天地和公司至今未向李利宏交付涉案房屋。天地和公司辩称：不同意李利宏的诉讼请求。理由如下：1、天地和公司与李利宏没有直接的租赁关系；2、天地和公司未实际收取租金。刘源辩称：同意解除租赁合同，同意按照承诺书对返还租金承担连带清偿责任。肖斌辩称：不同意承担连带清偿责任。理由如下：涉案房屋的租金我没有收到，承诺书是刘源和李利宏让我签字的，但我没有签订这个承诺书的义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：北京“天地和庄园”为北京天地和旅游观光有限公司开发。2013年9月4日，北京天地和旅游观光有限公司的法定代表人季玉锟与案外人杨建英签订《天地和庄园承包协议》将“天地和庄园”的大部分土地、房屋及配套设备设施、果园、果树有偿承包给杨建英经营。2014年5月19日，杨建英与案外人曾宪龙、石绍辉签订《天地和庄园承包协议》，约定了承包范围和承包年限。2016年8月20日，刘源与曾宪龙签订《天地和庄园合作协议》取得了“天地和庄园”部分土地使用权，并在该地块开发“瑞都花园”对外进行销售。2018年7月14日，李利宏（乙方）与天地和公司（甲方）签订《租赁合同》约定：乙方承租的房屋位于北京市通州区XX院落，租赁房屋建筑面积157平方米，院落面积378平方米，房屋及院落用途为居住，也可用于注册办公；首期租赁期20年，自2018年7月14日起开始计算，甲方应于本合同签订之日将该出租房屋及院落交付乙方（含空调等房屋所附设施）；首期租赁期限到期后自动续约至2053年3月31日止，2053年3月后，国家政策无大变动情况下，乙方继续免费使用地上物，仅需交纳届时国家规定的土地使用费；房屋及院落总租金为1000000元，截至本合同签订之日，该租金甲方确认乙方已全部缴纳甲方。合同还对转租、物业管理及收费标准等做出了约定。同日，刘源、肖斌分别向李利宏出具《承诺书》，承诺本人作为天地和庄园的实际运营负责，负责落实天地和公司的相关义务，如果天地和公司违约，李利宏可直接向本人追究相关损失赔偿及违约责任。庭审中，刘源、肖斌均认可承诺书上的签字是其本人签署。经查，涉案房屋未完成交付。庭审中，李利宏向本院提交两张《收据》及POS机刷卡小票（照片打印件），《收据》分别载明收到李利宏木制别墅总租金捌拾贰万元整、房屋木屋顶建设费壹万元整，收款单位处盖有天地和公司财务专用章；POS机刷卡小票商户名称显示为北京天地和旅游观光有限公司，并称1000000元的租金中包括之前李利宏装修时的中央空调和新风系统的作价。天地和公司、刘源称POS机是由员工王XX办理的，李利宏将租金打入了王XX的个人账户，其已就王XX等人员的问题报警处理。李利宏主张刷卡付款的“随行付”存根显示商户名称为“北京天地和旅游观光有限公司”，应当认为相关款项打入了天地和公司账户。庭审过程中，天地和公司向本院提交2013年9月4日天地和公司与杨建英签订的《天地和庄园承包协议》、2014年5月19日杨建英与曾宪龙、石绍辉签订《天地和庄园承包协议》、2015年5月8日杨建英与曾宪龙、石绍辉签订《天地和庄园承包退出协议》、2016年8月20日曾宪龙与刘源签订的《天地和庄园合作协议》，上述证据均为复印件。天地和公司称上述证据用以证明其并非《租赁合同》主体，并且未收到相关款项。李利宏对上述证据的证明目的均不认可，真实性由本院核实。经本院与季玉锟诉杨建英、曾宪龙、刘源租赁合同纠纷一案的相关卷宗核实，对上述证据的真实性予以确认。另查，因涉案房屋无建设工程规划许可证等规划审批手续，李利宏变更诉讼请求为要求确认双方签订的《租赁合同》无效。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，李利宏的涉案房屋系未取得规划审批手续的建筑物，双方签订的《租赁合同》因此无效。李利宏要求确认《租赁合同》无效，本院对此予以支持。天地和公司辩称其并非《租赁合同》主体，未收到相关款项，但其认可将相关证照及公司印章向案外人出租的事实，而涉案证据均体现出天地和公司系涉案租赁合同相对方，故对于天地和公司的辩解意见，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。根据李利宏提交的《收据》，结合双方当事人的陈述及合同约定，能够确认李利宏已交纳涉案房屋的租金，虽然天地和公司对租金是否进入天地和公司账户的事实持有异议，但不能据此免除天地和公司的返还义务，故本院对李利宏交付租金的事实予以确认，天地和公司应当将已收取的租金返还李利宏。根据原告提交的两份《承诺书》，刘源、肖斌应当对天地和公司向李利宏返还租金的义务承担连带责任。虽然肖斌辩称其在承诺书上签字是受刘源、李利宏的逼迫，但未能提交证据对其上述主张予以佐证，故本院对其该项意见，不予采信。李利宏自愿变更诉讼请求，系在法律规定范围内对其诉讼权利和民事权利的自由处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认李利宏与北京天地和旅游观光有限公司于2018年7月14日签订的《租赁合同》无效；二、北京天地和旅游观光有限公司于本判决生效后七日内返还李利宏租金1000000元；刘源、肖斌对上述给付义务承担连带返还责任；三、驳回李利宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由北京天地和旅游观光有限公司、刘源、肖斌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6900元，由北京天地和旅游观光有限公司、刘源、肖斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年十二月六日书记员  龙闪闪