山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11545号 上诉人（原审被告）：张明，男，1978年10月29日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：郭庆，男，1968年5月27日出生，汉族，系上诉人张明的表哥,住平邑县。 上诉人（原审被告）：青岛胶州市汉超液化气站，住所地胶州市杜村镇南杜村。 经营者：任宪茂，男，1974年11月2日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：徐照邦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尚谕，山东诚功（胶州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李洪宝，男，1955年12月16日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所律师。 原审被告：山东环日集团有限公司，住所地山东省莱州市土山镇。 法定代表人：潘书昌，职务：董事长。 上诉人张明、上诉人青岛胶州市汉超液化气站因与被上诉人李洪宝、原审被告山东环日集团有限公司健康权、身体权纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张明委托诉讼代理人郭庆,上诉人青岛胶州市汉超液化气站委托诉讼代理人徐照邦、李尚谕,被上诉人李洪宝委托诉讼代理人刘洪海、孟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、诉讼费用由被上诉人李洪宝承担。事实与理由：一审判决依据应是“火灾事故认定书”，“火灾事故认定书”应由公安部门认定。李洪宝不能举证“火灾事故认定书”的证据，判决没有依据。二、公安部门调查上诉人笔录佐证，证明上诉人当初安装点火实验安全合格（没有漏气），故火灾与上诉人无关。三、由公安部门调查李洪宝之妻当晚做饭炖鱼佐证，证明上诉人交接使用也是安全合格（没有漏气），并未发生火灾事故。更进一步证明这次火灾与上诉人无关。原审法院认定责任不明确，是错误的。四、关于上诉人无证上岗，法律上已作出拘留并且不准再上岗的处罚。上诉人无证上岗与火灾没有必然联系。五、公安机关对李洪宝作的笔录证明，李洪宝自认当天晚上不漏气，燃烧正常，其媳妇杨明凤做饭也没漏气，没有火灾，证明事故与张明无关，张明安装是安全的，不存在漏气。杨明凤使用煤气漏气，推定是忘记关阀门，火灾事故是被上诉人重大过失造成的，与张明没有关系。且一审法院漏判了杨明凤承担责任。被上诉人李洪宝去鉴定是错误的，应该由公安机关作出认定，但公安消防部门没有作出认定。上诉人张明和液化气站是雇佣关系，没有劳动合同，所以液化气站要承担责任。 李洪宝针对上诉人张明的上诉辩称，上诉人张明的上诉请求、事实与理由均缺乏事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人张明的第一项上诉理由缺乏依据，不能成立。一审中各方当事人对本案液化气瓶爆燃的原因均认可是液化气泄漏引起的爆燃。而且根据各方在胶州市公安局九龙派出所的询问笔录能够证实，本案液化气瓶爆燃的具体原因应是阀门、管线连接和安装不符合规范要求导致泄漏，打开煤气灶打火引起的爆燃。2、上诉人张明不具备相关资质，无证、非法经营液化石油气及钢瓶的买卖、运输及安装，存在安全隐患，缺乏安全保障，对本案事故的发生负有重大过错，一审判决上诉人张明承担赔偿责任是正确的。上诉人张明长期无证、非法经营液化石油气及钢瓶的买卖、运输及安装，案涉环日牌液化气钢瓶及液化气系上诉人张明从上诉人青岛胶州市汉超液化气站处非法购进后再非法出售给被上诉人李洪宝的，上诉人张明将装满液化气的液化气钢瓶送到被上诉人李洪宝家中后进行了安装，但没有按照国家标准《燃气服务导则》（GB/T28885-2012）对安装部位进行泄露等安全检查。由于上诉人张明不具备销售、安装特种设备以及燃气的相关资质，导致其出售给被上诉人李洪宝的液化石油气钢瓶及燃气以及进行的安装操作缺乏质量保障，存在安全隐患，最终酿成本案事故。上诉人张明对本案事故的发生负有重大过错，应承担赔偿责任。3、公安部门对上诉人张明无证非法经营行为进行查处的行政处罚，并不影响上诉人张明应承担的民事赔偿责任。公安部门对张明的行政处罚，亦证明张明对本案事故的发生负有重大过错。上诉人的补充理由不成立，缺乏依据。燃气泄露是缓慢的过程，张明对液化气罐当晚安装完毕后进行了试点火，但没有进行泄露专业检查，也没有告知李洪宝液化气瓶的安全使用知识及危险警示。由于张明提供的安装不符合规范要求，存在液化气泄露的情况，经过一晚上的缓慢的泄露燃气的蓄积，达到了很高的浓度，致使次日早上被上诉人点火时发生液化气爆燃。因此张明的过错是明显的。关于雇佣关系是不属实的，因为张明和液化气站在公安机关的陈述笔录中都明确张明长期从事液化气钢瓶及液化气贩卖业务，液化气站也明知张明没有特许经营资质和安全保障条件。 青岛胶州市汉超液化气站针对上诉人张明的上诉辩称，一、煤气爆燃的直接原因是李洪宝的点火行为，一审法院判决其仅承担60%的责任过低。煤气爆燃的直接和根本原因是点火这一行为，其次才是煤气泄漏这一间接原因。李洪宝作为一个完全民事行为能力人，一个具有社会经验的成年人，在闻到浓重的煤气味道时，首先应当想到和采取的便是开窗通风换气这一行为，而绝不应该也几乎不可能是去点火。因此，一审法院判决李洪宝仅承担60%的责任过低。二、在无法查明液化气真正的泄漏原因的情况下，推定两被告承担责任无法律依据。一审中煤气泄漏的原因并未查明，在原因不明的情况下，无法确认违法行为，更无法确认违法行为与损害结果之间的因果关系，现行法律没有任何一条规定可以对因果关系进行推定。三、即使法院要推定责任，也应当由多方主体共同承担，而非仅仅只由两被告承担责任。1、在未查明煤气泄漏的实际原因的前提下，导致煤气泄漏的原因：可能是煤气罐质量问题、煤气罐安装问题、煤气灶质量问题、煤气灶减压阀质量问题、连接软管的质量问题、各个部件折旧老化使用不当、也可能是在使用煤气后未将煤气阀门关紧等原因。如法院一定要适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，推定共同责任，那共同责任主体也不应当仅包括上诉人和张明，而煤气罐生产商、煤气灶的生产商、减压阀的生产商、连接软管的生产商、在煤气罐安装后使用过煤气的杨明凤等主体均应共同承当责任。2、本案中系由其他原因导致煤气泄漏的可能性更大。根据胶州市人民法院的勘察笔录记载，“原告：减压阀和导管都已经扔了，导管已经烧毁，只留下煤气罐和灶头”；结合一审判决书记载，烟台市产品质量监督检验所出具的《退案说明》也明确载明“……发现物证缺失。因此导致鉴定无法继续进行，……”。因此，我方认为煤气泄漏系由其他主体原因导致的可能性更大。四、即使推定汉超液化气站有责任，明显比其他各方主体责任要轻。如按一审法院的判决，要适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定推定共同责任，根据该规定能够确定责任大小的，各自承担相应责任，那么本案各方主体的责任是可以确定的。其他各方责任主体均可能是导致煤气泄漏的直接责任主体，而汉超液化气站只能是一个行政管理上的间接责任。即使其他各方的责任难以确定，但汉超液化气站的责任很明确，作为一个面对终端消费者的销售商，汉超液化气站有营业执照、燃气经营许可证，已经尽到一个终端消费者应当尽到的合理注意义务。因此在本案中，如一定要液化气站承担责任，也仅仅是承担一个行政责任。张明提出关于被上诉人导致事故的直接责任，我们同意。是爆炸事故，不是煤气中毒，泄露不能导致事故发生，被上诉人的点火行为导致爆炸事件发生，被上诉人是最根本责任人。关于雇佣问题，张明的陈述与事实不符。液化气站是面向终端客户，本身有销售资质。双方的关系是销售关系。液化气站对张明没有任何审查和管理的责任。即使本案张明承担责任，液化气站也不应承担责任。 青岛胶州市汉超液化气站上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判青岛胶州市汉超液化气站不承担责任或发回重审；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人李洪宝承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。对于本案爆燃原因，一审法院认定事实不清。对于爆燃原因应当一分为二来考量，分别为点燃煤气与煤气泄漏两个原因导致。点燃煤气的原因已经确实无误为李洪宝打电子打火开关所致；而对于煤气泄漏的原因并未得出结论，可能是煤气罐、灶具以及其间的各种衔接部件质量问题，也可能是安装过程中的操作问题等等，其中作为销售者，对煤气泄漏产生影响的可能性微乎其微。二、一审判决适用法律不当。在事实不清、事故原因不明情况下推定上诉人承担法律责任无法律依据。根据法律规定要构成侵权必须要符合侵权的构成要件，在本案中上诉人并未实施任何侵权行为，因此无从构成侵权。而一审法院在上诉人无任何侵权行为的前提下，直接推定上诉人对被上诉人承担责任，推定煤气泄漏与上诉人具有因果关系，无任何法律依据。三、青岛胶州市汉超液化气站无审查张明资质的义务与责任。“一审法院判决认定上诉人销售管理不严导致其液化气瓶对无证照的张明销售”故存在过错，而上诉人作为液化石油气的零售商，所面向的消费者群体本身便是终端销售者，本身对消费者是否具有证照以及消费者购买产品的实际用途并无审查和管理的义务，因此，即使张明在该事件中有过错，也与上诉人无关。一审法院认定上诉人销售管理不严无任何依据。 李洪宝针对上诉人青岛胶州市汉超液化气站的上诉辩称，上诉人青岛胶州市汉超液化气站的上诉请求、事实与理由均缺乏事实依据和法律依据，请求驳回上诉人青岛胶州市汉超液化气站的上诉请求。1、一审中各方当事人对本案液化气瓶爆燃的原因均认可是液化气泄漏引起的爆燃（见一审2019年4月10日庭审笔录第11页、12页），因此上诉人青岛胶州市汉超液化气站认为“对于本案爆燃原因，一审法院事实认定不清”的主张不成立。2、一审判决适用法律正确，上诉人青岛胶州市汉超液化气站未尽到法定义务，对本案事故的发生负有重大过错，一审判决上诉人青岛胶州市汉超液化气站承担赔偿责任是正确的。案涉环日牌液化气钢瓶及液化气系上诉人张明从上诉人青岛胶州市汉超液化气站处购进的，任宪茂是该个体工商户的经营者，根据公安机关对张明、任宪茂的询问笔录能够证实，上诉人青岛胶州市汉超液化气站违反《城镇燃气管理条例》第15条的规定，在未取得《燃气经营许可证》的情况下违法经营燃气业务，也违反了该条例第17条、第18条第（四）项的规定，在明知上诉人张明长期无证经营液化石油气及液化石油气钢瓶的情况下，仍向其提供用于经营的燃气及液化石油气钢瓶，也未指导燃气用户安全用气及对燃气设施定期进行安全检查。另根据《气瓶安全监察规定》第26条和《山东省气瓶充装许可实施细则》第42条的规定，上诉人青岛胶州市汉超液化气站作为气瓶充装单位向用户提供气瓶后应当对气瓶的安全全面负责，并向用户宣传安全使用知识和危险性警示要求以及对气瓶进行跟踪，指导用户正确使用气瓶，帮助用户及时处理气瓶在流通使用过程中出现的安全问题，上诉人青岛胶州市汉超液化气站显然没有尽到上述义务。因此，上诉人青岛胶州市汉超液化气站对本案事故的发生负有明显过错，应承担赔偿责任。 张明针对青岛胶州市汉超液化气站的上诉辩称，其不同意液化气站的上诉意见。对液化气站的上诉不发表具体意见。 原告李洪宝向法院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等损失共计441152.61元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月27日下午，原告从被告张明处购买了被告山东环日集团有限公司生产的液化石油气钢瓶（含液化石油气）。2016年8月28日早上，原告使用该液化石油气做饭时因液化石油气泄漏失火将原告全身多处烧伤，给原告造成重大损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 2016年8月28日早上，原告打开煤气灶电子开关时突然发生爆炸起火将原告烧伤。后原告于当日到青岛公安消防医院办理住院手续，住院至2016年10月9日，共42天，出院诊断为“全身多处烧伤73%TBSA”。原告支出医疗费51318.02元。 原告在向法院提起诉讼前自行委托青岛正源司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，青岛正源司法鉴定所于2017年12月18日出具鉴定意见：“被鉴定人李洪宝多处烧伤目前致伤程度为4级。”原告支出鉴定费1300元。本案审理过程中，被告张明对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，经法院委托，青岛市胶州中心医院司法鉴定所对原告伤残等级等事项进行鉴定，于2018年11月13日出具鉴定意见：“（一）被鉴定人李洪宝因全身多处烧伤目前致残程度为五级。（二）被鉴定人李洪宝护理期限为120日。（三）被鉴定人李洪宝护理依赖程度为大部分护理依赖”。原告李洪宝支出鉴定费1560元。被告张明支出鉴定费1300元。 因原被告双方对本案事故爆燃原因无一致意见，原告申请对此进行鉴定，经法院委托，由烟台市产品质量监督检验所对该事项进行鉴定，烟台市产品质量监督检验所于2019年5月23日向法院出具《退案说明》，载明“经对委托材料的审核，发现有物证缺失。因此导致鉴定无法继续进行，为了不影响法庭的审理工作，现将此案退回贵院，送检材料一并退回。” 原告李洪宝在公安机关做询问笔录时称：2016年8月27日下午5点左右，我妻子杨明凤说家中没有煤气了，打电话叫卖煤气的张明过来灌气，过了一会张明开着一辆小货车拉着煤气和煤气罐来了，他来之后我妻子就问我说张明车上拉着一个新煤气罐，咱家的罐旧了，好几年了，咱买个新罐吧，我就到街上把俺家的旧罐给了张明，花190块钱，买了张明一个新罐，张明说新罐里面有15公斤煤气，张明给我们把新罐安好后打开火试了试后就走了，晚上我妻子用这个煤气罐做的鱼。2016年8月28日早上五点半左右，我在家中北屋起床后闻到有很大的煤气味，我走到院子了把东平房厨房门拉开就进了东灶房里，我进屋先拧了拧煤气罐，感觉煤气罐拧紧了，我就用手打了一下煤气灶电子打火开关，我刚打了一下煤气灶就嘭的一声起火了，把我直接打到门外，我浑身都着火了，我家人打120拉我去医院了。 原告妻子杨明凤在公安机关做询问笔录时称：2016年8月28日早上5点左右，我从我村村西侧楼房区我儿子家里回到村大街我自己家里，回家之后，我在正屋用火灶做好饭，我丈夫李洪宝对我说，院子怎么有煤气味，我们说完，我丈夫就出去到南平房厨房里去看怎么回事，他刚出去一会，我在屋里就听见一声巨响，接着听见我丈夫说起火了，我赶紧从屋里跑出去，厨房里面已经着起火来了，我丈夫在厨房门口站着，身上也起火了，我当时都懵了，不知道发生了什么事，接着邻居们过来帮忙救火，过了一会你们派出所和120救护车就来了，120救护车将我丈夫拉着去医院了。 被告青岛胶州市汉超液化气站的经营者任宪茂在公安机关做询问笔录时称：九龙街道办事处瓦屋庄村农户煤气爆炸用的液化气是张明从我液化气站买了开车到九龙卖给那个农户的。张明以前有时候开车到我气站来拉着煤气罐来充气，再到农村住户家去卖气，2016年8月27日，张明到我气站用旧罐换了一个新罐，里面有15公斤液化气。张明没有运输、买卖危险物质许可证。煤气罐是“环日”牌新罐，煤气经过检测了。 被告张明在公安机关做询问笔录时称：2016年8月27日中午12点左右，我在九龙同心村我的家里接到一个妇女给我打的电话，她对我说，她家里的煤气罐没有煤气了叫我过去给她灌煤气，因为她一直用我的煤气，她一说她是九龙的我就知道了，她还和我说她家在什么位置，到了下午五点左右，我就开着我的东风小康小货车（车牌号鲁Ｂ×××××），我到了瓦屋庄村大街上往西走的时候，我看见这个妇女已经在她家门口等着我，她旁边还放着一个煤气罐，我就停下车，之前她和我说过要换一个新的煤气罐，她看见我车上拉着一个新的煤气罐，然后她就说她要问问她对象看看换个新的煤气罐，她就进屋了，过了一会她和她对象就都出来了，看了看这个新的煤气罐然后就同意换了，我就把新煤气罐（罐里有15公斤煤气），给她拿着上屋里的厨房并给她安装到煤气灶上，安装完后，我试着煤气灶上的减压阀管子很松，我就让她找了点铁丝，我给它紧了紧，紧完煤气罐后我还给她试了试煤气灶，能打着火，也没有漏气现象，我跟那个妇女说“连煤气罐加煤气一共190块钱”，她付给我钱之后我就开车走了。 原告提交交通费票据一宗，证明原告为本案事故支出交通费995元。根据原告提交的单据，无往返地名称，无车辆信息，法院对该组证据不予采信。 关于涉案气瓶生产厂家问题。原告提交照片两张，证明涉案液化气瓶是由被告山东环日集团有限公司生产。被告青岛胶州市汉超液化气站称系从被告山东环日集团有限公司的代理商曲桂花处购买，经现场勘验，涉案气瓶刻有“环日”字样和规格型号、生产日期、生产批次等，被告山东环日集团有限公司不能提交该气瓶不是其生产的证据，故对山东环日集团有限公司系该气瓶生产厂家予以认定。 被告山东环日集团有限公司提交特种设备制造许可证复印件一份，证明环日集团具备生产涉案钢瓶等压力容器的资质。该证据系复印件，法院不予采信。 原告主张被告赔偿：医疗费51318.02元，住院伙食补助4200元（100元×42天），护理费304000元（100元×120天+100元×80%×365×10年），误工费12000元（100元×120天），伤残赔偿金249840元（20820×20年×60%），精神损害赔偿5000元，鉴定费2860元，交通费1000元，共计630218.02元，按照70%主张被告赔偿441152.61元（630218.02×70%）。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告李洪宝因在家中打开煤气灶开关时发生爆炸起火事故导致受伤，关于爆燃原因，未能通过鉴定得出结论，但是，根据原被告在公安机关的陈述和本案法庭调查，本案导致事故发生的煤气罐系原告从被告张明处购买，并由张明为其安装，该气罐系被告张明从被告胶州市汉超液化气站购得。法院认为，被告张明不具备相关经营资质，非法储存并向原告李洪宝销售液化气瓶，在储存、运输、安装液化气瓶的过程中均存在安全隐患，不能排除其销售的液化气瓶存在安装不当等重大风险，存在明显过错，其过错与原告李洪宝家中发生爆燃存在因果关系，被告张明应对李洪宝因爆燃导致的损失承担侵权责任。被告青岛胶州市汉超液化气站对液化气及气瓶销售管理不严，导致其液化气瓶由无证照的张明销售，非法销售的液化气瓶及罐装液化石油气在储存、运输、安装过程中均存在安全隐患，亦没有安全保障，存在明显过错，其过错与李洪宝家中发生爆燃存在因果关系，被告青岛胶州市汉超液化气站也应对李洪宝因爆燃受到的损失承担侵权责任。原告李洪宝作为完全民事行为能力人，未从合法液化气销售机构购买液化气瓶及液化气，未对家中的燃气设备定期检修，李洪宝对损害的发生也有过错，可以减轻被告张明、青岛胶州市汉超液化气站的责任，综合原被告各自的过错情况，法院酌定以原告自担60%的责任、被告张明承担20%的赔偿责任、被告青岛胶州市汉超液化气站承担20%的赔偿责任为宜。 原告证据不能证明被告山东环日集团有限公司生产的液化气瓶不符合安全技术规范及相关标准要求以及气瓶在销售环节存在违法，故被告山东环日集团有限公司在本案中不应承担赔偿责任。 对各项费用认定如下： 原告主张医疗费51318.02元，根据原告提交的医疗费单据，予以支持；原告主张住院伙食补助费4200元（100元×42天），予以支持；主张护理费304000元（100元×120天+100元×80%×365×10年），依据鉴定意见，对该项予以支持；主张误工费12000元（100元×120天），因事故发生时原告年龄已超过60周岁，无证据证明有连续固定收入及遭受有误工损失，故对该项不予支持；主张伤残赔偿金249840元（20820×20年×60%），根据原告的年龄，该项支持237348元（20820×19年×60%），主张精神损害赔偿5000元，予以支持；主张交通费1000元，予以支持，上述各项费用共计602866.02元，被告张明应赔偿原告李洪宝120573元（602866.02×20%），被告青岛胶州市汉超液化气站应赔偿原告李洪宝120573元（602866.02×20%）。据此判决：一、被告张明赔偿原告李洪宝各项损失共计120573元，于判决生效后十日内付清；二、被告青岛胶州市汉超液化气站赔偿原告李洪宝各项损失共计120573元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告对被告山东环日集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告李洪宝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7917元，鉴定费1560元，共计9477元，由原告李洪宝负担4297元，由被告张明负担2590元，被告青岛胶州市汉超液化气站负担2590元，于本判决生效后十日内给付原告。原告鉴定费1300元，由原告自行负担。被告张明支出鉴定费1300元，由原告负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间当事人未提交新证据。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系健康权、身体权纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院判决上诉人张明和上诉人青岛胶州市汉超液化气站分别承担被上诉人李洪宝损失20%的赔偿责任是否具有事实和法律依据。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，多因一果造成事故的损害赔偿应由责任方承担各自的按份责任。国务院《城镇燃气管理条例(2016年修订)》第十六条规定，禁止个人从事管道燃气经营活动。个人从事瓶装燃气经营活动的，应当遵守省、自治区、直辖市的有关规定。《山东省燃气管理条例》第十五条规定，经营燃气的企业必须按照国家和省有关规定取得燃气经营许可后，方可从事燃气经营活动。 具体到本案，引起本起事故的发生由上诉人张明和青岛胶州市汉超液化气站及被上诉人李洪宝三方责任造成，当事人应在其相应的责任范围内承担各自的后果。上诉人张明不具备相关经营资质，其非法储存并向李洪宝销售液化气瓶，在储存、运输、安装液化气瓶的过程中均存在安全隐患系不争的事实。且上诉人张明在公安机关所做询问笔录时称：……我就把新煤气罐（罐里有15公斤煤气），给她拿着上屋里的厨房并给她安装到煤气灶上，安装完后，我试着煤气灶上的减压阀管子很松，我就让她找了点铁丝，我给它紧了紧，紧完煤气罐后我还给她试了试煤气灶，能打着火，也没有漏气现象……。因此张明销售液化石油气应取得经营许可证，具备相应资质，在未经上岗培训，缺乏对燃气安全使用知识的情况下向市民供应液化石油气，缺乏对燃气的基本特性和基本知识的了解，违规操作，对事故发生具有过错，应对事故的发生承担相应责任。另张明在调整煤气灶上的减压阀管子时未使用专业工具，也未采取专业检测方法对软管安装后是否存在漏气进行检测。因此，张明对危险结果的发生，也未尽到谨慎注意义务，足以认定张明对损害结果的发生存在一定过错。原审认定其承担一定责任并无不当，其上诉主张在本案中没有责任的主张没有事实依据，本院不予采信。 从原审庭审及相关的调查中均表明，上诉人青岛胶州市汉超液化气站认可“张明以前有时候开车到我气站来拉着煤气罐来充气，再到农村住户家去卖气”的事实。上诉人青岛胶州市汉超液化气站违反《城镇燃气管理条例》的禁止性规定，在明知张明无经营液化石油气的执照而从事转卖送气服务的情况下给予供给经营性液化石油气，未尽到安全注意义务，存在明显的管理责任，亦应承担一定的赔偿责任。上诉人青岛胶州市汉超液化气站主张其在本案中没有责任的主张没有事实依据。 本案中，被上诉人李洪宝向无资质的张明购买液化石油气，在燃气使用中闻到液化石油臭气等异常现象后，不但没有采取关闭气阀、打开窗户等安全处置措施，反而麻痹大意继续强行打火，以致引发爆炸事故，是事故发生的直接原因，应承担主要责任。 综上所述，上诉人张明和上诉人青岛胶州市汉超液化气站分别实施侵权行为，二侵权行为的间接结合是形成本案事故的原因，原审法院在公安消防机关没有对火灾事故进行认定的情况下，通过查明的案件事实，对各责任主体对事故发生造成损害的原因力的比例认定由被上诉人李洪宝承担60%的责任，上诉人张明和上诉人青岛胶州市汉超液化气站分别承担被上诉人李洪宝损失20%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人张明、上诉人青岛胶州市汉超液化气站的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收上诉人张明案件受理费2590元，由上诉人张明负担。 二审预收上诉人青岛胶州市汉超液化气站案件受理费2763元，由上诉人青岛胶州市汉超液化气站负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇一九年十二月十七日 法官助理常兵 书记员 王璇 书记员 肖梦琦