陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1509号 上诉人（原审被告）：西安顺达防水保温工程有限公司。住所地：西安市灞桥区。法定代表人：李玉会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘旭蕊，西安曲江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李金仓，男，生于1954年3月4日，汉族，河北省新乐市人，现住陕西省汉中市洋县，居民。原审被告：西安顺达防水保温工程有限公司第一分公司。住所地：西安市未央区。负责人：李明亮，该公司经理。上诉人西安顺达防水保温工程有限公司（以下简称“西安顺达公司”）因与被上诉人李金仓、原审被告西安顺达防水保温工程有限公司第一分公司（以下简称“西安顺达公司第一分公司”）买卖合同纠纷一案，不服洋县人民法院（2019）陕0723民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。西安顺达公司上诉请求：撤销洋县人民法院作出的（2019）陕0723民初1201号民事判决书第一项，改判为西安顺达公司应向李金仓支付货款为65956元。事实与理由：2014年至2019年期间，李金仓向西安顺达公司供货7次，货款总额为707756元，2014年李金仓收到货款50800元，2015年收到货款321000元，2016年收到货款110000元，2017年收到货款82000元， 2019年收到货款8000元，以上货款共计571800元。但在2015年西安顺达公司通过秦农银行向李金仓转账50000元整，2017年1月25日，西安顺达公司通过工商银行向李金仓转账20000元整。即西安顺达公司还未支付的货款为：707756-571800-50000-20000＝65956 (元)，并非李金仓主张的135956元。李金仓辩称，西安顺达公司主张的2015年通过秦农银行向李金仓转账50000元整，2017年1月25日通过工商银行向李金仓转账20000元整在一审中已进行了扣减，原审判决正确。李金仓向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款135956元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李金仓在陕西省汉中市洋县经营聚酯胎防水基布，2014年至2015年期间，其分七次向西安顺达公司出售聚酯胎防水基布，并将货物从洋县运送至西安。双方未签订书面买卖合同。具体如下：（1）2014年4月3日，原告向被告西安顺达公司供应聚酯胎防水基布，数量35050米，单价2.4元/米，价值84120元，该公司收货后，双方形成一份编号为0001152的“出库通知单”。本次供货计价款84120元。（2）2014年8月30日，原告向被告西安顺达公司供应聚酯胎防水基布，数量31900米，单价2.3元/米，价值73370元，该公司收货后，双方形成一份编号为0001158的“出库通知单”。本次供货计价款73370元。（3）2015年4月24日，原告向被告西安顺达公司供应聚酯胎防水基布，数量50940米，单价2.2元/米，价值112068元，该公司收货后，双方形成一份编号为0000612的“出库通知单”。本次供货计价款112068元。（4）2015年3月13日，原告向被告西安顺达公司供应聚酯胎防水基布，经双方确认数量、单价后，经结算共计价款110332元，该公司法定代表人李玉会向原告出具一份书面收据确认收到货物，载明“110332元，大写壹拾壹万零叁佰叁拾贰元整”。即本次供货计价款110332元。（5）2015年6月21日，原告向被告西安顺达公司供应聚酯胎防水基布，数量50590米，单价2.2元/米，价值111298元，该公司收货后，双方形成一份编号为0000619的“出库通知单”。本次供货计价款111298元。（6）2015年7月21日，原告向被告西安顺达公司供应聚酯胎防水基布，数量47130米，单价2.2元/米，价值103686元，该公司收货后，双方形成一份编号为0000624的“出库通知单”。本次供货计价款103686元。（7）2015年8月21日，原告向被告西安顺达公司供应聚酯胎防水基布，数量51310米，单价2.2元/米，价值112882元，该公司收货后，双方形成一份编号为0000228的“出库通知单”。本次供货计价款112882元。前述七次供货价款共计707756元（ 84120元+73370元+112068元+110332元+111298元+103686元+112882元=707756元）。原审另查明，西安顺达公司辩称李金仓出售给其公司的部分聚酯胎防水基布有质量问题，但李金仓否认。对此，西安顺达公司未提供证据证明，原审法院对该辩解理由无法核实。原审再查明，前述七次供货货款共计707756元，双方之间未形成欠条、结算单等债权凭证。李金仓陈述其于2014年收到货款50800元；2015年收到货款321000元；2016年收到货款110000元； 2017年收到货款82000元；2019年收到货款8000元。综上共计收到货款571800元，西安顺达公司下欠货款135956元未支付。一审法院认为，西安顺达公司辩解其公司实际下欠货款金额为88229元，并非李金仓陈述的欠货款135956元。庭审中，西安顺达公司法定代表人李玉会对前述（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）的七次供货的数量、单价均无异议。其辩解实际下欠的货款金额为88229元，但该公司未提供充分证据证明其向李金仓支付货款的具体时间、地点、支付方式等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，西安顺达公司就其向李金仓支付货款的辩解理由未提供充分证据证明，原审法院对西安顺达公司辩解的已支付货款、实际欠款金额为88229元之理由无法核实。该举证责任在西安顺达公司，由西安顺达公司承担举证不能的不利后果。依法成立的合同，受法律保护。当事人应按约定履行义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价的合同。李金仓与西安顺达防水保温工程有限公司之间口头订立的关于聚酯胎防水基布买卖的合同合法有效，予以确认。西安顺达防水保温工程有限公司拖欠李金仓货款的事实清楚，债权、债务关系明确，西安顺达防水保温工程有限公司拖欠货款经催要未及时给付，依法应当承担继续履行的责任。（一）李金仓主张西安顺达防水保温工程有限公司第一分公司承担责任能否成立的问题。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给合同当事人，对合同当事人产生拘束力，仅于缔约人之间发生效力。被告西安顺达防水保温工程有限公司第一分公司不是买卖合同一方，依法不承担责任。故李金仓要求西安顺达防水保温工程有限公司第一分公司承担责任的请求不能成立；（二）李金仓主张西安顺达公司应按照银行贷款利率，支付自2015年3月13日起至2019年4月1日期间的利息。经审查，本案当事人之间未形成欠条、结算单等债权凭证，双方口头订立的买卖合同亦未明确约定付款期限。现李金仓主张自2015年3月13日起至2019年4月1日期间的利息，于法无据，不予支持。判决：一、限被告西安顺达防水保温工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告李金仓支付剩余货款135956元。二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，西安顺达分公司提交了2015年2月13日通过秦农银行向李金仓转账50000元的银行查询记录和2017年1月25日通过工商银行向李金仓转账20000元的转账回执。用以证明新发现转账7万元，应予扣减。李金仓质证认为自己没有秦农银行的卡，也没有尾号为7713的银行卡。2017年1月25日转账20000元已经在一审中进行了扣减。本院认为西安顺达分公司提交了2015年2月13日秦农银行转账50000元的查询记录未加盖银行公章，上诉人无法给出合理解释，被上诉人对真实性不予认可，因此根据证据规则无法认定该查询记录的真实性。2017年1月25日通过工商银行向李金仓转账20000元一事，一审已查明并进行了扣减，故对上述两份证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人对供货数量和货款总数没有异议，即双方都认可应支付货款总额为707756元。对于已支付货款数额，西安顺达公司二审中提交了两份证据，其中2017年1月25日通过工商银行向李金仓转账20000元的转账回执能够和一审中已认定支付并扣减的货款相印证，达不到证明目的。2015年2月13日通过秦农银行向李金仓转账50000元的银行查询记录未加盖银行公章，且二审庭询中法院限期由上诉人重新提交加盖印章的银行查询记录，或者其他能够证明其主张的证据，上诉人逾期未能提交证据。因此，西安顺达公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人西安顺达防水保温工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由西安顺达防水保温工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王潇浴                                  审判员   舒  胜                                   审判员  曹建祥二〇一九年十二月三十日法官助理  高峰书记员  张昕怡