山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2104号上诉人（原审被告）：襄垣县茂源欣华物业管理有限公司，住所地长治市襄垣县侯堡镇潞安大街2号。法定代表人：肖双喜，总经理。委托诉讼代理人：冯长喜，男，1963年12月28日出生，汉族，住河南省林州市林淇镇党街村228号，系公司员工。委托诉讼代理人：史胜利，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔秋玲，女，1981年9月18日出生，汉族，住山西省长治市襄垣县。委托诉讼代理人：刘原生，男，1978年9月17日出生，汉族，住山西省长治市襄垣县，系崔秋玲丈夫。上诉人襄垣县茂源欣华物业管理有限公司(以下简称欣华物业公司)因与被上诉人崔秋玲不当得利纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欣华物业公司的委托诉讼代理人冯长喜、史胜利，被上诉人的委托诉讼代理人刘原生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣华物业公司上诉请求：1、撤销山西省襄垣县人民法院(2019)晋0423民初511号民事判决;改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未在规定的期限内缴纳暖气费,逾期达69天,该行为明显存在违约,《山西省供热管理办法》第二十一条规定“用户应在当年十一月一日前按规定交纳供热费,逾期加收滞纳金。否则,供热单位有权限制或暂停供热。”《长治市城市供热收费管理办法》第二十五条“对拖欠采暖费的用户,按以下办法处理:(一)对逾期未交费用的,供热单位向热用户发出限期缴费通知书,通知书发出5日内仍未交清的,对实行分户供热的热用户,供热单位暂停供热;对未实行分户供热的热用户,从限期缴费之日起每天加收所欠费用3‰的滞纳金。......”根据该收费办法，上诉人收取被上诉人滞纳金具有法律依据。虽上诉人按1%收取的滞纳金高于长治市城市供热收费管理办法规定的标准,但该收费标准与邻近城市的收费标准大同小异,且上诉人已在该小区内对收费标准进行了公示,各业主亦未提出异议，且被上诉人也实际缴纳,因此，一审法院认定上诉人收取滞纳金错误，请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。崔秋玲辩称，上诉人不是不缴纳取暖费，而是被上诉人违法收费没有按照发改委物价局定价收取，根据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释，被上诉人以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。上诉人应按规定价收取费用，该费用是在物业公司强行断电情况下缴纳的，因此，应退还多收取的滞纳金和暖气费。崔秋玲向一审法院起诉请求:1、判决被告退还不当得利所得款2070元；2、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份,被告欣华物业公司张贴通知,供暖费4元/平米,物业费0.8元/平米,2017年物业费是0.6元/平米,2017年供暖费是1628元,而2018年物业公司收供暖费是2003元,物业公司在没有与业主委员会和广大业主协商擅自提高物业费、供暖费,物价局定价供暖费为3.3元/平米,而物业公司要收4元/平米,远高于物价局定价,原告与物业公司多次交涉应以2017年标准收费，无果。欣华物业公司以原告迟交供暖费物业费为由，收取滞纳金共1695元，欣华物业公司收的1695元与多收的供暖费375元属不当得利应当予以退还。一审法院认定事实：原告居住在襄垣县侯堡镇潞安大街茂源小区，该小区物业由被告管理。2017年被告向原告收取暖气费1628元，物业费721元。2018年被告向原告收取暖气费2003元，物业费961元，并收取滞纳金1695元。潞安集团公司下发潞矿企人字[2017]558号文件，文件载明居民供暖3.3元/㎡/月，物业费0.8元/㎡/月。被告参照上述文件拟制被告公司文件，文件载明：居民供暖每平方4元，物业费每平方0.8元，从2018年1月1日起执行。一审法院认为，原告主张被告返还的费用包括两部分，一部分是与2017年收取的暖气费和物业费相比，2018年多收取的暖气费和物业费共计375元，另一部分是因延迟交纳上述费用而收取的滞纳金1695元。关于暖气费和物业费，被告公司管理的小区位于侯堡镇，是潞矿集团的生活区域，该小区参考潞矿集团的物业费标准每平米0.8元收取物业费，并无不妥；该小区取暖设施采用的是潞矿集团的供暖管道，为改善小区供暖质量，被告自行加盖供热站，供热站的修建及维护会产生相应的费用，故被告参考潞矿集团供暖标准自行进行上浮，亦合情合理，原告主张被告退还375元供暖费及物业费于法无据，不予支持。关于滞纳金，被告当庭陈述滞纳金的交纳标准，并称该标准向小区业主公示过，但被告提供的证据并未能够证明上述内容，且原告陈述其对滞纳金的收取标准并不知情，被告未能提供物业服务合同证明其收取滞纳金的合法性，故原告主张被告退还滞纳金1695元，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告襄垣县茂源欣华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告崔秋玲滞纳金1695元。二、驳回原告崔秋玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告襄垣县茂源欣华物业管理有限公司承担。本院二审期间，欣华物业公司提供通知书一份，欲证明2017年10月20日曾向各业主告知不按时缴纳暖气费将收取滞纳金。崔秋玲质证意见:上诉人收取价格不合法,襄垣县物价局没有定价4元/平米。崔秋玲提交证据一：襄垣县祥民置业公司收据一份、潞安矿业后勤中心收据一份，欲证明我们和相邻小区是同一供热单位，该小区是按发改委规定收费标准收取的，我们居住的小区比该小区收费标准高。证据二：证明两份，欲证明所缴纳的滞纳金是在物业公司的软暴力下缴纳的，软暴力是指强行断电。欣华物业公司质证意见。对证据一：不认可，一审已经认定上诉人收取暖气费合理；证据二:证人没有到庭作证，对证明内容不认可，如存在欺诈可申请撤销,同时该证据也恰恰能证明本案是合同纠纷。对上述证据将在本院认为中分析说明。二审查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，二审围绕上诉请求及事实与理由进行了审理。关于暖气费收费标准问题，根据一审法院查明的事实，上诉人欣华物业公司为改善自己管理的潞矿集团生活小区的供暖质量，自行加盖了供热站，该供热站的修建必然会产生包括物业共用设施设备的日常运行及维护费用等。据此，物业公司参考潞安集团公司文件在原供暖收费标准的基础上适当上浮并未不妥。二审期间，崔秋玲虽提供证据，但其对该部分未提出上诉，本院不再赘述。二审争议的焦点是迟延交纳暖气费产生的滞纳金问题。关于该问题崔秋玲实际上已接受和享用了物业公司所提供的采暖服务，崔秋玲在享用该物业公司采暖服务后，基于享用的采暖服务就应当按照物业公司的要求及时缴纳暖气费用,其在未及时缴纳暖气费的情况下，对迟延交纳暖气费产生的滞纳金应当承担责任。二审中崔秋玲虽提供证据证明物业公司收取的该费用是在强行断电后缴纳的，但该证人未出庭作证，是否存在利害关系无法核实，故本院不予采纳。基此，参照《长治市城市供热收费管理办法》第二十五条“对拖欠采暖费的用户,按以下办法处理:(一)对逾期未交费用的,供热单位向热用户发出限期缴费通知书,通知书发出5日内仍未交清的,对实行分户供热的热用户,供热单位暂停供热;对未实行分户供热的热用户,从限期缴费之日起每天加收所欠费用3‰的滞纳金。”本案中,根据崔秋玲向原审法院提交的欣华物业公司向其收取2018年暖气费为2003元，逾期交纳采暖费为69天，参照本市城市供热收费管理办法，从限期缴费之日起滞纳金按所欠暖气费3‰计算为：2003元/年×3‰×69天×=415元，该滞纳金应从欣华物业公司收取崔秋玲的滞纳金1695元中予以扣减，扣减后欣华物业公司还应退还崔秋玲1280元。一审法院判决欣华物业公司退还崔秋玲全部滞纳金不妥，本院予以纠正。关于欣华物业公司上诉请求按每日1%收取滞纳金过高，本院不予支持。综上所述，欣华物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄垣县人民法院（2019）晋0423民初511号民事判决；二、崔秋玲于本判决生效之日起十日内向襄垣县茂源欣华物业管理有限公司缴纳暖气费滞纳金415元（该费用从襄垣县茂源欣华物业管理有限公司已收取崔秋玲滞纳金1695元中予以扣减）。扣减后襄垣县茂源欣华物业管理有限公司还应退还崔秋玲1280元。三、驳回崔秋玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由崔秋玲负担。二审案件受理费50元，由上诉人襄垣县茂源欣华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 范进斌审判员 常旭光 二〇一九年十二月十七日书记员 田梦丹