山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6077号 原告：陈红，女，1958年11月10日出生，汉族，居民，住费县。 被告：刘敬霞，女，1967年10月12日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：蒋成全，男，1962年12月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原告陈红与被告刘敬霞、蒋成全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈红、被告刘敬霞的委托诉讼代理人胡发文、被告蒋成全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿付借款180000元（庭审中变更诉讼请求为145000元）及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因生意经营资金紧张，从原告处多次借款180000元，每次借款均亲笔书写借条。后原告多次催要，被告一直以各种理由拖延，至今仍未偿还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 刘敬霞辩称，1.被答辩人在诉状中诉求的180000元不属实，之前答辩人和被答辩人陈红有过借贷关系，但答辩人已经陆续归还被答辩人，还有一些借条虽然有答辩人的签名，但答辩人并未实际收到该借款，借款合同并未生效，所以被答辩人所诉与事实不符；2.被答辩人起诉时已过诉讼时效，请求法庭审查后予以驳回；3.答辩人与被答辩人陈红发生的借贷往来，与蒋成全无关，蒋成全均不知情，蒋成全不应承担还款责任；4.刘敬霞已归还陈红13000元。综上，被答辩人所诉与事实不符，请求法庭予以驳回。 蒋成全辩称，对于陈红和刘敬霞之间的借款来往我一概不知，也没见刘敬霞拿钱用在家庭或者孩子身上，借条上没有我的签字，我不同意承担还款责任，并且我和刘敬霞已于2019年1月21日离婚，现在已经不是夫妻关系了。 陈红围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、借条九张，证实刘敬霞向陈红借款165000元；后庭审中陈红明确证据一中的1-3系1-2的复印件，因此陈红提交的证据一证实刘敬霞向陈红借款的金额为145000元。证据二、借条复印件一份，该借条中担保人为“刘敬霞”，同时证明证据一中的1-7、1-8的30000元借条系由证据二由刘敬霞重新书写形成。证据三、借条复印件一份，证实证据一中的1-9系借款时间为2009年5月7日，借款期限为2009年5月7日至17日。 刘敬霞对陈红提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据一中的1-1、1-2、1-4、1-5、1-6中的真实性无异议。对证据1-3有异议此借条系复印件，刘敬霞不予认可。对证据1-7、1-8有异议，此借条出具时陈红没有向刘敬霞支付30000元借款。对证据1-9有异议，此借条没有出具时间，刘敬霞不予认可。对证据二有异议，此借条系复印件，且借款人系陈伟，并非刘敬霞，刘敬霞仅是担保人。对证据三有异议，此证据系复印件，刘敬霞不予认可，陈红应当提供完整的证据原件。 蒋成全对陈红提交的证据的质证意见如下：对以上证据均不知情。 刘敬霞为证实自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、收到条复印件一份，证实2011年3月10日刘敬霞偿还原告借款10000元；证据二、中国农业银行存款业务回单复印件一份，证实经陈红同意，刘敬霞将还款2000元打入鲍振振的银行账户；在庭审中刘敬霞代理人称刘敬霞于2014年1月30日通过现金支付的方式偿还陈红借款1000元。 陈红对刘敬霞提交的证据的质证意见如下：对证所一无异议，还款10000元我收到了；对证据二无异议，鲍振振这2000元确实是偿还我的借款，当时是经过我同意的。对刘敬霞所称的2014年1月30日偿还给我的1000元现金我也收到了。 蒋成全对刘敬霞提交证据的质证意见如下：对以上事实我不知情。 蒋成全未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的事实，本院经审理后综合认定事实如下：陈红与刘敬霞系朋友关系，二人于2005年相识。刘敬霞、蒋成全曾是夫妻关系，二人于2019年1月21日在费县民政局办理了离婚登记手续。 2007年1月10日，刘敬霞为陈红出具借条一份，该借条载明：“借条今有刘敬霞借陈红现金5000元，伍仟元整，2007年1月10号。” 2007年3月1日，刘敬霞为陈红出具一张借条，该借条载明：“借条今有刘敬霞借陈红现金贰万元整。20000元整。2007年3月1号。” 2007年4月6日，刘敬霞为陈红出具了一张借条，该借条载明：“借条今有刘敬霞借陈红现金20000元，大写（贰万元整）。刘敬霞2007年4月6号。” 2008年9月30日，刘敬霞为陈红出具借条，该借条载明：“借条今有刘敬霞借陈红现金20000元，（大写贰万元整）。借款人：刘敬霞2008年9月30号到10月10号。” 2008年10月27日，刘敬霞为陈红出具借条一份，该载明：“借条今有刘敬霞借陈红现金20000元，大写（贰万元整）。2008年10月27号到11月17号。” 陈红向本院提交2009年6月2日借条复印件一份，该份借条中载明：“借条今借陈红现金叁万元整（30000.00），期限10天2009.6.2-2009.6.12借款人：陈伟2009.6.2号担保人：刘敬霞。” 陈红向本院提交2012年5月2日刘敬霞书写的借条两份，该两份借条中载明“借条今借陈红现金20000元。借款人：刘敬霞借款日期2012年5月2日。”“借条今借陈红现金10000元。借款人：刘敬霞借款日期2012年5月2日。” 陈红向本院提交刘敬霞书写没有出具日期的借条原件一份，该借条载明：“借条今有刘敬霞借陈红现金30000元大写（叁万元整）”，为证实此笔借款的具体时间，陈红向本院提交2009年5月7日的借条复印件一份，该借条复印件中载明：“借条今有刘敬霞借陈红现金30000元大写（叁万元整）2009年5月7号到17号”。 2011年3月10日，刘敬霞向陈红偿还涉案借款10000元，陈红为刘敬霞出具收到条一份，该收到条的复印件载明：“今收到刘敬霞现金14000元（大写）壹万肆仟元。2011年3、10收到人陈红，其中有王超4000元”。 2013年9月26日，刘敬霞偿还陈红涉案借款2000元。2014年1月30日刘敬霞通过现金支付的方式偿还陈红借款1000元 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于陈红主张的2007年1月10日的借款5000元、2007年3月1日的借款20000元、2007年4月6日的借款20000元、2008年9月30日的借款20000元、2008年10月27日20000元，因有陈红提交的刘敬霞亲笔书写的借条为证，且刘敬霞在庭审中亦予以认可，因此本院对陈红主张的上述5笔借贷事实予以确认。 对于陈红主张的2012年5月2日的30000元借款，陈红主张刘敬霞是依据2009年6月25日借款人陈伟，担保人为刘敬霞的30000元的借条改写的，在2012年5月2日时陈红并未向刘敬霞完成支付该笔借款款项的义务，而陈红提交的2009年6月25日的借条系复印件且涉及案外人陈伟的利益，故本院对于陈红要求刘敬霞偿还该笔30000元借款及利息的主张本院不予支持，陈红可另行主张其权利。 对于陈红主张的2009年5月7日的借款30000元，虽然借条原件中底部的借款时间被撕去，可是陈红提交的证据三中该借条的复印件，可以与该借条的原件相互印证一致，能够证明借款的具体时间。并且在庭审中向刘敬霞的委托诉讼代理人询问是否收到该笔借款，刘敬霞委托诉讼代理人的回复为时间较长，记不清了，并没有作出明确的否定表示，或表示该笔借款偿还完毕，也没有对出具借条的原因作出解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”因此本院认为在陈红提交相应证据证实该笔借款存在的情况下，刘敬霞对该笔借款不予认可，经本院传票传唤及明确告知要求其本人到庭就案件事实接受询问的情况下，其本人仍拒不到庭，导致其主张的事实欠缺其他证据证明，因此对刘敬霞的该项主张，本院不予支持。对该笔借款刘敬霞应负偿还责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案原告未提供证据证明对支付利息有约定，根据该法律规定，应视为不支付利息。具体到本案中，刘敬霞为陈红出具的借条均未明确具体的借款期限，故对于陈红主张的借款利息应自起诉之日起至偿付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 刘敬霞主张借款后偿还陈红借款13000元，陈红对刘敬霞的该项主张予以认可，对刘敬霞偿还陈红借款13000元的事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充先到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此刘敬霞偿还的该13000元应优先偿还2007年1月10日的5000元借款和2007年3月1日的20000元中的部分借款。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案陈红主张涉案借款系二被告夫妻共同债务，陈红对其该主张负有举证责任，但陈红未能提供证据加以证明，根据该法律规定，陈红应承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘敬霞于本判决生效之日起五日内偿还原告陈红借款102000元及利息（利息以本金102000元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈红对被告蒋成全的诉讼请求； 三、驳回原告陈红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务或其他其义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告陈红负担750元，由被告刘敬霞负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张传玲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  宁璐璐