江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6259号原告：刘友飞，男，1975年7月26日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：刘璐，广东广信君达律师事务所律师。被告：孙海东，男，1978年6月13日出生，汉族，住江苏省南通市。原告刘友飞诉被告孙海东合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘友飞及其委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。被告孙海东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘友飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还合伙财产655186.33元，并向原告分配退还合伙财产50%份额即327593元。2、请求依法判令被告分担合伙50%的亏损，金额为335837.5元（个人合伙共亏损出资额暂计611675+60000=671675元，具体以审理核实金额为主，50%亏损为671675*50%=335837.5)，应向原告支付275837.5元；上述金额共计603430.5元3、请求依法判令被告向原告支付上述款项的利息14582.9元，（利息以603430.5为本金按银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕全部款项之日止，从2019年2月1日暂时计算至2019年8月20日的金额为14582.9元）上述金额共计618013.4元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月经协商，共同合伙经营“铁链厂”，口头约定由双方共同出资购买设备、钢材等材料进行生产，将生产好的铁链供货给广州迅和金属制品有限公司（以下筒称“迅和公司”），并向迅和公司收取货款。被告是迅和公司的股东、法定代表人，能够实际控制该公司是实际控制人，由于“铁链厂”没有在工商登记注册，不具备开设银行账户的主体资格，被告提议通过其控制的迅和公司在中国建设银行开立账户，作为铁链厂经营公账，由此导致迅和公司名下的两个银行账号，其一为迅和公司的账户，其二是“铁链厂”收货款的账户（以下简称“铁链厂建行账户”）。原、被告双方商议后确认：对“铁链厂”出资和收益各占50%，双方合作经营，共担风险、共享收益。此后，原告开始为经营“铁链厂”陆续出资购买钢材设备等生产材料（详见证据《刘友飞出资款项明细表》《刘友飞投资款项转账截图》），经计算，原告累计出资款项为831675元，其中550000元出资款是原告通过其个人银行账户汇入铁链厂建行账户，剩余281675元用于直接出资购买设备，以及支付员工工资，扣除原告收入220000后原告实际投资资金为611675元；被告曾于2017年6月30日、9月12日通过迅和公司账户转入铁链厂建行账户60000元，其余出资款项明细原告目前尚不十分清楚。“铁链厂”于2017年6月开始生产运营，多次向迅和公司供货铁链（详见证据《送货单》），铁链的出仓时间、单价、数量及加工费均有账目记载，详见证据《材料进出仓明细表》可与《送货单》一一印证，在2017年6月至2018年8月经营期间，应收货款合计1155186.33元，其中被告通过迅和公司账户支付货款500000元，剩余655186.33元货款被告至今尚未支付。鉴于此，原、被告双方合伙经营的铁链厂尚有655186.33元款项未收回，而该款项的支付是由被告来控制操纵，也就是说该笔款项实际在由被告私自占有，侵吞合伙财产。同时，原、被告双方约定对合伙出资款各付50%，但是原告已经出资611675元，被告的出资明显不符合两人约定，在“铁链厂”目前账户无盈余的情况下，被告应承担亏损的50%，原告已承担611675元的亏损，但被告承担的金额远远少于其应承担的部分，应对亏损承担的金额进行调整。根据《合伙企业法》第九十六条规定：“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”第九十九条规定：“合伙人违反本法规定或者合伙协议的约定，从事与本合伙企业相竞争的业务或者与本合伙企业进行交易的，该收益归合伙企业所有；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”本案中，被告作为合伙人，所从事合伙经营事项（铁链厂）是被告控制的另一企业（迅和公司）的供应商，是做该公司的上游生意，同时被告掌握着铁链厂经营资金和结算货款，并对是否支付结算货款掌握绝对控制权，这种利益冲造成合伙事业（铁链厂）的财产损失，而被告不向铁链厂支付货款的行为，属于将应当归合伙企业的利益据为己有，给原告造成损失，因此被告应依法予以退还，并对铁链厂的亏损依法承担其50%的份额。综上，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。孙海东未作答辩。原告刘友飞为证明其与孙海东之间存在合伙关系、双方投资情况、共同经营成本、支出情况、产品销售、盈亏等状况向本院提供下列证据：1、广州迅和金属制品有限公司（以下简称迅和公司）工商登记信息，证据来源于国家企业信用信息公示系统查询，为网页截屏打印件。证明迅和公司是依法设立并存续，孙海东为公司股东、总经理，能够实际控制公司。2、“铁链厂”收款账户的银行流水清单（该账户为迅和公司的建行账户），证明原、被告合伙经营并以此银行账户作为公账，以及原、被告向该账户投资款项，经营支出、收取货款等情况。3、刘友飞出资款项明细表和刘友飞投资款项转账截图（与明细表一一对应），证明原告为经营“铁链厂”出资购买钢材设备等生产材料、支付员工工资的具体投资行为。4、送货单，证明铁链厂已将生产的铁链送货给迅和公司，单据上记载了铁链规格、重量、出仓时间等，迅和公司确认收到铁链。送货单实行的是送货，然后他们在送货单上签收。签收人为周林海，当时他是车间主管，现在是公司法人，孙海东2019年6月26日把法人变更给了周林海。货款一共是1155186.33元。之后付了50万到我们双方的公帐上面。5、材料进出仓明细表，证明该表格详细记载了每一笔出仓材料的数量、单价、金额、材料费，证明铁链厂销售给迅和公司货物的货物价值，以及应收取的货款。6、提供刘东升、申立云的书面证言，两人是铁链厂的员工，证明原、被告合伙经营铁链厂的事实。7、提供微信聊天记录截图，证明原、被告为合伙经营铁链厂商讨具体的经营细节等内容。刘友飞针对上述证据及有关案件事实当庭陈述称：我提供的证据只有出仓单和送货单是原件，其他（证据）都是我们汇总的东西，都是复印件，银行流水是通过网银打印出的。在合伙经营期间，孙海东有投资，刚开始买设备的时候按照顺序我付10万，他也付10万，我出多少他也出多少，这个账目我有通过邮件或者微信发给他。前期是各自拿钱买设备，有了公帐后，投资的时候都用公帐上面的钱。在有公帐之前，我们双方购买设备的钱的账目在哪里都是通过微信聊天告诉对方这些钱我用在什么地方。他没有回应我对或者不对，但是对的款项他是默认的，现在他只是不想来跟我对账。我们合伙之后没有设立个人合伙的企业。“铁链厂”是自己说的，实际在孙海东迅和公司隔壁租了个厂房。没有领取营业执照，生产出来的铁链只做给迅和公司用，不对外出售。刘友飞针对其三项诉讼请求，分别作以下陈述：1、请求依法判令被告退还合伙财产655186.33元，并向原告分配退还合伙财产50%份额即327593元。要求他退还的合伙财产655186.33元实际是迅和公司所欠合伙铁链厂的货款，由于迅和公司是被告完全控制的企业，他操纵财务账户，故意扣押货款，将属于铁链厂的收益据为己有，侵害了合伙的财产，应当按照我们口头约定的各50%的出资比例给予我一半的货款327593元。2、请求依法判令被告分担合伙50%的亏损，金额为335837.5元（个人合伙共亏损出资额暂计611675+60000=671675元，具体以审理核实金额为主，50%亏损为671675*50%=335837.5)，应向原告支付275837.5元；上述金额共计603430.5元。暂时计算了双方投资款项的总和为671675元，这个金额是由原告投资的611675元，被告暂时写的是6万（在公帐上面看出他打了6万），公帐设立之前我们各自支付的费用没有计算上去，我们希望通过诉讼的方式来使双方核对账目，投资款项的综合中被告一方我们不确定，暂时以6万来计算。我们的投资款项671675元也是暂计的，是全部亏损的。所以希望按照约定的50%比例来承担亏损额。因此以投资款项总和*50%=335837.5元，这个金额应当是双方各自承担的亏损，由于原告实际承担了611675元，应当予以调整，再由被告向原告支付275837.5元。支出包括内容有设备、钢材、工人工资。开始厂里有4个员工，最后只有2个员工。有公帐之前，被告也付过工人工资，这个账目我知道。被告的出资也是通过银行公账走的，应当可以调取到。3、请求依法判令被告向原告支付上述款项的利息14582.9元，（利息以603430.5为本金按银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕全部款项之日止，从2019年2月1日暂时计算至2019年8月20日的金额为14582.9元）上述金额共计618013.4元。2019年2月1日是提出要结算的日期，协商不成从这天开始起算。我们从2017年4月开始合伙经营的，因为6月份才设立公账。从孙海东在广州的迅和公司搬回海安之后，他在海安重新注册了公司，设备也被他搬回来，迅和公司在广州公司还在，只是个空壳。从他搬厂2018年9月底开始，他就不再需要我在那里生产的铁链了。我认为我们之间没有散伙，我起诉的目的就是要清算之前双方的账目。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由承担有举证责任的当事人承担不利的后果。《民法通则》规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，刘友飞主张其与孙海东之间存在个人合伙关系，但其陈述双方之间的合伙关系并未签订书面协议，系口头约定的合伙关系。一方面，刘友飞对双方之间存在口头合伙关系并未提供证据加以证实，即刘友飞未能对其主张与孙海东之间产生合伙关系的基本事实提供证据加以证实：另一方面，刘友飞提供的7组证据所涉及的内容大都显示了迅和公司名下的某一银行账户的资金进入、支出、微信转账以及送货单载明的有关铁链的规格、重量、出仓时间等情况。因上述证据为刘友飞单方制作、整理所形成，其证据的客观性、真实性、关联性在没有其他证据相互印证的情况下本院无法直接作出认证。此外，从上述证据书面文字所反映出的信息上看，也寻找不到原、被告双方之间存在合伙关系的痕迹，即上述银行账户或微信转账中出现的资金流转系出自于何种原因、送货单中记载的产品流通的性质（如可能存在有买卖关系、加工承揽关系等其他关系）。再一方面，刘友飞在对其主张的第1、第2项诉讼请求作出说明时，其计算相关数据的依据均为其自行单方推算所得或表示有些数据为暂计，甚至于刘友飞也表示对孙海东的具体投资情况并不知情。审理中，刘友飞还明确表示双方之间的合伙关系并未解散，此次起诉的目的是要清算之前双方的账目。综上所述，刘友飞在本案中所提供的相关证据对其主张的与孙海东之间存在个人合伙关系缺乏证明效力，其提出的三项诉讼请求均系刘友飞依据其单方推算的数据而形成，不能客观的反映原、被告间可能存在的经济交往真实情况。故刘友飞在本案中所主张的法律关系及诉讼请求均缺乏真实有效的证据支撑，其诉讼请求本院难以支持。若刘友飞今后能搜集到其他新的证据，可另行主张权利。孙海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告刘友飞的诉讼请求。案件受理费9980元，减半收取4990元，由原告刘友飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9980元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565）。审 判 员 王维申二〇一九年十二月七日法官助理 丁雪伟书 记 员 荀 非附适用法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由承担有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；