山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2668号 原告：乔高善。 委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小亮，山西语智律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司，统一社会信用代码91140500734039422A，住所地为晋城市城区泽州路3958号龙嘉大厦。 主要负责人：王正顺，任总经理。 委托诉讼代理人：程瑞英，山西权洲律师事务所律师。 原告乔高善与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋寿险晋城公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔高善的委托诉讼代理人孙小亮与被告太平洋寿险晋城公司的委托诉讼代理人程瑞英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔高善向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金15万元；2.判令被告退还原告保险费4305元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月2日，经被告公司业务员茹九霞介绍，原告购买了被告公司的三份“银发安康恶性肿瘤疾病保险A款”人身保险，原告为投保人和被保险人，保险期间为10年，每期缴纳保险费4305元，每份保险基本保险金为5万元，三份保险的基本保险金合计15万元；双方约定如被保险人在合同生效之日起180日后被确诊为初次发生合同约定的除肝脏、肺部、胃部之外的其它恶性肿瘤，保险公司按照基本保险金额向被保险人支付保险金，合同终止。投保时，被告公司业务员茹九霞告知原告该保险为防癌险，针对所有的癌症都能理赔。2018年5月，茹九霞将保险合同文本交给原告。2018年5月17日，原告在阳城医院检查时发现早期食道癌，当即告知茹九霞，茹九霞告知原告出院后可以申请理赔。后原告在中国医学科学院肿瘤医院进行了相关检查并确诊为早期食道癌，于7月30日住院手术治疗后于8月6日出院，原告花去医疗费39953元。原告于2018年9月中旬向被告提出理赔申请，被告告知原告其所患癌症为原位癌，不符合理赔条件。申请理赔期间，茹九霞及其他工作人员多次催缴2019年度保费，并称如不续交将影响理赔结果，原告续交了第二期保险费4305元。原告认为，被告公司业务员茹九霞就合同中包括“原位癌”在内的6种恶性肿瘤除外情形从未向原告作出解释说明，该条款不发生效力，原告应当按约支付保险金，支付保险金后原被告保险合同终止，被告应返还原告第二年保险费4305元。 被告太平洋寿险晋城公司辩称：应驳回原告的诉讼请求。1、原告在投保时已书面签收保险单，其所诉被告未明确解释说明保险条款没有事实依据。2、原告所投险种为“银发安康恶性肿瘤疾病保险A款”，防的是恶性肿瘤这一疾病风险，原告的住院病历显示诊断为早期食道癌，无恶性字样，原告所患疾病达不到恶性肿瘤范畴。3、原位癌不属理赔范围不是保险公司的免责条款，它只是对恶性肿瘤的范围进一步进行解释。4、原告所患病症不属保险事故，合同并未终止，故其以后的保险费不能豁免，被告不应当退回其第二年的保险费。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：太平洋寿险晋城公司人身保险合同；中国医学科学院肿瘤医院病历、诊断证明书；原告与茹九霞的通话录音光盘及录音整理资料；原告交纳两期保险费的发票。 被告向本院提交以下证据：客户权益保障确认书暨保险合同回执；新契约回访结果；中国医学科学院肿瘤医院病理报告单。 本院组织原被告双方进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，原告乔高善在被告太平洋寿险晋城公司投保银发安康恶性肿瘤疾病保险A款，保险单号为090081709940223，被保险人为原告乔高善，投保份数为3份，每期保险费为4305元，保险金额共计15万元，保险期间自2017年10月3日至2027年10月2日，交费期间10年。该保险条款第2.4条保险责任规定：“若被保险人在本合同生效或最后一次复效之日起180日后，被确诊初次发生本合同约定肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤之外的其他恶性肿瘤，我们按本合同基本保险金额给付恶性肿瘤关爱保险金，本合同终止。”第9.6条规定：“恶性肿瘤是指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。下列疾病不在恶性肿瘤保障范围内：（1）原位癌。”投保时，原告在个人人身保险产品投保提示书及个人人身保险投保单上签字。2018年7月30日，原告乔高善入住中国医学科学院肿瘤医院，于2018年7月31日行内镜黏膜下剥离术+射频消融术，住院至2018年8月6日。出院诊断为：食管癌。在原告住院病历第2页肿瘤分期中显示为T1NxMx。出院记录中pTNM分期：pTis。后原告向被告提出理赔申请，被告告知原告所患癌症为原位癌，不符合理赔条件，在此期间，经被告公司催要，原告向被告缴纳了2018年10月2日至2019年10月1日期间的保费4305元。 本案双方争议的焦点为：在原告投保时，被告公司是否就保险合同格式条款中的免责条款尽到了提示和明确说明义务。 针对该焦点，原告认为，在投保时，被告公司业务员茹九霞本人也不清楚，哪些癌症属于原位癌，不属于保险公司的理赔范围，直至原告在查清所患癌症后，茹九霞还让原告提供理赔材料，从原告提供的与茹九霞的电话录音中也可以明确茹九霞对于免责条款本身也不清楚。在投保时，原告虽在回执上签字，但保险公司确实未尽到明确说明义务。被告认为，原告在客户权益保障确认书暨保险合同回执上签字，新契约回访结果也显示原告对合同条款清楚，本公司已尽到了提示和明确说明义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告交付给原告的保险合同中对免责条款部分采用了加黑、加粗特殊标记，因此可以认为被告对免除保险人责任的条款尽到了提示义务。但原位癌、恶性肿瘤都属于医学专业术语，世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》更是非常人所能知晓的一般知识。食管癌分期也是根据国际抗癌联盟1997年新修订的食管癌TNM标准进行的。哪些分期属于原位癌，哪些分期不属于保险公司理赔范围，这些知识需要保险公司在投保时对投保人进行明确说明和仔细讲解，才能认定其尽到了明确说明义务。但被告公司业务员茹九霞在原告投保时并未就以上知识向原告进行讲解，并且直到原告理赔时其仍不清楚，故被告认为其已尽到了明确说明义务，证据不足，本院不予认定。 综上，本院认为，原告乔高善与被告太平洋寿险晋城公司签订保险合同，该合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告乔高善缴纳了保险费，履行了合同义务，在保险期间被保险人乔高善被诊断为食管癌。被告就保险合同格式条款中的免责条款未尽到明确说明义务，该条款不发生效力。被告应按照合同约定向原告支付保险金15万元。根据保险合同约定，在发生保险事故，支付保险金后，合同终止。在合同终止后，被告向原告收取第二期保险费4305元，没有依据，应予退还原告。故原告要求被告支付保险金15万元及退还保险费4305元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付原告乔高善保险金15万元。 二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起十五日内退还原告乔高善保险费4305元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3386元，减半收取1693元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 马谭胜 二〇一九年十二月十日 法官助理 马晶晶 书 记 员 郭敏丽