上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12932号上诉人（原审原告）：俞向红，女，1968年10月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆元媛，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁维维，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海市古北新区支行，住所地上海市长宁区黄金城道918号巴黎花园C楼底层。负责人：吕卫华，行长。委托诉讼代理人：陈佳，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作人员。委托诉讼代理人：李莉，男，中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行工作人员。上诉人俞向红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市古北新区支行（以下简称工行古北支行）隐私权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞向红上诉要求：撤销原判，改判支持其一审时提出的全部诉讼请求。事实与理由：工行古北支行在未取得其同意的情况下，向案外人Z公司（以下简称Z公司）的代理人提供了俞向红的工商银行卡（尾号6226）的账户历史明细清单，其中显示了卡内在2018年3月5日工资进账的具体金额及该账户的余额信息，侵犯了俞向红的隐私权；清单中显示的账户利息也只可能由银行提供，工行古北支行关于只是对他人核查工资发放进行了口头确认明显与客观事实不符，其行为严重侵犯了俞向红的合法权益。工行古北支行辩称：其从未书面提供给案外人任何涉及俞向红银行卡的信息，Z公司的代理人持上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长宁仲裁委）的介绍信，就Z公司2018年3月的发薪清单，要求其核查2018年3月的工资支付记录，工行古北支行明确告知不予提供涉及的材料，在介绍信原件上写明“已查询，不符合要求，不予提供”。俞向红提供的账户历史明细清单不是工行古北支行提供，也未加盖银行业务章，格式也不符合银行制式规定，银行未侵犯俞向红任何合法权益，银行向调查人口头确认工资入账的情况也系配合案件的审理需要，要求维持原判。俞向红向一审法院起诉请求：判令工行古北支行对俞向红书面道歉，并赔偿经济损失100元。一审法院查明事实：2018年3月12日，俞向红因与Z公司的劳动争议而向长宁仲裁委提出仲裁申请，后因Z公司作出解除决定等事由，俞向红变更仲裁请求，其间提出未收到应于2018年3月5日发放的2月全额工资，Z公司则主张已经支付该月工资。2018年6月14日，长宁仲裁委应Z公司的要求为其出具了介绍信，写明：中国工商银行兹介绍上海钧智律师事务所张劼前来你处核查2018年3月工资支付记录（当事人俞向红与Z公司），涉及案件：长劳人仲（2018）办字第386号，请接洽希协助为荷。此致敬礼（有效期3天）。2018年6月15日，长宁仲裁委收到Z公司提供的2月工资支付资料，该资料中显示：账号XXXXXXX6226，户名：俞向红，工作日期：2018-03-05，币种：RMB，钞汇：钞，摘要：工资，地区：1001，收入/支出金额：+1XXX.97，余额：1XXX.04，对方户名：上X司，对方账户：XXXXXXX9009，渠道：批量业务。长宁仲裁委遂将该资料转寄俞向红，2018年6月10日俞向红代理人对该资料提交书面质证意见，认为该份证据未加盖任何印章，对其真实性不予认可，但表示认可已收到了2018年2月的工资。2018年8月30日，工行古北支行向俞向红出具情况说明，写明：经核实，您单位Z公司的律师持长宁仲裁院出具的介绍信到我行了解您单位向您发放的2018年3月工资入账情况，我行根据律师提供的2018年3月份发薪金额，口头确认工资已入账。2019年2月14日，俞向红报警称其个人银行信息被泄露，派出所民警向俞向红的询问笔录中写明：“……2018年6月19日下午，我的律师穆仁菊收到一份仲裁委员会发来的快递，这份快递里是Z公司提供给劳动仲裁委员会的一份我的户名的银行流水，显示了我的工资卡内资金流向，仲裁委员会快递给我，让我书面质证该证据。该份银行流水上面没有银行盖章，并有故意遮挡其他信息的痕迹……Z公司提供给劳动仲裁的银行流水与我的银行卡真实流水相同，而且有我的名字，账号都相同，我觉得我的银行信息肯定是被泄露了……。”2019年2月20日，上海钧智律师事务所张劼律师向派出所提交情况汇报，写明：“……因Z公司开户行称不能打印俞向红代发工资明细，Z公司代理律师张劼申请长宁仲裁委出具介绍信向工行进行查询，因银行称不符合相关查询规定而不予提供书面文件，但是确实已经在2018年3月5日向俞向红发放了1XXX.97工资。Z公司将核实后的发放信息制作书面文件报长宁仲裁委……。”2019年2月21日，派出所民警向陈韵的询问笔录中写明：“……问：2018年6月你是在中国工商银行上海分行古北新区支行工作吗？答：是的……2018年6月的时候我是古北新区支行的分行长……问：你们银行给他查了吗？答：我接待了张劼律师，让我们银行柜员员工给他查询了2018年3月上述Z公司给俞向红的发工资的记录，我们查询的结果是2018年3月上述公司确实给俞向红发过工资，于是口头将Z公司的发薪事实告知了张劼律师……问：当时你们银行查询的是俞向红哪张银行卡的账户信息？答：当日是张劼律师提供给我们一个银行卡号，这个卡号是在一张他们Z公司的发薪清单里的……问：你们银行有没有将上述查询的结果打印或复印给张劼律师？答：没有。我们银行没有出具过任何纸质材料给张劼律师……问：现在Z公司提供给长宁区劳动人事争议仲裁院一份俞向红的银行信息流水，我们可以给你看，是否是你们银行提供的？答：我看过了，我们银行没有提供过这份银行流水给对方……这份银行信息流水的格式跟我们银行正式明细打印的格式不一样，应该不是银行打印出来的。问：当时你们银行为何没有提供纸质材料给张劼律师？答：因为张劼律师提供给我们银行的手续不符合规范，所以我们不能提供纸质材料给他……。”2019年4月19日，上海市公安局虹口分局作出虹公（凉）不立字（2019）100117号《不予立案通知书》。长宁仲裁委向Z公司的代理律师出具的介绍信已由长宁仲裁委收回，该介绍信上写有“已查询，不符合要求，不予提供。陈韵”。一审法院认为，俞向红主张工行古北支行将显示了俞向红账户、工资及余额信息的账户历史明细提供给了Z公司的代理律师张劼，但遭工行古北支行否认，张劼则向公安机关表示系其制作了关于俞向红工资发放信息的书面文件，俞向红未提供充分证据证明张劼提供的工资支付材料系由工行古北支行制作。俞向红认为工行古北支行向张劼口头告知俞向红2月工资进账金额也构成侵犯隐私权，但Z公司作为汇入工资一方对该账户的工资入账金额是知情的，对Z公司而言不构成非公开事项，张劼律师系Z公司的代理人，也属可知情的范围。更何况工行古北支行向张劼律师口头确认俞向红2018年3月收到2月份工资情况，也系配合仲裁案件调查，俞向红未提供证据证明工行古北支行在其他领域披露了俞向红的账户信息，故工行古北支行未侵害俞向红的隐私权，俞向红要求工行古北支行承担侵权责任于法无据，难以支持。判决：驳回俞向红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由俞向红负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞向红认为2018年3月5日的俞向红账户明细清单系工行古北支行向Z公司的代理人提供，但工行古北支行予以否认，该清单制作的格式与俞向红自行提供的在工行古北支行银行卡明细清单明显不同，Z公司的代理人向公安机关提供的材料中亦表示系其制作了关于俞向红工资发放信息的材料，俞向红现以利息数据在明细中的显示进行推断，本院无法采信。对于工行古北支行向Z公司代理人口头确认俞向红2018年2月工资进账是否构成侵犯隐私权的问题，因Z公司作为汇入工资一方对于该账户的工资入账金额是知情的，该交易记录对Z公司而言不属于非公开事项，工行古北支行口头确认俞向红于2018年3月收到其2月份工资的情况，系配合仲裁案件的调查，该调查结果也仅限于案件的审理需要，无证据证明在其他领域披露了俞向红的账户信息，俞向红要求确认工行古北支行构成隐私权的侵犯，不符合法律规定的构成要件，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，俞向红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人俞向红负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇一九年十二月十八日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……