四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1347号 上诉人（原审被告）：四川康鹏建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号1栋12层8号。 法定代表人：鲜军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华丹，女，1987年8月13日出生，汉族，大学文化，四川康鹏建设工程有限公司法务经理，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄生富，四川致高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平昌县开元建设开发有限公司，住所地四川省平昌县金宝新区金宝大道四段（法院旁）。 法定代表人：王家娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄生富，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华蓥市宏云劳务开发有限公司，住所地四川省华蓥市新华大道金辉广场1幢5层1号。 法定代表人:罗刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:熊浩宇，四川威尔律师事务所律师。 上诉人四川康鹏建设工程有限公司（以下简称四川康鹏建设公司）、平昌县开元建设开发有限公司（以下简称平昌开元开发公司）因与被上诉人华蓥市宏云劳务开发有限公司（以下简称华蓥宏云劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川康鹏建设公司上诉请求：一、撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初56号民事判决，改判驳回华蓥宏云劳务公司对四川康鹏建设公司的全部诉讼请求或裁定发回重审；二、判令华蓥宏云劳务公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、四川康鹏建设公司与华蓥宏云劳务公司无合同关系，四川康鹏建设公司不是本案适格被告。1.本案为建设工程施工合同纠纷，四川康鹏建设公司与华蓥宏云劳务公司从未签订合同，与华蓥宏云劳务公司具有合同关系的是平昌开元开发公司；2.在合同签字处，平昌开元开发公司确认的账户为“四川康鹏建设工程有限公司”，其是华蓥宏云劳务公司和平昌开元开发公司一致认可的账户，四川康鹏建设公司未在《工程劳务分包合同》中享有权利、承担义务，不是合同签订主体。二、一审违法追加平昌开元开发公司作为被告，严重违反法定程序，应予发回重审。平昌开元开发公司起初并非原审被告。一审认定四川康鹏建设公司与华蓥宏云劳务公司无合同关系而应返还300000元不当得利，又认定平昌开元开发公司和华蓥宏云劳务公司有施工合同关系而支付劳务工程款，两个诉讼标的完全不同，不应追加平昌开元开发公司为必要共同诉讼被告。三、一审认定事实错误。1.四川康鹏建设公司不是案涉合同签订主体，收到的300000元是华蓥宏云劳务公司按合同指示缴纳的履约保证金，该收款行为视同平昌开元开发公司的行为，并非四川康鹏建设公司无合法根据收取华蓥宏云劳务公司300000元履约保证金；2.一审判决支付利息是错误的，根据《工程劳务分包合同》第11条可知，返还履约保证金的义务主体为平昌开元开发公司，而非四川康鹏建设公司，而且是无息返还。四、一审将不同法律性质法律关系合并审理错误，华蓥宏云劳务公司起诉的是建设工程施工合同纠纷，一审以不当得利作出判决，超出华蓥宏云劳务公司的诉讼请求。五、平昌开元开发公司已经通过委托付款的方式向华蓥宏云劳务公司返还了履约保证金300000元，华蓥宏云劳务公司无理由再请求四川康鹏建设公司或平昌开元开发公司返还履约保证金。 华蓥宏云劳务公司辩称，1.四川康鹏建设公司与平昌开元开发公司作为共同被告参与诉讼符合法律规定；2.四川康鹏建设公司应当退还300000元履约保证金及资金利息；3.本案没必要追加谢延申参加诉讼；4.结算金额不应当等待审计结论，且结算金额明确具体。综上，华蓥宏云劳务公司虽不能完全认同一审观点，但由于未上诉，请求驳回上诉，维持原判。 平昌开元开发公司辩称，认可四川康鹏建设公司的上诉理由。1.一审认定的合同签约主体是华蓥宏云劳务公司与平昌开元开发公司，合同具有相对性，应由平昌开元开发公司作为适格被告；2.华蓥宏云劳务公司以退还保证金名义起诉四川康鹏建设公司，一审混淆法律关系，以不当得利作出裁判，而华蓥宏云劳务公司是以建设工程施工合同纠纷起诉，两者属于不同法律关系；3.一审对履约保证金部分超出诉请判决，本案不存在不当得利。 平昌开元开发公司上诉请求：1.请求撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初56号民事判决书第二项，裁定发回重审或者改判驳回华蓥宏云劳务公司对平昌开元开发公司的诉讼请求：2.本案一、二审诉讼费用均由华蓥宏云劳务公司承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，错误追加平昌开元开发公司为被告，应予发回重审。华蓥宏云劳务公司起诉时并未列举平昌开元开发公司为被告。本案中，一审认定四川康鹏建设公司与华蓥宏云劳务公司之间无合同关系，四川康鹏建设公司收取300000元保证金无法律依据，应予返还300000元不当得利。而一审又认定华蓥宏云劳务公司与平昌开元开发公司之间存在建设工程劳务施工合同法律关系，支付劳务工程款。两个法律关系性质完全不同，并不是同一诉讼标的，不属于必要共同诉讼。二、一审遗漏案件当事人，严重违反法定程序，依法应予发回重审。即使追加平昌开元开发公司为被告符合法律规定，仍然遗漏案件当事人谢延申，华蓥宏云劳务公司向平昌开元开发公司出具付款委托书，将劳务工程款支付给谢延申，系双方约定向第三人支付。平昌开元开发公司以及四川康鹏建设公司均当庭要求追加谢延申、谢光红为本案第三人，以查清委托支付情况，但是一审法院未予同意。本案既然认定委托支付系合同双方约定向第三人履行义务，就应当追加该第三人谢延申为本案第三人参加诉讼。一审不仅没有主动追加，也未同意华蓥宏云劳务公司以及四川康鹏建设公司的申请。三、一审法院认定事实不清，认定事实错误。1.第三路基作业队结算支付报表并非双方的结算，而应以审计结论作为结算依据，对此，《工程劳务分包合同》第3条明确约定，本工程的合同价款为固定综合单价…，最终价款以双方验收结算为准。此外，在华蓥宏云劳务公司出具的付款委托书载明：委托付款金额为1893325.22元（计量款64080.17元，质保金129245.05元）…，最终委托金额以委托方经审计定案计量金额的增减再作相应调整。该委托书是华蓥宏云劳务公司单方出具的，再次证明了华蓥宏云劳务公司确认以审计结论作为竣工结算依据。另外，政府审计不是平昌开元开发公司主导的，而是由案涉项目业主平昌县星光工业园管理委员会主导，华蓥宏云劳务公司也能预见政府审计的时间的不确定性。案涉工程的审计结论还未作出，因此竣工结算条件还未成就，双方最终的工程价款尚无法确定；2.在没有受托收款人谢延申肯定或否定意思表示的情况下作出未按委托付款的错误事实认定，并依据此作出错误判决，严重损害平昌开元开发公司利益，平昌开元开发公司已经实际支付1280000元。其中：平昌开元开发公司通过银行转账支付130000元、委托平昌新开房地产开发有限公司通过购房款代华蓥宏云劳务公司支付1152334元，共计1282334元的事实；3.华蓥宏云劳务公司向平昌开元开发公司出具的委托支付书明确是将余下的劳务工程款全部支付给谢延申，在没有撤销委托的情况下，华蓥宏云劳务公司绕开谢延申直接向平昌开元开发公司主张劳务工程款，将可能严重损害谢延申权益。 华蓥宏云劳务公司辩称，1.四川康鹏建设公司与平昌开元开发公司作为共同被告参与诉讼符合法律规定；2.四川康鹏建设公司应当退还300000元履约保证金及资金利息；3.本案没必要追加谢延申参加诉讼；4.结算金额不应当等待审计结论，且结算金额明确具体。综上，华蓥宏云劳务公司虽不能完全认同一审观点，但由于未上诉，请求驳回上诉，维持原判。 四川康鹏建设公司辩称，认可平昌开元开发公司的上诉理由。1.既然一审认定本案存在两个法律关系，一是不当得利，一是建设工程劳务施工，那么就不具备追加平昌开元开发公司为被告的情形；2.一审程序上遗漏当事人导致认定事实不清，应以审计结论而不是路基作业结算支付表作为结算依据，委托书上也是载明最终以审计结论为准；3.审计未完成的责任不在平昌开元开发公司；4.一审并未查清收款的情况，导致认定事实不清；关于委托支付，谢延申应当出庭作出确认，一审在未经谢延申确认就对其认可是错误的。 华蓥宏云劳务公司向一审法院起诉请求：判令四川康鹏建设公司和平昌开元开发公司连带支付劳务费和履约保证金计2096225.22元及2016年2月27日起拖欠金额的同期银行贷款利息。 一审法院认定事实：2011年10月10日，平昌县星光绿色食品工业园管理委员会（甲方）、四川康鹏建设公司（乙方）签订平昌县星光工业园基础设施建设（一期）ＢＴ项目投资建设合同（以下简称ＢＴ合同），合同约定由乙方投资建设星光工业园一期场地平整、园区道路修建等基础设施并在开工前成立具有独立法人资格的ＢＴ项目公司。2011年10月25日，平昌开元开发公司由四川康鹏建设公司投资经工商依法登记成立。2012年3月25日，平昌开元开发公司（甲方）、华蓥宏云劳务公司（乙方）签订工程劳务分包合同（以下简称劳务合同），合同约定的主要内容：甲方将位于平昌县基工程所需人工、机械、材料、运输等劳务发包给乙方作业；队伍编组为平昌县星光工业园区ＢＴ项目第三路基施工队（以下简称第三路基作业队）；合同价款为固定综合单价，最终以双方验收结算为准；乙方驻工地代表谢光红；从第一次计量支付起，甲方每月暂扣乙方当月计量款总额的20%作为工程质量保修金；当业主签发交工验收证书后的28天内，甲方将其暂扣乙方的全部质量保修金的50%无息退还给乙方，工程缺陷责任期1年期满，甲方获得缺陷责任终止证书并通过审计后的14天内，甲方将剩余的质量保修金无息退还给乙方；乙方在签订本合同时向甲方缴纳履约保证金600000元，末次清算完成后两月以内，由甲方无息退还乙方；每月25日为甲方计量日，经甲方相关部门审核后次月10日前，甲方根据当期计量额的80%以银行转帐方式支付给乙方，待工程施工完成后2个月内，双方进行竣工结算，甲方支付乙方至其工程结算总价款90%，余款10%在一年满后30个工作日内全额支付。劳务合同签订后，谢光红于2012年3月27日代华蓥宏云劳务公司向四川康鹏建设公司支付履约保证金300000元，华蓥宏云劳务公司并进场作业。华蓥宏云劳务公司完成劳务作业后于2013年7月20日与四川康鹏建设平昌星光工业一期ＢＴ项目经理部（以下简称康鹏ＢＴ项目部）签订第三路基作业队结算支付报表。第三路基作业队结算支付报表载明计量累计9146225.22元，扣回、返回保留金累计1829245.04元，其他款项（代购）累计2900元；备注：劳务结算同项目部对上审计结算同增减。自2012年8月6日至2014年1月28日，平昌开元开发公司14次经银行向华蓥宏云劳务公司支付劳务费计7350000元。2015年9日1日，华蓥宏云劳务公司向平昌开元开发公司出具付款委托书，委托平昌开元开发公司将下欠工程款1893325.22元（其中计量款64080.17元，质保金1829245.05元）支付到谢延申（谢光红之侄子）在华蓥市农业银行62×××18账号；最终委托金额以委托方经审计定案计量金额的增减再做相应调整。当天，平昌开元开发公司朱茜经农业银行向谢延申62×××18账号转款100000元。2017年9月5日，平昌开元开发公司朱茜经农业银行向谢光平转款30000元，谢光平书立的收据中注明质保金。2015年11月12日至2016年1月5日，谢光红之兄谢光平4次向平昌开元开发公司书立收据领取保证金、工程款计1152334元，其中374312元收据备注栏注明“中央城邦4－1－24－3”、另374312元收据备注栏注明“中央城邦4－1－25－3”、333710元收据备注栏注明“中央城邦4－1－26－4”、70000元收据备注栏注明“抵中央城邦3－1－23－6杜海涛购房首付款”。ＢＴ合同投资建设项目至今仍在审计中。 一审法院认为，劳务合同首部甲方处名称虽为康鹏BT项目公司，但劳务合同尾部甲方处盖有平昌开元开发公司印章，平昌开元开发公司盖印章的行为是对劳务合同中约定的权利义务的确认，故可以确定劳务合同的签约主体为华蓥宏云劳务公司和平昌开元开发公司，为此，华蓥宏云劳务公司根据四川康鹏建设公司收取履约保证金300000元和劳务合同尾部载明的开户户名为四川康鹏建设公司等事实，认为四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司之间属委托关系，主张劳务合同的签订主体是四川康鹏建设公司，其主张的理由不成立；四川康鹏建设公司在反诉（诉讼中已撤诉）中主张劳务合同是其与华蓥宏云劳务公司签订的理由也不成立。BT合同与劳务合同是不同主体之间设立的不同权利、义务的两个法律关系，平昌开元开发公司虽是四川康鹏建设公司为履行BT合同的义务而投资设立的项目公司，但平昌开元开发公司是经公司登记机关依法登记成立的，具有独立企业法人资格，四川康鹏建设公司与平昌开元开发公司之间的权利义务关系与本案无关，华蓥宏云劳务公司与四川康鹏建设公司之间无合同权利、义务关系。因华蓥宏云劳务公司与四川康鹏建设公司之间无合同权利、义务关系，故四川康鹏建设公司向华蓥宏云劳务公司收取的履约保证金300000元无根据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，四川康鹏建设公司所收取的履约保证金300000元应返还给华蓥宏云劳务公司并从收取之日起按年利率4.75%计付利息。华蓥宏云劳务公司、平昌开元开发公司签订的劳务合同的内容合法、意思真实，合同有效，华蓥宏云劳务公司完成劳务作业后，平昌开元开发公司负有按约定时间与华蓥宏云劳务公司进行劳务结算并按约定时间支付劳务费、履约保修金的义务。根据劳务合同约定的内容和履约情形，一审法院在登记立案时将法律关系确定为建设工程施工合同纠纷不准确，应为劳务合同纠纷。2013年7月20日第三路基作业队结算支付报表上虽未加盖平昌开元开发公司印章，但平昌开元开发公司在诉讼中既未对加盖的康鹏BT项目部印章的真实性、合法性提出异议，也未否认承担支付劳务费的义务，仅只辩称不应与四川康鹏建设公司共同承担责任，故一审法院确认第三路基作业队结算支付报表为华蓥宏云劳务公司与平昌开元开发公司之间的结算。根据劳务合同质量保修金条款中约定“在工程缺陷责任期1年期满，甲方获得缺陷责任终止证书并通过审计后的14天内，甲方将剩余的质量保修金无息退给乙方”和第三路基作业队结算支付报表上注明的“劳务结算同项目部对上审计结算同增减”及付款委托书载明的“最终委托金额以委托方经审计定案计量金额的增减再做相应调整”之内容，足可确定华蓥宏云劳务公司所做的劳务的劳务费应进行审计，但劳务合同和第三路基作业队结算支付报表均未约定审计的主体和以审计结果作为结算依据，不论由谁审计，报送审计的责任主体应是平昌开元开发公司。劳务合同、第三路基作业队结算支付报表虽未约定审计期限，平昌开元开发公司应在合理期限内完成审计。平昌开元开发公司长达6年多未完成审计且未提供证据证明未完成审计的原因在华蓥宏云劳务公司，如还以审计结果作为结算依据，对华蓥宏云劳务公司不公平，故华蓥宏云劳务公司以第三路基作业队结算支付报表为依据主张劳务费，一审法院予以支持，四川康鹏建设公司以国家审计结果作为支付劳务费的依据的主张，一审法院不予支持。根据劳务合同“待工程施工完成后2个月内，双方进行竣工结算，甲方支付乙方至其工程结算总价款90%，余款10%在一年满后30个工作日内全额支付”之约定，平昌开元开发公司应在2014年8月20日前付清劳务费。截止2014年8月20日，平昌开元开发公司向华蓥宏云劳务公司支付劳务费7352900元，平昌开元开发公司应承担继续支付劳务费和计付逾期付款利息的违约责任。华蓥宏云劳务公司仅要求从2016年2月27日起计付利息的主张，一审法院予以支持。华蓥宏云劳务公司虽对付款委托书上的印章不予认可，但经四川求实司法鉴定所鉴定，付款委托书上华蓥宏云劳务公司印章与第三路基作业队结算支付报表上华蓥宏云劳务公司印章是同一枚印章。因华蓥宏云劳务公司提供第三路基作业队结算支付报表作为主张劳务费的证据，故一审法院对四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书予以采信，所支付的鉴定费应自行承担。平昌开元开发公司接受华蓥宏云劳务公司向谢延申支付款项的委托应视为双方约定“由债务人向第三人履行债务”，平昌开元开发公司应当按照委托事项履行支付义务。平昌开元开发公司接受委托后通过银行向谢延申转款100000元应视为向华蓥宏云劳务公司支付的劳务费。以谢延申之父谢光平的名义向平昌开元开发公司书立的收据的款项不能视为向平昌开元开发公司向华蓥宏云劳务公司支付的劳务费，理由是谢光平虽系谢延申之父，但华蓥宏云劳务公司的付款委托书并未委托平昌开元开发公司向谢光平或谢光红支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任”之规定，平昌开元开发公司向谢光平支付的款项不符合付款委托书的委托事项。华蓥宏云劳务公司在申请追加当事人后以四川康鹏建设公司与平昌开元开发公司“在本案所涉项目中人员、财务、办公地点等相互混同，违反了公司财产独立，独立人格的法律规定”为由变更诉讼请求，要求四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司承担连带责任的主张，一审法院不予支持，理由是华蓥宏云劳务公司所提供的证据不能证明四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司人格混同。综上所述，华蓥宏云劳务公司要求平昌开元开发公司支付劳务费、履约保证金和支付利息的主张，一审法院予以支持，但要求四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司承担连带责任的主张，一审法院不予支持。据此判决：一、限四川康鹏建设工程有限公司在判决生效后五日内向华蓥市宏云劳务开发有限公司返还履约保证金300000元及自2012年3月27日起至履约保证金付清之日止按年利率4.75%计付的利息；二、限平昌县开元建设开发有限公司在判决生效后十日内向华蓥市宏云劳务开发有限公司支付劳务费1693325.22元及自2016年2月27日起至劳务费付清之日止按年利率4.75%计算的利息；三、驳回华蓥市宏云劳务开发有限公司的其它诉讼请求。 经二审审理查明，平昌开元开发公司系四川康鹏建设公司于2011年10月25日登记设立的独资公司，2015年4月8日平昌开元开发公司的股权进行变更，股东由四川康鹏建设工程有限公司持股100%，变更为蔡春梅持股45%，王家娟持股55%。在案涉项目平昌开元开发公司并未设立项目部，四川康鹏建设平昌星光工业一期BT项目经理部是由四川康鹏建设公司设立。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为：1.案涉工程劳务费和保证金的支付主体问题；2.案涉工程劳务费和保证金是否符合支付条件的问题；3.已经支付的劳务费数额的确定问题。 关于案涉工程劳务费和保证金的支付主体问题。平昌县星光绿色食品工业园管理委员会与四川康鹏建设公司签订《平昌县星光工业园基础设施建设（一期）BT项目投资建设合同》，明确约定由四川康鹏建设公司投资建设星光工业园一期场地平整、园区道路修建等基础设施，并在开工前成立具有独立法人资格的BT项目公司（平昌开元开发公司）。2012年3月25日，四川康鹏建设公司以平昌开元开发公司的名义与华蓥宏云劳务公司签订《工程劳务分包合同》，收取华蓥宏云劳务公司缴纳的保证金，在劳务作业完成后，又以四川康鹏建设平昌星光工业一期BT项目经理部（以下简称康鹏BT项目部）的名义与华蓥宏云劳务公司签订《第三路基作业队结算支付报表》，故四川康鹏建设公司负有返还保证金和支付工程款的责任。虽四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司均认为实际与华蓥宏云劳务公司履行劳务分包合同的是平昌开元开发公司，但从平昌开元开发公司的陈述看，平昌开元开发公司是由四川康鹏建设公司独资设立案涉项目的平台公司，平昌开元开发公司在案涉项目中从未设立项目部，均是以康鹏BT项目部对外从事业务。同时，四川康鹏建设公司在审理中认可康鹏BT项目部是由四川康鹏建设公司设立和运营，而在本案劳务合同的履行中，也是康鹏BT项目部与华蓥宏云劳务公司签订了《第三路基作业队结算支付报表》。因此，华蓥宏云劳务公司主张四川康鹏建设公司与平昌开元开发公司，在案涉项目中人员、财务、办公地点等相互混同，违反了公司财产独立，独立人格的法律规定，要求四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司对下欠工程款和退还保证金承担连带责任是符合法律规定的。由于华蓥宏云劳务公司在本案一审裁判后，并未就该部分诉求提出上诉，应视为放弃要求四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司对下欠工程款和退还保证金承担连带责任的诉请，故一审判决四川康鹏建设公司返还履约保证金和由平昌县开元开发公司支付劳务费的裁判结果可以维持。 关于案涉工程劳务费和保证金是否符合支付条件的问题。华蓥宏云劳务公司完成劳务作业后，平昌开元开发公司负有按约定时间与华蓥宏云劳务公司进行劳务结算并按约定时间支付劳务费、履约保修金的义务。根据劳务合同中“待工程施工完成后2个月内，双方进行竣工结算，甲方支付乙方至其工程结算总价款90%，余款10%在一年满后30个工作日内全额支付”和“在工程缺陷责任期1年期满，甲方获得缺陷责任终止证书并通过审计后的14天内，甲方将剩余的质量保修金无息退给乙方”的约定，以及《第三路基作业队结算支付报表》上注明的“劳务结算同项目部对上审计结算同增减”和付款委托书载明的“最终委托金额以委托方经审计定案计量金额的增减再做相应调整”之内容，均可确认华蓥宏云劳务公司所做劳务的款项在2013年8月之前就应当进行审计，但作为报送审计的责任主体的四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司违背诚实信用原则，直至6年后的本案诉讼时，仍然未完成案涉项目劳务费的审计。因此，一审认定华蓥宏云劳务公司起诉时，已经达到要求退还保证金和支付劳务费的条件是符合法律规定的。 关于已经支付的劳务费数额的确定问题。根据劳务合同约定的内容和履约情形，2013年7月20日第三路基作业队结算支付报表上虽未加盖平昌开元开发公司印章，但加盖的康鹏ＢＴ项目部印章是真实的，而案涉工程实际是康鹏ＢＴ项目部在进行管理、经营，故可以认定四川康鹏建设公司与华蓥宏云劳务公司签订的《第三路基作业队结算支付报表》，是四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司与华蓥宏云劳务公司对案涉项目劳务款的结算。而根据劳务合同“待工程施工完成后2个月内，双方进行竣工结算，甲方支付乙方至其工程结算总价款90%，余款10%在一年满后30个工作日内全额支付”之约定，四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司应在2014年8月20日前付清劳务费，而截止2014年8月20日，平昌开元开发公司已经向华蓥宏云劳务公司支付劳务费7352900元。虽平昌开元开发公司认为华蓥宏云劳务公司向谢延申出具支付款项的委托应视为双方约定“由债务人向第三人履行债务”，在出具委托后，已经向谢延申转账支付130000元、委托平昌新开房地产开发有限公司通过购房款代华蓥宏云劳务公司支付1152334元，共计1282334元。但依据支付款项的委托中“委托平昌开元开发公司将下欠工程款1893325.22元（其中计量款64080.17元，质保金1829245.05元）支付到谢延申（谢光红之侄子）在华蓥市农业银行62×××18账号”的约定和《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的,债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定的,应当向债权人承担违约责任”之规定，平昌开元开发公司按照付款委托的内容向谢延申账户上支付款项为100000元，故一审认定平昌开元开发公司向谢光平支付的款项不符合付款委托书的委托事项，在本案中不予认定是符合法律规定的。 综上所述，四川康鹏建设公司、平昌开元开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实有误，适用法律欠妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23570元，由平昌县开元建设开发有限公司负担17770元，由四川康鹏建设工程有限公司负担5800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  龚永梅 书 记 员  樊 玲