湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初240号 原告段亚平，男，1964年9月26日出生，汉族，住武冈市。 被告武冈市自然资源局，住所地武冈市富田路4号。 法定代表人李迪武，该局局长。 委托代理人刘利海，男，该局不动产登记股股长。 委托代理人**华，湖南湘锋律师事务所律师。 被告武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路5号。 法定代表人唐克俭，该市市长。 委托代理人王惠昌，男，该政府工作人员。 原告段亚平诉被告武冈市自然资源局、武冈市人民政府（以下简称武冈市政府）国有土地行政登记及行政复议一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。原告段亚平，被告武冈市自然资源局的委托代理人刘利海、**华，被告武冈市政府的委托代理人王惠昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段亚平诉称，1995年8月22日，原武冈市国土资源局与原告签订《国有土地使用权出让合同书》，并给原告颁发了（1995）字第250号《建设用地批准书》。1999年10月9日，原武冈市国土资源局向原告颁发了武国用（1999）字第00252号《国有土地使用权证》。2018年8月，原告发现武国用（1999）字第00252号《国有土地使用权证》土地面积登记错误，即向原武冈市国土资源局提出了更正申请。在经武冈市国土资源勘测院对原告土地进行了新的调查后，原武冈市国土资源局于2018年10月8日给原告办理了土地更正登记，将1999年错误登记的382.8㎡土地面积更正为454.2㎡，并加盖了武冈市人民政府土地登记专用章。2019年5月15日，被告武冈市自然资源局张贴出《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》，公告注销了原告所持有的土地使用面积为454.2㎡的武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》。原告不服，向被告武冈市政府申请行政复议，武冈市政府于2019年10月21日作出了武政发（2019）11号《行政复议决定书》，维持了武冈市自然资源局作出的《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》。原告认为，武冈市自然资源局注销原告土地使用证无事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，武冈市政府作出维持原行政行为的复议决定亦违法，请求人民法院撤销武冈市政府作出的武政发（2019）11号《行政复议决定书》及武冈市自然资源局作出的《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》。 原告段亚平向本院提交了以下证据： 1、武冈市自然资源局《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》，拟证明2019年5月15日武冈市自然资源局以经办人员工作失误，在未实地查看和重新测绘的情况下，将该国有土地使用证上的使用权面积由382.8㎡变更为454.2㎡为由，作出《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》，注销了原告的武国用（1999）字第00252号《国有土地使用权证》； 2、武冈市政府武政发（2019）11号《行政复议决定书》，拟证明原告向武冈市人民政府提出了行政复议申请，2019年10月21日武冈市政府作出了武政发（2019）11号《行政复议决定书》，维持武冈市自然资源局作出的《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》； 3、《城市规划区私人住宅建设用地规划申请表》； 4、《土地缴费单》； 5、《市政设施配套费》、《规划费》； 6、《建设用地规划许可证》； 7、《段亚平国有土地使用权出让合同书》； 8、原武冈市国土管理局（1995）字第250号《建设用地批准书》，证据3-8拟证明①原告于1995年8月22日通过武冈市政府协议取得武冈市××路后栋1、2号两块土地，占地面积合计454.2平方米；②武冈市城乡建设规划管理局为原告颁发了《建设用地规划许可证》，其图纸与武冈市城市总体规划图、详细规划图一致，原告协议取得的454.2平方米土地是按照武冈市政府城市总体规划要求规划的；③原告协议取得的454.2平方米土地于1995年8月22日取得了（1995）字第250号《建设用地批准书》，其中注明：“四至以现状地形位置平面图为准”及“本批准书为经县级以上人民政府批准，由土地部门填发的批准用地单位使用土地的法律凭证。用地单位必须遵守国家土地法律、法规，严格按照本批准书所确定的土地范围、用途和面积使用土地”，能够证明武冈市自然资源局（武冈市国土管理局）存有（1995）字第250号《建设用地批准书》的档案资料，存有（1995）字第250号《建设用地批准书》地形位置平面图及原始资料； 9、武国用（1999）字第00252号《国有土地使用权证》； 10、《土地登记收件单》； 11、《测绘费》； 12、《地籍调查表》； 13、《土地更正登记申请报告审批单复印件》； 14、《段亚平用地位置图》； 15、《段亚平用地现状图》，证据9-15拟证明①武冈市国土资源局于1999年10月9日给原告办理了国有土地使用权登记手续，登记土地面积382.8平方米，说明武冈市国土资源局的土地登记簿存有《私人住宅规划审批单、申请表》、《土地使用条件、合同书》、《地理位置图》、《国有土地出让审批单》、《地籍调查表》、《宗地图》以及宗地界址点坐标；②2018年8月原告发现武国用（1999）字第00252号《国有土地使用权证》土地使用权面积登记错误；③武冈市国土资源局保存的地籍调查表是虚假的，上面无测绘单位公章，无宗地图，地籍调查的内容与事实不符，调查时间也不属实；④武冈市国土资源局下属武冈市国土资源勘测院对原告土地进行了新的权籍调查，武冈市国土资源勘测院向武冈市国土资源局出具了452.2平方米土地的权籍调查表、宗地图以及宗地界址点坐标；⑤原告根据武冈市国土资源局的要求向不动产登记部门提交了申请更正登记的报告及土地权属证明材料复印件，更正手续由不动产登记股核实办理；⑥武冈市国土资源局于2018年10月8日给原告办理了土地更正登记，登记事项全部记载在不动产登记薄上，更正后的武国用（1999）字第00252号《国有土地使用权证》加盖了武冈市人民政府土地登记专用章； 16、《私人住宅建设用地规划审批单》； 17、《土地登记申请书》； 18、《土地登记审批表》，证据16-18拟证明原告在1999年办理国土登记手续当中的该三份材料是虚假的，与事实不符，导致2018年原告申请更正国有土地使用证，同时证明武冈市自然资源局直接在原告的国有土地使用证上进行更改违法。 被告武冈市自然资源局辩称：1、武冈市自然资源局是负责武冈市不动产登记工作的主管机关，有权对原告段亚平所持有的国有土地使用证进行更正登记；2、原武冈市国土管理局于1999年为原告颁发的武国用（1999）字第00252号国有土地使用权证（使用权面积382.8㎡）准确无误，只是由于合同所附的《段亚平住宅平面图》系1995年由有关人员采用皮尺量算、手工绘制的图件，误差极大，所以出让土地合同载明土地面积为454.2㎡，原告购买土地时获得的《段亚平住宅平面图》只能作为发证的参考，不能作为发证的依据；3、原告于1999年9月12日申请土地登记时已经明知红线图范围内土地的实际面积只有382.8㎡，其本人向被告提交的《土地登记申请书》及宗地图均显示面积为382.8㎡，且2018年11月，武冈市国土资源勘测院在对原告四至范围内土地进行重新测绘后出具了《段亚平用地现状图》，该图记载的也是382.8㎡，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”之规定，被告只能为原告颁发面积为382.8㎡的国有土地使用证；4、被告的工作人员在未实地查看和重新测绘的情况下，于2018年10月8日在原告的武国用（1999）字第00252号国有土地使用证上直接将使用权面积382.8㎡涂改为454.2㎡错误，被告依法应按法定程序对错误涂改的国有土地使用证进行变更登记，即为原告换发使用权面积为382.8㎡的不动产登记证书。由于原告无理拒绝换发不动产登记证书，武冈市自然资源局遂根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正”之规定，对原告的武国用（1999）字第00252号国有土地使用证进行更正登记；5、武冈市自然资源局依职权对原告作出的更正登记及注销登记程序合法，适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告武冈市自然资源局在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、中华人民共和国国有土地使用证（武国用（1999）字第00252号），拟证明段亚平1999年10月9日办理国有土地使用证时其使用的红线范围内土地使用权面积只有382.80平方米的事实； 2、段亚平用地现状图，拟证明2018年11月，武冈市国土资源勘测院对段亚平家围墙内的土地重新进行测量，面积只有382.88平方米的事实； 3、武冈市国土资源局《关于对武国用（1999）字第00252号国有土地使用证更正登记的通知》及全球邮政特快专递单、签收回单，拟证明因为对段亚平的土地使用证进行了错误的更改，武冈市国土资源局向段亚平发出通知，拟对段亚平持有的武国用（1999）字第00252号国有土地使用证进行更正登记，武冈市国土资源局将该通知邮寄给了段亚平，段亚平予以签收的事实； 4、武冈市自然资源局《关于拟对段亚平持有的国有土地使用证更正登记的公告》及在段亚平家门口张贴公告照片、门户网站公示照片，拟证明因要对段亚平所持有的国有土地使用证进行更正登记，武冈市自然资源局发布了公告，不但在段亚平家门口张贴了公告还在武冈市自然资源局的门户网站上进行公示，在公告中告知可以在合理时间内提出异议等事实； 5、武冈市自然资源局《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》及全球邮政特快专递单、张贴公告的照片，拟证明武冈市自然资源局于2019年5月15日发布公告，对段亚平所持有的武国用（1999）字第00252号国有土地使用证予以注销，武冈市自然资源局在当日通过全球邮政特快专递向段亚平寄送了该公告，同时在段亚平家门口张贴了该公告的事实； 6、土地登记申请书、土地登记审批表，拟证明段亚平在办理国有土地使用证时填写的资料中其土地面积都是382.8平方米，武冈市自然资源局的工作人员因工作失误在申请书及审批表上进行更正是错误的事实； 7、武冈市人民法院（2018）湘0581行初28号行政判决书、《关于对段亚平位于陶侃路后栋1、2号土地使用权四至范围用地位置图的核实处理决定》、武冈市人民法院执行案件结案通知书[（2019）湘0581执459号]，拟证明段亚平向武冈市人民法院提起诉讼，要求人民法院判决武冈市自然资源局将其土地使用权面积更正登记为454.2平方米，武冈市人民法院未支持，只判决武冈市自然资源局对段亚平要求出具标明四至范围的用地位置图的事项作出处理，武冈市自然资源局遂对段亚平所使用土地的四至范围用地位置图进行了核实等事实； 8、关于对段亚平异议回复函的复函，拟证明段亚平对武冈市自然资源局注销国土使用权证提出异议，但被驳回异议的事实； 9、武冈市人民政府办公室《关于印发武冈市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（武政办发[2015]13号），拟证明武冈市自然资源局有对段亚平的国有土地使用证进行更正登记职权的事实。 被告武冈市政府辩称：1、武冈市自然资源局工作人员未经调查核实和法定程序，直接在段亚平持有的国有土地使用证上进行涂改错误，因段亚平未配合更改登记，武冈市自然资源局遂依职权，并经法定程序作出注销登记合法。武冈市人民政府收到申请人的复议申请后，依法进行了合法性审查，所作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。2、本案武冈市自然资源局工作人员的工作方式不严谨，建议该局工作人员改进工作作风，减少不必要的行政诉讼。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武冈市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、行政复议程序性证据及复议决定书，拟证明武冈市政府对段亚平的行政复议申请依法履行立案、发送有关举证答复文书、合议、审批、发文、送达等法定程序及作出复议决定所依据的事实和理由； 2、复议申请材料（包含申请人本人提交的证据），拟证明复议依申请人的申请启动、申请人申请复议的相关手续、申请人提交的证据及其内容； 3、被申请人提交的复议申请答辩状及其证明案件事实、行政程序的证据，拟证明被申请人针对申请人的复议申请作出了答辩并提交了证据材料。 经庭审质证，原告段亚平对被告武冈市自然资源局提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性无异议，但对其它不予认可；对证据4张贴的事实予以认可，但对其内容不予认可；对证据5张贴的事实予以认可，但对其内容真实性和合法性均有异议；对证据6的三性均不予认可，认为申请表不是原告本人所写；对证据7的三性均有异议，其中对于武冈市自然资源局作出的《关于对段亚平位于陶侃路后栋1、2号土地使用权四至范围用地位置图的核实处理决定书》的三性不予认可，对于用地现状图的三性不予认可，对武冈市人民法院执行案件结案通知书不予认可；对证据8-9的真实性无异议，但对其合法性有异议。 被告武冈市政府对被告武冈市自然资源局提交的证据1-9均无异议。 原告段亚平对被告武冈市政府提交的行政复议阶段的程序证据无异议，对复议过程中原告本人提供的证据无异议，对武冈市政府提交的与武冈市自然资源局一致的证据，与对武冈市自然资源局的质证意见一致。 被告武冈市自然资源局对被告武冈市政府提交的证据1-3均无异议。 被告武冈市自然资源局对原告段亚平提交的证据1-2的三性均无异议；对证据3-8的三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证实原告于1999年所取得的土地面积为454.2㎡；对证据9-13、15的三性均无异议，但对证据13的证明目的不予认可；对证据14的三性均有异议，认为与证据15相矛盾，且没有盖测绘单位的公章和描绘具体测绘坐标，只是测绘的草图；对证据16的真实性无异议，但证据16中提到的面积并没有核实清楚，段亚平的用地面积应以土地登记申请书和审批表中原始记载的面积为准；对证据17-18的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告称该两份证据记载的内容是虚假的无任何法律依据，且该申请书系原告提交给被告，大部分内容是原告本人填写，土地登记审批表中也明确记载批准土地使用面积是454.2㎡，后经过核实实际占地382.8㎡。 被告武冈市政府对原告段亚平提交的证据1-18的质证意见与武冈市自然资源局一致。 本院对上述证据认证如下：被告武冈市自然资源局提供的证据，系其作出本案被诉行政行为的相关依据，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告对武冈市自然资源局提供的证据2的真实性有异议，但其提供的反证即原告证据14《段亚平用地位置图》来源不明确，也未盖测绘单位的公章和描绘具体测绘坐标，无法否定武冈市自然资源局证据2的效力；原告对武冈市自然资源局提供的证据6-7的真实性均有异议，但未能提供相关证据证明。被告武冈市人民政府提供的证据1-2系证明其作出被诉行政行为程序合法的相关依据，且原告对其程序性证据无异议，可以作为认定案件事实的依据；被告武冈市人民政府提供的证据3亦被武冈市自然资源局当作证据向法庭提交，其认定与武冈市自然资源局的证据一致。原告向本院提交的证据1-13、15与本案处理相关，能反映或佐证案件的客观事实，本院予以认定，但对原告拟证明武冈市自然资源局已为其将所持有的国有土地使用权证中土地使用权面积由382.8㎡变更为454.2㎡的变更手续办理完毕及土地使用权面积为454.2㎡的证明目的不予认可；原告提交的证据14来源不明确，也未加盖测绘单位的公章和描绘具体测绘坐标，且与原告提交的证据15相矛盾，本院不予认定；原告提交的证据16-18（其中证据17-18与武冈市自然资源局提交的证据6一致），其拟证明该三份材料与事实不符，但未提供其它证据佐证其观点，故本院对该三份证据予以采信，对其证明目的不予认可。 经审理查明，1994年武冈市政府在武冈市××路区域进行土地开发，原告段亚平购买取得城市规划区陶侃路后栋1、2号地的国有土地使用权。1995年8月，通过有关工作人员采用皮尺量算和手工绘制的《段亚平住宅平面图》，确定该1、2号地面积为454.2㎡。1995年8月21日，原武冈市城乡建设规划管理局给原告颁发了0262号《建设用地规划许可证》，其中标注：用地面积454.2㎡；同意修建，红线以现场放样为准。同年8月22日，原武冈市国土管理局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，将陶侃路后栋1、2号面积为454.2㎡的地块出让给原告，其位置与四至范围如附图所示（即东抵刘孝焱住宅，南抵小路临池塘，西抵技校围墙外，北抵方昌国、蒋泽华住宅）。原武冈市国土管理局于同日向原告颁发了（1995）字第250号《建设用地批准书》，批准用地面积454.2㎡，四至以现状地形位置平面图为准。1994年至1995年期间，原告以454.2㎡土地面积为基准缴纳了土地出让金及各项费用。原告房屋建筑占地面积142.5㎡，修建完工后，原告对其所属土地按四至范围均修建了围墙。1996年11月25日，国土部门对原告土地进行地籍调查时发现陶侃路后栋1、2号地面积只有382.8㎡（四至范围与《国有土地使用权出让合同》附图一致），原土地面积454.2㎡系由1995年工作人员采用皮尺量算、手工绘制图件误差太大导致。1999年10月9日，经原告申请，武冈市人民政府向原告颁发了武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》，登记土地面积为382.8㎡。2018年8月，原告以武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》土地面积登记错误为由，向原武冈市国土资源局提出了《关于申请国有土地使用权更正登记的报告》，原武冈市国土资源局在未进行实地查看、重新测绘的情况下，由其工作人员于2018年10月8日为原告将武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》上的使用权面积382.8㎡用笔直接涂画更改为454.2㎡，在宗地图上注明“更正为肆佰伍拾肆点贰平方米”，并加盖了武冈市人民政府土地登记专用章。同年11月，武冈市国土资源勘测院对原告围墙内的土地（四至范围未变）重新进行了测量，面积为382.88㎡。2019年3月4日，原武冈市国土资源局对原告作出《关于对武国用（1999）字第00252号国有土地使用证更正登记的通知》，拟对武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》的使用权面积由454.2㎡更正为382.8㎡，要求原告接到通知后30个工作日内来原武冈市国土资源局办理武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》的更换或注销手续，逾期未办理的，将在公告15个工作日后依法予以更正。原告于同年3月5日通过ＥＭＳ特快专递签收该通知，但未前去办理更正登记手续。同年4月18日，武冈市自然资源局作出《关于拟对段亚平持有的国有土地使用证更正登记的公告》，告知其提出异议的权利，并在原告家门口张贴及在武冈市自然资源局门户网站上公示。原告提出异议后，武冈市自然资源局于同年5月8日作出《关于对段亚平异议回复函的复函》，认为原告提出的异议理由不成立。同年5月15日，武冈市自然资源局作出《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》，公告注销了原告所持有的土地使用面积标注为454.2㎡的武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》，并通过ＥＭＳ特快专递将该公告邮寄送达给了原告及在原告家门口进行了粘贴。同年5月16日，原告就《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》向武冈市政府申请行政复议，武冈市政府以该公告非实体性处理决定为由，对原告的复议申请不予受理。原告不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2019）湘05行初62号行政判决，认定《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》为注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证的处理决定，责令武冈市政府受理原告的行政复议申请。武冈市政府遂受理了原告的行政复议申请，经审查后，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2019年10月21日作出武政发［2019］11号《行政复议决定书》，维持了武冈市自然资源局作出的《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》。原告不服武冈市自然资源局作出的《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》及武冈市政府作出的行政复议决定，遂提起本案行政诉讼。 另查明，根据《武冈市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定》，不动产登记股（地籍测绘管理股）为武冈市自然资源局的内设机构，负责武冈市的不动产登记工作。 本院认为，本案的争议焦点是：被告武冈市自然资源局作出的注销处理决定《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》是否合法及被告武冈市政府作出的维持上述处理决定的复议决定是否合法。 第一，关于本案武冈市自然资源局的被告主体资格问题。《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《湖南省实施办法》第三条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日起实施）第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原告段亚平于1999年10月9日经武冈市政府核发武国用（1999）字第00252号国有土地使用证，其发证机关为武冈市政府，但自2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施以来，全国范围内停办集体土地使用证、国有土地证，土地权属统一由县级人民政府不动产登记机构发放不动产权证书，无需经由县级人民政府批准核发，即武冈市政府核发国有土地使用权证书的职权已经变更为武冈市自然资源局不动产登记机构发放不动产权属证书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，负责武冈市行政区域内土地的管理和监督工作的武冈市自然资源局为本案适格被告。原告述称“其国有土地使用证是武冈市政府颁发的，武冈市自然资源局无权注销其土地使用证”的意见，于法无据，本院不予采纳。 第二，关于本案实体处理方面的问题。《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日起施行）第五十六规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，原告段亚平通过购买取得城市规划区陶侃路后栋1、2号地的国有土地使用权，该1、2号地的四至范围是固定的，只是因为土地出让时有关工作人员采用皮尺量算和手工绘制的《段亚平住宅平面图》计算得出误差较大的土地面积454.2㎡，才按照该454.2㎡签订了《国有土地使用权出让合同》及颁发了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》，直至1996年11月25日，国土部门进行地籍调查才发现该1、2号地实地面积只有382.8㎡。后经原告申请，武冈市政府为原告核发了使用权面积为382.8㎡的国有土地使用证，符合当时法律规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。该条第二款规定，不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿，即不动产登记机构如发现不动产登记确有错误的，应当为权利人换发不动产权属证书，而不应如本案由原武冈市国土资源局的工作人员在未经调查核实的情况下，便在原告所持有的武国用（1999）字第00252号《国有土地使用证》上将使用权面积382.8㎡用笔直接涂画更改为454.2㎡，在宗地图上注明“更正为肆佰伍拾肆点贰平方米”，加盖武冈市人民政府土地登记专用章，故该直接涂改使用权面积并盖章的行为错误，应予纠正。《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款规定，行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或者依申请自行纠正。本案中，武冈市自然资源局于2018年11月委托武冈市国土资源勘测院对原告所属土地再次进行测绘，发现原告土地实际面积只有382.88㎡，其依职权对原错误涂改土地使用权面积并加盖公章的行政行为进行自行纠正的行为，符合有关规定。 第三关于本案原行政行为程序方面的问题。武冈市自然资源局在发现自身行政行为违法后，依法应采取相应措施自行纠正，但纠正程序应当符合有关法律规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。该实施细则第十七条同时规定，有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：……（四）依职权注销登记；……。公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。本案中，武冈市自然资源局发现上述错误登记后，于2019年3月4日对原告作出了《关于对武国用（1999）字第00252号国有土地使用证更正登记的通知》，告知其在接到通知后30个工作日内前来办理武国用（1999）字第00252号国有土地使用证的更换或注销手续。在原告未主动前来办理更换或注销手续的情况下，又于同年4月18日作出《关于拟对段亚平持有的国有土地使用证更正登记的公告》。本案国土部门发现登记错误后，本应恢复到变更前的状态，但由于国有土地使用证归原告本人保管，原告如不配合交出原国有土地使用证和办理变更登记，武冈市自然资源局无法为原告换发不动产权属证书，故其于同年5月15日作出《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》，依职权注销了段亚平所持有的土地使用面积为454.2㎡的国有土地使用证并依法公示的行为合法，且该注销登记行为不影响原告向国土部门申请恢复到变更前的登记状态。另公文撰写应当讲求严谨、周密、精准，武冈市自然资源局对原告的国有土地使用证作出注销的处理决定属于日常土地管理工作中的一种，无须经武冈市政府批准，武冈市政府也表示其未批准过武冈市自然资源局对原告所持有的国有土地使用证作出更正或注销登记，武冈市自然资源局在庭审中表示未向武冈市政府申请批准该事项，其作出《关于注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证公告》上注明的对段亚平国有土地使用证作出更正或注销登记系“经武冈市人民政府批准”，系行文错误。由于该行文错误未对原告的实体权利义务产生影响，可视为行文上的瑕疵，本院在此予以指正。 第四关于被告武冈市政府作出的复议决定是否合法的问题。武冈市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的规定和湖南省邵阳市中级人民法院的判决，受理了原告段亚平提出的行政复议申请，履行了行政复议职能，根据查明的事实，在法定期限内作出了维持武冈市自然资源局注销武国用（1999）字第00252号国有土地使用证处理决定的复议决定，并依法进行送达，所适用法律正确，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告段亚平的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告段亚平负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李俊刚 人民陪审员  陆易梅 人民陪审员  王公民 二〇一九年十二月二日 法官助理李倪 书记员陈叶 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。