广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初1216号 原告：孙继帅，男，1989年4月17日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：李劲，男，1975年1月3日出生，汉族，住广西平果县。 被告：广西南方鸿基投资有限公司。住所地：广西平果县马头镇平中路电信小区对面。统一社会信用代码：91451023664823202E。 法定代表人：袁智伟，该公司董事长。 原告孙继帅诉被告广西南方鸿基投资有限公司（以下简称南方鸿基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，经审理于2018年9月18日作出（2018）桂1023民初1232号民事判决书。被告南方鸿基公司不服提起上诉，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终1983号民事裁定书，裁定撤销平果县人民法院（2018）桂1023民初1232号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月3日受理后，依法另行组成合议庭进行审理，于2019年5月21日公开开庭进行审理，原告孙继帅的委托诉讼代理人李劲、被告南方鸿基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙继帅向本院提出的诉讼请求：1.判令被告将位于平果县停车位的使用权返还给原告，并将原有效租赁期限顺延相应的天数（顺延的天数为从2016年5月10日起至被告实际返还停车位使用权给原告之日止之间所对应的天数）；2.判令被告赔偿原告经济损失2470元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因租赁合同纠纷，平果县人民法院于2016年3月29日作出（2016）桂1023民初84号民事判决书，确认原告对所租赁的中环商业广场地下停车场185停车位的有效租赁期限为2013年10月31日起至2033年10月31日止。被告罔顾生效判决文书，强行收回原告合法租赁的停车位，自2016年5月10日起，原告需要付费方能进入中环商业广场地下停车场停车，截止2017年9月18日，原告已支付临时停车费3525元。从2017年9月18日起至今，原告未再在该停车场停车。被告的违约行为给原告造成了损失，依据《合同法》第八条和第一百零七条及《民法通则》第一百一十一条的规定，原告要求被告承担以下违约责任：一、要求被告继续履行合同，返还停车位给原告继续使用；二、要求被告采取补救措施，顺延因被告的违约行为而耽搁的租赁期限；三、要求被告赔偿原告经济损失合计2470元（从2016年5月10日至2017年9月18日，被告收取原告临时停车费3525元，而该期间的所对应的租赁费为1355元，两者的差价为2170元；原告向南方鸿基物业支付的该停车位2016年度的物业管理费300元），为维护原告的合法权益，特诉至法院。并提供以下证据进行佐证：1.国家企业信用信息公示查询单；2.平果县人民法院（2016）桂1023民初84号民事判决书；3.平果县人民法院（2016）桂1023民初2510号民事判决书；4.百色市中级人民法院（2017）桂10民终806号民事裁定书；5.平果县人民法院（2017）桂1023民初2144号民事判决书；6.平果县人民法院（2018）桂1023民初1232号民事判决书；7.百色中院（2018）桂10民终1983号民事裁定书。 被告南方鸿基公司书面答辩称：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费由原告承担。理由：一、1.起诉状要求履行合同，我司多次声明通知原告，既然法院判决原告与我司签订的《车位租赁合同》中年限是不符合合同法规定的期限，那即说明该份合同是无效的，我司要求原告与我司重新签订年限为20年的《车位租赁合同》，但原告一直不予回复，也不与我司沟通，甚至不接我司电话。那之前的合同既然是不合法的我司当然也不能继续使用；2.关于返还原告停车位物业管理费于2017年4月12日我司已通知原告到我司办理相关退款手续，但原告一直未来办理；3.起诉状要求我司赔偿经济损失2470元没有依据，任何车辆进入我司管理的地下停车场停放至临时车位上都需要支付临时停车费。原告进入停车场均占用临时停车位。我司中环商业广场地下停车位至业主前来办理使用车位相关手续起，我司对该车位进行实名制，非本车位指定车辆不得停至该车位，并对该车位贴上“私家车”位标志及注明该车位指定的车牌号，且我司收费标准附后表。原告陈述的按每小时3元计算与事实不符。二、于2016年3月29日我司收到（2016）桂1023民初84号判决书后，于2016年5月10日发通知告知原告接到通知后到我司中环商业广场售楼部办理合同解除事宜。而原告并未到我司办理相关事宜。且我司并未对该车位进行出租等经营性收费获取利益行为。也不存在侵权行为。三、综上所述，我司请求法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。并提供以下证据进行佐证（证据编号顺延）：8.《停车位使用权租赁合同》；9.《关于退还车位租赁款项的通知》、《中环商业广场住宅区缴费通知单》（楼号J202号）；10.车牌号桂Ｌ×××××照片、“私家车位185”标识照片；11.《地下停车收费价格公示》。 原告孙继帅经质证认为：对证据8的三性无异议。对证据9的三性没有异议，但该证据不能证实被告的主张，该份通知的内容与其所获悉平果县人民法院判决主文对比，可知被告就把裁判文书当成一张废纸。对证据10，该照片与本案没有关联性，不能证实被告的主张，被告侵占原告租赁的车位之后，车位就处于被告的控制之下，不管停车位上是否有标识，都不会影响被告对该车位的支配。对证据11的真实性不认可，该证据仅是被告的一个邀约邀请而已，对原告的实际收费标准应以被告提供的收据或发票为准，其次该证据与被告待证实事实之间没有关联性，原告的诉讼请求也不涉及到该收费标准。 被告南方鸿基公司未到庭对原告提交的证据进行质证，也未提交书面的质证意见。 经审查，本案原告孙继帅曾于2016年11月21日以被告南方鸿基公司、南方鸿基物业公司为被告，向本院提起诉讼，请求两被告赔偿原告各项经济损失26513元（含物业管理费、临时停车费等），返还位于平果县停车位使用权。本院作出（2016）桂1023民初2510号民事判决书，后被告不服提起上诉，百色市中级人民法院裁定发回重审。本院受理重审后，作出（2016）桂1023民初2144号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2018年6月28日，孙继帅以相同的事实、相同的理由，再行起诉要求被告返还位于平果县停车位使用权，并赔偿经济损失2470元（含临时停车费、物业管理费等），本院立案审理后，作出（2018）桂1023民初1232号民事判决书。被告南方鸿基不服提起上诉，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终1983号民事裁定书，裁定发回本院重审。庭审中，原告对本院作出（2016）桂1023民初2510号、（2017）桂1023民初2144号、（2018）桂1023民初1232号民事判决书记载的诉讼请求、查明的案件事实均无异议，对（2016）桂1023民初2144号判决驳回其全部诉讼请求的结果，亦无异议，并表示（2017）桂1023民初2144号的诉讼请求包含本案诉讼请求，同时，对（2016）桂1023民初2144号案审理过程中，法官就相关法律关系的释明表示清楚，也知晓其法律后果，但依然坚持其诉讼请求，在本案重审过程中，亦未变更诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告孙继帅就本案诉讼事项已于2016年11月21日提起诉讼，本院作出的裁判已经发生法律效力。其于2018年6月28日再次以相同的事实、理由，相同的被告，相同的诉讼标的起诉，符合上述司法解释规定的重复起诉要件，构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告孙继帅的起诉。 本案受理费50元，原告孙继帅已经预交25元，本院向其全额退回其预交的诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦青枚 人民陪审员  谢 禄 人民陪审员  覃飞黎 二〇一九年十二月九日 法官 助理  昌绍友 书 记 员  唐山人