云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初355号原告：招商银行股份有限公司红河分行，住所地个旧市人民路279号。负责人：杨俊奇,职务行长。委托诉讼代理人：杨西安、冯蕊，云南震序律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：个旧市三和商贸有限公司，住所地个旧市鸡街镇。法定代表人：马雁秋，职务总经理被告：个旧市南翔有限责任公司，住所地个旧市倘甸甸尾村攀枝花。法定代表人：马凤祥，职务董事长。委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，1972年3月7日生，系该公司职员，代理权限为特别授权代理。原告招商银行股份有限公司红河分行（以下简称招行红河分行）与被告个旧市三和商贸有限公司（以下简称三和公司）、个旧市南翔有限责任公司（以下简称南翔公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。招行红河分行委托诉讼代理人杨西安、冯蕊，南翔公司委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。三和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予进行了缺席审理。本案现已审理终结。招行红河分行向本院提出诉讼请求：一、由两被告连带向其支付赔偿金106073356.5元及相应的资金占用费（资金占用费以赔偿金106073356.5元为基数，按中国人民银行同期借款利率年利率4.35%，自2019年8月26日起计算至赔偿金实际支付之日）；二、诉讼费由两被告连带承担。事实和理由：2014年11月11日，其原行长禹某昆、原行长助理朱某、原风险管理部副总经理罗某军采取存单重复质押的方式，违规办理了两笔借款业务。具体为：2014年11月11日，由朱某出面协商，三和公司借款1亿元后存入招行红河分行，其向三和公司开具了定期存单。同日，罗某军以该存单为质押，为三和公司办理了9500万元的借款；朱某以该存单为质押，为三和公司办理了向中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）1亿元的借款。后三和公司未按约定向其偿还借款，其遂于2015年12月17日解付存单，用于归还三和公司欠其的借款本息。在中铁信托公司向三和公司发放借款的业务中，朱某等人于2014年11月11日以其名义与中铁信托公司、三和公司签订了《存单质押监管协议》，约定由其对质押存单进行核押、保管，以及办理存单质押手续；确认质押存单真实有效。同日，禹某昆等人以其名义向中铁信托公司出具了《确认单》《单位定期存款存单核押确认书》。2016年6月，其发现禹某昆等人在办理与三和公司、南翔公司相关业务中涉嫌犯罪，遂向个旧市公安局报案。个旧市公安局以禹某昆、朱某、罗某军涉嫌违规出具金融票证罪立案侦查。后红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2017）云25刑终225号《刑事判决书》，判决被告人禹某昆、朱某、罗某军犯违规出具金融票证罪，并分别判处不同年限的有期徒刑。2016年11月11日，中铁信托公司向三和公司发放的借款期限届满，三和公司未按约定偿还借款本息。2017年8月，中铁信托公司以其为被告向四川省高级人民法院提起民事诉讼。在该审理期间，其与两被告于2017年12月25日签署备忘录，确认：三和公司从其及中铁信托公司获取的借款均由南翔公司使用；两被告承诺，中铁信托公司诉其一案，法院生效判决判令其向中铁信托公司支付的资金、赔偿的损失，以及有由其承担的费用，均由两被告连带向其清偿。2018年12月28日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初81号《民事判决书》，判决由其向中铁信托公司支付赔偿金1075万元及相应的资金占用费；由其向中铁信托公司支付律师费、公证费合计802000元。其不服该判决，提起上诉。后经最高人民法院主持调解，双方达成如下协议：由其向中铁信托公司支付赔偿金10400万元，以及律师费、公证费合计802000元；一审案件受理费597571元，二审案件受理费减半收取为298785.5元，均由其承担。该调解书生效后，其按约定于2019年8月26日向中铁信托公司支付赔偿金、律师费、公证费合计104802000元；并承担一、二审案件受理费896356.5元、律师费375000元。以上给其造成的损失总计为106073356.50元。该损失是因三和公司以同一张存单重复质押借款，且未按约定向中铁信托公司偿还1亿元借款所致，其有权向三和公司追偿。另外，前述备忘录确认，法院生效判决判令其向中铁信托公司支付的资金、赔偿的损失及承担的费用，由两被告连带向其清偿。因此，前述损失应由两被告向其承担连带赔偿责任。据此，特提起本案诉讼。三和公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称，一、三和公司与中铁信托公司签订的《流动资金借款合同》《权利质押合同》真实有效。三和公司的存单是经过招行红河分行、中铁信托公司审核确认无误后进行的质押，招行红河分行向中铁信托公司出具了《确认函》《单位定期存款存单核押确认书》。根据《存单质押监管协议》约定，其未履行还款义务时，由招行红河分行配合解付质押存单，并将款项划付至中铁信托公司指定帐户。招行红河分行未解付存单，则应由招行红河分行承担赔偿责任。四川省高级人民法院的《民事判决书》确认，三和公司作为出质人已向中铁信托公司完成了存单交付义务，中铁信托的质权已依法设立，中铁信托公司未能实现质权责任不在三和公司，因此未判决其承担赔偿责任。案件在二审期间形成的《民事调解书》，也没有其需承担赔偿责任的内容。招行红河分行要求其承担赔偿责任没有法律和事实依据。二、其在备忘录确定的还款计划中不承担具体还款义务。其从中铁信托公司获取的借款全部由南翔公司使用，南翔公司承诺负责偿还该笔借款本息。三、其在向招行红河分行申请借款是经合法程序申报，未违规违法。招行红河分行的损失是自己的工作人员在办理借款业务时违规操作造成的，招行红河分行无权向其追偿。南翔公司答辩称，一、备忘录已确定所有涉及招行红河分行的债务均由其负责清偿，三和公司不负责具体的偿还责任。二、四川省高级人民法院的《民事判决书》及最高人民法院的《民事调解书》均确定，由招行红河分行向中铁信托公司支付赔偿金及相应的资金占用费，三和公司不承担赔偿责任。三和公司是正常申请借款，未违规违法。鉴于借款全部由其使用，因此其承诺负责偿还该笔借款。但涉及的律师费、公证费、案件受理费共计2073356.5元，不应由其承担。招行红河分行的损失是自己工作人员违法行为造成的，招行红河分行要求其承担该部分损失的赔偿责任缺乏依据。根据当事人的诉、辩主张，本案争议焦点：两被告应否向招行红河分行支付赔偿金106073356.50元以及相应费用。招行红河分行围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据。第一组：1.（2017）云2501刑初96号《刑事判决书》、2.（2018）云25刑终225号《刑事判决书》。第二组：1.借款合同、借款借据、质押合同、冻结通知书回执、特殊业务申请书、单位定期存款开户证实书、定期存款存单（作废）、挂账单及归还清单。第三组；存单质押监管协议、确认函、单位定期存单核押确认书。第四组：备忘录。第五组：1.民事起诉状、（2017）川民初81号《民事判决书》、（2019）最高法民终790号《民事调解书》、付款凭证、代理协议、律师费发票。三和公司未提交证据。南翔公司围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据。第一组：南翔公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。第二组：备忘录。第三组：（2017）川民初81号《民事判决书》。第四组：（2019）最高法民终790号《民事调解书》。当事人提交的前述证据，经审查，均真实、合法，与本案有关联，本院均予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并在卷佐证。根据以上确认的证据，本院认定本案事实如下：三和公司向个旧市易达商贸有限公司借款1亿元，存入招行红河分行，存款存单号为0004217656。招行红河分行与三和公司于2014年11月11日签订《借款合同》约定：由招行红河分行向三和公司出借借款9500万元，借款期限为12个月。同时，招行红河分行与三和公司签订《质押合同》，约定三和公司以其编号为0004217656的存款存单为前述借款提供质押。前述合同签订后，招行红河分行向三和公司发放了借款9500万元。2014年11月11日，三和公司与中铁信托公司签订《流动资金借款合同》约定：三和公司向中铁信托公司借款1亿元；借款期限24个月。同时，中铁信托公司与三和公司签订了《权利质押合同》，约定三和公司同意以在招行红河分行1亿元存款为借款提供质押担保；存款的权利凭证应于合同签订之日交付中铁信托公司，中铁信托公司委托招行红河分行代为监督保管。同日，中铁信托公司、招行红河分行、三和公司签订《存单质押监管协议》约定：由招行红河分行对中铁信托公司的监管物核押、妥善保管，以及办理存单质押手续；若中铁信托公司的债权未获清偿，招行红河分行、三和公司授权招行红河分行直接将已出质的存单处置偿还中铁信托公司的债权。随后，招行红河分行向中铁信托公司出具了《单位定期存款存单核押确认书》《确认书》。《确认书》确认招行红河分行已收到中铁信托公司交付的存款存单。2014年11月12日，中铁信托公司向公司发放了借款1亿元。招行红河分行发放的9500万元借款到期后，三和公司未能归还。前述存单下的存款被用于清偿该9500万元借款。中铁信托公司发放的1亿元借款到期后，三和公司未能归还。中铁信托公司遂于2016年11月11日向招行红河分行发送《存单处置通知书》，要求招行红河分行按《存单质押监管协议》，将质押的存单解除质押，并将存单下的101005833.33元直接划入其指定的账户，用于偿还三和公司欠其的借款本息。2016年11月18日，招行红河分行回函表示，以三和公司办理存单质押借款业务涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，中铁信托公司的前述要求暂不能办理。后原招行红河分行行长禹某昆、行长助理朱某、风险部副经理罗某军，被本院（2018）云25刑终225号《刑事判决书》判决犯违规出具金融票证罪，该判决认定的共同犯罪事实有，原招行红河分行行长助理朱某提出采用重复质押借款的方式向三和公司提供借款及寻求借款，得到原招行红河分行行长禹某昆的同意，并与原招行红河分行风险部副经理罗某军协商重复质押借款事宜。2014年11月11日，朱某出面协商，三和公司向个旧市易达商贸有限公司借款1亿元，存入招行红河分行，办理定期存款。同日，朱某以此存单为质押，为三和公司办理了向中铁信托公司二年期的1亿元存单质押借款，罗某军以此存单为质押，为三和公司办理了向招行红河分行一年期的9500万元存单质押借款。中铁信托公司向三和商贸发放的1亿元人民币存单质押借款到账后，用于归还三和商贸向个旧市易达商贸有限公司的1亿元借款，招行红河分行向三和商贸发放的9500万元存单质押借款到账后，转账至个旧市南翔有限责任公司账户。向中铁信托公司的1亿元借款到期后，三和公司无力偿还借款，造成中铁信托公司1亿元经济损失。2017年8月，中铁信托公司将招行红河分行诉至四川省高级人民法院。2018年12月28日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初81号《民事判决书》，判决由招行红河分行向中铁信托公司支付赔偿金10750万元及相应的资金占用费，以及律师费、公证费合计802000元。招行红河分行不服上诉至最高人民法院。经最高人民法院主持调解，各方达成了调解协议。2019年7月25日，最高人民法院作出（2019）最高法民终790号《民事调解书》，确定由招行红河分行向中铁信托公司支付赔偿金10400万元，以及律师费、公证费合计802000元；一审案件受理费597571元、二审案件受理费298785.5元，均由招行红河分行承担。2019年8月26日，招行红河分行向中铁信托公司支付《民事调解书》确定的赔偿金、律师费、公证费及一审案件受理费。在中铁信托公司诉招行红河分行存单质押权纠纷一案的一审诉讼过程中，招行红河分行与两被告签署了备忘录，确认：案号为（2016）云民初11号的招行红河分行诉南翔公司金融借款合同纠纷案（涉及借款本金5亿元），已进入执行阶段；案号为（2016）云民初10号的招行红河分行诉南翔公司金融借款合同纠纷案（涉及借款本金2亿元），云南省高级人民法院正在审理；三和公司从招行红河分行、中铁信托公司的获得的资金均由南翔公司使用，中铁信托公司诉招行红河分行一案，法院生效判决判令招行红河分行向中铁信托公司支付的资金、赔偿的损失，以及由招行红河分行承担的费用，均由两被告承担，由两被告连带向招行红河分行清偿。同时，就南翔公司复产和还款等相关事宜，三方在备忘录中进行了约定。约定的主要内容：南翔公司同意按备忘录及相关判决、调解书履行相应的还款义务；南翔公司偿还招行红河分行债务的期限为5年，自两个月复产调试期届满起60个月；由南翔公司与招行红河分行针对前述（2016）云民初10号案签订调解协议，交云南省高级人民法院出具《民事调解书》；《民事调解书》生效后90日起，开始计算南翔公司的复产调试期。2017年12月27日，云南省高级人民法院就（2016）云民初10号案制作了《民事调解书》。该《民事调解书》于2017年12月27日即生效。因南翔公司一直未能复产，招行红河分行遂提起本案诉讼。根据以上确认的案件事实，结合相关法律规定，针对招行红河分行的诉讼请求，本院对本案作如下评判：一、关于南翔公司应向招行红河分行偿还债务多少元的问题。本院认为，涉案债务清偿备忘录中，已对南翔公司承担债务的范围进行了确定，即中铁信托公司诉招行红河分行一案中，法院生效法律文书确定招行红河分行向中铁信托公司支付的款项及招行红河分行承担的费用。最高人民法院对该案作出的（2019）最高法民终790号《民事调解书》确定，由招行红河分行向中铁信托公司支付赔偿金10400万元，以及律师费、公证费合计802000元；一审案件受理费597571元，二审案件受理费298785.5元，均由招行红河分行承担。因此，南翔公司应向招行红河分行支付的债务金额为105698356.5元。至于招行红河分行主张的律师费375000元，未在前述最高人民法院《民事调解书》中确认，因此本院不予支持。二、关于资金占用费问题。本院认为，首先，通过前述分析，本案资金占用费的计算基数应是105698356.5元。其次，招行红河分行主张涉案债务的资金占用费应从其向中铁信托公司支付案款之日，即2019年8月26日开始计算。根据债务清偿备忘录的约定，南翔公司清偿债务期限为复产后5年；复产调试期为2个月，从云南省高级人民法院（2016）云民初10号案《民事调解书》生效后90日起开始计算。而该《民事调解书》于2017年12月27日即生效。因此，复产调试期应从2018年3月28日开始计算，2018年5月29日即应复产。但截至目前，南翔公司还未复产。可见，系南翔公司的原因，导致备忘录中约定的还款计划无法执行。对于招行红河分行关于现清偿债务及资金占用费从2019年8月26日起算的主张，南翔公司表示无异议。因此涉案债务的资金占用费应从2019年8月26日起算。最后，至于资金占用费的结算标准，因双方此未进行过约定，招行红河分行主张按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%进行计算。但2019年8月20日，中国人民银行已授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此本案资金占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。三、关于三和公司应否对涉案债务承担债务连带清偿责任的问题。本院认为，中铁信托公司出借的1亿元借款，借款人为三和公司，实际用款人为南翔公司。基于中铁信托公司在四川省高级人民法院起诉招行红河分行后，招行红河分行可能需对中铁信托公司出借三和公司的借款承担清偿责任，两被告便在招行红河分行签署的债务清偿备忘录中承诺，中铁信托公司诉招行红河分行一案中，法院生效法律文书确定招行红河分行向中铁信托公司支付的资金、赔偿的损失及承担的费用，由两被告连带向招行红河分行清偿。该承诺系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应该恪守履行，因此三和公司应对涉案承担连带清偿责任。综上所述，招行红河分行的诉讼请求部分成立，对于成立的部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条的规定，判决如下：由被告个旧市三和公司有限公司、个旧市南翔有限责任公司连带向原告招商银行股份有限公司红河分行支付赔偿金105698356.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年8月26日起至付清之日的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572167元，由原告招商银行股份有限公司红河分行负担2167元，由被告个旧市三和公司有限公司、个旧市南翔有限责任公司负担57万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨海波审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一九年十二月二十五日书记员  李 秋