云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9796号上诉人（原审被告）:罗紫君，女，汉族，1998年8月19日出生，户籍所在地：云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：吴雪琼，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南交投旅游开发投资有限公司，住所：云南省昆明市西山区安瑞路101号刘家营小区二期1幢办公楼603室。统一社会信用代码：9153011209536923X4。法定代表人：奚霞，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘茂楠、段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昆明匠叠贸易有限责任公司，住所：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢7楼723号。统一社会信用代码：91530100MA6MEL7H5T。法定代表人：黄兴勤，职务：执行董事兼总经理。原审被告：黄兴勤，女，汉族，1953年1月20日出生，身份证住址：云南省保山市隆阳区。上诉人罗紫君因与被上诉人云南交投旅游开发投资有限公司（以下简称：交投公司）及原审被告昆明匠叠贸易有限责任公司（以下简称：匠叠公司）、黄兴勤买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。罗紫君上诉请求：撤销一审判决第三项中对上诉人罗紫君的判决，并依法改判驳回对上诉人罗紫君的起诉；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人罗紫君不是本案买卖合同中的相对方，在涉案买卖合同履行期间，上诉人罗紫君的财务与原审被告昆明匠叠公司各自独立，原审被告匠叠公司收取被上诉人货款后，均用于咖啡豆的采购，上诉人罗紫君没有用过任何一分钱，也未从该笔交易中获取个人利益，不应当对原审被告匠叠公司的债务承担连带清偿责任。交投公司答辩称，首先根据公司法第六十三条以及最高人民法院的公报案例，一人公司股东与公司存在财产混同为由起诉的实行举证责任倒置，但上诉人罗紫君并没有提交证据证明一人公司的股东财产独立于其作为自然人的财产，因此一审法院认定罗紫君承担连带责任适用法律正确；其次上诉人在诉讼期间将股权进行转让，属于恶意逃避法律义务，因此其认为连带责任也不能因股权转让事项而免除。原审被告匠叠公司、黄兴勤未到庭亦未向本院提交书面意见。交投公司向一审法院起诉请求：1、判令被告匠叠公司立即向原告支付尚欠咖啡豆货款人民币137837.7元并支付该款自2018年10月1日至全部款项实际清偿之日止按每日千分之一标准计算的逾期付款违约金(暂计至2019年1月4日为人民币12915.2元);2、判令被告匠叠公司立即向原告支付律师费人民币5000元；3、判令被告罗紫君、黄兴勤对上述债务承担连带责任或者对上述债务不能清偿的部分在人民币1000000元范围内承担补充赔偿责任；4、判令被告匠叠公司、罗紫君、黄兴勤承担本案案件受理费等全部诉讼费用。一审法院认定：2018年3月12日，原告与被告匠叠公司签订咖啡生豆销售合同,约定被告匠叠公司向原告采购咖啡豆30.94吨，单价14.58元，总价459459元；交货时间为2018年3月11日至2018年3月14日，合同签署后15个工作日内被告匠叠公司向原告支付合同总价款的70%，原告在收到货款后，按本协议约定的交付方式将货物交付被告匠叠公司；货物交付被告匠叠公司后，双方根据实际交付数量进行结算，并签署结算文件，结算文件签署后15日内被告匠叠公司按照结算金额向原告支付剩余30%的合同价款；被告匠叠公司若逾期付款的，应按全部货款金额每日1‰计算向原告偿付逾期付款的违约金；如果产生诉讼由败诉方承担律师费等实现债权的费用。2O18年3月13日原告通过物流公司将货物托运交付给被告匠叠公司。2018年3月23日的被告匠叠公司向原告支付了合同约定的第一期款(即合同总价款的70%)321621.3元。2008年9月28日、2018年12月26日原告两次通过快递公司向被告匠叠公司发出催款通知书，快递查询显示已签收。原告为本案支出律师费5000元。被告匠叠公司是于2017年11月设立，认缴注册资本为1000000元的自然人独资有限责任公司，出资时间为2027年11月26日。设立时股东为周永杰，2018年2月6日周永杰将股权转让给了罗紫君，罗紫君于2019年3月20日将股权转让给了黄兴勤。两次转让股权行为对公司的认缴注册资本以及出资时间均未作变更。一审法院认为：原告与被告匠叠公司签订的咖啡生豆销售合同未违反法律规定，系有效合同。被告匠叠公司主张本案不属买卖合同，与事实不符，一审法院不予采信。原告已经按合同约定数量一次性向被告匠叠公司交付了合同约定数量32.06吨咖啡豆，该咖啡豆的货款金额清楚明确,被告匠叠公司对此没有异议，虽然双方没有签订结算协议，原告仍有权向被告匠叠公司主张货款，对原告要求被告匠叠公司支付尾款137837.7元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金,由于合同载明签署结算文件后支付剩余30%的合同价款,双方并未实际签署结算文件,如前所述，虽然没有签订结算文件不影响原告主张货款，但原告主张从2018年10月1日计算违约金没有合同依据,本院将逾期付款时间调整为原告起诉之日,即2019年1月7日起算。双方约定的违约金标准过高，一审法院调整为按同期银行利率上浮30%支持。原告主张的律师费5000元的诉讼请求，符合合同约定及律师费有关收费标准，一审法院予以支持。被告匠叠公司的注册资本为1000000元，出资时间为2027年11月26日，性质为自然人独资有限责任公司，《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案原告与被告匠叠公司的买卖合同订立时间是2018年3月12日,原告的发货时间是2O18年3月13日，当时被告匠叠公司的股东为罗紫君,罗紫君在本案中没有举证证实被告匠叠公司财产独立于其自己的财产，被告罗紫君依法应当对本案债务承担连带清偿责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告黄兴勤对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决：“一、被告昆明匠叠贸易有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告云南交投旅游开发投资有限公司咖啡豆货款137837.7元，并支付该款自2019年1月7日起至全部款项实际清偿之日止按同期银行贷款利率上浮30%计算的逾期付款违约金;二、被告昆明匠叠贸易有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告云南交投旅游开发投资有限公司律师费5000元;三、被告黄兴勤、罗紫君对被告昆明匠叠贸易有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费3416元（原告已预交），由三被告连带承担。”二审审理期间，上诉人罗紫君向二审法院提交以下证据：第一组证据匠叠公司账户往来状况、资产负债表，欲证实匠叠公司有完善的财务记载制度，根据记账凭证所得到的资产负债表可以看出公司的款项未与股东个人账户混同。第二组证据包括罗紫君名下的中国农业银行卡交易明细单、工商银行的款项往来，欲证实罗紫君的个人账户和公司的账户是从未产生混同的，且罗紫君的个人消费均是用于个人生活所开支，没有过大的金额支出。被上诉人交投公司对以上证据发表意见，认为第一组证据形式上不属于二审新证据，请求二审法院不予采纳。且认为对第一组银行流水的真实性认可，对合法性、关联性和证明观点不认可，资产负债表三性表不予认可。根据公司法的规定，一人公司每年都应当由会计师事务所出具审计报告，同时根据最高人民法院的公报案例，被上诉人要证明财产独立性的话，也应当由具有资质的会计师事务所出具专门的财务独立性的审计报告，仅凭银行流水和资产负债表是不能完成其证明目的。对于第二组证据的真实性认可，但合法性、关联性、证明目的不认可，该证据系上诉人单方制作。被上诉人交投公司未向本院提交新证据。原审被告匠叠公司、黄兴勤未提交新证据亦未到庭提交书面质证意见。本院认为，对于上诉人罗紫君提交的上述证据，在无其他证据与之相互印证的情况下，本院无法核实其真实性、客观性，且其对一审期间未提交上述证据作出合理说明，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点：上诉人罗紫君个人是否承担连带还款责任？本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第六十二条及第六十三条之规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，罗紫君提供了原审被告匠叠公司账户往来状况、资产负债表、罗紫君名下的中国农业银行卡交易明细单、工商银行等证据，在无其他证据与之相互印证的情况下，加之其亦未提交已穷尽罗紫君个人银行账户的证据，结合其未就2019年3月20日将股权转让给黄兴勤作出合理说明，本院认为罗紫君主张“匠叠公司财产与其作为为股东个人财产分离”的观点不能成立，应由其承担举证不能的法律后果。综上，罗紫君的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3416元，由上诉人罗紫君负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年十二月二十二日书记员  韩佩君