甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初2500号原告：张某1，男，1963年11月23日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。委托诉讼代理人：张某2，1954年9月23日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系甘州区明永中心学校退休教师。系原告张某1之兄。委托诉讼代理人：张某3，系甘肃峰和律师事务所律师。被告：田某，男，1973年7月24日出生，汉族，甘肃省临泽县人，个体户，住临泽县。被告：临泽县新绿洲滴灌带厂。住所：临泽县沙河镇新民砖厂。注册号：620723600050662。经营者：李建萍，系该厂负责人。委托诉讼代理人：魏某，系甘肃民申律师事务所律师。原告张某1与被告田某、临泽县新绿洲滴灌带厂产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理。审理期间，被告临泽县新绿洲滴灌带厂于2019年4月19日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年5月5日作出（2019）甘0702民初2500号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、张某3，被告田某，被告临泽县新绿洲滴灌带厂委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿直接经济损失142080元（地膜7200元、滴灌带12600元、化肥28600元、农药3000元、机耕费11000元、栽种人工费28600元、铺膜及其他临工工资7080元、冷藏车滞留损失3000元、补救人工费30000元、甜叶菊苗损失11000元），间接损失198000元（地租66000元、利润132000元），合计340080元；2.要求两被告承担连带赔偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年，原告与张掖市甘州区兴文农牧农民专业社签订甜叶菊种植购销合同，原告租赁他人110亩土地种植甜叶菊。2019年4月9日，原告在被告田某处购买滴灌带60件，单价每件210元，共计12600元。原告在使用时发现滴灌带因质量问题无法正常灌溉，造成大面积干旱或水涝。原告多次找被告田某要求其尽快处理，但被告拒绝处理，致使110亩甜叶菊无法正常栽种。原告无奈之下拨打12315向甘州区消费者协会投诉，该会受理后，被告态度蛮横不予配合，后原告在消费者协会南关分会的见证下，对购买被告的产品委托甘肃省产品质量监督检验研究所进行检验，被告拒绝在抽检证明上签字。2018年5月28日，甘肃省产品质量监督检验研究所作出的检验报告结果是样品不符合标准要求。原告认为，被告作为产品的生产者和销售者，生产和销售的农业生产资料不符合国家标准，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求，只要求被告临泽县新绿洲滴灌带厂作为滴灌带生产者承担责任，不要求被告田某承担责任。原告当庭减少诉讼请求，放弃要求被告承担地租损失66000元的诉讼请求，将要求被告承担甜叶菊苗损失11000元变更为88000元，并增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费2500元，因鉴定产生的差旅费238.7元。被告田某辩称，2018年4月9日，原告在被告处购买了10件迷宫式滴灌带，每件210元，同时，还购买了价值7900元的配件，合计10000元，由被告将滴灌带送至原告经营的农场。2018年4月13日，原告告知被告，滴灌带出了问题，被告赶到原告农场查看，其住房西侧的滴灌带滴水正常，10亩地存在不到1亩地的滴灌带滴水过多，因地里的土过多，导致部分滴灌带的滴头朝上，同时，原告使用了不同厂家的滴灌带。后被告第二次去原告农场查看时发现，农场地里的滴灌带滴水均匀，不存在原告诉称的大面积干旱或水涝。就此事工商质检所调解了两次，第一次因调解无效，要求原告起诉。第二次调解时，原告带了半卷没有标签，没有完整包装的滴灌带要求检验，被告认为，原告准备送检的样品不是自己销售的滴灌带，就没有在抽验证明上签字。被告临泽县新绿洲滴灌带厂辩称，对原告所诉2018年4月上旬原告在被告田某处购买滴灌带是事实，但原告只购买了10件，并不是60件，且滴灌带均为合格产品，滴灌带上有明显的标签，标签上明确提示了使用说明，如果原告按使用说明使用滴灌带，根本不会发生无法正常灌溉的问题，双方是一手交钱，一手验货的，原告主张滴灌带不合格，没有事实依据。同时，原告在被告田某处购买的10件滴灌带根本不足以铺设原告经营的农场内110亩土地，一亩地约需要800米的滴灌带，110亩地需要88000米，而被告只出售给了原告10件滴灌带，只有20000米，存在原告使用不同经销商的滴灌带情形。原告送检的产品并不是被告生产的，故原告所诉购买的滴灌带不合格，被告不认可。本案案由应为产品质量纠纷也即合同纠纷，并不是产品责任纠纷，合同承担责任的主体应该是被告田某，与被告作为生产者没有关系。综上，被告在本案中不承担责任。原告张某1围绕诉讼请求提交以下证据：1.2018年4月9日销货清单、POS机刷卡记录打印件各一张，拟证明原告从被告田某处购买滴灌带60件，价格12600元，原告在POS机刷卡10000元，剩余2600元的滴灌带款及400元的配件款，以现金的形式支付给送货的司机的事实；2.产品合格证10份，拟证明原告在田某处购买了60件滴灌带，并不止10件，每件滴灌带2500米，生产厂家为被告临泽县新绿洲滴灌带厂的事实；3.2018年5月2日，甘肃省工商行政管理局投诉登记单、投诉处理单各一份，拟证明被告田某承认给原告销售了价值13000元的滴灌带及配件的事实；4.2018年5月7日消费者投诉书一份，拟证明因原告在被告田某处购买的滴灌带不合格，原告向张掖市消费者协会投诉的事实；5.2018年5月17日抽验证明一份、照片4张、由甘州区消费者协会南关分会工作人员李元新、任文生签字的滴灌带样本一捆(51米)、甘肃省产品质量监督检验研究所的检验报告一份，拟证明消费者协会组织原、被告对滴灌带进行抽样检验，被告拒绝在抽验证明上签字，照片证明抽检时的情形，检验报告证明原告购买被告田某出售的滴灌带产品不合格的事实；6.2017年12月4日租地合同一份、2018年1月8日收条一张，拟证明原告租赁任志云110亩土地，每年每亩租金600元，租期4年，原告给任志云交纳租金66000元的事实；7.2018年2月25日甜叶菊种植购销合同一份、2018甜叶菊苗木发放明细表复印件三张，拟证明原告种植甜叶菊110亩，原告领取甜叶菊苗5次及苗数的事实；8.照片九张，拍摄于2018年5月中旬，拟证明被告出售的滴灌带质量不合格导致涝旱，造成原告种植的甜叶菊全部死亡的事实；9.2018年3月29日协议书一份，拟证明由案外人何吉文为原告耕地，每亩地机耕费100元，110亩地甜叶菊机耕费合计11000元的事实；10.2018年5月1日协议书一份，拟证明原告以每亩260元大包给案外人李聪香移栽110亩甜叶菊，人工费28600元的事实；工资发放表拟证明原告第二次补种时雇佣临工59个，每个工120元，计7080元，第二次补种的人工费30000元的事实；11.2018年5月3日张掖市甘州区兴文农牧农民专业合作社出具的收条一份，拟证明冷藏车滞留三天，原告支付损失3000元的事实；12.2018年5月9日销货清单一份，拟证明因被告出售的滴灌带存在质量问题，原告在张掖市甘州区志新百货商行花费13880元重新购买了滴灌带的事实；13.2019年10月12日原告委托诉讼代理人张某3向南关市场监管所副所长任文生所做的调查笔录一份，拟证明原告投诉后，工商所处理以及抽样送检的事实。被告临泽县新绿洲滴灌带厂针对其抗辩理由提交以下证据：1.2018年4月9日销货清单一张，拟证明原告从被告田某处购买滴灌带10件，价格2100元，购买价值7900元配件，合计10000元的事实；2.塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带国家标准复印件一份，拟证明原告的抽样方法不符合国家标准的事实；3.2018年5月1日光盘一份，拟证明被告去过原告农场，看到原告农场水泵的首部压力系统严重超标，导致滴灌带破裂，国家规定是1公斤的压力，而原告农场的压力系统是2.5公斤的事实；4.2019年6月6日甘肃省产品质量监督检验研究所的检验报告一份，拟证明被告临泽县新绿洲滴灌带厂于2017年12月28日生产的滴灌带均是合格品，滴灌带优于国家标准的事实；5.2017年12月27日至2018年1月7日产品质量跟踪记录单、产品记录监控表2本、初检记录17张、复检记录35张，拟证明被告生产的滴灌带的产品质量、数量及打压情况，被告对生产出来的滴灌带进行自检的事实。根据原、被告陈述，本院认定的事实：2018年4月9日，原告从被告田某处购买了由被告临泽县新绿洲滴灌带厂生产的双层单翼迷宫式滴灌带，当日，原告通过POS机支付货款10000元。2018年5月2日，原告向甘肃省工商行政管理局12315申诉举报中心投诉，以被告出售的滴灌带有质量问题无法正常使用，要求更换。同年5月7日，原告向张掖市消费者协会投诉，以被告造成其直接经济损失114960元、间接经济损失198000元，请求维护其合法权益。同年5月17日，甘州区消费者协会南关分会制作抽验证明一份，该证明载明：抽样产品:双层单翼迷宫式滴灌带(执行标准：GB/T19812.1-2005）、送检抽样人：张某1，被抽样人：田某，抽样数量：2份（每份51米），见证人：任文生、李元新。原告和见证人在抽验证明上签字，被告田某拒绝签字。后原告将其中一份样品委托由甘肃省产品质量监督检验研究所检验，该所于2018年5月28日作出№GFW2018-0320检验报告一份，检验结论：经检验，该样品不符合GB/T19812.1-2005《塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带》标准要求。为此，原告支付检验费2500元，花费交通费用238.7元。庭审中，原告申请对其2018年度在甘州区明永镇永济村承包的110亩土地内种植的甜叶菊实际损失进行评估，经本院委托，2019年8月30日，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司做出张一鼎评字（2019）081号价格评估报告，价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的市场价格为：大写人民币壹拾肆万玖仟柒佰壹拾元整（￥149710.00）。为此，原告支付评估费8000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告从被告田某处购买了被告临泽县新绿洲滴灌带厂生产的双层单翼迷宫式滴灌带，虽原、被告对购买滴灌带及配件的数量及价款提供不同的销货清单，且陈述不一致，但原、被告之间仍形成了买卖合同关系。庭审中，原告明确诉请，要求被告临泽县新绿洲滴灌带厂作为滴灌带的生产者，就产品存在缺陷，不符合国家标准，要求承担侵权赔偿责任。原告购买滴灌带后，在使用过程中认为滴灌带存在质量问题，曾与被告联系协商解决，被告田某也前往原告经营的农场查看，后双方无法协商解决，原告遂向12315申诉举报中心投诉，后原、被告在甘州区消费者协会南关分会调解，原告在该会工作人员任文生、李元新见证下抽样进行了送检，被告对甘肃省产品质量监督检验研究所作出的检验报告不予认可。在诉讼阶段，被告临泽县新绿洲滴灌带厂作为委托方就其生产的滴灌带也委托甘肃省产品质量监督检验研究所进行了检验，原告对检验报告亦不予认可。本院认为，原告购买的滴灌带是否存在缺陷，即产品质量是否合格是被告承担侵权责任的首要条件，因产品质量不合格造成损害事实的发生以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，是被告承担产品责任必须同时具备的条件。首先，在工商质监局南关质检所原告要求检验抽样时，被告田某未在现场，后被告田某到场后，对原告抽样要求检验的滴灌带否认是由其出售的，故在抽验证明上拒绝签字。其次，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十一条：“调解过程中需要进行鉴定或者检测的，经当事人协商一致，可以交由具备资格的鉴定人或者检测人进行鉴定、检测”的规定，原、被告并未协商一致，在被告田某拒绝在抽验证明上签字的情况下，原告单方面委托鉴定部门进行了检验；再次，经检验，样品虽不符合/T19812.1-2005《塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带》标准要求，但检验研究所在报告中备注，原告作为委托方要求按此标准检验，但该标准已作废。最后，庭审中，本院征求双方当事人的意见，由被告提供2018年4月9日出售给原告的同批次生产的滴灌带，由本院对外委托进行检验，被告同意，而原告明确表示不同意，在庭审中陈述，即便被告能提供，原告认为没有必要，且不一定就是被告于2017年12月30日生产的滴灌带。综上，结合原、被告当庭陈述及提交的证据，原告以此证明被告出售的滴灌带存在质量不合格的主张，不能成立，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费7338元，由原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 赵 文 娟审 判 员 陈仓人民陪审员 贺 斌 雄 二〇一九年十二月三十日书 记 员 王学森注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。