北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27569号原告：北京欧蓝达文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）2号楼258室。法定代表人：李鑫，董事长。原告：李鑫，男，1983年02月26日生，汉族，漫画家，住河北省邯郸市邯山区。二原告之共同委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：义乌市伊顺贸易有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道城北路K9号618-3室。法定代表人：周薇，财务总监。委托诉讼代理人：卢强发，男，义乌市伊顺贸易有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告北京欧蓝达文化传播有限公司（以下简称欧蓝达公司）、李鑫与被告义乌市伊顺贸易有限公司（以下简称伊顺公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧蓝达公司、李鑫之共同委托诉讼代理人修雪静，被告伊顺公司之委托诉讼代理人卢强发到庭参加诉讼，被告京东公司经本院合法传唤申请缺席审理并提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告欧蓝达公司、李鑫向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告在京东网页显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明、消除影响；2.判令伊顺公司赔偿原告经济损失40000元及合理维权支出（律师费）5000元，共计45000元。事实与理由：原告欧蓝达公司投资、创作、推广了小囧熊系列经典漫画形象。2014年3月29日，原告将涉案漫画作品发表在新浪微博“小囧熊”中。被告伊顺公司经营的店铺未经原告许可使用了涉案漫画作品并制作成商品在京东网上售卖。被侵权使用的作品是原告所有的经典艺术形象，被告伊顺公司将原告作品作为商品的主要标识和表现主题进行推销，作为商品的主要卖点，吸引客户点击、访问、购买，引起了客户的广泛关注。被告因侵权商品出售和商业宣传获取了巨大访问量和购买量，获取了巨大商业利益和品牌宣传效应，其性质和目的为商品制作和商业销售，以上使用未经许可，未署名，未支付费用，并对作品进行了修改。被告伊顺公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于其京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而京东公司纵容店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。被告伊顺公司答辩称，被告是在不知情的情况下侵权的。不认可给原告造成经济损失，并且也没有卖出过涉案商品。被告在认识到错误后已经及时将涉案商品下架。被告京东公司提交书面答辩意见称，京东公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求京东公司赔偿经济损失无事实及法律依据。作为网络平台，京东公司已经在网站上公示了销售者的名称、联系方式等信息，消费者不会将京东第三方卖家的行为视为京东商城的行为。在事前注意义务方面，京东公司与商家签署平台服务协议，同时在京东商城主页公示《京东开放平台商品信息发布规范》、《京东JD.COM开放平台卖家积分管理规则》等明确要求卖家不得发布侵犯他人知识产权的商品信息，不得买卖国家禁止销售或者限制销售的物品。在事后补救义务方面，京东公司在收到起诉材料后，第一时间核查了被控侵权产品的相关情况，发现被控侵权产品已经下架。京东公司在事前对于涉嫌侵权行为在主观上并不明知也不应知，且京东公司并不参与产品的销售、信息上传、配送等，无法审核到商品本身是否构成对原告商标权的侵权。因此，京东公司对于涉案侵权行为既不明知也不应知，主观上没有过错，客观上没有事实侵权行为也及时防止了侵权损失的扩大。综上所述，京东公司作为互联网平台提供者已经尽到了合理的审核和注意义务，且涉案商品已经下架，故原告诉讼请求的事实基础已经不存在，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告在本案主张1张“小囧熊”形象美术作品，图片内容为躺着吹泡泡的小熊，该漫画作品首次发表于新浪微博账号“小囧熊”，该账号实名认证为本案原告欧蓝达公司。2008年8月15日，原告李鑫将《小囧熊》形象在河北省版权局进行作品自愿登记。2014年12月22日，原告欧蓝达公司将上述形象在北京市版权局进行作品自愿登记。原告欧蓝达公司称涉案“小囧熊”形象美术作品系原告李鑫创作，李鑫是其公司法定代表人，该作品为职务作品。2017年12月7日，原告在河南省许昌市汉魏公证处进行公证，公证内容为：被告在其经营的京东店铺“伊顺厨具专营店”中展示并销售一款印有涉案作品的水杯。现该涉案商品已下架。另，原告为证明其维权支出，提交了公证费发票，金额为500元，系针对包括本案在内5件案件。上述事实，有作品原图、发表截图、作品登记证书、公证书、公证录像截图、公证费发票及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：被告京东公司申请不出庭并提交书面答辩意见，本院对本案缺席审理并判决。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交作品发表截图及著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定二原告系涉案美术作品的著作权人，对其作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告伊顺公司在京东网上所开店铺中售卖的一款水杯使用了原告主张的美术作品。被告伊顺公司未经二原告许可，销售侵害其美术作品著作权的产品，侵害了二原告美术作品署名权、复制权及信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。关于被告伊顺公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。鉴于原告未提交因被告伊顺公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告在店铺首页首屏显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响的主张，本院不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告伊顺公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、作品市场价值、被告伊顺公司的侵权使用方式、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告伊顺公司的赔偿金额为1000元。关于被告京东公司是否应承担连带责任。对此，本院认为，被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，被控侵权产品已经下架。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，二原告要求被告京东公司登载致歉声明并消除影响的主张，本院不予支持。对于原告主张的合理维权支出，因本案有公证保全的事实且确有律师参与工作，本院对该项费用酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告义乌市伊顺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京欧蓝达文化传播有限公司、李鑫经济损失1000元及合理维权费用200元；二、驳回原告北京欧蓝达文化传播有限公司、李鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告北京欧蓝达文化传播有限公司、李鑫负担100元（已交纳），由被告义乌市伊顺贸易有限公司负担363元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年十二月四日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正