北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29941号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：陈红力，女，1960年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告陈红力（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费10794．24元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是743．46元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x层xx室（建筑面积：74．96平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，原告供暖温度不达标，2013年10月27日我办理了入住，当日缴纳了2013-2014年的供暖费3777．98元，但是供暖开始后，室内温度在10度以下，原告供热管理处维修人员多次到户检修后未能找到原因。12月27日维修人员检修在场时，我按当时温度计显示的9．6℃做了记录。2014-2015年供暖季温度亦不达标，12月份室内温度在11度以下，维修人员几次到户检修仍找不到原因。12月30日维修人员查找原因在场时，我按当时温度计显示的11℃做了记录。2015-2016年供暖季温度也不达标，12月份温度在11度左右，维修人员几次到户检修还是找不到原因，12月底维修人员查找原因在场时，我按当时温度计显示的11．5℃做了记录。根据我与原告签订的《北京市居民供热采暖合同》（按面积计费版）第七条第二款，原告应当退还我交纳的供暖费11513．85元。2016-2017年供暖季室内温度在11度以下，维修人员几次到户维修无果，12月26日维修人员查找原因在场时，我按当时温度计显示的10．5℃做了记录。原告催收我2016年供暖费时我提出要把不达标供热费11513．85元退还给我，2016年温度仍未达标应免收供暖费。原告管理处王女士说，我只能向上级反映，此后再未找我催收费用。2017-2018年供暖季室内温度在12度左右，维修人员来维修后还是没有效果，12月29日维修人员查找原因在场时，我按当时温度计显示的12．4℃做了记录。原告催收费用时，我再次重申了上述两点要求，经过与原告工作人员（王女士和另外一个女经理）多次电话沟通，最后达成了在2018年度供热期初，按照实际温度折价计算供热费，多退少补一次性解决遗留问题的初步意向。2018年7月，原告专门针对我家历年供暖不达标问题对供热管道进行了一次工程改建，在原供热管道基础上新增加2根供热管直达入户，使2018年供热温度大幅度提升，2018年11月25日供热处检修人员来我家测温，终于达到了18度。2018年12月24日被告来到原告所在地，公司客服主管王晓磊接待了我，我向其递交了我的诉求报告，客服人员让我回家等候公司的反馈意见，但是我并没有接到来自公司的反馈电话和解决意见。我认为原告应退还我供热费11513．85元，2016年和2017年应免除供暖费，2018年供暖费我同意交纳3598．08元，故原告应退还我费用7915．77元。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇xx小区xx号楼x层xx室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为74．96平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。2013年10月27日，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》（按面积计费版），约定原告为供热人，被告为用热人，采暖计费面积为74．96平方米，其中单层建筑高度超过4米的建筑面积为74．96平方米。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的42元/建筑平方米/采暖季，单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为50．4元/建筑平方米/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。每年5月1日至12月31日，被告应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给原告。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为一年，自2013年10月27日至2014年10月26日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，合同自动延续。此外该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%。即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，被告提供了其自行记录的供暖季室温，北京市气象服务中心出具的记录当日的平均气温证明、暖气改造照片及2018年11月25日的测温记录，证明2018年7月份因涉案房屋暖气一直不达标，进行了工程改造，改造完之后当年供暖季温度才刚达到18度。原告对其自行记录的室温不予认可；对北京市气象服务中心出具的记录当日的平均气温证明真实性认可，证明目的不予认可；对暖气改造照片真实性予以认可，但称无法证明2018年之前供暖温度不达标，只能证明被告为提供供暖质量进行了改造。对2018年11月25日的测温记录真实性予以认可。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，现被告主张在2018年7月暖气改造之前供暖温度一直不达标，原告对暖气改造的事实予以认可，其虽不认可暖气不达标，但并未向本院进一步提供证据证明暖气改造之前供暖温度达标，本院认为原告应承担举证不能的法律后果，对被告主张的2016年11月15日至2018年3月15日两个供暖季供暖温度不达标本院予以采信，但对于其自行记载的室温，不具有客观性，本院无法采信，故本院对2016年11月15日至2018年3月15日两个供暖季供暖费予以适当酌减20%，故被告应交纳2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费数额为9355元，故对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。对被告要求原告退还2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季供暖费用，该三个供暖季其已经缴纳费用，不在本案诉讼请求范围内，其应另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈红力于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季供暖费9355元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担19元（已交纳），由被告陈红力负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年十二月六日书记员  冯文倩