重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初181号原告吴平美，女，1973年5月9日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。委托代理人薛松，重庆吾耀律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。出庭负责人刘建国，副局长。委托代理人罗晶，该局工作人员。第三人重庆国强物业服务有限公司，住所地：重庆市渝中区鹅岭正街166号2-1-2#。法定代表人彭广琦，总经理。委托代理人**，该公司员工。委托代理人陈蕾，该公司员工。原告吴平美不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）不予认定工伤决定，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月30日受理后，依法向被告渝中区人力社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告吴平美的委托代理人薛松，被告渝中区人力社保局的负责人刘建国及其工作人员罗晶，第三人重庆国强物业服务有限公司（以下简称国强物业公司）的委托代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝中区人力社保局于2019年5月16日作出渝中人社伤险不认字[2019]16号《不予认定工伤决定书》，认为原告吴平美于2018年10月19日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤和不予认定为视同工伤。原告吴平美诉称，原告在受伤时虽然不在日常的工作地点，但是属于单位临时安排的工作地点。导致受伤的活动是单位安排的，属于工作性质的活动，虽然该活动具有临时性的特点，但不能否认该活动属于工作原因这一属性，因此原告受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定“即因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。请求人民法院撤销被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险不认字[2019]16号《不予认定工伤决定书》，并对原告的工伤予以认定；本案诉讼费用由被告承担。原告吴平美向本院提交了以下证据：《国强物业第三季度运营会议程》、《国强物业第三季度运营会有关事项通知》、手机微信截图1张、《国强物业2018年第三季度会议名单（住宿）》，拟证明原告是在第三人组织的运营会过程中受伤的，应当认定为工伤。被告渝中区人力社保局辩称，原告与第三人存在劳动关系。第三人符合法律、法规规定的主体资格，原告和第三人签订《劳动合同书》，该公司安排原告从事客服主管工作，双方存在劳动关系。原告受伤性质不属于工伤和不属于视同工伤。原告于2018年10月19日至20日在九龙坡区金凤镇山水人家农家乐参加公司组织的第三季度总结会。2018年10月19日15时许公司会议结束后，公司领导宣布自由活动，18时将在山水人家农家乐吃晚餐。当日15时10分许，原告在山水人家农家乐打乒乓球时摔伤，后经重庆市白市驿骨科医院诊断为：右肱骨中上段粉碎性骨折。被告认为原告不是因工作原因受到事故伤害的，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，故作出对原告受伤性质不属于工伤和不属于视同工伤的决定。被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。原告于2019年3月19日向被告提出本人的工伤认定申请，被告于同年3月20日决定予以受理，于同年5月16日作出不予认定工伤决定并送达原告及第三人。综上所述，被告作出《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人力社保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、第三人的《公司基本情况》，拟证明第三人具有合法的用工主体资格。证据2、原告与第三人签订的《劳动合同书》，拟证明原告和第三人存在劳动关系。证据3、原告在重庆市白市驿骨科医院的住院病案资料，拟证明原告于2018年10月19日受伤。证据4、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，拟证明第三人于2019年2月始为原告参加了工伤保险，但在原告受伤时第三人未为原告参加工伤保险。证据5、原告于2019年3月19日书写的《受伤经过》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、原告与第三人签订的《补充协议》；证据6、第三人出具的《关于吴平美打乒乓球摔伤的经过说明》；证据7、被告对原告所作的《工伤认定询问笔录》，以上证据拟证明原告于2018年10月19日至20日在九龙坡区金凤镇山水人家农家乐参加公司组织的第三季度总结会，在10月19日15时许公司会议结束后，公司领导宣布自由活动并将于18时在山水人家农家乐吃晚餐，当日15时10分许，原告在山水人家农家乐打乒乓球时摔伤，后经重庆市白市驿骨科医院诊断为：右肱骨中上段粉碎性骨折。原告于2018年10月19日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定的情形。证据8、《工伤认定申请表》、原告的身份证复印件，拟证明原告于2019年3月19日提出本人的工伤认定申请。证据9、渝中人社伤险受字[2019]346号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，拟证明被告于2019年3月20日受理原告的工伤认定申请并将受理决定书送达给原告。证据10、渝中人社伤险举字[2019]13号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《介绍信》，拟证明被告向第三人发出了举证通知书。证据11、渝中人社伤险不认字[2019]16号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《介绍信》，拟证明被告于2019年5月16日作出不予认定工伤决定书并送达给原告和第三人。上述证据拟证明被告作出工伤认定决定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。第三人国强物业公司述称，第三人在工伤认定程序中向被告提供了原告受伤经过说明，对被告作出的不予认定工伤决定没有异议。原告系在会议结束之后的自由活动时间受伤，不是因为工作原因所致，故不应当认定为工伤。综上，第三人同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人国强物业公司未向本院举示相关证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告渝中区人力社保局提交的证据1-11真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告吴平美提交的证据虽然不能达到其证明目的，但能够证明案件的基本事实，本院予以采信。经审理查明，国强物业公司是依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，吴平美系该公司员工。2018年10月19日，国强物业公司在重庆市九龙坡区金凤镇山水人家农家乐组织召开第三季度运营会，吴平美参会。会议至当日15时许结束后，公司宣布至18时晚餐之前为个人休闲娱乐活动时间，随后吴平美在山水人家农家乐打乒乓球时摔伤。后被送至重庆市白市驿骨科医院治疗，出院诊断为：右肱骨中上段粉碎性骨折。2019年3月19日，吴平美向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，该局于同年3月20日受理后，并于同日向国强物业公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月16日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险不认字[2019]16号《不予认定工伤决定书》，并于同年5月22日送达吴平美和国强物业公司。吴平美不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告渝中区人力社保局具有作出是否认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，职工在因公外出期间，由于工作原因受到伤害才能符合认定工伤的情形。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”本案中，原告吴平美虽参加了公司组织的总结会，但会议结束后公司宣布自由活动，并未安排集体活动，原告吴平美打乒乓球纯属个人活动，与工作无关，被告据此作出不予认定工伤的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应予支持；原告要求撤销本案被诉行为的意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴平美的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴平美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  周永红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  王 蕾