山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11836号上诉人（原审被告）：李正水，男，1972年10月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商河华泽建材有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：李正水，经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南金丰纺织品有限公司，住所地济南市商河县。法定代表人：赵立花，经理。委托诉讼代理人：张洪忠，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。上诉人李正水、商河华泽建材有限公司（以下简称华泽公司）因与被上诉人济南金丰纺织品有限公司（以下简称金丰公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正水、华泽公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回金丰公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由金丰公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在严重错误。1、原审判决认定商河县玉皇庙镇人民政府于2018年8月21日否决了该项目落地，对在涉案租赁合同约定的租赁起始日开始之前双方已经明确知晓涉案租赁合同无法继续履行不予认定错误。玉皇庙镇人民政府于2018年8月21日出具的“关于李正水水稳拌合项目的情况说明”内容可知，玉皇庙镇人民政府是在2018年5月李正水向镇政府提出落户申请后，经研究否决了项目落地，当时没有给李正水提供相关落户证明。该说明是在李正水诉张洪忠、金丰公司土地租赁合同纠纷案件中，因案件审理需要玉皇庙镇人民政府出具给一审法院的。庭审中金丰公司并不否认其没有将涉案场地交付给李正水、华泽公司使用，结合（2018）鲁0126民初2274号中的录音，可以证实在涉案租赁合同约定的租赁起始日（2018年6月15日）开始之前双方已经明确知晓涉案租赁合同无法继续履行。2、原审认定“金丰公司并不存在隐瞒涉案场地对环保指标要求的行为，亦不存在欺诈行为”错误。金丰公司2014年取得涉案场地的土地使用权，在该土地使用权证办证档案资料中保存有商河县环保局对涉案场地明确的地块环境保护指标要求，金丰公司明知涉案土地上建设的项目有明确的环保要求，而签订涉案租赁合同时，金丰公司并未向李正水告知，主观上属于故意隐瞒。金丰公司明知落地项目可能对周边环境产生影响，故意对涉案场地落户项目的环保指标要求是导致涉案项目没有落地的根本原因，也是造成双方合同因无法履行被解除的根本原因。3、原审判决认定“涉案三排房屋及车棚均系2001年建造”，并依据有争议事实委托评估机构作出评估意见错误。认定涉案三排房屋及车棚的建造年代均系2001年依据不足，原审判决作出此认定仅仅是依据证人俎金胜的证言，并无其他证据予以证实。原审判决不采信华泽公司申请出庭证人的证言错误，其中证人刘吉成系涉案场地原使用单位杨庄铺中学的教师，多年在该学校从事教育工作，证人孙光路、证人张秀红均直接参与了涉案拆除房屋当年的建设。华泽公司当庭提交了涉案场地所在杨庄铺村委会加盖印证的证明，原审判决对此是否采信不做任何表述。一审中，金丰公司始终无法提供涉案拆除的三排房屋的不动产登记证书，涉案房屋的产权归属不明。4、原审法院未充分考虑“金丰公司在合同签订后并未向李正水交付涉案场地，而向李正水收取33万元租金”的实际情况。《租赁合同》第五条约定“甲方现有地上建筑物由甲方负责清理”，该条约定是明确清晰的，向金丰公司交付租金是李正水的合同义务。合同签订后金丰公司在涉案场地项目能否落地尚不明确的情况下，自行拆除涉案场地上的涉案房屋，由此产生的损失应由金丰公司承担。涉案租赁合同签订以后，李正水按照合同约定向金丰公司预先支付了第一年租赁费用33万元，客观上弥补了金丰公司拆除涉案房屋产生的损失。二、一审程序上存在严重错误。李正水、华泽公司申请法院调取商河县环保局出具的《商河县挂牌出让2014—22号地块环境保护指标要求》，该证据关系到案件事实的认定及双方责任的划分，原审法院无理由不予调取，程序错误。综上，请求支持李正水的上诉请求。金丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，不存在程序违法行为，应当予以维持。一、李正水、华泽公司与金丰公司于2018年5月16日签订涉案厂房《租赁合同》，合同签订后李正水、华泽公司使用金丰公司的土地办理了建设项目环境影响报告及规划立项，已经实际使用金丰公司的土地。该租赁合同生效后，金丰公司未收到过李正水、华泽公司书面要求解除租赁合同的通知，直到2019年3月19日李正水、华泽公司才起诉解除涉案租赁合同。李正水、华泽公司称金丰公司在2018年6月15日前就明确知晓无法继续履行与客观事实不符。二、李正水、华泽公司主张金丰公司存在“欺诈行为”无事实根据。首先，基于租赁行业的交易习惯及租赁双方对各自业务的熟悉程度、能力范围，李正水、华泽公司作为投资建厂经营所需，在办理前期审批手续之前应对涉案场地是否能够从事水稳拌合项目，能否达到环评标准进行调查。其次，金丰公司作为出租方其义务就是按照租赁合同约定按时、按约提供租赁场地，金丰公司仅是出租人，不是涉案项目的投资方，没有义务为承租人的项目能否获得审批、成功实施承担责任。三、评估意见真实有效，一审法院对李正水、华泽公司提供的证人证言不予采信是正确的。一审中，金丰公司提供了房屋照片、航拍图、证人证言及证明，评估机构时还到现场进行勘验、勘察、测量，能够证明案涉租赁物拆除前的建造结构及材质。李正水、华泽公司在一审仅提供证人证言，在无其他证据佐证的情况下，一审法院不予采信是正确的。四、一审判决赔付金丰公司损失合法合理。李正水、华泽公司支付给金丰公司的33万元系按合同约定支付的租赁费，租赁合同签订后，直到2019年3月19日李正水、华泽公司起诉之日，该场地一直闲置状态。金丰公司向一审法院起诉请求：1.判令华泽公司、李正水支付租金379500元及利息；2.涉诉费用由华泽公司、李正水承担。庭审过程中金丰公司变更诉讼请求：1.华泽公司、李正水赔付金丰公司房屋拆迁损失31.85万元；2.华泽公司、李正水赔付金丰公司房屋拆迁费4.63万元；3.评估费8000元由华泽公司、李正水承担；4.涉诉费用由华泽公司、李正水承担。一审法院认定事实：李正水与金丰公司于2018年5月16日签订租赁合同，甲方（即金丰公司）将位于玉皇庙经济开发区的场地7460平方米租赁给乙方（即李正水）使用。合同主要内容：一、租赁期限，租赁期限自2018年6月15日至2038年6月15日止，共计20年。二、租金，第一年租金33万元，前3年每年递增15%，以后每3年在上一年租金基础上递增15%，第一年租金33万元乙方于签订合同之日付清，第二年租金379500元于2018年10月15日前付清。三、房屋建设和经营范围，乙方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、环评、安检方面的条件，且符合镇政府政策，不得危及人身安全，如果出现事故，一切由乙方负责，与甲方无关。甲方负责协调乙方顺利建设，如果镇政府不允许建设厂房，可退还租金；乙方经营水稳拌和、混凝土加工、配套碎石生产线，乙方如果改变其他合法经营项目，乙方需要事先征得甲方同意，方可进行正常经营。五、地上建筑物，甲方现有地上建筑物3000平方米由甲方负责清理，乙方所建建筑物归甲方所有，且设备拆除后地面恢复平整。合同签订当日，李正水通过银行转账方式转至张洪忠账户33万元租金。金丰公司于2018年6月初拆除涉案房屋。李正水以华泽公司名义按照正常的项目审批手续到商河县环保局办理手续，环保局要求华泽公司到玉皇庙镇人民政府开具准许企业落户的相关证明，2018年8月21日商河县玉皇庙镇政府出具关于李正水水稳拌合项目的情况说明，以“该项目区北邻杨庄铺村村民居住区，达不到环保标准，如果批准该项目落户，会产生噪音、道路扬尘等隐患，影响周边群众生产生活”为由否决了该项目落地。一审法院于2018年12月7日作出（2018）鲁0126民初2274号民事判决，认为金丰公司并不存在违约行为，但考虑到因镇政府所作的行政决定否决项目落地，致使不能实现合同目的，判决准予解除涉案租赁合同，李正水不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终2370号民事判决，认为“因李正水的水稳拌合项目达不到环保要求，无法在涉案场地落地，无法满足《租赁合同》第三条第1款约定的“乙方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、环评、安检方面的条件，且符合镇政府的政策”的前提条件，故张洪忠、金丰公司亦无法履行后期协助建设的义务。未能在涉案场地建设厂房系因李正水的项目未达环保标准的自身原因所致，其不能以自身过失要求出租人扩张协助建设义务的范围。出租人亦无义务为承租人的项目是否能获审批、成功实施而承担责任。一审法院采纳张洪忠、金丰公司对该条款的解释符合日常经验逻辑，合情合理，一审法院予以确认”据此，判决驳回上诉，维持原判。另查明，华泽公司于2018年5月17日成立。对有争议的证据及事实一审法院认定如下：一、关于涉案房屋所有权，根据商国用（2014）第242号土地使用权证载明，涉案房屋所占土地的土地使用权人系金丰公司，在该土地使用权证办证档案资料中有商河县玉皇庙镇人民政府于2014年7月3日出具的证明一份，该证明内容为“济南金丰纺织品有限公司坐落于玉皇庙镇杨庄铺村以南，玉杨路以北，地块上的建筑物属于本公司所有”据此，一审法院认定涉案房屋所有权归金丰公司所有。二、关于评估依据及评估报告，华泽公司对鲁贵评（2019）字第223号房地产评估报告提出两点异议：1.该评估报告将评估对象的建成年份认定为2001年并依据委托鉴定明细认定房屋建造结构，以此作出房地产评估报告错误；2.商河法院出具给评估机构的委托鉴定明细，仅是依据金丰公司单方陈述出具的，华泽公司并不认可，委托鉴定明细中的关键事实无其他证据予以印证，依法不能作为鉴定依据，另，委托鉴定明细并未依法交由华泽公司质证，程序上违法。关于第一点异议，一审法院认为，关于涉案房屋的建造结构和材质，金丰公司申请证人俎金胜出庭作证，证人俎金胜是涉案房屋的拆除者，其在拆除房屋过程中知悉涉案房屋的建造结构及材质，一审法院对其证言予以采信。关于涉案房屋的建造年份，俎金胜证明其在拆除涉案房屋时，看到涉案房屋的东墙水泥墙面刻印2001年字样，证实涉案房屋是于2001年建造。华泽公司对此提出异议并申请法院调取证据，一审法院依据李正水的申请向商河县教育局调取涉案房屋建设时的施工合同、图纸等资料，经调查商河县教育局并未保存该房屋建设时的施工合同、图纸等资料。李正水在2019年9月12日庭审时，申请证人刘吉成出庭作证，证人刘吉成当庭陈述其是在1994年至2009年在杨庄铺中学任教师，任教时在涉案房屋带学生做过实验，涉案房屋是1997年以前建造，具体年份记不清。在李正水、华泽公司代理人张训勇询问其第一排办公室的建造时间时，其陈述不能确定具体建造时间，但可明确是在1991年之前建造，其在1991年分配时已有该排房屋。根据刘吉成的陈述，其是在1994年至2009年在杨庄铺中学任教师，但其陈述第一排房屋时确认是在1991年建造，证言前后矛盾，表明其对涉案房屋的建造时间记忆并不清楚，故对其证明涉案房屋建造年份的证言，一审法院不予采信。证人刘吉成在证明涉案房屋建造结构及材料时，陈述涉案房屋是水泥檩条、松木或杨木梁，但在问及房屋是否吊顶时，其表示记不清了，好像吊顶了。因涉案房屋在吊顶的情况下，在房屋内看不到房梁的材质及结构，据此，证人刘吉成证明房屋建造材质及结构的证言明显违背常理，故对其证言不予采信。关于证人孙光路的证言，孙光路出庭时陈述其在签署金丰公司已拆除房屋情况说明时喝酒喝多了，致使其在上面的签名与身份证上的名字不符。据此，一审法院认为该份证据的内容并非证人的真实意思表示，故对该份证据及证人孙光路的证言不予采信。关于证人张秀红的证言，张秀红出庭作证时陈述车棚是其与证人孙光路一起建造的，而孙光路出庭陈述其未参与车棚建造，证人张秀红与孙光路的证言存在矛盾，据此对张秀红的证人证言不予采信。因华泽公司、李正水提交的证人证言一审法院不予采信，故一审法院对其异议不予支持。关于第二点异议，一审法院认为，委托鉴定明细中的内容均系本案于2019年7月3日开庭认定的事实，该事实系基于双方当事人陈述及证据举证、质证意见，经合议庭合议后确定的事实，无需再次质证，故对华泽公司提出的第二项异议不予支持。根据上述证据认定情况，一审法院对有争议的事实认定如下：涉案房屋于2001年建造，涉案房屋从南数第一排房屋共有11间，长为41米，宽为8.10米，高度为5米，砖木结构，每间房屋檩条17根，都是松木檩条，共计檩条187根，另每间有5根杂木黑檩条，共计55根杂木黑檩条。松木檩条和杂木檩条粗度均为10厘米以上。第一排房屋共有3架松木梁，梁的木材直径为30厘米以上，梁的长度与房屋宽度一致。屋顶是尖顶铺红瓦。门共计7套双开门，为塑钢材质，宽度为3米，长度4米左右。窗户共计5个，长宽均为3米，材质为塑钢。房屋内装为PVC塑料板、木龙骨吊顶。地面为瓷地板砖。从南数第二排房屋共有11间，长为41米，宽为7.90米，高度为5米，砖木结构，每间房屋檩条17根，都是松木檩条，共计檩条187根，另每间有5根杂木黑檩条，共计55根杂木黑檩条。松木檩条和杂木檩条粗度均为10厘米以上。第二排房屋共有6架松木梁，梁的木材直径为30厘米以上，梁的长度与房屋宽度一致。屋顶是尖顶铺红瓦。门的个数为4套双开门，为松木材质，宽度为3米，长度4米左右。窗户个数为7个，长宽均为3米，材质为松木。房屋内装为苇箔白灰、木龙骨吊顶。地面为瓷地板砖。从南数第三排房屋共有11间，长为41米，宽为8.75米，高度为6米，砖木结构，每间房屋檩条都是松木，每间共17根，共计檩条187根，另每间有5根杂木黑檩，共计55根黑檩。松木檩条和杂木檩条粗度均为10厘米以上。第三排房屋共有7架松木梁，梁的木材直径为30厘米以上，梁的长度与房屋宽度一致。屋顶是尖顶铺红瓦。门的个数为4套双开门，松木材质，宽度为3米，长度4米左右。窗户个数为7个，长宽均为3米，材质为松木。房屋内装为苇箔白灰、木龙骨吊顶。地面为瓷地板砖。第四排为车棚，紧邻南数第三排房屋，在该房屋北侧。从南数第四排车棚长度为41米，宽度为5.42米，高度为3米，南、东侧为砖墙，棚顶为彩钢瓦，北侧有砖质柱子大约9根。山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司于2019年7月31日出具鲁贵评（2019）字第223号房地产估价报告，估价结果：估价对象总价36.48万元，其中房屋拆迁损失31.85万元，房屋拆迁费用4.63万元；于2019年9月23日出具关于对鲁贵评（2019）字第223号房地产估价报告书面异议的答复，答复内容：其公司出具的鲁贵评（2019）字第223号房地产估价报告并无违反《房地产评估规范》（GB/T50899-2015）、《房地产估价基本术语标准》（GB/T50291-2013）的规定，估价对象的建成年份认定是符合相关要求的，评估价格是客观合理符合市场价值的，估价报告符合相关法律法规。金丰公司支付鉴定费用8000元。一审法院认为，根据当事人的陈述、答辩及举证、质证，本案的争议焦点是：华泽公司、李正水是否应承担涉案房屋拆除的损失、拆除费用及鉴定费用。关于该焦点问题，一审法院认为，第一，根据租赁合同约定，金丰公司于2018年6月初将涉案房屋拆除，商河县玉皇庙镇人民政府是于2018年8月21日否决了该项目落地，故对李正水辩称在涉案租赁合同约定的租赁起始日开始之前双方已经明确知晓涉案租赁合同无法继续履行，一审法院不予支持。第二，李正水辩称，金丰公司在明知租赁合同约定的项目水稳拌合、混凝土加工、配套碎石生产线不可能到达环保局要求的前提下，隐瞒涉案场地对项目环保指标的要求，与李正水签订涉案租赁合同，金丰公司的行为符合民法总则对欺诈行为的界定，双方间签订的租赁合同应认定为无效。一审法院认为，根据济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2370号民事判决，“未能在涉案场地建设厂房系因李正水的项目未达环保标准的自身原因所致，其不能以自身过失要求出租人扩张协助建设义务的范围。出租人亦无义务为承租人的项目是否能获审批、成功实施而承担责任”，李正水作为经营水稳拌和、混凝土加工、配套碎石生产线的经营者，对其经营的项目产生何种的环境影响应当熟悉；相对金丰公司来说，其对李正水经营的项目并不熟悉，该项目对周边环境产生何种影响也不甚了解。故金丰公司并不存在隐瞒涉案场地对项目环保指标要求的行为，亦不存在欺诈行为，且因该租赁合同已经（2018）鲁0126民初2274号民事判决解除，故对李正水辩称租赁合同无效的意见，一审法院不予支持。第三，根据租赁合同第五条约定，“甲方现有地上建筑物3000平方米由甲方负责清理，乙方所建建筑物归甲方所有，且设备拆除后地面恢复平整。”在租赁合同完全履行的情形下，金丰公司拆除涉案房屋，李正水在该房屋所占土地上建设厂房，在合同到期后李正水所建厂房归金丰公司所有，在此情形下，金丰公司足以弥补其因拆除涉案房屋所造成的损失。本案中，金丰公司依据合同约定拆除涉案房屋后，李正水并未在租赁场地内进行厂房建设，且该租赁合同在2018年5月16日签订后，便于2018年12月7日判决准予解除，李正水租赁期间缴纳的租赁费用并非金丰公司因拆除涉案房屋所造成损失的赔偿金，且该租赁费用已经（2018）鲁0126民初2274号民事判决及（2019）鲁01民终2370号民事判决作出处理，且金丰公司在履行该租赁合同过程中并不存在违约行为，是因李正水自身原因致使其项目未达环保标准从而导致未能在涉案场地建设厂房，以致不能实现合同目的，从而解除涉案租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对金丰公司请求李正水承担因拆除涉案房屋造成的损失及拆除费用的诉讼请求，一审法院予以支持。第四，关于鉴定费用，一审法院认为，鉴定费系金丰公司为支持其诉讼请求而实际支出的费用，其请求李正水承担该费用，一审法院予以支持。第五，李正水作为华泽公司的发起人，在华泽公司筹备期间以自己的名义与金丰公司签订了该租赁合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，华泽公司辩称，其不是租赁合同的一方当事人，金丰公司将其起诉至法院并无依据。一审法院认为，华泽公司于涉案租赁合同签订的次日成立，该租赁合同所涉及的租赁场地系用于华泽公司厂房建设，华泽公司成立后，李正水以华泽公司的名义对公司在涉案租赁场地落户进行了相关筹备工作，华泽公司亦对该租赁场地进行了建设项目环境影响评价，华泽公司实际享有了合同权利亦履行了同义务，故一审法院对金丰公司请求华泽公司承担责任的主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定判决：一、李正水、商河华泽建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南金丰纺织品有限公司房屋拆除损失31.85万元；二、李正水、商河华泽建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南金丰纺织品有限公司房屋拆除费用4.63万元;三、李正水、商河华泽建材有限公司于判决生效之日起十日内支付济南金丰纺织品有限公司鉴定费用8000元。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6892元，由李正水、商河华泽建材有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李正水、华泽公司提交证据一，金丰公司在（2018）鲁0126民初2274号民事案件中出具的答辩状及反诉状，证明金丰公司自认“为拆除房屋，还花去人工费和机械费31000元”，应以实际发出的房屋拆除费用31000元为准。证据二，关于华泽公司用地情况的说明，证明华泽公司项目落地符合政府政策要求，玉皇庙镇人民政府不同意项目在涉案租赁场地落户的原因是项目达不到涉案场地要求的环保标准。证据三，（2019）鲁01民终2370号案件调查笔录，证明金丰公司在该案件调查过程中，陈述因涉案场地上房屋拆除造成的损失远远超过租金30万元（实为33万元），并据此认为不应向李正水退还预付的涉案场地第一年的租金33万元。证据四，涉案房屋拆除前的照片两张，系金丰公司在（2019）鲁01民终2370号案件中提交，从照片上看涉案拆除的房屋第一排和第二排、第三排从外观上看，有着明显的不同。结合案件其他证据可以认定涉案拆除的三排房屋同一年建成的可能性不大。金丰公司质证称，对证据一真实性不予认可。该证据为未盖章的打印件。金丰公司原审并未缴纳反诉诉讼费，没有经法院审查事实及确认，该证据无法得出李正水主张的证明内容。对证据二，系复印件，对真实性不认可。涉案租赁合同纠纷在2019年3月19日李正水起诉时未曾履行该通知义务，金丰公司不可能知晓相关内容。对证据三，该证据是复印件，且未加盖任何法院的查询章，且其陈述的内容也与李正水主张的证明内容不一致。涉案纠纷是对地上物损失确认，而（2019）鲁01民终2370号案件是对场地闲置期间使用费进行审查，法律关系不同。对证据四，真实性予以确认，该证据恰恰证明了李正水对地上物的确认，照片无法得出建设年限问题，应当以评估机构的评估意见为准。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院已生效的（2019）鲁01民终2370号民事判决已判令解除金丰公司与李正水之间的租赁合同，故本案主要争议焦点为李正水及华泽公司是否应赔偿金丰公司拆迁费及拆迁损失的问题。对此，本院认为，李正水提交的玉泉庙镇政府出具的“关于李正水水稳拌合项目的情况说明”落款时间为2018年8月21日，该情况说明中未明确写明玉泉庙镇政府否决李正水涉案项目落地的具体时间，李正水也未提供其他证据证明玉泉庙镇政府否决李正水涉案项目落地的具体时间，亦未提供证据证明李正水向金丰公司告知了玉泉庙镇政府否决涉案项目落地的情况，故金丰公司在不知玉泉庙镇政府否决涉案项目落地的情况下，拆除涉案场地上原有的建筑物，系其履行合同约定的行为。金丰公司作为租赁方，其主要的义务是拆除涉案场地上原有建筑物并按期交付场地，在合同没有明确约定的情况下，其不负有向李正水告知涉案场地环境保护指标要求的义务。而李正水作为水稳拌合、混凝土加工、配套碎石生产线的经营者，其应当非常了解自己经营的生产线对周边环境的影响，在签订租赁合同之前即应了解清楚自身欲租赁的土地情况，包括自身项目是否符合欲租赁土地的环保标准，而不是盲目签订合同；在合同签订后李正水得知玉泉庙镇政府否决涉案项目落地的情况下，其应及时通知金丰公司，防止损失扩大。故因李正水的原因导致金丰公司拆除涉案场地上原有房屋而产生的拆迁损失及拆迁费，一审法院判决李正水予以赔偿，并无不当。关于拆迁损失的认定问题。证人俎金胜陈述其为涉案房屋的拆除者，其能够准确陈述涉案房屋的内外部结构及构造材料，且对于涉案房屋的长宽高的陈述与一审法院现场勘验的情况基本一致，应予采信。李正水一审申请出庭的证人证言均存在矛盾之处，且陈述自己是建造者的证人不能准确陈述涉案房屋的建设构造及材料，故李正水申请证人的证言不应予以采信。山东贵恒信房地产土地评估经济有限公司依据一审法院查明的建筑面积、建筑结构等情况对拆迁损失及拆迁费用予以评估，应予采信，一审法院根据该估价报告作出判决，并无不当。涉案租赁合同所涉及的租赁场地系李正水租赁用于华泽公司厂房建设，故一审法院判决李正水与华泽公司共同承担赔偿责任正确。李正水上诉主张金丰公司已收取其33万租金，金丰公司应向其返还的问题，在李正水诉张洪忠、金丰公司土地租赁合同纠纷一案中已进行审查，该问题不属于本案的审查范围，本案不予处理。综上所述，李正水、华泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6892元，由李正水、商河华泽建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月二十五日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新