广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18110号原告：李星，男，1982年7月4日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：黄勤，男，1993年8月24日出生，汉族，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：冯泳诗，广东品信律师事务所律师。第三人：陈代强，男，1987年2月19日出生，汉族，住广西钟山县，原告李星诉被告黄健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加陈代强作为本案第三人，于2019年11月21日再次公开开庭审理了本案。原告李星、被告黄勤委托诉讼代理人冯泳诗、第三人陈代强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李星向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金11万元及利息（从2019年2月25日起暂计至2019年7月10日止约共4个月15天为9900元，以月息2%计），本息暂计合计为119900元。诉讼过程中，原告李星明确其诉讼请求中利息从2019年7月10日起计算至被告实际清偿之日止。事实与理由：原、被告经第三人陈代强介绍认识。2019年1月25日，被告因经营二手车资金周转的需要向原告借款人民币160000元。双方签订的车辆抵押借款合同约定，被告将一台无牌的广汽本田讴歌版黄色小轿车放置到原告处，原告将借款人民币160000元出借给被告。被告亦向原告出具了收款收据。上述借款到期后，原告多次电话要求被告归还借款，被告仅通过出售抵押车辆返还借款50000元。被告仍欠原告110000元本金及利息。原告多次要求被告归还剩余借款，被告以生意失败为由拒不还款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。原告李星为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.抵押借款合同；2.收款收据；3.黄勤身份证；4.中国农业银行卡；5.个人电子回单3份。被告黄勤辩称，被告并不认识原告李星，2019年年初被告因资金周转需要，向朋友陈代强借款，后陈代强约被告到其位于中山市××乡镇广东闪还智能科技有限公司办公室处，签署了借款合同及收款收据，并把被告名下的小汽车交付给了陈代强进行质押，放置在闪还公司处，后被告收到转账153600元。大约于2019年过年之后，因被告未能还款，陈代强提出以上述质押车辆抵债，将车辆过户给陈代强，双方债务即全部结清。于是，被告将车辆过户至陈代强名下，至此双方债务结清，被告未拖欠原告借款本息。正是上述原因，被告才会将车辆过户给陈代强，否则陈代强并未向被告支付任何购车款，被告没有任何理由要将车辆过户给陈代强，直到后来被告才知道陈代强是以李星的名义向被告出借借款。基于上述事实，被告认为陈代强与本案有法律上的利害关系，被告向法院申请陈代强作为第三人参加本案诉讼，以便查清案件事实。后来，据被告了解，原告与陈代强将上述车辆以低价进行了出售，原告卖车之后自己收了钱，被告猜测，这也是为什么原告在诉状中称被告向其还款50000元的原因。原告以卖车的钱当做被告还款的金额并不合理，车辆的价值远不值50000元，更何况被告主张被告将车辆过户给陈代强时，双方债务已结清，综上，请求法院驳回原告的诉求。被告黄勤就其主张及辩解向本院提交了下列证据：1.广东闪还智能科技有限公司企业信息资料；2.发票（复印件）。第三人陈代强述称，被告原为广东闪联支付网络技术有限公司的业务主管，于2016年底离职后做二手车交易，在开发区开有店。涉案抵押车辆是2016年11月5日出厂，原车主是蔡秀忠，机动车登记编号为粤Ａ×××××。该车辆是泡水车。2019年1月24日，被告和案外人阳平经广州市二手车中介商以115000元价格从原车主蔡秀忠处购买该车辆。被告支付了2000元定金，案外人阳平支付了113000元。阳平是该车辆的实际出资人，该车辆档案是在阳平手上。后被告将车辆抵押给原告李星借款160000元。由于该车辆从外地迁入中山，尚无牌照与行驶证，当时原告李星无法到车管所抵押登记。后第三人一直与被告沟通，要求其归还朋友李星的借款。被告回复其在老家，借到钱后会赎回车辆，但被告一直未兑现承诺。2019年3月29日，第三人了解到该车的情况，就一直与阳平沟通，由第三人垫资40000元给阳平，阳平配合把档案表给第三人。2019年5月29日，被告协助将该车辆档案登记到第三人名下。第三人取得车辆登记资料后，经被告同意，于2019年6月13日将该车以90000元的价格出售给刘华伟。第三人收到90000元车款后，收回其垫付40000元，剩余的50000元归还给李星。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，李星、黄勤签订《车辆抵押借款合同》一份，合同约定：李星向黄勤出借借款160000元，借款期限为1个月，自2019年1月25日起至2019年2月25日止，借款月利率为4%。黄勤需在每月19日支付利息。本借款的合同及工本费及停车费首月月租共500元，其中月租为300元/台/月计。若被告没有在合同约定还款期限届满前还清本息，借款利息按月利率4%计算至被告实际还清本合同项下所有借款本金及费用之日止，并对被告按所欠的借款本金加收每日千分之一的逾期违约金作为罚金。以上款项黄勤用本人名下的车辆（粤T广汽本田讴歌牌黄色小轿车）留置给李星临时保管，抵押给李星作为担保。如果黄勤不归还款项或交纳利息，李星有权该车辆。合同还约定了其他事项。原、被告均在合同落款处签名并按捺指模予以确认。同日，黄勤向李星出具《收款收据》一份，该收款收据载有：现确认收到出借人李星向本人转账支付壹拾陆万元整。该《收款收据》还载有李星、黄勤的个人身份证号码及黄勤、收款银行账号。黄勤在收款收据落款处签名并按捺指模确认。原告提交的个人电子回单显示原告于2019年1月25日向分别被告转账汇款共计153600元。转账支付153600元。李星称，转账汇款153600元，还有几千元是现金支付给黄勤的，作为介绍费跟第一期利息的。黄勤则主张，黄勤并不认识李星，因资金周转需要，黄勤向朋友陈代强借款，后陈代强约黄勤到其位于中山市××乡镇广东闪还智能科技有限公司办公室处，签署了借款合同及收款收据，黄勤并把其名下的小汽车交付给了陈代强进行质押，放置在广东闪还智能科技有限公司处，后黄勤收到转账153600元。大约于2019年过年之后，因未能还款，陈代强提出以上述质押车辆抵债，将车辆过户给陈代强，双方债务即全部结清。李星、陈代强称，黄勤与陈代强是好朋友，黄勤没有钱找到陈代强，陈代强介绍黄勤向李星借款。车辆由陈代强持有，并转让给陈代强，是作为本案的担保。另查明：第三人陈代强提交的车辆登记信息显示，涉案车辆原所有人为蔡秀忠，登记机关为广州市公安局交通警察支队，登记日期为2017年7月14日；转移登记：姓名：黄勤，获得方式：购买，转入地车辆管理所名称：广东省中山市公安局交通警察支队车辆管理所，转移登记日期2019年1月22日。黄勤提交发票（复印件）一份拟证明其购买该车辆价格为180000元。李星、陈代强对此不予确认。李星称，黄勤买的车是泡水车，肯定不值180000元，黄勤称其购买车辆仅仅花费110000多元。被告称用这个车贷款十几万元，可以把原告的借款还了。陈代强称，发票价格可以随便打。黄勤买车的钱由阳平出资113000元，其只支付了2000元的定金。该车的价格不是180000元。又查明：2019年5月16日，甲方阳平与乙方第三人陈代强签订协议书一份，该协议书约定有，阳平出具本田讴歌资料给陈代强，资料包括1.档案袋（编号：440102316086），2.登记证书（编号：440036590210）。陈代强付给阳平壹万元，待本田讴歌落户于陈代强或者陈代强指定人员名下后，陈代强付余款三万元给阳平。该协议还约定有其他内容。陈代强、阳平在合同落款处签名并按捺指模。2019年6月13日，陈代强与刘华伟签订《二手机动车交易（转让）合同》一份，该合同约定陈代强将涉案车辆转让给刘华伟，该合同未约定有转让价格。陈代强称转让价格为90000元，其中85000元刘华伟通过银行转账支付陈代强，5000元通过微信转账支付，陈代强收到90000元车款后，收回其垫付40000元，剩余的50000元归还给李星。李星对陈代强的陈述予以确认，收到卖车款50000元，该款作为黄勤归还其借款，故黄勤尚欠借款110000元。黄勤则称，黄勤将车抵债转让给了陈代强，清偿了借款。黄勤只是协助将车辆过户给了陈代强，再由陈代强进行出售的，之后的事情不清楚，也不清楚其对外出售的价格。再查明：李星、陈代强均为广东闪还智能科技有限公司的股东。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李星与黄勤之间的借款关系，有抵押借款合同、收款收据、个人电子回单等证据为证，本院予以确认。黄勤主张其与李星之间不存在借款关系的依据不足，本院不予采信。关于借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，李星实际向黄勤转账汇款153600元。且李星亦称，还有几千元是现金支付给黄勤的，作为介绍费跟第一期利息的。故本案借款本金应为153600元。关于黄勤是否归还涉案借款问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄勤并未举证证明其向李星归还过借款，应由其承担举证不能的不利后果。李星与黄勤签订的《车辆抵押借款合同》约定，黄勤将涉案车辆作为本案借款担保。黄勤称其借款后，涉案车辆放置广东闪还智能科技有限公司处，结合李星、陈代强均为广东闪还智能科技有限公司股东的事实，本院采信李星、陈代强主张，黄勤将涉案车辆过户给陈代强仅是作为本案借款的担保。黄勤称其将涉案车辆过户给了陈代强就清偿了涉案借款，但对此未予以举证证明，且李星亦不予以认可，故本院对此不予采信。黄勤逾期未还款，涉案车辆出售后所得价款90000元应作为黄勤归还本案借款，故黄勤尚欠李星借款63600元（153600元-90000元）。至于陈代强所称其为取得涉案档案垫资40000元的问题，可由陈代强与黄勤另行解决。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，李星要求黄勤自2019年7月10日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算并支付利息依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告黄勤于本判决生效之日起七日内向原告李星偿还借款本金63600元及利息（利息计算方式：以63600元为基数，按月利率2%，自2019年7月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元（原告已预交），由于原告李星负担1267元，由被告黄勤负担1431元（该款被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  李海兰人民陪审员  郑秀琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李可任冯莹