江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初929号 原告：何志红，女，1974年11月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托诉讼代理人：龚明发，江西竹鄉律师事务所律师，特别授权。 被告：宜丰县新福地百货店，住所地：宜丰县新昌镇新昌大道红商城二、三楼，统一社会信用代码：92360924MA3688ETXM。 法定代表人：罗荣辉，该店总经理。 委托诉讼代理人：陈珊虹，女，1979年4月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系该店会计。 被告：陈卫东，男，1945年2月3日出生，汉族，九江市湖口县人，住九江市湖口县。 被告：查金桂，女，1969年10月8日出生，汉族，九江市星子县人，住九江市星子县。 原告何志红与被告宜丰县新福地百货店、陈卫东、查金桂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何志红及其委托诉讼代理人龚明发、被告宜丰县新福地百货店委托诉讼代理人陈珊虹到庭参加诉讼，被告陈卫东、查金桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付38014元给原告，并按银行同期贷款利率计算逾期利息自起诉日至付清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告工商登记为宜丰县新福地百货店，实际经营为上海华联超市（宜丰店），被告宜丰县新福地百货店雇请被告查金桂、陈卫东在其超市内出售面包、蛋糕类食品，被告查金桂、陈卫东系亲属关系和合伙人。原告自2016年开始与三被告合作多年，一直向被告供应鸡蛋、面粉、油、大米、月饼、绿豆等食品原材料，原告按被告要求供货，被告均在供货单上签字确认。2018年农历年底，原告找被告对账催款，被告查金桂、陈卫东收摊后不知去向，失联，被告宜丰县新福地百货店也无法提供其详细信息及联系方式。原告为被告供货，被告应如数支付货款，被告宜丰县新福地百货店作为被告查金桂、陈卫东雇请单位，也是原告事实直接供应单位，更是合法管理者、组织者和受益者，应当承担还款责任。被告恶意拒还欠款，于情不符，于法不合，原告无奈诉至法院。 被告宜丰县新福地百货店辩称，宜丰县新福地百货店与原告何志红没有签订任何合同、协议，不存在债权、债务关系，原告提供的单据，被告的管理人员没有签收和签字，没有合作关系；宜丰县新福地百货店与被告陈卫东面包专柜属于租赁与承租方关系，我们以销售提成的方式合作，以扣点形式收取租金，面包专柜属于独立经营，双方有签订合同，我们从2018年1月至12月每月都按合同条款把当月产生的销售额如期转账给陈卫东面包专柜，没有拖款或欠款该专柜；合同书第六条第三款明确指出“在经营中乙方(陈卫东面包专柜)发生之债权、债务及纠纷、诉讼等，概由乙方负责，一切与甲方无关，但因此造成甲方经济损失和名誉损坏的，甲方有权追究乙方经济责任和相应的处罚”。我方与上海华联超市有正规加盟合同、发票，属合法经营，且与本案无关；原告证据为送货单，不是欠款单，不能证明所提供单据即为被告陈卫东的欠款余额。宜丰县新福地百货店与面包专柜是租赁关系，与原告无任何商业往来,原告提出与华联超市交易，不是与宜丰县新福地百货店交易之观点不能成立。宜丰县新福地百货店没理由支付原告货款，请法院依法公平判决。 被告陈卫东、查金桂未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，自2016年开始，原告供应鸡蛋、面粉、油、大米、月饼、绿豆等食品原材料并送达被告宜丰县新福地百货店店内面包专柜，由陈卫东签收，陈卫东在送货单上签字确认，货款同被告陈卫东结算。2018年农历年底，原告找被告对账催款，被告陈卫东收摊后不知去向，失联，被告宜丰县新福地百货店也无法提供其详细信息及联系方式。原告何志红供货清单主要有中秋月饼10045元，鸡蛋等16笔共计货款8187元，油（含米、面包粉、糕点粉等）4559元，糕、糖、蛋黄等7754元，共计30545元，均有陈卫东在送货单上签字，原告也曾与被告有过一两次结算，被告付过部分货款，后面被告一直拖欠。原告提供部分送货单，显示送货单位为物美百汇、名品蛋糕（面包）。 另查明，宜丰县新福地百货店以宜丰上海华联超市（甲方）的名义与陈卫东（乙方）于2017年12月签订经营合同书，合同期限一年（2018年1月1日至2018年12月31日），合同未约定支付租金，但被告需支付全年节庆费2000元，店庆费500元，员工管理费100元/月，销售按正价15%、特价5%等，全年保底30万元（如有未完成部分按7%扣点）。 2016年4月7日陈卫东出具授权书，“面包专柜特委托刘金兰办理上海华联超市宜丰店一切账目结算业务，款项转入帐号：62×××15，由此产生经济纠纷均与华联超市宜丰店无关”。宜丰县新福地百货店提供七份银行电子回执，宜丰县新福地百货店在扣点后按月将货款转入刘金兰账户上。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、被告宜丰县新福地百货店个体信息、被告陈卫东的联系方式、陈卫东妻子刘金兰银行账号、宜丰县红商城照片，招商合同审批表，对账单、送货单，**连证人证言，被告提供网上银行电子回执，经营合同、陈卫东的授权书、商业特许经营合同、授权证书、江西红商城投资发展有限公司的授权书以及原、被告双方的法庭陈述等证据佐证，可以认定。 本院认为，本案中被告陈卫东与被告宜丰县新福地百货店签订的经营合同书是联营合同还是租赁合同？被告宜丰县新福地百货店是否要承担还款责任？联营合同需联营各方共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。陈卫东面包专柜的销售货款由宜丰县新福地百货店统一收取，商场从柜台的销售收入中计取扣点收入，余额返还柜台。合同书第六条第三款约定“在经营中乙方(陈卫东面包专柜)发生之债权、债务及纠纷、诉讼等，概由乙方负责，一切与甲方无关，但因此造成甲方经济损失和名誉损坏的，甲方有权追究乙方经济责任和相应的处罚”，双方不属于共担风险，而是由陈卫东一方承担责任，即双方不属于联营。扣点计取方式一般与销售额挂钩浮动计取设有保底条款，本案中陈卫东的面包专柜与宜丰县新福地百货店的合作即是此种方式的典型代表，合作经营只是一种习惯的特定称谓，从交易过程及交易实质分析，实际上是一种柜台（场地）出租行为，并非真正意义等同于民法通则所指的联营，保底浮动扣点经营方式符合租赁合同的特征。既然宜丰县新福地百货店与被告陈卫东是租赁合同关系而非雇请关系，被告陈卫东的经营行为所产生的债务由陈卫东个人承担，宜丰县新福地百货店无需承担责任。 原告起诉的供货单中既有涉及被告宜丰县新福地百货店（华联超市）的货款，又有涉及其他超市的货款，虽然本案中未支持原告对宜丰县新福地百货店的诉讼主张，而被告陈卫东又未到庭参加诉讼，涉及其他超市的供货单不宜在本案中一并处理，本院仅处理涉及华联超市的货款。本案涉及的华联超市的供货单上只有陈卫东的个人签名，并无查金桂的签名，从现有证据无法证实陈卫东与查金桂属于个人合伙关系，原告要求查金桂承担还款责任本院不予支持。本院确认的陈卫东欠原告的货款有中秋月饼10045元，鸡蛋等16笔共计货款8187元，油（含米、面包粉、糕点粉等）4559元，糕、糖、蛋黄等7754元，共计30545元，此款由被告陈卫东负责偿还。由于被告陈卫东未到庭，上述货款付款情况若被告有证据证实已经支付的部分，则可以凭相关付款凭证要求同原告进行抵除。 根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈卫东在本判决生效之日起五日内支付原告何志红货款30545元。 二、驳回原告何志红其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费751元（原告已预交），由原告何志红承担 187元，由被告陈卫东承担564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  方龙海 人民陪审员  冷小清 人民陪审员  蔡革新 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梅 芳