广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9906号原告：沈金东，男，1990年4月6日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静纯，广东华首律师事务所实习律师。被告：廖丹丹，女，1986年4月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被告：庞增解（曾用名：庞增光），男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈育虹，广东启源律师事务所律师。原告沈金东诉被告廖丹丹、庞增解合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨如旺、许静纯，被告廖丹丹、庞增解的共同委托诉讼代理人黄钊、陈育虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈金东向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖丹丹、庞增解立即向原告沈金东归还款项832000元；2.判令被告廖丹丹、庞增解立即向原告沈金东支付利息269440元（以832000元为本金，利息按月利率3%计算，从2018年9月1日起计至被告廖丹丹、庞增解还清所有款项之日止）；3.判令由被告廖丹丹、庞增解承担本案的受理费、财产保全费。庭审中，原告沈金东当庭增加一项诉讼请求，即请求判令被告廖丹丹、庞增解承担诉讼保全担保费1200元；原告沈金东又陈述，因被告廖丹丹、庞增解归还了80000元，故同意该80000元在诉请的利息中予以扣减。事实和理由：2018年7月左右，沈金东经朋友介绍认识廖丹丹，其向沈金东谎称通过二手房装修可以获得较高利润回报。沈金东当时相信了廖丹丹的话，并于2018年7月30日与廖丹丹签订《二手房装修增值项目合伙协议》。该协议签订后，沈金东累计向廖丹丹支付了832000元出资款。但此后，沈金东发现廖丹丹并没有将沈金东支付的出资款用于二手房装修项目，而是被廖丹丹与其男友即庞增解用于购买豪车等其他挥霍，且沈金东发现廖丹丹己被广州市越秀区人民法院列为失信人。为此，沈金东要求廖丹丹、庞增解立即归还款项，但廖丹丹、庞增解以无钱归还为由提出用房抵押还款。因此，2019年7月15日，廖丹丹、庞增解与沈金东签订《抵押补充协议》，同意归还沈金东所支付的装修本金和利息，并同意用庞增解名下的不动产抵押。但抵押协议签订后，廖丹丹、庞增解根本不配合沈金东办理抵押手续、也没有按协议约定支付利息。显然，廖丹丹、庞增解的行为己经违反协议约定、导致协议无法继续履行。而且，廖丹丹再次被广州市中级人民法院列为失信人。经沈金东多次追讨，廖丹丹、庞增解拒不归还本息，己严重损害了沈金东的合法权益，廖丹丹、庞增解应当承担违约责任。为维护自身合法权益，沈金东特提出诉讼。被告廖丹丹、庞增解共同辩称，一、廖丹丹与沈金东签订的《二手房装修增值项目合伙协议》是以合伙协议的形式掩盖沈金东向廖丹丹发放高利贷的目的，廖丹丹、庞增解认为合伙协议无效。沈金东主张廖丹丹、庞增解按照月利率3%从2018年9月1日起计利息，没有事实与法律依据。廖丹丹、庞增解认为在合同无效的情况下，利息应当按照中国人民银行同期贷款利息计付，又因从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，故应改为按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。二、沈金东主张庞增解承担共同还款的责任不成立。庞增解认为其承担的是一般保证责任，因为合伙协议上并没有其签名，其也没有收取过分文款项，沈金东只能在向主债务人廖丹丹主张权利后，廖丹丹没有能力履行的情况下，才有权利向庞增解主张承担一般保证责任。因此，庞增解不是本案的适格被告，请求依法驳回对庞增解的全部诉讼请求。三、沈金东要求廖丹丹、庞增解承担受理费、财产保全费、财产保全担保费没有合同依据，该等费用也不是必要发生的，不应由廖丹丹、庞增解承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，廖丹丹（甲方）与沈金东（乙方）签订《二手房装修增值项目合伙协议》，约定：双方共同合作二手房装修增值项目；项目总出资额为600000元，乙方以全款的方式出资；除去装修成本、中介费支出、出售奖励、等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按五五比例分配，甲方五成，乙方五成；甲方负责二手房的挑选，洽谈及决定二手房装修增值包销项目细节，包括但不限于二手房包销的期限，包销期间的保证金金额，包销项目保底给业主的金额，成功售出后的业主返款给甲、乙双方的时间点，中介公司居间服务费等事项；甲方负责所选项目的装修设计，施工，装修后的销售，以及出售的包装；乙方负责出资投入甲方所选定的二手房装修增值项目，中介服务费、包销保证金、装修费用、软装摆设费用、出售包装宣传费，由乙方资金支付；如果所签项目没有在包销期内售出，甲方按乙方所投入总资金额补偿利息，每个月按三分利息支付给乙方；如果所签项目成功售出，甲方在收到业主方返款后七个工作日内结算该项目利润给乙方；全体合伙人同意终止合伙关系则合伙解散；清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依本协议第六条第三款盈余分配的办法办理。2018年7月31日至2018年9月9日期间，沈金东先后通过手机银行向廖丹丹转款，其中，2018年7月31日转款300000元，2018年8月16日先后转款275000元和110000元，2018年8月25日转款164000元，2018年9月9日转款68000元，合计转款917000元。双方确认该917000元中的832000元是涉案合伙款项的本金，其余款项与本案无关。2019年4月23日，廖丹丹向沈金东支付50000元；2019年5月15日，廖丹丹向沈金东支付30000元。2019年6月中旬，庞增解、廖丹丹（均为甲方）与沈金东（乙方）签订《抵押补充协议》，约定：甲方愿意承担乙方所支付的装修本金及利息，从2018年9月至2019年3月乙方共计支付本金832000元，按照原合同每月支付三分息，甲方需每月支付24960元利息；按照7个月的还款时间，每月支付24960元，总利息174720元，截止于2019年3月甲方欠付本金加利息合计为1006720元；鉴于甲方分别在4月23日支付50000元利息、5月15日支付30000元利息，合计支付利息80000元给乙方，甲方支付的80000元利息作为2019年4月、5月、6月三个月的利息，三个月的总利息为74880元，还剩余5120元作为7月份抵扣的利息费；经双方友好协商，乙方同意甲方自2019年7月15日起每月支付利息费为24960元给乙方，鉴于甲方已经支付4月、5月、6月的利息给乙方，甲方支付多出的5120元直接作为7月的利息直接抵扣；甲方还未还清款前，甲方自愿以其有权处分的不动产作抵押；甲方用作抵押的不动产座落于荔××甫路××西××大厦××908。双方在庭审中确认，并未就该房产办理抵押登记。廖丹丹、庞增解提交了如下证据：1.《房屋装修合作协议》，证明该协议由廖丹丹与房屋业主案外人邓某签订的，约定的包销期是从2018年11月8日至2019年8月10日；2.《收款收据》《服务收费确认书》，证明中介方案外人广州某某房地产咨询有限公司收到廖丹丹关于其帮廖丹丹找到邓某房源的中介费用；3.邓某房产证复印件、身份证复印件，证明包销的房屋业主是邓某；4.《收款收据》，证明廖丹丹向邓某支付了包销房屋的定金50000元；5.《存量房买卖合同》，证明廖丹丹和邓某以及中介方广州某某房地产咨询有限公司签订关于包销房屋以约定价格出售的买卖合同。对于该些证据，沈金东质证认为：对全部证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，双方已于2019年6月中旬左右签订《抵押补充协议》终止合伙关系。沈金东在庭审中陈述：1.沈金东认为庞增解应承担共同还款责任；2.沈金东没有以借贷为业；3.涉案法律关系是合伙关系。廖丹丹、庞增解在庭审中陈述：1.因为庞增解不是实际债务人，《抵押补充协议》中约定作为抵押的不动产登记在庞增解名下，但由于房屋已经按揭给银行，暂时没有办理二押登记，故认为庞增解不是主债务人，而是一般保证义务；2.根据《二手房装修增值项目合伙协议》的约定，如果在包销期满未售出房屋的情况下，必须全额返还沈金东投入的总资金并且按月息3分支付利息，故该《二手房装修增值项目合伙协议》以合伙形式掩盖沈金东向廖丹丹发放高利贷的目的，事实上包销期尚未届满，但是沈金东多次上门强迫廖丹丹、庞增解签订《抵押补充协议》，所以廖丹丹、庞增解才会签字；3.廖丹丹、庞增解并未报警；4.双方签订《二手房装修增值项目合伙协议》的初衷是合伙，包销期目前没有届满，故涉案法律关系仍然是合伙关系；5.廖丹丹同意向沈金东返还本金832000元，但不同意沈金东的利息计算标准；6.廖丹丹有开展包销项目，整个包销过程沈金东有参与并知悉，也有去过房屋装修开盘的现场，廖丹丹通过中介找到业主，然后帮业主装修房屋包销，包销期以包销合同为准，故尚未届满；7.如果沈金东以放高利贷为业，则《抵押补充协议》关于利息的约定可能无效，沈金东可能涉嫌刑事犯罪。本院认为，本案是合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：第一，《二手房装修增值项目合伙协议》《抵押补充协议》是否有效？第二，沈金东诉请廖丹丹支付的利息和财产保全担保费是否有依据？第三，庞增解是否需要对涉案债务承担共同清偿责任？关于争议焦点一，《二手房装修增值项目合伙协议》《抵押补充协议》的效力问题。廖丹丹、庞增解主张《二手房装修增值项目合伙协议》以合伙协议形式掩盖沈金东向廖丹丹发放高利贷的目的，又认为如果沈金东以发放高利贷为业则会导致合同无效。对此，本院评析如下：第一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，沈金东、廖丹丹签订的《二手房装修增值项目合伙协议》约定了沈金东负责出资、廖丹丹提供技术、劳务等，并约定盈余分配是净利润五五分成，清算合伙亏损时对合伙财产不足以清偿的部分按盈余分配办法办理。可见，该协议符合合伙协议“共同出资、共负盈亏”的特点；至于协议中约定“如果所签项目没有在包销期内售出，甲方按乙方所投入总资金额补偿利息，每个月三分利息支付给乙方”，应视为合伙双方之间关于违约责任的约定，并非借贷条款。因此，廖丹丹、庞增解主张该协议以合伙形式掩盖发放高利贷的目的，并据此主张该协议无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。第二，廖丹丹、庞增解认为如果沈金东以发放高利贷为业，则《抵押补充协议》可能无效。但直至作出判决前，廖丹丹、庞增解没有提交任何证据证明其该项主张，理应承担举证不利的法律后果，故本院对此不予采信。综上，本院认为，《二手房装修增值项目合伙协议》《抵押补充协议》是合同双方当事人的真实意思表示，现有证据亦不足以证明该两份合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该两份合同依法成立并有效，合同当事人均应依约履行合同义务。廖丹丹、庞增解又主张是沈金东逼迫廖丹丹、签订《抵押补充协议》，但同样没有提交证据予以证明，本院不予采信。廖丹丹同意向沈金东返还沈金东投入合伙组织的本金，合伙双方亦已签订《抵押补充协议》，沈金东主张其与廖丹丹已终止合伙关系有理有据，本院予以采信。廖丹丹应依约向沈金东返还832000元。至于廖丹丹、庞增解认为包销期尚未届满的问题，本院认为，廖丹丹、庞增解提交的《房屋装修合作协议》等证据是否与沈金东、廖丹丹的合伙组织有关存疑；退一步说，即便该些与案外人签订的装修协议或支付的中介费用确是廖丹丹在履行合伙事务，但沈金东、廖丹丹已终止合伙，并对沈金东投入合伙组织的财产进行结算，该结算对合伙双方发生法律效力，包销期届满与否对该结算协议并无实质影响。关于争议焦点二，利息和财产保全担保费的问题。对于财产保全担保费，涉案合同并未约定该项费用的负担，且该费用并非必要的诉讼费用，故本院对沈金东的该项诉请不予支持，依法予以驳回。对于利息。《抵押补充协议》中明确约定每月利息为月息三分，亦约定了利息的起算时间和支付时间。现沈金东主张从2018年9月1日起按月息3%的标准计算利息并扣减廖丹丹已支付的80000元，该利息计算标准符合双方的约定。又因廖丹丹、庞增解并未对利息起算时间提出异议，该日期亦在沈金东支付合计832000元给廖丹丹之后，且未违反《抵押补充协议》的约定，故本院对该利息起算时间予以支持。但由于沈金东并未提交证据证明廖丹丹占用涉案832000元款项期间，沈金东除了利息损失外还有其他损失，故本院根据双方履行合同的情况，从公平原则和诚实信用原则予以考量，酌情调整该利息的计算标准为月利率2%，沈金东有关利息的诉请中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点三，庞增解是否需要承担共同清偿责任的问题。《抵押补充协议》中明确约定了甲方愿意向沈金东支付832000元和相应利息，庞增解在该协议中作为甲方签字，表明其愿意对廖丹丹的涉案债务承担共同还款责任。庞增解作为具有完全民事行为能力的主体，应对其签字行为负责。现沈金东诉请庞增解对廖丹丹的涉案债务承担共同清偿责任，合理合法，本院予以支持。廖丹丹、庞增解辩称庞增解是作为一般保证人在《抵押补充协议》上签字，但《抵押补充协议》并无任何关于一般保证的约定，廖丹丹、庞增解的该主张理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈金东返还832000元；二、被告廖丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈金东支付利息（以832000元为本金，从2018年9月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算，但应扣减80000元）；三、被告庞增解对被告廖丹丹的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告沈金东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7356元，由原告沈金东负担759元，被告廖丹丹、庞增解负担6597元；财产保全费5000元，由被告廖丹丹、庞增解负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年十二月三十日书记员  刘瑾瑜钟子筠