wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8057号原告：杨俊，女，1973年9月5日出生，汉族，重庆市开州区人。被告：谢伟，男，1986年10月21日出生，汉族，重庆市开州区人。被告：王玲，女，1989年11月23日出生，汉族，重庆市开州区人。原告杨俊与被告谢伟、被告王玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊与被告王玲到庭参加了诉讼，被告谢伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金160000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王玲是我的表妹，二被告原系夫妻关系。2014年，因为被告在海南的工地需要资金周转，被告王玲向我借款100000元，因我当时没钱，答复回开州后再说。回开州后我向谭俊英借款50000元，向谭家君借款50000元，然后给被告王玲打电话说钱凑到了，被告王玲让我与被告谢伟联系，我联系被告谢伟后，让我将100000元打到他提供的其哥哥谢道辉的账户上，约定的月息2分，我于2014年8月6日分两次转账99000元到谢道辉的账户上，扣除了1000元的利息，当时未出具借条。之后被告谢伟又因工地需要资金周转，向我借款60000元，约定的月息2分，我向罗小蓉借款20000元，于2015年1月6日转账支付被告谢伟18600元；向张巨敏借款40000元，于2015年1月7日转账支付被告谢伟38000元。两次只交付给被告谢伟56600元系因为之前的借款100000元还有3400元的利息未支付完毕，就在转账时直接扣除了。这60000元借款被告王玲并不知情，是被告谢伟单独找的我。后我向被告谢伟催要借款，被告谢伟无钱偿还，于2015年2月8日向我出具了一份160000元的借条，未再约定利息。这160000元是二被告在夫妻关系存续期间向我借的，而且也是因为被告王玲是我表妹我才会借给他们，故该笔借款系二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告王玲辩称，我与被告谢伟原系夫妻关系，2016年2月1日办理的离婚登记手续，原告诉称的160000元借款是发生在我们夫妻关系存续期间。第一笔100000元的借款是被告谢伟工地上差钱，他让我向原告借款100000元，但原告当时说没钱，回开州再看，之后由原告与被告谢伟直接联系，我就不知情了。原告将这笔借款打给被告谢伟的当天，被告谢伟和原告给我说了这个事的。第二笔60000元的借款我不知情。这160000元的借款我没拿到过，不应当由我偿还。我和被告谢伟在离婚时也约定好该笔债务由被告谢伟负担。被告谢伟未作答辩。经审理查明：被告谢伟与被告王玲于2013年2月19日办理结婚登记手续，2016年2月1日办理离婚登记手续。二被告于2014年共同向原告杨俊借款100000元，2014年8月6日，原告预先扣除利息1000元后向被告谢伟指定的谢道辉的银行账户转款99000元。2015年1月，被告谢伟向原告杨俊借款60000元，2015年1月6日，原告预先扣除利息1400元后向被告谢伟的银行账户转款18600元；2015年1月7日，原告预先扣除利息2000元后向被告谢伟的银行账户转款38000元。2015年2月8日，被告谢伟出具借条一份，载明：“今借到杨俊人民币壹拾陆万元人民币，小写(160000元整)。借款人：谢伟.日期：2015年2月8日”。后被告一直未偿还该借款。以上事实有原、被告的当庭陈述、原、被告的身份信息、借条、银行流水、汇款凭单、出庭证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告杨俊与被告谢伟之间的债权、债务关系明确，有原告与被告王玲的陈述、借条、银行流水、汇款凭单、出庭证人证言予以证明，证据确实、充分，其借贷关系合法、有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，应当受到法律保护。本案中，原告陈述借款金额为160000元，但原告支付给被告谢伟的金额为155600元，且原告陈述第一笔100000元的借款预扣了1000元的利息，第二笔60000元的借款预扣了3400元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告向被告谢伟出借的本金应认定为155600元。关于被告王玲是否承担共同偿还责任的问题，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，第一笔100000元的借款，被告王玲陈述因为被告谢伟工地上差钱，谢伟让被告王玲向原告借款100000元，但原告当时说没钱，回开州再看，之后由原告与被告谢伟直接联系，原告将这笔借款打给被告谢伟的当天，被告谢伟和原告给被告王玲说了这个事。以上说法能够证实该笔100000元的借款是基于夫妻双方共同意思表示，被告王玲对该笔借款的发生也明确知晓，应当认定为夫妻共同债务，故被告王玲对该100000元借款(实际认定本金为99000元)应当承担共同偿还责任。第二笔60000元的借款，原告和被告王玲均陈述被告王玲对该借款的发生不知情，虽然该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但该60000元借款超出了家庭日常生活需要，被告王玲未在借条上签字，原告也未举示充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对原告要求被告王玲共同偿还该60000元债务（实际认定本金为56600元）的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢伟与被告王玲在本判决生效后十日内共同偿还原告杨俊借款本金99000元。二、被告谢伟在本判决生效后十日内偿还原告杨俊借款本金56600元。三、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告谢伟、被告王玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 员 李星灿二〇一九年十二月十一日法官助理 石洪平书 记 员 洪 虹
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初12065号原告：王立洪，男，1981年1月14日生，汉族，大专文化，无业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王燕华，贵州贵泰律师事务所律师，一般授权代理。被告：王涛，男，1982年9月12日生，汉族，户籍地：贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告王立洪与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王立洪及其委托诉讼代理人王燕华到庭参加诉讼。被告王涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王涛清偿原告借款700000元，并以700000元为基数按月利率1%从2018年5月20日计付利息至清偿之日止，至起诉时已产生18个月利息合计126000元；2、判令被告王涛支付原告为实现债权所产生的费用10000元；3、本案诉讼费由被告王涛承担。事实及理由：2018年5月20日，原告将持有的兴义市供销商贸有限责任公司40%的股权转让给被告，股权转让金额为800000元整，被告已付款100000元，但当时被告由于资金周转困难，于是与原告协商将剩余700000元股权转让款变更为借款借给被告，并约定借款起止时间及月利率原告同意被告的要求。该借款于2019年8月30到期，借款到期后被告未能如约偿还该笔借款本息。经原告多次催要，被告均未偿还借款本金及支付利息。为维护原告的合法权益，原告根据相关法律法规的规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法判決支持原告的全部诉请。被告王涛未提交答辩状。本案争议焦点是：王立洪的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，王立洪、王涛与案外人周政就共同合伙投资经营兴义市供销商贸有限责任公司事宜达成一致意见，三方并签订了《合伙经营协议书》一份，协议约定：王立洪入资800000元占有合伙股份40%、王涛占有合伙股份35%（固定资产入股）、周政占有合伙股份25%（固定资产入股）；同时对盈余分配与债务承担，入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及合伙事务执行以及合伙人的权利义务等进行了约定。2017年1月16日，王立洪将合伙入股资金800000元转入兴义市供销商贸有限责任公司的银行账户。事后，王立洪并没有登记为兴义市供销商贸有限责任公司的股东。2018年5月20日，王立洪与王涛经过协商一致后，以王立洪为甲方、王涛为乙方签订《股份转让协议书》一份，协议书约定：王立洪将兴义市供销商贸有限责任公司的股份40%转给王涛，股份转让金为800000元，已还100000元，尚有转让款700000元转变为借款借给王涛，借款利息从2018年5月20日起按月利率1%计算，还款期限为2019年8月30日前；如到期未还款，一切损失与责任由王涛承担（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。借款到期后，王涛未按约定偿还借款本息，故王立洪诉至本院。另，1.兴义市供销商贸有限责任公司于2915年6月5日注册成立，注册资本200万元，法定代表人为贺杰，其中股东黔西南州睿杰商贸有限公司持股35%，股东贺杰持股35%，股东王雨持股30%。2.王立洪于2019年11月15日向本院申请诉中财产保全，本院经审查后，依法作出（2019）黔2301民初12065号民事裁定，同意王立洪对登记在王涛名下价值700000元的财产进行保全。上述事实，有王立洪的陈述及民事诉状，王立洪提交的王立洪身份证复印件1份、《股份转让协议书》（实为借款协议）1张、《合伙经营协议书》复印件1份、银行流水打印件1张等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，王立洪、王涛与案外人周政合伙经营公司，后王立洪将合伙股权转让给王涛，王涛就差欠王立洪的股权转让款700000元与王立洪签订了《股份转让协议书》（实为借款协议），并注明将股权转让款700000元转变为借款，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。在约定的还款期限届满后，王涛至今未按约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任。故对于王立洪要求王涛偿还借款本金700000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于王立洪诉请的利息问题，双方在协议中约定的月利率为1%，符合法律法规对民间借贷利率的规定，本院予以确认；同时，借款后，王涛未向王立洪支付过借款利息，故对于王立洪要求按月利率1%从2018年5月20日起计付利息的诉请，本院予以支持。关于王立洪诉请为实现债权产生的律师费问题，虽双方在《股份转让协议书》中约定“一切损失与责任由乙方承担（包括律师费、诉讼费、差旅费等）”，但王立洪并未举证证明其诉请的律师费符合法律规定的计算标准，且律师费不属于因违约所产生的必然损失，故对于王立洪诉请律师费10000元，于法无据，本院不予支持。王涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限王涛于本判决生效后十五日内偿还王立洪借款本金700000元及利息（以700000元为基数按月利率1%计息从2018年5月20日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回王立洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10050元（其中案件受理费12060元，减半收取6030元，保全费4020元），由王涛负担（向王立洪直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  郎   太   平二〇一九年十二月二十五日法官助理  郝明翠书记员靳林波
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执恢1095号席梅华、南通威格市政工程有限公司：申请执行人席梅华申请执行被执行人南通威格市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为49165.46元。经本院立案受理，本院依法提取被执行人南通威格市政工程有限公司享有的拆迁补偿款，交付申请执行人49165.46元，执行费另案统一收取。至此，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月六日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初11190号原告:贵州幸福花园物业管理有限责任公司，住所地贵州省兴义市栖霞大道东侧宝泰幸福花园小区7栋2单元1楼。法定代表人：王志名，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱启仙，女，1974年11月15日生，汉族，贵州省兴义市人，系该公司经理助理，住贵州省兴义市，特别授权代理。委托诉讼代理人：许立秋，女，1986年7月3日生，汉族，贵州省兴义市人，系该公司副经理，住贵州省兴义市，特别授权代理。被告：余东亚，男，1984年4月15日生，汉族，贵州省盘县人，户籍地贵州省盘县，现住贵州省兴义市。原告贵州幸福花园物业管理有限责任公司（以下简称幸福花园物业公司）与被告余东亚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告幸福花园物业公司的委托诉讼代理人朱启仙、许立秋，被告余东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。幸福花园物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令余东亚支付幸福花园物业公司物业服务费3012元；2.本案的诉讼费用由余东亚承担。事实与理由:贵州幸福花园物业管理有限责任公司(原名称贵州通庆物业管理有限责任公司，2015年12月7日依法变更公司名称为贵州幸福花园物业管理有限责任公司)系宝泰幸福花园小区的物业管理公司，余东亚购买了宝泰幸福花园小区8栋1单元27-2号房屋并于2016年5月6日实际收楼入户，房屋面积110.54平方米，自余东亚入户以来拒绝与幸福花园物业公司签署物业服务合同，同时仅向幸福花园物业公司交纳物业管理费至2017年8月6日，原告为维护业主与物业管理公司之间的和谐关系，多次本着友好协商的态度与余东亚沟通并尽职提供物业服务，但余东亚至今仍未全额交纳物业管理费，幸福花园物业公司无奈之下只能通过法律途径维护自身合法权益。经计算，余东亚自2017年8月6日欠交物业管理费，截止到2019年7月6日已欠23个月，欠交物业管理费合计3012元，具体为:1、2017年8月6日至2018年12月31日，参照其他业主物业管理费收费标准1.2元/月/平方米，产生的物业管理费1.2元＊110.54平方米＊16个月＝2122元;2、2019年1月1日至2019年7月6日，以原告与余东亚签署的《物业服务管理合同》中约定的1.15元/月/平方米为计算标准产生的物业管理费1.15元＊110.54平方米＊7个月＝890元。综上所述，幸福花园物业公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判入所诉。余东亚辩称，我是宝泰幸福花园小区8栋1单元27-2号房屋的业主，我于2016年5月6日实际收楼入户，我的房屋面积为110.54平方米，因我购买的房屋存在开裂情形，所以缴纳物业管理费至2017年8月6日，之后就未缴纳物业管理费。本院经审理认定事实如下：余东亚系宝泰幸福花园小区8栋1单元27-2号房屋的业主，房屋面积为110.54平方米。2016年5月6日贵州幸福花园物业管理有限责任公司与余亚东签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定高层住宅物业管理费为1.2元/月/平方米建筑面积。2016年7月26日黔西南州宝泰房地产开发有限公司与贵州幸福花园物业管理有限责任公司签订了《幸福花园前期物业服务合同》，合同期限自2016年7月26日起至2026年7月25日止，在合同期限内业主委员会代表全体业主与物业服务管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2018年12月14日宝泰幸福花园小区业主委员会选举成立，并于2019年10月4日登记备案。2019年4月26日宝泰幸福花园业主委员会与贵州幸福花园物业管理有限责任公司签订了《宝泰幸福花园业主委员会委托前期物业代管协议》，双方在合同中约定，合同期限自2019年5月6日起至2020年5月5日止，高层住宅的物业费为1.15元/月/平方（自2019年1月1日起执行），双方在合同中对其他事项还进行了约定。余东亚于2016年5月6日收楼入户。余东亚入住以来，按1.2元/月/平方向贵州幸福花园物业管理有限责任公司缴纳物业服务费至2017年8月6日。贵州幸福花园物业管理有限责任公司诉请余东亚2017年8月7日至2019年7月7日期间，23个月的物业服务费3012元。本院认为，余亚东系宝泰幸福花园小区的业主，幸福花园物业公司按《前期物业管理服务协议》以及《幸福花园前期物业服务合同》的约定提供物业服务，余东亚应按合同约定向幸福花园物业公司支付物业管理服务费，庭审中，余东亚对尚欠幸福花园物业公司物业费3012元的事实不持异议，但其认为购买的房屋存在开裂情形并向幸福花园物业公司进行反馈，幸福花园物业公司未能协商解决处理房屋存在的问题，从而拒绝缴纳物业管理费。对于余东亚的抗辩主张属于另一法律关系，不属于本案审理范围，余东亚可另行主张权利，故，对幸福花园物业公司诉请余东亚支付物业服务费3012元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限余东亚于三日内支付贵州幸福花园物业管理有限责任公司2017年8月7日至2019年7月7日期间物业服务费3012元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由余东亚承担。本判决为终审判决。审 判 员 王文洁二〇一九年十二月二十日法官助理 赵荣云书 记 员 张旭颖
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执1792号申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所青岛市崂山区。负责人郝子健，行长。被执行人张苍宁，男。被执行人张苍林，男。被执行人刘美华，女。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人张苍宁、张苍林、刘美华借款合同纠纷一案中，于2019年8月5日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人张苍宁、张苍林、刘美华名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2019年12月3日对被执行人张苍宁、张苍林、刘美华限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇一九年十二月二日书记员 王晓东
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执603号 申请执行人：郝德志。 被执行人：郭纪怀。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初769号民事判决书，于2019年9月4日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年9月4日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年12月5日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 政 审判员 孙延刚 审判员 **涛 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈 洁
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初4869号 原告：乳山市东源包装有限公司，住所地山东省乳山市夏村镇黄村。 法定代表人：张书太，经理。 委托诉讼代理人：倪玉辉，公司职工。 被告：乳山浩悦针织有限公司，住所地山东省乳山市经济开发区新泰路8号。 法定代表人：刘静波，经理。 委托诉讼代理人：高梅基，乳山持正法律服务所工作人员。 本院于2019年10月24日立案受理原告乳山市东源包装有限公司诉被告乳山浩悦针织有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告乳山市东源包装有限公司的委托诉讼代理人倪玉辉，被告乳山浩悦针织有限公司的委托诉讼代理人高梅基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乳山市东源包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款26681.65元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2012年8月至2013年7月为刘静波担任法定代表人的乳山青林针织供应纸箱，后乳山青林针织于2013年更名为乳山浩悦针织有限公司。原告继续为其供应纸箱至2013年9月，纸箱款合计26681.65元，纸箱送达后由被告法定代表人及其他工作人员签收，被告收到纸箱后迟迟不与原告结算纸箱款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。 被告乳山浩悦针织有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告单位使用原告的纸箱及挂板，被告仅认可刘静波代被告签收的2013年8月26日的送货单上的货款1992元和2013年8月15日的送货单上的货款788.7元。被告不认可其他的送货单，其他送货单是刘静波代表乳山青林针织有限公司签收的。 经审理查明，原告提交了13张产品发货验收单，被告对2013年8月15日货款金额为788.7元的发货验收单和2013年8月26日金额为1992元的发货验收单无异议，认可这两笔货款应当由被告承担。 对于其他的11张产品发货验收单的质证意见为：对2013年9月9日金额为1215元的发货验收单不予认可，虽然收货单位书写为“乳山浩悦”，但是签字人“隋庆成”（按书写字形似该姓名），被告不认可其系公司职工，所以不认可该人所签收的货物。 对于2012年8月16日到2013年7月3日期间的10张产品发货验收单，这10张收货单合计货款22703.05元，被告不予认可，理由是这些送货单上的收货单位书写为“乳山青林针织”，刘静波是代表乳山青林针织有限公司收取货物，该部分货款不应当由被告承担。 原告提交了原告代理人倪玉辉与被告法定代表人刘静波的通话录音材料，拟证实被告认可尚欠货款26681.65元，被告以无款为由拒绝付款；原告提交了一份刘静波与威海青林针织有限公司于2011年8月8日签订的承包合同，拟证实刘静波自2011年9月份开始承包威海青林针织有限公司，承包期限为2年，所以被告认为这期间的债权债务也应当由被告承担。 被告对通话录音真实性无异议，对待证事实有异议，被告承认的是答辩意见中那两张单子上的货款，并不是原告诉请中的所有货款，原告诉请的货款包含了案外人威海青林针织有限公司拖欠的货款；对于原告提交的承包合同的真实性没有异议，对待证事实有异议，因为该承包合同签订后，双方并未按照合同约定履行合同，承包合同签订后不久，因其他原因双方就解除了合同。 另查明，威海青林针织有限公司是2002年8月30日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为林玉强；乳山浩悦针织有限公司是2013年6月13日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘静波。 本案经调解无效。 以上事实有原、被告的陈述，原告提供的产品发货验收单、录音材料、承包合同，本院调取的企业信息基本情况等证据在案为证。 本院认为，被告乳山浩悦针织有限公司购买原告乳山市东源包装有限公司的纸箱等货物，虽然未签订书面合同，原告提交的证据足以证实原、被告之间存在买卖纸箱等的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，应当认定为有效，原、被告均应当按照生效合同关系履行各自的权利与义务。 原告提交的13张产品发货验收单，其中被告认可的两张发货单上的货款合计2780.7元，本院对此笔货款予以确认；原告提交的2013年9月9日的产品发货验收单载明货款1215元，虽然不是被告的法定代表人刘静波签收，但是收货单位写明了“乳山浩悦”，根据双方的交易连贯性，以及通话录音材料，也可以证实这笔货款也应当认定为系被告拖欠的货款。综上，原告要求被告给付尚欠货款3995.7元，证据充分，事实清楚，本院予以支持；原、被告之间虽然没有关于利息的约定，但是原告提起本案诉讼后，被告仍未给付涉案款项，故原告主张的利息可自原告提起本案诉讼之日即2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。 关于原告主张的其他货款，从原告提交的涉案发货单可以看出有10张收货单上收货单位均写明“乳山青林针织”，被告也一直以为该公司名称为“乳山青林针织有限公司”，因为该公司住所地在乳山市，该公司名称实际上为“威海青林针织有限公司”，但这并不影响本案当事人所称的公司主体为威海青林针织有限公司；另外，原告虽然提交了一份刘静波与威海青林针织有限公司的承包合同，但是这份合同所说明的内容也无法证实前述10张送货单中的货款应当由被告承担；被告乳山浩悦针织有限公司在这10张收货单的出具日期时还未成立，而且承包合同是刘静波个人签订的，承包合同期间被告公司亦未注册成立；关于原告所称威海青林针织有限公司后来将公司名称变更为了乳山浩悦针织有限公司，通过这两个公司的工商登记材料可以证实，原告主张的该事实是不成立的。综上，原告主张该10张送货单上的货款由被告承担付款责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告乳山浩悦针织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告乳山市东源包装有限公司货款3995.7元及利息（利息自2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取234元，由原告乳山市东源包装有限公司负担199元，由被告乳山浩悦针织有限公司负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  侯现章 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 佳
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0725执624号 申请执行人李刚明,男性,汉族，1981年10月8日出生,绵阳市梓潼县人，住梓潼县。 被执行人**,男性,汉族，1971年5月28日出生,重庆市忠县人，住重庆市忠县。 本院在执行李刚明与**借款合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的(2018)川0725民初1478号民事判决书已经发生法律效力，本案应执行标的为①、支付案款65000元及利息；②、支付案件受理费713元；③、执行费886元。在执行过程中，本院于2019年6月19日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；于2019年7月8日、2019年10月22日、2019年12月28日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有银行存款11110元，我院对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月23日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇一九年十二月二十九日 书记员  刘双艳
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川01刑终1221号 原公诉机关四川省都江堰市人民检察院。 上诉人（原审被告人）欧强，男，1983年12月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省都江堰市。2019年3月8日因涉嫌贩卖毒品被都江堰市公安局刑事拘留，同年4月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪由都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。 辩护人张斌，四川信善律师事务所律师。 四川省都江堰市人民法院审理四川省都江堰市人民检察院指控原审被告人欧强犯贩卖毒品罪一案，于2019年8月21日作出（2019）川0181刑初471号刑事判决。宣判后，原审被告人欧强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月7日18时许，被告人欧强与吸毒人员许益超经事前电话联系，在都江堰市天乙街31号“都之都”小区内，以200元人民币的价格将净重0.3克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给许某，后被公安机关挡获。经查，被告人欧强在都江堰市长期从事贩卖毒品活动，自2019年2月以来，多次将甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员秦某、熊某等人。 原判认定上述事实的证据，有经当庭举证并质证的接受刑事案件登记表、到案经过、被告人欧强户籍信息、封存笔录、提取笔录、扣押决定书及清单、鉴定意见、证人证言及辨认笔录、被告人供述等予以证实。 原判认为，被告人欧强明知是毒品而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人欧强犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。二、对公安机关依法扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.3克，黑色三星直板手机一部予以没收，由都江堰市公安局执行。 宣判后，原审被告人欧强不服，提出上诉。上诉人欧强及其辩护人提出原判认定欧强多次贩卖毒品的证据不足，原判量刑过重的理由及辩护意见。 经二审查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）欧强违反国家对毒品的管制规定，多次贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。欧强到案后能如实供述主要的犯罪事实，可以从轻处罚。扣押在案的毒品系违禁品、手机系犯罪联络工具，均应予没收。 针对上诉人欧强及其辩护人所提原判认定欧强多次贩卖毒品的证据不足，原判量刑过重的理由及辩护意见，经查，证人许某、秦某、熊某的证言与上诉人欧强在公安机关多次稳定一致的供述相吻合，且有封存笔录、提取笔录、扣押决定书及清单、鉴定意见、电子证据等在案予以印证，现有证据足以证实欧强多次贩卖毒品的事实，原判据此在法定量刑幅度内对欧强科以刑罚，量刑适当，故前述意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 峰 审判员 伍分玉 审判员 何 蓉 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘 玥
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3577号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省交通建设集团有限公司。 住所：吉林省长春经济技术开发区卫星路2085号。 法定代表人：张大林，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：戴鑫，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口弘运石化有限公司。 住所：辽宁省大石桥市水源镇盖家村。 法定代表人：刘海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉娥，该单位职工。 再审申请人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）因与被申请人营口弘运石化有限公司（以下简称弘运公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 交建公司申请再审称：1.交建公司实际付款额为3749200元，一、二审法院认定交建公司已付货款2749200元属于认定事实和适用法律错误。交建公司与弘运公司在2014年、2015年签订了两份合同，交建公司在庭审过程中已提供2014年9月30日付款100万元的电汇凭证，且2014年签订的合同并未实际履行，该100万元为2015年合同项下的货款。弘运公司未提供相反证据证明2014年合同已实际履行，亦未证明该100万元为2014年合同的货款，故该100万元的款项应认定为2015年合同的款项，一、二审法院不予认定属于适用法律错误。2.《材料采购合同》第二条约定的弘运公司出售给交建公司的重油应满足的质量要求及技术参数为：“1、热喷重油在生产下面层料时，重油用量6.5公斤/吨，生产中上面层料时，重油用量7.0公斤/吨；2、闪点在120℃以上；……甲方有权要求乙方赔偿因油质不达标而造成的其他经济损失”，该条已经对质量及违约赔偿作出了明确约定。在《材料采购合同》履行期间，因弘运公司提供的重油达不到合同约定的质量要求及技术参数，使交建公司在实际施工中重油的使用量超出了合同约定的标准，超出部分经计算价值为800912元，该部分应由弘运公司承担赔偿责任。一、二审法院认为合同中对如何认定质量不合格及如何处理约定不明，属于认定事实错误，从重油使用的实际情况即可判断出弘运公司提供的产品质量不符合合同中关于质量的约定，对此不需要专业检测。《材料采购合同》第九条虽然约定了产品瑕疵通知弘运公司的时间，但该约定只针对“数量短缺与外观质量达不到合同规定”的情形，并未对产品质量不符合规定的情形作出“通知时间”上的约定，而重油的质量，明显只有在实际使用时才能确认是否符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，交建公司通知弘运公司的合理期间应为两年，而交建公司未按合同约定支付货款时已口头告知弘运公司，不属于法律规定“未在合理期限内通知，视为标的物质量合格”的情形，故一、二审法院对此事实的认定及所适用的法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为：交建公司与弘运公司分别于2014年、2015年签订了两份《材料采购合同》，弘运公司诉讼请求的1800912元欠款是因2015年签订的《材料采购合同》产生的。交建公司再审请求确认2014年9月30日的100万付款为2015年合同项下的货款，但该笔款项交建公司已基于2014年签订的《材料采购合同》向弘运公司另行提起诉讼，故对交建公司提出的已付货款3749200元的主张，本院不予支持。交建公司主张从重油使用的实际情况即可判断弘运公司提供的重油质量不符合合同约定，其在一、二审及申诉审查期间均未提供证据证明在合同约定的期限和法律规定的合理期间内向弘运公司主张过质量问题，亦未提供证据证明弘运公司提供的重油存在质量问题，故一、二审法院判决未支持交建公司的该项主张，判其向弘运公司给付货款并无不当。故交建公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省交通建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  李 伟 审 判 员  吕佳航 二〇一九年十二月十八日 法官助理  郎 静 书 记 员  吕双峰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4049号 原告：李玉林，男，汉族，生于1969年2月28日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：吴仲和，绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者。 被告：江德忠，男，汉族，生于1966年1月4日，户籍住址：四川省江油市。 被告：尚燕，女，生于1972年2月7日，户籍住址：四川省江油市。系江德忠之妻。 被告：江光辉，男，汉族，生于1972年2月6日，户籍住址：四川省三台县。 被告：黄顺和，男，汉族，生于1963年12月6日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 原告李玉林与被告江德忠、尚燕、江光辉、黄顺和民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月16日和2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李玉林及诉讼代理人吴仲和、被告黄顺和到庭参加诉讼。被告江德忠、尚燕、江光辉经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李玉林提出诉讼请求：一、判令江德忠、尚燕向原告偿还借款本金20000元，赔偿逾期还款的违约金4000元，并从起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算利息至本息付清时止。三、判令江光辉、黄顺和承担连带偿还责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江德忠、尚燕、江光辉原在绵阳市涪城区开设养殖场，与黄顺和系朋友关系。该三人因缺流动资金购买饲料，找黄顺和帮忙借款。原告与黄顺和系朋友关系，黄顺和遂介绍江德忠、尚燕找原告借款，在黄顺和同意用其房屋作抵押的情况下，原告便向江德忠、尚燕出借资金2万元，并出具了借条。2013年5月29日，江德忠、尚燕再次向原告出具借条一份，黄顺和作为担保人也在借条上签名。2014年11月22日，江光辉向黄顺和及原告作出书面承诺，愿意为以上债务当中的4万元承担担保责任（除原告之外，还有数名债权人，债权本金共计8万元）。但借款到期后，四名被告均未还款，特提起诉讼，希判如所请。 被告江德忠、尚燕、江光辉未作答辩。 被告黄顺和辩称：江德忠、尚燕的确在原告处借款。我作为担保人，只是担保帮助原告找江德忠、尚燕、江光辉还钱，只是帮忙找人，但我不应当承担帮江德忠、尚燕、江光辉还钱的责任。 根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 江德忠、尚燕因流动资金周转需要，经黄顺和介绍，江德忠、尚燕在原告处借款2万元。2013年5月29日，江德忠、尚燕向原告出具借条一份，载明：借李玉林人民贰万元正，2013年10月底还清，如果超过还款时间每月按百份之二十赔付。在该借条上，黄顺和作为担保人在“担保人”栏签名。 后因江德忠、尚燕未归还借款，原告遂和黄顺和一起找到江德忠之弟江光辉，江光辉于2014年11月22日出具《承诺》一份，载明：兹有江德忠、尚燕，由黄顺和担保借款8万元整，现江德忠、尚燕因无力偿还失联。本人江光辉愿担保该笔借款4万元整，双方约定无利息。在小枧农场国家征用时还款，其余4万元整无利息借款黄顺和向江德忠、尚燕追偿。双方约定，在小枧农场没有征用时，黄顺和不得以任何理由和方式干扰农场经营和江光辉个人生活，否则该承诺无效。 庭审中，经本院询问，原告陈述：承诺书是江光辉针对黄顺和的担保责任进行承诺，江光辉只认黄顺和，不认原告。 另查明：李玉林在提起本案诉讼之前，已经因同样的事由起诉过江德忠、尚燕、江光辉。本院于2018年8月15日立案。案号（2018）川0703民初7473号。2019年4月29日本院公开开庭对该案进行了审理。在庭审中，审判员问：主债务到期后，原告有没有向黄顺和主张过要求黄顺和承担连带偿还责任？原告代理人吴仲和回答：主张过，原告多次找过被告黄顺和要求还款。黄顺和回答：在这期间原告一直向我催收，要求归还借款，我们一起去找过江德忠和尚燕。后该案因原告自身原因于2019年5月6日撤诉，本院裁定准予撤诉。 另查明：江德忠与尚燕于2009年2月19日登记结婚。 本院认为：江德忠、尚燕在原告处借款后，双方形成民间借贷法律关系。二被告未按约还款，应承担违约责任。除应归还借款本金外，还应按照合同约定承担违约责任。因原告主张的“赔偿逾期还款的违约金4000元，并从起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算利息至本息付清时止”的诉讼请求没有高过合同约定的江德忠、尚燕应承担的违约责任，也未超过法律规定的上限，故全部予以支持。但是，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确提到，“…自2019年8月20日是，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基础利率这一标准已经取消…”。因此，自2019年8月起，利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 江光辉的承诺书未体现对江德燕、尚燕在原告处借款的担保，只体现了对黄顺和应承担的8万元担保责任中当中4万元的担保。因此，原告直接要求江光辉承担担保责任，没有事实依据，不予支持。 黄顺和作为担保人在借条上签名，但未指明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，在此情况下，应视为黄顺和是连带责任保证。其应为江德忠、尚燕的债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，如果黄顺和承担了保证责任，可以向江德忠、尚燕追偿。黄顺和所称的其作为担保人只负责帮助找人不负责代为还款的主张，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江德忠、尚燕在本判决生效后三日内向原告李玉林归还借款本金20000元及利息。利息的计算方式为：1、自2019年5月15日起至2019年8月20日止以本金20000元为基数按照商业银行同期流动资金贷款基准利率计算；2、自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止以本金20000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息则计算至本金付清之日止； 二、被告江德忠、尚燕向原告李玉林支付违约金4000元； 若未按本判决确定的期限履行本判决主文第一、二项确定的金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告黄顺和对本判决主文确定的被告江德忠、尚燕的债务承担连带清偿责任； 四、被告黄顺和承担担保责任后，有权向被告江德忠、尚燕追偿； 五、驳回原告李玉林的其它诉讼请求。 本案受理费400元，公告费300元，合计700元，由被告江德忠、尚燕、黄顺和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  文 波 人民陪审员  易有洪 人民陪审员  余春花 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄雯慧
江苏省南通经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0691刑初166号公诉机关江苏省南通市经济技术开发区人民检察院。被告人朱某某，男，1965年8月13日出生于南通市开发区，驾驶员，住南通开发区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月21日被南通市公安局直属分局取保候审。南通市经济技术开发区人民检察院以开检一部刑诉〔2019〕43号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员周煜出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月4日9时22分许，被告人朱某某驾驶苏Ｆ×××××重型载货专项作业车，途经南通开发区东方大道星湖大道路口北侧路段，由北向南行驶时，变更车道未让本车道内的车辆先行，所驾车右后部与同方向行驶的张某所驾苏Ｆ×××××重型仓栅式货车左前部碰撞，发生道路交通事故，致被害人张某受伤，张某经抢救无效于同日死亡。经鉴定，张某符合交通事故致胸腔脏器损伤死亡。被告人朱某某负事故的主要责任。案发后，被告人朱某某主动拨打110报警，并在现场等待交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人已赔偿被害人近亲属损失，并得到被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人朱某某的常住人口信息、发破案经过、接处警详细信息、居民死亡医学证明、道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、收条、机动车驾驶证、行驶证复印件、认罪认罚具结书等书证；未到庭证人季某、宋某的证言；车辆碰撞痕迹鉴定书、乙醇含量检验报告、尸体检验鉴定书、事故车辆技术检验报告；现场勘验检查笔录、视频资料及被告人朱某某的供述等在卷证据佐证，足以认定。公诉机关认为，被告人朱某某有自首等情节，并自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人朱某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实、证据等予以确认。本院认为，被告人朱某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应负刑事责任。公诉机关指控被告人朱某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。事故发生后被告人朱某某自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。其自愿认罪认罚，赔偿被害人家属损失并获得谅解，可予以从宽处罚和酌情从轻处罚。综上，根据被告人朱某某的犯罪起因、犯罪情节、危害后果、认罪态度及具备的监管条件等，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序，保护公民生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  蒋长永二〇一九年十二月四日书记员  王舒舒
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3875号申请执行人：戴仁高，男，汉族，1946年1月20日生，住江苏省兴化市。被执行人：兴化市振波电热材料厂，统一社会信用代码913212815502877631，住所地兴化市。负责人：徐佰权。申请执行人戴仁高与被执行人兴化市振波电热材料厂追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2019年4月30日作出的（2019）苏1281民特62号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定：被执行人兴化市振波电热材料厂于2019年7月30日前、2019年10月30日前分别给付申请人戴仁高12820元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案受理，被执行人王兴化市振波电热材料厂向本院缴纳执行费285元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年9月4日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年11月19日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民特62号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月六日书记员  李 康
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉刑更446号 罪犯李永松，男，朝鲜族，1973年6月4日出生于吉林省和龙市，无文化，无职业。现于吉林省长春监狱服刑。 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）吉24刑初11号刑事附带民事判决，以被告人李永松犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑五年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币23258元。李永松服判。本院于2017年1月20日作出（2017）吉刑核49307257号刑事裁定，核准李永松的死缓判决。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2019年12月4日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯李永松死刑缓期二年执行期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 吉林省人民检察院认为，罪犯李永松死刑缓期执行现已期满，期间无故意犯罪。建议人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 经审理查明，罪犯李永松在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李永松死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李永松的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0236执2536号申请执行人：重庆橙韵物流有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道诗仙西路176号，社会统一信用代码915002363051335178。法定代表人：周术琼，经理。委托诉讼代理人：李波，重庆聚焦律师事务所律师（特别授权）。被执行人：方刚，男，生于1985年9月25日，住重庆市奉节县。申请执行人重庆橙韵物流有限公司与被执行人方刚合同纠纷一案，奉节县人民法院作出的（2018）渝0236民初2536号民事判决书已发生法律效力。被执行人方刚逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆橙韵物流有限公司于2019年8月16日申请执行，其标的为案款285000.00元及利息。本院通过对被执行人方刚的银行账户、住房公积金、保险理财产品及房屋、车辆、船舶、工商等登记情况调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人方刚纳入失信人员名单并限制其高消费。本案暂无法继续执行。本院认为，被执行人方刚暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人方刚有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴遵友审 判 员 姚鸿雁审 判 员 田正林二〇一九年十二月二十三日法官助理 余剑雪书 记 员 覃莉君
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初5719号原告：花传刚承包经营户。代表人：花传刚，男，1956年10月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：徐慧升，巢湖市槐林法律服务所法律服务工作者。被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。法定代表人：范红玉，董事长。原告花传刚承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花传刚承包经营户的委托诉讼代理人徐慧升到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花传刚承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市烔炀镇花集村委会大花村面积为11.92亩（其中水田7.62亩，旱田4.30亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元、旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费12082.48元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市烔炀镇花集村面积为11.92亩（其中水田7.62亩，旱田4.30亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费12082.48元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告花传刚承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》；二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告花传刚承包经营户流转费12082.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  吴晓萍审 判 员  冯水华人民陪审员  洪 云二〇一九年十二月二十三日书 记 员  高文娟
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3862号原告：博山区八陡镇茂岭村村民委员会。住所地博山区八陡镇茂岭路110号。统一社会信用代码：54370304B47632013Q。法定代表人：许洪峰，主任。委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：许洪健，男，1961年9月22日出生，汉族，住博山区。原告博山区八陡镇茂岭村村民委员会与被告许洪健土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。立案后原告未向本院交纳案件受理费，本院再次指定原告向本院交纳案件受理费，但原告拒不交纳案件受理费。根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。在法院催告后，据不交纳案件受理费的，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告博山区八陡镇茂岭村村民委员会撤回起诉处理。审判员  董军戈二〇一九年十二月十六日法官助理姜波书记员尹超群
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7728号原告：黄学元，男，1951年5月26日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：侯安明，男，1956年4月24日生，汉族，住宝应县。被告：尹春竹，男，1967年6月7日生，汉族，住宝应县。原告黄学元与被告尹春竹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄学元及其委托诉讼代理人侯安明到庭参加诉讼，被告尹春竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款9000元及利息（利息按银行贷款利率从2014年12月1日计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2011年9月21日，因被告儿子结婚需要资金，被告向原告借款9000元，并出具一张借条给原告。借款后，经原告多次催要，被告一直未能还款，故诉至法院，请判如所请。原告黄学元为支持自已的诉讼请求，依法提供了如下证据：1、被告出具的借条一张，证明被告向原告借款9000元；2、原告的农商银行账户交易记录一份，证明2011年11月20日原告提取现金9000元给付被告的事实。被告尹春竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。经审查，本院认为，原告提供的证据来源清楚,解释合理，证据之间相互印证，能证明原、被告之间存在借贷关系，对原告提供的上列证据效力，本院予以确认。被告尹春竹未发表答辩意见，也未提供证据。根据当事人的陈述和举证，本院对本案事实认定如下：原、被告系亲戚关系。2011年9月21日，被告向原告借款9000元，并出具一张借条给原告，承认借原告9000元。借款后，经原告催要，被告未能还款，引起本诉。本院认为：原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款9000元，证据充分，事实清楚，对原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付从2014年12月1日起按银行贷款利率计算至实际还款之日止的逾期利息，因原、被告在借款时未约定借款期限和借款利率，视为借款无利息，原告又未能提供证据证明自己向被告主张债权的时间，故原告只能依法主张自起诉之日起以后的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告尹春竹于本判决生效之日起十日内给付原告黄学元借款9000元及逾期利息（以9000元为基数，从2019年10月30日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹春竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；账号：11×××57）。审判员  谢钟凯二〇一九年十二月三十一日书记员  姜晶晶
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5934号原告:江苏宝应农村商业银行股份有限公司。法定代表人：郑寿霞。委托诉讼代理人：杨慧。委托诉讼代理人：顾成东。被告：汪某某，男，1966年6月6日出生，汉族，住宝应县。被告：宋某某，男，1974年11月16日出生，汉族，住宝应县。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称:宝应农商行）与被告汪某某、宋某某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾成东到庭参加了诉讼。被告汪某某、宋某某经本院合法传唤,公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝应农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告汪某某立即偿还到期贷款本金219341.42元及利息（以299341.42元为本金，自2014年11月5日按按年利率12%的150%计算至2016年7月10日；以279341.42元为本金，自2016年7月11日按按年利率12%的150%计算至2016年9月2日；以259341.42元为本金，自2016年9月3日按按年利率12%的150%计算至2018年5月28日；以219341.42元为本金，自2018年5月29日起利息按年利率12%的150%计算至还款日）；2、被告宋某某对上述债务承担连带还款责任；3、本案案件受理费和其他诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年10月24日，被告汪某某向原告借款，签订了《最高额个人担保借款合同》，被告宋某某在上述担保借款合同中签字，为汪某某借款提供连带责任担保。借款合同约定自2012年10月24日至2014年10月23日期间，原告根据被告汪某某的需要、资信状况和担保情况，向其提供最高金额不超过300000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告汪某某申请，原告于2013年10月22日向被告汪某某发放贷款300000元，到期日为2014年10月20日，年利率为12%，按月结息，到期利随本清。现借款期限己届满，被告仅结息至2014年11月4日，于2014年11月4日给付本金658.58元；于2016年7月11日给付本金20000元；于2016年9月3日给付本金20000元；于2018年5月29日给付本金40000元，剩余本息至今未给付，被告宋某某亦未履行连带偿还义务，为此，原告诉至法院，请求判如诉请。被告汪某某、宋某某未提出答辩意见。宝应农商行围绕诉讼请求提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同；证明原、被告借款担保签约的事实。2、借款借据；证明原告已向被告汪某某发放贷款的事实。3、还款、还息情况证明；证明被告部分还款的事实。本院经审理认定事实如下，2012年10月24日原告宝应农商行与被告汪某某、宋某某签订了一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定：借款金额300000元，借款期限从2013年10月22日至2014年10月20日；借款利率为年利率12%，按月结息，每个月第20日为结息日，逾期加收50%的逾期利息。被告宋某某为借款提供了连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权的全部费用。借款担保合同签订后，原告按合同约定向被告汪某某发放了借款300000元，借款到期后被告汪某某未能按合同约定履行还款义务，被告仅结息至2014年11月4日，于2014年11月4日给付本金658.58元；剩余款项经原告催收，被告于2016年7月11日给付本金20000元；2016年9月3日给付本金20000元；2018年5月29日给付本金40000元，上述还款合计偿还本金80658.58元，剩余本金及其全部借款的利息未能还款，被告宋某某也未履行担保义务，遂引起本诉。上述事实有原告所举《最高额个人担保借款合同》、借款借据、还款记录以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告宝应农商行与被告汪某某、宋某某所签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，依法应予保护。被告汪某某、宋某某应当按照合同的约定，全面履行合同义务，被告履行合同义务不完全，且已经逾期，应当继续履行合同，并承担逾期付款的违约责任。综上所述，本院对于原告宝应农商行要求被告汪某某偿还借款本金219341.42元以及全部借款利息；要求被告宋某某对被告汪某某的全部债务承担连带清偿责任；要求两被告承担诉讼费的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪某某在本判决生效后十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金219341.42元及借款的全部利息（以299341.42元为本金，自2014年11月5日按年利率12%的150%计算至2016年7月10日；以279341.42元为本金，自2016年7月11日按按年利率12%的150%计算至2016年9月2日；以259341.42元为本金，自2016年9月3日按年利率12%的150%计算至2018年5月28日；以219341.42元为本金，自2018年5月29日起利息按年利率12%的150%计算至实际还款日）。二、被告宋某某对被告汪某某的上述债务承担连带清偿责任。被告宋某某承担担保责任后有权向被告汪某某追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4590元，公告费260元,合计4850元，由被告汪某某、宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  赵玉俊人民陪审员  徐 坚人民陪审员  陈新奎二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 露
利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1623执保404号之一 本院依据已经发生法律效力的利辛县人民法院年月日生效的（2019）皖1623财保58号判决，于向被执行人安徽天润建筑工程集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽天润建筑工程集团有限公司一、冻结被申请人安徽天润建筑工程集团有限公司银行存款922662.5元或查封、扣押被申请人其他同等价值的财产；二、查封担保人赵小龙所有的坐落于合肥市蜀山区××地·现代城××室房产（权证字号：房地权证合蜀字第××号）。案件申请费5000元，由申请人安徽晨阳装饰工程有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽天润建筑工程集团有限公司在颍上县支行的账户34×××30-1存款567633.34元，冻结期限为366。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 顾 峰 二〇一九年十二月二十五日 （） 书记员 石莉莉
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保541号申请人：张炳文，男。被申请人：田发荣，男。申请人张炳文于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车一辆进行扣押，本案申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人田发荣驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县众成停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车一辆,期限为2019年12月24日至2021年12月23日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李洪刚二〇一九年十二月二十四日书记员  孙立玮
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2891号 被执行人:程思含，男，2000年4月3日出生，汉族，农民,住山东省成武县。 本院刑事审判庭移交执行程思含盗窃罪收缴罚金一案，成武县人民法院作出的(2019)鲁1723刑初366号刑事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭于2019年11月27日向本院移交执行，本院于2019年11月27日立案执行 执行过程中，本院于2019年11月27日向被执行人程思含发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人程思含履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人程思含至今未自动履行。 本院于2019年11月27日、2019年12月17日对被执行人程思含的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，未查询到相关信息。 本院于2019年12月18日作出（2019）鲁1723执2891号限制消费令，对被执行人程思含限制高消费。程思含尚有12185元未履行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院的(2019)鲁1723刑初366号刑事判决书本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨晟斌
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执752号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。被执行人王伯成，男，1961年11月6日出生，汉族，铅山县人，大专文化，铅山县建设局职工，住江西省上饶市铅山县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人王伯成保险人代为求偿权纠纷一案中，于2019年10月17日向被执行人王伯成发出执行通知书，责令其履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人王伯成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王伯成在江西省农村信用社联合社6226822016301439888-000000存款4,820元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：15×××48）。本裁定立即执行。审判员 李 超二〇一九年十二月十二日书记员 李梦莹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9382号上诉人（原审被告）：李建东，男，1982年6月25日出生，彝族，身份证登记住址：云南省玉溪市。委托诉讼代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：任靖，男，1976年6月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市。上诉人李建东因与被上诉人任靖民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8884号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人李建东自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李建东自愿撤回上诉的申请符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上诉人李建东撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人李建东负担。本裁定为终审裁定。审判长 姚 丹审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇一九年十二月十一日书记员 李 欣
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初7406号之一原告：孙玉芬，女，1934年4月10日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：杜兰州，男，1987年12月17日出生，汉族，住莒县。原告：杜连，男，1963年4月19日出生，汉族，住莒县。原告：杜兰州，男，1987年12月17日出生，汉族，住莒县。被告：明立刚，男，1984年4月7日出生，汉族，住莒县。被告：胡秀秀，女，1988年10月3日出生，汉族，住山东省莒南县。上列二被告委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：都立芸，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：临沂万达兴物流有限公司，住所地莒南县城南环路西段，统一社会信用代码9137132755993674XY。法定代表人:程瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：赵龙，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。主要负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：闰笛，山东图文律师事务所律师。被告：莒县永承物流有限公司，住所地莒县浮来山镇官庄社区后官庄村。本院在审理原告孙玉芬、杜连、杜兰州与被告明立刚、胡秀秀、临沂万达兴物流有限公司、莒县永承物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙玉芬、杜连、杜兰州于2019年12月30日向本院申请撤回诉讼。本院认为：原告孙玉芬、杜连、杜兰州申请撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孙玉芬、杜连、杜兰州撤回诉讼。案件受理费900元，由原告孙玉芬、杜连、杜兰州负担。审判员  王艳民二〇一九年十二月三十日书记员  姚俊红
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初17266号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：马士行，男，原告公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，原告公司员工。被告：李立军，男，1973年5月22日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告长安汽车金融有限公司与被告李立军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告长安汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长安汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员  邱 颖二〇一九年十二月十三日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0826执2864号申请执行人：涟水县财富信用担保有限公司，住所地涟水县。法定代表人：张昌东，该公司执行董事。被执行人：淮安恒欣伊木业有限公司，住所地涟水县。法定代表人：顾祥美。被执行人：黄强，男，1977年6月20日生，汉族，住涟水县。被执行人：谷丽华，女，1976年9月11日生，汉族，住址同上。被执行人：孙国锋，男，1979年10月28日生，汉族，住涟水县。申请执行人涟水县财富信用担保有限公司（以下简称财富担保公司）诉被执行人淮安恒欣伊木业有限公司（以下简称恒欣伊公司）、黄强、谷丽华、孙国锋追偿权纠纷一案，江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3568号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告淮安恒欣伊木业有限公司在本判决生效后十日内归还原告涟水县财富信用担保有限公司代清偿的贷款本息合计214866.64元，并承担违约金20000元。二、被告黄强、孙国锋分别对原告涟水县财富信用担保有限公司代偿的214866.64元中的88000元承担连带给付责任。三、被告谷丽华对原告涟水县财富信用担保有限公司代清偿的214866.64元中的71622.2元承担清偿责任。四、驳回原告涟水县财富信用担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2423元，保全费1770元，合计4193元，由原告涟水县财富信用担保有限公司负担20元，被告淮安恒欣伊木业有限公司负担4173元。被告应负担的部分在本判决生效之日起立即付给原告。本院于2019年9月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、因被执行人下落不明，依法予以查找。4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地或财产所在地进行了调查。依法轮候查封黄强和谷丽华名下的房屋，并将查封情况和续封事宜告知申请执行人。通过本次执行程序，实际未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其报告财产。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现本院已穷尽财产调查措施，除已经轮候查封的房屋外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0826民初3568号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 朱行江审 判 员 嵇海峰审 判 员 周 剑二〇一九年十二月二十六日法官助理 苗 柱书 记 员 张 莉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3531号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：姚利。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林大学中日联谊医院。 法定代表人：赵国庆，该院院长。 再审申请人姚利因与被申请人吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）人事争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2019)吉01民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚利申请再审请求：撤销原一、二审裁定，指令长春经济技术开发区法院再审。事实与理由：(一)姚利提供给的其与吉林省康复医疗中心原院长金海的通话录音能够证明金海在任时并未与姚利解除人事关系，姚利停薪留职的事实存在，与单位存在人事关系。且姚利的档案中并无该自动离职处理决定及送达手续，也无任何返岗通知，不能作为认定与姚利解除人事关系的依据。(二)本案为人事争议，属于人民法院审理范围，原一、二审裁定驳回起诉适用法律错误。（三）原审法院认为自动离职不属于辞退、辞职系对司法解释的片面理解，违反立法原意。 本院再审审查查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，原吉林省康复医疗中心为事业单位，姚利曾是该医疗中心在编工作人员，其与吉林省康复医疗中心之间未签署过聘用合同，亦不存在辞职、辞退的情形，因此，根据法律规定，姚利的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。原审法院裁判并无不当。姚利申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，姚利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚利的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  宋雨洛 二〇一九年十二月十日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执2264号 卢宽、靖心敏、卢伟金融借款合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初2008号民事调解书已经发生法律效力。因卢宽、靖心敏、卢伟未主动履行生效法律文书确定的义务，济南市长清区人民法院申请执行，济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2019年12月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院（2019）鲁0113执2264号案件执行完毕。 审 判 员董岩 二〇一九年十二月十一日 书记 员韩雪
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保986号之一 申请人：山东德勤融资担保有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街4899号，统一社会信用代码：91370700760049309H. 法定代表人：刘海清。 被申请人:庄振财，男，1982年10月22日生，汉族，住， 被申请人：庄栋，男，1954年8月23日生，汉族，住， 申请人山东德勤融资担保有限公司与被申请人庄振财、庄栋追偿权纠纷一案，山东德勤融资担保有限公司申请对庄振财、庄栋的财产进行保全，本院以（2019）鲁0791财保986号民事裁定书查封了庄振财、庄栋的财产，现山东德勤融资担保有限公司向本院申请解除财产保全措施。 本院经审查认为，山东德勤融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人庄振财、庄栋财产的保全措施（具体财产详见协助执行通知书）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙希佳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴秋平
涟水县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0826执3515号朱丽娜：嵇芳与朱丽娜民间借贷纠纷一案，淮安市中级人民法院作出的（2019）苏0826民终3300号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的为本金186196.4元及利息，经本院执行，朱丽娜已自动履行完毕，嵇芳已经领取本金及利息合计218163.51元。至此，（2019）苏0826民终3300号民事判决书所确定的义务已执行完毕，现结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初3554号   原告：中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行，统一社会信用代码：91630100926650269G。住所地：青海省西宁市南大街15号。   负责人：罗斌职务，该行行长。   委托诉讼代理人：陈哲，该行法务经理。   委托诉讼代理人：陈小龙，该行客户经理。   被告：杜建领，男，1969年11月6日出生，汉族，青海海中青农业发展有限公司董事长，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：董阳，1966年10月5日出生，汉族，青海海中青农业发展有限公司财务会计，住青海省西宁市。   原告中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行与被告杜建领金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行的委托诉讼代理人陈哲、被告杜建领的委托诉讼代理人董阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告银行借款本息合计1115290.07元，其中银行借款本金864881.74元，利息181023.65元，消费手续费19079.73元，逾期还款违约金50304.95元（利息、逾期还款违约金截至2019年10月10日）。2、请求判令被告支付2019年10月10日起直至银行借款本息清偿完毕之日的所有利息、逾期还款违约金。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月22日，客户杜建领向我行提出书面申请，2013年9月12日建账，卡号为×××，授信额度100万元。自2018年9月2日起，被告不能按期足额偿还借款产生逾期，经过多种催收方式，被告仍未归还全部欠款，对原告信贷资金安全构成严重的威胁。截至2019年10月10日，客户账户透支金额1115290.07元（本金864881.74元，利息181023.65元，消费手续费19079.73元，逾期还款违约金50304.95元）。原告认为，被告已严重侵害了原告的合法财产权益，原告特此向贵院依法提起诉讼，请求判令所求。   被告杜建领辩称：原告所述事实属实，被告予以认可。   原告中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、信用卡申请资料，证明被告向原告提出信用卡申请，并在申请时阅读信用卡协议并签字确认；二、信用卡交易明细，证明被告持信用卡交易记录；三、信用卡账户欠款详细信息，证明被告拖欠信用卡欠款共计1115290.07元，其中本金864881.74元，利息181023.65元，消费手续费19079.73元，逾期还款违约金50304.95元；四、信用卡催收资料，证明原告根据信用卡协议采取电话、短信、信函、上门、登报等催收措施资料，诉讼时效存续。   被告杜建领质证认为：对原告出示的证据没有异议。   本院认为：被告对原告出示的证据不持异议，上述证据能够证明原告待证事实，故对上述证据本院予以采信。   被告杜建领未提交证据。   根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，被告向原告提出书面申请，办理中国农业银行尊然白金精粹卡，并按照原告的要求提交了身份证明、收入证明等资料。经原告审核通过，于同年9月12日建账，给被告下发了卡号为×××的信用卡，授信额度为100万元。被告同时在相关的领用合约及章程中签字，在领用合约及章程中，对相关的使用规则、收费项目、标准、违约金等作出规定。但自2018年9月2日起至2019年10月10日，被告未能按期足额偿还该从信用卡透支的款项及消费款项，期间共欠透支本金864881.74元，消费手续费19079.73元，产生利息181023.65元，至2019年10月10日，产生逾期还款的违约金50304.95元。上述款项经原告多次向被告索要，被告未能归还，原告遂向本院提起诉讼。   本院认为：被告向原告提交了办理中国农业银行信用卡申请表，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则并领取了信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系，双方均应按照合同的约定全面享受权利、履行义务。被告在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经原告多次催收无果，故被告应承担相应的违约责任。原告主张被告归还信用卡透支款本金并支付利息、费用、违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张的透支款本金、利息、费用、违约金的数额符合合同及法律规定，本院予以确认。原告主张由被告承担自2019年10月11日起直至银行借款本息清偿完毕之日的所有利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告杜建领于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行偿还截至2019年10月10日因信用卡透支产生的本金864881.74元，利息181023.65元，消费手续费19079.73元，逾期还款违约金50304.95元，共计1115290.07元。   二、被告杜建领给付原告中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行自2019年10月11日起直至银行借款本息清偿完毕之日的所有利息、逾期还款违约金，具体数额以原告系统生成的数据为准。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14838元，减半收取7419元，由被告杜建领负担（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 史长州     二〇一九年十二月二十六日   书记员 马秋梅   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初5616号 原告：刘阳，男，汉族，生于1995年8月11日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师，江油市法律援助中心指派。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，该公司执行董事兼总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告刘阳与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称“依信公司”）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员谢静独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘阳的委托诉讼代理人肖惊雷到庭参加了诉讼。被告依信公司、张冲、雷明太经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信公司立即退还原告中介费4000.00元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：依信公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信公司独立法人地位，依法应对依信公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信公司、张冲、雷明太未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为：企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍务工人员境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。其中，向刘阳收取“代理服务费”共计4000.00元。依信公司收取该费用后，未介绍刘阳境外务工。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 本案争议的焦点在于:张冲、雷明太与依信公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信公司经营期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信公司注册资本增加至2000000.00元，张冲认缴出资1000000.00元，雷明太认缴出资1000000.00元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证明：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，收取的费用并未完全进入公司账户；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。据此，足以认定张冲、雷明太与依信公司存在财务混同。被告未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向原告收取“代理服务费”，亦未实际介绍其境外务工，该费用应予退还。张冲、雷明太作为依信公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，且雷明太自愿承担退款责任，因此，张冲、雷明太应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告刘阳退还中介费共计4000.00元； 二、被告张冲、雷明太对上述第一项中确定的金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25.00元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  谢静 二〇一九年十二月十三日 书记员  巩琪
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5649号 被执行人李龙，男，1982年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 广州市荔湾区人民法院于2019年4月3日作出的（2019）粤0103刑初300号刑事判决已发生法律效力，要求被执行人履行缴纳罚金5000元的义务。本院于2019年11月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行。执行中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理部门调查被执行人的财产状况，但均无发现其有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陆健勇
山东省庆云县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1423刑初293号公诉机关山东省庆云县人民检察院。被告单位河北佳兴电力设备有限公司，统一社会信用代码776177276，单位住所地河北省任丘市梁召镇西芦，法定代表人韩建方。诉讼代表人梁海峰，男，1980年2月20日生，该公司职工。被告人宋爱花，女，汉族，1970年11月19日出生于河北省任丘市，小学文化，河北佳兴电力设备有限公司实际经营人，户籍地及现住址河北省任丘市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年12月10日被庆云县公安局取保候审，2019年12月10日被庆云县人民检察院取保候审，同年12月20日被本院取保候审。山东省庆云县人民检察院以德庆检公诉刑诉[2019]11号起诉书指控被告单位河北佳兴电力设备有限公司（以下简称佳兴公司）、被告人宋爱花犯虚开增值税专用发票罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，根据认罪认罚制度，依法适用速裁程序，于2019年12月21日公开开庭进行了审理。庆云县人民检察院指派检察员张浩、刘志出庭支持公诉，被告单位佳兴公司的诉讼代表人梁海峰、被告人宋爱花均到庭参加诉讼。现已审理终结。庆云县人民检察院指控，2017年6月份，被告人宋爱花以抵扣税款为目的，在无真实货物交易的情况下，被告人宋爱花让王某（已判决）从天津能基电力器材有限公司向其经营被告单位佳兴公司虚开增值税专用发票15张，价税合计1748926元，税额254117.45元。上述增值税专用发票均已认证、抵扣。2018年3月26日，被告人宋爱花将上述涉案税额进项转出。2018年12月10日，被告人宋爱花到庆云县公安局投案。公诉机关认为，被告单位佳兴公司直接负责的主管人员被告人宋爱花让他人为被告单位佳兴公司虚开增值税专用发票，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任；建议对被告单位佳兴公司判处罚金二万五千元至三万元，对被告人宋爱花判处有期徒刑十个月至一年三个月，可以适用缓刑。公诉机关提供了书证、物证、被告人的供述与辩解等证据加以证实。被告单位佳兴公司及被告人宋爱花对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未提出辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告单位佳兴公司、被告人宋爱花的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关的指控成立。被告人宋爱花具有自首、积极补缴税款等量刑情节，依法从轻处罚。被告人宋爱花具有悔罪表现，判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑，由社区矫正机构进行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告单位河北佳兴电力设备有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人宋爱花犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  勾德超二〇一九年十二月二十一日书记员  李文旭
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初5331号 原告：山东东明农村商业银行股份有限公司。住所地：东明县五四路东段。 法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔群，山东东明农村商业银行股份有限公司办事员。 被告：单海云，男，汉族，农民，住东明县。 被告：单海臣，男，汉族，农民，住东明县。 本院在审理原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告单海云、单海臣金融借款合同纠纷一案中，在本院指定的预交案件受理费期限内，原告山东东明农村商业银行股份有限公司未依法交纳案件受理费，故本案应按照撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李少华 二〇一九年十二月五日 法官助理张世华 书记员赵亚楠
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0236执1281号申请执行人：卜德乾，男，1979年6月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：重庆市夔州医药有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇诗城路（大三峡批发市场老粮大楼第三层），统一社会信用代码9150023666359062X8。法定代表人：李洪宇。委托诉讼代理人：苏衍强（该公司员工），男，汉族，1980年9月17日出生，住山东省巨野县，特别授权。本院在申请执行人卜德乾与被执行人重庆市夔州医药有限公司民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院于2018年4月18日作出的（2018）渝0236民初1518号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市夔州医药有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人卜德乾于2018年5月21日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为借款本金及利息41700元。被执行人重庆市夔州医药有限公司在奉节县人民法院、重庆市万州区人民法院、重庆市合川区人民法院、重庆市南岸区人民法院作为被执行人的涉案债务约4600万元，被执行人的财产及债权收入不足以清偿到期债务。被执行人重庆市夔州医药有限公司无其他可供执行财产。本院认为，被执行人重庆市夔州医药有限公司不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务，本院已决定对被执行人重庆市夔州医药有限公司移送破产审查。因被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 钟樊连二〇一九年十二月三十日法官助理 王 彬书 记 员 王晓燕
湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民终2670号 上诉人（原审被告）：黄顶宏，男，1977年8月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：刘乐初，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：桃源县鑫达砂石开发经营有限公司，住所地湖南省桃源县。 法定代表人：李方艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。 上诉人黄顶宏因与被上诉人桃源县鑫达砂石开发经营有限公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄顶宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定鑫达公司违反合同约定，改判其承担违约责任，并赔偿黄顶宏的全部损失；2.本案一审、二审诉讼费由鑫达公司承担。事实与理由：1.鑫达公司违约，没有以合同履行办理国土、林业、环保等相关手续，致使黄顶宏无法履行《砂石购销合同》，给黄顶宏造成了较大经济损失；2.一审错误认定黄顶宏违约，致使判决不公正。 鑫达公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，采信证据正确，审判程序合法，判决结果公正；2.黄顶宏的上诉理由均不能成立，鑫达公司该办的土地使用权证、环保手续、林业用地手续等都是齐全的，黄顶宏在施工工程中被相关部门干预，是因为扬尘没有处理好，污染了空气；3.鑫达公司在一审中的诉讼请求是追索货款，黄顶宏对所欠货款金额是没有争议的，黄顶宏在一审中没有提出反诉。请求驳回上诉，维持原判。 鑫达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令黄顶宏立即支付所欠货款8500000元，并依合同约定承担违约金831000元；2.诉讼费用由黄顶宏承担。 一审法院认定事实：鑫达公司将其所有的砂、石料公开拍卖，黄顶宏竞买中标。2018年12月25日，鑫达公司与黄顶宏签订砂、石料购销合同一份，黄顶宏购买鑫达公司砂、石料，总价款13000000元，约定自合同签订后5个工作日内付2000000元保证金，次月开始每月25日前支付货款总额的百分之二十即2600000元，直至付清为止。如有违约，则按逾期付款额百分之一点五承担违约利息。黄顶宏于2019年1月付款100000元，于2019年3月付款500000元，于2019年4月付款500000元，于2019年6月付款1000000元，于2019年7月付款2400000元，共计付款4500000元。至2019年8月1日，按合同约定的违约金为831000元。 一审法院认为，本案争执焦点为合同效力与违约责任的认定。鑫达公司与黄顶宏签订的《砂、石购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效；当事人应按合同约定履行义务。黄顶宏未按合同约定如期支付货款，已构成合同违约，应按合同约定承担违约责任。故对鑫达公司要求黄顶宏支付货款并支付违约利息的诉讼请求，予以支持。黄顶宏关于酌情认定利息的辩解意见，没有事实和法律依据，不予采纳。黄顶宏关于鑫达公司未按合同约定履行相关手续的辩解意见，未提供证据证实，不予采纳。综上，对鑫达公司的诉讼请求，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：黄顶宏于判决生效后十日内支付桃源县鑫达砂石开发经营有限公司货款8500000元，支付至2019年8月1日止的违约金831000元。案件受理费77117元，减半收取38558.5元，由黄顶宏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄顶宏申请的证人印世安、李友福对黄顶宏生产砂石过程中停工停电的原因不清楚，不能达到其证明目的，本院对证人印世安、李友福的证言不予采信；2、鑫达公司提交的2019年2月26日的《桃源县人民政府临时用地审批单》、2018年4月29日鑫达公司与桃源县陬市镇高湾村民委员会签订的《土地使用补偿协议书》、2019年1月15日桃源县环境保护局《关于桃源县鑫达砂石开发经营有限公司年产60吨砂石生产线环境影响报告表的批复》、2018年6月25日《桃源县林业局关于对桃源县鑫达砂石开发经营有限公司临时占用林地项目的批复》、2019年7月3日的《关于对桃源县陬市镇周家山一家砂砾场砂石露天堆放扬尘污染问题的交办单》系相关职能部门作出的以及鑫达公司与桃源县陬市镇高湾村民委员会自愿签订的，对其真实性予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，鑫达公司与黄顶宏签订《砂、石购销合同》后，鑫达公司按照合同约定办理了国土、林业、环保等相关部门手续，黄顶宏没有提交证据证明其在生产砂石过程中停工停电系鑫达公司的原因造成的。 本院认为，本案二审争议的焦点在于：在合同履行过程中，哪一方存在违约行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫达公司与黄顶宏签订《砂、石购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。在合同签订后，鑫达公司按照合同约定办理了国土、林业、环保等相关部门手续，黄顶宏没有提交证据证明其在生产砂石过程中停工停电系鑫达公司的原因造成的。故黄顶宏主张鑫达公司在合同履行过程中存在违约行为的理由不能成立，本院不予支持。黄顶宏未按合同约定如期支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。一审法院判决黄顶宏向鑫达公司支付剩余货款，并支付违约金，并无不当。 黄顶宏在上诉中要求鑫达公司赔偿其损失的诉求，因其在一审中未提起反诉，不属于本案二审审理范围，本院不予审理，黄顶宏可另行主张权利。 综上所述，黄顶宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77117元，由黄顶宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月三十日 法官助理 于 琇 书 记 员 万 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执428号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人：徐华、赵芹、沈广星、单忠海、张广平 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初442号民事判决书，于2019年7月30日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年7月30日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月29日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十二月三日 书记员  高 莉