江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6788号 原告：廖祥醒，男，1988年12月22日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：张兴华，黄冈市麻城市正杰法律服务所法律工作者。 被告：太仓经济开发区小胡铝合金门窗商店，住所地江苏省太仓经济开发区柳园路11号，统一社会信用代码92320585MA1PAP514W。 经营者：胡国清，男，1974年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告廖祥醒与被告太仓经济开发区小胡铝合金门窗商店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日组织双方进行了证据交换，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告廖祥醒及其委托诉讼代理人张兴华，被告太仓经济开发区小胡铝合金门窗商店经营者胡国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖祥醒向本院提出诉讼请求：被告太仓经济开发区小胡铝合金门窗商店赔偿原告医疗费1235元、营养费4500元、护理费7200元、误工费30000元、交通费300元、司法鉴定费1860元，合计45095元。事实和理由：1.2018年6月15日，原告为被告承接的浮桥碧桂园项目安装铝合金门窗，由于窗口开洞略小，原告站在人字梯上拿电锤钻墙以扩大开洞。因地面下陷导致梯子倾斜，原告从梯子上摔下并受伤。2.事发当天，原告先后至太仓市中医院、太仓市第一人民医院就诊，经诊断原告伤情为右肘擦伤、右挠骨骨折，行石膏固定等对症治疗。此后至2018年9月，原告多次门诊复查。3.2019年3月，苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定并出具鉴定意见：原告廖祥醒的误工期四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费1860元。4.原告平时从事铝合金安装及不锈钢焊接工作，事发前日薪250元-300元，月平均收入7500元。基于以上事实主张，原告廖祥醒认为：1.原告各项损失的计算方式。医疗费按照相应票据的票面金额累加而得；营养费按照50元/天计算90天；护理费按照120元/天计算60天；误工费按照7500元/月计算4个月；交通费按照多次复查支出酌定计算；鉴定费根据鉴定机构所出具票据的票面金额计算。2.当事人的过错及责任。原告受雇于被告从事铝合金门窗安装工作，被告未能向原告提供安全的作业环境（作业场地地面不平）及安全防护措施，且安排原告独自工作，而原告对于损害结果的发生不存在任何过错，故要求被告对原告各项损失承担100%的赔偿责任。 被告承认原告主张的第2～3项事实，对原告主张的其余各项事实持有不同程度的异议：针对第1项事实，被告提出当天一早赶到工地尚未开工工具就被渣土车压坏，被告与案外人钱某前往浮桥镇修理工具，离开时原告坐在路边玩手机，被告也没有给原告安排工作，隔了一会儿被告接到原告电话说从梯子上摔下来受伤了，原告怎么受伤被告当时不在场不清楚。针对第4项事实，被告承认原告的工作性质，认可原告收入250元/天，但认为原告平时工作积极性不高并非每日出工，每月收入顶多2500元-3000元。针对原告的诉讼请求，被告太仓经济开发区小胡铝合金门窗商店认为：1.原告损失的合理金额。认可原告根据票面计算的医疗费金额；营养费应当按照20/天的标准计算（认同原告的计算期限）；护理费应当按照40元/天的标准计算（认同原告的计算期限）；误工费应当按照2000元/月的标准计算（认同原告的计算期限）；原告平时看病、复查都是由被告接送，故不应支持其交通费；鉴定费金额无异议，不同意支付。2.事发时原告作业行为的属性。被告虽有雇佣原告的行为，但被告修理工具时并未指派原告工作，现场工程进度也不需要钻墙敲梁，原告并非从事雇佣活动时受伤；原告受伤经过本身也存在疑点，不排除故意受伤讹诈被告的可能。原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，但考虑到原告是被告叫来干活的，也确实受伤了，被告愿意适当承担30%的责任，其余70%责任由原告自负。3.原告受伤后被告已垫付5000元，要求在本案中一并处理。 原告承认收到垫付款5000元，同意在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案相关事实认定如下： 一、双方当事人无争议的事实。被告对原告主张的第2～3项事实不持异议，且该部分事实有原告提交的太仓市第一人民医院和太仓市中医医院包括门诊病历、医疗费发票等在内的治疗记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等相关证据予以佐证，故本院对原告主张的第2～3项事实予以认定。关于医疗费的具体数额，按照票面金额汇总，双方共同确认金额为1087.04元。 二、双方当事人存有争议的事实。 1.关于原告主张的第1项事实（事发经过事实）。庭审中双方当事人对此存在较大争议，本院对此予以重点调查。由于并无摄录设备拍摄到现场情况，双方也没有举证在场目击者的证人证言，因此该部分事实的查明主要借助于双方当事人的陈述和出庭证人的证言。 本院结合双方当事人陈述以及证人钱某的证言查明事故现场基本情况以及原告的工作情况：原告从事焊接业务多年，后经钱某介绍也给原告干铝合金安装的活儿。2018年6月15日早上7点多，原告、被告以及案外人钱某一起到浮桥碧桂园工地。原、被告是去安装门卫室的铝合金门窗（尺寸约1米*1.8米，安装区域顶端离地约2米），计划安装7-8个,具体流程为将定作好的铝合金门框运到工地，现场简单组装后整体安装在墙上，被告承认其从事该类高度的铝合金门窗安装时几乎不采取安全措施。当天到达现场后，被告发现门卫室墙上预留的窗口开洞小于做好的铝合金门窗，安装前需要进行调整。后因电钻等三件工具被工地上的渣土车压坏，被告与案外人钱某一起离开工地去修工具，原告一人留在现场。两人走后，原告将人字梯放在门卫室待安装区域外侧，站立在梯子上用电锤在窗口开洞顶端进行小范围敲墙。因地面下陷导致梯子倾斜，原告从梯子上摔下来且右手肘关节受伤。受伤后，原告给被告打电话，被告回来看了一下，向案外人钱某借了1000元转给原告（上午10点），原告自行去医院就医。 关于具体细节：（1）被告陈述：现场窗口开洞比按照图纸定作的铝合金门窗小很多，经与甲方协商，后续把所有的门框都裁掉了10厘米再安装的，不需要也没有安排原告敲墙；被告离开去修工具时还没有开工。原告予以否认并表示：窗口开洞比铝合金门窗只小两三公分，把墙敲掉点就可以了；被告去修工具的时候两人已经一起装好了两扇铝合金门窗，原告是在安装第三扇铝合金门窗时受伤。（2）证人钱某陈述，原告受伤时其和被告一起修工具去了不在现场，但是其回来后确实看到墙上有敲击过的痕迹；此外，其听工地监理李东说，原告在爬梯子时，李东提醒过原告路面上有碎石，需要在下面垫东西，原告自己没垫好才摔下来的。原告承认李东曾和其说过类似的话，但表示其已经用砖块垫了梯脚，但没有用还是下陷。 本院注意到：（1）证人钱某已证实回到现场后看到墙上有敲墙的痕迹，该施工内容并未超出常规铝合金门窗安装的工作范围，本院采信原告陈述认定原告受伤时系从事铝合金门窗安装工作（持电锤站在梯子上敲墙）。（2）被告在知晓原告受伤并回到现场后向其垫付了1000元医疗费，并在此后多次去原告家探望或陪原告去医院复查，被告的相应行为与其所主张的“当天铝合金门窗安装不需要敲墙”“原告自行从事非必要施工”“存在故意受伤嫌疑”明显相悖，且并未提供任何证据印证其上述主张，本院对相应异议内容不予认定。（3）按照证人钱某转述内容，在场的甲方人员李东已经提醒过原告施工时要把梯脚垫平，依据现有证据无法确认原告已经采取措施充分垫平，原告在摆放梯子时存在摆放不当、安全措施不到位的过错存在较大可能性。 2.关于原告主张的第4项事实（交通费用支出状况的事实）。原告未能提交票据证明费用的实际支出状况，故本院对原告因治疗支出交通费300元的事实不予认定。 3.关于原告主张的第5项事实（事发前原告工作状况的事实）。原告虽提供太仓市劳动仲裁委员会出具的仲裁裁决书及证人证言证明原告每天收入250～300元/天，被告亦认可原告收入为250元/天，但原告未就其伤前每月实际收入完成相应的举证责任，故本院对原告主张的月收入7500元的事实不予认定。 本院认为：本起事故系原告为被告提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”关于事故双方的过错以及在此基础上的损失负担比例。1.本案中，被告作为原告的雇主，对雇员从事的雇佣活动负有监督、管理之责，并应提供充分的安全保障，现被告未向原告提供适当的安全防护措施，被告在本起事故中应承担主要责任。2.原告并非初次从事相关工种，在甲方人员已经做出提醒的前提下，更应知晓梯子不稳会导致的危险，现其对梯子摆放不当、安全措施不到位，原告自身对损害的发生也存在一定的过错。综上，本院认为，被告在本次事故中应承担65%的赔偿责任，其余35%的责任由原告自负。 针对原告主张的各项损失，本院依法核定如下： 1.医疗费。根据前述认定事实，本院核定医疗费金额1087.04元。 2.营养费。原告按照50元/天计算90天主张营养费4500元，符合法律规定及司法实践，本院予以确认。 3.护理费。原告按照120元/天计算60天主张护理费7200元，被告对护理天数60天并无异议，但认为原告标准过高，依据法律规定及司法实践并结合原告伤情，本院酌情认定原告护理费为6600元。 4.误工费。原告按照7500元/月计算4个月主张误工费，被告对误工期并无异议，但认为原告每月实际收入仅2500元-3000元。按照前述认定事实，原告举证不足以证实其原告主张的伤前实际收入水平，综合考虑原告受伤时年龄、职业等因素，本院酌情认定原告误工费按照2800元/月计算4个月，金额11200元。 5.交通费。原告并未举证其交通费的实际支出状况，应当承担不利的法律后果；本院考虑到原告伤后治疗必然会发生交通费损失，综合原告实际就医的次数及居住地与就医地之间的距离，本院酌定原告的交通费200元。 6.鉴定费。原告主张鉴定费1860元，有相应的票据佐证，本院予以确认。 综上，本案原告廖祥醒的各项损失包括医疗费1087.04元、营养费4500元、护理费6600元、误工费11200元、交通费200元、鉴定费1860元，合计25447.04元；按照前述责任认定，由被告按照65%的责任比例赔偿原告16540.58元。因事故发生后，被告已支付原告5000元，被告仅需再赔偿原告11540.58元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下： 被告太仓经济开发区小胡铝合金门窗商店赔偿原告廖祥醒11540.58元，于本判决生效之日起十日内支付至原告廖祥醒的银行账户（户名：廖祥醒，开户行：中国建设银行太仓支行，账号：62×××25）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告廖祥醒负担149元，被告太仓经济开发区小胡铝合金门窗商店负担51元。原告预交案件受理费中的剩余部分由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  徐 冰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  王传奇 书 记 员  钱 钧