广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执异81号 异议人（案外人）：惠州市南城商务酒店有限公司，住所地：惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼二至十层。 法定代表人：赖法棠。 申请执行人：招商银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠城区江北文明一路3号中信城市时代裙楼。 负责人：王敬刚。 委托代理人：蔡桐彬，男，该公司员工，住址：广东省揭阳市空港经济区。 委托代理人：李优琳，广东海瀚律师事务所律师。 被执行人：惠州市东信集团有限公司，住所：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元22层01号。 法定代表人：陈柯桦。 被执行人：惠州市大通置业有限公司，住所：惠州市河南岸30号小区广厦新苑综合楼9层。 法定代表人：陈俊瑾。 被执行人：陈楚翔，男，汉族，1967年5月30日生，住广东省惠州市惠城区 被执行人：陈柯桦，男，汉族，1988年5月6日生，住广东省惠州市惠城区 被执行人：陈俊瑾，男，汉族，1995年2月18日生，住广东省惠州市惠城区 被执行人：陈东京，男，汉族，1963年5月18日生，住广东省惠州市惠城区 被执行人：程钰斐，女，汉族，1963年5月18日生，住广东省惠州市惠城区 被执行人：惠州市源东国际集团有限公司，住所：惠州市下埔大道2号四层。 法定代表人：陈东京。 被执行人：和平县灵星矿业有限公司，住所：和平县俐源镇金山堂。 法定代表人：程淑智。 被执行人：惠州市家华实业有限公司，住所：惠州市南坛南新路30号。 法定代表人：陈东京。 被执行人：惠州市大华房地产开发有限公司，住所：惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道南与陈甲路交叉口南侧首层4号室。 法定代表人：陈友团。 第三人（买受人）：吴萍，女，汉族，1977年3月16日出生，住址：广东省深圳市南山区 本院在执行招商银行股份有限公司惠州分行与惠州市东信集团有限公司、惠州市大通置业有限公司、陈楚翔、陈柯桦、陈俊瑾、陈东京、程钰斐、惠州市源东国际集团有限公司、和平县灵星矿业有限公司、惠州市家华实业有限公司、惠州市大华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案[执行案号:（2018）粤13执673号]中，异议人惠州市南城商务酒店有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人惠州市南城商务酒店有限公司称，请求法院确认租赁合同继续有效。事实与理由：一、惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼，是我们于2007年6月9日与当时第一手租用人周学业租用的，当时租用期为16年，一年装修期，计算租期从2008年7月1日起计。二、2010年该楼由惠城区财政局公告拍卖该楼（该楼属于政府解困公司）当时拍卖时都已说明被租用16年，后被买方拍得后成立大通公司办证和收取房租，同时又拍得方大通公司重新签有租赁合同。以后大通公司又将该公司卖给源东的老板，房租又交给现拥有者至今。三、我们租赁时间是从2008年7月1日开始至2024年7月1日止，仍有租赁时间5年多。 经审查查明，申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行与被执行人惠州市东信集团有限公司、惠州市大通置业有限公司、陈楚翔、陈柯桦、陈俊瑾、陈东京、程钰斐、惠州市源东国际集团有限公司、和平县灵星矿业有限公司、惠州市家华实业有限公司、惠州市大华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）粤13民初234号民事调解书，该调解书确定如下主要内容：被执行人应偿还申请执行人本金人民币110，412，908．15元及相应的利息、罚息、复息等，申请执行人对被执行人惠州市大通置业有限公司名下位于惠州市河南岸30号小区广厦新苑综合楼1-10层享有优先受偿权等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2018）粤13执673号。 根据异议人惠州市南城商务酒店有限公司所提供的证据材料显示，惠州市大通置业有限公司与惠州市南城商务酒店有限公司于2013年3月1日签订《物业租赁合同》，约定惠州市大通置业有限公司（甲方）同意将本案所涉惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼租赁给惠州市南城商务酒店有限公司（乙方），租期为2013年2月1日至2024年4月30日。该房产自惠州市南城商务酒店有限公司与惠州市大通置业有限公司签订《物业租赁合同》时起，由惠州市南城商务酒店有限公司占用并经营。 经查，2014年1月6日，招商银行股份有限公司惠州分行对位于惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼1-10层的国有土地使用权【国土证号：惠府国用（XXX）第XXXX号，面积：979.4平方米】设定一般抵押权登记。 2014年1月7日,招商银行股份有限公司惠州分行对位于惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼1-10层房产设定一般抵押权登记。 本案在执行过程中，本院于2018年10月20日作出（2018）粤13执673号执行裁定书，查封被执行人惠州市大通置业有限公司名下位于：1.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼1层房产（粤房地权证惠州字第XXX号、建筑面积973.3平方米）；2.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼2层房产（粤房地权证惠州字第XXX号、建筑面积1126.58平方米）；3.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼3层房产（粤房地权证惠州字第XXX号、建筑面积1063.7平方米）；4.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼4-6层房产（粤房地权证惠州字第XXX号、建筑面积3021.6平方米）；5.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼7层房产（粤房地权证惠州字第XXX号、建筑面积1007.2平方米）；6.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼8层房产（粤房地权证惠州字第XXXX号、建筑面积1007.2平方米）；7.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼9层房产（粤房地权证惠州字第XXX号、建筑面积1007.2平方米）；8.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼10层房产（粤房地权证惠州字第XXX号、建筑面积276.06平方米）；9.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼1-10层的国土使用权（惠府国用（XXX）第XXX号，使用权面积979.4平方米）。 2019年6月3日，本院作出（2018）粤13执673号公告，公告本院依法对惠州市大通置业有限公司名下上述涉案财产进行拍卖处置。 本院依法委托京东大数据平台、阿里拍卖大数据及中国工商银行融e购电商平台对上述涉案房产进行评估，并向本案当事人送达相应《网络询价报告》。申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行提出异议，请求剔除京东大数据评估询价平台的询价结果。本院于2019年8月2日作出（2018）粤13执673号之三执行裁定书，确认1.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼1层房产的评估价值为5365369.85元；2.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼2层房产的评估价值为6288631.12元；3.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼3层房产的评估价值为5952523.6元；4.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼4-6层房产的评估价值为16953381.7元；5.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼7层房产的评估价值为5675627.4元；6.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼8层房产的评估价值为5681167元；7.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼9层房产的评估价值为5675627.4元；8.惠州市河南岸30号小区广夏新苑综合楼10层房产的评估价值为1501310.19元，并对上述涉案房产按评估价下调30%为底价，公开拍卖惠州市大通置业有限公司名下上述涉案财产。 2019年9月2日，本院在京东网络司法拍卖平台以人民币37165546.78元为起拍价，发布上述涉案财产整体拍卖的第一次司法网络拍卖公告。 2019年10月4日，竞买人吴萍以人民币43483664.78元最高应价竞的上述房地产。 2019年10月23日，本院作出（2018）粤13执673号之五执行裁定书，确认上述涉案房地产由吴萍竞得及房产所有权转移。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，异议人惠州市南城商务酒店有限公司与被执行人惠州市大通置业有限公司签订涉案房产租赁合同的2013年2月1日，发生在涉案房产查封的2018年10月20日和抵押登记2014年1月7日之前，在其享有在合同期内阻止对涉案房产移交权利，但本院并未作出由其向受让人移交上述涉案房产的执行行为，其所提异议请求为确认其与惠州市大通置业有限公司签订的《物业租赁合同》继续有效，该异议并未涉及执行行为，其所提异议并非执行异议审查的范围，不符合立案受理条件，在立案受理后，应驳回其异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人惠州市南城商务酒店有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  林峥云 审判员  陈金升 二〇一九年十二月三十日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽