山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初696号原告：茌平县舜城建筑工程有限公司。住所地：聊城市茌平区（原茌平县）泰和商场13#楼。法定代表人：齐吉杰，经理。委托诉讼代理人：刘吉林，男，原告公司员工。委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。被告：茌平县振兴街道办事处阁三里村民委员会。住所地：聊城市茌平区（原茌平县）振兴街道办事处阁三里村。法定代表人：刘瑞河，村委会主任。被告：茌平县振兴街道办事处阁三里村第二生产组。住所地：聊城市茌平区（原茌平县）振兴街道办事处阁三里村。负责人：刘兆江，组长。被告：刘瑞波，男，1975年12月18日出生，汉族，住聊城市茌平区（原茌平县。上述三被告共同的委托诉讼代理人：张成法，山东敏行律师事务所律师。原告茌平县舜城建筑工程有限公司(以下简称舜城公司)与被告茌平县振兴街道办事处阁三里村民委员会（以下简称阁三里村委会）、茌平县振兴街道办事处阁三里村第二生产组（以下简称阁三里村二组）、刘瑞波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舜城公司的委托诉讼代理人刘吉林、杨玉贞，被告阁三里村二组的负责人刘兆江、被告刘瑞波及三被告共同的委托诉讼代理人张成法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舜城公司向本院提出诉讼请求：一.依法判令被告阁三里村委会立即支付原告1、垫付手续费196671元的利息49319.23元；2、工程基础垫付款220011元的利息39601.98元；3、原告办理施工证垫付款87008元的利息22938.17元；4、塔吊租赁费121500元；5、损失费51580元。合计284939.38元。二.依法判令被告阁三里村二组立即支付原告1、垫付手续费196671元的利息147503.25元；2、工程款475403元的利息273241.8元；3、室外配套设施费用351587.58元；4、地源热泵费用195340元；5、楼房建筑费用3648414元。扣除被告已支付的费用3916609元，尚欠699477.31元。被告刘瑞波承担连带给付责任。三.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉求中第1小项，对该利息不再主张，但要求被告承担垫付的手续费196671元。第二项诉求中的尚欠数额变更为1042669元。事实与理由：2009年12月30日，原告与被告阁三里村委会签订《建设工程施工合同》一份，该村委会将阁三里新村1#住宅楼、综合楼工程发包给原告施工。约定原告垫资，阁三里村委会支付垫付款利息。原告垫付工程建设审批手续费用近20万元、工程基础投资22万余元。因阁三里村委会未能处理好土地使用事宜，致使被告阁三里村二组村民强行阻碍施工，并多次强拆施工指挥部办公室、砸烂建筑模板、损毁水井，造成直接损失51580元。施工期限延误近二年，施工塔吊租赁费用121500元，人工费用剧增。2012年6月10日，经原、被告协商一致，由阁三里村二组协调施工，仍由原告垫付工程款。当时二组负责人即被告刘瑞波收取卖楼款，工程主体完工支付工程款不到40%。经多次催要，刘瑞波同意将三户楼房抵顶部分工程款。完工后，刘瑞波再次用三户楼房抵顶部分工程款。原告收到被告支付的工程款和八户楼房抵顶款共计3916609元。楼房交付使用前，原告投资351587.58元进行室外配套设施建设，投资195340元安装了地源热泵，为小区居民供暖。至2015年6月1日，被告尚欠原告工程款及利息、垫付款及利息、损失费等共计984416.69元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告阁三里村委会辩称：1、案涉全部工程已由阁三里村二组承接，产生的所有费用由该组承担。该组已将原阁三里村委会垫付的相关费用结清，原告诉状中也已经明确“2012年6月10日，经原、被告协商，由阁三里村二组协调施工”。2、原告主张垫付款的利息没有法律依据。垫付款实质是一种借贷性质的法律关系，双方没有约定垫付款利息，根据法律规定，原告的该项诉求没有法律依据。3、关于原告主张的室外配套设施费和地源热泵费，不应单独计算。该室外配套设施费包含在工程款之内。该地源热泵由原告投入，原告向业主收取了开口费和取暖费。此属于原告的经营项目，该项投入与被告无关。关于工程款抵顶问题，被告认可原告诉状中前三户楼房抵顶。但是具体抵顶数额应该由原告选定具体楼房后确定。原告主张的后三户楼房抵顶，被告不认可，也不同意。4、被告刘瑞波是时任阁三里村二组组长，属于该组负责人，不应当承担连带给付责任。5、被告阁三里村二组已向原告支付工程款2663828元，还有三户楼房抵顶价款部分，加上原告代理人刘吉林及其父刘兆峰两套楼房抵顶款200104元，以及刘吉林叔叔刘兆奎拖欠的购房款36276元，原告同意用工程款抵顶，被告也认可。对于原告变更的诉求，该垫付费用已包含在工程款内，双方当时约定的建筑费价格是每平方1050元，属于一口价全部费用，不应再由被告承担。被告阁三里村二组辩称：阁三里村二组同意对原告起诉的工程款进行结算，对于原告起诉的阁三里村委会应该负担的部分，二组同意承担。其他答辩意见同阁三里村委会。被告刘瑞波辩称：同阁三里村二组的答辩意见。原告舜城公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同、中标通知书、施工许可证各一份，以证明原告与被告阁三里村委会签订了施工合同，该合同已实际履行；2、施工手续费用单据及办理施工证费用单据各一宗，以证明原告垫付施工手续费196671元及原告办理施工证花费87008元；3、设备租赁合同一份，以证明因阁三里村委会的原因导致施工延期，原告支付塔吊费用121500元；4、工程预算结算书一份及现场损坏图片一宗，以证明因阁三里村委会未协调好建设施工用地问题，导致村民对施工现场进行了破坏，损失为51580元；5、地源热泵采暖工程合同书一份、机房报价及费用发票四份，以证明因原告对住宅楼进行了采暖工程施工，花费195340元；6、工程预结算书一份，以证明住宅楼室外配套设施造价为351587.58元；7、阁三里村原支部书记宋长利书面证明一份，以证明原告的垫付款及前期投资，村委会同意按月利率1%支付利息；8、双方共同签字的室外配套设施委托结算的数据复印件一份，以证明该证据6工程预结算书是经双方共同测量出具的结论。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告阁三里村委的质证意见为：对证据1真实性无异议。该合同是原告与阁三里村委会签订的，但该楼房占地是阁三里村二组的。当时二组村民不同意村委会组织，同意本组自己开发。经三方同意，该工程由二组负责开发和施工，所有的费用由二组全部承担。该合同的实际履行人是二组。原告提供的中标通知书不是该建设项目的，中标通知书记载的施工地点是阁三里村北、公交路北，但案涉工程是在。对证据2原告的垫付费用应该属于工程款的一部分，当时双方约定的价格是每平方1050元，包括施工费和手续费。对证据3该费用是原告施工费用开支的一部分，对于原告主张的塔吊租赁费121500元，如实际发生，应该由双方承担。理由是停工两年的时间内，原告应该采取减少损失发生的措施，不应该持续租赁，增加的租赁费应由原告自行承担。责任是双方的。对证据4有异议，此是原告单方制作的，没有被告的签字。对损失金额不予认可，双方应进行协商。对证据5地源热泵是原告自己营利，与被告无关。对证据6只是预结算书，不认可数额。对证据7有异议，该证明没有出具时间，不能确定是何时出具的。宋长利的证明属于证人证言，本人应该出庭接受质询，未经质询的证人证言不能作为有效证据使用。且从事实上看，垫付款利息的约定应该是以当时的书面形式出现或者在合同中有约定。宋长利的证言不能超出合同约定，因此没有证明效力。对证据8无异议，只是对室外工程量的确认，但对价款不认可。被告阁三里村二组、刘瑞波的质证意见同被告阁三里村委会。原告提供的上述证据经三被告质证后，本院作如下认证：三被告对证据1、8的真实性无异议，对此予以确认。通过证据1可以看出本案实际施工地点与合同约定的施工地点不一致，实际施工地点应为阁三里村南，所占用的应为阁三里村二组的土地。三被告对证据2不予认可，认为该费用系总工程款的一部分，不应再另行计算。本院认为，原告主张的上述垫付费用没有合同约定，亦于法无据，此应认定为其施工建设的必要开支。依常理分析，该费用已应列入原告的施工成本中，包含在其主张的总工程价款范围内。原告既已主张总工程款，就不应再行向三被告主张上述费用。对该项诉求，本院不应支持，更不应支持该费用的利息。对证据3、4，三被告不否认上述费用及损失的真实存在，但要求据实结算后，双方共同承担。本院认为，鉴于三被告不否认施工过程中，因阁三里村二组村民闹事，将原告的施工现场损毁，导致原告施工成本增加，以致多产生近两年的塔吊租赁费及施工现场修复费用，责任不在原告方。故原告主张上述费用及损失于法有据，但不应全部由被告承担。具体分担比例,本院认为环节再作表述。对证据5，该供暖工程系由原告承建，但开口费用及每年按照供热政策交纳的取暖费用已由原告收取，实际是由原告在运营，属于原告经营的设备投入。其再行向被告主张该承建费用，于法无据，不应支持。证据6、8相互佐证，能够证明原告承建了小区的室外配套设施，但因双方对此没有结算，该数额不能以原告主张为依据。证据7该书证未有出证人出庭作证，不符合证据规则的相关规定，真实性难以确定。且即使属实，因宋长利现已不是村委会负责人，其证言再无其他证据予以佐证的情况下，本院难以采信。被告阁三里村委会围绕诉讼主张，依法向本院提交阁三里村二组支付给阁三里村委会前期投入的单据一张，以证明二组已将该村委会前期投入的11万元返还给村委会，该11万元的具体用途是付给二组的土地补偿款、树木补偿款及办理住宅楼各项手续费用，故该建设项目已与村委会无关。对于被告阁三里村委会提交的上述证据，经当庭质证，原告认可其真实性，但认为与本案无关。被告阁三里村二组、刘瑞波无异议。被告阁三里村委会提供的上述证据经原告及另二被告质证后，本院作如下认证：鉴于原告及另二被告对该证据真实性无异议，亦与本案存在关联性，对此予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月30日，原告与被告阁三里村委会签订了《建设工程施工合同》一份，该村委会将阁三里新村1#住宅楼、综合楼工程发包给原告施工，约定工程地点是阁三里村北、公交路北。工程内容是土建、安装。约定开工日期为2010年3月10日，竣工日期为2010年12月31日。施工过程中，综合楼工程并未由原告施工建设。因所建1#住宅楼实际施工地点是阁三里村南，占用了该村二组的土地，引起该组村民的不满。二组村民要求自己进行开发建设，而不是通过村委会，故多次强行阻碍施工，并将原告施工现场进行毁损，多次强拆施工指挥部办公室、砸烂建筑模板、损毁水井，造成原告直接经济损失51580元。施工期限延误近二年。原告为此多支付塔吊租赁费用121500元。2012年6月10日，经原、被告协商一致，由阁三里村二组代替村委会负责与原告协调施工，并由二组于2012年6月18日将村委会前期投入的11万元予以返还，该11万元的具体用途是村委会付给二组的土地补偿款、树木补偿款及办理住宅楼各项手续费用。2014年7、8月份，该住宅楼的24套楼房竣工后交付给阁三里村二组。该楼房建设工程建筑面积3474.68平方米，按每平方米1050元计算工程价款，总计3648414元。原告又进行室外配套设施建设，并安装了地源热泵，为小区居民供暖。被告刘瑞波作为时任二组组长负责收取卖楼款。因迟迟未支付工程款，经多次催要，刘瑞波代表二组同意将其中的三户楼房抵顶部分工程款。后阁三里村二组交付给原告楼房建设工程款2663828元，由原告为被告出具的收条可以确认。庭审中，双方一致确认抵顶工程款的楼房及价款如下：3单元2层西户，价款213828元。3单元3层西户，价款188933元。3单元4楼东户，价款为164405元。以上共计567166元。另，双方均认可原告代理人刘吉林及其父刘兆峰两套楼房价款200104元，以及刘吉林叔叔刘兆奎拖欠的购房款36276元，共计236380元，一并用工程款抵顶。故阁三里村二组已实际支付的工程款及上述抵顶的部分，以及三套楼房抵顶的价款，共计3467374元。尚欠原告楼房工程款数额为181040元。2019年7月2日，原告申请对室外配套实施工程价款进行司法鉴定。2019年12月24日，聊城金石工程造价咨询有限公司以原、被告双方提供的材料无法满足鉴定单位的基本要求，无法出具司法鉴定意见书，将鉴定材料退回，以致该项工程价款无法确定。本院认为，原告与被告阁三里村委会签订的《建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示,合法有效,应受法律保护。在实际履行过程中,双方对该合同内容应以变更，即对施工地点予以更改，且原告仅建设了合同约定的1#住宅楼。后因被告阁三里村二组村民闹事,经原、被告协商，改由阁三里村二组代替阁三里村委会履行与原告签订的合同。虽阁三里村二组与原告未另行签订合同，但从实际履行情况来看，阁三里村二组已退还阁三里村委会原付给二组的土地补偿款、树木补偿款及办理住宅楼各项手续费用共计11万元。并由二组负责为原告结算工程款。且时任二组组长的刘瑞波代表该组对原告的工程款以给付楼房的方式抵顶工程款。该楼房购买对象亦属于二组村民。庭审中，二组亦认可对楼房建设工程承担还款责任。可见阁三里村二组已实际代替阁三里村委会履行了与原告签订的合同，其应对阁三里村委会在该合同中约定的权利与义务予以承受。原告不应再要求被告阁三里村委会承担给付责任。被告刘瑞波作为时任二组组长，代表该组履行合同，应系职务行为，亦不应由其承担给付责任。故本案承担给付责任的主体应为阁三里村二组，本院对此予以确认。综合上述分析，阁三里村二组应向原告支付剩余楼房建设工程款181040元。另，双方均认可案涉工程2014年7、8月份已交付，但具体时间记不清。此时被告阁三里村二组应支付原告剩余工程款，但其没有支付。故阁三里村二组应自2014年9月1日起支付欠付工程款的利息。因庭审中原告自认该欠款利息计算至起诉之日，本院对此予以照准。双方对利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率（现已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。关于停工期间的损失扩大部分，原告应尽量避免，但其主张的期限明显过长。上述情况出现后，双方均有义务与对方协商核定损失，但被告阁三里村二组却未有相应的协商举措，原告不得已只好单方制作相关损失明细。鉴于此，本院对原告主张的上述费用及损失数额予以确认，并酌情确定双方各半负担更符合常理。故该工期受阻期间的塔吊租赁费121500元及财物损失费51580元，应由原告及阁三里村二组各半负担，即阁三里村二组应承担上述费用173080元的一半即86540元。至于原告主张的垫付手续费及利息、工程基础垫付款的利息、施工证垫付款的利息、地源热泵费用，均不应得到支持，具体理由已作分析，不再赘述。就原告主张的室外配套设施费，本案以现有证据，难以支持。其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告茌平县振兴街道办事处阁三里村第二生产组于本判决生效之日起十日内支付原告茌平县舜城建筑工程有限公司工程款181040元及利息（自2014年9月1日起至2019年2月18日止，以181040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告茌平县振兴街道办事处阁三里村第二生产组于本判决生效之日起十日内支付原告茌平县舜城建筑工程有限公司塔吊损失费、财物损失费，共计86540元；三、驳回原告茌平县舜城建筑工程有限公司其他的诉讼请求及对被告茌平县振兴街道办事处阁三里村民委员会、刘瑞波的诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号：86×××92，户名：茌平县人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，汇款时注明案号、承办人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13645元，由原告茌平县舜城建筑工程有限公司负担10000元，由被告茌平县振兴街道办事处阁三里村第二生产组负担3645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李本山人民陪审员  王秀珍人民陪审员  姚江三二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 贺