云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2579号原告：马扑生，男，1963年9月10日生，回族，小学文化，农民，住云南省昆明市嵩明县。被告：马怀兴，男，1961年6月16日生，回族，大专文化，居民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司，住所：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。统一社会信用代码：91530129217390177U。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明稳，系云南寻甸农村商业银行股份有限公司员工，特别授权代理。原告马扑生与被告马怀兴、云南寻甸农村商业银行股份有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马扑生、被告马怀兴、被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵明稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马扑生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销寻甸县人民法院（2019）云0129执异92号执行裁定书；解除对昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号房产（合同登记号为：KM2012060523540）的查封。2、请求法院依法判决昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号房产原告享有所有权。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，原告与被告马怀兴及其妻子李燕芬签订《房屋买卖合同》。被告马怀兴及其妻子将自己位于昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号房产按726000元的价格卖给原告。原告按照合同约定支付现金126000元，剩余600000元用被告马怀兴欠原告的欠款抵扣房款。签订合同后，原告支付了全部房款。被告马怀兴就将房屋交付给原告使用。原告在2019年3月17日在寻甸县人民法院查封前与案外人陈达举签订《房屋装修协议》并实际使用该房屋。上述房屋一直未过户的原因是因为涉案房屋开发商未足额缴纳土地出让金、消防设施没有做到位的原因。原告的异议请求完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的权利完全能够排除寻甸县人民法院（2016）云0129执311号执行案的执行。未维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告马怀兴辩称，该房子是当时我差着原告的钱抵押给原告的，2015年就抵押的了，差价原告也补给我了，所有的手续我都交给他了。被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司辩称，无证据证实原告支付了购房款，被告马怀兴2015年1月2日向我银行贷款时该房是在被告马怀兴名下。从查封至目前都在马怀兴名下，执行案号是（2016）云0129执初311号。原告马扑生为证明自己的诉讼主张，提供如下证据加以证实：一、房屋装修协议1份、装修付款收据6张，欲证实装修之前没有收到法院的通知。二、开发商云南建展房地产开发有限公司出具的“情况说明”1份，欲证实房产证办不到的原因。三、与被告马怀兴签订的《买房合同》1份、收条1份，欲证实被告马怀兴欠原告60万元，被告的房子已经抵押给原告，原告补了126000元给被告马怀兴。经质证，被告马怀兴对原告马扑生出示的第一、二、三组证据均无异议。被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司对原告马扑生出示的第一组证据有异议，提出对装修合同真实性存在质疑，是私人与私人之间签订的，付款凭证也是手填的，没有相关发票等，与本案无关；对第二组证据有异议，提出无实际意义，真实买卖需要过户，可以更改备案登记，备案现在马怀兴名下，到目前为止未更改；对第三组证据有异议，提出2015年12月16日支付12.6万元无实际证据证实现金支付，无证实二者债务关系证明，买卖合同是无效的。本院认为，原告马扑生提交的证据一、二、三组，虽然被告马怀兴无异议，但被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司提出异议，且原告马扑生提交的证据不能形成完整的证据链条，缺失主要证据，其真实性存疑，故其证明内容根据全案证据予以综合认定。被告马怀兴未向本院提交证据。被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司为证明自己的答辩主张，提交以下证据：寻甸县人民法院执行局查封该房产时下的执行裁定书一份、送达回证一份，欲证实查封的溪畔丽景房子到目前均备案在马怀兴名下，无任何变更。经质证，原告马扑生对被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司出示的证据有异议，提出执行裁定书不应该是手写的，送达回证我今天才看见。被告说我的装修材料合同没有正规发票，我是从小商店购买的是没有发票的。经质证，被告马怀兴对被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司出示的证据无异议。本院认为，被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司提交的证据，其来源合法，与本案具有直接关联性，本院依法对其证明力予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马扑生与被告马怀兴系朋友关系。被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告马怀兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日依法作出（2016）云0129民初第281号民事判决书，判决由被告马怀兴向云南寻甸农村商业银行股份有限公司偿还借款200万元及利息，判决生效后，因被告马怀兴未按期履行生效法律文书确定的义务，被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司对该案向本院申请执行，执行案号为（2016）云0129执311号。在执行过程中，本院依法于2019年4月1日将被告马怀兴所有的坐落于昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号（建筑面积112.88平方米）房产一处予以查封，该房产合同登记号为：KM2012060523540，查封期限为三年。在本院执行期间，原告马扑生以昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号房产为其所有为由向本院提出执行异议，本院于2019年6月24日作出（2019）云0129执异92号执行裁定书，驳回了原告马扑生的异议申请，原告马扑生不服，提起本诉。另查明，本院查封的坐落于昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号房产（合同登记号为：KM2012060523540）登记备案在被告马怀兴名下。本案争议焦点：是否解除对被告马怀兴名下位于昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号房产（合同登记号为：KM2012060523540）的查封？原告马扑生是否对涉案的昆明市盘龙区联盟街道办事处下河埂溪畔丽景小区9幢第22层2208号房产享有所有权？关于原告马扑生是否享有足以排除本案对涉案房屋予以强制执行的权利问题。本院认为，双方当事人之间签订以房抵债协议，但未办理产权变更登记手续，如果以房抵债协议真实，且签订于法院采取强制执行措施之前，并已经实际占有的，可视为已具备准物权性质的权益，该权益优于普通债权，可以享有排除因普通债权强制执行的权利。本案中，原告马扑生提交的与被告马怀兴及其妻李燕芬签订的买房合同，合同中约定的内容并没有体现出是以房屋抵顶债务的房屋买卖合同，原告马扑生主张的购房款已实际交付缺乏充分的依据。原告马扑生与被告马怀兴及其妻李燕芬虽签有协议书，虽协议书中打印记载的时间在本院查封之前，但原告马扑生亦表示签订协议后涉案房屋一直无人居住长达三年多，协议签订后原告马扑生对涉案房屋未占有、使用和有效控制，其对本人已经占有房屋又未提供任何证据予以证实，原告马扑生与被告马怀兴至今未办理房屋过户变更登记或者备案变更登记，原告马扑生没有证据证实非因自身原因致房屋无法办理变更手续，该房屋所有权人是被告马怀兴，房屋所有权未发生变更，物权并没有发生转移，原告马扑生非实际产权人，本院系依法查封该房屋，原告马扑生的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）----”的规定，根据原告马扑生的陈述事由，原告马扑生在签订协议书后的三年中是可以通过诉讼解决房屋买卖过户等问题的，故原告马扑生主张的没有办理房屋过户不是自己的原因造成的理由不能成立。原告马扑生未取得优于普通债权的物权权利，对执行标的（涉案房屋）不享有足以排除强制执行的民事权益，故本案不具备排除执行的法定要件。该查封于法有据，并无不当，故对原告马扑生称其已实际占有使用涉案房屋的诉称，本院不予采纳，即使原告马扑生与被告马怀兴及其妻李燕芬之间存在真实的以房抵债协议，其也未取得优于普通债权的准物权权利，原告马扑生主张排除执行的理由，证据不充分，于法无据，故对马扑生原告要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案房屋的所有权问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产登记在被告马怀兴名下，故该房屋的所有权人为被告马怀兴，原告马扑生要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告马扑生的诉讼主张所依据的事实和理由不符合法律规定，本院不予支持。被告云南寻甸农村商业银行股份有限公司的抗辩有充分的事实和法律依据，符合法律规定，本院对其抗辩予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告马扑生的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告马扑生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谭继林人民陪审员  戴玉彪人民陪审员  马义鹏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  程小丽