吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2511号 原告：郝凤山，男，1961年10月19日出生，汉族，银行职员，住吉林省四平市双辽市。 委托诉讼代理人：王德志，吉林北帆律师事务所，律师，特别授权。 被告：于静才，男，1981年3月8日出生，汉族，电业局职工，住吉林省四平市双辽市。 原告郝凤山与被告于静才民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝凤山及其委托诉讼代理人王德志、被告于静才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郝凤山向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款100000.00元，自2015年4月9日起按年利率6%给付占用资金利息至借款还清之日止。利息28120.00元，本息合计128120.00元。二、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月9日，被告在原告处借款156800.00元，被告给原告出具借据一张，约定借款期限6个月，于2015年4月9日前还款，借款到期后，被告于2015年4月13日给付16800.00元，2015年9月30日给付40000.00元。经原告多次索要被告没有履行给付义务。故原告诉至法院，要求被告给付借款本金100000.00元并按年利率6%给付占用资金利息至借款还清之日止。由被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：变更利息28120元变更为33170元，借款到期后开始计算，按年利率6%计算至2019年10月31日，要求被告支付至还款之日，按年利率6%计算利息。 于静才辩称，一、被告不欠原告人民币100000.00元，6%利息更没有任何依据。二、诉讼费由原告承担。事实与理由：1、2015年9月30日，被告给付原告人民币40000.00元同时，将自己所拥有的双辽市辽河第一城北区一户车库（车库钥匙、开发商交款收据）给付原告抵顶剩余欠款。所以被告不欠原告一分钱，更不可能存在利息。2、2015年9月30日至原告起诉日期2019年9月6日，时隔3年11个月24天，时间久远，被告认为已经超出了民间借贷的法律诉讼时效。3、原告称该车库是抵押物并不是抵顶物。事实抵押物应随借据同时出具，并在借据中体现抵押物品名称和价值，原告递交的借据中并没有注明抵押物，所以事实证明该车库不是抵押物，是抵顶物，2015年9月30日已经将该车库抵顶给原告，故被告不欠原告一分钱。4、该车库事实存在，车钥匙和开发商开具的交款收据在原告手中，如该车库不是抵押物，不是抵顶物，那就是原告非法强占物，原告应承担强占被告车库的法律责任，在此期间，原告应承担强占期间车库租赁费用每年5000.00元人民币，并因强占造成被告不能及时将该车库出售给被告造成巨大的经济损失，原告应承担赔偿责任，该车库按双辽市现在市场价格130000.00元赔付给被告。 本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告在原告处借款156800.00元，被告给原告出具借据一张，约定借款期限6个月，于2015年4月9日前还款，借款到期后，被告于2015年4月13日给付16800.00元，2015年9月30日给付40000.00元。对于上述事实有被告出具的借据及原被告陈述，在卷为凭，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、原告所诉被告欠款事实是否存在；二、原告郝凤山要求被告于静才借款本金100000.00元并从借款到期后按年利率6%支付利息，至欠款还清之日起请求是否合理；三、原告主张权利是否超过诉讼时效；四、被告将自己拥有的车库交到原告手中属于什么性质。 针对争议焦点一、争议焦点二，原告提交证据一、借据一张，证明2014年10月9日被告于静才在原告郝凤山处借款156800.00元，用期6个月，约定还款期限2015年4月9日前。2015年4月13日给付利息16800.00元（借款之日至还款之日，月息2分计算），2015年9月30日还款本金40000.00元。被告于静才签字并按手印。证据二、申请证人杨广林证明2015年年末，原告找被告索要欠款，被告到原告的办公室解释原因并将车库的手续交付给原告，说明车库是抵押的同时证明借期内原告向被告索要欠款的过程，原告没有放弃向被告主张权利。证据三、申请证人乔永斌出庭作证，证明：借期内原告向被告索要欠款的过程，原告没有放弃向被告主张权利。证据四，申请证人马永涛出庭作证，证明借期内原告向被告索要欠款的过程，原告没有放弃向被告主张权利。 被告发表质证意见：对证据一：时间太长了，我不确定，不予质证；对证据二、证据三、证人证实的事情均都不明确。证据三、证据四、证人都是原告的同事，吃饭的目的是否为了要钱，时间不确定，不能中断诉讼时效。关于车库我给手续的时候，三证人没有人在场，所以三证人均证明不了该车库是抵押性质还是其他性质。 被告针对争议焦点一、争议焦点二。事实见答辩意见，没有证据提供。 原告质证意见：被告陈述内容不符合事实，也不符合法律规定。第一争议焦点，原告提供了书证，被告未向法庭出示用车库抵顶的证据。也未将借据收回，所以车库抵顶即无事实依据，也无法律依据。第二争议焦点，被告的答辩认为没有约定利率。根据法律规定，年利率6%的是有法律依据支撑的。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”合法的民间借贷关系受法律保护,原告提供了被告于静才出具欠据，能够确认原、被告之间的借款本金140000.00元，借期内利息金额16800.00元已经给付，且被告已经偿还借款本金40000.00元，尚欠本金100000.00的事实存在。故原告要求被告偿还尚欠借款本金100000.00元的请求，符合双方约定且符合法律规定，本院应予以支持。 对于原告郝凤山要求被告于静才偿还借款本金100000.00元并从借款到期后起按年利率6%支付利息至欠款还清之日起请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”庭审中查明：2014年4月9日，原告现金交付被告借款本金140000.00元，借款期限6个月，约定借期内月利息2分，利息16800.00元于。直接写在欠据里。2015年4月13日还利息16800.00元。2015年9月30日还款本金40000.00元。根据法律规定，原告主张借款到期后2014年10月3日起，尚欠本金100000.00元，按占用资金年利率6%的标准支付利息至还清借款之日止利息请求，符合法律规定，本院应予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效，被告认为：借据日期是2014年10月9日，至今已超过5年，按照2015年9月30日还款，开始计算，截止到起诉日期已经3年11个月，超过诉讼时效。原告至今才主张权利，是因为我将车库抵顶给原告了。原告质证意见：认为没有超过诉讼时效，第一，诉讼时效应于2015年9月30日开始计算，按《民法通则》应截止到2017年9月30日。三位证人均能证明2017年7、8月份向被告主张了权利，诉讼时效中断，重新计算，计算至2017年10月1日是个时间节点，按照《民法总则》及诉讼时效的解释，诉讼时效应适用三年诉讼时效，应截止至2020年7、8月份。所以，本案不超过诉讼时效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》法释（2018）12号第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。” 本院经审理查明认为：对于诉讼时效的起算点：2015年9月30日，双方均无异议。本院予以确认。 按照《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效为两年”，根据法律规定，民间借贷案件2年的诉讼时效，应于2017年9月30日届满。但庭审中，原告申请三位证人均证实，2017年7、8月份，原告曾向被告索要过诉争借款。从2017年7、8月份之后从新确定诉讼时效。民法总则实施时间2017年10月1日，此期间没有超过民法通则2年时效，当事人主张适用时效应按照民法总则关于三年诉讼时效期间规定的来考量。原告起诉时间为2019年10月22日。时效期间为2017年7.8月份至2019年10月22日，没有超过3年诉讼时效。故被告抗辩超过诉讼的理由不成立，本院不予采信。 关于被告将自己拥有的车库交到原告手中属于什么性质。被告称，车库是2015年9月30日还款4万元同时交付原告手中，是抵顶给原告的剩余的欠款10万元。这种情况下不存在利息问题。交付车库手续地点在原告办公地点工行二楼，但是就我们二人在场，包含车库钥匙，收款收据一张，以及他人转让给我的手续一份。当时我说我现在没有钱，这个车库你先拿着吧。当时原告接过手续没说行，也没说不行。而且是原告在出售车库，出售电话是原告电话。所以该车库是抵顶物。事实抵押物应随借据同时出具，并在借据中体现抵押物品名称和价值，原告递交的借据中并没有注明抵押物，所以事实证明该车库不是抵押物，是抵顶物。 原告质证意见：交付手里的事实存在，但是时间不对，是2015年12月10日。2015年9月30日在我办公室给我的4万元，车库手续是2015年12月10日给我的，并且杨广林在场，在我办公室。当时被告说你先拿着，等我以后有钱了，我再给你现金，你再把车库给我。后期我是在对车库进行出售。买卖时，我也会让于静才到场，如果交易了，我的账也会结清了。所以我认为车库就是抵押物。本院综合庭审实际，认为，被告主张被告将自己拥有的车库交到原告手中属于以物抵债。但被告没有证据证明，且原告否认该车库是抵顶物。况且，被告抗辩该车库已抵顶欠款，但被告没有将欠据收回，无法确认是以物抵债。尽管原告以自己的电话号码出卖，但无法就该事实确认是以物抵债事实成立的要件。 综上本院认为，被告尚欠原告100000.00元事实能够确认，被告应予以偿还。对于原告主张利息请求，符合法律规定，应予以支持，原告主张没有超过诉讼时效。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》法释（2018）12号第二条规定，判决如下： 被告于静才于判决生效后立即偿还尚欠原告郝凤山借款本金100000.00元并自2015年4月9日起，以本金100000.00元为基准，按占用资金年利率6%的标准支付至还清借款之日止利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2862.00元，减半收取1431.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  魏士萍 二〇一九年十二月二十六日 书记员  姜 喆