贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3053号 上诉人（原审被告）：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：李明松，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐良春，贵州公达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：金方敏，该公司总经理。 上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下简称“鉴诚公司”）因与被上诉人瓮安县丰业小额贷款股份有限公司（以下简称“丰业公司”）普通破产债权确认纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2019年8月6日作出（2019）黔2725民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鉴诚公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决,并改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：第一，一审判决认定事实错误。(一)一审法院将案外人彭凤丽与上诉人的借款关系认定为上诉人与被上诉人的借款关系，系事实认定错误。上诉人与彭凤丽的借款与本案无关,系另一独立的债权债务关系。2014年4月8日,上诉人与彭凤丽签订借款合同,约定彭凤丽于2014年4月8日借款200万元给上诉人。合同签订当日,彭凤丽通过其个人银行账户转款200万元给上诉人,上诉人向彭凤丽出具收据、借款借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定,上诉人与案外人彭凤丽之间的借款合同已实际履行。另在瓮安县人民法院裁定上诉人破产重整申请后,彭凤丽于2018年12月5日以其个人名义向鉴诚公司管理人申报债权,经管理人审核后以超过诉讼时效为由不予确认，上诉人向彭凤丽出具收据、借款借据及彭凤丽申报债权的行为，足以证明双方之间的借款系与本案无关的、独立的债权债务关系。一审庭审中,彭凤丽作为证人出庭陈述系代表被上诉人借款给上诉人，与彭凤丽以其个人名义申报债权的行为前后矛盾,因此,一审法院不应对其前后矛盾的证人证言予以采信,并作为本案事实的认定依据。(二)一审法院将被上诉人的债权确认为403.5万元系事实认定错误。1、上诉人已全部偿还被上诉人借款本金及利息,且存在超付情形。根据上诉人的财务资料显示,被上诉人自2013年10月14日至2015年7月6日分六次共计转款650万元给上诉人,上诉人自2013年10月15日起陆续向被上诉人支付款项,截至2016年9月4日,上诉人已实际向被上诉人支付1121万元,即便按年利率24%自2013年10月15日起计算利息,上诉人应付被上诉人本息共计7345093.24元,上诉人已超付被上诉人款项3864906.76元。2、一审法院依据2017年4月18日签订的《借款偿还协议》，确认被上诉人的债权本金为403.5万元系事实认定错误。2017年4月18日,上诉人与被上诉人签订《借款偿还协议》，约定上诉人于2016年8月31日向被上诉人借款本金403.5万元，但根据上诉人财务凭证显示,2016年8月31日当日及2016年8月31日前后，被上诉人均未向上诉人出借过403.5万元,且被上诉人至今未提供任何转账凭证等证据材料，证明其于2016年8月31日已支付403.5万元借款给上诉人的事实,因此上诉人与被上诉人的该笔借款并未实际发生,双方签订的《借款偿还协议》未实际履行，根据谁主张谁举证的证据规则,应由被上诉人承担举证不能的法律后果。第二，一审判决适用法律错误。(一)一审法院未充分考虑到被上诉人未实际支付借款给上诉人的事实,即依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定认定《借款偿还协议》生效，而确认被上诉人对上诉人享有债权403.5万元系法律适用错误。借款合同系实践合同,以实际交付为生效条件,一审法院应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定认定该《借款偿还协议》未生效。 被上诉人丰业公司二审未作答辩。 原审原告丰业公司向一审法院起诉请求：1、确认原告对被告享有借款本金403.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称“君诚集团”）于2018年4月2日变更名称为鉴诚公司。2014年4月8日，丰业公司以公司员工彭凤丽名义借款200万元给君诚集团，该款由丰业公司账户转到彭凤丽账户，再由彭凤丽账户转到君诚集团账户，彭凤丽与君诚集团签订了《借款合同》，双方约定月利率为2.5%，借款期限至2015年4月7日止。2015年6月4日，君诚集团与丰业公司签订《借款合同》，向丰业公司借款300万元，双方约定月利率为2%，借款期限至2016年6月3日止。2017年4月18日，君诚集团（甲方）与丰业公司（乙方）经结算，签订《借款偿还协议》，约定甲方因瓮安县北部新城一号地块商品房项目建设需要，向乙方借款本金403.5万元，截止至2017年3月31日，该本金利息为56.49万元，双方商定2017年9月30日前归还本息总额的5%，2017年12月31日归还本息总额的15%，2018年3月31日归还本息总额的80%。 2018年12月5日，丰业公司工作人员张伟宽代彭凤丽（当时已不属于丰业公司员工）到鉴诚公司申报债权，张伟宽填写债权申报表，该表上申报债权人为彭凤丽，申报债权金额为743876元，张伟宽并在落款处签名，后鉴诚公司管理人公示的《鉴诚公司债权表》中，对以上两笔借款不予认可。2019年1月28日，鉴诚公司管理人给丰业公司的《关于债权异议复核的通知》中写明，决定维持《鉴诚公司债权表》公示记载的债权审核金额（结果）。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丰业公司以公司员工彭凤丽名义借款200万元给君诚集团，该款由丰业公司账户转到彭凤丽账户，再由彭凤丽账户转到君诚集团账户，该200万元借款应视为原告丰业公司借给被告鉴诚公司的款项，故对于双方之间存在的借贷关系予以确认。 2017年4月18日，经结算，君诚集团与丰业公司签订《借款偿还协议》，双方均认可借款本金为403.5万元，截止至2017年3月31日，该本金利息为56.49万元，2018年3月31日还清，《借款偿还协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”之规定，原告要求确认其对被告享有403.5万元债权的诉讼请求于法有据，予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决：确认原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司对被告贵州鉴诚房地产开发有限公司享有普通债权403.5万元。案件受理费23400元（原告已预交），由被告贵州鉴诚房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：被上诉人是否对上诉人享有403.5万元的普通债权。 本院认为：首先，上诉人与被上诉人之间曾多次发生过借贷关系，双方不持异议，应予确认。其次，现被上诉人主张向上诉人享有债权的依据，主要系双方于2017年4月18日签订的《借款偿还协议》，该协议是双方对之前多次借贷关系的结算，即双方对之前债权债务的确认，并对债权债务协商达成分期偿还的协议。再次，从上诉人提供的财务凭证来看，从2017年4月18日双方签订《借款偿还协议》后，上诉人再无偿付被上诉人款项的依据。故一审认定双方于2017年4月18日签订的《借款偿还协议》是双方的真实意思表示，合法有效，被上诉人对上诉人享有403.5万元普通债权正确，应予确认。 综上所述，上诉人鉴诚公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23400元，由上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘 皓