北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89997号原告：刘某1，男，1979年10月1日出生，汉族，无业，住山东省日照市。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告：李某，女，1931年11月9日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘某2，男，1977年2月12日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：刘某3，男，1975年3月26日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：刘某4，男，1948年3月25日出生，汉族，被羁押人员，现羁押于北京市第二监狱。委托诉讼代理人：王敏（刘某4之儿媳），女，1977年2月10日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。原告刘某1、原告李某(以下分别简称姓名，合称二原告)与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4（以下分别简称姓名，合称三被告）继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人张峪崎，刘某3以及刘某2、刘某3共同委托代理人胡晓琳，刘某4委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市朝阳区小黄庄前街5号楼1单元302号房屋（以下简称302号房）由刘某1继承，刘某1按照房屋现价值支付刘某4一半的折价款；2、请求判令位于北京市东城区和平里9区1号32门203号房屋（以下简称203号房）由刘某1继承，刘某1按照房屋现价值支付刘某4一半的折价款；3、请求分割位于山东省日照市黄海一路北金港名庭002幢01单元01-101房屋（以下简称101号房）。事实和理由：刘某1系被继承人纵李之子，李某系被继承人之母，刘某4系被继承人之夫，刘某2、刘某3系刘某4之子。被继承人纵李与刘某4系再婚，刘某1与刘某2、刘某3系其二人各自婚前所生子女。2017年7月25日，刘某4因家庭琐事与被继承人纵李发生撕扯，并在过程中故意伤害至被继承人纵李死亡。北京市第三中级人民法院一审判决被告刘某4犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年（一审判决后被告不服提出上诉）。二原告认为刘某4故意伤害至被继承人纵李死亡，依法应剥夺其继承权。302号房、203号房、101号房均系被继承人纵李与刘某4夫妻共同财产，因被继承人纵李去世发生继承。因被继承人纵李生前留有《遗嘱》，现刘某1主张302号房、203号房由刘某1继承，101号房按法定继承处理。综上，现二原告将三被告诉至法院，望法院尽快解决本继承案件。刘某2、刘某3共同辩称，l、原告提供的所谓纵李的遗嘱不能证明是纵李生前个人亲笔书写。原告出示的所谓纵李遗嘱，无立遗嘱人生前笔迹对照，无录音佐证，无录像佐证，没有证人，更无公证，不能确定为真实遗嘱。原告应本着谁主张谁举证的原则，提供法律支持的其他证据证明这一证据的真实性。2、原告曾于2017年11月在北京市朝阳区人民法院起诉要求法定继承，如果存在遗嘱，应当先行拿出明示，依遗嘱执行，而不是先诉讼要求法定继承：2018年4月24日北京市朝阳区人民法院依法开庭审理法定继承案件之后，原告在开庭后马上撤诉，直到2018年8月7日再立案要求遗嘱继承，其间时间长达3个多月，存在遗嘱伪造的可能。综上，答辩人认为原告出示的遗嘱应为伪造，属于假遗嘱，不能成立为合法有效的遗嘱。刘某4辩称，同意刘某2、刘某3答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。李某系纵李之母。刘某4与纵李（2017年7月26日去世）系夫妻，于1990年5月25日结婚，双方均系二婚，刘某4之前婚姻育有二子，即刘某2、刘某3；纵李之前婚姻育有一子，即刘某1。刘某4与纵李结婚后，刘某2、刘某3与刘某4、纵李共同生活。刘某3提交陆军航空兵学院预选士官训练基地政治部出具的《证明》一份，其中载明刘某3入伍时间为1989年3月。二原告对此予以认可，称刘某3在刘某4与纵李结婚时已入伍，未与纵李形成抚养关系，不应享有对纵李遗产的继承权。就此，刘某3向本院提交情况说明称，“我出生于1975年3月，1989年参军入伍，年仅14岁，入伍时是义务兵，没有工资，只有义务兵津贴。……在部队期间我每年休探亲假，都是回家陪伴父母。1998年我调到北京，一直和父母一起生活。……”2000年10月24日，203号房登记在刘某4名下。2014年9月22日，101号房登记在纵李名下。2017年9月5日，北京市国土资源局朝阳分局向刘某1出具《查询结果》显示，302号房登记在纵李名下，无抵押、无查封。审理中，二原告申请就上述三套房屋的现值进行评估。经北京市高级人民法院随机确定，由北京建亚恒泰房地产评估有限公司作为本案的评估机构。2019年10月11日，北京建亚恒泰房地产评估有限公司做出三份《房地产估价报告》，评估结论分别为：203号房现值599.22万元、302号房现值1244.7万元、101号房现值191.96万元。原、被告各方均认可估价报告的真实性和评估结论。为此，原告支付评估费60179元。就纵李遗嘱，二原告提交纵李自书遗嘱四页，第一页标题为“说明”，内容为“2006年八月份，因刘某3结婚住九区一号院，刘某2单位在三〇四院内分有一间房子，刘某1、徐东青和我们住在一起小黄庄六楼（现在刘某3住）。刘某4就说想买房子，当时钱已不够，徐东青家说可以借钱给我们110万，所以我买房付给李淑敏大姐的钱是从刘某1那汇去的。说好先住几年等刘某3、刘某2单位分房后我们就回去住煤炭部分给刘某4名下的我们的住房，把现在我和刘某4住的小黄庄甲八号院5号楼西单元301室，还给刘某1和小徐。因为刘某3生的女孩，住小黄庄一区五号楼一单元602近100平方米，单位又分房子；刘某2不仅单位分房，又给他买了西四环的‘乐府江南’4号楼1001室近二百平方米。我们暂时住着，给刘某1租的我们院的房子和刘某3房子差不多大，是我和刘某4出钱给租的。这些事刘某3、刘某2都没给说。当时虽然没写借条，但用的我的名字。刘某4说‘不要写我的名字了，这房子我们先住几年，我肯定先走，你就带刘某1他们一起住就行了，我也就放心了！’所以这房归刘某1无可非议！纵李二〇一〇年十二月”在落款日期处有明显涂改痕迹，原日期可辨认为“二〇〇〇年十二月”第二页内容为“第二张1、关于小黄庄甲8号院5号楼西单元我的名下的房产，刘某4早都说过这套房归我所有，因为买房的钱是徐东青家出钱汇到刘某1名下的1百多万元。我和刘某4暂时住，以后归刘某1。2、九区一号的房子归刘某1所有，因为小黄庄一区5号楼一门602房归刘某3（部队已给刘某3分房），刘某2部队已分房不说，在西四环的‘乐府江南’刘某4已在2009年6月10日给刘某2名下买了一套180多平米的豪宅。纵李于2011年8月16日与商会写3、西湖新村的住房是袁兴华用刘某1的名字买的住房，与刘某1毫无关系。4、日照港生活五区的一套一层168平方米的住房是我从小舅李健那借的钱买的，虽然用了我的名字，应归还与他。纵李2011.8.165、家里多年的名人字画、金银首饰、工艺品、金佛、玉镯、化石（鱼）、雕刻等等全部都被刘某4拉到刘某2三〇四医院的房子里和刘某3的房子里了。很多。纵李于2011.8.16商会6、这三年，别人托刘办事送的钱，礼品，包括山东办事处送的东西全部都给他二个儿子了，我没见过他的钱！”第三页内容为“第三张中煤综合利用书记张春堂（入公司不是他的名）、高健、刘某1名下（10%）成立的做煤的公司在邹城、充州，从2004年成立至今，刘某4应分红平均每年30万，到今年六、七年也分有二百万了，但这钱我没见过，刘某1的身份证虽然拿去年检，但刘某1没有见过一分钱！纵李2011.8.16下午”第四页内容为“第四张日照港第五生活区3号楼101号168平米，我买了一套是用我的名字买的，但钱是从小舅李健那借的，准备等焦化厂的股份卖了以后还钱！纵李2011.8.16下午”（以上横线部分均为红色笔迹，经询，二原告表示该红色字迹也为纵李所写）三被告不认可证据的真实性，称“我们认为这不算是遗嘱，形式上有瑕疵，无法确定是纵李所写，而且据我们所知购买101号房和302号房都应该没有借钱”。2000年10月24日，位于北京市东城区小黄庄一区5号楼1门602号房屋（以下简称602号房）登记在刘某4名下。二原告表示，对于602号房因纵李遗嘱中认为该房屋应归刘某3所有，故原告方在本案中未作为诉讼请求提出。三被告则主张一并在本案中进行分割。经双方共同协商确认，原、被告各方均同意602号房现值为800万元。就上述房屋的归属，原、被告各方均同意602号房由刘某3继承，刘某3向其他各方支付折价款；101号房由刘某1继承，由刘某1向其他各方支付折价款。但就302号房和203号房，二原告均主张由刘某1继承，由刘某1向刘某4支付一半的折价款；三被告则均主张由刘某4继承，由刘某4向其他各方支付折价款。经询，原告方表示不同意竞价。查，就刘某4故意伤害罪一案，北京市第三中级人民法院于2017年12月28日做出（2017）京03刑初171号《刑事判决书》，载明：“……本院认为，被告人刘某4故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。……根据被告人刘某4犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第一款、第六十一条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人刘某4犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。”宣判后，刘某4不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2019年5月10日做出（2018）京刑终49号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。首先，就纵李的继承人范围，继承法规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承人故意杀害被继承人的，丧失继承权。本案中，李某系纵李之母，刘某1系纵李之子，刘某2在刘某4与纵李结婚后随父母一起生活，故原被告各方对于其三人继承权均无异议。至于刘某4和刘某3的继承权，根据刑事案件裁判文书认定的内容看，刘某4系故意伤害纵李致其死亡，而非继承法所规定的故意杀害被继承人；刘某3虽自认在刘某4与纵李结婚前即已入伍，并自称于“1998年方调回北京随父母一起生活”，但直至纵李去世时刘某3、刘某2、刘某1三人均已成年，刘某2、刘某1均未举证证明其相比刘某3对纵李、刘某4尽到了更多的赡养义务，故刘某4、刘某3均应对纵李的遗产享有一定的继承权。其次，就纵李的遗产继承方式，继承法规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原告方提交的“遗嘱”存在一定瑕疵：其一，内容上，全文均为对于家庭财产归属的分配，但看不出系对于纵李身故后遗产的安排；且出发点也为家庭财产在刘某3、刘某2、刘某1三人之间的平衡与平均，而非凭据纵李对于其个人财产的主观分配意愿；另外关于101号房的属性，是借款买房还是借名买房表述前后不一。其二，形式上，四页“遗嘱”中，后三页均写于2011年8月16日并注有“第二张、第三张、第四张”，而第一页写于2010年12月，未注有“第一张”字样，内容也与第二页前几条重复。纵李若以订立自书遗嘱为目的连续书写该四页，则与落款日期情况不符；若在2011年接续第一页书写第二、三、四页，则纵李不顾第一页已有内容而再次复述显然不合常理。故本院难以认定原告方提交的所谓“遗嘱”有效，涉案遗产应按法定继承进行分割。根据刘某4、纵李一家生活居住情况、纵李去世情形等，本院认定对于纵李的遗产由李某、刘某1、刘某2各享有四分之一的份额，由刘某4、刘某3各享有八分之一的份额。最后，就遗产的分割，原、被告均同意602号房由刘某3继承，刘某3向其他各方支付折价款；101号房由刘某1继承，由刘某1向其他各方支付折价款，本院不持异议。就302号房和203号房，刘某1和刘某4均主张归自己所有，二原告均主张由刘某1继承，由刘某1向刘某4支付一半的折价款；三被告则均主张由刘某4继承，由刘某4向其他各方支付折价款。本院根据两套房屋分割后的实际履行能力，房屋产权登记情况和实际居住使用情况，认定302号房由刘某1继承，203号房由刘某4继承，二人向其他各方支付折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第七条第一款、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区小黄庄前街5号楼1单元302号房屋由原告刘某1继承，原告刘某1于本判决生效之日起三十日内向原告李某、被告刘某2各支付折价款一百五十五万五千八百七十五元，向被告刘某3支付折价款七十七万七千九百三十八元，向被告刘某4支付折价款七百万一千四百三十七元。二、位于北京市东城区和平里9区1号32门203号房屋由被告刘某4继承，被告刘某4于本判决生效之日起三十日内向原告李某、原告刘某1、被告刘某3各支付折价款七十四万九千零二十五元，向被告刘某2支付折价款三十七万四千五百一十三元。三、位于北京市东城区小黄庄一区5号楼1门602号房屋由被告刘某3继承，被告刘某3于本判决生效之日起三十日内向原告李某、原告刘某1、被告刘某2各支付折价款一百万元，向被告刘某4支付折价款四百五十万元。四、位于山东省日照市黄海一路北金港名庭002幢01单元01-101房屋由原告刘某1继承，原告刘某1于本判决生效之日起三十日内向原告李某、被告刘某2各支付折价款二十三万九千九百五十元，向被告刘某3支付折价款十一万九千九百七十五元，向被告刘某4支付折价款一百零七万九千七百七十五元。五、驳回原告刘某1、原告李某其他诉讼请求。六、驳回被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费60179元，由原告刘某1、原告李某、被告刘某2各负担7522元，由被告刘某3负担3761元，由被告刘某4负担33852元（原告刘某1已交纳，原告李某、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4于本判决生效之日起七日内支付原告刘某1）。案件受理费211394元，由原告刘某1、原告李某、被告刘某2各负担26424元，由被告刘某3负担13212元，由被告刘某4负担118910元（原告刘某1已交纳143594元，被告刘某3已交纳67800元，原告李某和被告刘某2于本判决生效之日起七日内各支付被告刘某326424元，被告刘某4于本判决生效之日起七日内支付原告刘某1117170元，支付被告刘某31740元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 杨 静审判员 文怡昊二〇一九年十二月五日书记员 刘菁菁