吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1655号 原告：周革新，男，1978年11月29日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：范显峰，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：武学彬，大安市司法局大赉乡法律服务所法律服务工作者。 被告：倪守东，男，1967年3月22日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告周革新与被告范显峰、倪守东（以下简称二被告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，本院于2019年9月4日同意了周革新的鉴定申请，于2019年12月16日鉴定程序结束。于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告周革新及其委托诉讼代理人张文辰、被告范显峰及其委托诉讼代理人武学彬、被告倪守东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周革新向本院提出诉讼请求：请求二被告承担因未能正常完成玉米播种而减少的经济损失18,000.00元（如有争议以评估鉴定为准）。周革新在法庭调查结束前放弃了部分诉讼请求，要求二被告共同赔偿经济损失14,755.00元，其中损失13,755.00元，公证费（包含拍照）1,000.00元。事实和理由：我在2019年分别承包了别人的土地4.1垧（总计10块地，详见土地确权位置）雇佣范显峰的机械播种玉米，由倪守东开车操作，其中2.8亩地播种的是968号玉米，其余地块全部播种2017-5号玉米种子。先播的是968号玉米，株距是7-8寸，播种2017-5号玉米种株距按要求是9寸，倪守东根据要求需要调机械播种株距。倪守东播完968号种子后，在调整2017-5号玉米株距时机械出现故障，修理后进行播种，2017-5号玉米苗出来后发现有很多断空少苗的地方。我找到范显峰到地里察看才找出原因，是播种时的机械故障所致。我购买的2017-5号玉米种子是39袋，播种完成后剩余整袋6袋，拌药播种剩余20斤，根据播种的面积3.78垧计算应该使用37袋种子（每袋3.8市斤），二被告只使用了28袋，少使用了近10袋左右。事实证明断空少苗是二被告的原因所致。经协商未果，故诉至人民法院。 范显峰辩称，我与周革新是承揽合同法律关系，我作为承揽人给周革新播种玉米，是完全按照周革新的要求完成工作的，经周革新验收合格后，合同履行完毕。至于日后出苗及田间管理等一系列工作，只要合同上没有特别约定，均与我无关。我自2016年至今已承揽了周围农民所有播种的玉米合同，对播种机厂家每年在播种前验查一次，我使用的播种机从来没有出现什么故障，每年播种的玉米苗情都十分好，出苗了基本上达到100%，如果机器有一点小毛病也不会去揽活播种。在给周革新播种前已经为多家使用过。我按周革新的要求先播种968号玉米种子，接着播种2017-5号玉米种子，为此需要倪守东调整好机械后继续播种，直至全部播完。同一台机械，同一时间段播的，不可能仅有那么一小部分苗情差。此后也给其他农户播种了，没有一户提出机械有问题。此播种机的转盘是进口的，即使坏了司机也修不了。所以不存在我修后又播种的问题。周革新称3.78垧土地应该使用37袋玉米种子，我只使用了28袋，少了近10袋，按该比例推算周革新的土地不是少苗的问题，应当是光秃秃的一片。如果玉米种子没有往机器里装，不能由我承担责任，如果播种机械里剩那么多种子，周革新不可能看不到，当时应该提出上述问题。直到出苗后才提出不正常，同时也说明播种完后机器里不存在剩种子的问题，如果周革新剩余的种子是从我的机器里掏出的，应当有证人证实。综上，周革新的诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，请求驳回周革新的诉讼请求。 倪守东辩称，2019年5月12日上午我在别人家播种了，当天下午我给周革新播种，先播的968号玉米种子，株距是8寸，再播种2017-5号玉米种子的时候，株距是9寸，从周革新的一块地换完调整株距的尺子就直接来到另一块地，直接播种，一块地接着一块地挨着播种，直到天黑看不到了，播种了一半，剩下一半隔了一天上午播种。 本院经审理认定事实如下：周革新于2019年5月在吉林省大安市太山镇跃进村后邢家屯四周种植了10块玉米地，面积为4.1公顷。种植该地块所需的玉米种子是周革新在大安市隆德种业所购买，其中2017-5号玉米种子39袋（每袋5500粒）、京科968号玉米种子4袋（每袋4000粒）。该地块均是范显峰雇倪守东使用吉林省康达农业机械有限公司生产的康达牌两垅免耕播种机进行的播种，其中968号玉米种子的播种面积为0.37公顷，2017-5号玉米种子的播种面积为3.73公顷。种植后周革新退还给大安市隆德种业2017-5号玉米种子6整袋。根据周革新的申请，大安市公证处于2019年6月19日对周革新种植玉米地的自然情况进行了证据保全，保全的主要内容为：“保全现场位于大安市太山镇跃进村后邢家屯境内，系周革新承包种植的七块玉米地。现场观察，周革新保全的七块玉米地均多处出现断苗现象，有的断苗距离超过一米以上。保全现场由大安新雨影楼拍照、摄像。”此次证据保全的保全费为600.00元，拍照费为400.00元。在诉讼过程中，本院依据周革新的申请，经过依法选择评估机构程序，白城市守信价格评估有限责任公司出具了评估报告，评估意见为诉争土地的种植投入为每公顷4,200.00元，纯收入为9,800.00元。此次评估的评估费为2,000.00元。 另查明，范显峰系大安市太山镇太平村显峰农业机械农民专业合作社的法定代表人，倪守东具有驾驶拖拉机和联合收割机的驾驶资格。 认定上述事实的证据有当事人的陈述，周革新的土地承包合同1份，大安市太山镇跃进村民委员会出具的土地具体情况1份，大安市隆德种业于2019年8月2日出具的证明中各方均无异议的部分，大安市隆德种业于2019年8月8日出具的证明1份，大安市公证处于2019年7月1日出具的（2019）吉白大安证内民字第545号公证书1份，公证费发票1枚，大安市新雨影楼的通用定额发票4枚。白城市守信价格评估有限责任公司于出具的白守评字[2019]F157号的价格评估报告1份、评估费发票1枚，大安市太山镇太平村显峰农业机械农民专业合作社的营业执照1份，倪守东的驾驶证1份，本院于2019年9月3日对周革新所作的调查笔录1份、2019年9月4日对范显峰所作的调查笔录1份、2019年9月4日对倪守东所作的调查笔录1份、2019年10月12日对武学彬所作的调查笔录1份、2019年10月14日对张文辰所作的调查笔录1份。 关于范显峰递交的播种机使用说明书只能证明播种机的使用方法，大安市吉顺康达农机销售有限公司出具的证明只能证明播种机校盘时的下籽率，以上证据无法证实播种机在使用的过程中必然没有出现故障或其他人为因素导致下籽率出现问题，故对以上证据本院不予采信。范显峰于2019年8月5日申请本院对周革新两块种植968号玉米种子的面积进行勘测，因上述申请需要由有专业资质的鉴定机构进行鉴定，故本院未予准许，且双方对诉争种植2017-5号玉米种子已经达成一致意见，确认为3.73公顷。 范显峰递交的视频资料，无法确定耕地的使用权人，即使能够确定系周革新使用权人，因拍摄内容比较片面，无法反映诉争土地的全貌，无法证明待证事实，故对上述证据本院不予采信。 根据周革新的起诉意见、二被告的答辩意见，本案争议的焦点为：1.实际播种2017-5号玉米种子的数量是多少？2.周革新要求范显峰、倪守东赔偿损失的诉讼请求是否应予支持？各方对争议焦点无异议或补充。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。范显峰系承揽人，周革新系定作人，双方之间形成了播种玉米的承揽合同法律关系。根据公证书能够证实玉米苗实际缺失，但玉米苗的缺失可能受种子质量、播种机播种率、田间管理、气候、人为因素等多方面的影响，欲确定损失是否与播种机有关，既可以及时委托有专业资质的鉴定机构对空穴率进行鉴定，也可以通过举证来证明实际播种的数量与应当播种的数量是否一致。 各方对周革新购买39袋2017-5号玉米种子，并退还给大安隆德种业6袋的事实无异议。关于播种完毕是否剩余20斤拌包衣剂的2017-5号玉米种子各方存在争议。周革新为了证实该主张向本院递交了大安隆德种业于2019年8月2日出具的证明，内容为除整袋退还外，还有拌包衣剂的2017-5号玉米种子约5袋共计20斤。周革新为了证实上述主张，申请了证人程玲出庭作证，证人程玲证实2019年5月份种植玉米时，其从周革新处借玉米种子20斤，用了4斤，退给周革新16斤，假设周革新关于剩余拌包衣剂的玉米种子20斤全部是2017-5号玉米种子，并借给程玲上述玉米种子的陈述属实，那么程玲使用4斤后，剩余的只能是16斤，不可能再退还给大安隆德种业20斤，由此推断在关于退还拌包衣剂玉米种子的数量问题上，大安隆德种业于2019年8月2日出具的证明与证人程玲的证言及周革新的陈述之间相互有矛盾，依据上述证据无法充分的确定是否返还拌包衣剂的玉米种子及数量。即使能够证实周革新向大安隆德种业返还拌包衣剂的玉米种子20斤约5袋，也并不必然由此能够确定该玉米种子就是种植完毕当时剩余的拌包衣剂的玉米种子数量，故对程玲的证人证言及大安隆德种业于2019年8月2日出具的证明中关于退还包衣剂玉米种子数量的证实内容本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”周革新递交的证据不足以证实其在播种完毕时剩余拌包衣剂玉米种子的数量，周革新应该对此承担不利的法律后果。 关于诉争缺苗的土地面积双方无异议为3.73公顷，即37,300平方米（3.73公顷×10,000平方米/公顷）。诉争缺苗的玉米地行距为0.65米、株距为0.30米（即9寸），在不考虑误差的情况下平均每株玉米苗需要的土地面积为0.195平方米（0.65米×0.30米）。按照上述每株玉米苗需要的面积，经计算3.73公顷土地要有玉米苗的棵数为191282株（37,300平方米÷0.195平方米/株）。假设每一株玉米苗需要一粒种子，则相应的需要玉米种子191282粒。假设每袋玉米种子均是双方认可的5500粒计算，则需要34.78袋（191282粒÷5500粒/袋）。按照范显峰认可的33袋播种量来确定，应当少播种了1.78袋（34.78袋-33袋），即9790粒（1.78袋×5500粒/袋），则少播种的面积为1,909平方米（9790粒×0.195平方米/粒），即0.1,909公顷。但是，上述假设均是理论上的数据，实际播种的过程中必然会有一定的误差。例如，案涉地块共8块，地头较多，地头的播种率会存在较大误差；播种机的整体播种率也不可能完全的达到100%；株距、行距也会有误差；多数情况下每袋玉米种子的实际数量比袋中标明的数量要多。综合考虑这些因素，上述理论计算过程中产生的包括少播种的面积在内的各项数据均在误差允许的范围之内。综上所述，周革新要求范显峰、倪守东承担责任的事实依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回周革新的诉讼请求。 案件受理费84.00元（已交250.00元，退还82.00元，剩余168.00元减半收取），由周革新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王化龙 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王婷婷