吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执异87号案外人:付超，男，住郑州市。申请执行人：胡宝海，男，住敦化市。被执行人：张传波，男，现在服刑。本院在执行申请执行人胡宝海与被执行人张传波借款合同纠纷一案中，案外人付超对本院查封豫AN9L77号车辆的车籍的行为有异议，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。付超称：一、停止对（2018）吉2403民初3892号民事判决书的执行；二、解除对涉案车辆（车牌号：豫AN9L77）的查封。事实与理由：一、郑州市上街区人民法院对涉案执行车辆具有优先的处置权。1.付超既是涉案车辆的物权人，又是涉案车辆的首封债权人，已在郑州市上街区人民法院申请强制执行。早在2014年9月28日，付超与涉案车辆的车辆所有人（名义登记权人）苏海磊已经签订了《车辆买卖协议》，付超已经足额支付了购车款80万元，但车辆所有人苏海磊并为配合付超办理车辆过户手续，更未向付超交付车辆。付超无奈于2015年10月10日向郑州市上街区人民法院提起诉讼，并于2015年10月12日对涉案车辆进行了查封。之后郑州市上街区人民法院以调解的方式结案，但苏海磊并未履行调解义务，付超于2015年10月16日向郑州市上街区人民法院申请强制执行。在执行过程中，付超与苏海磊达成《执行和解协议书》，根据《执行和解协议书》的约定，苏海磊承诺继续按照与付超签订的买卖协议的约定，将涉案车辆交付给付超，依据该《执行和解协议》，郑州市上街区人民法院出具了（2016）豫0106执45号裁定书，对该《执行和解协议》予以确认。基于以上事实，付超对涉案车辆享有首封债权，同时基于付超与苏海磊的合意，经郑州市上街区人民法院的确认，并出具的裁定书，付超亦是涉案车辆的物权人，申请人集首封债权与物权于一身，已在郑州市上街区人民法院申请强制执行，郑州市上街区人民法院具有优先的处置权。2.郑州市上街区人民法院作为首封法院，对涉案车辆享有处置权，郑州市上街区人民法院早在2015年10月29日就对涉案车辆采取了财产保全措施，并进行了续封。上街区人民法院作为首封法院，有权对查封标的进行处置，之所以一直未予处置，是因一直无法找到涉案车辆，现涉案车辆在敦化市人民法院，敦化市人民法院应当将涉案车辆移交郑州市上街区人民法院，由作为首封的郑州市上街区人民法院予以处置。二、敦化市人民法院对涉案车辆不具有处置权，敦化市人民法院要求郑州市上街区人民法院协助执行无任何事实与法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。本案中涉案车辆在2014年9月28日之前的实际权利人是苏海磊、登记权人亦是苏海磊，而张传波对涉案车辆不具有任何权利义务，而车辆的所有权人在2014年9月28日已经与付超签订了车辆买卖协议，且在2016年5月3日又与付超达成了执行和解协议，且该执行和解协议又被郑州市上街区人民法院以裁定的形式予以确认，付超作为涉案车辆的买受人已经足额支付了购车款，自2014年9月28日，付超作为涉案车辆的实际权利人，申请执行具有事实和法律依据，敦化市人民法院无权要求郑州市上街区人民法院移交对涉案车辆的处置权。2.张传波既非涉案车辆的所有权人，又非苏海磊的债权人，对涉案车辆不具有任何实体权利义务，无权将涉案车辆质押给胡宝海。根据敦化市人民法院提供的（2016）吉2403刑初258号民事判决书第二页，明确张传波向胡宝海提供的是伪造的车辆登记证书，并伪造其与苏海磊之间的虚假买卖协议，为张传波骗取该笔借款提供帮助，张传波也因涉案诈骗罪已被敦化市人民法院予以刑事处罚。该事实足以说明，张传波并非涉案车辆的所有权人，无权将涉案车辆质押给胡宝海，胡宝海不享有涉案车辆的质权。敦化市人民法院对涉案车辆不具有处置权。3.敦化市人民法院对涉案车辆并未采取强制措施，也非涉案车辆的优先债权人，无权向首封的郑州市上街区人民法院移送协助执行通知书。三、付超作为案外人，提出执行异议具有事实和法律依据，依法应当予以支持。1.付超提出的执行异议申请具有事实依据。2014年8月，案外人静丽（张春波的妻子）委托张传波向苏海磊的郑州市圆梦汽车销售公司购买涉案车辆，因静丽无法申请银行贷款，在苏海磊垫付了82万多元购车款的情况下，将涉案车辆登记在了苏海磊名下。即2014年9月涉案车辆的所有权人为苏海磊。2014年9月28日，苏海磊与付超签订了《车辆买卖协议》，付超足额支付了购车款，即自2014年9月28日之后，涉案车辆的实际权利人即为付超，而胡宝海与张传波的质押借款发生在2014年12月9日，此时，车辆的实际权利人和名义权利人均非张传波，张传波无权将涉案车辆进行质押。因此，本案付超作为涉案车辆的实际权利人，涉案车辆在被郑州市上街区人民法院予以查封，郑州市上街区人民法院对涉案车辆具有处置权。付超的执行异议申请具有事实依据。2.付超的执行异议申请具有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款：“该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷，以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还涉案车辆且其权利能够排除执行的，应予支持”。第三款：“该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。根据该规定，付超作为涉案车辆的实际权利人，郑州市上街区人民法院作为涉案车辆的首封法院，付超提出的执行异议申请具有法律依据。综上，付超作为申请车辆的实际权利人，苏海磊作为涉案车辆的名义权利人，张传波对涉案车辆自始至终不具有任何权利义务，无权将涉案车辆质押给胡宝海，胡宝海更并非涉案车辆的质权人，郑州市上街区人民法院作为涉案车辆的首封法院，敦化市人民法院应当将涉案车辆移交郑州市上街区人民法院，由郑州市上街区人民法院予以处置。胡宝海称：涉案车是张传波的车，车登记在张传波的媳妇静丽名下，张传波和吴恩名将车开到敦化了。2011年8月28日，张传波说涉案的车质押给我，用于资金周转，价格是70万元。不到半个月，张传波告诉吴恩名将车开走，将车开回郑州了，但是张传波没给我汇钱，所以我到郑州找张传波。张传波将车又抵押给公聪了，张传波说我想要回车，再给公聪汇45万元，然后我把车汽运到长春，我再从长春开回敦化，之后车一直在我手里，现在车也在我手里。这台车现在值40多万元。我不同意停止执行，我的质押在前，协议在后，买回来的时候就给我了，苏海磊与张传波是合伙诈骗，我认为张传波与苏海磊之间买卖协议是有效的，并在（2016）吉2403刑初258号刑事判决书中体现。苏海磊与付超之间的协议是无效的。付超与苏海磊之间不存在真实的买卖关系，当时车就在我这了。我认为他们想把车开走的话，应该先把钱给我。如果付超提供的相关证据是真实的，就是苏海磊诈骗付超。车辆在我这，买卖的时候没有标的。该车辆也在敦化市人民法院查封中，质押在前，质押大于首封，刑事大于民事。车是张传波买的，已经质押给我，之后与苏海磊签订了过户协议，实际车辆还是张传波的，我这里有汇款票据。张传波称：我与付超没有经济往来，车不是付超的，是我的，本案和付超没关系，法院查封车的事我知道，静丽是我前妻，静丽和车辆没有关系。现在案涉车辆登记在苏海磊名下，是苏海磊卖给我的车，只是没更名。苏海磊欠付超的钱，但和我没关系，现在时间太长记不清了，当时我通过转账和现金的方式给了苏海磊90多万到100万元左右，我于2014年3月份买的车，相关手续我给胡宝海了。案涉车辆是我的，只是挂着苏海磊的名，付超和苏海磊买卖车的合同是假的，郑州市上街区人民法院的法律文书上的内容我不同意，付超与苏海磊在郑州市上街区人民法院笔录中的陈述是假的，车辆买卖是我和苏海磊之间的事，和付超没关系，对于付超提供的证据我不认可，但对胡宝海提供的证据我认可，敦化市人民法院对胡宝海案件案涉车辆的查封是正确的，我没有意见。车辆是我的，只是登记在苏海磊名下，我全力配合法院的执行。本院查明：胡宝海与张传波借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）吉2403民初3892号民事判决书，判决“一、张传波于本判决生效之日起五日内偿还胡宝海借款本金70万元；二、胡宝海有权以质押车辆（汽车种类及牌号：路虎揽胜2995CC越野车汽油型5座RANGEROVER,车架号：SALWB2WF9EA332231,发动机号:13110403141306PS,现车牌号：豫AN9L77）折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。”。胡宝海于2019年1月8日向本院申请执行，案号为（2019）吉2403执75号，2019年3月4日，本院作出（2019）吉2403执75号执行裁定书，裁定“一、扣押被执行人张传波所有的登记在苏海磊名下的车牌号为豫AN9L77的红色运动版路虎揽胜车一辆；二、申请执行人胡宝海负责保管被扣押的财产。因申请执行人胡宝海的过错造成被扣押财产损失的，应由自己承担责任。在扣押期间内，车辆所有人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、扣押期限为二年。”。另查明，2015年10月12日，郑州市上街区人民法院作出（2015）上民初字第1509号民事裁定书，裁定“对被告苏海磊所有的号牌号码为豫AN9L77的小型越野客车一辆予以查封”。2015年10月29日，郑州市上街区人民法院作出（2015）上民初字第1509号民事调解书，载明“原、被告双方于2014年9月28日达成车辆买卖协议，约定被告将其所有的豫A-N9L77号越野轿车以80万元的价格出售给原告。协议签订后，原告当日即向被告支付购车款80万元。后原告催促被告办理车辆过户变更手续时，被告一直未予办理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方自本调解书生效当日自愿解除于2014年9月28日签订的车辆买卖协议；二、被告苏海磊应返还原告付超购车款80万元，于2015年11月10日前返还原告40万元，余款40万元应于2015年11月30日前向原告支付完毕；三、双方无其他争议”。付超向郑州市上街区人民法院申请执行。2016年5月3日，付超与苏海磊自愿达成执行和解协议。同日，郑州市上街区人民法院作出（2016）豫0106执45号执行裁定书，裁定“终结郑州市上街区人民法院（2016）豫0106执45号执行案件的本次执行程序”。2018年8月29日，郑州市上街区人民法院作出（2016）豫0106执45号之二执行裁定书，裁定“一、对被执行人苏海磊名下车牌号为：豫AN9L77路虎牌（车辆识别代号：SALWR2WF9EA332231）小型越野客车一台予以查封。二、查封期限为二年”。再查明，胡宝海、马国敏与张传波、静丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）敦民初字第2421号民事裁定书，裁定“查封被告张传波、被告静丽所有的登记在苏海磊名下的豫AN9L77路虎牌小型越野客车的车籍”。2017年3月31日，本院作出（2016）吉2403刑初258号刑事判决书，载明“2014年12月9日，张传波将自己所有的落籍在苏海磊名下的红色运动版路虎揽胜车（豫AN9L77）质押给胡宝海，从胡宝海处借款人民币70万元（公诉机关未指控此笔为犯罪行为）”“2015年3月初，张传波将质押给胡宝海的红色运动版路虎揽胜车从胡宝海手中取回，后质押给公聪，向公聪借款45万元。2015年6月16日，胡宝海为了取回该车辆，张传波让胡宝海向公聪汇款人民币45万元，胡宝海将45万元直接汇给公聪后将红色运动版路虎揽胜车取回”“被告人张传波共计向被害人胡宝海借款人民币337万元整，除去70万元有车辆质押（公诉机关未指控该笔借款为犯罪行为）和事后还款25万元，其余242万元被张传波占有，用于偿还债务及日常花销”。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人付超对本院扣押被执行人张传波所有的登记在苏海磊名下的车牌号为豫AN9L77的红色运动版路虎揽胜车一辆主张权利，要求排除执行，应当具备事实与法律依据。对于已登记的机动车，应按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，案涉车辆车籍信息登记在苏海磊名下，案外人付超并非案涉车辆的权利人，对案涉车辆不享有足以排除强制执行的权益。综上所述，对于案外人付超提出停止对（2018）吉2403民初3892号民事判决的执行、解除对案涉车辆的查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人付超的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  褚庆平审 判 员  杨思佳代理审判员  冯 舒二〇一九年十二月十八日书 记 员  林成吉