江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3340号原告：陆为华，男，1964年10月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：苏州诺欣旭日机电工程有限公司，住所地苏州工业园区浅水湾街3幢13室。法定代表人：王伟。被告：王伟，男，1985年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告陆为华与被告苏州诺欣旭日机电工程有限公司（以下简称诺欣旭日公司）、王伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员孙墨琪适用简易程序独任审理。因被告诺欣旭日公司、王伟下落不明需公告送达，本院转普通程序审理，并依法组成由审判员孙墨琪担任审判长并主审，人民陪审员徐秀英、卢芝华参加评议的合议庭进行审理。因工作调整，依法组成由审判员孙墨琪担任审判长并主审，人民陪审员徐秀英、严雪英参加评议的合议庭于2019年12月10日公开开庭审理。原告陆为华及其委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。被告诺欣旭日公司、王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆为华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠款项118160元及利息(以118160元为基数按6%的年利率计算支付至清偿之日止)并支付律师费10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确，要求被告诺欣旭日公司承担付款义务，被告王伟对被告诺欣旭日公司的债务承担连带清偿责任；利息自起诉之日起计算；放弃关于律师费的诉讼请求。事实和理由：被告诺欣旭日公司承包中海珑湾锦园景观水电工程，后找到原告要求其带领工人完成此工程。双方约定每个工280元，按实际工时计算劳务款。原告带领十余名农民工于2018年3月8日进场至218年4月26日完工，共计422工，合计118160元。然而，被告迟迟不与原告结算，拒不支付劳务款。十余名农民工向原告讨要工资，原告精神压力巨大，也给社会带来了不安定的风险。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告苏州诺欣旭日机电工程有限公司、王伟未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《水电施工合同》复印件1份，证明苏州茵瑞恒园林工程有限公司（以下简称茵瑞恒公司）将中海珑湾锦园水电景观工程的水电施工分包给诺欣旭日公司，其中合同第六条约定甲方经理为肖佳红，乙方负责人为王伟。2、原告在中海珑湾锦园施工的考勤表2份（原告自行制作），证明原告带领其工人施工的情况，共计422个工。3、工数确认单2份，证明王伟的兄弟王骞确认的除陆为华以外的其他工人的工数。4、2018年4月26日原告与被告王伟的通话录音光盘及文字整理稿各1份，证明原告与诺欣旭日公司之间存在施工转包合同关系以及被告拖欠款项的事实。4、原告与王伟之间的微信聊天记录截屏1组，证明原告与诺欣旭日公司之间存在施工转包合同关系。5、茵瑞恒公司出具的情况说明一份，证明原告与被告诺欣旭日公司之间存在劳务合同关系。庭审中，原告陆为华陈述，我与王伟经邓尉工业设备安装公司的高志明介绍认识，由于诺欣旭日公司承接了中海珑湾锦园水电景观工程的水电施工部分，诺欣旭日公司将水电施工部分劳务发包给我，双方未签订书面合同；我们主要做地面的管道开挖、电缆穿管、灯具安装、水景安装、灯光调试；我们只负责人工，材料都是茵瑞恒公司提供的；这个工程诺欣旭日公司也做过一部分，不合格的部分我们进行返工，我们做到2018年4月26日；2018年4月26日之后王伟把工地交付给茵瑞恒公司，由于设计的灯泡不能正常发光，灯泡需要更换，茵瑞恒公司就从2018年4月27日之后起直接和我们形成劳务关系，茵瑞恒公司已将2018年4月27日之后的劳务款付给我们了，之后的劳务款单价为每工280元；王伟于2018年4月13日通过微信转账方式向我支付了5000元，该5000元应在我主张的工程款中扣除。庭审中，原告陆为华当庭拨打王骞电话（182××××5399），王骞称，其系王伟的亲弟弟，王伟现在人在何处其不清楚，其曾在两张纸上签名确认陆为华的工数，分别为161.5工和171.5工，工价其不清楚，其也不清楚原告实际干到哪一天。审理中，案外人肖佳红到庭陈述，我是茵瑞恒公司的项目经理，我司与诺欣旭日公司签订了《水电施工合同》，陆为华是在诺欣旭日公司施工后期快收尾的时候介入的，是诺欣旭日公司和王伟叫他来做景观水电工程的；陆为华带了多少工人我不清楚，大概从2018年3月做到2018年4月底；我司与诺欣旭日公司之间合同约定的工程款是15万元，后来又有一些增项，诺欣旭日公司做了一些焊接等杂活，所以我司一共支付诺欣旭日公司二十几万元，我司给诺欣旭日公司结算的人工单价是240元/人/天，这个单价是既有水电工又有其他杂工的；陆为华的班组是做水电的，水电工在2018年度的人工单价在240元/人/天至300元/人/天之间，具体要看工程性质、种类、技术难度等；2018年4月27日以后，由于诺欣旭日公司、王伟失联，现场工地上有很多灯泡无人维修，所以我司只好请陆为华维修，陆为华与我司直接形成了劳务关系，对于2018年4月27日以后陆为华班组维修的劳务费用，我司已按280元/人/天的人工单价向其结算。肖佳红另向本院提交由诺欣旭日公司盖章确认的《中海珑湾水电班组结算单》复印件一份。本院经审理查明，2017年7月30日，茵瑞恒公司与诺欣旭日公司签订《水电施工合同》一份，约定茵瑞恒公司将位于苏州市相城区交叉口的中海珑湾锦园水电施工工程发包给诺欣旭日公司。双方约定工期自2017年7月29日至2017年10月25日，工程合同总价暂定15万元，最终合同总价以实际完成的合格工程量并经茵瑞恒公司书面确认的结算总价为准。合同还约定茵瑞恒公司方项目经理肖佳红，电话152××××0355；诺欣旭日公司方现场负责人王伟，电话183××××5755。2018年3月6日，王伟（微信号：×××，昵称：诺欣旭日机电工程）添加陆为华为微信好友，并向陆为华发送中海珑湾位置；2018年3月8日，王伟向陆为华发送“157××××0699王欠”。2018年4月13日，王伟通过微信向陆为华转账5000元，并称“先用着吧，我等钱到今天也没打给我……下个礼拜有钱进来再给你”。2018年4月23日，陆为华向王伟发送“3月工人171工，4月至20号162,20至24号43，我是48个合计414个”。王伟回复陆为华“你自己也算？”。陆为华回复“工人安排，都是我吧，图纸材料都是我弄的”。2018年4月24日，王伟向陆为华发送“我打个电话给项目部就可以了，你打个条子，让我弟弟签个字给他们就可以了”。后王伟又向陆为华发送语音“我们两个对就可以了，跟公司没关系的，我直接打个电话给公司，叫他先付2万块钱给你就行啦……你不是发给我了吗，我们两个还有什么对的呢，你不是发给我了吗，你跟我弟弟不是对过了吗”。2018年4月26日，陆为华发送王伟“到26号434个人工”。王伟回复陆为华“我弟弟那里怎么才三百多，他签了字的”。2018年3月，王伟之弟王骞向陆为华出具工数确认单1份，载明：“陆为华工人工数171.5工”；2018年4月20日，王骞又向陆为华出具工数确认单1份，载明：“陆为华工人工数161.5工”。2018年4月26日，陆为华拨打王伟电话（183××××5755），要求王伟付款，王伟称先给陆为华2万元，要求陆为华先与王骞对好工。2019年12月9日，茵瑞恒公司出具《情况说明》一份，载明：“2017年7月30日我司与诺欣旭日公司签订水电施工合同，约定将中海珑湾锦园景观工程的水电施工劳务分包给诺欣旭日公司。据我司向当时该项目现场负责人肖佳红（身份证号码，电话152××××0355）了解，该水电工程自2018年3月8日至4月26日期间由陆为华（身份证号码）带领工人施工。该水电工程部分通过验收，质量合格，且我司已按合同约定比例足额支付诺欣旭日公司工程款”。另查明，诺欣旭日公司系王伟设立的一人有限责任公司。本院认为，根据原告提交的微信聊天记录、《水电施工合同》，结合肖佳红、王骞的陈述，可认定原告与被告诺欣旭日公司之间虽未签订书面合同，但存在劳务关系，且诺欣旭日公司的法定代表人认可由王骞与原告核对确认的工数，诺欣旭日公司应按约支付劳务款。根据王骞前面确认的2份工数确认单，陆为华工人2018年3月工数161.5工，2018年4月工人工数171.5工。原告认为，上述王骞确认的工数不含原告本人的工数及2018年4月21日至2018年4月26日的工数，故根据其考勤表计算，实际工数应为422工。对此，本院认为，原告提交的考勤表系其单方制作，未经被告方确认，且王伟在微信中亦只认可三百多工，故对于原告主张的2份确认单以外的工数，根据现有证据无法认定。本院认定原告施工的工数为333工。关于人工单价，原告未能举证证明其与被告诺欣旭日公司就其进行约定。本院综合考虑到原告自述的施工内容、肖佳红的陈述的人工单价范围及肖佳红所提交的茵瑞恒公司与诺欣旭日公司之间结算单中人工单价，酌情认定人工单价260元/天。综上，本院认定被告诺欣旭日公司应向原告陆为华支付劳务款86580元。原告陆为华自认已收到劳务款5000元，该款应予抵扣，故被告诺欣旭日公司尚应支付原告陆为华劳务款81580元。原告陆为华还要求被告诺欣旭日公司支付以该款为基数，自起诉之日即2019年5月10日起按年利率6%计算至被告实际支付之日止的利息。对此，本院认为，因被告诺欣旭日公司未按约支付劳务款，原告可主张逾期付款的利息损失，但其要求按年利率6%支付利息损失并无法律依据。本院酌情认定诺欣旭日公司向陆为华支付以81580元为本金，自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息995.62元，以及以81580元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。因诺欣旭日公司系一人有限责任公司，王伟系该司的一人股东，王伟未提供证据证明其财产独立于诺欣旭日公司财产，故王伟应当对上述诺欣旭日公司的债务承担连带责任。被告诺欣旭日公司、王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州诺欣旭日机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆为华支付劳务款81580元、截至2019年8月19日的利息995.62元，并支付以81580元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016140）。二、被告王伟对被告苏州诺欣旭日机电工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2863元，由原告陆为华负担1041元，被告苏州诺欣旭日机电工程有限公司、王伟负担1822元；（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告方负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331024840）。公告费600元，由被告苏州诺欣旭日机电工程有限公司、王伟负担（该费用原告已支付，由被告方在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  严雪英人民陪审员  徐秀英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴静良