河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3978号原告：罗文杰，男，1963年3月2日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：万敬和，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司清丰县分公司。统一社会信用代码：914109006846296340。住所地：清丰县文化路西段路南。负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司。统一社会信用代码：914109007891778064。住所地：濮阳市开州路与中原路交叉口。负责人：焦国群，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。被告：濮阳市正信人力资源有限公司。统一社会信用代码：914109007538979679。住所地：濮阳市建设路93号。负责人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。原告罗文杰与被告中国联合网络通信有限公司清丰县分公司（以下简称“清丰联通”）、中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司（以下简称“濮阳联通”）、濮阳市正信人力资源有限公司（以下简称“正信公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文杰及其委托诉讼代理人万敬和，被告清丰联通、濮阳联通共同委托诉讼代理人李进孝，被告正信公司委托诉讼代理人任文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法认定原告与被告清丰联通、濮阳联通的事实劳动关系；2.请求依法判决三被告连带支付原告经济赔偿金97202.56元；3.请求依法判决三被告连带支付原告自2006年9月至2019年8月21日之间的损失和双倍工资583215.36元（3738.56×156月）；4.请求依法判决三被告补发自2006年至今原告的同岗同酬差额及社保差额5万元（要求被告依法提供同职明细发放表后算）；5.请求依法判决被告支付给原告应得的先进奖励奖5000元；6.请求三被告支付原告自上班以来所有的加班费29328元；7.请求三被告支付连带赔偿原告五险一金损失74247.6元，再另加补偿金及损失37123.8元；8.请求依法判决三被告退还给原告不合法的工资罚款15000元；9.请求依法判决三被告给原告补发福利待遇缺失部分5500元（以国家发放标准为准）；10.请求依法判决三被告在被告未支付原告各项费用之前继续给原告发放最低工资标准；11.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：1.依法认定原告与被告正信公司签订的劳务合同违法无效；2.请求依法判决被告因不交五险一金造成原告不能领取退休金的损失193200元；3.请求依法判决被告支付原告6个月的失业保险金6×1200元=7200元。经本院释明，原告明确其诉讼请求为要求确认与清丰联通存在事实劳动关系，请求清丰联通承担诉讼请求二至十一项及增加的诉讼请求的相应法律责任。事实及理由：原告自2004年5月从临时工开始工作，2006年9月至2018年5月14日被聘为支局长，2018年6月被聘为渠道经理工作至今。原告在工作中兢兢业业，加班加点，在这15年工作中从未请过假，假期从未休息过，在同类支局（三类支局）当中营收收入名列前一二。在任职的支局年收入两百多万元，其他同类支局年收入一百多万，工作期间曾荣获多个荣誉。原告现已57岁，黄金年龄已过，原告在被告单位工作15年之多，且离退休法定年龄不足五年，原告早应得到和联通公司签订无固定期限合同，反而得到的是联通公司利用多种强迫手段，强行让原告多次与人力资源公司签订违法劳动合同，实际联通公司就是有意规避法律规定，搞逆向派遣，自买自卖的违法行为，实属违法违规，况且在2012年之前根本未签订过无固定期限劳动合同，直到现在联通公司还没有和原告签订无固定期限劳动合同，导致原告在这15年当中不能得到同岗同酬的待遇，连最基本的五险一金都没有给原告缴（05年至12年，七年之多），只有不知名目的违法罚款，没有奖励，就连获得先进支局的奖励都不知去向，福利待遇发放不够数，宣传费扣的多之又多。联通公司的违法违规行为还很多，如任务分配、绩效发放不合法、不合理，导致被告受到极大的损失。综上，根据劳动法的有关规定，被告用违法的手段，严重侵害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告清丰联通、濮阳联通辩称，劳动争议纠纷有劳动仲裁前置程序，请求法院核查原告在劳动争议仲裁时申请的诉请，本次诉讼诉请内容未在仲裁时提出则不应在诉讼过程中随意增加，贵院也不应该进行审理；原告诉请矛盾，请求确认与两联通公司的事实劳动关系，又要求三被告共同承担由于劳动合同关系产生的相关责任，而劳动关系中连带关系的承担有明确的法定条件，请原告明确诉请的法律依据，两联通公司是中国联合网络通信有限公司下属的具有独立法律主体地位的分支机构，原告诉请确认与两联通公司下属机构存在事实劳动法律关系实属不当，只能选择其一，请原告予以明确；两联通公司不是本案适格的被告，濮阳联通与正信公司自2003年至2017年之间是劳务派遣的合同关系，2017年至2019年是业务外包关系，原告的劳动合同关系存在于正信公司之间，受正信公司的派遣或委派至联通公司提供工作，联通公司提供工作条件，所以，原告与联通公司之间不存在任何合同关系，劳动争议的时效为一年，所以原告与被告由于劳务派遣产生的争议已过诉讼时效，请贵院就相关诉请不予审理。2017年之后联通公司与正信公司是业务外包关系，原告与正信之间的劳动争议纠纷与被告无关，综上，请驳回原告对两联通公司的起诉。被告正信公司辩称，同意被告清丰联通、濮阳联通的答辩意见。另外，原告在民事起诉状诉讼请求的第一项与第二至第十一项相互矛盾，且于法无据。第一项主张与被告清丰联通、濮阳联通存在事实劳动关系，那么第二至第十一项就不应当让正信公司与被告清丰联通、濮阳联通共同承担赔偿责任；自2014年4月1日，原告由濮阳市旭日通信技术开发有限公司转到正信公司直到2019年8月22日期间原告与正信公司一直保持着劳动关系。本院经审理认定本案事实如下：2014年1月1日至2016年11月30日，被告濮阳联通与被告正信公司签订劳务派遣协议。2016年12月1日至今，被告濮阳联通与被告正信公司先后签订业务外包合同，由被告正信公司为被告濮阳联通提供业务外包服务，为包括被告清丰联通在内的被告濮阳联通下属各公司的网络支撑和综合服务等业务提供服务。2014年4月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年12月31日、2019年至2021年12月31日，被告正信公司三次与原告罗文杰与签订劳动合同，将原告罗文杰先后安排在被告清丰联通任大流乡支局支局长、清丰分公司宽带网格经理（支局长）、清丰县分公司渠道经理岗位工作。2019年8月15日，被告濮阳联通将包括原告罗文杰在内的六人退回被告正信公司。被告正信公司于2019年8月21日向原告罗文杰作出解除劳动合同的通知。2019年9月10日，原告罗文杰以被告清丰联通为被申请人，向清丰县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决被告清丰联通依法提供06年1月至今申请人同岗位的职工名册和工资发放明细表、福利发放明细、五险一金明细等。2019年9月10日，清丰县劳动人事争议仲裁委员会以原告罗文杰的申请不属于仲裁受理范围为由作出不予受理通知书。本案成讼。上述事实有原告身份证、劳动仲裁申请书、清丰县劳动仲裁不予受理通知书、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、《业务外包合同》等在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告罗文杰以产生劳动争议为由以被告清丰联通为申请人申请劳动仲裁，后又以清丰联通、濮阳联通和正信公司为个共同被告向本院提起诉讼。原告罗文杰对濮阳联通和正信公司相关诉请未经仲裁前置程序裁处。经本院释明，原告罗文杰庭审中也明确其诉讼请求为要求确认与清丰联通存在事实劳动关系并要求其承担相应法律责任。故本院对原告罗文杰要求被告濮阳联通、被告正信公司承担相应法律责任的起诉不予审理。关于原告罗文杰与被告清丰联通之间的劳动争议纠纷。本院查明，2014年4月1日以来原告罗文杰一直与被告正信公司签订劳动合同并由被告正信公司派遣到被告清丰联通公司工作。原告罗文杰如与被告清丰联通存在劳动争议，其自首次与被告正信公司签订劳动合同时就应知道其劳动权益受到损害，并应在一年内主张权利。被告清丰公司当庭提出时效抗辩，原告罗文杰也未提交其他证据证明存在时效中断、中止等相关情形，故其诉讼请求超出时效规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告罗文杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇一九年十二月九日书记员  和会铭