广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民申12号 再审申请人（一审被告）：王心明，男，1953年3月5日出生，汉族，住北海市银海区。 再审申请人（一审被告）：苏金玉，女，1960年9月6日出生，汉族，住北海市银海区。 上述两再审申请人的委托诉讼代理人：黄世通，广西群智律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：钦州市区农村信用合作联社。住所地：钦州市钦北区三沿路33号。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 一审被告:何远辉，男，1964年11月22日出生，壮族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。 一审被告:潘仕刚，女，1964年7月23日出生，壮族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。 上述一审两被告委托诉讼代理人：何华彬，广西华宣律师事务所律师。 上述一审两被告委托诉讼代理人：赖斌，广西华宣律师事务所律师。 再审申请人王心明、苏金玉因与被申请人钦州市区农村信用合作联社(以下简称“信用联社”)、一审被告何远辉、潘仕刚金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王心明、苏金玉申请再审称，被申请人的下属机构钦州市区农村信用合作联社贵台信用社(以下简称“贵台信用社”)与一审被告何远辉恶意串通，为何远辉套取金融机构的资金提供帮助和条件，违法发放贷款：1、《桉树买卖合同》根本不存在，被申请人下属贵台信用社与一审被告何远辉串通一起编造虚假的贷款用途。2、被申请人为帮助何远辉违法套取金融机构资金，违规开立所谓《桉树买卖合同》的交易对象黄金辉的账户。3、被申请人为帮助何远辉违法套取金融机构资金，编造转款手续，把发放的贷款从黄金辉的账户转移到何远辉的下属陈华章的账户，然后再转回到何远辉的账户。4、贵台信用社主任黄其壹亲自到再审申请人家中，拿出《桉树买卖合同》、贷款批文等文书，向再审申请人保证专款专用，贷款用途千真万确。5、贵台信用社一系列配合行为，与何远辉恶意串通非法套取资金。6、本案抵押担保合同的无效不仅是适用担保法第五条“主合同无效担保合同无效”的结果，更由于担保合同本身系“以合法的形式掩盖非法目的”，应当依据合同法第五十二条第三项规定直接确认无效。7、被申诉人与何远辉恶意串通，不仅损害了再审申请人的个人合法权益，也损害了国家利益。综上，本案实体判决违反法律规定，再审申请人为维护权益，请求法院按审判监督程序提起再审本案，撤销广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初1035号民事判决。 被申请人钦州市区农村信用合作联社称，1、再审申请人王心明、苏金玉自愿为一审被告何远辉、潘仕刚向被申请人信用联社借款提供房地产作抵押担保，签订《抵押担保合同》，并在不动产登记管理部门办理了房地产抵押登记手续，被申请人信用联社依法取得了抵押物的他项权利证书，抵押权依法设立，合法有效。再审申请人王心明完全能认知将自己名下的房地产作抵押担保的法律后果。2、被申请人信用联社与一审被告何远辉、潘仕刚签订借款合同是正常业务活动，没有违反任何法律和行政法规的禁止性规定。一审被告何远辉为证实借款用途为购买桉树，虽然向被申请人信用联社提供了《桉树买卖合同》复印件，但没有违反贷款操作规程，显然，被申请人信用联社在有抵押人自愿提供抵押物作担保并签订抵押担保合同的情况下同意办理放贷手续是符合贷款操作规程的。3、根据贷款操作规程，被申请人信用联社将借款300万元汇入借款人即一审被告何远辉的账户，履行了出借义务，何远辉再支付给黄金辉，以及后来黄金辉又支付给他人，并无不妥。4、再审申请人王心明、苏金玉及一审被告何远辉、潘仕刚之间是否存在欺诈与被申请人信用联社无关。一审被告何远辉、潘仕刚向被申请人信用联社申请贷款，再审申请人王心明、苏金玉自愿为一审被告何远辉、潘仕刚借款提供房地产作抵押担保贷款才获得批准，被申请人信用联社不可对再审申请人王心明、苏金玉及一审被告何远辉、潘仕刚之间是否存在欺诈进行审查，同样，再审申请人王心明、苏金玉及一审被告何远辉、潘仕刚之间是否存在欺诈也不能推翻借款合同与抵押担保合同的效力。综上，再审申请人向钦州市钦北区人民法院申请再审违反法定程序，再审申请人诉称被申请人与一审被告何远辉、潘仕刚恶意串通签订借款合同，诱骗其提供房产作抵押无任何事实依据，被申请人是正常开展业务，属于善意第三人，合法权益应当得到维护。再审申请人提供的证据不能证明其不知道贷款用途和一审被告存在欺诈，由此，也不能得出一审被告不买桉树其就不会提供担保的事实，显然，再审申请人提供的证据不足以推翻原判，再审申请人的再审请求不符合法律规定，请予以驳回。 本院经审查认为，1、被申请人信用联社（贵台信用社）与一审被告何远辉是否存在串通编造虚假的贷款用途问题。现有证据《桉树买卖合同》复印件，虽然合同上有一审被告何远辉及案外人黄金辉名字，但何远辉、黄金辉均否认其所签名，没有其他证据佐证被申请人信用联社与何远辉恶意串通编造虚假借款用途，一审被告何远辉涉嫌诈骗犯罪被钦州市公安局钦北分局立案侦查，现案件尚未侦查终结，至于贷款用途是否存在虚假，或者一审被告何远辉是否存在借款欺诈甚至构成诈骗犯罪，是涉及被申请人信用联社增加实现债权的风险问题，被申请人信用联社在贷前、贷后的审查义务属商业银行内部规范管理性事务，并不因此而减轻或降低更不能免除抵押担保人的责任，抵押担保人为他人借款提供抵押而引起的自身必要审查义务，如抵押担保人自己没有慎重审查，疏忽大意，由此产生的责任只能自行承担。因此，不能依据被申请人信用联社与一审被告何远辉是否存在串通编造虚假的贷款用途予以认定《个人借款合同》和《抵押担保合同》无效。2、关于再审申请人主张“一审被告借款不用于购买桉树其就不会提供担保”的问题。再审申请人王心明、苏金玉自愿为被申请人信用联社与一审被告何远辉签订的《个人借款合同》提供房地产作抵押担保并自愿签订《抵押担保合同》，还在不动产登记管理部门办理了《房地产抵押物清单》、《抵押物价值确认书》、《借款抵押承诺书》等房地产抵押登记手续，直至被申请人信用联社依法取得了抵押物的他项权利证书，再审申请人王心明、苏金玉在签订以上房地产抵押等一系列手续时应当认知将自己名下的房地产作抵押担保的法律后果，因此，其主张“一审被告借款不用于购买桉树其就不会提供担保”的理由不能成立。3、被申请人信用联社与一审被告何远辉、潘仕刚签订借款合同属于正常的信贷业务活动，没有违反任何法律和行政法规的禁止性规定。一审被告何远辉为证实借款用于购买桉树向被申请人信用联社提供《桉树买卖合同》复印件，但后来借款尚未获批，而是有再审申请人王心明、苏金玉自愿提供抵押物作担保并签订抵押担保合同的情况下，被申请人信用联社才同意办理放贷手续的。显然，《桉树买卖合同》的真实性未必导致《个人借款合同》和《抵押担保合同》无效的法律后果。4、关于借款合同是否存在以合法形式掩盖非法目的以及涉案贷款是否损害了再审申请人的个人合法权益的问题。如上所言，一审被告何远辉向被申请人信用联社提供《桉树买卖合同》复印件之后，借款未获审批，最终是再审申请人王心明、苏金玉提供抵押担保并签订抵押担保合同，被申请人信用联社才审批同意发放贷款。显然，再审申请人王心明、苏金玉作为抵押担保人为他人借款提供抵押担保，不能免除由此产生的抵押担保责任。再审申请人主张借款合同存在以合法形式掩盖非法目的且损害其个人合法权益的理由不能成立。5、关于被申请人是否存在违规开立交易对象黄金辉的账户以及编造转款手续，把发放的贷款从黄金辉的账户通过资金走账后又转回到何远辉账户的问题。被申请人信用联社依据《中华人民共和国商业银行法》以及中国人民银行《贷款通则》中关于贷前审查、贷后审查的规定属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范，对商业银行的贷款客户及相关当事人并不产生拘束力，商业银行是否存在违反该管理性规范的行为并不必然导致贷款抵押担保人免除抵押担保责任，被申请人信用联社采用上述的借款支付方式符合贷款操作规程，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定。再审申请人王心明、苏金玉的上述主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形的情形，《个人借款合同》和《抵押担保合同》应合法有效。 综上，再审申请人王心明、苏金玉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回王心明、苏金玉的再审申请。 审 判 长  梁立辉 人民陪审员  郭珊珊 人民陪审员  梁奕森 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  邓 敏 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。