上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11976号上诉人（原审原告）：邹健平，女，1962年1月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区博雅苑（浦连路150弄）业主委员会，地址上海市闵行区浦江镇浦连路150弄23号206室。负责人：李志刚，主任。委托诉讼代理人：李岗，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。上诉人邹健平因与被上诉人上海市闵行区博雅苑（浦连路150弄）业主委员会（以下简称博雅苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹健平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人邹健平的一审诉讼请求。事实和理由：一、2016年4月中旬，浦连路150弄原浦行第七居委会书记陈某3指定成立7人业委会，5月正式上任。2016年8月8日，博雅苑业委会未经业主同意，大肆对外出租小区绿地搭建违章设施，出租大门机动车道的道闸杆做广告。2016年9月24日，博雅苑业委会委托楼组长或业委会成员前往小区居民家中发放征询单，打着美化小区环境、保障业主出行安全的旗号，征询业主是否有改造大门车道、安装门禁、缩小花坛等的愿望。上门征询过程中，要求当场收回征询单，否则视为同意，且不设投票箱，未要求填写人出具房屋权属证明，其程序不符合物权法及《业主大会议事规则》《管理规约》《专项维修资金管理规约》的规定，程序违法。从2016年10月14日开始至2018年年底，博雅苑业委会多次擅自叫来施工队实施改造工程，破坏小区环境和公共设施设备，侵害了小区业主的权益。二、博雅苑浦连路150弄属于共有产权保障房小区，政府严令禁止在获得完全产权前对共有设施设备进行改造。博雅苑业委会主任李志刚等人违反与政府签订的出售合同附件7的约定，根据该约定，未获得完全产权前禁止对共有部位的设施设备进行改造。邹健平系小区共有产权保障房的业主，购房合同中约定，业主对共有设施设备无处分权，不能进行改造。综上，博雅苑业委会的行为侵害了业主权益，故要求撤销博雅苑业委会作出的上述决定。被上诉人博雅苑业委会辩称：不同意上诉人邹健平的上诉请求及事实理由。要求驳回上诉，维持原判。邹健平向一审法院起诉请求：1.撤销2018年2月14日“大门安装非机动车电子门禁”的表决结果公告；2.撤销2018年12月29日博雅苑业委会出具的书面证明中浦连路150弄大门口西侧道闸杆“该道杆为小区共用部位公共设施”的决定；3.撤销2018年12月29日博雅苑业委会出具的书面证明中向邹健平收取维修道闸杆产生的人民币（币种下同）777元费用的决定；4.撤销博雅苑业委会挪用公共收益为小区7位业主支付2016年10月启动施工改造产生工程款费用的决定。一审法院认定事实：邹健平系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋权利人之一。2016年4月12日，上海市闵行区博雅苑小区（浦连路150弄）业主大会会议通过了《业主大会议事规则》《管理规约》《专项维修资金管理规约》。《业主大会议事规则》载明：“……第八条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议形式由业主委员会在召开业主大会会议前确定。业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。第九条采用集体讨论形式议事的，本业主大会会议选择以下第二种方式：（一）由全体业主参加业主大会会议；（二）由业主推选业主代表参加会议。推选业主代表参加会议的，业主代表产生方式如下：1.按幢由业主自行推选产生并在物业区域内进行公示……。第十二条业主同意业主大会采用以下第一、二、三种形式进行表决：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会（换届改选小组）统计汇总，公布表决结果。（二）专人回收意见：由业主委员会（换届改选小组）组织有关人员回收业主意见，经业主委员会（换届改选小组）统计汇总，公布表决结果。（三）邮寄：由业主委员会（换届改选小组）按照业主提供的联系地址邮寄表决票，业主在规定时限内将个人意见通过邮寄或快递的方式反馈至业主委员会，经业主委员会（换届改选小组）统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，按下列第三项约定方式处理：……（三）视为同意已表决的多数票意见。第十五条业主大会会议按下列程序召开：……（二）发布公告：业主大会会议召开前15日，由业主委员会（换届改选小组）将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内的全体业主公告，同时邀请房屋行政管理部门和居（村）民委员会派员参加，并认真听取意见和建议。（三）投票表决：采用书面征求意见形式的，业主委员会（换届改选小组）应在投票日期15日前发放表决票（选票），将业主大会议事内容在公告栏、门栋、宣传栏向物业管理区域内全体业主公告。……（五）通报大会议事决定：业主委员会（换届改选小组）在公告栏、门栋、宣传栏通报投票统计结果，接受业主的查询和监督。业主委员会（换届改选小组）根据投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。业主委员会（换届改选小组）应当做好业主大会会议书面记录并存档……”。2016年9月24日，博雅苑业委会发布《告示》，拟对花台缩小改建，大门双向机动车道扩大改建，以及人行道、非机动车道门禁系统改建等三大项目予以公示，并向业主发放《征询单》，其中载明“如收到征询单未交业委会视为同意”。2016年10月6日，博雅苑业委会发布《通告》，公示统计结果为“同意1559户，占98.67%，不同意21户，占1.33%。根据大多数业主的意愿，将对大门、花坛、道路实施改建工作”。2016年10月10日，博雅苑业委会发布《告示》，公示施工日期为2016年10月15日至11月30日，施工时间为上午7:00-下午18:00。后邹健平就此向上海市闵行区浦江镇人民政府等相关部门进行信访，相关部门对其进行了回复。2018年1月18日，博雅苑业委会向业主发放《上海市闵行区浦连路150弄小区大门安装非机动车电子门的表决票》，载明：“本表决票采取以下第1、2种方式进行表决：1.设投票箱。2018年1月25日前将填写好的表决票送至居委一楼服务站票箱，将个人意见投入投票箱内。2.专人送达，回收意见。2018年1月18日至2018年1月25日业主委员会组织有关人员逐户回收业主意见。根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意”。2018年1月25日，博雅苑业委会发布《告居民书》，载明将征询截止日期由1月25日延期至2月1日。2018年2月14日，博雅苑业委会发布《上海市闵行区浦连路150弄小区大门安装非机动车电子门的表决结果的公告》，载明：“本小区于2018年1月18日至2月1日，向小区业主发放了表决票，对大门是否安装非机动车电子门进行了征询，并于2月9日开箱计票。本小区全体业主所持投票权共1,580票，专有部分建筑面积108,083.80平方米，总计发放1,578张表决票，专有部分建筑总面积107,964.61平方米。根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在约定时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意已反馈的多数意见。现将表决结果公告如下：同意1,370票，占发放票数86.82%，专有部分建筑面积81,839.42平方米，占专有部分建筑总面积86.6%（其中，确认送达且在规定时间内未反馈意见的表决票，根据《业主大会议事规则》视为同意的共633票，占发放票数40.11%）；不同意124票，占发放票数7.86%，专有部分建筑面积8,675.25平方米，占专有部分建筑总面积8.04%；弃权票33票，占发放票数2.09%，专有部分建筑面积2,279.22平方米，占专有部分总面积2.11%；废票51票，占发放票数3.23%，专有部分建筑面积3,507.46平方米，占专有部分建筑总面积3.25%。同意实施此方案的投票权数及专有部分建筑面积超过总投票权数及专有部分建筑总面积的三分之二。为此，本小区业主大会决定实施该改造方案，并根据上海A有限公司（北京B有限公司上海分公司）相关流程具体负责组织实施相关改造项目”。此后，北京B有限公司上海分公司于2018年下半年开始安装非机动车电子门，因不符合要求，被消防部门拆除，后按照规定重新安装。2018年10月27日，邹健平毁损浦连路150弄大门口西侧道闸杆，于2018年12月29日被上海市公安局闵行分局杜行派出所以涉嫌故意损毁公私财物案传唤，并交纳777元维修费用。博雅苑业委会于2018年12月29日出具《证明》，证实其已收到邹健平的维修费777元。一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。一般而言，侵害业主合法权益的决定，应满足实体上确实侵害业主权益或表决等程序上存在违法、违约的条件。关于邹健平要求撤销的2018年2月14日“大门安装非机动车电子门禁”的表决结果的公告。首先，根据物权法的规定以及《业主大会议事规则》的规定，博雅苑业委会作为小区业主委员会，享有作出该项决定的权利；其次，《业主大会议事规则》系经合法程序制定，其中的表决规则等条款对全体业主具有约束力，博雅苑业委会在发放的《表决票》以及相关告示中对该规则亦进行了提示，《表决票》的发放、统计、公示过程符合物权法以及《业主大会议事规则》的规定，而邹健平亦未提供切实证据证实博雅苑业委会存在程序违法或违反《业主大会议事规则》之处；最后，小区大门安装非机动车电子门是为了对进出小区的非机动车数量、速度进行一定程度的控制，根本目的是为了保障小区居民的出行安全，对小区居民整体而言利大于弊，故邹健平的第一项请求于法无据，不予支持。关于邹健平的第二项请求。博雅苑业委会于2018年12月29日出具的《证明》并非业委会决议，而是表明其已收到邹健平的维修费，其中“该道杆为小区共用部位公共设施”仅是客观陈述，不具有业委会决议的性质，邹健平的该项诉请于法无据，不予支持。关于邹健平的第三项请求。邹健平交纳的777元系其与博雅苑业委会之间关于损毁道闸杆的民事赔偿问题，该《证明》亦非业委会决议，不属于业主撤销权纠纷的处理范畴，邹健平的该项请求于法无据，不予支持。关于邹健平的第四项请求。邹健平称该请求针对的是业委会的口头决定，但博雅苑业委会否认曾于该日作出该决定，而邹健平亦未提供切实证据证明业委会作出了该口头决定。通过查明事实，邹健平该请求指向的是2016年9月征询意见、2016年10月6日公示结果的“花坛缩小改建、大门双向车道改建、非机动人行双向进出和门禁卡使用”改建工作，结合在案证据，邹健平于2016年11月即已向相关部门就上述改造问题进行信访，而其至2019年才向法院提起撤销权诉讼，已超过撤销权的法定除斥期间，故对该项请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回邹健平的全部诉讼请求。案件受理费80元，由邹健平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邹健平提交了以下证据：证人赵某、陈某1、陈某2的书面证言、小区照片、曹某的微信聊天记录，证明业委会的决定破坏小区环境，侵害了业主权益。被上诉人博雅苑业委会质证认为，三名证人在原审中均已作为证人出庭作证，书面证言无法确认是证人本人所写；小区照片和曹某的微信聊天记录的内容是存在的，但不能证明邹健平的主张，以上证据不属于二审新证据。本院认定，上诉人邹健平提供的书面证言、小区照片和微信聊天记录不属于新证据，且与本案缺乏关联性，故不予采纳。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于邹健平的第一项诉请，即要求撤销2018年2月14日“大门安装非机动车电子门禁”的表决结果的公告。博雅苑业委会作为小区业主委员会，根据《业主大会议事规则》的规定，通过发放《表决票》就“大门安装非机动车电子门禁”事项征询小区全体业主的意见，《表决票》的发放、统计、公示过程符合物权法以及《业主大会议事规则》的规定，邹健平未能提供切实证据证明博雅苑业委会在实施表决过程中存在程序违法或作出的决定侵害业主合法权益，故一审判决对其该项请求不予支持，当属正确。关于邹健平的第二、三项诉请，属于民事赔偿问题，不属于业主撤销权纠纷的处理范畴，一审判决不予支持，当属正确。关于邹健平的第四项诉请，即要求撤销博雅苑业委会挪用公共收益为小区7位业主支付2016年10月启动施工改造产生工程款费用的决定，博雅苑业委会否认有此决定，而邹健平并未提供切实证据证明博雅苑业委会曾作出过该决定，且其现提起撤销权诉讼亦已超过法定除斥期间，故一审判决不予支持亦属正确。综上所述，上诉人邹健平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人邹健平负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十二月二十三日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……