江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9021号 原告：扬州市博翔建筑安装工程有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇工业集中区，统一社会信用代码91321012301957594K。 法定代表人：张静，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。 被告：王彬宇，男，汉族，1993年5月6日生，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师. 原告扬州市博翔建筑安装工程有限公司与被告王彬宇劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荣奎、被告的委托诉讼代理人蒋裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州市博翔建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无需向被告支付工伤保险待遇，即便支付也应扣减施文德已垫付的74800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：施文德挂靠原告承包了江苏省天然气有限公司丹阳市埤城分输站仓库工程，被告受雇于施文德。2018年8月22日8时许，被告在作业时不慎受伤，被送往医院治疗，施文德垫付了医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计19000元。2018年4月25日，被告与施文德签订赔偿协议，约定由施文德一次性赔偿被告55800元，今后双方无涉。之后，施文德按约向被告支付了55800元。2018年8月21日，原告向丹阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，认定工伤后，经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残，2019年5月28日，原告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤保险待遇，该委于2019年8月8日作出丹劳人仲案字﹝2019﹞第805号仲裁裁决。原告认为，原、被告之间不存在事实劳动关系，施文德与被告存在雇佣关系。被告受伤后与施文德达成了一次性赔偿协议书，并领取了相关款项，现向被挂靠人主张工伤赔偿违背诚实信用原则。 被告王彬宇辩称，被告在原告处工作时受伤，原告曾委托相关部门进行工伤等级鉴定，被告所受伤被认定为工伤，原告未为被告交纳工伤保险，原告应支付被告的工伤待遇，不得以任何形式予以免除或变相免除。原告为被告购买商业保险，性质上是为被告提供一种福利待遇，不能免除原告作为用人单位负有的交纳工伤保险的义务或支付工伤保险待遇的责任。因此丹阳市仲裁委作出的裁决书事实认定清楚，适用法律准确，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年8月22日8时许，被告在原告承包的江苏省天然气有限公司丹阳市埤城分输站仓库工地进行施工作业时，不慎跌伤，即送丹阳市中医院治疗，诊断为腹部闭合伤，胸椎7、8、11、12压缩性骨折，多处软组织损伤，于2017年9月17日出院，共住院治疗26天。2018年10月24日，丹阳市人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤。2019年5月21日，经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤情构成九级伤残。2019年6月27日，被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，由原告支付一次性伤残补助金20000元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资42000元、住院伙食补助费1250元、营养费4250元、护理费8500元、交通费1500元、医疗费49.7元，合计176549.7元。该委于2019年8月8日作出丹劳人仲案字﹝2019﹞第805-1、805-2号仲裁裁决书，裁决终止双方劳动关系和工伤保险关系，原告应向被告支付医疗费49.7元、住院伙食补助费520元、护理费2600元、一次性伤残补助金24525元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资10900元。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。 另查明，2017年6月23日，原告向中国人民财产保险股份有限公司投保了雇主责任险，被保险人为原告。本案被告受伤后，原告于2018年3月13日委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对被告的工伤致残等级进行鉴定，2018年3月21日该所出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人王彬宇因外伤致胸椎4个椎体骨折，按职工工伤致残等级标准评定为八级伤残。 被告受伤后，案外人施文德向其支付了医疗费、护理费、营养费等共计19000元，其中医疗费为11835.05元。2018年3月14日，被告王彬宇（乙方）与施文德（甲方）签订《雇工赔偿协议书》，内容为：乙方于2017年8月22日在甲方处工作过程中不慎受伤致残，现乙方经治疗目前已基本康复，为妥善解决赔偿相关事宜，双方达成协议。一、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日，甲方已实际支付乙方医疗费等相关费用，协议签订后上述已付费用甲方无权要求乙方予以返还，乙方亦不得再以任何理由向甲方主张前述期间发生的和今后继续发生的其他费用。二、由于甲方在中国人民财产保险股份有限公司投保了雇主责任险，故甲乙双方明确，所涉各项工伤赔偿待遇，甲方授权并配合乙方直接从所投保的保险公司予以理赔，并由乙方直接收取上述保险赔偿费用（甲方垫付的医疗费，待保险公司理赔后由甲方予以扣除），甲乙双方同意通过以上保险理赔的方式作为乙方工伤赔偿的终结处理方式，在签署本协议后，双方的一切用工关系即已解除，同时乙方与甲方及甲方挂靠单位之间也不存在其他任何形式的用工关系，另外，乙方承诺今后也不再以任何形式、任何理由就相同事实向甲方及甲方挂靠的单位再行主张其他赔偿，本协议保险理赔款甲方配合乙方收取后，甲乙双方今后无涉。2018年4月25日，被告收到赔偿金55800元。 本院认为，根据法律规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，被告所受伤已被认定为工伤，原告并未在法定期限内对工伤认定书提起行政诉讼或复议，工伤认定书现已生效，原告未为被告参加工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准向被告支付工伤保险待遇。 关于被告受伤前的月工资标准，原被告均未能提供证据予以证实，本院以被告发生工伤时的社会保险缴费基数2725元/月作为计算其一次性伤残补助金和停工留期薪期的基数。被告因工致残九级，其一次性伤残补助金应当为24525元（2725元/月×9月），一次性工伤医疗补助金应为45000元，一次性伤残就业补助金应为20000元。关于停工留薪期工资，根据被告的伤情，本院酌定期限为4个月，即原告应当支付停工留薪期工资10900元（2725元/月×4月）。关于医疗费，支持49.7元，关于护理费，根据被告的受伤治疗情况，本院支持2600元（100元/天×26天），关于住院伙食补助费，本院支持520元（20元/天×26天）。关于交通费，被告未提供证据予以证明，不予支持。综上，被告应当赔偿原告103594.7元。 关于被告与施文德签订的《雇工赔偿协议书》，签订协议时，尚未认定工伤和评定伤残等级，被告对赔偿标准并没有清楚的认识，且其获得的赔偿额也明显低于法定工伤保险待遇标准，被告有权利要求原告继续承担赔偿责任。对于被告已从施文德处取得的赔偿款，亦是基于本案所涉工伤，原告要求扣除，合法有据，本院予以支持，故原告还应给付被告40629.75元（103594.70元+11835.05元-55800元-19000元）。被告认为保险理赔款应归被告所有，但根据被告在仲裁中提供的保险单，原告是为自身投保了雇主责任险，被保险人为原告，而非被告，被告无权直接享有理赔款，对被告的该观点本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、终止原告扬州市博翔建筑安装工程有限公司与被告王彬宇之间的劳动关系和工伤保险关系； 二、原告扬州市博翔建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王彬宇支付工伤保险待遇损失共计40629.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告扬州市博翔建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孙志平 二〇一九年十二月十日 书记员  孙 倩