徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9493号原告：臧继海，男，1968年12月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：郑新华，男，1965年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告臧继海诉被告郑新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告臧继海，被告郑新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧继海向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑新华偿还借款29万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间系朋友关系。2012年5月份，被告以经营采石场资金不足向原告借款，原告分三次付给现金38万元，因原被告系朋友关系，故被告未向原告出具借款凭证。后经原告多次催要该款，被告均以经济困难等理由推托应付，原告让其补出借据，被告说“我承认少你的钱，我一分都不少你的，等我有钱连本带利一起给你，但我不能给出借据，要是出借据的话，你上法院告我怎么办”，被告拒绝出具借据。2016年3月8日，被告因毁坏他人财物被公安机关侦查，其在讯问笔录中认可了2012年5月向我借款的事实，现提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告郑新华辩称：在2012年6月、7月左右，为了经营采石场，我分两次借原告20万，第一次6万，第二次14万，二次都是给我的现金。20万元已经分五次偿还完了，在2013年之前，最后一笔钱还的时候，原告把我的车扣了，我拿8万元赎回了车辆，原告把欠条给我之后，我撕掉了。根据原、被告各自的诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：1、原告出借给被告的款项数额应当如何认定；2、被告是否向原告出具了借条；3、被告是否足额偿还涉案借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2016年3月8日，被告在公安机关的讯问笔录一份。证明被告承认欠原告20多万借款。笔录中，被告陈述“臧继海以投资采石场的名义，给了我20多万块钱”，“2012年的时候，当时我和臧继海两个人关系还很好的时候，臧继海给了我20多万块钱后”。2、二名证人吴某,王某,4，证明在2014年、2015年间原告仍然向被告主张涉案借款。其中吴某,4陈述：原告开车带着我一共去被告家要钱，有过四五次，2014年天冷的时候见到被告一次，当时两人谈论钱的事情，被告欠原告三十多万。王某,4陈述：2015年，原告曾说因手头不宽裕，要去找被告要钱，我陪着原告去了三次，都见到被告了，二次在被告家里，最后一次在被告朋友的办公室，是2015年7、8月份的时候，天快黑的时候，原告驾驶老式皇冠，这一次还出一次小事故。他们怎么谈的我不清楚，只知道原告喊我去要钱的。被告对原告所举证据质证认为：1、在讯问笔录中只是陈述我们是如何认识的，并不代表涉案借款我没有偿还。2、2015年8月份的时候我已经被网上通缉了，我不可能在家。我没有见过证人吴某,吴某,4说的和原告陈述不符；我见过王某,4，其陈述部分真实，但在2015年8月份我绝对没有见过他，王某,4到我那里是去卖毒品的，不是去要钱的。被告为支持其抗辩，向本院提交了二名证人：1、证人郑某1，证明原告扣过被告的车，在被告偿还了剩余的8万元之后，原告将被告的车辆归还。郑某1陈述：具体时间记不清了，被告的车曾被原告开走，大概7天、8天或者是10来天，被告给我打电话说事情解决了，让我晚上去开车，不是我开车给原告送去了，车钥匙不是原告就是原告的家人给我的，在樱花小镇附近的路上，对于他们之间的矛盾是否解决我不清楚。2、证人郑某2，证明2012年在原告户部山的住所向原告借款6万元时，向原告出具了借条。郑某2陈述：大概六七年前，被告去户部山原告那里拿钱，借了6万元，在场的就我们三人，走的时候用报纸包着的我拿下去的，去的时候是被告开车从被告家带我去的，6万元时成沓的，当时也没有点钱，我看见原告写借条，被告签字了，我去过原告户部山的房子二次，这个房子不是二层就是三层的，具体记不清了。原告对被告所举证据质证认为：1、郑某1的证言是和被告商量好的，不真实。2、我见过证人郑某2，但是他陈述不真实，他有没有到过我的住处我不清楚，在当时我在我的住处没有给过被告钱，被告去我那都是吸毒的，也没有给我出具过借条。综合当事人的举证、质证，本院对双方当事人的所举证据作出如下认定：对于2016年3月8日公安机关的讯问笔录，被告未否认其真实性，且该笔录中被告二次陈述“臧继海给了20多万块钱”，结合被告认可该款是借款的抗辩，原告所举该份证据能够证明被告欠原告借款20（多）万。对于吴某,4的证言，原告陈述吴某,4见过被告二次，而吴某,4陈述仅见过一次，吴某,4的其余陈述和原告的陈述基本一致，该证言具有一定的证明力。对于王某,4的证言，王某,4的证言对要钱的时间、地点、次数和细节内容和原告的陈述亦基本一致，该证言亦具有一定的证明力。对于郑某1的证言，对于原被告双方之间的矛盾是否解决等情况郑某1陈述并不了解，故该证言不能达到被告的证明目的。对于郑某2的证言，该证言与被告的陈述基本一致，但原告在户部山的房子是在7楼，郑某2陈述不是二层就是三层，出入较大，该证言证明力较弱。庭审中，对于借款的过程，原告陈述：第一次借给被告12万元，时间记不清了，地点是在我彭城路308号步行街3单元702室的房子里面。第二次是2012年到2013年间，在菜场有个玉卿浴池，我给被告18万元的现金。第三次也是在2012年到2013年，在我步行街的家里，我刷信用卡给了被告8万元现金。以上借款均未出具借条。对于还款的过程，原告陈述：第一次我以给孩子上学需要用钱向被告要回来1万元，第二次是在2013或2014年，我以到北京对金丝楠木做鉴定的理由向被告要回来5万元，后来陆续要回一部分，总共还了八九万元。对于借款的过程，被告陈述：2012年6、7月份，我分二次向原告借款20万元，第一次6万元，第二次14万元，都是现金给我的，都出具了借条，对于出具借条的时间，在2019年10月11日的庭审中被告陈述是在借款14万元之后，在2019年11月28日的庭审中又陈述二次均出具了借条。对于还款的过程，被告陈述：一次原告去北京给了5万元，原告孩子不好给了3万元，原告对象过生日还了2万元，还有原告需要用钱，在户部山上午给了1.5万元，下午让孙建还0.5万元，这四次还款是从借钱不久就开始还，持续3、4个月，最后一次是2012年底或者2013年初（后又陈述想不起来时间了），原告扣我的车，我还了8万元。借款还完后，借条被销毁。本院根据原被告的陈述及举证质证，经综合分析，认定以下事实：原告在户部山附近有住房一处，位于7楼。2012年间，原告曾出借给被告20万元款项，后原告向被告索要，并要回借款9万元。借款和还款均系现金交付。另查明，原告非职业放贷人。以上事实，有公安机关的讯问笔录、证人证言、全省关联案件搜索打印件、大数据画像与虚假诉讼智能预警系统查询打印件及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告和被告之间的民间借贷关系系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于借款本金，原告主张38万，但未提供出借38万元的证据，对其主张本院不予采信。被告认可借款20万元，虽与其在公安机关陈述的20多万元借款不一致，但借款本金的具体数额仍应由原告承担举证责任，在具体金额不明的情况下，应当作出对原告不利的推定，故本院认定借款本金为20万元。关于被告有无向原告出具借条的事实认定，首先，对于出具借条的次数和时间，二次庭审被告陈述不一致；其次，被告在公安机关陈述原告给了他20多万元，而在本案审理过程中，明确陈述是20万元；第三，被告提供的证人对出具6万元借条地点的陈述与实际情况不符。故被告的陈述存在矛盾之处，且其提供的证据尚不足以证明其主张，对被告向原告出具过借条的事实本院不予采信。关于还款的数额如何认定，被告主张偿还了20万元，对其中的12万元还款未提供证据证明，最后一笔8万元还款由郑某1作证，该证言也不能达到被告的证明目的，故对被告主张还款20万元的事实，本院不予采信。原告自认被告偿还了9万元，系其对自己不利的陈述，本院予以确认。综上，被告尚欠原告借款11万元未还，应当继续偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑新华于本判决生效后十日内偿还原告臧继海借款11万元；二、驳回原告臧继海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告郑新华承担2500元，原告臧继海承担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  牛作龙人民陪审员  田持家二〇一九年十二月二十六日法官 助理  孟雨薇书 记 员  张 雯