山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初1766号原告（执行案外人）：韩艳红，女，1968年7月17日出生，汉族，周村区村民。被告(申请执行人)：山东周村农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市周村区新建中路57号。法定代表人：牛文辉，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李永峰，男，系山东周村农村商业银行股份有限公司彭阳支行行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：薛福长，男，系山东周村农村商业银行股份有限公司彭阳支行客户经理。第三人（被执行人)：解勤霞，女，1968年4月29日出生，汉族，周村区村民。第三人（被执行人）：刘圣利，男，1966年9月30日出生，汉族，周村区村民。第三人（被执行人）：刘宪荣，女，1972年9月21日出生，汉族，周村区村民。原告韩艳红与被告山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称“周村农商行”）、第三人解勤霞、刘圣利、刘宪荣案外人执行异议之诉一案,本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩艳红，被告周村农商行委托诉讼代理人李永峰、薛福长，第三人解勤霞到庭参加诉讼。第三人刘圣利、刘宪荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中当事人申请延长举证期限。本案现已审理终结。韩艳红向本院提出诉讼请求：1.解除对执行标的物鲁Ｃ×××××欧铃牌轻型厢式货车（以下简称“系争车辆”）的查封；2.确认韩艳红对系争车辆享有所有权，要求解勤霞协助办理过户。事实和理由：2018年3月法院对周村农商行诉解勤霞等金融借款合同纠纷一案作出民事判决，后解勤霞等未履行判决义务，周村农商行申请执行，法院于2018年11月30日查封登记在解勤霞名下的系争车辆，韩艳红对执行标的物提出书面异议，被法院裁定驳回异议请求。但事实为，解勤霞与韩艳红系姑嫂。赵立国、解勤霞夫妇原使用系争车辆为山东省女子强制隔离戒毒所（以下简称“戒毒所”）食堂供应果蔬，效益尚可。2017年6月赵立国病故，解勤霞无力操持供应业务，韩艳红有意接手。为此2017年10月10日经律师见证，韩艳红与解勤霞签订《车辆买卖合同》，解勤霞将系争车辆以5万元出卖与韩艳红，双方随即支付价款、交付车辆，自此由韩艳红使用。因该车系解勤霞按揭购买，贷款未清偿完毕无法办理过户手续。后供应业务终止，韩艳红遂将车辆转让，2018年12月解勤霞、韩艳红及车辆受让人欲办理过户手续时得知车辆被法院查封。因韩艳红与解勤霞的买卖行为发生在法院查封之前，韩艳红已支付全部价款并一直占有和使用该车辆，韩艳红对该车辆享有所有权，法院不应执行。望判如所求。周村农商行辩称，韩艳红与解勤霞系亲属，有利害关系，其所提供的《车辆买卖合同》系为规避法院对解勤霞的执行而为之，真实性无法确认，周村农商行对此不予认可。韩艳红所诉无事实和法律依据，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，法院对系争车辆查封正确，应驳回韩艳红本案诉讼请求。解勤霞述称，韩艳红所诉属实，系争车辆确于2017年10月出卖给韩艳红，同意韩艳红之诉讼请求。刘圣利、刘宪荣均未到庭，亦未向本院发表意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的《车辆买卖合同》签订及履行情况，本院调查山东鑫科律师事务所律师闫律师，制作笔录一份，闫律师提供其所保管的《车辆买卖合同》及收据存根；对双方争议的系争车辆使用情况，本院调查戒毒所民警宋警官，制作笔录一份、拍摄照片五幅。对该两份笔录、照片，及闫律师提供的合同及收据，刘圣利、刘宪荣未到庭，视为其放弃举证及质证的权利；韩艳红、周村农商行、解勤霞均无异议，对该证据的证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周村农商行因金融借款合同纠纷起诉赵立国、解勤霞、彭绪光、吕玉玲、刘圣利、刘宪荣，于2018年3月15日撤回对赵立国的起诉并获准许，2018年3月21日本院作出(2018)鲁0306民初359号判决：一、被告解勤霞于本判决生效之日起十日内返还原告周村农商行借款本金人民币222171.06元；二、被告解勤霞于本判决生效之日起十日内支付原告周村农商行截止到2017年12月21日的利息77873.70元及以借款本金222171.06元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按（周村农商行彭阳支行）个借字（2012）年第029号《个人借款合同》约定计算的利息；三、被告彭绪光、吕玉玲、刘圣利、刘宪荣对被告解勤霞的上述第一、二项所确定的债务在450000.00元范围内承担连带清偿责任；被告彭绪光、吕玉玲、刘圣利、刘宪荣承担担保责任后，有权向被告解勤霞追偿。案件受理费及申请费共计4920.00元，由被告解勤霞、彭绪光、吕玉玲、刘圣利、刘宪荣负担。后还款义务人未履行生效判决，周村农商行向本院申请执行，本院以（2018）鲁0306执1163号案件予以立案受理，2018年11月30日本院根据（2018）鲁0306执1163号执行裁定，对解勤霞名下的系争车辆予以查封。韩艳红于2019年5月21日向本院提出书面异议，请求解除对系争车辆的查封。本院于2019年6月3日作出（2019）鲁0306执异84号执行裁定书裁定，认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。”系争车辆现登记在被执行人解勤霞名下，依据上述规定应认定系争车辆的所有权人为被执行人解勤霞。异议人仅以与被执行人签订的车辆买卖合同、收条等主张权利不符合法律规定，裁定驳回异议人韩艳红的异议请求。韩艳红不服，提起本案诉讼。另查明，赵立国与解勤霞系夫妻，解勤霞与韩艳红为姑嫂。赵立国在戒毒所食堂物资供应项目招标中中标，为食堂供应肉类、果蔬等。2016年4月为该业务所需，赵立国、解勤霞夫妇以融资租赁方式购得系争车辆，价值近7万元，车辆所有人登记为解勤霞，办理抵押登记，逐月支付租金。2017年8月9日赵立国病故。2017年10月10日经山东鑫科律师事务所律师闫律师见证，解勤霞、韩艳红作为出卖人及买受人订立《车辆买卖合同》一式三份，约定解勤霞将系争车辆以5万元出卖与韩艳红，合同生效，韩艳红将购车款一次性支付给解勤霞，同时解勤霞交付车辆及随车附带所有手续，韩艳红即对该车享有占有、使用、收益及处分的权利；在系争车辆交付前，因该车所发生的一切交通事故责任及债权债务由解勤霞承担，车辆交付后则由韩艳红负担；车辆交付后，韩艳红如需办理转户手续，解勤霞必须协助配合，费用由韩艳红负担。合同签订后，韩艳红随即支付购车款现金5万元，解勤霞同时交付车辆及行驶证等手续，均向对方出具收条。韩艳红为此支付见证费300.00元。此后韩艳红自行投资，使用系争车辆继续为戒毒所食堂供应物资至2018年7月期限届满，期间因工作事由与管理食堂工作的宋警官多次微信联系。再查明，2018年11月16日韩艳红与高青县青城镇居民许红彬订立《车辆转让合同书》，韩艳红将系争车辆作价3.60万元出卖与许红彬，双方约定以2018年11月16日11时30分为界，车辆交易前一切问题由韩艳红负责，此后则由许红彬负责；由韩艳红负责提供相关过户手续，许红彬负担过户费用。同日许红彬于10时43分通过农业银行其名下账号向韩艳红名下账号转存3.60万元支付购车款，系争车辆自此由许红彬使用。庭审中韩艳红提供一份海通恒信国际租赁股份有限公司出具的证明，主张其购买系争车辆，待解勤霞清偿完毕贷款，拟办理过户手续时，得知车辆已被法院查封，过户手续遂无法办理。该证明写有：“张店区车辆管理所：车牌号为：鲁Ｃ×××××，发动机号：1458208，车架号码：LA71AKH44F0015874，承租人：解勤霞。车辆租金已全部结清，请予以办理解除抵押手续。”落款处盖有海通恒信公司公章，落款日2018年10月22日。本院认为，本案争议的焦点是韩艳红是否对系争车辆享有足以排除强制执行的权益。在财产保全或执行阶段，执行法院先行对登记在被执行人名下的车辆进行保全，并无不当。当案外人对执行标的物提出异议时，在异议审查阶段，法院按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定作出执行异议裁定，亦无不妥。但进入执行异议诉讼阶段时，法院需对执行标的物的权属作出实体判断，此时，应综合适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》等规定来进行实体认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。此规定主要是针对不动产的规定，按照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权变动为登记生效主义，此时没有办理过户登记尚且不能查封、扣押、冻结。而机动车物权变动采纳的是登记对抗主义，本着举重以明轻的原则，机动车已经交付但尚未办理登记的，也不应查封、扣押、冻结，即不能成为强制执行债权的标的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。物权法第二十四条所讲的善意第三人，不包括强制执行人。本案中，周村农商行以解勤霞、韩艳红为亲属，双方有利害关系为由，对案涉《车辆买卖合同》真实性提出异议。对此，审理中制作《车辆买卖合同》的见证律师陈述合同签订、履行经过，提供所保管的另一份合同及见证费单据存根；戒毒所管理食堂工作民警认可其与韩艳红联系工作微信聊天消息，陈述系争车辆使用状况；2018年11月16日在本院尚未查封系争车辆之前，韩艳红即出售车辆并收取购车款，以上各事实，周村农商行均无异议，此与韩艳红所提供的证据相互印证，足以形成证据链条，对韩艳红所主张的其于2017年10月出资购买系争车辆并实际占有、管理和使用的事实，本院予以确认。韩艳红与解勤霞所订立的《车辆买卖合同》系双方真实意思的表示，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，依法成立有效。至于韩艳红签订机动车买卖合同后至今尚未办理系争车辆权属变更登记的问题，经核实，至2018年10月该车辆仍处于抵押状态，确实无法办理权属变更登记。上述情形，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条的规定。故对于韩艳红的确权诉请，予以支持。相应的，系争车辆不能作为所涉周村农商行金融借款合同纠纷案件的执行标的物。解勤霞同意协助韩艳红过户，对此双方无争议，可自行办理，法院无需赘述。第三人刘圣利、刘宪荣无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述和举证权利，依法承担相应后果。综上所述，对原告韩艳红本案诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、中止对鲁Ｃ×××××欧铃牌轻型厢式货车的执行；二、解除本院（2018）鲁0306执1163号执行裁定书对鲁Ｃ×××××欧铃牌轻型厢式货车的保全措施；三、确认鲁Ｃ×××××欧铃牌轻型厢式货车系原告韩艳红所有；四、驳回原告韩艳红其他诉讼请求。案件受理费750.00元，由原告韩艳红及第三人解勤霞各负担375.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。本院（2019）鲁0306执异84号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  贺 荣审 判 员  郑 曼人民陪审员  吕厥莲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘雯菁