江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3356号 上诉人（原审被告）：南昌市赣云物流配送有限公司，住所地：南昌市东湖区胜利路267号胜利广场A座806室。统一社会信用代码：91360102074289767H。 法定代表人：邹云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵福华，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吁学华，男，汉族，1966年2月9日出生，户籍住址：江西省南昌市南昌县，系死者刘某儿子。 被上诉人（原审原告）：吁珊珊，女，汉族，1969年5月16日出生，户籍住址：江西省南昌市南昌县，系死者刘某女儿。 被上诉人（原审原告）：吁红，女，汉族，1974年7月18日出生，户籍住址：江西省南昌市南昌县，系死者刘某女儿。 被上诉人（原审原告）：喻风兰，女，汉族，1968年7月23日出生，户籍住址：江西省南昌市南昌县，系死者刘某女儿。 被上诉人（原审原告）：喻艳华，女，汉族，1974年9月14日出生，户籍住址：江西省南昌市南昌县，系死者刘某女儿。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师，由南昌县法律援助中心指派提供法律援助。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所律师，由南昌县法律援助中心指派提供法律援助。 被上诉人（原审被告）：王双喜，男，汉族，1963年6月11日出生，户籍住址：江苏省扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。 南昌市赣云物流配送有限公司因与被上诉人吁学华、吁红、吁珊珊、喻艳华、喻风兰、被上诉人王双喜和中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4135号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南昌市赣云物流配送有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由保险公司在第三者责任险中承担责任，上诉人只承担被上诉人吁学华等因交通事故造成的间接损失7716元。事实和理由：1、车辆虽未年检，但这并非是造成事故原直接原因，只有在车辆性能缺陷是造成事故发生的直接原因的情况下，保险公司可以拒赔。本案中，根据交警部门的认定和一审法庭调查证实，本案事故发生原因系司机王双喜操作不当，与车辆本身安全性能无关。且事故发生后，该车辆经过车辆性能司法鉴定显示车辆的各项性能指标合格。2、保险合同是格式合同，保险公司提供的《投保人声明》也是应保险公司的要求履行的一个工作程序，并不能证明保险公司已经确实履行了免责告知义务。 被上诉人吁学华、吁红、吁珊珊、喻艳华、喻风兰辩称：同意上诉人要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，且原告在一审不存在败诉和诉讼责任，诉讼费不应当由原告承担。 被上诉人保险公司辩称：保险车辆未年检免责条款属于情形免责类型的条款，而非事故原因免责条款。根据案涉商业保险合同《机动车综合商业保险条款》第24条第3款第1项约定，被保险机动车有下列情形之一者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；…。且该项属于法律禁止性规定或强制性规定。鉴于答辩人已就案涉免责条款向投保人即本案上诉人履行了明确说明义务，上诉人认可其盖章确认收到相应的保险条款以及在投保人声明上盖章确认收到免责事项说明书，现又仅以履行盖章程序形式不论实际收到上述材料，明显缺乏事实根据及法律依据。作为专业的物流公司，其应当知晓营运货车必须按期年检的强制性规定以及对相关投保文书加盖公章的法律后果。上诉人并未提供任何相反证据证明其实际未收到案涉保险条款，故其该项上诉主张依法不应支持，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王双喜未发表答辩意见。 原告吁学华、吁红、吁珊珊、喻艳华、喻风兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失共计226317.62元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。 一审法院经审理查明：2019年7月16日11时34分左右，王双喜驾驶赣Ａ×××××轻型仓栅式货车（逾期未年检）由北向南行驶至105国道南昌县岗上镇黄台村喻家自然村路段时，与由东向西横过人行道线的行人刘某发生碰撞，造成刘某受伤抢救无效死亡（花费急救费2391.62元）。2019年7月31日，南昌县公安局交通警察大队出具第360121120190000606号道路交通事故认定书，认定：当事人王双喜承担本次事故的全部责任，刘某无责任。2019年7月23日，江西神州司法鉴定中心出具江西神州（2019）技鉴字第0935号交通事故车辆安全性能鉴定意见报告，鉴定结论：通过对该车辆的道路试验结果分析，该车辆的制动、转向、灯光性能符合国标GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。 同时查明：死者刘某系农业家庭户口。 被告王双喜系被告南昌市赣云物流配送有限公司司机。赣Ａ×××××轻型仓栅式货车登记车主为被告南昌市赣云物流配送有限公司，该车已向被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险及商业险50万元。本次事故发生在保险期间。 2019年7月2日，原告吁学华等人（共10人。其中5人系死者直系亲属，1人为原告吁学华老婆；其余4人为其他亲属关系）与江西省中国旅行社有限公司签订旅游合同，时间为2019年7月16日至时间为2019年7月21日。本次事故发生后，原告吁学华等人取消旅行，产生飞机票等损失12860元。 被告王双喜被南昌县人民检察院以交通肇事罪公诉至南昌县人民法院。 另外查明：《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》说明：上述第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告南昌市赣云物流配送有限公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公章。 上述事实，有南昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，医疗费票据，保险单，《机动车综合商业保险条款》，旅游合同，飞机票信息截图，江西省中国旅行社有限公司证明等证据证实。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告主张的旅游损失是否应当赔偿的问题。2、被告保险公司在商业三者险范围内是否承担理赔责任的问题。3、各被告在本案中责任应承担何种问题。 一、关于原告主张的旅游损失是否应当赔偿的问题。 刘某因本次交通事故死亡，作为其近亲属取消旅行而处理交通事故，合乎情理。故由此产生的损失，应当获得赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，因该损失属间接损失，故该损失由侵权人即被告南昌市赣云物流配送有限公司赔偿。但死者刘某其他亲属因此取消旅行而产生的损失，原告主张赔偿，理由不足，不予支持。根据查明的事实，确定其近亲属的旅行损失为7716元（12860元÷10人×6人）。 二、关于被告保险公司在商业三者险范围内是否承担理赔责任的问题。 《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。《机动车综合商业保险免责事项说明书》也明确注明“第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。 因此，无论交通事故车辆安全性能是否合格，因被告南昌市赣云物流配送有限公司与被告保险公司签订保险协议是双方自主意思表示，而被告保险公司就保险合同的免责事项已依法履行了提示、说明义务，依照被告南昌市赣云物流配送有限公司与被告保险公司所签订的保险协议的上述约定，故对被告保险公司以事故车辆逾期未检验、其在本案中依约不承担商业三者险的理赔责任的意见，予以支持。 三、关于各被告在本案中责任应承担何种问题。 被告王双喜驾驶赣Ａ×××××轻型仓栅式货车发生交通事故，致使刘某死亡，经南昌县公安局交通警察大队认定，当事人王双喜承担本次事故的全部责任，刘某无责任，对此予以确认。现原告要求赔偿，理由充足，予以支持。因赣Ａ×××××轻型仓栅式货车已向被告保险公司投保了交强险，故原告的损失先由被告保险公司在赣Ａ×××××轻型仓栅式货车的交强险限额内赔偿；交强险限额外的部分，因赣Ａ×××××轻型仓栅式货车逾期未年检，故由被告南昌市赣云物流配送有限公司赔偿，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据原告的主张及原、被告提供的证据和相关法律规定，确定原告的各项损失如下：1、急救费2391.62元；2、死亡赔偿金115680元（14460元/年×8年）；3、丧葬费35386元；4、家属办理丧事的误工费、交通费酌情确定为10000元；5、刘某近亲属的旅行损失费7716元（12860元÷10人×6人）。以上共计171173.62元，由保险公司在赣Ａ×××××轻型仓栅式货车的交强险限额内赔偿112391.62元；余款58782元由被告南昌市赣云物流配送有限公司赔偿。被告王双喜因本次交通事故已被追究刑事责任，故对原告主张精神抚慰金的请求，不予支持。原告其他过高主张，证据不足，不予支持。被告其他反驳主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后15日内给付原告吁学华、吁红、吁珊珊、喻艳华、喻风兰交通事故赔偿款112391.62元。二、被告南昌市赣云物流配送有限公司在判决生效后15日内给付原告吁学华、吁红、吁珊珊、喻艳华、喻风兰交通事故赔偿款58782元。三、驳回原告吁学华、吁红、吁珊珊、喻艳华、喻风兰的其他诉讼请求。案件受理费4695元，减半收取为2347.5元，保全费720元，共计3067.5元，由原告吁学华、吁红、吁珊珊、喻艳华、喻风兰负担572元，由被告南昌市赣云物流配送有限公司负担2495.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 关于保险公司在商业三者险范围内是否应承担理赔责任的问题。 本案中，王双喜驾驶赣Ａ×××××轻型仓栅式货车发生交通事故，致使刘某死亡，经南昌县公安局交通警察大队认定，王双喜承担本次事故的全部责任，刘某无责任，本院对此予以确认，相关损失赔偿的诉请，本院予以支持。因赣Ａ×××××轻型仓栅式货车已向保险公司投保了交强险，故刘某的损失先由保险公司在赣Ａ×××××轻型仓栅式货车的交强险限额内赔偿。交强险限额外的部分，因赣Ａ×××××轻型仓栅式货车逾期未年检，按照南昌市赣云物流配送有限公司与保险公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条，以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中注明的“第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定，交强险限额外的部分，应由南昌市赣云物流配送有限公司赔偿。因此，一审法院认定，因赣Ａ×××××轻型仓栅式货车逾期未年检，保险公司在商业三者险范围内不承担本案赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人南昌市赣云物流配送有限公司上诉主张的应由保险公司在商业三者险中承担理赔责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人南昌市赣云物流配送有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人南昌市赣云物流配送有限公司预交的二审案件受理费1270元，由南昌市赣云物流配送有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年十二月十二日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇