广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15487号原告：东莞市盈豪电线制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区长盛路12号二楼，统一社会信用代码为91441900MA4UR5Y68A。法定代表人：李祖松，该公司经理。委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。被告：深圳市鑫蓝源科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道嶂背二村创业二路18-1号三楼，统一社会信用代码为91440300MA5DQQU443。法定代表人：曹振峰。被告:曹振峰,男,1982年1月15日出生,汉族,住河南省漯河市召陵区。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付货款152776.9元并支付逾期付款利息（以152776.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2.判令由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告鑫蓝源公司有业务往来，由原告给鑫蓝源公司提供电线制品，鑫蓝源公司支付货款。双方约定30天付款。截止至今，鑫蓝源公司尚欠原告2019年3月、5月到7月货款共112779.9元尚未支付。另2018年8月21日东莞市德英电子有限公司、鑫蓝源公司及原告三方签订债权转让协议，东莞市德英电子有限公司将对于鑫蓝源公司的40000元债权转让给原告，鑫蓝源公司对此也在每月的对账单上予以确认。因此鑫蓝源公司共欠原告货款152776.9元。被告曹振峰是被告鑫蓝源公司的一人股东，其财产与公司财产并未分开，应对鑫蓝源公司的债务承担连带责任。为保障原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告鑫蓝源公司、被告曹振峰提交书面材料辩称，1.被告鑫蓝源公司有过一段时间为投资人统一在分配。2.被告鑫蓝源公司付原告两个月货款分别为30015元和27631元。被告鑫蓝源公司已有初步证据证明前法定代表人贪污400000元左右。3.被告鑫蓝源公司已与原告谈好月结90天，按每月到期支付，原告不守信用，直接查封了被告公司账户。4.因前法定代表人贪污、投资人撤资导致被告公司倒闭。5.公司现法人曹振峰接管被告鑫蓝源公司只有一个月左右。6.被告公司倒闭开端是原告无故无说明的单方面反悔并查封公司账户。7.被告公司前法定代表人谢远芳说借款100000元，但被告公司无入账记录和付账记录。谢远芳给出公司账单是负债400000元，经审核有1500000元，确定给出的都是假账。以上是被告鑫蓝源公司倒闭原因，被告曹振峰也是受害者。经审理查明，原告主张与被告鑫蓝源公司有买卖关系，被告鑫蓝源公司尚欠其货款152776.9元未付，原告主张将货物送到被告处，是被告鑫蓝源公司的曹伟峰、谢远芳等人员签名，双方通过传真对账，约定月结30天（本月货款下个月底前付款），提交了以下证据予以证明：一、2019年3月、5月、6月、7月的送货单、对账单，该四个月对账单均有被告鑫蓝源公司盖章及谢远芳签名，四个月的货款分别为25122元、41019.9元、22410元、24225元，且每个月对账单会将历史货款列表（该月之前月份的金额、付款方式、是否付款）一并列明在对账单下方。对账单写明的付款方式为“当月结30天”。另，2019年5月、6月、7月的对账单的历史货款列表中均有一笔40000元款项。2019年7月对账单对账日期为2019年8月6日，送货日期为2019年7月8日。二、债权转让协议书、联络函、对账单，其中债权转让协议书证明案外人东莞市德英电子有限公司（以下简称德英公司）向原告转让其对被告鑫蓝源公司享有的40000元债权，由被告鑫蓝源公司直接向原告支付40000元，该协议书签订日期为2018年8月21日，被告鑫蓝源公司处有被告“曹振峰”字样签名、德英公司加盖公章，原告方签名人为原告法定代表人李祖松。原告同时提交了原告与德英公司之间2018年1月至4月的对账单及德英公司出具的联络函予以证明原告享有对德英公司的债权40000元。且该40000元货款在原告与被告鑫蓝源公司的2019年5月、6月、7月对账单中的历时货款列表中均有载明。三、2018年8月至2019年6月对账单，该对账单将该段期间内原告与被告鑫蓝源公司的货款进行汇总，合计应付金额为351878.5元，未付金额为256199.8元（2018年10月、11月，2019年1月、3月、4月、5月、6月及一笔40000元均未付款），该对账单亦载明了付款方式为“当月结30天”，对账单下方有被告方谢远芳签名、曹振峰签名，落款日期为2019年7月6日。另，该对账单中亦载明了40000元的款项。综上，原告主张案涉货款为2019年3月25122元、5月41019.9元、6月22410元、7月24225元以及40000元的债权，共计152776.9元。两被告邮寄转账记录证明于2019年8月12日向原告的法定代表人支付了两笔货款30015元和27631元，原告予以确认，但主张该两笔货款分别支付的是2019年4月货款30015元和2019年1月货款32389.8元中的尾款部分，原告本案中未主张该两个月货款。两被告主张与原告谈好付款方式为月结90天，但未能提交证据予以证明，原告不予确认其主张，原告坚持主张付款方式为月结30天。原告主张利息，要求计算方式为以152776.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，庭审中原告明确利息自2019年9月1日起计至款项付清之日止。原告主张被告曹振峰对案涉货款及利息承担连带责任，主张被告鑫蓝源公司是一人公司，被告曹振峰是其一人股东，两被告财产混同，因此被告曹振峰应承担连带责任。另查明，原告向本院提起财产保全申请，本院以（2019）粤1972民初15487号民事裁定书裁定冻结两被告银行存款152776.9元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。又查明，本院于2019年10月23日向两被告有效送达了原告的起诉状及应诉材料。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、债权转让协议、联络函，两被告提交的营业执照复印件、微信转账截图（无原件）、微信聊天截图（无原件）、对账单复印件、对账明细表打印件、应收应付明细打印件、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告主张与被告鑫蓝源公司存在买卖关系，根据其提交了送货单、对账单可以证明买卖关系成立。本案主要争议焦点是原告的货款金额是多少。本院具体分析如下：一、原告提交的2018年8月至2019年6月对账单列明了截至2019年7月6日，未付款金额为256199.8元，后原告又于2019年7月8日向被告鑫蓝源公司送货一次，2019年7月对账单显示对账金额为24225元。上述金额共计280424.8元。原告主张至2019年8月13日（其起诉状落款日期）止，被告鑫蓝源公司尚欠原告货款为152776.9元，包括了2019年3月25122元、5月41019.9元、6月22410元、7月24225元以及40000元的债权。本院认为，2019年3月25122元、5月41019.9元、6月22410元、7月24225元的货款有相应的送货单及对账单予以证明，证据充分，本院予以确认上述金额。二、原告主张的40000元债权，根据其提交的债权转让协议及联络函、对账单，可以证明案外人德英公司将债权转让给了原告，且有被告曹振峰签名，证明债权转让已通知了债务人，同时该40000元的款项在2019年5月、6月、7月对账单中的历时货款列表以及2018年8月至2019年6月对账单中均有载明，因此本院认为该笔债权已转让。原告享有对被告鑫蓝源公司主张该笔款项的权利。原告在本案中一并主张，本院予以支持。三、两被告主张于2019年8月12日支付了30015元和27631元，原告予以确认，但主张是支付2019年4月货款30015元和2019年1月货款32389.8元中的尾款部分，根据2018年8月至2019年6月对账单中2019年4月货款与支付的30015元一致，2019年1月货款金额大于支付的27631元，且该两次付款是在2019年7月6日后，原告起诉状落款2019年8月13日前支付，因此原告主张合理，本院予以采纳。被告鑫蓝源公司支付的上述两笔款项并不属于原告本案主张的货款，不应从案涉款项中扣减。综上，原告主张货款金额为152776.9元，证据充分，本院予以支持。原告主张付款方式为月结30天，在对账单中有载明，两被告主张为月结90天，但被告并未有证据证明，本院予以采纳原告主张的月结30天的付款方式，原告最后一次送货时间为2019年7月8日，现货款付款期间均已届满。原告主张的40000元债权未约定付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，原告有权随时要求被告支付该款项，本院已于2019年10月23日将原告起诉状送达至两被告，被告鑫蓝源公司应支付该款项。现案涉货款152776.9付款期限已届满，原告要求被告支付该款项，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，本院予以支持。被告曹振峰在书面答辩状中提到的鑫蓝源公司内部的人员及管理方面的问题，与本案并无直接关联，不是本案的审查范围，被告曹振峰可另寻其他途径解决。关于利息，本案中未有证据显示双方就逾期付款违约责任进行了约定，但被告鑫蓝源公司逾期付款的行为确给原告造成利息损失，原告要求被告鑫蓝源公司支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。具体为：1.自2019年9月1日起至清偿之日止的利息，以112776.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；2.自2019年10月23日起至清偿之日止的利息，以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于被告曹振峰的责任。由于被告鑫蓝源公司是自然人独资的有限责任公司，而被告曹振峰系其唯一股东，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”以及第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，在被告曹振峰未能举证证明其财产独立于被告鑫蓝源公司的财产的情况下，原告要求被告曹振峰对被告鑫蓝源公司的案涉债务承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市鑫蓝源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市盈豪电线制品有限公司支付货款152776.9元；二、限被告深圳市鑫蓝源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市盈豪电线制品有限公司支付利息（1.自2019年9月1日起至清偿之日止的利息，以112776.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算；2.自2019年10月23日起至清偿之日止的利息，以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、被告曹振峰对本判决第一、二判项所确定的被告深圳市鑫蓝源科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市盈豪电线制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3356元、保全费1284元，共计4640元（原告已预交），由被告深圳市鑫蓝源科技有限公司和被告曹振峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  陈锦荷人民陪审员  黎耀昌二〇一九年十二月十九日书 记 员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。-10--11-