湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10769号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦云，湖南云天律师事务所律师。被告：罗时佳，男，1971年5月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）与被告罗时佳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人扶招兵，被告罗时佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险代位理赔款35936.37元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告罗时佳辩称，发生交通事故属实，但是一直未收到浏阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，对方车辆维修时亦未通知被告罗时佳，本次事故也造成了被告罗时佳的人身伤害和财产损害，被告罗时佳不应承担对方车辆损失的赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：浏阳市公安局交通警察大队于2018年5月20日作出浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序），对交通事故的事实认定如下：2018年5月18日8时20分许，被告罗时佳驾驶湘Ａ×××××正三轮载货摩托车从浏阳市沿Ｇ319线浏阳市荷花街道办事处牛石路段西侧非机动车道内左转弯变更车道时，恰遇叶国华驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿Ｇ319线西侧机动车道由北往南行驶至此，由于被告罗时佳驾车变更车道未让所借车道内的其他车辆先行，叶国华驾车未确保安全行驶，致使两车相撞，造成被告罗时佳轻微受伤及两车受损的道路交通事故。对事故的责任划分如下：被告罗时佳在本次事故中承担主要责任，叶国华在本次事故中承担次要责任。该事故认定书上当事人签字处仅有叶国华的签名，无被告罗时佳的签名。事故发生后，叶国华作为乙方，原告保险公司作为甲方，于2018年5月30日签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定乙方在甲方投保的车牌号为湘Ａ×××××的车辆，于2018年5月18日发生保险事故，造成车辆损失，经协商，一致同意由甲方购买浏阳中拓诚丰有限责任公司的维修服务，对乙方车辆进行维修并就以下内容达成一致意见：1、甲方依据保险合同应赔付给乙方的赔款，作为该事故车辆维修款直接支付给维修单位；2、甲方监督维修单位依据行业的技术标准对乙方的事故车辆进行修复，……叶国华于2018年6月14日向原告保险公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》。《机动车辆索赔权转让书》中明确叶国华尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，亦未放弃向责任对方索赔权利，同意自收到赔款之日起，将已获赔款部分（以银行回单为准）向责任对方追偿的权利（包括《保险法》第65条直接支付赔款的权利）转让给原告保险公司，并授权原告保险公司以其个人或原告保险公司名义向责任方追偿。浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司于2018年5月25日针对湘Ａ×××××小型轿车出具了《委托维修估价单》，该估价单上载明处理方法及检查结果为：事故车前杠，前盖左前叶，右前叶，右前门，右前Ａ柱油漆，500拖车费报销，估价单针对维修内容、工时、单价，备件名称、编号、数量、单价进行了费用预估，其中工时费为6475.7元，备件费为46554.4元，合计53030.10元。后经原告保险公司确认，并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认湘Ａ×××××小型轿车换件件数为53件，换件金额为44060.43元，辅料金额为860.10元，工时费金额为5060元，合计49980.53元。浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司于2018年6月14日就湘Ａ×××××小型轿车的维修费用向原告保险公司开具了金额为49980.53元的增值税专用发票，原告保险公司委托中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于2018年6月26日向浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司转账支付50480.53元（含维修费用49980.53元和施救费500元）。另查明：湘Ａ×××××小型轿车向原告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为158800元不计免赔的机动车损失保险，保险期间为自起至2018年10月2日24时0分止。被告罗时佳于2011年3月25日取得准驾车型为Ｄ的机动车驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××正三轮载货摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险和其他商业险。事故发生后，被告罗时佳未向叶国华进行赔偿，叶国华及原告保险公司亦未向被告罗时佳进行赔偿。诉讼中，被告罗时佳虽对浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序）中的责任划分提出异议，但向本院陈述事故发生经过如下：8时多，被告罗时佳驾驶湘Ａ×××××正三轮载货摩托车从Ｇ319线沿浏阳往大瑶方向行驶，路途中因发现车辆出现问题遂准备掉头回浏阳修理车辆，其发现左车道无车辆通过时正准备掉头，当其车辆前轮刚过中线时，叶国华驾驶湘Ａ×××××小型轿车在Ｇ319线上沿浏阳往大瑶方向从被告罗时佳左侧车道经过，造成两车相撞。被告罗时佳认为叶国华完全可以从其车辆的右侧通过，但叶国华并未如此行驶才导致事故的发生，且本案事故造成了其人身伤害和财产损害，故应由被告叶国华承担事故的主要责任。事故发生后，浏阳市公安局交通警察大队出警并在事故发生后的五六天内组织其与叶国华进行了一次调解。之后，被告罗时佳一直未收到浏阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，遂在事故发生后的一个多月后去浏阳市公安局交通警察大队询问结果，浏阳市公安局交通警察大队告知已经处理，无需经被告罗时佳同意，被告罗时佳亦一直未收到道路交通事故认定书。直至原告保险公司诉至本院，其收到本院送达的应诉材料后才知道事故的责任划分结果。被告罗时佳对道路交通事故认定书中的责任划分及湘Ａ×××××小型轿车的维修费用均有异议，但其在本院送达应诉材料后既未向浏阳市公安局交通警察大队针对该道路交通事故认定书提出书面复核申请，亦未就该车辆的损失向本院申请进行重新评估。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,原告保险公司与叶国华之间就湘Ａ×××××小型轿车形成的财产保险合同合法有效,湘Ａ×××××小型轿车因本案交通事故遭受损失,原告保险公司已在保险责任限额内向叶国华赔偿了相应的损失，故原告保险公司在赔偿金额范围内取得了代位行使叶国华对侵权责任人请求赔偿的权利。虽浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序）上的当事人签字处并无被告罗时佳的签字，但被告罗时佳所陈述的事故发生经过与该道路交通事故认定书中所认定的交通事故的事实是一致的，故浏阳市公安局交通警察大队根据该事故发生经过作出的责任划分是有事实依据的。虽被告罗时佳一直称未收到浏阳市公安局交通警察大队出具的上述道路交通事故认定书，但其陈述在事故发生后的一个多月后向浏阳市公安局交通警察大队询问了结果，当时浏阳市公安局交通警察大队已向其明确有处理结果了，但其未要求浏阳市公安局交通警察大队向其交付道路交通事故认定书。本院就本案向其送达的应诉材料中已附本案事故的道路交通事故认定书，但其在收到本院应诉材料后并未向浏阳市公安局交通警察大队提出书面复核申请，应视为被告罗时佳对该道路交通事故认定书的认可。同时，结合被告罗时佳的陈述，本案事故系因被告罗时佳掉头借用左车道时妨碍了正在该车道上的湘Ａ×××××小型轿车的行驶所造成的，浏阳市公安局交通警察大队据此认定被告罗时佳承担事故的主要责任并无不当。因此，被告罗时佳未签字确认并不影响该道路交通事故认定书作为划分被告罗时佳与叶国华在本案交通事故中责任的依据，故本院对该道路交通事故认定书予以认定。根据该事故认定书对事故责任的划分，被告罗时佳承担主要责任，其作为湘Ａ×××××小型轿车的侵权人，应对该车辆的损失承担相应的赔偿责任。浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司就湘Ａ×××××小型轿车的维修出具了《委托维修估价单》，原告保险公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司就维修费用开具了相应金额的增值税专用发票，被告罗时佳虽对湘Ａ×××××小型轿车的维修费用提出异议，但未申请对该车辆的损失进行重新评估，亦未提交其他证据证明车辆的实际损失。虽施救费500元无相应票据证明，但结合本案事故发生的经过及浏阳市诚丰汽车销售服务有限责任公司出具的《委托维修估价单》上载明的处理方法及检查结果内容可知该施救费是确实发生的，故本院对该施救费亦予以认定。根据原告保险公司提交的证据，本院认定湘Ａ×××××小型轿车因本案交通事故所受的损失为50480.53元。上述损失应先由湘Ａ×××××正三轮载货摩托车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，因被告罗时佳未为该摩托车投保机动车交通事故责任强制保险，故该损失应当由被告罗时佳予以承担。剩余损失48480.53元，根据浏公交认字［2018］第060002号道路交通事故认定书（简易程序）对本案事故责任的划分，并结合本案事故发生的经过及本案事故所致双方人身和财产的损害情况，本院酌情认定由被告罗时佳承担60%即29088.32元（48480.53×60%）的赔偿责任，由叶国华自行承担40%的损失。被告罗时佳共计应向原告保险公司支付的赔偿款为31088.32元（2000＋29088.32）。对原告保险公司主张的超出部分，本院不予支持。因原告保险公司在本案诉讼前并未告知被告罗时佳其已代为向叶国华赔偿了湘Ａ×××××小型轿车的损失，亦未向被告罗时佳主张过权利，且双方就湘Ａ×××××小型轿车的损失并未达成一致意见，故不能认定被告罗时佳的行为构成逾期付款，对原告保险公司要求被告罗时佳支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗时佳于本判决生效之日起七日内支付中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿款31088.32元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取计349元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担47元，罗时佳负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一九年十二月二十六日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。