四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2563号 原告（反诉被告）：李春林，男，1969年5月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人:李先剑（特别授权）：四川立地律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘勇军，男，1973年3月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张绍旺（特别授权），四川弘旺律师事务所律师。 原告李春林与被告刘勇军租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，在审理过程中，被告刘勇军于2019年8月14日提出了反诉。本院于2019年10月31日依法裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李春林及其委托诉讼代理人李先剑，被告刘勇军的委托诉讼代理人张绍旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇军支付原告压路机租赁费10049元，拖车费11000元，违约金3000元，合计24049元；2、支付原告为讨债而产生的诉讼相关费用8000元，其中往返木里5000元，往返渠县3000元；3、本案诉讼费由被告刘勇军承担。事实及理由：2017年9月至2017年12月，被告刘勇军租用了原告所有的压路机到木里县东朗乡工作，当时约定租金每月17500元。2017年12月工程完成后向原告出具了60049元的机械费用结算清单，清单上有施工路段主要负责人魏雪华的签字和手印。工程结束后，被告支付了50000元租金，剩余24049元压路机租赁等费用未支付。后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延至今，原告遂诉至法院。 被告刘勇军辩称：1、被告已向原告支付了租赁费56298元，故不存在拖欠租赁费及违约金一说；2、拖车费及原告往来费用应由原告自己承担。综上，原告的诉讼请求均不成立。 反诉原告刘勇军向本院提出诉讼请求：1、确认反诉原、被告之间签订的《机械设备租赁合同》合法有效；2、判令反诉被告李春林返还反诉原告刘勇军多支付的租赁费用22811.5元；3、本案诉讼费由反诉被告李春林承担。事实和理由：反诉原告刘勇军多年从事道路施工工作。2017年8月刘勇军在西昌市木里县东朗乡承包了川交集团道路施工项目。2017年9月，刘勇军租赁了李春林的压路机，而后于2017年10月10日双方签订了《机械设备租赁合同》，约定刘勇军租赁李春林所有的龙工牌520B型压路机一台，租赁费17000元/月，该租金包含但不限于机械设备的使用费、折旧费、安装拆卸费、润滑油、燃油、维修、保养、保管、人工、安全设施配备、保险、税金及国家或地方规定应缴纳的各项费用，合同单价为固定单价，不予调整。刘勇军共租赁103天，2017年12月18日，刘勇军的管理人员魏雪华在不知晓合同内容以及没有扣除李春林的压路机在工地上所提供的油料费用26562.5元（3675升）的情况下，向李春林出具了租金为60049元的条据，而后刘勇军在未详细了解条据内容的情况下向李春林支付了租赁费50000元，2018年8月23日又支付了6298元。李春林起诉后，刘勇军进行了仔细核算，发现已向李春林多支付了22811.5元租赁费用，故提起反诉。 反诉被告李春林辩称，1、双方签订的《机器设备租赁合同》合法有效。基于合同的有效性，刘勇军已向原告支付了租金56298元，还下欠租金3751元；2、2017年9月，李春林与刘勇军通过电话协商确定了拖车费的分担方式及数额，据此返回的拖车费11000元应由刘勇军负担；3、2017年12月刘勇军与李春林通话中承诺在2017年12月31日前如不能给付租金，自愿多给3000元作为补偿；4、《机器设备租赁合同》中第7.3条：“……甲方根据实际调拨的数量从乙方的每月结算费用中扣除”被划去了的，结合第6.2条以及李春林出租压路机获取收益的目的来看，燃油费理应由甲方即刘勇军承担；5、魏雪华系刘勇军的工作人员，其签字认可的东朗分部机械费用结算清单是有效的，结算清单中将租金每月17000元，调整至每月17500元也是合法有效的;6、因刘勇军未支付下欠的租金等费用，导致李春林多次往返木里、渠县催要，造成了相应的经济损失。 本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理采信的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告刘勇军承包了川交集团在西昌市木里县东朗乡道路施工项目，同年9月，刘勇军在原告李春林处租用了龙工牌520B型压路机一台，并通过电话协商约定租用期限满180天，进出场拖车费一人负责一边；租用期限未满180天，则全由刘勇军负担。2017年10月18日，刘勇军作为甲方与李春林作为乙方就前述压路机的租用补签了《机械设备租赁合同》，该合同载明第6.1条：“……租赁单价为17000元/月，该租金包含但不限于机械设备的使用费、折旧费、安装拆卸费、润滑油、燃油、维修、保养、保管、人工、安全设施配备、保险、税金及国家或地方规定应该缴纳的各项费用”；第6.2条：“甲方为租赁机械设备提供燃油，保养及维修费用由乙方自行负担”；第6.4条：“结算方式：雨季停工之前全部结清”；第7.3条：“租赁期间甲方为租赁机械提供合理的、合适的燃油，由乙方指定有权领料人去甲方处加油，填写加油单据，甲方根据实际调拨的数量从乙方的每月结算费用中扣除。”；第9.4条：“乙方选派负责机械操作的人员为毛正清”。除此之外合同还就双方的违约责任、争议解决方式等进行了约定，但未就机械设备进出场费用的承担进行约定。 2017年12月18日，刘勇军的工作人员魏雪华与李春林的驾驶员毛正清就压路机的租用费进行了结算，并签订了东朗分部机械费用结算单，该单据显示共计租用压路机103天，按月租金17500元/月计算，共计60049元。同年12月27日，李春林向刘勇军电话催要租金，刘勇军承诺元旦过后支付，并多给3000元。2018年2月8日刘勇军通过银行转款向李春林支付租金50000元，同年8月23日支付租金6298元。 本案所涉《机械设备租赁合同》，系刘勇军提供的格式合同。李春林向本院提交的《机械设备租赁合同》第7.3条中“甲方根据实际调拨的数量从乙方的每月结算费用中扣除”一句被划去，并盖有两处手印；而刘勇军提交的该合同此句未被划去。对租赁设备燃油费的负担，双方的合同在这一点上不一致。对此刘勇军提出异议，并要求对李春林持有的合同中被划去的一句话中的手印申请指纹鉴定。后经本院依法委托鉴定机构进行鉴定，因该两处指纹达不到鉴定要求，鉴定机构表示无法进行鉴定，故该两处指纹系谁加盖无法查明。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李春林与被告刘勇军签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中原告李春林依约将压路机出租给被告刘勇军，双方就《机械设备租赁合同》履行过程中存在以下争议焦点： 一、被告刘勇军的工作人员魏雪华与原告李春林的驾驶员毛正清，就机械设备租赁费的结算应如何认定，本案违约金该如何认定。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，依照双方工作人员签订的东朗分部机械费用结算单以及支付租金的情况。原、被告的工作人员结算时间为2017年12月18日，后经原告多次催收，被告刘勇军并未提出异议，并先后于2018年2月、2018年8月支付了部分租金，被告履行支付的行为表明对该结算予以认可，现被告仍下欠原告租金3751元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告刘勇军在双方的通话中承诺元旦（2018年）过后支付租金，并自愿承诺向李春林多支付3000元，属于自认违约责任的行为表示，故原告现主张被告刘勇军支付这3000元违约金的诉讼请求合法，本院依法予以支持。 二、机械设备进出场费用应由谁负担。 虽然在《机械设备租赁合同》中对机械设备进出场费用未进行约定，但原告提供的双方的电话录音中，双方就压路机的进出场费用的承担进行了约定，明确若租期未满180天，则进出场费用均由刘勇军负担。该压路机实际租用103天，故该压路机的进出场费用应由刘勇军承担；同时该压路机的实际拖车人证实压路机的出场拖车费为11000元，已由李春林代为支付，故李春林要求刘勇军支付出场拖车费11000元的诉讼请求合法，本院予以支持。 三、原告李春林主张被告刘勇军支付其为讨债而产生的相关费用是否应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李春林主张被告刘勇军支付其为讨债而产生的诉讼相关费用8000元（其中往返木里5000元，往返渠县3000元），属于损失部分，因无证据证实，其该项诉讼请求不合法，本院不予支持。 四、机械租赁期间燃油费应由谁负担。 《机械设备租赁合同》中第6.1条、6.2条和7.3条就机械设备在租赁期间就燃油费的负担均有约定。其中第6.1条明确约定了燃油费由设备提供方即李春林承担；6.2条约定由刘勇军提供燃油，但未明确费用由谁承担；在7.3条明确约定“租赁期间甲方为租赁机械提供合理的、合适的燃油，由乙方指定有权领料人去甲方处加油，填写加油单据，甲方根据实际调拨的数量从乙方的每月结算费用中扣除。”在7.3条处，李春林提交的合同中，将“甲方根据实际调拨的数量从乙方的每月结算费用中扣除。”划掉了，但在刘勇军提供的合同中却没有将这句话划掉，由于李春林提供的合同中，这句被划去部分的手印无法鉴别，故不能认定刘勇军对划掉这句话予以认可。也不能证明机械租赁期间的燃油费应由刘勇军负担。故本案燃油费应由甲方（刘勇军）根据实际调拨的数量从乙方（李春林）的每月结算费用中扣减，因双方签订的东朗分部机械费用结算单中并没有扣减燃油费，故应按约定予以扣减。 根据刘勇军提供的“加油明细卡”，毛正清签字认可的经核算共计加油3050升，另根据刘勇军提供的油料消耗表，及其工作人员魏雪华向李春林发送的短信来看，本院认定油料单价为6.8元/升，故李春林应向刘勇军支付的燃油费为20740元。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告李春林与被告刘勇军签订的《机械设备租赁合同》合法有效； 二、被告刘勇军应向原告李春林支付租金3751元，违约金3000元、拖车费11000元，共计17751元； 三、反诉被告李春林应向反诉原告刘勇军支付燃油费20740元； 四、上述第二、三项品跌后，由反诉被告李春林在本判决生效之日起十日内，向反诉原告刘勇军支付2989元； 五、驳回原告李春林、反诉原告刘勇军的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费602元，反诉案件受理费370元，由李春林承担671元，刘勇军承担301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 熊 英 审判员 罗 实 审判员 刘 波 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨玉娇