广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14980号原告：罗佳令，男，1985年12月10日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪嘉敏，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被告：袁嘉杰，男，1989年3月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：袁燕珊，女，1987年11月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，上列两被告共同委托诉讼代理人：黄磊，广东**海天律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：张亚凤，广东**海天律师事务所律师助理。第三人：中山市熙臣装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路101号远洋城天祺花园103、104卡，统一社会信用代码442000001148903。法定代表人：肖增铭，总经理。委托诉讼代理人：马建，公司员工。委托诉讼代理人：郑秋贵，公司员工。原告罗佳令与被告袁嘉杰、袁燕珊不当得利纠纷一案，本院立案后，依法追加中山市熙臣装饰设计工程有限公司（以下简称熙臣公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗佳令委托诉讼代理人田念、洪嘉敏，被告袁嘉杰、袁燕珊共同委托诉讼代理人黄磊，第三人熙臣公司委托诉讼代理人马建、郑秋贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗佳令向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告因装修中山市东区××路××城××曜花园××房已支付费用241529.6元；2.两被告向第三人支付已完工程尚未支付工程款88000元；3.两被告继续履行2017年5月16日与第三人签订的装饰装修工程施工合同、补充协议，支付未结工程款并承担迟延工期的相应违约责任。事实和理由：2016年，经熟人介绍，原告结识被告袁燕珊，双方经相处后确定恋爱关系，为解决结婚婚房问题，两被告及其父母同意提供被告袁嘉杰名下位于中山市东区××路××城××曜花园××房（以下简称2702房）作为原告与被告袁燕珊的婚房，婚房装修费用及其他婚礼费用由原告与袁燕珊承担，完成婚房装修后，原告、被告袁燕珊领取结婚证后，由被告袁嘉杰将婚房过户给原告、被告袁燕珊名下。为筹集装修及婚礼费用，迫于两被告及被告父母压力，原告于2017年3月以1780000元价格卖掉其名下位于远洋城天祺花园19栋1201房。2017年5月16日，原告、被告袁燕珊共同委托第三人熙臣公司对涉案房屋进行装修，双方陆续购置瓷砖、石材，定制橱柜、家私、电器、卫浴等，相应费用均由原告先行支付，截至2017年7月，原告承担装修、家私、电器费用等共计241529.6元，其中已完工装修款88000元尚未支付。但自2017年7月，原告、被告袁燕珊关系出现问题，被告袁燕珊拒绝与原告继续交往，被告袁嘉杰收回房屋拒绝继续装修并拒绝对原告承担的装修及相关费用进行补偿。2017年7月底，原告发现被告袁嘉杰将涉案房屋带装修挂网出售，房产介绍部分特别强调“房屋目前处于装修状态，自住要求装修，装修标准所用材料都不错，购置客户可半成品接手继续装修，也可业主装修完再购置此房屋”。原告尝试多次与两被告及被告父母进行沟通，但两被告及被告父母一直拖延解决问题，口头同意退款后又反悔，不理睬，到被告家解决问题，但被告以骚扰为由避而不见，而且态度很差。原告认为，其经被告袁嘉杰同意对涉案房屋进行装修、定制家私及购置电器，原告装修行为给涉案房屋进行了增值，被告袁嘉杰作为涉案房屋所有权人应当对原告损失进行补偿，并应当继续履行未完成的装修合同并承担已完工而未付的装修费用及可能因迟延装修承担的相应违约责任。被告袁燕珊作为原告原恋爱人，作为装修共同参与人及承担人，应当根据双方约定及公平公正原则共同承担原告因婚房装修而投入的全部费用，亦应当共同承担因装修迟延、逾期付款、提前终止装修合同、提前终止家私订购等可能造成的相应违约赔偿责任。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为两被告共同返还原告因装修支付的费用162761.6元，并撤回第3项诉讼请求。被告袁嘉杰辩称，被告袁嘉杰和被告袁燕珊是姐弟关系，被告袁燕珊与原告当时是恋爱关系。被告袁嘉杰作为弟弟希望原告与被告袁燕珊将来结婚并共同长久生活，所以同意将涉案房屋长期借给原告及被告袁燕珊居住，但是没有承诺将房屋过户给被告袁燕珊以及原告名下。原告基于被告袁嘉杰同意出借房屋，遂找装修公司对房屋进行装修，对于装修情况被告袁嘉杰是知情的，但是没有参与装修项目，包括签订合同，购买材料，商定价格等等，被告袁嘉杰处于对姐姐的关爱，所以才将涉案房屋借给原告、被告袁燕珊居住，后来原告与被告袁燕珊分手了，但是房屋没有完工，但该房屋造成现状的原因不是被告袁嘉杰造成的。被告袁嘉杰认为其与原告装修无关，装修风格是各有所爱，装修风格与被告袁嘉杰的风格是不一致的。若被告袁嘉杰自己使用就要自己拆除已有的装修后重新装修，这个花费与毛坯房的装修花费差不多。原告基于不当得利起诉，但是原告有一定的疏忽以及过错，原告没有结婚就装修房屋，是很仓促的，原告有一定过错，被告袁嘉杰愿意支付原告已付装修费用的一半。被告袁嘉杰没有参与原告与第三人的装修合同，也没有参与装修，所以不承担支付工程余款的责任。被告袁燕珊辩称，涉案房屋不是登记在被告袁燕珊的名下，装修的进展是原告跟进的，被告袁燕珊没有参与。涉案房屋是被告袁嘉杰借给被告袁燕珊与原告结婚后居住的，同意返还罗佳令已付涉案装修款的一半，但是不承担装修款项的责任，因为房屋不是被告袁燕珊所有，房屋的收益不是被告袁燕珊享有。关于工程款的意见与被告袁嘉杰一致，被告袁燕珊不是装修合同的相对人。第三人熙臣公司述称，同意原告诉称的事实与理由，不仅原告跟进装修，被告袁燕珊也跟进装修的各项事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2016年6月1日，罗佳令与袁燕珊经人介绍相识并恋爱，2017年7月双方分手。袁燕珊与袁嘉杰系同胞姐弟，2702房登记在袁嘉杰名下。2017年5月16日，罗佳令（发包人、甲方）与熙臣公司（承包人、乙方）签订装饰装修工程施工合同，约定：由乙方对中山市东区××路××城××曜花园××房进行装修，工程内容以本合同附件（工程预算书）、施工图及工程增加变更确认单所列项目为准；承包方式为部分包工包料；工期为90个工作日，开工日期暂定为2017年5月17日；合同预算总价款为248289元，实际合同价款以双方确认的结算表为准；甲方应按双方约定供应材料设备并供应到现场，若甲方供应的材料设备不符合约定或没有按时供应到现场的，乙方可及时向甲方反映，但不承担由此产生的责任；乙方按双方约定的工程预算书供应材料、设备，若乙方供应的材料与工程预算书不符时，由乙方承担相应责任；设计费10000元在本合同签订当天一次性向乙方付清，工程款248289元分四次付清：第一期99000元在签订合同当天支付，第二期86000元在木工开始进场即2017年6月20日支付，第三期49000元在油漆开始进场即2017年7月30日支付，第四期14289元在竣工验收合格后一周内结算；合同还约定了其他事项。当日，罗佳令与熙臣公司签订补充协议，约定熙臣公司对于前述装修工程费给予优惠，优惠后的工程预算总价为245000元。上述合同签订后，罗佳令向熙臣公司支付首期工程款99000元。2.庭审中，罗佳令称，其与袁燕珊恋爱期间，袁嘉杰同意提供2702房作为罗佳令与袁燕珊的婚房并进行装修，待罗佳令与袁燕珊领取结婚证后再过户至罗佳令、袁燕珊名下；使用2702房属于附条件的房地产转让合同关系，由罗佳令、袁燕珊共同确定装修设计方案、装修机构、装修细节、家私电器及相关费用支出。袁嘉杰、袁燕珊共同认为袁嘉杰同意将2702房无偿出借给袁燕珊使用，并同意进行装修，属于出租房屋的行为，袁嘉杰未承诺待罗佳令、袁燕珊结婚后将2702房过户至罗佳令、袁燕珊名下，并确认袁嘉杰没有承诺转让2702房，由罗佳令与袁嘉杰协商后由罗佳令对2702房进行装修；罗佳令、袁嘉杰、袁燕珊就居住及装修2702房未签订书面合同。罗佳令与熙臣公司一致确认熙臣公司于2017年5月18日进场施工，因罗佳令与袁嘉杰、袁燕珊产生本案纠纷，遂于2017年7月26日暂停施工并退场，双方至今未进行结算；罗佳令已付工程款99000元，尚欠工程款88000元及设计费4000元。3.诉讼中，罗佳令申请对2702房的装修完成工程量及装修价值进行评估。本院依法委托广东华禹工程咨询有限公司对前述事项进行评估。2019年8月19日，广东华禹工程咨询有限公司出具造价鉴定意见书，鉴定意见为：无争议部分工程造价为146009.38元，有争议部分工程造价为73725.88元。其中有争议部分工程为防水工程、装修业主自购材料、现场未施工材料、铲除原墙面批灰、天花刷无醛建筑胶水、拆除普通砖墙厚200毫米以内、施工现场垃圾清理费、材料搬运费，备注栏载明：罗佳令提供的收据和送货单明细列入争议、拆除部分现场无法勘查列入无法确定部分，按预算价列入争议，现状施工未完成取费无法计算，按预算价列入争议。双方对鉴定意见提出异议，广东华禹工程咨询有限公司分别对异议予以书面回复，并维持前述鉴定意见。4.罗佳令与袁嘉杰、袁燕珊的微信聊天记录反映，罗佳令与袁燕珊之间就房屋过户、装修及开通水电、燃气，罗佳令与袁嘉杰就燃气灶、热水器的品牌进行了交流。5.庭审中，袁嘉杰明确表示不同意利用2702房的装饰装修物。本院认为，根据罗佳令主张的诉因，本案属于不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，其成立要件为：第一、一方受益；第二、他方受损；第三、一方受益与他方受损之间有因果关系；第四、没有合法根据。上述第四个构成要件是认定“不当”的核心内容，是指受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，罗佳令与袁嘉杰曾经具有结婚合意，罗佳令基于结婚目的而装修2702房，装修款系熙臣公司收取并通过其装修行为而物化在涉案房屋装饰装修物中，袁嘉杰未收取装修款，且袁嘉杰明确表示不同意利用该装饰装修物，罗佳令主张袁嘉杰据此获得不当得利，并要求袁嘉杰返还不当得利即装修款，无事实及法律依据，本院不予支持。因袁嘉杰在本案中明确表示同意支付罗佳令已付装修款的一半即49500元（99000元÷2），系其对自身权利的自由处分，本院予以照准。2702房登记在袁嘉杰名下，袁燕珊不是权利人，其未因涉案房屋的装修而受益，故罗佳令主张袁燕珊获得不当得利，并要求其返还装修款，本院亦不支持。基于上述，因袁燕珊明确表示同意支付罗佳令已付装修款的一半，本院亦予照准。涉案装修合同系罗佳令与熙臣公司之间签订，根据合同相对性原则，袁嘉杰、袁燕珊不负有支付装修款的义务。另，熙臣公司是涉案装修工程的施工人，才享有主张涉案工程款的权利。故罗佳令主张袁嘉杰、袁燕珊向第三人熙臣公司支付剩余工程款88000元的诉求，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告袁嘉杰、袁燕珊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗佳令支付49500元；二、驳回原告罗佳令的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6242元，诉讼保全费2168元，评估费15440元，合计23850元（原告已预交），由原告罗佳令负担20273元，被告袁嘉杰、袁燕珊负担3577元（两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  陈清华人民陪审员  李开联二〇一九年十二月二日书 记 员  孙婉霞谭嘉怡