山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10338号 上诉人（原审原告）：赵瑞玲，女 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛普瑞森传动机械有限公司 法定代表人：李维谦，总经理。 委托诉讼代理人：肖彩慧，山东光浩律师事务所律师。 上诉人赵瑞玲因与被上诉人青岛普瑞森传动机械有限公司（以下简称普瑞森公司）解除劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵瑞玲上诉请求：1.撤销一审判决，支持赵瑞玲的仲裁请求或发回重审；2.上诉费由普瑞森公司承担。事实和理由：一、一审法院以赵瑞玲提交的《工作票》系复写件、未加盖普瑞森公司公章或相关工作人员签字确认为由，认定没有证明效力是错误的。1.复写件与复印件是两个不同的法律概念，复印件是对文件原体的复制，它可以被反复多次制作，但复写件是经过媒介复写纸书写形成，每一份复写件都是与原件同步完成的，都是初始发生的。复写件不管有几份都应当是原始证据而非传来证据，复写件能够证明上诉人加班的事实。2.《工作票》上有潘生军、安文庆的签字，这两人都是普瑞森公司的员工，而且是领导职务。另外，加工路线单上有王艳红的盖章。故，一审法院认为《工作票》和加工路线单上没有普瑞森公司相关工作人员签字是错误的。二、一审法院不调取证据是错误的。普瑞森公司未提供证据，尤其是工资发放表、员工花名册等均未提交，而上述证明能够证实《工作票》和加工路线单上的人员就是普瑞森公司员工，也能证实《工作票》的真实性。该证据由普瑞森公司掌握，赵瑞玲无法提供，只能申请调取。 普瑞森公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 赵瑞玲向一审法院起诉请求：1.判令普瑞森公司支付赵瑞玲2015年1月至2017年4月未足额发放的加班费101618.52元、经济补偿44763.57元、降温费2080元；2.本案诉讼费由普瑞森公司承担。 一审法院认定事实：1.普瑞森公司原名青岛亨利安传动机械有限公司，于2018年8月20日登记变更为现名。赵瑞玲于2012年2月到普瑞森公司从事制齿工工作，普瑞森公司与赵瑞玲签订了劳动合同并为其缴纳了社会保险。2017年5月9日，赵瑞玲向普瑞森公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以普瑞森公司未及时支付其劳动报酬为由，提出与普瑞森公司解除劳动合同，并要求普瑞森公司支付其经济补偿金44763.57元、未足额发放的工资95388.47元、高温补贴1840元、补缴的公积金20580.28元。普瑞森公司于2017年5月9日签收了该快递。后普瑞森公司以赵瑞玲个人申请解除劳动合同为由，决定于2017年5月26日解除与赵瑞玲的劳动关系，双方于2017年5月31日办理了工作交接。 2.赵瑞玲为证明普瑞森公司存在欠付其加班费的事实，在一审庭审中提交了显示名称为《工作票》的复写票据一组、名称为青岛亨利安传动机械有限公司加工路线单的材料一组、视频两份。经质证，普瑞森公司认为《工作票》系复写件，不是原件，系赵瑞玲单方制作，不能证明存在加班的事实。加工路线单无普瑞森公司盖章确认，与本案无关联。视频证据和本案无关联。普瑞森公司对赵瑞玲提交的证据的真实性不予认可，认为不能证明赵瑞玲工作期间存在加班的事实。 3.2017年5月22日，赵瑞玲以普瑞森公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：普瑞森公司支付赵瑞玲经济补偿39364.56元、2015年1月至2017年4月未足额发放的加班费53225.78元、降温费2400元；普瑞森公司为赵瑞玲办理档案和社会保险转移手续。2017年6月27日，青岛市黄岛区劳动人事仲裁委员会作出青黄劳人仲案字（2017）第10512号裁决书，裁决：对赵瑞玲撤回档案和社会保险转移手续的请求予以准许；驳回赵瑞玲的其他仲裁请求。赵瑞玲对此不服起诉至法院，普瑞森公司未起诉。 一审法院认为，劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵瑞玲提交的《工作票》系复写件，不是原件，并未加盖普瑞森公司公章或相关工作人员签字确认，加工路线单亦是如此，以上证据没有证明赵瑞玲在普瑞森公司存在加班事实的证明效力。赵瑞玲提交的视频证据里，并未提及普瑞森公司关于员工工资计算方式及加班费计算方式的问题，不能证明普瑞森公司在计算员工工资时存在错误计算的情况。一审庭审结束后，赵瑞玲申请调取普瑞森公司的原始财务档案和社会保险缴纳人员明细，不符合法律规定的法院依申请调取证据的情形，一审法院不予调取。赵瑞玲提交的证据不能证明其在普瑞森公司工作期间存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果。因此对于赵瑞玲要求普瑞森公司支付其加班费的诉讼请求，一审依法不予支持。 关于经济补偿的问题。赵瑞玲要求普瑞森公司支付其经济补偿的依据是普瑞森公司未足额支付其加班费，经一审审理查明，赵瑞玲不能证实其在普瑞森公司工作期间存在加班的事实，亦不能证明普瑞森公司未足额支付其加班费，因此赵瑞玲要求普瑞森公司支付其经济补偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审依法不予支持。 关于防暑降温费的问题。为职工发放防暑降温费是企业在夏季高温时段确保生产安全和职工身体健康的一种必要福利待遇，普瑞森公司虽主张已经为赵瑞玲发放防暑降温费，但并未提交证据证明发放情况，因此，应承担举证不能的法律后果。赵瑞玲要求普瑞森公司支付2012至2015年期间的防暑降温费的诉讼请求，已经超过诉讼时效，一审依法不予支持。因此普瑞森公司应支付赵瑞玲2016年6月至9月的防暑降温费800元（200元/月×4个月）。 综上，一审法院判决：一、普瑞森公司于判决生效之日起十日内支付赵瑞玲2016年6月至9月的防暑降温费800元；二、驳回赵瑞玲要求普瑞森公司支付其经济补偿44763.57元的诉讼请求；三、驳回赵瑞玲要求普瑞森公司支付其2015年1月至2017年4月未足额发放的加班费101618.52元的诉讼请求；四、驳回赵瑞玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赵瑞玲负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵瑞玲主张加班费，其应当就加班事实的存在承担举证责任。赵瑞玲在一审审理期间提交《工作票》的复写件、加工路线单、视频等证据证明其存在加班的事实，但因普瑞森公司对赵瑞玲提交的证据的真实性不予认可，且赵瑞玲对其加班的具体时间、是否安排补休及是否发放加班费的具体情况未作出详细说明。故，本院认为，一审对赵瑞玲主张的加班事实不予认定，并无不当。一审审理期间，赵瑞玲请求普瑞森公司支付经济补偿金的依据是未足额支付加班费，因赵瑞玲不能举证证明其存在加班且普瑞森公司未发放加班费的事实，故对赵瑞玲要求普瑞森公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵瑞玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇一九年十二月十二日 书记员  韩明玉 书记员  于国英