wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11327号原告：吴志远，男，1987年1月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘涛，男，1988年3月2日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区。原告吴志远与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志远、被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志远向本院提出诉讼请求：刘涛偿还吴志远借款本金8500元，并支付利息和逾期利息（以8500元本金为基数，自2019年3月17日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2019年3月17日，刘涛因家庭开销向吴志远借款1.2万元，双方约定于2019年5月17日还清，利息为每月2%，后刘涛偿还吴志远3500元。剩余8500元经多次催要，刘涛均拒绝归还，故吴志远诉至法院。刘涛辩称，不同意吴志远的诉讼请求。刘涛从吴志远处借款为1万元，吴志远交付刘涛9500元，扣了500元利息。借款时间是2018年11、12月份，当时没有打条，后来补了一张条，双方约定的利息百分之二是日息，而不是月息。刘涛已经偿还了3800元，利息已经给足吴志远了，现在刘涛愿意最多偿还吴志远四五千元。吴志远围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、微信转账凭证。刘涛未提交证据。本院对吴志远提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，刘涛与吴志远签订借条，借条内容为，今有吴志远借给刘涛身份证号×××人民币1.2万元，月息为百分之二，即一万元二百元息每月。借款用途为夫妻开销，借款人住址为蚕房营新奉献超市，借款日期为2019年3月17日，还款日期为2019年5月17日，签字之日起刘涛已经收到1.2万元，借款地点为北京市延庆区。吴志远在借条上签名，刘涛在借条上签名捺印。后刘涛陆续偿还吴志远借款3500元。2019年9月12日，吴志远诉至本院，要求刘涛偿还吴志远借款本金8500元，并支付利息和逾期利息（以8500元本金为基数，自2019年3月17日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。本院认为，吴志远与刘涛之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。吴志远向刘涛交付了借款，刘涛应当履行按约定期限偿还借款的义务，故吴志远要求刘涛偿还借款8500元并支付借期内利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。刘涛未按约定时间归还借款，应当支付逾期利息，故吴志远要求刘涛支付以8500元本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院亦应予支持。刘涛称其仅收到现金9500元，已经偿还了3800元，利息也已经付清等，但并未提交证据证明，故本院对刘涛的上述抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：刘涛于本判决生效后七日内偿还吴志远借款8500元，并支付利息及逾期利息（以8500元本金为基数，自2019年3月17日起至偿清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十二月三日书记员  潘 敏书记员  李 静
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2493号之一被执行人代学琴，女，1979年1月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省芜湖市弋江区，住安徽省芜湖市弋江区。本院立案执行的被执行人代学琴罚金刑一案，执行依据为（2017）皖0207刑初194号刑事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2019年11月7日移交执行，要求被执行人缴纳罚金3000元。执行过程中，1、本院于2019年11月8日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。2、本院自2019年11月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据反馈结果，其银行账户仅1.8元，财付通6.81元，支付宝8.8元，对被执行人的银行账户及财付通、支付宝采取了冻结措施，未发现房产、车辆等其他可供执行的财产。到被执行人住所地进行调查走访，未查找到被执行人代学琴。3、本院已对被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）皖0207刑初194号刑事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 雄审判员 梅根生审判员 杨慧忠二〇一九年十二月十日书记员 刘 勇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10875号上诉人（原审原告）：重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地重庆市合川区太和镇义让街17号，统一社会信用代码91500117203600399X。法定代表人：王中华，总经理。被上诉人（原审被告）：鲍金芝，女，1987年2月7日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审第三人）：重庆国兴置业有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢21楼，统一社会信用代码9150010578420721X9。法定代表人：张革文，董事长。上诉人重庆鼎豪建设工程有限公司（以下简称鼎豪公司）因与被上诉人鲍金芝、重庆国兴置业有限公司（以下简称国兴公司）合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初42044号民事判决，向本院提起上诉。经审查，鼎豪公司不服一审判决通过一审法院递交了上诉状，一审法院按照鼎豪公司向人民法院申报的地址于2019年10月22日以邮政法院专递向鼎豪公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其应于7日内预交上诉费17314.54元，期满未交按撤回上诉处理,鼎豪公司于2019年10月23日收到该通知书后未在指定期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆鼎豪建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇一九年十二月十六日法官助理  秦金星书 记 员  李白露
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1115号 原告：中国建设银行股份有限公司峡江支行。 被告：吴承龙。 原告中国建设银行股份有限公司峡江支行（以下除判决主文以外均简称峡江建行）与被告吴承龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。2019年12月4日依法由审判员肖卫云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峡江建行的委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼，被告吴承龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江建行向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还信用卡消费本金5966元，手续费、利息及滞纳金2534.78元,之后利息手续费、滞纳金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定自2019年9月1日起继续计算至还清日止；2、案件受理费由被告承担；事实和理由：被告吴承龙于2014年4月2日向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××03。被告领卡后激活并使用了信用卡。截止2019年8月31日发生欠款本金5966元，手续费、利息、滞纳金2534.78元，合计8500.78元。经上门催讨未果，故诉请法院判如所请。 被告吴承龙未答辩。 原告峡江建行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证、信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、交易明细各一份，被告未到庭质证，本院视其放弃质证及举证权利，上述证据可相互印证，证明本案案情，故本院对原告证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴承龙于2014年4月2日向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××03，被告在申请表中签名并确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告领卡后激活并使用了信用卡，被告多次使用信用卡进行消费，2018年6月份刷卡消费后，逾期还款，出现违约情形，原告现已将该信用卡冻结，停止了被告使用。截止2019年8月31日发生欠款本金5966元，手续费、利息、滞纳金2534.78元，合计8500.78元。经上门催讨未果，故诉请法院判如所请。 本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，并申明愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，该协议对原、被告均具有法律约束力。被告吴承龙使用信用卡后，本应及时还清欠款并支付相应的利息，但其拖延未还，已构成违约。故原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吴承龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴承龙于判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司峡江支行信用卡透支消费本金5966元，手续费、利息、滞纳金2534.78元，合计8500.78元，之后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定自2019年9月1日继续计算至还清日止，但共计不得超过年利率24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告吴承龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇一九年十二月九日 书记员  谢芬芬
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1521号 申请执行人：闵波，男，汉族，住成都市双流区。 被执行人：成都渊荦信息科技有限公司。住所地：成都市高新区天府二街138号3幢33层3310号。 法定代表人：顾子辛。 本院依据已经发生法律效力成都市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会2019年5月20日作出的成高劳人仲委裁字（2019）第00024号裁决，于2019年11月12日立案执行闵波与成都渊荦信息科技有限公司劳动争议一案。立案执行标的14477.01元、执行费117元。、执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都渊荦信息科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。2019年12月13日对被执行人成都渊荦信息科技有限公司进行现场调查，经核实，被执行人已经不在此办公；另通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人成都渊荦信息科技有限公司名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息等，未查询到有可供执行的财产。经电话询问，申请执行人无其他财产线索并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人法人限制高消费。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，经申请执行人同意，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十日 书记员 万志胜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执8620号申请执行人：林后来，男，1964年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：上海稼仓菌菇专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：董克森。原告林后来与被告上海稼仓菌菇专业合作社因劳务合同纠纷发生争议，本院于2019年4月22日作出的(2019)沪0118民初6620号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海稼仓菌菇专业合作社应支付原告林后来工资款人民币300,000元，此款被告应于2019年6月30日前一次性支付给原告；二、原、被告双方无其他争议；三、案件受理费人民币5,800元，减半收取计人民币2,900元，由被告上海稼仓菌菇专业合作社负担。届期，被告上海稼仓菌菇专业合作社未全部履行义务。权利人林后来于2019年11月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年11月12日向被执行人上海稼仓菌菇专业合作社发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2019年11月27日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人名下无银行存款，亦无房屋、车辆、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人上海稼仓菌菇专业合作社纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人林后来。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 王 奇二〇一九年十二月二十七日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终1294号原公诉机关云南省大理白族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）方卫，男，1983年12月19日生，汉族，云南省曲靖市富源县人，大专文化，农民，住曲靖市富源县。因本案于2019年1月25日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕，现羁押于剑川县看守所。指定辩护人张晓丽，云南颐高律师事务所律师。云南省大理白族自治州中级人民法院审理大理白族自治州人民检察院指控原审被告人方卫犯运输毒品罪一案,于2019年10月14日作出(2019)云29刑初73号刑事判决。原审被告人方卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人方卫，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月24日，被告人方卫从临沧市云县乘坐云Ｓ×××××汽车运输毒品至昆明，21时25分许途经大理州南涧县时，被在此设卡查缉的剑川县公安局禁毒大队民警抓获，民警从其携带的双肩背包内查获藏匿在6个火龙果内的毒品甲基苯丙胺片剂6包，经称量净重2163.7克。原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人方卫犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；公安机关扣押在案的毒品甲基苯丙胺片剂2163.7克、诺基亚牌手机1部、人民币1221元依法没收。宣判后，原审被告人方卫提出上诉称其是被胁迫才答应帮忙带毒品，系从犯，有自首情节，归案后如实供述自己的犯罪事实，请求对其从轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见。经审理查明，2019年1月24日，上诉人方卫从临沧市云县乘坐云Ｓ×××××汽车运输毒品至昆明，21时25分许途经大理州南涧县时，被在此设卡查缉的剑川县公安局禁毒大队民警抓获，民警从其携带的双肩背包内查获藏匿在火龙果内的毒品甲基苯丙胺片剂6包，经称量净重2163.7克。上述事实有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过、补充侦查报告、检查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单和照片、携带物品及身体、体表检查登记表、称量笔录和照片、检定合格证书、取样笔录、（大）公（理化）检（毒品）字【2019】23号毒品检验报告、大理州公安司法鉴定中心（大）公（理化）检（毒品）字【2019】163号毒品检验报告、鉴定意见通知书、调取证据通知书、调取证据清单、通话记录、现场检测报告书和照片、视听资料、电子数据、讯问方卫同步录音录像光盘、抓获现场和称量视频U盘、情况说明、证人证言等证据证实。上诉人方卫对其明知是毒品仍予以运输的事实供认不讳，只是辩称其是受胁迫帮他人运输毒品。上述证据经庭审质证、认证，来源合法，并能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人方卫违反我国法律规定，运输毒品甲基苯丙胺的行为，构成运输毒品罪，依法应予以惩处。方卫及其辩护人提出受他人协迫运输毒品、系从犯的意见，无相应的证据证实，本院不予采纳。方卫称其有自首情节，经调阅现场抓获视频可以看出，方卫是在警方要求其掰开携带的火龙果，暴露出包裹在火龙果内的毒品甲基苯丙胺时，其才承认携带有毒品，抓获经过证实其没有主动供述其携带有违禁品的情节，其称有自首情节的上诉意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。原判鉴于方卫归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，已对其从轻处罚，方卫及其辩护人提出再予以从轻处罚的上诉理由及辩护意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨芳审判员  肖勇审判员  阮鸿二〇一九年十二月十七日书记员  杨杰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初16363号原告：金海亮，男，1978年8月25日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：王莎，河南辰中律师事务所律师。被告：丁醇露，男，1980年4月28日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张占书，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，河南舒展律师事务所律师。被告：张西娟，女，1980年12月3日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：丁醇露，系被告的丈夫，1980年4月28日出生，住河南省睢县尤吉屯乡聂楼村10号。原告金海亮与被告丁醇露、张西娟合同纠纷一案，原告金海亮于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告金海亮申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金海亮撤回起诉。案件受理费5,041元，减半收取计2,521元，由原告金海亮负担。审判员  武慧鑫二〇一九年十二月二十六日书记员  罗宝宝
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院执行裁定书 （2019）陕0111执恢602号申请执行人苏峰涛，男，1989年1月7日出生，汉族，住西安市阎良区苏东祖。被执行人魏宏刚，男，1973年7月6日出生，汉族，住西安市蓝田县。被执行人杨向林，男，汉族，1973年11月23日出生，住西安市蓝田县。被执行人李家林，男，1987年8月25日出生，汉族，住西安市临潼区。申请执行人苏峰涛与被执行人魏宏刚、杨向林、李家林提供劳务受害执行一案，本院(2012)灞民初字第01273号民事判决书已发生法律效力。被执行人魏宏刚、杨向林、李家林到期未履行该判决书所确定的给付义务。申请执行人苏峰涛于2019年8月29日向本院提出申请，请求被执行人魏宏刚、杨向林、李家林支付案件款122381.84元，负担执行费1070元，共计123451.84元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式依法向被执行人魏宏刚、杨向林、李家林发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人魏宏刚、杨向林、李家林名下的银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人名下无房产信息、无对外投资信息，被执行人名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结。3、本院对被执行人采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况，本院已通过短信方式告知申请执行人苏峰涛，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人魏宏刚、杨向林、李家林暂无可供执行的财产及线索，申请执行人苏峰涛债权122381.84元债权短期内无法实现。经申请执行人苏峰涛同意，依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长   李 建 正                           审 判 员   张 华 明                           审 判 员   党 鹏 刚 二〇一九年十二月二日          书 记 员  王    颖 1
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初2933号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，地址北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层。 法定代表人：玄正焕，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。 被告：郭必涛，男，汉族，1967年8月19日出生，湖北省谷城县村民。 被告：乾春霞，女，汉族，1977年2月8日出生，汉族，湖北省谷城县村民。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称“斗山公司”）与被告郭必涛、乾春霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭建松到庭参加了诉讼，被告郭必涛、乾春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告斗山公司诉称，2012年3月，被告郭必涛计划从山西东方建银投资有限公司（以下简称“东方建银公司”）购买挖掘机，因被告资金不足，申请原告资金支持，由被告郭必涛向卖方支付各项杂费，由原告向卖方支付货款购买挖掘机，以融资租赁的方式租赁该挖掘机。2012年3月23日，按照被告郭必涛的选择和要求，原告与卖方东方建银公司签订《买卖合同》一份，约定原告出资90万元购买斗山牌挖掘机一台，型号DH225LC-9，机号22151，被告郭必涛以承租人的身份在《买卖合同》上签字确认。同日，原告与被告郭必涛签订《融资租赁合同》一份，约定原告拥有挖掘机的所有权并租赁给被告郭必涛使用，郭必涛支付首期租金13.5万元，其后租金共36期，从2012年5月15日起至2015年4月15日结束，每期支付租金23673元，租金总额852228元（不含首期租金13.5万元）；并约定在被告郭必涛按期支付租金的前提下，租赁期末其仅需另行支付10元即可取得挖掘机所有权。另，双方还约定被告郭必涛逾期付款时应按18.25%的利率标准支付逾期罚息。被告乾春霞作为被告郭必涛的配偶，自愿为被告郭必涛的债务提供了连带责任保证。2012年3月22日，被告郭必涛通过卖方转交付清了首期租金13.5万元。合同签订当后，卖方将设备交付被告郭必涛。2015年4月15日，合同租金已全部到期，合计852228元（不含首付租金）。截至2016年1月25日，被告郭必涛实际支付租金795270.16元，对其付款，按照先冲抵罚息、后冲抵租金的顺序进行，全部付款（不含首期租金）用于支付罚息17179.56元、租金778090.6元，折合付清32期租金757536元余20554.6元；逾期未付租金（违约基数）为74137.4元。现原告诉请判令被告郭必涛支付到期未付租金74137.4元，并按照18.25%的年利率标准从2015年1月16日开始以每期租金为基数支付逾期罚息38496.73元（截至2018年1月16日）；被告乾春霞承担共同还款责任，连带清偿全部债务。 被告郭必涛、乾春霞在法定答辩期限内未提交答辩意见。 经审理查明，2012年3月23日，原告按照被告郭必涛的选择和要求，与卖方东方建银公司签订《买卖合同》一份，约定原告出资90万元购买型号为DH225LC-9，机号22151的斗山牌挖掘机一台，并租赁给被告郭必涛使用，被告郭必涛作为承租人在《买卖合同》上签字确认。同日，原告与被告郭必涛、乾春霞签订《融资租赁合同》一份，约定原告拥有上述挖掘机的所有权并租赁给被告郭必涛使用，被告郭必涛支付首期租金13.5万元，除此之外应付分期租金共36期，从2012年5月15日起至2015年4月15日，每期支付租金23673元（含本金和利息），实际租金总额852228元（不含首期租金13.5万元）；如逾期付款则按照18.25%的年利率标准支付原告从租金到期日至实际支付日期间产生的逾期罚息；被告乾春霞作为担保人自愿为被告郭必涛的债务提供连带责任保证。2012年3月22日，被告郭必涛交清了首期租金13.5万元后，东方建银公司将设备交付被告郭必涛，被告郭必涛陆续支付租金。截至2016年1月25日，被告郭必涛除首期租金外实际支付租金795270.16元。现案涉租赁物在被告郭必涛处。 另查明，被告郭必涛与被告乾春霞系夫妻关系。 庭审中，原告陈述，本案合同合法有效，原告已履行合同约定的义务，被告应当支付剩余租金，并按照合同约定支付因违约产生的罚息；被告乾春霞作为被告郭必涛的配偶，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；罚息计算标准是年利率18.25%，从每期到期日的次日起计算，最早逾期是在2015年1月15日，从2015年1月16日起算罚息，此后每期都从逾期的次日起算罚息。 以上事实，有融资租赁合同、融资租赁合同明细表、买卖合同、租赁物交付证书、还款计划表、实际付款明细表、罚息计算表、二被告结婚证复印件及当事人陈述在案为凭，已经本院审查，可以采信。二被告未到庭参加诉讼，视为该放弃质证权利。 本院认为，原告与二被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。合同双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。原告已按照合同约定交付租赁设备，被告郭必涛理应按照约定按时支付租金，逾期不付构成违约，应承担违约责任。原告主张对被告郭必涛已付款项，按照先冲抵罚息、后冲抵租金的顺序进行，确定被告欠付租金金额为74137.4元，该主张符合法律规定，应予支持；原告根据合同约定的逾期罚息计算方式主张被告郭必涛承担逾期罚息，本院依法予以支持，截至2018年1月16日，被告郭必涛应支付原告逾期罚息38496.73元。被告乾春霞作为被告郭必涛的配偶，同时作为被告郭必涛的担保人在《融资租赁合同》上签字捺印，承诺愿与被告郭必涛共同承担付款义务，故应对被告郭必涛的上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭必涛于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金74137.4元，并支付截至2018年1月16日的逾期罚息38496.73元，共计112634.13元； 二、被告乾春霞对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2553元，公告费560元，共计3113元，由被告郭必涛、乾春霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾月雯 人民陪审员  王荣芝 人民陪审员  原成光 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赵子薇
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3408号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行（原商河县农村信用合作联社张坊分社），住所地商河县。 代表人：董栋，行长。 委托诉讼代理人：周鑫，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 被告：苏凡平，男，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行（以下简称“农商行张坊支行”）与被告苏凡平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告农商行张坊支行代表人董栋到庭参加了诉讼，被告苏凡平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行张坊支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令苏凡平偿还借款本金8.9万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由苏凡平承担。事实和理由：2010年5月17日，苏凡平向农商行张坊支行借款8.9万元，约定月利率9.735‰，到期日2011年5月16日到期，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.735‰的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还，故起诉至法院。 苏凡平未作答辩。 经审理本院认定如下：2010年5月17日，农商行张坊支行与苏凡平签订借款合同一份，约定借款89000元，借款期限自2010年5月17日至2011年5月16日；借款利率基准利率基础上浮120％；违约责任为：不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。合同签订后，农商行张坊支行于2010年5月17日向苏凡平发放了贷款89000元。借款到期后，苏凡平偿还了部分本金，尚有本金61000元及利息未向农商行张坊支行偿付。2019年7月19日，农商行张坊支行向苏凡平送达了借款逾期催收通知书，苏凡平在借款逾期催收通知书上签字并捺印。 以上认定的事实，有农商行张坊支行的陈述及农商行张坊支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行张坊支行与苏凡平签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借款合同合法有效。在上述合同签订后，农商行张坊支行依约向苏凡平发放了贷款89000元，履行了合同约定的义务，但苏凡平在借款到期后未向农商行张坊支行足额偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。 对于农商行张坊支行主张的借款利息，即以89000元为基数，自2010年5月17日起至2011年5月16日止，按月利率9.735‰计算利息；以61000元为基数，自2011年5月17日起至还清之日止，按月利率14.6025‰计算逾期利息。因合同及贷转存凭证中有明确约定，故本院对此予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏凡平于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行借款本金61000元及利息（以89000元为基数，自2010年5月17日起至2011年5月16日止，按月利率9.735‰计算；以本金61000元为基数，自2011年5月17日起至实际给付之日止，按月利率14.6025‰计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，减半收取1012.5元，原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行负担318.54元，被告苏凡平负担693.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇一九年十二月六日 书记员  吴 刚
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1325财保719号申请人：王其富，男，1956年2月生，汉族，住费县，被申请人：王建成，男，1986年10月生，汉族，住费县。申请人王其富与被申请人王建成申请诉前财产保全一案，申请人王其富于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王建成在金融机构的存款240000元予以保全。申请人王其富已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王建成在金融机构的存款240000元。案件申请费1720元，由申请人王其富负担。本次冻结银行存款的期限为一年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  麻欣二〇一九年十二月二十四日书记员  王慧
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初1423号原告：张永梅，女，汉族，1973年9月2日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师(特别授权)。被告：黄维，男，汉族，1973年2月20日出生，住重庆市永川区。被告：龙世珍，女，汉族，1972年9月14日出生，住重庆市永川区。被告：重庆奔月碎石厂(普通合伙)，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路351号，统一社会信用代码91500118678697753F。执行事务合伙人：李丽。原告张永梅与被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂(普通合伙)（以下简称奔月碎石厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永梅的委托诉讼代理人王玲、被告黄维、被告龙世珍到庭参加诉讼，被告奔月碎石厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1400000元及利息(截至2019年1月15日利息为74700元，其余利息以1400000元为基数，按月利率2%从2019年1月16日起计算至本金付清之日止)；2、判令被告承担本案律师费10000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，三被告与原告签订了借款合同一份，约定被告向原告借款1400000元，月利率2%，借款期限为2个月。原告按约提供借款后，被告未按约偿还本息。被告黄维、龙世珍辩称：借款属实，同意还款，利息已支付至2018年10月。被告奔月碎石厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄维、龙世珍系夫妻关系，被告黄维系奔月碎石厂投资人之一。2018年3月12日，黄维、龙世珍向张永梅借款，双方签订了《借款合同》一份，约定借款1400000元用于转运鹅卵石，借款期限两个月，月利率2%，每月利息提前一个月支付，借款人承诺承担出借人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。被告黄维、龙世珍在借款合同借款人处签字捺印，被告奔月碎石厂在该合同借款人处签章。同日，张永梅按约向黄维银行账户转款1400000元，黄维就此向张永梅出具了1400000元的收条一张，被告奔月碎石厂一并在收款人处签章。后黄维支付利息至2018年10月，此后黄维、龙世珍、奔月碎石厂未再还款。2019年1月17日，张永梅委托重庆新源律师事务所处理此次纠纷，双方就此签订了《委托代理合同》，该律所指派王玲律师担任张永梅的代理人，同日，张永梅向该律所支付了法律服务费10000元，该律所为此开具了发票。后王玲转至重庆中标律师事务所执业。本院认为，三被告向原告借款并签订借款合同，双方由此形成民间借贷合同，该合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按借款合同履行。结合借条及汇款凭证，借款金额应按1400000元计算。合同约定的月利率2%符合法律规定，本院予以支持。原告按约向被告提供借款后，被告黄维支付利息至2018年10月，后被告未再还款，因合同约定的两个月借款期限早已届满，故原告可随时主张被告还款。被告黄维、龙世珍对原告主张的借款本息无异议，本院予以支持。结合借款日期为3月12日，故未付利息应从2018年11月12日起计算。按照合同约定，借款人应承担律师费，原告主张的律师费有委托代理合同、发票为据，本院予以支持。被告奔月碎石厂未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂(普通合伙)于本判决生效后5日内偿还原告张永梅借款1400000元及利息（利息以1400000元为基数，按年利率24%从2018年11月12日起计算至本金付清之日止）；二、由被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂(普通合伙)于本判决生效后5日内支付原告张永梅律师费10000元；三、驳回原告张永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9080元、保全费元5000元，合计14080元，由被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂(普通合伙)负担[此费原告张永梅已预交，由被告黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂（普通合伙）于履行上述判决时一并支付原告张永梅]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇一九年十二月三十日书记员  李林泽
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初9776号原告：张岫廷，男，1955年3月13日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告：何学明，男，1970年5月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张岫廷与被告何学明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，原告于2019年12月10日院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张岫廷撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告张岫廷承担。审判员  吴亚萍二〇一九年十二月十日书记员  柳云浩
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581财保830号 申请人:山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街26号。 负责人：王怀瑞，职务：董事长。 被申请人:孟凡岭，男，1983年9月29日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：张桂芹，女，1981年7月23日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：崔泽文，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：孟庆梅，女，1962年4月28日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：孙亭民，男，1986年1月13日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：厉艳利，女，1985年1月10日出生，汉族，农民，住临清市。 本院在审理申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人孟凡岭、张桂芹、崔泽文、孟庆梅、孙亭民、厉艳利金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结六被申请人名下10万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结六被申请人名下10万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  林忠良 二〇一九年十二月十六日 书记员  路亚南
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25177号原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐欢良，总经理。被告：奚明德，男，1964年6月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司与被告奚明德物业服务合同纠纷一案中，原告上海双泉物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。诉讼费免予收取。审判员  张明月二〇一九年十二月十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第四十四条当事人交纳诉讼费确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1250号原告：张军清，男，1979年4月8日出生，汉族，住抚州市崇仁县，委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶菲，江西邦隆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：管圣锋，男，1984年10月12日出生，汉族，住浙江省淳安县，原告张军清与被告管圣锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张军清委托诉讼代理人陈静雯到庭参加诉讼、被告管圣锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金23万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系他人介绍认识的朋友关系。2018年，被告因需要资金周转，找到原告借款，并称其手中有中铁某局的项目需要发包，如原告能借款，可以优先考虑将该项目交给原告承建。原告于2018年12月通过银行转账出借20万元，通过微信转账出借3万元。其中21万元借款的利息按月息2分计算，剩余2万元借款不需支付利息。被告收到借款后，至今既没有将承诺的项目交给原告做，也没有按时归还借款本金及利息。故此，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告诉请。被告管圣锋未向本院提交书面答辩状及证据。原告张军清围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、提供原告身份证复印件，被告身份信息复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、提供中国建设银行银行回单1张、中国建设银行电子银行回单1张、微信支付交易明细凭证3张、微信聊天记录，拟证明原告通过建设银行转账20万元、通过微信转账4万元给被告，被告归还了原告1万元，总计是23万元未还。本院依法对原告提交的证据进行了审查后认为，证据1具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对证据2，真实性本院予以确认，但对原告的部分证明目的本院依法不予确认，具体理由将在本院认为部分阐述。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告张军清通过银行转账2次10万元共计20万元给被告管圣锋，交易附言分别为：付管总费用、给管总费用。2018年12月10日，原告张军清通过微信转账2次5000元共计1万元给被告管圣锋。2019年4月11日，原告张军清通过微信转账1万元给被告管圣锋，2019年4月12日被告管圣锋通过微信转账1万元给原告张军清。2019年4月16日，原告张军清通过微信转账2次1万元共计2万元给被告管圣锋。庭审中，本院当庭通过电话询问了被告管圣锋，被告管圣锋在电话中陈述，对于另外的微信上的3万元，出于人道主义，可以认定是借款，可以归还给原告。而对于原告张军清通过银行转账的20万元，被告管圣锋在电话中陈述不是借款，并在庭后发送短信陈述该20万是其应得报酬，且是原告本人当时确认的。本院认为，本案争议的焦点是原告张军清与被告管圣锋之间是否存在民间借贷关系。对于原告张军清主张的微信上转账的3万元，被告管圣锋认为出于人道主义，可以认定是借款，可以归还给原告。本院认为，被告管圣锋自己认可上述3万元可以认定系借款，原告张军清该项主张具有事实依据。故此，对原告张军清主张被告管圣锋归还通过微信转账的3万元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告2018年12月28日通过银行转账给被告的共计20万元，被告管圣锋认为不是借款，是其应得报酬。本院认为，原告张军清通过银行转账2次10万元共计20万元给被告管圣锋，交易附言分别为：付管总费用、给管总费用，该附言未备注该转账为借款，此交易附言与被告管圣锋认为是其应得报酬均未说明该20万元系借款，且原告亦未提供其他证据加以证明双方对上述20万元转账系借款的事实。故此，原告张军清主张上述20万元转账系借款缺乏证据支持与事实依据。对于原告张军清主张被告管圣锋归还20万元借款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告管圣锋经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，并承担因此而产生的不利法律后果。综上，根据依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告管圣锋于本判决生效之日起十日内向原告张军清归还借款3万元人民币。二、驳回原告张军清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告管圣锋负担617元，原告张军清负担4133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  邓飞燕人民陪审员  廖毛孙人民陪审员  刘 军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈丽萍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29261号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冯桂燕，女，1982年8月26日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯桂燕信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告冯桂燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币36,222.02元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金29,999.65元、利息3,521.08元、费用2,701.29元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告冯桂燕在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年3月14日。截止至2019年7月30日累计欠款共计36,222.02元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计33,520.73元(截止至2019年7月30日的欠款本金29,999.65元、利息3,521.08元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息,理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯桂燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,999.65元；二、被告冯桂燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638.02元，减半收取计319.01元，由被告冯桂燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十二月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初5007号 原告：福州力行技术工程有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区石竹街道北前亭村，统一社会信用代码91350105705488990N。 法定代表人：吴启仁，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 被告：东莞兆能环境科技有限公司，住所地东莞市黄江镇田美社区环城路391号5F-507，统一社会信用代码914419005764015872。 法定代表人：张作保。 被告：福建华佳彩有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵中西路1号，统一社会信用代码91350303MA32TKKY2M。 法定代表人：林俊。 原告福州力行技术工程有限公司与被告东莞兆能环境科技有限公司、福建华佳彩有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告福州力行技术工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又没有向本院申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州力行技术工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  王洪应 二〇一九年十二月三日 书记员  何慧芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)苏0921民初2389号 原告：毕红磊，男，1989年8月6日生，汉族，个体户，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：宋雅国，男，住江苏省响水县，江苏省响水县响水镇城南社区居委会推荐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司响水支公司，住所地江苏省响水县响水镇双园路5号。 负责人：顾加强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周海浪，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直（无锡）律师事务所律师。 原告毕红磊与被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司（以下简称财保响水支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由简易程序转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告毕红磊及其委托诉讼代理人宋雅国、被告财保响水支公司的委托诉讼代理人朱中庆到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告毕红磊及其委托诉讼代理人宋雅国到庭参加诉讼，被告财保响水支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕红磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失合计87775元；2.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日7时20分左右，原告驾驶自己的苏Ｇ×××××号小型轿车行驶在沿海高速射阳路段时，观察疏忽、判断操作失误，与高速护栏相碰撞发生交通事故，致车辆受损。该起事故经盐城市公安局高速二大队认定原告负本起事故全责。事故发生后，被告对损坏车辆作了拆检，而拆检价格不能为受损车辆修复。为公平、公正、合理的确定受损车辆的损失，申请委托评估部门对受损车辆进行评估，经评估车辆损失为87775元。苏Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和商业三责险且不计免赔，故被告应在保险范围内对原告进行赔偿。诉讼过程中，原告陈述车辆不是在4S店修理，是在响水龙海修理厂修理。车辆旧件已经不存在。 被告财保响水支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，原告在我公司投保了机动车损失保险，金额为227768.80元，并投保了不计免赔。原告的车辆只是在普通修理厂修理，并未在4S店修理，要求原告提供修理费发票。根据原告车辆的受损情况，我公司到凯迪拉克4S店进行询价，修复价格为72000元，而公估的价格比4S店价格高，公估人员不具有鉴定资格，对公估公司确定的车辆损失76243元不予认可。根据保险条款的约定，应当以实际修复的价格作为赔偿依据，我公司愿意按照定损的市场价47772.67元赔偿原告损失，同时要求收回旧配件。公估费也偏高。 经审理查明：2017年11月，原告毕红磊为其所有的苏Ｇ×××××号轿车在被告财保响水支公司处投保机动车损失险、第三者责任险等及以上险种的不计免赔险，保险期间自2017年12月14日0时至2018年12月13日24时止，机动车损失险的保险金额为227768.80元。2018年9月1日6时55分，原告毕红磊驾驶苏Ｇ×××××号轿车由南向北行驶在沈海高速965公里路段时，因操作不当，造成苏Ｇ×××××号轿车车头左部与中央隔离护栏相撞，致车辆受损。该起事故经盐城市公安局交通警察大队高速二大队认定，原告毕红磊负本起事故全部责任。 在本案审理过程中，原告毕红磊申请对车辆损失进行评估，江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司接受本院委托作出宁价公估鉴字（2019）第YC-10D19156号公估鉴定报告，认定苏Ｇ×××××号轿车的损失价值为87775元。因被告财保响水支公司对鉴定价格提出异议，江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司根据维修单位（响水县龙海汽车修理有限公司）资质类别（二类），对车辆损失价值作出相应调整，确定为76243元（其中扣减残值600元）。原告毕红磊支付公估鉴定费4380元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证以及驾驶证、公估鉴定报告及回复函、机动车保险报案记录（代抄单）、公估鉴定费发票等证据在卷佐证。 本院认为，原告毕红磊与被告财保响水支公司签订了机动车辆保险合同，原、被告之间的保险合同关系合法有效，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，被告财保响水支公司应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司作出的公估鉴定报告等系经本院委托作出的，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序合法，本院予以认定。本院根据调整后的金额76243元认定苏Ｇ×××××号轿车的损失。该损失金额未超出所承保的机动车损失险的赔偿限额，被告财保响水支公司应当予以赔偿。原告毕红磊主张按照原鉴定金额87775元予以赔偿，本院不予支持。被告财保响水支公司提出鉴定价格偏高，按其定损的市场价予以赔偿依据不足，本院对该辩解不予采信。公估鉴定费是为确定车辆损失而支付的费用，应当由被告财保响水支公司承担。被告财保响水支公司提出公估鉴定费偏高，未举证证明，本院对公估鉴定费予以认定。被告财保响水支公司提出回收旧件，公估鉴定报告载明已扣除残值，且原告毕红磊陈述旧件已经不存在，故本院对该辩解不予采信。 综上所述，对原告毕红磊诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告毕红磊机动车损失险保险金76243元（款项汇至户名：毕红磊，开户行：中国农业银行响水县城中支行，卡号62×××75）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994元（原告已预交），公估鉴定费4380元，合计6374元，由原告毕红磊负担262元，被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司负担6112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  席陈梅 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  殷丽华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 敏 卢琴
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执7812号 申请执行人钟海斌，男，1986年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人李文平，男，1985年4月7日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 申请执行人钟海斌与被执行人李文平借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初3195号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人李文平于2019年12月16日达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执7812号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄伟钊
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3497号原告：鲍光利，男，1975年12月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：梅艳，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：李秀斌，男，1969年1月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。第三人：平春雨，男，1965年4月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告鲍光利与被告李秀斌、第三人平春雨债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍光利及其委托诉讼代理人梅艳、被告李秀斌、第三人平春雨到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。鲍光利向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款170000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人平春雨于2013年4月和2016年3月承包了李秀斌建设的兖州区六股路村楼房、武村社区楼房的水电工程。2019年1月31日，李秀斌向平春雨出具170000元欠条一份。鲍光利与平春雨于2019年9月24日签订《债权转让协议书》，约定平春雨将其对李秀斌的债权转让给鲍光利，并以登报方式将债权转让通知书告知李秀斌。鲍光利依法享有向李秀斌主张债权的权利，故诉至法院，望予以裁判。李秀斌辩称，一、不认识鲍光利，与其没有关系，二、欠平春雨170000元属实，但前一段时间已给平春雨2000元，现在工程款尚未结算，待工程款结算完毕以后再行处理。第三人平春雨述称，李秀斌欠其工程款170000元属实，已将该债权转让给鲍光利，认可收到李秀斌给付的2000元。为证明自己的主张，鲍光利提交以下证据：证据一、欠条一份，证明李秀斌欠平春雨工程款170000元；证据二、债权转让协议一份，共2页，证明鲍光利受让平春雨对李秀斌的170000元债权及其他权利，时间是2019年9月24日；证据三、债权转让通知书公告，证明平春雨向李秀斌履行了通知义务，刊登在济宁晚报第7版，提供济宁晚报原件一张，时间是2019年9月25日。李秀斌对欠条认可，不认可债权转让协议及报纸公告，认为只欠平春雨工程款，不欠鲍光利钱。平春雨对上述证据无异议。李秀斌、平春雨均未提交证据。经审理，本院认定以下事实：平春雨于2013年4月和2016年3月承包了李秀斌建设的兖州区泗庄社区六股路村楼房、武村社区楼房的水电工程，部分工程款一直未结清，2019年1月31日，李秀斌向平春雨出具欠条一份，内容为：“今欠六股路9#、10#楼水电工程款壹拾贰万元整（￥120000.00元）武村社区8#楼水电工程款伍万元整（￥50000.00元），以上合计壹拾柒万元整（￥170000.00元），李秀斌，2019.元31号”。2019年9月24日，鲍光利与平春雨签订《债权转让协议》，主要内容为：截至本协议签署之日，债务人李秀斌2019年元月31日欠平春雨170000元，现平春雨将上述债权全部转让给鲍光利，鲍光利同意受让该债权，用于抵偿平春雨所欠鲍光利的债务……李平春雨保证其转让的债权系合法有效的债权。协议签订后，2019年9月25日，双方在济宁晚报上进行了公告，通知了李秀斌。庭审过程中，李秀斌主张最近给付平春雨2000元，平春雨、鲍光利均予以认可，表示对该2000元可以扣减，将诉讼请求减少为168000元。本院认为，李秀斌欠平春雨工程款170000元，李秀斌向平春雨出具欠条确认，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李秀斌未按在合理期限履行给付义务,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。平春雨将对李秀斌享有的债权转让给鲍光利，双方在济宁晚报上以公告形式通知了李秀斌，该债权转让行为合法有效。鲍光利有权以债权受让人的身份向李秀斌主张权利。故鲍光利要求李秀斌给付168000元的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院予以支持。李秀斌抗辩工程款未结算等事由，未能提供有效证据证明，对其抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：李秀斌于本判决生效之日起十日内给付鲍光利168000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元减半收取1850元，由李秀斌负担1830元，鲍光利负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟令涛二〇一九年十二月十九日书记员  梁 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初31040号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品，执行董事。委托诉讼代理人：袁晴晴，女，该公司员工。被告：甘肃省广播电视网络股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路226号。法定代表人：谢鹏。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告华数传媒网络有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇一九年十二月二日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0116民初6553号申请人：陈华，女，汉族，住济南市莱芜区，被申请人：莱芜市西福特电缘材料有限公司，住所地：莱芜区凤城工业园。法定代表人：卢玉静。被申请人：卢玉静，女，汉族，住济南市莱芜区，上列申请人、被申请人民间借贷纠纷一案，申请人陈华于2019年12月2日向本院申请查封被申请人申请执行的（2015）莱城执字第183号执行案件案件款7万元、（2015）莱城执字第186号执行案件案件款68万元。申请人以张翠红名下位于莱芜区北埠村房产（产权号：莱芜市国用（2015）第0100720034号）一套提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：准予申请人陈华的保全申请。案件申请费4270.00元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 雷二〇一九年十二月三日书记员 付裴裴
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14697号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行，住所地常熟市新莲路30号，统一社会信用代码91320581735308444H。 主要负责人：李健，该行行长。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 被告：王建林，男，1967年10月11日出生，汉族，住常熟市。 被告：王超，男，1991年3月7日出生，汉族，住常熟市。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行与被告王建林、王超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼，被告王建林、王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建林、王超归还原告借款本金59220.11元及罚息1078元（暂计至2019年10月29日，自2019年10月30日起按照合同约定计算罚息至实际归还之日止）；2.判令被告王建林、王超承担原告为实现债权而支出的律师费5093元；3、本案诉讼费用由二被告承担。起诉后被告归还了部分借款，故变更第1项诉讼请求为判令被告王建林、王超归还借款本金30663.5元及该款自2019年11月23日起至实际履行之日止按《最高额个人借款合同》约定计算的罚息。其他诉请不变。 事实和理由：2018年6月21日，原告与二被告签订常商银微贷招商支行粒金生意贷2018第17298号《最高额个人借款合同》，原告同意向被告发放最高限额6万元贷款，有效期限自2018年6月21日至2019年6月20日，借款月利率为7.5‰，还款方式为按借据，逾期还款利率上浮30%，并对违约事件及处理进行了明确约定。合同订立后，原告依约发放贷款6万元。被告未能按约履行还款义务构成违约，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。 被告王建林、王超未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2018年6月21日，原告与被告王建林、王超签订常商银微贷招商支行粒金生意贷2018第17298号《最高额个人借款合同》，约定最高贷款限额6万元，额度有效期限自2018年6月21日至2019年6月20日，利率为固定利率，月利率7.5‰，还款方式根据借款人提款/用信申请确定，逾期贷款罚息按实际贷款利率水平上加收30%。合同同时约定，借款人未按本合同约定归还贷款本息等构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用等。 2018年6月21日，被告王建林、王超签具借款借据，并约定了还款方式为按月结息到期还本。原告依约发放贷款6万元，被告未能按约履行还款义务构成违约，至2019年11月22日最后一次还款，归还本金28556.61元，罚息1443.39元，合计归还3万元后，尚欠本金30663.5元。 另原告为处理本案纠纷与江苏少平律师事务所签订《聘请律师合同》，约定支付律师费5093元。 以上事实，有原告营业执照副本复印件、被告身份证复印件、最高额个人借款合同、借款借据、还款计划表、按揭贷款还款明细、聘请律师合同及本案的庭审笔录等予证实。 本院认为：本案所涉《最高额个人借款合同》、《聘请律师合同》均依法成立且合法有效，对合同各方均具有法律约束力。原告依约发放借款后，被告未能按约还款构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求两被告归还全部结欠的贷款本息及承担违约责任，其诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告王建林、王超支付律师费5093元的诉讼请求，有合同为依据，且数额符合相关部门制定的律师服务收费标准，本院予以支持。被告王建林、王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建林、王超归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行借款本金30663.5元及该款自2019年11月23日起至实际履行之日止按《最高额个人借款合同》约定计算罚息。 二、被告王建林、王超支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行律师费5093元。 上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取347元，财产保全费720元，合计诉讼费1067元，由被告王建林、王超负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告预交的本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  卢跃明 二〇一九年十二月十六日 书记员  晋佳瑾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初3801号原告：王文之。委托诉讼代理人：周文杰、石钟元，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：兰州二建集团有限公司。法定代表人：董军强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：厚卫红,甘肃致中律师事务所律师。原告王文之与被告兰州二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文之的委托诉讼代理人周文杰、石钟元、被告兰州二建集团有限公司的委托诉讼代理人厚卫红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文之向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠材料款278260元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款损失30000元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月初，兰州二建集团有限公司临夏分公司需要一批木材，经与原告协商，分别于2014年10次从原告处采购了价值530700元的木胶板、木方，之后支付了部分材料款。2017年11月16日，经原告与兰州二建集团有限公司临夏分公司对账核算，兰州二建集团有限公司临夏分公司尚欠材料款278260元未支付。原告多次催要，兰州二建集团有限公司临夏分公司总是迟迟不予支付，但是对于其民事责任应当由被告兰州二建集团有限公司来承担。现原告为维护自身合法权益，向人民法院依法提起诉讼，望法院公正判决，支持原告的诉讼请求。被告兰州二建集团有限公司辩称：原告是与临夏分公司供货，与总公司没有关系，不知道此事，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年3月初，兰州二建集团有限公司临夏分公司需要一批木材，经与原告协商，分别于2014年10次从原告处采购了价值530700元的木胶板、木方，兰州二建集团临夏分公司系兰州二建集团有限公司的分公司，无独立法人资格，原告供货之后兰州二建集团临夏分公司支付了部分材料款后再未支付。2017年11月16日，经原告与兰州二建集团有限公司临夏分公司对账核算，兰州二建集团有限公司临夏分公司尚欠材料款278260元未支付。原告多次催要，兰州二建集团有限公司临夏分公司总是迟迟未予支付。上述事实，有原告出具的销货清单、欠条、对账核算单及庭审笔录在案作证，本院予以确认。本院认为,依法签订的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案中，原告与被告兰州二建集团有限公司临夏分公司实际进行了供货买卖，但兰州二建集团临夏分公司不具备法人资格，故本案的民事行为由被告兰州二建集团有限公司承担，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告兰州二建集团有限公司自本判决书生效之日起15日内偿还原告王文之材料款278260元、逾期付款损失30000元，共计308260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，由被告兰州二建集团有限公司承担。如不服本判决可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  付宏观二〇一九年十二月十六日书记员  王海燕
云南省大关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0624民初209号原告：汪兴祥，男，生于1963年10月11日，汉族，住大关县。原告：任天珍，女，生于1966年1月14日，汉族，住大关县。二原告委托诉讼代理人：刘金驰，云南民为天律师事务所律师，特别授权。被告：云南建投中航建设有限公司，统一社会信用代码：9153000021658624XY。住所地：昆明市官渡区雨龙路1759号。法定代表人：王楷银，董事长。委托诉讼代理人：邹卫华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：大关县教育局，统一社会信用代码：1153212501514141471R。住所地：大关县翠华镇辕门街153号。负责人：吴维忠，局长。委托诉讼代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。被告：云南壬恒工程技术有限公司，统一社会信用代码：91530600MA6K49D21Q。住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道392号秀水康城2幢1单元10楼1号。法定代表人：马军。被告：云南大琪市政工程有限公司，统一社会信用代码：91530103MA6K4WCK5U。住所地：云南省昆明市盘龙区俊发名城5栋33层3301号。法定代表人：郑仕星，董事长。本院在审理原告汪兴祥、任天珍诉被告云南建投中航建设有限公司、大关县教育局、云南壬恒工程技术有限公司、云南大琪市政工程有限公司物权保护纠纷一案中，原告汪兴祥、任天珍于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪兴祥、任天珍申请撤诉是自愿处分自己的诉讼权利，且未损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汪兴祥、任天珍撤诉。案件受理费426元，由原告汪兴祥、任天珍负担，本院决定予以免收。审判长  崔大松审判员  刘 健审判员  徐明省二〇一九年十二月二十六日书记员  唐 航
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1202执1057号江苏盛韧源医疗器械有限公司、泰州市第四人民医院：关于申请执行人江苏盛韧源医疗器械有限公司与被执行人泰州市第四人民医院合同纠纷一案，经本院执行，被执行人泰州市第四人民医院一次性给付申请人江苏盛韧源医疗器械有限公司人民币1624776元，申请人表示本案被执行人已全部履行完毕，申请法院作结案处理。至此，本院作出的（2019）苏1202民初617号民事调解书关于申请执行人江苏盛韧源医疗器械有限公司与被执行人泰州市第四人民医院合同纠纷一案现已执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十五日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初2194号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地扬州市江阳中路50号。负责人：韦明，行长。委托诉讼代理人：樊鸿钧，男，1972年1月3日出生，汉族，住扬州市广陵区，该行员工。委托诉讼代理人：钱扬，男，1981年3月2日出生，汉族，住扬州市邗江区，该行员工。被告：朱芷谊，女，1987年10月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：项宏拓，男，1991年11月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：刘俊，男，1963年1月15日出生，汉族，住扬州市开发区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）与被告朱芷谊、项宏拓、刘俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，根据原告农商行开发区支行的申请，对被告朱芷谊、项宏拓、刘俊名下财产采取诉讼保全措施，后本案依法适用简易程序，由本院审判员梁星菊于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告农商行开发区支行委托诉讼代理人樊鸿钧、钱扬到庭参加诉讼，被告朱芷谊、项宏拓、刘俊经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农商行开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱芷谊立即偿还原告借款本金100000元及利息6091.28元（利息暂计算至2019年10月18日，此后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告项宏拓、刘俊对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月11日，原告与被告朱芷谊签订了借款合同（合同编号：扬借字2018第0611-201号）一份。合同约定，原告借款人民币100000元给被告朱芷谊用于经营，借款期限自2018年6月11日起至2019年6月10日止，借款年利率为9.95%，按月结息，到期还本，同时为确保上述借款合同的履行，约定由被告项宏拓、刘俊为上述借款提供连带保证责任担保，并签订了《保证合同》（合同编号：扬保字2018第0611-201号）。合同签订后，原告于2018年6月11日向被告朱芷谊发放了100000元贷款。但贷款到期后，被告朱芷谊未能按时偿付本息，被告项宏拓、刘俊亦未履行连带保证责任。原告多次催要未果。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告农商行开发区支行为支持其诉讼请求提供以下证据：1、《借款合同》，证明原、被告之间的存在真实的借款关系；2、《保证合同》，证明被告项宏拓、刘俊为被告朱芷谊的借款提供连带责任担保的事实；3、借款借据，证明原告向被告朱芷谊贷款的本金、期限以及结息方式、利率等相关事实；4、利息清单1份，证明被告朱芷谊截止到2019年10月18日所欠原告的本金利息的事实。被告朱芷谊、项宏拓、刘俊未到庭、未答辩，亦未提交证据。原告围绕自己的诉讼请求提供了证据。经本院审核，其所提各份证据之间能够相互印证，故本院对原告所提证据予以采信，并在卷佐证。本案经过审理，本院对如下事实予以认定：2018年6月11日，被告朱芷谊与原告签订《借款合同》一份，约定：被告朱芷谊向原告借款100000元，借款期限为2018年6月11日至2019年6月10日，借期利息以借据载明载明的利率为准，按月结息，到期还本，同时约定借款人未按约定期限还款的，原告有权就逾期未还借款从逾期之日起按合同约定利率的150%计收罚息，直至被告朱芷谊清偿借款本息为止。被告项宏拓、刘俊与原告签订《保证合同》一份，约定：被告项宏拓、刘俊为被告朱芷谊的上述借款提供连带责任担保，保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。2018年6月11日，原告按上述合同约定履行了放款义务，借款借据上载明的借款利率为年利率9.95%。2019年6月10日借款到期后，被告朱芷谊未能偿还借款本息，截止2019年10月18日，共计欠原告借款本金100000元及利息6091.28元。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告朱芷谊因向原告借款，与原告签订《借款合同》，被告项宏拓、刘俊为该笔借款提供担保，与原告签订《保证合同》，该两份合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规，本院依法认定合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按约向被告朱芷谊履行了给付借款的义务，但被告朱芷谊未能按约履行还本付息的义务，其行为已构成违约。现原告要求被告朱芷谊偿还本金100000元及利息的理由充分，本院依法予以支持。原告还请求被告项宏拓、刘俊对被告朱芷谊所负债务承担连带偿还责任，因原告主张符合双方合同约定，且未超过保证期间，现被告朱芷谊未按时还本付息，则原告有权向保证人主张权利，故本院对此请求予以支持。保证人在承担保证责任后，有权在承担的责任范围内向被告朱芷谊追偿。被告朱芷谊、项宏拓、刘俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证等诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱芷谊于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司开发区支行偿还借款本金100000元及利息（截至2019年10月18日的利息为6091.28元，从2019年10月19日起至实际还款之日的利息以未还本金为基数按借款合同约定利率计算）；二、被告项宏拓、刘俊对上述债务承担连带偿还责任。被告项宏拓、刘俊承担偿还责任后有权向被告朱芷谊追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为1211元、保全费1107元，合计2318元，由被告朱芷谊、项宏拓、刘俊负担（此款已由原告垫付，三被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 梁星菊二〇一九年十二月二十九日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民申101号再审申请人（一审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，贵州衡一律师事务所律师。被申请人（一审被告）：贵州国禧经济发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路都市阳光A栋1单元。法定代表人：左征宇。被申请人（一审被告）：贵州易融担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路天恒城市花园天恒大厦北楼9-1。法定代表人：金钢。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师。被申请人（一审被告）：邓国秀，女，1955年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告）：左征宇，男，1986年12月24日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告）：莫大斌，男，1949年5月22日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告）：邓国芳，女，1963年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告）：金钢，男，1962年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）因与被申请人贵州国禧经济发展有限公司（以下简称国禧公司）、贵州易融担保有限公司（以下简称易融公司）、邓国秀、左征宇、莫大斌、邓国芳、金钢金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初1874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乌当农商行申请再审称,（一）原判决查明事实不清。（二）原判决判定申请人承担一半诉讼费不符合诉讼费用交纳办法和民事诉讼法有关规定及合同约定。乌当农商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。易融公司提交意见称，（一）乌当农商行在明知易融公司拥有400多万元存款的情况下，拒不按照《保证合同》约定划款，导致利息、罚息、违约金等不断滋生，损失扩大，原判决对该事实认定清楚。（二）原判决根据合同法第一百一十九条规定，判决易融公司不对利息、罚息、复利及违约金承担保证责任，适用法律正确，判决公正。请求驳回乌当农商行的再审申请。本院经审查认为，乌当农商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕乌当农商行主张的再审事由进行了审查。关于认定事实问题。原判决认定国禧公司向乌当农商行所借款项到期后，乌当农商行应根据其与易融公司签订的《保证合同》，直接从易融公司在乌当农商行的保证金账户中划扣款项用于偿还国禧公司贷款本息，但乌当农商行仅划扣部分保证金，以致产生了扩大的利息、复利、违约金损失的事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、易融公司存款证明、代偿证明、贷款还款凭证等证据在卷为凭，并不存在缺乏证据证明的情形。乌当农商行该项再审事由不成立。关于乌当农商行主张原审判决其承担一半诉讼费用不符合相关规定的理由。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，人民法院作出的关于诉讼费用负担的决定属于人民法院依职权决定的事项，诉讼费用的负担问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由范围，故本院对乌当农商行主张的该再审事由不予审查。综上，乌当农商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州乌当农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长 尹秋红审判员杨亚新审判员 毛   永   鸿二〇一九年十二月三十一日法官助理杨涵雯书记员喻旭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23745号原告：谭柳，男，汉族，1991年2月20日出生，身份证住址湖南省。委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。被告：聂金龙，男，汉族，1988年5月19日出生，身份证住址湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：徐水根，广东华商律师事务所律师。原告谭柳与被告聂金龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵秋红、被告委托诉讼代理人徐水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2019年4月20日签订的《个人车辆租赁合协议书》；2.判令被告返还原告所有的车牌号为粤Ｂ×××××的租赁车辆；3.判令被告支付自2019年6月20日起至实际返还车辆之日的租金及利息，租金按2500元/月的标准计算至实际归还之日止，利息按照银行贷款利率自欠租之日起计算至付清之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，原告谭柳与被告聂金龙于2019年4月20日签订了一份书面的《个人车辆租赁协议书》，约定原告将粤Ｂ×××××卡罗拉1.2T自动挡小汽车租给被告聂金龙。出租方自2019年4月20日起将所租车辆交付给承租方使用至2020年4月20日收回，租金每月2500元，每月20号按时支付。在租赁协议中另约定，在车辆正常使用中出现故障或者异常，承租方应立即通知出租方或将车辆开至出租方指定维修厂，承租方不得自行拆卸、更换原车设备及零件，因非正常使用造成的事故责任及损失费均由承租方承担。承租方在本合同签订时一次性向出租方交付足额押金2500元。合同另约定，未经出租方许可，承租方拖欠租金超过3日，出租方有权随时随地收回车辆并解除合同，承租方将所租车辆转让、出售、抵押、质押，出租方有权解除合同、收回车辆，并不返还租金和押金，由此造成的一切法律责任和经济损失由承租方承担。在实际履行车辆出租协议过程中，被告自2019年6月20日起未再向原告支付过租金。且在履行合同过程中，涉案车辆曾被出售给案外人，后经报警，车辆未实际售出。2019年8月2日，被告收到原告向其发出的律师函一份，原告在该律师函中称被告未按时交租，且擅自出售车辆给案外人，因此原告按照合同通知被告解除《个人车辆租赁协议书》。本院认为，原被告双方签订的《个人车辆租赁协议书》真实合法有效，被告作为承租人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但是，被告自2019年6月20日起即未再支付车辆租金，且发生了车辆擅自被出售的事实，原告依据合同约定，有权解除双方签订的《个人车辆租赁协议书》。被告于2019年8月2日收到了原告发出的律师函，因此本院确认《个人车辆租赁协议书》于2019年8月2日解除，被告应当立即将涉案车辆返还给原告。被告应按合同约定支付自2019年6月20日起至2019年8月2日的租金共计4166.67元，除此被告还应支付自2019年8月2日之后的车辆占用费，车辆占用费参照双方签订的合同租金标准，即按每月2500元计算。被告逾期支付合同解除前的车辆租金，理应支付相应的逾期利息，其中2500元作为基数的利息从2019年6月20日起计算，1666.67元作为基数的利息从2019年7月20日起计算，2019年8月20日前的利息标准均按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息标准均按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算，上述利息均计算至被告实际付清上述租金之日止。被告在庭审中主张的维修保养费未提供有效的证据予以证明，其提交的估价单不能够证明费用实际发生情况，消费凭证不能证明与本案车辆关联性，且相关费用的产生必要性、合理性被告亦没有提供证据予以证明，另外被告亦未在本案中提出相应的诉讼请求。因此本院对被告该部分主张在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定判决如下：一、确认原告谭柳与被告聂金龙于2019年4月20日签订的《个人车辆租赁协议书》于2019年8月2日解除；二、被告聂金龙于本判决生效之日起10日内向原告谭柳返还车牌号为粤Ｂ×××××号卡罗拉小汽车一辆（车架号LFMAY86C7H0601296）;三、被告聂金龙于本判决生效之日起十日内向原告谭柳支付自2019年6月20日起至2019年8月2日期间的租金4166.67元及逾期利息，其中2500元作为基数的利息从2019年6月20日起计算，1666.67元作为基数的利息从2019年7月20日起计算，2019年8月20日前的利息标准均按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息标准均按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算，上述利息均计算至被告实际付清上述租金之日止；四、被告聂金龙于本判决生效之日十日内向原告谭柳支付自2019年8月3日起车辆占用费，占用费按2500元每月的标准计算至被告聂金龙实际返还车辆之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），全部由被告负担，被告应在本判决生效之日起10日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  杜攀二〇一九年十二月九日书记员  桂丹
镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)云0627执939号申请执行人刘苑，男，汉族，生于1989年7月23日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被执行人程江，男，汉族，生于1988年12月20日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被执行人杨帆，男，汉族，生于1988年11月12日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。关于刘苑与程江、杨帆民间借贷纠纷一案，镇雄县人民法院于2019年2月28日作出的(2018)云0627民初3533号民事判决书，确定由程江偿还申请人刘苑借款本金人民币50000.00元，杨帆承担连带偿还责任。因被执行人程江、杨帆未自觉履行生效法律文书确定的义务，刘苑向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院依法网络查控、实地调查等查明被执行人程江长期在外，下落不明，名下无可供执行的财产，杨帆生病住院，无可供执行的财产，本院执行手段已穷尽。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人程江、杨帆其名下暂无可供执行的财产，本院执行手段已穷尽，对该案作终结本次执行程序处理符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2019）云0627执939号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  **二〇一九年十二月十三日书记员  许海
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0923民初2538号 原告：蓝金才，男，1958年12月14日出生，汉族，农民，住博白县。 被告：梁家强，男，1966年10月29日出生，汉族，农民，住博白县。 原告蓝金才诉被告梁家强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝金才到庭参加诉讼，被告梁家强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付林木款60000元及逾期付款利息(利息计算：以本金30000元为基数，从2017年5月9日起至2017年7月8日止；以60000元为基数，从2017年7月9日起至付清本息之日止，均以年利率6%计算)给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月间，被告向原告购买座落于博白县亩的林木砍伐，约定林木款共70000元。合同约定之日，被告预付了10000元。2016年10月左右，被告就按照规定办理好砍伐手续，把原告卖给他的林木全部砍伐完毕。林木砍伐后，被告没有依约支付林木款，经原告多次追讨，被告均未付款。2017年4月8日，原告找到被告，要求被告付款，被告没有付款，只写下欠下60000元的欠条给原告收执。写下欠条后，被告依然没有付款，无奈之下，原告只好诉至法院，诉请如前所述。 原告在举证期间，向本院提交的证据有：1.原告身份证一份，证明原告的身份事项；2.欠条一份，证明被告欠款的事实。 被告未作答辩，在本院指定的举证期间亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据及法院调取的证据进行质证的权利，本案各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采纳并作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2016年4月间，被告梁家强向原告蓝金才购买约100亩的林木砍伐，该林木位于博白县林坳。双方约定林木款共70000元，合同约定之日，被告预付了10000元。2016年10月左右，被告梁家强把原告卖给他的林木全部砍伐完毕，但没有依约支付完林木款，经原告多次追讨，被告于2017年4月8日出具一张欠条给原告收执。欠条载明：“欠条，今欠到蓝金才木款人民币陆万元(60000元)，限于一个月内还款3万元，2017年4月8-5月8日；剩余3万元2017年4月8日止7月8日还清。欠款人：梁家强，2017年4月8日。139××××3439”。写下欠条后，被告依然没有依约支付货款。原告于2019年12月2日诉至法院，诉请如前所述。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案中，原告依照约定，把属于自己的林木交付给被告砍伐，但被告砍伐完毕约定的林木后，没有依约支付林木款给原告，已经违约，依法应承担违约责任。故对原告请求被告支付林木款60000元，予以支持；对原告请求按照年利率6%支付逾期付款利息，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁家强支付货款60000元给原告蓝金才； 二、被告梁家强支付逾期利息给原告蓝金才(利息计算方法：以本金30000元为基数，从2017年5月9日起至2017年7月8日止，按年利率6%计算；以60000元为基数，从2017年7月9日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算)。 本案受理费1300元(原告已预交)，由被告梁家强承担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审 判 长  刘昌广 审 判 员  冯良志 人民陪审员  凌为春 二〇一九年十二月十日 书 记 员  宾凤莲 相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0502民初1447号 原告：吉林省正和药业集团股份有限公司，住所地:吉林省通化市正和路888号。 法定代表人：孟令旭，董事长。 委托诉讼代理人:李树文，该公司监察部长。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求，和解等特别授权。 委托诉讼代理人:王浩宇，该公司监察员。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求，和解等特别授权。 被告:**静，女，1984年12月10日生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：姬长健，男，1982年10月22日出生，住济南市历城区。 原告吉林省正和药业集团股份有限公司与被告**静、姬长健委托合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭前原告申请对被告姬长健申请撤诉，本院已经准许。原告委托诉讼代理人李树文、王浩宇到庭参加诉讼。被告**静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 吉林省正和药业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请判令被告偿还拖欠货款33,860.20元、拖欠利息1,129.82元、拖欠税金4,229.33元，合计39,219.35元。二、被告承担一切诉讼费用及差旅费用。事实和理由：被告**静于2010年5月被我公司委托在安徽省淮南地区销售我公司药品，于2014年3月离开市场，离开市场时欠我公司货款33,860.20元、拖欠利息1,129.82元、拖欠税金4,229.33元,合计39,219.35元。我公司多次向被告催缴货款无果，因此请求法院依法判令被告返还欠我公司的欠款。 **静在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定事实如下：被告**静于2010年5月到原告处登记，为原告安徽省淮南地区销售原告药品。于2013年12月与原告签定安徽淮南地区对账单，拖欠金额121,853.40元，次年辞去销售工作。被告**静至2016年陆续还款、调货、退货，抵顶保证金后，原告书写欠款说明一份，对账单和实际欠款额的差异说明尚欠原告货款33,860.20元。 原告为证实自己的主张举出以下证据：一、**静销售人员登记表。二、经济担保书。三、对账单一份。 本院认为，原告主张被告**静拖欠货款33,860.20元，证据充分，被告**静因合同原因拖欠原告货款已经形成债务，被告应予偿还。原告请求被告**静偿还拖欠货款利息，无合同约定，本院无法支持。原告请求被告**静偿还拖欠税款，纳税系企业的义务，该请求无法律依据，本院无法支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款规定：“民事主体依法享有债权。”“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。” 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告**静于判决生效后偿还原告吉林省正和药业集团股份有限公司拖欠货款33,860.20元； 二、原告其他请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用1,200.00元(含案件受理费780.00元，原告按简易程序缴纳390.00元和财产保全费420.00元)，由被告**静负担(此款同上述款项一并执行)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  刘文武 人民陪审员  于维琴 人民陪审员  韩文海 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 涵
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢1165号 杨文义、郭志明： 杨文义与郭志明借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位29650.00元，其余350元申请人自愿放弃。本院已于2019年12月5日将该款转付给杨文义。至此，杨文义向本院申请执行的(2017)内0621民初3323号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民再20号原审原告：袁锦，男，1991年10月12日生，汉族，江苏省常州市人，住南京市秦淮区。原审被告：夏崇辉，男，1979年1月25日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。原审原告袁锦与原审被告夏崇辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2016）苏0118民初3946号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0118民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0118民初3946号民事判决；二、驳回原审原告袁锦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月六日法官助理 汪 婷书 记 员 邢文苑
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1602号原告：毛凤丽，女，1966年4月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：陈志豪，男，1979年1月26日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。原告毛凤丽与被告陈志豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛凤丽、证人何某到庭参加诉讼，被告陈志豪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告毛凤丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000.00元及截止2019年8月21日的利息47190.00元，以后的利息按照月利率2%支付至实际还款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告在2015年期间从事水泥销售工作，因资金周转困难，向原告借款60000.00元，于2015年9月21日向原告出示借条，约定月利息以本金的2%计算，三个月付一次利息，没有约定还款期限。借款60000.00元是通过现金交付，有证人为证。被告于2016年2月份（过年前）支付过一次利息3600.00元，大约在2016年7、8月份被告送给原告17吨水泥来冲抵5610.00元的利息（17吨×330元／吨=5610.00元），被告于2016年8月24日向原告出示水泥销售单，至今近三年再也没有支付过利息和本金。原被告双方的借贷关系合法有效，原告已经实际交付给被告60000.00元借款，由于借条没有约定还款期限，可随时要求被告偿还借款，原告的请求权在诉讼时效内，请支持原告的诉请。被告陈志豪未作答辩。原告毛凤丽围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人何某出庭作证，本院组织到庭当事人进行了庭审质证。对在案证据本院审查认为：原告提交的本人的居民身份证原件一份、陈志豪的居民身份证复印件一份、借条原件一份、华润水泥（弥渡）有限公司袋装发货单第四联原件一份，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，均予以确认并在卷佐证；证人何某具备证人资格，所作证言与本案事实具有关联性，确认为有效证据，其中能与在案其他证据相互印证的部分作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告陈志豪与原告毛凤丽之女杨培鲜系朋友，2015年9月21日被告向原告借款60000.00元用于资金周转，当日原告以现金方式将借款交付给被告，被告就此向原告出具借条一份，载明：“今向毛凤丽姨借用人民币60000.00（陆万元整），利息每3个月结一次合计3600.00（叁仟陆百元整）”。借款后，被告于2016年2月向原告支付利息3600.00元，对借款本金及此后的利息被告未作偿付。2016年8月24日，杨培鲜户建房向被告购买价值5610.00元的水泥17吨，后经原被告双方口头协商，以该水泥款折抵被告向原告的借款。本院认为，原告毛凤丽针对其主张的被告陈志豪向其借款60000.00元的事实，提交了借条予以证实，并申请证人何某出庭作证，根据原告提交的证据结合庭审查明的事实，能够确认双方间存在因借款形成的债权债务关系。借款时双方对借款期限未作约定，债务人可以随时返还，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。借款时双方约定的利息支付标准不违反法律规定，予以确认。2016年8月，双方虽口头协议以水泥款5610.00元折抵借款，但未约定用于折抵借款本金还是利息，根据庭审查明被告借款后仅支付了前三个月的利息3600.00元，对此后的利息未予支付的事实，结合双方协议以物抵债的时间是2016年8月，当时被告尚欠的利息已超过水泥款5610.00元的实际，水泥款可用于折抵利息，诉讼中原告关于水泥款用于折抵利息的主张符合本案实际，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告陈志豪于本判决生效后一个月内偿付原告毛凤丽借款本金60000.00元及该款截止2019年8月21日的利息47190.00元；2019年8月21日以后的利息以尚欠借款本金按月利率20‰计算至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444.00元，原告毛凤丽已预交，由被告陈志豪负担并直接向原告毛凤丽支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  蔡桂华人民陪审员  刘德明人民陪审员  辛汝山二〇一九年十二月五日书 记 员  杨天娇