吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1906号上诉人（原审被告）：林杰，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洋，女，汉族，现住所吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李冬姣，吉林大成（吉林）律师事务所律师。上诉人林杰因与被上诉人杨洋返还原物纠纷一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销延吉市人民法院的（2019）吉2401民初2939号民事判决；并在查清事实的基础上，依法将本案发回重审或依法改判；2、一审诉讼费及二审上诉费等相关费用由杨洋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定的“2017年4月，杨洋的母亲为杨洋购买车牌号为吉A21AZ1的奔驰车辆，贷款于2018年10月25日一次性偿还完毕”错误。结合庭审笔录的内容及杨洋在庭审中的陈述内容，杨洋的母亲购买车牌号为吉A21AZ1的奔驰车时，仅交付了车辆的首付款，后续贷款系杨洋与林杰偿还，其中有多笔小额为杨洋偿还，最后一笔款项59428元系林杰偿还，对于该笔款项，杨洋未举证证明林杰有赠与该款项的意思表示。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定，案涉车辆登记在杨洋名下，对外产生了一定的公示力，杨洋已经取得了该车辆的所有权，故对于林杰主张按份共有的抗辩意见本院不予支持，上述适用法律存在错误，具体理由如下：首先，一审法院的上述论理依据不足，车辆登记的确可以产生一定的公示力，但却无法得出车辆登记在谁名下谁就享有所有权的结论，如夫妻一方在婚前购买仅支付了首付款的车辆，婚后由夫妻双方共同偿还贷款的，应当认为该车辆夫和妻均享有所有权，根据《物权法》第六条之规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，涉案车辆显然属于动产的范畴，涉案车辆物权的设立和转让应当以“交付”为物权变动的生效要件，登记仅具有对抗善意第三人的作用，而不具有确定物权归属的作用。其次，一审法院在认定事实部分已经认定，2018年10月25日，案外人张松春向杨洋转账59428元，该笔钱用于结清涉案车辆的贷款，在一审法院已经认定车辆尾款系他人支付的情况下，应当考虑涉案车辆的所有权人并非杨洋一人的事实，但一审法院却将共有财产认定成为个人财产，显属法律适用错误。（二）一审法院认定，林杰无权占有、使用杨洋所有的案涉车辆，侵犯杨洋的财产所有权，故林杰应当予以返还车辆并赔偿杨洋相应的经济损失。本院参照涉案车辆的购车价款及车辆折旧年限等情况，酌情确定林杰按照日50元的标准向杨洋赔偿损失，起算时间以杨洋起诉之日开始计算为宜，即2019年5月17日，一直计算至实际返还车辆之日止。首先，一审法院对车辆的归属问题认定错误，在此种情况下，无法确定杨洋为单独所有人，更无法推出上诉人系无权占有的结论，具体理由同上，此处不再赘述。其次，根据《证据规则》的相关规定，上诉人已经举证证明了涉案车辆的尾款系上诉人支付，一审法院也认定了该部分事实，此时上诉人的举证义务已经完成，如果被上诉人杨洋认为该笔款项不是购车款，应当由杨洋承担相应的举证责任，一审法院分配举证责任显然不当，依法应予纠正。其三，在一审中，针对涉案车辆租金基数的问题，被上诉人杨洋在庭审中未申请鉴定，其向法院所提供的证据也均不是官方数据，无法确定车辆租金的计算标准，即便一审法院认为杨洋的诉讼请求成立，在既无相关鉴定结论予以支撑，也无法相关证据能够确定租金计算标准的情况下，不应主观且无根据的作出租金按每日50元的标准进行计算的结论，在杨洋对上述事项未能提供充足证据的情况下，一审法院应当判决由杨洋承担不利后果，但一审法院却在没有依据予以支撑的情况下支持了杨洋的诉讼请求，此处适用法律显属错误，依法应予纠正。杨洋辩称，二人恋爱期间，林杰借用案涉车辆属合法占有，但现二人分手，杨洋要求林杰返还而不予返还还继续占有属非法占有，侵犯了杨洋的车辆所有权，造成杨洋无法使用车辆而产生的交通费损失。根据《物权法》第三十四条、第三十七条规定，林杰应予返还车辆并赔偿损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨洋向一审法院起诉请求：1、请求判令林杰返还杨洋所有的车辆（车牌号吉A21AZ1）；2、请求判令林杰支付从2019年4月至立案之日的占有使用费暂定12000元（具体计算至返还之日止）。一审法院认定事实：2017年4月，杨洋母亲为杨洋购买车牌号为吉A21AZ1的奔驰车辆，贷款于2018年10月25日一次偿还完毕。2019年3月份，涉案车辆由林杰占有使用。2019年4月9日，杨洋在向林杰发送的短信中，同意将车辆过户至林杰名下。2019年5月13日，林杰和杨洋的短信中，林杰自述将车辆开到心理平衡为止，开够了就将车辆归还给杨洋。参照延吉市与长春市车辆的租金情况，杨洋主张占有使用费为每日200元。另查明，2018年10月25日，案外人张松春向杨洋转账59428元，该笔钱用于结清涉案车辆贷款。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，案涉车辆登记在杨洋名下，对外产生了一定的公示力，杨洋已经取得了该车辆的所有权，故对于林杰主张按份共有的抗辩意见本院不予支持。林杰无权占有使用杨洋所有的涉案车辆，侵犯杨洋的财产所有权，故林杰应当予以返还并赔偿杨洋相应的经济损失。本院参照涉案车辆的购买价款及车辆折旧年限等情况，酌情确定林杰按照每日50元的标准，向杨洋赔偿损失，起算时间以杨洋起诉之日开始计算为宜即2019年5月17日，一直计算至实际返还车辆之日止。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林杰于本判决生效之日起十日内将吉A21AZ1小型轿车返还给原告杨洋；二、被告林杰于判决生效之日起十日内支付原告杨洋吉A21AZ1小型轿车占有使用费（按每日50元的标准，从2019年5月17日起计算至实际返还之日止）。案件受理费3540元（原告已预交），由被告林杰负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、林杰是否属于案涉车辆按份共有人；二、车辆租金标准确定为每日50元是否合理。关于林杰是否属于案涉车辆按份共有人的问题。车辆系杨洋母亲于2017年4月支付首付款购买并登记在杨洋名下，对外产生了一定的公示力，杨洋取得了该车辆的所有权。林杰主张为杨洋偿还贷款59428元，享有车辆按份共有权，但在本案二审庭审中，林杰陈述偿还的贷款系对杨洋的赠与，也未提供其他证据证明与杨洋达成对案涉车辆享有按份共有的约定，该上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于车辆租金标准确定为每日50元是否合理的问题。杨洋作为案涉车辆所有权人，有权要求林杰返还车辆，林杰不予返还，应当支付相应经济损失。一审法院参照车辆的购买价款及折旧年限，参照日常生活经验，酌情确定车辆租金标准为每日50日，并无不当。综上所述，林杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由林杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 宋莲姬审判员咸柱英审判员张玉石二〇一九年十二月十一日法官助理 全 贞 姬 书 记 员 薛 超