山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2380号上诉人(原审原告)：王海英，系王荣忠（已去世）的大女儿。上诉人(原审原告)：王秋英，女，系王荣忠（已去世）的二女儿。上诉人(原审原告)：王桃英，女，系王荣忠（已去世）的三女儿三上诉人的共同委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人(原审被告)：王国田，男。委托诉讼代理人：李录英，女，系上诉人王国田的妻子。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王磊，山西中弘律师事务所律师，代理权限为一般代理。王荣忠与王国田共有纠纷一案，山西省壶关县人民法院于2018年9月29日作出（2018）晋0427民初697号民事判决；判后，王国田不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月25日作出（2018）晋04民终2676号民事裁定：一、撤销山西省壶关县人民法院（2018）晋0427民初697号民事判决；二、发回山西省壶关县人民法院重新审理；发还后，王荣忠死亡，其继承人王海英、王秋英、王桃英作为原告申请参加诉讼，山西省壶关县人民法院于2019年9月29日作出(2019)晋0427民初432号民事判决；王海英、王秋英、王桃英和王国田均不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王海英、王秋英、王桃英上诉请求：1.撤销山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初432号民事判决，依法改判共有房产面积上诉人占80%的份额；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1.被上诉人将涉案房屋全部占用，作虚假陈述，混淆视听。2017年11月在晋城中院行政诉讼庭审中被上诉人王国田认可自己出资37000元，2018年9月在壶关法院陈述自己出资105000元，2019年9月发还重审时陈述房款120000元系自己全部出资；2.一审法院没有依法对证据进行审核。在第一次开庭审理时，原审法院已经对王荣忠提交的证据进行了审核认定，在发还重审后，不能因为王荣忠的病故，而对其原先提交的证据全面否定；3.本案的背景为2009年王荣忠为养子王国田娶妻生子，向各上诉人分摊买房任务，并将自己的抚恤金交给王国田，但王荣忠在有生之前，却被抛弃、限制自由、抢夺家产。结合本案背景和多次审理经理，一审判决结果有悖公平。被上诉人王国田辩称：1.我方在一审中提交的取款凭证等证据，直接否定了三上诉人的陈述，一审法院根据证据的证明效力原则依法采信我方的书面证据，符合法律规定；2.三上诉人提供的证据仅为郭法江的证言，后郭法江陈述该证据是虚假的；3.三上诉人所谓的出资并没有任何证据予以证明，我方提供的取款凭证以及借款人的证言，完全可以证明我方的出资。上诉人王国田上诉请求：1.撤销山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初432号民事判决第一项，依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已经在一审中提交取款凭证和出借人的证言证明涉案房屋的购买款系自行筹措，三被上诉人并未出资；2.上诉人在购买房屋时面积仅为54.25㎡，拆迁协议载明面积为187.25㎡，即在上诉人居住和使用期间，加盖了房屋面积133㎡，加盖部分的所得利益应当由上诉人享有。综上，一审法院滥用自由裁量权，认定上诉人享有54.45%，三被上诉人享有45.55%的份额，没有任何事实和法律依据。被上诉人王海英、王秋英、王桃英辩称：1.上诉人王国田出具的取款凭证仅能证明取款情况，并不能证明该款项用于购买涉案房屋；2.上诉人王国田在上诉状中所陈述的涉案房屋面积是错误的，133㎡并非都是其修建的。原告王海英、王秋英、王桃英向一审法院起诉请求：1.确认编号为棚改CN20160028的《树人街、团结街和城南小区等棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收补偿协议》）中安置的共有房屋面积，原告占80%的所有权份额；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告王国田系三原告之父王荣忠养子，后于2019年4月经法院解除。三原告系王荣忠之女。2011年4月，三原告父亲、被告共同出资120000元，以三原告父亲的名义，通过李龙生向郭法江购买位于××县号的房屋一套用于居住。2011年农历十月，三原告父亲、被告搬入该房屋居住。2013年，三原告父亲因年老入住养老院，房屋由被告居住。初始，购房时房屋的土地使用证、房款收据由李龙生保管。后被告与李龙生产生纠纷，李龙生于2013年3月2日，在张江勇、秦文亮的见证下，将房屋土地使用证交付被告。2014年，被告对房屋的后院进行了修建。2016年11月27日，被告以户主名义与壶关县房屋征收管理中心签订了《征收补偿协议》，协议约定置换187.25平方米的回迁房屋，并有1000元一次性搬迁费、5000元搬迁奖励，而且从搬迁当月起每月有300元临时过渡费，发放至回迁房屋交付。被告领取了前述费用。原告因不服壶关县房屋征收管理中心与被告签订《征收补偿协议》，以侵害原告合法权益为由提起行政诉讼，要求撤销该《征收补偿协议》，经晋城市中级人民法院、山西省高级人民法院审理，以被告作为共有人代表签订《征收补偿协议》并无不妥为由，判决驳回了原告的诉讼请求。山西省高级人民法院（2018）晋行终406号行政判决书裁判理由中写明，“上诉人王荣忠与原审第三人王国田之间对涉案房屋的产权纠纷，可通过民事诉讼另案解决”，三原告父亲据此，诉讼在案。一审法院认为：三原告父亲、被告共同出资购买房屋，且在购买时未约定房屋份额，该房屋应作为家庭共同共有的财产。被告作为共有人代表与与壶关县房屋征收管理中心签订了《征收补偿协议》所取得房屋征收补偿，亦属于家庭共同共有的财产。三原告家庭成员之一王荣忠死亡后，三原告作为王荣忠的女儿要求确认其在拆迁补偿安置的房屋中的份额，属于分割共有物的请求。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共同共有人在共有的基础丧失或着有重大理由需要分割时可以请求分割”。本案中，被告在签订《征收补偿协议》时未将王荣忠列为被补偿人，且在庭审中亦不认可王荣忠应得的拆迁补偿利益，继续维持共同共有，王荣忠利益可能受到损害，属于《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的“重大理由”，故三原告分割共有物的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，对共有财产的分割，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，诉争的被拆迁房屋购买时出资120000元，但根据现有的证据无法查清家庭成员出资情况，考虑购买后被告长期单独在其中居住、管理房屋，且独自对诉争的被拆迁房屋后院进行了修建，三原告占有其中45%的份额、被告占有其中55%的份额较为合适。诉争的被拆迁房屋补偿为187.25平米的置换房屋、1000元一次性搬迁费、5000元搬迁奖励，以及从搬迁当月开始至回迁房屋交付期间的每月300元临时过度费。其中临时过渡费，主要针对房屋的实际居住者，归属被告较为合适。187.25平方米的回迁安置房，按照《征收补偿协议》中关于货币补偿每平方米2600元的价值计算，补偿房屋的价值为486850元。加上一次性1000元搬迁费、5000元搬迁奖励，共有的诉争被拆迁房屋补偿货币价值约为492850元。三原告占有其中45%的份额，价值为221782.5元；被告占有其中55%的份额，价值为271067.5元。被告已经领取了其中6000元（一次性搬迁费和搬迁奖励），那么三原告在补偿安置的187.25平方米的房屋中应占有45.55%的份额（应得补偿货币221782.5元除以补偿房屋价值486850元）。原告超过本院认定份额的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、三原告王海英、王秋英、王桃英、被告王国田按份共有编号棚改CN20160028的《树人街、团结街和城南小区等棚户区改造房屋征收补偿安置协议》中涉及的187.25平方米回迁安置房屋，其中原告王海英、王秋英、王桃英占有45.55%的份额，被告王国田占有54.45%的份额。二、驳回原告王海英、王秋英、王桃英的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告王国田负担。本案二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了举证、质证。上诉人王海英、王秋英、王桃英提交了六份新的证据，证据一：秦利的证明一份，证明王国田将王荣忠锁在家里，女儿从门缝里递送东西；证据二：王荣忠遗嘱一份，证明王荣忠要三女儿将房屋要回来；证据三：牛建英、郭忠秀证言一份，证明王荣忠在城南的房屋里居住；证据四：郭法江证明一份，证明王国田要求郭法江作伪证；证据五：赵国义证明一份，证明抚恤金的领取情况；证据六:张爱东、张里英证明一份，证明其写给王国田的证明材料是不符合事实的。上诉人王国田质证认为，证据一与本案不具有关联性，与事实不符，王荣忠的身后事是王国田料理的；证据二的遗嘱具有明显的涂改痕迹，且当时王荣忠的意识已经不清楚；证据三中证言不具有证明力，二人对购房情况不清楚；证据四收据和证明上的郭法江的签字不一致，不予认可；证据五与本案不具有关联性；证据六恰恰证明了王国田向王发田借款的事实。本院对六份证据认定如下：证据一、证据三、证据四、证据五、证据六均系证人证言，因证人均未出庭，该五份证据均不符合证据的形式要件，证据二与本案不具有关联性，均不予采信。经审理，二审查明的事实与一审相符，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院对房屋份额的认定是否正确。各上诉人对被拆迁房屋出资情况各执一词，但均未提供确实充分的证据予以证明，且购买被拆迁房屋时，王荣忠与上诉人王国田系家庭成员，故应认定诉争的被拆迁房屋为共同共有。因王国田不认可王荣忠应得的拆迁补偿利益，且王荣忠与上诉人王国田已经解除收养关系，一审法院依据“等分”原则，考虑共有人对共有财产贡献的大小及实际生活需求，结合房屋拆迁补偿标准等实际情况，认定上诉人王海英、王秋英、王桃英占回迁安置房屋45.55%的份额，上诉人王国田占54.55%的份额，符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人王国田所提其加盖房屋面积133㎡的利益应该由其享有的主张，经查明，上诉人王国田对被拆迁房屋后院进行过修建，但并没有提供充分证据证明其加盖房屋面积133㎡，一审法院在对被拆迁房屋分割时已经酌情考虑了上诉人王国田对该房屋的贡献，故对其主张不予支持。综上所述，上诉人王海英、王秋英、王桃英和上诉人王国田的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王海英、王秋英、王桃英负担100元；由上诉人王国田负担100元。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 郭玉霞 二〇一九年十二月五日书记员 李 娜