山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民初567号 原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街78号。 法定代表人：秦玉峰，总经理。 委托诉讼代理人：**，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，山东圣义律师事务所律师。 被告：东阿县贽御阿胶制品有限公司，住所地山东省东阿县经济开发区香江路与胶光路交叉口西600米路北（东阿县安为先食品有限公司院内办公楼2楼201-203室）。 法定代表人：周喜杰，总经理。 委托诉讼代理人：陆书坤，男，系被告股东。 委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：山东华珍堂阿胶有限公司，住所地山东省阳谷县阿城镇阿胶路6号。 法定代表人：田江龙。 原告东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿阿胶公司）与被告东阿县贽御阿胶制品有限公司（以下简称东阿贽御阿胶公司）、山东华珍堂阿胶有限公司不正当竞争纠纷一案，本院2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿阿胶公司的委托诉讼代理人**、许某，被告东阿贽御阿胶公司的委托诉讼代理人张大鹏、陆书坤到庭参加诉讼，被告山东华珍堂阿胶有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告东阿阿胶公司的诉讼请求：判令二被告1、立即停止生产、销售在包装上使用与原告商品包装、装潢近似包装、装潢的产品的不正当竞争行为；2、赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为支付的合理开支共计30万元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告东阿阿胶公司系国内最大的阿胶及系列产品的生产企业，是商务部命名的全国老字号企业。原告生产的“东阿牌”阿胶3次荣获国家金质奖，荣获“全国用户满意产品”称号。“东阿阿胶”牌多次荣获各类国家级奖项，并荣获“2018年中国500最具价值品牌”证书，品牌价值为257.08亿人民币。“东阿阿胶”牌阿胶的包装盒为原告原创设计，从2010年开始合法使用至今，原告为宣传该产品投入大量广告宣传，产品连续多年在同类产品中销售排行第一，为公众耳熟能详的知名商品。近期原告在1688购物网上发现被告生产的一款与“东阿阿胶”牌阿胶商品包装装潢近似包装装潢的“六贽堂”阿胶片，遂用公证方式对该涉案侵权产品进行证据保全。涉案产品背后信息显示第一被告东阿贽御阿胶公司为该产品的委托企业，第二被告山东华珍堂阿胶有限公司为该产品的生产企业。二被告使上述产品流入消费者市场，使普通消费者误认为上述产品系原告生产或与原告存在特定联系。原告认为二被告为攀附原告知名商品的美誉，故意在其生产、销售的商品上使用与原告知名商品包装、装潢近似的包装、装潢，让人误认为是原告产品或者与原告存在特定联系，主观上有侵权故意。 被告东阿贽御阿胶公司答辩称：一、本着整体观察、综合判断的原则，二者的装潢不构成近似。判断装潢是否近似可以参照商标相同或近似的原则和方法，而商标是否近似、造成混淆的判断方式主要采用隔离比对法。结合二者的主视图可以看出，主视图色彩相近，但文字差别很大。色块的堆积属于公知元素，任何人都可以采用任何堆积方法，东阿阿胶不具有任何专有权利，主视图中二者文字部分差别明显，普通群众施以普通注意即可区分，不构成近似。不属于反不正当竞争法第六条第一项规定的范畴，不会使人认为被告产品是东阿阿胶的产品，或者认为被告产品与东阿阿胶有什么联系，不会产生误购，不会给原告带来损失。二、两者不会构成混淆。东阿阿胶品牌知名度高，群众认知度高，其产品在主视图上标注明显，普通群众易识别，被告品牌知名度低，二者主视图标注区别明显，易识别，不属于反不正当竞争法规定的范畴，不会使人认为被告产品是东阿阿胶的产品，或认为被告产品与东阿阿胶有什么联系。不会混淆即不会产生误购，即不会给原告造成损失。三、通过涉案公证书载明，涉案网店销售数额仅仅三笔，获利甚微，故即使法院认定侵权行为成立，赔偿数额应当结合公证书销量，不应过高。 被告山东华珍堂阿胶有限公司未出庭未答辩。 原告东阿阿胶公司为支持其主张，提交了以下证据： 证据一：（2016）东阿证经字第283号公证书，内容是第8655969号注册商标证。 证据二：（2016）东阿证经字第382号公证书，内容是商标许可使用协议。 证据一、二共同证明，原告是第8655969号注册商标专用权人。 证据三：（2019）鲁东阿证经字第58号公证书，内容是荣誉证书，证明东阿阿胶产品知名度高。 证据四：山东阿胶行业协会证明，证明东阿阿胶产品在同行业中具有较高的知名度和影响力。 证据五：山东省经信委出具的证明，证明东阿阿胶产品销售收入、利税、利润排名均具同行业第一位。 证据六：（2019）鲁东阿证经字第132号公证书，内容是2014年-2018年部分销售数量、收入、地域的证据，证明东阿阿胶产品销售范围广范，遍及全国各地，二被告的侵权行为给原告造成的影响大。 证据七：（2019）鲁东阿证经字第131号公证书，内容是广告合同及发票，证明原告为推广阿胶产品所投入了大量广告费用。 证据一至七共同证明铁盒“东阿阿胶”商品构成知名商品。 证据八：（2016）东阿证经字第282号公证书，内容是外观设计专利证书，证明涉案包装装潢原告最早使用。 证据九：（2019）鲁东阿证经字第69号公证书，内容是原告2010-2018年连续使用涉案包装装潢的证明，证明原告最早使用涉案包装装潢并一直持续使用至今。 证据八、九共同证明铁盒“东阿阿胶”的包装装潢为知名商品特有包装装潢。 证据十：（2019）鲁济南齐鲁证经字第10664号公证书及封存物品。 证据十一：被控侵权产品的商标、批准文号、商品条码信息查询结果打印件。 证据十、十一共同证明二被告的侵权事实。 证据十二：公证费发票原件2000元及证据十中记载的购买被控侵权产品花费198元，证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支。 被告东阿贽御阿胶公司对上述证据质证如下：对证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，阿胶的外包装经常更换，荣誉证书所载明的产品与本案的包装没有直接关联；对证据四、五真实性、关联性均不认可；对证据六的真实性无异议，但不认可其关联性；对证据七的真实性无异议，但不认可其关联性，不认可相关内容系因本品而支出；对证据八的真实性无异议，但认为与本案被控侵权产品区别明显；对证据九的真实性无异议；对证据十、十一的真实性无异议；对证据十二无异议，购买花费198元无异议。 被告山东华珍堂阿胶有限公司未出庭未质证。 本院对上述证据认证如下：证据一、二均与本案无关联性，不应作为有效证据采信。证据三至十二均当庭出示，内容真实，与本案有关联性，应当作为有效证据采信。 被告东阿贽御阿胶公司在庭审中未提交证据。 被告山东华珍堂阿胶有限公司未出庭未提供证据。 根据本院认证的证据及结合原告东阿阿胶公司陈述、被告东阿贽御阿胶公司答辩，本院确认以下事实： 原告成立于1994年6月4日，法定代表人秦玉峰，住所地山东省东阿县阿胶街78号，经营范围为许可证批准范围内的药品生产、销售，许可证批准范围内的保健食品生产、销售，受山东东阿阿胶保健品有限公司委托生产阿牌、东阿阿胶牌、葆苓牌保健食品等。 一、铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢 本案中，原告主张的铁盒“东阿阿胶”的特有包装、装潢为：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。铁盒背面印有白色字体的产品说明书及食用方法，并标明批准文号及企业信息等。 2011年1月19日，中华人民共和国国家知识产权局授予东阿阿胶股份有限公司“包装盒（阿胶）”外观设计专利权，该专利申请日为：2010年7月22日，有效期十年，专利号为ＺＬ20103025××××.2，该外观设计专利主视图整体以黑色为底色，右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示“阿胶”二字。该外观设计专利与原告主张的铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢基本一致。 2003年6月，原告的“东阿牌阿胶”产品被山东名牌战略推进委员会、山东省质量监督技术监督局认定为山东名牌产品，有效期2003年6月19日至2006年6月18日。2006年12月，原告的“东阿牌阿胶”产品被山东名牌战略推进委员会、山东省质量监督技术监督局认定为山东名牌产品，有效期2006年12月至2009年12月。2013年1月，原告的“吉祥云”牌阿胶产品被山东名牌战略推进委员会认定为山东名牌，有效期2013年1月至2016年1月。2015年12月23日，原告的“吉祥云”牌阿胶产品被山东省质量强省及名牌战略推进工作领导小组办公室认定为2015年度山东名牌产品。2013年12月12日，原告被中国质量奖评审表彰委员会授予“中国质量奖提名奖”证书。2016年2月14日，原告被第二届中国质量奖评选表彰委员会授予“中国质量奖提名奖”证书。2015年，原告被中国质量协会授予“第十五届全国质量奖”荣誉证书。2018年，原告被中国质量协会授予荣誉证书。2018年12月26日，原告的阿胶产品被中华中医药协会授予“2018年中药大品种科技竞争力排行榜非注射类第九名”证书。同日，原告的阿胶产品被中华中医药协会授予“2018年中药大品种科技竞争力排行榜补益类领域第一名”证书。2011年10月，原告的《东阿阿胶包装》在第九届山东省旅游商品创新设计大赛中荣获银奖。原告被中国医药保健品进出口商会授予“2014年度中国中成药行业会员企业出口五强”。2005年6月，原告经中国商业联合会中华老字号工作委员会审核，被批准为“中华老字号”会员单位。原告的注册商标“东阿牌”被中华人民共和国商务部认定为“中华老字号”。2015年1月13日，原告被山东省人民政府授予“山东省科学技术奖”证书。2015年6月16日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2015（第十二届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为106.05亿元人民币。2016年6月22日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2016（第十三届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为142.16亿元人民币。2017年6月22日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2017（第十四届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为205.72亿元人民币。2018年6月20日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2018（第十五届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为257.08亿元人民币。原告还获得中华人民共和国国家技术监督局颁发的“1991长城国际金奖奖牌”、中华人民共和国国家经济委员会颁发的“中华人民共和国国家质量奖1980年优质奖牌”。 二、铁盒“东阿阿胶”产品宣传及销售情况的事实 原告自2010年至2018年连续使用铁盒“东阿阿胶”产品的包装、装潢。原告采用电视剧植入广告、央视广告、民航机体广告、户外广告、广播、投放广告等多种广告形式宣传推广铁盒“东阿阿胶”产品，包括：电视剧《后宫》、山航机体广告、山东大厦户外广告、电视剧《产科医生》、电视剧《红高粱》、电视剧《女医.明妃传》、济南开元广场二期明湖湾LED显示屏、电视剧《幸福满堂》、央视“国家品牌计划”广告、2018冬至阿胶滋补节等。此外，原告还通过广播电台等对铁盒“东阿阿胶”进行宣传报道。2014年至2018年，原告生产的铁盒“东阿阿胶”产品销往广东、浙江、上海、江苏、福建、山东、安徽等全国各地。2018年5月22日，山东阿胶行业协会出具证明，内容为：原告“东阿阿胶DEEJ”牌阿胶产品的销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率三项指标均位列全省阿胶行业首位。2018年5月24日，山东省经济和信息化委员会出具证明，内容为：原告自2008年至2017年销售收入、利税、利润和纳税总额均位居全省同行业第一位。 三、原告主张的侵权事实 2019年6月13日，东阿阿胶股份有限公司委托代理人许某向山东省济南市齐鲁公证处申请证据公证。2019年6月13日，该公证处公证员展文文与公证人员孙某、许某在公证处证据保全室，由展文文对证据保全所使用的公证处计算机进行了清洁性检查，并对计算机的“Internet”网络连接状况进行了检查、测试，经检查、测试均可以正常工作，确认可以使用上述计算机对浏览网页、截取计算机桌面的行为及行为结果办理证据保全公证。由许某进行如下操作：一、启动计算机，在计算机桌面上新建一个Word文档，命名为“六贽堂”（以下简称“Word文档”）。设置Word文档纸张方向为横向，插入页码，将Word文档最小化。二、双击计算机桌面上的“360安全浏览器”图标，页面跳转至新界面，按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第1页。三、在界面一，在“360搜索栏”内输入“阿里巴巴”，点击“搜索”，进入新界面，点击标题为“找1688阿里巴巴批发网首页，上阿里巴巴，海量爆品等你抢注！官网”的网页，进入新页面（页面二）；按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第2页。四、在界面二，在“搜索栏”内输入“六贽堂”，点击“搜索”，进入新界面（界面三）；按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第3-4页。五、在界面三，点击产品“阿胶片”，进入新界面（界面四）；按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第5页。六、在页面四，点击“立即购买”，登陆淘宝帐号（账号：tb14×××24）,输入收货地址“孙老师山东省济南市历下区舜华路街道新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼1层（许某收）156××××1909”，使用支付宝付款。按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第6-9页。七、保存视频文件，按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第10页。八、保存并打印Word文档，取得打印件一份，共计十页。九、保存并关闭Word文档及360安全浏览器。 2019年6月17日，公证人员孙某在济南市新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼一层山东省济南市齐鲁公证处一楼公证大厅签收快递包裹（中通快递，条形码号：75154935808872）一个。公证人员孙某当场检查该快递包裹，密封完好，没有破损。孙某使用经过清洁性检查的公证处拍照设备对购买商品进行拍照，共拍摄照片四张。2019年7月5日，在公证员展文文及公证人员孙某的现场监督下，许某当场拆开上述包裹，确认包裹内所装物品系其于2019年6月13日在阿里巴巴网上购买的产品。公证人员孙某使用经清洁性检查的公证处拍照设备对所购产品的外观进行拍照，共拍摄照片五张。随后，公证员展文文、公证人员孙某对购买产品及出库单进行封存，并使用经清洁性检查的公证处拍照设备对封存后并粘贴“山东省济南市齐鲁公证处”封条的产品进行了拍照，并拍摄照片三张。封存后的产品交由许某自行保管。2019年7月18日，该公证处出具（2019）鲁济南齐鲁证经字第10664号公证书。东阿阿胶股份有限公司就本案向山东省济南市齐鲁公证处支付公证费2000元。 经当庭拆封，内有铁盒阿胶片一盒，铁盒正面右侧为红色，纵向标有“阿胶片”三字，右上方标有“六贽堂”标识，左侧为黑色，左下方标有‘山东特产’标识；铁盒背面为黑色，标有委托企业“聊城福坤商贸有限公司”，受委托企业“山东华珍堂阿胶有限公司”，地址“山东省阳谷县阿城镇阿胶路6号”字样。 经当庭比对，原告产品包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。铁盒背面印有白色字体的产品说明书及食用方法，并标明批准文号及企业信息等。而被控侵权产品包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字大部分为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶片”三字。盒盖左半部左下方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“山东特产”繁体文字。铁盒背面印有白色字体的产品说明书及食用方法，并标明批准文号及企业信息等。经查询，被控侵权产品包装盒正面右上方印有的“六贽堂”商标的注册人为被告东阿贽御阿胶公司，被控侵权产品包装盒背面的批准文号、商品条码信息均指向被告山东华珍堂阿胶有限公司。 另查明，被告东阿贽御阿胶公司成立于2015年3月24日，法定代表人为周喜杰，住所地为东阿县经济开发区××路与××光路交叉口西××米路××县安为先食品有限公司院内办公楼2楼201-203室），经营范围是阿胶系列产品等。被告山东华珍堂阿胶有限公司成立于2012年5月23日，法定代表人为田江龙，住所地阳谷县阿胶镇阿胶路××号，经营范围是保健食品、阿胶系列制品等。 本院认为，本案的焦点问题是：第一、原告主张的铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢是否构成有一定影响的商品包装、装潢；第二、二被告的行为是否对原告构成不正当竞争；第三、二被告应否承担原告主张的赔偿责任。 关于第一个问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，第（一）项：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，本案原告主张铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢为一定影响的商品包装、装潢，故前提应先确认原告的铁盒“东阿阿胶”是否为一定影响的商品。在判断是否为一定影响的商品时，应当考虑商品的销售时间、销售区域、销售额、和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素综合判断。本案中，原告东阿阿胶公司自2010年至2018年一直持续使用铁盒“东阿阿胶”产品的包装、装潢。自2003年至2018年原告阿胶产品多次获得省级和国家级奖项。根据原告提供的外观设计专利证书、宣传推广相关合同、发票、销售合同等证据，可以认定原告铁盒“东阿阿胶”自推出以来即通过电视台广告、电视剧植入、广播电台、户外广告、民航机体等多种媒介投入大量广告宣传。2014年至2018年，原告生产的铁盒“东阿阿胶”产品销往广东、浙江、上海、江苏、福建、山东、安徽等全国各地。2018年5月22日，山东阿胶行业协会出具证明，证明原告“东阿阿胶DEEJ”牌阿胶产品的销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率三项指标均位列全省阿胶行业首位。2018年5月24日，山东省经济和信息化委员会出具证明，证明原告自2008年至2017年销售收入、利税、利润和纳税总额均位居全省同行业第一位。上述事实可以证明铁盒“东阿阿胶”产品已经生产多年，在中国境内有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，为有一定影响的商品。 本案中原告主张的铁盒“东阿阿胶”包装、装潢的主要要素包括：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。上述包装盒的造型、整体布局、色调搭配、盒体装饰、文字和图案排列等设计感较强，对消费者有较强吸引力，且该铁盒“东阿阿胶”于2011年被授予外观专利设计证书，亦表明该包装、装潢设计具有独特性，视觉效果突出，具有区别其他产品的显著特征。故原告主张的铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢应当认定为有一定影响的商品包装、装潢。 针对第二个焦点问题，本案中，被控侵权产品为阿胶片，与原告阿胶产品同属于第5类商品，且两者的功能、用途、销售渠道、消费对象等基本一致，可以认定为类似产品。经庭审比对，原告铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要要素为：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字均为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的篆体文字。而被控侵权产品的包装、装潢主要要素为：包装盒同为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体同以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字大部分为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶片”三字。盒盖左半部左下方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的繁体文字。故被控侵权产品包装、装潢的主要部分在整体形状和造型、整体构图、色彩搭配、图案风格、字体颜色、排列方式及各要素组合后的整体视觉效果等方面与原告铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要部分近似。虽然原告铁盒“东阿阿胶”盒体正面右侧突出显示“阿胶”文字，而被控侵权产品在盒盒体正面右侧突出显示“阿胶片”文字，但两者属于类似商品，在相关消费者施以一般注意力的情况下，被控侵权产品包装、装潢和原告的铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要特征近似，足以造成消费者将被控侵权产品误认为铁盒“东阿阿胶”，或者认为两者有某种关联，构成反不正当竞争法意义上的包装、装潢近似。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了（2019）鲁济南齐鲁证经字第10664号公证书用以证明二被告的侵权行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被控侵权产品包装盒上标有的产品名称、受委托企业、地址、批准文号、商品条码等信息均指向被告山东华珍堂阿胶有限公司，该被告未出庭未提供证据推翻公证书内容，故本院可以确认被告山东华珍堂阿胶有限公司生产了被控侵权产品。另外，虽然被告东阿贽御阿胶公司主张其仅负责被控侵权产品的销售，但被控侵权产品包装盒正面印有“六贽堂”商标的注册人为被告东阿贽御阿胶公司，而该公司未作出合理解释，故本院可以认定被告东阿贽御阿胶公司也参与了被控侵权产品包装、装潢的设计、生产。综上，被告山东华珍堂阿胶有限公司、东阿贽御阿胶公司未经许可擅自在被控侵权产品上使用了与原告有一定影响力的铁盒“东阿阿胶”相近似的包装、装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，构成不正当竞争。 针对第三个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。根据上述规定，本院对原告要求被告停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。就赔偿金额而言，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，被告山东华珍堂阿胶有限公司、东阿贽御阿胶公司主观上均存在擅自使用与原告有一定影响力的铁盒“东阿阿胶”包装、装潢相近似的包装、装潢的故意，故其应当承担连带赔偿责任。故本院在综合考虑铁盒“东阿阿胶”产品的知名度、二被告的经营规模、主观恶意程度、侵权行为的情节及为制止侵权的合理支出等因素，将被告山东华珍堂阿胶有限公司、东阿贽御阿胶公司的共同赔偿数额酌定为200000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，缺席判决如下： 一、被告山东华珍堂阿胶有限公司、东阿县贽御阿胶制品有限公司立即停止使用与原告东阿阿胶股份有限公司生产的铁盒“东阿阿胶”包装、装潢近似的包装、装潢； 二、被告山东华珍堂阿胶有限公司、东阿县贽御阿胶制品有限公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失及合理开支共计200000元； 三、驳回原告东阿阿胶股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告东阿阿胶股份有限公司负担1000元，被告山东华珍堂阿胶有限公司负担2800元，被告东阿县贽御阿胶制品有限公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  牛祺忠 人民陪审员  刁东坡 人民陪审员  衣雪萍 二〇一九年十二月十六日 法官助理闫滨 书记员薛海鹏