湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2273号上诉人（原审被告、反诉原告）：耒阳远大实业有限公司，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处西枫园居委会神农路86号。法定代表人：贺元才，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭奇勇，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南红火环保能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇白竹村木乙冲组2栋936号。法定代表人：蒋佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄坚，男，该公司员工。上诉人耒阳远大实业有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人湖南红火环保能源科技有限公司（以下简称红火公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：一、依法撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初225号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判；二、依法驳回被上诉人对上诉人的起诉；三、依法判决被上诉人向上诉人承担违约责任，并赔偿上诉人直接经济损失36070元和间接经济损失21570元；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判存在下列事实认定不清：1、原判认定按1000元/吨支付货款与《生物质成型燃料合作协议》约定的价格不符；2、原判认定被上诉人擅自提价或停止供货的行为系双方变更协议；3、原判认定被上诉人于2018年2月4日向上诉人供货35.11吨且按1000元/吨价格结算货款35110元，上诉人每次提货均结清货款，不存在拖欠被上诉人货款的事实；4、原判在上诉人并未违约的情况下判定上诉人承担违约责任向被上诉人支付利息1597.95元；5、原判认定上诉人的直接经济损失和间接经济损失不能成立。红火公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。红火公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告货款47567.7元，以及拖欠货款产生的利息2069.2元（按央行同期贷款利息算至被告支付时止）；2、诉讼费用由被告负担。远大公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告向反诉原告承担违约责任，并由反诉被告赔偿反诉原告的直接经济损失36071元和间接经济损失21570元，共计损失57641元；2、本诉和反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年4月27日，远大公司为甲方（需方）与红火公司为乙方（供方）签订《生物质成型燃料合作协议》。约定：甲方向乙方采购生物颗粒燃料，根据甲方的需求分批到货；合同期限2017年5月1日至2018年4月30日，在此期间价格不变；交货方式为乙方根据甲方要求安排运输，甲方承担运输费用；经甲乙双方确定燃料单价为910元/吨；付款方式甲方提货付款，乙方开具17%增值税专用发票；甲方无故延期付款，甲方应按同期贷款利率支付乙方的货款利息。2017年6月18日，红火公司向远大公司供第一批货，2017年6月23日开票生物颗粒吨数18.81吨，单价777.77元,含17%税款2487.1元,合计17117元，折合按协议910元/吨供货付货款（18.81吨×910元/吨＝17117.1元），远大公司转账付款17117元结清。从2017年9月2日供第二批货开始，双方达成开票货物单价含税含运费包到，折合按1000元/吨支付货款，2017年9月7日开票生物颗粒吨数32吨，单价854.7元,含17%税款4649.57元,合计32000元，折合1000元/吨供货付货款（32吨×1000元/吨＝32000元），2017年9月4日,远大公司转账付款32000元结清。后第三批、第四批供货开票均按折合1000元/吨供货付货款，及2018年1月6、7日供货、2018年1月24日供货，未开票，但均按折合1000元/吨供货付货款结算清。2018年2月4日，红火公司向远大公司供货35.11吨，由远大公司工作人员签收，远大公司未付货款，后经原告催收仍未付，红火公司遂于2019年1月17日诉至法院，诉讼中，远大公司提起反诉。一审法院认为，远大公司与红火公司签订《生物质成型燃料合作协议》，合法、有效。协议履行中除第一批货款按协议910元/吨（不含运费）外，后双方变更达成开票货物单价含税含运费包到，折合按1000元/吨支付货款，为双方真实意思表示，且双方按此结算后批次，2018年2月4日，红火公司向远大公司供货35.11吨，按1000元/吨支付货款应为35110元，远大公司收货后未及时付货款，经红火公司催讨未果，远大公司应承担违约责任。故红火公司请求远大公司给付货款，该院予以支持，但货款数额以查明35.11吨，按1000元/吨计算为35110元，予以支持原告货款请求。超过该数额（主张包含扣质保金1万元），缺乏事实依据，该院不予支持。红火公司同时主张远大公司支付拖欠货款利息2069.2元,该院以35110元为基数,按红火公司庭审中主张年利率4.5%计算，从2018年2月4日起算至2019年2月4日止，为利息1579.95元支付红火公司利息，超过该部分利息请求不予支持。远大公司主张红火公司违约，赔偿直接经济损失36071元和间接经济损失21570元，共计损失57641元，其主张事实不能成立，反诉请求不予支持，该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告耒阳市远大实业有限公司给付原告湖南红火环保能源科技有限公司货款35110元，及拖欠货款产生的利息1579.95元（以35110元为基数,按年利率4.5%计算，从2018年2月4日起算至2019年2月4日止），限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告湖南红火环保能源科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告耒阳市远大实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1041元，由原告湖南红火环保能源科技有限公司负担272元，由被告耒阳市远大实业有限公司负担769元；反诉案件受理费621元，由反诉原告耒阳市远大实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为一、一审法院认定上诉人远大公司按照1000元/吨向被上诉人红火公司支付货款35110元并承担逾期付款产生的利息是否正确？二、一审法院未支持远大公司反诉请求红火公司赔偿其直接及间接经济损失是否正确？本院认为上诉人远大公司与被上诉人红火公司签订的《生物质成型燃料合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约双方应按合同的约定依法履行合同义务。案涉协议约定付款方式为上诉人远大公司提货付款并由其承担燃料运输费用，合同期限为2017年5月1日至2018年4月30日，双方确定燃料单价为910元/吨，在此期间价格不变动。合同签订后，双方实际进行了多次交易，上诉人远大公司与被上诉人红火公司提交的证据表明案涉双方仅第一笔交易的货物单价及付款方式与合同约定的一致，此后多笔交易均由合同约定的上诉人远大公司支付运费变更为被上诉人红火公司支付运费，燃料单价相应提高为1000元/吨，上诉人远大公司在实际履行中对交易方式及价款的变更未提出异议，且按照1000元/吨的价格支付了相应货款，上诉人远大公司支付货款的行为应视为其对变更案涉协议所约定价款的认可，故案涉货物价款变更为1000元/吨系双方当事人的合意，上诉人远大公司主张被上诉人红火公司擅自提高合同约定的价款系违约，缺乏事实依据。被上诉人红火公司于2018年2月4日向上诉人远大公司供货共计35.11吨，被上诉人红火公司提供的过磅单证实该货物已由上诉人远大公司工作人员邓清云主任签收，上诉人远大公司应按约支付货款。上诉人远大公司上诉称该35.11吨货款已支付，但未能提供证据证实其已支付该笔货款。上诉人远大公司主张该笔货款已结清无事实依据,上诉人远大公司逾期付款构成违约。双方于案涉合同约定逾期付款应承担按同期贷款利率支付利息的违约责任。被上诉人红火公司于庭审中主张逾期付款利息从2018年2月4日起至2019年2月4日止按年利率4.5%计算，该利率低于合同约定利率，系其对自身民事权利处分的行为。上诉人远大公司称一审法院判令其按照1000元/吨向被上诉人红火公司支付货款35110元及利息1579.95元系认定事实错误的上诉主张，本院不予支持。对于上诉人主张的直接经济损失及间接经济损失的问题，本院认为买卖合同中损害赔偿责任以一方具有相应的违约行为为前提，本案中被上诉人红火公司已按照合同约定履行了供货义务，并不存在上诉人主张的擅自提高货物价款及拒不供货的违约行为，且上诉人远大公司对其经济损失未提供证据证明，被上诉人红火公司不应承担损害赔偿责任，一审法院判令被上诉人红火公司不应承担上诉人远大公司主张的经济损失的赔偿责任并无不当。综上所述，耒阳远大实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041元，由上诉人耒阳远大实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐国安判员罗源审判员罗源判员陈慧审判员陈慧二〇一九年十二月三十日法官助理孙洪丽书记员肖玉艳