山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6030号 原告：颜世贤，男，1945年2月25日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 委托诉讼代理人：颜廷刚，男，1970年8月19日生，汉族，住郯城县，系颜世贤之子。 被告：刘华才，男，1973年3月15日生，汉族，郯城县重坊镇铺里村。 被告：刘宗泉，男，1996年2月26日生，汉族，郯城县重坊镇铺里村。 二被告共同委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所，律师。 原告颜世贤与被告刘华才、刘宗泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜世贤及委托诉讼代理人颜廷刚、陈伟参加了第一次庭审、原告委托诉讼代理人陈伟参加了第二次庭审、被告刘才华及委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向法庭提出诉讼请求：（一）要求判决被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等26700元；（二）诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月9日14时30分许，颜世贤驾驶电动三轮车郯城县南被刘华才之子刘宗泉驾驶的叉车撞倒，致颜世贤受伤，事故发生后被告刘宗泉未保护现场导致交警队无法作出事故认定，据此交警队给原告出具事故证明一份，原告伤后被送往医院救治支出了大量的医疗费用，对于原告的损失被告至今没有赔偿。 二被告辩称，（一）原告诉称与事实不符，事故发生是原告骑着电动三轮车撞到了停在路边的被告叉车的尾部，该事故原告应承担主要责任；（二）事故发生后，被告已经为原告垫付医疗费用6805元，应从被告应承担份额中扣除；（三）原告主张的损失要求过高，部分数额不符合法律规定。 本院认为，双方对事故事实及责任划分以及原告损失的确定均存在较大分歧，本院依据双方举证、质证及庭审陈述等情况审查、认定如下： （一）关于案件事实。郯城交警大队于2019年7月29日出具第371322120190000495号道路交通事故证明书记载，调查交通事故得到的事实：（1）2019年7月9日14时30分许，颜世贤驾驶电动三轮车行驶至（Ｘ122郯城刘管线重坊镇铺里村）郯城县附近路段与刘才华的叉车相撞，致颜世贤受伤。事故发生后双方均未报警，无事故现场。（2）2019年7月15日16时许，联系到刘才华制作询问笔录一份。（3）2019年7月22日16时许，联系到当事人颜世贤并制作询问笔录一份。（4）根据所调查的的情况，无法判决肇事叉车在事故发生时的行驶状态，该次事故形成原因无法查清。 刘华才开办一炒货机厂，名称为炒发牌炒货机厂，事故叉车名称为内燃平衡重式叉车。 被告方委托诉讼代理人申请律师调查令调取了交通事故卷宗中刘华才提供的证人郑某、张某询问笔录，郑、张二人均为刘华才炒货机厂的人员。本院亦依法调取了交通事故卷宗中的颜世贤、刘华才的询问笔录。 原告在2019年7月22日的询问笔录中称，当天下午两点多钟，我骑三轮车沿出事那条路由南向北走到出事地点的时候，看见路东侧有个叉车，那叉车是从路东向路西叉炒货机的，我从叉车西侧向北走的，正走着就被撞倒了，什么事也不知道了；当时叉车是什么方向行驶的记不清了，不知道车上有没有人；两车什么位置撞的也不知道，是在路的中间撞的。 刘华才在2019年7月15日的询问笔录中称，当天下午两点左右，我孩子把叉车停在我们厂门口路的东侧，大概停了半个小时，给我干活的人去我家喊我说有个老头撞我们家的叉车上了，我急忙跑到现场，看到颜世贤骑电动三轮车撞到我的叉车了，人当时趴在地上，我哥就打了120，我也急忙让儿子开车把颜世贤扶上车往县医院送，到医院后就急忙给缴费，跟着检查，办住院手续，一直到当天夜里快一点了才想着报警；叉车当时停在路东侧，紧靠路边、头北尾南停着的，两车什么位置撞的没在意看。 证人郑某在2019年7月17日的询问笔录中称，那天下午二、三点钟，我正在厂子里干活，突然听到咚一声，我当时正干着活就没站起来，过了一分钟左右才站起来，就看到一个老头倒地上了；厂子与路中间有货物挡着，只有站起来才能看到；叉车是停在路边的，谁停的不知道，两车什么位置撞在一块的不知道，我没到现场看；事故的具体情况不知道。 证人张某在2019年7月17日的询问笔录中称，当天下午二、三点钟，我正在厂子里干活，突然听到咣当一声，听到响后我就抬头向路上看，看到是一个骑三轮车的老头和一个叉车撞的，当时老头正趴在路中间，叉车在路东侧，老头在叉车的左前侧，三轮车在叉车的南侧，大概过了一分钟左右，老板刘华才就赶到现场了；事故发生时叉车是停在路东侧的，是头北尾南停着的，谁停的不知道；事故发生时我没看到，听到响声才看到，看到时叉车上没有人，是熄火的；两车什么位置撞的没看到。 庭审中，双方称事故发生的路面宽约12米。原告对交警部门询问证人郑某、张某笔录的真实性无异议，但认为两证人系刘华才的员工，均未实事求是地向交警部门陈述事故过程。原告代理人提供被告家门照片及三轮车照片称，照片反映被告叉车撞到原告三轮车的尾部以及被告方占道经营。被告方称，从交警部门出具的书面证明能够看出原、被告两车相撞才导致原告趴在路中间；刘华才称，事故发生当天，叉车是刘宗泉驾驶的，事故发生时叉车上没有人；当时叉车是在路东靠路沿石停放的，叉头往北；原告提供的照片不是事故现场照片，无法体现事故时撞击部位，不能作为证据使用。 郯城县第一人民医院出具的原告住院病历入院记录记载“患者于2小时前骑自行车被叉车撞伤，伤及头部等全身多处，伤后有昏迷，具体昏迷时间不详，具体受伤过程不能回忆，由肇事者送来我院就诊。……”，原告亲属对该病史予以签字确认，病历显示签字时间为2019年7月9日，签字人为刘振荣。 庭审后，被告方补充提供叉车合格证及购车合同、收据等证据材料，并称该叉车宽度1.21米。 被告刘宗泉在接受法庭询问时称，事故发生前是我将叉车停在路边的，当时我不在车上，停了大约一个小时出的事故；事故发生时我在路西我家炒货机厂里打电话的；叉车连同铲子大约4米长，铲子是1.8米；我没有驾驶证，也没有（叉车）操作证，镇上有人办理操作证，但是我没有办；叉车停放位置距离道路中心约5米，车头朝正北停放的；原告应该是撞到叉车尾部，当时车都没变样；事故发生后，原告的三轮车停在叉车后左角（西南方向）1米左右的位置，原告本人趴在电动三轮车前偏左的路上，人与三轮车相距约1米，原告趴地位置大约在叉车车身的正西，稍微偏一点，等等。 本院认为，交警部门出具的事故证明能够证明原告驾驶的电动三轮车与被告刘才华所有的叉车相撞、致原告受伤的事实，双方亦认可事故发生地点所处路段道路宽约12米、事故发生后原告趴在道路中间的事实，均予确认。 被告方除刘华才在交警部门所作陈述（笔录）外，另有证人郑某、张某和刘宗泉的陈述证据。郑某、张某均表示未看到事故发生过程，郑某称系在事故发生一分钟左右才看到事故现场，张某称看到时老头正趴在路中间；交警部门是在对郑某、张某进行询问后出具的事故证明且并未依当事人及证人证言对事故责任进行认定；被告刘华才、刘宗泉自述在事故发生后到达现场。被告方未提供监控视频等其他能够反映事故过程的证据，被告方抗辩原告电动三轮车撞到叉车尾部导致事故发生的意见无证据证明，不予采信。 证人张某证明事故发生后原告趴地位置在叉车左前侧，电动三轮车在叉车南侧；而刘宗泉称原告电动三轮车停在叉车西南角（左后角）外1米左右的位置，原告本人趴在电动三轮车前偏左约1米、叉车车身正西稍微偏一点的路面上（并非张某所称原告趴地位置在叉车左前侧）。事故路段道路宽约12米，原告趴在道路中间、其距道路东侧垂直距离应为6米左右，被告方自认叉车宽为1.21米，如叉车紧靠路东侧则原告趴地位置与叉车车身最近（垂直）距离4.5米以上。被告及证人关于原告三轮车停放位置和原告本人趴地位置说法不一，如叉车停于路边而原告伤后趴地位置距叉车车身垂直距离较远亦与常理不符，由此，被告方抗辩叉车停放于道路东侧路边的意见亦不予采信。 被告方认可当天系刘宗泉驾驶叉车，综合原告陈述意见，可以认定原告驾驶三轮车沿道路由南向北行驶至事故地点与刘宗泉驾驶的移动或停靠至道路中间位置的叉车相撞，从而发生交通事故，予以确认。 （二）关于事故责任。原告驾驶的电动三轮车属机动车范畴，原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未确保安全，对事故的发生负有责任。被告刘宗泉未取得叉车操作证叉车，在未确保安全的情况下操作或停放叉车，导致电动三轮车与叉车相撞，对事故的发生亦负有责任。结合该案实际，原告与被告刘宗泉的事故责任比例划分为5：5。原告主张被告方负事故全责不当，不予采信。 （三）关于原告损失。原告伤后仅住院治疗。原告主张的损失范围为：医疗费21618.99元、复印费51元、护理费2708.75元、住院伙食补助费750元、营养费750元、交通费800元合计26678.74元。被告方仅对交通费提出异议，对其他损失无异议。被告认为原告提供的交通费证据均为大额车票，无发车时间和起止地点，只能酌情认定，以300元较为适宜。本院认为，原告提供的系无发车时间和起至地点、且系连号的4张山东省公路汽车补充客票，票面额均为200元，不能证明其实际支出情况，原告主张交通费800元依据不足，不予确认，本院结合双方意见酌情支持500元。确认原告损失总额为26378.74元。 被告主张垫付原告医疗费6805元，被告为此提供2019年7月10日预交金2000元收款收据1张（姓名颜士贤）；微信账单截屏7图，均未记载患者姓名，有3图显示名称为郯城县第一人民医院预缴金（分别为7月9日1800元、7月10日1000元、7月11日1200元），有3图显示名称为郯城县第一人民医院（分别为7月9日300元、300元、200元，均未记载付款性质），有1图显示名称为郯城县第一人民医院诊间支付订单（金额5.73元）。原告认可被告提供的预交金收据2000元，而对被告提供微信转账截图中的4805.73元仅认可4000元，鉴于被告提供微信转账截图均未记载患者姓名，被告方亦未提供充分证据证明微信账单中的款项均系原告治疗支出，确认被告垫付医疗费金额为6000元。 （四）关于赔偿原则。被告刘华才在庭审中对原告要求其与刘宗泉共同承担赔偿责任并无异议，予以支持。经查，刘宗泉操作的叉车名称为内燃平衡重式叉车，应属施工机械，无需投保交强险，原告要求被告方在交强险限额内赔偿，超过限额的部分由双方按责任比例分担依据不足，不予支持。由此，二被告应赔偿原告损失为13189.37元（总损失26378.74*50%）。被告方已预先垫付费用6000元，经折抵后，二被告尚应赔偿原告损失计款7189.37元。 综上，原告起诉要求赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告刘华才、刘宗泉赔偿原告颜世贤医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、复印费损失计款7189.37元（预付款6000元已扣减），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告颜世贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取235元，由原、被告双方各负担117.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  肖健 二〇一九年十二月二十日 书记员  葛威