云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终785号上诉人（原审原告）：潘尚喜，男，1972年9月26日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：李小平，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳龙达建设工程有限公司,住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗梦愉，云南民定（景洪）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人潘尚喜因与被上诉人西双版纳龙达建设工程有限公司（以下简称龙达公司）合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘尚喜及其代理人李小平、被上诉人龙达公司的代理人罗正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘尚喜上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初3337号民事判决；2.改判龙达公司支付潘尚喜垫付的工程款、工人工资并返还保证金合计人民币80万元；3.由龙达公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、潘尚喜与龙达公司签订的《合作协议》系无效合同，一审法院对双方间法律关系认定错误,适用法律错误。（一）潘尚喜与龙达公司以共同承包为目的所签订的《合作协议》因潘尚喜为无承包资质的自然人而无效。发包人景洪城投园林景观有限责任公司就景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程与龙达公司签订了《施工协议》，龙达公司拿到该工程后因施工能力不足，找到潘尚喜合作，于2017年1月19日共同签订了《合作协议》。在其所签订的《合作协议》第三条标明“龙达公司（甲方）和潘尚喜（乙方）所做工程挡土墙及土方回填和临时增加项目等，利润甲方和乙方按50%分成，亏损同等比例”，未对具体的合作内容明确约定，从形式上是合伙投资而不是合伙施工，但实质上潘尚喜与龙达公司全程共同实施工程建设，从潘尚喜自行安排工人施工、购买材料款和证人证言可以看出，潘尚喜与龙达公司的合作关系是典型的共同承包合作关系，同时从《合作协议》缴纳保证金的约定可以推定，潘尚喜是以与龙达公司共同实施工程共同承包该工程为前提。本质上，潘尚喜与龙达公司共同承包案涉工程。因本案潘尚喜作为自然人并无建筑承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，潘尚喜无建筑施工企业资质，潘尚喜与龙达公司签订的《合作协议》应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定为无效合同。（二）本案龙达公司与潘尚喜签订的《合作协议》实质上是总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的自然人的违法分包行为，《合作协议》应认定为无效合同。潘尚喜与龙达公司所签订的《合作协议》，其主要内容实质上就是双方协议将案涉工程由龙达公司与潘尚喜共同承包，即总承包方龙达公司将部分工程分包给不具备相应资质的自然人主体的违法分包。龙达公司故意表现出来的合作投资并不是其真正目的，也不是其真实意思表示，而只是希望通过这种形式和行为来掩盖并达到其违法分包的非法目的。故，潘尚喜与龙达公司以合作投资之名掩盖违法分包之实，其签订的《合作协议》并非合作投资协议，而是工程分包协议。由此，因潘尚喜与龙达公司签订的《合作协议》违反《建设工程质量管理条例》第七十八条所规定，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，根据《合同法》第五十二条规定应认定《合作协议》为无效合同。综上，一审法院仅根据《合作协议》的形式就单纯判定本案的关键性问题，未对《合作协议》的内容进行实质性审查。在未对该案实体部分、事实部分进行充分调查的情况下，仅根据潘尚喜与龙达公司签订的《合作协议》进行判决显然是事实不清、适用法律错误。二、龙达公司应向潘尚喜返还保证金30万元。（一）潘尚喜已完全履行建设施工任务，工程竣工完成且质量合格，并于2016年年底交付使用，潘尚喜有权要求返还保证金。首先，龙达公司在一审中认可过潘尚喜缴纳300000元保证金的事实，潘尚喜亦有书面收据为证，虽在《合伙协议》中未明确约定保证金的支付与返还义务，但根据工程质保金的行业惯例，质保金就是为了确保建筑工程质量，避免因质量问题，保修费用无着落而预留的一笔保证金。缺陷责任期过后，工程仍无质量问题的，承包人有权请求返还质保金。据此，潘尚喜在建筑施工期间，积极履行了建筑施工任务，工程经竣工验收质量合格，并于2016年年底交付使用，且缺陷责任期己过。故，潘尚喜有权请求返还质量合格的案涉工程的保证金。其次，交付质保金是建筑施工行业的重要行业惯例，潘尚喜与龙达公司所签订的《合作协议》虽未明确约定保证金的支付与返还义务，但龙达公司确有承认此笔款项，且在建筑施工实际情况中都会缴纳质保金以推进建设工程顺利进行，又根据《合同法》的司法解释与立法精神，没有明确约定用途的，应当根据行业惯例、交易习惯确定。所谓交易习惯，根据合同法解释(二)第一条第二款，是指“（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。故，本案中虽未明确约定保证金的相关事项，但潘尚喜已积极地完成了建筑施工任务，确保工程质量合格，且龙达公司作为驰骋建筑施工行业多年的公司，对于保证金的重要性了然于胸，亦熟知行业内的交易习惯，由此，潘尚喜请求返还保证金是有事实和法律依据的”。（二）潘尚喜与龙达公司签订的《合作协议》因违反国家的强制性规定而无效，保证金的缴纳失去了其法律依据，潘尚喜有权请求返还保证金。潘尚喜与龙达公司所签订的《合作协议》，实质上是龙达公司与潘尚喜共同承包案涉工程的分包协议，总承包单位龙达公司将建设工程分包给不具备相应资质条件的自然人潘尚喜，二人签订的《合作协议》应属无效，则关于案涉工程保证金的缴纳就失去了其法律依据，潘尚喜有权要求龙达公司返还工程保证金300000元。综上，原审法院仅基于《合作协议》未约定该保证金的相关事项就驳回潘尚喜的该项诉讼请求，显然是没有调查清楚该保证金的目的和用途，忽略了交易习惯和行业惯例；而且在《合作协议》因自然人资质和违法分包无效的情形下，保证金的缴纳也失去了其法律依据，潘尚喜有权请求返还保证金。三、潘尚喜已履行共同承包的建筑施工义务，其有权要求龙达公司返还代为垫付的工人工资以及全部材料款。潘尚喜与龙达公司签订《合作协议》后，潘尚喜与龙达公司共同承包该工程，潘尚喜根据签订的《合作协议》组织施工人员进场施工，按照发包方与龙达公司签订的《施工协议》要求进行施工。从施工队进场到工程完工，整个过程中上诉人自己代为垫付了大部分工人工资以及材料款。现该工程已经完工，该项工程己经交由发包人城投公司使用。潘尚喜垫付的部分工人工资以及材料款50万元应由龙达公司在城投公司己经支付的工程款中支付。综上，龙达公司与无承包资质的自然人潘尚喜之间所签订的《合作协议》实质上为共同承包案涉工程的分包协议，双方签订的《合作协议》因违反法律规定应认定为无效协议，基于该协议产生的保证金约定自然无效，龙达公司应当予以返还；其次，现工程已经竣工验收、质量合格并交付给发包人使用，且保证金已过缺陷责任期，潘尚喜亦有权请求龙达公司返还保证金；再次，虽《合作协议》中未明确约定保证金的相关事项，但根据《合同法》的司法解释与建筑行业的交易习惯，潘尚喜也有权请求保证金的返还。最后，龙达公司在潘尚喜积极履行完毕建设工程后应当返还代为垫付的各项工人工资、材料款。为了维护潘尚喜以及民工的合法权益，请法院支持潘尚喜的主张。龙达公司辩称，一、潘尚喜与龙达公司签订的《合作协议》系有效合同。《合作协议》中双方对合作事项进行了约定，合同内容系双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。因此，双方签订的《合作协议》真实有效。二、潘尚喜垫付的20万实际上不是垫付资金，是合伙资金，包含在潘尚喜支付的30万元合伙费用中，目前为止龙达公司已经全部返还给了潘尚喜。2017年4月16日俞雪增用尾号2525的储蓄卡向潘尚喜转账支付30000元；2017年5月6日俞雪增用尾号2525的储蓄卡向潘尚喜转账支付10000元；2017年5月10日俞雪增用尾号2525的储蓄卡潘尚喜转账支付30000元;2017年5月26日俞雪增用尾号2525的储蓄卡潘尚喜转账支付50000元;2017年7月1日俞雪增通过微信转账给潘尚喜5000元;2017年7月14日俞雪增通过微信转账给潘尚喜3000元；龙达公司尾号7254于4月10日向潘尚喜转账支付100000元；2018年1月，潘尚喜又找晏永华（承包潘尚喜与龙达公司合作工程的便道工程）拿了12万元；以上共计支付给潘尚喜34.8万元。因此，潘尚喜支付的合伙费用30万元已经全部返还给潘尚喜。三、潘尚喜的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。首先，潘尚喜与龙达公司双方合作的景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程目前为止未进行竣工验收，也没有进行工程结算，合作项目是亏本还是盈利无法确定，潘尚喜是怎么计算出来的80万元？其次，潘尚喜在上诉状明确“巳履行共同承包的建筑施工义务”，充分说明了潘尚喜与龙达公司对本案工程是合作关系，不是分包关系，既然是合作，应该是风险共担，在施工过程中垫付的工人工资属于正常开支。另外，潘尚喜没有证据证明是潘尚喜自己垫付的工人工资。因此，潘尚喜起诉的80万计算没有依据。综上所述，潘尚喜的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回潘尚喜的全部诉讼请求。潘尚喜向一审法院起诉请求：1.判决龙达公司赔偿潘尚喜800000元（60万元的利润分成和20万元垫付工程款）；2.由龙达公司承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中将主张的赔偿80万元组成变更为30万元保证金、承诺支付的328127元和工资表中3人的工资。一审法院认定事实：潘尚喜于2016年11月18日向龙达公司支付保证金300000元。潘尚喜与龙达公司于2017年1月19日签订《合作协议》，约定“1.工程名称：湄公河畔澜沧江挡土墙及土方回填工程新桥至龙舟广场段。2.由云南景洪市城投发包给龙达建设工程有限公司承包。3.龙达公司（甲方）和潘尚喜（乙方）所做工程挡土墙及土方回填和临时增加项目等，利润甲方和乙方各50%分成、亏损同等比例。4.由龙达公司和云南省景洪市城投签订大合同为基础，签证的各项工种另算。5.工程量暂定1000万，按实际完成工程量和签证为准。6.付款方式：根据龙达建设工程有限公司和云南省景洪市城投签订的付款一致。”该《合作协议》尾部“甲方：”处有俞雪增的签名及龙达公司的印章；“乙方：”处是潘尚喜的签名及手印。龙达公司于2017年6月30日出具《承诺书》，载明“一、潘尚喜代龙达公司支付景洪大桥至景兰大桥市政工程龙舟广场标段（挡土墙、土方回填等附属工程）以下费用。二、龙达公司承诺在2017年八月三十日之前向潘尚喜偿还以上所有费用。承诺方：龙达公司”。潘尚喜与龙达公司并未进行合伙清算。一审法院认为，潘尚喜在起诉时主张，其与龙达公司签订有《合作协议》，合作承揽由云南省景洪市城投发包的景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设，工程结算款各占50%，现该工程已经结算了工程款3360000元，龙达公司应当向潘尚喜支付约定的工程款的50%即600000元及潘尚喜垫付的各项费用200000元。潘尚喜对于其主张并未提交合法有效的证据进行证明。首先，潘尚喜提出，双方合作承揽的工程已经竣工验收，发包方已经将工程款全额支付完毕，但庭审调查发现，发包方并未将工程款全额结算并支付，潘尚喜主张的基础事实并不成立。其次，双方并未进行合伙清算，合伙期间花费多少成本、工程结束之后收到多少工程款、是亏损还是盈利等具体问题，双方均未清算，潘尚喜在此情况下主张由龙达公司向其支付600000元工程款及其为工程垫付的200000元无事实依据。综上，潘尚喜主张的费用无事实依据，也无证据证明，对潘尚喜的主张不予支持。另，潘尚喜在审理过程中多次申请合伙清算，但都因证据不足被退件，在此基础上，潘尚喜在庭审过程中，将其诉讼主张的800000元产生的事实进行了变更，变更后提出，龙达公司应当返还其支付的保证金300000元、应当按照《承诺书》的承诺向其支付328127元、应当向其支付工资表中三人的工资，以上三笔费用相加即为800000元。双方签订的《合作协议》中并未约定有保证金的支付，也未约定保证金的返还义务，潘尚喜要求龙达公司返还保证金，无明确约定，亦无事实依据；而潘尚喜提交的证据中，仅有保证金的收据，该收据并不能单独证明龙达公司对于保证金有返还义务。双方签订的《合作协议》中未约定由谁来支付工资，支付哪些工人的工资，潘尚喜在无约定的情况下要求龙达公司支付员工工资，并无事实依据，而潘尚喜提交的证据中，仅有其单方制作的工资兑现表，该证据的来源及真实性均无法核实，无法证明潘尚喜的主张。潘尚喜主张的三笔费用中，有一笔为龙达公司承诺偿还的费用，但因双方系合伙关系，双方并未进行合伙清算，龙达公司承诺的款项是否应当在合作款中一并进行清算并未明确，故不应当在未进行合伙清算的情况下要求合伙一方直接支付款项。综上所述，潘尚喜对其主张均未提交合法有效的证据证明，也没有主张的事实依据，对潘尚喜的主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回潘尚喜的全部诉讼请求。本案受理费11800元，由潘尚喜负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人潘尚喜对一审提交的证据进行说明，认为一审法院对其一审提交的证据四、五、六、七、八、九不予采信不合理、不合法。庭审结束后，潘尚喜向本院递交《调取证据申请书》，认为发包方景洪城投园林景观有限责任公司与龙达公司已在2019年10月结算完毕，但龙达公司否认且不提交结算资料，请求法院向景洪城投园林景观有限责任公司调取景洪城投园林景观有限责任公司与龙达公司的结算资料。本院向景洪城投园林景观有限责任公司发出《调取证据函》，要求调取景洪城投园林景观有限责任公司与龙达公司在景洪大桥与景兰大桥市政基础设施建设工程的工程结算和支付情况等资料。景洪城投园林景观有限责任公司出具《调取证据的回函》、《结算金额情况表》，并附《景洪城投园林景观有限责任公司工程项目结算审核表》6份（复印件）。以上证据内容为：1.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K1+950-K2+300段种植红土回填工程项目结算审核结果表，合同价1800000元、送审价549338元、审定价549338元；2.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K0+827-K1+332段毛石挡土墙工程项目结算审核结果表，合同价1334750元、送审价443483.10元、审定价443483.10元；3.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K0+000-K1+900段施工便道工程项目结算审核结果表，合同价2636500元、送审价1019718.94元、审定价1019718.94元；4.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K2+900-K3+600段土方回填及道路基础工程项目结算审核结果表，合同价2636500元、送审价1980206.13元、审定价1980206.13元；5.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K1+900-K2+300段土方回填及道路基础工程项目结算审核结果表，合同价1661000元、送审价498927.57元、审定价498927.57元；6.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K2+950-K3+470段龙舟广场拆除工程项目结算审核结果表，合同价981700元、送审价556472.67元、审定价556472.67元。以上6个工程项目的结算金额分别为：549300元、443400元、1019700元、1980000元、498900元、556400元。上诉人潘尚喜质证认为，景洪城投园林景观有限责任公司出具的《调取证据的回函》、《景洪城投园林景观有限责任公司工程项目结算审核表》、《结算金额支付情况表》真实合法，与本案有关联性，足以证明龙达公司与发包方景洪城投园林景观有限责任公司进行了结算，其的诉讼请求是合理合法的，应该得到支持。被上诉人龙达公司质证认为，景洪城投园林景观有限责任公司出具的《调取证据的回函》、《景洪城投园林景观有限责任公司工程项目结算审核表》、《结算金额支付情况表》涉及的6笔结算金额，其公司收到498927.57元、1980206.13元、443483.10元3笔，未收到549338元、556472.67元2笔，1019718.94元不属于龙达公司与潘尚喜合伙范围款项。龙达公司2017年4月10日收到景洪城投园林景观有限责任公司269万元已用于工人工资及机械费，目前尚欠机械费工人工资168万元，尚欠税金483360元。总结算款4028000元，扣除宴永华6%管理费241680元，总工程款为3786320元，再扣除税金12%483360元，实际工程款为3302960元，减去已经支付的工人工资及机械费2690000元，减去未支付工人工资及机械费1680000元，龙达公司与潘尚喜合作亏损1067040元，龙达公司与潘尚喜合作协议注明亏赢各50%，目前本项目已亏损。本院认为，景洪城投园林景观有限责任公司出具的《调取证据的回函》、《结算金额支付情况表》加盖了景洪城投园林景观有限责任公司的印章，《景洪城投园林景观有限责任公司工程项目结算审核表》上有景洪城投园林景观有限责任公司和龙达公司的印章和负责人签字（龙达公司签字人员为宴永华，景洪城投园林景观有限责任公司签字负责人为邓璟）。龙达公司认为1019718.94元不属于龙达公司与潘尚喜的合伙范围款项，未提交证据证实，而案外人景洪城投园林景观有限责任公司在法院要求下也未提交支付给龙达公司款项的凭证。因此，对以上证据能证实龙达公司与景洪城投园林景观有限责任公司之间关于景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程已结算、景洪城投园林景观有限责任公司已向龙达公司支付4笔工程款（443400元、1019700元、1980000元、498900元）的事实。二审中，上诉人潘尚喜对一审判决认定“…原告潘尚喜与被告西双版纳龙达建设工程有限公司并未进行合伙清算”有异议，认为双方的协议为共同承包的协议，不是合伙协议，一审法院认定为简单的合伙协议与事实不符。《合作协议》第二条明显有“承包”两个字，既然是承包，发包方应当有资质，《合作协议》第三条表述为龙达公司和潘尚喜所做工程，所以双方是共同承包关系，第四、五、六条的表述均为对共同承包的认可，一审法院认定双方系简单的合伙协议是错误的。被上诉人龙达公司对一审判决认定的事实无异议。双方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，将结合争议焦点及本案实际在评判阐述。通过二审庭审后调取证据认定如下事实：景洪城投园林景观有限责任公司与龙达公司关于景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程已经审定结算完毕，结算的具体项目名称为：1.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K1+950-K2+300段种植红土回填工程项目结算审核结果表，合同价1800000元、送审价549338元、审定价549338元；2.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K0+827-K1+332段毛石挡土墙工程项目结算审核结果表，合同价1334750元、送审价443483.10元、审定价443483.10元；3.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K0+000-K1+900段施工便道工程项目结算审核结果表，合同价2636500元、送审价1019718.94元、审定价1019718.94元；4.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K2+900-K3+600段土方回填及道路基础工程项目结算审核结果表，合同价2636500元、送审价1980206.13元、审定价1980206.13元；5.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K1+900-K2+300段土方回填及道路基础工程项目结算审核结果表，合同价1661000元、送审价498927.57元、审定价498927.57元；6.景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设工程-K2+950-K3+47段0龙舟广场拆除工程项目结算审核结果表，合同价981700元、送审价556472.67元、审定价556472.67元。以上6个工程项目的结算金额分别为：549300元、443400元、1019700元、1980000元、498900元、556400元。景洪城投园林景观有限责任公司向龙达公司支付了443400元、1019700元、1980000元、498900元4笔款项共计3942000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.双方签订的《合作协议》是否是无效合同；2.龙达公司应否支付潘尚喜承诺款328127元、工人工资162000元及返还保证金30万元。本院认为，潘尚喜与龙达公司签订《合作协议》，约定合作承揽由云南省景洪市城投发包的景洪大桥至景兰大桥市政基础设施建设，该《合作协议》由双方签章、签字，且双方均认可，《合作协议》是双方的真实意思表示。从《合作协议》名称以及约定的“。3.龙达公司（甲方）和潘尚喜（乙方）所做工程挡土墙及土方回填和临时增加项目等，利润甲方和乙方各50%分成、亏损同等比例”内容，结合一审中潘尚喜自己提交《合作协议》时要证明双方工程合伙关系的事实、二审庭审中潘尚喜陈述做工程的管理人员系双方各自找来共同施工和各自发放管理人员工资的情况，双方之间是合伙性质，并非潘尚喜上诉提出《合作协议》系共同施工的工程建设承包合同，潘尚喜主张其没有资质应认定《合作协议》为无效合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条无效合同的规定，因此，双方签订的《合作协议》为有效合同。一审法院认为潘尚喜未提交有效证据证实发包方已将工程款全额支付给龙达公司，也未证实双方对合伙期间花费成本、工程结束后收到工程款、盈亏等具体问题进行了合伙清算并无不当。潘尚喜变更诉请款项为返还保证金30万元、支付《承诺书》款项328127元、《工资表》中三人工资共计80万元，一审法院认为合伙关系中没有进行结算不予支持返还保证金30万元和支付不能采信的《工资表》中三人工资并无不当。二审中潘尚喜提出龙达公司与发包人景洪城投园林景观有限责任公司与龙达公司已结算，请求法院向景洪城投园林景观有限责任公司调取景洪城投园林景观有限责任公司与龙达公司工程结算资料，从调取资料的情况看，只能证明景洪城投园林景观有限责任公司与龙达公司进行了结算审核，并支付4笔工程款共计3942000元（443400元+1019700元+1980000元+498900元），不能证明龙达公司与潘尚喜之间对合伙财产、合伙盈亏进行了清算，因此，无法支持潘尚喜主张支付工人工资162000元、返还保证金30万元的诉请。一审法院采信了《承诺书》，却未依据《承诺书》中龙达公司承诺的2017年8月30日前支付款项328127元进行判决不当。龙达公司与潘尚喜虽没有进行结算，但龙达公司书面承诺在一定期限内对相关费用支付给潘尚喜，该承诺系《合作协议》履行期间的补充约定，潘尚喜主张的承诺款328127元应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七十一条“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害权利人利益的除外”、第七十二条“债权人可以拒绝债务人部分履行债务，但是部分履行不损害债权人利益的除外”的规定予以支持，龙达公司支付该款项后可在合伙结算时予以扣减。综上所述，上诉人潘尚喜的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，不予支持龙达公司承诺支付的款项328127元不当。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初3337号民事判决；二、西双版纳龙达建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向潘尚喜支付承诺款项328127元；三、驳回潘尚喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11800元，由上诉人潘尚喜负担7000元，被上诉人西双版纳龙达建设工程有限公司负担4800元。上诉人潘尚喜预交的11800元不予退付，由西双版纳龙达建设工程有限公司直接迳付其应负担的4800元给潘尚喜。一审案件受理费11800元照二审收取。一审案件保全费4520元，由潘尚喜负担2260元，被上诉人西双版纳龙达建设工程有限公司负担2260元。上诉人潘尚喜预交的保全费4520元不予退付，由被上诉人西双版纳龙达建设工程有限公司直接迳付其应负担的保全费2260元给上诉人潘尚喜。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇一九年十二月四日书记员 杨护娇