四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1303号 上诉人（原审被告）：攀枝花汇仁非融资性担保有限公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗泰隆苑13楼4号。统一社会信用代码：915104005557588000。 法定代表人：冯仲德，董事长。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104199010764443。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区宝兴路。统一社会信用代码：915104007939682565。 法定代表人：罗泽平，总经理。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104201610766456。 委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104199410503699。 上诉人攀枝花汇仁非融资性担保有限公司（以下简称汇仁公司）因与被上诉人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）保证合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2019)川0402民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 汇仁公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回宏泰公司的全部诉讼请求；2.一二审案件受理费、保全费由宏泰公司承担。事实与理由：1.汇仁公司与宏泰公司签订的《企业安全生产风险抵押金支付委托保证合同》第五条明确约定“为保证本合同的顺利实施，甲方应按照乙方的要求向乙方提供反担保，如甲方未能提供反担保，则向甲方缴存人民币90000元”，根据这一约定，宏泰公司向甲方缴存的90000元的性质为反担保保证金，而宏泰公司请求返还的是安全生产风险抵押保证金90000元，系两种不同法律关系。按照《民事诉讼证据规则》第35条规定，对当事人主张法律关系与人民法院查明的法律关系不一致的，应当向当事人释明，因一审认定事实错误，导致认定法律关系错误。2.2016年6月23日国务院下发的《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》及四川省住房和城乡建设厅下发的川安监（2017）73号文件，规范和调整的均是相关管理部分，并不针对相关的市场行为，宏泰公司请求退还安全生产风险抵押保证金，而汇仁公司不是退还安全生产风险抵押保证金的对象，所以汇仁公司不是本案适格被告。3.《企业安全生产风险抵押金支付委托保证合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，该合同未被解除前判决退还安全生产风险抵押金是违背了民事活动意思自治原则。 宏泰公司辩称：本案案由为保证合同纠纷，一审法院认定的法律关系正确。宏泰公司与汇仁公司之间的合同关系已经终止，汇仁公司应将收取的90000元退还宏泰公司。一审判决结果正确，应予维持。 宏泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令汇仁公司返还安全生产风险抵押保证金90000元及逾期利息（以90000元为基数按照年利率4.35%，从2018年1月1日起至90000元退还清时止）；2.请求判令汇仁公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月20日，宏泰公司与汇仁公司签订了涉案的《企业安全生产风险抵押金支付委托保证合同》，合同的主要内容为：“汇仁公司为宏泰公司在建筑施工中因生产安全事故发生后，未在规定时间内主动承担责任、支付抢险、救灾及善后处理费用时，由乙方在本合同保函金额内承担担保责任的行为。”“保证金额最高不超过人民币90000元”、“保证方式为连带担保责任”、“保证期间为：从2016年4月20日-2017年4月19日止”、该合同4.4条款内容为“本合同保证期到期后，按照《攀枝花市安全生产监督管理局攀枝花市财政局文件（攀安监【2010】258号）》文件的要求。若甲方未能按期缴纳担保法续保，则甲方无条件自动授权乙方直接从甲方在本合同第5.1款中所缴存的保证金中划负本合同第4.3款中所约定的担保费额度支付给乙方，作为下一担保年度的担保费。甲方还应在接到乙方的续保通知后的次日内向乙方补足下一年度保证金的差额部分，乙方同意保证责任自动续保一年。以此类推”，该合同11.3条款内容为，“非监管方（攀枝花市安全生产监督管理局攀枝花市住房和城乡规划建设局）书面同意，本合同不得解除，且本合同一年到期后甲方必须续保。否则按本合同4.4款执行。”等内容。宏泰公司于2016年4月22日及2016年4月23日向汇仁公司交纳90000元安全生产风险抵押保证金及36000元担保费。 另查明：1.2016年6月23日,国务院发布了国办发【2016】49号《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》，其中：第一条、“全面清理各类保证金。对建筑业企业在工程建设中需缴纳的保证金，除依法依规设立的投标保证金、履约保证金、工程质量保证金、农民工工资保证金外，其他保证金一律取消。对取消的保证金，自本通知印发之日起，一律停止收取。”第三条：“按时返还保证金。对取消的保证金，各地要抓紧制定具体可行的办法，于2016年底前退还相关企业；对保留的保证金，要严格执行相关规定，确保按时返还。未按规定和合同约定返还保证金的，保证金收取方应向建筑业企业支付逾期返还违约金。”等规定。2.攀枝花日报2580期、中华人民共和国国务院办公厅网站下载的国办发（2016）49号文件、四川省住房和城乡建设厅下载的《为建筑企业减负，我省取消12类建筑工程保证金的通知》、中国建设网站下载的《国务院召开常务会议部署规范建设领域保证金》的文章、川安监（2017）73号文件、宏泰公司2017年10月18日出具的《情况说明》，安监局承办人及相关领导在该说明上签字盖章；双方对退还保证金发生纠纷，宏泰公司遂诉至法院。 一审法院认为：宏泰公司与汇仁公司签订的是《企业安全生产风险抵押金支付委托保证合同》，是双方真实意思的表示，是合法有效的合同，且已经实际履行。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。由于国务院等部门作出了清理规范建筑领域保证金，对于安全生产风险抵押金停止收取，已经收取的要在2016年年底之前予以退还。同时，涉案合同的保证期间为（从2016年4月20日-2017年4月19日止），现合同履行期限届满。且，由于相关部门的规定，涉案合同已无履行的必要和可能，宏泰公司要求汇仁公司方按照相关规定及合同的约定退还保证金符合法律的规定，基于此，一审法院对宏泰公司提出的要求汇仁公司退还保证金90000元的诉讼请求，予以支持。关于汇仁公司提出的应当扣除2017年的保费36000元后退还担保费54000元的抗辩主张，缺乏事实依据，理由如下：首先，宏泰公司已经交纳了2016年4月-2017年4月的担保费，而汇仁公司应当按照国务院的通知，于2016年12月底之前清退，故，汇仁公司提出要扣除2017年的担保费无事实依据；其次，双方签订的合同保证期限为一年，虽然合同中的4.4条款约定了续保的规定，但，涉案合同已经没有续保的必要与可行性。基于此，一审法院对汇仁公司提出的要求扣除2017年-2018年保费36000元的抗辩主张，不予支持。关于宏泰公司提出的要求汇仁公司支付逾期利息（以90000元为基数按照年利率4.35%，从2018年1月1日起至90000元退还清时止）的诉讼请求,双方在合同中对此未予以约定，基于此，一审法院对宏泰公司该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条规定，判决：一、攀枝花汇仁非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司安全生产风险抵押保证金90000元；二、驳回攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于本案法律关系问题。虽然宏泰公司在民事起诉状中将其主张退还的90000元款项性质表述为“安全生产风险抵押保证金”，但宏泰公司起诉所依据的事实及证据系其与汇仁公司签订的《企业安全生产风险抵押金支付委托保证合同》，案涉90000元亦是基于履行该份合同所产生的债权债务。一审法院将本案法律关系认定为保证合同纠纷正确。其次，关于90000元是否应该退还的问题。宏泰公司、汇仁公司签订的《企业安全生产风险抵押金支付委托保证合同》是双方就汇仁公司为宏泰公司在建筑工程施工过程中的安全生产风险提供担保达成合意后形成。宏泰公司为履行合同义务，需向汇仁公司缴纳担保费及反担保保证金90000元。汇仁公司陈述反担保保证金是为了保证其履行担保义务后，向宏泰公司行使追偿权的反担保，该笔反担保保证金在未发生汇仁公司承担担保责任或双方解除合同的情形下，汇仁公司可向宏泰公司予以退还。从本案已经查明且双方当事人认可的事实可知，双方签订合同所约定的保证期限为2016年4月20日至2017年4月19日，此后双方未续签合同，汇仁公司也未再出具《企业安全生产风险抵押金支付担保函》。现汇仁公司与宏泰公司之间合同所约定的保证期限已经届满，宏泰公司已无与汇仁公司继续订立合同的意思表示，在保证期限内，汇仁公司也未承担保证责任，汇仁公司应依约向宏泰公司退还90000元保证金。一审法院判决汇仁公司向宏泰公司退还该笔费用正确。 综上所述，汇仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由攀枝花汇仁非融资性担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年十二月九日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜