云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初418号 原告（反诉被告）：杜军明，男，1977年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：陈星，云南通恒（沧源）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：周维军，男，1978年1月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：翁利军，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）杜军明与被告（反诉原告）周维军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月17日、11月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月20日再次公开开庭对本诉和反诉合并审理了本案。原告（反诉被告）杜军明的委托诉讼代理人陈星、被告（反诉原告）周维军的委托诉讼代理人翁利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杜军明向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告的《塔机租赁合同》，并按设备清单无损返还原告塔机；2、请求判令被告支付原告租金983,470元（其中2014年的租金尚欠50,000元，自2015年1月1日起至2019年6月4日暂计算到起诉之日的租金为933,470元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告修建沧源县保障住房，于2014年1月7日向原告承租台塔机并签订了一份《塔机租赁合同》，合同签订的前一日，其向被告（反诉原告）交付了QTZ60型塔吊基础螺栓一套Q33X1.2米。合同约定：1、出租塔机型号为QTZ60型，臂长50米，独立高度65米的塔吊；2、塔机租金为：独立高度以内每台每月21,000元（包括操作人员工资6,000元），租期为六个月，超过租赁期六个月的按正常租期收费。独立高度以外，所增加标准节按每节每天15元，附墙装置每套每天18元；3、付款方式为：现金支付，被告在安装试车之日付第一个月租金，如被告在每月5日内支付租金，停机期间租金照收，如因停机或拆除塔机所造成的损失和后果被告承担。合同签订后，原告已将起重机机械制造监检证书、产品合格证等有关的证书交由被告进行备案登记，同时在安装时经云南鑫安建设机械检测，检测公司出具检测合格的报告。原告按照合同约定于2014年5月6日将塔机安装至被告工地并正式开机施工，2014年9月因被告建房高度增高，需增加高度，遂原告给被告增加了四节高度，同时增加了一套附墙装置，其自开机至停机共施工7个月零20天，原告过完节后就没有继续回来施工，在停机时被告尚欠原告50,000元的租赁费未支付，一直拖到现在也没有支付开机期间50,000元及2015年1月1日以后至今的租赁费，被告于2019年4月19日在未征得原告的同意下私自将塔机拆除，在此期间原告多次通过电话、微信的方式要求被告支付全部的租金，至今未果。原告认为，其按照合同约定出租塔机，塔机的产品质量、安装等应该具备的资质和条件均满足特种设备租赁的要求，而被告未按照合同约定支付租金的行为已构成违约。根据合同的约定，非其原因停机期间且在未结清所有租金以前，被告都应按照正常的租金向原告支付租金。合同第四条第七款第三项约定，塔机使用完双方结清账后合同自动作废，至今原、被告双方没有解除租赁合同，一直处于租赁期间。 被告（反诉原告）周维军答辩及反诉称：一、对本诉答辩意见简要归纳如下：1、请求法院依法认定原、被告之间于2014年1月24日签订的塔机租赁合同为无效合同，根据《建设工程安全生产管理条例》第十六条规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定应认定合同无效；2、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、关于反诉部分的诉讼请求：1、请求判令反诉被告立即赔偿反诉原告的经济损失35,500元；2、反诉被告承担存放塔吊场地租赁费及人工工资；3、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月7日，反诉原告与反诉被告签订了《塔机租赁合同》，合同签订后2014年5月6日反诉被告进场，安装三天后开始投入使用，从始至终反诉被告都未能提供符合《建设工程安全生产管理条例》等法律规定强制性规定的生产（制造）许可证、产品合格证、检测合格证等证明材料。原告承建施工的沧源佤族自治县2013年保障性住房项目二标六栋于2014年11月11日封顶，因反诉原告安装了施工电梯，封顶后不再使用塔吊，反诉被告塔机手杨光普于2014年12月9日向反诉原告借支1,000元钱离开施工工地不再返回，塔机安装后从2014年5月10日至2014年12月9日机手杨光普离开塔机共使用了7个月，后反诉原告通知反诉被告将塔吊拆除但反诉被告不配合，反诉被告将塔吊长时间滞留在被告施工工地，监理单位多次通知拆除，反诉被告没有履行拆除义务，不得已反诉原告请人拆除产生费用35,500元，并租赁场地和安排人员看管，反诉被告应当赔偿拆除费及承担存放塔吊场地租赁费和看管人员人工工资。 原告（反诉被告）针对反诉辩称，首先我方在租赁塔吊是提供了塔机相应的检验合格证明等相关手续给反诉原告，原告自2019年4月19日走了之后塔机一直是在反诉原告使用的，且机手杨光普在相关的检测中，机手确实没有相应的证件，故可以说明只要是会开塔机的话，都可以去开的；而且后期的话，反诉原告并没有在征得反诉被告的同意下拆除塔机，均为其私自拆除，故应由其承担拆除产生的一切费用。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。 当事人对自己的主张提供以下证据： 原告（反诉被告）提供的证据：1.身份证复印件一份，欲证明其适格的诉讼主体资格；2.《塔机租赁合》同复印件一份，欲证明双方于2014年1月7日签订了一份租赁合同，原告（反诉被告）将型号为QTZ60型的塔吊出租给被告（反诉原告）使用，并对原、被告之间的权利义务做了明确约定的事实；3.《收据》复印件一份，欲证明原告（反诉被告）于2014年1月6日将出租的型号为QTZ60型的塔吊的基础螺栓Q33×1.2米交付给被告（反诉原告）；4.《企业法人营业执照》、《税务登记证》复印件各一份，欲证明三东力特重工机械有限公司有资质制造塔机；5.《起重机机械制造监督检验证书》复印件一份，欲证明所出租的型号为QTZ60型塔机制造单位是三东力特重机械有限公司经过济南市锅炉压力容器检验研究所检验后安全性能符合《起重机机械制造监督检验规则》的规定；6.《产品合格证》复印件一份，欲证明出租的型号QTZ60型塔式起重机经过保山市杏花建筑工程有限责任公司检验后为合格产品，并颁发产品合格证；7.《安全生产许可证》、《组织机构代码证》正副本复印件一份，欲证所出租的型号QTZ60型塔式起重机挂在保山市杏花建筑工程有限责任公司名下，且该公司有相应的等级资质；8.《检测机构检测情况说明》复印件一份，欲证明所出租的型号为QTZ60型塔式起重机，经第三方云南鑫度安建设机械检验有限公司检测，检测公司出具了安装检测合格报告；9.短信截图复印件一份，欲证明被告（反诉原告）于2014年12月31日支付原告（反诉被告）30,000元塔机租金，停机前尚欠50,000元租金及原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付停机前后所有租金的；10.照片一份，欲证明被告（反诉被告）自承租塔机后至工程施工完均在承租、使用型号为QTZ60塔机；11.照片二份，欲证明被告（反诉被告）于2019年4月19日在未征得原告（反诉被告）同意且未结清所有租金的情况下将所承租的型号QTZ60型的塔吊私自拆除。 经质证：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性认可，对其合法性不予认可，认为合同是违法的，属无效合同，该合同中的条款属于霸王条款；对证据4、5、6、7、8的三性均不予认可，认为企业法人营业执照及税务登记证是在山东力特重工业机械有限公司的，塔机是落户在保山市杏花建筑工程有限公司的名下，并没有相应的材料可以证明与本案的关系，并且只是一个复印件。认为检测机构的检测资质、过程、方式方法是违法的，并且是受保山业凯建筑机械工程有限公司的委托，而保山业凯建筑机械工程有限公司已被吊销，并且该产品合格证书的起升高度为30米，高于30米是无法备案的；对证据9、10、11的真实性认可，对待证事实及证明目的不予认可。 被告（反诉原告）提供的证据：1.身份证复印件一份，欲证明其适格的诉讼主体资格；2.《安全检查记录》复印件一份，欲证明双方签订《塔机租赁合同》后，监理单位进行安全检查要求塔机依法依规规范，但原告（反诉被告）没有提供相应资料，违反法律、行政法规强制性规范，《塔机租赁合同》属无效合同；3.《借支记录》复印件一份，欲证明原告（反诉被告）塔吊手杨光普借支记录及离场时间；4.手机短信截屏复印件一份，欲证明通知原告（反诉被告）拆除塔吊出场，对方恶意将塔吊滞留在施工工地；5.《通知单》复印件一份，欲证明监理单位通知塔吊拆除，被告（反诉原告）根据通知拆除塔吊并产生费用；6.《收据》复印件一份，欲证明原告（反诉被告）塔机滞留在被告施工工地不配合拆除，被告拆除支出费用；7.《国家企业信用信息公示》复印件一份，欲证明原告（反诉被告）方所说的情况说明中的委托方保山业凯建筑机械有限公司企业法人资质已被注销；8.《证明》一份，欲证明其承建的沧源佤族自治县2013年保障性住房项目02标段6栋建设工程于2014年11月11日封顶；9.《土地租赁合同》，欲证明其租地堆放塔吊及相关费用，租金72,000元年租金，人工工资96,000元、生活费24,000元。 经质证:原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性、证明的内容有异议，认为出租的塔吊没有违反相应的法律规定，不属于无效合同，且从安全检查记录来看，从2014年6月—2014年12月被告（反诉原告）一直在使用塔机，被告（反诉原告）没有进行备案登记与其没有关系。原告机手杨光普借支工程款与双方争议的款项无关。原告是按照合同约定要结清所有的资金才拆除塔机的，因为被告一直未结清原告的工程款，所以才未拆塔。监理方通知被告方拆除塔吊与原告没有关系，且所拆除产生的费用与原告无关；对证据6的三性不予认可，认为反诉原告未经过反诉被告的同意私自拆除塔机，且在租赁合同中已经明确约定了若私自拆除与反诉被告无关，故拆除费用与反诉被告无关；对证据7认为该证据与本案无关，塔机是当事人以个人名义出租的，承租方也是个人；对证据8的三性均有异议，首先被告在证据中已经提到了，12月底被告还在支付款项，所以说在11月底封顶是与客观事实不符的；对证据9的三性均不予认可，因为该塔机是反诉原告私自拆除的，故产生的费用应由其自行承担。 经审核：对原告（反诉被告）提供的证据2被告（反诉原告）对其真实性并无异议，但对其合法性不予认可，合同的签订是双方当事人的真实意思表示，对合同的真实性、合法性应予以认可；证据4、5、6、7、8盖有相关部门印章，对其真实性、合法性应予认可。被告（反诉原告）对以上证据的三性均不予认可，但未提供相应的证据予以反驳；证据9的短信截图，其真实性应予认可，证实2014年12月31日被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）30,000元的塔机租金，并通知原告（反诉被告）拆除塔机；证据10、11能证明承租的塔机在施工场地，但不能证明被告（反诉被告）一直使用塔机。 对被告（反诉原告）提供的证据2、3、4、5盖有相关部门印章，应予认可。证据2可以证实2014年6—12月份，云南世博建设监理有限责任公司对被告承建的保障性住房工程分别于2014年6月29日、2014年8月24日、2014年9月26日、2014年10月27日、2014年10月29日、2014年12月31日进行检查，发现“塔机和物料提升机未进行使用备案登记”“塔吊未办理使用登记证，操作人员无证上岗”等问题；证据3证实原告机手杨光普在2014年7月14日—11月9日分7次向被告（反诉原告）借支现金。证据4、5可以证实被告（反诉原告）通知原告拆除塔机，但至2019年3月4日塔吊仍未拆除；证据6证明被告（反诉原告）已拆除塔机并支付了拆除塔机费用；证据7是公开的信息，可以证实保山业凯建筑机械有限公司的营业执照已于2013年1月10日被吊销，该公司营业执照被吊销，不影响原、被告签订合同的效力；证据8有相关部门的印章，可以确认被告承建的沧源佤族自治县2013年保障性住房项目02标段6栋工程于2014年11月11日封顶；证据9反诉原告并未提供实际支付该费用的依据，不予认可。 经庭审陈述和质证认定如下事实：2014年1月7日，原告（反诉被告）杜军明与被告（反诉原告）周维军签订了《塔机租赁合同》，杜军明将QTZ60塔吊基础螺栓一套Q33×1.2米出租给周维军。合同约定：“（1）塔机租金：独立高度以内每台每月21,000.00元（大写贰万壹仟元整）租赁时间陆个月，不到陆个月按陆个月收取，超出租赁时间按正常租期收取。”2014年5月6日，原告（反诉被告）进入周维军承建的沧源佤族自治县2013年保障性住房项目02标段6栋施工场地安装塔机，安装三天后（2014年5月10日）开始投入使用，由原告（反诉被告）安排其工作人员杨光普操作塔机。2014年6月29日，云南世博建设监理有限责任公司（以下简称：云南世博公司）对被告承建工程项目进行检查，发现“塔机和物料提升机未进行使用备案登记”。云南世博公司又分别于2014年8月24日、2014年9月26日、2014年10月27日、2014年10月29日、2014年12月31日进行检查，发现“塔吊未办理使用登记证，操作人员无证上岗”等问题。2014年12月31日，周维军向杜军明付款30,000元，并通知杜军明拆除塔机。原告（反诉被告）自认从开机至停机共施工7个月零20天。停机后周维军通知杜军明拆除塔机，杜军明以周维军未给付租金为由，拒不拆除塔吊。2019年11月20日，云南世博公司出具了一份《证明》，“兹证明沧源佤族自治县2013年保障性住房项目02标段6栋于2014年11月11日封项，顶层高度为56.4米层梁板”。根据庭审陈述和质证，可以认定2014年12月31日止被告尚欠原告租金50,000元。 另查明：1、案涉QTZ60型塔式起重机是有资质的三东力特重工机械有限公司制造。2、案涉型号QTZ60型塔式起重机经过保山市杏花建筑工程有限责任公司检验后为合格产品。3、2019年8月1日，云南鑫度安建设机械检验有限公司作了《关于云南正华建筑有限责任公司沧源2013保障房项目租用一塔机经第三方检测机构检测情况说明》，证明QTZ60型塔式起重机安装质量检测合格。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.合同双方签订的《塔机租赁合同》是否合法有效；2.双方之间的合同是否应当解除；3.被告（反诉原告）是否应当给付原告的租金；4.租赁的塔机如何处理、拆除塔机的费用及看管存放塔吊的相关费用如何承担。 1、关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《塔机租赁合同》是否合法有效的问题。 原告杜军明与被告周维军签订的《塔机租赁合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的合同，应认定为双方的真实意思表示。案涉塔机有产品合格证、安全生产许可证、安装质量检测合格的情况说明等相关材料，可以证明双方签订的合同并不违反法律、行政强制性规定。依照合同法解释（二）第十四条的规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，案涉塔机在使用过程中虽未进行使用备案登记，但实际也已正常使用，并不影响合同的法律效力，双方签订的合同应确认有效合同。 2、关于合同解除问题。 合同依法成立，即对当事人具有法律的约束力，当事人一方不得擅自解除，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。周维军未按约定时间履行给付租金的义务，杜军明要求解除合同，符合解除合同的要件，应予支持。 3、关于租金问题。 周维军承租杜军明的塔机应当支付租金。对周维军在杜军明塔机停机前欠租金50,000元，有相关证据证实，应予认可，周维军应当给付杜军明所欠租金。而杜军明在塔机使用完毕后，经周维军多次通知拆除塔机，因周维军未先支付租金杜军明拒绝拆除塔机，致使塔机使用完后仍然停放在施工场所，杜军明以周维军未支付租金为由拒绝拆除塔机，放任损失不断扩大，为此因承担相应的责任。合同法规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”杜军明要求赔偿其未采取措施而造成的损失，本院不予支持。 4、关于塔机返还和塔机拆除费用问题。 周维军应当将拆除的塔机返还杜军明。 周维军反诉提出要求杜军明赔偿拆除塔机的经济损失，因其未按约定及时支付塔机租金，杜军明拒绝拆除塔机，使塔机多年滞留在施工场所，对此也应承担相应的责任，对拆除塔机的损失及保管塔机的相关费应用由其承担。 综上所述，杜军明与周维军签订的《塔机租赁合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，认定合同合法有效。周维军未按合同约定履行支付租金的义务，杜军明要求解除合同，符合合同解除要件，应予准许。周维军欠杜军明的租金，双方认可的金额，本院予认可，周维军应当给付杜军明。对于杜军明要求给付的其他部分的租金，在塔机停机后，杜军明应当积极采取措施，及时拆除塔机，减少损失，但却以周维军不支付租金为由，让塔机滞留在施工场所多年，放任损失扩大。对杜军明要求给付扩大部分的损失不予支持。对于周维军的反诉请求，因其未及时支付租金，使杜军明拒绝拆除塔机，在停机后塔机长期滞留在施工场地，应承担相应的责任，为此，对周维军的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一第、第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十二条的规定，判决如下： 一、解除杜军明与周维军于2014年1月7日签订的《塔机租赁合同》； 二、周维军给付杜军明塔机租金50,000元，定于本判决生效后十日内给付； 三、周维军将承租的QTZ60型塔式起重机返还给杜军明。 四、驳回杜军明的其他诉讼请求； 五、驳回周维军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费13,634元，由被告周维军负担694元，原告杜军明负担12,940元；反诉受理费688元，由反诉原告周维军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  陈明红 审 判 员  王家萍 人民陪审员  田建荣 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  沈玉珠