河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5458号上诉人（原审被告）：郭兴久，男，汉族，1964年12月25日出生，住址：河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：唐彦阁，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭青山，男，汉族，1986年5月10日出生，住址：大厂县。委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵岗，男，汉族，1979年4月29日出生，住址：河北省唐山市路北区。上诉人郭兴久因与被上诉人郭青山、赵岗民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭兴久及其委托诉讼代理人唐彦阁、被上诉人郭青山的委托诉讼代理人赵海峰到庭参加诉讼，被上诉人赵岗经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兴久上诉请求：1.请求依法撤销河北省大厂回族自治县人民法院(2019)冀1028民初2225号民事判决书，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人赵岗共同向被上诉人郭青山借款，并承担共同还款责任，属于认定事实不清，证据不足。上诉人并不认识郭青山，也从未在郭青山处借过任何款项。《借条》的借款人签名处只有赵岗一个人的签名，是赵岗的单方意思表示，郭青山的款项之所以打入上诉人的卡中，是因为郭青山按照赵岗在《借条》中的指定，将款项付到上诉人的卡中，另上诉人之所以接收这笔款项，并将这笔款项转付他人，是因为受案外人张某的委托，代收的股权转让款。上诉人的收款、付款行为是按照约定的正常履职行为，与借款毫无关系，不应当承担责任。郭青山答辩称，首先，2018年5月17日鑫利达公司与张某、张景全（张景全是代表赵岗）、郭兴久共同签订了合伙经营尾矿库合同。在该合同中约定由包括上诉人在内的三人共同向鑫利达公司支付股权转让款600万元。3人签订该合同后向被上诉人借款200万元。在2018年的5月18日，赵岗代表张某和上诉人向被上诉人出具了借条，被上诉人将款项汇入了上诉人的账户内，完成了出借义务。同时，上诉人和赵岗将与鑫利达公司所签订的尾矿库合同原件留存于被上诉人处。第二，被上诉人出借款项后，上诉人和赵岗、张某并未向被上诉人按照约定还款，已构成违约，按照借条的约定，上诉人和赵岗及张某应当承担偿还借款本金及利息的法律责任。第三，上诉人所讲对于借款的事实不知情是不能成立的。被上诉人所出借的款项汇入到了上诉人账户内，并且由上诉人自由支配给第三方，足以说明上诉人对该笔款项是知情的。另外根据上诉人庭前向法庭提交的证据也充分的显示出上诉人与赵岗、张某系合伙关系。三方作为一方当事人与鑫利达公司形成了股权转让合同，上诉人势必成为合伙人之一，并且尾矿库合同也有上诉人的签字。上述事实足以说明上诉人系与赵岗、张某的合伙人之一，向被上诉人借款是三个人的合伙行为，那么三人就应当共同承担偿还责任。赵岗未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。郭青山向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款本金2000000元及利息（自2018年5月19日起按月利率3%的标准计算至给付完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭青山与被告赵岗、郭兴久经人介绍相识。2018年5月18日，被告赵岗、郭兴久向原告郭青山借款2000000元，并出具《借条》“借条借款人赵岗、张某、郭兴久因共同购买位于承德市双滦区大亩地沟尾矿49%的股份，特向郭青山借款人民币贰佰万元，此款转入郭兴久的农业银行的账户内（账号：62×××72），借期内及逾期后月利率为3%，还款期限为2018年8月18日。如借款人不能还款则由大厂回族自治县人民法院诉讼解决。借款人用《合伙经营尾矿库合同》作为担保，原件留存于郭青山处。借款人：赵岗2018年5月18日”一份，并将《合伙经营尾矿库合同》原件交给原告郭青山留存。当日，郭青山按约定通过银行转账方式将借款2000000元转账到郭兴久的银行账户内。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还借款。上述事实，有原告郭青山提供的借条一份、银行转账凭证一份、合伙经营尾矿库合同一份及原告当庭陈述在案为凭，足以认定。一审法院认为，原、被告签订的借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定向被告赵岗、郭兴久提供了借款，二被告到期未履行还款义务，依法应承担违约责任。对原告要求二被告返还借款本金2000000元，本院予以支持。对原告请求二被告按照月利率3%的标准支付自2018年5月19日起至实际付清之日止的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，依法维护计息标准为年息24%。即自2018年5月19日起至实际付清之日止的利息按照年利率24%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵岗、郭兴久于本判决生效之日起十日内偿还原告郭青山借款本金2000000元，并按照年利率24%的标准支付自2018年5月19日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告郭青山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由被告赵岗、郭兴久负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。本院二审期间，上诉人提交五份新证据及申请一位证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五份新证据：证据一，《合伙经营尾矿库合同》一份，证明赵岗有支付股权转让款的义务，郭兴久收到的2000000元股权转让款是按照合同约定的职务行为，与借毫无关系。证据二，《授权委托书》一份，证明郭兴久收到2000000元股权转让款是受张某委托的，与借款毫无关系。证据三，银行打款凭证一份，证明郭兴久已经将2000000元支付给了转让方。证据四，银行打款凭证、银行流水、银行收据、借据一份，证明通过别人卡付款是赵岗一方的经营习惯，同时郭兴久收到2000000元是正常的履职行为，与借款无关。证据五，通话录音光盘一份，证明上诉人与借款无关。证人张某出庭作证，证言为，郭兴久没有在郭青山手里借钱，我原来也不认识郭青山，是2019年1月份以后才认识的。我与郭广文、赵东旭签了尾矿库合作协议，这个协议没有郭兴久的事，他只负责财务管理，我们双方的钱都打到郭兴久名下的账户中，我和郭兴久均不认识郭青山，赵岗向郭青山借款与我和郭兴久无关。郭青山说赵岗拿尾矿库合同做抵押，协议在我手中，2019年1月18日我把协议给了郭青山。我和郭兴久在2018年12月份以前根本不认识郭青山，也没有和他见过面。证明，案涉的2000000元借款与郭兴久毫无关系。被上诉人郭青山质证认为，首先对于证据一的真实性，被上诉人没有意见。但是对于上诉人所要证明的目的，被上诉人不予认可。该证据证实了上诉人与赵岗和张某共同为合同一方与鑫利达公司达成了股权转让合同，上诉人与赵岗、张某为合伙关系，只不过上诉人作为合伙人之一，履行了接收和转账的合伙人的行为，不能证实上诉人所要证明的借款与上诉人无关的证明目的。证据二对其真实性、合法性均不予认可。张某与上诉人系合伙关系，该份委托手续，张某可以随时出具，而且该手续为合伙人内部的法律文书，对被上诉人不产生法律效力。证据三和证据四，对其真实性和与本案的关联性，被上诉人均不予认可。至于被上诉人借给上诉人等3人的2000000元如何支配以及用途与被上诉人无关。而且通过被上诉人所提交的收据也可以显示出受转让方为上诉人出具了收条，也就说明支付转让款也是上诉人的法律义务，与尾矿库合同是相互对应的，上诉人为合伙人之一。对于证据五的真实性被上诉人不予认可。对于证人证言被上诉人不予认可，理由是该证人证言与被上诉人向法庭提交的尾矿库合同书面证据是相违背的，该尾矿库合同显示上诉人与证人系合同一方当事人为合伙关系，该书面证据的证明效力远远大于上诉人陈述与以及张某的证言。另外，上诉人称该2000000元并不知情，显然与事实不符。那么上诉人作为自然人，其账户内转入2000000元如此巨大的数额，不可能对此不知情。再者在上诉人与赵岗和张某履行尾矿库合同的整个过程中，郭兴久也都是作为乙方的代表向鑫利达公司支付款项。鑫利达公司向郭兴久出具了收条，这些事实都充分说明郭兴久为与张某、赵岗为合伙关系，该三人向被上诉人的借款为共同借款。本院审查认为，证据一，能够证明郭兴久收到的2000000元股权转让款是按照合同约定的履职行为，对此本院予以确认。证据二，因张某与郭兴久存在利害关系，无法确认委托的真实性，本院不予采信。对证据三、四，结合证据一能够认定郭兴久收到相关股权转让款后的去向，其是按照合同约定履行职务行为，故本院予以采信。对证据五及证人张某出庭作证的证言，因为张某与郭兴久的利害关系，对相关证言本院不予采信。本院经审查一审证据发现，案涉《借条》内容虽注明借款人赵岗、张某、郭兴久因共同购买位于承德市双滦区大亩地沟尾矿49%的股份，特向郭青山借款，但借款人处的签名只有赵岗一人。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中郭青山依据赵岗签字出具的案涉《借条》内容中记载了借款人为赵岗、张某、郭兴久，且借款转入郭兴久的账户，同时三借款人系合伙关系，应共同偿还向其借款，即向郭兴久主张偿还借款，没有事实和法律依据。郭青山在一审中承认借钱的时候赵岗、郭兴久、郭青山、何伟均在现场，而且是郭兴久自己提供的账号和开户行。既然郭兴久当时就在现场，而出具借条时郭青山却只让赵岗一人在借据上签字，不符合常理。即使赵岗与郭兴久、张某是合伙关系，在没有证据证明借款系合伙人委托的情况下，未在借据上签名的人亦不属于借款人，即不应承担相关的借款责任。故，虽然案涉《借条》内容中注明借款人有郭兴久，但没有郭兴久签字确认，亦没有郭兴久的授权委托，故郭青山主张合伙借款不能成立，郭青山诉请郭兴久承担还款责任本院不予支持。郭青山主张借款打入郭兴久账户，其就应该对借款事实知情，即应承担借款责任。本院认为案涉借款虽打入郭兴久账户，但属于赵岗在借据中指定，且郭兴久已于款到后两日即将款项汇至股权转让方。根据郭兴久与张某等人的合同约定，案涉借款进出郭兴久的银行账号是郭兴久的正常履行职务行为，不应因此即认定郭兴久对案涉借款承担还款责任。故一审法院认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，郭兴久的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2225号民事判决第二项；二、变更河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2225号民事判决第一项为“赵岗于本判决生效之日起十日内偿还郭青山借款本金2000000元，并按照年利率24%的标准支付自2018年5月19日起至实际付清之日止的利息。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元由赵岗负担。二审案件受理费22800元由赵岗负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十二月二十三日法官助理郑培明书记员郭琳娜