广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5122民初34号之二原告：巫成丰，男，1962年1月11日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：黄丽曼，广东新安律师事务所实习律师。被告：刘剑清，男，1979年1月19日出生，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：杨国群，广东能信律师事务所专职律师。第三人：饶平县浮滨镇三红村民委员会，住址，饶平县浮滨镇三红村内。法定代表人：刘敬军，三红村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：黄丽曼，广东新安律师事务所实习律师。原告巫成丰与被告刘剑清侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案审理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。饶平县浮滨镇三红村民委员会对原、被告双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，依原告巫成丰申请，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告巫成丰及其委托诉讼代理人杨树雄、黄丽曼到庭参加诉讼，被告刘剑清及其委托诉讼代理人杨国群到庭参加诉讼，第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会的委托诉讼代理人杨树雄、黄丽曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫成丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告合法山林山地承包经营权的违法行为并向原告归还被告侵占的2.6公顷林地；2.判令被告对毁坏林木按原来的种植面积与株数、树龄、树径（按潮州市公安局森林分局的鉴定结论计）恢复原状；3.判令被告对毁坏的原告所承包经营的2.6公顷林地上的植被恢复原状；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年年初向饶平县浮滨镇坪溪三红村承租林地贰处，均签订有协议书，第一处出租方为三红村村民刘洽权，第二处出租方为三红村村民刘广伟、刘伟武、刘振义、刘振明、刘进和、刘振平、刘振文。总面积达63.5公顷，承租期限为30年，用于种植松树。原告于2009年1月19日依法取得了上述林地的林权证，证号为：饶林证字（2008）第005060号。该片区为国家重点保护生态林。2014年9月下旬，被告在未经当地政府及原告许可的情况下擅自毁掉生态林，将该片林地非法改造成茶园。2014年9月底，原告知情后将情况反映给当地村委及浮滨镇政府，但一直拖延至2015年9月份，竟以无法处理为由报给饶平县林业局，至今处理未果。原告多次向相关部门反映情况均未果，为维护自己的合法权益，向本院起诉，请求判如所请。被告刘剑清答辩称，1.原告诉被告开垦种植的山地是三红行政村集体所有，三红村从未将该片山地承包给原告。红花树自然村和顺风礤自然村都是三红行政村辖下，原告所主张的山地承包经营权范围中，部分是红花树村集体所有，转包给原告的刘洽权、刘广伟、刘伟武、刘振义、刘振明、刘进和、刘振平、刘振文均非红花树村民，而是顺丰礤村民，他们无权处分发包红花树村的山地给原告，原告通过上述转包人转包取得红花树村集体所有的山地承包经营权，属于未经权利人（红花树村民小组或者全体村民）同意，非权利人恶意串通非法处分权利人权利的行为，是无效行为。2.红花树村和顺丰礤村是各自独立的农村集体组织。本案涉及的被告开垦种植的山坡地及周围（含原凤江茶场）的山地，一直均是红花树村在耕作、管理和收成，原告和顺丰礤村人（包括转包给原告的所有转包人）至今都没有在这片山地留下任何开垦、劳作的农活痕迹。目前，在该片土地上开垦种植果树的村民，除了被告外，还有七八户红花树村民。3.饶林证字（2008）第005060号山林权证的部分内容侵犯了被告所在红花树村民的合法权益，存在程序违法问题：（1）该山林权证授权范围涉及顺丰礤村和红花树村，授权机关未经顺丰礤村和红花树村予以确认就予以授权，违反《农村土地承包法》的规定；（2）原告非这二个村的村民，其要取得本案承包山地承包经营权，必须经这二个农村集体经济组织村民代表大会表决同意，而原告并未举证证明该法定基础事实；（3）红花树村不知道原告申报和取得该林权证，红花树村民小组直到2015年初才知道饶林证字（2008）第005060号山林权证，遂于2015年2月5日全村户主集体签名向浮滨镇人民政府及饶平县政府信访局递交书面申诉《申请书》，向有关政府部门反映事实，要去政府处理撤销这一违法的林权证，有关政府部门对该申诉至今尚未向红花树村告知结果；（4）饶林证字（2008）第005060号山林权证项下确定的红花树村和顺丰礤村山地权属界线，与同是饶平县林业局为2008年3月4日红花树村与饶平县金利香生态茶叶有限公司签订的《承包山地合同书》承包范围航拍图标定的两村权属界线不一致，按该航拍图标定的两村权属界线，原告所诉被告开垦种植的山地是红花树村权属界内。法院应不予以采信饶林证字（2008）第005060号山林权证这份证据。4.对饶林证字（2008）第005060号山林权证部分内容侵犯红花树村民小组利益的事实，红花树村全体村民将视有关政府机关对红花树村全体村民已提出申诉的处理结果，决定应否向人民法院提起诉讼。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人饶平县浮滨镇三红村民委员会答辩称，第三人认为原告的诉讼请求及事实理由均符合法律规定，至于被告所陈述的产权问题，第三人认为不存在争议，根据镇林业部门、村现场协调会议，商议一致，原告承包的山林范围界限清晰，至于部分存在争议已经通过会议记录及相关证明形式提供给法庭作为证据。同时，也说明一个问题，被告的侵权行为，是客观存在，也就是说被告所谓私自开采的茶园明显是一种侵害集体、他人权益的行为，其本人根本没有取得开采权利，故被相关部门追究了责任。在此之前，被告实施侵权行为之后，2014年的9月份被告私自购请三饶林光明的挖土机在没有经村集体同意的情况下，强行砍伐该片山林地，致使大量林木被连根拔起后私自种茶。村委会知道后，劝说被告停止该行为未果，2014年11月，第三人就被告该行为报镇人民政府，经镇人民政府劝止后，镇政府采取了复绿措施。但是被告和侵占林地行为人仍把镇政府的复绿树苗全部拔掉后继续非法占有。2015年6月份，镇政府将该案件报请县林业局，由林业局带队到实地调查，调查结果已记录在村会议记录中。之后，镇政府和林业职能部门，积极干预未果至今。2018年9月份行为人继续盗伐林木被森林公安抓获至今。第三人陈述包括两个问题，1.侵占的林地是村集体发包给原告承包经营的，产权明晰不存在争议。2.被告的侵占行为是违法的，是没有合法依据的，应依法予以制止。请法庭在查明事实的基础上，对该片林地的经营情况进行查明。原告巫成丰围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.原告身份信息，证明原告诉讼主体合法；证据2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；证据3.《租山协议书》，证明原告于2007年2月23日租赁两处林地进行承包经营的事实；证据4.《中国人民共和国林权证》复印件，证明原告对该两处林地具有合法的林地使用权；证据5.《村“两委”联席会议记录1》复印件，证明村一级对刘剑清非法侵占林地事实的认定；证据6.《鉴定意见书》复印件，证明潮州市公安局森林分局对被侵犯的面积、地类、林种、树种、立木畜积量、林地毁坏程度的鉴定；证据7.《村“两委”联席会议记录2》复印件，证明确认原告所承包的顺风礤多瑞山界，被告所毁坏的林木是在原告承包的土地范围内；证据8.《证明》复印件，证明被告所毁林面积及被毁坏的林木是在原告承包的土地范围内；证据9.《刑事判决书》复印件，证明本案被告以非法占有为目的，侵犯本案原告所承包土地上的林木，已被饶平县人民法院判决犯盗伐林木罪；证据10.《行政裁定书》复印件，证明饶平县浮滨镇三红村民委员会红花树村民小组曾因不服饶平县人民政府、饶平县林业局为本案原告颁发的林权证而提起行政诉讼，请求撤销本案原告林权证，此请求被潮州市中级人民法院驳回，故原告所拥有林权证是合法有效的。被告刘剑清围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.居民身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据2.《申请书》复印件，证明（1）红花树村民小组认为饶林证字（2008）第005060号山林权证存在错误，于2015年2月5日全村户主集体签名向浮滨镇人民政府和饶平县人民政府信访局递交书面申诉材料，向有关政府部门反映事实，要求政府处理撤销这一违法的林权证。（2）证明饶林证字（2008）第005060号山林权证项下部分确权范围权属存在争议；证据3.《合同见证书》复印件，证明饶林证字（2008）第005060号山林权证项下确定的红花树村与顺丰礤村山地权属界线，与同是饶平县林业局为2008年3月4日红花树村与饶平县金利香生态茶叶有限公司签订的《承包山地合同书》承包范围航拍图标定的两村权属界线不一致，按该航拍图标定的两村权属界线，原告所诉被告开垦种植山地及附近范围（含原凤江茶场茶园）是红花树村权属界内；证据4.三红村委会对刘某工作身份证明复印件，证明证人刘某的工作经历，其对本案争议山地权属所作的证言具有客观真实性；证据5.争议山地图片一份、现场录像光盘一张，证明该片山地山只存在原凤江茶场多年前种植的茶树、长期自然生长草木树林和红花树村民不断更新劳作种植果树、茶树，没有任何原告或者顺丰礤村民刘洽权、刘广伟、刘伟武、刘振义、刘振明、刘进和、刘振平、刘振文等在此劳作留下痕迹或者林果；证据6，《村“两委”联席会议记录》复印件一份、附件航拍图一份，证明原告所诉被告开垦山地位置为：位于金山湖三红村第1林班第5小班1细班，不属于饶林证字（2008）第005060号山林权证山林权属界内；证据7，黑白图片一组4张，证明饶林证字（2008）第005060号山林权证山林权属与红花树村界线是以4张图片显示的从低往高相连起伏山岭边线为界，被告开垦种植山地既不在该界线内，而且还与在该相连山岭界线外缘一100米宽排山洪沟相隔。本院经审理认定事实如下：（2018）粤5122刑初396号刑事判决书查明，2013年7月至2018年9月期间，被告刘剑清以非法占有为目的，在未取得林木采伐许可证等手续的情况下，擅自在饶平县××班1细班非法砍伐林木用于自家烘焙茶叶，造成原有植被严重毁坏。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定（即潮州市公安局森林分局鉴定意见），被告涉案采伐林木位于浮滨镇××班1细班，林种为薪炭林，地类为乔木林，采伐现场已被整地成条带，大部分已种上茶树，在整地时已造成原告植被严重毁坏，但未造成林业种植条件毁坏。涉案采伐面积共1.1140公顷，蓄积量为36.526立方米，分两块，其中：第一块采伐面积0.1905公顷，蓄积量8.3216立方米（林木遗留在现场面积0.0571公顷，蓄积量2.4943立方米）；第二块采伐面积0.9235公顷，蓄积量28.2044立方米（林木遗留在现场面积0.1485公顷，蓄积量4.5353立方米）。再查明，2009年1月19日，饶平县人民政府向原告巫成丰颁发饶林证字（2009）第000560号林权证，林地使用期30年，终止日期为2038年2月23日，至今有效，面积63.5公顷，该林地文字四至为：东至金山湖西面山山岭交界，南至古山村插花地交界，西至凤凰镇凤湖村山交界，北至金山湖至凤凰原××路交界。但该林权证在红线图上标志的四至范围与文字四至范围不一致，被告刘剑清所非法侵占的位于浮滨镇××班××班1细班的山地，经原、被告确认在原告林权证四至范围内，但不在红线图四至范围内。本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”。本案中被告刘剑清因非法侵占山林山地，且因乱砍乱伐山林被国家机关判处有期徒刑，被告刘剑清应吸取教训，依法无条件自行撤出其非法所侵占的山林山地。现由于原告林权证在红线图上标示的范围与文字四至范围不一致，导致山林山地权属不明确。据此，山林山地权属纠纷应由人民政府处理，纠纷当事人对人民政府处理决定不服的，有权在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，原告在人民政府未对涉案山林山地使用权范围的争议进行处理就提起诉讼，人民法院依法不应受理，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条及《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，裁定如下：驳回原告巫成丰的起诉。案件受理费7300.00元予以退回原告巫成丰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  廖炎昌审 判 员  林耀文人民陪审员  朱俊斌二〇一九年十二月五日书 记 员  余晓炯