江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2916号 上诉人（原审被告）：彭驰，男，1982年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文静，女，1983年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。 原审第三人：彭焕谌，男，1953年12月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人彭驰因与被上诉人文静、原审第三人彭焕谌追偿权纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 彭驰上诉请求：一、撤销（2019）赣0103民初3497号民事判决书第一项，改判上诉人不承担利息及案件受理费11065.42元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判定由上诉人承担被上诉人支付给第三人的利息及案件受理费2530元，不符合客观事实，更没有法律依据。在上诉人与被上诉人离婚纠纷一案中，因上诉人理解错误，认为“各自名义所借债务由各自承担”与“各自债务由各自承担”属同一概念，导致上诉人额外地承担了向本案第三人借款中本应由被上诉人承担的债务部分。但即使在该离婚案件的调解书中约定各自名义所借债务由各自承担，也不包含利息，更不包含第三人主张债务的案件受理费。上诉人与被上诉人共同向第三人借款购房及装修，本应共同偿还，因未及时偿还，应共同承担所产生的利息，未及时归还第三人贷款，上诉人与被上诉人均有过错。另外，上诉人与被上诉人离婚调解时，第三人诉上诉人与被上诉人借款案件已经向法院起诉，并且处于二审中，借款利息已经产生，被上诉人未及时归还借款所应承担的利息依法由其自己承担。案件受理费并不属于债务范围，被上诉人支付给第三人的案件受理费2530元是由原一、二审法院判定由被上诉人承担。综上所述，被上诉人向上诉人追偿利息8535.42元及案件受理费2530元没有事实和法律依据。 文静辩称，彭驰请求改判“其不承担被上诉人文静支付给第三人彭焕谌的利息8535.42元、案件受理费2530元”没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。理由如下：鉴于上诉人彭驰对一审判决认定“依据已生效的南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4845号民事调解书第五项‘关于原、被告各自名义所借债务，由各自承担’之约定，对第三人彭焕谌借款249416.19元属于彭驰所借债务，故文静对离婚后偿还债务有权向彭驰追偿，彭驰对追偿金额124708.09元”并未提出上诉。故而上诉人彭驰在对被追偿的主债务没有提出上诉的情况下，无权对主债务所产生的利息及案件受理费提出上诉，所谓“皮之不存，毛将焉附”？ 彭焕谌述称，支持上诉人的意见，案中涉及的房子是上诉人和被上诉人的婚房，属于两人共同债务，不属于个人的债务，产生的利息并不是借款的利息，这和彭驰出示的借条中产生的利息毫不相关，并且诉讼费不应由上诉人承担，被上诉人答辩意见不符合法律规定。 文静向一审法院起诉请求：1、要求彭驰支付文静代为清偿彭焕谌南昌市青云谱区解放西路85号江信国际嘉园小区四栋3单元907室购房款124708.09元；2、要求彭驰支付文静代为清偿彭焕谌南昌市青云谱区解放西路85号江信国际嘉园小区四栋3单元907室购房款利息8535.42元；3、要求彭驰支付文静代为清偿彭焕谌案件受理2530元整，以上三项合计金额135773.51元；4、要求彭驰支付文静以上款项利息，利息按同期贷款利率计付至款项付清日止；5、本案诉讼费及诉讼保全费全部由彭驰承担。 一审法院认定事实：原告文静与被告彭驰离婚纠纷一案，于2018年11月22日，经南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4845号民事调解书载明：“一、原告文静同意与被告彭驰离婚……、五、原、被告各自名义所借债务，由各自承担。”2019年1月10日南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终2144号民事判决书判决，彭驰、文静于判决生效之日起七日内偿还彭焕谌借款249416.19元及利息（自2017年8月30日起至欠款还清之日止，按年利率4.4%计算）；原告文静经第三人彭焕谌同意2019年3月27日通过银行将借款124708.09元、利息8535.42元、案件件受理2530元，共计135773.51元转给第三人彭焕谌。另查明，2019年5月23日，彭驰向一审法院申请再审，请求撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4845号民事调解书，“第五项、原、被告各自名义所借债务，由各自承担。”2019年8月16日经南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民申2号民事裁定书裁定，驳回彭驰的再审申请。第三人彭焕谌与彭驰系父子关系。一审法院认为，南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4845号民事调解书已是生效文书。本案中，第三人彭焕谌借款249416.19元及利息等，依据民事调解书：“第五项、原、被告各自名义所借债务，由各自承担。”该借款属于被告彭驰所借债务，故文静对离婚后偿还债务有权向彭驰追偿。根据查明和认定的事实，文静支付了135773.51元，故要求彭驰偿还该款的诉请合法有据，予以支持。关于原告主张被告按同期贷款利率计付至款项付清之日止利息的诉请，无事实及法律依据，不予支持。个人名义所借债务，应包括婚前、婚后债务。故被告辩称个人名义的负债一直强调不应包括婚前负债，要求驳回原告诉请，因无证据佐证，亦不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭驰于本判决生效后十五日内偿还原告文静135773.51元；二、驳回原告文静的其他诉讼请求。案件受理费3015元，保全费1220元，由被告彭驰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明：彭焕谌诉彭驰、文静民间借贷纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2018年6月15日作出（2018）赣0103民初87号民事判决，彭驰、文静、彭焕谌不服该判决均提出上诉，本院于2019年1月10日作出（2018）赣01民终2144号民事判决，文静据此判决向彭焕谌支付了二分之一的金额，即借款124708.09元及利息8535.42元、该案一审案件受理费2530元。文静与彭驰离婚纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2018年11月22日作出（2018）赣0103民初4845号民事调解书，调解书载明：“一、原告文静同意与被告彭驰离婚…，五、原、被告各自名义所借债务，由各自承担。”本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：彭驰应否承担文静已给付第三人彭焕谌的利息8535.42元及案件受理费2530元。对于利息8535.42元，文静根据生效判决已给付第三人彭焕谌，彭驰、文静在调解协议中约定各自名义所借债务各自承担，在双方没有约定利息由谁偿还的情形下，债务应包括利息在内，根据调解协议利息也应由彭驰偿还，故文静向彭焕谌偿还借款本息后依据调解协议可向彭驰追偿借款本息。关于案件受理费2530元，西湖区人民法院2018年6月15日作出的（2018）赣0103民初87号民事判决虽不是终审判决，但此时已经产生案件受理费，该受理费并不属于文静向彭焕谌偿还的借款部分。彭驰、文静对所负债务达成的调解协议虽约定了双方各自名义所借债务由各自负担，但并未约定发生争议解决的费用由彭驰负担，且该调解协议是在（2018）赣0103民初87号一案的案件受理费已产生之后达成的。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”这是我国法律规定的民事责任的归责原则，即确定民事责任的依据。（2018）赣0103民初87号一案的案件受理费是因文静不履行义务应承担民事责任而产生，文静承担的2530元受理费与其不履行义务应承担民事责任具有直接因果关系。故文静向彭驰追偿2530元受理费缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，彭驰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3497号民事判决第二项； 二、变更南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3497号民事判决第一项为彭驰于本判决生效后十五日内偿还文静133243.51元； 三、驳回文静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3015元、保全费1220元，由文静承担79元，彭驰承担4156元。二审案件受理费76元，由文静承担17.40元，彭驰承担58.60元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  陈 晶 审 判 员  罗锦戎 二〇一九年十二月九日 法官助理  李 思 书 记 员  袁慧敏