江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6076号 原告：孟虎，男，1994年2月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：刘祥瑾，江苏金铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所实习律师。 被告：徐州轩禾建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区大郭庄街道办事处服务中心南楼349室。 法定代表人：陈勉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所律师。 原告孟虎与被告徐州轩禾建筑工程有限公司（以下简称轩禾公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘祥瑾、陈梦扬，被告的委托诉讼代理人李羿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项欠款合计185549.26元；２、判令被告支付地铁围挡施工合同违约金84356.83元（根据合同约定，按照工程款总额281189.45元的30%）；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2016年9月26日，原告与被告签订施工合同，由原告承包被告某地块地铁围挡工程，工程款合计28余万元。原告依合同约定完成施工后，被告未按合同支付工程款，截止2019年7月，尚有79337.95元未予支付。2019年7月10日，经被告核算除前述工程款还有其他多项费用未支付给原告，各项费用合计为185549.26元，被告于当日向原告出具欠条。之后原告多次索要无果，为维护自身的合法权益，原告具状起诉，请求法院依法判决。 被告辩称，一、本案系建设工程合同纠纷，原被告于2016年9月26日签订有地铁围挡施工合同，该合同项下共计产生228961.35元工程款，被告于2019年7月10日向原告出具结算单，尚欠原告工程款79337.95元，另外，因原告在施工过程中修建的地铁围挡不符合质量标准，被告曾多次通知原告对不符合质量标准的地铁围挡进行修理，但原告始终置之不理，因此被告为了修理不符合质量标准的围挡向第三方维修人员支付了维修费用6万元，该维修费用应当从被告所欠工程款内予以扣除。二、原告于2018年4月18日至2019年4月17日在被告处任职，从事工地现场执行工作。原告的诉讼请求当中包含了代付供应商费用13208元、工程劳务费36770元及工资费用38207.81元、报销费用2538元、业务提成15487.5元，另外原告代付供应商费用、工程劳务费用，尚未向被告移交合法有效的发票，上述费用发生在原告工作期间，双方对于该部分费用应属于劳动争议纠纷范围，原告应当先行申请劳动仲裁，因此该部分主张不应当本案中审理。三、被告已按照地铁围挡施工合同约定向原告支付了工程款共计140085.9元，另外在合同之外地铁3号线1标围挡施工上支付了原告55462.5元，原告应当按照工程款结算总额向被告开具足额的工程劳务费发票。四、原告主张的违约金数额无事实及法律依据，被告已经支付了大部分工程款，已经按约履行了自己的主要义务，并且原告在该施工合同中存在违约情形，被告剩余未付款项不属于违约，依法不应当承担违约金的责任。 本院经审理认定事实如下：2016年9月26日原告（乙方）与被告（甲方）签订《地铁围挡施工合同》，约定：甲方委托乙方进行地铁围挡施工，乙方承建甲方位于地铁地块的施工围挡工程；乙方按图施工，要求外形美观，工程质量达到验收标准，乙方所承包围墙施工在甲方正常使用中必须保证不垮塌，墙身不裂缝；本合同所承包的围墙，单价为每米135元，总长为以实际工程量为准，施工完毕经工程合格后七日内付50%款（按照实际施工量结算），待三个月内付30%，剩余20%逢五一、中秋、春节结算；乙方对损坏的成品及半成品负有维护、恢复的责任，其经济损失概由自己承担；本合同经甲乙双方签字盖章后生效，双方不得违约，如有违约由违约方支付另一方合同总额30%的违约金。 合同签订后，2016年9月至2017年4月原告组织人员进行地铁围挡施工。施工完毕后，原被告进行结算，被告确认：地铁3号线03标围挡施工工程款计187753.15元，3号线01标围挡施工工程款计55462.5元（2017年4月14日完工），三胞广场围挡施工工程款计37973.8元，2号线12标围挡喷绘安装工程款582元，3号线03标围挡喷绘安装工程款2652.4元；扣除已付款200085.9元（3号线01标围挡施工工程款55462.5元已全额支付）以及发电机费5000元，未付工程款计79337.95元。另外，被告确认原告入职被告处工作期间，原告代付供应商费用13208元；原告代付工程劳务费36770元；应付原告2018年、2019年工资计38207.81元；应付原告报销费用2538元；应付原告业务提成15487.5元。 2019年7月10日被告向原告出具欠条一张，载明：徐州轩禾建筑工程有限公司今欠孟虎工程款79337.95元，代付供应商费用13208元；工程劳务费36770元；工资费用38207.81元；报销费用2538元；业务提成15487.50元，合计185549.26元。后被告未再向原告付款。原告认可代付供应商费用、工程劳务费、工资费用、报销费用、业务提成均系任职被告处期间的费用。 被告称本合同项下的工程总价款为228961.35元，不包括3号线01标围挡施工工程款55462.5元。 被告提交建筑维修施工合同、收条、徐州淮海农村商业银行通用凭证各一份及工作单两份，拟证明因原告施工的地铁3号线3标段部分围挡存在质量缺陷，被告于2017年7月1日与第三方维修人员宋明喜签订围挡维修合同，截至目前共向其支付了6万元维修费用。原告质证称证据真实性无法核实，无法证实维修路段是由原告施工造成的质量问题，原被告双方已经进行结算，被告已给原告打了欠条。 另查明，原被告于2018年4月17日签订全日制劳动合同书，劳动合同期限自2018年4月18日起至2019年4月17日止，原告入职被告处从事工地现场执行工作。被告通过邮政快递于2019年10月21日向原告寄送敦促离职员工办理离职手续催告函，函告原告2019年11月10日前带齐相关文件（包括在职期间组织工人施工实际到场考勤表、工作日志；代付工程劳务费实际支付情况清单、支付回执；代付材料款的发票和收据等）到被告处办理离职手续。次日原告收到催告函。 原告庭后提交书面说明称：原告在向被告核算相关费用时，已经将相关的票据及账单等材料交给了被告的财务人员，被告的法定代表人和财务人员并没有提出任何异议，并且被告公司盖章及法定代表人签字确认。如无相关单据，被告公司不可能核算认定相关费用；原告根据被告法定代表人安排垫付供应商费用及工程劳务费等各项费用，原告没有开具发票的权利和义务，如果欠缺部分票据，被告应向供应商或提供劳务者索取；原告在离开公司时相关的工作均已交接完毕，没有其他工作需要交接，被告给原告确认款项金额时也没有提出办理离职手续的说法。 本院认为，关于应付工程款的金额以及维修费用应否扣除问题。原被告签订地铁围挡施工合同，原告承建被告位于地铁地块的施工围挡工程，经原被告结算被告尚欠原告工程款79337.95元未付，应由被告向原告支付。被告抗辩称因原告施工存在质量问题而由被告另行安排第三人维修支出维修费用6万元应中工程款中扣除，但被告提供的证据不足以证实原告施工的围挡确有质量问题且第三人维修的围挡原系原告施工的部分，故被告的抗辩意见本院不予采信，被告可待补强证据后另行主张权利。 关于应否支付违约金及违约金计算问题。被告抗辩称涉案合同项下的工程总价款为228961.35元，不包括3号线01标围挡施工工程款55462.5元，但原被告签订的地铁围挡施工合同对原告承建的地铁围挡施工范围没有约定，且3号线01标围挡施工于2017年4月14日完工，在涉案合同签订之后，与被告认可的涉案合同项下的其他工程完工同属一个时间段，工程款的结算也是同时进行，故3号线01标围挡施工工程款55462.5元应属涉案合同项下工程的工程款，涉案合同项下工程款总计为284423.85元。被告未按照涉案合同的约定向原告支付剩余工程款，存在违约行为，应承担违约责任。涉案合同约定“如有违约由违约方支付另一方合同总额30%的违约金”过高，原告未提供证据证明因被告违约给原告造成的损失情况，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定按未付工程款的20%支持原告违约金为15867.59元。 关于代付供应商费用、工程劳务费和工资费用、报销费用、业务提成应否本案一并处理问题。原被告就涉案合同的工程款及原告入职被告处期间所产生的上述费用一并进行结算，并由被告出具一张欠条明确欠付的费用的性质和金额，权利义务关系明确，为减少当事人诉累，可作为普通民事纠纷在本案中一并处理，由被告向原告支付所欠上述代付供应商费用、工程劳务费和工资费用、报销费用、业务提成共计106211.31元。 关于工程款发票的开具问题。涉案合同中没有约定需要开具发票，且被告没有就开具发票提起反诉，故本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州轩禾建筑工程有限公司向原告孟虎支付欠款185549.26元及违约金15867.59元； 二、驳回原告孟虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5349元减半收取为2674.5元，财产保全费1870元，合计4544.5元，由原告孟虎负担1153.5元，由被告徐州轩禾建筑工程有限公司负担3391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李守忠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡 玥