上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终949号上诉人（原审原告）谭火根，男，汉族，1953年8月21日出生，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。法定代表人杨洪彬，镇长。委托代理人彭宏磊，上海市松江区泗泾镇人民政府工作人员。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人谭火根与被上诉人上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称泗泾镇政府）要求确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初663号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，谭火根在其位于本市松江区XX镇XX路XX号的附房搭建了增层（二层），在附房南面搭建了小屋用于开设理发店，并于2013年7月18日注册了上海市松江区XX美发店（以下简称XX美发店），附房增层（二层）和附房南面小屋均未取得乡村建设规划许可证。2016年12月19日，泗泾镇政府工作人员至本市松江区XX镇XX村XX号进行现场检查，发现该处搭建了附房增层（二层）及附房南面小屋（以下简称涉案建筑），遂制作了《现场检查笔录》。次日，泗泾镇政府向谭火根送达《谈话通知书》，通知其于2016年12月21日至泗泾镇政府处接受调查询问。2016年12月29日，泗泾镇政府作出沪松泗府责限拆告字2016第1115号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知谭火根拟作出责令限期拆除违法建筑决定，其可于同月30日前进行陈述和申辩。2017年1月9日，泗泾镇政府作出沪松泗府责限拆决字2016第1115号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令谭火根于2017年1月15日前自行拆除违法建筑。后谭火根未在泗泾镇政府要求的期限内自行拆除涉案建筑。2017年1月18日，泗泾镇政府作出沪松泗府限拆催字2016第1115号《限期拆除违法建筑催告书》，催告谭火根自行拆除违法建筑。谭火根仍未自行拆除，泗泾镇政府遂于2017年2月13日作出沪松泗府强拆决字2016第1115号《强制拆除违法建筑决定书》及沪松泗府强拆告字2016第1115号《强制拆除违法建筑通告》，告知谭火根将于2017年2月25日对涉案建筑组织强制拆除。谭火根收到上述《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》后，均未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年8月8日，泗泾镇政府强制拆除了涉案建筑（以下简称被诉强拆行为）。谭火根不服，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认泗泾镇政府2017年8月8日对XX美发店实施的强拆行为违法；二、赔偿损失280,000元（币种为人民币，下同）；三、诉讼费由泗泾镇政府承担。原审诉讼中，谭火根明确其第一项诉讼请求中要求确认违法的强拆行为即被诉强拆行为；第二项诉讼请求中的损失包括“2017年8月至2019年6月经营损失65,000元；25平方米经营理发店145,000元；装修及理发专用工具70,000元”。原审庭审中，泗泾镇政府解释《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑通告》中的当事人“谭某”系笔误，实际即为谭火根。谭火根对此亦确认涉案地址仅有其一家人，并无叫“谭某”之人。原审诉讼中，谭火根对其赔偿诉讼请求未提供相应的证据予以证明，泗泾镇政府对该项请求不予认可。原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》（2011年修订）第二十四条之规定，泗泾镇政府具有作出强制拆除违法建筑的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《上海市拆除违法建筑若干规定》（2011年修订）第十一条第二款规定：“当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，由市或者区、县人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除，并可以依法予以罚款。”该规定第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”本案中，泗泾镇政府经调查发现涉案建筑位于乡、村庄规划区内，未取得乡村建设规划许可证，属违法建筑，故先后向谭火根作出事先告知、限期拆除违法建筑决定、催告、强制拆除违法建筑决定和强制拆除违法建筑通告，在谭火根拒不自行拆除的情况下，作出被诉强拆行为，于法有据。谭火根称其建造涉案建筑中的XX美发店系经村里同意建造，泗泾镇政府拆除涉案建筑违法，但谭火根未在法定期限内对限期拆除违法建筑决定、强制拆除违法建筑决定等申请行政复议或提起行政诉讼，从现有证据来看，村里同意建造并非法定的建设规划许可审批手续，无法证明该建筑的合法性，故对其上述意见，原审法院不予采纳。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”如上所述，本案被诉强拆行为于法有据，并不存在侵犯谭火根合法权益的情形，谭火根亦未对其损失提供相应的证据予以证明，故其起诉要求泗泾镇政府赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审法院遂于2019年9月24日作出判决，驳回谭火根的诉讼请求。谭火根不服向本院提出上诉，认为:其于1993年建造涉案建筑目的在于经营XX美发店为民服务，原泗泾镇政府有关部门也未曾提示该建筑为违法建筑，在泗泾镇政府拆除涉案建筑后，该府至今未对谭火根进行妥善安置和经济赔偿，故请求法院撤销原审判决，依法改判支持谭火根原审全部诉讼请求。被上诉人泗泾镇政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回谭火根的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中泗泾镇政府依据该规定具有对涉案建筑进行拆除的法定职权。本案中，泗泾镇政府经过调查，认定涉案建筑系违法建筑，作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。在《责令限期拆除违法建筑决定书》行政诉讼期限届满后，泗泾镇政府经催告等程序作出《强制拆除违法建筑决定书》并送达谭火根。泗泾镇政府在作出前述《强制拆除违法建筑决定书》后还作出《强制拆除违法建筑通告》，告知谭火根将对涉案建筑组织强制拆除，谭火根在收到前述《强制拆除违法建筑决定书》后并未申请复议或提起行政诉讼，也未拆除涉案建筑，泗泾镇政府最终实施了被诉强拆行为，故本院认定泗泾镇政府作出被诉强拆行为的执法程序并无不当之处，且于法有据，故对于谭火根的上诉主张不予支持。谭火根还主张泗泾镇政府赔偿其损失，如前所述，被诉强拆行为未被确认违法，且谭火根未能提供证据证明其实际损失，故原审法院对其赔偿主张不予支持，并无不当。综上，上诉人谭火根的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院对谭火根的诉请不予支持并判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人谭火根负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇一九年十二月二十日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……