贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2426号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈兴刚，男，1967年7月16日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡腾，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：兴义市综合行政执法局（原兴义市城市管理局）。住所地贵州省兴义市栖霞路中段一中通道桥向上50米。 法定代表人：毛艳彬，该局局长。 委托诉讼代理人：卢珍龙，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思明，兴义市综合行政执法局城市管理综合行政执法大队大队长。 上诉人陈兴刚因与被上诉人兴义市综合行政执法局租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兴刚上诉请求：1.依法撤销原审判决主文第二项、第四项，2.请求判决被上诉人向上诉人赔偿2016年7月11日至2018年1月17日因被上诉人违约给上诉人造成的各项损失共计500561.7元（其中经营面积减少造成的损失为215561.7元，因拆除经营用房及设备的造成的损失约10.5万元。因降低了场地的使用价值造成的损失为18万元）。3.请求判决从2018年1月18日起上诉人应付被上诉人的租金每年减少373457.8元（其中因每年经营面积减少造成损失而减少的租金为253457.8元，每年因降低了场地的使用价值造成损失而减少的租金为12万元）。4.请求判决上诉人不承担逾期付款（租金）的资金占用费。5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定陈兴刚向兴义市综合行政执法局租赁场地的面积为6655.4㎡不符合法律规定，陈兴刚租赁场地的面积应为7282㎡。2015年12月18日陈兴刚通过在黔西南州公共资源交易中心依法参加竞标取得了兴义市那坡立交桥下新设停车位、洗车场承租权，陈兴刚取得的《竞价出租成功确认书》上明确载明“陈兴刚成功竞价租赁到那坡立交桥下新设停车位、洗车场整体出租，面积约6655.4㎡”。2015年12月31日陈兴刚和兴义市综合行政执法局（原兴义市城市管理局）签订了《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》，合同中明确载明“甲方（兴义市城市管理局）通过黔西南州公共资源交易中心依法成功竞价出租那坡立交桥下停车位、洗车场五年经营权出租给乙方（陈兴刚）”。《竞价出租成功确认书》、《租用协议》均明确租赁标的物为兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场，签订合同后，兴义市城市管理局向陈兴刚交付的仅为兴义市那坡立交桥下的所有场地，该场地上并无所谓的停车场、洗车场。陈兴刚实际租赁的标的物为兴义市那坡立交桥下所有场地。《租用协议》并未约定陈兴刚租赁场地的面积，本案中应以实际交付的、能合理使用的面积确定陈兴刚租赁场地的面积。2017年9月11日兴义市综合行政执法局安排工作人员（牛永富、钱伟、罗勇、刘思明等人）到陈兴刚承租的兴义市那坡立交桥下场地进行测量，并制作了《那坡立交桥下停车场面积复核情况》，经测量那坡立交桥下场地总面积为7672㎡，因距地高度低于1.7米不能经营的面积为390㎡，划出的四条车辆、人行通道面积合计1308.1㎡。依据上述测量结果，陈兴刚租赁的兴义市那坡立交桥下场地面积应为7282㎡（7672㎡－390㎡）。二、人民法院应依法判决兴义市综合行政执法局向陈兴刚赔偿2016年7月11日至2018年1月17日因兴义市综合行政执法局违约给陈兴刚造成的各项损失共计500561.7元（其中经营面积减少造成的损失为215561.7元，因拆除经营用房及设备的造成的损失约10.5万元。因降低了场地的使用价值造成损失为18万元）。一审判决驳回陈兴刚该项诉讼请求违反《合同法》相关规定，应依法纠正。陈兴刚经营过程中，兴义市综合行政执法局要求陈兴刚拆除已建设的部分经营用房，并从陈兴刚租赁的场地强行划出四条车辆、行人通道，划出兴义市安监局停车场地，严重违反了合同约定和法律规定，给陈兴刚造成了巨大的经济损失。2016年5月20日兴义市综合行政执法局向陈兴刚下达了《责令改正通知书》，要求陈兴刚停止占用立交桥下的人行通道，并拆除占道建筑物。参与竞标后，陈兴刚取得的竞价出租成功确认书上明确的是那坡立交桥下场地整体出租，并没有告知陈兴刚需要留出人行通道，《租用协议》中也没有约定需要留出人行通道，陈兴刚提交的经过兴义市综合行政执法局（原兴义市城市管理局）批准实施的《那坡立交桥下停车场规划设计简图》也没有明确留出人行通道。陈兴刚据理力争，但兴义市综合行政执法局称如不按通知书办理就不允许开展经营活动，陈兴刚才投入大量资金进行建设，又交了80万元的租赁费，可谓已经倾家荡产。陈兴刚找兴义市综合行政执法局协商，兴义市综合行政执法局当时的负责人同意拆除并留出通道后给陈兴刚延长租赁期限，或减少租金，要求陈兴刚配合工作，陈兴刚无奈之下，只好于2016年7月11日按兴义市综合行政执法局的要求拆除了建设的经营用房，并按要求划出了四条车辆、人行通道（面积1308.1㎡）。2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的立交桥下场地底端划出999㎡（33.3㎡×30㎡）的场地设置专门的停车场给兴义市安监局停放车辆使用，陈兴刚的经营面积又减少了999㎡。《中华人民共和国合同法》第三条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。兴义市综合行政执法局强行要求陈兴刚从租赁场地拆除经营用房，划出四条车辆、行人通道，划出兴义市安监局停车场地的行为，严重违反的合同约定法律规定，严重侵害了承租人陈兴刚的合法权益。陈兴刚拆除经营用房及搬迁设施、设备损失约10.5万元，陈兴刚使用的场地原为封闭的场所，由陈兴刚自行规划使用，留出四条车辆、人行通道后，行人、车辆自由出入、穿行场地，对陈兴刚的经营和场地管理造成了严重的影响，大大降低了场地的使用价值。兴义市综合行政执法局划出四条车辆、行人通道和划出的兴义市安监局停车场地总面积为2307.1㎡（车辆和行人通道为1308.1㎡，安监局停车场999㎡），大大减少了陈兴刚的租赁场地面积。兴义市综合行政执法局的行为给陈兴刚造成了巨大的经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条对违约责任作出了明确规定：当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据上述规定，陈兴刚已交纳了2016年1月18日至2018年1月17日的租金总计160万元。2016年7月11日至2018年1月17日期间（共计18个月）因兴义市综合行政执法局的违约行为给陈兴刚造成了如下损失：1、划出四条车辆、人行通道减少了经营面积合计1308.1㎡造成的损失为215561.7元【（800000元/年÷7282㎡÷12个月）×1308.1㎡×18个月】。2、因拆除经营用房及设备的损失约10.5万元。3、因划出车辆、人行通道及减少经营面积降低了场地的使用价值造成的损失为18万元（1万元/月×18个月）。上述损失总计500561.7元，是兴义市综合行政执法局违约行为给陈兴刚造成的实际经济损失，应由兴义市综合行政执法局对陈兴刚进行赔偿，以弥补其违约行为给陈兴刚造成的损失。一审判决认定上诉人陈兴刚自身存在过错严重背离了本案的客观事实，一审判决不支持陈兴刚赔偿损失的请求严重违反了《合同法》的相关规定，侵害了陈兴刚的合法权益。三、人民法院应依法判决从2018年1月18日起陈兴刚应付兴义市综合行政执法局的租金每年减少373457.8元（其中因每年经营面积减少造成损失而减少的租金为253457.8元，每年因降低了场地的使用价值造成损失而减少的租金为12万元）。本案一审判决已查明，兴义市综合行政执法局从陈兴刚承租场地划出的四条车辆、人行通道面积合计1308.1㎡，于2017年12月底又从陈兴刚承租场地划出999㎡给兴义市安监局停放车辆。《合同法》第111条对瑕疵履行作出了明确规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬违约责任。从2018年1月18日起因兴义市综合行政执法局的违约行为每年给陈兴刚造成了如下损失：1、划出四条车辆、人行通道和划出兴义市安监局停车场减少了经营面积合计2307.1㎡（车辆和行人通道为1308.1㎡，安监局停车场999㎡），减少经营面积每年造成的损失为253457.8元【（800000元/年÷7282㎡÷12个月）×2307.1㎡×12个月】。2、因划出车辆、人行通道和安监局停车场及减少经营面积降低了场地的使用价值每年造成的损失为12万元（1万元/月×12个月）。上述损失总计373457.8元，依据上述法律规定和损失情况，从2018年1月18日起陈兴刚应支付给兴义市综合行政执法局的租金每年应减少373457.8元。本案一审判决扣减了陈兴刚应支付的部分租金，但其计算错误，且未考虑减少经营面积降低了场地的使用价值给陈兴刚造成的损失，不符合《合同法》的相关规定，应依法纠正。四、陈兴刚迟延支付2018年1月18日后的租金是依法行使先履行义务抗辩权的合法行为，并不违反法律规定。陈兴刚迟延交付租金完全是兴义市综合行政执法局的违约行为导致的，陈兴刚不应当承担逾期付款（租金）的资金占用费，一审判决陈兴刚承担逾期付款资金占用费不符合法律规定。2016年7月11日陈兴刚按兴义市综合行政执法局的要求拆除了建设的经营用房，并留出了四条车辆、人行通道后，因经营面积减少、拆除经营用房造成损失和场地使用价值降低造成损失，陈兴刚为此多次书面向兴义市综合行政执法局提出申请，要求减免部分租金、赔偿损失。兴义市综合行政执法局相关人员收到陈兴刚申请后，讲他们处理不了，需要向国资委申报后，减免多少租金由国资委决定。在交纳2017年年度租金时，陈兴刚要求减免当年的租金，但兴义市综合行政执法局相关领导称让陈兴刚先交租金，他们决定减免租金的数额后，会将减免的部分租金返还给陈兴刚，陈兴刚无奈之下只好按要求交纳了2017年度的租金，但兴义市综合行政执法局一直未答复陈兴刚。之后，陈兴刚又多次找兴义市综合行政执法局反映此情况，但都没有得到答复和处理。在陈兴刚反映的问题未得到处理的情况下，2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的立交桥下场地底端划出999㎡场地给兴义市安监局的停放车辆。陈兴刚又多次找到兴义市综合行政执法局要求减免部分租金，赔偿损失，陈兴刚要求兴义市综合行政执法局减少2018年的租金，但兴义市综合行政执法局相关负责人员以种种理由推脱，仅口头承诺得到批准后会减少陈兴刚租金，但一直至今未给予任何答复和处理。《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。依据上述规定，兴义市综合行政执法局应当将合同约定的所有场地交付给陈兴刚使用，陈兴刚按约定支付租金，但是兴义市综合行政执法局在将租赁场地交付给陈兴刚后，又强行划出四条车辆、人行通道，划出兴义市安监局停车场地，其交付的租赁场地明显不符合约定，比原约定的面积大大减少。陈兴刚在合法权益受到侵害后，积极向兴义市综合行政执法局（原兴义市城市管理局）反映情况，提出了减少租金、赔偿损失的合理诉求，履行了合理的催告义务。在兴义市综合行政执法局的违约行为导致其交付的租赁场地不符合约定的情况下，陈兴刚有权拒绝其交付租金的履行要求，因此陈兴刚延期支付租金是维护自身合法权益的正当合法行为，不违反法律规定，依法受到法律保护，陈兴刚依法不应当承担逾期付款（租金）的资金占用费。综上所述，请二审人民法院依法查明事实，依法支持陈兴刚的全部上诉请求，依法维护上诉人陈兴刚的合法权益。 兴义市综合行政执法局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。 兴义市综合行政执法局向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》；2.由被告向原告支付所欠承租费80万元及支付逾期付款的资金占用费（按年利率6%从2018年2月1日起计算至履行完毕时止，暂计算至2019年1月30日止为2533.3元）；3.本案诉讼费由被告承担。 陈兴刚向一审法院反诉请求：1.判决答辩人和被答辩人继续履行《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》；2.判决反诉被告向反诉原告赔偿2016年7月11日至2018年1月17日因反诉被告违约给反诉原告造成的各项损失共计500561.7元（其中经营面积减少造成的损失为215561.7元，因拆除经营用房及设备的造成的损失约10.5万元。因降低了场地的使用价值造成的损失为18万元）；3.判决从2018年1月18日起反诉原告应付反诉被告的租金每年减少373457.8元（其中因每年经营面积减少造成损失而减少的租金为253457.8元，每年因降低了场地的使用价值造成损失而减少的租金为12万元）；4.判决兴义市综合行政执法局承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月24日，兴义市那坡立交桥项目竣工，兴义市人民政府明确立交桥下的停车场使用管理及环卫工作由兴义市城市管理局负责。2015年12月18日，黔西南州公共资源交易中心与陈兴刚签订竞价出租成功确认书，该确认书的主要内容为：2015年12月9日上午在黔西南州公共资源交易中心对兴义市综合行政执法局兴义市那坡立交桥下新设停车位、洗车场出租活动中，中标人陈兴刚成功竞价租赁到那坡立交桥下新设停车位、洗车场整体出租，上段可设停车位、下段可设洗车场一个，总面积约6655.4平方米的使用权，该停车位、洗车场竞价出租成交金额80万元，自签订本《协议出租成功确认书》后，具有法律效力。2015年12月31日，兴义市城市管理局（甲方）与陈兴刚（乙方）签订《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》，该协议主要内容为：一、乙方竞租年限为五年，从2016年1月18日至2021年1月17日止；二、五年的竞租总价为人民币400万元，年竞租价为80万元；三、第一年竞租费由乙方按规定交黔西南州公共资源交易中心后，带票据到兴义市城市管理费签订租用合同，今后每年的承租费，在上一年租期前7个工作日，到兴义市城市管理局交清第二年的竞租费，以此类推；四、签订协议时，乙方向甲方交履约保证金4万元，如履约较好，合同到期后甲方一次性退还乙方。合同签订后陈兴刚自行对场地进行规划，设计简图提供给兴义市综合行政执法局，并在场地上相应的基础建设，搭建了简易经营性房屋，封闭了上段的两个人行步道口，开设了兴义市双兴停车场。2016年5月6日，因综合行政执法体制改革，撤销兴义市城市管理局，新建兴义市综合行政执法局，将原兴义市城市管理局职责划入兴义市综合行政执法局，在26个乡镇（街道）派驻兴义市综合行政执法局分局。2016年7月11日，有群众反映陈兴刚在立交桥下违章占用人行通道搭建临时房屋，据此，兴义市综合行政执法局向陈兴刚下达了兴义市综合行政执法局行政处罚决定书，责令陈兴刚在七日之内将搭建的临时房屋拆除，并处以罚款5000元，按兴义市综合行政执法局的要求拆除了建设的经营用房，于2017年7月16日交纳了罚款5000元，留出了四条车辆、人行通道。2017年9月11日，兴义市综合行政执法局安排工作人员牛永富、钱伟、罗勇、刘思明等人到陈兴刚承租的兴义市那坡立交桥下场地进行测量，并制作了《那坡立交桥下停车场面积复核情况》，概况如下：经测量那坡立交桥下场地总面积为7672㎡，因距地高度低于1.7米不能经营的面积为390㎡，划出的四条车辆、人行通道面积合计1308.1㎡，（原复核情况中的“5923.9㎡”应为笔误），实际陈兴刚经营面积为5973.9㎡（7672㎡－1698.1㎡），原合同约定面积相差681.5㎡。17 2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的立交桥下场地底端划出999㎡场地给兴义市安监局的停放车辆。 一审法院另查明，陈兴刚已支付了2016年1月18日至2018年1月17日期间的租金，欠2018年1月18日至2019年1月17日的租金。因兴义市综合行政执法局划出了四条车辆、人行通道后，导致场地使用面积减少，陈兴刚多次找兴义市综合行政执法局要求减免租金未能解决。2018年12月6日，兴义市综合行政执法局向陈兴刚下达了催款通知书，要求陈兴刚接此通知后五个工作日内交清所欠转让费80万元，陈兴刚也未支付转让费，故向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，兴义市综合行政执法局与陈兴刚签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》合法有效，双方均应恪守履行。关于合同应否解除的问题。首先，双方签订的协议是一个长达五年的租赁协议，陈兴刚为此作了大量经济投入，为了经营作了应有长期规划，提前解除合同势必影响协议所期待的利益，造成陈兴刚投入的损失；其次，虽然陈兴刚未按约定支付租金，但该行为并不必然致使合同目的不能实现；最后，兴义市综合行政执法局从案涉场地中划出部分场地，造成陈兴刚租赁的场地面积减少，故本案协议不应解除。关于租金的计算及逾期占用费问题。案涉协议约定租赁面积为6655.4㎡，2017年9月1日经双方测量，陈兴刚实际经营面积为5973.9㎡，2017年12月底，兴义市综合行政执法局又从陈兴刚承租的场地中划出999㎡，陈兴刚租赁的场地面积因此减少了1680.5㎡，陈兴刚应支付的租金也应予以相应扣减，即从2018年1月18日起，陈兴刚支付的租金应按597998.62元/年［800000元/年-（800000元/年÷6655.4㎡×1680.5㎡）］标准计算。陈兴刚逾期支付租金的确给兴义市综合行政执法局造成资金占用损失，兴义市综合行政执法局诉请按年利率6%计算资金占用利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院认为于法有据，予以支持。关于陈兴刚反诉的拆除经营设备损失、减少经营损失、降低了场地的使用价值损失问题，陈兴刚居住在立交桥附近，自己搭建临时设施，应当知道立交桥下留有车辆、人行通道，人行通道不能作为经营使用，自身有过错。因此陈兴刚要求兴义市综合行政执法局赔偿陈兴刚拆除相关设施损失费用，一审法院不予支持。至于减少经营损失、降低了场地的使用价值损失问题，陈兴刚并未举证加以证实，不予支持。陈兴刚已向兴义市综合行政执法局支付截至2018年1月17日的租金，视为陈兴刚对已交付的租金金额不持异议，故陈兴刚要求兴义市综合行政执法局支付2016年7月11日至2018年1月17日期间的损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、兴义市综合行政执法局（原兴义市城市管理局）与陈兴刚于2015年12月31日签订的《兴义市那坡立交桥下停车场、洗车场租用协议》继续履行；二、限陈兴刚于一审判决生效之日起十日内向兴义市综合行政执法局支付2018年1月18日至2019年1月17日期间的租金597998.62元及逾期付款的资金占用费（按年利率6%从2018年2月1日起计算至履行完毕时止）；三、驳回兴义市综合行政执法局其余诉讼请求；四、驳回陈兴刚的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6163元（已减半），反诉案件受理费6270元（已减半），共计12433元，由兴义市综合行政执法局负担3940元，陈兴刚负担8493元。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交。本院依职权对现场予以勘查，并以23张照片对现场情况予以固定。经组织双方当事人质证，双方当事人对真实性均无异议。经本院审查，上述现场勘查照片作为认定本案案件事实的依据。 二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。另查明：从现场勘查显示，陈兴刚所经营的停车场、修车厂存在占用部分人行通道的情形，目前所经营的场所处于正常经营之中。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、陈兴刚在本案中实际承租面积为7282㎡，还是6655.4㎡；二、陈兴刚一审反诉所诉请的2016年7月11日至2018年1月17日各项损失共计500561.7元，2018年1月18日起每年租金应减少373457.8元是否应予支持的问题；三、陈兴刚未缴纳租金的行为是否属于行使先履行抗辩权，一审判决陈兴刚支付逾期付款资金占用费是否合法的问题；四、2018年1月18日起因降低场地使用价值减少的租金12万元是否应予支持的问题。 关于争议焦点一，本案原兴义市城市管理局与陈兴刚签订的《租用协议》虽未约定租用场地的面积，但从本案证据显示涉案租赁场地属于国有资产，陈兴刚系在黔西南州公共资源交易中心通过招投标程序取得场地的租赁权利。依照《中华人民共和国招投标法》第四十五条第二款“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”、第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”的规定，2015年12月18日陈兴刚所签字确认的《竞价出租成功确认书》对双方当事人具有约束力，结合陈兴刚于2017年12月5日向兴义市综合行政执法局递交的《那坡立交桥减免租金情况说明》显示，陈兴刚认可本案涉案场地的租用面积为6655.4㎡。《那坡立交桥下停车场面积复核情况》虽然显示陈兴刚实际经营面积为7672㎡，但并未明确超过合同约定的6655.4㎡部分陈兴刚系合法占有，该部分属于国有资产，对于其处分需依法进行。现陈兴刚上诉称租赁场地面积应为7672㎡的理由与本案证据冲突与矛盾，故不能成立。 关于争议焦点二，（一）关于陈兴刚诉请的2016年7月11日至2018年1月17日损失500561.7元是否应予支持的问题。陈兴刚诉请的2016年7月11日至2018年1月17日损失500561.7元包含三项，即经营面积减少造成的损失215561.7元，拆除经营用房和设备造成的损失10.5万元，降低场地使用价值造成的损失18万元。 首先，关于经营面积减少造成的损失215561.7元是否应予支持的问题。从陈兴刚反诉状显示215561.7元的计算依据为兴义市综合行政执法局划出四条车辆、人行通道造成经营面积减少1308.1平方米的租金损失。本案双方当事人签订的《租用协议》第八条明确约定，陈兴刚在租用停车场、洗车场过程中必须严格遵守国家的法律法规，文明经营。作为涉案停车场的实际经营者，其应该是明知所经营的场地不能影响公共交通通行。兴义市综合行政执法局于2016年7月11日向陈兴刚下达《行政处罚决定书》，因其占用人行道违规搭建临时房屋对其处以5000元罚款并将搭建的临时房屋拆除。陈兴刚自愿缴纳了5000元罚款。临时房屋拆除后兴义市综合行政执法局划出了四条车辆、人行通道双方均认可面积合计为1308.1平方米，对此陈兴刚系明知，在明知的情况下亦自愿缴纳了2017年的租赁费80万元，本案亦无证据显示陈兴刚的自愿履行行为存在可撤销的情形，故现陈兴刚诉请要求兴义市综合行政执法局赔偿因经营面积减少造成的损失215561.7元的理由不能成立，一审法院驳回其此项诉讼请求合法。 其次，拆除经营用房和设备造成的损失10.5万元是否应予支持的问题。该项损失是基于兴义市综合行政执法局对陈兴刚违法占用人行道所修建的临时建筑物拆除产生的损失。兴义市综合行政执法局对违法建筑物的拆除属于具体行政行为，陈兴刚对该行政处罚并未提出行政复议和行政诉讼，现诉请要求支持因拆除经营用房和设备造成的损失10.5万元无法律依据。一审法院驳回其此项诉讼请求合法。 再次，降低场地使用价值造成的损失18万元是否应予支持的问题。对于该项损失陈兴刚并未举证证实，同时作为涉案停车场的实际经营者，其应该是明知所经营的场地不能影响公共交通通行，故一审对该项损失不予支持合法。 关于争议焦点三，本案从涉案证据显示在双方签订《租用协议》后兴义市综合行政执法局已经将涉案场地交付陈兴刚使用，兴义市综合行政执法局已经履行了合同的主要义务，即使在合同履行过程中发生场地面积减少的情形，对于未减少的部分陈兴刚负有依据合同按时给付租金的义务，陈兴刚不享有对全部涉案租金行使先履行抗辩权的权利，其上诉请求未支付租金是依法行使先履行抗辩权的合法行为的上诉理由不能成立，原审法院对于2018年1月18日以后的逾期付款资金占用费予以支持合法。 关于争议焦点四，对陈兴刚该项诉请予以驳回的理由与前述对降低场地使用价值造成的损失18万元不予支持的理由一致，故对此不再详述。 综上，陈兴刚的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18596元由上诉人陈兴刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 燕