湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初2269号原告：申东华，男，1962年1月22日出生，汉族，湖南省东安县人，警察，住东安县。被告：申安华，男，1966年11月18日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：陆勇军，湖南慎明律师事务所律师。原告申东华与被告申安华房屋所有权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申东华、被告申安华及其一般授权的委托诉讼代理人陆勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申东华向本院提出诉讼请求：1、依法确认XX（原71号）一楼门面后两间房加一厨房所有权归还原告，并对公用部分根据实际重新确认（大约估计价格13万元左右）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年8月24日，原、被告父亲申生明、熊晚秀订立遗嘱将家人共同修建的位于XX五层楼分配给原被告两兄弟。根据该遗嘱第二条约定，该楼房第一层门面后两间房加一厨及第二层、三层、顶层休息台的所有权归原告。父亲申生明去世后的2000年8月20日，为妥善处理母亲熊晚秀的养老问题，由母亲熊晚秀、原告、被告三人共同协商，三方重新订立房产分割协议，该协议在1995年遗嘱基础上进行了一些小的变更，即母亲熊晚秀随被告生活，由被告负责母亲的养老送终，同时原来遗嘱第2条约定给原告的一楼门面后的两间房屋加一厨房变更给被告所有。2015年8月12日凌晨，被告将母亲残忍杀害，被人民法院判处有期徒刑5年，被告为了得到法院从轻处罚，被告妻子请求原告对被告的杀母行为予以谅解，同时愿意将原来遗嘱确定给原告的一楼门面后的两间房屋加一厨房所有权退给原告，考虑到双方为亲兄弟关系，原告对被告进行了谅解，原告也接收了一楼门面后的两间房屋加一厨房，并出资进行了简单装修。2019年8月11日，被告提前出狱。2019年9月1日，被告便在一楼已归原告的房间门上张贴“房子不是他（原告）的”的书面字条。对于被告的行为，原告非常气愤。本来最初遗嘱规定该房所有权就是原告的，后来因为母亲的养老问题原告同意变更。但被告却没有按变更后协议约定履行对母亲养老送终的责任和义务，反而残忍加害母亲，其行为已经违反了2000年三方订立的房产分割协议约定义务，原告收回房产于法于情于理都是正确的。为维护原告的合法权益和法律的严肃，原告特依据《继承法》、《合同法》等相关法律规定，特具状至贵院，请求依法解决。被告申安华辩称，一、被告认为本案案由应当是合同纠纷，而不是继承纠纷。2000年8月29日，被告、原告及原、被告的母亲熊晚秀共同签订了《房屋所有权协议》，并不是母亲熊晚秀个人所写的遗嘱。协议第二条明确约定：第一层门面及房间、卫生间、厨房、走廊、第四层楼、第五层楼及三至五层楼梯间和顶层休息台的房产所有权自协议之日起归被告所有。并且协议也写明了此房屋是由被告和原告集资共建的。此份协议不管是形式上还是内容上都不符合遗嘱的构成要件，因此被告认为本案案由应当是合同纠纷，而不是继承纠纷。二、XX（原71号）一楼门面后两间房加一厨房所有权应该归被告所有。1、2000年8月29日，被告、原告及被告母亲熊晚秀共同签订了《房屋所有权协议》，协议第二条明确约定：第一层门面及房间、卫生间、厨房、走廊、第四层楼、第五层楼及三至五层楼梯间和顶层休息台的房产所有权自协议之日起归被告所有；2、被告失手将母亲杀害，被告的妻子并没有因为为了得到原告的谅解而同意将一楼门面后的两间房屋加一厨房给原告，退一步讲，即使被告的妻子因为为了得到原告的谅解而同意将一楼门面后的两间房屋加一厨房给原告，其妻子的行为没有经过被告的同意，其妻子个人无权处置夫妻共同财产，其行为无效；3、协议书约定由被告赡养母亲，母亲一直是由被告赡养，原告从来没有赡养过母亲。虽然被告失手杀死了母亲，协议书并没有约定将一楼门面后的两间房屋加一厨房给原告。原告申东华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、1995年8月24日房产遗嘱（复印件），拟证实XX（原71号）一楼门面后两间房加一厨房的所有权归原告所有；2、2000年8月29日房产所有权协议（复印件），拟证实原告出让XX（原71号）一楼门面后两间房加一厨房的所有权给被告是有附加条件的，而被告并未履行赡养母亲的义务，故意掐死了母亲；3、2019年9月1日字条的照片（复印件），拟证实被告在一楼已归原告的房间门上张贴字条。被告申安华为支持其抗辩请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告与被告、母亲熊晚秀写的《房产所有权协议》（复印件），拟证实XX（原71号）一楼门面后两间房加一厨房所有权应该归被告所有。对原告申东华提供的1-3号证据材料，被告申安华对1号证据关联性有异议，对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对3号证据真实性无异议，但该字条不是被告所写。对被告申安华提供的《房产所有权协议》，原告无异议。经审查，原、被告提供的2000年8月29日《房产所有权协议》符合证据“三性”，原、被告对其内容均无异议，本院予以采信；原告提供的1、3号证据客观真实，但不能充分证实原告的证明目的，本院对真实性予以采信，对关联性不予采信。综上，本院经审理认定事实如下：原告申东华、被告申安华系申生明、熊晚秀之子。1995年，为分家析产，申生明、熊晚秀与长子申东华、次子申安华共同拟定了一份“房产遗嘱”，将自有的位于东安县（房屋产权证号为东房权证白牙市镇字第××号）的五层楼房进行了分配，不久后又在遗嘱上写了“作废”。申生明去世后，2000年8月29日，熊晚秀、申东华、申安华三人重新拟定了一份《房产所有权协议》，对共有的位于东安县的五层楼房重新进行了分配：一、第二层楼、第三层楼及一至三层楼梯间和第一层楼梯间地面空间的房产所有权自协议之日起归长子申东华所有；二、第一层门面及房间、卫生间、厨房、走廊和顶层休息台的房产所有权自协议之日起归次子申安华所有；三、由次子申安华完全负担母亲熊晚秀今后的疾病、养老、安葬等一切费用，申东华无权干涉母亲的一切经济自由。长子申东华将不再承担母亲熊晚秀今后的任何费用。但二楼后面二间壹厨及卫生间，房内走廊在母亲归世前暂由母亲使用，但必须保持走廊畅通。四、房屋所有的楼梯及一楼走廊必须保持畅通，由两兄弟公共通行使用，建房所有的土地权两兄弟公共所有，任何一方的房产均不得对族外人出售。此协议由母亲熊晚秀、长子申东华、次子申安华共同商议达成，邻居数人在场公证，签字后均照此协议履行，任何人不得以任何理由推翻此协议。协议签订后，熊晚秀一直跟随次子申安华夫妻一起生活，2015年8月，熊晚秀因病到东安县人民医院住院，8月12日凌晨，申安华与熊晚秀发生争执，在熊晚秀的不断责骂下，申安华用双手掐死了熊晚秀，随后向公安机关自首。为使申安华能够得到从轻量刑，申安华的妻子口头同意将《房产所有权协议》中约定属于申安华所有的位于东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房给申东华，2015年8月21日，申东华及熊晚秀的其他亲属向公安局及法院出具了求情信（谅解书）。因申安华作案时具有限制刑事责任能力且案发后主动自首等情节，2016年2月4日，申安华因犯故意杀人罪被判处有期徒刑五年。2015年至2019年期间，申东华将东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房进行了简单装修，并一直使用该房屋。2019年8月，申安华出狱。2019年9月1日，申安华（妻子）在东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房门口张贴了一张字条，字条的内容为“请你不要搬东西，房子不是他的。申安华”。随后，原告为确认东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房的所有权向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告讼争的房产是否属于遗产；二、讼争房产的所有权归属。关于原、被告争议的东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房是否属于遗产的问题，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告及其母亲熊晚秀于2000年8月29日共同签订《房屋所有权协议》，申生明生前即1995年对其遗产立有遗嘱，在申生明去世之后，熊晚秀、申东华、申安华2000年8月订立的房屋所有权协议是合法有效的，该协议是熊晚秀、申东华、申安华共同处分三人的共有房屋，因此该财产不属于申生明或熊晚秀的个人遗产，本案不属于遗产继承纠纷，而是房屋所有权纠纷。关于讼争房产的所有权归属问题，2015年8月后，被告申安华因杀害其母熊晚秀触犯故意杀人罪被刑事拘留，为取得原告申东华的谅解以期为申安华减刑，申安华的妻子口头同意将本属于申安华夫妻共有的位于东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房给原告申东华。本案原、被告争议的焦点在于申安华妻子的该口头承诺（处分行为）是否有效，如果有效则讼争房产的所有权应归属于原告，如果无效则讼争房产仍属于被告所有。原告称，被告夫妻为取得原告的谅解自愿同意退还讼争房产的所有权且讼争房屋本属于原告所有，被告取得该房产的前提是负责好母亲熊晚秀的养老送终，由于被告未按协议约定履行义务甚至杀害母亲熊晚秀，故而原告有权收回该房屋所有权；被告称，讼争房屋自协议签订之日起属于被告，被告失手杀害母亲后，被告之妻并没有同意将房屋给原告且被告之妻对夫妻共同财产的处分无效，被告已经按照约定履行了赡养母亲的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有人可以协商确定共有物的分割方式，2000年8月29日，熊晚秀、申东华、申安华三人拟定《房屋所有权协议》分割三人共有的位于东安县的五层楼房是合法有效的法律行为，按照该协议，第二层楼、第三层楼及一至三层楼梯间和第一层楼梯间地面空间的房产所有权归属于原告申东华，第一层门面及房间、卫生间、厨房、走廊和顶层休息台的房产所有权归属于被告申安华。即使该房屋所有权协议签订时因被告负担母亲熊晚秀的赡养义务而多分了房产给被告，也不能认定被告取得该房屋所有权是以赡养母亲为条件的，2000年8月签订协议时起至2015年8月熊晚秀去世前止，被告夫妻负责赡养了熊晚秀十多年，被告遵照协议履行了赡养义务，原、被告之间关于该楼房的所有权也并无争议，因此，原告称其有权收回被告房屋所有权的主张没有充分的事实和法律依据，在2000年8月至2015年8月期间，该房屋属于被告申安华夫妻。关于2015年8月被告之妻是否口头承诺将讼争房屋给原告及该处分行为是否有效的问题，首先，2015年8月被告被拘留后判决前，原告确实在其亲属出具的谅解书上签名；其次，结合本院查明的事实，被告及被告之妻并未否认曾经向原告作出过承诺这一事实；最后，2015年8月至2019年8月被告虽然在服刑期间，但被告之妻一直没有对原告占有及装修房屋的行为提出反对，被告也没有通过其妻子或者书面向原告主张权利，被告是该处分行为的受益人，可以推定被告知道或应当知道妻子的处分行为并且默认同意了该处分行为。被告以其服刑期间完全不清楚妻子处分房屋的行为、在出狱后才知道原告占有了房屋进行抗辩缺乏充分、有力的事实依据，也不符合常理，本院对该抗辩意见不予支持。综上，本院认为，申安华之妻为取得原告的谅解，同意将属于其夫妻共有的位于东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房给原告申东华的行为得到了被告的默认同意，该处分行为是有效的，本院对原告请求确认东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房属于原告的诉讼请求予以支持。原告请求对房屋公用部分进行重新确认，因原告未提供证据，加之《房屋所有权协议》已经对此予以了明确，本院不予确认。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于东安县（原71号）一楼门面后两间房及厨房的所有权属于原告申东华；二、驳回原告申东华的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由被告申安华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇一九年十二月二十五日法官助理王亚书记员李琳附：1、《中华人民共和国合同法》第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。2、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。3、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。