广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初481号 原告：伍杏月，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省台山市， 委托代理人：伍迎欢，男，汉族，1953年3月13日出生，住广东省台山市，系伍杏月的父亲。 被告：台山市台城街道办事处。住所地：广东省台山市台城富城大道3号。 法定代表人：杨趣明，该街道办事处主任。 出庭负责人：邝锦邦，该街道办事处党委。 委托代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。 第三人：台山市台城街道办事处横湖村和盛经济合作社。住所地：广东省台山市台城街道办事处横湖村和盛村民小组。 负责人：黄忠均。 原告伍杏月因与被告台山市台城街道办事处（以下简称“台城街道办”）、第三人台山市台城街道办事处横湖村和盛经济合作社（以下简称“和盛经合社”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月26日进行了公开开庭审理。伍杏月本人及其委托代理人伍迎欢，台城街道办的出庭负责人邝锦邦及委托代理人钟耀能，和盛经合社的负责人黄忠均，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 伍杏月诉称，伍杏月1986年出生于和盛经合社处，为集体经济组织成员所生的子女，1999年取得台山市土地承包经营权，2014年之前和盛经合社已成立经济合作社，伍杏月为社员。2014年8月，伍杏月进入江门市市区公房管理中心工作，并于2015年2月登记结婚，婚后户口未迁出，亦一直享有成员的享受待遇。2018年和盛经合社马山（土名）等土地被征收，但并未向伍杏月分配土地补偿款。伍杏月于2018年11月30日向台城街道办申请行政处理，台城街道办于2019年4月23日作出涉案行政处理决定，认为伍杏月的工作性质问题而不具有成员资格，于2019年5月8日向伍杏月寄送决定书。涉案《行政处理决定书》提到的《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》已于2015年6月30日失效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，第二十七条第二款、第三款，《广东省农村集体经济组织成员管理规定》第十五条、第二十三条、第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》的规定，台城街道办的行政处理决定侵犯了伍杏月的合法权益。另外，根据事业单位人事管理条例，事业单位工作人员没有干部的说法。根据粤发〔2010〕6号中共广东省委广东省人民政府关于印发《广东省事业单位分类改革的意见》《中共中央国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》《广东省创新事业单位机构编制管理方式的实施意见的通知》等文件，可见伍杏月并非具有稳定的职业和工作单位。根据法律的目的及相关政策的宗旨，在认定农村集体经济组织成员资格时，应最大限度地保障妇女、儿童的权益，应以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件。即当前生活保障是否为最终的保障、生活保障是否因地方政策变动等原因发生变化、生活保障是否因情况变化而中断。综上，为维护伍杏月的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判决：1、撤销台城街道办作出的〔2019〕台街资格决字第2号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；2、台城街道办在限期内重新作出行政处理决定，确认伍杏月具有和盛经合社经济组织成员资格，享有本集体经济组织成员同样待遇。 伍杏月在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、〔2019〕台街资格决字第2号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；2、《行政处理申请书》；3、户口簿；4、伍杏月身份证；5、伍迎欢身份证；6、《台山市农村土地承包经营权证》；7、伍迎欢户发放年终分红的存折；8、某村民家庭2013年发放年终分红的存折；9、《2017年村民年终分配签领明细表》；10、《批准生育通知书》；11、《2018年土地补偿分配签领明细表》；12、《民主议事签名表》；13、《聘用合同续签书》；14、台山市台城街道横湖村民委员会出具的《证明》；15、责任田照片；16、江门市蓬江区环市街道群星股份合作经济联合社、江门市蓬江区环市街群星龙马股份合作经济社联合出具的《证明》；17、伍杏月丈夫户口簿；18、江门市市区公房管理中心出具的《证明》；19、《事业单位法人证书》；20、《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》；21、2010年《关于公布规范性文件清理结果的决定》；22、伍杏月《人员参保历史查询》；23、中国人寿保险单。以上证据拟共同证明伍杏月的涉案诉讼请求具有事实和法律依据。 台城街道办辩称，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条等规定，伍杏月已于2014年8月被录用为事业编制干部，自录用日起，其已由农村村民转变为国家干部，没有履行农村集体经济组织成员应尽的义务，不再具备农村集体经济组织成员身份，不应再享有农村集体经济组织成员的权利。根据伍杏月所在村委会制定的村规民约有关规定，并经当地村民委员会民主议事规定，认定其不能享受本经济联合社分配福利的决定，台城街道办依当地村委会的民主议事决定内容，作出处理决定，符合法律规定，伍杏月的主张没有事实和法律的依据，请求驳回其诉讼请求。 台城街道办向本院提供的证据和依据材料有：1、伍杏月在行政处理程序中提交的《行政处理申请书》及其证据材料；2、〔2019〕台街资格决字第2号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；3、《调查函》2份、社保记录、《关于调查函的复函》《提出答复通知书》；4、台府〔2017〕21号《台山市人民政府关于公布已废止和失效的规范性文件目录（第一批）的通告》《关于依法维护农村集体经济组织成员合法权益的会议纪要》。以上证据拟共同证明台城街道办作出的涉案处理决定事实清楚，证据充分，适用法律准确。 和盛经合社述称，伍杏月是事业单位干部，享受国家福利待遇，因此伍杏月不符合和盛经合社社员成员资格，依法不应享受分红待遇，请法院驳回伍杏月的诉讼请求。 和盛经合社在举证期限内没有向本院提供证据。 本院经审理查明，各方当事人对“伍杏月，女，1986年3月16日出生于横湖村委会，户口一直保留在台城街道办事处，2014年8月通过江门市事业单位公开招聘进入江门市市区公房管理中心工作，于2015年2月登记结婚，婚后户籍未随丈夫迁出”等事实没有提出异议。 2018年11月30日，伍杏月向台城街道办提交涉案《行政处理申请书》，请求：1、确认伍杏月具有和盛经合社集体经济组织成员资格，享有相应的享受待遇。2、要求分配和盛经合社应分配给村民的马山（土名）等土地补偿款约每人300292元，并提交了户口簿、伍杏月身份证、伍迎欢身份证、《台山市农村土地承包经营权证》、伍迎欢户发放年终分红的存折、某村民家庭2013年发放年终分红的存折、《2017年村民年终分配签领明细表》、《批准生育通知书》、《2018年土地补偿分配签领明细表》、《民主议事签名表》、《聘用合同续签书》等拟证明伍杏月具有和盛经合社成员资格的证据材料。2019年3月7日，台城街道办向和盛经合社作出了《提出答复通知书》，通知和盛经合社就伍杏月的申请事项于收到该通知之日起十天内提出书面答复。2019年4月23日，台城街道办作出涉案《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，认为伍杏月于2014年8月被录用为事业编制干部，自录用日起其身份性质已由农村居民转变为国家干部，不应再享受原农村集体经济组织成员的权利，另《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》第5、8、9条明确规定原社员提拔干部身份后，社员资格随之取消，虽然《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》已失效，但台城范围内各村集体经济组织按该规定执行多年，已形成社会上普遍认同的“乡规民约”，在未有新法律法规另行规定前，应按原规定继续执行，遂决定：伍杏月不属于和盛经合社成员。伍杏月不服，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，2019年1月3日，台城街道办分别向江门市住房和城乡建设局、江门市市区公房管理中心发出《调查函》，对“伍杏月的工作编制（公务员、事业编制、工勤人员、临时工），是否由财政负担其工资福利等情况”进行调查。2019年1月17日，江门市市区公房管理中心向台城街道办作出《关于调查函的复函》，称“根据江机编办〔2013〕376号文件精神，核定我中心为公益三类事业单位，经费自理。伍杏月同志2014年8月通过事业单位公开招聘考试进入我单位工作至今，是我单位事业编制人员。” 又查明，台山市人民政府办公室于2006年10月印发台府办〔2006〕132号《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》。2017年12月29日，台山市人民政府印发台府〔2017〕21号《台山市人民政府关于公布已废止和失效的规范性文件目录（第一批）的通告》，该文件目录中载明台府办〔2006〕132号《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》已于2015年6月30日失效。 本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定”的规定，本案中伍杏月户口在和盛经合社处，台城街道办依法具有职权对其辖区范围内伍杏月申请的关于确认农村集体经济组织成员资格以及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项作出相应处理，其在本案中主体适格，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是台城街道办作出的涉案《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》是否合法。 根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……”的规定，2006年10月至2015年6月30日期间有效的《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》第三条“农村集体经济组织成员的界定”中第5点规定“现役军人未提干、仍享受农村人均收入补助款的，属于农村集体经济组织成员；如服役期间提干的，其集体经济组织成员的资格随之取消；服役期满留在部队当志愿兵不足十年的，仍属集体经济组织成员；当志愿兵十年以上的，其集体经济组织成员的资格随之取消”，第8点规定“农民进城务工，户口仍在原籍，履行法律法规和组织章程规定义务，进城务工者仍属集体经济组织成员；如本人通过考试，录取为国家公务员的，其集体经济组织成员资格随之取消”，第9点规定“在国家行政机关、事业单位或企业当合同工，户口仍在原籍，履行法律法规和组织章程规定义务，仍属集体经济组织成员；退休后享受工作单位自定的经济补贴待遇，本人仍属集体经济组织成员。如户口已迁出，其集体经济组织成员的资格随之取消”，本案中，伍杏月户口一直保留在和盛经合社处，且伍杏月在行政处理阶段提供了土地承包经营权证等证明其履行法律法规和组织章程规定义务的证据。台城街道办认为伍杏月于2014年8月被录用为事业编制干部，自录用日起其身份性质已由农村居民转变为国家干部，不应再享受原农村集体经济组织成员的权利，但未向本院提供该认定的相关法律依据。另外，涉案《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》认为，《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》第5、8、9条明确规定原社员提拔干部身份后，社员资格随之取消，虽然《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》已失效，但台城范围内各村集体经济组织案该规定执行多年，已形成社会上普遍认同的“乡规民约”，在未有新法律法规另行规定前，应按原规定继续执行，但《台山市关于界定农村集体经济组织成员的规定》并未对事业单位编制人员的成员资格界定进行明确规定，台城街道办也未能提供证明伍杏月不具备和盛经合社成员资格的其他证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”及第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，台城街道办所作涉案《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》由于主要证据不足，应予撤销并由台城街道办依法重新作出行政行为。此外在程序方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”由上述规定可知，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，如无另有规定，行政机关履行法定职责期限为接到申请之日起的两个月。本案中，伍杏月于2018年11月30日向台城街道办提交涉案《行政处理申请书》，台城街道办于2019年4月23日才作出涉案《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，显然已经超过前述法定期限，属程序违法。 此外，关于伍杏月要求台城街道办确认其具有和盛经合社集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织成员同样的待遇的诉讼请求，是否予以支持系台城街道办重新作出行政处理时审查确定的内容，不属本案调整范围。 综上所述，涉案《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》证据不足、程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项等规定，判决如下： 一、撤销被告台山市台城街道办事处于2019年4月23日作出的〔2019〕台街资格决字第2号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》。 二、被告台山市台城街道办事处应在本判决生效之日起的法定期限内对原告伍杏月于2018年11月30日向被告台山市台城街道办事处提交的涉案申请依法重新作出行政处理决定。 本案案件受理费50元（已由原告伍杏月预交），由被告台山市台城街道办事处负担。原告伍杏月预交的受理费50元，由本院予以退回；被告台山市台城街道办事处应向本院补缴案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  谢颖翔 人民陪审员  吴栋灼 人民陪审员  陈爱兰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  林惠敏