贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0123民初1611号 原告：**仙，女，1971年11月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。 被告：赵清，女，1977年09月29日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。 原告**仙与被告赵清民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月07日作出（××××）黔0123民初××××号民事判决，原、被告均不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院以原判决事实不清，发回重审。本院于2019年07月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告**仙及被告的委托诉讼代理人黄锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**仙向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金合计490,000.00元，并按银行最高利率计算至还清借款之日止的利息。诉讼中，原告明确利息请求为：尚欠借款按年利率24%从起诉之日起计算利息至借款还清之日止。事实与理由：被告因经营罗莱家纺出货需资金周转，经朋友介绍向原告提出借款。2017年07月10日，被告向原告借款10万元，并出具借条给原告。同年08月24日，被告向原告借款30万元，并出具借条给原告，愿以其位于××××××××的房产作抵押。原、被告双方口头约定，上述两笔借款均按月利率6%的标准支付利息。事后，经原告多次向被告催收，被告多次承诺还款，均未偿还。原告为了收回上述借款，经被告请求于2018年09月25日再次向被告提供借款9万元，该笔借款未约定支付利息。之后，原告向被告催还借款，被告一直躲避原告。原告现诉至法院，请求法院判决支持原告如前诉请。 被告赵清辩称，原告诉称被告赵清因经营罗莱家纺先后于2017年07月10日、08月24日两次在原告处借款并出具借条属实，但2017年07月10日原告向被告提供的借款金额为94,000.00元，08月24日原告向被告提供的借款金额为282,000.00元，实际借款金额合计376,000.00元，按借条记载借款金额，原告向被告少支付了借款。其次，双方未约定利息，也未约定还款期。事后，被告已向原告实际还款486,400.00元，故不存在尚欠原告借款。对于原告诉称2018年09月25日的借条是事实，但原告并未向被告提供该借款资金。原告将利息变更为年利率24%不符合银行规定，也未在法律规定时间内提出。被告认为，原告的诉请无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：1.原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。被告无异议，本院予以认定。2.2017年07月10日借条一份，证明被告向原告借款100,000.00元。被告对该证据真实性无异议，但称实际收到的借款为94,000.00元，原告认可实际交付的借款为94,000.00元，故本院认定原告于2017年07月10日向被告提供的借款为94,000.00元。3.2017年08月24日借条一份，证明被告向原告借款300,000.00元。被告对该证据的真实性无异议，但称实际收到的借款为282,000.00元，原告认可实际交付的借款为282,000.00元，故本院认定原告于2017年08月24日向被告提供的借款为282,000.00元。4.2018年09月25日借条一份，证明被告向原告借款90,000.00元。被告对该证据的真实性无异议，但称原告并未实际交付借款。根据日常交易习惯，借条的出具一般与借款交付时间基本一致，被告辩称原告未交付款项但又以朋友关系为由陈述未向原告索取借条，与常理不符，被告对主张出具借条后未交付借款未作出合理说明，结合原、被告之间多次发生借贷行为，原告都实际支付了借款，说明原告具备支付能力，故本院认定被告于2018年09月25日向原告借款90,000.00元，对该证据予以采信。5.2017年10月07日借条一份、2018年06月29日借条一份、微信转账凭证，证明原、被告之间还有三笔借款，被告质证称偿还的款项包含了该上述借款。被告认可于2017年10月07日收到27,000.00元、2018年06月15日收到1,000.00元、2018年06月29日收到16,000.00元借款，足以证实原、被告之间还存在其他借款。6.微信聊天记录，证明原、被告约定了天天息及被告同意还款。被告对该证据的真实性及关联性有异议，因被告未提供原始储存介质，对该证据的真实性本院不予认定。即便该聊天记录真实存在，但聊天记录上仅能体现原告向被告催要借款，并不能证实是否与本案借款相关联。7.证人何某的证词，证明被告向原告借款、利息约定等情况。因何某参与了2018年11月14日的庭审旁听，本院对其证言不予采信。对被告提供的证据认定如下：1.微信转账凭证份一份（共230张），证实被告向原告付款374,500.00元；2.支付宝平台转款凭证一份（共6张），证实被告赵清向原告付款21,700.00元；3.贵阳银行转款明细清单一份，证实被告向原告付款48,000.00元；4.工商银行转款明细清单一份，证实被告向原告付款40,200.00元；5.中国银行转款明细清单一份，证实被告向原告付款2,400.00元。经质证，原告对被告的上述证据真实性无异议，并认可收到上述款项，本院对上述证据予以采信。6.2019年04月22日贵阳市中级人民法院调查笔录一份，证明原告陈述前后不一致，其主张不能得到支持。原告因该证据是复印件而不予认可。因该证据是人民法院依法制作，经原告签字确认，且原告在调查笔录中的陈述与被告陈述一致，本院依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告经人介绍与被告认识，被告赵清因经营罗莱家纺需资金周转，向原告提出借款。2017年07月10日，被告赵清向原告出具借条，借条载明：“今借到吴徳仙现金人民币壹拾万元整（￥100000.00）借款人：赵清2017.07.10.”原告于当日向被告支付借款资金94,000.00元。同年08月24日，被告赵清出具借条给原告，借条载明：“今借到吴徳仙人民币叁拾万元整（￥300000.00）本人自愿用龙场镇××××××××××××××××××××××××××××，如期未还本金，本人自愿将房屋所有权变更为吴徳仙的名字。借款人：赵清2017.8.24.”。原告于当日向被告提供借款资金282,000.00元。上述两次借款实际借款数额合计为376,000.00元。2017年08月至2018年08月期间被告赵清通过手机微信、支付宝平台、银行转款等方式向原告付款486,800.00元。2018年09月25日，被告赵清向原告出具借条，借条载明“今借到吴徳仙现金人民币玖万元（￥90,000.00元）借款人：赵清2018年9月25”。 另查明，除原告诉请借款外，被告2017年10月07日向原告出具了30,000.00元借条，于2018年06月29日向原告出具30,000.00元借条。 再查明，诉讼中，经原告申请财产保全，本院于2018年10月24日作出（××××）黔0123民初××××号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押被申请人赵清价值490,000.00元的财产。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告借款时并未约定还款期限，被告可以随时还款，原告可以催告被告在合理期限内返还，由于原、被告未约定还款期限，本院以原一审立案之日即2018年10月23日视为原告主张还款之日，原一审第一次开庭之日即2018年11月14日作为合理还款期限届满之日。关于被告分别于2017年07月10日、08月24日向原告借款共计376,000.00元，被告在借款发生后于2017年08月至2018年08月期间分多次向原告支付了486,800.00元，原告主张被告归还款项系全部用于偿还其他借款，但从本案查明事实来看，原、被告双方在庭审过程中均陈述除案涉三笔借款及其余两笔借款外，无其他经济往来，而其余两笔借款的金额即便按照借条载明仅有60,000.00元，明显低于被告支付的款项，可见被告已支付款项并非原告所主张的全部用于偿还本案之外其他借款及利息。同时，被告向原告出具的借条上未载明借款利息，原告主张借款时口头约定月利率为6%，虽然原告向被告实际支付借款时存在按6%扣减的情况，但原告并未提供证据证实双方在此后的还款中是否存在定期支付利息的情况，且从被告提交的还款清单来看还款金额和时间与按照月利率6%计算的月息6,000.00元、18,000.00元缺乏金额和时间上规律性的对应，不能推断出双方在实际还款过程中存在规律性偿还债务利息的情况，不足以认定双方对该两笔借款约定了债务利息，被告已支付的款项亦非用于偿还该两笔借款的债务利息。现双方对于被告已支付款项系偿还哪一笔借款未能达成一致意见，原告提供的证据不足以证实被告已支付款项系全部用于偿还本案所涉借款之外的债务或本案所涉借款产生的债务利息，且被告还款行为发生在借款之后，本院认定被告已支付款项中376,000.00元系偿还本案借款本金。综上，原告要求被告偿还2017年07月10日、08月24日借款376,000.00元，因被告已经清偿，本院不予支持。至于被告已支付超出376,000.00元的部分是否系用于偿还被告所欠其他借款及利息，由于原告未对其余借款提起诉讼，本院在本案中不作处理，双方当事人可持相关证据另案依法主张权利。关于2018年09月25日借款90,000.00元，因该笔借款系发生在被告提供的最后一笔还款之后，可见被告所支付款项并未用于偿还该笔借款，现原告要求被告偿还该笔借款，本院予以支持。由于原、被告之间对该笔借款未约定债务利息，故原告要求被告支付借款之日至2018年11月14日债务利息，本院不予支持。原告要求被告支付2018年11月14日至借款清偿之日止按照年利率24%计算的债务利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院支持自2018年11月14日至借款清偿之日止按照年利率6%计算逾期利息。被告主张双方实质是投资关系，因被告未举证证实其主张，故对被告的该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，拟判决如下： 一、被告赵清于本判决生效之日起五日内向原告**仙偿还借款90,000.00元，并支付自2018年11月14日至全部款项清偿之日止按照年利率6%，以尚欠借款本金为基数计算的逾期利息； 二、驳回原告**仙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,650.00元，由原告**仙负担7,061.00元，由被告赵清负担1,589.00元；保全申请费2,970.00元，由原告**仙负担2,424.00元，由被告赵清负担546.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚俊安 人民陪审员  宋洪梅 人民陪审员  颜 娟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 颖