陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1280号上诉人（原审被告）：张克钊，男，汉族，生于1954年4月8日，陕西省洋县人，住洋县。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁宝学，男，汉族，生于1966年9月15日，陕西省洋县人，住洋县。被上诉人（原审原告）：何亚丽，女，汉族，生于1966年2月20日，陕西省洋县人，住洋县。委托诉讼代理人：张龙得，男，汉族，生于1964年8月25日，陕西省洋县人，住洋县，系何亚丽之夫。上诉人张克钊、梁宝学因与被上诉人何亚丽民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张克钊、梁宝学共同上诉请求：一、撤销洋县人民法院（2019）陕0723民初1378号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、26万元借款并未真实发生，被上诉人何亚丽当庭认可只打了借条没有实际履行，一审认定该事实但判非所诉，违反不告不理原则；二、一审审判程序严重违法；三、一审判决所谓的“查明事实”系法官听被上诉人的口头一面之词臆定推断。2012年8月10日两张取款及转款凭据合计20万元是转给刘某某的，而刘芳与上诉人之间是什么关系无任何证据证明。被上诉人当庭出示2015年9月4日30万元借条一张，该30万元与之前的20万元借条是什么关系无证据证明，与本案被上诉人立案时出具的2018年4月6日的26万元借条之间又是什么关系无证据佐证，被上诉人也没有起诉30万元借条，且上诉人的答辩状中已经载明“且到此所有借条清结”。20万元借款事实既然并未真实发生，就应当依法驳回。被上诉人何亚丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系事实清楚。一审中，答辩人当庭陈述了2018年4月6日26万元借据及2015年9月4日30万借据，是在2012年8月10日借款20万元基础上双方进行清算后重新确定的新的借贷关系；二、上诉人张克钊、梁宝学均是具有完全民事行为能力的正常人，一审均不出庭，而其代理人明知案件始末却钻法律空子，以26万元借贷没有交付事实为由企图推翻一审判决；三、本案借款的事实是：2012年8月10日，张克钊向答辩人借款20万元，答辩人将20万元取出后按照张克钊指示将20万元转入其出纳员刘芳账户，张克钊出具借条一张。之后30万元、26万元的借条是双方在前期20万元借款的基础上清算后重新确定的借贷关系。张克钊书面答辩称“且到此所有借条清结”、“2019年4月30日偿还8000元是以前的借款利息”，其实已经确认了前面的借款事实。但至于其如何清结、清结的依据并没有提交。何亚丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张克钊、梁宝学限期偿还原告借款本金26万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月10日被告张克钊因生意投资需要资金向原告何亚丽借款200000元，双方达成借款合意后，原告于2012年8月10日将自己在洋县农业银行账号XXXXXXXXXXX0812中的20000元和180000元取出转入时任被告张克钊开办公司出纳员刘芳账号XXXXXXXXXXXXXXX6118，共计200000元，双方约定月利率2%。2015年9月4日双方经结算，被告张克钊向原告出具借条一张，载明：“借何亚丽现金叁拾万元整。（限期9月20日前，2015年9月20日壹拾五万元整）（剩余款2015年12月底还清，余15万元按2%计息）6123XXXXXXXXXXXX15，借款人张克钊，2015年9月4日，借款人：张克钊，担保人：梁宝学、张某某”。借款人及担保人在借条上捺印确认。2018年4月6日原告与被告张克钊又对以前的借款进行了结算，被告张克钊向原告出具借条一张，载明：“借到何亚丽人民币贰拾陆万元正，期限一年，利息月息1.5%，到期本息一次还清。借款人：张克钊，担保人：梁宝学，2015年4月6日”。二被告在借条中均捺印确认。此次约定还款期限期满后，原告向二被告催要借款，被告张克钊于2019年4月30日向原告偿还利息8000元。2019年5月13日原告诉至法院，请求被告限期偿还原告借款本金260000元及利息46800元。一审法院认为，本案争议焦点是，2018年4月6日被告张克钊向原告出具的借条凭证，其是否存在260000元借款交付事实，借款合同是否生效，及2012年8月10日借款与2015年9月4日和2018年4月6日被告分别向原告出具的借条三者之间存在什么因果关系。原告提举的证据证明其2012年8月10日从自己在洋县农业银行开户的账号中取出的20000元和180000元两笔取款凭证，证明了原告取款200000元的事实，原告提举的将取出的200000元转入被告张克钊公司聘任出纳员刘某某的账号，以上证据的真实性，合法性和关联性可以证明，2012年8月10日被告张克钊向原告何亚丽借款200000元的客观事实及借贷关系。2015年9月4日被告张克钊向原告何亚丽出具的借条及2018年4月6日的借条，是在2012年8月10日借贷关系和借贷事实的基础上被告张克钊向原告出具的新的债券凭证，前后具有相承性。其最后一次结算时间2018年4月6日，被告张克钊向原告出具借条载明的借何亚丽260000元中借款本金200000元，名义利息60000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，重新出据的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，据此被告张克钊于2018年4月6日向原告出具的借条260000元，未超出法律规定上限，可认定为后期借款本金，由于双方约定了按月1.5%利率支付利息，对借款中60000元的名义利息“息滚息”的问题。经法院核算，从2018年4月6日起至本判决确认之日，以260000元本金月1.5%利率之算利息总额未超出，按200000元本金月2%利率计算利息总额。包括2019年4月30日被告向原告支付8000元利息，现原告请求被告支付利息46800元，其事实利息和名义利息总和亦未超出法律规定的上限。本案被告梁宝学为其该借款提供担保，其担保方式没有约定，故依法应认定为连带保证责任，保证责任范围包括借款本金及利息等。综上，原告何亚丽与被告张克钊之间的借款事实清楚，借贷关系明确，原告请求被告张克钊偿还原告借款260000元及利息46800元，依法应予支持。被告张克钊关于本案原告的证据不能形成证据链，应当依法驳回原告的诉讼请求的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限被告张克钊于判决生效后30日内偿还原告借款260000元，并支付利息46800元，被告梁宝学承担连带清偿责任。一审案件受理费5902元，由二被告承担。二审中，当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人张克钊提交证据包括：1、何亚丽本人书写的张克钊签字的算账清单两份，证实双方于2017年2月就2012年8月10日借款20万元本息进行清算，借款还清后退给了上诉人；2、2015年12月16日张某某出具的证明及2019年6月7日调查张某某调查笔录一份，证明张克钊曾于2015年12月15日晚偿还何亚丽现金5万元何亚丽未出具收条的事实；3、何亚丽出具的时间分别为2015.10.3日、2018.元.20日、2019.4.30日收条三份，证明张克钊还款68000元的事实。经质证，被上诉人何亚丽对其中证据1、3的真实性予以认可，认为证据1恰好证明了2012年初始借款20万元的事实，清单仅是算账过程不能证明钱已经还清。对证据2提出异议不予认可，认为张某某系借款的中证人，其证实还款的内容虚假。被上诉人何亚丽向本院提交2012年8月10日20万元借条一张，证实双方最初借款20万元的事实，经质证上诉人张克钊一方对该证据提出异议不予认可，认为该证据非新证据，且何亚丽一审主张的26万元与该20万元并不是一回事。本院对上诉人张克钊提交证据中1、3份证据的真实性予以采信，但证据1并不能达到20万元已还清的证明目的，故对其证明目的不予采信；对证据2因张某某未出庭作证且调查笔录不符合证据形式要件，故本院对证据2不予采信。对被上诉人提供的2012年8月10日20万元借条，本院对其真实性及证明目的均予以采信。二审经审理，查明事实与原审认定事实基本一致。二审另查明，根据双方二审提交的算账清单及借条等记载显示：1、2012年8月10日20万元借款发生后，2014年7月30日，张克钊向何亚丽偿还5万元，2014年8月3日双方算账以后张克钊向何亚丽出具257200元借条一张，约定月息2分；2、2015年9月4日，张克钊向何亚丽出具30万元借条一张，约定了分期还款的数额及期限；3、2017年2月9日双方又对前期20万元借款本息进行清算，清算过程为：截止2015年8月10日(三年)借款本息（月息2分）合计34.4万元，2014年7月30日偿还5万元，2015年8月10日至2015年12月16日还款两次每笔5万元共计10万元，扣减后截止2015年12月16日实际欠款本金19.4万元，利息4.6万元（月息2分），本息合计24万元，张克钊另行向何亚丽出具24万元借条一张，后有借款人张克钊、担保人梁宝学签字。此次算账清单由何亚丽执笔，张克钊签署“以上算账属实”。此借条出具后，2018年元月20日张克钊向何亚丽还款10000元；4、2018年4月6日张克钊再次向何亚丽出具本案争议的26万元借条一张。此后张克钊于2019年4月30日向何亚丽偿还借款利息8000元。本院认为，本案现主要争议焦点在于：何亚丽持26万元借条主张权利能否得到支持，现借款本息应如何确定。本案中，张克钊先后向何亚丽出具借条五张，分别为200000元、257200元、300000元、240000元、260000元。现已查明，除第一笔200000元实际发生外，其余借条均系双方对200000元本息清算后重新出具，以上五张借条前后相承。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。同时该条第二款还规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照上述法律规定，经核算，本案中借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证并没有超过年利率24%的规定，同时也未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该26万元借条所载明金额应当认定为后期借款本金，一审认定并支持该26万元借款正确，上诉人以26万元借款并未实际发生故认为一审判决错误的上诉理由与法不符，本院不予支持。本案中，上诉人还主张2015年12月15日还偿还过50000元，但其该主张依据不足，本院不予支持。在2018年4月6日26万元借条出具之后，上诉人还偿还过利息8000元，截止何亚丽向一审法院起诉时间按照260000元本金月息1.5%标准计算利息应为50700元，上诉人已付利息应予以扣除，故现还欠本金260000元，利息42700元，一审判决支付利息46800元错误，本院予以纠正。上诉人另称一审程序严重违法，经查一审并不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条所规定的严重违反法定程序情形，故其该项上诉主张同样依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但部分法律适用不当，本院予以纠正；上诉人张克钊、梁宝学上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人员法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省洋县人民法院（2019）陕0723民初1378号民事判决；二、由张克钊于判决生效后30日内偿还何亚丽借款本金260000元及利息42700元，梁宝学对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5902元，由张克钊、梁宝学负担；二审案件受理费5902元，由上诉人张克钊、梁宝学负担5840元，由被上诉人何亚丽负担62元。本判决为终审判决。审  判  长  刘兴平                     审  判  员  李小艳                     审  判  员  陈耀斌                     二○一九年十月十四日                     法 官 助 理 李  晓                         书  记  员  王希萌   1