吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2017）吉75民再12号 上诉人（原审原告）：孙树本，男，住吉林省长白山保护开发区。 委托诉讼代理人：韩静，女，住吉林省长白山保护开发区，系孙树本妻子。 委托诉讼代理人：王然，男，住吉林省安图县，系孙树本所在社区推荐人员。 上诉人（原审被告）：长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司。住所地吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区天池路。 法定代表人:顾广礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志连，男，该公司股东，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：周殿学，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 上诉人孙树本与上诉人长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司（以下简称“宏丰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年1月诉至吉林省白河林区基层法院，该院于2013年7月31日作出（2013）白民初字第7号民事判决，孙树本不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月3日作出（2013）延中分民终字第58号民事裁定，裁定撤销（2013）白民初字第7号民事判决，发回吉林省白河林区基层法院重审。吉林省白河林区基层法院于2014年8月4日作出（2014）白民初字第6号民事判决，孙树本与宏丰公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月16日作出（2014）延林中民终字第40号民事判决。该判决发生法律效力后，宏丰公司向吉林省高级人民法院申请再审，2015年10月28日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第1164号民事裁定，裁定驳回宏丰公司的再审申请。2016年2月19日，本院作出（2016）吉75民监1号民事裁定，以院长监督程序对本案启动再审。2016年3月3日，本院作出（2016）吉75民再6号民事裁定，裁定撤销本院（2014）延林中民终字第40号民事判决及吉林省白河林区基层法院（2014）白林民初字第6号民事判决，将本案发回吉林省白河林区基层法院重审。2016年3月29日，本院作出（2016）吉75民辖3号民事裁定，指定吉林省敦化林区基层法院审理本案。吉林省敦化林区基层法院于2017年4月12日作出（2016）吉7504民再1号民事判决。孙树本和宏丰公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年9月14日、2017年9月18日、2017年12月22日、2019年6月21日、2019年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人孙树本及其委托诉讼代理人韩静、王然、上诉人宏丰公司的委托诉讼代理人徐志连、周殿学到庭参加了诉讼。2018年5月14日，本院以本案涉嫌刑事犯罪为由将本案移送至公安机关侦查。公安机关认为本案不构成犯罪，于2019年5月27日将不予立案通知书以及卷宗送回本院。本案现已审理终结。 孙树本上诉请求：请求二审法院维持原判一、二项，改判第三项，并判决赔付现金、房屋及诉讼期间的损失。事实和理由：合同条款赔偿现金及房屋，原二审上诉费未判定，至今造成的冻结财产损失及重审各项费用应一并赔偿。 宏丰公司辩称，孙树本只有一套性质为住宅、面积为58.08平方米的房屋，宏丰公司已经按照公告的拆迁补偿方案进行了回迁及补偿。孙树本利用宏丰公司房源调换及测绘面积补充的漏洞将其保留的没改动之前的45号产权调换协议的复印件改为1号产权调换协议，进而多要两套房屋及双倍赔偿。孙树本用漏洞百出的小张补充协议来证明营业补偿及多要房屋的真实性，将已经补偿过的19.3平方米的门市房为赠送，让另案起诉的其前妻王淑云多索要一套门市补偿，其行为已经构成了伪证罪、诈骗罪及虚假诉讼罪，请求依法将本案移送公安机关侦查处理。二道白河旧城区拆迁工作，是本着“拆一还一”以及“拆迁房屋为住宅回迁住宅”的原则，并有相关部门制定的标准，拆迁公告期限内搬迁的有搬迁奖金、搬迁补助费、安置费及简装补助，各项附属物都有赔偿标准。 宏丰公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙树本的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，宏丰公司在一审庭审中已充分的证明了2010年5月26日的补充协议不真实，是孙树本伪造的，但一审法院强行采信该协议书。宏丰公司认为，事实永远客观存在，真相一定会大白于天下。1、原审程序违法。孙树本在2016年11月9日的庭审时增加了诉讼请求，但未给予宏丰公司答辩及举证的期限，也未要求孙树本补交诉讼费。并且诉讼请求也没有明确是要求确认哪份补充协议有效。2、原审认定事实错误。1号协议是复印件，45号协议是原件，两份协议的被拆迁房屋是否重复？如果重复，那么孙树本用虚构事实、虚构证据提起虚假诉讼，应依法移送公安机关侦查。3、法院应查明小张补充协议的性质，补充协议中涉及赠与，在未过户之前可以撤销。该补充协议的真实性、客观性、关联性，应严格予以审查，该协议从形式上、内容上根本不存在当事人的真实意思表示，不需要鉴定也能够认定为无效，本案是虚假诉讼。 孙树本二审辩称，2010年5月26日的补充协议书不是伪造的，是宏丰公司徐志连制作以后交给孙树本的。53.98平方米的数据不是孙树本提供的，是宏丰公司提供的。宏丰公司主张补充协议的公章是偷盖的，那么是谁偷盖的谁填的，是徐志连盖的。1号产权调换协议的复印件也不是45号产权调换协议复印而来的。 孙树本向一审法院起诉请求:1、请求确认孙树本与宏丰公司签订的1号、45号产权调换协议及补充协议书有效；2、宏丰公司将协议中约定的另二套房屋卖给第三人，要求双倍赔偿622080元；3、要求宏丰公司补偿损失275193.14元。 一审法院认定事实：宏丰公司因白河林业局2010年棚户区新建项目建设，对长白山保护开发区池北区天池街东侧、新村东路南侧、自由路北侧等范围内房屋进行拆迁。孙树本在白河场区水塔路围墙外有一处砖瓦结构平房，建筑面积为58.08平方米，用途为住宅，该房屋在此次拆迁范围之内，2010年5月23日，孙树本与宏丰公司签订了45号、1号房屋产权调换协议。宏丰公司已将9号楼2单元302室（53.98㎡）房屋交付孙树本。同年5月26日，孙树本与宏丰公司签订了补充协议，约定宏丰公司特承诺孙树本在金域名筑商业街拆迁中，贡献巨大，特承诺给孙树本58.08㎡住改商房每平米补人民币陆仟元（58.08㎡×6000元/㎡=348480元），并给孙树本三套住宅，九号楼三楼54㎡，及53.98㎡各一套，十号楼54㎡一套，2010年11月30日前全部兑现孙树本，如违约双倍赔偿现款及三套住宅。孙树本的砖瓦结构平房已被拆除。一审法院认为，孙树本与宏丰公司于2010年5月23日签订的1号、45号房屋产权调换协议，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。关于孙树本要求宏丰公司全面履行协议，给付未履行的另二套54平方米的房屋及拆迁房屋属于商业用房，要求宏丰公司补偿损失275193.14元的主张，孙树本提供了2010年5月26日双方签订的补充协议，该协议约定宏丰公司特承诺给孙树本58.08平方米住改商房每平方米补人民币陆仟元，58.08平方米×6000元/平方米=348480元，并给付孙树本三套住宅，九号楼54平方米及53.98平方米各一套，十号楼54平方米一套。虽然宏丰公司对补充协议的真实性有异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院对孙树本的主张予以支持。因双方签订的房屋产权调换协议中未约定二套54平方米回迁安置房屋的具体位置，给付房屋无法实现，宏丰公司应给付孙树本两套54平方米房屋的折价款，按照吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区《关于池北区管委会国有土地上房屋征收决定的公告》回迁安置房屋市场指导价格2880元/平方米计算，即54平方米×2×2880元/平方米=311040元，由于双方未约定回迁安置房屋具体位置，无法确定宏丰公司将回迁安置的房屋出卖给第三人，故孙树本要求双倍赔偿损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付孙树本二套54平方米回迁房屋折价款311040元；二、长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付孙树本补偿款275193.14元；三、驳回孙树本的其他诉讼请求。案件受理费5600元，由宏丰公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经举证质证，结合本案一、二审证据情况，对当事人争议的事实，本院综合认定如下：2001年10月15日，孙树本取得位于二道镇白林东区天池街4-10号，面积为58.08平方米，用途为住宅的房屋的所有权证书。2010年，宏丰公司因白河林业局棚户区新建项目（即金域名筑项目）建设，对长白山保护开发区池北区天池街东侧、新村东路南侧、自由路北侧等范围内的房屋进行拆迁。孙树本所有的58.08平方米房屋，在此次拆迁范围之内。2010年5月23日，孙树本与宏丰公司（经手人杨泽绪）及榆树市建安房屋拆迁有限责任公司池北分公司（经手人徐明波）共同签订了45号产权调换协议，约定宏丰公司以金域名筑小区10号楼三楼54平方米的房屋置换孙树本58.08平方米的房屋，孙树本与宏丰公司各持有一份协议原件。同日，孙树本还签订了另一份产权调换协议（宏丰公司将该份协议也编号为45号，但本案中所提到的45号产权调换协议书除特别说明外均专指涉及58.08平方米房屋的45号产权调换协议书），内容为孙树本以另一面积为31平方米的临时商用房屋与宏丰公司置换19.3平方米的门市房，并在该协议中约定附属物补偿8255元，搬迁补助费600元，奖金3000元、简装补助3000元、产权证500元、临时安置补助费900元，共计16255元。该协议还约定，按照5400元每平方米计算房屋面积差价款为20520元，按照370元每平方米计算结构差价款为5735元，扣除各项补偿款16255元，孙树本应向宏丰公司支付差价款10000元。协议签订后，孙树本所有的58.08平方米房屋被拆除。 2012年6月14日，孙树本到宏丰公司领取置换房屋钥匙。因金域名筑小区10号楼3楼没有54平方米房屋的户型，宏丰公司工作人员李维森在交付房屋时，将孙树本所持有的45号产权调换协议第3页第三条“产权调换房屋”条款中手写的房屋位置“金域名筑10号楼54㎡三楼”中的“10”划掉改成“9”，并添加了“2单元302室53.98㎡”的字样。同日，宏丰公司将金域名筑9号楼2单元302室房屋交付孙树本，并将0.02平方米的房屋面积差价款33元、逾期交付房屋违约金1200元、安置补偿金5727元，共计6960元支付给孙树本妻子韩静，韩静为宏丰公司出具了收据。 2013年1月，孙树本诉至吉林省白河林区基层法院，称：“我在白河场区水塔路围墙外有一处房产，建筑面积58.08平方米，多年商用，在签订拆迁协议时，由于宏丰公司的欺诈，诱使我作出了错误的意思表示，致使双方按照住宅的性质签订了协议。现得知，我的房产属于商业用房，应按商业用房的标准来补偿，故诉请法院，确认我用于调换产权的房屋属于商业用房，并按照商业用房的标准给我补偿”。孙树本在此次诉讼的庭审中明确其请求补偿数额为275193.14元[其中包含房屋差价款246788.88元（按照门市房补偿标准5400元减去住宅标准1150.88元乘以面积58.08平方米计算）、附属物补偿8410.5元，奖金3000元、简装补助3000元、产权证500元、临时安置补助费4181.76元、住宅搬迁补助费600元、营业损失补助费8712元]。2013年7月31日，白河林区基层法院作出（2013）白民初字第7号民事判决，判决驳回孙树本的诉讼请求。孙树本不服，向本院提出上诉。2013年12月3日，本院作出（2013）延中分民终字第58号民事裁定，裁定撤销（2013）白民初字第7号民事判决，将本案发回白河林区基层法院重审。 发回重审后，孙树本在（2014）白林民初字第6号案件的审理过程中变更诉讼请求为：1、请求确认1号、45号两份产权调换协议有效，并判令宏丰公司按合同约定履行。2、宏丰公司已将两处54平方米的房屋另售他人，应双倍赔偿。3、按照商业用房的标准补偿275193.14元。在2014年1月16日的庭审辩论结束前，再次变更诉讼请求为：1.确认1号、45号产权调换协议有效并判令宏丰公司履行合同；2.要求给付两套54平方米的房屋，如果没有房屋则货币补偿140400元（每套70200元）；3.要求给付附属物补偿款1元，提前搬家奖励1元。 2014年8月4日，白河林区法院作出（2014）白民初字第6号民事判决，孙树本与宏丰公司均不服该判决，上诉至本院。在本院二审过程中，孙树本称在2014年9月下旬自家库房改造中，发现补充协议书，内容如下（原文引用）：“甲方：长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司，乙方：孙树本。甲乙双方自愿达成如下协议：1.甲方特承诺孙树本在金域名筑商业街拆迁中，贡献巨大，带头拆迁，特承诺给孙树本，58.08m2住改商房每平米补人民币陆仟元，58.08m2×6000元/m2=348480元（叁拾肆万捌仟肆佰捌拾元），并给付孙树本三套住宅，九号楼三楼54m2，及53.98m2各一套，十号楼54m2一套，2010年11月30日前全部兑现孙树本，如违约双倍赔偿现款及三套住宅。2.孙树本离异前妻王淑云61m2门市房，前30m2，后31m2，砖木结构整栋一座，现分开出租，出现纠纷甲方负全责与乙方孙树本无关，61m2门市房原址回迁不能，按61m2×1.5万/m2=915000元（玖拾壹万伍仟元）甲乙双方不得反悔，违约双倍赔偿现金及建成一楼一号楼1号位双倍赔付乙方王淑云。3.金域名筑三号楼步行街一层5号位置19.3m2门市房，由于乙方在甲方拆迁中贡献，特无条件补偿乙方孙树本。4.甲方盖章，乙方签字按印生效。2010年5月26日注：乙方孙树本、王淑云签字按印”。补充协议书上有孙树本的签字摁印，加盖了宏丰公司公章，但无宏丰公司经手人签字。2014年9月26日，王淑云在补充协议书上手写“王淑云我刚知道补充协议内容，我同意第2项内容”并签字摁印。 因对补充协议书加盖公章的真实性等问题不认可，宏丰公司在同一时间由吉林省白河林区基层法院审理的（2014）白林民初字第7号案件中申请司法鉴定。本院委托吉林津科司法鉴定中心对补充协议的公章真伪、印油是否与宏丰公司使用的印油完全相同、公章是否在2010年加盖、补充协议内容与公章文字落纸先后顺序进行鉴定。因鉴定范围原因，吉林津科司法鉴定中心仅对公章真伪以及公章文字落纸先后顺序进行了鉴定。2014年12月15日，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心[2014]文鉴字第1201号鉴定意见书，认为：补充协议上的公章与产权调换协议上的公章系同一枚公章所盖印。该鉴定选取了三份样本，分别为编号分别为2、45的产权调换协议书原件以及韩静签订的补充协议，其中2号协议以及补充协议为王淑云提供，45号产权调换协议（该协议为涉及31平方米房屋的协议）为宏丰公司提供，王淑云、孙树本对以上样本无异议。2014年12月15日，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心[2014]文鉴字第1201-1号鉴定意见书，认为虽然公章印文存在油墨密度虚实不一、红印油浓度深浅不一的情况，但油墨红色调一致，综合各种特征分析认为：补充协议书内容与公章落于纸张的先后顺序为打印字迹在先，印章盖印在后。本院二审庭审时，吉林津科司法鉴定中心的鉴定人员出庭接受询问，在回答是否对朱墨交叉的文字全部检验时，其回答前后不一致，其表明重点检测的为“5”、“号”、“置”、“章”字，有损检验的为“置”字。在本案审理过程中，宏丰公司先后三次向本院申请司法鉴定，要求对1号产权调换协议是否系由未变更之前的45号产权调换协议复印而来以及2010年5月26日的补充协议书是否存在伪造变造等问题进行司法鉴定，本院先后委托了中国政法大学物证研究中心、司法鉴定科学研究院和中国人民公安大学司法鉴定中心进行司法鉴定，但均以超出鉴定范围、不具备鉴定技术条件等原因为由予以退回。 另查明，金域名筑小区项目于2010年7月13日开工，2010年9月下发房屋预售许可证，2011年11月30日竣工，9号楼的面积测绘图的形成于2011年12月16日，2012年1月工程验收。 再查明，宏丰公司留存的001号产权调换协议的合同相对人为朴光先，合同签订日期为2010年4月22日。宏丰公司与拆迁户所签订的拆迁协议均为建设部统一制定的格式文本，附件一为空白评估报告页，附件二为空白补充协议页。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议焦点是1号产权调换协议、45号产权调换协议、2010年5月26日签订的补充协议效力如何认定以及孙树本主张的宏丰公司应双倍赔偿房屋价款、给付275193.14元补偿的诉讼请求是否应予支持的问题。针对以上问题论述如下： 一、关于1号产权调换协议的效力问题 孙树本提供了一份2010年5月23日签订、编号为1的产权调换协议的复印件，并依据该复印件主张宏丰公司应向其交付“金域名筑10号楼54㎡三楼”的房屋，因房屋已售，宏丰公司应双倍赔偿价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应提交原件，但孙树本从始至终多次诉讼中从未向法院提交过该证据原件。而宏丰公司对该证据不予认可，主张该证据是由未进行变更之前的45号产权调换协议复印而来，本院经审查认为，该1号协议与45号协议中的手写笔迹的结构、笔画运行形态、方向、位置均高度一致，真实性存疑，故本院对1号协议的真实性不予确认，对孙树本以此为据提出的诉讼请求不予支持。 二、关于45号产权调换协议的效力问题 孙树本依据45号产权调换协议主张宏丰公司应向其交付“金域名筑9号楼54㎡三楼”房屋一套以及“金域名筑9号楼2单元302室53.98㎡”一套，其中53.98㎡的房屋已经交付，但54㎡的房屋没有交付且已出售，故宏丰公司应双倍赔偿房屋价款。宏丰公司则抗辩称，孙树本自有的58.08平方米房屋仅置换了53.98㎡的一套房屋，之所以留存了“金域名筑9号楼54㎡三楼”的字样，是因为原本约定的10号楼三楼没有54平方米的户型经双方协商进行了合同变更，只是经手人李维森没有划掉原本约定的内容。为证明其主张，宏丰公司提供了李维森的当庭证言、拆迁补偿总表等证据以证明合同变更的过程。本院认为，45号产权调换协议系双方真实意思表示，且已履行完毕，该协议合法有效。宏丰公司针对其提出的合同已经发生变更的主张所提供的证据能够形成有效证据链条，结合孙树本已领取了一个房屋以及以一个房屋为标准计算的房屋面积差价款、逾期交房违约金、越冬补助款的事实，综合本案诉讼过程，可以认定双方已对合同变更达成合意。而孙树本提出的宏丰公司应向其给付两个房屋的主张，不符合“拆一补一”的拆迁原则，在宏丰公司不认可的情况下，孙树本没有提供足够的证据予以证明，因此，孙树本依据该份45号协议提出的双倍赔偿的主张本院不予支持。 三、关于2010年5月26日签订的补充协议的效力问题 孙树本在（2014）延林中民终字第40号案件的审理过程中向法院提供了2010年5月26日签订的补充协议书，若该协议能够作为证据使用，则能够全面证明孙树本的全部诉讼请求，因此该证据的效力认定，是本案最核心的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”。本院对该补充协议的审查和认定，将从外观、内容、逻辑推理、日常生活经验法则等方面全面审查。 第一，从外观上看，该补充协议书为12厘米×16厘米经过裁剪的纸张，并非常规的A4、B5尺寸。标题“补充协议书”以及尾部落款处的“2010年5月26日（公章）”的字号约为三号，但协议主文字体约为小五或六号字，与标题落款处的字号有明显差异。补充协议书第二行“甲乙双方自愿达成如下协议”与第三行行距近乎重叠，与第二行首部与第三行首部的行距以及第一行与第二行之间的行距均不一致。协议落款处的“2010、5、26”与“年、月、日”三字不在一条直线上，“注：”与后续内容“乙方孙树本、王淑云签字按印”不在一条直线上。公章边框与主文重叠的“层5号位置乙”处存在明显的油墨密度虚实不一、红印油浓度深浅不一的情况。因此，补充协议书的外观存在诸多疑点，法院有理由质疑该证据的真实性。 第二，从交易习惯上看，补充协议书的签订明显不符合常理。宏丰公司向本院提交了十份由其留存的该项目的产权调换协议，可以看出其与拆迁户所签订的产权调换协议均为建设部统一制定的格式文本，合同附件二为补充协议页，并且部分合同的补充内容都书写或打印在了补充协议页。那么，在格式文本预留了补充协议页的情况下，却将对合同的重大变更条款打印到非常规尺寸的小纸张上，显然不符合社会普遍认知的交易习惯。并且，双方签订的45号产权调换协议上有宏丰公司及拆迁公司的盖章以及经手人杨泽绪、徐明波的签字，而补充协议书上仅有宏丰公司公章，无任何经手人签字，对此，孙树本未能合理解释，其所主张的经手人徐志连亦并非该公司授权的代理人，孙树本没有理由相信徐志连有权处分该财产，且徐志连本人从未认可存在以上事实。 第三，从逻辑上看，补充协议书中存在诸多明显不符合日常逻辑之处。第一，补充协议书约定宏丰公司就孙树本的58.08平方米的房屋补偿三套房屋以及现金348480元，并按照每平方米15000元的标准向王淑云支付915000元补偿，同时奖励孙树本19.3平方米的门市房。补充协议书标注的签订日期是2010年5月26日。但在三天前的2010年5月23日，双方刚刚签订45号协议，约定仅给孙树本回迁一套房屋，并且在孙树本同日签订的另一份协议中，门市房的价格按5400元每平方米计算，孙树本还需要向宏丰公司支付10000元差价款。两份协议的内容与补充协议书的内容差距巨大，孙树本不能说明短短三天之后双方对合同进行重大变更的原因。第二，补充协议书约定给孙树本补偿三套房屋，面积分别为54平方米、53.98平方米以及54平方米，同一天签订的合同，但三套房屋的面积精确位数却明显不同，孙树本无法予以合理解释。第三，每平方米15000元的标准按照孙树本自认，是2014年年末的商业房价格[（2014）延林中民终字第40号案件第一次庭审辩论]，那么在2010年签订的协议中，为什么会出现2014年底的市场价格，亦无法自圆其说。 第四，从诉讼逻辑上看。孙树本在2013年1月就本纠纷提起诉讼，其最初的诉讼请求仅为请求确认其名下58.08平方米的房屋为商业用房，并按照商业用房标准补偿275173.14元。本案第一次发回重审后，孙树本变更诉讼请求，要求确认1号、45号两份产权调换协议有效的同时，要求给付两个房子或价款140400元，放弃原本主张的275173.14元，仅主张2元的补偿。重审判决作出后，孙树本在上诉的过程中提供了小张补充协议，并以此为据主张权利，但在此之前，无论是其原始诉讼请求还是其变更的诉讼请求包括庭审过程，均未提出存在该协议以及协议内容，这显然不符合正常的诉讼逻辑。 第五，关于吉林津科司法鉴定中心出具的吉津司鉴中心[2014]文鉴字第1201号鉴定意见书以及吉津司鉴中心[2014]文鉴字第1201-1号鉴定意见书，本院认为，关于公章真伪的鉴定意见书虽未能征求宏丰公司同意就采用了2号协议作为样本，但该鉴定采用了三份样本，另外的两份样本宏丰公司均予以认可，且2号协议即使存在涂改痕迹，也不能直接否认其作为公章真伪样本的客观性，故该鉴定意见书虽有瑕疵，但结论仍应予以采信。关于朱墨时序的鉴定意见书，本院认为，该意见书中已明确写明存在明显的油墨密度虚实不一、红印油浓度深浅不一的情况，且鉴定人出庭陈述的其重点检测的“5”、“号”、“置”、“章”字以及有损检验的“置”字均位于红印油浓度深浅不一的位置，结合补充协议中存在的诸多不符合常理亦无法解释之处的情况，本院认为朱墨时序的鉴定意见书依据不足，不予采信。 综上，孙树本无法证明2010年5月26日签订的补充协议书系双方当事人的真实意思表示，该补充协议不能作为证据使用，本院对孙树本以此为据提出的主张均不予支持。 关于孙树本提出的宏丰公司应补偿其损失275193. 14元的主张是否应予支持的问题 孙树本主张宏丰公司应补偿其损失275193.14元，其中包括房屋差价款246788.88元（按照门市房补偿款5400元-1150.88元乘以面积58.08平方米得出）、附属物补偿8410.5元，奖金3000元、简装补助3000元、产权证500元、临时安置补助费4181.76元、住宅搬迁补助费600元、营业损失补助费8712元，对此孙树本向法院提交了证人沈明彩、李洪德、周铁民、姜宝财、刘宝杰、梁国强的证言，地税、工商的证明，补充协议书等证据，宏丰公司对以上证据均不予认可，认为应按照双方签订的产权调换协议履行合同。本院认为，孙树本与宏丰公司所签订的45号产权调换协议并未对58.08平方米房屋附属物等补偿项目进行约定也没有约定按照商业用房的标准对孙树本的房屋进行补偿，该协议签订后宏丰公司已向孙树本交付房屋并支付了房屋面积差价款、逾期交付房屋违约金、安置补偿金共计6960元，该合同已经实际履行完毕。孙树本如认为显失公平或存在欺诈应在法定期限内主张变更或撤销，但孙树本至今未曾主张对该协议予以变更或撤销，故应按双方签订的协议履行合同，孙树本的诉讼请求没有法律依据，不予支持。但在2019年6月21日的庭审中，宏丰公司同意向孙树本支付16255元补偿款，根据自愿原则，对该16255元予以支持。 另外，关于宏丰公司提出的孙树本在2016年11月9日的庭审时增加了诉讼请求，但一审法院未给予其答辩及举证期限的问题，虽然孙树本提出的该项诉讼请求系新增加的诉求，但双方一直在围绕着该证据进行举证和辩论，因此一审程序虽然有瑕疵，但并不是法定发回重审的理由，亦未影响当事人的合法权利。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院第八次审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销吉林省敦化林区基层法院作出的（2016）吉7504民再1号民事判决； 二、上诉人长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司与上诉人孙树本于2010年5月23日签订的45号产权调换协议合法有效； 三、上诉人长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司于本判决生效之日给付上诉人孙树本补偿款16255元； 四、驳回上诉人孙树本的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费（孙树本一审预交5600元，二审预交5965元，长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司二审预交9662元，共计21227元），由孙树本负担20858元，由长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司负担369元。一审财产保全费3000元由孙树本负担。 本判决为终审判决。 审判长  李凤杰 审判员  迟平晶 审判员  卢 珊 二〇一九年十二月六日 书记员  李艳华 书记员  张轩齐