贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初5848号 原告：魏绪成，男，1962年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县城关镇环城南路20号，现住黔西县。 原告：杜静，女，1969年4月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，系魏绪成之妻。 被告：何基伦，男，1959年6月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：马秀琴，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。 原告魏绪成、杜静与被告何基伦排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏绪成、杜静与被告何基伦及其委托代理人李艳、马秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏绪成、杜静诉称：原告诉被告排除妨害纠纷一案，黔西县人民法院于2017年8月10日作出（2017）黔0522民初2736号民事调解书，调解书协议内容为：一、原告魏绪成、杜静与被告何基伦两房屋之间的巷道在被告翻修房屋之前，由被告何基伦留出靠原告墙壁一方二十厘米用于排水，如果被告翻修房屋，不能影响原告的房屋排水；二、原告房前靠被告一方污水下水口不再使用，被告不能将垃圾堆放在原、被告房屋巷道前面。调解书生效后，被告未自动履行，原告申请法院执行，法院执行完毕后，被告不按调解书确定内容留出20厘米的排水通道，甚至在巷道继续堆放煤炭，下雨天被煤污染的雨水会溅到原告家墙体上，导致原告家墙体长期潮湿而造成墙体瓷砖脱落，屋内水泥清光也因腐蚀而脱落。被告拒不履行生效法律文书，对原告继续实施侵权行为，请求判令：一、由被告排除妨害（将堆放的垃圾、砖块移走，原、被告房屋之间20厘米用于排水）；二、被告赔偿损失10000元；三、被告承担本案受理费。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、9张照片，证明执行过后原告房屋墙体受损情况； 2、6张照片，证明被告堆放垃圾及阻塞排水通道； 3、2张照片，证明被告加高两房屋巷道之间的坎； 4、调解书，证明原告起诉被告排除妨害纠纷已经经过法院调解处理，但被告重新侵害原告权利； 5、照片4张及信息截屏，证明执行完毕没几天，被告又将垃圾及杂物堆放在原处，原告发信息给执行法官，执行法官未来，之后去问，执行局人员说已经超过一年时间，我只能重新起诉。 被告何基伦辩称：原告诉请无事实及法律依据，原告系重复起诉，浪费司法资源。原告当庭宣读的起诉状与2017年5月24日提交的民事起诉状均系原、被告主体相同，诉请事实、理由相同，原告宣读的诉状中，明确陈述系被告不履行生效法律文书，该案已经经过法院调解生效，原告认为被告未履行生效法律文书，应申请恢复执行，而不应当提起重复诉讼，根据一事不再理原则，请求驳回原告起诉。 被告何基伦为支持自己抗辩主张，在举证期限内向本院提交以下证据： 黔西法院执行立案登记表、调解书、原庭审笔录、执行谈话笔录、结案报告、4张照片，证明原被告双方的排除妨害纠纷已经黔西县人民法院审理后作出生效调解书，并经执行局执行完毕。 经本院第一次现场勘验，报告在巷道前面还在堆放垃圾，经打招呼后移走，第二次勘验时，巷道前仍然堆放垃圾，在留出20厘米排水地方被告堆放砖块占了10厘米。 经本院质证，被告对原告提交的第1组证据三性均持异议，认为该组证据来源无法核实，照片形成时间不清，与本案无关；对第2组证据的三性有异议，认为当庭经原被告核实，被告已将垃圾移开，对阻塞排水沟照片，认为是否双方争议水沟，导致水沟堵塞原因无法核实；对第3组证据三性也有异议，认为石坎系原始形成，该组照片不能证明被告将原石坎提高而导致雨水溅到原告房屋墙体及门上；对第4组真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，相反证明排除妨害纠纷一案已经作出生效调解书；对第5组证据，被告认为形成时间为2017年12月21日，照片上水泥砖指向不明，根据原告所发信息所指，原告提供照片中除了争议石坎上砖块，还有原被告双方房屋之间堆放的水泥砖，从被告举证及法院现场勘验看，原被告房屋之间靠街面的水泥砖已经清理完毕，原告发送信息被告方认可，内容被告认为已经执行完毕。对被告提交的证据，原告认为是被告上周才拍的。 经本院认证，原告提交的第1组证据，因原告在2017年起诉前已经受损，该案经调解并制作调解书，该组证据不能确认系调解书执行后受损情况；原告提交的第2组证据，本院现场勘验时被告确实有在巷道前堆放垃圾情况及堆放砖块占用留出的20厘米部分位置，该组证据与本院勘验印证；原告提交的第3组证据，不能证明石坎形成时间；原告提交的第4组，系本院制作调解书，与本案相关联；原告第5组证据，证明执行后被告又重新侵权。被告提交的证据，证明原告起诉被告排除妨害纠纷案双方达成协议经本院制作调解书后，原告申请本院强制执行完毕。 经本院审理查明：2005年原告魏绪成、杜静夫妇向案外人胡华、刘定荣夫妇购买了位于黔西县上的临街住房，在其东面为被告何基伦的临街老房屋，被告房屋西面（往原告房屋方向）为空地，空地边沿为约一米多高的老石墙，石墙下为原告房屋，原告房屋地面低于被告房屋地面。2006年原告挨靠石墙翻修房屋，原被告房屋之间形成1米多宽的巷道。因被告在巷道内堆放杂物煤炭，下雨时排水不畅，导致雨水渗透到原告的墙体。另原告在其房前靠被告房一边的地上开一排水口进行排污，被告在巷道前堆放了垃圾杂物。2017年，原告认为被告在过道堆放煤、杂物、垃圾，未考虑原告排水问题，致使原告房屋墙体长期被谁渗透，向本院提起诉讼，要求判令：一、被告停止侵害、排除妨害；二、由被告将原告的房屋墙体恢复原状。该案经本院调解，原被告达成一致意见，本院2017年8月10日制作（2017）黔0522民初2736号调解书，调解协议为：一、原告魏绪成、杜静与被告何基伦两房屋之间的巷道在被告翻修其房屋之前，由被告何基伦留出靠原告墙壁一方二十厘米用于排水，如果被告翻修房屋，不能影响原告的房屋排水；二、原告魏绪成、杜静房前靠被告何基伦一方污水下水口不再使用，被告何基伦不能将垃圾堆放在原、被告房屋巷道前面。调解书生效后，因被告未主动履行调解书确定的义务，原告申请本院执行，法院执行局工作人员于2017年11月19日向被告何基伦进行执行谈话，之后被告履行了义务，2017年12月11日，法院执行局工作人员与原告进行谈话，原告确认被告已经履行了义务，执行案件执行完毕。但之后不久，被告又重新堆放垃圾，堆放砖块占用留出20厘米排水的部分位置，原告找执行局未果，现一年多，原告认为被告重新侵权向本院提起诉讼，要求被告排除妨害并赔偿损失10000元。本院受理后，到现场进行勘验，第一次勘验时被告堆放垃圾在巷道前面（未对被告堆放砖块地方勘验），经打招呼后被告将垃圾移走，第二次勘验时，被告仍在巷道前堆放垃圾，巷道内被告堆放砖块占用留出20厘米排水的部分位置。原告并无证据证明其具体损失情况及系调解后才造成的损失。 本案争议焦点：一、本案是否构成重复起诉；二、被告是否赔偿原告要求的损失10000元。 本院认为，本案为排除妨害纠纷。当事人应履行生效法律文书确定的义务。 关于争议焦点一、本案是否构成重复起诉。2017年原告因被告堆放垃圾、杂物、煤等导致雨水渗透其墙体，向本院起诉，要求被告排除妨害，恢复原状，该案经本院调解后，原、被告自愿达成协议，本院根据双方达成的协议制作了调解书，因被告未自动履行调解书确定的义务，原告申请执行，经本院执行人员谈话后，被告履行了排除巷道前面的垃圾，留出靠原告墙壁二十厘米用于排水的义务，原告也确认该案执行完毕。现被告又在巷道前面堆放垃圾，堆放砖块占用留出靠原告墙壁二十厘米用于排水的部分位置，该行为系执行完毕后被告的重新侵权行为，故本案系被告重新侵权，不属于重复起诉。 关于争议焦点二、被告是否赔偿原告要求的损失10000元。原告并无证据证明其损失的具体情况，也无证据证明系调解达成协议后因被告重新侵权行为造成，故对原告要求被告赔偿10000元的请求，本院不予支持。 综上所述，被告在执行完毕后重新违反生效法律文书确定的义务，构成重新侵权，被告应排除妨害。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何基伦于本判决生效之日起二十日内，将堆放在原、被告房屋之间的巷道内靠原告魏绪成、杜静墙壁一方二十厘米内的砖块及杂物移走，将堆放在原、被告房屋巷道前面的垃圾移走； 二、驳回原告魏绪成、杜静的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告何基伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审判员  高翎朕 二〇一九年十二月十日 书记员  范瑞双