四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18867号 上诉人（原审原告）：郑忠琴，女，1968年8月28日出生，汉族，住四川省达县。 上诉人（原审原告）：张政，男，1989年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 上诉人（原审原告）：张海洋，男，1995年1月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 上诉人（原审原告）：张习堂，男，1938年7月3日出生，汉族，住四川省达县。 上诉人（原审原告）：李如珍，女，1936年12月11日出生，汉族，住四川省达县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李凯宇，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：龙泉驿区龙泉街道红太阳幼儿园，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙平路69号。 法定代表人：林方清，该园园长。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芳，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡义兴，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省达县。 被上诉人（原审第三人）：杜霞，女，1974年7月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冷华松，四川谦信律师事务所律师。 上诉人郑忠琴、张政、张海洋、张习堂、李如珍（以下简称郑忠琴一方）、龙泉驿区龙泉街道红太阳幼儿园（以下简称红太阳幼儿园）因与被上诉人胡义兴、杜霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑忠琴一方上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持郑忠琴一方一审全部诉讼请求；2.改判支持张洪锋的实际被扶养人张洪锋岳父、岳母的被扶养人生活费37990元；3.改判赔偿郑忠琴一方精神损害抚慰金10万元。事实及理由：（1）一审法院认定张洪锋承担30%责任比例过高。杜霞向公安机关陈述张洪锋是走了几步后才摔下的，说明之前张洪锋已经对房顶的安全产生了合理的信赖利益，同时该屋顶系红太阳幼儿园的房屋，因其系教育局主管的单位，其屋顶不会承受不住一个成年人的重量，张洪锋对自身安全已经尽到了谨慎注意义务，不应承担过错责任。（2）一审法院认定红太阳幼儿园承担20%责任比例偏低，应当承担70%责任。案涉房屋系红太阳幼儿园自行搭建是违法建筑，建筑物质量不合格，该原因系事故发生的根本和主要原因。同时红太阳幼儿园还未尽到安全告知义务和采取相应的安全施工防护措施。（3）张洪锋与其岳父、岳母已经实际形成了扶养关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十八条的规定，张洪锋的实际被扶养人张洪锋岳父、岳母的被扶养人生活费应予支持。（4）张洪锋的死亡给其家庭成员造成了巨大的精神痛苦，郑忠琴一方主张10万元精神损害抚慰金，于法有据。 胡义兴辩称，对郑忠琴一方的上诉请求无意见。 红太阳幼儿园辩称，（1）张洪锋作为专业从事防水工作的人员，对于安全的意识高于常人，认定死者承担30%责任是正确的。（2）根据法律法规张洪锋父母、子女是法律上的被扶养人，郑忠琴一方要求支付岳父、岳母的被扶养人生活费，无法律依据。（3）侵权人承担全部责任时精神抚慰金约3万元，在受害人承担一定责任的情况下，一审认定的金额符合审判实践。 杜霞辩称，对郑忠琴一方的上诉请求无意见。 红太阳幼儿园上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判红太阳幼儿园不承担责任。事实及理由：（1）红太阳幼儿园与杜霞之间不存在承揽关系。红太阳幼儿园的保安曾向杜霞询价，但未达成协议，杜霞及案外人叶定福为本案利益相关方，在无其他证据佐证的情况下，不应采信其陈述和证人证言。即便红太阳幼儿园保安和杜霞谈妥了价格，红太阳幼儿园保安的行为不能代表红太阳幼儿园，虽红太阳幼儿园保安的身份与红太阳幼儿园法定代表人系夫妻关系，但红太阳幼儿园财产不是家庭财产，不适于家事代理，不能由员工随意处分。（2）张洪锋实际是为红太阳幼儿园隔壁的案外人叶定福、邹家棋施工收尾的过程中受伤。从现场照片看，红太阳幼儿园隔壁的防水卷材尾部卷翘，表面施工仍在进行，收尾工作尚未完成。杜霞向公安机关的陈述张洪锋受伤的过程，也可以说明是在搬运余料时受伤的，说明是为红太阳幼儿园隔壁施工收尾受伤的，红太阳幼儿园不应承担责任。（3）即便红太阳幼儿园与张洪锋存在合同关系，一审法院认定红太阳幼儿园承担20%责任有失公允。防水施工并不需要特别的资质，红太阳幼儿园无选任过失，红太阳幼儿园不应承担超过10%的责任。 郑忠琴一方辩称，红太阳幼儿园的上诉状中载明的事实及理由都不成立。（1）张洪锋不是在为叶定福、邹家棋施工收尾过程中摔下去的，而是在给红太阳幼儿园施工的过程中摔下去的。如果是在叶定福、邹家棋两家人彩钢棚防水施工收尾过程中，那么张洪锋不需要到红太阳幼儿园彩钢棚顶，施工结束之后直接从洗手间的窗户翻回去，因为张洪锋去叶定福、邹家棋屋顶施工也从洗手间窗户翻上去的，这是必经之路。施工燃气罐在红太阳幼儿园彩钢棚的中间位置，如果不是给红太阳幼儿园施工，燃气罐就不会放到出事时的位置。（2）事故发生的根本原因就是红太阳幼儿园彩钢棚的质量问题，使用已久，容易腐烂。它的承压能力降低，容易发生事故。前面两家人的施工都已经结束了，都没有出事。 胡义兴述称，张洪锋是为红太阳幼儿园干活的时候受伤，这是张洪锋与红太阳幼儿园之间的关系，与胡义兴无关。 杜霞述称，（1）杜霞与张洪锋不存在劳务关系，两人系为胡义兴做完活之后，做点私活，不存在谁雇佣谁的问题，符合两人系共同承揽人的特征。杜霞不存在过错，不应承担任何责任。（2）红太阳幼儿园作为定作人存在重大过错，发生事故的建筑为违章建筑，存在安全隐患，是事故发生的根本原因，幼儿园应承担主要责任。 郑忠琴一方向一审法院提出诉讼请求：判令红太阳幼儿园、胡义兴及杜霞连带赔偿因张洪锋死亡给郑忠琴一方所造成的损失762308.5元（死亡赔偿金614540元，被扶养人生活费37990元，误工费9778.5元，精神损害抚慰金100000元）。 一审法院认定事实：郑忠琴、张政、张海洋、张习堂、李如珍分别系死者张洪锋（出生于1967年1月20日）的妻子、儿子、父母。胡义兴与杜霞原系夫妻，双方于2017年1月13日登记离婚。胡义兴、杜霞、张洪锋均长期在外从事房屋防水工作。红太阳幼儿园与案外人叶定福、邹家棋家相邻，两家自行搭建的彩钢屋顶相邻，但叶定福家的屋顶稍高。叶定福、邹家棋因自行搭建的屋顶漏水，经与胡义兴协商，由胡义兴为他们进行屋顶防漏处理。2018年7月31日，胡义兴派杜霞、张洪锋为叶定福、邹家棋家屋顶做防水处理。做防水需从二楼厕所窗户翻越出去才能到屋顶。当日下午5点左右，张洪锋从红太阳幼儿园屋顶处坠落到地面而受伤，受伤后被送往龙泉驿区中医医院住院治疗，经诊断为重型开放性颅脑损伤，胸部闭合性损伤等，于第二天出院后死亡。张洪锋死亡后，杜霞为其垫付费用59880.4元。张洪锋受伤后，他人向公安机关报警，警察出警处理并在当日对叶定福、杜霞做了询问笔录。其中在对叶定福的询问中，问：你详细说一下具体的事情经过？答：我住在龙泉驿区，今天我和我们小区邻居邹家棋喊了一个做防水的师傅给我们两家人做防水，大约今天中午16点30分左右，做防水的师傅给我们家做完了防水。小区里面的红太阳幼儿园的保安站在幼儿园二楼上喊给我们做防水的师傅，他叫这个师傅给他们做防水，和做防水的师傅一起的中年妇女（指杜霞）过去和幼儿园的保安谈的价格。大约17时许，我听到房间外面有很大的响声，后面才晓得是给幼儿园做防水的工人师傅从楼上掉下去了。对杜霞的询问中，问：你详细讲一下当时的事情经过？答：2018年7月31日16时左右，我和张洪锋一起在龙泉的两户人家做搭的棚子上面的防水，我们把这两家的防水做完之后都准备走了，红太阳幼儿园的男保安站在旁边的二楼就对我说“你们是做防水的嘛，我这边也漏水，你们一起帮我们做了嘛，你们好多钱一个平方？”我说的“45元”，他又问“你看一下，我们这边有多少个平方？”我看了一下说“大概50个平方，我说你就给2200元嘛”。他就同意了，他说“那你们现在就开始给我弄。”我就给材料商打电话，喊他把材料拉过来，材料过来之后，张洪锋就把材料打算从这两家这边往幼儿园那边的棚子上搬，结果刚走几步，就从幼儿园的棚子上摔下去了，那个棚子就塌了一个洞，当时他头部就摔流血了。是他把棚子踩塌了，意外摔下去的。 一审法院认定上述事实，采信了当事人的陈述、出院记录、公安机关制作的询问笔录等证据。 一审法院认为，对张洪锋是否是在为红太阳幼儿园屋顶做防水过程中不慎摔下而受伤，虽红太阳幼儿园对此予以否认。对此一审法院认为，从叶定福，杜霞在事发当日即接受公安人员的询问，其陈述具有可信度。二人均陈述，张洪锋、杜霞系在为叶定福、邹家棋家做完屋顶防水后，红太阳幼儿园的男保安与杜霞协商，由杜霞为其做屋顶防水，红太阳幼儿园支付报酬的口头协议，在口头协议达成后，杜霞联系了防水材料供应商购买了防水材料，并由材料商将防水材料送到了红太阳幼儿园处，由张洪锋、杜霞再将防水材料自行运到需做防水的屋顶，杜霞在窗户内将材料递给窗户外站在屋顶上的张洪锋，张洪锋再将材料摆放到屋顶各处，在此过程中，张洪锋不慎将红太阳幼儿园自行搭建的屋顶踩塌而摔落到水泥地面上受伤。红太阳幼儿园的男保安表面上不具有代表红太阳幼儿园对外的民事法律行为，但考虑到其与林方清系夫妻，清楚屋顶是否漏水，且防水事项并不属于涉及红太阳幼儿园经营的重大事项，而做防水也是为红太阳幼儿园利益考虑，因此，可认为其行为可代表红太阳幼儿园。红太阳幼儿园未对其主张提供证据，因此，一审法院认定张洪锋系在为红太阳幼儿园做防水中不慎摔下而受伤。 张洪锋受伤后死亡所造成的损失，当事人之间应如何承担责任是双方的主要争议。对这一争议首先应明确张洪锋与红太阳幼儿园、胡义兴及杜霞之间是何种法律关系。张洪锋、杜霞在为叶定福、邹家棋家做屋顶防水，是受胡义兴的安排，因此，胡义兴与张洪锋、杜霞是雇主与雇员的关系。对于红太阳幼儿园屋顶防水，系杜霞与红太阳幼儿园协商的结果，杜霞并未告知胡义兴，而是杜霞私自承揽的业务与胡义兴无关，因此杜霞是承揽人，红太阳幼儿园是定作人，张洪锋系杜霞的雇员。杜霞与红太阳幼儿园之间系承揽关系，杜霞与张洪锋之间系劳务关系。郑忠琴一方主张胡义兴与杜霞之间虽离婚，但双方在离婚后仍共同生活，共同在外承揽工程，因此应承担连带责任，而胡义兴、杜霞对此均予以否认，郑忠琴一方未对自己这一主张提供证据，故不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，杜霞作为接受劳务一方，有义务保证雇员的人身安全，但在作业中未采取必要的安全保护措施，是导致本案事故发生的主要原因，应对张洪锋的损害后果承担相应的赔偿责任；张洪锋作为有完全行为能力的成年人，且长期从事防水作业，应该清楚防水作业的危险性，特别是在业主自行搭建的屋顶上从事防水作业，更应对自身安全尽到谨慎注意义务，正是因为张洪锋未履行这一义务，也是导致本案事故发生的次要原因之一，其也有过错，也应承担一定的责任。同时，根据人身损害赔偿解释第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，红太阳幼儿园未严格审查张洪锋、杜霞是否具有承接上述防水作业的专业技能和安全生产条件，也未向张洪锋、杜霞介绍需做防水屋顶的结构，增加了可能发生安全生产事故的风险，对张洪锋从屋顶坠下受伤具有选任过错，因此，对张洪锋死亡所造成的损失也应承担相应的赔偿责任。因张洪锋死亡，其应承担责任部分由郑忠琴一方承担。 综上所述，根据本案侵权事实和过错大小，因张洪锋死亡产生损失的赔偿责任，酌定由红太阳幼儿园承担20%，杜霞承担50%，郑忠琴一方承担30%。 对郑忠琴一方主张的损失，一审法院分项予以认定。1.死亡赔偿金，张洪锋虽为农村居民，但从郑忠琴一方提交的租住证明，以及胡义兴、杜霞的陈述来看，可认定张洪锋系长期在外打工，其居住于城镇，生活来源于城镇，因此，应按城镇居民计算其死亡赔偿金。张洪锋死亡时不满52周岁，其死亡赔偿金为614540元（30727元×20）。2.误工费，因张洪锋受伤后死亡，郑忠琴一方主张误工费符合法律规定，但其主张的金额过高，酌定为1350元。3.被扶养人生活费，张习堂、李如珍系张洪锋的父母，各方均认可需扶养5年，被扶养人生活费为28492.5元（11397元×10÷4）。4.精神损害抚慰金，对张洪锋死亡，虽给郑忠琴一方造成了一定的精神损害，但郑忠琴一方主张100000元，过分高于所造成的损害后果，对此，酌定20000元。综上，张洪锋死亡给郑忠琴一方造成的直接损失为上述1、2、3项之和，为644382.5元，应由杜霞赔偿50%，为322191.25元，扣除杜霞前期垫付的59880.4元，还应赔偿郑忠琴一方262310.85元，红太阳幼儿园赔偿128876.5元。对精神损害抚慰金由杜霞赔偿14000元，红太阳幼儿园赔偿6000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、杜霞于判决生效后10日内赔偿郑忠琴一方损失262310.85元，精神损害抚慰金14000元；二、红太阳幼儿园于判决生效后10日内赔偿郑忠琴一方损失128876.5元，精神损害抚慰金6000元；三、驳回郑忠琴一方的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2156元，由郑忠琴一方负担819元，杜霞负担955元，红太阳幼儿园负担382元（杜霞及红太阳幼儿园各自应负担的案件受理费，限在判决生效后10日内向一审法院缴纳）。 二审中，郑忠琴一方提交了证明一份，拟证明郑贵安长期与张洪锋、郑忠琴生活并形成扶养关系。经审查，郑忠琴一方出示了证明原件，是否能达到证明目的，在本院认为部分一并进行论述。 红太阳幼儿园申请了证人肖某出庭，杜霞对证人证言不予认可。经审查，肖某系红太阳幼儿园保安，又系红太阳幼儿园法定代表人的配偶，与红太阳幼儿园具有利害关系，其证人证言应结合其他证据一并进行认定。 二审另查明：（1）根据一、二审中各方当事人陈述及事故发生后的现场照片，张洪锋系搬动防水材料卷过程中摔落受伤，案涉事故发生时，事故现场已经存放数卷防水材料，红太阳幼儿园屋顶已经放置了一卷防水材料。（2）发生事故的房屋屋顶系由彩钢瓦搭建。 二审查明的其他事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.各方当事人法律关系应当如何认定；2.一审判决确定的责任比例是否适当；3.张洪锋岳父、岳母的被扶养人生活费是否应予支持；4.一审判决确定的精神损害抚慰金金额是否适当。对争议焦点，本院分述如下： 关于各方当事人法律关系问题。 在论述各方法律关系前，本院就张洪锋是否在从事红太阳幼儿园屋顶防水工作过程中发生事故进行认定。本院认为，张洪锋系从事红太阳幼儿园屋顶防水工作过程中发生事故。理由如下：第一，各方当事人均认可，在事故发生前，杜霞与红太阳幼儿园的保安肖某就红太阳幼儿园屋顶防水进行过议价，事故又发生于红太阳幼儿园的屋顶，证明事故发生时张洪锋系从事红太阳幼儿园屋顶防水工作过程中发生事故具有较大的可能性。第二，从事故发生的现场照片看，事故现场放置有数量较大防水材料。红太阳幼儿园主张其与杜霞并未达成一致协议，即是上述材料系为前一家做完防水后剩余的材料，但杜霞等作为专业从事防水工作的人员，对于估算使用材料出现如此大误差的可能性较小。杜霞在本案中陈述系与红太阳幼儿园谈好后，为红太阳幼儿园另外购买的材料，该陈述与杜霞、案外人叶定福向公安机关的陈述以及胡义兴在本案中的陈述能够相互印证。该事实进一步加大了张洪锋系从事红太阳幼儿园屋顶防水工作过程中发生事故的可能性。第三，从红太阳幼儿园屋顶已经放置了一卷防水材料的事实，张洪锋也是在搬动防水材料中发生事故，上述事实对于证明张洪锋系从事红太阳幼儿园屋顶防水工作过程中发生事故的事实存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应当认定张洪锋系从事红太阳幼儿园屋顶防水工作过程中发生事故。 在认定上述事实后，本院对各方当事人的关系认定如下：（一）张洪锋与杜霞、胡义兴之间。张洪锋在从事案外人叶定福、邹家棋屋顶防水时系受雇于胡义兴，但张洪锋从事红太阳幼儿园屋顶防水时，与红太阳幼儿园协商的是杜霞并非胡义兴，胡义兴已经离开。胡义兴否认与案涉防水项目的关系，杜霞也未主张案涉防水项目系其与胡义兴共同承揽，也无证据证明杜霞与胡义兴存在合伙等合作关系，不能认定案涉防水项目系胡义兴承揽。郑忠琴一方陈述张洪锋一直跟杜霞、胡义兴从事防水工作，由杜霞、胡义兴按日为张洪锋结算，而案涉防水项目价款，由杜霞与红太阳幼儿园进行协商，事故发生后，杜霞支付了医疗费，在一审认定杜霞系张洪锋雇主并判决杜霞承担雇主责任后，杜霞也未提出上诉等行为看，杜霞认可其与张洪锋是雇佣关系，也与郑忠琴一方的陈述相印证，应当认定杜霞系张洪锋雇主。（二）杜霞与红太阳幼儿园之间。杜霞与红太阳幼儿园约定，由杜霞完成红太阳幼儿园屋顶防水项目，应当认定双方系承揽关系，红太阳幼儿园系定作人，杜霞系承揽人。红太阳幼儿园抗辩其保安不能代表红太阳幼儿园的行为。本院认为，一般情况下，单位保安的确无权替单位与他人订立承揽合同，而本案中，红太阳幼儿园保安肖某系红太阳幼儿园法定代表人的配偶，显然肖某与他人订立承揽合同的权利并非完全源于其单位保安身份，更多的是红太阳幼儿园法定代表人的配偶的身份，而肖某之所以“自行”作出与他人订立承揽合同，应当认定为来源于红太阳幼儿园及其法定代表人的授权，其法律后果应由红太阳幼儿园承担。红太阳幼儿园主张未与杜霞建立承揽关系，无事实依据，本院不予采纳。 关于责任比例问题。就定作人与承揽人之间责任分担问题。红太阳幼儿园系定作人，根据人身损害赔偿解释第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本院认为，红太阳幼儿园存在定作、指示上的过失。本案中，发生事故的屋顶系红太阳幼儿园搭建的屋顶，屋顶使用的材料为彩钢瓦，搭建的房顶本身就存在一定的安全隐患，再加上彩钢瓦承重能力并不强，在彩钢瓦上进行防水施工有较大的安全风险，红太阳幼儿园作为定作人，对在案涉屋顶进行施工存在危险应为明知，在此情况下，红太阳幼儿园既未采取相应的安全防护措施，在承揽人未采取相应的安全防护措施的情况下也未要求承揽人采取安全防护措施或阻止承揽人继续进行施工，红太阳幼儿园存在定作、指示上的过失，应当承担相应责任。一审法院认定红太阳幼儿园承担20%责任，在合理范围，本院予以确认。郑忠琴一方要求红太阳幼儿园承担更多责任及红太阳幼儿园要求少承担及不承担责任的理由均不能成立，本院均不予支持。 就承揽人杜霞与其雇员张洪锋之间内部责任比例分担问题。本案杜霞与张洪锋之间系雇佣关系，根据人身损害赔偿解释第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，张洪锋因从事雇佣活动受伤，雇主杜霞应承担无过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”雇员的过错是减轻雇主责任的情形，本案中张洪锋系长期从事防水工作的专业人士，对于案涉搭建彩钢瓦的屋顶作业存在较大的安全隐患系明知，张洪锋在未采取任何安全防护措施的情况下，直接在彩钢瓦上行走搬运材料导致事故发生，明显是对危及自身安全的风险具有主观的放任，张洪锋存在明显的过错，一审法院以此减轻雇主杜霞部分责任，认定雇主杜霞承担50%责任，并无明显不当，可以予以支持。郑忠琴一方对于张洪锋不存在过错，不应减轻侵权人责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 需要指出的是，本案中杜霞承揽案涉防水项目系出于经营生产为目的，杜霞与张洪锋之间系雇佣关系，而非以个人生活所需为目的建立的个人之间的劳务关系，应当适用人身损害赔偿解释第十一条第一款的规定，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条不当，本院一并予以纠正。 关于被扶养人生活费问题。人身损害赔偿解释第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”被扶养人应系受害人的成年近亲属，而近亲属并不包括岳父、岳母，郑忠琴一方主张张洪锋岳父、岳母的被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金问题。法院确定精神损害抚慰金金额时已经考虑过雇主及雇员各自的责任比例以及当地经济水平等问题。因本案中，张洪锋存在部分过错，一审法院确定精神损害抚慰金为20000元，属于合理范围，郑忠琴一方主张10万元精神损害抚慰金，不能成立，本院不予支持。 综上所述，郑忠琴一方及红太阳幼儿园的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽部分法律适用不当，但判决结果正确，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2041元，由郑忠琴、张政、张海洋、张习堂、李如珍负担1267元，龙泉驿区龙泉街道红太阳幼儿园负担774元。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 霞