wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初2979号原告：汤贵芹，女，1965年11月2日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：朱石坚，江苏阳晨律师事务所律师。被告：单以东，男，1978年11月17日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：宋雅国，男，住江苏省响水县。推荐单位：响水县响水镇城南社区居委会。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市迎宾南路170号。负责人：孙学理，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彤彤，女，该公司员工。本院在审理原告汤贵芹诉被告单以东、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤贵芹的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤贵芹撤回起诉。案件受理费1034元，减半收取517元，由原告汤贵芹负担。审 判 长  许建东人民陪审员  殷丽华人民陪审员  毛 亚二〇一九年十二月三十日书 记 员  张荣荣
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初5142号 原告：芜湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市弋江区长江南路83号，统一社会信用代码：11340203728507664F。 法定代表人：何友旺。 委托诉讼代理人：李伟，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：佳沃集团有限公司，住所地北京市海淀区科学院皖南路2号院1号楼17层1727，统一社会信用代码：911101085960368637。 法定代表人：陈绍鹏。 被告：安徽精粹鲜生活现代农业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区服务外包产业园B11栋201室，统一社会信用代码：9134020005846131XA。 法定代表人：王钧。 被告：王钧，男，1978年8月13月出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区，住北京市西城区。 被告：佳沃（青岛）现代农业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区铁橛山路1887号，统一社会信用代码：91370211053070598E。 法定代表人：田立川。 本院在审理原告芜湖高新技术产业开发区管理委员会诉被告佳沃集团有限公司、安徽精粹鲜生活现代农业有限公司、王钧、佳沃（青岛）现代农业有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖高新技术产业开发区管理委员会撤回起诉。 案件受理费免于收取。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  顾祝梅 人民陪审员  方立万 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  汪 涛 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执585号申请执行人：张华国，男，1978年1月20日出生，彝族，云南省南涧县人，住云南省南涧县。被执行人：钟炳贵，男，1982年9月6日出生，汉族，云南省巍山县人，住大理市。张华国申请执行钟炳贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日作出的（2018）云2901民初2512号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人钟炳贵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张华国向本院申请执行，要求被执行人钟炳贵偿还借款本金430000元并支付该款自2018年8月20日起至款项还清之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息、案件受理费4069元、保全费2820元。本院于2019年3月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人钟炳贵邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络查控系统查询被执行人名下的有价证券、银行存款、网络资金、车辆登记信息，查明被执行人钟炳贵名下有云Ｌ×××××号“东风雪铁龙牌”车辆一辆，本院已依法予以查封，但因车辆下落不明，未能实际控制，无法处置，除此以外，未发现被执行可供执行的财产。经向大理市不动产登记中心查询查明，被执行人钟炳贵名下有位于大理市××镇××路××凤凰城××号的房产（商品房买卖合同登记备案号：DL2014061201560），本院已于2018年8月27日以（2018）云2901保107号《民事裁定书》予以查封，但上述房产现涉及执行异议之诉且未审理结束，无法处置。现本院已依法将被执行人钟炳贵纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2019年12月19日本院约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨朝辉审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十二月十九日书记员  张秋雅
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3990号 原告：青相兵，男，汉族，生于1978年9月12日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李春英（特别授权），女，汉族，生于1977年3月28日，住四川省南充市嘉陵区,系青相兵妻子。 被告：文涵斌，男，汉族，生于1994年10月6日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：凡龙，男，汉族，生于1992年9月16日，住四川省南充市嘉陵区。 原告青相兵诉被告文涵斌、凡龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，原告青相兵于2019年12月30日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告青相兵提出撤回起诉申请，系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青相兵撤回对被告文涵斌、凡龙的起诉。 案件受理费减半收取1430.00元，由原告青相兵承担。 审判员 王 勇 二〇一九年十二月三十日 书记员 王艺陶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初18303号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：王华，男，汉族，1981年08月23日出生，重庆市云阳县。被告：赵俊璞，女，汉族，1982年03月23日出生，河南省唐河县。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告王华、赵俊璞金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  兰 霞二〇一九年十二月二十四日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6294号申请执行人：上海挥兴钉业有限公司。法定代表人：文继群，董事长。委托诉讼代理人：汤家祥。被执行人：上海志晴物流有限公司。法定代表人：高勤领，执行董事。本院在执行申请执行人上海挥兴钉业有限公司与被执行人上海志晴物流有限公司运输合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十二月二日书记员  蔡莉雯
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执2320号之一 申请执行人：简某某、刘某、郭某某等37人（身份信息详见附表）。 被执行人：深圳新沃运力汽车有限公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码91440300MA5D9XJG9U。 法定代表人：曾新喜。 申请执行人简某某、刘某、郭某某等37人与被执行人深圳新沃运力汽车有限公司劳动争议纠纷系列执行案，本院及深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的民事判决、仲裁裁决（执行依据文号详见附表）已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人先后向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资、经济补偿金等共计2401188元（人民币，下同；每位申请执行人各自的金额详见附表），本院已依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，要求被执行人收到上述法律文书后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未主动履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、深圳市住房公积金管理中心查证后，发现被执行人仅有批车辆可供执行，此外并未发现被执行人有可供执行的其他财产，而上述车辆已被本院、深圳市罗湖区人民法院及其他多家法院先后查封，目前上述车辆尚未进入评估拍卖程序。后，本院已多次与深圳市坪山区人力资源局（下简称人力资源局）就能否启用欠薪保障基金对被执行人拖欠的工人工资进行垫付的事宜进行沟通协调，经人力资源局核查，上述37名申请执行人符合首批垫付的条件，本院已组织上述37名申请执行人及人力资源局的工作人员到本院现场发放垫付的工资【37名申请执行人各自领取的垫付金额以其在人力资源局制作的《深圳新沃运力汽车有限公司欠薪垫付表（现金）》上的签名、银行转账凭证为准】，本37宗案件已就尚未获得清偿的债权情况依法向本院（2018）粤0310执1048号案件送达了参与分配的申请。本院已依法将上述查证情况在发放垫付工资的现场告知了37位申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索并书面同意本院终结本次执行程序。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并对其法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，37位申请执行人的债权已获得部分清偿且其均无法提供被执行人的财产线索并书面同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或其他符合恢复执行的条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈泓睿
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民申207号再审申请人（一审被告）：陈斌，男，1990年6月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈慧澐，女，1989年3月22日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨涛，贵州听盈律师事务所律师。一审第三人：陈进，男，1987年11月23日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。一审第三人：郭晶，女，1988年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。再审申请人陈斌因与被申请人陈慧澐、一审第三人陈进、郭晶追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5161号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈斌申请再审称,（一）本案所涉债务不存在，调解书内容违法。（二）调解书系陈斌受胁迫签订，违反自愿原则，依法应当再审。陈斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”陈斌申请再审提供了对账单、银行流水、汇款单、支付委托书、两份录音材料。经审查，上述证据材料并不能证明原审调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。陈斌的再审事由不成立，本院不予采纳。综上，陈斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈斌的再审申请。审判长 尹秋红审判员杨亚新审判员 毛   永   鸿二〇一九年十二月三十一日法官助理杨涵雯书记员喻旭
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执23478号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦5楼，统一社会信用代码91410100MA3X4HBD7K。负责人:陈晨，系该行法定代表人。委托代理人：韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。被执行人：王冬俊，男，汉族，1984年5月20日出生，住河南省南阳市社旗县。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心与王冬俊银行卡纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105民初29017号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告王冬俊于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心偿还本金35337.39元、零售利息5534.91元，并支付自2018年7月13日起至实际清偿完毕之日止的利息（利息以35337.39元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。因王冬俊未按上述生效法律文书履行义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人王冬俊发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王冬俊名下财产如下：查明被执行人王冬俊名下银行仅有零星存款，并告知申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；三、经本院调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人王冬俊居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人王冬俊发出限制消费令，并依法对被执行人采取限制高消费措施。五、经本院调查，被执行人王冬俊的不动产登记信息、住房公积金信息，未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王冬俊负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 李安永审判员 赵 伟二〇一九年十二月二十四日书记员 李会军
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2019）晋1024民初2520号原告：卫增强，男，1977年6月19日出生，汉族，现住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。被告：申冬莲，女，1973年9月2日出生，汉族，现住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：周元红，男，1975年12月8日出生，汉族，现住洪洞县，公民身份号码：×××。原告卫增强与被告申冬莲、周元红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。原告卫增强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息2000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月15日，被告申冬莲因资金紧张向原告卫增强借款100000元，并于当天向被告出具借条一份。借条约定借款期限为1个月，月息2%，担保人为周元红。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告均一再推诿，拒绝偿还，严重侵害了原告的合法权益。现为了维护原告的合法权益，特依据相关法律法规提起诉讼，请求依法判处。本院经审查认为，在本院审理的（2019）晋1024民初2344号民间借贷纠纷一案中，该案被告郭喜萍向公安局报案称被被告申冬莲诈骗，公安局现已受理该刑事案件，且公安局已将立案决定书及受案回执送至我院，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，本案应当移送公安机关，故应驳回原告在本院的起诉，在侦查终结后如确属经济纠纷案件，原告可继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告卫增强的起诉。案件受理费2340元，退还原告卫增强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郝石勇 二〇一九年十二月十六日书记员 赵 坤
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4572号原告：张玉军，男，1972年3月28日生，汉族，居民，住响水县。被告：武希芹，女，1968年10月18日生，汉族，居民，住响水县。被告：汪洪兵，男，1964年3月10日生，汉族，居民，住响水县。原告张玉军诉被告武希芹、汪洪兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告张玉军于同年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玉军撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张玉军负担。审 判 长  于开国人民陪审员  季苏铭人民陪审员  李庆国二〇一九年十二月九日书 记 员  夏侯忱
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初4210号原告：兰州住房公积金管理中心。法定代表人：谈敦旺，该中心主任。委托诉讼代理人：李斌，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘培斌，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。被告：万圆。原告兰州住房公积金管理中心与被告万圆借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告兰州住房公积金管理中心于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州住房公积金管理中心在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州住房公积金管理中心撤诉。案件受理费3496元（已减半），由原告兰州住房公积金管理中心负担。审 判 长  瞿 梅人民陪审员  王小红人民陪审员  李晓燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 琳
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1617号 申请执行人：梁柳兰，女，1993年4月16日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人：刘晓燕，女，1988年4月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人梁柳兰与被执行人刘晓燕民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0803民初171号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月16日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。经向湛江市自然资源局、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因本案被执行人无可供执行财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 袁锦华 审判员 潘志文 二〇一九年十二月三日 书记员 李华福 附相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10350号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。                  被告              被告：张萌萌，女，1988年5月18日生，汉族。                  案由              信用保险合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别，工作单位、住所等信息。本案中根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款。                  裁判主文              驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。                  诉讼费用              案件受理费1 200元（原告预交），退还原告中国平安财产保险股份有限公司。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   展建强                        二〇一九年十二月十六日                  书  记  员   于梦娇
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5965号上诉人（原审被告）：王杰，男，汉族，1973年12月14日出生，身份证住址为河南省息县。委托诉讼代理人：白杰，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张金法，男，汉族，1970年3月1日出生，身份证住址为杭州市萧山区。上诉人王杰与被上诉人张金法居间合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院作出的（2018）云0112民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王杰的委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼，被上诉人张金法经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人王杰上诉请求：1、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4719号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：上诉人于诉前向被上诉人要求退还100000元工程保证金的主张已经送达，被上诉人并未反驳抗辩。二、一审法院在被上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭的情况下，判决由上诉人承担举证不能的不利后果属于适用法律错误。三、一审法院在认定本案基础法律关系不是居间服务合同关系之后，未向上诉人释明可以变更诉讼请求属于对上诉人程序权利的剥夺。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。被上诉人张金法未到庭发表答辩意见。一审原告王杰向一审法院起诉请求：1.被告返还原告交纳的履约保证金100000元，并支付以100000元为基数自2014年12月7日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担因本案产生的诉讼费、公告费、保全费。一审法院认定事实：2014年12月6日，被告出具《收据》，记载：“今收到王杰人民币壹拾万元整（￥：100000）。”2016年1月23日，被告出具《欠条》，记载：“今欠到王杰现金人民币壹拾万元正。（￥：100000.00）。身份证号：3301211970××××××××。”一审庭审中，原告陈述，原、被告于2014年12月认识，被告称要拆除陆良县银河纸业有限公司厂房内的设备，被告与银河纸业有限公司签订合同后，银行纸业有限公司以每吨1000元的价格向被告支付款项，被告再以每吨1200元的价格转给原告做；2014年12月6日之前，被告带原告看过现场，原告觉得可以做；回到昆明之后，被告要求原告支付100000元保证金，是为了预防发生安全事故；原告于2014年12月7日到银河纸业，还未到达时被告就告诉原告银河纸业因尚欠银行债务被查封；原告所称的上述情况没有书面合同；原告向被告交付的款项是现金，其中60000元是自己出资的，40000元是何俊（音）出资的；何俊（音）同意原告作为权利人主张100000元；原告与被告签订了一份协议，该协议上记载为工程保证金，但原告现找不到该协议书；原告与被告约定如果项目做成的话，待项目完成之后被告将工程保证金退还原告，如果做不成，被告立即将工程保证金退还给原告，但未约定具体退还时间；保全费、公告费未实际产生。一审法院认为，本案原告诉称被告为其供居间服务，为其介绍工程，撮合其与他人签订工程合同，其向被告支付100000元保证金，原、被告之间系居间合同关系。庭审中，原告又陈述被告将其与他人签订的合同所涉及的工程转包给原告，原告向被告支付的100000元保证金用于预防发生安全事故，从上述陈述来看，原、被告之间并非居间合同关系。原告前后陈述存在不一致，结合本案的证据来看，2014年12月6日的《收据》及2016年1月23日的《欠条》中均未记载款项的性质，而引起自然人之间进行款项交付、出具欠条的原因并非只有双方存在居间合同关系，民间借贷关系、买卖合同关系、租赁合同关系等也会引起款项的交付，并在合同相对方未履行义务的情况下，也可能由债务人出具《欠条》。综上所述，根据本案现有的证据无法确认原告与被告之间是否成立居间合同关系，也无法确认原告向被告交付的100000元的性质及被告向原告出具《欠条》的原因，原告作为负有举证责任的一方，由其承担举证不能的不利后果，一审法院对原告要求被告返还100000元并支付利息的诉讼请求不予支持。至于原告主张的保全费、公告费，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回原告王杰全部的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告王杰负担。本案二审期间，上诉人对一审认定事实无异议无补充,且没有新证据提交。一审判决认定事实清楚，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王杰诉称双方当事人系居间服务合同关系，约定被上诉人张金法为上诉人提供信息介绍、撮合等居间服务，上诉人按照一定比例提取利润作为被上诉人的居间服务费，上诉人向被上诉人支付100000元履约保证金，如上诉人未能成功承包涉案工程，由被上诉人自动退还该笔保证金。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“据此，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，举证不能情况下，则须承担举证不能的不利法律后果。本案中，上诉人提供的证据无法充分确认双方当事人之间是否成立居间服务合同关系及上诉人所诉的居间合同协议内容、保证金退还条件或时间，亦无法证明《收据》和《欠条》记载的款项性质与本案纠纷有直接关系，故王杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王杰负担。本判决为终审判决。审判长 保 红审判员 白 皓审判员 吴 娴二〇一九年十二月三十一日书记员 李怡庭
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2244号 原告：陈建章，男，1969年8月15日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。 被告：林太安，男，1971年6月17日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆川，福建恒鸣律师事务所律师。 第三人：张群英，男，1960年10月6日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林法良，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 原告陈建章与被告林太安民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告林太安的申请，追加张群英作为第三人参与本案诉讼。原告陈建章的诉讼代理人蓝春鸿、被告林太安的诉讼代理人许艺真、第三人张群英的诉讼代理人林法良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建章向本院提出诉讼请求：1.判令林太安偿还借款本金150万元（利息保留另案起诉的权利）；2.判令林太安承担本案的诉讼费用。事实和理由：林太安以创业急需资金为由，分别于2014年3月14日、2014年4月14日、2015年2月10日、2015年2月25日向案外人张群英借款50万元、50万元、10万元、40万元，上述借款均约定利息按月利率3%计算。林太安借取上述款项后，至今不能归还。2018年10月8日，张群英经与陈建章协商一致，决定将上述债权转移给陈建章享有，并达成债权转移协议书，该债权转移协议书达成后，张群英即向林太安以公证送达的方式，经漳州市佳信公证处，以（2018）闽漳佳证民内字第4654号公证书向林太安送达了债权转移通知书，林太安于2018年10月23日收到上述债权转移通知书后，也出具了相应的声明书。陈建章取得上述债权后，向林太安主张权利未果。 林太安辩称，林太安与第三人张群英之间不存在任何债权债务关系，陈建章现在所持的案涉四张借条上所谓的林太安签名、捺印均非林太安本人所签和捺印，林太安在举证期限内已经向法庭申请鉴定，我们将据此追究有关人员的法律责任。 张群英述称，林太安虽因创业需用资金曾向第三人借款，但该借款已经清偿完毕，第三人与林太安之间不存在债权债务关系。本案四张借条、债权转让协议书和声明书均是第三人与原告所制作，目的是为了让第三人向原告借款的风险转嫁给陈伟文，第三人并没有欠原告150万元的借款。 陈建章围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借条4张，证明林太安于2014年3月14日、2014年4月14日、2015年2月10日和2015年2月25日分别向张群英借款50万元、50万元、10万元、40万元，累计借款150万元，均约定月利率为3%；2.债权转让协议书1张，证明2018年11月15日，张群英将上述债权转让给陈建章；3.公证书与声明书，证明张群英已经通过公证送达方式将本案债权转移通知书送达林太安；4.微信聊天记录，证明陈建章取得债权后，有通过发送图片和语音的方式向林太安催讨债务，林太安对债权转让的事实始终未提出异议。林太安为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.借条4张，证明林太安在2014年至2016年2月6日间确有向张群英借款，但该款在2016年已经全部还清，张群英在收到款项后已将借条原件归还给林太安，并在复印件上备注钱已还清。上述证据经举证、质证后，林太安、张群英对陈建章所举证的证据的真实性均有异议；陈建章对林太安举证的证据的真实性有异议、张群英无异议。本院经审查认为，陈建章举证的证据1、2、3、4与鉴定结论相互矛盾，本院对其所要证明的事实不予确认；林太安所提供的证据，经张群英质证后无异议，对其真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：陈建章持借条四张及债权转让协议书等，向本院起诉主张林太安作为借款人，于2014年3月14日、4月14日、2015年2月10日和2月25日4次向张群英分别借款50万元、50万元、10万元和40万元，合计借款150万元，均约定借款月利率为3%。2018年10月8日，张群英经与陈建章协商一致，决定将上述债权转让给陈建章，并达成债权转让协议书一份。事后，张群英通过公证送达的方式，将债权转移通知书送达给林太安，林太安出具了已于2018年10月23日收到经漳州市佳信公证送达的债权转移通知书的声明书一份。陈建章取得债权后，向林太安主张权利未果。庭审中，林太安辩称陈建章所持借条的借款人“林太安”和声明书“林太安”的签名和捺印并非其本人所签名捺印，并申请了笔迹和指印鉴定。 本院根据林太安的申请，委托福建闽南司法鉴定所对陈建章所提供的四张借条中落款“林太安”签名处的指印及“林太安”签名笔迹进行鉴定。2019年10月31日，福建闽南司法鉴定所分别出具闽南[2019]痕鉴字第4号和闽南[2019]文鉴字第19号司法鉴定意见书各一份，经鉴定，标期2014年3月14日、2015年2月10日、2015年2月25日的《借条》中落款处的指印不是样本捺印人林太安所留；标期2014年4月14日的《借条》和标期2018年10月23日的《声明书》中落款“林太安”签名处的指印由于按捺模糊，无法判断是否为样本捺印人林太安所留。四份《借条》及一份《声明书》落款处的“林太安”签名笔迹与林太安签名样本笔迹不是同一人笔迹。林太安因此花费了鉴定费16000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，陈建章以债权受让人的身份，主张其所受让的本案债权真实存在且合法有效，林太安应向其归还受让的债权即借款150万元，陈建章应当对其上述主张所依据的事实提供证据加以证明，但其所提供的借条及声明书经鉴定落款处“林太安”签名笔迹及指印均非林太安笔迹或林太安所留，且林太安对本案借款150万的事实亦予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现陈建章未能举证证明其向张群英转让的本案债权真实存在，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，予以驳回。本案的鉴定结论系本院委托鉴定部门作出的，林建章虽有异议并申请重新鉴定，但未能提出证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条所列的情形，故其申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，不予准许。至于鉴定费16000元，属于为查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应由败诉方承担。 综上，陈建章请求判令林太安归还借款本金150万元，缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈建章的诉讼请求。 案件受理费18300元，适用简易程序审理减半收取计9150元，由陈建章负担；鉴定费16000元，由陈建章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇一九年十二月九日 书记员  张志勇
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执3734号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被执行人：郁春亚，男，1987年5月6日生，居民身份证号码×××0419，汉族，户籍地河南省淮滨县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司与被执行人郁春亚保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初1110号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：郁春亚于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司垫付的保险金97000元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。经查，冻结执行人郁春亚名下银行账户，因余额较少，不宜处置。除此之外，被执行人名下无房产、车辆，上述冻结到期日是2020年11月13日，至到期日前15日可向法院申请续冻，否则发生解封的风险由申请人自行承担。除此之外，被执行人郁春亚名下无其它可供执行的财产，且下落不明。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2019）苏0404民初1110号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长 王笑一审 判 员 钱金华审 判 员 丁 淼二〇一九年十二月二十日法官助理 张益彬书 记 员 夏 韵
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执795号 申请执行人：吴水泉，男，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：章双喜，男，居住地安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人吴水泉与被执行人章双喜民间借贷纠纷一案中，于2019年8月15日向被执行人章双喜送达执行通知书，责令被执行人章双喜立即向申请执行人吴水泉支付借款90000元、垫付的案件受理费700元，并负担案件执行费1250元，但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执795号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29608号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘俊，男，1981年10月13日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告刘俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告刘俊经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金、利息，其中截止2019年4月25日贷款本金36528.60元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年8月16日签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告刘俊未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及还款清单；3、刘俊身份信息；还款记录。刘俊未提交证据材料。经审理查明：一、刘俊与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向刘俊发放了100000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，刘俊任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；刘俊未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。刘俊承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月14日，刘俊尚欠贷款本金36528.60元、欠还利息（含罚息）10064.11元、欠还复利1386.15元，以上合计47978.86元。本院认为，平安银行北京分行与刘俊之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。刘俊收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现刘俊逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求刘俊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘俊于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金36528.60元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告刘俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告刘俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  李晓华人民陪审员  司永成二〇一九年十二月二日书 记 员  赵天聪
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0803执1543号之一 申请执行人：刘富珍，男，1973年8月22日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：陈小强，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人刘富珍与被执行人陈小强借款合同纠纷一案，龙岩市永定区人民法院作出的(2019)闽0803民初397号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘富珍于2019年9月3日向龙岩市永定区人民法院申请强制执行，申请执行标的为116000元及利息。本院于2019年9月3日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院执行人员通过邮政EMS法院专递邮寄形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，要求被执行人限时如实申报财产，责令其立即履行义务，但被执行人未自觉履行。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，经查：因被执行人陈小强为外地户籍，本院已委托惠安县人民法院调查被执行人的不动产登记信息，经惠安县人民法院回函被执行人陈小强在户籍所在地无不动产登记信息。其名下无工商登记信息。被执行人陈小强名下有闽Ｃ×××××号车一辆，本院已委托南安市人民法院代为查封。本院已从被执行人陈小强名下银行账户扣划1658元，该款已全部支付给申请执行人。被执行人名下银行账户仅剩极少量存款，且均已被本院冻结，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，本院依法对被执行人陈小强作出拘留决定,因申请执行人无法提供被执行人的下落，本院暂无法采取强制拘留措施。本院已将被执行人陈小强纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经通过短信告知的形式通知申请执行人，并取得申请执行人的确认。本案已执行到位1658元，剩余申请标的114342元及利息暂无法执行到位。 本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证，被执行人无可供执行的财产,申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孔  祥  村 审判员 胡  学  华 审判员 陈  锦  安 二〇一九年十二月二十日 书记员 罗钊娟（代） 附注：引用法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执恢168号 申请执行人：黄汉明，男，1981年8月10日出生，汉族，经商，住福建省东山县。 被执行人：谢舜亭，男，1980年9月5日出生，汉族，农民，住福建省东山县。 本院在执行申请执行人黄汉明与被执行人谢舜亭民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人谢舜亭在法定期限内履行法律文书所确定的义务，即支付执行款17000元。期届，被执行人谢舜亭并未全部履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人谢舜亭送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，经查，被执行人有银行存款并予以扣划1347.36元，经本院再次向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  林明光 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  孙思平
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5804号 申请执行人四川中天达投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人施艳。 被执行人成都上风港房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人王玉安。 四川中天达投资管理有限公司申请执行成都上风港房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9249号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年11月1日立案执行。执行标的：1、腾退并交付涉案房屋；2、办理涉案房屋的不动产权证；3、执行金额为人民币XXX元。执行到位情况：1、目前涉案房屋已腾退并交付完毕；2、因涉案房屋未办理大产权，故不动产权证申请人未办理成功；3、执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经冻结被执行人成都上风港房地产开发有限公司的银行账户，已经限制被执行人成都上风港房地产开发有限公司法定代表人王玉安高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院于2019年11月25日以（2019）川0107执5799号之一执行裁定暂停被执行人成都上风港房地产开发有限公司在成都市市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照。因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9249号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 方钦少 二〇一九年十二月三日 书记员 叶 桃
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执645号 雷斌与牟泽林、苏莉借款合同纠纷一案，本案已执行完毕，故未制作文书。 审判员  王志忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 琴
文书内容江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执恢601号申请执行人：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地。法定代表人:钟铭钢，该公司董事长。委托代理人：张猛，该公司职员。被执行人：陈太兵,男,1973年2月2日出生,汉族，住。被执行人：滨海洲盛置业发展有限公司，住所地。法定代表人：严道佐。被执行人:严道佐,男,1970年10月17日出生,汉族，住。本院依据（2017）苏0830民初1386号民事判决书在执行江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与陈太兵、滨海洲盛置业发展有限公司、严道佐金融借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议并长期履行中，现申请执行人申请对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（第十三）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0830民初1386号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  张晓玉二〇一九年十二月三十一日书记员  张 智
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执10120号之一 申请执行人罗权庆，男，汉族，1981年2月12日出生，住广东省东莞市塘厦镇塘清东路260号，公民身份号码为44190019810212****。 被执行人余秀丽，女，汉族，1982年6月12日出生，住广东省高州市古丁镇龙湾大心垌村7号，公民身份号码为44098119820612****。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初728号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）19民终8589号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月31日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款130000元及利息，并负担律师费19000元、受理费1830.67元；申请执行人对被执行人名下位于东莞市××镇行政中心区御鹿华庭2区3栋302房产（产权证号：粤房地权证莞字第××）拍卖、变卖或折价所得的价款在登记在先的抵押权人中国银行股份有限公司东莞清溪支行、东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司实现其对该房产的抵押债权范围之后，在上述债权范围及担保价值范围内享有优先受偿权，且优先受偿的范围以130000万元为限。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本案依法轮候查封被执行人位于东莞市××镇行政中心区御鹿华庭2区3栋302房产（产权证号：粤房地权证莞字第××），该房产由本院清溪法庭处理，本案已申报债权。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 伟 审判员 梁 晨 审判员 莫芷维 二〇一九年十二月九日 书记员 张志彬
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执2126号申请执行人：陈某，女，1968年4月14日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。申请执行人：麻某丰，男，1967年10月9日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。二申请执行人共同委托诉讼代理人：栾某慧，海南建亚律师事务所律师。被执行人：三亚天福源度假酒店有限公司（统一社会信用代码9146020074258421XK），住所地三亚市。法定代表人：任某生，三亚天福源度假酒店有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王某，海南新概念律师事务所律师。被执行人：海南天福源酒店管理有限公司（统一社会信用代码91460000589289061M），住所地海口市。法定代表人：余某虎，该公司总经理。关于申请执行人陈某、麻某丰与被执行人三亚天福源度假酒店有限公司、海南天福源酒店管理有限公司委托经营管理合同纠纷一案，三亚市中级人民法院作出的（2017）琼02民终536号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈某、麻某丰申请强制执行，本院于2019年7月16日立案。依据生效民事判决书，三亚天福源度假酒店有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向陈某、麻某丰支付经营回报款93199.21元并支付违约金[以每月所欠的经营回报款（2014年1月145.43元，2月513.98元，3月、4月各3950元，5月145.43元，6月268.28元，7月至9月各3950元，10月145.43元，11月268.28元，12月3950元；2015年1月145.43元，2月513.98元，3月217.25元，4至10月各3950元，11月3935.72元，12月3950元；2016年1月至8月各3950元）为基数，从次月起按每月3%标准分别算至本判决确认的偿还之日止]；三亚天福源度假酒店有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向陈某、麻某丰赔偿损失交通费1340元、律师服务费1220.73元；海南天福源酒店管理有限公司对三亚天福源度假酒店有限公司承担的上述判项确定的债务负连带清偿责任。经查，三亚天福源度假酒店有限公司以经营严重亏损，不能清偿到期债务为由向三亚市中级人民法院申请对该公司进行破产清算，三亚市中级人民法院于2019年11月8日作出（2016）琼02民破2号之二民事裁定书宣告三亚天福源度假酒店有限公司破产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（八）项之规定，因被执行人三亚天福源度假酒店有限公司被人民法院裁定宣告破产，对被执行人三亚天福源度假酒店有限公司应依法终结执行，对被执行人海南天福源酒店管理有限公司继续执行。执行过程中，本院向被执行人海南天福源酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人海南天福源酒店管理有限公司未未履行生效判决确定的义务，本院对其限制高消费作为信用惩戒。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人海南天福源酒店管理有限公司的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，网络查控未发现可供执行的财产。本院线下对被执行人的不动产进行查询，未发现被执行人有不动产。本院对被执行人住所地进行现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人并告知其可向破产管理人申报本案债权，其同意终结本次执行程序。本案执行标的95759元及违约金尚未执行到位。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人海南天福源酒店管理有限公司有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经申请执行人确认，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  李东波审判员  初美超二〇一九年十二月十二日书记员  苏亚礼附相关法律条文：最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定法规标题最高人民法院关于委托执行若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2011.05.03时效性现行有效》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执6057号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地：石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码：91350581098275642G。 法定代表人谢进良。 被执行人庄金辉，男，1994年01月15日出生，住南安市。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被执行人庄金辉借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十七日 书记员  龚晓茵
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院执行裁定书 （2019）陕0111执2377号申请执行人刘学亮，男，1962年9月7日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区刘学亮，男，1962年9月7日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区黑龙镇秦峰村五组。被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司有限公司，住所地西安市灞桥区东住所地西安市灞桥区灞桥街道豁口村东。法定代表人杜东峰，系该公司执行董事兼总经理。申请执行人刘学亮与被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司劳动争议纠纷执行一案，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会灞劳人仲案字[2019]256号裁决书已发生法律效力。被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司到期未履行该裁决书所确定的给付义务。申请执行人刘学亮于2019年9月18日向本院提出申请，请求被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司支付案件款25500元，负担执行费283元，共计25783元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式依法向被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。3、本院在执行过程中，因陕西东锋混凝土工程有限公司涉案较多，XX委XX组法人杜东峰因涉黑涉恶已被监察委专案组拘留审查，杜东峰个人及公司财产均被查封，现需等待杜东峰刑事案件及刑事附带民事案件的财产处置结果，致使本案无法在一个执行期限内执行完毕，故终结本次执行程序。3、上述执行情况，本院已告知申请执行人刘学亮，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司暂无可供执行的财产及线索，由于本案无法在一个执行期限内执行完毕。经申请执行人刘学亮同意，依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长   李 建 正                           审 判 员   张 华 明                           审 判 员   党 鹏 刚 二〇一九年十二月二十日         书 记 员  王    颖  1
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执9104号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人谢林成，男，1985年1月11日生，汉族，住重庆市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人谢林成信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初11077号民事调解书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年12月3日向本院申请，要求被执行人谢林成履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币203640.31元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2019年12月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费2954.6元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人谢林成名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柴龙根审判员  陆 正审判员  马以明二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长柴龙根审判员陆正审判员马以明二〇一九年十二月二十六日书记员陈艳
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申834号再审申请人(原一审起诉人、二审上诉人)陈卫荣，男，1969年12月3日生，汉族，住上海市崇明县。再审申请人(原一审起诉人、二审上诉人)蔡云娟，女，1972年11月14日生，汉族，住上海市崇明县。再审申请人陈卫荣、蔡云娟不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终437号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈卫荣、蔡云娟申请再审称，上海市崇明区规划和土地管理局(以下简称崇明规土局)有义务对拟征柳兰路土地的现状进行调查，应该有其图片中房屋的信息；其铁塔村宅基地在征收范围内，也应该有该房屋的信息，这些信息属于崇明规土局在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，应该公开，故请求对本案依法立案。本院经审查认为，陈卫荣、蔡云娟以政府信息公开的名义，请求崇明规土局公开：其提供的图片中的房屋是谁的(认定属于该人的依据又是什么)，(1997)崇民初字第1795号民事判决书中的旧屋2间(含竹园基)又在哪里？陈卫荣、蔡云娟的申请实质上构成咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息公开申请，不属于行政诉讼受案范围，故陈卫荣、蔡云娟提起本案行政诉讼，请求判令崇明规土局公开其申请公开的信息，原审裁定不予立案，并无不当。陈卫荣、蔡云娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈卫荣、蔡云娟的再审申请。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年十二月五日书记员  朱贤雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙民申3619号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐竹，女，1981年1月28日出生，汉族，住杭州市江干区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张顺根，男，1952年1月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楼凤英，女，1958年4月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。一审被告：饶应彪，男，1967年12月21日出生，汉族，现在浙江省。再审申请人徐竹因与被申请人张顺根、楼凤英，一审被告饶应彪民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终8646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐竹申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，张顺根、楼风英系为案涉借款提供抵押担保。1.认定《抵押借款合同》体现徐竹与张顺根、楼凤英之间存在借贷关系,属事实不清。2011年6月20日，徐竹与饶应彪、杜琳凌、浙江杰邦控股集团有限公司签订《借款条》一份，约定：由坐落于杭州市拱墅区永宁坊4幢2单元702室的房屋提供抵押担保。同时，饶应彪出具的收条也载明借款由张顺根、楼凤英名下的上述房产担保。同日，张顺根、楼凤英与徐竹签署《抵押借款合同》并办理抵押登记。当事人之间的真实合意即张顺根、楼凤英为饶应彪的借款提供抵押担保，而非张顺根、楼凤英与徐竹之间另有借贷关系。（1）借款人饶应彪认可其向徐竹的借款，由张顺根、楼凤英的房产提供担保，其证言应具有证明效力。（2）张顺根、楼凤英一审辩称该抵押借款合同系其以自己的房屋作为抵押担保向徐竹借款，该理由不能成立。（3）本案的抵押登记是在饶应彪归还先前由张顺根、楼凤英提供抵押担保的85万元借款并在注销登记的当天办理，两次抵押之间具有连续性。将原借款人饶应彪变更为张顺根、楼凤英不具有合理性。（4）张顺根、楼凤英在签订《借款抵押合同》未收到借款的七年的时间里，未向徐竹提出要求解除抵押合同不合常理。2.认定徐竹对饶应彪的债权未设立抵押权，属事实不清。一、二审法院仅因《抵押借款合同》无饶应彪签名，认定案涉房产担保的债务非饶应彪的借款不当。根据徐竹二审提交的证据，饶应彪在对外借贷中，惯用手法均采用抵押人作为“名义借款人”签署合同，相应款项直接支付给饶应彪，饶应彪应为实际借款人，案涉抵押人仅为“名义借款人”，不能免除其民事责任。（二）一、二法院适用法律错误，致使判决结果错误。徐竹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。被申请人张顺根、楼凤英，一审被告饶应彪未提交答辩意见。本院认为，本案争议在于张顺根、楼凤英是否为饶应彪的借款提供抵押担保。2011年6月20日，饶应彪、杜琳凌、浙江杰邦控股集团有限公司向徐竹出具的《借款条》载明饶应彪向徐竹借款100万元。同日，饶应彪向徐竹出具收条，明确收到借款100万元。《借款条》和收条均记载借款以张顺根、楼凤英所有的，位于杭州市拱墅区产作抵押，但《借款条》和收条均无张顺根、楼凤英的签名。同一天，张顺根、楼凤英与徐竹签订的《抵押借款合同》中记载的抵押权人为徐竹，抵押人、借款人均为张顺根、楼凤英，一、二审法院根据抵押借款合同的内容及各方就该抵押权设立登记时的申请情况，认定该抵押权所担保的债务应为张顺根、楼凤英向徐竹的借款，而非案涉饶应彪向徐竹的借款，有相应的事实依据。徐竹的申请再审理由，不能成立。综上，徐竹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐竹的再审申请。（此页无正文）审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  倪佳丽二〇一九年十二月十七日书记员  杨韧竹·3·
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更1108号 罪犯王世创，男，1974年10月17日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年2月2日作出（2019）闽0102刑初71号刑事判决，以被告人王世创犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2018年9月27日起至2020年3月26日止），并处罚金3000元，共同退出违法所得420元。罪犯王世创于2019年3月8日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年11月25日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王世创在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；原履行罚金3000元并退出共同违法所得420元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯王世创服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，已全额履行财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王世创减去有期徒刑二个月（刑期自2018年9月27日起至2020年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张  小  杏 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    兰向彬 正式章 二〇一九年十二月二十六日 法官助理蔡瑜俐 书记员郑婉蓉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初11077号 原告刘春生，女，1977年6月20日出生，汉族,住浙江省苍南县。 被告上海卧荣网络科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区万亚名城2幢306室。 负责人叶方敏。 被告上海卧荣网络科技有限公司，住所地上海市宝山区长江西路2311号二层203-57室。 法定代表人杨珏。 本院在审理原告刘春生诉被告上海卧荣网络科技有限公司杭州分公司、上海卧荣网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘春生逾期未交纳诉讼费用，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 曹梦瑶
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0404执8号之一申请执行人：长治市长治县金盛元小额贷款有限公司。住所地：长治市上党区正大北路世纪苑南区26号商铺。法定代表人：付海忠，职务：经理。被执行人：长治县恒生养殖场，住所地：长治市上党区荫城镇横河村。法定代表人：温继芳。被执行人：温继芳，男，1973年5月6日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行长治市长治县金盛元小额贷款有限公司与长治县恒生养殖场、温继芳借款合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（201）晋0421民初634号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人长治市长治县金盛元小额贷款有限公司撤销执行申请。本院认为，申请执行人长治市长治县金盛元小额贷款有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404执8号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 鹏审判员 茹海峰审判员 石红波二〇一九年十二月十二日书记员 韩钱丽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执16835号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。 负责人：马勇。 委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：劳健滔，男，1985年3月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与劳健滔信用卡纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初5542号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人劳健滔应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2014年11月27日的信用卡透支欠款本金99997.68元、利息37669.62元、滞纳金35571.19元、年费2000元，以及自2014年11月28日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；被执行人劳健滔应承担本案受理费3804元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法轮候查封了被执行人劳健滔名下广州市番禺区桥南街南城路536号1栋2梯1404房的房产，因该房产不具备处置条件，本院不作处置。本院于2019年8月20日查封了登记在被执行人劳健滔名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆，但上述车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执16835号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇一九年十二月六日 书记员 吴心如
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初1199号 原告：罗璇，男，1986年1月22日生，汉族，住全南县。 被告：徐水发，男，1990年12月27日生，汉族，住赣州市赣县。 原告罗璇与被告徐水发合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告罗璇、被告徐水发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗璇向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告40000元；2.被告支付原告利息，自2019年2月2日起按每月800元（即月利率2%）计算至起诉之日2019年11月8日止，共计7200元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系同事，2018年8月，被告约原告共同投资广东迅实公司BTMC产品，并称收益可观，2018年8月29日，原告转100000元给被告。后原告发现被告并不靠谱，遂要求被告退还投资款，被告同意退还人民币80000元，并于2018年11月19日向原告出具一份《投资回报承诺书》，载明被告于2019年2月1日当天向原告支付人民币80000元，即退还原告80000元。至今，被告仅退还了40000元，剩余40000元，虽经原告多次催要，但被告均以各种理由不退还。综上，为维护原告的合法权益，敬请判如所愿。 被告徐水发答辩称，原告不是实际出钱的人，当时是有另外一个投资人，说是投资10万元转至我银行卡上，因我没有带卡，投资人将钱转至原告卡上。按照当时的计划，投资是有钱赚的，因为某种原因导致投资人对我不信任，后我写了份承诺书，承诺书也不是我自愿写的。我回款有40700元，原告与投资人认为亏了，要我承担亏损。项目投资就会有风险，项目倒闭之后，币（投资的是类似比特币的数字货币）就没有办法提现出来，如果说盈利的话，盈利会分给我吗？我想应该不会，所以亏损了就要我赔，这不公平。我认为不应支持原告的诉求，应当驳回原告诉求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了投资回报承诺书原件和微信截图，被告对其均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系从事广东迅实公司BTMC产品的投资人。2018年8月29日，案外人徐小玲转款10万元至原告账户，用于合作购买BTMC产品，原告将该10万元转至被告，由被告投资广东迅实公司BTMC产品。2018年11月19日，原、被告签订《投资回报承诺书》，该承诺书主要内容：“承诺人徐水发于2018年8月29日收到罗璇投资本金￥100000元（大写：拾万元整），用于投资广东迅实公司BTMC产品，并愿意提供投资资金的安排情况。罗璇有权利随时询问资金安排和收益情况，徐水发有义务在当日提供相关数据和证据给罗璇。并承诺于2019年2月1日当天向罗璇支付￥80000元整（大写捌万元整），由于BTMC的投资周期为一年，以徐水发当时入金为准，截止一年时间为止，向罗璇支付本金带来的所有收益，除去本金之外，利益由罗璇来进行分配。”原告在出资人处签名并捺印，被告在承诺人处签名并捺印。庭审时，被告称当时是原告和另外一个人胁迫他写的该承诺书，其不是自愿写的，但其未有证据证明其被胁迫，当时亦未报警。2019年1月31日，被告支付回款40745元给案外人徐小玲，原告认可案外人徐小玲的该收款行为。承诺期限2019年2月1日到期后，被告仍未支付余款给原告，原告多次向被告催讨，被告以投资有风险，其不承担责任为由至今未予支付，为此，原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告出资100000元给被告投资广东迅实公司BTMC产品，原、被告签订了《投资回报承诺书》，该承诺书对原、被告具有法律约束力，双方应依约履行。被告承诺于2019年2月1日当天向原告支付80000元，但其实际支付回款40745元，余款39255元被告至今未付。根据《投资回报承诺书》和法律规定，被告仍有支付该余款39255元给原告的义务，其至今未付违反了双方的书面约定和诚实信用的原则，现原告要求被告支付40000元，本院支持被告支付39255元，超过部分，本院不予支持。对被告提出投资有风险，其不承担亏损的意见，本院认为，因被告对原告作出了投资回报承诺，被告应依承诺书履行自己的义务，现由其承担的不是投资亏损的风险，而是其对原告承诺回款的责任，故对其的该抗辩意见，本院不予采纳。 关于利息，因本案非借款合同，且原告未提交证据证明被告因此次投资获得了收益及收益的具体情况，故对原告的该诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告徐水发应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗璇支付承诺的投资回款39255元； 二、驳回原告罗璇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，由原告罗璇承担83元，被告徐水发承担407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  龚丽丽 二〇一九年十二月十一日 书记员  高国华 附处理本案所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初1772号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人蔡建康，男，1963年5月18日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月29被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人邹凤珍、甘琳，福建品木律师事务所律师、实习律师。 南安市人民检察院以南检诉刑诉（2019）1687号起诉书指控被告人蔡建康犯故意伤害罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员陈惠琼出庭支持公诉。被告人蔡建康及其辩护人邹凤珍、甘琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人蔡建康与蔡某1均系南安市水头镇肖厝村人，双方因土地问题一直存在纠纷。2016年2月14日14时许，双方因土地问题在电话上发生口角。次日，被告人蔡建康即与蔡某6、蔡某7、吕某等人来到肖厝村委会，欲与蔡某1、蔡某2一方的人解决土地问题，双方见面后发生打架。期间，被告人蔡建康持棍殴打蔡某1致伤。2016年6月7日，经南安市公安局鉴定，被害人蔡某1的左肩胛骨骨折，损伤程度为轻伤二级。 2019年3月29日15时许，被告人蔡建康自行到南安市公安局水头派出所接受调查。 上述事实，被告人蔡建康在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某1的陈述，证人蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某7、吕某的证言，辨认笔录及照片，人体损伤程度鉴定书，户籍证明，呈请抓获经过报告书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人蔡建康因事持械故意损害被害人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人蔡建康主动投案，归案后能如实供述主要犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人蔡建康在有期徒刑八个月至一年的幅度内处刑，量刑适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人蔡建康犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2019年3月29日起至2020年2月28日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  林呈凤 人民陪审员  黄高级 人民陪审员  郑全定 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杨燕萍 主要法律条文附页： 1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执异43号 异议人:林毅，男，1960年5月19日出生，汉族，住南平市延平区。 申请执行人：南平市资产投资运营管理有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路光荣岭4号南平市财政局三楼，统一社会信用代码91350700MA2XXX166B。 被执行人：姚华，女，1975年12月3日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人：福建万晟管桩有限公司，住所地南平市建阳区闽北经济开发区童游组团三期F-05地块，统一社会信用代码913507845633682473。 本院在执行南平市资产投资运营管理有限公司与被执行人姚华、福建万晟管桩有限公司借款合同纠纷一案，异议人林毅对本院福建万晟管桩有限公司的资产进行拍卖处置的方式和程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林毅称：请求中止拍卖程序，召开债权人会议，由债权人会议决定福建万晟管桩有限公司的资产和债权债务处置方案。事实和理由：异议人林毅诉福建万晟管桩有限公司、姚华民间借贷纠纷一案，经南平市中级人民法院公开开庭审理，作出（2017）闽07民初425号民事判决书。该判决书生效后，异议人向南平市中级人民法院申请强制执行。南平市中级人民法院于2018年4月16日立案执行，执行标的为借款本金2300万元及利息。执行中南平市中级人民法院于2018年5月10日轮候查封了被执行人福建万晟管桩有限公司名下位于闽北经济开发区××工业园区××号地，产权证号为“潭房权证建阳字第××XXXXXXXXXX号”邓7幢厂房及项下土地使用权和被执行人福建万晟管桩有限公司名下所有机器设备。 同时，异议人林毅还在延平区法院诉福建万晟管桩有限公司、姚华等人民间借贷和追偿权纠纷等三个案件，也已经延平区人民法院公开开庭审理，作出（2019）闽0703民初2471号（9838000元）、（2018）闽0702民初3268号（本息1204200元）、（2019）闽0702民初2599号（2188500元）等民事判决书，该三份判决书生效后，异议人向延平区人民法院申请了强制执行。 近日在网上查询获悉建阳区人民法院已经公告确定在2019年12月17日10时至2019年12月18日10时止进行公开拍卖福建万晟管桩有限公司的资产。异议人阅读了拍卖的相关法律文件，作为万晟管桩的重要法定债权人之一，异议人认为此时对万晟管桩资产进行拍卖处置时机尚不成熟。如果按此方案拍卖处置，势必造成异议人和其他诸多无资产质押债权人的债权不能公平公正依法获得受偿，从而也将留下很多不必要的矛盾和纠纷后遗症。异议人对资产拍卖处置过程中由三个问题提出质疑： 1、拍卖标的物起拍价的确定是否公平公正？福建万晟管桩有限公司2014年开始在向银行办理贷款时曾经由资产评估机构对该拟拍标的的土地、房产和在建工程进行了评估并出具了评估报告。福建万晟管桩有限公司用地面积155611平方米（折合233.4亩），评估值44838800元；厂房等面积40471.73平方米，评估值45850473元；共计评估值90689273元。设备质押担保贷款评估值24749089元。除此之外，还有部分被异议人申请法院独立查封的设备未评估作价。而建阳区人民法院拍卖公告标的物的起拍价确定为53000000元，对比当时企业贷款质押的资产评估价低了54.09%，资产价值大大缩水，显然是低评作价。如此低的资产评估作价极大损害了诸多债权人的权益。 2、拍卖标的物的各项信息披露是否公开透明？企业的固定资产主要由土地、厂房、设备三要素构成。在拍卖公告中，作为整体的拍卖标的物执披露了土地、厂房的信息，作为企业固定资产重要构成的机器设备却没有披露详细清单，以致潜在买受人和其他设备权益所有人无法进行权益审查，拍卖完成之后势必留下诸多争议和矛盾隐患。 3、异议人作为权益人对债务人的资产处置是否有知情权？异议人时福建万晟管桩有限公司的重要债权人，曾经先后通过申请南平市中院、延平区法院执行司法判决，独立查封和轮候查封了万晟管桩的资产。根据拍卖公告内容设定，拍卖的标的物包括所有的机器设备，异议人申请查封的资产可以理解为包含在拍卖标的物之中。由此来，如今在拍卖公告中，异议人查封资产也在其中即将被拍卖。在这次福建万晟管桩有限公司资产拍卖过程中，异议人事前既没有提出处置申请也无人告知异议人处置情况，显然无视了异议人的知情权。也可以说或直接或间接侵犯了异议人的财产权益。 异议人认为，为了保护多数中小债权人的利益，在通过网上拍卖福建万晟管桩有限公司资产之前，应召开公司债权人会议，由债权人会议决定福建万晟管桩有限公司的资产和债权债务处置方案。在企业重整和盘活等方案都行不通的情况下，最后才考虑拍卖企业资产。 被执行人姚华、福建万晟管桩有限公司未作辩称意见。 本院经审查查明，福建衡益资产评估房产土地估价有限公司在2019年9月30日对拍卖物作出的闽衡益评报[2019]字第056号设备项目资产评估报告、2019年9月30日作出闽衡益房估[2019]第NP1134号房地产估价报告。其中2019年9月30日对拍卖物作出的闽衡益评报[2019]字第056号设备项目资产评估的报告内及其设备清查评估明细表内有45项，与案外人林毅提供的福建万晟管桩有限公司设备估价清单相差了7项：锥杆模、压缩机、粉粒物料运输车、钢球钢段、矿粉车间钢构等未做评估。 本院认为，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。异议人林毅所提出的部分经法院查封的设备未经评估作价侵害其合法权益，请求中止拍卖，并提供了福建省南平市中级人民法院2018年4月23日作出（2018）闽07执161号执行裁定、2018年5月14日发作出的查封告知函及附件万晟管桩有限公司设备估价清单内锥杆模*3、压缩机、粉粒物料运输车、钢球钢段、矿粉车间钢构等7项未评估作价的证据，综上所诉，对异议人林毅提出的中止拍卖的异议予以支持，异议人林毅提出的召开债权人会议，由债权人会议决定福建万晟管桩有限公司的资产和债权债务处置方案，不属于本案的审查范围，本院不予审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条裁定如下： 中止拍卖福建万晟管桩有限公司的资产。 驳回异议人林毅提出的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南平市中级人民法院申请复议。 审 判 长 谢 郁 人民陪审员 徐 健 人民陪审员 吴玉琳 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 吴盈科 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2019）内2222执2731号申请执行人科右中旗鑫丰种子经销中心,住科右中旗高力板镇第三街道。经营者白玉桩。被执行人王许仁布和，男，蒙古族，1969年10月3日出生，人，农民。本院在执行科右中旗鑫丰种子经销中心与王许仁布和合同纠纷一案中，申请执行人科右中旗鑫丰种子经销中心依照科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2019）内2222民初2446号民事调解书申请法院执行案款29794.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年9月9日送达向被执行人王许仁布和发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年9月10日、2019年12月16日两次通过总对总网络查控查询银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商总局、不动产；现被执行人王许仁布和目前无其他可供执行财产。申请执行人科右中旗鑫丰种子经销中心不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人王许仁布和新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人王许仁布和有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 王子炎 二〇一九年十二月三十一日书记员 乌日罕
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3527号 原告：桃源县扶贫开发办公室，住所地湖南省桃源县漳江街道漳江中路9号。 负责人：**，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。 被告：湖南省长牧食品科技有限公司，住所地常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村创业园创业大道2号。 委托诉讼代理人：田爱军，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊杰，湖南君见律师事务所律师。 原告桃源县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称长牧食品公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人李吉，被告长牧食品公司委托诉讼代理人田爱军、曾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶贫办向本院提出诉讼请求：要求被告长牧食品公司支付垫付的银行贷款30000元。事实与理由：2016年6月，原告（甲方）、湖南桃源农村商业银行股份有限公司（乙方，原桃源县农村信用合作联社，以下简称农商行）、被告（原蜀中情食品有限公司丙方）、贫困户（丁方农户）四方签订了《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，约定“丁方委托乙方将贷款资金支付给丙方用于确定的扶贫产业项目经营，委托贷款资金从丁方账户支付到丙方专户，委托丙方在贷款到期前偿还贷款本息，丙方负责对贷款提供连带责任担保。丙方负责将收益支付给丁方账户”。在此同时，被告与农户签订了《产业扶贫项目合作协议书》。县农商行已按协议，将贷款转入了被告的账户，但被告未按协议约定，向农商行履行还贷义务。后原告用小额贷款风险补偿金垫付给农商行。此款原告垫付后，向被告多次催讨未果。 长牧食品公司辩称：扶贫办诉称属实，现公司资金周转困难，请求分期偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，湖南省蜀中情食品有限公司与贫困户戴国祥签订了《产业扶贫项目合作协议书》，约定以湖南省蜀中情食品有限公司实体为基础，以戴国祥贷款投入资金合作，扩大生产规模，参与利润分享，合作期限为三年。戴国祥负责承借贷款30000元。湖南省蜀中情食品有限公司对贷款资金统一使用，每年按每投入一万元分红700元，代为偿还戴国祥贷款本息并承担连带法律责任。2016年6月，桃源县扶贫开发办公室（甲方）、农商行（乙方）、湖南省蜀中情食品有限公司（丙方）、贫困户（戴国祥丁方）签订了《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》。2016年6月23日，农商行与戴国祥与签订了《借款合同》，当日将30000元贷款转入戴国祥的账户，并按四方协议的约定，将30000元转入湖南省蜀中情食品有限公司的账户。湖南省蜀中情食品有限公司按四方协议，每年给戴国祥分红，并偿还了贷款的利息。三年到期以后，贷款本金没有偿还。2019年6月15日，扶贫办通过风险补偿金偿还了戴国祥此笔贷款本金30000元，并于2019年6月27日通知戴国祥，告知本次贷款已经清零。2019年8月29日，扶贫办将代为偿还30000元贷款本金的事实书面告知了长牧食品公司，并要求该公司在2019年8月31日向扶贫办偿还垫付的30000元，但该公司至今尚未偿还。 另查明，湖南省蜀中情食品有限公司在2017年3月31日，公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司。 以上事实，有借款合同、湖南省农村信用社结算业务申请书、贷款还款业务凭证、关于原湖南省蜀中情食品有限公司扶贫小额贷款偿还的说明、扶贫小额信贷统还合作协议、产业扶贫项目合作协议书、代偿还通知书、代为清偿告知书、内资企业登记基本情况表等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，湖南省蜀中情食品有限公司签订了四方协议，应当按协议的约定偿还戴国祥在农商行的贷款本息。湖南省蜀中情食品有限公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司，其合同权利与义务，应由变更后的公司承担。四方协议约定的期限届满，长牧食品公司未按协议偿还贷款，扶贫办代长牧食品公司履行了偿还贷款30000元的义务，长牧食品公司应向扶贫办返还已垫付的贷款，对于扶贫办的诉讼请求，本院予以支持。本案立案时案由定为追偿权纠纷，经审理查明的事实，应定为不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 湖南省长牧食品科技有限公司于本判决生效后十日向桃源县扶贫开发办公室返还垫付的30000元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由湖南省长牧食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 彭治平 二〇一九年十二月四日 法官助理 李佳霏 书 记 员 陈莎妮
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执714号之一 申请执行人：杨蕙菁，女，1995年04月16出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：李连福，男，1977年11月28出生，汉族，住惠州。 申请执行人杨蕙菁根据已发生法律效力的（2018）穗仲网案字第47703号向本院申请执行，本院予以立案执行。 关于本院立案执行的申请执行人杨蕙菁与被执行人李连福借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第47703号裁决书已生效，被执行人李连福至今未履行生效法律文书确认的义务。根据仲裁裁决:(一)被申请人向申请人偿还借款本金730000元；(二)被申请人向申请人支付2017年8月29日当期借款利息10950元；(三)被申请人向申请人支付逾期违约金(逾期违约金以730000元为基数，按月利率2％的标准，自2017年11月29日起计至实际清偿之日止)；(四)申请人对被申请人名下位于广东省××市××区××大道××单元××号[他项权证号：粤(2017)惠州市不动产证明第4046279号]的房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；(五)被申请人补偿申请人因办理本案支出的律师费3000元；(七)本案仲裁费18718元，由被申请人承担。 因被执行人李连福未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨蕙菁向本院申请执行，本院于已立案受理，案号为：（2019）粤13执714号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李连福发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，依法向辖区银行、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况，均无可供执行的财产； 三、已将被执行人李连福纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令； 四、依法查封被执行人李连福名下位于广东省××市××区××大道××单元××号的房产[他项权证号：粤(2017)惠州市不动产证明第4046279号]、依法查封被执行人李连福名下位于大亚湾区××大道××单元××房的房产[产权证号:3300007142]，以上查封均为轮候查封。 本院已于2019年11月31日通过电话联系方式，告知申请执行人本案的执行情况、本院通过穷尽财产调查措施调查被执行人的财产情况，发现被执行人名下无可供执行的财产，依法告知申请执行人案件的执行情况并取得其同意，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同时表示清楚终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执714号案终结本次执行程序。 被执行人李连福有继续向申请执行人杨蕙菁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  徐耀文 审判员  李旭兵 审判员  冯丹宁 二〇一九年十二月十一日 法官助理欧阳钰悠 书记员陈铁洪
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 川3224执225号之三 申请执行人：黄天友，男，1967年03月15日出生，汉族，住四川省松潘县。 被执行人：李德全，男，1986年01月15日出生，回族，住四川省松潘县。 关于黄天友申请执行李德全、李德涛其他案由一案，本院于2019年12月20日冻结了被执行人李德全在四川省农村信用社联合社62145XXXXXXXXXX478账户内存款人民币126.37元，现因被执行人李德全于2019年12月23日履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李德全在四川省农村信用社联合社62145XXXXXXXXXX478账户内存款人民币44560.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵诚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  磋么
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3122号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孔喜良，男，1970年2月24日出生，汉族,公民身份号码×××，户籍所在地河北省廊坊市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月8日被羁押,次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3137号起诉书指控被告人孔喜良犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人孔喜良于2019年11月8日22时许，在北京市朝阳区鲁店北路化工桥处，酒后驾驶本田牌小型轿车（车牌号×××号）。经刑事科学技术鉴定，孔喜良血液中酒精含量为113.6mg/100ml。被告人孔喜良于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人孔喜良所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币六千元。被告人孔喜良在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孔喜良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月8日起至2019年12月22日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十二月五日书记员  石莹
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0193执1192号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 被执行人：胡秀军，男，汉族，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初3343号民事判决，于2019年10月12日立案执行中信银行股份有限公司成都分行与胡秀军信用卡纠纷一案。立案执行标的124,993.46元、执行费1,775元、执行到位0元。 执行中，本院依法向被执行人胡秀军送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。经前往对被执行人胡秀军住所地进行财产调查；另通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息等，未查询到有可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费。申请执行人也未能提供其他财产线索，同意对本案终结本次执行。 本院认为，查控资产暂不具备处置条件，另经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十八日 书记员 万志胜
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1323财保233号 申请人：印翠华，女，1941年10月26日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被申请人：卢裕强，男，1965年1月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 申请人印翠华于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人卢裕强所有的苏Ｎ×××××号车辆，扣押价值30000元。申请人印翠华已向本院提供《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保（投保的保险金额为30000元）。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人卢裕强所有的苏Ｎ×××××号车辆，期限为二年。 案件申请费320元，由申请人印翠华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  邢 军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  周俊玲 书 记 员  张居品
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终15801号上诉人（原审原告）：商秀萍，女，1951年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:通辽市金都房地产开发有限公司，住所地通辽市通辽经济技术开发区水域蓝湾小区C24#-101室。法定代表人：赵志远，执行董事。上诉人商秀萍因与被上诉人通辽市金都房地产开发有限公司（以下简称金都公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审理认为，本案需追加通辽市恒鑫建筑工程有限公司及代表通辽市金都房地产开发有限公司与商秀萍签订《协议书》的股东之一通辽市金泰商业管理有限责任公司的法定代表人刘晓林，才能查清通辽市金都房地产开发有限公司与通辽市恒鑫建筑工程有限公司之间《协议书》及涉案借款的真实性，故本案应当追加通辽市恒鑫建筑工程有限公司及刘晓林作为本案当事人，本案事实尚需进一步查清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64149号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人商秀萍预交的二审案件受理费220524元，予以退回。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十二月三十一日法官助理  刘佳钰法官助理  谢 薇书 记 员  左培懿书 记 员  屈赛男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77376号原告：王立娥，女，1986年7月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告王立娥与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司家政服务合同纠纷一案，本院立案后，原告王立娥未按时缴纳诉讼费。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告王立娥撤诉处理。审判员 高 磊二〇一九年十二月十日书记员 胡琪汶