盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1102民初2055号 原告：彭飞，男，1963年3月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。 被告：林培杰，男，1955年5月24日出生，汉族，塑料厂退休职工，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：王威，辽宁国民律师事务所律师。 原告彭飞与被告林培杰民间借贷纠纷一案。本院于2019年2月15日受理后，2019年4月24日作出（2019）辽1102民初260号民事判决，原告彭飞对该判决不服，上诉于辽宁省中级人民法院，盘锦市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）辽11民终789号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭飞的委托诉讼代理人赵菲、被告林培杰及委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭飞向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款490,000.00元及利息。事实和理由：原、被告原为一个单位同事，2009年11月28日，被告用钱，原告借款500,000.00元给被告，因双方接触频繁，知道被告还钱困难，故没有催促被告还钱，在原告用钱的时候，曾找被告借款10,000.00元，解燃眉之急。现原告有病，没有生活来源，生活的无奈，只有依法诉至贵院，请求贵院判决被告还钱，维护被告的合法权益。 林培杰辩称，原告的诉讼系虚假诉讼，依法应驳回原告的诉讼请求。1、我与原告原系一个单位的同事，在原告从事律师职业后，我和原告仍然保持朋友关系，并因自身有不少生意，在涉及到诉讼及法律方面的问题时都交给原告进行处理。其中兴隆台区人民法院审理的（2008）兴民二初字第146、147号案件实质上也是原告代理的案件,两件案子合计共得到款项2,516,274.00元。上述款项兴隆台区执行局分四次全部支付至当时作为代理人的原告银行卡中。就此原、被告之间才发生了款项的往来。2009年11月28日，因我的其他生意伙伴来找我索要欠款，我找到原告希望原告以律师的身份出面帮助处理。原告当时提议让我出具一张500,000.00元借条，然后以借条作为我没有还款能力的理由由他出面去谈判，以达到暂时搪塞的目的。故事实上根本不存在我向原告借款的事实，当时我通过原告代理案件取得货款，也不存在原告借款的必要。后期我考虑到毕竟自己签字的借条在原告处，就跟原告提出要拿回借条，原告当时答复我借条他已经撕掉了，我出于对原告的信任也就没再提及此事。但令我震惊的是，过了近十年的时间原告竟然一直保留着该借条并据此提起诉讼，我就原告虚假诉讼的行为保留向有关机关报案的权利。 2、答辩人不仅不拖欠原告借款，反而是原告拖欠答辩人欠款。多年来，我与原告依然以朋友关系相处着。后期原告不幸身染重病无法从事律师职业，生活一度陷入困顿并多次向答辩人借钱。每次借钱原告都给答辩人出具借据并约定利息及还款期限，截止目前除了2016年1月21日的10,000.00元欠款外，其他欠款原告都按期进行了归还。也正是由于双方的相互信任，原告还款后借据都没有拿回去。结合本案，原告诉求的借条只列明借款500,000.00元，并没有对债权人的任何描述，而原告为我出具的借据对债权人描述的却非常清楚，可以说原告出具的借据格式才是原告惯用的格式，也进一步证明答辩人2009年书写的借条没有借款的事实。原告作为专职律师在所谓债务人签署借条上不注明债权人，不注明是否收取利息，不注明还款期限，甚至除了本次诉讼在长达十年的时间里从未向答辩人主张过还款，显然与常理不符。后期原告向我借款时，按照常理就不应该是借款而是还款，更不应该出现原告还向我支付利息的情况。综上，答辩人与原告之间并不存在500,000.00元的借款事实。 原告为支持自己的诉讼主张提供如下证据： 证据1、借条一张。证明：被告于2009年11月28日向原告借款500,000.00元整（原一审卷宗第25页）。被告对该组证据真实性有异议，借条是被告所书写，但该借条没有真实的借款行为，是原告以律师身份，代替被告处理事务，形成的虚假借条。 证据2、中国银行取款凭证一份（原件在二审卷宗）。证明：2009年11月28日原告彭飞从银行取款400,000.00元整，结合彭飞手中的100,000.00元现金，出借给被告的事实，该组证据与被告出具的借条时间一致，能够相互印证。被告对该证据提出异议，该取款记录、取款数额与原告诉请数额不一致，同时，原告称500,000.00元是由400,000.00元取款和100,000.00元现金组成，与原告之前的陈述不一致，故该取款凭证不能证明原告向被告支付500,000.00元借款。 被告为支持自己的诉讼主张提供如下证据： 证据1、(2008)兴民二初字第146、147号民事判决书、（2009）盘中民三终字第7号、第8号民事判决书（附法院执行案款移交情况表）。证明：原、被告之间存在款项的往来，是在交接案件回收的执行款，不存在借贷事实。原告对该组证据提出异议，(2008)兴民二初字第146、147号民事判决书原告分别为朱庆顺、侯仲，本案原告彭飞系朱庆顺、侯中的委托诉讼代理人，而且本案被告也是兴隆台区两起案件的被告，很显然，两起案件的执行款与被告林培杰毫无关系，根本无法证明该两起案件的执行款的权利人是本案的被告。 证据2、侯仲的收条（原审卷宗第30页）、朱庆顺的收条（原审卷宗第31页）、林培杰的收条（原审卷宗第32页）。证明：原告在2009年11月19日、2009年11月25日分别领取兴隆台区人民法院交付的执行款后开始向该三人交接执行款项，证明款项的交接来源于执行款，且2009年11月25日被告林培杰已经留有760,000.00元，不存在2009年11月28日向原告借款500,000.00元的事实，另注明，侯仲及朱庆顺的收条均系按照原告指示进行的书写，事实上该二人并未收到收条的数额，上述两起案件，是原告为本案被告代理的案件，结合原审一审庭审笔录，可以证明所有款项，均系原告与本案被告进行交接。原告对该组证据提出异议，侯仲的收条是复印件，没有办法质证，收条的内容是侯仲为林培杰出具的，与本案没有关联性；朱庆顺的收条真实性没有意见，朱庆顺收到的其代理人代收的执行款，与本案的被告没有任何关系，关于林培杰出具的760,000.00元的收条，据原告庭前跟代理人交代，该收条系被告林培杰代侯仲和朱庆顺收取的执行款，因为之前原告彭飞为侯仲、朱庆顺代理案件，是通过被告林培杰引荐，很多事情也是林培杰代侯仲、朱庆顺二人与彭飞律师沟通，在案件执行款打到代理人账户后，在侯仲、朱庆顺二人的授意下，原告才将760,000.00元交给林培杰。由林培杰转交给侯仲、朱庆顺二人。因此，上述三份收条根本无法实现原告的证明目的。 证据3、借据一份，借条一份（原件在原审卷宗25、26）。证明：原告在2015年、2016年期间曾向被告借款，且支付借款利息，进一步证明如被告还尚欠原告款项的话，原告收取的应为还款，原、被告之间不存在本案的借贷关系。原告对两份证据的真实性予以认可，但该两份证据是在原告患病之后经济陷入困难的情况下，向被告林培杰索要借款，被告以没钱为由予以推脱，无奈之下在被告的要求之下，被告说要求给我出借据，原告才给被告出了借据，而不是收条。 证据4、（2008）兴民二初字第147号案件起诉状。证明：147号案件，原系侯仲起诉林培杰，因原告经常代替林培杰处理法律事务，故被告找到原告后，原告提出，将水泥厂追加进案件，并由他本人，作为原告侯仲的代理人，全权处理此案，目的一则是为林培杰索要款项，二则有林培杰作为被告，可以将水泥厂的案件由吉林过到盘锦进行管辖。原告对该证据提出异议，该证据的内容看，不能够证明被告代理人所要证明的目的，这些都是根据案件衍生的诉讼技巧问题，与本案没有任何关联性。 本院经审理认定事实如下：被告对原告提供的证据1提出异议，承认借条系本人书写，但否认借贷事实。经本院审查，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告提供证据2证明目的提出异议，经本院审查，该证据系原告本人银行卡取款凭证，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告提供证据1证明目的提出异议，经本院审查，该组证据来源于盘锦市兴隆台区人民法院相关卷宗，本院对该组证据真实性予以确认。原告对被告证据2证明目的提出异议，经本院审查，该组证据系原告在第一次庭审中向本院提交的证据，本院对该组证据予以采纳。原告对被告提供证据3真实性无异议，对证明目的提出异议，经本院审查，对该组证据真实性予以确认。原告对被告提供证据4证明目的和关联性提出异议，经本院审查该证据来源于盘锦市兴隆台区人民法院相关卷中，对该证据真实性予以确认。 经查，2009年11月28日，被告林培杰给向原告彭飞出具借条“今借人民币伍拾万元￥：500,000.00元”。2015年5月3日，原告给被告出具借据“今借林培杰人民币两万元正（贰万元）月息2分，期限三个月还清”。2016年1月21日，原告给被告出具借条“今借林培杰人民币壹万元正（月息2分）”，原告诉至本院要求被告林培杰偿还借款490,000.00元及利息。 另查，(2008)兴民二初字第146、147号民事判决，原告分别为朱庆顺、侯仲，彭飞系二人的代理人，被告均为林培杰，追加被告为吉林德全水泥集团汪清有限责任公司，(2008)兴民二初字第146民事判决标的为1，345,000.00元，(2008)兴民二初字第147号民事判决的标的为676,616.00元,上述案件执行款彭飞于2009年11月11日领取500,000.00元、2009年11月18日领取1,000,000.00元和169,235.00元、2009年领取847,039.00元，合计：2,516,274.00元。从本案证据显示，彭飞将领取的案件执行款于2009年11月19日付给侯仲500,000.00元、2009年11月25日付给朱庆顺845,000.00元、2009年11月25日付给本案被告林培杰760,000.00元。 再查，原告彭飞在第一次庭审中称案件执行款是朱庆顺和侯仲的与林培杰无关，但自己举证证明2009年11月25日林培杰拿走从吉林德全水泥集团汪清有限责任公司索要货款760,000.00元的事实。且庭审中自认与朱庆顺、侯仲不熟悉，通过林培杰认识，朱庆顺、侯仲案件执行款是和林培杰一起去领取。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告彭飞提供的2009年11月28日被告林培杰给原告彭飞出具的500,000.00元借条无利息约定，2015年5月3日原告彭飞给被告林培杰出具的20,000.00元借条及2016年1月21日原告彭飞给被告林培杰出具的10,000.00元借条均有利息约定，如被告林培杰欠原告彭飞款项属实，原告彭飞应出具收到林培杰款项的收条才符合常理，且2015年5月3日原告彭飞向林培杰借款20,000.00元已经偿还给林培杰。另，第一次庭审中原告彭飞自认领取吉林德全水泥集团汪清有限责任公司的执行款扣除约500,000.00余元的代理费后，其余款项由被告林培杰拿走，本院依据被告提供的证据及抗辩理由，并结合庭审调查，被告林培杰主张双方不存在借贷关系的事实存在高度可能性。原告彭飞虽提供2009年11月28日银行取款400,000.00元凭证，只能证明其取款的事实，但不足以证明出借给被告林培杰500,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告彭飞的诉讼请求。 案件受理费8,650.00元，由原告彭飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审 判 长  吕 民 审 判 员  张印强 人民陪审员  李 倩 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  郭佳莹