山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6980号 原告：秦春林，男，1970年6月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：金颖岩、赵洪涛，山东文景律师事务所律师。 被告：王宝花，女，1931年12月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 委托代理人：郎秀奎，男，1966年10月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系王宝花儿子。 被告：郎晓辉，男，1984年10月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告暨被告郎晓辉委托诉讼代理人：郎丰秀，女，1960年3月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王通友，男，1954年6月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：原庆荣，男，1959年3月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 被告：王敏亮，男，1974年5月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 第三人：王福军，女，1968年7月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告秦春林与被告王宝花、郎丰秀、郎晓辉、王通友、原庆荣、王敏亮、第三人王福军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告秦春林及委托诉讼代理人金颖岩、赵洪涛、被告王宝花委托代理人丁学东、郎秀奎、被告暨被告郎晓辉委托诉讼代理人郎丰秀、被告王通友、被告原庆荣及委托代理人丁学东、被告王敏亮、第三人王福军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原告对133450元补偿款（树及两眼机井补偿款及大猪补偿款）享有所有权，并判令不得执行该款项。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由:朗文奎、王通友、原庆荣、王敏亮与第三人存在借贷纠纷、劳务纠纷、追偿权纠纷，莱州市人民法院已经通过判决或调解的方式结案，上述4人作为执行申请人已经立案申请执行，执行期间，朗文奎死亡，申请执行人变更为被告王宝花、郎丰秀、郎晓辉。上述纠纷在审判或执行期间，莱州市人民法院对第三人的猪场或猪场补偿款（莱州汇金矿业有限公司支付的补偿款）进行了查封或冻结，并于2018年11月8日至2019年8月6日提取补偿款640677元。而实际情况是猪场空地上的树木系原告栽种，两口井系原告所打，原告享有所有权，原告在猪场还饲养了62头大猪，该部分补偿款133450元应当归原告所有，原告依法提出执行异议，莱州市人民法院以（2019）鲁0683执异105号裁定驳回，现原告有莱州市金城镇小官庄村委证明、合同等证据予以证实我方的主张，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告王宝花辩称：一、没有证据证明涉案树及机井是原告所栽、所打、属于原告所有。拆迁物价值评估表中只有王福军的签字，没有原告任何签字，如果原告主张涉案树、机井是其所有，应提供充分证据，否则应认定为非原告所有。二、退一步讲，假设涉案树、机井是原告所栽、所打，原告也无权阻止法院对补偿款的执行。被征用土地属于第三人王福军承包村委的，涉案树、机井在王福军承包的土地上，遇到拆迁时被拆迁人是王福军，而非原告，涉案树、机井的补偿款应该根据双方的合同约定在原告与王福军之间分配，并非一定归原告所有，也即原告与王福军之间是一种债权债务关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告郎丰秀、原庆荣、王敏亮辩称：同意被告王宝花的意见。 被告王通友辩称：原告所诉的事实我都认可。 第三人王福军述称：认可原告所诉的事实，原告确实是栽了树，两口井也是原告打的，里面还有62头大猪也是原告的。 经审理，本院查明以下事实：郎文奎与于财良、王福军民间借贷纠纷[案号为（2015）莱州金民初字第47号]、王敏亮与于财良、王福军民间借贷纠纷[案号为（2016）鲁0683民初935号]、王通友与于财良、王福军追偿权纠纷[案号为（2015）莱州金民初字第117号]、原庆荣与于财良、王福军劳务合同纠纷、民间借贷纠纷[案号为（2018）鲁0683民初5739号、5740号]五案，经本院审理被生效民事判决或民事调解书确认：于财良、王福军分别偿还郎文奎借款本息共计30万元及利息，偿还王敏亮借款20000元及利息，偿还王通友215422.17元及利息，给付原庆荣劳务款13800元及利息，给付原庆荣借款本息199404元及利息等。因于财良、王福军未按生效法律文书履行义务，经上述案件的原告申请，本院分别依法立案执行。上述五案在审判或执行期间，分别对于财良、王福军的猪场或猪场补偿款进行了查封或冻结。2018年10月23日，烟台宏正资产评估事务所有限公司出具了莱州汇金矿业有限公司金城镇小官庄村地上附着物征收补偿表，其中王福军名下资产评估明细表认定树木及猪场各种房屋、设施等共计859926元、大猪6200元。2018年11月8日至2019年8月6日期间，在郎文奎、王敏亮、王通友申请执行于财良、王福军的案件中，本院分别提取了于财良、王福军的地上物补偿款、猪圈补偿款共计640677元，并向王世奎追回其擅自提走的补偿款20万元。 在上述案件执行中，原告提出执行异议，认为上述补偿款中的部分树木及两眼机井补偿款系自己所有，请求法院勿将上述补偿款发放。在本院执行期间，因郎文奎死亡，本院依法裁定变更王宝花、郎丰秀、郎晓辉为执行案件的申请执行人。本院对原告提出的上述异议进行审查后，于2019年9月10日作出（2019）鲁0683执异105号执行裁定，驳回原告的异议。原告不服，向本院提起执行异议之诉。 另查，第三人王福军系莱州市金城镇小官庄村村民，2002年4月6日，第三人与莱州市金城镇小官庄村民委员会签订承包合同，第三人王福军承包了该村东砂地10.584亩果园，承包期限20年。后王俊海租赁了王福军西一部分大约2亩的场地，建了猪棚等相关设施。2012年3月1日，王俊海不养猪了，将上述场地转租给原告，双方签订了租圈合同。同日，原告与王福军签订租圈合同，租赁了第三人的东一部分土地。 2019年3月7日，第三人与莱州市金城镇小官庄村民委员会签订了土地租赁合同，约定由莱州市金城镇小官庄村民委员会返租第三人上述果园土地，同日，莱州市金城镇小官庄村民委员会与莱州汇金矿业投资有限公司签订租地合同，将上述土地出租给莱州汇金矿业投资有限公司。汇金公司在租用土地时不和具体的农户打交道，由小官庄村支两委负责拆除、腾空土地，由烟台宏正资产评估事务所有限公司对相关附属物补偿款进行了评估，款项由汇金公司付给小官庄村民委员会，小官庄村民委员会支付给农户。 当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、莱州市人民法院（2019）鲁0683执异105号裁定书一份，证实莱州汇金矿业有限公司补偿在王福军名下的补偿款为859926元，及大猪6200元，合计866126元。莱州市人民法院提取了840677元，余款25449元在小官庄村委，由村委扣留抵顶王福军的承包费；2、租赁合同两份，证实秦春林对涉案猪场享有经营使用权；3、资产评估明细表复印件一份、王世奎书面证言一份，证实明细表中1-27项的树木不属于猪场，28-93项的资产属于猪场；4、村委会证明一份，证实秦春林对猪场范围内的猪、树木、猪场内的井享有所有权；5、王登刚的证明一份，证实原告对猪场范围内的猪、树木、猪场的井享有所有权；6、莱州宏正会计事务所所拍摄的现场照片一张，证实明细表中的龙柏栽种在猪场，所有权归原告；7、王福军的证明一份，证实涉案明细表中补偿款127250元归原告所有；8、证人李文刚和李文正的当庭证言，用以证实2018年6月份原告雇人栽的桃树，涉案的桃树所有权就是归原告所有，相应的补偿款也应当归原告所有；9、证人李江元的当庭证言，证实猪场范围内除了原告后栽种的树木以外，其他原有的树木，王福军已经卖给了原告，结合证据5证实明细表中相关的树木的所有权归原告所有；10、证人吕纯奕的当庭证言，用以证实猪场内的水井所有权归原告所有；11、证人王俊海的当庭证言，对猪场范围内的猪、树木、猪场内的井享有所有权，相对应的补偿款应当归原告所有；12、证人王建敏的当庭证言，证实猪场范围内除了原告后栽种的树木以外，其他原有的树木，王福军已经卖给了原告，结合证据5证实明细表中相关的树木的所有权归原告所有；13、王福军2002年4月6日的承包合同及评估明细表最后一页（资产占有方王福军大猪6200元），证明因为汇金租用土地是王福军承包的，所以评估明细表中资产占有单位的名称标注为王福军，王福军只是名义上的资产占有人，并不是我方主张财产的实际物权人，实际权利人是原告秦春林，大猪6200元资产的占有人落在王福军名下，就充分说明了王福军只是名义上的资产占有人；14、小官庄村委与汇金公司的租地合同原件一份、王福军与小官庄村委土地租赁合同原件一份、汇金公司的证明一份，证明汇金公司在租用土地时不和具体的农户打交道，具体实施拆迁和发放补偿金的主体，是小官庄村支两委，作为被拆迁对象秦春林主张补偿金权利的对象只能是村委，现村委出具相关的证明，证实有秦春林的补偿款，具有完全的法律效力，村委最了解情况，能够说明实际权利人。 经质证，被告王宝花对证据1的真实性无异议；对证据2-7不认可，对证据3中王世奎的书面证言上面也没有时间，于才亮的名字写的也不对，应该是于财良，王福军和王世奎有亲戚关系，王福军是王世奎五兄弟的妻子，原告与第三人是街坊关系，与王通友也是街坊，包括出庭作证的证人也都是街坊关系。原告的诉状中有大猪款6200元，但是资产评估明细表中没有大猪款；对证据8不认可；对证据9认为证人的证言不可信，第一证人与原告以及王福军没有什么特殊关系，也不是什么专家。原告与王福军发生啃树事件后，让证人去调解不合常理。第二这个证人从中调解价格，没有什么依据。并且证人说当场原告准备好钱给了王福军也不合常理。发生纠纷以后价格没谈拢，原告就准备好了七八千块钱，显然是不合常理的。第三证人在作证的时候，没有说把所有的树都卖给了原告，是在原告代理人提示后才做的回答。如果原告想证明这个问题。应该事发时交钱的证据。因为毕竟是七八千元钱，应该是从银行支取的，这可以从银行调取流水；对证据10证人证言有异议，如果真如证人所言，是他帮助原告挖井的，可以反映出证人与原告的关系非常密切，所以他的证言可信度要低，他证明内容与资产评估明细表中记载的机井的状态也不相符；对证据11称证人王俊海起诉本案所有被告的案子正在本院审理过程中，因此证言不可信，并且王俊海的证言与李江元的证言也存在矛盾，王俊海称猪圈的墙东、墙西、墙南都是原告栽的树，李江元也是说墙东、墙西、墙南让羊啃了，王福军将这些树卖给了原告，这一点是存在矛盾的；对证据12认为证人证言不可信，证人与原告是一个村的街坊邻居，可信度要低，证人证言与李江元的证言存在矛盾，证人证明一次性赔偿给王福军是六千元，非常肯定，而李江元说是赔偿了七八千块钱，其他的质证意见同对李江元的质证意见；对证据13中承包合同无异议，对评估表复印件内容看不清楚；对证据14中小官庄村委与汇金公司的租地合同真实性无异议，对王福军与小官庄村委土地租赁合同没有盖公章，对真实性有异议，无法证明王福军和村委签订的，并且也无法证明该份合同与2002年4月6日承包合同的关联性，对汇金公司的证明有异议，汇金公司的证明属于证人证言性质，作为证人应该出庭作证，从证明内容来看，附着物的补偿款应该是汇金公司给村委，村委给农户，如原告所称，村委对承包地的经营者是非常清楚的，在进行拆迁补偿的时候，就应该具体区别资产的所有人，但是本案中在进行拆迁评估时，针对的被拆迁对象是王福军，并非是原告，村委的证明说原告是拆迁的补偿对象，是事后出具的，并且小官庄村的支部书记与王福军是亲戚关系，小官庄村的支部书记与本案有利害关系，其本人曾占有部分拆迁补偿款，经法院强制执行后才交纳给法院，所以说小官庄村委的证言不足为信。 被告郎丰秀对证据1的真实性无异议，对证据2-7不认可，原告所说都不是事实，当初查封的时候原告也没有提出异议；对证据8认为这个地皮是王福军的，不认可补偿款归原告所有；对证据9认为证人证词理由不充足；对证据10认为他们那里的土层很松，证人说在五六天内就能挖出20多米深的井，是不可能的，我们那里也挖过窖子，如果说挖直径90公分、五六米深圆的窖子，都得两三天，又何况证人所说的这个井还更深更粗，还容易塌方，证人说的是不符合事实的；对证据11、12同王宝花的意见；对证据13、14称不清楚。 被告王通友对原告提供的证据1-7均无异议；对证据8认可；对证据9称证人所说都是真的，事后我听说过卖树的事情；对证据10认为我们那个地层没有石头，不放炮，这个井我看到过，后期我在那干活用潜水泵抽水，宽度和长度和证人说的基本没什么出入；对证据11、12、13、14无异议。 被告原庆荣对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，是双方自造的，是假的；对证据3只是王福军签字，评估时是为王福军评估的，上面的批注和签字都是王世奎后加的；对证据4不认可，都已经进入执行了，才出的证明；对证据5不认可，都已经进入执行了，才出的证明；王福军和王世奎有亲戚关系，王福军是王世奎五兄弟的妻子，与王通友是街坊关系；对证据6、7认为原告在评估时已知王福军有很多债务，为什么不单独评估，等到进入执行了才进行追偿，这是否存在套取我们被执行人的款项的目的；对证据8不认可；对证据9、10、11、12、13、14意见同被告王宝花意见。 被告王敏亮对证据1的真实性无异议；证据2-7与我无关，王福军和于财良欠我的钱，我申请法院执行，我执行的是王福军和于财良，我没有执行原告，原告将我起诉为被告，我不服。至于原告提交的评估表、证言、合同与我无关。资产评估表本身就是评估给王福军的，没有其他人的，对其他人有异议应该在查封之前提出异议，现在都已经查封执行了再提出异议这叫什么事；对证据8不认可；对证据9意见同被告王宝花意见；对证据10，感觉这个井应该是人工钻的，直径是20厘米，如果如证人所说，原告没有给证人劳务费的情况下给他挖一个20多米的井，这种情况太不合实际了，在20米深度过程当中，他们那个地方的地层，有许多石头根本就挖不动。上面这块地层，他们那个地方有沙层，沙层是立不住塝的，根据以上情况表明，证人的证言不可信，他的评估价值是一万元，和证人说的井的深度和宽度不符合；对证据11不认可证人的证言，理由是证人是原告（另一案）；对证据12不认可证人的证言，因为他们之间存在很密切的业务关系；对证据13、14这些证据不清楚。 第三人王福军：对证据10称光知道有井，具体井的规格不清楚；对其它证据真实性均无异议。 被告郎晓辉对证据1-12，未到庭质证，对证据13、14质证意见同郎丰秀意见。 被告及第三人没有提供证据。 根据原告的申请，为查明案情，本院依法在烟台宏正资产评估事务所有限公司调取了资产评估明细表一份。经质证，原告对真实性没有异议，认为根据最后一页可以证实原告提交的复印件的真实性，也可以证实原告的主张。被告王宝花、原庆荣、郎丰秀、郎晓辉、王敏亮对真实性无异议，所有的资产评估表中记载的资产占有单位都是王福军，说明了王福军就是本案的被拆迁对象，特别是拆迁补偿款的发放是由村委来发放的，村委进行登记时将王福军登记为资产占有单位，说明了村委也认为这些补偿款应该给王福军的，至于事后村委出具证明，已经与拆迁补偿的时候没有关系了，并且资产评估表中最后一页，与原告提供的不一致，原告提供的在备注栏中有内容，但是法院调取的没有内容。被告王通友、第三人王福军对上述证据无异议。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，本案争议的焦点是原告对涉案财产是否拥有所有权。综合原告提供的证据来看，能够形成证据链，具有高度的可能性证实原告对补偿款总额中的树、两眼机井及大猪补偿款133450元拥有所有权。原告提出执行异议，请求判令不得执行该款项，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，判决如下： 一、确认涉案莱州汇金矿业投资有限公司补偿给莱州市金城镇小官庄村民委员会记名在第三人王福军名下的133450元补偿款归原告秦春林所有。 二、不得执行上述133450元的补偿款。 案件受理费2969元，由被告王宝花、郎丰秀、郎晓辉、王通友、原庆荣、王敏亮共同负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李松波 人民陪审员  毛开梅 人民陪审员  傅秀云 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  周英芳