北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25384号原告：李某1，男，1972年10月23日出生，汉族，北京芦城李某1摩托车修理部个体工商户，住北京市大兴区。原告：刘某，女，1975年4月13日出生，汉族，北京肯德基有限有限公司员工，住北京市大兴区。二原告的共同委托诉讼代理人：王舰苹，北京融秀律师事务所律师。被告：李某2，男，1950年7月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：董某，女，1951年8月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某3（李某2、董某之女，兼其二人的委托诉讼代理人），女，1977年1月22日出生，汉族，兴华中学教师，住北京市大兴区。原告李某1、原告刘某与被告李某2、被告董某、被告李某3分家析产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、原告刘某及其二人的共同委托诉讼代理人王舰苹，被告李某2、被告董某和被告李某3（兼被告李某2和被告董某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1和刘某向本院提出诉求：1.判令对北京市大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内北正房六间、东厢房四间（含门道）、西厢房三间、院中平房四间（总计十七间）的所有权进行依法分割，具体意见为北正房自东向西数第一间、第二间、第三间及东厢房四间及院中平房四间归李某1和刘某，剩余房屋归李某2和董某；2.本案诉讼费由李某2和董某承担。事实和理由：刘某系李某1之妻，李某2系李某1之父，董某系李某1之母，四人共同居住在大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内，四人共一户，系农业户口。李某1和刘某于1995年4月20日结婚，在二人结婚时院内已有北正房五间、东厢房三间、西厢房两间，上述房屋由李某2和董某于1985年所建。2001年，在李某1和刘某的主持下对院内房屋进行翻建，翻建过程中将东西厢房全部推倒重建，新建东厢房四间（含门道）、新建西厢房三间、新建北正房一间，其余五间北正房彻底翻新，屋顶瓦片均拆掉换新，上述翻新建房行为主要由李某1和刘某夫妇主持，由四人共同出资，其中主要由李某1和刘某出资建造。2010年由李某1和刘某出资出力在院落中央新建四间平房，李某2和董某对该四间房的建设没有任何贡献。现因李某1、刘某与李某2、董某对院内房屋权属存在争议，李某2和董某不允许李某1和刘某居住在院中央四间平房外的房间，李某2和董某的上述行为严重侵犯李某1和刘某的正常生活，故诉至法院，请求法院对大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内北正房六间、东厢房四间（含门道）、西厢房三间、院中平房四间（总计十七间）的所有权按现居住情况依法进行分割，具体意愿为房屋中的北正房自东向西数第一间、第二间、第三间及东厢房四间及院中平房四间归李某1和刘某所有，剩余房屋归李某2和董某。综上所述，诉争房屋是家庭共有财产，系四人共同共有，李某2和董某侵犯了李某1和刘某的合法权益，现李某1和刘某提出析产分割系合理合法之要求。为此，诉请贵院，依法判如所请，以维权益。李某2和董某辩称，李某2与董某系李某1的父母。1995年经父母操办，李某1与刘某结为夫妻。四人虽共同居住在北京市大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内，但经济和生活确独立分开。李某1和刘某二人的经济收入均由其二人管理支配，其二人自结婚之日起，未对李书文和董某履行赡养义务。李某2和董某一直独立生活并义务照顾李某1和刘某之女李聪聪长大成人；2002年，李某2和董某夫妻二人计划翻建居住的房屋，由李某2找到当时在村内正在施工盖房的包工头刘术臣，李某2和董某夫妻与包工头刘术臣商定翻建东厢房4间、西厢房3间，原有的北方五间换瓦，并再接出一间北房，并确定了施工形式、价格及付款方式。施工结束后李某2、董某共同与刘术臣结算了施工款，有包工头刘术臣提供的证明材料为佐证。翻建房屋施工中所用的材料均由李某2所在工作单位提供，材料款由李某2用扣工资形式支付，有原单位负责人杨会春出具的证明材料佐证。房屋翻建由李某2和董某共同出资操办完成，建房期间，李某1以自己一人在芦城开摩托车修理部，无人替其看管修理部，刘某带女儿李聪聪回安徽老家探亲为由，李某1和刘某未参与房屋翻建整体事宜；2019年9月5日，北京市大兴区黄村镇鹅房村村民委员会为李某2出具了房屋合法证明，证明中说明涉案房屋为李某2所有。2010年，李某1和刘某以芦城所开修理部要拆迁为由，要求李某2夫妇的宅基地院中央建房供自己使用，在李某1承诺不影响李某2夫妇正常生活的前提下，李某2同意并提供建筑材料，同时，亲自主持协调建设四间房的所有事宜。自建房建成之日起，李某1夫妻二人一直居住在该房屋内，并声称该四间房屋所有权归李某1和刘某所有，与事实不符。自李某1和刘某二人入住以后，二人未履行建房时的承诺，现已经严重影响到李某2和董某夫妇的正常生活；李某1和刘某以各种理由挑起事端，威胁、辱骂李某2和董某，并扬言放火烧房子，找人杀害李某2和董某，董某报警求助。综上所述，2002年，李某2和董某出资所翻建的房屋为夫妻共同所有财产，并非李某1夫妻和李某2夫妻四人家庭共有财产。故李某1和刘某主张的诉讼请求违背事实，不符合法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。同时，请求法院判令李某1和刘某从宅基地搬出。李某3辩称，涉案房屋翻建的时候是2002年，那时候其还没有结婚，应该也有份额。本院经审理认定的事实如下：李某2和董某系夫妻关系，二人育有儿子李某1和女儿李某3。李某1和刘某于1995年4月20日登记结婚。李某1、刘某、李某2和董某的户籍现均在涉案院落。李某3的户籍于1993年迁出，李某3于2003年7月30日结婚。李某2在北京市大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院有宅基地一处。1984年开始建有北正房五间，1985年盖有东厢房四间（含门道），西厢房三间。2001年至2002年，重新翻建了东西厢房，东厢房四间（含门道），西厢房三间，北正房五间换瓦并在东边加盖一间正房。2010年，在北正房的南边新建一排房屋四间。李某2和董某提交刘术臣、杨会春、孙女李聪聪出具的证明、村委会证明，证明2002年翻建房屋均是其二人出资，李某1和刘某没有出资出力，涉案房屋系李某2所有。李某1和刘某对此均不认可，称李某1将工作收入均交给李某2和董某，翻建房屋有其二人出资，新建的房屋系其二人出资；李某1和刘某提交田首都的证明及李聪聪的证人证言，证明2001年翻建房屋时其二人有出资出力。李某2和董某认可2010年在院落中央新建的四间房屋系由李某1和刘某出资，但称其二人有出部分建房材料，并且有出力。涉案房屋的居住情况：李某2和董某一直在涉案院里居住，李某32003年7月30日结婚后不在院里居住的。李某1称其自出生一直在涉案院内居住，与李某2和董某共同生活。李某2和董某不认可，称李某11997年开了摩托车修理部，就不在家里住了，2010年新建房后才回来住，后因孩子上学搬出，2015年以后搬回，之后一直在涉案院里居住。经本院释明李某3是否要求分家，李某3表示其不要求分割财产，财产都是其父母的。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。农村宅基地系以家庭为单位，登记在一人名下，但为整个家庭共同使用。现李某1、刘某、李某2和董某的户籍均在涉案院落，且共同居住在涉案院落，故涉案宅基地为其四人共同使用。现李某1和刘某要求对涉案宅基地内房屋进行分割，本院无异议。因涉案房屋只有北房自西向东五间有审批手续，其他房屋均没有翻建手续及建房审批手续，故本院对北房自西向东五间处理所有权，对其他房屋仅处理居住使用权。根据本案查明的事实及双方当事人的陈述，结合现有的居住情况、当事人对建房的贡献，本着方便生活、照顾老人的原则，本院判决位于北京市大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内自北向南第二排即2010年新建房屋四间归李某1和刘某居住使用；自北向南第一排北正房自西向东第一间至第五间房屋归李某2和董某所有，北正房自西向东第六间房屋及东厢房三间（不含门道），西厢房三间归李某2和董某居住使用；院内卫生间及公共区域由李某1、刘某和李某2、董某共同使用。经本院释明，李某3不要求分割财产，本院无异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内自北向南第二排即2010年新建房屋四间归李某1和刘某居住使用；二、位于北京市大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内自北向南第一排北正房自西向东第一间至第五间房屋归李某2和董某所有，北正房自西向东第六间房屋及东厢房三间（不含门道），西厢房三间归李某2和董某居住使用；三、位于北京市大兴区黄村镇鹅房村河西路十六排3号院内卫生间及公共区域由李某1、刘某和李某2、董某共同使用；四、驳回李某1和刘某的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由李某1和刘某负担575元（已交纳），由李某2和董某负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月二日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹