上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初2542号原告：吴心原，女，1990年5月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴建华(系原告之父)，住上海市长宁区。被告：德邦证券股份有限公司上海岳州路证券营业部,地址上海市虹口区岳州路XXX号。负责人：高秀燕，总经理。委托诉讼代理人：张伟，女，员工。委托诉讼代理人：杨晓峰，男，员工。原告吴心原与被告德邦证券股份有限公司上海岳州路证券营业部其他证券纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴建华，被告委托诉讼代理人张伟、杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供上海B股深圳B股全部原系统完整的证券交易对账单；2.判令被告立即停止侵权行为,把B股交易费率调回到协议规定的0.3‰；3.判令被告退赔多收的股票交易费、赔偿侵权损失计163,000元。审理中，原告变更第三项诉讼请求为，判令被告退赔多收的股票交易费、其他损失合计人民币223,832.54元(其中多收交易费港币183,764.39元，利息损失港币36,752.88元，劳务费20,000元，取证交通费和刻录费2,500元)。事实与理由：2009年至2010年，原告先后在被告处开立上海、深圳的股票账户。其中，2010年10月15日，原告在被告处开立深圳B股证券交易账户，账户号码为XXXXXXXXXX，由被告客户经理张凯华办理，约定被告收取的交易费率为0.3‰。2013年2月，原告发现被告系按1.6‰收取深圳B股的交易费，遂向张凯华提出，双方将3月1日起的交易费率调整到0.3‰，同时，张凯华答应在以后的交易中把之前多收费用的逐步退还。此后，多收的费用未能退还，张凯华便离职，此事便被搁置。2016年11月，原告发现深圳B股的交易费率又调到了0.8‰，即除0.3‰交易费之外又增加了0.5‰结算费。与被告交涉过程中，发现被告提供的交易对账单数据存在问题，且缺少部分交易记录，是伪造的。遂向证监会投诉维权，但始终未能解决。现认为：2010年10月20日至2013年2月28日，被告多收1.3‰的交易费，按被告提供的交易对账单的交易量计算多收交易费港币21,700.63元，并且，该期间被告的交易对账单中缺少2011年4月至12月、2012年5月10日至12月、2013年1月的交易记录，认为该部分记录系被告删除，按对账单其他月份交易量推算，删除部分多收交易费为港币37,201.08元；2013年3月1日起至2018年，被告多收0.5‰的结算费，按对账单的交易量计算多收费用为港币122,112元，被告删除了2013年5月21日至12月的交易记录，删除部分推算多收费用港币2,750.68元。上述两段期间合计多收港币183,764.39元，原告以中间数值按年利率5%计算8年利息为港币36,752.88元，并按0.913折合人民币。此外，原告为取证还产生费用和损失，被告亦应赔偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是被告的客户，被告同意并已经向原告提供交易对账单。原告于2010年10月15日开立深圳B股账户，佣金费率为1.6‰。交易所规定的佣金的上限是3‰，被告设置均按1.6‰收取，除非客户提出调整。2013年3月1日，因原告提出异议和申请，被告将佣金调整为0.3‰。0.5‰的结算费系被告代中国登记结算公司针对深圳B股的交易收取，不包含在被告收取的佣金范围内。故被告无多收费的事实。2013年3月至2016年11月，原告未再向被告主张过2013年3月1日前的佣金差额，原告该部分主张已经超过3年的诉讼时效。被告向原告提交的交易对账单与向中国证券登记结算有限责任公司(以下简称中登公司)调取的交易对账单数据一致，并无删除和伪造记录的情况。原告主张的利息、取证费、交通费等均无依据，应予驳回。经审理查明：2010年10月15日，原告在被告处开立深圳B股证券交易账户，账户号码为XXXXXXXXXX。原告交易过程中，被告根据原告的交易金额按1.6‰收取佣金。2013年3月1日，因原告对佣金标准提出异议，被告将佣金标准调整为0.3‰，此后即按0.3‰收取原告佣金。此外，被告还代中登公司按交易金额向原告收取0.5‰的结算费。2016年11月起，原告以被告多收0.5‰的结算费等为由向被告交涉。期间，原告认为被告提供的交易对账单存在错误，系伪造，要求退赔2010年起多收的交易费，并向证监会投诉。在此过程中，2017年11月，被告曾提出和解方案，退赔原告2010年10月至2013年3月期间1.3‰的差额，即港币22,387.40元。但原告认为仍有其他差额和损失，未予接受。双方协商无果。另查明，中登公司在《中国结算深圳分公司深市B股登记结算服务指南》(2006年11月18日官网发布)和《深圳市场证券登记结算业务收费及代收税费一览表》(2019年4月3日官网发布)中均载明，就B股交易，按成交金额的0.5‰向买卖双方投资者收取结算费，每笔最高港币500元。张凯华曾系被告员工，2015年12月离职。原告提供的电话录音中其认可原告2014年、2015年间原告多次主张2013年3月前的佣金差额。以上事实，有原告提供的股票账户卡、电子邮件、电话录音、微信聊天记录、登机牌、发票，被告提交佣金调整申请表、被告自行制作的原告交易费用收取情况表、中登公司官网《中国结算深圳分公司深市B股登记结算服务指南》、《深圳市场证券登记结算业务收费及代收税费一览表》、《关于调整深圳证券市场B股收费标准的通知》、《关于2014年部分节假日休市期间证券资金清算交收安排的通知》、电话录音，及双方当事人的陈述等为证。审理中，被告持本院调查令向中登公司深圳分公司调取原告深圳B股证券交易账户2010年10月15日至2018年12月31日的交易记录，该交易记录打印件和光盘上均盖有中登公司深圳分公司印章。本院将该交易记录复印件交给原告，原告收到后表示该交易记录与原告自行到中登公司深圳分公司调取的交易记录格式不一样，且无原告主张的删除期间的交易内容，对该交易记录亦不认可。审理中，原告提出被告的交易对账单除删除交易记录外，还存在诸多数据造假问题：按数量和价格计算的结果与应收金额不一致；同一表内费用率不同；资金余额被篡改等等。被告核实后认为此前多次向原告提供交易对账单，前期提供的曾因系统问题存在瑕疵，应以审理中提交的交易对账单为准。原告提出的价格计算不一致是因对账单显示的是多次成交的均价，而非实际成交价，按实际成交价计算后金额是一致的；原告所指费用率不同的情形系针对沪市B股(美元)的佣金率，与本案深圳B股(港币)佣金率无关；资金余额的部分问题与前期系统模板数据错误有关，后已使用新系统，部分问题是不同系统显示内容不完全相同导致，部分问题是截止日期时间不同导致等。原告所指问题均不能成立。本院认为，原告在被告处开立股票交易账户，被告接受原告委托代其买卖股票，收取佣金。现原、被告主要就对账单及被告收费标准产生争议。原告主张2010年10月开户时双方口头约定按0.3‰收取佣金。被告主张双方无该约定，被告系在证交所规定限额下统一适用1.6‰。对此，本院认为，被告作为证券公司，是业务办理流程的主导方，在接受客户委托时应就佣金标准与客户作出明确约定或明确告知，被告不能举证证明收取1.6‰系经原告确认，应承担相应责任。实际2013年3月1日双方确有下调佣金的事实，原告在此前就该佣金标准向被告提出异议的事实可予采信。原告亦就2014年、2015年持续主张该期间佣金差价提供张凯华的电话录音，被告认可该录音的真实性，诉讼时效可以视为中断。退一步而言，被告在2017年11月表示愿意返还原告该期间佣金差额，金额超过原告目前主张，亦产生确认债务的法律效力。综合本案情况，原告主张的2010年10月至2013年2月的佣金差额港币21,700.63元，按本案判决时汇率0.90计，折合人民币为19,530.57元，本院予以认定。相应利息损失酌情自2013年3月起按中国人民银行同期存款基准利率计算。原告以交易对账单中没有2011年4月至12月、2012年5月10日至12月、2013年1月的交易记录，认为被告删除交易数据，并无事实和法律依据。原告不能举证证明该段时间存在交易行为，其估算的该部分差额，本院不予认定。原告主张2013年3月之后被告多收取0.5‰交易费，对此，被告已举证证明该0.5‰为中登公司就深圳B股交易收取的结算费，故原告该主张本院不予采纳。原告据此要求被告停止侵权并返还该部分差额，本院不予支持。原告要求被告提供完整的交易对账单，并对被告提供的交易对账单提出诸多质疑，被告已经作出相应说明。审理中，除被告提供的对账单外，本院业已将中登公司深圳分公司提供的交易记录交给原告。中登公司系经证监会批准的专门从事证券登记和清算交收管理等业务的机构，其数据具有权威性。原告仍持有异议，本院无法采纳。原告该请求内容已经实现，本院不再判决。原告还主张劳务费、取证交通费、刻录费损失，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告德邦证券股份有限公司上海岳州路证券营业部于本判决生效之日起十日内退还原告吴心原佣金19,530.57元，并支付以19,530.57元为基数按中国人民银行同期存款基准利率计自2013年3月起至本判决生效之日止的利息损失。二、驳回原告吴心原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,657.49元，由原告负担4,251.10元，被告负担406.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳人民陪审员  张 明人民陪审员  温梦婷二〇一九年十二月二十日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。