四川省西充县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1325行赔初12号 原告：任永太，男，汉族，生于1954年11月5日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李显军，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。 被告：南部县自然资源和规划局，住所地：四川省南部县。 法定代表人：蒋明胜，局长。 参加诉讼行政机关负责人：赵光周,该局领导班子成员，统一征地办公室主任。 委托诉讼代理人：柴洪勇,四川建春律师事务所律师。 被告：南部县滨江街道办事处，住所地：四川省南部县。 法定代表人：赵保全,主任。 参加诉讼行政机关负责人：杜鑫，副主任。 委托诉讼代理人：陈志雄,四川义立律师事务所律师。 被告：南部县人民政府，住所地：四川省南部县。 法定代表人：黄波，县长。 委托诉讼代理人：杨荣跃，政府办副主任。 委托诉讼代理人：陈贵，四川龙正律师事务所律师。 第三人：四川南充汽车运输（集团）有限公司南部汽车客运站，住所地：四川省南部县。 负责人：周全，经理。 委托诉讼代理人：吴荣昆,南运集团南部分公司副经理。 委托诉讼代理人：柴春明,四川建春律师事务所律师。 原告任永太与被告南部县自然资源和规划局（以下简称：南部自规局）、南部县滨江街道办事处（滨江街道办），第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司南部汽车客运站（以下简称：南部客运站）行政赔偿一案，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，于2019年4月25日立案。在案件审理过程中，原告任永太于2019年8月19日申请追加南部县政府为被告，经审查本院予以准许。本院依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法组成合议庭公开开庭与原告诉上列被告确认行政行为违法一案进行了合并审理。原告任永太及其委托诉讼代理人李显军，被告南部自规局参加诉讼行政机关负责人赵光周及被告南部自规局委托诉讼代理人柴洪勇，被告滨江街道办参加诉讼行政机关负责人杜鑫及滨江街道办委托诉讼代理人陈志雄，被告南部县人民政府委托诉讼代理人杨荣跃、陈贵，第三人南部客运站委托诉讼代理人吴荣昆、柴春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任永太向本院提出如下诉讼请求：要求被告和第三人将损坏的房屋和围墙恢复原状，打的围撤出围墙以外，并赔偿因强制拆除行为给原告造成的经济损失175380元，自留地青苗费6000元，共计181380元。事实及理由：被告南部自规局认定原告位于南部县滨江街道办事处有两处宅基地，一处140平方米，另一处为105平方米，依据现行的土地管理法第62条“一户一宅”的规定认定原告105平方米的宅基地属于非法占地。并于2018年9月10日作出南国土资罚〔2018〕16号《行政处罚决定书》。原告任永太不服，依法提起诉讼。在诉讼过程中，本案被告和第三人却在2019年2月27日对原告房屋进行损坏，对围墙内设施进行强行拆除，用挖掘机将原告围墙、种植的果树、风景树、中药天麻、蔬菜、红薯种、水井等挖除，造成原告屋内锅灶、凳子、桌子、电视机等生活物品毁坏以及原告圈养的家禽走失和房屋的损坏，致使原告造成严重的经济损失。原告认为被告及第三人在原告救济期间就非法对原告房屋损坏和附属设施实施强制拆除，违反了行政处罚法、行政强制法及行政诉讼法等相关法律法规的规定，原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 被告南部自规局辩称：一、南部自规局没有组织，也没有参与原告主张的案涉强制拆除以及损坏原告房屋的行为；二、行政处罚和本案行政强制行为系不同的行为，我单位仅对原告作出行政处罚，原告不服我单位行政处罚一案，二审尚未审结，同时即使要拆除，也是申请法院强制执行。综上，原告主张没有事实依据，我单位不是适格被告，对原告主张确认违法以及行政赔偿的诉请，应该予以驳回。 被告滨江街道办辩称：我单位作为南部县人民政府的派出机构，无权组织行政强拆，也没有参与原告陈述的案涉强拆行为。我单位没有承诺补偿原告蔬菜损失6千元，更不应当承担原告主张的损失。 被告南部县人民政府辩称：一、南部县人民政府不是本案适格被告。原告申请追加南部县人民政府为被告的原因是南部县运管局在信访答复上陈述是政府采取的行政强制措施。该行政强制措施非本案原告陈述的拆除行政强制行为，而是指公安局将阻工人员强制带离阻工现场的行为。原告因为查不清楚谁将他围墙推倒而推定是县政府组织实施的，明显证据不足。二、原告的诉请应该予以驳回。原告主张被拆除的围墙并非修在原告自有土地上，而是修在禁建区，同时原告未提交证据证明其建设行为合法，故该围墙系原告违法修建。另原告主张行政强制行为致使其遭受损失明显证据不足，即使原告房屋受损，因系第三方施工造成，也是民事侵权行为，不属于行政案件受案范围。 第三人南部客运站述称：一、南部客运站不是适格的诉讼主体，应裁定驳回原告对第三人的起诉。原告起诉事项为行政强制和行政赔偿，本案系行政诉讼，而第三人为民事主体，同时第三人没有实施案涉强制拆除行为，与案涉行为没有法律上的利害关系。二、原告主张的经济损失没有事实依据，行政赔偿的举证责任在原告，原告应举证证明主张赔偿的财产系其合法拥有，以及财产遭受损失的具体金额。三、原告和原告所在的社部分群众多次阻工，在获得青苗等地上附着物赔偿后再次耕种，又再次主张赔偿青苗费，缺乏法律和事实根据。四、第三人通过合法途径取得了案涉土地使用权，故第三人的施工行为是合法的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，南部客运站在打围施工时，原告女儿阻挡在挖掘机前不准施工，为维持秩序，南部县公安局民警将任永太、任永太女儿和女婿强制带离阻工现场。后南部客运站在施工中将原告围墙、彩钢棚推倒，并至房屋裂缝，部分家具家电等财物受损。原告提交一份自制财产损失清单，物品损失总金额为188912元。当天，南部县人民政府办公室通知滨江街道办、南部自规局、南部运管局、晓霞村村民委员会、派出所等部门到南部客运站，参加车站建设推进会。 另查明，2011年9月10日，南部县人民政府发布《关于征收滨江办事处晓霞村二社社土地的公告》，将滨江办事处晓霞村二社部分集体土地征收为国家所有，作为建设项目用地。2013年11月21日，四川省人民政府作出《关于南部县2013年第1批乡镇建设用地的批复》（川府土〔2013〕822号），载明：“同意将你县南隆镇三清村2组，涌泉村3组，晓霞村1、2、7、8、14组…和上述农村集体原有的建设用地4.8993公顷，合计34.2893公顷土地按相关政策全部作为集体建设用地征收为国家所有…”2012年4月5日，原告任永太领取青苗补偿款1377.50元；2013年原告任永太领取青苗补偿款2639元；2013年12月3日，南部县人民政府统一征地办公室对滨江街道办晓霞村二组给予青苗补偿52751元；2015年5月20日，支付滨江街道办晓霞村二组林木、青苗、调土费174122元；2015年5月20日，原告任永太领取林木及附属设施赔偿款26910元 2014年10月3日，原南部县国土资源局（现为本案被告南部自规局）与原四川南充汽车运输（集团）有限公司南部分公司（现为本案第三人南部客运站）签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于滨江街道办晓霞村2、6、7社37154.67平方米国有土地使用权出让给原四川南充汽车运输（集团）有限公司南部分公司使用,其范围包括原告案涉围墙。 2011年9月25日，南部县人民政府办公室印发《关于印发〈南部县征地房屋拆迁安置补偿实施方案〉的通知》（南府办发〔2011〕140号）文件，该文件第七部分规定：房屋产权面积确认由县拆迁还房办公室负责组织，由所在乡镇、街道办选派专人摸底调查、逐户登记造册，县国土资源局、房管局、项目实施单位逐一核实形成详细资料。2015年9月24日，被告滨江街道办工作人员在入户调查时，拍摄的图片显示，原告在案涉房屋旁搭建有围墙和彩钢棚。 又查明，南部县道路运输管理局于2019年11月28日向南部县政府办作出《关于任定邦阻工相关部门采取措施情况的说明》，载明：“‘2019年2月27日上午，县政府采取了强制措施’是指：为推进城东客运站建设，阻止信访人任定邦（当庭更正为任永太）等群众的阻扰施工行为，2019年2月27日上午，县政府组织公安、滨江办事处、交通局、运管局、公司等单位现场对阻工人员进行劝阻。”经本院实地走访调查了解，滨江街道办王天树、杜鑫、东城派出所雍斌均陈述接到政府通知于2019年2月27日到车站施工现场开会，主要处置车站施工打围有人阻工的问题，其中被告南部自规局工作人员也在现场。 本院认为，根据《最高人民法院法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案原告任永太对被告拆迁行政强制行为不服，向本院提起行政诉讼时一并提起行政赔偿请求，符合法律规定。被告滨江街道街道办和南部县政府因不是本案适格被告，应驳回对二单位的起诉;因第三人南部客运站不是行政赔偿主体，也应驳回对其的起诉。对被告南部自规局实施的案涉强制拆除的行政行为已被（2019）川1325行初33号判决确认违法，被告南部自规局应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定，对其违法行为造成原告合法财产的损失给予赔偿。 对于原告主张将房屋和围墙恢复原状和将施工方打的围栏撤出围墙以外的请求，根据原告任永太签署的《承诺》以及南部县滨江街道晓霞村村民委员会出具座谈会内容，原告搭建的房屋、围墙和彩钢棚并无合法审批手续，且原告也未举证证明围墙建设占地的合法性以及建设行为的合法性，故对原告主张恢复原状和将打的围栏撤出围墙以外的请求，本院依法不予支持。虽然原告搭建围墙及彩钢棚不具有合法性，但建筑材料的残值属于原告合法财产，对该部分造成的损失，被告应给予赔偿，本院酌情确定赔偿金额为人民币25000元。 对于原告主张的林木及青苗损失，因第三人打围施工区域，属于被征收范围，且征收范围内的林木和青苗已给予补偿，原告也未举证证明其对种植的土地享有合法的承包经营权，故即使原告在被征收的土地上又种植了林木和青苗等，并在此次施工过程中遭受损失，也不应再获得赔偿。 对于原告主张的因施工导致鸡、狗被吓跑丢失的损失，因不符合生活常理，本院不予支持。 对于原告主张因施工导致房屋受损，并导致房屋内沙发、床、衣柜、电视、桌子等家具家电及其他财物受损的问题，房屋内沙发、床、衣柜、电视、桌子等家具家电及其他财物属于原告合法财产，因施工遭受损失，被告应给予适当赔偿。本院根据家具家电及其他财物原状、使用年限、残值等情况，酌情确定赔偿金额为人民币15000元。 对于原告主张将案涉房屋按国有土地上房屋征收补偿标准赔偿原告房屋损失的问题，因原告案涉房屋属于集体土地征收范围，该如何补偿属于集体土地征收补偿阶段应解决的问题，不属于本案审理范畴。 综上，因案涉围墙拆除时已被损毁，原告主张的其他部分财产已灭失，原告损失客观上已无法鉴定，本院根据原告违法搭建、被征收土地范围内青苗及林木已补偿、原告家具家电及其他财物损失情况等事实，结合生活经验和生活常识，酌定由被告南部自规局赔偿原告各项财产损失人民币40000元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第三、四项、第八项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、驳回原告任永太对被告南部县滨江街道办事处的起诉； 二、驳回原告任永太对被告南部县人民政府的起诉； 三、驳回原告任永太对第三人南部客运站的起诉； 四、限被告南部县自然资源和规划局在本判决生效后十日内赔偿原告任永太财产损失人民币40000元； 五、驳回原告任永太的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张彦红 审 判 员  王洪先 人民陪审员  谢国海 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李 姣