安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初4455号原告：芜湖启创装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区，统一社会信用代码91340223689765643D。法定代表人：管春叶，总经理。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。被告：陶俊峰，男，1982年6月7日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被告：中煌建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路117号泰鑫商务中心七层。统一社会信用代码913402007918904400（1-1）。法定代表人：陈恒昌。执行董事。委托诉讼代理人：刘健，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天源，安徽纬纶律师事务所实习律师。被告：汪昌宝，男，1966年2月14日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被告：南陵县重点工程建设管理局，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山大道新世纪办公楼一、二楼，统一社会信用代码12340223571764880J。法定代表人：王恩东，局长。委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。原告芜湖启创装饰工程有限公司（以下简称启创装饰公司）诉被告陶俊峰、中煌建设投资集团有限公司（以下简称中煌公司）、汪昌宝、南陵县重点工程建设管理局（以下简称重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告启创装饰公司委托诉讼代理人汪爱华、被告中煌公司委托诉讼代理人刘健、重点局委托诉讼代理人何圣年均到庭参加诉讼，被告陶俊峰、汪昌宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启创装饰公司诉请：1、请求依法判令被告陶俊峰、中煌建设投资集团有限公司、汪昌宝连带给付原告工程款259500元；2、请求判令被告陶俊峰、中煌建设投资集团有限公司、汪昌宝连带给付原告自2014年6月24日起以259500元为基数按照银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止的逾期付款违约金，暂计算至起诉之日违约金为69380元；3、请求依法判令被告南陵县重点工程建设管理局在欠付润福家园项目工程款范围内对上述两项债务承担连带给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年原告芜湖启创装饰工程有限公司承接了润福家园1-7#楼门窗工程。原告与被告安徽中煌建设投资集团有限公司润福家园项目部签订《南陵县润福家园1-7#楼塑钢门窗安装工程合同书》一份，约定了工程施工范围、价款结算等内容。该份合同由该项目的现场负责人汪昌宝签订确认。2014年1月15日由现场负责人对于施工工程量及总价款进行确认，确认总价款为259500元。2014年6月23日该项目的业主单位南陵县重点工程建设管理局对于原告施工的事实以及工程总价款予以确认。根据合同约定，被告应在工程竣工后一个月付清款项，后经协商延迟至2014年6月23日付款，然经原告多次催讨，被告至今未向原告履行付款义务。原告认为，被告陶俊峰系该项目的实际施工人，被告中煌建设投资集团有限公司系该项目的施工单位，依法均应对该项目的工程款承担付款责任。被告汪昌宝作为现场负责人，以及安装工程的具体经办人，也应当对欠付原告工程款承担给付义务。被告南陵县重点工程建设管理局是该项目的发包单位，根据法律规定发包单位应当在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陶俊峰辩称，一、原告起诉证据明显不足，无法证明其与被告之间存在案涉工程转包关系：1、原告所提供的《塑钢门窗安装合同》和门窗安装数量表真实性无法确认，原告所提供的《塑钢门窗安装合同》和门窗安装数量表既无中煌公司盖章确认，也无实际施工人陶俊峰签字确认，且陶俊峰对此事至今不知情。该《塑钢门窗安装合同》和门窗安装数量表仅有汪昌宝签字，而汪昌宝在被告陶俊峰诉重点局及中煌公司案件中，作为独立请求权第三人参加了诉讼，最终生效法律文书并未确认其身份，其无权代表签订合同及确认工程款，况且汪昌宝因诉讼问题与本案存在利害关系。依据常理，原告作为公司在承接工程、签订合同时，不可能不盖章或具有授权委托书的人签字，仅仅是一个自称是负责人和合伙人的人签字便可，显然不合逻辑，况且依据《塑钢门窗安装合同》约定，合同生效方式须签字盖章，另外，原告也未提交其他证据证明相关的履约情况；2、原告提供的三份《情况说明》既不合理，也不合法，也无法证明其相关主张。首先，南陵县重点局作为案涉工程建设方，两个证人作为建设方的领导，为何会介入原告与施工方的合同，又如何知道合同的具体情况。其次，在没有施工方委托的情况下，南陵县重点局无权为原告代扣施工方工程款。再次，两份证人证言内容基本一致，在确认工程款的同时连诉讼时效问题都予以考虑，显然不是证人本人书写，而是专业人员书写，直接为了诉讼的需要而为，是否真实无法判断；3、芜湖市中院及安徽省高院的民事判决书对汪昌宝参与诉讼的事实以及诉讼请求未支持的事实都予以确认,汪昌宝与案涉工程存在利害关系，不排除与原告串通。且判决书对案涉工程的相关竣工时间及工程款的支付等情况也予以确认，需要说明的是，案涉项目南陵县重点局应付工程款已于2018年8月13日由芜湖市弋江区人民法院强行划拨完毕。二、依据案件相关证据，原告主张的事实也明显不符合常理.1、案涉工程在2012年1月9日已经竣工，若原告承建工程属实，但至今才起诉，显然不合常理。2、依据合同相对性，原告一直未向被告或中煌公司主张，而是去年才向重点局主张，也不符合常理。3、如前所述，原告直到2014年1月15日才有所谓的负责人汪昌宝来确认，时间间隔长且不符合逻辑。4、如原告所说，由重点局代扣工程款，则截止到2014年被告起诉重点局及中煌公司之前，案涉项目工程款土建安装部分的工程款重点局已经代付完毕。却迟迟未能代扣。三、即使原告所谓工程款是真实的，原告的诉求也已超过诉讼时效。1、如前所述，案涉工程在2012年1月9日就已竣工，而按照《塑钢门窗安装合同》约定，即使依据最新时效规定，原告最迟在2015年2月9日之前就应该起诉，即使按照原告主张，最迟也在2017年6月23日前起诉，而原告至今才起诉，显然已过诉讼时效。2、原告主张年年向重点局主张，既不符合常理，又不合法，且其仅仅凭相关有利害关系的证人证言，明显证据不足。综上，原告诉请证据不足，也不符合生活经验法则，请求法庭依法驳回原告的无理主张。被告中煌建设投资集团有限公司辩称，1、本案原告主张的的工程款及违约金已过诉讼时效，根据原告提供的南陵县润福家园1-7号楼门窗安装合同书，其合同的签订日期是2012年5月12日，另第三被告签字的安装数量日期为2014年1月15日，均已过诉讼时效，且原告未能提供其他证据证实其曾向本案第一、二、三被告主张过工程款，故原告最后主张工程款的日期为2014年1月15日，故诉讼时效已过；2、我司并非案涉工程的合同方，不应承担工程款及违约金。首先依据原告提供的合同书约定合同的发包方为安徽中煌建设工程有限公司润福家园项目部，承包方为原告，故合同的相对方非被告，我司并非合同的相对方，不应承担合同的责任；其次案涉合同上仅有第三被告的签字并无我司的盖章，依据案涉合同第17条约定本合同自双方签字盖章之日起生效后，因我司未在合同上盖章，故该合同对我司不发生效力；再次，第三被告以一个与我司名称近似的公司的名义与原告签订合同，又无法在合同上盖章很明显是未经我司授权自行签订的合同，是个人行为，案涉合同的相对方应为第三被告与原告；最后在原告提供的二审判决书及（2019）皖0223民初1977号民事判决书中法院也已查明第一被告是润福家园的实际施工人，第三被告是第一被告工地实际管理人员，因此案涉合同是由第一、三被告实际履行；第一、三被告接受了原告的履行，应承担合同的义务，故原告主张的工程款及违约金不应由我司承担。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告汪昌宝未答辩，也未向法庭提交证据。被告重点局辩称，1、本案所涉工程款系原告与第三被告所签订的合同而形成的债权债务关系，我处并非合同的当事人，故不具有付款义务；2、根据其他案件查明，原告与我处无债权债务关系；3、根据第一被告答辩意见我方注意到芜湖市弋江区人民法院已经案涉工程款划拨完毕。即使原告要求的工程款是事实，也与我处无关。综上，请求法庭驳回原告对我处的全部诉请。本院经审理认定事实如下：一、2011年1月5日，被告重点处（原名称为南陵县重点工程建设管理局）将润福家园D区廉租房土建、水电安装工程发包给被告中煌建设投资集团有限公司施工建设。陶俊峰为该工程的实际施工人。原告分包了其中1-7#楼门窗工程。原告完成分包施工任务后，2014年1月15日进行了结算，汪昌宝（陶俊峰方的工地管理人员）签字确认：“工程款是实，总计贰拾伍万玖仟元整，委托南陵县重点工程局代付。”二、2014年6月23日，原告出具《关于要求将润福家园门窗工程款转入籍山镇政府的情况说明》：“我公司承建润福家园1-7#楼门窗工程款总价为贰拾伍万玖仟伍佰元（259500.00）目前该项目款项由重点局代扣代付给我公司，因我公司须在2014年6月23日向政府交土地出让金，目前我公司资金短缺，籍山镇政府也同意用该笔款项来冲抵土地出让金，希望贵局能给予证明此款属实，该笔工程款由重点局在付款时，我公司同意转入籍山镇政府账户。”被告重点处签署“情况属实”，并加盖公章。三、被告陶俊峰作为实际施工人，提起（2014）芜中民四初字第000126号民事诉讼，芜湖市中级人民法院作出一审判决：“一、中煌建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陶俊峰工程款4708900.16元及逾期付款利息自2013年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止；二、中煌建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还陶俊峰保证金1194582元；三、南陵县重点工程管理局对上述债务在3951261.62元本息范围内承担付款责任……”中煌建设投资集团有限公司不服判决上诉，经安徽高级人民法院二审终审，维持原判。四、本案案涉项目工程款包含在（2014）芜中民四初字第000126号陶俊峰诉请范围内。原告自2014年开始一直向被告重点处主张债权。五、2018年8月13日，芜湖市弋江区人民法院自南陵县建设投资有限公司账户划拨被告重点处应支付的工程款3400000元。六、原告芜湖启创装饰工程有限公司与被告重点处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）皖0223民初3765号民事判决，宣判后，原告不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）皖02民终138号民事裁定，以芜湖启创装饰工程有限公司二审期间提交证据为进一步查清本案事实为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月24日重新立案受理，于2019年6月27日作出（2019）皖0223民初1977号民事判决，现已发生法律效力。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的原告的经营执照、被告工商登记信息、安装工程合同书、安装数量清单、情况说明、判决书、付款凭证、（2019）皖0223民初1977号判决等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告方诉请已过诉讼时效？2、应由谁承担案涉工程的工程款付款义务？关于争议焦点一，原告虽无证据证明就案涉工程的工程款向被告陶俊峰、中煌公司、汪昌宝主张，但据已经查明的事实，原告并非一直不主张债权，而是自2014年起一直向被告重点处主张债权，导致原告向被告重点处主张债权系因汪昌宝系案涉工程的工地管理人员，且被告汪昌宝一直主张其就案涉工程与实际施工人陶俊峰系合伙关系，中煌公司对汪昌宝的合伙人身份也予以认可，原告基于相信被告汪昌宝有权就案涉工程款的结算及支付等问题进行处理而向被告重点局一直主张债权。诉讼时效制度的设立是要求当事人积极主张权利，而非剥夺当事人的权利，因此，本案原告一直向被告重点处主张债权也引起诉讼时效中断，原告诉请未过诉讼时效。对被告陶俊峰、中煌公司称原告诉请已过诉讼时效的辩解意见本院不予采信。关于争议焦点二，因被告陶俊峰系案涉工程的实际施工人，应当承担相应的工程款给付义务，庭审也查明本案案涉项目工程款包含在（2014）芜中民四初字第000126号陶俊峰诉请范围内，即被告陶俊峰等人知晓案涉项目工程款事宜，对被告辩称案涉项目工程款不属实的辩解意见本院不予采信。同时鉴于陶俊峰已向被告中煌公司主张工程款，生效判决已经确认，被告中煌公司也不是合同的相对方，被告中煌公司不应承担工程款给付义务。被告汪昌宝作为案涉项目的管理人员，非案涉工程的实际施工人或合伙人，不应承担付款义务。至于被告重点处（2014）芜中民四初字第000126号民事判决书已经确认其应在3951261.62元本息范围内承担付款责任，被告陶俊峰与重点处虽均主张重点处的付款责任已经履行完毕，但在本案中应当提交证据加以证明，应当在欠付的工程款551261.62元（3951261.62—3400000）的范围内承担责任。但对于案涉工程款数额，因被告汪昌宝确认数额为259000元，应以双方确认的数额259000元为准。关于原告主张的利息，因原告一直未向被告陶俊峰主张工程款支付，本院酌定利息自原告起诉之日起计算，至本判决确定的给付之日止，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告陶俊峰于本判决生效后五日内支付原告芜湖启创装饰工程有限公司工程款259000元，并支付该款自2019年9月19日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告南陵县重点工程建设管理局对上述债务在欠付的551261.62元范围内承担连带责任。三、驳回原告芜湖启创装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3117元，由被告陶俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇一九年十二月十八日书记员  朱若浴附：本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围对实际施工人承担责任。