江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终376号 上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路253号。 法定代表人张占涛，该局局长。 委托代理人柴雷霆，该局征收办主任。 委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马全胜，男，1956年8月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）许普援，男，1953年1月4日生，汉族，住徐州市。 被上诉人（原审原告）黄忠侠，女，1943年10月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）因政府信息公开一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1435号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询审理。上诉人鼓楼住建局的委托代理人柴雷霆、朱咏梅，被上诉人马全胜、许普援到庭参加诉讼，被上诉人黄忠侠经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年9月1日，原告黄忠侠、马全胜、许普援向被告鼓楼住建局提出政府信息公开申请，申请公开马场湖棚户区改造项目中（拆迁编号1-1-1）许志东、（拆迁编号1-1-2）伊正强、（拆迁编号1-2-1）娄汉珍的补偿明细（包括补偿合同）。2018年9月4日，被告向三原告出具徐州市鼓楼区人民政府信息公开申请受理回执，对三原告的信息公开申请予以受理。经审查，被告认为三原告申请公开的信息中补偿明细所包括的被偿受益人涉及个人隐私，遂通过电话联系，确认被征收人许志东、娄汉珍不同意对其信息进行公开。2018年9月20日，被告向三原告作出徐州市鼓楼区人民政府信息不予公开告知书并邮寄送达三原告。该告知书载明“经审查，上述资料属于个人隐私，经征询当事人人意见，不同意进行公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条第四款、第二十一条第（二）项的规定，本机关决定对该部分信息不予公开。”三原告不服上述不予公开告知书，诉至法院，请求撤销2018年9月20日徐州市鼓楼区人民政府信息不予公开告知书，重新告知政府信息。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。该规定旨在避免因特定政府信息的公开导致国家利益、社会公共利益以及公民、法人和其他组织的合法权益受到损害。但同时上述条例第二十二条及第二十三条亦规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。基于上述规定，行政机关在政府信息公开工作中，并非只要政府信息涉及商业秘密、个人隐私的就一概不予公开，而是应当充分征求第三方意见并考量公共利益影响；同时，如果相关信息能够作区分处理的，行政机关仍应将可以公开的内容提供给申请人。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款的规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。也就是说，根据补偿结果公开的原则，房屋征收部门应当将房屋征收分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公开。本案庭审中，被告称其答辩状中载明的“分布补偿情况也通过补偿结果公示表在征收范围内向被征收人进行了公布”是指将选择了产权调换的被征收人选择房屋的情况进行了公示，并非分户补偿情况的公示。三原告作为被征收人，向被告申请公开同一房屋征收范围内其他被征收人的补偿情况，被告作为涉案征收项目的房屋征收部门，制作保存相关政府信息，应当依照上述规定予以公开。如上述政府信息中包含涉及第三方个人隐私的内容的，被告可以根据上述规定予以区分处理。综上，被告以三原告申请公开的信息属于个人隐私从而不予公开的理由并不成立，被诉不予公开告知书对三原告申请的信息不予公开，属于认定事实不清，证据不足，该不予公开告知书应予撤销。同时，被告依法应当对三原告的信息公开申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决一、撤销被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于2018年9月20日向原告黄忠侠、马全胜、许普援作出的徐州市鼓楼区人民政府信息不予以公开告知书。二、被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于本判决生效之日起30个工作日内对原告黄忠侠、马全胜、许普援的信息公开申请重新依法作出处理。 上诉人鼓楼住建局上诉称,《政府信息公开条例》第二十二条规定的“不应当公开的内容”实际包括的是权利人不同意公开其商业秘密或个人隐私后的相关信息，行政机关不应当代替权利人行使该决定权，而应当在征询其意见后，做出答复的规定，能够比较全面地确保涉及个人隐私的政府信息公开的合法性。因此直接对个人隐私作区分处理而不事先征求权利人意见的做法有代替第三人行使权利之嫌。一审判决未严格适用该条款，行政机关没有为原告的申请而就尚未以一定形式记录、保存的信息专门进行搜集、汇总、分析以及加工的职责，即行政机关没有创制信息的义务。对此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项亦明确规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”。本案中，被上诉人申请公开的信息，在信息公开申请中明确为房屋拆迁货币补偿，房屋产权调换安置协议书，该申请内容显然属于不可区分的包含个人隐私的政府信息，一审判决认为可以进行合理区分后属于认定事实错误，若按判决要求对政府信息进区分处理，实际上需要上诉人对已经固定的政府信息进行汇总，也不属于政府信息公开条例的适用范围。请求撤销一审判决或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人马全胜、许普援答辩称，上诉人声称补偿明细和补偿合同属于个人隐私。补偿明细是房屋征收估价的依据，不应当是个人隐私。一、房屋总收补偿明细，明确细致的内容是实地查勘调查登记、询问记录表等有关房屋征收材料，不属于个人隐私。房屋征收部门一、房屋征收部门入户调查登记表，询问记录；二、没经登记的建筑认定处理结果。三、房屋机构评估机构的实地查勘登记询问记录；四被征收人的房屋权属用途证明和其他有房屋使用证证明等，五、三家以上可比实例房屋价值表计算比较表，房屋征收评估机构以及以上明细出具的房屋征收估价报告。第二项是房屋补偿协议为合同，应根据《国有土上房屋征收与补偿条例》第十七条的内容，订立房屋征收补偿协议或合同。依据相关条款和规定，应当向被征收人公主动公开房屋征收补偿情况。请求人民法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人黄忠侠未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。二审诉讼期间，被上诉人提交《徐州市鼓楼区机构改革方案》，根据该方案规定，徐州市鼓楼区住房和建设局的职责划转到新组建的徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，被上诉人名称变更为徐州市鼓楼区住房和城乡建设局。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局依法具有本机构政府信息公开的法定职责。该条例第十四条第四款、第二十二条、第二十三条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款的规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。根据本案查明的事实，被上诉人作为被征收人，申请公开同一房屋征收范围内其他分户补偿情况，并不违反法律规定。上诉人作为涉案征收项目的房屋征收部门，应当依照规定对其制作保存的相关政府信息内容依法予以公开,对依法公开的政府信息中包含涉及第三方个人隐私内容的，上诉人应当根据政府信息公开条例的规定予以区分处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 贺