北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1758号原告：安某，女，1987年11月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王长江，男，1960年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某1，男，1960年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：盛某，女，1958年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，男，1984年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告共同委托诉讼代理人：孙大山，男，1963年1月17日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者，住北京市昌平区。原告安某与被告张某1、盛某、张某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安某及其委托诉讼代理人王长江，被告张某1、盛某、张某2的委托诉讼代理人孙大山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令北京市昌平区某号院内南房三间半归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张某1与盛某系夫妻关系，张某2系二人之子。安某与张某2于2012年12月25日登记结婚，婚后与张某1、盛某共同生活，居住在北京市昌平区某号，院内有四层楼房及南房七间。2011年1月18日，张某2、安某、张某1、盛某签订《财产分割单》，约定：“某号之院现有房屋1420平米，经家人协商，分配如下：楼房1300平米归张某1、盛某所有，南房七间，120平米归张某2、安某所有”。2015年10月19日，安某与张某2经人民法院调解离婚。因上述《财产分割单》发生争议，此后原告依法起诉，案经北京市昌平区人民法院民事判决书（2015）昌民初字第12322号判决驳回原告的诉讼请求。因此原告上诉至北京市第一中级人民法院，经二审人民法院认真公正审判，北京市第一中级人民法院民事裁定书（2018）京01民终7712号裁定撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12322号民事判决。因此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。张某1、盛某辩称，不认可原告诉请。诉争的分家协议，张某1、盛某并不知情，也没有签订过该协议。分家协议也经过一次法院审理，该协议当时只是张某2与安某结婚用，目的是为办理户口。涉案房屋宅基地是祖遗产，张某1也有兄弟姐妹，且现有房屋不具备居住条件，也无审批手续。张某2辩称，不同意原告的诉讼请求。分家协议上张某2的签名是本人所签，但目的是为了迁移户口，都是张某2办理的，家人不知情。（2015）昌民初字第12322号案件审理发现该协议中签字是张某2让盛某1帮着签的，盛某1是张某1家里的亲戚。本院经审理认定如下事实：张某1与盛某系夫妻关系，张某2系二人之子。张某2与安某于2010年12月25日登记结婚；2015年10月19日，张某2与安某经法院调解离婚。北京市昌平区某号院内有南房七间及楼房一栋。诉讼中，安某提交了日期为2011年1月18日的《财产分割单》一份，载明：“某号之院现有房屋1420平米，经家人协商，分配如下：楼房1300平米归张某1、盛某所有，南房七间，120平米归张某2、安某所有。家庭成员签字：张某2、安某、张某1、盛某。”该财产分割单上加盖了“北京市昌平区某村村民委员会”（以下简称某村委会）的公章及村委会负责人的签名。后张某2、安某将该《财产分割单》交付至公安机关户籍部门，据此将安某的户口迁入北京市昌平区某号院。张某2认可该财产分割单上“张某2”的签名为本人所签，安某陈述当时自己的名字为张某2当其面代签，但其认可该代签行为。对于“张某1、盛某”二人的签名，张某1、盛某陈述并非本人所签，而是当时的执笔人盛某1所代签，不认可财产分割单的内容。在（2015）昌民初字第12322号案件审理中，张某1、盛某曾申请对上述财产分割单上的签名进行鉴定，本院委托鉴定，后因不能提供充足样本而退案。盛某1与盛某有亲戚关系，盛某1陈述盛某系其父亲的姑姑。法院工作人员曾于2019年9月25日到某村委会了解相关情况，据当时盖章并在上面签字的村委会负责人陈述，当时是张某1一家人自己分的，是他们签完字后，携带“财产分割单”到村委会盖章，因为根据当时的户籍迁移政策，办理户口迁入必须要到村委会加盖公章，否则户口无法迁入户内；且当时迁入户口只要院落内有房屋平米数即可，不像目前户口迁移必须院落内有房才能迁移。另查，安某曾于2015年以分家析产为由，将张某1、盛某、张某2诉至法院，要求对北京市昌平区某村（某村）某号院落内南房七间的一半即三间半归安某所有。法院经审理于2018年6月20日作出（2015）昌民初字第12322号民事判决书，判决驳回了安某的诉讼请求。安某不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，在二审审理期间，安某于2018年10月10日向二审法院提出撤回其起诉的申请。当日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终7712号民事裁定书，裁定撤销我院（2015）昌民初字第12322号民事判决；准予安某撤回起诉。现安某再次起诉至法院，要求依据《财产分割单》上载明的内容，判令北京市昌平区回龙观镇某村311号院内南房三间半归其所有。上述事实，有派出所证明、（2015）昌民初字第12780号民事判决书、（2015）一中民终字第8339号民事调解书、（2015）昌民初字第12322号民事判决书、（2018）京01民终7712号民事裁定书、财产分割单、某村委会证明、2019年9月25日询问笔录、2018年4月17日的询问笔录、2017年10月23日的开庭笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于《财产分割单》的效力。首先，该分割单上具有原、被告四人的签名，张某2的签名是其本人所签，安某的名字系张某2当其面代签，但安某认可该代理行为，追认其效力；即使张某1、盛某的签名并非其本人所签，案外人盛某1陈述是其执笔书写分割单内容，张某1、盛某二人的名字亦是其代签，但法院有理由相信当时签订该协议是张某1、盛某的意思表示，一方面，盛某1作为盛某的晚辈亲属，在张某1、盛某不同意、不知情的情况下代笔书写财产分割单，并代为签署二人的名字，明显有违常理；另一方面，行为人可以明示或者默示作出意思表示。张某2、张某1、盛某还将该财产分割单交至公安机关存档，并据此将安某的户口迁至某号内，且张某1、盛某在安某主张分割诉争的某号院内南房七间之前并未提出异议，故本院认定张某1、盛某应对财产分割单上的二人的签名承担相应的法律后果。其次，签订该协议各方均具有相应的民事行为能力，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；再次，签订该财产分割协议时，原、被告四人意思表示真实。虽签订该财产分割单时的主要目的是为办理安某的户口迁入手续，但不能排除该分割单具备的财产分割意图，且三被告并未提供充足的证据推翻该财产分割单内容。故诉争的《财产分割单》合法有效。根据该财产分割单约定的内容，其中某号院内南房七间属于张某2与安某共有，鉴于诉争房屋不具备实物分割的条件，本院酌情确定张某2、安某对上述南房七间各占二分之一的份额。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安某享有北京市昌平区某村某号院内南房七间二分之一的财产份额；二、驳回安某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由安某负担525元（已交纳）；由张某2、张某1、盛某负担525元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  路新生人民陪审员  寇艳荣二〇一九年十二月十四日书 记 员  陈 曦