北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23124号原告：司某1，男，1982年8月26日出生，汉族，青海省西宁市居民，住青海省西宁市城北区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被告：司某2，男，1960年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：司某3，女，1983年3月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：赵某，女，1958年1月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：闫海斌，北京乾成律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：侯君岩，北京乾成律师事务所实习律师。原告司某1与被告司某2、司某3、赵某法定继承、分家析产纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司某1之委托诉讼代理人李梦琳，被告司某2、司某3、赵某及三被告共同委托诉讼代理人闫海斌、侯君岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决分割北京市顺义区×××镇×××村东顺街2号房屋（以下简称2号宅院）拆迁补偿补助款中的1301651．5归原告所有；2、依法分割定向安置房建筑面积中的155．58平方米归原告所有；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告（司某1）与司荣根系父子。司荣久、田淑贞二人系夫妻，生有四子，分别为长子司荣根，次子司久根，三子司实根，四子司某2。1984年1月1日，司荣久与司荣根、司久根、司实根、司某2分家，立有分家单一份，其分家单内容为：经与子媳协议，请家中族人等将所有房产按四股均分各立门户方可分别管理。长子司荣根分得老家北房靠西头两间；次子司久根分得北京××门×行120号北房两间：三子司实根分得南边靠马路北房四间；四子司某2分得老家北房靠东边四间。因老家已有北房六间，大哥己分北房两间，院内空基地归司某2所有，司荣根分北房两间由北至南边归司荣根所有。分家单上有司荣根、司久根、司实根、司某2及见证人（朱涌)、代写人（赵珮）的签字，立单日期。司某2与赵某系夫妻，由于原告父亲分得的两间房屋与司某2分得的房屋相邻，同属一块宅基地，二被告一直占有使用原告父亲的两间房屋，期间被告在原告父亲分得宅基地上擅自建造两房屋，该房屋在2017年11月已被拆迁，房屋全部的的拆迁补偿已经给付至司某2、赵某。原告父亲司荣根于2016年2月7日已经死亡，原告作为司荣根的继承人对其父亲两间房屋拆迁所得的补偿，享有合法的继承权，在房屋拆迁后，一直向二被告索要其父亲房屋所得的拆迁补偿，但二被告在收到全部房屋所得的拆迁补偿后拒绝向原告支付。二被告拒绝向原告支付房屋拆迁补偿利益损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告司某2、司某3、赵某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中主张的诉争房屋已经于1987年灭失，本案中，原告以1984年1月1日形成的分家单中“长子司荣根分得老家北房靠西头两间”的内容，试图证明对三被告在2017年11月拆迁所获得的利益（包括货币和安置房）享有继承权，是完全没有事实和法律依据的。事实上，2号宅院的房屋，因地势低洼，年久失修，部分房屋出现坍塌，所以在1987年5月，由司某2出资进行了翻建，关于该事实，原告在起诉书中也有提及。三被告在2017年因政府拆迁所获得的利益，并非分家单中确定的原告父亲分得的房屋而形成，该利益与原告父亲没有关系，不属于原告的继承范围。原告及其父亲司荣根并非×××村集体经济组织成员，依法无权享有宅基地使用权。根据我国法律规定，农村宅基地的使用权具有很强的人身依附性，它必须是具有农村集体经济组织成员资格而取得。宅基地使用权是特殊的用益物权，它是国家为了保障农村权益和农村资源稳定而赋予农民的具有社会福利和社会保障性质的一项权利。本案原告及其父亲自1984年至今均不是×××村村民，1993年颁发的集体土地建设用地使用证显示使用权属于赵某所有，综上，因2017年政府棚户区改造项目拆迁所获得的宅基地区位补偿款，与原告父亲无关，三被告因拆迁获得的利益，无论是从房屋的角度还是从宅基地的角度，都与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对司某1提交的分家单、北京市顺义区拆迁公告、拆迁档案、死亡证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：司荣久与田淑珍原系夫妻关系，共生育六名子女，分别为司荣根、司久根、司实根、司某2、司慕珍、司凤鸣。司荣久于1998年去世，田淑珍于1999年去世。司荣根与白莉萍原系夫妻关系，共生育司某1和司媛两名子女，司荣根于2016年2月7日去世。司某2与赵某系夫妻关系，司某3系二人之女。1984年1月1日，司荣久主持分家，分家单载明：“立分家单人夫司荣久、母亲田淑贞生四子长子司荣根、次子司久根、三子司实根、四子司某2，年纪皆长婚事俱成，因年老余己衰颓，无法处理家务，经子媳协议特请亲族人等将现有房产按四股均分各立门户方可分割管理，长子司荣根受分老家北房靠西头两间，四子司某2老家北房靠东边四间受分，次子司久根受分北京××门××街120号北房两间，三子司实根分南边靠马路北房四间，因老家有北房六间大哥已分北房两间，院内空基地归司某2所有，司荣根分北房两间由北至南边归司荣根所有，长子司荣根每月负担母亲生活费每月柒元，次子司久根负担母亲生活费每月柒元……如父亲母亲有不舒服时，由实根强根伺候抚养，司久根负担母亲添新衣服，假如父母有百年之后安葬费由兄弟四人负担，假如有余款兄弟四人分……次子三子四子负担母亲医药费，此系兄弟四人情愿均无反悔……立字为证，兄弟四人各执一纸。”该分家单上有中人、代笔人及司荣根、司久根、司实根、司某2的签名，司荣根的签名系代签。签署该分家单时，司荣根不在北京，司荣久将分家单和家书寄给了司荣根，家书内容为：荣根前去信两封没见回信，不知收到没有，又去信寄去分家单一份，因你不在家中，诸事由你姑父和我协定按原计划没有什么更改，你的签章由你姑父代笔，你见信后如没什么意见就这样定了。如有意见，可以来信另想办法，有不足之处可以再议。除两间房及外有卧柜一项归你所有我活归我使用，我死后由你自行处理……”。三被告称分家后，司某2、赵某、司某3及父母司荣久与田淑珍一直居住在分家单中记载的老房六间中，司荣久与田淑珍居住在司荣根分得的西数第一、二间房屋中，司某2、赵某、司某3居住在剩余的四间老房中。司荣久与田淑珍去世后，西数的第一、二间老房由司某2一家居住使用，司荣根一家没有在此居住，只是回来探亲时住过，总共两次，每月大约有半个月；原告表示司荣根长期在青海工作并居住生活，不在北京居住，老房由司某2管理使用并承担管理修缮的义务。1993年10月，×××村宅基地确权时，前述分家单中司荣根和司某2分得的老房六间土地使用者登记为赵某，对应的集体土地建设用地使用证编号为顺-×-××集建（证）字第116号，宅基占地长18．12米，宽24．50米，面积444．50㎡，家庭人口为3人，该宅院的坐落为2号宅院。赵某与司某2的户口均在2号宅院，司某2的户口于1983年转为非农业，赵某的户口在2018年5月转为非农业。司荣根的户口是从北京市朝阳区××街120号迁到了青海省，三被告称司荣根的户口自1984年至今均没有在×××村，原告表示不清楚司荣根的户口在落户到北京市朝阳区××街120号之前是否在2号宅院。2015年11月16日，赵某在2号宅院内注册成立北京昱然超市，经营者为赵某。2017年，北京市顺义区×××镇×××村棚户区改造土地开发项目启动，2017年11月21日，北京天房银地房地产开发有限公司（甲方）与赵某（乙方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），约定因项目工程建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的2号宅基地及其上房屋和附属物；乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为444．50㎡，其中：宅基地面积控制标准为267．00㎡，超控制标准为面积为177．50㎡，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积为390．12㎡，合法宅基地外的房屋建筑面积为0．00㎡，经营用房面积390．12㎡；乙方家庭人口共3人，分别是赵某、司某2、司某3；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币2637038元，其中包括：1、宅基地区位补偿款：经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1755元/㎡，甲方应支付乙方的宅基地区位补偿款为624341元，其中，宅基地面积控制标准内区位补偿款为468585元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为155756元，2、房屋及附属物重置成新价补偿款:经评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款685101元；3、各项补助及奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计1327596元，其中包括：（1）分户补偿款0；（2）搬家补助费5000元；（3）装修补助费51319元；（4）安置房补助费0元；（5）人员安置补助费60000元；（6）生活补助费124460元；（7）停产停业补助费117026元；（8）独生子女补助费30000元；（9）住房困难补助费0元；（10）残疾、低保补助费0元；（11）提前搬家奖622300元；（12）合法宅基地内空地奖65256元；（13）宅基地合法利用奖100000元；（14）周转补助费（预支付30个月）148500元；（15）移机费3735元；（16）其他0元；甲方应当在乙方提交完整的相关资料且完成搬迁，并经审核完毕后7个工作日内，将以上拆迁补偿补助款共计贰佰陆拾叁万柒仟零叁拾捌元，一次性付给乙方；乙方应在2017年11月24日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除；乙方的定向安置房建筑面积总控制标准为311．15平方米；双方还在协议书中对其他相关事项进行了约定。《拆迁补偿协议书》签订后，赵某将2号院内房屋交由北京天房银地房地产开发有限公司拆除，赵某领取了补偿补助款，三被告称安置房屋还未开始建设。本案中，司某1主张2号宅院被拆除的房屋中包含分家时分给司荣根的北房靠西头两间，且根据分家单的记载可以看出北房靠西头两间及从南至北的宅院都归司荣根，当时宅院里除了老房六间，还有厨房、洗浴间、储藏室、厕所和猪圈，北房被拆除后，司荣根享有北房靠西边两间的拆迁利益，司荣根去世后，司某1作为司荣根的继承人，对司荣根两间房屋拆迁所获得的补偿享有继承权。三被告认可1984年分家时分给了司荣根两间北房，但不认可宅基地的划分，认为分家单中所表述的空基地明确约定归司某2，根据分家单的记载，只有北房靠西头两间归司荣根使用，但这并非法律意义上的宅基地使用权，司荣根的户口不在×××村，也不是农业户口，无权获得宅基地使用权。三被告称当时宅院里除了六间北房之外，还有一个简易厕所、矮墙、棚子的猪圈，没有厨房和洗浴间，厨房是在司某2分得的房屋内，后宅院里老房因地势低洼年久失修，部分毁损无法使用，被告于1987年组织人员拆除了六间老房，在原址上建造北正房六间，建造的房屋是砖瓦房，花费一万多元，2017年拆迁拆除的是后建的北正房六间，司荣根分得的两间北房已经于1987年灭失，三被告因拆迁所获得的利益与司荣根无关，司某1无权主张。为证明北正房建房情况，三被告申请证人张某、王某、朱某出庭作证。张某出庭称：司某2与赵某在1987年因老宅基地地势低洼、雨水倒灌、地基不稳、无法住人，对房屋进行翻建，当时我在×××村村委会担任司机，司某2与本村大队报翻建房屋事情，村大队许可，村委会让我对其进行帮助，我拉的木材和沙子，拉这些材料时房屋的墙是泥垒的，砖是古城砖厂的砖，赵某家的房屋无法住人主要是因为赵某家位于丁字路，全村的水从她家房后和房屋西北边经过，所以她家的房屋都被冲了，房屋没有塌，但是无法居住了。王某到庭称：我家住×××村××街1号，是司某2的邻居，我不认识司某1，司某2在1987年翻建房屋，过去老房房基地低，倒灌水无法居住，他家的老房在翻建前墙皮都掉了，瓦也掉了，所以翻盖房屋。司某2盖房前和我家商量了房屋的高度、宽度，在其翻建房屋时，我给他帮过忙，当过小工也做过饭，盖的房屋是砖木结构的。朱某到庭称：我是分家单代笔人的女儿，知道他们分家一事，1987年村里修路，司某2家的南边塌了，西边流水，无法居住，只能对老房进行翻盖，我理解的翻盖和新建没有区别，他家的老房是砖和土坯，顶上没有瓦，老房是六间正房，有两间是通着的，宅院内除了六间正房，有猪圈和厕所，没有储藏室、洗浴间和厨房，原告一家没有在这个宅院里居住，只是探亲回来居住过，有时住在我家，当时司某2和司荣根关系很好，没有因为拆除老房新建房屋产生矛盾或提出异议，司某2家新建的六间正房是砖木结构的，拆迁时宅院里还有三间西厢房，也有东厢房，几间记不清了，南房也有六间。司某1对三位证人证言的真实性不认可，且根据张某和王某的陈述，涉诉的房屋当时并没有坍塌，房屋没有毁损灭失，被告只是对房屋进行了修缮。三被告称1987年重建房屋时，写信告知了司荣根，建房前司荣根回来过一次，在中间人朱润的见证下说可以随便盖，后来在1993年宅基地确权时也将集体土地建设用地使用证登记情况告知过司荣根，司荣根说跟他无关，宅基地确权后司荣根回来过一次，对于1987年建房也没有提出过异议；对此，司某1称其一家在1986年回北京探亲时，司某2跟司荣根商量过修缮房屋事宜，司荣根同意由司某2管理、修缮房屋，1987年司某2未将翻建房屋的情况通知原告一家，1989年，司荣根回家探亲时才看到房屋的情况，当时新房已经建好，还是六间，所以司荣根认为房屋分配与分家单一致。原告主张司荣根按照分家单的约定对司荣久与田淑珍尽到了赡养义务，司荣根定期通过电汇的方式支付赡养费，三被告不认可，三被告称司荣根没有照顾父母，也没有支付赡养费，父母都是司某2赡养，司久根和司实根支付一点生活费，父母去世时司荣根没有到场，丧葬也是司某2负责的，对此，原告称司荣久与田淑珍是在过年期间去世，发丧很快，当时交通不便，所以原告一家没有到场，但是负担了相应的丧葬费。三被告称1987年除了翻建北正房六间以外，还建了西厢房三间，2002年建造东厢房三间，南房六间，花费七万元左右，2007年-2008年间拆除了西厢房重建了两排西厢房共六间，花费四万元左右，上述这些房屋就是2017年拆迁时2号宅院里的房屋状况。对于三被告所述的2号宅院的建房情况，原告表示不清楚。经查，×××村拆迁方案规定，被拆迁人是指拆迁范围内所涉及宅基地的使用权人（以下简称产权人），拆迁补偿方式为货币补偿与房屋安置相结合，房屋安置方式为期房安置，宅基地面积认定以及房屋产权人和房屋安置资格认定，以被拆迁家庭提供的有效证件或证明文件为准，凡无证明文件的，由认定小组进行认定；本项目的产权人为顺义县土地管理局核发的《集体土地建设用地使用证》或《宅基地登记开》（统称“有效文件”）等批准文件标明的宅基地使用人；合法宅基地面积以“有效文件”为依据，产权人无法提供“有效文件”或有争议的，由认定小组进行认定；房屋安置资格认定包括：持“有效文件”的产权人及其2017年3月1日前户籍在本址的亲属；持“有效文件”的产权人配偶给予安置；持“有效文件”的产权人子女户籍均不在本村的，对其户籍不在本村的一名子女按50平方米控制标准给予安置；本村户籍人员的配偶，因政策限制户口尚未迁入本村的非京籍人员，按50平方米控制标准给予安置……另，本案中，白莉萍、司媛表示放弃2号宅院房屋拆迁利益的继承权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，1984家司荣根分得2号宅院六间老房中的西数第一、二间，但司荣根未在该宅院实际居住，且户口亦不在×××村，三被告主张1987年司某2、赵某将前述宅院内的六间老房拆除，翻建成北正房六间，司荣根分得的两间房屋已经灭失。就翻建房屋事宜，三被告申请证人张某、王某、朱某出庭作证，司某1对此不予认可，主张2017年拆除的的北房中包含1984年司荣根分得的两间北房，老房并未拆除重建，被告只是对其进行了修缮，但司某1就其主张，未提交任何证据予以证明，故对司某1的该项主张，本院不予支持。司某1称司某2、赵某翻建房屋一事未通知司荣根，三被告对此不予认可，称司荣根对于翻建房屋是知情且同意的，双方在庭审中均认可司荣根一家自1984年至今多次回2号宅院探亲，翻建房屋司荣根一家并未出资，自翻建房屋至今，司荣根一家未提出异议，故对司某1的该项主张，本院不予采信。1993年宅基地确权时，2号宅院对应的宅基地登记卡和集体土地建设用地使用证登记的权利人均为赵某，赵某与司某2的户口在该宅院上，且长期在此居住，在此情况下，司荣根对2号宅院1987年之后建成的房屋并不享有权利，在签订《拆迁补偿协议书》时，赵某系被拆迁人，被拆迁房屋并非司荣根所有，现有证据无法证明司荣根对被拆迁房屋享有权益，因此《拆迁补偿协议书》中涉及的宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置成新价款、搬家补助费、装修补助费、人员安置补助费、生活补助费、停产停业补助费、合法宅基地内空地奖、周转补助费、定向安置房面积等是补偿给赵某家庭的，司某1无权主张分割。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告司某1的全部诉讼请求。案件受理费一万六千五百一十五元，由原告司某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  郝继奎人民陪审员  王 欢二〇一九年十二月二日法官 助理  王雅菲书 记 员  孙建伟