江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3498号 上诉人（原审被告）：江西鼎湖家园生态旅游有限公司，住所地：江西省南昌市安义县鼎湖镇前溪村，统一社会信用代码：91360123094435186H。 法定代表人：罗来勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴荣文，男，1973年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：黄珊，江西鄱都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司江西分公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道912号地铁大厦写字楼第39层及2308室，统一社会信用代码：913601006674569115。 法定代表人：潘文炎，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张接春，该公司员工。 上诉人江西鼎湖家园生态旅游有限公司（以下简称鼎湖公司）因与被上诉人吴荣文、民生人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人及保险公司承担。事实和理由：上诉人已尽到警示、安全保障义务。首先，上诉人并未向被上诉人提供其所谓的游乐项目服务。根据《接待通知书》，上诉人与保险公司存在服务合同关系，上诉人提供的服务内容是野炊、篝火、露营三项服务，而被上诉人所称的游乐项目显然不在鼎湖公司服务范围内。其次，被上诉人所称的园区内木板铁链桥并非是游乐设施，这个区域并不是游乐区域，此为高压变电区域，其中装有高压变电器和配电间，是游客禁入区域，正常人都知道这是危险区域。再次，在高压变电区域，上诉人是设有围栏和警示牌的。在安装高压变电器期间，就设置了一个有“国家电网”字样的警示牌，其内容是“高压危险：严禁在电力线路下垂钓！造成危险，后果自负！”，另一警示牌有“危险请勿靠近”字样，字样上面有一个危险的标志，上诉人的证人已经证实了这是和高压危险的警示牌一起安装的；在安装高压变电器和设施了警示牌之后，上诉人还安排人员钉了护栏围住这一区域，在通往水库中小洲的木质的栅栏，用铁线将栅栏拧住，需要用老虎钳之类的工具才能打开，平时是不开的，在电力检修检查时等之类的工作需要时才打开栅栏，设置护栏围住这一区域的时间是在2017年底至2018年初这段时间。这些都说明上诉人是尽到警示及安全保障义务的。因此，上诉人认为在本案中并无过错，不应对被上诉人所遭受的损失承担责任。 被上诉人吴荣文辩称一审法院判决事实清楚，证据充分。上诉人的理由不应得到支持，请求维持原判。 原审被告保险公司辩称，事实认定清楚，法律适用正确，要求维持原判。 吴荣文向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决鼎湖公司、保险公司向其赔偿56598元（其中，伤残赔偿金14460*20*0.1=28920元、误工费93天*94=8742元、护理费16*94=1316元、住院生活补助费1600元、住院营养补助费320元、鉴定费2200元、精神抚慰金3000元、交通费500元、后期治疗费10000元）；2、本案诉讼费由鼎湖公司、保险公司承担。 一审法院认定事实：吴荣文系保险公司保险销售员。2018年9月14日，吴荣文受保险公司邀请参加其组织举办的篝火野炊活动，该篝火野炊活动由鼎湖公司承接，活动地点为安义鼎湖家园生态园。9月14日18时30分许，吴荣文在安义鼎湖家园生态园内约3米高吊桥处摔落，致左腕肿胀、疼痛、活动不利，吴荣文受伤后即被送往南昌市洪都中医院住院治疗，2018年9月30日出院，出院诊断为：中医诊断：骨折病西医诊断：1、左桡骨下端骨折（粉碎性）；2、左尺骨茎突骨折；3、左腕皮肤挫伤，出院医嘱为：1、注意休息；2、禁患肢持重物，适当加强患肢功能锻炼；3、切口三天换药一次，术后2周拆线，每月骨伤一科门诊复查一次；4、适饮食，慎起居，畅情志；5、不适随诊。吴荣文共计住院治疗16天，花费医疗费33838.51元。2018年10月30日，经吴荣文委托，江西人民法医学鉴定所对其伤残等级、后续治疗费等做出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴荣文的伤残等级评定为伤残九级。2、被鉴定人吴荣文的后续治疗费评定为10000元。3、被鉴定人吴荣文的误工期评定为180日、护理期评定为60日、营养期评定为90日（自受伤之日起计算）。吴荣文垫付鉴定费2200元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，吴荣文自述其是因为在鼎湖家园吊桥处因桥上铁链生锈断裂而摔落受伤，向一审法院申请了证人夏某、胡某出庭作证，并提供了入院记录、出院记录等病案材料予以佐证。一审法院经审查上述证据认为，证人胡某作为本案事故发生过程的目击者，具有亲历性，其在法庭上陈述吴荣文的受伤是因桥上锁链生锈断裂而摔落受伤，最接近客观实际。而证人夏某虽未看到吴荣文受伤的过程，但确实在鼎湖家园酒店门口看到因手受伤坐在那的吴荣文，结合吴荣文在受伤后即被送往南昌市洪都中医院住院治疗，经诊断为左桡骨下端骨折这个事实，三个间接证据之间相互联系、相互印证。鼎湖公司提交了吴荣文2019年4月份的诉状，证明吴荣文对自己受伤情况先后说法不一致，吴荣文所受伤害不是发生在鼎湖公司处，一审法院审查认为，虽然吴荣文的陈述前后不相一致，但鼎湖公司并未提供相应证据证明吴荣文受伤发生在其他地方，故一审法院对鼎湖公司鼎湖家园辩称吴荣文系在他处受伤的意见不予采纳。一审法院确认吴荣文在鼎湖公司吊桥处摔伤。鼎湖公司作为一家向社会公众提供娱乐活动的营利性生态旅游度假村，负有为在其经营场所内部游玩的游客提供合理限度范围内的人身和财产安全的保障义务。吴荣文在鼎湖公司处游玩，对园区内的环境并不熟悉，也难以知悉园区内危险区域具体在何处，而鼎湖公司作为管理者，深知哪些地方属于危险性较高的区域，有责任也有必要为游客提供足够的危险警示。庭审中，吴荣文主张没有看到禁止进入的警示牌和护栏，也没有鼎湖公司的人员进行劝阻，鼎湖公司主张其在事发区域设置了警示标识，并设有护栏禁止游客进入。根据双方当事人提供的证据、当事者对事发经过的陈述，一审法院认定鼎湖公司未向吴荣文进行过言行方面的规劝，且鼎湖公司并未举证证明事发当天其已尽到安全警示义务，既未提供事发当天监控视频资料，也未提供事发时粘贴或摆放“危险请勿靠近”字样的照片，其提供的照片资料属于事后取得，不能证明事发时其已尽到提示义务，对此鼎湖公司应承担举证不充分的不利后果，故应认定鼎湖公司未对吴荣文尽到合理限度的危险警示安全保障义务，具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。保险公司策划活动线路、玩乐方式，以全程免费方式召集员工、员工家属等人参加野炊、篝火晚会等活动，应认定为该活动的组织者。虽然该次活动不收取费用，保险公司对该活动没有经济利益，但其作为活动召集者仍应承担一定的安全保障义务，即对户外的群众性活动，组织者事前应当对活动场所、内容、安全等问题进行充分考虑，做好解决突发性事件的准备和安排，充分履行活动的风险提示义务，确保活动的基本安全性。经查，保险公司并未提示活动参与者具体有哪些风险、具体需要注意哪些事项，也未对活动参与者明确提示哪些地方属于危险性较高的区域，对活动中的人没有尽到安全提示义务，对吴荣文的受伤应当承担部分赔偿责任。吴荣文作为具有完全民事行为能力人，对自己的出行安全，应具有预判、防范的注意义务，对于自己的行为，以及行为后果应有一定的认识，并承担相应后果，如吴荣文及证人胡某所说，当时该吊桥离地面约3米高，桥下面没有水，桥上铁链生锈，走在桥上会晃动，有一定的危险性。吴荣文走上吊桥即应意识到此处存在危险性，故吴荣文在此种情况下更应做好自身保护，及时退出吊桥。吴荣文欠缺对自己人身安全方面之必要注意，对自己损失应承担部分责任。根据双方的过错行为对本次事故发生所起作用力的大小，一审法院确定由保险公司承担30%责任，鼎湖公司承担40%的责任，吴荣文自行承担30%的赔偿责任为宜。对于吴荣文的损失，一审法院经审核认定如下：（1）护理费为1316元；（2）营养费为320元（20元/天×16天）；（3）住院伙食补助费为1600元（100元/天×16天）；（4）误工费8742元（94元/天×93天），吴荣文具备劳动能力并实际从事劳动，吴荣文身体受损，误工损失必然存在。吴荣文主张江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入标准33819元/年即94元/天计算误工费，鼎湖公司、保险公司均未提出异议，一审法院予以支持。误工时间可计算至定残日前一天即105天，吴荣文主张按照93天计算，不违反法律规定，一审法院予以支持；（5）继续治疗费为10000元，鉴定机构出具鉴定意见明确后续治疗费为10000元，故一审法院依法认定后续治疗费为10000元；（6）残疾赔偿金28920元，吴荣文主张残疾赔偿金按农村标准14460元/年计算，不违反法律规定，一审法院予以支持；（7）精神抚慰金3000元，吴荣文受伤后经鉴定为九级伤残，对其身心造成一定损害，故一审法院予以支持精神抚慰金3000元；（8）交通费160元，吴荣文因受伤住院治疗，交通费必然产生，结合其住院天数，一审法院酌定其交通费为160元。以上损失合计54058元，由鼎湖公司赔偿吴荣文损失的40%，即21623.2元，由保险公司赔偿吴荣文损失的30%，即16217.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：“一、被告江西鼎湖家园生态旅游有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴荣文各项损失21623.2元；二、被告民生人寿保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴荣文各项损失16217.4元；三、驳回原告吴荣文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1215元，减半收取计607.5元，鉴定费2200元，共计2807.5元，由原告吴荣文负担1332.25元，被告江西鼎湖家园生态旅游有限公司负担843元，被告民生人寿保险股份有限公司江西分公司负担632.25元。” 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人鼎湖公司在本案中是否应承担侵权赔偿责任？ 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”，鼎湖公司作为一家向社会公众提供娱乐活动的营利性生态园，负有为在其经营场所进行娱乐活动的人员提供人身和安全保障的义务。本案中，吴荣文已经提供证人证言、出入院记录等证明其在上诉人鼎湖公司园区内受伤的事实，且保险公司未提出异议，并在吴荣文受伤后第二天通知了上诉人，上诉人亦派员去医院看望了吴荣文，故对鼎湖公司关于吴荣文在他处受伤的上诉主张，本院不予支持；鼎湖公司称其已尽到警示及安全保障义务，其仅提供其自身工作人员的证人证言及事后拍摄的照片，不能证明其是否尽到了警示及安全保障义务，故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人鼎湖公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340.58元由江西鼎湖家园生态旅游有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇一九年十二月十九日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧