四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1941号 原告：廖某，女，生于1942年8月21日，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：毛建英，四川法派律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廖群芳（系原告之妹），女，生于1956年3月6日，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。 被告：罗某1，女，生于1970年11月21日，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。 被告：罗某2，女，生于1967年10月12日，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。 被告：罗某3，女，生于1974年4月30日，汉族，眉山市彭山区人，户籍所在地:眉山市彭山区，现住眉山市彭山区。 被告：罗某4，女，生于1977年1月17日，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。 原告廖某与被告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4继承纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某及委托诉讼代理人毛建英、廖群芳，被告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割罗在文的遗产：位于彭山区牧马镇牧马新镇一期Ｂ—55号房屋的十分之一（价值2万元）归原告所有；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与配偶罗在文在婚后生育四个子女即四被告。2011年原告的配偶罗在文去世，留有一套与原告共同所有的安置房，位于彭山区牧马镇牧马新镇一期Ｂ—55号,上述房屋中有45个平方米房屋产权归罗在文所有,罗在文的父母先于罗在文死亡。后原告要求四被告分割上述遗产，但四被告以种种理由拒绝分割。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求1为：请求判决由原、被告按份均等继承被继承人罗在文的遗产，即位于彭山区牧马镇牧马新镇一期Ｂ—55号安置住房50%的份额。变更诉讼请求2为：本案诉讼费由原告自愿承担。 被告罗某1辩称，被告共有四姐妹，没有兄弟，所以当时是自己结婚后留在家里赡养父母，其他三个被告结婚后与父母分开居住并未赡养过父母。因此，被继承人罗在文的遗产其他三个被告不应该继承。 被告罗某2辩称，被告罗某1所述不属实，虽然她结婚后在家居住，但父母是与被告罗某1分开单独居住生活的，且父亲过世后的丧葬事宜被告罗某1没有管过，自己是被继承人罗正文的法定继承人，有权继承其遗产。 被告罗某3辩称，其结婚后虽与父母分开居住生活，但其每年均帮助父母种植庄稼，父母并不是被告罗某1独自在赡养，其他三个被告也在赡养父母，且被告罗某1与父母在一起生活时产生矛盾并由组、村、镇干部调解多次，被告罗某1因不供养父母还签订过协议。自己是被继承人罗正文的法定继承人，有权继承其遗产。 被告罗某4辩称，在自己和被告罗某3未结婚以前，被告罗某1就与父母分家了，父亲过世后的丧葬事宜都是由被告罗某2、罗某3、罗某4操办的，自己是被继承人罗正文的法定继承人，有权继承其遗产。 本院经审理认定事实如下：被继承人罗在文于2011年7月28日去世，原告廖某与被继承人罗在文系夫妻关系。双方共生育了四个子女：长女罗某2、次女罗某1、三女罗某3、四女罗某4。2011年原告廖某与被继承人罗在文所在村社因项目建设需要，将规划范围内符合条件的村民进行了拆迁安置，2011年4月11日被继承人罗正文以户主名义与原彭山县牧马镇人民政府签订了一份《拆迁安置协议书》，按协议书约定，原告廖某与被继承人罗正文按政策规定各分得35平方米共计70平方米安置住房一套，但房屋实际建筑面积为98.86平方米，套内面积为93.62平方米，按政府统一规定，超出部分按1200元／平方米补缴20平方米房款计24000元，3%内建筑误差面积补房款为600元／平方米计2172元，水（990元）、电（340元）、气（2310元）户头费共交款3640元，以上合计交款29812元，由被告罗某1于2015年11月4日以原告廖某名义缴纳，其中罗某1代为缴纳24000元，3640元由原告廖某缴纳，该房屋于2015年11月交付后由原告廖某居住至今。庭审中，原、被告均认可该案争房屋面积为90平方米，尚未办理不动产物权登记，双方对房屋现有价值均无法确定。同时还查明，原告廖某与被继承人罗在文于2012年开始领取社会养老保险，被继承人罗在文于2011年7月28日去世，当天白光华因其母过生日而未参加罗在文安丧，罗在文去世的丧葬事宜由被告罗某2、罗某3、罗某4负责操办，产生的费用先由被告罗某2、罗某3、罗某4垫付，后用罗在文社保的丧葬费予以支付。 庭审还查明，被告罗某1与白光华结婚时被告罗某3、罗某4尚未成家，其结婚后便与原告廖某夫妇、被告罗某3、罗某4分家单独居住生活，被告罗某2、罗某3、罗某4结婚后均前往各自夫家生活，原告廖某夫妇一直单独居住生活至今。期间，原告廖某夫妇的土地有一份由罗某1耕种并按农村习俗支付粮、油给原告廖某夫妇，另一份土地由原告廖某夫妇自己耕种，农忙时被告罗某2、罗某3、罗某4均帮着原告廖某夫妇耕种。2011年4月14日原告廖某夫妇及四被告因拆迁安置发生纠纷，经所在牧马镇人民政府主持调解，原告廖某、被继承人罗在文与被告罗某1夫妇、罗某2、罗某3、罗某4达成了一份《调解协议书》。该调解协议书载明“……因父母罗在文、廖某所居住房屋和种植的树被上海复地项目占用，引起四个女儿及白光华对父母房屋和土地补偿款的管理、使用产生纠纷，要求镇政府、司法所调解处理。经调解，自愿达成如下协议：一、父母罗在文、廖某房屋居住问题按2011年4月12日牧马镇项目工作人员测量签字为准，各方签字，各方所有。二、土地补偿款，父母份额由父母管理使用，并自行承担住房内生活资料的全部费用。三、父母医疗费用总支出在5万元以内的，由罗在文、廖某自行承担，5万元以上超出部分由四姐妹承担；父母的生病护理由罗某1、白光华负主要责任，其余姐妹尽力护理。四、父母百年归山后的全部房屋及室内财产由罗某1、白光华全部继承，其余姐妹不得继承。五、双方签字生效，并具有同等法律效力。六、双方签字后，和谐共处，不再发生其他矛盾；否则，由闹事方承担全部的经济损失和法律责任……”调解协议书经廖某、罗在文、罗某2、罗某1、白光华、罗某3、罗某4签字进行确认，并加盖了彭山区牧马镇人民调解委员会公章和调解员的签名。2019年6月12日原告廖某将罗某1、白光华、罗某2、罗某3、罗某4作为共同被告，向本院提起合同纠纷诉讼，以罗在文去世后罗某1、白光华未按协议约定对廖某履行护理责任，还拒绝照顾廖某为由要求解除双方于2011年4月14日签订的《调解协议书》，本院经审理后于2019年7月23日作出（2019）川1403民初1119号民事判决书，判决解除了廖某与罗某1、白光华、罗某2、罗某3、罗某4于2011年4月14日签订的《调解协议书》，该判决书现已发生法律效力。 另查明，被继承人罗在文生前除了与原告廖某共同拥有案涉的安置住房一套外，无其他财产、无债权债务、无税款，被继承人罗在文去世后遗产尚未进行过继承，被继承人罗在文生前无遗嘱、无遗赠，也未与他人签订过遗赠扶养协议。庭审中，原告廖某与被告罗某2、罗某3、罗某4明确表示，被告罗某1于2015年11月4日缴付的房屋补差款24000元应认可为原告廖某和被继承人罗在文所欠债务。其中属于被继承人罗在文的应为12000元，该12000元应由原、被告共同平均偿还即人均2400元。 证明以上事实有：原、被告的身份证、户籍证明、亲属关系证明、罗在文死亡证明、拆迁安置协议、交款凭款、《调解协议书》、（2019）川1403民初1119号民事判决书等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，在被继承人未留下遗嘱、没有遗赠，也没有签订遗赠扶养协议的，由被继承人的所有法定继承人按法定顺序继承其遗产，遗产范围是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承遗产还应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。 本案争议焦点之一：被继承人罗在文的遗产应以何种方式继承？庭审中，原告及被告罗某2、罗某3、罗某4主张本案应按法定继承进行继承，理由是被继承人罗在文既无遗嘱、没有遗赠，也没有签订遗赠扶养协议，故本案应按法定继承进行继承。而被告罗某1主张本案应按遗赠进行继承，理由是2011年4月14日被继承人罗在文、原告廖某与被告罗某1及其夫白光华、被告罗某2、罗某3、罗某4签订的《调解协议书》中明确约定，案争房屋在被继承人罗在文及原告廖某百年归山后其所有财产归被告罗某1及其夫白光华所有，所以案争房屋中属于罗在文部分的房产不应归原告和三被告所有，原告廖某有居住权。本院认为，由于2011年4月14日被继承人罗在文、原告廖某与被告罗某1及其夫白光华、被告罗某2、罗某3、罗某4签订的《调解协议书》已被解除，故被告罗某1辩称理由不能成立，其主张本院不予支持。被继承人罗在文的遗产应按法定继承进行继承。 本案争议焦点之二：被继承人罗在文的遗产有哪些？庭审中，原、被告均认可被继承人罗在文与原告廖某只有案涉房屋即位于眉山市彭山区牧马新镇一期Ｂ—55号安置住房一套。按照《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，因此，该住房应由原告廖某和被继承人各分得50%的份额，属于被继承人罗在文的遗产只有案涉房屋50%的份额。虽然原告廖某和被继承人罗在文按政策规定只有35平方米，该套房屋增加的20平方米补差款24000元系被告罗某1支付，但原告廖某被继承人罗在文所置换的安置房同一户型的面积均增加了20平方米，但该20平方米是以原告廖某夫妇名义增加的，且被告罗某1是基于原、被告于2014年4月14日签订的《调解协议书》才支付该款的，现该《调解协议书》已依法予以解除，故被告辩称该增加的20平方米属其所有理由不能成立，增加部分应属廖某与被继承人罗在文所有，故被继承人罗在文的遗产为案涉房屋50%的份额。被告罗某1支付的24000元属于原告廖某与被继承人罗在文所欠被告罗某1的共同债务，其中12000元属于被继承人罗在文所欠债务，12000元属于原告廖某所欠债务。属于被继承人罗在文的债务应当清偿，由于被继承人罗在文的房屋价值无法确定，故被继承人罗在文的债务依法应当由其法定继承人即本案原、被告共同清偿即每人负责清偿2400元。诉讼过程中，由于被告罗某1对该笔款项既不认为是债务，也不在本案中主张权利，故本院在本案中不宜处理，被告罗某1可另行主张权利。 本案争议焦点之三：被继承人罗在文的遗产原、被告各应分得多少份额。庭审中，经本院主持调解后，双方对案涉房屋的现有价值及各自应继承多少份额无法达成一致意见。本院认为，由于原、被告双方对继承房产现有价值及份额无法达成共识，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，确定被继承人罗在文的遗产即位于眉山市彭山区牧马新镇一期Ｂ—55号安置住房一套的50%份额，由原告廖某、被告罗某1、被告罗某2、被告罗某3、被告罗某4各继承10%的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十四条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被继承人罗在文位于眉山市彭山区牧马新镇一期Ｂ—55号安置住房50%的份额，由原告廖某、被告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4各继承10%的份额。 二、案件受理费150元（已减半），由原告廖某自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊琳艳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张晨茜