新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）新4024民初854号      原告：坎吉汗·热斯汗，女，1948年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   原告：吐尔逊别克·叶尔哈斯木，男，1979年12月5日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县，系原告坎吉汗·热斯汗的长子。   原告：吐尔德拜克·也尔哈斯木，男，1983年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县，系原告坎吉汗·热斯汗的次子。   原告：麦力亚木·也尔哈斯木，女，1974年7月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县，系原告坎吉汗·热斯汗的三女。   以上四原告委托诉讼代理人：哈小东，男，1974年3月2日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县，系原告麦力亚木·也尔哈斯木的丈夫。   被告：胡兆殿，男，1963年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   委托诉讼代理人：张新军，新疆天和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董雪华，新疆天和律师事务所律师。   被告：巩留县阔斯阿尕什羊场，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县羊场。   法定代表人：马建强，该场场长。   委托诉讼代理人：高双，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吐尔达吾拜克·木汗买提汗，男，1968年5月21日出生，系新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县羊场草原站站长。   原告坎吉汗·热斯汗、吐尔逊别克·叶尔哈斯木、吐尔德拜克·也尔哈斯木、麦力亚木·也尔哈斯木与被告胡兆殿、巩留县阔斯阿尕什羊场(以下简称巩留县羊场)土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月18日作出(2015)巩民初字第229号民事判决书，判决驳回四原告的全部诉讼请求。2015年11月8日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出(2015)伊州民二终字第432号民事裁定书，发回本院重新审理。2016年4月12日，本院作出（2016）新4024民初402号民事裁定书，裁定驳回四原告的起诉。2016年12月18日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出(2016)新40民终2326号民事裁定书，指令本院立案受理。2017年5月14日，本院作出（2017）新4024民初676号民事裁定书，裁定驳回四原告的起诉。2017年10月17日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出(2017)新40民终1985号民事裁定书，指令本院立案受理。2018年7月1日，本院作出（2018）新4024民初200号民事判决书，判决支持四原告的部分诉讼请求。2019年7月2日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出(2019)新40民终86号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年9月20日立案后，依法重新组成合议度，分别于2019年11月15日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告吐尔德拜克·也尔哈斯木、麦力亚木·也尔哈斯木以及四原告的共同委托诉讼代理人哈小东，被告胡兆殿及其委托诉讼代理人张新军、董雪华，被告巩留县羊场的委托诉讼代理人高双、吐尔达吾拜克·木汗买提汗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   四原告向本院提出诉讼请求:1、依法判今二被告签订的原告草场范围内的200亩土地承包合同书无效；2、依法判令二被告停止侵权，返还被侵占的200亩承包草场;3、依法判令被告胡兆殿停止侵权，返还超出合同范围多侵占的60亩草场。事实与理由:1997年也尔哈斯木·艾不都拉肯木取得了位于现留县阔斯阿尕什羊场羊二队南岸大渠北面的1630.7亩春草场的承包权，承包草场的四至界限清晰，2005年之前一直由原告缴纳草场承包税费。2008年也尔哈斯木·艾不都拉肯木去世，坎吉汗·热斯汗、吐尔逊别克·叶尔哈斯木、吐尔德拜克·也尔哈斯木、麦力亚木·也尔哈斯木继承取得了该草场的承包经营权。2011年巩留县羊场未经继承人同意，将上述草场中的200亩春草场违法转包给被告胡兆殿，实际上被告胡兆殿侵占的草场面积为260亩，超出合同范围60亩。二被告的行为侵害了原告的利益，造成被告胡兆殿与原告等人多次发生肢体冲突，影响恶劣。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告胡兆殿辩称，两被告于2012年9月1日签订的土地承包合同合法有效，被告胡兆殿从被告巩留县羊场承包的200亩土地不在四原告主张的土地范围内，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告巩留县羊场辩称，四原告的主张与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：   1、1997年签订的草场承包合同书一份，予证明原告取得的草场承包合同是经有关部门确认，是合法有效的；   2、草场使用人为吐尔德拜克·也尔哈斯木的草原使用证，予证明原告吐尔德拜克·也尔哈斯木取得的草原使用证是经有关部门确认，是合法有效的。同时证明被告胡兆殿承包土地在原告承包草场内；   3、2016年12月1日巩留县羊场草原站出具的证明复印件一份，予证明巩留县羊场草原站认定原告承包的草场是合法有效的；   4、2016年12月8日巩留县羊场草原站出具的证明复印件一份，予证明巩留县羊场草原站认定原告承包的草场是合法有效的；   5、（97）巩证字第2211号公证书、承包家庭基本情况（档案）、承包草场的界限复印件各一份，予证明原告的承包草场证书都是通过政府部门确认发放的，四至清楚、合法有效；   6、巩留县人民法院康倩法官从巩留县草原监理站调取的原告家庭的承包档案复印件一份，予证明原告方的草场承包合同和档案都是真实合法的；   7、2009年10月7日巩留县国土资源局、巩留县羊场管委会、巩留县羊场管委会书记陆洪忠、巩留县羊场羊一队共同签字盖章出具的证明复印件一份，予证明党和政府均认可原告方于1997年签订的草场承包合同合法有效；   8、2015年12月15日巩留县羊场管委会、巩留县羊场、巩留县羊场羊一队出具的证明一份，予证明巩留县羊场管委会、巩留县羊场、巩留县羊场羊一队共同确认给原告吐尔逊别克·叶尔哈斯木、吐尔德拜克·也尔哈斯木、麦力亚木·也尔哈斯木等三人分配了800亩饲草料地，并于2011年为其办理了草原使用证，该800亩饲草料地在原先的1630.7亩草场内，同时证明原告1630.7亩草场承包合同是合法有效的；   9、被告胡兆殿出具的承诺书复印件一份，予证明被告胡兆殿认可其耕种的土地即本案争议土地是属于原告的，不需政府确权；   10、从羊场草原站调取的35户牧民1997年的承包档案登记台账复印件一份，予证明原告于1997年签订的草场承包合同合法有效，同时证明在国家免去相应草场税费前原告方一直在缴纳相应税费；   11、（2015）巩民初字第229号民事判决书复印件一份，予证明巩留县人民法院已经认定被告胡兆殿耕种的土地在原告方承包的1630.7亩草场四至范围内；   12、（2015）伊州民二终字第432号民事裁定书一份，予证明该裁定已确认原告的草场承包合同和草原使用证是经依法登记并按规定下发，是合法有效的；   13、（2016）新4024民初402号民事裁定书一份，予证明该裁定确认本案四原告作为也尔哈斯木·艾不都拉肯木的家庭成员，享有承包合同书确认的1630.7亩草场的承包经营权；   14、（2017）新4024民初676号民事裁定书一份，予证明该裁定书确认被告胡兆殿承包的土地在也尔哈斯木·艾不都拉肯木和吐尔德拜克·也尔哈斯木二人的承包草场四至范围内；   15、（2018）新4024民初200号民事判决书一份，予证明该判决确认被告胡兆殿承包土地面积为259亩，该承包地在原告吐尔德拜克·也尔哈斯木的承包草场四至范围内。同时该判决认定原告等人对承包草场享有经营权，认定两被告签订的承包合同属无效合同。另证明，被告胡兆殿对原告在该案中提供的证据9、11、13、14、16的真实性、合法性予以认可；   16、（2016）新40民终2326号民事裁定书一份，予证明该裁定确认原告方的草场权属清楚，不需要确权。也尔哈斯木·艾不都拉肯木的承包合同和吐尔德拜克·也尔哈斯木的草原使用证属包含关系，双方同属一个家庭，不需要确权；   17、第一被告在（2019）新40民终86号案件中提交的证据，巩留县畜牧局、巩留县草原监理站向伊犁州法院出具的证明一份，予证明有关部门在给原告更换草原使用证时任意更改草场亩数，存在弄虚作假。另证明原告现取得的草原使用证未超出原承包合同的范围，是合法有效的。同时证明该证据上巩留县草原监理站所盖公章与吐尔德拜克·也尔哈斯木持有的草原使用证上巩留县草原监理站所盖公章一致；   18、第二被告在（2019）新40民终86号案件中提交的证据，羊场羊二队草原证一览表复印件一份，予证明该档案存在造假，原因是制作档案人员身份不符合法律规定；   19、羊场草原站出具的专用收据一份，予证明羊场草原站于2011年5月31日收取了原告吐尔德拜克·也尔哈斯木的草场使用税，说明原告吐尔德拜克·也尔哈斯木在此之前就享有430亩草场承包经营权；   20、2013年7月18日巩留县羊场、巩留县羊场管委会、巩留县羊场羊一队出具的证明一份，予证明原告吐尔德拜克·也尔哈斯木取得430亩草场承包经营权是经巩留县羊场、巩留县羊场管委会、巩留县羊场羊一队承认和认可的；   21、巩留县益矿煤矿和巩留县阿克吐别克镇政府签订草场占地协议书复印件一份，该协议的监督方为巩留县国土资源执法监察大队及巩留县草原监理站，予证明该协议上巩留县草原监理站的盖章与原告吐尔德拜克·也尔哈斯木的草原使用证上面的盖章完全一致，另证明巩留县草原监理站为牧民办事均使用该公章；   22、第二被告在（2015）巩民初字第229号案件中提交的证据，关于羊场羊二队南岸大渠土地整理项目区内春秋草场经营权转让的协议复印件七份，予证明原告的草场承包合同中确定的1630.7亩草场在2011年3月30日之前一直存在，并不是如第二被告所称的在2004年即变更为430亩；   23、（2013）巩民初字第1558号民事判决书、（2014）伊州民二终字363号民事判决书、（2012）巩民初字第247号民事判决书复印件各一份，予证明上述案件争议内容和所依据的事实于本案完全相同，且发生地相同，所作出的判决全部支持了原告的诉讼请求；   24、（2016）新4024民初122号民事调解书复印件一份，予证明该案件中巩留县羊场把承包给他人的草场返还给该案原告，该案的争议内容和所依据的事实于本案完全相同，且发生地相同。   上述证据经两被告质证，两被告对原告提供证据1、5、6的真实性予以认可，但认为原告的草场承包合同已作废，被告巩留县羊场于2004年给原告重新划分了草场，同时认为原告草场承包合同上确定的四至界限不清楚；两被告对原告提供证据2、3、8的证明力均不认可；两被告对原告提供证据4，认可该证明上书写的内容；两被告对原告提供证据7的真实性、合法性、关联性未发表质证意见；两被告对原告提供证据9、18、19的真实性予以，但不认可原告提供该证据的证明目的；两被告对原告提供证据10的真实性予以认可，认为该费用第二被告是依法收取；对原告提供证据11，第一被告认可其真实性，但不认可原告提供该证据的证明目的，第二被告对该证据的证明力不认可；两被告对原告提供证据12、13、14、16的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告提供该证据的证明目的；两被告对原告提供证据15，认为该判决已被上级法院撤销，对其证明力不予质证；对原告提供证件17，被告胡兆殿对其真实性、合法性、关联性均不认可，被告巩留县羊场对其真实性、合法性、关联性均认可，但不认可原告提供该证据的证明目的；两被告对原告提供证据21、22、23、24的真实性、合法性、关联性均不认可；两被告对原告提供证据20予以认可。   被告胡兆殿为支持其抗辩理由，向本院提供了两被告于2012年9月1日签订的土地承包合同一份、第二被告出具的收款收据两份，予证明第一被告对争议土地属合法占有。   经质证，原告对被告胡兆殿提供证据的证明力不予认可；被告巩留县羊场对被告胡兆殿提供证据的证明力予以认可。   被告巩留县羊场为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：   1、巩留县羊场草原站出具的证明一份、从羊场草原站调取原告家庭的草原使用证复印件一份、羊场羊二队牧民托汗·苏力坦、巴扎尔别克·木哈买提别克、伯珠玛·米达提的草原使用证三本，予证明原告吐尔德拜克·也尔哈斯木的草原使用证与巩留县羊场实际发放的草原使用证有多处不符；   2、伊州政发[2005]24号《关于印发的通知》复印件一份、羊场草原站提供的羊场羊二队草原证一览表一组、羊场羊二队持有草原证的牧民名单一份，予证明巩留县羊场于2004年对牧民的草场重新进行了划分，本次划分羊场牧民均签字认可，同时印证原告家庭1997年的承包合同已作废；   3、羊场草原站实际丈量勘测卫星图一份，予证明原告与被告胡兆殿所使用的土地并未重合。   经质证，原告对被告巩留县羊场提供证据的证明力均不予认可；被告胡兆殿对被告巩留县羊场提供证据的证明力均予以认可。   为查明案件事实，本院会同巩留县林业和草原局（以下简称林草局）干部、巩留县羊场片区党工委阿依纳巴斯陶社区（为原羊场羊一队、羊场羊二队合并成立的社区）干部对原告承包的草场，被告胡兆殿承包的土地进行了现场勘验。在勘验过程中到场的原、被告及林草局干部等人均未指认出也尔哈斯木·艾不都拉肯木的草场承包合同中登记的东西边界线的实际位置，亦未指认出吐尔德拜克·也尔哈斯木草原使用证中登记的东西边界线的实际位置。后原告吐尔德拜克·也尔哈斯木将案外人托合塔尔巴依·米夏依（原羊场羊二队队长）带到现场指认涉案草场边界。本院对托合塔尔巴依·米夏依指认的也尔哈斯木·艾不都拉肯木草场承包合同中确定的边界四角用林草局干部带的型号为GARMIN牌GPS进行了经纬度定位，对被告胡兆殿承包的土地的四角进行了经纬度定位。通过软件“谷歌地球”对定位内的土地进行了面积测算（部分坐标为地图中取点）。经测算，托合塔尔巴依·米夏依指认的原告承包草场边界内的草场面积约为1887亩；被告胡兆殿承包土地约为262亩（包括渠、路、林带等面积）。原告家庭承包的草场位于羊场羊二队南支干渠以南，被南岸大渠分割，南支干渠至南岸干渠之间为已平整的饲草料地，南岸干渠以南为未开垦的草场。被告胡兆殿承包土地位于原告等人耕种土地的西侧和北侧，被机耕道路分开。被告胡兆殿承包土地西侧为荒地、荒地西侧为自然沟（亦是保护南岸干渠的排洪沟）。   上述勘验情况及勘验结果经质证，原告对勘验结果不认可；第一被告对勘验情况及勘验结果予以认可；第二被告对勘验情况及勘验结果不认可。   本院为进一步查明案件事实，对吐尔德拜克·也尔哈斯木的草原使用证是否涉及扫黑除恶案件及在巩留县草原监理站的存档情况进行了调查。巩留县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室给本院出具了相关线索已核查完毕的反馈函，同时附核查情况相关材料；巩留县林业和草原局给本院出具了吐尔德拜克5-10-22号草原证经核查无相关档案记录的核查确认报告。本院对上述调查材料当庭进行了宣读和质证。经质证，原告对上述调查反馈材料均不认可；两被告对上述反馈调查材料均予以认可。   经审理查明，原告坎吉汗·热斯汗的丈夫，原告吐尔逊别克·叶尔哈斯木、吐尔德拜克·也尔哈斯木、麦力亚木·也尔哈斯木的父亲也尔哈斯木·艾不都拉肯木于1997年通过家庭承包的方式，承包了羊场羊二队1630.7亩春草场，承包期限为1997年4月1日至2047年4月1日，承包合同约定承包草场的四至界线为：东至第三条犁沟、南至赛依提的草场、西至第二条犁沟、北至南支干渠。也尔哈斯木·艾不都拉肯木去世后，四原告继续承包经营该草场。2009年后国家实施草场平整项目，对羊场羊二队的部分草场进行了土地平整，原告家庭承包的部分春草场亦被平整为饲草料地。另查明，被告胡兆殿与被告巩留县羊场于2012年9月1日签订土地承包合同，被告胡兆殿承包了被告巩留县羊场200亩地，承包期限为2012年9月1日至2042年9月1日，土地四至界线为：东至亚森地界（指四原告现使用的土地）、南至亚森地界（指四原告现使用的土地）、西至自然沟、北至南支干渠。经现场勘验，被告胡兆殿现使用的土地包括渠、路、林带在内占地约262亩。同时查明，原告吐尔德拜克·也尔哈斯木持有一本春草场为430亩，草场、饲草料地共计2209亩的草原使用证，430亩春草场的四至界线为：东至第三条犁沟、南至努尔敦的地界、西至第二条犁沟、北至南支干渠。   本院认为，在涉及土地承包经营权侵权纠纷案件中，被侵权土地登记或约定的四至方位及土地面积和土地实际四至界线及实际面积需相符。本案中，根据原告提供的草场承包合同，原告一家承包的1630.7亩的春草场四至为：东至第三条犁沟、南至赛依提的草场、西至第二条犁沟、北至南支干渠。该登记的四至方位在不考虑后期变更的情况下，应当与土地的实际界线完全相符。经原、被告庭审陈述，原告草场南面为赛依提的草场，东西界线为用拖拉机犁出的两条犁沟。被告胡兆殿从被告巩留县羊场承包的土地在四原告现使用的土地的西边和北边，双方的北边界线均为南支干渠，如被告胡兆殿从被告巩留县羊场承包的土地确实侵犯了原告的草场承包经营权，那么被告胡兆殿承包的土地必然在原告承包草场西边界限内，即“第二条犁沟”以东。而通过现场勘验，被告胡兆殿承包的土地为平整后的饲草料地，土地中无法找到相应“犁沟”的痕迹，土地西边为荒地，在往西边为自然沟（南岸干渠的排洪沟），因此无法判断出被告胡兆殿承包的土地是否在原告承包的草场范围内。   另外，由于历史原因及土地平整项目的实施，在现场勘验过程中原、被告及巩留县林草局、巩留县羊场阿依纳巴斯陶社区干部均无法指认出原告承包草场东、南、西三面草场的实际界线。原羊场羊二队队长托合塔尔巴依·米夏依到现场后指认的草场界线，东边界线及西边界线在南岸干渠南边，能够看出有两条倾斜于南岸干渠的痕迹，但该痕迹是否一定为当时的第三及第二犁沟无法确定。至于草场南部界线与赛依提草场的分割线根本无迹可寻。根据托合塔尔巴依·米夏依的指认，在南岸干渠至南支干渠之间亦无法找到东、西两条犁沟的任何痕迹。即使南岸干渠以南的痕迹确为当年的两条东西界线，但其并非与南岸干渠及南支干渠垂直相交，因此本院无法根据南岸干渠南边的两条痕迹推断出南岸干渠北面的东、西界线。同时，经托合塔尔巴依·米夏依指认的草场面积经测算约为1887亩，与原告家庭承包的春草场面积1630.7亩不符，因此即使托合塔尔巴依·米夏依指认的边界与原始界线基本相符，亦存在一定的误差。原告吐尔德拜克·也尔哈斯木持有的草原使用证，其430亩春草场登记的东西界线与原告一家草场承包合同登记的界线完全相符，故本院对该东、南、西三面界线亦无法查明。因此，本院认为，被侵权土地的实际界线不明确或无法查明的情况下，人民法院做为司法机关不能代替行政机关通过民事案件的裁判来确认被侵权土地的实际四至界线。本案中，涉案承包草场实际界线不明确，涉及到土地权属纠纷，应当由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。   关于原告请求确认两被告签订的土地承包合同无效的诉讼请求，本院认为该诉讼请求为确认之诉，而原告要求被告胡兆殿返还土地的诉讼请求为给付之诉。现因土地权属存在纠纷，无法确认两被告的签订土地承包合同的行为是否侵害了四原告的合法权益，亦无法认定原告的两个诉讼请求之间有必然的联系。同时，原告主张巩留县羊场向被告胡兆殿发包土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十二条规定的集体组织成员三分之二以上成员或三分之二以上成员代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定，应认定为无效。本院认为，该规定处理的是集体组织与其成员之间的权利义务，原告以此为由认为两被告签订的承包合同无效，应当另行处理。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告坎吉汗·热斯汗、吐尔逊别克·叶尔哈斯木、吐尔德拜克·也尔哈斯木、麦力亚木·也尔哈斯木的起诉。   本案案件受理费400元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。     审判长 李德智   审判员 阿不力克木·买买提   人民陪审员 马秀菊         二 〇 一 九 年 十 二 月 三 十 日     书 记  员李大菊