湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初6498号原告：长沙银行股份有限公司浏阳支行，住所地湖南省浏阳市劳动南路118号。负责人彭洁，行长。委托诉讼代理人：林耀俭，男，1964年3月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该支行工作人员。委托诉讼代理人：范良香，女，1988年3月28日出生，汉族，住湖南省隆回县，系该支行工作人员。被告：浏阳市亿丰烟花制造有限公司（原名浏阳市兵山烟花制造有限公司），住所地湖南省浏阳市官渡镇兵山村。法定代表人：陶庆富。诉讼代表人：湖南潇湘破产清算有限责任公司，系浏阳市兵山烟花制造有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘招术，女，1980年6月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系管理人的工作人员。委托诉讼代理人：邓斌，男，1979年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系管理人的工作人员。原告长沙银行股份有限公司浏阳支行（以下简称长沙银行浏阳支行）与被告浏阳市亿丰烟花制造有限公司（以下简称亿丰烟花公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙银行浏阳支行的委托诉讼代理人林耀俭，被告亿丰烟花公司的委托诉讼代理人刘招术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙银行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1.确认原告贷款522219.73元（其中本金445951.09元，截至2014年11月19日的利息76268.64元）在浏阳市兵山烟花制造有限公司（以下简称兵山烟花公司）破产财产中享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告长沙银行浏阳支行将诉讼请求变更为：1.确认原告对兵山烟花公司享有522219.73元的债权；2.确认原告享有的上述债权在兵山烟花公司的破产财产中享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。被告亿丰烟花公司辩称：原告长沙银行浏阳支行在长达4年多的时间内一直未向管理人提交充分有效的证据证明其债权的存在，管理人无法确认其债权。至于原告长沙银行浏阳支行享有的债权金额及是否享有优先受偿权，应当根据其提交的证据进行审查确定。且（2013）浏民初字第00065号民事判决书中并未对原告长沙银行浏阳支行要求对兵山烟花公司提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。即使原告长沙银行浏阳支行确有债权，本案亦因其怠于举证而发生，诉讼费用应由原告长沙银行浏阳支行承担，不能增加破产费用，损害其他债权人的权益。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：兵山烟花公司于2001年11月20日经工商核准注册成立，法定代表人为钟孟霞。2009年10月14日,浏阳市三口乡严坑福利纸制品厂（以下简称严坑纸厂）作为借款人，原告长沙银行浏阳支行作为贷款人，签订《人民币借款合同》。合同约定：借款金额为1000000元,借款用途仅限于经营周转，借款期限自起至2014年10月20日止；利率为月息6.75‰，本合同履行期间如遇利率调整,按中国人民银行调整的基准利率的档次相应调整,调整时间为次月1日，还款方式为按月还本,按月付息；借款人未按合同约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期天数在本合同约定的借款利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息月利率为10.125‰；借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的,视为借款人违约，贷款人可提前收回贷款本金、行使担保权利等。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告长沙银行浏阳支行作为抵押权人，兵山烟花公司作为抵押人，签订《最高额抵押合同》。合同约定：为确保自起至2014年10月20日止期间，抵押权人与债务人严坑纸厂之间本金最高余额不超过人民币1000000元债权的实现，经抵押人与抵押权人协商，抵押人愿意为债务人与抵押权人之间的主债务的履行提供抵押担保，且抵押权人接受抵押人为债务人提供的担保。担保方式为厂房抵押。抵押物为登记在兵山烟花公司名下位于浏阳市的厂房（房产证号00××17,面积1922.25㎡）。双方就上述抵押房产于2009年10月20日办理了最高额抵押初始登记,担保债权580000元，他项权证号为浏房他证字第××号。2010年5月31日,严坑纸厂作为借款人，原告长沙银行浏阳支行作为贷款人，签订《人民币借款合同》。合同约定：借款金额为420000元,借款用途仅限于经营周转，借款期限自2010年6月7日起至2015年6月7日止；利率为月息6.72‰，本合同履行期间遇利率调整,按中国人民银行调整的基准利率的档次相应调整,调整时间为次月1日；还款方式为按月还本,按月付息；借款人未按合同约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期天数在本合同约定的借款利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息月利率为10.08‰；借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的,视为借款人违约，贷款人可提前收回贷款本金、行使担保权利等。合同还对其他事项进行了约定。2010年6月1日，原告长沙银行浏阳支行作为抵押权人，兵山烟花公司作为抵押人，签订《最高额抵押合同》。合同约定：为确保自2010年6月4日起至2015年6月4日止期间，抵押权人与债务人严坑纸厂之间本金最高余额不超过人民币420000元债权的实现，经抵押人与抵押权人协商，抵押人愿意为债务人与抵押权人之间的主债务的履行提供抵押担保，且抵押权人接受抵押人为债务人提供的担保。担保方式为厂房抵押。抵押物为登记在兵山烟花公司名下位于浏阳市的厂房（房产证号70××46,面积1054.69㎡）。双方就上述抵押房产于2010年6月4日办理了最高额抵押权设立登记,担保债权420000元。原告长沙银行浏阳支行按约向严坑纸厂发放了上述两笔贷款，但严坑纸厂未能按约偿还借款本息。原告长沙银行浏阳支行遂于2012年12月28日向本院提起诉讼。诉讼请求为：1.判令严坑纸厂偿还原告长沙银行浏阳支行借款445951.09元，并从2012年9月22日起按月利率8.05‰支付利息；2.确认原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司已办理抵押登记的房产有优先受偿权；3.判令案外人钟孟霞对上述债务中的218681.35元借款及利息承担连带责任，并由严坑纸厂、兵山烟花公司及钟孟霞承担全部诉讼费用。本院经审理后于2013年6月15日作出（2013）浏民初字第00065号民事判决书，判决内容为：一、严坑纸厂于本判决生效后5日内支付原告长沙银行浏阳支行借款人民币445951.09元及利息,利息自2012年9月22日起至全部借款偿还之日止；二、兵山烟花公司对上述借款承担连带清偿责任；三、钟孟霞对上述218681.35元借款本金及利息承担连带清偿责任。本案受理费8150元，由严坑纸厂与兵山烟花公司共同负担。就该判决，原告长沙银行浏阳支行，兵山烟花公司及严坑纸厂、钟孟霞均未提起上诉，原告长沙银行浏阳支行亦未向本院申请强制执行。根据原告长沙银行浏阳支行向本院提交的欠款明细，截至2014年11月19日，严坑纸厂于2009年10月14日向原告长沙银行浏阳支行所借的1000000元，尚欠借款本金218681.35元、利息38254.57元，合计256935.92元；严坑纸厂于2010年6月7日向原告长沙银行浏阳支行所借的420000元，尚欠借款本金227269.74元、利息38014.07元，合计265283.81元；以上欠款共计为522219.73元。2018年10月17日，原告长沙银行浏阳支行的委托诉讼代理人林耀俭向兵山烟花公司的管理人申报债权，填写了债权申报登记表，并提交了法定代表人身份证明、贷款利息计算说明、债权人对文书、文件送达地址确认书、借款借据（2009年10月21日）、人民币借款合同（2009年10月14日）、最高额抵押合同（2009年10月14日）、他项权证、房产证、债权表的复印件。后管理人于2018年10月19日向原告长沙银行浏阳支行发送《通知》，《通知》的主要内容是：长沙银行浏阳支行：你行于2018年10月17日向浏阳市兵山烟花制造有限公司提交的债权申报资料已经收悉。经初步审查，请你行在收到本通知后七日内向管理人提交如下资料，以便管理人及其他债权人审查确认你行债权，逾期不提交，将承担债权不能确认的后果。1、借款合同原件2、借据原件、3、抵押合同原件、4、抵押房屋的房屋产权登记证原件5、他项权证原件6、放款及还款付息银行流水。特此通知！原告长沙银行浏阳支行收到上述《通知》后，其工作人员范良香于2018年10月22日回复管理人，并在该《通知》上书写备注“鉴于以上资料原件不能随意借出，我支行可提供复印件，请指派工作人员来我支行当面核对原件。”2018年11月23日，原告长沙银行浏阳支行向兵山烟花公司的管理人提交的债权申报资料复印件由陈浩退回。2019年6月20日，兵山烟花公司的管理人向原告长沙银行浏阳支行发送《债权核查通知》。内容为：“长沙银行股份有限公司浏阳支行：关于贵行向浏阳市兵山烟花制造有限公司管理人申报的债权，由于贵行一直未向管理人提交充分有效的证据证明该笔债权的存在，故管理人对该笔债权不予确认。如贵行对管理人审定的债权结果有任何异议请收到该通知15日内直接向浏阳市人民法院提起债权确认之诉，否则视为对管理人的债权审定结果无异议。特此通知！”原告长沙银行浏阳支行对管理人的债权审定结果有异议，遂向本院提起诉讼。诉讼中，兵山烟花公司陈述：本院裁定受理兵山烟花公司的破产重整申请且指定管理人后，管理人通过登报、电话方式通知债权人申报债权。因兵山烟花公司的厂房存在抵押，抵押权人为原告长沙银行浏阳支行，管理人遂通知原告长沙银行浏阳支行来申报债权。案外人陈德生持原告长沙银行浏阳支行的授权委托书于2015年2月6日到管理人处进行了债权登记，并提交了原告长沙银行浏阳支行的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书及陈德生的身份证复印件，但未提交证明债权存在的证据。2018年10月17日，原告长沙银行浏阳支行向管理人提交债权申报资料后，管理人要求其补充提交部分证据并提交所有证据的原件予以核对，但原告长沙银行浏阳支行未补充提交证据亦未提交原件交管理人核对。至2018年11月23日，原告长沙银行浏阳支行的黄志斌行长向管理人的工作人员刘招术致电，称需要重新整理申报材料，要求派员工将全部资料收回。之后原告长沙银行浏阳支行再未向管理人提交过任何资料，经债委会多次讨论并向法院汇报，管理人于2019年6月20日再次向原告长沙银行浏阳支行发出债权核查通知。2015年2月，原告长沙银行浏阳支行申报的债权金额为580000元，2018年10月17日申报的债权金额为810840.11元。原告长沙银行浏阳支行的委托诉讼代理人林耀俭陈述其对2018年10月17日之前向兵山烟花公司的管理人申报债权的情况不清楚，之所以在2018年10月17日申报债权时未提交（2013）浏民初字第00065号民事判决书是因为人事变动未交接好，之后才去法院档案室调取的该判决书。原告长沙银行浏阳支行未向本院提交证据证明此前向管理人申报债权的事实。另陈述因长沙银行信贷系统经过多次升级更新，无法调出严坑纸厂的贷款信息及至今的欠款详情。另查明：兵山烟花公司于2014年11月7向本院提出破产重整申请，本院于2014年11月19日裁定受理其破产重整申请。经长沙市中级人民法院摇号，本院指定湖南潇湘破产清算有限责任公司担任管理人。2015年2月2日登报公告。2015年5月19日召开第一次债权人会议。本院于2018年10月29日作出（2014）浏民破字第2-8号民事裁定书，对无争议的债权裁定予以确认。该裁定书中另载明原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司享有的债权系有财产担保的债权，且属于有争议的债权，申报债权810840.11元，审核债权额为0。2018年12月28日，本院召开了兵山烟花公司第二次债权人会议，会议上管理人向各债权人发放了《浏阳市兵山烟花制造有限公司破产财产分配方案》，该分配方案中载明原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司享有的债权属于暂缓审查债权，申报810840.11元，暂定金额522219.73元。兵山烟花公司的管理人对此解释称：522219.73元为暂定金额，不是管理人最终确认的债权金额，预留一定的分配额是为了保障所有债权人的利益，不能证明预留的款项中包含了该笔债权额。该分配方案中确认破产债权的分配分为两次，第一次对已经确定的债权进行分配，第二次分配待暂缓审查债权确定后进行。第一次分配具体如下：1、职工债权总额1592757.3元，一次性100%全额清偿；2、税收债权245797.77元，一次性100%全额清偿；3、普通债权138笔，总额98872666.19元，可供分配额为1668472.67元（第一次可供分配额减去职工债权和税收债权后），清偿率为1.687%。兵山烟花公司的法定代表人于2015年5月26日由钟孟霞变更为陶晓阳，于2018年3月22日变更为陶庆富，公司股东于2018年5月8日由钟孟霞、陶晓阳变更为陶庆富、陶庆桂，公司名称于2018年5月9日由兵山烟花公司变更为亿丰烟花公司。本院认为，原告长沙银行浏阳支行系基于兵山烟花公司对严坑纸厂向其的借款提供抵押担保从而对兵山烟花公司所有的房产享有抵押权，双方之间因此形成债权债务关系。本案纠纷虽系基于兵山烟花公司提供抵押形成，但双方争议的焦点不仅在于原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司所有的房产是否享有抵押权，而且在于原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司是否享有债权，因兵山烟花公司已被本院裁定进入破产程序，故本案案由确定为破产债权确认纠纷并无不当。关于原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司是否享有债权。本院（2013）浏民初字第00065号民事判决书已经生效，根据该判决书中查明的事实及判决内容，兵山烟花公司为严坑纸厂向原告长沙银行浏阳支行的借款提供抵押担保属实，且本院判决兵山烟花公司对严坑纸厂所欠原告长沙银行浏阳支行的借款本息承担连带责任，故在该判决作出之日，原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司享有债权是确定的。判决作出之后，原告长沙银行浏阳支行未向本院申请强制执行，且陈述兵山烟花公司及钟孟霞、严坑纸厂均未履行判决书中确定的付款义务，现兵山烟花公司亦无证据证明判决书中所确定的付款义务已履行，故应认定严坑纸厂所欠原告长沙银行浏阳支行的借款本息尚未结清，原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司仍享有债权。因该判决书中仅对所欠借款本金数额予以了确认，并未明确利息的计算方式，但根据法律规定和合同约定，利息应当以《人民币借款合同》中约定的标准计算。根据原告长沙银行浏阳支行向本院提交的欠款明细可知，截至2014年11月19日本院裁定受理兵山烟花公司破产重整申请之日，严坑纸厂所欠的借款本息为522219.73元。因此，本院认定原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司享有522219.73元的债权。关于原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司享有的上述债权是否能在兵山烟花公司破产财产中优先受偿。在原告长沙银行浏阳支行与严坑纸厂、兵山烟花公司及钟孟霞金融借款合同纠纷一案中，原告长沙银行浏阳支行已向法院提出明确的诉讼请求，要求确认其对兵山烟花公司已办理抵押登记的房产享有优先受偿权，但本院经审理后作出的（2013）浏民初字第00065号民事判决书并未直接支持其该项诉讼请求，而是判决兵山烟花公司对严坑纸厂所欠原告长沙银行浏阳支行的借款本息承担连带清偿责任，因（2013）浏民初字第00065号民事判决书已经生效，故在该判决书未被撤销的情形下，应以该判决所确定的内容作为认定原告长沙银行浏阳支行是否对兵山烟花公司的抵押房产享有优先受偿权的依据。原告长沙银行浏阳支行作为债权人，在收到该判决书后应当知晓判决结果与其诉讼请求的差异，但其在收到该判决书后并未提起上诉，之后亦未向本院申请强制执行。在本院裁定受理兵山烟花公司破产重整申请后，原告长沙银行浏阳支行亦未积极地向管理人申报债权并提供相应的证据，亦未及时地向管理人主张行使抵押权，从而导致在兵山烟花公司召开第二次债权人会议后仍未确定其享有的债权。原告长沙银行浏阳支行的上述行为不符合常理及其一贯的行为习惯，其在债权核查过程中亦存在过错。因此，原告长沙银行浏阳支行对兵山烟花公司享有的债权不能在兵山烟花公司的破产财产中优先受偿，而只能作为普通债权参与分配。原告长沙银行浏阳支行可根据兵山烟花公司第二次债权人会议通过的《浏阳市兵山烟花制造有限公司破产财产分配方案》向兵山烟花公司管理人要求支付相应的分配款。对于原告长沙银行浏阳支行要求在兵山烟花公司破产财产中优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认长沙银行股份有限公司浏阳支行对浏阳市兵山烟花制造有限公司享有522219.73元的债权；二、长沙银行股份有限公司浏阳支行的其他诉讼请求。案件受理费9022元，由长沙银行股份有限公司浏阳支行负担8870元，浏阳市兵山烟花制造有限公司负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  付名核人民陪审员  刘 灿二〇一九年十二月二十五日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。