重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8365号原告：熊朝伦，男，1973年11月4日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：涂超，重庆市开州区法律援助中心指派重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：重庆侨城物业管理服务有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区南山西路90号，统一社会信用代码91500234592288529N。法定代表人：吴生武。原告熊朝伦诉被告重庆侨城物业管理服务有限公司社会保险纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法由审判员陈小容适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告熊朝伦及其委托诉讼代理人涂超到庭参加诉讼，被告重庆侨城物业管理服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告熊朝伦向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告重庆侨城物业管理服务有限公司赔偿原告熊朝伦养老保险待遇损失3135元(11个月乘以285元/月)；2、请求判决被告重庆侨城物业管理服务有限公司赔偿原告熊朝伦医疗保险待遇6720元（56个月乘以120元/月）；3、请求判决被告重庆侨城物业管理服务有限公司赔偿原告熊朝伦失业保险待遇损失20736元（（15个月减去3个月）乘以1440元/月乘以120%）；4、诉讼费由被告重庆侨城物业管理服务有限公司承担。事实和理由：2013年7月22日，原告熊朝伦入职被告重庆侨城物业管理服务有限公司担任水电维修工，被告重庆侨城物业管理服务有限公司于2019年6月28日因原告熊朝伦生病违法解除与原告之间的劳动关系。原告熊朝伦在被告重庆侨城物业管理服务有限公司工作了71个月，原告熊朝伦于2019年8月12日向开州区就业和人才服务局申领失业保险待遇时才得知：原告熊朝伦与被告重庆侨城物业管理服务有限公司劳动关系存续期间，被告重庆侨城物业管理服务有限公司仅为原告熊朝伦缴纳了60个月养老保险，被告重庆侨城物业管理服务有限公司还有11个月的养老保险费没有为原告熊朝伦缴纳；被告重庆侨城物业管理服务有限公司仅为原告熊朝伦缴纳医疗保险费15个月，被告重庆侨城物业管理服务有限公司还有56个月的医疗保险费没有为原告熊朝伦缴纳；被告重庆侨城物业管理服务有限公司仅为原告熊朝伦缴纳失业保险费16个月，被告重庆侨城物业管理服务有限公司还有55个月的失业保险费没有为原告熊朝伦缴纳。被告重庆侨城物业管理服务有限公司的上述行为侵害了原告熊朝伦的相关权利，原告熊朝伦于2019年7月9日向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致认定事实不清，适用法律错误。关于原告熊朝伦要求被告重庆侨城物业管理服务有限公司赔偿养老保险待遇损失、医疗保险待遇损失的问题，原告熊朝伦举示的重庆市社会参保证明，足以证明被告重庆侨城物业管理服务有限公司还有11个月的养老保险费没有为原告熊朝伦缴纳，按照养老保险缴费标准285元/月，被告重庆侨城物业管理服务有限公司还有3135元养老保险缴费没有缴纳；被告重庆侨城物业管理服务有限公司还有56个月的医疗保险费没有为原告熊朝伦缴纳；按照医疗保险缴费标准120元/月，被告重庆侨城物业管理服务有限公司还有6720元医疗保险费没有缴纳。2019年8月26日，原告熊朝伦已申请开州区社会保险局责令被告重庆侨城物业管理服务有限公司缴纳，但至今被告重庆侨城物业管理服务有限公司没有履行缴纳义务。被告重庆侨城物业管理服务有限公司没有缴纳的养老保险费、医疗保险费应当由被告重庆侨城物业管理服务有限公司支付给原告熊朝伦。为此，仲裁委不予支持于法无据。关于原告熊朝伦要求被告重庆侨城物业管理服务有限公司赔偿失业保险待遇损失的问题，被告重庆侨城物业管理服务有限公司违法解除与原告熊朝伦的劳动关系后，原告熊朝伦才知晓被告重庆侨城物业管理服务有限公司没有为原告缴纳社会保险费的情况，原告熊朝伦才知道自己的权利受到侵害。被告重庆侨城物业管理服务有限公司从2018年3月起至2019年6月，为原告熊朝伦缴纳失业保险费16个月。本案原告熊朝伦的社会保险由被告重庆侨城物业管理服务有限公司缴纳，原告熊朝伦不可能自2018年3月就知道被告重庆侨城物业管理服务有限公司没有为原告缴纳的情况。仲裁委采纳被告重庆侨城物业管理服务有限公司的已超过诉讼时效的主张，存在有意偏袒被告重庆侨城物业管理服务有限公司，显失公正。原告熊朝伦在被告重庆侨城物业管理服务有限公司工作71个月，应当享受15个月失业保险待遇损失，但被告重庆侨城物业管理服务有限公司为原告熊朝伦缴纳了失业保险费16个月，原告熊朝伦只能享受失业保险待遇损失3个月，被告重庆侨城物业管理服务有限公司造成了原告熊朝伦12个月的失业保险待遇损失，为此，仲裁委不予支持于法无据。综上，原告熊朝伦向重庆市开州区人民法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告熊朝伦的诉讼请求。被告重庆侨城物业管理服务有限公司未作答辩。经审理查明：原告熊朝伦于2013年7月22日开始到被告重庆侨城物业管理服务有限公司担任水电维修工，双方于2019年6月28日解除劳动关系。原告熊朝伦于2019年7月9日向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请对经济补偿、工资、医疗期待遇申请仲裁，该委于2019年8月1日作出渝开劳人仲案字﹝2019﹞第81号仲裁调解书，双方达成调解协议：由重庆侨城物业管理服务有限公司一次性支付熊朝伦解除劳动关系补偿金、医疗期间的工资和未领取的工资共计36160元。重庆侨城物业管理服务有限公司已经支付该款项。双方解除劳动关系后，原告熊朝伦未重新就业。双方解除劳动关系后，原告熊朝伦向重庆市开州区就业和人才服务局申请领取失业保险待遇，该局按照1440元/月的标准发放了三个月失业保险待遇。2019年8月26日，重庆市开州区社会保险局向被告重庆侨城物业管理服务有限公司下达重庆市社会保险稽核整改通知书，因被告重庆侨城物业管理服务有限公司未按规定为原告熊朝伦缴纳2013年8月至2014年6月期间的养老保险费；未按规定缴纳2013年8月至2018年3月期间的医疗保险费；未按规定缴纳2013年8月至2018年2月期间的失业保险费；未按规定缴纳2013年8月至2018年2月期间的工伤保险费，要求被告重庆侨城物业管理服务有限公司在接到通知书后到开州区社会保险经办机构申报办理。2019年8月27日，原告熊朝伦向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告重庆侨城物业管理服务有限公司补缴2013年7月20日至2014年7月19日的养老保险费及造成的养老保险待遇损失5412元；要求被告重庆侨城物业管理服务有限公司补缴2013年7月20日至2018年3月19日的失业保险费及造成的失业保险待遇损失18000元；要求被告重庆侨城物业管理服务有限公司补缴2013年7月20日至2018年3月19日的医疗保险费7140元及造成的医疗保险待遇损失5800元。该委于2019年9月29日作出渝开劳人仲案字﹝2019﹞第96号仲裁裁决书，驳回熊朝伦的全部仲裁请求。原告熊朝伦不服该裁决，于2019年10月18日向本院提起诉讼。另查明，原告熊朝伦在被告重庆侨城物业管理服务有限公司工作期间，被告为原告参加了2014年7月至2019年6月期间的养老保险、2018年4月到2019年6月期间的医疗保险、2018年3月到2019年6月期间的失业保险、2018年3月到2019年6月期间的工伤保险。上述事实，有原告熊朝伦的当庭陈述，原告身份证复印件，被告工商信息查询复印件，渝开劳人仲案字﹝2019﹞第96号仲裁裁决书及送达回证，渝开劳人仲案字﹝2019﹞第81号仲裁调解书复印件，失业保险待遇申领表复印件，重庆市社会保险参保证明，重庆市开州区社会保险局整改通知书原件以及开州区社会保险局挂号信收据复印件，重庆市开州区南雅镇双和村村民委员会证明、住院病历、中国邮政储蓄银行账户对账单等在卷佐证，上述证据经本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。关于原告熊朝伦主张被告重庆侨城物业管理服务有限公司赔偿原告熊朝伦养老保险待遇损失3135元以及医疗保险待遇损失6720元的诉讼请求。本院认为该金额实际为被告重庆侨城物业管理服务有限公司未按规定缴纳保险费用的金额，并不是原告熊朝伦的养老保险待遇损失以及医疗保险待遇损失。本院认为，虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条作出了关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，但该规定限定了必须同时符合以下条件才能受理：第一、用人单位未为劳动者办理社会保险手续；第二、社会保险经办机构不能补办；第三、劳动者无法享受社会保险待遇的损失客观存在。结合本案查明的事实，作为用人单位的重庆侨城物业管理服务有限公司已经为原告熊朝伦办理了养老保险及医疗保险，只是没有足额缴纳，现在原告熊朝伦并未出示证据证明该两项保险不能补办补缴，因社会保险经办机构与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故对于用人单位欠缴、拒缴或者少缴社会保险费以及缴费年限、缴费基数等引发的纠纷，应当由社会保险经办机构先行处理，且原告熊朝伦并未举示证据证明因被告重庆侨城物业管理服务有限公司未足额缴纳该两项保险而导致的养老保险待遇损失以及医疗保险待遇损失大小，综上，原告熊朝伦提起的该项诉讼请求并不同时符合以上三个条件，故对原告熊朝伦的该项诉讼主张不属于人民法院的受理范围。关于原告熊朝伦请求判决被告重庆侨城物业管理服务有限公司赔偿原告熊朝伦失业保险待遇损失20736元的诉讼请求。根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十二条“单位欠费处理单位和职工所欠缴的失业保险费，由单位与当地失业保险经办机构和地方税务机关签订欠费补缴协议，按协议约定补缴。从签订协议之日起，单位及其职工在一年内清缴了所欠失业保险费与滞纳金的，失业人员从单位清缴欠费次月起，可按规定享受失业保险待遇；单位逾期不缴纳的，失业人员不能享受失业保险待遇，由此给失业人员造成的损失，由单位负责赔偿”规定，对于用人单位重庆侨城物业管理服务有限公司所欠缴的失业保险费，可进行补缴，但本案中被告重庆侨城物业管理服务有限公司经重庆市开州区社会保险局下达整改通知书后仍未按照规定进行补缴，故针对失业人员熊朝伦不能享受的失业保险待遇应该由用人单位重庆侨城物业管理服务有限公司进行赔偿。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条的规定“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：(一)累计缴费时间满一年不足两年的为三个月；（二）累计缴费时间满两年不足三年的为六个月；（三）累计缴费时间满三年不足四年的为九个月；（四）累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月；（五）累计缴费时间满五年不足七年的为十五个月；（六）累计缴费时间满七年的为十六个月。以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。……”，根据庭审查明，原告熊朝伦在被告重庆侨城物业管理服务有限公司工作71个月，如正常缴费，原告熊朝伦可享受失业保险待遇15个月。本案中被告重庆侨城物业管理服务有限公司仅为原告熊朝伦实际缴纳16个月的失业保险费用，最终导致原告熊朝伦仅仅享受到3个月的失业保险待遇，故针对原告熊朝伦还应该享受的12个月失业保险待遇损失，应该由被告重庆侨城物业管理服务有限公司进行赔偿。关于赔偿标准问题，根据《重庆市失业保险条例》第二十五条规定：“失业保险金的标准，按照低于最低工资标准，高于城市居民最低生活保障标准的原则，由市劳动保障行政部门制定并报经市人民政府批准后对外公布。”以及《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”之规定，结合《重庆市人力资源和社会保障局关于调整全市失业保险金标准的通知》第一条载明“从2018年8月1日起，全市执行新的失业保险金发放标准，全市失业保险金由原来的1050元/月调整为全市最低工资最高档标准1500元/月的80%，即1200元/月，以后随着最低工资标准的调整而相应调整”，以及《重庆市人力资源和社会保障局关于发布重庆市最低工资标准的通知》（渝人社发﹝2018﹞229号）载明“一、具体标准……开州区等26个区及两江新区、万盛经开区职工最低月工资标准为1800元/月……四、执行时间上述标准自2019年1月1日起执行，2016年1月1日公布的标准不再执行。全市各用人单位应在本标准发布后10日内将该标准向本单位全体劳动者公示”。故本案中计算原告熊朝伦的失业保险金的标准为1440元（1800元×80%），最终，被告重庆侨城物业管理服务有限公司应该赔偿原告熊朝伦失业保险待遇损失20736元（1440元/月×12个月×120%）。因双方解除劳动关系的时间为2019年6月28日，双方在协商经济补偿等事项后，原告熊朝伦向社保机构申领失业保险金时才得知被告重庆侨城物业管理服务有限公司未按照规定足额缴纳失业保险费，且被告重庆侨城物业管理服务有限公司至今未补缴失业保险费，故原告熊朝伦于2019年8月27日申请对失业保险待遇损失进行仲裁，并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、《重庆市失业保险条例》第二十四条、第二十五条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：一、由被告重庆侨城物业管理服务有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告熊朝伦失业保险待遇损失20736元；二、驳回原告熊朝伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆侨城物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小容二〇一九年十二月三十一日法官助理 沈 建书 记 员 陈 顺