四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1469号 上诉人（原审原告）白桂芳，女，1931年3月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人凌碧华，女，1966年4月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系上诉人白桂芳之儿媳。 上诉人（原审原告）刘容，女，1962年10月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市一环路东三段148号。 法定代表人崔鸿雁，局长。 委托诉讼代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人叶梓珩，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人白桂芳、刘容因诉被上诉人成都市成华区社会保险事业管理局（以下简称成华区社保局）其他行政行为一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘容及上诉人白桂芳的委托代理人凌碧华，被上诉人成华区社保局的负责人副局长李殿利及被上诉人成华区社保局的委托代理人刘晴、叶梓珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年3月16日，经成都市人民政府批准，白桂芳、刘容所在的成华区××土地被依法征收。2015年2月11日，征地具体实施单位原成都市国土资源局成华分局征地事务中心将白桂芳、刘容所在批次的征地人员社保费用2557039.8元拨付给成华区社保局。成华区社保局从2015年3月开始计发白桂芳、刘容的养老待遇。 原审法院另查明，2018年5月16日、2018年5月23日，白桂芳、刘容分别书面邮寄和网络留言的方式向成都市成华区人民政府和四川省成都市成华区区委区政府信访局反映成都市成华区人力资源和社会保障局未督促原成都市国土资源局成华分局按规定时间和标准将其社会保障费用划入“被征地农民社保保障资金专户”，导致其多年未领到应领取的社保费用。后白桂芳、刘容的诉求通过转办由成华区社保局处理，成华区社保局经调查核实，于2018年5月28日作出《不予受理告知书》，其中载明：“经调查核实，我局于2014年11月25日收到成华区国土局报送的圣关崔第十三批征地人员名单后，于2014年12月2日将该批26名征地人员办理了人员名单入机，并测算了征地农转非社保费用，共需2557039.8元。2015年2月11日，成华区国土局征地事务中心将社保费用2557039.8元拨付我局。征地农转非社保费用到账后，你们到我局办理了领取养老待遇手续。根据《关于贯彻落实有关问题的通知》（成劳社发〔2009〕131号）：‘社会保险经办机构从缴费的次月起，按市政府令第133号有关规定为其计发基本养老金’的规定，我局从2015年3月开始计发你们的养老待遇，我局在收到成华区国土局拨付的社保费用后，及时为你们计发了养老待遇，你们反映的诉求不属于我局职权范围，根据《信访条例》的规定，请向征地拆迁主管部门反映。”白桂芳、刘容不服，请求撤销成华区社保局作出的《不予受理告知书》，判令成华区社保局依法补发其应当领取的社保费用，诉讼费由成华区社保局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，成华区社保局负责本辖区内的社会保险管理工作，是本案的适格被告。成华区社保局在接到相关的信访转办件后，在限期内及时作出《不予受理告知书》并送达白桂芳、刘容，程序合法。原审法院对本案的争议焦点归纳、分析、认定如下：第一，关于本案是否属于行政诉讼的受案范围。虽然白桂芳、刘容是通过信访渠道将其诉求反映至成华区社保局，但是根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条的规定，白桂芳、刘容请求解决的是其社保补发的问题，与其确有利害关系，依法应当予以受理。第二，关于成华区社保局是否应为白桂芳、刘容补发社保。白桂芳、刘容所在村组的土地被批准征收是在2010年3月16日，根据相关规定，白桂芳、刘容享受相关社保政策应当执行成府发〔2009〕31号《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》，根据该通知第二条及该通知的配套文件《关于贯彻落实有关问题的通知》（成劳社发〔2009〕131号）第五条的规定，本案征地具体实施单位原成都市国土资源局成华分局征地事务中心于2015年2月11日将白桂芳、刘容所在批次的征地人员社保费用2557039.8元拨付给成华区社保局。成华区社保局从2015年3月开始计发白桂芳、刘容的养老待遇，符合相关政策规定。白桂芳、刘容要求成华区社保局补发社保并无相关依据，成华区社保局作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白桂芳、刘容的全部诉讼请求。案件受理费50元，由白桂芳、刘容承担。 宣判后，上诉人白桂芳、刘容不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。原成都市国土资源局成华分局在2010年6月10日将包括上诉人在内的被征地农民社会保障费用划入被上诉人成华区社保局“被征地农民社会保障资金专户”内，并非原审法院认定的2015年2月11日才将社会保障费用划入社保资金专户，成华区社保局应当在社会保障费用划入社保资金专户后，按照《土地管理法实施条例》的规定将上诉人的社保费用计入其个人账户。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人成华区社保局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人白桂芳、刘容虽通过信访渠道向成华区社保局反映诉求，但其与所反映诉求有利害关系，属于人民法院受案范围。成华区社保局作出的《不予受理告知书》符合相关法律及政策性规定。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人白桂芳、刘容向本院提交了以下证据：1.2019年7月9日成都市规划和自然资源局作出的成自然资信〔2019〕402号《政府信息公开申请办理告知书》及附件《社保基金缴纳凭证》，证明“圣、关、崔”项目的社保资金于2010年6月10日划入社保资金专用账户，被上诉人成华区社保局核定和发放白桂芳、刘容社保费的时间违反规定；2.2019年11月11日成都市成华区规划和自然资源局作出的成华自然资公开告知〔2019〕71号《政府信息公开告知书》及附件《“圣、关、崔”农转非人员安置表》，证明白桂芳、刘容属于“圣、关、崔”项目农转非人员安置对象，成华区社保局应当从2010年4月和2012年11月起分别向白桂芳、刘容计发社保费。经庭审质证，成华区社保局对白桂芳、刘容提交的两份证据的真实性予以认可，但对关联性及证明力不予认可。本院经审查认为，白桂芳、刘容提交的两份证据仅能证明2010年6月10日“圣、关、崔”征地项目的首笔社保基金预缴至成华区社保局，白桂芳、刘容属于社保安置对象，但不能证明成华区社保局未按照规定向白桂芳、刘容计发社保费用，对该两份证据，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被上诉人成华区社保局负责其辖区内的社会保险管理工作，对于上诉人白桂芳、刘容反映的未足额领取社保费用的诉求，具有依法予以处理的行政职权，是本案适格被诉行政机关。虽然白桂芳、刘容是通过信访渠道将其诉求反映至成华区社保局，但其诉请解决的事项与之有直接利害关系，其对成华区社保局的处理不服，提起的本案诉讼属于行政诉讼的受案范围。成华区社保局接到白桂芳、刘容的信访转办件后，依法及时予以处理，审查后作出《不予受理告知书》并送达白桂芳、刘容，其作出的《不予受理告知书》程序合法。 本案的争议焦点是被上诉人成华区社保局是否应当为上诉人白桂芳、刘容补发社会保险费用。白桂芳、刘容所在村组的土地于2010年3月16日经批准征收，其享受相关社保政策应当执行成府发〔2009〕31号《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》的有关规定。成府发〔2009〕31号《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》第二条规定，“……被征地农民按照实际足额缴纳基本养老保险费的时间，确定为参加城镇职工基本养老保险的时间。……”成劳社发〔2009〕131号《关于贯彻落实〈成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知〉有关问题的通知》第五条规定，“（一）参保时男已年满60周岁、女已年满55周岁的被征地农民，社会保险经办机构从缴费的次月起，按市政府令第133号有关规定为其计发基本养老金。（二）参保时男不满60周岁、女不满55周岁的被征地农民，达到城镇职工法定退休年龄且累计缴费年限满15年及其以上年限时，社会保险经办机构从次月起社会保险经办机构从缴费的次月起，按市政府令第133号有关规定，为其计发基本养老金。……”根据本案查明的事实，征地实施单位原成都市国土资源局成华分局征地事务中心于2015年2月11日将白桂芳、刘容所在批次的征地人员社保费用2557039.8元拨付成华区社保局，成华区社保局从2015年3月开始计发白桂芳、刘容的养老待遇，符合有关规定。成华区社保局根据调查情况向白桂芳、刘容作出《不予受理告知书》，并无不当。白桂芳、刘容主张应当按照2010年6月10日“圣、关、崔”征地项目的首笔社保基金预缴至成华区社保局的时间为参照，对其计发社保费用，缺乏依据，本院不予支持。 综上，上诉人白桂芳、刘容的上诉主张不能成立，原审判决驳回其诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白桂芳、刘容负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。