吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1930号上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十二局），住所地天津市武清开发区创业总部基地B16楼。法定代表人：陈延军，该公司董事长。委托诉讼代理人：任敬国，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏居臣，男，1967年11月22日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所律师。上诉人中铁二十二局因与被上诉人魏居臣之间土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日依法受理后，组成合议庭审理了本案。上诉人中铁二十二局的委托诉讼代理人任敬国、被上诉人魏居臣及其委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁二十二局上诉请求：1、撤销一审判决。2、查清事实，依法改判。三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人主体不适格。按照合同相对性及公司法有关规定，合同双方均为公司，事后以委托函的形式将合同主体变更为原审原告，但委托函明确了承受义务的主体还是公司，而且公司的法定代表人与原审原告系同一人，属于法人人格混同，被上诉人主体不适格。2、延吉市市场监督管理局备案的2012年09月28日土地租赁合同书，主体为绿源公司，被上诉人作为公司法定代表人对外签订合同属代表行为。按照《土地管理法》第57条规定，使用土地期限一般不超过二年。本案临时用地协议约定了报批手续，由绿源公司负责，与上诉人无关。案涉两份合同，只能以行政机关备案合同为准，故延吉市市场监督管理局行政许可行为备案的合同效力高于本案的合同，续签合同不合法而无效。3、本案的争议为是否存在租赁关系。双方签订的合同已到期解除，不存在租赁和使用状态，被上诉人主张租赁费用没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条：“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。”被上诉人申请采取保全措施，法院委托或者指定被上诉人保管被保全的财产，故本案被上诉人只能主张查封保管费用。且保全标的物两台设备，占用面积小，被上诉人以整个场地主张租赁费，没有法律依据。4、案涉土地已归还被上诉人，保全财产外的其他动产、财产、机械设备物资没有拆除，不能提供归还交接手续。魏居臣二审答辩称，上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。事实与理由：1、被上诉人为本案适格被告。2008年10月13日，延吉市土地收购储备（以下简称储备中心）中心将案涉土地出租给绿源公司，后因修路征用了大约10000平方米土地，故绿源公司与储备中心解除了租赁合同。2012年9月28日，储备中心与被上诉人签订土地租赁合同书，将上述14公顷土地租赁给被上诉人，租赁期限自2013年1月1日至2028年12月31日。储备中心出具的证明可以证实上述事实。本案双方当事人签订三次临时用地补充协议，并已将租金支付给被上诉人，充分证明上诉人对被上诉人有权租赁涉案土地是知晓并认可的。2、本案并不存在法院委托或指定被上诉人保管上诉人机器设备的事实，被上诉人从未阻止上诉人拿走机器设备，直到今天上诉人的机器设备一直存放在涉案土地上，上诉人也一直在租赁该土地。3、本案办理临时用地手续的主体是上诉人，而不是被上诉人，没有办理临时用地手续是上诉人过错。即便存在非法占用土地，也是上诉人在非法占用土地，与被上诉人无关。上诉人主张因被上诉人的保全行为导致其无法迁走设备，与上诉人提供证据主张的2015年10月份上诉人已将涉案场地交还被上诉人，设备是上诉人存放在场地上的，自相矛盾。2015年10月份被上诉人没有保全涉案设备，不存在阻止被上诉人迁走设备的事实。4、上诉人对被上诉人提供的2012年9月28日的合同的真实性并没有提出异议，在之前的诉讼当中对该合同是认可的。5、案涉财产保全申请时，我们向法院说明了保全财产在涉案土地上，上诉人当时仍在使用案涉土地，并委派专人实施管理。2011年7月26日签订的《临时用地协议》第六条第7点明确约定：乙方拆除场内的所有动产、财产、机器设备物资后，即视为该临时用地已交还甲方复耕处理使用。土地现在一直由上诉人管理使用，未交还被上诉人。魏居臣一审诉讼请求：1.判令中铁公司支付自2017年8月2日起至2019年3月20日的土地租赁费人民币77480元（位于延吉市东兴村和图们市广济村之间面积为9371.744㎡，每平方米年使用费为5元）；2.由中铁公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月26日，延吉绿源农牧有限公司与中铁公司签订了《临时用地协议》。协议约定，中铁公司租用延吉绿源农牧有限公司位于延吉市东兴村和图们市广济村之间面积为9371.744㎡的土地，租用土地的用途为中铁公司修建吉图珲铁路所需建混凝土搅拌站备料场，租赁期限为2年，租赁费单价为每平方米16元。2012年4月10日，延吉绿源农牧有限公司将其与中铁公司签订的《临时用地协议》中的权利义务转让给魏居臣。2013年4月7日，魏居臣与中铁公司签订了第二次补充协议，约定将上述土地租用期限延长至2014年7月24日（原租用期限自2011年7月25日至2013年7月24日），后双方又签订了补充协议将期限延长至2015年1月24日，租用费用为每年每平方米5元。2016年9月27日，魏居臣向延吉市法院提起诉讼，要求中铁公司支付自2015年1月25日起至2016年9月20日的租金。2017年8月23日，魏居臣向法院起诉要求被告支付自2016年9月21日起至2017年8月1日的租金，延吉市人民法院经审理后作出判决依法支持了魏居臣的所有诉讼请求。自2017年8月2日起中铁公司一直租用该土地至今，但未支付自2017年8月2日起至起诉之日，即2019年3月20日的租金。中铁公司一审辩称，1.本案原告主体不适格，按照合同相对性及《公司法》有关规定，合同双方均为公司，虽有委托函，没有转让事实，但仍属于法人人格混同，原告应为公司；2.双方签订的临时用地合同、续签合同均不合法。按照《土地管理法》第五十七条规定：建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。该临时用地合同未经过批准，同时第五十七条规定临时使用土地期限一般不超过二年。续签合同不合法；3.原告所主张租赁费用没有法律依据，按照双方签订的合同，双方合同已到期自动解除，不存在在租赁和使用状态；4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条：“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。”原租赁合同纠纷中，法院采取保全措施是根据作为原租赁合同案件财产保全申请人（原告）的申请采取的，且是法院委托或则指定申请人（原告）保管，被告与原告之间不存在任何民事法律关系，同时原租赁合同已解除。双方之前因租赁合同纠纷已经交恶，原告以法院查封为由阻止被告取回设备，无法自行保管和使用上述财物。法院故而指定原告保管，如果原告不阻挠被告取回设备，法院极大可能会指定被告自行保管标的物，原告也就不会产生所谓的保管开支。原告认为持有法院制定保管的“尚方宝剑”，在保全一年期间甚至解除保全至今，皆阻挠被告，其故意以各种方式控制住被告的财产，由此来主张场地占有租赁费，其甚至认为只要有财物在其场地，就可主张一切费用，明显属于强迫交易。原告积极追求保管被保全的标的物，其费用应当自理或者向人民法院主张，而非向被告主张。对于上述财物占用原告的场地以及保管期间产生的费用，并非被告主动、自愿选择的结果，法院保全期间产生的场地租赁费用不应由被告承担，也没有法律依据，原告要主张只能依据查封保管费用主张。5.原告保全的标的物仅限于两台设备，占用面积小，原告以整体场地为由属于强行恶意行为，没有任何法律依据。综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2008年10月13日，延吉市土地收购储备中心与绿源公司签订租赁合同，约定将位于延吉市东兴村和图们市广济村之间8.50公顷及东兴村边上一块商地6.5公顷，共计15.0公顷有偿转让给绿源公司使用。承包期限自2009年1月份至2019年12月份为止。2011年7月26日，绿源公司与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订编号为04-11-JTH-QT-008号的临时用地协议，约定：绿源公司将位于延吉市东兴村辖区内东至延吉市与图们市交界处的土路，南至汪延公路边沟外侧，西至既有通信线杆的东侧，北至绿源公司的其他耕地；总体区域位于中铁公司混凝土搅拌站西侧并隔延吉市与图们市交界处的土路相邻，面积合计为9371.744平方米的土地租赁给中铁公司使用，租期自2011年7月25日至2013年7月24日，租赁费为每平方米16元，租赁费合计149948元。同年8月21日，绿源公司与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订编号为04-11-JTH-QT-011号的临时用地协议，约定：绿源公司将位于东兴隧道进口右侧至弃渣场，面积3866平方米；东兴隧道进口右侧生产生活区，面积4553平方米；东兴隧道进口左侧空压机房，面积650平方米，上述合计面积9069平方米的土地租赁给中铁公司使用，租期自2011年8月21日起至中铁公司施工完毕止，租赁单价为每平方米15元，租赁费为136035元。2012年9月28日，延吉市土地收购储备中心与魏居臣签订土地租赁合同，约定：延吉市土地收购储备中心将位于东兴村边上一块6.5公顷的耕地和位于东兴村图们广济村之间7.5公顷耕地及荒地、共计14公顷土地有偿租赁给魏居臣使用。租期自2013年1月1日起至2028年12月31日止。2013年3月7日，魏居臣与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订临时用地协议补充协议（第一次），约定：魏居臣将位于东兴隧道进口右侧至弃渣场，面积3866平方米；东兴隧道进口右侧生产生活区，面积4553平方米，左侧空压机房，面积650平方米，合计面积9069平方米的土地租赁给中铁公司使用；原东兴隧道进口右侧至弃渣场占地租赁期限调整为自2011年8月21日起至2014年8月21日，原东兴隧道进口右侧生产生活区及左侧空压机房占地租赁期间调整为自2011年8月21日起至2013年9月21日；原东兴隧道进口右侧至弃渣场占地综合赔偿费用为每平方米5元，合计19330元，原东兴隧道进口右侧生产生活区及左侧空压机房占地租赁使用期间因在原协议基础上顺延了一个月，不再收取中铁公司任何费用，原协议出租方为绿源公司，根据该公司2012年4月10日出具的委托函内容情况，现将出租方变更为魏居臣。同年4月7日，魏居臣与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订临时用地协议补充协议（第二次），约定：原协议魏居臣提供给中铁公司租赁使用的临时用地面积9371.744平方米土地，本次续租面积仍按原协议租赁使用临时用地面积，租赁期间自2013年7月24日至2014年7月24日，租赁单价为每平方米5元，续租费用为46859元，在本补充协议签订后，由中铁公司将补充协议全部费用46859元含在《用地协议合同编号：04-13-JTH-QT-14》的占地弃土赔偿费用标准中支付，中铁公司不在本协议中支付魏居臣赔偿费用，原协议出租方为绿源公司，根据该公司2012年4月10日出具的委托函内容情况，现将出租方变更为魏居臣。2014年7月24日，魏居臣与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订临时用地协议补充协议（第三次），约定：原协议临时用地面积9371.744平方米，折合14.058亩，本次续租赁占地面积仍按原协议租赁使用临时用地面积，租赁期限自2014年7月24日至2015年元月24日。租赁费按每平方米2.5元计算。续租赁费合计23429元，本补充协议签订后，待上级拨付此款项后由中铁公司一次性将该款支付魏居臣，原协议出租方为绿源公司，根据该公司2012年4月10日出具的委托函内容情况，现将出租方变更为魏居臣。2016年11月25日，延吉市土地收购储备中心出具两份书面说明，内容为：2008年10月13日，延吉市土地收购储备中心将位于东兴村和图们市广济村之间8.5公顷和东兴村边上一块商地6.5公顷共计15公顷土地出租给绿源公司，双方签订了《租赁合同》，租赁期限自2009年1月份至2019年12月份止。后因国家修路征用了绿源公司租赁的上述大约10000平方米，故绿源公司与延吉市土地收购储备中心解除了上述土地租赁合同。2012年9月28日，延吉市土地收购储备中心与魏居臣签订了《土地租赁合同书》，将位于东兴村边上一块6.5公顷的耕地（该土地的四至为：东至东兴村旱地村道，北至东兴村旱地，南至村道东兴村旱地，西至东兴村旱地）和位于东兴村图们广济村之间7.5公顷耕地（该土地的四至为：东至乡道、村道，北至旱地，南至北大村旱地、松树林，西至果园耕地）及荒地共14公顷土地租赁给魏居臣，租赁期限自2013年1月1日起至2028年12月31日。该租赁土地未办理土地使用证。2016年9月27日，魏居臣向一审法院提起诉讼，请求依法判令中铁公司支付拖欠的租赁费。在审理中，中铁公司主张已给付魏居臣2015年1月24日前的合同约定面积为9371.744平方米土地的租金，魏居臣对中铁公司的该主张予以认可。一审法院于2017年3月26日作出（2016）吉2401民初6980号民事判决，判令中铁公司向魏居臣支付土地租金122722元（其中包括9371.744平方米土地自2015年1月25日起至2016年9月20日的租金77704元）。2017年8月23日，魏居臣向一审法院提起诉讼，请求依法判令中铁公司支付拖欠的租赁费。一审法院于2017年9月18日作出（2017）吉2401民初5437号民事判决，判令中铁公司向魏居臣支付土地租金40480元。另查，中铁公司仍租用该土地至今，但尚未支付自2017年8月2日起至2019年3月20日的土地租金。再查，根据魏居臣的申请，一审法院于2016年10月14日作出（2016）吉2401财保410号民事裁定，查封中铁公司在延吉市依兰镇东兴村的高压变压器一台、大功率发电机一台，在图们市长安镇广济村的立式散装水泥大罐八个、地动衡（秤重检斤设备）一台。因中铁公司清偿债务，一审法院于2017年8月7日作出（2017）吉2401执1889-4号执行裁定，解除对上述设备的查封。之后又根据魏居臣申请，一审法院于2017年9月13日作出（2017）吉2401执保767号民事裁定保全中铁公司名下的长春市电力设备有限公司生产的产品型号为ZBW-1204-400的高压/低压预装式变电站一台。因中铁公司主动履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2019年3月18日作出（2019）吉2401执300之四执行裁定解除对上述设备的扣押。上述事实有魏居臣身份证复印件、临时用地协议、临时用地协议（合同编号为04-11-JTH-QT-008）、《土地租赁合同书》、照片四张、临时用地协议之补充协议第一次、临时用地协议之补充协议第二次、（2016）吉2401财保410号民事裁定书、（2017）吉2401执1889-4号、（2017）吉2401执保767号、（2019）吉2401执300号之四执行裁定书、（2016）吉2401民初6980号、（2017）吉2401民初5437号民事判决书、照片3张、委托函等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，魏居臣与中铁公司签订的临时用地协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。现中铁公司自2016年9月21日起至今仍租用9371.744平方米土地，却未按约定向魏居臣支付土地租金，属于违约，应承担相应的违约责任。故魏居臣要求中铁公司支付自2017年8月2日起至2019年3月20日止的土地租赁费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。中铁公司应支付魏居臣土地租赁费76514.51元（9371.744㎡×5元/年÷365天×596天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：被告中铁二十二集团第四工程有限公司于本判决发生法律效力后，立即向原告魏居臣支付土地租金76514.51元。如被告中铁二十二集团第四工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元（原告已预交），由被告中铁二十二集团第四工程有限公司负担1712.86元，由原告魏居臣负担24.14元。二审中，上诉人向本院提供如下证据：证据一、延吉市市场监督管理局备案的2012年9月28日土地租赁合同书一份，证明：本案涉案土地性质为耕地及荒地，合同主体为绿源公司。被上诉人对该合同的真实性及土地性质没有异议，该份合同的乙方为魏居臣个人，并非绿源公司。储备中心与绿源公司解除了之前的租赁合同后，签订该土地租赁合同书。本院认为，本案同时出现二份2012年9月28日土地租赁合同书，除一份有绿源公司公章，一份没有绿源公司公章外，两份合同的约定内容、签订时间、魏居臣签字、延吉市土地收购储备中心公章均一致，结合一审中延吉市土地收购储备中心出具的说明材料证实，其与绿源公司解除土地租赁合同，后于2012年9月28日与魏居臣签订《土地租赁合同书》的事实，本院对该盖有绿源公司公章的土地租赁合同书不予采信。证据二、委托函（2012年4月10日、2012年10月6日）两份。证明：被上诉人委托上诉人将相关款项汇入魏居臣个人账户，该款已支付完毕。被上诉人对该证据的真实性没有异议，委托函是为收取临时用地协议书的租金出具，该款已收到。本院对该证据的真实性予以采信。证据三、2008年10月13日租赁合同一份，证明本案涉案土地性质为耕地及荒地，但该证据中没有该土地为耕地及荒地的记载内容。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但该证据体现不出上诉人的证明目的。鉴于该证据不能证明上诉人的举证目的，本院对其证明目的不予采信。证据四、延吉市自然资源局调取的临时用地申请表、延期申请表。证明：本案涉及的临时用地是经批准才成立的合同，未经地方国土资源局批准，违反了法律的强制性规定，本案临时用地协议属于无效合同，不受法律保护。被上诉人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据证明申请临时用地的主体为上诉人，上诉人至今一直在占用使用涉案土地，其没有办理用地手续，过错由上诉人造成，应当承担相应的法律责任，与被上诉人无关。本院对该证据的真实性予以采信。证据五、（2016）吉2401民初6980号民事案件庭审笔录一份。证明：该笔录记载“原告代：被告于2015年9月15日前腾出该地”，该土地包括9371平方米和另8000余平方米的全部土地，但笔录中没有该9371平方米土地腾出的时间记载。被上诉人在庭审中明确了解除期限，同时结合延市国土资字[2016]205号文件足以证明双方未续签合同，也未报批，合同至临时用地手续到期而解除。被上诉人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该笔录中上诉人对于该承诺书的真实性不予认可，说明书面承诺并不是上诉人所出具的，上诉人的证明目的不能成立，也就是说上诉人从未出具过该承诺书。本院认为，该笔录记载“原代（本案被上诉人）：8419平方米土地被告于2015年9月15日腾出，9371.744平方米土地被告至今未腾出。被代（本案上诉人）：陈述属实。”故对已于2015年9月15日前腾出案涉土地（9371.744平方米）的举证目的不予采信。证据六、延市国土资字[2016]205号文件一份。证明：本案涉案土地没有续签合同，同时国土局限期下达要求复垦决定。该材料中搅拌站临时用地系本案所涉场地，但该材料中没有该搅拌站临时用地系本案所涉场地的具体记载。被上诉人对该证据真实性没有异议，但该证据中不能体现上诉人主张的整改复垦的土地为涉案土地。本院认为，该证据与本案诉争事实无关，依法不予采信。证据七、案涉土地现场照片7张（拍摄于2019年12月10日），证明：临时用地平面图及被保全物占地的面积。被上诉人对该证据的真实性没有异议，该证据可以证明上诉人一直在占有使用涉案土地。本院对该证据的真实性予以采信。证据八、2011年7月26日临时用地协议（一审曾出示）补充证明：按照该合同第六条第6项约定，明确了地上附着物的处分权，除相应设备外，简易工棚属于甲方所有。2015年10月份临时用地合同到期之日迁出案涉场地，未迁出的机械设备物资与照片记载内容一致。除两台设备以外的物资设备设施，均由被上诉人取得并处置，但不能提供双方对现场遗留物进行约定的证据。被上诉人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。第6条约定地上附着物处分权的前提条件是乙方不愿迁走时。但到目前为止，上诉人并没有作出要迁走的意思表示，该证据也体现不出简易板房归被上诉人所有。所以该证明目的不成立，且自相矛盾。本院对该证据的真实性予以采信。证据九、延吉市自然资源局临时用地平面图一份。证明：平面图划定的面积与被上诉人主张的面积及上诉人提交的证据七实际使用的面积不符。我们自己拿GPS测量，大概是6000平米，不能提供主管部门对案涉土地测量的实际数据。被上诉人对该证据的真实性不予认可，被上诉人是否全部利用涉案土地与被上诉人没有关系，也不影响租赁关系的成立。鉴于该证据无出具机关公章，无出具人签字，无方位、边界、面积的标注说明，故本院不予采信。被上诉人提供证据案涉土地现场照片4张（拍摄于2019年12月3日）。证明：上诉人的机器设备、厂房、水泥构件等一直存放在涉案土地上，上诉人至今一直使用涉案土地。上诉人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2019年3月18日解除保全后上诉人无法取回该查封扣押财产，系因被上诉人及图们市广济村村委会主任王利（音）阻止。土地已经归还，但没有交接手续。本院对该证据的真实性予以采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2011年7月26日，绿源公司与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订编号为04-11-JTH-QT-008号的临时用地协议，约定：6、乙方施工结束不再使用该租赁临时场地时，应将乙方的动产、财产和机械设备、物资等迁走，乙方不愿迁走时，留下的由甲方负责处置并可取得相应收益。同时，甲方需保证乙方施工人员和机械、设备、物资顺利的迁出和撤离。2012年4月10日和2012年10月6日，延边绿源农牧有限公司分别出具二份委托函。内容相同，均为：我公司与贵单位于2011年8月21日、2011年7月26日签订的临时用地协议书中未支付的占地费用，由于我公司账户不能再接收该款，故请将以上协议中未支付的费用和今后需支付的费用支付到魏居臣个人账户，由此产生的一切经济责任由我公司承担，与贵公司无关，原协议中指定的支付户名和账户作废。2013年4月7日，魏居臣与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订临时用地协议补充协议（第二次），约定：本协议为原协议之补充，与原协议及其补充协议第一次具有同等法律效力。2013年10月8日，中铁公司吉图珲铁路客专项部提交临时占地延期申请。2013年12月19日，延吉市人民政府作出国土用字（2013）第4号《使用土地批准书》，同意中铁公司吉图珲铁路客专项部临时用地，依兰镇东兴村土地18901平方米。2014年7月24日，魏居臣与中铁公司吉图珲铁路客专项部签订临时用地协议补充协议（第三次），约定：本协议为原协议之补充，与原协议及其补充协议第一次、第二次具有同等法律效力。至本案二审期间，涉案土地上仍遗留简易厂房、机器设备、水泥构件等物件。本院认为，一、关于本案被上诉人主体是否适格。经查，2012年9月28日延吉市土地收购储备中心与魏居臣签订土地租赁合同，2016年11月25日该中心出具说明证实，其与绿源公司解除土地租赁合同，与魏居臣签订《土地租赁合同书》，将案涉土地租赁给魏居臣。故魏居臣已于2012年9月28日租赁案涉土地，取得土地使用权来源合法，绿源公司不再是该土地的使用权人，其在案涉土地上的权利义务终止。2013年4月7日、2014年7月24日，魏居臣二次与上诉人就案涉土地签订临时用地协议补充协议，约定：原协议出租方为绿源公司，现变更为魏居臣，以及其他权利义务内容。基于上述事实，魏居臣因本案土地纠纷向上诉人主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，上诉人主张被上诉人人格混同，主体不适格，无事实和法律依据，本院不予支持。二、本案临时用地未经主管部门批准是否属实，临时用地协议无效是否成立。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”本案中，双方当事人于2013年4月7日、2014年7月24日二次签订临时用地协议补充协议，并于2013年12月19日经延吉市人民政府国土用字（2013）第4号《使用土地批准书》批准同意，故本案临时用地未经主管部门批准的上诉意见不成立。同时，上述用地协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，应为合法有效，本院予以确认；上诉人主张协议无效，于法无据，本院不予支持。三、关于本案9371.744平方米租赁土地是否已退还及相应费用承担。上诉人主张协议到期之日已将案涉土地退还被上诉人，但未能提供其迁出、退还案涉土地的交接手续等证据，对于现场遗留的简易厂房、机器设备、水泥构件未能做出合理说明，被上诉人亦不认可。据此，本院认为临时用地协议补充协议（第三次）租赁期限（2015年1月24日）届满后，上诉人继续占有使用案涉土地，至本案审理期间尚未退还被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故本案租赁期限届满后，双方当事人就案涉土地成立不定期租赁合同，被上诉人以原协议约定标准主张2017年8月2日起至2019年3月20日期间的土地租赁费，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。四、关于上诉人提出的支付查封保管费用，不支付土地租赁费用的意见是否成立。本院查明，2016年10月14日一审法院对延吉市依兰镇东兴村的高压变压器一台、大功率发动机一台进行查封，2017年8月7日解除查封，2017年9月13日查封预装式变电站一台，2019年3月18日解除查封。故初次查封系在租赁期限届满后上诉人继续占有使用案涉土地期间发生，被查封财产系案涉土地上安装的变压器设备。上诉人租赁期限届满后继续占有使用案涉土地，应为查封财产的保管使用人，上诉人亦未能提供一审法院指定被上诉人保管查封财产的证据，故以上支付保管费用的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，中铁二十二局集团第四工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737元，由中铁二十二局集团第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  董志忠审判员  崔 玉二〇一九年十二月十七日书记员  宋晓旭