wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0702民初5035号 原告：南平天禾居物业管理有限公司，住所地福建省南平市延平区马坑路7号（世纪星城C区）6幢1113室。 法定代表人，张水金，总经理。 被告：谢绍庆，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：林秋月，女，1973年9月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告南平天禾居物业管理有限公司与被告谢绍庆、林秋月物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。南平天禾居物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，南平天禾居物业管理有限公司撤回对谢绍庆、林秋月的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许南平天禾居物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南平天禾居物业管理有限公司负担。 审判员  詹婉秋 二〇一九年十二月十一日 法官助理包永生 书记员张莲琪
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2850号 原告：柳州市润佳物业服务有限公司，住所地：柳州市蝴蝶山路58号。法定代表人：马乃英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾引慧，该公司员工。 被告：韦勇军，男，住广西柳城县。 本院在审理原告柳州市润佳物业服务有限公司诉被告韦勇军物业服务合同纠纷一案中，因原告柳州市润佳物业服务有限公司未在法定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和共民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 韦秋桂 二〇一九年十二月十日 法官助理 梁小爱 书 记 员 龚著英
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0629执恢144号 申请执行人：林碧波，男，1968年4月23日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：陈鸿生，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省华安县。 本院在执行申请执行人林碧波与被执行人陈鸿生民间借贷纠纷一案中，申请人林碧波于2019年12月17日自愿向本院提出撤销本案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0629执恢144号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  林江文 二〇一九年十二月十七日 书记员  汤雅婷
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2220号申请执行人江苏胜源纸品有限公司，住所地江苏省句容市。法定代表人陈法波，系该公司董事长。委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被执行人镇江市丹徒区迅雷纸箱厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇。法定代表人朱雷，系该厂投资人。被执行人朱雷，男，1975年1月20日生，汉族，镇江市人，住镇江市丹徒区辛丰镇。申请执行人江苏胜源纸品有限公司与被执行人镇江市丹徒区迅雷纸箱厂、朱雷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初5782号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人镇江市丹徒区迅雷纸箱厂、朱雷欠申请执行人江苏胜源纸品有限公司86764元，此款于2018年10月7日前付清。案件受理费1547元，保全费1320元，合计2867元，由两被执行人承担（此款申请执行人已预交本院，两被执行人于2018年10月7日前给付申请执行人）。申请执行人要求两被执行人给付货款9764元、诉讼法2867元而向法院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月10日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年7月10日、11月14日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对两被执行人的银行、人民银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，两被执行人无可供执行的财产。2019年7月10日、11月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对两被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，两被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员去两被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人镇江市丹徒区迅雷纸箱厂法定代表人朱雷及被执行人朱雷的下落及可供执行的财产。四、2019年8月22日，本院执行人员去镇江市不动产登记中心进行调查，经查，两被执行人无不动产登记。五、本案履行情况：两被执行人未履行义务。六、本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，纳入失信被执行人名单的期限为无期。七、2019年11月28日，本院通知申请执行人的委托诉讼代理人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有镇江市不动产查询回执，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人通知书，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵瑾俊审判员 赵海骏二〇一九年十二月十六日书记员 李书恒
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执3603号申请执行人：梅宗浙，男，1979年7月14日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴远慧，江苏法德永衡律师事务所律师。申请执行人：胡永秀，女，1981年11月20日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：吴远慧，江苏法德永衡律师事务所律师。被执行人:盱眙皇家儿童医院有限公司，统一社会信用代码91320830346197365Q，住所地：江苏省盱眙县。法定代表人：张德平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈秋柱，该公司办公室主任。本院在执行申请执行人梅宗浙、胡永秀与被执行人盱眙皇家儿童医院有限公司建设工程合同纠纷一案中,双方已达成长期履行执行和解协议，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0830民初1007号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇一九年十二月三十一日书记员  卢 奇
文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书            案由              合同纠纷                  案号              （2019）鲁0191民初5146号                  立案时间              2019年11月25日              适用程序              简易程序                  诉讼参加人              原告              原告：王金美，女，1970年8月27日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道大孙家61号，身份证号：370121197008270025。      原告：韩硕，男，1994年8月6日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道大孙家61号，身份证号：370112199408060011。      以上二原告共同委托诉讼代理人：杨扬，山东鼎舜律师事务所律师。                  被告              被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道大孙家村，统一社会信用代码：54370112ME0283419Q。      法定代表人：孙元昌，主任。      委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。                  原告诉讼请求                 1.被告偿还原告补偿款8621.7元及利息（按照年息24%计算至全部清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。                  被告答辩意见              对欠原告补偿款的事实没有异议，因过去被告无能力偿还，现原告起诉，被告同意按判决金额履行义务。                    法院认定事实              2000年，济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会在分地时，因测量有误，导致村民韩永军无地可分。后济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会向韩永军出具证明一份，载明：2000年分地时，由于测量有误，至（致）使本村村民韩永军无地可种，当时由办事处和村里商量约定：当年赔偿藕种600元整，土地补偿1500元，到2001年补分。如果分不上土地，加倍补偿直至有地为止。即2000年1500元+600元=2100元、2002年3000元、2003年3000元，2004年3000元，共计14100元。2000年顶五项集资500元（即三提五流），给现金1000元，经手人孙自俊。2003年顶农业税178.30元，孙秀东。现金800元，经手人孙自水。2003年顶农业税178.30元，孙秀东。2005年现金3000元，经手人孙秀东。尚欠8621.7，经办孙自俊、孙秀东。      另查明，济南市历城区遥墙街道大孙家村民委员会因行政区划变更已更名为济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会。韩永军已去世，其父母均已去世，其配偶为王金美，二人育有一子为韩硕。                  裁判理由              大孙家村委会向韩永军出具了证明，认可尚欠韩永军8621.7元，本院予以确认。现韩永军已经死亡，王金美、韩硕作为其第一顺位继承人，对该债权享有民事权利，王金美、韩硕要求大孙家村委会偿还该欠款，理由正当，本院应予支持。双方并未约定还款时间及利息，结合本案实际，对王金美、韩硕主张的利息，应以8621.7元为基数，自起诉之日2019年11月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，王金美、韩硕主张的利息超出部分，本院不予支持。                  裁判依据                  《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条          《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条                  裁判主文                  一、 被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王金美、韩硕8621.7元；      二、被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王金美、韩硕利息（以8621.7元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；      三、驳回原告王金美、韩硕的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会负担。                  上诉权利义务告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。                  审判组织              审 判 员   张  斌                            二○一九年十二月二十七日             书 记 员   宿盼盼
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终1015号上诉人（原审原告）薛建霞，女，1973年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路2008号。法定代表人陈纪忠，镇长。上诉人薛建霞不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初813号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛建霞向原审法院提起行政诉讼称，其与唐某1原系夫妻关系，后双方XX，XX协议书中约定，位于上海市奉贤区XX镇XX村XX号的房屋（以下简称涉案房屋）产权归薛建霞所有。2018年10月13日，上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称奉城镇政府）与唐某2（唐某1父亲）签订了沪奉（2018）迁协字第Z-005号《征收集体所有土地房屋补偿协议》（以下简称《补偿协议》），对涉案房屋实行了动迁。薛建霞认为，涉案房屋所有权归其所有，奉城镇政府在未经薛建霞签字认可的情况下与唐某2签订《补偿协议》，侵犯其合法权益。为维护自身合法权益，薛建霞起诉至法院，请求确认《补偿协议》无效。原审认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，薛建霞起诉要求确认《补偿协议》无效，但涉案房屋动迁系协议动迁，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院遂裁定驳回薛建霞的起诉。裁定后，薛建霞不服，上诉至本院，请求撤销原裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据原审法院查明的事实，薛建霞起诉所涉《补偿协议》系民事动迁协议，本案并不存在可诉的行政行为，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院应予以维持。薛建霞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一九年十二月十八日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省绵竹市人民法院结 案 通 知 书（2019）川0683执1290号移送执行单位：绵竹市人民法院。被执行人：绵竹市仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市麓棠镇（原土门镇）罗荣村10组。法定代表人：吴光忠本院依据（2016）川0683民督60号支付令移送执行的被执行人缴纳诉讼费一案，因被执行人自动履行，已于2019年12月24日执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年十二月二十四日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9560号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：邬儒彬，男，汉族，1984年10月1日出生，住四川省富顺县。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告邬儒彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人许刚、陈雪冰到庭参加诉讼，被告邬儒彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．判令邬儒彬立即偿还贷款本金17976.71元，违约金2208.79元、利息1359.39元（截至2019年11月11日，从2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息以本金17976.71元为基数，按日万分之五的标准计算）；2．工行春熙支行对邬儒彬名下的川Ｃ×××××号机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费由邬儒彬承担。事实和理由：邬儒彬因购买机动车与工行春熙支行签订信用卡汽车专项分期付款／担保合同（以下简称分期付款合同），约定邬儒彬通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。邬儒彬申请办理信用卡，工行春熙支行向邬儒彬发放了信用卡，邬儒彬领取并使用该卡。邬儒彬将贷款购买的机动车抵押给工行春熙支行，已办理抵押登记手续。工行春熙支行已按照合同约定履行了放款义务，而邬儒彬未按合同约定按期足额偿还贷款。 被告邬儒彬未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：邬儒彬向工行春熙支行提交汽车专项分期付款业务申请，双方签订了分期付款合同，约定：邬儒彬申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付部分车款44600元；透支款以按月分期等额方式分36期偿还，并支付分期付款手续费，故每期偿还的金额为1354.48元，从透支次月起于每月15日前偿还；如邬儒彬没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；邬儒彬以本车提供抵押担保；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求邬儒彬立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。邬儒彬在领卡签收清单上签名。2017年4月1日，川Ｃ×××××号机动车登记至邬儒彬名下。2017年4月14日，该车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。2017年4月13日，邬儒彬刷信用卡支付44600元。根据工行春熙支行提交的交易明细，邬儒彬的信用卡于当日开始记账。因邬儒彬未按约还款，2019年6月16日，工行春熙支行将剩余全部期款一并记账，并记入了当期分期手续费，此后未再记入分期手续费。庭审中，工行春熙支行确认其主张的本金包括分期手续费。截至2019年11月11日，邬儒彬的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费17976.71元、利息1359.39元、违约金2208.79元。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息、查询分期付款凭证、二手车分期业务谈话笔录、委托购车协议、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。邬儒彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，邬儒彬与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但邬儒彬未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求邬儒彬偿还截至2019年11月11日的尚欠本金及分期手续费17976.71元、利息1359.39元、违约金2208.79元应当予以支持。自2019年11月12日起至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金及分期手续费为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，邬儒彬以其名下的川Ｃ×××××号机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邬儒彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年11月11日的借款本金及分期手续费17976.71元、违约金2208.79元、利息1359.39元（自2019年11月12日起的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算至本金及分期手续费清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有权以被告邬儒彬所有的川Ｃ×××××号机动车拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费270元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告邬儒彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  李 燕 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨继伟
山西省文水县人民法院民事判决书 （2019）晋1121民初1785号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司,住所地：成都市青羊区北大街。负责人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某1，女，浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司员工。被告：杜某，男，汉族，住山西省文水县开栅镇。被告：张某2，男，汉族，住山西省文水县开栅镇。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告杜某、张某2追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司）的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告杜某、张某2经本院根据原告与二被告签订的送达约定传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜某立即向原告偿还垫付人民币63456.56元；2.判令被告杜某向原告支付利息9262.14元(以垫付款为本金,按日利率万分之六为标准,自垫付之日的第二日起暂计至2019年06月11日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日)；3.判令被告张某2对被告杜某的上述债务承担共同还款责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杜某为取得车架号为×××的汽车的所有权,在中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期业务。被告杜某为顺利办理上述业务,与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定,由原告为被告杜某向银行申请办理上述业务,并由原告为被告杜某按约还款向银行提供相关担保。被告张某2为被告杜某上述债务的共同偿债人。另合同约定如有纠纷,则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中,被告杜某违反相关约定,银行已按相关合同约定宣告被告杜某的透支资金债务提前到期,并要求原告承担保证责任代为清偿被告杜某的相关债务。原告代被告杜某向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了63456.56元的债务。原告清偿后,依据法律规定和约定有权向被告追偿,故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。被告杜某未作答辩。被告张某2未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告凝睿公司与被告杜某、张某2、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司、山西沃赛汽车销售服务有限公司签单《履约担保服务合同》，合同2-1约定：被告杜某拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金，贷款金额为73141.77元，分36期（一月为一期）还款，每期还款2032元；合同8-1、8-3约定：被告张某2同意作为被告杜某本案全部债务的共同偿债人，若被告杜某违反合同约定，导致原告承担相关清偿责任的，则原告有权向被告杜某、张某2追偿，被告杜某、被告张某2任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，被告杜某承担的共同还款责任范围包括但不限于贷款本金、融额、租金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金等所有费用；合同9-3约定：因被告杜某未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代被告杜某清偿该等债务的，被告杜某应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用；合同4-1约定：原告因发卡银行需要而为被告杜某信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表对被告杜某债务的加入，原告承担责任后有权向二被告任一方追偿。该合同签订后，被告杜某与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告杜某购买车辆总价款为96000元，首付29100元，剩余款项向工商银行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为66900元，分36期返还，每期还款2032元。因被告杜某未按时向银行还款，中国工商银行股份有限公司成都市草市支行于2018年8月10日向原告发送了《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，载明“浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司：杜某与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（编号：201XXXXXXXX2344），按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带担保责任，我行已按约向借款人发放了贷款，而借款人截至2018年8月8日，已累计6期未按约定还款，共拖欠我行贷款本息54584.66元，请贵公司在收到本函后承担连带担保责任人。否则，我行将诉诸法律追偿欠款”。原告于2019年4月16日代替杜某向银行还款63456.56元，中国工商银行股份有限公司成都市草市支行收到款项后向原告出具了代偿证明。本院认为，原告凝睿公司为被告杜某向银行贷款提供连带责任保证担保，在被告未按期偿还贷款时，原告向债权人履行了担保责任，代被告杜某偿还了按揭贷款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告要求被告立即支付代偿款63456.56元的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原、被告签订的《履约担保服务合同》明确约定被告杜某未能按时全面履行任一期债务清偿义务，导致原告代为清偿债务的，被告杜某应当立即向代偿方归还代偿款，并且代偿之日起至还清之日止，按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。原告自愿降低标准，要求被告按日利率万分之六支付资金占用损失的请求，本院予以支持。另，被告张某2在《履约担保服务合同》中签字确认：张某2作为被告杜某上述债务的共同偿债人，在被告杜某违反合同约定，导致原告代为杜某承担相关清偿责任的，则原告有权向被告杜某或张某2追偿，杜某、张某2任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。因此原告方要求被告张某2对被告杜某前述债务承担共同还款责任的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜某于本判决生效后十五日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付代偿款63456.56元及相应资金占用损失9262.14元（损失按日利率万分之六计算，其中8179元从2018年4月26日起、6270元2018年8月25日起、49007.56元2018年11月15日起，至2019年6月11日止）。二、被告张某2对被告杜某的上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告杜某、张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。        审判员申 锐   二〇一九年十二月十六日书记员  武 愉 欣
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4462号上诉人（原审被告）：兰州交家电有限责任公司，住所地兰州市七里河区民乐路159号。法定代表人：韦书魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王道平，男，汉族，1963年6月23日出生，住兰州市城关区，该公司员工。委托诉讼代理人：杨植健，男，汉族，1974年4月30日出生，住兰州市城关区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏斌，男，汉族，1990年11月3日出生，住兰州市城关区。上诉人兰州交家电有限责任公司（以下简称：交家电公司）因与被上诉人苏斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。交家电公司委托诉讼代理人王道平、杨植健，被上诉人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交家电公司上诉请求：1、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初942号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由苏斌承担。事实与理由：一、交家电公司性质为国有企业，没有饲养任何狗，没有养狗的组织和机构，亦无相关费用支出。一审法院认定事实不清，仅凭几张不知道拍摄时间的拴狗照片，在无任何目击证人和视频证据的情况下就认定是我公司饲养的狗咬伤被上诉人，二是对兰州市七里河龚家湾派出所明确告知：“报警人去法院起诉”的情况下对事实进行认定，认定上诉人饲养的狗咬伤被上诉人，存在事实不清，证据不明，判决不当的情况。二、经上诉人查实，被上诉人声称2019年1月27日被上诉人饲养的狗咬伤，但甘肃省第二人民医院诊断书载明苏斌于2019年2月11日到该院就诊，明显存在与一审法院认定事实不符的情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，上诉人实难信服。请求二审法院公正审理，及时纠正一审错误。被上诉人苏斌答辩称：被上诉人在一审中提交了充分证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏斌一审诉讼请求：1.交家电公司赔偿苏斌因其饲养的狗咬伤而产生的医药费4235元、交通费112.5元、误工费300元、精神损失费2000元，共计6647.5元；2.交家电公司对苏斌今后所有可能因此伤害如发生后续治疗费由交家电公司全部承担，苏斌保留一切因此伤害所产生的损失和损害诉讼法律和权利；3.本案诉讼费由交家电公司承担。一审法院认定事实：2019年1月27日，苏斌去交家电公司仓库送货时被交家电公司仓库院内饲养的犬咬伤，咬伤后苏斌去医院进行治疗，诊断为犬咬伤（三级暴露），注射狂犬疫苗五支共计1565元（每支313元，包含注射费20元）、狂犬免疫球蛋白十支2650元（每支245元，注射费20元）。一审院认为，合法的民事关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏斌去交家电公司仓库送货时被交家电公司仓库院内饲养的犬咬伤，交家电公司不认可涉案犬系该公司所饲养。一审法院依据苏斌提交的照片，涉案犬确系在交家电公司院内拴养，且双方在2019年1月28日协商涉案犬咬伤赔偿事宜未达成和解，苏斌报警处理，兰州市七里河区龚家湾派出所接警后，民警的出警经过及结果为：“报警人去该仓库送货时被仓库值班室所养的狗咬伤，当时对方让报警人去打狂犬疫苗，完事再来协商处理，今天报警人找到该仓库负责人后，对方拒不赔偿医药费，民警告知报警人去法院起诉”。依照民警的出警经过及结果所认定的事实，更证实涉案犬确系由交家电公司饲养，故对其抗辩理由不予采信。苏斌主张赔偿医药费4235元（2次挂号费20元+注射狂犬疫苗五支共计1565元+狂犬免疫球蛋白十支2650元）、交通费112.5元符合法律规定，予以支持。对苏斌主张赔偿误工费300元，因未提交证据证明，对此不予支持。对苏斌主张赔偿精神损失费2000元，该主张过高，一审法院酌情认定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、七十九条及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、兰州交家电有限责任公司于本判决生效之日起十日内向苏斌赔偿医疗费4235元、交通费112.5元、精神损失费500，共计4847.5元；二、驳回苏斌的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取250元,由苏斌负担68元，兰州交家电有限责任公司负担182元。二审中，交家电公司提交了其公司营业执照副本复印件一份，拟证明公司营业执照上没有关于饲养动物的内容；甘肃省第二人民医院当日就诊病历复印件一份，拟证明苏斌就诊时间与被狗咬伤时间不相符；出警记录一份，拟证明出警记录中没有提到交家电公司，故本案与交家电公司无关。苏斌质证认为：关于第一份证据，没有任何一个营业执照上面会写饲养动物。关于第二份证据，事实是1月27日苏斌被狗咬伤，28日去医院打针，当时交家电公司承诺报销，被上诉人认为没有必要开诊断证明，后来双方不能达成一致，所以在打针时才开了证明，对于第三份证据，是被上诉人在一审时提交的证据。本院认为，交家电公司所提交证据与其所要证明目的不具有必然联系，且不符合新证据要求，故本院对其提交证据不予采信。苏斌未提交新证据。一审判决认定的事实，有相关经质证的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被上诉人苏斌至交家电公司院内库房作业时被犬咬伤而遭受损害，交家电公司虽不承认系其饲养或管理的犬将苏斌咬伤，但交家电公司作为院内场所的管理者，对其所管控场所负有安全保障的义务，负有对进入其院内的不特定人员人身、生命、健康免受侵害的义务。该场所未完全封闭，允许公司外部人员至院内作业，具有公共场所的属性。交家电公司明知其院内经常有流浪犬流窜，本应尽到善良管理人的义务，确保其院内安全，防范危险发生。交家电公司却疏于管理，并不能积极有效避免危险因素存在，致至其院内库房作业的苏斌遭受犬伤，造成损害，具有明显的过错责任，且该损害后果与交家电公司疏于管理、放任危险的过错行为具有因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，交家电公司应当对至其院内库房作业时受到损害的被上诉人苏斌承担侵权责任。关于上诉人述称苏斌于2019年2月11日到医院就诊，与被咬伤时间2019年1月27日不符问题，经审查，苏斌被咬伤后次日即至甘肃省第二人民医院门诊处接种狂犬疫苗。综上，交家电公司上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条不当，应予纠正。上诉人交家电公司的上诉请求无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人兰州交家电有限责任公司预交的二审案件受理费364元，由兰州交家电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  邢定君审判员  谢格浊二〇一九年十二月二十三日法官助理雷婧书记员魏凤仙
成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0115行审37号 申请执行人成都市公安局温江区分局交通警察大队，住所地：成都市温江区战备渠南路66号. 负责人梅春海，大队长。 委托代理人何某，成都市公安局温江区分局民警。 被执行人黄某，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在审查申请执行人成都市公安局温江区分局交通警察大队申请强制执行510115100301039X号公安交通管理简易程序处罚决定一案中，成都市公安局温江区分局交通警察大队于2019年12月17日以被执行人黄某已按处罚决定缴纳罚款为由，申请撤回强制执行申请。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队申请撤回强制执行申请，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予申请执行人成都市公安局温江区分局交通警察大队撤回强制执行510115100301039X号公安交通管理简易程序处罚决定的申请。 审判长 赵 明 审判员 孙 怡 审判员 魏义欢 二〇一九年十二月十七日 书记员 梁 烩
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初65号 原告：福建泉州鑫阳光茶具有限公司，住所地福建省泉州市惠安县张坂镇崇山村惠南工业区（泉州恒洋餐具有限公司内）。 法定代表人：吴碧琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘镇、庄铭玮，福建宇迈律师事务所律师。 被告：东阳市横店朝居堂红木家具厂，经营场所浙江省金华市东阳市横店夏源村夏源大厦。 经营者：胡建朝，男，1973年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。 原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司诉被告东阳市横店朝居堂红木家具厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司的委托诉讼代理人潘镇、被告东阳市横店朝居堂红木家具厂的委托诉讼代理人袁登华到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司申请将其第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，本院经审查予以准许。2019年12月18日，原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司负担。 原告福建泉州鑫阳光茶具有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张 棉 审 判 员  闫诗萌 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈丽娜
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3381号申请执行人：梁某仙，男，1993年11月9日出生，汉族，住三亚市崖州区。被执行人：海南壹源腾飞商务服务有限公司（统一社会信用代码：91460200MA5RGN1M70），住所地三亚市吉阳区。法定代表人：黎某飞，该公司总经理。关于申请执行人梁某仙与被执行人海南壹源腾飞商务服务有限公司劳动争议一案，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲字（2019）字第46-2号仲裁裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人梁某仙申请强制执行，本院于2019年10月21日立案。依据生效法律文书，被执行人海南壹源腾飞商务服务有限公司应于裁决书发生法律效力之后十日内向申请执行人梁某仙支付工资、补贴共1581元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未依法报告财产亦未履行生效判决确定的义务，本院对其限制高消费作并列入失信被执行人名单为信用惩戒。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，网络查控未发现其他可供执行的财产。本院线下对被执行人在三亚市的不动产进行查询，未发现被执行人有不动产。本院对被执行人住所地进行现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人其同意终结本次执行程序。本案执行标的1581元尚未执行到位。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经申请执行人确认，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  李东波审判员  初美超二〇一九年十二月十三日书记员  苏亚礼附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8133号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）法定代表人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人:杨吴刚，该行工作人员。被告：蔡士宏，男，1963年10月27日出生，汉族，住固始县。被告：洪宝国，男，1957年8月17日出生，汉族，住固始县。原告固始农行与被告蔡士宏、洪宝国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加诉讼，被告蔡士宏、洪宝国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农行向本院提出诉讼请求：1.被告蔡士宏偿还贷款本金48658.59元及利息，被告洪宝国承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月17日，原告与被告蔡士宏签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定蔡士宏向原告借款50000元，借款期限为2014年1月17日至2017年1月16日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告洪宝国进行担保。蔡士宏于2014年4月9日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2016年9月4日，农行于2016年12月31日扣款826.18元。蔡士宏、洪宝国未作答辩。固始农行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》；2.蔡士宏、洪宝国身份证复印件；3.农户贷款借款合同；4.保证担保承诺书；5.收入证明；6.贷款循环记录、还款记录。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，原告对上述证据无异议，被告蔡士宏、洪宝国未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，原告与被告蔡士宏签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：蔡士宏向原告借款50000元，借款期限为2014年1月17日至2017年1月16日，借款利率在发放日所对应的同期贷款利率基础上上浮50%确定，被告洪宝国进行担保。蔡士宏于2015年4月9日在原告处取款50000元，最后一次循环时间是2016年9月4日，农行于2016年12月31日扣款826.18元，下欠本金48658.59元及2016年12月31日后利息经催要未果。本院认为，原告固始农行与被告蔡士宏、洪宝国签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告固始农行在合同签订后，依约向被告蔡士宏发放了贷款，无违约情形。被告蔡士宏在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本息，已经构成违约，原告要求被告蔡士宏偿还贷款本金48658.59元及2016年12月31日以后的利息，合法有据，本院予以支持。被告洪宝国作为该笔贷款的担保人，其担保期限应为借款期限届满之日两年内，原告要求被告洪宝国承担担保责任超出担保期限，被告洪宝国的担保责任应予免除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡士宏于本判决生效后十日内一次性清偿欠原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金48658.59元及利息（利息以48658.59元为基数，从2017年1月1日开始按照合同约定利率计算至贷款还清之日止）。二、驳回原告要求被告洪宝国承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取计509元，由蔡士宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一九年十二月十日书记员  姚炳坤
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4695号之一 被执行人周晓锋，男，1977年04月12日出生，住重庆市丰都县。 本院于2019年10月21日立案执行被执行人周晓锋罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581刑初893号刑事判决书，被执行人周晓锋应缴交罚金30000元，退赔赃款8500元。 执行过程中，本院向被执行人周晓锋发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人周晓锋至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人周晓锋发出限制高消费令（2019年11月08日）、纳入失信被执行人名单（2019年11月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人周晓锋有可供执行的财产。现被执行人周晓锋尚应缴交罚金30000元，退赔赃款8500元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人周晓锋暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十二月十五日 书记员  龚晓茵
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执14126号 申请执行人罗远东，男，瑶族，1992年1月9日出生，住湖南省**瑶族自治县界牌乡鸭头源村。 被执行人东莞市瑞东模具制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石马村塘天南路105号二楼。 法定代表人沈华莉。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2019]832号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2019年12月13日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工资40000元。 执行情况 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 经查，被执行人东莞市瑞东模具制品有限公司已不在原址生产经营，原址无可供执行的财产。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此本案不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈贺爱
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执1615号申请执行人：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：王民，该公司董事长。被执行人：张家钧，男，1960年8月12日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：**，男，1981年11月12日出生，汉族，住河南省永城市。徐州重型机械有限公司与张家钧、**买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0303民初4438号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2019年05月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，本案执行标的为126500.96元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年06月，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信执行决定书等法律文书，被执行人既未到院说明情况，亦未主动履行义务。2、2019年06月，本院依法查询被执行人名下银行、车辆、房产、证券、工商登记等财产信息。2019年10月、11月查封被执行人张家钧名下车牌号为豫Ｎ×××××号塔纳牌车辆一台、豫Ｎ×××××号徐工牌车辆一台、苏Ｃ×××××号徐工牌车辆一台；查封被执行人豫Ｎ×××××号浦沅牌车辆一台。3、2019年11月，本院传票传唤被执行人到庭未果。4、2019年10月，本院再次查询被执行人名下银行、车辆、房产、证券、工商登记等财产信息，被执行人名下无可供执行财产。5、2019年12月02日，本院与申请执行人的委托代理人谈话，告知案件执行情况，其无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  阚学军审判员  高尚锋审判员  刘 静二〇一九年十二月二日书记员  鹿文静
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3999号 上诉人(原审被告)：何伟，男，1980年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人(原审原告)：蒋银建，男，1981年7月12日出生，汉族，住江苏省江堰市。 委托诉讼代理人：张秀静，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人何伟为与被上诉人蒋银建民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 何伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋银建的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定何伟尚欠蒋银建10万元是错误的，蒋银建在一审中没有如实陈述何伟的还款情况。事实上，2011年8月31日，蒋银建向何伟转账支付20万元，其后何伟已陆续还清了全部款项，其中10万元在2012年通过银行转账分三次归还，另14万元就是蒋银建自认通过现金归还的10万港币，据此请求驳回蒋银建的全部诉讼请求。 蒋银建答辩称：一、何伟提交的证据不属于新证据，应当不予采纳。二、即使法院认为何伟提交的银行流水属于新证据，也不能证明案件事实。首先，蒋银建提交的银行流水共5笔，金额14万元，与其承认的10万元是矛盾的，而且这5笔银行流水记录也并不能说明何伟还清欠款的事实。其次，这几笔银行流水都发生在2016年2月23日之前，蒋银建在一审时提交的聊天记录证明何伟承认在2016年2月23日止还欠蒋银建10万元，何伟应举证证明2016年2月23日之后的还款事实，故该银行流水与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 蒋银建向一审法院起诉请求：1、何伟归还借款本金10万元及支付逾期还款利息（自2016年3月1日其计算至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率6%计算）；2、案件受理费由何伟负担。 一审法院认定事实：2011年8月31日，蒋银建向何伟转账支付20万元。2016年2月23日，何伟在微信聊天时向蒋银建表示：我欠你的十万我这几天会给你处理好的。蒋银建回复：好的，真的不好意思，何总，好像还有11万。2016年2月27日，何伟在微信聊天时向蒋银建表示：稍等几天，有几笔费用这几天别人结算给我。因之后未收到何伟款项，蒋银建诉诸法院。一审庭审中蒋银建陈述，与何伟系朋友关系，当时何伟称资金调不过来，向其借款，其就出借了。后来蒋银建一家和何伟一家以及案外人一家去澳门游玩，何伟向蒋银建归还10万港币，是现金交付的，故在微信聊天记录中说的是还欠11万元，但何伟坚持说是10万，所以就算了。 一审法院审理认为：蒋银建向何伟转账交付20万元，虽何伟未向蒋银建出具借条，但根据双方聊天记录，何伟认可尚欠蒋银建10万元并承诺过几天归还，故确认蒋银建、何伟存在借贷关系。因双方未约定借款期限和利息，故何伟应在蒋银建催讨后的合理期限内归还，对蒋银建要求何伟归还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。因何伟未在蒋银建催讨后的合理期限内归还，故应赔偿蒋银建损失，现蒋银建主张按照年利率6%的标准自2016年3月1日开始计算逾期利息符合法律规定，应予支持。何伟经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年4月15日判决：何伟于判决生效后十日内向蒋银建归还借款本金10万元及逾期利息（以未还的本金为基数，按照年利率6%的标准自2016年3月1日计算至款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由何伟负担。 本院二审期间，何伟提交下列证据：1、农行交易流水，欲证明已还款14万元的事实；2、借条一份，欲证明何伟替蒋银建向章洪校归还借款10万元，故章洪校将该借条交给何伟；3、章洪校出具的证明及蒋银建微信聊天记录，欲证明取得借条的过程。蒋银建未提交新的证据。 经质证，蒋银建对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不是针对本案的还款；证据2真实性无异议，关联性、合法性有异议，何伟承认该款是蒋银建对章洪校的赌债，与本案借款无关，即使何伟向章洪校支付了10万元，也不排除其与章洪校之间存在其他债权债务关系，且债务人未经债权人同意，向第三人为清偿行为的，对债权人不发生法律效力，另借条金额为16万元，章洪校不可能在何伟只付了10万元的情况下就将借条交给何伟，何伟与章洪校儿媳妇是表兄妹关系，章洪校在拱墅法院的执行笔录中称何伟归还的10万元不是替蒋银建还的，其与何伟还有其他债权债务关系，现何伟称其替蒋银建归还了借条中的10万元，章洪校可以作证，除非章洪校虚假陈述，否则不可能得到相反的结果；证据3中证明的真实性有异议，与章洪校在拱墅法院执行局所作陈述相互矛盾，且无相应还款凭证印证，日期不明，证人也未出庭作证，其证言不应采信，微信聊天记录真实性、合法性无异议。 本院认证认为：证据1发生于2016年2月23日之前，扣除上述款项及双方均认可的10万元还款，与何伟在微信中的陈述矛盾，故蒋银建对该证据与本案的关联性所提异议成立，对该证据本院不予确认；证据2、3中章洪校针对16万元借条项下欠款代为归还情况出具的证明没有相应转账凭证佐证，且其中涉及的代为归还的对象与蒋银建提交的通话录音中何伟的陈述相悖，亦与执行笔录中显示的内容不符，本院不予确认，据此对借条的关联性亦不予确认，蒋银建微信聊天记录内容与何伟通话录音内容可以印证，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：2017年11月2日，蒋银建与何伟通话称：“……因为这个事情法院案子一直纠结在这里，前面打你电话，你也一直没接……”，何伟回应称：“蒋银建，我和你说我为什么不接，我就给他（章洪校）了，而且他让我不要和你说……到时候法院要出这个证明，我给你出一下好了……”。2019年1月8日，蒋银建向何伟发微信称：“何总，打你电话也不接想让你出个证明的，现在章洪校不承认你帮我代还10万元，这样的话我也只能起诉你啦”。2019年3月21日，拱墅区人民法院执行局在执行笔录中告知蒋银建：“申请执行人章洪校说何伟支付给他的10万元不是何伟替你还的款项，是何伟本人和申请执行人有欠款关系……” 本院认为：二审中双方对于何伟向蒋银建借款20万元以及在澳门以现金方式归还10万元的事实没有异议，现争议焦点在于剩余10万元借款是否已经归还。何伟主张剩余10万元已于2012年2月28日至2013年5月3日间通过转账方式归还，但上述转账金额共计14万元，与尚欠的借款金额不符，且上述转账行为均发生于2016年2月23日何伟在微信中确认尚欠蒋银建10万元之前，何伟虽主张微信中确认尚欠的10万元系其与蒋银建之间的赌债，与案涉借款无关，但未能提交有效证据予以佐证，本院无法采信，而其后何伟关于其代蒋银建向章洪校归还10万元的主张，进一步印证2012年2月28日至2013年5月3日间的转账行为与本案无关。同时，因其代还行为并无有效证据佐证，原审法院认定其尚欠蒋银建借款10万元亦无不当。据此，何伟的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人何伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年十二月十日 书记员 郑纤予
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初2373号   原告：王强。   被告：万发政。   原告王强诉被告万发政民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。   王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营缺乏资金，于2019年7月16日被告向原告借款20000元，并出具借条一张，当日，原告以银行转账的方式给付被告20000元。被告借款长时间不还，原告多次催要未果。至今被告未能给付，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   被告万发政于2020年3月1日前偿还原告王强借款20000元。   上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。   案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由被告万发政负担。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 杨文军     二〇一九年十二月五日   书记员 陈小芳
新疆维吾尔自治区民丰县人民法院民事判决书（2019）新3227民初152号原告：郑顺平，男，1984年9月25日出生，汉族，住地：民丰县。被告：李强，男，汉族，住内蒙古自治区。被告：和田昆仑矿业有限责任公司，公司所在地民丰县和谐小区1栋2单元302室。法定代表人：马永，男，汉族。原告郑顺平与被告李强、和田昆仑矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑顺平到庭参加诉讼。李强和田昆仑矿业有限责任公司经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳保货款61772元，2、支付2017年2月1日至2019年11月11日的利息共计15000元。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告李强在2017年2月至4月期间从原告处购买劳保货物共计61772元，一直未支付，经多次催款，被告李强于2017年9月7日给原告郑顺平写下欠条。欠条约定于2017年11月30日还清货款，原告认为，合法的买卖应受法律保护，债务应当清还，被告违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，并造成经济损失，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼要求。被告均缺席未答辩。经审理查明：被告李强在2017年2月至4月期间从原告处购买劳保货物共计61772元，一直未支付，经多次催款，被告李强于2017年9月7日给原告郑顺平写下欠条，并且和田昆仑矿业有限责任公司马永做为担保人，并印有和田昆仑矿业有限责任公司的公章。欠条约定于2017年11月30日归还货款。上述货款，被告至今未支付。本院认为,本案为买卖合同纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提交的证据依法予以采信。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告郑顺平的主张的逾期付款损失应从2017年12月1日计算至2019年11月11日本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故和田昆仑矿业有限责任公司应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后的十日内支付原告郑顺平货款61772元。二、被告李强承担从2017年12月1日至2019年11月11日逾期付款损失为7675元，和田昆仑矿业有限责任公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1719.30元，其他费用720元，合计2439.3元由被告李强、和田昆仑矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。审 判 长 杨       倩审 判 员 亚力坤.买提图尔荪人民陪审员 张       旭二〇一九年十二月九日书 记 员 谷   银   丽
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初608号 原告：定兴县德农蔬菜种植专业合作社，住所地定兴县天宫寺乡铺头村，统一社会信用代码931306265590800806。 法定代表人：张涛，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：李绍辉，该合作社法律顾问。 被告：王成，男，汉族，1988年12月24日出生，住定兴县。 被告：王辉，男，汉族，1983年6月14日出生，住定兴县。 原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告王成、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案因被告王成尚在监狱服刑，原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社自愿撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社负担。 审判长 刘 杰 审判员 韩志安 审判员 张辉瑾 二〇一九年十二月五日 书记员 韩 莹
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7446号 原告:徐远文，男，汉族，生于1964年9月5日，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：徐中永，男，生于1967年3月19日，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告徐远文与被告徐中永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告徐中永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐远文向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款130000元整；2、被告支付原告资金占用利息，按年利率6%为标准，从2016年11月2日起，计算至被告清偿完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月27日，被告与案外人曾剑签订《绿化工程合同》，承包广安市枣山路四五标上边坡及下边坡绿化工程。随后，被告因资金短缺，要求原告提供资金支持，原告同意并向被告提供130000元资金。随后，被告便在广安开展该绿化工程。绿化工程结束后，原被告双方经商议，被告同意将原告垫支的130000元返还原告，并于2016年11月2日向原告出具欠条。后经原告多次催收，被告仍然拒绝支付该款项。原告为了维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持其诉请。 被告徐中永未作答辩。 原告为其主张提供了如下证据：被告徐中永向原告出具的欠条、授权委托书、被告徐中永与案外人曾剑签订的《绿化工程合同书》复印件、记账单复印件等证据。 本院经审理查明，认定事实如下： 2014年3月27日，被告从案外人处承包了广安市枣彭路四五标上边坡及下边坡绿化工程。原、被告系朋友关系，在工程实施过程中，被告因资金短缺请求原告为其垫支，原告遂通过为被告垫付材料款、人工工资以及运费等形式为被告承建的工程垫付了部分工程款。2016年11月2日，双方经过结算，被告向原告出具《欠条》一张，主要内容为：今欠到徐远文广安市枣山至彭家公路绿化工程款130000元正大写（壹拾叁万元整）人民币。同日，被告徐中永还出具一份《委托书》给原告，委托原告代被告收取广安市枣山至彭家公路建设项目补栽树苗二、四、五、工区劳务工程款，代收款为13万元。《欠条》及《委托书》出具后，原告并未在大庆建安公司收取到相应款项，被告亦未向原告支付该款项，故原告起诉来院，请求支持其诉讼。 本院认为，被告未到庭对原告陈述的事实提出反驳意见和证据，故本院对原告主张的事实予以确认。原告为被告所做工程进行了垫资，双方对原告垫资的金额进行了结算，被告应该按照结算的金额向原告履行支付义务，故原告请求被告支付工程款130000元的诉讼请求，本院予以支持。该工程款双方既未约定资金利息亦未约定履行期限，故原告主张的利息以130000元为基数，自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐中永于本判决生效后十五日内向原告徐远文支付工程款130000元及利息（利息以130000元为基数，自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告徐中永负担，向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  杨秀华 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈侣帆 附：相关法律条文 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏09刑终769号原公诉机关盐城市大丰区人民检察院。上诉人（原审被告人）殷卫东，男，1987年6月12日出生，汉族，个体户，住江苏省盐城市大丰区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月4日被盐城市大丰区公安局取保候审，2019年1月21日经盐城市大丰区人民检察院决定取保候审，次日由盐城市大丰区公安局执行取保候审。2019年8月15日经盐城市大丰区人民法院决定逮捕，2019年8月19日由盐城市大丰区公安局执行逮捕，现羁押于盐城市大丰区看守所。盐城市大丰区人民法院审理盐城市大丰区人民检察院指控原审被告人殷卫东犯故意伤害罪一案，于2019年10月25日作出（2019）苏0982刑初86号刑事判决。原审被告人殷卫东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年11月12日18时许，被告人殷卫东在盐城市大丰区大中镇幸福菜市场活禽专营区，因琐事与被害人金某发生口角、争执。期间，被告人殷卫东将金某推搡摔到在地，并多次用脚踢金某后腰部位，致被害人金某身体受伤，当日经盐城市大丰区同仁医院诊断为L1-4左侧横突骨折。经盐城市大丰区公安局法医鉴定，金某L1-4左侧横突骨折，损伤程度构成轻伤一级。被告人殷卫东被公安机关抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人殷卫东赔偿被害人金某人民币1万元。上述事实，得到被告人殷卫东的供述，被害人金某的陈述，常住人口基本信息、受案登记表、刑事案件侦破经过、被害人亲属朱金波出具的字据等书证，盐城市大丰区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人殷卫东故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人殷卫东虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本案系邻里矛盾未能得到妥善化解引发，案发后被告人殷卫东支付被害人医疗费用1万元，在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决：被告人殷卫东犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。上诉人殷卫东未提出具体上诉理由。本院经审理查明的事实、证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人殷卫东故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人殷卫东归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其赔偿被害人医疗费1万元，量刑时可酌情予以考虑。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，量刑适当。上诉人殷卫东提出上诉，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 悦审 判 员  陈 健审 判 员  周 召二〇一九年十二月十八日法官助理  史益新书 记 员  王 伟
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初1018号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人罗巍予，男，1992年6月10日生于广西壮族自治区贵港市港南区，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区贵港市港南区，现租住贵州省兴义市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月11日被刑事拘留，同年11月18日被兴义市公安局取保候审，同年12月9日被兴义市人民检察院取保候审，本院于同年12月18日决定继续取保候审。指定辩护人张禹，贵州心达律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]2572号起诉书指控被告人罗巍予犯危险驾驶罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指控：2019年11月1日21时51分，被告人罗巍予酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型面包车由兴义市威舍镇火车站广场往云南省黄泥河方向行驶，行驶至兴义市威舍镇货场路100米（小地名：农商银行门口）处时，被民警查获，经鉴定，罗巍予血液中检出乙醇成分，含量为134.68毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人罗巍予具有坦白、认罪认罚的情节。认定的证据有人员信息、身份证复印件、人员核查情况，到案经过，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书、告知笔录，呼气式酒精检测照片及结果单，现场查获照片；证人甘某、廖某受的证言证实；当事人血样提取登记表及抽血照片、血液中乙醇含量司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；光盘；被告人罗巍予的供述等。建议以危险驾驶罪判处被告人罗巍予拘役二个月，并处罚金人民币二千元，建议适用缓刑。被告人罗巍予对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿签署具结书，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗巍予犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议不适当，不予以采纳。罗巍予归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理；综合以上量刑情节及其认罪态度，决定对其从轻处罚。辩护人所提“罗巍予有坦白情节、自愿认罪认罚”的辩护意见成立，予以采纳。罗巍予的犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人罗巍予犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后15日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 彭显媛二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈晓雪书 记 员 冯明星
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23541号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航、杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：马巧，男，1993年10月12日生，汉族，住重庆市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告马巧间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沣邦融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行负担。审判员 陆 露二〇一九年十二月四日书记员 周丽莹
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2596号之二解除保全申请人：毛建设，男，1962年5月29日生，汉族，住河南省开封县城关镇祥符大道142号，身份证号：41022419620529001X。委托诉讼代理人：曹永强，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚星宇，河南源翔律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被申请人：开封市振新房地产开发集团有限公司，住所地：开封市开发区豪德贸易广场（西区）41栋25号，统一社会信用代码：91410200592422775B。法定代表人：徐刚真，经理。被申请人：马勇，男，1968年9月19日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告毛建设诉开封市振新房地产开发集团有限公司、马勇房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月6日作出（2019）豫0202民初2596号裁定，在审理过程中原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，本院已予以准许。本院认为，原告已撤回起诉，对被申请人采取的保全措施应予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第四项规定，裁定如下：解除对开封市振新房地产开发集团有限公司、马勇的财产保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  司文娟二〇一九年十二月二十五日书记员  李明剑
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2277号之二申请执行人：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：周毅平，行长。委托代理人：吉晓枫，男，公司员工。委托代理人：吴东娟，江苏冠文（南通）律师事务所律师。被执行人：王春梅，女，1979年5月16日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：曹晓华，男，1978年11月27日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：施晓芸，女，1976年3月21日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：曹华，男，1963年5月29日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人交通银行股份有限公司南通分行与被执行人王春梅、曹晓华、施晓芸、曹华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602民初2839号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且履行期限较长，本案应予终结执行，当事人亦未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0602执2277号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王明华二〇一九年十二月十八日书记员  季洋洋
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1071号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海凯润投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：季勇锋，总经理。委托诉讼代理人：单鸣姝，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西同元实业集团有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：郭宝荣，执行董事。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭宝荣，女，1964年8月8日生，汉族，住陕西省太原市。上列两被申请人之共同委托诉讼代理人：史轶华，上海市锦天城律师事务所律师。上列两被申请人之共同委托诉讼代理人：年沙，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：太原钢联不锈钢有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治西巷5号A座一层101室。法定代表人：黄小铁，执行董事兼总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄小铁，男，1955年3月10日生，汉族，住山西省太原市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曲艳华，女，1958年11月1日生，汉族，住山西省太原市。再审申请人上海凯润投资有限公司(以下简称凯润公司)因与被申请人山西同元实业集团有限公司(以下简称同元公司)、郭宝荣、太原钢联不锈钢有限公司(以下简称钢联公司)、黄小铁、曲艳华合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。凯润公司申请再审称，原审存在以下问题：一、适用法律错误。二审法院认定三方协议依法成立并生效，又认为在钢联公司、黄小铁、曲艳华确未履行签约后7日内向同元公司支付人民币(以下币种均为人民币)500万元的先义务的情况下，同元公司未履行将系争房屋过户给凯润公司的后义务，依法有据，判决不履行。既然已经认定三方协议合法有效，就应当判决继续履行，保护守约方。二、认定事实错误。一审法院认定，凯润公司起诉径行要求同元公司将系争的上海市浦东新区东泰路XXX弄XXX号XXX室房屋及其附属7-8号南地下2层车库A101车位(以下简称系争房屋及车位)过户至其名下，存在法律和现实上的履行障碍。事实上，被申请人之间本来存在恶意串通之嫌，同元公司明知根据三方协议，系争房屋及车位归凯润公司所有，却在履行三方协议得到房产后，故意不再履行合同，不将系争房屋过户到凯润公司名下。太原市中级人民法院对该房产的查封早已过期，且该查封的法律文书已被最高法院裁定撤销，因此判决继续履行三方协议没有障碍。二审法院认为凯润公司不能提供被申请人履约能力的证据，并释明凯润公司通过另诉救济，被申请人恶意转移财产，相关诉求必将落空。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。被申请人同元公司、郭宝荣提交意见称，案涉2015年3月18日《协议书》及《协议》(以下统称涉案协议)已由于钢联公司、黄小铁、曲艳华及凯润公司的违约行为而被同元公司依法解除，同元公司是通过法院强制执行程序而非基于前述协议取得系争房屋的产权的，上述事实一、二审法院均已查明，据此作出驳回凯润公司诉请之生效判决完全正确。请求法院驳回再审申请。被申请人钢联公司、黄小铁、曲艳华未提交答辩意见。本院经审查认为：第一、在涉案协议签订前，凯润公司通过系争房屋及车位的买卖合同仅获得以黄小铁、曲艳华为相对人的债权。由于2013年3月28日办理过户手续时，系争房屋上民生银行太原分行的抵押权并未被涤除，更有太原中院当日依同元公司的申请对系争房屋及车位的产权进行的查封，故系争房屋及车位并未过户。无论黄小铁、曲艳华是否履行(2013)浦民一(民)初字第21221号民事判决，涤除系争房屋及车位上的抵押，还是民生银行是否履行(2014)浦民六(商)初字第5001号民事判决撤销其在系争房屋及车位上的抵押权，太原中院对系争房屋及车位的查封，依然是系争房屋及车位过户不可回避的障碍。第二、涉案协议客观上没有得到履行且存在继续履行的现实和法律障碍。关于涉案协议的履行状况问题，一、二审法院已经作了充分论述，本院予以认可，不再赘述。系争房屋过户至同元公司名下后，又登记有案外人的抵押权，系争车位则存在被其他法院查封的情形。最高法院(2015)执申字第22号执行裁定，也仅仅是责令太原中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序重新审查处理此案。而二审审理中，凯润公司表示，该裁定作出后，没有再进行后续诉讼，认为根据三方协议可以直接提起本案诉讼。故二审法院认为涉案协议存在继续履行的现实和法律障碍的判断，符合本案案情，本院予以支持。凯润公司关于二审认定事实错误，适用法律错误，涉案协议应当继续履行的主张，本院不予采纳。综上，申请人凯润公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。凯润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海凯润投资有限公司的再审申请。审判长 周 欣审判员 张世欣审判员 徐晨平二〇一九年十二月十六日书记员 夏暮奇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初2965号之一原告：张凤山，男，1944年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告：周梅英，女，1945年1月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。两原告共同委托诉讼代理人：张建伟，上海市邑鼎律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张林江，上海市邑鼎律师事务所律师。被告：张凤娟，女，1953年7月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：李胤璐，女，1985年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：张凤梅，女，1955年3月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：张凤儿，女，1951年10月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人：李胤璐，女，1985年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：周冰蔚，董事长。委托诉讼代理人：沈惠民。本院曾于2019年11月11日作出了(2019)沪0107民初2965号财产保全的裁定，查封了被告张凤娟名下其与第三人李胤璐共有的位于上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室、嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋两套及原告张凤山提供担保的其名下位于上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室、青浦区XXXXXXXXXX弄XXX号XXX室房屋两套。2019年11月12日，本院作出(2019)沪0107民初2965号民事判决，对原告张凤山、周梅英的诉讼请求不予支持。2019年12月26日，原告张凤山申请解除对上述房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)的规定，裁定如下：一、解除对被告张凤娟名下其与第三人李胤璐共有的位于上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋的查封；二、解除对被告张凤娟名下其与第三人李胤璐共有的位于上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋的查封；三、解除对原告张凤山提供担保的其名下位于上海市嘉定区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋的查封；四、解除对原告张凤山提供担保的其名下位于上海市青浦区XXXXXXXXXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 长  朱 骏人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  严建华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初2872号 原告：樊某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：王某1户，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：王某2，宁夏永川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某，宁夏永川律师事务所律师。 被告：宁夏共合建设工程有限公司。 法定代表人：殷某。 委托诉讼代理人：王某2，宁夏永川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某，宁夏永川律师事务所律师。 被告：杨某2，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。 原告樊某与被告王某1、宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司（以下简称共合公司永宁分公司）、宁夏共合建设工程有限公司（以下简称共合公司）、杨某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊某、被告共合公司永宁分公司及共合公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告王某1经公告送达开庭传票、被告杨某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告樊某向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带支付原告砖款40374元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年被告共合公司承包了李俊镇宁化中心村农民新居安置区工程的施工建设，被告王某1挂靠该公司所属的共合公司永宁分公司又分包了部分工程，在××县第十四项目部，对外开展材料采购等工作。2014年6月，原告通过朋友介绍认识了被告王某1，经过协商，达成了向该项目工地送炉渣砖及小标砖的协议，炉渣砖每立方米120元含运费，小标砖每块0.35元含运费，货到付款。原告向被告王某1项目工地送炉渣砖294.8方，价款为35376元，小标砖7140块，价款为2499元，并垫付了小标砖款2499元，共计40374元。但被告王某1并未当场付款，拖欠至今，原告所要多次无果，现依法诉至法院。 被告王某1、杨某2未作答辩。 被告共合公司永宁分公司、共合公司辩称，被告共合公司确实将工程发包给被告王某1，被告共合公司已将被告王某1的工程款全额支付，且超额支付工程款。被告共合公司永宁分公司、共合公司未用原告提供的砖料，原告提供的砖具体用到哪里，二被告不清楚。根据合同相对性原则，二被告不应承担支付砖款的责任，请求法院依法驳回原告对二被告的诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《收据》、《出库单》各一份，均署名收货人朱兴堂、《收据》中并署名结算人杨某2，经本院组织质证，被告共合公司永宁分公司、共合公司没有异议，被告杨某2庭后质证也无异议，经本院审查核实，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；《收据》中载明收到炉渣空心砖的数量，未载明价格和货款金额，经本院向涉案工程的监理李峰核实，炉渣空心砖价格原告与被告王某1口头约定为每立方米120元。被告王某1、杨某2未到庭进行答辩、举证、质证，视为放弃相关诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某1从被告共合公司处分包永宁县李俊镇宁化中心村农民新居安置区部分工程期间，原告向被告王某1供应炉渣空心砖及小标砖，口头约定炉渣空心砖价格为每立方米120元，由被告王某1工地材料员朱兴堂收货后出具《出库单》及《收据》各一份，《出库单》载明小标砖货款为2499元，《收据》载明收到炉渣空心砖294.84立方，被告杨某2在《收据》上签署结算：杨某2。后被告王某1拖欠上述货款未付。 本院认为，原告与被告王某1之间的买卖合同关系真实、合法，被告收取原告供应的货物后应当按照约定价格及时支付货款，拖欠未付，应当承担清偿责任。原告主张其给被告王某1供应炉渣砖294.8方，价款35376元，供应小标砖2499元的事实由其提交的经本院核实的证据证实，本院予以支持，原告主张垫付小标砖款2499元没有相应的证据证实，本院不予支持。本案砖料系被告王某1向原告购买，原告要求被告共合公司永宁分公司、共合公司承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。被告杨某2系被告王某1工地工作人员，其在收据上签字的行为系履行职务行为，原告要求杨某2承担支付责任没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某1于本判决生效之日起五日内向原告樊某支付砖款37875元； 二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费809元，公告费600元，由原告樊某负担50元，被告王某1负担1359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  周建文 人民陪审员  于全中 人民陪审员  唐淑兰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  许晶晶 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民终3567号 上诉人（原审被告）：泰安泰山大汶口旅游置业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。 法定代表人：李华增，董事长。 委托诉讼代理人：丁洪波，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭来财，男，1988年11月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。 上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司因与被上诉人郭来财房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司于2019年12月30日向本院提出书面申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费292元，减半收取146元，由上诉人泰安泰山大汶口旅游置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十二月三十日 书记员  李丹丹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初12534号原告：吴玉锋，男，1981年10月7日出生，住北京市延庆区。被告：张德利（兼被告吴玉芳、吴俊涛的委托诉讼代理人），女，1952年8月14日出生，住北京市延庆区。被告：吴秀兰，女，1971年11月11日出生，住北京市延庆区。被告：吴玉芳，女，1974年10月2日出生，住北京市延庆区。被告：吴俊涛，男，1979年6月12日出生，住北京市通州区。原告吴玉峰与被告张德利、吴秀兰、吴玉芳、吴俊涛农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉峰，被告张德利、吴秀兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴玉峰向本院提出诉讼请求，请求确认其与张德利、吴某签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：吴某、张德利是我伯父、伯母，其二人在延庆区××镇×村×区×号院有房屋一处，2001年经我们协商，我伯父、伯母将其该处房屋以3万元的价格卖给我，2003年我伯父去世，现请求法院确认我们双方签订的买卖协议有效。张德利辩称，我和丈夫吴某将××镇×村×区×号院的全部房子卖给吴玉峰是事实，我丈夫吴某在2003年去世，现对该买卖协议的效力请法院依法确认。吴秀兰、吴玉芳、吴俊涛辩称，我们的母亲张德利和父亲吴某将延庆区××镇×村×区×号院的房子卖给吴玉峰是事实，我们对此无异议，对于该买卖协议的效力请法院依法确认。本院经审理认定事实如下，张德利与吴某系夫妻，其二人共生育三个子女，即长女吴秀兰、次女吴玉芳，长子吴俊涛。吴玉峰系吴某之侄。吴某、张德利在北京市延庆区××镇×村×区×号院有北房三间、东房两间、西房三间、南房三间，2001年11月3日，吴某、张德利将其该处房屋以3万元的价格卖与吴玉峰，吴玉峰当时为××镇×村农业户籍，2003年因大中专招生转为非农业户籍。在双方签订房屋买卖协议后，吴玉锋支付了房价款，吴某、张德利将房屋交付吴玉锋。后吴玉锋居住使用该房屋至今。2003年吴某去世。2019年10月31日，吴玉锋诉至本院请求确认其与吴某、张德利签订的房屋买卖协议有效。本案在审理过程中，张德利、吴秀兰、吴玉芳、吴俊涛对吴玉锋所述无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。吴玉锋在为北京市延庆区××镇×村村集体经济组织成员时，其在本村购买吴某、张德利出售的房屋不违反法律规定；现张德利及吴某的子女吴秀兰、吴玉芳、吴俊涛承认吴某生前与张德利共同将房屋卖与吴玉峰的事实，并对买卖协议无异议，故双方之间的房屋买卖协议不违反法律规定且系双方的真实意思表示，即对双方均具有法律约束力。现吴玉锋请求确认其与吴某、张德利签订的房屋买卖协议有效，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：吴玉锋与吴某、张德利对北京市延庆区××镇×村×区×号房屋签订的房屋买卖协议有效。案件受理费35元，由吴玉锋负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇一九年十二月五日书记员  曹立群
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9822号原告：时磊，男，1985年9月10日生，汉族，住东海县。被告：刘茂军，男，1971年6月14日生，汉族，住东海县。原告时磊与被告刘茂军买卖合同纠纷一案，本院2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告时磊到庭参加了诉讼，被告刘茂军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付柴油款42279元及利息按照月息1.5%自起诉计算至还清止。事实和理由:2018年3月至5月1日，被告陆续赊欠原告柴油款，后经双方结算确认，共计赊欠原告货款42279元，并于2018年5月1日出具欠条一份。后经原告催要，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院要求支持诉求。被告刘茂军在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理本院认定如下事实：2018年5月1日被告刘茂军与原告时磊结算后出具欠条一份，注明“欠条今欠时磊柴油款肆万贰仟贰佰柒拾玖元整（42279元）刘茂军2018.5.1日（欠1个瓶子）”，双方未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告未能偿还欠款，原告时磊诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的欠条等予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告刘茂军与原告时磊结算后出具欠条，明确了欠款数额未约定还款时间，其在经原告催要后应依法及时履行还款义务，但其未能履行还款义务，依法应承担相应的法律责任。因此，原告时磊要求被告刘茂军支付42279元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方并未约定利息及还款期限，考虑到被告未履行付款义务造成原告资金占用期间利息的损失，故利息应参照未约定利息及还款期限的借款逾期利息计算，即自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。被告刘茂军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘茂军于本判决发生法律效力后十五日内向原告时磊偿还42279元及利息，利息按照本金42279元自2019年11月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。二、驳回原告时磊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，由被告刘茂军负担（已由原告垫付，被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费856元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王根培二〇一九年十二月十三日书记员  李梦鸽
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2997号原告：火焕祥，男，汉族，生于1953年11月18日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：薛锋，男，汉族，生于1979年10月18日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：郁万琴，女，汉族，生于1978年5月10日，甘肃省永登县人，住永登县。原告火焕祥与被告薛锋、郁万琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告火焕祥、被告薛锋、郁万琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火焕祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛锋、郁万琴立即偿还原告借款100000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还利息，被告已偿还了35000元本金，剩余借款60000元，年息按照24%，按照5年计算，利息共72000元。事实与理由：原被告系朋友关系。2014年8月，二被告以资金周转困难为由，从原告处借款100000元，二被告给原告出具的借条为凭。后原告多次催要借款，但被告总是以各种理由推诿不给付。故原告诉至法院，判如所请。被告薛锋辩称，原告所述借款过程属实。借了100000元，口头约定利息5分，利息扣了5000元，我当时实际拿本金95000元。2014年9月19日还本金5000元；2014年10月17日还本金5000元，2014年11月20日还本金5000元，2014年12月24日还本金5000元；2016年1月还本金10000元；2017年1月23日还本金10000元；2018年2月14日还本金10000元；2019年2月4日还本金5000元，还了8笔，包括之前抽掉的5000元，共偿还本金60000元。我意见现在只偿还剩余本金40000元。被告郁万琴辩称，答辩意见同上，已偿还了借款本金60000元，我意见偿还剩余借款本金40000元，我不接受原告要求的利息。我只能偿还20000元的利息。本金及利息共60000元，我暂时没有钱，过一段时间我尽力偿还。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2014年8月25日，二被告向原告请求借款100000元，双方口头约定按月息5分计算利息。原告抽取5000元作为100000元第一个月的利息，实际交付给二被告95000元借款，二被告向原告出具一张借款金额为100000元的借条。被告之后陆续给原告转账55000元，分别为2014年9月19日转账5000元，2014年10月17日转账5000元，2014年11月20日转账5000元，2014年12月24日转账5000元，2016年1月转账10000元，2017年1月23日转账10000元，2018年2月14日转账10000元，2019年2月4日转账5000元。原、被告均认可2016年1月转账10000元，2017年1月23日转账10000元，2018年2月14日转账10000元和2019年2月4日转账5000元系偿还借款本金。后被告未偿还借款，原告于2019年11月26日诉至法院，判如所请。以上事实，有原、被告的陈述及提交的借条、甘肃农村信用社回单、兰州银行通用凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。出借人预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告向被告出借的款项中，2014年8月25日借条中所写的100000元，原告事先抽取5000元的利息，实际借款金额为95000元。被告之后陆续给原告转账55000元中，其中35000元双方认可偿还的是借款本金，原告主张剩余20000元被告偿还的是借款利息，被告辩称偿还的是借款本金，根据谁主张谁举证的证据规则，因原告无法证明被告偿还的借款是利息，本院认定为被告偿还的20000元属于借款本金，故本案中尚未偿还的借款本金为95000-55000=40000元，事实清楚，证据充分，被告不予偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，违背了诚信原则，故本院对偿还借款本金40000元予以支持。依借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求按照借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告虽约定的利息按月息5分计算，但原告请求按年利率24%计算，符合法律规定，原告主张的利息计算时间跨度为5年，计算利息的本金基数是60000元，因被告在不同时间段均有还款，故本案中利息应分段计算利息，即：2014年8月25日-2017年1月23日的利息为60000元×0.02×29个月=34800元，2017年1月24日-2018年2月14日的利息为55000元×0.02×12.67个月=13937元，2018年2月15日-2019年2月4日的利息为45000元×0.02×11.67个月=10503元，2019年2月5日-2019年8月24日的利息为40000元×0.02×6.66个月=5328元，以上利息合计64568元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告薛锋、郁万琴于本判决生效后十日内给付原告火焕祥借款本金40000元，2014年8月25日至2019年8月24日期间的利息64568元，合计104568元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告薛锋、郁万琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐佩龙二〇一九年十二月九日书记员  李建萍
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0821民初2589号原告：镇赉县博元物业管理有限公司。统一社会信用代码：91220821MAOY4Q2H20。法定代表人：薛松鹏，经理。被告：吕国君，男，1976年10月12日出生，汉族，现住吉林省白城市镇赉县。原告镇赉县博元物业管理有限公司与被告吕国君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告镇赉县博元物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镇赉县博元物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许镇赉县博元物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由镇赉县博元物业管理有限公司负担。审判员  莫琳二〇一九年十二月十六日书记员  徐瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36523号原告：邱秀山，男，1988年11月5日出生，汉族，户籍住址江西省吉安市泰和县。被告：张笑语，男，1997年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告邱秀山与被告张笑语、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告邱秀山、被告张笑语到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱秀山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费3656.72元、替代性交通工具费1194元、营业损失11400元，总计16250.72元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月3日在北京市通州区马驹桥镇其他道路西店环岛南，张笑语驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，邱秀山驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经交警部门认定张笑语负事故全部责任，原告无责任。张笑语驾驶车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险。故起诉。张笑语辩称，事发时原告和交警说过要求我方赔偿营业损失，但是他没有表明车辆是营业性质的车辆，也没有说车辆是租的。营业损失不同意赔偿。修车费合理合法的部分我方同意赔偿。替代性交通工具费不认可。我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。保险公司未作答辩。经审理，本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；事故造成邱秀山驾驶的小型轿车（车牌号为×××）损坏；张笑语系肇事车辆（车牌号为×××）驾驶人，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，本院予以确认。事发后，邱秀山于2019年9月9日将车辆送至北京新兴翔悦汽车销售服务有限公司房山分公司维修，2019年9月17日维修完毕。邱秀山提交的机动车行驶证显示，其驾驶的小型轿车（车牌号为×××）所有人为孙会玲、使用性质为非营运。孙会玲出具声明，称此次维修费用由邱秀山垫付。邱秀山提交车辆租赁合同，滴滴平台关联车辆、个人信息、2019年8月流水分析截图打印件，以证明其向孙会玲租赁的车辆系用于从事滴滴快车业务，事发后至车辆维修完毕期间产生营业损失。经核算，邱秀山的合理损失为车辆维修费3656.72元、替代性交通工具费用1000元。本院认为：保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据查明的事实，张笑语驾驶机动车与邱秀山发生交通事故，致使邱秀山驾驶车辆受损，张笑语负事故全部责任，因此张笑语应对邱秀山的合理损失承担相应的赔偿责任。因肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对邱秀山承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由张笑语承担赔偿责任。关于车辆维修费，系由邱秀山垫付，其主张车辆维修费具备事实及法律依据，本院予以支持。关于替代性交通工具费，该费用系间接损失，应由肇事车辆驾驶人张笑语承担，邱秀山驾驶的车辆因案涉交通事故受损维修，导致其不能使用车辆而产生使用权益损失，但邱秀山提交的现有证据不足以证明其主张的数额，因案涉事故导致车辆不能使用的时间为2019年9月3日至2019年9月17日，本院遵循必要性、合理性的原则酌情予以支持。关于邱秀山主张营业损失，本次事故并未造成邱秀山人身损害，邱秀山虽将×××号小客车管理于滴滴平台用于网约车经营，但邱秀山提交的车辆行驶证载明×××号小客车性质为非营运车辆，并非法律规定的依法从事经营性活动的车辆，综上邱秀山主张因该车停运造成的营运损失，并无充分的法律依据，故邱秀山的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险限额内给付原告邱秀山车辆维修费3656.72元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告张笑语赔偿邱秀山替代性交通工具费用1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告邱秀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由原告邱秀山负担73元（已交纳），被告张笑语负担30元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十二月九日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽