江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1582号 原告：宜丰县粤通汽车运输有限公司，住所地：江西省宜丰县汽运城93号5栋3号，统一社会信用代码:9136092MA35LRNP61。 法定代表人：蒋国华，该公司总经理。 委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇永新路鼎盛家园5栋36号，统一社会信用代码:913609247442771413。 负责人：门琳，该公司经理。 委托代理人：缪绍德，中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工。特别授权。 原告宜丰县粤通汽车运输有限公司（以下简称粤通公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称太平洋财保宜丰支公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴起玖、被告委托代理人缪绍德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费305195元、施救费24157.15元、停车费800元、事故现场清理费2900元、评估费3000元，共计336052.15元。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告所有的赣Ｃ×××××半挂牵引车在被告处被投保了责任限额为308454元的机动车损险和100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔率的附加险，保险期限从2018年10月27日至2019年10月26日止。原告所有的赣Ｃ×××××重型普通半挂车在被告处被投保了责任限额为70640元的机动车损失险和5万元的第三者责任险，并投保了不计免赔率的附加险，保险期限从2018年10月27日至2019年10月26日止。2019年6月20日0时58分许，许友汉驾驶赣Ｃ×××××半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××半挂车行驶至云南省昆磨高速公路(G8511)昆明往磨憨方向K192+230米处时，与李顺发驾驶的云Ｆ×××××(牵引云Ｆ×××××)货车发生追尾相撞，造成许友汉受伤、两车及所载货物受损的道路交通事故。玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定许友汉负此次事故的主要责任，李顺发负此次事故的次要责任。事故发生后，原告及时向被告报案，将车辆运到高安市进行修理时通知了被告对车辆损失进行评估，但因双方差距太大导致协商未果。原告委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，赣Ｃ×××××半挂牵引车和赣C7W3挂货车因交通事故受到的损失被评估为305195元，原告支付了评估费3000元。请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告太平洋财保宜丰支公司辩称：第一，我方认可事故发生时赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号车辆投保单有效，但由于本次事故赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号车辆负主要责任，故车辆及施救损失应由次要责任方在交强险限额内先行赔付2000元，剩余损失我司按事故责任比例70%赔付；请法院依法核实涉事车辆是否年检、驾驶人是否有相应驾驶资格，在核实无误的情况下，我司愿意承担属于保险责任范围内合法合理的损失。第二，我方认为原告诉请金额过高或不合理，具体如下：（一）我司申请赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号车辆重新评估金额为216233.2元，由于该报告由法院委托评估，因此我司认可该评估金额，评估费30500元，我司按事故责任比例承担70%。原告首次评估的车辆损失为其单方面行为，且鉴定结论的305195元与客观事实不符，该笔3000元的评估费不应由我司承担。(二)施救费应按《云南省高速公路车辆救援服务收费标准》不应高于7000元。（三）我司不承担诉讼费、停车费、清障费等间接费用。 经审理查明，原告粤通公司所有的赣Ｃ×××××号半挂牵引车和赣Ｃ×××××重型普通半挂车于2018年10月27日在被告太平洋财保宜丰支公司投保了车损险、第三者责任险等保险。其中赣Ｃ×××××号半挂牵引车所投机动车损失险的保险金额为308454元、第三者责任险责任限额为100万；赣Ｃ×××××重型普通半挂车所投机动车损失险保险金额70640元、第三者责任险5万元。该两车均投保了不计免赔率的附加险，其保险期间均自2018年10月27日至2019年10月26日止。 2019年6月20日0时58分许，原告驾驶员许友汉驾驶赣Ｃ×××××号半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××半挂车行驶至云南省昆磨高速公路(G8511)昆明往磨憨方向K192+230米处时，与李顺发驾驶的云Ｆ×××××(牵引云Ｆ×××××)货车发生追尾相撞，造成许友汉受伤、两车及其所拉载货物不同程度受损的道路交通事故。玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定许友汉负此次事故的主要责任，李顺发负此次事故的次要责任。事故发生后，原告向被告进行了报告，并对事故现场进行清理，对车辆进行施救，由此支付施救费5500元、吊装费1000元、事故现场清理费2900元（包括高速路拨货费1500元、高速路拉废瓷砖车辆费及路面清理费1400元），此后的停车费800元。后原告又将此两事故车运回到江西省高安市进行修理，原告为此支付拖车费17657.15元。2019年9月13日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××号半挂牵引车、赣Ｃ×××××半挂车车辆损失进行评估。2019年9月16日，该公司出具评估报告估损总值305195元。原告为此支付评估费3000元。原告提供三张2019年9月30日开具的发票证明本案事故车的修理修配劳务费共计305195元。 原告将被告诉至本院后，被告对中衡保险公估股份有限公司对本案两事故车损失进行评估所出具的评估报告不认可，并申请重新评估鉴定。本院依法委托江西衡信保险公估有限公司对本案事故车辆损失重新进行评估。2019年11月29日，江西衡信保险公估有限公司出具公估报告书，对赣Ｃ×××××号半挂牵引车、赣Ｃ×××××半挂车的车辆损失评估为216233.2元，被告为此支付鉴定费30500元。原告对此重新评估报告亦不认可，认为该评估结论违背了客观事实，不能作为定案的依据。但原告方在庭审时表示不再申请对车辆损失再次进行评估鉴定。被告对此重新评估结果认可，并要求作为定损依据。 以上事实，有原、被告双方的法庭陈述，行驶证，驾驶证，道路运输证，保险单，交通事故认定书，施救费发票，拖运费、吊装费发票，停车费、拨货费、路面清理费收据，修复价款发票，评估报告、评估费发票等证据证明，可以认定。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应依合同约定全面履行合同义务。被告作为保险人在保险事故发生后，应依约履行保险赔偿义务，对因本案交通事故给原告造成的损失应依保险合同约定，在保险金额或责任限额内予以赔偿。对原告的损失认定如下：1、施救费5500元、吊装费1000元、事故现场清理费2900元、停车费800元予以认定，因原告车辆发生道路交通事故，必然会发生施救费和事故现场清理费的支出，且原告已举证证明实际已支付了这些费用，因此，对原告的上述损失均予以认定。上述损失中吊装费、事故现场清理费、停车费等，原告均已实际支出给了第三方，属直接损失，而非间接损失。故对被告提出前述损失属间接损失，属于保险责任免除范围，按保险合同约定不予赔偿的主张，本院不予支持。2、对拖车费17657.15元予以认定。因事故发生于云南省，原告公司所在地为江西省宜丰县，事故发生后，原告将案涉车运回原告所在地就近进行修理，由此产生的拖车费17657.15元为合理损失，且原告已举证证明实际已支付了此费用，因此，对原告的此损失予以认定。对被告提出施救费，只赔偿第一次的施救费，后续产生的费用不赔付，原告支出的施救费、拖车费应按《云南省高速公路车辆救援服务收费标准》不应高于7000元的主张，因其缺少事实和法律依据，本院亦不予支持。3、对车辆损失，本院采信本案诉讼中依法委托的评估机构作出的评估结果，作为确定本案涉诉车损值的依据，即本案涉诉车损值按216233.2元确定。被告申请重新评估的评估费是查清本案车辆损失情况所必要的支出，应由被告负担（被告已支付）。对原告自行委托的评估机构作出的评估结果，则不予采信，且原告因此支出的评估费3000元，也由原告自负。 综上，被告应赔偿原告的损失为：施救费5500元、吊装费1000元、事故现场清理费2900元、拖车费17657.15元、停车费800元、车辆损失216233.2元，共计244090.35元。对被告提出原告方负事故主要责任，被告对原告损失赔偿70%的主张，因其既无合同约定，也缺少法律依据，故本院不予支持。 因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第二款、第六十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告宜丰县粤通汽车运输有限公司款244090.35元。 二、驳回原告宜丰县粤通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6341元（原告已预交），由原告宜丰县粤通汽车运输有限公司负担1736元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜丰支公司负担4605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  罗周新 人民陪审员  邓四海 人民陪审员  李 亭 二〇一九年十二月十九日 法官助理袁艳 书记员邓立红