山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12222号上诉人（原审被告）：济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会，住所地山东省济南市章丘区刁镇辛寨三村。法定代表人：王华奇，村主任。委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继君，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会（以下简称辛寨三村村委会）因与被上诉人刘继君民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辛寨三村村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由刘继君承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、辛寨三村村委会在一审开庭前，经过核实查账，涉案借款并未在村委会的账目中予以记载。刘继君所诉借款系其任村主任时期发生，刘继君应知村委的账目须交财务人员入账，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。刘继君作为时任村主任，对于村委借款程序应该是了解的，该笔借款从程序上是不符合规定的。二、刘继君在任村主任期间，村公章由其管理，其在一审诉状中称借款用于解决村委工作人员工资及村委的零星欠款，十万元在当时不是个小数目，其并未提供转账记录或取款记录等证据，亦未提供入账材料，更没有在账目上体现任何情况，相关工作人员和村委的欠款也没有提供结算手续或收据，这显然有违常理。刘继君凭一张借条，在无法说明款项来源和款项支出的情况下，无法证明该借款的真实性。刘继君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，望二审法院依法驳回辛寨三村村委会的上诉请求。一、一审法院认定辛寨三村村委会借款属实，应当依法偿还刘继君借款100000元及利息。涉案事实刘继君在一审开庭审理时已经将案情陈述清楚并提供了相应证据予以佐证。现辛寨三村村委会又以其单方核实查账没有记载为由提起上诉明显在重复一审已经查清的事实，（2019）鲁0181民初6533号判决书业已载明上述事实。二、涉案借款发生时刘继君与现金出纳私人有意见，时任村支部书记王华顺不上班，因此其二人对该借款并不知情，辛寨三村村委会未提供有效证据证实其主张，且该笔借款是否入账系辛寨三村村委会的内部财务管理问题，不能否定该笔借款的真实性，所以一审法院对此事实的认定非常清楚，辛寨三村村委会的上诉理由第一条明显不成立。三、刘继君与辛寨三村村委会的借款发生时辛寨三村村委会的财务章在正常使用期间，且刘继君在一审法院开庭审理时提供的与案件有关的借条、专用收据、生效判决书等相关证据也足以证明案件事实，故一审法院据此判决辛寨三村村委会还款没有任何不当之处。四、另涉案借款实际发生期间，刘继君经营生意，平时家中有部分现金，另从本村村民王红、牛常刚手中借了六万元现金，这一事实刘继君在一审开庭审理时已做了具体说明，现王红、牛常刚也出具证明来证实此事，所以上诉状中第二条上诉理由无需刘继君继续说明。刘继君向一审法院起诉请求：1.请求判令辛寨三村村委会偿还借款10万元及利息（自2014年2月20日始按月息1分计算至还清之日止，其中截止起诉之日为66500元）；2.诉讼费用、保全费用由辛寨三村村委会承担。一审法院认定事实：1.辛寨三村原隶属于章丘市辛寨乡，2010年7月辛寨乡更名为辛寨镇。2017年8月，因行政区域调整，辛寨镇整体划归刁镇，辛寨三村村委会更名为济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会。2.2011年4月至2014年8月份期间，刘继君在辛寨三村村委会任村主任。2014年8月30日，中国共产党章丘市辛寨镇委员会、辛寨镇人民政府下发“关于辛寨三村相关问题的处理意见”，载明：辛寨三村村主任刘继君在任职期间，对于群众利益密切相关的村级重大事项，未经村两委联席会议、村民代表会议等民主决策程序讨论通过，擅自实施，违规操作，造成严重影响，决定对刘继君作出停职处理。3.刘继君主张2014年2月20日辛寨三村村委会向其借款10万元，并提供借条予以证实。经审查，借条上加盖“章丘市辛寨乡辛寨三村财务专用章”字样的公章，内容为“村借款，月息一分，支付2013年度村干部工资、村用日工，壹拾万元整”。同时，刘继君主张2011年至2014年期间村委会财务章一直未更换，并提交了三份2011至2014年间辛寨三村村委会收款专用票据以及一审法院（2019）鲁0181民初300号民事判决书，证实加盖的印章均为“章丘市辛寨乡辛寨三村财务专用章”字样。经质证，辛寨三村村委会对借条及三份专用票据的真实性持有异议，对判决书真实性无异议并认为与本案无关，主张村委会的公章已经由辛寨乡变更为辛寨镇，且该借款村委会没有相关账目记载，借条上也没有出纳方相关人员签字。辛寨三村村委会针对其反驳主张提供时任村支部书记王华顺、现金出纳孙红燕出具的证明、刁镇人民政府关于农村集体三资和财务的管理办法摘要以及辛寨三村村委会支部委员会党员大会决议，证实对该借款不知情，该笔借款也未曾入账，违反规定，2012年12月28日之前辛寨乡已更改为辛寨镇，同时村委财务章也改为辛寨镇，应由刘继君本人承担相应责任。经质证，刘继君主张管理办法是刁镇人民政府颁布，不予认可；时任支部书记王华顺不上班，现金出纳与刘继君私人有意见，因此其二人不知情；党员大会的决议不具有约束力，不予认可。经审查上述证据，刘继君提供的借条与其提供的专用收据、判决书认定的事实相互印证，能够证实在此期间辛寨三村村委会的财务印章的使用情况。辛寨三村村委会对财务印章有异议，未能提供有效证据证实其财务章更换的事实。辛寨三村村委会提供的管理办法不具有直接证明力，其提供的证人证言也仅证实涉案债务未列入村委账目的事实，且涉案债务是否入账系辛寨三村村委会的内部财务管理问题，不能否定涉案借条的真实性。党员大会的决议仅是会议纪要，无法证实辛寨三村村委会的财务印章已经更换的事实。据此，一审法院对涉案借条的真实性予以认定。一审法院认为，首先，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、第二款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经审查，刘继君针对其主张提供的借条中明确载明借款用途及利息，且借条的形式与在此期间辛寨三村村委会的其他专用票据以及加盖的财务印章具有一致性，该借款的事实存在具有高度可能性。反之，辛寨三村村委会针对其反驳主张提交的证据证明力明显不足，不能因财务管理不善否定借款的事实。故，一审法院采信刘继君之主张成立，其要求辛寨三村村委会偿还借款，一审法院依法予以支持。其次，关于刘继君主张的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第（二）项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案借条约定月息一分，即年利率12%。故，刘继君要求自书具借条之日起按约定计算利息至付清之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。判决：一、济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会偿还刘继君借款100000元。二、济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会自2014年2月21日始，以100000元为基数，按照年利率12%计付刘继君上述借款的利息，至实际给付之日止。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，保全费1345元，由济南市章丘区刁镇辛寨三村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。辛寨三村村委会提交证据：一、2012年2月10日辛寨三村村委会与辛军先土地租赁合同一份；二、2012年11月15日辛寨三村村委会与辛文土地承包合同一份。证明签订合同时辛寨三村村委会名称已经变更为章丘市辛寨镇辛寨三村村民委员会。以上证据均系复印件。刘继君质证称，对辛寨三村村委会提交的上述合同无异议，是真实存在的，但刘继君与辛寨三村村委会争议的是财务章，辛寨三村村委会提交的证据合同主张的是行政公章，系混淆概念。刘继君提交村民牛常刚、王红出具的证明向刘继君出借现金的材料，证明10万元现金来源。辛寨三村村委会质证称，对证据的真实性不予认可，刘继君与证明人有利害关系，其中王红是刘继君合伙经营的农业合作社合伙人辛强的妻子，牛常刚与刘继君系干兄弟关系，因此该两份证据并没有证明效果；其次，如果10万元是刘继君从证人处借来，那辛寨三村村委会完全可以直接从两证人处借取该款项，刘继君主张辛寨三村村委会从其处借取10万元，那么刘继君就应该提供证据证明其向辛寨三村村委会支付了该10万元；刘继君在一审庭审中陈述10万元用途为解决村委工作人员工资及村委的零星欠款，那么刘继君理应有支付款项后收款人出具的相关证明，刘继君对此也没有提供相应证据，因此该笔10万元借款是不存在的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于刘继君与辛寨三村村委会之间是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于民间借贷合同关系，双方当事人达成贷款合意时合同生效，贷款人提供借款时借款合同方能生效。本案中，刘继君提交的专用票据的时间为2014年2月20日，仅能证明其与辛寨三村村委会存在借款关系，但借款金额10万元对于双方当事人来说，均系大额款项，仅凭借据不足以证明10万元借款的实际交付。刘继君提交的记账明细复印件显示2013年2月20日借款10万元，与借据日期明显不符，本院不予采信。刘继君于二审中主张由临时聘用的王杰为村委会记现金账，但时任村党支部书记及现金出纳员对此均不知情，其主张以现金方式向村委会交付10万元的借款的证明不足，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘继君主张借款10万元交付的证明不足，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，辛寨三村村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初6533号民事判决；二、驳回刘继君的诉讼请求。一审案件受理费3630元，保全费1345元，二审案件受理费3630元，均由被上诉人刘继君负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇一九年十二月三十一日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月