广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5017号 上诉人（原审原告）：余福乾，男，汉族，1988年9月19日出生，住所地宁夏海原县。 被上诉人（原审被告）：刘希雄，男，汉族，1963年7月27日出生，住所地江西省瑞昌市码头镇江洲西路建行院内乙栋3楼3号，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人余福乾因与被上诉人刘希雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余福乾与被上诉人刘希雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余福乾上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人刘希雄承担。 事实与理由：一审法院事实认定不清。上诉人向被上诉人的如下转账：2015年11月27日2500元、2015年9月25日2500元、2016年2月2日5000元、2016年3月2日5000元共计15000元，被上诉人主张是工资，但工资表是被上诉人伪造的，工资单中的另外一个人汪廷论真实名字叫江廷论，即是伪造明证。上诉人提交的录音证据可以证实被上诉人在叶道公司是没有工资的。 上诉人通过微信向被上诉人分别转账5800元、1260元、900元，被上诉人辩称说是处理工商罚款，实属撒谎。关于处理工商罚款事宜，叶道公司己经支付给被上诉人30000元，该款项己在另案中进行了开庭审理。 被上诉人刘希雄一审提交的送货单、收款收据不具有真实性，公司财务账目中没有这些票据，属于被上诉人事后伪造。 被上诉人刘希雄答辩称。本案中上诉人转账给其款项均用于叶道公司的开支，其并未向余福乾借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人余福乾向一审法院起诉请求：1.判令刘稀雄返还借款28260元及利息（利息从起诉之日起计至还清之日止）；2.诉讼费由刘稀雄承担。在一审诉讼过程中，余福乾将诉讼请求1中的利息明确为：以本金28260元为基数，按照三年以上商业贷款利率计算从人民法院立案之日起计至本金还清为止。 一审法院认定事实：余福乾是叶道公司的执行董事，刘希雄是叶道公司的工作人员。2015年5月18日至2016年3月2日，余福乾通过银行向刘希雄转账7次，分别为：2015年5月18日转账1000元，2015年9月8日转账120元，2015年9月25日转账4180元，2015年11月27日转账2500元，2015年12月25日转账2500元，2016年2月2日转账5000元，2016年3月2日转账5000元。2018年3月29日、4月17日、5月3日，余福乾通过微信向刘希雄分别转账5800元、1260元、900元。2015年5月18日，刘希雄以叶道公司名义购买电风扇6台，金额为1020元，并开具了送货单。2015年9月25日，刘希雄以叶道公司的名义购买月饼22盒，金额为4180元，并开具了收款收据。另据刘希雄提交的叶道公司员工工资单记载，刘希雄在2015年1至9月间工资总额为20300元。2018年3月16日至2018年5月2日期间，刘希雄以叶道公司名义购买香烟、白酒等物品共计7960元，并开具了送货单。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，余福乾依据银行转账记录及微信转账记录提起民间借贷诉讼，并未提交相关借款凭据，刘希雄抗辩转账系用于叶道公司日常开销及向其支付工资，并提交了相关证据予以证明。刘希雄提交的2015年5月18日、2015年9月25日、2018年3月16日至2018年5月2日期间的相关购物单据金额与余福乾同时期的转账金额基本符合。刘希雄提交的叶道公司工资单虽与余福乾相关转账并未一一对应，但亦可作为其主张的佐证。综上，一审法院认定仅凭余福乾提交的转账凭据不足以证明双方间存在借款的事实，余福乾仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现余福乾未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利诉讼后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回余福乾的全部诉讼请求。案件受理费507元（余福乾已预交），适用简易程序减半收取253.5元，由余福乾负担。 双方当事人对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，上诉人余福乾提交证据如下： 1.柳南区人民法院（2019）桂0204民初1919号庭审笔录，拟证明被上诉人承认其并未拿过公司的工资。 2.柳南区人民法院（2019）桂0204民初1515号民事判决书，拟证明被上诉人所述的罚款已经在该案中进行审理，法院已经判决被上诉人返还3万元。 被上诉人刘希雄质证称，证据1中，其作出未拿过工资的答辩意见并非其真实意思表示，其真实意思是基本没有拿过工资，但是拿过少数几个月的工资；证据2，公司被罚款是事实，其收到的3万元已经用于工商罚款，柳南区人民法院（2019）桂0204民初1515号的3万元与本案收到的2018年3月29日的5800元、2018年4月17日的1260元、2018年5月3日900元钱已一起用于人情往来购买烟酒，使罚款数额降低。 被上诉人二审期间提交支付宝交易记录明细单一份，拟证明叶道公司给另一位股东贾国宝也发过工资，被上诉人也曾得发放过几笔工资。 上诉人余福乾质证称，对证据三性不予认可，该交易记录并非上诉人公司的交易记录。上诉人公司发放工资都是通过公司对公账户或对公支付宝进行的，并非通过上诉人个人账户进行。 对当事人提交的上述证据，本院认证意见为：上诉人提交的的证据1，被上诉人虽然在证据1中作过未拿工资的答辩，但被上诉人亦在一审中提交了工资单作为其拿过工资的证据，该工资单经本院核实来源于上诉人公司会计账簿，应予认定。故被上诉人的答辩意见与其实际领取工资的事实不符，本院对证据1的真实性予以认定，但对上诉人的证明目的不予采信；上诉人提交的证据2，该案的3万元与本案款项并无关联，而上诉人并未证实被上诉人处理工商罚款事宜仅花费3万元，被上诉人亦未自认处理工商罚款事宜仅花费3万元，上诉人以该案的3万元主张排除本案款项中含有处理处理工商罚款事宜的费用无事实依据，本院对该证据的真实性予以认定，但对上诉人的证明目的不予采信。 被上诉人提交的证据加盖有上诉人担任执行董事的叶道公司的公章，本院予以采信。 因双方当事人对一审法院查明的事实无异议，当事人二审期间提交的证据未改变一审法院作出的事实认定，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人转账的28260元是不是借款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，在原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的场合，实行举证责任分配转换：先由被告抗辩并举证，如被告对其抗辩提供了相应证据，则由原告进一步举证证实借贷关系的成立。本案中，余福乾仅依据转账凭证提起了诉讼后，刘希雄提交了送货单、工资单、转账给他人的微信转账凭证、行政处罚决定书进行抗辩，主张其所收款项中有的是购买公司日常用品、有的是领取工资、有的是用于为降低公司的罚款额进行的人情往来，经本院查实，刘希雄提交的2015年5月18日的销售单记载，刘希雄以上诉人担任法定代表人的叶道公司购买电风扇，花费数额1020元，与2015年5月18日上诉人向被上诉人转账1000元的事实，在时间上完全一致，数额上高度吻合。其次，刘希雄提交的2015年9月25日的销售单记载，刘希雄以上诉人担任法定代表人的叶道公司购买月饼，花费4180元，与2015年9月25日上诉人向被上诉人转账4180元的事实，时间、数额完全一致；再次，被上诉人复印自叶道公司的会计账簿的工资单以及提交的购买烟酒店销售单、罚款决定书等证据，虽然时间、数额与刘希雄花费的费用未能完全一一对应，但大致吻合。本院认为，刘希雄已对其抗辩提交了相应证据，此时，举证责任应转换至余福乾承担，余福乾应进一步举证证实其与刘希雄之间有借贷关系。从余福乾转账的特征分析，不仅转账时间跨度长达近三年、转账笔数较多，数额亦较为零碎，明显与借贷常理不符。况且，余福乾除转账凭证的孤证外，未提交任何其他证据佐证诸如借据、借期、利率等借贷要素。本院认为，余福乾未能根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定举证证实其与刘希雄之间有借贷关系，一审法院驳回其诉讼请求正确。 综上所述，上诉人余福乾的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费507元（上诉人余福乾已预交），由上诉人余福乾负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦晓琳