北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6089号原告（反诉被告）：张福军，男，1966年10月15日出生。被告（反诉原告）：北京固始本林石材经销部，住所地北京市密云区建材批发市场233号。统一社会信用代码92110228MA00CP81XN。经营者：陈本林，负责人。原告（反诉被告）张福军与被告（反诉原告）北京固始本林石材经销部（以下简称固始本林经销部）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张福军、被告（反诉原告）固始本林经销部的负责人陈本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福军向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令固始本林经销部给付我劳动工时费5850元及利息，利息自2018年12月19日起至实际给付之日；2.本案的诉讼费由固始本林经销部承担。事实和理由：经严长福介绍我与固始本林经销部约定由我为优龙山庄别墅做装修干挂大理石工程，包轻工，130元每平米，总共是45平米左右。总计劳动工时费5850元。完工结算付工时费款。2018年12月6日我进场施工。2018年12月19日完工。完工后，我多次要求固始本林经销部结算支付工时费。固始本林经销部以各种理由拖欠至今。为维护自己的合法权益，故诉至法院。固始本林经销部答辩称：我经销部认可与张福军工程合同关系，认可总工程款5850元。但是张福军未按照我经销部所提供的图纸要求进行安装。我经销部与业主验收时发现问题，1.门柱干挂石材腰线位置与设计要求不符。2.部分板材外立面存在被切割开槽现象。我经销部多次要求张福军维修重做，但张福军不重做，导致业主扣除我经销部损失4000元，并要求我修复，根据鉴定意见，修复需要25793元。基于此，固始本林经销部向本院提出反诉请求如下：1.请求判令张福军赔偿我经销部相应的质量问题所导致的损失25793元；2.本案的诉讼费由张福军承担。张福军就固始本林经销部的反诉请求，提出以下意见：我不同意反诉请求，认可门柱干挂石材腰线位置与设计要求不符以及部分板材外立面存在被切割开槽，腰线位置系技术管理员同意变更的。固始本林经销部说甲方业主扣除工程款4000元没有票据。本院经审理认定事实如下：张福军与固始本林经销部约定固始本林经销部将北京市密云区优龙山庄别墅门柱干挂石材工程发包给张福军，轻包工，130元每平方米，总共是45平方米。总计劳动工时费5850元。2018年12月6日，张福军进场施工。2018年12月19日完工并交付。固始本林经销部对工程款没有异议。但其主张张福军施工存在以下问题：1.门柱干挂石材腰线位置与设计要求不符。2.部分板材外立面存在被切割开槽现象。本案在审理过程中。张福军认可存在上述问题，但主张腰线变动位置是经过固始本林经销部的技术员同意的，自己不应承担责任；部分板材外立面被切割，确实是其施工中的瑕疵，但是，固始本林经销部并没有因此遭受损失，亦不应向其主张损失赔偿。固始本林经销部向本院陈述称，因张福军施工不合格，在与业主结算时被扣减工程款4000元，同时业主要求其将上述问题予以修复。但固始本林石材经销部未提供其与业主的施工合同、赔偿协议等证据予以佐证。为证明其损失，固始本林经销部向本院提出鉴定申请，申请对上述两个问题做修复方案以及修复造价鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称北京建研院）出具司法鉴定意见书，建议修复意见：根据鉴定委托的要求、现场勘验情况及相关标准规范，对双方认可的两个质量问题建议进行如下修复处理:1.修复范围:腰线位置错误及石材外立面被切割开槽的东门、西北门、西南门区域的6根门柱。2.建议修复意见如下:(1)将存在上述6根门柱全部板材及金属挂件拆除，并对混凝土柱侧面进行清理修补。(2)在混凝土柱侧面测放水平、垂直线并按照设计图纸弹出板材的水平和垂直控制线。(3)根据设计要求在混凝土柱侧面钻孔放入金属膨胀螺栓与干挂金属挂件相连，挂件连接应牢固可靠，钢材连接件应进行防腐处理。(4)依照原设计要求选板、预拼、编号并对板材进行钻孔开槽，板材开槽后不得有损坏或崩边现象，槽内应光滑、洁净。(5)石材安装:石材应按照从下到上的顺序进行安装，将石板槽内抹满环氧脂专用胶将板材插入，调整板材位置按照板材编号依次进行安装。首层板安装完毕后再用靠尺找垂直、水平尺找平整、方尺找阴阳角方正、游标卡尺检查板缝现板材安装不符合要求时及时进行修正。(6)用麻布擦净石材表面，对缝隙进行擦缝、打胶处理。本院委托北京精恒信工程咨询有限公司（以下简称造价鉴定机构）进行修复造价鉴定，鉴定意见：依据鉴定机构已经做出的修复方案所做工程造价为25793.02元。在对上述鉴定意见质证的过程中，固始本林石材经销部向本院陈述称，涉案标的物在北京建研院现场勘查后因系违法建筑而被拆除。为核实固始本林经销部的损失情况，本院要求固始本林经销部通知涉案标的物的业主到庭，固始本林经销部通知证人王某出庭作证，王某陈述称：我不是涉案标的物的业主，系涉案工程的总承包商，我承包工程后，将优龙山庄的门垛工程发包给固始本林经销部，接收工程时，发现工程存在腰线不符合约定以及门垛宽度不符合约定的情况，我与固始本林经销部的负责人陈本林协商扣减了工程款3、4千元，并要求固始本林经销部将宽度问题予以修复，固始本林经销部修复宽度完成后，我已经将工程款3万多元全部付清。涉案工程我已经于今年开春整体交付给业主了，业主没有就涉案工程存在的质量问题扣减工程款。固始本林经销部认可其在张福军施工完毕后仅对涉案工程的宽度进行过修复，腰线位置及石材剌口子问题并未进行修复。上述事实，有双方当事人陈述、《司法鉴定意见书》《造价鉴定意见书》、王某的证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。该解释第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，王某为没有任何施工资质的自然人，承包了涉案工程，又将涉案工程肢解非法分包给固始本林经销部陈本林，固始本林经销部又将其承包的工程违法转包给张福军，故张福军与固始本林经销部口头达成的建设工程合同为无效合同。虽然有关涉案工程的合同无效，张福军作为涉案工程的实际施工人，依法有权利主张工程款。双方均认可固始本林经销部尚欠张福军劳务费5850元，故关于张福军请求固始本林经销部给付劳务费5850元的请求，本院予以支持。工程交付后，固始本林经销部未及时向张福军支付工程款，故对张福军要求固始本林经销部支付欠付劳务费利息的请求，本院予以支持，但其主张的利息起算日期有误，本院以完工的次日为利息的起算日期。关于固始本林经销部要求张福军赔偿质量问题损失的请求，本院认为，固始本林经销部在本案审理过程中向本院所做的有关损失问题的陈述不实，将与前手转包方之间的关系陈述为与业主之间的关系，经法庭多次询问且前手转包方到庭的情况下，仍然称其存在业主扣款的情况；前手转包方王某的证言能够证明其与固始本林经销部之间的关系，但王某的证言对是否存在腰线问题的扣款表述不清，在没有其他证据材料相佐证的情况下，不能证明固始本林经销部确实因腰线问题遭受了损失；且王某明确表示因石材剌口子问题并未追究固始本林公司的责任，故本院对固始本林经销部要求张福军支付质量问题所导致的损失的请求，不予支持。固始本林公司在前手承包方未要求其继续进行修复的情况下，向法庭做虚假的陈述，进而要求对涉案标的物进行修复方案和修复损失的评估，由此产生的鉴定费用，属于其扩大的损失，应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京固始本林石材经销部于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）张福军劳务费五千八百五十元并支付利息（利息以五千八百五十元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一八年十二月二十日起至实际支付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）张福军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京固始本林石材经销部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万五千元，由被告（反诉原告）北京固始本林石材经销部负担（已交纳）。案件受理费二十五元，原告（反诉被告）张福军已预交，由被告（反诉原告）北京固始本林石材经销部负担，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费二百二十二元，由被告（反诉原告）北京固始本林石材经销部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年十二月六日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖