重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7861号原告：刘真平，男，汉族，1968年12月22日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马改辉，重庆万城律师事务所律师。被告：昆山掘翔工程机械有限公司，住所地安徽省昆山开发区同丰路商业房383号，统一社会信用代码91320583MA1MU7Q90M。法定代表人：李月勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪舸，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。原告刘真平与被告昆山掘翔工程机械有限公司（以下简称昆山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘真平及其委托诉讼代理人王迪，被告昆山公司的委托诉讼代理人纪舸、白艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘真平向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《闲置设备转让协议》；2、请求判令被告退还原告已支付的挖掘机转让费736800元，并赔偿损失（以736800元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月18日起至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原、被告签订了《闲置设备转让协议》，协议约定被告将其所有的原装进口小松牌350挖掘机（2013年出厂2017年报关，挖掘机编号：A101,车编号：35161）以736800元的价格转让给原告。合同签订后，原告依约支付了全部货款，被告按照合同约定将挖掘机运送到北碚区万达广场。原告接受后，在使用过程中出现大量故障，多次维修后无法正常使用。原告发现该车不是原装进口而是国产组装车。被告提供的挖掘机质量严重不合格，且存在欺骗原告的行为。为维护原告的合法权益，故起诉来院。被告昆山公司辩称，闲置设备转让协议已履行完毕。合同约定的案涉设备是旧设备，即二手设备转让，从出售之日起概不退换，被告不负责维修。该协议未约定合同解除的条件，也不存在法定解除的情形。本案中，原告在收到设备后未书面提出异议要求解除合同，现在要求解除合同不符合法律规定。另小松350和小松300挖掘机若是新的，市场价为150万元和140万元左右，机器折旧费一年一、二十万。原告陈述的2013年出厂、2017年报关、型号为350均未在合同中明确，被告未作出上述承诺，我司出卖的设备是小松的二手挖掘机，型号记不清了，出厂及报关也无法查证。二手工程机械交易市场中对设备进行维修、更换部件、改装、翻新等是普遍的，设备出让时经常无法确定设备型号。一般都是现场看货、试货、验货、完成交易。原告在收到设备一年来没有提出过质量有严重问题的异议，只是在交流中提过有小问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了以下证据：1、《闲置设备转让协议》，拟证明原被告之间的买卖合同关系；2、李江明与李月勇的三段通话录音，拟证明原告购买的是2013年出厂、2017年报关、型号为350的小松挖掘机，并要求过被告提供报关单，被告未提供；3、中国银行流水2页、收据2份，拟证明原告已向被告支付价款736800元；4、承运人刘俊元与李江明的微信聊天记录截图12页、照片3张（2018年5月21日，承运人在挖掘机装车后起运前拍摄并传给李江明），拟证明被告向原告运输的机器标明是小松350；5、维修师傅与李江明的微信聊天记录5页，拟证明维修师傅在2019年4月15日修理机器设备后，原告才知道挖掘机为翻新机，不是全新原装进口的小松350；6、海松公司的录音一份、照片28页（李江明于2019年7月拍摄的案涉挖掘机照片13页、于2019年8月在其他工地拍摄的贴有360标志的350-7照片8页、网上下载的原装350的照片7页），拟证明原告收到的挖掘机与被告送的是同一台。案涉挖掘机不是原装进口的，而是组装机，仪表盘是中文的（原装的系日文），机械臂是凸出来的（原装是凹进去的），履带长度与原装的不一样；7、应原告邀请，证人李江明、刘瀚文出庭作证。证人李江明陈述：我与原告合伙购入案涉挖掘机，但未与原告签订合伙协议。我参与了案涉挖掘机买卖过程，合同签订后并未对案涉挖掘机进行拍照，收到案涉挖掘机后，打不起电，就喊维修师傅修理，至2019年5月29日才知道案涉挖掘机不是原装进口的。我之后去其他工地拍摄了进口小松350照片，车主告知我是原装进口的，有报关单。我找被告要过报关单，被告不给也不拍照。购买案涉挖掘机时，机器上有铭牌和识别号，识别号为35161，我认为合同上的车辆编号就代表了2013年出厂，2017年报关原装进口的小松350。证人刘瀚文陈述：我与原告系亲戚关系，也是驾驶员，开挖掘机。我与原告一起去购买挖掘机，我试了一下机器。当时，李月勇承诺挖掘机是原装进口的小松350。拟证明虽然在合同中未写明购买的挖掘机是2013年出厂、2017年报关的原装进口小松350，但被告销售人员和李月勇口头承诺了，应构成合同的一部分。被告对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、证据2是李江明采取不正当手段形成的与李月勇的电话录音，无论是通话主体身份、通话方式、具体谈话内容，均存在诸多瑕疵，既不是原被告双方对涉案合同的正面交涉，也不能对原告所主张的事实给出直接确定的证明，通话双方的动机不同，语境特殊，不足以还原事实真相，不能确实充分地实现原告的证明目的；3、对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；4、对证据4承运人与李江明的聊天记录的真实性有异议，无法核实其真实性，涉案挖掘机确实由被告承担运费，委托第三方运输至原告指定地点，运输的挖掘机与从被告方出货时的挖掘机的外观基本一致，但被告无法确定原告在收到挖掘机后有无改装、更换配件、变动内部设备；5、对证据5的实质性、关联性、证明目的有异议，至2019年5月29日，涉案挖掘机已经交付原告使用一年之久，原告无法确认该挖掘机是否为案涉挖掘机；6、对证据6的真实性、关联性、证明目的均有异议，原告向海松公司咨询时所提交的照片不是被告转让给原告的挖掘机，涉案挖掘机在转让给原告时没有铭牌，被告向原告转让挖掘机时并未说是原装进口的小松350；7、证人李江明陈述与事实不符，被告向原告出售挖掘机时是没有铭牌的。合同上注明的A101是我司区域编号，而编号35161是我方从机器上抄写上去的，原告陈述其代表的是交易条件并不符合生活常识。证人刘瀚文与原告有亲戚关系，其陈述的部分内容与证人李江明陈述不一致，不应采信。本院对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提供的证据2的真实性予以认定，但结合通话主体身份、通话方式、通话内容以及通话的语境，不足以证明双方约定了涉案挖掘机为2013年出厂、2017年报关的原装进口小松350，达不到原告的证明目的；对原告提供的证据4、5、6的真实性无法核实，同时其内容也达不到原告的证明目的，本院不予采信；对原告提供的证据7李江明、刘瀚文的证言，李江明自述系与原告合伙购买涉案挖机的合伙人，刘瀚文系原告的亲戚，故二人与原告有利害关系，对其证言不予采信。被告举示了以下证据：1、《闲置设备转让协议》1份，拟证明双方明确约定了是二手设备转让，签订合同前经过了原告方有关人员现场看机、试机，双方以远低于新机的市场价格成交，且明确约定所售机械为旧设备处理，一旦出场，被告不负任何维修义务，概不退还，原告予以接受；2、收据2份，拟证明原告于2018年5月18日付定金10万元，之后付清了全款736800元；3、货物交接承运合同，拟证明被告以原告的名义办理的托运，运费由被告承担，挖掘机已交付；4、《闲置设备转让协议》4份（与其他人签订的），拟证明一般正品的二手挖机转让协议，会约定品牌和机型，涉案合同只约定二手挖机品牌，没有约定具体机型的原因，正在于涉案挖机被改动过；5、发票2份，拟证明正品小松350、360挖掘机的价格远高于案涉挖掘机的成交价格；6、应被告邀请，证人史江、曹宗俊出庭作证。证人史江、曹宗俊均陈述，原告是由曹宗俊介绍给史江的客户，要求购买便宜一点的机器。证人史江还陈述其系被告的业务员，原告经曹宗俊介绍来看机器，试机后，告知原告该机器是刚拉来的，改装过的，因其外观与350差不多，可以当350使用，但不保证是原装进口的小松350。原告等人试机后，我才报价，双方谈好价格后就去我司办公室交钱签合同。合同上编号A101是我公司的区域号，挖掘机上的编号35161是转盘上的号码，代表这台机器。我司出售的均是二手机器。被告认为根据证人证言可以反映原告的人先前往上海购买挖掘机，但因价格太高想购买便宜的挖掘机，才被介绍到昆山购买便宜的挖掘机，原告是怀着不一定非要买正品的想法来昆山。被告并未承诺交付的挖掘机是2013年出厂、2017年报关的原装进口的小松350，不存在欺骗行为。原告对上述证据1、2、3、4、5的真实性均无异议。原告认为证据6的证人证言仅证明原告去过上海购买小松350/360挖掘机。因证人史江系被告的员工，证明力弱，言辞有矛盾之处，故其证言无证明力。本院对原告提供的证据1、2、3、的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4、5、证据6中曹宗俊的证言的真实性、合法性予以认定，对其关联性结合全案综合认定；对证据6中史江的证言，因史江系被告的员工，与被告有利害关系，对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2018年5月18日，昆山公司（设备转让方、甲方）与刘真平（设备接收方、乙方）签订了《闲置设备转让协议》，协议约定：一、现经甲乙双方共同商定达成以下协议：（1）、因甲方设备多余，现转让壹台二手小松挖机，车编号：35161，编号A101给乙方，经乙方负责人及技术人员现场看机，试机后，甲乙双方达成协商转让价为人民币（大写）柒拾叁万陆仟捌佰元。乙方应预付定金人民币（大写）拾万元。乙方必须在2018年5月之前将该设备取走，过期定金作废。甲方有权将该设备邻座处理。（2）、该机械是旧设备处理，甲方不负责出场后的任何维修事项。（3）、乙方在取车时，必须将余款或货款一次性付清。（4）、该设备为二手设备转让，自售出之日起概不退换。二、以上所有意向为甲乙双方共同商定认可，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签名后生效。甲方负责把该设备运输到重庆北碚区万达广场，路上安全由甲方负责，如有损失由甲方承担赔偿。同日，原告向被告的法定代表人李月勇支付了定金10万元。合同签订后，原告向被告支付了转让价款736800元（包括前述定金10万元）。2018年5月25日，被告将案涉设备运抵重庆市北碚区万达广场，原告接受了案涉设备。本院认为，原被告签订的《闲置设备转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实行合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告未举证证明有上述约定或者法定解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告是现场看机、试机后与被告签订的《闲置设备转让协议》，该协议并未约定涉案机械为“2013年出厂、2017年报关的原装进口小松350”，只是标明为“二手小松挖机”，且已明确约定涉案机械是旧设备处理，被告不负责出场后的任何维修事项，自售出之日起概不退还。原告并未举示充足证据证明被告交付的挖掘机不符合协议的约定。故本院对原告要求解除原、被告签订的《闲置设备转让协议》，并要求被告退还已支付的挖掘机转让费736800元以及赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘真平的诉讼请求。案件受理费11684元，由原告刘真平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  韩世华人民陪审员  谢远明二〇一九年十二月九日书 记 员  杨雪娇