广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4324号原告：肇庆市辰业电子有限公司，住所地肇庆高新区宝盈路11号肇庆明河制衣有限公司厂房A。法定代表人：杨玉华。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被告：广东风华高新科技股份有限公司电感分公司，住所地肇庆市风华路18号风华电子城内。负责人：周庆波。被告：广东风华高新科技股份有限公司，住所地肇庆市风华路18号风华电子工业城。法定代表人：王广军。两被告的共同委托诉讼代理人：孟伟涛，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。原告肇庆市辰业电子有限公司（以下简称辰业公司）诉被告广东风华高新科技股份有限公司电感分公司（以下简称风华电感分公司）、广东风华高新科技股份有限公司（以下简称风华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辰业公司的委托诉讼代理人冯松斌、被告风华电感分公司、风华公司的共同委托诉讼代理人孟伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰业公司向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告清偿所欠货款1451835.57元及利息（自2019年4月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至货款清偿之日止）；2.判令俩被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，辰业公司变更上述诉求1为：判令俩被告清偿所欠货款1451835.59元及资金占用费（其中，货款751781.31元自2018年12月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率上浮30%的标准计算至货款清偿之日止，剩余货款700054.28元自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率上浮30%的标准计算至货款清偿之日止）。事实和理由：自2018年6月起，风华电感分公司多次向原告购买片感内浆、片感端浆等产品。2018年12月24日及2019年1月7日，辰业公司、风华电感分公司双方经对账后确认，风华电感分公司尚欠辰业公司货款751781.31元及700054.28元，并出具了《对账单》。之后，辰业公司向风华电感分公司按对账金额开具了足额发票，并经风华电感分公司签收。但风华电感分公司在收到发票后并未付款。辰业公司在2019年4月25日向风华电感分公司发出催款律师函，但风华电感分公司也未予理会。风华电感分公司的违约行为已经严重损害了辰业公司的利益，风华电感分公司是风华公司设立的分公司。综上所述，为维护辰业公司的合法权益，特提起诉讼。被告风华电感分公司、风华公司辩称，1.风华公司并非本案适格被告，应驳回原告要求其支付货款及利息的请求，因为风华电感分公司是依法设立并领取营业执照、有一定的组织机构和财产的分支机构，应作为独立的民事诉讼主体。案涉货物买卖关系仅产生于原告与风华电感分公司之间基于合同相对性原则，因该买卖关系产生的争议，原告仅可向风华电感分公司主张责任。从实体责任承担方面，根据有关法律规定，应先以分支机构管理的财产承担责任，不足以承担的才由总公司承担。所以原告将风华公司与其风华电感分公司列为共同被告是没有法律依据的。原告仅应当直接起诉风华电感分公司，只有在风华电感分公司不能清偿债务的时候才能在执行程序当中要求风华公司承担补充责任。2.原告与风华电感分公司之间并无支付利息的任何约定。原告并无证据证明风华电感分公司收到了律师函；退一步说，即使风华电感分公司应当支付利息也仅应在本案起诉之日起依照中国人民银行同期同类贷款利息的基准计算利息费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日至2018年10月31日期间，风华电感分公司与辰业公司先后签订多份《订购合同》，均约定风华电感分公司向辰业公司订购端浆、内浆等产品以及产品型号、数量、单价、送检和交货的数量及期限。结算方式均为银承或电汇、月结30天，开票要求为增值税16%。违约责任按《供货协议》执行，《供货协议》未约定的，参照国家《合同法》执行等内容。辰业公司依约履行交货义务。2018年12月24日，辰业公司出具的《12月份对账单》记载，从2018-09-29日至2018-12-24日发货给风华电感分公司的总货款不含税金额为648087.34元，含税751781.31元，风华电感分公司于2018年12月25日在“客户回签”一栏上手写“以上金额核对无误，请确保按未税金额一分不差开发票”并签名盖章确认。2018年12月25日，风华电感分公司出具《收票证明》，该证明记载：“今我单位收到肇庆市辰业电子有限公司增值税发票捌份，票号为03049560-03049567，总价税金额为人民币751787.31元。特此证明。”2019年1月7日，辰业公司出具的《12月份对账单》记载，从2018-09-29日至2019-1-7日发货给风华电感分公司的总货款不含税金额为603495.06元，含税700054.28元，风华电感分公司于2019年1月7日在“客户回签”一栏上手写“本月对账金额核对无误，请确保按未税金额一分不差开发票”并签名盖章确认。2019年1月9日，风华电感分公司出具《收票证明》，该证明记载：“今我单位收到肇庆市辰业电子有限公司增值税发票柒份，票号为03049590-03049596，总价税金额为人民币700054.28元。特此证明。”2019年4月25日，辰业公司委托广东承芳律师事务所向风华电感分公司及负责人周庆波发出《律师函》，向风华电感分公司催收货款合计1451835.57元。未果，辰业公司遂起诉至法院。另查明，风华公司是风华电感分公司的总公司。庭审中，关于原、被告付款的交易习惯，原告认为是先开发票再付款，也是按照月结，月尾把发票开过去，30天内付款，应按照合同约定付款；被告则认为是原告先开发票，但对于付款期限是没有约定的。再查明，原告通过EMS向被告快递《律师函》的邮件号码为1036122084229，邮寄送达情况显示，风华电感分公司于2019年4月26日09:53:43已签收该邮件。诉讼中，经辰业公司申请，本院作出（2019）粤1202民初4324号民事裁定书，查封、扣押、冻结风华电感分公司、风华公司名下价值合共1451835.57元的财产。本院认为，本案为买卖合同纠纷。辰业公司、风华电感分公司签订的《订购合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案中，辰业公司已向风华电感分公司交货及开具发票，风华电感分公司应及时支付货款。风华电感分公司于2018年12月24日、2019年1月7日在原告出具的《12月份对账单》中分别确认了欠款合计1451835.59元的事实，且庭审中被告对其应付该货款本数1451835.59元无异议，视为其认可原告的主张。故辰业公司要求风华电感分公司支付货款合计1451835.59元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百五十九条的规定，合法有理，本院予以支持。关于案涉货款的付款期限问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定以及案涉《订购合同》“结算方式为银承或电汇、月结30天”的约定，原、被告约定的结算期限为“月结30天”，原告认为是月尾将发票交付给被告后30天内付款，被告则认为付款期限双方是没有约定的，故双方对该“月结30天”的理解存在较大分歧，应属于双方对付款期限约定不明确，故作为债务人的风华电感分公司可以随时履行，作为债权人的原告也可以随时要求风华电感分公司履行付款，但应当给对方必要的准备时间。原告认为其于2019年4月25日通过EMS快递向风华电感分公司发《律师函》催收过案涉货款，风华电感分公司则辩称从未收到过催收通知。根据原告提供的EMS快递单上显示，风华电感分公司于2019年4月26日已签收原告邮寄的《律师函》，也即原告在起诉前已向风华电感分公司催收过案涉货款，该日期应视为原告向风华电感分公司要求履行付款义务，直至2019年8月7日原告向本院起诉要求风华电感分公司偿还货款，风华电感分公司仍未履行相应的付款义务，故本院认为原告已给予对方合理的准备时间，被告应向原告支付货款1451835.59元。关于原告主张风华电感分公司支付所欠货款的资金占用费及其起算时间问题。双方之间的买卖关系已经成立，且原告已经按照约定履行了交货义务，风华电感分公司应及时向原告支付相应的价款。现风华电感分公司并未支付货款，显属违约，原告主张资金占用费实为要求风华电感分公司承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告要求以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率上浮30%支付逾期付款损失，未超过逾期罚息利率标准，该诉讼请求合理合法，本院予以采纳，风华电感分公司应向原告支付资金占用费。如前所述，原告从2019年4月26日向风华电感分公司主张权利，到2019年8月7日向本院起诉，已给予了对方合理的准备时间，风华电感分公司向原告支付资金占用费的起算时间应从2019年8月7日起计算，即风华电感分公司应向原告支付资金占用费，以货款1451835.59元为基数，从2019年8月7日起计至款项清偿之日。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率上浮30%标准计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告的该项诉求合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院予以驳回。风华公司是风华电感分公司的总公司，应对分公司的债权债务承担连带清偿责任。原告的诉求理据充分，本院予以支持。被告的答辩意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东风华高新科技股份有限公司电感分公司、广东风华高新科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肇庆市辰业电子有限公司支付货款1451835.59元；二、被告广东风华高新科技股份有限公司电感分公司、广东风华高新科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肇庆市辰业电子有限公司支付资金占用费【以货款1451835.59元为基数，从2019年8月7日起计至款项清偿之日。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率上浮30%标准计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17866元，因适用简易程序减半收取8933元，保全费5000元，合计13933元（原告已预交），由原告肇庆市辰业电子有限公司负担933元，被告广东风华高新科技股份有限公司电感分公司、广东风华高新科技股份有限公司负担13000元。被告广东风华高新科技股份有限公司电感分公司、广东风华高新科技股份有限公司应负担的部分在本判决生效之日起十日内迳向原告肇庆市辰业电子有限公司支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  覃丽珍二〇一九年十二月六日法官助理聂钰湘书记员杜爱怡