广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行初422号 原告：梁杰诚，男，1986年6月3日出生，汉族，住广东省恩平市。 原告：莫颖贤，女，1985年9月23日出生，汉族，住广东省恩平市。 共同委托代理人：黎恩豪，广东瀛尊律师事务所律师。 被告：恩平市自然资源局。住所地：广东省恩平市恩城西门路18号。 负责人：吴庭富，该局局长。 委托代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。 第三人：恩平市富基地产有限公司。住所地：广东省恩平市温泉路3号。 法定代表人：甄国卫，该公司董事长。 委托代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。 原告梁杰诚、莫颖贤诉被告恩平市自然资源局、第三人恩平市富基地产有限公司（以下简称“富基地产公司”）规划行政许可纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁杰诚、莫颖贤诉称，2007年11月，富基地产公司提交《恩平锦绣嘉园修建性详细规划图(一期)》(该总规划主要技术经济指标为:总用地面积79589.5㎡，总建筑占地面积13145.7㎡，总建筑面积265812.3㎡，计容积率总建筑面积231108.1㎡，不计容积率总建筑面积34704.2㎡，容积率2.9，建筑密度23.1％，绿化率42.2％，室外车位426个，室内车位889个)，向原恩平市城乡规划局申请建设工程规划许可。原恩平市城乡规划局据此颁发相关规划许可证，由富基地产公司修建恩平市锦绣嘉园小区。2013年4月20日，富基地产公司称因项目开发需要，向原恩平市城乡规划局提交变更规划申请。依据富基地产公司提交的《恩平市锦绣嘉园(三期B区)修建性详细规划图(调整方案)》(该修建性详细规划主要技术经济指标为:总用地面积79589.5㎡，总建筑占地面积23862.48㎡，总建筑面积277326.94㎡，建筑密度30.0％，计容积率总建筑面积229039.26㎡，不计容积率总建筑面积48287.68㎡，容积率2.88，绿化率36.1％，室外车位243个，室内车位1122个)，原恩平市城乡规划局向其颁发四个建设工程规划许可证，即地下建筑为04004号，27、28、31座为04001号，29、30座为04002号，32、33座为04003号。根据富基地产公司的土地使用权证书及修建性规划等材料:1、锦绣嘉园(三期B区)的土地使用权面积26620.40㎡，地类(用途)为住宅，与调整方案中用地性质“商业、住宅混合用地”不一致;2、调整方案导致总建筑面积增加，建筑密度增大、绿地率减少、室外停车位大幅减少、室内车位大幅增加。故此，富基地产公司未按照土地用途申请的建设工程规划许可违反法律规定，且调整方案也严重侵害三期B区即恩平市锦绣嘉园瀚江苑业主的合法权益。但原恩平市城乡规划局仍依据富基地产公司的变更申请作出“04001、04002、04003、04004号”建设工程规划许可证，严重侵害锦绣嘉园瀚江苑业主的合法权益。综上，请求法院依法判令：1、确认原恩平市城乡规划局向富基地产公司颁发的《建设工程规划许可证》（编号04004）违法；2、本案诉讼费用由恩平市自然资源局承担。 梁杰诚、莫颖贤向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同（预售）；2、恩府国用（2009）第00067号土地使用证；3、恩平市锦绣嘉园修建性详细规划图（一期）；4、恩平市锦绣嘉园（三期B区）修建性详细规划图（调整方案）、建设工程规划许可证（编号04004）；5、恩平市城乡规划技术管理规定。 恩平市自然资源局辩称：一、梁杰诚、莫颖贤的起诉超过了法定期限。涉案《建设工程规划许可证》于2013年5月20日作出，该证一直在富基地产公司的销售中心按政府规范进行了公示。梁杰诚、莫颖贤签订《商品房买卖合同》是在2017年9月30日，在第一条第2款也清楚列明。因此，梁杰诚、莫颖贤已经知道也应当知道涉案《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，从梁杰诚、莫颖贤至少应当知道的2017年9月30日起计至起诉日，期间已经25个月，超过了提出行政诉讼的六个月期限。本案属规划行政许可证纠纷，涉案行政行为于2013年5月20日作出，至起诉日，期间是六年五个月，超过了上述法律规定的五年期限。二、原恩平市城乡规划局审批锦绣嘉园项目的规划方案程序合法合规。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广东省城乡规划条例》第四十一条、第四十二条的规定，经核查档案，锦绣嘉园项目位于恩平市平石街道办事处水仔口，该项目从2007年开始报建，原恩平市规划办公室依程序对建设单位提交的申请资料和规划方案进行审核。该项目的规划方案经恩平市规划委员会2007年第四次工作会议审议通过。《恩平市锦绣嘉园修建性详细规划图(一期)》于2007年10月10至2007年10月30日按法定程序进行公示，公示期间未收到反馈意见及建议，该项目的规划方案并于2007年11月6日经报恩平市人民政府审批同意。因此，原恩平市城乡规划局对锦绣嘉园项目的审批程序合法合规，并依法核发相关《建设工程规划许可证》。三、原恩平市城乡规划局对富基地产公司申请调整锦绣嘉园3期B区的规划方案审批程序合法合规。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条经、《广东省城乡规划条例》第四十三条的规定，2013年4月建设单位因项目发展需要，申请对锦绣嘉园3期B区的规划方案进行调整，经原恩平市城乡规划局审核，该方案调整于2013年4月2日至2013年4月16日按法定程序进行公示，公示期间未收到反馈意见及建议。所有审批手续合法合规。四、原恩平市城乡规划局核发《建设工程规划许可证》(编号04004)程序完善，合法合规。根据《广东省城乡规划条例》第四十四条的规定，锦绣嘉园项目从2007年报建开始，已经分期建设，2013年建设单位申请报建锦绣嘉园三期B区项目，原恩平市城乡规划局根据建设单位的申请，依程序审查分期建设的内容、范围，并经审查通过后分期核发《建设工程规划许可证》。因此2013年5月20日核发的《建设工程规划许可证》(编号04004)，程序完善，合法合规。该《建设工程规划许可证》于2013年5月20日核发，记载的内容与梁杰诚、莫颖贤毫无关系，在法律上与梁杰诚、莫颖贤不存在因果关联。工程竣工验收合格后，换发了原《建设工程规划许可证》。而梁杰诚、莫颖贤确定享有商品房的物权，是在工程于2019年4月验收合格后，再经办理不动产权登记证确认。因此，6年前的行政行为，已经早已实施完毕，与至今未确定享有物权的梁杰诚、莫颖贤没有利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，梁杰诚、莫颖贤无权提起诉讼。综上所述，原恩平市城乡规划局核发的《建设工程规划许可证》(编号04004)程序合法合规，梁杰诚、莫颖贤的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法维持原恩平市城乡规划局核发的《建设工程规划许可证》(编号04004)。 恩平市自然资源局向本院提交如下证据：1、恩府国用（2007第00250、00512、00249、00308、00251、00747、00746、00724、00744、00745号国有土地使用证；2、营业执照；3、关于建设恩平“锦绣嘉园”商住项目第一期工程的核准意见；4、恩平市城市建设绿化工程审批表；5、规划说明书——恩平锦绣嘉园小区修建性详细规划；6、富基地产公司（水仔口村）地块规划图；7、恩平市规划委员会2007年第四次工作会议纪要；8、关于恩平锦绣嘉园规划方案的公示及公示情况；9、城市规划方案审批表；10、恩平市建设项目工程规划审批表；11、关于恩平市锦绣嘉园（三期B区）修建性详细规划图（调整方案）的公示及公示情况；12、恩平市锦绣嘉园三期B区规划报建申请书；13、营业执照、组织机构代码证；14、恩府国用（2009）第00067号土地使用证；15、关于锦绣嘉园三期B1区商住楼项目核准的复函；16、关于锦绣嘉园三期B2区商住楼项目核准的复函；17、恩平市建设项目工程规划审批表；18、建设工程规划许可证（编号04004）；19、恩平市锦绣嘉园（三期B区）修建性详细规划图（调整方案）。 富基地产公司述称：一、梁杰诚、莫颖贤提出的诉讼请求侵害了99.43％业主的合法权益，其诉讼行为、目的存在极大的疑问。富基地产公司开发的锦绣嘉园三期B区共有商品房700套，绝大部分业主已收楼、装修、安居。《建设工程规划许可证》不但是富基地产公司开发建设房地产的合法凭据，也是全体业主商品房合法财产的保障。参与起诉请求确认《建设工程规划许可证》违法的只有4户业主，只占0.57％，严重侵害了另外99.43％业主的合法权益，其诉讼行为破坏了广大业主安居的和谐局面，明显属于滥用诉权。而且，梁杰诚、莫颖贤也无权代表广大业主，无权代表业主委员会提起涉及业主整体利益的本案诉讼。二、《建设工程规划许可证》在2013年5月20日作出，记载的内容与梁杰诚、莫颖贤毫无关系，在法律上与梁杰诚、莫颖贤不存在因果关联。工程竣工验收合格后，换发了原《建设工程规划许可证》。而梁杰诚、莫颖贤确定享有商品房的物权，是在工程于2019年4月验收合格后，再经办理不动产权登记证确定。因此，6年前的行政行为，已经早已实施完毕，与至今未办理不动产权登记证、未确定享有物权的梁杰诚、莫颖贤没有利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，梁杰诚、莫颖贤无权提起诉讼。三、梁杰诚、莫颖贤混淆了许多数据，不了解锦绣嘉园开发建设的诸多客观事实。锦绣嘉园由富基地产公司于2007年开始规划开发建设，共分三期。涉案的是三期B区，共有700套商品房，全部按照相关法律、法规，遵照政府的行政许可建成。各项指标均体现在各项政府文件中，全部在开发、销售过程中按照政府各部门的规范进行了公示，也全部通过了验收。三期B区土地由5块土地整合而成。整合前，土地已是商住用途。富基地产公司支付了相关规费，将5证拼成了1证，并且延长了土地的使用年限。这些利益，最终都归于全体业主。梁杰诚、莫颖贤起诉状中所罗列的数据，是锦绣嘉园的总体数据。具体到三期B区，总建筑面积、绿地、停车场都没有改变，反而是容积率从2.9降到了2.88，更加有利于业主。梁杰诚、莫颖贤指责富基地产公司侵害全体业主利益是不符合事实的，毫无根据。四、《建设工程规划许可证》合法。富基地产公司申请办理《建设工程规划许可证》，严格按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案的材料，符合恩平市控制性详细规划和规划条件。政府职能部门根据充分证据材料，依据法律法规核发《建设工程规划许可证》，完全合法有效。在开发、建设、销售过程中，富基地产公司严格按照一切法律、法规、文件执行。政府相关职能部门对锦绣嘉园的全部项目验收合格，也肯定了富基地产公司行为、结果的合法性。政府部门规划梁杰诚、莫颖贤购买的商品房为住宅，梁杰诚、莫颖贤也是作为住宅购买，这就是富基地产公司开发建设销售商品房合法性的有力证明。五、梁杰诚、莫颖贤的起诉超过了法定期限。涉案《建设工程规划许可证》于2013年5月20日作出，该证一直在富基地产公司的销售中心按政府规范进行了公示。梁杰诚、莫颖贤签订《商品房买卖合同》是在2017年9月30日，在第一条第2款也清楚列明。因此，梁杰诚、莫颖贤已经知道也应当知道涉案《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，从梁杰诚、莫颖贤至少应当知道的2017年9月30日起计至起诉日，期间已经25个月，超过了提出行政诉讼的六个月期限。本案属规划行政许可证纠纷，涉案行政行为于2013年5月20日作出，至起诉日，期间是六年五个月，超过了上述法律规定的五年期限。综上，梁杰诚、莫颖贤的起诉依法应不予支持。 富基地产公司向本院提交如下证据：1、使用土地证明文件；2、建设工程设计方案；3、建设工程规划验收资料；4、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；5、绿化工程竣工验收意见；6、商品房买卖合同（预售）；7、物业交接书；8、装修登记表。 经审理查明，2013年5月20日，原恩平市城乡规划局向富基地产公司核发《建设工程规划许可证》（编号04004），建设项目名称为锦绣嘉园地下建筑（三期B区）（1层），建设位置为恩城平石茶坑管区水仔口，建设规模为13628㎡。2017年9月30日，梁杰诚、莫颖贤与富基地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买锦绣嘉园30座的商品房一套。梁杰诚、莫颖贤认为前述发证行为侵害了锦绣嘉园三期B区全体业主的合法权益，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系规划行政许可纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”具体到本案，涉案《建设工程规划许可证》是原恩平市城乡规划局应富基地产公司的申请而作出，该行政行为的相对人是富基地产公司。原恩平市城乡规划局核发涉案《建设工程规划许可证》时，梁杰诚、莫颖贤尚未与富基地产公司签订商品房买卖合同。梁杰诚、莫颖贤在商品房买卖合同签订后主张的权益损害与涉案规划行政许可不具有因果关系，即梁杰诚、莫颖贤与被诉行政行为不存在行政法上的利害关系，不具备本案原告主体资格。退一步说，即使涉案《建设工程规划许可证》的发证行为对全体业主的合法权益产生了影响，也应由业主委员会提起诉讼，业主委员会不起诉的，应由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼。梁杰诚、莫颖贤以个人名义提起本案行政诉讼，请求确认涉案发证行为违法，亦不符合上述规定的原告主体资格。因此,梁杰诚、莫颖贤不具备本案原告主体资格，由于已经立案，依法应裁定驳回其起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告梁杰诚、莫颖贤的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告梁杰诚、莫颖贤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审判长  李周旭 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十二月二十日 书记员  甄润瑜