文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4086号原告：张庆木，男，1973年10月2日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王琛，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健豪，重庆善庆律师事务所实习律师。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，董事长。委托诉讼代理人：王军，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：夏春洪，男，1968年3月14日出生，住重庆市垫江区。委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。原告张庆木诉被告重庆建工第二建设有限公司、夏春洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员何启川独任审判，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告张庆木及其委托诉讼代理人王琛、何健豪，被告重庆建工第二建设有限公司的委托诉讼代理人王军，被告夏春洪的委托诉讼代理人詹琼到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，在审理过程中发现本案案情疑难复杂，依法将本案转换为普通程序，并于2019年10月25日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告张庆木及其委托诉讼代理人王琛，被告重庆建工第二建设有限公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告夏春洪及其委托诉讼代理人詹琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张庆木向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月8日签订的《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》；2.请求判令被告返还原告门、窗、栏杆工程保证金200000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:因被告重庆建工第二建设有限公司承建万阳国际商贸城项目,授权了夏春洪为项目负责人,后通过朋友介绍原告与被告夏春洪认识,通过夏春洪和原告的交流,知晓被告是重庆建工第二建设有限公司项目负责人,并看到了夏春洪的委托书,原告更相信无疑,于是双方于2017年11月8日签订《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》,协议签订后,原告按照协议约定陆续向被告支付门、窗、栏杆工程保证金200000元,并由被告夏春洪出具收条。被告夏春洪也陈述是将保证金转给了重庆建工第二建设有限公司，一共给重庆建工第二建设有限公司转了5000000元保证金，其中包含了张庆木的500000元保证金。然而,经原告了解到因为被告方资金等各方面的问题,已经和开发商解除了合同,导致原告与被告的协议实际无法履行。项目停工至今,为此原告多次找被告协商退还保证金200000元,为了维护自己的合法权益,特此诉至贵院。被告重庆建工第二建设有限公司辩称，1、原告与被告重庆建工第二建设有限公司无任何法律上的关系，不存在所谓的解除协议的问题；2、被告夏春洪在与原告发生关系时，不能代表被告重庆建工第二建设有限公司，均系其个人行为，相应的责任应该由夏春洪自负其责；3、被告重庆建工第二建设有限公司未收取原告任何费用，原告要求被告重庆建工第二建设有限公司返还200000元保证金无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对被告重庆建工第二建设有限公司的诉讼请求。被告夏春洪辩称，1、针对原告的诉讼请求，被告夏春洪不同意解除分包协议，不同意退还保证金，亦不同意承担本案诉讼费；2、针对原告所述的事实部分，除看到了夏春洪的委托书以及经原告了解到因被告方资金等各方面的问题，已经和项目开发商解除了合同，导致原告与夏春洪的协议实际无法履行，项目停工至今，这部分我们有异议。理由是根据原告与夏春洪签订的2017年11月8日、2017年11月11日两份分包协议书的第五条，明确约定乙方将履行保证金500000元打入甲方账户后协议生效，工期为700天，然而夏春洪只收到原告的外墙漆和门窗栏杆的保证金分别是各200000元，并未分别收到500000元。还约定了工程施工完成后一个月内退还所有保证金。目前原告还并未到进场工作的时候，同时重庆建工第二建设有限公司与夏春洪并未解除劳动合同关系，夏春洪仍然是重庆建工第二建设有限公司在万阳国际商贸城一期工程的项目负责人，同时重庆建工第二建设有限公司和夏春洪的工期约定是700天，从开工时间计算至700天为止的话，要到2020年1月31日才到期限。夏春洪并没有向原告出示委托书，只是给原告出具了重庆建工第二建设有限公司的公司文件，即是重庆建工第二建设有限公司对夏春洪的项目负责人的任命文件。夏春洪的行为代表重庆建工第二建设有限公司行为，因为重庆建工第二建设有限公司是国营企业，夏春洪是自然人，无独立承包的资质。之后夏春洪代表重庆建工第二建设有限公司收到原告保证金，然后转账到重庆建工第二建设有限公司公司账户，客观真实。因此即是原告要求退还保证金，也应当是按照原告与夏春洪签订的合同第五项第九项及各条约定履行。保证金应当由重庆建工第二建设有限公司退还。综上，请求法院依法驳回原告对夏春洪的诉讼请求。原告张庆木为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.委托书照片打印件一份（系复印件再复印），用以证明两被告之间存在委托关系。2.门、窗、栏杆分包协议、门、窗、栏杆分包协议复印件2份，用以证明原、被告间的合同关系。3.收条原件一份，用以证明被告夏春洪实收保证金200000元及门、窗、栏杆保证金200000元共计400000元，并约定工程停工，在停工一个月内全部返还保证金。4.银行交易明细，用以证明原告向被告夏春洪转账部分保证金325000元。5.夏春洪出具给原告的全额风险项目承包责任书，用以证明夏春洪收的保证金实际是向重庆建工第二建设有限公司缴纳。6.重庆市大足区城乡建设委员会关于万阳商贸城一期欠薪协调会的有关协调、视频光盘，用以证明夏春洪是该项目的实际负责人和实际管理人，能够代表重庆建工第二建设有限公司。被告夏春洪为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1.重庆万阳国际商贸城项目总承包施工合同一份，拟证明承包人是重庆建工第二建设有限公司，而不是夏春洪。合同的工期为700天，即是开工令下达之日起到工程竣工验收之日止700天。2.重庆建工第二建设有限公司文件，拟证明本案被告夏春洪系万阳国际商贸城工程项目的负责人。还证明该工程完工结算办理完毕，项目部自行解散，聘任自行解除的事实。证明整个项目部的组成情况的事实。3.建设工程施工许可证，时间为2018.1.31，拟证明万阳国际商贸城的开工时间应当为2018.1.31之后，因为开工时间和许可证时间之间还有一段时间，工程约定的700天完工，证明至今还在合同履行期限内。4.被告重庆建工第二建设有限公司出具的证明一份、银行交易明细两张、重庆市社会保险参保证明一份，用以证明被告夏春洪系被告重庆建工第二建设有限公司的员工，被告夏春洪收取原告的保证金的行为是用于被告重庆建工第二建设有限公司承建的万阳国际商贸城工程项目，被告夏春洪代表的是被告重庆建工第二建设有限公司，系履行职务行为，该证据的真实性、关联性、合法性符合法律规定。被告重庆建工第二建设有限公司未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告重庆建工第二建设有限公司质证后认为该委托书系虚假的，该证据上的公章编号尾数为73561，而被告重庆建工第二建设有限公司出具的其他手续上的尾数为08513，两者不吻合，故该委托书系虚假的，若其后查明该委托书系他人伪造，则被告重庆建工第二建设有限公司将依法追究其法律责任，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对原告举示的证据2，被告重庆建工第二建设有限公司质证后请求法院依法核实分包协议书的真实性，且该协议书不能达到原告及被告夏春洪的答辩意见，夏春洪的签约行为不能形成表见代理，不能代表被告重庆建工第二建设有限公司。首先，表见代理的形成客观上具有代理权的外观，但本案签约主体系夏春洪个人与张庆木个人所签订，外观条件不具备。表见代理在主观上要求行为人对代理权的存在具有善意且无过失的信赖，必须要有正当理由才能形成。而这两份协议充分表明与重庆建工第二建设有限公司无关，系两个自然人之间的约定；对原告举示的证据3，被告重庆建工第二建设有限公司质证后请求法院依法核实收条真实性。同样进一步表明本案不能够形成代理权的外观及原告存在善意且无过失，表明原告非善意且有重大过失。内容表明收款人是夏春洪本人收到，表明不是代表重庆建工第二建设有限公司收到。落款为夏春洪本人而非重庆建工第二建设有限公司，也没表明系重庆建工第二建设有限公司项目负责人，因此收条不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据4，重庆建工第二建设有限公司质证后请求法院依法核实转款明细真实性。进一步表明系原告与夏春洪之间的私人发生的资金往来关系，与二建公司没有关系；对原告举示的证据5，被告重庆建工第二建设有限公司质证后对该证据不予认可。不管夏春洪是否是该项目的负责人，他在与原告的交往中均不能代表重庆建工第二建设有限公司，更何况原告不具有善意且具有重大过失，不能达到原告的证明目的。对原告举示的证据6，被告重庆建工第二建设有限公司质证后认为该会议记录系复印件且没有有关部门的印章，对其真实性不予认可，不能达到夏春洪代表重庆建工第二建设有限公司的证明目的。表明夏春洪不能代表重庆建工第二建设有限公司。当时有重庆建工第二建设有限公司的负责人郑建武（时任董事长）亲自参与。对原告举示的证据1，被告夏春洪质证后对委托书不予认可；对原告举示的证据2，被告夏春洪质证后对该证据予以认可，但同时认为该证据只能证明是被告夏春洪代表被告重庆建工第二建设有限公司与原告签订的外墙漆门窗栏杆的具体事项的分包协议，行使了项目负责人的权利；对原告举示的证据3，被告夏春洪质证后予以认可，但同时认为不能完全达到原告的证明目的，因为被告夏春洪给原告出具的收条中在每单项工种阶段未进场，违约金和保证金一并合计在一个月内退还，若工程为正常施工或停工，在一个月内返还保证金，这与本案的实际情况不一致，本案实际施工只是在被告重庆建工第二建设有限公司与发包方签订的工期700天内，暂时出现了一个资金问题，不存在是停工，更不存在解除合同，所以被告夏春洪与被告重庆建工第二建设有限公司在与原告签订的700天工期内不存在退还原告保证金；对原告举示的证据4，被告夏春洪质证后对证据的真实性认可；对原告举示的证据5，被告夏春洪质证后对该证据的真实性无异议，同时证明被告夏春洪系本工程的承包责任人或委托代理人，其他相关的总经理和营销副总及生产副总、董事长均签字认可被告夏春洪在整个工程中的地位，是代表被告重庆建工第二建设有限公司的行为；对原告举示的证据6，被告夏春洪质证后对其真实性认可，且能够证明夏春洪系被告重庆建工第二建设有限公司的项目负责人，其行为属于代理行为。对被告夏春洪举示的证据1，原告质证后对该证据的真实性认可，认为该合同实际项目已有其他建筑公司进场施工，故被告重庆建工第二建设有限公司已与该项目发包方解除了承建关系；对被告夏春洪举示的证据2，原告质证后对该证据的真实性认可，并认为能够证明夏春洪系被告重庆建工第二建设有限公司的项目负责人；对被告夏春洪举示的证据3，原告质证后认为该证据的真实性请求法院依法核实。对被告夏春洪举示的证据1，被告重庆建工第二建设有限公司质证后对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，且该公章的尾号标注非常清晰。对被告夏春洪举示的证据2，被告重庆建工第二建设有限公司质证后对该证据的真实性认可，但不能表明夏春洪能代表被告重庆建工第二建设有限公司，夏春洪仅仅是万阳项目的其中一个管理人员，该证据上被告重庆建工第二建设有限公司的公章是真实的；对被告夏春洪举示的证据3，被告重庆建工第二建设有限公司质证后对该证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1，本院认为，因该证据系复印件，且两被告质证后对该证据均不予认可，本院对该证据的证明目的不予认可；对原告举示的证据2，本院认为，以上证据系原告与被告夏春洪签订，对原告与被告夏春洪间签订以上协议的事实本院予以确认，对原告其他想要证明的待证事实，本院将结合本案查明的其他事实予以综合认定；对原告举示的证据3，本院认为，因以上款项确实系原告支付至被告夏春洪名下银行帐户中，且被告夏春洪在庭审过程中也承认以上款项系原告支付的保证金，故本院对原告向被告夏春洪支付了相应的保证金的事实予以确认，对原告其他想要证明的待证事实，本院将结合本案查明的其他事实予以综合认定；对原告举示的证据4，本院认为，以上款项确系原告支付至被告夏春洪名下银行帐户中，对以上付款325000元的事实本院予以确认；对原告举示的证据5，本院认为，该证据能够确认的事实为被告夏春洪向原告出具了相应的承包责任书，对以上事实本院予以确认，对原告其他想要证明的待证事实，本院将结合本案查明的其他事实予以综合认定；对原告举示的证据6，本院认为，以上证据能够证明被告夏春洪系被告重庆建工第二建设有限公司的员工，全程参与了本案案涉项目欠薪协调会的处理过程，对以上事实本院予以确认，对原告其他想要证明的待证事实，本院将结合本案查明的其他事实予以综合认定。对被告夏春洪举示的证据1，本院认为，该证据能够客观真实的反映本案案涉工程项目系由被告重庆建工第二建设有限公司总承包的的事实，对以上事实本院予以确认；对被告夏春洪举示的证据2，本院认为，可以确认被告夏春洪系被告重庆建工第二建设有限公司在本案案涉工程中系的项目负责人，对以上事实本院予以确认；对被告夏春洪举示的证据3，本院认为，以上证据系项目施工过程中产生的客观证据，对该证据的证明效力本院予以确认；对被告夏春洪举示的证据4，本院认为，以上证据系证明被告夏春洪系被告重庆建工第二建设有限公司职工的客观证明，本院对以上事实予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：一、2017年8月8日，重庆万阳实业有限公司（甲方）将其开发建设的重庆万阳国际商贸城项目的建设工程总发包给被告重庆建工第二建设有限公司（乙方）施工承建，双方签订了《重庆万阳国际商贸城项目总承包施工合同》。2017年9月8日，被告夏春洪通过其个人帐户向被告重庆建工第二建设有限公司转帐支付工程备用金5000000元。2017年10月10日，被告重庆建工第二建设有限公司作出《重庆建工第二建设有限公司〈关于成立万阳国际商贸城工程项目部的通知〉》。该通知载明：万阳国际商贸城工程项目部的项目经理李剑、项目负责人夏春洪。二、2017年9月16日、2017年9月18日，原告张庆木通过其银行帐号xx分两次向被告夏春洪帐户xx转帐支付共计100000元（每次各50000元）；2017年10月3日，原告张庆木通过其银行帐号xx向被告夏春洪帐户xx转帐支付95000元。2017年10月8日，原告张庆木通过其银行帐号xx向被告夏春洪帐户xx转帐支付130000元，原告张庆木向被告夏春洪两次分别转帐支付38000元，本次共计76000元。原告通过银行转账共计向被告夏春洪转账支付401000元。庭审过程中，被告夏春洪认可其收取了原告张庆木的门、窗、栏杆工程保证金200000元。三、2017年11月10日，被告夏春洪作为甲方与原告张庆木作为乙方签订了《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》。协议约定甲方将其总承包的万阳国际商贸城门、窗、栏杆工程分包给乙方施工。协议对计价方式、工程进度款支付及结算、付款方式、质量和安全、履约保证、材料价格、甲乙双方责任、其他事项等进行了约定。其中第5条履约保证约定：该协议签订之日，乙方将履行保证金人民币50万元，大写（伍拾万元）打入甲方指定帐户后协议生效。工期为700天，该保证金在××天内退50%，防水工程施工完成后一个月内退还所有保证金，乙方不计息。四、2018年2月8日，被告夏春洪出具一份《收条》，内容为：我夏春洪本人收到张庆木缴万阳国际商贸城一期防水保证金壹拾万元正，外墙保温、内外墙漆保证金贰拾万元正，门窗栏杆贰拾万元正。如我夏春洪本人另找班组施工并赔偿违约金、防水贰拾万元正、保温、内外墙漆肆拾万元正、门窗栏杆肆拾万元正。在每单项工种阶段未进场，按违约金和保证金一并合计在一个月内退还。如本工程未正常施工或停工，在停工一个月内退还全部保证金，并按保证金数额月息2分计算，一次性退还。收款人夏春洪，2018.2.8。五、被告夏春洪在2017年9月12日至2018年8月12日期间是被告重庆建工第二建设有限公司的员工；2017年10月10日，重二建司（2017）99号《重庆建工第二建设有限公司〈关于成立万阳国际商贸城工程项目部的通知〉》文件，该通知明确成立万阳国际商贸城工程项目部，项目经理为李剑，项目负责人为夏春洪。六、庭审过程中，原告张庆木自述其无外墙漆、门窗、栏杆施工资质。本案争议焦点，1.《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》是否有效，若合同无效，相应款项应该如何处理；2.两被告在本案中如何承担民事责任。针对本案争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》属建设工程分包合同，该合同中的甲方为被告夏春洪，乙方为原告张庆木，甲乙双方均为自然人，不具有建筑施工企业资质，应认定《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》为无效合同。因该合同无效且未实际履行，故被告夏春洪收取原告张庆木的200000元保证金应由被告夏春洪返还给原告张庆木。针对本案争议焦点2，本院认为，第一，《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》首部明列的甲方（发包方）主体为被告夏春洪，尾部甲方签字处也为被告夏春洪签字捺印，因此，可以认定被告夏春洪并未以被告重庆建工第二建设有限公司的名义签订该合同。同时，从合同的内容来看，合同中并未约定被告重庆建工第二建设有限公司有任何权利义务。该合同的甲方相对人应认定为被告夏春洪个人。第二，从收取保证金的情况来看，原告张庆木是将保证金支付给被告夏春洪个人帐户的，被告夏春洪在其出具的《收条》中明确写明:我夏春洪本人收到张庆木缴万阳国际商贸城一期门、窗、栏杆保证金贰拾万元正……”《收条》已明确是被告夏春洪“本人”收取了保证金。因此，从履行上看，应认定《万阳国际商贸城门、窗、栏杆分包协议书》中约定的保证金的收取方（履行方）为被告夏春洪个人，而非被告重庆建工第二建设有限公司。第三，原告所举示的《委托书》在二被告不认可其真实性的情况下，因是复印机或影印件，无原件或原始载体核对，且该委托书上所加盖的重庆建工第二建设有限公司的印章的编码尾数与原、被告均确认真实的《重庆万阳国际商贸城项目总承包施工合同》上所加盖的重庆建工第二建设有限公司的印章的编码尾数不相符合，本院对原告举示的《委托书》不予采信。第四，虽然原告所举示的证据能证明在2017年9月到2018年12月期间，被告夏春洪为被告重庆建工第二建设有限公司员工，且在2017年10月10日也被任命为万阳国际商贸城工程项目部负责人，但是，重二建司（2017）99号文件既确定了被告夏春洪为项目经理，又确定了李剑为项目经理，该文件没有对项目经理和项目负责人的职责和权利进行明确。同时，原告并未举示其他证据证明被告夏春洪的职责和有权代表重庆建工第二建设有限公司对外签订合同和收取保证金，因此，没有证据证明被告夏春洪签订案涉合同和收取案涉保证金的行为是履行职务的行为。从以上四个方面的分析，本院认为，原告所认为的被告夏春洪与其签订合同和收取其保证金的行为是职务行为的理由不能成立。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予支持，即对原告要求被告夏春洪返还200000元保证金的诉讼请求予以支持，对原告要求被告重庆建工第二建设有限公司与夏春洪共同返还200000元保证金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告夏春洪于本判决生效后十日内还返原告张庆木门、窗、栏杆工程保证金200000元；二、驳回原告张庆木的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告夏春洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  何启川人民陪审员  徐元开人民陪审员  李广赞二〇一九年十二月二十七日法官 助理  杨 飞书 记 员  李 欢