山西省文水县人民法院民 事判 决 书（2019）晋1121民初1689号原告：成某，男，汉族，山西省文水县人，农民。委托诉讼代理人：陈某，男，1964年10月4日生，汉族，山西省临县人，城镇居民，现住交城县。被告：张某1，男，汉族，山西省文水县人，农民。委托诉讼代理人：张某2，男，1982年3月9日生，汉族，城镇居民，文水县人，现住文水县。委托诉讼代理人：董某，山西通理律师事务所律师。原告成某与被告张某1违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告成某及其委托诉讼代理人陈某，被告张某1的委托诉讼代理人张某2、董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告立即赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项费用250159.02元；2、被告立即归还原告电动自行车一辆（价值2000元）；3、本案诉讼费用应由被告负担。事实与理由：2017年3月31日上午11时左右，原告成某到本村村民张某1（又名张秋生）家开设的木器加工厂购买门窗料时，在进入该木器加工厂时被前面飞来的木头撞伤腹部，造成原告受伤的违反安全保障义务事故；事故发生后由被告叫上原告之弟成四和用车将原告送至文水县人民医院住院116天医治,仅医疗费用就花费了30000余元,原告垫资8503.02元、各项损失合计250159.02元。被告仅事发当日来医院看望过原告，至今未负任何民事责任。2019年4月25日经山西省文水司法鉴定中心鉴定原告成某的伤情构成拾级伤残。原告的电动自行车至今还由被告非法扣押。综上所诉：本案案因是缘于原告前往被告开设的木器加工厂购买门窗料时，因被告作为公共场所管理人违反安全保障义务而发生的事故。在事故现场没有危险之标志与违章作业是造成本次事故的直接原因，显然被告未尽到安全保障义务；造成原告受伤的损害，被告依法应承担侵权责任。被告辩称，一、答辩人不具有本案责任主体资格；本案案由“违反安全保障义务责任纠纷”。根据最高法《民事案件案由规定》对该案由释义：“违反安全保障义务责任”是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，应当承担的侵权责任。起诉状中所称的致原告损害的场所，既非公共场所，也非群众性活动场所。故答辩人不具有本案责任主体资格，起诉应当驳回。二、原告起诉事实不清，证据不足，其诉讼请求应当驳回，1、原告请求答辩人立即归还其电动自行车一辆的事由不清；2、原告诉称答辩人经营木器加工厂的证据不足；3、原告进入答辫人家院中所主张购买门窗原因的证据不足；4、原告发生身体损害的事实经过不清，证据不足。三、答辩人在出于人性道义的前提下垫付医疗费的行为，不能成为自愿和必然承担其赔偿责任的原因和原告要求答辩人承担赔偿责任的理由。四、原告未经邀请和允许，违规驾驶电动摩托机动车且无视安全警示擅自驶入答辩人宅院及私人工作区域，是发生单方交通事故并导致其身体损害风险的来源，主观上存在过错，其后果应自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、文水县人民医院住院病历及医疗凭证、司法鉴定意见书、村委证明、接处警值班登记表、证人证言等证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：1、关于原告提供的李建华的证明，用以证明原告在被告的木器厂受伤，被告不认可，本院结合被告所提供的村委证明，可以认定被告曾经经营过木器厂，在事故发生时被告在家中锯木头；2、关于原告受伤的原因，通过原告提供的病历自述和被告提供的接处警值班登记表中处警情况说明，可以认定被告在家中锯木头时，原告意外出现，不慎与意外飞落的木头相撞，导致原告受伤；3、关于原告的住院病历，被告认为缺乏出院证、一日清单、医疗费用结算清单，无法判定。在庭审后，原告又提交了出院证和一日清单，但未提交医疗费用结算单，经本院审核，可以认定原告住院的真实性；4、关于原告提供的医院的预交款收据9张共计8503.02元，被告认为其中2017年3月31日3000元的收据系其所缴纳。在庭审中，原告认可在事故发生当天的费用由被告垫资，结合该收据右上角注明问武大夫后再给，用物还清的内容，说明按医院惯例，在原告住院当天用该票据作抵押领取住院物品，出院后交还物品退回收据，可以确定该3000元系被告垫付，原告自行缴纳的医疗费为5503.02元；5、关于北京方遒泽达商贸有限公司的证明复印件，用以证明原告之女成丽娟的工作情况、工资情况以及请假情况，被告不认可。本院认为，在庭审过程中，原告一直未提交证明原件，虽然在庭后又提交了一份情况说明，但原告未提交成丽娟的劳动合同和相应的工资单及银行账单，故本院对该证明的真实性不予认定；6、关于原告伤情的鉴定意见书，被告不认可，但未提供相应证据予以反驳，本院对该意见书予以认定；7、对于原告所诉的被扶养人生活费，因原告未能提供其妻子需要抚养的证据，故本院对此不予认定；8、被告称花费4000元买白蛋白给原告，原告称不清楚，且被告也无其他证据证明，本院不予认定。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院确认以下事实：原告成某与被告张某1系同村村民。被告曾经在其家中经营木料加工厂。事故发生时被告家中有电锯一台，在其旁边立有警示牌。2017年3月31日上午11时30分许，被告在其家中锯木头时，木头不慎与意外出现在原告家中的骑电动自行车的原告成某相撞，导致原告腹部受伤。被告于当日将原告送到文水县人民医院治疗，经诊断，原告腹部受伤、创伤性空肠破裂、急性腹膜炎、腹壁切口疝，2017年7月25日原告出院，共住院116天。在住院期间原告缴纳医疗费5503.02元，被告缴纳医疗费23000元，共计28503.02元。被告另给付原告1000元临时费用。事故发生后，原告向文水县公安局报警，文水县公安局凤城派出所在接处警值班登记表的处警情况一栏中注明：3月31日上午11时30分许，在方元村张某1家中，张某1锯木头时，意外木头撞伤了意外出现的成某腹部，处理意见：通过法院解决。2019年4月25日，经原告委托，山西省文水司法鉴定中心对原告的伤残程度出具了文水司法鉴定中心 [2019]伤鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：成某构成拾级伤残。原告支付鉴定费1500元，未要求被告承担该费用。原告的电动自行车现在被告家。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中被告在家中曾经开办过木器厂，事发时其在院内安放电锯锯木头，其属于特定主体即被告控制的开放性场所，原告属于其安全保障的保护对象。虽然被告在电锯旁设置了警示牌，但未能有效防控危险的发生，对原告在被告家被木头撞伤，被告应承担相应的责任。原告作为成年人，具有完全民事行为能力，其对自身的安全应该尽到一定的谨慎注意义务，在本次事故中，因原告未尽到必要的注意义务，意外出现在被告家中，被被告所据木头撞伤，对其自身损害的发生亦存在过错，应承担相应的责任。本院综合原、被告的过错程度，酌情确定原告承担50%的责任，被告承担50%的责任。关于原告的损失：1、医疗费28503.02元；2、误工费29891元（原告系农村居民，参照山西省2018年农林牧副渔在岗平均工资52963元/年计算，因事故发生在2017年3月份，原告在2019年4月份委托鉴定，原告要求的误工期偏高，参照公安部关于人身损害三期评定标准腹部受伤为90天，本院酌定误工期为住院期116天+病后恢复期90天=206天。故误工费为52963元/年÷365天×206天＝29891元）；3、护理费14839元（因原告提供的女儿成丽娟的工作证明本院不予采信，参照山西省2018年居民服务业46693元/年÷365天×116天＝14839元）；4、住院伙食补助费11600元（国家机关一般工作人员出差伙食标准100元/天×116天＝11600元）；5、营养费5800元（50元/天×116天＝5800元，原告主张的费用偏高，本院不予支持）；6、残疾赔偿金23500元（原告诉求）；7、精神损害抚慰金5000元；8、关于交通费，因原告未能提供相应证据予以证明，故本院不予认定；以上损失共计119133元（取整），由原告承担50% 的责任即59566.5元，被告承担50%的责任即59566.5元，扣除被告已支付的23000元医疗费和1000元临时费用，被告还应给付原告35566.5元。原告的电动自行车被告也应返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后十五日内给付原告成某医疗费、伤残赔偿金、营养费、伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、误工费合计35566.5元，返还原告成某电动自行车一辆；二、驳回原告成某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由原告成某负担2180元，被告张某1负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员武锐   二〇一九年十二月二十五日书记员张智敏