山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7631号原告：太原市热力集团有限责任公司,住所地，太原市康乐街48号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨义，男，太原市热力集团有限责任公司第三分公司热力站长。委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。被告：中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处，住所地，太原市小店区平阳路西二巷15号。法定代表人:李政，处长。委托诉讼代理人：牛立，山西谙正律师事务所律师。第三人：太原市隆盛家园物业管理有限公司，住所地，太原市迎泽区五龙口街南侧汇降家园5号楼1单元101室，统一社会信用代码×××。法定代表人:贾桂林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，太原市隆盛家园物业管理有限公司项目经理。原告太原市热力集团有限责任公司（以下简称“热力公司”）与被告中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处（以下简称“军区太原房产管理处”）、第三人太原市隆盛家园物业管理有限公司（以下简称“隆盛家园物业”）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨义、贾凝毅、被告的委托诉讼代理人牛立和第三人的委托诉讼代理人杨洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告采暖费656439.98元；2.判令被告支付直至将采暖费付清之日止的滞纳金（截止2019年10月15日已达223959.10元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系“君怡嘉园”住宅小区（位于太原市小店区太榆路39号）的管理单位，该住宅小区由原告提供集中供热，供热面积共计64545.49㎡，其中公建15136.47㎡，住宅（共360户）49379.02㎡。原告与被告签订的《供用热合同书》第三条第4项约定，被告负责对该合同规定的用热建筑中的所有住户和使用单位（包括空闲房）收取热费，向原告缴纳。第6项约定，被告应于当年十一月一日前按规定将本采暖季用热费全部交给原告，逾期一日加收万分之五的滞纳金。按照合同约定，被告应于2017年1月1日前将其向业主收缴的2017年11月1日至2018年3月31日采暖季的采暖费1456439.98元交给原告，被告实际缴纳800000元，欠交656439.98元。自2017年11月1日至2019年10月15日，已产生滞纳金223959.10元。采暖费属于国有资产，被告的行为违反了合同约定，故诉至法院。军区太原房产管理处辩称，1.原告起诉主体错误，2017年9月30日原被告供用热合同书后，原告主体变更，没有通知被告，也没有与被告另行签订合同，原告起诉被告主体错误。2.本合同被告没有履行，案涉合同是代收代缴合同，当时被告由于军队停偿任务繁忙，本职工作都加班加点，无力完成向各实际使用采暖的用户收取采暖费的事。当时只是应原告要求在合同上盖章。3.第三人负有履行合同的义务，2016年11月18日被告与第三人签订物业服务合同，将君怡嘉园小区的物业工作包括收取采暖费均委托第三人，2017年至2018年度的采暖费也是由第三人收取，第三人向原告缴纳了80万元的取暖费，我单位承租用房的2017年度、2018年度取暖费用已全部缴纳。据此我方要求驳回原告的诉讼请求。第三人隆盛家园物业辩称，不清楚案涉事宜。我公司和被告于2016年签订物业服务合同，该合同只针对物业，不清楚2017年度和2018年度有无和被告签订关于采暖费的合同。各方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对各方关于真实性均无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：案涉供热小区为君怡嘉园小区。2016年11月18日，被告（作为“甲方”）与第三人（作为“乙方”）签订《物业服务合同》，约定：业主应按半年交纳物业管理服务费，同时第三人隆盛家园物业收取本年度冬季采暖费，冬季采暖费的收费标准为按照太原市收费标准收取。2017年9月30日，原告（作为“供热人”、“甲方”）和被告（作为“用热人”、“乙方”）签订《供用热合同书》，约定：被告用热的建筑面积为71067.22平方米，位于太榆路39号。其中非居民建筑为21688.7平方米，住宅为49379.02平方米。被告每采暖季该规定标准交纳用热费1702148.61元。被告负责对合同规定的用热建筑中的所有住户和使用单位（包括空闲房）收取热费，向原告交纳。2017年11月22日，“太原市热力公司”变更为“太原市热力有限责任公司”。2017年12月5日，“太原市热力有限责任公司”变更为太原市热力集团有限责任公司。2017年11月，案外人宋瑞霞支付10万元，2018年1月，第三人隆盛家园物业的会计李桂莲支付20万元，2018年3月，李桂莲分别支付10万和40万元，上述款项共计80万元，原告认可该80万元系君怡嘉园2017年的采暖费用。2018年1月1日，被告已交清其在君怡嘉园小区自用面积的采暖费117808.50元，原告对该事实认可。2019年10月9日，第五储备资产管理局山西片区出具情况说明，写明案涉君怡嘉园小区的2017年度-2018年度的采暖费由第三人隆盛家园物业收取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主体问题，原告提供了其工商名称变更相关公示登记信息，原告只是发生名称变更，不存在其主体变更的问题，故其有权依据合同对作为合同相对方的被告向本院起诉。关于原告主张被告支付委托收取的采暖费，应就其和被告之间存在委托合同法律关系提供证据证明。本案的争议焦点为案涉《供用热合同书》是否实际履行、如何履行。本案中，被告与原告签订《供用热合同书》，有双方当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。该合同约定了被告负有两种义务：被告自身作为实际用热人向原告支付年度采暖费和被告接受原告的委托、代原告收取案涉供热小区君怡嘉园其他用热人的采暖费用。关于被告作为实际用热人、支付采暖费的义务，本院庭审中，原告明确其主张被告就本案承担责任的基础为委托收取采暖费的委托合同法律关系，并非是基于供热合同法律关系，且原告认可被告已实际交清自用热面积的采暖费，故对案涉合同的该部分内容，本院不作审查。关于被告作为委托人、代原告向实际用热人收取采暖费的问题，虽然依据该合同约定被告向用热建筑中的所有住户和使用单位收取热费，但在实际履行过程，原告收取的案涉小区2017年年度采暖费80万元是由第三人会计支付的，且原告每次收取第三人会计支付采暖费时也没有对其代表的是第三人还是被告提出异议。又根据关联案件，原告就案涉小区的2018年年度的采暖费代收事宜与第三人签订合同，由第三人委托收取采暖费，且被告也向原告出具情况说明，说明案涉用热小区的采暖费由第三人负责收取，故原告事实上与第三人建立了委托收取采暖费的法律关系，原告向被告主张支付代为收取的采暖费及滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告与被告事实上未存在委托法律关系，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原市热力集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6354元，由原告太原市热力集团有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马 勇 志 二〇一九年十二月二十八日法官助理 张  哲书 记 员 梁金美玉书记员梁金美玉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》