成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5894号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：巨东梅，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：陈俊清，女，汉族，1962年5月6日出生，住四川省威远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈俊清金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龙华江到庭参加诉讼。被告陈俊清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金38000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内的利息（自利息欠付之日2017年3月27日起，以贷款本金为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月27日）、罚息（自利息欠付之日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）、复利（自利息欠付之日，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截止2018年9月25日，利息、罚息、复利暂计为6835.37元；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1200元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）；以上金额暂合计46035.37元。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款38000元，贷款期限自2016年4月27日至2017年4月27日，利息为年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。罚息为固定利率基础上加收50%，并对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利，且有权宣布贷款提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，被告逾期行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告陈俊清未答辩，未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告陈俊清通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，并形成《个人“点即贷”借款合同》一份，双方约定借款金额为38000元，借款用途为住房装修，期限从2016年4月27日至2017年4月27日。贷款年利率为固定利率7.395%，指定收取贷款和还款账户均为被告陈俊清在原告浦发银行开立的账号为62×××18的账户，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同通用条款约定：8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 2016年4月27日，原告浦发银行向陈俊清的账号为62×××18的账户发放案涉贷款38000元。被告陈俊清支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款并归还部分贷款本息。后被告陈俊清逾期未归还剩余贷款本息，截止起诉之日，被告陈俊清尚欠原告贷款本金38000元，对于律师费，浦发银行庭审中称该费用尚未实际产生。 针对借款本金38000元，被告在2016年5月27日至2017年6月21日期间共计还款2500.23元，其中利息2497.25元，陈俊清足额偿还利息10期，第11期利息偿还155.45元。浦发银行另收取罚息2.98元，其中2016年7月28日0.06元，2016年9月28日0.05元，2016年12月29日1.51元，2017年3月2日1.36元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细查询清单及原告方庭审陈述等。 本院认为，被告陈俊清通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告陈俊清发放贷款，被告陈俊清实际支用贷款并归还部分贷款本息，被告陈俊清逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，且未到庭抗辩贷款余额，应当承担违约责任。原告浦发银行主张被告陈俊清支付剩余贷款本金38000元请求成立，本院予以支持。 关于利息问题。原告起诉主张借期内利息为自2017年3月27日起，以贷款本金38000元为基数，按年利率7.395%计算至贷款到期日2017年4月7日，根据查明的事实，被告从2017年3月27日至2017年4月27日期间，未足额归还借期内利息。故原告主张被告承担前述借期内利息的请求符合合同约定和法律规定本院予以支持，但鉴于被告2017年3月27日至2017年6月21日期间归还该期利息155.45元，该金额应当从欠付利息总额中扣除。 关于罚息问题。原告浦发银行主张罚息自利息欠付之日2017年3月27日起，以尚欠本息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日。根据原被告双方达成合意并实际履行的《个人“点即贷”借款合同》约定，9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。而合同约定的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。现原告主张以尚欠的本金总额和借期内利息之和作为逾期罚息的计算基数，本院认为，利息是合同期内本金的收益，罚息是本金逾期后按上浮利率计收的利息，复利是合同期内应付未付利息的利息。现原告主张以尚欠的本金总额和借期内利息之和作为逾期罚息的计算基数，属于重复计收。本院以借款本金38000元为基数，按照罚息利率的标准，从贷款到期日的次日即2017年4月28日起计算本金罚息。 关于复利问题。原告浦发银行主张复利自利息欠付之日2017年3月27日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日。根据合同9.1.1约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。前述合同条款明确区分利息、罚息和复利概念，故复利计算基数依照合同为对不能按时支付的利息，即指借款期内的利息，并未明确包含罚息，故本院支持原告主张的自利息欠付之日起，以剩余尚欠未按时支付的利息为基数，按照年利率7.395%上浮50%计收并计算至本息实际付清时止。 关于律师费。案涉借款合同虽约定律师费承担，但上述费用尚未实际产生，本院依照现有证据不予支持，浦发银行可待条件成就后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、被告陈俊清于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金合计38000元； 二、被告陈俊清于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付贷款本金借期内剩余未付利息（利息计算方式为：以贷款本金38000元为基数，以年利率7.395%为标准，从2017年3月27日计算至2017年4月28日。且应扣除已支付金额155.45元）； 三、被告陈俊清于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式为：以剩余贷款本金38000元为基数，按照年利率7.395%上浮50%即11.0925%为标准，从2017年4月28日起计算至前述本金实际付清为止）； 四、被告陈俊清于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式为：以借期内每期剩余未付利息为基数，按照年利率7.395%上浮50%即11.0925%的标准，从2017年3月27日起计算至前述利息实际付清为止）； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费951元，公告费300元，共计1251元，由被告陈俊清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨 丽