广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14677号原告深圳市威兹曼科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道颐和路2号综合大楼17层，统一社会信用代码91440300550315445F。法定代表人张永利。委托代理人李优琳，广东海瀚律师事务所律师。委托代理人王景豪，广东海瀚律师事务所实习律师。被告杨智敏，男，汉族，1987年4月5日出生，身份证住址湖南省邵东县，委托代理人陈衍任，广东腾丰律师事务所律师。被告东莞市乐迅二手车经销有限公司，住所地东莞市寮步镇国际汽车城11与2号交叉处东莞市莞壹二手汽车经销有限公司A区20号，统一社会信用代码91441900MA4WNGU70C。法定代表人杨琳。第三人张永利，男，汉族，1980年4月28日出生，身份证住址内蒙古巴彦淖尔市，原告深圳市威兹曼科技有限公司与被告杨智敏、东莞市乐迅二手车经销有限公司（以下简称乐迅公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法追加张永利作为第三人参加诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李优琳，被告杨智敏及其委托代理人陈衍任、乐迅公司法定代表人杨琳、第三人张永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年2月1日与案外人烟台君通投资有限公司达成抵债协议，约定君通公司以一台越野GL400奔驰车折价88万元抵偿欠原告的债务。2018年2月原告委托杨智敏及其控制的乐迅公司代卖上述车辆，约定销售价格不低于81万元。2018年2月5日杨智敏预付21万代卖款到原告法定代表人张永利银行账户，余款等车出售后再付，杨智敏称根据二手车行规，代卖合同上要写低价格为60万元。交车后，杨智敏提出预付款太多，要求原告少收点预付款，碍于情面原告当天通过法人张永利转回72440元给杨智敏，一个月后杨智敏又称二手车市场低迷车不好卖，资金紧张，又要求原告转回一部分款周转，原告2018年3月10日汇款53500元给杨智敏。原告后来发现这都是杨智敏回收资金降低风险的套路。此后被告卖车承诺迟迟不能兑现，原告催促无果。2018年9月18日原告法人张永利收到深圳车管所的短信才知道车辆已卖出。两被告应该尽到合理的受托义务及时报告，向委托人询问是否提高售价，但两被告却以原告不知道的价格售出，造成原告损失。原告诉请：1、两被告连带支付原告款项725940元及利息（利息按同期银行贷款年利率计算，自2018年9月18日计至债务实际清偿之日）；2、两被告承担原告律师费30000元；3、两被告承担全部诉讼费。被告杨智敏、乐迅公司辩称：一、原告将涉案车辆抵押给杨智敏后并未依约按时偿还借款及赎车，已构成严重违约，且杨智敏已尽到催告义务，系原告违约在先，应承担违约责任。原告余下的车辆交易款项已抵扣原告欠杨智敏的借款及利息，原告认为杨智敏拖欠车款与事实不符。原告与杨智敏约定的抵押车辆价格60万元和杨智敏出售交易价格608970元符合市场交易价格，并不存在恶意压低车辆交易价格的行为。二、原告存在恶意诉讼、虚假诉讼的情形，应依法驳回其诉讼请求。原告转款72440元实际是原告拖欠其客户林吉的货款，表示不方便直接转给林吉，要求杨智敏帮忙代转，且杨智敏当日已按原告要求向林吉转款72440元。原告转款53500元系原告以陈惠华的名义向杨智敏购买一台宝骏牌汽车的购车款。原告陈述因杨智敏资金紧张又要求其转回预付款与事实不符。第三人张永利述称，涉案车辆系公司财产，与个人无关。经审理查明，2018年2月2日原告从烟台恒丰汽车销售有限公司受让一台梅赛德斯奔驰汽车，车辆识别代号为WDCDF5GEXEA378899,发动机号为27682130041135。原告主张上述车辆系烟台君通投资有限公司（以下简称君通公司）抵债而来，其向本院提交一份《顶账协议》。经查，该份《顶账协议》抬头列甲方为“君通公司”，乙方列原告公司名称，主要内容为：双方对账甲方欠乙方货款280433.48元，甲方用所属公司奔驰1台折88万元，抵顶乙方货款，乙方欠甲方货物599566.52元，扣除2017年10月份发恒丰货物，尚欠货物516574.52元。该份《顶账协议》落款处由个人签字，未加盖双方公司公章。原告受让涉案车辆后委托被告杨智敏销售。被告杨智敏于2018年9月18日将涉案车辆售出。被告杨智敏陈述实际收到车辆价款608970元，并向本院提交微信聊天记录、银行流水以及买方刘吉林出具的《事件情况说明》证明其实际收到价款的情况。被告杨智敏陈述其与原告法定代表人张永利之间存在借贷关系，其收到的车价款用于抵偿张永利个人所欠借款。经查，2018年2月5日被告杨智敏向原告法定代表人张永利转账21万元。另，原告主张被告杨智敏向其要回部分预付款，故其法定代表人张永利于2018年2月5日、2018年3月10日向被告杨智敏退回涉案车辆价款72440元、53500元。被告杨智敏确认收到张永利2018年2月5日转款74400元，2018年3月10日转款53500元，但主张两笔款项并非涉案车辆价款，其中74400元被告杨智敏受张永利委托已向案外人林吉支付，53500元系张永利购买案外车辆所支付的对价。被告杨智敏向本院提交其与张永利的聊天记录证明其上述主张。经查，张永利与被告杨智敏之间存在其他的合同关系，双方签订多份《车辆交易合同》；被告杨智敏提交的微信聊天记录显示2018年2月5日张永利告知被告杨智敏“代转7万”，并向被告杨智敏发送“林吉”的银行资料，被告杨智敏收到信息后即于当日向林吉转账24400元、50000元；2018年3月8日张永利语音告知被告杨智敏：“对对想起来53500元好吧，你不用管了，明天拿钱过去好吧”，3月10日被告杨智敏向张永利发送信息：“真的没有收到钱。”张永利回复一张转账截图，并告知被告杨智敏：“钱肯定转给你了。”庭审中，原告确认因车辆过户所需费用1960元无须被告返还。本院认为，原告委托被告杨智敏销售原告所有的车辆，双方委托合同关系成立。原告主张其与被告乐迅公司亦存在合同关系，缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。被告杨智敏将原告名下的车辆转卖案外人，其所得价款应归原告所有。关于车辆价款。被告杨智敏提交微信聊天记录、转账记录及案外人出具的书面材料，证明其实际取得车辆价款608970元。原告主张其与被告杨智敏约定以不低于80万的价格出售涉案车辆，但原告未提交相应的证据证明其上述主张，本院对原告的上述主张不予采信。鉴于涉案车辆为二手车辆，被告杨智敏出售车辆所得价款并未明显低于市场合理价格，原告亦未能提供相反的证据推翻被告杨智敏所主张的实际车辆卖售价款，故本院依法采信被告杨智敏的主张，认定涉案车辆卖售价格为608970元。被告杨智敏已向原告支付21万元，扣减原告自认需向被告杨智敏支付的过户手续费1960元，被告杨智敏还应向原告支付397010元。原告陈述其通过公司法定代表人张永利于2018年2月5日、2018年3月10日向被告杨智敏退回涉案车辆价款72440元、53500元，被告杨智敏应予以返还。依据被告杨智敏提交其与原告法定代表人张永利的微信聊天记录，上述两笔款项均与涉案车辆买卖价款无关，原告要求被告杨智敏予以返还，本院不予支持。被告杨智敏抗辩主张车辆价款用于抵偿张永利个人所欠借款。因涉案车辆所有权人为原告，杨智敏与张永利个人之间基于其他合同关系产生的权利义务与本案无关。被告杨智敏与张永利个人之间基于其他法律关系所产生的纠纷，被告杨智敏可另寻其他法律途径解决。被告杨智敏未能将剩余价款397010元返还原告，还应承担向原告支付利息的违约责任。利息从车辆售出次日即2018年9月19日起开始计算。关于原告诉请的律师费，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。因被告乐迅公司并非合同相对人，原告诉请被告乐迅公司承担责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨智敏自本判决生效之日起十日内向原告深圳市威兹曼科技有限公司返还397010元；二、被告杨智敏自本判决生效之日起十日内向原告深圳市威兹曼科技有限公司支付利息（以397010元为基数，自2018年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告深圳市威兹曼科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11412元，由原告承担5460元，由被告杨智敏承担5952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 张  远  香人民陪审员 陈  育  如二〇一九年十二月二十日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 刘    婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。