山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10777号上诉人（原审原告）：侯宗香，女，1965年8月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯传兰，女，1965年3月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所（实习）律师。上诉人侯宗香因与被上诉人侯传兰追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯宗香上诉请求：1.追偿侯传兰借款3800元（其前期为左琦门诊检查治疗费用）。2.追偿侯传兰为“职务行为人”侯传兰垫付给左琦的赔偿款，解封扣侯宗香每月仅有的二千元社保养老金。事实及理由：一、依照最高法法释（2003）20号文第九条之规定以及民法通则公平公正的基本原则，由于职务行为人侯传兰给雇主左琦进行发汗过程中的不当操作造成的左琦人身伤害和经济损失理应由侯传兰承担全部责任。二、一审法官对职务行为人侯传兰发汗过程中不当操作造成的左琦人身伤害和重大经济损失只是强调侯传兰不承担赔偿责任，实质上是钻左琦案判决和法律的空子。左琦案判决中列举的证人证言、伤情鉴定、经济损失数额以及认定侯传兰系职务行为和操作不当等大量事实，一审法官都视而不见，反而认定侯宗香追偿“无事实及法律依据”实属故意偏袒侯传兰，严重违反了最高法法释精神和民法基本原则中的公平公正原则，请求二审法院依法改判。侯传兰辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，侯宗香的上诉请求既不同于一审诉状，也非一审判决认定的内容，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯宗香向一审法院起诉请求:判令侯传兰支付侯宗香经济损失4万元。一审法院认定事实：案外人左琦曾以健康权纠纷将侯传兰、侯宗香、宋玉梅诉至一审法院，主张医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费。一审法院经审理于2017年2月27日作出（2015）市民初字第1937号民事判决书，判决：“一、被告侯宗香于本判决生效之日起10日内赔偿原告左琦医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计37904.83元。二、被告宋玉梅于本判决生效之日起10日内赔偿原告左琦医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计37904.83元。三、驳回原告左琦的其他诉讼请求。”该判决“事实认定”处载明：“被告侯传兰原系妈妈咪呀公司的月嫂。2014年10月30日下午，妈妈咪呀公司委派被告侯传兰携带该公司提供的汗蒸箱到原告家中为原告提供月子发汗服务。服务结束后，原告向被告侯传兰支付服务费480元。同日，原告因汗蒸烫伤臀部3小时到济南市中心医院门诊就诊……”该判决“本院认为”处载明：“本案的争议焦点是：一、三被告是否应当对原告承担赔偿责任？……关于焦点一，本院认为基于下列事实可以认定被告侯传兰是受妈妈咪呀公司的委派为原告提供月子发汗服务，侯传兰的行为属于职务行为：1、妈妈咪呀公司的经营范围是服务而非中介服务；2、原告在受伤前是打电话与妈妈咪呀公司联系汗蒸事项，而不是直接与侯传兰联系，汗蒸服务收费标准由妈妈咪呀公司确定；3、侯传兰进行汗蒸操作所使用的设备是由妈妈咪呀公司提供；4、每次汗蒸所收取的服务费由侯传兰交给妈妈咪呀公司，由该公司按照一定比例分配；5、妈妈咪呀公司负责为侯传兰寻找月嫂替班人员并在汗蒸服务费中扣除替班费用；6、月子发汗服务与月嫂服务是两项相互独立的业务，即使妈妈咪呀公司在侯传兰做月嫂时只是为侯传兰和客户提供居间中介服务，也不能证明妈妈咪呀公司在本案中也只是提供居间中介服务。故本案中相应的赔偿责任应当由妈妈咪呀公司承担，被告侯传兰不承担赔偿责任。虽然妈妈咪呀公司已经注销，但是被告侯宗香、宋玉梅作为该公司股东在清算报告中承诺由其按出资比例对账簿以外的公司债务承担责任，故被告侯宗香、宋玉梅在本案中应当各承担50%的赔偿责任。……”案外人宋玉梅不服上述（2015）市民初字第1937号民事判决，上诉至济南市中级人民法院，本院经审理作出（2017）鲁01民终6764号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决认定“原审认定的事实属实，本院予以确认。”该判决“本院认为”处载明：“……侯传兰是受妈妈咪呀公司的委派为左琦提供汗蒸服务，侯传兰的行为应为职务行为，由此产生的后果应由妈妈咪呀公司承担。妈妈咪呀公司应该为客户左琦提供全方位的服务，如提供质量合格的汗蒸设备，配备专业人士，认真告知操作规程及使用指南，并全程指导其使用汗蒸箱，妈妈咪呀公司在为左琦提供汗蒸服务的过程中，致使左琦身体烫伤，妈妈咪呀公司未履行好上述义务存在过错，应承担因此而给左琦造成的损失。……”上述判决生效后，案外人左琦申请执行，一审法院作出（2018）鲁0103执163号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人侯宗香银行存款40000元（迟延履行期间的债务利息计算至案件执行完毕之日止）或查封、扣押其相同价值的财产。”庭审中，侯宗香表示该案尚未执行完毕。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，案外人左琦曾以身体被烫伤为由将侯传兰、侯宗香、宋玉梅诉至法院，已发生法律效力的民事判决书认定侯传兰不承担赔偿责任，由侯宗香、宋玉梅各承担50%的赔偿责任。现侯宗香诉至法院向侯传兰追偿，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：驳回侯宗香的诉讼请求。案件受理费750元，由侯宗香负担。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年2月27日一审法院审理的（2015）市民初字第1937号健康权纠纷一案中，原告左琦将侯传兰列为被告之一，以侯传兰操作失误为由被告侯传兰一并予以赔偿。本院认为，本案中侯宗香向一审法院提起的诉讼请求为，请求判令侯传兰支付侯宗香经济损失4万元，起诉主要理由为，2014年10月30日侯传兰在接受妈妈咪呀公司指派为左琦提供月子发汗服务中，因操作不当而致左琦臀部被烫伤。因此，侯传兰在此次月子发汗服务中是否存在操作不当重大过失，是本案的焦点问题。经审理查明，2017年2月27日一审法院审理的（2015）市民初字第1937号健康权纠纷一案中，原告左琦亦将侯传兰列为被告之一，以侯传兰操作失误为由被告侯传兰一并予以赔偿。在该案审理中，一审法院对于侯传兰在为左琦提供月子发汗服务中是否存在操作不当重大过失应承担赔偿责任等行为，已经进行了实体审理，并认定侯传兰对此次事故不存在操作不当行为不应承担过失赔偿责任。上述判决现已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。生效的人民法院判决，对于相关案件的审理具有既判力和约束力。因此，一审法院基于2017年2月27日一审法院作出的（2015）市民初字第1937号生效判决所认定的事实，认定侯传兰在为左琦提供月子发汗服务中不存在重大过失不应承担赔偿责任，驳回上诉人侯宗香的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人侯宗香负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月二十五日书记员  韩 笑