河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1904号 原告（反诉被告）：青岛云鼎化工有限公司（以下简称“青岛云鼎公司”），住所地：山东省青岛市胶州市兰州东路阳光雅居11号，统一社会信用代码：91370281096710524M。 法定代表人：张磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建敏，山东艾立特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：刘建峰，男，生于1988年7月28日，汉族，住邯郸市永年区。 被告（反诉原告）：河北永聚金属表面处理有限公司（以下简称“河北永聚公司”），住所地：河北省邯郸市永年区标准件工业园区北侧（恒创产业园内H5-1-02B），统一社会信用代码：91130408MA0CUW3K14。 法定代表人：武海俊，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：韩韶雄、国祺，河北正驰律师事务所律师。 原告青岛云鼎公司诉被告刘建峰、河北永聚公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，本院在审理期间追加河北永聚公司为本案被告，公开开庭进行了审理。原告青岛云鼎公司委托诉讼代理人高建敏、张永军，被告刘建峰、河北永聚公司法定代表人武海俊及其共同委托诉讼代理人韩韶雄、国祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛云鼎公司向本院提出诉讼请求：判令两被告给付拖欠原告的化工材料款136775元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利息计算的逾期付款利息。事实和理由：原告从事化工材料销售业务，被告自2019年3月6日至5月3日陆续从原告处购买价值229590元化工材料，有被告刘建峰签收的送货单为凭。2019年4月5日、4月6日被告通过张晓伟转账付给原告共计65825元，仍下欠136775元未履行，请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘建峰辩称，我与河北永聚公司系劳务关系，我在送货单上签收属职务行为，我与原告不存在买卖关系。请法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告河北永聚公司辩称，原告与我公司存在买卖合同关系，我公司已支付部分货款，未付136775元；原告的磷化液存在严重的质量缺陷，给我公司造成巨大损失，我公司不应继续履行合同义务；关于原告对我公司造成的损失，我公司已提出反诉，我公司已申请法院对在我公司留存的原告销售的磷化液的质量问题进行鉴定；磷化液属于危险化学品，原告未取得危险化学品经营许可，其不能销售磷化液；原告并非竞标进入产业园区，无任何备案及产品质量承诺，且其声称是产业园内指定的唯一磷化液供应商，原告存在严重的欺诈行为。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告河北永聚公司提起反诉请求如下：一、判令原告返还被告河北永聚公司已支付的磷化液货款92400元；二、判令原告赔偿被告河北永聚公司损失560323.75元。事实和理由：被告河北永聚公司自2018年11月开工至2019年5月使用原告磷化液进行标准件防锈加工。期间被告河北永聚公司的众多客户向其反映标准件存在生锈问题并要求退货，因此影响了河北永聚公司产品的销量。经被告河北永聚公司技术员排查，确定了导致生锈的原因系原告磷化液存在质量缺陷，更换磷化液后问题解决。磷化液是生产加工中所需的重要原材料，原告的磷化液质量缺陷导致被告河北永聚公司加工归于徒劳，损失巨大，原告应予以赔偿。原告公司在恒创产业园区内无任何备案登记，也未向园区提供任何有关产品质量的承诺，但原告始终称其是园区内唯一指定磷化液供应商，园区内使用磷化液均需从其处购买，否则园区将进行处罚。被告河北永聚公司基于此与原告订立合同，原告存在严重欺诈行为。请法院支持被告河北永聚公司的反诉请求。 原告青岛云鼎公司对被告河北永聚公司的反诉辩称：被告河北永聚公司的反诉没有事实依据，原告提供的货物不存在质量问题，且被告河北永聚公司在收到货物之后的合理期限内从未向原告提出任何质量异议。原告没有声称其是园区内唯一指定磷化液供应商。请法院驳回被告河北永聚公司的反诉请求。 原告青岛云鼎公司为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下： 一、原告营业执照、工商登记信息及法定代表人身份证明书，用于证明原告的主体资格。 二、2019年3月6日至5月3日送（销）货单，单据上均有被告刘建峰签字，用于证明被告河北永聚公司购买原告化工材料，原、被告之间存在买卖关系。 三、原告公司员工张云翔与被告刘建峰谈话录音记录、被告河北永聚公司张晓伟银行转账记录，证明内容同上。 四、国务院安全生产监督管理部门等部门颁发的《危险化学品目录》（2018版），用于证明原告销售给被告河北永聚公司的化工产品均未在危险化学品目录中，不属于危险化学品，不需要办理危险化学品安全使用许可证及工业产品生产许可证。 五、原告与山东省潍坊市临朐县化工四厂签订的《金属表面处理剂代销合同》及临朐县化工四厂出具的货款结算证明，用于证明原告销售给被告河北永聚公司的化工材料的生产商是临朐县化工四厂。 六、临朐县化工四厂营业执照、安全生产标准化证书及合格证，用于证明临朐县化工四厂有生产资质，生产的化工材料符合相关标准，原告销售给被告河北永聚公司的化工材料系合格产品。 七、磷化生产排放标准及干壁钉磷化液出厂检测说明，用于证明原告销售给被告河北永聚公司的干壁钉磷化液符合出厂标准。 八、河北恒创环保科技有限公司出具的“废水化验结果指标”证明，用于证明被告河北永聚公司在生产过程中未按照正常操作处理排放超标，并非原告的化工材料原因。 九、磷化液一瓶，用于证明原告销售的磷化液符合相关规定，是合格产品。 被告河北永聚公司对上述证据的质证意见为： 一、营业执照及法定代表人身份证上未加盖原告公司印章，且法定代表人身份证明书不是原件。起诉状上加盖的公章与送货单上的公章不一致，诉讼主体与涉案合同主体不一致。 二、被告刘建峰的签名行为系职务行为，被告河北永聚公司已出具证明，被告刘建峰并非本案合同主体，其被告身份不适格。 三、对《危险化学品目录》（2018版）证明目的有异议，磷化液属危险化学品，危化品的生产以及销售都是需要办理相关行政许可的，未取得相关许可证，严禁进行危险化学品的生产、销售。依据国家安监总局颁发的《危险化学品目录实施指南》第五条之规定，主要成分为危险化学品，且成分比例大于70%的混合物属危险化学品，应当办理行政许可。磷化液的主要原料为磷酸、硝酸、白磷，在《危险化学品目录》（2018版）中的编号分别为2790、2285、46。故原告青岛云鼎公司在未取得相关行政许可的情况下不能生产、销售磷化液。 四、原告先后提交的三份《金属表面处理剂代销合同》，两份原件、一份复印件，分别在原告证据目录第149、150、151页。三份合同均不一致，原告系伪造证据妨害民事诉讼，请法庭对其予以处理。且从合同内容看，该合同仅仅约定了标的物为金属表面处理剂，对货物数量、单价等最基本的内容只字未提。仅凭该合同，不可能进行交易。 五、货款结算证明缺少单位负责人及制作人签章，不符合《民诉解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖。……”之规定。此证据不能作为定案的依据。原告青岛云鼎公司作为一家正规企业，财务管理应符合基本要求，在其未提交双方转账记录、入库单、出库单的情况下，仅凭该证据无法证明原告与临朐县化工四厂存在合同关系，更无法证明原告将临朐县化工四厂的磷化液提供给了我公司。从内容上看，该证明中“从我公司提货352吨”，表达模糊，无法确定该货物系加工干壁钉的磷化液。 六、《安全生产标准化证书》与《安全生产许可证》系两个不同证书。《安全生产标准化证书》是所有从事生产经营的单位均需办理的；而生产危险化学品的企业仍需办理《安全生产许可证》。临朐县化工四厂经营范围：磷化液的生产、销售以《安全生产许可证》是否到期为准。而该公司的许可证2014年9月15就已经到期，早就不能从事相关活动。可见临朐县化工四厂不能进行磷化液生产、销售。 七、对原告提交的合格证有异议，涉案磷化液并非临朐县化工四厂生产，该合格证与本案不具有关联性。其次该证据不具备国家规定的产品合格证的基本特征。产品合格证应标明产品名称、生产日期、检验日期、检验人、生产标准等基本信息，是证明产品质量合格的重要标识。原告提交的合格证仅有品名、净重两项信息，无法证明其产品合格。根据质量监督管理部门的监管规定，企业为自己的产品出具合格证是有明确前置条件的，应先取得质量监督管理部门颁发的《生产企业出具产品质量检验合格证明资格证》。临朐县化工四厂不具备出具合格证的资格，无法证明其产品合格。 八、磷化生产排放标准非国家强制标准，不清楚该标准的编制者，且该证据与涉案磷化液质量缺陷不具有关联性。干壁钉磷化液出厂检测上所盖公章与起诉状上公章明显不同，原告在恒创产业园区内设有办公室进行化工原料销售，但是销售点不具备检测磷化液的条件，无设备及检测员，不可能完成检测。且检测步骤前后矛盾，从检测方法第2、3步对比可知，每次检测都需要先配置出1100ML样液，但只使用10ML进行检测，这种检测方法明显不符合实验要求，更不符合常理。磷化液与去离子水的配比按国标应为1：5，而不是1：9。磷化液样液加入溴酚蓝应呈现黄色，滴入氢氧化钠滴定液后应变为紫色，而不是由无色变蓝色。检测消耗的氢氧化钠滴定液既不是总酸度也不是游离酸度。采用“酸碱滴定法”进行检测，磷化液的总酸和游离酸需要通过公式换算才能得出。该证据仅为磷化液总酸、游离酸、比重的检测流程，总酸、游离酸、比重仅为磷化液出厂检测中理化性能检测的一部分。但出厂检测不仅包含理化性能检测，还应该有使用性能检测等。综上，按照该检测要求，不可能完成出厂检测。云鼎公司亦未提供任何检测报告，仅凭该证据无法证实其产品质量合格。 九、“废水化验结果指标”证明上所盖公章并非河北恒创环保科技有限公司的公章。我公司提交的恒创环保公司出具的《证明》，盖有恒创公司的真实印章，对比可知，该证据系伪造。原告先后提交伪造证据，我公司要求法庭对其违法行为严厉处罚。且从该《证明》内容来看，也无法得出我公司沉淀池氯离子超标。 十、该磷化液系原告于2019年10月25日提交，无法证明与涉案磷化液系同一批次、型号，该证据与本案不具有关联性。 被告刘建峰为支持其诉讼，向本院提举了《劳务关系证明》，内容：兹有刘建峰同志，性别，男，1988年7月28日出生，身份证号：1304291988××××××××，与我公司存在劳务关系，主要工作为收货。特此证明。加盖河北永聚金属表面处理有限公司印章，2019年7月8日。用于证明被告刘建峰在送货单上签字系职务行为，不应承担责任。 被告河北永聚公司为支持其诉讼及反诉请求，向本院提举证据如下： 一、被告河北永聚公司的营业执照、法定代表人证明书及身份证，用于证明被告河北永聚公司的诉讼主体资格。 二、送（销）货单及银行转账记录，用于证明原告与被告河北永聚公司存在买卖合同关系，被告河北永聚公司共购买原告磷化液26400千克，至少可以加工干壁钉1000吨；被告河北永聚公司已支付原告磷化液货款92400元（2018年至2019年间）。 三、2019年10月21日河北恒创环保科技有限公司出具的证明及恒创产业园区内收货凭证（分配单），用于证明原告并非通过招标方式入驻园区，且在园区内无任何备案登记。通过正规途径进入园区内的供应商，向园区内送货时，均提供统一样式的送货单，与原告公司送货单明显不符。原告声称其是园区内唯一的磷化液供应商，必须从其处购买磷化液。原告存在严重的欺诈行为。 四、被告河北永聚公司负责人与原告技术员微信聊天记录及不合格产品照片，用于证明使用原告磷化液加工的干壁钉存在生锈、渗油等明显质量缺陷。被告河北永聚公司提出质量问题后，原告技术员进行测试，得出结论“三十个小时左右，轻微锈蚀”，不符合原告对其产品的质量承诺，也不符合相关行业标准。 五、被告河北永聚公司销货清单、向客户付款记录及客户出具的证明，用于证明经认真排查，发现产品生效原因系磷化液质量缺陷造成，经筛选被告河北永聚公司共售出干壁钉249.192吨，其余不合格的干壁钉在更换磷化液后重新加工。经过筛选销售的干壁钉仍然存在质量缺陷，被告河北永聚公司客户扣除了我公司货款53666.75元。 六、临朐县化工四厂企业信用信息公示报告，第一页“变更信息”部分明确记载“安全生产许可证有效期至2014年9月15日止”，临朐县化工四厂早就不具备生产危险化学品的资质，不能进行磷化液生产。 七、《金属表面处理剂代销合同》原件及复印件（照片），合同原件仅有甲方临朐县化工四厂签字盖章，乙方签章位置空白无字迹，不能认定该合同系原告与临朐县化工四厂；该合格仅仅约定了标的物为金属表面处理剂，对数量及单价等只字未提，这种情况下是不可能进行交易的；合同复印件在乙方位置多了“青岛云鼎化工有限公司”字样，并多了一枚印章，足以证明该证据系原告伪造，请法庭对原告伪造证据的行为作出处理。 八、增值税发票、《磷化厂房租赁合同》及收费单据、员工工资表，用于证明被告河北永聚公司使用原告磷化液期间，各项支出共计506657元，其中电费53573元、水费68050元、蒸汽费36840元、物业管理费99933元、场地租赁费76600元、员工工资171661元，因磷化液质量缺陷，加工工作归于徒劳，导致相关支出白白浪费。 九、监控视频资料，用于证明被告河北永聚公司发现干壁钉生锈可能是因为磷化液引起之后，联系原告公司技术人员来到生产现场排查原因，其技术人员承诺磷化液不存在质量问题，无需调整用量以及加工方式，被告河北永聚公司听信了其技术人员，未及时更换磷化液，进一步加大了损失；法院提取的磷化液系经被告河北永聚公司留存、原告提供，符合鉴定条件。 十、2019年7月16日证据保全申请书，用于证明被告河北永聚公司申请法院提取原告销售的磷化液，原告均以“库房没有磷化液”、“现在不生产磷化液”等理由推辞，拒不提供磷化液，存在质量缺陷重大嫌疑。 十一、原告向H5-1-1A车间供货的送货单、价格表，上面公章与起诉状上公章不同，证明诉讼主体与涉案合同主体不是同一法人，送货单上的“云鼎公司”销售磷化液时，诉状上的“云鼎公司”不知情，后为索要货款进行追认，系无效追认，不符合法律规定。 原告青岛云鼎公司对上述证据的质证意见： 一、送（销）货单能够证实被告河北永聚公司购买原告化工材料的事实，不能证明其证明目的，原告也未向其承诺加工干壁钉需要多少磷化液，也无此行业习惯。 二、河北恒创环保科技有限公司出具的证明与本案不具有关联性，不能证明被告河北永聚公司的证明目的；收货凭证（分配单）系被告河北永聚公司单方出具的凭证，不具有真实性。上述证据不能证明原告存在欺诈行为，原告系依法成立的企业，在国内销售产品无需任何公司指定。 三、微信聊天记录不能证明原告产品存在质量问题，被告河北永聚公司未在合理期限内提出质量异议，且产品已使用完毕。照片不能证明产品是不合格产品，更不能证明不合格的原因系原告导致，生产过程中存在多种可能导致产品不合格，不能确定原告产品的原因导致不合格。 四、销货清单及付款记录系被告河北永聚公司单方出具，不能作为证据使用，客户证明系证人证言，证人未出庭作证，无其他证据予以佐证，不能采信该证明。且客户的扣款行为未经司法程序及第三方，与本案不具有关联性。 五、临朐县化工四厂变更信息中的变更前内容明确注明：安全生产许可证有效期至2014年9月15日止，变更后注明：有效期限以许可证为准。原告提举的《安全生产标准化证书》记载生产许可期限为2021年5月27日，且磷化液不属于危险化学品，不需要办理危险化学品经营许可证。 六、被告河北永聚公司租用厂房、招聘工人产生租赁费、工人工资，是其作为企业最基本的支出，该项支出与原告无关，且在无法证明原告提供的化工材料有质量问题的前提下，房租、水电费及工人工资等与本案不具有关联性。 七、被告河北永聚公司提取磷化液的日期为2019年5月4日，最后一次送货是2019年5月3日，因此不认可被告河北永聚公司提取的磷化液为原告产品，被告河北永聚公司在合理期间未提出任何质量异议。 八、需要鉴定的磷化液应当是原告销售给被告河北永聚公司的产品，即从被告河北永聚公司获得原告认可的磷化液，而不是被告现存的。 本院于2019年12月4日到河北恒创环保科技有限公司核实加盖恒创字样的印章，河北恒创环保科技有限公司刘某某经理在场，其办公室工作人员称：河北永聚公司提举的2019年10月21日“证明”上的印章系我公司备案公章，对外产生法律效力。青岛云鼎公司提举的废水化验结果指标“证明”上的印章是我公司与入园公司之间联系的印章，不用备案，不具有任何证明效力；恒创公司园区内设置有与产业有关的化验室，可受理对园区内相关产业的鉴定。 本院经审理认定事实如下：被告河北永聚公司在河北恒创环保科技有限公司内（恒创产业园内H5-1-02B）生产经营，原告经营化工材料销售，在恒创产业园设有办事处。2019年3月6日至2019年5月3日，被告河北永聚公司从原告处购买化工材料（磷化液、发黑粉、黑化剂、表调剂、防锈油、除油剂），货款共计202600元，送货单共计20张，其中被告河北永聚公司法定代表人武海俊在2019年3月6日送货单上签字收货，其余19张送货单均由被告河北永聚公司雇员刘建峰签字收货。2019年4月5日、6日被告河北永聚公司给原告转账65825元，尚欠原告货款136775元。 原告与被告临朐县化工四厂签订《金属表面处理剂代销合同》，内容如下：甲方临朐县化工四厂，乙方青岛云鼎化工有限公司，乙方代理甲方提供的金属表面处理剂销售，代理期限为2018年8月1日至2019年8月1日；乙方收到货物后，检验合格后支付货款，再次出现质量问题与甲方无关；未经甲方同意，乙方不得将本合同任何权利转让第三方；销售期满，本合同终止。原告青岛云鼎公司销售给被告河北永聚公司临朐县化工四厂生产的磷化液有产品合格证。 河北恒创环保科技有限公司不负责青岛云鼎公司的招标进园工作。 上述事实，有送（销）货单、银行转账记录、《金属表面处理剂代销合同》、劳务关系证明以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，磷化液化学式Zn(H2PO4)2，主要成分是磷酸二氢盐，有两个危规号，一个是易燃液体，一个是腐蚀品。磷化液的蒸汽或雾对眼睛、鼻、喉有刺激性，皮肤或眼睛接触可致灼伤，属于危险化学品。原告在未取得经营磷化液许可证的情况下向也没有取得使用危险化学品许可证的被告河北永聚公司销售磷化液，该行为违反的只是行政强制管理性的规定，并不违反行政强制禁止效力性的规定，应认定双方买卖磷化液的买卖关系有效。生效的买卖关系对双方当事人均具有约束力。被告河北永聚公司未完全履行给付货款义务，应当承担相应的违约责任。根据买卖合同司法解释，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（现为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告河北永聚公司给付货款136775元，并支付该款自起诉之日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告河北永聚公司应诉后才提出要求对原告销售给其公司不合格的磷化液进行鉴定的抗辩，同时反诉要求原告赔偿因使用其磷化液所造成的各项经济损失560323.75元。被告河北永聚公司与原告买卖磷化液只是口头约定，对产品成分、验收标准等无书面约定。双方在多次买卖磷化液过程中均没有对每批次的磷化液封存样品。原告对被告河北永聚公司提举鉴定的磷化液样品不认可是其原装或销售的磷化液，同时被告河北永聚公司也不认可原告提举的磷化液是销售给其的磷化液。被告河北永聚公司称在使用原告的磷化液加工的干壁钉生锈，但是被告河北永聚公司没有采取通知原告对其磷化液和磷化干壁钉进行封存、鉴定。加工磷化干壁钉在使用磷化液之前首先要对干壁钉的锈、油、污程度进行外观检验，酸洗、水洗之后使用磷化液，干壁钉在磷化过程中对温度的控制操作必须具备一定的技术，造成磷化干壁钉生锈的原因不仅仅是磷化液单方原因造成的，被告河北永聚公司应承担鉴定磷化液举证不能的责任。被告河北永聚公司持续使用原告磷化液达五个多月之久，其辩称使用原告不合格的磷化液加工的干壁钉生锈，需重新进行加工以及赔付委托加工干壁钉方等各项经济损失达56万余元。根据合同法第一百五十八条规定，买受人应当在发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，被告河北永聚公司使用原告磷化液且时间持久次数较多，但被告河北永聚公司在各个环节和合理期间均没有通知原告以及第三方在场进行样品封存鉴定或进行协商解决，既然被告河北永聚公司早已发现原告的磷化液有严重的质量问题，并给其造成巨大的经济损失，但其仍给付原告货款，其抗辩及反诉在应诉后才提出，其行为让人费解，有违基本常识和交易习惯。被告河北永聚公司虽与原告在恒创产业园区的技术人员微信聊天记录，但不能否定上述事实。被告河北永聚公司主张原告伪造与临朐县化工四厂的《金属表面处理剂代销合同》引起的原告主体资格问题以及伪造河北恒创环保科技有限公司印章并有欺诈行为等其他辩称，与双方买卖关系是否成立以及涉案磷化液是否合格等争议焦点不会产生影响，同时被告河北永聚公司也没有提举相反证据予以佐证，本院不予采信。如被告河北永聚公司主张原告涉嫌伪造合同和公章的可向有权机关举报。综上，被告河北永聚公司的抗辩理由及反诉不能成立，本院不予支持。被告刘建峰受被告河北永聚公司雇佣期间签收涉案货物系职务行为，不应当承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百五十八条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）河北永聚金属表面处理有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）青岛云鼎化工有限公司货款136775元，并支付该款自2019年6月14日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 二、驳回被告（反诉原告）河北永聚金属表面处理有限公司的反诉请求。 三、驳回原告（反诉被告）青岛云鼎化工有限公司对被告刘建峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元，保全费1270元，反诉费5164元，均由被告河北永聚金属表面处理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  黄维杰 人民陪审员  胡建坡 人民陪审员  冯晓平 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  胡佩香