山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10989号 上诉人(原审原告)：顾凤霞，女，1978年1月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:于彩霞，山东信公律师事务所律师。 委托诉讼代理人:冯文龙，山东信公律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：刘文宝，男，1965年6月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人(原审被告)：杨淑敏，女，1965年1月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：彭伟，山东滕国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佳金，山东滕国律师事务所律师。 上诉人顾凤霞因与被上诉人刘文宝、杨淑敏民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5903号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顾凤霞上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请，一、二审诉讼费用由刘文宝、杨淑敏承担。事实与理由：1.刘文宝、杨淑敏原系夫妻关系，二人于1990年6月25日登记结婚，2012年6月4日协议离婚。2011年3月31日，刘文宝、杨淑敏购买山东科技大学山海花园丙1栋502室房产（以下简称涉案房产）时，因购房款不足，遂向顾凤霞借款158499.49元，并于同日将该款与其他款项合并凑足25万元作为第二笔购房款付给山东科技大学。刘文宝、顾凤霞原系夫妻关系，二人于2014年7月8日登记结婚，上述158499.49元出借款系顾凤霞的个人婚前财产。顾凤霞在2018年12月至2019年10月旅居加拿大期间，发现刘文宝在其不知情的情况下，曾向杨淑敏支付20余万元，有一审法院作出的（2019）鲁0211民初16778号民事判决书为证。刘文宝对该款只字不提，却唆使杨淑敏起诉，向刘文宝索要更多费用[见一审法院（2018）鲁0211民初16776号民事调解书]。刘文宝重男轻女，以各种手段为其与杨淑敏的儿子刘澳洋搜刮财产，损害顾凤霞的利益，故顾凤霞开始清算财产及债务，并委托国内律师提起本案诉讼，且在回国后即与刘文宝登记离婚。顾凤霞在一审中提交的证据已清晰展示诉争借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向和借贷关系，借贷双方的经办人均认可借贷关系存在。顾凤霞借出的158499.49元系个人婚前财产，不应随着其与刘文宝的结婚、离婚关系自然消亡，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，刘文宝、杨淑敏应自顾凤霞起诉之日（2019年4月1日）起按年利率6%支付利息；2.一审法院认定顾凤霞流入刘文宝银行账户的158499.49元不是借款，系认定事实错误。顾凤霞的抗辩理由为：（1）以没有借条为由否定转账借款事实的存在，违反法律规定。顾凤霞当初未索要借条既是自身所处工作文化环境、风俗习惯使然，也是无奈之举。首先，顾凤霞未要求刘文宝出具借条符合双方所处高校工作环境中大部分人的民间借贷交易习惯；其次，2011年3月借款发生时，顾凤霞作为在职教师攻读博士学位（2011年6月博士毕业），正处毕业论文评审答辩期，而刘文宝对其论文的通过和按期毕业拥有一票否决权。在此形势下，刘文宝没有主动提供借条，顾凤霞也就不好明确索要。另外，根据刘文宝的职业身份，顾凤霞相信刘文宝的还款能力和还款意愿，但为保险起见，其还是保存了原始转账凭证作为日后追讨借款的证据；（2）一审以借款额158499.49元中存在小数“0.49元”为由否定借款事实，没有法律依据，违背逻辑推理原则。首先，没有法律规定借贷不能有小数或者有小数的借款就不是借贷关系；其次，日常生活经验只能代表一部分，不能代表全部，更不能否定特殊情况。本案中的158499.49元借款系由50499.49元转存、1.8万元现存、9万元转存共三笔资金构成。该三笔资金在刘文宝银行账户的入账有先后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项之规定，严格来讲是三笔独立借款。两笔无小数的借款符合一审法官的日常生活经验，只有一笔有小数的50499.49元不符合一审法官的日常生活经验，但该法官对二者的不同视而不见。有小数的50499.49元系由两笔定期整存整取存单销户本息合计转存造成的，因是销户，为节省时间、提高效率就直接将款项转入了刘文宝的账户，这符合人们在匆忙中寻求简单方便的工作生活习惯；（3）一审以刘文宝、杨淑敏的《离婚协议书》中未提及该笔借款为由否定借款事实，没有法律依据，违背认知常识。首先，《离婚协议书》中未提及某笔财产或债务，只能说明该笔财产或债务尚未分配，不应用作否定的依据；其次，在2009年至2012年的4年里，刘文宝、杨淑敏在加拿大以家庭为单位从加拿大政府贷款10万余加元用于家庭生活和教育开支，此二人离婚时尚未偿还，该笔债务也未写入《离婚协议书》中，直至2014年才由刘文宝启动分期偿还，该债务有政府文件为证，能说它不存在吗？（4）一审以顾凤霞与刘文宝存在利害关系为由否定借款事实没有法律依据。首先，法律没有规定民间借贷双方之间不能存在利害关系或者存在利害关系的借贷不受法律保护；其次，借贷双方经办人存在利害关系就等于借贷关系不可信纯属一审法官的偏见，违背客观公正原则。若论利害关系，则刘文宝、杨淑敏之间更有利害关系，此二人为了儿子刘澳洋而不择手段地捞取钱财，且不说二人离婚时刘文宝将房产、家庭积蓄等给了杨淑敏，单是离婚后刘文宝仍不断给杨淑敏钱财。在刘文宝与顾凤霞夫妻关系存续期间，刘文宝几乎将所有收入都给了杨淑敏。刘文宝仅是一名普通教师，年收入才几万元，近几年已给杨淑敏20余万元，外加已付的4万元抚养费及即将支付的10余万元抚养费，加之60余万元的加拿大政府贷款，以及授意杨淑敏即将起诉的生活费、医药费、教育费等，不知刘文宝到死能否还清。因此，顾凤霞的家庭生活无法继续，只能以离婚告终。刘文宝作为经办人向顾凤霞借款铁证如山，不容抵赖。如合法权益得不到保护，则让负担沉重的顾凤霞如何带着两个年幼的女儿继续生活？综上，涉案借贷关系存在的证据清晰，证据链条完整，一审法院认定顾凤霞与刘文宝、杨淑敏之间不存在借贷关系没有法律依据，属认定事实错误。 被上诉人刘文宝辩称，1.2011年3月31日其与杨淑敏购买涉案夫妻共有房屋（青岛市黄岛区，即涉案房产），因购房款不够而向顾凤霞借款三笔，第一笔50499.49元、第二笔1.8万元、第三笔9万元，合计158499.49元，并于当日将这笔钱汇入山东科技大学的帐户，用于支付房款；2.借款时，双方没有约定利息，顾凤霞要求支付利息无依据；3.借贷双方没有约定还款日期，刘文宝认为即等其和杨淑敏有钱了再还；4.刘文宝与杨淑敏没有串通，涉案借款系用于购买夫妻共同财产，属于夫妻共同债务，应共同偿还。 被上诉人杨淑敏辩称，顾凤霞在上诉状中就事实与理由的陈述完全不属实。1.刘文宝购房时，杨淑敏并不知情，更没有借款的合意。在两人离婚前、离婚时及离婚后多年，其也一直未得知刘文宝向顾凤霞借款，刘文宝也未曾告知过杨淑敏，在一审诉讼前顾凤霞一直也未向其主张过任何权利；2.刘文宝根本没有唆使杨淑敏索要更多费用。2013年春至2018年底，刘文宝系根据其与杨淑敏《离婚协议书》的约定支付女儿刘溆杨的医药费、生活费等，根本不是顾凤霞所言的2018年12月至2019年10月的时间点，事实上该款项也与本案无关，更与顾凤霞无关。相反，杨淑敏积极主张应有的法律权利，要求刘文宝承担应有的法律责任，却遭到刘文宝的一再刁难；3.顾凤霞所言刘文宝、杨淑敏合谋以法院民事调解书的形式重复支付抚养费用，纯属子虚乌有，捏造歪曲事实，也与本案无关。事实上，却是刘文宝与顾凤霞一直在案件中共同合谋侵犯杨淑敏的合法权益，致使杨淑敏的合法权益得不到应有的维护。刘文宝与顾凤霞系实际夫妻关系，当前拥有着共同的经济利益，二人合谋实施对杨淑敏强力打压，真正受害人是杨淑敏，杨淑敏不仅是婚姻上的被抛弃者，也是对子女真正承担责任的承受者，也正是有了顾凤霞介入刘文宝与杨淑敏的婚姻家庭，才有了杨淑敏被抛弃、受害的事实；4.顾凤霞所言“经办人认可”，并不能证明真实的借贷事实发生。原因是刘文宝与顾凤霞有着特殊的夫妻关系，属于经济利益的共同体。在顾凤霞所谓的论文答辩期间，实际上也正是顾凤霞与刘文宝的热恋期间。刘文宝与杨淑敏2012年6月离婚，对于杨淑敏而言非常突然。当时刘文宝欺骗杨淑敏说刘文宝个人被所谓的黑社会给盯上了，为保障家人、妻子及孩子们的安全，必须离婚，从而骗取杨淑敏离婚，杨淑敏系半年后才得知被骗。对于当时处于热恋中的刘文宝、顾凤霞，尤其是作为教授、身为男性的刘文宝，通常应有的尊严、面子，也不会向低收入且又处于求学阶段的学生顾凤霞借如此含有0.49元尾数的借款，显然不合常理，亦不符合通常交易规则；5.顾凤霞将158499.49元拆开为50499.49元、1.8万元、9万元，认为借款也有整数，明显属于偷换概念，混淆应有的生活常情、常理。若是这样如顾凤霞所言，更不符合广大社会成员的生活常情、交易规则；6.顾凤霞以银行业务员操作时匆忙、寻求简单方便的工作生活习惯为辩点，更是不符合银行工作人员应有的操作规程、工作要求。银行人员的操作要求是非常严谨、认真的，容不得半点马虎，更不会出现匆忙、寻求简便，不尊重客户的真实意愿而自作主张，顾凤霞的所言验证了系其编造、歪曲事实，混淆是非，更进一步验证了顾凤霞主张的借贷关系的虚假。另外，顾凤霞以一审法院用一部分生活经验否定特殊性、违背逻辑推理原则为辩点，实质是顾凤霞也认可应有的生活经验。但在本案中，顾凤霞却以所谓的处处特殊为借口，否定应有的生活经验、工作要求，是根本性地违背逻辑推理原则；7.刘文宝、杨淑敏在《离婚协议书》中明确没有共同债务，证明了根本不存在涉案债务。二人离婚实质是婚姻关系真实破裂，离婚明确涉及对子女的抚养、财产的分割、债务的分担三个方面基本问题。从顾凤霞所谓的借款时间看，自2011年3月份至提起诉讼时，已相隔8年之久。若存在该笔债务，一是婚姻破裂，《离婚协议书》中会有涉及二人共同债务的问题，但未涉及，且在《离婚协议书》中明确记载没有债务问题；二是若存在该笔债务，杨淑敏会听说得知，但事实上杨淑敏在离婚前、离婚时、离婚后一直未听说过有借顾凤霞钱款一事，恰恰说明该债务根本不存在；8.刘文宝与顾凤霞之间存在利害关系，二人属于经济利益的共同体。正是为了所谓的共同利益，才发生了欺骗杨淑敏离婚，导致一个完整家庭的破裂；正是因为二人婚姻关系的突变、家庭的破裂，才发生了当年正处于青少年时期的小姑娘刘溆杨患上抑郁症，埋下了深深的忧愁，并一患多年，至今还未痊愈；正是有着明确的共同利益，才会有刘文宝主动调取各种所谓的证据材料，极力帮助顾凤霞完善所谓的“证据”；正是有着明确的共同利益，才会发生一审庭审中顾凤霞的代理人征询刘文宝的代理人的意见；正是有着共同的经济利益，才会有一审法官询问顾凤霞的收入时，顾凤霞银行账户上显示月工资收入3000元左右，实际年收入4万元左右，才发生了顾凤霞回答年收入八、九万元违背客观事实的回答；正是有着共同的利益，才会有刘文宝本应依法支付儿子刘澳洋的抚养费，却发生了刘澳洋与杨淑敏主张抚养费诉讼的事实。即使进入了执行阶段，刘文宝仍在提所谓的执行异议；9.顾凤霞在上诉状中称请不起律师，系根据个人肺腑之言和事实自行书写，并声称愿承担虚假诉讼的相关法律责任，纯属谎言。上诉状中的言词明显体现着法律专业术语，就连最基本的、顾凤霞的签名都没有，完全系法律专业人员所为，以迷惑法庭。 顾凤霞向一审法院起诉请求：1.判令刘文宝、杨淑敏共同偿还顾凤霞借款158499.49元；2.判令刘文宝、杨淑敏自起诉之日按照银行同期贷款利率的两倍向顾凤霞支付利息;3.诉讼费由刘文宝、杨淑敏承担。 一审法院查明事实：顾凤霞和刘文宝均确认通过银行转账方式顾凤霞借给刘文宝140499.49元，以现金交付方式顾凤霞借给刘文宝1.8万元。顾凤霞向法庭提交了取款凭条三份、利息及代扣税款清单两份、存款凭条三份、青岛开发区农行科技大学分理处情况说明一份、进账单一份、收据一份作为证据。经审查，三份取款凭条载明顾凤霞于2011年3月31日取款20198元、30297元、9万元；两份利息及代扣税款清单载明两笔定期一本通转账销户，税后本息分别为20201.82元、30297.67元；三份存款凭条载明刘文宝于2011年3月31日存款50499.49元、9万元、1.8万元；青岛开发区农行科技大学分理处情况说明载明本息合计分别为20201.82元、30297.67元两笔定期一本通转账销户业务与刘文宝转账存入50499.49元，刘文宝现金存入1.8万元、顾凤霞转账取款9万元、刘文宝转账存款9万元系连续进行；进账单载明刘文宝于2011年3月31日将25万元汇至山东科技大学账户；收据载明山东科技大学收到刘文宝25万元房款。刘文宝质证后表示无异议，杨淑敏质证后表示对证据的真实性不予认可。 刘文宝为证明向顾凤霞的借款系用于购房，其向法庭提交了农业银行业务凭证一份、进账单一份、收据一份、房地产买卖契约一份（注：刘文宝向山东科技大学购买位于青岛市黄岛区，即涉案房产）。经审查，农业银行业务凭证载明刘文宝账户于2011年3月31日存入50499.49元、1.8万元、9万元，并于当日转出25万元；进账单载明刘文宝于2011年3月31日将25万元汇至山东科技大学账户；收据载明山东科技大学收到刘文宝25万元房款；房地产买卖契约载有刘文宝向山东科技大学购买房屋的内容，签订时间为2010年12月5日，房屋成交价为610334.7元，刘文宝已交房款610334.7元。顾凤霞质证后表示无异议。杨淑敏质证后表示农业银行业务凭证没有加盖公章，对其真实性不予认可，对房地产买卖契约无异议，契约载明刘文宝已付清房款，进账单、收据均与房地产买卖契约相矛盾，即使进账单、收据是真实的，也与房地产买卖契约的房屋无关，因该房款已付清。 杨淑敏为证明协议离婚时顾凤霞主张的借款没有涉及，向法庭提交了《离婚协议书》一份。经审查，《离婚协议书》没有涉及顾凤霞主张的借款。顾凤霞质证后表示该协议系刘文宝、杨淑敏达成的协议，对顾凤霞不产生效力。刘文宝质证后表示对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，刘文宝愿意和杨淑敏共同偿还债务。 双方当事人均确认1990年6月，刘文宝、杨淑敏登记结婚。2012年6月4日，刘文宝、杨淑敏协议离婚。2014年7月8日，顾凤霞与刘文宝登记结婚。顾凤霞认可在其主张的借给刘文宝款项期间，顾凤霞系刘文宝的在读博士研究生。 一审法院认为：案件争议焦点是顾凤霞与刘文宝之间是否存在借款关系。 14万元借款属于大额借款，顾凤霞未要求刘文宝出具借条，刘文宝在《离婚协议书》中未主张欠顾凤霞借款。顾凤霞的出借款项中包含了0.49元，其主张向刘文宝转账的140499.49元系刘文宝向其的借款，不符合日常生活经验。又因刘文宝、杨淑敏离婚，顾凤霞与刘文宝结婚，顾凤霞与刘文宝存在利害关系，对顾凤霞主张借给刘文宝、杨淑敏158499.49元的事实，一审不予认定。 刘文宝、杨淑敏的《离婚协议书》没有涉及本案讼争的借款，刘文宝与顾凤霞存在利害关系，刘文宝主张在其与杨淑敏婚姻关系存续期间向顾凤霞借款，一审不予采信。 综上，顾凤霞与刘文宝之间不存在借款关系，顾凤霞要求刘文宝、杨淑敏偿还借款本息，一审不予支持。据此，判决：驳回顾凤霞的诉讼请求。案件受理费3470元，由顾凤霞负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 因刘文宝与杨淑敏的《离婚协议书》中财产处理部分仅约定位于山东省滕州市龙腾花园2号楼3单元406室房产归杨淑敏所有，未涉及涉案房产的归属，刘文宝提交其与杨淑敏于2013年1月31日签订的《离婚协议书（补充）》，约定刘文宝拥有的该房产由刘文宝居住。杨淑敏质证称：其对该补充协议的真实性无异议；在其与刘文宝离婚时未涉及涉案房产，恰恰说明其不清楚或者不知道有无借款的问题，因其根本不知道该房产的存在。2013年1月份杨淑敏知道该房产的存在后，遂与刘文宝协商签订补充协议，才涉及涉案房产，协议约定此房由刘文宝居住，未涉及产权问题。顾凤霞质证称：其对补充协议的真实性没有异议，但不能据此否认其与刘文宝、杨淑敏之间的民间借贷关系，且通过杨淑敏的起诉可证实，杨淑敏认为以本案借款所购的涉案房产系夫妻共同财产，故刘文宝、杨淑敏应承担共同还款责任。 关于刘文宝与顾凤霞离婚时的财产处理问题，刘文宝提交其与顾凤霞于2019年10月15日签订的《离婚协议书》（财产处理部分约定：1.男女双方各自名下的银行存款归各自所有；2.男女双方各自名下的房产归各自所有；3.男女双方没有共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担偿还义务；4.男方曾借用女方158499.49元个人财产，尚未偿还，男方承诺尽快偿还）。顾凤霞质证称，其对该离婚协议的真实性无异议。杨淑敏质证称，其对离婚协议的真实性无异议，但不认可财产处理部分第4项的约定。 另查明，关于杨淑敏诉刘文宝抚养费纠纷一案，一审法院在（2018）鲁0211民初16776号民事调解书中确认双方达成的协议为：一、变更婚生子刘澳洋归杨淑敏抚养；二、刘文宝于2019年1月15日之前一次性支付刘澳洋抚养费4万元，于2019年6月30日前一次性支付刘澳洋抚养费8万元；自2019年1月起刘文宝每月15日之前支付刘澳洋抚养费2300元至刘澳洋18周岁止。 关于杨淑敏诉刘文宝离婚后财产纠纷一案【杨淑敏的诉讼请求为：1.判令刘文宝给付杨淑敏7万元；2.平均分割杨淑敏、刘文宝共有的涉案房产（分割给杨淑敏100万元或产权的一半）】，一审法院于2019年3月18日作出（2018）鲁0211民初16778号民事判决书，认为杨淑敏要求分割的涉案房产，虽登记在刘文宝名下，但因该房屋涉及第三人山东科技大学的权益，该案不宜进行处理，应在产权关系明确后，由涉案房屋的利害关系人另行主张权利，故判决驳回杨淑敏的诉请。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、上诉人顾凤霞与被上诉人刘文宝之间是否存在158499.49元的民间借贷关系；二、如系民间借贷关系，则被上诉人杨淑敏应否承担共同偿还责任。 关于焦点一，顾凤霞主张刘文宝向其借款158499.49元用于购买涉案房产，而诉请刘文宝偿还，并由杨淑敏承担共同偿还责任。对此，刘文宝予以认可，但杨淑敏不予认可，其主张根据2010年12月5日《房地产买卖契约》的记载，刘文宝已交房款610334.7元，故刘文宝向顾凤霞借款买房不成立，借款事实不存在。对此，刘文宝在一审中称其实际系分多次向山东科技大学支付购房款，2011年3月31日支付25万元，该校于同日向其出具25万元的收据，后其在与杨淑敏婚姻关系存续期间交纳十几万元，离婚后交纳20万元。为此，其提交了山东科技大学于2013年7月12日、2016年4月25日、7月23日分别向其出具的收到房款18414.66元、20149.5元、47710.66元的收据及该校于2018年12月18日出具的涉案房产外墙保温层建设工程费5520.19元已于2016年1月15日从其工资中扣交的证明，另其提交了山东科技大学财务处于2019年5月17日出具的刘文宝购房付款情况的说明[载明:刘文宝签约时因未筹到购房款，没有对签约房产支付任何款项，所有房款均是在2010年12月5日之后陆续支付，具体时间及数额为2011年1月11日188089.64元、3月18日3630元、3月31日25万元、2013年7月12日18414.66元、2016年1月15日5520.19元、4月25日20149.5元、7月23日47710.66元，合计533514.65元]，以证明相关事实。综上，《房地产买卖契约》虽记载刘文宝已交房款610334.7元，但实际上刘文宝系分次向山东科技大学支付购房款，本院对此予以确认。 关于顾凤霞出借款项的来源及支付过程，根据顾凤霞提交的取款凭条、利息及代扣税款清单，与青岛开发区农行科技大学分理处出具的《业务操作流程说明》，2011年3月31日，顾凤霞在该分理处办理两笔定期一本通转账销户业务，税后取得20201.82元、30297.67元（合计50499.49元），同日随即在同一柜台有50499.49元存入了刘文宝的账户，顾凤霞另于同日在该柜台取款9万元并转账存入了刘文宝的账户。刘文宝认可收到该两笔借款，并主张顾凤霞另于同日向其现金出借1.8万元，由其在上述柜台存入自己的账户，连同该账户的其他款项其向山东科技大学交付房款25万元。根据上述已查明的事实，本院认定顾凤霞于2011年3月31日向刘文宝实际出借158499.49元。刘文宝与顾凤霞虽于2014年7月8日登记结婚，但上述158499.49元系顾凤霞的个人婚前财产，作为借款人的刘文宝理应偿还顾凤霞借款本金158499.49元。借贷双方对利息虽未约定，但顾凤霞有权主张自起诉之日（2019年4月1日）起至实际给付之日止由刘文宝按年利率6%支付资金占用期间的利息。 至于借款时刘文宝未出具借条的问题，顾凤霞时系刘文宝所带的博士研究生，二人属师生关系，且根据刘文宝的职业身份，顾凤霞有理由相信刘文宝的还款能力和还款意愿，顾凤霞上诉状中的解释具有合理性，本院予以采信。 关于焦点二，刘文宝向顾凤霞借款158499.49元用于购买涉案房产，该借款虽发生于刘文宝与杨淑敏婚姻关系存续期间，但该房产于2018年1月22日登记在刘文宝一人名下，且根据一审法院（2018）鲁0211民初16778号民事判决书所查明的事实，《山东科技大学“山海花园”教职工公寓产权管理办法》规定“甲、乙、丙区教职工公寓系参照经济适用房建设的，居住在该公寓、已取得房屋产权的教职工原则上自取得房屋产权之日起应在学校工作、为学校服务10年，10年内不得调离学校，如因特殊原因确需调离学校的，应将住房交回学校，教职工个人不得擅自处分房屋产权”，而刘文宝2010年12月27日才到山东科技大学任教，服务年限未满10年，其尚不享有涉案房产的完全所有权。在涉案房产未被认定为刘文宝与杨淑敏的夫妻共同财产的情况下，杨淑敏不应对涉案债务承担共同偿还责任。顾凤霞可待涉案房产被认定系刘文宝与杨淑敏的夫妻共同财产后，依法另行向杨淑敏主张权利。 综上，顾凤霞的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。根据二审出现的新证据，一审法院判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5903号民事判决； 二、被上诉人刘文宝于本判决生效之日起十日内偿付上诉人顾凤霞借款本金158499.49元及相应利息（以本金158499.49元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止按年利率6%进行计算）； 三、驳回上诉人顾凤霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3470元，二审案件受理费3470元，合计6940元（上诉人顾凤霞均已预交），由被上诉人刘文宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十二月十九日 书记员 邱若璇 书记员 王 越