重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初57号原告于文中，男，1973年9月3日出生，住重庆市大足区。委托代理人谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师，执业证号15001201011322670。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。负责人吴彩琴，该局副调研员。委托代理人朱必正，该局工作人员。第三人重庆邮桥米业集团有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区，统一社会信用代码91500111750067271Q。法定代表人彭俊，该公司董事长。委托代理人邹礼红，该公司工作人员。第三人毛艺，男，1990年08月20日出生，住重庆市大足区。原告于文中诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)工伤行政确认一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院同年6月6日受理。因第三人重庆邮桥米业集团有限公司（简称邮桥米业）、毛艺与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并依法分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。原告于文中及其特别授权代理人谢泽琴，被告大足区人社局的负责人吴彩琴及委托代理人朱必正，第三人邮桥米业的特别授权代理人邹礼红及第三人毛艺到庭参加了诉讼。因该案涉及法律适用问题须有权机关作出解释，本院于2019年11月10日中止本案诉讼。2019年12月23日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。大足区人社局于2019年4月28日作出大足人社伤险不认字[2019]6号《不予认定工伤决定书》，主要内容：于文中自2015年4月1日起在邮桥米业从事搬运工作。2017年3月15日下午15点左右，毛艺在该公司车间装米时，与外来运米人员毛艺发生口角，继而双方发生抓扯，在抓扯过程中于文中被毛艺摔伤。后送往永川区人民医院治疗，诊断为:1、左颞叶脑挫裂伤；2、颅底骨折；3、右耳外伤性感音神经性耳聋；4、头皮血肿；5、头部软组织伤。于文中受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条(三)项之规定，不予认定为工伤。原告诉称，原告自2015年4月1日起在第三人处上班，从事搬运工作。2017年3月15日14时左右，原告在公司仓库给一辆货车下货，毛艺开着面包车来催着给他装米。原告在装米的过程中，毛艺因不满公司安排的人太少，装的太慢，就开始辱骂原告，随后就打原告耳光，并将原告摔倒在地受伤。原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条(三)项之规定，应当认定为工伤。请求撤销被告大足区人社局作出的大足人社伤险不认字[2019]6号《不予认定工伤决定》。原告在庭审中举示了如下证据：1、毛艺的询问笔录；2、陶连贵的询问笔录；3、罗显碧的询问笔录。以此证明事发原因及经过，原告被打不是因为私人恩怨或者口角原因，是因为履行工作职责。被告大足区人社局辩称，原告虽然是在工作时间和工作场所内受伤，但不是履行工作职责受到的暴力等意外伤害，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于认定工伤的情形。我局作出该不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大足区人社局向本院提供了如下证据、依据：1、申请书；2、原告的身份证复印件；3、第三人邮桥米的基本信息；4、重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书（渝足劳人仲案字〔2018〕第81号）；1-4项证据证明原告是合法的劳动者，第三人邮桥米业公司具有合法的用工主体资格，第三人与原告具有劳动关系。5、永川区人民医院出院证（住院号：7278578）；以此证明原告受伤害部位及伤害程度。6、罗显碧、陶连贵、于文中的调查笔录及其身份证复印件；7、重庆市大足区人民法院刑事判决书（2019）渝0111刑初63号）；5-7项证据证明原告受伤受伤与原告履行工作职责无关。8、《工伤认定申请受理决定书》（大足人社伤险受字〔2018〕361号）及其送达回执；9、《工伤认定限期举证通知书》（大足人社伤险举字〔2018〕56号）及其送达回执；10、《工伤认定中止通知书》（大足人社伤险中字〔2018〕7号）及送达回执；11、《工伤认定恢复通知书》（大中人社伤险复字〔2019〕3号）；12、《不予认定工伤决定书》（大足人社伤险不认字〔2019〕6号）及送达回执。8-12项证据证明我局作出的大足人社伤险不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》程序合法。法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《工伤保险条例》第十四条第（三）项；3、《工伤保险条例》第二十条第一款。以此证明被告具有工伤认定的职权，被告作出本案被诉不予认定工伤决定适用法律正确。第三人邮桥米业庭审中陈述与被告大足区人社局的答辩意见一致。第三人邮桥米业未向本院提供证据。第三人毛艺未提供书面陈述意见，也未向本院提供证据。经庭审质证，质证意见如下：原告举示的证据中，被告对这些证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告是因履行工作职责受到的伤害。第三人邮桥米业的质证意见与被告的质证意见一致。被告举示的证据中，原告对第6-7项证据的真实性无异议，但认为原告受伤是因履行工作职责受伤，不能达到被告的证明目的；原告对被告提供的其他证据均未提出异议；原告对被告举示的法律依据未提出异议。第三人邮桥米业对被告举示的证据及法律依据均未提出异议。本院对原、被告举示的上述证据作如下认证：原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的,本院对此予以采信。被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用和参考。本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审笔录认定以下事实：自2015年4月1日起，于文中在邮桥米业上班，从事大米搬运工作。2017年3月15日，于文中在邮桥米业公司车间装米时，与外来运米人员毛艺发生口角，继而发生抓扯。在抓扯过程中，毛艺将于文中摔倒在地，致其头部着地受伤。经送往永川区人民医院治疗，诊断为:1、左颞叶脑挫裂伤；2、颅底骨折；3、右耳外伤性感音神经性耳聋；4、头皮血肿；5、头部软组织伤。2018年5月3日，于文中向大足区人社局申请工伤认定。大足区人社局同年5月17日受理后，于同年5月28日向邮桥米业送达了《工伤认定限期举证通知书》，邮桥米业收到举证通知书后，在通知书规定的期限内未向大足区人社局提供相关证据。大足区人社局于2019年4月28日作出大足人社伤险不认字[2019]6号《不予认定工伤决定书》，并向各方当事人进行了送达。于文中不服，于同年6月4日向本院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大足区人社局具有工伤认定的法定职权。经庭审，原告在工作工作时间及场所受伤，以及被告作出本案被诉不予认定工伤决定的程序，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是：原告是否因履行工作职责受到的伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。从庭审查明的情况看，2017年3月15日下午15时许，原告在邮桥米业加工厂仓库内装米时，与外来运米人员毛艺发生口角，继而发生抓扯。在抓扯过程中，毛艺将于文中摔倒在地，致其头部着地受伤。从上述事实看，原告受伤系其在履行工作职责过程中与他人发生纠纷，被他人致伤所导致的伤害，不属于因履行工作职责受到的伤害。原告受伤不符合上述法律规定应当认定工伤的情形。综上，被告大足区人社局作出的本案被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于文中的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告于文中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平人民陪审员 黄 宏人民陪审员 陈中万二〇一九年十二月二十三日书 记 员 韦 风