山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6925号原告：烟台市汇宇物流有限公司。住所地：烟台市芝罘区冰轮路20号海兴物流园内17－19号。法定代表人：倪亚新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕秀芝、宫明路，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台市天威物流有限公司。住所地：烟台市芝罘区华海路9号A区32号。法定代表人：牛威，该公司总经理。被告：烟台迅悦物流有限公司。住所地：烟台经济技术开发区沭河路19号内1号。法定代表人：宫钦萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师。原告烟台市汇宇物流有限公司诉被告烟台市天威物流有限公司（以下简称天威公司）、被告烟台迅悦运输有限公司（以下简称迅悦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕秀芝和被告天威公司的法定代表人牛威及迅悦公司的委托诉讼代理人徐学广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求两被告赔偿货物损失223353.64元及自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年10月27日，原告与案外人烟台西蒙西轴承有限公司（以下简称西蒙西公司）签订货物委托运输合同，原告为西蒙西公司运输货物，合同有效期至2018年11月1日。2018年1月9日，西蒙西公司委托原告运输重量为7189千克、价值223352.64元的9件轴承至山东省济宁市。原告接受委托后将上述货物交由被告承运，2018年1月11日被告运输车辆鲁Ｆ×××××号货车行驶沂南高速路时发生交通事故至上述货物全部损毁。原告按照货物价值向西蒙西公司进行了赔偿。鲁Ｆ×××××号货车实际所有人为天威公司，挂靠在迅悦公司经营货运业务，两被告应对原告之损失承担赔偿责任。被告天威公司辩称，原告在托运涉案货物时未向天威公司告知货物价值等信息，存在过错；原告主张的货物赔偿数额过高，应依据货物实际价值进行赔偿。被告迅悦公司辩称，迅悦公司并非涉案运输车辆之实际所有人，亦非涉案货物的承运人，原告主张迅悦公司承担责任无事实及法律依据；原告主张被告赔偿利息无事实及法律依据，请求驳回原告对迅悦公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据:1、2017年10月27日原告与西蒙西公司签订的货物委托运输合同一份，用以证明西蒙西公司委托原告运输货物，造成损失由原告按销售价格进行赔偿。天威公司对证据的真实性无异议，但称原告在委托其运输涉案货物时并未披露该合同；迅悦公司称不能确定该证据的真伪性，且与迅悦公司无关。2、原告货物托运单、发运清单及价格明细表各一份，用以证明2018年1月9日，西蒙西公司委托原告运输重7189千克、价值223352.64元的轴承9件至济宁市。天威公司称不能确定证据的真伪性，原告主张的货物价值明显高于其实际价值；迅悦公司称不能证明上述证据真伪性，且与其无关。3、天威公司于2018年5月25日给西蒙西公司的函及道路交通事故认定书，证明原告将西蒙西公司的货物交由天威公司承运，天威公司的鲁Ｆ×××××号车辆在承运过程中发生交通事故，导致承运的货物全部损毁，鲁Ｆ×××××号车辆的登记车主为迅悦公司，迅悦公司应承担连带赔偿责任，天威公司同意赔偿西蒙西公司的全部损失货物的价值。天威公司称未承诺赔偿全部损失货物的价值。迅悦公司称该证据可以证明此次货物运输的实际承运人为天威公司。4、西蒙西公司出具的赔偿证明、发票，证明原告已按合同约定于2018年4月13日向西蒙西公司赔偿了货物损失223352.64元。天威公司称原告与西蒙西公司如何实际给付不清楚，对赔偿金额不予认可。迅悦公司称销售发票不能作为赔偿西蒙西公司损失的依据。被告天威公司为支持其抗辩主张向本院提交了下列证据：1、烟台正盛物流有限公司、烟台市金马货运服务有限公司、烟台市厚德货运有限公司、烟台铁杨货运代理有限公司出具的证明各1份，证明货物在运输过程中发生损毁，如没有书面合同，通常按照货物的出厂价格予以赔偿。迅悦公司对此无异议。原告认为该4份证明仅能证明这4家公司与天威公司之间的交易规则，非行业规则；无法证实该4家公司是否真实存在，且烟台市厚德货运有限公司加盖的是合同专用章。被告迅悦公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、车辆购销合同1份；2、车辆挂靠合同及挂靠协议补充协议各1份；3、贷款结清证明1份；4、还款计划表1份；该4份证据用以证明鲁Ｆ×××××号车辆实际所有人为牛威，而非天威公司。被告天威公司对证据无异议，原告则认为天威公司认可其为赔偿主体，迅悦公司亦认可与天威公司之间的挂靠关系，其他证据与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，天威公司法定代表人牛威与烟台鑫成汽车销售有限公司签订购车合同，购买车牌照为鲁Ｆ×××××/鲁Ｙ×××××挂的斯达－斯太尔牌重型仓栅式货车1辆，同年10月27日牛威与迅悦公司签订车辆挂靠合同，登记在迅悦公司名下用于天威公司经营货运业务。2017年10月27日，西蒙西公司与原告在签订的货物委托运输合同中约定，西蒙西公司委托原告就烟台至各省路线的货物运输，运费按吨进行计算，按运输地点不同规定了运费的计算方式和运输周期；原告在运输过程中将货物损坏或待丢失，视情节轻重，由原告按货物的销售价格进行1－2倍的赔偿；合同有效期至2018年11月1日。2018年1月9日，原告将其承运的西蒙西公司发往济宁的9托毛重7189公斤（净重6672公斤）轴承，交由天威公司承运。双方未签订书面运输合同。2018年1月11日，天威公司的运输车辆鲁Ｆ×××××/鲁Ｙ×××××重型半挂货车行驶至日兰高速路时发生交通事故，撞于道路北侧护栏后翻入道路北侧沟中，致使车辆燃烧，货物全部损毁。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，该车辆驾驶员负事故全部责任。2018年5月25日，天威公司向西蒙西公司去函，愿意赔偿货物损失，并请求以运费折抵。2018年6月1日，西蒙西公司在出具的价格表和情况说明中载明，2018年1月9日委托原告承运了一批发往济宁的轴承（9托，重量7189KG），在运输途中车辆发生事故造成轴承全损，其中HM804848/10型轴承3168套，含税单价25.68元；33891/21型轴承2304套，含税单价24.60元；HM88648R/10型轴承4740套，含税单价18.00元，货物总价值223352.64元，西蒙西公司已从原告运费中全部扣除。诉讼中，被告天威公司向本院提交鉴定申请书，申请对涉案轴承品种单价进行司法鉴定。山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司接受本院委托后，于2019年11月26日向本院出具了评估报告书，结论为涉案西蒙西牌轴承于2018年1月11日的含税每套平均单价分别为：HM804848/10型24.80元、33891/21型23.19元、HM88648R/10型18元。被告天威公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定机构以西蒙西轴承有限公司与西蒙西销售有限公司购销合同作为价格评估依据，因两公司系关联公司，其价格不具有参考性和真实性，应依据西蒙西轴承有限公司与济宁伊顿液压有限公司的销售合同和发票为依据。并申请鉴定人员出庭接受质询，后因被告天威公司未能交纳相关费用鉴定人员未予出庭。本院认为，本案原告将西蒙西公司的轴承交由被告天威公司承运，被告天威公司接受轴承并按原告要求进行运输，双方间建立了货运合同关系，原告是托运人，被告天威公司是承运人。依照法律规定，承运人有义务在约定期间将货物安全运输至双方约定地点，并交付给收货人，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额,当事人有约定的,按照其约定;没有约定或者约定不明确,依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的,按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人、被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。被告天威公司是诉争货物的实际承运人,且该起事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定被告天威公司的驾驶员负此次事故的全部责任,因此被告天威公司应承担货物损失的赔偿责任。被告迅悦公司系鲁Ｆ×××××/鲁Ｙ×××××重型半挂货车的挂靠单位,并每年收取管理费用,依法应承担连带清偿责任。原告主张由天威公司赔偿损失，并由迅悦公司承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告迅悦公司不同意承担连带责任的辩解，与事实不符、与法相悖，本院不予采信。关于货物损失的价值，原告与天威公司在建立合同关系时，对承运货物的价值没有约定，本院依据被告天威公司的申请，委托相关部门对货物在事故发生日的市场价值进行了鉴定。被告天威公司虽然对鉴定结论提出异议，但没有证据向本院提交，被告天威公司应按照该鉴定结论向原告进行赔偿。原告要求被告天威公司按西蒙西公司提供的价格予以赔偿的诉讼请求，与法不合，本院不予支持。被告天威公司要求按受损货物的出厂价格赔偿的抗辩理由亦与法相悖，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告烟台市天威物流有限公司于本判决生效10日内经本院偿付给原告烟台市汇宇物流有限公司赔偿款人民币217316.16元，并由被告烟台迅悦物流有限公司承担连带责任。二、驳回原告烟台市汇宇物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台市天威物流有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市汇宇物流有限公司，并由被告烟台迅悦物流有限公司承担连带责任。案件受理费4650元及财产保全费1670元，由原告烟台市汇宇物流有限公司负担50元，由被告烟台市天威物流有限公司负担6270元。鉴定费3000元，由原告负担300元，被告烟台市天威物流有限公司负担2700元。因原告烟台市汇宇物流有限公司已向本院全额预交案件受理费，被告烟台市天威物流有限公司全额预交了鉴定费。故限被告烟台市天威物流有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告5970元，并由被告烟台迅悦物流有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  车汝玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  门小毓