广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3668号原告（反诉被告）：李旭昶，男，1989年2月14日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，被告（反诉原告）：新睿新能源汽车（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道金沙社区红岭小区六巷21号101，统一社会信用代码91440300MA5F9RR39E。法定代表人：彭海通。上列当事人汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告提出反诉，本院决定将两诉合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭对两诉进行了审理。原告李旭昶及被告的法定代表人彭海通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告的法定代表人彭海通以高收入拉货司机，担保收入每天500-600元，加入拉货司机，租赁他们的新能源汽车江淮I3，每月租金3500元，押金10000元，租车后并不保证收入，新能源车达不到实际里程，实际情况运行两个月，现已无法支付其每月租金，生活得不到保障，被告还催促租金，未及时缴纳，收回新能源车，租赁其他人，并且押金不予退回。为维护原告权益，现请求法院判决：1、被告退回押金10000元；2、解除汽车租赁合同；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告于2019年7月19日与原告签订涉案租赁合同时收取了约定的车辆履约保证金10000元，该合同属于双方平等自愿签署，合同约定原告应当月28日前及时足额支付车辆租金3500元／月。原告8月份（2019/8/19-2019/9/18）应缴纳租金未及时足额缴纳，差额1500元，经多次电话、微信沟通无果。截至2019年9月28日，被告沟通收取8月份租金差额及9月份（2019/9/19-2019/1O/18）租金时，原告拒不缴纳租金，亦不归还合同标的车辆（粤BDH5275）。一直延期至2019年10月2日原告仍未缴纳租金，违反合同第5.3条约定的乙方的权利义务，属于严重违约，被告迫于无奈对合同标的车辆（粤BDH5275）进行限速警告，被告在限速后多次与原告沟通无果后于2019年10月2日收车止损。根据涉案租赁合同第5.5条约定的具体内容，租赁期满前，乙方提前退租的，则属于乙方严重违约，乙方应向甲方支付违约金，违约金标准为当月平均租金总价标准的2倍即7000元。根据合同第3条约定原告需向被告支付未缴纳租金、收车运输费、车辆修理费、处理交通违章费、补办证件钥匙费用。为此特提起反诉：1、判决原告支付被告收车运输费800元；2、判决原告支付被告处理交通违章费用1080元；3、判决原告支付被告车辆证件及钥匙补办费用500元；4、判决原告支付被告车辆修理费700元；5、判决原告支付被告违约金7000元；6、判决原告支付2019年8月份租金差额1500元；7、判决原告支付被告2019年9月份租金3500元；8、判决原告支付被告安全违约金6000元；9、原告承担反诉费。原告针对反诉辩称，原告与被告签订新睿新能源汽车租赁合同，是受到被告对货拉拉的描述和相关其他人收入视频的误导，被告在签约前还曾描述说可以尝试先让跑一跑试一试，先交押金和租金，签订新睿新能源汽车租赁合同，但租赁后无任何的保障和后续业务来源，根本无法保证正常的拉货收入来源，收入也极其不稳定，收入无法供应租金，原告曾提前一月告知被告解除租赁合同，但被告不同意，原告就先支付2019/8/19-2019/9/19日租金2000元，剩余1500元租金未支付。2019年9月23日，被告收回租赁车辆，原告要求被告退还相关押金，被告不退还押金。根据涉案租赁合同第5.5条约定的具体内容，租赁租满前，原告提前退租的，则属于原告严重违约，原告应向被告支付违约金，违约金标准为当月平均租金总价标准的2倍向被告支付违约金，此条款未属于合同签约所约定，请求法院不予受理。另外，在2019年9月23日后，被告强行收回车辆后，原告方也不想继续租赁该车辆，被告将该车辆租赁给其他人从事运输相关业务，所以不存在任何损失。综上，原告只应承担车辆违章费用，其他的反诉请求应予驳回。经审理查明，2019年7月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《新睿新能源汽车租赁合同》，约定：被告为原告提供符合约定的新能源汽车粤BDH5275号供原告使用，月租金3500元，租赁期限12个月，保证金10000元，原告在合同签署之日预交首期租金，后期租金于每期租期届满前5日支付完毕，应在合同签订之日一次性支付保证金，作为履行合同义务的担保。合同终止或提前解除的，原告履行本合同全部义务并结算完租金及其他一切费用后，剩余保证金在30天内无息退还给原告。租赁期间，除合同所列租金、保证金外，如车辆产生额外费用（包括但不限于非质量问题产生的车辆维修费、违章费用、施救费、证照补办费用、乙方要求增加购买其他保险的费用、改加装费用、充电桩费用、违约金、电费、油费、路桥费等），均由乙方全额承担。……如乙方违反本合同项下任何保证或者义务的，视为乙方违约，乙方应当按照现行法律法规及本合同约定向甲方承担违约责任，且甲方有权采取如下一种或者多种救济措施以维护其权利：……第十一条第6.4.A款约定租赁期内，如车辆发生安全事故损失总金额在1500元以下的，由乙方向甲方报备后自行到甲方指定维修站维修处理并由乙方自行承担相应费用，无需办理保险理赔手续。在前述事故损失额度下，如乙方在未征得甲方书面同意前提下向保险公司报案赔付的，乙方应向甲方支付2000元/次的安全责任违约金；租赁期限届满前，乙方提前退租的，则属于乙方严重违约，乙方应向甲方支付违约金，违约金标准为租赁当年月平均租金总价标准的2倍，违约金甲方有权从乙方保证金中直接抵扣。原告对合同第十一条第6.4.A款中的安全责任违约金条款有异议，辩称在签订合同时是不知情的，是在出险后才了解该内容，且案涉车辆既然购买了保险却不准报险理赔不符合法律规定。违约金约定过高，被告在2019年10月15日就已经把案涉车辆租赁给其他人使用，不存在损失。合同签订后，原告在当天向被告支付了首期租金3500元、押金10000元，被告也向原告交付了案涉车辆给原告使用，但原告没有按时支付2019年8月19日至2019年9月18日期间的租金，在多次催交后仍只支付了第二个月部分租金2000元。2019年8月23日，原告向被告提出“退车，我们算了”，被告回答可以，并于2019年9月24日将案涉车辆收回，原告提交的ETCP停车信息证明该车在2019年10月15日已被被告另行出租。案涉车辆在原告使用期间违章三次未处理，被告收回车辆后为处理违章罚款支出1080元，原告对此没有异议。案涉车辆在原告使用期间发生了三次交通事故，原告在没有经被告书面同意的情况下采用报保险公司理赔的方式赔偿了对方车辆的损失，每次的损失都没有超过1500元，原告对此事实没有异议，但辩称下一年度保险幅度上涨金额不多，要求每次赔偿2000元不合理。被告还称其为收回案涉车辆支出费用800元、为补办车辆证件和钥匙支出500元、车辆待维修费700元，但未提交相应证据证明，原告也不认可这些事实及费用。上述事实有汽车租赁合同、收款收据、微信聊天记录、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《新睿新能源汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，除第十一条第6.4款外，其他内容应为有效合同。原、被告争议的焦点主要有租赁合同是否已经解除、原被告的请求是否应予支持的问题。本院分述如下：一、关于租赁合同是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告因未能按时支付第二个月的租金于2019年9月23日向被告提出“退车，我们算了”，被告回答可以，并于2019年9月24日将案涉车辆收回，因此2019年9月24日被告收回车辆的时间应视为原、被告协商一致解除了租赁合同的时间，本院认定租赁合同已于2019年9月24日经双方协商解除。二、关于原、被告的请求是否应予支持的问题。根据租赁合同的约定，租赁合同被提前解除的，原告履行合同全部义务并结算完租金及其他一切费用后，剩余保证金在30天内无息退还给原告，由此可见，即便租赁合同是提前解除的，原告的保证金也是应当退还的，只是应先抵扣其应支付的所有费用，有剩余的才退还给原告，故本院对原告诉求退还保证金的主张予以支持。原告对被告诉求的处理交通违章费用1080元没有异议，本院予以确认。被告还称其为收回案涉车辆支出费用800元、为补办车辆证件和钥匙支出500元、车辆待维修费700元，但未提交相应证据证明，原告也不认可这些事实及费用，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的这些反诉请求不予支持。原告对被告诉求的2019年8月19日至2019年9月18日期间的租金差额1500元没有异议，本院予以确认。租赁合同在2019年9月24日被解除，故被告诉求原告支付2019年9月24日以后租金的主张缺乏事实依据，本院只支持原告应支付2019年9月19日至2019年9月23日的租金583元（3500元/30天×5天）。根据租赁合同约定，租赁期限届满前，原告提前退租的，则属于原告严重违约，原告应支付违约金，违约金标准为租赁当年月平均租金标准的2倍。由于租赁合同是原告未按时支付租金违约在先并要求提前退租经协商解除的，故被告依据租赁合同约定请求原告支付违约金的主张合法有据，本院予以支持。鉴于被告在2019年10月15日已将案涉车辆另行出租，被告因原告违约受到的损失低于租赁合同约定的按月租金标准2倍计算的违约金，故原告辩称违约金过高的意见符合法律规定，本院酌情调整违约金按月租金标准1倍计算即3500元。至于安全责任违约金主张，根据汽车租赁合同的内容、落款处被告的资料需手写填报、而被告的资料已事先打印的事实，证明双方签订的汽车租赁合同是由被告为了重复使用而预先拟定，并提供给原告签订的格式合同。租赁合同第十一条第6.4款中的安全责任违约金条款明显属于限制被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的条款，但被告并没有像合同第九条那样采取合理方式提请原告注意加重原告责任的内容，因此该条款的约定违反了公平原则，应属无效条款，被告依据该条款诉求原告赔偿安全责任违约金6000元的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告、被告签订的《新睿新能源汽车租赁合同》于2019年9月24日解除；二、被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李旭昶退还保证金10000元；三、原告李旭昶于本判决生效之日起十日内向被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司支付处理交通违章费用1080元；四、原告李旭昶于本判决生效之日起十日内向被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司支付违约金3500元；五、原告李旭昶于本判决生效之日起十日内向被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司支付2019年8月19日至2019年9月18日期间的租金差额1500元；六、原告李旭昶于本判决生效之日起十日内向被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司支付2019年9月19日至2019年9月23日的租金583元；七、驳回被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费25元，由被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司负担。反诉费114元，由原告李旭昶负担36元，被告新睿新能源汽车（深圳）有限公司负担78元。原、被告各自负担的受理费、反诉费于本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一九年十二月二十三日书记员  何伟霞