山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3068号原告：范某，男，1972年1月19日生，汉族，住山东省东阿县。原告：孟某，女，1972年1月22日生，汉族，住山东省东阿县。二原告共同委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。被告：陈某，女，1994年10月25日生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告范某、孟某与被告陈某婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告范某、孟某的共同委托诉讼代理人鹿闪闪，被告陈某及其委托诉讼代理人赵盼盼、陈建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某、孟某向本院提出诉讼请求：判令陈某返还彩礼116000元。事实与理由：二原告的儿子范宗胜与陈某是同学关系，后确立恋爱关系，2018年5月，双方举行订婚仪式，订婚时，二原告及儿子给付陈某彩礼86,000元，××××年××月××日，在东阿县民政局登记结婚，2019年5月，原告及儿子给付陈某催娶现金20,000元及红包10,000元，××××年××月××日，举行结婚仪式，但当日，范宗胜就去世了。原告及儿子给付的彩礼，大部分是借款，给付后，原告生活困难。陈某辩称：1.本案依法不属于婚约财产纠纷，且二原告不具备本案的诉讼主体资格。婚约即订婚或定婚，是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定。婚约财产纠纷是男女双方因解除婚约而产生的财产纠纷。本案中答辩人与原告之子范宗胜已于××××年××月××日在东阿县民政局办理了结婚登记手续，二人的婚约关系已因结婚登记而转化为婚姻关系。因范宗胜已于××××年××月××日死亡，二人的婚姻关系也自范宗胜死亡之日已经自然终止。现原告之子范宗胜与答辩人之间既不存在婚约关系也不存在婚姻关系，双方也就无需解除婚约，更不存在所谓的婚约财产纠纷。另外，曾经与答辩人存在婚约关系的系二原告之子范宗胜，彩礼也系范宗胜为二人结婚之目的所支付的礼金，二原告不是婚约关系的相对方，也不是彩礼的给付主体，不具备本案的诉讼主体资格；2.原告要求被告返还彩礼的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原告诉称，彩礼给付数额及造成生活困难等情况均与事实不符。原告之子去世前在鲁西化工工作，有稳定的经济收入来源，且原告之子去世时留有房产、车辆等遗产，答辩人均办理了自愿放弃遗产继承的公证手续，以上遗产均由二原告继承，二原告亦有劳动能力，不存在因给付彩礼造成生活困难的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。本案中，答辩人与范宗胜已办理了婚姻登记手续，不属于上述第（一）项规定的应当返还彩礼的情形。且根据《婚姻法》第三十一条、第三十二条规定，离婚是指夫妻双方依照法定条件和程序解除婚姻关系的行为，即通过婚姻登记机关自愿离婚或通过法院调解、判决离婚。本案因范宗胜的死亡，答辩人与范宗胜之间的婚姻关系已经自然终止，不属于法律上的离婚，故本案亦不属于上述第（二）、（三）项规定的应当返还彩礼的情形；三、范宗胜死亡结果是双方均不希望看到的，给二原告及答辩人均造成了极大的精神痛苦，作为范宗胜生前最亲近的人，答辩人已在遗产继承上对二原告做出了极大让步，答辩人也希望二原告能够正确处理本案诉讼，让死者安息，生者和平相处、坚强面对以后的生活。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：证人王某出庭作证，其称，我参与了订婚，订婚时，给付彩礼66,000元、三金10,000元、还给了改口费，前述的具体金额是孟某告诉我的，我并没有亲自见到，催娶的时候，给了被告20,000元，这个我见到了，另外，为给付彩礼，二原告曾向我和我侄子借款。证人王某的陈述，客观、与本案有关联，能够证实，催娶时原告方给付被告20,000元,并且二原告为给付彩礼,曾向他人借款。对于王某陈述的其他事实，因其未亲自见证，缺乏真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认如下事实：范某与孟某有子范宗胜，范宗胜与陈某相识多年，后确立恋爱关系。2018年5月，按照农村风俗习惯，二人举行订婚仪式，订婚当日，给付陈某彩礼66,000元、改口钱8,000元、“三金”（花费1万元），××××年××月××日，陈某与范宗胜在东阿县民政局登记结婚。2019年5月初，又按风俗进行催娶，给付催娶钱20,000元。××××年××月××日，陈某与范宗胜举行结婚仪式，结婚当日，范宗胜意外去世。二原告称，在举行结婚仪式的当日，还给付陈某红包10,000元，对此陈某称，当时确实给过红包，但并没有10,000元，且红包就放在新房中。另外陈某称，订婚时返还彩礼6,000元。审理中，本院组织双方当事人进行了调解，终因存在分歧，双方未能达成一致意见。本院认为：根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题有三个：1.二原告是否为本案适格主体；2.本案彩礼的具体数额；3.原告主张返还彩礼是否符合法律规定。第一个焦点问题。订立婚约时男方给付女方彩礼是当地普遍存在的约定俗成的社会现象。彩礼的给付方和接受方往往不仅限于订立婚约的男方和女方，一般会涉及到双方的家庭成员。本案中，证人王某的证言证实，为给付彩礼，二原告曾向他人借款。该事实说明，二原告也是彩礼的给付人，因此二原告与本案有直接的利害关系，二人作为原告的主体适格。第二个焦点问题。原告称订婚当日给付彩礼66,000元，被告称返还了6,000元，但是原告并不认可存在返还的情形，被告对此未提供证据加以证实，故本院认定在订婚当日给付彩礼66,000元，催娶时，原告给付20,000元，亦应认定为彩礼。对于原告所称的“改口钱”、“三金”、结婚当日给付“进家钱”，属于按当地风俗习惯给付的财物,应视为赠与或赠送,不属于彩礼的范围。综上，本案彩礼数额是86,000元。第三个焦点问题。依照法律规定,当事人请求返还按照习俗给付彩礼的,如果查明属于以下情形,人民法院应当予以支持:1.双方未办结婚登记手续的;2.双方办理结婚登记手续确未共同生活的;3.婚前给付导致给付人生活困难的,第2、3中情形，应当以离婚为条件。本案中，二原告主张因给付彩礼导致生活困难，但是原告并无证据证明因婚前给付彩礼导致其家庭生活困难，对此本院不予采信。范宗胜与陈某登记结婚，范宗胜于结婚当日去世，陈某未举证证明存在共同生活情形，故本案符合返还彩礼的第二种情形“双方办理结婚登记手续确未共同生活的”，虽然法律规定适用该种情形应以离婚为条件，但是该条规定的立法本意应是，适用该规定应以婚姻关系的解除为前提。范宗胜与陈某的婚姻关系，因范宗胜的去世而自然解除，故本案属于能够返还彩礼的范畴，范某、孟某主张返还彩礼的诉求应当予以支持。范宗胜的去世，是原、被告双方都不愿看到的，给双方都带来了无尽的伤痛，范某、孟某的丧子之痛让人扼腕，陈某的丧夫之痛亦让人悲悯。“斯人已逝，生者如斯”，伤痛需要时间慢慢去弥合，双方当事人应本着互相体谅的原则，处理好现在的纠纷，这也是对逝者的一种告慰。综合双方家庭的经济状况、男女双方未能共同生活的事实、及婚姻对双方的影响等因素,酌情认定为陈某应返还给范某、孟某现金彩礼20,000元。综上所述,对于范某、孟某的诉讼请求,合理部分予以支持,不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第二项之规定,判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内向原告范某、孟某返还彩礼20,000元。二、驳回原告范某、孟某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,620元，减半收取1,310元，由原告范某、孟某负担1,160元，由被告陈某负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王述林二〇一九年十二月十六日书记员  贾 倩