辽宁省本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0502行初73号原告：何明，男，1968年2月22日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市森林公安局民警，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被告：本溪市公安局平山分局，所在地：辽宁省本溪市平山区市府南路14号。法定代表人：王晓楠，该局局长。委托诉讼代理人：谢克琦，该局法制大队队长。委托诉讼代理人：李洪哲，该局南地派出所民警。被告：本溪市人民政府，所在地：本溪市高新区枫叶路。法定代表人：田树槐，该市市长。委托诉讼代理人：巩德馨，本溪市司法局工作人员。第三人：梁福国，男，1975年8月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市明山区。原告何明与被告本溪市公安局平山分局、本溪市人民政府，第三人梁福国治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告何明及其委托诉讼代理人衣诗博、被告本溪市公安局平山分局委托诉讼代理人谢克琦、李洪哲、被告本溪市人民政府委托诉讼代理人巩德馨、第三人梁福国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告本溪市公安局平山分局于2019年4月29日作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕170号行政处罚决定书，其内容为:2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，何明及其朋友吕兆欣、赵伟海未结完账就要离开，在经理梁福国索要费用时，何明无故用脚踹思彤KTV经理梁福国一脚。以上事实有违法嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定给予何明拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告本溪市人民政府于2019年8月12日作出的本政行复决字〔2019〕第121号行政复议决定书，其内容为：2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，何明及其朋友吕兆欣、赵伟海未结完账就要离开，在经理梁福国索要费用时，何明无故用脚踹思彤KTV经理梁福国一脚，本溪市公安局平山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予何明拘留十日并罚款五百元的行政处罚。上述事实有各种书证等证据为证。本机关认为，本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权；从事实、证据上看，有孙俊山、赵伟海、刘俊、宋威、梁福国五人的询问笔录能够证明何明有寻衅滋事的行为，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为事实清楚、证据确凿；从依据适用上看，对何明的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的情形，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市公安局平山分局在送达决定书时向何明交待了复议和诉讼的权利，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为程序合法；从量罚上看，何明的违法情节不属于法定情节较重的范畴，故本溪市公安局平山分局在自由裁定权的幅度内对何明作出的行政行为量罚适当。综上，本溪市公安局平山分局作出的该行政行为事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定：维持本溪市公安局平山分局作出的该行政行为。原告何明诉称，被告平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕170号公安行政处罚决定，定性不当、适用法律错误;认定事实不淸、证据不足；程序违法、显失公正。一、该公安行政处罚决定将吕兆欣与思彤KTV之间因消费争议定性为寻衅滋事行为，系定性不当、适用法律错误。1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，寻衅滋事是指无视法律、社会公德，无事生非，无理取闹，强取毫夺，扰乱公共秩序行为。客观表现为：追逐、拦截他人的；强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物；“其他寻衅滋事行为”是指如在交通道路上无理取闹、造成交通堵塞，在公共场所起哄闹事等。2.吕兆欣与思彤KTV之间因消费产生争议发生的纠纷，无论从主观上、还是客观上，其行为定性均与“其他寻衅滋事行为”法定要件不符；根据案卷中证据反映的客观事实：（1）吕兆欣在包房内主动要求结账；（2）服务生“小俊”告知消费数额后（未提供消费账单），吕兆欣按其报账已经足额给付；（3）出门后梁福国又追到路边随意（未提供消费账单）要账、殴打顾客以致造成刑事案件。本案中何明及吕兆欣没有实施任何“其他寻衅滋事行为”，平山分局依据上述客观事实，认定何明及吕兆欣实施“其他寻衅滋事行为”，明显定性不当，故该公安行政处罚决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，决定给予何明拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，属于适用法律错误。二、该公安行政处罚决定认定事实不清、证据不足，原告何明出门后因为有事即乘车离开，案发时并不在场；1.根据证人笔录、接警记录、处罚决定等认定的时间，案件应当发生在20.50分一21.13分左右。通过原告何明的通话详单、李茜（本溪市森林公安局财务）出具的情况说明能够证明，2019年2月12日2019年2月12日21时10分33秒、21时15分59秒两个时间段，何明与李茜正在用手机通话处理工作事务。如果何明在案发现场，他怎么可能边打电话边参与廝打,明显不具有客观性、合理性,如果其在场被告又没有证据反映他究竟干什么了。2.证明何明“无故用脚踹思彤KTV经理梁福国一脚”的证据主要有：刘俊、宋威、赵伟海、梁福国四人的询问笔录,但是刘俊、宋威、赵伟海三人证明的何明“无故用脚踹思彤KTV经理梁福国一脚”情节，与当事人梁福国本人的自述有较大出入，所以刘俊、宋威、赵伟海三人的证明依法不具有证明效力。3.在场KTV人员陈龙、石雅楠、葛雪娇及宋德友（出租车司机）出具的证人证言，均证明是“对方二人”，故案发时何明根本未在现场。4.纵观本案全部证人证言叙述的案件过程，均没有何明案发后如何离开现场的迹象，这明显违背常理，所以何明案发并不在场。该公安行政处罚决定认定何明（灰衣服）无故用脚踹思彤KTV经理梁福国一脚，属于认定事实不清、主要证据不足。5.对赵伟海3月15日制作的询问笔录中关于何明踹梁福国一脚的描述，明显与3月14日刘俊、宋威制作的询问笔录内容雷同，并且该三人笔录内容与其他在场人员笔录明显矛盾。故依法不具有证明效力。6.认定何明“无故”用脚踹梁福国一脚，明显与客观事实不符。假如何明用脚踹梁福国一脚，也是在双方发生消费争议之后发生的，并不是“无故”。所以，认定何明“无故”用脚踹梁福国一脚，是公安机关为了以寻衅滋事定性予以处罚而违背客观事实的认定，明显是认定事实错误，其行为定性不同，也必将导致适用法律不同。三、该公安行政处罚决定办案程序违法、显失公正；公安机关接到报警后，第二次出警才象征性地处理，违反治安案件办案程序，不依法及时调取、保全思彤KTV室内及街道的监控，致使双方各持一词，无法依据影视资料还原客观事实，严重失职。对如此严重、恶劣的案件，出警后没有及时立案、开展调查取证工作，而是在3月5日才开始调查工作，在本溪市中心医院骨二科对吕兆欣首次（也是整个案卷中的首份）询问。对其他在场人员也是从3月1日以后才开始调查取证，这是严重的不作为行为，程序明显不具有公正性，必然导致结果错误。综上所述，被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕170号公安行政处罚决定；被告本溪市人民政府作出的本政行复决字〔2019〕121号行政复议决定，均定性不当、适用法律错误；认定事实不清、证据不足；程序违法、显失公正。原告何明自述，事发当天我穿的暗绿色的大衣，在镜头里看就是灰色的，当天有我与吕兆欣、赵伟海三人同去KTV，唱完歌吕兆欣在吧台结账，我就往外走，并没有与KTV经理、服务员等人有任何接触，出门时我听到了他们发生争吵，但由于当时我比较着急，就直接走了。事发前同事李茜给我打电话核实工作事宜，唱完歌出门就打车回到了单位，后我到单位想起了工作事宜，打电话给李茜进行沟通，第二天才知道殴斗的事项，答辩状第二段中能够体现，“在解放南二路思彤KTV门前，两名原告唱完歌后予以离开，KTV服务人员向何明等人索要费用时，顾客何明借故生非，无故踹经理梁福国一脚，”证明公安机关认定事实不清。故原告请求人民法院依法撤销该公安行政处罚决定及行政复议决定。诉讼费由被告承担。被告本溪市公安局平山分局辩称，原告要求撤销对何明本人的行政处罚，经阅卷得知，2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南路思彤KTV门前，顾客何明及其朋友赵伟海、吕兆欣唱完歌之后欲离开，思彤KTV经理梁福国及服务员向何明等人索要费用时，顾客何明借故生非，无故踹经理梁福国一脚。以上事实有双方当事人的询问笔录，证人证言为证。在思彤KTV经理梁福国及服务员向何明等人索要费用时，顾客何明借故生非，无故踹经理梁福国一脚，何明主观上表现的是故意，体现出何明借故生非、逞强耍横的特点，侵犯了他人的人身权利，何明的行为符合寻衅滋事构成要件，结合何明的行为、后果、社会影响等综合因素考虑，对何明作出的拘留十日，并处五百元的行政处罚，对何明的处罚并无不当。上述处罚决定的事实清楚，定性准确，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。故请求人民法院维持本溪市公安局平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕170号的公安行政处罚决定。被告本溪市人民政府辩称，本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权；从事实、证据上看，有孙俊山、赵伟海、刘俊、宋威、梁福国五人的询问笔录能够证明何明有寻衅滋事的行为，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为事实清楚、证据确凿；从依据适用上看，对何明的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的情形，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市公安局平山分局在送达决定书时向何明交待了复议和诉讼的权利，故其作出的该行政行为程序合法；从量罚上看，何明的违法情节不属于法定情节较重的范畴，故本溪市公安局平山分局在自由裁量权的幅度内对何明作出的行政行为量罚适当。综上，本溪市公安局平山分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本溪市人民政府于2019年8月12日作出维持的行政复议决定同日送达给原告。本溪市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁福国述称，事发当天一共三人，包括两名原告及赵伟海，何明穿灰色衣服，吕兆欣穿蓝色衣服，赵伟海穿黑色衣服，当时结账时，是吕兆欣叫服务员进包房结账，赵伟海持有吕兆欣的钱结账，因女服务员小费未结，原告等三人直接走到KTV门口要走，在门里被服务员叫住，但其仍不结账走出门口，当时梁福国全程在场，与服务员刘俊紧随其后出门，当时楼梯下到一半，原告何明堵住梁福国，并怼其一拳，走到马路边时我与刘俊就跟下去了，何明又踹了我一脚，因中间隔了一个人，并不是很重，吕兆欣也踹了我一脚，吕兆欣与刘俊互相撕打，之后因为发生撕打我并没有再注意何明，但何明称其在事发时直接离开不成立，出租车司机出具的证言没有证明力。经审理查明，2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，原告何明、吕兆欣及其朋友赵伟海、与其经理梁福国因消费结算问题发生分歧，原告何明用脚踹思彤KTV经理梁福国一脚，后续吕兆欣及案外人赵伟海与KTV经理梁福国及服务员刘俊产生争执进而引发互相厮打的肢体冲突。被告本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定认为原告何明存在寻衅滋事违法行为，决定给予何明拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告本溪市公安局平山分局于2019年4月29日作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕170号行政处罚决定书,何明不服向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府作出本政行复决字〔2019〕第121号复议维持决定。以上事实，有被告本溪市公安局平山分局提供的证据：1.证明程序合法方面。证据一、受案登记表；证据二、受案回执；证据三、公安行政案件审批表；证据四、终止侦查决定书；证据五、行政处罚决定书；证据六、传唤证；证据七、通（告）知记录；证据八、辨认笔录；证据九、电话查询记录；证据十、户籍证明；证据十一、行政处罚告知笔录；证据十二、本溪市拘留所执行回执；证据十三、暂缓执行行政拘留决定书；证据十四、担保人保证书；证据十五、其他需要保存的材料。2.证明案件事实方面。证据一、孙俊山询问笔录；证据二、吕兆欣询问笔录；证据三、何明询问笔录；证据四、赵伟海询问笔录；证据五、刘俊询问笔录；证据六、宋威询问笔录；证据七、陈龙询问笔录；证据八、梁福国询问笔录；证据九、宋德友询问笔录；证据十、石雅楠询问笔录；证据十一、葛雪娇询问笔录；证据十二、现场视频资料。被告本溪市人民政府提供的证据：证据一、立案审批表；证据二、行政复议决定书送达回证等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市公安局平山分局作为治安管理行政部门，具有作出行政处罚决定的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕170号行政处罚决定书及本溪市人民政府作出的本政行复决字〔2019〕第121号行政复议决定书是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。同时根据被告本溪市公安局平山分局提供的孙俊山、赵伟海、刘俊、梁福国、宋威等人的询问笔录以及现场视频资料。能够证明2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，原告何明及其朋友吕兆欣、赵伟海与其经理梁福国因消费结算问题发生分歧，原告何明用脚踹思彤KTV经理梁福国一脚，后续吕兆欣及案外人赵伟海与KTV经理梁福国及服务员刘俊产生争执进而引发互相厮打的肢体冲突。本案中，原告何明存在用脚踹第三人梁福国的违法行为，体现出何明借故生非、逞强耍横特点，侵犯了他人的人身权利，故被告本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予原告何明拘留十日并罚款五百元的行政处罚并无不当。被告本溪市人民政府作出的复议维持决定正确。综上所述，原告何明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告何明的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告何明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  朱亚诺人民陪审员  王志新人民陪审员  高燕妮二〇一九年十二月十六日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。