四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初168号 原告彭长春，女，汉族,1991年1月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人寇松，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201810043101。 被告宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心，住所地宜宾临港经济技术开发区第二办公区,统一社会信用代码：1251120056567546XR。 法定代表人聂勇，主任。 委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199410286251。 第三人蒋子平，男，汉族，1963年4月18日出生，住宜宾市。 委托代理人陈绍敏，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201411636768。 原告彭长春要求撤销被告宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称临港征收中心）在2018年9月12日与蒋子平签订的《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告临港征收中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋子平与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告彭长春及委托代理人寇松，被告临港征收中心的出庭负责人副主任刘亚玲及委托代理人李红宇，第三人蒋子平的委托代理人陈绍敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭长春诉称，2017年9月28日之前，原告的户籍在宜宾市翠屏区。2017年9月27日原告与第三人蒋子平之子蒋孝兵登记结婚，原告的户籍因婚迁入第三人蒋子平户上。2018年6月26日，原告与蒋孝兵登记离婚，但原告的户籍一直与第三人蒋子平户绑在一起。2018年9月12日，被告与第三人蒋子平签订了《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》，约定本次房屋拆迁安置补偿采用统筹还房安置方式，并把属于原告彭长春（非亲属）的安置权益列入了该补偿协议之内。《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》签订之后，原告彭长春多次找被告要求对其采用货币方式安置，但被告拒不办理，同时被告将本属于原告的各项补偿、补助及搬迁奖励等都非法转移支付给了第三人蒋子平，第三人蒋子平不但不配合原告办理货币方式安置，还把归属于原告的补偿、补助、搬迁奖励等非法占有，严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》中关于原告彭长春安置补偿权益部分；2.判令被告按照《宜宾市翠屏区征地拆迁房屋安置及青苗附着物补偿办法》对原告采取货币方式安置补偿，支付相应补偿费用；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告彭长春向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息。2.《房屋拆迁统筹还房安置协议》，证明原告、被告、第三人主体资格和身份信息，原告是安置补偿权益人之一，被告与蒋子平单方面签订补偿协议侵犯了原告合法的安置补偿权益，不合法也不合理。3.离婚协议书、《离婚登记审查处理表》、离婚证，证明原告与第三人之子蒋孝兵于2018年6月26日离婚，离婚后并非家庭成员。而被告与第三人签订补偿协议是发生在2018年9月12日，是在原告离婚后签订的，同时在离婚协议中表明不存在共同财产，因此被告将属于原告的安置权益，单方面与第三人签订安置协议的行为明显不当。 被告临港征收中心辩称，一、原告请求撤销《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》于法不合，应予驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》和宜宾市征地拆迁补偿政策文件之规定，被告拆迁安置补偿是以户为单位实施征收，在征收该户房屋以后再对该户的在册人员进行安置。根据《宜宾市人民政府文件》（宜府发〔2010〕5号）第四条第二款“每户拆迁户只能选择一种安置方式”的规定，原告与蒋孝金在2018年6月26日协议离婚后，未在公安户籍系统将户口与蒋子平户口分开，在被告与蒋子平户签订的《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》以后，被告已对蒋子平户进行合并安置的前提下，按照政策的规定无法再对原告进行货币安置。其次，原告也没有按照《宜宾临港经济技术开发区管委会文件》（宜临港区发〔2016〕28号）第二十八条的要求在离婚后向被告提出分户申请，这应视为其对自己权利的放弃，原告无权再要求被告对其重复安置。二、被告已对原告进行了拆迁安置补偿，原告请求再对其进行货币补偿于法无据。原告因与蒋孝兵结婚，于2017年9月27日将户籍迁入宜宾市翠屏区构庄村十二社50号。因城市建设需要，该村被纳入征地拆迁范围，根据相关法律法规和政策的规定，原告在拆迁安置补偿范围，有权选择换房安置或者货币补偿安置。2018年9月12日，原告所在户的户主蒋子平与被告签订了《房屋搬迁统筹还房安置协议》，自愿选择统建还房安置，安置人数为4人/1户（蒋子平、蒋孝金、黄秀英、彭长春），享受基本住房面积120平方米，协议还约定了其他事项。协议签订后，被告向原告所在户发放了第一阶段、第二阶段的搬迁补偿费以及过渡费用，被告已按合同约定履行了自己的义务。三、被告依照法律、政策的规定履行自己的义务后，本着以人为本的原则，针对原告遇到的问题积极组织了调解，参与座谈。被告在了解原告与蒋子平户因拆迁补偿问题发生纠纷以后，本着解决问题、化解矛盾的原则，积极组织双方调解协商，从中斡旋，但原告同蒋子平户始终无法达成一致意见。因此，在被告已对蒋子平户进行安置，财产争议双方无法达成一致分割意见的情况下，原告应当对相关当事人提起民事诉讼，请求对家庭共有财产进行分割，而不是向被告重复主张其权利。综上，被告依法履职，已对原告进行了拆迁安置补偿。原告对被告的诉讼于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告临港征收中心向本院提供的证据有：1.被告统一社会信用代码证、被告的法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。2.《房屋搬迁统建还房安置补偿协议》，证明被告已对原告所在户进行了拆迁安置补偿，同时证明房屋的户主是第三人而不是原告。3.房屋搬迁补偿款发放表、宜宾“双城”建设三期项目过度费移交单、第二阶段奖励发放表，证明被告已向原告所在的蒋子平户发放了相关款项。4.彭长春案相关法律依据，证明被告行政行为的合法性。 第三人蒋子平陈述，被告作出行政行为的相对方是第三人，不是原告。房屋的实际所有权人是蒋子平，原告不是本案的适格主体。其他意见与被告一致，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋子平提供的证据有准建证、离婚证复印件、离婚协议书，证明房屋的所有权人是蒋子平，被安置征收人是蒋子平，与原告没有关系，原告不是本案的适格主体。 经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下确认： 被告临港征收中心提供的第1、2、4的证据，第三人无异议。对第1组证据，原告无异议。第2、3组证据，原告对真实性和关联性无异议，对合法性有异议，原告认为其属于安置补偿协议的权益人之一。只证明了对第三人发放了款项但是不能证明对原告进行了安置补偿，收款方也不是原告。第4组证据，原告对宜宾市政府安置办法通知的合法性和证明目的有异议，对于管委会的细则通知，原告没有收到过，因此对这个通知不知情，被告也没有履行相应的告知义务，同时原告并没达到独立分户的条件。 原告提供的第1组证据，被告和第三人均无异议。第2组证据，被告、第三人对证明目的均有异议，被告认为该协议恰恰证明了被告已经对包括原告所在的一户人进行了安置和补偿，并没有损害原告的利益，根据协议的条款可以说明应由第三人负责处理与家庭成员间发生的与被征收房屋有关的析产相关事项，而不是原告向被告主张重新进行安置。第三人认为该补偿协议刚好证明被拆迁的住房是属于第三人个人所有，拆迁安置的行为也是针对第三人以户为单位进行安置。第3组证据，被告和第三人认为：一、真实性无异议，对证明目的有异议，通过这个协议可以看出，原告对于第三人的房屋并无任何的权益，如果不作为该户的在册农业人口，更无法被住房安置。二、原告基于蒋孝兵户才享有安置的权益，婚姻关系的解除是发生在政府安置协议之前，所以如果没有蒋孝兵户的婚姻关系的话，至少在本次的蒋孝兵户安置中不享有安置的权益，原告与蒋孝兵户之间的争议属于内部争议，与被告无关。 第三人提供的证据，原告认为其准建证上面写明了人口数为6个，原告的户口是在被征地范围之内，原告在征地范围之内享有宅基地权利。被告对其三性以及第三人的证明目的无异议，原告所称的准建证中的6人包括原告是错误的，该证颁发的日期为1998年8月，而蒋孝兵与彭长春是2017年9月才登记结婚后才将户籍迁入构庄村12社，因此准建证中载明的人口数不可能包括原告。 本院认为，原告、被告、第三人提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，1998年8月，经批准，第三人蒋子平家庭在四川省宜宾市翠屏区砖混住房。原告彭长春与蒋孝兵（第三人蒋子平的儿子）于2017年9月28日结婚，并将户口迁入翠屏区蒋子平户。2018年6月26日，原告与蒋孝兵协议离婚，离婚协议约定无共同子女抚养、无共同财产分割、无共同债权债务。离婚后，原告户籍仍在蒋子平家庭户口上。2018年9月12日，被告临港征收中心作为甲方，第三人蒋子平作为乙方，签订了《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》，协议约定：按政策规定，被拆迁安置人员只能享受一次房屋安置，每户只能选择一种安置方式。乙方在本次拆迁安置补偿中自愿选择统建还房安置方式，应享受住房安置人数4人／户，具体安置人员包括户主蒋子平、次子蒋孝兵、母亲黄秀英、彭长春（备注：非亲属）。根据统建还房安置政策，甲方对乙方实行住房安置，并根据乙方应进行住房安置的人数，按照人均30平方米的基本住房安置面积提供安置房，乙方应享受基本住房安置面积为120平方米。并按应安置人数4人计算了房屋装修（装饰）补偿、按时搬迁奖励、提前搬迁奖励、物管费补助、过渡费。乙方义务约定有：负责处理家庭成员间发生的与被征收房屋有关的析产、继承等相关事项。该协议签订以后，原告多次找到被告要求对其采用货币方式安置，原告认为被告将其应享受的基本住房安置面积以及各项补偿、补助、搬迁奖励等都非法转移支付给了第三人，原告不服，诉来本院。 本院认为，被告临港征收中心是政府确定的土地征收部门，组织实施本行政区域的土地征收与补偿安置工作，其行政主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……”的规定，农村房屋所有权遵循一户一宅的原则。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十条规定，征用土地，按下列标准给予补偿：…（三）地上附着物和青苗补偿费。按实际损失合理补偿。补偿标准由市、州人民政府制定，报省人民政府批准后执行。宜宾市人民政府的《宜宾市市辖区征地拆迁房屋安置及青苗附作物补偿实施细则》规定了征收农民集体所有土地时对被拆迁房屋的安置标准按被拆迁户的人数进行房屋安置，并规定了对每户被拆迁户只能选择一种安置方式。 本案中，第三人蒋子平作为该家庭户户主和宅基地登记使用人，有权代表其家庭户签订相应的拆迁补偿安置协议。被告临港征收中心以家庭户为单位，依据第三人蒋子平户籍登记人员作为享受住房安置人数，与蒋子平签订补偿安置协议进行安置补偿具有合法依据，且已尽到了审慎的注意义务，并不存在不当之处。该协议中载明给予蒋子平户的安置补偿符合该项目启动时拆迁安置补偿的规定，并未减少或者损害拆迁安置户的合法权益。户主代表该家庭户签订的补偿安置协议，所取得的拆迁利益应归该家庭成员所有，是对第三人蒋子平整个家庭户的安置补偿。无论是否离婚，原告彭长春并未分户，其户籍仍在第三人蒋子平家庭户中，根据《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》载明的具体安置人员，原告的房屋拆迁补偿利益已包括在该协议载明的第三人整个家庭户所取得的拆迁利益中。现原告彭长春对涉案协议中的补偿安置内容并无异议，主要是对补偿安置利益在该家庭内部的分配有异议，认为因离婚应将其补偿安置利益从该家庭中分割出来，并要求被告向其履行协议权益。因此本案纠纷主要是因第三人家庭内部成员离婚后对拆迁利益的分配而产生，故应由该家庭内部通过协商或民事诉讼予以解决。被告与第三人签订《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》后，已按协议约定支付了房屋拆迁补偿费、附属物补偿费、奖励及过渡费等。如原告认为其对涉案房屋享有相关权利，可向实际领取上述费用的人员通过协商或民事诉讼主张。 综上，原告彭长春要求撤销被告临港征收中心与第三人蒋子平签订的《房屋拆迁统建还房安置补偿协议》中关于原告的安置补偿权益部分，并对原告采取货币方式安置补偿、并支付相应补偿费用的理由不能成立，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭长春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭长春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陶 刚 人民陪审员  雷镇银 人民陪审员  李 奕 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  刘婷婷 书 记 员  杨 凤