甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0103行初224号原告：常学霞，女，汉族，1968年2月27日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：永登县公安局城关派出所，住所地：甘肃省永登县。法定代表人：刘岩，该所所长。出庭负责人：袁振兴，该所副所长。委托诉讼代理人：赵俊博，该所科员。第三人：包延河，男，汉族，1965年5月8日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：刘翠英，女，汉族，1976年12月29日出生，住甘肃省永登县，系永登县政法委单位推荐公民。原告常学霞不服被告永登县公安局城关派出所（以下简称城关派出所）作出永公（城）行罚决字〔2019〕46号《行政处罚决定书》一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告常学霞，被告城关派出所的出庭负责人袁振兴及委托代理人赵俊博，第三人包延河的委托诉讼代理人刘翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告城关派出所于2019年7月10日对原告常学霞作出了永公（城）行罚决字〔2019〕46号《行政处罚决定书》。原告常学霞诉称，原告与其父常进庭就反映扫黑除恶线索问题于2019年7月3日前往永登县扫黑办，该单位线索组办公室工作人员答复原告纪委维持了以前的结论，原告对此提出异议后，该单位干部包延河认为原告之父常进庭拿出手机查看是进行拍照与录音，随即报警。被告城关派出所出警后将原告与其父带往派出所进行询问、做笔录。对原告进行的采血、验血、验尿行为属于滥用职权。2019年7月26日被告单位民警前往原告之父家中送达行政处罚决定书，被告未告知原告处罚的事实和法律依据，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定，行政处罚决定不能成立。第三人谎报警情，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款规定予以处罚。原告诉至法院，请求判决确认被告所作的编号为永公（城）行罚决字〔2019〕46号《行政处罚决定书》违法并撤销；本案诉讼费用由被告承担。被告城关派出所辩称，1、案情经过：2019年7月3日9时29分，答辩人接到永登县政法委工作人员王志斌电话报警称常学霞与常进庭在扫黑办线索组办公室大吵纠缠近40分钟，影响其单位正常工作秩序，民警向在场证人了解基本情况后，于当日上午10时将常学霞、常进庭口头传唤至城关派出所接受调查，因常进庭年事已高且身体原因不适合继续配合调查，故让其先行离开。根据“公安部四个一律”要求由女民警对常学霞进行人身检查和信息采集，之后办案民警在询问室对常学霞进行询问、制作笔录，并同步录音录像，常学霞本人确认笔录与其说的相符后签字捺指印，于当日13时56分离开城关派出所，询问查证的时间符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款的规定。民警于7月3日、7月4日对本案相关证人询问并制作笔录，于7月4日10时许前往常进庭家中进行询问并制作笔录，同步进行了录音录像，笔录经确认后由常进庭之女常学霞代其签字，常进庭捺指印。后办案民警于7月5日10时许再次前往常进庭家中进行询问，但因其拒绝配合笔录未完成。答辩人经调查讨论后决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，拟决定对常学霞与常进庭作出警告的行政处罚。2019年7月26日，办案民警到常进庭家中对其与常学霞进行行政处罚告知后，将二人的行政处罚决定书送达并执行，二人拒绝阅看、签字，民警遂使用执法记录仪同步录音录像。2、有关于行政处罚决定书的补充说明：永登县公安局于2019年5月开始沿用“甘肃公安警务综合平台”，该平台与原先使用的“甘肃省警务信息综合管理服务平台—兰州平台”在案件办理中有所改变，“甘肃省警务信息综合管理服务平台—兰州平台”中行政处罚决定书需在呈请行政处罚报告书审批完毕后才可生成，而“甘肃公安警务综合平合”中行政处罚决定书需同呈请行政处罚报告书一同生成，且生成后时间无法做出改变。办案民警于2019年7月10日先行生成了呈请对常学霞、常进庭就其二人扰乱单位秩序的行为进行警告的行政处罚报告书以及行政处罚决定书(未签公章)，但因常学霞、常进庭二人行为处罚幅度问题而未进行审批签章决定书。经我所与永登县公安局法制室研讨案情后，确定对常学霞、常进庭二人分别作出警告的行政处罚，随后于2019年7月26日由所领导审批同意并签章决定书后，于当日前往常进庭家中对常学霞、常进庭二人进行行政处罚告知及行政处罚决定书的执行与送达，因平台系统中呈请报告书以及决定书时间无法因审批签章时间而改变，故行政处罚决定书时间显示为2019年7月10日。综上所述，常学霞、常进庭扰乱单位秩序案一案认定事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，依法不应当被撤销，请求驳回被答辩人诉讼请求。第三人包延河述称，原告诉状所述不属实，2019年7月3日上午约9时许，其听到常学霞、常进庭在永登××××案件线索组（保密室）高声喧哗、大吵大闹，干扰机关办公秩序长达一小时后，其立即到线索室询问情况，看到常进庭拿出手机照相或录音，因线索室属于涉密办公室有不允许录音照相等规定，县委机关干部立即报案，城关派出所民警到达现场后带走了常学霞、常进庭。经审理查明，被告城关派出所于2019年7月10日作出永公（城）行罚决字〔2019〕46号《行政处罚决定书》，查明“2019年7月3日9时许，常学霞与其父亲常进庭二人到永登县城关镇××县政府××楼××案件线索组办公室内询问其反映的线索核查情况，工作人员对其答复后，常学霞与其父亲常进庭二人反复要求工作人员出具核查情况，工作人员再三解释常学霞与其父亲常进庭二人仍持续的大声无理纠缠，持续时间约40分钟，影响单位的正常工作秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对常学霞扰乱单位秩序的行为给予警告的行政处罚。执行方式和期限为当场训诫。如不服行政处罚决定，可在收到处罚决定书之日起六十日内申请行政复议或者六个月内提起行政诉讼。该处罚决定书于2019年7月26日送达给原告，原告以不存在违法行为、处罚决定作出的程序违法为由诉至我院，请求确认违法并撤销处罚决定。以上事实，有原被告向本院提供的《行政处罚决定书》及被告提供的受案登记表、询问笔录、行政处罚告知笔录、视频资料光盘与相关证据、庭审笔录，在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，本案被告城关派出所具有作出警告的行政处罚决定的职责。被告城关派出所于2019年7月10日书面作出被诉《行政处罚决定书》，于2019年7月26日至被处罚人家中送达，对此送达时间问题被告辩称系内部办案平台操作流程，实际处罚决定审批、签章日期为2019年7月26日，因未提供相关证据予以证实，对此意见本院不予支持。被诉《行政处罚决定书》送达时间超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条“无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人”的规定，属于程序违法，应于撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（三）项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，判决如下：撤销被告永登县公安局城关派出所作出的永公（城）行罚决〔2019〕46号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告永登县公安局城关派出所承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 肖         荣人民陪审员 刘彩霞人民陪审员吴晓明二〇一九年十二月三十日书 记 员 李         康