甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1288号 上诉人（原审原告）：陈顺友，男，汉族，1969年6月8日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：丁国荣，临泽县东关街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁晓龙，男，汉族，1981年7月25日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县，现在甘肃省酒泉监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：王富尧，男，汉族，1962年11月23日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码×××。 上诉人陈顺友因与被上诉人丁晓龙、王富尧确认合同无效纠纷一案，不服临泽县人民法院（2019）甘0723民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈顺友及其委托诉讼代理人丁国荣、被上诉人丁晓龙、王富尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈顺友的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，判处不当。本案诉争的房屋并非被上诉人丁晓龙所有，其系无权处分，因此，二被上诉人之间形成的房屋转让协议应属无效。一审法院认定二被上诉人之间的《房屋买卖合同》行为属于债权行为，不是物权行为，系认定事实错误，适用法律不当。 被上诉人丁晓龙辩称，我和王富尧之间签订的房屋买卖合同合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。 被上诉人王富尧辩称，我已经向丁晓龙交清了涉案房屋的全部房款，并居住使用至今已近三年，我认为我和丁晓龙之间的房屋买卖是有效的。 陈顺友向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决撤销二被告之间的房屋买卖合同，后当庭变更诉讼请求为确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效。 一审法院认定的事实：2012年临泽县沙河镇西关村村民委员会决定修建西关村农民公寓楼。2012年6月15日，原告陈顺友向临泽县沙河镇西关村村民委员会预交公寓楼首付款3万元，预订五楼100平方米楼房一套。后经协商，双方将预订的楼房调整为××楼。该套楼房面积为88.7平方米，楼房总价款181089.92元；该套楼房附带面积为10.43平方米储藏室一间，储藏室总价款12516元。原告所预订的住宅房屋的公寓楼于2014年4月竣工，于同年10月验收。2015年4月，原告和被告丁晓龙经口头协商达成一致，原告将其从沙河镇西关村村民委员会预订未曾入住使用的该套楼房加价2万元转让给了被告丁晓龙，双方达成口头协议，协议的内容为被告丁晓龙除给原告陈顺友支付原告已给临泽县沙河镇西关村村民委员会支付的预交款3万元外，另外给原告支付2万元的加价款，原告给沙河镇西关村村民委员会应交的该楼房房款及储藏室款由被告丁晓龙负责交纳。口头协议达成后，被告丁晓龙给原告支付了5万元。2015年4月14日，被告丁晓龙与被告王富尧就签订房屋转让合同，约定被告丁晓龙将原告订购转卖给其的该套楼房及储藏室以226728元的价款再次转让给被告王富尧，被告王富尧于2015年4月14日付给被告丁晓龙购房款16万元，于2015年4月25日、5月10日、5月20日分三次付给被告丁晓龙购房款3.5万元、1万元和2万元。2015年7月7日，被告丁晓龙向被告王富尧收取房屋尾款1728元、押金1000元、电费200元、公共电费及水费250元。被告王富尧取得该楼房钥匙后于2015年7月份装修该房屋，2016年元旦前入住该楼房至今。2016年1月30日，临泽县沙河镇西关村村民委员会向原告索要楼房款，原告告知该楼房被原告出售给了被告丁晓龙。后还得知该楼房又被被告丁晓龙转卖给了被告王富尧。2018年7月，临泽县沙河镇西关村村民委员会将原告诉至一审法院要求原告支付下欠的购房款，经一审法院审理作出了（2018）甘0723民初676号民事判决，判决驳回了临泽县沙河镇西关村村民委员会的诉讼请求，临泽县沙河镇西关村村民委员会不服该判决予以上诉，张掖市中级人民法院经审理于2018年10月12日作出（2018）甘07民终771号终审民事判决，判决由原告支付临泽县沙河镇西关村村民委员会购房款163605.92元。2019年5月，被告丁晓龙因信用卡诈骗罪被本院判处有期徒刑一年六个月。 一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。《合同法》第五十二条规定“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。根据该条规定，合同无效的情形均涉及国家利益与社会公共利益。合同效力是国家意志对私人自治的认可，除了侵害到国家与社会公共利益的情形外，不宜认定为合同无效。而《合同法》第132条第1款还规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，但因该规定并非效力性强制性规定，而是无强制性的倡导性规定，即使当事人违反此规范不必然导致合同无效，而合同是否能够履行的风险由合同当事人自行承担。本案中，原告将预购的西关村村民委员会的其既未占有也未办理房屋所有权证书的楼房再次转让给被告丁晓龙的行为，与被告丁晓龙又将其既未占有也未办理房屋所有权证书的该楼房再次转让的行为性质相同，是对同一套房屋的两次出售的买卖行为，该两次转卖行为均是当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效。我国《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，依据该规定，双方签订《房屋买卖合同》的行为属于债权行为，不是物权行为，只要符合合同的成立要件，就应认定合同有效。本案中，二被告订立的房屋转让合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。被告王富尧履行了将购房款给被告丁晓龙支付的义务，被告王富尧也将该涉案楼房钥匙取得，被告王富尧将该楼房装饰装修后其子王伟也已入住使用数年，虽然该楼房尚未办理房屋所有权证书，但不影响被告王富尧对该房屋行使相关权利。原告以其购买的楼房并未实际占有取得，二被告私下将原属于原告的楼房再次转让，主张二被告订立的房屋转让合同无效的理由，缺乏法律依据，不予支持。故原告请求撤销或者确认二被告订立的房屋转让合同无效的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 综上所述，依法订立的合同，受法律保护，二被告之间订立的合同不存在无效的法定情形，不能确认该合同无效，应驳回原告的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回原告陈顺友的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈顺友承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，认定合同是否有效，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定为依据，即：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案楼房虽未办理房屋产权证书，但并不影响合同当事人的处分权利，因此，上诉人将预购的西关村村民委员会的其既未占有也未办理房屋所有权证书的楼房转让给被上诉人丁晓龙的行为，与被上诉人丁晓龙又将其既未占有也未办理房屋所有权证书的该楼房再次转让的行为性质相同，是对同一套房屋的两次出售的买卖行为，该两次转卖行为均是当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效。根据本案实际情况，被上诉人王富尧已将全部购房款支付给被上诉人丁晓龙，王富尧已取得该涉案楼房钥匙并将该楼房装饰装修后由其子王伟居住使用至今，且在二审中，被上诉人丁晓龙认可尚未向上诉人付清房款，因此，上诉人经生效判决确定向临泽县沙河镇西关村村民委员会支付的购房款163605.92元可依法另行解决。综上所述，上诉人陈顺友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈顺友负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 胡宏睿 审判员 宋 睿 二〇一九年十二月二十六日 书记员 魏文婧 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。