河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3102号 原告：辛集市川海大容房地产开发有限公司，住所地辛集市兴华路与束鹿大街交叉口东行188米路南。 法定代表人：刘丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁玉增，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 被告：丁畅，男，汉族，住辛集市。 原告辛集市川海大容房地产开发有限公司（以下简称川海大容公司）与被告丁畅劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川海大容公司的委托诉讼代理人梁玉增、被告丁畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛集市川海大容房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月15日原告工程项目承包人李某因个人原因无暇顾及本人负责的雍景上院工地土方外运记录工作，便以个人名义与被告约定口头劳务协议，让被告替换本人负责该工地挖槽期间的土方外运记录，期限约四至五个月，至土方挖完即劳务终止，工作期间随拉运土方车辆。车拉必在，车停即停，每天在清晨或傍晚，不按原告单位的工作时间，报酬每天100元，由李某负责发放，土方停运期间可临时兼营工地水电。到2018年10月5日土方拉运接近结束，被告因脚扭伤便辞职不干了，双方口头劳务协议即告终止。被告并非原告所属临时工，而是原告方工程项目承包人李某雇佣的短期劳务工，其与李某之间系劳务雇佣关系。而被告于2019年9月12日提起劳动仲裁申请，要求确认双方之间存在劳动关系，辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称辛集市仲裁委）于2019年10月18日作出辛劳人仲案（2019）第43号裁决，该裁决认定事实不清，裁决双方存在劳动关系完全错误。 丁畅辩称，原被告之间存在劳动关系。被告于2018年5月16日入职于原告川海大容公司水电管理岗位，在职期间原告一直未与被告签订劳动合同。2018年10月5日被告在工作当中扭伤右脚。2018年11月1日原告在被告不知情的情况下，单方面辞退被告，并口头承诺负担被告工伤治疗期间的医药费。因原告长期未兑现口头承诺，被告不得已于2019年8月底向有关部门申请工伤认定。原告拒不配合被告的工伤认定，工伤认定部门于2019年9月2日作出工伤认定补正材料告知书，要求首先确认存在劳动关系。辛集市仲裁委已裁决双方存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2018年10月5日被告丁畅在雍景上院工地干活时，扭伤右脚。被告申请工伤认定，原告川海大容公司不予配合。原被告就双方是否存在劳动关系，发生争议。被告提起劳动仲裁申请，辛集市仲裁委于2019年10月18日作出辛劳人仲案（2019）第43号裁决，确认双方存在事实劳动关系。 原告川海大容公司为证明与被告之间不存在劳动关系，向本院提供了如下证据： 1．川海大容公司与李某2018年3月12日签订的《工程承包协议书》，用以证明雍景上院高层南车库挖土等工程，发包给了李某，发包方是川海大容公司。 2．证人李某的书面证言及庭审证言，用以证明李某不是川海大容公司的工作人员，丁畅是李某个人雇用的人员，为了和川海大容公司及时沟通，李某把丁畅拉入到公司微信工作群。 3．证人王某的庭审证言，用以证明王某系李某雇用的人员，负责为李某管理帐目，给丁畅发放了几个月的工资，其中2018年5月份的工资因王某在外办事，委托裴晓丹给丁畅发放，6月至10月份的工资，系王某通过个人账户向丁畅发放。 4．川海大容公司2018年5-10月份工资表，用以证明工资表上没有丁畅，丁畅是非在册的劳务工，工资表也没有李某，李某是外包工。 5．川海大容公司2018年5-10月份考勤表，用以证明表中没有丁畅和李某，丁畅、李某不是川海大容公司工作人员。 6．2018年7月份至11月份王某为丁畅发放报酬的电子回单，用以证明李某委托王某给丁畅发放劳动报酬，王某是李某雇用管财务的。 被告丁畅为证明与原告川海大容之间存在劳动关系，向本院提供了如下证据： 1．辛集市仲裁委的庭审笔录，用以证明证人李某在仲裁庭审中作证，李某是公司的工程部经理，承认公司没有与丁畅签订劳动合同，丁畅在后期的水电管理当中工作的事实。 2．川海大容公司的微信工作群记录，用以证明丁畅工作听从公司负责人指挥。 3．川海大容公司的职员通讯录，通讯录上列明李某、丁畅是公司工程部人员。 4.银行业务凭证客户回单,用以证明原告公司曾向被告发放工资。 经本院组织质证，被告丁畅对原告证据的质证意见为，1.对《工程承包协议书》的真实性、合法性不予认可。此证据系原告方事后伪造，被告之前从未听说也未见过此合同，且与李某是公司员工的事实相违背，公司员工不可能承包本公司工程。2.证人李某的陈述前后矛盾，他的陈述与《工程承包协议书》的内容相互矛盾，与仲裁阶段所作的证言相互矛盾。承包协议书写的承包期限是90天，他在证言中说的是4到5个月，在仲裁阶段李某亲口承认是工程部的经理，并且承认把被告拉入公司的微信群。3.证人王某的陈述,与证人李某关于被告工作内容的陈述相矛盾,与考勤表、工资表、电子回单等证据矛盾。4.证据4-5，工资表、考勤表显示裴晓丹是公司的员工，与证人王某陈述相矛盾。工资表、考勤表没有员工的签字，对合法性不认可。该证据也没在仲裁阶段提出，对真实性不认可。5.证据6，电子回单显示的期间与证人王某陈述的发放工资的期间相矛盾。此证据只能证明通过王某的个人账户给被告发放了工资，不能证明被告与李某之间存在劳务关系，对证据的关联性不认可。 原告川海大容公司对被告证据的质证意见为，1.对仲裁庭审笔录的真实性没有异议，但在仲裁过程中原告未提交所有证据，不能真实反映被告与原告之间的关系，对此证据不予认可,才诉至法院请求重新审理。应以法院庭审时李某的证言为准。2.微信记录，李某为了与公司沟通方便才将被告拉入公司的微信工作群。原告规定所有项目包括外包项目，因人员空缺，岗位没人，停工停业，必须和公司负责人通报情况，以免影响公司工程进度，外包项目因个人原因离岗，也必须与公司请假，被告在工作群里请假，并不能说明公司与被告存在劳动关系。3.原告公司的通讯录,当时原告此项目工地上就这几个人，不管是公司本身还是外包人员就这几个人，为了互通情况，掌握进度，才临时印了这个通讯录。4.银行客户回单，除了第一次是王某委托裴晓丹给被告发了1500元的以外，其余都是王某个人账户发放的，是受李某的指派。 本院认为，本案的焦点问题为原被告之间是否存在劳动关系。 本案双方当事人均对自己主张的事实提供了相应证据。原告提供的证人李某在诉讼中的证言，就其是否为原告川海大容公司的工作人员这一重要事实与其在仲裁庭的陈述相矛盾。证人王某称与裴晓丹是朋友，曾委托其给丁畅发放了一个月的工资，称裴晓丹不是川海大容公司的工作人员，但是川海大容公司的通讯录、工资表及考勤表均显示裴晓丹系公司的工作人员；王某称是李某个人雇用的财务人员，负责为丁畅发放报酬，但其又委托朋友裴晓丹给丁畅发了一个月的报酬，不合常理。原告提供的2018年3月12日《工程承包协议书》中的甲方川海大容公司仅在协议书上加盖了公章而没有法定代表人或代理人的签字；工期约定为90天，但据李某称2018年九、十月份才完工；协议约定开具工程专用发票，但李某没有提供发票，此协议书与其他证据相矛盾。原告提供的工资表及考勤表系原告单方提供，且均没有相关人员的签字，没有被告丁畅的名字，不足以证明丁畅不是公司员工。综上，原告提供的证据有诸多不合常理之处，且相互矛盾，不能形成完整的证据链，不足以证明其主张的事实。 被告丁畅提供的川海大容公司的职员通讯录显示李某、丁畅均为公司人员，原告称项目工地上人少，为沟通方便，把外包人员也加到通讯录的说法，不能成立。通讯录以各部门及各部门工作人员为序进行排列，根据常理不可能把公司以外的人员列到公司中来。被告提供的微信记录清楚表明丁畅工作受公司的直接领导和指挥。裴晓丹系原告公司财务人员，被告提供的银行客户回单，可以证实被告2018年5月份的报酬系通过裴晓丹的账户向被告发放。证人李某在仲裁庭审理时明确表示其是川海大容公司工程部经理。被告丁畅提供的证据，相互印证，可以形成完整的证据链，证实其与原告川海大容公司之间存在事实劳动关系。 综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告辛集市川海大容房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告辛集市川海大容房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘朝阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵 冉 ——