文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1869号上诉人（原审原告）：重庆市石钻建材有限公司，住所地重庆市南川区大观镇云雾村八社，统一社会信用代码91500119054256837C。法定代表人：韦绘友，该公司经理。委托诉讼代理人：张寻，重庆尚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万寿，重庆尚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦小敏，女，1969年11月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：彭长全，男，1968年4月5日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：彭朝文，男，1973年5月28日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：彭长明，男，1962年3月21日出生，汉族，住重庆市南川区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李君，重庆德裕律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：税清平，重庆德裕律师事务所律师。上诉人重庆市石钻建材有限公司因与被上诉人韦小敏、彭长全、彭长明、彭朝文财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆市石钻建材有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判由四被上诉人赔偿上诉人经济损失75855元；2.本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：上诉人对本案‘一审判决认定“2019年7月25日夜，彭长全、彭朝文的房屋垮塌，彭长明、韦小敏的房屋受损。四被告认为其房屋垮塌系原告排放生产废水所致，便于2019年7月27日至2019年8月15日期间多次到原告采石场，阻挡石场运输车辆通行，阻挡挖机正常作业，扰乱原告正常生产秩序，2019年8月16日重庆市南川区公安局对韦小敏行政拘留八日”。并据此认定被上诉人通过不正当的行为阻挡原告正常的生产秩序，为此给原告造成的损失，应当承担赔偿责任的裁判理由认可。但是，原审判决认定上诉人未能举证证明损失的存在，据此作出驳回上诉人诉讼请求的判决上诉人不服。在本案一审诉讼过程中，上诉人当庭提出要求对上诉人的损失进行评估或审计，但是一审法院不予认可错误。作为一个正常生产的企业，对于损失的计算是一个专业的问题，上诉人不懂，法院也不懂。那么对于专业性问题的争议只能通过评估或审计的方式予以确定。被上诉人的行为既然已经被公安机关认定为违法，其阻工行为必然给上诉人造成损失，据此，上诉人在二审诉讼过程中再次提出损失评估或审计的申请，以确定上诉人的损失大小。一审判决在对被上诉人行为进行否定性评价的同时判决被上诉人不承担赔偿责任，有违实施侵权的行为人应当对自己行为给受害人所造成的损失承担赔偿责任的一般法理原则。综上所述，被上诉人实施的阻工行为与上诉人的损失之间具有因果关系，被上诉人应当承担侵权的民事赔偿责任。被上诉人韦小敏、彭长全、彭长明、彭朝文辩称，一审判决正确适用了证据规则相关法律，判决结果应该维持。第一，上诉人没有提供证据证明损失的客观存在，本案一审曾经在上诉人起诉后，进行了举证期限延期，直到开庭当日，上诉人未提供任何证据证明客观损失的存在，根据证据规则，“谁主张，谁举证”，上诉人应该承担举证不利后果。第二，上诉人没有在法定的期限内申请鉴定，本案上诉人在二审中提出了鉴定，不符合诉讼程序，同时，由于没有提供任何证明损失存在的证据，因此，也不具有进入鉴定程序的基础条件，一审判决应该予以维持。重庆市石钻建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令韦小敏、彭长全、彭长明、彭朝文共同赔偿重庆市石钻建材有限公司经济损失534353.5元；2.本案诉讼费由韦小敏、彭长全、彭长明、彭朝文承担。一审法院认定事实：2019年7月25日夜，彭长全、彭朝文的房屋垮塌,彭长明、韦小敏的房屋受损。韦小敏、彭长全、彭长明、彭朝文认为其房屋垮塌系重庆市石钻建材有限公司排放生产废水所致,便于2019年7月27日至2019年8月15日期间多次到重庆市石钻建材有限公司石场，阻挡石场运输车辆通行，阻挡挖机正常作业，扰乱重庆市石钻建材有限公司正常生产秩序，2019年8月16日，重庆市南川区公安局作出南川公（大观）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书，决定给予韦小敏行政拘留八日的行政处罚。一审法院认为，韦小敏、彭长全、彭长明、彭朝文通过不正当的行为阻碍重庆市石钻建材有限公司正常施工，扰乱该公司正常生产秩序，不合理，也不合法，为此给该公司造成的损失，理应承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案重庆市石钻建材有限公司应对其损失承担举证责任，现重庆市石钻建材有限公司提供的证据不足以证明其主张，其应当承担举证不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆市石钻建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4570元，由重庆市石钻建材有限公司负担。本院二审期间，上诉人举示了以下证据：1.重庆市公安局案（事）接报回执7份，拟证明被上诉人在2019年7月27日至8月15日期间，多次阻挡上诉人石材运输车从矿山运输石材到生产车间加工及多次阻止上诉人生产事实。2.询问笔录二份。拟证明被上诉人彭朝文、韦小敏于2019年8月15日在公安局接受询问时，承认在2019年7月底一直到同年8月15日对上诉人运输车辆进行阻挡的事实。3.南川区金龙旅馆发票。拟证明2019年7月27日因被上诉人对上诉人阻工，上诉人报警后，经协商，在大观镇政府出面解决，因当日是周六，要等到星期一上班后才能解决，经派出所协调，由上诉人支付被上诉人5人2天住宿费280元。4.生产车间人员从2019年7月27日到2019年8月15日矿山阻工造成损失工资，拟证明被上诉人从2019年7月27日至2019年8月15日因矿山原料不能运输到生产车间加工，缺乏原料造成生产车间无法加工，向生产车间人员按实际阻工时间发放工资，共计37825元。5.2019年8月工资表。拟证明矿山人员骆明华、骆瑞洪因被上诉人在2019年7月27日到8月15日期间，导致矿山不能正常开车，骆瑞洪每月工资5300元，骆明华每月工资3450元，按照误工17天计算，造成骆瑞洪误工工资3218元，骆明华的误工期工资为2094元，该工资上诉人已经全额发放，该款属于损失范围。6.领款单、农商行转账凭证、证明各一份。拟证明因被上诉人阻工造成上诉人租赁丁友的挖机不能正常使用，上诉人通过股东谢小红的账户支付了堵工所造成的挖机损失9890元。7.领款单。拟证明因矿山整改需要，人员外出挖机作业，因被上诉人阻工，致使挖机不能正常作业，支付周鸿飞误工损失共计2100元的事实。8.结账单、领款单、客户付款回单，拟证明上诉人将矿山开采部分工作发包给张书勤，因被上诉人堵工，导致张书勤的装载机停工，上诉人支付其误工损失3000元的事实。9.2019年8月、9月工资表，拟证明因被上诉人阻工造成企业不能正常生产，上诉人支付行政管理人员的工资，按照17天计算，误工损失为17728元。被上诉人质证认为：上诉人举示的所有证据均非新证据，七组证据均是在一审开庭前形成，且上诉人均可以取得，但上诉人没有在一审举证，因此，根据民事诉讼法及证据规则的规定，对上诉人举示的证据均不予认可，二审不应采纳，不能作为本案认定案件事实依据。对第一组证据，7份回执单，对形式的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，7份回执单，并不能证明是四被上诉人多次阻挠的事实，里面的内容均是报警人员称，而不是经公安认定的事实。对第二组询问笔录，对其真实性、合法性无异议，但达不到上诉人的证明目的，并不能证明2019年7月到2019年8月15日一直进行阻挠，客观是在该期间被上诉人为找上诉人协商房屋垮塌赔偿一事，曾发生几次纠纷，但没有一直阻挠，更未将工地堵死。对金龙旅馆发票，对发票本身真实性无异议，但发票显示的时间是2019年7月29日，与上诉人陈述的2019年7月27日不一致，且发票内容并不能显示与本案有直接关联性。对第四组证据工资，我们对其三性均不认可，该份证据是上诉人单方制作，不能证明实际发放，也不能证明发放的是对应17天，更不能证明是所谓误工费的损失，与本案无关联性。对第五组证据8月工资表，我们对其三性均不认可，不能证明与本案关联性。对第六组证据，对领款单的三性均不认可，上述领款人，也未出庭证明领款内容真实性，且该部分证据，我们怀疑是上诉人在一审后刻意制造，形成时间是在一审后。第七、八、九组证据，对其证据三性均不认可，并不能证明与本案有直接关联。综上，对上诉人提供的9组证据，不符合程序规定，均不予以认可，且其所谓证明的事实，与客观事实不符，被上诉人因协商房屋损失，确实曾发生纠纷，但没有造成上诉人该期间大面积停工。上诉人在一审提供的视频，照片，足以证明该期间在正常施工。照片反映挖机正常作业、运输车正常运输，一审提供了三次上诉人车间石材堆积的情况，该期间上诉人车间存有大量石材，且在这期间石材堆放没有任何递减，表明其不但有大量库存，并且其自己在该期间甚至之后一段时间没有正常加工，这与被上诉人无任何关系。所以，其主张车间因没有库存、没有材料加工，导致停工、误工，完全与事实不符。本院审核认为，上诉人提交的前述证据1－3，具备真实性合法性及关联性，本院予以采信。该证据能证明被上诉人阻挠其公司生产经营的事实。其提交的证据4、5、9系上诉人单方制作，与本案无关联，本院不予采信。其提交的证据6、7、8所涉损失的支付对象均未出庭作证，本院无法确认其真实性，对该证据不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人应否赔偿上诉人的损失，应否进行鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，重庆市石钻建材有限公司在一审举证期间未提出鉴定申请，其在二审诉讼期间才提出鉴定申请，本院不予准许。按照“谁主张，谁举证”的原则，重庆市石钻建材有限公司在本案诉讼中，负有证明被上诉人实施了侵权行为，该侵权行为造成其损失，其损失与被上诉人之间的侵权行为具有因果关系等的证明责任，而在诉讼中，重庆市石钻建材有限公司虽举证证明了四被上诉人存在侵权行为，但并未举证证明其损失，从而完成其证明责任，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决以其未能举证证明其损失为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人重庆市石钻建材有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1695元，由上诉人重庆市石钻建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  陈胜泉审判员  李 勇二〇一九年十二月十七日（院印）书记员  文 杰