山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0306行初60号原告孙红波，男，1970年4月26日出生，汉族，住淄博市周村区。委托代理人高健博，山东前方律师事务所律师。被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局，统一社会信用代码11370300MB28232897，住所地淄博经开区金融创业谷304室。法定代表人郑文亮，该局局长。参加诉讼行政机关负责人石永，党支部委员、办公室主任。委托代理人刘东升，山东靖安律师事务所律师。原告孙红波因要求确认被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局（以下简称经开区执法局）强制拆除行为违法，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告孙红波及其委托代理人高健博，被告经开区执法局的负责人石永、委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红波诉称，2013年4月17日，原告从王遂林处购买了由周村区北郊镇南营村开发的位于淄博经济开发区××路西侧沿街房及后院房屋。2019年3月22日，被告作出《责令改正通知书》，以原告在深圳西侧商铺方后建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告于2019年3月28日之前自行拆除。2019年3月27日，被告作出淄博经开执责字〔2019〕第006号《责令限期改正违法行为决定书》，责令原告于2019年4月1日前自行拆除涉案房屋，逾期将依法强制拆除。2019年4月19日，被告强行拆除了涉案房屋。为此，提起诉讼，请求确认被告实施的强制拆除行为违法。孙红波向本院提交以下证据：1.购房协议、村委收款证明、王绥林收到条、孙文超证明、户口本，证明涉案房屋是由周村区北郊镇南营村开发，2006年由王绥林从南营村委购买，2013年4月17日王绥林将涉案房屋及院落转让给孙文超，原告与孙文超系父子关系；2.淄博市人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书一份、淄博市人民政府行政复议终止决定书，证明在被告实施强制拆除前原告依法就涉案《责令改正通知书》申请行政复议要求予以撤销，后因被告在复议期间实施了强制拆除行为，于2019年4月23日撤回行政复议申请；3.淄政复（2019）29号行政复议决定书，证明淄博市人民政府确认被告作出的《责令改正通知书》违法。被告经开区执法局辩称，原告的起诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。原告位于淄博经济开发区××商业街南××段的后院房屋，经淄博市规划局淄博经济开发区分局认定为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。为此，被告作为淄博经济开发区的执法主体，于2019年3月22日向原告下达《责令改正通知书》，责令原告于2019年3月28日之前自行拆除深圳商业街南营段的后院房屋。2019年3月27日向原告下达淄博经开执责字〔2019〕第006号《责令限期改正违法行为决定书》，责令原告于2019年4月1日前自行拆除涉案房屋，并告知逾期未自行拆除，将依法强制拆除。原告未在限定的期限内自行拆除违法建筑。为此，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，于2019年4月19日对涉案房屋实施了强制拆除。被告的行为，符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告经开区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《关于对深圳商业街开展综合整治的通知》，证明根据淄博经济开发区管理委员会的要求，被告向包括原告在内的业户下发综合整治通知，其中整治内容第4项即拆除楼后自行建设的院落房屋等；2.淄博市规划局淄博经济开发区分局作出的《关于请求对深圳商业街55户经营业户违法建设后院进行认定的函》的复函，证明涉案被拆除建筑系违法建筑，并且是属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，必须依法予以拆除；3.2019年3月22日责令改正通知书；4.2019年3月27日淄博经开执责字〔2019〕第006号《责令限期改正违法行为决定书》，证明被告实施强制拆除行为的程序依据。经庭审质证，被告经开区执法局对原告提交证据的真实性无异议，1号证据明确表明北郊镇南营村委出售给王绥林的房屋建筑物包括沿街楼房、院子、大门，不包括本案被拆除的涉案房屋。另涉案房屋占用南营村集体建设用地，原告不是周村区南营镇南营村村民，不具备购买涉案房屋的资格，且购房人系孙文超，而非原告，故原告不具备诉讼主体资格；2号、3号证据真实性无异议，仅证明原告提出过行政复议并撤回，3号证据复议申请人并非原告，与本案无关。原告孙红波对被告提交的证据质证认为，1号证据不能认定原告涉案房屋属于违法建筑；2号证据《关于请求对深圳商业街55户经营业户违法建设后院进行认定的函的复函》属于行政机关内部公函，作为违法建筑认定主体淄博市规划局淄博经济开发区分局如认定原告涉案房屋为违法建筑，应当直接向原告作出具体行政行为来确认涉案房屋为违法建筑，该复函不具有确认原告涉案房屋为违法建筑的效力，被告依据此复函认定原告涉案房屋为违法建筑不符合行政合法性要求；3、4号证据证明涉案强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于程序违法。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2号证据、被告提交的上述证据，符合法定形式，具备真实性，且与本案待证事实相关联，均确认为有效证据。原告提交的证据，可以证明其系涉案房屋所有权人的事实，予以确认；被告经开区执法局提交的证据，可以证明其作出涉案行政行为的事实依据，但不足以证明其实施的强制拆除行为具有合法性。原告提交的3号证据，与本案无关，确认为无效证据。经审理查明，2006年11月19日，案外人王绥林从周村区北郊镇南营村购买了北郊镇柳园路西侧沿街房南营段（即淄博经济开发区××商业街南××段）由北向南41号沿街楼一套。后王绥林于2013年4月17日将上述房产转让给了原告之子孙文超。2019年8月28日孙文超出具书面证明一份，证明该房产系原告以孙文超名义购买，孙红波为实际所有人。孙红波购买上述房产后，未办理相关建设手续，在该沿街楼后院建设房屋一处。2019年3月14日被告下发《关于对深圳商业街开展综合整治的通知》，要求深圳商业街相关业户自接到通知后15日自行拆除楼后搭建的房屋院落等。同年3月15日，淄博市规划局淄博经济开发区分局作出《关于对的复函》，认定该55户违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2019年3月22日，被告向原告下达《责令改正通知书》，要求原告于2019年3月28日前拆除涉案违法建设。2019年3月27日，被告向原告下达淄博经开执责字〔2019〕第006号《责令限期改正违法行为决定书》，责令原告于2019年4月1日前自行拆除涉案违法建设，逾期将依法强制拆除。原告未自行拆除涉案建筑，被告于2019年4月19日对涉案建筑予以强制拆除。另查明，2019年3月28日原告向淄博市人民政府申请行政复议，要求撤销2019年3月22日被告作出的《责令改正通知书》。后于2019年4月23日申请撤回。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，催告书中应载明履行义务的期限、方式以及当事人依法享有的陈述权和申辩权。在催告后，当事人逾期仍不履行，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告经开区执法局既未告知当事人享有的陈述权和申辩权，亦未告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，在决定书尚在当事人行政诉讼期间内被告即采取强制拆除行为，明显不符合上述法律规定。故原告请求确认被告经开区执法局强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局2019年4月19日对原告孙红波在淄博经济开发区深圳路西侧沿街房南营段41号沿街房后院房屋实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50.00元，由被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  毕晋军人民陪审员  于加胜人民陪审员  吕冬梅二〇一九年十二月二十九日书 记 员  胡鑫琦