文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6509号原告：王企友，男，1957年3月14日出生，汉族，农民，住江苏省宝应县。原告：林后荣，男，1974年9月15日出生，汉族，农民，住江苏省金湖县。两原告共同委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：郭人雨，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王必逊，江苏安宜律师事务所律师。被告：韩风军，男，1971年12月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告王企友、林后荣与被告郭人雨、韩风军返还财产纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王企友、林后荣及其委托诉讼代理人翟宴军，被告郭人雨及其委托诉讼代理人王必逊到庭参加诉讼，被告韩风军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王企友向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭人雨返还购树订金28万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2.如被告郭人雨不能返还由被告韩风军予以返还；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年春天，原告通过中间人韩风军介绍，同郭人雨商谈买卖树木一事，郭人雨口头同意出卖自己及案外人的树木货款为28万元，双方未签订协议。后原告给付郭人雨货款28万元，但郭人雨迟迟不肯与原告签订树木买卖合同，也不肯退还货款，并陈述28万元已退还给韩风军。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告郭人雨辩称，一、我和原告之间从未建立过买卖合同关系。1、我和被告韩风军、王某,4在洽谈业务过程中，韩风军一直称是他本人买树，从未说是替别人买，也没有提过王企友名字，王某,4都是知道的。且在洽谈的过程中，退款给韩风军前，我和王企友、林后荣都未见过面、通过电话；2、我之前不认识王企友、林后荣，只是在原告向韩风军要不到钱的情况下，林后荣打过几次电话给我，说这事和我无关，请我报案，请我打官司告韩风军，我没有同意，钱又不是林后荣汇给我的。至目前我和王企友没有见过面、打过电话；3、我先后三次只收到汇款26万元及韩风军交付的现金2万元，合计28万元。后来因业务未谈成，韩风军向我要预付款，我分两次将28万元都汇给了韩风军。因为收到王企友汇款后，韩风军明确告诉我是他的货款，我认为是韩风军委托别人代付的款，在双方没有书面合同且王企友从未跟我见过面，从未谈过树木买卖，王企友凭什么汇款给我；4、原告林后荣没有汇过钱给我，我们双方没有见过，没有谈过树木买卖，林后荣不应该是本案的当事人；5、2018年10月16日，林后荣打电话给我，在电话中称“需要你帮个忙，请你帮个忙”，“拿不到钱不跟你要钱”“我到他家去过的”，我有电话录音为证。林后荣是因为和韩风军要不到钱才乱打官司向我要钱；6、2019年8月11日，林后荣找到韩风军，并打电话叫我去淮安，我没有同意，我要求韩风军接电话，韩风军在电话中已明确是他买树，和王企友、林后荣无关，且明确他是和林后荣合伙做生意的，林后荣差韩风军钱，所以韩风军收到28万元没有给付林后荣。二、原告说是委托韩风军买树，但未出具委托书，委托关系不明，相应责任应当由原告承担。三、即使原告和韩风军的委托关系成立，我退钱给韩风军属法律规定的表见代理。原告和韩风军的关系绝不是委托关系这么简单。四、即使原告的诉求成立，我和原告之间没有约定利息，利息损失不应当是6%。本案是韩风军、王某,4、翟元井、程广德、林后荣5个人合伙做的买卖，四个人出钱，韩风军不出钱，他们应该是合伙返还财产纠纷，而不是买卖合同要钱的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告韩风军未予答辩。原告王企友、林后荣围绕诉讼请求依法提交了证据1、农商银行转账凭条1张，证明2018年5月7日通过宝应农商行向郭人雨转账20万元；证据2、金湖县农商银行存款凭条1张，证明2018年5月10日王企友以现金的方式存入郭人雨账户2万元；证据3、金湖县农商银行转账凭条1张，经办人为林后荣，付款人为林后荣的妻子李翠凤，证明向郭人雨账户转入4万元的事实；证据4、林后荣与其妻子结婚证1份，证明林后荣与李翠凤是夫妻关系；证据5证人翟元井到庭作证，证明其于2018年春天经韩风军介绍和王某,4、林后荣、王企友向郭人雨买树，其出资7万元交给林后荣，韩风军未出资，但从中收取一些好处费，后两原告汇给郭人雨定金26万元，王某,4给付郭人雨定金2万元。后来因价格问题买卖没有做成；证据6证人程广德到庭作证，证明林后荣告知其经韩风军介绍向郭人雨买树，树木总价62万元，每人先给7万元订金，如果韩风军介绍的好，就每人平摊给韩风军一些好处费，其和翟元井分别给付林后荣7万元现金，其他人给多少不清楚。经质证，被告郭人雨对证据1、2、3的真实性认可，但认为不能证明王企友、林后荣和郭人雨之间有买卖合同关系；对证据5、6两名证人证言部分有异议。本院经查核对证据1、2、3、4予以确认并在卷佐证，对证据5、6予以部分采信。被告郭人雨围绕辩称依法提交了证据1、宝应农商行汇款单2份，证明应韩风军要求，郭人雨将28万元分2次退给了韩风军；证据2、2018年10月16日郭人雨和林后荣的手机通话录音1段，证明林后荣和韩风军两个人账目不清，所以韩风军没有再将钱退给林后荣，还证明韩风军和林后荣之间存在合伙矛盾；证据3、2019年8月1日郭人雨和林后荣的手机通话录音1段，证明韩风军当着林后荣的面已经确认树木的买卖是韩风军自己和郭人雨之间的事情，跟两原告无关；证据4、2019年9月17日郭人雨与王某,4的手机通话录音1段，证明王某,4和韩风军一起将2万元现金交给郭人雨，买卖树木是王某,4、韩风军和郭人雨洽谈，与原告无关，原告无权起诉；证据5、证人王某,4到庭作证，证明其和韩风军多次找郭人雨商谈买树，后来程广德、翟元井、林后荣也参与出资买树，韩风军没有出资，其他人都出资的，获利的话给韩风军1份，郭人雨不知道还有其他人参与买树，韩风军向其承认28万元被韩风军拿走，说钱会给其，但后来韩风军不再接听电话。经质证，两原告对证据1的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为不能证明这个款项就是原告购买树木款项，如果是那就是被告郭人雨与韩风军以虚构事实共同诈骗本案原告；对证据5提出异议，认为证人王某,4没有客观反映案件事实；对证据2、3、4不予认可。本院经核查对证据1、2、3、4予以确认，对证据5予以部分采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4、5月，被告韩风军及王某,4和被告郭人雨洽谈买树事宜，但未订立买卖合同，因需要交纳买树订金，后由原告王企友通过银行转账、缴款给付郭人雨22万元，由原告林后荣从其妻李翠凤账户转账给付郭人雨4万元，王某,4给付郭人雨现金2万元，合计28万元。两原告给付被告郭人雨的26万元中，包含原告王企友、林后荣各6万元，翟元井、程广德各7万元，四人准备合伙买树。不久，被告韩风军要求被告郭人雨退还买树订金28万元，后被告郭人雨于2018年5月16日、26日分两次将28万元通过银行转账给被告韩风军。两原告向被告韩风军索要未果，因两原告要求，被告郭人雨向公安机关报案，但公安机关认为不构成违法犯罪，遂引起本诉。本院认为，争议焦点一：两原告主张两被告返还款额应如何确定？两原告陈述28万元是由五人合伙出资构成，准备向郭人雨买树，但两原告实际转账金额只有26万元，王某,4并未授权两原告一并主张要求两被告返还其给付的2万元，故两原告只能要求两被告返还26万元。争议焦点二：两原告与被告郭人雨之间是否存在买卖合同关系？根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，两原告主张和被告郭人雨之间存在买卖合同关系，但被告郭人雨予以否认，两原告对双方买卖合同关系的成立应承担举证责任，现两原告提供的汇款凭证及证人证言不足以证明两原告与被告郭人雨之间存在买卖合同关系。争议焦点三：两原告主张的买树订金应由谁负责返还？通过查明的事实可以看出，无论韩风军是树木的买受人还是代理、介绍人，被告韩风军与两原告之间并不存在买卖合同关系。从被告郭人雨提供的证据可以看出，买树订金给付郭人雨不久，应韩风军的要求郭人雨已将28万元转账给韩风军，韩风军实际占用该28万元，故应由被告韩风军负责返还两原告26万元，被告郭人雨不具有返还26万元的义务。本院对两原告要求被告郭人雨返还购树订金28万元的诉讼请求不予支持。两原告主张被告承担资金占用的利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日），本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩风军于本判决生效之日起十五内返还原告王企友、林后荣购树订金260000元及资金占用利息（从2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；二、驳回原告王企友、林后荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告韩风军负担2533元，由原告王企友、林后荣负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘志耘二〇一九年十二月三十日书记员  黄小天