重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初6012号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百城街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：邓朝军，男，汉族，生于1992年8月16日，住重庆市开州区。被告：谭苇，女，汉族，生于1998年7月28日，住重庆市开州区。被告：邓灯祥，男，汉族，生于1967年5月4日，住重庆市开州区。第三人：重庆顾和房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道九龙路149号，统一社会信用代码91500234745309635U。法定代表人：唐小华，系公司董事长。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。第三人：重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市开州区云枫街道开州大道西段488号，统一社会信用代码：91500234753096887G。法定代表人：王德玺。委托诉讼代理人：赵攀，男，汉族，生于1987年11月28日，住重庆市开州区，系公司员工。委托诉讼代理人：张俊杰，男，汉族，生于1991年1月15日，住重庆市开州区，系公司员工。第三人：柏锌玮，男，汉族，生于1983年10月12日，住重庆市铜梁区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮政银行开州支行）与被告邓朝军、谭苇、邓灯祥、第三人重庆顾和房地产开发有限公司（以下简称顾和房地产公司）、重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司（以下简称开州区兴农担保公司）、柏锌玮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行开州支行的委托诉讼代理人周敏，被告邓朝军，被告谭苇，第三人开州区兴农担保公司的委托诉讼代理人赵攀、张俊杰到庭参加诉讼。被告邓灯祥、第三人顾和房地产公司、第三人柏锌玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行开州支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令邓朝军立即偿还邮政银行开州支行借款本金1,400,000元，并支付截止2019年6月16日的利息28,826.61元，复利245.68元；2、请求判令邓朝军支付邮政银行开州支行自2019年7月11日起至贷款结清之日止的罚息及复利（罚息以未偿还的本金1,400,000元为基数，按执行利率年利率6.09%上浮30%计收，复利以未偿还的利息28,826.61元为基数，按执行利率年利率6.09%上浮30%计收）；3、请求判令邓朝军支付邮政银行开州支行因实现债权产生的律师费用30,000元；4、请求判令邓灯祥、谭苇对邓朝军的上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令邮政银行开州支行对邓朝军所有的位于重庆市开州区汉丰街道开州步行街2035号附11号的房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、请求判令本案的案件受理费17,662元、财产保全费5,000元，由邓朝军、谭苇、邓灯祥负担。事实和理由：邓朝军于2018年1月17日向邮政银行开州支行申请贷款。2018年4月13日，邮政银行开州支行与邓朝军签订《小额贷款额度借款合同》，授信额度为1,400,000元，合同中明确约定了借款人不按合同约定按时偿还借款本金，银行有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同时，邓朝军与邮政银行开州支行签订《小额贷款最高额抵押合同》，以其自有的房屋为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。谭苇、邓灯祥亦于当日向邮政银行开州支行出具《担保书》，自愿为邓朝军的前述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，邓朝军于2018年4月18日向邮政银行开州支行申请支用1,400,000元贷款，并指定银行将贷款受托支付至柏锌玮账户。同日，邮政银行开州支行向邓朝军发放了1,400,000元贷款。2018年11月12日，邓朝军向开州区兴农担保公司申请转贷应急周转资金1,400,000元。同月13日，重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司向邮政银行开州支行转账支付前述1,400,000元，用于清偿邓朝军向邮政银行开州支行的此前借款，则邓朝军的前述借款本息已全部还清。同月14日，邓朝军与邮政银行开州支行签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》作为《小额贷款额度借款合同》的附加协议。同日，邓朝军根据前述合同及协议再次向邮政银行开州支行申请支用1,400,000元贷款。邮政银行开州支行按约将支用的贷款受托支付至邓朝军指定的账户（即重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司的账户）。邮政银行开州支行按约发放了贷款，邓朝军却未按约偿还借款本息。截止2019年6月16日，借款尚欠本金1,400,000元，尚欠利息28,826.61元，尚欠复利245.68元，共计1,429,072.29元。经邮政银行开州支行多次催收，邓朝军仍未履行合同约定的还款义务。邮政银行开州支行遂按照合同约定宣布借款于2019年7月10日提前到期，并向法院提起诉讼，且由此产生实现债权的律师费用。合同约定的贷款用途为购货，而邓朝军陈述贷款的实际用途为购买房屋，邮政银行开州支行保留追究邓朝军未按合同约定用途使用贷款资金的违约责任的权利。综上，为维护合法的金融秩序，请求人民法院依法支持邮政银行开州支行的诉讼请求。邓朝军辩称，其贷款1,400,000元的事实属实。1400000元贷款的真实目的是购房，均用于支付购房款。邓朝军购房的方式是开发商顾和房地产公司先将房屋的房产证办到邓朝军名下，然后由邓朝军用前述房屋抵押贷款，并用贷款支付开发商的房款。按当时的房贷政策，邓朝军并不具备相应条件，开发商顾和房地产公司为推销房屋，便与邮政银行开州支行串通一起，包装邓朝军的贷款资料，通过做假流水，做假进出货单，虚假评估等手段，虚构贷款事实，将贷款性质变为经营性贷款。而该经营性贷款，与邓朝军的真实贷款目的不符。邮政银行开州支行明知贷款资料虚假，且虚假评估，有明显的诈骗行为，且数额特别巨大，请法院将该银行的违法犯罪线索移送相关部门处理。邓朝军亦辩称，虽然其向邮政银行开州支行贷款了1,400,000元，亦在受托支付清单上签名，但其是按开发商和银行工作人员的意图而签字，根本不清楚合同内容，其实际上并未收到一分钱，而是由邮政银行开州支行把贷款转给无往来的柏锌玮账户。邓朝军不认识柏锌玮，与柏锌玮无联系，也不存在货物买卖关系。柏锌玮在贷款资料上作为供货商收款1,400,000元是虚构的。柏锌玮实际是开发商指定的收款人。邓朝军又辩称，其在与顾和房地产公司签订的房屋买卖合同及其补充协议上的签字属实，但签字时系空白合同，并无具体价格。国土局备案的房屋买卖合同的房款为1,058,814元，并非补充协议上约定的1,400,000元房款。现有两份不一致的房屋买卖合同，合同系虚假的，应为无效合同。即邓朝军不应支付顾和房地产公司房款。那么，邮政银行开州支行应为邓朝军追回1,400,000元，并赔偿邓朝军损失，和按消费者权益保护法的相关规定对邓朝军进行补偿。邓朝军还辩称，其借款后按约支付了8个月的利息，后无力偿还借款，邮政银行开州支行担心虚构贷款资料、违规房款的事实暴露，就联系邓朝军与开州区兴农担保公司用政府平台的1,400,000元资金过账、冲贷，邓朝军亦因此支付了1,600元的费用。但邓朝军的1,400,000元债务并未因此减少，其在冲贷后亦支付了2个月的利息，但未偿还借款本金。综上所述，邓朝军认为邮政银行开州支行违规放款，弄虚作假，欺骗消费者，请求法庭驳回邮政银行开州支行的诉讼请求，并由邮政银行开州支行承担相关费用和责任。谭苇辩称，其与邓灯祥在担保书上作为保证人签字属实。谭苇对邓朝军与邮政银行开州支行签订的小额E捷贷业务开办协议知情，但未在该协议上签字。邓灯祥对该协议不知情。其余答辩意见与邓朝军的答辩意见一致。开州区兴农担保公司述称，重庆市市政府出台了中小微企业应急转贷政策，该公司系一家应急转贷平台，主要职能是解决中小微企业在银行的贷款到期后的续贷问题，资金困难问题。申请应急转贷的程序是由小微企业主向原贷款银行提出申请，申请应急转贷资金，用于归还小微企业主的原贷款；银行承诺对小微企业主原贷款进行续贷，客户提出申请，银行审批通过以后就报给该公司平台，经该公司平台审核符合条件的就按申请金额转入到银行的应急转贷专户。在银行续贷之后，小微企业主就将银行续贷资金归还该公司的转贷资金，并支付转贷期间的资金占用费。该公司不参与银行的授信放贷程序。邮政银行开州支行诉称的邓朝军于2018年11月12日申请的1,400,000元就是申请的应急转贷资金。顾和房地产公司书面述称，2017年4月左右，顾和房地产公司因资金需求，将位于龙锦名都的商业门市委托重庆安建信房地产信息咨询有限公司（以下简称中介公司）代理销售。因顾和房地产公司按揭贷款授信的时间已过，无法办理按揭贷款，而部分购房客户表示无力全额支付购房款。为促成交易，经顾和房地产公司、中介公司、客户三方协商，由客户向邮政银行开州支行申请经营性贷款支付购房价款。为此，先将客户意向购买的商铺交银行指定的评估机构评估价值，同时将客户个人资料交银行初审。银行对客户初审通过后并愿意参考门市评估价值向客户发放贷款时，顾和房地产公司即与客户签订《重庆市房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，并由顾和房地产公司先行支付各种税费并代客户支付了相应税费（契税及大修基金），将意向商业门市过户至客户名下。客户以此作为办理贷款的抵押物，正式向银行申请经营性贷款。具体到本案，邓朝军在得到邮政银行开州支行可以贷款的肯定答复后，与顾和房地产公司签订了《重庆市房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》。顾和房地产公司先行支付各种税费，将涉案商业门市过户给邓朝军。邓朝军将该门市作为抵押物，向邮政银行开州支行申请了经营性贷款，并指定柏锌玮作为委托收款人。柏锌玮收到银行贷款后，全额支付到顾和房地产公司指定收款人张耀文账户。张耀文首先按邓朝军与中介公司的约定，向中介公司负责人蔡远红支付贷款金额的28%作为销售返点，其次扣除顾和房地产公司过户时所垫付的各种税费，剩余金额转入顾和房地产公司，作为销售前述门市的实际所得。关于顾和房地产公司与客户所签《重庆市房屋买卖合同》中约定的价格与银行贷款金额不符的问题，实际情况为：《重庆市房屋买卖合同》其约定的买卖价格系参照税务机关对该地段商业门市最低纳税价格的标准填写，并不是顾和房地产公司实际所得。案涉商业门市在《重庆市房屋买卖合同》的成交价格为1,058,814元。邮政银行开州支行向邓朝军贷款1,400,000元，在向中介公司负责人蔡远红支付贷款金额的28%（即392,000元），再扣除各种税费后，顾和房地产公司实际所得只有733,000元，比《重庆市房屋买卖合同》中约定的价格少收了325,000元左右。以上支付内容事前在《重庆市房屋买卖合同》都有约定，系各方真实意思表示。邓朝军支付1,400,000元购门市款并未超出其合理预期，其利益并未受到损害，且邓朝军至今未以任何理由申请撤销上述协议。关于向中介公司负责人蔡远红支付贷款金额的28%的返点合理性及资金去向的问题，据邓朝军与中介公司所述，该28%的返点是由蔡远红支付给“云联惠”的商业联盟，使邓朝军成为该联盟的会员。邓朝军可按时收到“云联惠”给予会员的各种福利。顾和房地产公司与“云联惠”无任何关系。因本案系金融借款合同纠纷，顾和房地产公司并非合同相对方，其不应承担任何责任。邓灯祥、柏锌玮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，邓朝军作为借款人向邮政银行开州支行申请贷款，并在《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》上签字确认。该申请表中的“申请情况”栏载明“申请种类：额度授信，金额170万元，期限120月，贷款主要用途：装修以及扩大经营规模；进货，引入新品牌等”，“担保情况”栏载明“主担保方式：抵押，抵押物名称：房产”。邓朝军签字声明“以上本人填写资料完全属实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任”。同年4月13日，邮政银行开州支行（甲方，贷款人）与邓朝军（乙方，借款人）签订了《小额贷款额度借款合同》。该合同主要约定：邓朝军在邮政银行开州支行授信额度1,400,000元内借款。邓朝军在额度支用期内，可以余额循环使用上述额度。对于可循环使用的额度，在额度支用期间内，只要邓朝军未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，邓朝军可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点邓朝军所申请的借款本金金额与其未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。额度存续期最长为96个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前36月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。借款人每次提款的借款期限自银行将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。借款金额、期限、还款方式、贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的约定为准。本合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产及经营活动，合同项下单笔借款具体用途由借据约定。本合同项下的借款支付采用贷款人受托支付、借款人自主支付的两种支付方式。借款金额超过50万元的，且借款人交易对象具备有效使用非现金结算方式条件的，借款人须委托银行采取贷款受托支付方式支付贷款资金。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采取固定利率（在借款期限内该利率保持不变）或者浮动利率（该利率在借款期限内将按约浮动），以银行审批结果为准，具体借款利率在借据中约定。贷款发放后，如遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以内的，贷款利率在贷款期限内不调整。借款人授权邮政银行开州支行直接从还款账户（同放款账户，以借据中的约定为准）中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书。借款人应在还款日当天16时前将当期应还款项足额存入还款账户，由银行在结息日进行扣款。还款方式包括阶段性等额本息还款法，按月付息，到期一次性还本法等，具体还款方式以借据中的约定为准。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政银行开州支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。借款人应按贷款人要求提供有关个人身份、还款能力、个人信用、家庭财务状况和企业经营情况的资料，并保证资料的真实性、完整性和有效性。借款人应按本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还贷款本金及利息。借款人未按期支付与银行有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，则借款人构成违约。借款人应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）、因借款人违约而给银行造成的损失和其他所有应付费用，且银行有权调整、减少、暂停或者终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下措施：停止发放贷款；单方面解除合同；宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿；按本合同约定的罚息利率计收贷款逾期的罚息；要求借款人支付本合同金额10%的违约金；要求借款人承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；处分抵押财产，实现抵押权等措施。同日，邓灯祥、谭苇向邮政银行开州支行出具《担保书》，其承诺自愿为邓朝军与邮政银行开州支行的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。保证担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及银行实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。同日，邓朝军（抵押人，乙方）与邮政银行开州支行（抵押权人，甲方）签订了《小额贷款最高额抵押合同》。该合同主要约定：抵押人愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务提供最高额抵押担保。其担保的主合同为债务人邓朝军与邮政银行开州支行于2018年4月13日签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同，担保债权最高限额为2,467,600元。本合同项下担保债权确定的期间为2018年4月13日至2026年4月13日。抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、银行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、债务人应向银行支付的其他款项。若银行根据主合同的约定或者国家的利率政策变化而调整利率水平、计息或结息方式，导致债务人应偿还的利息、罚息、复利增加的，抵押人对增加部分亦承担担保责任。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，银行有权处分抵押财产。邓朝军提供的抵押财产为：其名下的位于重庆市开州区汉丰街道开州步行街2035号附11号的房屋。2018年4月16日，重庆市开州区国土资源和房屋管理局就前述抵押颁发了《不动产登记证明》。其载有：“证明权利或事项：土地房屋最高额抵押权（地房），权利人（申请人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，义务人：邓朝军，坐落：重庆市开州区汉丰街道开州步行街2035号附11号，其他内容。2018年4月18日，邓朝军向邮政银行开州支行申请支用借款1,400,000元，并作为借款人在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》签字确认。其载有：“借款人姓名：邓朝军，申请支用借款金额：1,400,000元，借款期限：2018年4月至2023年4月，借款用途：进货，偿还贷款本息的方式为：阶段性等额本息还款法：前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。贷款还款日为按月对日还款，贷款采取受委托支付方式发放：金额1,400,000元，放/还款账户户名邓朝军，账号：××××××××××××××××××××，委托银行将资金先发放到放款账户，并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户”。邓朝军于次日签字确认的《贷款受托支付清单》载明“支付对象（范围）：经营支付，账户名称：柏锌玮，账号：××××××××××××××××××××，支付金额：￥1400000.00”。邓朝军亦于当日作为借款人在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字。该借据载有：“借款人姓名邓朝军，放款账户户名邓朝军，放款账号××××××××××××××××××××，借款金额1,400,000元，借款期限60月（从2018年4月19日至2023年4月19日），年利率7.6%，借款用途进货，还款方式阶段性等额本息，首次还本月数7。本人保证上列借款按所填用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金和利息。借款人签名：邓朝军，日期：2018年4月19日”等内容。同日，邮政银行开州支行按约定的受托支付方式向邓朝军发放贷款1,400,000元，并将1,400,000元划转至约定的柏锌玮账户。借款后，邓朝军按合同约定于2018年5月19日支付8,866.67元利息，于2018年6月19日支付9,162.22元利息，于2018年7月19日支付8,866.67元利息，于2018年8月19日支付9,162.22元利息，于2018年9月19日支付9,162.22元利息，于2018年10月19日支付8,866.67元利息，于2018年11月13日支付7,388.89元利息。2018年11月12日，邓朝军向开州区兴农担保公司申请转贷应急周转资金1,400,000元，作为邓朝军的借款，用于提前偿还邮政银行开州支行的贷款。邓朝军亦承诺续贷资金到位即无条件授权贷款银行扣划本次转贷应急周转资金本金1,400,000元至该公司管理平台账户。次日，开州区兴农担保公司向邮政银行开州支行转账支付前述1,400,000元转贷应急周转资金，用于偿还邓朝军向邮政银行开州支行所借1,400,000元本金。2018年11月14日，邓朝军作为借款人向邮政银行开州支行申请开办中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务，并承诺支用金额在300,000元以上，采用受托支付方式。即委托银行将资金先发放到还款账户（户名邓朝军，账号××××××××××××××××××××，并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户。其受托支付清单载明的账户户名为重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，账号为×××××××××××××××。同日，邮政银行开州支行（乙方，贷款人）与邓朝军（甲方，借款人）签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》。该协议主要约定：本协议系邮政银行开州支行与邓朝军于2018年4月13日签订《个人额度借款合同》（以下简称主合同）项下的单项业务附加协议。本协议生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本协议影响。本协议未尽事宜应按照主合同的有关条款解释或办理。本协议项下单笔贷款金额不得低于10,000元不得超过1,400,000元。本协议项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营过程中的合理资金需求，贷款投向行业为摩托车及配件销售。协议有效期为12月，自2018年11月14日至2019年11月14日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期内。本协议项下单笔贷款为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮40%，在借款期限内利率执行固定利率。贷款金额在300,000元以上，须采用受托支付方式。即借款人委托贷款人将资金先发放到放款账户（资金发放到上述账户日为贷款起息日），并授权贷款人直接将资金划转至贷款受托支付对象名单所列账户。受托支付对象范围见附件《受托支付对象名单》。该《受托支付对象名单》载明“支付对象（范围）：应急转贷资金提供方，账户户名：重庆市开州区兴农融资担保有限公司，账号：×××××××××××××××”。借款人支用贷款要素及支付信息均须在本协议约定条件内，借款人可通过电子银行发起支用申请，申请成功后系统自动放款。本协议项下单笔贷款的还款方式采用按月付息、到期一次性还本法进行偿还。通过电子银行进行贷款发放和还款的账户以及E捷贷业务绑定账号均为“户名邓朝军，账号××××××××××××××××××××”。邓朝军亦于当日作为借款人在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字。该借据载有：“借款人姓名邓朝军，放款账户户名邓朝军，放款账号××××××××××××××××××××，借款金额1,400,000元，借款期限12月（从2018年11月14日至2019年11月14日），年利率6.09%，借款用途批发和零售业，还款方式按周期结息到期还本”等内容。同日，邮政银行开州支行按约定的受托支付方式向邓朝军发放贷款1,400,000元，并将1,400,000元划转至约定的开州区兴农担保公司账户。借款后，邓朝军于2018年12月14日支付7,105元利息，于2019年1月14日支付利息105.65元，于2019年1月15日支付7,237.77元（含利息7,236.18元，复利1.59元），于2019年2月14日支付7,341.83元利息，于2019年3月14日支付67.05元利息，于2019年3月21日支付0.05元复利，于2019年5月22日支付46.49元复利。此后邓朝军未再偿还借款本息。截止2019年6月16日，借款尚欠本金1,400,000元，尚欠利息28,826.61元，尚欠复利245.68元。另查明，2018年3月19日，邓朝军（购买人，乙方）与重庆顾和房地产开发有限公司（出卖人，甲方）签订《重庆市房屋买卖合同》以及《房屋买卖补充协议》。《重庆市房屋买卖合同》主要约定：顾和房地产公司将位于重庆市开州区汉丰街道步行街2035号附11号的房屋，出售给邓朝军。房屋总成交金额为1,058,814元。《房屋买卖补充协议》主要约定：因邓朝军购买顾和房地产公司位于重庆市开州区汉丰街道步行街2035号附11号的商业门面一个，合同约定房款价格1,058,814元，其他代办事项代收费341,186元，购房合计需缴纳费用总金额1,400,000元。现因邓朝军需用所购门面作抵押物向银行申请经营性贷款，用于支付顾和房地产公司部分购房款项。为支持邓朝军购房款项的筹措，顾和房地产公司同意在邓朝军尚未付清房款的情况下，提前将邓朝军所购门面过户到邓朝军名下。邓朝军须在签订正式房屋买卖合同后3日内将向银行申请经营贷款的所有相关材料交与顾和房地产公司指定的贷款行，并积极配合银行的信贷审查。邓朝军同意在贷款手续办理完毕，贷款银行发放贷款时，银行直接将贷款以受托支付的方式划转到顾和房地产公司指定账户，作为邓朝军购买此房屋的部分房款。顾和房地产公司指定柏锌玮的××××××××××××××××××××账号作为前述购房费用的收款账户。同月29日，就前述买卖房屋，重庆市开州区国土资源和房屋管理局办理了权属登记，亦向邓朝军颁发《不动产权证书》，其载明“权利人：邓朝军，坐落：重庆市开州区汉丰街道开州步行街2035号附11号”。还查明，邮政银行开州支行为实现本案债权产生30,000元律师服务费。上述事实有原被告身份信息材料、《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》、《不动产权证书》、《不动产登记证明》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》、《贷款受托支付清单》、个人贷款放款单、放款通知单、个人贷款受托支付转账凭证、《转贷应急周转资金申请表》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》、《受托支付清单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、银行交易明细、《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、《法律事务委托代理合同》以及到庭当事人陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及邮政银行开州支行的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：（一）关于案涉借款的合同效力问题。本案涉及《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，拟证明借贷双方的借款合同关系，本案涉及《个人最高额抵押合同》，拟证明邮政银行开州支行与邓朝军的最高额抵押合同关系，本案涉及《担保书》，拟证明邮政银行开州支行与谭苇、邓灯祥的保证合同关系。对前述合同的效力，本院评析如下：1、前述合同是否因签字人抗辩不清楚合同内容而无效。邓朝军、谭苇认可贷款资料上的签字属实，但抗辩系按邮政银行开州支行和商铺开发商的意图而签字，其不清楚合同内容，亦没有机会查看合同内容。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，邓朝军、谭苇对该抗辩应提供证据予以证明，而其并未提供充足的证据予以证明，应承担举证不力的不利后果。况且，邓朝军、谭苇、邓灯祥作为法律上的理性人，对其签字确认的材料负有谨慎审核的注意义务，且有根据材料内容的真实性选择签字确认或不签字确认的自由，其应承担签字确认的风险。现前述合同上载有邓朝军、谭苇、邓灯祥的签字确认，结合一般人的社会生活经验，签字人对其签字确认内容是知晓的，故邓朝军、谭苇抗辩不清楚合同内容，没有机会查看合同内容不成立，本院对该抗辩不予采纳。即前述合同不因前述抗辩而无效。2、前述合同是否因《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》的效力而无效。邓朝军主张其签字时《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》系空白文本，两份合同不一致，系虚假的，应为无效合同，并抗辩其不应支付顾和房地产公司房款。本案案由系金融借款合同纠纷，其调整的法律关系是案涉借款有关的前述合同关系，《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》并非本案调整的范畴，本案对其效力不予评价。案涉借款有关的前述合同与前述有关房屋买卖的合同不具有主从关系，二者系独立的合同。案涉借款有关的前述合同的效力不受有关房屋买卖合同的效力影响。且依邓朝军提供的贷款资料，邮政银行开州支行亦无义务对有关房屋买卖合同的效力进行审查。故邓朝军抗辩的《重庆市房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》效力问题，以及应否支付顾和房地产公司房款，并不影响案涉借款有关的前述合同的效力。3、前述合同是否存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效情形。邓朝军、谭苇主张邮政银行开州支行与开发商顾和房地产公司恶意串通，将贷款性质变为经营性贷款，已损害邓朝军的利益。邓朝军、谭苇对该主张未提供充足的证据予以证明。邮政银行开州支行对此未予认可。顾和房地产公司对此陈述系该公司和邓朝军、中介公司三方协商由邓朝军向邮政银行开州支行申请经营性贷款来支付购房款。顾和房地产公司的前述陈述与邓朝军签字确认的《房屋买卖补充协议》所载明的“现因邓朝军需用所购门市作为抵押物向银行申请经营性贷款”相吻合。而邓朝军主张的恶意串通将贷款性质变为经营性贷款，与其签字确认的《房屋买卖补充协议》相矛盾，故本院对邓朝军的前述主张不予采信。况且，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的前述无效情形，系指合同当事人非法串通，共同订立某种合同，造成国家、集体或第三人利益损害。而前述案涉合同为邮政银行开州支行与邓朝军或谭苇或邓灯祥签订的合同，即邓朝军、谭苇、邓灯祥并非合同之外的第三人，亦即前述合同不涉及邓朝军、谭苇、邓灯祥作为第三人的利益损害。即邓朝军、谭苇、邓灯祥的前述主张不符合法律规定的前述无效情形。4、前述合同是否存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的无效情形。邓朝军、谭苇主张邮政银行开州支行与开发商顾和房地产公司做假流水，做假进出货单，虚假评估，虚构贷款事实。邮政银行开州支行与顾和房地产公司对此均未予认可。依邓朝军签字确认的《小额贷款额度借款合同》载明的“借款人应按贷款人要求提供有关个人身份、还款能力、个人信用、家庭财务状况和企业经营情况的资料，并保证资料的真实性、完整性和有效性”，以及邓朝军签字确认的《房屋买卖补充协议》载明的“邓朝军须在签订正式房屋买卖合同后3日内将向银行申请经营贷款的所有相关材料交与顾和房地产公司指定的贷款行”，可见贷款资料系邓朝军提供给银行，邓朝军亦作为贷款资料提交人签字确认。且邓朝军负有保证资料真实性的义务。由此结合邓朝军、谭苇主张的前述资料系邮政银行开州支行与开发商顾和房地产公司串通制作的虚假材料，则邓朝军、谭苇应对此承担举证证明责任。审理中，其并未提供充足的证据证明该主张以及“邮政银行开州支行有明显的诈骗行为，且数额特别巨大”的主张，其应承担不利后果。故本院对上述主张不予采信。况且，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的前述无效情形，以具有欺诈、胁迫行为和该行为损害国家利益为必要条件。而本案中并无充足的证据证明邮政银行开州支行故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使邓朝军作出错误的向邮政银行开州支行借款的意思表示。即前述合同中，邮政银行开州支行不存在欺诈行为。邓朝军、谭苇的前述主张不符合法律规定的前述无效情形。5、前述合同是否因借款人违反贷款用途使用贷款资金而无效。邓朝军、谭苇陈述其向邮政银行开州支行贷款的实际用途为购买顾和房地产公司的房屋，并非合同约定的进货或生产经营。该实际用途的陈述与邓朝军、顾和房地产公司签订的《房屋买卖补充协议》约定的“贷款银行发放贷款时，银行直接将贷款以受托支付的方式划转到顾和房地产公司指定账户，作为邓朝军购买前述门面的部分房款”相互印证，本院予以采信。如前所述，顾和房地产公司与邓朝军签订的《房屋买卖补充协议》所载明的“现因邓朝军需用所购门市作为抵押物向银行申请经营性贷款”，已明确邓朝军申请的贷款系经营性贷款，亦与邓朝军签字确认的《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》所承诺的贷款主要用途为“装修以及扩大经营规模；进货，引入新品牌等”，《小额贷款额度借款合同》约定的贷款用途为“生产及经营活动”，2018年4月18日《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》确认的贷款用途为“进货”，能相互印证。由此可见，邓朝军于2018年4月18日支用贷款时，并未按约定贷款用途实际使用贷款资金。即实际使用贷款用途与合同约定贷款用途不一致。《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定的贷款用途为“生产经营过程中的合理资金需求”，“摩托车及配件销售”，2018年11月14日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明的贷款用途为“批发和零售业”，而邮政银行开州支行在按受托支付方式向开州区兴农担保公司划转该贷款时备注的用途为“归还应急转贷资金”。该备注用途虽与前述载明的用途不一致，但与邓朝军在《转贷应急周转资金申请表》中承诺的“续贷资金到位即无条件授权贷款银行扣划本次转贷应急周转资金本金1,400,000元至该公司管理平台账户”，以及邮政银行开州支行在《转贷应急周转资金申请表》中承诺的“银行续贷资金直接归还转贷应急周转资金”相互印证，且与开州区兴农担保公司对收到的2018年11月14日款项的性质陈述一致。故邓朝军于2018年11月14日贷款的实际用途为“归还应急转贷资金”。且由前述承诺亦可见，邮政银行开州支行与邓朝军均知晓且同意该笔贷款的实际用途。此情形应视为双方对原贷款用途的变更约定。即实际使用贷款用途与合同约定贷款用途一致。在实际使用贷款用途与合同约定贷款用途一致的情形下，双方意思表示一致，且用途不具有非法性，其当然不能否定合同效力。在不一致的情形下，虽然邓朝军在申请贷款、订立合同时未如实告知邮政银行开州支行贷款的实际用途为购买房屋，但该实际贷款用途不具有违法性，亦非邮政银行开州支行订立合同所考量的核心要素，未对该银行作出意思表示产生实质影响力，双方对借贷的意思表示一致，且邮政银行开州支行亦主张合同有效。故前述合同不因借款人违反贷款用途使用贷款资金而无效。综上分析，邮政银行开州支行、邓朝军、谭苇、邓灯祥均系完全民事行为能力人，双方签订上述合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，又不存在法律规定的无效情形。故上述合同均系有效合同。（二）关于案涉借款的合同履行问题。1、2018年4月18日借款的履行情况。邓朝军于2018年4月18日向邮政银行开州支行申请支用1,400,000元借款。邮政银行开州支行经审核于当日依据邓朝军签字确认的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》载明的借款金额、受托支付方式、放款账户，以及邓朝军签字确认的《贷款受托支付清单》载明的支付账号、金额发放了1,400,000元贷款，并无过错，其已履行足额提供借款的义务。结合邓朝军与顾和房地产公司签订的《房屋买卖补充协议》约定的“现因邓朝军需用所购门市作为抵押物向银行申请经营性贷款，用于支付邓朝军部分购房款项”，以及“邓朝军同意在贷款手续办理完毕，贷款银行发放贷款时，银行直接将贷款以受托支付的方式划转到顾和房地产公司指定账户，作为邓朝军购买此房屋的部分房款”，以及顾和房地产公司认可指定柏锌玮的账号作为购房费用的收款账户，且邓朝军于借款后亦支付了该笔借款的利息，足以证明邓朝军已收到1,400,000元借款，并使用该借款支付了购房费用。故邓朝军、谭苇抗辩未收到借款，亦未使用借款，与前述证据证明的事实不符，本院对该抗辩不予采纳。进而，邓朝军抗辩邮政银行应追回1,400,000元贷款，应赔偿邓朝军损失，并应对邓朝军作为消费者进行补偿，缺乏相应依据，本院亦不予采纳。如前所述，在邮政银行开州支行按约发放1,400,000元贷款后，邓朝军支付了该笔借款下的利息，并于2018年11月12日向开州区兴农担保公司申请转贷应急周转资金1,400,000元，用于偿还该笔借款的本金。开州区兴农担保公司于次日转账支付邮政银行开州支行1,400,000元。由邓朝军的前述还款情况可见，其支用的2018年4月18日1,400,000元借款，已经清偿。借贷双方在该笔借款下的债权债务已消灭。2、2018年11月14日借款的履行情况。邓朝军与邮政银行开州支行于2018年11月14日签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》。该协议约定其系前述《小额贷款额度借款合同》项下的单项业务附加协议，即2018年11月14日1,400,000元借款与2018年4月18日1,400,000元借款并非同一笔借款，二者为不同的借款合同关系。邮政银行开州支行于前述协议签订当日按受托支付方式发放1,400,000元贷款至开州区兴农担保公司账户，符合邓朝军签字确认的《受托支付清单》以及前述协议的约定，亦与邓朝军在《转贷应急周转资金申请表》中承诺的“续贷资金到位即无条件授权贷款银行扣划本次转贷应急周转资金本金1,400,000元至该公司的管理平台账户”相符，其并无过错，可认定邮政银行开州支行已足额履行提供借款的义务。借款后，邓朝军于2019年3月14日支付67.05元利息，于2019年3月21日支付0.05元复利，于2019年5月22日支付46.49元复利，此后未再还款。由此可见，邓朝军的前述还款并不符合协议约定的“按月付息”的还款方式，其已构成违约。依据前述协议约定的未尽事宜应按照《小额贷款额度借款合同》的有关条款解释或办理，以及《小额贷款额度借款合同》约定的权利义务不受该协议影响，则《小额贷款额度借款合同》约定的“违约救济措施”对邓朝军具有约束力。故邮政银行开州支行在借款期限尚未届满的情形下，宣布案涉借款于2019年7月10日提前到期，符合《小额贷款额度借款合同》约定的“宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期”的救济措施，本院予以支持。（三）关于邮政银行开州支行的诉讼请求应否支持的问题。1、对于要求邓朝军偿还尚欠借款本息的诉讼请求。邮政银行开州支行陈述截止2019年6月16日，借款本金尚欠1,400,000元，借款利息尚欠28,826.61元，借款复利尚欠245.68元。邓朝军、谭苇对此未予否认，亦未提交证据证明其已清偿借款本息，则邮政银行开州支行陈述的前述本息尚欠情况应予采信。如前所述，案涉借款已提前到期，邮政银行开州支行诉请借款人邓朝军偿还截止2019年6月16日的尚欠借款本金、利息、复利，符合合同约定，本院予以支持。同时，依据《小额贷款额度借款合同》约定的“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政银行开州支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定”，以及《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定的“本协议项下单笔贷款为年利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮40%，在借款期限内利率执行固定利率”，以及当日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明的“年利率6.09%”，现邮政银行开州支行主张自2019年7月11日起，按贷款执行利率年利率6.09%上浮30%的标准（即年利率7.917%），以尚欠本金1,400,000元为基数，计算至付清本金之日止的罚息，以及自2019年7月11日起，按贷款执行利率年利率6.09%上浮30%的标准（即年利率7.917%），以尚欠利息28,826.61元为基数，计算至付清该利息之日止的复利，符合前述合同约定的标准，本院予以支持。2、对于要求邓朝军支付律师费用的诉讼请求。依《个人额度借款合同》的约定，借款人未按约清偿借款本息，邮政银行开州支行可要求借款人承担因实现债权而发生的律师费用。即邮政银行开州支行与邓朝军对发生的律师费用的负担问题，有合同约定。现邮政银行开州支行提交的证据能证明其已实际支付30,000元律师费用，且该律师费用金额亦未超出政府指导价的律师服务收费标准。故邮政银行开州支行诉请邓朝军支付银行因实现债权而产生的律师费用，本院予以支持。3、对于要求享有优先受偿权的诉讼请求。如前所述，抵押权人邮政银行开州支行与抵押人邓朝军签订的《小额贷款最高额抵押合同》有效，抵押房屋亦办理了抵押登记，则该最高额抵押权已设立。《小额贷款最高额抵押合同》约定的主合同为《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同，而如前所述，《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》系《小额贷款额度借款合同》项下的单项业务附加协议，则该协议亦应为前述最高额抵押主合同的部分。现借款人邓朝军未履行主合同项下被宣布提前到期的债务，符合《小额贷款额度借款合同》约定的实现最高额抵押权的情形，本院予以支持。但结合《小额贷款最高额抵押合同》约定的担保范围以及2,467,600元的最高债权额约定，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，邮政银行开州支行仅能在最高债权额2,467,600元限度内优先受偿。4、对于主张邓灯祥、谭苇承担连带清偿责任的诉讼请求。邓灯祥、谭苇于2018年4月13日向邮政银行开州支行出具《担保书》，承诺自愿为邓朝军与邮政银行开州支行的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，邮政银行开州支行与邓灯祥、谭苇的保证合同成立。亦如前分析，前述保证合同已生效。依《担保书》载明的主合同，以及该合同约定的邓朝军在授信额度1,400,000元内可余额循环使用上述额度，可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，以及《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》系《小额贷款额度借款合同》项下的单项业务附加协议的约定，可见邓朝军于2018年4月18日的借款和2018年11月14日的借款均系《小额贷款额度借款合同》项下的贷款。即邓朝军签订的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》属于主合同的部分。虽邓灯祥、谭苇未在《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》上作为保证人签字，但其出具的《担保书》对该协议有约束力。依《担保书》载明的“保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止”，邮政银行开支支行诉请邓灯祥、谭苇承担连带保证责任，系在保证期间内主张权利，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证担保的范围内承担保证责任。”之规定，本院予以支持。但对于邓灯祥、谭苇的保证担保的范围问题，邮政银行开州支行主张保证担保的范围包括借款复利，而《担保书》载明保证担保的范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息以及银行实现债权的费用。即双方对保证担保的范围有明确约定。对于该范围中的“利息”是否包括借款复利，“实现债权的费用”是否包括律师费用的问题，本院认为，前述“利息”并未明确包括复利，结合利息的运算规则来看，利息系基于本金而产生的孳息，其以本金为计算基数，而复利系以未付利息为计算基数，由此可见二者具有不同内涵。故前述“利息”应作社会一般人对该词汇的文意理解更合理，即其不包括复利。由此，邓灯祥、谭苇担保的范围不包括复利。进而，邮政银行开州支行诉请邓灯祥、谭苇对借款复利承担连带清偿责任，本院不予支持。邮政银行开州支行主张律师费用为银行实现债权的费用，符合社会一般人对该“实现债权的费用”的理解，本院予以采纳。故邮政银行开州支行诉请邓灯祥、谭苇对因实现债权而产生的律师费用承担连带清偿责任，本院予以支持。同时，邮政银行开州支行诉请邓灯祥、谭苇对借款本金、罚息承担连带清偿责任，符合前述保证担保范围的约定，应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用一、被告邓朝军在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行借款本金1,400,000元，并支付截止2019年6月16日的尚欠利息28,826.61元，尚欠复利245.68元，合计1,429,072.29元；二、被告邓朝军在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行从2019年7月11日起的罚息和复利（罚息以本金1,400,000元为基数，按年利率7.917%计算至付清本金之日止；复利以借款利息28,826.61元为基数，按年利率7.917%计算至付清该利息之日止）；三、被告邓朝军在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行因实现债权而产生的律师费用30,000元；四、被告邓灯祥、谭苇对被告邓朝军在上述第一、二、三项中应履行的除复利外的金钱给付义务承担连带清偿责任；五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行在最高债权额2,467,600元限度内，对被告邓朝军名下的位于重庆市开州区汉丰街道开州步行街2035号附11号的房屋享有抵押权，并有权就该房屋的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,662元，财产保全申请费5,000元，两项费用共计22,662元，由被告邓朝军、邓灯祥、谭苇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 云人民陪审员  林作超人民陪审员  徐心华二〇一九年十二月九日法官 助理  魏久江书 记 员  谢娇娇