四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川09行终59号 上诉人（原审原告）熊兴树，男，1963年1月7日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）遂宁市交通局道路运输管理处，住所地四川遂宁市船山区遂州北路467号。 法定代表人陈欣，该单位处长。 委托代理人魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 上诉人熊兴树因诉被上诉人遂宁市交通运输局道路运输管理处（以下简称市运管处）公路行政处罚一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊兴树，被上诉人市运管处副处长田军、委托代理人魏廷钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定，2019年3月14日上午9时许，熊兴树驾驶川Ｊ×××××号轿车搭乘1名乘客（马某），从遂宁市河东保利附近（联福小区菜市场）到遂宁市遂宁市中医院，乘客马某向熊兴树支付车费13元，当车辆行至遂宁市中医院下车时，被市运管处的执法人员查获。市运管处的执法人员（段华，林祖军）对搭乘人员马某制作了《询问笔录》。在询问中，搭乘人员马某称与车辆驾驶人员熊兴树不认识，马某是以招手方式乘车，同时称自己在途中向驾驶员支付车费13元。市运管处对查获涉案车辆及询问搭乘人员马某过程进行了同步录像。同日下午14时50分，执法人员对熊兴树进行了询问，制作了《询问笔录》。在该笔录中，熊兴树承认涉案车辆登记车主为杨小平（熊兴树妻子），事发当天其从联福小区菜市场搭乘一马姓女子到遂宁市中医院。3月14日上午9时许，市运管处向熊兴树出具了川遂交运［2019］139号《四川省交通运输行政强制措施决定书》，决定对涉案车辆川Ｊ×××××号东风雪铁龙予以扣押，并制作了《扣押物品清单》，该车辆被拖至火车站雄霸车业停放。同日，市运管处决定对熊兴树的行为进行立案调查。查明，川Ｊ×××××号东风雪铁龙轿车没有取得道路运输经营许可证，熊兴树与乘客马某互不认识，搭乘人马某在搭乘过程中向熊兴树支付车费13元。市运管处向熊兴树直接送达了《交通违法行为通知书》，告知熊兴树享有陈述、申辩、听证等权利，逾期不申请，视为放弃陈述、申辩和听证的权利。熊兴树提出陈述、申辩和听证的请求。2019年4月2日，市运管处向熊兴树发出了听证通知书，并进行了直接送达。2019年4月11日，该处组织了对熊兴树涉嫌非法营运案件听证，并制作了《听证笔录》。2019年4月22日，市运管处对熊兴树未取得出租汽车客运经营许可，擅自从事出租汽车经营活动一案进行了研究，形成了《重大案件集体讨论记录》，决定对熊兴树作出责令停止经营并处罚人民币20000元的行政处罚。2019年4月23日，市运管处对熊兴树作出川遂交运罚［2019］0115号《行政处罚决定书》，决定给予熊兴树罚款人民币20000元的行政处罚，并于4月23日将该决定书直接送达了熊兴树。熊兴树对川遂交运罚［2019］0115号《行政处罚决定书》不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告市运管处作出的川遂交运罚［2019］0115号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案争议焦点为：一是被告市运管处执法主体是否适格；二是原告熊兴树是否有非法营运的事实和被告市运管处行政处罚决定是否合法。（一）关于被告市运管处执法主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输机构负责具体实施道路运输管理工作”之规定，被告市运管处是行政法规授权具体实施道路运输管理工作的事业单位法人，有职权对其辖区范围内涉嫌非法营运车辆的行为作出相应的处理。（二）关于原告熊兴树是否有非法营运的事实和被告市运管处行政处罚决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》之规定，从事道路经营业务须取得道路运输经营许可证方可从事道路运输业务。本案中，原告熊兴树未取得道路运输经营许可证，且擅自从事道路营运经营的事实，有被告执法人员对原告熊兴树的搭乘人员马某的《询问笔录》、视听资料为证，证据确凿，原告熊兴树所称的无非法营运事实理由不成立，一审法院不予支持。被告市运管处在查处原告熊兴树无证载客行为的过程中依法履行了立案、调查取证、事前告知、作出书面决定及送达程序，符合法定程序的规定。因此，被告市运管处作出川遂交运罚［2019］0115号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合程序，处罚并无明显不当，应予以维持。对此，对于原告熊兴树主张撤销川遂交运罚［2019］0115号《行政处罚决定书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告熊兴树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊兴树负担。 上诉人熊兴树上诉称，请求判决撤销一审法院（2019）川0903行初22号行政判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.构成非法营运行为的必要因素是收取车费。本案中，乘车人在接受询问时陈述的其向上诉人支付车费13元，是市运管处执法人员面授的，《现场笔录》属于通过非法手段获取的非法证据，应属无效证据。2.市运管处的执法音视频进行了部分删减。3.乘车人供述的上车地点与市运管处、一审判决认定的上车地点不一致，说明其为虚假陈述。4.执法人员事先就知道上诉人搭乘乘车人到下车地点，是否为执法人员与乘车人员勾结执法。 被上诉人市运管处答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人主张的事实与理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。市运管处执法人员于2019年3月14日9时许，在遂宁市船山区和平路中医院依法查获上诉人熊兴树驾驶川Ｊ×××××号轿车将马某从遂宁市河东新区保利附近（联福小区菜市场）搭乘到遂宁市船山区中医院，从事出租汽车经营活动。执法人员在调查中，对查获熊兴树非法营运的现场情况制作了视听资料，询问了乘车人马某搭乘该车辆的事实，还取得了川Ｊ×××××号轿车未取得《道路运输经营许可证》等证据，被上诉人依法调取的证据足以证实上诉人未经许可从事出租汽车客运的事实。熊兴树上诉主张的其未收取车费，执法人员面授乘车人与本案事实不符。被上诉人提交的现场执法视频能够证实执法人员执法程序合法，不存在非法收集证据的情形。乘车人马某的证言证实了其与熊兴树素不相识，途中向熊兴树支付13元车费的事实。上诉人熊兴树主张的收取车费为构成非法营运行为的必备条件与法律规定不符，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，非法营运行为的构成要件为未取得道路运输许可，擅自从事道路运输经营。是否收取车费并非构成要件。对于证人马某上车地点的事实，通过对马某的《询问笔录》、第二次电话询问录音，能够证实被上诉人认定清楚，证据充分。2.被上诉人的行政处罚适用法律正确，一审判决适用法律正确。被上诉人在一审中提交的证据已经证实上诉人未取得道路运输许可证而从事出租客运的事实，故被上诉人依据《四川道路运输条例》第八条、第六十四条的规定作出行政处罚，符合法律规定，适用法律正确。因此，一审法院对被上诉人适用法律正确的认定符合法律规定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的马某乘车地点等相关事实不当，应认定为马某从遂宁市河东新区“保利江语城”小区向“联福”小区菜市场行走途中，遇熊兴树驾驶川Ｊ×××××号轿车经过，经熊兴树示意，马某上车前往位于遂宁市船山区的遂宁市中医院。 本院认为，本案的争议焦点为：市运管处作出的行政处罚决定是否证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。 对于熊兴树提出的市运管处执法人员在询问马某过程中，有诱导性发问问题。根据市运管处对马某形成的《询问笔录》和市运管处制作的现场执法视频，可以看出马小蓉自己回答乘车费问题，在第一次陈述的8元基础上变更为13元，而且对13元的面额做了进一步陈述，但其起初表述为一张10元、一张3元，表述有误，经市运管处执法人员提示后，其自行进行了纠正。因此可以认定市运管处的询问并不构成诱导性发问。对于熊兴树提出的市运管处存在“钓鱼执法”问题。对此，熊兴树并未提供证据加以证明，且从现场执法视频的记载，也无法看出市运管处与马小蓉有事前共谋、事中合作的迹象，故不能认定市运管处的监督检查行为为“钓鱼执法”。对于熊兴树提出的其与马某相识，其并未向马某收取乘车费，其搭乘马某的行为不构成非法营运行为问题。非法营运行为是指未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为。因此，行为人只要未取得道路运输经营许可，具有以驾驶车辆从事道路运输经营从而获取利益的目的和动机，且事实上实施了道路运输经营的行为，即可认定构成非法营运行为。至于行为人是否实际获利，并不是构成非法营运行为的决定因素。本案中，熊兴树自称其认识乘车人马某，其系无偿搭乘马某，但从《询问笔录》和现场执法视频反映，其也仅能陈述乘车人姓氏，无法陈述乘车人全名、联系方式以及其他信息，也未能提供其他证据予以佐证。相反，马某称其不认识熊兴树，并陈述乘车途中向熊兴树支付了乘车费13元。故不能认定熊兴树搭乘马某的行为系“好意搭乘”行为。对于熊兴树提出的市运管处制作的现场执法视频有部分删除问题，熊兴树未提供证据加以证明，而根据现场执法视频的记载可以看出，该视听资料内容连贯、完整，并不存在删除现象。综合各方面事实和证据，可以认定熊兴树搭乘马某的行为构成了非法营运行为，市运管处对其作出罚款2万元的行政处罚决定，具有事实和法律依据，符合法定程序。 综上所述，市运管处作出川遂交运罚[2019]0115号《行政处罚决定书》的行为认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实亦基本清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持；熊兴树的上诉请求不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊兴树负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋熠炜 二〇一九年十二月二十日 书记员  姚 林