重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）渝01行赔终63号 上诉人（一审原告）雷思明，男，汉族，1968年8月9日出生，住重庆市大足区。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区龙水镇人民政府，住所地重庆市大足区幸光大道369号。 法定代表人周泰候，该镇镇长。 委托代理人胡洪波，重庆百君（大足）律师事务所律师。 上诉人雷思明诉被上诉人重庆市大足区龙水镇人民政府（简称龙水镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111行赔初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，雷思明户系重庆市大足区龙水镇幸光7组集体经济组织成员，该户成员6人（不含原已转非人员）。 2012年7月18日，龙水镇政府与龙水镇幸光社区7组签订了土地征收协议，对幸光社区7组历年征地后剩余的土地153.13亩集体土地全部予以征收，其中只有50.7亩有征地批准手续。协议签订后，幸光社区7组将全部土地交给龙水镇政府。 2015年9月1日，龙水镇幸光社区7组部分集体经济组织成员向重庆市国土资源和房屋管理局举报，要求对相关部门非法征收龙水镇幸光社区7组集体土地的行为进行查处。2015年10月19日，重庆市国土资源和房屋管理局执法监察总队作出信访事项转办函（渝国土房执总函第215号），要求大足区国土资源和房屋管理局对此作出处理。2016年3月7日，大足区国土资源和房屋管理局作出大足国土房管（处理决定）2016第1号《行政处理决定书》，确认龙水镇政府未经批准，于2012年7月18日将龙水镇幸光社区7组102.43亩土地予以征收的行为违法，并作出处理决定如下：1、责令龙水镇政府纠正非法批准用地行为；2、对已经补偿安置的财物予以收回。2016年7月20日，龙水镇政府与幸光社区7组签订了《土地退还协议书》，将未经批准征收的102.43亩集体土地退还给龙水镇幸光社区7组；同时，龙水镇政府多次通知幸光社区7组，将其已发放的相关费用予以退回，但未果。 2017年3月，雷思明等人通过政府信息公开，获知大足国土房管（处理决定）2016第1号《行政处理决定书》。雷思明等257人于2018年3月9日向龙水镇政府申请国家赔偿，但其未作答复。2018年5月，雷思明等幸光7组257名村民为共同原告向法院提起行政赔偿诉讼，重庆市第一中级人民法院指定铜梁区人民法院审理该案。2018年11月20日，铜梁区人民法院经审理认为，幸光7组257名村民应当以各自土地承包经营户为诉讼主体等理由裁定驳回幸光7组257名村民的起诉。2018年12月22日，雷思明向龙水镇政府提出国家赔偿申请，要求：1、对非法征用申请人承包的土地恢复原状；2、赔偿雷思明经济损失1.8万元/人.年（从2000年1月1日开始至土地恢复原状之日止）。龙水镇政府收到该申请后，在法定期限内对雷思明的申请未作出答复。雷思明遂诉至一审法院，提出诉请如前。庭审中，雷思明明确第2项诉讼请求赔偿标准按统计局统计的每亩土地年产值标准计算经济损失。 同时查明，在补偿安置实施过程中，龙水镇政府已按1.7万元/亩的标准将被征土地补偿款80%部分支付给人力社保部门，统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，20%部分由龙水镇政府支付给幸光7组；同时，龙水镇政府将幸光7组宅基地使用权范围外的青苗和地上构（附）着物补偿费按1.8万元/亩的标准支付给集体经济组织。幸光村7组收到被征土地补偿款20%部分及青苗和地上附着物综合定额补偿款后，已按6000元/人的标准在集体经济组织成员之间进行了平均分配。雷思明户已领取该款3万元。 2015年5月，龙水镇政府将幸光7组集体经济组织成员余下396人全员农转非，并给予被征地农转非人员安置补助费，标准为3.6万元/人；支付方式按不同年龄段确定，对未年满16周岁的被征地农转非人员，安置补助费全额支付给个人；年满16周岁的被征地农转非人员，全部按规定参加相应年龄段的征地农转非人员基本养老保险，其个人按有关规定应缴纳参加基本养老保险的费用，由大足区土地征收中心从其安置补助费中代为划转到劳动保障部门，安置补助费的其余部分支付给农转非安置人员。雷思明户未满16周岁被征地农转非人员2人，不能参保1人，年满16周岁的3人，扣除社保个人应缴纳的基本养老保险费用2.3064万元，实际领取人员安置补助费19.2936万元。 龙水镇政府为了满足被征地农转非人员的住房需求，现已集中采购城投司建成的金凯国际商品房，定向用于解决幸光7组被征地农转非人员的住房安置。幸光7组安置户选房意向已经确定，现正办理选房具体事宜。 另查明，2003年左右，原幸光村10社建制调整为幸光社区7组。1998年第二轮土地承包时，因幸光村所在区域已纳入全国百强小城镇建设范围，已开始逐年征地，故原幸光村10社以社长的名义承包，未再承包到户，其承包土地面积为水田133.41亩，其它为13亩；2000年1月12日，原大足县国土局向幸光村10社核发了《集体土地所有证》[足集有（2000）字第40130210号]，载明耕地：153.66亩、宅基地19.7亩。同时，雷思明在庭审后表示同意按人均享有的面积计算损失。 上述事实，有雷思明、龙水镇政府举示的《行政处理决定书》[大足国土房管（处理决定）2016第1号]、《行政赔偿申请书》、邮政EMS快递单、户口薄、《土地退还协议书》、通知、情况说明、分配表、安置补助费用明细表、财政资金支付凭证及养老保险缴费明细、照片、一审法院核实的《重庆市农村土地承包经营权证书》、《集体土地所有证》、开庭笔录等证据载卷为据，并经一审法院审查和庭审中质证、认证，足以认定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项之规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，龙水镇政府于2012年7月与龙水镇幸光社区7组签订了征收协议，将幸光社区7组历年征地后剩余的153.13亩集体土地全部予以征收，但只有50.7亩有征地批准手续，其中102.43亩没有征地批准手续，其行为已构成少批多占，且该行为已经被大足区国土资源和房屋管理局《行政处理决定书》[大足国土房管（处理决定）2016第1号]确认违法。雷思明系幸光7组集体经济组织成员，因该少批多占行为未进行耕种，因此产生的土地产值损失，雷思明有权取得国家赔偿。雷思明向龙水镇政府提出赔偿申请未果，遂向一审法院提起行政赔偿诉讼，符合单独提起行政赔偿案件的受理条件。 关于第1项赔偿请求：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。从龙水镇政府提交的证据看，该政府与幸光7组于2012年7月18日签订了土地征收协议，幸光7组同日将土地全部交付给龙水镇。大足区国土资源和房屋管理局作出大足国土房管（处理决定）2016第1号《行政处理决定书》，确认该少批多占行为违法后，龙水镇政府于2016年7月20日与幸光社区7组签订了《土地退还协议书》，自动履行了处理决定所确定的义务，将多占的102.43亩土地返还给龙水镇幸光社区7组。从目前该土地现状看，该土地用途并未发生改变。据此，龙水镇政府已经履行了该项赔偿义务。雷思明认为部分土地已修建房屋与一审法院查明的事实不符，该项请求没有事实根据，不予支持。 关于第2项赔偿请求：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损失的，按照直接损失给予赔偿。龙水镇政府于2012年7月18日交付土地至2016年7月20日退地，少批多占土地102.43亩，约4年。不管龙水镇政府是否实际用地，雷思明基于对征收协议的信赖造成无法耕种利用承包地，据此而产生的土地年产值损失，应按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征用耕地的土地补偿费，为该耕地被征用前三年平均年产值的六至十倍，同时《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》[大足府发（2013）70号]第一条第（一）项规定：土地补偿费不分地类，按批准征收土地总面积计算。季家镇、高坪镇、古龙镇土地补偿费标准为每亩16000元，其余镇街土地补偿费标准为每亩17000元。大足区目前的征地土地补偿费标准仍按此标准执行，且在六至十倍的范围内，故一审法院按此标准酌情认定本案所涉土地年产值为2000元/亩。此次非法批准用地涉及农转非人员共计396人，按以上标准平均计算，雷思明户共计6人（不含原已转非人员）的损失为：102.43×4×2000÷396×6≈12415.76（元）。鉴于龙水镇政府在2015年已将相关补偿费用予以发放，远远高于赔偿费用，且大足区国土资源和房屋管理局作出的[大足国土房管（处理决定）2016第1号]《行政处理决定书》已责令龙水镇政府将已补偿安置的财物予以收回，为避免诉累，龙水镇政府可以在已发放的款项中予以抵扣，故本案龙水镇政府不再实际支付。另雷思明认为应从2000年开始计算其损失，没有事实依据，依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决：一、由重庆市大足区龙水镇人民政府赔偿雷思明户因非法批准用地的行为而造成的损失共计12415.76元，由重庆市大足区龙水镇人民政府在已发放的相关补偿费用中予以抵扣，该款不再实际支付；二、驳回雷思明的其他赔偿请求。 上诉人雷思明不服一审判决，向本院提起上诉称，一审没有查清事实,上诉人所在小组的土地实际被征450亩,并非102.43亩;所认定的土地年产值与实际产值不符;没有查清土地损失赔偿的年限。请求二审法院撤销一审判决,发回重审。 被上诉人龙水镇政府在二审中答辩称，2012年被上诉人与上诉人所在社幸光7组达成协议，共征收153.13亩，征地补偿款1749.9万元已经全部支付给集体。在签订《土地退还协议书》后，被上诉人一直未实际使用案涉土地，雷思明户已经领取了各项征地补偿款，超过了赔偿费用，其损害已得到弥补。因此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审中，上述证据已依法随卷移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项之规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被上诉人于2012年7月的征收行为已被确认违法。上诉人系幸光7组集体经济组织成员，因此受到土地产值损失，故其有权取得国家赔偿。上诉人向被上诉人提出赔偿申请未果后向法院提起行政赔偿诉讼，符合单独提起行政赔偿案件的受理条件。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中,在大足区国土资源和房屋管理局作出大足国土房管（处理决定）2016第1号《行政处理决定书》，确认该少批多占行为违法后，被上诉人已于2016年7月20日与幸光社区7组签订了《土地退还协议书》，自动履行了处理决定所确定的义务，将多占的102.43亩土地返还给龙水镇幸光社区7组。故被上诉人已经履行了该项赔偿义务。上诉人认为部分土地已修建房屋与一审法院查明的事实不符，该项请求没有事实根据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损失的，按照直接损失给予赔偿。被上诉人于2012年7月18日交付土地至2016年7月20日退地，少批多占土地102.43亩，约4年。此期间内产生的土地年产值损失，应按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征用耕地的土地补偿费，为该耕地被征用前三年平均年产值的六至十倍，同时《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》[大足府发（2013）70号]第一条第（一）项规定：土地补偿费不分地类，按批准征收土地总面积计算。季家镇、高坪镇、古龙镇土地补偿费标准为每亩16000元，其余镇街土地补偿费标准为每亩17000元。大足区目前的征地土地补偿费标准仍按此标准执行，且在六至十倍的范围内(最低1600元/亩、最高2833.33元/亩)，故一审法院按此标准酌情认定本案所涉土地年产值为2000元/亩并无不妥。此次非法批准用地涉及农转非人员共计396人，按以上标准平均计算，上诉人户共计6人（不含原已转非人员）的损失为：102.43×4×2000÷396×6≈12415.76（元）。鉴于被上诉人在2015年已将相关补偿费用予以发放，远远高于赔偿费用，且大足区国土资源和房屋管理局作出的[大足国土房管（处理决定）2016第1号]《行政处理决定书》已责令被上诉人将已补偿安置的财物予以收回，为避免诉累，被上诉人可以在已发放的款项中予以抵扣，故本案被上诉人不再实际支付。另上诉人认为应从2000年开始计算其损失，没有事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人提出的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案依法不收取受理费。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  罗 红 审 判 员  李雪莲 审 判 员  李 宜 二〇一九年十二月三十日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  吴卓文