福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9471号 原告：英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市台江区曙光路118号宇洋中央金座大厦第五楼09、10-01办公单元。 负责人：蔡其训。 委托诉讼代理人：王坪，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢姗姗，福建融成律师事务所律师。 被告：林建军，男，汉族，1963年11月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：吴永丹，女，汉族，1966年7月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林建军，系吴永丹配偶。 原告英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称“英大泰和保险公司”）与被告林建军、吴永丹保险人代位求偿权纠纷一案中，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英大泰和保险公司委托诉讼代理人卢姗姗，被告林建军（被告吴永丹委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大泰和保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令林建军、吴永丹向英大泰和保险公司返还赔偿款31241元；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2018年3月5日，林建军驾驶的闽Ａ×××××轿车在华林路行驶时，追尾碰撞张春亮驾驶的车牌号为闽Ａ×××××车辆，经交警认定林建军负事故全部责任。闽Ａ×××××车辆因本起事故花费车辆维修费31875元。被保险人张晓烨就车辆闽Ａ×××××在英大泰和保险公司处购买商业险，英大泰和保险公司于2018年5月2日向张晓烨赔付31241元，被保险人张晓烨已收到英大泰和保险公司支付的赔款31241元，并将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给英大泰和保险公司。闽Ａ×××××轿车所有权人为吴永丹。英大泰和保险公司多次向林建军、吴永丹主张返还赔偿款，林建军、吴永丹均不予以理睬，现英大泰和保险公司为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 林建军、吴永丹辩称，一、案涉保险标的车牌号闽Ａ×××××的车辆所有人张晓烨对保险标的车辆的损害及损害扩大，具有过错，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，可以减轻答辩人的民事赔偿责任。 案涉保险标的车辆的所有人张晓烨改装包括排气管、后保险杠、尾喉等装置，违反道路安全及机动车登记相关规定，系非法改装。同时，根据英大泰和保险公司提供的证据材料第12页后保险杠损害照片，可以看出车辆后保险杠的裂痕明显不属于正常原厂品质后保险杠配件的碰撞裂痕，塑性明显较差，而后保险杠装置一个很重要的作用是保护车辆损害及损害扩大。因此，答辩人认为，案涉保险标的车辆的所有人张晓烨非法改装，且改装使用明显不属于正常原厂品质的后保险杠等装置，对车辆损害扩大的发生，具有明显过错。 二、关于案涉保险标的车辆的损失认定及英大泰和保险公司主张的代位求偿赔偿款金额，答辩人有异议。 1、案涉保险标的车辆的所有人张晓烨非法改装包括排气管、后保险杠等装置，现有证据无法证明其符合《机动车登记规定》第十六条之规定的情形，显然不属于合法改装，对该案涉保险标的车辆的损害中改装的排气管、后保险杠、尾喉（如有）部分，依法不属于英大泰和保险公司的车辆损失险的理赔义务，也应不属于英大泰和保险公司的代位求偿赔偿范围。案涉保险标的车辆的所有人张晓烨是否向答辩人主张该部分损失，与英大泰和保险公司无关，且应当另行提起。英大泰和保险公司主张的代位求偿包括改装的排气管、后保险杠、尾喉等三部分配件的费用共计23150元，没有事实和法律依据。 2、关于英大泰和保险公司提交的《福建立信司法鉴定所司法鉴定意见书》所作出的直接损失鉴定评估，答辩人有异议。第一，鉴定机构明知送检车辆的排气管、后保险杠、尾喉等装置系非法改装，却未经核实改装件是否属于正常原厂品质配件，也未核实改装件的票据凭证等，就直接作出车辆损失鉴定，明显不合法、不合理。第二，根据车辆照片资料以及案涉保险标的车辆的驾驶人张春亮事故后隔天即2018年3月6日向答辩人出示的车辆项目施工单（注：张春亮与答辩人未就赔偿事宜协商达成一致，之后答辩人才得知车辆于3月11日被转至狂野动力汽车服务有限公司处维修），可证实该车辆受损且需更换的配件不包括排气管中段及尾喉，该鉴定意见将不需要更换的配件列入损失计算，明显不合理。第三，该鉴定报告的委托手续明显不合法，委托书载明的委托经办人张致文，既不是事涉案件的利害关系人，也没有车主张晓烨的委托授权。 3、英大泰和保险公司未尽其保险人义务，包括对在非4S店送修的改装车辆，是否核实其改装配件是否属于正常原厂品质配件，改装件是否具有相应的票据凭证，改装配件是否属于车辆损失险的理赔范围，以及车辆维修安装的配件是否属于正常原厂品质配件或理赔金额同等值品质的配件等问题明显存在。同时，关于车辆的定损、赔偿事宜，车主张晓烨和英大泰和保险公司从未与答辩人联系，更不存在二人曾向答辩人主张返还赔偿款、答辩人不予理睬的事宜。答辩人认为，现有证据无法证明保险人善尽其保险理赔之必要程序和审核义务，且无法证明其向案涉保险标的车辆的车主张晓烨支付的31241元赔付款的合理性，包括非法改装部分、原厂件与副厂件配件的差价及非车辆损害部分的超额赔付明显不合理，且违背保险理赔之常识。恳请人民法院依法调查取证，并将该不合理部分的赔付金额在车辆损失应赔偿部分计算中予以扣除。 综上所述，答辩人认为，案涉保险标的车辆的所有人张晓烨对车辆损害及损害扩大，明显具有过错，依法可适当减轻答辩人的赔偿责任。同时，对于英大泰和保险公司主张的代位求偿赔偿款，依法应当扣除不在车损险理赔范围的非法改装部分，部分配件明显非正常原厂品质配件，其损失定价应当予以调整。答辩人愿意支付合理范围内的赔偿款7600元，英大泰和保险公司主张的其他诉讼请求明显不合理，且缺乏事实和法律的依据，恳请人民法院依法予以驳回。 英大泰和保险公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： Ａ1.福州市快速处理交通事故认定书（鼓）公交{2018}0015684号闽Ａ×××××车辆行驶证，证明2018年3月5日，林建军驾驶的闽Ａ×××××轿车在华林路行驶时，追尾碰撞张春亮驾驶的车牌号为闽Ａ×××××车辆，经交警认定被告林建军负事故全部责任。闽Ａ×××××轿车所有权人为吴永丹；Ａ2.福建立信司法鉴定所司法鉴定意见书、（闽立司{2018}车损字第ＣＳ067号），证明闽Ａ×××××车辆车损情况；经鉴定闽Ａ×××××车辆损失为31875元；Ａ3.闽Ａ×××××车辆维修发票，证明闽Ａ×××××车辆因本起事故共花费车辆维修费31875元；Ａ4.机动车综合型商业保险单（副本）、中国工商银行业务回单，证明被保险人张晓烨就车辆闽Ａ×××××在英大泰和保险公司处购买商业险，英大泰和保险公司于2018年5月2日向张晓烨赔付31241元；Ａ5.机动车辆索赔权转让书，证明被保险人张晓烨已收到英大泰和保险公司支付的赔款31241元，并将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给英大泰和保险公司。林建军、吴永丹质证认为，对Ａ1真实性、合法性和关联性均无异议。确实是林建军追尾导致的事故，车主是吴永丹，当时车是林建军驾驶；对Ａ2由法院依法认定，证明对象有异议，鉴定的委托不合法，3月6日尾喉和排气管中断当时说没有损害，是不需要修理的。后保险杠是非法改装的，塑性很差，希望法院酌情减少赔偿金额。对于其他部分没有什么意见；Ａ3鉴定出来的费用和维修发票金额完全一致不符常理，不予认可；对Ａ4、Ａ5真实性无异议，证明对象有异议，尾喉、中断、保险杠改装及尾段改装部分是不应当赔偿的。 林建军、吴永丹向本院提交如下证据：B1.项目施工单，证明3月6日的施工单是没有尾喉和中断的。英大泰和保险公司质证认为，对B1对真实性、合法性和关联性，证明对象均有异议。上面没有盖章，也没有签字，且从当庭林建军的手机微信来看，是林建军发给别人，没有证据证明是张春亮发送给林建军的。 经审查，林建军、吴永丹对英大泰和保险公司提交的证据A1、A4、A5真实性无异议，其真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据。英大泰和保险公司已提交证据A2、A3原件核对，其真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据。林建军、吴永丹未提交证据B1的原件核对，其真实性难以确认，故不作为本案认定事实的依据。 根据当事人庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 交通事故情况：2018年3月5日20时35分，林建军驾驶吴永丹所有的闽Ａ×××××轿车在福州市鼓楼区经西方向行驶至华林路西方财富酒店路段，追尾前方同向行驶的张春亮驾驶的张晓烨所有的闽Ａ×××××轿车，造成两车受损及林建军受伤的交通事故。经福州市公安局交通警察支队鼓楼交警大队认定，林建军负事故全部责任，林建军承担全部赔偿责任。 损失情况：事故发生后，经福建立信司法鉴定所鉴定，此次事故造成闽Ａ×××××轿车排气管中段（ＳＲＴ）、后保险杠（Ａ5改ＲＳ5）、尾喉（ＲＳ5）、后保险杠支架（中）、后保险杠内骨架、行李箱电瓶头（气囊）、行李箱垫等配件受损需更换处理；左后叶子板、右后叶子板、行李箱盖、后围板等配件受损需修复处理。闽Ａ×××××轿车损失价格鉴定为31875元，其中更换零配件价格鉴定为26675元，修理项目价格鉴定为5200元，经福州狂野动力汽车服务有限公司维修，闽Ａ×××××轿车车主张晓烨支出修理费31875元。 保险情况：张晓烨就其所有的闽Ａ×××××轿车在英大泰和保险公司处投保了机动车损失险，保险金额为326508元，保险期限为2017年8月8日至2018年8月7日。 理赔情况：2018年4月28日，被保险人张晓烨将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给英大泰和保险公司。英大泰和保险公司基于《机动车保险合同》于2018年5月2日向被保险人张晓烨赔付机动车损失险保险金31241元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张晓烨就其所有的闽Ａ×××××轿车在英大泰和保险公司处投保了机动车损失保险，英大泰和保险公司根据保险合同的约定向该车被保险人赔付了保险金31241元，故英大泰和保险公司有权在赔偿金范围内向造成保险事故发生的第三者即林建军请求赔偿。关于此次事故造成闽Ａ×××××轿车车主损失金额问题，本院认为，根据福建立信司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，此次事故造成Ａ1144Ｑ轿车排气管中段（ＳＲＴ）、后保险杠（Ａ5改ＲＳ5）、尾喉（ＲＳ5）、后保险杠支架（中）、后保险杠内骨架、行李箱电瓶头（气囊）、行李箱垫等配件受损需更换处理；左后叶子板、右后叶子板、行李箱盖、后围板等配件受损需修复处理。福建立信司法鉴定所接受委托时，已派人员赶赴维修场地，对闽Ａ×××××轿车进行鉴定，对受损项目进行逐一核定，故对此次交通事故对闽Ａ×××××轿车受损项目本院予以确认，两被告对受损项目存在异议，但其提交的证据无法证明其答辩意见，同时两被告亦未对受损项目的因果关系申请司法鉴定，故两被告该答辩意见，本院不予采纳；关于两被告主张闽Ａ×××××轿车车主违法改装问题，根据鉴定意见书所列项目后保险杠（Ａ5改ＲＳ5），即使闽Ａ×××××轿车存在改装的事实，但亦无法证明将Ａ5改ＲＳ5系非法改装，两被告主观的将改装等同于非法改装，系对非法改装的误解，故两被告的该答辩意见本院不予采纳。综上，英大泰和保险公司提交的证据可证明因林建军的侵权行为，导致闽Ａ×××××轿车损失31875元，英大泰和保险公司依据保险合同向被保险人理赔31241元，依法取得在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故英大泰和保险公司要求林建军返还赔偿款31241元的诉讼请求，本院依法予以支持。因英大泰和保险公司未提交证据证明肇事车辆的车主吴永丹对保险事故发生存在过错，其要求吴永丹承担赔偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、林建军应于本判决生效之日起十日内赔偿英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司31241元； 二、驳回英大泰和财产保险股份有限公司福州中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由林建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  邱建云 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  林长春 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。