四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5757号 原告（案外人）：任兴灵，男，1957年9月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（申请执行人）：李桃，女，1988年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者，执业证号32312022101046。 第三人（被执行人）：任燕，女，1983年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告任兴灵与被告李桃、第三人任燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告任兴灵，被告李桃的委托诉讼代理人裴秀，第三人任燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任兴灵向本院提出诉讼请求：1、依法撤销宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异111号的《执行裁定书》;2、判决不执行原告任兴灵位于宜宾市叙州区房屋;3、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：申请执行人李桃诉被执行人任燕民间借贷纠纷一案，翠屏区人民法院于2016年4月28日作出（2016）川1502财保41号民事裁定书（原告任兴灵未收到），查封了属于案外人任兴灵所有的位于宜宾市叙州区房屋，因原告任兴灵未收到过查封裁定书，对案件不知情，所以未依法向法院提出查扣异议，后在该案进入执行程序，法院裁定拍卖该房屋时，原告才知道，并依法向法院提出案外人执行异议申请书，法院以（2019）川1502执异111号《执行裁定书》，裁定“驳回案外人的异议申请”。案涉房屋系原告将位于翠屏区的房屋出售后用于按揭，购买了案涉房屋作为养老用，购买案涉房屋的款项完全由原告个人出资。被执行人任兴灵系原告的独生子女，未居住在一起，出于我的财产最后由她继承，故将她列为共有人。本案在执行过程中，法院（2016）川1502财保41号民事裁定书，（2019）川1502执恢15号执行裁定和协助执行通知书等，原告均不知情，知晓案涉房屋被查封后，便及时提起诉讼。综上所述，原告将原有房屋出售后购买案涉房屋，购房款来源和预付资金途径清楚，并由原告个人占有使用至今案涉房屋应为原告所有。 被告李桃辩称：原告提起案外人执行异议之诉缺乏事实根据。根据任兴灵、任燕购房合同显示，买受人为任燕，任兴灵、任燕双方也未对房屋份额进行约定，根据《物权法》相关规定未明确份额的权属为共同所有。虽然争议房屋系任燕全部出资，法院在审理我方诉任燕民间借贷合同纠纷案件中采取查封也仅对案涉房屋的一部分进行查封，未损害原告所享有的部分。在要件上，案涉房屋购房首付款是从任燕的银行卡中刷出，向银行贷款49万元也是在任燕的住房公积金中扣除，因此，案涉房屋实际权属人系任燕，原告才是案涉房屋名义上的共有人。原告的诉请没有法律依据，原告称案涉房屋为自己出资购买，后续案涉房屋按揭款也是每月现金支付给任燕，但原告所称均为单方陈述，没有证据予以佐证。在法院查封执行中，对原告提出的异议申请依法驳回，符合事实和相关法律规定。综上所述，原告为依法滥用诉讼权利，应依法驳回其全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用，继续执行。 第三人任燕辩称：案涉房屋系我父亲任兴灵将其三江厂的房屋出售后，用该笔款购买的莱茵河畔的房屋。案涉房屋的按揭款是我用我的公积金办理的，但是我每个月的工资不足以支付房贷，是我父亲每个月给我钱支付。故案涉房屋实际是我父亲出资购买的。 本院组织各方当事人当庭交换证据并进行举证、质证，对各方当事人真实性均无异议的证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，任兴灵（原告／卖方／甲方）、任燕（被告／代理人／卖方）与案外人吕美玲（卖方／乙方）签订《房地产买卖合同》，约定将位于翠屏区的房屋出售给乙方，房屋总价款37万元，乙方于2012年10月18日签订合同之日付定金1万元给甲方代理人，首付款15万元整于2012年10月31日到银行办理该按揭手续之日一次性付清给甲方，余款21万元由乙方商业按揭贷款办理完毕发放之日一次性付清给甲方。付清全款之日交房。 庭审中，第三人任燕提交其名下的卡号为62×××65的银行卡流水，该银行流水显示2012年9月14日，卡号为62×××62的银行卡向该卡转账1万元；2012年10月24日，卡号为23×××63的银行卡向该卡转账15万元；卡号为62×××62的银行卡转账10000元；2012年11月21日，卡号为23×××62的银行卡向该卡转账21万元，任燕陈述以上款项分别为出售三江厂房屋的定金、首付款、余款。 2012年10月，任兴灵、任燕于2012年10月购买了案涉房屋，并共同签订了《商品房买卖合同》。2012年11月14日，任兴灵、任燕（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司宜宾分行（贷款人）、宜宾丽雅置地有限责任公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向发放个人购置住房贷款49万元，本合同项下贷款用于购买／自建坐落于阳光半岛某号房屋，建筑面积95.87平方米的房屋，本笔贷款的担保方式为抵押、保证，本合同项下贷款期限为30年。还款账户户名：任燕，账号：为62×××65，开户行：工行。2012年11月22日，中国工商银行向任燕发放个人一手住房购置贷款49万元。 2018年8月3日至2019年11月30日期间，原告通过微信转账向任燕陆续转款共计50900元。 2016年李桃因民间借贷纠纷案件对任燕向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，并向本院申请诉前保全，本院于2016年4月28日作出（2016）川1502财保41号《民事裁定书》，裁定：对任燕位于宜宾市叙州区（房屋预售合同号XXXX）价值40万元部分房屋予以查封。2016年5月3日，本院对案涉房屋进行了查封。后本院受理李桃诉任燕民间借贷纠纷一案，于2016年7月26日作出（2016）川1502民初3319号民事判决书，判决任燕于判决生效之日起15日内偿还李桃借款388000元。判决生效后，任燕未按判决履行还款责任，李桃向本院申请执行，在执行过程中，任兴灵对执行标的［位于宜宾市岸莱茵河畔阳光半岛38栋XX号房屋（预售登记合同号：XXX）］提出书面异议，本院于2019年9月12日作出2019川1502执异111号《执行裁定书》，认为：案涉房屋登记于任兴灵、任燕名下，为共同所有。任兴灵主张任燕仅为名义上的共有人，因举证不足以证明，不能排除执行。故裁定驳回任兴灵的异议请求。 原告任兴灵在庭审中陈述，案涉房屋是用出售其名下的三江厂的房屋的款项支付的首付款，按揭款也是由自己转款给任燕支付，第三人任燕对此予以认可。被告李桃认为案涉购房款是由任燕的银行卡支付，按揭款也是由任燕的住房公积金办理并用其银行卡偿还房屋按揭款，故案涉房屋应为任燕所有。 本院认为：本案系第三人任燕与李桃民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，案外人任兴灵对执行标的（案涉房屋）提起执行异议，本案的争议焦点为原告任兴灵对案涉标的是否享有阻却执行的实体权利？案涉房屋系任兴灵、任燕共同购买，且登记于二人名下，所举证据也证明由二人的款项共同支付，故该房产应属二人共同共有，现任兴灵请求阻却执行共有物，人民法院不予支持。任兴灵作为本案案涉房屋的共有人，其对案涉房产享有的权利不能阻却执行。故原告请求撤销（2019）川1502执异111号《执行裁定书》，判决不得执行案涉位于宜宾市叙州区房屋，本院不予支持。 原告任兴灵及第三人任燕均陈述案涉房款均系任兴灵个人支付，经查，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告任兴灵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告任兴灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 晗 审 判 员  王 利 人民陪审员  李治学 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  李 苇