wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初16556号 原告：贵州宏立诚物业服务有限公司（曾用名：贵阳山水黔城物业管理有限公司），地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：王婷婷，职务为总经理。 委托代理人关芸芸，女，汉族，1983年4月17日生，住贵阳市云岩区，系该公司员工（一般代理）。 被告：袁安彭，男，1960年2月16日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告贵州宏立诚物业服务有限公司诉被告袁安彭物业服务合同纠纷一案，原告贵州宏立诚物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 胡 勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈远刚
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15533号上诉人（原审原告）：张淑华，女，1947年8月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市松江区绿洲比华利花园小区业主委员会，住所地上海市松江区新桥镇明华路366弄。负责人：熊秀蓉，主任。被上诉人（原审被告）：上海染火网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号主楼103B32室。法定代表人：高旭，该公司产品经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。上诉人张淑华因与被上诉人上海市松江区绿洲比华利花园小区业主委员会（以下简称绿洲比华利业委会）、上海染火网络科技有限公司（以下简称染火公司）隐私权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初10033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人张淑华的委托诉讼代理人张庆生律师，被上诉人绿洲比华利业委会、染火公司的委托诉讼代理人姚晔、黄万春律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑华上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费、律师费、公证费等费用均由被上诉人共同承担。事实与理由：一、被上诉人绿洲比华利业委会在“XX”发布的《关于业委会被动应诉的公告（No.2019-074）》一文中擅自披露上诉人身份证号、家庭住址等内容，已侵犯上诉人的隐私权。对此，相关司法解释及最高院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定中均由明确规定，一审法院的裁判观点明显有误。二、染火公司作为网络服务提供者，在接到上诉人律师函后拒不删除涉案公告，应承担连带责任。三、两被上诉人构成侵权，依据相关法律规定应向张淑华赔礼道歉、支付精神损害赔偿金及合理维权费用。绿洲比华利业委会、染火公司共同答辩称，两被上诉人并不存在侵犯隐私权的行为，XX这个公众号的受众对象仅为小区的业主和物业。微信号上所发布的公告都是客观真实的，并无任何的添加，也无任何侵害业主权益的故意。涉案公告上的业主信息来源合法，虽然披露了身份证号和家庭住址，但公众号对象针对的是全体业主，故两被上诉人认为并未侵害隐私权。另，绿洲比华利业主委员会和染火公司只是委托关系，绿洲比华利业委会系委托染火公司代为申请微信公众号，双方约定该公众号的所有权、运营权、收益权等所有权益都归绿洲比华利业委会所有，所产生的法律责任也由绿洲比华利业委会承担。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。张淑华向一审法院起诉请求：1、判令绿洲比华利业委会、染火公司删除在微信公众号“XX”发布的《关于业委会被动应诉的公告（No.2019-074）》一文；2、判令绿洲比华利业委会、染火公司向张淑华赔礼道歉，并在微信公众号“XX”发布书面道歉文章（不少于30天）；3、判令绿洲比华利业委会、染火公司赔偿张淑华精神损害抚慰金1,000元；4、判令绿洲比华利业委会、染火公司赔偿张淑华律师费800元、公证费230.77元。一审法院审理后，于2019年9月27日作出判决：驳回张淑华的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由张淑华负担（已付）。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人生活信息依法受到保护，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。隐私权的核心在于“隐”，其客体主要是一种私密性的信息，主要是权利主体不愿意公开披露的且不涉及公共利益的信息。但个人信息，一般是指与公共利益没有直接关系但与个人相关的、并且能够借此识别自然人的身份的信息。个人信息虽与隐私权有密切联系，但个人信息不完全属于隐私的范畴，不能将其与隐私权混同。本案中所涉及的姓名信息、个人身份证信息、家庭地址等信息，是在社会交往和公共管理中必须在一定范围内为社会特定人或者不特定人所周知的，所以这些个人信息显然难以归入隐私权的范畴，而应界定为个人信息。绿洲比华利业委会在其微信公众号上发布的No.2019-074公告附件中涉及的张淑华的姓名、家庭地址、身份证号码等信息均属于自然人的个人信息，故张淑华主张绿洲比华利业委会侵犯了其隐私权，与法无据，本院不予支持。同时，应当指出，虽然本案所涉的个人信息未归入隐私权范畴，但仍应受到法律的保护，绿洲比华利业委会在使用时,不应过于随意，从而确保信息的安全。另，张淑华关于染火公司作为网络服务提供者应承担连带责任的主张，因绿洲比华利业委会并不存在侵犯张淑华隐私权的行为，且染火公司在本案中也不构成网络服务提供者，故张淑华要求染火公司作为网络服务提供者，承担连带责任的上诉请求，缺乏法律和事实依据，本院亦不予支持。综上所述，张淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人张淑华负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年十二月二十七日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执1872号申请执行人：徐燕，女，1969年5月4日生，汉族，住盱眙县。被执行人：李永林，男，1966年8月24日生，汉族，住盱眙县。申请执行人徐燕与被执行人李永林民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月29日作出（2018）苏0830民初2042号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告李永林于本判决生效后十日内偿还原告徐燕借款5万元及利息（自2018年4月11日起至偿还之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李永林负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年5月10日通过司法专邮方式向被执行人李永林发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及廉政监督卡等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务,邮寄回执显示已签收。之后，被执行人未履行义务、但已申报财产。2.本院于2019年12月21日对被执行人李永林采取限制高消费措施。3.本院分别于2019年5月9日、2019年8月8日、2019年12月12日通过全国网络执行查控系统对被执行人李永林的银行存款、车辆登记信息、不动产登记信息、工商股权等财产情况进行了查询，查询到被执行人李永林名下有车牌号为苏Ｈ×××××车辆，该车辆已被查封，系轮候查封，申请人申请暂不处置。其他未查询到可供执行的财产线索。4.2019年5月10日，本院通过盱眙县不动产登记中心对被执行人李永林名下不动产登记信息进行了查询，未查询到其名下有不动产登记信息。5.本院执行人员于2019年12月20日前往被执行人李永林住所地进行实地走访调查，据盱眙县××城街道大明公馆小区物业工作人员述说：不认识李永林这个人。同日，本院工作人员至被执行人李永林住所地即盱眙县××城街道淮明园小区进行走访调查，据该小区11幢的周围住户述说：李永林长期不居住在这，房屋也不是他的。6.因被执行人李永林在本院(2019)苏0830执2175号案件中作为申请执行人，且有执行款，现本案依法提取被执行人在该案中的执行款24000元。7.上述执行情况及信息，上述执行情况及信息，本院以书面形式将被执行人李永林名下除上述查封的车辆外及已提取被执行人李永林在本院他案中的执行款24000元。被执行人李永林暂无其他可供执行财产情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人未能提供可供执行财产线索，并申请暂不处置上述车辆，书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权24000元，未执行标的为26000元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本次执行过程中本院已穷尽了财产调查措施，确无其他财产可供执行，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初2042号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇一九年十二月二十七日书记员  王笑笑
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更523号 罪犯谭宝强，男，1972年10月8日出生，汉族，广西北流市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2008年12月9日作出（2008）玉中刑一初字第55号刑事判决，以被告人谭宝强犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后交付执行。2013年8月1日、2016年12月6日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年三个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯谭宝强在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯谭宝强在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年5月份已获得九个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯谭宝强在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯谭宝强减去有期徒刑八个月（刑期从2008年4月5日起至2020年5月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0382执3474号申请执行人梁传芳，男，1978年11月16日生，汉族，农民。住邳州市。被执行人梁苹，女，1978年3月5日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人梁传芳与被执行人梁苹民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2016年3月10日作出（2015）邳碾民初字第1985号民事判决书：梁苹应于判决发生法律效力之日起十日内向梁传芳支付借款本金6万元及相应的利息（自2015年8月3日起至实际给付之日止，按月利率5‰计算）;如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费3300元，由梁苹负担1386元，由梁传芳负担1914元。因被执行人梁苹未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人周英生向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行。在执行过程中，1、本院于2019年9月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行传票、执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人未实际履行。2、2019年9月3日、2019年10月8日本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下的银行存款,银行无有效余额可供执行。3、2019年9月3日、2019年10月8日本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆，没有查询到车辆。4、2019年9月3日本院通过邳州市不动产登记交易服务中心查询了被执行人名下房产，查询到一套房产已经查封。5、2019年12月5日本院分别将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年11月21日本院前往被执行人住所进行调查，未发现被执行人。7、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过谈话方式将被执行人暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院依法向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  杲 莉审判员  魏 星二〇一九年十二月十日书记员  吴元乐
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初16119号 原告:李顺华，男，1962年5月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陈德平、张瑶，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：贵州众汇投资有限公司，住所地贵阳市南明区凯宾斯基酒店17楼。 法定代表人：祝建恒。 被告：祝精隆，男，男，1975年5月18日生，汉族，住贵阳市南明区凯宾斯基酒店17楼。 本院在审理原告李顺华与被告贵州众汇投资有限公司、祝精隆民间借贷纠纷一案中，原告李顺华于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李顺华申请撤诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许李顺华撤回起诉。 案件受理费减半收取38940元，由李顺华承担。 审判员  张丹丹 二〇一九年十二月三日 书记员  陈柯辛
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执保1007号 申请保全人：四川金佛琦溥物业有限责任公司。 法定代表人：彭中政,总经理。 被保全人：陈桂英,女,汉族,生于1976年3月28日,住四川省平昌县。 被保全人：向黎明,男,汉族,生于1972年9月18日,住四川省平昌县。 申请保全人四川金佛琦溥物业有限责任公司与被保全人陈桂英、向黎明财产保全一案，申请保全人四川金佛琦溥物业有限责任公司向本院提出财产保全的申请，本院作出的（2019）川1923财保1035号民事裁定，裁定冻结被保全人的银行存款9953.00元。现移送执行。 在执行中查明，被保全人陈桂英在四川省农村信用社62×××24账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人陈桂英在四川省农村信用社62×××24账户内存款人民币9953.00元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苟鹏浒 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙成玲
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民申46号 再审申请人(原审被告)：束建国，男，1975年3月28日生，汉族，住丹阳市。 被申请人(原审原告)：孔瀚，男，1996年2月7日生，汉族，住丹阳市。 再审申请人束建国因与被申请人孔瀚民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年5月13日作出的（2019）苏1181民初2941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，束建国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  徐文元 审判员  张智慧 审判员  刘莉莎 二〇一九年十二月二十五日 书记员  田 莉
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初5684号 原告:王丽凤，现住榆树市。 被告:苑中成，现住榆树市。 被告：国振平，现住榆树市。 原告王丽凤诉被告苑中成、国振平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽凤到庭参加诉讼，被告苑中成、国振平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告从2011年开始经营榆树市天地化肥商店，该商店营业执照现已注销。从2013年起二被告陆续从原告处赊购化肥等农资，并出具欠据28枚，之后陆续还款。后经过核算于2016年11月3日二被告给原告出具一枚150000.00元的欠条，并约定从出具之日起按月息1.2分计算利息。后来在2018年2月5日二被告还款15000.00元，并约定2018年5月1日前将余款本利全部还清。但是剩余欠款135000.00元本息至今未还。现要求二被告给付欠款135000.00元及利息（利息按月利率1.2分计算自2016年11月3日起计算至实际付清止）。 二被告均未提出答辩意见。 经审理查明：原告从2011年开始经营榆树市天地化肥商店，该商店营业执照现已注销。二被告从2013年起陆续从原告处赊购化肥等农资，并给出具欠据28枚，之后陆续还款。后经过核算于2016年11月3日二被告给原告出具一枚150000.00元的欠条，并约定从出具之日起按月息1.2分计算利息。后来在2018年2月5日二被告还款15000.00元，并约定2018年5月1日前将余款本利全部还清。但是剩余欠款135000.00元本息至今未还。现原告要求二被告给付欠款135000.00元及利息（利息按月利率1.2分计算自2016年11月3日起计算至实际付清止）诉来本院。 本院认为：二被告在原告处购买农资，并给原告出具了欠据，原被告之间的买卖合同关系依法成立。因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，所以二被告应按约定向原告支付价款及利息，故对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苑中成与被告国振平于判决生效后立即共同给付原告王丽凤货款135000.00元及利息（利息按月利率1.2分计算，自2016年11月3日起计算至实际付清之日止）。 案件受理费1500.00元由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫铁锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 爽
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5416号 原告：林通源，男，1991年10月15日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**杰，福建扬都律师事务所律师实习律师。 被告：茅进鹏，男，2001年12月16日出生，汉族，住长泰县。 原告林通源与被告茅进鹏合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林通源的诉讼代理人邓莹莹、**杰到庭参加诉讼，被告茅进鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林通源向本院提出诉讼请求：1、判令茅进鹏偿还欠款18000元及利息13500元，并支付自2019年9月25日起至付清款项之日止按日利率3%计算的利息；2、判决茅进鹏支付林通源为实现债权而支出的律师费3000元。事实和理由：2019年年初，林通源将其经营的“中通快递营业网点”转让给茅进鹏经营，茅进鹏向林通源出具一份欠款，欠条上载明：本人茅进鹏向林通源转让“中通快递营业网点”，茅进鹏应支付林通源转让款21000元，经双方协商同意分期付款，茅进鹏限于2019年6月5日支付转让款2000元，其余欠款限自2019年6月起至12月止，于每月25日前支付林通源欠款3000元，如逾期履行按日利率3%计付利息。债权人因实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用，由债务人承担。茅进鹏出具欠条后，未能按约定履行还款义务，截止起诉之日，茅进鹏仅支付欠款3000元，其余欠款至今未能支付。 茅进鹏未作答辩。 林通源围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、欠条1份，证明茅进鹏于2019年6月1日结欠林通源转让款21000元，款限于2019年6月5日前支付2000元，其余欠款限自2019年6月起至9月止，于每月25日前支付欠款3000元，逾期履行按日利率3%计付利息，债权人因实现债权所支付的费用由债务人承担的事实；2、委托代理合同及增值税普通发票各1份，证明林通源因委托律师诉讼而支付的代理费3000元的事实。 本院认证如下：茅进鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证的权利；上述证据1有茅进鹏的签名及捺印，证据2系有关单位出具的书面材料，证据1、2均具有真实性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年年初，林通源将其经营的“中通快递营业网点”转让给茅进鹏经营，2019年6月1日，茅进鹏向林通源出具一份欠款，茅进鹏结欠林通源“中通快递营业网点”转让款21000元。茅进鹏同意于2019年6月5日前支付转让款2000元，其余欠款限自2019年6月起至12月止，于每月25日前支付林通源欠款3000元；如逾期履行按日利率3%计付利息；债权人因实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用，由债务人承担。因茅进鹏未能按约定履行付款义务，经林通源催讨，茅进鹏已支付欠款3000元，其余欠款18000元至今未能支付。 又查明，因茅进鹏未能按欠条约定履行支付林通源转让款义务，林通源为实现债权委托律师提起诉讼，林通源于2019年9月10日支付诉讼代理费3000元。 本院认为，林通源将其经营的“中通快递营业网点”转让给茅进鹏经营，双方自愿达成的转让合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因茅进鹏未能按欠条约定的期限支付林通源的转让款，构成违约的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，林通源有权要求茅进鹏按欠条的约定支付欠款及其他损失。因林通源未能提供证据证明因茅进鹏的违约造成其可得利益的损失金额及必要交易成本的损失金额，且庭审中查明，因茅进鹏的违约行为造成林通源履行利益的损失，主要为林通源资金被占用的利息损失，故林通源主张的违约金存在过高的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，结合本案的实际情况及双方当事人提供的证据，可将本案的违约金调整为按月利率1%计算逾期付款利息。因林通源请求茅进鹏按日利率3%支付逾期付款利息，林通源的上述主张，缺乏证据，部分不予支持，故林通源主张的实现债权费用也应予以调整，可按其取得的债权比例予以调整。茅进鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，林通源请求茅进鹏转让款18000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。林通源请求茅进鹏支付利息13500及自2019年9月25日起至付清款项之日止按日利率3%计算利息的诉讼请求，证据不充分，应予以调整为自2019年6月25日起按月利率1%计付利息。林通源请求茅进鹏支付其因实现债权而支出的律师费3000元的诉讼请求；林通源主张的债权总额为：转让款18000元+利息13500元＋18000×3%×71天（２０１９年9月25日至12月5日）=69840元，茅进鹏承担的律师费应按其所负债务的比例予以调整，茅进鹏应承担的实现债权费用调整为800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、茅进鹏应于本判决生效后十日内支付林通源的“中通快递营业网点”转让款18000元；并支付自2019年6月25日起至付清款项之日止按月利率1%计算的利息（其中，自2019年6月25日起以2000元为计息基数、7月25日起以5000元为计息基数、8月25日起以8000元为计息基数、9月25日起以11000元为计息基数、10月25日起以14000元为计息基数、11月25日起以17000元为计息基数、12月25日起以18000元为计息基数）； 二、茅进鹏应于本判决生效后十日内支付林通源因实现债权而支出的委托律师诉讼代理费800元； 三、驳回林通源的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1546元，减半收取773元，由林通源负担648元，茅进鹏负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇一九年十二月九日 书记员  苏 彦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12759号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛、刘智，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：王玮莹，女，汉族，1976年11月30日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张利，辽宁蓝田律师事务所律师。被告：江培宽，男，汉族，1974年2月10日生，住址沈阳市铁西区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王玮莹、江培宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人刘智、被告王玮莹及其委托诉讼代理人张利均到庭参加诉讼，被告江培宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《个人购房贷款合同》；2、请求判令二被告立即偿还贷款本金1349645.92元，利息（含罚息、复利）2626.94元（暂计至2019年1月2日）以后的利息、复利、罚息按合同约定计算）；本息合计：1352272.86元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告于2011年11月16日签订《个人购房贷款合同》约定二被告向原告借款1500000元，由二被告自贷款发放次月起按月份期归还贷款本息。该项贷款由二被告提供其位于沈阳市和平区和泰街5-2号16-1房屋作为抵押物向原告提供担保，但二被告未配合办理抵押登记手续。根据《个人购房贷款合同》第七条、第九条、第十条、第十四条、第十五条等的约定，被告存在合同约定的违约行为，故原告要求解除与被告之间签订的合同，要求被告立即偿还借款本息及相关费用。综上原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告王玮莹辩称，不同意解除合同，按合同约定继续还款，截至本次开庭，被告均按合同还款，截止到2019年11月6日，总欠款额为1321751.54元，2011年12月27日是按房屋预告登记抵押给原告，抵押登记期限2011年11月16日至2041年11月15日，2019年11月8日被告查档房屋权利人为原告，原告没有解除合同的理由，请求驳回原告的诉讼请求。因为客观原因房屋被另案查封，无法办理房证，故无法同原告办理抵押登记。被告江培宽经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2011年11月16日，原告与二被告签订了编号为139110006908号《个人购房贷款合同》，合同约定二被告向原告借款1500000元，年利率为5.39%，每年1月1日调整一次，贷款期限为2011年12月5日起至2041年12月5日，还款方式为等额本息，每期还款日为每月20日。同时，合同约定以二被告所有的坐落于沈阳市和平区22#街北段5-2号16-1，建筑面234.92平方米的房屋作为贷款抵押房产；因被告的过错造成担保未能生效或无效的，被告应在担保范围内赔偿原告的全部损失；被告应保证对抵押财产享有所有权或处分权，并保证抵押财产不存在任何权属争议、被查封、被扣押等情况，抵押财产共有人同意将给抵押财产设定抵押，并同意接受本合同约束。被告违反担保条款的约定，并未能提供符合原告要求的新的担保，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息。合同签订后，原、被告于2011年12月27日办理了预购商品房抵押权预告登记。原告亦依约向被告发放上述贷款。截止本案开庭前，二被告均按合同约定还款，但因二被告的其他涉诉案件，抵押房产被查封，导致原、被告未能按合同约定办理房产抵押登记。截止2019年11月12日，被告尚欠原告贷款本金1321751.54元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江培宽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的合同受法律保护，当事人间应按合同约定履行义务。原、被告签订的借款合同，系各当事人真实意思表示，内容合法有效，对合同当事人具有法律约束力。合同双方应依约定，行使权利、履行义务。本案既然涉诉房产因另案被预查封而无法办理房屋抵押登记，而二被告又未能提供符合原告要求的新的担保，导致原告出现抵押利益无法实现的风险，原告对此并无责任，故原告有权根据合同要求解除合同，提前主张还款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王玮莹、江培宽签订的《个人购房贷款合同》；二、被告王玮莹、江培宽于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金1321751.54元（截至2019年11月12日，从2019年11月13日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16970元，保全费5000元，由被告王玮莹、江培宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 关 宏人民陪审员 冯 凯二〇一九年十二月五日法官 助理 姚佳林书 记 员 刘 薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑更1159号 罪犯常志，男，1977年11月27日出生于山东省曲阜市，汉族，小学文化，现在山东省。 山东省济宁市中级人民法院于2004年11月29日作出（2004）济刑初字第98号刑事附带民事判决，以被告人常志犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收其个人全部财产。被告人所强财物及对被害人造成的损失，依法应予退赔；随案移送的作案工具砍刀六把、车牌五个、铁棍一根，依法予以没收。一审判决宣告后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2005年3月29日作出（2005）鲁刑二终字第19号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2007年5月11日作出(2007)鲁刑执字第350号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2009年10月15日作出(2009)济刑执字第7382号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2012年4月23日依(2012)济刑执字第4079号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2014年12月8日作出(2014)济刑执字第10029号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年12月25日作出(2016)鲁11刑更1836号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯常志在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯常志自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯常志的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯常志确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯常志减去剩余刑期，剥夺政治权利五年的期限不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  魏 铭
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初145号原告张铭，女，1964年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张凤，女，1971年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托代理人李晓杰，上海观择律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人沈思翀，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原告张铭、张凤因要求上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）履行房屋征收补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张铭、张凤诉称，张某、瞿某系上海市浦东新区XX镇XX村XX号宅基地上房屋（以下简称案涉房屋）的使用权人，早年的上海市土地房产所有证载明前述宅基地面积为0.74亩，案涉房屋被拆迁时有二层小楼，系张某、瞿某所有。张某与瞿某分别于2011年7月及2016年6月报死亡，原告张铭、张凤系张某与瞿某遗产的第一顺位继承人，故对案涉房屋享有继承权。根据沪（浦）征地补告（2014）第024号《征地补偿安置方案公告》，案涉房屋系属本次征收土地范围，同时，受上海市浦东新区房屋征收事务中心的委托，上海国衡房地产估价有限公司已就案涉房屋进行过估价，并出具分户报告单、房屋装修补偿估价表，但双方当事人并未签订拆迁补偿安置协议。2018年6月，案涉房屋在两原告均不知情情况下被整体拆迁，且被告至今仍未给予两原告任何补偿。依据相关法律规定，浦东区政府负责本行政区域内的征地房屋补偿工作，案涉房屋系位于拆迁范围内，但两原告至今未获拆迁补偿，故请求法院判令：浦东区政府依法履行案涉房屋征收补偿的法定职责。被告浦东区政府辩称，原告张铭、张凤要求征收补偿的案涉房屋系未经审批擅自建造的建筑，已被政府部门认定为违法建筑，不应获得补偿。原告的起诉不具有法律和事实根据，不符合法定的起诉条件，故请求法院驳回原告张铭、张凤的起诉。经审理查明，2016年5月30日，上海市浦东新区高桥镇人民政府向瞿某作出编号为（浦-090）城管限拆事告字（2016）第0098号限期拆除事先告知书，该限期拆除事先告知书内容为：经查瞿某于1995年在上海市浦东新区XX镇XX村XX号主体房东侧实施未取得建设工程规划许可证在集体土地上进行农村村民个人住房建设（占地面积43平方米）行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十八条的规定，拟作出限期拆除的决定。同年6月8日，上海市浦东新区高桥镇人民政府向瞿某作出编号为（浦-090）城管限拆字（2016）第0086号限期拆除决定书，内容与前述限期拆除事先告知书内容一致，并责令瞿某自收到该决定书之日起10日内自行拆除。2018年3月15日，浦东区政府以张铭、张凤作为当事人作出浦限拆催字2018第011号限期拆除违法建筑催告书，该催告书内容如下：瞿某于1995年在浦东新区XX镇XX村XX号主体房东侧处，擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定。上海市浦东新区高桥镇人民政府已于2016年6月8日作出限期拆除决定书。嗣后，瞿某死亡。张铭、张凤作为瞿某的第一顺位继承人，对涉案建筑负有拆除的义务。因在规定期限内未拆除搭建的建筑物、构筑物，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，催告张铭、张凤自收到该催告书之日起十日内拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。对上述催告，张铭和张凤有权进行陈述和申辩。同日浦东区政府还作出浦限拆告字2018第011号限期拆除违法建筑公告；同年4月2日，浦东区政府以张铭、张凤作为当事人作出浦强拆决字2018第010号强制拆除违法建筑决定书，该决定书主要内容如下：瞿某于1995年在浦东新区XX镇XX村XX号主体房东侧处，擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定。上海市浦东新区高桥镇人民政府已于2016年6月8日作出限期拆除决定书。嗣后，瞿某死亡。张铭、张凤作为瞿某的第一顺位继承人，对涉案建筑负有拆除的义务。张铭、张凤在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第二款的规定，浦东区政府将于2018年4月9日后组织实施强制拆除。案涉房屋后被予以拆除。以上事实，由（浦-090）城管限拆事告字（2016）第0098号限期拆除事先告知书、（浦-090）城管限拆字（2016）第0086号限期拆除决定书、浦限拆催字2018第011号限期拆除违法建筑催告书、浦限拆告字2018第011号限期拆除违法建筑公告、浦强拆决字2018第010号强制拆除违法建筑决定书等证据予以证实。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告张铭、张凤要求被告浦东区政府履行案涉房屋征收补偿法定职责，但被告浦东区政府提供的证据证明案涉房屋系在被确认为违法建筑后依照相关强制拆除违法建筑决定书内容被实施了强制拆除，原告基于房屋征收补偿事宜所提出的诉讼请求显然不具有事实根据。因此，原告对此提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张铭、张凤的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张铭、张凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  董礼洁审 判 员  孙 歆人民陪审员  徐 风二〇一九年十二月二十日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执恢230号 申请执行人：梁和丽，女，1986年12月22日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：陆伟清，女，1989年10月14日出生，汉族，住南宁市江南区。 申请执行人梁和丽与被执行人陆伟清民间借贷纠纷一案，南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6031号民事调解书已发生法律效力，本院经梁和丽申请于2019年11月1日立案执行。 本案应执行标的83480.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的83480.00元。 本院在执行过程中，查明被执行人陆伟清名下开设有银行账户，但实际金额较小，本院暂不宜处置。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇一九年十二月二十三日 书记员  蓝 委
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3447号之一申请执行人：蒲某笑，男，黎族，1986年7月25日出生，户籍海南省三亚市。被执行人：李某良，男，1984年11月20日出生，黎族，住海南省三亚市吉阳区。申请执行人蒲某笑与被执行人李某良人身损害赔偿纠纷一案，本院依据已发生法律效力的本院(2019)琼0271刑初171号刑事附带民事判决，于2019年10月24日立案执行。依据生效判决：被告人李某良在本判决生效之日起三十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人蒲某笑医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计人民币6252.18元。执行过程中，本院向被执行人李某良发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人李某良既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施。本院于2019年12月20日将被执行人李某良银行存款3086元扣划至本院当事人案款账户。将扣划被执行人李某良银行存款3086元支付给申请执行人蒲某笑，清偿本案部分债务。本次执行到位金额为3086元。本院再次通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、工商、不动产等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。可供财产为0。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行其他财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  李 钊审判员  王大宝二〇一九年十二月二十三日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵竹市人民法院结 案 通 知 书（2019）川0683执1286号移送执行单位：绵竹市人民法院。被执行人：绵竹市仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市麓棠镇（原土门镇）罗荣村10组。法定代表人：吴光忠本院依据（2016）川0683民督37号支付令移送执行的被执行人缴纳诉讼费一案，因被执行人自动履行，已于2019年12月24日执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年十二月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初40103号原告：王宝怡，女，1987年1月28日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京春园绿港种植中心，经营场所北京市通州区西集镇何各庄村委会北100米。经营者：李茜。原告王宝怡诉被告北京春园绿港种植中心租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王宝怡向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告王宝怡自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王宝怡撤诉。审 判 员 梁联林二〇一九年十二月四日法官助理 刘云飞书 记 员 杜 翯
山西省文水县人民法院民事判决书 （2019）晋1121民初2032号 原告：高某，男，汉族，农民，现住。被告：郭某1，女，汉族，农民，现住。委托诉讼代理人：郭某2（系郭某1的姐姐），女，住文水县。原告高某与被告郭某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高某、被告郭某1及其委托诉讼代理人郭某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告10000元整；2、请求判令被告支付原告利息3600元整(即从2016年12月20日起至2019年12月20日止的利息)；3、请求判令被告承担所有的诉讼费用。事实和理由，2015年12月20日，被告向原告借到1万元整，并承诺将于2016年12月20日归还，但是在该款到期后，被告却未归还。期间，虽经原告催要，被告推诿不理。无奈，原告诉至贵院，请求人民法院公正审理，判如所请。被告郭某1辩称，这笔款我就没有收到，是原告逼我打的借条。本院经审理认定事实如下：原告高某与被告郭某1系朋友关系。2015年12月20日，被告向原告借款1万元，被告给原告出具了一张借条，借条内容为：“我郭某12015年12月20日向高某借壹万元整，2016年12月20日还清。”借款后，原告催促未果，为此，原告诉至本院。本院认为，被告郭某1向原告高某借款事实清楚，证据确凿，原告与被告之间已形成合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告向原告借款时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告请求被告按年利率12%支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》二十九条第一款、第二款第一项的规定，判决如下：一、被告郭某1于本判决生效后十五日内一次性归还原告高某借款10000元整，并承担该款自2016年12月21日起至2019年12月20日止的利息1800元（利息按照年利率6%计算）。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告高某负担22.5元，由被告郭某1负担47.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。    审  判  员     张丽琴                      二〇一九年十二月二十一日书  记  员     张春香
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26549号申请执行人李德银，男，1979年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市。被执行人董小强，男，1977年10月15日出生，汉族，住重庆市。本院在执行李德银与董小强(2019)沪0115民初54362号承揽合同纠纷一案中，经查明，被执行人董小强名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初54362号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇一九年十二月二十三日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87271号原告：徐影，女，1990年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜芸芸，女，住重庆市。被告：曹大照，男，1986年12月16日出生，汉族，住安徽省。原告徐影与被告曹大照房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告徐影于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐影撤诉。案件受理费484元，减半收取计242元，由原告徐影负担。审判员  何绍辉二〇一九年十二月九日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9944号原告：杨建，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区紫兴路1号，统一社会信用代码91500109MA5UGXXX04。法定代表人：刘文丰，经理。委托诉讼代理人：夏庆英，女，1983年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆仁人体育俱乐部有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路259号财信·城市国际10幢11-8，统一社会信用代码91500112320403319T。法定代表人：夏庆英，经理。原告杨建与被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司（以下简称仁人北碚分公司）、重庆仁人体育俱乐部有限公司（以下简称仁人公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建，被告仁人北碚分公司的委托诉讼代理人夏庆英，被告仁人公司的法定代表人夏庆英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和仁人北碚分公司签订的《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》；2.判令二被告立即向原告返还会费2180元，并支付资金占用利息，利息以2180元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；3.判令本案诉讼费、诉讼保全费、交通费全部由被告承担。事实和理由：被告仁人北碚分公司系被告仁人公司的分公司，共同经营位于北碚区紫云台的仁人游泳馆。2019年3月10日，原告与被告仁人北碚分公司签订协议，约定由被告仁人北碚分公司为原告提供游泳服务，费用为2180元，使用时间1年，原告交纳会费2180元。2019年8月23日游泳馆停止经营，无法提供游泳服务。截止起诉之日，原告尚在被告处有游泳会费1199元。根据法律规定分公司责任由总公司承担。原告多次向二被告协商退费无果，故起诉来院。被告仁人北碚分公司、仁人公司共同辩称：同意解除服务合同，但不同意退还会费，是第三方造成我方停止经营，故我方不应承担退还责任。经审理查明，2019年3月10日，原告与仁人北碚分公司签订了《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》，原告在仁人北碚分公司处办理了游泳年卡，不限制使用次数，使用期为一年。原告向仁人北碚分公司支付了服务费2180元，仁人北碚分公司向原告提供了游泳服务。仁人北碚分公司自2019年8月底开始停止营业。另查明，仁人北碚分公司系仁人公司的分公司。上述事实，有《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》、收据、责令限期改正通知书、问政回复及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，原告与仁人北碚分公司之间的游泳服务合同关系依法成立，合法有效。庭审中双方一致同意解除《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告已经使用了5个月，剩余7个月，折算未使用期间的服务费应为1272元，仁人北碚分公司应当向原告返还1272元。原告主张的资金占用利息，于法无据，本院不予支持。原告主张的诉讼保全费、交通费，并未实际产生，本院不予支持。仁人北碚分公司系仁人公司的分公司，仁人公司应对本案债务承担补充清偿责任。二被告辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告杨建与被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司之间的《仁人泳馆单纯游泳卡领用协议》于2019年11月28日解除；重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司于本判决生效之日起五日内向原告杨建返还1272元；被告重庆仁人体育俱乐部有限公司对被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告杨建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告重庆仁人体育俱乐部有限公司北碚分公司、重庆仁人体育俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  刘亚堃二〇一九年十二月十二日书记员  张睿娟
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4764号 原告：陆军，男，1978年4月9日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人:林太,响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：王卫军，男，1973年5月6日生，汉族，居民，住响水县。 原告陆军与被告王卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陆军及其委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告王卫军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王卫军归还原告陆军借款本金43000元及利息（从2016年12月30日起至给付之日止，年利率按6%计算）；2、诉讼费、公告费均由被告承担。事实与理由：2014年左右，被告王卫军因资金周转需要向原告陆军借款6万元，后偿还了17000元，经双方结算，被告王军于2016年8月15日向原告陆军出具43000元借条一张，并承诺于同年12月30日前还清。后经原告陆军多次催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。庭审中，原告陆军对其诉讼请求中公告费的主张同意予以放弃。 被告王卫军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告王卫军向原告陆军出具借条一张,主要内容为:今借到陆军人民币43000元，期限自2016年8月15日起至2016年12月30日止，借款用途为私用。双方还约定了其他事项。被告王卫军在该借条下方借款人一栏后签名并捺印。后被告王卫军未能还款。 对上述事实，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王卫军立据向原告陆军借款，有借条等证据予以证实，故原告陆军与被告王卫军之间的借贷关系成立，现原告陆军要求被告王卫军归还借款本金43000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中，双方未对借款利率做出约定，现原告陆军要求被告王卫军从借款逾期之日即2016年12月31日起，按年利率6%标准承担借款的利息，原告陆军的主张符合法律规定，本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王卫军在本判决发生法律效力后十日内归还原告陆军借款本金43000元及其利息（从2016年12月31日起至给付之日止，年利率按6%标准计算）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由被告王卫军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  张水芹 人民陪审员  李庆国 二〇一九年十二月五日 书 记 员  夏侯忱
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初10685号原告：石玉芳。被告:李晓群。被告:龙斌毅。被告:李利群。原告石玉芳与被告李晓群、龙斌毅、李利群民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石玉芳到庭参加诉讼,被告李晓群、龙斌毅、李利群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案按被告李晓群、龙斌毅、李利群缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓群、龙斌毅归还信用卡115500元（浦发银行45500元、工商银行70000元）、现金90000元，银行滞纳金、违约金计6441.17元，合计211941.17元，利息按月利率2%计，自2018年7月26日至本息付清止；2、被告李利群对115500本息、违约金承担连带责任；3、由被告承担诉讼费。事实和理由:2018年3月26日，被告李利群介绍其妹李晓群向其借信用卡两张，浦发银行信用卡62×××57透支45500元，工商银行信用卡62×××72透支70000元。李晓群出具借条，李利群在借条上签字证明。信用卡利息每月1%。4月26日，李晓群向其借现金90000元，利息2%，并将其公公龙焕成房产证抵押。支付三个月利息后，其要求李晓群、龙斌毅归还信用卡及现金，被告李晓群、龙斌毅不还。十月份信用卡逾期，其只能先偿还信用卡所有费用。被告李晓群未提交书面答辩状及反驳证据。被告龙斌毅未提交书面答辩状及反驳证据。被告李利群未提交书面答辩状及反驳证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。事实认定的意见和理由：2018年3月30日，被告李晓群向原告出具内容为“今借到石玉芳（女士）人民币110000元整（此笔借款是以刷石玉芳女士浦发银行信用卡40000元整、工商银行70000元整方式支付）借款日期为2018年3月30日至2018年3月29日，利息以月息1%计付（￥1100元／月）利息还本金时一并支付。借款人李晓群，2018年3月30日，身份证号6201041973××××××××，手机号139××××5577，证明人李利群”的借条。同日，原告卡号为62×××57的上海浦东发展银行信用卡先后付出37580元、2420元，金额合计40000元；卡号为62×××72的中国工商银行信用卡先后付出32950元、37050元，金额合计70000元。其交易场所均为兰州市嵩江机械租赁服务、兰州市兰辉车辆信息咨询服务。2018年4月27日，被告李晓群向原告出具内容为“今借到石玉芳人民币90000元整，借款利息为每月2%计算（计：1800元／月）利息以现金方式支付，按月支付，借款人李晓群，2018.4.27”的借条。同日，原告通过中国工商银行股份有限公司兰州西固福利路第三支行向被告李晓群转账支付借款90000元。庭审中，原告自认被告李晓群付息2900元。本院认为，民间借贷是实践性合同，当事人之间除有借、贷的合意外，还需有实际交付款项的事实存在才能确立债权债务关系。根据事实主张者尽举证责任之原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉被告李晓群于2018年3月30日出具的借条载明110000元借款系刷原告浦发银行信用卡40000元、工商银行70000元组成，该借条内容与原告所举卡号为62×××57的上海浦东发展银行的信用卡柜面账单查询回单，卡号为62×××72的中国工商银行信用卡交易明细，从时间及金额上能相互链接印证，足证该借条所载之110000元借款已作实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效”。基于案涉借款系被告李晓群借原告信用卡透支法律事实的存在，应确认该110000元民间借贷合同无效。原告关于要求被告承担银行滞纳金、违约金的诉讼主张亦佐证了本院对该案件事实的认定。关于原告要求被告李晓群归还其浦发银行信用卡5500元的诉讼主张,因其未举出相应证据证明，本院不予支持。基于原告已举证证明2018年4月27日借条所载之金额为90000元借款已作实际交付法律事实的存在，被告李晓群应归还该借款，按约支付利息。本案案涉借条均系被告李晓群出具，与被告龙斌毅无涉，即被告龙斌毅非相对于原告之共同借款人，原告亦无证据证明被告龙毅斌有共同还款的意思表示，或被告李晓群将借款用于其夫妻共同生活，故原告关于要求被告龙斌毅承担共同还款责任的诉求于事实及法律无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定。原告要求被告李利群对案涉115500本息、违约金承担连带责任的诉求不能成立，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿，被告李晓群应归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十四条第（一）项、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李晓群应于本判决生效后十日内归还原告石玉芳借款200000元，以90000元为基数，按月息2%承担自2018年7月26日至90000元借款清偿止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元，原告负担252.35元，被告李晓群负担4226.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈 晖人民陪审员  刘思雅人民陪审员  陈维萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  乔宁宁
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初4066号 原告:陈勇,男,1990年6月28日出生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦,统一社会信用代码191341100740861199N。 负责人:吕正民,该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。 原告陈勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人陈迎春、被告太平洋财险滁州中心支公司的委托诉讼代理人曹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋财险滁州中心支公司赔付原告陈勇车损78980元、施救费2000元,合计80980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月29日20分许,陈龙驾驶皖Ｍ×××××小型汽车,行驶至全椒县外环路全椒县公安局路段因操作不慎撞到绿化带内,致皖Ｍ×××××小型汽车损坏。事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，陈龙负事故全部责任。 皖Ｍ×××××小型汽车的所有人是陈勇,该车在太平洋财险滁州中心支公司投保了266150元不计免赔的机动车损失保险,保险期限自2018年11月16日至2019年11月15日。本起事故致皖Ｍ×××××小型汽车损坏,陈勇支付了修理费78980元、施救费2000元。为维护原告的合法权益,特依法具状法院,恳请依法判决。 太平洋财险滁州中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，涉案车辆损失经我司申请评估，并由滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估，车辆损失为50200元。要求驾驶员提供合法有效的驾驶证、行驶证核实。诉讼费、施救费我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日20分许,陈龙驾皖Ｍ×××××0小型汽车,行驶至全椒县外环路全椒县公安局路段因操作不慎撞到绿化带内,皖Ｍ×××××0小型汽车损坏。事故发生后，陈勇将车送到全椒县腾辉汽车修理厂进行维修。陈勇支付修理费78980元、施救费2000元。事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，陈龙负事故全部责任。 审理中，太平洋财险滁州中心支公司申请皖Ｍ×××××0小型汽车车辆损失进行评估，本院依法委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估，该公估公司于2019年11月21日出具评估意见皖Ｍ×××××0小型汽车车辆损失价值为50200元。太平洋财险滁州中心支公司支付评估费3950元。 另查明皖Ｍ×××××0小型汽车的所有人是陈勇，该车在太平洋财险滁州中心支公司投保了266150元不计免赔的机动车损失商业保险，苏卉系被保险人，保险期限自2018年11月16日至2019年11月15日。2019年10月10日，苏卉皖Ｍ×××××0小型汽车车损及施救费的索赔权交由陈勇享有。 上述事实，有当事人的陈述、身份证、苏卉情况说明、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估报告、评估费发票、施救费发票、修理清单、修理费收据等证据在卷佐证。 本院认为：被保险人苏卉皖Ｍ×××××0小型汽车车损及施救费的索赔权交由车辆实际所有人陈勇享有，不违反法律规定。太平洋财险滁州中心支公司签发给苏卉的机动车保险单是其真实意思表示，该保险合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对本案当事人具有法律约束力。当保险车辆发生保险合同约定的保险事故而产生损失时，保险人应当依照保险合同约定履行赔偿责任。全椒县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，陈龙负事故全部责任。该证据合法有效，本院予以支持皖Ｍ×××××0小型汽车在太平洋财险滁州中心支公司投保了266150元不计免赔的机动车损失商业保险，故原告要求被告太平洋财险滁州中心支公司在保险范围内进行赔偿的请求，本院予以支持。 本院确定原告陈勇的损失为皖Ｍ×××××0小型汽车的车损50200元、施救费2000元，总计52200元。故被告太平洋财险滁州中心支公司在商业险范围内赔偿原告陈勇损失52200元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车交通事故责任商业险范围内赔偿原告陈勇损失52200元，款于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告陈勇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，适用简易程序减半收取912.50元，由原告陈勇承担412.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担500元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  高朝银 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈 月 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申3155号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐振华，男，1979年1月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周博，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志博，上海市方达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：腾讯科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：奚丹，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周开畅，上海市汇业律师事务所律师。再审申请人徐振华因与被申请人腾讯科技(上海)有限公司(以下简称腾讯上海公司)竞业限制纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐振华申请再审称，(一)徐振华在职期间获得的限制性股票是腾讯上海公司对其在职期间所作的贡献而给予的奖励，属于其劳动报酬的一部分，不应作为其离职后履行竞业限制义务的对价。(二)即便认为限制性股票可以作为竞业限制补偿，但双方有关竞业限制违约金的条款约定不明，应采用对徐振华有利的解释，以限制性股票每次解禁时产生的价值作为违约金确定的标准，而不应包括解禁后股价变动的部分。(三)即便法院不认可上述主张，违约金也应当按照徐振华转让限制性股票所获得的收益确定，事实上徐振华早已将其获自腾讯上海公司的所有限制性股票陆续分批转让完毕(在腾讯上海公司采取法律行动之前已转让了大部分，并于2017年6月转让了最后一批限制性股票)，原审将所有限制性股票统一以采取法律行动日的股票价值计算违约金，不符合事实，显失公平，徐振华现提供其转让限制性股票的交易记录，其实际收益数额为人民币(以下币种同)6,596,456.69元。即便二审认为徐振华未提供股票交易记录，最低限度也应当考虑徐振华在一审中已经提交的月结单证据(部分股票交易记录)，在计算违约金时，对于其中在2012年已经转让的6，654股，应根据其转让时的价值计算，而不应当将6，654股以一拆五，还根据2017年5月26日的市价计算。综上，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，损害了徐振华的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，申请再审。腾讯上海公司提交意见称，(一)腾讯上海公司向徐振华授予的限制性股票系竞业限制义务的对价。《股份奖励计划》具有框架性、概括性，而《保密与不竞争承诺协议书》系双方经协商一致单独签订，根据徐振华的岗位、服务年限、掌握商业秘密的程度等因素，对股权激励及各项义务均作了细化，直接约束双方，双方具体权利义务应以《保密与不竞争承诺协议书》为准。限制性股票与劳动报酬的性质不同，劳动报酬是劳动活动的对价，腾讯上海公司已按月以货币形式支付给了徐振华。以限制性股票作为竞业限制义务对价的约定不违反法律法规的强制性规定。(二)《保密与不竞争承诺协议书》不属于格式合同，按采取法律行动当日股票市值计算违约金符合意思自治原则。(三)徐振华在本次审查中提供的限制性股票交易记录不属于新的证据，不能作为申请再审的依据，该证据在二审庭审结束前早已客观存在，徐振华也有能力取得并提供但其拒不提供，系恶意逃避举证责任，应当依法对此承担不利后果。二审对违约金的计算方式正确。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律无误。请求驳回徐振华的再审申请。本院经审查认为，双方当事人之间先后签订的两份主要内容相同的《保密与不竞争承诺协议书》系双方真实意思表示，应属有效。《保密与不竞争承诺协议书》明确约定以限制性股票作为竞业限制义务对价，故徐振华称腾讯上海公司授予的限制性股票系其劳动报酬的一部分缺乏依据，本院不予采信。根据双方《保密与不竞争承诺协议书》的约定，徐振华应承担的违约责任是“甲方有权向乙方(徐振华)追索所有任职期间行使股票期权或限制性股票所生之收益。若行使限制性股票所生之收益数额难以确定的，以甲方对乙方的违约行为初次采取法律行动当日股票市值计算。除非乙方可举证证明上述实际收益。”即徐振华违反竞业限制义务应承担违约金的金额等同于徐振华“所有任职期间行使限制性股票所生之收益”，且“限制性股票以采取法律行动当日股票市值计算。除非乙方(徐振华)可举证证明上述实际收益”。鉴于股票价格一直在变动，股票所生之收益，应当包括股票价格变动的部分，二审以采取法律行动当日股票市值计算违约金，符合《保密与不竞争承诺协议书》的约定。关于徐振华在本次审查中提供的其转让限制性股票的交易记录问题。经查，在二审中经法院释明，徐振华提交了《关于不予提供徐振华股票交易记录的说明》，但拒不提供相关证据，二审对实际收益数额难以确定，以腾讯上海公司采取法律行动当日股票市值计算，并无不妥。徐振华在本次审查中提供的其转让限制性股票的交易记录，不属于符合法律规定的再审事由中的新的证据，且二审法院上述认定系徐振华拒不提供证据所为，应由徐振华自行承担不利后果，故本院对此不予采纳。综上，二审依据本案查明的事实及证据所作的判决并无不当。徐振华申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。徐振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐振华的再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇一九年十二月二十五日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执2434号申请执行人:范建军，男，1973年6月10日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：吴妙茹，女，1981年2月13日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被执行人：张先伟，男，1987年8月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请执行人范建军与被执行人张先伟、吴妙茹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602民初3805号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月29日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张先伟、吴妙茹银行存款人民币444343元、利息及延迟履行金（利息、延迟履行金以实际结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王明华二〇一九年十二月三日书记员  季洋洋
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1293号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘彩霞，女，1996年1月18日出生于河北省万全县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，住河北省万全县。因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2019年8月5日被羁押，次日被拘留，同年8月13日被取保候审。辩护人宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1268号起诉书指控被告人刘彩霞犯伪造身份证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2018年12月17日，被告人刘彩霞（微信昵称“菠萝菠萝蜜”）通过微信发送“建筑施工特种作业操作资格证”提供人员信息，联系在北京市顺义区租赁房屋制作假章假证的朱桂芝（女，35岁，微信昵称“朱琳”，另案处理）伪造“中华人民共和国居民身份证”4个，微信转账支付人民币400元，收到后用于应对工地检查。案发后，被告人刘彩霞被查获。公诉机关认为被告人刘彩霞具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人刘彩霞有期徒刑六个月至十个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人刘彩霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人刘彩霞主观恶性较低，社会危害性较小，到案后如实供述，且系初犯偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人刘彩霞犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘彩霞自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第四十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘彩霞犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十二月四日书记员  王 然
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终1983号上诉人（原审原告）：永登县上川镇达家梁村三社，住所地甘肃省兰州市永登县上川镇达家梁村三社。负责人刘兴荣，系该社社长。委托诉讼代理人：王宝民，甘肃李国元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：火德彩，男，1969年8月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市永登县。委托诉讼代理人：刘善君，甘肃豪仁律师事务所律师。原审被告：永登县上川镇达家梁村民委员会，住所地甘肃省兰州市永登县上川镇达家梁村。负责人：郭德顺，系该村委会主任。原审第三人：霍文山，男，1972年4月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市永登县。上诉人永登县上川镇达家梁三社因与被上诉人火德彩、原审被告永登县上川镇大家梁村委会、原审第三人霍文山确认合同无效纠纷一案，不服永登县人民法院（2019）甘0121民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初2号民事判决；二、本案发回甘肃省永登县人民法院重审。永登县上川镇达家梁村三社预交的二审案件受理费100元予以退还。审判长 王 晖审判员 王锡东审判员 刘桂刚二〇一九年十二月十二日书记员 张 维
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5756号 原告：曹曦，女，汉族，1991年4月11日出生，住成都市金牛区。 被告：成都智客空间科技有限公司。住所地：成都市高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。 法定代表人：宋浪，职务不详。 被告：宋浪，男，汉族，1986年8月2日出生，住四川省达县。 曹曦与成都智客空间科技有限公司、宋浪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告曹曦于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹曦的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹曦撤诉。 审 判 员 魏义欢 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 刘小燕 书 记 员 倪海燕
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初10429号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。法定代表人：景红卫，系该行行长。委托诉讼代理人：郝利永，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，甘肃法成律师事务所律师。被告：李某（曾用名李某某）。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行(以下简称“浦发银行”)与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王旭旭到庭参加诉讼。被告李某经依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿借款本金100,000元，利息11,176.82元（包括罚息2204.69）（计算至2018年8月19日，自2018年8月20日起按照年利率11.0925%计算至本息清偿完毕之日止）；2、依法判令被告承担原告为实现债券支付的律师费2000元、保全费、案件受理费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。事实与理由：2016年，被告通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：借款金额为人民币100,000元；借款期限自2016年9月23日至2017年9月23日；借款利率为年利率7.395%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；若因借款人违约致使原告采取补救或追索措施的，原告有权要求其承担包括但不限于为此支付的诉讼费、律师费等在内的一切费用；若因合同履行产生纠纷，借贷双方应向贷款人所在地法院提起诉讼解决。合同签订当日，原告如约发放贷款100,000元。贷款发放后，被告未如约偿还上述借款，遂造成借款逾期至今，经原告催收后仍拒不履行还款义务。鉴于此，根据上述合同约定，被告构成违约，故具状贵院，请判如所请。被告李某未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据本院认定如下：原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、被告身份证扫描件、浦发银行客户卡对账单、《委托代理协议》、开户申请书、增值税专用发票真实、合法，与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年，被告通过网络与原告订立了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告贷款100000元于住房装修,合同贷款期限自2016年9月23日至2017年9月23日止，贷款年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息，贷款还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期还款罚息按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款发放至被告指定账户内，被告指定账户为李某名下上海浦东发展银行62×××＊＊账户，被告还款账户同该账户。2016年9月23日，原告将100000元贷款发放至被告指定账户中。此后，被告通过刷卡消费和取现的形式支取全部贷款。截止2018年8月19日，被告尚欠原告贷款本金100000元，利息及罚息11176.82元。合同第十条还约定：被告在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。原告为本案支付律师费2000元。本院认为，原、被告订立的《个人“点即贷”借款合同》意思表示真实，不违反国家法律及政策的规定，且原告已实际向被告发放全部贷款，应予以确认合同效力。被告在取得贷款后仅支付部分利息，现合同约定的贷款期限已经届满，被告未能按约定履行按期偿还全部贷款本金及利息的义务，应当承担违约责任。原告提供的《委托代理协议》、增值税专用发票证明原告实际支出律师费2000元，根据合同约定该部分费用应由被告承担。故原告提出的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。综上所述，本院对原告全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决书生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行贷款本金100,000元元，并支付自2016年9月23日至2018年8月19日利息及罚息11,176.82元。以上两笔共计111,176.82元；二、被告李某于本判决书生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行自2018年8月20日起至实际清偿贷款之日的逾期利息（按年利率11.0925%计付）。三、被告李某于本判决书生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行律师费2000元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2564元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费。上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳费用的按自动撤回上诉处理。审 判 长  师 静人民陪审员  杨积成人民陪审员  姚 莉二〇一九年十二月六日书 记 员  邓丽娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19664号 原告：颜平，女，1981年6月10日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。 被告：黄光华，男，1971年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告颜平与被告黄光华居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告颜平及其委托诉讼代理人郑后选到庭参加了诉讼。被告黄光华经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年4月16日签订的订房合同；2、判令被告返还原告预付款5万元；3、判令被告赔偿原告1万元；4、判令被告支付原告资金占用损失（从2019年7月18日起，按年利率6%计算至返还全部款项时止）；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以居间介绍的方式向原告说他有能力拿到法院拍卖房等价值相对便宜的房子，双方于2018年4月16日签订订房合同，约定原告预定坐落于紫御江山房屋一套，原告预付房款5万元，并约定1年后（14个月内）如房源未到位，被告将退还预付房款。现期限已过，被告没有兑现约定。 被告黄光华经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2018年4月16日，被告黄光华为甲方，原告颜平为乙方，签订订房合同一份，主要约定：1、乙方预订坐落紫御江山房屋一套，建筑面积80平方米左右；2、该房单价每平方米1.4万元，每套总金额112万元左右；3、乙方向甲方预付房款5万元；4、一年后（14个月内）甲方若因房源没到位的不可抗拒原因，无法与乙方签订商品房出售合同的，甲方将预付房款全额退还给乙方，乙方不得追究甲方其他责任；5、双方相互约定房屋等待期为一年，一年内不得退出，一年后如乙方要求退出，甲方无条件答应。 原告于2018年4月16日通过尾号为5346的信用卡刷卡消费4万元，通过尾号为2304的借记卡转账支付2.5万元，通过尾号为0710的信用卡刷卡消费2万元、2万元。原告庭审陈述前述款项中有5万元系支付给被告的本案款项。 原告与被告微信聊天记录载明：2019年10月27日，原：你收的我们一共30万元有余可以换你发的那个商铺不？被：你们一共25万。 上述事实，有原告提交的订房合同、工商银行明细、交通银行明细、微信聊天记录等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的订房合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应履行合同义务。 对于原告要求解除合同的主张：合同约定14个月内甲方因房源未到位致无法签订出售合同的，甲方将预付房款全额退还，该条款对合同的履行期限作出了约定，即14个月（2019年6月15日）后合同期满，已无需解除，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告返还预付款5万元的主张：结合原告举示的订房合同、银行卡明细、微信聊天记录等证据，足以认定原告已按照合同约定支付了5万元预付款。因在约定的期限内被告未能促成原告签订买卖合同，按照合同约定被告应当退还该款，故该项主张本院予以支持。 对于原告主张的赔偿金1万元和资金占用损失：按照合同约定被告未能提供房屋并不承担责任，但其逾期未退还原告的款项的行为构成违约且给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任。结合原告的诉讼请求，被告应当承担的资金占用损失责任为：以应还款项5万元为基数，从2019年7月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止（同时前述标准均以年利率6%为限）。原告诉求超出部分，本院不予支持。 被告黄光华经本院传唤，无正当理由未到庭，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄光华于本判决生效之日起十日内返还原告颜平预付款5万元并支付资金占用损失[资金占用损失计算方式为：以应还款项5万元为基数，从2019年7月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止（同时前述标准均以年利率6%为限）]； 驳回原告颜平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由原告颜平负担217元，被告黄光华负担1083元。公告费300元，由被告黄光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  范 娅 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  黄宗黎
山西省文水县人民法院民 事 判 决 书                         （2019）晋1121民初2016号原告：岳某，男，汉族，山西省文水县人，农民。被告：白某，男，汉族，山西文水县人，农民。原告岳某诉被告白某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019 年12月2日公开开庭进行了审理。原告岳某、被告白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还欠款120000元，并支付从起诉之日至全部清偿完毕止的利息，按银行同期贷款利率计算；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营运输生意和被告因生意相识。2015年11月被告雇佣原告车辆从娄烦县往山西晋城、文水桑村拉运铁矿粉。2016年2月5日双方经结算，被告共欠原告运费120000元，同日，被告给原告出具欠条一份，经原告多次催要，一直推诿不付，为此，向贵院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。被告辩称，我是介绍人，该费用与我无关，是娄烦县人高三宝欠的钱，因为高三宝欠的钱没用结算，我给原告出具的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院确认如下事实，原告从事经营运输生意。2015年11月份被告雇佣原告车辆从娄烦县送往山西晋城、文水桑村拉运铁矿粉。2016年2月5日经双方结算，被告共欠原告运输120000元，并出具欠条一份，内容为：今欠到岳某运输款壹拾贰万元整，身份证（×××）白某2016.2.5。后原告多次催要未果。本院认为，原告按照被告指定，从起运地点运输到约定地点，为被告运输铁矿粉，并且被告为原告出具欠据，双方已形成债权债务关系，且合法有效，被告应积极履行该债务义务，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，被告称自己是介绍人，该欠是因为娄烦县人高三宝所欠，无据可证，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告白某在本判决书生效后十日内给付原告岳某运费款120000元，并从2019年11月4日起至本案执行完毕之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告白某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。    审判员    孙希 亮                              二○一九年十二月十日书记员    宋晓 艳
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4677号 原告：胡秋，男，1992年7月2日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：叶琳，女，1995年4月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡秋，男，1992年7月2日出生，汉族，住四川省三台县，特别授权，系原告叶琳之夫。 被告：三台县德成置业有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇明台路。 法定代表人：杜文中。 诉讼代表人：四川真道律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 原告胡秋、叶琳与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡秋、原告叶琳之委托诉讼代理人胡秋及被告德成置业公司之委托诉讼代理人左龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秋、叶琳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方之间签订的《商品房买卖合同》有效；2.确认对应的《商品房买卖合同》真实交易价款为313746元；3.判令被告交付对应房屋；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原、被告就被告开发的“时代外滩”项目7幢1单元16楼3号的商品房签订了《商品房买卖合同》，合同约定的交易价款为355238元，并以该合同办理了网签备案手续。但被告承诺在实际支付过程中给予原告41492元优惠，即本套房屋的真实价款为313746元。原告依据合同约定支付了首付款65746元，后原告向中国工商银行股份有限公司三台县支行贷款248000元，现原告处于正常还款过程中。因被告被贵院裁定进入破产程序，相关的销售人员和管理人员现均不在德成置业公司工作，无法证明以上事实，但据原告所知，被告财务部门留有相关的原始凭证和原始台账可以证明以上事实。同时，该房屋现已达到实际交付条件，原告长期在外租住房屋，生活压力很大。基于以上原因，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，望人民法院支持其请求。 被告德成置业公司辩称，1.原告与被告签订的合同有效，被告对该请求予以确认；2.对第二项请求表示予以确认；3.对第三项诉讼请求，部分房屋未竣工备案，不予认可；4.第四项请求请求法庭依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，德成置业公司向原告出具收款凭证，载明：今收到胡秋、叶琳7-1-1603购房首付款￥35746元。 2015年7月24日，原告胡秋、叶琳与被告德成置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2015003497）一份，双方约定：一、德成置业公司将其开发建设的位于四川省三台县的“时代外滩”楼盘尚未建成的房屋（7幢1单元第16层3号）销售给买受人胡秋、叶琳，该房用途为成套住宅，预测建筑面积77.20平方米，其中套内建筑面积60.30平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积16.9平方米。签订合同时该商品房所在楼栋的建设工程进度状况为在建。二、计价方式与价款：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4601.53元，总价款为叁拾伍万伍仟贰佰叁拾捌元整。三、付款方式与期限：买受人采取贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司三台支行或住房公积金管理机构借款支付。同年7月29日，原三台县城乡规划建设和住房保障局出具“四川省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）”载明：胡秋，缴存金额：5404元。2015年8月3日，原三台县城乡规划建设和住房保障局对该商品房买卖合同办理备案登记。2016年4月9日，德成置业公司再次向原告出具收款凭证，载明：今收到胡秋、叶琳7-1-1603购房首付款￥30000元。原告共支付首付购房款65746元。 另查明，德成置业公司于2017年12月15日向本院申请破产，本院于同日作出（2017）川0722破申2号民事裁定书，裁定：受理德成置业公司的破产清算申请，并指定四川真道律师事务所为破产管理人。2018年3月14日，本院作出（2017）川0722破2号民事裁定书，裁定德成置业公司重整。德成置业公司破产管理人认可胡秋、叶琳存在41492元的优惠，但仅在德成置业公司向管理人提供的原始财务台账中能体现，无其他证据佐证。 上述事实，有原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、德成置业公司收款凭证及财务台账、四川省住宅专项维修资金专用收据（业主使用）、（2017）川0722破申2号民事裁定书、（2017）川0722破2号民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，胡秋、叶琳与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》约定的案涉房屋价款为355238元，但在合同履行中，双方达成被告给予原告购房价款41492元优惠的合意属当事人意思自治，与法律规定不悖，对此本院予以确认。案涉房屋的实际交易价款为313746元。对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。德成置业公司应当按合同约定全面地、适当地履行自己的合同义务。故本院对原告胡秋、叶琳要求被告德成置业公司交付房屋的诉讼请求予以支持，但鉴于案涉房屋尚未经竣工验收，被告德成置业公司应当在该房屋经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后交付原告胡秋、叶琳。 综上所述，根据《商品房买卖合同》履行性质及案涉房屋建设工程实际情况，对胡秋、叶琳诉请中现不能实际履行的部分，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、原告胡秋、叶琳与被告三台县德成置业有限公司于2015年7月24日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、确认原告胡秋、叶琳与被告三台县德成置业有限公司签订的《商品房买卖合同》的实际交易价款为313746元； 三、被告三台县德成置业有限公司应当在案涉房屋（位于三台县“时代外滩”7幢1单元第16层3号）建设工程经有关房地产行政主管部门竣工验收合格并具备交付条件后三十日内，将案涉房屋交付原告胡秋、叶琳。 案件受理费6629元，减半收取计3314.5元，由被告三台县德成置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 王 涵 书 记 员 习 庆
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1963号之六申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行，住所地四川省安岳县岳阳镇小南街16号。负责人：韩理英，行长。被执行人:汤中毅，男，1982年9月5日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人:邹霞梅，女，1986年4月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。被执行人:汤朝建，男，1965年5月24日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:袁尚碧，女，1967年1月9日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人:汤朝伦，男，1956年9月12日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人:冷有贤，女，1953年9月26日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人:陈继国，男，1984年6月28日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人:刘红，女，1984年8月23日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行与被执行人汤中毅、邹霞梅、汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、陈继国、刘红借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初892号民事判决书，于2019年9月20日向被执行人汤中毅、邹霞梅、汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、陈继国、刘红发出执行通知书，责令被执行人汤中毅、邹霞梅履行向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行偿还借款本金50000元及利息(利息从欠息之日起计至付清借款之日止，利率按双方签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定计算)和诉讼代理费3000元的义务，由被执行人陈继国、冷有贤、袁尚碧、刘红、汤朝建、汤朝伦对第一项汤中毅、邹霞梅债务承担连带清偿责任,由被执行人陈继国、冷有贤、袁尚碧、刘红、汤朝建、邹霞梅、汤中毅、汤朝伦共同承担本案受理费1125元、公告费600元、申请执行费721元。但被执行人汤中毅、邹霞梅、汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、陈继国、刘红未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法将被执行人邹霞梅、刘红在银行、财付通、支付宝账户中的存款共计11448.53元予以扣划，并已将上述款项中10727.53元支付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行，本院收取申请执行费721元。经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人汤中毅、邹霞梅、汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、陈继国、刘红在金融部门无存款信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。被执行人汤中毅、邹霞梅、汤朝建、汤朝伦、冷有贤在不动产登记中心无不动产登记信息，被执行人袁尚碧、陈继国、刘红在不动产登记中心有不动产登记信息，因被执行人与申请执行人正在积极协商还款事宜,申请执行人请求暂不对该房屋进行处置。被执行人汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、刘红在车辆管理部门无车辆登记信息。被执行人陈继国在车辆管理部门有车辆登记信息,因其不是主债务人,申请执行人请求暂不对被执行人陈继国名下的车辆进行处置;被执行人汤中毅、邹霞梅在车辆管理部门有车辆登记信息，本院已依法将被执行人汤中毅名下所属的一辆雷克萨斯牌轿车查封；本院已依法将被执行人邹霞梅名下所属的一辆江淮牌轿车查封。因该车未实际控制，故暂不具备处置条件。经被执行人汤中毅、汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、陈继国、刘红所在地基层组织证实，被执行人汤中毅、邹霞梅、汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、陈继国、刘红现无财产可供执行。经委托被执行人邹霞梅户籍所在地的乐山市五通桥区人民法院调查被执行人邹霞梅的财产情况，被执行人邹霞梅现无财产可供执行。本院已告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行本案执行情况及财产调查结果，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行亦未向本院提供被执行人汤中毅、邹霞梅、汤朝建、袁尚碧、汤朝伦、冷有贤、陈继国、刘红有其他可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 康晓春审 判 员 刘盛彬审 判 员 李 勇二〇一九年十二月十三日法官助理 汪中英书 记 员 胡逸依
广东省潮州市枫溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5191执386号 被执行人：赵宝洪，男性，1974年1月23日出生，汉族，住四川省沪州市纳溪区。 本院在执行被执行人赵宝洪罚金一案中，依据已于2019年2月2日发生法律效力的本院（2019）粤5191刑初215号刑事判决书确定，依法向被执行人赵宝洪发出执行通知、报告财产令等有关法律文书，责令其应按执行通知指定期间向本院缴纳罚金4000元，并应按报告财产令指定期间向本院申报财产；但其未按按期履行义务，且未申报财产。 因被执行人赵宝洪未按执行通知指定期间履行义务，且违反财产报告制度未申报财产，本院依法向其发出限制消费令对其限制消费，并作出失信决定书将其纳入失信被执行人名单。 经查，被执行人赵宝洪有随案移送的扣押款230.5元，该款用于缴纳等额罚金，尚未执行部分3769.5元。 经通过网络查控系统对被执行人赵宝洪在人行、证券、保险、不动产、工商（股权）、银行、网络资金、车辆等行业的财产登记情况进行调查，未发现其有可供执行财产；经向潮州市自然资源局调查被执行人的不动产登记情况，未发现其有可供执行财产；经委托四川省沪州市纳溪区人民法院对被执行人的可供执行财产情况进行调查，未发现其有可供执行财产。被执行人赵宝洪因犯抢劫罪被判处有期徒刑12年6个月，刑期自2018年5月13日起至2030年11月12日止，现在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。 审判长  陈树鹏 审判员  刘先加 审判员  麦少鹏 二〇一九年十二月九日 书记员  陈丽娜
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1973号原告：三门峡市陕州区西李村乡救灾扶贫互助储金会。住址：河南省三门峡市陕州区。法定代表人：张超群，系该会主任。被告：张英超，男，1956年3月1日出生，汉族，原籍河南省三门峡市陕州区。现住河南省三门峡市湖滨区。本院在审理原告三门峡市陕州区西李村乡救灾扶贫互助储金会与被告张英超民间借贷纠纷一案中，为了保证案件能够顺利执行，本院依职权对被告张英超在金融机构的存款17346元，予以冻结。本院认为，对被告张英超的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告张英超在金融机构的存款17346元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王国正二〇一九年十二月三十一日书记员  齐嘉欣
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执2150号被执行人鞠桂芳，女，1942年5月22日生，汉族，农民，无文化，吉林省长岭县人，住吉林省长岭县。本院在执行鞠桂芳责令退赔一案中，依据长岭县人民法院作出的（2018）吉0722刑初68号刑事判决书移送执行，责令被执行人退赔3800元。立案后，经总对总查控系统和传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，现已将被执行人依法限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周福明审判员  张兆成审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十一日本件与原本核对无异书记员  冯 岩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初18004号原告:中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号。负责人：姜栋林，该支行行长。委托诉讼代理人：郭立春，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建峰，重庆索通律师事务所实习律师。被告：袁云全，男，汉族，1985年2月26日出生，职业不详，住四川省资中县。被告：彭煜琳，女，汉族，1989年11月13日出生，职业不详，住四川省资阳市。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行诉被告袁云全、被告彭煜琳金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行撤回对被告袁云全、彭煜琳的起诉。本案案件受理费800元，减半收取计400元，由被告袁云全、被告彭煜琳负担。审 判 长  叶永忠审 判 员  潘明心人民陪审员  朱学军二〇一九年十二月二十日法官 助理  柯 彧书 记 员  刘 赟