河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初11024号原告：唐某，男，1986年10月11日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告:北京美通美达超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧，统一社会信用代码911100006259124802。法定代表人：许丽娜，董事长。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告唐某与被告乐天超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后发现双方约定由合同签订地人民法院管辖，即将本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。北京市朝阳区人民法院认为其对本案无管辖权，层报上级人民法院。经协商，本案由本院管辖。在此期间，北京美通美达超市有限公司吸收合并了乐天超市有限公司（以下简称乐天公司），乐天公司的债权债务由北京美通美达超市有限公司承继，本院通知北京美通美达超市有限公司（以下简称美通公司）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人杨晓宇，被告美通公司的委托诉讼代理人李茜茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、原告于2017年7月13日向法院提起诉讼，请求确认其与乐天超市有限公司签订的《场地租赁合同》于该日解除；2、被告美通公司返还剩余租金6600元、管理费1000元、履行合同保证金21044元、合法经营保证金4280元、装修管理保证金2000元、海报宣传费2000元；3、被告美通公司赔偿原告装修损失40000元、货品损失50000元、工人工资损失33000元和营业损失133450元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告唐某于2015年1月1日和2016年7月1日与乐天公司签订了租赁乐天玛特燕郊店三层两个摊位的《租赁合同》，约定：原告承租LHB15-C15B号和C14A号摊位销售内蒙和新疆特产，场地建筑面积分别是15平方米和14平方米。原告应交纳的各项费用及金额：①租金：C15B号租赁期限2015年1月1日至2017年3月31日，其中2015年度每月4074元，2016年1月以后每月4280元。②管理费每月100元。③履行合同保证金8560元。④合法经营保证金4280元。同理，C14A号租赁期限是2016年7月5日至2018年6月30日，租期首日至次年6月30日月租金为4067元，管理费每月444元。剩余期间月租金为4148元，管理费每月449元。履行合同保证金12444元。装修管理保证金2000元。海报宣传费每年2000元。两份合同对费用支付方式约定相同，即连续三个月为一个支付周期。合同签订后三日内支付首期租金和管理费，一并支付各项保证金。此后各周期的租金和管理费支付时间是前一周期的末月25日前。合同签订后，原告按约支付了各项费用，被告按约交付摊位，原告开始正常经营。时至2017年3月7日，乐天玛特燕郊店因存有消防安全隐患被责令闭店整改，超市负责人即将此情况通知到商户。原告及时撤走雇佣的员工，货品原地未动。商户微信群里不断有人向超市负责人询问能否经营下去，其回复称可以继续，故此商户都等待着开店。但乐天玛特燕郊店一直没有再营业。乐天公司由被告美通公司收购，原告向美通公司请求赔偿损失，美通公司拒绝承担，故诉至法院。被告美通公司辩称，原告所述下列事实属实：与乐天公司签订租赁合同，承租了乐天玛特燕郊店三层LHB15-C15B号和C14A号两摊位经营食品销售。原告按约支付了各项费用。2017年3月6日，该店被责令消防整改，曾一度处于非正常经营状态。乐天公司现已由美通公司收购。原告所述其他内容，被告不认可，答辩如下：乐天玛特燕郊店被责令消防整改后，立即通知到各商户撤场。原告不顾店方安排，拒绝搬走货品，占着摊位，已付租金用尽。店方为止损之目的请求原告腾退，其拒不执行，人为造成损失扩大。合同法规定的补偿损失范围是直接损失，工人工资、营业利润及海报费用均属于间接损失。利润可以获得多少受多种因素影响，即使正常经营也不稳定。对原告诸项诉讼请求，被告认可租赁合同于2017年7月13日解除的主张，同意退还原告各项保证金。在原告实际占用场地的期间内，其欠付了部分租金，被告主张以此冲抵原告的合理损失。原告围绕其诉讼请求提供了下列证据：证据一、场地租赁合同。证据二、原告的营业执照副本和食品流通许可证。证据三、三河市公安消防大队责令限期改正通知书。证据四、原告的店面照片和店面装修合同。证据五、乐天玛特燕郊店商户微信群聊天记录。证据六、原告的销售清单和收支明细。被告对前三组证据的真实性认可。双方对以下事实无异议，本院予以确认。原告承租乐天玛特燕郊店三层LHB15-C15B号和C14A号摊位经营内蒙和新疆特产销售。原告按合同约定支付了各项费用，被告按约定交付了摊位，原告投入正常经营。时至2017年3月7日，乐天玛特燕郊店被责令消防整改。该店自此再没有营业。C15B号摊位的租赁期限为2015年1月1日至2017年3月31日，C14A号租赁期限为2016年7月5日至2018年6月30日。以2017年3月7日为节点，C15B距租赁期限届满还有24天，C14A距当个支付周期届满还有24天。两场地的月租金之和是8347元，合日租金275元（8347元*12个月/365天）。两个摊位24天的租金是6600元（275元*24天）。原被告均同意场地租赁合同于2017年7月13日解除。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告主张装修C15B号、C14A号摊位分别花费20500元、41440元，提交了当时装修公司做出的施工项目明细和工程预算书证明。其估算装修残值有40000元，请求被告赔偿40000元。被告对证据的真实性不予认可，对装修残值的价格持有疑义。原告在诉讼前没有将装修残值固定下来，原始摊位早已消失，原告的装修损失无从估算。参照施工项目明细和工程预算书并结合装修后使用时间的事实，本院认为40000元属合理范围内。原告主张闭店当月给四个工人发放工资18000元。后辞退两人，留下两人管理货物，每人每月工资2500元，连续发放了三个月工资15000元。工资支出总额是33000元。原告请求被告赔偿此项开支。原告保留二、三个工人处理停业后的相关事务符合情理，请求被告赔偿工资损失合理，本院维护前三个月的工资损失28000元。原告主张经营期间月利润平均值为13345元，请求被告赔偿十个月的利润。客观地讲，乐天玛特燕郊店具有提供安全的经营环境的义务，闭店整改系其自身原因所致，其应当对商户承担违约责任。不过，合同法规定了合同双方均有避免损失扩大的义务。超市闭店长时间未见好转，商户应当预见到可能发生的风险。原告销售的是食品，尽力将食品在保质期内售出是商家必然考虑的问题。一个善意的卖家，在遇到与原告类似的问题时，首先会积极采取措施止损，不会置之不管。原告亦当如此。原告请求十个月的营业损失过高，本院依法调整，酌定赔偿三个月的利润损失，单价按照13345元计算，总金额40035元。原告请求货品损失，本院酌定5000元。本院认为，原被告签订的场地租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方当事人均应依约行使权利、履行义务。被告作为出租方应当提供良好的经营场所，其因消防不合格，导致原告所在的三层店铺整体封闭，无法对外正常营业。双方均同意租赁合同于2017年7月13日解除，本院予以确认。我国《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告同意退还原告履行合同保证金21044元（8560元+12444元）、合法经营保证金4280元和装修管理保证金2000元。原告已付而未使用的租金6600元和管理费1000元被告应予以退还。原告请求的赔损部分本院维护金额如下：海报费1500元，装修40000元，工人工资28000元，利润40035元，货品5000元。综上，被告应退费用总金额是34924元，赔偿损失总金额是114535元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告唐某与乐天超市有限公司于2015年1月1日、2016年7月1日签订的场地租赁合同解除。二、被告北京美通美达超市有限公司返还原告唐某租金、保证金和管理费合计34924元；赔偿原告唐某经济损失114535元。两项合计149459元，于本判决生效后三日内履行。三、驳回原告唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3289元，由被告北京美通美达超市有限公司承担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  牛宝卫人民陪审员  张静中人民陪审员  邓世铜二〇一九年十二月九日法官助理高颖书记员董秋延