成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初3619号 原告：张继龙，男，汉族，1943年3月23日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：高岗，四川原则律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都广润投资有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇柳城大遒西段212号。 法定代表人：徐一轩，总经理。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王君，男，汉族，1964年4月24日出生，住成都市温江区。 原告张继龙与被告成都广润投资有限公司、王君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继龙、委托诉讼代理人高岗及被告成都广润投资有限公司的委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼，被告王君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 张继龙向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即归还借款本金50万元；2.判决二被告以50万元为基数，从2015年1月12日起按月息2%的标准向原告支付借款利息直至本金还清为止，截至起诉日（即为2019年7月12日）利息暂计为540000元;3.判决本案的全部诉讼费用由二被告承担，以上诉求金额共计：500000+540000=1040000元。事实和理由：2015年1月12日被告一因急需归还债权人款项，向原告借款60万元，同时签订了《借款协议》，协议约定原告向被告借款陆拾万元用于归还代德金借款，支付方式为转款50万元和现金10万元，借款期限为从2015年1月12日至2017年12月11日，借款利息为每月2%计算，同时约定被告一用自有土地资产为本次借款提供担保。上述《借款协议》签订后，双方一致同意先行扣除10万元的利息，原告只实际转账50万元，故当日原告向被告指定陈雪梅的银行账户转款50万元，同时被告一向原告出具了相应的收据。2018年12月13日被告二向原告出具担保书，承诺为被告一向原告所借60万元的借款本息承担连带保证责任，直至还清借款本息为止。截至起诉时止，原告已多次向被告催要借款本息，二被告一直拖延至今未还。原告认为，由于原告预先扣除借款利息10万元，原告自愿将借款本金调整为50万元；此外，被告一作为借款人应当依法按时归还原告借款本金并支付相应利息，被告二作为担保人应当对上述借款本息承担连带偿还责任，二被告拒不还本付息的行为已严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共合同民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，请求人民法院依法支持其全部诉讼请求。 成都广润投资有限公司（以下简称广润公司）辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。首先，广润公司与张继龙之间并未建立借款关系。虽本案原告所持有的《借款协议》中借款人为广润公司且加盖了广润公司印章，《收据》中注明借款本金为60万元及加盖了广润公司财务专用章，但在本案借款发生时广润公司的法定代表人已经由王君变更为徐一轩，王君无权代表广润公司向他人借款并出具加盖广润公司印章的借款协议及加盖广润公司财务专用章的收据；其次，本案借款款项未进入广润公司账户，而是进入王君妻子陈雪梅的账户，广润公司未向原告表明将借款款项汇入第三人陈雪梅的账户中，因此本案借款合同的借款人是王君，与广润公司无关；最后，本案中《借款协议》及《收据》上加盖的广润公司印章及广润公司财务专用章是王君伪造公司印章及利用广润公司空白合同书所致。 被告王君未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年8月30日，王君、何桂林与徐一轩、杨建军签订《股权转让合同》，合同中约定将王君、何桂林持有的广润公司部分股权转让给徐一轩、杨建军。股权转让后股东所持有广润公司股权比例如下：徐一轩持股50%，杨建军持股20%，王君持股20%，何桂林持股10%。合同第二条约定：“王君、何桂林应于本合同生效当日，将广润公司的公章、财务专用章移交给徐一轩、杨建军，并在一周内对广润公司的原有公章、财务专用章进行销毁后重新制作的新公章、财务专用章”。截止2016年3月8日，广润公司才前往成都市公安局温江区分局将原有的公章及财务专用章销毁，制作新的公司公章及财务专用章。 另查明，广润公司的法定代表人于2014年5月29日由王君变更为徐一轩。 2018年12月13日，王君向张继龙出具了《保证书》，载明王君为广润公司于2015年1月12日向张继龙借款60万元本息提供连带担保责任，担保期限为借款本息还清为止。 原被告之间是否存在借贷关系。原告张继龙为证明当事人双方存在借款关系，向法庭提交了以下证据：（1）2015年1月12日广润公司向张继龙出具的《借款协议》，协议中载明借款本金为60万元，借款期限为2015年1月12日至2017年12月11日，利息计算标准为每月2%计算，广润公司用自有土地资产为该笔借款担保，甲方有王君的签字并加盖广润公司的公章，乙方落有张继龙的签字，出具时间为2015年1月12日；（2）2015年1月12日广润公司向张继龙出具的《收据》，收据上载明2015年1月12日收到张继龙60万元（转账50万元，现金10万元），收款人为王君，并加盖了广润公司财务专用章；（3）2013年4月13日出具的《借款协议》，借款金额为50万元，借款期限为2013年4月13日至2014年4月12日止，月息按2.5%的标准计算，从转款之日季度付息一次为人民币37500元，张继龙作为广润公司董事长为该笔借款担保，王君作为广润公司经理为其提供担保，出借人为广润公司，王君在借款人处签字并加盖公司公章，出借人为代德金，出具时间为2013年4月13日；（4）2015年1月14日代德金出具的收条，载明代德金收到广润公司2013年4月13日借款本金50万元，出具时间为2015年1月14日；（5）中国银行出具的户主为张继龙的历史交易明细清单，拟证明张继龙于2015年1月12日曾向119857629457账户（户名为陈雪梅）汇入500000元，（6）中国银行出具的个人业务交易单，载明张继龙与2015年1月12日向陈雪梅账户汇入500000元。原告向法庭提交以上六项证据拟证明本案广润公司向张继龙借款，是广润公司为了清偿其向代德金出借的借款本金，虽然张继龙与广润公司签订借款协议时，广润公司的法定代表人已经由王君变更为徐一轩，但《借条》上有广润公司加盖的公章及收据上也加盖了广润公司的财务专用章。故，双方当事人之间的借款协议是双方当事人真实意思表示，广润公司是本案借款合同的借款人，应承担偿还本息的义务。 广润公司辩称，广润公司不是案涉借款合同的当事人，当事人之间不存在借款关系，且张继龙也未将借款交付给广润公司。张继龙提交的《借款协议》及《收据》上加盖的公司公章及财务专用章是王君伪造或利用空白合同书所形成。为此，广润公司分别于2019年9月19日、2019年11月27日向本院提出对《借款协议》中“甲方”、“王君”、“公章”在协议上形成的先后顺序及对《借款协议》加盖的公章真伪、《收据》加盖的财务专用章真伪的鉴定申请。本院于2019年9月27日组织当事人对鉴定机构的选择，张继龙同意广润公司选择的成都蓉城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。 2019年11月21日，成都蓉城鉴定中心对第一项鉴定事项出具鉴定意见，载明《借款协议》中先打印“甲方”和手写“王君”后，再加盖公司公章，《收据》是先手写复写文字后盖章。2019年12月11日，该鉴定中心出具的鉴定意见载明《借款协议》上加盖的公司公章与送检样本上的公章为同一枚公章，《收据》上的广润公司财务专用章与送检样本上的财务专用章是同一枚印章。 本院认为，2015年1月12日广润公司向张继龙借款是为了偿还其向代德金出借的本金50万元，在案涉借款合同成立生效后，加盖在《借款协议》及《收据》上的公章及财务专用章才予以销毁从而制作新的公章、财务专用章，故广润公司在《借款协议》、《收据》上加盖的公司公章及财务专用章均为真实的印章。故，广润公司与张继龙之间存在真实的借贷法律关系。 以上事实，有当事人陈述、《借款协议》两份、收条、收据、成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见两份、成都市公安局温江区分局出具的印章销毁证、中国银行借记卡历史交易明细清单、中国银行个人业务交易单、《股权转让合同》等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于广润公司是否为案涉借款协议的出借人。 关于广润公司是否为案涉借款协议出借人的问题。 王君、何桂林、徐一轩、杨建军于2012年8月30日签订的《股权转让合同》虽明确约定广润公司的公章及财务专用章由徐一轩保管，且当事人应在合同生效当日，将广润公司的公章、财务专用章移交给徐一轩和徐建军，并会同徐一轩、徐建军在一周内对广润公司的原有公章、财务专用章进行销毁后重新制作的新公章、财务专用章。但广润公司于2014年5月29日才将法定代表人由王君更为徐一轩，2016年3月8日才将公司原来的印章与财务专用章予以销毁。 广润公司与代德金签订的《借款协议》的时间为2013年4月13日，该笔借款发生在股权转让后广润公司更换公司公章及财务专用章前，代德金与广润公司之间的借款合同成立时广润公司的法定代表人仍为王君，王君在《借款协议》上签字并加盖公司公章足以代表广润公司的行为。该笔借款的借款人为广润公司，借款的利益享有人也应是广润公司，该份《借款协议》签订时双方当事人均具备相应的民事行为能力，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故，代金德与广润公司之间的借款合同依法有效，各方当事人均应约履行各自的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”由于广润公司无力按时向代德金归还借款本息，于2015年1月12日向张继龙借款用以偿还代德金对广润公司享有的债权，与张继龙签订《借款协议》，约定将借款金额60万元用于归还代德金借款。虽王君在签字盖章及出具《收据》时，不具有广润公司的法定代表人的身份，但其长期持有公司公章及财务专用章，王君具备代表广润公司的权利外观，且在《借款协议》出具前后，广润公司及其他股东并未向王君主张过归还公司公章及财务专用章的情形，因此广润公司对于王君对外为公司利益代表公司的行为予以默许。张继龙作为公司董事虽明知法定代表人已于案涉借款协议签订时予以变更，但也了解对王君继续掌握公司公章及财务专用章及广润公司逾期未向代德金归还借款的事实。双方当事人对案涉借款的用途也予以明确，即该笔借款用于归还广润公司与代德金之间的借款，从而使广润公司的对外债权人由代德金变为张继龙，王君为公司的股东，因法人与股东财产相互独立，股东对公司出资后，公司对其出资财产享有所有权，股东王君对广润公司享有股权，王君对广润公司的债务在法人人格独立的前提下并不当然由股东承担，被告广润公司也未向法庭提交证据予以证明。即使张继龙未将案涉借款金额汇入广润公司账户中而是将借款款项汇入陈雪梅账户中，从代德金于2015年1月14日出具的收条可以看出其与广润公司之间的借款合同因清偿而消灭。本案中，张继龙实际向广润公司出具的本金为50万元，但是在借条中采用将利息预先扣除虚高借款本金，在诉状中原告对此也将借款本金予以调整。故本院对于张继龙向广润公司主张该笔借款本金为500000元的事实予以认定。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。张继龙与广润公司签订的《借款协议》中明确约定借款期限为2017年12月11日，截止法庭辩论终结之日，广润公司未向法庭提交广润公司已经向张继龙归还全部或部分借款的证据。故本院对于张继龙向广润公司主张归还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”张继龙与广润公司签订的《借款协议》明确约定了借款期限内的利息，但未约定逾期利息。双方对借款期限内的年利息计算标准未超过年利率24%。故本院对于张继龙向广润公司主张按照月息2%的标准计算借款期限内的利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”王君于2018年12月13日向张继龙出具的《保证书》担保张继龙与广润公司之间的借款债权，由于担保期限并未明确规定，且该保证书出具之日已经在债务人广润公司逾期履行借款义务期限，故本院认为王君承当保证责任的期间从2018年12月13日起至2020年12月13日止。因此张继龙向本院提起诉讼之日在保证期限内，本院对于张继龙向王君主张其对本案债权承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”根据该规定，王君承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向广润公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第十二条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都广润投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向张继龙归还借款本金500000元及利息（利息计算方式为：以500000元为基数，按照年息2%的标准自2015年1月12日起计算至实际付清之日止。）； 二、王君对成都广润投资有限公司在上述债务未清偿的范围内向张继龙承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费7080元，由成都广润投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏义欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈卓婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十二条办理抵押物登记的部门如下： （一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门； （二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门； （四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。