山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3708号原告：周常亮，男，1988年2月29日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：崔伟（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：孙会会，女，1990年1月20日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：孟国营（系被告孙会会配偶），男，1988年8月22日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：杨艳梅（特别授权），金乡县法律援助中心律师。原告周常亮与被告孙会会、孟国营民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周常亮及其委托诉讼代理人崔伟，被告孟国营及其二被告的共同诉讼代理人杨艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周常亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年1月20日，二被告以经济困难为由从原告处借款60000元，二被告出具了借条，并承诺到2018年1月20日全部还清。上述借款到期后，二被告拒不偿还。被告孙会会、孟国营共同辩称，二被告系夫妻关系，原告系答辩人孟国营的姐姐孟秀秀的前夫。原告曾跟随答辩人孟国营在工地上干活，答辩人孟国营为了向工人发工资而向原告借款，其中的60000元包括原告的工资10000余元，其余的是向原告借的现金，后来又因发放工资，向原告借款10000元，共计70000元，该70000元仅有60000元出具了借条，因此，原告的诉称不属实。原告与答辩人孟国营的姐姐孟秀秀原系夫妻关系，后因感情不和，于2019年2月20日在金乡县民政局办理了离婚手续，双方约定，孟秀秀的弟弟向原告周常亮及案外人孟秀秀的借款70000元归案外人孟秀秀所有，该70000元即包括本案所诉60000元，该债权的形成时间发生在原告与案外人孟秀秀婚姻关系存续期间，应是夫妻共同债权，该约定对原告具有法律约束力，应转化为案外人孟秀秀一人所有，因此，原告无权再向二被告主张权利。应依法驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求提交了以下证据。原告提交证据1、借条一份，拟证明2016年1月20日，二被告共同向原告借款60000元，并承诺于2018年1月20日全部还清；证据2、原告与案外人孟秀秀录音资料一份，拟证明二被告下欠原告两笔款项，一笔70000元，另一笔60000元，孟秀秀让原告向二被告催要60000元，另外一笔款项70000元，双方在离婚协议中约定由孟秀秀向二被告追诉；证据3、证人杨某出庭证言，对证人证言无异议，拟证明二被告曾经向原告借款，与70000元债权不是一回事。二被告对原告提交的上述证据认为，证据1的真实性无异议，但该笔款项在原告与孟秀秀离婚协议中已经约定归孟秀秀所有，原告已经不是该笔债权的所有人，其主体不适格；对证据2有异议，并未说明录音的时间、地点、以及是否征得被录音人的同意，该录音能够证明70000元债权转给了孟秀秀，对于原告主张的60000元债权是否存在无法证实；对证据3证人证言有异议，认为证人出庭作证超过举证期限，且证人证言与本案没有关联性，不能证明原告的观点。本院认为，二被告对证据1借条的真实性无异议，应予采信；对证据2录音资料，庭审后本院依法对案外人孟秀秀进行了调查询问，录音的真实性应予采信；证据3证人证言与本案不具有关联性，不予采信。二被告提交了证据，离婚协议书一份，拟证明2018年2月22日，原告与被告孟国营的姐姐孟秀秀在民政局办理离婚时，已经约定二被告欠原告夫妻两人的欠款70000元归孟秀秀所有，本案所涉的60000元包含在该70000元中，二被告对原告的离婚协议是知情的。原告对二被告提交的证据的真实性无异议，但离婚协议中的约定的70000元与本案所涉60000元不是同一笔款项，二者不具有关联性，本案所涉系借款，且数额来源不同，协议中的70000元系原告和被告孟国营合伙干外架工程时，因原告退伙不干，被告所欠外架劳务费用。本院认为，原告对二被告提交的证据的真实性无异议，应予采信。本院经审理认定事实如下：二被告孙会会、孟国营系夫妻关系。原告周常亮与被告孟国营的姐姐孟秀秀原系夫妻关系，于2018年2月22日在金乡县民政局办理了离婚手续，离婚协议书中约定：“2、财产处理，女方弟弟欠款70000元归女方，其余财产归男方”。二人协议离婚前，被告孙会会向原告周常亮补写了借条一份，内容为：“借条2016年1月20号借到周常亮人民币大写陆万元整小写60000元到2018年1月20号全部还清借款人孙会会2016.1.20号”。庭审后，原告提交了户名为“周常亮”的中国邮政储蓄银行存款折，显示2016年1月24日取款20000元。庭审中，被告孟国营认可曾经从原告处借款40000元给工人发放工资，但已经偿还给原告。原被告曾经合伙做工程，后来原告退出，双方一直未能算账。2019年6月30日，原告与案外人孟秀秀通话录音内容显示：周常亮问：我问你工地上7万给他啦这个6万咋治咋要孟秀秀：哪个6万周常亮：他该的6万孟秀秀：你现在不用啰啰这个，我现在……周常亮：我就问你咋治孟秀秀：我知不道周常亮：那个7万他给你吗孟秀秀：哪个7万周常亮：离婚时那个7万，他反能给你啊孟秀秀：我早晚要给他要类，我要生活我也要过啊周常亮：这个6万我给他要去啦孟秀秀：那是你的，你现在想干啥，给我没关系……本院认为，被告孙会会向原告补写了借条，并注明借款时间、数额及还款时间，其内容应系双方当事人的真实意思表示，原被告借贷法律关系明确，被告孙会会向原告借款60000元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告孟国营系被告孙会会的丈夫，庭审中认可曾经向原告借款40000元用于发放工人工资，且被告孙会会补写借条，其是知情的，二被告应当共同偿还。二被告辩解原告与案外人孟秀秀离婚时约定“女方弟弟欠款70000元归女方”，与本案系同一笔款项，但是从原告与案外人孟秀秀的对话录音中显示应当存在两笔债权，其中70000元的债权归女方（孟秀秀），另有一笔60000元款项债权，孟秀秀认为是原告的，与其没有任何关系，应当是本案所涉债权，所以，二被告的辩解不能成立，不予采信。庭审中，被告孟国营认可原告与其尚有合伙工程款未能结算，原告主张离婚协议中的70000元指所欠该笔工程款，具有客观真实性，所以，本院无法认定二者同属一笔款项。案外人孟秀秀认为原告主张的本案所涉60000元系与原告离婚协议中所约定的70000元同属一笔款项，系其弟弟孟国营所欠原告2015年、2016年、2017年工资款，与借条内容明显矛盾，且因孟秀秀系被告孟国营的姐姐，具有利害关系，不具有证明力。孟秀秀主张是同一笔款项，也未能要求参与诉讼分割，且与原告的对话录音中明确表示该60000元系原告的，因此，应当认定与原告办理离婚协议时，已经分割完毕，本案所涉债权60000元，应当归属原告。综上，二被告辩称本案所涉款项60000元与原告离婚协议中财产分割的70000元系同一笔款项，未能提交足够的事实证据加以证明，因承担举证不能的责任，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙会会、孟国营于本判决生效后十日内共同偿还给原告周常亮借款60000元；如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告孙会会、孟国营共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王国华二〇一九年十二月十八日书记员  郑 仲