湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1928号上诉人(原审原告)：湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦602室。法定代表人：王曙，公司董事长。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：周建平，女，1975年12月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：湘潭市江大机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区二环北路先锋工业经济区。法定代表人：周新国，公司总经理。委托诉讼代理人：李宏伟，男，1978年6月24日出生，回族，住湖南省桃江县，系公司员工。原审被告：周新武，男，1972年6月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司(以下简称长株潭小贷公司)因与被上诉人周建平、湘潭市江大机械制造有限公司（以下简称江大公司），原审被告周新武合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长株潭小贷公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初598号民事判决，依法改判；2.维持第一项判决，改判第二项判决为周建平、江大公司对周新武的第一项债务承担连带清偿责任；3.请求判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，周建平对周新武的债务承担连带责任的依据为夫妻共同债务和借款合同上的“甲方配偶声明”，一审既然认定主债务诉讼时效未过，那么周建平作为主债务人配偶，其诉讼时效也未超过。在一审法院查明的当事人无异议的事实部分，“2013年12月19日，周新武与上诉人签订了《借款合同》，借款金额300万元，2013年12月20日，周建平作为周新武的配偶声明同意以夫妻双方的全部财产为合同项下的债务承担清偿责任。”在一审判决书的本院认为部分，一审法院认定主债务的诉讼时效未超过，那么，周建平作为主债务人的配偶，其是对夫妻债务承担连带清偿责任，既然主债务人诉讼时效未超过，那么周建平的诉讼时效亦未超过。一审法院将周建平承担责任的依据认定为保证责任，从而分析保证期间，系适用法律错误；二、一审判决混淆了保证期间与诉讼时效的法律规定，江大公司的保证期间和诉讼时效均未超过，应当对周新武的债务承担连带责任。在一审法院查明的当事人无异议的事实部分，“2013年12月19日，周新武与上诉人签订了《借款合同》，借款金额300万元，借款期限自2013年12月20日至2014年3月19日。2013年12月19日，江大公司与上诉人签订了CZT-GD2013213-BZ02号《保证合同》，保证期间为担保的主债务履行期限届满日后两年，保证方式为连带责任保证。”即保证期间为2014年3月19日至2016年3月19日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人在上述保证期间内主张过权利、进行了催收，即2016年1月14日向江大公司发送了催款函，此时才开始计算诉讼时效，故诉讼时效自2016年1月14日起至2019年1月14日止。一审判决将保证期间和诉讼时效混为一体，故导致诉讼时效认定错误。因此，江大公司的诉讼时效并未超过，应当对周新武的债务承担连带清偿责任。综上所述，请求贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。江大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人称在2016年1月14日向江大公司发送了催款函，没有任何证据证实。在本案中，江大公司所承担的是担保责任，担保期限为2年，上诉人未主张自己权利，担保责任明显已经消灭。周建平、周新武未予答辩。长株潭小贷公司向一审法院起诉请求：1.周新武立即归还借款本金300万元，并按月利率2%支付利息自2014年4月19日起至实际付清之日止；2.周建平、江大公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定：一、各方当事人无争议的事实。2013年12月20日，周新武与长株潭小贷公司签订了《借款合同》，借款金额300万元，借款期限自2013年12月20日起至2014年3月19日。周建平作为周新武的配偶声明同意以夫妻双方的全部财产为合同项下的债务承担清偿责任。2013年12月19日，长株潭小贷公司与江大公司签订《保证合同》，保证期间为甲方（江大公司）担保的债务履行期限届满日后两年。保证方式为连带责任保证，保证范围包括利息、违约金、赔偿金等。2013年12月20日，长株潭小贷公司向周新武转账支付300万元。2015年6月3日，江大公司向长株潭小贷公司出具申请报告。另查明，长株潭小贷公司于2017年5月17日因该笔借款纠纷在法院起诉周新武、周建平及湖南宏宇投资担保有限公司，案由系借款合同纠纷。二、各方当事人有争议的事实。1、申请报告的真实性问题。长株潭小贷公司认为，申请报告是江大公司向长株潭小贷公司出具，是江大公司自认的内容，申请报告是真实的；周新武、周建平认为，申请报告的内容及时间是在周新武不知情的情况下由江大公司单方向长株潭小贷公司作出，江大公司是长株潭小贷公司的股东，其自认本笔债务，其行为周新武无法理解；江大公司认为，申请报告是江大公司在股东的角度来处理与长株潭小贷公司股权之间的内部意向，与本案没有关联性；本院认为，该申请报告是江大公司制作并向长株潭小贷公司出具，江大公司亦对该申请报告的内容及公章的真实性无异议，故该申请报告具有真实性。2、本案的借款是否超过了诉讼时效及江大公司的连带担保责任是否已经消灭。长株潭小贷公司认为，江大公司2015年6月3日的申请报告构成诉讼时效中断，长株潭小贷公司在2017年5月17日通过向法院起诉再次中断诉讼时效，本案没有超过诉讼时效，江大公司的担保责任也并未消灭，并提供以下证据予以证明，申请报告；被告周新武、周建平认为，2014年3月19日为本案的最后还款日，借款逾期后，长株潭小贷公司未向周新武主张过权利，距离长株潭小贷公司2017年5月17日的起诉，本案已超过诉讼时效；江大公司认为，合同履行届满的时间为2014年3月19日，保证期间计算至2016年3月18日，保证期间已过，保证责任消灭，申请报告亦不能产生保证期间中断的法律后果；法院认为，根据《借款合同》和《保证合同》，周新武的诉讼时效应从2014年3月20日计算至2017年3月20日，江大公司的保证期间为2014年3月20日至2016年3月20日。申请报告载明，周新武的借款是江大公司实际使用，并要求处置江大公司在长株潭小贷公司的1000万元股份用于偿还借款本息。该报告的内容已经明确要求对周新武的借款本息进行清偿。江大公司在保证期间内（2015年6月3日）向长株潭小贷公司出具申请报告要求承担责任，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条，本案诉讼时效因义务人江大公司同意履行义务而中断，故周新武的借款诉讼时效应自2015年6月3日开始计算。2017年5月17日，长株潭小贷公司因本笔借款而起诉周新武，本案诉讼时效再次中断。截止至本次起诉，本案并未超过诉讼时效。关于江大公司的保证责任的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，从2015年6月4日起计算江大公司与长株潭小贷公司之间《保证合同》的诉讼时效，在两年的保证期间即2017年6月3日前，长株潭小贷公司并未向江大公司主张权利，故江大公司的保证责任已消灭。一审法院认为，因本案主债务的诉讼时效未超过，故周新武应向长株潭小贷公司归还借款本金300万元及利息，利息以300万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年4月19日起计算至实际付清之日止，合理合法。周建平作为连带责任保证人，其保证期间为2014年3月20日至2016年3月20日，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，虽主债务的诉讼时效中断，但作为连带责任保证人的周建平，其诉讼时效不因主债务诉讼时效的中断而中断，长株潭小贷公司对周建平主张权利已过诉讼时效，周建平在本案中不应承担责任。故对长株潭小贷公司要求周新武立即归还借款本金300万元及利息的诉讼请求予以支持。对长株潭小贷公司要求周建平、江大公司对周新武的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百七十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、周新武于本判决生效之日起十五日内一次性归还长株潭小贷公司借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按月利率2%自2014年4月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回长株潭小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由周新武负担。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，江大公司在一审中提交了广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心[2018]文鉴字第93-1号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见结论为：送检的检材标注日期为“2016年元月14日”的《回执》上手写字迹的形成时间为2016年3月之后；送检的检材标注日期为“2016年元月14日”的《回执》上打印字迹的形成时间为2016年3月之后；送检的检材标注日期为“2016年元月14日”的《回执》上红色印文的形成时间为2016年3月之后。除此之外，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、周建平是否应对周新武的债务承担连带清偿责任？二、江大公司的保证期间是否已过？关于焦点一，周建平作为周新武配偶，在配偶声明处签字同意以夫妻双方全部财产为借款合同项下的债务承担清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此本案所涉债务应当认定周新武、周建平的夫妻共同债务。一审法院认为周建平系连带责任保证人错误。但在一审诉讼中，上诉人所举证据为借款借据、借款合同、保证合同、江大公司出具的申请报告以及进账单，并无上诉人向周新武、周建平催要借款或周新武、周建平同意还款的证据，借款合同到期日为2014年3月19日，诉讼时效应从2014年3月20日计算至2016年3月19日。根据一审查明的事实，长株潭小贷公司系于2017年5月17日因本案所涉借款纠纷在法院起诉周新武、周建平及湖南宏宇投资担保有限公司，诉讼时效已过。2015年6月3日，江大公司出具的申请报告，系江大公司单方提出解决其员工在上诉人处借款的方案，不能认定为周新武同意履行还款义务而中断对周新武的诉讼时效。一审法院认定周新武的借款诉讼时效自2015年6月3日开始计算错误。因周新武并未提出上诉，本案对其是否应承担还款责任不予审查，但周建平诉讼时效已过，周建平在一审亦辩解本案已超过诉讼时效，上诉人要求周建平承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，上诉人认为，根据上诉人与江大公司签订的保证合同，保证期间为2014年3月19日至2016年3月19日。上诉人在2016年1月14日向江大公司发送了催款函，诉讼时效自2016年1月14日起至2019年1月14日止。但上诉人并未提交催款函及回执。而被上诉人江大公司提交的《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见结论为：送检的检材标注日期为“2016年元月14日”的《回执》上手写字迹的形成时间为2016年3月之后；送检的检材标注日期为“2016年元月14日”的《回执》上打印字迹的形成时间为2016年3月之后；送检的检材标注日期为“2016年元月14日”的《回执》上红色印文的形成时间为2016年3月之后。上诉人称在2016年1月14日发送了催款函，未提交证据证明，且与被上诉人提交的证据相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年十二月二十六日代理书记员  胡佩佩