河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4574号原告：刘峰，男，1980年10月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。委托代理人：张丙德，河北畅杰律师事务所律师。被告：蔡少明，男，1961年3月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：创华建筑装饰工程河北有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区良兴美嘉城4-2-101。法定代表人：蔡少明。被告：三河建荣房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区燕顺路西9号。法定代表人：杨建青。三被告共同委托代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。原告刘峰与被告创华建筑装饰工程河北有限公司（以下简称“创华公司”）、蔡少明、三河建荣房地产开发有限公司（以下简称“建荣公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰及其委托代理人张丙德、被告创华建筑装饰工程河北有限公司、被告蔡少明、被告三河建荣房地产开发有限公司共同委托代理人蒋宏普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付工程款932924.36元及利息（利息从起诉之日起至实际付清之日止，以欠工程款932924.36元为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月原告与被告一达成口头协商，原告为被告在燕郊碧桂园时代城12号楼公共区域及室内精装修工程进行施工装修，包工包料（其中料不包括瓷砖及立邦漆，该材料由被告三提供）。经被告同意，原告带领工人进驻该小区12号楼施工，截止到2018年12月31日由被告设立的碧桂园时代城项目管理部负责人余时标和丛林涛进行工程量确认，并出具现场工程进度确认单。2018年12月20日，原告与被告一、二对工程施工项目、工程量及工程价款进行了汇总对账，并形成了工程量清单计价表及汇总表，确认包括税价的总工程款为1240160.26元。其中完成地面工程价款为110129.06元、公区见白价款为408998.94元、天棚工程价款为60099.76元、门窗工程价款为34720元、其他工程98500.62元、施工过程中新增子项目价格为357275.98元，总价款共计1069724.36元。原告主张的总价款中不包括税价123847.89元（税率16%）。原告为该工程的人工费和材料费进行了垫资，施工过程中，被告未向原告支付过工程款，经原告多次催要，2019年1月31日被告二向原告支付工程款136800元，被告一、二尚欠原告工程款为932924.36元不予支付。被告二系被告一的一人公司，而且被告一、二财产混同，被告二对被告一的债务承担连带责任。综上所述，在涉案工程中，原告以个人名义与被告一、二订立口头工程施工合同，以包工包料的方式施工，自行垫资购买材料和支付工人劳务报酬，原告系实际施工人，原告要求被告三在其欠被告一、二工程款数额范围内承担连带责任，符合法律规定。建荣公司辩称，建荣公司跟创华公司没有进行结算，建荣公司跟原告诉称的相关事实没有任何关联，原告是与建荣发包给的创华再往下分包的北京程锦兄弟装饰工程有限公司，程锦又将其中12号楼的劳务包给了应元兴，应元兴又把12号楼的劳务分包给原告和陈跃禄，建荣公司跟本案原告不存在直接的劳务关系，不应承担责任，原告无权起诉建荣公司，其针对建荣公司的起诉应予驳回。创华公司辩称，在建荣的答辩中已经说明了创华与原告的关系，现创华与原告没有直接的合同关系。蔡少明辩称，依据刚才的答辩，创华跟原告没有直接的关系，蔡少明也不应该对创华承担连带责任。综上，原告的诉讼主体错误，应当起诉应元兴或程锦兄弟公司。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张提交如下证据：1.被告一、二出具的证明，证明原告与被告一、二之间达成口头协议，由刘峰就该项目的施工、取费、结算、维修等事宜进行全权处理，并且能够证实原告是本项目的实际施工人。三被告质证意见，对证据中蔡少明的签字和创华的盖章认可，对原告证明目的不认可，根据证明内容可以看出第二行有一行字，老应撤出该项目，这个恰恰说明进场施工的人是老应，老应把工程包给的刘峰，而且从内容来看也不能够证明原告的主张，盖章签字是承认刘峰在现场干活，并不认可与刘峰建立了合同关系，证明的内容是刘峰全权负责处理，显然是委托的概念，是委托人与受委托人之间的关系，跟创华和程锦的合同关系是老应而不是刘峰。本院认为，原、被告对证明的真实性无异议，本院予以采信。证明内容为，创华公司与燕郊碧桂园时代城12号楼精装修事实施工人刘峰达成共识，老应撤出该项目，并由实际施工人刘峰全权负责处理在碧桂园时代城12号楼的施工、取暖、结算、维修等一切事宜。时间为2019年1月30日。2.现场工程进度确认单，证明原告在燕郊碧桂园12号楼精装工程施工完成，并由被告三的项目部工作人员余时标、丛林涛签字确认，并对原告施工的情况进行了验收。被告质证意见，对现场工程进度确认单中余时标和丛林涛签字认可，该确认单中施工单位写的是被告一创华公司，签字的这两个人是开发商碧桂园公司项目部的工作人员，他们确认的内容是针对被告一的工作内容，这份证据的真实性没有问题，但与原告没有任何关系，不能证明原告的证明目的。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。现场工程进度确认单中施工单位为创华公司，有丛林涛、余时标的签名。3.汇总表、工程量清单计价表、工程量清单计价表（公告区及室内配合验收新增项目），工程量清单计价表证明原告施工的项目2018年11月20日被告一与原告就地面工程、工区建材、天棚工程、门窗工程、其他工程、现场管理费、税款进行对账后工程价款为825720.13元，不包含税款工程款应为712448.39元；工程量清单计价表（公告区及室内配合验收新增项目），证明就新增此项目原告于2018年11月20日与被告进行对账，包括税款的工程款为414440.14元，不包含税款的工程款为35725.98元；两项工程款不含税款共计1069724.37元。汇总表，证明原告与被告一、二之间就工程量清单计价表进行了全面的汇总，汇总表中总计1240160.26元，备注部分税费另计是写错了，应该是含税的，本案主张的是不含税的，总工程款是1069724.37元。被告质证意见，对这组证据的真实性不予认可，汇总表及计价表是创华公司向开发商碧桂园报送施工进展情况，为了工作方便交给刘峰，让刘峰报送过去，结果刘峰自己留下，自己添加了实际施工人刘峰的字样，庭前经过询问，刘峰也承认实际施工人这几个字是自己填写的。汇总表最后一栏的备注只含施工部分，税费另计，从字面解读就是不含税的，造价就是这么多报给甲方，原告解释不含税费就是为了拼凑数字。另外后边无论是工程量清单计价表、工程量清单计价表（公告区及室内配合验收新增项目）实际施工人都是刘峰自己添加的。表上的时间是2018年12月20日，原告的第一组证据“证明”时间是2019年1月30日，按原告说2019年1月30日才确认口头合作关系，老应撤出项目，与2018年12月20日刘峰为实际施工人明显矛盾。本院认为，结合被告的质证意见对表格中除了手写的“实际施工人刘峰”不认可外，对其他的内容未提出异议。汇总表中统计金额总计为1240160.26元。4.银行流水1份，证明原告多次向被告一、二催要工程款，被告二于2019年1月31日向原告支付了136800元，不含税的工程款是1069724.37元减去被告二已经支付的136800元，尚有932924.36元未结清。被告质证意见，只能证明谁付给谁多少钱，确实有一笔蔡少明转入刘峰账户的136800元，但是不能证明这笔是什么钱，这笔钱是借款。本院认为，双方对该证据真实性无异议，证据中显示2019年1月31日，蔡少明向刘峰转款136800元。5.工作联系单8份、欧福莱瓷砖送货单1份、被告三出具的收据2份，证明刘峰对涉案施工项目进行了实际施工，丛林涛系被告三燕郊时代城项目管理部的负责人，刘峰对工作联系单的内容进行了施工，能够证实刘峰是实际施工人。被告质证意见，工作联系单相同的业务编号20181031就有四张、签发时间不同但是记载的内容也不同，真实性不成立，证明目的更无法达到。对送货单的真实性和证明目的不认可，送货单与本案被告没有任何的关联。本院认为，虽然业务编号有一致的，七张工作联系单中有创华公司的盖章，本院予以采信。无创华公司盖章的工作联系单、瓷砖送货单有对应人的签字，本院予以采信。收据2份仅能证明刘峰交过费办理过AB证和临时出入证。6.被告一的内资企业登记基本情况表1份，证明被告一是被告二股东，被告一、二的财产混同，通过证据4可以看出，被告一、二应该对原告的债务承担连带责任，另外被告一设立被告二时系认缴出资300万元，被告应当在认缴的数额范围内承担连带责任。被告质证意见，对工商登记资料的真实性认可，对证明不认可，确实可以反映被告二系一人股东出资，但是不能说明资产混同。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，该项证据能够证明创华公司系一人公司，股东为蔡少明，认缴出资300万元。被告为证明其主张提交如下证据：1.2019年1月30日收款人刘峰出具的承诺函，出具背景是刘峰带着农民工去上访，证明刘峰拿到的136800元是创华公司借给刘峰个人，用于解决农民工上访事件。原告质证意见，承诺书是2019年1月25日左右老家的工人到燕郊来，跟蔡总商量结款的事，蔡总那边说春节之前结不出来，这才导致农民工上访事件，到1月30日蔡总说你得我签东西，不签拿不走，因为再有两天过年就签了，当时也没仔细看；虽然承诺书收款人是刘峰，但是从内容看可以证实是刘峰与创华公司存在工程施工合同，刘峰向创华要工程队的施工工资，然后蔡少明的个人账户中转到刘峰账户136800元，证明了打款的是工程款不是借款。本院认为，承诺书的内容为刘峰于2019年1月30日与创华公司达成共识，将创华公司支付的工程款用于刘峰工程队施工人员工资，承诺春节前不出现农民工上访事件。该承诺书明确了支付的该笔款项为工程款，而非被告证明的借款。2.委托书1份，证明12号楼精装修项目是北京程锦公司再往下分包，把12号楼分包给了应元兴，陈跃禄和刘峰是合伙人，当时受托人陈跃禄就相当于刘峰。原告质证意见，陈跃禄与刘峰是合伙人，应元兴是创华公司在该项目的负责经理，应元兴代表创华公司委托陈跃禄办理工程结款事宜也能够证实刘峰与创华公司之间存在着工程施工关系。本院认为，委托书为应兴元与陈跃禄代理碧桂园时代城12号楼精装修项目。事件为2018年12月13日。3.被告一与北京程锦公司签订的承包合同以及通知程锦公司的进场通知单，证明与创华实际建立合同关系的是北京程锦公司，证明他们签订以及履行合同的事实。原告质证意见，合同约定的是13号楼的精装工程，而原告与被告之间的装修合同是12号楼的，该施工承包合同与本案没有关联性；进场通知单不能证明创华公司与程锦公司对12号楼有工程施工承包合同，这只是个进场通知单，并不能证明二者有施工关系，原告也从来没有见过王付波，与本案没有关联性。本院认为，该承包合同中约定的工程名称并非本案诉争的工程名称，被告陈述系在履行中变更了工程内容，但无证据证明，本院不予采信，该证据与本案无关。综合原、被告提交的证据，现存在两份直接证据证明合同相对方，一份为2019年1月30日创华公司出具的证明和2018年12月13日的委托书，证明时间在后，结合2019年1月30日收款人刘峰出具的承诺函中证明创华公司确系支付过刘峰部分工程款，能够确定创华公司与刘峰达成协议，由刘峰负责碧桂园时代城12号楼的施工、取暖、结算、维修等一切事宜。原告提交的其他证据能够证明刘峰完成了碧桂园时代城12号楼的施工等工作，汇总表中记载工程价格合计为1240160.26元，被告对汇总表中的工程价款未提出异议。原告仅主张工程价款为1069724.36元，未超出汇总表中的金额，故本院予以维护。创华公司系一人公司，股东为蔡少明，认缴资金为300万元。本院认为，发包人未按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原告完成了工程，创华公司应当按照约定给付工程款，创华公司仅支付工程款138000元，尚余932924元应当足额支付，原告要求给付逾期还款利息，双方并未约定给付日期，其主张逾期还款利息无法律依据，本院不予维护。创华公司系一人公司，蔡少明为股东，蔡少明无证据证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。建荣公司并无过错，也并非合同相对方，原告要求建荣公司承担连带责任无法律依据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告创华建筑装饰工程河北有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告刘峰工程款932924元。二、被告蔡少明对上述债务承担连带责任。三、驳回原告刘峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,130元，减半收取计6,565元，由被告创华建筑装饰工程河北有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周四平二〇一九年十二月九日书记员  王 慧