江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2639号上诉人（原审被告）：穆永生，男，1968年12月9日出生，住江苏省沭阳县。委托代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘正陆，男，1970年4月24日出生，住江苏省沭阳县。委托代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王以亮，男，1976年8月17日出生，住江苏省沭阳县。上诉人穆永生与被上诉人刘正陆、王以亮租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初9340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穆永生的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘正陆的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定穆永生对王以亮欠付刘正陆的租金承担连带责任有误。穆永生为2017年2月10日王以亮向刘正陆借款224000元提供担保，对此有借据予以证明。直至刘正陆提起本案诉讼，穆永生才知晓刘正陆并未按借据约定履行款项出借义务，如穆永生知晓该借款实质为王以亮欠付的租金，不可能为其提供担保。二、一审判决将2017年2月10日借款视同为王以亮的租金欠款有误。原审中刘正陆并未能举证证明二者之间存在关联性，仅凭刘正陆的单方陈述也不足以作为认定事实的依据。如2017年2月10日借据载明的224000元借款确系讼争厂房租金，应在条据中特别注明款项性质为租金。被上诉人刘正陆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其具体答辩理由如下：一、穆永生对王以亮租用刘正陆厂房的事实是明知的。穆永生于2010年12月设立沭阳县聚源塑业有限公司，王以亮于2013年2月租用刘正陆的厂房，两者厂房仅一路之隔，故穆永生对租赁事实知情。二、穆永生为本案租金欠款提供担保是真实意思表示。刘正陆与王以亮经结算尚欠租金224000元，王以亮打算搬走厂房内机器时，刘正陆予以制止，在此情形下，王以亮找穆永生提供担保，并将机器搬离厂房。王以亮虽向刘正陆出具借条，但实际并非借款，而是租金结算款。被上诉人王以亮辩称，当时承租刘正陆厂房时，第一批预付款是150000元，之后再也没付过租金。后来因生产问题破产，准备搬到穆永生的厂房里，但刘正陆不同意，要求出具欠条并提供担保人，于是找到穆永生提供担保。如果告诉穆永生是欠付刘正陆的房屋租金，穆永生肯定不会担保，所以告诉穆永生是为向刘正陆的借款提供担保。因王以亮与穆永生的关系尚可，穆永生同意提供担保。刘正陆的一审诉讼请求：1．判令王以亮支付刘正陆租金224000元及利息（自2018年2月17日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；穆永生对上述债务承担连带清偿责任；2．本案诉讼费用由王以亮、穆永生承担。一审法院经审理查明：2013年2月19日，刘正陆与王以亮签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：刘正陆将位于高墟镇工业区内的厂房出租给王以亮使用，租赁期限自2013年2月19日至2018年2月19日止，年租金为148000元，第一年、第二年租金不变，第三年起每年递增5元/平方米。2017年2月10日，刘正陆与王以亮进行结算，王以亮欠刘正陆租金共计224000元，约定春节前付清，并由王以亮向刘正陆出具借据一份，穆永生为该笔债务提供担保。后刘正陆向王以亮、穆永生索款未果，故引起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。刘正陆将厂房出租给王以亮使用，王以亮欠刘正陆租金224000元，有双方签订的厂房租赁合同及借据为凭，一审法院予以确认。王以亮未按约给付租金，其行为构成违约，故刘正陆要求王以亮支付租金224000元及利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。穆永生为上述债务提供担保，但未约定保证方式，故穆永生应按照连带责任保证方式对上述债务承担保证责任。王以亮经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王以亮于判决生效之日起十日内给付刘正陆租金224000元及利息（自2018年2月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；穆永生承担连带清偿责任。案件受理费4705元，由王以亮、穆永生负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明：2013年2月19日，刘正陆与王以亮签订《厂房租赁合同》一份，合同约定：刘正陆将位于高墟镇工业区内的厂房出租给王以亮使用，租赁期限自2013年2月19日至2018年2月19日止，年租金为148000元，第一年、第二年租金不变，第三年起每年递增5元/平方米。该合同还对其他条款作出相应约定。2017年2月10日，王以亮向刘正陆出具借条一份，内容为：“今借到刘正陆贰拾贰万肆仟元正（￥224000.00）”，用途说明一栏载明：“借用2017年春节前付清”。王以亮在经手人处签名捺印，穆永生在担保人处签名确认。审理中，双方当事人一致确认该借条字迹除王以亮、穆永生签名外，其他内容均系刘正陆书写。本案二审中的争议焦点是：穆永生应否对本案租金欠款承担连带保证责任。本院认为，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担保证责任。本案中，穆永生主张受王以亮欺诈而提供担保，且刘正陆对此知情，故其应免除保证责任的承担；刘正陆抗辩主张穆永生实质上是为王以亮的租金欠款提供担保；王以亮则自认找穆永生提供担保时存在故意隐瞒租金欠款的事实。结合本案已查明事实，本院针对穆永生应否对本案债务承担保证责任分述如下：一、王以亮有无欺诈穆永生提供担保关于欺诈行为的认定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，也可以认定为欺诈行为。”二审中，王以亮自认故意向穆永生隐瞒借条载明的借款实际为租金欠款的事实，结合借据书写内容，亦能印证借据载明内容与实际款项性质并不相符。鉴于借据载明款实际为结欠租金款项，王以亮已无力偿还，穆永生为此提供担保，等同于其为旧债提供担保，对保证人至为不利。从债务风险角度而言，其风险等级远大于穆永生为新发生的借款提供担保而担责的几率，故而王以亮对本案债务性质的隐瞒，客观上影响穆永生提供担保的真实意思表示。据此，本院认定穆永生系受王以亮欺诈提供担保。二、刘正陆对隐瞒真实情况是否明知关于明知隐瞒的认定，鉴于刘正陆认可涉案借据除王以亮、穆永生签名外，其余内容均系其本人书写，故能够认定刘正陆对借据载明内容与实际款项性质不符的事实属于明知，现刘正陆、王以亮既未能举证证明其已向穆永生披露款项真实情况，也无法对借据记载内容与实际款项性质明显不符作出合理解释，足以认定刘正陆对王以亮采取欺诈手段使穆永生提供保证系明知且放任。综上，本院认定穆永生受债务人王以亮的欺诈为本案租金欠款提供保证，有违其真实意思表示，且刘正陆对隐瞒真实情况、诱使错误表意的行为系明知，故穆永生不应对涉案款项承担保证责任。综上所述，上诉人穆永生的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，所作判决应予调整。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初9340号民事判决；二、王以亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘正陆租金224000元及利息（自2018年2月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘正陆的其他诉讼请求。一审案件受理费4705元，由被上诉人王以亮负担；二审案件受理费4705元，由上诉人刘正陆负担2352.5元，由被上诉人王以亮负担2352.5元。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 朱 海二〇一九年十二月二十日法官助理 赵 政书 记 员 杨紫棋附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。