绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初1914号 原告：刘连德，男，1952年3月15日生，满族，农民，住绥中县。 委托诉讼代理人：杨静，系葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。 被告：任玉柱，男，1965年2月16日生，满族，农民，住绥中县。 委托诉讼代理人：田希杰，女，1966年8月1日生，满族，农民，住址，与被告任玉柱系夫妻关系。 原告刘连德与被告任玉柱排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连德及委托诉讼代理人杨静，被告任玉柱及委托诉讼代理人田希杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连德向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决令被告停止侵害返还原告的0.05亩承包地；2、判令被告履行买房协议，走自己的大门通道；3、被告赔偿原告经济损失5000元；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告以前与南平小学校为邻，以墙为界，墙外原告侧有0.05亩土地由村委会承包给原告，与村委会签有承包土地协议，后来农村小学校撤并，村委会将原小学校址卖给被告，也有协议，其中约定被告家出入的大门应改为走前趟房后大墙的五米道路，但长期以来，被告未按买卖协议履行，侵占原告的0.05亩承包地出行，给原告造成损失，原告为此多次找上级有关部门未获解决，被告持续侵害至今，无奈诉至法院，请求查明事实，支持原告诉讼请求。 被告任玉柱辩称，我与原告系同村村民，我是二组，原告是三组，因本村小学撤并，我通过公开竞买方式于2001年7月17日购买本村小学房产，购买范围扩四至买卖协议已明确约定，另外原告于1998年前后购买本村村部。买来当时我家就走西院门通往本村村路已逾20年之久，而且原告也由此通道通行。原告称村委会将包括通道在内的土地卖给了原告，但该地属于我们二组所有，村委会未经二组村民同意且未召开村民会议，擅自处分该土地。关于双方之间的纠纷，曾于2003年经西平乡司法所调解过，当年的1月16日出具了司法建议，意见是原告与村委会之间的土地承包行为违法无效。关于我家南侧与陈德智之间留5米公道，但并未约定在南侧通行，而且在南侧向东有其他邻居，已被封堵，又有一电线杆阻碍通行，目前村乡无开通村道的规划，所以我只能在西侧通道通行，该通道是我家出行的唯一道路。法律应保障我的通行权。 原告为支持诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、承包土地协议书，证明被告侵占的0.05亩土地是原告承包，原告具有诉讼主体资格。被告质证认为，要求原告提供协议书原件，我方不认可，这个协议和去年是不一样的。协议无效，土地不允许买卖，他这个永久承包就属于买卖性质。第二这个土地属于二组所有，村委会无权处置，应该召开村民代表会进行处置。他这个四至北至包括我家大门道，我家大门宽5米左右和他家挨着。 证据2、19年6月28日村委会证实材料，证明原告承包土地的事实，而且该纠纷与原告刘连德无关。被告质证认为，对于证据2我有证人，支忠厚和支成怀把他们昨天晚上给原告签的字给否了，他俩说他们当时没有看内容，村书记胡景斌和陈丽珍都否定了自己的签字，说是按老合同执行。 证据3、18年10月4日村委会证明，证明被告合同的备注5米通道为具体界限是由哪起止。被告质证认为，第一场官司是18年11月20日，这份村委会证明是18年10月4日出具的，当时打官司时他没有出具这个证据。关于5米通道我有陈德智证明。 证据4、照片3张，证明现场情况。被告质证认为，没意见。 被告为支持自己的诉讼请求提交了如下举证： 证据1、房屋买卖契约，证明房子是我买的，四至清晰。原告质证认为，真实性没有意见，不能证明本案原告承包的土地属于公道。 证据2、陈德智证词，证明除了陈德智、陈德民和我们之外没有人能要求我们拆大门。原告质证，证人应出庭作证，而且该证言证明的是这个通道只有他们三家才可以走。该证词和买房协议不符，买房协议上面的五米通道为公道 证据3、绥中县司法局西平乡司法所司法建议书，证明被告买地不合法，经乡里解决，任玉柱新道未开通前，不应将任玉柱现通道路发包给原告管理。原告质证认为，该证据为司法建议书，司法所并没有强制执行的权利，根据法律规定认为南平村与刘连德承包的合同无效是根据相关法律规定去行使权利，该建议书不能证明原告持有的合同无效。 证据4、现场照片10张，证明我现在这个道是原来的老道与村公路通着，被告如把这个地方买了就影响我通行了，我买房子时明确约定这个地方是公家的。原告质证认为，真实性没意见，照片不能证明大墙外的道归被告所有。 证据5、证人陈某（当时第三村民小组小队长）书面证言一份，证明包括我买的地方占的地都是第二村民组的。原告质证认为，不符合证据形式，证人应出庭作证，该证人不能证明该土地是哪个组的，该证据不应该被采信。 本院经开庭审理认定事实如下：原告刘连德与被告任玉柱同村邻居居住，原告居西，被告居东。1998年左右，原告刘连德购买了本村村部。2001年7月17日被告通过公开竞买方式，购买了南平小学校舍12间，四至：东至大墙，墙归本家；北至滴水往北两米；西至大墙，墙归本家，墙外归公；南至陈德智后大墙要4寸往北5米；备注5米留公道，5米公道往北归任玉柱。2002年10月24日，原告刘连德与南平村委会签订了承包土地协议书，约定：南平村将坐落原南平小学校门外0.05亩土地承包给本村村民刘连德管理。四至：东至任玉柱大墙；南至陈德民大墙5米经外（保证道路畅通）；西至本家大墙一齐（保证道路畅通）；北至本家大门南五米。合同签订后，双方已通行多年，纠纷通过村、乡政府解决多次，现双方因原告购买的0.05亩土地通行问题发生争执。 本院认为，本案系相邻关系通行排除妨害纠纷，双方当事人应本着方便生产、方便生活的两便原则进行处理。被告任玉柱系2001年7月17日通过公开竞买的方式购得了学校校舍，在购买的房屋契约中约定，南至陈德智大墙根4寸往北5米，备注：5米留公道，5米公道往北归任玉柱，其购买时间在前，该购买契约并未约定，被告任玉柱何时开南道。而后的2002年10月24日南平村委会将原学校东大墙外的0.05亩土地承包给了原告刘连德，在其承包的当时被告任玉柱仍在走原来的西大门，造成现在双方因通行问题发生争执。原告请求的0.05亩土地在被告通行的范围内，被告如何通行应由村委会的规划或决定。原告要求被告开南道履行其买卖协议，突破了合同的相对性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘连德的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  夏凯军 二〇一九年十二月十八日 书记员  于小雯 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。