辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初第2088号原告：齐某，女，1992年11月18日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：霍某，北京某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某某，北京某某律师事务所律师。被告：张某某，女，1956年6月16日出生，汉族，营口市人，退休，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：李某某，营口市西市区某某法律服务所法律工作者。第三人：齐某某，男，1969年8月21日出生，汉族，现住营口市西市区。第三人：江某某，女，1968年6月5日出生，汉族，现住营口市西市区。第三人共同委托诉讼代理人：齐庆春（第三人齐某某之兄），男，1966年9月16日出生，现住安徽省蚌埠市蚌山区。原告齐某向本院提出诉讼请求：1.请求确认营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号房屋为原告个人所有；2.请求停止对位于营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号两处房屋执行并解除查封。事实与理由：被告因与第三人执行案，于2018年12月4日申请营口市老边区人民法院查封了案涉房屋。原告在得知房屋被查封后，于2019年8月6日向营口市老边区人民法院提出了执行异议申请。原告于2019年9月4日收到了营口市老边区人民法院送达的（2019）辽0811执异31号执行裁定书，该裁定书以“案涉房屋为家庭共有财产”为由驳回了原告的异议请求。原告系案涉房屋的所有人，案涉房屋不应成为执行财产。第一，原告系案涉房屋的购买人，2013年10月9日，原告与营口会信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定由营口会信房地产开发有限公司向原告出售位于营口市的房屋。并且，买房时开具的《销售不动产统一发票》付款方也为原告。因此，案涉房屋系由原告贷款购买。第二，原告始终在偿还案涉房屋银行贷款。虽未办理房产证明，但自房屋交付使用后均由原告出资偿还房贷。原告毕业后曾申请小额贷款偿还案涉房屋的银行贷款，且全部由原告本人偿还。该事实有相应银行转账、还款记录证明。后由于原告在外工作原因，暂交由原告父母即本案第三人管理使用。被告张某某辩称，一、2013年第三人以原告的名义签订案涉房屋商品房买卖合同，交首付款888610.4元，后继续还贷至今。当时原告念大二，原告系第三人的家庭成员，虽然原告为成年人，但不具有独立取得经济收入的能力，而且上学时的日常生活尚且靠其父母供给，其名下的财产自然是家庭共有财产的组成部分。我国家庭成员的基础关系决定了没有经济来源的子女名下房产的家庭共有属性。第三人购买案涉房屋是用于商业投资，并不是为了对居住环境进行必要的改善所购买，是明显超出原告的基本生活需要。案涉房屋的首付和后期还贷都是第三人支付的，现在第三人对外负债，没有能力偿还，案涉房屋虽然登记在原告名下，案涉房屋也应认定为家庭共有财产，被告依据生效判决申请执行第三人及原告家庭共有财产即本案涉案房产并无不当；二、原告与营口会信房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，实际是商品房预售合同，并非商品房买卖合同，该合同不是其本人签字、手印也不是本人按的。原告应向法院提交正式的商品房买卖合同。原告以商品房预售合同办理相关手续违反法律规定。原告偿还贷款的银行为营口市西市支行、东升支行、公园支行、ATM机等地点都在营口市，而当时原告在外省，可以证明偿还贷款不是原告偿还。而且除案涉二套门市房外，还有一套门市房是同时还贷，原告无能力偿还巨额的贷款，这足以证明案涉门市房是由第三人交首付，由第三人偿还贷款。虽然出资人不是登记权利人，但也要根据实际出资情况确定案涉房屋的归属。因此，案涉房屋系家庭共有财产，不是原告个人财产，赠与是否成立并不影响原裁定认定案涉房屋为家庭共有财产的正确性，故案涉房屋为第三人所有，法院查封正确。第三人齐某某、江某某述称，案涉房屋产权人是原告齐某，该房屋系原告齐某授权第三人代为购买，购房首付款是第三人作为父母赠与原告齐某的，购房贷款一直是原告齐某在偿还，原告齐某不是债务人，不应承担偿还债权人的债务的义务。经审理查明，原告齐某为第三人齐某某、江某某二人之女。本案被告张某某作为原告与本案第三人齐某某、江某某作为被告的民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案并于2018年5月22日做出（2018）辽0811民初681号民事判决，判决齐某某、江某某给付张某某借款本金9万元及借款利息，该判决已发生法律效力并经张某某申请已进入执行程序。本院在执行过程中，于2019年5月22日查封了位于营口市的房屋。本案原告齐某作为案外人，以本院查封的案涉房屋系其于2013年贷款购买为由提出执行异议，要求对案涉房屋解除查封。本院审查后认为，2013年齐某某、姜月霞以齐某名义购买营口市两处房屋时，齐某年仅21周岁，且齐某亦未举证证明其有通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法经济来源足以支付房屋首付款，综合分析房屋购买时间、购房款的支付等情况，应认定案涉两套房屋为家庭共有财产，故对齐某提出的执行异议不予支持，于2019年8月29日做出（2019）辽0811执异31号执行裁定，驳回齐某的异议请求。另查，本案审理过程中，原告齐某提供了以原告齐某名义与营口会信房地产开发有限公司于2013年10月9日签订的《商品房买卖合同》、营口会信房地产开发有限公司于2013年11月28日出具的销售不动产统一发票，用以证实原告齐某购买了位于营口市的房屋，购房价款分别为1272754.20元（首付642754.20元、贷款630000元）、445856.20元（首付245856.20元、贷款200000元）；原告齐某提供了其于2013年11月25日出具的关于委托第三人齐某某代为办理其购买的营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号房屋的银行抵押按揭、贷款相关手续的委托书及山西省太原市城南公证处于当日对该项委托行为出具的公证书、以原告齐某名义与中国建设银行股份有限公司营口分行于2013年11月27日签订《个人住房（商业用房）借款合同》、自2014年11月6日起至2019年10月16日期间原告齐某名下中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证实原告齐某委托第三人齐某某代其办理案涉两处房屋购房贷款，房贷借款本金分别为630000元、200000元，借款期限均为2013年11月19日至2023年11月19日，并由原告齐某偿付银行购房贷款；原告齐某提供了自2018年4月2日起至2019年11月2日期间其名下浦东发展银行客户卡对账单及其自2019年2月14日起至2019年10月14日期间的微信支付交易明细证明，用以证明原告齐某的经济收入状况有能力偿还银行购房贷款。再查，原告齐某自认，其于2011年9月起至2015年7月期间就读大学，大学毕业后留学英国1年，2016年7月归国后先后在沈阳、北京工作至今，在2013年10月以其名义购买案涉两处房屋时，原告齐某本人系大学二年级在读，购房首付款系由其父母即本案第三人齐某某、江某某支付，并主张第三人齐某某、江某某支付案涉房屋首付款系为对其赠与行为。第三人齐某某、江某某通过其本案委托诉讼代理人亦称案涉房屋首付款系由其支付，并称该购房首付款系其二人对其女原告齐某的赠与款项。上述确认的事实，有当事人陈述笔录、本院（2018）辽0811民初681号民事判决书、本院（2019）辽0811执异31号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、销售不动产统一发票、委托书、公证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、浦东发展银行客户卡对账单、微信支付交易明细证明等在卷佐证。经庭审质证和本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认。本院认为，第三人齐某某、江某某以原告齐某名义购买案涉房屋的当时，没有证据证明原告齐某本人具有相应的经济能力。原告齐某与第三人齐某某、江某某虽均称案涉房屋购房首付款系由第三人齐某某、江某某支付并作为第三人齐某某、江某某对其女原告齐某的赠与，并主张房贷一直由原告齐某偿还，但案涉房屋购房贷款虽以原告齐某的名义与银行签订借款合同，并过原告齐某名下银行卡账户进行还款，而该房贷还款期间自2013年11月起，每月还款近万元，结合当时原告齐某的学生身份及其未能举证证明其具有相应的经济能力的事实，又结合原告齐某在本案审理中提交的用于还贷的银行卡账户交易明细中体现的资金存入及还贷情况，对照原告齐某在对应期间的学习、工作情况，可以认定第三人齐某某、江某某在实际履行偿还案涉房屋房贷的义务。另，案涉两处房屋至今未办理所有权登记。综合上述情形，不论第三人齐某某、江某某对原告齐某案涉购房首付款的赠与是否成立，均不影响对案涉房屋为家庭共有财产的认定。本院在执行过程中认定案涉房屋为家庭共有财产，并驳回原告齐某作为案外人提出的执行异议并无不当。原告齐某虽提起案外人执行异议之诉，但其提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足已排除强制执行的民事权益，不能阻却本院对案涉房屋的执行。综上所述，原告齐某请求确认营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号房屋为其个人所有，并停止对该两处房屋执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告齐某的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告齐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  邱珊珊人民陪审员  姜运博人民陪审员  邵丽姝二〇一九年十二月二十四日法官助理赵世超书记员孙贺