山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2174号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：方江团，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩某韩某，男，1989年9月29日生，汉族，山西省临县人，住吕梁市离石区新华街73号，该公司员工。被上诉人(原审原告)：陈某陈某，男，汉族，山西省文水县人，现住文水县，现住文水县。原审被告：殷某殷某，男，汉族，山西省清徐县人，住清徐县，住清徐县。原审被告：董某董某，男，汉族，山西省清徐县人，住清徐县，住清徐县。原审被告：王某1王某1，男，汉族，山西省清徐县人，住清徐县，住清徐县。原审被告：清某清某。法定代表人：王某1王某1，该公司经理。原审被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司清徐营销服务部。负责人：孟魏芳，该公司经理。委托诉讼代理人：王某2王某2，男，1975年6月8日生，汉族，山西省离石区人，现住离石区前瓦街5区3号，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保财险太原公司）因与被上诉人陈某陈某、原审被告殷某殷某、董某董某、王某1王某1、清某清某、永安财产保险股份有限公司山西分公司清徐营销服务部（以下简称永安财险清徐服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼人韩某韩某，被上诉人陈某陈某、原审被告董某董某、永安财产保险股份有限公司山西分公司清徐营销服务部的委托诉讼代理人王某2王某2到庭参加诉讼。原审被告殷某殷某、王某1王某1、清某清某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险太原公司上诉请求：1、依法发回重审或撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1263号民事判决中赔偿原告停运损失63894元，要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件并改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人当庭变更第一项上诉请求为撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1263号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人停运损失63894元。主要事实和理由：根据中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款第二十六条、《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，停运损失属间接损失，应由实际侵权人即肇事者承担，不应由上诉人承担。陈某陈某辩称，应维持原判。董某董某述称，应维持原判。永安财险清徐服务部述称，其在交强险范围内承担责任，诉讼费不承担。殷某殷某、王某1王某1、清某清某均未到庭亦未提交书面述称意见。陈某陈某向一审法院起诉请求：1、要求六被告赔偿原告因交通事故造成的损失。包括：车辆损失费34402元、停运损失费63894元、鉴定费4000元，共计102296元。2、本案诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：2018年4月6日7时30分左右，被告殷某殷某驾驶被告董某董某所有的××××××、××××××号车沿G307线由南向北行驶至637KM处，撞于前方同向李爱民（载：闫秀华）驾驶的××××××号车尾部，致××××××号车撞于道路右侧水泥护墙上、乘坐闫秀华摔倒，造成闫秀华受伤路右侧水泥墙受损、双方车辆受损的道路交通事故。经文水县公安局交警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，殷某殷某负事故全部责任，李爱民、闫秀华均无责任。××××××号车的登记车主是文水县宏运城乡公交客运有限公司，实际车主是原告陈某陈某。陈某陈某使用该车经营公交客运，公交线路为文水-王家社，主要途经为孝义镇、平陶口、百金堡。被告王某1王某1系××××××号车交强险的被保险人，为该车在被告永安财险清徐服务部投保交强险，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年3月9日起至2019年3月8日止；被告清某清某系××××××号车商业三者险的被保险人，为该车在被告人保财险太原公司投保第三者责任险，保险金额1000000元，保险期间自2017年5月3日起至2018年5月3日止。事故发生后，原告陈某陈某于2018年4月16日将受损的××××××号车送往文水县武氏安顺汽贸有限公司修理，2018年6月13日修理完毕，开支配件及修理费35602元。经山西诚凯资产评估有限公司鉴定，××××××车辆损失人民币34402元，该营运车辆停运损失公路客运日停运损失为926元，发生事故日至修理完毕日(合理停运期间)共69天。经被告人保财险太原公司申请对该车损价值重新鉴定，山西文国华苑资产评估有限公司重新评估，该车车辆损失为28659.00元（评估基准日2019年4月23日）。为此，原告陈某陈某开支鉴定费4000元（2000元＋2000元），被告人保财险太原公司开支鉴定费4000元。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是，被告殷某殷某、董某董某、王某1王某1、清某清某、永安财险清徐服务部和人保财险太原公司应否赔偿原告陈某陈某所有的××××××号车因本次交通事故受到的损失102296元（含车损费34402元、停运损失费63894元、鉴定费4000元）和责任分担等的问题。本次交通事故发生在保险期间，被告永安财险清徐服务部应在投保交强险责任限额范围内赔偿原告陈某陈某所有的××××××号车辆损失2000元，不足部分90553元（【28659元+63894元】-2000元＝90553元），应由被告人保财险太原公司在投保三者商业险责任限额内给予赔付。原告陈某陈某为评估车损和营运车辆停运损失费所开支的鉴定费4000元，由被告永安财险清徐服务部支付500元、被告人保财险太原公司支付3500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第十条一、二、三款、第十四条、第六十四条、六十五条一、二款、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款（一）、（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司山西分公司清徐营销服务部于判决发生法律效力后十五日内赔偿原告陈某陈某车辆损失费、鉴定费共计2500元（2000元+500元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿原告陈某陈某车辆损失费、营运车辆停运损失费、鉴定费共计94053元（90553元+3500元）。三、驳回原告陈某陈某的其他诉讼请求。案件受理费2346元，由被告永安财产保险股份有限公司山西分公司清徐营销服务部负担346元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担2000元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点为停运损失应否由上诉人人保财险太原公司赔偿。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿；且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定明确了车辆停运损失属于财产损失。以上规定均从法律上肯定了停运损失的合法性和必要性，若责任车辆投有交强险或者商业险且事故发生在保险期间，则应当由保险公司对属于财产损失的停运损失进行赔偿。案涉车辆××××××号公交车从事旅客运输经营活动。山西诚凯资产评估有限公司价格评估报告虽为被上诉人陈某陈某自行委托鉴定，但该报告采用科学方式计算出该车的停运损失为926元/天，依法应予认定。一审判决依照该评估报告的结论，结合该车修理前的延展期和实际修理前以停运69天计算停运损失，判决上诉人赔偿被上诉人陈某陈某停运损失63894元并无不当。综上所述，人保财险太原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇一九年十二月二十四日书记员 郭苗苗