贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行终189号上诉人（原审原告）韦成坤，男，1982年3月17日生，布依族，住贵州省关岭自治县。委托代理人雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。委托代理人付庆华，贵州贵黄叶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省安顺市政府大院内综合楼。法定代表人袁化龙，局长。原审第三人关岭布依族苗族自治县住房和城乡建设局。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县塔山停车场。法定代表人王富金，局长。上诉人韦成坤因社会保障行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初113号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：原告韦成坤之妻舒兴兰系第三人关岭布依族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称关岭县住建局）职工。原告韦成坤于2018年6月7日向被告提出工伤认定申请，被告安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺人社局）于2018年8月9日作出编号为xxx的《不予认定工伤决定书》，原告不服诉至一审法院，被告于2018年12月24日作出《关于撤销（编号xxx）的通知》后，一审法院于2018年12月26日裁定准许原告撤回起诉。被告经重新调查核实后，又于2019年2月20日作出编号为xxx的《不予认定工伤决定书》载明：“舒兴兰系关岭自治县住房和城乡建设局城管大队农贸市场中队职工，主要负责关索街道办事处农贸市场的市场秩序维护工作，根据单位安排，舒兴兰2018年1月21日（星期日）上早班，上班时间为6:30-12:00，下午不上班。2018年1月21日中午12时，舒兴兰下班离开工作场所，约13时到关岭县农业局职工宿舍罗珍家中接到自己的女儿和儿子后，驾驶私家车将两个孩子送往上关镇乐安村哪大组孩子的爷爷奶奶家。因为第二天上午要上班，舒兴兰于当天17时左右一人驾车从上关镇乐安村哪大组出发返回关岭，约18时30分行驶到原××收费站××道出口处时，发生与胡江贵驾驶的无牌照拖拉机相撞的交通事故，舒兴兰当场死亡。关岭布依族苗族自治县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（第[5204245201800017]号）》认定舒兴兰与胡江贵承担此次事故的同等责任。舒兴兰同志受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的‘上下班途中’的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”原告韦成坤不服，遂诉至法院。原判认为：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点为原告之妻舒兴兰受到的交通事故伤害是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。认定上下班途中的目的、时间、空间三个要素相互关联，应结合以上下班为目的及时间、空间的合理性予以考量。本案中，被告提供的证据能够相互印证，证实原告之妻舒兴兰在事发当天下班后，先到位于关岭布依族苗族自治县（以下简称关岭县）农业局宿舍的罗珍家接孩子，又将孩子送至原告父母居住地上关镇乐安村哪大组，此后返回关岭的途中于18时30分许发生交通事故。结合上述行程路线及交通事故发生的时间和地点，舒兴兰受到的交通事故伤害不在其上下班的合理时间内的合理路线，不属于上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或者视同工伤的情形。故被告遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出不予认定工伤的决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韦成坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦成坤负担。判决书送达后，上诉人韦成坤不服，上诉称：舒兴兰发生交通事故伤害符合法律规定的上下班途中。首先，舒兴兰发生交通事故是基于履行法定的监护人责任，妥善安置子女的缘由，属于日常生活所需要的活动，且是往返于工作地与父母、子女居住地的途中发生。其次，合理的含义在于符合道理和事理，如主观动机符合道理和事理规定，则具有法律认可合理性的基础。本案中，舒兴兰及上诉人的孩子平时一直与夫妻二人生活在县城，系出于孩子放暑假，发生法律规定的情势变更情形，导致舒兴兰与上诉人陷于积极履行作为父母身份履行监护人的责任和作为员工参与工作的二难困境，舒兴兰改变平时上下班的路线是基于对工作的责任的积极承担并兼顾履行照顾孩子的义务意愿，符合道理和事理，具有合理性。再次，对于合理时间和合理路线的理解，应考量时间和路线安排是否符合正常安排，即舒兴兰在前述第二项理由的合理行为前提下，在时间和路线安排上是否具有合理性。从一审查明的事实来看，在整个时间过程中，舒兴兰从下班一直到事故发生，期间并未因其他事由占用时间，整个过程是连续的整体下班行为，且其下班行为未完成（其未回到经常居住地），期间经历的时间都是要完成整个下班行为所必需的，没有无关的不合理的时间分割和掺杂，时间上具有合理性。同时，从路线上理解，舒兴兰驾驶所行使的路线系经常性、合理性的行使路线，不存在故意绕路、故意置自身于危险路线的情形，其所行使的路线是长期一直往返父母居住地的合理路线，路线上具有合理性。最后，从目的性分析，舒兴兰当天并未完成整个的下班流程便发生交通事故，且其立刻折身往返的初衷也在于上班，其目的与上下班紧密相连，明显属于上下班途中。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被上诉人安顺人社局作出的《不予认定工伤认定书》，并依法重新做出工伤认定。被上诉人安顺人社局二审答辩称：一、安顺人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。二、安顺人社局作出的编号062019001《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。舒兴兰所受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。第一，时间、路线不符合认定工伤情形。舒兴兰当天中午12时下班，发生交通事故时间为18时30分，距下班时间已过去6个半小时，不属于合理的下班时间。舒兴兰是从孩子的爷爷奶奶家返回自己居住地的路途中发生的交通事故，既不是上班途中也不是下班途中，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”和第二项“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的情形，不符合认定工伤情形。第二，目的、行为不符合认定工伤情形。事故当天舒兴兰是骑电瓶车上下班，后来是驾驶自己家的小轿车送两个孩子去孩子爷爷奶奶家，其小轿车平时都是停放在住所地关岭水韵佳缘小区内；舒兴兰的上班地距关岭县农业局职工宿舍约700米，驾车5分钟之内到达，上班地距住所地（水韵佳缘小区）约3公里，驾车10分钟之内到达，住所地（水韵佳缘小区）距关岭县农业局职工宿舍约3公里．驾车也在10分钟之内到达。所以，舒兴兰当天中午12时下班后骑电瓶车回家，大约13时换上小轿车后到关岭县农业局职工宿舍罗珍家中接自己的两个孩子，再送去孩子爷爷奶奶家。故舒兴兰驾驶小轿车送两个孩子去给爷爷奶奶照看，再从爷爷奶奶家返回自己住所地，应属于个人活动的行为，与工作无关联，不应理解为以下班为目的的合理的“上下班途中”。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人关岭县住建局二审未提交书面答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是舒兴兰是否符合在上下班途中受到交通事故伤害的认定工伤情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”法律法规之所以将工作时间、工作场所扩大到上下班途中，其依据在于“上下班途中”是工作时间的合理延续、工作场所的合理延伸，二者均是劳动者从事本职工作必不可少的环节。由于现行法律法规对上下班途中的含义没有作出明确的规定，故应从立法的本意上来把握上下班途中的准确含义。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”因此，上下班途中受到伤害认定为工伤，前提是与工作相关，基于工作原因。故对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，舒兴兰居住在关岭县关××镇××路水韵佳缘12号，2018年1月21日，舒兴兰中午12时下班离开工作场所，约13时到关岭县农业局职工宿舍罗珍家接到自己的女儿和儿子后，驾驶私家车将两个孩子送到上关镇乐安村哪大组孩子的爷爷奶奶家时，舒兴兰已从工作区域回到父母居住地，下班行为已完成。之后舒兴兰再驾驶私家车从上关镇乐安村哪大组返回自己住所地，应属个人活动的行为，与工作原因无关。且舒兴兰发生交通事故的时间约为当天下午18时30分，距离下班时间中午12点，已过了6个多小时，按照一般的生活常识，已经超出了正常的下班时间要求，不属于合理下班时间的范围。上诉人韦成坤虽陈述舒兴兰驾驶私家车从上关镇乐安村哪大组返回自己住所地是为了第二天上早班，但是该路线并非是舒兴兰从经常居住地到单位指定工作地点从事单位指派的工作的路线，而是从舒兴兰的一个居住地到另一个居住地的路线，依法不属于合理的上班路线。因此，被上诉人安顺人社局作出不予认定工伤决定，符合法律法规规定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韦成坤负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  洪 云审判员  阮素芬二〇一九年十二月二十日法官助理齐艳书记员汤晓燕