安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8010号 原告：高茂然，男，1990年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 被告：张志强，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 被告：合肥同合物流有限公司，住所安徽省肥东县牌坊回族满族乡人民政府大院。 负责人：张劲松，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。营业场所安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼。 法定代表人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：宋扬，公司员工。 原告高茂然与被告张志强、合肥同合物流有限公司（以下简称“同合物流”）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险合肥中支”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高茂然的委托诉讼代理人贺琪、被告张志强、被告人寿财险合肥中支的委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼。被告同合物流经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高茂然向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财险合肥中支在保险限额内赔偿原告财产损失150160元，不足部分由被告张志强、合肥同合物流有限公司共同赔偿；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年8月3日20时40分许，张志强驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿东风大道自南向北行驶至瑶岗路口左转弯时，与迎面高茂然驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车相碰，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，张志强负本起事故的全部责任，高茂然无责任。事故发生后，原告对其受损车辆进行评估和维修。由于另一事故车辆皖Ａ×××××号车系同合物流所有，在人寿财险合肥中支投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），故诉请至法院请求支持原告上述诉讼请求。 被告张志强辩称，原告请求的所有赔偿由保险公司承担，本人不承担。 被告同合物流未作答辩。 被告人寿财险合肥中支辩称，1.我司对本起事故发生的事实与事故责任认定无异议。2.事故车辆在我司投有交强险和100万元不计免赔的三者险，该车辆在案发时未脱险，我司愿意在核实驾驶证、行驶证、从业资格证于案发时有效的前提下在保险限额内承担赔偿责任。3.原告的各项诉请中，车辆损失过高，我司举证期内申请对车辆损失进行重新评估，请法院准许；停运损失，不属于保险赔偿范围，我司不承担；评估费、诉讼费应由实际侵权人承担；施救费，事故发生在肥东县内，车辆施救费3030元没有事实依据，且也超出收费标准。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日20时40分许，张志强驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿东风大道自南向北行驶至瑶岗路口左转弯时，与迎面高茂然驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车相碰，造成两车受损的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，张志强负本起事故的全部责任，高茂然无责任。事故发生后，高茂然为皖Ａ×××××号车支出施救费3030元。 事故发生后，高茂然委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称“中汇评估”）对皖Ａ×××××号车的车辆损失和停运损失进行了评估。中汇评估出具评估报告评定，该车因道路交通事故造成的车辆损失为113765元；在持续经营及现行市场价值前提下，运用市场法计算得出皖Ａ×××××号车停运损失价值为29085元。原告分别支出评估费3410元、870元。 同时查明，事故车辆皖Ａ×××××号系高茂然实际所有和驾驶，挂靠在安徽宝虎货运有限公司名下经营。另一事故车辆皖Ａ×××××号车系同合物流所有，事故发生时为张志强驾驶，该车在人寿财险合肥中支投保了交强险和100万元的三者险，并投保了不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内。投保人同合物流与保险人人寿财险合肥中支签订保险合同时，在投保人声明中，保险人告知投保人保险公司已经就相关免除保险人责任的事项向投保人履行了告知和明确说明义务，同合物流盖章予以确认。 本案审理中，高茂然与人寿财险合肥中支就高茂然的车辆损失、施救费和车辆损失评估费用达成一致意见，人寿财险合肥中支自愿一次性赔偿高茂然车辆损失、施救费、车辆损失评估费共计81000元，高茂然对此表示同意。 以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、道路运输证、皖Ａ×××××号车行驶证复印件、挂靠协议，被告张志强的驾驶证、皖Ａ×××××号车行驶证、保险单复印件，道路交通事故认定书，评估报告，施救费、评估费发票；人寿财险合肥中支提供的保险单、保险条款复印件以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民和法人的财产权受法律保护。原告高茂然所有的车辆因交通事故受损，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故已经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，原、被告双方对此均不持异议，本院依法予以确认。原告高茂然的各项诉请中，一、车辆损失、施救费和车辆损失评估费，高茂然已经就该部分费用与人寿财险合肥中支达成一致协议，且该协议不违反法律规定，本院予以确认。二、停运损失，鉴于高茂然的车辆系合法从事货物运输的经营性活动的车辆，因本起事故无法从事相应的经营活动，本院对其合理的停运损失可予以支持。评估中，中汇评估在计算事故车辆平均每月毛收入时，所依据的营运收入仅考虑该车事故发生前三月的平均营运收入，并未考虑行业平均利润率等因素，缺乏合理性，本院对此予以调整，酌定该车月毛收入为24000元；关于成本计算方式和停运时间，基本符合法律规定，本院予以确认；据此，原告的停运损失应为24583.50元（24000元-1111元-6000元-500元）×1.5月。三、停运损失评估费，鉴于本院对停运损失数额进行调整，该评估费用应在原告和被告张志强、同合物流之间按比例分担，故被告张志强、同合物流应承担评估费735元。原告诉请的停运损失和停运损失评估费，系间接损失，因保险合同订立时，人寿财险合肥中支在投保单、投保人声明上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已经履行了提示和明确说明的义务，故对原告诉请的该两项损失，由皖Ａ×××××号车驾驶人张志强与登记所有人同合物流承担连带赔偿责任。被告同合物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的保险限额内赔偿原告高茂然各项损失81000元； 二、被告张志强、合肥同合物流有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告高茂然停运损失25318.50元； 三、驳回原告高茂然的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国工商银行股份有限公司肥东支行的13×××72账户之中，该款全部用于赔偿原告高茂然。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1213元，由被告张志强和合肥同合物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈昌豹 二〇一九年十二月五日 法官助理徐靓 书记员蔡丽