wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17862号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许振海，北京大成律师事务所律师。被告：潘卡乐，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，其他情况不详。被告：谢文飞，女，1978年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，其他情况不详。被告：黄育斌，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，其他情况不详。被告：徐小敏，女，1978年9月25日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，其他情况不详。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘卡乐、谢文飞、黄育斌、徐小敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许振海到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令潘卡乐、谢文飞支付原告本金300000元及截至2019年5月14日的利息、罚息共计233142.6元，并按照杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令黄育斌、徐小敏对潘卡乐、谢文飞欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案案件受理费、公告费和保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年6月9日，原告与被告潘卡乐签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》，合同约定潘卡乐向原告借款30万元人民币，借款期限自2014年6月9日起至2017年6月8日止，固定月利率为15‰。同日，被告谢文飞作为共同还款人与原告签订《共同还款承诺书》，自愿为上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告黄育斌、徐小敏向原告签订《微贷卡最高额保证合同》，承诺对被告潘卡乐上述借款项下全部债务在最高额33万元人民币范围内承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约定履行了付款义务。借款到期后，原告多次催还，但被告潘卡乐以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金300000元及截至2019年5月14日的利息、罚息。其他被告也未履行还款责任。四被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，原告与被告潘卡乐签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》，合同约定潘卡乐向原告借款30万元人民币，借款期限自2014年6月9日起至2017年6月8日止，贷款利率为月利率15‰，借款期限内利率不变。贷款本金归还方式：自贷款资金首次发放后第二个20日起，原告就潘卡乐提取、归还微贷卡贷款情况每月生成一期贷款账单……每期贷款账单的账单日次月20日为该期贷款账单所涉贷款本金的到期还款日，潘卡乐应于到期还款日前（含当日，但最迟不得超过当日22点，下同）归还贷款本金……潘卡乐可选择全部或部分归还当期贷款账单所列明的“本金全部应还款项”……无论选择全部或部分归还，潘卡乐均可一次性或分次归还本金。潘卡乐未按本合同约定按期归还借款本息，原告对逾期贷款在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%……潘卡乐未按时支付贷款利息，原告对潘卡乐未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息。同日，被告谢文飞与原告签订《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人对潘卡乐的上述借款合同项下30万元借款的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同时，黄育斌（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《微贷卡最高额保证合同》，约定黄育斌为原告上述借款合同提供不可撤销的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，最高债权额为33万元，落款处有黄育斌、徐小敏的签字及捺印。上述合同签订后，原告依约向被告潘卡乐放款30万元。借款到期后被告潘卡乐、谢文飞未依约还款。截至2019年5月14日，尚欠本金30万元及利息、罚息共计233142.6元，被告黄育斌、徐小敏亦未代为还款。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告出示的借款合同、共同还款承诺书、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同签订后，原告依约向被告潘卡乐发放了贷款，被告潘卡乐、谢文飞未按照合同约定履行还本付息的义务，被告黄育斌与原告签订的保证合同中约定同意为被告潘卡乐的债务提供最高额保证担保，故原告要求被告潘卡乐、谢文飞偿还借款本金及利息、罚息，要求被告黄育斌承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持，黄育斌在承担保证责任之后，就其与潘卡乐、谢文飞之间的追偿事宜，可另行解决。但根据原告出示的证据，保证合同上载明的合同甲方为黄育斌，亦即保证人只有黄育斌，因此原告要求徐小敏承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘卡乐、谢文飞于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金300000元及截至2019年5月14日的利息、罚息共计233142.6元，并支付自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、黄育斌对潘卡乐、谢文飞的上述债务在330000元范围内承担连带偿还责任；三、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费9131元、公告费560元，由潘卡乐、谢文飞共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨志彤人民陪审员  付小英人民陪审员  冯清海二〇一九年十二月十日书 记 员  周丽萍
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书(2019）赣0726民初2138号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰、欧阳雪春，系该行员工。被告：谢日馨，男，1977年2月10日出生，汉族，住安远县。被告：李红梅，女，1975年10月28日出生，汉族，住安远县。本院在审理原告江西安远农村商业银行股份有限公司诉被告谢日馨、李红梅借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西安远农村商业银行股份有限公司以被告谢日馨已归还全部借款本息为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西安远农村商业银行股份有限公司撤回起诉。。审 判 员  蒙廖斌二〇一九年十二月二十日代理书记员  李魁鹏
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6748号上诉人张宝祥，男，1964年7月16日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人张宝祥不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初931号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。张宝祥以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月18日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款860.40万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于张宝祥所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，张宝祥所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，张宝祥所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于张宝祥的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定对张宝祥的起诉不予立案。张宝祥不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院予以立案审理。张宝祥的主要上诉理由包括：一是2009年6月18日，石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第三项、第四项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张宝祥起诉请求判令石景山区政府继续履行2009年6月18日《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，张宝祥与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故张宝祥因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，张宝祥认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，张宝祥未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，张宝祥的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第三项、第四项，第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 爽审判员 谷 升审判员 史晓亮二〇一九年十二月二十六日书记员 赵焱贞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初29013号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告赵燕，女，1966年11月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵燕系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,679.40元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,679.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省绵竹市人民法院结 案 通 知 书（2019）川0683执1275号移送执行单位：绵竹市人民法院。被执行人：绵竹市仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市麓棠镇（原土门镇）罗荣村10组。法定代表人：吴光忠本院依据（2016）川0683民督35号支付令移送执行的被执行人缴纳诉讼费一案，因被执行人自动履行，已于2019年12月24日执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年十二月二十四日
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2231号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人朱高生，男,1996年1月17日生，汉族，初中，无业，住河南省平顶山市叶县。2017年6月14日因犯故意伤害罪被昆山市人民法院判处有期徒刑一年三个月。2018年8月17日因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑九个月，2018年9月22日刑满释放。2017年8月10日、2017年9月2日、2017年11月17日、2018年9月27日、2018年12月18日、2019年1月15日、2019年2月6日分别因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十四日、十四日、十五日、十四日、十四日、十四日、十四日。2019年4月11日涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留(同月10日被羁押，2019年5月7日至2019年7月18日为司法精神病鉴定期)，2019年7月30日被逮捕,现羁押于昆山市看守所。辩护人李中华,江苏瑞生律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕250号起诉书指控被告人朱高生犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后于同月22日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员郑建出庭支持公诉，被告人朱高生及辩护人李中华到庭参加了诉讼，现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年4月7日凌晨许，被告人朱高生在昆山市张浦镇里巷村XXXX号院子门口盗窃被害人李某电瓶车电瓶4块(已灭失，无法估价)。2019年4月10日凌晨许，犯罪嫌疑人朱高生在昆山市张浦镇里巷村0694XXX号院子门口，盗窃被害人陈某一辆红色铃木电动车一辆，价值1604元。后在昆山市张浦镇里巷村XXXX号院子走道边，盗窃被害人周某电瓶车电瓶4块(已灭失，无法估价），被告人朱高生归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人朱高生盗窃他人财物1604元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱高生在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人朱高生如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人朱高生认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，提请本院依法判处。被告人朱高生对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人的辩护意见是：被告人朱高生具有坦白情节，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年4月7日凌晨许，被告人朱高生在昆山市张浦镇里巷村XXXX号院子门口盗窃被害人李某电瓶车电瓶4块(已灭失，无法估价)。2019年4月10日凌晨许，犯罪嫌疑人朱高生在昆山市张浦镇里巷村XXXX号院子门口，盗窃被害人陈某一辆红色铃木电动车一辆，价值1604元。后在昆山市张浦镇里巷村XXXX号院子走道边，盗窃被害人周某电瓶车电瓶4块(已灭失，无法估价），被告人朱高生归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人朱高生在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人朱高生的供述，被害人李某、陈某、周某的陈述，证人沈某、胡某、朱某、潘某、许某、姚某的证言，辨认笔录，刑事判决书及释放证明、行政处罚决定书，接受证据材料清单、发票及行驶证复印件，调取证据通知书及清单、收据及情况说明，司法鉴定意见书，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱高生以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1600余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱高生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱高生归案后如实供述自己罪行且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人朱高生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。辩护人关于被告人朱高生具有坦白情节，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：一、被告人朱高生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2020年1月9日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人朱高生继续赔偿被害人陈某经济损失人民币一千六百零四元；赔偿被害人李某及周某被盗电瓶的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡明波人民陪审员  于广顺人民陪审员  刘秋生二〇一九年十二月二十六日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执3512号 申请执行人:宁丽丽，女，汉族，1987年2月24日出生，张掖市甘州区人，住肃南县。 被执行人：张艳琴，女，汉族，1978年6月5日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人宁丽丽与被执行人张艳琴借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日作出的（2018）甘0702民初1028号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张艳琴清偿申请人苟明文案件款505600元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人宁丽丽已向本院申请执行，本院于2018年9月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年9月7日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年9月8日、2019年11月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆信息情况等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 3.2018年9月8日本院依法向被执行人张艳琴发出了限制高消费令。 4.2019年5月7日本院依法将被执行人张艳琴纳入失信人员名单。 5.2019年7月28日，本院向张掖市不动产事物登记中心查询了被执行人张艳琴名下的房产信息，反馈未发现不动产信息。 6.2019年11月16日，根据申请人提供的被执行人地址，本院进行了调查、了解，反馈发现张艳琴不在该地址居住。 7.2019年12月4日，本院通过短信通知申请执行人，告知了其本案执行情况，待被执行人有具体下落或有可供执行的财产线索时，可恢复本案的执行。 本案执行标的505600元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 斌 二〇一九年十二月四日 书记员  杨剑锋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初16396号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：朱明娟，女，1961年6月5日出生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告朱明娟物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十二月二十日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初4743号原告：许恒才，男，1961年1月19日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王景阳，江苏运泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章少华，江苏运泰律师事务所实习律师。被告：葛传良，男，1970年11月7日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：葛延文，男，1990年7月13日生，汉族，住泰州市姜堰区，系被告葛传良之子。第三人:宋巧凤，女，1981年9月18日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陆星，江苏君谊律师事务所律师。第三人:宋年凤，女，1980年11月27日生，汉族，住泰州市海陵区。原告许恒才与被告葛传良、第三人宋巧凤、宋年凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许恒才及其委托诉讼代理人王景阳、章少华，第三人宋年凤之委托诉讼代理人陆星到庭参加诉讼，被告葛传良、第三人宋年凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许恒才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月17日，原告在市区红鼎坊饭店借给朋友葛传良（本案被告）200000元，葛传良出具了借条。2013年4月18日被告支付了两个月利息计12000元，以后就没有支付。2016年8月为逃避债务，被告与两位第三人串通转移被告名下财产，将被告葛传良与第三人宋巧凤名下位于市区美好上郡22号1103室过户给宋巧凤的堂姐即第三人宋年凤，严重侵犯了原告的财产权。现原告特诉状至贵院，望能判如所请。被告葛传良未答辩，亦未提供证据。第三人宋巧凤述称，2013年1月16日，被告葛传良与第三人宋巧凤已经办理了离婚登记手续，案涉借款发生在2013年2月17日，系被告葛传良的个人债务，与宋巧凤无关。被告葛传良与第三人宋巧凤签订的离婚协议合法有效，不存在恶意转移财产逃避债务的行为。第三人宋年凤未作陈述，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告葛传良与第三人宋巧凤原系夫妻关系，双方于2013年1月16日登记离婚。2013年2月17日，被告葛传良作为借款人向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到许恒才人民计贰拾万元整，利息按3%”。现因被告未能及时还款，原告涉讼。庭审中，原告陈述原、被告系朋友关系，出借资金200000元来源于其妻弟陈筛碗，并于2013年2月17日在市区红鼎坊饭店以现金方式交付被告葛传良，当时第三人宋巧凤也在场。此后，被告曾于2013年4月18日偿还过两个月的利息12000元到原告女儿许红丽中信银行账户。庭审后，被告葛传良前来本院反映向原告借款200000元情况属实，系以现金方式交付。借款后，2013年2月至2015年3月期间，被告每月均按月息3%的标准支付利息，2013年4月18日原告女儿许红丽中信银行卡入账的12000元也是被告偿还的利息，没有偿还过本金。现同意原告的诉讼请求，但目前没有能力偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告葛传良向原告许恒才借款200000元的事实，有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在卷予以证实，被告葛传良亦予以认可，本院予以确认。现因被告未能及时偿还借款，原告要求被告偿还所欠借款本金200000元，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告葛传良于本判决生效之日起十日内偿还原告许恒才借款200000元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取为人民币2150元，由被告葛传良负担（此款原告许恒才已预交，被告葛传良于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币4300元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。审判员  吴爱萍二〇一九年十二月九日书记员  万 辰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11810号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙,系该行员工。委托诉讼代理人：袁丽文,系该行员工。被告：陈丽，女，1987年6月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告陈丽金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告陈丽偿还借款本金4,850.26元,所欠利息、罚息680.35元、复息40.74元（暂算至2019年11月20日),共计5,571.35元,剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。在诉讼过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年11月20日，被告尚欠原告到期的扫码e贷贷款本金4,850.26元，利罚息共计680.35元、复利40.74元。双方约定：借期年利率6.525%，逾期罚息、复利均为年利率9.7875%。2019年11月21日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请,并产生实名制查询费50.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，债务人应当依约还本付息。实名制查询费系债权人实现债权的合理费用,债务人应当负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金4,850.26元、截止2019年11月20日的利罚息共计680.35元、复利40.74元及2019年11月21日至全部款项清偿之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、被告陈丽在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行支付实名制查询费50.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由被告陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十二月十九日法官助理周鸿雁书记员黄荣
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初4573号原告：河北广通房地产开发有限公司，住所地：固安县京开公路西侧铁道桥北。法定代表人：黄鑫磊，该公司董事。被告：杨春英，女，1968年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。原告河北广通房地产开发有限公司与被告杨春英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。原告河北广通房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付青年城1-1-1609室剩余购房款83456元。2、要求被告给付逾期未缴纳购房款三个月违约金7511元。3、诉讼费由被告承担。被告于2018年12月16日在原告处购买青年城小区1号楼1单元1609室房屋，同时被告缴纳了部分购房款，并约定剩余房款分期给付，经双方协商原告为被告办理了网签合同。分期付款协议到期后，原告催被告履行付款义务，被告一直推脱。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。本案中，原告河北广通房地产开发有限公司在起诉及审理过程中提交的2019年7月31日委托书、法定代表人身份证明均为复制件、提交的2019年11月15日委托书为原件，两份委托书均无法定代表人的签名或盖章，且未在庭审后予以补充，起诉不符上述法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第五十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回河北广通房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年十二月十六日书记员  刘伯超
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3307号申请执行人：陈仕高，男，1947年4月25日生，汉族，住响水县。被执行人：张友国，男，1962年7月28日生，汉族，住响水县。陈仕高与张友国借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民特323号法律文书已经发生法律效力。因张友国未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，陈仕高于2019年9月5日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。经申请人申请，本院依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十九日书记员  张 杨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16082号原告：谢石峰，男，1992年4月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。被告：张建国，男，1964年8月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告谢石峰与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢石峰的委托诉讼代理人马建刚到庭参加诉讼，被告张建国经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢石峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)95,000元；2、判令被告支付原告借款逾期利息，以95,000元为基数，自2016年5月21日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月20日，被告向原告借款100,000元急用，并约定借款时间至2016年5月20日止。借款到期后，原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告张建国未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“兹由本人张建国因(公司/家庭)资金周转，特向谢石峰同志借款人民币100,000元整。……借款时间从2016年4月20日至2016年5月20日止。……”在借条下方，还有担保人吴荣和证明人陈孝培的签名。同日，原告通过银行向被告账户转账100,000元。审理中，原告陈述被告曾归还借款5,000元，担保人吴荣未归还借款，故被告尚余95,000元未归还。以上事实，有原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、公证书及原告陈述为证，经庭审审核属实。本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，有被告出具的借条和转账明细等为证。被告在借款后，理应按照约定的期限归还借款，逾期归还的，还应支付逾期还款利息。现原告要求被告归还剩余借款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张建国经本院公告传唤后仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建国于本判决生效之日起十日内归还原告谢石峰借款本金人民币95,000元；二、被告张建国于本判决生效之日起十日内支付原告谢石峰借款逾期利息(以本金95,000元为基数，自2016年5月21日至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币2,175元，由被告张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵审 判 员  严 峰人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年十二月十日书 记 员  熊 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初3467号原告：衡阳市顺同谦物业服务有限公司，住所地衡阳市石鼓区演武路67栋东1单元501室。法定代表人：曾又连，该公司总经理。委托诉讼代理人：费政，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：费兰，衡南县法律援助中心法援律师。被告：周舟，男，1978年6月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告衡阳市顺同谦物业服务有限公司与被告周舟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费兰到庭，被告未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年4月1日至2019年3月31日止的水电费、物业费共计738.7元；2、判令被告按5‰/日标准向原告支付至2019年7月31日止的违约金554元；3、本案受理费由被告承担。被告周舟未到庭辩论，亦未提交证据。本院经审理查明，被告系衡阳市都市村庄小区业主，房屋建筑面积为140.80平方米。原告与衡阳市都市村庄小区业主委员会于2018年4月1日签订了《物业服务合同》，约定由原告向该小区提供物业服务，并代收代付水电费。物业费原告按1.2元/月/平方米标准收取。原告于2019年4月1日撤出该小区，终止物业服务。被告仍欠缴水电费、物业费共计738.7元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与衡阳市都市村庄小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，其内容合法、有效，对业主具有约束力。合同签订后，原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业费。经核算，自2018年4月1日至2019年3月31日止，按照双方约定的1.2元/月/平方米计算，被告还应支付物业费507元。原告主张违约金过高，本院酌情调整为50元。另被告欠缴水电费共计231.7元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告周舟自本判决生效之日起五日内支付原告衡阳市顺同谦物业服务有限公司自2018年4月1日至2019年3月31日止期间的欠缴物业费507元及违约金50元，水电费231.7元，共计788.7元；二、驳回原告衡阳市顺同谦物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周舟负担。本判决为终审判决。审判员  彭卫东二〇一九年十二月十八日法官助理李刚书记员刘露附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6728号原告：刘新明，男，1957年12月8日生，汉族，住如皋市。被告：顾建林，男，1964年11月25日生，汉族，住如皋市。原告刘新明与被告顾建林欠款纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新明到庭参加诉讼，被告顾建林经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘新明向本院提出诉讼请求：判令被告顾建林给付原告尚欠的赔偿款9000元。事实和理由：2015年3月5日，原告参与由村组织的违章拆除活动，与被告发生矛盾受伤。经人民调解委员会调解达成赔偿协议，目前被告尚欠9000元未付。被告未答辩。经审理查明：2015年3月5日，原告参与由村组织的违章拆除活动，与被告发生矛盾。被告致原告受伤住院7天，造成损失。2015年5月4日，白蒲镇人民调解委员会、社会矛盾调处中心主持调解，确定由被告赔偿原告25000元。赔偿方案确定后，原告获赔9000元，尚欠16000元由被告于2016年2月7日出具“欠条”一份约定分期履行。其中7000元当日给付，余款9000元承诺于2016年年底前结清。由于被告未能支付余款，原告遂起诉。以上事实，有庭审笔录、“人民调解协议书”、“欠条”等证据在卷佐证。本院认为，被告于2016年2月7日出具的“欠条”确认的是对其致原告受伤造成损失的赔偿款，该债务事实清楚，并无无效、可撤销情形，应予以认定。因此，原告主张被告给付剩余赔偿款9000元，并承担自逾期之日起的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭视为其放弃诉讼抗辩权利，依法由其承担不利诉讼后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条的规定，判决如下：被告顾建林给付原告刘新明赔偿欠款9000元及利息(利息以9000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告顾建林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  肖剑飞人民陪审员  章际萍人民陪审员  浦栋梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陆周颖
四川省什邡市人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2019）川0682法赔1号 赔偿请求人：张济舟，男，1970年5月25日出生，汉族，住成都市武候区。 赔偿请求人张济舟于2019年12月3日以什邡市人民法院审判员石娜在承办其诉四川省有线广播电视网络股份有限公司什邡分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司、四川省川西广播电视公司、什邡市广播电视台劳动争议一案中，枉法裁判，给其造成各项损失100万元以上为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，赔偿请求人的请求事项不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿”的规定。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下： 对赔偿请求人张济舟的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向德阳市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十二月十二日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27189号之二 被执行人：林锦洲,男,1986年7月23日出生,汉族,住广东省陆丰市。 关于本院移送执行的被执行人林锦洲追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初22281号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费3695.98元。因被执行人没有履行，本院于2019年9月27日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，查明被执行人没有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 黎晓云 执行员 吴颖诗 二〇一九年十二月十日 书记员 杨炯津
长春市南关区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0102执恢668号关于申请执行人李雯雯与被执行人吉林鸿力药业有限公司劳动争议执行一案，李雯雯向本院申请强制执行，请求将被执行人偿还欠款，长春市南关区人民法院院依法对本院作出的（2019）吉0102民初2727号民事判决书已经发生法律效力。（2019）吉0102民初2727号民事判决书判决被告吉林鸿力药业有限公司给付原告李雯雯合计13924元及利息。由于被执行人吉林鸿力药业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，因此本院对此案进行受理。在执行过程中，本院依法强制执行完毕，该案执行完毕。本院认为（2019）吉0102民初2727号民事判决书确定的内容已经全部执行，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，依照最高人民法院《关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：（2019）吉0102民初2727号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判长  吴云山审判员  王 冰审判员  刘 浩二〇一九年十二月三十日书记员  郑同莹
江西省九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0403刑初587号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人邓锋，男，1978年4月13日出生于九江市浔阳区，汉族，初中文化，无业,群众，家住江西省九江市濂溪区。曾因犯包庇罪于2003年7月被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑一年；又因犯妨害公务罪于2009年3月16日被九江市浔阳区人民法院判处拘役五个月；再因犯故意伤害罪于2012年10月22日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，2013年1月9日被取保候审，2013年6月8日被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期自2013年6月19日至2018年6月19日矫正期满。现因涉嫌非法拘禁罪于2019年9月28日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人赵天天，江西浔原律师事务所律师。被告人曹建平，男，1991年8月4日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业,群众，现住江西省九江市柴桑区。曾因犯故意伤害罪于2010年6月9日被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑十个月；又因犯故意伤害罪于2014年8月4日被九江市濂溪区人民法院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌非法拘禁罪于2019年8月2日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人伍园林，江西进取律师事务所律师。被告人张振宇，男，1989年12月24日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，柴桑区鑫山水泥厂工人,户籍所在地江西省九江市柴桑区，现住九江市柴桑区。曾因犯抢劫罪于2010年9月3日被九江市中级人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌非法拘禁罪于2019年8月2日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉[2019]40号起诉书指控被告人邓锋、曹建平、张振宇犯非法拘禁罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人邓锋及其辩护人赵天天、被告人曹建平及其辩护人伍园林、被告人张振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2017年1月份，张小伟（另案处理）为向被害人周某1索取债务，找到被告人邓锋帮忙，被告人邓锋便安排被告人曹建平向周某1讨要。2017年1月21日早上7时许，被告人曹建平在周某1居住的九江市濂溪区水木清华小区门口截住准备外出的周某1，并将周某1带至张小伟位于九江市浔阳区翠湖名居的家中，张小伟要求周某1还钱未果后，被告人邓锋当场安排被告人曹建平跟随周某1直至其还钱，随后被告人曹建平跟随周某1外出筹集资金。当晚，在被告人曹建平的安排下，周某1被带至九江市开发区杭州路天海酒店五楼一房间内，并由黄浩、吴新龙（均另案处理）进行看管。1月22日中午，被告人曹建平又叫来被告人张振宇对周某1进行看管，1月23日晚18时许，周某1趁被告人张振宇等人不备逃出宾馆。期间，被告人曹建平为逼迫周某1还对其进行了殴打，并通过电话将周某1被看管在天海酒店及要求周某1还钱的具体情况告知被告人邓锋，被告人邓锋通过电话告知张小伟，张小伟告知被告人邓锋在周某1还钱前不得让其离开，被告人邓锋将张小伟的要求告知被告人曹建平。公诉机关认为，被告人邓锋、曹建平、张振宇非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究三被告人的刑事责任。被告人邓锋在缓刑考验期限内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十七条的规定，应当撤销缓刑，依法予以数罪并罚。被告人曹建平曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人张振宇有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人邓锋、曹建平、张振宇具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人邓锋有期徒刑七个月，并撤销缓刑，依法予以数罪并罚；被告人曹建平有期徒刑八个月；被告人张振宇有期徒刑六个月。公诉机关提交了1、书证：受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案经过、前科刑事判决书、解除社区矫正通知书、短息内容截图、民事判决书；2、证人钱某、周某2、衷嘉福、宗某、何某的证言；3、被害人周某1的陈述；4、被告人邓锋、曹建平、张振宇及同案犯黄浩、张小伟的供述；5、辨认笔录等证据材料。被告人邓锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出：1、对公诉机关量刑建议有异议，应判处拘役刑罚；2、被告人邓锋在缓刑考验期结束后发现在考验期内犯新罪且被判缓刑之罪已不构成犯罪的情况下，应当不予撤销，起诉书适用法律错误。其辩护人提交了陕西省安康市中级人民法院（2018）陕09刑终118号刑事判决书一份。被告人曹建平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出：1、对指控的罪名无异议；2、被告人具有坦白情节，且自愿认罪认罚；3、被害人具有过错，请法庭考虑。被告人张振宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓锋、曹建平、张振宇非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，应当予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人邓锋、曹建平、张振宇对被害人具有殴打行为，从重处罚。被告人邓锋、曹建平、张振宇归案后能如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人邓锋在缓刑考验期限内犯新罪。应当撤销缓刑，把前罪和后罪实行数罪并罚。被告人曹建平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓锋、张振宇有犯罪前科，可酌情从重处罚。本案是为张小伟的债务引起的，量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。被告人邓锋的辩护人提出的辩护意见与法律规定不符，不予采纳。被告人曹建平的辩护人提出的“具有坦白情节及认罪认罚”的辩护意见予以采纳，对其提出的“被害人有过错”的辩护意见无证据证实，不予采纳。根据被告人邓锋、曹建平、张振宇犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人邓锋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；撤销缓刑，连同前罪有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年四个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2022年12月9日止。）被告人曹建平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年4月1日止。）被告人张振宇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年2月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱浔春二〇一九年十二月十六日书记员  吴超然
陕西省城固县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）陕0722司救执20号 司法救助申请人：赖红军，男，生于1973年12月22日，汉族，农民，住城固县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。 司法救助申请人赖红军向我院提出司法救助申请。理由为：申请人赖红军依据我院（2016）陕0722民初1450号民事判决书申请执行与王某某、徐少荣提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的额22189.24元。经我院强制执行，因被执行人王某某、徐少荣系农民，其名下无财产可供执行，现下落不明。申请人申请执行的赔偿款22189.24元无法实际执行到位。目前，申请人因伤致残，家庭生活困难，请求给予国家司法救助。本院依法对救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，申请人系我院审理的机动车交通事故责任纠纷的受害人，依据我院（2016）陕0722民初1450号民事判决书申请执行与王某某、徐少荣提供劳务受害者责任纠纷一案的赔偿款22189.24元。经我院强制执行，因被执行人王某某系农民，下落不明，其名下无财产可供执行，申请人要求执行的55289.24元无法实际执行到位，现本案已裁定终结本次执行程序。救助申请人于2019年10月16日向本院提出救助申请。 本院认为，申请人系我院审理的提供劳务者受害者责任纠纷一案的受害人，其申请执行22189.24元赔偿款，因被执行人王某某下落不明，其名下无财产可供执行，申请人要求执行的22189.24元无法实际执行到位。申请人家庭困难，有村镇出具的书面证明，属于应给予司法救助的对象范围。鉴于其申请执行22189.24元案件赔偿款未能实际执行到位，又未通过其他途径获得补偿，对其给予一定的救助符合司法救助适度原则。其本次申请救助12000元未超出《陕西省国家司法救助工作实施办法（试行）》规定的个案救助具体数额标准，救助申请人赖红军也书面承诺接受司法救助后，服从法院判决，息诉息访，故可以对其进行适度救助。 综上所述，依照《陕西省国家司法救助工作实施办法（试行）》的规定，决定如下： 给予司法救助申请人赖红军司法救助金壹万贰仟元。（12000元） 本决定为生效决定。 二〇一九年十二月十八日 1
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执14157号申请执行人：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号。负责人:朱云龙，该行行长。委托诉讼代理人：黄帅、张雪娜，河南中锦律师事务所律师。被执行人：郑州宴酒坊酒业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇康佳路南段。法定代表人：张新芳，该公司执行董事。中原银行股份有限公司郑州农业路支行与郑州宴酒坊酒业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初9075号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告郑州宴酒坊酒业有限公司于判决生效后十日内返还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行本金710973.42元、利息2968.31元、罚息251712.98元、复利899.76元（利息计至2017年10月20日，自2017年10月21日起至还款之日利息按合同约定利率计算）；二、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13466元，减半收取6733元，由被告郑州宴酒坊酒业有限公司负担。因郑州宴酒坊酒业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，中原银行股份有限公司郑州农业路支行向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人郑州宴酒坊酒业有限公司名下仅有零星存款。2.查明被执行人郑州宴酒坊酒业有限公司有梅赛德斯-奔驰牌汽车（车牌号：豫Ａ×××××、豫Ａ×××××）两辆，现上述两辆车去向不明，暂未能实际扣押。3.经向郑州市不动产登记中心查询，被执行人郑州宴酒坊酒业有限公司名下无不动产登记信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人郑州宴酒坊酒业有限公司负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司郑州农业路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  赵 凯审 判 员  郭 宏审 判 员  李安永二〇一九年十二月二十一日代理书记员  关 磨
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2560号 原告：潘邦文，男，1964年8月3日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：唐洪，男，1973年12月12日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：彭明俊，男，1987年7月15日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县，未到庭。 原告潘邦文与被告唐洪、彭明俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告潘邦文到庭参加诉讼，被告唐洪、彭明俊经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘邦文向本院提出诉讼请求：1．判决被告唐洪向原告偿还借款本金40,000元及利息。利息从2018年7月14日起按银行年利率6%计算至起诉之日合计2739元，从起诉之日按年利率6%计算至借款还清时止；2．被告彭明俊承担连带还款责任；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息诉请，请求从2019年5月14日起按年利率6%计算至借款还清时止。 事实和理由：2018年7月14日被告唐洪为了发展养殖业，养羊资金周转困难，向原告借款40,000元支付放羊的小工款用，并写有借条；该借款担保人彭明俊签字按手印，在场人肖登林亦签字按手印证明。此款是现金给付被告的，借款期限为10个月，即从2018年7月14日起至2019年5月13日止，我们都是本村人、好朋友，借款时没有讲利息。后被告没有如期偿还借款，经原告多次催要未果，电话也不接。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特起诉至安龙县人民法院，请求支持原告的上述诉讼请求。   原告对其诉讼主张提交了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格。 2．借条原件一张、被告唐洪身份证照片1张，拟证明被告唐洪向原告借款，并由被告彭明俊作担保的事实。 被告唐洪、彭明俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在举证和答辩期限内，未提交证据和书面答辩状。 本庭在送达应诉过程中，依职权调取了被告彭明俊身份证复印件1份。 经本院审查，对原告提供的上述证据，内容客观、真实，与本案具备关联性，本院予以认定并附卷为证。对本院依职权调取的被告彭明俊身份证复印件，原告质证无异议，本院予认定。 根据原告陈述和经审查确认的上述证据，本院经认定事实如下：原告潘邦文与被告唐洪、彭明俊系同村村民。2018年7月14日，被告唐洪因养殖缺乏周转资金，由被告彭明俊作担保，向原告潘邦文借款40,000元，未约定利息，被告唐洪亲笔向原告出具了借条，借条内容为“借条，今借到普坪镇乐庄村上坛组潘邦文人民币肆万（40,000）元整，借款期限为十个月，借款人唐洪。2018年7月14日。担保人彭明俊”。被告唐洪在借款人处签名并按手印，被告彭明俊在担保人处签名并按手印，在场人肖登林在在场人处签名并按手印。借款期限届满后，被告唐洪未履行还款义务，原告因向二被告催要借款无果，遂诉至本院。 本案争议焦点是：原告诉请被告唐洪支付欠款及利息的诉请是否符合法律规定；被告彭明俊对本案债务是否应当承担连带清偿责任。 本院认为，被告唐洪因养殖缺乏周转资金，由被告彭明俊作担保，向原告潘邦文借款40,000元的事实，有原告提供的借条在卷为证，且二被告收到本院送达的原告的起诉状副本后未提出异议，因此，原告主张被告唐洪向其借款40,000元的事实成立，该借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了向被告唐洪交付借款的义务，被告唐洪应当按约定的借款期限向原告偿还借款，故对原告诉请被告唐洪偿还借款40,000元于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。被告唐洪向原告借款时，双方未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告唐洪未按约定的借款期限原告履行还款义务，其行为已构成违约。双方约定的借款期限为10个月，即至2019年5月13日届满。庭审中，原告请求被告唐洪自2019年5月14日起以40,000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告彭明俊对本案债务是否应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告唐洪向原告借款时，被告彭明俊作为担保人在借条上签名并按手印，表明其自愿为本案债务承担保证责任，双方未约定保证方式、保证期限及担保范围，原告向本院提起诉讼时，本案债务尚在6个月的保证期间内，故被告彭明俊应对被告唐洪所欠借款及产生的利息承担连带担保责任，被告彭明俊承担保证责任后，有权向被告唐洪追偿。 被告唐洪、彭明俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对原告所诉事实抗辩权和对自己举证、质证权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案正常进行审理。 据此，依照上述理由及法律的规定，判决如下： 一、被告唐洪于本判决生效后十日内向原告潘邦文偿还借款本金40,000元及利息（利息以本金40,000元为基数，自2019年5月14日起按年利率6%计算至借款偿还完毕时止）。 二、被告彭明俊对上述款项承担连带担保责任。 三、被告彭明俊有权承担连带担保责任后，有权向被告唐洪追偿。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取434元，由被告唐洪、彭明俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谢星安
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初21099号 原告：王建荣，男，1956年2月11日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 被告：常学凡，男，1964年4月8日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 原告王建荣与被告常学凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告王建荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王建荣撤回起诉处理。 审判员  付冬梅 二〇一九年十二月四日 书记员  李雪威
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初1037号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人张羽毫，男，1982年5月1日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地贵州省松桃苗族自治县，暂住本市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕155号起诉书指控被告人张羽毫犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月28日20时许，被告人张羽毫饮酒后驾驶车牌为“贵Ｄ×××××”号普通二轮摩托车，沿本市集美区天安路行驶至侨英路天凤路口时，被执勤民警当场查获，经司法鉴定，被告人张羽毫血液酒精浓度为134.3ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。 归案后，被告人张羽毫在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 认为被告人张羽毫具有坦白的情节，建议判处被告人张羽毫拘役一个月至一个月十五日，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人张羽毫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张羽毫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张羽毫具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张羽毫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初3638号原告：周平，男，1957年12月20日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。被告：王永军，男，1980年8月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地:淮安市健康东路67号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪善超，该公司员工。原告周平诉被告王永军、被告江苏淮安苏石运输有限公司（以下至判决主文前简称苏石公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告周平的委托诉讼代理人胡劲松、被告保险公司的委托诉讼代理人缪善超到庭参加诉讼。被告王永军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费87934.19元、住院伙食补助费1400元、营养费3600元、误工费33497.59元、护理费12000元、残疾赔偿金179360元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费11784.8元、交通费2000元、财产损失5000元，合计348762.48元，扣除交强险赔偿的122000元，由被告赔偿原告226762.48元，庭审中变更医疗费为88989.19元,并增加鉴定费3721元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月31日14时55分，王永军驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿银川路由南向北行驶至银川路黄河桥北侧时，与周平驾驶的电动三轮车发生碰撞，致周平受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告王永军负此事故的全部责任，周平无责任。肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车登记所有人为被告王永军，该车在长安责任保险股份有限公司淮安中心支公司投保了交强险，目前该公司已经支付了原告122000元的赔偿款，在被告保险公司投保商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。原、被告就赔偿事宜未达成一致协议，原告诉至法院，请求判如所请。被告王永军未作答辩。被告保险公司辩称：对事故认定书的认定程序有异议，原告伤情较重，而事故认定书却适用简易程序，不符合法律规定，且事故认定书未记载双方的事故走向。肇事车辆在被告保险公司投保商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内予以赔付。非医保用药、诉讼费和鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日14时55分，王永军驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号的小型客车，沿银川路由南向北行驶至银川路黄河桥北侧时，与周平驾驶的电动三轮车发生碰撞，致周平受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故，交警部门认定，王永军负事故的全部责任，原告无责任。被告保险公司对事故认定程序及责任认定有异议，但未提供证据予以证明，故对被告保险公司该项辩称意见不予采纳，对上述事实和责任认定，本院予以确认。原告受伤后即被送至淮安市第一人民医院等医院住院治疗，住院28天，花去医疗费88927.19元。原告的伤残等级、三期及护理人数经原告申请，本院依法委托司法鉴定，意见为：1、被鉴定人周平交通事故致左侧额颞顶叶多发脑挫裂伤、左侧额颞顶部及右侧颞顶部硬膜下腔出血、气颅等，遗留轻度智能减退伴精神障碍、日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残。2、误工期限210日，护理期限为120日，营养期为120日，护理人数为1人。鉴定产生鉴定费3721元。另查明，原告周平，长期居住在城镇，其在淮阴区经营淮阴区水巴黎洗浴中心，在淮阴区经营淮阴区日月潭洗浴中心。原告母亲薛某某，1936年10月20日出生，原告父亲已经去世，原告兄弟姐妹4人。以上事实有原告提供的户口簿、户籍底档、派出所证明、身份证、营业执照等证据予以证明，被告对其中一份营业执照有异议，认为已经超过有效期，误工标准认可城镇标准；另原告母亲身份证上出生年代为1946年，而户籍底档上出生年代为1936年，故以户籍底档上的出生年代为准。根据双方庭审的举证、质证意见及本院依法调查，本院对原告因此起交通事故导致的损失认定如下：1、医疗费：88927.19元；2、住院伙食补助费：28天×50元/天=1400元；3、营养费：120天×30元/天=3600元；4、误工费：58222元/365×210元=33497.59元；5、护理费：100天/天×120天=12000元；6、残疾赔偿金：47200元/年×19年×0.2=179360元；7、精神损害抚慰金：10000元；8、被抚养人生活费：24962元/年×5年/4×0.2=6241元；9、交通费：400元；10、财产损失：2000元（酌定），上述损失合计337425.78元。原告自认收到长安责任保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险限额内的赔偿款122000元。本院认为，原告的损失336425.78元，因驾驶员王永军负全部责任，扣除交强险赔偿的122000元，由被告保险公司在商业险限额内赔偿215425.78元。被告保险公司辩称不承担非医保用药，但未提供证据予以举证，本院对此辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告周平各项损失合计215425.78元，款项汇款至原告周平账户（开户行：中国农业银行承德路支行；账号：62×××77）；二、驳回原告周平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386（已减半收取），鉴定费3721元，合计6107元，由原告周平负担107元，由被告王永军负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担3000元，被告应负担的部分于本判决生效后十日内支付至原告账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行。原告周平缴费账号：62×××71；被告王永军缴费账号：62×××55；被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司缴费账号：62×××48）。审判员  徐广芹二〇一九年十二月十六日书记员  于一鸣
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15153号原告：谢兆连，男，1979年4月15日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：仇春锋，上海锦维律师事务所律师。被告：张春雷，男，1981年3月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：孙雯茜。原告谢兆连与被告张春雷(下称第一被告)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计39,447.70元,其中第二被告在交强险及商业三者险内承担责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日15时25分许，第一被告驾驶牌号为沪GLXXXX轿车在本市奉贤区与原告乘坐的案外人徐某某驾驶的牌号为鲁D5XXXX小型轿车发生碰撞，造成原告受伤。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队(下称奉贤交警支队)出具交通事故认定书，认定第一被告负事故全部责任，徐某某及原告无责任。2019年7月15日，原告委托上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于同月25日出具下述鉴定意见：原告因交通事故致枕骨左侧骨折等，酌情给予伤后休息期120日、营养期60日、护理期60日。第一被告辩称，对事故经过和责任认定无异议，原告所有损失应由保险公司承担。第二被告书面辩称，对事故经过和责任认定均无异议，愿意在交强险及商业三者险内承担赔付责任。医疗费应扣除自费、分类自负部分及伙食费，住院伙食补助费认可20元/天计算5天为100元，误工费认可2,480元/月计算4个月为9,920元，营养费认可30元/天计算60天为1,800元，护理费认可40元/天计算60天为2,400元，交通费酌情认可200元，衣物损不认可，鉴定费认可900元，律师费、诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明：原告所述事故的事发经过、责任认定及已作鉴定的情况属实。又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)和商业三者险(保险限额为1,500,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、保单、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照复印件、行业职工平均工资网页打印件、律师代理费发票以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的健康权应受法律保护。侵害他人权益造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，奉贤交警支队认定第一被告负事故全部责任，徐某某及原告无责任。双方均无异议，且该责任认定并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的损失先由第二被告在交强险内赔付，超出部分由第二被告在商业三者险内承担，仍有不足及不属于保险理赔范围的部分由第一被告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告诉请金额为7,777.70元，未超过本院确定的金额，本院予以支持(已包含住院伙食费)。2、住院伙食补助费，已包含在医疗费中，本院不予重复支持。3、营养费，本院按照30元/天，参照鉴定意见计算60天为1,800元。4、护理费，原告诉请按照本市居民服务行业职工平均工资3,373元/月,参照鉴定意见计算60天为6,746元，符合法律规定，本院予以支持。5、误工费，原告提交其为法定代表人的上海兆梁叉车租赁有限公司营业执照、行业职工平均工资网页打印件，诉请按照本市2017年租赁和商务服务业城镇私营单位就业人员平均工资60,671元/年计算，参照鉴定意见计算120日为20,224元；第二被告虽有异议，但未提交相应的证据证明其主张，本院对原告所举证据予以采信，对其诉请予以支持。6、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持200元。7、衣物损，原告未提交依据，本院不予支持。8、鉴定费900元，本院凭据予以支持。上述1-8项合计37,647.70元，由第二被告在交强险及商业三者险内承担。9、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据本案的实际情况酌情支持1,200元，不属于保险理赔范围，由第一被告承担。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春雷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢兆连1,200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢兆连37,647.70元；三、驳回原告谢兆连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取393元，由原告谢兆连负担7元，被告张春雷负担386元。被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨丹芳二〇一九年十二月十一日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执3695号申请执行人杨加磊，男，1984年3月1日出生，汉族，住江苏省铜山区。被执行人江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区。法定代表人：李秀贞，该公司负责人。申请执行人杨加磊持本院于2019年4月4日作出（2019）苏0312民初1151号民事调解书向本院申请执行。经审查，现本院已裁定受理被执行人江苏协合新能源科技有限公司破产清算案件，申请执行人杨加磊向本院提出撤销执行的申请，待破产管理人选定后申报债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0312执3695号执行案件的执行。终结执行后，因法定事由当事人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 松审判员 谢云旺审判员 孔祥进二〇一九年十二月十日书记员 毛基衡
文书内容山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）鲁0281刑初776号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘某，男，汉族，1972年3月22日出生于山东省胶州市，小学文化，个体。2015年2月2日因吸毒被胶州市公安局行政拘留十五日。2018年8月3日因吸毒被胶州市公安局行政拘留五日。2019年4月10日因吸毒被胶州市公安局行政拘留十五日并处罚款二千元。2019年4月16日被胶州市公安局决定强制隔离戒毒二年。2006年10月20日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十年，不得假释，并处罚金二千元（已缴纳）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年10月8日被刑事拘留，同年10月15日由胶州市公安局决定取保候审。2019年12月17日由我院决定逮捕，同年12月18日由胶州市公安局执行逮捕。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检公刑诉【2019】832号                  指控罪名              容留他人吸毒罪                  指控事实              2019年4月6日傍晚，被告人刘某在胶州市胶东街道办事处大店村其经营的沙场房屋内提供冰毒（甲基苯丙胺）与孙某、高某、刘某1一起吸食。      2019年9月30日，被告人刘某在青岛市强制隔离戒毒接受胶州市公安局民警讯问时自愿如实供述了自己的罪行。                  量刑建议              拘役，并处罚金                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  经审理      查明              经审理查明，2019年4月6日傍晚，被告人刘某在胶州市胶东街道办事处大店村其经营的沙场房屋内提供甲基苯丙胺（冰毒）并容留孙某、高某、刘某1吸食。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。刘某到案后如实供述自己的罪行，应从轻处罚。刘某自愿认罪认罚，应依法从宽处理。刘某有犯罪前科，酌情从重处罚。刘某被羁押8日，予以折抵刑期。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年2月9日止。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员   于玲娟                                                                                      二O一九年十二月二十三日                                     书  记  员   李  青
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2323执525号申请执行人楚雄华润燃气有限公司。法定代表人吴永，该公司董事长。委托代理人邓孟贤，男，1991年2月6日生，汉族，云南省楚雄市人，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。委托代理人赖馨，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人云南金诺房地产开发有限公司。法定代表人李鸿雁，该公司经理。委托代理人杨菊丽，女，1979年2月7日生，汉族，云南省楚雄市人，系该公司职工。代理权限为一般授权代理。楚雄华润燃气有限公司与云南金诺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据（2019）云23民终735号民事调解书，被执行人云南金诺房地产开发有限公司还应支付申请执行人楚雄华润燃气有限公司工程款684200元及利息，并承担诉讼费13716.20元。因被执行人云南金诺房地产开发有限公司未履行付款义务，申请执行人楚雄华润燃气有限公司于2019年8月20日向本院申请执行。本院受理后，同日立案执行。本院在执行过程中，经调查发现，被执行人云南金诺房地产开发有限公司仅有银行存款62487.12元（已扣划），其房产在本院查封前已被其他法院查封，该案暂不具备执行条件。本院依法对云南金诺房地产开发有限公司的法定代表人限制高消费。将本案执行情况告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：云南省牟定县人民法院（2019）云2323执525号执行案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张应龙二〇一九年十二月二十日书记员  徐丽花
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0582民初11195号原告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市华昌路28号新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。被告：何金海，男，1981年9月23日生，汉族，住所地张家港市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司与被告何金海保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于2019年12月4日向本院申请撤回对被告何金海的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司撤回对被告何金海的起诉。案件受理费减半收取25元由原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  沈得亮二〇一九年十二月四日书 记 员  陆晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73965号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨丽华，女，1979年9月28日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨丽华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告杨丽华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨丽华偿还借款本金11736.87元;2、杨丽华偿还借款期限内利息1394.34元；3、杨丽华支付自2019年4月28日起至实际给付之日的罚息（以11736.87元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨丽华承担。被告杨丽华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，借款人杨丽华与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13736.26元，其中1236.26元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1271.37元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人若未按照本协议约定按时足额向贷款人支付贷款本金、利息、逾期罚息等，贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。当日，国美公司向杨丽华约定账户发放贷款12500元。庭审中，国美公司称杨丽华自2017年12月28日开始逾期，截至2019年11月27日，杨丽华尚欠借款本金11736.87元，利息1394.34元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨丽华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨丽华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨丽华应当按期向国美融通公司支付相应的账户服务费、管理费，但其在本案项下未主张该服务费、管理费。本院认为：国美公司与杨丽华签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨丽华应当按期支付利息并偿还本金。现杨丽华逾期还款，国美公司要求杨丽华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨丽华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11736.87元、借款期限内利息1394.34元；二、被告杨丽华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11736.87元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月28日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元、公告费260元，由被告杨丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  周裕财审判员  李林强二〇一九年十二月六日书记员  青 宇
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终6037号 上诉人（原审被告）：林全功，男，1975年11月12日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审原告）：洪金品，女，1972年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告:陈惠君，女，1983年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人林全功因与被上诉人洪金品、原审被告陈惠君民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人林全功未在法院指定的内缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林全功自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十二月十日 书记员 江泽蓉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：┈┈┈ （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁09行终254号 上诉人（原审原告）张同祥，男，1956年4月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）泰安市泰山区房地产管理局，住所地：泰安东岳大街16号。 法定代表人吴广庆，局长。 委托代理人殷广明，副主任。 委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市泰山区工业和信息化局，住所地：泰安市泰山区名堂路科技文化产业园1号楼。 法定代表人霍蕾，局长。 委托代理人王荷，副局长。 委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人张同祥因诉被上诉人泰安市泰山区房地产管理局（以下简称房管局）、泰安市泰山区工业和信息化局（以下简称工信局）政府信息公开纠纷一案，原告不服高新技术产业开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出的（2018）鲁0991行初74号行政裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告张同祥于2016年9月18日向泰安市中级人民法院提起诉讼，要求判决被告房管局、被告工信局公开并为原告复印泰安市泰山区三友村区委宿舍1号楼5单元1层西户房改房的原始申请资料，公开房改房截止年限及计算公式。泰安市中级人民院做出（2016）鲁09行初62号行政裁定书，认为原告没有提交有效的证据证实其向被告工信局提交了政府信息公开申请；原告提交的阳光房地产交易中心的查询发票也不能证实其向房管局提出过政府信息公开申请，原告起诉要求被告履行政府信息公开的职责无事实根据，依法不予支持，驳回了原告的起诉。后原告不服该裁定提起上诉，山东省高级人民法院做出（2017）鲁行终1597号行政裁定书，维持了（2016）鲁09行初62号行政裁定。 原告张同祥认可其在2016年9月18日向泰安市中级人民法院起诉时要求被告公开的“泰安市泰山区三友村区委宿舍1号楼5单元1层西户房改房的原始申请资料”即为本次起诉要求被告出具的“《职工货币化分配资格调查表》”。 2019年1月9日，中共泰安市泰山区区委、泰安市泰山区人民政府下发泰山发[2019]3号《关于泰安市泰山区区级机构改革的实施意见》，组建泰安市泰山区工业和信息化局，整合泰安市泰山区经济和信息化局的职责，不再保留泰安市泰山区经济和信息化局。 原审法院认为，原告张同祥在本案中提出诉讼请求在2016年9月18日向泰安市中级人民法院提出过诉讼，泰安市中级人民法院以（2016）鲁09行初62号行政裁定书驳回了原告张同祥的起诉。原告张同祥不服提出了上诉，山东省高级人民法院以（2017）鲁行终1597号民事裁定书维持了原裁定，原告张同祥此次提出的诉讼请求系重复起诉，且原告也未提交证据证实其向两被告提出了政府信息公开申请，原告的起诉应予驳回。关于原告张同祥提出的鉴定、保全、调取证据申请，与本案争议焦点原告是否构成重复起诉、是否向被告提出过政府信息公开申请并无关联，因此不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告张同祥的起诉，案件受理费人民币50元，退还原告张同祥。 张同祥上诉称，两被上诉人房管局、工信局提交的《职工货币化分配资格调查表》（以下简称《调查表》）是虚假的；原审法院认为上诉人本次诉讼系重复起诉错误。请求二审法院：1、撤销开发区法院作出的（2018）鲁0991行初74号行政裁定书；2、判令两被上诉人出具上诉人张同祥和单位填写信息准确和完整的《职工货币化分配资格调查表》（编号：580）真实的原始复印件；3、诉讼费及所产生的相关鉴定费由败诉方承担。 房管局、工信局答辩称，上诉人在上诉状中陈述的要求两被上诉人出具的《调查表》，因上诉人对此要求已经向泰安市中级人民法院及泰山区人民法院均提起过诉讼，在向中院提起的诉讼及本案的一审诉讼中两被上诉人已经向法庭提交过《调查表》，只不过上诉人认为是《调查表》是伪造的，但是上诉人没有任何证据予以证实。该《调查表》是存档的档案，因此原裁定认定的这一事实也是正确的。对于上诉人两次起诉的事实，原裁定中已经调查的非常清楚，上诉人的上诉状中也认可对这一事实提起过诉讼，其行为属于重复诉讼，因此，原裁定驳回了上诉人的起诉，事实清楚，证据充分，两被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 二审查明，上诉人张同祥提起本案诉讼的诉讼请求为：一、判令被告房地产局、经信局出具原告张同祥和单位填写信息准确和完整的《职工货币化分配资格调查表》（编号：580）真实的原始复印件；二、诉讼费及所产生的相关费用由败诉方承担。 上诉人张同祥向泰安市中级人民法院提起的（2016）鲁09行初62号一案的诉讼请求为：请求法院判令被告公开并为原告复印泰安市泰山区三友村区委宿舍1号楼5单元1层西户房改房的原始申请资料，公开房改房截止年限及计算公式，诉讼费由被告承担。 上诉人张同祥认可其在2016年9月18日向泰安市中级人民法院起诉时要求被上诉人公开的“泰安市泰山区三友村区委宿舍1号楼5单元1层西户房改房的原始申请资料”即为本次起诉要求被上诉人出具的“《职工货币化分配资格调查表》”。 上诉人张同祥向泰山区人民法院提起的（2018）鲁0902行初80号一案的第二项诉讼请求为：二、判令两被告补充出具张同祥和单位填写的《调查表》真实的原始复印件。 上诉人张同祥认可涉案的《调查表》系在（2016）鲁09行初62号一案开庭前，由房管局及原经信局向其提供的，“证明已经满足了诉讼请求”。 二审查明的其他事实与原审相一致。 本院认为，上诉人张同祥提起的本案诉讼与其2016年向本院提起的（2016）鲁09行初62号一案实质相同，均是要求被上诉人为其公开“泰安市泰山区三友村区委宿舍1号楼5单元1层西户房改房的原始申请资料”即为本次起诉要求被上诉人出具的“《职工货币化分配资格调查表》”，也与其在2018年向泰山区人民法院提起的（2018）鲁0902行初80号一案的第二项诉讼请求“判令两被告补充出具张同祥和单位填写的《调查表》真实的原始复印件”一致。上诉人张同祥提起的上述诉讼已经被人民法院驳回了其起诉，并且其所要求的涉案房屋的“《职工货币化分配资格调查表》”，被上诉人已经提供。原审法院以张同祥的起诉为重复起诉为由驳回其本次诉讼并无不当。 同时本院认为，张同祥至今未能提交证据证实其向两被上诉人提出了政府信息公开申请，原审法院驳回其起诉亦并无不当。因张同祥提出的鉴定、保全、调取证据申请，与本案争议焦点张同祥是否构成重复起诉、是否向被上诉人提出过政府信息公开申请并无关联，原审法院不予准许并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年十二月二十七日 书记员  白金金
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民初129号 原告：郎溪县人民政府，住所地安徽省郎溪县建平镇郎步路6号。 法定代表人：李斌，县长。 委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹志超，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告：江苏银康泰信医疗管理有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区花山路8号1幢。 法定代表人：王原兴，总经理。 委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。 原告郎溪县人民政府与被告江苏银康泰信医疗管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行了审理。 郎溪县人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决江苏银康泰信医疗管理有限公司按照2011年10月26日签订的《郎溪县中医院建设经营合作（BOT）项目合同书》约定履行19872万元郎溪县中医院新址建设及设备投入款项的支付义务；2.判决江苏银康泰信医疗管理有限公司承担2011年10月26日《郎溪县中医院建设经营合作（BOT）项目合同书》履行期间江苏银康泰信医疗管理有限公司以郎溪县中医院名义对外融资产生的利息及咨询服务费3689.35789万元。 事实与理由：2011年10月26日，郎溪县人民政府与江苏银康泰信医疗管理有限公司签订《郎溪县中医院建设经营合作（BOT）项目合同书》，约定：郎溪县中医院新址建设项目采用BOT模式，江苏银康泰信医疗管理有限公司作为郎溪县中医院建设经营合作（BOT）项目投资人及被许可人，由江苏银康泰信医疗管理有限公司负责落实郎溪县中医院新址建设的全部资金筹措（预计一期建设和设备投入需筹资2.5亿元人民币），并承担全部出资义务。江苏银康泰信医疗管理有限公司以郎溪县中医院名义签订涉及工程建设各项合同，建设期间一切风险和责任由江苏银康泰信医疗管理有限公司负责承担。江苏银康泰信医疗管理有限公司应于2014年6月底前完成一期工程和后勤行政综合楼建设，并完成郎溪县中医院新址搬迁和开始运营。新址搬迁完成后应着手开始二期规划设计及建设；郎溪县人民政府许可江苏银康泰信医疗管理有限公司在确定期限内拥有郎溪县中医院经营权，其中一期建设经营期限确定为60年，江苏银康泰信医疗管理有限公司对经营期间内郎溪县中医院产生的债权、债务、医疗由此造成的法律后果负完全责任。江苏银康泰信医疗管理有限公司应将郎溪县中医院建设成安徽省内县级城市中甚至周边区域内软硬件等方面先进的现代化综合二级甲等医院。 上述合同签订后，郎溪县人民政府按照约定于2013年4月30日将郎溪县中医院移交江苏银康泰信医疗管理有限公司经营，江苏银康泰信医疗管理有限公司以郎溪县中医院名义对外进行大量借款融资，郎溪县中医院因融资借款产生的成本费用逐年提高，经营亏损额不断攀升。同时，郎溪县中医院因欠付工程款项产生众多诉讼纠纷，医院经营状况持续恶化。目前郎溪县中医院人才流失严重，难以持续对外提供正常的医疗服务。 经郎溪县人民政府委托审计机构核查，截至2018年8月31日，江苏银康泰信医疗管理有限公司实际仅为郎溪县中医院新址工程建设及设备投入资金5128万元，需由江苏银康泰信医疗管理有限公司负责落实筹措的郎溪县中医院一期新址建设及设备投入约2.5亿元资金没有到位，剩余新址建设及设备投入主要系以郎溪县中医院名义对外融资形式实现，自江苏银康泰信医疗管理有限公司经营郎溪县中医院后，以郎溪县中医院名义对外举债产生的融资利息及融资咨询服务费合计3689.3万元。 综上，江苏银康泰信医疗管理有限公司的行为已经明显违反合同约定，经郎溪县人民政府多次催告，江苏银康泰信医疗管理有限公司始终未能按照合同约定足额向郎溪县中医院支付新址建设及设备投入资金。同时，因江苏银康泰信医疗管理有限公司违约行为造成郎溪县中医院额外支付的融资成本费用应由江苏银康泰信医疗管理有限公司承担。 本院经审查认为：本案中，郎溪县人民政府与江苏银康泰信医疗管理有限公司签订《郎溪县中医院建设经营合作（BOT）项目合同书》，约定将郎溪县中医院新址建设项目采用BOT模式运营。但郎溪县中医院系独立法人，郎溪县人民政府与江苏银康泰信医疗管理有限公司合同约定的权利义务及其履行以及违约责任的承担，实际涉及郎溪县中医院的独立权利义务。现郎溪县人民政府与江苏银康泰信医疗管理有限公司就合同履行等事宜发生争议，在无郎溪县中医院参与下，郎溪县人民政府直接以自己为原告、以江苏银康泰信医疗管理有限公司为被告提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郎溪县人民政府的起诉。 郎溪县人民政府预交的案件受理费1219868元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4197号申请执行人：响水县六套唐友财务咨询服务部，住所地江苏省响水县。投资人：于广成，该服务部负责人。1982年1月2日被执行人：胡耀忠，男，出生，公民身份号码320921198201024212，汉族，住江苏省响水县六套中心社区唐友村三组32号。1982年1月2日原告响水县六套唐友财务咨询服务部与胡耀忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初539号民事判决书已经发生法律效力。被告胡耀忠在本判决生效后15日内归还原告响水县六套唐友财务咨询服务部借款本金25000元，并承担该款利息（利息从2013年8月28日起按照月利率1.8%计算至实际给付之日止，已归还的4000元予以相应冲抵）。逾期后，被告未按生效法律文书确定的内容和期限履行全部还款义务，原告响水县六套唐友财务咨询服务部向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人胡耀忠发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人胡耀忠的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人胡耀忠的银行账户，并依法对被执行人胡耀忠采取了限制高消费措施。现暂未发现被执行人胡耀忠可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案执行中暂未发现被执行人胡耀忠可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十九日书记员  郑 颖
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1804号上诉人（原审被告）：冯艳，女，1979年7月19日出生，汉族，自由职业者，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：王世昆，男，1989年12月27日出生，汉族，自由职业者，住吉林省安图县二道白河镇康乐社区。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。原审被告：冯启明，男，1994年12月27日出生，汉族，敦化市农村商业银行职员，住吉林省敦化市。上诉人冯艳因与被上诉人王世昆、原审被告冯启明民间借贷纠纷一案，不服安图县人民法院（2019）吉2426民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯艳于2019年12月11日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，冯艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冯艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人冯艳负担。本裁定为终审裁定。审判长  全智光审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十二月十一日书记员  徐 妍