文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1738号上诉人（原审被告）：张春明，男，1967年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邻水县开拓纸业包装有限公司，住所地四川省邻水经开区城南工业园二区45号，统一社会信用代码915116230560636849。法定代表人：张雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。原审被告：垫江县永平镇和福饮料厂，住所地重庆市垫江县永平镇粮管所，统一社会信用代码91500231339655807R。投资人：张春明，该厂厂长。委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人张春明因与被上诉人邻水县开拓纸业包装有限公司（以下简称开拓包装公司）、原审被告垫江县永平镇和福饮料厂（以下简称和福饮料厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春明、原审被告和福饮料厂的共同委托诉讼代理人文国军与被上诉人开拓包装公司的委托诉讼代理人唐文权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张春明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人开拓包装公司的诉讼请求。理由为：一、一审认定被上诉人开拓包装公司具有本案诉讼主体资格不合法。1.被上诉人向法庭举示了三张送货单，其中载明的送货单位是“四川开拓纸业包装有限公司”，不是被上诉人，故被上诉人不是债权人，不具备起诉资格。2.被上诉人承认有四川开拓纸业包装有限公司存在。3.开拓包装公司在第一次起诉时，送货单上并未加盖财务印章，现被上诉人伪造了加盖印章的送货单，不能作为证据使用。二、张春明不应当承担支付货款及利息的民事责任。张春明系和福饮料厂的法定代表人，其代为收货行为应由和福饮料厂承担民事责任。三、一审判决认定货款金额为52878.05元错误，应为31450.85元。在被上诉人开拓包装公司出示的2018年10月8日送货单上，大写金额为2380.80元，小写金额为23808元。当两者不一致时，应以大写金额为准。一审法院以小写金额作为货款金额，违反常理，应予以纠正。被上诉人开拓包装公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告和福饮料厂同意上诉人的意见。开拓包装公司向一审法院起诉请求：由和福饮料厂、张春明支付开拓包装公司货款52878.05元及利息（从起诉之日起按人民银行贷款利率6%计算至付清时止）。一审法院认定事实：张春明在日期为2016年5月12日、2016年5月13日、2016年10月8日的三份送货单的收货人处签字。其一载明的货款金额20959.65元（规格为440×320×270的单价为2.8元、规格为310×210×170的单价为1.55元、规格为310×210×170的单价为1.55元）；其二载明的货款金额8110.4元（规格为310×210×170的单价为1.55元、规格为440×320×220的单价为2.8元）；其三载明的货款金额23808元（货物规格为442×275×278、数量为4960套、单价为4.8元）。三份送货单载有“四川开拓纸业包装有限公司”“工厂地址：邻水县经济开发区2区”“联系电话（TEL）：0826-326XXXX”等出卖人信息；开拓包装公司在三份送货单的蓝色回单联中加盖了财务专用章，记载的客户为“和福”。中国电信股份有限公司邻水分公司于2019年5月28日出具证明证实0826-326XXXX的固定电话户主为张雄，安装地址为邻水县经济开发区2区。双方均认可张春明除开办和福饮料厂外还开办了其它企业；和福饮料厂对送货单上和福饮料厂张春明的签字提出异议，但未在指定期限内提交书面鉴定申请。一审法院认为，三份载有张春明签字的蓝色回单上均加盖开拓包装公司财务专用章，结合印刷送货单时载明的工厂地址、联系电话等情形，送货单上印刷的“四川开拓纸业包装有限公司”即为本案开拓包装公司。张春明在载有货物名称、规格、单价、货款金额等信息的送货单收货人处签字，系其对出卖人向其交付货物的认可；和福饮料厂、张春明辩称未收到送货单载明的货物，亦否认送货单收货人处系其本人签名，经一审反复询问和福饮料厂、张春明的代理人，均未正面回答该供货单收货人处的签名是否系张春明本人书写，在指定期限内亦未提交该签名是否系张春明书写的鉴定申请，因此在和福饮料厂未提供相反证据的情形下，应认定张春明签收了三份送货单所记载的货物。张春明系和福饮料厂的投资人，其辩称本案民事责任应由和福饮料厂承担，而和福饮料厂辩称未收到相应货物；诉讼中各方当事人均认可张春明还开办有其它企业，且三份送货单除在客户处载有“和福”两字外，无其它任何信息显示送货单与和福饮料厂有关，因此在基于张春明签收货物且无证据证明其系履行垫江县永平镇和福饮料厂投资人职责的情形下，张春明应当承担向出卖人支付相应货款的付款责任。张春明共签收开拓包装公司向其交付的三批货物，第一批和第二批货物的货款分别为20959.65元、8110.4元；和福饮料厂辩称第三批货物的货款应以送货单载明的大写金额为准，单价为0.48元，即2380.8元，开拓包装公司称第三批货物的货款为23808元，因在填写时发生错误；与三份送货单中记载的相近规格且不含隔板的货物进行比对，其单价为2.8元，相差较为悬殊，且记载第三批货物的送货单载明的数量和单价之积与记载的小写货款金额一致，因此第三批货物的货款为23808元；张春明应当支付开拓包装公司的货款共计52878.05元。各方当事人均未提供证据证明对货款的支付时间进行过约定，因此张春明应在签收货物后向开拓包装公司支付货款，截止开拓包装公司向法院提起诉讼时，张春明仍未支付，属违约行为，因此张春明还应赔偿开拓包装公司的损失；开拓包装公司主张其损失从其提起诉讼时（2019年7月5日）按年利率6%计算至付清时止的利息损失，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张春明在判决生效后五日内支付开拓包装公司52878.05元，并支付利息（利息以52878.05元为基数从2019年7月5日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回开拓包装公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取561元，由张春明负担。双方当事人在二审中未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点：1.被上诉人是否享有本案债权；2.本案的货款金额如何认定；3.本案买卖合同的义务人如何确定。一、关于被上诉人是否享有本案债权。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，被上诉人现持有经上诉人签收的送货单，证明已向上诉人送了货，其中亦载明了送货量、单价、价款等合同主要条款，故被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系，符合法律规定，其为案涉买卖合同的相对人，有权主张本案合同债权。上诉人认为被上诉人开拓包装公司不享有合同债权的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。二、本案的货款总额如何认定的问题在被上诉人开拓包装公司出示的2018年10月8日送货单上，大写金额为2380.80元，小写金额为23808元。送货金额如何认定，应当结合该张送货单的全部内容作解释。在该张送货单上，不仅写明货款的大小写金额，而且写明了货物等级、规格、数量、单价，根据所送货物的数量及单价情况所计算的货款金额为23808元，而不是2380.80元，且大写金额的单位均为事前印制，有疏忽时发生差错的可能，因此，货款金额认定为小写金额23808元更能准确体现送货单所记载的全部内容。上诉人认为当小写金额与大写金额不一致时，应以大写金额为准的理由，不符合证据综合审核认定规则，对其这一上诉请求，本院不予支持。三、本案买卖合同的义务人如何确定。在双方当事人未签订书面合同的情况下，上诉人张春明对被上诉人开拓包装公司的送货予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，张春明与开拓包装公司之间的买卖合同即成立。即使张春明作为和福饮料厂负责人或开办人的情况下，其并未向开拓包装公司作披露，开拓包装公司本案中亦未选择和福饮料厂作为本案合同相对人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，上诉人张春明仍应当向开拓包装公司承担合同相对人的民事责任。张春明上诉认为不应对被上诉人开拓包装公司承担合同责任，而应由和福饮料厂承担责任的理由，于法不符，本院不予采纳。综上，上诉人张春明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费561元，由上诉人张春明负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  李 勇审判员  陈胜泉二〇一九年十二月十三日书记员  邓明凤