广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1802号原告：胡立军，男，1976年5月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县,原告：唐利如，女，1979年11月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县,原告共同委托诉讼代理人：叶见群，南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。被告：刘光明，男，1955年10月26日出生，汉族，住湖南省,被告：刘奇志，女，1980年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被告：罗润清，男，1963年4月3日出生,汉族，住湖南省宁乡县，委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。原告胡立军、唐利如与被告刘光明、刘奇志、罗润清民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡立军、唐利如及其委托诉讼代理人叶见群，被告罗润清及其委托诉讼代理人彭鸿浑到庭参加了诉讼，被告刘光明、刘奇志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告胡立军、唐利如向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告立即清偿借款人民币770000元及利息给原告，并判令三被告互负连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告夫妇与被告罗润清系老乡，且是认识多年的朋友。被告刘光明是一个公路工程的包工头，罗润清则是长期在刘光明手下包工的一个工头。刘奇志是刘光明女儿，在刘光明工地任会计。2015年2月15日，罗润清将刘光明及刘奇志带到原告家，以刘光明工程款一时难予收到，年关将至，急需发罗润清雇请的民工工资为由，向原告借款人民币900000元，周转至年后收到工程款即全部还清。看在朋友的份上，原告胡立军以本人的银行卡分别于2015年2月15日和16日通过银行转账830000元人民币至被告罗润清的银行账户，另以现金形式支付了人民币70000元，共计借款人民币900000元整给了三被告，2015年2月15日刘光明作为借款人，刘奇志作为经办人，罗润清作为担保人立了借条给原告。该借条注明借款用途用于支付罗润清民工工资。然而，2016年年后的几个月均不见三被告还款，于是原告便无数次找到三被告，要求偿还借款，被告却总以工程款未收到为由推诿，每次都三、五几千零星地偿还。2019年6月20日经原、被告结算，至2019年5月底三被告只偿还了借款130000元，并由被告刘光明、罗润清在原借条上签名确认。剩余的770000元至今亦分文未还。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律诉至贵院，请求判如所请。被告刘光明未作答辩，也未向本院提供证据。被告刘奇志辩称，本案将其列为被告系主体错误，不予认可。2015年2月15日，刘光明说经罗润清介绍认识胡立军并说去南雄问胡立军借款发放民工工资，我作为刘光明工地财务，当时说把钱汇入我的账上，让我签个经办人，但是签了字之后，钱根本没有汇到我账上，我以为借款的事没有办成没借到，后来经了解钱全部汇入罗润清账上，没有经过我的手，所以我不是经办人，此案与我本人无关，请求法院予以驳回。被告罗润清辩称，1.本案借款应由被告刘光明偿还。借款实际金额为83万元，7万元是作为一个月期限的借款利息事先扣除，因为83万元通过银行汇款，而7万元是现金支付，显然不符合常理；2.罗润清是证明人，不是债务的保证人。“担保人”是原告在没有经过罗润清同意的情况下，擅自添加的；3.退一步讲，即使罗润清是保证人，但罗润清的保证责任也已经免除，对本案债务无需承担保证责任。3.借条中书写借款用途并非如借条中所记载，借条用途仅40万元用于支付罗润清工人工资，其余均由刘光明自主支配。本院经审理认定事实如下:原告胡立军与唐利如于2003年1月14日登记结婚，系夫妻关系。2015年2月16日，被告刘光明向原告出具一张《借条》，载明收到原告唐利如借款900000元，用于支付罗润清民工工资。落款处有借款人刘光明、经办人处刘奇志、担保人罗润清签字确认。另，在该借条空白处载明2019年5月底止，已还壹拾叁万元，证明人处有“刘光明、罗润清”的签名。上述借款原告胡立军分别于2015年2月15日、2015年2月16日通过银行转账300000元、530000元至被告罗润清的银行账户。至于剩余借款70000元，在庭审时原告陈述通过现金支付至被告刘光明，被告罗润清陈述系原告事先扣除的一个月利息，实际借款只有830000元，400000元用于发放工人工资，180000元用于代刘光明偿还原告胡立军的打牌债务，剩余的250000元已支付至被告刘光明。庭审后，经本院询问被告刘光明，其确认收到70000元现金借款，且已偿还借款130000元。但否认欠原告胡立军的打牌债务及收到罗润清支付的250000元借款。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、银行转账记录等证据以及本案庭审笔录、询问笔录予以佐证。本院认为，被告刘光明、刘奇志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：1.本案借款由谁承担还款责任；2.被告罗润清应否对本案借款承担保证责任。关于焦点1，根据原告提供的借条及银行转账记录，可以确认借款人为被告刘光明，虽然其中83万款项转入被告罗润清账户，但刘光明本人认可本案借款系其亲自签字向原告借款的，故本案借款应由被告刘光明承担还款责任。关于借款的金额，虽被告罗润清陈述70000元系事先扣除的一个月利息，实际借款为830000元，但实际借款人被告刘光明已确认收到原告的70000元借款现金，因此本院确认被告刘光明向原告胡立军、唐利如借款900000元的事实，扣除已归还的借款130000元，被告刘光明还应向原告胡立军、唐利如偿还借款770000元。关于利息的问题，本案借款双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故利息的计算方式应自起诉之日起按照年利率6%计算。关于焦点2，本案借款没有约定还款期限及宽限期限，但是根据庭审中原告的陈述，原告已在2015年开始向被告催收借款，并且被告在2015年5月开始陆续偿还了13万元，因此应认定此时借款的宽限期限已届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，故本案借款的保证期间应自2015年5月起开始计算，又因本案借款也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，故原告应当在2015年11月30日前要求被告罗润清承担保证责任。现原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，并未举证证明在2015年11月30日前已向被告罗润清主张要求其承担保证责任，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案被告罗润清的保证责任已免除。关于被告罗润清在刘光明还款13万元时以“证明人”签字应否认定其继续承担保证责任的问题。根据原、被告的陈述，该签字是在2019年6月20日，根据被告刘光明的还款情况经过原、被告结算后所签。现被告罗润清并不认可其署名是愿意继续承担保证责任。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求罗润清继续承担保证责任不符合法律规定，罗润清无需承担保证责任。对于被告罗润清抗辩称本案保证债务已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，因原告在2019年8月5日提起诉讼，即使原告能够证明其已在保证期间届满前即2015年11月30日前要求罗润清承担保证责任，从保证期间届满前最后一日起开始计算三年也已超过诉讼时效。因此，被告罗润清的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘光明于本判决生效之日起一个月内偿还原告胡立军、唐利如借款770000元及利息（以770000元为基数，自2019年8月5日起按年利率6%计算至本案确定的履行之日止）；三、驳回原告胡立军、唐利如的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由被告刘光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  刘宏文人民陪审员  邓德康二〇一九年十二月五日书 记 员  陶 勇