湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2075号原告：攸县现代农机销售服务有限公司，统一社会信用代码9143022306221416XP，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区农机大市场1栋。法定代表人：贺旻，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘俊雄，男，攸县现代农机销售服务有限公司工作人员。被告：湖南亿森农业机械有限公司，统一社会信用代码914303003955560023，住所地湘潭市九华经济开发区传奇西路9号创新创业中心服务大楼7层719室。法定代表人：曾联，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡有玲，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小琴，湖南云天律师事务所实习律师。原告攸县现代农机销售服务有限公司（以下简称攸县现代公司）与被告湖南亿森农业机械有限公司（以下简称亿森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告攸县现代公司的委托诉讼代理人陈文胜、刘俊雄，被告亿森公司的委托诉讼代理人蔡有玲、廖小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县现代公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款87400元及其逾期返还的利息损失（按人民银行同期贷款利率从2019年2月26日起计算至货款全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月7日，被告亿森公司因农业机械销售等的需要与原告攸县现代公司签订了农业机械《2015年销售合同》，合同约定了原告攸县现代公司进购的农机机械的价格、数量、售后服务以及违约责任等，原告攸县现代公司向被告亿森公司预付了农业机械款计334600元，后因被告亿森公司的农业机械出现了质量等问题，原告攸县现代公司已经退回了部分农业机械器，经双方结算被告亿森公司应当返还原告攸县现代公司预付的农机机器货款计87400元，被告亿森公司区域销售负责人莫彬在结算单上签字确认。后经原告多次催收，被告亿森公司一直没有归还。被告亿森公司辩称，1.本案系销售合同纠纷，双方签订的《2015年销售合同》约定案涉合同有效期从2015年1月20日至2015年12月30日止。根据现有证据，原告诉讼时效已过，已丧失胜诉权。2.《对账单》中的项目：（1）“补贴差额的15000元”系国家农机补贴政策进行了调整，导致农机补贴金额下降。但当时农机已经交付给农户，并非被告原因所致，不应由被告独自承担。根据公平原则，该补贴差额应当由原、被告各承担7500元；《对账单》中备注为“2016年用户贺秋贵诉讼费4000元”，系贺秋贵与攸县现代公司、湖南松河专用汽车制造有限公司产品责任纠纷一案，为原告与案外人的诉讼，与被告无关。且该案一、二审法院均认为不能证明案涉农机产品存在可退货的质量缺陷，驳回了贺秋贵的诉讼请求。原告将该案件诉讼费用4000元，折抵其与被告的销售合同款，于法无据；（2）“三包买断费9000元”为三包买断服务的服务费，即被告支付9000元服务费给原告，由原告承担该机械的三包服务。根据双方签订的《2015年销售合同》第十条约定“委托三包服务的必须签订三包服务协议”，本案中双方没有签订三包服务协议，原告无证据证明其买断了涉案农机产品的三包服务，且在实际履行过程中，因为原告没有三包服务的资质和能力，最终由被告负责提供该机械的三包服务。因此，被告无需向原告支付9000元三包服务费；（3）“赔偿用户彭桂荣损失3000元”，原告未就该事项提交相关证据，且该事项系原告与案外人之间的纠纷，与被告无关，故不应由答辩人承担；（4）“关于现金优惠三台政策小计3000元”，该优惠事项被告不知情，且原告没有提供相关证据，故不应由被告承担。3.关于原告要求货款逾期返还的利息损失，双方没有约定，也未造成实际损失，于法无据，请求驳回该项诉求。本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，被告亿森公司（当时名称为湖南亿森金博农业机械有限公司，后变更为现名）（甲方）与原告攸县现代公司（乙方）签订《2015年销售合同》，约定甲方授权乙方为其在攸县的经销商，YSL-752履带拖拉机的单价为55000元，选配1.8米旋耕机加6300元、2米旋耕机加6500元、配重块加150元/块。另约定：乙方必须配合甲方做好三包服务工作，按工作量大小及结果享受阶段性政策支持；委托三包服务的必须签订三包服务协议，才能享受单台服务政策。该合同有效期至2015年12月30日止。作为《2015年销售合同》附件的《2015年营销政策（履带拖拉机）》中载明，委托三包结算政策中YSL-752阶段性服务工作相关费用明细为1000元/台，2015年3月31日前现款60000元/单台提货，可享受下浮3000元/台的优惠。合同签订后，原告攸县现代公司向被告亿森公司支付了共计334600元预付款。2015年6月27日，刘俊雄书写了一份《备忘录》，载明：当日被告亿森公司业务经理莫兵来原告攸县现代公司通知，原告已销售的三台YSL-752履带拖拉机由于农机购补贴由17000元调整至12000元，其每台差额5000元由被告亿森公司承担，共计15000元，还未销售的两台YSL-752履带拖拉机，由被告亿森公司让价2000元/台，计4000元，以上两项共计19000元，由被告亿森公司承担，在结算时核减。莫彬于同日在该《备忘录》上签名并确认以上情况属实。2016年，被告亿森公司收到原告攸县现代公司退回的2台YSL-752履带拖拉机及1台1.8米旋耕机。2019年2月26日，原告攸县现代公司在一份载明为被告亿森公司莫彬制作的对账单上盖章确认其应收被告亿森公司87400元，莫彬于同日以对账人的身份在该对账单上签名。该对账单上载明：原告攸县现代公司预付款为334600元，应付款为296200元（已核减2台YSL-752履带拖拉机价款102000元、1台1.8米旋耕机价款6300元），备注金额共计49000元（含5个“另外减掉3000元全额奖励”、“减3台补贴差额15000元”、“2016年用户贺秋贵诉讼律师费4000元”、“三包买断费9000元”、“赔偿用户彭桂荣损失3000元”、“现金优惠3台小计3000元”），对账结果显示金额为“﹣87400元”。本院认为，原告攸县现代公司与被告亿森公司签订的《2015年销售合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方之间买卖合同关系合法有效。根据被告亿森公司向本院出具的授权莫彬领取本案应诉材料的授权委托书及莫彬所留联系电话，结合原告攸县现代公司提供证据中的“亿森公司人员联系表”，可以认定此莫彬即“亿森公司人员联系表”及备忘录中的“莫兵”、莫彬为被告亿森公司的工作人员。2016年原告攸县现代公司向被告亿森公司退还了部分涉案设备（《调车收到条》中生效日期显示为2016年8月22日、验收日期为2016年11月28日），2019年2月26日原告攸县现代公司与被告亿森公司工作人员莫彬进行对账，间隔不足三年，故本院对被告亿森公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。虽然被告亿森公司的工作人员莫彬在2019年2月26日的对账单中以对账人的身份签名，但该对账单未加盖被告亿森公司印章，且无被告亿森公司的授权，故该对账单结果对被告亿森公司无约束力。结合退机情况及双方约定的单价，本院对对账单中确认的原告攸县现代公司应付款金额296200元予以确认。根据原告攸县现代公司预付款情况及《2015年营销政策（履带拖拉机）》中2015年3月31日前现款60000元/单台提货可享受下浮3000元/台的优惠情况，被告亿森公司还应按3000元/台向原告攸县现代公司返还5台YSL-752履带拖拉机的优惠款共计15000元。关于因农机补贴而导致的15000元差额的问题，被告亿森公司在本案审理过程中不同意承担全部的15000元，而原告攸县现代公司未提供证据证明莫彬在备忘录（该备忘录载明被告亿森公司同意承担全部15000元农机补贴差额）签字确认得到了被告亿森公司的授权，本院酌情由被告亿森公司承担10000元。虽然被告亿森公司否认委托原告攸县现代公司提供三包服务，但根据《2015年营销政策（履带拖拉机）》中载明的委托三包费用的明细，结合原告攸县现代公司提供了用户档案及维修记录、原告攸县现代公司向被告亿森公司退机的事实，可以认定原告攸县现代公司提供了三包服务，被告亿森公司应支付三包买断费9000元。关于赔偿用户彭桂荣损失3000元的问题，虽然原告攸县现代公司提供的彭桂荣的收条系复印件，但莫彬签字确认的对账单中也载明了“赔偿用户彭桂荣损失3000元”，可认定该赔偿款的支付属实，因赔偿系原告攸县现代公司从被告亿森公司所购履带拖拉机引发，结合莫彬在对账单中确认该3000元由被告亿森公司支付、原告的当庭陈述，应由被告亿森公司承担该3000元赔偿款。至于“2016年用户贺秋贵诉讼律师费4000元”、“现金优惠3台小计3000元”，因无其他证据证明存在应由被告亿森公司承担该费用的情形，本院不予支持。因此，被告亿森公司还应支付给原告攸县现代公司款项的总额为75400元（预付款334600元﹣应付款296200元+优惠款15000元+购机补贴10000元+三包买断费9000元+赔偿用户彭桂荣损失3000元）。虽然对账单结果对被告亿森公司不具有约束力，但可证明原告攸县现代公司起码在此时起即有向被告亿森公司催要欠款的意思表示并采取了行动，故本院对原告攸县现代公司主张从莫彬签字确认对账单之日起计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。因双方未约定被告亿森公司迟延付款的违约责任，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，本院对原告攸县现代公司的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告湖南亿森农业机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告攸县现代农机销售服务有限公司合同款75400元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付的合同款为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本案清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，减半收取计993元，由原告攸县现代农机销售服务有限公司负担136元，被告湖南亿森农业机械有限公司负担857元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇一九年十二月十七日法官助理罗贝代理书记员  冯钊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。