广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特146号 申请人：北海市创基房地产有限公司。住所：广西壮族自治区北海市云南路西9巷15号（原毛巾厂综合楼）。统一社会信用代码：9145050071888161XN。 法定代表人：张文凤，该公司董事长。 申请人：张文凤，女，1967年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托代理人：吴江霞，广西诚上金律师事务所律师。 委托代理人：丁培年，广西诚上金律师事务所律师。 被申请人：苏兰熙，女，1956年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人：钟延华，男，1982年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 申请人北海市创基房地产有限公司（以下简称创基公司）、张文凤与被申请人苏兰熙、钟延华申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月13日立案后进行了审查，并于2019年12月2日组织双方当事人进行询问。本案现已审查终结。 创基公司、张文凤称，请求法院确认两申请人与被申请人苏兰熙之配偶、钟延华之父亲钟闻世签订的三份《延期还款协议》中约定的仲裁条款无效。事实与理由：两申请人与被申请人苏兰熙之配偶、钟延华之父亲钟闻世于2008年1月28日、2008年9月9日、2012年8月28日签订三份《借款合同》，该三份《借款合同》第九条均明确约定：“本合同在履行时发生争议的，由双方协商解决，协商不成时可向有管辖权的人民法院提起诉讼”，而两申请人与钟闻世签订的三份《延期还款协议》是在钟闻世死亡后，钟延华事先拟好并强行要求两申请人在三份《延期还款协议》上盖章签字，该协议并不是申请人与钟闻世双方的真实意思表示，亦不是两申请人在自愿的基础上签订的。被申请人在仲裁申请书中也自认钟闻世于2018年12月30日与申请人签订三份《延期还款协议》，但钟闻世于2018年11月9日已经死亡，申请人请求对三份《延期还款协议》中钟闻世的签名进行笔迹鉴定。因此，申请人认为，三份《延期还款协议》在签订时，钟闻世已经死亡，协议签订主体不存在，亦不是两申请人与钟闻世双方的真实意思表示，故三份《延期还款协议》约定的仲裁条款无效。综上所述，现两申请人依据相关法律规定，请求确认三份《延期还款协议》约定的仲裁条款无效。 苏兰熙、钟延华辩称：一、三份《延期还款协议》是钟闻世与两申请人的真实意思表示，甲方是钟闻世亲笔签名，乙方亦是创基公司的盖章及张文凤的真实签名。两申请人与钟闻世分别于2008年1月28日、2008年9月9日、2012年8月28日签订了三份《借款合同》，约定双方发生纠纷是由法院管辖，但是在2018年10月30日之前，双方对处理纠纷的方式重新协商，并作出决定由北海仲裁委员会对双方的纠纷进行裁决。钟闻世于2018年10月31日将签署好的三份《延期还款协议》(日期处空白)交给其儿子钟延华，当天，钟延华将三份《延期还款协议》拿给申请人盖章及签名。创基公司的刘经理将日期填写为2018年12月30日，钟延华发现日期填写错误，立即要求申请人改写日期，将日期更正为2018年10月31日，创基公司也对日期的更正盖章确认了。两申请人在《仲裁申请书》中写2018年12月30日签订三份《延期还款协议》是笔误，这一笔误可在仲裁庭庭审时提出更改，不影响三份《延期还款协议》的效力及真实性、合法性。二、钟延华不存在强迫两申请人盖章、签名的事实，如是存在强迫行为，申请人可当场报警处理或立即请求法院确认三份《延期还款协议》为无效，但至今，都没有申请人的报警记录。三、两申请人提供的三份《延期还款协议》中有两份(借款3000000元、借款7500000元)的日期均为空白，一份(借款1200万元)的日期填写有涂改，“10”字有涂改过，因当时，甲、乙两方不是同时签名、盖章的，钟闻世先签字，两申请人尚未盖章签名，所以日期是留给最后签名的一方填写，因此，日期处是空白的。日期涂改的地方，没有钟闻世及两申请人的签字确认，纯属两申请人的单方行为。四、两申请人于2019年8月27日收到仲裁申请书，如对仲裁条款有异议，应在举证期限内提出，而不是在举证期限内两次请求仲裁庭延期举证，却不提出仲裁条款效力的异议。现才申请确认仲裁条款无效属有意浪费司法资源。综上，钟闻世与两申请人签订的三份《延期还款协议》仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，应为有效的仲裁协议条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条的规定，被申请人就钟闻世与两申请人签订的三份《延期还款协议》申请仲裁符合法律的规定。申请人确认仲裁条款无效的申请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。 经审查查明：创基公司是一人有限责任公司。钟闻世于2018年11月9日去世，钟闻世系苏兰熙的配偶、钟延华的父亲。钟闻世与创基公司于2012年8月28日、2008年1月28日、2008年9月9日签订三份《借款合同》，分别约定钟世闻向创基公司出借款项7500000元、3000000元、12000000元；该三份《借款合同》第九条均约定在履行时发生争议的，由双方协商解决，协商不成时可向有管辖权的人民法院提起诉讼。苏兰熙、钟延华向仲裁提交的三份《延期还款协议》与创基公司、张文凤向本院提交的三份《延期还款协议》在甲乙方处均有钟世闻签字按捺与创基公司盖章、张文凤签字，内容亦完全一致，均为钟闻世与创基公司就延期还款事项作出相关约定，其中第三条均约定若发生纠纷，双方同意可通过北海仲裁委员会进行仲裁。创基公司、张文凤提交的其中两份《延期还款协议》的签订日期只有打印字体2018年，签订月日处为空白，另一份《延期还款协议》的签订日期为打印字体2018年及手写字体10月30日。苏兰熙、钟延华向仲裁委提交的三份《延期还款协议》有两个签订日期，一处为打印字体2018年及手写字体12月30日，一处为手写字体2018年10月31日，创基公司除在乙方北海市创基房地产有限公司处加盖公章外，在两个日期上也加盖了公章。 本院认为，本案是确认仲裁协议效力案件，故本案应依据《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁协议效力的相关规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。本案中，两申请人主张涉案三份《延期还款协议》系钟延华事先拟好并强行要求两申请人盖章签字，故协议中的仲裁条款并不是双方的真实意思表示，应为无效条款，并要求对钟闻世的签名进行鉴定。但被申请人否认两申请人的说法，抗辩称涉案三份《延期还款协议》确系钟闻世与两申请人协商后亲自签订，被申请人并没有强迫行为。本院认为，两申请人承认涉案三份《延期还款协议》上其盖章签名的真实性，只是抗辩系被迫签订，但两申请人并未能举证证明其系被迫签订了三份延期还款协议，故对其主张的被迫之说不予采信。本案中，两申请人并没有否认与钟闻世之间存在借款之事实，现两申请人认为三份延期还款协议中“钟闻世”的签名非本人所签，故主张协议约定的仲裁条款无效。本院认为，即使“钟闻世”的签名是在其去世后由其法定继承人代替所签，但两申请人在该三份《延期还款协议》盖章并签字的行为已经表明其对协议内容的认可，在钟世闻的法定继承人（被申请人）并未就协议的内容提出异议的情况下，应认定涉案三份《延期还款协议》对两申请人与被申请人均具有法律约束力。因此，两申请人要求鉴定该三份协议上“钟闻世”的签名真伪并无实际意义，本院不予支持。而该三份《延期还款协议》均约定若双方发生纠纷，双方同意通过北海仲裁委员会进行仲裁，故两申请人请求确认涉案三份《延期还款协议》中约定的仲裁条款无效缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人北海市创基房地产有限公司、张文凤的申请。 申请费400元，由申请人北海市创基房地产有限公司、张文凤负担。 审 判 长 汪海敏审判员杨雪云审判员叶萍 二〇一九年十二月六日 法官助理 张 彩 玲 书 记 员 陈 远 静