贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2493号 上诉人（原审被告）：卢容环，男，1986年10月2日生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：兴义市吉祥房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 法定代表人:钟国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱虹杰，男，1990年10月11日生，汉族，系该公司员工。 上诉人卢容环因与被上诉人兴义市吉祥房地产开发有限公司（以下简称“吉祥房开公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢容环上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由吉祥房开公司负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，卢容环向吉祥房开公司借款的时间为2015年1月27日，约定的还款时间为2015年12月30日，但吉祥房开公司直至2019年6月21日才向人民法院起诉，其诉权已经丧失，人民法院应当驳回其诉讼请求。二、卢容环不是本案适格的被告。卢容环未在案涉《借款单》上签字、捺印，故卢容环与吉祥房开公司并未形成法律上和事实上的民间借贷关系，一审法院判决错误。三、吉祥房开公司属于逾期交房、逾期办证，已构成为违约，依法应当承担违约责任。综上，望二审法院支持卢容环的上诉请求。 被上诉人吉祥房开公司二审辩称，1.卢容环一直在还款，系认可本案债务的，不存在已过诉讼时效的问题；2.案涉《借款单》上的签名系其妻子罗洪顺代签；3.吉祥房开公司逾期交房以及逾期办证与本案无关，不应在本案中作出处理。 吉祥房开公司向一审法院起诉请求：1.判决卢容环偿还吉祥房开公司借款本金8000元，利息71379元(从2015年1月27日计算至起诉之日2019年6月12日)，并从2015年1月27日起以本金68000元为基数，按照日息万分之七向吉祥房开公司支付逾期利息，直至款项全部支付完毕时止；2.本案诉讼费由卢容环承担。 一审法院认定事实：2015年1月28日，吉祥房开公司作为出卖人（甲方），卢容环、罗洪顺作为买受人（乙方），双方签订《商品房买卖合同》一份，约定由卢容环、罗洪顺购买吉祥房开公司开发建设的位于兴义市，该房屋总价款为358716元，约定买受人以银行按揭方式付款，并于合同签订之日向出卖人交付首期房款107716元，余款251000元以银行按揭支付。因卢容环、罗洪顺首付款资金不足，二人于2015年1月27日向吉祥房开公司借款，双方签订《借款单》一份，载明：乙方自愿购买甲方开发的99克拉城1栋7层02号房，面积126.46平方米，总房款358428，现已支付房款40428元，维修基金7168元，为尽早办理银行按揭手续，故向甲方暂借房款（即剩余房款）68000元，并于2015年12月30日补齐剩余房款。若违期，甲方则按照日息万分之七收取乙方利息，计息日从2015年1月27日起，且甲方有权收回房屋处置权并追究乙方法律责任。借款后，卢容环于2015年12月30日向吉祥房开公司偿还20000元，于2017年1月15日偿还10000元，2019年1月4日偿还30000元，2019年8月15日偿还8000元，至此借款本金68000元全部偿还完毕。因卢容环之妻罗洪顺在房产销售公司工作，与吉祥房开公司常有接触与往来，罗洪顺曾与吉祥房开公司法定代表人钟国强协商，由卢容环、罗洪顺还清吉祥房开公司借款本金，吉祥房开公司放弃要求卢容环、罗洪顺支付利息，同时卢容环、罗洪顺放弃要求吉祥房开公司承担逾期交房的责任。吉祥房开公司法定代表人钟国强未作出明确表态，称其需与公司其他人商量。 一审法院认为，卢容环为购买吉祥房开公司开发建设的房屋，因其资金不足向该公司借款，卢容环应当在约定的履行期限内偿还借款，其未按约给付借款已属违约，故其应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。关于利息，双方在《借款单》中约定“若违期，甲方则按照日息万分之七收取乙方利息，计息日从2015年1月27日起，且甲方有权收回房屋处置权并追究乙方法律责任”，卢容环辩称曾经就免除利息与吉祥房开公司达成协议，但其并未提交书面协议，在其提交的罗洪顺与吉祥房开公司法定代表人钟国强的通话录音中，钟国强亦未作正面表态。经向钟国强询问，其表示罗洪顺确实向其提出要求公司免除利息的方案，但钟国强自始至终都未给出明确答复，只答复需与公司其他人员进行协商后再决定。至此，卢容环的辩解意见只有其口述，无任何证据印证双方已达成免除利息的协议，亦未得到吉祥房开公司的认可，应由其自行承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见不予采信，逾期付款利息应予支付。卢容环于2015年12月30日偿还了20000元，剩余48000元未偿还，故未还借款按照《借款单》的约定应当从2015年1月27日计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方约定日万分之七的利率已超过法律规定允许的范围，故按年利率24%计算利息。2015年1月27日至2019年8月14日期间的利息计算如下：从2015年1月27日以68000元为基数按年利率24%计算至2015年12月29日的利息为15232元（68000元×24%÷12个月÷30日×336天）；从2015年12月30日以48000元为基数按年利率24%计算至2017年1月14日的利息为12192元（48000元×24%÷12个月÷30日×381天）；从2017年1月15日以38000元为基数按年利率24%计算至2019年1月3日的利息为18189.33元（38000元×24%÷12个月÷30日×718天）；从2019年1月4日以8000元为基数按年利率24%计算至2019年8月14日的利息为1184元（8000元×24%÷12个月÷30日×222天），故利息合计为46797.33元（15232元+12192元+18189.33元+1184元）。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、指定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方”同意履行义务”。《借款单》中约定款项于2015年12月30日补齐，其后，卢容环分别于2015年12月30日、2017年1月15日、2019年1月4日部分履行，直至2019年8月15日还清款项。卢容环部分履行的行为导致诉讼时效中断，重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，卢容环主张本案已过诉讼时效的辩解意见不予采信。综上所述，一审判决：一、卢容环于判决生效后十日内给付兴义市吉祥房地产开发有限公司利息46797.33元；二、驳回兴义市吉祥房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1784元，减半收取892元，由兴义市吉祥房地产开发有限公司负担392元，由卢容环负担500元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：卢容环是否系本案适格被告，是否应由其承担还款责任。 关于卢容环是否系本案适格被告的问题。经查，卢容环与罗洪顺系夫妻关系，其二人向吉祥房开公司购买商品房一套，双方约定卢容环、罗洪顺应于《商品房买卖合同》签订之日向吉祥房开公司交付首期房款107716元。卢容环、罗洪顺首付款资金不足，遂于2015年1月27日向吉祥房开公司借款，并签订《借款单》一份。故本案虽系吉祥房开公司提起的民间借贷纠纷，但就当事人争议的实质应属商品房买卖合同纠纷,《借款单》仅为证明尚欠购房首付款金额及承担违约责任的载体，约定的利息实则是违约定的计算方式。因此，卢容环是否在案涉《借款单》上的签名并不影响卢容环与罗洪顺共同向吉祥房开公司购房所欠付款项事实，该欠款仍属于卢容环与罗洪顺的夫妻共同债务；且卢容环已陆续将欠付首付款付清，其支付该款项的行为应视为对案涉《借款单》载明金额的认可。卢容环、罗洪顺未按约定支付购房首付款，吉祥房开公司要求卢容环承担还款并支付违约金，并无不当。一审法院对双方约定的违约金进行调减后，吉祥房开公司并未提出上诉，系其对自己权利的处分，且不损害其他人的利益，应予准许。关于本案是否已过诉讼时效的问题，一审对此已进行充分说理，本院不再赘述。至于卢容环辩称吉祥房开公司属于逾期交房、逾期办证，构成为违约，依法应当承担违约责任。卢容环、罗洪顺已就此向兴义市人民法院提起诉讼，本院不在本案中作出处理。综上所述，案涉《借款单》系卢容环、罗洪顺对欠付首付款的确认，以及欠付首付款利息的约定，并不违反法律强制性规定，合法有效。一审判决卢容环向吉祥房开公司支付欠付利息，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人卢容环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1784元，由卢容环负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  陆金凤 审 判 员  简 坤 二〇一九年十二月五日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义