山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终12136号上诉人（原审被告）：亓东坤，男，1977年2月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何立岭，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷倩，女，1986年10月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李为翠，女，1936年6月11日出生，汉族，住济南市。原审被告：华海财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。负责人：孙丽，副总经理。上诉人亓东坤因与被上诉人雷倩、李为翠及原审被告华海财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称华海财保莱芜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亓东坤上诉请求：1.依法撤销原判，另行改判；2.诉讼费由雷倩、李为翠承担。事实和理由：原审适用法律错误。雷文才生前虽然购买了养老保险，但是并非企业职工，本案受害人是农村户口，且在农村居住应该按照农村户口赔偿，一审法院按照城镇居民标准赔偿是错误的，根据《最高人民法院关于人身赔偿若干问题的解释》第29条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。综上所述，一审按照城镇居民标准赔偿属于适用法律错误。雷倩辩称，不认可亓东坤的上诉，我父亲原来是在城镇上班，也缴纳了保险，2017年开始我们一直居住在市区，应该按照城镇标准进行赔偿。李为翠未答辩。华海财保莱芜公司未作陈述。雷倩、李为翠向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令亓东坤、华海财保莱芜公司赔偿雷倩、李为翠死亡赔偿金、医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神抚慰金、财产损失等各项损失共计454792.55元；2.本案的诉讼费、保全费等费用由亓东坤、华海财保莱芜公司承担。一审法院认定事实：2019年3月24日19时50分许，雷文才驾驶无牌二轮摩托车沿济南市莱芜区牛泉镇南宫村内东西道路由西向东行使，行至牛泉镇南宫村亓东坤家南胡同口处时，撞至亓东坤停放于道路北侧车头朝东的鲁SER838号微型面包车尾部，造成雷文才受伤、两车受损。该事故经济南市莱芜区交通警察支队莱芜区大队认定，雷文才承担事故的主要责任，亓东坤承担事故的次要责任。事故发生当日，雷文才被送往济南市人民医院重症监护室住院治疗，2019年3月27日转院至山东省千佛山医院治疗，2019年3月29日死亡。雷文才因该事故住院治疗共5天，花费医疗费72081.37元。雷文才生前居住在济南市莱芜区牛泉镇西五斗村，但自2006年1月至2018年12月缴纳企业养老保险，死亡时57周岁。雷倩是雷文才之女，雷文才死亡时其年龄为32周岁；李为翠是雷文才之母，雷文才死亡时其年龄为82周岁。雷文才之父早已去世，李为翠共育有子女四人，事故发生前一直居住在济南市莱芜区牛泉镇西五斗村。SER838号微型面包车的登记所有人为亓东坤，该车在华海财保莱芜公司投保交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民享有生命健康权和财产权，侵害公民生命和财产造成损害，应当依法承担赔偿责任。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对该事故发生原因、责任进行认定，亓东坤承担事故的次要责任，雷文才承担事故的主要责任。该事故认定书经质证各方无异议，与本案具有关联性，一审法院予以确认。关于雷文才和李为翠的住址，雷倩、李为翠仅提供东风社区居委会的证明，未提供其它证据予以佐证，一审法院不予采信。经过对雷倩、李为翠提供的证据进行综合审查，根据相关法律规定，参照法庭辩论终结前上一统计年度(即2018年度)统计数据，因本交通事故给雷倩、李为翠造成的损失为：1、丧葬费37562.5元。2018年山东省在岗职工年平均工资为75125元，故对雷倩、李为翠的丧葬费一审法院予以支持37562.5元。2、死亡赔偿金790980元。雷文才生前居住在农村，但自2006年至2018年缴纳了企业养老保险，退休后依法享受企业养老保险金待遇，故一审法院认为应当参照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。雷文才死亡时57周岁尚未满60周岁，其死亡赔偿金应按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入计算20年，数额为790980元(39549元/年×20年=790980元)。3、被扶养人生活费14087.50元。李为翠是雷文才之母，雷文才死亡时其年龄为82周岁，被扶养年限为5年，李为翠育有子女四人，事故发生前一直居住在莱芜区牛泉镇西五斗村，应当参照农村居民待遇，故李为翠的被扶养人生活费为14087.50元(11270元/年×5.年：4人)，雷倩、李为翠主张按照城镇居民计算，证据不足，一审法院不予采信。4、精神抚慰金10000元。鉴于本次交通事故给雷倩、李为翠造成的精神损害，一审法院酌情支持其精神抚慰金10000元。5、亲属办理丧葬事宜误工费1500元。雷文才死亡后，雷倩、李为翠为处理相关事宜造成一定的误工损失，一审法院酌情支持其该损失为1500元(3人×5天×100元/天)。6、交通费1000元。雷倩、李为翠虽未提供证据，但鉴于处理相关事宜产生交通费的必要性，一审法院酌情支持其交通费1000元。雷倩、李为翠主张的数额过高，证据不足，一审法院不予支持。7、车损1000元。雷倩、李为翠虽未提供证据证实该项损失，但根据交通事故责任认定书显示两车受损，一审法院酌情认定车损1000元。8、误工费500元。雷文才事故发生后抢救五天后去世，雷倩、李为翠未提供雷文才的真实收入及损失情况，一审法院酌情支持其误工费500元。9、护理费1000元。雷文才生前共计住院5天，住院期间由于谦、朱文娟护理，雷倩、李为翠未提供护理人员的真实收入及损失情况，一审法院酌情支持其主张的护理费1000元(2人×5天×100元/天)。10、住院伙食补助费500元。雷文才共计住院5天，雷倩、李为翠主张按每天100元主张该费用，一审法院予以支持。11、医疗费72081.37元。雷文才因该事故抢救共计花费医疗费72081.37元，由医疗费发票、住院病案等证实，一审法院予以认定。以上损失共计930211.37元。综上，雷倩、李为翠在交强险内的损失为医疗费10000元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、车损1000元，共计121000元，华海财保莱芜公司应在交强险责任限额内赔偿雷倩、李为翠各项损失121000元。亓东坤承担事故的次要责任，对于雷倩、李为翠的剩余损失应当承担30%的责任，故亓东坤应赔偿给雷倩、李为翠的数额为242763.41元(809211.37元×30%)。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、华海财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险责任限额内赔偿雷倩、李为翠各项损失共计121000元，于判决生效之日起七日内一次性付清。二、亓东坤赔偿雷倩、李为翠剩余各项损失共计242763.41元，于判决生效之日起七日内一次性付清。三、驳回雷倩、李为翠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4061元、保全费260元，由雷倩、李为翠负担683元，亓东坤负担3638元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亓东坤提交西五斗村村民委员会出具的证明一份，证明雷文才生前一直在该村居住，不能按照城镇标准进行赔偿。雷倩质证称，对该证据不予认可，我父亲户籍是在该村，吴佩山很清楚我方为什么不在该处居住，开证明的吴佩山当时要霸占我家的房子，就将自来水管及下水道都给堵塞了，我方才搬出该村的。本院认为，关于赔偿标准问题，济南市莱芜区社会保险事业局出具的社会保险个人权益记录单显示，雷文才通过莱城区人力资源管理服务中心劳资代理缴纳的险种是企业养老，缴费时间是2006年1月至2018年12月，当前缴费基数2988，单位缴费额36392，个人缴费额24439.20，累计缴费月数156，中断月数0。雷文才退休后依法享受企业养老保险金待遇，故，一审法院参照城镇居民标准赔偿相关费用，并无不当。综上所述，亓东坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8122元，由上诉人亓东坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月二十五日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新