四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终907号 上诉人（原审被告）：陈小平，女，1969年10月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审被告）：梁安（系陈小平之子），1988年4月8日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审被告）：梁乐安，男，2000年3月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：何加其，男，1968年4月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵映海，遂宁市射洪县仁和法律服务所法律工作者。 原审被告：梁映乾，男，1941年1月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 原审被告：罗珍秀，女，1947年12月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人陈小平、梁安、梁乐安因与被上诉人何加其、原审被告梁映乾、罗珍秀农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小平、梁安、梁乐安，被上诉人何其加的委托诉讼代理人赵映海到庭参加诉讼，原审被告梁映乾、罗珍秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小平、梁安、梁乐安上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初952号民事判决，依法改判；2.判决被上诉人承担违约责任并支付违约金35000元，该款用于冲抵应付被上诉人的建房工程款；3.判决被上诉人支付上诉人垫付的建材及安装费用共41380元，该款应用于冲抵上诉人欠付被上诉人建房工程款；4.依法确认案涉房屋建筑面积为193.3平方米，并以该面积进行工程款结算；5.判决被上诉人将案涉房屋修缮完工并交付上诉人居住；6.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。首先，案涉房屋至今未通水、电、气，上诉人无法居住，一审判决认定上诉人家人已搬入修建房屋居住与客观实际不符。其次，上诉人与被上诉人签订的《农村危房改造建房合同》中对拖延交房的违约责任有明确约定，既然被上诉人迟延，一审判决就应支持上诉人的违约主张，而不能以没有提交证据证实，不支持上诉人的诉讼请求。在合同中对建房方式约定为双包，上诉人自行垫付了水、电、门、窗等主要材料及安装费用应在应付工程款中品迭。再次，上诉人对案涉房屋面积测量为193.3平方米，被上诉人自行测量为213.7平方米，一审判决支持了被上诉人提交的面积计算工程款显失公允。最后，案涉房屋至今未交付，请判令被上诉人尽快修缮案涉房屋并交付上诉人。综上，一审判决认定事实不清，应依法改判支持上诉人的上诉请求。 何加其辩称，1.上诉人梁映乾、罗珍秀已经入住案涉房屋，一审有照片为证，上诉人所称没有入住与实际情况不符；2.上诉人主张被上诉人支付35000元违约金没有事实依据；3.修建案涉房屋的草图是上诉方提供，被上诉人是按上诉方提供的图纸施工，上诉人在一审时提出对案涉房屋的面积及质量问题进行鉴定，但上诉人放弃了鉴定，责任在上诉方，故案涉房屋的面积应按实际测量面积计付工程款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 何加其向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀支付何加其建房款50697.15元，附带房屋装饰款9124.8元，共计59822元；2.本案诉讼费由陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀承担。 一审法院认定事实如下：2017年12月29日，何加其与梁永平（已去世）签订《农村危房改造建房合同》一份，约定由何加其承包修建梁永平家位于射洪县的农村房屋，承包方式为包工包料，建房面积为181㎡，建房总造价140000元。梁永平在合同背面手绘了建房草图，要求何加其按图施工修建。2018年2月28日，何加其与梁永平签订了《补充协议书》约定，“甲方买水、电、门、窗四个主要材料，由乙方做好。2018年3月20日前完工，验收合格一次性付清余款。验收不合格，拖延时间每天扣款500元”。在房屋修建过程中，梁永平共计向何加其支付了建房款124000元。在修建草图之外，梁永平要求何加其增加了修建了厨房一间，修建费用为6000元。房屋修建结束后，梁永平家人已搬入房屋内居住，但因装修费用承担等问题何加其与梁永平发生争议，未能对工程结算总价达成一致意见。2018年11月2日，何加其与修建工人覃华友、文多华对除厨房外的案涉房屋建设面积进行了测量，经测量实际建设总面积为213.736㎡。梁永平于2018年11月7日因车祸去世，陈小平系梁永平之妻，梁安、梁乐安系梁永平之子，梁映乾、罗珍秀系梁永平之父母，案涉房屋系陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀与死者梁永平共有房屋。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方均应按照合同的约定履行自己的权利义务。本案何加其与梁永平之间所签订的《农村危房改造建房合同》合法有效，梁永平系代表所有家庭成员与何其加签订的上述合同，在梁永平去世后，陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀作为案涉房屋的共同共有人及梁永平法定继承人，应当继续履行因修建房屋所应负担的义务。何其加按照梁永平的要求修建的房屋实际建筑面积除厨房外为213.736㎡，超出合同约定建筑面积32.736㎡，陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀作为房屋所有人依法享有增加部分房屋所有权及使用、收益权，应当按照合同约定价格支付 超出建筑面积的修建费用25320.66元﹝（140000÷181）元×（213.736-181）㎡=25320.66元﹞，何其加主张应支付24697.15元，系其对自有权利的处分，一审法院予以支持；何其加与梁安、陈小平在庭审中均共同确认，梁永平已支付建房款为124000元，增加修建厨房的费用为6000元，一审法院予以认可；何其加主张陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀还应支付一楼二次找平、挖掘机租赁等费用，但未提供相应证据予以证实，应不予支持；陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀主张何其加未按约定期限交付房屋，但未提供证据予以证实，应不予支持；陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀主张何其加所修建房屋存在质量问题，但经一审法院释明后未要求对建筑质量进行鉴定，且梁映乾、罗珍秀已实际入住案涉房屋，故对陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀的该主张，不予支持，如确有证据证实案涉房屋存在质量问题，陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀可另案主张相应权利。 综上所述，案涉房屋的总价应包括原合同约定140000元、增加建筑面积24697.15元、厨房6000元，合计170697.15元，减去已支付建房款124000元，被告还应支付46697.15元。故对何加其的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀于本判决生效后十日内共同向何加其支付建房款46697.15元；二、驳回何加其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 1196元，由何加其负担272元，陈小平、梁安、梁乐安、梁映乾、罗珍秀共同负担924元。 二审中，双方均没有提交新的证据，二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点有二:一是被上诉人在修建房屋过程中是否存在违约行为，是否应承担违约金；二是一审判决认定的建筑面积是否有误，应当按照什么标准进行结算。本院评析如下： 一、关于被上诉人在修建房屋过程中是否存在违约行为，是否应承担违约金的问题。本案何加其与梁永平之间所签订的《农村危房改造建房合同》合法有效，双方均应按照合同履行。2018年2月28日，双方签订的补充协议约定“甲方买水、电、门、窗四个主要材料，由乙方做好。2018年3月20日前完工，验收合格一次性付清余款。验收不合格，拖延时间每天扣款500元”，对交付房屋时间没有约定，且施工的材料（包括踏便器、外墙砖、其他砖）2018年4月15日才购买，墙体涂料也是2018年5月才购买，上述事实梁永平是明知的，且在施工过程中还有增加工程量及增加装饰装修工程，也应当相应增加工期，也没有证据证明房屋交付的具体时间，导致延后交房的责任不能由被上诉人何加其承担。上诉人主张何加其所修建房屋存在质量问题，但没有提供证据予以证明，且梁映乾、罗珍秀已实际入住案涉房屋。故上诉人要求被上诉人承担违约责任并支付违约金35000元的请求，本院不予支持。 二、关于一审判决认定的建筑面积是否有误，应当按照什么标准进行结算的问题。上诉人对案涉房屋面积自行进行测量为193.3平方米，属于单方面提供的证据，没有其他证据予以佐证；被上诉人何加其与修建工人覃华友、文多华对除厨房外的案涉房屋建设面积进行测量，实际建设总面积为213.736㎡，是被上诉人与修建工人共同进行测量的，且有施工图纸予以佐证，具有证据优势，该证据的证明力大于上诉人对案涉房屋面积自行进行测量的证据。故一审判决依据被上诉人何加其与修建工人覃华友、文多华对除厨房外的案涉房屋建设面积进行测量，实际建设总面积为213.736㎡计算工程价款并无不当。 综上所述，上诉人陈小平、梁安、梁乐安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196元，由陈小平、梁安、梁乐安负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 环