wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐至县人民法院民 事 裁 定 书（2019)川2022民初1689号之一原告（反诉被告）：安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司,住所地四川省乐至县天池镇千业路128号（香域蓝山）6-102号。统一社会信用代码：91512022309418106U。负责人：唐辉，经理。委托诉讼代理人：陈小利，四川中部律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴延全，系公司员工。被告（反诉原告）：邓孝诗，男，1952年2月5日出生，汉族，原住四川省乐至县，现住四川省乐至县。被告（反诉原告）：宋玉强，女，1956年5月10日出生，汉族，原住四川省乐至县，现住四川省乐至县。原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司与被告邓孝诗、宋玉强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，被告邓孝诗、宋玉强提起反诉，本院于2019年7月29日立案。原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司于2019年11月22日向本院提出撤回起诉的申请，被告邓孝诗、宋玉强于2019年12月4日向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司、被告邓孝诗、宋玉强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司撤回起诉。准许被告邓孝诗、宋玉强撤回反诉。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安岳县畅宏物业服务有限公司乐至分公司负担。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓孝诗、宋玉强负担。审 判 长  唐 军人民陪审员  蒋家勇人民陪审员  贾 雨二〇一九年十二月四日书 记 员  李 萍
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民再9号 原审原告：熊世春，男，1960年12月6日出生，汉族，住澧县。 原审被告：临澧县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人：陈曦，该公司经理。 委托诉讼代理人：张尘，北京美银律师事务所律师。 原审被告：湖南格薪源生物质燃料有限公司，住所地安化经济开发区黑茶产业园。 法定代表人：周海波，该公司董事长。 原审原告熊世春与原审被告临澧县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）、湖南格薪源生物质燃料有限公司（以下简称格薪源公司）买卖合同纠纷一案，本院（2018）湘0724民初1025号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月5日作出（2019）湘0724民申15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告熊世春、原审被告凯迪公司的委托诉讼代理人张尘到庭参加诉讼，原审被告格薪源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊世春称，凯迪公司在与格薪源公司共同向熊世春出具的欠款汇总表中注明了担保事项，但本案原审未判决凯迪公司承担保证责任，存在错误，请求法院再审予以纠正。 凯迪公司辩称，凯迪公司与格薪源公司在向熊世春出具的欠款汇总表中加盖公章仅是对各自欠款情况的确认，凯迪公司并未在该汇总表尾部担保事项处盖章，表明凯迪公司没有为格薪源公司的欠款提供担保的意思表示，不应承担保证责任；本案原审判决正确，应予维持。 格薪源公司未作答辩。 熊世春向本院起诉请求：判令凯迪公司、格薪源公司支付货款1212572.12元及利息。本院原审认定案件事实：凯迪公司成立于2007年7月23日，经营范围为绿色能源的开发与管理、生物质能源林基地投资和建设、有机农业基地建设。格薪源公司成立于2015年1月22日，经营范围为生物质燃料的开发、收集、加工、销售及利用。自2017年春节后，熊世春将收购来的农林废弃物出售给凯迪公司、格薪源公司作为燃料使用，凯迪公司、格薪源公司向熊世春支付货款。2018年7月4日，熊世春与凯迪公司、格薪源公司进行结算，截止2018年5月31日，凯迪公司欠熊世春货款652523.71元；截止2017年12月31日，格薪源公司欠熊世春货款560048.41元。两公司欠熊世春货款共计1212572.12元，分别在欠农户燃料款汇总表上加盖了公章。本院原审认为，熊世春给凯迪公司、格薪源公司供应货物，凯迪公司、格薪源公司支付货款，双方因此形成买卖合同法律关系。凯迪公司、格薪源公司拖欠货款未付，已构成事实违约，应依法承担偿付货款和赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定违约金，熊世春可以在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上参照逾期罚息利率的标准计算违约金，但熊世春仅主张参照同期同类人民银行贷款利率即年利率4.35%计算违约金，是对自身权利的处分，未损害他人利益，本院予以准许。本院原审判决：一、凯迪公司于本判决生效之日起5日内支付熊世春货款652523.71元，并自2018年8月2日起到还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%支付违约金；二、格薪源公司于本判决生效之日起5日内支付熊世春货款560048.41元，并自2018年8月2日起到还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%支付违约金。案件受理费15712元，减半收取计7856元，由凯迪公司负担3800元，格薪源公司负担4056元。 再审中，双方当事人均未提交新的证据。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致，再审予以认定。再审另查明，在凯迪公司、格薪源公司共同向熊世春出具的欠农户燃料款汇总表尾部打印有“担保事项：格薪源公司上述欠款由凯迪公司全额担保，担保期限至全部欠款还清之日止。担保方：凯迪公司”的内容。 本院再审认为，熊世春向凯迪公司和格薪源公司销售农林废弃物，双方形成买卖合同法律关系。凯迪公司、格薪源公司拖欠货款未付，已构成违约，依法应承担违约责任，故熊世春要求两公司清偿货款并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。本案原审判决凯迪公司、格薪源公司分别支付所欠熊世春货款并赔偿逾期付款损失具有事实和法律依据，再审予以维持。格薪源公司、凯迪公司共同向熊世春出具的欠款汇总表尾部载明凯迪公司对格新源公司的欠款提供担保，凯迪公司虽未在该部分内容上加盖公司印章，但因该部分文字与欠款汇总表上其他文字系一次性打印完成，并非事后添加，且该欠款汇总表由凯迪公司和格薪源公司共同出具，加盖公司印章后交熊世春持有，凯迪公司加盖印章时明知该担保事项而未予否认，应推断其具有担保的意思表示。因凯迪公司未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。凯迪公司在承担保证责任后，有权向格薪源公司追偿。本案原审以凯迪公司未在欠款汇总表的担保事项部分加盖公司印章，担保事实未成立为由，未判决凯迪公司承担保证责任不当，依法应予纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、维持本院（2018）湘0724民初1025号民事判决的一、二项； 二、临澧县凯迪绿色能源开发有限公司对湖南格薪源生物质燃料有限公司所欠熊世春货款及逾期付款损失承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向湖南格薪源生物质燃料有限公司追偿。 原审案件受理费15712元，减半收取计7856元，由临澧县凯迪绿色能源开发有限公司、湖南格薪源生物质燃料有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周海清 审 判 员  刘 鸿 人民陪审员  夏政权 二〇一九年十二月三十日 法官助理向柳 书记员刘妮
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9944号上诉人（原审原告）：深圳市惠今惠信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300342711056X。法定代表人：熊开香，总经理。委托诉讼代理人：王林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆与时通信设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附22-3号，统一社会信用代码915001077474652526。法定代表人：郑登银，经理。上诉人深圳市惠今惠信金融服务有限公司（以下简称惠今惠信公司）因与被上诉人重庆与时通信设备有限公司（以下简称与时公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人惠今惠信公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。被上诉人与时公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。惠今惠信公司上诉请求：1.请求法院依法判决与时公司退还惠今惠信公司剩余保证金5万元人民币；2.本案一审、二审诉讼费、保全费、执行费等费用全部由与时公司承担。事实及理由：一审判决认定退还保证金条件未成就的事实错误。一审判决适用法律错误。本案中惠今惠信公司除提供《深圳市惠今惠信金融服务有限公司商户合作协议》及《补充协议》复印件外，还提供了与时公司出具的保证金收据及与时公司返还保证金的记录，故惠今惠信公司认为出示的证据已达到高度盖然性。与时公司未答辩。惠今惠信公司向一审法院起诉请求：1.判令与时公司向惠今惠信公司退还剩余保证金5万元；2.本案诉讼费、执行费、保全费由与时公司承担。一审法院认定事实：2015年10月29日，与时公司向惠今惠信公司出具《现金缴款单》，载明收到惠今惠信公司交来的合同保证金10万元。惠今惠信公司一审庭审中陈述，与时公司于2017年4月1日退还惠今惠信公司保证金5万元。一审法院认为，与时公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。一审法院对惠今惠信公司举示的证据依法审查后予以确认。惠今惠信公司主张与时公司退还保证金5万元，应举示证据证明保证金的退还已符合约定或法定条件。现惠今惠信公司仅举示缴纳保证金的缴款票据，但未举证证明案涉保证金的合同已履行完毕或合同已经解除，退还保证金的法定条件已经成就，也未举示双方已达成退还保证金的约定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由惠今惠信公司承担举证不能的法律责任，故一审法院对惠今惠信公司的诉讼请求不予支持。该院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回惠今惠信公司全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由惠今惠信公司负担。二审中，惠今惠信公司以新证据为由，申请提交以下证据材料：该公司活期明细表一份（中国建设银行股份有限公司深圳爱华支行）。拟证明与时公司于2017年4月1日在保证合同约定的退还保证金时间后退还了5万元。与时公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。本院对惠今惠信公司提交的证据进行审查后予以确认并在卷佐证。根据惠今惠信公司所作陈述和经本院审查确认的证据，本院二审查明事实如下：2017年4月1日，与时公司向惠今惠信公司转账5万元。二审查明其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于与时公司向惠今惠信公司退还保证金的条件是否已经成就。惠今惠信公司于一审时举示了现金缴款单，一审法院确认了惠今惠信公司向与时公司交付10万元合同保证金的事实。惠今惠信公司二审举示的与时公司转账5万元的凭证与其一审举示的《商户合作协议》与《补充协议》能够相互印证，足以证明退还保证金的条件已经成就，与时公司已向惠今惠信公司退还部分保证金的事实。与时公司应当向惠今惠信公司继续退还剩余的保证金。综上所述，因二审查明新事实，惠今惠信公司的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初1914号民事判决；二、被上诉人重庆与时通信设备有限公司于本判决生效之日起3日内退还上诉人深圳市惠今惠信金融服务有限公司5万元合同保证金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全措施申请费520元，由被上诉人重庆与时通信设备有限公司负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人重庆与时通信设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2028号 原告：凡海英，女，1973年6月24日出生，汉族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市。 委托诉讼代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。 被告：杜芳芳，女，1989年5月23日出生，汉族，个体从业人员，住乌鲁木齐市。 原告凡海英与被告杜芳芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凡海英之委托诉讼代理人李道平到庭参加诉讼，被告杜芳芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凡海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20457.06元、利息7028.61元（自2018年3月1日至2019年8月6日，按年利率24%计算），合计27485.67元；2.被告向原告支付律师费2000元。事实和理由：原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2018年3月1日，被告在借贷宝平台分4笔向原告借款69000元，借款期限几个月不等，借款利率均为年利率24%。后原告将部分债权转让于他人，剩余本金20457.06元。现还款期限已过，原告多次催要无果，故诉至法院。 被告杜芳芳未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告凡海英与被告杜芳芳均为借贷宝平台用户。2018年3月1日，原告作为甲方出借人，被告作为乙方借款人，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）作为丙方签订《借款协议》四份。协议第一条借款基本信息约定了借款金额、借款期限，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息，利率均为年化利率24%。协议第二条借款流程约定：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权存管银行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议第三条还款流程约定：1.借款人不得迟于借款到期日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户……。2.还款日的次日为宽限期，借款人在还款日当日前仍未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。协议第四条债权转让约定：出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事宜通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。出借人转让债权后，本协议项下其他条款不受影响。协议第五条第5项约定：因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。协议第六条第1项约定：借款人与出借人承诺，妥善保管在借贷宝平台上的用户名和密码，通过该用户名、密码登录的任何操作均视为其本人的真实意思表示，所产生的一切法律后果由其本人承担。协议第九条约定：本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。原、被告借款和原告转让债权数额、时间等为： 第一笔： 2018年3月1日借款14000元，还款日2018年11月1日。2018年7月20日，原告将本金4600.76元转让给案外人赵洋。剩余本金9399.24元。 第二笔： 2018年3月1日借款16000元，还款日2018年9月2日。2018年6月25日，7月11日，原告分别将本金13979.98元、1845.24元转让给案外人赵洋。剩余本金174.78元。 第三笔： 2018年3月1日借款20000元，还款日2018年9月17日。2018年6月28日，原告将本金18616.96元转让给案外人赵洋。剩余本金1383.04元。 第四笔： 2018年3月1日借款19000元，还款日2018年12月6日。2018年5月4日，原告将本金9500元转让给案外人李新新。剩余本金9500元。 因被告至今未还本付息，故原告诉至法院。 另查，原告因与被告民间借贷纠纷，支出律师费2000元。 上述事实，有经当庭出示的《借款协议》、转账记录、注册信息、当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿签订借贷款协议，是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《借款协议》对借款金额、借款利率、借款期限、还款方式并对逾期未还款的利息计算方式均做出了约定，双方约定的年利率24%符合法律规定。原告要求被告偿还欠款20457.06元，支付利息7028.61元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。律师费2000元，由合同约定为依据，本院亦依法予以支持。被告杜芳芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜芳芳于本判决生效之日起十日内向原告凡海英偿还欠款20457.06元，并支付利息7028.61元，合计27485.67元； 二、被告杜芳芳于本判决生效之日起十日内向原告凡海英支付律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537.14元、邮寄送达费42.40元，公告费710元，由被告杜芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  晏 晴 人民陪审员  徐新华 人民陪审员  徐新霞 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  丁 莹
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初4518号之一 原告：夏伏建，男，1971年9月28日生，汉族，住淮安市开发区。 被告：淮安市染色厂，住所地淮安市淮安区城西北路101号。 法定代表人：孙小军，该公司董事长。 淮安市染色厂管理人：贾武强，破产企业资产管理负责人主任。 委托诉讼代理人：乔慕卿，破产企业管理组组长。 委托诉讼代理人：赵庆明，破产企业法律顾问。 原告夏伏建与被告淮安市染色厂职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年12月30日，原告夏伏建向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏伏建自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告夏伏建撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏伏建负担。 审 判 长 ：林以喜 人民陪审员 许  燕 人民陪审员 张  莉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 刘 晓 燕
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执4280号申请执行人：谭根朝，男，1967年9月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。被执行人：翟中申，男，1967年12月1日出生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行谭根朝与翟中申提供劳务者受害责任纠纷一案中，郑州市管城回族区人民法院做出的（2019）豫0104民初2295号民事判决书已发生效力。被执行人翟中申并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人谭根朝于2019年7月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为801461元，本院于2019年7月9日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人翟中申的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人翟中申邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人翟中申立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人翟中申并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、2019年7月16日，经查询被执行人翟中申名下有房产，属轮候查封；4、执行过程中，本院对被执行人翟中申采取限制高消费措施。5、2019年9月26日，执行人员至申请人提供的被申请人翟中申住所地进行调查，均未找到被执行人财产；6、本院于2019年12月11日向申请人谭根朝通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产801461元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  郭晓明审判员  孙富春二〇一九年十二月十一日书记员  李 鹏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2575号 原告：熊某，女，汉族，1984年10月9日生，住江西省瑞金市。 原告：廖美美，女，汉族，1957年10月12日生，住江西省瑞金市。 原告：杨某，男，汉族，2009年1月15日生，住江西省瑞金市。 法定代理人：熊某，女，汉族，1984年10月9日生，住江西省瑞金市。 原告：杨某1，男，汉族，2013年6月9日生，住江西省瑞金市。 法定代理人：熊某，女，汉族，1984年10月9日生，住江西省瑞金市。 四原告共同委托诉讼代理人：高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。 被告：江西省烟草公司赣州市公司，统一社会信用代码：913607001602371970，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚路10号。 法定代表人：刘辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：严林福、张豪，江西南芳律师事务所律师。 原告熊某、廖美美、杨某、杨某1与被告江西省烟草公司赣州市公司不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊某及四原告的共同委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认赣Ｂ×××××货车的车上人员责任险赔偿金归原告所有；2.判令被告依法将领取的车上人员责任险赔偿金30000元立即支付给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：赣Ｂ×××××轻型厢式货车系被告所有的配送车，该车在中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保了基本险外，又附加了车上人员险等险种，按核定座位数每座投保了30000元，保险期间2017年4月12日至2018年4月11日。在保险期限内，原告亲人杨庆福作为被告的员工，在2017年11月2日12时30分许，驾驶赣Ｂ×××××轻型厢式车和送货员钟福生去送货返回途中，途经瑞金市××坝镇清水村铁炉下路段时发生交通事故，导致受伤，经抢救无效于2017年11月2日21时36分死亡。交通事故发生后，保险公司按照保险条款的规定，除对被告车辆损失赔偿外，对车辆驾驶员（原告亲人杨庆福）车上人员险死亡赔偿金30000元进行了赔付，并将车上人员险赔偿金30000元转入被告账户。原告知道保险公司对车上人员险赔偿金30000元赔付给被告后，立即多次向被告索要赔偿款30000元，但被告以保险费为单位所交为由，拒绝将赔偿款30000元支付给原告，故原告诉至法院要求处理。 被告辩称，1.被告依据与中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司签订的险种为车上人员责任险的保险合同获得赔偿金于法有据。被告为赣Ｂ×××××所投保的险种为车上人员责任险，投保人和被保险人均为被告，保险期间为2017年4月12日至2018年4月11日，驾驶员的保险金额为30000元。被告就事故车辆投保的机动车车上人员险属于财产保险范围中的责任保险范畴，其保险的标的是被保险人对被保险机动车车上人员依法应负的赔偿责任，目的在于填补单位因交通事故所造成的损失，分担用人单位的经营风险。2.本案中赣Ｂ×××××车辆驾驶员杨庆福已认定为工伤且原告已获得足额工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，被告也支付了相应施救费用和抢救费用，依法不再对原告负有其他赔偿义务。3.被告依据保险合同依法获得保险赔偿，被告亦获得足额的工伤保险待遇，不存在损失，故请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，赣Ｂ×××××轻型厢式货车系被告所有的运输车，被告于2017年4月11日在中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司为该车投保了机动车交通事故责任险，保险期间自2017年4月11日至2018年4月11日止，又于2017年4月16日为该车投保了机动车辆商业保险，承保的险种有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、全车盗抢保险等，其中车上人员责任保险（驾驶人）的保险金额为30000元，保险期间自2017年4月17日至2018年4月16日止，其中机动车车上人员责任保险条款约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险责任人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2017年11月2日12时30分左右，杨庆福驾驶赣Ｂ×××××轻型厢式货车（车上搭乘钟福生）沿206国道由瑞金市武阳镇往瑞金市区方向行驶，行驶至烟××线××国道××沙洲坝镇清水村路段时，杨庆福驾车超越前车驶入左侧车道，与相对驶来的杨超雄驾驶的赣Ｂ×××××中型自卸货车正面相撞，相撞后，造成钟福生、杨超雄两人受伤，杨庆福受伤经抢救无效于2017年11月2日21时36分死亡。交通事故发生后，保险公司将车上人员责任保险（驾驶员）的保险赔偿金30000元赔付至被告处，原告知道被告获得该笔保险赔偿金后向原告索要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院要求处理。 另查明，原告熊某系杨庆福的妻子，原告廖美美系杨庆福的母亲，原告杨某、杨某1系杨庆福之子。杨庆福系被告的员工，在杨庆福因交通事故死亡后，被告按照工伤保险条例的规定进行了全部赔偿，还向原告送去了慰问金。 上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、劳动合同书、道路交通事故认定书及被告提交的营业执照复印件、机动车辆商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、瑞金市中医院死亡记录、工伤认定决定书等证据，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，在本案中，杨庆福因交通事故而死亡，保险人将因杨庆福死亡所赔偿的车上人员责任险30000元理赔给了被告。根据保险条款的约定，车上人员责任险的保险责任为“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险责任人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。该车上人员在交通事故发生前是指符合保险条款约定的不特定人员，而在交通事故发生后，因车上人员的受伤或死亡，该不特定的车上人员转变为特定人员，即因交通事故受伤或死亡的车上人员，因此而赔付的车上人员责任险具有人身依附性，该赔偿金应属于伤者或者死者所有。被告在获得因杨庆福在交通事故中死亡保险人所赔付的车上人员责任赔偿金30000元后，拒不支付给杨庆福的近亲属即本案原告，其行为属于不当得利。对于原告要求确认赣Ｂ×××××货车的车上人员责任险赔偿金30000元归原告所有并由被告将其领取该笔赔偿金支付给原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告认为该保险赔偿金属于被告所有的辩解意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十条、第六十五条之规定，判决如下： 一、赣Ｂ×××××货车的车上人员责任险赔偿金归原告熊某、廖美美、杨某、杨某1所有； 二、被告江西烟草公司赣州市分公司应在判决生效之日起十日内依法将领取的车上人员责任险赔偿金30000元立即支付给原告熊某、廖美美、杨某、杨某1。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告江西烟草公司赣州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈瑜青 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  陈 丹
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9108号原告：东海县平明镇兴新农民资金互助合作社，住所地东海县平明镇驻地。法定代表人：徐兆珍，东海县平明镇兴新农民资金互助合作社总经理。委托诉讼代理人：殷维君，男，1968年11月21日出生，汉族，东海县平明镇兴新农民资金互助合作社职工，住东海县。被告：肖某1，男，1978年2月2日出生，汉族，住东海县。被告：刘某，男，1991年10月14日出生，汉族，住东海县。被告：肖某2，男，1983年1月23日出生，汉族，住东海县。原告东海县平明镇兴新农民资金互助合作社（以下简称兴新农民合作社）与被告肖某1、刘某、肖某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴新农民合作社的委托诉讼代理人殷维君、被告肖某2到庭参加诉讼，被告肖某1、刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴新农民合作社向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款本金30000元、利息3915元，逾期罚息1316元，合计：35231元；并按约定将利息支付到本金还清之日。事实和理由：2018年3月5日，肖某1向原告借款30000元用于种地购买化肥，并有保证人刘某、肖某2为该借款提供担保，到期后经多次催要被告均不愿偿还，上述事实有被告签名立据为证，被告刘某、肖某2为该借款提供了保证，应承担连带偿还该借款本息的责任。肖某1、刘某未作答辩。肖某2辩称，我同意催他还款，我也有责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，肖某1向兴新农民合作社借款30000元，并由刘某、肖某2提供连带担保，兴新农民合作社与肖某1、刘某、肖某2签订了个人借款申请书、个人担保借款合同，合同约定：肖某1借款金额30000元；借款用途种地；借款月使用费率为13.5‰；按季结算资金使用费，到期还本；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为二年。兴新农民合作社出具的农民资金互助专业合作社成员投放金发放凭证载明，利率期限一年；逾期加罚50%。借款到期后，肖某1未履行还款义务，担保人刘某、肖某2也未履行担保责任而产生纠纷。另查明，2018年11月6日，兴新农民合作社登记成立，类型为农民专业合作社，其业务范围为吸收成员互助金，向成员发放互助金，为成员提供购买国债等。肖某1系兴新农民合作社社员。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告举证营业执照、农民资金互助专业合作社成员投放金发放凭证、个人借款申请书、个人担保借款合同予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，兴新农民合作社与肖某1、刘某、肖某2之间签订的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力，各方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。肖某1向兴新农民合作社借款30000元未按约定还款付息，担保人刘某、肖某2也未按约定承担连带保证责任，肖某1、刘某、肖某2应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定月利率13.5‰，逾期加罚50%，已超过年利率24%的规定，超过部分的利率，本院不予支持；故对原告要求被告偿还利息3915元、逾期罚息1316元的请求，本院予以支持。被告肖某1、刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖某1于本判决生效后十日内偿还原告东海县平明镇兴新农民资金互助合作社借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年3月5日至2019年3月5日，利息为3915元，自2019年3月6日至2019年9月20日，罚息为1316元；以30000元为基数，自2019年9月21日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘某、肖某2对上述第一项中被告肖某1的付款义务承担连带保证责任。被告刘某、肖某2承担保证责任后，有权向被告肖某1追偿。案件受理费682元，减半收取计341元，由被告肖某1、刘某、肖某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员  戚     宇二〇一九年十二月五日法官助理  姜惠书记员徐慧
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0403执1439号 申请执行人：三明市三元区城东林业工作站，住所地三明市三元区。 法定代表人：陆国智，站长。 被执行人：福建三明市恒川建筑装饰工程有限公司，住所地三明市三元区。 法定代表人：赵蒙恩，经理。 申请执行人三明市三元区城东林业工作站与被执行人福建三明市恒川建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出的（2019）闽0403民初747号民事判决书已经发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日立案执行。本案申请执行金额99568.5元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人福建三明市恒川建筑装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人福建三明市恒川建筑装饰工程有限公司发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人福建三明市恒川建筑装饰工程有限公司银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人福建三明市恒川建筑装饰工程有限公司无存款，无国土、证券、车辆登记信息。 4、经三明市不动产登记中心查询，被执行人福建三明市恒川建筑装饰工程有限公司在三明市区内无不动产、房产登记信息。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行生效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  包华斌 审判员  吴义忠 审判员  吴广宇 二〇一九年十二月十三日 法官助理黄文君 书记员黄子盛 附：所引用的法律文书： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初5231号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号。统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：温颖玲、谢宝兰，该公司职员。 被告：许俊雄，男，1993年3月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告厦门市七星通联科技有限公司（以下简称“七星公司”）与被告许俊雄追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托诉讼代理人温颖玲到庭参加诉讼，被告许俊雄经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 七星公司向本院提出诉讼请求：判令许俊雄立即偿还七星公司代偿给惠安县农村信用合作联社的款项合计18815.15元及支付资金占用期间的利息损失(自2017年9月15日起至款项还清之日止按日万分之五计算)。事实和理由：2016年12月1日,许俊雄因向福建诚美电器有限公司购买大金空调,通过原告开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社(以下简称“惠安信用联社”)申请办理小康卡,并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。根据申请表及协议约定,许俊雄贷款19800元购买大金空调,分18期按月偿还,每月应偿还金额1337.60元;如许俊雄未依约还款,导致七星公司向惠安信用联社承担担保责任代偿的,七星公司有权向许俊雄追偿,并按代偿金额日万分之五的标准要求许俊雄支付利息损失以及由此产生的一切费用。协议同时约定以许俊雄在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。2016年12月1日，惠安信用联社根据许俊雄的申请，依约支付贷款给福建诚美电器有限公司,许俊雄在消费透支后，仅于2017年1月15日至2017年5月19日共偿还6740元，后不再履行还款义务。因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2017年9月15日向惠安县信用联社代许俊雄偿还结欠的债务18815.15元。许俊雄至今仍未向原告偿付上述款项,原告有权向许俊雄主张追偿权利，要求许俊雄偿还原告代偿的所有款项，故提出上述诉求。 许俊雄未在法定期限内向本院提交答辩状和相关证据。 本院经审理认定事实如下：“小康卡”系惠安信用联社与七星公司联合发行的福万通贷记卡,用于申请人就指定商品/服务申请消费分期及还款。“七星生活APP”系七星公司为消费者在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务而开发的应用程序。2016年7月5日,七星公司向惠安信用联社出具《担保声明书》,承诺自愿为通过“七星生活APP”在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者办理前述业务项下的全部债务提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年12月1日,许俊雄通过“七星生活APP”向惠安信用联社申请办理该贷记卡并通过该卡进行分期贷款,用于向福建诚美电器有限公司购买价格为19800元的大金空调。根据许俊雄签订的相关协议约定,许俊雄向惠安信用联社贷款19800元,分18期按月偿还,每月应偿还金额为1337.60元,如许俊雄逾期还款,应按日万分之五标准支付透支利息,并按最低还款额的未还部分百分之五标准支付违约金,如因许俊雄违约导致七星公司向惠安信用联社承担保证责任代偿的,应按代偿金额的日万分之五标准支付资金占用期间的利息损失,并承担由此产生的一切费用。《“小康卡”申请表》、《福建农村信用社农商银行福万通IC贷记卡领用合约》、《七星分期用户服务协议》均约定申请人即持卡人在申请表上所填写的常住地址作为惠安信用联社或七星公司对其催收、债权转让、法院诉讼、执行法律文书送达的地址。《七星分期用户服务协议》第八条第(一)款约定因履行协议产生争议,以七星生活或者用户所在地作为解决争议的管辖法院。2016年12月1日,惠安信用联社根据许俊雄的申请向商户福建诚美电器有限公司在《消费分期商品/服务合作协议》中指定的收款账户转入19800元。许俊雄透支后于2017年1月15日至2017年5月19日共偿还6740元。七星公司于2017年9月15日依约向惠安信用联社代许俊雄偿还了结欠债务18815.15元。许俊雄至今未向七星公司归还上述款项。 本院认为,七星公司与许俊雄及案外人惠安信用联社签订的案涉协议均系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。七星公司依约为许俊雄承担保证责任,代许俊雄向惠安信用联社偿付借款本息及违约金合计18815.15元后,许俊雄未依约归还七星公司代偿款,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。现七星公司主张许俊雄归还代偿款18815.15元及根据约定标准计算的利息损失,有事实及法律依据,本院予以支持。被告许俊雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 许俊雄应于本判决生效之日起十日内向厦门市七星通联科技有限公司偿还18815.15元及利息损失(以18815.15元代偿款为基数,按每日万分之五的标准自2017年9月15日起计至款项还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，适用简易程序减半收取221元，由许俊雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈淑瑜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  姚碧凤
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初2343号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人覃骏愿，女，1995年10月3日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，中专文化，务工，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月18日被刑事拘留，同年11月25日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2019〕220号                               指控事实                       2019年11月18日0时56分许，被告人覃骏愿酒后驾驶小型轿车，从南安市水头镇东星荷景园一期出发、往南安市水头镇鑫顺街方向行驶，至南安市水头镇桥盛街路段时，被民警当场查获。经现场酒精呼气测试，被告人覃骏愿的测试结果为202mg/100ml。同日1时28分许，民警将被告人覃骏愿送至南安市公安局水头交警中队，由泉州东南医院护士抽取血样并送检。同日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定：覃骏愿血样中乙醇含量为173.89mg/100ml（属醉酒驾驶）。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金六千元                               被 告 人             意 见                       被告人覃骏愿对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿预缴罚金人民币六千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人覃骏愿犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人覃骏愿认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、并预缴了罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人覃骏愿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日, 缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 黄生全                                                             二〇一九年十二月三十日                         书 记 员 王瑞煌             速 录 员 陈婷蓉
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初2292号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人龙发多，男，1965年12月21日出生于湖南省保靖县，苗族，小学文化，务工，住保靖县。曾因赌博，于2012年3月9日被石狮市公安局行政处罚罚款500元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月6日被抓获，同年11月7日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。现在家。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检一部刑诉〔2019〕180号                               指控事实                       2019年11月6日19时15分许，被告人龙发多酒后无证驾驶一部无牌二轮摩托车，从南安市水头镇水头高速出口旁出发，行驶至南安市水头镇大盈路口时，被民警当场查获。经现场酒精呼气测试，被告人龙发多的测试值为122mg/100ml。同日20时10分许，民警将被告人龙发多送至南安市公安局水头中队，由泉州东南医院护士抽取血样并送检。同年11月7日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定：龙发多血样中乙醇含量为114.31mg/100ml（属醉酒驾驶）。同年11月7日，经福建信诚司法鉴定所鉴定：龙发多驾驶的二轮摩托车属于机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元                               被 告 人             意 见                       被告人龙发多对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿预缴罚金人民币二千元。                               判决理由                       公诉机关指控被告人龙发多犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龙发多认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、并预缴了罚金的情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人龙发多犯危险驾驶罪，判处拘役一个月, 缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 黄生全                                                             二〇一九年十二月二十三日                         书 记 员 王瑞煌             速 录 员 陈婷蓉
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625财保171号申请人：刘光红，男，汉族，云南省马关县人，家住马关县。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被申请人：邵卫，男，汉族，甘肃省永登县人，家住永登县。申请人刘光红于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邵卫账户上的银行存款进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人刘光红的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：对被申请人邵卫名下的银行存款进行查询并冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陆兴文二〇一九年十二月四日书记员  毕春丽
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1813号原告：白法相，男，1944年10月24日出生，汉族，住河南省辉县。被告：赵永生，男，1977年12月13日出生，汉族，住河南省修武县。原告白法相与被告赵永生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白法相到庭参加诉讼，被告赵永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白法相向本院提出诉讼请求：判令被告赵永生偿还借款38,800元及支付利息26,766元（利息均按每月2分计算），并由被告赵永生负担案件受理费。事实和理由：被告赵永生因从事运输需要，先后于2014年9月3日、2014年9月25日、2014年12月2日、2015年1月22日、2017年11月22日各向其借款4,300元、1,500元、6,000元、7,000元与20,000元，利息均为每月2分。其多次催要借款，被告赵永生推诿不予偿还。被告赵永生未作答辩。本院经审理，认定事实如下：被告赵永生因经营需要，先后于2014年9月3日、2014年9月25日、2014年12月2日、2015年1月22日、2017年11月22日各向原告白法相借款4,000元、1,500元、6,000元、7,000元与20,000元，共计38,500元。其中，第一笔4,000元借款，约定：半月利息300元，如半月没有清，下半月利息照样300元；第三笔6,000元借款，约定：期限为20天，超期另加500元；最后一笔20,000元借款，约定：三天还清，延期支付利息。该款经原告白法相多次讨要，被告赵永生未予偿还。上述事实，有原告白法相提交的借条、欠条及当庭陈述在卷为证，足以认定。本院认为，被告赵永生向原告白法相借款，双方之间形成民间借贷关系，原告白法相作为出借人已提供了借款，作为借款人的被告赵永生有返还借款的义务。原告白法相有关由被告赵永生归还借款的请求成立，予以支持，但应以实际出借的38,500元为准。关于利息部分，2014年9月3日的4,000元借款，双方所约定利率折算后为年利率180%，按照法律规定，约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，故对该笔借款由被告赵永生自2014年9月3日起按年利率36%支付利息至借款实际偿还完毕之日止；2014年12月2日的6,000元借款，双方所约定的500元应为违约金，该约定不违反法律规定，予以支持；2014年9月25日的1,500元借款和2015年1月22日的7,000元借款，虽有月息2分字样，但与其他字体笔迹不同，原告白法相也无证据证明确系当时的约定，故有关该两笔借款的利息请求，不予支持；2017年11月22日的20,000元借款，虽约定延期付利息，但未约定利率，故有关该笔借款的利息请求，亦不予支持。被告赵永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵永生于判决生效之日起十日内偿还原告白法相借款38,500元，支付违约金500元，另对其中的4,000元借款自2014年9月3日起按年利率36%计付利息至实际偿还完毕之日止；二、驳回原告白法相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,440元，减半收取计720元，由被告赵永生负担。已由原告白法相垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  卫超二〇一九年十二月三日法官助理吴克亮书记员许林林
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初799号 原告：赵构，男，1962年3月30日出生，汉族，住址：河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：张红，女，1967年9月12日出生，汉族，住址：河北省石家庄市赵县。 被告：布志合，男，1956年3月24日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。 原告赵构与被告布志合定金合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵构委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。被告布志合经本院公告送达，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告赵构向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告定金六万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月18日，原被告签定一份劳务合同，约定了承包范围、承包价格、结算方式、质量标准、材料定金等内容（详见合同）。后原告按照约定给付了被告叁万元定金，之后，被告以种种理由多次拒绝原告进场施工，为此，原告于2018年1月份要求被告返还定金，解除合同，被告即不解除合同也不赔偿损失，故诉至法院，要求人民法院按照《合同法》关于定金的规定判令被告双倍返还定金。 被告布志合未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明：2017年4月18日，原告赵构与被告布志合签订劳务合同一份，合同约定：“甲方：布志合，乙方：赵构。1、乙方承包甲方农村天然气改造工程项目。……3、乙方交材料保证定金30000元（叁万元整），如双方商定或由各种原因终止合同，甲方无条件全部退给乙方。如果因造成所有的质量事故，耽误工期，甲方有权扣除乙方交纳的定金作为信誉金。”当日，合同签订后原告赵构通过银行卡转给被告布志合30000元。被告布志合给原告出具收条一份，收条载明：“今收到赵构材料压金款叁万元整。”收条中，被告布志合原书写为“材料定金款”，后改为“材料压金款”。从合同签订至今，被告布志合未按照合同约定将天然气改造工程项目发包给原告赵构。 本院认为，原告赵构作为承包方与被告布志合作为发包方签订劳务合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，原被告之间形成劳务合同关系。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告赵构按照合同约定履行了自己交付材料压金的义务，而被告布志合未能按照合同的约定履行自己的义务，原被告之间签订的劳务合同并未实际履行，现已无履行的意义，故原被告之间的劳务合同应予解除。根据合同约定：“如双方商定或由各种原因终止合同，甲方无条件全部退给乙方。”，故对原告赵构要求被告布志合返还材料压金款30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告赵构要求被告布志合双倍退还的诉讼请求，因被告布志合书写的收条中将该笔30000元资金改写为押（压）金款，本院认定被告布志合收取原告赵构的30000元系工程押金款，非定金，故本案不适用定金罚则，对原告赵构要求双倍返还的诉讼请求，本院不予支持。被告布志合经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告布志合在本判决生效后三日内返还原告赵构押金款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元由被告布志合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费1300元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邢 辉 人民陪审员  张芳芳 人民陪审员  张召霞 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  邢晓蕊 ——
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6872号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵庆利，男，1960年11月18日出生，满族，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：高艳双，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南区满堂街道上木社区村民委员会。住所地：辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：张德明，该社区主任。一审被告、二审被上诉人：辽宁盛兴房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区。法定代表人：汪世平，该公司总经理。再审申请人赵庆利因与被申请人沈阳市浑南区满堂街道上木社区村民委员会、一审被告辽宁盛兴房地产开发有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6101号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵庆利申请再审称，第一，再审申请人有新的证据足以推翻原裁定。一审法院与二审法院认为申请人不能证明其承包土地被占用的事实，申请人有新的证据证明申请人承包的土地于2005年被征用。第二，原审裁定适用法律确有错误。一、二审法院认为土地承包经营合同的四至确定问题不属于人民法院的受案范围，从而裁定驳回申请人起诉是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，请求撤销一、二审裁定，依法发回重审或改判支持申请人的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，再审申请人主张被申请人给付土地补偿款，应当证明其承包土地被占用的事实。再审申请人提供的证据无法确认其主张的承包地四至，其应当承担举证不能的法律后果。关于土地承包经营合同的四至确定问题，不属于人民法院的民事案件受理范围。原审法院驳回赵庆利的起诉并无不当。赵庆利的再审请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵庆利的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇一九年十二月三十日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀1082民初9700号原告：北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区燕顺北路南侧、三河市东方创富房地产开发有限公司用地西侧嘉都·嘉和苑项目19#楼东1层，统一社会信用代码911310823080412390。法定代表人：吴宇辉，经理。委托诉讼代理人：张奥淋，公司员工。被告：苗亚军，男，1993年11月8日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司诉被告苗亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司负担（已预交）。审判员  王玉民二〇一九年十二月二十五日书记员  王旭东
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初579号 原告：云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称“易门农商行”），住所地：易门县龙泉街道办事处易兴路595号。 法定代表人：**友，董事长。 委托诉讼代理人：金荣保（公司员工），男，1976年2月17日生，汉族，住易门县。代理权限：特别授权。 被告：孙学明，男，1981年1月29日生，汉族，住易门县，现下落不明。 被告：朱琼仙，女，1983年8月20日生，汉族，住易门县，现下落不明。 原告易门农商行与被告孙学明、朱琼仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，因被告孙学明、朱琼仙下落不明，本院于2019年7月18日将本案转为普通程序，并于2019年8月8日在《云南法制报》刊登公告，向被告孙学明、朱琼仙公告送达本案开庭传票等诉讼材料，并告知了开庭时间。现公告期已届满，本院依法组成合议庭，于2019年10月23日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告易门农商行的委托诉讼代理人金荣保到庭参加了诉讼,被告孙学明、朱琼仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告易门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令孙学明、朱琼仙立即归还原告贷款本金100000元，利息5459.66元（利息计算至2019年3月20日），本息合计105459.66元；本金100000元自2019年3月21日至实际还款之日止按月利率8.92892‰计算的利息。2、本案诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：孙学明、朱琼仙系夫妻关系，因购买货运汽车资金需要，孙学明于2017年8月14日向原告借款100000元，贷款期限12个月至2018年8月14日到期，合同约定年利率7.1432%。二被告未按期支付利息和归还贷款，经原告多次催收，孙学明未履行还本付息义务。特提起诉讼，请求依法裁决。 被告孙学明、朱琼仙未到庭应诉，也未提交答辩状及相应证据。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 1、云南易门农村商业银行股份有限公司营业执照（复印件1份1页）；2、金融许可证（复印件1份1页）；3、法定代表人身份证明（原件1份1页）；4、法定代表人居民身份证（复印件1份1页）；5、授权委托书（原件1份1页）；6、委托代理人身份证明（原件1份1页）；7、委托代理人居民身份证（复印件1份1页），以证明原告主体资格具备。 8、孙学明居民身份证（复印件1份1页）、朱琼仙居民身份证（复印件1份1页）；9、二被告结婚证（复印件1份1页），以证明被告主体资格。 10、云南省农村信用社《农户小额信用借款合同》（复印件1份8页）；11、云南易门农村商业银行股份有限公司铜厂支行贷款账（原件1份2页）；12、利息计算说明（原件1份1页）；13、借款凭证（原件1份1页）；14、储蓄存款凭证（复印件1份1页）；15、贷款利息复利计算说明（原件1份1页）；16、个人逾期催收通知书（原告1份1页），以证明孙学明、朱琼仙与原告间借款意思表示、借款用途真实，借贷关系真实客观存在。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，在民事诉讼中，一方当事人对对方当事人提交的证据有进行质证的权利。孙学明、朱琼仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的证据，来源、形式、内容均不违反法律规定，具有合法性和真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信作为认定本案案件事实的依据。 根据原告陈述和采证证据，认定以下案件事实： 孙学明、朱琼仙系夫妻关系。2017年8月14日，易门农商行铜厂支行与孙学明（借款人）、朱琼仙（共同借款人）签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：140××××××005）。合同约定：本合同项下的最高借款额度为人民币100000元；借款额度的有效使用期限为36个月，即自2017年8月14日起至2020年8月14日止，发生的单笔借款，借款期限以借款借据或借款凭证为准；借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准；如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部贷款承担连带清偿责任，如其中任一借款人违反本合同约定的，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息等；不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。朱琼仙作为共同借款人在《农户小额信用借款合同》中签名、捺指印。 2017年8月14日，原告将贷款100000元发放至孙学明的账户。原告提交的借款凭证载明：借款人孙学明，借款总额100000元，借款期限12个月，到期日期2018年8月14日，年利率7.1432%，还款方式为计季息。孙学明借款后将该笔借款利息结付至2018年9月20日，借款期限届满后，二被告未按合同约定偿还该笔借款本金100000元、利息5459.66元（利息计算至2019年3月20日，含复利）及自2019年3月21日至今的利息。 本院认为，原告与二被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方当事人均应恪守。合同订立后，原告履行了发放贷款100000元的义务，借款期限届满后，二被告未偿还原告借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求二被告归还尚欠借款本息的诉请，理据充分，予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭诉讼，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果由其自行承担,本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙学明、朱琼仙于判决生效之日起三十日内偿还原告云南易门农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息5459.66元（利息计算至2019年3月20日，含复利），并支付以借款本金100000元为基数，自2019年3月21日起至实际还款之日止按月利率8.92892‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元（原告云南易门农村商业银行股份有限公司已缴纳），由被告孙学明、朱琼仙负担（须于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；公告费800元，由被告孙学明、朱琼仙承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  刘桂仙 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  杨兴玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杜天星
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝01执1322号之四十三申请执行人：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。法定代表人：曹梦，行长。被执行人：重庆南城实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号第7层4#，统一社会信用代码915001036689410899。法定代表人：张孝东，总经理。被执行人：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健，总经理。被执行人：张孝东，男，1983年12月21日出生，住重庆市丰都县。被执行人：余旭瀚，男，1973年12月5日出生，住广州市越秀区。被执行人：范锡标，男，1966年2月7日出生，通讯地址重庆市北碚区。被执行人：曹世军，男，1965你那5月22日出生，通讯地址重庆市北碚区。本院受理的大连银行股份有限公司重庆分行申请执行重庆中安房地产开发有限公司、重庆南城实业有限公司、张孝东、余旭瀚、范锡标、曹世军借款合同纠纷一案，重庆渝北公证处作出的（2018）渝北证字第12968号执行证书已发生法律效力，执行标的本金2200万元及利息等。执行过程中，本院依法向上述被执行人出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行完毕。本院通过对被执行人重庆中安房地产开发集团有限公司、张孝东、余旭瀚的银行存款分别予以扣划，执行到案款688244.6元；通过对被执行人重庆中安房地产开发集团有限公司名下位于重庆市北碚区童家溪镇同兴北路99号中安长岛6-2、6-3、6-4、6-6、6-8、6-54共计六套房屋予以司法处置，执行到案款25546454元。本院收取执行费91997.08元及支付相关费用后，申请执行人大连银行股份有限公司重庆分行共计受偿23711534.12元。本院依法对被执行人重庆南城实业有限公司名下位于重庆市渝中区中山三路××号负2层××-52、负3层××-77、××-106＃房屋、被执行人重庆中安房地产开发集团有限公司名下位于重庆市××镇××中××长岛××［权证××（××）北碚区不动产权第000××6517号］、中安长岛××-39［权证号渝（2018）北碚区不动产权第000××6162号］房屋、被执行人余旭瀚名下位于重庆市北碚区童家溪镇同兴北路99号中安长岛××-25［权证号渝（2016）北碚区不动产权第000××7439号］及位于北碚区童家溪镇同兴北路1××号传奇××8号（权证号10××35）予以查封，查封期限均为三年，根据申请执行人申请，本院已对上述房屋予以解除查封。本院通过调查，未发现上述被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供其可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，不申请被执行人重庆南城实业有限公司、重庆中安房地产开发集团有限公司破产。本院依法对本案被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯 涛审 判 员  彭曼殊审 判 员  康忠亮二〇一九年十二月十九日法官助理  龙彦林书 记 员  钟家孟
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执3211号申请执行人：中国银行股份有限公司盱眙支行，统一社会信用代码913208301399879628，住所地:盱眙县。负责人：刘绪奎，该支行行长。委托代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。委托代理人：韩发举，该行员工。被执行人：杜庆华，男，1967年10月17日生，汉族，住盱眙县。被执行人：费玉琴，女，1972年7月20日生，汉族，住盱眙县。申请执行人中国银行股份有限公司盱眙支行与被执行人杜庆华、费玉琴金融借款合同纠纷一案,本院于2019年4月18日作出（2018）苏0830民初5441号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告杜庆华、费玉琴于本判决生效后三十日内偿还原告中国银行股份有限公司盱眙支行借款本息161173.11元（2018年9月21日以后的利息、罚息等按合同约定计算至实际支付日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，公告费600元，由被告杜庆华、费玉琴负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月17日立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年9月17日通过司法专邮方式向被执行人杜庆华、费玉琴发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及廉政监督卡等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务,邮寄回执显示已签收。之后，被行人未履行义务,亦未申报财产。2.本院于2019年11月19日对被执行人杜庆华、费玉琴采取限制高消费措施，并于2019年12月10日将其纳入失信被执行人名单。3.本院分别于2019年9月18日、2019年12月11日通过全国网络执行查控系统对被执行人杜庆华、费玉琴的银行存款、车辆登记信息、不动产登记信息、工商股权等财产情况进行了查询，查询到被执行人杜庆华、费玉琴名下共有的位于盱眙县××××室房屋，该房屋已被本案轮候查封，已向首封案件发出参与分配函。其他未查询到可供执行的财产线索。4.本院执行人员于2019年11月12日前往被执行人杜庆华、费玉琴住所地进行实地走访调查，据盱眙县华府名苑小区物业工作人员述说：不清楚这俩人的情况；2019年11月22日本院工作人员前往被执行人杜庆华、费玉琴户籍地进行走访调查，据官滩镇渔沟村工作人员述说：杜庆华、费玉琴不住在本村，具体去向不明，在本村无财产。6.上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日以发送短信形式将除被执行人杜庆华、费玉琴名下除房产外，暂无其他可供执行财产的情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，根据《最高人民法院关于适用的解释》得五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如出现上述情况，申请执行人同意本院终结此案本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为165321.11元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本次执行过程中本院已穷尽了财产调查措施，确无其他财产可供执行，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初5441号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇一九年十二月十二日书记员  王笑笑
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执恢162号申请执行人：杨清。被执行人：胡美。被执行人：俞雯。本院在执行申请执行人杨清与被执行人胡美、俞雯民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年8月16日通过邮政特快专递向被执行人胡美、俞雯发出执行通知和报告财产令，本院邮寄的快递因无人签收而退回后，依法进行了公告送达。本院已向其发出了限制高消费令及纳入失信被执行人名单，并进行网上追查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，未能查实被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事调解书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。执行中，本院未能查实被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十二月二十六日书记员  蔡莉雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初2923号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区B1栋二层，统一社会信用代码：913601257969567280。负责人：曾结东，职务：总经理。被告：万某某，女，1979年5月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：夏某某，男，1977年2月24日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告万某某、夏某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担25元，退回原告25元。（此页无正文）审 判 长  熊 艳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一九年十二月十二日书 记 员  熊珊珊
本溪市溪湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0503刑初254号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人李修刚，男，1967年3月2日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地：辽宁省本溪市溪湖区，现住辽宁省本溪市溪湖区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月25日被取保候审；经本溪市溪湖区人民检察院决定，于同年11月26日被再次取保候审。被告人姜海生，男，1985年2月7日出生于辽宁省本溪市，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地：辽宁省本溪市溪湖区，现住辽宁省本溪市溪湖区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月25日被取保候审；经本溪市溪湖区人民检察院决定，于同年11月26日被再次取保候审。本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉（2019）261号起诉书指控被告人李修刚、姜海生犯故意伤害罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本溪市溪湖区人民检察院检察员曾强出庭支持公诉。被告人李修刚、姜海生到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月23日15时许，被告人李修刚、姜海生开三轮车到溪湖区彩屯送啤酒，当车辆行驶至彩胜社区大门口的人行道时，被告人李修刚与人行道上站着的被害人王某1发生争吵，而后被告人李修刚、姜海生对被害人王某1进行推搡，并用拳头对其殴打，用脚踢打，致使被害人王某1三次倒地。经本溪市公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1系蛛网膜下腔出血，属轻伤二级。案发后，被告人李修刚、姜海生经民警电话传唤到案。公诉机关在开庭审理过程中向法庭出示了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，书证，鉴定意见，案件来源及归案经过等证据。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪对被告人李修刚、姜海生定罪处罚，并建议判处被告人李修刚有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人姜海生有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人李修刚、姜海生对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，在案件侦查期间，经调解，被告人与被害人双方达成民事赔偿协议，李修刚、姜海生共同赔偿被害人王某1医疗费等各种经济损失共计人民币4万元，并得到被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李修刚、姜海生的供述，被害人王某1的陈述，证人刘某1、刘某2、韩某的证言，受案登记表，立案决定书，户籍证明，电话查询记录，住院病历，病程记录，出院记录，会诊单，放射科报告单，中心医院检验报告单，被害人CT片，鉴定机构资格证书，鉴定人资格证书，鉴定意见通知书，收条，本溪市中心医院住院现金收讫，本溪市公安司法鉴定中心（本）公（刑）鉴（损伤）字【2019】140号鉴定书，辨认笔录，视听资料，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李修刚、姜海生无视国家法律，故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关对被告人李修刚、姜海生的量刑建议适当，应予采纳。被告人李修刚、姜海生认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李修刚、姜海生共同故意实施犯罪行为，是共同犯罪。被告人李修刚、姜海生犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人李修刚、姜海生自愿认罪，并能够赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人李修刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）二、被告人姜海生犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  姜亚玲人民陪审员  闫桂梅人民陪审员  白国利二〇一九年十二月十七日法官助理王冕代理书记员  王 纯附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7123号原告：王绍光，男，汉族，生于1963年10月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：徐志权，重庆市开州区法律援助中心法律工作者。被告：陈祥勇，男，汉族，生于1974年4月28日，住重庆市开州区。原告王绍光与被告陈祥勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告王绍光的委托诉讼代理人徐志权到庭参加诉讼。被告陈祥勇经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王绍光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳动报酬14000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年，原告等29人在被告承建的开州区五通乡五通村“美丽乡村”房屋建设工程务工，原告从事小工工作。工程完工后被告支付了部分工资，仍下欠14000元一直未付。2019年6月6日，被告向原告等人出具欠条一张但至今未履行支付义务。原告遂诉至法院望判如所请。被告陈祥勇未作答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。本院经审理查明的事实如下：2013年，原告王绍光在被告陈祥勇承建的五通村美丽乡村建设工程工地上务工。经过结算，被告于2019年6月6日向原告等29人出具欠条一张：“开州区五通乡五通村美丽乡村建设项目部法人陈祥勇下欠劳务组、钢筋工组、进户门安装组、挖机组等29人(详见农民工工资明细表)三期工程劳务工资314548元（大写：叁拾壹万肆仟伍佰肆拾捌元整）。欠款人：陈祥勇（私章）五通乡五通村美丽乡村建设项目部（公章）项目部经手人：陈祥银见证人：李继成2019年6月6日”，所附《陈祥勇开发五通乡、五通村美丽乡村建设下欠农民工工资明细》显示下欠原告工资14000元。被告至今未履行支付义务，现原告起诉来院要求被告支付劳动报酬。上述事实，有原告的当庭陈述以及原、被告身份信息复印件，欠条及农民工工资明细原件，新民居安置点建修合同复印件，证人陈顺见、陈祥银、李继成证言及身份信息复印件等在卷佐证，足以认定。本院认为，民事主体依法享有债权，公民的合法债权受法律保护。本案中，原告王绍光在被告陈祥勇承包的项目工程工地上务工，双方之间形成劳务合同关系。现原告主张被告下欠原告劳务工资14000元并提交了欠条、农民工工资明细原件予以佐证，与证人陈祥银、李继成、陈顺见等人的陈述能够相互印证。在被告未提交书面答辩意见以及相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。被告作为劳务接受一方应当履行支付劳动报酬的义务，故对原告要求被告支付劳务工资14000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈祥勇于本判决生效之日起十五日内支付原告王绍光劳务工资14000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈祥勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  谭祖国人民陪审员  赵宏义二〇一九年十二月九日法官 助理  王焕焕书 记 员  邓 婷
云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初450号 原告：陈开义，男，1964年11月15日出生，布朗族，住耿马傣族佤族自治县。 委托诉讼代理人：魏学军，耿马傣族佤族自治县贺派乡法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：汪存军，男，1963年8月17日出生，汉族，住沧源佤族自治县。 被告：李金玉（系被告汪存军之妻），1970年5月15日出生，佤族，住沧源佤族自治县。 被告：李芳，女，1973年2月13日出生，佤族，住沧源佤族自治县。 原告陈开义与被告汪存军、李金玉、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开公开开庭进行了审理。原告陈开义的委托诉讼代理人魏学军到庭参加诉讼，被告汪存军、李金玉、李芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开义向本院提出诉讼请求：判决三被告共同归还借款80,000元、支付利息17,600元，共计97,600元，并承担案件受理费。事实和理由：被告汪存军、李金玉夫妻二人于2018年1月5日向原告借款70,000元，2018年4月8日，向原告借款10,000元，共计借款80,000元，约定月利率为3％，由被告李芳担保，未能归还。 被告汪存军、李金玉、李芳未作答辩。 原告陈开义围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的《借款抵押合同书》，有被告汪存军、李金玉、李芳的签名，本院予以采信。原告提交的两份《收据》，都有被告李金玉的签名，本院予以采信。对原告所举上述证据，因被告汪存军、李金玉、李芳未作答辩，也未出庭发表质证意见，视为放弃质证权，应承担对其不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月5日，被告汪存军与原告签订了一份《借款抵押合同书》，约定：被告汪存军向原告借款70,000元；利息按月利率3％计算，按月结付，先付息后使用，每月在被告汪存军抵押的工资卡中扣息；借款期限：自2018年1月5日起至2019年1月5日止；被告汪存军用其工资卡（卡号：62×××88）抵押，被告李芳用（2011字第0113号）房产抵押，同时由被告李金玉担保（实为共同借款人）。合同签订后，原告用手机向被告李金玉转账70,000元；被告李金玉向原告出具《收据》一份，载明：“兹收到陈开义现金70,000元”。2018年4月8日，被告李金玉向原告借款10,000元，原告用手机向被告李金玉转账10,000元；被告李金玉向原告出具《收据》一份，载明：“兹收到陈开义现金10,000元”。双方口头约定：该借款参照2018年1月5日双方签订的《借款抵押合同书》履行。借款期限届满后，被告汪存军、李金玉未能履行还款义务，引起诉讼。 另查明：自2018年10月15日起，被告汪存军、李金玉未支付利息，故2018年10月15日至2019年9月14日的借款利息应按年24%计算为17,600元（80,000元×年利率24%÷12月×11月）。 本院认为，原告与被告汪存军、李金玉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告汪存军、李金玉未能按约还款付息，已构成违约，应承担相应民事责任。关于涉案抵押的房产（证号：2011字第××号）抵押是否有效的问题。所有权、使用权不明的财产不得抵押。原告对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供相关证据予以证实涉案抵押的房产（证号：2011字第××号）系被告李芳的个人财产。因此，该抵押无效。 综上所述，被告汪存军、李金玉未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告要求被告李芳归还本金、支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告汪存军、李金玉于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈开义借款本金80,000元、支付利息17,600元，共计97,600元； 二、驳回原告陈开义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,240元，减半收取计1,120元，由被告汪存军、李金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  贺富安 二〇一九年十二月十七日 书记员  沈玉珠
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10538号原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市解放大道711-713号越发大厦一至三层。负责人：俞静初，行长。委托诉讼代理人（一般代理）：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：王铁勇，男，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告王铁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雨朦到庭参加诉讼，被告王铁勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告按照合同约定立即归还借款本金41357.14元，支付利息3773.5元、复利167.93元（利息、复利暂计算至2019年10月23日，此后利息、复利按照中国人民银行规定和合同约定计至贷款还清之日止）；2、判令本案律师费等原告为实现债权所发生的一切费用由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，原被告签订编号为平银绍兴个信贷字2016第RL20161126001096号《个人信用贷款合同》一份，合同约定被告为甲方（借款人），原告为乙方（贷款人），合同约定贷款期间贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为固定月利率1.53%，采用按月等额还本付息方式还款，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为违约，从逾期之日起，乙方有权对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告依约于2016年11月29日向被告发放了贷款，被告未能按照合同约定按时、足额还本付息，其行为已经构成违约。原告与被告之间的金融借款合同关系合法有效，现被告多次未按约还本付息的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。本院经审理认定，双方签订合同的日期、贷款金额、还款方式等内容与原告诉称基本一致，本院予以确认。另认定，根据双方签订的《个人信用贷款合同》约定，每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最后到期日为最后一期的28日，利随本清。首期还款日为借款人贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约。有违约事件发生时，原告有权对被告停止放款，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于2016年11月29日向被告发放贷款200000元，个人贷款出账凭证载明：贷款月利率1.53%，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2016年11月29日，到期日为2019年11月28日，首次还款日为2017年12月20日。被告应自2017年12月20日起，于每月20日还款7266.65元，但被告至今仍未还清2019年6月20日当期及之后的本金及利息，仅归还利息9.82元，构成违约，截至2019年12月23日，被告尚欠原告本金41357.14元。另，被告向原告书面确认了法律文书的送达地址。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告据此要求被告提前归还全部剩余借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，有合同依据，但因罚息、复利的收取标准已超出年利率24%，参照有关民间借贷利率的法律规定，本院依法对按照年利率24%计算部分予以支持，超过部分不予支持。原告主张的律师代理费等原告为实现债权所发生的一切费用由被告承担的请求，无相关证据予以证明，本院不予支持。被告王铁勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王铁勇应于本判决生效之日起三十日内归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币41357.14元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2019年5月21日起至款清之日止的利息（含罚息、复利，利息的计算标准最高不超过年利率24%，扣除已经支付的利息合计9.82元）；二、驳回原告平安银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计466元、财产保全费473，合计939元，由被告王铁勇负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘婷婷二〇一九年十二月二十四日书记员  褚振栋?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执7257号申请执行人：昆山东大特钢制品有限公司，统一社会信用代码91320583598591545P，住所地江苏省昆山市张浦镇南港。法定代表人：潘少俊，该执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾良，江苏九谷律师事务所律师。被执行人：昆山丰联圣自动化科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南港紫荆路69号2号房,统一社会信用代码91320583MA1N3QJLXC。申请执行人昆山东大特钢制品有限公司与被执行人昆山丰联圣自动化科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初6740号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币51611.72元。本院于2019年7月19日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2019年7月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山丰联圣自动化科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产信息。3.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人昆山丰联圣自动化科技有限公司名下的不动产，经查：无不动产登记信息。4.本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结，余额不足,冻结期限为一年。5.本院依法通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人昆山丰联圣自动化科技有限公司名下不动产情况，经查询反馈：无不动产登记信息。6.2019年12月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山丰联圣自动化科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有少量银行存款,余额不足，其他无财产信息。7.2019年10月21日,本院依法对被执行人昆山丰联圣自动化科技有限公司工商注册地址进行现场调查,经查,未有被执行人实际经营信息。8.本院约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，并告知其本案被执行人银行账户冻结到期时限及续冻手续办理要求（银行账户冻结日期为2019年12月25日，冻结期限为一年），申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，认可本院终结本次执行程序。9.本案执行标的额为51611.72元，实际执行到位0元，剩余51611.72元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  孙红芳人民陪审员  沈建军二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘 欢书 记 员  蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3383号 原告：杨云芳，女，汉族，1973年9月15日出生，住成都市温江区。 原告：陈守强，男，汉族，1971年11月24日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈武，男，汉族，1992年5月28日出生，住成都市温江区，特别授权代理。 被告：成都市蓉森实业有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：沈益学，董事长。 委托代理人：**元，该公司员工，特别授权代理。 第三人：四川省家大实业股份有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：陈祥荣。 委托代理人：熊德良，该公司员工，一般授权代理。 第三人：四川文鼎房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：文利云。 委托代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨云芳、陈守强与被告成都市蓉森实业有限公司(以下简称蓉森公司)，第三人四川省家大实业股份有限公司(以下简称家大公司)、第三人四川文鼎房地产开发有限公司(以下简称文鼎公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云芳、陈守强及委托诉讼代理人陈武，被告蓉森公司委托诉讼代理人**元，家大公司委托诉讼代理人熊德良，文鼎公司委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨云芳、陈守强向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告购买的位于成都市温江区“鱼凫阳光”4幢2单元18层2号房屋办理不动产权证书;二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告于2012年5月2日签订《商品房买卖合同》，被告将“鱼凫阳光”XXX号房屋出售给原告，合同签订后原告向被告全额支付了购房款245875元。合同约定在房屋交付之日起365日内为原告办理房屋权属转移登记。被告将房屋交付给原告后，却未在约定期限内未为原告办理房屋产权证及土地使用权证，后经原告查询发觉被告为了在第三人家大公司处筹借资金，又将该房屋以买卖形式给家大公司办理了签约备案，致使未能给原告办理产权证书。 被告蓉森公司对原告陈述的事实及提出的请求无异议。 第三人家大公司对原告陈述的事实及提出的请求无异议。 第三人文鼎公司述称:案涉房屋所在楼盘系蓉森公司与文鼎公司共同开发。因融资需要，文鼎公司向家大公司借款，将案涉房屋作为借款担保，备案在家大公司名下。原告系真实购房人。 本院经审理认定事实如下：原告杨云芳、陈守强与被告蓉森公司于2012年5月2日签订商品房买卖合同，约定原告共同向被告购买开发的鱼凫阳光小区XXX号房屋，总价款为245875元。合同约定:出卖人应当在2010年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按下列第1种方式处理……同日，被告蓉森公司为原告出具了购房款收据，记载了原告向被告支付了购房款245875元。2013年5月4日，被告蓉森公司向原告交付该房屋，未办理房屋过户登记手续。 另查明，第三人家大公司于2014年7月24日进行了企业名称变更，由四川家大投资股份有限公司变更为四川省家大实业股份有限公司。家大公司在名称变更之前以四川家大投资股份有限公司的名称与蓉森公司就案涉房屋于2013年4月7日签订了商品房买卖合同，并办理了登记备案手续，家大公司取得了登记备案的合同信息摘要。截止法庭辩论终结前，原告杨云芳、陈守强和第三人家大公司均未取得本案诉争房屋的不动产权证书，不享有诉争房屋的不动产权。 上述事实，有原被告及第三人的陈述，原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告出具的购房款及物业费收据，商品房买卖合同信息摘要等证据予以证明。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》时行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，上述合同依法成立并有效。本案的争议焦点在于：蓉森公司是否应当协助原告办理本案诉争房屋的不动产转移登记手续。该问题涉及“一房数卖”的合同履行问题，关于“一房数卖”的权利保护顺位问题在司法实践中已有相对成熟的裁判规则，本院就该问题具体分析认定如下： 第一，考量合同履行情况。在商品房买卖合同均未办理转移登记手续，且未办理预告登记的情况下，在对外效力上，商品房买卖合同地位平等，均不得以其自身特定情形设定排除另一合同的优先权。但在合同的对内效力上，向开发商支付了全部房款于购房者而言视为其履行了合同主要义务，而且产生了诸多积极的合同效果。而未实际支付购房款的购房者对于销售方而言没有产生实际履行意义，故此时应当确认实际履行购房款的合同得到优先履行。庭审中，被告蓉森公司提出其和家大公司不存在真实的房屋买卖合同关系，加大公司也未予以否认。 第二，先成立的买卖合同的房屋买受人的债权应得到优先保护。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条中关于一房数卖的合同履行问题的裁判指引为：“审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关的备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。”本案中，原告杨云芳、陈守强于2012年5月2日向被告蓉森公司支付了购房款,早于第三人家大公司同被告签订商品房买卖合同的时间2013年4月7日。 综上所述，本院依法确认原告杨云芳、陈守强和被告蓉森公司签订的《商品房买卖合同》中杨云芳、陈守强享有的债权请求权（请求被告蓉森公司协助其办理所购房屋的不动产权转移登记手续）予以优先保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。2013年5月4日，被告蓉森公司向原告交付该房屋，应按合同约定在商品房交付之日起365日内办理不动产转移登记。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 成都市蓉森实业有限公司本判决生效之日起十五日内协助杨云芳、陈守强到成都市温江区房屋的不动产权转移登记手续。 本案案件受理费减半收取50元，由被告成都市蓉森实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄晖 二〇一九年十二月四日 书记员  刘璨
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6437号原告牛场镇人民政府住址：镇雄县牛场镇牛场村新街组202号法定代理人：罗在祥统一社会信用代码：115321280151454057被告向荣伟，男，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院于二〇一九年十一月二日立案受理原告牛场镇人民政府诉与被告向荣伟侵权责任纠纷一案，原告牛场镇人民政府于二〇一九年十二月二十七日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告牛场镇人民政府申请撤诉，符合有关法律的规定，不损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛场镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告牛场镇人民政府承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李霆二〇一九年十二月二十七日书记员  吴倩附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。