贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初2407号 原告：贵阳恒万盛商贸有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路。 法定代表人：宋某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：扈翼勇，贵州弛阳律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王某某，男，1977年11月07日出生，汉族，住贵州省息烽县。系该公司员工，特别授权代理。 被告:四川兴安建设有限公司。住所地：南充市西门坝街。 法定代表人：敬正贤，系该公司董事长。（未到庭） 被告：马大文，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：付汉祥，男，1972年04月05日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：赵仕文，男，1971年05月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告贵阳恒万盛商贸有限公司（以下简称“恒万盛公司”）与被告四川兴安建设有限公司（以下简称“兴安公司”）、马大文、付汉祥、赵仕文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳恒万盛商贸有限公司委托诉讼代理人扈翼勇、王某某、被告马大文、付汉祥、赵仕文到庭参加了诉讼，被告兴安公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贵阳恒万盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告钢材款本金212252.00元；2．判令被告支付原告资金利息152821.44元（以212252.00元为基数，每月按2%利率计算，暂计36个月，具体期限以实际支付时间为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马大文、付汉祥、赵仕文挂靠兴安公司承建修文县六广镇香驿小区项目施工工程。2014年04月14日，原、被告共同签订《钢材采购合同》，约定被告兴安公司向原告采购建筑钢材（具体数额以实际发生额为准），马大文、付汉祥、赵仕文作为实际施工方具体使用该批钢材。合同签订后，原告依约向被告交付了货物。2016年10月12日，经原告与被告马大文、付汉祥、赵仕文结算，被告尚欠付原告钢材款金额为342252.00元。后经原告催收，被告分多次支付了13万元，剩余212252.00元至今未付。双方合同中明确约定逾期付款的，被告应支付原告每吨每天6元资金占用费，折算利率为4.5%每月，现原告要求按照2%每月支付。因原告多次催收，被告都以各种理由拒付，原告为维护自身合法权益，遂依法提起诉讼，望判如所请。 被告兴安公司向本院提交书面答辩状答辩称：答辩人未承建、也未授权他人承建案涉工程，与被答辩人不存在买卖合同关系，依法不应当承担责任。第一、答辩人未承建案涉工程，更未授权他人承建该工程，答辩人与被答辩人之间不存在钢材买卖的基础；第二、从被答辩人提交的诉状及《钢材买卖合同》、《欠条》上看，并未盖有答辩人印章，欠款人及签订合同的人员也不是答辩人员工，更未取得答辩人的授权，也仅能代表签字人个人，无法代表答辩人；第三、从整个合同订立前的磋商、签订、履行，答辩人从不知晓，也未收到过被答辩人催款等相关通知，依法不应当承担责任；第四、从被答辩人提交的《欠条》来看，欠款单位并未载明是答辩人，欠款人处签字人员答辩人也不认识，而《欠条》载明的是欠“王某某”钢材款，是否与本案被答辩人有关，还需法庭进一步核实。综上，本案承担责任主体应当是在案涉工程中受益的相关主体，同时，答辩人与被答辩人之间既无签订合同的基础，也无履行合同的实际，依法不应当承担责任，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告付汉祥答辩称：兴安公司推脱责任我们不认可，当时他们的确签了一个合同，我们只是下面的施工方。原告诉称的21万余元欠款我们认可，但利息我们不认可，因为欠条上未注明还款时间，而且开始我们都付款的，后面是因为房开公司没有给我们钱，我们才没有付款的。 被告赵仕文提出如下答辩意见：欠钱的事情我不知道，我没有具体管账目，我们原来说的是和一房开付款我们就付款，欠条上的三十多万为什么划掉我不知道。因为合同是原告方和兴安公司签的，利息和我们没有关系。 被告马大文未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兴安公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证质证的权利。对于原告提供的《钢材采购合同》、《送货单》、《欠条》、王某某个人账户明细查询、《营业执照》、《法人证明》、《户籍信息》等证据，被告付汉祥、赵仕文均无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。 对于被告付汉祥提供的《建筑工程劳务分包合同》及《协议》，原告方对三性均无异议，认为被告兴安公司与付汉祥签订的劳务分包合同本身包含了材料及采购，且兴安公司并未实际组织施工，整个项目从材料采购到完成均由付汉祥等人实际完成，兴安公司仅仅是为完成合同提供资质，并收取相应的管理费，应当认定为挂靠，依法应承担连带责任。 被告兴安公司、马大文、赵仕文未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年06月18日，被告付汉祥（乙方、承包人）与被告兴安公司（甲方、发包人）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定付汉祥承建修文县六广镇香驿小区土建劳务施工工程，承包形式为大清包，乙方负责承包范围内所有材料费、人工费、周材、辅材、机具、设备费；之后双方签订《协议》，补充约定：“1、劳保基金由甲方统筹使用；2、本工程为六广镇香驿小区工程，甲方向乙方收取工程结算总造价1%的管理费；…其他事项：1、乙方对该工程项目实行全额承包施工。如有盈利，全部由乙方自主分配，如发生亏损全部由乙方承担经济责任。如无资金偿还时，甲方有权采取法律手段将承包人的所有资产收回抵作欠款…”。2014年04月14日，原告恒万盛公司（乙方）与被告兴安公司（甲方）签订《钢材采购合同》，约定被告兴安公司向原告购买钢材，合同对于钢材验收标准、价格、付款方式等内容进行了约定：“四、乙方负责送货到甲方工地，卸至甲方指定卸货地点，上车吊装费及运费由甲方支付。…五、价格定价：价格按当日我的钢铁网贵阳市场建筑钢材网价结算。六、付款方式：从第一批货到工地进场之日起30个工作日内，甲方必须付清所欠乙方全部货款，如超过30天，则每吨每天收取6元资金占用费，如到60天仍未付清，乙方有权阻止甲方施工，且在此期间甲方不能在其他供货商处进货。…”被告马大文在“采购方（甲方）”处签名，且该处同时加盖被告兴安公司印章，原告恒万盛公司在“供货方（乙方）”处加盖印章，王某某、宋某某在委托责任代理人处签名。之后原告恒万盛公司向被告陆续供应钢材用于香驿小区项目，被告马大文及案外人付某发分别在《销货清单》上签名。2016年10月12日，经原告与被告付汉祥、马大文、赵仕文结算，三被告向原告出具《欠条》一份，载明：“四川兴安建设有限公司于2014年4月14日至2016年1月3日向贵阳恒万盛商贸有限公司（王某某）购买钢材，现共欠王某某钢材款（342252）元整，叁拾肆贰仟贰佰伍拾贰整。特立此据欠款单位：欠款人：马大文付汉祥赵仕文”。之后被告付汉祥分别于2016年12月03日、2017年01月24日、2017年05月19日分三次向原告支付50000.00元、30000.00元、50000.00元，共支付了13万元钢材款，剩余212252.00元至今未付。原告遂诉至本院，提出如前诉请。 庭审中，原告称签订《钢材采购合同》是由原告公司员工王某某与挂靠在兴安公司的三被告谈的，合同履行、结算、付款都是和三被告直接沟通完成；被告马大文称是自己与王某某谈的，钢材是用于修房子，因为对方不放心和个人签合同，提出要以公司的名义签，马大文遂拿着合同找到兴安公司的项目负责人陶某某，称进钢材需要项目部的章，陶某某遂在合同上盖了章。被告付汉祥、马大文、赵仕文均认可三人系合伙关系。原、被告均称因钢材价格变动，结算时仅计算总的货款，没有明确的吨数。 审理过程中，贵阳恒万盛商贸有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被申请人四川兴安建设有限公司、马大文、付汉祥、赵仕文的财产进行保全，本院于2019年10月09日作出（2019）黔0123民初2407号民事裁定书，原告为此产生保全费2346.00元。 另查明，被告付汉祥、马大文等人曾于2019年04月29日起诉被告兴安公司要求支付香驿小区工程款，本院于2019年07月15日作出（2019）黔0123民初953号民事判决书，确认被告付汉祥、马大文等人与被告兴安公司系挂靠关系，该判决书现已发生法律效力。 本院认为，本案争议的焦点为：（1）被告兴安公司是否应当承担支付货款的责任？（2）原告主张的资金占用利息是否应予支持？ 关于焦点（1），首先，被告付汉祥庭审中提供的《建筑工程劳务分包合同》、《协议》等证据，证实被告付汉祥与被告兴安公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，但之后双方又签订了一份《协议》，该协议约定被告兴安公司向被告付汉祥收取工程结算总造价1%的管理费，结合当事人陈述、双方所签订的协议的内容以及经本院生效判决确认的事实，可认定被告兴安公司与被告付汉祥之间名为分包实为挂靠关系，因挂靠行为属于违反《中华人民共和国建筑法》明令禁止的行为，挂靠协议无效，挂靠人与被挂靠人均有过错，由此产生的法律后果应由双方共同承担；其次，根据合同的相对性，原告向被告兴安公司主张钢材款的依据是双方签订的《钢材采购合同》，被告兴安公司虽然否认与原告存在买卖合同关系，但未提出足够的依据予以反驳，也未对案涉《钢材采购合同》上加盖的兴安公司项目部的印章提出异议，且被告所购钢材也实际用于香驿小区的修建，被告兴安公司也通过该项目的实施实际受益，故应对欠付的钢材款承担支付的义务。 关于焦点（2），因原、被告双方虽然在《钢材采购合同》中对于资金占用费进行了约定（每吨每天6元），但因双方在结算时并未就资金占用费进行确认，庭审中双方均称不能明确资金占用费数额或钢材的吨数，仅结算总的货款，现根据双方的约定无法确认该费用的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对于原告主张的资金占用利息应自双方权利义务关系确定之日即结算之日（2016年10月12日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 本院认为,原、被告签订的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。原告恒万盛公司已依约向被告履行了交付钢材的义务,被告应当按合同约定的期限支付相应货款并承担逾期支付货款的违约责任。故对于原告要求被告支付钢材款及资金占用利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付汉祥、马大文、赵仕文于本判决生效之日起二十日内向原告贵阳恒万盛商贸有限公司支付所欠钢材款212252.00元及资金占用利息（利息计算方式为：以所欠钢材款本金212252.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月12日起计算至款项付清之日止）； 二、被告四川兴安建设有限公司对上述欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告恒万盛商贸公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6778.00元，减半收取计3389.00元，由原告贵阳恒万盛公司负担1419.00元，被告四川兴安建设有限公司、付汉祥、马大文、赵仕文共同负担1970.00元；保全费2346.00元，由被告四川兴安建设有限公司、付汉祥、马大文、赵仕文共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  **琼 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 红