福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3664号 原告：龙海市榜山广泽旅馆，住所地龙海市榜山镇人民西路76-10号，统一社会信用代码：92350681MA3120GJIT。 经营者：林丽萍，女，1961年3月15日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。 被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海滨区万寿路2号，统一社会信用代码：91110108101884765M。 法定代表人：季志华，董事长。 委托诉讼代理人：王兴国，公司职员，住内蒙古武川县。 被告：中铁六局集团有限公司交通工程分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4780室，统一社会信用代码：91110108663712041R。 法定代表人：钱胜，总经理。 委托诉讼代理人：王兴国，公司职员，住内蒙古武川县。 被告：蔡柏荣，男，1980年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 原告龙海市榜山广泽旅馆（下称广泽旅馆）与被告中铁六局集团有限公司（下称中铁六局）、中铁六局集团有限公司交通工程分公司（下称中铁六局分公司）、蔡柏荣买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广泽旅馆的委托诉讼代理人陈艺勇、被告中铁六局、中铁六分公司的委托诉讼代理人王兴国到庭参加诉讼，被告蔡柏荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海市榜山广泽旅馆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款27510元元及利息（利息自欠款之日起按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月1日起，被告蔡柏荣（被告蔡柏荣系中铁六局分公司在建福厦铁路9标三分部的驾驶员）以中铁六局福厦铁路9标三分部需购买香烟、茶叶等为由，多次向原告购买香烟、茶叶等，其在购买的收货单据上还部分盖有“中铁六局集团有限公司交通工程分公司”的印章。2018年11月9日，被告蔡柏荣与原告对账，确认尚欠原告货款27510元。2018年11月10日，被告蔡柏荣以中铁六局分公司的名义与原告方签订一份《购销结算合同》，就购买烟草、茶叶等业务达成协议。合同约定被告中铁六局分公司向原告购买香烟、茶叶等，购买满4万元结算一次，如一个月内还不满4万元，也必须于月底前结算付清。现原告急需资金周转，多次向被告中铁六局福厦铁路9标三分部及被告蔡柏荣等催讨，但被告方多次推诿，为此，原告特具状人民法院，请求判令三被告连带支付尚欠货款27510元及利息，以维护原告的合法权益。 中铁六局、中铁六局分公司辩称：蔡柏荣是答辩人临时聘用的驾驶员，在单位没有采购权，答辩人的采购人员从未与原告发生过买卖关系，且答辩人对蔡柏荣与原告的买卖关系并不知情，是原告来我们项目部要钱的时候才知道有这个事情的，现在蔡柏荣也已经自动离职了，该款应由其自行承担支付，我单位不予承担责任。且诉讼中答辩人申请对蔡柏荣所使用的公章进行司法鉴定，结论并非本单位印章，所以应由蔡柏荣本人承担付款责任。 蔡柏荣在法定答辩期限内未作答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：蔡柏荣于2018年11月1日起至11月8日止向广泽旅馆购买香烟、茶叶。每次购买物品时均有蔡柏荣的签名。11月9日，广泽旅馆与蔡柏荣对账结算，蔡柏荣出具：“收到软中华27条×780元＝21060元、大重九5条×820元＝4100元、硬中3条×500元＝1500元、芙蓉王1条×250元＝250元、茶叶2斤×300元＝600元。共27510元。欠款人蔡柏荣、2018.11.9日、身份证×××1734。”条据给广泽旅馆收执。11月10日，广泽旅馆与蔡柏荣签订一份《购销结算合同》载明：甲方（购买方）中铁六局集团有限公司交通工程分公司，乙方（销售方）广泽旅馆烟草销售点。甲方因业务开支需要，向乙方购买香烟、茶叶等业务，经双方协商特签订结算方式如下：1、以现金或转账方式。2、购买金额满4万元结算一次，如一个月内还不满4万元，也必须于月底前结算付清。3、乙方须附购销清单。合同自签订之日起生效，合同一式二份，双方各执一份，具同等法律效率。甲方代表签名蔡柏荣，加盖中铁六局集团有限公司交通工程分公司印章。乙方开户行中国建设银行龙海榜山分行、户名郭旺清、账号62×××78。落款时间2018年11月10日。蔡柏荣还出具“收到软中27条、大重九5条，加盖中铁六局集团有限公司交通工程分公司印章。”未有经办人签名和落款时间。庭审时广泽旅馆陈述：“记账本上的章和合同上的章是被告于2018年11月10日同一时间拿回去一起盖的，然后再拿过来给原告”。《购销结算合同》签订后，蔡柏荣、中铁六局分公司没有向广泽旅馆购买物品。广泽旅馆向蔡柏荣、中铁六局分公司追讨欠款时，中铁六局才知道蔡柏荣与广泽旅馆有发生买卖关系。2019年11月6日，福建闽南司法鉴定所司法鉴定意见书闽南（2019）文鉴字第37号鉴定意见：两份检材即《购销结算合同》、《对账明细及欠条》上的“中铁六局集团有限公司交通工程分公司”印文与提供比对的“中铁六局集团有限公司交通工程分公司”样本印文不是同一枚印章盖印。鉴定费4750元，中铁六局表示自愿负担。 另查明，广泽旅馆营业范围：住宿服务、预包装食品、卷烟、雪茄烟零售等。蔡柏荣于2018年7月1日临时受聘于中铁六局分公司为驾驶员，于2018年12月自动离职。蔡柏荣未到庭参加诉讼，对龙海市榜山广泽旅馆诉称的事实和理由及诉讼请求未提供证据证明和提出异议。 本院认为，广泽旅馆主张向蔡柏荣追讨货款27510元和利息，有蔡柏荣签名的购物单和结算的单据为证，可以证明双方存在买卖关系和蔡柏荣的欠款事实，广泽旅馆要求蔡柏荣支付欠款及逾期利息，于法有据，可以支持。本案争议焦点：中铁六局、中铁六局分公司是否应对案涉欠款承担共同清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定了表见代理的构成要件。本案并不符合该条件。首先，本案相关的购买单、结算单均载明购买人是蔡柏荣，蔡柏荣并未以中铁六局分公司名义签订合同，不存在行为人以被代理人名义订立合同行为。其次，蔡柏荣并非中铁六局分公司工作人员，而是临时受聘于中铁六局分公司驾驶员，无中铁六局分公司委托授权手续，且购买单、结算单均载明购买人、欠款人是蔡柏荣，购买的物品并未交付中铁六局分公司。再次，2018年11月10日《购销结算合同》上所盖的中铁六局集团有限公司交通工程分公司印章与中铁六局集团有限公司交通工程分公司提供的样本印文不是同一枚印章盖印。且《购销结算合同》签订后蔡柏荣、中铁六局分公司没有向广泽旅馆购买物品。故本案不具备足以使合同相对人相信行为人有代理权的条件。广泽旅馆要求中铁六局、中铁六局分公司与蔡柏荣共同偿还欠款责任的诉讼请求，不予支持。蔡柏荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡柏荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市榜山广泽旅馆货款27510元及自2018年11月9日起至还款日止，按年利率6%计算利息； 二、驳回原告龙海市榜山广泽旅馆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500.20元，减半收取250.10元，由被告蔡柏荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈惠民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  康月珍