甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终4602号上诉人（原审被告）：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号2号楼。法定代表人：渠晨曦，公司经理。委托诉讼代理人：王海霞，女，公司法务专员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地兰州市城关区广武门街道秦安路77号。负责人：方华平，分行行长。委托诉讼代理人：侯明捷，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安方杰，男，1988年3月7日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：兰州碧桂园公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称：建行省分行）、安方杰金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰州碧桂园公司上诉请求：1.请求二审法院判令撤销兰州市城关区人民法院作出的(2018)甘0102民初10146号判决书中的第四项;2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:根据中国建设银行股份有限公司兰州城关支行出具的情况说明:目前建设银行兰州地区个人贷款业务的流程模式是全集中流程模式，即中国建设银行股份有限公司甘肃省分行个人贷款中心主要负责兰州市城区各支行的个人信贷业务的集中经营，具体包括个人贷款的营销受理、贷前调查、信息录入、集中审核、集中审批、集中抵押登记、集中放款、集中催收、集中档案管理和贷后服务集中处理等。兰州城区各支行的个贷中心为“个人贷款前端营销中心”，主要负责辖内住房金融与个人信贷业务产品、重要客户(包括公积金管理中心、开发商、楼盘、合作机构等)的直接营销、咨询、受理和维护。因上诉人的楼盘是兰州城关支行营销，集中放款是在甘肃省分行个人贷款中心，因此放款合同盖章为中国建设银行股份有限公司甘肃省分行个人贷款合同专用章。被上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行前期已按协议约定，履行了放款义务，不能在后期为逃避其它义务而否认该协议。如无该协议，被上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行则无放款的权利和义务。故被上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行要履行《按揭业务担保合作协议》约定的义务，受该协议约束。因此，上诉人不承担连带保证责任，请求二审法院判如所请。建行省分行辩称，上诉人依据的《按揭业务担保合作协议》系其与中国建设银行股份有限公司兰州城关支行签订，对答辩人不产生约束力。首先，中国建设银行股份有限公司兰州城关支行与建行省分行系不同的民事主体，依据合同相对性原则，《按揭业务担保合作协议》不能约束答辩人。上诉人要求答辩人依据该协议履行义务，无事实及法律依据。其次，中国建设银行股份有限公司兰州城关支行向被答辩人出具的证明系其单方作出，该证明真实性有待考证，即便该证明为真，也不能证明其有权签订任何可约束建行省分行的协议。该协议不应对答辩人产生约束力。最后，答辩人向原审被告安方杰支付贷款、要求上诉人承担连带责任保证的权利义务依据系三方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》而非上诉人主张的《按揭业务担保合作协议》。答辩人支付贷款的行为并非对该合作协议的履行，而是对三方签订的借款合同的履行，上诉人主张的如无担保合作协议则答辩人无放款的权利、义务无事实及法律依据。综上所述，请贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。安方杰未到庭亦未提交书面的答辩意见。建行省分行向一审法院起诉请求：1.判令原告与二被告签订的借款合同（编号：620360028-2012-20160366255）项下全部贷款立即到期，被告安方杰立即偿还原告借款本金742662.65元，利息35512.87元，罚息1368.30元（利息、罚息暂计算至2018年5月8日，2018年5月8日至款项实际付清之日期间的利息、罚息按照借款合同约定计算）;2.判令被告安方杰承担原告实现债权的律师费18709元；3.判令被告碧桂园公司对上述全部款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月19日，建行省分行作为出借人、安方杰作为借款人、碧桂园公司作为保证人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，建行省分行给安方杰发放借款76万元，借款期限360个月，自2016年1月19日至2046年1月19日，该合同约定借款利率在基准利率4.9%基础上上浮0%，还款方式为等额本息的还款方法，每月归还本息金额为4033.52元。在违约责任条款中约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借款关系，贷款人以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用由借款人承担。碧桂园公司对借款合同项下安方杰所负债务提供连带责任担保。2016年1月20日，建行省分行依约发放了贷款，安方杰按合同约定偿还了部分贷款本息后再未还款，遂酿成纠纷。截止2019年8月1日，安方杰尚欠借款本金726147元，利息23597.65元，罚息738.96元。建行省分行为提起本诉与甘肃玉榕律师事务所签订了委托代理协议，产生代理费18709元。另查明，碧桂园公司提供的按揭业务担保合作协议的签订双方为中国建设银行股份有限公司兰州城关支行与碧桂园公司。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告建行省分行与被告安方杰、碧桂园公司于2016年1月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，双方意思表示真实，内容约定合法，合同合法有效，对双方具有法律上的拘束力。合同签订后，安方杰应依合同约定的每月归还贷款本金及利息的方式、数额履行还款义务，但安方杰归还贷款本息的次数与合同约定不符，存在多次逾期未还的情形，且已达到合同约定的建行省分行提前收贷的条件，故安方杰的履行行为构成违约，合同解除的条件成就，建行省分行主张全部贷款立即到期的诉讼请求旨在主张解除双方签订的借款合同，该项诉请依法有据，本院予以支持。安方杰除应归还本金外，还应依双方约定的利率支付利息、罚息直至利随本清。就安方杰应还本金、利息、罚息金额而言。本院认为，依合同约定，安方杰应每月结清当月本金、利息，但安方杰却未按约履行归还本息的义务，安方杰应就逾期的贷款本息、罚息及尚未到期的贷款一次归还建行省分行，本院依据建行省分行提供的截止2019年8月1日的本息金额予以判处。对于建行省分行主张的律师费18709元，依合同约定，若安方杰违约，贷款人以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用由借款人承担。根据本案查明的事实，安方杰未按期归还贷款本息的行为构成违约，加之建行省分行提供的证据能够证明因本次诉讼而产生的律师费为18709元，故对原告该项请求，一审法院予以支持。关于建行省分行主张被告碧桂园公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，因双方在合同中约定，碧桂园公司对安方杰在合同项下的贷款本息提供连带保证责任，现安方杰对建行省分行的贷款逾期未付，碧桂园公司应当对安方杰所负债务承担连带保证责任。故对原告该项请求，本院予以支持。对于碧桂园公司辩称的碧桂园公司对安方杰的贷款承担的是附条件的保证责任，因建行省分行未履行合同约定的职责，且房屋未办理他项权证，因此碧桂园公司对安方杰的债务不承担保证责任的观点，碧桂园提供的按揭业务担保合作协议的签订方为中国建设银行股份有限公司兰州城关支行与碧桂园公司，建行省分行不受该协议的约束，对其该项辩论观点，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.解除原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与被告安方杰于2016年1月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告安方杰于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行偿还借款本金726147元、利息23597.65元、罚息738.96元（利息、罚息暂计算至2019年8月1日，此后按合同约定利率，利随本清）；3.被告安方杰于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行支付律师费18709元；4.被告兰州碧桂园房地产开发有限公司对被告安方杰所负的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11782元，由被告安方杰负担,于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行支付。被告兰州碧桂园房地产开发有限公司承担连带支付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人建行省分行提交了建行省分行工商注册信息及中国建设银行股份有限公司兰州城关支行工商注册信息。证明建行省分行与中国建设银行股份有限公司兰州城关支行系不同民事主体。兰州碧桂园公司对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议；中国建设银行股份有限公司兰州城关支行和建行省分行均参与了涉案贷款放款的义务。本案查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为兰州碧桂园公司是否对涉案贷款承担连带清偿责任。兰州碧桂园公司以《按揭业务担保合作协议》为由辩称其不应承担连带清偿责任。经审查，第一，本案原审原告系建行省分行，建行省分行与中国建设银行股份有限公司兰州城关支行是不同民事主体；第二，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》的签订方系建行省分行、兰州碧桂园公司及安方杰，而《按揭业务担保合作协议》的签订方系中国建设银行股份有限公司兰州城关支行与兰州碧桂园公司；第三，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》的签订时间在《按揭业务担保合作协议》之后。综上，本院对兰州碧桂园公司的辩称不予采信。一审判决于法有据，本院予以确认。综上所述，兰州碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11492元，由兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋晓锐审?判员赵建华审判员  邱 彬二〇一九年十二月二十日书记员  魏 盼