建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2738号 原告：卜庆利，男，1983年10月25日出生，汉族，辽宁省朝阳县人，个体，住朝阳县。 被告：梁国林，男，1951年8月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。 委托诉讼代理人周雅芯，系辽宁明澈律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号，统一社会信用代码91210000744339517Q。 负责人叶青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人武铁凝，系北京大成律师事务所律师。 原告卜庆利诉被告梁国林、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜庆利，被告梁国林的委托诉讼代理人谢福志、周雅芯、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的法定代理人的委托诉讼代理人武铁凝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿停车费及营运损失60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日11时许，原告卜庆利驾驶辽Ｎ×××××号箱式货车，在建昌县字交叉路口与被告梁国林驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车受损及被告梁国林受伤。事发后梁国林住院发生费用。另原告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司投有强险。后被告梁国林向法院起诉原告及中国人寿财产保险有限公司赔偿其损失，但被告梁国林向法院起诉前向法院申请查封保全原告的辽Ｎ×××××号箱式货车，且对原告的辽Ｎ×××××号箱式货车就地查封保全，不让原告对查封保全的车辆进行营运。后经一、二审法院作出裁决，被告梁国林的损失都是由中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司赔偿。但造成停车费损失和营运损失共计60000元。被告梁国林申请法院查封保全原告的以上车辆，由被告中国平安财产保险股份有限公司建昌支公司为被告梁国林的申请保全承担反担保责任。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告梁国林辩称，原告起诉中陈述的“后被告梁国林向法院起诉原告及中国人寿财产保险股份有限公司赔偿其损失，但被告梁国林向法院起诉前向法院申请查封保全原告的辽Ｎ×××××号厢式货车，且对原告的辽Ｎ×××××号厢式货车就地查封保全，不让原告对查封保全的车辆进行营运，”与事实不符。在上述机动车交通事故责任纠纷一案中经答辩人申请，建昌县人民法院作出了（2018）辽1422财保279号民事裁定书，裁定查封、扣押卜庆利所有的车牌号为辽Ｎ×××××号轻型厢式货车一辆，期限为二年。查封期间被保全车辆仍由原保管人保管。后建昌县人民法院（2019）辽1422民初272号民事判决书判决中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司赔付；后中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司提出上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民终1676号民事调解书调解确认由保险公司赔付。在上述案件中法院明确支持了原告梁国林的诉讼请求，且中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司已经对梁国林进行了赔付，证明在上述机动车交通事故责任纠纷一案中梁国林的诉讼行为依法有据。梁国林为保障自己权益所作出的诉讼前财产保全行为并无过错，且保全裁定中明确载明查封期间被保全车辆仍由原保管人保管，保全行为只是查封了辽Ｎ×××××号轻型厢式货车的车籍阻止其在诉讼期间买卖过户，并没有阻止其运营。根据《民事诉讼法》第105条规定:“申请由错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。故此，在本案中，原告卜庆利车辆在保全期间停止运营并非是被告梁国林保全行为所导致的，被告梁国林所作出的申请保全行为并无过错，所以被告不应该承担原告由此造成的损失，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任规则原则：对于财产保全“申请理由错误”的认定标准，我国相关法律法规以及司法解释没有作出明确规定。财产保全损害赔偿责任应适用过错责任原则。财产保全申请是基于申请人的诉讼请求，但由于申请人对法律规定的了解或者理解存在误区，甚至在一些法律规定不明确的领域，申请人的认识人民法院的最终认定并不一致，故不可能要求当事人的诉讼请求与法院的裁判结果完全一致，即应采取普通人的注意义务标注，判断申请人是否存在过错。本案中的诉讼保全行为不符合一般侵权责任的构成要件：第一申请财产保全的行为符合法律规定，不存在违法性。梁国林以卜庆利拒不支付人身损害赔偿为由，向原审法院提起了诉讼，并依据法律规定申请了财产保全。申请人已尽到一个普通人的合理注意义务，主观不存在过错。原审事实部分，卜庆利交通肇事后并未主动申请保险公司对原审原告梁国林的人身损害进行赔偿，梁国林向法院诉讼系不得已而为之，卜庆利与原审程序有着直接的利害关系，梁国林向原审法院诉请解决人身损害赔偿纠纷，对涉案被告申请诉讼财产保全并不存在主观过错。并且，申请人基于原审有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有完全支持诉讼请求，也不能因此认定其保全行为存在过错。原审终审判决部分支持梁国林的诉讼请求，未判令卜庆利承担赔偿责任系正常的诉讼现象和诉讼风险，当事人主观情况下无法判断案情结果，在此种情况不能苛求申请人要精准预测出案件审理的结果并以之作为保全的标的。恳请法院结合本案的具体请款，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月5日11时00分，原告卜庆利驾驶辽Ｎ×××××号货车，在葫芦岛市建昌县字交叉路口路段与被告梁国林驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损及梁国林受伤的交通事故。后被告梁国林被送往医院住院治疗。该交通事故建昌县公安交通警察大队于2018年12月18日作出《交通事故认定书》认定本案梁国林负次要责任，原告卜庆利负主要责任。2018年12月20日，本案被告梁国林向本院申请诉讼保全，并由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司出具诉讼财产保全责任保险单对梁国林的诉前保全予以担保。本院作出（2018）辽1422财保279号民事裁定书，裁定：“查封、扣押卜庆利所有的车牌号为辽Ｎ×××××轻型厢式货车一辆，期限为二年；查封期间被保全车辆仍由原保管人保管。2019年1月16日，本案被告梁国林诉至本院，本院于2019年5月22日作出（2019）辽1422民初272号民事判决，判决车辆投保的保险公司赔付，该保险公司不服该判决提起上诉，葫芦岛中级人民法院作出（2019）辽14民终1676号调解书，确认由车辆投保的保险公司共计赔偿10634.19元。2019年9月9日，原告卜庆利将涉案车辆提走。2019年9月16日，原告诉至本院，要求二被告赔偿停车费及营运损失60000元；本案诉讼费由被告承担。 本院认为，申请保全是当事人的诉讼权利，其目的是为保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行。因申请诉前财产保全损害责任纠纷并非特殊侵权，仍应适用过错原则来予以考量，申请保全错误的条件是申请人存在过错，而不能仅以申请人的诉讼请求未得到全部支持而认定。本案中，被告梁国林因与卜庆利驾驶车辆发生交通事故受伤，对原告卜庆利的财产予以保全，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司进行保全担保，系依法行使诉讼权利，具有正当性，且保全的对象亦是本案所涉交通事故车辆，保全限额只为三万元，主观上并不存在通过申请诉前财产保全使本案原告的利益遭受损害的恶意。所以不能认定本案被告梁国林在2019年5月22日作出（2019）辽1422民初272号案件中存在申请保全错误。在车辆查封期间，本案原告卜庆利并未申请复议。不能认定本案被告梁国林申请保全存在错误，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条等相关法律之规定，判决如下： 驳回原告卜庆利的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  田继民 审 判 员  王振学 代理审判员  王晶晶 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  韩 琳