广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9236号原告：陈仕，男，1986年10月7日出生，汉族，住湖北省石首市,委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：郭建华，男，1976年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县,委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。被告：罗新其，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告陈仕诉被告郭建华、罗新其民间借贷纠纷一案，由广州市中级人民法院于2019年5月30日依法作出民事裁定，裁定指令本院重审，本院于2019年8月6日立案受理，后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告陈仕的委托诉讼代理人张俊贤，被告郭建华的委托诉讼代理人宋桂海到庭参加诉讼。被告罗新其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭建华偿还欠款10万元及利息（自2017年5月5日起每月按2%的利率计算至付清日止）；2.被告罗新其对被告郭建华的上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月至12月期间，被告郭建华以资金周转困难为由向原告借款。2017年1月19日，经双方结算，被告郭建华确认共向原告借款10万元,双方签订《借款合同》，约定贷款月利率为5%，借款期限从2016年12月5日至2017年11月4日。被告罗新其作为本次借款连带责任担保人在该《借款合同》中签名，被告郭建华向原告出具了书面的收据。借款期满后，经原告多次催收未果，故原告具状法院，请求依法判决。被告郭建华辩称：1.其与原告并不认识，亦未向原告借款，实际出借人为林磊，其向林磊借款，签订了借款合同，借款合同载明借10万元，但实际到账为75000元。2.其承认向林磊借款75000元，但已还清相应的款项，其与林磊的债务已结清。原告在本案中设置很多陷阱，想通过一系列的手段将本已还清的债务又重新要求其承担。被告罗新其没有到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：1.其与被告郭建华根本不认识原告，实际出借人为林磊，郭建华并没有向原告借款，是向林磊借款，其只是为被告郭建华向林磊借款提供担保。2.2017年1月19日，被告郭建华致电其，说他借了笔款需要找个本地人作担保，叫其到被告郭建华的工厂，后其看到林磊和其他人在场，郭建华跟其说了几句话后，林磊拿出了借款合同，其就在借款合同的第一页与最后一页担保人处签名，然后林磊要求被告郭建华把当天的日期即2017年1月19日填上去，实际2017年1月17日就借了，只是当时没写日期，林磊就要求被告郭建华把日期补充上去。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。质证中，被告郭建华对原告提交的《谅解书》不予确认，认为《谅解书》上乙方处“郭建华”字迹的签名不是其本人所签，口头申请本院委托鉴定机构对《谅解书》上乙方处“郭建华”字迹的签名与其本人的签名笔迹进行同一性鉴定，本院向被告郭建华释明，其在庭审后5天之内向本院提交书面的笔迹鉴定申请，逾期提交则视为其撤回鉴定申请。被告郭建华在庭审后5天内未向本院提交书面的笔迹鉴定申请，本院视为其撤回笔迹鉴定申请，故对原告提交的《谅解书》予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，被告郭建华通过案外人林磊的介绍，以需要资金周转为由向原告借款5万元，双方口头约定月息5分，原告预先扣除了第一个月利息的2500元后，指令林磊以银行转账方式支付了47500元到被告郭建华指定的案外人陈彩烟的账户。2016年12月5日，被告郭建华又以需要资金周转为由向原告借款5万元，双方口头约定月息5分，原告预先扣除了第一个月的利息2500元，又扣除了上一笔借款一个月的利息2500元后，指令林磊以银行转账方式支付了45000元到被告郭建华指定的案外人罗丽珠的账户。2017年1月19日，原告（出借人，甲方）与被告郭建华（借款人，乙方）以及被告罗新其（担保人，丙方）签订了《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款10万元，借款期限自2016年12月5日起至2017年11月4日止。二、乙方收到甲方款项之日起，每月按借款金额的5%支付咨询服务费。三、丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，保证期限为自乙方借款期限届满之日起两年。保证担保的范围包括借款本金、利息、咨询服务费、逾期还款违约金或赔偿金、甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。四、乙方逾期还款的，逾期还款期限在30日以内的部分，每日按逾期还款金额的千分之三的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，每日按逾期还款金额的千分之三点五的比例赔偿甲方损失。此外，三方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。同日，被告郭建华向原告出具了一张《收据》，记载：“本人郭建华（身份证号：）今收到陈仕出借的人民币大写壹拾万元正，小写：￥100000。”之后，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《谅解书》，记载：“乙方因资金周转困难向甲方借款人民币壹拾万元，以乙方持有名下房产证及车辆登记证作为抵押，借款期间甲方发现供抵押之房产证为伪造，经双方协商狮岭派出所见证下，双方达成协议：1.乙方订于2.17.3.30及2017.4.30归还甲方人民币各5万元正；2.借款期间按约定每月5号支付利息。若乙方完成上述事项，甲方放弃追诉乙方伪造国家机关文件之责及其他相关之任何责任，若乙方未按约定完成，则由狮岭派出所进行告发其伪造责任。”被告郭建华在《谅解书》乙方处签名并按捺了指印。此后，被告郭建华未按照约定还款，原告多次催收未果，遂具状起诉至本院而成讼。另查明，被告郭建华于2017年1月17日共5笔分别向林磊转账支付了5900元、900元、4900元、5000元、4900元，又于2017年6月12日转账支付了9990元给林磊，合计31590元。2017年1月19日，被告郭建华指示其朋友韦丽兰向林磊转账支付了2万元，向林磊的朋友（支付宝昵称：泽华）转账支付了3000元，合计23000元。本院认为，原告主张出借了10万元给被告郭建华，被告罗新其为借款的连带保证人，两被告均对原告的债权人资格提出抗辩，认为被告郭建华是向实际出借人林磊借款，但原告与两被告签订的《借款合同》载明出借人是原告陈仕，被告郭建华出具的《收据》载明的债权人也是原告陈仕，林磊亦出庭作证证明其是受原告陈仕的指示，代为转账支付至被告郭建华指定的收款账户，且原告与被告郭建华在借款后签订的《谅解书》亦明确载明被告郭建华是向原告陈仕借款，综合上述事实和因素，原告与被告郭建华的民间借贷关系成立，本院予以认定。两被告对原告的债权人资格提出的抗辩，缺乏依据，且有违民法的诚信原则，本院不予采纳。关于借款本金的具体金额问题，原告预先在本金中扣除了利息7500元，实际转账支付92500元给被告郭建华，应当按照实际借款数额92500元返还借款并计算利息，故原告诉请被告郭建华归还借款本金92500元并从2017年5月5日起按年利率24%的标准计付利息，理据充分，本院予以支持。被告郭建华认为其实际只收到借款本金75000元，但并未提供相应证据予以证明，其上述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于被告郭建华向林磊转账支付的31590元，有5笔共21600元均发生在本案《借款合同》、《收据》以及《谅解书》签署之前，仅有1笔9990元发生在签署之后，被告郭建华指示其朋友韦丽兰向林磊及其朋友转账支付的23000元，发生在《借款合同》及《收据》签署的当日，原告与被告郭建华签订《谅解书》之前，显然不是归还本案的借款，属于被告郭建华与林磊之间的民事法律关系，与本案不存在关联性，被告郭建华应另循法律途径解决。关于被告罗新其应否承担连带保证责任的问题。被告罗新其在有保证条款的《借款合同》上以保证人的身份签名，保证合同成立并已生效，保证方式约定为连带责任保证，保证期间约定为自主债务履行期限届满之日（即2017年11月4日）起两年，保证期间尚未经过，故原告诉请被告罗新其对上述被告郭建华所负债务承担连带清偿责任，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。被告罗新其承担保证责任后，有权向被告郭建华追偿。被告罗新其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭建华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈仕归还借款本金92500元。二、被告郭建华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈仕支付上述第一项借款的利息（以92500元为基数，按年利率24%的标准，从2017年5月5日起计至被告付清款项之日止）。三、被告罗新其对上述被告郭建华所负的第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告陈仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担172.50元，由被告郭建华、罗新其连带负担2127.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  徐嘉伟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  毕嘉文李顺和