长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初416号 原告：舒琳琳，女，汉族，1986年12月31日生，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。 被告：胡鑫磊，男，汉族，1985年9月4日生，住长春市二道区。 被告：鲁柯楠，男，汉族，1973年12月2日生，住长春市宽城区。 原告舒琳琳与被告胡鑫磊、鲁柯楠股权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告舒琳琳及其委托诉讼代理人邢庆军到庭参加诉讼。被告胡鑫磊、鲁柯楠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告舒琳琳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告胡鑫磊、鲁柯楠立即给付股权转让款150万元及违约所致的利息损失（利息损失的计算方式以150万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月1日起计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部给付之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告胡鑫磊、鲁柯楠承担。事实与理由：原告舒琳琳系吉林省仁仁健康产业管理有限公司(现变更为吉林省仁仁健康产业集团有限公司)原股东之一，出资200万元，持有该公司20%股权。2015年12月25日，原告舒琳琳将其持有该公司20%股权转让至被告胡鑫磊名下，股权转让价款为220万元,并在当地工商机关办理股权变更登记备案手续。2017年5月23日，被告鲁柯楠出具欠条，确认尚欠原告舒琳琳股权转让款150万元未付，商定该款于2018年6月30日前分期还清。现约定付款期限届满,虽经原告舒琳琳多次催要,但二被告至今未履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告胡鑫磊、鲁柯楠均未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。 经审理查明：2015年3月19日，原告舒琳琳与被告鲁柯楠、案外人孙朋睿、王伍、崔波共同出资设立吉林省仁仁健康产业管理有限公司（以下简称仁仁公司）。其中原告舒琳琳认缴出资额400万元，持有仁仁公司20%股权；被告鲁柯楠认缴出资额600万元，担任仁仁公司执行董事和经理职务，是仁仁公司法定代表人。2015年12月25日，经仁仁公司股东会表决通过，原告舒琳琳与被告胡鑫磊签订《股权转让协议》，约定原告舒琳琳将其持有的仁仁公司20%股权（出资额400万元）转让给被告胡鑫磊，股权转让价款为400万元，并在工商行政管理机关办理了股权变更登记手续。 另查明：2015年1月20日，原告舒琳琳向仁仁公司实际支付投资款200万元，仁仁公司章程载明的认缴出资额400万元。2015年11月27日，被告鲁柯楠向原告舒琳琳出具欠条载明：“根据公司股权转让协议及入股时承诺，今欠舒琳琳股本投入资金贰佰贰拾万元整，定于2016年1月20日前一次性付清。”2017年8月11日，案外人孙朋睿给原告转款20万元；2017年8月28日，被告鲁柯楠给原告转款10万元；2017年9月29日，案外人崔波给原告转款5万元；同日，案外人王伍给原告转款10万元；2017年12月25日，案外人崔波给原告转款5万元。2017年5月23日（实际出具日期为2018年5月23日），被告鲁柯楠再次向原告舒琳琳出具欠条载明：“兹鲁柯楠欠舒琳琳人民币壹佰伍拾万元整￥1,500,000元。上款系仁仁健康股权转让款，属于鲁柯楠个人欠款。双方商定：鲁柯楠在2018年6月30日前分期还清。” 又查明：2018年6月6日，仁仁公司变更为吉林省仁仁健康产业集团有限公司。 以上事实，有原告舒琳琳提交的《有限责任公司设立登记审核表》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《股东会选举决议》、《吉林省仁仁健康产业管理有限公司章程》、《银行卡客户交易查询/打印》、《收据》、《公司登记（备案）申请书》、《股东（发起人）出资情况》、《股权转让协议》、《股权交割证明》、《吉林省仁仁健康产业管理有限公司章程修正案》、《股东会决议》、《借记卡账户历史明细清单》、《个人活期账户交易明细》、欠条、《网上工商信息简表》、《企业变更情况》及原告当庭陈述在卷为凭。 本院认为：一、关于原告舒琳琳与被告胡鑫磊签订的《股权转让协议》是否有效，双方实际的股权转让价款如何认定的问题。 2015年12月25日，原告舒琳琳与被告胡鑫磊签订了《股权转让协议》，原告舒琳琳将其持有的仁仁公司20%股权（认缴出资额400万元）转让给被告胡鑫磊，并经仁仁公司股东会表决通过，且双方已在工商登记机关办理了股权变更登记手续，应当认定该《股权转让协议》合法有效并已进入履行阶段。原告舒琳琳在庭审中自认，双方签订《股权转让协议》约定的400万元股权转让价款，是以公司设立当时认缴的出资额计算，实际股权转让价款为220万元。结合仁仁公司在设立时，向原告舒琳琳出具200万元投资款收据的行为，股权变更后仁仁公司《章程修正案》载明的内容，以及被告鲁柯楠作为仁仁公司的法定代表人向原告舒琳琳出具的第一份欠条内容，能够相互印证原告舒琳琳与被告胡鑫磊之间实际的股权转让价款为220万元； 二、关于被告胡鑫磊是否足额支付股权转让价款的问题。 原告舒琳琳已将其持有的仁仁公司20%股权转让给被告胡鑫磊，被告胡鑫磊作为受认方，应对是否履行了支付转让价款的事实承担举证责任。因被告胡鑫磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证权利，应由其承担不利后果。原告舒琳琳在庭审中自认，其自被告鲁柯楠及仁仁公司股东孙朋睿、崔波、王伍处收到的共50万元的银行转款，是第三方代被告胡鑫磊履行的股权转让价款，同时原告亦自认其曾与被告协商免除其20万元股权溢价款。根据原告的上述自认，并结合被告鲁柯楠以个人名义出具150万元欠条的事实，足以认定被告胡鑫磊尚欠股权转让价款为150万元。 三、关于被告鲁柯楠以个人名义向原告出具欠条行为的性质问题。 前文已述，被告胡鑫磊是股权转让合同的相对方，是转让价款的给付主体。鉴于被告鲁柯楠以个人名义出具的、以尚欠原告舒琳琳150万元股权转让价款为内容的欠条中，有明确加入被告胡鑫磊所付债务的意思表示，该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，三者之间已形成债务加入法律关系。考虑到原告舒琳琳并未明确放弃被告胡鑫磊的给付责任，故被告鲁柯楠与被告胡鑫磊应共同承担150万元股权转让价款的清偿义务。 四、关于原告舒琳琳主张的利息损失及计算方式问题。 被告胡鑫磊自2018年7月1日起就逾期付款，其行为已构成违约，应承担违约责任。至于承担违约责任的方式，因双方签订的《股权转让协议》中，并未约定违约金条款，故原告仅能主张利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，在2019年8月19日之前的利息损失，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；同时，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起，已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡鑫磊、鲁柯楠于本判决生效后三日内给付原告舒琳琳股权转让款150万元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失的数额以150万元为基数，2018年7月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部给付之日止）。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,624元、保全费5,000元、公告费560元，三项合计24,184元（原告舒琳琳已垫付），由被告胡鑫磊、鲁柯楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  范 迪 人民陪审员  许凤英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  马书丽