四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19266号 上诉人（原审被告）：成都金希园林绿化工程有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区兴盛西路二号一栋九楼三号。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱达忠，男，1987年7月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。 上诉人成都金希园林绿化工程有限公司（以下简称金希公司）因与被上诉人朱达忠租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 金希公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回朱达忠的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由朱达忠承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。金希公司与朱达忠之间并未签订租赁合同，金希公司不清楚陈波与朱达忠是否有租赁的事实。《机械设备费用确认单》并非双方结算依据，仅是朱达忠等人围堵金希公司后，金希公司为解决问题而采取的临时措施。同时也在确认单中约定，需陈波从看守所出来后，经陈波确认无误的前提下，再进行结算并向所有权人支付费用。故本案并不满足付款条件。二、一审适用法律错误。朱达忠无证据证明存在损失，也不能确保其车辆每天都能租给他人，即便有损失，即便认为租赁关系存在，损失也应双方按照责任比例分别负担。 朱达忠答辩称，一、陈波是金希公司现场管理人员，金希公司对此也无异议。从金希公司与朱达忠签订的机械设备费用确认单，以及金希公司在一审中的陈述完全能够证明。二《机械设备费用确认单》系双方真实意思表示，并且有金希公司加盖公章，系合法有效。该确认单认可了双方的租赁关系，同时确认租金费用结算终止日期以公安机关解除扣押罚款之日为准。租金的包月价格以陈波本人确认。在陈波本人聚众扰乱社会秩序案件侦查阶段，公安机关在2018年8月4日扣押了朱达忠出租给金希公司的挖掘机，为了确认挖掘机的租赁价格，对陈波进行了讯问。从讯问笔录上能够明确反映出，每台挖掘机月租价格为29000元，与费用确认单上显示的价格是完全一致的。故月租价格并非朱达忠的单方面陈述，是经过陈波本人予以确认。三、租赁费用的计算方式也在确认单上能够体现，计算的截止时间为2018年12月5日是公安机关返回挖掘机之日。双方签订的费用确认单时间是2018年9月，当时陈波本人涉嫌刑事案件还未侦查终结。故双方当时并不知道陈波在公安机关是否确认过租赁价格，何时能够解除扣押。所以基于当时的情况，约定的是陈波从派出所出来予以确认。但是从公安机关向陈波所做的讯问笔录上能够确认租赁价格，包括入场时间等问题。本案也无需对陈波再次进行确认。况且陈波作为金希公司的工作人员，金希公司在一审中也未对朱达忠所述的入场时间包月价格提出过任何异议。所以一审法院认定事实以及适用法律正确，请求维持原判。 朱达忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令金希公司支付朱达忠挖掘机租赁费用119741元，并从2018年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费用，由金希公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月底，朱达忠与金希公司现场管理人员陈波口头达成租赁协议，约定朱达忠将其所有的山东临工牌《出厂编号630029》挖掘机1台出租给金希公司，约定月租金29000元。金希公司将租赁的挖掘机用于其承建的位于四川省金堂县“淮州新城滨江路景观道路工程”施工使用。2018年7月30日，朱达忠将上述挖掘机交予金希公司用于施工使用，施工车牌号为：金希公司编号8号。2018年8月4日，金希公司现场施工管理人员陈波等人，安排挖掘机和装载机共计8台进入到振华公司施工工地，致使振华公司无法正常施工。金堂县公安局对滋事的8台挖掘机和装载机予以扣押，朱达忠租赁的挖掘机也在其中。2018年9月29日，金希公司向朱达忠出具《机械设备费用确认单》。确认单载明：“车牌号：金希公司编号8号，所有权人：朱达忠的临工挖掘机，确认截止于2018年9月29日仍扣押于金堂县公安局，该机械设备的费用结算终止日期以解除扣押、发还之日为准等”。2018年12月5日，金堂县公安局《发还清单》载明神钢牌挖掘机2台，蓝色；现代牌挖掘机3台，黄色；山东临工挖掘机1台，黄色；龙工牌挖掘机1台，黄色；斗山牌挖掘机1台，黄色。金希公司领取扣押的挖掘机后，将租赁的挖掘机交给了朱达忠。朱达忠的租金损失为4个月7天，金额为116000元（4个月×29000元）＋6767元（7天×29000元÷30天），共计122767元。但金希公司至今未给付朱达忠租金。 一审另查明，陈波因犯聚众扰乱社会秩序罪，被一审法院判处有期徒刑六个月，刑期从2018年8月5起至2019年2月4日止。 上述事实有当事人身份信息、讯问陈波的笔录、《发还清单》、一审法院（2018）川0121刑初436号案件，及当事人当庭陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议问题：一是租赁关系问题；二是租金及损失问题。关于租赁关系问题。首先金希公司承认陈波系其公司现场管理人员；其次金希公司向朱达忠出具了《机械设备费用确认单》；再次结合金希公司将解除扣押的租赁物退还给了朱达忠。综上，能够认定朱达忠与金希公司建立了租赁关系。金希公司的辩称意见，不符合客观事实。朱达忠交付了租赁物，但金希公司未给付租金。关于租金及损失问题。朱达忠参照约定的租金计算租金及损失，符合双方约定，且朱达忠的租金损失系金希公司的行为造成，故金希公司应予赔偿。朱达忠租金损失应为122767元，但朱达忠主张租金损失119741元。一审法院支持朱达忠主张的租金损失金额。陈波现已刑满释放，金希公司完全能够核对租赁事实，并向朱达忠支付租金赔偿损失。朱达忠的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决：金希公司于判决发生法律效力后十日内支付朱达忠租金损失119741元及逾期付款利息（以租金损失119741元为基数，从2018年12月6日起至租金损失付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1347元，由金希公司负担。 二审中，金希公司提交了一组新证据：一张收条。拟证明在2018年10月24日朱达忠收到了案涉挖掘机的租金7500元，是案外人张晓凤支付的。 朱达忠发表质证意见称，对该证据的三性予以认可。虽然是案外人张晓凤打款，但收条实际上是金希公司提供的，能够说明双方有租赁关系。 对该证据的真实性、合法性，本院予以认可，对该证据的关联性，将在本院认为部分进行论述。 本院二审另查明，2018年9月29日，金希公司向朱达忠出具《机械设备费用确认单》载明“前述入场机械和对应的所有权人身份、入场时间、议定包月价待陈波从看守所出来后，经陈波本人确认无误，公司即按照前述约定进行核算并向所有权人支付足额的相关费用。”。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：金希公司和朱达忠间是否成立租赁关系。现将上述争议焦点阐述如下： 对金希公司和朱达忠是否成立租赁关系，首先要对金希公司是否具备承租人身份以及朱达忠是否具备出租人身份进行认定，本院对此分述如下： 对金希公司能否以陈波的租赁行为为无权代理抗辩其不具备承租人身份，本院认为，陈波系金希公司现场管理人员，且通过2018年10月11日金堂县公安局出具的《讯问笔录》，陈波认可案涉挖掘机系以“包月方式的租用”。在金希公司称其未授权陈波租赁案涉租赁物，同时也对陈波租赁案涉租赁物的行为不知情，陈波系无权代理的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”，无权代理身份经过追认即对被代理人产生拘束力。本案中，金希公司通过与朱达忠签订《机械设备费用确认单》约定“前述入场机械和对应的所有权人身份、入场时间、议定包月价待陈波从看守所出来后，经陈波本人确认无误，公司即按照前述约定进行核算并向所有权人支付足额的相关费用。”，根据该项约定，金希公司认可其作为案涉挖掘机支付租金的义务主体。加之到金堂县公安局淮口派出所签订案涉挖掘机《发还清单》的主体也系金希公司。综上，在金希公司承诺支付租金且到公安机关取回案涉挖掘机的情况下，金希公司并未提供证据证明其在知晓陈波租赁行为的后对此提出过异议，也无证据证明其和朱达忠签订《机械设备费用确认单》非系基于其真实意思表示。故金希公司以陈波的租赁行为为无权代理、其并不知情主张其不具备承租人身份，本院不予支持。 对朱达忠是否具备出租人身份，本院认为，朱达忠提交《工程机械转让协议》，能够证明其从案外人张鹏处购买案涉挖掘机。在金希公司无证据证明朱达忠对案涉挖掘机的占有不具有合法性的情况下，其以朱达忠非案涉挖掘机所有权人主张其不具备本案出租人身份，本院不予支持。 综上，因金希公司具备承租人身份且通过《机械设备费用确认单》承诺支付租金，朱达忠具备出租人身份且已经交付案涉租赁物，双方成立租赁关系。双方之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利、履行义务。 对金希公司应付租金数额的确定问题。本院认为，朱达忠交付案涉挖掘机，金希公司应当履行支付租金的义务。虽《机械设备费用确认单》约定在金希公司向陈波核实相关款项后再行支付，然金希公司二审认可其自陈波释放之日的2019年2月4日至今未对本案中其应付租金相关情况进行核实。本院认为，金希公司和朱达忠虽未就核实具体时间进行明确约定，然金希公司应当根据诚实信用原则，积极主动履行核实义务。现其无证据证明有正当理由导致无法进行核实，因陈波在《讯问笔录》称案涉挖掘机租金为29000元/月，一审以此认定金希公司参照29000元/月的标准向朱达忠支付截止至2018年12月5日的租金122767元正确，因朱达忠一审主张租金损失为119741元，其对自身权利的放弃不违反法律规定，应予支持。因朱达忠对金希公司二审提交的朱达忠已收到案涉挖掘机租金7500元收条的真实性、合法性、关联性予以认可，金希公司还应当支付租金112241元。 对金希公司是否应付逾期付款利息，本院认为，支付租金系承租人的主合同义务。本案中，虽双方当事人未就案涉挖掘机的租赁达成书面协议，然根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，双方通过口头形式达成的协议也具备合同效力。金希公司不能及时支付租金，造成朱达忠因无法获取租金而产生资金占用利息损失，现朱达忠要求金希公司按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自公安机关返还挖掘机次日即2018年12月6日至租金损失付清之日止，本院予以支持。金希公司应当以112241元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2018年12月6日至租金损失付清之日止。对金希公司与陈波因此产生的纠纷，金希公司可另案主张。 综上所述，金希公司的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，导致租金数额及逾期付款利息基数认定有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初33号民事判决； 二、成都金希园林绿化工程有限公司于判决发生法律效力后十日内支付朱达忠租金损失112241元及逾期付款利息（以租金损失112241元为基数，从2018年12月6日起至租金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1347元，由成都金希园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  赵 韬 审 判 员  袁晟翔 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡