福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初3326号 原告：王进红，男，1995年12月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：上海臻赋贸易有限公司，统一社会信用代码91310114MA1GTCF93L，住所地上海市嘉定区江桥镇张掖路355号(嘉定南北干货市场内E区1008号)。 法定代表人：潘俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：蓝兴生，福建佳诺律师事务所律师。 原告王进红与被告上海臻赋贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进红、被告上海臻赋贸易有限公司委托诉讼代理人蓝兴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王进红向本院提出诉讼请求：1.判令上海臻赋贸易有限公司返还原告购物款3525元；2.判令上海臻赋贸易有限公司依据《食品安全法》支付原告购物价款十倍赔偿金35250元。事实和理由：王进红于2019年10月30日在上海臻赋贸易有限公司开设的淘宝天猫店“臻赋食品专营店”购买30箱“意文全脂牛奶德国进口”，购买总价为3525元含快递费，快递运单号为266918102(盛辉物流)，订单交易号为565088966069914696，在分发给员工后，有员工反应该产品存在食品安全隐患。经查询中国海关部署《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表(2019年10月15日更新)》显示德国有“牛海绵状脑病”疫病，禁止从德国进口“牛及相关产品”。被告销售原产地为德国的牛奶与法规相违背，被告作为销售者对食品安全法律法规及国家标准应当知晓，其作为销售者有能力也有义务甄别、检验所售食品是否符合法律规定。被告销售的不合格产品，极可能对消费者造成安全隐患，为维护原告的合法权益，现具状法院，请求依法处理。 上海臻赋贸易有限公司辩称，一、被告销售的产品具有合法来源，且被告已尽到合理审查义务，原告向被告主张的返还购物款3525元无任何事实及法律依据。原告并未提供任何证据证明，被告销售的产品为不合格产品，并且被告销售的“意文全脂牛奶”均是购买自上海莫利食品有限公司，购买前被告查看了上海莫利食品有限公司出具的《海关进口货物报关单》以及《入境货物检验检疫证明》，前述文件表明该产品为合格产品。故原告主张返还购物款3525元无任何事实依据和法律依据。二、原告向被告主张的赔偿款35250元无事实和法律依据，不应得到支持，理由如下：（一）被告所售牛奶均来源正规、合法、品质良好，且已经入境检验检疫局检疫合格。首先，被告系从合法渠道购买涉案商品，能提供食品经营许可证、销售授权书、所购牛奶由上海浦江海关签发的入境货物检验检疫证明以及海关进口货物报关单等所有合法凭证，以上均能证明被告所售的牛奶是属于合法进口的产品。其次，被告所购买的牛奶于2019年6月17日入境，而原告所提及的《禁止从动物疫病流行国家、地区输入的动物及其产品一览表（2019年10月15日更新）》，上述名录中表示德国有“牛及相关产品”，牛及相关产品指源于相关动物未经家栋或者虽经加工但仍有可能传播疫病的产品，明显不适用涉案牛奶。综上，原告认为牛奶为禁止进口产品，无任何事实及法律依据。（二）、原告没有任何证据证明所购牛奶存在食品安全隐患。原告认为被告的牛奶进货渠道来源不明仅仅是根据《禁止从动物疫病流行国家、地区输入的动物及其产品一览表（2019年10月15日更新）》而进行的主观臆测，并无任何证据可怎么其主张。原告未提供任何检疫报告等材料怎么从被告处购入的牛奶存在质量或品质问题而给原告带来食品安全威胁或者显示的食品安全事故。故原告要求赔偿十倍购物款是无任何事实和法律依据的。三、原告系恶意购买涉诉产品，并非为善意的消费者，不应受到《消费者权益保护法》的保护。原告购买商品的目的并非用于真实的生活消费，不是普通善意消费者，而是借消费者的身份利用法律的规定，以要求十倍赔偿的方式谋取利益的职业打假人。善意的消费者只会针对产品的质量或者具有正当来源产生疑问，而原告仅仅依据《禁止从动物疫病流行国家、地区输入的动物及其产品一览表（2019年10月15日更新）》，主观推测牛奶可能系未经加工或者属于虽然加工但仍有可能传播疫病的产品，从而想要通过《食品安全法》的有关规定，以获取不正常的赔偿，进行针对性的购买行为，不应认定为善意的普通的消费者，其明显是利用司法资源谋取非法利益的行为不应获得法院支持。故被告认为原告已严重违法诚实信用原则，被告无需承担十倍赔偿。综上，原告的诉讼请求与事实不符，更于法无据，请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供了订单系统截图、产品页面截图、快递单号信息、商家基本信息、被告食品经营许可证、产品照片、《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表（2019年10月15日更新）》等证据，被告提供了营业执照、食品经营许可证、销售授权书、报关单、入境货物检验检疫证明、民事起诉状及传票、《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表（2019年11月15日更新）》等证据，原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，原告王进红在被告上海臻赋贸易有限公司于天猫网络购物平台开设的“臻赋食品专营店”店铺购买了30箱规格为1L*12盒整箱（生产日期为2019年4月21日、保质期一年）的德国进口意文全脂牛奶，实付总价款3525元(含运费300元)，订单编号为565088966069914696。原告收到全部货物后，依据我国海关总署公布的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表（2019年10月15日更新）》中包含了德国在内的牛及相关产品等内容，认为该牛奶存在食品安全隐患，并以此为由提起本案诉讼。 另查明，2019年6月17日，上海莫利食品有限公司向海关申报原产国为德国的200426.4千克“意文全脂牛奶”。2019年6月19日，上海蒲江海关对上海莫利食品有限公司于2019年6月17日入境的“意文全脂牛奶”（含生产日期为2019年4月21日的案涉产品）进行检验检疫，并评定合格予以通关放行。 又查明，2019年5月1日，上海莫利食品有限公司向被告出具《销售授权书》，授权被告为其公司包括意文系列品牌在内的商品经销商，授权有效期为2019年5月1日至2020年4月30日。 本院认为，销售者经营明知是不符合食品安全标准的食品的，依法应当对消费者承担赔偿责任。本案中，被告提供的入境货物检验检疫证明中载明了其销售的进口“意文全脂牛奶”经检验检疫合格，并予以通关放行。而原告所购买的案涉牛奶的品名、原产国、规格、生产日期、保质期等产品基本信息与该检验检疫证明中所载明的上述部分进口牛奶的基本信息一致。且原告据以提出诉讼请求依据的是我国海关总署于2019年10月15日更新的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》，而案涉牛奶的入境时间为2019年6月17日，该一览表的效力不能及于其公布之前的产品。又在被告提供了案涉牛奶经检验检疫合格的相关证明后，原告也未能提出相反的证据证明案涉牛奶不符合食品安全标准，且案涉牛奶至今仍在保质期内。综上，可以认定案涉牛奶符合我国食品安全标准。据此，对原告提出的要求被告支付购物价款十倍赔偿金的诉讼请求，不予支持。对原告提出的返还购物款的请求，因其未提出合同依据或法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十二条第一、二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王进红的诉讼请求。 案件受理费769元，减半收取计384.5元，由王进红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  王智裕 二〇一九年十二月三十日 书记员  钟雪梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第九十一条国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。 第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。 进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。 进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。