云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初1143号 原告：步云清，男，1969年3月21日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人，务工，住云南省双江自治县。 委托诉讼代理人：俸成文，男，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：陶兴发，男，1971年11月28日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 被告：俸华明，男，1973年11月5日出生，傣族，云南省双江自治县人，系双江正兴物业管理有限公司职工，住云南省双江自治县。 委托诉讼代理人：钱金华，男，云南两江律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：中国平安财产保险股份有限公司呈贡支公司。住所地：云南省昆明市呈贡区吴家营中心区C幢1-1-07号。 负责人：谭骁，公司负责人。 委托诉讼代理人：何正利，女，云南通恒（孟定）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：云南省临沧市临翔区旗山工行小区。 负责人：曹学明，支公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所地：广西壮族自治区贵港市金港大道793号。 负责人：苏东荣，公司总经理。 第三人：陈世彬，男，1977年8月18日出生，广西自治区贵港市港北区人，住广西自治区贵港市港北区。 原告步云清诉被告陶兴发、俸华明、中国平安财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称“平安财保呈贡支公司”）、中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称“大地财保临沧支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人民财保贵港市分公司”）、第三人陈世彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，因该案与（2019）云0926民初1142号案属于同一交通事故发生的纠纷案件，经征求各方当事人意见同意合并审理，本院依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了合并审理。原告步云清及其委托诉讼代理人俸成文，被告俸华明及其委托诉讼代理人钱金华，被告平安财保呈贡支公司的委托诉讼代理人何正利到庭参加诉讼。被告陶兴发、大地财保临沧支公司、人民财保贵港市分公司，第三人陈世彬经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告步云清向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令五被告共同赔偿原告各项损失共计174257.84元：1、被告平安财保呈贡支公司依法在交强险责任限额内赔偿原告各项损失122000元；2、被告大地财保临沧支公司依法在车上人员险责任限额内赔偿原告各项损失共计10000元；3、被告人民财保贵港市分公司在交强险无责赔付范围内赔偿原告各项损失共计12000元；4、被告平安财保呈贡支公司在商业第三者责任保险责任限额内和被告陶兴发、俸华明共同赔偿原告各项损失共计32257.84元。二、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2018年3月27日，陶兴发驾驶车牌号云Ａ×××××U号小型普通客车沿羊耿线由羊头岩方向往耿马方向行驶，12时20分许，当该车行驶至羊耿线K59+40M处时，其所驾驶车辆在超车过程中驶入对向车道，并与对向由俸华明驾驶云Ｓ×××××9号轻型普通货车（载费述娟、步云清）会车，导致俸华明在会车避让过程中驾云Ｓ×××××9号车辆驶入对向车道，随后与陈世彬驾驶的由羊头岩方向往耿马方向行驶桂Ｒ×××××3号重型半挂牵引车（牵桂Ｒ×××××8号重型仓栅式半挂车）车头及左侧车身相撞，造成俸华明、费述娟、步云清受伤，及车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经耿马自治县公安局交通警察大队“耿公交认字（2018）第53092620180049号”道路交通事故认定书认定，陶兴发承担事故主要责任，俸华明承担事故次要责任，陈世彬、费述娟、步云清不承担事故责任。此次事故造成原告步云清腹部闭合性损伤、肛挫伤，双肺挫伤、多发肋骨骨折等身体不同程度严重损伤，于事发后被送往临沧市人民医院住院治疗12天，病情好转后回家休养。原告步云清伤情经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定，面部疤痕形成伤残程度评定为十级；双侧肋骨多发骨折伤残程度为十级；误工期180日，护理期90日，营养期90日。陶兴发驾驶云Ａ×××××U号车辆在被告平安财保呈贡支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，该事故发生在保险期限内，被告平安财保呈贡支公司应依法承担保险责任。俸华明驾驶云Ｓ×××××9号车辆在被告大地财保临沧支公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座×4座，保险有效期自2017年5月3日起至2018年5月2日止，该事故发生在保险有效期内，被告大地财保临沧支公司应依法承担保险责任。陈世彬驾驶桂Ｒ×××××3号重型半挂牵引车（牵桂Ｒ×××××8号重型仓栅式半挂车）在被告人民财保贵港市分公司投保了交强险，该事故发生在保险有效期内，被告人民财保贵港市分公司应依法承担保险责任。原告步云清各项损失共计174257.84元：1、医疗费26972.84元；2、住院伙食补助费1200元=12天×100元/天；3、营养费7200元=90天×80元/天；4、护理费14423.4元=90天×160.26元/天；5、误工费28846.8元=180天×160.26元/天；6、残疾赔偿金80371.2元=33488元×20年×12%；7、被扶养人生活费3243.9元（被扶养人俸玉兰）；8、司法鉴定费2000元；9、精神损害抚慰金10000元。 被告俸华明辩称，首先对原告起诉的事实和理由无异议，诉讼请求和责任分担份额无异议。原告在住院期间，俸华明垫付了部分医疗费共计23000元以及鉴定费2000元，在拿到赔偿款后希望原告返还给俸华明。 被告平安财保呈贡支公司辩称，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但是对于超出交强险部分应该按照70%的责任比例赔偿。但具体损失情况需要结合原告提交的证据认定。 被告人民财保贵港市分公司未到庭应诉，但向本院邮寄了一份书面答辩意见，其辩称，一、人民财保贵港市分公司在事故中无责，不应承担赔偿责任。陈世彬在道路中属于正常行驶，不应承担责任。根据保险条例相关规定，人民财保贵港市分公司虽然要在无责范围内承担责任，但是正常行驶的车辆被他人碰撞受到损害，属于受害人，如仍要赔偿他人，这显然是不公平的。损害应该由陶兴发承担，而不是由无过错的人民财保贵港市分公司承担。二、针对步云清的损失，营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金应该根据原告提交的证据，结合法律规定进行认定。精神损害抚慰金过高，应当根据原告所在地的生活水平及过错程度认定。三、赔偿责任分配问题。陈世彬驾驶的车辆在人民财保贵港市分公司投保了交强险及150万商业三者险，事故发生在保险期限内。陈世彬在事故中无责，不应该承担责任。即使法院认定在无责范围内承担责任，也应当与（2019）云0926民初1142号案件的伤者共同分配12100元，超出部分不应由人民财保贵港市分公司承担，而是根据事故中各方的过错进行分配。根据法律规定，在交强险赔偿不足的情况下，超出部分，主要责任的一方应该承担70%的赔偿责任，次要责任的一方承担30%的赔偿责任。陈世彬无责，所以人民财保贵港市分公司不应该承担责任。 综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：1、原告的损失如何认定？2、各方当事人对损失如何承担？ 原告步云清为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、身份证、户口簿复印件各一份，欲证明原告步云清是适格的诉讼主体，同时证明原告系城镇居民。 A2、道路交通事故认定书复印件一份，欲证明此次交通事故导致原告受伤的后果，被告陶兴发承担事故主要责任，俸华明承担次要责任，原告步云清不承担事故责任。 A3、疾病诊断证明书、出院证、医疗费票据，复印件，欲证明此次交通事故导致原告步云清受伤、遭受不同程度严重损伤，医疗费用为26972.54元。 A4、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票复印件，欲证明原告步云清经鉴定面部疤痕形成伤残程度评定为十级，双侧肋骨多发骨折伤残程度评定为十级，误工期评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天，鉴定费为2000元。 A5、结婚证、户口簿、身份证、证明复印件，欲证明被扶养人俸玉兰的身份情况，事故发生时被扶养人俸玉兰年满83岁，系城镇居民，俸玉兰有4个子女。 A6、保险单，欲证明俸华明驾驶云Ｓ×××××9号车辆在被告大地财保临沧支公司依法投保车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座×4座，保险有效期自2017年5月3日起至2018年5月2日止，该事故发生在保险有效期内。 经质证，被告俸华明对该六组证据三性予以认可。被告平安财保呈贡支公司对A1、A2、A3、A6组证据三性无异议；对A4组证据中的营养期不予认可，司法鉴定费发票不属于保险责任，不予认可；对A5组证据被扶养人生活费不予认可，俸玉兰和原告并非亲生母子关系，不存在需要扶养的情况。 被告俸华明对其答辩理由未向本院提交证据。 被告平安财保呈贡支公司对其答辩理由向本院提交以下证据： B1、保单抄件，欲证明平安财保呈贡支公司在保险险种赔偿限额内承担责任。 经质证，原告及被告俸华明对该组证据无异议。 被告陶兴发、大地财保临沧支公司、人民财保贵港市分公司、第三人陈世彬未到庭应诉，未向本院提交任何书面证据；未对各方当事人提交的证据发表质证意见，视为放弃自己的诉讼权利。 对以上证据，本院作如下认证： 原告步云清提交的证据A1、A2、A3、A6组证据经被告质证无异议，本院予以采信；证据A4系有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，对于该组证据证明力本院予以采信；证据A6系俸玉兰的身份信息情况，庭审中原告认可俸玉兰系原告的岳母，且还有其他子女，俸玉兰不属原告需要直接赡养的人，故对于A5组证据的证明力本院不予采信。 被告平安财保呈贡支公司提交的B1组证据经原告质证无异议，对B1组证据予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2018年3月27日，陶兴发驾驶车牌号云Ａ×××××U号小型普通客车沿羊耿线由羊头岩方向往耿马方向行驶，12时20分许，当该车行驶至羊耿线K59+40M处时，其所驾驶车辆在超车过程中驶入对向车道，并与对向由俸华明驾驶云Ｓ×××××9号轻型普通货车（载费述娟、步云清）会车，导致俸华明在会车避让过程中驾云Ｓ×××××9号车辆驶入对向车道，随后与陈世彬驾驶的由羊头岩方向往耿马方向行驶桂Ｒ×××××3号重型半挂牵引车（牵桂Ｒ×××××8号重型仓栅式半挂车）车头及左侧车身相撞，造成俸华明、费述娟、步云清受伤，及车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经耿马自治县公安局交通警察大队“耿公交认字（2018）第53092620180049号”道路交通事故认定书认定，陶兴发承担事故主要责任，俸华明承担事故次要责任，陈世彬、费述娟、步云清不承担事故责任。此事故造成原告步云清腹部闭合性损伤、肛挫伤，双肺挫伤、多发肋骨骨折等身体不同程度严重损伤，于事发后被送往临沧市人民医院住院治疗12天。原告步云清伤情经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定，面部疤痕形成伤残程度评定为十级；双侧肋骨多发骨折伤残程度为十级；误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告步云清的鉴定费为2000.00元由被告俸华明垫付。原告步云清住院期间，被告俸华明为其垫付医疗费用23000.00元，庭审中原告予以认可。 另查明，陶兴发驾驶云Ａ×××××U号车辆在被告平安财保呈贡支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额500000.00元）及不计免赔险，保险期限均为2017年9月2日至2018年9月1日。俸华明驾驶云Ｓ×××××9号车辆在被告大地财保临沧支公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座×4座，保险期限自2017年5月3日起至2018年5月2日止。陈世彬驾驶桂Ｒ×××××3号重型半挂牵引车（牵桂Ｒ×××××8号重型仓栅式半挂车）在被告人民财保贵港市分公司投保了交强险，该次事故发生在保险有效期内。 再查明，原告步云清系城镇户口。俸玉兰系原告步云清岳母，现还有三个子女健在。 本院认为,原告诉请的损失参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，对合理合法的部分本院予以支持，具体评析如下： 一、关于该次事故造成原告步云清的损失费用：1、医疗费26972.84元有医疗费单据予以证明，本院予以支持。2、住院伙食补助费1200元（12天×100元/天）符合法律规定，本院予以支持。3、营养费本院适当调整为4500元（90天×50元/天）。4、护理费14423.4元（90天×160.26元/天）符合法律规定，本院予以支持。5、误工费28846.8元（180天×160.26元/天）本院予以支持。6、残疾赔偿金80371.2元（33488元×20年×12%）本院予以支持。7、被扶养人生活费，俸玉兰系原告步云清的岳母，还有自己的子女赡养，故对于原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。8、司法鉴定费2000元有鉴定费发票予以证明，本院予以支持。9、精神损害抚慰金，考虑到原告步云清因事故受伤发生损害导致多等级伤残，结合案件具体情况，本院酌情支持原告步云清的精神损害抚慰金1500.00元。综上，原告步云清的损失共计159814.24元。 二、事故造成的损失如何承担：对于责任承担的认定，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案原告步云清的损失属于交强险内应该赔付医疗费用赔偿项内的总额为32672.84元（包括的医疗费、住院伙食补助费、营养费）；另案原告俸华明、费述娟两人的损失属于交强险内应该赔付医疗费用赔偿项内的总额为112996.70元（包括两人的医疗费、住院伙食补助费、营养费）。该两案中，原告步云清的医疗费用总额占比为22%；另案原告俸华明、费述娟两人的医疗费用总额占比为78%。原告步云清的损失属于交强险内应该赔付死亡伤残赔偿项内的总额为125141.40元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；另案原告俸华明、费述娟两人的损失属于交强险内应该赔付死亡伤残赔偿项内的总额为364426.55元（包括两人的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）。该两案中，原告步云清的死亡伤残费用总额占比为26%，另案原告俸华明、费述娟两人的死亡伤残费用总额占比为74%。该起事故中，俸华明、费述娟、步云清统一乘坐一辆车辆（俸华明驾驶），针对于该车上的伤者，存在两个交强险。针对于被告陶兴发驾驶的车辆，其在被告平安财保呈贡支公司投保了交强险，陶兴发承担事故主要责任，故原告步云清属于交强险内的部分，医疗费用项下应赔付得2200.00元（10000.00元×22%），死亡伤残项下应赔付得28600.00元（110000.00元×26%）；另案原告俸华明、费述娟属于交强险内的部分，医疗费用项下应赔付得7800.00元（10000.00元×78%），死亡伤残项下应赔付得81400.00元（110000.00元×74%），财产损失项下应赔付得2000.00元。针对于第三人陈世彬驾驶的车辆，其在被告人民财保贵港市分公司投保了交强险，陈世彬在本起事故中不承担事故责任，故原告步云清属于交强险内的部分，医疗费用项下应赔付得220.00元（1000.00元×22%），死亡伤残项下应赔付得2860.00元（11000.00元×26%）；另案原告俸华明、费述娟属于交强险内的部分，医疗费用项下应赔付得780.00元（1000.00元×78%），死亡伤残项下应赔付得8140.00元（1100.00元×74%），财产损失项下应赔付得100.00元。综上，原告步云清在交强险内赔付到的款项共计33880.00元；另案二原告在交强险内赔付到的款项共计100220.00元。据此，原告步云清交强险之外剩余损失为125934.24元（159814.24元-33880.00元）；另案两原告交强险之外剩余损失为398937.25元（499157.25元-100220.00元）。根据法律规定，原告步云清交强险之外剩余损失由当事人按照责任比例分担，故被告陶兴发承担剩余损失的70%即88153.97元（125934.24元×70%），因陶兴发驾驶的车辆在被告平安财保呈贡支公司投保了商业三者险（保险金额500000.00元），故该88153.97元损失由被告平安财保呈贡支公司在商业三者险范围内赔付原告步云清。被告俸华明承担事故次要责任，故由被告俸华明承担剩余损失的30%即37780.27元（125934.24元×30%），因俸华明驾驶的车辆在被告大地财保临沧支公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座×4座，本次事故中原告步云清同为车上乘坐人员，故由被告大地财保临沧支公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔付原告步云清10000.00元。因被告俸华明已经预先向原告步云清垫付了23000.00元医疗费用及鉴定费2000.00元，故被告俸华明还需赔偿原告步云清2780.27元（37780.27元-10000.00元-23000.00元-2000.00元）。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司呈贡支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔付原告步云清各项损失费用30800.00元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付原告步云清各项损失费用88153.97元，两项共计118953.97元。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔付原告步云清各项损失费用3080.00元。 三、由被告中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔付原告步云清各项损失费用10000.00元。 四、由被告俸华明于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告步云清各项损失费用2780.27元。 五、驳回原告步云清的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3785.00元，由原告步云清负担917.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司呈贡支公司负担2584.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担67.00元,被告中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担217.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗壮子 人民陪审员  杨青民 人民陪审员  郑有强 二〇一九年十二月五日 书 记 员  汤华凯