山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11478号 上诉人(原审被告）：青岛通力建设集团有限公司，住所地青岛市市南区徐州路161号5楼。 法定代表人：唐健，职务执行董事长。 委托诉讼代理人：刘彬，男，汉族，1978年11月19日生，系该公司员工，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：青岛康兴混凝土有限公司，住所地青岛市李沧区印江路2号。 法定代表人：毕振乐，职务总经理。 委托诉讼代理人：马晓春，山东万吉律师事务所律师。 上诉人青岛通力建设集团有限公司（以下简称通力公司）因与被上诉人青岛康兴混凝土有限公司（以下简称康兴公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初154号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人刘彬，被上诉人委托代理人马晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 通力公司上诉请求：一、请求依法撤销青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初154号民事判决，改判驳回被上诉人青岛康兴混凝土有限公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由，一审查明事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人的《预拌混泥土供货合同》约定“胡俊辉”不是案涉工程订货方代表。二、被上诉人提交的对账明细证据中，没有上诉人的公章；上诉人也没有授权“胡俊辉”为案涉工程的签字代表。三、关于被上诉人提交的证据中的签字人“胡俊辉”，虽然在青岛通力公司与荣信公司签订的“总包合同”中，胡俊辉是上诉人青岛通力公司的工地代表，上诉人并未在任何合同或任何工程中授权胡俊辉可以替上诉人对外签署合同，也无权在“总包合同”以外的工地中代表上诉人，对该案认定胡均辉为订货方代表没有法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，予以改判。 康兴公司辩称，一、上诉人的上诉已过上诉期，一审判决已生效。二、上诉人欠付被上诉人混凝土款共计120135元，该欠款已到付款节点，上诉人应于2018年6月1日前全部付清。（一）对于本金的金额，上诉人因承建延吉路两侧改造项目2＃地块项目向被上诉人购买混凝土，2017年8月30日，上诉人项目代表胡俊辉与被上诉人代表对账结算，确认已供货款为120135元。并且货款金额有相应《混凝土发货单》予以对应，2017年8月1日至2017年8月31日，被上诉人向上诉人累计供应混凝土336方，货款累计120135元。（二）对于胡俊辉身份问题，根据《延吉路两侧改造项目2＃地块施工总承包补充合同》第27页（二十三章第二条“乙方代表：乙方驻工地代表为胡俊辉”）、第46页（1.6“乙方指定胡俊辉为该项目的维修负责人”）、第58页（“联系资料：我单位经办人胡俊辉”），能够证明胡俊辉是涉案项目上诉人的代表，其有权在与涉案工程有关的混凝土供应结算单上签字确认。此外，根据山东省青岛市市南区人民法院民事判决书（2018）鲁0202民初字5619号事实确认部分，也可以认定涉案项目由上诉人施工，胡俊辉为上诉人青岛通力建设集团有限公司关于该项目的指定代表。根据《山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要》（鲁高法〔2011〕297号）规定“(一)关于项目经理的法律地位问题：根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。按照建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-02011)第1．5款的规定，项目经理是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。根据上述规定，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目经理部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任”，胡俊辉对结算单签字的行为应视为上诉人对被上诉人供货金额的认可。虽然上诉人否认胡俊辉并非合同约定的授权代表，但是合同已被篡改，胡俊辉是合同约定的授权代表。退一步讲，即便胡俊辉并非合同指定结算人，但是其系涉案项目的上诉人代表，也有权代表上诉人与被上诉人进行对账结算。即便无权，被上诉人也有理由相信其具有处理涉案项目相关事务的权限，也构成表见代理。（三）对于供货小票签字人员身份问题，在上诉人项目代表胡俊辉已在对账单签字确认的基础上，上诉人的欠款金额已确定。被上诉人提交的《混凝土发货单》仅是一份辅助证据，依据这些最原始的交易资料进一步认定欠款金额120135元的真实性。被上诉人的举证责任已完成，并且被上诉人的举证能力已达到极限。如若上诉人认为本金数额有误或否认欠款，其作为买卖合同的购买方，应提供证据证明具体供货金额为多少，在上诉人仅是抗辩未提交证据的情形下，被上诉人的主张应予支持。（四）对于付款节点问题，依据上诉人提交的《预拌混凝土供货合同》，该欠款已到付款节点，上诉人应于2018年6月1日前全部付清。经与当事人落实，对于该项证据的真实性，部分认可，部分不认可。当事人并没有任何一份盖章的合同原件，仅仅有合同原稿的电子版，经与上诉人提交的《预拌混凝土供货合同》对比发现，有两个地方内容存在篡改情形。1、第九条争议解决方式第二款，合同原稿约定的是“依法向订货人公司注册所在地人民法院起诉”，而上诉人提交的合同约定的是“依法向订货人公司注册所在地市南区人民法院起诉”；2、第十条双方协商的其他条款，合同原稿约定的订货方代表为“姓名：胡俊辉，身份证编号：，联系方式：153××××7252”，上诉人提交的合同订货方代表为“姓名：张志明，身份证编号：，联系方式：136××××8809”。对于上诉人提交合同的其他内容，予以认可。但对于付款节点等其他内容，都是真实有效的，上诉人仅仅是对合同的第9页进行了替换。三、上诉人存在逾期支付混凝土款的情形，应向被上诉人支付逾期付款损失。以欠款120135元为基数，自应付款之日（2018年6月2日）起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，计算至实际给付之日。逾期付款损失计算基数为双方共同确认的金额120135元；计算起点为上诉人提交的《预拌混凝土供货合同》关于付款期限的约定，2018年6月1日前结清所有货款；计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定。被上诉人的逾期付款损失，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上加收50%的标准计算。 综上，上诉人应当向被上诉人支付混凝土欠款及相应的逾期付款损失。请求二审法院查明案情，判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 康兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令通力公司向康兴公司支付混凝土款120135元。2.判令通力公司向康兴公司支付逾期付款损失(以逾期支付的混凝土款为基数，自应付款之日起计算至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算)。3.判令通力公司承担本案的案件受理费、财产保全费、保全担保费、律师费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，一审法院依法对双方提交的证据进行了审查认证并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：从已经生效的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初396号民事判决书查明的事实，可以确认2017年2月22日，青岛荣信置业有限公司（发包人）与通力公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，通力公司承建延吉路两侧改造项目2#地块住宅和商业网点，通力公司在该项目的施工代表为胡俊辉。 2017年7月27日，康兴公司与通力公司签订《预拌混凝土供货合同》，约定康兴公司向通力公司供应混凝土。双方还约定了订货要求、原材料和其他技术要求、供货验收和结算方式、付款方式与期限等。其中合同第六条第1款约定2018年6月1日付清所有款项。合同第十条约定供货方业务代表为王其文，订货方代表为张志明，所涉及的对账单、结算单等手续时，双方业务代表均签字方可有效。 2017年8月1日至2017年8月31日期间，康兴公司向通力公司供应混凝土。2017年8月30日，康兴公司经办人吕菲与胡俊辉进行对账，双方确认康兴公司累计向通力公司供应混凝土336方，车泵71方，地泵182方，货款共计120135元。 一审法院认为，2017年2月22日，青岛荣信置业有限公司与通力公司签订《建设工程施工合同》，通力公司承建延吉路两侧改造项目2#地块住宅和商业网点，通力公司指派胡俊辉为该项目的施工代表。从通力公司提交的《预拌混凝土供货合同》来看，康兴公司与通力公司之间存在预拌混凝土买卖合同关系。2017年8月30日，康兴公司经办人吕菲与通力公司项目施工代表胡俊辉对账，确认康兴公司供应混凝土336方，车泵71方，地泵182方，货款共计120135元。按照合同约定，通力公司应当于2018年6月1日前付清上述款项，否则康兴公司有权要求通力公司承担违约责任，但康兴公司要求通力公司按年利率24％的标准计付逾期付款违约金的主张过高，一审法院认为可酌情按照同期银行逾期罚息利率标准计付违约金。虽然通力公司否认胡俊辉是通力公司的授权代表，认为其无权代表通力公司与康兴公司对账确认供货数量及欠款数额，但从一审法院查明的事实来看，胡俊辉作为通力公司承包的“延吉路两侧改造项目2#地块住宅和商业网点”项目的施工代表，康兴公司有理由相信其有权代表通力公司为上述对账确认行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、青岛通力建设集团有限公司于判决生效后十日内向青岛康兴混凝土有限公司支付货款120135元，并按中国人民银行同期贷款利率水平上加收50%的标准计付自2018年6月2日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。二、驳回青岛康兴混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元、财产保全费1270元，由青岛通力建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交青岛市建设工程中标通知书一份，证明此项目的项目经理为张晓波，不是胡俊辉，张晓波是法人指定唯一的项目负责人。被上诉人经质证因该证据牵涉案外人，对真实性无法确认，对证明事项有异议，该证据仅是中标通知，不能否认之后签订的实际施工合同项目代表为胡俊辉，青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初396号判决书中已认定上诉人的项目施工代表为胡俊辉。因该证据系案外人出具，本院无法确认其真实性。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点问题在于胡俊辉是否能代表上诉人签字确认凝土款的数量及价款。 依法成立的合同应当受到法律保护。除双方有争议的部分外,上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土供货合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约定行使权利、履行义务。合同签订后，被上诉人依约向上诉人履行了供货义务，供货数量及价款经被上诉人的代表吕菲与上诉人的代表胡俊辉签字确认，上诉人逾期付款，构成违约，应承担违约责任，被上诉人请求上诉人支付货款及违约金，于法有据，应予支持。即便按上诉人所说，预拌混凝土供货合同订货方代表为张志明，但作为总体涉案工程上诉人施工代表的胡俊辉，有权代替仅作为定购混凝土的代表张志明，确认被上诉人所供混凝土的供货数量及价款。退一步讲，即便按上诉人所称，未授权胡俊辉采购混凝土，但由于上诉人的施工授权,胡俊辉系上诉人涉案工程施工代表的外观表象，使被上诉人有理由相信其有权代表上诉人为上述涉案混凝土进行对账确认。由此可见，上诉人关于胡俊辉无权代表上诉人确认混凝土供货数量及价款的上诉理由，缺乏事实依据，与常理不符，不应予以采信。故一审法院判决上诉人支付被上诉人120135元货款及1.5倍贷款利率的违约金无不妥之处，本院予以确认。 综上，上诉人青岛通力建设集团有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2703元，由上诉人青岛通力建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十二月二十日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜