成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8232号 原告：吴小艳，女，汉族，1979年5月8日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：周孝兰，四川友成律师事务所律师，一般授权。 被告：左晓梅，女，汉族，1971年1月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吕栎，四川寸心律师事务所律师，特别授权。 原告吴小艳与被告左晓梅民间借贷纠纷一案，本院2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴小艳及其委托诉讼代理人王运海、周孝兰，被告左晓梅及其委托诉讼代理人吕栎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小艳向本院提出诉讼请求（增加后）：1.判决被告偿还借款本金人民币529000元；2.判决被告偿还自起诉之日起至还清之日止期间的利息（利息按照年利率6%计算）；3.对位于成华区房屋依法拍卖、变卖的价款在24万元的范围内优先受偿。事实和理由：2017年2月至2017年9月期间，被告以个人生活开销为由，向原告多次借到人民币共计1095000元，原告分别通过银行转账和现金交付方式将上述借款出借给被告。被告在约定的还款期限内，通过银行转账方式向原告返还借款共计人民币566000元，剩余人民币529000元尚未归还。原告向被告主张债权，要求被告履行还款义务，但被告拒绝返还借款，损害原告合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告左晓梅辩称，1.被告并非以个人生活开销为由借款，双方是代理关系，原告委托被告代为放贷；2.双方转账来往并无现金部分，原告主张的总金额与实际来往金额不符。双方不是借款关系，从原告转入被告银行卡的金额为955001元，无现金部分，被告转入原告银行卡的金额为566000元，差额仅为389001元。3.优先受偿的情况为原告为被告的客户提供现金周转，原告委托被告为其放贷，后因原告认为真正借款人与其联系较弱，故要求被告用自己的房屋作为抵押，被告认为自己能帮她收回上述借款，故做了抵押权登记。 经审理查明，2017年2月17日，原告吴小艳与被告左晓梅签订《借款合同》一份，约定“左晓梅借吴小艳现金400000元，每天归还1000.00，每月归还本金20000.00，代办护理费每月10000.00元，期限2年，每天晚上12:00前到账，违约每天转账次数不超3-5次。如果违约可以处置成华区左晓梅单独所有房屋。”同日，原告通过建设银行账户向被告转账260000元，被告出具了《收条》一张，载明“今日收到吴小艳借款转账300000元”。原告称剩余40000元是通过现金方式提供，被告对此不予认可。2017年3月13日，被告又向原告出具《收条》一张，载明“今日收到吴小艳现金伍万元整50000.00，房屋抵押肆拾万元全部收到”。原告称该50000元通过现金方式提供，被告对此不予认可。2017年3月17日，被告再次向原告出具《收条》一张，载明“今日收到吴小艳现金50000.00元（伍万元整）”，且借条上备注有“现金支付”字样。2017年3月18日，原告通过建设银行账户向被告转账50000元。原告主张前述三次共计向被告提供借款400000元，即是2017年2月17日《借款合同》中约定的借款。被告以其所有的位于成华区房屋为该笔400000元借款进行抵押担保，并于2017年2月17日办理了抵押登记。 2017年4月20日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金110000.00元（壹拾壹万元），每日归还肆仟元整，27天归还完，从4月21日起归还”。同日，原告通过建设银行向左晓梅转账100000元。 2017年5月2日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金52500.00元，5月22日归还”。同日，原告通过建设银行向被告转账50000元。 2017年5月20日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金105000.00元（壹拾万伍仟元正），每日归还4000.00（肆仟元整），从5月21日起归还”。同日，原告通过建设银行向被告转账100000元。 2017年6月22日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金105000.00元（壹拾万伍仟元正），每日归还肆仟元正，25天后还本，26天还5000（伍仟元正）”。同日，原告通过建设银行向被告转账100000元。 2017年7月14日，原告通过建设银行向被告转账95000元。2017年7月20日，被告向原告出具《借条》两张，一张载明“今日借到吴小艳现金100000.00元，另伍仟元每日归还4000.00，25天还完，26天还5000.00元”；另一张载明“今日借到吴小艳105000.00元（壹拾万伍仟元），25天每天4000.00（肆仟元正），26天还5000.00（伍仟元正）”。同日，原告通过建设银行向被告转账100000元。 2017年8月11日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今日借到吴小艳现金100000.00元（壹拾万元正），每天还4000.00（肆仟元正）”。同日，原告通过建设银行向被告转账50001元，通过案外人吴青海名下的银行卡（卡号：62×××73）向被告转账49999元。 被告另向原告出具一张没有落款时间的《借条》，载明“今日借到吴小艳现金100000.00元（壹拾万元正），每天归还4000.00（肆仟元正）”。2017年9月4日，原告通过建设银行向被告转账50000元。 另查明，2017年2月17日起，被告陆续向原告转账共计566000元。原告主张自2017年2月17日起向被告提供借款共计1095000元，其中通过现金提供了90000元，通过吴青海名下银行卡转账了49999元，通过本人名下的银行卡转账了955001元；被告共计归还了566000元，尚欠529000元。被告辩称双方并非借款关系，而是委托代理关系，其代理原告向外放贷，且不认可现金提供的90000元及吴青海名下银行卡转账提供的49999元。 庭审后，案外人吴青海到庭接受询问时称，其名下的前述银行卡系由其姐姐原告开户，一直由原告持有并使用，自己从未使用过，其与被告并无任何经济往来，也不认识被告。 上述事实，有双方当事人的身份信息，原告吴小艳举出的《借款合同》《借条》11张、房屋他项权证、银行流水；被告左晓梅举出银行交易明细，以及周成金当庭陈述在案证实。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。从原告吴小艳在庭审中举出的《借条》及转款凭证中，可以看出双方的借款意思表示明确，借款关系成立。被告左晓梅若认为双方系代理关系，应承担举证责任。但被告在庭审中举出的证人证言，证人并未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的证据，且证言内容也仅表明被告介绍案外人从原告处借款，《借条》出具及转款均由案外人与原告直接联系，并未通过被告；证言载明的内容与本案无实质上的关联性，无法达到被告的证明目的。故本院认定双方形成借款关系。 关于借款金额，双方对于原告名下银行卡转账的955001元均无异议，仅对现金提供的部分及吴青海名下银行卡转账的部分存在争议。本院认为，自然人之间的借款以贷款人提供借款时生效。原告主张的第一次借款400000元以先签订《借款合同》后提供借款的方式形成，故原告应对其实际提供了该笔借款承担举证责任。2017年2月17日，被告出具了《收条》载明收到原告借款转账300000元，但实际原告仅转账提供了260000元，剩余40000元原告称因卡内余额不足，且刚好有现金，故未通过转账提供，加之担心被告不按时归还，故分几次向她提供借款。但经本院审查，该银行卡在转账260000元后尚有余额，原告完全可以一并将剩余的40000元转账给被告，且原告称是在同日以现金方式交付40000元给被告的，故不存在其所说的担心被告违约的问题。原告无法对为何会通过现金方式向被告支付部分借款作出合理解释，也不能举出其他证据证明其提供了该现金借款，故本院对原告的主张不予支持，认定该40000元借款并未向被告实际提供。同理，对于2017年3月13日的现金借款50000元，被告出具《收条》虽载明系收到现金50000元，但本案所涉的多笔借款中，大多数借条都载明收到“现金”，实际却系以转账方式提供，故不能仅凭收条内容判断原告系以现金方式提供了该借款。从原告提供的银行流水明细中可以看出，，该卡在2017年3月13日仍有余额15万余元，其完全可以通过转账提供借款。故对该笔现金借款50000元本院亦不予认定。对于2017年8月11日案外人吴青海名下银行卡向被告提供的49999元，吴青海已经到庭陈述该卡一直由原告持有并使用，从转款金额上也可以看出该卡转款金额与同日原告名下银行卡转款金额之和正好与被告出具的《借条》金额相符，加之原告名下银行卡中的余额确实也不足以提供《借条》中载明的借款，故本院对该笔转账予以支持，认定吴青海名下的银行卡该笔转账实际属于原告向被告提供的借款。综上，原告共计向被告提供借款1005000元，被告已经归还了566000元，尚欠439000元。因约定的借款期限已经届满，原告有权要求归还。 关于借款利息，双方并未对借款期内利息的支付进行，本案所涉的多笔借款均已经到期，原告主张自起诉之日按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的抵押房屋优先受偿权。被告为担保借款债务以其名下房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权已成立生效。抵押权担保的债务尚未归还完毕，原告有权要求在剩余未归还的借款范围内对抵押房屋享有优先受偿权。因该房屋所担保的债务为2017年2月17日《借款合同》所约定的400000元借款，故原告对担保房屋优先受偿的范围应仅限于该笔借款未归还部分。本案中原、被告之间存在多笔借款，被告也进行了多次还款，因双方并没有约定所归还款项的抵扣顺序，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，优先抵充已到期的债务。根据该《借款合同》的约定，被告每月应偿还本金20000元，原告主张第二笔借款（2017年4月20日）之前所归还的款项全部抵充第一笔借款，此后，每月还款不超过20000元的部分计入第一笔借款，其余计入其他还款。本院认为该抵充方式符合法律规定，也具有合理性，予以采纳。经核算，被告共偿还了第一笔借款166000元，剩余234000元未偿还。故原告对案涉抵押房屋有限受偿的范围为234000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告左晓梅于本判决生效之日起十日内向原告吴小艳偿还借款本金439000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金439000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年10月10日起计算至本金实际付清之日止）； 二、原告吴小艳就被告左晓梅提供抵押的位于成华区房屋行使抵押权，有权对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在234000元范围内优先受偿； 三、驳回原告吴小艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9090元，减半收取计4545元，由原告吴小艳负担773元，被告左晓梅负担3772元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘楠