山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初1592号 原告：高瑞善，男，1958年2月19日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。 被告：刘银勋，男，1969年4月5日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：邹淑龙，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王洛兰，山东隆泰律师事务所律师。 被告：刘寿奎，男，1966年6月18日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：李观章，男，1961年11月12日出生，汉族，莒南县，居民。 被告刘寿奎、李观章委托诉讼代理人：王淑萍，山东锋科律师事务所律师。 被告：郑宏亮（曾用名郑宏亮），男，1984年7月18日出生，汉族，郯城县，居民。 原告高瑞善与被告刘银勋、刘寿奎、李观章买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告刘银勋申请追加郑宏亮作为共同被告参加诉讼。原告高瑞善及其委托诉讼代理人杨冰雪，被告刘银勋的委托诉讼代理人邹淑龙、王洛兰，被告刘寿奎、李观章的委托诉讼代理人王淑萍到庭参加诉讼。被告郑宏亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高瑞善向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告货款285617.76元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告承包了李庄镇青山社区建设工程，被告在施工期间赊购原告石子3050.37吨，每吨48元，计款146417.76元，赊购原告沙子87车，每车1600元，计款139200元。以上价款合计285617.76元，被告至今未履行清偿义务。综上，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告刘银勋辩称，一、刘银勋和郑宏亮存在买卖合同关系。刘银勋在2012年承包了青山社区一期工程中的一号楼和二号楼工程，后2012年3月26日和郑宏亮签订建筑分包合同书，合同约定“青山社区一、二号楼的沙石由郑宏亮提供，清水沙1440元每车，石子47每吨”，所以郑宏亮为刘银勋提供沙石。二、高瑞善和郑宏亮存在运输沙石关系。高瑞善送沙石给郑宏亮，由郑宏亮的收料员刘寿奎、李观章收料，后刘寿奎、李观章给高瑞善出具证明。为此以下证据进行佐证：1、建筑分包合同书，证明刘银勋把青山社区一、二号楼的沙石承包给郑宏亮；2、2015年1月20日郯城县人民法院手机通话录音记录，证明郑宏亮和刘银勋有沙石协议，高瑞善送沙给郑宏亮的事实；3、2015年6月9日临沂市中级人民法院开庭记录郑宏亮作为证人提交收条三份，证明高瑞善及儿子从郑宏亮处支取沙石款的事实（这和高瑞善一审说和郑宏亮没有任何关系相矛盾）及刘寿奎、李观章系郑宏亮雇佣的收料员。三、山东省郯城县人民法院（2014）郯商初字第1178号判决书认定事实错误。一审根据胡宗明出庭作证的证词作为依据认定青山社区建设四座楼房所有的沙子、石子全部由高瑞善运送是错误的理由如下：一审胡宗明出庭说“沙子都是高瑞善送的”，“村里重视建筑质量及沙石的问题，我们村委人员到现场验收，验收合格才能卸车，拉沙石的车是高瑞善的，这样我们才知道沙石是高瑞善送的”。该证言和二审肖学峰的证言相互矛盾，送沙石还有肖学峰。高瑞善给工地送过沙子，并不代表高瑞善和刘银勋就存在买卖合同关系。胡宗明并不知道高瑞善和谁结算沙石款，一审判决推定和刘银勋存在买卖关系显然与事实不符。综上，刘银勋与原告高瑞善之间不存在任何买卖合同关系，高瑞善与郑宏亮之间存在买卖合同关系，刘银勋与郑宏亮之间存在买卖合同关系。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告刘寿奎、李观章辩称，一，刘寿奎、李观章系职务行为，不是本案适格的被告。刘寿奎、李观章系郑宏亮雇佣的收料员，其给原告出具的证明系履行职务行为，所以本案和刘寿奎、李观章无关。二，本案的证明是郑宏亮安排刘寿奎、李观章给原告出具的，证明并非欠条，刘寿奎、李观章作为工作人员与原告不存在买卖合同关系。请求法院查明事实，判决刘寿奎、李观章不承担责任。 被告郑宏亮未作答辩，经本院询问，其辩称，刘寿奎、李观章是刘银勋的雇员，刘银勋承包了青山社区建设工程，高瑞善给我送沙石料，我再把沙石料送给刘银勋，我已经给高瑞善支付过部分沙石款，还有部分没有支付，但是数额记不清了。支付给高瑞善款项是用现金支付的。刘银勋已经把全部沙石款支付给我了。高瑞善给我送沙石料时，是我让刘银勋给高瑞善出具的收料单，收料单共有三联，其中一联是高瑞善拿着的，其他两联由我拿着，这两联都在我手里，我没有给其他人，但现在找不到了。我与刘银勋签订了合同，刘寿奎、李观章不是我的雇员，我不再委托代理人，也不再参加庭审，法院可以缺席审理，我也没有证据需要提交，我同意支付高瑞善沙石款。因为我经常不在工地，所以所有给我送沙石料的收料单都是我让刘银勋帮忙签收的。 本院经审理认定事实如下：被告刘银勋于2012年承包郯城县李庄镇青山社区部分建设工程。2013年9月3日被告刘寿奎、李观章给原告高瑞善出具《证明》一份，记载“证明1-3石子4月10号-7月14号3050.37T砂87车青山工地2013年9月3号刘寿奎李观章”。 2014年7月31日原告起诉被告刘银勋、刘寿奎、李观章，其提供被告刘寿奎、李观章出具的上述《证明》作为证据，要求被告刘银勋、刘寿奎、李观章偿付沙石款，本院于2015年3月16日作出（2014）郯商初字第1178号民事判决书，判决被告刘银勋支付原告高瑞善沙石款。后被告刘银勋不服判决，上诉至临沂市中级人民法院。在临沂市中级人民法院的庭审中，被告刘银勋提供新证据：收料单及收据一宗。后临沂市中级人民法院以事实不清、证据不足为由，撤销本院（2014）郯商初字第1178号民事判决书，将案件发回重审。 在本案庭审中，原告高瑞善提供新证据：收料单及收据一宗。该收料单及收据共计104张，其中记载沙子的单据计48张（沙子共计87车），记载石子的单据计56张（石子共计3056.88吨），单据中均有被告刘寿奎、李观章及案外人刘全勋、王永康的交叉签名。庭审中，被告刘银勋认可案外人刘全勋、王永康系其雇员。 对于原告在本案重审中提供的收料单与被告刘银勋在临沂市中级人民法院庭审中提供的收料单，经本院核对，其中有31张收料单系相同的收料单（编号及记载的内容均一致）：原告持有的收料单是“②收据”联，被告刘银勋持有的收料单是“①存根”联及“③记账”联。被告刘银勋辩称其持有的单据是郑宏亮给的。但本院询问被告郑宏亮，郑宏亮称其收料单在自己手里，没有给其他人。 另查明，在原告高瑞善起诉被告刘银勋、刘寿奎、李观章买卖合同纠纷一案中（2014郯商初字第1178号），郯城县李庄镇青山村村民委员会出具《证明》一份，记载“兹证明2012年5月为迎接市半年读书会由我村修建205国道至鱼塘水泥路，沙石全部由高瑞善供料，沙每车1600元，石子每吨48元，（当时价格）。特此证明”。 上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告刘寿奎、李观章是否受雇于被告刘银勋，2.原告高瑞善与被告刘银勋之间是否成立买卖合同关系。 对争议焦点1.被告刘寿奎、李观章是否受雇于被告刘银勋。 被告刘银勋承包青山社区部分建设工程，原告为青山社区建设工程运送沙石子，在原告持有的部分收料单及收据中，案外人刘全勋、王永康与被告刘寿奎、李观章交叉并共同在单据上签名，且被告刘银勋认可案外人刘全勋、王永康系其雇员，同时，经本院询问，被告郑宏亮也陈述被告刘寿奎、李观章系受雇于被告刘银勋，因此，被告刘寿奎、李观章应与案外人刘全勋、王永康一起，共同受雇于被告刘银勋。 对争议焦点2.原告高瑞善与被告刘银勋之间是否成立买卖合同关系。 根据建筑行业结算惯例，单据（收料单及收据）是结算凭证。原告在本案中提供的其持有的单据系“收据”联，被告刘银勋在临沂市中级人民法院的庭审中（原案二审）提供的单据系“存根”联、“记账”联，且双方持有单据中有31张单据的编号及记载内容均一致，系同一张单据，同时，受雇于被告刘银勋的刘寿奎、李观章为原告出具《证明》中记载的沙石子数量与原告在本案庭审中提供的单据记载的沙子车数一致、石子吨数基本一致。因此，原告高瑞善应系为被告刘银勋运送沙石料，原告与被告刘银勋之间成立买卖沙石子的合同关系。 关于涉案沙石子的单价，原被告均未约定，故沙石子的单价可以参照当时的市场价格。李庄镇青山村村民委员会在2014年7月24日出具的《证明》中记载沙每车1600元、石子每吨48元，同时，被告刘寿奎、李观章出具的《证明》记载沙87车、石子3050.37吨，经核算，沙子的总价款为139200元（1600元/车×87车），石子的总价款为146417.76元（48元/吨×3050.37吨）。上述沙石子总价款共计285617.76元（139200元+146417.76元）。故对原告要求被告刘银勋偿付沙石款285617.76元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘寿奎、李观章作为雇员，其在收料单及收据中签名系职务行为，原告要求被告刘寿奎、李观章偿付沙石款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告刘银勋辩称其在临沂市中级人民法院庭审中提供的收料单及收据系被告郑宏亮交付，原告对此不予认可，经本院询问，被告郑宏亮陈述单据均在自己手里，“没有给其他人”，同时，被告刘银勋也未提供证据证实其持有的收料单及收据系被告郑宏亮向其交付，因此，被告刘银勋上述辩解意见缺乏证据证实，本院依法不予采信。 被告郑宏亮在本院的询问笔录中辩称原告系给被告郑宏亮送沙石子，其让被告刘寿奎、李观章代替签收收料单及收据，原告对此不予认可，被告郑宏亮对其主张也未提供证据证实，故对郑宏亮上述辩解意见，本院依法不予采信。另，被告郑宏亮在临沂市中级人民法院庭审中出庭陈述其负责发放刘寿奎、李观章的工资，刘寿奎、李观章系其雇员，在本案庭审中，被告郑宏亮陈述刘寿奎、李观章系被告刘银勋的雇员。对照被告郑宏亮上述两次陈述，其陈述自相矛盾。 被告刘寿奎、李观章辩称其受雇于被告郑宏亮，原告对此不予认可，经本院询问，被告郑宏亮对此也不认可，故被告刘寿奎、李观章上述辩解意见缺乏事实依据，本院依法不予采信。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告要求被告刘银勋自第一次起诉之日即2014年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘银勋于本判决生效之日起十日内偿付原告高瑞善沙石款285617.76元及利息（以285617.76元为基数，自2014年7月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）； 二、驳回原告高瑞善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5585元、保全费2020元，由被告刘银勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郝海文 审 判 员  高方园 人民陪审员  邵常夫 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈 晨