福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终757号 上诉人（原审原告）陈淑金，女，汉族，1957年4月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托诉讼代理人薛倩如，该局工作人员。 委托诉讼代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 原审第三人福州市宏榕房屋征收工程公司，住所地福建省福州市晋安区三环路盛辉车辆检测站内东山丽园配套房第二层。 法定代表人王加宁，经理。 委托诉讼代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 上诉人陈淑金因诉被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局不履行法定职责一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年10月，福州市晋安区人民政府决定对下辖鼓山镇红光村、湖塘村启动旧屋区改造项目征收工作并确认第三人作为房屋征收实施单位。后福州市晋安区人民政府向红光村作出《致晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目征收范围群众的一封信》，告知红光村内的被征收户将对该地块内的房屋进行协商征收。同时红光村、湖塘村旧屋区征收工作指挥部亦作出《晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》。案涉后巷10号-2、10号-5房屋坐落于红光村旧屋区改造项目征收范围内。后原告因被告及第三人未与其就案涉后巷10号-2、10号-5房屋签订书面征收补偿协议，其于2019年2月1日通过EMS邮政速递向福州市晋安区人民政府及被告邮寄书面申请，请求福州市晋安区人民政府及被告履行法定职责，对案涉后巷10号-2、10号-5房屋作出征收补偿决定。后因被告未对该书面申请予以答复，原告遂向原审法院提起本案诉讼。 另查，案涉后巷10号-2、10号-5房屋未办理产权证，原告与案外人林碧娟就该房屋权属问题存在争议。 原审认为，《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》第五条规定，“集体土地征收补偿方案确定的签约期限内，被征收人与征收单位达不成补偿协议，在房屋货币补偿金额到位或提供产权调换房屋（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门责令限期交地。逾期仍未交地的，由土地行政主管部门向人民法院依法申请强制执行。”《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条、第五条规定，“在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的，由房屋征收部门委托经依法选定的房地产价格评估机构对被征收房屋和安置用房价值进行评估，估价时点为房屋征收部门公布征收房屋补偿方案之日。”“在房屋货币补偿金额到位或提供明确产权调换房屋（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定书，限期要求被征收人腾房交地。责令交出土地决定书应当包括下列内容：（一）认定被征收房屋的基本情况和理由；（二）对被征收人或者房屋使用人争议的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等依照房屋征收补偿方案作出决定；（三）责令交出土地的依据、理由；（四）告知被征收人或者房屋使用人行政复议、行政诉讼的权利以及申请行政复议、提起行政诉讼的期限；（五）作出责令交出土地决定书的机关名称、日期并加盖公章。责令交出土地的期限不得少于15天。”本案中，因原告与案外人林碧娟就案涉后巷10号-2、10号-5房屋权属存在争议，致使二人均无法在签约期内就案涉房屋与征收单位签订书面征收补偿协议。在此情形下，案涉房屋所在地的土地行政主管部门，即福州市晋安区自然资源和规划局应依前述规定对原告或案外人林碧娟作出包含补偿安置内容的补偿安置决定或责令交地决定。故对案涉集体土地上房屋作出征收补偿安置决定非被告之法定职责。据此，原告向被告提出书面履职申请缺乏法律依据，其关于请求被告对案涉房屋向福州市晋安区人民政府提出申请征收补偿决定的主张亦缺乏法律，不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈淑金的诉讼请求。案件受理费用50元由原告陈淑金负担。 上诉人陈淑金不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋上诉人已依法交由被上诉人征收拆除。1.2017年12月，福州市晋安区人民政府发布《晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》，涉案房屋列入征收范围。被上诉人为该项目房屋征收部门，原审第三人为该项目房屋征收实施单位。该事实不仅有上诉人提供的相应证据为证，被上诉人和原审第三人也当庭确认。2.上诉人已按照被上诉人、原审第三人要求将被征收房屋交付其征收拆除，被上诉人及原审第三人也向上诉人发放了涉案房屋《搬迁顺序号码单》。二、原审法院援引《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》和《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》的规定，认定负有对涉案房屋作出征收补偿安置决定职责的职能部门系福州市晋安区自然资源和规划局而非被上诉人，适用法律错误。1.《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》及《晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》明确规定福州市晋安区自然资源和规划局的职责系作出责令限期交地决定，而涉案房屋及土地早已交付征收拆除，并无上诉人拒不交地之事实，所谓责令交地决定更无从谈起。2.一审中被上诉人的答辩理由也仅是认为上诉人家庭内部存在争议，从未否定其具有征收补偿安置职责。原审法院越俎代庖，主观认定职责归属福州市晋安区自然资源和规划局是错误的。3.被上诉人向原审法院提交的榕（晋）土征告[2018]26号《征收土地公告》第三条明确征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构筑物的征收补偿工作，由住房保障和房产管理部门组织实施，另行发布补偿方案。原审法院将涉案房屋征收补偿法定职责归属福州市晋安区自然资源和规划局显然是错误的。综上，请求：1.撤销（2019）闽0103行初80号《行政判决书》，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人陈淑金向本院提交了证据：榕晋自然告〔2019〕55号《关于陈淑金信访事项办理情况的反馈》，证明上诉人收到原审判决后向福州市自然资源和规划局提出信访诉求，该局明确答复作出征收补偿决定的职能部门是被上诉人。 被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不成立。本案争议焦点如原审法院所述，根据《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》第五条和《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条、第五条的规定，在签约期内就涉案房屋未与征收单位签订协议的，福州市自然资源和规划局依据前述规定履行法定职责。况且上诉人和与案外人林碧娟就该房屋权属问题存在争议，上诉人主张由被上诉人对其房屋作出征收补偿协议，主体错误，其要求被上诉人作出书面答复不符合规定，诉讼主张缺乏法律依据。请求驳回上诉。 原审第三人福州市宏榕房屋征收工程公司述称，与被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局的答辩意见一致。 经庭审质证，被上诉人和第三人认为上诉人所提交的证据形式真实性无异议，对内容及证明对象有异议，不能证明上诉人的待证对象。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，上诉人请求被上诉人就涉案房屋履行报请福州市晋安区人民政府申请征收补偿决定的法定职责，首先应提交证据证明其对涉案房屋具有征收补偿权益。原审法院向案外人林碧娟调查确认涉案房屋的权属存在争议，上诉人应先通过民事诉讼确认涉案房屋权属后再要求被上诉人履行征收补偿职责。在征地补偿程序和因征地补偿安置引发的行政诉讼中，均不能在无相关产权证书、房屋权属存在争议的情况下，对涉案房屋的权属归属进行确认并进行安置补偿。故在涉案房屋权属尚未确认的情况下，上诉人要求行政机关履行征收补偿安置职责明显缺乏事实依据。其次，《中华人民共和国共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条和第五条规定，在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的，由土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定书，责令交出土地决定书应当对被征收人或者房屋使用人争议的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等依照房屋征收补偿方案作出决定。《晋安区鼓山镇红光村旧屋区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》第十二条第二款也规定了在被征收人与征收单位达不成补偿协议的情况下，由土地行政主管部门责令限期交地。可见，对于集体土地上的房屋征收，不论是法律规定还是征收补偿方案均未规定房屋征收部门向人民政府申请征收补偿决定的程序。因此即使上诉人对涉案房屋具有征收补偿权益，因双方未能达成补偿协议，也应由土地行政主管部门作出责令交出土地决定，对补偿事宜作出决定。上诉人以涉案房屋已经交付拆除、不存在拒绝交地的情况为由，主张被上诉人应向福州市晋安区人民政府申请征收补偿决定，明显缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人提起本案诉讼不符合上述法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回其起诉。原审法院认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初80号行政判决； 二、驳回上诉人陈淑金的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小倩 审判员  曾 莹 审判员  郑 鋆 二〇一九年十二月二十四日 法官助理林华 书记员陈佳怡