江西省赣州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）赣07行赔初9号 原告：肖显棠，男，1958年11月17日生，汉族，住上犹县。 被告：上犹县人民政府。住所地：上犹县东山镇犹江大道16号。 法定代表人：余业伟，该县县长。 委托诉讼代理人：雷训东，系县政府征收管理办公室副主任。 委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。 原告肖显棠因与被告上犹县人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告肖显棠，被告的行政机关出庭负责人叶楠、委托诉讼代理人雷训东和袁乐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖显棠诉称，请求：一、确认被告于2019年8月2日作出的上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书违法；二、撤销被告于2019年8月2日作出的上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书；三、赔偿国有土地使用权损失6596100元、房屋损失1744679.86元、脐橙果树等树木损失695700元、室内外的附属设施108481.59元、养猪场经营损失44824.72元、果园经营效益损失1163695.05元、其他附属设备损毁55408元、八年诉讼误工费等损失90586.50元、国有土地评估费42000元、律师费128000元，总计10669475.70元。事实与理由：一、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书确定的被征收土地的面积不符，确定的赔偿价格与现行法律法规不符。国有土地使用面积应为52.5亩，被告参照江西省人民政府征收集体的补偿标准赔偿错误，应按照赣金房评字第（2019）0106-1号评估结果即每亩12.564万元进行赔偿；二、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书确定的房屋面积与事实不符、确定的赔偿价格于法无据。房屋面积应为218㎡，同时按照楼房1比1.1标准补偿，那么总面积应为240.317㎡。在自己股份内的国有土地上自建房188㎡×1.1房屋，按照房屋所在地上犹县旅游文化城的现行房价6388元/㎡赔偿，而拍卖给原告持有的房屋33.517×1.1㎡是上世纪七八十年代建造的，不管有无房产手续也必须依此价格赔偿，除上述外的其他房屋193.21㎡，按照被告确定的480元/㎡标准赔偿原告无异议。另外，还应当赔偿：房屋搬迁费按照被告确定的赔偿标准10元/㎡；房屋过渡费从2014年1月1日起至2019年8月31日止，每平方米每月赔偿7元；三、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书确定的脐橙等果树数据与事实不符、确定的赔偿价格于法无据。脐橙等果树数量应为3865株，原告的果树全部为2009年以前种植的，至2019年已足有10周年的树龄，根本不存在是小树未挂果的说法，故应以每株180元计赔；四、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书确定的附属设施的赔偿金额错误。合伙人共有的设施应按照四大股东签字的“上犹顺昌果场集体部分附属设施估价表”总金额655940.40元的1/8分配计赔给原告，原告独有的部分根据2013年11月21日上犹县土地房屋征收办公室制作的原始数据和2014年12月26日核定的附属设施东山镇部分的数据合计应为108481.59元；五、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书确定的养猪场经营损失金额，原告无异议；六、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书确定的果园产值损失金额错误。该部分损失应根据原赣州市果业局2015年“赣南脐橙产业发展情况”公布的每亩年经济效益3694.27元计赔6年；七、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书对原告其他个人财产损失不予赔偿错误，该部分损失实际为55408元，应予赔偿；八、上府行赔决定[2019]1号行政赔偿决定书对原告存在的误工费、差旅费等90586.50元不予赔偿于法无据，应予赔偿；九、评估费42000元、律师费128000元应予赔偿。 原告向本院提交了以下证据：证据1、关于联合兴办“上犹顺昌果场”的协议，上犹县公安局果园场资产变现拍卖协议书、上国用（2001）字第111800119269号国有土地使用证。证明原告使用的国有出让土地的来源情况。证据2、土地登记审批表、土地转让受让表、出让国有土地登记审批表、上府办抄字（2001）17号文。证明上国用（2001）字第111800119269号国有土地使用权的性质是国有出让土地，即本案原告持有的国有土地使用权是国有出让土地性质。证据3、（2017）赣07行初64号赔偿案原始数据的案件证据材料。证明原告国有土地使用权的面积是52.5亩，果树数量3865株，及其他附着物的数据，同时证明罗承维2014年8月脐橙果树的补偿为205元/株及肖显槐的房屋补偿价位3600元每平米。证据4、（2013）赣中行终字第42号现场勘察协调记录及土地房屋分布示意图。证据3、4证明清点果树时遗漏标注的第六块土地未清点的脐橙果树数量为151株。证据5、（2017）赣07行初64号案和（2018）赣07行初175号案庭审笔录及询问协调笔录。证明被告上犹县政府多次认定涉案原告使用的土地是52.5亩，并知道原告遗漏的附着物赔偿明细和请求赔偿的金额。证据6、赣州市中级人民法院行政审判庭函和对外委托工作交接表。证明赣州市中级人民法院根据现有的事实和证据已经认定涉案原告使用的土地是52.5亩，同时委托评估其它附着物。证据7、房地产估价报告：赣金房评字第（2019）0106-1号和赣金房评字第（2019）0106-2号原件各一份，委托合同及税务发票。证明房地产评估报告两份原件，2019年4月9日下午已在上犹县人民法院调解室递交给了上犹县政府，开庭时补委托合同及税务发票复印件各一张。证明原告持有的涉案国有出让土地依法进行评估得出的现行价值是每亩12.564万元。证据8、2019年2月18日原告向赣州市中级人民法院请求上调赔偿款的说明及2019年3月1日递交的赔偿清单。证明随着时间的推移，土地价值上涨，赔偿就增长，其它损失就增加赔偿年限和赔偿金。证据9、赣州市委和上犹县委文件复印件各一份。证明涉案原告建设三层果品仓库和职工住房的依据。证据10、果园租赁合同书复印件。证明2005年承包果树少，果品价位低，租金低的原因。证据11、委托律师合同书。证明聘请律师的费用开支。证据12、参考资料、最高法再审赔偿案例指导性裁判文书和人民法院报评论。证明赔偿不动产的价值应以即时的评估价为准赔偿。历史遗留，事实存在的，政府早认可没有批建手续的房屋，必须参考附近的房价赔偿。证据13、赣南脐橙产业发展情况。证明果园赔偿经营效益的证明材料。证据14、2018年上犹旅游文化城商品房价目表。证明损毁房屋赔偿参考资料。15、录音。 被告上犹县人民政府辩称，一、答辩人对原告土地区别证内证外面积作出赔偿合法合理。二、原告请求按照商品房价格对其房屋损失予以赔偿没有事实和法律依据。涉案房屋属于违章建筑，答辩人对原告的违章建筑按照重置折旧原则给予适当补偿，已经是作了最大让步。三、答辩人根据原告出租果园时与承租人约定的租金每年4000元，且已按此收取2006年1月1日至2012年12月31日的情况给予原告停产停业损失赔偿合法合理。四、原告请求赔偿误工费、差旅费、律师费不符合我国《国家赔偿法》的规定。 被告上犹县人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、关于联合兴办“上犹顺昌果场”的协议，上国用（2001）字第111800119269号国有土地使用证。证明证内国有土地面积为66594.平米，近100亩，根据协议原告只有12.5亩。总的面积51.617亩，我们需要明确的是51.617亩分两部分，一部分有证的是12.5亩国有农业用地，一部分无证，因此赔偿标准是不一样的，计算依据是省政府（2015）81号文件，赣州中院（2018）赣07行初175号的要求是不低于依法征收的补偿；证据2、计算表、土地丈量记录、旅游文化城四股东集体果园及林地分摊分配数、旅游文化城征地补偿表等。证明证外土地房屋及附属设施、果树、林木等数据情况。证据3、《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和骗取综合地价的通知》（赣府字（2015）81号）；4、《上犹县人民政府关于调整上犹县征收集体土地补偿标准的通知》（上府字（2015）37号）。证明国有农用地参照集体农用地土地补偿标准执行，符合政策规定。证据5、赣州市土地价格中心赣市地价（2011）（技）字第219号土地结果一览表。证明国有土地价格符合政策规定。证据6、《上犹县集体土地征收补偿实施办法（暂行）》（上犹县人民政府令第58号）。证明集体土地上果树、苗木补偿标准符合政策规定。证据7、《上犹县主城区城中村棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》（上府办发（2018）57号）。证明原告集体土地上及附属物补偿标准符合法律法规规定。证据8、资产评估表、旅游文化城征地补偿表（含股份分配）。证明原告与其合股人共有附属设施的补偿情况。证据9、东山镇王世杰养猪经营收入评估。证明原告猪场面积参照此评估标准执行。证据10、周盛与肖显棠《果园租赁合同书》。证明对原告2013-2019年共七年的果园产值损失赔偿合法合理。 质证,原告对被告的证据质证意见为：对证据1、国有土地使用权面积数量问题，上府行赔决定［2019］1号行政赔偿决定书，出尔反尔、短斤少两。根据2013年11月24日和2014年12月25一26日两天，由上犹县东山镇政府、上犹县土地房屋征收办公室、上犹公安局三家共同组织和原告参与的，在上犹县公安局会议室开协调会中，重新核实统计的土地、房屋及其他附着物的原始数据，上犹县东山镇政府制作的“旅游文化城征地补偿表”，2017年4月13日原一审（2017）赣07行初64号案证据6一18显示，原告个人持有的上犹顺昌果场国有土地使用权面积为52.506亩，数据由制表人蔡小聪合计标注在左上角的位置。原始测丈土地的人员有东山镇的吴昌明、陈远峰、刘伟、和统计制表人蔡小聪四人。2014年12月25日和26日两天参加核定数据等协调会的人员有：东山镇原书记罗俊腾、武装部严部长、征地人员陈昌明蔡小聪，征收办蓝流芳、还有其他人员，县公安局王黎明副局长等。根据2017年6月15日下午（2017）赣07行初64号案开庭笔录的第5页，被告上犹县政府的代理人（上犹县征收办主任）蓝流芳已经认可原告的土地是50多亩，在第6页还记录有证据和赔偿清单等。2018年9月3日上午（2018）赣07行初175号案开庭，被告特别受权代理人蓝流芳在第4页记录质证时，第二次确认原告使用的土地是52.5亩。2019年4月9日下午，赣州市中级人民法院在上犹县人民法院主持的调解协调会上，被告方的代理人蓝流芳第三次确认原告的土地面积是52.5亩。上述不容争辩的事实充分证明，原告在上犹顺昌果场持有的国有土地使用权面积是52.5亩。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二章土地的所有权和使用权第二条下列土地属于全民所有即国家所有：（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）国家依法征收的土地；（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地的法规规定，原告所使用的国有土地，全部属于上世纪七十年代上犹县政府利用征收征购集体土地、林地变为国有土地后，经过2001年10月拍卖而来，因此原告的土地性质现在是国有出让土地（证据1和证据2）。根据一九九五年三月十一日原国家土地管理局，关于印发确定土地所有权和使用权的若干规定［1995］国土［籍］字第26号第六章附则，第五十六条；“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，上犹顺昌果场原国有土地使用权的证载面积与实地测丈的面积不符时，应该以实地四临界址测丈计算的面积为准，即原告肖显棠实际使用的国有土地使用权面积，应以测丈的全部土地使用权面积为准，数据为52.5亩，并非被告赔偿决定书中的数据12.5亩国有土地和其他不符合法律法规规定的土地面积数据。根据上述事实证据等和法律法规依据，赣州市中级人民法院已经在2019年1月16日认定了原告肖显棠涉案国有土地的面积是52.5亩。原告使用的国有土地证明文件，上国用（2001）字第111800119269号国有土地使用证，和证载的四临界址，以及该宗出让国有土地使用权的原始文件，都证明原告使用的土地是国有土地，而且是经过出让买受的国有出让土地使用权。因此被告上犹县政府对原告使用的国有出让土地的赔偿价格，应符合法律法规规定及最高人民法院有关行政赔偿案例指导性裁判文书的赔偿要求进行赔偿。即；应根据即时的土地价值依法评估鉴定后，按照评估的土地价值进行赔偿。而上府行赔决定［2019］1号行政赔偿决定书，对原告的国有土地的赔偿，按照赣州市土地价格中心的2011年由土地征收人委托评估的价格进行赔偿是非法的。其一、由征收人单方委托评估违法；其二、该评估公司无二级土地市场的评估资质；其三、该评估公司当时资质失效过期；其四、评估报告未按照出让国有土地的性质评估，价值明显过低；其五、2011年评估的价格适用期限只有壹年，早已失效，过期；其六、土地价格成倍增长，原九年前评估的土地价值远远低于现在的土地价值。再是被告上犹县政府的行政赔偿决定书，参照江西省人民政府征收集体的补偿标准，用于征用国有土地的赔偿是明显的适用法律法规错误，而且江西高院在（2018）赣行终159号行政判决书中，已经列明了适用《土地管理法》第四十七条规定，征收国有土地是适用法律错误，并撤销了上犹县政府的土地房屋补偿决定书（2017）2号。根据《中华人民共和国资产评估法》第三条自然人、法人或者其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构评估。涉及国有资产或者公共利益等事项，法律、行政法规规定需要评估的（以下称法定评估），应当依法委托评估机构评估。国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。针对原告肖显棠一个人的赔偿问题的评估，不存在与其他人协商的情形。住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款；房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定;在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定（选定评估机构情形同上）等上述法律法规，2019年2月1日，原告委托了赣州市中级人民法院备案入册的房地产评估机构赣州金诚房地产评估有限公司，对原告所属的法人代表余承铨名下的中华人民共和国国有土地使用证【上国用（2001）字第111800119269号】载明的土地按即时价值和肖显棠个人部分所有的国有土地使用权面积35000.17平方米及其地上建筑物的价值进行了评估，房地产估价报告编号为：赣金房评字第（2019）0106一1号和赣金房评字第（2019）0106一2号（证据7）。上述两份土地估价报告文书等，原告于2019年2月18日递交了各两份原件给（2018）赣07行初175号案合议庭。因此根据赣金房评字第（2019）0106一1号和2号的国有土地估价结果每平方米的即时价值为188.46元／㎡，折合125640元／亩，所以被告上犹县政府应按照依法评估的结果每亩国有土地的即时价值12.564万元／亩赔偿，即赔偿原告52.5亩的国有土地使用权损失为659.61万元。对证据2，土地计算表、土地丈量记录、旅游文化城四股东集体果园及林地分摊分配数、旅游文化城征地补偿表等，经原告核对签字测算面积数量和原告参与核对的第11页即该证据的最后一页的面积和数量合法有效，单价和补偿金额非法无效，即部分证据的真实性、关联性合法性有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，省政府的文件所指的国有农用地是指国有农场未经出让的国有农用地，参照文件执行，并非是强制性的，因此，经过拍卖出让的国有出让土地应该按照资产评估法国务院（2011）590号令住房和城乡建设部国有土地上房屋征收评估办法依法评估或者价值补偿或赔偿，原告特别强调的是，证据1-3，原告证据1、3上犹县公安局果园场资产拍卖协议书没有限定拍卖的土地和房产只能用于农业用途即农用地，如果说农用地经过拍卖出让后，还是农业用途的话，现在所有的商品房用地、工业用地、行政事业办公用房、房屋土地、土地等通通都还是国有农用地。原告证据2部分土地登记表等注明前述性质为国有土地使用权，使用权类型为出让，土地用途为其他，证明涉案土地经过拍卖后，用途广泛，不限于农业用途，涉案土地经过申请转为建设用地批准手续后，也可变为建设用地。原告证据1-6国有土地使用证标明的用途为其他，并没有限定为农业用途即国有农用地，综上，《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（赣府字（2015）81号）根本与本案的土地房屋和其他附着物的补偿和赔偿无关，被告的证明内容违反法律法规规定，于情于理于法不符。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该文件不适用征收征用国有出让土地、赔偿国有出让土地的损失，省高院（2018）赣行终159号行政判决书已经明确指出适用土地管理法第47条征收集体土地的规定征收国有土地是适用法律错误，并且撤销了上犹县政府的（2017）2号土地房屋补偿决定书。对证据5，1、没有这样的文号和报告，2、剪辑的土地价格结果材料是弄虚作假的，非法的，无效的，因此，证据的客观真实性不存在，关联性与本案无关，证据的合法性非法无效。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，部分附着物的补偿价格有关联之处，有的数据合情合理，有的数据既不合情也不合理合法。对证据7的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，征用和赔偿国有土地上的房屋的概念不同，征收为发布土地房屋征收公告时间的价格，赔偿为所赔偿的房屋在该区域房屋的即时价格，或者更换同一区域的房屋，房屋的附属设施即搬迁费过渡费可以参照该文件赔偿。对证据8的三性有异议，非法无效。对证据9的三性无异议，但是王世杰养猪场的补偿中的经营收入评估只是一部分，另有房屋补偿。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即上犹县政府非法强征原告的国有出让土地，造成了果园损失，应当按照目前的果品价值产量产值计算赔偿经济损失，参照2005年的租赁合同赔偿，既不合情也不合理合法。其他意见同起诉状意见。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，证明涉案土地是农用地，非建设用地，还可以证明原告享有的面积是12.5亩。对证据2只能证明是国有农业用地。对证据3、4不能证明原告的证明对象。对证据5，开庭笔录第4页当时代理人明确表明原告名下有证的国有农用地是12.5亩，对3865株有异议。对证据6，不能证明原告国有农用地是52.5亩，只是说到52.5亩果园土地。对证据7，不能单独以原告委托的评估来认定原告土地的价值。对证据8的三性有异议，因为是原告单方制作的赔偿清单，这不是证据，这是原告的诉求，应由原告承担举证责任。对证据10的关联性有异议。对证据11的关联性有异议，律师费不是行政赔偿案件的赔偿范围，律师费收费标准也没有说明，依据是什么？对证据12，案例中所说的房屋与原告涉案房屋的性质完全是不同的，没有参照性。案例中的房屋是符合城镇规划的，而且是在90年所建，当时城乡规划法没有实施，是可以补办证件的。而原告的是违法的建筑。对证据13的关联性有异议，统计数据不能真实反映原告果园真实经营状况，原告果园其实是承包给人经营了。对证据14的三性有异议，房子有两部分，一部分是拍卖时有的房子，还有一部分是后面加建的房屋，所以我们认为涉案的是非法建筑，与商品房是两个不同的性质。对于录音的三性有异议。 本院认证如下:对原告提交的证据1的真实性予以认定；对原告提交的证据10、11、13的真实性、合法性予以认定；对被告提交的证据3、4、10的真实性、合法性予以认定；对被告提交的证据6、7的真实性予以认定；对被告提交的证据9因原告质证无异议予以认定。 经审理查明，上世纪九十年代，原上犹县公安局果园场破产，上犹县公安局果园场破产清算小组将该果园场进行拍卖。2001年10月2日，余承铨、肖显槐、肖显堂、罗承维、李湖江共同签订《关于联合兴办“上犹顺昌果场”的协议》，约定余承铨、肖显槐（含肖显堂）、罗承维、李湖江等自愿合股出资19.8万元（每股4.95万元）购买上犹县公安局果园场破产资产，其中：土地使用面积66594㎡，房产总面积1308.75㎡及其他资产。同时约定企业实行山场土地及全部资产以股份落实到户，统一规划，长期分户管理、使用、经营。同一天，余承铨代表合股股东与上犹县公安局果园场破产清算小组签订《上犹县公安局果园场资产变现拍卖协议书》，约定拍卖范围及四邻界址为：“山场总面积110亩(含山场、茶果园、道路、房屋、水电设施等，具体详见本协议所附的拍卖资产清单)。东赣丰线叉路边上大崩岗左侧挡坡为界；南：以小牛角窝左侧与胡元法为界（除去现看守所、武警中队已使用部分计21.10亩）；西：以山顶天花倒水，本场山相连为界；北：以山顶天花倒水，机耕道外沿为界。房产共五栋，总面积1269㎡，（含该场所有的水井、变压器等水电设施）。”2001年10月22日，上犹县人民政府为余承铨办理了拍卖土地的国有土地使用权证，确定土地座落在上××县东山镇××村，独自使用权面积为66594平方米，其中建筑占地面积638.45平方米，使用年限为50年，权属性质为国有土地使用权，载明的土地四邻界址与《上犹县公安局果园场资产变现拍卖协议书》载明的基本一致，土地使用权人为余承铨，在该登记表中没有共有使用权的登记。其中原告肖显棠分得果园3.93亩，林地0.764亩。2005年10月4日，原告（甲方）与承租人（乙方）签订《果园租赁合同书》，载明：“该果园现栽有三年苗脐橙大小共计三百七十七株，分别种植在四个区域内”，“从二ＯＯ七年开始，乙方每年交给甲方肆千元承包费”。2008年3月26日，上犹县房地产管理局为余承铨在顺昌果场内的房屋办理了上房字××号房屋产权证，确定房屋所有权证持有人余承铨，房屋共有人肖显棠，房屋建筑面积为20.66平方米。于2008年3月18日为原告肖显棠办理了上房字第××号房产证，确认房屋坐落东山镇水南村牛角窝，建筑面积为26.43平方米（已于２００９年拆除安置补偿）。２００８年至２００９年，原告雇请挖机打带、平整土地、挖穴，人工再种植了脐橙果树。2009年，原告自建一栋三层砖混房屋。2010年元旦期间，原上犹县城市建设规划局曾经对该栋房屋的建设下达过违建拆除通知书。2011年10月21日江西省国土资源厅批准上犹县将东山镇滨江村、东门村农村集体农用地转为建设用地，批准用地按呈报的土地开发用途用于幼儿园、商品房、看守所续建、医院项目建设。2011年10月21日上犹县发展和改革委员会作出关于旅游文化城建设项目核准的批复，项目建设地点为东山镇滨江村庵背组牛角窝，该项目涉及本案原告肖显棠实际使用的土地。于是，被告工作人员对原告果场进行了测量、绘制草图，经赣州市土地价格中心评估，价格为558.26万元，被告与果园的其他合伙人分别签订了征收补偿协议，并且按标准进行了补偿。2013-2014年期间，被告工作人员经测量，确认原告在征收范围内自建砖混结构房屋(无批建手续)建筑面积为184.3平方米，砖木住房面积为16.34平方米，附属房面积为193.21㎡，果园面积为52.5亩，脐橙等果树3865株，附属物及设施包括：水池、砖木猪栏、挡土墙、铝合金窗、电表、沼气池、木门、公共设施等。2011年12月19日，被告在未签订征收补偿协议也未作出征收补偿决定的情况下，将涉案项目中原告肖显棠实际使用的部分土地，包括山岭及小路挂牌拍卖。2012年2月23日，被告在对通往叶坑弃土点范围内的小路进行扩宽时，原告认为被告未征收其土地而强推，造成土地损失和毁损了部分果树。原告据此于2012年5月7日提起行政诉讼，要求被告上犹县人民政府取消2011年12月19日土地买卖项目，并赔偿原告土地款518.75万元及果树赔偿款57520元。该案经南康市人民法院、赣州市中级人民法院二审终审，判决确认被告上犹县人民政府2011年12月19日拍卖土地的行为违法，并责令被告上犹县人民政府与被征收人签订好行政征收补偿协议或作出行政征收补偿决定并补偿到位。因被告作出的行政征收补偿决定被江西省高级人民法院判决撤销后发回本院重审，本院作出（2018）赣07行初175号行政判决：“责令上犹县人民政府在本判决生效之日起90日内对原告肖显棠予以行政赔偿”。被告于2019年8月2日作出本案所诉行政赔偿决定书。被告决定对原告证内面积12.5亩按照赣市地价[2011]（技）字第219号估价报告确定的价格55900元/亩的标准进行赔偿，计币698750元，对证外面积按照江西省人民政府赣府字（2015）81号文件规定的参照集体土地补偿标准即35890元/亩进行赔偿，计币1528972.77元，二项合计2227722.77元；对三层砖混房184.3平方米按重置折旧标准580元/平方米并补助搬迁费10元/平方米赔偿，计币108737元，对其他附属用房213.43平方米按现规划区内标准480元/平方米赔偿，计币102446.40元；对脐橙树按规定的定植50株/亩重新计算为挂果脐橙2036株、未挂果脐橙1643株，共赔偿470535元；对附属设施共有部分按其他四合伙人一致同意的价格赔偿计币16764.64元，独有部分按规划区现有标准赔偿计币103202.80元；对猪场193.21平方米经营损失按当年王世杰猪场单价232元/平方米赔偿计币44824.72元；对果园产值损失按年可收取租金4000元自2013年1月1日至2019年12月31日止共7年计币28000元；对其他损失因不属于国家赔偿范围故不予赔偿。 另查明，原告肖显棠在另案中委托赣州金诚房地产评估有限公司对【上国用（2001）字第111800119269】《中华人民共和国国有土地使用证》证载国有土地使用权及其地上建筑物进行评估，并缴纳评估费42000元。2019年2月16日，赣州金诚房地产评估有限公司出具赣金房评字第（2019）0106-1号《房地产估价报告》，确定证载国有土地使用权价格每平方米188.46元，约等于每亩12.56万元；出具赣金房评字第（2019）0106-2号《房地产估价报告》，确定砖木杂间16.34㎡，单价259.20元，总价0.42万元；混合住房188㎡，单价1318.46元，总价24.79万元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员在行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利。从该规定看，我国国家赔偿法保护的是合法权益。在该原则的指导下，对当事人的争议分别处理如下： 第一项，关于国有土地使用权赔偿问题。原告与其他合股人签订的《关于联合兴办“上犹顺昌果场”的协议》中写明的购买面积是66594㎡，即言明了认购的面积，而【上国用（2001）字第111800119269】《中华人民共和国国有土地使用证》登记的土地面积也是66594㎡，即明确了出让的土地面积，且【上国用（2001）字第111800119269】《中华人民共和国国有土地使用证》登记的四邻界址与原告的合股人余承铨所签订的《上犹县公安局果园场资产变现拍卖协议书》中写明的拍卖财产的四邻界址基本一致，由此可见，原告与其他合股人出资19.8万元购买的面积就是66594㎡，按照合股协议，原告可分得12.5亩土地，对该部分国有土地使用权因原告支付了转让款，故被告收回时应给予赔偿。江西省人民政府赣府字[2015]81号《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》规定：上犹县东山镇区片征地补偿标准为每亩38590元，同时附注国有农用地补偿安置参照执行。被告在其作出的《行政赔偿决定书》中以每亩55900元价格进行计赔，即计赔55900元×12.5亩=698750元，本院予以认可。对超出12.5亩土地的果园面积40亩，因属于原告在经营过程自行扩大，既未支付国有土地转让款又未支付过使用费，故计赔时应与支付了国有土地转让款的土地有所区别。被告在其作出的《行政赔偿决定书》中以每亩38590元价格进行计赔，即计赔38590元×40亩=1435600元，本院予以认可，但被告计算为1528972.77元属计算错误，在此予以纠正。该项赔偿额总计币2134350元。 第二项，关于房屋赔偿问题。考虑到果园、养猪场需要管理，配备相应的生产用房、生产设施是必要的，因此，有关房屋虽然没有批建手续，还是应当给予赔偿。具体赔偿如下：砖木杂间16.34㎡、混合住房（三层自建房）188㎡，按赣金房评字第（2019）0106-2号《房地产估价报告》确定的价格赔偿，合计247900元。其他附属用房193.21㎡，被告在赔偿决定书中确定以480元/平方米计赔，计赔92740.80元，原告在起诉状中表示无异议，意见达成一致，本院予以认可。该项总计赔340640.8元。 第三项，关于脐橙等果树赔偿问题。果树株数经过清点为3865株，应当以清点的为准，原告主张按每株180元计算，本院认为比较合理，予以采纳。该项总计赔695700元。 第四项，关于附属设施的赔偿。（1）对原告与其他合股人共有的附属设施，附属设施一般来说只能随着时间的推移折旧减值，因此被告在其作出的《行政赔偿决定书》中以赣市地价[2011]（技）字第219号估价报告对四合股人共有的设施确定的134117.10元为依据来计赔是合理的，且其他四个合股人已签字认可并已领款，原告享有其中的八分之一即16764.64元。原告主张按照余承铨、肖显槐、罗承维、李湖江签字的《上犹顺昌果场集体部分附属设施估价表》确定的总金额来计赔，经核实，该估价表没有被告方人员的签字，也没有原告的签字，因此原告的主张没有道理，不予采纳。（2）对原告独有的附属设施，原告主张按2013年11月21日上犹县土地房屋征收办公室制作的原始数据和2014年12月26日核定的附属设施东山镇部分的数据确定的价格108481.59元来计赔，具有合理性，本院予以采纳。以上（1）+（2）=125246.23元。 第五项，关于养猪场经营损失赔偿问题。该项因双方当事人达成一致意见，本院予以认可，计赔44824.72元。 第六项，关于果园产值损失赔偿问题。被告在其作出的《行政赔偿决定书》中认为应依据果园征收前原告的年租金收益4000元来赔偿原告，赔偿7年租金损失共计28000元，本院认为这既符合事实也符合法律规定。原告主张应根据原赣州市果业局2015年“赣南脐橙产业发展情况”公布的每亩年经济效益3694.27元计赔6年，与果园的经营实际不符，不予采纳。 第七项，关于评估费赔偿问题。原告在另案中缴纳42000元评估费，委托评估是为了给确定赔偿额提供依据，是必要的，因另案对该评估费未作处理，故在本案中以损失论处。由于本案纠纷源于被告违法征收，但原告也存在赔偿请求过高的情形，因此，该评估费由原告承担12000元，由被告承担30000元。 第八项，其他损失赔偿问题。原告主张应赔偿误工、差旅费，因这种费用不属于我国国家赔偿法的范围，故不予采纳，予以驳回。原告主张还有其他损失应赔偿，因被告未提交具体的清单，本院无法计算损失，也予以驳回。 综上，第一项计赔2134350元、第二项计赔340640.8元、第三项计赔695700元、第四项计赔125246.23元、第五项计赔44824.72元、第六项计赔28000元、第七项计赔30000元，以上合计计赔3398761.75元。原告的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下： 一、被告上犹县人民政府赔偿原告肖显棠损失3398761.75元，限本判决生效后十日内支付完毕。 二、驳回原告肖显棠的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  吕纲翔 审 判 员  陈煜龙 审 判 员  刘定丰 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  龚三妹