四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19206号 上诉人（原审原告）：成都花样年商业管理有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇郫花路299号4栋5层3号。 法定代表人：邱志东，总经理。 委托诉讼代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都铂雅名仕服饰有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段108号1-1幢21层2103号。 法定代表人：黄勇。 被上诉人（原审被告）：刁波，男，1974年4月21日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人成都花样年商业管理有限公司（以下简称花样年公司）因与被上诉人成都铂雅名仕服饰有限公司（以下简称铂雅名仕公司）、刁波房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 花样年公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求改判铂雅名仕公司向花样年公司支付货款保证金人民币200000元以及违约金50000元；三、请求改判铂雅名仕公司支付基础装修损失人民币347976元；四、请求改判刁波对铂雅名仕公司的全部债务承担连带责任；五、本案一、二审诉讼费用全部由铂雅名仕公司、刁波承担。事实与理由：一、关于铂雅名仕公司应当退还的货款保证金及违约金的问题。首先花样年公司除通过银行转账支付18万元货款保证金外，铂雅名仕公司应缴纳的保证金2万元也直接抵扣了2万元货款保证金，故花样年公司累计支付的货款保证金为20万元，而非18万元，铂雅名仕公司应当全部退还20万元货款保证金。其次，一审认定违约金明显超出法定标准和合同约定标准系认定错误。花样年公司按照货款保证金总额25万元的20％主张违约金5万元符合案涉租赁合同补充协议三第三条约定。且本案中，铂雅名仕公司未提出违约金过高的抗辩，客观上说，20％的违约金标准也符合法律规定。二、关于基础装修损失的问题。首先，在商业综合体中，通常做法是承租人根据自身需要对承租商铺进行自主装修，出租房仅需清水交付即可，不存在需要必须进行基础装修的义务。其次，花样年公司和铂雅名仕公司签订合同之后，按铂雅名仕公司要求提前对案涉商铺进行基础装修，确实投入较大资金，损失客观存在。因此，因铂雅名仕公司违约导致合同解除，造成该商铺基础装修损失应由铂雅名仕公司承担。三、刁波不能证明其财产独立于铂雅名仕公司财产，应当根据《中华人民共和国公司法》第63条规定对铂雅名仕公司债务承担连带责任，且刁波在诉讼发生后将其股权转出，存在恶意逃避债务嫌疑。 铂雅名仕公司、刁波未发表答辩意见亦未提交书面答辩状。 花样年公司向一审法院提出诉讼请求：1、铂雅名仕公司支付花样年公司货款保证金200000元及违约金50000元；2、铂雅名仕公司支付花样年公司基础装修费347976元；3、刁波对上述债务承担连带责任；4、铂雅名仕公司、刁波承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2016年7月及12月，花样年公司、铂雅名仕公司订立《花样世界奥特莱斯生活中心商铺租赁合同》及补充协议，约定铂雅名仕公司承租花样年公司所有位于郫都区商铺，用于经营服饰，根据该合同约定，花样年公司完成商铺基础装修，并按照合同约定于2017年1月22日向铂雅名仕公司支付货款保证金180000元，铂雅名仕公司并未按照约定如期完成商铺装修并开业，亦未按照约定于2017年6月10日前分期返还花样年公司货款保证金，截止诉讼前，铂雅名仕公司并未实际入场开业，花样年公司遂诉讼至一审法院。 一审同时查明，刁波原系铂雅名仕公司股东，2017年8月，刁波将其持有股份转让他人。 以上事实有双方当事人的身份信息、商铺租赁合同及补充协议、银行卡转款明细、收据、装修合同、照片、股权转让协议、开业通知、交付通知等商铺交接函件以及当事人当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，花样年公司与铂雅名仕公司签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面如实履行己方义务。花样年公司为招商引资，采取向商户发放货款保证金方式吸引客户入驻商场，铂雅名仕公司作为合同相对方，负有合同履行义务，铂雅名仕公司在收取货款保证金后并未如期入驻商场及开业，违反合同约定，导致合同目的无法实现，花样年公司诉请要求铂雅名仕公司返还货款保证金及支付违约金，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持，但违约金花样年公司主张50000元，明显超出法定标准及合同约定标准，同时，花样年公司并未提交其实际受损证据，一审法院考虑合同履行实际情况、花样年公司实际受损情形（租金损失），酌情认定违约金为30000元。关于花样年公司诉请基础装修损失347976元，花样年公司一审庭审述称基础装修部分系地面、墙面基础装修部分，一审法院认为，花样年公司作为出租方，本身即应向承租户提供符合使用用途的租赁物，该基础装修部分应为出租方自负义务，同时，基础装修为可反复使用部分，花样年公司并不存在因此受损之说，故花样年公司诉请铂雅名仕公司承担装修损失，一审法院不予支持；关于花样年公司诉请要求刁波承担连带责任，一审法院认为，刁波将持有铂雅名仕公司股份转让他人，本身并不违反法律规定，也并不存在当然损害花样年公司利益之说，股东只有在出资不实、未足额出资范围内，根据公司法相应法律规定，债权人可以要求股东在出资不实、未足额出资范围内承担补充赔偿责任，本案并不符合前述情形，故花样年公司要求刁波承担连带责任，无法律依据及事实依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、铂雅名仕公司于判决生效后七日内返还支付花样年公司180000元及违约金30000元；二、驳回花样年公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费9780元（花样年公司垫付），由铂雅名仕公司承担。 二审中，花样年公司、铂雅名仕公司、刁波均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、铂雅名仕公司应当返还花样年公司货款保证金的数额认定；二、铂雅名仕公司应当承担违约金数额认定；三、铂雅名仕公司是否应当向花样年公司支付基础装修损失；四、刁波是否应当对铂雅名仕公司的债务承担连带责任。现将上述争议问题阐述如下： 花样年公司与铂雅名仕公司签订的两份《花样世界奥特莱斯生活中心商铺租赁合同》及补充协议系双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约享有权利、履行义务。 对铂雅名仕公司应当返还花样年公司货款保证金的数额认定，首先应当对花样年公司已经向铂雅名仕公司支付的货款保证金数额进行认定。双方在二份《＜花样世界·奥特莱斯生活中心商铺租赁合同＞补充协议三》第一条中均约定了花样年公司应分两期向铂雅名仕公司支付货款保证金。第一期共计应当支付200000元。根据花样年公司一审提交银行网上电子回执单，其已经支付180000元货款保证金。对其余未支付的20000元货款保证金，花样年公司陈述，基于两份租赁合同约定，铂雅名仕公司应向其支付租赁保证金各10000元，共计20000元，双方已达成一致，花样年公司未支付的20000元货款保证金作为铂雅名仕公司应当支付的租赁保证金，由铂雅名仕公司在返还花样年公司货款保证金时作为货款保证金一并支付，故花样年公司实际支付货款保证金应为200000元。对花样年公司该项陈述，本院认为，根据补充协议三约定，铂雅名仕公司在开具并加盖铂雅名仕公司公章的货款保证金收据给花样年公司后，花样年公司再行支付货款保证金，现虽花样年公司提供的铂雅名仕公司出具的《收据》出具时间先于花样年公司付款时间，依然符合双方在补充协议三中的约定。该《收据》载明铂雅名仕公司已经收到花样年公司支付的货款保证金200000元，而铂雅名仕公司对花样年公司上述陈述并未出庭进行反驳，也未提交证据证明其已经另行缴纳租赁保证金20000元，故花样年公司已经向铂雅名仕公司支付的货款保证金数额应为200000元。 根据补充协议三第二条第一款约定，铂雅名仕公司应当于2017年2月10日至2017年6月10日分5期返还货款保证金。以及补充协议三第三条约定，如铂雅名仕公司未按约定按时向花样年公司返还货款保证金或未严格履行原合同及补充协议三，花样年公司有权限期铂雅名仕公司一次性返还全额货款保证金。现铂雅名仕公司收取货款保证金后未按期开业，违反上述约定，花样年公司要求其返还货款保证金200000元，应予支持。一审对此认定不当，应予改判。 对铂雅名仕公司应当承担违约金数额认定，花样年公司称根据补充协议三第三条违约责任约定，若铂雅名仕公司未按照约定时间返还货款保证金或未严格履行原合同及补充协议三，铂雅名仕公司应按补充协议三约定的货款保证金总额的20％支付违约金50000元。本院认为，双方在补充协议三中约定货款保证金总额250000元，在铂雅名仕公司出现未按约定返还货款保证金或未严格履行原合同及补充协议三时，其应当支付违约金50000（250000×20％）元。本案中，铂雅名仕公司既未按照租赁合同约定完成装修并开业，也未按照补充协议约定如期返还货款保证金，已经满足补充协议三第三条约定的违约条件，应当按照约定支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据该规定，人民法院调整违约金的前提系基于当事人请求，然铂雅名仕公司并未向法庭申请对违约金进行调减，故应当按照补充协议三约定支付违约金50000元。一审对此不当，应予变更。 对铂雅名仕公司是否应当向花样年公司支付基础装修损失，本院认为，双方并未在租赁合同或补充协议中对合同解除后有关基础装修费用的具体承担进行约定，同时双方在补充协议二中约定案涉商铺基础装修义务在花样年公司。现花样年公司主张铂雅名仕公司赔偿基础装修损失缺乏事实及法律依据，本院不予认可。对花样年公司主张，在商业综合体中通常做法是承租人进行装修，出租房仅需交付清水即可，不存在需要必须进行基础装修的义务。本院认为，法律并未对案涉房屋以何种状态进行交付进行强制性规定，本案花样年公司以签订补充协议二的方式认可承担基础装修的义务应属双方对合同履行中装修责任的分配，不违反法律规定。加之花样年公司所为基础装修可重复使用，故本院对其主张不予支持。 对刁波是否应当对铂雅名仕公司的债务承担连带责任，花样年公司称刁波在诉讼中将其股权转出，存在恶意逃避债务嫌疑。本院认为，根据花样年公司提交的《股份转让协议》以及铂雅名仕公司《企业信用信息公示报告》，刁波在2017年8月16日即将股份转让给宋清汉，而花样年公司的起诉状出具时间为2018年4月4日，系在刁波转让股份之后，故对花样年公司上述主张，本院不予支持，花样年公司并无证据证明刁波转让股份违反法律规定。在刁波将其股权进行转让后，其已将对铂雅名仕公司基于股东身份享有的权利义务一并转让，基于此，花样年公司在股权转让将近一年后要求刁波证明其财产独立于公司财产，否则应当按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定对公司债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，花样年公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审对货款保证金及违约金的认定不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2964号民事判决； 二、成都铂雅名仕服饰有限公司于判决生效后七日内返还支付成都花样年商业管理有限公司200000元及违约金50000元； 三、驳回成都花样年商业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案涉受理费负担方式不变，二审案件受理费9780元，公告费300元，共计10080元，由铂雅名仕服饰有限公司负担4108元，由成都花样年商业管理有限公司负担5972元。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  袁晟翔 审 判 员  赵 韬 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡