江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4490号 上诉人（原审原告）：冒石军，男，1973年9月20日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：范青，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：冒海芳，女，1973年3月4日生，汉族，住如皋市。 上诉人(原审被告)：朱峰，男，1972年6月13日生，汉族，住如皋市。 上诉人(原审被告)：如皋市福欧超市，住所地如皋市。 经营者：冒海芳。 上诉人冒石军因与上诉人冒海芳、朱峰、如皋市福欧超市(以下简称福欧超市)财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冒石军上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担全部责任或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审认定其对因火灾造成的损失自行承担20%的责任无事实和法律依据。2.原审未判决支持房屋清理费用无事实与法律依据。3.原审未判决支持房租无事实与法律依据。二审中，冒石军申请撤回上诉，本院经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许。不另行制作书面裁定书。 冒海芳、朱峰、福欧超市上诉请求：1.撤销原判；2.改判冒石军承担本案主要责任(80%)，其承担一定责任(20%)；3.诉讼费用按责任划分各自承担。事实与理由：1.案涉房屋是小产权房，无合法合规验收，质量低劣，且房屋屋顶后半部是塑料泡沫夹心盖成，极易造成火灾隐患。2.案涉房屋无专用的消防通道，4米的通道被全部堵塞，导致消防车及人员无法进入进行消防灭火。3.消防检验报告仅载明不能排除发生火灾地点仓库内电气线路故障，但也不能排除其他原因。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判冒石军承担80%的责任，其承担20%。在上诉期结束后，朱峰、福欧超市向法院提交上诉修定稿，上诉请求：1.撤销原判；2.改判其在一定时间内恢复房屋原状，冒石军承担房屋损失69.216万元(按总损失115.36万元的60%计)；3.改判冒石军承担鉴定费1.242万元(按总费用2.07万元的60%计)；4.改判双方按4：6责任比例承担诉讼费用。事实与理由：1.原审未查明全部相关事实，违反以事实为根据的规定。没有查明关于安全问题的约定、没有查明消防通水是否达标、没有查明有无消防通道及能否发挥作用，原审未根据事实判决冒石军承担相应责任。2.原审未全面阐明法律依据，违反以法律为准绳的规定。案涉房屋未经消防验收，消防用水水量不足、水压不高、消防通道不畅通，且一半以上的屋面采用易燃材料，此表明冒石军违反法律规定，原审判决冒石军承担20%的责任不当。3.退一步讲，即便认定其应当承担80%责任，原审判决方式也违反法律规定。根据法律规定，承担责任的方式是恢复原状在先，赔偿损失在后。原审中，其提出可以恢复原状，原审未采纳，但未阐述理由。4.原审关于责任份额、鉴定费、诉讼费的承担与责任不相应，且未阐明法律依据。5.原审判决未考虑公序良俗问题，不符合价值导向。未对其损失以及其无意违约的情形同情和体谅，纵容冒石军的请求。 冒石军未发表辩称意见。 冒石军向一审法院起诉请求：判令朱峰、冒海芳、福欧超市赔偿其因火灾造成的各项损失合计136666元（房屋损失115.36万元，鉴定费用20700元、清理费125700元，房屋租金损失46666元），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月28日冒石军与朱峰签订《房屋租赁合同》一份，约定将位于如皋市，建筑面积为1946平方米的房屋租赁给朱峰用于开办超市，租赁期限为四年（2018年5月1日起至2022年4月30日止），租金每年人民币28万元，先缴租金，后使用房屋，按每一年一次性缴清，每年4月1日前缴清。出租人保证租赁房屋安全；出租人安好消防安全水的设施。后案涉房屋用于福欧超市经营，经营者为冒海芳与朱峰夫妇。 2018年10月20日凌晨，案涉福欧超市房屋发生火灾，如皋市公安局消防大队接警后赴现场灭火，火势被扑灭，无人员伤亡，福欧超市房屋及屋内物品烧毁。后如皋市公安局消防大队于2018年12月17日出具皋公消火认字（2018）第0009号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于如皋市福欧超市西侧仓库南侧区域，起火原因排除遗留火种引发火灾的因素，不能排除如皋市福欧超市西侧仓库内电气线路故障引发火灾的可能。 另查，福欧超市为个体工商户，经营者为冒海芳，注册、成立日期为2011年3月11日，经营范围为预包装食品兼散装食品零售、卷烟零售、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、保健食品、日用百货、土杂品、针织品、小五金等，实际经营者为冒海芳与朱峰夫妇。 再查，案涉福欧超市所处东陈镇杨庄居八组房屋位于原丁北供销社区域，系冒石军从案外人陈亚建处购买后翻新建设而成，无建造审批手续，无产权登记，无消防验收手续，如皋市东陈镇建筑管理服务站于2015年3月16日出具书面证明一份，证明冒石军购买原农贸市场地块建房的事实及坐落房屋在原丁北镇区归还建设范围内的事实，也证明了上述房屋由冒石军所有。 冒石军自行委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对案涉房屋重置价格进行评估，该公司出具估价报告，认定房屋重置价格为2071682元。冒石军于2019年1月9日诉至法院，要求朱峰、冒海芳、福欧超市赔偿2071682元，朱峰申请对案涉房屋火灾损失申请法院进行司法鉴定，经法院调解，双方一致同意对因火灾造成的房屋损失及残值进行司法鉴定，由法院摇号确定鉴定机构，待鉴定结果出具后另行起诉，法院出具(2019)苏0682民初409号民事调解书。 经朱峰一方申请，法院摇号委托江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司对案涉房屋因火灾造成的损失及残值进行评估，后该评估机构于2019年4月24日出具估价报告，认定案涉房屋完好状态下总价为169.83元，火灾后现状房屋价值（残值）为54.47万元，因火灾造成的损失为115.36万元。 冒石军于2019年7月1日起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求，其中明确房屋租金损失46666元为2019年5、6月份两个月的租金损失，参照原租赁合同的租金标准主张。 审理中，双方一致认可，案涉房屋租赁后冒石军所交付的房屋为毛坯房，铺有消防管道、消防栓有消防通水，之后房屋用于经营超市，所有的装潢及电气线路均为朱峰、冒海芳设置，后配备灭火器；案涉房屋的租金缴纳至2019年度（2018年5月1日至2019年4月30日）。 一审法院认为，本案应为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾导致的财产损害赔偿纠纷，争议焦点有二：其一，对于本案损害后果的发生，朱峰、冒海芳、福欧超市是否应承担赔偿责任及责任比例问题；二、冒石军因本次火灾导致的经济损失的金额认定问题。 关于争议焦点一。本案中，经公安局消防部门认定，此次火灾起火于冒海芳、朱峰实际共同经营的福欧超市西侧仓库南侧区域，起火原因排除遗留火种引发火灾的因素，不能排除福欧超市西侧仓库内电气线路故障引发火灾的可能。朱峰系案涉房屋的承租人及福欧超市的实际共同经营者，其与福欧超市作为案涉房屋的实际使用人及管理者，且房屋所有的装潢及电气线路均由朱峰、冒海芳设置，应当尽到妥善管理、认真防范火灾的义务，起火区域位于朱峰一方的实际控制之下，其对租用房屋火灾隐患的排查与防范具有不可推卸的责任，现房屋仓库起火，朱峰一方应当对本次火灾事故的发生承担主要责任。冒石军作为案涉房屋的实际所有人，其提供的出租房屋无相关批建手续，房屋的耐火等级低，亦未经消防验收等都无法认定其对消防安全隐患尽到了足够的注意义务，实际上火灾发生后火势一时难以扑灭，故对本案的损害后果的发生和扩大自身也有一定的过错，也应当承担相应的责任。综上，根据双方当事人的过错责任大小，法院确定对本次火灾引发的损害后果由朱峰及福欧超市承担80%的责任，由冒石军自行承担20%的责任。 另外，关于冒石军起诉冒海芳作为被告要求承担赔偿责任问题。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据上述法律规定，字号是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。本案中，冒海芳所经营的福欧超市系个体工商户，且有字号，因此应当以福欧超市对外承担法律责任。故本案中，应当由朱峰与福欧超市共同承担赔偿责任。 关于争议焦点二。冒石军主张的损失中：关于火灾造成的房屋损失115.36万元，有法院委托评估的评估机构出具的评估报告为证，朱峰一方答辩意见中也陈述是经过共同摇号由法院委托鉴定的并予以认可，但朱峰一方认为应当扣除残值54.47万元，实际损失应为60.89万元系对评估报告的误读，评估报告书载明的房屋完好状态下估价为169.83元，火灾后现状房屋价值（残值）为54.47万元，故因火灾造成的损失应为115.36万元；关于冒石军主张的鉴定费用20700元，冒石军单方估价为2071682元，结合法院最后认定的房屋损失价格及双方当事人的责任比例，法院酌情认可支付冒石军14000元；关于冒石军主张的清理费用125700元，未能提供相应的赔偿法律依据，该费用尚未实际发生，且朱峰一方不同意在本案中予以赔付，故法院不予支持；关于冒石军主张的房屋租金损失46666元，鉴于双方的房屋租赁合同尚未解除，租金、保证金及其他费用并未进行结算，法院认为不宜在本案中处理。 综上，法院认定冒石军因本起火灾事故造成的损失为1153600元，按照事故责任，由朱峰及福欧超市承担80%，即922880元，再加上鉴定费用14000元（已按照双方责任比例划分），合计由朱峰及福欧超市赔偿冒石军936880元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，判决：一、朱峰及福欧超市于判决生效后立即赔偿冒石军损失936880元。二、驳回冒石军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8460元，由冒石军负担3460元，由朱峰及福欧超市负担5000元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是原审对双方当事人在本案中的过错责任及赔偿责任认定是否正确。根据案涉火灾事故认定书的认定，案涉火灾起火部位位于朱峰、冒海芳及福欧超市的实际控制区域；起火原因在排除遗留火种引发火灾的因素下，未排除福欧超市仓库内电气线路故障引发火灾的可能。结合案涉房屋所有的装潢及电气线路均由朱峰、冒海芳设置，以及案涉房屋无批建手续和消防验收等事实。原审认定朱峰、冒海芳及福欧超市作为案涉房屋的租赁使用人，对使用的房屋具有火灾隐患排查和防范的责任正确；认定冒石军作为案涉房屋的所有人具有提供合法审批手续包括消防验收的责任正确。在此基础上，原审因此认定朱峰、冒海芳及福欧超市在使用案涉房屋过程中，未尽到妥善管理、认真防范火灾的义务，对案涉火灾的发生存在明显过错，应对冒石军因案涉火灾引起的损失承担主要的责任；认定冒石军将无审批建造手续及消除验收的房屋出租给朱峰、冒海芳使用，对案涉火灾的发生及损失扩大具有过错，也应当自行承担一定的责任，并因此根据双方当事人的过错程度，对冒石军因案涉事故所致的损失认定由朱峰、福欧超市承担80%的赔偿责任，冒石军自身承担20%的赔偿责任，该责任认定在法官行使自由裁量权范围以内，并无明显不当。至于朱峰、福欧超市在上诉期限届满后提出的上诉请求及事实和理由，因未在规定期限内提出，本院不予理涉。 综上所述，冒海芳、朱峰、福欧超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16920元，由冒石军负担8460元，冒海芳、朱峰、福欧超市负担8460元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王 璐