山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10867号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。负责人：陈红梅，总经理。委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏秀兰，女，1953年12月6日出生，汉族，住滨州市阳信县。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南中心支公司）因与被上诉人魏秀兰财产保险合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险济南中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一判项，并依法改判；2.一、二审诉讼费由魏秀兰承担。事实和理由：根据涉案交通事故的发生情况及一审法院认定的案件事实情况，涉案交通事故经交警队认定，马国庆对两车相撞的交通事故承担全部责任，**对追尾的交通事故承担全部责任。对于鲁HG310C车辆损失，经人寿财险济南中心支公司提出申请，由一审法院委托评估机构山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行评估，评估意见为：鲁HG310C车辆损失为14853元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的相关规定，涉案车辆鲁HG310C的损失系马国庆与**驾驶车辆分别实施侵权行为造成的，且根据事故认定书，两人分别承担事故的全部责任，故对于鲁HG310C车辆损失应由马国庆与**驾驶车辆的责任承担主体平均承担赔偿责任。一审法院认定山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司评估意见中的鲁HG310C车辆损失14853元均为车辆前部损失，判决由人寿财险济南中心支公司全额承担赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求贵院撤销一审判决第一判项，并依法改判。魏秀兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏秀兰向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险济南中心支公司赔偿魏秀兰垫付杨以帅鲁HG310C车辆维修费23526元、评估费1000元；2.判令人寿财险济南中心支公司赔偿魏秀兰所有的鲁AM01K5车辆维修费11110元；3.诉讼费由人寿财险济南中心支公司负担。一审法院认定事实：2017年9月12日，赵爱华为其所有的鲁APG255号小型客车在人寿财险济南中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年9月30日起至2018年9月29日止。同日，赵爱华为其所有的鲁APG255号小型客车在人寿财险济南中心支公司处投保机动车损失保险（保险金额为29015.60元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率险，保险期间自2017年9月13日起至2018年9月20日止。2018年4月3日，赵爱华将鲁APG255号车辆转让给魏秀兰，车牌号变更登记为鲁AM01K5。2018年5月26日11时55分，马国庆驾驶涉案车辆沿小清河南路由西向东行驶至事故地点逆向行驶，与杨以帅驾驶鲁HG310C沿小清河南路东向西正常行驶发生两车相撞的道路交通事故，**驾驶冀JMK630沿清河南路由东向西行驶时与发生事故的杨以帅驾驶的鲁HG310C发生两车追尾的事故。济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具第370105500000000249号道路交通事故认定书（简易程序），认定马国庆对两车相撞的交通事故负全部责任，**对追尾的交通事故负全部责任，杨以帅对两次交通事故均无责任。经三方协商，马国庆承担与杨以帅事故鲁AM01K5与鲁HG310C（车前部）两车维修费用，**承担冀JMK630与鲁HG310C（车后部）两车维修费用。事故发生后，人寿财险济南中心支公司到事故现场进行了查勘，但并未对事故造成的第三方车辆损失核定金额并理赔。为查明车辆损失情况，杨以帅委托山东新业资产价格评估有限公司对鲁HG310C车辆维修费进行鉴定，该机构于2018年9月3日作出山东新业价评字【2018】第214号评估报告书，评估意见为鲁HG310C车辆因事故造成的修复费用为23526元，杨以帅为此支出评估费1000元。2018年9月5日，杨以帅向魏秀兰出具收条，载明收到魏秀兰因事故造成的车辆维修费23500元。人寿财险济南中心支公司因对鲁HG310C车辆维修费评估结果不予认可，申请一审法院重新鉴定。一审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行了评估。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出交鉴字（2019）第S93号评估报告书，评估意见为：鲁HG310C车辆损失为14853元。该评估报告书经送达后，双方当事人在法定期间内均未提出异议。人寿财险济南中心支公司为此支出评估费3500元。另查明，魏秀兰为事故造成的鲁AM01K5车辆损失支出了维修费用11110元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”，“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，保险标的由赵爱华转让给魏秀兰，魏秀兰承继保险合同中被保险人的权利和义务。魏秀兰虽未提交证据证实魏秀兰或者赵爱华履行了通知保险人的义务，但是人寿财险济南中心支公司也未提交证据证实因转让导致保险标的的危险程度显著增加，因此人寿财险济南中心支公司仍应承担赔偿保险金的责任。双方当事人对鲁AM01K5车辆的车辆损失并无异议，因此一审法院对魏秀兰主张鲁AM01K5车辆损失11110元的诉讼请求予以支持。关于鲁HG310C的车辆损失，一审法院认为，现有证据不能证明案外人杨以帅在对车辆损失进行评估时通知了本案人寿财险济南中心支公司共同参与，因此其单方委托进行的评估缺乏足够的证明效力。一审法院重新委托评估后，双方当事人对该评估报告均无异议，故对该评估报告认定的损失结果，一审法院予以确认。魏秀兰提交的证据，能够证实其已向杨以帅支付了赔偿款项，该款项数额超过了双方认可的损失14853元，人寿财险济南中心支公司未提交任何反驳证据，一审法院对其抗辩理由不予采纳。事故认定书已认定魏秀兰车辆驾驶人对事故造成的鲁HG310C的车辆前部损失负全部责任，且评估报告载明的损失明细也系车辆的前部损失，人寿财险济南中心支公司关于应由前后两车共同分担损失的抗辩理由不能成立。因此，人寿财险济南中心支公司仍应向魏秀兰支付责任险保险金14853元。魏秀兰提交了杨以帅自行委托评估的评估费发票和评估报告原件，结合日常交易习惯，能够认定魏秀兰已将评估费用支付给杨以帅。由于人寿财险济南中心支公司迟迟未能核定鲁HG310C的车辆损失进行理赔，杨以帅为查明保险标的损失程度所支付的评估费1000元也属于必要的、合理的费用，依法也应由保险人即人寿财险济南中心支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内向魏秀兰给付责任保险保险金14853元、评估费1000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内向魏秀兰给付车辆损失保险金11110元；三、驳回魏秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由魏秀兰负担215元，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担475元。评估费3500元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具的道路交通事故认定书已经认定马国庆对两车相撞的交通事故负全部责任，**对追尾的交通事故负全部责任。经三方协商，马国庆承担鲁HG310C（车前部）维修费用，**承担鲁HG310C（车后部）维修费用。虽然人寿财险济南中心支公司主张山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的评估报告书认定的损失是涉案车辆在交通事故中产生的所有损失，并非仅是车辆前部的损失，但人寿财险济南中心支公司并未指出评估报告书中的哪一项损失不是涉案车辆前部的损失，故对其抗辩意见，本院不予采信。因此，一审法院认定鲁HG310C车辆前部损失为14853元，由人寿财险济南中心支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，人寿财险济南中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十二月十二日法官助理 秦长葳书 记 员 王 哲