上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14893号上诉人（原审原告）：上海联合制衣有限公司，住所地上海市闵行区江川路1401号。法定代表人：王健年，董事长。委托诉讼代理人：凌韵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁强，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区严桥路410号。负责人：沈洪波，总经理。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。原审第三人：上海家缘企业管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢D253室。法定代表人：林尚兵，总经理。原审第三人：上海中亦信通信科技有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3592室。法定代表人：邢桂英，总经理。委托诉讼代理人：褚琳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。上诉人上海联合制衣有限公司（以下简称联合制衣公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司（以下简称联通公司）及原审第三人上海家缘企业管理有限公司（以下简称家缘公司）、上海中亦信通信科技有限公司（以下简称中亦信公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初18628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合制衣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人在本市闵行区XX路XX号幢号29厂房内设立通讯机房不具有法律基础即未获得上诉人同意，上诉人与家缘公司签订的《租赁协议》中从未有同意转租的条款。被上诉人设立通讯机房未取得消防安全证书，存在安全隐患，一审法院未厘清双方的举证责任，是否取得消防安全的许可上诉人无从举证，举证责任应分配给被上诉人。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。联通公司辩称，家缘公司有权转租，对转租的房屋只要合法合规使用，上诉人无权干涉。被上诉人使用的房屋租赁部位的安全问题由被上诉人负责。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人家缘公司述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。原审第三人中亦信公司述称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。联合制衣公司向一审法院起诉请求：判令联通公司的设备搬离联合制衣公司所在地上海市闵行区XX路XX号幢号29厂房。一审法院认定事实：联合制衣公司系位于上海市闵行区XX路XX号房屋的权利人。2011年12月31日，联合制衣公司（作为出租方，签约甲方）与上海XX有限公司（企业名称于2018年7月5日变更为上海家缘企业管理有限公司，作为承租方，签约乙方）签订《租赁协议》1份，约定甲方提供XX路XX号幢号29、30整楼，共计3,211.72平方米，委托租赁给乙方经营，乙方经营项目按乙方营业执照范围；本协议有效期为10年，从2012年1月1日至2021年12月31日止；乙方不得超出其营业执照营业范围经营，否则以违约处理，且甲方有权终止协议；乙方应合法经营，服从上级管理，遵守有关消防安全管理条例，如有存放危险物品等不法行为，一切后果由乙方自行承担，甲方有权提前终止租赁协议。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。2018年1月1日，上海XX有限公司出具《授权书》1份，载明授权中亦信公司全权代表其就位于上海市XX路XX弄29栋的1楼中国联合网络通信有限公司上海市分公司POP点机房事宜进行商洽、办理手续、签订协议及相关一切事宜。2018年4月1日，上海XX有限公司出具《授权书》1份，载明委托中亦信公司全权代表其办理下列事项：委托中亦信公司负责闵行区XX路XX弄29栋1楼租赁等一切事宜，委托期限为2018年4月1日至2022年12月31日。2018年5月24日，中亦信公司（签约甲方）与上海XX有限公司（签约乙方）签订《驻地网小区机房租赁及用电协议》1份，约定在该园区内，乙方拥有位于闵行区XX路XX弄29栋1楼（部位）的房屋；房间号为166、168、169三套房子；乙方同意将上述房屋出租给甲方作为驻地网机房使用；乙方应向甲方出示该房屋的产权证原件，并向甲方提供该产证的复印件；乙方保证该房屋权属清楚；用于机房的房屋租金为人民币（币种下同）24,000元/年（已包含物业管理费）；此机房为联通POP点机房，对周围环境无噪音，无辐射；本协议规定的租赁期自2018年5月1日至2022年12月31日止。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。该合同乙方落款处由耿某签字并加盖了上海XX有限公司的章。2018年6月20日,联通公司（作为签约甲方）与中亦信公司（作为签约乙方）签订《商务楼宇综合通信服务接入合同》1份，约定双方就共同合作建设乙方管理的上海市XX路XX号大楼内部的固定通信网络及移动室内覆盖网络综合接入项目,达成以下合同双方共同信守：楼宇名称为家缘公寓；建筑面积为50平方米，楼宇地址为上海市闵行区XX路XX号；乙方提供大楼内通信网接入所必须之基础设施建设，并配合甲方做好各类业务的宣传推广工作；甲方提供包括固定通信网络、室内覆盖在内的全业务通信服务接入之技术及设施和相关通信设备，以及相关业务价格的制定和技术支持及支撑；甲方负责根据乙方提供的建筑规划设计资料，进行投资建设；甲方在施工过程中不得损坏大楼楼房主体（不包括必要的墙壁打孔、穿线等），因甲方原因造成的损坏责任由甲方承担并负责修复；乙方应为甲方预留安装楼层交换机所需楼层内合理的安装空间；乙方负责提供符合甲方相关技术要求的通信机房，建筑面积50平方米，机房位置为29栋1楼，其技术条件必须符合本合同第四条约定；为保障系统通信安全，未经甲方书面同意，任何第三方（包括乙方）不得进入和使用该机房；乙方保证有权出租该机房，并保证甲方在本合同有效期内能完全使用该机房（乙方应在双方签订本合同前向甲方出示可证明其享有本合同项下机房出租权的证明文件原件，并将与前述证明原件核对无误的复印件加盖乙方公章后交予甲方备案）；否则，乙方须向甲方赔偿由于其无权出租本合同项下机房或提前收回该机房而给甲方造成的一切损失；乙方将于2018年4月1日将机房交付甲方；自机房交付日起算，甲方按年向乙方支付租金（含物业费）；乙方拥有本合同规定的大楼的管理权；本合同有效期4年9个月整，自2018年4月1日至2022年12月31日。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。2018年8月2日，家缘公司出具《证明》1份，载明：“经上海市闵行区工商税务局核准，原上海XX有限公司，因‘投资’两字不准需迁注，故需改名上海家缘企业管理有限公司，现已在工商局改称为上海家缘企业管理有限公司，因此对以前用上海XX有限公司和你们贵司签定的合同，是具有同等的法律作用，并由现名称上海家缘企业管理有限公司来对你们负责，关于公司账户目前还使用原名称的公司账号，如有改动，我随时告之各客户，敬请谅解”。2018年8月7日，家缘公司向中亦信公司开具了发票，载明系12个月的房租24,000元。2018年8月23日，中亦信公司向家缘公司转账支付了24,000元，载明的用途为家缘机房1805-1904。同日，该笔款项进行了冲正交易。2018年9月28日，中亦信公司向上海XX有限公司转账支付24,000元，载明的用途为家缘公寓POP点机房18年5月至19年4月房租。2019年1月30日，家缘公司的法定代表人由崔某变更为林尚兵。2019年4月2日，联合制衣公司出具《通告》1份，载明：“上海XX有限公司（上海家缘企业管理有限公司）于2018年5月与上海中亦信通信科技有限公司签订了一份驻地网小区机房租赁及用电协议，现通告如下：1、权利人上海联合制衣有限公司是工业厂房，贵司无权和任何方签订无主授权的租赁和用电协议。2、协议中贵司明确表述提供XX路XX号的房产证原件已涉嫌违法。3、因该协议的签署已引起上海联合制衣有限公司权证编号为29的房屋产生安全隐患，并处于无任何安全资质证书和责任人看管的机房。综上所述贵司必须立刻停止该机房的使用，并回复我公司处理情况，如果贵司不处理我司将采取措施中止该房的供电”。家缘公司在上述《通告》上盖章，并由法定代表人林尚兵签字。2019年4月6日，家缘公司出具《承诺证明》1份，载明：其租赁的上海联合制衣有限公司权证编号29、30栋两栋厂房是按照双方租赁合同的要求，在其经营范围里承租并经营；其始终承诺如再转租给其他企业，必须征得权利人上海联合制衣有限公司的同意；其从未和上海中亦信通信科技有限公司签订过驻地网小区机房租赁及用电协议，也未收取过房费和电费；更从未委托授权给上海中亦信通信科技有限公司任何权利。同日，家缘公司还出具《关于安全检查通告回复及承诺》1份，载明：其就联合制衣公司2019年4月2日关于安全检查的通告，回复如下：经查，关于其更名前与中亦信公司的租房合同应视为无效合同，理由为安全检查当天中亦信公司提供的其与房屋权利人联合制衣公司的租赁合同复印件以及其与中亦信公司的租赁合同及用电协议复印件都无合同骑缝章；现场其公司更名前法人崔某、更名后法人林尚兵均表示从未与中亦信公司签订过任何合同或协议；其认为与中亦信公司的合同是耿某的个人行为，与其无关；在租赁合同中用笔添加的房间号166、168、169，并不存在；租赁合同中租赁期限信息错误；其与中亦信公司签订的租赁房屋合同的抬头（驻地小区机房租赁及用电协议）及用笔添加的POP点联通机房都是错误的；其租赁的是工业厂房并按合同规定租赁的厂房是在其经营范围内经营，故无权签订经营范围以外转租协议，更无权签订转租用电协议；其从未向中亦信公司出示过权利人联合制衣公司房产证原件及授权书；为保证第29栋房屋安全使用，其承诺无条件同意由权利人联合制衣公司去处置联通公司设在权利人第29栋编号厂房内的联通POP点机房设备及用电。2019年4月19日，中国联合网络通信有限公司上海市XX分公司出具《授权书》1份，授权中亦信公司全权代表其就位于上海市XX路XX号29弄1幢的家缘公寓POP点机房事宜进行商洽、办理手续、签订协议及相关一切事宜。2019年4月23日，中亦信公司向家缘公司发送《关于的回函》1份，载明：根据双方签订的《驻地网小区机房租赁与用电协议》的约定，自2018年5月1日起至今，其通过家缘公司承租了位于上海市XX路XX号29栋1楼166号、168号和169号房屋三套，用作机房使用，合同期限自2018年5月1日至2022年12月31日。2019年4月初，在租赁房屋的门口，其发现了家缘公司张贴的《通告》，鉴于上述通告无任何事实和法律依据，且家缘公司威胁进行“中止该房的供电”的行为，可能给其造成巨额的损失，并危害公共安全，现正式函告家缘公司如下：1、中亦信公司在履行《租赁协议》过程中，并无违约行为，家缘公司的上述《通告》内容没有任何依据；2、对于家缘公司的合理关切，中亦信公司同意依据双方的约定和法律的规定进行磋商；3、若家缘公司采取粗暴的手段，采取中止租赁房屋供电的破坏行为，将给中亦信公司带来巨额的损失，并涉嫌构成破坏广播电视设施、公用电信设施罪。中亦信公司将穷尽法律手段，采取向法院起诉、向公安报案和向行政部门投诉等措施，维护自己的合法权益。并希望家缘公司在接到函后3日内与其联系，沟通后续相关事宜。2019年4月24日，家缘公司的法定代表人林尚兵签字确认收到上述《关于的回函》。2019年5月16日，联合制衣公司以诉称之理由向一审法院提起诉讼。2019年6月3日，联合制衣公司向联通公司发出《公函》1份，告知联通公司其公司在2019年4月2日检查安全时发现联通公司未经其公司同意擅自将POP点机房设在其公司29幢厂房内并使用了其公司的工业用电，当时安全检查时并未看到联通公司有任何安全措施，有部分员工正在安装机组，为此其公司通告了联通公司现场的工程人员必须立刻停止安装并撤离现场，其公司已向法院提交诉状，但联通公司POP点机房大门紧锁，机房已在使用，无任何安全措施，也未有机房安全责任人。2019年6月14日，家缘公司向中亦信公司开具了发票，载明系代收电费14,658.80元。2019年7月4日，中亦信公司向家缘公司转账支付14,658.80元，载明的用途为家缘公寓POP点机房电费开始用-11,276读数。一审另查明，上海XX有限公司的营业执照记载的经营范围包括了授权范围内的房屋租赁，上海XX有限公司于2018年7月5日变更名称为上海家缘企业管理有限公司，上海家缘企业管理有限公司的营业执照记载的经营范围也包括了授权范围内的房屋租赁。一审诉讼中，联合制衣公司陈述联合制衣公司实际在上海市XX路XX号经营，其公司每半年由专人进行一次安全检查，由于家缘公司的新老股东交接，故双方都要求联合制衣公司一起去现场进行查看有无安全隐患需要改正，遂联合制衣公司于2019年4月2日发现了联通公司的机房。家缘公司陈述其向联合制衣公司承租了两栋楼，一栋楼做门卫，机房就在门卫后方，另一栋楼中部分房屋由家缘公司自己使用，部分房屋由家缘公司对外出租作为员工宿舍。联合制衣公司对家缘公司出租部分房屋作为员工宿舍没有异议，联合制衣公司认为其同意家缘公司出租部分房屋作为员工宿舍系因为具备相关的消防审批手续，但因出租给联通公司没有相关的消防手续，故联合制衣公司不同意。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提。本案中，联合制衣公司将涉案房屋出租给家缘公司，家缘公司又与中亦信公司签订《驻地网小区机房租赁及用电协议》，同意将涉案房屋出租给中亦信公司作为驻地网机房使用，并在协议中明确为联通POP点机房。此后，中亦信公司又与联通公司签订《商务楼宇综合通信服务接入合同》，约定由中亦信公司向联通公司提供涉案房屋作为符合相关技术要求的通信机房，并于2018年4月1日将机房交付联通公司使用。因此，联通公司系基于上述合同关系占有使用涉案房屋，并不构成非法占有。虽然联合制衣公司认为家缘公司无权转租，且双方约定家缘公司不得超出其营业执照营业范围经营，但是家缘公司的经营范围中包括了授权范围内的房屋租赁，且家缘公司向联合制衣公司承租房屋后将部分房屋用于出租作为员工宿舍，联合制衣公司对此也是知晓并同意的，现联合制衣公司以联通公司没有相关消防手续且存在安全隐患为由要求联通公司将设备予以搬离，但联合制衣公司并未就机房内设备存在安全隐患进行充分举证，故联合制衣公司的上述主张，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回上海联合制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币40元，由上海联合制衣有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了一份2012年6月7日的建设工程消防验收意见书，欲证明30幢房屋有消防验收，29幢房屋没有消防验收报告，安全存在隐患。被上诉人质证后认为对该证据真实性认可，但认为该证据与本案无关。家缘公司同意被上诉人的意见。中亦信公司对该证据真实性存疑，并认为与本案无关。本院认为，上诉人提供的该证据无法证明上诉人的证明目的，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于家缘公司是否有权转租的问题，根据一审查明的事实，在上诉人与家缘公司签订的《租赁协议》中双方明确了家缘公司应在其营业执照营业范围内经营，而家缘公司的经营范围中包括了授权范围内的房屋租赁，因此家缘公司转租行为并未超过其营业范围，上诉人认为家缘公司无权转租的观点，本院不予采纳。至于29幢房屋的消防安全问题，现确无证据可以证明被上诉人存在消防安全隐患，且被上诉人亦表示其租赁范围内的安全问题由其负责，故上诉人以机房存在安全隐患为由要求被上诉人搬离的理由，亦不能成立。综上所述，上诉人联合制衣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海联合制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇一九年十二月二十日书记员  刘羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……