山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2568号 上诉人（原审原告）：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路600号，统一社会信用代码91371100747809801F。 法定代表人：闫秀训，总经理。 委托诉讼代理人：潘帅，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：曹昌帅，男，1989年3月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。 上诉人日照钢铁有限公司（以下简称日钢公司）因与被上诉人曹昌帅劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 日照钢铁有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判上诉人不向被上诉人支付赔偿金，或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人的行为属于违法解除劳动合同错误。从仲裁过程中被上诉人提交的社保业务平台参保情况查询截图可以看出，社保减员系因在职人员辞职，社保业务平台记载的数据具有公示性和权威性，应当依法予以采信。一审开庭时上诉人已依法请求法院对前述证据进行调取。因此，上诉人无需就被上诉人的自行离职再提供其他证据。同时，被上诉人提供的录音录像无法确认真实性，不能作为认定案件事实的依据。上诉人已经向被上诉人足额发放工资，不存在欠发工资的行为。 曹昌帅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 日钢公司向一审法院起诉请求：1.日钢公司不向曹昌帅支付赔偿金及带薪年休假工资；2.诉讼费用由曹昌帅承担。 一审法院认定事实：2010年4月1日，曹昌帅到日钢公司工作并签订劳动合同。2019年4月4日，曹昌帅到日钢公司上班时发现无法考勤。曹昌帅提起劳动仲裁申请后，2019年7月1日，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲字（2019）第198号仲裁裁决书，以日钢公司违法单方解除劳动关系为由，裁决双方的劳动关系于2019年4月7日解除，日钢公司向曹昌帅支付赔偿金132126元及2018年、2019年带薪年休假工资3836.60元。日钢公司不服该裁决而提起本案诉讼。 另查明，双方认可之间的劳动关系已经解除，仲裁裁决书认定双方劳动关系存续超9年，现曹昌帅的月均工资为6954元，双方对该认定事实均没有异议。对于曹昌帅要求支付加班费、失业保险金和特殊补贴的请求，因证据不足，仲裁委未予支持，在本案诉讼中，曹昌帅同意予以放弃。 本案争议的焦点为双方劳动关系的解除原因、日钢公司是否应向曹昌帅支付违法解除劳动关系的赔偿金及日钢公司是否应向曹昌帅支付带薪年休假工资。日钢公司主张曹昌帅系自行离职，并非日钢公司辞退曹昌帅，认为曹昌帅在仲裁时提交的社保业务平台参保情况查询截图记载的社保减员原因为在职人员离职，可以证实日钢公司主张。曹昌帅认为该证据记载的停止缴纳社保的原因为社保缴纳单位即日钢公司单方提供，与事实不符。曹昌帅主张其所在生产线关停后日钢公司要求原职工签放假协议，不签的去干外包劳务，给另行安排的工作待遇远低于原来的水平，后日钢公司停掉了曹昌帅的考勤和社保。曹昌帅为证实其主张，向一审法院提交如下证据：1.通话录音及录音的书面摘录一份，证明日钢公司人力资源处处长张本平明确告知了曹昌帅终止了劳动合同；2.中国移动充值收据、ERP系统截图各一份，证明张本平的身份情况，其持有的通讯号码135××××1655正常使用。日钢公司对曹昌帅提供的证据1的真实性及其与本案的关联性有异议，对证明内容有异议，认为通话记录中的张本平仅说终止合同而并非明确说明要将曹昌帅辞退，终止合同与违法解除劳动关系是两个不同的概念；日钢公司对中国移动充值收据无异议，但认为该收据中张本平的电话号码135××××1655与电话录音中的电话号码61××5并不一致；对ERP截图的真实性有异议。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。日钢公司、曹昌帅之间的劳动关系已于2019年4月7日解除的事实，双方无异议，一审法院确认。对曹昌帅的离职原因，日钢公司主张系曹昌帅自行离职，但未提供证据证实，而曹昌帅的陈述及其提供的通话录音等证据可以相互印证，能够证实曹昌帅因无法考勤和日钢公司未能成功安排给曹昌帅新的工作岗位而离职，故对曹昌帅系自行离职的事实，一审法院不予确认。双方劳动关系存续期间，因岗位调整，用人单位依法有义务为劳动者安排合理的新岗位，日钢公司大幅降低待遇后要求曹昌帅签订放假协议或选择去外包劳务等行为，均不符合劳动法的要求，因曹昌帅不按照日钢公司的要求进行选择而故意停止其考勤并停交其社保的行为，属于违反劳动法的违法行为，因此导致的双方劳动关系解除，日钢公司应当依法支付赔偿金。该法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。故日钢公司应支付曹昌帅赔偿金132126元（6954元/月×9.5个月×2倍），日钢公司要求不向曹昌帅支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 关于年休假工资，根据《企业职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的有关规定，用人单位未安排职工休年休假，又未依该条例及办法的规定支付年休假工资报酬的，应由劳动行政部门处理或由该部门申请人民法院强制执行，故曹昌帅的未休年休假工资报酬的请求，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，在本案中不予处理。 综上，曹昌帅并非自行离职，日钢公司对造成曹昌帅离职存在违法和过错，故对日钢公司的请求，一审法院不予支持。对仲裁结果，曹昌帅无异议，未支持的请求同意放弃，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，一审判决：一、日钢公司与曹昌帅的劳动关系于2019年4月7日解除；二、日钢公司于判决生效之日起十日内支付曹昌帅赔偿金132126元；二、驳回日钢公司不支付赔偿金的诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由日钢公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人是否存在违法解除劳动关系的情形。本案，上诉人主张因被上诉人自行离职导致双方解除劳动关系，被上诉人不予认可。上诉人主张社保业务参保平台截图载明社保减员系因在职人员辞职，但其未有证据证明该记载的原因经过被上诉人的确认，且社保部门对于社保业务平台登记的解除原因不进行实质审查，在上诉人与被上诉人对解除劳动关系的原因有争议的情况下，不应仅以此登记即作为双方解除劳动关系的原因，还应根据双方的举证责任以及提交的证据来进行认定。在劳动关系中，作为处于优势地位的管理者，用人单位对劳动者负有管理责任，其应当对劳动者的行为进行管理，并根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理。劳动者自动离职，用人单位应及时通知劳动者按时上班或者依据规章制度对劳动者及时作出相应处理。用人单位未尽到上述义务或者未保留好相应证据，均是其疏于管理的表现，应承担相应的法律后果。因此，在上诉人未能提供其他有效证据的情况下，上诉人关于被上诉人自行离职的主张不能成立。 被上诉人则主张因其不同意上诉人安排的签订放假协议或选择去外包劳务等行为而被停止考勤从而导致双方劳动关系解除，并提供通话录音、通话记录等证据，上述证据可以相互印证，足以采信。结合上诉人自认对被上诉人进行了调岗或签订待业协议的情况，能够证实被上诉人因无法考勤和拒绝日钢公司的调岗或签待业协议等情况而离职，最终导致双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。”用人单位不得滥用调职命令权，应就调岗、降薪必要性、合理性、正当性承担举证责任。本案中，上诉人未能提供证据证实该调岗为生产经营所必要、调整后的岗位为劳动者能力上所能胜任、工资待遇等劳动条件等方面无不利变更以及调动目的的正当性，故一审认定上诉人单方面停止考勤权限导致双方劳动关系解除的行为违法，应支付被上诉人赔偿金132126元并无不当，本院予以维持。 综上所述，日钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人日照钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王莹莹 书记员宋欢