广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39536号原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：杨天荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部，住所地广州市越秀区惠福西路371号二楼。法定代表人：李孟林，该单位总经理。被告：广州市供销综合贸易公司，住所地广州市越秀区惠福西路371号二楼。法定代表人：李秀超。原告北京市博恩君恒资产管理有限公司与被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部（以下简称广州供销公司副食购销部）、广州市供销综合贸易公司（以下简称广州供销公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖润珊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告广州供销公司副食购销部向原告返还借款利息43030693.18元（截至2019年8月29日，其中贷款利息1146460.8元，逾期利息41884232.38元），自2019年8月30日起的逾期利息按照合同约定的逾期利率计算至实际清偿之日止；2、被告广州供销公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：1991年8月6日，中国农业银行广州市穗西支行（以下简称农行穗西支行）与被告广州供销公司副食购销部签订《借款合同》，约定农行穗西支行向被告广州供销公司副食购销部提供贷款1556万元，借款到期后，被告广州供销公司副食购销部于1994年12月31日还款1万元，尚欠该笔贷款1555万元及相应利息，暂计至2019年8月29日利息为43030693.18元。因被告广州供销公司副食购销部经营管理困难，未能归还到期贷款，经协商农行穗西支行与被告广州供销公司副食购销部、广州供销公司分别于1996年12月20日、1997年12月15日、1998年12月15日、1999年11月30日签订《保证延期合同》，约定将保证期间分别延至1997年12月31日、1998年12月31日、1999年12月31日、2000年12月31日。上述约定期限到期后，被告广州供销公司副食购销部未能按照约定偿还借款，被告广州供销公司也未能依约承担连带保证责任。截止至起诉之日止，两被告尚欠借款共计本金1555万元及相应利息。2000年5月15日，农行穗西支行将涉案债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司)。2000年5月20日，农行穗西支行与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，两被告在《债权转移确认通知书》回执上盖章。2006年12月26日，长城公司将涉案债权转让给深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司)。2007年7月9日，银仓公司作为两被告的债权人，向广州市中级人民法院提起诉讼，要求被告广州供销公司副食购销部偿还借款本金，被告广州供销公司对被告广州供销公司副食购销部的本金债务承担连带清偿责任。对利息部分的债务，银仓公司保留追诉权。广州市中级人民法院作出（2007）穗中法民二初字第208号民事判决书，认定上述借款合同合法有效，并支持银仓公司全部诉讼请求。2017年3月29日，银仓公司与原告签订深银投债转字第001号《债权转让协议》，约定银仓公司将涉案债权及其从权利转让给原告。双方通过公证送达及报纸公告的形式向两被告覆行了债权转让的通知义务。原告受让上述债权后，向两被告主张权利未果，截至2019年8月29日，两被告尚欠利息共计43030693.18元。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如请。两被告共同书面辩称：一、原告提交的证据中，2007年5月28日以前，原告登出公告只催收本金而无催收利息，所以2007年5月28日以前利息超过诉讼时效，不应支持，两被告不同意支付；二、本金余额1555万元，原告主张利息43030693.18元，远超过本金，明显过高，不合理，申请法院调低。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、借款合同、保证延期合同、中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书、债权转让协议、贷款逾期催收通知书、公证书、关于债权转让及催收的公告报纸公告、公证书、债权转让通知暨债权催收联合公告报纸公告等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：1991年8月6日，农行穗西支行（贷款人）与被告广州供销公司副食购销部（借款人）、广州供销公司（保证担保人）签订了一份《借款合同》（编号为70-598号），约定：被告广州供销公司副食购销部向农行穗西支行借款1556万元，约定还款日期1992年6月8日，借款月利率7.2‰，如遇调整利率，则按新的利率计算；逾期未还贷款，贷款方有权在借款方存款户内扣收，并加罚20%至30%的利息。被告广州供销公司作为保证担保人在上述合同落款担保人处盖章。1991年8月7日，农行穗西支行向被告广州供销公司副食购销部发放借款1556万元，农行穗西支行与被告广州供销公司副食购销部均在借据上予以盖章确认。借款到期后，被告广州供销公司副食购销部于1994年12月31日还款1万元。截至2019年8月29日，被告广州供销公司副食购销部尚欠借款本金1555万元及利息43030693.18元（其中利息1146460.8元，逾期利息41884232.38元）。农行穗西支行与被告广州供销公司副食购销部、广州供销公司分别于1996年12月20日、1997年12月15日、1998年12月15日、1999年11月30日签订《保证延期合同》，约定：被告广州供销公司对被告广州供销公司副食购销部与农行穗西支行签订的五份借款合同（包括涉案编号70-598号的合同）提供担保，无条件承担连带清偿责任，并将保证期间分别延至1997年12月31日、1998年12月31日、1999年12月31日、2000年12月31日。上述约定期限到期后，被告广州供销公司副食购销部未能按照约定偿还借款，被告广州供销公司也未能依约承担连带保证责任。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定：农行穗西支行将案涉债权转让给长城公司。2000年5月20日，农行穗西支行与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，2000年5月26日，两被告在《债权转移确认通知书回执》上盖章，确认债权转让之事实并承诺继续履行借款合同、担保合同的义务。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订《债权转让协议》，约定：长城公司将持有的案涉债权及其从权利转让给银仓公司。2017年3月29日，银仓公司与原告签订《债权转让协议》，约定：银仓公司将持有案涉债权及其从权利转让给原告。另查明，长城公司分别于2000年11月14日、2001年5月10日、2002年10月11日向被告广州供销公司邮寄了《担保人履行担保责任通知书》；于2001年9月18日、2003年7月15日、2005年7月11日、2007年5月28日在南方日报、中国审计报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司分别于2007年5月28日、2009年2月25日、2011年2月25日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在南方日报、南方都市报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司与原告于2017年4月5日向两被告邮寄了《债权转让联合通知书》；于2017年4月7日在南方日报上刊登了债权转让及催收公告。再查明，银仓公司于2007年7月9日向广东省广州市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告广州供销公司副食购销部偿还本金2013万元（含本案本金1555万元），被告广州供销公司对上述债务承担连带清偿责任。广州市中级人民法院经审理后于2018年12月作出（2007）穗中法民二初字第208号民事判决书，判决：一、在该判决发生法律效力之日起十日内被告广州供销公司副食购销部向银仓公司偿还借款本金2013万元；二、被告广州供销公司对该判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任等。该判决于2009年3月25日发生法律效力。原告受让案涉债权后，因两被告至今未偿还借款利息及罚息，遂向本院提起诉讼。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃相关诉讼权利，由此而产生的法律后果由两被告自行负担。农行穗西支行与被告广州供销公司副食购销部、广州供销公司签订的《借款合同》、《保证延期合同》均是各方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。农行穗西支行已按约定履行放款义务，被告广州供销公司副食购销部未按约定还款，拖欠借款本金1555万元及利息，已构成违约，应承担违约责任。农行穗西支行有权要求被告广州供销公司副食购销部偿还所欠借款利息及逾期利息(即罚息)。涉案债权的三次转让（即中国农业银行广东省分行于2000年5月15日转让给长城公司；长城公司于2006年12月26日转让给银仓公司；银仓公司于2017年3月29日转让给原告）均通知了两被告，故三次债权转让合法有效，原告依法取得农行穗西支行对两被告的涉案债权，且涉案债权一直有向两被告进行催收，并未过诉讼时效。原告起诉要求被告广州供销公司副食购销部偿还截至2019年8月29日的利息、罚息合计43030693.18元及按照合同约定标准计至款项清偿之日止的罚息于法有据，本院予以支持。被告广州供销公司作为保证人对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州供销公司副食购销部追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司偿还借款利息（含罚息）43030693.18元，（暂计至2019年8月29日，自2019年8月30日起的罚息以本金1555万元为基数，按照《借款合同》约定标准计至款项清偿之日止）。二、被告广州市供销综合贸易公司对被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部的上述债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费256953元，由被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部、广州市供销综合贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  冯洁培人民陪审员  余坚真二〇一九年十二月十三日书 记 员  祝国伟