福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9706号 上诉人（原审原告）：林月红，女，1982年8月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈峻杰，福建八闽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林秀强，男，1979年8月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人（原审被告）：林秀贞，女，1974年10月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：郑孝彬，男，1969年6月5日出生，住福建省福州市晋安区。 以上仨上诉人共同委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 以上仨上诉人共同委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人林月红因与上诉人林秀强、林秀贞、郑孝彬合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林月红上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持林月红的一审第二项诉讼请求，林秀强、林秀贞、郑孝彬偿还林月红垫付的赊销款88166元。事实和理由：林月红关于赊销款88166元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，理应得到一审法院的支持和认定。1.林月红与林秀强、林秀贞、郑孝彬之间存在水果代销事实和法律关系。诉争赊销的购买人均是林秀强、林秀贞、郑孝彬的水果客户，赊销时，林月红与林秀强都在场，且经过同意，属于代销期间林秀强、林秀贞、郑孝彬被拖欠的水果货款。双方核算代销款项时，予以垫付，但未予扣除，所以才产生88166元赊销款诉讼请求。2.林月红结算的该项赊销欠款清单，已经于2016年3月30日通过微信形式发送给林秀强，林秀强收到后已明确承认，未予否认。3.林月红与林秀强微信往来中，有明确的互动和催讨，林秀强也明确回应负责催讨该赊销款。4.林秀强、林秀贞、郑孝彬的代理人在一审庭审时明确承认该项赊销款，并承认林秀强曾经向拖欠人催讨过，但不知道催讨结果。5.诉争88166元赊销款，是在林月红与林秀强合伙之前，在代销关系存在期间形成的，属于代销合同纠纷需要处理的纠纷，与前案的合伙纠纷无关，且前案中从未体现任何关于88166元赊销款的结算。 林秀强、林秀贞、郑孝彬辩称，该项诉请已经在另案合伙纠纷处理过，法院的生效判决已进行认定。 林秀强、林秀贞、郑孝彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林月红的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为林月红所转款项是周转金还是销售回款不影响本案的判定，是错误的。林月红声称其提供给林秀强、林秀贞、郑孝彬总计3095486元的周转金，并解释说周转金是先由林月红提供用于采购水果，待销售后扣回，但一审中林秀强、林秀贞、郑孝彬提供的证据已明确说明诉争所有款项是销售回款。2.一审法院错误地将完整的代销合同时间分割成三个时间段，2014年2月之前、2014年2月至6月、2014年6月至2015年10月左右，并认定双方的代销合同关系实际的履行期间是2013年左右至2015年10月左右是错误的。两份2014年2月至6月对账单只是转账流水的记录，退一步说，即使是对账单也是2014年2月至6月之间的对账记录,林月红未提交2014年2月之前与2014年6月至2015年10月左右两个代销期间的对账记录。一审法院在双方没有进行全部代销期间经营对账的情况下，就错误的以部分期间对账覆盖整个代销期间，显然是错误的。 林月红辩称，1.林秀强、林秀贞、郑孝彬认为20万元是周转金还是销售回款对判决结果有重大影响，不能成立。基于本案特殊的代销模式，无论是销售回款还是周转金，双方都需要在一定时间内进行结算。本案中，林月红是以现金交付88668元剩余利润收入，双方之间的银行流水均为整数，全部都是林月红提供给对方的周转金。至于林秀强、林秀贞、郑孝彬提供的《补充证据》中所谓林月红确认款项系销售回款的事实，系因另案中其他代理律师没能弄清本案实际代销模式，出于诉讼策略和另案争议焦点而简单概括为销售回款，实际上也与本案确实拖欠的20万元款项没有矛盾。事实上，该笔20万元的欠款有林月红的银行流水与林秀强出具的对账单相互印证。2.林月红与林秀强、林秀贞、郑孝彬之间代销关系存在的时间并不影响林秀强、林秀贞、郑孝彬拖欠林月红20万元款项的事实。20万元欠款明确发生在代销合同期间，双方共同确认的代销期间为2014年2月到2015年11月止。 林月红向一审法院起诉请求：1.判令林秀强、林秀贞、郑孝彬偿还林月红周转金20万元，并支付欠款利息（从2016年7月1日起至实际还清欠款之日止，按年息6%计算）；2.判令林秀强、林秀贞、郑孝彬偿还林月红垫付的赊销款88166元，并支付欠款利息（从2016年7月1日起至实际还清欠款之日止，按年息6%计算）。 一审法院认定事实：2014年2月开始，林月红通过其经营的位于福州市闽侯县档口为林秀强、林秀贞、郑孝彬代销水果，双方口头约定由林秀强、林秀贞、郑孝彬提供水果，由林月红代为销售水果，林月红每销售一件水果就收取一元费用。林月红负责每天记账，双方三五天就对销售情况结算一次。2014年2月21日，林月红向郑孝彬汇款20万元。在代销期间，双方对2014年2月至6月期间的水果代销情况进行结算，并由林秀强向林月红出具2张对账单（便条），一张对账单（便条）为林月红从2014年3月4日至2014年6月26日向林秀强、林秀贞、郑孝彬支付的款项，共计2806818元，另一张对账单（便条）为林月红在上述期间所收取的货款，再扣除运输费、冷冻费和代销费等各项费用后，应返还给林秀强、林秀贞、郑孝彬的货款总额为2895486元，根据两张对账单（便条），林月红仍应向林秀强、林秀贞、郑孝彬支付销售货款88668元（2895486元-2806818元），故林月红于2014年10月将88668元现金交付给林秀贞，但双方对2014年2月21日林月红向郑孝彬汇款的20万元这笔款项并未进行结算。为此，从2016年3月开始，林月红多次通过微信与林秀强联系，要求对该笔20万元款项进行对账，微信记录如下：2016年3月29日，林月红向林秀强发送对账单，林秀强于2016年3月30日回复“你这二十万你要找秀贞对呀。怎么可以拿我这边扣。一码事归一码事”，林月红回复“有一次你把汇款的金额都抄出来跟你姐夫对账，我还在旁边提醒你了，说不包含那个20万”，林秀强回复“反正一码归一码”，2016年4月1日，林月红说“你明天账本带下来对”，林秀强回复“我叫她下去”，2016年5月23日，林秀强说“现在是你欠我的钱，她欠你的钱，你把我的扣了是什么意思”，2016年6月21日，林月红说“我打了多少钱，就是你们欠我一个20万，就这么简单”，林秀强回复“账本我没经历过”，林月红回复“我不想跟你吵，我现在就是要讨那个20万”，林秀强回复“因为我不做账你又不是不知道”。另外，林月红认为其在代销水果期间，林月红为林秀强、林秀贞、郑孝彬垫付了客户赊账款88166元，林秀强、林秀贞、郑孝彬应将该笔款项返还给林月红。林秀强、林秀贞、郑孝彬认为赊账款88166元发生在林月红与林秀强合伙关系期间，与本案无关。现林月红诉至一审法院。另查明，2015年3月，林月红经营的档口搬迁至517-518档口后，开始与林秀强合伙经营水果批发生意。 一审法院认为，本案争议焦点是：林秀强、林秀贞、郑孝彬应否向林月红返还20万元款项及88166元的赊账款，对此，一审法院分析如下：一、首先，从林秀强出具的对账单（便条）上看，双方结算时未对诉争20万元款项进行结算；其次，在林月红发现涉案款20万元尚未结算并通过微信向林秀强提出对账时，林秀强均未表示诉争20万元款项已经对过账，也未表示诉争20万元已返还给林月红，并多次让林月红找林秀贞对账，可见双方未对诉争20万元进行结算；再者，林秀强、林秀贞、郑孝彬未提交证据证明已将20万元返还给林月红；最后，至于诉争款项20万元是周转金还是销售回款，款项性质并不影响双方在代销期间林秀强、林秀贞、郑孝彬多收取林月红20万元款项的事实。综上，一审法院认为林秀强、林秀贞、郑孝彬应向林月红返还诉争的20万元。林月红要求林秀强、林秀贞、郑孝彬支付欠款利息（以20万元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月1日起计至实际还清之日止），一审法院认为林秀强、林秀贞、郑孝彬拖欠诉争20万元款项给林月红造成一定的利息损失，应从林月红主张权利之日即起诉之日起计算利息损失，故林月红的利息主张，一审法院部分予以支持。二、林月红认为诉争的88166元的赊账款是其与林秀强、林秀贞、郑孝彬代销期间产生的，但其提供的证据不足以证明该笔赊账款是在双方代销期间产生的，而且林月红是否与赊款人达成新的债权、债务关系，是否已讨回上述债务，均不知晓，故林月红的该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林秀强、林秀贞、郑孝彬应于本判决生效之日起十日内向林月红偿还20万元及利息（按年利率6%计算，从2019年7月4日起计至实际还清之日止）；二、驳回林月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6364元，减半收取计3182元，由林秀强、林秀贞、郑孝彬负担2150元，由林月红负担1032元。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于林秀强、林秀贞、郑孝彬应否向林月红返还20万元款项及88166元的赊账款。 关于20万元款项。根据林秀强出具的对账单及双方微信记录，足以证明林秀强、林秀贞、郑孝彬多收取了林月红20万元的事实，林秀强、林秀贞、郑孝彬等人以双方代销合同尚未结算完毕为由主张上述款项属于销售回款，但未向法院提交任何证据证实双方间还存在其他代销款，且该款项性质系周转金抑或是销售回款并不影响案件的判定，故一审法院认定林秀强、林秀贞、郑孝彬应向林月红偿还20万元及相应的利息损失正确，林秀强、林秀贞、郑孝彬的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于88166元款项。当事人对自己的主张，有责任提供证据。林月红以该款项系代销期间产生的赊销款主张返还，其应就该款项性质及该款项是否已清偿承担举证责任，本案在案证据尚不足以认定上述案涉关键事实，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，林月红和林秀强、林秀贞、郑孝彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6364元，由上诉人林月红负担2064元，由上诉人林秀强、林秀贞、郑孝彬负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年十二月十七日 法官助理张力群 书记员翁哲颖