浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初10773号之二 原告：浙江远景汽配有限公司。公司注册地浙江省宁波市北仑区新碶恒山路1528号，主要办事机构所在地浙江省宁波市杭州湾新区滨海四路918号。统一社会信用代码：913302066810528254。 法定代表人：安聪慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷明、商红朝，该公司员工。 被告：迅驰车业江苏有限公司。住所地江苏省丹阳市丹北镇群楼工业园。统一社会信用代码：91321181069479638F。 法定代表人：张之怡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐竹兰、赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。 原告浙江远景汽配有限公司（以下简称远景公司）诉被告迅驰车业江苏有限公司（以下简称迅驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。 原告远景公司诉称，2017年5月，原、被告双方签署《外协产品买卖合同》，合同约定，被告向原告供应车灯产品，合同有效期至2018年12月31日止。后双方分别于2018年12月14日及2019年2月1日签署《会议纪要》。纪要约定：涉及的SX11/KC-2项目所有模、检、夹具、移模等费用共计人民币6000万元（未税），以在供货产品中摊销的方式予以支付。在原告方摊销完毕后，以上模、检、夹具的所有权归属原告，被告在15个工作日内出具产权转移证明。2019年4月23日，摊销完毕后，被告按约出具产权转移证明。2019年8月初，被告无故停止向原告供货，经原告多次催告后仍未按约供货，且拒绝向原告移交上述模、检、夹具。被告以上行为违反双方约定，严重损害原告利益。诉请判令：1.被告返还所有权属于原告所有的价值人民币6780万元的模、检、夹具或同等全额赔偿；2.被告承担本案的诉讼费用。 被告迅驰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由江苏省镇江市中级人民法院管辖。理由如下：一、《外协产品买卖合同》的标的是SX11车灯，而非本案中的争议标的SX11及KC-2模、检、夹具，所以《外协产品买卖合同》的约定不适用本案。《外协产品买卖合同》是对原告向被告采购SX11车灯的相关事项进行约定，而本案中的争议标的的并非是SX11车灯，而是SX11、KC-2模、检、夹具，对于SX11、KC-2模、检、夹具在《外协产品买卖合同》中只字未提。本案诉争的SX11、KC-2模、检、夹具返还事宜，在2018年12月24日、2019年2月1日的《会议纪要》中作了详细的约定，而该两份《会议纪要》并无约定管辖，所以本案争议事项应适用法定管辖。二、无论是基于法律规定，还是原告与被告之约定，《外协产品买卖合同》均已失效。即使《外协产品买卖合同》标的中包含SX11、KC-2模、检、夹具，但该合同的有效期限自2017年1月1日至2018年12月31日终止，根据《中华人民共和国合同法》第46条之规定：附终止期限的合同，自期限届满时失效。因此，该《外协产品买卖合同》己于2019年1月1日失效，即合同效力消灭。此外，原、被告又在2019年2月1日的《会议纪要》第七条约定此前双方签订的所有合同或承诺均失效，双方之间的权利义务关系应适用2018年12月24日、2019年2月1日《会议纪要》的规定。因此，不管是本案所涉模具还是双方之间的其他争议，均应适用此两份会议纪要之规定。由于合同失效不同于合同无效、被撤销或者终止，当然不能适用《中华人民共和国合同法》第57条之规定。三、本案为买卖合同纠纷，从法定管辖来看，应由被告所在地镇江市中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，争议标的为SX11、KC-2模、检、夹具，远景公司要求迅驰公司返还，履行义务一方为被告，且由于本案争议金额超过5000万元，原告又位于浙江省，故应由被告所在地镇江市中级人民法院管辖。四、慈溪市人民法院受理本案，不仅违反了地域管辖之规定，也违反了级别管辖之规定。1.即使本案可以依据《外协买卖合同》23.2条之约定来确定管辖，在不考虑级别管辖的情况下，原告位于宁波市开发区新碶恒山路1528号，也应由宁波市北仑区人民法院管辖，慈溪市人民法院无管辖权。2.从级别管辖来看，远景公司的诉讼请求为迅驰公司返还所有权属于原告所有的价值人民币6780万元模、检、夹具或同等全额赔偿，即使管辖地可以确定为远景公司所在地，依据《浙江省高级人民法院关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第二条之规定，也应由宁波市中级人民法院管辖，无论是慈溪市人民法院还是宁波市北仑区人民法院对本案均无管辖权。综上，请求贵院依法裁定将此案移送至有管辖权的江苏省镇江市中级人民法院审理。 本院经审查认为，首先，本案原告为证明其主张向本院提交了《会议纪要》、《外协产品买卖合同》（含合同附件）、往来邮件、《关于SX11和KC-2项目资产所有权的承诺书》等证据。在本案管辖异议审查期间，原告向本院补充提交租赁合同及地名证明一份，拟证明其主要办事机构所在地浙江省宁波市杭州湾新区滨海四路918号。经质证，被告对该租赁合同及地名证明的真实性存疑，认为即便租赁合同真实，也不能认定原告的主要办事机构所在地位于宁波市杭州湾新区。经核查，本院对该租赁合同的合法性、真实性及关联性予以采纳。在原告提供的上述《外协产品买卖合同》中，由甲方远景公司（即原告）与乙方迅驰公司（即被告）共同加盖公章并签名订立，该合同标有“GEELY外协产品买卖合同SX11项目”字样，双方在该合同“21.合同的终止及事后”部分约定：“21.1.1本合同有效期届满，期间不延长。”“23.解决合同争议的方式”部分约定：“23.2合同如果发生争议，双方应当友好协商解决。协商不成的，由甲方所在地的人民法院管辖。”“33.合同的生效和有效期间本合同经双方授权代表签字并加盖公章之日起生效。本合同有效期限自2017年1月1日至2018年12月31日终止。”从上述合同的基本内容来看，符合合同的形式要件。其次，在上述合同的附件三“质量协议”及附件六“诚信经营自律协议”中，原、被告双方所作出的管辖约定与上述主合同也相互一致，而合同的其余附件均无管辖约定条款。第三，关于被告提出的《外协产品买卖合同》因到期而失效，以及应以《会议纪要》取代《外协产品买卖合同》管辖约定的相关意见。本案中，虽然，涉案《外协产品买卖合同》的有效期限至2018年12月31日终止，但合同到期终止并不等于该合同已成为无效合同，而且，合同无效并不意味着双方在合同中的管辖约定条款同时失效。另外，在涉案2018年12月24日及2019年2月1日的《会议纪要》中，落款处所标注的双方当事人一方为“迅驰”，另一方为“吉利”，该两次《会议纪要》的主要内容仅就SX11、KC-2等项目的供货问题进行会议协商，在无特别约定条款的情况下，上述《会议纪要》当然不能取代《外协产品买卖合同》的地位。《民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。”现原、被告书面协议选择原告住所地人民法院管辖系双方真实意思表示，本院对上述合同中的管辖约定条款的效力予以认可。由于原告的公司注册地位于浙江省宁波市北仑区，属宁波市北仑区人民法院管辖，而其主要办事机构位于浙江省宁波市杭州湾新区属于本院管辖范围，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《浙江省高级人民法院关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》的规定，对于争议标的金额在人民币5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事和商事案件由中级人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉请为“判令被告返还所有权属于原告所有的价值人民币6780万元的模、检、夹具或同等全额赔偿。”该诉讼标的的金额已经超过5000万元，而被告的住所地位于江苏省丹阳市，属于一方在本省外的情形，根据上述级别管辖的相关规定，宁波市北仑区人民法院及本院对本案均无管辖权，而宁波市北仑区人民法院及本院的上一级人民法院均为宁波市中级人民法院，故本案依法应当移送宁波市中级人民法院管辖。被告迅驰公司提出的这一意见成立，但对被告迅驰公司提出的关于本案应移送至江苏省镇江市中级人民法院审理的管辖异议，其理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 一、驳回被告迅驰车业江苏有限公司对本案管辖权提出的异议。 二、本案移送至浙江省宁波市中级人民法院审理。 案件受理费100元，由被告迅驰车业江苏有限公司负担，交纳本院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 蒋君亚 审 判 员 岑央波 审 判 员 许越骋 二〇一九年十二月五日 法官助理沈燕钦 代书记员 施梦燕