山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6863号上诉人（原审被告）：烟台世茂商业管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区解放路156号。法定代表人：史世松，总经理。委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东万阳律师事务所。住所地：烟台市莱山区黄海路9号黄海置地广场2楼。法定代表人：李浩，主任。委托诉讼代理人：陈彦君，山东万阳律师事务所律师。上诉人烟台世茂商业管理有限公司因与被上诉人山东万阳律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台世茂商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，烟台市芝罘区人民法院作出的（2018）鲁0602民初1674号民事判决书与原审案件事实存在关联关系。（2018）鲁0602民初1674号民事判决书与涉案的（2016）鲁0602民初89号民事判决书涉及的案件事实均未上诉人与烟台安和陪你餐饮管理有限公司于2013年7月25日签订的《租赁经营合同》，两案涉及租赁物为烟台市芝罘区解放路156号烟台世茂百货一层A105室，上述案件诉讼当事人相同、案由相同、诉讼标的相同、诉请相同，为同一法律事实及法律关系。上诉人基于上述法律事实及租赁合同纠纷与山东小光律师事务所签订（2016）山光风代字第101号。综上，一审法院应当认定（2018）鲁0602民初1674号民事判决书与本案存在关联关系，且以生效的（2018）鲁0602民初1674号民事判决书作为本案裁判依据。二、被上诉人虽然没有代理（2018）鲁0602民初1674号案，但是上诉人依据（2016）山光风代字第101号代理协议有权单独代理该案。该风险代理合同第一条明确约定上诉人有权在被上诉人指派的律师之外委托本单位员工或第三人代理或处理法律事务，虽然被上诉人没有代理（2018）鲁0602民初1674号案，上诉人依据代理合同有权单独委托其单位员工代理或处理，被上诉人应当认可判决结果。三、一审法院程序违法，（2018）鲁0602民初1674号民事判决书尚未发生法律效力，一审法院应当裁定中止审理。庭审中，上诉人补充上诉理由：补充涉案风险代理协议约定诉请金额为744218.84，包括装修损失、财产损失、利润损失、人工工资损失、保证金、租金、物业费，被上诉人应当在上述诉请范围内提供法律服务，但是涉案的2016鲁0602民初89号判决仅涉及保证金、租金、物业费，该判决结果并非最终裁判结果，不能作为支付代理费的依据。案外人另行提起的2018鲁0602民初1674号诉请继续主张了装修损失、财产损失、利润损失该判决尚未生效，因此一审应当裁定中止审理程序违法。被上诉人山东万阳律师事务所答辩称，原审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人山东万阳律师事务所向一审法院起诉请求：判令上诉人支付被上诉人律师代理费136452元。一审法院认定事实：2016年8月22日，上诉人与案外人山东小光律师事务所在签订的（2016）山光风代字第101号风险代理合同中约定，上诉人委托山东小光律师事务所代理其与烟台安和陪你餐饮管理有限公司合同纠纷一案，山东小光律师事务所接受上诉人的委托，指派李浩律师担任上诉人的委托代理人。上诉人有权在山东小光律师事务所指派的律师之外委托本单位员工或第三人代理或处理法律事务。上诉人必须真实的向代理律师叙述案情，提供全部与该案有关的资料并保证其真实性。如上诉人捏造事实，提供虚假证据，或者利用代理律师名义从事违法活动的，山东小光律师事务所有权单方终止代理，依约收取费用不予退还，并有权向上诉人追偿尚欠代理费用和相关损失。代理权限为：代为与对方当事人进行协商、谈判，并设法达成实现债权结果；代为起诉、申请保全、递交和签收法律文书、收集相关证据；代为追加、变更上诉人和第三人；代为申请回避和控告；代为参加诉讼，陈述事实和理由，出示证据、质证和辩论；代为承认、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉；申请执行。本合同签订前，已明确告知《山东省律师服务收费指导价标准》的收款规定，上诉人在知道政府指导价标准后仍然要求案外人山东小光律师事务所提供风险代理。依据《律师服务收费管理办法》的规定，案件代理费用按如下标准收取：1、案件受理费、保全费等诉讼费用及审判、执行过程中产生的合理费用由上诉人承担。2、因烟台安和陪你餐饮管理有限公司诉请上诉人金额合计744218.84元，本案律师代理费按该案诉请上诉人金额744218.84元减去生效的法律文书（包含调解，对方撤诉、判决）确定的上诉人应承担金额的20%收取；法律文书生效且山东小光律师事务所提供符合法律规定的增值税专用发票后十个工作日内向山东小光律师事务所一次性支付。3、为顺利推进诉讼进程，上诉人支付山东小光律师事务所代理律师基础含税费用人民币1万元整（其中不含律师代理费为9708.74元，增值税税率为3%，税金为291.26元），于本合同签订且山东小光律师事务所提供符合法律规定的增值税专用发票后三日内支付。4、山东小光律师事务所代理律师的工作范围包含了本案的一审、二审、反诉、执行等。如上诉人未经山东小光律师事务所同意放弃诉讼请求或与案件对方当事人私自达成和解的，代理费依案件诉讼标的额参照第六条约定的比例收取，未经上诉人同意，山东小光律师事务所不得擅自减少，放弃被上诉人的诉讼请求，如有违约，减少或放弃的部分由山东小光律师事务所承担。本协议有效期自签订之日起至受托法律事务处理终结止（包括：和解、上诉人决定放弃委托事项、执行终结及一、二审诉讼等）。2017年10月，上诉人、被上诉人及山东小光律师事务所三方在签订的协议书中约定，上诉人与陈隆租赁合同纠纷一案，即（2015）山光风代字第017号、上诉人与烟台乐知趣教育科技有限公司（原烟台童趣家教育科技有限公司）租赁合同纠纷一案，即（2015）山光风代字第016号、上诉人与烟台安和陪你餐饮管理有限公司纠纷一案，即（2016）山光风代字第101号（以下简称该三案）都委托山东小光律师事务所办理，山东小光律师事务所指派李浩律师风险代理该三案。山东小光律师事务所承办人李浩律师因工作变动，发起设立山东万阳律师事务所。为了三方都方便处理该案，山东小光律师事务所承诺其与上诉人就该三案签订的《风险代理合同》项下的权利义务都无条件的转让给被上诉人，三方对此均同意并无任何异议，上诉人、被上诉人均同意李浩律师增加代理该三案再审阶段诉讼工作。被上诉人同意接受该三案风险代理合同项下的权利义务内容，并继续指派律师李浩办理该案，上诉人对此同意并无任何异议。山东小光律师事务所和被上诉人不可撤销的承诺：该三方的律师代理费由上诉人同意支付给被上诉人，由被上诉人按照风险代理合同的约定和案件的实际情况收取上诉人的律师代理费，同时由被上诉人向上诉人开具相应的律师服务发票。上诉人对本协议第三条、第四条的内容无任何异议，同意山东小光律师事务所将风险代理合同项下的权利义务都无条件的转让被上诉人，上诉人应向被上诉人支付律师代理费。另查，一审法院于2016年1月4日立案受理烟台安和陪你餐饮管理有限公司起诉要求本案上诉人房屋租赁合同纠纷一案，烟台安和陪你餐饮管理有限公司要求本案上诉人赔偿财产损失、停业损失、装修损失、员工工资损失等共计744218.84元。2017年12月6日，一审法院作出（2016）鲁0602民初89号民事判决书（以下简称89号案），判令解除烟台安和陪你餐饮管理有限公司与本案上诉人于2013年7月25日签订的租赁合同，由本案上诉人返还烟台安和陪你餐饮管理有限公司保证金、租金、物业费等共计60093元，驳回了烟台安和陪你餐饮管理有限公司的其他诉讼请求，由本案上诉人承担案件受理费及财产保全费1867元。因烟台安和陪你餐饮管理有限公司对其主张的装修损失、财产损失及利润损失等在一审法院限定的期限内未申请价值评估或审计，该部分主张未得到一审法院支持。该民事判决书已发生法律效力。2018年2月2日，烟台安和陪你餐饮管理有限公司再次将本案上诉人起诉至一审法院，要求本案上诉人赔偿其装修损失880730.49元、停业损失50751.04元、物品损失98155.50元共计1029637.03元，案号为（2018）鲁0602民初1674号（以下简称1674号案），该案诉讼中，本案上诉人并未委托被上诉人指派律师出庭参加诉讼。本案诉讼中，上诉人认为，89号案在审理过程中因烟台安和陪你餐饮管理有限公司在法院限定的期限内对其主张的装修损失、财产损失、利润损失未申请司法鉴定，故法院未予支持。89号案生效后，烟台安和陪你餐饮管理有限公司又提起1674号案，该案与89号案当事人相同、案由相同、诉讼标的相同，且该案尚未审结，烟台安和陪你餐饮理有限公司要求本案上诉人赔偿的金额暂未确定，上诉人、被上诉人约定的风险代理费标准还未产生，故本案应中止审理，须以1674号案的审理结果为依据。被上诉人则认为，89号案系案外人重新提起的诉讼，上诉人、被上诉人仅就89号案签订委托代理合同，对1674号案双方并不存在委托代理关系。另查明，1674号案件在本案法庭辩论终结时尚未结案，2019年6月28日，一审法院对1674号案件作出一审判决。诉讼中，一审法院根据被上诉人财产保全申请，依法制发了（2019）鲁0602民初191号民事裁定书。一审法院所确认的上述事实，有风险代理合同、协议书、（2016）鲁0602民初89号民事判决书及民事裁定书、被上诉人的执业许可证、上诉人的企业信息等证据为证；还有上诉人、被上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证并经审核认证，可以采信。一审法院认为，上诉人、被上诉人于2016年8月22日签订的风险代理合同及本案上诉人、被上诉人及山东小光律师事务所签订的协议书均系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。被上诉人受让后取得风险代理合同项下的权利义务，根据合同约定的代理权限履行了受托的代理义务后，有权向上诉人主张律师代理费。根据风险代理合同中关于律师代理费计算标准的约定，应按照89号案起诉金额744218.84元扣减生效法律文书确定的本案上诉人应承担金额的20%计算，89号民事判决书确定的本案上诉人应承担的案款金额为60093元，加上应负担的案件受理费及财产保全费1867元，合计为61960元，以起诉金额744218.84元扣减61960元后为682258.84元，上诉人依约应按682258.84元的20%支付被上诉人律师代理费136451.77元，被上诉人过高主张之部分不予支持。上诉人不同意支付律师代理费之抗辩理由不成立，不予采纳。被上诉人受托代理的89号案件已经一审法院判决，且已发生法律效力，被上诉人依约完成了受托代理的法律事务。1674号案件系烟台安和陪你餐饮理有限公司另案提起的诉讼，本案上诉人对该案亦未委托本案被上诉人代理诉讼，该案的处理结果与本案无关。上诉人以本案应以1674号案件的处理结果为前提，申请中止本案审理的理由无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、限烟台世茂商业管理有限公司于判决生效之日起10日内支付山东万阳律师事务所律师代理费人民币136451.77元；二、驳回山东万阳律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费3029元及财产保全费1203元，均由烟台世茂商业管理有限公司负担。本院二审查明的事实同一审。本院认为，上诉人就烟台安和陪你餐饮管理有限公司诉其房屋租赁合同一案，委托被上诉人代理该案并签订（2016）山光风代字第101号风险代理合同，后该案经山东省烟台市芝罘区人民法院判决，并出具（2016）鲁0602民初89号民事判决且已生效，至此，被上诉人已完成委托代理合同约定的义务。（2018）鲁0602民初1674号案件与（2016）鲁0602民初89号案件系两个独立案件，因上诉人在1674号案件中未委托被上诉人代理，故该案处理结果与被上诉人无关，亦与本案无关。故一审法院依据89号案件结果判令上诉人应支付律师代理费136451.77元，依据充分，本院予以确认。关于上诉人主张1674号案件与本案存在关联关系，无事实依据，本院不予支持。上诉人主张1674号判决尚未生效，一审法院应中止审理，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人烟台世茂商业管理有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029元，由上诉人烟台世茂商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 王汝娟二〇一九年十二月二十日书记员 王怡茜