北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25815号原告：刘某1，男，2010年9月26日出生，汉族，小学生，住河南省洛阳市西工区。法定代理人：刘某2（系原告刘某1之母），住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萌，北京京品律师事务所实习律师。被告：北京奥星之路体育文化有限公司，住所地北京市大兴区金星路18号6幢1层107室。法定代表人：林淼，董事长。委托诉讼代理人：徐米雪，女，北京奥星之路体育文化有限公司职员。委托诉讼代理人：***，男，北京奥星之路体育文化有限公司市场经理。原告刘某1与被告北京奥星之路体育文化有限公司（以下简称奥星公司）健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人王光裕、周萌，被告奥星公司的委托诉讼代理人徐米雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.奥兴公司赔偿刘某1医疗费10000元、住院伙食补助费400元、护理费16200元、营养费13500元、交通费4000元、残疾辅助器具费2800元，合计46900元；2.本案诉讼费用由奥星公司承担。事实和理由：2018年10月28日，刘某1到奥星公司经营管理的位于北京市大兴区漫游星空蹦床馆蹦床；在玩耍过程中，因奥星公司未能尽到管理责任，致使刘某1受伤，被诊断为左侧股骨远端骨折；治疗终结后，奥星公司拒绝对刘某1进行赔偿；双方当事人协商未果；为维护自身合法权益，刘某1诉至法院，请求判如所请。奥星公司辩称，第一，奥星公司已尽到安全保障和告知义务；刘某1在2018年10月28日至奥星公司的“漫游星空蹦床馆”玩耍时，已满8周岁，虽为限制民事行为能力人，但是完全可以实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为；在刘某1入场游玩前，场馆工作人员按照规定，告知并监督刘某1及其监护人刘某2详细阅读并完全知悉场馆的“安全责任告知书”；“安全责任告知书”第6条明确规定：“同一块蹦床面仅限一人运动，以避免多人同一蹦床面上运动而发生危险；请不要从一块蹦床跳入另一块有人正在使用中的蹦床，如不按此规范使用，后果自负”；阅读完毕后，刘某1与刘某2并未对“安全责任告知书”提出任何异议，随后刘某2签字确认，表示刘某1及刘某2已充分了解并完全同意“安全责任告知书”的内容；在刘某1入场前，场馆工作人员再次对其进行提醒，同时场馆内循环高音播放“温馨提示：场馆内所有蹦床都是一人一张、所有蹦床都是一人一张，禁止多人弹跳，以免相撞受伤”等安全提示语，故奥星公司已经尽到安全保障义务。第二，刘某1自身存在过错；根据监控，刘某1在场馆玩耍时，无视“安全责任告知书”之规定，对重复播放的安全告知充耳不闻，从一块蹦床跳至另一块正有人使用中的蹦床上而摔倒。第三，刘某1及刘某2恶意骗取保险金；为规避风险，奥星公司为场馆购买安全责任险；在客户发生保险事故时，奥星公司在第一时间将顾客提供的相关资料交至中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，保险公司审核后，会根据实际情况决定是否赔付及赔付金额；刘某1于2018年11月7日入院，提供的入院记录单上明确记载“于2018年10月28日在小区不慎自己摔伤”，并且在“个人史”项目中载明“否认其他疾病、外伤、手术史”，因此表明入院记录单所述刘某1之伤害并非在场馆内发生；同时，刘某1及其监护人也未曾提交相关证据证明该伤害是在奥星公司所经营场馆内发生，故现有证据无法排除入院记录单中所述伤害是在2018年10月28日至11月7日时间段内发生的合理怀疑；因此，该伤害不在保险公司的赔付范围内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司依法拒赔；虽然刘某1的大部分医疗费用已由医疗保险报销，但出于人道主义，奥星公司依然同意进行适当补偿；但刘某2女士认为补偿过少，并且解释说：“为了能够在医院走医疗保险手续而对医院谎称在小区内摔伤”；根据《中华人民共和国刑法》第一百九十八条保险诈骗罪的二款之规定，投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的，第三款之规定，投保人、被保险人或者受益人编造未曾发生的保险事故，骗取保险金的；若刘某2所言属实，当真是为了骗取医疗保险费用而编造虚假保险事故，则刘某1及刘某2可能涉嫌保险诈骗罪既遂；奥星公司保留向司法机关举报的权利；退而言之，若入院记录单所述伤害当真是在奥星公司经营的场馆内造成，但是由于刘某2为了骗取医疗保险金，主观故意捏造虚假原因，编造未曾发生的保险事故，导致保险公司拒绝赔偿，则奥星公司无任何过错，因此相关损失应由刘某1全部承担。第四，刘某1提交的证据不具有关联性；众所周知，即使始发地和目的地相同，“滴滴打车”的打车费用也会随着用车时间、道路拥堵情况等一些列客观因素的变化而变化；刘某1提交的“交通费网络截图”所示的打车费，仅代表截图时刻的打车费用的参考价，并不是实际用车时的费用，故该截图不具有证明力，不能作为认定事实的根据，因此刘某1所请求交通费4000元不存在证据支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条及第三十七条之规定，由于刘某1自身存在过错，无视安全规定，违反安全规章，造成轻微受伤，同时奥星公司已经尽到了相应的安全保障和告知义务，故奥星公司不应当承担侵权责任；由于刘某1及刘某2无法证明入院治疗单所述伤情系在奥星公司所经营场馆内造成，因此对治疗单所述伤情，奥星公司亦无责任；据此，刘某1的诉讼请求事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求，以维护奥星公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：奥星公司系位于北京市大兴区“漫游星空蹦床馆”的经营者，该场馆设有蹦床、攀岩等娱乐运动设施；2018年10月28日下午，刘某1随其母刘某2来到“漫游星空蹦床馆”付费后进行娱乐活动；刘某1在该日系已满8周岁的未成年人，系限制民事行为能力人，其独立进入场馆活动，其母未随其在场馆内活动；就告知各项安全事项，奥星公司提交由刘某2签字确认的“顾客入馆安全责任告知声明书”；该声明书中载明：“基本条例：……1.2米以下儿童必须要监护人陪同（如无监护人陪同不得入场），场馆适合5-50岁年龄段人群，必须遵守场馆内规则与安全警示；监护人必须看管好孩子并对儿童的行为及安全负责。听从工作人员安排。运动前必须先热身。运动安全：1.入场前仔细阅读运动安全免责声明条款，了解各项目区域安全要求；并严格遵守场内各安全须知及所有区域管理规定。如有违者，蹦床公园方有权暂停或取消其本场运动资格。蹦床运动是一项危险性很大的运动，奥运专业蹦床危险更高，请严格遵守场馆的安全规定……4.严禁在蹦床运动区域内潜伏追逐打闹以及任何形式的奔跑、推搡、擒抱、背人、没把握的前后空翻、摔跤等影响或危及他人运动人身安全的跳跃不当行为……6.同一块蹦床面仅限一人运动使用，以避免多人在同一张蹦床面上运动而发生危险；请不要从一块蹦床跳跃到另一块有人正在使用中的蹦床，如不按此规范使用，后果自负”；在场馆内，各处张贴有安全提示，如“禁止攀爬，一张蹦床仅限一人使用”、“游戏区注意事项”、“不适于人群”，且在重要注意事项处特别提示，如“单人蹦床器械禁止两个或两个以上人同时弹跳”。在馆内活动过程中，刘某1受伤；奥星公司所提供监控视频显示，刘某1先是在一块长条形蹦床上自画面左侧向右侧奔跑，后又向画面上部转入另一块活动区域，在转入过程时，刘某1在之后受伤倒地的小面积蹦床上原有1人活动，后又进入1人，原活动人员随即退出，在后进入人员蹦跳过程中，刘某1进入该蹦床多次蹦跳，然后摔倒受伤，其手捂住受伤腿部并移动至蹦床面之外；监控视频中，在刘某1奔跑及与他人共同蹦跳过程中，未见工作人员上前制止；刘某1主张该受伤过程恰恰证明奥星公司没有尽到安全保障义务；为证明在馆内经常有2人以及以上在同一块蹦床面上活动，刘某1提交照片；奥星公司认可照片拍摄于其所经营场馆，但主张该照片中的4人虽然是在同一区域活动，但实际上是站立在不同的蹦床面上。受伤后，刘某1被送往北京积水潭医院，给予支具外固定治疗，经该院初步诊断为左股骨远端骨折，会诊意见为：“固定别动，定期复诊”；因主诉“摔伤致左大腿肿痛10天”，刘某1又在2018年11月7日前往北京朝阳急诊抢救中心急诊就医，急诊病历载明初步诊断为左股骨远端骨折，患者病史为：“患儿于入院前10天摔伤，致左大腿肿痛、畸形，伴日常活动功能受限，就诊于积水潭医院，诊断为‘左股骨远端骨折’，建议手术，因无床，转我诊”，急诊建议患者“收小儿骨科”；刘某1随即于2018年11月7日至2018年11月10日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，其伤情经诊断为“股骨远端骨折（左侧）”；该次住院的住院病历载明患者的入院途径为急诊，入院及出院科别均为小儿骨科，实际住院3日，入院记录载明患者主诉为“摔伤致左膝部疼痛肿胀活动受限10天”，现病史为：“患者于2018年10月28日在小区不慎自己摔伤，前往积水潭医院就诊，诊断为‘左股骨骨折’予以支具外固定治疗，患者于今日活动后感左膝部疼痛，遂前往积水潭医院就诊复查左股骨平片见左股骨远端骨折端移位明显，建议手术治疗，患者家属为求手术前来我院收入我科”，刘某1接受左股骨骨折切开复位内固定术；出院医嘱建议刘某1：“1.注意饮食，加强看护，避免剧烈活动。2.左下肢髋人字支具固定制动6-8周，加强功能锻炼。3.抬高患肢，观察末梢血运及感觉情况，观察支具固定情况，警惕小腿骨筋膜室综合征的发生，必要时松解减压或行手术切开减张。4.术后6周门诊复查。5.后期遗留疼痛、双下肢不等长、行走跛行，及时门诊复查，必要时二次手术治疗”；就上述转院治疗情况，北京积水潭医院出具了转诊单，转院原因为“本院无床”，转入医院名称为北京朝阳急诊抢救中心，转诊期限自2018年11月7日至2018年12月6日；在出院后，刘某1长期、多次复查，复查时间为2018年12月21日（医嘱建议支具固定，加强护理，休假等）、2019年1月15日（医嘱建议支具固定，加强护理，休假等）、2019年2月22日（医嘱建议加强护理，休假等）、2019年4月12日（医嘱建议加强护理，避免体育活动等）、2019年8月6日（医嘱建议加强护理，避免体育活动等）、2019年11月8日（医嘱建议功能锻炼，定期复查等）；刘某1及其家属支出各项医疗费用（扣除医保实时结算后的个人支付金额，即患者及其家属向医疗机构的实际交纳款项金额）合计7472.33元；为遵医嘱购买低温髋人字矫形器，刘某1及其家属支出2800元；为证明其父母收入情况，刘某1提交国家教育行政学院后勤管理服务中心为刘某2出具的证明（载明刘某2在2018年月收入税前工资为4623元）、北京市光环电信股份有限公司为陈嘉年出具的证明（载明陈嘉年在2018年月收入税前为4804.72元）；就单次赴诊所需交通费用，刘某1提交查询网页截图。本院认为，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由；本案中，刘某1提起侵权之诉，本院应按照健康权、身体权纠纷进行实体审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案最大争议焦点为奥星公司是否尽到安全保障义务，即对于刘某1受害是否具有过错，就此，本院有以下几点考虑。第一，从刘某1的民事行为能力角度看，刘某1是已满8周岁的限制行为能力人，根据日常生活经验，除专业蹦床项目外，刘某1具有进行一般性的蹦床娱乐活动的民事行为能力，奥星公司让刘某1入馆活动并无不当；第二，从身高限制角度看，身高是否达到1.2米并非法律明确规定的进行蹦床活动的限制性规定，且8岁男童的平均身高超过1.2米，又加之刘某1未提供证据证明其在入馆时的身高尚不足1.2米（即低于平均身高水平），故奥星公司让刘某1入馆活动并无不当；第三，从监护人陪同角度看，按照“顾客入馆安全责任告知声明书”，刘某1并非必须由监护人陪同入馆的顾客，且在缴纳相关费用后，奥星公司并未对陪同儿童入馆的监护人进行限制（即并非当儿童可以独立入馆活动时就禁止监护人陪同），奥星公司在该方面不存在过错；第三，从安全提示角度看，奥星公司已要求刘某1之监护人刘某2签署“顾客入馆安全责任告知声明书”等，且在场馆各处张贴各种提示语及注意事项，尽到了安全提示义务；第四，从馆内安全管理（巡视和监督）角度看，现有证据既不能证明奥星公司在场馆内设置了足够的管理人员，也不能证明奥星公司的馆内管理人员对顾客违反安全规定的行为（如在蹦床活动区域奔跑，在同一块蹦床面多人运动）及时进行劝阻、制止，故奥星公司在对巡视和监督方面未尽到安全保障义务。据此，奥星公司未尽到安全保障义务，其应在未尽到安全保障义务范围内承担相应民事责任。同时需指出，刘某1先是在同一块蹦床面奔跑，后又在同一张蹦床面与他人共同蹦跳，其对损害的发生显然具有过错，可以减轻奥星公司的的责任。综合考虑上述情况及本案具体情况，本院酌情确定对于刘某1的合理损失，奥星公司承担40%的赔偿责任。需指出，刘某1所提交就诊记录连贯且明确，就住院治疗与本次事故之间的关联性，有转诊单等予以证明，虽然住院病历中的“现病史”一栏载有“患者于2018年10月28日在小区不慎自己摔伤”等内容，但该事实描述或系陈述者有其他目的，或系书写者存在笔误，不能据此否认住院治疗与事故相关；对是否存在欺骗保险机构及骗取保险金一节，并非本案审理范畴，本院不予审查。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。经审查，刘某1遭受合理损失中医疗费为7472.33元（根据侵权责任法的填平原则，按刘某1及其家属实际交纳金额核算），住院伙食补助费为300元（按照住院病历所载明时间，刘某1住院3日；参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，刘某1主张住院伙食补助费为每日100元并无不当），护理费为14400元（综合考虑医嘱及刘某1之伤情、年龄等情况，对护理时间酌定为120日；综合考虑本地护工平均收费水平等因素，刘某1主张护理费为每日120元并无不当），营养费为12000元（综合考虑刘某1之伤情、年龄等情况，对营养时间酌情为120日；刘某1伤情较重，年龄较小，其主张营养费为每日100元并无不当），交通费为2000元（刘某1多次就医复查，且住院治疗，下肢骨折，明显行动不便，必然产生较多次数交通费支出及较高额交通费支出，对交通费金额，本院酌情确定），残疾生活辅助具费为2800元（遵医嘱购买低温髋人字矫形器属合理支出），合计38972.33元。综上所述，对上述损失38972.33元，奥星公司应承担40%的赔偿责任，即赔偿15588.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：一、北京奥星之路体育文化有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘某1医疗费2988.93元、住院伙食补助费120元、护理费5760元、营养费4800元、交通费800元、残疾生活辅助具费1120元，合计15588.93元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由刘某1负担324元（已交纳），由北京奥星之路体育文化有限公司负担162元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇一九年十二月九日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷