山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初6232号原告：刘永英，男，1980年1月7日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。被告：朱中华，男，1984年1月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王洪兴，山东品众元律师事务所律师。被告：山东恒基建设工程有限公司。住所地：兰陵县民兴路恒基上城3号楼。法定代表人：孟令国，总经理。委托诉讼代理人：盛立峰，男，1970年7月14日出生，汉族，该公司副经理，住。原告刘永英与被告朱中华、山东恒基建设工程有限公司（以下简称恒基公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永英及其委托诉讼代理人丁彬、被告朱中华委托诉讼代理人王洪兴、被告恒基公司委托诉讼代理人盛立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永英向本院提出诉讼请求：判令二被告支付刘永英劳务费309300元。事实和理由：2016年5月11日，刘永英与朱中华签订外墙保温施工劳务分工合同，约定龙沂庄棚改工程的7#楼外墙保温由刘永英施工，清工单价为24元/平方，打底抹灰4元/平方。2016年11月15日又签订5#楼外墙保温施工合同，单价与7#楼相同，均约定2016年年底结清劳务费用。工程完工后，朱中华仅结清了7#楼的费用，未支付5#楼的费用，称恒基公司承包的龙沂庄棚改工程没有向其支付工程款，朱中华要求刘永英向恒基公司主张权利。刘永英多次催要，均以各种理由拒付。朱中华辩称，刘永英所诉与事实不符，并且劳务费数额不正确，因为朱中华系从案外人王鑫处分包了涉案安置工程外墙保温和涂料施工工程。据王鑫所述，其从恒基公司承建该工程，由于刘永英没有向朱中华提供工程验收申请和资料明细，鉴于涉案工程系楼房外墙涂层部分的施工，已经被覆盖，属于隐蔽工程，朱中华也无法单方检验，所以没有双方的验收交接手续，另一方面，本案承建方恒基公司和王鑫也没有向朱中华拨付工程款，所以，申请追加王鑫为被告。恒基公司辩称，涉案工程在2014年5月16日由山东龙庄市场开发有限公司直接发包给王鑫施工，同时，在2016年5月12日，王鑫与朱中华签订外墙保温涂料施工合同，该工程从最初的发包人和实际施工人均与恒基公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对由争议的证据，本院认定如下：刘永英提供如下证据：一、《建筑工程外墙保温施工劳务分包合同》（7#楼）一份。二、《建筑工程外墙保温施工劳务分包合同》（5#楼）一份。以上两份合同均为双方的真实意思表示，且刘永英已经按照合同约定履行了合同的全部义务。朱中华的质证意见是：对证据一真实性无异议，但合同没有约定工程款拨付、结算的时间点，对于刘永英实际施工面积结算问题，刘永英始终没有提供验收资料；对于合同中空白横线手写内容，关于劳务费支付的内容，与当事人订立合同时约定的要求刘永英施工时由朱中华进场监工，如不能在场，应由刘永英及时提供工程量证据作为结算证明的要求不符。对于证据二的真实性有异议，因为该份5号楼合同抬头和落款朱中华签名与7号楼合同的签字非朱中华本人书写。恒基公司的质证意见是：刘永英提供的两份证据并非与恒基公司签订，恒基公司不知情，不予质证。本院对刘永英提供的证据认证如下：对证据一，本院予以采信。对证据二，朱中华对合同中的签名有异议，并要求进行鉴定，但朱中华在本院规定的期限内未递交书面鉴定申请书和交纳鉴定费用，本院视为朱中华放弃权利，对该证据本院予以认定。朱中华提供如下证据：一、明细单一份，证明2016年7月19日至8月15日刘永英收到朱中华支付工程款377000元。二、《龙庄棚户区改造安置工程7#楼外墙保温涂料施工合同》（复印件）一份，朱中华申请追加案外人王鑫为本案被告的依据。刘永英对朱中华提供的证据的质证意见是：对证据一，朱中华仅向刘永英支付了7号楼的劳务费用227000元左右。对于5号楼的劳务费用并未支付。朱中华提供的证据属于单方列举，不能证明客观真实情况，依法应当不予采信。对证据二、该合同是复印件，真实性存疑。恒基公司对朱中华提供的证据的质证意见是：对证据一，工程不是由恒基公司发包，恒基公司也未参与工程结算，具体结算情况恒基公司不知情，不予质证。对证据二真实性无异议。本院对朱中华提供的证据认证如下：对证据一，该明细单没有刘永英的签名，且刘永英不认可，故本院不予认可。对证据二，该证据系复印件，刘永英不认可，本院不予认可。恒基公司提供如下证据：一、山东龙庄市场开发有限公司与王鑫签订的《建设工程施工合同》（复印件）一份，证明涉案工程由龙庄市场开发有限公司发包给施工人王鑫，与山东恒基公司无关。二、《龙庄棚户区改造安置工程7#楼外墙保温涂料施工合同》（复印件）一份，证明涉案工程由王鑫发包给朱中华，与恒基公司无关。三、朱中华7号楼外墙保温工程款《收到条》一份（复印件），证明该工程款的发放与恒基公司无关。刘永英对恒基公司提供的证据的质证意见是：对证据一，由于是复印件，不能够证明工程发包的实际情况，原告认为如确实存在此合同，则恒基公司不应当承担责任；对于证据二，是复印件，并且涉案人员与朱中华在兰陵县人民法院所诉的主体不一致，应是虚假合同；对于证据三，由于是复印件，真实性存疑。朱中华对恒基公司提供的证据的质证意见是：对证据一的证据三性均有异议。对于证据二的真实性有异议，因为系复印件。对于证据三，因系复印件，且付款当事人姓名为王得亮，无法证明收款的事项、金额与本案的关联性，不能证明其举证目的。本院对恒基公司提供的证据认证如下：该三份证据均系复印件，且刘永英和朱中华均不认可，故本院均不予认定。本院根据刘永英的申请，调取了朱中华与吴兵海建设工程施工合同一案【案号为（2018）鲁1324民初5641号】中的《工程造价司法鉴定意见书》（临华建价鉴（2018）第5号）及庭审笔录。刘永英的质证意见是：对证据的真实性无异议。朱中华的质证意见是：对鉴定意见书和庭审笔录真实性无异议，但对与本案的关联性以及刘永英据此主张本案工程存在验收且工程款具备明确结算的证明目的均有异议。不能作为刘永英在本案中据此要求工程款的依据。恒基公司的质证意见是：对该证据真实性无异议，该证据证明了涉案工程由吴兵海施工并与朱中华签订了外墙保温施工合同，同时该工程款也由吴兵海支付给朱中华，与恒基公司无关。本院对《工程造价司法鉴定意见书》及庭审笔录的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，朱中华和刘永英签订《建筑工程外墙保温施工劳务分包合同》（7#楼）一份，承包单位（甲方）为朱中华，劳务单位（乙方）为刘永英，约定：工程名称及地点为龙沂庄棚改工程7#楼；合同价款为清工单价24元/平方，打底抹灰4元/平方，合同造价为按实际施工面积，还对工程结算、工期及劳动力组织、工程质量与验收等方面进行了约定。2016年11月15日，朱中华和刘永英又签订《建筑工程外墙保温施工劳务分包合同》（5#楼）一份，承包单位（甲方）为朱中华，劳务单位（乙方）为刘永英，约定：工程名称为龙沂庄安置楼5#楼，工程地点为龙沂庄，劳务承包范围为包清工，清工单价为24元/平方，打底抹灰4元/平方，本合同造价约为38万元等，其中第四条工程结算约定：“7.1结算方式：本工程劳务费采用按实际展开面积结算方式进行结算；7.2劳务费支付：人员机械进场后，支付总造价的10%，完成60%时支付至合同额的50%，完成后修补吊篮口前，支付至合同额的80%，全部完成后，2016年阴历年底前全部付清。”庭审中，刘永英认可朱中华已支付涉案7#楼的劳务费227000元。另查明，在本院审理的朱中华与吴兵海建设工程施工合同一案【案号为（2018）鲁1324民初5641号】中，临沂市华方工程造价咨询有限公司对案涉5#楼外墙保温涂料作出临华建价鉴（2018）第5号《工程造价司法鉴定意见书》，结论为：5#楼外墙保温及涂料工程的面积是9486.73平方米、挂网抹砂浆（含珍珠岩颗粒）刷漆工程的面积是2569.519平方米，共计12056.249平方米。再查明，在本院审理的朱中华与吴兵海建设工程施工合同一案中，刘永英在2018年12月19日的庭审中作为证人出庭作证，刘永英陈述：“龙沂庄社区改造5号楼外墙保温工程是我负责干的。朱中华尚欠我20多万元的人工费。保温工程一共干了13000多平方。”朱中华对刘永英的陈述予以认可。本院认为，刘永英与朱中华签订的两份《建筑工程外墙保温施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，成立并生效。刘永英按照合同约定进行施工，朱中华应支付刘永英劳务费。关于涉案劳务费的数额问题。庭审中，朱中华主张已支付刘永英劳务费377000元，但刘永英只认可227000元，且是涉案7#楼的劳务费，朱中华也未提供其他证据予以证明，故本院认定涉案7#楼的劳务费用为227000元，朱中华已支付完毕。朱中华应支付5#楼的劳务费用，根据临沂市华方工程造价咨询有限公司作出的临华建价鉴（2018）第5号《工程造价司法鉴定意见书》，涉案5#楼的面积为12056.249平方米，按照《建筑工程外墙保温施工劳务分包合同》的约定，即清工单价为24元/平方，朱中华应支付刘永英劳务费289349.98元（12056.249平方米×24元/平方米）。庭审中，刘永英主张朱中华还应支付打底抹灰的劳务费12000元（3000平方米×4元/平方米），朱中华对打底抹灰的面积不认可，刘永英也未提供相应的证据予以证明，本院对刘永英的此项主张不予支持。关于恒基公司在本案中是否承担责任问题。涉案《建筑工程外墙保温施工劳务分包合同》的签订方是朱中华和刘永英，合同责任的承担应遵守合同相对性原则，刘永英和恒基公司之间并无合同关系，故恒基公司在本案中不承担责任。综上所述，朱中华应支付刘永英劳务费289349.98元。刘永英的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十七条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告朱中华支付原告刘永英劳务费289349.98元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告刘永英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，原告刘永英负担383元，被告朱中华负担5557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  季长春人民陪审员  王永华人民陪审员  马继达二〇一九年十二月十二日书 记 员  张 宁