四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1733号上诉人（原审原告）：吴俊英，女，1973年12月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。法定代表人：邹波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周立新，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。上诉人吴俊英因与被上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、周立新合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴俊英提出上诉请求：撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1456号民事判决，支持吴俊英在一审的全部诉讼请求。事实及理由：周立新系鑫圆公司的工作人员。因“荣县妇幼保健院综合业务大楼工程项目”，吴俊英于2017年2月15日向周立新通过转账方式支付投标保证金560000元（附言：荣县妇幼保健院）。后因，鑫圆公司在投标文件中提供虚假材料致吴俊英缴纳的投标保证金被没收。2017年9月30日，周立新向吴俊英退还360000元，余下200000元。吴俊英向鑫圆公司的工作人员周立新转账支付560000元，并附言注明“荣县妇幼保健院”。因此，该笔款项足以证明系吴俊英支付的投标保证金，同日，鑫圆公司也向建设网归集户支付了荣县妇幼保健院投标保证金560000元，可见，案涉项目的投标保证金实际支付人就是吴俊英。鑫圆公司提供虚假材料，导致保证金被没收，故鑫圆公司应当向吴俊英依法承担赔偿全部投标保证金的民事责任。但周立新仅支付了360000元，对于剩下的200000元，鑫圆公司应当承担对应的赔偿责任外，还应承担自前述投标保证金被没收之日起至付清之日的资金占用利息，并赔偿相关损失。鑫圆公司答辩称：吴俊英上诉的事实和理由不成立。吴俊英主张2017年2月15日向周立新转款560000元，同一天本公司也向案涉项目缴纳了保证金560000元，因此，就认定为与本公司有关系。事实，周立新当天没有向公司转任何款项吴俊英也没有提供和周立新的任何合同或约定。周立新答辩称：对上诉状所表述的内容，周立新与吴俊英是不认识的。对于支付了360000元到吴俊英账户上，是因为吴俊英是苏善春的财务人员，只是走吴俊英的账户上过而已，且款项也不属于保证金，是其他工程的往来款。吴俊英与周立新不存在合同关系，其主张退还200000元的投标保证金主体不适格。吴俊英向一审提出诉讼请求判令：1.鑫圆公司赔偿吴俊英投标保证金200000元及资金占用利息（自2017年10月1日起至该笔款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.鑫圆公司赔偿吴俊英损失129568元；3.周立新对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案受理费、诉讼保全费由鑫圆公司和吴俊英承担。一审法院认定事实：周立新系鑫圆公司工作人员。2017年2月15日，吴俊英向周立新账户转账560000元，附言：荣县妇幼保健院。同日，鑫圆公司向建设网归集户转账缴纳投标保证金560000元。2017年2月17日，鑫圆公司经公开招标取得荣县妇幼保健院综合业务大楼工程项目中标资格。2017年3月30日，邹国洪向周立新转账2236419元，同日，周立新向鑫圆公司转账2236369元。2017年5月12日，荣县城乡规划建设和住房保障局荣规建投处[2017]1号《关于荣县妇幼保健院综合业务大楼工程项目招标投标投诉处理决定书》：鑫圆公司取得的中标资格无效。2017年5月15日，荣县妇幼保健院荣妇保函[2017]4号《荣县妇幼保健院关于取消四川鑫圆建设集团有限公司中标资格及不予退还投标保证金的函》，认定鑫圆公司投标时所递交的王可及同志中级专业技术职务任职资格证书（建筑工程专业，编号：川建厅中1XXXX）不真实，为虚假材料，鑫圆公司在投标中存在弄虚作假行为，决定：一、取消鑫圆公司中标资格；二、不予退还鑫圆公司缴纳的投标保证金56万元。2017年6月15日，案外人苏善春出具《情况说明》，载明：因荣县妇幼保健院综合业务大楼工程（扩建综合业务大楼、扩建医疗保健业务用房）工程被投诉取消中标资格事宜还未处理完成，本人缴纳给贵公司的投标保证金56万元还未退还，请公司垫款支付该笔民工工资保证金。2017年6月12日，周立新向邹国洪转账2236269元，附言：退荣县妇幼保健院履约保证金。2017年9月30日，周立新向吴俊英转账360000元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴俊英虽于2017年2月15日向周立新账户转账560000元，但未有证据证明与鑫圆公司、周立新存在合同关系，其主张为“荣县妇幼保健院综合业务大楼工程项目”的实际施工人，证据不充分，缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。同时，吴俊英亦未有证据证明进场前期工作的损失，其主张赔偿损失的理由不成立，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回吴俊英的诉讼请求。案件受理费6244元，减半收取计3122元，保全费2220元，合计5342元，由吴俊英负担。本院二审期间，吴俊英提交了一份邹国洪出具的《证明》，拟证明邹国洪缴纳的投标保证金是帮吴俊英缴纳的。鑫圆公司与周立新的质证意见为：1.认为该证据不属于新证据，吴俊英应当在一审提交；2.根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，并接受双方当事人提问，打印的方式无法证明；3.整个证明中，由邹国洪签名的字样和指纹，无法证明是邹国洪本人所签；4.以邹国洪名义制作的证明，从证明内容上相当于支持了吴俊英的上诉请求，存在虚假可能，对证据的三性均不予认可。周立新向本院提交了其2017年1月至7月的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明其与苏善春的往来有些就是通过吴俊英和吴俊桃的账户。吴俊英代理人的质证意见为：1.确实涉及到通过吴俊英的账户转账，但是代理人不清楚；2.该份证据也不属于新证据，周立新也应当在一审提交而没有提交。鑫圆公司认为与其公司无关。鑫圆公司未举示二审新的证据。结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对吴俊英提交的书证，系证人个人陈述，对于借款的事实没有其他证据予以佐证，本院不予采信；对周立新提供的证据，能够证明周立新在与苏善春的往来中，使用过吴俊英的账户，该账户与本案中吴俊英转账给周立新，以及周立新转账给吴俊英的账户系同一个，本院予以采信。本院查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。另查明：吴俊英的案涉中国建设银行账户（账号：623668357000012XXXX），曾长期借给苏善春用于与周立新之间的交易往来。本院认为，本案的争议焦点为：吴俊英与鑫圆公司、周立新是否建立了合同关系，鑫圆公司、周立新是否应当返还吴俊英投标保证金200000元。吴俊英上诉认为其向周立新转款560000元以及周立新向其转款360000元的银行转款记录，鑫圆公司的投标行为，足以证明其已与周立新、鑫圆公司建立了合同关系。但根据周立新举示的《情况说明》以及其与案外人苏善春之间的银行交易明细，苏善春明确陈述本案的560000元投标保证金为其本人缴纳，银行交易明细也显示，吴俊英的账户经常用于周立新与苏善春的交易往来。因此，本院认为，周立新举示的证据足以使本院对案涉款项的实际来源产生合理怀疑。并且对于周立新抗辩称其与吴俊英从不认识的抗辩，吴俊英亦未能举示证据予以反驳，因此，对于双方是否存在合同关系，吴俊英仅根据银行转账记录以及鑫圆公司的投标行为，不能达到其证明目的，应当由其承担举证不能的责任。故，吴俊英主张其与鑫圆公司、周立新建立了合同关系无事实和法律依据，其上诉要求鑫圆公司、周立新共同返还其投标保证200000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，吴俊英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6244元，由吴俊英负担。本判决为终审判决审 判 长  尤 艳审 判 员  马 超审 判 员  曾 静二〇一九年十二月三十日法官助理  黄守益书 记 员  郑云瑶