北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16596号上诉人(原审原告)：福建省晋江市安海庄头食品厂，主要经营场所晋江市安海庄头玉林南里。法定代表人：陈胜利，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈地，广东至泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京东驰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼8层910。法定代表人：杨艳玲，执行董事。委托诉讼代理人：郭海朋，男，1968年6月7日出生，汉族，北京东驰商贸有限公司员工。上诉人福建省晋江市安海庄头食品厂（以下简称安海庄头食品厂）因与被上诉人北京东驰商贸有限公司（以下简称东驰商贸公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初44071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安海庄头食品厂上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初44071号民事判决；2.改判驳回东驰商贸公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由东驰商贸公司负担。事实和理由：1.一审判决认定理货配货金额为4100669.27元是错误的安海庄头食品厂认可的配送数额是3214291.75元，物美超市退货603572.26元不应当计算在内，且对于东驰商贸公司主张的2016年9月、10月的配货，安海庄头食品厂不知情也不认可，一审法院予以采纳，显属不当；2.一审判决不认可味美发公司所欠56486元抵扣配货理货服务费，是不当的。味美发公司欠安海庄头食品厂货款56486元，因味美发公司与东驰商贸公司是关联公司，公司人格混同，在2016年9月21日双方对账时商定味美发公司所欠56486元货款冲抵配货理货服务费，一审法院未予支持，是不当的；3.安海庄头食品厂已经结清了配货理货服务费，不存在拖欠情形。东驰商贸公司针对安海庄头食品厂的上诉辩称：服从一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安海庄头食品厂的上诉请求和理由没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东驰商贸公司向一审法院起诉请求：1.要求安海庄头食品厂支付配货及理货服务费410066.93元；2.要求安海庄头食品厂支付退回货物保管、装卸费用8万元；3.要求安海庄头食品厂支付自2016年11月1日起至2019年6月26日的库房占用费及商品管理费476380元；4.要求安海庄头食品厂将存放于东驰商贸公司仓库（具体地址：河北省燕郊镇西南外环西城村东口向西150米）中的商品搬离；5.要求安海庄头食品厂承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月24日，安海庄头食品厂出具授权书，上载：兹授权东驰商贸公司为我单位配送商，配送产品为亲口齐牌紫菜及亲口奇牌海带系列产品，负责北京物美的货物配送及食品经营的其他相关业务。东驰商贸公司据此主张其与安海庄头食品厂存在委托关系，安海庄头公司对此予以认可。庭审中，东驰商贸公司为证明其理货配送费金额，提交了《供应商退货单和订货单》、《供应商退货单》、配送账目明细等证据予以佐证，其中：2017年12月3日账目配送明细显示，2014年12月配送金额为124965元；2015年1月配送金额为153812元；2015年2月配送金额为218216.5元；2015年3月配送金额为171137.5元、退货金额为84727.08元；2015年4月配送金额为66987元、退货金额为96608.7元；2015年5月配送金额为57815.5元；2015年6月配送金额为121218.5元、退货金额为24460.43元；2015年7月配送金额为97378.5元、退货金额为10366.1元；2015年8月配送金额为82087.75元、退货金额为4347.33元；2015年9月配送金额为158043.75元、退货金额为26001.12元；2015年10月配送金额为223028.75元、退货金额为23779.8元；2015年11月配送金额为379762元、退货金额为29937.65元；2015年12月配送金额为280132.5元、退货金额为58245.21元；2016年1月配送金额为250199.5元、退货金额为29245.97元；2016年2月配送金额为169010.5元、退货金额为17241.07元；2016年3月配送金额为157312.5元、退货金额为51625.59元；2016年4月配送金额为134806元、退货金额为23827.01元；2016年5月配送金额为94149元、退货金额为30212.06元；2016年6月配送金额为105897元、退货金额为30236.88元；2016年7月配送金额为76936元、退货金额为18651.79元；2016年8月配送金额为91396元、退货金额为10939.54元；2016年9月配送金额为240525.5元、退货金额为8309.82元；2016年10月配送金额为42494元、退货金额为24595元。配送金额总计3497311.25元、退货金额总计603358.02元。合计配送金额为4100669.27元。安海庄头食品厂对配送金额3497311.25元以及退货金额603358.02元予以认可，但是对于合计配送金额不认可，认为退货金额不应当计算至合计配送金额中。双方均认可配货、理货费用是一体的，无法区分。庭审中，东驰商贸公司为证明配货理货费的计算标准，提交了海林市森宝源天然食品有限公司与东驰商贸公司签订的《合作协议》予以佐证，其中该协议中约定：物流、配送、仓储、理货、维护等所有相关事宜均由乙方负责，甲方应付乙方的所有费用总计按乙方实际给物美配送甲方产品累计金额和退货累计金额的10%进行结算。安海庄头食品厂对该证据的真实性认可，关联性不认可。不认可10%的计算标准，认为应当按照配送总额的3%计算配货理货费。安海庄头食品厂为证明剩余配货理货款已经付清，提交了民生银行业务回单、购销往来货款确认对账单、北京美味发食品公司工商登记信息等证据予以佐证。其中，购销往来货物确认对账单显示北京美味发食品有限公司（以下简称美味发公司）结欠余额为56468元。2016年11月3日陈胜利向杨艳玲支付5万元。东驰商贸公司认可该笔费用系支付的配送费。安海庄头食品厂主张美味发公司与东驰商贸公司系关联公司，美味发公司所欠56486元应抵扣配货理货款。东驰商贸公司对上述证据的真实性认可，但认为上述证据和本案无关。2017年6月2日，安海庄头食品厂向东驰商贸公司发送《告知函》，上载：截止2017年6月2日，贵司收到我方数批紫菜货物金额合计为人民币伍佰玖拾万肆仟肆佰叁拾肆元整（5904434元），贵司滞销产品退回我方仓库紫菜货物金额合计为人民币壹佰伍拾陆万肆仟捌佰零叁元肆角（1564803.4元），发货与退货相抵扣后，贵司共欠多方紫菜货款金额为人民币肆佰叁拾叁万玖仟陆佰叁拾元陆角（4339630.60元），详见双方确认的对账单；我方截止到今日依然未收到以上货款或再退返回的借物。由鉴于此，我方要求贵司收到此告知函于十天内返欠我方货款或把上述仓库剩余货物退回我方，否则由此产生的食品安全后果，造成的一切经济损失及法律责任应由贵方自行承担。特此函告！东驰商贸公司收到上述函件，并认为应由安海庄头公司自行拉回相应货物。庭审中，东驰商贸公司为证明仓库管理费的金额，提交了其自行制作的库存明细、使用仓库账目明细、照片等证据予以佐证。另查一，东驰商贸公司在（2017）京0105民初75920号安海庄头食品厂诉东驰商贸公司买卖合同纠纷案件中答辩称：“2016年10月，安海庄头食品厂和物美公司停止合作，东驰商贸公司多次要求安海庄头食品厂拉走货物，但安海庄头食品厂拒不支付服务费，且拒绝拉走货物，直到2017年6月份，货物超过保质期后，安海庄头食品厂才发送退货函，但其并没有派车取货，而东驰商贸公司无义务为安海庄头食品厂办理物流退货。”另查二，本案立案时间为2019年5月13日。上述事实，有授权书、《供应商退货单和订货单》、《供应商退货单》、配送账目明细、《合作协议》、民生银行业务回单、购销往来货款确认对账单、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的、权利人提起诉讼或者仲裁的，诉讼时效中断，从中断时起、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，送货费用发生于2014年12月至2016年10月期间。在安海庄头食品厂就东驰商贸公司提起的买卖合同纠纷一案中，东驰商贸公司就本案主张的费用进行了抗辩，应视为其主张权利，诉讼时效中断。因此，东驰商贸公司2019年5月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。本案中，东驰商贸公司依据授权书，证明其与安海庄头食品厂之间存在委托关系，安海庄头食品厂对双方存在理货及配货的委托事项予以认可，一审法院对此不持异议。关于东驰商贸公司主张的配货理货服务费。双方均认可配货理货费应按照配送金额为基数乘以相应标准计算。但是对于配送金额是否包括退货费用，双方存在争议。一审法院认为，在双方的委托合同关系中，配送费没有明确的约定。但是，无论是进行送货还是拉回退货，均会发生相应的运输成本。此外，双方在配送账目明细中共同确认的合计配送金额4100669.27元，亦包含退货费用。因此，配送金额应当包括双方所确认的配送金额及退货金额，即4100669.27元。关于配货理货费的计算标准，双方对于计算标准亦无约定。东驰商贸公司提交的《合作协议》系其与案外人签订的，和本案无关联性，因此，其据此主张按照10％的标准计算配货理货费一审法院不予采信。庭审中，安海庄头食品厂认可应当按照3％的标准计算配送费，一审法院不持异议。判决如下：一、福建省晋江市安海庄头食品厂于判决生效之日起十日内向北京东驰商贸有限公司支付配货理货费73020.08元；二、驳回北京东驰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查，另案安海庄头食品厂与东驰商贸公司委托合同纠纷（2019京03民终12203号），因一审法院对该案事实未查清，被本院发回重审。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”东驰商贸公司与安海庄头食品厂之间存在委托关系，安海庄头食品厂对双方存在理货及配货的委托事项予以认可，本院对此不持异议。经询问，双方均表示曾签订过书面合同，但又都主张合同原件在对方手中，而双方均未提交证据证明各自的主张，故本案中，认定双方之间的合同关系，缺乏直接的合同材料，仅能依据在案证据分析认定。结合双方的诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是：安海庄头食品厂是否应当支付东驰商贸公司配送费。现双方争议的核心是计算配送费的依据。东驰商贸公司以配送账目明细载明的金额4100669.27元作为计算依据，安海庄头食品厂认可的配送金额为3214291.75元，二者之间的差距为886377.52元，该部分中有603572.26元系物美超市退货金额，安海庄头食品厂主张未配送成功的部分不支付配送费，东驰商贸公司称其负责物流配送，退还部分的货物也要收取配送费。另外剩余的282805.26元配送差额，东驰商贸公司主张系发生于2016年9月、10月的配送，安海庄头食品厂主张双方已于2016年9月21日进行了对账，对于东驰商贸公司主张的配送，其不清楚，此前也未曾收到东驰商贸公司的主张，因此，真实性不认可。东驰商贸公司主张配送费以配送货物金额的10%计算，安海庄头食品厂主张以配送成功货物金额的3%计算，一审判决认定按照3%的标准计算，东驰商贸公司虽然不认可，但其未上诉也未提交证据证明10%计算的依据，本院对3%计算的标准予以确认。因安海庄头食品厂认可配送的金额为3214291.75元，本院对此予以确认。对于东驰商贸公司主张的超出部分886377.52元，东驰商贸公司提交了相关证据，本院予以确认，一审法院依据配送账目明细计算，并无不当，本院予以维持。安海庄头食品厂主张案外人味美发公司欠款56486元已抵扣了部分配送费，但东驰商贸公司对此不予认可，且安海庄头食品厂提交的证据不足以证明发生了债权债务转移或抵消的法律后果，对安海庄头食品厂的相关主张，本院难以采纳。一审判决计算准确，并无不当，本院予以维持。综上所述，安海庄头食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由福建省晋江市安海庄头食品厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 田 璐审 判 员 孙承松二〇一九年十二月三十日法官助理 张天舒书 记 员 张晓华书 记 员 陈昭希