广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初930号原告梅卫平，男，汉族，1979年2月12日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市龙岗区规划土地监察局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙平西路16号，统一社会信用代码1144030757002301X3。法定代表人余世猛，该局局长。出庭负责人杨娟，该局副局长。委托代理人周晓乐，广东宝城律师事务所律师。原告梅卫平不服被告深圳市龙岗区规划土地监察局行政答复行为，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告梅卫平、被告出庭负责人杨娟、委托代理人周晓乐到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告梅卫平诉称，位于深圳市龙岗区布吉街道京南路50号的驾校训练场地，宗地号为G06317-9（5），位于木棉湾小学后左侧，万科红四期小区后面，于2007年8月21日取得深房地字第××号《房地产证》，房地产证显示权利人为深圳市丽夏投资有限公司，其房地产证规定其土地用途为工业用地，无建筑物及其附着物；2018年下半年开始，此地块进行大规模施工，目前己建设为大型驾校训练场投入使用，从早上5点开始到晚上10点有大量车辆在此地块练车和考试，由于与原告居住小区仅一墙之隔，严重影响原告小区居民的正常生活。原告认为，按照《城市用地分类和规划建设用地标准》G50137-2011及《城市用地分类和规划建设用地标准》G50137-2011，教练场用地的土地用途应属于“交通设施用地”，使用土地用途为“工业用地”的地块，建设土地用途应为“交通设施用地”的驾校教练场，明显违反《中华人民共和国土地管理法》第十二条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，此地块应该属于违法用地。被告的主要职能包括对区域内违法用地和违法建设行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚；对区域内依法应当拆除的违法建筑组织强制拆除。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告确认深圳市龙岗区布吉街道京南路50号（宗地号为G06317-9(5)）的教练场用地行为违法；2.被告采取行政强制措施，将此地块违章建筑限期拆除，恢复原状；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1.被告具有接受辖区内规划违法行为和土地违法行为的投诉、举报，查处辖区内规划违法行为和土地违法行为的法定职责。《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称特区规土监察条例）第十一条规定“区规划土地监察机构履行下列职责：（一）接受辖区内规划违法行为和土地违法行为的投诉、举报；（二）查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件；……”，据此，被告依法具有查处涉案违法建设行为的法定职责，经调查取证后有权作出查处决定，对当事人作出《行政处罚告知书》或者《不予处罚决定书》。2.被告接受了原告于2018年12月24日提起的投诉和举报，并对依法举报事项进行了调查处理，并向原告回复了处理情况，且被告在原告投诉之前早已就涉案违法建设行为进行查处，被告已经依法履行法定职责，原告诉称行政不作为没有事实依据。(1)被告对原告的投诉和举报进行了调查，并将调查情况回复了原告。原告于2018年12月24日通过国家信访局网站来信来访（国网信[2018]69967号），反映布吉街道京南路50号对面一块废弃的空地，未办理任何报建手续，于2017年底开始施工建成广深驾校教练场，要求查处。被告接到原告的投诉和举报后，立即指派布吉街道规划土地监察队认真调查核实，于2019年2月21日对原告进行了回复。回复内容为：经布吉街道规划土地监察队核查，地块使用人为取得普通机动车驾驶员培训经营许可的正规驾校。2017年底，地块使用人根据《市政府办公厅会议纪要》（189）精神在原训练场基础上设立机动车驾驶证科目考场。对此，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所也向布吉街道办发出深公交车（函)（2018）58号《关于协助保障考场运作的函》，商请工作支持。以上意见，被告提交的《信访事项明细表》、《关于梅卫平投诉问题的意见答复书》、《市政府办公厅会议纪要》(189)、《关于协助保障考场运作的函》（深公交车（函）（2018）58号）等证据可以证明。(2)被告已经查处了涉案违法建设行为，履行了法定职责。对布吉街道京南路50号广深驾校教练场的临时建筑物，被告于2018年5月24日已经立案查处，案号深龙规土监[2018]（布吉）立字第12号，并于2018年9月3日作出了不予行政处罚的决定。以上意见，被告提交的深龙规土监[2018]（布吉）立字第12号《立案审批表》和《不予处罚决定书》等证据可以证明。被告接受了原告的投诉和举报，进行了调查处理并向原告回复了处理情况，并且对涉案的违法建设行为已经查处，履行了法定职责。原告起诉被告不作为没有事实依据。3.原告梅卫平起诉责令被告确认深圳市龙岗区布吉街道京南路50号（宗地号为G06317-9(5)）的教练场用地行为违法没有事实和法律依据。(1)原告从未向被告投诉和举报过涉案的用地行为违法，也未提出过查处申请。原告于2018年12月24日的投诉和举报是要求查处违法建设行为，并未要求查处违法用地行为。原告没有证据证明向被告提交了要求作出某项具体行政行为的申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据。以上意见被告提交的证据《信访事项明细表》可以证明。(2)被告对第三人用地违法行为已经责令改正，履行了法定职责。2018年9月28日，布吉街道规划土地监察队依法向地块使用人深圳市东部实业有限公司调查，制作了调查笔录，要求地块使用人让地块业主尽快到规划部门进行土地性质变更。2019年3月11日，布吉街道规划土地监察队再次依法向地块使用人深圳市东部实业有限公司的合作方深圳市天泓机动车驾驶培训有限公司调查，制作了调查笔录，要求地块使用人让地块业主尽快到规划部门进行土地性质变更。以上意见被告提交的两份《调查询问笔录》等证据可以证明。4.原告与所诉的行政不作为不存在法律上的利害关系，不具备原告的主体资格，其起诉不符合起诉条件，应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。依据上述规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具备诉讼主体资格，即在起诉时应提供证据证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。本案原告于2018年12月24日通过国家信访局网站来信来访（信访件编号：国网信（2018）69967号），以布吉街道京南路50号对面一块废弃的空地，未办理任何报建手续，于2017年底开始施工建成广深驾校教练场，要求查处。从内容来看：原告诉请求责令被告确认教练场用地行为违法，责令被告采取强制措施，将此地块违章建筑限期拆除，恢复原状。原告提起的是“履职”之诉，本案被告作出具体行政行为针对的是案外第三人，不是原告，原告也没有证据证明其要求查处的违建行为影响其合法权益，其与第三人的违建行为之间存在利害关系。原告举报投诉事项并不对其个人的合法权益产生设立、消灭或变更等方面的实际影响，被告就该举报投诉事项作何处理并不会侵害原告的合法权益。原告与被诉行政不作为并不存在法律上的利害关系，故原告不具备原告主体资格。庭审中被告补充答辩如下：一是原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系。不具备原告的主体资格，其起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。二是原告不服被告根据《信访条例》作出的处理意见提起行政诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与所诉的行政不作为不存在法律上的利害关系，不具备原告的主体资格，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。经审理查明，2018年12月24日，原告通过国家信访局网站进行信访，称布吉街道京南路50号对面的废弃空地未办理报建手续，于2017年底开始施工建成广深驾校教练场。本次改建已完全改变原有建筑形态，属于违章建筑；该教练场和2个住宅小区零距离，噪音尾气严重扰民，要求查处。被告收到转办的信访件后，于2019年2月21日作出《关于梅卫平投诉问题的意见答复书》，内容为：经布吉执法队核查，地块使用人为取得普通机动车驾驶员培训经营许可的正规驾校，2017年底，场地使用人根据《市政府办公厅会议纪要》（189）的精神在原训练场基础上设立机动车驾驶证科目考场。对此深圳市公安局交通警察支队车辆管理所也向布吉街道办发出《关于协助保障考场运作的函》深公交车（函）（2018）58号，商请工作支持。原告对被告作出的答复不服，主张其所购买的住房面对涉案教练场，教练场投产运营之后商业化运营产生的噪音及尾气污染影响了原告的相邻权，被告未对原告的信访事项提及的违章建筑作出处理，故诉至法院。本院认为，原告庭审中明确其系因对被告就其2018年12月24日的信访事项作出的答复不服提起本案诉讼。从原告信访内容及其庭审陈述可知，其系因为涉案教练场产生的噪音及尾气影响日常生活提出的信访诉求，而其提出的涉案教练场存在违章建筑等规划违法行为并不是其所主张的相邻权受损的直接原因，被告作为规土监察机构也并不具有查处环境违法行为的职责，故原告提起本案诉讼主体不适格。此外，原告在本案中要求被告确认涉案教练场用地行为违法，但该项诉请并未体现在其前述信访申请事项中。同时原告要求被告拆除违建恢复原状的诉请系要求司法审判代为行使行政管理职权，不属于行政诉讼的受理范围。故原告提起的本案诉讼不具有相应事实依据且不符合行政诉讼的其他法定起诉条件，应予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告梅卫平的起诉。本案不收取案件受理费，原告梅卫平预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨琨人民陪审员万春英人民陪审员 廖    庆    宁二〇一九年十二月二十三日书 记 员 苏 广 瑛  （ 兼 ）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。