山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民初119号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：周某，该协会理事长。委托诉讼代理人：高某，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：中阳县棒棒糖量贩式音乐会所，经营场所吕梁市中阳县滨河巷棒棒堂纯K音乐会所。经营者：刘珠欢。原告中国音像著作权集体管理协会与被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人高某、师某到庭参加诉讼，被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按期审理。本案现已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失35040元；3、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的合理支出费用，包括公证费500元、交通住宿餐饮费68.9元（此为吕梁地区取证36家场所的交通住宿餐饮费用2482元的均数），快递邮寄费7元，场所消费98元，共计673.9元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为本案所支出的律师费。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家批准成立的、中国大陆地区唯一的音像著作权集体管理组织，依法有权代表权利人对使用MV音乐电视（录像）作品的卡拉OK经营者发放著作权有偿许可并可以自身的名义从事维护音乐著作权的法律诉讼。基于民事诉讼技术和成本上的原因，原告只能通过选择涉案个别典型歌曲诉讼的方式解释问题和主张权利，而无法将被告大规模的侵权行为仅通过一件民事诉讼来一并主张权利。因此，原告代理人仅选取《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中，X、江南、突然累了、只对你说、不死之身、真材实料的我、我还想她、她说、爱笑的眼睛、记得，十首MV音乐电视作品揭示问题，主张权利。针对被告的侵权行为原告进行了证据保全，公证书编号为（2019）晋并西证民字第34078号，通过公证取得消费票据、场所现场照片、现场录制视频以及通过被告场所工作人员获取被告场所包间数量为16个。2018年4月9日，山西省高级人民法院印发《关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》第四条第二款关于山西地区主张侵犯版权的赔偿数额暂定为5-6元/天/包房。被告明知应当支付音乐作品使用费而不支付，且侵权时间长，侵权后果严重，获利巨大。被告应当按照著作权使用费收费标准（即包房数16包房×6元/天/包房×365天×1年=35040元）支付赔偿款和维权的合理支出。原告作为权利人，享有以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权等专有权利，并有权以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映MV音乐作品，侵犯了原告所享有的放映权，同时给同行业的经营者树立了“违法经营成本”低于“守法经营成本”的恶劣形象，客观上怂恿其他同业者效仿其违法行为，对于其他已经自觉交付著作权使用费的同业经营者也是极大的不公平。为维护广大音像著作权人的合法权益，促进涉案行业的守法经营，特追究被告的侵权责任。中阳县棒棒糖量贩式音乐会所未提交书面答辩意见。原告中国音像著作权集体管理协会为支持其诉讼请求，向本院提交如下主要证据：第一组证据：第一组证据：（2015）京东方内民证字第2852号公证书、（2014）京东方内民证字第9695号公证书，北京海蝶音乐有限公司声明、华宇唱片股份有限公司声明，中国音像著作权集体管理协会会员作品曲目列表，（2018）京东方内民证字第05889号公证书以及著作权转让证明书，以上证据拟证明原告通过合法授权取得相关权利。第二组证据：1、（2018）晋并西证民字第34078号公证书，拟证明被告未经原告合法授权使用原告享有权利的曲目以及被告的经营规模；2、律师函快递单扫描件、被告签收律师函的相关记录，拟证明诉前原告曾尝试与被告进行协商。第三组证据：1、关于2019年卡拉OK著作权使用费收取标准公告，拟证明原告主张侵权赔偿的依据；2、现场消费票据、交通住宿餐饮费票据、公证费发票、快递费发票、律师费收费依据，拟证明原告为维权支出的合理费用。被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所未到庭质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，原告中国音像著作权集体管理协会系经中华人民共和国民政部批准设立的社会团体法人，其业务范围为：开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流和与本会宗旨相一致的业务活动。原告中国音像著作权集体管理协会选取的X、江南、突然累了、只对你说、不死之身、真材实料的我、我还想她、她说、爱笑的眼睛、记得十首MV音乐电视作品署名的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。2017年10月17日，北京海蝶音乐有限公司将其拥有的音乐电视作品全部著作权及与著作权有关的权利永久转让给海蝶（天津）文化传播有限公司。2017年10月17日，原告中国音像著作权集体管理协会（甲方）与海蝶（天津）文化传播有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托甲方卡拉OK及KTV行业进行管理。甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，收集使用情况，并向使用者收集使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年。2019年6月17日，山西省太原市城西公证处公证员张东鹏及原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人高某、师某来到中阳县棒棒糖量贩式音乐会所的V222包间，用该包间内的点播系统播放了所选取的10首音乐电视作品，消费金额98元。山西省太原市城西公证处出具（2019）晋并西证民字第34078号公证书记载了上述取证过程。原告中国音像著作权集体管理协会支付公证费500元。另查明，被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所有16个包间。原告中国音像著作权集体管理协会给被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所邮寄律师函支出快递费7元，在对吕梁市36家场所取证过程中共支付交通住宿餐饮费2482元。2019年1月7日，中国音像著作权集体管理协会发布《关于2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，确定山西省的收费标准为8.3/天/终端。本院认为，《中华人民共和国著作权实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术或者科学领域内具有独创性能并以某种有形形式复制的智力成果。”原告所选取的10首音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，能够体现出制作者的独创性。同时，该作品需借助适当装置放映或者以其他方式传播，能够体现出案涉作品的可复制性，属于著作权法意义上的以类似设置电影的方法创作的作品，该作品著作权应当由制作者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”案涉十首音乐电视作品收录在《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第三辑）中，标注的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。海蝶（天津）文化传播有限公司受让取得北京海蝶音乐有限公司拥有的音乐电视作品全部著作权及与著作权有关的权利，故海蝶（天津）文化传播有限公司为案涉音乐电视作品的著作权人。原告与海蝶（天津）文化传播有限公司签订的《音像著作权授权合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。依据该合同约定，原告依法取得对案涉音乐作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。被告以营利为目的，在未取得合法授权的情况下，擅自在其点歌系统中使用案涉音乐电视作品，已经侵犯了原告对案涉音乐电视作品享有的独家许可放映权、复制权，故应承担立即停止侵权、赔偿经济损失的责任。关于具体的赔偿数额，因原告在庭审中明确其请求的赔偿数额为被告2019年应支付的许可使用费，故本院综合被告经营的包房数量、当地经济发展水平、原告请求支付赔偿数额的起止期间，以及被告合理的停业装修时间等因素，酌情确定被告应支付的赔偿数额为5元/天/包房×16个×330天=26400元。另，原告因本案诉讼支出公证费500元、交通住宿餐饮费68.9元、快递邮寄费7元，场所消费42元，共计673.9元，属于其因制止侵权行为而支出的合理费用，被告亦应予以赔偿。关于律师费，因原告未提供其支付律师费的相关票据，本院据此无法确定律师在本案中的收费数额，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失26400元；二、被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所于本判决生效之日起十五日至赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权而支出的合理费用673.9元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担173元，被告中阳县棒棒糖量贩式音乐会所负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园 二〇一九年十二月十三日书记员 芮敏君