湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终959号上诉人（原审原告，反诉被告）：岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区永济乡欣园西路。法定代表人：张红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：湖南微港建设有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区陆城镇道陆路（道仁矶敬老院前）。法定代表人：程军智，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。上诉人岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人湖南微港建设有限公司（以下简称微港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开审理了本案。上诉人亚泰公司的法定代表人张红英及委托诉讼代理人黄兴国，微港公司的委托诉讼代理人赵民到庭接受询问。本案现已审理终结。亚泰公司上诉请求：1、判令双方签订的《补充协议》无效；2、判令工程结算下浮10%，认定造成损失600万元；3、判令工程重新鉴定，微港公司承担损失500万元；4、判令微港公司承担没有按照约定进度施工和约定期限申请工程竣工的违约损失约1000万元；5、判令双方结算内容中工程造价、奖励与罚款、索赔以及其他扣、减事项依约认定，造成的损失200万元；6、判令微港公司提供工程结算总额税务发票或依总额扣除11%的工程款。事实和理由：涉案《补充协议》无效。该协议是程军智等人通过大闹、堵门、拉电闸、打伤企业员工、限制人身自由等方式，迫使法定代表人张红英签字、盖章获取的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该补充协议应认定无效。根据双方施工合同约定，工程造价应下浮10%，一审判决对此未予下浮，亚泰公司因此损失约600万元。涉案工程应重新鉴定。二审中，亚泰公司委托第三方对施工现场进行实勘，该结果与鉴定机构确认的防水材料不符，亚泰公司因此损失500万元。施工合同约定竣工日期为2016年5月30日，但直至2017年10月27日工程才基本完工,工期延误510天。微港公司未按照合同期限申请竣工验收，亚泰公司损失约1000万元。施工合同约定工程完工后,微港公司应当清理场地,并对工程进行自检和整改。微港公司未清理场地建筑垃圾及沟渠、道路平整，对于房屋出现的渗、漏水、开裂等未及时整改(竣工验收前应返工整改项)，管线预埋洞口未按设计要求收口，施工水电费未缴纳，施工电梯未拆除等,微港公司项目经理刘山山无在岗记录，资料签名均为代签。双方合同约定了结算包括工程造价、奖励与罚款、索赔以及其他扣款事项，微港公司给亚泰公司造成违约损失200万元。微港公司应提供税务发票，其工程价款中应按11%扣除税费。微港公司程军智等人涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。微港公司辩称：涉案补充协议是在平等、自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，合法有效。微港公司另案起诉亚泰公司并要求支付进度款时，也将该补充协议作为证据提交，双方在此基础上达成调解协议，在该案中亚泰公司并未提出补充协议是受胁迫签订的。涉案鉴定的依据经过双方质证，鉴定机构出具鉴定意见征求稿后，双方均提出了异议，鉴定机构均予答复并出庭接受质询，故鉴定程序合法，鉴定内容真实、客观，应作为本案结算的依据。工程款不应下浮。《补充协议》约定不下浮（原合同下浮10%不下浮部分作为投资回报），同时约定本合同与原合同发生冲突时以本合同为准。亚泰公司在岳阳市云溪区人民法院调解结案的案件中答辩称“《补充协议》中,将原合同下浮10%修改为不下浮,这10%的价款实为支付垫资利息”，因此，一审判决认定工程款不下浮并无不当。是亚泰公司的原因导致工程逾期完工。施工合同签订后，亚泰公司仅支付了6万元工程进度款。2016年6月2日，双方签订补充协议即约定2016年9月10日之前支付进度款4500万元，在亚泰公司未按照补充协议支付工程款之后，亚泰公司2016年9月10日又出具《承诺书》，同意于2016年10月10日前支付工程款，但其也未按照该承诺期限付款。2017年4月24日，微港公司将亚泰公司起诉至岳阳市云溪区人民法院要求其按约付款，经法院调解达成双方调解协议后，亚泰公司仍未按调解协议付款。从以上事实可知，工程延期完工的原因是亚泰公司未按期支付工程款,其要求工期延期损失没有事实及法律依据。关于罚款与索赔及其他扣、减事项，在整个施工过程中,刘山山均在岗履职。鉴定结论是对已完成的工程的造价进行鉴定，未完成工程不在鉴定范围内，亚泰公司要求扣减未完工工程款没有事实及法律依据。本案不应中止审理，法律规定受胁迫签订的合同可以申请撤销，在岳阳市云溪区人民法院调解书中双方也确认了补充协议的效力。2018年5月24日，亚泰公司起诉请求：1、由微港公司交付完整工程竣工验收资料，配合亚泰公司办理工程竣工验收；2、微港公司交付完整的工程竣工结算资料，组织双方进行工程结算，并责令其返还超额支付的工程款，赔偿亚泰公司全部律师费用；3、微港公司提供工程结算总额的税务发票或按工程结算总额11%的比例扣减工程款。2018年7月23日，微港公司反诉请求：1、亚泰公司支付工程款2471.3023万元，并自2018年7月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、亚泰公司支付安全文明施工费、劳动保险费438.01157万元。原审法院经审理查明：2018年7月13日，岳阳市云溪区同兴建筑工程有限公司更名为微港公司。2015年12月28日，亚泰公司（甲方）与微港公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：微港公司承包亚泰公司在岳阳市云溪临港新区开发永济新镇安置房工程，包括施工全部项目的土建工程、水电安装等，含施工过程中的设计变更、甲方通知等，工程质量为合格工程，工程价款约7500万元。开工日期2015年11月28日，竣工日期2016年5月30日，双方在确定竣工日期及各项控制工期时，已综合考虑节假日及雨雪天气。具体承包范围：1、房屋10栋，其中4栋高层住宅、6栋多层住宅，总建筑面积约5.8万平方米；高层住宅为框架结构，多层为砖混结构。全部项目的土建工程、水电安装工程等，含施工过程中的设计变更、甲方通知等；水电安装工程中的弱电工程，只施工预埋套管及接线盒，管内穿线及插座开关面板由各专业的职能部门施工。弱电工程的其他预埋工作，根据甲方与相关职能部门签订合同的实际情况，承包范围甲方可另行书面通知。按图纸内容及甲方书面要求。甲控材料项目，由甲方指定厂家和品牌，乙方负责采购和施工。甲供材料项目，由甲方提供材料、乙方负责施工。甲方自理项目，乙方负责配合施工。双方还约定：双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。该合同第二部分通用条款二、双方一般权利和义务承包人工作（4）按专用条款约定的数量和要求，向甲方提供施工场地办公和生活所需的房屋及设施，甲方承担由此发生的费用。甲方不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，乙方可停止施工，由甲方承担违约责任。甲方在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。乙方在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。工程师应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。工程师不同意乙方提出的变更价款，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。因乙方自身原因导致的工程变更，无权要求追加合同价款。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由乙方提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，甲方不得使用。甲方强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由甲方承担责任。乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。乙方应在工程竣工验收之前，与甲方签订质量保修书，作为本合同附件（附件３）。该合同专用条款：监理单位委派的工程师为丁欣，甲方派驻的工程师为蒋月生，职务为工程部经理，驻工地代表为唐针林，职权范围：负责处理施工期间相关事务、上呈下达，做好与施工方之间的沟通协调。工程师负责施工期间的工程质量和工期要求，按合同要求做好相关监理工作。项目负责人、经理为陆先朗。施工组织设计和工期13、工期延误:逾期竣工违约金的计算标准：总工期延误一天（不足一天按一天计算），乙方应向甲方赔偿一万元。逾期竣工违约金最高限额为50万元。进度付款涉及政府性资金的支付方法：按每栋楼结构封顶、达到主体结构验收合格，付此栋楼的已完工程量的65%（全部工程完成结构三层封顶时付已完工程量的65%）。审计部门完成竣工结算审计且乙方将完整的竣工资料移交发包人后15日内，支付至审定竣工结算价款的95%；其余5%为预留工程质量保修金，保修期满后付清。缺陷责任期内，乙方认真履行合同约定的责任，到期后，乙方向甲方申请返还质量保证金。甲方在接到乙方返还保证金申请后14日内，会同乙方按照合同约定的内容进行核实。如无异议，支付剩余质量保修金。质量保修金支付时应扣除承包人不按保修书承担保修责任而由甲方另行委托他人保修所发生的费用。质量保修金不计利息。乙方所报审计造价超过审计单位审核额的5%时，乙方承担审计费用。本工程竣工后，乙方应将建筑物和施工单位生活区周围100米范围内施工现场清除干净；无建筑材料、无建筑设备、无临时垃圾、无坑、池、渠、沟、无掩埋的硬化道路和垃圾，场地整洁，达到交钥匙标准。否则甲方不予支付工程款。项目经理必须每天在岗，如有急事，必须以书面形式向甲方管理人员请假。如发现缺岗一天，罚款500元。所有涉及经济方面的签证均需甲方委托的甲方代表及监理工程师签字认可，否则不得进入决算，所产生的损失由承包人自负。乙方承包范围1-10＃楼图纸范围内的土建工程，水电工程，消防、弱电预埋。从管桩灌注混凝土、土方开挖等直至工程达到竣工要求，同时其内容和标准一并参照执行附后五页“优化”的表达内容施工。工程按实结算，双方结算价为工程总价下浮10%。工程结算价中不计安全文明施工费和养老保险费。工程中乙方仅完成本楼号的安全文明防护工作，甲方每建筑平方米补助7元计入工程造价。合同签订后乙方在2015年12月28日向甲方一次性缴纳信誉保证金550万元，以及在2016年1月1号前乙方以其他形式转来的约200万元的债权（能实际担当乙方向甲方缴纳履约保证金的性质），否则此合同无效。信誉保证金在主体结构封顶后无息退还，2016年春节前考虑乙方支付农民工工资和部分材料费，甲方返还给乙方200万元。合同还就其他事项进行了约定。《建设工程施工合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。合同签订后，亚泰公司经微港公司同意，将绿化、消防、电梯安装等部分工程分包给其他单位。微港公司按合同约定进行了施工,并按进度完成了施工任务，由于亚泰公司未支付进度款，且明确表示因为自身原因不能支付相应工程款，要求微港公司以项目名义找第三方投资，以保证工程如期完成。2016年6月2日，亚泰公司（甲方）与微港公司（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方通过第三方投资的方式解决资金困难，投资款相当于本项目中甲方依约应给付乙方工程款，乙方按工期进度自行支付工程款。投资期限为2016年6月3日至2016年9月10日，期限一到甲方必须在三日内返还乙方已完成的工程量的65%（约4500万元包含已付工程款），在此期间如果甲方付款给乙方1500万元，余款顺延至2016年10月3日。工程按实结算，双方结算价为工程总价不下浮（原合同下浮10%，不下浮部分作为投资回报）。在投资期限届满（2016年9月10日），甲方在三日内将乙方的投资款全部支付乙方，约4500万元，并扣除甲方已经支付工程款。乙方必须在2016年8月15日达到验收标准，若是甲方原因，时间顺延。港区政府付给甲方回购付款时，甲方必须将付款总额的90%用于返还乙方的投资款，直至付至甲方与乙方约定的付款时间上的应付数额，剩余的由甲方自行支配。本合同生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力,本合同与原合同发生冲突时以本合同为准,除原合同中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完整继续有效,本合同经双方签字盖章即发生法律效力。双方均在补充协议上签字盖章。当日，亚泰公司在该协议上写上“原合同期限约定120天（6月3日至10月3日）因甲方在此期间提前还款给乙方投资款，工程下浮点再议。”微港公司在上面加盖公章予以确认。双方至今没有就下浮点进行协商。2016年6月3日至2016年10月3日，亚泰公司支付进度款656万元。2017年4月24日，微港公司向岳阳市云溪区人民法院提起诉讼，要求亚泰公司支付本案工程款及利息等。对微港公司要求支付利息的请求，亚泰公司答辩称《补充协议》中将原合同下浮10%修改为不下浮，这10%的价款实为支付垫资利息。该案审理过程中，双方当事人自愿达成调解。该院2017年7月17日（2017）湘0603民初261号民事调解书主要内容为：一、微港公司在2017年7月20日进场复工，双方均应该提供便利，微港公司自筹资金将自己负责的扫尾工程在40个工作日内全部完成。全部完工后，双方组织主体结构和装饰装修等单项工程竣工验收，微港公司保证上述单项工程质量达到合格标准，并提供相关验收资料，亚泰公司必须在收到微港公司相关资料后7个工作日内验收完毕。因建设项目未全部竣工验收，上述验收无验收报告，亚泰公司须认可该验收形式，不得以未办理竣工验收为由拒绝结算与支付工程款。如微港公司在约定的时间内不能完成约定的所有扫尾工程，则由亚泰公司自行完成微港公司尚未完成的工程，价款一并在结算中予以扣除。二、上述单项工程竣工通过四方验收后15日内，亚泰公司向微港公司支付工程款1500万元。微港公司将施工资料和决算资料交给亚泰公司后60个工作日内，亚泰公司须完成结算审核并向微港公司交付结算审核结果，向微港公司支付工程价款至审计后价款的95%。审核方式为：先由双方协商岳阳市一家机构进行审计，如不能达成一致，则由双方在法院采取抽签方式确定。如在微港公司向亚泰公司办完交工和提供整套结算资料手续60天内（审计部门的审计期间除外）亚泰公司未完成结算审核并向微港公司交付结算审核结果，视为亚泰公司同意微港公司结算资料中申报的工程量和工程价款数额。三、亚泰公司与微港公司此前签订的施工合同和《补充协议》与上述调解协议无冲突的部分依然有效，对双方具有约束力。有冲突的部分以本调解协议为准。双方均认为该1500万元为工程进度款。案涉工程于2017年10月27日竣工。调解书生效后，微港公司申请强制执行。2018年2月11日，当事人在法院的主持下，达成执行和解协议。此前，亚泰公司使用案涉房屋。此后，亚泰公司向微港公司支付工程款660万元。涉案工程至今未办理竣工验收。双方对于（2017）湘0603民初261号民事调解书所确定的义务均未全部履行。2018年5月24日，亚泰公司提起本案诉讼，微港公司提出反诉。2018年7月5日，亚泰公司提出先予执行申请，请求微港公司提交完整的工程竣工验收资料，配合办理工程竣工验收。2018年9月29日，一审法院（2018）湘06民初57号之二民事裁定载明：微港公司于裁定生效之日起七日内向亚泰公司提交完整的工程竣工验收资料，并配合办理工程竣工验收手续。2019年6月5日，一审法院以该案已执行完毕，作出（2018）湘06执494号结案通知书，予以结案。针对该结案通知书，亚泰公司认为，微港公司还需提交如下资料：1、在竣工验收完成后配合提供工程竣工总结；2、在节能竣工验收完成后提供节能验收报告、会议记录等节能验收资料；3、根据验收部门的要求，微港公司需在“单位工程竣工验收会审表”的工程款支付情况证明栏签字盖章，在岳阳市建设工程申请终止施工安全管理确认表上签字。该1、2项内容为竣工验收完成后提交的报告，第3项为配合验收的内容。微港公司承诺在验收后提交报告。2018年12月28日，微港公司申请对案涉工程造价进行鉴定，其鉴定申请中未提出审计造价。一审法院要求双方对已完工工程量进行核对，亚泰公司提交了微港公司未施工部分的清单，共19项。经庭审确认：双方有争议的部分为：1、防水厚度是3毫米厚还是1.5毫米厚；2、网格布抗裂墙所用材料是水泥还是砂浆。2019年4月16日委托湖长城咨询公司进行鉴定，该公司于2019年7月27日作出湘长城工字[2019]第JA－067（补－1）号工程造价鉴定补充报告，鉴定意见：（一）可确定的造价金额为6099.764233万元。（二）无法确定造价为101.053518万元，其中亚泰公司签字部分为84.821643万元，未签字部分为16.231875万元。长城咨询公司对上述补充鉴定报告作了说明，主要内容：1、材料单价：按照建设工程施工合同时期的岳阳市造价信息加权平均计算；2、关于卷材品牌及厚度问题：长城咨询公司根据现场勘验拍摄的照片以及亚泰公司在征求意见稿提出异议时作为附件五的施工时照片，显示现场的卷材品牌为东方雨虹品牌。根据图纸做法要求，屋面均为SBS改性沥青防水卷材（II型），根据北京东方雨虹防水技术股份有限公司对弹性体（SBS）改性沥青防水卷材的产品说明，以及长城咨询公司鉴定人对防水卷材市场的了解，SBS的主要适用范围是用于各种工业与民用建筑的屋面防水工程，不论何种正规品牌其最小厚度均不低于3毫米厚（其中的基膜厚度就达到了1.5毫米厚）。在岳阳建设造价信息中的东方雨虹品牌厂商报价中，SBS最薄厚度为3毫米厚，所以本鉴定报告按照东方雨虹品牌的SBS的图纸规定的厚度计算防水卷材造价。根据长城咨询公司的补充鉴定报告可确定防水工程造价为113.008728万元。亚泰公司对长城咨询公司的补充鉴定报告提出了如下异议：1、应按每栋材料进场时间的信息价分别计算材料造价，鉴定报告按照建设工程施工合同时期的岳阳市造价信息加权平均计算不当；2、鉴定报告确定防水卷材为东方雨虹品牌3毫米厚的卷材没有依据。微港公司没有提供使用的卷材品牌是东方雨虹品牌的证据，案涉工程采用的防水卷材厚度为1.5毫米，应按此厚度的普通材料计价；3、毛虎保不是工地负责人，对其在变更工程量上的签字不认可。微港公司对长城咨询公司的补充鉴定报告没有提出异议。另查明，《建设工程施工合同》约定蒋月生为亚泰公司的项目经理，所有涉及经济方面的签证均需亚泰公司委托的代表及监理工程师签字认可，但在实际施工过程中，毛虎保作为亚泰公司的工地负责人，对多份涉及经济方面的工作联系函签署了意见并得到了亚泰公司认可。亚泰公司没有提供微港公司项目经理刘山山没在岗的证据。2016年4月25日亚泰公司向微港公司出具工作联系函，其内容：为规范现场装修材料进场及使用，经公司研究决定，所有装修材料施工总包单位提供品牌、材质、规格等，提供的样品经亚泰公司认可封样后方可进场，进场材料必须由亚泰公司签字认可后才能使用。防水材料须用东方雨虹品牌。双方确定的施工图纸要求，屋面为SBS改性沥青防水卷材（II型）。长城咨询公司在现场勘验拍摄的照片和亚泰公司提供的施工照片，显示施工所用卷材品牌为东方雨虹品牌。微港公司在进行防水卷材施工时，亚泰公司未就所用的品牌和厚度提出异议。一审法院先予执行中，微港公司提交的接收材料清单中亦有3毫米厚防水卷材，亚泰公司在接收清单位上签了字。防水卷材热熔处理的方法为：用液化气或气油喷灯加热基层和卷材底面，待表面沥青熔化一薄层后，边烘烤边向前滚动卷材，并用压辊压实。一审中，2019年7月24日，亚泰公司在庭审中提出造价结算内容应包括工程造价、奖励与罚款、索赔以及其他扣减事项。具体提出了以下三项应扣减工程造价的理由和金额：1、施工合同专用条款第三条第13项约定，工期延误一天赔偿10000元，最高赔偿限额50万元，施工合同约定竣工日期为2016年5月30日，但涉案工程直至2017年10月27日才基本完工，工期延误510天，应赔偿50万元。2、施工合同约定工程完工后，微港公司应当清理场地，并对工程进行自检和整改，但微港公司并未实际履行上述义务，场地建筑垃圾及沟渠、道路等均未清理平整；对房屋出现的渗、漏水、开裂等未及时返工整改（竣工验收前应返工整改项）；管线预埋洞口未按设计要求收口，施工水电费未缴纳，施工电梯未拆除等，应从工程造价中扣减工程款75.1249万元。3、施工合同第47.5项约定，项目经理不到岗，每天罚款500元，微港公司项目经理刘山山无在岗记录，资料签名均为代签，应处罚37.85万元。微港公司认为，亚泰公司提出的上述核减工程款的要求，没有事实依据。针对2016年10月15日亚泰公司法定代表人张红英支付给季建锋200万元，是否认定为已付工程款的问题，本案审理过程中，双方均作出了两种不同陈述。亚泰公司在最初的起诉、针对反诉的答辩及举证中均认为是支付的工程款，并提交了支付凭据，计入了已付款总额。2019年7月24日庭审中亚泰公司认为是支付的工程款，后在笔录上签字时予以否认。2019年7月31日亚泰公司出具说明：张红英支付季建锋的200万元不是本案工程款。微港公司第一次认为是违约金，第二次认为是工程款。亚泰公司提供的支付明细中88661元系诉讼费，30万元系返还的履约保证金。北京城建亚泰建设集团有限公司与亚泰公司不是同一公司，2015年12月19日北京城建亚泰建设集团有限公司支付微港公司和李灿30万元，该款系亚泰公司与微港公司签订《建设工程施工合同》前支付，亚泰公司支付明细中包含了此30万元。原审法院认为，亚泰公司与微港公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法，为有效协议，双方均应按约履行。本案的争议焦点是：（一）应如何确定工程造价；（二）关于已付工程款如何确定；（三）应如何认定欠付的工程款；（四）亚泰公司的诉讼请求是否成立。关于应如何确定工程造价。关于鉴定结论的认定。1、虽然长城咨询公司现场测验防水卷材为1.5毫米厚，但根据：（1）亚泰公司向微港公司出具的工作联系函，要求防水材料使用东方雨虹品牌，微港公司提供的材料样品经亚泰公司认可封样后方可进场，进场材料必须由亚泰公司签字认可后才能使用。10栋房屋的屋面防水工程的施工，不是能偷偷摸摸进行的，没经亚泰公司认可卷材不可能进入工地，更不可能施工。（2）长城咨询公司在现场勘验拍摄的照片和亚泰公司提供的施工照片，显示施工所用卷材品牌为东方雨虹品牌。（3）按照防水卷材使用程序，在铺设过程中要经过高温、辊压，厚度会产生变化，厚度变薄1.5毫米较为正常。（4）双方确定的施工图纸要求，屋面为SBS改性沥青防水卷材（II型），按照北京东方雨虹防水技术股份有限公司对弹性体（SBS）改性沥青防水卷材的产品说明，以及长城咨询公司鉴定人对防水卷材市场的了解，不论何种正规品牌其最小厚度均不低于3毫米厚（其中的基膜厚度就达到了1.5毫米厚）。综上，可以认定本案所使用的防水卷材为东方雨虹品牌3毫米厚卷材，长城咨询公司按此计算造价依据充分，予以采信。2、因案涉房屋有10栋，长城咨询公司根据1－10栋第一次材料进场时间和最后一次材料进场时间，按照比例加权后的材料单价计算材料造价，比较客观，可以作为确定材料造价的依据。亚泰公司主张按每栋材料进场时间分别计价不当，不予采纳。综合前述1、2项，对造价意见中的可确定造价6099.764233万元予以确认。3、虽然《建设工程施工合同》确定亚泰公司的工程负责人为蒋月生，但在实施施工过程中，毛虎保为工地负责人，代表亚泰公司多次行使涉及经济利益的职权，且得到了亚泰公司的认可，其在变更工程确认单上建设单位处签字，是代表亚泰公司的职务行为，且5.8万平方米的工程，有变更工程量，符合客观实际，因此，毛虎保签字确认的工程变更量可作为计算变更工程造价的依据，该签字部分的造价为84.821643万元，予以确认。亚泰公司没有签字的工程变更单，因亚泰公司不认可，微港公司又未提供其他证据佐证，不予认定。安全文明施工费和养老保险费是否应当计入工程造价。虽然建设部对建筑工程如何缴纳养老保险费和计算安全文明施工费进行了规定，但该规定并不属于法律和行政法规，不能作为认定合同无效的依据。具体工程如何计取，应当根据当事人的约定，本案中，双方在《建设工程施工合同》中约定，案涉工程不计养老保险费，不按规定计算安全文明施工费，鉴于微港公司仅完成本楼号的安全文明防护工作，安全文明费按每建筑平方米补助7元计入工程造价。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，且该约定是按照案涉工程实际所采用的安全措施而确定的，符合客观实际。因此，微港公司提出《建设工程施工合同》对安全文明施工费和养老保险费的约定违反法律规定，要求在工程造价中计算安全文明措施费和养老保险费的诉讼请求不能成立。微港公司是否应当承担质量问题及延期完工违约责任；工程款应否扣减，由于亚泰公司未按期支付进度款，双方签订了《补充协议》，由微港公司对外寻找投资方，微港公司还以亚泰公司未按期支付工程进度款为由向岳阳市云溪区人民法院提起诉讼，在该院的主持下，双方就支付工程进度款达成了调解。因此，本案延期完工的原因是亚泰公司未按期支付工程款，亚泰公司要求微港公司支付工程延期损失没有依据。微港公司申请对其已完工的造价进行鉴定，未完工工程不在鉴定范围，亚泰公司要求扣减未完工工程款没有依据。案涉工程在保修期内，若出现质量问题，亚泰公司应当通知微港公司维修，在亚泰公司未提供证据证明其已要求微港公司维修，而微港公司不予维修的情况下，要求扣减维修款，依据不足，不予支持。虽然《建设工程施工合同》约定项目经理没到岗，每天罚款500元，但亚泰公司未提供刘山山没到岗的证据，其要求罚款37.85万元，依据不足。亚泰公司要求核减工程价款、赔偿损失的理由不能成立。工程款是否下浮。虽然微港公司同意亚泰公司在《补充协议》上签署的意见：“原合同期限约定120天（6月3日－10月3日），因甲方在此期间提前还款给乙方投资款，工程下浮点再议”，但亚泰公司在2016年6月3日至2016年10月3日仅支付工程款656万元，未按《补充协议》上签署的意见支付工程款，双方至今也未就下浮问题进行协商，因此，应按双方约定来确定工程造价是否下浮。本案中，双方在《建设工程施工合同》中约定工程造价下浮10%，但在之后签订的《补充协议》中约定工程款不下浮，同时，《补充协议》还约定《建设工程施工合同》与《补充协议》相冲突的部分，以《补充协议》的约定为准，因此，应按《补充协议》约定对工程造价不下浮。岳阳市云溪区人民法院在审理微港公司要求支付工程进度款的诉讼中，亚泰公司就微港公司要求支付进度款利息时辩称，双方约定工程款不下浮，用以抵付利息，说明亚泰公司也认可工程款不下浮。综上，案涉工程价款为6184.585876万元（6099.764233万元+84.821643万元）。关于已付工程款如何确定。亚泰公司法定代表人张红英支付给季建锋的200万元，亚泰公司在最初的起诉、针对反诉的答辩及举证、质证中均认为是支付的工程款，并提交了支付凭据，计入了已付款总额。微港公司对此第一次陈述是违约金，第二次陈述是工程款。上述双方的意见更符合支付工程款的实际情况。该200万元应计入工程款总额。因云溪区人民法院（2017）湘0603民初261号民调解书，未履行完毕，还有840万元未履行，该款系生效的调解书所确认，故本案中该款应作为已付款。亚泰公司主张的支付工程款4414.8661万元中，包含了诉讼费88661元和返还的履约保证金300万元，应予扣除。北京城建亚泰建设集团有限公司支付微港公司和李灿的30万元，因亚泰公司认为其与北京城建亚泰建设集团有限公司在法律上没有关联，该款的支付时间是在亚泰公司与微港公司签订《建设工程施工合同》之前，因此，该30万元不能认定为亚泰公司支付的工程款，应从其主张的已付款中扣除。本案系建设工程施工合同纠纷，微港公司与亚泰公司就李灿前期开支所发生的费用是否形成债权债务关系，不是本案审理的范围。微港公司提出390万元债权中有250万元转为了履约保证金，应从已支付款中扣除，因微港公司未提供证据，不予认定。综上，亚泰公司已付工程款为4916万元（441.48661万元+840万元－88661元－300万元－30万元）。关于应如何认定欠付的工程款。首先，案涉工程造价6184.585876万元，按照《建设工程施工合同》和涉案（2017）湘0603民初1261号民事调解书，工程结算后，亚泰公司应支付工程款95%，其余5%为质量保修金，95%的工程款为5875.356582万元（6184.585876万元×95%），亚泰公司已支付4916万元，还应支付959.356582万元。其次，亚泰公司没有按期付款，双方在《补充协议》中约定工程款不下浮，就是考虑了不按期支付工程款有损失的问题，因此，微港公司再要求亚泰公司支付利息的理由不成立，应不予支持。第三，关于质量保修金如何扣除和返还。案涉工程价款5%即309.229294万元为预留的工程质量保修金，双方《建设工程施工合同》附件《房屋建筑工程质量保修书》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。根据双方的约定，有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏，为5年。根据鉴定报告可确定防水工程造价为113.008728万元，应扣除防渗漏保修金56504.36元（113.008728万元×5%），其余质量保修金为303.578858万元（309.229294万元－56504.36元）。由于本案未竣工验收，但亚泰公司已实际使用，根据《建筑工程质量管理条例》第40条的规定，自发包人使用该工程之日起，计算相应的年限为承包方应对工程质量承担维修责任的期限。因此，本案应以亚泰公司开始使用的时间为返还质量保修金的时间起点，案涉房屋亚泰公司已于2018年2月11日使用，该时间为返还质量保修金的起算点，即2020年2月12日返还防保修金303.578858万元，2023年2月12日返还防渗漏保修金56504.36元。关于亚泰公司的诉讼请求是否成立。亚泰公司已就微港公司提交完整的验收资料，配合办理工程竣工验收手续申请先予执行，该项已执行完毕，并出具了结案通知。亚泰公司提出还有4份资料未提供，该四份资料中有2份属于竣工验收完成后出具的报告，不属于竣工验收所需资料，另外2份属于配合验收的问题，因此，微港公司已提交了竣工验收所需资料，亚泰公司的该项请求，微港公司已履行完毕，无须进行判决。微港公司在申请造价鉴定时，已提交结算资料并委托长城咨询公司进行结算，亚泰公司的该项诉讼请求，微港公司已履行完毕，不再进行判决。由于案涉工程至今未进行竣工验收，微港公司应当配合亚泰公司完成竣工验收。收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票都是发包方的合同权利。因此，亚泰公司要求微港公司开具工程款发票，应予支持。由于案涉工程造价6184.585876万元，亚泰公司已支付4916万元，欠1268.585876万元，亚泰公司没有超额支付工程款，其要求返还工程款的诉讼请求，没有事实依据，应予驳回。因本案纠纷的发生系亚泰公司欠付工程款所致，责任在亚泰公司，其要求微港公司赔偿律师费损失的诉讼请求，不能成立，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款之规定，判决：一、微港公司配合亚泰公司办理竣工验收；二、亚泰公司在判决生效后10日内向微港公司支付工程款959.356582万元，2020年2月12日返还质量保修金303.578858万元，2023年2月12日返还防渗漏保修金56504.36元；三、微港公司收取工程款后向亚泰公司开具相应数额的工程款发票；四、驳回亚泰公司其他诉讼请求；五、驳回微港公司的其他反诉请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费37.41万元，保全费10000元；反诉费93634元，合计47.7734万元，由亚泰公司负担42.8万元，由微港公司负担49734元；鉴定费32万元，由亚泰公司负担16万元，由微港公司负担16万元。二审中，亚泰公司提交了一份（2019）湘北字第7522号公证文书及其他证据材料，拟证明微港公司未按合同要求使用指定品牌防水材料等。微港公司质证认为，亚泰公司公证过程微港公司没有参与，亚泰公司在鉴定异议期提出过相同的意见，鉴定机构组织双方到现场开仓，检测建材的层数为两层，品牌都是东方雨虹品牌，此后鉴定机构出具本案鉴定报告。2018年8月雨季楼顶渗水，微港公司维修时使用荆州市宏鹤防水材料有限公司材料，但该建材面积不大，亦未计入鉴定造价。亚泰公司其他证据在鉴定之前已经一审质证，未经质证的在当时即客观存在，亚泰公司二审提交的证据不是新证据，不予认可。本院认为，亚泰公司提交的公证文书及其他证据，本院需结合其他证据进行综合认定。根据双方当事人在诉讼中提交证据以及陈述意见，本院经审理查明：2016年8月25日和9月28日，双方会议纪要显示，涉案工程装饰线条、外墙漆仍在施工。2016年10月，亚泰公司综合管网到位后，微港公司根据亚泰公司提供的综合管网图进行定点、标高，对户内排水工程施工。涉案楼栋阳台设计为未封闭型，遇雨季阳台存在积水或渗水的风险。2017年10月27日,亚泰公司组织微港公司、设计单位、监理单位对工程进行验收，四方在该验收报告上签字确认验收合格。2019年7月30日，双方就鉴定机构补充鉴定意见进行质证，其中，亚泰公司对钢材、混凝土等施工材料取费表示异议，并称2016年5月工程已经完工，加权算到2016年7月份，该项可核减造价约77万元，微港公司表示同意。2018年10月22日一审庭审中,亚泰公司承认电梯安装工程未在规定时间施工完毕。经审理查明，原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案的争议焦点是：（一）涉案补充协议的效力；（二）本案鉴定应否采信；（三）涉案工程结算应否下浮10%；（四）本案是否存在逾期竣工，该逾期竣工施工方是否有责任；（五）本案应否中止审理。关于涉案补充协议的效力。亚泰公司上诉提出案涉补充协议系受胁迫所签订无效，若有效也是附生效条件，此后，亚泰公司在庭审中又主张案涉补充协议系以合法形式掩盖非法目的的无效协议。本院认为，根据《民法总则》第一百五十条之规定，受胁迫签订的合同系可撤销合同，并非无效合同，亚泰公司关于补充协议系受胁迫所签订故无效的主张不能成立。至于该补充协议是否存在以合法形式掩盖非法目的，根据已查明的事实，案涉补充协议系在亚泰公司无法按约支付工程进度款的背景下达成，其主要内容系关于微港公司自行筹集资金继续施工建设，垫资期限届满后亚泰公司支付一定比例工程款给微港公司。该约定内容系对双方于2015年12月28日签订的《建设工程施工合同》中关于工程款付款事宜的变更，并不违反法律法规，也不存在非法目的。补充协议条款中，双方没有约定决定合同生效、失效的特定事实，不符合《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效……”的规定，双方补充协议生效不存在附条件。综上，亚泰公司上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案鉴定应否采信。经查，原审鉴定系微港公司提出申请，由双方共同选定长城咨询公司为鉴定人，长城咨询公司出具了征求意见稿，双方当事人在异议期内提出了异议，长城咨询公司在此基础上作出了案涉工程造价鉴定补充报告，长城咨询公司鉴定人员也出庭接受了质询，保障了各方权利，故原审鉴定程序符合法律规定。关于亚泰公司主张鉴定报告存在的其他问题，分述如下：（1）关于防水卷材品牌问题。亚泰公司在二审期间提交了其上诉期间进行的公证文书，试图说明施工方没有使用其指定的东方雨虹品牌防水卷材。本院认为，首先，亚泰公司公证的内容显示存在使用荆州市宏鹤防水材料有限公司品牌的情况，微港公司对此解释是2018年8月雨季楼顶出现渗水需维修，其在维修时使用了该品牌，亚泰公司对此未提供证据予以反驳，故不能排除使用荆州市宏鹤防水材料有限公司品牌，与微港公司维修活动有关。其次，2016年4月25日，亚泰公司函告微港公司所有进场材料必须由亚泰公司签字认可后才能使用，实际施工中，防水施工签证单均由建设单位现场代表、工程部负责人、监理签字，亚泰公司未提供证据证明其对防水品牌及厚度提出了异议，或书面告知微港公司使用材料不符合要求。第三，一审鉴定过程中，就双方争议防水卷材品牌，鉴定机构现场勘查并随机开挖，勘查结果与亚泰公司提供的施工照片显示的东方雨虹品牌一致。此外，亚泰公司在二审中提交公证文书，其没有证据证明在一审时无法做公证，其二审提交该证据存在重大过失，该公证文书内容虽与本案相关，但微港公司没有参与。故根据本案现有的证据，尚不足以推翻关于施工使用的防水材料是东方雨虹品牌的事实，一审判决认定涉案工程防水卷料系东方雨虹品牌，并无不当。（2）关于案涉项目土方工程的取费标准。亚泰公司主张依据《湖南省建设工程计价办法》应当按照机械土石方工程取费。本院认为，《湖南省建设工程计价办法》附录M4.1明确规定，沟槽、基坑不论采取何种施工方法，均并入相应的建筑工程项目内计取相应的费用。因案涉项目的土方工程属于“沟槽、基坑”范围，故鉴定报告按建筑工程计取工程费并无不妥。（3）关于墙面问题。亚泰公司主张部分墙面未挂钢丝网。经查，长城咨询公司现场检查内墙保温处有保温纤维网。亚泰公司该主张不符事实，不予采信。（4）关于材料调差问题。亚泰公司主张应当按每栋住宅的进入工程现场材料备案资料和主体竣工时间，根据《岳阳市工程造价文件》进行调差。本院认为，涉案《建设工程施工合同》并未对材料调差的方法作出明确规定，长城咨询公司按照岳阳市造价信息，采用加权平均算法进行鉴定具有合理性，没有证据证明该结论明显偏离实际，亚泰公司亦未证明应该核减的金额，故对亚泰公司该主张不予采纳。关于鉴定范围问题。亚泰公司主张本案鉴定应包括索赔、罚款等应扣减费用的项目。本院认为，原审鉴定系依据微港公司的申请，鉴定范围系对已完工程量的造价进行鉴定。亚泰公司并未提出补充鉴定的要求，也未主动申请鉴定，故对亚泰公司关于鉴定范围的主张不予支持。本案是否存在索赔、罚款等应扣减费用的项目，应由亚泰公司自行进行举证证明。据此，涉案鉴定程序合法，鉴定报告及结论应作为本案结算的依据。关于涉案工程结算应否下浮10%。亚泰公司认为微港公司在2016年8月15日前未达到验收标准，微港公司签字同意“甲方提前还给乙方投产款，工程下浮点再议”，涉案工程结算应下浮10%。本院认为，涉案工程结算不应下浮。首先，补充协议是因为微港公司已按照施工合同约定完成了相应施工任务，亚泰公司因自身的原因不能按照约定支付进度款，双方为解决工程如期完工及资金需求而作的安排。补充协议和《建设工程施工合同》均约定了工程量65%的概念，补充协议要求2016年9月13日之前支付总工程量65%的工程款（4500万元），施工合同要求主体工程验收合格支付工程量价款65%，可见补充协议和《建设工程施工合同》关于65%工程款均是指工程主体验收合格时。一审中，亚泰公司认可2016年6月2日签订补充协议时工程已基本完工，只有室内装饰及扫尾工程待续。涉案建筑工程包含消防、电梯、弱电、外墙漆、铝合金、门窗、装饰线条的施工，亚泰公司均分包给案外人施工。根据建筑施工工艺要求，这些分包进场施工后，微港公司才能处理与分包工程有关的抹灰、找平、补洞等事宜。亚泰公司对鉴定报告初审稿以2016年9月公布价对钢材、混凝土等施工材料取费表示异议，提出涉案工程2016年4月已基本完工，应按照2016年4月之前公布的材料价格取费，微港公司为快处双方纠纷，同意按照2016年6月公布的材料价格取费，鉴定机构因此核减工程造价70余万元。该事实可证2016年7月29日全部工程主体验收合格后，尚存室内装饰工程和扫尾工程量，在工程总量中占比较小，若无亚泰公司分包工程施工进度影响，2016年8月15日之前达到验收标准并非不可能。但现实是2016年9月装饰线条、外墙漆、电梯安装仍未完工，亚泰公司在分包工程尚未完成的情况下，强调微港公司在2016年8月15日之前达到四方验收标准，既不符合逻辑，也违诚实信用。其次，补充协议约定“甲方提前还给乙方投资款，工程下浮点再议”，对于该约定，应理解为前提是2016年9月13日之前支付1500万元，然后双方再议是否下浮的问题。但亚泰公司在2016年9月13日之前仅支付60000元，为约定金额4%。本案中，亚泰公司虽在补充协议签订后至2016年10月3日期间支付656万元,金额达43%,但这个时候亚泰公司并未主动提出协商工程款不下浮事宜。亚泰公司针对微港公司起诉其支付进度款一案中，就工程款下浮问题辩称“双方约定工程款不下浮，用以抵付利息”，可见，其在补充协议中同意工程款不下浮，解决并补偿微港公司利息损失的意思明确。另《建设工程施工合同》约定工程款下浮，补充协议约定工程款不下浮，就补充协议与《建设工程施工合同》相冲突的部分，双方明确以补充协议为准。一审判决认定工程款不下浮，考虑了双方当事人利益平衡，且并未明显不公。综上，亚泰公司上诉主张工程款下浮10%的理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否存在逾期竣工，该逾期竣工施工方是否有责任。亚泰公司认为涉案工程质量不合格，给其造成维修费损失。经查，涉案《房屋建筑工程质量保修书》载明根据《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》《房屋建筑工程质量保修办法》签订工程质量保修书。《中华人民共和国建筑法》《房屋建筑工程质量保修办法》均规定房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。2017年10月27日，案涉工程的建设单位、设计单位、监理单位、施工单位，均在工程验收资料上签署“竣工验收合格”意见。本院认为，前述法律规定的以竣工验收为工程保修期起算日期，是最短工程保修期，现在，双方当事人在工程竣工验收合格3个月之后，在一审庭审中达成以工程交付日期即2018年2月11日为工程保修期起算日期的意见，该约定未违反法律强制性规定，双方应予遵照执行。涉案工程未办理综合竣工验收，但亚泰公司2018年2月11日实际使用，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，案涉工程质量保修期，应自亚泰公司使用之日起计算相应的年限,微港公司在规定期限内承担维修义务。本案中，质量保修金303.578858万元于2020年2月11日到期，防渗漏质量保修金56504.36元于2023年2月12日到期，但一审法院在该两项质保金未到期的情况下，判决亚泰公司返还该质保金不当，本院予以纠正。据此，本案中工程欠付款金额为959.356582万元。双方在《建设工程施工合同》中约定，甲方不按合同约定支付工程款（进度款），导致施工无法进行，乙方可停止施工。涉案工程双方通过签订补充协议、诉讼调解的方式多次变更、延后亚泰公司的付款期限，可见确实存在逾期竣工的情形，但本案并无充分证据证明微港公司存在恶意拖延工期或故意停工的事实，反而可以确认亚泰公司未按期支付工程进度款的事实，故案涉工程逾期竣工的责任不在微港公司，微港公司无需对此承担赔偿责任。对于亚泰公司主张调减工程款或赔偿损失的理由，因其仍未提供充分证据，故一审判决对其该主张不予支持，并无不当。关于本案应否中止审理。亚泰公司上诉称微港公司有3名工作人员涉嫌刑事犯罪，正在公安机关侦查，二审中，亚泰公司提出公司法定代表人张红英2016年10月15日汇给季建锋的200万元与公安机关侦查案件有关，本案应中止审理。本院认为，首先，本案系亚泰公司与微港公司之间产生的建设工程施工合同纠纷，微港公司相关工作人员涉嫌刑犯罪一事与本案主体不同，且并非同一事实，不构成应当“先刑后民”的情形。其次，亚泰公司作为本案原告，在一审中为证明已付工程款4414.8661万元，提交了包括向季建锋汇款200万元在内的证据。一审听证及法庭辩论终结前，亚泰公司均主张汇给季建锋200万元是工程款，微港公司在法庭辩论终结前认可季建锋200万元是工程款。该200万元虽不是从亚泰公司账户汇出，亦未进入微港公司收款账户，但亚泰公司、微港公司在事后均进行了追认，故一审判决认定亚泰公司通过季建锋账户支付了200万元工程款，并无不当。鉴于本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，本院对亚泰公司该主张不予支持。综上，岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民初57号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民初57号民事判决第四、五项；三、变更湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民初57号民事判决第二项为：由岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内向湖南微港建设有限公司支付工程款959.356582万元；四、驳回岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南微港建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费374100元，保全费10000元，反诉受理费93634元，三项合计477734元，由岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司负担428000元，由湖南微港建设有限公司负担49734元；鉴定费320000元，由岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司负担160000元，由湖南微港建设有限公司负担160000元；二审案件受理费156800元，由岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司负担109760元，由湖南微港建设有限公司负担47040元。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一九年十二月三十一日书记员  申书琴