江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民再9号再审申请人（原审被告）：侯朝年，男，1965年11月20日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：辛立建，涟水县中心法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：张成军，男，1967年10月11日出生，汉族，居民，住涟水县。再审申请人侯朝年因与被申请人张成军建设工程施工合同纠纷一案，不服本院2016年2月18日作出的（2015）涟民初字第01511号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月28日作出（2019）苏0826民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人侯朝年的委托诉讼代理人辛立建、被申请人张成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人侯朝年向本院申请再审称，请求依法撤销（2015)涟民初字第01511号民事判决书，驳回被申请人张成军的诉讼请求。事实与理由：涟水县人民法院2016年2月28日作出的(2015)涟民初字第01511号民事判决书，以公告的方式送达相关法律文书，再审申请人长年在外打工不知情，2019年春节再审申请人回来时知悉，涟水县人民法院执行局找到再审申请人要求给付被申请人保证金15万元，再审申请人经过多方查找，找到了相关给付凭证，不欠被申请人保证金，为此向贵院提出再审申请，请求贵院支持再审申请人的请求事项。被申请人张成军辩称，再审申请人收取被申请人工程保证金15万元，现工程已结束，应当退还保证金，请求法庭支持原审原告的诉讼请求。原审原告向本院起诉请求：2010年6月8日，原告与被告订立水、电、消防工程合同。原告应被告要求向其支付了保证金15万元，约定工程结束后予以返还，但被告一直未返还，故诉至法院请求判决被告返还保证金15万元及利息，并承担诉讼费用。本院原审认定事实：2010年6月8日，被告侯朝年与原告张成军及案外人皇甫月红签订书面协议书，协议约定：“发包方（甲方）：侯朝年承包方（乙方）：张成军、皇甫月红一、甲方同意将本工程所有水、电、消防工程承包给乙方，乙方自主购买所有材料…二、付款方式：工程封顶30%付给乙方，主体完成后付给40%，竣工后付25%，保修两年后付清剩余款。三、为确保双方诚信，乙方交保证金五万每幢楼。乙方中途离场，保证金不返回…甲方：侯朝年乙方：皇甫月红张成军见证人：周成荣2010年6月8日”。2010年4月2日下午皇甫月红和张成军向侯朝年交付水电保证金10万元，侯朝年出具了收条一张，上载：“收条收黄甫月红水电保证金壹拾万元整。注（瑞林广场）加上张成军同志收款侯朝年2010.4.2下午”。2010年6月28日张成军向侯朝年交付水电保证金50000元，侯朝年出具收条一张，上载：“收条收张老板水电保证金伍万元50000.00据：侯朝年2010年6月28日上午”。目前原告张成军施工的工程已竣工并交付使用。另查明，皇甫月红与张成军原系合伙关系，该工程实际施工人为张成军，皇甫月红已将自己对侯朝年的保证金请求返还权转让给原告张成军。本院原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告侯朝年将水、电、消防工程发包给无施工资质的张成军、皇甫月红，该施工合同因违反法律规定属于无效合同。因无效合同所取得的财产，应当予以返还。因此原告张成军有权要求被告侯朝年返还工程保证金15万元。原告主张的利息损失，因其自身亦有过错，故本院不予支持。判决：被告侯朝年于判决生效后十日内返还原告张成军水电保证金150000元。案件受理费3300元，由被告侯朝年负担。本院经再审查明：再审申请人侯朝年与被申请人张成军于2010年6月8日签订书面协议书，约定侯朝年将瑞林小区6号、8号楼等工程水、电、消防工程承包给张成军及案外人皇甫月红，为确保双方诚信，由张成军及案外人皇甫月红交保证金5万每幢楼。2010年4月2日张成军、皇甫月红向再审申请人侯朝年交保证金10万元，同年6月28日张成军向侯朝年交保证金5万元，均由侯朝年出具了收条。目前张成军施工的工程已竣工并交付使用。皇甫月红与张成军原系合伙关系，该工程实际施工人为张成军，皇甫月红已将自己对侯朝年的保证金请求返还权转让给张成军。上述事实，有当事人当庭陈述及被申请人提供的协议书1份、收条2份、与皇甫月红的谈话笔录等证据证实，足以认定。再审过程中，再审申请人侯朝年提供了协议书一份，上面有手写内容为“协议书合同已清结瑞林小区6#、8#水电工程款已结清此合同协议已作废2013、12、02”。该内容系会计徐鸿（侯朝年妻子）所写。另有“此合同为2010.6.8日合同内账清，保留施工过程次生费用的申诉权利张成军2012.12.2”字样，被申请人张成军认可该内容系其本人书写，但不认可徐鸿所写内容，理由是该内容形成日期在后，且再审申请人侯朝年2013年12月16日还有付款给被申请人。再审申请人侯朝年认为该部分内容能够认定双方账目已结清，侯朝年不再欠申请人张成军款项。再审申请人侯朝年还提供了2012年6月20日转款10万元给被申请人张成军的中国工商银行转款凭证，被申请人对收到该款不表异议，提出该款系给付工程款，与保证金无关，其于2012年6月23日应侯朝年要求就该款补打了一份收条给侯朝年，并提供了收条复印件一份。再审申请人侯朝年还出示了2012年12月1日、12月10日由被申请人张成军书写的收条2张，内容为收到瑞林国际广场6、8号楼保证金1万元、4万元，被申请人张成军对此不表异议。本院再审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，再审申请人侯朝年将水、电、消防工程发包给无施工资质的张成军、皇甫月红，该施工合同因违反法律规定属于无效合同。因无效合同所取得的财产，应当予以返还。再审申请人侯朝年收取被申请人张成军、案外人皇甫月红保证金15万元，有侯朝年出具的收条证实，应予认定。案外人皇甫月红已将保证金返还请求权转让给张成军，故再审申请人侯朝年负有向被申请人张成军返还15万元保证金的义务。根据再审申请人侯朝年提供的两份收条，明确载明张成军已收取退还工程保证金5万元，对此被申请人张成军不表异议，应当从保证金总额中予以扣除。对于再审申请人侯朝年提供的协议书及10万元转账凭证，本院认为这两份证据不能证明侯朝年已退还张成军保证金10万元。理由：1.银行转账10万元确系侯朝年转给张成军，但结合6月23日张成军出具的收条以及工程结束时间，应当认定该款系给付工程款，而非保证金；2.协议书上手写内容即使属实，也只能证明水电工程款已结清，并不能证明保证金已退还；3.从双方的交易习惯看，张成军收取1万元、4万元均出具了收条，收取10万元不出具收条明显不符合双方的交易习惯，也与常理不符；4.协议书上张成军手写部分内容能够确认双方在2012年12月2日之前合同内的工程款账目结清，双方对增加部分的工程款尚未结清，再结合2份退还保证金收条时间，也能够反映出退还保证金时间是2012年12月以后。综上，可以认定再审申请人侯朝年尚有10万元保证金未退还张成军。原审判决认定侯朝年退还张成军保证金15万元，属于事实认定错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2015）涟民初字第01511号民事判决；二、再审申请人（原审被告）侯朝年于本判决生效后十日内返还被申请人（原审原告）张成军水电保证金100000元。案件受理费3300元，由再审申请人（原审被告）侯朝年负担2300元，被申请人（原审原告）张成军负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××33，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审 判 长  陈永海人民陪审员  张同俊人民陪审员  孙娜娜二〇一九年十二月二十日书 记 员  沈金鑫