山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6145号原告：刘志鑫，男。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律工作者。原告：刘廷彬，男。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县文心东路（新盛商务酒店西侧）。主要负责人：刘爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李政，男，该公司法律服务顾问。委托诉讼代理人：张权，男，该公司法律服务顾问。原告刘志鑫、刘廷彬与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志鑫、刘廷彬委托诉讼代理人张清明，中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志鑫、刘廷彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失款5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘志鑫与刘廷彬系父子关系，共同经营物流公司及其名下的货运车辆。2017年8月11日，原告刘志鑫以其父亲刘廷彬的名义为鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂货车在被告处投保《国内公路货物运输定期定额商业险》一份，保险期限365天，自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，保险金额50000元。原告依约交纳保险费1000元。保险期间，保险车辆及货物发生火灾受损。原告赔偿货主损失后，原告起诉被告请求支付保险金，莒县人民法院因原告并非货物所有人而不享有保险权益，认定双方合同无效。被告保险公司向市场推销保险产品，业务员大肆渲染产品的优越性，双方信息不对称，且被告提供的系格式合同，未向投保人阐明保险产品存在的设计缺陷，发生保险事故而无法索赔，被告未能诚信的履行相关协助、告知和保护等义务，其主观过错明显，应赔偿原告损失。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司辩称，答辩人在与原告签署国内公路货物运输定期定额保险单时，已经将保险条款内容包括责任免除向原告作出了明确说明，因此，答辩人对原告提出的缔约过失责任不予认可亦不承担原告要求的赔偿。本院对当事人无异议的证据[原告提供的保险单、（2018）鲁1121民初2768号民事调解书、日照中科美阳太阳能制造有公司的太阳能设备安装合同、驾驶证、行驶证、上岗证、营运证]，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议证据如下：1、灭火救援出动命令单一份，用以证实因货车起火将车载货物燃烧，后经消防部门出警扑灭。该命令单记载：报警时间：2018年5月31日，灾害类型：火灾扑救，燃烧物质：货车起火。被告对该证据的真实性无异议，但主张无法查明事故原因，不能证实原告的损失是否由保险事故造成的。为证实系单纯的货物焚毁，被告提供了事故发生后的照片一宗，该照片仅能看出车载货物损毁，但无法确认起火点系车辆还是车载货物，原、被告均未继续补充证据证实自己的主张。2、太阳能货损受损清单、过付凭证，用以证实车载货物损失情况，且原告作为承运人已将损失赔偿货物所有人。被告要求对该证据请求法庭依法予以认定。对有争议证据，本院认定如下：救援出动命令单、民事调解书、货物受损清单、过付凭证、日照中科美阳太阳能制造有限公司太阳能设备安装合同之间可以相互佐证，证实在2018年5月31日，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型货车的车载太阳能在运输途中燃烧，后在山东省五莲县人民法院调解下，原告赔偿货主日照中科美阳太阳能制造有限公司损失5万元。关于上述证据能否证实货物燃烧是由车辆起火引起还是单纯的货物燃烧问题，虽灭火救援出动命令单记载了货车起火，但该证据记载内容较为笼统，未记载车辆情况，未认定起火原因，着火点、并未描述损毁货物基本情况，不能单纯依照该命令单直接认定系货物焚毁还系货车起火引起的。被告提供的事故照片也仅能看出事故发生时车载货物确焚毁，无法根据事故后照片确认起火点和着火原因。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘志鑫系鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人。2017年8月11日，原告刘志鑫委托其父刘廷彬与被告订立国内公路货物运输定期定额保险一份，保险期限自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，车牌号为鲁Ｌ×××××号，保险金额为5万元，保险费1000元整。保险条款保险责任第四款第二项约定：对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失。双方另特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元或财产损失的10%，两者以高者为准。2018年5月31日21时30分左右，原告刘志鑫雇佣的驾驶员鲁统顺驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型货车承运日照中科美阳太阳能制造有限公司的太阳能从山东省五莲县运送至安徽省蚌埠市，车辆行驶至临沂市经济技术开发区外环交汇南3公里处时，车载货物焚毁。事故发生后，临沂市公安消防支队经济技术开发区大队出警扑救。该货物焚毁无法确认系货车起火还是单纯的货物起火导致。2018年9月28日，日照中科美阳太阳能制造有限公司就运输货物损失将原告刘志鑫起诉至山东省五莲县人民法院，经法院主持调解，原告刘志鑫赔偿日照中科美阳太阳能制造有限公司损失5万元。2018年10月25日，刘志鑫履行赔偿义务。原告刘志鑫于2019年1月9日将被告诉至本院请求被告支付保险金5万元，本院以原告系货物承运人而非货物所有权人，其不享有所有权保险利益，涉案保险合同无效为由，裁定驳回了原告刘志鑫的起诉。本案审理中，原告刘廷彬明确系受原告刘志鑫委托与被告签订国内公路货物运输定期定额保险，其同意原告刘志鑫向被告主张缔约过失责任。本院认为，关于本案适格原告问题，本案中原告刘志鑫系鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人，二原告均认可刘廷彬系受刘志鑫委托在被告处投保涉案险种，由此因签订涉案保险合同而产生的相关权利义务均应由委托人刘志鑫享有、承担，且刘廷彬也同意由刘志鑫向被告主张缔约过失责任，故原告刘志鑫主体适格。本案的争议焦点为:一、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司对涉案合同的签订是否存在缔约过失行为;二、若被告存在缔约过失行为，被告对原告的赔偿责任范围应如何确定。关于争议焦点一、《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。该条是我国合同法对缔约过失责任的规定，保险合同是最大善意合同，双方在合同签订中均应遵守诚信原则，确保保险合同成立并生效，以实现投保人、被保险人的个体风险通过保险制度的安排由专业的风险承担者来进行风险转移的缔约目的。如因一方因违反诚实信用原则而导致合同不成立、无效、被撤销,从而对信赖其合同有效成立的相对人造成损失的，其应予赔偿。本案中，因原告作为承运人对承运货物无所有权利益，其与被告之间的签订保险合同归于无效，本院将结合双方缔约过程综合分析、认定被告的缔约过失行为。保险合同区别于其他民事合同最大的特点系双方在订立合同时并未进行充分的磋商，当事人订立保险合同之初就意味着投保人、被保险人与保险人双方缔约地位的不平等。保险人作为格式保险条款的提供方，关于保险产品相关信息的了解程度远远高于一般的投保人、被保险人，其应精确的掌握不同的保险产品所对应的被保险人群体，而投保人面对种类繁多的保险险种、专业晦涩的复杂条款，其在投保时对保险合同内容的了解，更多的是依赖保险人的介绍、推荐、解释，由此决定了在缔结保险合同时，保险人更高的注意义务，其应认真的分析投保人、被保险人的保险需求检索正确的险种，以更好的保护投保人、被保险人的利益。但本案中，被告作为专业的保险公司应明确知晓涉案公路货物运输定额保险针对的群体系货物所有人而非承运人，在了解到原告的投保需求而未能提供正确的保险险种，保险合同归于无效的过错应主要在保险人。综合本案实际以被告承担90%的过错为宜。针对第二个焦点问题，缔约过失责任主要是合同一方因存在缔约过失行为而应赔偿给对方造成的信赖利益损失。原告基于对被告公司的专业方面信赖而在被告处购买了公路货物运输定额保险，但自身的损失却无法从已购买的保险中得到赔偿，原告的上述损失，虽然并非被告直接造成，但是如果原告能够投保正确的险种，缔结符合投保目的的保险合同,符合保险合同约定的部分损失应该可以从保险中获得弥补。本案中信赖利益损失应参照被告正确投保了涉案险种且能按照保险合同约定可获得的保险赔偿金范围确定。涉案险种明确约定了绝对免赔额，该绝对免赔额5000元[50000元（1-10%）]应从总损失中予以扣除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。涉案保险合同保险责任中明确约定保险事故系保险车辆发生火灾导致货物焚毁。本院在证据分析中已经详细分析了涉案火灾发生原因、着火点无法确定。事故发生时，原告及时通知了被告，被告根据其工作流程也勘察了现场，双方均有义务查明保险事故发生原因，但双方均放任火灾发生原因无法查清的结果发生，双方均有过错，以各承担50%为宜，故若原告正确投保，原、被告保险合同正常履行，其可以依据合同补救的损失为22500元[（50000元-50000×10%）×50%]。综上，被告赔偿原告的信赖利益损失数额应为20250元（22500元×90%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘志鑫损失20250元；二、驳回原告刘志鑫的其他诉讼请求；三、驳回原告刘廷彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告刘志鑫312元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇一九年十二月十六日书记员  李娜祥