山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2485号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。负责人：王秉赢，总经理。委托诉讼代理人：王某，系中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：东营市通达运输有限公司。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：朱某，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：介休市鼎世物流有限公司。法定代表人：魏某，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。负责人：徐金强，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）因与被上诉人东营市通达运输有限公司、介休市鼎世物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。平安财险晋中支公司上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1263号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审，一审的认定导致上诉人多承担17325元（按事故责任）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。案涉事故发生后，现场东营市通达运输有限公司并未对车辆进行施救，由交警队暂扣车辆，东营市通达运输有限公司提供由孝义市千多昌机械租赁有限公司出具的施救费发票3支，证明东营市通达运输有限公司支付施救费24750元，开具时间与事故时间不符。对于其表述的施救费是车辆返厂维修的费用，仅提供施救费发票无其他材料说明其施救过程，其施救的事实存疑。本案上诉人一方作为保险合同相对方，履行的是保险合同约定赔付义务，鉴定费、诉讼费不属于上诉人责任范围，上诉人也并非本案侵权人，故不应由上诉人承担。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。东营市通达运输有限公司辩称，发票三支是救援费，每支金额不超过一万元，被上诉人只能开三支救援发票。2018年10月6日在孝义境内发生事故，平安财险晋中支公司承保的车辆追尾，孝义市千多昌机械租赁有限公司施救。油罐车里面还有油，油抽出来，给客户送过去。山西没有资质修车，只能回山东修。危险品车和事故车不能上路，只能牵引牵回去。只能开三支发票，施救费单张发票不能超过一万元，所以开了三张。时间与日期不符，出了事故，当时孝义市公安局局长市长都到了现场，因为是节日期间，不能影响到道路的正常运作，当时清理后，回来才补的发票，所以时间上有出入。介休市鼎世物流有限公司、人民财险东营分公司经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。东营市通达运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失共计人民币177537元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告介休市鼎世物流有限公司系×××大运重型半挂牵引车牵引×××兆鑫重型自卸半挂车的所有人，该车在被告平安财险晋中支公司投有交强险和第三者责任险1000000元。原告东营市通达运输有限公司系×××欧曼重型半挂牵引车牵引鲁E9785瑞江重型罐式半挂车的所有人，该车在被告人民财险东营分公司投有货物责任险200000元，每次事故免赔额为1000元，主车机动车损失险225108元，挂车机动车损失险189280元，本起事故发生在保险期间内。2018年10月6日4时40分，杨清伟驾驶×××大运重型半挂牵引车牵引×××兆鑫重型自卸半挂车沿省道321线（孝石线）由西向东行驶至13KM寺家庄坡段时碰撞前方同方向停在道路南侧牛建全驾驶的×××欧曼重型半挂牵引车牵引鲁E9785瑞江重型罐式半挂车尾部，发生致鲁E9785瑞江重型罐式半挂车罐车内柴油泄露、两车及路产损坏的道路交通事故。2018年10月15日，孝义市公安局交警大队作出第1411811201800004431号道路交通事故认定书认定，杨清伟负本事故主要责任，牛建全负本事故次要责任。事故发生后，因×××欧曼重型半挂牵引车牵引鲁E9785瑞江重型罐式半挂车系特种车辆，需返回厂家维修，原告支付施救费24750元，案涉车辆在垦利县东振汽车技术服务有限责任公司进行维修后，原告支付维修费用33360元。另查明：原告东营市通达运输有限公司根据其与兴县南川油城服务中心的合同约定于2018年10月5日承运山西屯留-吕梁兴县的柴油运输业务，×××（鲁E9785）号车从起运地点出发时，山西潞安煤基清洁能源有限公司运销部过磅单载明，“车号：×××，运输单位：东营市通达运输有限公司，毛重：48800千克，皮重16360千克，净重32440千克”。2018年10月6日4时40分该车途径孝义时发生本起事故，事故导致×××、鲁E9785号车罐车漏油严重，原告方于当日雇佣×××油罐车将×××、鲁E9785号罐车内的柴油倒入×××油罐车之中，由×××油罐车将柴油送往目的地兴县南川油城，原告公司员工朱某跟随×××油罐车一同前往兴县交货。当日到达兴县后，兴县南川油城过磅单载明，“品名：柴油，毛重31.12吨，皮重15.79吨，净重15.33吨，车号：×××。亏17.11吨”。2018年10月8日，原告公司委托其员工朱某按照当时国六0#柴油时价赔付兴县南川油城服务中心柴油款119427元。该中心出具收据载明：“今收到×××车赔付柴油款17.11×6980=119427元”。综上，原告的损失为，车损33360元，施救费24750元，货物损失119427元，以上费用共计177537元。一审法院认为，本起事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的第1411811201800004431号道路交通事故认定书认定，杨清伟负本事故的主要责任，牛建全负本事故的次要责任，并无不当，应予认定。本起事故共计造成原告方损失177537元，因事故车辆×××号车在被告平安财险晋中支公司投有交强险及商业险，故应由被告平安财险晋中支公司首先在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，其余损失由平安财险晋中支公司在第三者责任保险限额内按70%的责任比例承担为（177537元-2000元）×70%=122875.9元。综上，被告平安财险晋中支公司共计应给付原告赔偿款124875.9元。另，因原告车辆在被告人民财险东营分公司投有机动车损失险及货物损失责任险，事故发生在保险期间，故原告的剩余损失应由被告人民财险东营分公司承担。原告在投保货物责任险时约定每次免赔额为1000元。故原告的剩余损失52661.1元，核减1000元后，由被告人民财险东营分公司在机动车损失险及货物责任险限额内承担51661.1元。被告平安财险晋中支公司在审理中辩称，原告车辆损失系单方评估，被告不予认可。但被告平安财险晋中支公司并未在原审指定的期限内对原告车辆损失提出鉴定申请，故原告车损以原告实际支付维修费进行计算，被告的辩解原审依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司给付原告东营市通达运输有限公司赔偿款124875.9元，于判决书生效后十五日内付清；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司给付原告东营市通达运输有限公司赔偿款51661.1元，于判决书生效后十五日内付清；（三）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3851元，由被告介休市鼎世物流有限公司承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”，本案中，×××、×××号罐车因事故受损，为避免损失扩大，返厂维修所产生的施救费依法应由保险人承担。施救费发票开具时间系救援之后的开票时间，并非事故发生时间，二者时间不符符合常理，且发票中明确载明“货物或应税劳务、服务名称*生活服务*施救费（×××、×××）”，与事故车辆×××、×××号罐车的施救具有相当关联，施救费发票作为证据应予采纳，施救费24750元保险人应予赔付。上诉人平安财险晋中支公司主张施救事实存疑，但未提供任何相反证据证明，故对其该项主张不予支持。上诉人平安财险晋中支公司上诉主张的鉴定费、诉讼费不应由其承担，但原审并未判决由其承担。综上所述，上诉人平安财险晋中支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月十一日书记员 付晓晨