安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5993号 原告：安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司，住所地安徽省无为县无城镇府苑小区综合楼12－13门面，统一社会信用代码91340200560682396G。 法定代表人：徐光富，总经理。 委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 被告：安徽长风物流有限公司，住所地安徽省无为县高新工业园区，统一社会信用代码913402256989740098。 法定代表人：何为平，执行董事。 委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。 原告安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司（以下简称普惠小贷公司）与被告安徽长风物流有限公司（以下简称长风物流公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠小贷公司的委托诉讼代理人李佩华、被告长风物流公司的委托诉讼代理人朱兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普惠小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长风物流公司立即向原告支付借款本金50万元及利息312333元(计算自2017年2月22日至2019年10月31日)，共计812333元；2.判令被告长风物流公司按月利率20‰支付自2019年11月1日至实际还清款项之日止的利息(以本金50万元为基数)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月17日,原告与张锡铭签订了《借款合同》一份【合同编号:普惠贷款（借）字2015011号】，约定：(1)因周转需要,张锡铭作为借款人向原告借款250万元,借款期限为3个月,自2015年7月17日起至2015年10月17日止；(2)借款月利率为15‰,每月25日为结息日；(3)借款人到期不能偿还借款本金及利息的,对逾期借款按合同利率加收50%的罚息和逾期违约金；(4)借款期内借款人不能按期支付利息按合同约定的利率计收复利,借款逾期后改按合同利率加收50%的罚息后计收复利。同日,被告长风物流公司与原告签订了《保证合同》一份【合同编号：普惠贷款(保)字2015012号】，约定:由长风物流公司对张锡铭在编号为普惠贷款(借)字2015011号合同项下的借款本金、利息(复利、罚息)、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。同日，原告按照借款合同的约定向张锡铭履行发放借款本金250万元的义务。后因张锡铭多次未能按约定履行还款义务,原、被告及张锡铭最终于2018年11月1日经协商并达成《还款协议》，约定：张锡铭自2018年11月1日起开始归还借款,每月还款10000元,利息按月结算,如张锡铭未能按时按约足额还款,原告有权要求被告长风物流公司及张锡铭立即清偿剩余全部借款本息,被告长风物流公司自愿承担连带保证责任。协议签订后,张锡铭至今未能履行还本付息的义务,现经原告多次催要后,被告长风物流公司未能履行所负连带还款义务。原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 长风物流公司辩称，一、长风物流公司的担保是事实，但是由于主债务人与原告签订的借款合同中所约定利率高于最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释的规定,应当无效,所以本案的民间借贷利率计算只能按司法解释的最高上限即月利率2%进行计算；二、原告的诉讼请求有误。其一、主债务人在2015年7月17日向原告借款250万元,原告以财务顾问费的名义事先扣除了利息75000元,依据司法解释的规定该款应当从借款本金中扣除,对于主债务人承担利息的计算本金也要按2425000元进行计算；其二、至主债务人张锡铭于2016年2月3日归还借款本金200万元时,主债务人已给付了原告利息款共计437749元,那么按照借款本金2425000元、月利率2%计算,此时主债务人应当支付给原告的利息款是339500元，主债务人多支付的98249元应当带入下欠的借款本金中扣除,那也就是说至2016年2月4日主债务人尚欠原告借款本金实际是401751元；其三、原告所主张的自2016年2月4日以后的利息也是错误的，应以借款本金401751元为基数,按月利率2%从2016年2月4日至2019年11月4日计算,共计45个月，利息为385680.96元（401751×2%×45），扣除主债务人期间已支付给原告的利息款，才是主债务人实际所欠原告利息款。 本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告与张锡铭签订《借款合同》一份（合同编号：普惠贷款（借）字2015011号），合同约定：原告借款250万元给张锡铭，借款期限为三个月，借款月利率为1.5%，按月结息（每月25日为结息日），借款逾期按合同利率加收50%的罚息和违约金。同日，原告和张锡铭签订《借款合同补充协议》一份，协议约定：在上述借款合同约定的月利率基础上，加收按月利率1%计算的财务顾问费，并于贷款日当天一次性收取；如贷款发生逾期，“按借款合同约定利率加财务顾问费费率×逾期天数×50%标准计收罚息执行”。2015年7月17日，长风物流公司与原告签订《保证合同》一份，合同约定：长风物流公司自愿对上述普惠贷款（借）字2015011号借款合同项下张锡铭的250万元借款向原告提供保证担保；保证担保方式为连带责任保证担保；保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利率、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；该合同同时约定：“借款合同经双方协议变更其内容，除增加借款金额外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任。借款合同未经保证人同意而展期的保证人仍自愿承担保证责任。”上述合同签订后，原告于2015年7月17日向张锡铭支付了借款250万元。借款后，张锡铭于2015年7月21日向原告支付了95416元，此款包括按双方《借款合同补充协议》中约定计算的三个月财务顾问费76666元，以及借款本金自2015年7月17日至7月31日期间按月利率1.5%计算的借款利息18750元。此后，张锡铭于2015年8月31日至2018年1月12日期间，陆续支付了原告18笔共计2484018元，上述款项中，其中2016年2月3日的200万元为归还借款本金，其余款项原告均按借款利息和逾期利息予以结算（其中借款期内按月利率1.5%、逾期借款均按月利率2.5%计算利息），经原告核算，张锡铭尚欠借款本金50万元没有归还，案涉借款结算利息至2017年2月21日。自2018年1月12日之后，张锡铭未再支付任何款项，原告遂向张锡铭、长风物流公司催讨，2018年11月1日，原告和张锡铭、长风物流公司签订了《还款协议》一份，该协议载明：“……此借款于2015年10月17日到期，2016年2月3日归还本金200万元，还欠本金50万元，利息自2017年2月21日起未付，此贷款已逾期数月，为进一步落实还款计划，经甲（注：指普惠小贷公司，下同）、乙（注：指张锡铭，下同）、丙（注：指长风物流公司，下同）三方商定：乙方自2018年11月1日起开始归还甲方借款，每月还款1万元整，利息按月结算,直至本息还清为止。乙方同意在上述时间内按期还清贷款本息,丙方自愿对乙方还款承担连带保证责任,直至本息结清。如乙方未能按照以上还款约定时间、足额还款,甲方有权要求乙方、丙方立即清偿剩余全部借款本息,并同时向法院诉讼清收。由此引起的不良后果由乙、丙两方自负”。此后，张锡铭、长风物流公司均仍未支付原告任何借款本息，原告经催讨无果，遂诉至本院，致讼。 上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《借款合同补充协议》、《保证合同》、《还款协议》、中国建设银行单位客户专用回单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点一，关于本案原告实际出借借款本金问题。2015年7月17日，张锡铭与原告签订《借款合同》，双方约定借款250万元，借款期限三个月，借款月利率1.5%；同日，双方签订《借款合同补充协议》，约定对250万元借款在合同约定月利率1.5%的基础上，另行加收按月利率1%计算的财务顾问费，并由张锡铭于借款日一次性支付该款。上述合同和补充协议均是当事人的真实意思表示，双方间借贷250万元的合意明确，原告已于2015年7月17日按借款合同约定交付给张锡铭借款250万元，双方之间就案涉250万元成立民间借贷关系，且合法有效。张锡铭于2015年7月21日支付给原告的95416元，包括双方补充协议约定一次性支付的三个月财务顾问费76666元，以及借款按合同约定月利率1.5%结算至2015年7月31日的利息款18750元。由此可见，原告按照合同约定实际支付张锡铭250万元借款本金，并不存在从借款本金中预扣借款利息的事实，长风物流公司主张案涉借款本金应当扣除张锡铭支付的财务顾问费76666元，按2423334元计算，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。 本案争议焦点二，案涉借款的利息结算问题。根据案涉借款合同约定，本案借款期限内的利息利率为月利率1.5%，逾期借款利息利率为2.25%；而补充协议约定的逾期借款利息利率实际属于约定不明，视为没有约定。根据原告提供的“付息明细”，结合本案三方当事人于2018年11月1日所签订的《还款协议》内容，对张锡铭已支付的借款利息部分，双方实际是按月利率2.5%进行结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定精神，张锡铭已支付利息部分，因没有超过法定的年利率36%标准，故长风物流公司关于对张锡铭已支付的利息部分，应按月利率2%重新进行核算，对超过月利率2%的部分应返还或冲抵本金的主张，没有法律依据，本院不予采纳。张锡铭尚欠原告借款本金50万元逾期没有支付，借款利息仅结算至2017年7月21日，对尚未支付的逾期借款利息，原告主张按月利率2%进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，本院认为，原告和张锡铭间的民间借贷关系合法有效，原告已按照约定履行交付借款义务，张锡铭依法应当按照约定履行偿还原告借款本息义务，但张锡铭逾期不履行偿还原告全部借款本息义务，至今尚欠原告借款本金50万元及其利息没有支付，构成违约。长风物流公司与原告签订《保证合同》，并在2018年11月1日的《还款协议》上仍以保证人名义盖章，对张锡铭的案涉借款提供保证担保，双方之间成立保证合同关系，且合法有效，长风物流公司作为张锡铭所负案涉借款债务的连带责任保证人，现因张锡铭违约不履行到期债务，依法应对张锡铭的案涉借款债务向原告承担连带清偿责任。原告提起本案诉讼，并在审理中拒绝追加主债务人张锡铭为本案被告，仅要求长风物流公司承担保证担保责任，符合法律规定，本院予以确认。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告安徽长风物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司借款本金50万元及逾期利息（以借款本金50万元为基数，自2017年2月22日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算利息）； 二、被告安徽长风物流有限公司承担保证担保责任后，有权向主债务人张锡铭追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11922元，减半收取计5961元，由安徽长风物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇一九年十二月二十五日 书记员 丁梦萍