四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初834号 原告：吴某，女，汉族，出生于1987年1月21日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：范炳凯，四川杉侯律师事务所律师，特别授权。 被告：斯某3，男，汉族，出生于1984年5月18日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：斯良平，男，汉族，出生于1956年2月7日，住四川省西充县，系斯某3父亲，特别授权。 第三人：斯良平，男，汉族，出生于1956年2月7日，住四川省西充县。 第三人：杨某，女，汉族，出生于1963年9月29日，住四川省西充县，系斯某3母亲。 第三人：斯某4，男，汉族，出生于1982年8月13日，住四川省西充县，系斯某3之兄。 第三人：蒋某，女，汉族，出生于1985年11月2日，住四川省西充县，系斯某4之妻。 第三人：斯某1，男，汉族，出生于2007年8月11日，住四川省西充县，系斯某4之子。 第三人：斯某2，男，汉族，出生于××××年××月××日，住四川省西充县，系斯某3之子。 原告吴某诉被告斯某3离婚后财产纠纷一案，在原审过程中，应原告吴某的申请，本院依法追加了斯良平、杨某为第三人参加诉讼，并于2018年4月3日作出（2018）川1325民初605号民事判决。原告吴某不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）川13民终1451号民事裁定，以原审漏列当事人，违反法定程序为由，裁定撤销了本院（2018）川1325号民初605号民事判决，将该案发回本院重审。在重审过程中，本院依职权追加了斯某4、蒋某、斯某1、斯某2作为第三人参加诉讼。并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴某的委托诉讼代理人范炳凯，被告斯某3的委托诉讼代理人及第三人斯良平到庭参加了诉讼，第三人杨某、斯某4、蒋某、斯某1、斯某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告吴某分得西充县晋城镇北部新城棕树湾小区二期还房16幢1单元4层1号Ｃ户型120平方米住房一套，确认吴某应向被告补偿房屋价款102580元。二、请求判令被告斯某3向原告吴某偿付北部新城棕树湾小区二期还房17幢2单元3层1号103平方米房屋一套25%份额（25.75平方米的房屋面积）对应的房屋价款51500元。三、请求判令被告斯某3向原告吴某偿付应分得的家庭债权46666元。四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：斯某3与吴某于××××年××月××日在西充县民政局办理了结婚登记。于××××年××月××日生育一子斯某2，××××年××月××日生育一女斯某5。由于其婚后共同生活中未能进行有效沟通，双方经常因家庭琐事发生矛盾。斯某3在2016年5月前参与游戏机、赌博机活动，以及与其他女性有染，进一步加剧了夫妻之间的隔阂，斯某3在2016年5月5日向吴某书写保证书，对上述事实认可，并保证从今以后不参与赌博，仅限娱乐，断绝与其他女人之间的一切往来，对家庭、儿女负责任。但之后，双方之间的感情并没有得到弥补，吴某曾在2016年10月25日以夫妻感情破裂为由起诉离婚，后因吴某未到庭而自动撤诉，之后分居生活。此后，斯某3诉至西充县人民法院要求离婚，法院现已判决原告被告离婚，儿子斯某2随被告斯某3生活，女儿斯某5随原告吴某生活，法院判决对夫妻共同财产未作处理。原告、被告婚后，因“西古路”改扩建工程建设需要，2013年3月20日，斯良平作为乙方，斯某4、斯某3作为产权共有人，与晋城镇人民政府（甲方）签订《房屋拆迁协议》约定：房屋拆迁安置采取货币补偿和统规自建新农村的安置方式，甲方一次性支付乙方房屋及附属物的拆迁补偿费、过渡期补贴、房屋残值费合计30万元，另在本组划给斯良平夫妇100平方米的宅基地，此后，由斯某3家庭给被告父母出资50000元修建房屋。另外，斯某3家庭、斯某4家庭在观音庵村2组各分得120平方米的宅基地，政府同意其沿西古路晋城镇段修建3层房屋，3个家庭共获得460000元的拆迁补助资金由被告父亲斯良平领取。2013年10月24日，西充县西古路工程建设指挥部作出西古指挥部发（2013）15号《西古路改扩建工程晋城镇城市规划区内拆迁安置还房实施方案》，对晋城镇6村和8村因西古路改扩建工程涉及到的城市规划区内已拆迁的供居民生活居住的房屋的拆迁方案进行调整，该方案第五条规定，被拆迁人房屋选择产权调换的，安置还房地点在城北新区还房点，第（五）项规定，拆迁户在签订还房协议时，必须全额退还西古路指挥部先前支付的房屋赔偿金。2014年7月21日，西充县西古路工程建设指挥部办公室作出西古办（2014）13号《关于解决西古路扩建工程晋城镇燕子山村斯某4、斯某3拆迁还房的请示》，确认晋城镇燕子山村八社居民斯良平与其子斯某3、斯某4在西古路建设区域内拆迁房屋一幢，面积413平方米，补偿金460000元，该款由斯良平收取。当初政府规定拆迁后由农户统规自建，晋城镇政府给斯良平落实100平方米的地基，已自建住房三层，因其子斯某3、斯某4已分户，晋城镇又签订拆迁补充协议，承诺在晋城社各落实120平方米的地基，统规自建住房。因2013年12月六村二社全部纳入城市规划区，所有地基不能自建，经协商，为其在棕树湾二期还房点还房，还房面积275平方米（413平方米×2／3）,一个户头优惠20平方米，每平方米650元，一个户头另优惠20平方米，每平方米1680元，还房总面积约360平方米，套数三套，斯某3应退还110000元、斯某4应退还110000元。上述请示报告获批后，2014年9月2日，西古路建设指挥部、晋城镇人民政府根据上述请示精神，与斯良平、斯某3、斯某4签订《斯良平房屋拆迁还房补充协议（二）》。2014年9月24日，西充县晋城镇人民政府（西古路工程指挥部）与斯良平、斯某3及斯某4签订《西古路改扩建工程晋城镇规划区内（晋城镇段）房屋拆迁安置协议》，约定还房为：103平米一套，120平方米两套。据2014年10月17日的《西充县西古路改扩建工程拆迁还房核实表》记载，户主斯良平、斯某3、斯某4，共有人杨某、蒋某、斯某1、吴某、斯某2，分得Ｂ户型一套，Ｃ户型贰套，其中Ｂ户型约100平方米，Ｃ户型约120平方米。原告认为，自己离婚后负责抚养小女儿斯某5，应当保障自己和女儿的必要的生存权利，故原告应当分得西充县晋城镇北部新城棕树湾小区二期还房16幢1单元4层1号Ｃ户型120平方米住房一套，按照拆迁政策和市场因素，该房屋的价格组成为：其中20平方米按照650元每平米的价格计价款13000元，其中20平方米按照每平方米1680元的价格计价款32160元，另80平方米按照2000元每平方米的市场价计价款160000元，房屋价值合计人民币205160元，原告在分得该房屋后，应当向被告补偿50%份额的房屋价款102580元。北部新城棕树湾小区二期还房17幢2单元3层1号103平方米房屋的50%份额应当属于原告、被告的夫妻共同财产，原告应当分得25%的份额，即25.75平方米的房屋面积，按照2000元每平方米的市场价格，被告应偿付原告房屋价款51500元。被告将家庭共有资金出借给其父母建房，被告家庭对其父母所享有的50000元债权原告应分得50%，即25000元。拆迁安置补偿款在扣除应当退还政府的110000元后，被告家庭还应在被告父母处享有43333元（460000÷3－110000）的债权，原告应当享有50%的份额即21666元，此款应当由被告偿付原告。 被告斯某3辩称，第一，西充县西古路改扩建工程建设中涉及的讼争房屋，是斯某3父母斯良平、杨某共同修建、居住的位于西充县的老住宅房屋，西充县晋城镇政府所进行拆迁安置，不是对斯某3、吴某的房屋进行拆迁安置，原被告双方婚后既没修房，也没买房，何来共同所有的房屋？此房屋是斯某3父母婚后共同出资于上世纪90年代之前修建的，当时斯某3正在读小学，吴某还不知在何处，原告父亲斯良平有建房土地使用证和土地使用证图标为证，按照《婚姻法》的规定，夫妻共同财产系夫妻婚姻存续期间所取得的财产，《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金（二）生产、经营的收益（三）知识产权的收益（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……”。本案双方当事人均未建设房屋，对讼争房屋取得所有权的可能性只能属于第四种情形，即斯某3的父亲赠与双方，而实际上在拆迁之初，斯良平是为了按照《西充县西古路工程建设指挥部文件》内容，即一个户头奖励20平方米房屋的规定，为了多争取奖励面积，将斯某3、斯某4两兄弟一并登记为拆迁还房户，并非斯良平赠与斯某3、吴某的真实意思表示，至于《承诺书》、《登记表》是拆迁指挥部为了避免家庭成员从中反悔而指定的一种格式内容，斯良平均是按照城北指挥部的要求填写的，斯某3、吴某并未在上面签字或者摁印，并且双方也没有签订赠与协议或按照农村传统签订分家析产文约，斯某3、吴某取得该房屋所有权的法律依据何在？即使吴某的陈述或者原一审判决所认为的属于赠与关系，斯良平也是赠与斯某3、斯某4两兄弟，理由是所有拆迁合同、协议及补充协议均只有斯良平、斯某3、斯某4的名字（均为斯良平代签），拆迁合同及协议才是房屋初始取得的直接证据，按照《婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产……”，讼争房屋应当属于斯良平确定赠与其子斯某3，并非赠与斯某3、吴某双方，因此该财产不属于斯某3、吴某夫妻共同财产。由于讼争房屋尚未进行产权登记，还房钥匙、所有协议、合同原件均由斯良平保存，根据《合同法》第186条之规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律法规应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”故斯良平到现在为止也有权撤销该赠与行为。退一步讲，即使该行为认定为有效的赠与关系，那么在书面资料上，不仅有斯某3、吴某夫妻的名字，还有其婚生子斯某2的名字。第二，2012年西古路拆迁时，西充县西古路建设指挥部与西充县晋城镇政府对位于西充县房屋主权人斯良平、杨某的坐落于面上的老房子和附属物进行了拆迁补助，起初的拆迁内容是政府支付斯良平现金补偿费30万元，另审批三块宅基地，进行统规自建，但因拆迁方案改变，沿西古路晋城镇段，城市规划调整，取消原定地方的宅基地，实行拆迁还房，还房是根据房屋产权人斯良平、杨某老房屋拆房总面积413平方米为基础，在燕子山村8组给斯良平、杨某夫妇审批一块100平方米的宅基地，可以修建三层，扣除新建房地基面积后的剩余面积还房，总共应还房275平方米，原收取的30万元退还政府拆房补助资金22万元，还房三套，每套平均面积91.7平方米。现在房屋为120平方米，超面积67.17平方米，给政府面积补差价79847元，这些补差款均是斯良平、杨某夫妇缴纳，以上内容有缴款依据及还房协议内容等证实，证明斯良平夫妻是上述三套房屋的实际所有权人，从房屋建设到拆迁补偿，都是斯良平、杨某夫妇完成，斯某3、吴某没有出一分钱。至于在老家晋城镇燕子山村8组所还的100平方米新地基上修建的三层楼是斯良平、杨某夫妇一手一脚辛苦建成的，全是自己出资，斯某3、吴某没有任何出资。 第三人斯良平述称，还房是根据房屋产权规定还的房，依据当时的房屋面积，不是以地基面积。而且当时拆迁的房屋是本人与杨某所有，产权写上两个儿子的名字只是为了修房子给他们争取一个户头，房子不是他们的。所有的协议上也没有写过吴某和两个孙子的名字。 原告吴某、被告斯某3及第三人斯良平为支持各自的主张，分别向本院提交了证据，经庭审质证，本院对各方无异议且与本案的事实认定有关的证据予以采信。根据本院采信的证据，认定如下事实： 斯某3与吴某于××××年××月××日在西充县民政局办理结婚登记。××××年××月××日生育一子斯某2，××××年××月××日生育一女斯某5。后因双方夫妻感情破裂，2017年6月5日，斯某3向本院提起离婚诉讼，在诉讼中，吴某同意离婚，但要求对位于西充县晋城镇北部新城棕树湾小区二期所还住房进行分割。2017年8月15日，本院作出（2017）川1325民初1684号民事判决。判决确认，1、准予斯某3与吴某离婚；2、婚生子斯某2由斯某3抚养，婚生女斯某5由吴某抚养，由斯某3承担女儿斯某5抚养费30000元，此款限判决生效后一个月内给付清结；3、位于西充县晋城镇北部新城棕树湾小区二期还房16幢1单元4层1号Ｃ户型住房一套，面积120平方米归吴某所有，由吴某补偿斯某3房款120000元，此款限判决生效后一个月内给付清结；4、驳回斯某3的其他诉讼请求。宣判后，斯某3、吴某对判决均不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，2017年11月1日，四川省南充市中级人民法院作出（2017）川13民终2561号民事判决，判决维持本院（2017）川1325民初1684号民事判决的第一项、第二项、第四项。而对于吴某要求分割房屋的请求，认为房屋是否属于夫妻共同财产尚存在争议，不宜在离婚案件中直接作出认定处理，双方可另行对房屋权属进行确认，并据此撤销了一审就该项作出的判决。之后，吴某认为法院判决离婚时，未对夫妻共同财产进行处理，遂起诉要求对位于西充县晋城镇北部新城棕树湾小区二期还房16幢1单元4层1号Ｃ户型120平方米住房一套以及对位于北部新城棕树湾小区二期还房17幢2单元3层1号103平方米房屋一套25%份额（25.75平方米的房屋面积）对应的房屋价款51500元进行分割和对吴某应分得的家庭共有债权分享。 原告起诉要求分割的还房的具体形成情况是：1995年，斯某3父母斯良平、杨某在西充县房屋，1995年加修一层，房屋面积砖混363.24平方米，砖木49.4平方米，1998年办理了土地使用者为斯良平的《集体土地使用证》。2013年3月20日，斯良平作为乙方，斯某3、斯某4作为产权共有人，与晋城镇人民政府（甲方）签订《房屋拆迁协议》，约定：房屋拆迁安置采取货币补偿和统规自建新农村的安置方式，甲方一次性支付乙方房屋及附属物的拆迁补偿费、过渡期补贴、房屋残值费合计30万元，另在本组划给斯良平夫妇100平方米宅基地，沿西古路晋城镇段给斯某3、斯某4兄弟各划给120平方米地基，斯良平夫妇所划给的宅基地在2013年修建了三层房屋，而另外两处批给的宅基地因规划调整予以了取消，实行产权调换，在扣除斯良平夫妇已建房的土地后，决定还房275平方米。2014年9月24日，斯良平、斯某3、斯某4作为被拆迁人（乙方），西充县晋城镇人民政府（西古路工程指挥部）作为拆迁人（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定安置还房三套，即103平方米一套、120平方米两套，经结算，乙方应补甲方补差款79847元。斯良平将22万元退还给了晋城镇政府。目前三套还房均未办理房屋权属证书。 对于原告吴某所述，将家庭共有资金50000元出借给斯良平夫妇建房，原告应分得50%的债权，即25000元。拆迁安置补偿款在扣除应当退还政府的110000元后，还享有43333元的债权，原告应当享有21666元的债权。被告斯某3及第三人斯良平均予以否认，吴某也没有提供相应证据证实其主张。 在重审庭审中，合议庭结合本案案情，根据相关司法解释的规定，向原告方作了释明，告知原告可变更诉讼请求为主张讼争房屋的居住权，但原告的特别授权代理人明确表示对原诉讼请求不予变更。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”的规定，对离婚后的房屋分割，只能对夫妻关系存续期间已经取得所有权的房屋进行分割。由于本案中原告要求分割的西充县晋城镇北部新城棕树湾小区的两套还房尚未办理房屋不动产权登记，因而原告主张分割案涉房屋的条件尚不成就，原告只有待案涉房屋办理了不动产权登记后，才能依据房屋的不动产权登记情况主张权利。虽然原告主张分割案涉房屋的条件尚不成就，但按照前述司法解释规定，人民法院应当根据实际情况判决由当事人使用。有鉴于此，在重审庭审中合议庭曾向原告释明，告知原告可变更诉讼请求为主张讼争房屋的居住权，然而，原告的特别授权代理人坚持对原诉讼请求不予变更。因此，对原告主张分割案涉房屋的诉讼请求应予驳回。 原告主张分享的共有债权，本案中仅有原告的陈述，被告及第三人均表示否认，原告也未提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告的该项诉讼请求，亦应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴某的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告吴某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  庞 彪 人民陪审员  帅国建 人民陪审员  杨宏娟 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  冯冬莉