吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1580号上诉人（原审被告）：蔡哲洙，男，1982年3月13日出生，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑红光、吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朴日洙，男，1960年3月9日出生，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。上诉人蔡哲洙因与被上诉人朴日洙之间财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2018）吉2405民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡哲洙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朴日洙的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由朴日洙承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2014年7月10日，蔡哲洙与新成村村民委员会及新成村一组的全体村民朴日洙等14人签订了协议书，协议书约定：因多年洪水水土流失，新成村一组未及时修河坝，因洪水造成新成村一组村民的土地损失很大，新成村一组的全体村民同意将新成村桥下开始至长风洞道下、长龙地道下为止，租赁给蔡哲洙，由蔡哲洙对该河套流域进行采砂和修河坝。合同签订后至2014年10月份为止，蔡哲洙在按照合同约定的河套流域进行采砂和修河坝，因没有得到龙井市水利局的采砂许可证，2014年龙井市水利局对其进行了责令停止采砂的处罚，但受到处罚后，蔡哲洙从来没有在该诉争流域进行采砂，更何况对朴日洙的林地进行毁坏。朴日洙在一审起诉书中主张蔡哲洙于2015年8月份在诉争河套流域挖沙子，毁坏其林地，对该事实部分应承担举证责任，但一审中朴日洙未举出相应的证据来佐证蔡哲洙在采砂过程中毁坏其林地。朴日洙的林地是位于其同意租赁给蔡哲洙并采砂的天宝河流域地段，因洪水泛滥导致林地被冲毁，在蔡哲洙采砂之前其林地已被洪水冲走受到损失，该损失不能由蔡哲洙来承担。朴日洙二审中辩称，双方之间签订合同的前提条件是让蔡哲洙给村里修河坝，合同书中明确约定了蔡哲洙挖沙的范围是从新成桥下到长风洞，并不包括朴日洙的林地，所以原审判决正确。蔡哲洙破坏其林地时，被朴日洙现场抓到，并领着蔡哲洙找到村里和镇政府要求予以解决，当时向他要了10万元的赔偿款，后来经双方与新成村书记一起协商定了5万元。另外，原审期间蔡哲洙代理人曾找朴日洙协商，看双方能否和解，当时朴日洙提出要3万元赔偿款及往返龙井的交通费5000元，蔡哲洙的代理人不同意，要求走法律途径解决。朴日洙向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令蔡哲洙立即赔偿朴日洙的财产损失共计30808.80元、鉴定费用2500元；2.案件受理费由蔡哲洙负担。诉讼过程中朴日洙放弃对范宗田、姜永和的诉讼请求。事实与理由：2015年8月，蔡哲洙未经朴日洙同意，擅自在朴日洙的林地里挖砂子，破坏了朴日洙的白杨林地和林木后，至今还没有恢复原貌，也未予以相应的补偿。朴日洙认为，蔡哲洙未经朴日洙同意，造成朴日洙的白杨树林地和林木严重破坏，请求法院依法维护朴日洙的合法权益。一审法院认定事实：2015年8月左右，位于龙井市老头沟镇新成村的朴日洙林地（21林班50、54小班，22林班19小班，19林班76小班）已被天宝河内采砂的人员毁坏。金长龙耕地、金光浩林地与朴日洙林地相邻，也均被采砂人员毁坏。2014年7月10日，龙井市老头沟镇新成一组与蔡哲洙达成协议，由蔡哲洙给龙井市老头沟镇新成村一组修理因洪水造成的危险地段河坝，租赁给蔡哲洙从新成桥下开始至长风洞道下长龙地道下地段用于采砂，租赁期间为2014年7月10日至2017年7月10日，并由龙井市老头沟镇新成村村干部及龙井市老头沟镇新成村一组组员金长龙、朴日洙等共15人签字确认。经一审法院委托延边林业科学研究院对朴日洙的财产损失进行鉴定，鉴定意见为：朴日洙被毁林木损失为30808.80元，鉴定费用为2500元。一审法院认为：行为人因过失损害他人民事权益，给他人造成财产损失的，应承担赔偿责任。从2014年7月10日蔡哲洙与龙井市老头沟镇新成村一组的协议书中约定租赁给蔡哲洙采砂的从新成桥下开始至长风洞道下长龙地道下地段与朴日洙林地所处位置相吻合，且出面协商赔偿事宜的人为蔡哲洙等情况来看，蔡哲洙毁坏朴日洙的林地，故蔡哲洙应承担赔偿责任。故朴日洙的财产损失30808.80元及鉴定费用2500元，应由蔡哲洙赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：被告蔡哲洙于本判决发生法律效力后，立即向原告朴日洙赔偿30808.80元及鉴定费用2500元，共计33308.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费632元（朴日洙已预交2300元），由被告蔡哲洙承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，并予以确认。另查明，2018年8月1日，龙井市老头沟镇新成村村民委员会出具《林地证明》，载明“19林班76小班，面积0.33公顷，树种为杨树；22林班19小班，面积1.2公顷，树种为杨树。21小班50林班，面积2.17公顷，树种为杨树，合计面积为3.7公顷。经村里证明为朴日洙林地”。2018年8月2日，龙井市老头沟镇林业工作站出具《情况说明》，载明“老头沟镇辖区内（2012年林相图）19林班76小班面积0.33公顷，树种为杨树；22林班19小班面积1.2公顷，树种为杨树；21林班50小班面积2.17公顷，树种为杨树；以上三块地因个人原因没有及时上林业站，故我站暂时未办理林权证”。延边林业科学研究院对本案中鉴定的被毁林地范围包括19林班76小班、22林班19小班、21林班50小班及21林班54小班。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，朴日洙主张其林地受到了蔡哲洙的毁坏，在蔡哲洙否认其实施了毁坏朴日洙林地的情况下，朴日洙应提供相应的证据证明蔡哲洙实施毁林行为的存在。首先，朴日洙虽在一审中提交了龙井市老头沟镇新成村和龙井市老头沟镇林业工作站出具的书证，但其未提供林地承包合同、林权证等证明其对案涉被毁林地和林木享有使用权或所有权的权属凭证，故无法认定其对案涉林地和林木享有使用权或所有权。其次，朴日洙称其于2015年8月亲眼所见蔡哲洙破坏案涉林地并领着蔡哲洙找到村里和镇政府要求予以解决，但未提供其他有效证据予以佐证。按其所述，其在亲眼看到其林地被毁坏的情况下，当时既未及时向公安部门报案，亦未及时向有关部门反映情况，而是直到一年以后才陆续向村委会、镇政府、公安机关等部门反映情况，不符合常理。朴日洙在一审中提交的录音证据，其内容并不能明确反映蔡哲洙对其毁坏林地的事实予以认可，且无其他证据予以佐证。一审法院仅凭“协议书中约定租赁给蔡哲洙采砂的从新成桥下开始至长风洞道下长龙地道下地段与朴日洙林地所处位置相吻合，且出面协商赔偿事宜的人为蔡哲洙等情况”即认定蔡哲洙实施了毁林行为，事实依据明显不足，应予纠正。关于本案中产生的鉴定费问题，在缺乏证据证明蔡哲洙实施了毁林行为，即无法判令蔡哲洙承担损害赔偿责任的情况下，朴日洙在诉讼过程中申请鉴定所产生的鉴定费用，应自行负担。综上所述，一审适用法律错误，蔡哲洙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2018）吉2405民初888号民事判决；二、驳回朴日洙的诉讼请求。一审案件受理费632元，鉴定费2500元，二审案件受理费632元，由朴日洙负担。本判决为终审判决。审判长  金成焕审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇一九年十二月五日书记员  陈 阳