昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初122号原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司，住所：四川省仁寿县文林镇江加坝黎明街，统一社会信用代码：91511421797889862J。法定代表人夏欣，该公司总经理。委托代理人赵玉倩，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人杨啟海，男，汉族，1993年12月7日出生，住址：云南省昭通市鲁甸县。委托代理人付宪雄，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人成娟，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司（以下简称仁寿锦翔公司）不服昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年4月25日作出的编号530114201900049《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案后，依法由审判员司马衍，人民陪审员高思聪、王坚组成合议庭，于2019年11月5日依法公开开庭进行审理。原告仁寿锦翔公司委托代理人赵玉倩到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长赵磊作为行政机关负责人出庭应诉，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼，第三人杨啟海委托代理人成娟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。2019年3月29日第三人杨啟海向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局经调查后认为杨啟海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，于2019年4月25日作出编号530114201900049《认定工伤决定书》，并送达当事人。原告仁寿锦翔公司诉讼请求：撤销被告作出的编号530114201900049《认定工伤决定书》。原告诉称：2018年11月7日下午，杨啟海在位于呈贡区联大街项目地块6号楼车库负一层工地进行木工作业时，被其他公司操作塔吊刮擦钢管，钢管坠落砸伤杨啟海腰部，经救治出院。2019年3月29日杨啟海向被告昆明人社局申请工伤认定，被告于2019年4月25日作出编号530114201900049《认定工伤决定书》，认定杨啟海为工伤，原告认为，被告的认定错误，不应该认定为工伤，理由是：杨啟海不是原告职工，也不是原告雇佣的，原告并不认识杨啟海，更没有员工的待遇和管理，不属于原告的职工，其受伤原因也是其他公司的塔吊刮擦钢管，钢管坠落砸伤所至，与原告无关，不应当认为是工伤，请人民法院查明事实，并撤销被告作出的编号530114201900049《认定工伤决定书》。被告昆明人社局在法定期限内向本院提交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告昆明人社局辩称：一、本案的基本事实。2019年3月29日，我局受理杨啟海的工伤认定申请，同日作出了《用人单位举证通知书》，通知仁寿锦翔公司依法举证。根据提交材料，查明：2018年11月7日下午16：30分许，仁寿锦翔公司木工杨啟海在呈贡区联大街（中铁大厦、中铁佳范）项目A4地块6号楼车库负一层进行木工搭架作业时，被塔吊刮擦坠落的钢管砸伤腰部，随后被同事送到昆明市延安医院呈贡医院就诊，诊断机构：昆明市延安医院呈贡医院，诊断结论：腰椎第2-4椎体左侧横突骨折。我局在查明事实的基础上，认为杨啟海受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，故依法作出编号530114201900049《认定工伤决定书》，并按程序送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。本案杨啟海的用人单位为仁寿锦翔公司，工作岗位为木工，2018年11月7日下午16：30分许，在单位承建工地进行木工搭架作业时，被塔吊刮擦坠落的钢管砸伤腰部，其情形符合“工作时间”“工作场所”“工作原因”认定要素，故应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）原告称杨啟海非其职工导致我局工伤认定决定错误，理由不成立。理由如下：1.2019年3月29日，杨啟海向我局申请工伤，其提交的《工伤认定申请表》“用人单位”一览中签署“同意工伤申请”，并盖用人单位公章及经办人“曹荣”签字。原告仁寿锦翔公司是具有独立主体资格的法人并具有用人主体资格，其应当并且也完全清楚其签署材料的内容和后果，其更应当对其意思表示承担法律责任，而不是否认杨啟海为其职工；2.根据《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第五条规定“……施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系……”根据《劳务用工协议书》、考勤表、工伤事故报告及证人证言等，杨啟海与仁寿锦翔公司实际存在管理与被管理关系，我局认为2018年10月28日杨啟海与仁寿锦翔公司签订《劳务用工协议书》，名为劳务用工，实为劳动关系。3.2018年11月8日仁寿锦翔公司出具的工伤事故报告，承认杨啟海为其职工，并且对事故过程进行详细调查。因此我局认定杨啟海是仁寿锦翔公司的职工的事实清楚，证据确实充分。（二）工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条禁止性情形的，均应当认定工伤。本案杨啟海受伤情形无《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形，杨啟海在工作过程中被塔吊刮擦坠落的钢管砸伤腰部是事实，无论是公司自己的钢架还是其他公司的钢架，都属于因工作原因。因此原告称“由于是其他公司的吊塔刮擦钢管，钢管坠落砸伤”的理由不能成立。综上所述，我局作出的编号530114201900049工伤认定决定具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人杨啟海陈述称：第三人是原告的职工，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出的工伤认定决定有事实和法律依据，程序合法。原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。维持被告作出的认定工伤决定。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、自述及杨啟海身份证复印件；6、《劳务用工协议书》、营业执照、考勤表；7、诊断证明书；8、工伤事故报告；9、杨啟林证言及身份证复印件、谷永荣证言及身份证复印件；10、编号530114201900049《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：11、《工伤认定申请表》（同第二组）；12、《工伤认定申请受理决定书》；13、《用人单位举证通知书》；14、编号530114201900049《认定工伤决定书》（同第二组）；15、送达回证3份；16、授权委托手续及承诺书，要证明被告执法程序的合法性。第四组：16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出认定工伤决定的法律依据及程序依据。原告仁寿锦翔公司对被告昆明人社局执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。第三人杨啟海对被告昆明人社局执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告仁寿锦翔公司在事实部分没有向本院提交证据材料。第三人杨啟海向本院提交的证据材料有：《劳务用工协议书》《工伤认定申请表》，要证明第三人是原告的职工，第三人的受伤情形符合工伤认定的条件，应该认定为工伤。原告仁寿锦翔公司对第三人提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但认为是为了办理保险才补的协议等材料。被告昆明人社局对第三人提交的《劳务用工协议书》的真实性、关联性无异议，但不认可合法性，认为名为劳务用工实际是劳动关系，对《工伤认定申请表》的真实性、合法性、关联性予以认可。经庭审质证，各方当事人提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据能否证明各自的主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2018年10月28日原告仁寿锦翔公司与第三人杨啟海签订《劳务用工协议书》，聘用第三人在原告承建的联大街中铁大厦、中铁佳苑项目中从事木工工作。2018年11月7日16：30分左右，第三人杨啟海在联大街中铁大厦、中铁佳苑项目A4地块6号楼车库负一层进行木工搭架作业时被塔吊坠落的钢管砸伤腰部，后被同事送往昆明市延安医院呈贡医院治疗，经诊断为腰椎第2－4椎体左侧横突骨折。2019年3月29日，杨啟海向昆明人社局申请工伤认定。昆明人社局当天受理后，向仁寿锦翔公司送达了《用人单位举证通知书》。昆明人社局认为杨啟海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2019年4月25日作出编号530114201900049《认定工伤决定书》，送达给杨啟海及仁寿锦翔公司。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：第三人杨啟海的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号530114201900049《认定工伤决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据。首先，参照《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第五条规定“对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中原告仁寿锦翔公司与第三人杨啟海之间的劳动关系符合上述规定，第三人系原告的职工。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证实第三人杨啟海受伤情形符合工作场所、工作时间、因工作原因，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件。故原告要求撤销昆明人社局于2019年4月25日作出的编号530114201900049《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，本院认为，原告仁寿锦翔公司作为第三人杨啟海的用人单位，对昆明人社局作出的工伤认定决定不服享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人杨啟海作为原告仁寿锦翔公司的职工，与被告昆明人社局作出的认定工伤决定具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，第三人杨啟海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被告昆明人社局作出的编号530114201900049《认定工伤决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  高思聪人民陪审员  王 坚二〇一九年十二月十七日书 记 员  李青青