江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初994号原告：辛红华，男，1975年7月17日生，汉族，江西省抚州市，住。，委托诉讼代理人：徐志新，江西正石律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司东乡支行，住所地：江西省抚州市东乡区恒安东路217号。负责人：赵希泉，行长。委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。原告辛红华与被告中国工商银行股份有限公司东乡支行（以下简称工行东乡支行）名誉权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日第一次公开开庭进行了审理，原告辛红华及委托诉讼代理人徐志新，被告工行东乡支行的委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼，于2019年12月5日第二次公开开庭进行了审理，原告辛红华及委托诉讼代理人徐志新，被告工行东乡支行的委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛红华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、消除原告在银行系统内的不良征信记录；2.判令被告向原告赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告辛红华于2018年10月准备向银行申请贷款时被告知存在逾期还款行为，被限制申请贷款。原告本人申请中国人民银行征信中心申请查询个人信用报告，发现自身信贷交易信息明细显示，2006年12月13日在“中国工商银行抚州市分行”存在一笔66000元的个人住房贷款，但原告并未在工商银行办理过该笔业务。原告随即到被告处要求消除原告在银行系统内的不良征信记录，但被告不同意，称其无相应权限。原告只好要求被告提供当时办理业务的相关材料，原告才了解到2006年12月10日，一名叫胡荣华的人以原告的名义向被告申请了66000元的个人住房贷款，并冒充原告及配偶在相关文书上署名，并留下胡荣华的联系方式，直到2013年12月开始产生逾期，因为联系方式是胡荣华的，原告一直未收到相关催款通知。被告工行东乡支行作为专业的金融机构，在办理该笔贷款业务时未尽审慎义务存在明显过错，致使原告存在不良征信记录，该不良信用记录需持续五年，侵害了原告的名誉权益和其他合法权益，给原告造成了严重的精神损害，为此，原告特具文起诉，请求法院判如所请。被告工行东乡支行答辩称，1.原告与胡荣华串通，并自行提供身份证、结婚证、户籍登记等资料，向答辩人办理购房按揭贷款手续，且答辩人已向原告发放贷款66000元是事实；2.被告用于催告原告返还贷款手机号138××××1715，原告明知该贷款应返还、逾期还款之事实而无任何异议。原告诉称：“……直到2013年12月开始产生逾期，因为联系方式是胡荣华的，原告一直未收到相关催款通知”更是不顾事实。事实上，原告在办理贷款资料中借款人辛红华的手机联系号码138××××1715，就是原告辛红华在中国移动公司办理的手机号。原告申请办理购房按揭贷款66000元之后，开始尚能按约定返还贷款，然自2013年始被告便陆续出现逾期还款行为，为此答辩人贷款系统自动向原告手机138××××1715连续不断发送短信催告，但原告收到短信后，却从未提出异议；3.答辩人作为金融机构，在本案发放房屋按揭贷款中，已履行了审查义务，并在逾期还贷事实发生后及时以短信催告原告。原告明知有逾期还款事实，而无异议；4.原告的不良信用记录形成，并非只在答辩人处存在逾期还款事实，其在农村商业银行、邮政银行等金融机构均存在逾期还款的事实。综上，原告自行提供身份信息、结婚证、户籍等资料，并与胡荣华串通申请向答辩人办理虚假金融机构贷款，且贷款后出现逾期违约不良记录，与答辩人无关。更不存在答辩人对原告的名誉侵害之事实。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告辛红华的不良征信记录系谁的过错所致。原告认为被告贷款手续等书面文件签名并未经原告本人签署，也未有原告本人的授权委托，被告在该笔业务办理过程中存在明显过错。被告认为原告明知贷款的事实，也知道逾期还款的事实。并向本院提交了以下证据：1.借款人身份证、户口本、结婚证；2.经济收入证明、履约保证金；3.首期房款；4.办理住房抵押承诺书、偿还贷款承诺书、委托转账付款授权书；5.客户谈话备忘录、资信评估表；6.商品房买卖合同；7.贷款申请调查审（查）批表；8.谈话笔录、承诺函、电话核实内容记录表；9.个人住房贷款凭证；10.电话短信催告记录。以上证据证明被告并没有过错。本院认为，虽然被告提供了原告辛红华完备的贷款手续资料，但经本院委托江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见载明，贷款手续中的有关“辛红华”签名捺印均非原告辛红华本人所留，故不能认定原告辛红华在被告处办理了相关贷款业务，被告在办理该笔贷款业务中未尽严格审核义务，存在过错。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年底，原告发现其被中国人民银行征信系统列入个人不良信用记录，经查询发现系在被告工行东乡银行贷款逾期所致。贷款信息显示：原告辛红华于2006年12月10日向工行东乡支行申请办理个人购房贷款66000元，贷款期限为十年，自2006年12月13日起至2016年12月13日止，月利率为5.13%，贷款用于购买坐落于东乡区孝岗镇环城东路富丽花苑C栋C1F号住房。该贷款以所购房屋作为抵押，相关贷款合同、抵押人、承诺书中均有原告辛红华及其配偶熊仁丽的签字、捺印确认，并留有原告的身份证、结婚证、户口复印件及手机号码等存档。因该笔贷款存在多次逾期还款行为，导致其在银行系统存在不良征信记录。原告认为其根本未购买过位于富丽花苑C栋C1F号住房，亦未在工行东乡支行申请过贷款，是他人以原告的名义申请的贷款，其未收到过催款通知，被告在办理该笔贷款业务时未尽审慎义务存在过错，遂向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告申请对被告留存的申请人为辛红华的《个人购房借款合同》、《办理住房抵押承诺书》、《委托转账付款授权书》中所留“辛红华”签名及捺印是否为原告辛红华本人所写及所留进行鉴定，经本院委托，江西天剑司法鉴定中心出具了鉴定意见：上述材料中的“辛红华”签名笔迹不是辛红华本人书写，“辛红华”签名上的红色指印不是辛红华本人捺印所留。原告为此支付鉴定费18000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，因被告工行东乡支行未尽到合理的审核义务，致使原告辛红华被冒名贷款，在银行征信系统中留下不良信用记录，侵害了原告的合法权益，故原告辛红华要求被告立即停止侵权，消除其在银行征信系统中的不良征信记录的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供贷款资料与他人串通，骗取金融机构贷款，责任在于原告的抗辩，被告提供的证据不足以支持其抗辩主张，本院不予支持，但原告对自身个人信息的保护等问题亦不容回避。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、信誉和形象的客观综合评价，侵害名誉权的结果是导致民事主体的社会评价降低。根据《征信业管理条例》第十八条“向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途。但是，法律规定可以不经同意查询的除外。征信机构不得违反前款规定提供个人信息。”的规定，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成原告社会评价的降低，故不能认定原告的名誉权受损。原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金20000的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司东乡支行于本判决生效之日起十日内为原告辛红华消除在其银行的逾期还款导致的不良征信记录；二、驳回原告辛红华的其他诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费18000元，由被告中国工商银行股份有限公司东乡支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  周碧峰人民陪审员  张池元人民陪审员  吴美兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  罗文韬