重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10682号上诉人（原审被告）：广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司，住所地广西上林县大丰镇林康路1号，统一社会信用代码9145012506358674XH。法定代表人：黄嵩智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈秋群，广西桂成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁区，现住重庆市沙坪坝区。上诉人广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司（以下简称大明山公司）因与被上诉人邓德波产品责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初9142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人。现已审理终结。上诉人大明山公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人邓德波的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人邓德波承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人购买涉案产品系为牟利，且其未因购买涉案产品受到任何财产、人身损害；2.一审法院认定涉案产品为预包装产品且不符合食品安全标准，系事实认定错误，涉案产品为散装出售的农产品；3.一审法院程序违法，剥夺了大明山公司的答辩权等诉讼权利；4.一审法院适用法律错误，涉案金花茶的花朵不属于新食品原料也不属于新资源食品，不应适用《食品安全法》第二十六条以及第三十四条之规定。被上诉人邓德波辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告邓德波向一审法院提出诉讼请求：1.判令大明山公司退还邓德波购物款1960元;2.判令大明山公司支付邓德波十倍赔偿金19600元；2.诉讼费由大明山公司承担。一审法院审理查明：邓德波于2019年7月21日在淘宝购物平台的“祺茗源金花茶”的网店购买了10盒金花茶，单价198元，共计1980元，店铺优惠20元/盒，邓德波实际支付1960元，订单编号：544839111942169490。2019年7月24日，邓德波在重庆市北碚区歇马镇签收该商品。另查明，“祺茗源金花茶”在淘宝平台登记的实际经营者为大明山公司。该产品外包装的标签上注明的文字内容为：“国宝金花茶源于自然取之山野”，该商品未标明生产日期、生产厂家等国家强制性标示内容。还查明，卫生部[2010]第九号公告（原文略），金花茶被批准为新资源食品，金花茶允许食用的部位是“叶”。一审法院认为，邓德波2019年7月21日在大明山公司的淘宝购物平台网店上购买了10盒金花茶，单价198元，共计1980元，店铺优惠20/盒，实际支付1960元。双方成立网络买卖合同关系。本案的争议的焦点有二，一为涉案商品是否为预包装产品，二为金花茶的“花”是否为新型可食用食品。一、涉案金花茶产品，其销售时具有统一的规格，系预先定量包装、制作在包装材料中的产品，其符合预包装食品的基本特征，故应认定为预包装食品，大明山公司辩称其产品系散装产品，与查明的事实不符，其辩解意见一审法院不予采纳。二、根据卫生部[2010]第九号公告，金花茶允许食用的部位是“叶”。即国家卫计委目前并未公告批准了金花茶的其他部位允许作为新食品原料。国家卫计委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定：“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品安全生产经营”。大明山公司未举证证明金花茶的花朵已通过了国家卫计委的安全性审查，其提出的“广西的政府网站有明确记载金花茶花干花的加工技术规范且县志亦有记载金花茶属于传统食品，说明金花茶在广西属于可食用的传统食品，可用于生产加工”的抗辩不能成立。因涉案商品作为预包装产品缺乏主要的国家强制性标示内容，且该商品未通过国家卫计委的安全性审查，均不符合食品安全标准，存在对消费者人体造成危害的严重隐患。大明山公司对其销售的商品没有尽到应尽的审查义务，故对邓德波请求其退还购物款1960元，一审法院予以支持。大明山公司在退还购物款1960元后，邓德波亦应向大明山公司退还金花茶10盒。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案大明山公司所销售的“金花茶”，不符合国家食品安全标准的要求。邓德波要求十倍赔偿19600元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、由广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司于本判决生效后五日内向邓德波退还货款1960元；邓德波在收到退还货款后五日内向广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司退还金花茶10盒，不能退还的按196元/盒折价扣除；二、广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司元于本判决生效后五日内向邓德波支付赔偿款19600元。案件受理费340元，减半收取170元，由广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司负担。二审审理中，上诉人大明山公司举示如下证据：1.《南宁市商务局、南宁市财政局关于印发2018年南宁市农村电子商务扶贫示范网店项目建设工作方案的通知》；2.“广西南宁市商务局农村电子商务扶贫示范网店项目-50家扶贫示范网店”打印件，以上证据拟证明涉案网店是扶贫示范网店，具有合法经营资质；3.南宁市农村电子商务扶贫示范网店项目中标公告，拟证明上诉人在政府的指导下销售涉案产品，不存在隐瞒、误导和欺诈的情形；4.CCTV农业节目预告、CCTV节目官网视频截图，拟证明央视七台《走进市场的金花茶》有金花茶的叶和花加工成茶叶出售的报道。被上诉人质证认为：认可证据1-4的真实性，不认可关联性，达不到上诉人的证明目的；证据4具有广告性质，不应作为证据。本院认证意见如下：上诉人提交的证据形式与内容真实，来源合法，但与本案待证事实无关，故不予采信。二审经审理查明，上诉人在“宝贝详情”页面对涉案产品的信息描述为“产地：中国大陆，省份：广西壮族自治区，城市：南宁市，包装方式：食用农产品，净含量：50g”，未见其他信息。双方当事人均确认该页面内容与邓德波购买涉案食品时的产品描述内容一致。庭审中，大明山公司自述其自行种植、加工、生产、销售金花茶。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”，该法第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”，大明山公司称涉案产品系以散装形式售卖的农产品，但即使销售散装农产品也应遵循国家法律规定。大明山公司将金花茶作为“食用农产品”售卖，应按照食品安全法规定规范其销售行为，注明生产日期或生产批号、保质期、生产经营者名称等内容，但涉案产品及网络销售页面均未标示相关内容，上诉人亦未举示证据证明其通过其他方式向邓德波告知了相关信息。涉案产品缺乏上述强制性标示内容，不符合食品安全标准，上诉人大明山公司销售明知不符合食品安全的食品，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故大明山公司关于邓德波非消费者而不应获得赔偿的上诉理由不能成立。另，一审法院在庭审时依法组织双方当事人进行法庭辩论，上诉人亦提交书面答辩状，故对其关于一审法院程序违法的理由不采信。综上，大明山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人广西上林县大明山金花茶产业开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十二月二十四日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思