贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终2837号 上诉人（原审被告）：瓮安县盟德矿业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇大林村杜仲河。 法定代表人：樊佑宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢道友，贵州雄道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊匀，贵州雄道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：向洪正，男，汉族，1953年1月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：黎祖勇，男，汉族，1951年6月20日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：李瞿文，男，汉族，1982年7月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审被告：袁愈岗，男，汉族，1962年6月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，现在居住在瓮安县。 上诉人瓮安县盟德矿业有限责任公司（以下简称盟德矿业公司）因与被上诉人向洪正、李瞿文、黎祖勇、原审被告袁愈岗占有物返还纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 盟德矿业公司上诉请求：撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2356号民事判决第一项。事实和理由：一审认定事实错误。1.向洪正、黎祖勇、李瞿文请求返还土地没有法律依据。盟德矿业公司占用的土地所有权属于瓮安县大林村民委员会集体所有，向洪正、李瞿文、黎祖勇仅享有土地使用及收益的权利。故，向洪正、李瞿文、黎祖勇无权要求盟德矿业公司返还所涉土地。2.向洪正、李瞿文、黎祖勇请求清空土地和地上附着物不尊重客观事实。盟德矿业公司在涉案土地上的投资就有五百多万元，占地1695.8平方米，如不计后果清空土地及地上附着物，不仅不利于村集体及社会经济的发展，亦不尊重客观存在的事实。综上，请求二审改判支持盟德矿业公司的上诉请求。 向洪正、李瞿文、黎祖勇二审未作书面答辩。 袁愈岗二审未作书面述称。 原审原告向洪正、李瞿文、黎祖勇向一审法院起诉请求：1、依法判决盟德矿业公司、袁愈岗返还租用向洪正、李瞿文、黎祖勇的土地及清空土地上的一切建筑、设备，并按2000元/亩/年支付租金至土地归还之日止；2、本案诉讼费由盟德矿业公司、袁愈岗承担。 一审法院认定事实：2008年4月28日，甲方袁愈岗方解石加工厂与乙方杜仲河组李树华、黎祖勇、向洪正签订《临时租用土地协议》，协议主要内容：甲方在杜仲河组建厂加工方解石，需租用土地建厂房，经甲、乙双方共同协商后达成协议如下：1、乙方自愿将杜仲河大河坎田（荒田）租给甲方建厂加工，黎祖勇家的每年200元、李树华家荒田每年150元，向洪正的荒田每年100元，租用期为10年；5、黎祖勇四至边界：东抵山水沟、南抵李树华荒田、西抵向洪正荒田、北抵公路；李树华四至边界：东抵山水沟、南抵河坎、西抵向洪正荒田、北抵公路；向洪正四至边界：东抵李树华、黎祖勇田、南抵河坎、西抵黎祖勇荒田、北抵公路；李树华后面块四至边界：东抵兰泽军山林、南抵公路、西抵山水沟、北抵后山水沟。瓮安县民委员会在该协议上加盖了公章。2008年10月10日，瓮安县委会（甲方）与瓮安县杜仲河加工厂（乙方）签订《临时用地复耕协议》，协议第一条约定根据要求，乙方在杜仲河（小地名）临时使用甲方集体土地1695.8平方米（耕地1527.8平方米、非耕地168平方米），用于方解石加工建厂。乙方需按国家有关规定向国土资源行政主管部门缴纳土地复垦保证金。第二条约定用地期限届满，乙方不需要继续临时使用土地的，必须履行复耕义务，即由乙方恢复原耕种条件后交还甲方；需要继续临时使用土地的，必须继续履行法定程序与审批手续。该协议瓮安县银盏乡人民政府加盖了公章，同时备注“情况属实，同意报批”。2008年11月18日，瓮安县国土资源局出具关于瓮安县杜仲河方解石加工厂项目用地的规划审查意见，但未出具用地审批手续。临时租用土地协议在2018年4月27日到期后，双方就土地事宜未达成一致意见，为此，向洪正、李瞿文、黎祖勇诉至法院请求判决支持如前诉请，且庭审中陈述对硬化部分不要求盟德矿业公司恢复原状。一审同时查明：李树华已死亡，协议中涉案的土地现登记在其子女李瞿文的名下,向洪正被租用的土地现登记在其子李瞿贵的《农村土地承包经营权证》中。经现场察看，涉案土地上搭建有临时厂房、住房、厂房中安装有机器设备、地上还堆有石头。一审庭审中，双方对未返还土地期间的损失同意按2000元／亩／年计算。一审另查明，《临时租用土地协议》中的袁愈岗方解石加工厂及《临时用地复耕协议》中的瓮安县杜仲河加工厂实际系同一个厂，该厂在初期经营时未进行注册登记，初期的负责人系袁愈岗，后该厂于2010年1月21日在工商管理部门注册登记成立，登记名称为瓮安县盟德矿业有限责任公司。一审庭后，经法院询问李瞿贵，李瞿贵明确表示放弃作为原告参加本案诉讼，由其父亲向洪正参加即可。 一审法院认为，向洪正、李瞿文、黎祖勇与盟德矿业公司签订的《临时租用土地协议》期限已届满，加之盟德矿业公司未办理用地审批手续，双方的合同无再续签、继续履行的可能；合同到期后，盟德矿业公司继续占用属于向洪正、李瞿文、黎祖勇承包的位于瓮安县地块名为大河坎的土地无理且不符合法律规定，向洪正、李瞿文、黎祖勇作为土地的承包经营权人请求被告盟德矿业公司返还土地，撤出地上的建筑物、机器设备并按2000元／亩／年赔偿从租赁期届满之日即2018年4月28日起至返还向洪正、李瞿文、黎祖勇土地止期间的损失是符合法律规定的，予以支持。《临时租用土地协议》的甲方系袁愈岗方解石加工厂，并非袁愈岗个人，现袁愈岗既未占用土地也未使用土地，故向洪正、李瞿文、黎祖勇主张袁愈岗承担责任于法无据，且与客观事实不符，不予支持。对盟德矿业公司辩称向洪正、李瞿文、黎祖勇只是承包经营权人，不是所有权人，不能主张返还土地的理由不成立，不予采纳。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决：一、瓮安县盟德矿业有限责任公司于判决生效后三十日内返还向洪正、李瞿文、黎祖勇承包的位于瓮安县地块名为大河坎的土地并撤出地上的建筑物、机器设施设备；二、瓮安县盟德矿业有限责任公司以实际占用面积从2018年4月28日起至返还向洪正、李瞿文、黎祖勇土地之日止期间的损失按2000元／亩／年计算；三、驳回向洪正、李瞿文、黎祖勇的其余诉讼请求。案件受理费减半收取60元（黎祖勇已预交），由瓮安县盟德矿业有限责任公司承担，并于本判决生效后三十日内给付黎祖勇。如义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于向洪正、黎祖勇、李瞿文是否有权请求盟德公司返还案涉土地的问题。本案中，各方当事人对于案涉土地系由向洪正、黎祖勇、李瞿文为代表的家庭户承包，双方于2008年4月28日签订了《临时租用土地协议》，现该协议已于2018年4月27日到期的事实不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项“承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”之规定，土地承包经营权的流转，系土地承包经营权人的法定权利。在双方当事人约定的流转期限届满之后，原土地承包经营权人亦当然享有收回土地的权利。故，盟德矿业公司主张案涉土地属于瓮安县银盏镇大林村民委员会集体所有，向洪正、黎祖勇、李瞿文只享有土地的用益物权，无权要求盟德公司返还案涉土地的理由，没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。 关于一审判决盟德矿业公司返还案涉土地并撤出地上建筑物、机器设施设备是否恰当的问题。由于双方当事人签订的《临时租用土地协议》期限已经届满，且向洪正、黎祖勇、李瞿文明确表示不再与盟德矿业公司续签合同，况且盟德矿业公司并未对案涉土地办理用地审批手续。因此，盟德矿业公司主张继续占用该争议土地，没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。一审根据本案查明的事实，判决盟德矿业公司返还案涉土地并撤出地上建筑物、机器设施设备，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人瓮安县盟德矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人瓮安县盟德矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月十九日 法官助理郑晔 书记员周玥桐