山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9005号 上诉人（原审被告）：福建中翔新能源科技有限公司。住所地:福建省晋江市青阳街道金溪路3号鸿达大厦七楼D2单元。 法定代表人：林海燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛保税区盛世达国际贸易有限公司。住所地：山东省青岛保税区十四号区汉城路6号黄海大厦1807室。 法定代表人：马立月，总经理。 委托诉讼代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。 上诉人福建中翔新能源科技有限公司（以下简称“中翔新能源公司”）因与被上诉人青岛保税区盛世达国际贸易有限公司(以下简称“盛世达国贸公司”)买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初9880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人福建中翔新能源科技有限公司上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初9880号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院经一审审理，于2019年7月1日向上诉人送达（2018）鲁0211民初9880号民事判决书，判令上诉人向被上诉人支付货款差价损失。上诉人不服。 （一）被上诉人违背诚实信用原则，错误提起本案诉讼。 经上诉人搜集获取的新证据显示：被上诉人早已在2017年7月18日，向案涉海跃环球有限公司发出通知函，单方解除了包括案涉编号为SSD-ZX170221A的《销售合同》在内的若干销售合同，并单方对包括案涉销售合同在内的销售合同进行了强制平仓处理。该通知函内容可见，被上诉人并非如一审诉称的在2017年6月22日与青岛诺顿进出口有限公司就本案销售合同项下货物进行销售止损，而是与被上诉人与海跃环球有限公司的另一个编号为HY17-SSD0214-ADE销售合同进行了相互平仓处理。 与此同时，被上诉人在通知函中综合了被其强制平仓的若干销售合同的损失、已收保证金等往来债权债务金额，综合结算出对海跃环球有限公司的相关应收款金额。该通知函属于上诉人针对本案合同争议而做出的民事处分行为，综合结算事宜，包括了上诉人有提供担保的案涉销售合同，也包括上诉人并未提供担保的其他销售合同，因此本案争议早已在2017年7月18日经被上诉人结算转化为海跃环球有限公司对上诉人的或有债务，争议早已了结。 依照合同法规定，被上诉人的强制平仓和结算行为，虽为被上诉人单方实施，但海跃环球有限公司未提出异议，因此根据通知函内容应视为生效。该处分行为，属于被上诉人与海跃环球有限公司双方针对本案债权债务的新的处分，上诉人依照担保法的相关规定，再无需对海跃环球有限公司的新债务承担担保责任。 该份新证据将随本上诉书提交二审合议庭，以客观查明本案案情。该证据证明：被上诉人刻意向人民法院隐瞒案涉合同争议早已了结的事实，严重违背诚实信用原则，在与海跃环球有限公司综合结算后，仍然恶意选取其中的单个销售合同，即案涉销售合同，单独提起民事诉讼。因此被上诉人的诉求不但早已没了客观事实依据，也没有了足以支持其诉讼请求的证据。 （二）本案一审遗漏重要当事人，程序违法，导致本案事实不清。 由于案涉销售合同系被上诉人与海跃环球有限公司签订，合同是否切实履行？双方是否有办理结算？许多事实都需要海跃环球有限公司到庭参加诉讼方能查明。一审法院理应依照民事诉讼法的规定，依职权追加海跃环球有限公司参加诉讼。 但遗憾的是，一审法院程序违法，并未依职权追加必要当事人，导致本案仅靠被上诉人和合同项下的担保人参加诉讼，无法客观查明案件事实。比如上诉人即将举证新证据证实的重要案件事实：即合同双方早已就本案争议做了了结。 综上所述，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销并改判驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告盛世达国贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款差价损失和违约金1776785.47元及逾期利息85569.5元（按银行同期贷款利率自2017年6月10日暂计算至2018年6月10日），共计1862354.97元；2、判令被告以1862354.97元为基数，向原告支付自2018年6月11日起至实际支付之日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月21日，原、被告经协商，就被告向原告购买橡胶事宜达成协议，由被告的离岸公司海跃环球有限公司与原告签订天然橡胶销售合同，同时，被告为原告出具保函，承诺上述合同的权利、义务由买方和被告共同承担，并于2017年2月27日向原告支付了保证金159000元。2017年5月2日，原、被告签订变更协议，对装运日期进行了变更。2017年5月27日，原告向被告及买方发送了交货通知，告知货物将于2017年6月5日到港，并催告银行交单路径，但被告及买方拖延提供，未履行合同义务。因被告的违约行为，导致原告产生巨额滞港费。2017年6月22日，原告致函被告及买方，逾期回复将出售货物但未果。此后，原告为防止损失，将涉案货物出售给第三方。被告的违约行为，给原告造成货物差价损失，应予以赔偿并承担违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、涉案业务原、被告之间是否存在关联性及原告主张的货物差价损失问题。 原告主张，双方之间存在关联性，被告应支付合同差价款，并提交了如下证据证明： （1）2017年2月21日，盛世达国贸公司（卖方、原告）与海跃环球有限公司（买方）签订销售合同，就买卖天然橡胶（NATURALRUBBERSTR20颗粒胶；数量201.6MTS；单价USD2290/MT）达成协议，合同总额USD461664。付款条件：买方应于2017年2月27日前支付保证金RMB159000元，单据到达买方银行后五个工作日内D/P付款赎单。违约责任：违约方按合同总金额的20%支付违约金，若该违约金不足以补偿非违约方遭受的损失，则非违约方有权选择按实际损失额要求违约方赔偿违约金不足部分。该合同扫描件、传真件和复印件具有同等法律效力。合同还约定了其他事项。合同买方处盖有海跃环球有限公司的公章，卖方处盖有原告的合同专用章。 （2）2017年2月21日，原、被告及海跃环球有限公司就上述（1）中的涉案合同签订了保函，主要内容为对上述涉案销售合同买方的权利与义务，由买方和买方的担保方（即被告）共同承担。保函上加盖了原、被告的合同专用章和海跃环球有限公司的公章。 （3）2017年2月27日，被告以保证金的方式通过银行向原告支付了人民币159000元。 （4）2017年5月2日，原告与海跃环球有限公司签订变更协议，对上述（1）中的涉案合同装运日期由2017年4月变更为2017年5月等内容。 （5）2017年5月27日，原告向被告及海跃环球有限公司发送了交货通知，载明上述（1）中的涉案合同正常交货，要求2017年6月5日前确认银行交单路径等内容。 （6）原告员工林晓与被告员工耿国莉的QQ电子邮件往来函件及原告通过特快专递公司向被告发送的通知函及邮件回执。往来函件主要内容：被告员工耿国莉已收到原告发送的交货通知，在未果的情况下原告于2017年6月22日向被告及海跃环球有限公司发送了通知函，载明若在收到函件3日内不予回复，在未按约接收上述（1）中的涉案合同货物的情况下，原告将按照1400美金/吨的单价将货物出售，差价及相关费用应由被告及海跃环球有限公司承担。对电子邮件中的通知函，原告通过特快专递的方式再次向被告送达了一次，特快专递回执显示被告已签收。 （7）2017年6月22日原告与青岛诺顿进出口有限公司签订上述（1）中涉案合同货物的销售合同(NATURALRUBBERSTR20颗粒胶；数量201.6MTS；单价USD1450/MT)。证明原告为避免损失，按照1450美元/吨将涉案货物进行了出售。 对上述证据，被告除对证据（3）无异议外，对其他证据称系复印件，均不予认可。对证据（3）和证据（6）中的特快专递情况，被告称与原告存在业务关系，付款与本案无关，并称特快专递中未载明送达的内容，收件人仅载明福建中翔并不能证明系被告的名称。 对以上加盖印章的合同等，原告称双方通过电子邮件进行的沟通，加盖好印章后原告自行进行的打印。被告称上述协议和保函中的被告公章不是被告公司的，未加盖过。 原告主张，根据上述（1）中的涉案合同和（7）中的销售合同，涉案（1）合同的差价损失为USD169344(USD2290/MT-USD1450/MT×201.6吨)。对此，被告不予认可。 对上述证据（2），被告在提交给一审法院的管辖权异议书事实和理由部分载明“本案中申请人（即被告中翔新能源公司）仅仅为买卖合同中买方海跃环球有限公司出具了《保函》，并非买卖合同的一方当事人”等内容。对海跃环球有限公司与被告之间的关联性问题，被告称海跃环球有限公司系香港公司，与被告的法定代表人系同一人。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，虽被告否认上述证据（2）中的公章系其使用的印章，但在其提交的管辖权异议书中对签订《保函》一事又予以认可，陈述的事实前后矛盾，对其否认的事实一审法院不予采信，因此，结合被告出具的保函和付款情况及海跃环球有限公司与被告之间的关联性，能够形成证据链，可以印证被告为涉案（1）中的销售合同出具了保函。虽被告对原告提交的合同等相关证据均不予认可，但根据合同法及民事诉讼法的规定，亦可通过电子邮件签订合同，电子数据亦系证据种类之一，因此，原告提交的证据之间相互吻合，具有关联性，足以印证其主张的事实，一审法院予以采信，一审法院确认原、被告之间对涉案销售合同存在关联性，被告的抗辩理由，一审法院不予支持。 对原告主张的差价损失，经一审法院核实，上述证据（1）与证据（7）货物名称一致，数量一致，能够证明原告的货物差价损失为USD169344(USD2290/MT-USD1450/MT×201.6吨)，一审法院予以确认，按照2017年6月10日的汇率6.79，折合成人民币为1149845.76元。 2、违约金及利息问题。 原告主张根据证据（1）涉案销售合同的约定，违约方按合同总额的20%支付违约金，若该违约金不足以补偿非违约方遭受的损失，则非违约方有权选择按实际损失额要求违约方赔偿违约金不足部分，合同总额461664美元，按照2017年6月10日的汇率6.79，违约金合计人民币为626939元（461664美元×20%×6.79）。对利息损失，原告称根据差价损失和违约金的总额，按照银行同期贷款基准利率，从2017年6月10日起计算至实际付清之日止。对此，被告称原告违约，其未违约，且原告主张的损失及违约金过高，不能证明其损失，不予认可。 对是否承担责任问题，被告称即使原告有权要求被告承担担保责任，也已过担保时效。对此，原告称被告系合同的履行方，非担保方，应承担责任。 一审法院认为，从2017年6月22日原告致函被告及海跃环球有限公司限3个工作日进行回复的函件看，原告应待该期限届满后对涉案货物再进行处理，但从证据（7）看，原告为避免损失的扩大，在当日即与第三方签订了销售合同，因此，原告主张的合同差价损失已经弥补了其实际损失，原告亦未提交证据证明还产生了差价损失之外的其他损失，因此，对其主张的违约金及利息，一审法院不予支持。 对被告所抗辩的担保责任问题，从被告盖章确认的保函看，系与海跃环球有限公司对涉案的证据（1）销售合同共同承担买方的权利与义务，并非为海跃环球有限公司提供担保，因此，被告辩称的担保责任及时效问题一审法院不予支持，其确认的保函，系债的加入，承担赔偿责任后，可向其关联公司海跃环球有限公司追偿。 综上所述，原告要求被告赔偿货物差价等部分损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、被告福建中翔新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛保税区盛世达国际贸易有限公司支付货物的差价损失1149845.76元；二、驳回原告青岛保税区盛世达国际贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21561元，保全费5000元，共计26561元，原告负担6412元，由被告负担20149元，于本判决生效之日起十日内付给原告。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对上诉人应否向被上诉人承担支付货物差价损失有争议。2017年2月21日，盛世达国贸公司（卖方）与海跃环球有限公司（买方）签订销售合同，违约方按合同总金额的20%支付违约金，若该违约金不足以补偿非违约方遭受的损失，则非违约方有权选择按实际损失额要求违约方赔偿违约金不足部分。合同买方处盖有海跃环球有限公司的公章，卖方处盖有被上诉人的合同专用章。 2017年2月21日，当事人双方及海跃环球有限公司就上述涉案合同签订了保函，主要内容为对上述涉案销售合同买方的权利与义务，由买方和买方的担保方（即上诉人）共同承担。保函上加盖了当事人双方的合同专用章和海跃环球有限公司的公章。2017年2月27日，上诉人以保证金的方式通过银行向被上诉人支付了人民币159000元。2017年5月27日，被上诉人向上诉人及海跃环球有限公司发送了交货通知，载明上述（1）中的涉案合同正常交货，要求2017年6月5日前确认银行交单路径等内容。被上诉人员工林晓与上诉人员工耿国莉的QQ电子邮件往来函件及被上诉人通过特快专递公司向上诉人发送的通知函及邮件回执。往来函件主要内容：上诉人员工耿国莉已收到被上诉人发送的交货通知，在未果的情况下被上诉人于2017年6月22日向上诉人及海跃环球有限公司发送了通知函，载明若在收到函件3日内不予回复，在未按约接收上述涉案合同货物的情况下，被上诉人将按照1400美金/吨的单价将货物出售，差价及相关费用应由上诉人及海跃环球有限公司承担。对电子邮件中的通知函，被上诉人通过特快专递的方式再次向上诉人送达了一次，特快专递回执显示上诉人已签收。2017年6月22日被上诉人与青岛诺顿进出口有限公司签订上述涉案合同货物的销售合同(NATURALRUBBERSTR20颗粒胶；数量201.6MTS；单价USD1450/MT)。证明被上诉人为避免损失，按照1450美元/吨将涉案货物进行了出售。本案证据证明合同的差价损失为USD169344(USD2290/MT-USD1450/MT×201.6吨)。按照2017年6月10日的汇率6.79，折合成人民币为1149845.76元。从上诉人盖章确认的保函看，系与海跃环球有限公司对涉案的销售合同共同承担买方的权利与义务，并非为海跃环球有限公司提供担保，其确认的保函，系债的加入。承担赔偿责任后，可向其关联公司海跃环球有限公司追偿。 综上所述，上诉人福建中翔新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21561元，由上诉人福建中翔新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 费晓宇 书记员彭晓凤