江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初2759号原告：南通华威数控机床有限公司，住所地海安市李堡镇工业园区。法定代表人：徐权。委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。被告：海安诺语机械制造有限公司，住所地海安市城东镇洋蛮河村21组。法定代表人：陈万宏。第三人：南通飞雅特工贸有限公司，住所地海安市北城街道黄河路1号，实际经营地海安市城东镇洋蛮河村21组。法定代表人：许友华，执行董事。委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。第三人：南通市万通钢管有限公司，住所地海安市北城街道黄河路1号。法定代表人：陆昌林，执行董事。委托诉讼代理人：罗春晖，江苏苏律律师事务所律师。原告南通华威数控机床有限公司（以下简称华威公司）诉被告海安诺语机械制造有限公司（以下简称诺语公司）、第三人南通飞雅特工贸有限公司（以下简称飞雅特公司）、第三人南通市万通钢管有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日开庭审理。原告华威公司法定代表人徐权，被告诺语公司法定代表人陈万宏到庭参加诉讼。因简易程序审限内未能审结本案，本院依法裁定将案件转为普通程序审理。同时，飞雅特公司向本院提出申请，要求作为本案第三人参与诉讼。合议庭于2019年9月17日开庭审理，原告华威公司法定代表人徐权，被告诺语公司法定代表人陈万宏，第三人飞雅特公司法定代表人许友华及其委托诉讼代理人钱稳东到庭参加诉讼。经审理发现万通公司与本案存在利害关系，为查明案件事实，本院依据职权将万通公司追加为本案第三人参与诉讼。合议庭于2019年11月12日再次开庭审理。原告华威公司法定代表人徐权及其委托诉讼代理人丁再国，被告诺语公司法定代表人陈万宏，第三人飞雅特公司法定代表人许友华及其委托诉讼代理人钱稳东，第三人万通公司委托诉讼代理人罗春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华威公司向本院提出如下诉讼请求：请求确认原告对所供被告的WC67Y-400/6000折弯机的所有权；判准原告取回该设备。事实和理由：2014年3月20日，原被告双方签订了《产品购销合同》一份，合同约定原告供给被告WC67Y-400/6000折弯机一台，价款为348000元，约定被告在货到后支付200000元，下余货款2015年1月付净，约定被告未付清全部货款，或己支付的支票、本票不获兑现时，买卖标的物所有权仍属原告所有，原告可行使取回权。合同签订后，原告按约将设备调试交付被告使用，可被告未能按约支付货款，经原告多次追要，被告仅以部分钢板抵款91745元，2016年9月20日，被告立下欠条，确认欠原告256255元。可立欠条后，经原告多次催要，被告至今未能支付分文。对此，原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定，特具此状，请求法院支持原告的诉讼请求。诺语公司辩称：这个设备确实是原告的，但是目前被许友华用欺骗的手段强行占有了，我现在连原来的厂门都进不去，一去就有人打我。我和许友华曾经发生纠纷，他先动手打我，我还击的时候用茶杯把他头打破了，因此我还被提起了公诉，被判刑了9个月，缓刑1年3个月，我认为我是正当防卫。到目前为止，我购买原告的WC67Y-400/6000设备还有货款256255元没有付清是事实。第三人华威公司述称：我们认为原、被告之间确实存在案涉设备的买卖关系，但是双方之间的诉讼有可能涉嫌虚假诉讼，故请求法庭在依法查明案件事实的情况下综合判断。标的物现在我方的掌控之下，因为被告欠我方的债务数额到目前为止达到1000万左右，以厂房设备抵了600多万，还差我们3、400万。我们认为案涉设备是一个抵押物，当时并没有在双方的协议中处置给我方，但该设备因为被告仍然欠原告的钱，我方现在享有留置权。另外我们注意到原告的诉讼请求，如果原告的第一项诉讼请求能够成立的话，其第二项诉讼请求也不能成立，因为原告的第二项诉讼请求是判准原告取回该设备，这样的诉讼请求是基于合同解除的情况下才存在，而原告到目前为止都没有要求解除合同，故现在第二项诉讼请求就不可能实现。而且我们注意到，案涉合同中没有约定解除，而且该合同也不具备法定解除的条件。我们认为原告和被告之间签订的产品销售和欠条均是事后补写，涉嫌虚假诉讼。第三人万通公司述称：我公司是该诺语公司向农村商业银行贷款的担保人之一。经过人民法院审理，我公司已经为诺语公司代偿的部分贷款，我公司已经从农商行处取得诺语公司在农商行抵押设备的抵押权，包括本案案涉设备在内；对于本案的法律适用，退一万步讲原、被告之间的产品购销合同真实有效，且存在所有权保留的条款，被告的付款没有达到75%的情况下，万通公司已经善意取得对于案涉折弯机的抵押权。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第36条的规定，本案中原告所提供的证据并不能证明被告实际付款的数额，因此被告实际的付款是否达到75%在本案中是无法查明的。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，原、被告签订《产品购销合同》一份，双方约定：诺语公司向华威公司购买型号为WC67Y－400/600折弯机一台，总价款为34.8万元；由华威公司送货，到货后付20万元，余款2015年1月付清。在上述合同中违约责任中双方特别约定，即甲方（诺语公司）未付清全部货款或已支付支票、支票不获兑现时，买卖标的物之所有权仍属乙方（华威公司）所有。诺语公司不按付款方式付款，华威公司有权追溯并得进行取回买卖标的物。上述合同签订后，华威公司按合同约定向诺语公司交付上述设备。同年4月22日，华威公司向诺语公司开具三份面额为87000元的增值税专用发票。因诺语公司未能及时支付约定货款，为此，诺语公司于2016年1月至2月间，通过以钢板换抵算货款的方式抵款91745元。2016年9月20日，诺语公司法定代表人陈万宏向华威公司出具欠条一份，载明尚欠华威公司货款256255元。2019年4月25日，陈万宏再次向华威公司出具欠条一份，同时注明该欠条是2016年9月20日欠条的延续。2016年1月21日，诺语公司向江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）申请贷款，并以其16台生产用设备抵押给农商行，双方签订了抵押合同、制作了抵押清单、并且到原海安县市场管理监督局进行了动产抵押登记。在抵押清单中明确载明诺语公司向华威公司购买的WC67Y－400/600折弯机一台，即涉案设备。2017年3月23日，农商行、万通公司、诺语公司、陈万宏、张晓云共同签订“债权转让协议”一份，协议载明以下主要内容：诺语公司向农商行借款150万元，由诺语公司自有设备抵押担保，同时由陈万宏、张晓云承担连带担保责任。现农商行拟转让上述标的债权，万通公司拟按照本协议约定受让标的债权；农商行同意将标的债权项下对债务人享有的全部权利、权益和利益转让给万通公司，万通公司同意接受；万通公司向农商行支付转让价款人民币1535399.04元；诺语公司已将本协议转让债权所涉及的抵押物为农商行设立了合法且持续有效的担保权利，并且已按照法律规定办理了抵押登记手续。本协议中债权转让时，农商行对诺语公司抵押物享有的抵押权一并转让给万通公司；诺语公司同意农商行将标的债权及相应抵押权一并转让给万通公司，并同意在本协议生效后向万通公司履行还款义务及抵押担保责任。上述协议由上述四方当事人签字加盖印章。2017年3月30日，万通公司将诺语公司、陈万宏、张晓云列为被告，向本院提起债权转让合同诉讼。经本院调解，双方当事人达成（2017）苏0621民初2264号调解协议。双方约定：一、被告海安诺语机械制造有限公司于2017年5月23日前给付原告南通市万通钢管有限公司1535399.04元；二、原告南通市万通钢管有限公司有权就被告海安诺语机械制造有限公司所抵押设备（详见抵押物清单）进行拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，优先偿还海安诺语机械制造有限公司所欠原告南通市万通钢管有限公司的上述债务；三、被告陈万宏、张晓云对被告海安诺语机械制造有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。因诺语公司、陈万宏、张晓云均未按上述协议履行义务，万通公司已向本院申请执行。上述抵押物尚未进入拍卖、变卖程序。另查明：2016年12月5日，诺语公司与飞雅特公司及其法定代表人许友华签订协议一份，载明主要内容有：诺语公司向农商行贷款300万元，向海安盐海村镇银行贷款200万元，由飞雅特公司提供担保，飞雅特公司已于2016年11月11日代偿了农商行贷款本金150万元。另，诺语公司向许友华借款累计3925166.25元。因诺语公司无力偿还，飞雅特公司同意帮助诺语公司代偿海安盐海村镇银行100万元本金，诺语公司以现有资产抵算飞雅特公司代为偿还款项及借款，达成如下协议，即诺语公司以公司现有资产（审理中，诺语公司、飞雅特公司一致确认涉案设备登记在清单中，但同时注明了该设备已经抵押给农商行）合计1190万元，其中约300万元设备已经向农商行抵押贷款150万元；飞雅特公司自愿为诺语公司代偿海安盐海村镇银行100万元本息；诺语公司将资产以现状于2016年12月6日前交给飞雅特公司，许友华表示同意。同日，飞雅特公司及许友华还向诺语公司出具承诺书一份，载明主要内容有：诺语公司以其所有的厂房、副业用房、办公用房及公司的设备抵算飞雅特公司、许友华为诺语公司担保代偿款、借款本息、代偿款。待飞雅特公司利用上述财产经营的盈利达到8425166.25元及从2016年12月1日起按月息1.2%计算利息后立即将所有资产仍转给诺语公司或陈万宏。2017年1月3日，诺语公司与飞雅特公司签订补充协议一份，载明主要内容有：飞雅特公司因代偿诺语公司的贷款及借款8730971.17元，经双方协商，诺语公司将其厂房及全部设备抵押给飞雅特公司（不含其中抵押给银行的设备）。………。审理中，经华威公司申请，本院依法对涉案设备采取了诉讼保全措施（涉案设备现由飞雅特公司保管）。上述事实，有原、被告及第三人陈述、产品购销合同、增值税发票、销货清单（抵算钢板）、欠条、诺语公司与飞雅特公司协议、承诺书、债权转让协议、本院（2016）苏0621民初2264号民事调解书等在卷证实。本院认为：原、被告于2014年3月20日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应严格履行合同约定义务。《合同法》规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，诺语公司在收到华威公司交付的设备后，仅以钢板抵算部分货款，其抵算货款的数额仅占总货款约26%。依据合同自治原则及本案原、被告在合同中的约定，华威公司在诺语公司未付清全部货款的情况下，对合同标的物享有所有权，故华威公司要求确认其向诺语公司销售的WC67Y－400/600折弯机（一台）其所有权仍归华威公司所有的诉讼请求本院予以支持。华威公司在本案中提出的另一项诉讼请求，即要求取回上述WC67Y－400/600折弯机。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》对取回权作出了限制，即在买受人已支付标的物价款75%的情况下，出卖人无权主张取回权或者依据担保法的规定，在买受人将标的物出质的情况下，第三人属于善意取得标的抵押物权的，债权人有权以该财产拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，出卖人无权主张取回权。本案中，诺语公司支付给华威公司的货款仅占总货款约26%，在此情况下华威公司虽享有标的物取回权，但其并未及时行使该项权利。诺语公司在占有使用涉案设备，且拥有涉案设备相关合法手续的情况下，为企业的发展在向农商行贷款过程中，已将涉案设备作为抵押物出质给农商行，双方还为此依据法定程序办理抵押登记手续，其效力已经本院生效法律文书进行了确认。此外，从华威公司提供的证据及原、被告陈述分析，双方虽然在合同中约定了所有权保留权和取回权，但华威公司对该约定并未作出公示，如在发票上背书或注明“货款未结清，所有权保留”的字样或者采取其他方式进行公示。因此，农商行取得涉案设备的抵押物权合法有效，且不存在恶意的行为，属于善意取得。2017年3月23日，农商行、万通公司、诺语公司、陈万宏、张晓云共同签订了“债权转让协议”，其合法性亦经本院确认，并组织调解最终达成了（2016）苏0621民初2264号民事调解书，该调解书约定诺语公司于2017年5月23日前给付万通公司1535399.04元；万通钢公司有权就诺语公司所抵押设备进行拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，优先偿还诺语公司所欠原告万通公司的上述债务。依据上述生效法律文书的约定，华威公司享有的取回权受到了限制，即在诺语公司不能向万通公司清偿全部债务的情况下，其无权行使取回权，甚至有可能在对涉案设备依法进行拍卖、变卖后丧失取回权。现诺语公司至今未能向万通公司清偿全部债务，涉案设备仍处于抵押状态，华威公司主张要求取回其出售给诺语公司的WC67Y－400/600折弯机（一台）条件不成就。本案中，本院无法支持华威公司要求取回涉案设备的诉讼诉讼请求。鉴于认定原、被告间存在债权债务关系真实存在的证据充分，有原、被告的一致陈述，有相关证据原件及案件查明的事实可以相互印证，第三人飞雅特公司对原、被告间涉案债务的真实性表示怀疑并无依据，且亦未对其所产生的怀疑提供基本事实的证据；加之诺语公司与飞雅特公司之间所形成的抵押协议中并无涉案设备在内，万通公司对涉案设备也仅享有抵押物权，故飞雅特公司要求在本案中对涉案合同及欠条的形成时间进行鉴定的申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第三十四条、第三十五条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告华威公司与被告诺语公司于2014年3月20日签订的《产品购销合同》中，由华威公司生产的WC67Y－400/600折弯机（一台）原告华威公司对该设备享有所有权。二、驳回原告华威公司的其他诉讼请求。案件受理费6520元，保全费2260元，合计8780元，由被告诺语公司负担。诺语公司公司于本判决发生法律效力后十日内将上述费用缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安营业部，账32×××1616）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6520元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565）。审 判 长  王维申人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇一九年十二月七日法官 助理  丁雪伟书 记 员  荀 非附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第三十四条买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的不予支持。第三十五条第一款当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持；（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。第三十六条买受人已经支付标的物总价款百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定的规定已经善意取得标的物的所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。