wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0312刑初1087号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人李扩成，男，1963年6月10日生，汉族，初中文化，农民，住徐州市铜山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月14日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，当月30日被该局取保候审。被告人蔡则虎，男，1957年5月24日生，汉族，文盲，农民，住徐州市铜山区棠张镇冯庄村（户籍地：江苏省宿迁市宿城区）。因赌博，于2004年3月1日被宿豫县公安局罚款人民币800元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月14日被徐州市铜山区公安局取保候审。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2019]1049号起诉书指控被告人李扩成、蔡则虎犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员史瑛瑛出庭支持公诉，被告人李扩成、蔡则虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年底至2019年9月间，被告人李扩成、蔡则虎间或结伙，在徐州市铜山区大成物流园内，趁无人之机，先后多次盗窃物流公司的托盘、食品等财物。其中，被告人李扩成参与盗窃八起，被告人蔡则虎参与盗窃五起。具体事实分述如下：1、2018年底至2019年3月间，被告人李扩成在徐州市铜山区大成物流园C8-18号“西安专线”物流公司门口，先后二次盗窃该公司及其客户的铁托盘2个、塑料托盘2个。2、2019年6月至9月间，被告人李扩成、蔡则虎结伙，在徐州市铜山区大成物流园D5-20号“三志”物流公司门口，先后五次盗窃“三志”、“天道”及“友邦”三家物流公司的铁托盘合计5个、塑料托盘1个。经鉴定，被盗托盘合计价值人民币500元。3、2019年9月份的一天，被告人李扩成在徐州市铜山区大成物流园D5-20号“三志”物流公司仓库内，盗窃鹌鹑蛋一箱。另查明，被告人李扩成、蔡则虎归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人李扩成已退赔被害单位的经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人李扩成、蔡则虎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某、伏某、李某的陈述，证人吴某某、权某等人的证言，物证：被盗托盘（照片），徐州市铜山区价格认定中心出具的价格认定结论书，徐州市铜山区公安局制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押及发还物品清单、视听资料、户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李扩成单独或与被告人蔡则虎结伙，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。二被告人到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李扩成已退赔被害单位的经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于二被告人认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李扩成犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、被告人蔡则虎犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张双华二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 杨
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初2162号原告：刘某娟，女，1965年9月4日出生，汉族，营口市老边区人，住营口市老边区。被告：营口凯申安宝制衣有限公司，住所地营口市老边区。法定代表人：宋凯，系该单位经理。原告刘某娟与被告营口凯申安宝制衣有限公司（下称凯申公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某娟到庭参加诉讼，被告凯申公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠工资22011元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从2008年11月份在被告处工作，属工人，受被告方支配。2017年6月份起，被告开始拖欠原告工资，共计欠22011元。原告找到被告要求支付，被告拒不支付拖欠工资。故此诉至贵院，请求支持原告诉请。被告凯申公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了工资清单，被告凯申公司未提交证据，但对原告提供的工资清单数额进行了确认，原告对此无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院据此认定如下：原告曾系被告凯申公司雇员。2017年6月至今，被告尚欠原告工资22011元未给付。原告于诉讼中表示，诉请主张利息按中国人民银行同期存款利率计算。本院认为，原告举证的工资清单经被告盖章确认，可以认定原、被告之间存在劳务关系，原告为被告凯申公司提供劳务，被告理应向原告支付劳务报酬。现原告主张被告给付拖欠工资，被告未提供工资止付的相应依据，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请有理，应予支持。关于工资款的具体数额，原告于庭审中对被告确认的数额并无异议，故本院认定拖欠工资数额为22011元。关于利息部分，被告未向原告支付劳务报酬，现原告主张被告按中国人民银行同期存款基准利率计息并无不妥，应予以支持，利息的计算期间自2019年12月16日（立案之日）起至工资付清止较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口凯申安宝制衣有限公司给付原告刘某娟工资22011元。上述款项于本判决生效后十日内给付；逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告营口凯申安宝制衣有限公司以22011元为基数，自2019年12月16日起至工资付清之日止按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。案件受理费10元，由被告营口凯申安宝制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  张 哲人民陪审员  娄毓业人民陪审员  吕家利二〇一九年十二月二十四日法官助理赵世超书记员郑舒月
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0381民初5407号原告：宣威市农村信用合作联社。法定代表人：付承显，职务：理事长。统一社会信用代码：91530381217294193F。住址：宣威市向阳街中段。委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告：李旺品，男，1988年07月14日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告宣威市农村信用合作联社与被告李旺品金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法进行审理。原告宣威市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李旺品向原告偿还借款本金50000元，截止至2019年09月21日止的利息13693.88元，以上本息共计63693.88元，以及自2019年09月22日起至全部本息清偿之日止的利息（含利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清）。二、本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年03月04日，被告李旺品与原告签订农户小额信用借款合同（合同编号：0208161315150304140000045）。合同约定：第二条2.1项借款人在本合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为人民币5万元，2.2项合同约定的借款额度有效使用期限为36个月，合同到期日为2018年3月4日，在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度；2.3项具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准。第七条7.1.1项借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按在本合同第二条约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2017年05月02日，被告李旺品向原告借款50000元，借期12个月，确定月利率为6.8875‰。原告履行了借款义务，被告李旺品未按合同约定偿还贷款本息，原告多次催收未果。为此，2019年10月16日，原告宣威市农村信用合作联社向本院提起前述诉讼请求。本院经审查认为，原告向人民法院起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或其他组织的名称、住所等信息。本案中，因原告向我院提供的被告信息过于简略，我院根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼文书，且原告亦未能向我院补充提交相应材料以便我院向被告依法送达诉讼文书，致使我院无法查证，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宣威市农村信用合作联社的起诉。案件受理费1392元，退还原告宣威市农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年十二月二十六日书记员 蒋丽萍
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1403民初2771-4号 原告德州陵城农村商业银行股份有限公司 地址：德州市陵城区临齐街道陵州路。 被告王喜英，女，1983年12月生，汉族，住德州市陵城区。 本院审理原告德州陵城农村商业银行股份有限公司与被告王喜英金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月14日向本院提出申请，要求对被告的存款及财产采取保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告王喜英名下的银行存款12万元，冻结期间不得支取、挂失、抵押等；或查封相等价值的财产，查封期间不得转移、变卖、隐藏、毁损、抵押等。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙德利 二〇一九年十二月二十日 书记员  齐富强
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2192号之一申请执行人：郭素艳，女，1973年2月23日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：张泽洪，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：梁华苹，女，1980年10月24日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人郭素艳与被执行人张泽洪、梁华苹借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张泽洪在车辆管理部门有车辆登记信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人张泽洪所有的佳乐1998CC轻型客车一辆（车牌号码：甘X）予以查封，查封期限为2年；二、将被执行人张泽洪所有的索兰托牌客车一辆（车牌号码：甘X1）予以查封，查封期限为2年；三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；四、需要续行查封的，申请执行人需在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请，导致查封措施自动失效的，由申请执行人自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇一九年十二月二十三日法官助理 汪中英书 记 员 胡逸依
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1331号原告：新乡市牧野区文霞木业经营部，住所地新乡市牧野区吕村建材大市场4排西1-2号摊位。经营者：白文霞，经理。被告：河南申发建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路92号4号楼2单元1层14号。法定代表人：申银献，经理。被告：申银献，男，汉族，1969年8月6日出生，住河南省郑州市。新乡市牧野区文霞木业经营部（以下简称文霞经营部）与河南华安建设集团有限公司、河南申发建筑劳务有限公司（以下简称申发公司）、申银献买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前，原告文霞经营部撤回了对河南华安建设集团有限公司的起诉。原告文霞经营部经营者白文霞到庭参加诉讼，被告申发公司、被告申银献经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告文霞经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告货款219000元及利息（利息自起诉之日起至全部付清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：二被告承包辉县市润泽花园2#楼工程期间购买原告方木模板。2018年2月18日，经双方算账，被告欠原告货款219000元。被告项目部负责人申银献当日给原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告一直推脱不还，给原告造成了很大经济损失。因此，原告为了保护自己的合法权益提起诉讼，请求法院判决被告还款。被告申发公司、被告申银献在法定期限内未答辩。原告文霞经营部围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、照片、申银献证明、建筑施工劳动承包合同、欠条等证据，被告申发公司、被告申银献未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。据此认定以下案件事实：白文霞系文霞经营部业主，经营建筑材料、方木、模板批发零售业务。申发公司系申银献个人独资公司。辉县市润泽花园2#楼工程系河南华安建设集团有限公司承建，河南华安建设集团有限公司将其中的部分工程（基础、主体、加气块、模板等）分包给申发公司施工。之后，申发公司多次向文霞经营部购买方木，但未及时结清货款。2018年2月18日，申银献向文霞经营部出具欠条1张，该欠条载明：“今欠白文霞供应远泽花方木模板贰拾壹万玖仟元（219000元）”。后文霞经营部多次索要货款未果，故涉诉。本案审理中，文霞经营部申请了诉讼保全，并向我院交纳了财产保全费1670元。本院认为，申发公司拖欠文霞经营部货款219000元，事实清楚，应予偿还。申发公司系一人公司，申银献未到庭证明个人财产独立于公司财产之外，应对案涉货款承担连带责任。另双方没有签订书面合同，没有约定付款时间，故文霞经营部要求支付逾期付款的利息，应从其主张之日（即起诉之日）起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国公司法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告河南申发建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市牧野区文霞木业经营部货款219000元及逾期付款利息（以219000元为基数，自2019年4月22日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。被告申银献对上述第一项债务承担连带责任。被告河南申发建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市牧野区文霞木业经营部财产保全费1670元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4585元，由被告河南申发建筑劳务有限公司、被告申银献共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：赵彦春审判员 ：张建强审判员 ：陈青青二〇一九年十二月二十五日书记员 ：张媛媛
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6799号之一 申请执行人：陈丰实，男，1975年3月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所律师。 被执行人：张寒，男，1978年7月23日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1623号民事判决书，于2019年10月18日向被执行人张寒发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张寒立即向申请执行人陈丰实偿还借款人民币100万元及利息（利息自2019年1月28日起至还款之日止，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币6900元、执行费人民币12400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年10月18日、2019年11月19日先后对被执行人张寒的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人张寒名下除少量银行存款及牌号为闽Ｄ×××××车辆外，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿；上述车辆已办理查封登记手续，该案系轮候查封,无法进行处置。 3、2019年10月30日向被执行人张寒发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人张寒纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人张寒采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1623号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月十日 法官助理  洪小玲 书记员  陈燕彬
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2785号 原告：江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇。统一社会信用代码：91361002162590293E。 法定代表人：彭武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶磊，江西威瑞律师事务所律师。 被告：周会华，男，1976年7月24日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市府东新区。 委托诉讼代理人：曹芬，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗仕君，瑞昌市常足律师事务所律师。 被告：朱新明，男，1973年9月23日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：王义海，男，1964年10月3日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市府东新区。 原告江西临川建设集团有限公司（以下简称临川公司）与被告周会华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，依照被告周会华的申请，本院依法追加朱新明、王义海作为共同被告参加诉讼。原告临川公司委托诉讼代理人陶磊、被告周会华及其委托诉讼代理人曹芬、罗仕君、被告朱新明、王义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的垫付款218191.6元，代理律师费25000元，合计243191.6元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年5月30日，原、被告双方签订瑞昌市公共租赁住房裕康苑施工承包合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告在履行合同过程中因拖欠第三方的工程款及其他费用等，导致原告为被告垫付工程款和其他费用合计218191.6元，同时因该承包合同第三方向原告主张权利，导致原告支付律师费用25000元。 被告周会华答辩称：1、涉案工程是被告与被告朱新明、王义海共同合伙承包，其他两被告应对该垫付款承担连带责任；2、被告对原告垫付费用218191.6元没有异议，但原告在收取被告利润时多抽取了40000元，应依法予以核减；3、原告向被告追偿垫付的费用，被告没有表示过不予归还，但原告直接进行诉讼，扩大了被告的损失，支付的律师代理费数额过高，应予以核减。 被告朱新明答辩称：该工程是三被告合伙承做没有异议，其他同被告周会华的意见。 被告王义海答辩称：该工程是三被告合伙承做没有异议，其他同被告周会华的意见。 本院经审查认定事实如下：2012年5月29日，原告临川公司中标2012年公共租赁住房裕康苑工程，中标工程总造价为25765478.57元。2012年5月30日，原告临川公司与被告周会华签订《2012年公共租赁住房裕康苑工程施工经济承包合同》，约定原告将中标的2012年公共租赁住房裕康苑工程施工任务转包给被告周会华，原告按照合同价的1%收取管理费，并约定如工程决算价超过合同总价，则对超出部分亦按1%收取管理费，合同约定“凡涉及该工程一切费用（包括所有的债务、税费、诉讼中法院诉讼费、律师费、差旅费等）由被告负担”。2012年6月2日，被告周会华与被告朱新明、王义海签订合伙协议，约定三被告共同承做涉案工程。三被告在履行合同过程中因拖欠凌某某等人货款及工程款，凌某某等人起诉原、被告至法院，案件在诉讼执行过程中，原告代为垫付工程款、审计费、税费合计218191.6元，另原告在应诉过程中，支付律师费用为25000元。该工程完工后，经瑞昌市审计局审计，确定工程总造价20644774.16元，原告实际收取管理费250000元。 本院认为，原告临川公司将《2012年公共租赁住房裕康苑工程施工经济承包合同》转包给无相应资质的被告周会华，该合同应认定为无效。三被告在实际施工中，拖欠他人工程款，原告代为其履行了给付义务，原告有权向被告周会华进行追偿，现原告请求被告周会华偿还垫付款218191.6元，本院予以支持。关于被告的原告应按合同价1%收取管理费用即210000元而不是250000元的辩称，被告未提起反诉，本院不予处理。关于原告要求被告支付律师费用25000元的请求，该律师费用是由于三被告施工过程中发生纠纷导致原告的合理支出，原告提供了委托协议、收费票据，该费用收取的标准没有超过江西省律师收费办法，对原告的诉请，本院予以支持。三被告系合伙承做该工程，应对被告周会华的给付义务承担连带责任，对被告周会华要求被告朱新明、王义海承担连带责任的辩称，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告周会华于本判决生效之日起十日内向原告江西临川建设集团有限公司支付代偿费用218191.6元，律师费用25000元，合计243191.6元； 二、被告朱新明、王义海对上述费用承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2474元，由被告周会华、朱新明、王义海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 沈 玉 二〇一九年十二月十七日 书记员 叶美玉
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初4664号 原告：欧小平，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李渊，四川蜀缘律师事务所律师（特别授权）。 审：被告池荣东，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告欧小平诉被告池荣东民间借贷纠纷一案，原告欧小平向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月21作出（2019）川财保162号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结池荣东价值1300000元的财产。本院于2019年12月2日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告欧小平的委托诉讼代理人李渊到庭参加了诉讼，被告池荣东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告欧小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告池荣东以工程需款为由分别于2018年3月17日向原告借款100000元，2018年3月18日向原告借款100000元，2018年3月19日向原告借款200000元，2018年3月21日向原告借款100000元，2018年6月5日向原告借款800000元。并于2018年6月5日出具了借款1300000元的借条。被告借款后，原告数次要求被告还款未果。 被告池荣东未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院出具了如下证据： 一、原、被告身份证复印件。拟证明原、被告主体适格。 二、借条一份。拟证明被告向原告借款1300000元并出具了借条。 三、转款凭据五份、收款收条一份。拟证明原告依照借条内容向被告支付了1300000元的借款。 四、内江市东兴区人民法院（2019）川1011财保162号民事裁定书。拟证明原告交纳了5000元财产保全费的事实。 本院经审理认定事实证据如下：原告举证的证据一、二、三、四，客观真实，举证程序合法，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以采信。根据以上本院确认的证据，查明：被告池荣东以工程需款为由分别于2018年3月17日向原告借款100000元，原告通过四川省农村商业银行存入100000元到被告指定的收款人罗军卡号为62×××91账户内，2018年3月18日向原告借款100000元，原告通过四川省农村商业银行存入100000元到被告指定的收款人罗军账户，卡号为62×××91，2018年3月19日向原告借款200000元，原告通过中国工商银行股份有限公司内江西林新区支行转账支付到被告指定的收款人罗军卡号62×××91账户内200000元，2018年3月21日向原告借款100000元，原告通过中国工商银行股份有限公司内江西林新区支行转账支付到被告指定的收款人罗军卡号62×××91账户内100000元，2018年6月5日向原告借款800000元，原告通过中国工商银行股份有限公司内江西林新区支行转账支付到被告指定的收款人汤光燕卡号62×××76账户内500000元，支付被告池荣东现金300000元，被告池荣东向原告出具了收到欧小平300000元现金的收条一份。被告于2018年6月5日出具了借款1300000元的借条一份，载明：“借条今借到欧小平人民币共计1300000元（大写壹佰叁拾万元正）其中2018.3.17转罗军100000（大写壹拾万正）其中2018.3.18转罗军100000（大写壹拾万元正）其中2018.3.19转罗军200000（大写贰拾万元正）其中2018.3.21转罗军100000（大写壹拾万元正）其中2018.6.5转汤光燕500000（大写伍拾万元正）其中2018.6.5池荣东收到现金300000（大写叁拾万元正）以上所有借款用于五冶蓝光余姚项目垫资。借款人：池荣东身份证号：5110211976××××××××电话151028833332018.6.5日”。借款后，经原告多次催收未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告欧小平与被告池荣东就借款所进行的一系列民事法律行为，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、政策的规定，系有效的民事法律行为。原告向被告支付了1300000元借款，被告应当履行还款义务。原告向本院主张要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告池荣东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告池荣东于本判决生效之日起十日内向原告欧小平偿还借款人民币1300000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8250元、诉前财产保全费5000元、合计13250元，由被告池荣东负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇一九年十二月三十日 书记员  尤亚岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51512号原告：徐某1，女，1951年5月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，男，1991年2月4日出生，汉族，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：徐某2，男，1946年4月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐晓菁，男，1975年1月4日出生，汉族，嘉德创意（北京）国际广告有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐某3，女，1981年3月25日出生，汉族，住河北省三河市。被告兼徐某3委托诉讼代理人：魏某，女，1953年5月9号出生，汉族，无业，住河北省三河市。原告徐某1（以下简称原告）与被告徐某2、徐某3、魏某（以下均简称姓名，一并提起时合称三被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨吉明，徐某2、魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令对被继承人徐某4和王某名下位于北京市朝阳区X号楼X单元201号（以下简称201号房屋）进行分割。事实与理由：徐某4与王某系夫妻关系，婚后育有原告、徐某2、徐某5三子女。徐某4于2006年11月16日去世，王某于2018年6月17日去世。徐某5与魏某系夫妻关系，婚后生育一女徐某3，徐某5于2015年2月26日去世。徐某4和王某留有201号房屋，系其二人夫妻共同财产，未予分割，故诉至法院。徐某2辩称：我同意分割201号房屋，但应当按照徐某4、王某所留遗嘱分割201号房屋，遗嘱在原告处，我无法提交。不认可原告所述尽到主要赡养义务，所有子女均尽到赡养义务。魏某、徐某3共同辩称，我们同意分割201号房屋，我们应当继承201号房屋一半份额。201号房屋中没有原告的份额，原告在离婚后没有其他住处，二被继承人才允许其在201号房屋居住，同时要求原告交纳租金，但是原告一直未交纳租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：徐某4与王某系夫妻关系，婚后生育原告、徐某2、徐某5三子女。徐某4于2006年11月16日去世，王某于2018年6月17日去世，其二人父母均先于其死亡。徐某5与魏某系夫妻关系，婚后生育一女徐某3，徐某5于2015年2月26日去世。1993年12月20日，徐某4与中国建筑材料科学研究院签订《出售房屋买卖合同》，由中国建筑材料科学研究院将201号房屋出售给徐某4。1994年5月26日，201号房屋办理了房屋产权证，登记在徐某4名下。庭审中，原告、三被告均认可201号房屋属于徐某4与王某的夫妻共同财产。经询，原告、三被告均认可201号房屋的市场价值为130万元，目前由原告居住使用。庭审中，原告称其自2005年开始与二被继承人共同居住，对二人尽到主要赡养义务，要求继承201号房屋60%份额，并申请证人朱某、李某1、于某、张某1出庭作证；三被告对此不予认可，认为所有继承人均尽到赡养义务。徐某2称徐某4、王某留有遗嘱，但由原告管理其拒不提交，并提交证人李某2、张某2证言作证；原告对此不予认可。诉讼中，本院查询徐某4、王某名下中国工商银行账户内无余额，各方对此予以认可。另查，庭审中，各方当事人均认可王某抚恤金12.4万元已由原告领取并分配完毕，原告、徐某2各分得4万元，徐某2之女徐某6分得2.4万元，徐某3分得2万元。原告称各方对抚恤金达成一致，但未提交证据予以证明；魏某、徐某3对此不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承;公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原告、三被告均认可201号房屋系徐某4、王某的共同遗产，本院不持异议。关于201号房屋继承比例，就该房屋的继承事宜，徐某2虽称徐某4、王某已订立遗嘱，但未向本院提供充分证据予以证明，本院对其上述意见不予采纳，故201号房屋应按法定继承进行继承。现徐某4、王某、徐某5先后于遗产分割前死亡，故徐某5继承徐某4遗产的权利转移给他的继承人，即王某、魏某、徐某3；其中王某直接继承徐某4遗产的权利以及从徐某5处转继承徐某4遗产的权利，转移给她的继承人，即原告、徐某2、徐某5；其中徐某3作为徐某5的晚辈直系亲属，有代位继承的权利。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，本院确定201号房屋由原告继承，由原告按照各方确认房屋价值给付三被告折价款。徐某4、王某名下无存款，不存在继承事宜。原告、三被告均称对徐某4、王某尽到主要赡养义务，但其所提交的证据不足以使本院采信，对其主张本院不予支持。死亡抚恤金是给予死者亲属和被扶养人的生活补助费。原告、三被告对抚恤金均有权分配，原告虽称各方对抚恤金分割达成一致意见，但未提交证据予以证明，本院不予采信，确定抚恤金由原告与徐某2、魏某、徐某3按照2:2:1:1的比例进行分配。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区X号楼X单元201号由原告徐某1继承，原告徐某1于本判决生效之日起七日内向被告徐某2支付房屋折价款四十四万二千三百六十一元、向被告徐某3支付房屋折价款三十万六千九百四十四元、向被告魏某支付房屋折价款十万八千三百三十三元；二、原告徐某1于本判决生效之日起七日内向被告徐某3、被告魏某支付抚恤金二万一千三百三十三元三角；三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17616元，由原告徐某1负担8426元（已交纳），被告徐某2负担4595元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告徐某3、被告魏某承担4595元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  赵惠英人民陪审员  陈玉华二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 帆
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13261号原告：包鸿荣，男，1956年2月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：全国民。被告：王志乐，男，1973年8月19日出生，汉族，户籍地河南省。原告包鸿荣与被告王志乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包鸿荣及其委托诉讼代理人全国民到庭参加诉讼，被告王志乐因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告包鸿荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)94,060元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是业务往来关系，原告当时在旅行社工作，需要用车的时候找被告。被告以各种原因向原告多次借款，2016年1月20日原告通过农行ATM机存现金给被告2万元，2017年12月14日原告通过邮政储蓄ATM机存现金给被告15,000元，2017年12月21日原告通过邮政储蓄ATM机存现金给被告30,000元。2018年1月6日原告通过邮政储蓄ATM机存现金给被告20,000元。上述借款共计85,000元，被告在2018年3月27日补写了一张85,000元的借条。2018年8月16日原告通过支付宝转账给被告10,000元。2018年8月21日原告通过支付宝转账给被告20,000元，同日，原告在交通银行取现2万元，建设银行取现1万元，支付被告现金30,000元。上述借款共计60,000元，被告在2018年8月26日补写了一张60,000元的借条，被告写成了8月20号。原告曾经用被告的车产生一些费用，共计50,940元，在借款中予以扣除后，被告尚欠借款94,060元未归还，且失联，故诉讼来院。被告王志乐未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告出具借条一份，主要内容为：今借到原告现金85,000元。被告签名捺印，落款日期为2018年3月27日。被告又出具借条一份，主要内容为：今借到原告人民币6万元整。被告在借款人处签名，落款日期为2018年8月20日。2018年8月16日，原告通过支付宝转账给被告1万元，2018年8月21日，原告通过支付宝转账给被告2万元，2018年8月21日，原告从交通银行取现2万元，从建设银行取现1万元。审理中，原告表示有的借款是通过ATM机存款给被告，因为存款凭条褪色，看不清楚，申请本院调取被告邮政储蓄银行2017年至2018年银行交易明细和被告农业银行2016年1月份银行交易明细。本院调取的交易明细显示，2017年12月14日被告邮政储蓄银行账户汇入15,000元，2017年12月21日被告邮政储蓄银行账户汇入30,000元，2018年1月6日被告邮政储蓄银行账户汇入20,000元。2016年1月20日被告农业银行账户现金存入20,000元。审理中，原告表示因为用被告车辆，应支付被告用车费用50,940元，在借款中予以抵扣。上述事实，有借条2张、2018年订车计划及2018年用车表、农业银行凭条、邮政储蓄银行客户通知书、农业银行、邮政储蓄银行交易明细及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还剩余借款94,060元，本院予以准许。本案被告王志乐因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志乐于本判决生效之日起十日内归还原告包鸿荣借款人民币94,060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,150元、公告费人民币560元，由被告王志乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞雅蓉审 判 员  杨 斌人民陪审员  张菊娣二〇一九年十二月二日书 记 员  毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   执行裁定书 （2016）内0623执721号 申请执行人脑明其劳，男，蒙古族，1955年10月1日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人阿日并布拉格，男，蒙古族，1979年10月27日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，代理权限为特别代理。 被执行人白斯庆，女，蒙古族，1966年7月12日出生，现住东胜区。 被执行人杨恩克，男，蒙古族，1963年1月24日出生，现住东胜区。 被执行人鄂尔多斯市东炘有限责任公司，法定代表人白斯庆，系该公司董事长。 到期债务人内蒙古东鑫房地产开发有限责任公司，法定代表人白斯庆，系该公司董事长。 本院执行申请人脑明其劳与被申请执行人白斯庆、杨恩克、鄂尔多斯市东炘有限责任公司、到期债务人内蒙古东鑫房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，(2013)东法民初字第500号民事判决书发生法律效力后，本院于2016年07月06日向本院申请强制执行，本院于2016年07月06日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2019年12月19日申请人脑明其劳与被申请执行人白斯庆、杨恩克、鄂尔多斯市东炘有限责任公司、到期债务人内蒙古东鑫房地产开发有限责任公司自愿达成长期履行协议。现申请人脑明其劳同意终结(2013)东法民初字第500号号民事判决书的执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2013)东法民初字第500号民事判决书的执行程序，被执行人未按协议履行时申请人在法定期限内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  高金明
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2801刑初955号公诉机关景洪市人民检察院。被告人玉光，女，1987年7月20日出生，傣族，初中文化，务工，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市，住景洪市。2019年1月14日因涉嫌合同诈骗罪被景洪市公安局刑事拘留，同年2月21日被执行逮捕。现羁押于西双版纳州看守所。辩护人杨林，云南云誉（景洪）律师事务所律师。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2019）848号起诉书指控被告人玉光犯合同诈骗罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院指派检察员刘质睿出庭支持公诉，被告人玉光及其辩护人杨林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年6月，被告人玉光伙同玉某（已判刑）以做生意需要资金周转为由，向被害人王某1虚构玉儿拥有景洪市勐罕镇曼峦站村民小组小地名为“回圈”处的83亩橡胶林地，并由玉某带领王某1到景洪市勐罕镇山上随便指了一块橡胶林地谎称是自己的橡胶林地。玉光、玉某使用事先准备好的景林证字（2009）第0693333号假林权证作为抵押，与被害人王某1签订《借款协议》及《林权证土地及橡胶树转让协议》，骗取王某1人民币42.5万元后逃匿。上述事实，被告人玉光在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、前科证明、户口证明、抓获经过、辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明、证人玉某1、玉某、岩某的证言、扣押清单、被害人王某1的陈述、接受证据材料清单、借款协议复印件、借条复印件、承诺书复印件、林权证土地及橡胶林转让协议复印件、（2018）云28刑初114号云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑事判决书、情况说明、被告人玉光在侦查机关的供述等有关材料印证，足以认定。被告人玉光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出以下量刑意见：被告人在本案中系从犯，虽然另一名被告人已另案处理，但不影响被告人在本案犯罪过程中的从犯作用，具体的犯罪行为都是玉儿实施的，而被告人在明知的情况下陪同去诈骗，玉光在本案中仅起到配合的辅助作用，被告人系初犯，自愿认罪认罚，认罪态度较好。综上，希望法庭对被告人从轻处罚。本院认为，被告人玉光以非法占有为目的，伙同他人虚构借款用途，在签订合同过程中以虚假的产权证明作担保，骗取对方当事人财物42.5万元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人玉光的辩护人提出被告人在本案中系从犯的辩护意见，本院经审查认为，在本案中，被告人玉光伙同玉某骗取被害人的财物，二人在本案中的作用相当，故其辩护意见本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国法》第二百二十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人玉光犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年1月14日起至2022年1月13日止），并处罚金人民币5万元（限判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 郭 琼人民陪审员 邹 雯人民陪审员 玉罕苏二〇一九年十二月二十六日书 记 员 柴沁辰
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5858号原告：睢县尚能实业有限公司，住址睢县城关镇康乐路214号。法定代表人：周俊波，执行董事。委托诉讼代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。被告：睢县中医院，住址睢县民太路与泰山路交叉口。法定代表人：李富强，院长。原告睢县尚能实业有限公司与被告睢县中医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙永罡到庭参加诉讼，被告睢县中医院经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢县尚能实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿货款1231397元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2019年1月15日与被告签订政府采购项目中标通知书，原告在2019年2月1日按时按点按质量，在合同约定时间内完成施工并办理了交工手续，附工程质量验收单，经后经原告催要，被告未清偿货款，原告诉至法院。被告睢县中医院未答辩，未质证，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告睢县尚能实业有限公司经营范围为五金交电、日用百货、家具、农副产品、预包装食品等等。2019年1月14日，被告睢县中医院作为招标单位，将睢县中医院医养中心一念餐厅厨具采购项目公开招标，原告睢县尚能实业有限公司被确定为项目中标人。中标价格1368219元。质保期2年，项目编号睢财采代【2018】249号。2019年1月15日，原、被告双方签订《采购合同》一份，对货物名称、数量、规格、型号、金额及交货期进行了约定，合同显示总报价1368219元，交货期为自合同签订之日起20日内，质保期2年。结算方式约定为设备到货经验收合格后先付金额的90%，剩余10%为质保金，一年后无质量问题一次性付清余款。合同加盖有原、被告公司的印章。2019年2月1日，原告方工作人员梅萌、被告方工作人员陈振民进行了移交、接收，梅萌、陈振民双方均在睢县中医院医养中心一念餐厅采购项目移交清单上签字予以确认。被告接收货物后未清偿货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告睢县尚能实业有限公司与被告睢县中医院之间为买卖合同关系，合法有效，受法律保护。原告睢县尚能实业有限公司按照约定向被告移交了医养中心一念餐厅采购项目中所需货物，履行了出卖方的义务，被告睢县中医院即应按约定及时结清货款。本案中，按照采购合同的约定，被告睢县中医院经验收合格后应先支付总价款1368219元的90%即1231397元，故原告主张被告清偿货款1231397元，本院予以支持。对于原告主张的其他与诉讼有关的费用，因未提交充分有效证据，本院不予支持。被告睢县中医院经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告睢县中医院于本判决生效之日起10日内向原告睢县尚能实业有限公司清偿货款1231397元；二、驳回原告睢县尚能实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7941元，由被告睢县中医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇一九年十二月三十日书记员  王一梵
四川省达州市达川区人民法院结 案 通 知 书(2019)川1703执保474号雍蓉城：本院受理申请保全人达州市达川区人民法院与被保全人雍蓉城罚金财产保全一案，经调查，被保全人雍蓉城暂无银行存款、房产等可供执行的财产，本院执行的(2019)川1703执保474号案件暂无标的物可实施保全。本案现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4251号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。地址：云南省玉溪市红塔区东风中路2号。负责人：郑萍华，职务：行长。委托诉讼代理人:史永杰（系原告职工），男，代理权限：特别授权代理。被告：杨梅，女，1975年4月2日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市红塔区。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被告杨梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史永杰到庭参加诉讼，被告杨梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行向本院提出诉讼请求：一.判令被告杨梅赔还原告贷记卡（卡号：62×××03）截至2019年7月7日欠款57292.53元，其中本金49917.27元，利息3532.65元，逾期还款违约金2707.52元，分期手续费1135.09元，之后的利息、逾期还款违约金按照中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）的约定计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告杨梅通过手机银行向原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行申请办理并签订金穗信用卡章程和领用合约；依据被告申请，原告核准并向其发放了卡号为62×××03的信用卡，额度为5万元。后被告使用该卡多次消费，截至2019年7月7日，被告累计欠款57292.53元。经原告多次催收未果，被告未按约归还欠款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨梅未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；三、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及相关资料，证明被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗信用卡章程各项规定的事实；四、账单详细信息、账户交易明细，证明被告持卡消费信息、消费金额、欠款金额及所持有卡卡号为：62×××03；五、催收历史资料信息，证明原告多次进行催收，被告一直未还款的事实；六、公告费300元，证明原告为诉讼支出公告费300元，要求由被告承担。被告杨梅未提交证据。对原告提交的证据和诉称的事实，经审查，本院予以确认。本院认为，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡时承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告本应遵守约定的义务，在透支消费后按照中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约关于最长透支期限的规定及时还款付息，但被告使用向原告申领的贷记卡透支款项后逾期不还，其行为已构成违约。原告要求被告清偿欠款本金及利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期违约金的主张，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的协议未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，而原告主张的逾期还款违约金产生于2017年1月1日之后，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨梅于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行清偿卡号为62×××03的中国农业银行金穗信用卡项下截止至2019年7月7日的透支本金49917.27元、利息3532.65元、分期手续费1135.09元，2019年7月8日后的利息，按照被告杨梅申请贷记卡时适用的领用合同的约定计付至欠款清偿之日止；二、由被告杨梅于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行公告费300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行负担58元，被告杨梅负担1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  周 庆人民陪审员  林家树人民陪审员  金凤清二〇一九年十二月十一日书 记 员  杨 寒
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17109号之二 解除保全申请人:潘正存，女，1970年3月31日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王守顺，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。 被申请人:周梅，女，1984年10月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人潘正存与被申请人周梅赠与合同纠纷一案，潘正存于2019年12月2日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）鲁1302民初17109号之一民事裁定书，查封了周梅所有的位于临沂市××山区涑××（××城××）1号楼1-1915室（产权证号：ＹＳ××19）的房产。2019年12月25日，潘正存向本院申请解除上述保全措施，并提供了本院作出的（2019）鲁1302民初17109号民事调解书，主张双方已和解。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除本案对周梅所有的位于临沂市××山区涑××（××城××）1号楼1-1915室（产权证号：ＹＳ××19）房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 超 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王雪萍
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2556号 申请执行人:汪德泉，男，汉族，住建德市。 被执行人：方虹云，女，汉族，住建德市。 申请执行人汪德泉与被执行人方虹云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2438号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方虹云未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪德泉向本院申请强制执行。本院于2019年9月26日立案执行。执行标的为借款本金人民币100000元、利息人民币21320元及案件受理费人民币1363元。 执行立案后，本院于2019年9月27日向被执行人方虹云发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求方虹云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方虹云逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方虹云的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人方虹云未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪德泉。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月27日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币100000元、利息人民币21320元及案件受理费人民币1363元。 综上，被执行人方虹云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2556号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 王 毅
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初1279号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人何庆松，男性，1982年8月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。2019年10月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年11月7日被该局取保候审。2019年12月12日被本院取保候审。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2019]1493号起诉书指控被告人何庆松犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员杜玉屏出庭支持公诉，被告人何庆松到庭参加诉讼。现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2019年10月25日22时30分左右，何庆松醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿合肥市包河区屯溪路由东向西行驶至马鞍山路交口附近时，被执勤民警查获，随后提取何庆松血液样本两份送安徽省龙图司法鉴定中心检验鉴定，经安徽省龙图司法鉴定中心检验鉴定，何庆松血液中酒精含量为169.0mg/100ml，属于醉酒状态。公诉机关认为：被告人何庆松违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何庆松归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，建议对被告人何庆松判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。被告人何庆松对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人何庆松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳，但缓刑考验期设定过长，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人何庆松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金五千元（己缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张之悦二〇一九年十二月十九日书记员  韩铭郡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2019)陕0402民初5168号原告：任某某。原告：尹某。委托诉讼代理人：任某某，系原告尹某之妻。被告：咸阳凯发房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市礼泉县，统一社会信用代码：91610425776959198M。法定代表人：韩文凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁某某。上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，原告于2019年12月24日申请撤回本案起诉。本院认为，原告申请撤诉是原告依法处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，没有损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告任某某、尹某撤回起诉。诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。     审  判  长    黄  宁人民陪审员    贺铁柱人民陪审员    尹静华 二0一九年十二月二十四日 书  记  员    邵莉萍 1
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终1697号上诉人（原审起诉人）：王董燕，女，1974年11月24日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人王董燕因诉被上诉人浙江丰成建筑劳务股份有限公司（简称丰成公司）、王显兵、吴家存第三人撤销之诉一案，不服嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或者是虽对当事人双方的诉讼标的无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。上述第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，才可提起第三人撤销之诉。在本案中，王董燕作为吴家存前妻提起第三人撤销之诉，要求撤销海盐县人民法院（2016）浙0424民初6093号民事判决和本院（2017）浙04民终1511号民事判决，改判吴家存不承担连带担保责任，但王董燕既不是对该案有独立请求权的第三人，也不是与该案处理结果有法律上的利害关系的第三人。王董燕提供的新证据中，海盐县人民法院（2018）浙0424民初4324号裁定，查封、冻结王董燕财产，王董燕认为损害其民事权益，但这实际上是丰成公司对吴家存、王董燕提起的债权人撤销权之诉的影响，而非海盐县人民法院（2016）浙0424民初6093号民事判决和本院（2017）浙04民终1511号民事判决，王董燕的起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。且王董燕已于2018年9月11日就案涉纠纷向嘉兴市中级人民法院起诉，嘉兴市中级人民法院于2018年10月10日作出不予受理的裁定，王董燕就相同当事人、相同诉讼标的、相同诉讼请求再次起诉，构成重复起诉，应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百九十三条之规定，裁定对王董燕提起的第三人撤销之诉不予受理。王董燕上诉称，一、上诉人系与该案判决结果有法律利害关系的第三人。2014年12月23日，被上诉人吴家存为王显兵向丰成公司借款200万元提供担保。2015年6月10日，吴家存因其存在婚外情和上诉人离婚并分割了共有财产。2016年6月，丰成公司起诉王显兵和吴家存连带偿还借款200万元，后撤诉，2016年12月，丰成公司和王显兵谈话时已知吴家存已离婚。2016年12月29日，丰成公司再次对王显兵、吴家存提起民间借贷之诉并胜诉，但未列上诉人为第三人。法院判决吴家存承担200万元债务的连带偿还责任，并执行财产89万元。由于吴家存名下无财产可供执行，丰成公司于2018年7月31日以判决书未执行完毕为由，起诉吴家存要求撤销吴家存和王董燕的离婚协议，并将王董燕列为第三人，查封王董燕名下房产。上诉人认为，民间借贷纠纷的判决结果足以影响离婚协议对共有财产分割的有效性，该判决和上诉人存在法律上的利害关系，但丰成公司未列上诉人为第三人，导致上诉人不知诉讼情况。后丰成公司起诉撤销离婚协议时，将上诉人列为第三人，明显是把一次诉讼分为二次进行。一审法院认为原审判决和上诉人无利害关系是认定事实不清。二、判决书确有错误，严重损害上诉人合法权益。上诉人作为第三人被丰成公司起诉后，获得了相关证据，能证明原判的借款合同和实际出借时间明显不符、实际用途和借款用途不同等，足以推翻原判决。如果原判决确有错误应当被撤销，上诉人就能依据离婚协议书取得分割房产，保障房产不被部分强制执行。三、上诉人起诉不构成重复起诉。根据民事诉讼法解释第212条、第247条的规定，对原告诉求的实体权利做出裁判后再行提起诉讼的为重复起诉，不予受理的程序裁定不存在重复起诉。上诉人实体请求未得到裁判结果，一审法院以重复起诉为由不予受理，显然和法律规定相悖。综上，请求撤销一审裁定，对本案立案受理。本院审查后认为，提起第三人撤销之诉的原告仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人。上诉人作为（2017）浙04民终1511号民间借贷纠纷一案中担保人吴家存的前妻，对该案诉讼标的并不享有独立请求权，与案件处理结果亦无法律上的利害关系，故原审裁定认为上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，并无不妥。2018年9月11日，上诉人王董燕以丰成公司、王显兵、吴家存为被告，提起第三人撤销之诉，嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04民撤2号裁定，认为王董燕不具有第三人撤销之诉的原告资格，对其起诉不予受理。现上诉人以相同的事实理由、诉讼请求再次起诉，原审裁定认为构成重复起诉，亦无不妥。上诉人王董燕的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕舸南审判员  滕灵勇审判员  蔡 焱二〇一九年十二月十九日书记员  丁 波·4·
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初3244号原告：刘玉荣，女，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王海军，商丘市宁陵县浩然法律服务所法律工作者，特别授权。被告：曹县德丰置业有限公司，住所地：山东省曹县青岛南路路东。统一社会信用代码：91371721573939365J。法定代表人：张卫军，该公司执行董事。被告：商丘市邦克投资担保有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区文化中路电业局家属院。统一社会信用代码：914114006959791389。法定代表人：魏海勇，该公司经理。被告：陈倩，女，汉族，住河南省宁陵县。原告刘玉荣诉被告曹县德丰置业有限公司、商丘市邦克投资担保有限公司及陈倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘玉荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还下余借款25380元及利息24660.46元；2、被告相互承担连带归还借款及利息的清偿责任直至清偿之日；3、依法判令被告支付逾期利息；4、诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：三被告通过被告商丘市邦克投资担保有限公司设在宁陵邦克商务服务有限公司的业务经理陈倩，在宁陵设立民间借款，将款借给被告山东省曹县德丰置业有限公司，被告商丘市邦克投资担保有限公司出具担保函进行担保。由业务经理陈倩具体操办经手借还款业务，被告于2014年12月12日向我借现金50000元整，约定了千分之十二（12‰）的月息。后经向三被告讨要借款，三被告业务经理陈倩向原告归还商帮保（宁）字2014第987号合同本金共24620元。合同利息到2019年10月29日止为24660.46元拒不支付给原告。剩余借款本金25380元及利息24660.46元，三被告至今未归还。为了维护原告的合法权益，请依法支持我的诉讼请求。被告曹县德丰置业有限公司、商丘市邦克投资担保有限公司及陈倩均未答辩。原告刘玉荣提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息和基本情况；2、曹县德丰置业有限公司与原告签订借款合同、借款借据、还款计划书，证明被告曹县德丰置业有限公司于2014年12月12日向原告借款50000元的事实，并约定月息为12‰，到期还本付息，未能还清部分计算逾期利息；3、收款证明（交易明细），证明被告曹县德丰置业有限公司通过陈倩分11次归还原告本金24620元，但利息始终未还；4、河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终3998号民事调解书及（2019）豫14民终2113、2114号民事判决书复印件各一份，证明被告曹县德丰置业有限公司欠案外人张红艳款，经商丘市中级人民法院调解结案，并已履行，欠案外人张春丽、戴秀琴款，经商丘市中级人民法院判决维持一审判决。与本案案情相同，一、二审均认定了借贷关系的事实。被告曹县德丰置业有限公司、商丘市邦克投资担保有限公司及陈倩均未提交证据。本院认为，被告经合法传唤未到庭，视为其放弃质证权。原告提交的证据内容客观真实，能够达到原告所要证明的目的，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月12日原告刘玉荣与被告曹县德丰置业有限公司签订了一份《借款合同》，借款人（××）曹县德丰置业有限公司向原告刘玉荣借款50000元，借款期限自2014年12月12日至2015年3月12日，共计3个月，利率为月利率12‰，按季计费结息，每季末月的29日结息，借款到期后还本付余息，未能还清部分计算逾期利息。同时出具了一份借款借据，借款人单位曹县德丰置业有限公司，借款月利率12‰，还款金额伍万元整，并加盖有曹县德丰置业有限公司及张卫军印章，担保人为被告商丘市邦克投资担保有限公司，并加盖有商丘市邦克投资担保有限公司、魏海勇印章。另2014年12月12日被告曹县德丰置业有限公司又出具了一份还款计划书，承若2015年3月12日还本金50000元及利息1800元。后经原告多次向被告催要，被告共向原告归还借款本金24620元，剩余借款本金25380元及利息至2019年10月29日止为24660.46元未清偿，为此原告诉讼来院。本院认为：原告刘玉荣与被告李金亮之间为民间借贷关系。被告曹县德丰置业有限公向原告刘玉荣借款的事实清楚，故原告要求被告偿还下余借款及相关利息的理由正当，本院予以支持。庭审中原告自愿撤回对被告商丘市邦克投资担保有限公司及陈倩的起诉，是其对自己权利的处置，不违背相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县德丰置业有限公司于本本判决书生效后七日内支付给原告刘玉荣借款25380元及利息（2019年10月29日之前的利息为24660.46元。自2019年10月30日按借款本金25380元，利率按月息12‰计算至付清款之日止）如被告曹县德丰置业有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1052元，减半收取526元，由被告曹县德丰置业有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张书华二〇一九年十二月二十六日书记员  路攀登
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29487号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：宋鸿林，男，1980年1月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋鸿林借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12760.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12760.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋鸿林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12760.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告宋鸿林负担。本判决为终审判决。审判员  李晓阳二〇一九年十二月六日书记员  李敏燕陈丹纯
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初5008号 原告：李会琴，女，汉族，1966年8月15日出生，住白银市白银区。 被告：张维刚，男，汉族，出生日期不详，住甘肃省白银市靖远县。（缺席） 被告：苏振军，男，汉族，1969年11月29日出生，现住甘肃省靖远县。 原告李会琴与被告张维刚、苏振军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会琴、被告苏振军到庭参加诉讼，被告张维刚经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李会琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张维刚向原告偿还借款本金10000元及利息3339元（利息自2015年3月21日至2019年11月6日，共计1691天。按照中国人民银行同期借款利率6%计算），共计13339元，此后利息按照约定判至本金付清之日为止；2.请求依法判令被告苏振军承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告苏振军系朋友关系，2015年3月被告苏振军介绍张维刚向原告借款，并承诺自愿提供连带责任担保，原告才答应借款，三方口头约定月息2分。同年3月21日，被告向原告出具借条一张，原告将10000元现金交给了苏振军，苏振军又将现金转交给张维刚，原告履行了出借义务。后还款期限届满，原告多次索要上述款项，被告再三推脱，拒不归还，只得向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告张维刚经本院依法送达民事起诉书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料等诉讼文书。 被告苏振军辩称，借条属实无异议，我的担保期限已过，不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李会琴为支持其诉讼请求，提交了张维刚、苏振军于2015年3月21日出具的《借条》一份，拟证明张维刚借款10000元的事实。被告苏振军对原告提交的证据真实性无异议。被告苏振军未向法庭提交证据。本院对原告提交的《借条》依法进行了审查，原告提交的证据来源、形式合法，能够客观真实的证明张维刚向李会琴借款10000元、苏振军为该笔借款提供保证担保的事实，本院对该《借条》的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李会琴与被告苏振军系朋友关系。2015年3月21日，被告张维军、被告苏振军共同向原告出具《借条》一份，《借条》中载明“今借到李会琴现金10000元正，大写（壹万正），借款人：张维刚，保人：苏振军”。原告依约履行了支付借款的义务。嗣后，因二被告未向原告偿还借款，现原告诉至本院，请求判令二被告向原告连带偿还借款10000元及利息3339元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对于自己所提出的主张及事实，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利法律后果。首先，被告张维刚向原告李会琴借款10000元，有原告提交的《借条》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告张维刚应及时偿还借款，拖欠不还系民事违约行为，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事法律责任。其次，关于原告主张的3339元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，根据原告向法庭提交的现有证据，不足以证明原、被告对案涉借款有利息的约定，故对原告该主张，本院不予支持。最后，关于原告要求被告苏振军承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《合同法》规定，履行期限不明确的，债务人可随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务；《最高法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，本案原、被告虽约定被告苏振军为案涉借款的担保人，但对借款期限、保证方式、保证期间均未进行约定，故原告可随时要求债务人张维军履行还款义务，苏振军应按照连带责任保证承担保证责任；被告苏振军辩称保证期间已过，应免除其保证责任，但未能向法庭举出经庭审质证并确认的证据证明原告曾要求张维军履行还款义务并给予了一定还款期限宽限，故苏振军的辩解理由，于法无据，本院不予采信。现原告李会琴诉请被告张维军偿还借款10000元、要求苏振军承担连带清偿责任，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告张维军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张维刚于本判决生效之日起十日内偿还李会琴借款10000元； 二、苏振军对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回李会琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取67元，由李会琴承担17元，由张维刚承担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  陈晓娟 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈慧玲 书记员  徐朝阳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12596号原告：徐梦江南，女，1990年9月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。责任人：吴生强，该公司总经理。委托诉讼代理人：施建军，该公司职员。原告徐梦江南与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员储晓惠独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐梦江南的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梦江南向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付修理费16600元，施救费350元。2、由被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2019年1月11日，史济沅驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型客车，沿240省道南侧路口由南向北行驶时，与曾耀平驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，苏Ｄ×××××的小型客车失控又撞到路边树木和交通标志牌，致两车及树木和交通标志牌受损的交通事故。该事故经认定：史济沅负事故的全部责任，曾耀平无责任。另查明，史济沅驾驶车牌号为浙Ｅ×××××小型汽车在被告保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，原告的车辆经保险公司定损修理费为11226元，原告认为保险公司定损的价格偏低，导致原告无法对车辆进行修复，原告的车辆是在特约维修站进行修理，但是保险公司定损的价格没有按照特约维修站的价格处理，故诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告保险公司庭后提交书面答辩意见：对事故发生的事实和责任认定无异议，其公司承包涉案车辆的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间。对车辆损失，需提供维修费发票，否则不予认可。鉴定费和诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，史济沅驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型客车，沿240省道南侧路口由南向北行驶时，与曾耀平驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，苏Ｄ×××××的小型客车失控又撞到路边树木和交通标志牌，致两车及树木和交通标志牌受损的交通事故。该事故经认定：史济沅负事故的全部责任，曾耀平无责任。另查明，事发时史济沅驾驶的浙Ｅ×××××车，登记在徐梦江南名下，史济沅系借用。该车在保险公司投保了机动车损失保险（责任限额67071元）等，并投保了不计免赔险，保险期间为2018年6月13日至2019年6月12日止，事故发生在保险期间内。事故后，宜兴市中超汽车服务有限公司对浙Ｅ×××××车进行施救，徐梦江南支出施救费350元。徐梦江南向本院提交宜兴市瑞尔汽车销售服务有限公司出具的机动车维修费用结算清单，修理费合计金额为16674元。徐梦江南向本院申请对于浙Ｅ×××××车因本次事故造成的损失进行评估，本院委托上海恒量保险公估有限公司进行评估，评估结果为：经我司公估师对委估标的进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆后不损失金额为16600元。徐梦江南支出评估费800元。徐梦江南提交了宜兴市瑞尔汽车销售服务有限公司在2019年12月9日开出的金额为16600元的维修费发票。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：徐梦江南为其所有的浙Ｅ×××××车在保险公司投保有机动车损失险，其在使用保险车辆过程中因交通事故致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次交通事故原因对保险车辆造成的损失，车辆所有人有权向保险公司请求支付保险赔偿金。经公估报告确定、维修费发票佐证，本院认定浙Ｅ×××××车车辆损失为16600元。保险公司应向徐梦江南支付保险赔偿金16600元。吊装费、拖车费系事故发生后为及时清理现场防止损失扩大所支付的必要合理费用，且徐梦江南提交了发票对施救费的实际支出予以佐证，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付徐梦江南保险赔偿金16600元、吊装施救费350元，合计16950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为111.88元、评估费800元，合计911.88元，由保险公司负担。徐梦江南预交的诉讼费用，本院不再退还，由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在本判决生效之日起十日内向徐梦江南支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储 晓 惠二〇一九年十二月十九日法官助理 任  脂书 记 员 李蒋楠鑫
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初6541号原告：赵某，女，汉族，1966年2月10日出生，甘肃省张掖市人.联系电话：138XXXXXXXX.被告：许某，男，汉族，1972年5月18日出生，甘肃省张掖市人，农民。被告：李某，男，汉族，19年月日出生，甘肃省张掖市人，现外出下落不明。被告：兰某，女，汉族，19年月日出生，甘肃省张掖市人，现外出下落不明。原告赵某与被告许某、李某、兰某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告许某、李某、赵某经本院于2019年9月26日在《金张掖周刊》公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告赵某诉讼要求三被告偿还借款30000元，承担利息12000元，合计42000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月8日，被告许某向原告借款30000元，约定借款期限两个月，逾期按银行利率的四倍承但违约金；并由被告李某、兰某担保。到期后经原告多次催要，三被告至今推诿不还，现起诉要求偿还。被告许某、李某、兰某经本院公告传唤，均未到庭应诉，也未答辩。经审理查明：2017年8月8日，由被告李某、兰某担保，被告许某向原告赵某借款30000元，出具借条一张，内容为：“借条今借到赵某现金叁万元整（￥30000元-），借期两个月，（逾期按银行利息的四倍支付违约金。借款人：许某2017、8、8担保人：李某担保人：兰某担保至本息还清为止，如果借款未按时归还，由担保人归还”。三被告均在借条上签名捺印。到期后经原告催要，三被告至今均未偿还，原告遂起诉本院。上述事实，有原告当庭陈述及其提交三被告出具的借条在卷佐证，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告许某由被告李某、兰某担保，向原告赵某借款30000元，出具借条并约定借款期限及逾期利息。被告许某理应按时偿还，其逾期拒不偿还的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿借款及合理利息的民事责任。原告要求被告偿还借款30000元的主张合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息12000元，被告许某在借款时承诺逾期按银行利息的四倍支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告有权对借款30000元按年利率24%计息，自借款逾期之日起至起诉前的20个月内主张合理利息。故原告的利息主张合法有据，本院依法予以支持。关于被告李某、兰某的保证责任，其二人在借条上承诺为借款人提供担保，但未约定保证方式及明确的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告李某、兰某应按承诺的保证期限，自借款逾期之日起的两年内，即2019年10月8日前对担保借款本息承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向被告许某追偿。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提交足以推翻借款事实的相反证据，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许某偿还原告赵某借款30000元，承担逾期利息12000元，合计42000元，限于本判决生效后三十日内还清；二、被告李某、兰某对担保借款本息承担连带保证责任，二被告在承担保证责任后，有权向被告许某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费400元，合计1250元，由被告许某、李某、兰某负担并直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 花新军审判员 李建华审判员 郭璧舟 二〇一九年十二月三十日书记员 任玉虎
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0303财保57号之一 申请人：金牛区玉丰机电销售部，住所地四川省成都市金牛区。 经营者：杨光彩，男，1976年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。 被申请人：陈忠胜，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 申请人金牛区玉丰机电销售部于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈忠胜价值9万元的财产采取保全措施，并提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封担保人杨光彩名下的川XXX纳智捷牌小型轿车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗霜婷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 倩
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4409号 申请执行人：王兴君，男，汉族，1964年8月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张学利，男，汉族，1979年10月27日出生，甘肃省张掖甘州区人，住甘州区。 被执行人：权兵年，男，汉族，1969年10月29日出生，甘肃省兰州市，住甘州区。 申请执行人王兴君与被执行人张学利、权兵年借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初3740号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，申请执行人王兴君以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤回对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执4409号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 袁 玲 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐志强
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2223号丁启存、狄占文、狄占斌与四川君安物流集团有限公司不当得利纠纷一案，申请执行标的共计112441.00元。经本院立案执行，现已执行到位112441元，其中，案款112978元、执行费1563元。至此，丁启存、狄占文、狄占斌向本院申请执行的(2018)川0502民初5991号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十二日
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执保364号 中国银行股份有限公司东兴支行、李小林 本院执行的中国银行股份有限公司东兴支行申请李小林借款合同纠纷一案，经被执行人李小林自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0311民初2252号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：刘江，男，1988年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司与刘江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 韦 良 二〇一九年十二月二十四日 书记员 余红佳
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁16执恢18号之五申请执行人：滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司。住所地：滨州市沾化区渤海明珠商业中心1A区。法定代表人：闫建峰，董事长。被执行人：滨州市红星车业有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号。法定代表人：周瑞卿，董事长。被执行人：滨州市冠铭汽贸有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号。法定代表人:周砚昭，总经理。被执行人：周瑞卿，男，1952年2月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：周砚东，男，1974年9月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：周砚昭，男，1979年7月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：段立芳，女，1980年10月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：王金兰，女，1974年3月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。本院于2019年3月27日立案恢复执行滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司与滨州市红星车业有限公司、滨州市冠铭汽贸有限公司、周瑞卿、周砚东、周砚昭、段立芳、王金兰借款合同纠纷一案，申请执行人要求各被执行人履行本院（2015）滨中民四初字第2号民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统和传统查控手段查询了各被执行人的存款、车辆、对外投资、不动产等财产情况，到各被执行人的居住地或住所地进行了现场调查。根据申请执行人提供的财产线索，裁定冻结了案外人刘明明、程代丽、崔玲玲应付被执行人周瑞卿的房屋租赁费，案外人张光星应付周砚昭的房屋租赁费。因上述租赁费均未到租赁合同约定的缴纳日期，暂无法提取。未查找到各被执行人有其他可供执行的财产。各被执行人应偿还申请执行人的借款998万元及利息等，均未得到执行。本院已对各被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）滨中民四初字第2号民事判决书的本次执行程序。被执行人滨州市红星车业有限公司、滨州市冠铭汽贸有限公司、周瑞卿、周砚东、周砚昭、段立芳、王金兰具备执行条件时，申请执行人滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  韩继强审判员  戚立明二〇一九年十二月二十四日书记员  朱 璇
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执异326号 申请人（利害关系人）：德阳市德乐物资有限公司，住所地四川省德阳市文庙广场2号1栋2-9-2号。 法定代表人：谢勇，董事长。 委托代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托代理人：官明江，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区新都镇小北街1巷2号。 负责人：何周模，行长。 被执行人：四川省新都县燃料建材公司，住所地成都市新都镇新成路二段50号。 法定代表人：高菊林，股东。 本院依据已经发生法律效力的(2002)新都经初字第85号民事判决书，执行中国工商银行股份有限公司成都新都支行（以下简称工行新都支行）与四川省新都县燃料建材公司（以下简称燃料公司）借款合同纠纷一案，执行案号（2002）新执字第558号。案外人德阳市德乐物资有限公司（以下简称德乐物资公司）向本院提出变更申请执行人的申请，请求将本案的申请执行人由工行新都支行变更为德乐物资公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德乐物资公司称，2005年8月4日，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城资产公司成都办事处）签订《债权转让协议》，将(2002)新都经初字第85号民事判决书确定的120万元债权本金及利息转让给长城资产公司成都办事处，转让债权金额共计为597万元。2005年8月13日在四川日报上进行公告；2012年5月23日，长城资产公司成都办事处与南充市高坪区白山沟综合开发投资有限公司（以下简称南充高坪投资公司）签订《资产转让协议》，转让债权金额为本金73.94万元及利息，2012年7月10日在四川日报上进行公告；2013年8月6日，南充高坪投资公司通过拍卖方式与德乐物资公司签订《债权转让协议》，转让债权的金额为本金73.94万元利息，2013年8月26日在四川经济日报上进行公告。故德乐物资公司是符合法律规定的权利承受人，请求本院将（2002）新执字第558号的申请执行人变更为德乐物资公司。 德乐物资公司为证明自己主张，向本院提供了如下证据： 1.（2002）新都经初字第85号民事判决书、执行案件受理通知书（执行案号：（2002）新执字第558号）各一份，用以证明工商银行四川省分行对被执行人燃料公司享有本金120万及利息的债权，并已在本院执行； 2.2005年8月13日四川日报公告、2018年7月11日另案听证笔录各一份，用以证明工商银行四川省分行将上述债权转让给长城资产公司成都办事处并公告通知债务人； 3.2012年5月23日签订的《资产转让协议》（内附确认函）一份，2012年7月10日在四川日报上公告，用以证明长城资产公司成都办事处将债权转让给南充高坪投资公司并公告通知债务人； 4.2013年8月6日签订的《债权转让协议》、2013年8月26日在四川经济日报发布的公告各一份，用以证明南充高坪投资公司将该债权转让给德乐物资公司并公告通知债权人。 工行新都支行、燃料公司未出庭发表意见。 本院认为德乐物资公司提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 本院查明：一、民事判决及执行情况。本院审理的工行新都支行与燃料公司借款合同纠纷一案，于2002年7月15日作出（2002）新都经初字第85号民事判决书，判令：“被告四川省新都县燃料建材公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行新都县支行借款人民币120万元及利息（利率依合同约定，从2000年4月21日起计算至付清款之日止）。”该民事判决书已发生法律效力，后因燃料公司未履行生效民事判决书所确定的义务，工行新都支行向本院申请强制执行。 二、债权主体情况。2016年12月27日，中国长城资产管理公司成都办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。燃料公司现登记状态为吊销，未注销。 三、债权转让情况。2005年8月4日，中国工商银行四川省分行与长城资产公司成都办事处签订《债权转让协议》，约定中国工商银行四川省分行将其中70户债权共计本金597万元及利息（包括涉及本执行案的本金120万元及利息）转让给长城资产公司成都办事处，2005年8月13日在四川日报上对该债权转让进行公告；2012年5月23日，长城资产公司成都办事处与南充高坪投资公司签订《资产转让协议》，约定将70户债权转让，转让金额为本金502万元及利息，2012年7月10日在四川日报上对该债权转让进行公告；2013年8月6日，南充高坪投资公司与德乐物资公司签订《债权转让协议》，约定将包括燃料公司在内的70户债权转让予德乐物资公司，债权转让金额为502万元及利息，2013年8月26日在四川经济日报上对该债权转让进行公告。 以上事实，有《债权转让协议》、《资产转让协议》、报纸公告、企业信用信息公示报告、（2002）新都经初字第85号民事判决书、（2002）新执字第558号执行案件受理通知书等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，工行新都支行是被执行人燃料公司的债权人，在（2002）新都经初字第85号民事判决书生效后与长城资产公司成都办事处签订书面《债权转让协议》，将生效的民事判决书中所确定的工行新都支行对新都燃料公司所享有的债权转让给长城资产公司成都办事处；2012年5月23日，长城资产公司成都办事处与南充高坪投资公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给南充高坪投资公司；2013年8月6日，南充高坪投资公司与德乐物资公司签订《债权转让协议》，又将上述债权转让给德乐物资公司。上述三次债权转让依法在四川日报、四川经济日报上进行公告，履行了告知义务。故德乐物资公司作为权利受偿人，可以作为本案的申请执行人。 综上所述，德乐物资公司提出申请，将本案的申请执行人由工行新都支行变更为德乐物资公司，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 将本院（2002）新执字第558号执行案的申请执行人由中国工商银行股份有限公司成都新都支行变更为德阳市德乐物资有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  李 冯 二〇一九年十二月十三日 书记员  沈欣瑶
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初6211号 原告：李良记，男，1973年4月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李春晓，山东广春律师事务所律师。 被告：汲振伟，男，1970年12月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：张文菊，女，1977年5月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告李良记与被告汲振伟、张文菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良记的委托诉讼代理人李春晓、被告张文菊到庭参加诉讼，被告汲振伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李良记向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告归还原告借款50000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月3日，被告急需用钱向原告借款5万元，原告向被告配偶张文菊转账支付5万元，两被告系夫妻关系，但被告并未向原告出具借条，出于朋友关系，原告也没有坚持让被告出具借条，后原告用钱，多次要求被告还款，被告一直未偿还，被告的行为严重损害了原告的合法权益，诉至法院请求依法审理。 被告汲振伟未答辩。 被告张文菊答辩称，借钱的事情我不知道，我的银行卡我自己一直都没用，我也没有保管。一直都是我对象汲振伟的单位盛唐物流公司使用的。 本院经审理认定事实如下：2015年9月3日，汲振伟向李良记借款50000元，当日李良记通过网上银行转款50000元至汲振伟妻子张文菊账户中，汲振伟并未向李良记出具借据。该款经李良记多次索要，至今未付。 本院认为，债务应当清偿。2015年9月3日李良记已按照双方约定履行借款义务，汲振伟应当及时履行还款义务。李良记要求汲振伟归还借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李良记以二被告为夫妻关系为由主张张文菊对该借款承担连带责任，但未提供证据证明该笔借款用于共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李良记要求张文菊就该笔借款承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因双方并未约定借款利息，且未约定还款期限，故李良记要求汲振伟归还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求中合理合法的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汲振伟于本判决生效后十日内偿还原告李良记借款50000元； 二、驳回原告李良记的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告汲振伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇一九年十二月十七日 法官助理 孙美丽 书 记 员 靳如洁
四川省合江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0522刑初275号 公诉机关四川省合江县人民检察院。 被告人陈蓉，女，汉族，1986年5月27日出生，初中文化，粮农，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区，现住四川省泸州市江阳区。因涉嫌贩卖毒品罪,于2019年3月29日被合江县公安局刑事拘留，同年4月30日被执行逮捕。现羁押在泸州市看守所。 指定辩护人罗李，四川荔香律师事务所律师。 四川省合江县人民检察院以泸合检公诉刑诉〔2019〕236号起诉书指控被告人陈蓉犯贩卖毒品罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。合江县人民检察院指派检察员张联明、检察官助理马超出庭支持公诉，被告人陈蓉及其辩护人罗李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月27至28日，吸毒人员钟某通过电话、微信等与被告人陈蓉、罗选明（监视居住期间因病死亡）联系购买毒品“麻古”、“冰毒”。28日19时30分许，被告人陈蓉随同罗选明携带“200颗麻古、5克冰毒”，从泸州市江阳区宝珠街41号1栋1单元10号住宅内，到该单元楼梯间口坝子处，贩卖给钟某。正在交易时，被合江县公安局禁毒大队民警抓获，当场从罗选明左裤包内缴获硬中华烟盒装的用透明塑料胶带缠绕的“麻黄素”疑似物1包、“冰毒”疑似物1包，从罗选明、陈蓉住宅卧室内缴获用蜜炼枇杷清爽铁盒装的红色丸子状毒品疑似物1包、白色晶体状毒品疑似物1包、将军牌烟盒装的白色晶体状毒品疑似物1包，共计净重47.7克。 经泸州市公安局物证鉴定所鉴定，所缴获的毒品疑似物除检材2019-0111-J05（将军牌烟盒装的净重为15.85克白色晶体状毒品疑似物提取）中未检出甲基苯丙胺成分，其余检材均检出甲基苯丙胺成分。缴获的毒品疑似物认定为毒品净重31.85克。 公诉机关认为，被告人陈蓉违反国家毒品管理法规，贩卖毒品的行为，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。陈蓉在共同犯罪中起次要作用，案发后具有坦白情节，认罪、悔罪态度较好，可以从轻或者减轻刑罚。 为支持其指控，公诉机关举示了相关的物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据材料。 被告人陈蓉及辩护人对公诉机关指控的事实、罪名没有异议。辩护人同时认为被告人陈蓉系初犯、从犯，且具有坦白情节，认罪悔罪态度较好，建议对被告人减轻处罚。 经审理查明，2019年3月27至28日，吸毒人员钟某通过电话、微信等与被告人陈蓉联系购买毒品“麻古”、“冰毒”。被告人陈蓉告知罗选明（监视居住期间因病死亡）后，由罗选明向他人购买毒品后再贩卖给钟某。2019年3月28日19时30分许，被告人陈蓉随同罗选明在泸州市江阳区间坝子处与钟某进行毒品交易时，被合江县公安局禁毒大队民警抓获。公安机关当场从罗选明左裤包内缴获硬中华烟盒装的用透明塑料胶带缠绕的“麻黄素”疑似物1包净重18.33克、“冰毒”疑似物1包净重4.44克，从罗选明、陈蓉住宅卧室内缴获用蜜炼枇杷清爽糖铁盒装的红色丸子状毒品疑似物1包净重3.95克、白色晶体状毒品疑似物1包净重5.13克、将军牌烟盒装的白色晶体状毒品疑似物1包净重15.85克。合计毒品疑似物净重47.7克。 经泸州市公安局物证鉴定所鉴定，所缴获的毒品疑似物中，除军牌烟盒装的白色晶体状毒品疑似物的检材中未检测出甲基苯丙胺成分外，其余毒品疑似物的检材中均检出甲基苯丙胺成分。缴获的毒品疑似物中认定为毒品净重31.85克。 上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且有经当庭举证、质证，并经本院确认的受案登记表、立案决定书、泸州市公安局指定管辖决定书、泸州市检察院指定管辖的批复、拘留证、逮捕证、监视居住决定书、户籍证明、刑事行政处罚情况、合江县公安局建议撤回对罗远明起诉的函、罗远明死亡证明材料、证人钟某的证言、被告人陈蓉的供述和辩解、同案人罗远明的供述、搜查证、搜查笔录、扣押清单、搜查现场照片及情况说明、手机检查笔录及照片、物证检验报告、鉴定委托书、鉴定意见通知书、罗选明吸毒现场检测报告、钟某等人吸毒现场检测报告、罗选明称重、提取笔录、罗选明、陈蓉、钟某等人相互辨认的笔录等证据证实。 本院认为，被告人陈蓉违反国家毒品管理法规，贩卖毒品的行为，已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名准确，予以支持。在共同犯罪中，被告人陈蓉起次要作用，系从犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪、悔罪态度较好，依法予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈蓉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈蓉的刑期从2019年3月29日起至2023年5月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈小容 审 判 员  王建容 人民陪审员  杨 学 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 茜