山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4284号上诉人（原审被告）：滕州三联商社家电有限公司，住所地山东省滕州市善国中路27号，统一社会信用代码：91370481793917029P。法定代表人：徐得梅，总经理。委托诉讼代理人：刘廷、杜晓涵，山东五蕴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘红军，男，1975年4月11日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：***，山东求新律师事务所律师。上诉人滕州三联商社家电有限公司（以下简称三联家电）与被上诉人潘红军确认劳动关系纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三联家电上诉请求：1.撤销滕州市人民法院作出的(2019)鲁0481民初5782号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：三联家电与潘红军不存在劳动关系。在本案中，潘红军自主承接三联家电所需要的安装业务，以交付最终工作成果为目的而与三联家电建立的法律关系。1.双方之间大多是通过微信、电话等方式联系，三联家电告知安装需求量，由潘红军自行决定是否接单。其工作时间、工作方式、工作地点均由其自行决定，潘红军只在完成安装工作后与三联家电进行结算，不受三联家电支配管束。劳动关系中，劳动者需高度服从用人单位的管理，并从用人单位处获取劳动报酬，具有密切的人身依附性，本案中潘红军完全不受三联家电约束，具有自主选择是否承接安装业务的权利，双方之间不具有劳动关系中的人身依附性。2.潘红军加工承揽费用并非按月按时定期发放，而是完成一项安装工作后，向三联家电交付最终工作成果，按完成的工作量不定额、不定时的领取费用。从潘红军提交的银行卡交易记录中可以明显看出，每月领取的费用多则一万余元，少则3、4百元。潘红军费用的组成是潘红军完成安装空调的数量、型号等内容的清单与三联家电进行结算，三联家电核算无误后将费用支付至其账户。该报酬中并没有包括劳动法中规定的最低工资、基本工资、奖金、津贴、补贴等等一般工资的组成要件。劳动关系中，劳动者的报酬一般都是有规律的定期领取，正常情况下数额变动不大。即使是按件收费，也应该保证劳动者最低生活保障。从潘红军提交的银行明细来看，每月加工承揽费用发放时间不固定，一月中或有数次发放，发放数额差距较大且金额不固定，本案中明显可以看出不存在有规律的定期发放费用情况，不符合劳动关系中工资发放特征。3.三联家电与潘红军无身份上的从属和依附关系，不受三联家电各项规章制度的制约，不享有三联家电的劳动保护、福利和社会保险,也不受三联家电请假制度约束。本案潘红军独立于三联家电，工作时间、场所均不受三联家电约束。潘红军现有证据不足以证明其与三联家电构成劳动关系。潘红军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三联家电的上诉请求,维持原判。潘红军向一审法院起诉请求：1.请求依法确认双方自2006年11月12日至2019年3月1日之间存在劳动关系；2.判令三联家电支付解除劳动关系经济补偿金27108元；3.诉讼、保全等相关费用由三联家电承担。一审法院认定事实：潘红军于2006年11月开始在三联家电从事安装维修工作，2006年11月12日三联家电向潘红军出具收款收据一张，收款事由为押金，金额为1000元，该收据加盖了“滕州三联商社家电有限公司现金收讫”章。工作期间三联家电没有与潘红军签订劳动合同，也没有为潘红军缴纳社会保险。三联家电通过滕州市农商银行向潘红军发放工资，后三联家电通过济宁银行股份有限公司向其员工发放工资。2019年3月1日潘红军因三联家电不交纳社保费用而与三联家电解除劳动关系。潘红军于2019年8月30日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同日仲裁委以潘红军没有提供三联家电的企业信息为由，以滕劳人仲案决字[2019]第200号决定书，对潘红军的申诉不予受理。潘红军对该决定不服，诉至法院，诉请如上。庭审中，潘红军还提交了三联安装维修制度和值班表一份（该值班表上有潘红军的名字），山东滕州农村商业银行股份有限公司、济宁银行交易明细各一份，“三联家电”工作证（该证件上贴有潘红军照片、职务：安装维修工）一张，印有“三联家电”的工作服一身，证明潘红军在三联家电从事空调安装维修工作并有办公地点，按时上下班，三联家电对潘红军进行点名考勤，潘红军按三联家电安排进行工作。三联家电对收据、安装维修制度、银行交易明细的真实性无异议，对值班表的真实性有异议，认为其未加盖三联家电公章，对上述证据的证明目的不予认可。三联家电辩称交易明细支付的是潘红军的安装费并非工资。三联家电未向法院提交工资表及考勤记录。另查明，潘红军2019年3月份之前12个月工资分别为：1118元、5193元、4113元、4303元、4083元、1930元、780元、695元、830元、905元、2608元、550元。该12个月平均工资为2259元。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。潘红军认为与三联家电系劳动关系，向法院递交了三联家电的押金收据、安装维修制度和值班表一份、工作证、工作服、银行交易明细等。银行交易明细明确记载系向潘红军按月发放工资、奖金。潘红军的该组证据相互结合可以证明潘红军是三联家电的工作人员，接受三联家电的管理，并受三联家电指派从事相关工作，领取相应报酬。三联家电辩称向潘红军发放的是安装费，双方是承揽或承包关系，未向法院提交证据证明，对三联家电的辩解，不予采纳。因三联家电未为潘红军缴纳社会保险，潘红军于2019年3月1日解除与三联家电的劳动关系，三联家电同意解除，则潘红军要求三联家电支付解除合同的经济补偿金，理由正当，应予支持。潘红军在三联家电工作12年零3个多月，其主张12个月的经济补偿金，是对其权利的处分，予以准许。其经济补偿金为2259元*12个月=27108元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、原告潘红军与被告滕州三联商社家电有限公司之间自2006年11月12日至2019年3月1日之间存在劳动关系；二、被告滕州三联商社家电有限公司向原告潘红军支付解除劳动合同的经济补偿金27108元，于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告滕州三联商社家电有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。潘红军提交以下证据，一、2018年11月7日由三联家电出具的罚款单一份，证明目的：证明潘红军在工作过程中接受三联家电的管理，因未完成工作任务而受到处罚；二、由三联家电盖章出具的收据一份，证明目的：证明三联家电为了工作方便交给潘红军收据用于收取客户安装过程中的费用。三联家电质证认为，对于证据一，系复印件，不予认可；对于证据二，真实性没有异议，对证明目的不认可，该空白收据系潘红军承接三联家电公司业务，客户要求提供收据，三联家电出具的，不能实现其证明目的。三联家电二审中没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据潘红军一审中提供的相关证据及庭审查明的事实，能够证实潘红军与三联家电之间存在劳动关系的事实，虽然三联家电提出了与潘红军之间系加工承揽关系的主张，但三联家电对其提出的上诉主张缺少充分有效的证据加以证明，本院不予采信。综上，三联家电的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滕州三联商社家电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  崔兆军审判员  赵 慧二〇一九年十二月二十八日书记员  张晓宇