河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10865号原告遂平中原村镇银行股份有限公司。住所地：遂平县建设路79号。法定代表人王纳一，该公司董事长。委托代理人王世果，河南民青律师事务所律师。委托代理人陈驰，男，1993年1月15日出生，汉族，住河南省遂平县。该公司员工。被告河南嘉邦实业有限公司。住所地：驻马店市高新区乐山路北段。法定代表人徐文勇，公司董事长。被告涂亚萍，女，1973年12月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告委托代理人何征，男，1976年7月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。河南嘉邦实业有限公司员工。被告徐小勇（又名徐文勇），男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省遂平县。被告杜民，男，1975年9月12日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。原告遂平中原村镇银行股份有限公司（以下简称中原村镇银行）与被告河南嘉邦实业有限公司（以下简称嘉邦公司）、涂亚萍、徐小勇、杜民案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中原村镇银行的委托代理人王世果、陈驰，被告嘉邦公司、涂亚萍的委托代理人何征，被告杜民的委托代理人古炜华到庭参加诉讼。被告徐小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂平中原村镇银行诉称，2017年11月30日，被告涂亚萍在原告处借贷470万元，就借款金额、借款期限、借款利率、担保事项等事宜达成一致。同时，涂亚萍自愿以其在原告银行的个人定期存款500万元作为质押担保。同日双方签订了《个人贷款借款合同》及《个人贷款质押合同》。《个人贷款借款合同》第十三条及《个人贷款质押合同》对担保金额、存款单移交乙方占有、保管及乙方对质押账户金额有优先于第三人受偿的权利作出了明确约定。同时约定，若被告存在违约，原告对该笔质押款享有优先受偿权。合同签订后，被告涂亚萍将账户为80×××27定期存款单交于原告占有、保管。现上述借款人借款已到期，尚有本金、利息、罚息未支付。但被告涂亚萍因与杜民等民间借贷纠纷一案，驿城区人民法院于2018年3月7日查封冻结了涂亚萍（被执行人）上述定期存款账户，导致原告无法行使设立的质押权及优先受偿权。原告遂于2019年3月22日向驿城区人民法院提出书面执行异议，并提供了相关证据，要求解除冻结，并将上述财产优先用于归还原告借款及利息、罚息等。2019年7月26日，驿城区人民法院作出（2019）豫1702执异154号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为该裁定缺乏事实和法律住所，应当依法予以纠正。请求：1、依法撤销驿城区人民法院（2019）豫1702执异154号执行裁定书；2、不得执行被告涂亚萍定期存款账户（账户为80×××27）中的账户金额。被告嘉邦公司及涂亚萍共同辩称，尾号为5627的存款单在银行作抵押属实。被告徐小勇未到庭，未答辩。被告杜民辩称，原告没有将4700000元贷款转入借款人指定账户，借款合同未实际履行，担保合同亦未生效。在民间借贷纠纷案件及执行中对涂亚萍三次账户冻结，原告均未提出异议，证明原告自己认为对案涉5000000元并不享有权利，现其提出执行异议及本案诉讼，不排除与被执行人串通妨碍执行的嫌疑。另根据本案证据材料显示，涂亚萍用其名下5000000元存款作为借款合同的保证金质押，属动产质押，但双方没有开设保证金专门账户，原告未实际占有5000000元，不属于质物特定化的要求。被告涂亚萍、徐文勇多年同时经营，现金尤其是大额现金对他们意义重大，涂亚萍不可能将自己手中持有的5000000元现金存入原告处，又从原告处借款4700000元，有违常理。经审理查明，杜民与徐文勇、涂亚萍、嘉邦公司民间借贷一案，杜民于2018年2月6日诉至本院，诉讼中本院于2018年3月7日依法冻结了涂亚萍在遂平中原村镇银行开立的账号为80×××27的银行存款3000000元。2018年6月26日，经本院主持调解，双方达成协议，本院作出（2018）豫1702民初1679号民事调解书：徐文勇、涂亚萍、嘉邦公司愿意于2018年10月开始至2019年3月30日期间，每月30号前向原告杜民偿还借款本金500000元，共六个月，共向原告杜民偿还借款本金3000000元，3000000元的利息于2019年3月30日前全部支付完毕，从2016年10月1日起至全部借款本金还清之日止，按月利率2%计算；如三被告未按约定逾期支付每月的500000元借款本金，则原告杜民有权在逾期之日后就剩余全部欠款本息向法院申请强制执行。调解书生效后，徐文勇、涂亚萍、嘉邦公司未依约履行，杜民向本院申请执行，本院于2018年12月28日对该账户内的银行存款3000000元予以冻结；2019年3月5日，本院依法对该账户内的银行存款3000000元予以续行冻结。执行过程中，原告遂平中原村镇银行提出执行异议，认为本院冻结的账户号为80×××27中的5000000元存款系涂亚萍2017年11月30日向该行申请贷款所提供的质押担保，请求本院对上述5000000元存款解除冻结，并优先用于归还涂亚萍在该行贷款4700000元及利息、逾期罚息。本院于2019年7月26日作出（2019）豫1702执异154号执行裁定书，裁定驳回遂平中原村镇银行的异议请求。遂平中原村镇银行对此裁定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。2017年11月30日，涂亚萍（借款人）与遂平恒生村镇银行股份有限公司（贷款人）签订《个人贷款借款合同》一份，贷款金额为4700000元，贷款期限为2017年11月30日至2018年11月29日；贷款本息及其它一切相关费用由涂亚萍以其所有或依法有权处分的定期存单作为质押。同日，涂亚萍与遂平恒生村镇银行股份有限公司签订了《个人贷款质押合同》一份，以涂亚萍在遂平恒生村镇银行股份有限公司设立的80×××27号账户下的存款5000000元为上述《个人贷款借款合同》提供质押担保，担保范围内贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。遂平恒生村镇银行股份有限公司于2018年4月17日更名为遂平中原村镇银行股份有限公司。遂平中原村镇银行在诉讼中提交了涂亚萍账号为80×××27的定期存款单、存单质押移交清单、冻结存款通知书、账户限制受理凭证，证明该行对涂亚萍名下的账号为80×××27定期存款单已于2017年11月30日冻结，且存款单已于2017年12月1日移交，该行对该存款单享有合法的质押权。遂平中原村镇银行另提交遂平县人民法院于2019年9月27日作出的（2019）豫1728民初2865号民事判决书，对遂平中原村镇银行与涂亚萍、徐文勇（保证人）上述2017年11月30日的借款合同纠纷，认为涂亚萍就贷款向遂平中原村镇银行提供其依法所有的定期存单作质押担保，权利凭证交付后，质押权合法设立，并判决涂亚平于判决生效后十日内偿还遂平中原村镇银行借款本金4700000元及利息；遂平中原村镇银行对涂亚萍5000000元的定期存款在上述债权范围内享有优先受偿权等。该判决已生效。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷为凭，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案争议的焦点是：遂平中原村镇银行对诉争的账号为80×××27存款单是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即原告遂平中原村镇银行对诉争的账号为80×××27存款单是否构成质押担保，并对存款单中的5000000元存款在其债权范围内是否享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第七十六规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利任凭交付之日起生效。本案中，涂亚平与遂平中原村镇银行签订的《个人贷款借款合同》和《个人贷款质押合同》中均约定以涂亚萍所有的存款单作为质押，故《个人贷款质押合同》生效的条件就是涂亚萍将权利凭证交付给质权人遂平中原村镇银行。根据遂平中原村镇银行提交的定期存款单、存单质押移交清单、冻结存款通知书、账户限制受理凭证，可以证明涂亚萍已在2017年12月1日前将存款单交付给遂平中原村镇银行，且该行也于2017年11月30日对存款进行了冻结，故本案所涉《个人贷款质押合同》已生效。另根据（2019）豫1728民初2865号生效民事判决书，已确认遂平中原村镇银行对账号为80×××27存款单质押权合法设立，并在债权范围内对该存款单有优先受偿权，本案亦确认遂平中原村镇银行对账号为80×××27存款单构成质押担保，并在其债权范围内享有优先受偿权。综上，原告所举证据充分证明原告对涉案存款单享有足以排除执行的民事权益，故原告请求不得对涉案存款单中金额执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、不得执行被告涂亚平在遂平中原村镇银行开立的账号为80×××27存款单内的存款。二、驳回原告遂平中原村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费46800元，由被告河南嘉邦实业有限公司、涂亚萍、徐小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 宋 方人民陪审员 臧 红人民陪审员 闫 伟二〇一九年十二月二十四日书 记 员 米芳萱