四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2126号 原告:四川少熙房地产开发有限公司，住所地广元市利州区上西街道武德路42号少熙岭秀1-1-3-1号。 法定代表人:马光明，公司董事长。 委托诉讼代理人:郭良，四川中玉律师事务所律师。 被告：魏绍洲，男，1973年7月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：蒋秀红，女，1975年11月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告四川少熙房地产开发有限公司(以下简称少熙公司)与被告魏绍洲、蒋秀红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭良及被告魏绍洲、蒋秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未付的部分首付款108000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月15日，被告在原告处购买商品房并签订《四川省商品房买卖合同》。被告买房时因缺乏足够资金支付首付款，便提出向原告借款，原告考虑到被告在原告处买房也是拉动原告房地产销售走量，同时该部分借款有平台公司四川天添薪电子商务有限公司（以下简称天添薪公司）代被告返现归还，便同意借款给被告。原、被告于2016年10月18日签订《借款协议》，约定原告给被告借款108000元，借款用于购买原告开发的商品房。协议签订后，原告依约将借款借给被告并由被告出具借据。被告借到该笔资金后支付了首付款，原告收到该部分首付款后将该笔资金代被告支付给天添薪公司。借款发生后，被告和平台公司没有按约及时还款，原告多次追索未果，故起诉至法院。 被告魏绍洲、蒋秀红辩称，其不是本案适格主体，二人没有向原告提出借款，双方也并没有实际发生借贷关系，且已经全额支付了首付款，有原告出具的收据为证，故二被告不应对其进行还款，请求依法驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定如下事实：2016年7月26日，原告作为乙方与案外人天添薪公司作为甲方签订《房地产项目（商业、住宅）商家合作协议》，主要约定：原告加盟天添薪创新商务平台，合作期限为1年（从2016年7月26日至2017年7月25日）。其中“合作方式”第2点约定：甲方会员在乙方每笔消费或每日在天添薪平台的总营业额结算后，提取平台总营业额的16%直接转入甲方指定的对公银行账户。第3点约定：甲方收到乙方上述款项，待乙方交易完成，手续完备后，次日开始对相应的消费者及其他费用按所交平台费同时进行返现。其中“合作内容”第2点约定：甲乙双方均有权利和义务向自己的会员（消费者）和外界推广对方，以此来增加对方会员（消费者）数量，达到双方共赢的目的。第4点约定：乙方应当接受甲方天添薪创新商务平台的消费会员（以下简称会员）在自己的营业场所消费，并必须按照会员实际消费金额真实准确无误的录入天添薪创新商务平台后台。其中“乙方的权利与义务”第8点约定：消费者在乙方处购买房产的，属于全款买房的，甲方对房屋总价款进行全额返现；同时也可按乙方实缴平台费进行返现。上述返现的范围仅仅是指房屋价款本身，除此之外包括但不限于购房所产生的增值税、契税、印花税、权属登记费、专项维修基金、公证费、电商费、过户费等均不属于全额返现的范围。 2016年10月15日，被告魏绍洲、蒋秀红作为买受人与原告作为出卖人签订《四川省商品房买卖合同》，约定该二被告购买原告开发的位于西侧（国家粮库旁）少熙岭秀3栋1-23-6号房屋（建筑面积95.68平方米），房屋总价款为351917元，付款方式为贷款，首付款111917元，余款24万元向银行贷款支付。 2016年10月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告魏绍洲签订《借款协议》一份，借款协议载明“一、乙方向甲方借款金额（人民币）108000元（大写：壹拾万捌仟元整）二、借款期限：自‘天添薪返现’首日起至借款还完日止。三、甲乙方承诺：1、乙方自愿加入‘天添薪返现’平台，四川天添薪电子商务有限公司每天房款现金返还，乙方用作归还甲方借款金额，直到还完为止；如果‘天添薪返现’平台停止房款返还，乙方将不归还甲方借款。2、乙方自‘天添薪返现’之日起累计自然月，减去购房月供（1800元／月），剩余金额归还甲方，直到借款还完为止。3、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用作其他违法活动。4、乙方保证自‘天添薪返现’之日起累计自然月，并按照甲方提供方式操作完成月结清单，乙方未按时还款，甲方将按借支总金额的20%每天计息，直到借款按期归还；还款账号：51×××24开户银行：建行广元分行营业部单位：四川少熙房地产开发有限公司四、本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商未果，可以向广元市利州区人民法院起诉……”。 同日，被告魏绍洲、蒋秀红向原告出具借条一张，借条载明：“今借到四川少熙房地产开发有限公司现金人民币4万元整（大写：肆万元整），还款时间以借款协议为准……”，被告尤仁明通过其建设银行账户向原告账户转款4万元，用途备注为房款。 2016年10月25日，被告魏绍洲、蒋秀红向原告出具借条一张，借条载明：“今借到四川少熙房地产开发有限公司现金人民币68000元整（大写：陆万捌仟元整），还款时间以借款协议为准……”，原告通过其建设银行账户向被告蒋秀红账户转款68000元。 2018年12月26日，原告向二被告出具收到购房款351917元的发票。 另查明，被告魏绍洲、蒋秀红从2016年11月加入天添薪公司成为会员后收到天添薪公司返现，其于2016年11月24日向公司还款5000元，2016年12月24日向公司还款6000元，2017年3月22日向公司还款4000元，共计还款15000元。案外人天添薪公司于2018年11月2日被成华市场和质量监督管理局决定列入经营异常，列入原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。 本院认为，首先，原、被告双方签订的《商品房房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。按照法律的规定及双方合同的约定，被告魏绍洲、蒋秀红作为买受人有向原告少熙公司支付购房款的义务。原告少熙公司虽然向被告魏绍洲、蒋秀红出具了全额购房款的发票，但本案诉争的108000元系原告以借款的方式向被告出借，被告收到借款后再向原告少熙公司支付。被告并未实际向原告少熙公司支付该108000元购房款，原告也未实际收到该部分购房款。 其次，原、被告签订的《借款协议》实质是对双方《商品房买卖合同》内容的补充。该协议约定少熙公司向被告魏绍洲、蒋秀红出借108000元用于支付购房款，还约定魏绍洲、蒋秀红加入并成为案外人天添薪公司的会员，并由天添薪公司通过魏绍洲、蒋秀红的银行账户向原告少熙公司支付108000元，如果天添薪公司不支付该款，魏绍洲、蒋秀红就不向少熙公司归还借款108000元。双方的借款协议实际系原告少熙公司为拉动商品房销售而采取的促销手段，该协议将108000元购房款的支付义务人转移到案外人天添薪公司，被告魏绍洲、蒋秀红仅为支付过程提供转账账户，原告在该借款协议中已承诺免除了被告魏绍洲、蒋秀红支付108000元购房款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项“债权人免除债务，合同的权利义务终止”之规定，被告不应当支付该购房款。 最后，至原告起诉时，天添薪公司仅向被告返还部分购房款，被告已按约将应返还的购房款15000元支付给原告。案外人四川天添薪电子商务有限公司已处于失联、停业状态，事实上已没有经济能力支付款项，且至原告起诉时，四川天添薪电子商务有限公司未按照借款协议的约定向被告返还购房款，按双方借款合同的约定，被告也没有再向原告支付诉争购房款的理由。 综上，原告少熙公司事实上已免除了被告支付部分购房款的义务，在天添薪公司已停止支付款项的情况下，原告提起的诉讼请求已没有事实及合同依据，故原告少熙公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告四川少熙房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费1230元，由原告四川少熙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 郝梦雪