贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初5530号原告陈某，男，汉族，1969年11月18日出生，住习水县。委托代理人李定洪，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人赵彬浩，贵州黔北律师事务所实习律师。被告贵州元周道理财咨询管理有限公司（以下简称“元周道公司”），地址：遵义市汇川区香港路盛邦帝标A栋A6-11号办公用房，统一社会信用代码91520300096863416P。法定代表人苟春元。被告管某，男，汉族，1987年1月28日出生，住重庆市北碚区。被告贵州省习水县大正房地产开发有限责任公司（以下简称“大正公司”），地址：习水县东皇镇西城区，统一社会信用代码91520330067707676K。法定代表人张建。委托代理人兰卫洪，贵州鸿志律师事务所律师。委托代理人张军，贵州鸿志律师事务所律师。原告陈某诉被告贵州元周道理财咨询管理有限公司、管某、贵州省习水县大正房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人李定洪、赵彬浩、被告贵州元周道理财咨询管理有限公司的法定代表人苟春元、被告习水县大正房地产开发有限责任公司的委托代理人兰卫洪、张军到庭参加诉讼，被告管某经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即共同返还多收取原告借款利息743700元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月以贵州意升建筑工程有限公司的名义在被告大正公司处承包了习水县仙源镇“仙源九寨”的建设工程，因垫资修建该工程需资金周转，经被告大正公司介绍其关联公司（杨大苹之子陈周开设的）被告元周道公司的下属分公司，变通以被告管某的名义于2014年8月1日和被告管某、元周道分公司（该公司现已注销）签订了三方《项目借款合同》等书面文书。先后共借款1800000元（2014年8月1日按照月利率3.5%的标准扣除利息35000元，实际到账965000元；2015年2月8日按照月利率5%的标准扣除利息25000元，实际到账475000元；2015年5月5日按照月利率5%的标准扣除利息，到账300000元后取50000元支付15000元给被告，实际使用285000元，原告得到使用的款项合计1725000元。）用于垫资施工。工程于2015年12月竣工，当月24日向被告大正公司提交验收申请，可被告大正公司2017年2月15日向一位名叫袁雷的转账3600000元，注明系支付原告陈某工程款。按照原告与被告大正公司的合同约定：在原告方提交验收申请30日后被告大正公司不组织验收视为工程验收合格，即自2016年1月27日被告大正公司就应当向原告支付后期工程款，可被告大正公司却拖到2017年2月15日才替原告偿还借款，让原告多承担2016年1月27日至2017年2月15日期间的利息，且利息按照月利率5%计算，明显违反了《民间借贷司法解释》的相关规定，损害了原告利益。原告实际借款1725000元，被告大正公司替原告偿还借款时间应为2016年1月27日，按照月利率3%计算，原告应承担的利息为1131300元，本息合计2856300元，被告大正公司却代为支付3600000元，多支付了743700元。特诉至法院。被告元周道公司辩称，不认识原告，是大正公司的法定代表人杨大苹喊我担任公司法人的，开公司期间我没有管理任何公司业务，原告的起诉无事实依据，原告是在分公司借钱交纳保证金，这笔钱我不清楚，所有账目不清楚。我不应当承担责任。被告大正公司辩称，原告与管某、元周道分公司之间系民间借贷关系，原告与大正公司之间系委托合同关系，且系无偿委托合同关系，大正公司支付的金额未超过委托范围，原告起诉的74.37元利息并未大正公司过错造成，不应当承担责任。原告诉称大正公司应于2016年1月27日支付其工程款，认为大正共你是逾期支付工程款，导致利息损失扩大，应当属建设工程施工合同纠纷，应另行主张权利。应当驳回原告对大正公司的诉讼请求。被告管某未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。经审理认定事实如下：原告以贵州意升建筑工程有限公司名义承建被告大正公司发包的“仙源九寨”工程。因工程修建垫资，原告向被告元周道分公司借款。2014年8月1日，借款人原告（甲方）与出借人代表管某（乙方）、信息咨询服务方元周道公司（丙方）签订《项目借款合同》（编号：贵元（习）借字（2014）第08-01-1号），约定原告向元周道分公司借款1000000元，借款期限3个月，一次性归还全部借款资金，自2014年8月1日起至2014年10月31日止，借款预期收益率约为每月1.7%，原告应支付元周道分公司服务费：每月项目借款总额的0.2%，合同期内不调整等等。同日，原告出具了借据。元周道分公司实际向原告支付借款：2014年8月1日965000元、2015年2月8日475000元、2015年5月5日300000元。原告称2015年5月5日借款300000元，实际使用285000元，未提供证据证明，对该事实不予认定。2015年12月24日，原告以贵州意升建筑工程有限公司名义向被告大正公司提交了竣工验收申请书。2016年9月1日，原告与被告大正公司签订《代偿欠款协议》，约定由被告大正公司在2016年9月15日前代原告向元周道分公司指定账户支付前述三笔借款本息等共计361万元。被告大正公司于2017年2月15日向元周道分公司支付360万元，同日，被告元周道公司出具收款收据，写明收到大正公司支付的陈某工程款360万元。另，被告管某系被告元周道公司的员工。元周道分公司已注销。以上事实，有《建设工程施工合同》、《项目借款合同》、银行流水记录、借据、代偿欠款协议、收款收据、业务回单、当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，被告管某系元周道分公司员工，虽然《项目借款合同》约定被告管某系出借人，但其实质是代表元周道分公司向原告借款，应认定《项目借款合同》的出借人系元周道分公司。元周道公司及其分公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，其对外借款应当认定为民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求返还超过年利率36%的利息的诉讼请求，应予支持。原告委托被告大正公司向元周道分公司支付借款本息，元周道分公司实际于2017年2月15日收到，因此，借款利息的截止时间应当计算至2017年2月14日。原告借款未超过36%的利息为：（1）2014年8月1日965000元，未超过36%的利息为：965000元×36%×3年－965000元×36%÷360天×168天=880080元；（2）2015年2月8日475000元，未超过36%的利息为：475000元×36%×2年+475000元×36%÷360天×6天=344850元；（3）2015年5月5日300000元，未超过36%的利息为：300000元×36%×2年－300000元×36%÷360天×81天=191700元。合计利息1416630元。原告截止2017年2月14日，应当向元周道分公司支付的本息共计为3156630元。原告通过被告大正公司共计向元周道分公司支付3600000元，原告向元周道分公司支付的超出36%的利息为3600000－3156630元=443370元。元周道分公司应当向原告返还443370元。元周道公司分公司系被告元周道公司设立的分公司，且现已注销，其民事责任应当由被告元周道公司承担。元周道分公司与原告之间系民间借贷关系，而被告大正公司与原告之间系建设工程施工合同关系，元周道分公司与被告大正公司在本案中并不存在项目或业务上的混同，两公司的高级管理人员、公司人员也不存在混同，因此，对原告以元周道分公司与被告大正公司存在人格混同，要求被告大正公司承担责任的理由，不予支持。被告大正公司未按照《代偿付款协议》约定时间付款，未及时向原告结算支付工程款，造成原告的损失，系其他法律关系，应另案主张。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州元周道理财咨询管理有限公司于本判决生效后十五日内返还原告陈某443370元；二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11237元，由原告陈某负担4494元，被告贵州元周道理财咨询管理有限公司负担6743元。如不服本判决，可贵州元周道理财咨询管理有限公司在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审 判 长  母建伟审 判 员  何义义人民陪审员  吴兵梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 程