福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0213民初3859号 原告：厦门精星扬模塑科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔虹路27号104单元。 法定代表人：黄伟星，总经理。 委托诉讼代理人：徐文堤，福建群翔律师事务所律师。 被告：黄世阳，男，1985年9月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门精星扬模塑科技有限公司（以下简称精星扬公司）与被告黄世阳劳动争议一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精星扬公司的委托诉讼代理人徐文堤与被告黄世阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精星扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告黄世阳退还300元；2.判令被告向原告赔偿经济损失38004元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告严重违反公司的规章制度，严重失职，给用人单位造成重大损害。翔安仲裁委作出厦翔劳仲案[2019]455-1号、[2019]455-2号《裁决书》，认定被告没有违反公司的规章制度和给公司造成重大损害是违反事实的。被告于2019年2月18日入职原告处，原告于2019年2月19日向被告宣导新员工应当遵守的公司规章制度，并告知《规章制度》及《精星扬模具部惩罚管理规定》，被告了解完公司的规章制度后在《新员工入职须知》的右下角进行签名确认。2019年6月，原告因部分员工没有严格遵守公司的规章制度，原告对部分员工重新培训了公司的《规章制度》，被告黄世阳在《规章制度》的签名栏进行了签名确认。因此，《裁决书》认为原告未向被告公示公司的规章制度明显不符合事实，翔安仲裁委据此作出的裁决显然是错误的。二、原告给予被告记大过一次，扣款300元具有公司规章制度的依据。原告的同一套模具被告至少要修三次以上才能修好，被告对模具维修不重视不用心，责任心太差，且原告未安排加班而被告且无故加班，被告的以上行为造成公司成本浪费巨大，原告依据已向被告公示过的《规章制度》及《精星扬模具部惩罚管理规定》给予被告记大过一次并扣款300元具有公司规章制度的依据，因此原告对被告的这一处罚行为是合法的。三、被告因重大过失或严重违反公司规章制度的行为造成修模反复失败给原告造成经济损失28500元。被告工作态度不端正，对模具维修不重视，导致模具维修质量极差。被告负责维修的P01-00034喷雾上盖模具、4406花洒切换芯轴、胸章等八套模具，要么维修失败，要么维修三次以上才能修好，由此导致原告试模次数及修模次数增加、作业工序增加而增加成本，甚至造成客户订单逾期、客户订单直接取消等严重后果。被告因重大过失或严重违反公司规章制度的行为共导致原告经济损失28500元，原告主张让被告赔偿经济损失28500元具有事实依据和法律依据。四、被告应承担原告安排专门人员对公司大门值班的人工成本9504元。被告从原告处离职后，拒不归还公司大门的钥匙，由此导致原告的财产处于风险之中，原告为防患风险，特安排专门人员对公司大门进行24小时值班看守，从2019年8月25日至2019年9月15日，共花费人工成本9504元。此部分人工成本，系被告的故意行为引起，理应由被告承担。综上，为维护原告合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定特依法向贵院提起前列诉讼请求，请求判令如上请求。 被告黄世阳辩称，原告主张300元系原告无故罚款，没有理由。原告主张的38004元的项目也没成立，原告损失与其没有直接关系，没有其签字确认，不能因为注塑部不能生产要求其赔偿费用。对原告处理辞退事情未处理完其没有交还门禁卡，直到仲裁结果出来之后其才去交还门禁卡，原告雇请的保安也并非因其而雇佣的，与其无关。 经本院审理查明，2019年2月18日，被告黄世阳入职于原告精星扬公司，2019年2月19日，被告在原告公司《新员工入职须知》上面签名。2019年4月9日，原、被告签订一份劳动合同，劳动合同约定劳动合同的期限为2019年4月9日至2022年4月9日，实行标准工时制度，原告工资每个月为底薪1700元（原告实际每个月的工资标准为8000元）等内容。原告自2019年2月起为被告缴纳社会保险费。被告在原告公司工作期间有存在修模效率及质量差的问题。2019年6月，被告在原告公司制定的规章制度的第二页下方签名，原告也有将其公司制定的《模具部惩罚管理规定》在公司的经营场所张榜公布。2019年6月14日，原告在公司经营场所发出通告，通告称最近公司内部模具维修质量严重不足，一套模具至少要维修3次以上才能修好，没有新模做的情况下还要加班加点的修模，造成公司注塑和模具两个部门成本浪费巨大，也导致客户的订单交期拖延，产品被客诉和扣款。其中被告对模具维修不重视不用心，责任心太差，且有混加班嫌疑。此次给予记大过一次，罚款300元，如再不能满足公司的修模要求，责任心不够，公司将给予更严重的处罚等内容。被告知悉通告内容后未提出异议，后原告依据该通告给予被告扣款300元。2019年8月22日，原告辞退被告，未支付被告2019年7、8月份的工资。2019年8月23日，被告向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.裁决原告应退还被告2019年6月不合理的罚款300元；2.裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金16000元；3.裁决原告支付被告2019年7月1日至8月22日期间工资12000元。审理中，原告提出反仲裁申请，请求裁决：1.裁决原告无需退还被告罚款300元；2.被告应支付原告损失38004元。2019年10月20日，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案[2019]455-1号及厦翔劳仲案[2019]455-2号二份裁决书。其中厦翔劳仲案[2019]455-1号裁决书，裁决：一、原告自本裁决书生效之日起三日内应支付被告2019年7月1日至8月22日期间工资12000元；二、原告自本裁决书生效之日起三日内应支付被告违法解除劳动关系赔偿金16000元。厦翔劳仲案[2019]455-2号裁决书，裁决：一、原告应自本裁决书生效之日起三日内退还被告300元；二、驳回被告的其他仲裁请求，驳回原告的仲裁反请求。原告不服厦翔劳仲案[2019]455-2号裁决书的裁决在法定的期限内向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。 上述事实，有原告提供的厦翔劳仲案［2019］455-1号裁决书及厦翔劳仲案［2019］455-2号裁决书及送达回证、《新员工入职须知》、《劳动合同》、《规章制度》、《模具部惩罚管理规定》、《通告》、《会议记录》，证人陈某出庭作证的证词，以及原、被告陈述与答辩在案的诉前调查笔录、庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，一、关于原告是否无需向被告退还罚款300元的问题。根据原告提供有被告签名的《规章制度》，以及原告有将其公司制定的《模具部惩罚管理规定》在公司的经营场所张榜公布的事实，应依法认定被告是知悉原告公司制定的《规章制度》及《模具部惩罚管理规定》的。再结合原告提供的有被告签名的《会议记录》指出被告在工作中存在修模效率及质量差（喷雾罐上盖重复试模多次还是无法生产，给公司造成重大损失）的问题及证人陈某出庭作证证实被告在工作中存在加工模具延误的事实，本院认为原告根据其公司制定的《规章制度》及《模具部惩罚管理规定》对被告处罚罚款300元是合法有据的，且被告对原告作出处罚决定并进行通告后，被告也没有对原告作出的处罚决定提出异议，应视为被告对原告作出的处罚决定的认可。因此，原告请求法院判令其公司无需向被告退还罚款300元的诉求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。被告提出其不清楚原告公司制定上述规章制度的抗辩意见，缺乏事实根据，本院不予采纳。二、关于被告是否应向原告赔偿经济损失38004元的问题。原告提供《会议记录》、修模失败成本明细表、试模申请表、注塑生产日报表、公司财产领用登记表2019年8月考勤表、公司大门值班费用明细表、证人证言，以及申请证人陈某出庭作证等证据拟证明被告在工作中存在修模效率及质量差，被告负责维修的Ｐ01-00034喷雾上盖模具、4406花洒切换芯轴、胸章等八套模具，要么维修失败，要么维修三次以上才能修好，由此导致原告试模次数及修模次数增加、作业工序增加而增加成本，甚至造成客户订单逾期、客户订单直接取消等严重后果，共导致原告经济损失28500元。以及被告从原告处离职后，拒不归还公司大门的钥匙，由此导致原告的财产处于风险之中，原告为防患风险，特安排专门人员对公司大门进行24小时值班看守，从2019年8月25日至2019年9月15日，共花费人工成本9504元的事实，认为被告应负责赔偿其公司上述经济损失28500元及承担其公司上述人工成本9504元。被告对原告提供的修模失败成本明细表、试模申请表、注塑生产日报表、公司财产领用登记表2019年8月考勤表、公司大门值班费用明细表、证人证言等证据的真实性不予认可。对原告提供的《会议记录》，被告认为该《会议记录》部分有其签名，但《会议记录》的内容系原告单方制作形成的，且其在上述会议中有发言，但《会议记录》没有记载其发言的内容，故其认为《会议记录》的内容缺乏完整性，不予认可。对证人陈某出庭作证的证词，被告认为证人与原告存在利害关系，不予认可。综上，被告认为，原告主张损失，没有经其确认，也没有事实根据，而原告主张公司大门值班产生费用与其无关，法院应驳回原告的上述诉求。本院认为，原告主张因修模产生的经济损失系原告单方计算，没有经被告确认，原告提供的上述证据也不足证实其主张，且原告主张的上述损失是否与被告在工作中存在修模效率及质量差问题存在关联性及关联度，也未能提供相应证据予以证实，因此，本院认为原告请求被告应赔偿其公司经济损失28500元的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告应赔偿其公司派人大门值班所产生的人工成本9504元的诉求，因被告不予认可，且原告派人大门值班应属于原告正常经营的安保业务范围，与被告离职后没有及时交还公司大门的钥匙存在必然性，因此，原告上述诉求，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告厦门精星扬模塑科技有限公司无需退还被告黄世阳罚款300元； 二、驳回原告厦门精星扬模塑科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门精星扬模塑科技有限公司负担4元，由被告黄世阳负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郑梓忠 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 戴小青 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。