重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初11244号 原告：沙坪坝区崔华鱼羊餐厅（经营者：崔某某，女，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。），经营场所重庆市沙坪坝区沙滨路步月桥下1号，注册号500106605819596。 委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆市沙坪坝区市政工程处，住所地重庆市沙坪坝区天陈路16号，统一社会信用代码125001064504371031。 法定代表人：周斌，该工程处主任。 委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游璐，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅与被告重庆市沙坪坝区市政工程处返还原物纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅的委托诉讼代理人邵校、委托诉讼代理人穆天明，被告重庆市沙坪坝区市政工程处的委托诉讼代理人黄太春、游璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还重庆市国信公证处出具的（2018）渝国证字第15791号公证书中物品清单所列的格力空调挂机的外机一台，格力空调柜机的外机一台，贵州茅台酒四瓶，五粮液六瓶，荣城电子秤一台；若不能返还原物，要求赔偿2万元（五粮液六瓶，约价值5000元；贵州茅台酒4瓶价值约8000元；格力空调柜机价值约8000元，所以未返还的空调柜机外机价值约4000元；格力空调挂机每台价值约5000元，故外机价值约为3000元；以上金额总计20000元）。2、诉讼费由被告支付给原告。事实和理由，2013年11月15日，原告的经营人崔某某与重庆市沙坪坝区市政设施养护管理处签订《沙滨路临时门面租赁合同》，签订合同时涉案房屋没有产权证，约定沙区养护管理处将重庆市沙坪坝区沙滨路步月桥1号房屋出租，租期一年。该房屋用于经营沙坪坝区崔华鱼羊餐厅。2015年7月，沙区养护管理处的上级主管部门将原告租赁房屋的管理单位由沙区养护管理处变更为被告重庆市沙坪坝区市政工程处。2018年7月18日、2018年11月7日，被告向原告作出限期搬离的通知，并告知该房屋已被认定为违法建筑，将予以限期整改拆除。原告在接到被告通知后将租赁房屋内的全部物品盘点打包完毕，本打算等待房屋拆迁并将其搬离。2018年12月5日由被告对该房屋实施强制拆除，并在拆除之前经公证对房屋内的物品进行了清理、搬离。在清理搬离的过程中，重庆市沙坪坝区城市管理局委托重庆市国信公证处对租赁房屋内的物品出具了（2018）渝国证字第15791号公证书，公证书附有相应的物品清单，列明了原告所有物品名称、数量和规格，均由被告进行保管。2018年12月6日、12月7日、12月10日、12月12日、12月13日，原告到被告在大学城的某办公场要求返还原告所有的物品，但被告仅返还了部分物品，除原告自愿放弃的物品以外，按照公证书物品清单所记载的内容，被告至今非法无权占有本属原告所有的部分物品根据调取的（2018）渝国证字15791号明确记载了被告取走的店内物品，包括公证书上载明，第1页：格力空调挂机一套，格力空调柜机一台，原告签字确认被告返还物品清单中记载的是空调挂机内二个，空调柜机内一个，第3页第12行，记载五粮液14瓶，返还清单认可被告返还了8瓶；所以我们现在请求五粮液为6瓶。第3页第9行，记载贵州茅台酒4瓶，原、被告一致认可返回清单上没有写。故原告请求贵州茅台酒4瓶。被告无权占有原告所在房屋内的合法财产，遂起诉至法院要求被告立即返还所有物品或进行赔偿。 被告重庆市沙坪坝区市政工程处辩称，1、虽然原告租赁房屋内的物品在拆迁时经公证后存放在被告处，但原告所述物品并没有在被告处保管。公证书物品清单上有部分物品原告当场就搬离，但是没有制作搬离清单，即原告请求的上述物品，实际上原告已全部搬离，只是因没有制作搬离清单，而缺乏证据证明，因此请求驳回原告的诉讼请求。2、对原告所请求的赔偿价值2万元，不予认可，原告之前的庭审中陈述茅台酒买成990元一瓶，而今天庭审中又陈述2000元一瓶，本被告认为即便法院要主张也应当按照前次庭审中陈述的990元/瓶来计算。五粮液即便法院要主张，也应酌情考虑五粮液的规格、型号来确定价值，具体金额由法院确定。3、对公证书上只记载柜机一台，挂机一套，而返还清单上已经返还了柜机（内）一个，挂机（内）二个，两者表述不明确，但是台数是已经与公证书上一致的，已经全部返还，所以应当视为已经全部返还。即公证书上记载的空调数量是三个，返回清单上空调数量也是三个。故不同意对空调的物品进行赔偿。4、在返还清单当中记载退还了一袋散酒，但公证书中没有记载有散酒一袋，根据返还原告物品的工作人员回忆，一些没有装到箱子里的茅台酒、五粮液是返还了一袋的。现在原告请求的茅台酒、五粮液当时是没有包装，没有装在箱子里面，是作为散酒予以了返还。 原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅围绕诉讼请求提供证据如下： 1、提交营业执照和身份证复印件，证明原告身份信息，该个体营业执照还有效，只是没有实际经营了。 2、提交2019年11月14日经向重庆市国信公证处所调取的完整的（2018）渝国证字第15791号公证书一份。，公证书附带物品清单共6页，证明被被告拆除的房屋，即为原告所经营的老崔家烤全羊生态鱼，房屋拆迁之前屋内存放的原告所有的物品名称数量和规格。物品清单中与本案相关的物品有第一页有格力空调挂机一套，格力柜机一台；第三页载明五粮液14瓶，贵州茅台酒4瓶。 3、提交已出库物资，证明原告已从被告处取得的部分物品。 4、提交驳回行政复议申请书，证明被告是被拆除房屋的管理单位，该房屋被被告拆除，且被告将屋内属于原告的物品进行了清理和搬离。 5、播放原告崔某某的手机视频，拍摄时间为2018年12月10日，地点在被告大学城单位保管处；拍摄内容显示涉案茅台酒的箱子已经空了，里面的茅台酒没有了，从而证明原告请求的涉案酒类在应当返还时已经没有了，所以并未返还给原告。 被告重庆市沙坪坝区市政工程处对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但该公证书载明：“老崔家生态鱼”店面为需要强制拆除的违法建筑，该公证书是为了保护原告的财产，但不是被告的义务。。虽然已出库物资载明空调柜机一个（内），但认为是全部还完了的，因为清单中是写的柜机一台，而非一套，所以对于柜机应当视为已归还。关于已出库物资中，空调挂机二个（内），因为公证物品清单中空调挂机是一套，所以对于一套视为已经归还完。对证据3真实性予以认可，能够显示已归还物品，且超过了物品清单当中的物品，比如已出库物资中有四袋散酒，但是在物品清单中没有记载，2018年12月6日的已出库清单载明散酒四袋，五粮液归还了一件8瓶。另外四瓶就是散的，被告认为已经归还了四瓶散的五粮液，只是没有记载名称而已；对证据4真实性无异议，能够证明原、被告之间没有任何的法律关系。既没有租赁合同关系，也没有侵权法律关系。被告没有为原告保管的义务。本被告是依法自行拆除沙坪坝区城市管理局的违章建筑。对视频的真实性没有异议，但是该视频虽然显示原告在陈述我的茅台酒没有了，但是工作人员陈述说：这个找不了我们。而且2018年12月10日是所有的物品返还完之后，酒类是比较早返还的。同时也可以证明五粮液肯定是已经从散酒里面领走了。 被告重庆市沙坪坝区市政工程处提供证据如下： 提交土湾街道办事处关于整治滨江路桥下违法建筑的函，重庆市沙坪坝区人民政府收文签，重庆市沙坪坝区城市管理局关于拆除沙滨路土湾段桥下违法建筑的请示；证明土湾街道办事处根据沙坪坝区存量违法建筑整治的指导性意见，要求被告将滨江路多少处违法建筑进行拆除。重庆市沙坪坝区城市管理局，向重庆市人民政府请示强制拆除五处违法建筑，包含原告所占用的违法建筑，沙坪坝区人民政府予以批准强制拆除，因此本被告是依法行使职权。 原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅对于被告举示证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，且无法达到其证明目的。 经本院依法向重庆市沙坪坝区糖酒有限公司制作工作联系笔录，该笔录载明，根据法院提供的现场图片来看，茅台在当时是很紧俏，价格在1700—1900元左右，图片上看五粮液市场价格在650元左右，五粮液1618市场价格在900—950元之间，五粮液当时的行情也很紧俏。 原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅对笔录真实性没有异议。 被告重庆市沙坪坝区市政工程处表示没有异议，但是认为茅台价格应该以原告陈述的购买价格990元/瓶计算。五粮液应该按照650元/瓶计算。 原被告双方提供的证据以及本院依职权调取证据，经双方质证及本院审查认定，对真实性予以确认，对关联性和证明力大小，本院结合案情综合评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅租赁被告重庆市沙坪坝区市政工程处、位于重庆市沙坪坝区沙滨路步月桥下1号房屋（系违章建筑）进行经营。2018年12月5日，被告重庆市沙坪坝区市政工程处作为该违章建筑的管理人该对该违章建筑进行拆迁过程中，重庆市沙坪坝区城市管理局作为申请人，对需要强制拆除的重庆市沙坪坝区沙滨路土湾段桥下违法建筑内的物品及现状，办理保全证据公证，对标有“老崔家烤全羊生态鱼”字样的店面内的物品进行清单登记。 重庆市国信公证处对标有“老崔家烤全羊生态鱼”字样的店面内的物品及现状出具了（2018）渝国证字第15791号公证书，并附有物品清单，列明了物品名称、数量和规格，由被告重庆市沙坪坝区市政工程处进行保管。其中物品清单载明原告所有的物品有“格力空调挂机一套，格力空调柜机一台、五粮液14瓶、贵州茅台酒4瓶”。后原告代理人于2018年12月6日、12月7日、12月10日、12月12日、12月13日到被告在大学城的某办公场所领取了部分属于原告所有的物品，并由原告代理人崔某某签字确认出具了《已出库物资》，其中载明收到“空调挂机（内）2个，空调柜机（内）1个，五粮液8瓶”。 还查明，2018年12月26日，原告向沙坪坝区人民政府提起申请行政复议，要求确认重庆市沙坪坝区城市管理综合行政执法局的拆除行为违法，并要求赔偿因拆除造成的经济损失。2019年3月25日，重庆市沙坪坝区人民政府作出沙府行复（2018）67号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认为：沙坪坝区市政设施养护管理处作为涉案租赁房屋的维护管理单位，与原告签订租赁合同，因重庆市沙坪坝区城市管理综合行政执法局对其下属事业单位的职责调整，该合同由沙坪坝区市政工程处承继沙坪坝区养护处的权利义务，合同到期后，区养护处、区市政工程处分别向原告作出关于限期返还房屋的通知书，要求终止履行合同、腾退房屋，在涉案租赁房屋被依法确认为违法建筑后，区市政工程处向原告作出通知，要求限期自行搬离，沙坪坝区市政工程处是基于涉案租赁房屋的权利主体作出上述行为，而非行驶行政职权，涉案租赁房屋合同终止履行后，因该房屋被确认为违法建筑，沙坪坝区市政工程处将租赁房屋收回并予以拆除，沙坪坝区市政工程处作为权利主体处分民事全力的行为并非行政行为，沙坪坝区市政工程处虽为辖区城市管理职能部门的下属事业单位，具有准行证机关的主体身份，但在本案中其作为民事主体实施的拆除租赁房屋等行为不是行政行为，不属于行政复议的受案范围，原告要求沙坪坝区市政工程处对拆除房屋所造成的损失赔偿的请求，不属于行政复议受案范围。综上，驳回原告行政复议申请。该决定书还载明：“在拆除过程中，沙坪坝区市政工程处对申请人的物品进行了登记保存，并做好了返还工作，申请人领走大部分物品，有一部分物品其不愿意领走”。 另查明，原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅在2019年8月1日的庭审中要求经济损失五粮液按照每瓶990元，茅台酒每瓶1280元计算损失，在2019年11月21日的庭审中，要求经济损失按照五粮液六瓶5000元；贵州茅台酒4瓶8000元计算损失，原告没有提供相应证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 根据当事人的陈述以及原被告提供的证据可以认定，重庆市沙坪坝区城市管理局委托重庆市国信公证处对原告所租赁房屋内的物品出具的（2018）渝国证字第15791号公证书，且了该公证书载明的物品原告所有的包括五粮液14瓶、茅台酒4瓶、格力空调挂机一套，格力空调柜机一台等财产在原告租赁房屋被拆除后，由被告重庆市沙坪坝区市政工程处保管。 审理中，经原被告双方核实，被告重庆市沙坪坝区市政工程处已经返还原告五粮液8瓶、空调挂机内二个，空调柜机内一个。 对于原告请求被告返还格力空调柜机外机一个，因查明的事实为被告处有原告的格力空调柜机一台，且已经返还原告空调柜机一个，故对原告的该项请求，不予支持。 对于原告请求被告返还五粮液6瓶、茅台酒4瓶，空调挂机外机一个的请求，因查明的事实为被告处有原告的五粮液14瓶、茅台酒4瓶，格力空调挂机一套；且已经返还原告五粮液8瓶，空调挂机内二个，其余被告尚未予以返还，故对原告请求被告返还五粮液6瓶、茅台酒4瓶，空调挂机外机一个应予支持。被告抗辩认为已经全部返还的意见，因没有提供证据证明，且与本案查明的事实不符，不予采信。鉴于被告明确表示不能返还原物，原告请求赔偿财产损失20000元，可酌情主张原告的财产损失为11000元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告重庆市沙坪坝区市政工程处赔偿原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅财产损失共计11000元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。 案件受理费275元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区市政工程处负担。此款限于本判决发生法律效力后立即给付原告沙坪坝区崔华鱼羊餐厅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王竞悦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨婷婷