江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初7018号 原告：施桂华，男。 委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。 被告：蔡建华（又名蔡华），男。 被告：张琴，女。 被告：杨惠新，男。 被告：南通威胜商品混凝土有限公司石港分公司，住所地江苏省南通市通州区石港镇花市街村三组。 负责人：戴卫星，经理。 委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 原告施桂华与被告蔡建华、被告张琴、被告杨惠新、被告南通威胜商品混凝土有限公司石港分公司（以下简称威胜石港分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施桂华及其委托诉讼代理人丁大虎，被告杨惠新、被告威胜石港分公司负责人戴卫星及其委托诉讼代理人季晓苏到庭参加诉讼，被告张琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告蔡建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴共同向原告支付泵送服务费556799.05元;2.判令被告威胜石港分公司对被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴上述付款义务承担连带责任；3.判令四被告赔偿原告保全申请费3520元。事实和理由：被告蔡建华与被告杨惠新、被告张琴合伙经营商品混凝土生产、销售业务。原告为被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴长期提供混凝土泵送服务。2018年度，被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴结欠原告泵送服务费240380.05元；后原告继续提供泵送服务，被告杨惠新就2019年1月、3月、4月、5月的泵送服务费与原告进行结算确认共计欠付393759元；另原告2019年6月提供泵送服务费用为22660元，上述合计656799.05元，扣除被告张琴向原告支付100000元后，原告尚有556799.05元服务费未获清偿。被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴合伙经营商品混凝土生产、销售业务期间，借用被告威胜石港分公司名义对外经营，与他人订立《预拌混凝土供需合同》，并以威胜石港分公司名义与原告进行结算。原告认为，原告与被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴就泵送混凝土业务构成承榄合同关系，被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴在接受泵送服务后，应向原告支付泵送服务费，同时，被告威胜石港分公司出借营业执照、银行账户给被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴从事商品混凝土生产、销售，被告威胜石港分公司依法应对被告蔡建华、被告杨惠新、被告张琴的付款义务承担连带责任。 被告蔡建华未予答辩。 被告张琴未予答辩。 被告杨惠新辩称：2017年，被告蔡建华请其做会计，只负责对进出材料、泵送费进行对账，原告应收款明细上都是蔡华（蔡建华）应收款，张琴汇款给原告的100000元是收到蔡建华女儿汇款后转汇给原告的。 被告威胜石港分公司辩称：威胜石港分公司与原告没有任何业务往来，请求驳回对威胜石港分公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告施桂华提供的证据：1.情况说明；2.《预拌混凝土供需合同》；3.工作联系函；4.债权转让通知书、民事起诉状、开庭传票、声明；5.庭审笔录；6.2019年6月26日杨惠新在石港派出所的笔录；7.撤诉裁定书；8.谈话笔录；9.2017年度蔡华(蔡建华)应收账款明细；10.2018年度泵送方量明细及应收账款明细；11.2019年1月及3至5月份的泵送方量明细；12.2019年6月份的泵送方量明细；13.手机收款信息。被告杨惠新提供以下证据：1.2019年3月1日搅拌站转让协议书；2.车辆转让合同；3.银行电子回单。被告威胜石港分公司提供的证据：1.公章备案证明；2.蔡建华所租赁南通瑞恒混凝土构件有限公司场地建造混凝土搅拌站的相关照片；3.2016年11月11日戴卫星与蔡建华的买卖协议；4.2015年蔡凤凤向湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司（以下简称中联重公司）所购买的混凝土搅拌设备的合同；本院依职权调取了本院（2019）苏0612民初6404号案件中的以下证据：1.协议；2.商品混凝土项目合作协议]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告施桂华提供的证据1即情况说明，系证人证言，被告杨惠新及被告威胜石港分公司均持有异议，证人未到庭接受质询，故不能作为证据使用；2.原告施桂华提供的证据8即与蔡建华的谈话笔录，仅系蔡建华在其他案件中的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能作为定案的依据；3.被告威胜石港分公司对原告施桂华提供的证据2中预拌混凝土供需合同提出异议，认为该合同上加盖印章没有编号（以下简称无编号印章）并非威胜石港分公司备案的有编号印章（以下简称带编号印章），该合同的效力需结本案其他证据认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，戴卫星、被告蔡建华为甲方与乙方江苏通洲博创建材科技有限公司（以下简称博创公司）签订商品混凝土项目合作协议，约定混凝土搅拌站生产线设备、设施、车辆等所有投资由戴卫星、被告蔡建华出资购买、投入，博创公司以项目立项备案方式投入；合作期间，戴卫星、被告蔡建华出资购买的混凝土搅拌站所有资产归其所有，合作协议到期终止后，戴卫星、被告蔡建华出资购买的所有资产由其自行处理。2015年4月16日，被告蔡建华之女蔡凤凤向中联重科公司购买HZS180搅拌站1套，并安装于博创公司用于商品混凝土项目合作。被告蔡建华亦以个人名义购买了2辆混凝土搅拌车，后于2017年2月转让给他人。2016年11月1日，戴卫星将其所有位于华飞建材经营部内的2台Ｓ×××××型混凝土搅拌设备转让给被告蔡建华。2015年12月起，原告施桂华根据被告蔡建华及其舅子赵铁林的通知，为上述混凝土搅拌站生产的混凝土进行泵送。原告施桂华提供的泵送方量明细显示：2016年每月泵送方量分别由被告蔡建华之女蔡风风及赵铁林、杨娟核对；2018年、2019年每月泵送方量由被告杨惠新核对。2018年2月1日，被告杨惠新在原告施桂华制作的“蔡华应收账款明细”上签字，确认至2018年1月22日，结欠泵送费404838.95元。2018年2月至12月共计发生泵送费1543541.1元，2019年1月至6月共计发生泵送费416419元。扣除2018年2月付款200000元、2018年5月付款100000元、2018年7月付款100000元、2018年8月付款100000元、2018年9月付款100000元、2018年11月付款100000元、2018年12月付款200000元、2019年2月付款808000元、2019年5月付款100000元（该款由蔡风风银行卡转至被告张琴银行卡，再由被告张琴向原告施桂华支付）后，原告施桂华尚有泵送费556799.05元未能收取。为此，原告施桂华诉来本院。为本案为诉讼保全，原告施桂华已负担保全申请费3520元。 另查明： 被告威胜石港分公司于2016年4月15日成立，负责人为戴卫星，登记营业场所为南通市通州区三组，经营范围为为总公司联系业务。 2018年8月15日，被告张琴为案涉搅拌站联系混凝土销售，并以被告威胜石港分公司名义与通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）订立预拌混凝土供需合同，约定向通州建总公司承建的平潮镇栖凤花苑四期四标工程供应混凝土40000m3,合同供方加盖无编号威胜石港分公司印章。合同签订后，案涉搅拌站向通州建总公司上述工地供应混凝土。至2018年11月，已由被告威胜石港分公司向通州建总公司开具混凝土销售发票4454391.14元，通州建总公司亦向被告威胜石港分公司账户汇入货款3300000元，被告威胜石港分公司收到上述货款后又将货款转入被告蔡建华之女蔡凤凤银行卡内由其对外使用。2019年7月20日，被告威胜石港分公司向通州建总公司发出债权转让通知，将1050000元债权转让给顾炳华。2019年8月20日，被告威胜石港分公司向通州建总公司发出声明，撤销2019年7月20日债权转让通知，声明同时载明：“平潮镇栖凤花苑四期四标工程所需混凝土系由蔡建华供应，并非我公司供应；我公司给贵公司的发票是根据蔡建华要求及其与贵公司的交易情况开具，但我公司与贵公司没有进行过混凝土的交易，我公司不属于平潮镇栖凤花苑四期四标工程所供混凝土的实际债权人”。 自2016年4月16日起，被告蔡建华要求张淑娟向上述搅拌站供应黄沙、石子，至2019年3月1日，经双方对账，共欠砂子、石子款及运费7010161元。2019年3月1日，被告蔡建华为甲方，张淑娟为乙方订立搅拌站转让协议，该协议载明：因甲方欠乙方砂子、石子、材料运费7000000元，甲方已确认；甲方同意将位于博创公司内中联重科三方混凝土搅拌楼作价4300000元，乙方已确认；因双方交易的是旧搅拌站，故双方签订协议时均对该搅拌站工作状况表示认可，自协议签字生效日起，此设备的所有权和处置权同时转让给乙方，甲方不再享有此设备的权利；甲方抵给乙方4300000元，剩余欠款2700000元。 本院认为，本案泵送服务关系符合承揽合同的特点，应为承揽合同关系。原告施桂华完成泵送任务后有权收取约定的泵送费用。本案争议焦点是：1.被告杨惠新、被告张琴是否与被告蔡建华合伙经营商品混凝土生产、销售业务及泵送服务费由谁承担；2.被告威胜石港分公司是否应对案涉泵送服务费承担连带责任。 关于被告杨惠新、被告张琴是否与被告蔡建华合伙经营商品混凝土生产、销售业务及及泵送服务费由谁承担的问题。本院认为，原告施桂华提供的证据不足以证明被告杨惠新、被告张琴与被告蔡建华合伙经营商品混凝土生产、销售业务，理由如下：1.被告杨惠新、被告张琴不是2015年2月4日商品混凝土项目合作协议的当事人，原告施桂华没有直接证据证明被告杨惠新、被告张琴与被告蔡建华合伙经营商品混凝土生产、销售业务；2.被告张琴支付给原告施桂华的泵送费100000元来自于蔡凤凤的转账；3.被告杨惠新2018年、2019年在每月泵送方量明细上作为核对人签字确认与2016年蔡风风、赵铁林、杨娟在每月泵送方量明细上作为核对人签字确认并无本质区别；4.被告蔡建华在其他案件中自称“与被告张琴共同承包分公司”的陈述对其有利，在无其他证据印证的情况下，被告蔡建华的陈述不能作为定案依据。案涉泵送服务费应由被告蔡建华承担。理由如下：1.案涉混凝土搅拌站设备由被告蔡建华出资购买；2.2019年3月1日《搅拌站转让协议》证明搅拌站对外购买砂石款由被告蔡建华支付，被告蔡建华是案涉搅拌站的经营者；3.原告施桂华是根据被告蔡建华及其舅子赵铁林的通知提供的泵送服务，赵铁林仅是被告蔡建华的雇佣人员；4.原告施桂华制作的应收账款明细明确是“蔡华（蔡建华）应收账款明细”，证明原告施桂华自认的合同相对方系被告蔡建华。 关于被告威胜石港分公司是否应对案涉泵送服务费承担连带责任的问题。本院认为，我国民法总则第一百七十八条明确规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，原告施桂华要求被告威胜石港分公司对被告蔡建华经营的搅拌站委托其泵送的费用承担连带责任没有依据。理由如下：1.原告施桂华在接受被告蔡建华经营的搅拌站的泵送业务时，并未与被告威胜石港分公司约定，由被告威胜石港分公司对其泵送费用承担连带责任；2.被告蔡建华经营的搅拌站并没有悬挂被告威胜石港分公司牌子，被告蔡建华及其舅子赵铁林在委托原告施桂华泵送混凝土时亦未以被告威胜石港分公司名义进行；3.虽然被告蔡建华经营的搅拌站在对外销售过程中部分销售发票由被告威胜石港分公司开具，但原告施桂华结算的以往泵送的混凝土中亦有未经被告威胜石港分公司开具销售发票的，甚至是由其他单位开具的销售发票的；4.虽然被告威胜石港分公司为被告蔡建华经营的搅拌站的销售开具了部分销售发票，并收取需方的部分货款，但所收货款转入被告蔡建华之女蔡凤凤银行卡内由其支配使用，且被告威胜石港分公司明确表示其不是所供混凝土的实际债权人；5.与通州建总公司订立的预拌混凝土供需合同中盖有无编号威胜石港分公司印章与被告威胜石港分公司备案的有编号印章明显不一，即便该印章真实，但亦无证据证明印章加盖人在加盖无编号印章时有代表权或代理权。 综上，原告施桂华要求被告杨惠新、被告张琴共同支付泵送服务费依据不足，要求威胜石港分公司对泵送服务费承担连带责任没有依据，被告蔡建华及其雇佣人员委托原告施桂华进行混凝土泵送，泵送费用应由被告蔡建华承担。被告蔡建华未及时支付泵送费用，致使原告施桂华为诉讼保全所负担的保全申请费应由被告蔡建华赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡建华于本判决发生法律效力后十日内向原告施桂华给付泵送费556799.05元； 二、被告蔡建华于本判决发生法律效力后十日内向原告施桂华给付保全申请费3520元； 三、驳回原告施桂华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9368元，由被告蔡建华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  凌 玮 人民陪审员  黄驰宇 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  汤莉姣