广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6991号原告：江门市新会区崖门镇坑口村民委员会，住所地广东省江门市新会区崖门镇坑口村，组织机构代码：C0377585-3。负责人：黄德照。委托诉讼代理人：黄钰霞，系广东领华律师事务所律师。被告：江门市富美畜牧发展有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇富美村民委员会光头岭山（土名），统一社会信用代码：91440705677077026N。法定代表人：陈钜泮。委托诉讼代理人：袁长成、李雪桦，均系广东永基律师事务所律师。原告江门市新会区崖门镇坑口村民委员会（以下简称：坑口村委会）与被告江门市富美畜牧发展有限公司（以下简称：富美公司）水污染责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告坑口村委会的委托诉讼代理人黄钰霞，被告富美公司的委托诉讼代理人袁长成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市新会区崖门镇坑口村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告对整治小岭冲支流清淤疏通工程治污费用26500元及相关利息（利息计算以治污费用人民币26500元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江门市富美畜牧发展有限公司位于江门市××区双水镇富美村民委员会光头岭山，被告在未取得《污染物排放许可证》以及单位未配备有效的风险防范措施或设备的情况下，将未经处理的污水直接排放到储水塘，导致在雨天情况下，有部分生产废水直接对外排放，对崖门镇小岭冲河道造成污染。经江门市新会区环境保护局于2018年7月3日出具的《行政处罚决定书》【新环罚[2018]94号】显示，经采样监测，被告单位厂区排放口外排废水水污染物浓度超出《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009)，其中COD浓度为422mg/L,超标0.11倍；氨氮浓度为91.7mg/L,超标0.39倍，悬浮物浓度为373mg/L，超标1.33倍。同时，被告单位年产10万头商品猪高创发酵养猪基地扩建项目，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，建设项目已投入生产使用。原告作为基层群众性自治组织，出于对本村村民整体利益的考虑，需依职责对本组织范围内的河段进行整治。原告于2018年4月初，为整治该区域内的小岭冲河段，开展“崖门镇坑口村小岭冲支流清淤疏通工程”，工程造价金额为人民币26500元（大写：贰万陆仟伍佰元），该工程已于2018年5月18日竣工并经坑口村民委员会验收合格，该工程款亦已支付给工程负责人。但被告单位于2018年5月对以上水污染物超标排放、违规排放的行为致使处于其下游的坑口村民委员会区域内的小岭冲支流河段污染。基于被告的污染行为，导致原告刚整治合格的河段又被污染，原告对该项工程的投入化为乌有！造成原告对该项工程的投入直接变成损失。综上所述，因被告的侵权行为对原告造成损失，为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，特具此状，诉至法院，请法院依法判决，判如所请。被告江门市富美畜牧发展有限公司辩称：第一，涉案的行政处罚对应的事件是发生在2018年5月9日，距今已经长达一年半以上的时间，原告诉状主张被告污染整条河道，没有事实和法律依据，该行政处罚中并没有认定被告的行为对涉案河道的水质造成污染损害后果，根据水污染的法律规定，如果造成河道的污染是属于重大的污染事故，依法需要承担非常严格的法律后果，环保部门所作出的涉案处罚可以证明没有造成水污染。第二，我方认为，原告的诉讼主体不适格，原告并非水污染的被侵权人，其提出本案的主张没有依据。第三，涉案的河道沿岸及周边均有众多的水产养殖鱼塘、养鸭鱼塘、还有大量的水稻、甘蔗等种植业，前述养殖业、种植业以及生活污水均会造成水污染，崖门镇政府在另案中提交的治理方案已经确认了前述河道的污染源，因此，如果涉案河道水体被污染，责任不应由我方承担，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年4月20日，原告坑口村委会召开小岭冲支流清淤疏通工程会议。后经过招标，原告与案外人签订《崖门镇坑口村小岭冲支流清淤疏通工程施工合同条款》，约定工程价款为26500元。原告于2018年8月27日支付上述工程款。2018年5月25日，江门市新会区环境保护局对被告富美公司作出新环改[2018]126号《责令改正违法行为决定书》，其中环境违法事实和证据载明“2018年5月9日我局接到群众投诉后对你公司进行检查，发现以下问题：1、你公司未配套有效的风险防范措施或设施，导致在雨天情况下有部分生产废水对外排放。我局现场采集你公司对外排放的废水水样，并委托江门市新会区环境监测站进行分析，结果显示废水中的CODcr422mg/L超出标准的0.11倍、氨氮97.1mg/L超出标准0.39倍和悬浮物373mg/L超出标准1.33倍等超出《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613—2009）的水污染物排放浓度限值。2、你公司年产10万头商品猪高床发酵养猪基地扩建项目在需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收的情况下，主体工程已正式投入生产。以上事实，有现场笔录、调查询问笔录、（新）环境监测（2018）第05090036号和现场照片等证据为凭”，决定：1、责令被告富美公司停止对外排放生产废水，配套落实有效的环境风险防范措施或设施，完善水污染物处理设施，严格落实审批文件中“废水零排放”的要求。2、责令被告富美公司的年产10万头商品猪高床发酵养猪基地扩建项目须于30日内完成配套环境保护设施的验收等工作。被告富美公司在法定期限内向江门市新会区环境保护局提交《行政处罚听证告知书申辩意见》。2018年7月3日，江门市新会区环境保护局对被告富美公司作出新环罚[2018]94号《行政处罚决定书》，决定对被告富美公司水污染物超标排放的行为处罚款十五万元；对被告富美公司违反建设项目“三同时”管理及竣工验收制度的行为罚款二十万元，以上二项违法行为处罚款共计三十五万元。被告富美公司于2018年7月17日向新会区环境保护局缴纳罚款350000元。崖门镇政府委托江门市蓬江区方洋水利科技咨询有限公司开展《崖门镇河长制水质考核断面水质监测》，该公司从2019年3月8日起在小岭冲河道“富美猪场出水口”、“富美猪场上游”均设立采样点。从2019年3月8日至2019年5月29日期间，水质监测成果显示“富美猪场出水口”总磷、氨氮、高锰酸盐指数、化学需氧量指标多为劣Ⅴ类，且数值与“富美猪场上游”差别较大。如2019年3月14日，总磷数值（mg/L）“富美猪场出水口”为5.84（劣Ⅴ类），“富美猪场上游”为0.25（Ⅳ类）；氨氮数值（mg/L）“富美猪场出水口”为20.11（劣Ⅴ类），“富美猪场上游”为1.39（Ⅳ类）；高锰酸盐指数（mg/L）“富美猪场出水口”为18.4（劣Ⅴ类），“富美猪场上游”为13.4（Ⅴ类）；化学需氧量指标（mg/L）“富美猪场出水口”为51（劣Ⅴ类），“富美猪场上游”为17（Ⅲ类）。又如2019年5月29日，总磷数值（mg/L）“富美猪场出水口”为1.05（劣Ⅴ类），“富美猪场上游”为0.06（Ⅱ类）；氨氮数值（mg/L）“富美猪场出水口”为8.43（劣Ⅴ类），“富美猪场上游”为0.67（Ⅲ类）；高锰酸盐指数（mg/L）“富美猪场出水口”为6.0（Ⅲ类），“富美猪场上游”为2.3（Ⅱ类）；化学需氧量指标（mg/L）“富美猪场出水口”为26（Ⅳ类），“富美猪场上游”为9（Ⅰ类）。2019年3月8日至2019年6月11日，共计进行水质监测23次，其中“富美猪场出水口”总磷监测类别Ⅲ类1次、Ⅳ类5次、Ⅴ类3次、劣Ⅴ类14次；氨氮监测类别Ⅲ类2次、Ⅳ类4次、Ⅴ类2次、劣Ⅴ类15次；高锰酸盐指数监测类别Ⅱ类2次、Ⅲ类1次、Ⅳ类6次、Ⅴ类9次、劣Ⅴ类5次；化学需氧量指标监测类别Ⅰ类3次、Ⅲ类2次、Ⅳ类5次、Ⅴ类3次、劣Ⅴ类10次。2019年6月17日至2019年9月17日，共计进行水质监测10次，其中“富美猪场出水口”总磷监测类别Ⅱ类2次、Ⅲ类2次、Ⅳ类4次、Ⅴ类1次、劣Ⅴ类1次；氨氮监测类别Ⅲ类2次、Ⅳ类1次、Ⅴ类4次、劣Ⅴ类3次；高锰酸盐指数监测类别Ⅱ类6次、Ⅲ类1次、Ⅳ类3次；化学需氧量指标监测类别Ⅰ类7次、Ⅳ类2次、Ⅴ类1次；溶解氧指标监测类别Ⅰ类2次、Ⅱ类5次、Ⅲ类2次、Ⅳ类1次。经组织原、被告双方到小岭冲河道现场勘查，河道沿线另分布有散养鸭塘、鱼塘。小岭冲河道流经江门市新会区崖门镇水背村民委员会、坑口村民委员会。本院认为：本案是水污染责任纠纷。对原告的诉讼主体资格问题。被告主张原告并非水污染的被侵权人，故诉讼主体不适格。本院认为，小岭冲河道在原告的辖区范围之内，原告负有对小岭冲河道污染防治、环境治理的义务。在此过程中，被告如实施侵权行为造成该河道污染，造成原告损失，作为该河道的管理者与治理者，原告据此提起民事诉讼并无不当。对于原告诉请的损失，被告应否承担赔偿责任的问题。本院分析如下：依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”、第七条“污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。”的规定，原告不能证明被告在2018年5月9日前有实施排放污染物的行为，而原告诉请的清淤工程于2018年4月即开始实施，该工程的支出不足以认定为与被告2018年5月9日的排污行为存在关联。另外，原告也未能举证证明2018年5月9日或此后被告实施的排污导致该小岭冲河道支流再次堵塞的损害后果。综上，原告所举证据不足以证实其诉讼主张，本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条的规定，判决如下：驳回原告江门市新会区崖门镇坑口村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为231.25元（原告江门市新会区崖门镇坑口村民委员会已经预交），由原告江门市新会区崖门镇坑口村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  庄华伟二〇一九年十二月三十日法官助理容兰芳书记员戴美笑