文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1586号上诉人（原审原告）：谢胜，男，1983年3月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李位竹，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张起，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏金波，男，1982年12月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：谭克刚，男，1979年4月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人谢胜与被上诉人夏金波、谭克刚合伙协议纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人谢胜的委托诉讼代理人刘位竹、被上诉人夏金波到庭参加诉讼。本案已审理终结。谢胜上诉请求：撤销一审判决，改判夏金波向谢胜支付欠款34000元及利息（以34000元为基数，从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：夏金波自认在2016年8月之前已收到童南平支付的公路款20000元，但仅向谢胜支付了10000元，不符合《治安调解协议》约定，还应向谢胜支付10000元。本案纠纷是夏金波擅自处理合伙财产引发的，是夏金波的过错行为造成了谢胜的损失，《治安调解协议》却要将夏金波本应赔偿给谢胜的款项附上条件，而童南平已无付款能力，若要求收取童南平款项后再进行支付显然无法实现，明显不公。《治安调解协议》约定的履行期限不明，根据《合同法》的规定，谢胜在给对方一个合理期限的前提下，可以要求夏金波付款。夏金波辩称：协议明确约定收到童南平的欠款后再支付。现在已经对童南平提起了诉讼，正在等待法院执行，若是收到了钱就支付给谢胜。合伙期间，是谢胜在开车，童南平所欠的款是谢胜开车送货发生的，是谢胜自己没有收到货款。谭克刚未发表答辩意见。谢胜向一审法院起诉请求：请求判决夏金波向谢胜支付欠款34000元及利息（以34000元为基数，从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清日止）。一审法院认定事实：2015年10月16日，谢胜、夏金波、谭克刚共同出资购买货车一辆，车牌号为渝GBxxxx，车辆价款、挂牌费用、购置税等费用共计180000元。2015年10月22日，谢胜、夏金波、谭克刚签订《合伙购车经营协议书》，约定：1、以夏金波的名义办理产权登记，合伙车辆产权三方按份共有，各占三分之一比例；2、三方依照各自的产权份额分配合伙车辆的所有经营收益及责任；3、任何一方不得擅自将合伙车辆作为任何形式的抵押、偿还任何债务或卖给第三人；……2015年12月30日，谢胜的妻子周燕、夏金波的妻子陈英与谭克刚对合伙利润清算后达成如下协议：“夏金波负责收所有利润玖万玖仟圆整，应付平均每人叁万叁仟圆整，收款后另付工资谢胜肆仟伍佰圆。三方签字即生效”，谢胜、夏金波、谭克刚终止合伙。2016年3月31日，谢胜与夏金波对因合伙事宜发生口角并打架。因谢胜之前欠案外人汪屏峰的孩子汪千程医药费，汪屏峰闻讯后找到谢胜，要求谢胜支付医药费，遂与谢胜发生纠纷。经垫江县公安局坪山派出所主持调解，谢胜、夏金波、汪屏峰自愿签订《治安调解协议书》，达成如下协议：1、谢胜和夏金波的伤势自行治疗，不再追究对方责任；2、谢胜欠汪千程的医药费23872元以及谢胜承诺给汪屏峰的补偿费用4128元，共计28000元，由夏金波欠谢胜49000元车款里扣除，夏金波直接支付给汪屏峰28000元，至此，谢胜与汪屏峰之间因汪千程医药费的经济纠纷两清；3、夏金波欠谢胜的49000元车款中扣除28000元给汪屏峰抵债后，剩下的21000元，夏金波于2016年4月30日前先还10000元给谢胜，另外11000元车款与夏金波欠谢胜的33000元货款在夏金波收到童南平位于高安合龙村3组-6组的公路款后立即还给谢胜；4、当事人达成协议后不再为此事发生任何纠纷，否则后果自负。2016年4月29日，夏金波通过其妻陈英向谢胜支付车款10000元。2016年8月30日，夏金波向谢胜支付车款10000元。2016年8月27日，高安合龙村3组、6组的公路款欠款人童南平向夏金波出具《欠条》，该《欠条》载明的金额为86700元。2017年9月4日，夏金波要求童南平支付公路款，双方发生抓扯，经垫江县公安局桂阳派出所主持调解，双方达成如下协议：1、双方相互赔礼道歉；2、夏金波付给童南平医药费共计2000元（从童南平欠夏金波的债务中扣除）；3、童南平承诺欠夏金波的87000元钱扣除2000元后，其余85000元于40日内支付给夏金波；4、此调解为一次性调解，双方不得因此再发生纠纷，未尽事宜由双方自行向垫江县人民法院起诉解决。2019年5月5日，夏金波对童南平向一审法院提起诉讼，要求童南平支付公路款85000元。该公路款85000元系谢胜、夏金波、谭克刚合伙经营的债权。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。谢胜、夏金波、谭克刚于2015年10月22日签订的《合伙购车经营协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，协议合法有效。谢胜、夏金波、谭克刚于2015年12月30日终止合伙，之后谭克刚把自己未收到的款项和车辆股份全部转给夏金波，亦系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。谢胜与夏金波、案外人汪屏峰自愿达成的《治安调解协议书》，亦系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。谢胜与夏金波、案外人汪屏峰达成的《治安调解协议书》对债权债务进行了确认，对于其中的合伙财产44000元（11000元车款＋33000元货款），谢胜与夏金波双方对夏金波付款期限作出了明确约定，即在夏金波收到童南平支付的公路款后立即支付给谢胜。夏金波以直接、提起诉讼等方式向童南平主张权利，要求童南平支付公路款，并非怠于行使权利，谢胜未提供证据证实夏金波收到童南平支付的公路款后拒绝支付，故对谢胜要求夏金波支付欠款34000元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回谢胜的诉讼请求。一审案件受理费650元，由谢胜负担。本院二审期间，谢胜举示了重庆市垫江县法院（2018）渝0231民初486号民事判决书及执行材料。拟证明童南平已没有履行能力。夏金波质证认为童南平人还在，具备还款能力。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点：谢胜是否有权请求夏金波支付欠款34000元。现综合评述如下：谢胜与夏金波于2016年3月31日在派出所的主持下,就合伙期间的车款和货款支付达成了《治安调解协议书》，该协议是夏金波、谢胜真实意思表示，双方应受其约束。《治安调解协议书》明确约定：夏金波欠谢胜的49000元车款中扣除28000元给汪屏峰抵债后，剩下的21000元，夏金波于2016年4月30日前先还10000元给谢胜，另外11000元车款与夏金波欠谢胜的33000元货款在夏金波收到童南平位于高安合龙村3组-6组的公路款后立即还给谢胜。协议达成后，夏金波于2016年4月29日向谢胜支付车款10000元，2016年8月30日又支付车款10000元，尚欠谢胜车款1000元，货款33000元，合计34000元。截至目前，童南平尚欠夏金波公路款85000元未支付，该笔款项实为夏金波、谢胜、谭克刚合伙经营的债权，与《治安调解协议书》中的货款是同一笔款。根据共同出资、共同管理、共享收益、共担风险的原则，夏金波、谢胜约定将童南平偿还公路款作为夏金波向谢胜付款的前提条件具有合理性，谢胜作为成年人，应当预见该条件不成就时其可能承担的不利后果。此外，夏金波已向法院起诉童南平偿还欠款，付款条件未成就并非夏金波故意不行使权利所致。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，以及《治安调解协议书》的约定，案涉欠款的支付条件未成就，谢胜请求夏金波支付34000元本院对其主张不予支持。综上，谢胜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由谢胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇一九年十二月十九日法官助理 邬昌杰书 记 员 薛 姣