山东省东营市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁05刑终133号 原公诉机关山东省广饶县人民检察院。 上诉人（原审被告人）艾洪慈，男，汉族，1962年1月19日出生，山东省广饶县人，初中文化，农民，户籍所在地山东省广饶县，住该村。2017年1月24日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年三个月,缓刑一年六个月。2018年7月18日，因涉嫌寻衅滋事罪被广饶县公安局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。2019年11月4日，被广饶县人民法院取保候审于家中。 辩护人石艳田，山东恪诺律师事务所律师。 山东省广饶县人民法院依法审理山东省广饶县人民检察院指控被告人艾洪慈犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年十月二十二日作出（2019）鲁0523刑初552号刑事判决。宣判后，被告人艾洪慈不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 一、2018年7月13日，被告人艾洪慈用土将后安德村附近的孙某经营的万腾五金制品厂门口北侧马路堵住。被告人艾洪慈雇佣李某往王某树林空地内任意堆放泥浆300方左右。 二、2018年7月17日，艾洪慈雇佣他人将孙某经营的万腾五金制品厂东南角东院墙推倒，将万腾五金制品厂东南角东院内的探头损坏3个及部分网线，经鉴定损失总价值人民币4697元。 上述事实，有书证、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、被告人供述与辩解、视听资料等证据予以证实。 原审法院认为，被告人艾洪慈任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人艾洪慈到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人艾洪慈在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，将前罪判处的刑罚与新罪所判处的刑罚数罪并罚。被告人艾洪慈因犯聚众斗殴罪在判决前已被羁押八个月十四日，依法应当折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，一、撤销广饶县人民法院（2017）鲁0523刑初25号刑事判决书对被告人艾洪慈宣告缓刑一年六个月的执行部分；二、以寻衅滋事罪判处被告人艾洪慈判处有期徒刑一年，与前罪实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。 宣判后，原审被告人艾洪慈以“1.一审认定事实错误：（1）上诉人艾洪慈堵路的行为并未侵犯公共秩序，该条道路并非公共场所，万腾五金制品厂南边仅有腾辉汽修厂，很少有人通过；且上诉人并未全部堵死，行人及一般车辆均能通行；土堆当天就被清除，上诉人的行为没有造成公共秩序的混乱，也没有造成财产损失；上诉人只实施一次堵路行为，并非多次，其堵路不符合寻衅滋事罪犯罪构成要件。（2）上诉人艾洪慈倾倒泥浆的行为是为浇灌树木。该树林系上诉人承包的东花园村土地的一部分，也有义务对该树林进行管理和浇灌，上诉人的行为并未破坏社会秩序。（3）上诉人艾洪慈推到的东院墙，系孙某强行违法占有的上诉人儿子的财产，上诉人破坏的3个探头及网线均为上诉人儿子艾某所装，并非孙某的财产，其推到院墙及破坏探头的行为亦不构成寻衅滋事罪。2.一审判决程序违法。一审审限将近一年，严重超审限。3.上诉人与孙某之间的土地纠纷，属于民事纠纷，不得用刑事手段予以干涉”为由提出上诉。其辩护人提出了“1.一审法院认定事实错误，涉案土地是上诉人依法承包的，孙某的行为侵害了上诉人的权利，厂内的摄像头是上诉人所安装，且未损坏摄像头，2.指控上诉人艾洪慈犯罪的证据不足，上诉人堆放土堆、堵住半边小路的行为没有妨害公共秩序，不符合寻衅滋事犯罪构成；网涉案林地拉水倒泥是平整土地、浇灌林木；东广价认定[2018]131号价格认定结论书不能证明送检定价的砖、水泥、摄像头等来源于本案现场。3.侦查机关、一审法院程序违法，对上诉人的询问、讯问笔录应当予以排除。4.上诉人的行为不构成犯罪”的辩护意见。 经二审审理查明: 被告人艾洪慈与孙某因土地纠纷素有矛盾。2018年7月13日，被告人艾洪慈指使他人拉土将广饶县经济开发区后安德村附近孙某经营的万腾五金制品厂门口北侧马路堵住。当天，被告人艾洪慈又雇佣他人往王某树林空地内任意堆放泥浆300方许。 2018年7月17日，被告人艾洪慈雇佣他人将孙某经营的万腾五金制品厂东南角东院墙推倒，将万腾五金制品厂东南角东院内的探头损坏3个及部分网线，经鉴定损失总价值人民币4697元。 上述事实，有查证属实的下列证据予以证实： 一、书证 1.发破案经过、抓获证明，证实2018年7月18日，侦查人员在艾某经营的腾辉汽车服务会所内将艾洪慈抓获，艾洪慈对犯罪事实供认不讳。 2.户籍证明，证实被告人艾洪慈出生于1962年1月19日。 二、被害人孙某陈述，证实2018年7月13日6时许，她经营的万腾五金制品厂门卫跟她说场子门口北侧道路被人用土堆堵死了。她用手机查看录像，发现7月13日凌晨3:30许，艾洪慈指挥一辆翻斗车卸下土堆把道路堵死的。一直有东花村的村民在土堆旁守着，不让把堵路的土堆铲走。艾洪慈堵路的行为给她的厂子以及南侧的养殖户等出行造成了很大的交通不便。 7月17日20时20分许，她通过手机查看万腾五金制品厂的监控，发现南边厂子的监控不在线了。她通过查看回放，发现20时许，艾洪慈开车到了南边厂子被堵的门口处，指挥铲车将她盖好的墙推到了。她修这面墙花费约5300元。她看监控时发现三个黑屏了，一个角度变了，她通过监控回放，看到是艾洪慈拿“火钩子”把监控钩坏的。监控是2018年6月12号左右在康迪科技购买的。 三、证人证言 1.证人吴某证言，证实五六天前的一天中午，他和艾洪慈从县信访局反映完东花村与后安德村之间土地争议问题的事回到艾洪慈儿子修车的地方，艾洪慈说堵了那条路就有人管了。第二天早上五点多钟，他从家里来到现场，发现路被堵了。除了后安德村村北这一主要道路被堵了，还堵了王某东边一厂子门口的路。 他还听艾洪慈说王某南边那个院子大门处堵的墙被艾洪慈推了，这件事他先前不知道。他提议参与去要地的人员一天给200元工资，包括去政府和现场的人员，到目前为止他一共得到一千五六百元的工资，其他一块去的都有。钱都是艾洪慈给的，说是从承包费里出，至于艾洪慈有没有往村里缴承包费他不知道。 2.证人张某证言，证实2018年7月17日19时30分许，他按照艾洪慈的指示，驾驶铲车推倒了艾洪慈院子东边的墙。 3.证人刘某证言，证实2018年7月初左右的一天，他给王某安装过监控，安了六个监控探头，是旭鹰牌的。安在王某院子的东南院子，东墙外的杆子上有一个，其他的位置记不清了。每个探头500元，包括线300米左右、硬盘等一套，一共收了5000元。 4.证人李某证言，证实艾洪慈是他朋友艾某的父亲。艾某让他往一个小树林的空地拉过泥浆。一开始他没有去，后期他的司机打电话说是往那里拉的时候有人不让拉，他就过去了。他记的当时派出所和艾洪慈都在现场。去了之后，艾洪慈说没有事，继续拉就行。 四、现场勘验笔录及照片、现场图，证实了现场土堆的情况、林地里泥浆的情况、院墙被推到的情况以及探头被破坏的情况。 五、鉴定意见 广饶县价格认证中心价格认定结论书，证实被破坏的墙、摄像头、网线、房门锁等价值4697元。 六、视听资料，证实了被告人艾洪慈堵路、破坏院墙及摄像头的经过及在侦查阶段的同步录音录像。 七、被告人艾洪慈供述与辩解，证实堵路是2018年7月12日左右的一天早晨4点半左右，堵的他和王某有争议的院子东边的一条南北土路。他从花官买的土，让车直接把土卸在了路上，在路上留了一个口子，一般的小车能过去，大卡车和料车过不去。林场现在有争议，林场的地是东花园村的，他和东花园村签订了两年的租赁协议，租赁费每亩500多元，他交给东花园村村委会5万元。王某和后安德村签订的协议，土地后安德村一直使用着，东花园村和后安德村之间也有争议。他联系李某拉的泥浆，两三天之前开始倒的。2018年7月17日晚上，他推的墙，那是他自己的墙，原先是大门，他听说王某要给他往外倒腾东西，他推倒墙之后为了看着他的物品。摄像头也是他的，在推墙的那天他也捅了那些摄像头。 针对上诉人所提上诉理由及辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 关于本案的事实认定问题，经审理认为，从本案证据来看，本案涉案地点所在的土地使用权自上世纪九十年代始就有争议，涉及到本案的生效民事裁判文书多达十余份，其中有艾洪慈之子艾某起诉王子忠的裁判文书，故艾洪慈明知该土地使用权有纠纷，仍与东花园村签订土地承包协议。发现自己不能实际占有、使用所承包的土地时，不能正确处理，而是实施了堵路、倾倒泥浆以及破坏院墙、摄像头等行为，情节严重。涉案墙体系孙某所盖，且本案有证人证言、现场看验检查笔录、被害人陈述等均能证实被破坏的摄像头系孙某所安装，且孙某也提供了案发时所装摄像头记录下的视听资料，故上诉人及其辩护人所提“艾洪慈所破坏的墙及摄像头是个人所有的合法财产，一审认定事实错误，上诉人行为不构成寻衅滋事罪”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于本案审限问题，经审理认为，一审审理过程中，因公诉机关因补充侦查，两次建议延期审理，并未超审限。故上诉人提出的“本案超审限”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于本案程序问题，对上诉人艾洪慈的询问、讯问均是侦查人员按照程序实施，且均有同步录音录像予以佐证，侦查机关讯问程序合法。故上诉人的辩护人提出的“对上诉人的询问、讯问笔录应予排除”的辩护意见不能成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人艾洪慈任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人艾洪慈在缓刑考验期内又犯新罪，应当依法撤销缓刑，将前罪所判处的刑罚与新罪所判处的刑罚数罪并罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓宾 审判员  桑爱红 审判员  马梅元 二〇一九年十二月三十日 法官助理徐爱丽 书记员杨延岭