贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2347号 上诉人（原审原告）：石林，男，1980年8月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜会，贵州煜众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文香，女，1969年9月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：桂银才，男，1971年2月14日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同杨文香，身份证号码522724197102145054。 以上二被上诉人的委托诉讼代理：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。 原审被告：桂银江，男，1965年10月3日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 上诉人石林与被上诉人杨文香、桂银才、原审被告桂银江民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石林上诉请求：1、撤销原判第二项，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实不清。上诉人与原审被告桂银江之间仅仅只有一笔借款，即本案的15万元借款，并不存在其他的借款关系。上诉人提供的证据可以证明《还款协议》与《借条》中载明的借款是同一笔借款，上诉人实际上只是出借了15万元。借款人桂银江出具给上诉人的《还款协议》，应当视为是对借款履行期的延伸，是对主合同《借条》的补充。在主合同《借条》中没有约定保证期间，应当视为约定不明。根据《担保法》的解释，上诉人对借款人桂银江逾期还款的宽限期届满之日，就是起算日，而保证期限也应为宽限期后的两年。即便按照《还款协议》签订的时间2018年8月16日为宽限期，二被上诉人仍在保证期限内，应当承担保证责任。 被上诉人杨文香、桂银才答辩称：一审判决答辩人不承担担保责任，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告石林向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金100500元、利息48240元，合计148740元（利息暂从2017年6月11日计算至2019年6月11日），并判决三被告按100500元为基数以月息2%的标准从2019年6月12日起向原告支付利息至偿还完毕借款本金之日止的相应利息；2、判决三被告支付原告因追回该笔借款所产生的律师费8000元、保全担保费1000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审审理查明：2016年7月17日，被告桂银江向原告石林出具借条，向原告借款177000元，由被告杨文香、桂银才对该笔借款提供担保，借款期限至2016年12月17日，到期未还，由担保人按月利率3%支付利息至借款还清为止。2016年7月18日，原告通过其父亲账户向被告桂银江指定的收款账户转账120000元，并以现金方式出借30000元。2018年8月16日，被告桂银江出具还款协议给原告石林，协议载明“本人在石林处借款15万元于2017年6月11日还款9万元，此款分成两笔账、第一笔49500元作为11个月的利息钱，第二笔40500元作为本金还款，现欠本金100500元，此款从2017年6月11日至2018年8月18日的利息未付，14个月利息和肆万贰仟元整。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告石林以转账及现金方式出借150000元给被告桂银江，诉请被告桂银江偿还借款本金100500元，并提供转账记录、还款协议为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，一审法院对原告与被告桂银江之间的债权债务关系予以确认，对原告诉请被告偿还借款本金100500元的诉请予以支持。原告诉请以100500元为基数按月息2%的标准从2019年6月12日起向原告支付利息至偿还完毕借款本金之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合被告桂银江出具的还款协议，可知双方在借款时约定的月利率为3%，现起诉要求按月利率2%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。原告诉请被告杨文香、桂银才为借款承担连带偿还责任，被告杨文香、桂银才为被告桂银江2016年7月17日向原告借款177000元提供担保，而原告未能提供证据证实被告桂银江的还款协议中的借款150000元与2016年7月17日借条载明的177000元系同一笔借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，被告杨文香、桂银才对桂银江还款协议中的150000元借款不应承担担保责任。被告桂银江经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂银江于本判决生效之日起十日内偿还原告石林借款本金十万零五百元，并从2017年6月12日按月利率2%支付利息至借款本金偿还完毕之日止；二、驳回原告石林的其他诉讼请求。案件受理费3448元，已减半收取1724元，保全费1070元，合计2794元，由被告桂银江承担。 本院二审期间，上诉人石林提供了U盘一个，用以证明担保人即被上诉人杨文香、桂银才在现场证明桂银江签订的还款计划。被上诉人质证认为：该证据不属于新证据，即使二被上诉人在场，但其没有在还款协议上签字担保，没有担保的义务。本院认为，该证据不能达到上诉人的证明目的。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合石林的上诉理由，主要为：1、本案的借款与《借条》中的借款是否有关联；2、被上诉人是否应当承担担保责任。 关于本案的借款与《借条》中的借款是否有关联的问题。本院认为，虽然上诉人与被上诉人的《借条》中约定借款为177000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，综合上诉人提供的证据可以确认上诉人实际出借的借款为150000元，一审认为本案的150000元借款与《借条》中的借款无关联不当，应予纠正。 关于被上诉人是否应当承担担保责任的问题。按照《借条》中各方当事人的约定，借款于2016年12月17日归还，如到期未还，由担保人按月利率3％支付利息至借款还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，本案中，被上诉人的保证方式为一般保证，保证期为两年，即从2016年12月17日至2018年12月16日止。上诉人起诉时已超过保证期间，二被上诉人依法不承担保证责任。虽然上诉人与原审被告于2018年8月16日签有《还款协议》，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，该协议因未经担保人即二被上诉人的书面同意，故上诉人主张二被上诉人按照宽延期两年承担保证责任，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，石林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231元，由上诉人石林承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年十二月二日 书记员 易甜甜