长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0193民初1098号原告：长春卓成智信科技有限公司，住所地高新区高新路4370号4号厂房3区域。法定代表人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：梁庆凯，该公司员工。被告：闫钰锋，男，汉族，1978年5月13日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王博昱，吉林朗业律师事务所律师。被告：张晖，男，汉族，1979年11月7日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王博昱，吉林朗业律师事务所律师。被告：褚剑锋，男，汉族，1973年5月26日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所实习律师。被告：冯进良，男，汉族，1964年7月24日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所实习律师。第三人：刘毅，男，汉族，1945年8月15日生，住自立委环城路。委托诉讼代理人：刘瑜，女，汉族，1978年1月4日生，住长春市汽开区，与刘毅系父女关系。原告长春卓成智信科技有限公司（以下简称卓成公司）诉被告褚剑锋、冯进良、闫钰锋、张晖、第三人刘毅合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月3日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓成公司的委托诉讼代理人梁庆凯，被告褚剑锋、冯进良及其委托诉讼代理人朱大勇、王泽宇，被告张晖、闫钰锋及其委托诉讼代理人王博昱到庭参加诉讼；第三人刘毅的委托诉讼代理人刘瑜在第二次庭审时到庭参加诉讼，在第三次庭审时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卓成公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告和四被告的合伙协议（《会议纪要》）；2.判决四被告按照合伙协议（《会议纪要》）中的占股比例份额，分摊原告在合伙项目中已经投入的厂房租金593693元和工人工资费用126800元。四被告分别分摊：被告一分摊人民币252172.55元，被告二分摊人民币72049.3元，被告三分摊人民币36024.65元，被告四分摊人民币72049.3元；3.案件诉讼费由四被告共同承担。庭审中，卓成公司增加诉讼请求：4.请求法院依法组织或委托第三方对申请人和冯进良、褚剑锋、闫钰锋、张晖进行散伙清算。事实和理由：2014年4月，原告和四被告经平等、自愿、协商一致共同商定合伙，共同投资一汽解放公司车用“平衡悬架横梁”的加工项目：2015年5月30日原告和四被告本着“风险共担，利益共享”的原则就该项目的占股比例达成了一致，并约定了各方的权利和义务。原告按照约定占股比例先后投入了厂房租金593693元和工人工资126800元等资金，被告中只有被告2在投入了5万元之后就一直表示资金困难，原告多次召集四被告就项目投资金进行商量研究，四被告仍不投入相应的资金；在此情况下，2016年1月15日，原告和四被告明确签订了合伙协议（《会议纪要》），明确了各方的权利和义务。并且原告和四被告就已经发生的费用，以及“按占股比例分摊费用”达成了一致；到了2016年5月28日，该合伙项目由于四被告不按合伙协议出资，分摊费用，因此项目已经无法继续进行，原告在多次召集四被告无果的前提下，被迫和被告1签署了散伙协议，并且委托被告1把散伙协议转达给另外三被告。后来原告又多次联系四被告商量相关的费用分摊问题，但是都没有得到四被告的回应。原告严格按照合伙协议的约定履行义务，四被告也本应信守合伙协议履行义务，但是由于四被告一直以资金紧张、工作忙等理由拒不履行合伙《会议纪要》的约定，导致原告在合伙项目期间已投入的厂房租金和工人工资等费用分摊问题一直都没有得到被告的分摊。根据原告和四被告在合伙《会议纪要》中约定的“风险共担，利益共享”“按照占股比例分摊已发生费用”的原则，以及根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。请求人民法院依法对厂房租金和工人工资这部分费用，判决四被告按照占股比例进行分摊承担；其中被告1分摊人民币252172.D5元，被告2分摊人民币72049.3元，被告3分摊人民币36024.65元，被告4分摊人民币72049.3元。四被告合计应分摊人民币432295.8元。原告认为，合伙协议（《会议纪要》）系原告与四被告自愿签署，合法有效，原告的合法权益不受非法侵害，应该得到法律保护，为维护自身合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决！被告褚剑锋辩称：1.答辩人未与原告签署过任何合伙协议，原告所称《会议纪要》是原告自行杜撰，未经答辩人确认和同意，对答辩人没有法律效力，不存在解除的问题。（1）答辩人从未与原告签署过任何合伙协议。答辩人在会议记录上的签字，是会议签到。答辩人签到时，会议内容部分均为空白的。在开会期间，原告也并未在该《会议记录》上做任何记载。现有会议内容部分，均系原告自行填写的，并没有答辩人的同意或确认，且该内容与当天会议内容完全不符，当日会议主要为梁庆凯听取冯进良、张晖及答辩人与工人冯江涛、魏洪刚就有关工件加工过程中存在的问题进行技术分析，同时答辩人、张晖及冯进良就相关技术问题提出解答方案。因此，《会议纪要》对答辩人没有法律约束力，亦不存在解除的问题。2.原告不是本案适格诉讼主体，依法应当驳回其起诉。原告请求解除所谓的合伙协议即《会议记录》。但根据原告提供的《会议记录》《散伙协议》中，所谓与答辩人等被告进行“合伙”的，是自然人刘毅，而非本案原告长春卓成智信科技有限公司。无论《会议记录》是否真实、是否有效，原告均不是该协议一方的主体，无权起诉要求解除。3.原告无权向答辩人主张分摊租赁费用及人工费用。原告支付租赁费及人员工资，是其公司经营的必要性支出，该费用的产生与被告无关，原告无权向被告主张分担。原告基于《会议纪要》向被告主张上述费用，没有事实和法律依据。《会议纪要》系原告自行杜撰，没有被告签字确认，对答辩人无约束力。4.案涉项目无法继续进行，非答辩人自身原因所致，与被告无关。经过几位被告的设计研发以及组装、调试。该设备完全符合技术要求，可以立即投入生产。但由于铸件质量不合格，经过多次试验，均无法生产出合格的产品。项目不能投入生产与被告无关。被告已经履行了应尽的劳务义务，提供了符合技术要求的设备。5.原告无权要求法院组织或委托第三方进行清算。首先，原被告双方之间不是合伙关系，双方不存在清算的问题。其次，即便存在合伙关系，合伙双方也是被告与刘毅之间，原告无权主张清算；再次，根据《合伙企业法》第一条、第二条之规定，《合伙企业法》是为了规范合伙企业的行为而制定的法律，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。由于本案中，并未设立合伙企业，故不应适用《合伙企业法》的规定；最后，再退一步，即便适用《合伙企业法》，根据《合伙企业法》第八十六条之规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。本案中，未设立合伙企业，不可使用《合伙企业法》由法院指定清算人进行清算。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。恳请人民法院依法裁判，维护答辩人合法权益。被告冯进良辩称：1.答辩人未与原告签署过任何合伙协议，原告所称《会议纪要》是原告自行杜撰，未经答辩人确认和同意，对答辩人没有法律效力，不存在解除的问题。（1）答辩人从未与原告签署过任何合伙协议。答辩人在会议记录上的签字，是会议签到。答辩人签到时，会议内容部分均为空白的。在开会期间，原告也并未在该《会议记录》上做任何记载。现有会议内容部分，均系原告自行填写的，并没有答辩人的同意或确认，且该内容与当天会议内容完全不符，当日会议主要为梁庆凯听取褚剑锋、张晖及答辩人与工人冯江涛、魏洪刚就有关工件加工过程中存在的问题进行技术分析，同时褚剑锋、张晖及答辩人就相关技术问题提出解答方案。（2）答辩人在《散伙协议》上签字，系因答辩人欲将设备搬走，原告经理梁庆凯说不签字就不允许搬设备。答辩人无奈只得签字。因此，原告提供的《会议记录》《散伙协议》对被告没有约束力，不存在解除的问题。2.原告不是本案适格诉讼主体，依法应当驳回其起诉。原告请求解除所谓的合伙协议即《会议记录》，但根据原告提供的《会议记录》《散伙协议》中，所谓与答辩人等被告进行“合伙”的，是自然人刘毅，而非本案原告长春卓成智信科技有限公司。无论《会议记录》是否真实、是否有效，原告均不是该协议一方的主体，无权起诉要求解除。3.答辩人与原告或其法定代表人刘毅，均不存在合伙关系，答辩人不应分担原告的经营支出。答辩人与原告从没有合伙的合意，答辩人也从未与原告签署过《会议纪要》，原告提供的会议纪要内容为其自行填写，并没有经过答辩人同意或确认。原告在起诉状中所述与实际情况不符，其主张合伙关系没有事实及法律依据。不能体现答辩人与原告存在合伙关系。该两份文件均非答辩人意思表示，答辩人并无与原告合伙的意思表示。原告主张的租赁费用及人员工作均系其自身经营的必要支出，与答辩人无关，答辩人不应分担上述费用。4.双方的劳务关系无法继续，非答辩人自身原因所致，与答辩人无关。四被告仅为原告提供设计等技术性服务，并非共同出资经营。并且经过几位被告的设计研发以及组装、调试。该设备完全符合技术要求，可以立即投入生产。但由于铸件质量不合格，经过多次试验，均无法生产出合格的产品。所以项目不能投入生产与被告无关。被告已经履行了应尽的义务，完成了符合技术要求的设备。即便原告有损失，也不应要求答辩人为其分担。5.即使人民法院认定双方存在合伙关系，则答辩人也不应承担租赁费用及人员工资。按原告观点，认为是合伙关系，结合原告在（2016）吉0193民初959号民事案件提交的答辩状，以及原告自行填写的《会议纪要》内容显示，原告自认其以部分自有资产（包括租赁的场地、一部分资金和设备资产）出资。由此可见，场地租赁费是原告应尽的出资义务，该费用不应由答辩人等诸被告负担。另一方面，原告主张的人员工资，均是原告向其公司员工支付的工资，这部分费用是其自身经营需要支出的费用，该费用也不应由答辩人等诸被告负担。6.原告无权要求法院组织或委托第三方进行清算首先，如前文所述，原被告双方之间不是合伙关系，双方不存在清算的问题。其次，即便存在合伙关系，合伙双方也是被告与自然人刘毅之间，原告无权主张清算；再次，根据《合伙企业法》第一条、第二条之规定，《合伙企业法》是为了规范合伙企业的行为而制定的法律，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。最后，再退一步，即便适用《合伙企业法》，根据《合伙企业法》第八十六条之规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。法律并未规定合伙人拒不清算时可请求人民法院组织强制清算。因此，原告主张请求法院依法组织或委托第三方进行散伙清算没有事实及法律依据，该请求不属于人民法院的受案范围。7.原告起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告基于《会议纪要》《散伙协议》向被告主张权利，但根据原告提供的《散伙协议》表明，所谓的“散伙”时间是2016年5月28日，即原告向被告主张权利的最后时间为2016年5月28日。结合本案人民法院的《立案审批表》显示，原告提交起诉状的时间为2019年6月3日。根据《民法总则》第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告与被告签订“散伙协议”的时间与原告起诉的时间间隔大于三年，故原告起诉已过诉讼时效。其诉讼请求不应予以保护。综上所述，答辩人与原告之间不存在合伙关系，答辩人无权向被告主张其诉讼请求。恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。被告闫钰锋辩称：1.《会议纪要》中没有答辩人签字，对答辩人不具有法律约束力。对答辩人而言不存在解除的问题，原告亦无权依据此《会议记录》向答辩人主张分担租赁费及人工费。答辩人与原告之间也不存在合伙关系，更谈不上散伙清算。2.原告陈述项目不能继续进行的原因系四被告不出资，与实际情况不符。四被告为原告提供的是技术服务，并非与其合伙经营，谈不上要求四被告出资的问题。实际上四被告仅为原告提供设计等技术性服务，并非共同出资经营。并且经过几位被告的设计研发以及组装、调试。该设备完全符合技术要求，可以立即投入生产。但由于原告提供的铸件质量不合格，经过多次试验，均无法生产出合格的产品。而原告不但不积极主动寻找合格的铸件供应商，反而就此将项目搁置。项目不能投入生产，完全是原告原因所致，与被告无关。被告已经履行了应尽的合作义务，提供了符合技术要求的设备。即便原告有损失，也不应要求答辩人为其分担。3.原告起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告基于《会议纪要》《散伙协议》向被告主张权利，抛开其主体是否适格的问题之外，其主张已经超过诉讼时效。根据原告提供的《散伙协议》表明，所谓的“散伙”时间是2016年5月28日，即原告向被告主张权利的最后时间为2016年5月28日。但结合本案人民法院的《立案审批表》显示，原告提交起诉状的时间为2019年6月3日。根据《民法总则》第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告与被告签订“散伙协议”的时间与原告起诉的时间间隔大于三年，故原告起诉已过诉讼时效。其诉讼请求不应予以保护。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律已经，不应予以支持。恳请人民法院依法驳回其全部诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告张晖辩称：1.答辩人未与原告签署过任何合伙协议，原告所称《会议纪要》是原告自行杜撰，未经答辩人确认和同意，对答辩人没有法律效力。答辩人从未与原告签署过任何合伙协议。答辩人在会议记录上的签字，是会议签到。答辩人签到时，会议内容部分均为空白的。在开会期间，原告也并未在该《会议记录》上做任何记载。现有会议内容部分，均系原告自行填写的，并没有答辩人的同意或确认，且该内容与当天会议内容完全不符，当日会议主要为梁庆凯听取冯进良、褚剑锋及答辩人与工人冯江涛、魏洪刚就有关工件加工过程中存在的问题进行技术分析，同时答辩人、褚剑锋及冯进良就相关技术问题提出解答方案。因此，《会议纪要》对答辩人没有法律约束力，亦不存在解除的问题。2.答辩人与原告或第三人不存在合伙关系。原告无权向答辩人主张分担房租及人工费用。答辩人参与到案涉项目，是基于对本案被告冯进良、褚剑锋两位老师的信任。答辩人并无与原告或第三人进行合伙的意思表示。现在原告主张合伙关系并要求答辩人承担其房租等费用，没有任何事实及法律依据。该费用系其经营必要支出，与答辩人无关。3.双方的合作关系无法继续，非被告原因所致，与被告无关。双方合作无法继续进行，并非基于四被告不出资。四被告仅为提供设计等技术性服务，并非共同出资经营。并且经过几位被告的设计研发以及组装、调试。该设备完全符合技术要求，可以立即投入生产。但由于原告提供的铸件质量不合格，经过多次试验，均无法生产出合格的产品。而原告不但不积极主动寻找合格的铸件供应商，反而就此将项目搁置。项目不能投入生产，完全是原告原因所致，与被告无关。被告已经履行了应尽的合作义务，提供了符合技术要求的设备。即便原告有损失，也不应要求答辩人为其分担。4.原告无权要求法院组织或委托第三方进行清算首先，如前文所述，原被告双方之间不是合伙关系，双方不存在清算的问题。其次，即便存在合伙关系，合伙双方也是被告与刘毅之间，原告无权主张清算；再次，根据《合伙企业法》第一条、第二条之规定，《合伙企业法》是为了规范合伙企业的行为而制定的法律，合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。由于本案中，并未设立合伙企业，故不应适用《合伙企业法》的规定。最后，再退一步，即便适用《合伙企业法》，根据《合伙企业法》第八十六条之规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。法律并未规定合伙人拒不清算时可请求人民法院组织强制清算。原告主张请求法院依法组织或委托第三方进行散伙清算没有事实及法律依据，该请求不属于人民法院的受案范围。5.原告起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告基于《会议纪要》《散伙协议》向被告主张权利，抛开其主体是否适格的问题之外，其主张已经超过诉讼时效。根据原告提供的《散伙协议》表明，所谓的“散伙”时间是2016年5月28日，即原告向被告主张权利的最后时间为2016年5月28日。但结合本案人民法院的《立案审批表》显示，原告提交起诉状的时间为2019年6月3日。根据《民法总则》第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告与被告签订“散伙协议”的时间与原告起诉的时间间隔大于三年，故原告起诉已过诉讼时效。其诉讼请求不应予以保护。综上所述，答辩人与原告之间不存在合伙关系，答辩人无权向被告主张其诉讼请求。恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。第三人刘毅述称：1.2014年4月，经公司全体股东协商同意，长春卓成智信科技有限公司与冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋合伙，共同投资一汽解放公司用“平衡悬架横梁”（产品图号：2801172CY2××）的加工项目。2.刘毅是公司的法定代表人，公司委托刘毅和冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋商定合伙事宜。这期间，约定了双方的权利和义务，因为是在合伙事项的筹备期间，所以暂时没有注册新的合伙公司。3.在合伙筹备期间，长春卓成智信科技有限公司按照合伙约定的要求，先后投入了房租费、工人工资等。而冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋等人只是投入了5万元之后，就没再投入。4.后来，公司又委托梁庆凯来和冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋几人操作合伙的具体事宜。在这期间，开了几次会，再次明确了合伙的权利和义务，尤其是出资方式和甲方垫付费用的分摊问题。并且签了合伙《会议纪要》，《会议纪要》是双方的真实意思表示。由于刘毅是公司的法定代表人，并且受公司委托和被告商定合伙事宜，所以梁庆凯认为刘毅可以代表公司，加上开会的时候记录比较匆忙，就把甲方的名字写成了刘毅。但事实上，合伙项目的履行人一直都是长春卓成智信科技有限公司，刘毅仅是受公司委托参与合伙事宜的商定工作，刘毅个人也没有和被告合伙的能力。5.到后来，合伙项目无法继续进行了，公司又委托梁庆凯和四个合伙人冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋商量散伙的事宜，但是只得到了冯进良一个人的响应，其他人都不出面，所以梁庆凯只是和冯进良一个人签了《散伙协议》，其他三份散伙协议，委托冯进良代为转达的。经审理查明：卓成公司提供日期为2014年3月11日的《授权委托书》一份，记载卓成公司委托法定代表人刘毅全权代表卓成公司和合伙人冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋商定“合伙”事宜。卓成公司提供时间为2016年1月15日的《会议纪要》一份，会议主题为“项目筹备过程回顾和此后的运营方案讨论”，参会人员为梁庆凯、冯进良、张晖、褚剑锋（备注：闫钰锋因在国外学习，缺席会议内容为“一、项目开办、筹备过程回顾。1.2014年4月，甲方（刘毅）和乙方（冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋）在平等、自愿的原则下商定合作，共同投资一汽解放公司用‘平衡悬架横梁’的加工项目。随后开始项目筹备、设计和安装。期间，甲方投入了厂地的相关费用（厂房租赁费、装修费、水电费、物业费、取暖费）和一部分生产设备的采购费用；乙方投入了一部分设备的采购费用和部分材料、材料加工、部分人工费用，发生费用双方各自有票据记载……4.2015年5月30日，甲乙双方本着‘风险共担，利益共享’的原则就该项目的股份比例达成了一致，并享有相应的权利和义务，双方共同拥有该项目：甲方占有股份40%，乙方（冯进良占有股份35%，褚剑锋占有股份10%，张晖占有股份10%，闫钰锋占有股份5%）。并规定甲方负责本产品的销售渠道建设和维护和对解放公司相关部门的联络，乙方中冯进良负责整体的设备和技术支持，褚剑锋负责内外事务的联络，张晖负责设备维护，闫钰锋负责其中部分设备的设计安装……二、由于乙方不能把设备调试具备生产能力，因此2015年11月13日商量的方案已经不具备执行条件，2015年11月13日至2016年1月15日期间已经发生了费用也按照2015年5月30日达成的股份比例方案分摊执行，此后的项目生产运营方案双方择期再行商定。”《会议纪要》落款处无各方签字。2016年1月18日，梁庆凯向冯进良等四人的电子邮箱发送会议纪要电子文本。卓成公司另提供2016年5月28日的《散伙协议》一份，内容为“2014年4月，刘毅、冯进良、褚剑锋、张晖、闫钰锋合伙，进行平衡悬架横梁（一汽产品图号：2801172CY2××）机加项目。2016年5月，项目停滞，一直没有正式投产。因各合伙人对该项目造成停滞的原因分歧严重，项目继续运作的方案无法达成一致，现经各合伙人协商，达成如下散伙协议：一、由于合伙项目筹备期间没有生产性经营收入，因此，各合伙人之间没有项目利润分配。二、合伙项目筹备期间，各合伙人分别投入了资金和设备，各方所投入的资金先各自核算，经确认无误签字。为避免进一步的损失，先把各方所投入的设备（附设备清单），于2016年5月31日前，从现场所（长春市高新区高新路4370号4号厂房3区域）自行拆除、撤回、保存，如某一合伙人的设备无法自行拆除撤走保存，而由其他合伙人代为拆除、运输和保管的费用由无法自行拆除撤走的人负责，30日后，如不提出设备所有权要求，代保存人有权自行处理。如果在现场所继续存放所发生的费用也由此人自行承担。三、合伙项目筹备期间所发生的债务，由于合伙各方严重分歧，现无法达成一致，待再行协商后解决，如协商仍旧无法达成一致，任一人均可选择申请仲裁或诉诸法律。四、待上述合伙项目各项全部清算完毕后，合伙正式解散……”落款处仅有梁庆凯、冯进良签字。卓成公司另提供其与吉林省国家汽车电子高新技术产业化基地有限公司签订的《工业厂房租赁合同》一份，该合同记载租赁期限为2013年6月1日至2016年5月31日，租赁面积为1562.36平方米，年租金为374964元。另查明，本院受理的原告褚剑锋与被告卓成公司合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）吉0193民初959号民事判决书，内容为“……经审理查明……褚剑锋与卓成智信公司系合伙关系，共同投资一汽解放公司用平衡悬架横梁机械加工项目……本院认为……因褚剑锋与卓成智信公司之间系合伙开发一汽解放公司用平衡悬架横梁机械加工项目的关系，故褚剑锋与卓成智信公司之间的经济纠纷应由双方进行散伙清算予以解决……判决如下：驳回原告褚剑锋的诉讼请求……”该判决已经生效。本院认为：卓成公司主张其与四被告之间存在“合伙”关系，并提供《会议纪要》作为证据，但该《会议纪要》记载甲方为刘毅，乙方为四被告，并无卓成公司的签章。卓成公司又提供2014年3月11日出具的《授权委托书》一份，证明其委托刘毅作为代理人处理与四被告的“合伙”事宜，但冯进良等四被告辩称刘毅并未出示该《授权委托书》，且卓成公司并未提供证据证明刘毅向冯进良等四被告出示该《授权委托书》。冯进良等四被告并不认可与卓成公司存在“合伙”关系，冯进良等四被告认为其与刘毅之间存在“合作关系”。卓成公司提供的《会议纪要》《散伙协议》等证据均载明刘毅与冯进良等人之间协商合作投资项目的相关事宜，并无证据证明卓成公司与冯进良等四被告之间达成成立合伙的一致意思表示，且卓成公司并未提供证据证明冯进良等人认可刘毅系代表卓成公司参与案涉项目的相关事宜。卓成公司虽然提供其单方出具的授权委托书，但并未提供证据证明冯进良等人对该授权委托书知情，故卓成公司提供的上述证据不能证明其系“合伙人”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，卓成公司不是本案的适格原告，应驳回其起诉。关于卓成公司认为本院（2016）吉0193民初959号民事判决书确认褚剑锋与卓成公司系合伙关系的意见，虽然（2016）吉0193民初959号民事判决书查明褚剑锋与卓成公司之间系合伙关系，但本案中卓成公司自己提供的《会议纪要》《散伙协议》等证据均证明刘毅与冯进良等四人存在合伙关系，与上述生效判决确认的事实互相矛盾。本院（2016）吉0193民初959号案件中，冯进良、闫钰锋、张晖并未在该案中作为诉讼参与人参加诉讼，该案中也并未审查卓成公司与冯进良、闫钰锋、张晖之间的法律关系。卓成公司仍对其主张与冯进良等四人合伙事实负有举证义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案中查明的案件事实足以推翻上述生效判决认定的案件事实，卓成公司以上述判决证明其与冯进良等人存在合伙关系的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，裁定如下：驳回原告长春卓成智信科技有限公司的起诉。案件受理费7785元，退还原告长春卓成智信科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  唐虹梅人民陪审员  任宪惠人民陪审员  崔明顺二〇一九年十二月三十日书 记 员  司谊霖