文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5795号原告：刘代华，男，1974年3月26日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉磊，重庆渝法律师事务所律师。被告：余晓亮，男，1986年2月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：郸城县永安汽车贸易有限公司，住所地郸城县人民路南段，统一社会信用代码91411625562497899U。法定代表人：古玉真。被告：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市商水县南洛高速路北侧阳城大道（周商大道）1#10层1001铺、1008至1013铺，统一社会信用代码914116005897167136。负责人：曹军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：冀朝铸，男，该公司法律顾问。原告刘代华与被告余晓亮、郸城县永安汽车贸易有限公司（简称永安汽贸公司）、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司（简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘代华的委托诉讼代理人罗仕佐、冉磊及被告浙商保险公司委托诉讼代理人冀朝铸到庭参加诉讼；被告余晓亮、永安汽贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘代华向本院提出诉讼请求：1．判令被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司向原告赔偿替代交通工具租赁费12300元，车辆贬损损失30000元，交通费、住宿费、燃油费750元，不足部分由其他被告承担；2车辆鉴定费由三被告承担；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月16日04时30分许，被告余晓亮驾驶豫PF1XXX/豫PTXXX挂号重型半挂牵引车（所有人为郸城县永安汽车贸易有限公司），行驶至G65包茂高速进城方向1877Km+800m时，撞击前方因交通管制排队等候通行的杨翼驾驶的渝D1KXXX号小型轿车，并将其向前推移，撞击前方停驶的渝HFFXXX号小型轿车（原告所有）、渝D11XXX号小型普通客车、渝H69XXX号小型轿车，造成渝D1KXXX号小型轿车、渝HFFXXX号小型轿车、渝D11XXX号小型普通客车及渝H69XXX号小型轿车车辆受损的交通事故。2019年5月20日重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队作出道路交通事故认定书认定余晓亮承担事故全部责任。事发时豫PF1XXX重型半挂牵引车在浙商保险公司购买了保险且在保险期内。原告刘代华为了维护其合法权益，故向法院提起诉讼。原告刘代华向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.渝HFFXXX小型普通客车机动车行驶证；2.第（20193030300156）号道路交通事故认定书；3.豫PF1XXX重型半挂牵引车行驶证；4.余晓亮机动车驾驶证；5.渝HFFXXX小型普通客车修理清单；6.修理费发票；7.汽车租赁合同；8.租赁机动车行驶证；9.租赁费收据；10.过关费发票、住宿费发票。被告浙商保险公司辩称：对事故发生和责任划分无异议，根据保险公司与投保人汽车公司签订的保险合同，明确约定了保险公司只赔偿因交通事故造成的损失，第三者财产因市场变动造成的贬值，修理后因价格降低引起的贬值损失，属于责任免除范围，保险公司不予赔偿；另根据最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件运用法律解释第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持：维修车辆损失的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；因车辆灭失或无法修复为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输经营性活动的车辆因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失费，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用；故上述范围并不包括原告诉求的贬值损失，故原告的该诉求于法无据。原告主张的交通工具租赁费应根据市场价格应当以满足出行为目的，计算合理期间，原告提交的汽车租赁合同以及租车费的收据，收据不能作为原告损失的证据，应当提供正规的发票，且汽车租赁合同内容缺失较为严重，不能显示租赁时间，原告诉求的租赁时间过长，且每日租金300元高于市场价，请法院依据正常的标准酌情认定。关于原告主张的交通费、住宿费、燃油费，被告保险公司对原告提交的住宿费发票、过关费发票真实性不予认可，其住宿费发票没有原件及原告主张的系重庆主城区住宿费但是发票显示为黔江区丹庭商务宾馆，被告保险公司对该发票的真实性持异议，且原告为黔江区本地居民，并租赁了替代的交通工具，故其主张的交通费不应支持；过关费发票显示日期为2019年3月9日、2月22日，而事故发生在2019年5月16日，系与本案无关的票据，其主张的过关费不应支持；燃油费请法院依照原告提供的发票合理认定；鉴定费、诉讼费不属于保险公司的承保范围，其不应承担。事故发生后保险公司已经和原告达成协议，支付过相关的修理费，故对原告提交的证据5-6，不予认可；对其他证据均无异议。被告浙商保险公司向本院提交了以下证据以支持其抗辩理由：1.机动车车辆保险投保单以及投保人签字盖章予以确认的投保人声明；2.浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款。被告余晓亮、郸城县永安汽车贸易有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，涉案交通事故的发生及余晓亮承担事故全部责任、事故发生时驾驶员具有驾驶资格、事故车辆具有行驶证及营运证、车辆已定损并签订一次性定损协议且已按协议履行等事实，本院予以确认。庭审过程中，原告撤回了车辆鉴定申请及自愿放弃了主张车辆贬值损失的诉讼请求。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘代华举示汽车租赁合同及租赁费收据，证明其在事故车辆修理期间的租车费用，被告浙商保险公司认为收据不能代替发票，证明不了租车的真实性；经庭审查明，租赁费收据加盖了汽车租赁公司公章，与汽车租赁合同吻合，本院予以采信。对原告主张的住宿费，原告主张的系重庆主城区住宿费用而发票显示为黔江区丹庭商务宾馆，该证据本院不予采信。对原告提交的过关费发票，其显示日期为2019年3月9日、2月22日，而事故发生在2019年5月16日，其与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，一、庭审过程中，原告撤回了车辆鉴定申请及自愿放弃了主张车辆贬值损失的诉讼请求，系当事人对自身合法民事权利和诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认。二、本案系机动车交通事故责任纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，因被告余晓亮受雇于被告永安汽贸公司且《道路交通事故认定书》认定被告余晓亮未按照操作规范安全驾驶承担事故全部责任，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告永安汽贸公司作为雇主应当对交通事故给原告刘代华造成的损害承担全部赔偿责任，被告余晓亮作为车辆驾驶人从事雇佣活动对交通事故的发生具有重大过失应与被告永安汽贸公司承担连带赔偿责任。发生事故时豫PF1XXX重型半挂牵引车处于保险期间，该车在被告浙商保险公司投保了交强险12.2万元、商业三者险100万元及不计免赔率险，故本案应先由被告浙商保险公司在交强险责任限额和商业三者险投保范围内承担相应的赔偿责任，保险赔偿不足部分再由被告余晓亮、永安汽贸公司赔偿。对原告刘代华主张的各项损失认定如下：一、替代交通工具租赁费12300元，原告刘代华的受损车辆系其日常生活工作代步非经营性车辆，因受损车辆在修理期间无法使用需租赁同类型车辆符合相关法律规定，虽然原告刘代华不能举示租金发票，但其举示的租金收据盖有汽车租赁公司的公章，能与租赁合同相互佐证，租金300元/天的标准符合当地消费水平，租赁期限41天也与修理受损车辆时间相符，具有合理性，且属于保险合同约定的赔偿范围，本院予以支持，由被告浙商保险公司赔偿。二、交通费及住宿费、燃油费750元，本院认为，原告刘代华于事故发生后将受损车辆开至重庆市主城区送修然后回秀山县及车辆修好后从秀山县到重庆市主城区提取车辆会产生必要的交通费用；同时，按照常理，车辆送修和提车当晚亦会产生住宿费用；事故发生后将受损车辆开至重庆市主城区送修及将修理后的车辆开回秀山县亦会产生必要的燃油费；以上费用原告刘代华虽然没有提交相应发票，但以上费用系车辆受损后的必要开支，具有合理性，且被告浙商保险公司认为在原告刘代华不能提交发票的情况下请法院酌情认定，因此，本院对原告刘代华主张的交通费、住宿费、燃油费酌情共计予以支持600元，由被告浙商保险公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘代华替代交通工具租赁费12300元及交通费、燃油费、住宿费600元，合计12900元。二、驳回原告刘代华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费876元，由原告刘代华负担614元，被告余晓亮、郸城县永安汽车贸易有限公司负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  唐 璜人民陪审员  高可斌人民陪审员  谢守华二〇一九年十二月五日法官 助理  王 位书 记 员  张 咏