四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1452号 上诉人（原审原告）叶丽蓉,女,1963年7月26日出生,汉族,住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府公平街道办事处。住所地：四川省成都市温江区长安路3号。 法定代表人苏黎，主任。 委托代理人黄欣，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 上诉人叶丽蓉因诉被上诉人成都市温江区人民政府公平街道办事处（以下简称公平街办）政府信息公开和被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月31日，公平街办依据区政府温复字（2018）第91号《行政复议决定书》，对叶丽蓉向其申请公开“申请人位于四川省成都市温江区承包的土地于（1998年5月至2011年止）流转的流转协议（合同）”的政府信息，向叶丽蓉作出了《关于温复字（2018）第91号的答复》，告知叶丽蓉“现将我办保存的相关资料以复印件的形式提供，资料附后”，并向其提供了二份《土地租用协议》。叶丽蓉认为公平街办未完全向其公开所申请的政府信息，于2018年11月13日通过邮寄方式向区政府申请行政复议。2019年1月10日，区政府作出温复字（2018）第145号《行政复议决定书》，维持了公平街办的政府信息公开答复行为。叶丽蓉不服，向原审法院提起行政诉讼。2019年3月20日，原审法院作出（2019）川0124行初24号行政判决，认定原“公平镇企业服务指导站”与朱晓林于2001年所签订的《租用土地协议》亦属于叶丽蓉所申请公开的政府信息范畴，因公平街办及区政府未向法庭提交不予公开的法定理由及相应证据，原审法院判决公平街办于判决生效之日起十五个工作日内，另行向叶丽蓉作出政府信息公开答复。经公平街办内部档案保管部门“党政办公室”对上述租地协议进行检索查找未果。2019年4月25日，公平街办向叶丽蓉作出《关于（2019）川0124行初24号的答复》，其主要内容为“2000年5月，公平镇企业服务指导站与正宗村签订《土地租用协议》，流转了共43.1亩耕地，其中×组土地27.6亩。2001年9月，公平镇企业服务指导站引进了温江××绿化园艺场（负责人：朱某林），与其签订了租地补充协议。2011年5月，因土地政策发生根本变化，经协商，由正宗社区居民委员会与朱某林就温江××绿化园艺场租地重新签订了《土地租用协议》，该协议第五条规定：本协议自甲乙双方签订之日起生效，原租地协议同时废止。故公平镇企业服务指导站与绿化园艺场于2001年9月签订的租地补充协议已作废。另外，公平镇企业服务指导站早已不存在。因前述原因，2001年签订的租地补充协议已遗失。我办已于2018年10月31日将我办保存的两份正宗9组土地租用协议复印件邮寄给你。”叶丽蓉不服，向区政府申请行政复议。2019年5月22日，区政府收到并受理叶丽蓉的行政复议申请。并于2019年5月28日将答复通知书和行政复议申请书副本发送至被申请人公平街办。公平街办于2019年5月30日提出书面答复并提交了相关证据材料。温江区司法局经书面审查，并核查相关证据材料后，于2019年7月16日提出处理意见，经复议机关负责人同意，区政府于2019年7月17日作出温复字（2019）第59号《行政复议决定书》，维持了公平街办的政府信息公开答复行为。叶丽蓉仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，公平街办具有对叶丽蓉提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，针对叶丽蓉对公平街办的具体行政行为的行政复议申请，区政府具有行政复议的行政职权。本案争议焦点在于：一、公平街办作出案涉政府信息公开回复，称其无法向叶丽蓉公开“原公平镇企业服务指导站”与“××绿化园艺场（朱某林）”于2001年9月签订的租地补充协议的理由是否成立；二、区政府作出案涉行政复议决定的程序是否符合法律规定。关于第一个争议焦点问题。法院认为，上述“租地补充协议”因公平街道正宗社区居民委员会与朱某林于2011年5月30日另行签订《土地租用协议》时废止，至今已相间数年，且经公平街办内部档案保管部门党政办公室对上述协议进行检索查找未果。由此可见，公平街办向叶丽蓉作出案涉“回复”的事实及理由符合常理，法院予以采信。对其作出案涉政府信息公开回复的行政行为，法院予以支持。关于区政府作出案涉行政复议决定程序是否合法的问题。法院认为，针对叶丽蓉的行政复议申请，区政府立案受理后，将答复通知书和行政复议申请书副本发送公平街办，依据相关证据材料进行书面审查后，报经复议机关负责人同意，在法定期限内作出维持原行政行为的温复字（2019）第59号《行政复议决定书》，并分别向叶丽蓉和公平街办进行了送达。该行政复议行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，公平街办于2019年4月25日向叶丽蓉作出《关于（2019）川0124行初24号的答复》的行政行为及区政府于2019年7月17日作出的温复字（2019）第59号《行政复议决定书》的行政复议行为，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶丽蓉的诉讼请求，案件受理费50元，由叶丽蓉负担。 宣判后，叶丽蓉不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人公平街办二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人区政府二审中未提交答辩状。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，被上诉人公平街办对上诉人叶丽蓉提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。公平街办于2019年4月25日作出《关于（2019）川0124行初24号的答复》程序合法。本案中，公平街办对叶丽蓉政府信息公开申请的内容进行了审查核实，告知叶丽蓉其申请公开的“原公平镇企业服务指导站”与“××绿化园艺场（朱某林）”于2001年9月签订的租地补充协议已于2011年5月30日，公平街道正宗社区居民委员会与朱某林另行签订《土地租用协议》时废止，且公平镇企业服务指导站早已不存在，该协议已遗失。本院认为，行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。公平街办已对检索结果和遗失理由作出了合理说明，该答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，被上诉人区政府对上诉人叶丽蓉提出的行政复议申请具有依法答复或处理的行政职责。区政府在法定期限内作出维持《关于（2019）川0124行初24号的答复》的温复字（2019）第59号《行政复议决定书》，并向叶丽蓉进行送达，内容、程序符合法律规定。原审判决结果正确，上诉人叶丽蓉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶丽蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十二月二日 书记员  冯丽臻 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。