北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初47号原告杨润合，男，1951年出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人赵金祥，镇长。出庭负责人郭学东，副镇长。委托代理人张政，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告杨润合诉被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）行政赔偿一案，于2019年9月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月6日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告杨润合，被告夏各庄镇政府的副镇长郭学东、委托代理人张政、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨润合诉称，原告于2001年3月1日与X村委会签订入区养殖协议书，双方约定X村委会允许原告自2001年3月1日至2020年12月31日在小区内建场搞养殖业。被告于2018年5月10日，以原告养鸡场是非法建筑为由，强行将原告的鸡场拆除，给原告造成了重大经济损失。原告多次找被告解决此事未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿强拆原告养鸡场所造成的损失437900元。原告杨润合在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.强制拆除决定书，证明被告对原告作出了强制拆除决定；2.行政判决书，证明法院已经判决被告的强拆行为违法；3.入区养殖协议书，证明原告的养殖用房是合法建设；4.张某德出具的证明，证明张某德是农民专业合作社的法定代表人，他对社员养鸡场的建筑和设施非常清楚，可以证明原告列的损失清单属实；5.拆除现场照片，证明原告的养鸡场被被告拆除后的现状；6.杨润合的说明，证明原告曾到镇政府要求赔偿。被告夏各庄镇政府辩称：一、原告提起的行政赔偿诉讼超过起诉期限，人民法院应驳回其起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年5月24日，被告将原告的违法建设强制拆除，2019年2月27日原告向北京市平谷区人民法院提起强制拆除行为违法的行政诉讼，直至2019年9月29日原告才向人民法院起诉要求行政赔偿，已经超过法律规定的起诉期限。另外，根据上述规定，原告请求行政赔偿的诉求并未与强制拆除一并提起，故原告应先向行政机关提出请求，但被告未接到原告的赔偿申请。原告既未与强拆行为一并提起诉讼，亦未向被告提起相关请求而直接起诉的行为亦不符合法律规定，法院应驳回原告的起诉。二、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责，原告养殖场系违法建设，被告有权予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。原告进行的建设并未取得乡村建设规划许可证，原告亦未向县级国土资源管理部门、农业部门办理用地备案手续，不属于合法农业设施，故被告有权对原告的违法建设进行拆除。三、原告请求行政赔偿无法律根据。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，法律保护的是行政相对人的合法权益，且财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。涉案建筑系违法建设不属于原告的合法利益，不受法律保护。而且，在被告拆除违法建设之前，原告已将屋内物品腾出，拆除违法建设后，告知原告自行处理拆除物，未造成原告合法财产损失。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.违法建设数据提取工作底图；2.京平夏政文[2018]543号文件，北京市平谷区夏各庄镇关于违法占地违法建设情况的说明；3.北京市规划和国土资源管理委员会关于京平夏政文[2018]543号文件规划审批情况的函。以上证据证明原告的养殖场系违法建设，被告有权予以拆除，涉案建筑系违法建设不属于原告的合法利益，不受法律保护。被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、2的真实性认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，入区养殖协议书不能证明涉案建筑属于合法建筑，不能证明原告履行了规划审批手续；对证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可，证人作证应当出庭，经双方质询，张某德并没有在证明中说明相应设备及哪里的设备；营业执照是复印件，真实性无法核实，对关联性和证明目的亦不予认可；对证据5，无法确认是原告建筑被拆除后的现场，故对真实性、关联性及证明目的均不认可；证据6是原告本人自行书写，不符合《国家赔偿法》规定的前置程序，对证明目的亦不予认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1不认可，不能证明原告的建筑是违法建筑；证据2中建筑面积约900平方米与实际情况差不多，总占地面积实际是1.68亩，但原告认可被告所说的2亩，涉案建筑确实是2001年建设的彩钢及砖混结构房屋，但对该份证据中所述的原告的建筑是违法建筑不认可；对证据3不认可，是被告伪造的，原告去过国土局，台账上没有原告的鸡场，当时是发的空白表格，镇政府自己填写的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据3真实，能够证明涉案土地的来源，但不能证明涉案建设系合法建设，本院对其证明目的不予采纳；证据4不符合证据形式，且仅此不能证明原告的合法财产损失，原告的证明目的不成立，本院不予采纳；证据5真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据6与被告提交的情况说明相印证，能够证明原告曾于2019年7月15日、7月30日两次向被告申请行政赔偿，并填写登记单。被告提供的证据均真实，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，原告杨润合于2001年8月30日与X村委会签订入区养殖协议书，原告入区养殖使用面积1.68亩，使用期限20年，自2001年1月1日至2020年12月31日止。原告在涉案地块建设看护房、库房、鸡舍等建筑。2018年5月5日，被告夏各庄镇政府作出京平夏政文[2018]543号关于杨润合违法占地违法建设情况的说明，请规划和国土部门对杨润合在X村西的违法占地违法建设项目给予认定。2018年5月8日，北京市规划和国土资源管理委员会回函，主要内容为：位于夏各庄镇X村的京平夏政文[2018]543号所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2018年5月10日，被告向原告发出限期拆除通知书、强制拆除决定书、催告通知书。2018年5月24日，被告强制拆除涉案建筑。原告对被告的强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月24日作出（2019）京0117行初67号行政判决，确认被告强制拆除行为违法。2019年7月15日，原告向被告递交行政赔偿申请，被告未给予答复。2019年9月29日，原告向本院提起本案行政赔偿诉讼，要求被告赔偿建设鸡场红砖损失120000元、彩钢瓦损失64000元、钢梁损失10000元、铁檩损失9000元、铁支柱损失6000元、水泥损失15000元、沙子损失10000元、人工费损失20000元、水泥地面损失48000元、鸡料槽损失1200元、自动饮水器损失3200元、鸡舍塑料网子损失12000元、鸡舍竹竿损失20000元、鸡舍木杆损失12500元、取暖锅炉损失25000元、取暖片损失6000元、电力设施和排风扇、照明灯的损失20000元、用水设施损失5000元、蓄水池损失8000元、刮粪机和消毒泵损失3000元、5000只鸡低价处理损失20000元，以上共计437900元。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”同时，该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。据此，本案夏各庄镇政府强制拆除原告养鸡场的行为已被确认违法，原告有提起行政赔偿的权利。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”本案中，原告于2019年7月15日向被告递交行政赔偿申请，在被告未作答复的情况下，原告于2019年9月29日提起本案之诉，符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告未能提供证据证明涉案建筑的建设取得了相关部门审批或备案、系合法财产的事实，而被告提供的证据证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，应属违法建设，故涉案建筑不属于应予保护的财产。原告主张的红砖、彩钢瓦、钢梁、铁檩、铁支柱、水泥、沙子和人工费系违法建设的建筑材料和人工费用，水泥地面、电力设施、用水设施、蓄水池系违法建设的附属设施，原告要求赔偿上述损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张夏各庄镇政府的强制拆除行为造成其建筑内鸡料槽、自动饮水器、鸡舍塑料网子、鸡舍竹竿、鸡舍木杆、取暖锅炉、取暖片铁管、排风扇、照明灯、刮粪机和消毒泵的损失，夏各庄镇政府对此予以否认，原告亦未提供证据证明上述物品在夏各庄镇政府强制拆除时现实存在且因强制拆除行为损毁，故本院不予支持。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案中，原告所主张的5000只鸡低价处理的损失不属于直接损失的范畴，故该赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。但是，被告拆除涉案建筑后的建筑材料，应属原告合法财产，被告称曾口头告知原告自行处理，但原告予以否认，且被告未提供证据证明其已充分履行残值处理的指引义务，在此情况下，被告将原告可以再次利用的建筑材料径行拉走，造成了原告该部分合法财产损失，应承担相应赔偿责任。对于上述具体赔偿数额，本院将结合在案证据、当事人主张、生活常识等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨润合经济损失五千元；二、驳回原告杨润合的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  吴小林人民陪审员  梅翠玲二〇一九年十二月三日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉