福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽04行初49号 原告谢长江，男，1939年9月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。统一社会信用代码：11350802004088177X。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人林令荣，龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心工作人员。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 原告谢长江诉被告龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）房屋产权行政确认一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告谢长江诉称，原告系龙岩市新罗区红坊镇下洋村村民，居住在龙岩市新罗区××（××龙岩市××红坊镇××）。2018年9月3日，因福建福能红炭山养护院、福建福能红炭山医院等两个项目建设需要，新罗区政府拟对红坊镇范围内部分房屋实施征收，征收范围为红坊镇下洋村，东至林地，西至龙跃路，南至莲西路，北至煤电公房。该四至范围内含原告所有的位于红坊镇××号的房屋及其建筑物。2018年12月29日，原告收到龙岩市城市管理局出具的《行政强制拆除违法建筑催告书》和《行政强制拆除违法建筑决定书》，该催告书和决定书认定原告未经规划审批进行建设（面积356.58㎡，指原告所有并居住使用的瓦窑部分），建设行为违法，被告于2018年11月20日对原告下达《责令限期拆除违法建筑通知书》，于2018年12月28日对原告下达《行政强制拆除违法建筑催告书》，被告以原告逾期未拆除违法建筑为由，经龙岩市政府责成，决定联合有关部门依法强制拆除原告的建筑。原告不服，于2019年1月向龙岩市新罗区人民法院提起行政诉讼。诉讼过程中，龙岩市城市管理局提交证据《福建福能红炭山医院项目房屋产权认定表》，并以此证据认定原告未经审批进行建设面积356.58㎡。因原告提供新证据证实上述法律文书认定的部分违法建设存在错误，龙岩市城市管理局于2019年4月22日撤销《责令限期拆除违法建筑通知书》、《行政强制拆除违法建筑决定书》、《责令限期拆除公告》、《行政强制拆除违法建筑催告书》。随后，原告撤回对龙岩市城市管理局的起诉。2019年5月6日，被告新罗区政府以《福建福能红炭山医院项目房屋产权认定表》为基础，作出《福建福能红炭山养护院、福建福能红炭山医院建设项目征收房屋产权及用途认定表》（以下简称《房屋产权及用途认定表》），认定：征收红线内谢长江所有的房屋宗地编号（1）-1违法建筑面积为65.7㎡（Ｓ1＝2.16㎡，Ｓ2钢＝63.54㎡），宗地编号（2）-2违法建筑面积为16.93㎡；土地监察部门违章处罚情况：2010年5月3日，龙国土资责停［2010］综第01243号，该房屋原为车库改建，砖混结构占地面积90.00平方米，一层平墙。自原告的房屋建成后，原告并未在其所有房屋及瓦窑范围内新建、扩建、改建、变更房屋和改变房屋用途，且原告于1983年5月6日已经合法取得（向生产队购买）瓦窑、场地及所有瓦棚的所有权和使用权（该购买的票据在龙岩市土地档案馆有存档）。故《房屋产权及用途认定表》认定的违法面积是错误的，且根本不存在土地监察部门违章处罚情况，完全系房屋征收部门为了节省拆除补偿安置费用而作出的错误认定，严重侵害原告的合法权益。请求：判决撤销被告新罗区政府于2019年5月6日作出的《房屋产权及用途认定表》。 被告新罗区政府辩称，一、被告具有作出《房屋产权及用途认定表》的法定职权。涉案建设项目于2018年8月8日经《福建省人民政府关于龙岩市2018年度第十一批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2018〕648号）批准实施征地。龙岩市人民政府于2018年9月13日发布《龙岩市人民政府关于龙岩市2018年度第十一批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2018〕11号）。2018年11月1日，龙岩市新罗区住房和城乡建设局作出《新罗区住房和城乡建设局关于福建福能红炭山养护院等两个项目集体土地房屋征收实施计划和补偿方案的公告》（龙新建征〔2018〕43号），同日发布了房屋征收补偿安置方案。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，福建省人民政府作出批复后，征收工作由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。龙岩市人民政府已于2015年1月4日授权被告组织实施新罗辖区范围内的龙岩市人民政府已发布征收决定及公告项目的房屋征收和补偿工作。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十四条的规定，经龙岩市人民政府授权的被告有权依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。二、被告作出《房屋产权及用途认定表》认定事实清楚，适用法律依据正确。被征收房屋位于龙岩市新罗区××下洋村××号，系涉案建设项目的征收范围内，原告所持有的龙集建（93）字第121467号《集体土地建设用地使用证》所登记的涉案房屋的合法建筑占地面积为313.01㎡，该证项下的建筑物仅有合法建筑占地为153.08㎡（其中天井面积11.99㎡）的房屋纳入涉案建设项目的征收红线范围内；根据2006年修测图示可以证实：其宗地编号（1）-1的房屋为混砖结构2层房屋（其中一层房屋建筑面积为54.41㎡，二层建筑面积为18.2㎡），其宗地编号（2）-2为16.93㎡的砖结构房屋（占证面积仅为2.21㎡），但房屋现状为：宗地编号（1）-1的房屋一层超出证外新建2.16㎡门廊、二层搭盖了63.54㎡的钢化棚，宗地编号（2）-2的砖结构房屋已不存在，而是16.93㎡的钢化棚，属于未经规划、土地等有权机关审批而进行的改建、扩建，明显违反了《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定；另经被告调查核实，原告曾于2018年6月4日因违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定实施封闭二层钢化棚行为，而被龙岩市城市管理行政执法局责令拆除并恢复原状，但原告并未改正该违法行为。2019年5月6日，被告作出涉案产权认定意见表。因此，被告作出的认定具有充分的事实和法律依据。三、被告作出《房屋产权及用途认定表》后，于2019年5月15日将该认定表依法送达给了原告，因此被告作出认定行为程序合法。四、涉案产权认定表属于过程性文件，依法不属于行政诉讼受案范围。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明：福建福能红炭山养护院、福建福能红炭山医院建设项目经福建省人民政府于2018年8月8日作出《福建省人民政府关于龙岩市2018年度第十一批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2018〕648号）批准实施征地。2018年9月13日，龙岩市人民政府发布《龙岩市人民政府关于龙岩市2018年度第十一批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2018〕11号）。2018年11月1日，龙岩市新罗区住房和城乡建设局发布《新罗区住房和城乡建设局关于福建福能红炭山养护院等两个项目集体土地房屋征收实施计划和补偿方案的公告》（龙新建征〔2018〕43号），并附《福建福能红炭山养护院、福建福能红炭山医院两个项目集体土地房屋征收实施计划和补偿安置方案》。涉案项目征收范围：红坊镇下洋村，东至林地，西至龙跃路，南至莲西路，北至煤电公房，上述四至范围内部分集体土地上房屋。原告谢长江的房屋位于龙岩市新罗区××下洋村××号，部分位于涉案项目的征收范围内。原告持有的龙集建（93）字第121467号《集体土地建设用地使用证》载明用地面积和建筑占地面积均为313.01㎡。2015年1月4日，龙岩市人民政府作出《授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》（龙政综〔2015〕4号），授权被告新罗区政府组织实施新罗辖区范围内龙岩市人民政府已发布征收决定及公告的项目房屋征收补偿工作。2019年5月6日，被告新罗区政府对原告谢长江位于征收红线内的房屋作出《房屋产权及用途认定表》，认定：宗地编号（1）-1，占证面积70.45㎡，认定意见为合法面积89.15㎡（Ｓ1＝70.45，Ｓ2＝18.70），违法面积65.70㎡（Ｓ1＝2.16，Ｓ2钢＝63.54）；宗地编号（1）-2，占证面积11.99㎡，认定意见为基准地价100%面积11.99㎡；宗地编号（2）-1，占证面积68.43㎡，认定意见为合法面积97.02㎡（Ｓ1＝68.43，Ｓ2＝28.59）；宗地编号（2）-2，占证面积2.21㎡，认定意见为违法面积16.93㎡（Ｓ1＝16.93），基准地价100%面积2.21㎡。该表另载明城建和土地监察部门违章处罚情况。原告不服该《房屋产权及用途认定表》，向本院提起行政诉讼。 另查明，庭审中，双方当事人一致陈述被告新罗区政府已于2019年10月22日对原告谢长江作出征收补偿决定书，并于2019年10月24日送达给原告。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。涉案被征收土地系集体土地，对集体土地的征收和补偿应遵循《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等法律法规规定的程序，即办理农用地转用审批、公告并组织实施、办理征地补偿登记、拟订和公告征地补偿安置方案、按照被征收土地的原用途给予补偿等。本案中，被告新罗区政府作出《房屋产权及用途认定表》，对原告谢长江的被征收土地及地上房屋的产权及用途作出调查、认定和处理，仅是履行征收土地过程中的补偿登记相关程序，其目的是为嗣后按照被征收土地的原用途给予补偿作出准备、创造条件。根据双方当事人在庭审中一致确认的事实，被告新罗区政府已对原告谢长江作出征收补偿决定。被告新罗区政府作出《房屋产权及用途认定表》的行为，是为完成征收补偿工作而进行的过程性行为，在涉案征收补偿决定已经作出的情况下，《房屋产权及用途认定表》这一过程性行为本身不对征收补偿法律关系产生终局性影响，不在行政机关与被征收人之间直接设定行政法上的权利义务关系，因而不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告谢长江的起诉依法应予驳回。原告谢长江在征收过程中，对涉案建筑物产权认定等涉及其本人的具体权益存在异议，可以针对后续被告作出的征收补偿决定以依法申请行政复议或者依法提起行政诉讼的方式寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告谢长江的起诉。 本案不收取案件受理费，原告谢长江已经预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李祖超 人民陪审员  骆志雄 二〇一九年十二月十日 书 记 员  林冬妮 附：本案适用的法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……