山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初656号 原告：张卫东，男，1967年1月8日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：李启刚（又名李长征），男，1976年11月27日出生，住山东省东平县。 被告：山东东平鑫海建工有限公司，统一社会信用代码913709231666414069，住所地山东省泰安市东平县城龙山街016号。 法定代表人：解培昌，总经理。 委托诉讼代理人：褚玉玲，山东慧哲律师事务所律师。 原告张卫东与被告山东东平鑫海建工有限公司（以下简称鑫海建工）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫东及其委托诉讼代理人王长军、被告鑫海建工的委托诉讼代理人褚玉玲到庭参加诉讼。被告李启刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还建筑施工设备租金2961200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月份起，被告李启刚作为鑫海建工项目部经理，在承建圣都山水城期间租赁了我的建筑施工设备用于工程建设。2014年8月16日经与李启刚结算，有价值1105913元的租赁物未归还给我，由李启刚为我出具欠条一份，约定该租赁物自2014年6月30日起按每月53840元支付租金。该租金经原告多次催要无果，诉至法院，请求判如所诉。 被告鑫海建工辩称，本案所争议事实已于2015年6月4日经东平县人民法院开庭审理并做出（2014）东商初字第25号民事判决书，两案所涉工程及诉请内容一致，（2014）东商初字第25号案件根据原告出示的结算单，内容包括租赁款及尚欠货款。本案属于一事不再理，重复主张不符合法律规定，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交被告李启刚出具的欠条一份，证明李启刚同意自2014年6月30日起按每月53840元计算租金，原告诉请的租金是计算至2019年1月30日55个月，共计2961200元。被告鑫海建工质证称，对证据的真实性无异议，但该证据与原告在（2014）东商初字第25号案件中提交的证据为同一份。欠条共分两部分，第一部分已列明原告租赁物的名称、数量、单价及单项物款，且该部分在（2014）东商初字第25号生效判决书中按所欠货款给予认可，不存在继续结算租金。第二部分却又再次列明租金计算方式。欠条前后内容不连贯，无法确认是否尚欠租金。经审查，该欠条与原告在（2014）东商初字第25号案件中提交的欠条落款时间、涉案工地均一致，但是否针对同一法律关系是本案的关键，故，该欠条的认定本院将结合其它证据综合予以认定。 2.被告提交（2014）东商初字第25号民事判决书及（2017）鲁0923民初197号民事裁定书各一份，证明圣都山水城工地欠原告租赁费、货款已合计共297万元，且原告张卫东依据该欠条多次向法院提起诉讼。原告对上述证据的真实性无异议，但质证称该判决书判决的货款系原、被告之间建筑材料买卖关系所形成，与本案的租赁关系无关，租金是2014年6月30日之前的租金，因李启刚一直未返还租赁物，故本次起诉2014年6月30日之后的租金。（2017）鲁0923民初197号民事裁定书裁定驳回起诉的原因是所欠货款和租金不能同案起诉，原告本次分别起诉了货物和租金。经审查，上述证据的真实性本院予以认定，但本案起诉的事实是否与上述案件相关联、是否系重复诉讼，本院将结合其他证据综合予以认定。 3.被告提交（2019）鲁民申3789号民事裁定书一份，证实被告就(2016)鲁09民终1071号案件依法向山东省高级人民法院提起再审申请，根据山东省高级人民法院听证审查，结合张卫东提交的包括本案欠条在内的三张欠条所载明的内容及李启刚书面答辩意见，可证实李启刚对三张欠条的形成是不自愿的；再审听证过程中，被告提交案涉工地相关辅助材料的账目明细、张卫东出库入库单据，经计算，与张卫东所诉标的相差巨大。原告质证称，对证据的真实性无异议，但是裁定书指令泰安市中级人民法院重新审理，并未对本案的结果做出最终裁定，最终结果应待泰安市中级人民法院重新判决后才能对案件所诉数额是否属实予以确定。经审查，（2019）鲁民申3789号民事裁定书已经生效，虽然裁定指令泰安市中级人民法院再审，但查明认定的事实可以作为证据使用，故，被告提交的裁定书本院予以采信。 4.原告申请法院调取公安机关对被告李启刚的调查笔录，欲推翻(2019)鲁民申3789号民事裁定书中认定的李启刚非自愿出具欠条的事实，同时申请调取圣都山水城开工和竣工的时间，用以证实案涉工程未按常规工程建设，导致材料款、租金差距较大。经审查，被告李启刚曾向人民法院提交书面答辩状，对三张欠条的形成背景、内容均提出异议，山东省高级人民法院结合三张单据中载明的内容及审查事实，认定李启刚对单据的形成是非自愿的。公安机关并未对争议事实做出认定，仅仅从李启刚在前的调查笔录无法推翻李启刚在后的答辩内容。而对于原告欲往住建局调取案涉工程开工、竣工时间，欲证实案涉工程不是常规工程建设，经审查，被告鑫海建工针对（2019）鲁民申3789号案件向山东省高级人民法院提交张卫东及其他供料人员结算及收款凭证、案涉工程预（结）算书、根据张卫东出入库单载明的数量标准计算的租赁费等证据，用以反驳张卫东提交的欠条，山东省高级人民法院认为在被告鑫海建工提交了反驳证据后，原告张卫东应进一步补足证据，而案涉工程的开工、竣工时间并不能使原告完成举证责任，且调取的证据与待证事实之间没有因果关系。另外，原告的上述申请并不符合法院依职权调取证据的范围，本院不予准许。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李启刚在被告鑫海建工承建的圣都山水城工地任项目经理，具体负责该项目施工事宜。为施工，被告李启刚与原告之间形成建筑材料买卖及租赁关系，由原告向案涉工地提供建筑材料货物及租赁物。2014年8月16日，被告李启刚向原告出具三份单据，第一份载明：欠条经结算，2014年6月30日前鑫海建工李启刚（曾用名李长征）圣都山水城工地欠张卫东租赁费、货款等共计2974000元。同年8月20日书写“以上笔记我认可”。两次均由被告李启刚签字确认。第二份载明：欠条经结算，鑫海建工李长征（曾用名李启刚）圣都山水城工地欠张卫东：钢管47998.1米×20米＝959962元十字卡13459个×7.8元＝104980.2元接卡1182个×8.8元＝10700.8元600顶丝998个×15元＝14970元700顶丝850个×18元＝15300元合计1105913元。2014年6月30号以后每月租金按伍万叁仟捌佰肆拾元计算（53840元），直到还完钢管为止。落款时间为2014年8月16日，最后由被告李启刚签字确认。同日李启刚也书写“以上笔记我认可”。第三份载明：证明李长征曾用名，现用名李启刚。落款时间为2014年8月。后，被告李启刚又增加内容：卫东哥，以上叁页我认可，但价格偏离市场价太高，让弟无法承受，请哥按现有市场价①计算。同样也由被告李启刚签字确认。 2014年10月30日，原告张卫东以第一份欠条为依据，起诉二被告支付货款及租金2974000元。经本院审理作出（2014）东商初字第25号民事判决书，判决被告鑫海建工偿还原告张卫东欠款2974000元，该判决经泰安市中级人民法院二审维持。判决生效后，被告鑫海建工不服泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09民终1070号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申3789号民事裁定书，裁定指令泰安市中级人民法院再审。 2017年1月5日，原告张卫东以第二份欠条为依据，起诉二被告归还建筑施工设备一宗，如不能归还则按租赁物的价值赔偿1105913元，承担租金1615200元，并支付至租赁物归还之日。经审理认为，原告据以起诉的欠条既欠原告租赁物，列明了欠原告租赁物的名称、数量、单价、单项物款及总价款，又载明“2014年6月30日以后每月租金按53840元，直到送完钢管为止”，两部分内容前后不连贯，含义不明确，原告诉请依据的事实与理由不具体，本院作出（2017）鲁0923民初197号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。 2019年1月24日，原告张卫东再次以第二份欠条为依据，将欠条中的租赁物返还和租金支付分别起诉。（2019）鲁0923民初655号建筑设备租赁合同纠纷中，原告要求二被告归还建筑施工设备一宗，如不能归还则按租赁物的价值赔偿1105913元，经法院释明，原告增加诉讼请求解除与被告的租赁合同。2019年10月22日，原告撤回该案的起诉，本院经审查同意其撤回对二被告的起诉。至今，原告仅保留本案诉讼，要求二被告支付租赁费。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对其所提出的主张及所依据的事实应承担举证证明的责任。而依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，负有举证证明责任的当事人所提供的证据应达到使人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性的程度，即完成举证证明义务；而当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所提供的证据，达到使人民法院认为待证事实真伪不明的程度，即完成举证证明义务。本案中，原告用以证明租赁费的证据仅为李启刚出具的欠条，但是李启刚在向山东省高级人民法院提交的答辩状中对欠条的形成背景、内容均提出异议。此时原告应进一步提供上述欠条形成的基础资料证实欠条载明的内容是否属实，但原告并未提交充足的证据予以证实。 其次，经法院合法传唤被告拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利的规定的设立，是为了避免被告逃避诉讼，损害原告的合法权益，但不能过度使用损坏被告的合法权益。本案中，被告李启刚向原告出具的多份欠条明显超出了被告鑫海建工在案涉工程中应当支出的费用，且李启刚作为欠条出具人拒不到庭参加诉讼，但原告所主张的事实认定效力及于未出具欠条的被告鑫海建工，若因为被告李启刚的不到庭将举证义务全部转嫁于被告鑫海建工，则有失公平，因此，在被告达到使本院认为待证事实真伪不明的程度的情况下，原告应继续承担举证责任，提交充足的证据以证实欠条的真实性。 最后，原告在2014年8月16日与被告李启刚结算时，已知晓被告欠付租赁费的事实，同年10月30日起诉时已将租赁费列入诉讼请求中，被告一直拖欠租赁费，原告在知道且应当知道被告不再履行合同，讼争合同已陷入僵局的情况下,应当及时解除租赁合同、收回租赁物以避免损失扩大，而不是机械地等待被告单方返还租赁物。原告甚至在经本院释明增加解除租赁合同的诉请后，撤回起诉，只要求被告支付租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定,原告对涉案租赁物空置存在故意，明显不合理，对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张卫东对被告山东东平鑫海建工有限公司、李启刚的诉讼请求。 案件受理费30490元，由原告张卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈可征 审 判 员  刘晓宇 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘书翠