四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20知民初77号 原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：乐至县新世联华超市贰店。经营场所：四川省乐至县天池镇乐安路61号2楼附2号。 经营者：徐利者。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）与被告乐至县新世联华超市贰店（以下简称新世联华贰店）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐公司的委托诉讼代理人唐钞到庭参加诉讼。被告新世联华贰店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止销售侵犯“巴啦啦小魔仙”著作权产品的行为；2．判令被告在《资阳日报》《四川日报》上公开赔礼道歉以消除不良影响；3．判决被告赔偿原告经济损失2万元（含合理费用）；4．判决由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告奥飞娱乐公司享有动画片影视剧作品及片中“巴啦啦小魔仙”等系列动画形象美术作品的全部著作权。该动画片《巴啦啦小魔仙》于2008年4月播放至今，在全国范围内多家电视台持续热播，具有极高的市场价值，为观众所熟知，深得广大观众及业界认可。该动画片的卡通形象享有极高的经济价值及市场发展前景。原告在动画片的基础上也推出了相关线下产品，包括片中动画形象的毛绒公仔及儿童玩具文具书包等。经原告调查，被告在其经营场所内销售的文具盒产品上印有巴啦啦小魔仙等系列卡通形象。为证实其侵权行为，原告的委托代理人吴萍向福建省厦门市鹭江公证处申请证据保全，该公证处已对被告的侵权行为进行了证据保全。原告认为，被告在其店内销售擅自使用“巴啦啦小魔仙”等美术作品的产品，严重侵犯了原告对权利作品享有的著作权。不仅给原告造成了极大的经济损失，也降低了“巴啦啦小魔仙”系列卡通形象的著作权价值。特诉至法院，望判如所请，维护原告的合法权益，维护巴啦啦小魔仙作品的整体形象。 被告新世联华贰店未作答辩。 原告奥飞娱乐公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1．原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、企业信用信息公示报告、被告工商信息。用以证明原告、被告主体资格及主体信息。 2．广东奥迪动漫玩具有限公司对原告的授权委托书、广州奥飞文化传播有限公司对原告的授权委托书。用以证明原告有权以自己的名义提起诉讼。 3．美术作品“卡通人物——小蓝”、“卡通人物——美琪”、“卡通人物——美雪”、“图形——巴啦啦小魔仙”的著作权登记证书及附图，及相关公证书。用以证明广州奥飞文化传播有限公司享有美术作品“图形——巴啦啦小魔仙”的著作权，广东奥迪动漫玩具有限公司享有美术作品“卡通人物——小蓝”“卡通人物——美琪”“卡通人物——美雪”的著作权。 4．福建省厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第59428号公证书及封存的购物小票和产品。用以证明被告销售了侵犯原告著作权的侵权产品。 5．公证费发票和购物小票。用以证明原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用。 被告在开庭前向本院提交了以下证据： 1．四川省乐商量贩商贸有限公司营业执照、食品经营许可证、烟草专卖零售许可证、资阳市市场监督管理局抽样检验样品购买记录。用以证明该公司住所地为：乐至县天池镇乐安路61号。 2．乐至县新世联华超市贰店营业执照（其中楼层号由“2”手写改为“1”）。用以证明被告经营场所为：四川省乐至县天池镇乐安路61号1楼附2号。 3．被告所写情况说明、图片。内容为：被告地址是乐安路61号一楼附二号临街单门市（超市外面），营业执照悬挂店内，经门店查验未发现含有“铠甲勇士”“巴啦啦小魔仙”书包、书套、文具盒的美术卡通产品，进货记录和销售明细记录，而只有开票记录。四川省乐商量贩商贸有限公司（北京联华超市）位于，营业执照所有证件均挂在超市最显眼处。以上两家超市，属两个不同主体，自主经营共同设置开票区，位于。两家超市各自具有独立的收银机和各自的收银小票。 4．被告出具的2019年11月8日购物小票、2018年7月31日购物发票。用以证明：被告出具的小票抬头为“乐至县新世联华超市贰店”，发票中销售单位为“乐至县新世联华超市贰店”。 5．四川省乐商量贩商贸有限公司出具的购物小票、2018年11月8日购物发票。用以证明：该公司出具的小票抬头为“北京联华购物中心”，发票中销售单位为“四川省乐商量贩商贸有限公司”。 原告质证认为，对四川省乐商量贩商贸有限公司营业执照的关联性有异议，原告进入的是北京联华商店，店内营业执照为乐至县新世联华超市贰店，明确记载了销售的主体。购物小票的时间是2019年11月8日，而原告取证时间是在2018年12月，购物小票抬头是否变更不清楚。根据公证书能够确定乐至县新世联华超市贰店为本案被告。 经法庭质证和审查，原告提交的证据能证明其著作权被侵权事实，本院对原告提交的证据予以确认。被告提交的证据中，证据1能证明四川省乐商量贩商贸有限公司的营业场所在乐至县天池镇乐安路61号，与被告营业场所相邻。证据4、5中的购物小票虽系事后开具，但能证明四川省乐商量贩商贸有限公司出具的小票的抬头与被告出具的小票不同，而与原告购买侵权产品得到的小票一致。对被告提交的上述三份证据予以采信。证据4、5中的发票与本案无关，不具有关联性，不予采信。证据2因存在改写且未说明改写情况，对该证据不予采信。证据3系以单位名义出具说明，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，不符合证据要件，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人广州奥飞文化传播有限公司享有著作权的美术作品“图形——巴啦啦小魔仙”于2007年8月13日由广东省版权保护联合会予以登记，作品登记号为：作登字：19-2007-F-1164号。案外人广东奥迪动漫玩具有限公司享有著作权的美术作品“卡通人物——小蓝”“卡通人物——美琪”“卡通人物——美雪”于2007年12月19日由广东省版权保护联合会予以登记，作品登记号分别为：作登字：19-2007-F-1933号、作登字：19-2007-F-1932号、作登字：19-2007-F-1931号。 原告广东奥飞动漫文化股份有限公司成立于1997年7月31日，2016年3月8日名称变更为“奥飞娱乐股份有限公司”。2018年5月14日，广州奥飞文化传播有限公司、广东奥迪动漫玩具有限公司分别授权原告可以单独以原告的名义对侵犯《巴啦啦小魔仙》影视片中出现的部分文字、图案、动漫形象的著作权及其邻接权、商标权进行维权，授权期至2019年12月31日止。 2018年12月10日，奥飞娱乐公司委托深圳市安盾知识产权服务有限公司的购买人员余献臣与福建省厦门市鹭江公证处的公证员、工作人员来到四川省乐至县旁，在一家店名显示为“北京联华”的商店（店内营业执照名称：乐至县新世联华超市贰店），由余献臣以普通消费者身份在该店购买了“巴啦啦小魔仙”文具盒一个（单价15元）、“铠甲勇士”书包一个、“铠甲勇士”书套一个、“北京联华”购物袋一个等物品，并取得抬头为“北京联华购物中心”的电子小票一张。“北京联华”购物袋上印制的地址为“乐至县口）”。 奥飞娱乐公司等公司为取证支出了公证费750元。公证书中涉及的“铠甲勇士”书包一个、“铠甲勇士”书套一个，在本院受理的其他侵害著作权纠纷案件中被作为侵权产品而起诉。 被告新世联华贰店成立于2014年2月25日，登记经营场所为：四川省乐至县天池镇乐安路61号2楼附2号。登记经营范围为：“小家电、通信设备、办公用品、文体用品、日用品、服装、鞋帽、箱、包零售”。 另查明，四川省乐商量贩商贸有限公司的经营场所位于乐至县天池镇乐安路61号，该公司出具的购物小票抬头为“北京联华购物中心”。 庭审中，原告奥飞娱乐公司当庭提供了其自公证处调取的公证封存的被控侵权产品。经当庭开封，被控侵权产品为文具盒一个，该文具盒及包装上印有“图形——巴啦啦小魔仙”图案及与“卡通人物——小蓝”“卡通人物——美琪”“卡通人物——美雪”近似的人物形象。 本院认为，本案的争议焦点为：被告新世联华贰店是否侵犯了原告奥飞娱乐公司的著作权？一、关于原告主体是否适格问题。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告奥飞娱乐公司提供了美术作品“图形——巴啦啦小魔仙”“卡通人物——小蓝”“卡通人物——美琪”“卡通人物——美雪”的著作权登记证书、附图及授权文书，在无相反证据的情况下，本院认定原告奥飞娱乐公司是上述美术作品的著作权权利人，是本案的适格主体。二、能否确定本案被告侵权？1．福建省厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第59428号公证书中载明的侵权店铺地址为“乐至县旁，在一家店名显示为‘北京联华’的商店”，而与被告的名称及登记经营地址乐安路61号2楼附2号（或被告自诉经营地址乐安路61号1楼附2号）均不一致。2．公证书中记载，与侵权产品同时购得的“北京联华”购物袋上印制的地址为“乐至县口）”，也与被告地址不符。3．该公证书中虽载明侵权店铺“店内营业执照名称：乐至县新世联华超市贰店”，但从被告提交的证据看，在被告经营场所所在地乐安路61号还存在其他商家（四川省乐商量贩商贸有限公司）经营的店铺。公证书中对营业执照所在的具体位置并无准确表述，不能确定侵权产品销售地点与营业执照所在位置的关联性。4．原告购买侵权产品所得到的小票抬头为“北京联华购物中心”，而被告提供的四川省乐商量贩商贸有限公司出具的购物小票的抬头也为“北京联华购物中心”。故原告提交的证据并不足以证明，向原告销售侵权产品的主体即为本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告奥飞娱乐公司的主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  敬红 审判员  樊彬 审判员  杨虹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曾丹