辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽07行初87号原告曾旭，女，1959年1月24日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。委托代理人王哲，辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。被告锦州市人民政府，住所地锦州市市府路68号。法定代表人于学利，该市市长。委托代理人陈立鑫，该市司法局法律顾问科科长。被告锦州市市场监督管理局（原锦州市工商行政管理局），住所地锦州市古塔区解放路二段52号。法定代表人刘宝峰，该局局长。出庭负责人黄永辉，该局副局长。委托代理人王智，该局工作人员。委托代理人孙宇，辽宁律策律师事务所律师。第三人锦州市巨隆实业有限公司，住所地锦州市古塔区士英街11-154号。法定代表人张万戎，该公司董事长。委托代理人刘文洪，该公司副总经理。委托代理人仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。原告曾旭与被告锦州市人民政府、锦州市市场监督管理局履行行政协议一案，原告于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理本案。原告曾旭及其委托代理人王哲，被告锦州市人民政府的委托代理人陈立鑫，被告锦州市市场监督管理局的出庭负责人黄永辉及该局的委托代理人王智、孙宇，第三人锦州市巨隆实业有限公司的委托代理人刘文洪、仇一通到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告曾旭诉称，一、请求法院确认2004年3月20日原告与锦州恒大实业有限公司签订的拆迁协议合法有效，应继续履行。二、请求法院判令被告赔偿3个床位营业损失共计1324353元（2004年3月20日至2018年3月20日）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原是锦州市古塔区林西路轻工市场二区87号、4号、3号床位经营百货的业主。锦州市人民政府为加强城市综合整理、改善市容环境，实现马路市场退路进厅。2004年3月12日，锦州市人民政府发布《关于拆除林西街市场的通知》。为落实市政府《通知》，2004年3月20日，锦州市恒大实业有限公司与原告签订《拆迁安置协议》。2016年8月26日，第三人锦州巨隆实业有限公司登记成立，并承接锦州恒大实业有限公司资产及债权债务。《拆迁协议》签订后，被告未履行其责任。对原告未作任何安置，造成原告停业至今。被告应承担赔偿原告营业损失的责任。从2004年3月20日签订协议时始至2018年3月20日止，每一床位营业损失441451.00元。3个床位合计1324353元整。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告锦州市人民政府辩称，原告将市政府列为被告错误，没有相应的事实和法律依据，根据原告的起诉状写明，原告确认与锦州恒大实业有限公司签订的拆迁协议合法有效，并应履行，赔偿相应损失，这个诉讼请求与政府无关，如行政起诉状写明，被告锦州市人民政府为加强城市市容管理，改善市容环境，实现马路市场退路进厅，这是人民政府根据行政组织法的规定，享有的管理城市应有的权利，这个权利符合法律规定，与原告要求履行协议并赔偿相应损失无关。被告锦州市市场监督管理局辩称，第一，本案事实与原告陈述部分不一致，原告是林西路轻工市场二区198户业户之一，该区为林西街轻工市场一部分，开办单位为锦州恒大实业有限公司，2004年3月12日，市政府发布了锦州市人民政府关于拆除林西街市场的通告，决定对林西街轻工市场进行拆迁修建城市道路建设新华广场。为保障业户顺利迁出及妥善解决业户的后续经营问题，拆除前新华广场主要负责人同意恒大公司与二区业户签订了林西街轻工市场交易二区拆迁安置协议书。该协议明确了新华广场建成后在新华广场内专设轻工区，并提供优惠政策及依据新华广场招商办法比照同一区域同一行业的新建户临时安置，其临时安置期内，经营的床位费降低20%，临时要求安置其内部经营的床位降低30%，此政策3年。当时林西街市场二区部分同意经营的业户被临时安置到上海路人行步道上经营至今，部分不同意经营的业户未被临时安置。市工商局曾先后两次与恒大公司、新华广场主要负责人协商，要求其履行协议及妥善安置用户，恒大公司与新华广场同意了，工商局的意见，分别于2007年7月24日、25日通过锦州日报和锦州晚报刊登了22区业户回迁，进入新华广场的报名通知，但原告在规定的期限内，未报名自行放弃了回迁安置。第二，结合以上事实列我局为被告主体不适格。林西街轻工市场二区市场拆迁是政府行为原告与市场主办单位恒大公司关于拆迁安置的纠纷属于双方的民事关系，不涉及具体的行政行为与行政机关无关，市工商局在本案中是按照市政府要求履行协调职责，不是责任的主体法人单位，对整个拆迁行为无决定权也无法承担法定责任。第三，原告的行为是自愿放弃了安置，从事实上看，本案责任主体恒大公司与新华广场履行了签订的协议，原告等业主主动放弃了回迁安置，因此，原告的诉求与事实不符。第四，本案要求的赔偿金额，没有具体的计算依据，没有相关证据予以佐证，依法也不应予以保护。第三人锦州市巨隆实业有限公司述称，一、我方不是适格主体。二、本案原告曾以行政赔偿为由提起过诉讼，该起诉讼原告相关诉讼请求已经被终审驳回。三、本案原告一直拒绝相关安置政策，拒绝到临时安置地点开展经营，此后正规安置地点锦州新华广场开业后，原告仍然拒绝安置坚决不落入新华广场从事经营。四、原告起诉的行政赔偿金额因无法计算，也不应当得到法律支持。五、本案是行政赔偿纠纷，不是民事案件，应经有生效判决，不应作为民事案件调整。六、原告没有对我方提出任何权利，我方暂时不发表意见。综上请求采纳答辩意见，驳回原告起诉。经本院审理查明，2004年3月12日，市政府发布了《锦州市人民政府关于拆除林西街市场的通告》，决定对林西街轻工市场进行拆迁修建城市道路建设新华广场。锦州市恒大实业有限公司（甲方）于2004年3月16日、2004年3月20日分别与原告（乙方）签订了3份《林西街轻工市场交易二区拆迁安置协议书》：“甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：一、甲、乙双方按照《锦州市人民政府关于拆除林西街市场的通告》（以下简称《通告》）精神，各自履行义务，按期自行拆除和清理属于本企业和个人的建筑物、设施及物品。二、甲方依据通告精神，对林西街轻工市场交易二区个体业者予以临时异地安置，临时安置为市场拆迁之日起至2005年3月1日止。临时安置方法：在林西街轻工市场西侧的轻工交易四区和上海路（林西街至锦西街××步××）设置临时摊床，安置轻工交易二区个体业者，床位顺序按进入临时市场的报名顺序排列。临时安置优惠政策：临时安置期内继续经营的，免收床位租赁费，少量收取卫生费，用于市场保洁。三、甲方负责协调新华广场建设单位——新华超级综合市场开发（锦州）有限公司做好新华广场建成后的安置工作。安置方法：轻工交易二区业户进入新华广场内专为轻工市场设置的交易区。依据新华广场招商办法，遵循公开、公平、公正的原则，采取抓阄形式确定床位。优惠政策：依据新华广场招商办法，合理确定床位租赁费标准，比照同一区域同一行业的新业户，享受床位租赁费优惠政策，免收除国家规定税费以外的其他费用。临时安置期内继续经营的，床位租赁费一年优惠30%，第二年、第三年各优惠25%；临时安置期内不经营的，床位租赁费优惠30%，保持3年不变。四、违约责任。甲、乙双方应各自承担相应的权利和义务。临时安置期内甲方应为乙方提供经营条件，保证个体业者正常经营和新华广场建成后乙方所应享受的优惠政策，否则，出现一切后果由甲方负责；乙方应在规定的期限内自行拆除和清理本人的设施及物品，否则，将不享受临时安置期内和进入新市场时所享有的一切优惠政策。本协议自盖章、签字之日起生效，由锦州市工商局古塔分局监督执行。”原告认为《林西街轻工市场交易二区拆迁安置协议书》签订后，被告未履行责任，未对其进行安置，故诉至我院。本院认为，原告诉求拆迁协议合法有效，应继续履行。经本院查明，本案中涉及的《林西街轻工市场交易二区拆迁安置协议书》为锦州市恒大实业有限公司与原告签订，该协议并没有为锦州市人民政府设定权利和义务，原告列锦州市人民政府为被告属于错列，本院在审理过程中向原告释明，原告不同意变更被告另行起诉，故其起诉不符合条件，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告曾旭的起诉。案件受理费16719.18元，返还给原告曾旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇一九年十二月十八日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉