重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23716号 原告:重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号，统一社会信用代码91500000053235575M。 法定代表人：王云。 委托诉讼代理人：杨彬露，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万爽，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：林夏，男，汉族，1983年7月8日出生，住重庆市长寿区。 被告：林启华（曾用名：林啟华），男，汉族，1964年4月24日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：何萍，重庆素石律师事务所律师。 被告：林豪，男，汉族，1991年8月26日出生，住住重庆市渝北区。 被告：重庆明远建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号10楼，统一社会信用代码91500103798043148G。 法定代表人：林豪。 被告：重庆霖桦建筑工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号11-3、11-4、11-5、11-6，统一社会信用代码915000007717779181。 法定代表人：林启华。 被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。 法定代表人：程世龙。 委托诉讼代理人：赵强，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘胜，系公司员工。 原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司（以下简称：信和产融小贷公司）与被告林夏、林启华、林豪、重庆明远建筑劳务有限公司(以下简称：明远劳务公司)、重庆霖桦建筑工程有限公司（以下简称：霖桦建筑公司）、重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称：建工第一市政公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万爽到庭参加了诉讼，被告林启华的委托诉讼代理人何萍，被告建工第一市政公司的委托诉讼代理人刘胜到庭参加了诉讼。被告林夏、林豪、明远劳务公司、霖桦建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信和产融小贷公司提出诉讼请求：1、判决被告林夏向原告偿还借款本金300万元及欠付的利息（其中以欠付本金300万元为基数，按年利率17.4%计算至借款本息付清之日止；2、判决本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告林夏承担；3、判决被告林启华、林豪、明远劳务公司、霖桦建筑公司、建工第一市政公司对被告林夏的上述一、二项债务承担连带清偿责任。 事实与理由：原告于2017年7月26日与被告林夏签订《个人借款合同》，约定被告林夏向原告借款500万元用于承接工程，其中300万元借款期限8个月,年利率17.4%。合同还约定了还款方式、违约责任等。同日，被告林豪、林启华、明远劳务公司、霖桦建筑公司与原告签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告林夏以及被告建工第一市政公司签订了《三方监管协议》，约定如被告林夏未按时还本付息，被告建工第一市政公司代替被告林夏承担还款责任。合同签订后，原告于2017年7月26日向被告林夏发放了贷款300万元，之后一次展期。展期届满后，被告未按约还款，原告遂诉至法院。 被告林启华辩称：对借款无异议。 被告建工第一市政公司辩称：本金属实，诉讼请求2中诉讼费法庭审理，其他费用不是所必须产生的费用，被告建工第一市政公司不应当承担连带清偿责任，而是承担一般保证责任。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：证1、《个人借款合同》,证明原告与被告林夏建立了借款关系，借款金额500万元；证2、《保证合同》两份，证明原告与林启华、林豪、明远劳务公司、霖桦建筑公司签订了《保证合同》，四被告为上述借款提供保证担保；证3、《三方监管协议》、《承诺书》，证明被告建工第一市政公司承诺如被告林夏未按时还本付息，由其代替被告林夏承担还款责任；证4、《借款展期协议》、《展期询证函》，证明本案借款经双方同意展期；证5、《委托书》、收款业务回单，证明原告履行了合同约定的放款义务；证6、催款函及邮寄凭证，证明借款到期后，原告向各被告进行了催收；证7、《保全担保协议书》、保全担保费支付凭证及发票，证明原告向本院申请保全被告的相关财产，发生保全担保费2671.05元、保全费5000元。 被告林启华发表质证意见如下：对于涉及被告林启华的证据真实性无异议，其他证据不发表质证意见。 被告建工第一市政公司对上述证据真实性无异议。 经审查，本院对于原告举示的上述证据的三性予以确认。 根据原告举示的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年7月26日，原告（甲方）与被告林夏（乙方）签订了《个人借款合同》，主要约定：乙方因承接建工第一市政公司的华岩（石板）隧道工程第四-Ⅱ标段工程需要向甲方申请借款；授信期限8个月；具体用款计划如下：200万元，发放日期2017年7月26日，到期日2017年12月25日；300万元，发放日期2017年7月26日，到期日2018年3月23日；固定利率执行月利率14.5‰；利随本清，利息于借款全部到期日一次付清；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受累费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。 2017年7月26日，原告与被告林启华（保证人）、林豪（保证人）签订编号为2017年信和保字第86号《保证合同》。同日，原告与被告明远劳务公司（保证人）、霖桦建筑公司（保证人）签订了编号为2017年信和保字第87号《保证合同》。《保证合同》均约定：保证人为被告林夏的借款提供保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及诉讼费、律师费的等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保全期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2017年7月26日，原告（丙方）与被告林夏（乙方）以及被告建工第一市政公司（甲方）共同签订了《三方监管协议》，主要约定：乙方因承接甲方的华岩（石板）隧道工程第四-Ⅱ标段工程向丙方申请流动资金借款不超过500万元，期限12个月；甲方应配合丙方对乙方上述借款使用情况进行有效监督，确保用于乙方在甲方承接的建设项目，严禁挪作他用；甲方承诺在乙方未按时支付每月利息或到期借款本息的情况下，甲方应当在接到丙方通知的5个工作日内代替乙方支付上述款项，并将款项全部支付至丙方指定账户。甲方不得以未收到工程款、工程亏损等任何理由拒绝支付上述款项；甲方按照丙方的要求停止拨付工程款或者按照丙方的要求将应付工程款划入丙方指定的账户，乙方不得要求甲方承担相关法律责任；针对因华岩（石板）隧道工程第四-Ⅱ标段工程产生的甲方应付未付乙方的款项，甲方承诺不配合乙方办理任何保理、款项质押等业务；丙方有权在乙方违反合同规定挪用借款资金时，要求甲方将应支付给乙方的所有款项中先行扣除借款本息，并划入丙方指定账户；甲方如未按协议约定履行义务而造成丙方借款资金损失的，甲方应就乙方的此笔贷款向丙方承担连带责任，并向丙方履行代偿义务。包括但不限于以下所列款项：借款资金、丙方因向乙方行使追偿权所发生的各项费用。 2017年7月26日，被告建工第一市政公司作为承诺人向原告出具《承诺书》一份，载明：我公司项目经理林夏向贵公司借款500万元，用于华岩（石板）隧道工程第四-Ⅱ标段工程。因该工程实际由林夏按工程内部承包模式在我公司承接，为确保该借款合同按期履行，本公司郑重承诺：若我公司项目经理林夏未按期归还该合同项下所有借款本息，则本公司自愿代为清偿。 2017年7月26日，被告林夏向原告出具《委托书》，委托原告将借款300万元直接支付给资金监管单位即被告建工第一市政公司的账户。 2017年7月26日，原告向被告林夏指定账户转款300万元。 2018年3月13日，原告向被告建工第一市政公司发出《展期询证函》，询证被告建行十一建公司是否知晓并同意被告林夏提出的将借款展期至2018年9月22日的申请。被告建工第一市政公司回函表示同意。 2018年3月23日，原告与被告林夏、林豪、林启华、明远劳务公司、霖桦建筑公司共同签订《借款展期协议》，约定将借款300万元展期至2018年9月22日；展期期间执行年利率17.4%。 原告在庭审中称，借款期满后，被告林夏并未按期偿还本金，只支付了利息745784元。 2018年9月，原告先后向被告林夏、林豪、林启华、明远劳务公司、霖桦建筑公司、建工第一市政公司发出《债务逾期催收通知书》、《催收函》，要求各被告承担还款责任或者代偿责任。 因原告催收未果，遂向本院提起诉讼，并委托重庆钜沃律师事务所律师代理诉讼活动。原告向本院申请财产保全并委托重庆三峡融资担保集团股份有限公司提供诉讼财产保全担保服务，已支付担保服务费2671.05元。 另查明，被告明远劳务公司与被告霖桦建筑公司均为自然人独资的有限责任公司，股东分别为林豪、林启华。建工第一市政公司系法人独资的有限责任公司，公司股东为重庆建工市政交通工程有限责任公司。原告未举示三公司签订《保证合同》或者出具相关承诺的股东决议。 本院认为，原告信和产融小贷公司与被告林夏签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。原告向被告林夏发放贷款后，被告林夏未按约还款，应当承担继续还本付息的违约责任。被告林夏应当偿还原告借款本金300万元，并从放款之日起按照年利率17.4%支付借款利息，原告已经支付的利息745784元相应扣除。 原告主张的担保服务费，因合同并未明确约定担保服务费由被告或者违约方承担，原告主张的担保服务费2671.05元缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 被告林启华、林豪与原告签订《保证合同》自愿为上述借款提供连带保证担保。原告在保证期间内向二保证人主张了权利，被告林启华、林豪应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人林夏追偿。 被告明远劳务公司、霖桦建筑公司与原告签订了《保证合同》，同意为借款提供连带责任保证担保。因两个公司均为自然人独资的有限责任公司，股东林豪、林启华同时也是本案的保证人，其双方在同一份《借款展期协议》中签字、盖章确认继续提供担保。由此可以认定股东同意公司为原告提供保证担保，双方签订的《保证合同》有效。原告在保证期间内向二被告主张了权利，二被告应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人林夏追偿。 被告建工第一市政公司作出承诺在债务人即被告林夏未按约还款时，自愿承担欠款的还款责任。合同中并未明确系保证担保，结合三方签订的《三方监管协议》，以及被告建工第一市政公司出具的《承诺书》的相关内容，本案借款用于被告建工第一市政公司对外承包的工程，然后由借款人以内部承包的形式承接。被告建工第一市政公司对借款合同的履行享有直接和实际的利益，其承诺还款的行为属于债的加入，并非保证担保。虽然原告未举示证据证明被告建工第一市政公司作出上述承诺经过股东决议，但如前所述，被告建工第一市政公司对合同的履行享有直接的履行利益，且借款的使用由其监管。债的加入行为不因原告未审查股东决议而认定为无效。被告建工第一市政公司应当对上述债务承担共同还款责任。 被告林夏、林豪、明远劳务公司、霖桦建筑公司无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林夏、重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司借款本金300万元及相应的利息（利息以本金300万元为基数，从2017年7月26日起按照年利率17.4%计算至本清之日止。已经支付的利息745784元予以相应扣除）; 被告林启华、林豪、重庆明远建筑劳务有限公司、重庆霖桦建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33510元，减半收取16755元，由原告重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司负担50元，由被告林夏、林启华、林豪、重庆明远建筑劳务有限公司、重庆霖桦建筑工程有限公司、重庆建工第一市政工程有限责任公司负担16705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  庞博