上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10922号上诉人(原审原告)：上海市普陀区锦美苑小区业主委员会，住所地上海市。负责人：周爱华，副主任。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海华欣物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘代伟，董事长。委托诉讼代理人：顾国平。上诉人上海市普陀区锦美苑小区业主委员会(以下简称“锦美苑小区业委会”)与被上诉人上海华欣物业管理有限公司(以下简称“华欣公司”)因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦美苑小区业委会上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：小区停车费依约应属于全体业主共有的，被上诉人华欣公司无权从中提取任何费用，因此上诉人的一审诉请理应获得支持。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。华欣公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。锦美苑小区业委会向一审法院起诉请求：1、华欣公司向锦美苑小区业委会交付2015年6月1日至2018年3月31日期间华欣公司收取的停车费共计人民币387,600元(以下币种均为人民币)；2、华欣公司赔偿锦美苑小区业委会停车费的资金占用利息，以387,600元为基数，从2018年4月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付；3、本案诉讼费由华欣公司承担。事实与理由：2015年5月30日，锦美苑小区业委会(甲方)与华欣公司(乙方)续签《物业服务合同》，约定华欣公司向锦美苑小区业委会提供物业管理服务，合同为期贰年，自2015年6月1日起至2017年5月30日止；停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元/月的标准向乙方交纳停车费；本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。华欣公司于合同到期后实际服务至2018年3月31日，并已撤离锦美苑小区，但未按合同约定将其在提供物业服务期间收取的停车费支付给锦美苑小区业委会。故锦美苑小区业委会向法院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。一审法院认定事实：一、2014年5月26日，锦美苑小区业委会作为甲方，华欣公司作为乙方，签订《物业服务合同》，约定：物业名称：锦美苑；物业类型：商品房住宅小区(小高层1幢9层、多层5幢)；坐落位置：普陀区黄陵路201弄；四至范围：黄陵路、宜君路交叉口处，近志丹路、新村路；总建筑面积20084平方米；其中住宅16293平方米；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务；停车场收费分别采取以下方式：(一)停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元/月的标准向乙方交纳停车费；(二)停车场属于建设单位所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有有限使用权，乙方从停车费中按露天车位150元/个•月的标准提取停车管理服务费；本合同为期壹年，自2014年6月1日起至2015年5月30日止；本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会；补充协议约定，小区停车费全部补贴物业管理。二、2015年5月30日，锦美苑小区业委会、华欣公司续签《物业服务合同》，约定合同为期贰年，自2015年6月1日起至2017年5月30日，其他内容同前述合同。但无补充协议。三、2018年9月17日，锦美苑小区业委会出具《上海市普陀区锦美苑小区关于华欣物业公司公共收益诉讼表决结果公告》，载明：锦美苑小区业委会于2018年8月以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对本次公共收益诉讼进行了表决。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意大多数人意见。现将表决结果公告如下：同意票147票(同意104，经专人送达不表态43)，占90.2%；不同意票16票，占9.8%。特此公告。一审审理中，就停车位数量及停车费计算明细，锦美苑小区业委会提供原张贴于物业办公室的《固定车位停车清单》及华欣公司员工出具的《证明》，证明华欣公司向锦美苑小区业委会提供物业服务期间小区内固定车位数量共计76辆；2018年9月27日，案外人上海优扬物业管理有限公司锦美苑物业管理处向锦美苑小区业委会出具《情况说明》，载明：“我优扬物业管理集团自接管2018年4月1日锦美苑小区车辆情况车位：75个，车辆：78辆。”结合上述证据，锦美苑小区业委会确定华欣公司提供物业服务期间的车位数为76个(辆)。锦美苑小区业委会主张的停车费计算方式为：150元/个/月×76个(辆)×34个月=387,600元。经质证，华欣公司对上述证据均不予认可，并认为其向锦美苑小区业委会提供物业服务期间，停车费实际收入总计244,650元，平均车辆数为47辆。此外，《固定车位停车清单》记载的是交费数，其中包括了临时停车的费用，与车位数并不匹配；部分业主经常拖欠甚至拒付物业费及停车费，停车费应当按照华欣公司实际收取的金额计算。故对锦美苑小区业委会主张的车位数量及停车费金额均不予认可。华欣公司向法院提供如下证据：1、《锦美苑用工明细》，证明华欣公司向锦美苑小区提供物业服务期间，一直处于亏损状态，需要用停车费补贴物业管理；2、2014年7月至2017年12月《公共收益账目公布明细表》，证明华欣公司每半年向全体业主和房办公布收益明细，并向房办备案，其中并未包括停车费，锦美苑小区业委会从未对此提出异议，现锦美苑小区业委会主张的停车费中有部分金额已超过诉讼时效；3、上海锦美苑房地产开发有限公司的工商信息资料，证明锦美苑小区业委会、华欣公司在2014年5月签订《物业服务合同》时，就不存在开发商或建设单位；4、锦美苑2014年1月至2018年12月各项收支情况表，证明华欣公司每半年向居民公布收支情况。经质证，锦美苑小区业委会对建设单位的信息无异议，但认为与本案无关；《锦美苑用工明细》记载的用人情况与实际不符，且华欣公司从未在小区内公布过账目明细，对华欣公司提供的其余证据均不予认可。华欣公司表示，在其提供物业服务期间，从未向业主公布过停车费收支列表，所属房办亦知晓锦美苑小区停车费用于补贴物业公司的物业管理费。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据相关法律规定，车辆在全体共用部分的停放、收费和管理等事项，由业主大会决定。业主大会决定对车辆停放收费的，参照物价部门的规定确定收费标准。在物业管理区域公共设施停放车辆等经营性设施收取的费用中，物业公司对此发生的管理成本可以在该费用中列支，但具体费用需经业主委员会审核同意。物业公司并非小区停车位的所有权人或使用权人，其收取停车费的权利来自于物业服务合同的约定及业主大会的授权。根据本案查明的事实，结合当事人提供的证据，虽然锦美苑小区业委会、华欣公司在2015年5月签订《物业服务合同》时，未在补充协议中明确约定小区停车费全部补贴物业管理，但根据该合同第十二条中约定，“(一)停车费属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元/•月的标准向乙方交纳停车费(该条款项下未约定乙方可从停车费中提取停车管理服务费)；(二)停车场属于建设单位所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，乙方从停车费中按露天车位150元/个•月的标准提取停车管理服务费。”再结合本案中，锦美苑小区业委会、华欣公司均表示双方在签订合同时即已明确知晓停车场系全体业主共有而非建设单位所有。故从合同上下文内容全面进行分析，说明双方在签订合同时针对由华欣公司收取的停车费，华欣公司是可以按150元/个/月的标准提取停车管理服务费的。否则双方也无需在合同中添加提取标准之相应内容。加之，从实际履行情况来看，华欣公司在提供物业服务的两年期间，向业主和房办每半年公布一次的公共收益明细中，并未包括停车费。即，华欣公司已按上述约定提取了停车费。然，锦美苑小区业委会在长达两年的时间里，并未对停车费的收缴、结算予以任何关注，也未就锦美苑小区业委会提交的不包括停车费在内的公共收益明细表提出过异议。因此，综合上述各方面因素，法院认定华欣公司根据合同可按150元/个/月的标准提取停车费。锦美苑小区业委会要求华欣公司支付2015年6月1日至2018年3月31日期间华欣公司收取的停车费及利息的诉讼请求缺乏法律和合同依据，法院不予支持。需要说明的是，目前的确存在物业管理费用难以提升、运营成本不断上升之情况。根据本案中双方约定的物业费标准，华欣公司所述双方在合同中约定其提取小区车位收益的目的是作为物业运营成本的补贴来源，具有合理性，也是目前物业管理市场上普遍存在的现象。判决：对锦美苑小区业委会的全部诉讼请求均不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审根据在案证据认定锦美苑小区业委会要求华欣公司返还停车费及相应利息的诉求，无法律和合同依据，遂判决驳回其相应诉请，无不妥，本院予以维持。上诉人锦美苑小区业委会对此不服，坚持认为小区停车场属于全体业主，相应收益亦应由其获得。对此，本院认为根据证据规则，上诉人并未能提供充分的证据证明其主张的停车费用归属符合双方合同约定的事实，亦未能提供确凿的证据推翻一审所认定的在案事实，故本院对其上诉请求及主张，亦不予支持。综上所述，锦美苑小区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,608元，由上海市普陀区锦美苑小区业主委员会负担。本判决为终审判决。法官助理姜翌审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十二月二十七日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……