云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）云行终799号上诉人（一审原告）朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，住云南省保山市腾冲市。被上诉人（一审被告）保山市人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。法定代表人杨军，市长。委托代理人赵永生，保山市司法局工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人朱艳丽因诉保山市人民政府（以下简称保山市政府）不予受理复议决定一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的（2019）云05行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理其上诉后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年1月31日朱艳丽向腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）提交政府信息公开申请表，申请公开“腾冲市人民政府制作、保存的拆除申请人位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号3幢房屋实施前须向行政机关负责人报告并经批准的政府信息”。腾冲市政府办公室于2019年2月27日对此作出依申请公开答复第（20190202）号《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开拆除融腾小区65号3幢房屋前向行政机关负责人报告并经批准的政府信息的答复》（以下简称《答复》），称经查拆除上述房屋前房屋登记产权人的第一顺位继承人张彦等人已于2016年9月18日同房屋征收部门签订了房屋征收补偿和产权调换协议，同意征收并拆迁，而由征收实施单位统一组织拆迁公司进行拆迁，故“腾冲市人民政府及其办公室未制作你申请公开的政府信息。”朱艳丽对《答复》不服，向保山市政府提起行政复议申请，请求撤销《答复》并责令腾冲市政府重新作出答复。保山市政府于2019年3月6日收到该申请并于当日作出《保山市人民政府行政复议办公室不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理行政复议申请决定》），认为腾冲市政府及其办公室既未制作其申请公开的政府信息，也非信息保存机关，故对其行政复议申请不予受理。朱艳丽于2019年3月9日收到该决定后不服，因而提起本案行政诉讼，请求：1.撤销保山市政府《不予受理行政复议申请决定》；2.责令保山市政府受理朱艳丽的行政复议申请；3.本案诉讼费由保山市政府承担。一审庭审时朱艳丽当庭增加诉讼请求，要求保山市政府承担其因诉讼而产生的差旅费、复印费和误工费。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人”。本案中，朱艳丽因不服腾冲市政府作出的《答复》而提起行政复议申请，作出《答复》的腾冲市政府是被申请人，保山市政府关于腾冲市政府并非适格被申请人的主张不能成立。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，保山市政府在收到朱艳丽的行政复议申请后经审查认为，腾冲市政府办公室已针对其申请作出《答复》称“该行政机关并未制作其申请公开的信息”；而该答复也明确了拆除房屋是在房屋征收补偿协议和产权调换协议签订后由征收实施单位组织拆除，故未制作其申请公开的政府信息，朱艳丽也未提出有效证据证明相关政府信息确实由腾冲市政府制作或保存，故朱艳丽主张其申请公开的政府信息确实存在且由腾冲市政府制作或保存的依据不足。保山市政府收到符合申请条件的复议申请后应予以受理审查，如申请人的主张不成立应驳回其复议申请；而本案中保山市政府作出不予受理行政复议申请的决定存在不当，但因朱艳丽主张不成立，故该决定的结果并不影响朱艳丽的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱艳丽的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由朱艳丽承担。朱艳丽上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决应依法撤销。保山市政府未依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定受理其复议申请违法，一审法院对《不予受理行政复议申请决定》未依法进行审查，未予确认该决定违法错误。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销保山市政府《不予受理行政复议申请决定》，判令保山市政府依法履责受理其行政复议申请；3.本案诉讼费、车旅费、资料复印费、误工费由保山市政府承担。保山市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审法庭质证证明，腾冲市政府及其办公室不是朱艳丽申请公开的政府信息的制作和保存机关，即朱艳丽申请公开的信息制作、保存主体都不是腾冲市政府及其办公室，故朱艳丽将腾冲市政府作为被申请人，于法无据，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项之规定，不符合行政复议的受理条件。保山市政府作出《不予受理行政复议申请决定》适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方在一审中提交的证据材料已随案卷移送本院审核。一审法院对一审各方当事人提交的证据审核意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，朱艳丽因不服腾冲市政府《答复》，向保山市政府申请行政复议，则腾冲市政府作为该具体行政行为的作出机关，是本案适格的被申请人。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条（十一）项、第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，腾冲市政府于2019年2月27日对朱艳丽的信息公开申请作出《答复》，朱艳丽认为《答复》侵犯其合法权益，遂于同年3月6日向保山市政府申请行政复议符合上述法律规定。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，腾冲市政府针对朱艳丽的信息公开申请答复称，在拆除腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号房屋前，腾冲市棚户区改造建设指挥部查明的登记产权人为张绍能（已故），其第一顺位继承人张彦等人已于2016年9月18日同房屋征收部门签订房屋征收补偿和产权调换协议，同意征收并拆迁。签订协议后，房屋征收实施单位统一组织拆迁公司进行了拆迁，故腾冲市政府并未制作其申请公开的政府信息。保山市政府收到朱艳丽的复议申请后，经审查后认为，腾冲市政府未制作朱艳丽申请公开的政府信息，也不是该信息的保存机关，则保山市政府应依法受理朱艳丽的复议申请并作出行政复议决定。保山市政府作出《不予受理行政复议申请决定》，决定对朱艳丽的行政复议申请不予受理系适用法律错误，但因本案朱艳丽申请公开“腾冲市人民政府制作、保存的拆除申请人位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号3幢房屋实施前须向行政机关负责人报告并经批准的政府信息”的主张不成立，该《不予受理行政复议申请决定》对朱艳丽权利不产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法”之规定，应当判决确认保山市政府《不予受理行政复议申请决定》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市中级人民法院作出的（2019）云05行初23号行政判决；二、确认保山市人民政府《保山市人民政府行政复议办公室不予受理行政复议申请决定书》违法。一、二审案件受理费各人民币50元，由保山市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年十二月十七日书记员  包欣鑫