wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4227号原告：彭水县博瑞物业管理有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区（丽豪大厦）。统一社会信用代码91500243556758474X。法定代表人：严莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，重庆中庸律师事务所律师。被告：刘泰安，男，1986年5月5日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司（以下简称博瑞物业公司）诉被告刘泰安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博瑞物业公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼。被告刘泰安经本院公告传唤，期满未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博瑞物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2015年8月至2019年4月的物业服务费4039.47元，并从2019年8月13日起每日按千分之三的标准支付滞纳金至付清之日止；二、被告向原告支付水电公摊费450元。本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与彭水县XXXX业主委员会签订了物业服务合同，并按合同提供了物业服务。被告入住之后，在2015年8月至2019年4月期间已拖欠原告物业服务费4039.47元，原告多次催收未果，为此，原告提起本案之诉。被告刘泰安未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：重庆美翔房地产开发有限公司系本县XXXX小区的开发商。2010年4月1日，重庆美翔房地产开发有限公司与重庆美翔物业服务有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，合同约定由重庆美翔房地产开发有限公司委托重庆美翔物业服务有限公司对XXXX小区进行物业管理，住宅的物业服务费用为0.6元/㎡，商业楼的物业服务费用为0.8元/㎡。《前期物业服务合同》第二十六条还约定：“本合同的期限自2010年4月1日起至2013年12月31日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。”在重庆美翔房地产开发有限公司制定的业主临时公约中，也对物业管理服务费作出了约定，即住宅的物业服务费用为0.6元/㎡，商业楼的物业服务费用为0.8元/㎡，同时约定业主应承担共用公摊水电费每月10元。在XXXX小区业主与重庆美翔房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中，第二十一条约定：“甲方应向乙方出示《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》，乙方应详细阅读有关前期物业服务和业主临时管理规约的全部内容。乙方同意，因物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受甲方在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。”2013年6月1日，重庆美翔房地产开发有限公司作为甲方、重庆美翔物业服务有限公司作为乙方、博瑞物业公司作为丙方，三方共同签订了一份《XXXX前期物业管理协议书》，该协议书约定，甲方重新选聘丙方作为XXXX的前期物业服务企业，乙方不再担任XXXX的前期物业服务企业。根据此协议，博瑞物业公司从2013年6月1日起开始对XXXX进行物业服务。2015年6月1日，XXXX业主委员会作为甲方，与作为乙方的博瑞物业公司签订了《XXXX物业服务合同》，合同约定由博瑞物业公司对XXXX提供物业服务，价格为住宅的物业服务费用为0.6元/㎡，商业楼的物业服务费用为0.8元/㎡，共用公摊水电费每月每户10元。2016年6月1日，博瑞物业公司与XXXX业主委员会签订了一份物业服务合同，合同约定由XXXX业主委员会将XXXX小区委托给博瑞物业公司进行物业服务，住宅物业费为0.6元/月/㎡（按房屋建筑面积计算），公共区域使用水电等公摊费按10元/月/户计收，同时合同约定每月底前交纳当月物业服务费，逾期不缴纳的按每日千分之三的标准计收滞纳金。之后，博瑞物业公司即开始在XXXX小区提供物业服务，并按0.6元/月/㎡实际计收物业服务费。被告刘泰安系XXXX房屋的业主，该房屋建筑面积为149.61平方米，每月应缴纳物业服务费89.77元、公摊水电费10元。刘泰安从2015年8月1日起至2019年4月30日止期间未按时交纳物业服务费。2019年5月2日，原告向刘泰安寄送《催收通知》催收，并在小区张贴栏张贴公告催收，被告刘泰安至本案法庭辩论终结前未交纳拖欠的物业服务费。本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。博瑞物业公司与重庆美翔房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同后，即取得了对XXXX小区进行物业服务的权利，并提供了物业服务。之后，博瑞物业公司又与该小区的业主委员会签订了物业服务合同，该合同对小区内的所有业主均具有约束力。故现博瑞物业公司提起本案诉讼符合法律规定，被告刘泰安作为业主，也是物业服务合同相对人，应当依据合同约定向原告博瑞物业公司按月交纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案经原告博瑞物业公司书面催收后，被告刘泰安仍拒绝交纳物业服务费，故对原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。经认定，被告刘泰安应向原告博瑞物业公司交纳2015年8月至2019年4月期间的物业服务费4039.65元（89.77元/月×45月）、水电公摊费450元（10元/月×45月）。原告对物业服务费请求4039.47元，本院予以支持。关于滞纳金问题，因在2016年6月1日签订的物业服务合同中约定了逾期不缴纳的按每日千分之三的标准计收滞纳金，对2016年5月31日之前的物业服务费双方未约定滞纳金，因此，本案中滞纳金的标的只能是2016年6月1日之后产生的物业费，即3141.95元（89.77元/月×35月）。对滞纳金的标准，双方约定按日千分之三的标准计算过高，本院酌情予以调整，按照日万分之三的标准计算较为适宜，因此，原告主张的滞纳金应以3141.95元为基数，从2019年8月13日起每日按万分之三的标准支付滞纳金至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘泰安于本判决生效后十日内向原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司支付本县XXXX房屋2015年8月至2019年4月的物业服务费4039.47元、水电公摊费450元，共计4489.47元，并以3141.95元为基数，从2019年8月13日起按每日万分之三的标准支付滞纳金至付清之日止；二、驳回原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司已预交50元），公告费300元，由被告刘泰安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈栋良人民陪审员  何晓强人民陪审员  豆文国二〇一九年十二月四日书 记 员  严 怡
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10833号原告：武英，男，1979年3月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：韩庆春，男，1965年11月26日出生，汉族，住辽宁省凌海市。原告武英与被告韩庆春租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武英到庭参加诉讼，被告韩庆春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告武英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告机械费11032元；2.要求被告支付原告逾期利息（2016年8月至实际支付日止）年息24%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月在被告所承包的南京街丽兹花园绿化项目中共发生机械费31032元，于2016年年底付20000元，剩余尾款11032元至今未付，原告经多次催要未果。故原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告韩庆春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年5月31日，原告将60型勾机租赁被告使用，使用地点为俪兹花园。根据被告给原告开具的挖掘机工作时间表及入库单显示，被告租赁的时间共计215小时50分钟，另使用破碎功能7.5小时，现被告仅向原告支付租金20000元，因剩余租金至今未支付故原告诉至法院。2.庭审中，原告主张勾机的租金为130元/小时，破碎的租金为230元/小时。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告将被告的设备租赁被告使用，双方形成了事实上的租赁关系。根据被告开具的挖掘机工作时间表及入库单记载，被告共使用勾机215小时50分钟、破碎7.5小时，应当依约向原告支付租金。现原告主张勾机租金130元/小时、破碎租金230元/小时，符合市场行情，本院予以认可。被告共计应向原告支付租金29783.33元（215小时50分钟×130元/小时+7.5小时×230元/小时）。因被告仅支付20000元，剩余9783.33元应当承担继续给付的责任。另因被告至今未向原告支付上述租金，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，本院认定被告自原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）标准向原告支付利息。关于原告主张的其他金额，因其证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩庆春在本判决生效之日起十日内向原告武应支付租金9783.33元二、被告韩庆春在本判决生效之日起十日内向原告武应支付租金9783.33元利息，自2019年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费258元（已减半收取），由原告武英负担129元，由被告韩庆春负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 珮审 判 员  苏博群人民陪审员  王青青二〇一九年十二月十二日法官助理姜宇航书记员安姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3889号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地福建省霞浦县松城街道龙首路51号。 法定代表人:刘华忠，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，1973年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县，系该联社员工。 委托诉讼代理人：林云，男，1960年1月28日出生，汉族，住福建省霞浦县，系该联社员工。 被告：林灿辉，男，1979年11月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林灿星，男，1982年4月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下至判决主文前简称霞浦信用联社）与被告林灿辉、林灿星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告霞浦信用联社的委托代理人陈发桢到庭参加诉讼，被告林灿辉、林灿星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霞浦信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令林灿辉偿还结欠贷款本金19000元及利息（至2019年9月21日止的利息为1076.21元，之后的利息按《最高额担保借款合同》约定的计算）；2.判令林灿星对以上债务承担连带偿还责任；3.判令林灿辉、林灿星共同承担本案诉讼费。事实和理由：林灿辉于2019年3月26日以养殖海带资金不足为由，同霞浦农信社下属的长春信用社签订《最高额担保借款合同》，授信19000元，利率以借款借据为准，按季结息，利随本清。合同期限3年，从2019年3月26日至2022年3月25日止，由林灿星承担连带保证责任。并约定贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，欠息部分按合同利率加收50%计算。霞浦信用联社依约向林灿辉发放贷款19000元，时间为2019年3月26日，月利率9.3‰，按季结息，利随本清，林灿辉从2019年3月26日开始不能按期偿还，至今结欠贷款本金19000元及相应利息，经霞浦信用联社多次催收未果，林灿辉行为已构成违约，此有农村信用社《最高额担保借款合同》、借款借据及交易明细查询为凭。鉴于林灿辉的违约行为，根据我国《合同法》的规定以及《最高额担保借款合同》的约定，请求法院依法判令林灿辉偿还结欠贷款本金19000元及利息，判令林灿星承担连带保证责任清偿上述借款本金、利息。 林灿辉、林灿星未作答辩。 霞浦信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1《最高额担保借款合同》、申请表、借款借据、系统贷款台账，证明霞浦信用联社与林灿辉、林灿星之间的贷款以及担保的事实。证据2账户交易明细、利息表，证明林灿辉已偿还部份借款及尚结欠借款本息的事实。证据3身份证，证明林灿辉、林灿星身份信息及诉讼主体适格。证据4送达地址确认书，证明林灿辉、林灿星的法律文书送达地址。林灿辉、林灿星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。霞浦信用联社提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对霞浦信用联社起诉的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。《最高额担保借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方应依法履行各自的义务。林灿辉借款后，应偿还借款并支付利息，但林灿辉未能按期偿还贷款本息，已经构成违约，应按约定承担违约责任。林灿星作为上述债务承担连带责任的保证人，应对本案债务承担连带保证责任。林灿星承担保证责任后，有权向债务人即林灿辉追偿。因此，霞浦信用联社的诉讼请求，本院予以支持。林灿辉、林灿星经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林灿辉应于本判决生效之日起十日内返还霞浦县农村信用合作联社借款本金19000元并支付至2019年9月21日止利息1076.21元,之后的利息按《最高额担保借款合同》约定的计算； 二、林灿星对本判决第一项确定的付款义务承担连带偿还责任； 三、林灿星履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向林灿辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，减半收取计151元，由林灿辉、林灿星负担。 本判决为终审判决。 审判员 黄 鹰 二〇一九年十二月二十三日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1802民初6067号 原告：方爱芳，女，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：柳茂，该公司总经理。 委托代理人：高冉，男，1988年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，（系被告公司职员） 原告方爱芳与被告宣城碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告方爱芳于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告方爱芳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告方爱芳撤回起诉。 本案受理费已减半收取2300元，由原告方爱芳负担。 审判员  张勇 二〇一九年十二月三日 书记员  林昕
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4962号 申请执行人李军成，男，1963年1月16日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人徐守模，男，1987年9月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案执行，执行标的为302900.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，车辆苏Ｎ×××××已查封但未实际控制（应于2021年7月5日前申请续查封），且无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 志
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终7564号 上诉人（原审原告）：山东红日化工股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：池碧芬，董事长。 委托诉讼代理人：刘克燕，山东红日化工股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：朱方圆，山东红日化工股份有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：吴贯辉，男，1987年8月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人山东红日化工股份有限公司因与被上诉人吴贯辉劳动争议纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东红日化工股份有限公司于2019年9月30日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人山东红日化工股份有限公司在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东红日化工股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东红日化工股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李 楠
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2562号原告：胡建荣,男,1970年11月27日出生,汉族,住洪洞县,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：郭慕容，山西天锋律师事务所律师。被告：洪洞县辛村乡白石村村民委员会，住所地：洪洞县辛村乡白石村。法定代表人：田洪元，村委主任。原告胡建荣与被告洪洞县辛村乡白石村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建荣及其委托诉讼代理人郭慕容到庭参加了诉讼，被告洪洞县辛村乡白石村村民委员会（以下简称白石村委会）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡建荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告地基预付款40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，白石村村委会同意给本村村民批地基，原告得知此事后，经村内出纳胡桃生之手向被告处给付地基预付款40000元，有被告出具的收据予以证明。自此之后，因地基一直无法得到审批，原告曾多次与被告协商此事，无果。被告白石村委会辩称，原告诉状所述属实，现村委会无力返还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：收据一份，证明2017年4月21日原告向被告交纳地基预收款40000元。本院经审理查明，2017年，洪洞县辛村乡白石村内同意给本村村民批宅基地，原告得知此事后，于2017年4月21日经村委会出纳胡桃生之手向被告交纳地基预付款40000元，之后被告一直未向原告批下宅基地，原告多次向被告主张返还预付款，均未果。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据被告白石村委会意向，原告向被告交纳地基预付款40000元，但时隔2年多仍未向原告批下宅基地，原告主张返还预付款，被告未予以返还，被告占有原告预付款40000元，属不当得利，依法应予以返还。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告洪洞县辛村乡白石村村民委员会返还原告胡建荣地基预收款40000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨华英 二〇一九年十二月五日书记员 乔少波
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15336号 原告：深圳市金地物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：闫智广，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：夏波，男，1995年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区。系该公司员工。特别授权代理人。 被告：李晓容，女，1973年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告深圳市金地物业管理有限公司成都分公司与被告李晓容物业服务合同纠纷一案，本案于2019年12月3日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告深圳市金地物业管理有限公司成都分公司向本院提交申请，称被告李晓容已履行全部义务，申请撤回对被告李晓容的起诉。经审查，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市金地物业管理有限公司成都分公司撤回对被告李晓容的诉讼。 案件受理费减半收取25元，由原告深圳市金地物业管理有限公司成都分公司承担。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员 蒲 军 二〇一九年十二月三日 书记员 曹亚姣
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29305号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高文国，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高文国信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告高文国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币35,306.12元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金25,998.33元、利息6,780.59元、费用2,527.20元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告高文国在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年7月17日。截止至2019年7月30日累计欠款共计35,306.12元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计32,778.92元(截止至2019年7月30日的欠款本金25,998.33元、利息6,780.59元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息,理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文国应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币25,998.33元；二、被告高文国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619.47元，减半收取计309.74元，由被告高文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十二月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执恢375号 申请执行人：李庆康，男，1973年4月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：苏聚英，女，1962年7月12日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：欧阳智仁，男，1982年8月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：欧阳智龙，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：欧阳智敏，女，1984年9月23日出生，汉族，住址同上。 被执行人：欧阳广弘，男，1992年10月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：钟楚坤，男，1962年10月2日出生，住广东省广州市从化区。 关于申请执行人李庆康与被执行人苏聚英、欧阳智仁、欧阳智龙、欧阳广弘、欧阳智敏、钟楚坤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0184民初2212号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人履行还款义务（本金1210000元及利息），本院于2019年7月24日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，作出罚款措施。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 冻结了被执行人钟楚坤在中国农业银行账号（62×××74）、中国工商银行账号（36×××34）、中国工商银行账号（36×××10）、中国工商银行账号（36×××81）、广州农村商业银行账号（08×××63）、内的存款，冻结期限一年（2019/7/26-2020/7/26）。本院依法对被执行人钟楚坤的银行存款进行扣划，得款100000元。 查封了被执行人所有的粤Ａ×××××号车辆（未实际扣押，无法处理），查封期限为二年（2019/3/5至2021/3/4）。 本院依法拍卖了被执行人钟楚坤名下位于从化市××大道××大院××306的房产。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位1177591.20元，扣除抵押债权415341.77元、拍卖费3600元、执行费14576元，已向申请执行人发放744073.43元。 2019年12月13日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，发现的车辆因未实际扣押，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0117执恢375号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 夏毅雄 二０一九年十二月二十九日 书记员 李绍铭
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1854号上诉人（原审被告）：罗建林，男，1975年9月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：杨冬，男，1988年12月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨星，重庆金牧锦扬律师事务所律师。上诉人罗建林因与被上诉人杨冬股权转让纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人罗建林，被上诉人杨冬的委托诉讼代理人杨星参加了询问。本案现已审理终结。上诉人罗建林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨冬的诉讼请求。事实和理由：双方于2019年1月26日签订的《股权转让协议》约定，罗建林支付20万元购买杨冬在重庆悦鹏商贸有限公司（以下简称悦鹏商贸公司）的20%股权。协议签订后，罗建林支付转让款1万元，加上杨冬以前在罗建林处借款10万元抵作转让款，已支付转让款11万元，尚欠杨冬股权转让款9万元属实。罗建林有付款义务，杨冬也有配合股权变更登记的义务，上述协议并未约定履行先后顺序，根据合同法的相关规定，应当同时履行。杨冬至今未配合完成悦鹏商贸公司的股权变更登记，罗建林未支付尚欠转让款是行使同时履行抗辩权。被上诉人杨冬辩称，杨冬一直配合罗建林到工商登记机关办理股权变更登记，因罗建林自身原因未能完成悦鹏商贸公司的股权变更登记。双方签订的协议约定罗建林应在2019年3月底前付清转让款，现已逾期。请求维持原判。杨冬向一审法院起诉请求：判决罗建林立即向杨冬支付尚欠的股权转让款9万元及以9万元为基数从2019年3月底起至付清为止按中国人民银行贷款利率计算的资金占用利息。一审法院认定事实：2018年11月8日，杨冬、罗建林和谭洪为共同投资经营悦鹏商贸公司签订《合作经营协议书》约定：由罗建林作为悦鹏商贸公司的法定代表人并占总股份的60%，杨冬以20万元现金方式出资并占总股份的20%，谭洪以20万元现金方式出资并占总股份的20%。协议签订后，杨冬于2018年11月8日、2018年11月10日通过银行转账方式分别支付10万元给罗建林，投资款合计20万元。罗建林于2018年11月8日向杨冬出具收到投资重庆悦鹏商贸有限公司投资款20万元的《收条》。2019年1月26日，杨冬作为甲方（转让方）、罗建林作为乙方（受让方）、谭洪作为丙方（合作方）共同签订《悦鹏商贸公司股权转让协议》约定：“第一条股权的转让1、甲方将其持有该公司20万元的股权（20%）转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币20万元。第二条转让款的支付甲乙双方约定在2019年3月底前通过银行转账方式支付20万股金。第三条违约责任1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。”2019年4月27日，罗建林通过银行转账方式支付原告杨冬股权转让款1万元。2019年6月10日，杨冬诉至一审法院提出上述诉讼请求。一审另查明，经查询全国企业信息网，杨冬、罗建林和谭洪签订《悦鹏商贸公司股权转让协议》时，该公司的股东杨冬、罗建林和谭洪三人。一审法院认为，公民的合法债权应当受到法律保护。杨冬、罗建林签订的上述股权转让协议是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。罗建林只向杨冬支付了股权转让款1万元，未在约定期限内向杨冬支付剩余股权转让款，其行为已违约，现杨冬主张罗建林支付股权转让款9万元，符合法律规定，予以支持。杨冬主张以其差欠罗建林的借款10万元债务与罗建林应支付给杨冬的其余10万元股权转让款债务相抵，因未提供相关借款事实和双方有抵债合意的依据，本案不予处理，双方可另行协商解决。关于资金占用利息，双方约定违约方应当赔偿因其违约行为给守约方造成的损失，结合杨冬的受损程度、合同的履行情况、约定的付款时间等因素，认为资金占用利息宜以9万元为基数从2019年4月1日起计算至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。罗建林经合法传唤未出庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗建林在判决生效之日起七日内向杨冬支付股权转让款9万元及以9万元为基数自2019年4月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回杨冬的其余诉讼请求。如果罗建林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由罗建林负担。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：罗建林在签订《悦鹏商贸公司股权转让协议》后向杨冬实际支付转让款1万元。杨冬、罗建林均同意杨冬以前在罗建林处借款10万元抵作转让款，罗建林尚欠杨冬股权转让款9万元。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：罗建林是否应向杨冬支付尚欠的股权转让款9万元及其资金占用利息。杨冬、罗建林签订的《悦鹏商贸公司股权转让协议》合法有效，双方均应按该协议约定全面履行合同义务。该协议明确约定罗建林应在2019年3月底前付清股权转让款20万元，并未约定该款的支付条件是杨冬配合完成悦鹏商贸公司的股权变更登记，罗建林也未举示充分证据证明因杨冬不配合致使案涉股权未能完成股权变更登记，罗建林辩称其未付清股权转让款属行使同时履行抗辩权的理由不能成立。罗建林在付清转让款后，如杨冬不配合完成股权变更登记，可另行主张权利。罗建林未按上述约定付清股权转让款的行为构成违约，依法应承担违约责任。故一审判决罗建林向杨冬支付尚欠的股权转让款9万元及其资金占用利息，并无不当。综上，上诉人罗建林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人罗建林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月二十四日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳
辉南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0523执1187号 申请执行人：吉林辉南农村商业银行股份有限公司。 被执行人：庞德军 本院在执行申请执行人吉林辉南农村商业银行股份有限公司与被执行人庞德军金融借款合同纠纷一案中被执行人无财产可供执行且与申请人达成还款协议申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下 终结辉南县人民法院（2019）吉0523执1187号案件中对被执行人庞德军的执行。 裁定送达后立即生效。 执行员 ；张云来 二〇一九年十二月十一日 书记员 ；朱添启
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初1036号 被告人基本情况：宋葛阳，男，1992年5月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县，2019年9月25日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，2019年9月28日被取保候审。2019年12月27日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2019］894号起诉书指控被告人宋葛阳犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉并指派检察员李国栋出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年9月25日6时许，被告人宋葛阳酒后驾驶渝Ａ×××××“宝马”小型轿车，搭载二人，从高新区Ｋ·ＰＡＲＴＹＫＴＶ出发朝武侯区龙腾正街180号行驶，途经剑南大道，在剑南大道与交子大道路口附近与被害人白某驾驶的川Ｊ×××××“别克”小型客车发生交通事故后，宋葛阳未立即停车，之后又在剑南大道与交子大道路口与被害人肖某驾驶的川Ａ×××××“雪铁龙”小型轿车发生碰撞，导致二被害人车辆受损。被害人肖某报警后，巡逻民警在交子××××路口将宋葛阳挡获。经现场酒精呼气测试，结果为220ｍｇ／100ｍｌ；后经提取血样送检，宋葛阳的血液乙醇浓度为226.7ｍｇ／100ｍｌ。宋葛阳系醉酒驾驶机动车。经认定，宋葛阳对此次交通事故承担全部责任。宋葛阳通过赔偿获得了二被害人的谅解。公诉机关建议判处被告人宋葛阳拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人宋葛阳的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时考虑到：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人系初犯，酌定从轻处罚；3.被告人醉酒后驾车发生交通事故，酌定从重处罚；4.被告人对交通事故的被害人进行了赔偿，并取得了谅解，酌定从轻处罚。对公诉机关的量刑建议予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款 判决结果：被告人宋葛阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年3月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李黎 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨茜
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9972号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该分行员工。委托诉讼代理人：刘琴，女，该分行员工。被告：陈启容，女，1970年7月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称农商行合川分行）与被告陈启容信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行合川分行的委托诉讼代理人袁明、刘琴到庭参加了诉讼，被告陈启容经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行合川分行向本院提出诉讼请求：判令被告陈启容偿还截止2019年9月10日信用卡欠款本金26887元及利息4457元和违约金12034元，从2019年9月11日起至完全清偿时的利息、违约金（利息和违约金以信用卡章程和领用合约标准计算）；本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陈启容向原告申领卡号为的信用卡一张。此后，被告陈启容持该卡进行透支消费或取现，从2018年10月开始逾期。截至2019年9月10日，累计欠款共计43378元，其中本金26887元、利息4457元、违约金12034元。经多次催收无果，为维护其合法权益，特依法起诉，诉请如前。被告陈启容未作答辩。经本院审理认定事实如下：2014年7月29日，被告向原告提交《信用卡（个人卡）申请表》一份，载明被告向原告申请办理信用卡（金卡）一张，被告陈启容抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名，同时，被告在原告提供的《重庆农村商业银行信用卡章程》上签名。《重庆农村商业信用卡章程》及《重庆农村商业信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：持卡人凭卡可在境内外带有银联受理标识的特约商户以及发卡银行其他特约商户消费；持卡人凭信用卡在帐户信用额度内提取人民币现金或在境外提取外币时，每卡每日累计取现金额按国家有关法律法规，以及银联、发卡银行和收单银行规定执行；信用卡凭密码或签名方式使用；持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间免息待遇，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天；持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计算复利；持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费；发卡银行保留根据国家法律和规定修改本章程的权利，本章程的修改或调整，发卡银行经报金融监管机构备案并按规定公告后生效，无须另行通知，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，原告农商行合川支行向被告核发了卡号为的信用卡一张，被告领取信用卡后，多次透支消费，期间偿还部分款项。后重庆农村商业银行修订了领用合约、信用卡章程，并在其官方网站公告了修订后的信用卡领用合约、信用卡章程，修订后的合约及章程于2017年1月1日起施行。修订后的章程规定及合约约定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金，最低10元。截止2019年9月10日，被告累计欠原告本金26886.99元、利息4456.75元、违约金12033.79元，共计43377.53元。上述事实有原告的陈述、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡历史交易明细查询、身份证复印件、关于信用卡章程及领用合约修订的公告等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告农商行合川分行根据被告陈启容的申请向其核发了信用卡，被告陈启容领卡后进行了刷卡使用，这些事实足以认定原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的信用卡合同关系，双方均应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务，并受法律保护。现原告按约向被告核发了上述信用卡，而被告刷卡消费后至今尚未足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求偿还截止2019年9月10日的欠款本金26886.99元、利息4456.75元、违约金12033.79元，从2019年9月10日起的利息、违约金（利息以26886.99元为基数按照日息万分之五计算，并对尚欠利息按月按照日息万分之五计算复利；违约金以当期应还最低还款额未还部分5%按月计收）的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告陈启容于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行截止2019年9月10日的欠款本金26886.99元、利息4456.75元、违约金12033.79元，从2019年9月10日起的利息、违约金（利息以26886.99元为基数按照日息万分之五计算，并对尚欠利息按月按照日息万分之五计算复利；违约金以当期应还最低还款额未还部分5%按月计收）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884.44元，减半交纳442.22元，由被告陈启容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗仁军二〇一九年十二月十九日书记员  胡潇月
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1721执1348号 申请执行人：元瑞敏，女，1975年12月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。 法定代表人：曹小明，该公司董事长。 委托代理人：许锐波，该公司副总经理。 委托代理人：陈思，该公司职员。 申请执行人元瑞敏与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2019）粤1721民初2141号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人广东东方月亮湾有限公司应支付违约金13943.2元给申请执行人。因被执行人广东东方月亮湾有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人广东东方月亮湾有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人广东东方月亮湾有限公司至今未履行义务。 二、经查，本院在另案中已查封被执行人广东东方月亮湾有限公司名下的商业街的商铺、别墅、公寓房等财产，已对该财产进行评估（价值38493000元），正在拍卖处置中。另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本案拟在另案处置商铺、别墅、公寓房等财产后参与分配。 三、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，本案需待另案中处置被执行人的财产后参与分配受偿，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案中被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1721执1348号案件终结本次执行程序。 被执行人广东东方月亮湾有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴雪玲
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终741号 上诉人（原审被告、反诉原告）：温有良，男，1973年3月27日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西大隆重型工业有限公司，住所地江西省鹰潭（余江）眼镜产业园，统一社会信用代码：91360622083905963C。 法定代表人：陈建，职务董事长。 上诉人温有良因与被上诉人江西大隆重型工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院作出的（2018）赣0622民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温有良上诉请求：1、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院作出的（2018）赣0622民初131号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人自始至终没有不支付货款的意思，只是因为被上诉人提供的产品存在质量问题，被上诉人一直未能修理完善，后来甚至拖延不履行质量保证义务。上诉人为督促被上诉人进行维修，保护自身合法权益暂停付款。只要被上诉人解决质量产品问题，上诉人即支付货款。被上诉人在多次维修后不能解决问题，故意拖延至付款期限后提起诉讼，违背了诚信原则。原审法院认定机器安装合格，可正常运转，由此认定机器没有质量问题是很荒谬的。机器安装时的正常运转并不能代表在使用过程中就一直是没有质量问题。上诉人提供的录音中明确了被上诉人的业务人员与上诉人就产品维修与货款催收的相关问题。在该关键性的证据中，被上诉人的业务人员明确承认产品未维修好，其对产品质量瑕疵的自认完全可以证明上诉人在使用产品的过程中因质量问题不能正常使用，必然产生大量损失。双方的业务往来一直是由该业务员经手，被上诉人却连自己的业务人员的身份都矢口否认，可见其根本没有任何诚信可言。一审法院不结合录音的整体内容，对该关键性证据不予采信，完全歪曲了事实，对案件的审理明显不公。二、在本案中，一审法院仅仅依据合同法的相关规定要求上诉人承担付款任务，却忽视了本案根本上是由于被上诉人的产品质量问题引起的纠纷，应适用合同法第一百一十一条、产品质量法第四条、第四十一条。三、在案件的审理过程中，一审法院并未提前通知上诉人案件由简易程序转为普通程序，而是在庭审前临时通知，且在第二次庭审时竟发现开庭传票未送达被上诉人，在审理程序上存在错误。 江西大隆重型工业有限公司未提交答辩意见。 江西大隆重型工业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备款501500元；2、判令被告支付违约金100300元；3、判令被告承担原告的律师代理费7500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。 温有良向一审法院提出反诉请求：1、判令原告收回其出售给被告的5台谷物烘干机和1台热风炉，并退还被告已支付的货款100000元；2、判令原告赔偿因其出售的设备不合格给被告造成的损失250000元；3、判令原告赔偿因其无理保全给被告造成的损失50000元；4、本案全部诉讼费用由原告负担。 一审法院认定事实：2017年5月22日，被告与原告签订《购销合同书》，合同约定：被告向原告购买谷物烘干机4台，单价87300元/台、热风炉1台，单价65000元/台，货款总计金额414200元；原告负责将设备调试至正常状态；付款方式为：合同签字后3日内被告支付定金人民币100000元、被告的国家补助到账后三个工作日内付款117200元、2017年8月30日之前付款60000元、剩余款137000元在2017年10月30日之前全部付清；如违约被告未如期足额支付款项，应承担原告的一切损失并支付未付款项20%的违约金；因诉讼而发生的诉讼费、律师费鉴定费及费用由违约方承担。合同签订后，在实际履行中被告增加购买1台谷物烘干机，被告实际向原告购买了5台谷物烘干机、1台热风炉，总价款为人民币501500元。原告于2017年7月7日为被告安装调试完毕，经被告验收合格。后被告在生产过程中因机器设备出现故障，多次请原告派员前往维修。双方因此发生纠纷，被告以原告提供的设备有质量问题未依约向原告支付货款。本案在审理过程中，根据被告的申请，依法委托江西博正司法鉴定中心对讼争设备质量进行鉴定，江西博正司法鉴定中于2019年3月6日作出回函：经与申请方多次联系协商，目前现有条件不具备测试鉴定要求，依据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第二十九条第（一）款，鉴定材料不完整、不充分。经中心专家讨论研究，决定终止鉴定，退回相关的鉴定材料。 一审法院认为，被告与原告签订的《购销合同书》，是双方真实意思的表示，未违反国家法律规定，合法有效，受国家法律的保护，对当事人双方均有约束力。被告提供的证据录音不能证明原告提供的设备有质量问题、被告提供的照片只能证明生产过程中有碎米出现，但未提供证据证明碎米出现的数量及比例与机器设备的质量之间的关系，一审法院对被告辩称原告提供的机器设备有质量问题的理由不予采信，对被告的答辩理由和反诉请求应不予支持。被告未能按双方的约定时间向原告支付设备款，属被告违约。原告要求被告付清设备款人民币501500元、承担违约金100300元及支付原告的律师代理费人民币7500元的主张，符合双方的约定和法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）温有良在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西大隆重型工业有限公司支付设备款人民币501500元、违约金100300元，合计人民币601800元；二、被告（反诉原告）温有良在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西大隆重型工业有限公司支付律师代理费人民币7500元。三、驳回被告（反诉原告）温有良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9893元、保全费3770元，合计13663元，由被告（反诉原告）温有良承担；反诉费3650元，由被告（反诉原告）温有良承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人按照合同约定履行了设备安装调试义务，且经上诉人验收合格，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人提供的设备存在质量问题，上诉人应按照合同约定履行支付设备款义务。如上诉人在使用过程中发现设备存在质量问题，在保修期内可要求被上诉人承担维修责任。关于一审程序问题，经审查，一审法院在审理本案的过程中适用的是普通程序，并未适用简易程序，第二次庭审的开庭传票于2019年3月30日以直接送达的方式送达被上诉人，于2019年4月1日以邮寄送达的方式送达上诉人，且上诉人及其委托诉讼代理人王基连、被上诉人委托诉讼代理人杨超均参与了第二次庭审，故上诉人关于一审法院存在程序错误的主张不能成立。 综上所述，温有良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9893元，由上诉人温有良负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐文辉 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑云超
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14938号 被执行人：郑某某，男，1994年12月24日出生，身份证住址广东省陆丰市，系（2018）粤0307刑初1199号刑事判决被告人。 被执行人：吴某某，男，1994年9月17日出生，身份证住址广东省陆丰市，系（2018）粤0307刑初1199号刑事判决被告人。 关于被执行人郑某某、吴某某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初1199号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人郑某某应缴纳罚金人民币三万元、被执行人吴某某应缴纳罚金人民币六万元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年09月27日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，已扣划被执行人吴某某名下招商银行人民币24680.49元至深圳市财政委员会，其余部分，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初1199号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年十二月九日 书记员  唐 希
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8572号 原告：陈桂，女，1992年6月25日出生，汉族，住四川资阳市安岳县。 被告：宋桃元，男，1985年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告陈桂与被告宋桃元委托合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈桂到庭参加诉讼，被告宋桃元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桂向本院提出诉讼请求：1.请求判决宋桃元返还陈桂12×××××元的工作介绍款；2.本案的诉讼费由宋桃元承担。事实与理由：陈桂于2019年2月11日通过微信与宋桃元联系介绍工作事宜，宋桃元向陈桂推荐了成都邮政局综合柜员的工作岗位，后宋桃元告知陈桂需收取12000元的款项，并承诺中途如出现问题，愿意全额将款项退还给陈桂。后陈桂于2019年4月1日通过支付宝转账的方式将该笔款项转给宋桃元提供的账号，其在支付款项后向宋桃元询问到岗时间，宋桃元承诺为一周，但2019年5月21日，陈桂才参加了邮政组织的面试和笔试。2019年6月5日，陈桂接到邮政新都分公司工作人员唐琳的电话，告知其考试成绩在邮政部门内部网上成绩较好，才联系陈桂面谈。后陈桂以该方式进入了邮政新都分公司工作。陈桂认为其支付了工作介绍款，但宋桃元未履行其约定的义务，其行为不仅构成了违约，也构成了欺诈。陈桂多次联系宋桃元返还支付的款项，但宋桃元屡次拒绝，现为维护陈桂的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，依法支持陈桂的诉讼请求。 宋桃元未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因宋桃元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，根据其他当事人提供的证据，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 陈桂于2019年2月11日通过微信与宋桃元联系介绍工作事宜，双方于2019年4月通过协商形成了委托合同关系，委托事项为：1.宋桃元为陈桂介绍成都市邮政局综合柜员的岗位，到岗时间为一周，该工作岗位月薪为3500元到5000元（实际到手工资，不含五险一金）；2.若途中出现任何问题，宋桃元全额将款项退还给陈桂；3.委托报酬为12000元。2019年4月1日，陈桂通过支付宝转账的方式将12000元转给宋桃元提供的账户。2019年5月21日，陈桂才参加了成都市邮政局组织的面试和笔试。2019年6月5日，陈桂接到中国邮政成都市新都区分公司工作人员唐琳的电话，告知其考试成绩在邮政内部网上成绩较好，前往面谈。后陈桂通过考核以劳务派遣的方式于2019年7月8日进入了中国邮政三河邮政支局工作。上班后因要交纳6800元培训费且有业务考核任务，月薪并不能达到3500元，遂于2019年7月16日离职。 另查明： 一、庭审中陈桂称其与四川群峰人力资源管理有限公司签订了一份在中国邮政三河邮政支局工作的劳动合同，四川群峰人力资源管理有限公司称盖章后交给陈桂。但因陈桂工作时间较短，该公司未将其签订的劳动合同交给陈桂。 二、陈桂与宋桃元聊天记录显示：1.陈桂在2019年5月通过派遣公司微信群得知进入邮政工作后会有一个培训，培训费为6800元，需要学员自行交纳培训费。后其向宋桃元咨询该事宜，宋桃元事后才了解到确有6800元的培训费。但该笔培训费在委托事宜中并未体现；2.2019年6月6日陈桂得知同年7月才能去网点实习一个月，实习工资为1000元左右。实习结束培训一个月后工资2000元左右，且工作内容并非宋桃元承诺的只负责柜台业务，还有营销任务，且营销任务与绩效挂钩，即便完成绩效，到手后工资仍不足3500元。因上班时间、内容、性质、工资月薪均与宋桃元所承诺的条件不符，陈桂遂通过微信向宋桃元提出解除委托合同关系，并要求宋桃元退还12000元款项，但宋桃元拒绝退款。 以上事实有微信聊天记录、陈桂与中国邮政成都市新都区分公司工作人员唐琳的电话录音记录、录音文件、工作现场照片（光盘）、支付宝转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，因宋桃元拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权。根据陈桂的陈述以及其他证据，可以认定陈桂与宋桃元虽未签订书面的委托合同，但委托的事项的内容、性质等均符合委托合同的构成要件，且系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，应认定双方形成了委托合同关系。作为合同的当事人一方，应当按照约定全面履行自己的义务。宋桃元虽部分履行了合同义务，即为陈桂提供邮政工作岗位招聘员工的相关信息，但在陈桂之后的求职过程中，时间上并未履行宋桃元承诺的一周内就可到邮政部门工作的约定，工资也未达到宋桃元承诺的月薪3500元-5000元的标准，故宋桃元的履行不符合双方合同的约定，属于瑕疵履行。因陈桂与宋桃元多次协商，双方并未达成一致，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条:“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，对陈桂要求宋桃元退还价款12000元的请求予以部分支持，并根据宋桃元履行义务和委托事项的完成情况，酌定宋桃元应当退还的价款为10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋桃元在本判决发生法律效力之日起7日内给付陈桂10×××××元； 二、驳回陈桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），由宋桃元负担（此款陈桂已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十二月十七日 书记员  吴 洋
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10384号上诉人(原审原告)：毛怀颍，男，1971年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冀婷玉，女，1987年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省。上诉人毛怀颍因与被上诉人冀婷玉民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。毛怀颍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持毛怀颍一审诉请。事实和理由：首先，本案系争借款人民币(以下币种同)98,000元是案外人朱峰以做生意亟需用钱为由向毛怀颍所借，借款发生在朱峰与冀婷玉婚姻存续期间，且钱款亦支付至冀婷玉银行账户，故冀婷玉作为实际收款人对该笔借款是知悉的。而作为夫妻共同债务，债权人有权选择向夫妻一方或双方要求清偿债务的部分或全部。一审法院在未查清本案事实的情况下，仅以毛怀颍要求冀婷玉还款缺乏请求权基础为由，判决驳回毛怀颍之诉请有失公允，请求二审法院予以纠正。冀婷玉辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。系争借款是其前夫朱峰向毛怀颍所借，冀婷玉对该笔借款完全不知情，朱峰因经常赌博欠钱，其银行卡无法正常使用，所以将冀婷玉的银行卡提供给毛怀颍作为收款账号，且朱峰亦知道该借记卡密码。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。毛怀颍向一审法院起诉请求：判令冀婷玉归还毛怀颍借款98,000元。一审法院认定事实：毛怀颍2017年5月3日通过自己名下工商银行卡向冀婷玉银行账户转账98,000元,给收款人附言为：借款，冀婷玉名下账户于当日收到该笔钱款。冀婷玉与朱峰于2018年2月26日离婚，冀婷玉于2019年8月22日向上海市公安局杨浦分局新江湾城派出所报警称：其前夫朱峰因赌博向他人借高利贷十万元人民币，其与朱峰于2018年2月26日离婚，且法院于2019年7月25日判决该笔资金由前夫朱峰本人承担。冀婷玉在与朱峰2019年7月31日的微信聊天记录中称：“毛怀颍这个人是谁？不记得是谁……”“我见过吗？”“你什么时候问他借的钱？”“在哪里借的？”“你为什么要给我卡号？”“你这不是害我吗？”“这笔钱你干嘛了？用到哪里去了？”朱峰在该聊天记录中称：“你见过一面、上次你在派出所、帮你疏通关系的那一个”“前年问他借的、在他办公室”“我当时又没有卡，我就用你的了”“还赌债了、”“我跟你又没有关系、你又没问他借过钱。”“跟你有没有关系，你有没有问他借钱、是我借的、而且还付的他利息的、”一审审理中，毛怀颍称，冀婷玉与其前夫朱峰一起经营健身房，2017年5月3日下午，冀婷玉与其前夫朱峰一起在毛怀颍办公室内以做生意需要资金周转为由向毛怀颍借款10万元，因毛怀颍卡上只有98,000元，故毛怀颍去银行将98,000元通过银行转账全部转入冀婷玉名下银行卡，另外2,000元系直接微信转账给朱峰。因毛怀颍与朱峰是比较熟的朋友关系，故看在朱峰面上才同意借款，借款时毛怀颍、冀婷玉及朱峰口头约定三个月归还，并未约定利息，也未收取利息，98,000元均系本金，借款后冀婷玉一直未还过钱。毛怀颍不愿意追加朱峰作为本案共同被告参加诉讼。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，毛怀颍主张该钱款系冀婷玉及朱峰共同所借，但并未提供充分证据证明冀婷玉具有借钱的意思表示，且根据冀婷玉提供的证据及陈述，冀婷玉对该钱款系其借款亦不予认可，故双方就借贷未达成合意，借贷合同不成立。毛怀颍虽有向冀婷玉转账钱款，但冀婷玉所提供证据能够证明该转账属其他债务。综上，毛怀颍要求冀婷玉还款缺乏相应请求权基础，故对于毛怀颍的诉请，不予支持。据此，判决：驳回毛怀颍的诉讼请求。本院二审中，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。本案的争议焦点在于系争钱款是否可以认定为夫妻共同债务。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中的规则来判定。在缺乏借条且冀婷玉否认其有共同借款意思的情况下，毛怀颍作为债权人应当对借款系夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营举证证明。若证据不足，则配偶一方不承担连带偿还责任。然根据在案证据，除冀婷玉系收款人外，缺乏其他证据对该笔钱款系夫妻共同债务进行佐证。且冀婷玉已对由其收款的原因做出合理解释，并提供证据证明其对该笔借款并不知情。故在既无共同借款意思表示，亦无证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活或共同经营的情况下，毛怀颍要求冀婷玉作为配偶承担共同还款责任的主张，本院实难支持。综上所述，上诉人毛怀颍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,250元，由上诉人毛怀颍负担。本判决为终审判决。法官助理罗曼审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇一九年十二月二十七日书记员 任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初1271号原告：邓田雨，男，1987年7月11日出生，满族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：冯强，男，1985年11月4日出生，汉族，甘肃省永登县人，现下落不明。原告邓田雨与被告冯强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓田雨到庭参加了诉讼，被告冯强经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓田雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2、依法判令被告支付逾期利息5000元（利息按照年利率6%计算至借款全部清偿之日，现暂从2017年9月1日计算至2019年的5月1日，每月250元，计20个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月31日被告因周转资金，向原告借款50000元。被告收到借款后向原告出具借条1份，并承诺于2017年8月31日一次性还清。但借款到期后被告未按期偿还借款，故原告提起诉讼。被告冯强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年5月31日被告冯强以资金周转为由向原告邓田雨借款50000元，被告收到借款后向原告出具借条1份，载明：“今借到邓田雨人民币伍万元整（50000元）于2017年8月31日前还清今借人：冯强2017年5月31日”。借款到期后被告未按期偿还借款，后经原告催要，被告拒不偿还，故原告诉至本院。以上事实，有原告提交的欠条原件及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人不自觉履行义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告邓田雨向被告冯强提供借款，被告向原告出具了借条，双方借贷关系明确。被告应当承担返还借款的民事法律责任，故对原告要求被告冯强偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定的还款期限为2017年8月31日，被告未按期偿还借款，应当承担自2017年9月1日开始产生的资金占用期间的利息，故对原告要求被告支付2017年9月1日至2019年5月1日期间产生的5000元（50000元×6%÷12月×20月）利息及以后利息按照年利率6%待计的诉讼请求，本院予以支持。被告冯强经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯强于本判决生效后十日内向原告邓田雨偿还借款本金50000元及资金占用期间的利息5000元，2019年5月1日之后的利息按照年利率6%待计，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元，由冯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 鄠审 判 员  葛 魏人民陪审员  罗素华二〇一九年十二月十九日书记员史砚宇
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初925号 原告：文治全，男，1945年6月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。 原告：徐春芳，女，1946年1月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。 原告：文惠荣，女，1975年7月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。 三原告共同委托代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 被告：青神县汉阳镇上游村村民委员会，住所地：青神县汉阳镇上游瞟4组。 法定代表人：龚超，村委会主任。 原告文治全、徐春芳、文惠荣与被告青神县汉阳镇上游村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文治全、徐春芳及三原告的共同委托诉讼代理人刘强，被告青神县汉阳镇上游村村民委员会的法定代表人龚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文治全、徐春芳、文惠荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占属于原告三人合法经营的土地（位于青神县梗子地共四块承包地），并将土地返还给原告；2、判令被告协助原告完成青神县梗子地共四块承包地的登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告返还6人份共计0.6亩自留地使用权。事实和理由：三原告为被告所在地村民。1980年10月首轮农村土地承包经营时三原告就取得了案涉土地的承包经营权，1998年第二轮农村土地承包时，三原告依法对案涉土地享有30年的法定承包期限。2014年7月24日，被告无故违法将土地收回并占用。2016年8月12日，青神县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出仲裁裁决：“申请人文治全、徐春芳、文惠荣依法继续享有原三人份土地的承包经营权，本次确权应确权在三申请人名下”。但是，被告仍违法占用属于原告3人的承包地，并拒绝为原告办理土地登记手续，为维护原告合法权益，请依法判决。 被告青神县汉阳镇上游村村民委员会辩称，徐春芳全家户籍于十几年前就已迁出本村；第二、第二轮土地承包时徐春芳放弃土地承包权，无土地使用承包证；第三、徐春芳迁走后在本村社无房屋、宅基地；第四、徐春芳现住在本村社的家人、兄弟等都不同意出让土地给她；第五、徐春芳迁走十年来未对村社的公益事业尽任何义务和支持；第六、青神县岷江航电工程补偿款未分配给她，她本人也无任何异议；第七、现4社群众集资修路，她阻挡施工3个小时，给施工方造成经济损失3000多元；第八、徐春芳全家都是有生活保障的人，航电工程征地后，四社村民人多地少，很多人无土地，群众意见很大，均不同意土地给她。2015年6月9日，上游村4组召开群众大会，一致表决通过将徐春芳名下的土地收回，大家都签了字。村委会对四社的情况比较了解，同时只是协助该社处理相关事务，并没有侵占原告的土地。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告文治全、徐春芳系夫妻关系，原告文惠荣系文治全、徐春芳之女。原告文治全于1995年3月根据国家“轮换工”政策由城镇居民户口转为青神县汉阳镇上游村4组的农村户口，并继续承包其子文义荣的承包地。原告徐春芳、文惠荣于2004年11月16日从青神县汉阳镇上游村4组迁入四川省乐山市户籍。1980年首轮农村土地承包经营时，三原告取得了青神县汉阳镇上游村4组土地的承包经营权，1998年第二轮农村土地承包时，三原告仍依法对案涉土地享有承包经营权。 2014年7月24日，青神县汉阳镇上游村4组召开村民代表会，决定：“徐春芳三份土地和自留地的权属确定为现上游村4社的集体土地”。2015年6月9日下午14时，青神县汉阳镇上游村4组召开全体村民大会，表决通过：“不同意将三份承包土地确权到徐春芳名下”2015年6月9日下午14时30分，青神县汉阳镇上游村4组召开村民代表大会，会议记录载明：“党小组长根据群众大会意见决定：徐春芳三份土地确权为上游村4组”。2015年4月30日，文治全向青神县汉阳镇人民政府申请土地承包经营纠纷调解，青神县汉阳镇人民政府作出答复意见：“建议文治全向青神县农村土地承包仲裁机构申请仲裁，如对仲裁裁决不服，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。镇人民政府将依法按照裁决书或人民法院判决书执行”。文治全即向青神县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员申请仲裁，2016年8月12日，青神县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出青神农仲案[2016]第003号仲裁裁决：“申请人文治全、徐春芳、文惠荣依法继续享有原三人份土地的承包经营权，本次确权应确权在三申请人名下”。后原告向本院申请执行，本院于2018年5月9日作出（2018）川1425执280号执行裁定，该裁定认为，青神农仲案（2016）第003号仲裁裁决书无明确具体的给付内容，遂裁定对申请执行人的执行申请不予受理。三原告遂于2019年10月9日起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、青神农仲案[2016]第003号仲裁裁决书、青神县农村土地台帐、承包土地登记表、承包方土地承包经营权地块示意图、领取财政补贴的四川农村信用社蜀信卡、青神县汉阳镇人民政府关于文治全土地承包经营纠纷的答复意见、青神县汉阳镇上游村村委会调查记录、青神县汉阳镇上游村四组村民代表会议记录、青神县汉阳镇上游村四组村民大会记录及表决结果等证据在案佐证。 本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及该法第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告提供的证据均不能证明被告系原告承包土地的发包方，也不能证明被告实施了违法收回原告承包土地及自留地的行为，其应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告文治全、徐春芳、文惠荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文治全、徐春芳、文惠荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 卿 建 二〇一九年十二月三十一日 书记员 何苏晏
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3951号 原告：张为斌，男，1975年4月30日生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐莲（系张为斌妻子），女，1980年11月15日生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：肖稳，男，1992年6月15日生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：陈评，男，1992年10月12日生，汉族，住所地贵州省赫章县，现住赫章县。 原告张为斌与被告肖稳、陈评民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为斌及委托诉讼代理人徐莲，被告肖稳、陈评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张为斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款150,000.00元；二、2019年9月6日到2019年10月6日共计1个月利息3,000.00元，月利率为2%，另2019年10月6日到欠款还清时间截止的利息照样按月利率2%计算；三、判令被告支付诉讼费用。 事实及理由：原告与被告肖稳于2019年9月5日签订借款协议，因要用于归还被告陈评农商银行的贷款，特向原告借款150000.00元。应被告陈评的要求，原告钱款打入彭梦（被告陈评的妻子）的账号，账号为62×××37，被告陈评作为此次借款的担保人，并且规定借款于2019年9月6日归还。如不能按时归还，被告自愿支付出借人违约金每日450.00元。但借款归还日期已经过去一个多月，原告向二被告追还此债务无果，电话、微信一切无法联系到二被告。因此，为维护原告合法权益，特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告肖稳辩称，原告所述借款属实，借款是我帮陈评借的，借来给陈评还银行贷款。 被告陈评辩称，与肖稳答辩意见一致。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条一份和转账记录一份，二被告对原告提供的证据三性均无异议。二被告未向本院提交证据。本院经审查后认为，原告提交的证据真实，来源合法，与本案存在关联，能够证明原告所主张的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年9月5日，被告肖稳向原告借款150000.00元，原告以转账方式将150000.00元借款转入被告陈评之妻彭梦的账户，被告肖稳当即以现金方式支付原告1000.00元借款利息。二被告于2019年9月6日出具了借条给原告收执，借条载明：“借款人肖稳于2019年9月5日向出借人张为斌借款人民币（大写）拾伍万元，小写150000.00元，用于还九0路信用社彭梦欠款，定于2019年9月6日归还，如果不能按时归还，自愿支付出借人违约金450.00元每日，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：肖稳，身份证号:5224281992××××××××,地址：赫章县，联系电话：133××××0001，担保人：陈评，身份证号：5224281992××××××××，联系电话：137××××7890”。后被告未按约定偿还借款，原告诉至法院请求处理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原、被告双方达成借款合意以后原告即向被告肖稳提供了借款，双方的借款合同生效。另根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，涉案借款本金应认定为149,000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应偿还原告借款本金149,000.00元。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张被告按月利率2%计算逾期利息的请求，本院予以支持。 被告陈评于2019年9月5日作为担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和现实债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告陈评应对被告肖稳的前述债务承担连带担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告肖稳于本判决生效之日起十日内偿还原告张为斌借款本金149,000.00元，并从2019年9月6日起以未还借款本金为基数按月利率2%计算支付原告逾期利息直至本息还清之日止； 二、被告陈评对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告肖稳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,360.00元，减半收取计1,680.00元，由被告肖稳、陈评负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱晗
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初6537号原告：朱胜军，男，1954年10月10日生，汉族，住河南省许昌县。原告：朱素红，女，1977年12月13日生，汉族，住长葛市。被告：徐再成，男，1965年9月17日生，汉族，住浙江省金华市金东区。本院在审理原告朱胜军、朱素红与被告徐再成追索劳动报酬纠纷一案，原告朱胜军、朱素红于2020年1月2日书面向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告徐再成的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告朱胜军、朱素红撤回对被告徐再成的起诉。案件受理费4228元，减半收取2114元，由原告朱胜军、朱素红承担。审判员  邱火旺二〇一九年十二月三十日书记员  李冉月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33866号原告：北京富华铂荣房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号2号楼五层013室。法定代表人：王彦山，董事长。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧娟，北京肇文律师事务所实习律师。被告：北京沃德森装饰科技有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号2层01-2A21G。法定代表人：刘霞。本院在审理原告北京富华铂荣房地产开发有限公司与被告北京沃德森装饰科技有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告北京富华铂荣房地产开发有限公司于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富华铂荣房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京富华铂荣房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1830元，由原告北京富华铂荣房地产开发有限公司负担（未交纳）。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十二月一日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初9419号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：石光伟，男，汉族，1973年1月4日出生，系四川省蓬安县嘉陵西路254号，住甘肃省兰州市。被告：李高翠，女，汉族，1983年6月12日出生，系甘肃省永登县上川镇甘露池村2社429号，住甘肃省兰州市。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行诉被告石光伟、李高翠银行卡纠纷一案。本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行委托诉讼代理人王卓、被告石光伟到庭参加诉讼，被告李高翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告石光伟立即向原告偿还截止2019年7月8日所欠信用卡本金78685.55元、透支利息18706.78元、违约金6391.56元，合计103783.89元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹个人卡）》规定自2019年7月9日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金。2、请求判令被告石光伟承担原告为本案支付的律师代理费5500.00元及其他为实现债权的费用。3、被告李高翠对以上本息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由:2016年6月3日被告石光伟向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行牡丹信用卡白金卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定:“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息;甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（即违约金）;乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2016年6月14日为被告石光伟办理了牡丹信用卡白金卡一张，卡号为46×××37。2018年6月10日起，被告石光伟所持上述信用卡开始逾期还款，截止2019年7月8日，上述信用卡已透支本金共78685.55元、产生透支利息共18706.78元、违约金共6391.56元，合计103783.89元。为此原告通过短信、电话等多种方式向被告石光伟催收欠款，但被告石光伟均未偿还。另，被告李高翠与被告石光伟系夫妻关系，且此债务于夫妻关系存续期间产生，故被告李高翠应对上述本息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，被告石光伟未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。故，原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告石光伟答辩称对原告起诉的事实无异议，属实，我愿意偿还。被告李高翠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，自2018年6月开始截止2019年6月17日，被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金78685.55元、产生利息18706.78元及违约金6391.56元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1243元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张静二〇一九年十二月三日书记员张宝玉
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终118号 上诉人（原审原告）董希石，男，1963年12月15日出生，汉族，住福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市桐城街道办事处，住所地福鼎市桐城街道龙山北路63号，统一社会信用代码证113522030040357618。 法定代表人詹华寿，主任。 委托代理人曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 委托代理人曾晗，福建瑞佑律师事务所律师。 上诉人董希石诉被上诉人福鼎市桐城街道办事处（以下简称桐城办事处）行政强制行为违法一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定,2018年12月3日，被告对原告未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续，在福鼎市××××自然村建设的生猪养殖场进行了强制拆除。在此之前，2016年8月30日，被告（甲方）曾与原告（丙方）及资国村村民委员会（乙方）签订一份《生猪养殖场关闭、拆除协议书》，该协议：第一条约定丙方目前所有的猪舍面积为367平方米，管理房面积为16平方米。第二条约定关闭拆除时间为2016年12月30日前自行关闭拆除或关闭后交由甲方拆除。第三条约定按照福鼎市政府《会议纪要》确定的标准予以猪舍120元／平方米、管理房180元／平方米两项补助，共计补助偿人民币46920元,补助款在养殖场关闭拆除后15日个工作日内一次性付清。2016年9月19日原告领取了涉案生猪养殖场关闭拆除补助款46920元。此后，因原告在原址上未经有权机关许可又进行搭建，2018年12月3日被告又予以拆除。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。本案中，被告曾在2016年8月30日与原告经协商，签订一份《生猪养殖场关闭、拆除协议书》，双方对涉案生猪养殖场关闭拆除等内容作出约定，系双方之间就关闭拆除行为自愿达成的合意，且原告已领取了相应的补助款，其合法权益已经得到保障。现因原告未经有权机关许可在原址上又进行搭建，被告基于对原《生猪养殖场关闭、拆除协议书》的维护，继续予以拆除，并非独立的行政行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。因本案原告所实施系违法再搭建行为，其权益主张不具有正当性，故原告提起本案之诉，缺乏诉的正当利益，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告主张现被拆除生猪养殖场不是协议拆除生猪养殖场，被告强制拆除行为违法，其主张依据不足，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告董希石的起诉。 董希石不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人所签订协议的养殖场并非涉案养殖场，一审法院对此认定事实不清。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制将上诉人的生猪扑杀，违反了法律规定，应当依法确认违法。3.原审裁定认为上诉人的诉讼，不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人桐城办事处答辩称，1.上诉人的养殖场系违章临时建筑物。2.涉诉的拆除行为不仅是因涉案建筑物系违章临时建筑物，其本身系违规、未经批准建立的猪场，在基于全国非洲猪瘟疫情防控的大背景下，被上诉人执行相关上级政府部门制定的疫情应急预案和实施方案所采取的防控措施，且本案系双方达成合意的协议行为，被上诉人行为具有相应的法律法规及执行规范性文件依据，其行为不具有违法性。请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，公民向人民法院提起诉讼应当具有诉之利益。本案上诉人诉请确认被上诉人于2018年12月强制拆除其位于资国村岐腰养猪场的行政行为违法。经审查，被上诉人在实施拆除上诉人涉案养猪场之前，于2016年8月30日与上诉人签订《生猪养殖场关闭、拆除协议书》，就上诉人原位于资国村岐腰列属禁养区内的生猪养殖场拆除补偿达成一致，且已实际履行。按照《生猪养殖场拆迁协议》的约定内容，上诉人应当明知资国村岐腰列属禁养区；而上诉人在《生猪养殖场拆迁协议》实际履行后，又再行在资国村岐腰建设涉案养殖场，其权益主张不具有正当性。因此，上诉人提起本案诉讼缺乏诉之利益，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴元祥 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林玉芳 书记员黄孟英 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1871号 原告：陶海峰，男，1977年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室，住所地吉林省大安市康平街5-16号。 法定代表人：刘永波，主任。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文义，该单位职员。 原告陶海峰与被告松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶海峰，被告松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室委托诉讼代理人于晓辉、王文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶海峰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告马匹损失约38,000.00元（以鉴定价格为准）。事实和理由：原告为农民，家中饲养一些马匹在村内的放牧场中放养。被告为大安市龙海灌区建设实施单位，该灌区的部分水渠经过龙沼村放牧场，在水渠建设过程中，在放牧场内取土地形成了一定数量的水坑，2018年10月30日，原告的3岁马匹跌入水坑淹死。2019年5月6日，原告的一匹7岁怀孕马掉入灌区排水沟摔死，事情发生后，原告找龙沼镇政府协调，经政府领导协调，被告同意给原告赔偿，但后来其他村屯的又有马匹陆续在被告挖的水坑中淹死，被告拟同意通过诉讼途径解决，故原告起诉要求被告的损失。 松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室辩称，原告诉状中提到被告同意赔偿不是事实，本案被告没有实施侵权行为，不应该承担赔偿责任。1、被告实施的水利工程建设项目具有合法性。2、对原告的损失被告不存在过错，不具备侵权行为的构成要件。3、本工程已经向保险公司投保，如果构成意外事故则在保险范围内，应当由保险公司理赔。4、被告指挥部办公室不是项目的直接实施人，也不应该承担赔偿责任。5、10月30日掉入水坑的马经过我们现场对水坑的测量，经过和施工单位核实不是标段的取土场。这匹马的死亡与本工程项目无关。 本院经审理认定事实如下：1、松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室为大安市龙海灌区建设实施单位，该灌区的部分水渠经过龙沼村放牧场。2、2018年10月30日，陶海峰一匹马跌入大安市龙海灌区施工取土场形成的水坑中淹死。3、2019年5月6日，陶海峰一匹马掉入灌区排水沟摔死。4、该两匹马在陶海峰起诉时已灭失。5、陶海峰与松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室未能就诉争马匹具体情况达到一致。6、由于该两匹马在陶海峰起诉时已灭失且陶海峰与松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室未能就诉争马匹具体情况达到一致，导致无法对案涉马匹价值进行鉴定，故陶海峰对马匹损失进行鉴定的申请，本院不予准许。 上述事实有当事人陈述、死亡马匹相片、大安市龙沼镇龙沼村村民委员会证明、大安市龙沼镇人民政府证明、合同协议书、《国家发展改革委员会关于吉林省哈达山松原灌区工程可行性研究报告的批复》、《吉林省发展改革委员会关于吉林省哈达山松原灌区工程初步设计的批复》予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。陶海峰要求松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室赔偿损失，但未能提供证据证明其损失的具体数额，案涉两匹马在陶海峰起诉时已经灭失且陶海峰与松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室未能就诉争马匹具体情况达到一致导致无法就死亡马匹价值进行鉴定，故陶海峰主张松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室赔偿的金额没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回陶海峰的诉讼请求。 案件受理费375.00元，由陶海峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  赵铁刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈思逊
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17340号原告：上海松开物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘菊华，总经理。委托诉讼代理人：郁红芳，女。被告：方婉华，男，1963年7月14日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海松开物业管理有限公司(以下简称松开物业公司)与被告方婉华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告松开物业公司的诉讼代理人郁红芳到庭参加了诉讼。被告方婉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告松开物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自2012年1月至2018年12月的物业管理费3,680.20元、滞纳金1,151.37元。事实和理由：原告系上海市松江区桃源路688弄(江秋新苑)的物业管理公司。被告系该小区232单元103室业主。根据《物业管理服务合同》的约定，被告应支付的物业服务费为每月每平方米0.4元，面积为109.53平方米。而原告自2012年1月至2018年12月的物业费未付。且根据合同规定，物业服务费逾期应按日加收应交纳费用3‰滞纳金。被告方婉华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，上海佘山集镇建设发展有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告对坐落于上海市松江区桃源路688弄江秋新苑小区进行物业管理服务，合同有效期自2012年4月28日起至业主大会成立止。原告按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅为每平方米每月0.40元。物业服务费用按年度交纳，业主应在每年12月底前履行交纳义务。2018年6月1日，松江区江秋新苑业主大会与原告签订《物业服务合同》，约定：由原告对坐落于上海市松江区桃源路688弄江秋新苑小区进行物业管理服务，合同有效期自2018年6月1日起至2019年5月31日止。业主按照建筑面积向原告交纳物业服务费，多层住宅为每平方米每月0.65元。物业服务费用按季交纳。业主延期支付物业服务费用、停车费或者本合同约定的其它应缴费用的，按照每日千分之三计违约金。审理中，原告表示江秋新苑小区所有类型的住宅物业服务费交纳标准相同，均为每平米每月0.65元，其中由业主交纳0.40元，由政府补贴0.25元。被告方婉华系上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，建筑面积为109.53平方米。原告表示被告未交纳自2012年1月至2018年12月的物业管理费。以上事实，由前期物业服务合同、物业服务合同、上海市不动产登记簿及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案所涉的物业管理服务，涉及小区成立业主委员会之前由建设单位选聘物业管理企业进行的前期物业管理服务，以及业主大会与原告签订的物业管理服务。在前期物业管理服务期间，原告系开发商选聘的前期物业管理企业。对于业主大会与原告签订的物业服务合同，对全体业主均产生法律效力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告提供了相关物业服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。根据相关合同约定，原告主张物业费每平方米每月0.40元，本院对此予以确认。原告主张被告缴纳2012年1月1日至2018年12月31日的物业管理费为3,680.20元，并无不当，本院予以确认。另，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，本院希望物业管理公司能在合同明确约定的权利义务的基础上，尽可能的提高物业管理的水平，保证其所提供的物业管理服务达到或超过物业管理的收费水平，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业管理公司的共赢。故原告对滞纳金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告方婉华于本判决生效之日起十日内支付原告上海松开物业管理有限公司2012年1月至2018年12月的物业管理费3,680.20元；二、驳回原告上海松开物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方婉华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇一九年十二月十一日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……