四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2442号 原告：许中亚，女，汉族，1968年5月1日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 原告许中亚与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许中亚及其委托诉讼代理人牟志未、被告保险公司委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许中亚向本院提出诉讼请求：判决保险公司赔偿财产损失费用共计74376.8元。诉讼中，许中亚将其诉讼请求的金额变更为81857.60元。事实和理由：2018年8月11日，许中亚驾驶自有的车牌号为川Ａ×××××的东风标致牌小型轿车停至金堂县胡玉华家门口。11时9分许，该车辆发生火灾，后经金堂县公安消防大队二十九中队出警处置，扑灭火灾，但火灾后车辆损毁严重，直接报废。受损车辆在保险公司处投保了商业保险（含机动车损失保险，限额81457.60元），该火灾发生在保险合同期限内，保险公司依法应当向许中亚赔偿因车辆毁损导致的财产损失。 被告保险公司辩称，该事故车辆系自燃导致的损失，原告未投保自燃损失险，不属于公司赔付范围。原告未能证明火灾发生的原因，公司不应当在机动车损失保险理赔。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，许中亚为川Ａ×××××的东风标致牌小型汽车的所有人，该车系许中亚在四川申蓉泓锦汽车销售服务有限公司处购买，车辆购置价格为100900元，该车于2014年8月12日办理注册登记。2017年6月14日，许中亚为川Ａ×××××号车辆在保险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险责任限额为81457.60元，原告支付该项险种的保费为1694.10元。此外原告还购买了第三者责任保险、车上人员责任险等，各项险种的保险期间均为2017年8月12日0时至2018年8月11日的24时。2018年8月11日，该投保车辆在赵镇桐子园村22组发生火灾导致车辆损毁，2018年8月11日的11时09分，金堂公安消防大队二十九中队接警后，到场迅速进行处置。2018年8月11日12时01分，原告许中亚向保险公司报案，在保险公司提供的单据中载明：出险经过说明：车子自燃，无人伤，现车在现场，需要拖车，已告知客户本车损失不属于保险责任，未投保自燃险，需查勘员核实，已报119。2018年8月13日，保险公司向许中亚退还保费共计1967.98元，其中退还车辆损失险的保费为837.39元。原告在事故发生后，花费施救服务费200元，目前车辆停放于停车场。 另查明，保险公司的机动车综合商业保险条款载明：“第一章机动车损失保险，第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于娩出保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……。第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。第十二条，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被告现机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”保险公司关于机动车综合商业保险的险种除机动车损失险外，还存在自燃损失险，但许中亚未投保自燃损失险。 审理中，原告许中亚申请对案涉车辆的起火原因进行鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费。 上述事实，有各方当事人提供的证据及在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系保险合同纠纷。原告许中亚为车辆在保险公司处投保，双方形成保险合同关系。针对本案争议的焦点，本院分别评议如下： 一、案涉车辆起火原因的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。根据保险公司提供的机动车综合商业保险条款，保险合同中存在多种燃烧损害，包括高温烘烤、自燃、不明原因火灾及其他原因火灾。本案中，案涉车辆起火，且损毁严重，但各方当事人均未举证证明起火原因，故应当确定本次事故系《保险条款》约定中的不明原因火灾。 二、保险公司是否应当承担赔偿责任。首先，投保人购买保险之目的在于分散因无法预料的事故而导致的人身、财产损害之风险。本案中，保险条款第六条约定表明，保险人承担保险赔偿责任的条件为：一是造成保险事故的原因系火灾、爆炸；二是保险事故的后果导致被保险车辆受损。而本案中被保险车辆确系因失火而导致车辆受损，符合火灾的定义。其次，虽保单第九条第（三）项对高温烘烤、自燃、不明原因火灾等情况进行了免责约定，但车辆燃烧损坏这一客观事实系由承保风险之一的火灾所致。况且，保险条款中第六条约定的“火灾受损赔偿”与第九条约定的“高温烘烤、自燃、不明原因火灾免责”，在文义上存在含糊不清甚至矛盾之处。比如：无论发生何种原因引起的火灾，必然导致车辆受到高温烘烤，若保险公司对高温烘烤引起的车辆损失免赔，那么是否意味着保险公司对所有火灾引起的车辆损失均免赔呢？在具体的保险事故中，文义解释的不同将导致保险公司在是否承担赔付责任的结果截然相反。因此，作为提供格式条款的保险公司而言，应当对保险条款作出一般人可认知的明确界定，并履行告知义务。若保险公司作为格式条款的提供方，在条文界定不清、存有疑义的情况下，应当依照我国保险法第三十条的规定，按照通常理解，或对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司认为许中亚是通过保险代理人购买的保险，告知义务在代理人而不在保险公司，同时认为因为其并未购买自燃险，保险公司无义务向许中亚解释免责条款。但该保险合同属于格式合同，保险公司利用格式条款免除了赔偿义务，加重了投保人许中亚的证明责任、损害了获得保险赔偿的权利。并且双方无论是基于何种形式签订的合同，保险公司作为格式保险合同的提供方，应当履行提示和告知义务，否则该格式条款无效。综上，保险公司应对许中亚的车辆发生的保险事故承担保险责任，履行向许中亚支付保险金的义务。 三、关于损失金额的认定。许中亚主张的损失包括车辆损失81457.60元，拖车费200元和停车费200元，共计81857.60元。对于车辆损失，因车辆被烧毁严重，保险公司未进行定损，残值无法确定，本院认定车辆的价值即为车辆损失金额，若车辆存在残值，则该残值应当归保险公司所有。关于该车辆的实际价值，根据保险条款第十二条，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。案涉车辆在投保时的保险金额为81457.60元，故该金额应当为车辆的实际价值。综上，本院认定事故车辆的损失金额为81457.60元。关于拖车费和施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”前文已述，车辆损失的金额以达到保险金额，故保险公司不应再额外承担许中亚为施救车辆而支付的其他费用。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告许中亚赔付车辆损失费81457.60元； 二、驳回原告许中亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙泽海 人民陪审员  贺灿红 人民陪审员  廖振义 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  唐 璞