山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初843号 原告:徐会夫，男，1988年8月20日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者。 被告：临沂荣森园林绿化有限公司，住所地：临沂市河东区九曲街道杨庄社区九州超市南沿街7号商用房。 法定代表人：马国栋，经理。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张家祥、付洪斯，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原告徐会夫与被告临沂荣森园林绿化有限公司（下称荣森园林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐会夫的委托诉讼代理人田琦，被告荣森园林公司的委托诉讼代理人潘连山、张家祥、付洪斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐会夫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告大棚修复费用及评估费76060元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年泉源乡政府为提高农民收入，大力提倡农民种植蔬菜大棚，后被告承接大棚建造的项目。大棚建好后，于2017年交付给原告等多人使用，在使用过程中，原告发现被告建造的大棚存在坍塌、漏水、漏风、棚体断裂等多种质量问题，被告迟迟没有解决。在被告诉求原告支付剩余大棚建造费用的诉讼中，法院释明另行主张质量问题的权利。综上，依据相关法律规定，诉至法院。 被告临沂荣森园林绿化有限公司辩称，一，涉案大棚系2016年建设，2017年交付使用，在荣森公司未起诉要欠款之前，原告从未提出过大棚的质量异议，2017年原告出具欠条时也没有提出大棚的质量异议，证明出具欠条时对荣森公司建设的大棚质量是认可的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。二，原告向被告主张权利，诉讼主体不适格。被告系受东夹埠社区委托承建了该社区冬暖式大棚一处，于2016年10月经该社区验收并投入使用，而原告是从东夹埠社区取得大棚的使用权，如发现问题应该向东夹埠社区主张权利。三，原告所诉与事实不符。原告于2016年10月从东夹埠社区取得大棚使用权后，怠于对该大棚的养护管理，从东侧土夯墙墙体开门，改变了承重结构且从未向东夹埠社区对该大棚的质量问题提出异议，直到2019年2月份向贵院提起向被告主张权利的诉讼，被告认为，原告所诉于法无据。被告于2016年10月就将建成的大棚交付给东夹埠社区，根据法律规定，建设工程已实际交付的交付之日即视为验收合格日，且该大棚的所有权人系东夹埠社区。 本院经审理认定事实如下：2016年被告荣森园林公司在泉源乡夹埠社区建造温室大棚一座，2017年交付原告徐会夫使用。 2018年11月28日临沂开诚价格评估有限公司出具《价格评估结论书》，记载“由于大棚施工质量问题，造成大棚土墙体开裂、坍塌，立柱断裂存在安全隐患，严重影响正常使用。应委托人要求评估该宗大棚修复的价格。我单位通过实地勘察，决定请专业人员用水泥沙灰砌水泥空心砖依附土墙内侧进行加固，两侧围墙顺原墙坡度同时加固，以支撑土墙体，修复开裂坍塌墙体，对棚顶漏雨部分进行修补，更换断裂立柱为修复方案。经测量计算，徐会夫大棚需空心砖加固面积为1019.6平方米，需更换立柱为7根。经市场调查，考虑评估目的，结合评估标的物现状，确定评估价格为75060.80元。” 2019年12月23日青岛建学建筑工程司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，记载“涉案冬暖大棚，存在质量问题：1、亚粘土类杂填土墙体质量较差，土墙下部没有砖砌护壁，墙顶短斜柱支点没有混凝土承台，插入土体受力后土体松动，使混凝土斜柱侧向受力，下部土体被扰动，引起滑坡。2、斜立柱质量差，配筋方式不能承受横向弯矩，由于顶部短斜柱支承点松动，弧形梁荷载传给混凝土斜立柱，导致斜立柱承受弯矩产生裂缝、折断破坏。3、冬暖大棚f排立柱局部位置与弧形梁铁丝绑扎松散、脱开发生偏移，后屋面坡度不规范导致积水。建造大棚时未按规范要求修建门洞等辅助设施，棚内无自然通风及机械通风装置，土墙长期处在潮湿环境内，又无护壁，使土体开裂、滑坡。4、弧形梁与短斜柱连接构造做法随意，只用铁丝简单绑扎，有的已完全脱开。所有立柱均无基础，直接插入土内，埋置深度过浅，立柱稳定性无法保证，大棚整体构造存在隐患。” 庭审中，本院询问被告对于原告提供的临沂开诚价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》的意见及是否申请重新评估，被告对此不予质证也未申请重新评估。 另查明，被告荣森园林公司曾于2018年9月10日以承揽合同纠纷立案起诉原告徐会夫（2018鲁1322民初5896号），要求徐会夫支付大棚建造费用，在该案中，荣森园林公司主张其为徐会夫建造大棚，后徐会夫为荣森园林公司出具欠条。该案经审理后，本院认定荣森园林公司与徐会夫之间系承揽合同关系，判决徐会夫支付荣森园林公司大棚建造费用110070元，现判决已经生效。 上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告荣森园林公司为原告徐会夫建造温室大棚，后青岛建学建筑工程司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，记载该温室大棚存在质量问题，同时，临沂开诚价格评估有限公司出具《价格评估结论书》，记载大棚修复价格为75060.8元，且经本院比照，该《司法鉴定意见书》中记载的质量问题与《价格评估结论书》中记载的修复部分存在一一对应关系，据此，被告作为承揽人，其交付原告使用的大棚存在质量问题，原告有权要求被告承担赔偿损失等违约责任，因此，原告要求被告赔偿损失75060.8元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告在庭审中对原告提供的临沂开诚价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》不予质证，也不申请重新评估，视为对自身权利的放弃，本院对该《价格评估结论书》依法予以采信。原告在庭审中提供鉴定费发票，要求被告承担鉴定费18000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担评估费用，但未提供评估费发票，故对原告该诉求，本院依法不予支持。 被告辩称在其向原告主张建造大棚费用之前，原告未对大棚质量问题提出异议，原告出具欠条时也未对质量问题提出异议，说明原告认可大棚的质量，同时，原告怠于对该大棚的养护管理，从东侧土夯墙墙体开门，改变了承重结构，且建设工程已实际交付的交付之日即视为验收合格日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，被告为原告建造大棚时并未签订书面合同，双方对大棚的质量没有明确约定，原被告也未提供证据证实建造大棚有国家标准、行业标准，故涉案温室大棚的质量标准应按照符合合同目的的特定标准履行。后涉案温室大棚经青岛建学建筑工程司法鉴定所鉴定，该大棚存在质量问题，对此本院依法予以确认。对于被告辩称的原告出具欠条时未提出质量异议及交付之日视为验收合格，均于法无据，本院不予采信。同时，被告也未提供证据证实涉案大棚的质量问题是原告不当使用所致。综上，被告上述辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。 被告辩称涉案大棚系夹埠社区委托被告建造，其与原告之间不存在承揽合同关系，诉讼主体不适格，大棚的所有权人系东夹埠社区；原告对此不予认可。本院认为，被告在其起诉原告的承揽合同纠纷一案中（2018鲁1322民初5896号）已经认可其为原告建造大棚，与原告之间系承揽合同关系，本院对此已经予以采信并依法做出生效判决，因此，被告现又否认其与原告之间存在承揽合同关系，本院依法不予采信。被告辩称大棚的所有权人系东夹埠社区，也未提供证据证实，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告临沂荣森园林绿化有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐会夫大棚修复费用75060.8元； 二、驳回原告徐会夫的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1705元、鉴定费18000元，由被告临沂荣森园林绿化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郝海文 审 判 员  高方园 人民陪审员  邵常夫 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 晨