上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12578号上诉人（原审原告）：徐玉忠，男，汉族，1958年8月4日出生，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：上海市金山区枫泾镇人民政府，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路9880号。法定代表人：胡晓岚，镇长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。上诉人徐玉忠因与被上诉人上海市金山区枫泾镇人民政府（以下简称枫泾镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐玉忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：徐玉忠于1994年向上海市金山区XX商业站（以下简称XX商业站）租赁了XX茶馆，并在该处开设上海A有限公司。后为了解决职工用餐问题，徐玉忠向XX商业站申请在XX村XX号建造了两间平房（以下简称涉案房屋），建筑面积为57.24平方米。上海A有限公司注销后，徐玉忠又于2000年设立上海B有限公司，继续经营至2012、2013年左右因徐玉忠生病而停产，涉案房屋也使用至该时。之后，涉案房屋空关。后来，徐玉忠从邻居处得知涉案房屋已于2017年8月被拆除，但枫泾镇政府未告知徐玉忠，也未向徐玉忠支付任何补偿。枫泾镇XX办公室与李某等人签订《房屋拆迁补偿协议》中的自建面积57.24平方米就是徐玉忠建造的涉案房屋。徐玉忠多次向枫泾镇动迁办、镇信访办、区信访办主张权利。综上，一审判决是错误的，应予以改判。枫泾镇政府辩称，不同意徐玉忠的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。徐玉忠向一审法院起诉请求：1.枫泾镇政府赔偿徐玉忠动迁补偿款共计24万元（60平方米X4,000元/平方米）;2.本案诉讼费由枫泾镇政府承担。一审法院认定事实：1994年2月6日，徐玉忠出资设立上海A有限公司，住所地为金山县XX镇XX村（现金山区XX镇XX村），营业场所系向XX商业站租用的XX茶馆。该公司于1998年8月20日注销。2000年3月，XX商业站与李某签订《建筑物（房屋）转让协议书》，约定由XX商业站向李某转让金山区XX镇XX村41（2）丘（即XX村XX号），建筑面积122.6平方米四个门面，转让价款8,000元。自转让金给付之日起，房屋所有权归李某。2000年12月15日，李某将XX村XX号其中一个门面及一间灶间，共计44.25平方米转让给褚某2、褚某3，并约定土地证由两人合用，并由李某负责保管土地使用证；2001年3月28日，李某将XX村XX号其中一个门面，建筑面积39平方米转让给沈某，并约定土地证由褚某2、沈某三人合用，并由李某负责保管土地使用证。另一间卖给了费某。2002年11月30日，XX村XX号房屋办理房地产权证，权利人为XX商业站，土地总面积为190平方米，建筑面积111.76平方米，所有权性质为集体所有，竣工日期为1983年10月1日。2017年6月9日，甲方枫泾镇XX办公室与乙方李某、费某、褚某3、沈某签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：因西部防洪通道金山区斜塘港、大茫港东段河道防洪提防达标工程建设的需要，甲方需要拆迁乙方的房屋。乙方被拆的房屋坐落于XX镇XX村XX号，房屋建筑总面积169平方米，其中生产、经营面积111.76平方米。补偿方式为货币补偿，其中房屋评估金额536,113元、装潢评估金额207,242元、附属物补偿费10,159元、自建面积57.24平方米，补偿费为41,442元。甲方给予乙方搬迁费及其他损失费补偿128,500元，给予乙方停产、停业损失39,116元。以上合计为962,572元。由李某享有其中的120,000元、费某享有其中的329,741元、褚某3享有其中的288,576元、沈某享有其中的224,255元。另查明，XX村XX号房屋的建筑面积为111.76平方米，无证建筑面积为57.24平方米。再查明，徐玉忠与XX商业站之间未签订书面的房屋租赁合同。XX村XX号房屋在卖给李某之前，徐玉忠与XX商业站之间的口头租赁合同就已到期。XX商业站现已注销。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国物权法规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现徐玉忠提供的证据无法证明涉案房屋归其所有，而枫泾镇政府在拆迁过程中系按照房屋所有权人的指示进行赔付，并无不当。再者，徐玉忠作为本村村民理应知晓拆迁事宜，但其在评估、拆迁过程中均未主张权利，不符合常理，故对于徐玉忠的诉讼请求，一审法院难以支持。一审法院据此判决：驳回徐玉忠的诉讼请求。案件受理费减半收取2,450元，由徐玉忠负担。二审中，徐玉忠提供上海B有限公司的税务登记证作为证据，证明以其妻子沈某2名义成立了上海B有限公司，还在原来的地方经营。枫泾镇政府对该份证据的真实性无异议，但表示该公司的注册地为上海市金山区XX镇XX街XX号，不是本案所涉的XX村XX号，故与本案无关。本院认证如下：该证据显示法定代表人不是徐玉忠，注册地址亦与本案所涉XX村XX号不一致，故本院难以认定该证据与本案具有关联性。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，XX村XX号的补偿项目分户报告单记载房屋类型为店铺，用途为商业。后附的房屋平面示意图显示，共有5间，其中沈某一间，面积为43.89平方米（3.3×13.3），费某一间，面积为69.27平方米（6.3×8.8＋3×4.61），褚某3三间合计55.84平方米，分别为30.21平方米（3.8×7.95）、14.25平方米（3.8×3.75）、11.38平方米（3.1×3＋1.6×1.3），总计169平方米，房地产权证记载的房屋面积为111.76平方米，扣除有证部分面积外，剩余的面积57.24平方米就是自建部分面积。一审中，枫泾镇政府提供了二份落款盖章为上海C有限公司（以下简称C公司）的确认函作为证据，证明XX村XX号房屋的权利属于案外人李某、褚某1、费某及沈某，C公司系金山区XX社的全资子公司，是一家管理资产的公司。该两份确认函的内容主要为“我公司在这次下坊村河道改造中，共涉及到枫泾XX社、XX分公司四本产权证，除XX村XX号属公司自有产权外其余三本产权证均已出售给徐某等权利人。具体补偿协议均有权利人本人协商签署。本公司不予参与……”枫泾镇政府在一审中表示，根据相关规定，总的赔偿金额96万多元是由枫泾拆迁办与案外人李某、褚某1、费某及沈某协商，具体如何分配由该4人自行协商确定。本院认为，首先，XX村XX号房屋产权于2002年11月30日登记在XX商业站名下，但在此之前该房屋已被XX商业站转让给李某，后李某又转让给褚某1、费某、沈某等人。2017年，XX村XX号房屋因西部防洪通道金山区斜塘港、大茫港东段河道防洪提防达标工程建设的需要涉及拆迁。由于XX商业站已经注销，故枫泾镇政府下属的动拆迁办公室按照作为资产管理的C公司出具的确认函，经评估后与李某等4人签订《房屋拆迁补偿协议》，并根据李某等4人的内部协商而在协议中列明各自享有的份额。枫泾镇政府在签订上述协议和依据该协议拆除XX村XX号房屋的过程中，并无不当之处。故徐玉忠主张，枫泾镇政府在拆除XX村XX号房屋中存在过错，本院难以采纳。其次，根据补偿项目分户报告单后附的房屋平面示意图显示，XX村XX号共有5间房屋，面积分别为43.89平方米、69.27平方米、30.21平方米、14.25平方米、11.38平方米，自建部分面积57.24平方米系该5间房屋的总面积169平方米减去产证面积而得出的。徐玉忠主张，该自建部分面积就是其自行搭建的两间平房，但从补偿项目分户报告单后附的房屋平面示意图看不出有对应的房屋。故徐玉忠的该项主张，从现有证据来看，本院难以采纳。综上所述，徐玉忠以枫泾镇政府存在过错而要求枫泾镇政府赔偿动迁补偿款24万元，缺乏依据，本院不予支持。徐玉忠如认为其在XX村XX号房屋拆迁中享有权利，可另寻途径向李某等4人主张。综上所述，徐玉忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900元，由徐玉忠负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇一九年十二月二十六日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……