吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执异75号异议人（被执行人）：延边德诚新型建材有限公司敦化分公司，住所地敦化市江南镇五间房村。负责人：赵福刚，经理。委托代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。申请执行人：敦化市顺发石厂。经营者：佟会君，男，1957年4月8日出生，汉族，住敦化市红旗大街生产资料家属楼。委托代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被执行人：延边德诚新型建材有限公司，住所地延吉市公园街延河路5555号。法定代表人：胡桂清，经理。委托代理人：赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。本院在执行申请执行人敦化市顺发石厂与被执行人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，延边德诚新型建材有限公司敦化分公司对本院（2018）吉2403执恢25号执行裁定书有异议，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。延边德诚新型建材有限公司敦化分公司称：请求一、依法定程序重新评估延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的财产。二、撤销拍卖延边德诚新型建材有限公司敦化分公司财产的执行行为。三、中止拍卖成交确认行为。事实与理由：敦化市人民法院在执行申请执行人敦化市顺发石厂与被执行人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，在未通知延边德诚新型建材有限公司敦化分公司选择评估机构的情况下，由法院径行选择评估机构，对被执行人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司所有的两条商品混凝土生产线、生产场地的房屋、两台变压器、一个变电所、化验室设备进行了评估。在未向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达评估报告、未向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达拍卖裁定书的情况下，在京东网络司法拍卖平台对上述财产进行了拍卖，于2019年1月27日以170万元的价格拍卖成交。敦化市人民法院的评估执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定;协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人”的规定，剥夺了延边德诚新型建材有限公司敦化分公司对评估机构的选择权和对评估报告的审查权、异议权。事实上，评估结果确实严重偏离被评估物的实际价值。法院拍卖的延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的财产购置价格1000余万元，但评估价值仅为1，898,778.00元。并且延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的商品混凝士坐落在农村集体土地之上，被敦化法院将构筑物、建筑物与土地分离拍卖，不符合法律规定。商品混凝土搅拌站还有17辆罐车、泵车3台、铲车1台，与整个生产线密不可分，法院违反法定程序评估、拍卖，将整体搅拌站分离拍卖的行为，严重损害了被执行人的合法权益。评估时遗漏了隐蔽工程，环保、除尘设施等财产，因此评估的价格不准确。涉案财产实际归马明英所有，不是异议人财产，不应进行执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，特提出异议。敦化市顺发石厂称：本案评估拍卖程序合法，敦化市顺发石厂与延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司买卖合同纠纷一案判决已生效，并进入了执行程序，在评估拍卖财产时，法院依法选择了评估机构，并将评估报告、裁定书依法进行了送达，在评估拍卖期间，延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司负责人以及控股人均是明知的，所以该程序合法。延边吉信价格评估有限公司具有评估资质，评估报告是依据法律程序作出的，所以不存在重新评估的情形，因此延边德诚新型建材有限公司敦化分公司主张重新评估没有依据。延边德诚新型建材有限公司敦化分公司提出农村的土地与土地上的构建物应该一并拍卖，没有证据证实涉案土地是国有土地还是集体土地，而事实上该土地是延边德诚新型建材有限公司敦化分公司从个人手中租赁取得的，所以该土地上的建筑物与土地进行分离拍卖是符合法律规定的。延边德诚新型建材有限公司敦化分公司提出的罐车、泵车，铲车应与搅拌站合并拍卖的观点不成立，因为罐车、泵车及铲车在使用上是可以分离的，属于独立的标的，不属于合并拍卖的财产。所以法院拍卖标的符合法律规定。综上，延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的请求没有事实根据和法律根据，请人民法院依法裁决。关于送达程序问题，人民法院均按照延边德诚敦化分公司的企业信息地址进行送达，属于依法送达。关于对方主张的中止拍卖的问题，现因竞拍人已经取回拍卖款，所以该拍卖也不存在是否中止或撤销的问题。关于异议人提出的遗漏标的未进行鉴定的问题，不是本案执行解决的问题；关于异议人提出的涉案财产实际归马明英所有的问题，案外人马明英在提出异议请求以后又提出了案外人执行异议和案外人执行异议之诉，延边州法院已经驳回马明英的诉讼请求，并且判决本案所评估拍卖的标的属于延边德诚公司以及分公司所有的财产，而异议人又提出是马明英所有，显然违背客观事实。综上，人民法院送达程序合法，评估委托鉴定以及鉴定报告均符合法律规定，因此请求人民法院依法驳回异议人的异议申请。延边德诚新型建材有限公司称：我方对本次评估拍卖行为也有异议，主要观点同延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的观点，补充几点：第一，因法院在本案执行过程中，从（2018）吉2403执恢25号执行裁定到评估机构的选择、评估报告的送达、拍卖通知的送达等有多次联系到延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的机会，但法院仅仅是采取邮寄送达的方式送达上述法律文书，其结果是没有任何一份法律文书送达到延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司处，这必然会导致被执行标的物权属的确认、价格确定、评估范围的确定等出现问题，导致评估及拍卖不合法。第二，本案评估报告中，本案延信评字（2018）2125FD号财产评估报告存在以下问题：1.评估方法选择不当，本评估报告采用的是价格评估，仅评估了相关机器设备及设施的市场出售价格，却没有考虑相关安装调试成本以及办理相关手续及验收所需支付的成本，必然导致评估结果偏低。2.评估报告权属确定错误，被评估资产并非评估报告中所确定的产权人；3.评估报告基准日选择错误，该基准日确定的是评估前一年的时间；4.评估范围过窄，一是对两条生产线下面的隐蔽工程漏估，在两条生产线下有巨大的地下室没有被评估，导致评估价格偏低，即使购买人购买了该财产，也无法使用；二是评估财产系延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的核心资产，如果仅对核心资产进行评估拍卖，必然导致整个延边德诚新型建材有限公司敦化分公司无法继续经营，因此评估时，应对相关资产一并评估，而不是只对核心资产评估。5.申请执行人在本案申请执行以及恢复执行申请当中均应依照法院要求提供延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的准确送达地址及相关联系人及联系方式，因此法院的执行卷宗中以及原审民事卷宗当中均留有延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的联系方式，但在本次恢复执行后，评估拍卖程序中均未发现，因此导致邮寄送达出现困难；6.正如申请执行人所言，涉案土地是国有土地还是集体土地没有证据证实，因此在评估拍卖当中必然导致相关财产权属不清，房地分离的情况出现，为竞买人拍得相关财产的使用留下隐患。7.案涉财产确为马明英出资购买，同延边德诚公司无关。马明英购买该财产后，并未投入到德诚公司，其执行异议之诉虽被一、二审法院驳回，但其驳回的依据仅仅是增值税发票出具给了德诚公司，而没有考察实际出资购买的情况。本案争议焦点为：1.（2018）吉2403执恢25号执行案件中评估拍卖程序是否正当；2.本院应否对涉案财产重新评估。本院查明：原告敦化市顺发石厂诉被告延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司、李君洋、赵福刚买卖合同纠纷一案，2016年2月26日，敦化市人民法院作出（2015）敦民初字第1486号民事判决书，判决：被告延边德诚新型建材有限公司、被告延边德诚新型建材有限公司敦化分公司于本判决生效之日立即给付原告敦化市顺发石厂货款人民币2578814元，并自2015年6月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。延边德诚新型建材有限公司敦化分公司不服（2015）敦民初字第1486号民事判决书，提起上诉。2016年8月25日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1107号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2015）敦民初字第1486号民事判决书生效后，敦化市顺发石厂申请执行（2015）敦民初字第1486号民事判决书，敦化市人民法院予以受理，案号为（2016）吉2403执1016号。该案于2017年4月5日终结本次执行程序。2017年7月2日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执344号之一执行裁定书，裁定查封涉案财产。2018年1月24日，敦化市人民法院向时任延边德诚新型建材有限公司经理闫秀芳送达执行通知书、报告财产令等，并告知法院准备拍卖涉案财产，同日法院向延边德诚新型建材有限公司股东李君洋调查，询问涉案财产搅拌站是否为延边德诚新型建材有限公司的财产，法院准备拍卖涉案财产，李君洋答复涉案财产是延边德诚新型建材有限公司的财产，但挂的是延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的名，并告知法院延边德诚新型建材有限公司实际老板为胡清伟，关于拍卖财产事宜，法院应当联系胡清伟。此后，延边德诚新型建材有限公司登记的法定代表人变更为胡桂清。2018年7月6日，敦化市人民法院以（报纸上）公告方式向延边德诚新型建材有限公司、延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达（2017）吉2403执344号之一执行裁定书。2018年2月5日，敦化市人民法院对申请执行人敦化市顺发石厂与被执行人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司买卖合同纠纷一案恢复执行，案号为（2018）吉2403执恢25号。2018年7月13日，敦化市人民法院以邮寄方式向延边德诚新型建材有限公司送达选择鉴定机构通知书，因延边德诚新型建材有限公司地址不详被退回，敦化市人民法院以邮寄方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达选择鉴定机构通知书，因原址查无此人被退回。此后，敦化市人民法院在申请执行人在场的情况下，以随机方式选择了鉴定机构，并对涉案财产进行委托评估，延边吉信价格评估有限公司受敦化市人民法院委托鉴定，于2018年9月30日作出延信评字【2018】2125FD评估报告，载明：评估价格为898778.00元，价格评估人员陈国祥（执业资格名称为价格鉴定师，资格证号吉JZ00000405），衣春祥（执业资格名称为价格鉴定师，资格证号0011235）。延边吉信价格评估有限公司于2017年4月28日取得营业执照，中国价格协会于2017年2月28日颁发的中J070007号价格评估机构资质登记证书载明：延边吉信价格评估有限公司曾经国家发展和改革委员会批准，取得价格评佶机构机构综合涉诉讼资质证书书号：吉J00000074。根据《评估法》规定，该机构具有从事在生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评佶、财产分割、工程审价、工程造价、清产核资、经济纠纷、法律诉讼、司法鉴证公证中所涉及的土地、房地产、资源性资产、应税物、走私物、车辆及车损、股票、证券、有形资产、无形资产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评佶的资质。证书有效期至2019年2月27日。2018年10月16日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达评估报告，因延边德诚新型建材有限公司不在指定地址被退回。2018年10月25日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达评估报告，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司名址有误被退回。敦化市人民法院对涉案财产进行委托拍卖，于2018年12月1日作出拍卖裁定书，并于当日向敦化市顺发石厂送达拍卖裁定书。敦化市人民法院于2018年12月11日以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达拍卖裁定书，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司拒收被退回。2018年12月13日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达拍卖裁定书（按照该公司登记经营地址即延吉市公园街延河路5555号载明送达地址），因延边德诚新型建材有限公司地址不详被退回。敦化市人民法院于2018年12月24日发出拍卖通知书，并于当日向敦化市顺发石厂送达拍卖通知。敦化市人民法院于2018年12月25日以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达拍卖通知，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司拒收被退回。2018年12月25日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达拍卖通知，因延边德诚新型建材有限公司地址不详被退回。敦化市人民法院于2018年12月24日在京东网上发布了拍卖公告，并同步在人民法院诉讼资产网上发布公告。买受人吕囯栋以1700000.00元的价格竞得涉案财产，2019年1月27日，敦化市人民法院制作成交确认书，载明“网络服务提供者：京东网，网拍公告时间：2018年12月24日14：28：01，网拍开始时间：2019年1月26日，网拍结束时间：2019年1月27日10：00：02，买受人吕囯栋以最高价胜出，成交价格1700000元，标的物最终成交以敦化市人民法院出具拍卖成交裁定为准”。吕囯栋于2019年1月31日签收成交确认书。敦化市人民法院于2019年1月27日向敦化市顺发石厂送达了成交确认书。敦化市人民法院于2019年1月31日以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达成交确认书，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司原地址不详，迁移新址不明被退回。2019年1月31日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达成交确认书，因无联系电话被退回。本院在上述邮寄送达过程中，延边德诚新型建材有限公司的邮寄地址均为延吉市公园街延河路5555号，延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的送达地址均为敦化市经济开发区五间房村。以上送达地址均为两公司在工商部门登记备案中的住所地。2019年2月1日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403执恢25号执行裁定书，载明：2019年1月27日，买受人吕囯栋以1700000.00元的价格竞得涉案财产，并裁定：延边德诚新型建材有限公司敦化分公司所有的位于敦化市开发区五间房，两条商品混凝土生产线（0GML10N-CIFA、两套生产线、每套4个罐)、两台变压器（2012年10月出厂、产地丹东市振安区安阳变压器厂)、一个变电所（内有4个配电柜，含2个无功率补偿控制器）、化验室设备（1.自动加压混凝土抗渗仪，2013年6月出厂，型号HP-40,电压380V;2.JYE-2000型数显压力试验机，2013年7月出厂）、生产场地的两层房屋（长40米、宽6米,—层8个房间、二层10个房间，结构为彩钢板房）的所有权归买受人吕国栋所有，所有权自本裁定送达买受人吕国栋时起转移。该拍卖成交裁定尚未向各方当事人送达。2019年5月24日，（2018）吉2403执恢25号案件，因案外人马明英对涉案拍卖标的所有权另案提起民事诉讼且在审理阶段，导致竞拍标的物长时间交付不能。依买受人的申请将拍卖款1700000.00元，退还买受人吕国栋。2019年4月1日，案外人马明英就涉案财产的所有权问题向本院提起执行异议之诉，案号为（2019）吉2403民初886号，经本院审理后作出判决：准许对（2018）吉2403执恢25号案件中，对位于敦化市开发区五间房，两条商品混凝土生产线（两套生产线、每套4个罐)、两台变压器（2012年10月出厂、产地丹东市振安区安阳变压器厂)、一个变电所（内有4个配电柜，含2个无功率补偿控制器）、化验室设备（1.自动加压混凝土抗渗仪，2013年6月出厂，型号HP-40,电压380V;2.JYE-2000型数显压力试验机，2013年7月出厂）、生产场地的两层房屋（长40米、宽6米,—层8个房间、二层10个房间，结构为彩钢板房）继续执行。后马明英不服该判决提起上诉，2019年11月5日延边州中级人民法院作出(2019）吉24民终1718号判决：驳回了马明英的上诉，维持原判决。据以认定上述事实的证据有：（2015）敦民初字第1486号民事判决书、（2016）吉24民终1107号民事判决书、（2016）吉2403执1016号卷宗材料、（2017）吉2403执344号卷宗材料、（2018）吉2403执恢25号卷宗材料、委托评估手续、网上拍卖截图。交、付款记录查询单、（2018）吉2403民初886号判决书、（2019）吉24民终1718号判决书。本院认为，（2018）吉2403执恢25号卷宗体现了本院评估、拍卖的过程和各环节送达凭证，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条关于”当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”及第六条关于“邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址送达的，应当在规定的日期内将回执退回人民法院。邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”及第八条关于“受送达人及其代收人应当在邮件回执上签名、盖章或者捺印。受送达人及其代收人在签收时应当出示其有效身份证件并在回执上填写该证件的号码；受送达人及其代收人拒绝签收的，由邮政机构的投递员记明情况后将邮件退回人民法院。”及第十一条关于“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”之规定，本院在（2018）吉2403执恢25号案件委托评估、拍卖过程中均按照延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的登记或经营地址进行送达。故送达不能的后果应由延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司自负，本院送达程序均符合法律规定，送达行为并无不当。异议人的此项申请，本院不予支持；关于异议人提出的评估机构的选择及评估结果的告知程序问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条关于“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”之规定，本院在（2018）吉2403执恢25号案件委托评估、拍卖过程中并无上述情形，评估机构及人员具有相应资质，委托评估、拍卖程序正当，且在本案审理过程中，已将竞拍款退还买受人吕国栋。故对于延边德诚新型建材有限公司敦化分公司重新评估的申请，本院不予支持；关于延边德诚新型建材有限公司敦化分公司对评估价值的异议，因评估价值的高低不属于执行异议审查范畴，故不在本案中予以评判；关于延边德诚新型建材有限公司敦化分公司提出的土地与房产没有一并拍卖的问题，因为现有证据证明拍卖物所在土地非被执行人所有，故本院在执行过程中不宜对案外人的土地所有权一并处分；关于延边德诚新型建材有限公司提出涉案财产权属不属于被执行人，系马明英所有的问题，此系案外人执行异议，且案外人马明英的该主张已被延边州中级人民法院依法驳回，亦不属本案审查范围。故对该项申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条、第六条、第八条、第十一条之规定，裁定如下：驳回延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长 周录梅人民陪审员刘淑英人民陪审员 金    艳    红二〇一九年十二月十日书 记 员 古    钰    静