大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初287号原告：董升国，男，1957年3月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：邹积辉，男，1968年10月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：孙淑娟，女，1966年6月23日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告董升国与被告邹积辉、孙淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）辽0292民初101号民事判决。董升国不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）辽02民终7066号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董升国、被告邹积辉到庭参加诉讼，被告孙淑娟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董升国向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还5万元借款及自2012年1月1日至借款还清之日止的中国人民银行贷款四倍利率的利息。诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年1月，被告邹积辉因买车向原告借款2万元，2007年又因妻子治病向原告借款3万元，邹积辉共向原告借款5元。2006年1月11日、2011年2月16日、2014年12月16日借款人邹积辉亲笔书写借条三份，其中，2014年原告找邹积辉索要借款，邹积辉在2011年借条上修改，将还款期限修改为2014年末，将落款日期修改为2014年12月16日。被告曾承诺位于沙包子村东面的自家俄式二层小洋楼被征用时，以拆迁补偿金还清借款，现该房早已拆迁，而被告邹积辉下落不明，手机换号，孙淑娟却称与邹积辉早已离婚，邹积辉的欠账与她无关。原告在2016年12月28日向复州法庭递交材料起诉被告，当时法庭的人说长兴岛有自己的法院了，要原告到长兴岛法院起诉，原告就撤回起诉，诉讼费也返了回来。原告问是否过时效，法庭的人说已经在法院备案了，不过时效。综上，原告请求法院判如所请。被告邹积辉辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉借款本金原为2万元，后期约定一个星期给付500元利息，但该款原告已通过案外人王晓丽代为偿还完毕。原始借条约定的还款期限为2011年11月份左右，现原告在2017年起诉被告，已超过法定2年诉讼时效。被告与孙淑娟于1999年11月已离婚，该笔债务发生在离婚后，与孙淑娟没有关系。被告孙淑娟未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告董升国提交了以下证据：1.日期为2011年2月16日借条复印件一份，以证明被告邹积辉在2006年向原告借款2万元用于买车，2007年又借了3万给妻子看病。被告邹积辉把2007年打的3万元的借条拿回去了。2.借款协议一份，以证明被告邹积辉在2006年1月11日向原告借款2万元用于买车，本来写王晓丽是保证人，王晓丽没同意就作为中间人签字，2006年1月28日被告邹积辉又在协议上写加付利息500元。3.日期为2014年12月16日借条原件一份，以证明2014年11月末，原告找被告要钱，被告看过之前2011年的借条后打算让原告拿纸再写一个借条，因为原告没带纸，被告将2011年2月16日借条的日期改为2014年12月16日，并说改个日期就行了。4.2017年11月24日上午约8：30分电话录音一份，以证明王晓丽在电话中称，其还原告的钱与被告邹积辉没有关系。5.手机短信记录（2016年12月5日、2016年12月27日），以证明原告向被告要钱了，打过电话还发了两次短信，电话挂断了短信也没回，但号码就是被告的。6.（2012）瓦民初字第1435号民事判决书，以证明原告起诉王晓丽，从时间、金额来看与被告没有关系。被告邹积辉质证称：对证据1真实性无异议，对借款本金有异议，借款分两笔，一笔5000元，一笔15000元，余下的3万元系从借款之日起至2011年2月16日止期间每星期500元利息计算来的，写借条时原告给被告减免了部分利息，在原告提供的2006年原始借据上约定超期付款承担每星期500元利息。被告没给原告出具过3万元的借条，也没收回过借条原件。同时，二被告已于1999年11月离婚，原告所说借款并没用于给孙淑娟治病，原告所述的借款理由及借款本金均不是事实。对证据2真实性无异议，但利息是1000元，不是500元。对证据3真实性有异议，内容是2011年借条的内容，但日期改动被告不知道，原告陈述的改条经过是2011年2月左右原告找到被告要求更换原始借条，被告碍于面子给原告书写了2011年2月6日这张借条，并约定了还款期限，被告在2011年改条后离开瓦房店，原告一次也没见过被告。对证据4不予认可，按原告所述该份录音是逼迫案外人王晓丽出具的，是非法证据，且王晓丽与原告系上下级同事关系，该证据不具备证明效力。对证据5不予认可，被告没有收到短信，在原审也没承认原告发的手机号码系被告本人所用，被告2016年之前用的电话号为130××××3090，2017年1、2月份更换了现在的号码187××××2525，并在2019年5月注册为被告本人使用。对证据6真实性无异议，该判决实际上是王晓丽向原告借款15000元，加上被告借款本金2万元及相关利息，共计产生了文书确定的借款金额，被告无法提交证据证明。本院认证如下：对证据1、2、4、6予以采信；对证据3的真实性及证明目的在论理部分予以分析认定；关于证据5，原告未能提供发送手机短信的原始载体，单从对方姓名及短信内容不能判定即是原告向被告邹积辉索要借款，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月11日，原告与被告邹积辉签订借款协议，被告邹积辉向原告借款2万元用于购买车辆，约定2006年1月27日前还清，利息1000元，案外人王晓丽作为中间人在协议上签字。2006年1月28日，被告邹积辉在该协议下方写明“因到期未还清，推至06年2月12日，另外加付利息500元整”。2011年2月16日，被告邹积辉出具借据，写明“2006年买车借董升国20、000元，2007年又借30、000元，共借50、000元（后写上“伍万元”字样），定于2011年还清，如到期还不清，按银行贷款利息4倍计算，立据为证。以前打给董升国的任何几张欠条同时都作废，以此条欠据为准”。关于原告所述的被告邹积辉将原有2011年2月16日出具的借据日期改为2014年12月16日的事实，本院依法委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具辽学鉴［2019］文补鉴字第094号鉴定意见书，第四部分分析说明写明“检材与样本字迹中的“1”和“4”笔画少，又因在原有笔画上改写，不能完全反映改写人的书写习惯，不能结论”；鉴定意见为：落款日期为“2014年12月16日”的《借条》中“2014”的“4”、“12月”中的“1”是否由被告邹积辉将“2011年2月16日”改写形成不能结论。另查明，被告邹积辉、孙淑娟原系夫妻关系，1999年11月1日经法院调解离婚。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告实际借款金额及是否已偿还；二、本案诉讼是否超过诉讼时效。关于原、被告间的借贷事实部分，原告提供了2006年1月11日双方签订的借款协议及2011年2月16日被告出具的借据，足以证明双方存在借贷关系，其中2011年2月16日借据明确写明被告两次在原告处借款共计5万元，被告抗辩称本金为2万元，另3万元为按每周500元利息计算得来的利息，但从上述两份证据内容来看，被告的主张明显不成立，理由为：2006年1月11日被告借款2万元时双方已明确约定利息为1000元，后因被告未按期偿还，因此被告承诺“加付利息500元”，该加注部分系对2006年1月28日至2006年2月12日期间（共计15天）利息约定的表述，不能视为双方对借款利息重新约定，且如按被告所述每周500元利息，则每年利息26000元，自2006年至2011年长达五年的时间里，利息即高达13万元，而在借据上仅约定利息3万元，明显不符合常理；另外，2011年借据上被告写明“以前打给董升国的任何几张欠条同时都作废”，可以看出双方不仅有2006年一笔借款，可以佐证2007年被告再次借款的事实。综上，本院认定被告在原告处借款金额为5万元。被告辩称已偿还，但未提供证据证明，且从现有证据来看也不存在被告欠原告的借款包括在案外人王晓丽欠原告款项中，故本院对被告的辩解意见不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，被告承诺“定于2011年还清”，未明确具体日期，应推定为在2011年12月31日前还清，故诉讼时效应自2012年1月1日起算，截至2014年1月1日诉讼时效已满两年。现双方主要争议在于日期为2014年12月16日的借据日期是否为被告所改动，即是否存在诉讼时效重新起算问题，经鉴定，“2014年12月16日”的借条中“2014”的“4”、“12月”中的“1”是否由被告邹积辉将“2011年2月16日”改写形成不能结论，在原告不能进一步举证证明存在被告更改借条日期这一事实的情况下，本院对原告主张的事实不予认可。另外，关于原告提交的手机短信记录，一方面，该记录本身不能证明被告已收到短信，另一方面，即使被告收到该短信，被告也未作出同意偿还借款的意思表示，故也不能视为双方达成新的协议，诉讼时效亦不存在重新计算的情形。关于原告所述曾向复州城法庭起诉一节，一方面，其并未提交证据证明，另一方面，结合原告自述起诉时间2016年12月28日，也已超过诉讼时效。综上，至原告起诉时止，本案诉讼时效已过，被告关于诉讼时效的抗辩理由成立。因被告孙淑娟与邹积辉已于1999年11月离婚，原告所述借款均发生在被告二人离婚之后，故原告主张被告孙淑娟承担共同还款责任，无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董升国的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  徐万军人民陪审员  苏丽波二〇一九年十二月十九日书 记 员  吕晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉的解释》第三条民法总则实施以前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。