文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1645号上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区增福乡同心村第二村民小组，住所地重庆市涪陵区增福乡同心村二组。负责人：张君，该村民小组组长。委托诉讼代理人：瞿伦进，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：邓仁全农村承包经营户。诉讼代表人：邓仁全，男，1953年8月23日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆市涪陵区增福乡同心村第二村民小组（以下简称同心二组）因与被上诉人邓仁全农村承包经营户纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同心二组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓仁全农村承包经营户的诉讼请求。事实和理由：1.邓仁全农村承包经营户于1999年已经自愿将承包的4份土地交回，退给了同心二组，解除了承包合同，且邓仁全农村承包经营户家庭成员户口先后迁出，在该集体经济组织没有房屋和居住生活，不属于该集体经济组织成员。2.1998年农村土地第二轮承包，土地承包经营权证上的所载明的土地承包合同不是邓仁全亲笔签名。2010年换发新的土地承包经营权证因时间紧，发生土地承包经营权证记载与实际承包不相符的情况。3.同心二组已将邓仁全农村承包经营户退出的土地另行发包给尚光明、罗顺珍、李兴联。4.时任社长勾文容违背渝府发（2010）82号文件规定的证、帐、簿、地相符之规定，以1998年为依据给邓仁全农村承包经营户填发上报，造成重庆市涪陵区人民政府错误颁发土地承包经营权证。5.一审法院加重了同心二组的举证责任，要求同心二组提交邓仁全农村承包经营户交回土地符合法定的程序和形式，但同心二组已提交了相关证言。6.承包经营权归属未确定之前，人民法院不宜审理。7.一审法院未追加尚光明、罗顺珍、李兴联农村承包经营户参加诉讼，严重违背法定程序。邓仁全农村承包经营户辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.1998年实行第二轮承包时，同心二组与邓仁全农村承包经营户签订了土地承包合同，重庆市涪陵区人民政府依法同被上诉人颁发了土地承包经营权证。2.2010年10月11日进行承包经营情况调查时，仍然确认邓仁全农村承包经营户承包经营的土地是1998年签订合同所承包的土地。之后国家有补贴，这些补贴均是支付给邓仁全农村承包经营户，邓仁全农村承包经营户并未退出土地。尚光明、罗顺珍、李兴联三户的承包土块与邓仁全农村承包经营户的承包地块不完全一样。3.邓仁全农村承包经营户举示了承包经营权证，同心二组应举示反驳意见成立的证据，一审没有加重同心二组的举证责任。4.邓仁全农村承包经营户土地承包经营权并未受到侵害，不存在其他当事人的情况。邓仁全农村承包经营户向一审法院起诉请求：同心二组继续履行与其于1998年7月1日签订的《土地承包合同书》，实际承包面积以测绘为准。一审法院认定事实：1998年7月1日，邓仁全与重庆市涪陵区增福乡同心村一社（因建制变更现为同心二组）签订了《土地承包合同书》，合同约定：由邓仁全农村承包经营户承包发包方提供的耕地4.56亩，其中田3亩（香台荡角角1.2亩、柏树湾1.4亩、连二坪0.4亩）、土1.56亩（板梨树1.2亩、列凤0.36亩）；承包期限为1998年7月1日至2028年7月1日；承包期内实行增人不增地、减人不减地。同日，重庆市涪陵区人民政府向邓仁全农村承包经营户颁发了《重庆市农村土地承包经营权证书》。2010年10月11日，经涪陵区增福乡同心村村民委员会审核确认，邓仁全农村承包经营户原承包被告土地5.36亩（其中，田：香台荡角角1.2亩、柏树宝1.4亩、连二坪1亩；土：板梨树1.2亩、列凤0.56亩），调查确认面积9.3亩（其中，田：香台荡角角2亩、柏树宝2.3亩、连二坪1.7亩；土：板梨树2.2亩、列凤1.1亩）。后因邓仁全农村承包经营户、同心二组就土地承包合同发生纠纷，邓仁全农村承包经营户遂诉至一审法院。一审法院认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方交回承包地不符合规定程序的，不得认定其为自愿交回。本案中，邓仁全农村承包经营户与增福乡同心村一社签订的《土地承包合同》，主体资格适格，且系双方真实的意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应属有效的协议，当受法律保护。同心二组称邓仁全农村承包经营户在1999年已经自愿将承包地交回，但并未举证证明邓仁全农村承包经营户交回土地符合法定的程序和形式，不能认定邓仁全农村承包经营户自愿交回了承包地，邓仁全农村承包经营户与增福乡同心村一社签订的《土地承包合同》继续有效，邓仁全农村承包经营户、同心二组均应当继续履行，故对于邓仁全农村承包经营户的诉讼请求，予以支持。邓仁全农村承包经营户举示的《重庆市农村土地承包经营权证书》、《重庆市涪陵区农村集体土地家庭承包经营情况调查登记表》所载明的承包地面积并不一致，但承包地四至界限明确，其主张按照实际测绘面积确认承包地面积的诉讼请求，予以支持。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。即使本案邓仁全农村承包经营户已经将户口迁出，其交回承包地仍应当遵循自愿原则，同心二组并未举证证明其已经依法收回土地，也无证据证明邓仁全农村承包经营户自愿将承包地交回，对其称邓仁全农村承包经营户户口迁出不具备承包主体资格的意见，不予采纳。对于本案是否需要追加案外人尚光明、李兴联、罗顺珍参加诉讼的问题。同心二组提交了2003年左右的《农户承包土地明细登记表》，该表并不能证明同心二组已经将邓仁全农村承包经营户承包的土地重新发包给了尚光明、李兴联、罗顺珍等人，案外人与邓仁全农村承包经营户如因农村土地承包产生纠纷，可以另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十三条、第二十七条、第三十条、第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决：重庆市涪陵区增福乡同心村二组继续履行邓仁全农村承包经营户与增福乡同心村一社于1998年7月1日签订的《土地承包合同》，承包地面积以实际测绘面积为准。案件受理费80元，减半收取40元，由邓仁全农村承包经营户负担。二审中，当事人未提交新证据。二审庭审中，同心二组的委托诉讼代理人陈述，不能从书面证据得知邓仁全农村承包经营户退出的哪些田土分别发包给尚光明、罗顺珍、李兴联；也没有邓仁全农村承包经营户申请退出承包地的申请、社员大会通过记录、报乡镇农业承包管理部门备案的证据。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：一审中是否漏列当事人及邓仁全农村土地承包经营户是否将其承包土地自愿退还发包方的问题。关于一审是否漏列当事人的问题。本案系农村土地承包合同纠纷，合同的相对方是邓仁全农村承包经营户、同心二组，一审没有漏列当事人。关于邓仁全农村土地承包经营户是否将其承包土地退还集体经济组织的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》经2018年修改，第二十九条变更为第三十条。本案中，没有证据证明邓仁全农村土地承包经营户以书面形式通知发包方自愿交回承包地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”之规定，不能认定邓仁全农村承包户自愿交回了承包地。《中共重庆市涪陵区委重庆市涪陵区人民政府关于延长农村土地承包期工作中几个具体问题的意见》“涪区委发[1998]8号”规定，对长期外出务工、经商、投亲靠友、从事工副业生产的农户，自愿在30年承包期内少包或不包土地的，由本人申请，社员大会讨论通过，并记录在案，报乡镇街道办事处农业承包合同管理部门备案，可不包或少包，这部分土地由原发包单位收回重新发包。本案也没有证据证明同心二组按涪区委发[1998]8号文件规定的程序处理其称邓仁全自愿交回承包地的依据。因此，本案不能认定邓仁全农村承包经营户自愿交回承包地。综上所述，上诉人同心二组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆市涪陵区增福乡同心村第二村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十二月二十一日书记员  余婷婷