河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6936号 上诉人（原审原告）：成安金隅太行混凝土有限公司，住所地成安县城西成峰公路南王彭留村南。 法定代表人：郝志勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温月华，女，1969年5月13日生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：刘江杰，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武胜利，男，1965年12月17日生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人成安金隅太行混凝土有限公司（以下简称金隅公司）因与被上诉人温月华、武胜利买卖合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金隅公司委托诉讼代理人杨树山、被上诉人温月华委托诉讼代理人刘江杰到庭参加诉讼、被上诉人武胜利经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 金隅公司上诉请求：1、撤销成安县法院（2018）冀0424民初297号民事判决，改判被上诉人温月华与原审被告武胜利共同给付上诉人货款175355元，并自2015年12月25日起按银行同期贷款利率给付利息至履行完毕之日止。2、一、二审诉讼费由被上诉人温月华和原审被告武胜利承担。事实和理由：一、一审法院认定“温月华与上诉人之间不存在买卖合同关系”，系认定事实错误。认定两人之间是否存在买卖合同关系，最主要的应当审查如下两点：1、双方是否签订买卖合同，合同的签订是否双方的真实意思表示？上诉人与武胜利及被上诉人温月华签订有买卖合同，合同是武胜利和被上诉人温月华亲笔所签。被上诉人没有任何证据证明他是被迫签订的合同；也没有任何证据证明他签订合同时存在重大误解，或者合同显失公平。即使有上述情况，自2013年9月双方签订合同至上诉人2016年提起诉讼，被上诉人也从来没有向包括上诉人及任何部门提出过，更没有向法院提起过撤销诉讼。2、上诉人是否按照合同约定质量、数量将货物在合同约定的地点交付被上诉人（或其同伙），也就是说合同一方是否真正开始履行合同。合同约定上诉人将预拌混凝土送至李家潼粮库地面施工工地，上诉人严格按照合同约定的数量及质量标准将预拌混凝土送上述地点，被上诉人也接受了上诉人的标的物，这一点被上诉人温月华也不能否定。上述两点是真实的，上诉人与温月华之间存在买卖合同关系，具体到武胜利和被上诉人温月华是否按照约定给付上诉人钱款，谁给付钱款均不重要。武胜利和温月华在与上诉人签订合同后，他们之间又如何约定，均不能对抗与上诉人之间合同的存在。综上上诉人与温月华之间存在真实合法的买卖合同关系，一审法院认定“双方不存在买卖合同关系”是认定事实错误。二、被上诉人提交的证据不能证明她与上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人提交的证据是：1、2013年10月31日温月华与武胜利签订的供应合同。2、武胜利向温月华出具的收据。首先、从证据的真实性来说，武胜利没有到场，无法证明该合同是武胜利亲笔所欠，该收据是武胜利所写，它不符合证据应当真实性的基本要素。其次、即使他们之间签订了这样的合同，他们与上诉人签订合同后，他们两人之间再如何约定双方的权利义务，对不知晓他们合同内容的上诉人而言，不具有约束力，更不能对抗他们与上诉人在先签订的合同。因此，被上诉人一审提交的证据，不能证明他与上诉人之间不存在买卖合同关系。三、武胜利、温月华作为合同的共同一方，任何一方的行为对另一方具有代表性。武胜利、温月华在同一个买卖合同中，共同作为预拌混凝土的购买方与上诉人签订买卖合同，就意味着他们是一个不可分割的共同利益整体，在合同签订后任何一方的行为均代表了另一方的行为。2013年11月15日上诉人通知价格上调，虽然武胜利签字认可，同样对温月华有效，更何况一审中上诉人提交的证据证明2013年11月15日价格上调之后，上诉人仍然收到被上诉人温月华向上诉人按照上调价格交付的货款。故此被上诉人辩称不知道价格上调不能成立。 温月华答辩称，一、被上诉人与上诉人武安金隅太行混凝土有限公司（以下简称金隅公司）之间，不存在买卖合同关系。案涉2013年9月27日《预拌混凝土买卖合同》系金隅公司与武胜利签订，被上诉人是受到胁迫、纠缠的情况下，在金隅公司与武胜利所已经签订的合同上事后签名。虽然合同标注有被上诉人签名，但是该签名违背被上诉人真实意思，且被上诉人与上诉人金隅公司不存在签订合同的合意、也没有就合同条款达成一致协议。二、即便被上诉人与上诉人之间买卖合同成立，但是没有证据证明合同得到实际履行。根据《合同法》有关规定，合同成立与合同履行具有不同的法律含义。合同履行以合同成立为前提，合同履行是指债务人全面的、适当的完成其合同义务，债权人的合同债权得到完全实现。本案中，如果认定被上诉人在《预拌混凝土买卖合同》签名的行为视为合同成立，但是没有证据证明被上诉人是合同履行主体。上诉人金隅公司提交的证据证实：货物接收人系武胜利、金隅《关于混凝土价格上调的通知》接收人系武胜利、对账单也产生在金隅公司与武胜利之间。上述一系列行为，足以证实上诉人金隅公司与武胜利是合同的实际履行主体。三、上诉人金隅公司与武胜利的行为，对被上诉人没有约束力。首先，被上诉人对被告武胜利既没有委托、也没有授权，武胜利的个人行为与原告无关；其次，上诉人金隅公司将混凝土价格调整的通知送达武胜利，虽然武胜利签字确认，但是该价款调整未告知被上诉人。由于合同价款系合同的主要条款，即便认定被上诉人与金隅公司存在买卖关系，由于被上诉人没有将价款调整的情况告知被上诉人、也没有与被上诉人就合同价款另行协商一致，因此合同价款的变更对被上诉人无约束力。再次，案涉2013年12月26日的对账单，系武胜利单方确认，武胜利的单方确认未经被上诉人同意、未经被上诉人授权，该武胜利确认的对账单于被上诉人亦无约束力。四、被上诉人与武胜利之间存在买卖合同关系，且债权债务已经情结。被上诉人与武胜利2013年10月31日签订《商砼供应合同书》，原告在2013年12月25日已经将全部款项42万元结清。综上，请求驳回上诉人金隅公司对被上诉人的诉讼请求。 武胜利既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。 金隅公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令两被告向原告给付货款175355元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告逾期付款利息（自2015年12月25日起至履行完毕之日止）；2、责令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年9月27日，金隅公司与武胜利签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由金隅公司向武胜利供应预拌混凝土。2013年10月31日，武胜利与温月华签订了《商砼供给合同书》，合同约定由武胜利为工程名称是李家疃粮库地面基础，地点是李家疃指定工地送预拌混凝土。2013年11月15日，金隅公司向武胜利发送了《关于混凝土价格上调的通知》，武胜利签字确认。 2013年12月26日，金隅公司出具了对账单，武胜利欠款305355元，被告武胜利在对账单上签字。之后武胜利支付货款130000元，下欠175355元未支付。 一审法院认为，金隅公司与武胜利签订的《预拌混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，合同合法有效，买卖合同关系成立，均应按合同履行。温月华辩称，自己与金隅公司之间不存在买卖合同关系，武胜利与金隅公司之间存在买卖合同关系，自己与武胜利之间有买卖关系，自己与武胜利之间已经算清账，不欠金隅公司货款。庭审中温月华提交了温月华与武胜利签订《商砼供给合同书》，证明了温月华与武胜利之间存在买卖合同关系，与金隅公司不存在买卖合同关系，温月华在《预拌混凝土买卖合同》上“买方”处签字，与武胜利共同作为该合同的买方签字行为，系证明该混凝土用于温月华所承揽的“李家町粮库地面工程”。温月华与金隅公司不存在买卖合同关系辩称，本院依法予以认可。 武胜利欠金隅公司货款行为，属于违约，金隅公司要求武胜利支付货款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。要求温月华支付货款并支付利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。支付利息的时间应从第一次起诉之日即2015年12月25日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武胜利自判决生效之日起五日内给付原告成安金隅太行混凝土有限公司货款175355元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告逾期付款利息（自2015年12月25日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告成安金隅太行混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3808元，由被告武胜利承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2013年9月27日，金隅公司与武胜利、温月华签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：工程名称为李家潼粮库地面工程，交货地点为李家潼，最终结算以武胜利、温月华签字确认的送货单结算联方量为准。双方还对混凝土型号、价格等进行了约定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，武胜利、温月华共同在《预拌混凝土买卖合同》买方处签字，系基于共同的一种民事行为对金隅公司所举债务，应认定为共同债务，武胜利、温月华在该合同中均没有与金隅公司约定各自应承担的债务份额，应当认定为连带债务人，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故温月华对本案债务负有连带偿还责任。 温月华辩称其在合同上签名系在受到胁迫、纠缠的情况下所签，但没有提交证据予以证实，也没有在法定期间内行使撤销权，故可以认定合同上的签名行为系其真实意思表示。在买卖合同上买受人处明确载明为武胜利、温月华，并没有注明温月华系证明人，故温月华关于其签名仅是为了证明货物用于其工地的主张依据不足，本院不予支持。 武胜利分别于2013年10月25日、2013年11月27日、2013年12月26日三次与金隅公司对账，对案涉货物规格、方量、单价、金额、欠款余额均进行确认，并且已偿还了部分货款，能够认定双方混凝土买卖合同已经履行。 综上所述，成安金隅太行混凝土有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初297号民事判决第二项即：驳回成安金隅太行混凝土有限公司的其他诉讼请求； 二、变更河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初297号民事判决第一项为：武胜利、温月华自本判决生效之日起五日内共同给付成安金隅太行混凝土有限公司货款175355元并支付利息（利息以175355元为本金基数、自2015年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3808元，由武胜利、温月华共同负担；二审案件受理费3810元，由武胜利、温月华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 琳