四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1558号 上诉人（原审原告）李远兵，男，1977年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇政府路22号。 法定代表人王之琳，局长。 委托代理人罗真，成都市公安局郫都区分局民警。 上诉人李远兵因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都公安分局）不履行治安管理法定职责一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都市郫都区××第一届业主委员会与四川德源建筑智能化工程有限公司（以下简称德源建筑智能公司）于2015年11月9日签订《成都市物业管理服务合同》，约定将位于成都市郫都区的××委托于德源建筑智能公司实行物业管理服务。该合同载明：小区地下车位租金按200元／辆／月、地面车位租金按50元／辆／月由业主和使用人向德源建筑智能公司交纳，小区临时停车费按发改委及物价局文件执行。2016年3月2日，双方签订《临时停车收费标准补充协议》，载明：凡进入小区的机动车辆1-15分钟免费，超过15分钟-2小时收取2元，超过2小时后每小时加收1元停车费。李远兵于2016年搬至小区居住。该小区物业对李远兵停放在小区路面的汽车收取停车费，李远兵拒绝交纳。为此，双方多次发生争吵。李远兵的儿子李某于2019年3月12日14时12分，向郫都公安分局报警，郫都公安分局辖属安靖派出所处警，并作出《接（报）处警登记表》，载明：“……该事件系民事纠纷，不属于公安机关职责范围，已经告知报警人李某、李远兵，并告知其通过协商及诉讼解决……”。2019年7月23日，李远兵报警称，“2016年搬到郫都区居住，小区物业对其收取停车费，交过几次后就停止交费了，2018年开始又交费，至今有2000元，该小区物业涉嫌寻衅滋事和敲诈勒索”。郫都公安分局受案后，于2019年7月25日出具成郫公（靖）不立字〔2019〕30号《不予立案通知书》（以下简称不予立案通知），载明：李远兵于2019年7月23日提出控告的郫都区小区物业对李远兵收取停车费，交过几次后就停止交费，2018年开始又交费，至今有2000元，案涉车辆车牌号为川Ａ×××××，我局经审查认为报警人报案事实不属于公安机关管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案……。李远兵认为，郫都公安分局作为公安机关，不仅具有刑事诉讼中的侦查职责，也有维护社会治安的行政职责。郫都公安分局对李远兵的报案，应当履行刑事侦查和行政审查的全部法定职责。但郫都公安分局对李远兵的报案，在处警中仅口头告知属于民事纠纷即离开，对其收费事实的构成理由是否合法未进一步深入审查；且受案后仅履行刑事侦查职责，但对该案所涉行政审查，没有向李远兵作出书面处理或说明理由，未履行其全部的法定职责，故诉至原审法院，请求：一、确认郫都公安分局行政不作为违法；二、判令郫都公安分局对小区物业拦路索取李远兵停车费的行为履行保护李远兵合法财产的法定职责；三、郫都公安分局承担该案全部诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，原审法院对郫都公安分局是否依法履行法定职责进行合法性审查。关于法定职权方面，根据《中华人民共和国警察法》第二十一条之规定，郫都公安分局对李远兵的报案行为，具有法定查处职权。 一、郫都公安分局处警后，作出的口头告知行为是否履行法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定“县级公安机关及其公安派出所……对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案……应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。”第六十一条规定“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案……”。据此，公安机关对报案人所报案件应依法进行网上接报案登记，对不属于公安机关职责范围的事项，能够当场判断的，应当立即口头告知。本案中，李远兵的亲属于2019年3月12日报警，郫都公安分局辖属安靖派出所处警后，经调查发现，该报警事由系李远兵与小区物业关于收取停车费的纠纷，处警人员认为该报警事由不属于公安机关职责范围，并当场口头告知其通过协商及诉讼解决，符合上述规定。李远兵诉称，郫都公安分局在处警中不仅应尽到告知义务，还应对其收费事实的构成理由是否合法进行审查。原审法院认为，小区物业收取停车费是否合法，不属于公安机关治安管理的行政职权。李远兵诉称于法无据，原审法院不予支持。 二、郫都公安分局作出不予立案通知是否履行法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”郫都公安分局针对李远兵的报案应当进行调查，并视不同的案件情况作出相应的处理决定。本案中，李远兵于2019年7月23日报警称：小区物业对李远兵收取停车费，交过几次后就停止交费，2018年开始又进行交费，至今有2000元，该车车牌号为川Ａ×××××，李远兵认为小区物业涉嫌寻衅滋事和敲诈勒索。虽该报警事由与李远兵亲属于2019年3月12日报警事由一致，均系李远兵与××小区物业就停车费发生的纠纷。但李远兵于2019年7月23日报警内容涉及寻衅滋事罪和敲诈勒索罪，且明确提出涉案金额2000元。郫都公安分局受案登记后，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》进行初查的办理行为合法。郫都公安分局经调查认为，李远兵与安靖花园小区物业之间就收取停车费的纠纷不属于公安机关职责范围，且李远兵所报案件不存在寻衅滋事和敲诈勒索的行为，无犯罪事实亦无违法行为，并作出不予立案通知。郫都公安分局已对李远兵的报案具体事项针对性作出处理，已依法履行其法定职责。李远兵诉称，同一报警事项涉及刑事司法职能和治安行政职能，作出刑事不立案决定时，也应依职权对该案进行行政审查。原审法院认为，郫都公安分局在审查中未发现“寻衅滋事”和“敲诈勒索”行为，即郫都公安分局在受案调查中既未发现犯罪行为，亦未发现行政违法行为，已经对该案的刑事侦查和行政治安管理进行全面审查，并审查认定该报警事由不属于公安机关职责范围。郫都公安分局按照《公安机关办理刑事案件程序规定》出具不予立案通知，不另行出具行政不予受案等文书的行为并无不当。李远兵诉称于法无据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李远兵的诉讼请求。案件受理费25元，由李远兵负担。 宣判后，上诉人李远兵不服，向本院提起上诉称，被上诉人郫都公安分局仅就刑事司法职能作出了书面决定，未履行全部法定行政职能，程序违法；郫都公安分局未能依法正确履行保护公民财产权的法定职责，对收费事实的构成理由是否合法未进一步深入审查，放任××小区物业等人非法占有李远兵的财物。原审法院认定事实不清、适用法律法规错误。请求：1.撤销原审判决；2.确认郫都公安分局不依法履行法定职责违法；3.判令郫都公安分局对小区物业拦路索取李远兵停车费的行为履行保护李远兵合法财产的法定职责；4.判令郫都公安分局承担本案全部诉讼费用。 被上诉人郫都公安分局答辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三项之规定，上诉人李远兵要求处警后必须出具法律文书与法律规定不符合；小区业委会或物业公司是否有权向小区住户收取停车费是典型的民事争议，应当通过民事诉讼解决；郫都公安分局在不予立案通知中已明确表达案涉纠纷“不属于公安机关管辖范围”，即无论刑事还是行政均不属于公安机关管辖。李远兵的请求不能成立，请求法院依法驳回李远兵的诉讼请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人郫都公安分局具有负责其辖区范围内治安管理工作的法定职责，对其辖区范围内的报警案件具有依法调查处理的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”第六十五条规定“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”根据本案查明的事实，上诉人李远兵之子李某于2019年3月12日以小区物业收取停车费问题产生纠纷为由向郫都公安分局报警，郫都公安分局安靖派出所处警后，已口头告知李远兵及李某小区停车费收费纠纷系民事纠纷，不属于公安机关职责范围，并在《接（报）处警登记表》中登记注明相关情况。2019年7月23日，李远兵又以小区物业收取停车费涉嫌寻衅滋事和敲诈勒索为由报警，郫都公安分局调查后，认为李远兵的报案事实不属于公安机关管辖范围，遂作出不予立案通知，已经履行法定职责，并无不当。关于李远兵提出郫都公安分局应对小区物业收取停车费的理由是否合法进行审查的主张，本院认为，小区物业收取停车费是否合法，不属于公安机关管辖范围，李远兵据此认为郫都公安分局未正确履行法定职责于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人李远兵的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李远兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 蒋娜娜 审判员 熊 文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 梁 燕 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。