四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川04执复46号 复议申请人（申请执行人）:陈远学，男，1947年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花市大西南实业有限公司,住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400714475892R。 法定代表人：宋东波，公司董事长。 被执行人：宋健，男，1958年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：王春英，女，1953年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：王星棠，女，1981年12月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 复议申请人陈远学不服攀枝花市仁和区人民法院（以下简称仁和法院）（2019）川0411执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，陈远学与宋健、攀枝花市大西南实业有限公司（以下简称大西南公司）、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案，仁和法院于2017年3月28日作出（2017）川0411民初114号判决书，判决：宋健于本判决生效后十日内归还陈远学借款本金176.4万元，以及支付2017年2月6日前的借款利息84.672万元，并按照月利率2%支付2017年2月7日起至借款付清之日止的利息；攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠就上述债务向陈远学承担连带清偿责任。判决生效后，陈远学向本院申请强制执行。陈远学与被执行人于2018年2月13日在执行员主持下，达成了“执行和解协议”：一、攀枝花市大西南实业有限公司于2015年2月15日前支付陈远学135万元，扣除已支付的5万元，还应支付130万元；二、由攀枝花市大西南实业有限公司、宋健于2018年10月30日前支付陈远学110万元；三、上述款项合计245万元，在被执行人付清后，陈远学即放弃所有利息，并不再要求被执行人支付其他费用；四、如被执行人宋健、攀枝花市大西南实业有限公司在2018年10月30日前未付清上述款项，即按判决书内容执行。陈远学当场表示对该执行和解协议予以同意，同时还承诺，只要宋健、攀枝花市大西南实业有限公司承担了，就不需要王春英、王星棠承担责任了。当即，大西南公司以银行承兑汇票方式向陈远学交付了130万元，且陈远学对被执行人以银行承兑汇票的方式交付款项予以认可。2018年10月30日，被告攀枝花市大西南实业有限公司向本院执行局交付了应支付给陈远学的110万元承兑汇票，同时交付了2万元贴现费。仁和法院于2019年3月28日作出《结案通知书》，并按陈远学身份证地址邮寄给了陈远学。2019年4月11日，陈远学及其妻子黄莉萍找到执行员陈华，要求复印执行和解笔录，并领取剩余的110万元的汇票（执行款项），执行员依法对二人进行询问，并制作“执行笔录”1份，载明：被执行人按照履行期限将支（汇）票交来后，法院已通知了陈远学，但陈远学一直未来领取这些汇票，现汇票已经到期了；陈远学当即领取了全部汇票（金额110万元）。陈远学表示没有收到《结案通知书》，执行员当即又再次向其送达了该《结案通知书》；陈远学表示不同意第二次执行和解协议，对被执行人合计支付245万元不予认可。现仁和法院认为因被执行人已自动履行完毕全部义务，遂以（2019）川0411执恢153号结案。2019年5月期间，陈远学以对仁和法院（2019）川0411执恢153号执行案件的终结行为有异议为由向仁和法院提出执行异议，后陈远学对其执行异议申请进行了修订，最终于2019年7月9日再次提交。 原审法院认为：陈远学于2019年4月11日收到《结案通知书》后，对（2019）川0411执恢153号案件的结案行为提出异议，并于2019年5月期间向立案庭首次提交执行异议书面材料，并经修改后最终于2019年7月9日再次提交。异议人陈远学首次向法院提出执行异议的时间未超过法律规定的时间，应当立案受理。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”的规定，陈远学与被执行人宋健、大西南公司在平等自愿的基础上达成了执行和解协议，该协议未违反法律法规强制性规定，被执行人宋健、攀枝花市大西南实业有限公司已按照该执行和解协议履行了全部义务，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”的规定，仁和法院作出《结案通知书》的执行行为符合法律规定。对于陈远学述称第二次付款110万元应为现金而非汇票，且已逾期的意见。根据查明的事实，攀枝花市大西南实业有限公司向本院交付110万元汇票的时间为2018年10月30日，其履行款项的时间并未超过执行和解协议约定的时间。双方在执行和解协议中亦未对110万元款项的交付方式进行特别约定，且被执行人同时交付了汇票兑现的贴现手续费2万元。法院通知陈远学领取汇票，陈远学因自身原因未到法院领取执行款项不能归责于被申请人。故对陈远学的该述称意见不予采纳，裁定驳回异议申请人陈远学的异议请求。 陈远学向本院申请复议，提出：第二次执行和解协议，复议申请人表示反对，该协议主体缺失，只有宋健、宋东波、陈远学在协议上签字，协议达成有瑕疵，没有合法性。协议内容不真实，系执行人员宣布的决定，是公权实施的强迫交易行为。第二次和解协议签订时有瑕疵，内容不真实，程序不公正，协议执行不合法。被执行人应用人民币支付而改用汇票支付借款，法院将款项与支付方式混为一体错误。被执行人违反规定用汇票支付个人借款，逾期违约，执行和解协议已失去执行依据的合法性和有效性。裁定书中所提的贴现手续费2万元，本人从未听说过，更没有收过被执行人的2万元款项。请求法院撤销仁和法院（2019）川0411执异59号执行裁定，恢复原判决的执行。 本院查明，陈远学申请执行宋健、大西南公司、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案。执行中，陈远学与被执行人于2018年2月13日在执行员主持下，达成了执行和解协议：一、攀枝花市大西南实业有限公司于2015年2月15日前支付陈远学135万元，扣除已支付的5万元，还应支付130万元；二、由攀枝花市大西南实业有限公司、宋健于2018年10月30日前支付陈远学110万元；三、上述款项合计245万元，在被执行人付清后，陈远学即放弃所有利息，并不再要求被执行人支付其他费用；四、如被执行人宋健、攀枝花市大西南实业有限公司在2018年10月30日前未付清上述款项，即按判决书内容执行。执行和解笔录上记载显示，执行员询问双方对上述执行和解协议有无异议时，陈远学回答“我没有意见，我同意。他们承担了，王星棠、王春英就不承担了。”同时，执行员问“陈远学，对方以汇票形式支付你130万元，你有无意见？”，陈远学回答“我没有意见，我现在就把领条打了。”陈远学、被执行人宋健、大西南公司法定代表人宋东波在执行和解笔录上签字认可。大西南公司当场给付了陈远学130万元汇票。2018年10月30日，大西南公司向仁和法院执行局交付了110万元汇票及汇票贴现手续费2万元。执行员通知陈远学领取汇票，陈远学拒绝领取110万元汇票。2019年4月11日，陈远学到仁和法院领取110万元汇票，并出具领条。陈远学领取了汇票后，执行员向陈远学送达《结案通知书》，陈远学以该执行和解协议不是本人真实意思表示为由，不同意按245万元金额结案。后陈远学对该案终结行为提出执行异议，要求撤销该案结案，恢复执行。 另：陈远学已经先后兑现了240万元汇票。 以上事实有（2019）川0411执恢153号结案通知书、2018年2月13日执行和解笔录、2019年4月11日执行笔录、（2019）川0411执异59号执行裁定书、陈远学于2019年4月11日出具的《领条》等材料在案佐证。 本院认为,陈远学申请执行宋健、大西南公司、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案中，宋健、大西南公司自愿承担全部还款责任，与陈远学达成执行和解协议，未加重王春英、王星棠的义务负担，未损害王春英、王星棠合法权益，不违反法律、法规规定，陈远学关于“协议主体缺失，协议达成有瑕疵”的主张于法无据，不予采纳。陈远学已经领取兑现了被执行人交付的240万元汇票，现无证据显示该和解达成存在胁迫之情形。该协议合法有效，双方应本着诚实信用原则履行该协议。现大西南公司已经按照执行和解协议约定履行了245万元的全部给付义务，仁和法院出具《结案通知书》作执行结案处理符合法律规定。执行和解协议中未约定贴现手续费2万元，该费用亦未在异议申请中，故不属于复议审查范围，复议申请人可联系执行法院明确该款项的处置。 综上，仁和法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈远学复议申请，维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411执异59号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 宝 审 判 员  刘益宏 审 判 员  王 前 二〇一九年十二月二十九日 法官助理  吴 阳 书 记 员  杨 明