甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0103行初32号原告：永登县树屏兰大王牌石膏线厂，经营者：贾海平，男，汉族，1980年9月12日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：陈艳，甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，甘肃合睿律师事务所律师。被告：永登县树屏镇人民政府，住所地：甘肃省永登县。负责人：范存杰，该镇镇长。出庭负责人：魏信道，该镇副镇长。委托诉讼代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。第三人：甘肃宏盛伟业农林科技开发有限责任公司，住所地：甘肃省永登县。法定代表人：马文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈振华，男，该公司办公室主任。原告永登县树屏兰大王牌石膏线厂（以下简称兰大石膏线厂）诉被告永登县树屏镇人民政府（以下简称树屏镇政府），第三人甘肃宏盛伟业农林科技开发有限责任公司（以下简称宏盛公司）确认行政行为违法一案，兰大石膏线厂向本院提起诉讼。本院立案后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告兰大石膏线厂委托诉讼代理人陈艳、李静，被告树屏镇政府副镇长魏信道、委托诉讼代理人常瑞年，第三人宏盛公司委托诉讼代理人陈振华出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰大石膏线厂诉称，2016年4月15日，原告与宏盛公司签订《厂房出租合同》，合同约定：宏盛公司将其位于甘肃省××××杏花村的养殖棚租赁给原告使用（厂房573平方米，水泥硬化场地900平方米），由原告用于生产加工，租期六年。2018年12月18日，原告经营者贾海平的老母亲一人在厂房看守时，被告在未事先告知的情形下突然带着多名执法人员并使用大型机械，将原告的厂棚拆除推倒，导致厂棚内不可移动的各种模具、原材料、产品全部毁损。在贾母跪地恳求之下，被告才停止了继续拆毁厂房的暴力行为。被告离开时告知贾母，称其第二天还会再来继续拆除。原告得知此事时身在外地，当晚赶回厂子时厂房一片狼藉。2018年12月19日，被告再次来到原告厂房门口准备拆除原告的厂房，原告向被告问明拆除缘由后，被告给原告出示了一份《行政强制拆除通知书》，但该通知列明主体是厂房出租方，即第三人宏盛公司，通知要求7个工作日内自行拆除建筑物和其他设施。原告接到该份责令通知书后，立即着手将厂内剩余完好的设备、原材料、生产成品进行转移，并自行拆除了厂棚和厂房以及设备和设施，前后历时14天。基于以上事实，原告认为：被告于2018年12月18日实施的强制拆除行为无法律、法规和事实依据，且被告实施强制拆除前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未通知原告到场，未听取原告的陈述和申辩，未当场告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，属于程序严重违法。故诉诸法院，请求依法确认被告于2018年12月18日对原告实施的强制拆除行政行为违法；并由被告承担本案诉讼费用。被告树屏镇政府辩称，一、兰大石膏线厂不是本案适格的原告主体，无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，有权提起行政诉讼的，是行政行为的相对人，以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。只有在合法权益受到具体行政行为法律意义上的不利影响或者不法侵害的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格，才能向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告承租了甘肃宏盛伟业农林科技开发有限公司位于永登县树屏镇的闲置厂房和场地，用于生产加工。由此可见，其并不是本案所指土地的使用权人，也不是本案所涉厂房所有权人，故兰大石膏线厂不属于利害关系人，不具备原告主体资格。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第四十九条之规定，人民法院应当裁定驳回兰大石膏线厂的起诉；二、树屏镇政府并未实施侵犯兰大石膏线厂合法权益的行政行为，不是本案适格被告。依据《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，兰大石膏线厂负有证明被诉行政行为存在且是由树屏镇政府作出等基本事实的义务。因此，树屏镇政府不是本案适格被告。综上，本案原、被告主体均不适格，兰大石膏线厂的诉请不符合法律规定，恳请人民法院依法予以驳回。第三人宏盛公司述称，原告所述2016年4月与其签订《厂房出租合同》属实。兰大石膏线厂在租赁的900平方米水泥硬化场地和573平方米厂房从事加工生产活动。兰大石膏线厂明知涉案土地为农业用地，且系流转他人的土地，在没有经过宏盛公司及杏花村委会同意的情况下，且未办理任何手续，擅自在水泥硬化场地私自搭建钢结构厂棚，擅自扩建，所产生的后果应由其自行负担。实施强制拆除是何行政机关拆除，第三人不知晓。经审理査明，2016年4月15日，原告兰大石膏线厂与第三人宏盛公司签订《厂房出租合同》，合同约定：宏盛公司将其位于兰州市××杏花村的养殖棚租赁给原告（厂房573平方米，水泥硬化场地900平方米）作为生产加工车间和场地使用，租期六年。租赁后，兰大石膏线厂在未取得建设许可的情况下，自行在硬化场地上扩建钢结构厂棚，用于存放石膏线模具、原材料，产品等。2018年12月18日，政府部门组织人员将钢结构彩钢厂棚强制拆除。另查，2018年12月19日，榆中县国土资源局向原告送达一份《行政强制拆除通知书》（但该通知所列主体为第三人宏盛公司），通知要求“限7个工作日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”。原告接到该份责令通知书后，立即着手将厂内剩余完好的设备、原材料、生产成品进行转移，并自行拆除了厂棚和厂房以及设备和设施，庭审中，原告称政府部门实施拆除行为前，未履行通知、催告等程序，未作出任何法律文书，存在程序违法；同时向本院提供了光盘一张及兰州市车辆管理所车辆户籍信息，以此证明出现在拆除现场的车辆所有人系树屏镇政府，本案强制拆除行为的责任主体应为树屏镇政府。树屏镇政府质证后称视频显示拆除机械在进入现场之前，厂房大门是敞开的，故可以证明原告是同意并配合的。原告所提供的视频资料均是单方制作，从整段视频来看，拆除行为就是对厂房的拆除，没有证据证明对其他财产损害，同时否认其是组织拆除的实施单位。以上事实，有原告向本院提供的光盘和视频资料，庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地上厂棚系原告兰大石膏线厂所建，被告对涉案厂棚及厂棚内材料产品设施实施强制拆除，兰大石膏线厂作为利害关系人，是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据；原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，对于行政强制拆除案件，因行政机关在拆除房屋前未履行通知、催告等程序，导致在收集证据能力上处于弱式地位的被拆迁人难以就拆除行为的组织实施主体进行充分举证，或原、被告双方的证据均不足以确定案涉建筑的拆除主体的，应当由行政机关承担更多的举证不能责任。本案中，原告已经向本院提交了拆除现场的视频资料，出现在现场的车辆户籍信息资料，就其认为本案拆除行为实施主体已完成初步举证责任。本案尽管存在永登县国土资源局于2018年12月19日向原告送达《行政强制拆除通知书》（但该通知所列主体为第三人宏盛公司），通知要求“限7个工作日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”的事实，树屏镇政府否认组织实施了拆除行为，但永登县国土资源局向原告送达《行政强制拆除通知书》，发生在本案拆除行为之后，且与本案不属于同一法律关系，而树屏镇政府未能举证说明其单位车辆出现在拆除现场的合理理由，未尽到与其诉讼地位、诉讼能力相当的证明责任，其应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定：“能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的证据。”本案原告提供的视频资料及车辆户籍信息资料与本案拆除行为相关联，可以证明拆除的真实情况，应予采纳。结合本案事实和证据，本案可以认定树屏镇政府实施强制拆除行为的事实。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者逾期不拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”根据上述法律规定，行政机关自行实施强制拆除应当符合下列条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是行政机关针对相对人的违法建设行为已经作出责令停止建设或者限期拆除等行政决定；三是相对人在行政机关作出行政决定后仍不停止建设或逾期不拆除。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定:“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制抗行。”根据以上法律规定，尽管被拆除的钢结构厂棚系原告兰大石膏线厂未经相关部门审批修建，但树屏镇政府在实施强制拆除行为前未履行相关法律程序，在未向当事人作出并送达书面强制执行决定，未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定履行催告、公告等程序的情况下，实施强制拆除行为明显缺乏法律依据，程序违法。原告要求确认被告实施强制拆除行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下:被告永登县树屏镇人民政府于2018年12月18日强制拆除原告永登县树屏兰大王牌石膏线厂钢结构厂棚的行政行为违法。案件受理费50元，由被告永登县树屏镇人民政府负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  陈连霞人民陪审员  李毓萍人民陪审员  秦战霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 珊