河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9938号原告：李卫君，女，1966年10月29日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：沈银华（系原告之夫），男，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。被告：河南汉丰科技园开发有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：马运良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李颜平，女，该公司员工。被告：河南汉丰实业投资集团有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：刘会敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李颜平，女，该公司员工。被告：郑州倍利房地产开发有限公司，住所地新郑市。法定代表人：马运良。原告李卫君与被告河南汉丰科技园开发有限公司（以下简称汉丰科技公司）、河南汉丰实业投资集团有限公司（以下简称汉丰投资公司）、郑州倍利房地产开发有限公司（以下简称倍利房产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈银华、朱旭兵，被告汉丰科技公司、汉丰投资公司共同委托诉讼代理人李颜平到庭参加诉讼。被告倍利房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫君向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金258002元及利息（按年利率6%计算，自2017年9月1日至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：三被告系关联公司，2015年初向原告借款40万元，约定月利率1.6%，后三被告未能按时支付利息。2015年8月18日被告倍利房产公司、汉丰投资公司与原告签订了两份《停息付本协议》，但三被告并未按照约定于2017年8月偿还完所有借款，至今下余258002元未偿还，故原告提起诉讼。汉丰科技公司辩称：三被告是独立的法人，无关联关系。之前为原告所出示的停息付本协议收据，是汉丰科技公司受倍利房产公司所托，仅证明了代倍利房产公司向原告支付6期共计49998元，汉丰科技公司不具有还款责任；截止2019年5月21日代倍利房产公司支付原告欠款141998元整，后已解除与倍利房产公司委托还款关系，故汉丰科技公司不应承担还款责任。汉丰投资公司辩称：汉丰投资公司并未对原告与倍利房产公司之间签订的停息付本协议作任何形式的担保或还款责任，也并未在停息付本协议的落款处盖章，至于停息付本协议非正文处为何有汉丰投资公司的公章现不确定，故汉丰投资公司不应承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求。倍利房产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，倍利房产公司（甲方）与李卫君（乙方）签订《停息付本协议》，内容为：1、甲方与乙方所签合同号（××第××号）中的甲方借乙方出资款项20万元，从今日起停息付本，此协议为甲方与乙方的唯一债权债务凭证，如有违约，甲方愿以名下厂房做抵押。2、从2015年9月份至2017年8月份，共计24个月，每月付乙方本金8333元，付款日期每月8日。3、双方签字盖章后生效，甲方收回原合同。4、编号为××第××号的《郑州倍利房地产开发有限公司在建工程抵押合同》作为本协议的还款保证。在甲方落款处加盖有倍利房产公司印章、韩晓帆（曾任倍利房产公司法定代表人）印章及汉丰投资公司法定代表人刘会敏印章，该协议左上角加盖有汉丰投资公司印章。2015年8月18日，倍利房产公司（甲方）与李卫君（乙方）签订《停息付本协议》，内容为：1、甲方与乙方所签合同号（××第××号）中的甲方借乙方出资款项20万元，从今日起停息付本，此协议为甲方与乙方的唯一债权债务凭证，如有违约，甲方愿以名下厂房做抵押。2、从2015年9月份至2017年8月份，共计24个月，每月付乙方本金8333元，付款日期每月26日。3、双方签字盖章后生效，甲方收回原合同。4、编号为××第××号的《郑州倍利房地产开发有限公司在建工程抵押合同》作为本协议的还款保证。在甲方落款处加盖有倍利房产公司印章、韩晓帆（曾任倍利房产公司法定代表人）印章及汉丰投资公司法定代表人刘会敏印章，该协议左上角加盖有汉丰投资公司印章。后汉丰科技公司员工王金萍通过银行转账自2015年9月8日至2016年1月26日分10次共偿还李卫君借款本金49998元。2016年7月18日，汉丰科技公司出具《停息付本协议收据》，内容为：介于李卫君与本公司已签订停息付本协议，原本公司欠李卫君本金40万元，经过几期还款，现欠李卫君350002元，为明确欠款金额，现本公司以此开出收据。后汉丰科技公司员工王金萍通过银行转账自2016年9月14日至2019年5月21日分27次共偿还李卫君借款本金92000元。现下余借款本金258002元未偿还，故李卫君诉至法院。另查明，李卫君分两次实际给付借款数额为396400元（分别为200000元、196400元），李卫君称其中一笔借款扣除一个月利息后实际给付数额为196400元，借款合同在签订《停息付本协议》时被收回。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，倍利房产公司与李卫君签订的两份《停息付本协议》显示，倍利房产公司向李卫君分两次借款共计40万元，愿自2015年9月份起至2017年8月每月偿还李卫君借款本金共计16666元，汉丰投资公司在两份《停息付本协议》上加盖公司印章及法定代表人印章，可以认定汉丰投资公司愿就两笔借款承担还款责任，故李卫君要求倍利房产公司及汉丰投资公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。但李卫君分两次实际给付被告的借款数额为396400元（分别为200000元、196400元），其中一笔借款扣除一个月利息后实际给付数额为196400元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款数额应按396400元计算。上述《停息付本协议》签订后，截止2016年1月26日，汉丰科技公司向李卫君偿还借款本金49998元，并于2016年7月18日向李卫君出具《停息付本协议收据》，对上述还款数额进行了确认，该收据上亦显示“原本公司欠李卫君本金40万元”字样，且该收据出具后，汉丰科技公司又分多次向李卫君偿还借款本金92000元，李卫君主张汉丰科技公司亦是借款人，要求其承担还款责任，汉丰科技公司虽辩称系代倍利房产公司还款，但未提供相应证据，故本院不予采信，李卫君要求汉丰科技公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，扣除被告已给付的款项141998元，三被告仍下欠李卫君借款本金254402元，三被告未在约定的期限2017年8月份之前返还借款，李卫君要求三被告以下欠借款本金254402元为基数，按年利率6%给付自2017年9月1日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。李卫君要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州倍利房地产开发有限公司、河南汉丰科技园开发有限公司、河南汉丰实业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李卫君借款本金254402元及利息（以254402元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李卫君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634.43元，减半收取计2817.215元，由被告河南汉丰科技园开发有限公司、郑州倍利房地产开发有限公司、河南汉丰实业投资集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王云单二〇一九年十二月二十三日书记员  翟鹏发