贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2804号 上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室，统一社会信用代码9133108107865221XM。 法定代表人：林作川，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，系浙江耀森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁逸超，系浙江耀森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道北出口，统一社会信用代码91522732MA6DKP496B。 法定代表人：欧光君，系该分公司总经理。 上诉人曙光建设有限公司因与被上诉人贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司买卖合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曙光建设有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决在程序上使用法律不当。2018年10月26日实施修改后的《公司法》第14条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”因《公司法》是特别法，且颁布时间晚于2017年7月1日开始实施修改后的《民事诉讼法》及其司法解释，故分公司不能参加诉讼，只能由公司参加诉讼，享受权利承担义务。故，被上诉人诉讼主体不适格。二、原审判决在实体上事实认定错误。被上诉人提交的证据不足以证明案件事实，在《水泥购销合同》和《客户对账单》中购方加盖的均是“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专业章”。该章明确注明系“施工资料”专用，即表明该章用于合同签订及财务数据核对是无效的。 贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司辩称，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，被上诉人贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司是本案的适格主体。上诉人为建设三都县大河生态工业园创业园而设立项目部，支付责任应当由上诉人承担，被上诉人向上诉人供应水泥用于该项目的施工，被上诉人在一审庭审中提供的证据已充分证明了该事实。故原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。 贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司向一审法院诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余的货款192640元以及从2018年8月11日起至被告付清货款之日止以192640元为基数按月利率2%计算的违约金（暂计算至起诉之日为35213.54元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月19日，原告作为甲方与被告设立的“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目部”作为乙方签订了《水泥购销合同》，约定由原告向被告建设的“三都县大河生态工业园创业园”项目工程供应水泥，约定的结算方式为先货后款，供方供货满1个月，次月10日前结清全部货款；在违约责任中约定如乙方未按合同约定支付货款，甲方有权停止供货，乙方应按本合同货款总额的10%或者以欠款金额为基数按每日5‰的标准向甲方支付违约金，并按银行同期最高贷款利率向甲方支付利息。并对价格等进行了约定。该项目部的李胜在合同的委托代理人处签字，合同上加盖了“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专用章”和原告的合同专用章。此后原告依约定向被告建设的“三都县大河生态工业园创业园”项目工程履行了供货义务。2018年7月20日双方进行对账并签署了《客户对账单》，确认从2018年5月3日至2018年6月12日原告共向该项目部提供了价值29100元的水泥、运费2100元，加上2018年5月3日之前未支付的货款181440元，被告共欠原告货款212640元没有支付。《客户对账单》加盖了原告公司的印章和“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专用章”，该项目部的工作人员李荣在“需方确认签字”处签字。此后，该项目部的工作人员李荣于2019年2月5日向原告转账了2万元。至此，该项目部共欠原告货款192640元没有支付，原告追索未果遂向一审法院起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。而《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。故原告具备本案的诉讼主体资格，被告辩称原告没有诉讼主体资格的意见没有法律依据，一审法院不予采纳。 原告与被告设立的“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园”项目部签订的《水泥购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已经向该项目部提供了水泥，该项目部应按约定向原告支付货款。但《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”该项目部是被告设立的用于建设该项目工程的机构，而且原告提供的水泥用于该项目工程的建设，故上述债务应由被告曙光建设有限公司承担清偿责任。原告要求被告向原告支付剩余的货款192640元的诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。 原告要求被告支付从2018年8月11日起至被告付清货款之日止以192640元为基数按月利率2%计算的违约金（暂计算至起诉之日为35213.54元），因《水泥购销合同》中约定的结算方式为先货后款，供方供货满1个月，次月10日前结清全部货款；在违约责任中约定如乙方未按合同约定支付货款，甲方有权停止供货，乙方应按本合同货款总额的10%或者以欠款金额为基数按每日5‰的标准向甲方支付违约金，并按银行同期最高贷款利率向甲方支付利息。2018年7月20日双方进行对账并签署了《客户对账单》，原告要求被告从2018年8月11日起按每月2%的标准支付违约金没有违反法律规定，一审法院予以支持。即2018年8月11日至2019年2月5日的违约金总欠款额212640元为基数按月利率2%计算为20413.44元（212640元×2%×4.8个月＝20413.44元），2019年2月6日至2019年5月28日的逾期付款损失以欠款额192640元为基数按月利率2%计算为14512.34元（192640元×2%×3.7667个月＝14512.34元），共计34925.78元，一审法院据实支持。原告要求被告支付从起诉后至付清货款之日以欠款额192640元为基数按月利率2%计算的违约金，没有违反法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项之规定，判决：一、限被告曙光建设有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司支付货款192640元以及从2018年8月11日至2019年5月28日的违约金34925.78元，共计227565.78元；二、限被告曙光建设有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司支付从2019年5月29日起至付清货款之日以欠款金额192640元为基数按月利率2%计算的违约金；三、驳回原告贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4718，减半收取2359元，由被告曙光建设有限公司承担，与前述款项一并支付。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人曙光建设有限公司的上诉主张，本案的争议焦点是：被上诉人贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司是否是本案的适格主体；涉案《水泥购销合同》和《客户对账单》是否有效。关于上诉人提出被上诉人不是本案的适格主体的主张。被上诉人贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司是依法成立的，《水泥购销合同》是被上诉人签订，虽然公司法中规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，但该规定主要是针对分公司承担的责任而言。而本案中，被上诉人作为分公司是主张权利，其符合民事诉讼法中规定的诉讼主体，所以被上诉人的主体适格。故，上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人提出《水泥购销合同》和《客户对账单》中购方加盖的均是“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专用章”，该印章用于合同签订及财务数据核对是无效的主张。双方当事人在签订《水泥购销合同》和《客户对账单》时，上诉人加盖“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专业章”，双方当事人对此没有提出异议，这是当事人真实意思的表示。且在二审中，上诉人对一审法院认定其设立“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园”项目部没有异议，也未否认被上诉人已向其供应水泥并使用，同时也未否认一审法院认定该项目部的工作人员李荣在《客户对账单》上“需方确认签字”处签字以及之后向被上诉人转账2万元的事实，故，上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，曙光建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4718元，由曙光建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨 墨