文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝03执复49号复议申请人（异议人、案外人）：四川华庆投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区仁德西路242、244、246、248号，现办公所在地四川省资阳市金融大厦5楼，统一社会信用代码9151200007611790XF。法定代表人：彭国武，该公司董事长。申请执行人：董平，男，1983年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码91500225203843382Q。法定代表人：王真，该公司总经理。复议申请人四川华庆投资有限公司（以下简称华庆公司）不服重庆市涪陵区人民法院(以下简称执行法院)（2019）渝0102执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人董平与被执行人重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建公司）建设施工分包合同纠纷一案中，执行法院作出（2017）渝0102执4734号《责令协助单位追款通知书》，华庆公司对该通知书不服，向执行法院提出书面异议，执行法院作出（2019）渝0102执异77号执行裁定，裁定驳回华庆公司的异议请求。华庆公司向执行法院提起案外人执行异议之诉，执行法院于2019年7月3日作出(2019)渝0102民初3824号民事裁定，裁定驳回华庆公司的起诉。华庆公司不服，上诉至本院，本院于2019年8月22日作出（2019）渝03民终1305号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。执行法院查明：2017年12月14日，执行法院向华庆公司送达执行裁定书和协助执行通知书扣留（提取）祥建公司在华庆公司的工程款、保证金等收入71万元。至2018年2月28日，华庆公司向祥建公司的实际施工人余鹏、杨罡支付了832万元。2018年12月20日，执行法院向华庆公司发出责令协助单位追款通知书，责令其追回擅自支付的款项71万元并将该款交存执行法院。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。华庆公司在收到该院扣留（提取）祥建公司的工程款、保证金等收入的执行裁定书和协助执行通知书后擅自向祥建公司的实际施工人支付了工程款，执行法院责令华庆公司在该院扣留（提取）金额范围内追回擅自支付的工程款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回华庆公司的异议请求。该裁定载明：“如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”华庆公司向本院申请复议称，请求依法撤销执行法院（2019）渝0102执异77号执行裁定，并不得要求华庆公司将款项71万元交存执行法院。事实和理由：执行法院作出的（2019）渝0102执异77号执行裁定，缺乏事实与法律依据。1.祥建公司承建的华庆公司的工程，双方未进行正式结算，债权额度尚不明确，且根据双方建设工程约定，华庆公司对祥建公司的债务，因履行期限尚未届满，祥建公司在华庆公司无到期债权能够支付法院冻结的金额。2.华庆公司向余鹏、杨罡的支付行为，不能证明系支付给祥建公司的到期债权。3.根据民事诉讼法司法解释501条的规定，在对到期债权的执行中，对于次债务人提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院不予审查，即应停止对次债务人的执行。华庆公司已经提出异议，人民法院应立即停止对华庆公司的执行，由债权人另行提起代位权诉讼，而非驳回华庆公司的执行异议，要求华庆公司提起执行异议之诉。董平、祥建公司未陈述意见。本院在执行复议中查明：华庆公司对执行法院（2019）渝0102执异77号执行裁定不服，向执行法院提起案外人执行异议之诉。执行法院在审理案外人执行异议之诉中查明，2014年5月18日，华庆公司与祥建公司签订了《四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程二标段建设工程施工合同》，2017年12月14日，本院在执行董平与祥建公司建设工程分包合同纠纷一案中，向华庆公司发出了（2017）渝0102执4734号《协助执行通知书》，要求华庆公司将祥建公司应收工程款71万元予以冻结并交存至该院。事后，华庆公司于2018年2月28日向祥建公司承包的工程实际施工人余鹏、杨罡支付了832万元。该院于2018年12月20日向华庆公司发出了（2017）渝0102执4734号《责令协助单位追款通知书》,责令华庆公司追回已经冻结的祥建公司享有的工程款71万元。2019年3月14日，华庆公司向该院提出了执行异议申请，该院于2019年5月7日向华庆公司送达了（2019）渝0102执异77号执行裁定书，裁定驳回了华庆公司的异议请求。执行法院经审理认为,华庆公司基于执行法院协助冻结或交存祥建公司因承包工程应享有的工程款，以及该院发出的责令协助单位追款通知书向该院提出的执行异议，对于华庆公司主张祥建公司是否享有到期债权及数额在法定期限内提出了执行异议，除到期债权已经生效法律文书确认外，申请执行人要求继续执行，人民法院不予支持；对于华庆公司未在法定期限内对祥建公司是否享有到期债权及数额提出异议而擅自支付已冻结款项，人民法院要求协助单位追回已冻结款项所发出的通知书，系人民法院依法作出的一种执行行为，华庆公司对该行为提出的执行异议并非是对已采取执行措施的执行标的是否准予执行或阻却执行的问题，华庆公司作为该院在执行董平与祥建公司建设工程分包合同纠纷案件中系案外人，案外人对人民法院执行行为提出的执行异议并经人民法院作出的执行裁定不服，只能向上级人民法院申请复议，而不能向所作出裁定的人民法院提起案外人执行异议之诉。故华庆公司请求确认祥建公司不享有到期债权71万元并不得要求将71万元交存法院的请求，只能以通过复议程序予以处理，无权向法院提起案外人执行异议之诉，华庆公司提起案外人执行异议之诉的主体资格不适格，依法应予驳回起诉，该院于2019年7月3日作出(2019)渝0102民初3824号民事裁定书，裁定：驳回华庆公司的起诉。华庆公司不服执行法院(2019)渝0102民初3824号民事裁定，向本院上诉。本院经审理后认为，执行法院（2017）渝0102执4734号《责令协助单位追款通知书》，系该院对华庆公司未履行该院（2017）渝0102执4734号《协助执行通知书》确定的义务，而擅自将执行标的支付给祥建公司承包的工程实际施工人的追责，不是对祥建公司到期债权的强制执行。华庆公司对此提出异议系对执行行为的异议，而不是对执行标的的异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，案外人对人民法院作出驳回案外人对执行行为提出的执行异议裁定不服，只能向上一级人民法院申请复议，而不能向所作出裁定的人民法院提起案外人执行异议之诉。执行法院作出的（2019）渝0102执异77号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，系适用法律错误，依法予以纠正，华庆公司可依法另行主张权利。本院于2019年8月22日作出（2019）渝03民终1305号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，执行法院作出（2017）渝0102执4734号《责令协助单位追款通知书》，系执行法院对华庆公司未履行该院（2017）渝0102执4734号《协助执行通知书》确定的义务，擅自将款项支付给祥建公司承包的工程实际施工人的追责，不是对祥建公司到期债权的强制执行，故执行法院作出的《责令协助单位追款通知书》并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十七条规定，执行法院作出的（2019）渝0102执异77号执行裁定，认定的事实清楚，并有本院生效裁定予以确定，应予维持。华庆公司的复议请求不能成立，本院不予支持。同时，法院在相关的执行异议裁定中必须告知当事人是向上一级法院提起复议还是向执行法院提起案外人执行异议之诉进行救济，当事人并没有选择权。本案中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，案外人对人民法院作出驳回案外人对执行行为提出的执行异议裁定不服，只能向上一级人民法院申请复议。而执行法院作出的（2019）渝0102执异77号执行裁定是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，告知华庆公司的救济权不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回四川华庆投资有限公司的复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞志红审判员  李山中审判员  杨 军二〇一九年十二月二十六日书记员  舒 英