安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终159号上诉人(一审原告)朱继新，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人(一审被告)芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人张葆，该局局长。委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。上诉人朱继新诉被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局房屋拆迁管理信息公开一案，因上诉人朱继新不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2018年9月30日，原告朱继新通过被告（原名称为芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，2019年3月该委名称变更为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局）的网站，提交政府信息公开申请表，申请政府信息公开，对所需信息的内容描述为：贵单位2010年3月25日行政许可核发（镜拆许字2010年第02号）《房屋拆迁许可证》档案卷宗中：1.芜湖市镜湖区建设投资有限公司向拆迁许可证上拆迁实施单位出具“委托书”；2.芜湖市镜湖建设投资公司和拆迁许可证上拆迁实施单位签订的“委托协议”或“委托合同”。要求对所需信息的提供方式为“纸面”，获取信息方式为“自行领取”。2018年10月9日，芜湖市镜湖建设投资有限公司向被告出具回函，载明：“贵委2018年10月8日来函，针对申请人朱继新2018年9月30日《政府信息公开申请表》中‘所需信息的内容描述’，征求我公司意见，现答复如下：我公司经拆迁人芜湖市国有土地收购储备中心授权，于2010年3月向镜拆许字2010年第2号《房屋拆迁许可证》上被委托的拆迁实施单位出具委托书，并订立拆迁委托合同。其中的拆迁委托合同按《城市房屋拆迁管理条例》规定，已报贵委备案。1.上述委托书不需报贵委备案。2.上述拆迁委托合同不是拆迁人申请领取房屋拆迁许可证的法定材料，仅是备案材料，且涉及拆迁人及我司项目资金运作、投资成本等重要的商业秘密和信息，如果泄露会产生不利影响，因此不同意公开申请人所查询的信息。”2018年10月10日，被告作出信息公开答复书，载明：“你于2018年9月30日申请（镜拆许字2010第02号）《房屋拆迁许可证》相关事项政府信息公开申请书，收悉。现对申请事项回复如下：1.镜湖区住房和建设委员会未与你所称拆迁许可证上被委托的拆迁实施单位签订“委托书”。2.镜湖区住房和建设委员会并非你所称拆迁委托合同的签订和制作机关，且委托协议或委托合同涉及第三人，建议您向芜湖市镜湖建设投资有限公司查询。”同年10月17日向，被告向原告送达上述信息公开答复书。原告对该答复不服，遂诉至一审法院。一审法院审理认为：本案中原告向被告申请政府信息公开，被告受理后作出信息公开答复书，并在法定期限内按原告要求的方式送达给原告，履行了信息公开的告知义务。现原告对被告的答复不服，向法院提起诉讼，符合法律规定。根据原告诉请，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告公开其申请的信息。因案涉拆迁许可证系2010年颁发，故仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》。上述条例第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。第十一条第一款规定，拆迁人委托拆迁的，应当向被委托的拆迁单位出具委托书，并订立拆迁委托合同。拆迁人应当自拆迁委托合同订立之日起15日内，将拆迁委托合同报房屋拆迁管理部门备案。根据上述规定，拆迁人委托拆迁的，应出具委托书并订立拆迁委托合同，但报房屋拆迁管理部门备案时仅需提供拆迁委托合同，并未要求提供委托书备案，而申请领取拆迁许可证应提交的资料中也不包括委托书，因此委托书不属于被告掌握信息，故对原告要求被告公开镜湖建投公司向拆迁许可证上拆迁实施单位出具的“委托书”的主张不予支持。《信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。被告在收到原告信息公开申请后，即向镜湖建投公司去函，但该公司在回函中明确表示拆迁委托合同涉及公司项目资金运作、投资成本等重要商业秘密和信息，不同意公开。因拆迁委托合同系镜湖建投公司与拆迁实施单位之间的权利义务关系的协议，必然涉及到资金运作等财产状况，涉及商业秘密，且拆迁委托合同仅对合同双方具有约束力，与原告并无法律上的利害关系，而该地块已经拆迁完毕，目前尚无证据证明上述合同可能对公共利益造成重大影响，故对原告要求被告公开镜湖建投公司和拆迁许可证上拆迁实施单位签订的“委托协议”或“委托合同”的主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告朱继新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱继新负担。上诉人朱继新上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202行初18号行政判决书；2发回一审法院重审或二审改判，判决被上诉人向上诉人就其核发的《房屋拆迁许可证》（镜拆许字2010第02号）档案卷宗中芜湖市镜湖区建设投资有限公司和拆迁许可证上拆迁实施单位签订的“委托协议”或“委托合同”予以信息公开。事实与理由：一、原审严重违反法定程序，审判组织的组成不合法，剥夺上诉人上诉权利。二、原审严重违反法定程序，允许被诉行政机关不具出庭资格的钱志勇参加诉讼。三、原判遗漏上诉人原审庭审放弃诉讼请求内容中的“芜湖市镜湖建设投资有限公司向拆迁许可证上的拆迁实施单位出具的“委托书”，剥夺上诉人处分自己诉讼请求的诉讼权利。四、原判认定事实错误，适用法律错误。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条的规定，违法认定和本案被诉行政行为作出的《信息公开答复书》内容无关联的被上诉人原审主张及提交的证据。五、原判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定作出判决，属法律适用错误。六、原判表述有二处笔误。立案时间有笔误，法院出具给上诉人的收据材料显示为“2019年4月16日，”而判决书表述是“2019年4月17日。”判决书第四页第六行“第三项”应为“第一项”，需要更正。综上所述，原审严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以发回重审或改判。被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局二审未提交书面答辩意见。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第九条规定行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据上述条例规定上诉人申请公开的信息不属被上诉人政府信息公开的范围。被上诉人受理上诉人的信息公开申请后，经审查作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。一审法院已详细阐述，本院予以认同。关于朱继新上诉称一审合议庭组成人员不合法的问题。经核实一审卷宗，在一审庭审中已依法向双方当事人告知合议庭组成人员名单，并征求是否回避权利，包括上诉人在内的双方当事人均未提出异议。故上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出其一审庭审中已明确提出放弃第一项诉讼请求，即要求被上诉人公开镜湖建投公司向拆迁许可证上拆迁实施单位出具的“委托书”，一审法院未予准许，仍作出判决不当的上诉理由。经查原审庭审记录，上诉人一审庭审已明确提出放弃该诉讼请求的意见，但该庭审意见显系上诉人将诉讼请求与申请公开请求混为一谈，一审法院判决正确。关于上诉人提出的一审判决中的二处笔误：原审判决书第一页第十二行“2019年4月17日”，应为“2019年4月16日”和原审判决书第四页第六行“第三项”应为“第一项”。经核查相关材料，上诉人所述属实，确系笔误，应予更正，但上述笔误不能成为本案改判的理由。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱继新负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  査 鹏二〇一九年十二月二十四日法官助理胡小燕书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。