山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4133号上诉人（原审原告）：李娜，女，1970年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚云有，男，1972年1月7日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：烟台培玲科教文卫发展中心。住所地：烟台开发区嫩江路5号。法定代表人：包敦顺，任董事长。委托诉讼代理人：孙乐恩，该公司员工。上诉人李娜因与被上诉人姚云有、烟台培玲科教文卫发展中心（简称培玲中心）执行异议之诉一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李娜上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房产的土地使用权归上诉人，根据房产跟土地走的原则，房屋产权转让应当征得上诉人同意，两被上诉人私下对涉案房产买卖转让行为无效。2、姚云有并没有将购房款交付给培玲中心，培玲中心向姚云有开具收款收据未写明购买的是涉案房产，称全部是现金交付，明显是作伪证，买卖关系不存在。姚云有以涉案房屋办理的抵押贷款490万元，只能证实有贷款的事实，不能认定该款项实际交付给培玲中心。上诉人查封102号房产，姚云有也提出执行异议，但烟台经济技术开发区人民法院经审理认为两被上诉人间买卖关系不成立，证实本案是虚构买卖关系。即使房产总价款是8175330元，仍有100多万元没有付清。3、姚云有没有支付购房款，且至今没有办理房产证过户手续，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，应当依据该规定依法支持上诉人的请求。被上诉人姚云有辩称，房子是姚云有买的，首付款支付给培玲中心，银行按揭款已经全部付清，所有的证据材料都有。上诉人和培玲中心的诉讼与姚云有无关，望法院公正判决。被上诉人培玲中心辩称，姚云有签的购房协议，并把所有房款都交给培玲中心，培玲中心给姚云有开具购房发票，以上事实清楚，姚云有购房真实。原审原告李娜向一审法院起诉请求：1、请求恢复（2013）福执字第482号案中裁定查封的涉案标的物即培玲中心名下位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负一层101、103、104号房产的继续强制执行；2、被告姚云有、培玲中心共同承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告李娜与被告培玲中心借贷纠纷一案，贵院以案号为(2013)福执字第482号案立案强制执行。2016年6月23日，贵院依据(2013)福执字第482-19号执行裁定书，查封了培玲中心名下位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负一层101、103、104号房产，期间，被告姚云有向贵院提出书面异议，认为查封的房产属于其所有，2017年4月27日，贵院经审查姚云有提出的书面异议，出具了（2017）鲁0611执异20号执行裁定书，裁定中止(2013)福执字第482号案中裁定查封的涉案标的物即培玲中心名下位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负一层101、103、104号房产。原告认为，根据生效的另案的民事裁定书查明认定的事实，被告姚云有不享有涉案房产的所有权。现为维护自身合法权益，原告李娜现依据民事诉讼法以及司法解释的有关规定，特依法提起诉讼，请贵院依法判如所请。一审法院审理认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定如下：2005年3月14日，烟台市中级人民法院就审理莱阳市农村信用合作社联合社、招远市农村信用合作联社、烟台市福山区农村信用合作社联合社起诉培玲中心资产转让合同纠纷一案作出（2005）烟民二初字第4号民事判决书，判决内容：培玲中心于判决生效后十日内偿还莱阳市农村信用合作社联合社、招远市农村信用合作联社、烟台市福山区农村信用合作社联合社资产转让款670万元及违约金201万元；案件受理费53560元，财产保全费44950元，由培玲中心承担。判决生效后，因培玲中心逾期未履行义务，莱阳市农村信用合作社联合社、招远市农村信用合作联社、烟台市福山区农村信用合作社联合社向烟台市中级人民法院申请强制执行。因执行工作需要，2013年6月26日，烟台市中级人民法院以(2013)烟执指字第302号执行裁定书裁定，指定由法院执行。2013年7月3日，法院作出（2013）福执字第482-1号执行裁定书，变更李娜为案件申请执行人，2016年6月20日，法院作出（2013）福执字第482-19号执行裁定书，轮候查封培玲中心位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负1层101、103、104号房产。2017年3月31日，案外人姚云有对执行标的提出书面异议，2017年4月27日，法院作出（2017）鲁0611执异20号执行裁定书。经审查认为，异议人姚云有异议理由成立，裁定：中止对位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负1层101、103、104号房产的执行。2018年7月24日，申请执行人李娜对（2017）鲁0611执异20号执行裁定不服，以案外人姚云有、被申请执行人培玲中心为被告，向法院提起诉讼。2005年12月9日，姚云有与培玲中心签订《房地产买卖契约》，约定购买位于烟台经济技术开发区长江路新东方商城C区地下一层的房产，建筑面积2725.11平方米，房款总额8175330元。付款方式为首付款3275330元一年内分期付清（2005年12月15日至2006年3月15日每月付50万元，之后每月付18万元），余款490万元按规定办理银行按揭贷款。2005年12月26日，烟台经济技术开发区房产管理处出具了烟开他备字第（20051239）号个人住房抵押贷款备案许可证，中国工商银行烟台经济技术开发区支行为姚云有办理了位于长江路新东方商城C区地下一层1-10、14-28、35-37号房产抵押贷款备案,并于2006年1月13日向姚云有发放了490万元贷款，该笔贷款本息已于2016年5月17日全部结清。2005年底前后，培玲中心将房屋交付给姚云有管理使用至今。2014年7月10日，培玲中心向姚云有出具了正式发票，载明姚云有向培玲中心支付购房款8175330元。培玲中心名下位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区地下一层（负一层）现房号为101号、102号、103号、104号，对应之前的（1-10号）、（11、12、13号）、（14-28号）、（35-37）号，经烟台市中立房产测绘有限公司测绘面积分别为683.65ｍ2、360.80ｍ2、274.54ｍ2、1460.78ｍ2，共计2779.77ｍ2。该区域已于2001年11月9日办理了预售商品房许可证，并于2014年1月27日完成房屋初始登记。烟台经济技术开发区人民法院在执行（2014）开执字第184号李娜与培玲中心房屋买卖合同纠纷一案过程中，于2016年6月17日以（2014）开执字第184-3号执行裁定书，查封了上述四处房产。后姚云有向烟台经济技术开发区人民法院提出书面异议，烟台经济技术开发区人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁0691执异45号执行裁定书，裁定中止对位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负一层101号、103号、104号房产的执行。2017年2月15日，烟台经济技术开发区人民法院作出（2014）开执字第184-5号执行裁定书，解除了对位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负一层101号、103号、104号房产的查封。一审庭审中，原告主张，二被告之间的房屋买卖契约及付款系伪造，但提交不出相应的证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点是涉案房产能否继续执行。人民法院处分被执行人的财产时，对于所处分的财产应当是所有权无任何争议的财产，避免错误的处分不属于被执行人的财产，损害案外人的合法权益。在所执行的财产存在所有权争议时，人民法院应当在所有权争议消除后，确定财产属于被执行人所有时，再对被执行人的财产采取处分措施。本案中，在法院查封之前，被告姚云有与被告培玲中心已经签订《房地产买卖契约》，约定购买位于烟台经济技术开发区长江路188号新东方商城C区负一层101号、103号、104号房产，办理了抵押贷款备案登记并予以公示，被告姚云有对该房产未办理产权过户登记手续并没有过错。被告姚云有足额支付了相应购房价款，并实际占有使用，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，一审法院于2018年11月22日判决：驳回原告李娜的诉讼请求。案件受理费69027元，由原告负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：涉案房产应否继续执行。从本案的事实看，涉案房产在执行过程中，姚云有提出异议后，一审法院于2017年4月27日作出（2017）鲁0611执异20号执行裁定，认为姚云有异议理由成立，中止对涉案房产的执行。上诉人李娜对上述裁定不服，主张被上诉人姚云有与培玲中心之间的房屋买卖契约及付款系伪造，但未能提交相应的证据予以证实。一审法院根据姚云有与培玲中心之间合同、付款、备案登记及交付情况，认为姚云有对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。在本院审理过程中，上诉人李娜也未能提供出新的证据证实其主张，就目前的证据情况看，上诉人李娜的上诉主张，证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，应由上诉人李娜承担不利责任。综上所述，上诉人李娜之上诉主张，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69027元，由上诉人上诉人李娜负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月十二日书记员  肖 婷