云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019云0829民初178号原告：普洱知行传媒有限公司。统一社会信用代码：91530802077606043R。住所地：普洱市思茅区鱼水路钢窗厂旁1幢一层。法定代表人：魏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚小平，普洱知行传媒有限公司经理。代理权限：特别授权代理。被告：西盟佤族自治县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11532730734313524K。住所地：西盟县龙潭路241号。负责人：李先波，该局局长。委托诉讼代理人：方震，云南方震律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴跃刚，西盟佤族自治县住房和城乡建设局副局长，代理权限：特别授权代理。西盟县人民法院受理原告普洱知行传媒有限公司与被告西盟佤族自治县住房和城乡建设局定作合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普洱知行传媒有限公司委托诉讼代理人姚小平，被告西盟佤族自治县住房和城乡建设局委托诉讼代理人方震、吴跃刚，鉴定人王海涛、杨春城，证人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱知行传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告样品灯款643800元人民币（以下货币单位均为人民币），利息220823元（利息按照中国人民银行各项贷款5年以上基准利率4.90%计算）灯款含息合计864623.40元；2、请求判令被告赔偿拖欠原告2012年5月至2019年6月合计7年的利息损失；3、请求判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：在2012年3月被告通知原告做牛头木鼓造型艺术灯、人头造型路灯，经过被告与原告商定，制作样品灯具看效果后决定是否继续投入使用，2012年5月，原告将制作出来的价值643800元的灯具样品，送往被告指定地点西盟佤族自治县龙潭酒店门口进行安装并试用，因牛头木鼓艺术灯造价成本过高，被告未继续投入，但前期的样品灯款一直未支付给原告，原告多次找被告索要货款，被告以各种理由拖欠，至今分文未付。被告辩称：一、原告诉称的部分内容不属实。（一）原告诉称其“与被告商定样品灯具制作事宜，且由被告通知其制作灯具并由被告指定安装地点”的陈述与客观事实不符。对诉争事项，原告并非与被告商议，而是与当时西盟县委、县政府成立的临时机构“普洱绿三角西盟项目领导小组办公室”接洽，且经了解核实，协商双方并未签订书面协议。（二）原告诉称的实际制作样品灯具的数量、规格与客观事实不符。原告诉称实际制作样品灯具价值643800元，并提供了原告单方制作的《2012年西盟样品灯清单》。但经被告实地查验，该样品灯清单中载明的灯具数量、规格均与被告实地查验情况不一致。二、原告要求支付的样品灯具款价格虚高，且要求支付利息及赔偿损失的诉讼请求于法无据。（一）原告要求支付的样品灯具款，仅是原告的单方要求而未征得被告认可，且原告未能提供样品灯具价值的支撑依据，价格虚高。（二）原告要求支付模具费的请求不具有合理性，且缺乏事实基础和法律依据。一是原告自始至终未向被告交付模具，被告对模具的事实并不知情，不应要求被告对原告并无实物证明的所谓的模具承担支付责任；二是原被告双方之间无书面及口头协议明确约定被告应支付模具费用，要求被告支付模具费用无约定及法定依据；三是即便最终认定原告存在制作模具的事实，也应认定模具是原告为履行定作义务向定作人交付成果的过程和步骤，而非交付成果本身，不应要求定作人对费定作成果承担额外的支付责任。（三）原、被告从未以书面或口头方式约定应承担利息支付责任，且被告不存在过错行为，原告要求支付利息及赔偿损失的诉讼请求无事实基础和法律依据。原告在诉状中自认：“经过被告与原告商定，制作样品灯具看效果后决定是否继续投入使用”。可见，原告基于自愿在无书面协议且明知制作样品后未必能够达成批量制作的进一步协议的情形下制作样品灯具。且在提供部分样品灯具后，原告从未向被告主张支付事宜。被告未向原告支付样品灯具款并非被告过错导致，被告不应承担利息及损失赔偿责任。三、原告诉请事项已经超过诉讼时效。根据原告陈述，其早在2012年5月便向被告交付诉争样品灯具，并完成灯具安装。截止2018年12月前，被告从未收到原告主张支付灯具款项的要求。即便是按照《民法总则》三年诉讼时效的规定，原告诉请事项也早已超过法定诉讼时效。综上，恳请贵院能依法查明案件事实，公正判决。四、原告诉称多次向被告索要货款与实际不相符，且涉案的样品灯没有继续投入使用，不是因“成本过高”原因导致，原、被告双方在争议前未进行过结算，无法确认成本，故“成本过高”的提法不实。五、对于原告补充增加的一盏路灯，由于被告未得到当时绿三角工作人员的确认，此路灯被告不予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告所提交的第二组证据《样品灯清单》三性和证明目的均不予认可。认为是原告单方制作未得到被告认可，载明的金额数量与双方现场核实确定的情况不相符合。本院认为，该组证据系原告单方制作未得到被告认可，对该组证据本院不予采信。被告对原告提供的第三组证据《会议记录》三性和证明目的均不予认可。会议纪要没有任何人员签名，不具备形式要件；会议记录中载明人头灯的数量与现场查明的不符合。本院认为，虽然《会议记录》没有参会人员签名，结合证人李某的证言能够证实原、被告于2018年12月20日下午15时就西盟县城区沿街建筑物灯光亮化项目进行协商。被告对原告提交的第四组证据《购销合同》三性和证明目的均不予认可。本院认为，重庆奥多公司成立在2014年8月24日，购销合同签订时，供销方尚未成立。该组证据，本院不予采信。被告对原告提交的第五组证据《鉴定报告》及《电子发票》二张三性予以认可，认为鉴定费用原告没有主张要求被告承担，鉴定人员出庭是原告要求，出庭费用不应由被告承担。本院认为，原告诉请中“请求判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等”，鉴定费用亦属于提起诉讼产生的费用。根据《诉讼费缴纳办法》第六条规定，鉴定人在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴属于诉讼费用。对该组证据，本院予以采信。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2012年3月原告与西盟县委、县政府成立的临时机构“普洱绿三角西盟项目领导小组办公室”口头协商由原告制作牛头木鼓造型艺术灯、人头造型路灯样品灯具看效果后决定是否继续投入使用，2012年5月，原告将制作出来不锈钢透光牛头景光灯、树脂透光牛头景光灯、树脂透光牛鼓景光灯及7盏人头路灯样品送往西盟县进行安装并试用（其中3盏人头路灯未安装使用）。经评估，不锈钢透光牛头景光灯、树脂透光牛头景光灯、树脂透光牛鼓景光灯及7盏人头路灯样品原值（取整）270100元、净值（取整）233300元。因原告申请评估及鉴定人出庭，产生评估费用8000元、出庭费用3000元。“普洱绿三角西盟项目领导小组办公室”虽然不隶属于被告，但在庭审过程中，被告明确表示愿意对该笔债务承担责任。本院认为，原告与普洱绿三角西盟项目领导小组办公室口头约定《制作牛头木鼓造型艺术灯、人头造型路灯样品灯具合同》系双方真实意思表示,且内容符合相关法律规定,应确认为有效合同。普洱绿三角西盟项目领导小组办公室收到原告交付的定作物后,未及时支付价款已属违约,应承担违约责任。原、被告共同委托普洱诚挚资产评估有限公司对涉案标的进行评估，经评估原告交付的定作物原值（取整）270100元、净值（取整）233300元。评估值（净值）＝重置价值×成新率，因原告交付的定作物是全新产品，故被告支付原告所欠价款应予原值（取整）270100元为宜。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中,原告与普洱绿三角西盟项目领导小组办公室未约定付款履行期限，原告与被告于2018年12月20日对该项目进行商谈，本院将该商谈日视为上述债务履行期限。故原告主张因被告迟延付款造成的利息损失应以270100元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于被告辩称，原告诉请事项已经超过诉讼时效。本院认为，原、被告于2018年12月20日对该项目进行商谈，原告于2019年6月24日向本院提起诉讼，原告诉请未超过诉讼时效。关于被告辩称，原告补充增加的一盏路灯，由于被告未得到当时绿三角工作人员的确认，此路灯被告不予以认可。本院认为，证人李某系被告单位职工（抽调普洱绿三角西盟项目领导小组办公室），在庭审过程中，其证实原告补充增加的一盏路灯确实是原告交付并安装使用的。故被告的该辩解意见，本院不予支持。被告辩称，鉴定费用原告没有主张要求被告承担，鉴定人员出庭是原告要求，出庭费用亦不应由被告承担。本院认为，原告诉请中“请求判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等”，鉴定费用亦属于提起诉讼产生的费用；根据《诉讼费缴纳办法》第六条规定，鉴定人在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴属于诉讼费用。对该被告人的该辩解意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四的规定，判决如下：一、被告西盟佤族自治县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内支付原告普洱知行传媒有限公司价款人民币270100元及利息损失（利息以人民币270100元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算,即自2018年12月20日起至本判决确定的履行之日止逾期付款利息损失）。二、鉴定费人民币8000元，由原告普洱知行传媒有限公司承担人民币4644元，由被告西盟佤族自治县住房和城乡建设局承担人民币3356元。三、驳回原告普洱知行传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12446元，由原告普洱知行传媒有限公司承担人民币7224元，由被告西盟佤族自治县住房和城乡建设局承担人民币5222元；鉴定人出庭费用人民币3000元，由原告原告普洱知行传媒有限公司承担人民币1741元，由被告西盟佤族自治县住房和城乡建设局承担人民币1259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。(此页无正文)审判长 饶 方审判员 刘 江审判员 尼 新二〇一九年十二月三十一日书记员 李琳毅