广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1095号原告：刘杰。委托诉讼代理人：陈佑春，四川朴治律师事务所律师。被告：吴泽锋。委托诉讼代理人：周波，广东润科律师事务所律师。原告刘杰与被告吴泽锋债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人陈佑春、被告吴泽锋的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还转让款261800元及违约金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月14日，原、被告双方签订了《债权（抵质、押权）转让协议书》，该协议约定，被告将其对债务人刘兴杨的债权，及该债权项下的质押权、转押权、使用权、所有权等一并转让给原告，由被告向债务人通知该债务转让的义务。同时协议第八条约定：本协议签订后因第三方或车主对抵押（或质押）物主张权利，导致受让人（次受让人）与之发生纠纷的，造成乙方抵押（或质押）权丧失，甲方应立即将本合同受让款261800元及违约金10000元一次性返还给乙方。协议签订后，原告作为合同乙方通过支付宝及现金交付的方式履行了支付债权转让款261800元。被告作为合同甲方交付了其债权及债权下的宝马车的质押权、使用权等。2018年9月19日，该质押的宝马车在内江被盗，原告向内江市公安局市中区分局报案，内江市公安局市中区分局经过调查，于2018年12月11日作出内市区公（刑）不立字〔2018〕11号《不予立案通知书》，并于2019年4月10日出具了一份情况说明，说明2019年4月1日，收到山东林润汽车销售服务有限公司（下称山东林润公司）寄出的《关于刘兴杨车辆的说明》一份，山东林润公司称刘兴杨多次逾期还款，按合同约定委派协作单位将车辆收回，该车仍在协作单位处存放。原告认为，依据原被告双方签订的债权转让书第八条的约定，现因第三人对质押宝马车主张权利，导致原告质押权的丧失，被告已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴泽锋辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持，请依法予以驳回。理由如下：一、原、被告签订的《债权（抵质押权）转让协议书》是双方真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，且被告已依约向原告转移质物的占有，双方之间的债权转让合同已经成立并生效。二、本案债权转让时，涉案宝马车不存在权利瑕疵。被告认为，债权转让书第八条约定适用的情形是指质押物即涉案宝马车在协议签订时存在权利瑕疵，因该权利瑕疵导致第三人对涉案宝马车主张权利从而造成一个质押权丧失的情形。但在签订协议时，原告对转让的债权及随附的质押物宝马车均是明知及同意接受的，没有任何异议，现也没有任何证据证明涉案宝马车在债权转让时存在权利瑕疵。三、没有证据证实存在第三人对涉案宝马车合法主张权利的情形。1.现有证据不能证实宝马车已被山东林润公司收回、原告已丧失对宝马车的占有这一事实。《不予立案通知书》中仅注明“刘杰汽车”字样，没有明确是什么车，故不能确定是涉案宝马车，且该通知书已认定无犯罪事实，即证明不存在汽车被盗的事实。其次，《情况说明》只能证实内江市中区刑警大队西玉中队曾经收到《关于刘兴杨车辆的说明》这一份文件，但没有对该说明的真实性作出认定，再者该说明没有加盖公章，故该说明是否由山东林润公司出具、该说明中陈述的事项是否真实存在，均无法认定，并且该说明中没有车辆品牌、车牌号等内容的描述，也无法确定车辆是否系涉案宝马车。2.假如涉案宝马车已被山东林润公司擅自开走，则山东林润公司的行为属于非法行为，不是合法主张权利的行为。被告认为，债权转让书第八条所称的第三人主张权利，应当包含该权利实体合法以及主张权利程序合法两方面内容。假设涉案宝马车已被山东林润公司开走，但山东林润公司事前没有占有涉案宝马车、也没有办理车辆抵押登记等事实可推断，山东林润公司对涉案宝马车不享有抵押权、质押权、留置权等权利，且也没有任何证据能证实山东林润公司对涉案宝马车享有其他合法权利。另从主张权利方式看，合法方式应当是向人民法院或仲裁机构提出诉讼或仲裁，裁决生效后再由人民法院依法执行，而不是以秘密的方式擅自将涉案宝马车开走。故无论从实体或程序上看，山东林润公司擅自开走涉案宝马车的行为均是非法行为，不构成对原告主张权利。四、原告的质押权并没有消失。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”和《中华人民共和国担保法》第七十三条规定：“质权因质物灭失而消灭。”因此，即使涉案宝马车已被山东林润公司擅自开走，但该宝马车并没有灭失，不符合质押权消灭的法定情形，故原告的质押权并没有丧失。五、如涉案宝马车已被第三人占有，则其后果应由原告自行承担或由原告依法向不当占有人主张权利。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条第二款规定：“因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物。”因此，即使涉案宝马车已被山东林润公司开走，原告应自行承担对质物财产保管不善的后果，或者通过合法途径向山东林润公司主张返还该宝马车。现原告对于第三人对其实施的不法侵害，没有依法向该第三人主张权利，却错误的向被告主张赔偿，于法无据。综上，被告认为，本案不存在债权转让书第八条约定的情形，被告不构成违约，原告无权要求被告返还受让款及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定的事实如下：2017年10月14日，原告（乙方，受让人）与被告（甲方，转让人）签订《债权（抵、质押权）转让书》，该转让书主要约定：第一条，甲方将所享有债务人刘兴杨借款壹拾柒万捌仟元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为261800元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权全部由乙方享有；第二条，抵押（或质押）物基本信息为宝马X3牌汽车一辆，车牌云Ｅ×××××车架号WBAWX3106HOB76245，发动机号A2151604N20B20A，车主姓名刘兴杨，车主身份证号；第三条，甲方对于抵（质押）物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等均应向乙方一一告知；第四条，甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性及合法性，无任何权利瑕疵，并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力；第七条，本协议签订后，甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受到损失的，责任由甲方承担；第八条，本协议签订后因第三人或车主对抵押（或质押）物主张权利，导致受让人（次受让人）与之发生纠纷的，造成乙方抵押（或质押）权丧失，甲方应立即将本合同受让款贰拾陆万壹仟捌佰元及违约金壹万元一次性返还给乙方。《债权（抵、质押权）转让书》签订后，被告将涉案宝马车交付给了原告。2018年9月19日，原告以涉案宝马车被盗为由向四川省内江市公安局市中区分局报案，四川省内江市公安局市中区分局经审查认为无犯罪事实、不构成盗窃并于2018年12月11日作出《不予立案通知书》。2019年4月10日，四川省内江市公安局市中区分局刑警大队西玉中队作出《情况说明》：“2019年4月1日，我队收到山东林润汽车销售服务有限公司寄出的关于刘兴杨车辆的说明一份，该说明落款为山东林润汽车销售服务有限公司，但未盖单位公章。”四川省内江市公安局市中区分局刑警大队西玉中队收到无公章确认的《关于刘兴杨车辆的说明》，该说明内容为：“刘兴杨多次逾期还款后，我司按照合同约定，委派协作单位将车辆收回，因至今未能与刘兴杨本人取得联系，无法与其协商处理此事，故该车辆现仍在协作单位处存放。山东林润汽车销售服务有限公司2019年3月28日”2019年8月12日，四川省内江市公安局市中区分局刑警大队西玉中队再次作出《情况说明》：“我中队于2018年9月19日接刘杰报警称其宝马车（车牌云Ｅ×××××）被盗。经调查认为，该宝马车（云Ｅ×××××）不属于盗窃案，属于民事纠纷，于2018年12月11日作出不予立案通知书。”现原告以被告违反《债权（抵、质押权）转让书》第八条为由诉至本院。庭审中，原、被告均确认《债权（抵、质押权）转让书》合法有效，是双方真实的意思表示。但原告表示：1.2017年10月14日，原告转了三笔共计131800元给被告，银行卡限额了，就请张明凡转了5万元给被告，剩余的钱不够，就向原告女朋友李晓玲的姐姐李晓琴借了4万元，有2万元是现金，还有2万元是在四川省成都市金牛区银行取得，当时被告就在银行对面的修理厂，给清钱后就签订了《债权（抵、质押权）转让书》，合同签订后，被告陪原告一起把车子上了牌照，合同履行完毕，被告至今没有催收款项，说明原告已经付清全部款项，被告履行交付车辆义务；2.原告向被告主张权利是基于合同，而不是向山东林润公司主张侵权，质押权在车辆被第三方占有就丧失了，车辆与第三方有民事纠纷，被告承诺了车辆无任何瑕疵，并自愿承担因第三方造成涉案宝马车质押权丧失的违约责任，被告可另案主张其因车辆损失造成的赔偿责任。被告表示：1.只确认收到原告款项9万元；2.原、被告之间是债权转让，涉案宝马车为质押物，不需要办理抵押登记，原告没有保管好车辆，是原告的责任，现有的证据不能证明山东林润公司把汽车拖车而向原告主张车辆的权利，即使山东林润公司有拖车行为，也是非法的，原告应通过合法的途径向山东林润公司主张权利，而不是要求被告退款，质押财产因保管不善被他人拿走不是原告的质押权丧失的情形，原告可以依据质押权向非法侵害的第三人主张权利。另查明，2017年10月11日，原告转账一笔20000元（转款备注为X3定金）给被告。2017年10月11日，原告转账一笔20000元（转款备注X3后面补的定金）给被告。2017年10月14日，原告向被告转账50000元、40000元、41800元共计131800元给被告，三笔转款均备注了宝马X3车款。2017年10月14日，案外人张明凡转账50000元给被告。案外人张明凡于2019年8月7日作出《声明》：其与吴泽锋不认识，也无经济往来，刘杰向其借款购买宝马X3,就于2017年10月14日通过工商手机银行向吴泽锋转账50000元。重庆市渝信公证处对张明凡《声明》予以公证并于2019年8月7日作出《公证书》【YX:00195566，（2019）渝信证字第15493号】。2017年10月14日，案外人李晓琴的兴业银行账户取款（受理费信息：成都市青羊区新开寺街88号附58号）5000元、5000元、4000元、2000元、2000元、2000元共六笔，合计20000元。案外人李晓琴于2019年8月12日作出《证人证言》：刘杰与其妹妹李晓玲交往，2017年10月刘杰与李晓玲向其借款购买宝马X3,其在2017年10月14日给了现金20000元和兴业银行卡（卡号：34×××00）给李晓玲，从其银行卡取走20000元，刘杰与李晓玲向其借款40000元购买宝马X3。四川省成都蜀都公证处对李晓琴的《证人证言》予以公证并于2019年8月12日作出《公证书》【02830072，（2019）川成蜀证内民字第39375号】。本院认为：《债权（抵、质押权）转让书》是原、被告真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，对双方均有法律约束力。本案争议焦点为原告是否付清《债权（抵、质押权）转让书》所约定的款项给被告？原告诉求被告退款是否应得到支持？2017年10月11日和2017年10月14日，原告向被告转款5笔共计171800元，有相应的转账凭证在案予以证实，本院予以确认。案外人张明凡在2017年10月14日转款给被告的50000元，有银行转账凭证、《声明》和重庆市渝信公证处《公证书》【YX:00195566，（2019）渝信证字第15493号】在案予以证实，本院确认该笔50000元为原告支付给被告的《债权（抵、质押权）转让书》款项。至于原告主张的剩余现金4万元问题，如上所述，原告已付被告221800元（包括张明凡的转款），即原告通过转账方式向被告支付了大部分款项，《债权（抵、质押权）转让书》签订后，被告向原告交付了涉案宝马车，若原告未依约付清款项，在原告使用涉案宝马车期间，被告也未向原告主张剩余款项4万元，不符合常理，现原告给出了其现金支付剩余4万元的合理解释并提供案外人李晓琴的证人证言、当日取款记录和四川省成都蜀都公证处《公证书》【02830072，（2019）（2019）川成蜀证内民字第39375号】予以证实，本院对原告主张予以采信并确认原告已现金支付了4万元给被告。综上，原告已付清《债权（抵、质押权）转让书》所约定的款项261800元给被告。原告认为涉案宝马车被“山东林润汽车销售服务有限公司”强行拖走，涉案宝马车存在民事纠纷，被告违反《债权（抵、质押权）转让书》第八条规定，应返还款项261800元并承担违约金1万元，对此，本院分析：《债权（抵、质押权）转让书》第八条明确规定退款及承担违约金的前提条件为原告的质押权丧失，原告在被告交付涉案宝马车后，原告即对涉案宝马车享有质押权，原告应妥善保管质押物（涉案宝马车）。涉案宝马车被他人拖走后，公安部门虽明确告知属民事纠纷并作出不予立案通知，但《关于刘兴杨车辆的说明》并无“山东林润汽车销售服务有限公司”或相关单位的盖章确认，无法确认涉案宝马车去向的真实性，即使“山东林润汽车销售服务有限公司”拖走了涉案宝马车，该公司是否合法行使权利，是否能对抗原告的质押权或造成原告的质押权丧失，原告应先通过司法救济途径予以确认，原告在本案中所提交的证据材料不足证实其质押权已丧失或他人权利优先于其质押权，应承担举证不能的法律责任，本院对原告诉求被告退还还款和赔偿违约金的诉讼请求不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费5377元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周一涛审 判 员  曾陈红人民陪审员  甘昭勤二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 榕