北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12882号原告：李桂芹，女，1959年6月22日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林树宏（系原告李桂芹之夫），1958年12月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：相平远，男，住北京市密云区。由北京市密云区果园街道果园新里社区居民委员会推荐。被告：北京首都机场太扬置业有限公司，住所地北京市密云区水源九厂路北蓝河湾住宅小区配套公建三层304号。统一社会信用代码x。法定代表人：傅献忠，董事长。委托诉讼代理人：陶金凤，女，该公司综合办公室主任。委托诉讼代理人：张晓强，北京市尚格律师事务所律师。原告李桂芹与被告北京首都机场太扬置业有限公司(以下简称太扬置业公司)房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芹的委托诉讼代理人林树宏、相平远，被告太扬置业公司的委托诉讼代理人陶金凤、张晓强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李桂芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令太扬置业公司给付房屋修复费用4.5万元；2.请求法院判令太扬置业公司赔偿经济损失10万元；3.案件受理费由太扬置业公司承担。事实及理由：2019年4月2日，我与太扬置业公司签订《商品房现房买卖合同》，我购买太扬置业公司开发的位于北京市密云区x小区x号楼x层x单元x房屋一套，房屋面积89.96平方米，合同价款1853176元。合同签订后，我一次性支付全额房款。2019年4月2日，太扬置业公司向我交付房屋，同年5月2日我与装修公司签订装修合同，后因楼上装修我发现房屋多处存在质量瑕疵，遂找到太扬置业公司进行协商，太扬置业公司称愿意给予修复，但迟迟未按适合的修复方案进行修复。直至2019年8月期间，装修公司将我起诉要求解除装修合同并承担违约责任，因太扬置业公司交付的房屋存在质量瑕疵造成我未能及时装修入住，给我带来极大的经济损失，故诉于法院。诉讼过程中，李桂芹增加诉讼请求：要求太扬置业公司对涉案房屋南北卧室顶部裂缝负责维修。太扬置业公司辩称：我公司为李桂芹提供的房屋已经过质量验收，不存在质量问题，涉案房屋两个卧室顶部出现裂缝现象属实，我们已经和出现同样情况的业主（包括李桂芹）商谈过维修方案及赔偿金额，李桂芹也同意维修方案，但因双方对我公司的赔偿金额未达成一致而导致未能维修，其经济损失不应由我公司承担。我公司是在2019年4月3日向李桂芹交付的房屋，目前房屋并未实际装修，其向装修公司赔偿8万元违约金不合常理，故我公司同意对涉案房屋屋顶裂缝问题进行维修，但不同意李桂芹的赔偿要求。本案经审理认定的事实如下：2019年4月2日，李桂芹与太扬置业公司签订《商品房现房买卖合同》。合同约定：李桂芹购买太扬置业公司开发的位于北京市密云区x小区x号楼x层x单元x房屋一套，房屋面积89.96平方米，合同价款1853176元。2019年4月2日，太扬置业公司向李桂芹交付涉案房屋，2019年5月，李桂芹准备装修房屋时，发现两个卧室的顶部出现南北贯通的裂缝，且楼上5、6、7层均出现类似现象，遂找到太扬置业公司进行协商，经协商，太扬置业公司同意按照维修方案给予维修，并赔偿每户7000元经济损失。因李桂芹认为太扬置业公司未按照维修方案进行维修且赔偿金额过低，其损失还包括因屋顶裂缝造成与装修公司签订的装修合同终止，其赔偿装修公司的违约金损失及其他经济损失，因双方就损失问题未达成一致，李桂芹诉至本院。李桂芹同时表示太扬置业公司交付的涉案房屋墙体水泥面起砂，不符合质量要求，需铲除后重新抹灰，要求太扬置业公司给付维修费45000元。本案在审理过程中，太扬置业公司同意将涉案房屋屋顶裂缝及墙面水泥起砂问题维修至合格标准，不同意李桂芹的赔偿请求。就李桂芹主张的房屋质量问题，本院要求李桂芹限期内提交质量鉴定申请，但李桂芹并未提交。诉讼过程中，本院要求李桂芹明确其主张的经济损失，李桂芹表示其主张的经济损失包括赔偿x公司的违约损失8万元及房租损失2万元。李桂芹为证明其上述主张，向本院提交证据如下：1、《北京市商品房现房买卖合同》，证明李桂芹由太扬置业公司处购买涉案房屋并已交付全部房款；2、照片，证明涉案房屋南北两个卧室顶部出现南北贯通裂缝，客厅墙壁裸露出的水泥墙面起砂；3、本院作出的（2019）京0118民初10702号民事调解书。内容为：2019年5月2日，李桂芹与x公司签订涉案房屋装修合同及代购主材协议，因涉案房屋屋顶裂缝停止装修，x公司起诉李桂芹赔偿该公司已下料、备料的经济损失10万元。经本院调解，李桂芹与x公司达成调解协议，李桂芹赔偿x公司定制材料损失款8万元并解除装修合同。证明目的：李桂芹已赔偿装修公司装修材料损失，该损失应由太扬置业公司赔偿；4、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份、代购材料协议一份，证明其与x公司签订装修合同后已受到损失8万元。经质证，太扬置业公司对证据1的真实性无异议；对证据2涉案房屋屋顶裂缝的事实认可，墙面水泥起砂不认可，同意对房屋出现的质量问题给予维修；对证据3本院作出的民事调解书效力不予认可；对证据4装修合同的真实性不予认可。太扬置业公司向本院提交证据如下：1、北京市商品房现房买卖合同；2、工程竣工验收记录；3、住宅工程质量分户验收表；4、房屋档案。上述证据证明涉案房屋符合买卖条件及质量要求；5、业主来电登记表，证明李桂芹向物业公司反映其楼上装修时损坏了涉案房屋屋顶；6、x物业报修/维修记录表，证明其公司工程部将李桂芹反映的质量问题交由总包方处理；7、楼板裂缝加固工程施工方案。证明涉案房屋建设的总包方已委托公司对楼板裂缝加固事宜出具了维修施工方案及维修使用灌浆材料的检验报告；8、物业公司出具的关于x二期x-x-x室维修说明，证明总包单位维修人员到达涉案房屋，李桂芹说要出具详细的维修方案并确定赔偿事宜后再维修，维修人员只好退场，未能实施维修；9录像光盘。证明双方共同协商过维修事宜未果。经质证，李桂芹对证据1真实性无异议；对证据2、3、4真实性认可，但认为房屋有质量瑕疵；对证据5、6的真实性认可；对证据7认为物业无资格处理房屋质量问题；对证据8认为太扬置业公司没有按照施工方案实施；对证据9的真实性认可，但认为双方未达成维修及赔偿意见。诉讼过程中，本院到涉案房屋进行了现场勘验，并拍摄了照片，房屋内并无装修痕迹，现场显示：1、涉案房屋南北两个卧室屋顶有南北贯通的裂缝；2、涉案房屋客厅东墙白墙内水泥面经用手指甲触碰后有起砂现象。现场勘验后，李桂芹在庭审过程中表示要求太扬置业公司对上述问题进行维修，太扬置业公司当庭表示同意进行维修。就本院作出的（2019）京0118民初10702号民事调解书之证据，本院调取了调解笔录，主要内容有：2019年5月2日，李桂芹与x公司签订涉案房屋装修合同及代购主材协议，因涉案房屋屋顶裂缝停止装修，x公司起诉李桂芹赔偿该公司已下料、备料的经济损失10万元。李桂芹在答辩中称，其与x公司签订合同后，向x公司交纳首付装修款135000元，认可x公司已经下料的事实，要求x公司将违约金从赔偿款中扣除，只承担材料损失，所加工的材料要求x公司给予保留，等可以装修时再用。x公司同意不主张违约金，只要求赔偿装修材料损失82381.95元。李桂芹同意赔偿8万元材料费，x公司同意李桂芹赔偿材料损失8万元，并同意为李桂芹免费保管装修材料一年的时间等。李桂芹要求装修公司扣除8万元后退还其55000元，并已实际收取了，装修公司向调解人员交付李桂芹的收款条一份。为此，本院作出了（2019）京0118民初10702号民事调解书。上述证据经质证，太扬置业公司就该民事调解书内容的真实性有异议，且表示与本案诉请相互矛盾。本院认为：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，太扬置业公司作为房地产开发公司，应对其销售的房屋质量瑕疵承担民事责任，房屋在出现屋顶裂缝及墙体起砂问题时未过保修期，太扬置业公司在本案审理过程中也同意对上述问题进行维修，故对李桂芹要求太扬置业公司对涉案房屋屋顶裂缝及墙体起砂问题进行维修的诉讼请求，本院予以支持，对其主张维修费的诉讼请求，本院不予支持。关于李桂芹主张的房租损失，根据本案查明的事实，涉案房屋存在的问题确对进一步装修居住造成一定的不便，该段期间因房屋无法装修入住产生的租金损失系李桂芹遭受的合理损失，太扬置业公司应当对此予以赔偿，具体数额，本院参照周边房屋租金的市场价格进行酌定。关于李桂芹主张的赔偿x公司的违约损失，因李桂芹在与x公司装饰装修合同纠纷一案中，赔偿的八万元系定制材料损失，而x公司在调解中，同意将李桂芹定制的材料免费保管一年，不影响李桂芹将来装修使用，故李桂芹主张的该项损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京首都机场太扬置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于北京市密云区x小区x号楼x层x单元x房屋南北两个卧室屋顶的裂缝及房屋墙面起砂问题进行维修，维修至达到国家规定的合格标准；二、被告北京首都机场太扬置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李桂芹经济损失一万七千五百元；三、驳回原告李桂芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百元（原告李桂芹已预交），由原告李桂芹负担一千四百八十一元（已交纳）；由被告北京首都机场太扬置业有限公司负担一百一十九元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 **勇二〇一九年十二月四日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦