江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初4153号 原告：蔡祥生，男，1952年5月5日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏天立言信律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司淮安新区支行，住所地淮安经济技术开发区深圳路11号。 负责人：张新凯，该单位行长。 委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。 原告蔡祥生与被告中国工商银行股份有限公司淮安新区支行（以下简称工商银行）侵权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡祥生及其委托诉讼代理人徐业江、被告工商银行的委托诉讼代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡祥生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿损失20万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告的多年理财客户，丁知明系被告的理财经理。2017年10月，原告基于对被告的信任，在其理财经理丁知明的推荐下购买了20万元理财产品。购买后，相关利息仅按期支付到2018年5月，其遂找工商银行，但丁知明已经辞职，经与被告协商无果，原告遂诉至法院。 被告工商银行辩称：1.原告无证据证明系从丁知明处购买理财产品，被告亦未收到该款项，更未支付利息；2.即使该笔理财产品由丁知明推荐，原告作为具备多年理财经验的投资者，多次购买工行理财产品，应当知晓并熟知工行理财产品交易过程及手续，原告应当知道其购买的不是工行理财产品；3.银行理财产品是银行在对特定目标客户群开发并销售的资金投资和管理计划，在理财产品这种投资方式中，银行只是接受客户的授权管理资金，投资收益与风险由客户与银行按约定的方式承担，故被告与本案无关联性，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年10月24日，原告蔡祥生通过工商银行淮安新区支行账户向备注为“广＊金”的对手账户转账20万元，渠道为“中间业务后台方式”。该对手账户显示户名为广州银联网络支付有限公司。 2018年8月29日，原告到淮安银监分局投诉称，其系工行理财客户，通过工行理财经理丁知明购买理财产品，但收益均不好，后丁知明向其推荐了一款内部理财产品，承诺保本保息。其同意购买后，由丁知明替其操作购买，但该产品在2018年6月出现利息回报不正常。后丁知明离职，其找银行行长，要求银行赔偿损失。另还有蒋娟、赵国成等四人到淮安银监分局进行投诉。 再查明，2018年9月14日，被告出具工作证明一份，载明：丁知明原系被告职工，岗位为理财经理，于2018年7月31日离职。2018年8月，多名客户到工行反映丁知明向他们推荐的理财产品，产品未按期付息，并称丁知明也无法联系。 另查明，上海市公安局浦东分局于2019年9月19日决定对融颖公司非法吸收公众存款进行立案侦察。2019年12月12日，上海市公安公局浦东分局出具起诉意见书一份，载明：犯罪嫌疑人姚霞发系上海上有资产管理有限公司、上海融颖金融信息服务有限公司及其关联企业实际控制人，因涉嫌非法吸收公众存款一案，2018年9月3日立案侦察，经依法侦察查明，自2014年10月起，犯罪嫌疑人姚霞发先后在本市浦东新区及外省市注册成立上海上有资产管理有限公司、上海融颖金融服务有限公司及系列关联企业，后在本区陆家嘴东路161号招商局大厦16楼设立办公经营场所作为总部。此后，犯罪嫌疑人姚霞发伙同犯罪嫌疑人金杰、林志贤、文运康、贝学问、侍孝民、刘俊舫(另处)等人，在全国江苏、安徽、广东、河南、海南等多个省市内开设线下门店及成立“融颖金服”线上“P2P”平台，未经国家有关部门批准，采用线下和线上两种方式以对外允诺高额回报（年化收益率4.8%至9.6%）为诱饵，向社会不特定公众约12513人非法募集资金人民币2867759067.27元，现造成未兑付金额700501756.75元。 审理过程中，原告陈述，其作为工商银行的理财客户，经行长介绍一直在其理财经理丁知明处购买理财产品，后丁知明说为了弥补其购买的理财产品未达到其承诺的4.3收益，为了补偿收益，现银行有个内部产品，利润较高，丁知明让其将20万元转出来买这个产品，并承诺保本保息，其同意购买后，丁知明就拿着蔡祥生的手机操作，下载了APP，第二个下载的是融颖金服APP，具体买什么其不知情，钱转到哪里，其亦不知情。后来连续几个月都没有提过钱，因为不知道钱怎么拿，丁知明说每个月到账户1600元。事情发生后，其登录后显示投资中可以查询到在投金额为20万元，累计收益及待收收益，其亦不会操作手机，不知道怎么登录，也不清楚是否收到过短信。被告陈述，丁知明辞职后，有多名客户来工商银行反映丁知明推荐理财产品不能兑付利息，后经核实该理财产品为上有财金理财产品，并不是工行的理财产品，其多次与丁知明联系，但丁知明并未出现，仅是短信回复称其也是受害者，工商银行理财产品的回报率比较低，在年利率3.5-4%，无法达到本案理财产品的6-9.6%的回报率。 根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定为：1.丁知明是否向原告推荐了案涉理财产品；2.被告工商银行是否应当承担赔偿责任。 对于争议焦点一，原告提供银行流水等予以证明，被告认为，该银行流水不能证明丁知明代表银行推荐原告购买了案涉理财产品。被告为证明其抗辩主张，提供短信记录一组，短信记录载明：2018年8月13日至2018年9月27日期间，该行工作人员与丁知明通过短信联系，要求丁知明保持联系，并提出几个客户已经向银监局和公安报案，并转发客户的短信给丁知明，要求丁知明将事实说清楚，抓紧处理相关问题。2018年8月15日，对方回复：“不是我不通您电话，因有特殊原因，徐晓艳的上有理财和借款都和工行无关，都是周未在非工行场所购买和办理！”2018年8月17日，对方回复：“她们如实在要报警也是应该的，我本来也在努力争取，我要不是想把事情做到最大努力，我也许早就撒手了，让您费心了，你转告他们俩，我9月能的话就帮他们解决。”2018年8月26日，对方回复：“知道不知道是工行的产品都已不重要了，收益高还能不知道不是工行的？就如徐晓艳买了工银安盛保险，还没到期非要提前提出来，最后一二再、再二三要提出来，最后利息不满意，她购买上有时间地点可以清晰的查出来一没在工行，因为是周未没上班，二不是我给她操作的。她怎么能不知道呢，谁遇到亏损都想找到替罪羊，知道我没有能力，所以只有让银行来赔偿。原告认为短信记录真实性无法核实，但可以看出丁知明并未否认其在工行违规销售理财产品。本院认为，虽丁知明未到庭予以核实，但该短信记录的通信时间与原告到银行找丁知明及去银监会投诉的时间能够相互吻合，且短信内容涉及上有理财产品与本案亦具有关联性，故本院对短信予以采信。短信内容中丁知明提及了徐晓艳的上有理财产品，仅称是在周未、非工行场所购买及办理的，亦不是其替徐晓艳操作的，其并未否定推荐上有理财产品事宜，结合案外人亦同时向银监分局投诉在丁知明的推荐下购买了案涉理财产品出现本息未返还的情况，以及在事情发生后，丁知明便无法联系上，在收到银行通知后亦未出面回应此事，本院认为，丁知明向原告推荐案涉理财产品存在高度可能性，应当予以确认。 对于争议焦点二，本院认为，蔡祥生主张工商银行的理财经理丁知明向其推荐理财产品，造成其资金损失，被告工商银行存在侵权行为，应当承担赔偿责任。此种情形属于一般侵权行为，其构成要件为：主观过错、违法行为、因果关系和损害结果。本案中，首先，根据现有证据，丁知明推荐行外理财产品的行为尚不足以认定系代表工商银行。理由如下：1.原告作为长期购买理财产品的成年人，应当了解银行客户经理不得推荐行外理财产品，不得替客户操作购买。即使丁知明的身份系被告理财经理，其推荐非工行理财产品的行为以及原告称全权由丁知明操作购买的行为已经超出职权范围；2.案涉理财产品系通过手机下载APP的方式，在APP内通过平台充值购买，原告现有证据尚不足以证明推荐行为系发生在丁知明履行职务过程中。其次，原告提供的证据亦不足以证明工商银行对丁知明推荐行为明知并放任，即工商银行对丁知明的推荐行为存在过错。综上所述，理财有风险，投资需谨慎。原告基于侵权法律关系要求工商银行进行赔偿的诉讼请求，本院难以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告蔡祥生的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告蔡祥生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××61）。 审 判 长 万晓萍 审 判 员 邵爱静 审 判 员 高晓文 二〇一九年十二月三十日 法官助理 左 龙 书 记 员 徐婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。