吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1887号上诉人（原审原告）：延边民族融联担保有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：袁一田,该公司董事长。委托诉讼代理人：董风岐，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：延边振东巾被有限公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：郝利，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郝利，男，1963年6月2日出生，汉族，延边振东巾被有限公司法定代表人，住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：张洁，女，1963年11月11日出生，汉族，住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：**军，男，1967年5月30日出生，汉族，原延边振东巾被有限公司股东，现无职业，住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：程道春，男，1968年7月17日出生，汉族，原延边振东巾被有限公司股东，现无职业，住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：郝会，男，1968年9月25日出生，汉族，延边振东巾被有限公司股东，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：郝利，男，1963年6月2日出生，汉族，延边振东巾被有限公司法定代表人，住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：延边金环文具有限公司，住所地吉林省汪清县汪清镇金城街德兴路2号（现吊销）。法定代表人：郝利，该公司董事长。上诉人延边民族融联担保有限公司（以下简称“融联公司”）因与被上诉人延边振东巾被有限公司（以下简称“振东公司”）、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、延边金环文具有限公司（以下简称“金环公司”）追偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融联公司的法定代表人袁一田及其委托诉讼代理人董风岐，被上诉人振东公司法定代表人郝利，被上诉人郝利、**军、程道春，被上诉人郝会的委托诉讼代理人郝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融联公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或改判七被上诉人履行违约连带担保责任，给付5670654.81元本息，并支付至付清之日止利息。2.七被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.2010年10月22日，振东公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行（以下简称“龙井支行”）签订《延边农村合作银行借款合同》,借款230万元。同日，融联公司与龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，为振东公司向银行借款提供担保。为此，融联公司与振东公司、郝利、张洁、**军、程道春签订《反担保合同》,并书面约定将振东公司、郝利房(地)产抵押,同日，振东公司、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、金环公司为融联公司出具《反担保人承诺书》，金环公司承诺用房（地）产权利作为反担保，2010年10月11日，振东公司为融联公司出具《保证金及手续费缴纳承诺书》。依据反担保合同及承诺书，约定期限三年（2010年10月22日至2013年10月21日)。2010年12月10日，振东公司与龙井支行签订《延边农村合作银行借款合同》，借款500万元。同日，融联公司与龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，为振东公司向银行借款提供担保。为此，融联公司与振东公司、郝利、**军、程道春、郝会签订《反担保合同》，金环公司为融联公司出具《反担保人承诺书》，承诺用房（地）产权利做保证，振东公司为融联公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，并依法办理了房（地）产他项权证。依据反担保合同及各承诺书，约定期限为三年（2010年12月10日至2013年11月17日)，事后因七被上诉人欠缴担保费、代偿利息、保证金，融联公司于2012年4月3日就2010年12月10日至2011年10月21日期间的担保费、代偿利息、保证金起诉，延边州中级人民法院作出延中民二初字第18号民事判决。2.2014年6-8月份，被上诉人涉嫌“骗取贷款罪”分别被判处刑罚，各被上诉人被羁押、服刑无法联络，公、检、法亦未告知融联公司，融联公司在得知上述情况后，于2018年6月25日在延吉市人民法院调取（2015）延刑初字第889号刑事判决书后，于2018年7月3日提起本诉。因被上诉人均处于羁押、服刑状态，无法找到，本案诉讼时效中断。3.主合同债务230万元、500万元至今尚未偿还，即主合同仍在履行当中，从合同担保合同也在履行当中。因此2011年至2019年间担保费，应按反担保合同约定的合同标的3%计算，并由被上诉人应承担违约责任。4.主合同被刑事判决认定诈骗，但到目前并未认定主合同无效。如果主合同无效，则从合同即反担保合同也应认定无效。根据《担保法解释》规定被上诉人也应承担部分责任，本案融联公司无过错责任，故被上诉人应承担50%的赔偿责任。振东公司、金环公司、郝利辩称：一审判决正确，应予维持。事实与理由：1.现已生效判决均认定合同无效。2.本案诉讼时效已过。3.本案郝利的借款行以及担保行为均为公司行为，与郝利个人无关，郝利不是本案的适格被告。**军、程道春、郝会辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，融联公司的诉讼请求应予驳回。事实与理由：1.融联公司的追偿权早已超过诉讼时效。融联公司诉称:“自2014年开始融联公司每年均多次寻找被上诉人主张权利未果，原因是**军、程道春、郝会处于被羁押服刑状态,无法找到，本案诉讼时效中断。”与事实不符。融联公司起诉**军、程道春、郝会之前从未向三人主张过权利。（2015)延刑初字第889号刑事判决，于2017年才生效执行，**军、程道春、郝会仅判处缓刑，三人在取保候审和缓刑社区矫正期间，24小时行踪均在有关部门的掌控中，不存在无法找到的问题，本案融联公司不存在诉讼时效中断的法定情形。2.融联公司向**军、程道春、郝会追偿振东公司代偿利息、担保费以及违约责任，没有事实根据。振东公司于2010年10月22日和2010年12月20日在延边农村合作银行有限公司龙井支行签订的《延边农村合作银行借款合同》，贷款230万和500万元，两笔贷款由延边民族融联担保公司提供担保,当时**军、程道春、郝会是根据融联公司和振东公司大股东郝利的要求,作为振东公司大股东郝利奖励给业务员的3%干股后成为股东，并以股东的身份被要求签字。担保形式与范围的本意是“丙方为企业:本公司股东会全体同意本公司愿意为甲方与乙方的担保事宜提供反担保”，振东公司提供给融联公司的抵押物已登记在郝利与张杰名下，**军、程道春、郝会应在振东公司资产范围内承担反担保责任。二审中张洁未提交答辩意见。融联公司向一审法院起诉请求：一、判令七被告立即履行反担保违约连带责任，在反担保的抵押物中优先受偿，给付5670654.81元，并判令给付至结清之日止的利息；二、判令七被告负担诉讼费用。事实与理由：2010年9月28日，融联公司与振东公司、郝利、张洁、**军、程道春签订《反担保合同》，并将振东公司、郝利房地产权利，书面约定抵押。同日，七被告为融联公司出具《反担保人承诺书》，金环公司承诺用房地产权利作为反担保。2010年10月11日,振东公司为出具《保证金及手续费交纳承诺书》。2010年10月22日，振东公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行借款合同》，借款230万元。同日，融联公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，为振东公司向银行借款提供担保。自2010年10月22日至2011年10月21日的担保费、代偿利息及孳息已执行完结。自2011年10月22日至2018年6月30日的担保费、代偿利息及孳息尚欠1915977.11元。2010年12月10日,振东公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行借款合同》，借款500万元。同日，融联公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，为振东公司向银行借款提供担保。同日，融联公司与振东公司、郝利、**军、程道春、郝会签订《反担保合同》，金环公司为融联公司出具《反担保人承诺书》承诺用房地产权利作保证，郝利为融联公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，并依法办理了房地产他项权证。自2010年12月10日至2012年11月17日的担保费、代偿利息及孳息已执行完结。自2012年11月18日至2018年6月30日的担保费、代偿利息及孳息尚欠3754677.70元。以上欠款事实，见《延边振东巾被有限公司1应付融联金额明细》、《延边振东巾被有限公司2应付融联金额明细》，依法应当承担违约责任，请人民法院依法裁判。一审法院认定事实：2010年10月22日，振东公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行（以下简称：“龙井支行”）签订《延边农村合作银行借款合同》，约定振东公司向龙井支行借款人民币230万元，借款期限为2010年10月22日至2013年9月27日。同日，融联公司与龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，主要内容为“保证人是融联公司。债权人是龙井支行。保证方式为连带保证，保证债务为振东公司的借款230万元。保证范围包括主债权及利息和实现债权与担保权发生的费用。保证期间是主债务履行期限届满日之后2年”。2010年9月28日，融联公司与振东公司、张洁、程道春、**军签订反担保合同，约定“1.振东公司、张洁、程道春、**军为振东公司的债务承担抵押、保证责任。2.担保范围包括但不限于融联公司在合同中约定的全部保证担保范围，行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用，诸如融联公司履行借款担保中代偿或者支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼及非诉讼费用。3.郝利与张洁用共有的流出房产及两处土地使用权作抵押并于2011年11月1日全部办理抵押登记。4.振东公司在担保期间应支付融联公司担保费用计20.7万元。5.任何一方违反本合同，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金”。同日，金环公司出具《反担保人承诺书》，主要内容为“1.为保障融联公司利益，金环公司自愿用房地产及设备等向融联公司做反担保保证，并承诺如振东公司未到期清偿全部借款本息，可拍卖上述不动产清偿借款本息及因偿债过程发生一切税费，直至金燕清偿全部债务及费用为止”。同日，振东公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺“应交担保手续费20.7万元，于银行放款当时，将保证金23万元交付融联公司，首期交付第一年担保费6.9万元，其余应交担保费13.8万元，于2011年10月22日前付6.9万元，于2012年10月22日前负6.9万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”。嗣后，振东公司从龙井支行成功贷款230万元。2012年6月29日，融联公司代偿利息55956.21元。2012年9月26日，融联公司代偿利息55956.21元。2012年12月28日，融联公司代偿利息55347.99元。2013年3月20日，融联公司代偿利息54739.77元。2013年6月28日，融联公司代偿利息55956.21元。2013年9月30日，融联公司代偿利息55956.21元。2013年12月26日，融联公司代偿利息55347.99元。2014年3月24日，融联公司代偿利息54739.77元。2010年12月10日，振东公司与龙井支行签订《延边农村合作银行借款合同》，约定振东公司向龙井支行借款人民币500万元，借款期限为2010年12月10日至2013年11月18日。同日，融联公司与龙井支行签订《延边农村合作银行保证合同》，主要内容为“保证人是融联公司。债权人是龙井支行。保证方式为连带保证，保证债务为振东公司的借款500万元。保证范围包括主债权及利息和实现债权与担保权发生的费用。保证期间是主债务履行期限届满日之后2年”。2010年9月28日，融联公司与振东公司、程道春、**军签订反担保合同，约定“1.振东公司、张洁、程道春、**军为振东公司的债务承担抵押、保证责任。2.担保范围包括但不限于融联公司在合同中约定的全部保证担保范围，行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用，诸如融联公司履行借款担保中代偿或者支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼及非诉讼费用。3.金环公司用其四处房产及1万平方米的土地向融联公司提供抵押及反担保并于2010年11月1日办理他项权登记。4.振东公司在担保期间应支付融联公司担保费用计15万元。5.任何一方违反本合同，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金”。同日，金环公司出具《反担保人承诺书》，主要内容为“1.为保障融联公司利益，金环公司自愿用房地产向融联公司做反担保保证，并承诺如振东公司未到期清偿全部借款本息，可拍卖上述不动产清偿借款本息及因偿债过程发生一切税费，直至金燕清偿全部债务及费用为止”。同日，振东公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺“应交担保手续费25万元，于银行放款当时，将保证金5万元交付融联公司，首期交付第一年担保费15万元，其余应交担保费30万元，于2011年12月10日前付15万元，于2012年11月18日前负18万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”。嗣后，振东公司从龙井支行成功贷款500万元。郝利贷款后，将其中220万元（其中包含应交到融联公司的担保金30万元及手续费9万元）借给李樟法（融联公司原副总经理）。2012年6月29日，融联公司代偿利息121644.45元。2012年9月26日，融联公司代偿利息121644.45元。2012年12月28日，融联公司代偿利息120322.23元。2013年3月20日，融联公司代偿利息119000.01元。2013年6月28日，融联公司代偿利息121644.45元。2013年9月30日，融联公司代偿利息109500元。2013年12月26日，融联公司代偿利息120322.23元。2014年3月24日，融联公司代偿利息119000.01元。一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。庭审当中，金环公司提出诉讼时效抗辩。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款之规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，应当适用2年的诉讼时效。融联公司就两笔贷款自2012年6月29日期分16次代振东公司向龙井支行代偿利息，最后一笔代偿利息时间为2014年3月24日。融联公司起诉时间为2018年11月14日，已经超过2年的诉讼时效。因此，对于融联公司主张振东公司、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、金环公司支付代偿利息的诉讼请求，本院不予支持。对于融联公司主张振东公司、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、金环公司支付担保费及其利息的诉讼请求，根据两份《保证金及手续费交纳承诺书》中承诺，“应交担保手续费20.7万元，于银行放款当时，将保证金23万元交付融联公司，首期交付第一年担保费6.9万元，其余应交担保费13.8万元，于2011年10月22日前付6.9万元，于2012年10月22日前负6.9万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”及“应交担保手续费25万元，于银行放款当时，将保证金5万元交付融联公司，首期交付第一年担保费15万元，其余应交担保费30万元，于2011年12月10日前付15万元，于2012年11月18日前负18万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金”。即应分别应当从2013年1月16日及2012年11月18日起计算诉讼时效，同上所述已超过2年诉讼时效。因此，对于融联公司的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告延边民族融联担保有限公司的诉讼请求。案件受理费51495元，由原告延边民族融联担保有限公司负担。二审中，融联公司、振东公司、郝利、张洁、**军、程道春、郝会、金环公司均未提交新证据。结合各方一审提交的证据，本院认定如下事实：一、230万元借款合同及担保合同、反担保合同等情况的相关事实认定如下：2010年10月22日，振东公司与龙井支行签订《借款合同》，借款230万元，借款期限自2010年10月22日至2013年9月27日止。融联公司为振东公司该笔借款的连带责任保证人。保证责任范围包括借款本息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项和实现债权的费用等。2010年9月28日，融联公司为甲方，振东公司为乙方，程道春、**军为丙方，郝利、张洁为抵押人签订《反担保合同》。双方约定：因乙方振东公司与龙井支行于2010年10月22日签订借款合同（合同编号：20101020000286），借款230万元，借款期限三年，由融联公司作为连带责任保证人，向贷款人提供担保，所以乙方、丙方作为连带责任保证人，向融联公司提供反担保；郝利和张洁用共有的六处房产及两处土地使用权作抵押，也向融联公司提供反担保；担保范围包括借款合同中约定的全部保证担保范围、甲方履行担保责任后向乙方追偿一切支付费用，含代偿本息、违约金、赔偿金等；一方违约合同之部分或全部构成违约，向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。甲方在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项。保证期间为合同有效存续期间，即本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。双方还对其他事项作了约定。甲方融联担保公司加盖了公章和法定代表人毕向阳的名章，乙方振东公司盖章，郝利作为法定代表人签名，丙方程道春、**军签名，抵押人郝利和张洁签名。上述郝利和张洁抵押的房产于2010年11月1日办理了抵押登记；上述郝利和张洁抵押的土地使用权于2010年10月29日办理了抵押登记。2010年9月28日，金环公司出具《反担保人承诺书》，承诺因融联公司为振东公司向龙井支行借款230万元提供担保，金环公司用房地产及设备等向融联公司提供反担保；若振东公司在借款（期限2010年9月28日至2013年9月27日）本息到期未偿还或延期一次后，仍未能偿还借款本息，融联公司可持此承诺书经公证处办理强制执行公证，直接对反担保人拥有的房屋产权进行拍卖，所得价款清偿振东公司借款本息及偿债中发生的一切税费。承诺书落款由郝利、张洁、程道春、**军签名，振东公司、金环公司盖章。上述金环公司抵押财产没有为借款230万元反担保办理抵押登记。2010年10月11日，振东公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺于银行放款当日将保证金23万元交给融联公司，首期交付第一年担保手续费6.9万元，其余担保手续费13.8万元，于2011年10月22日前付6.9万元，于2012年10月22日前付6.9万元。逾期每日交担保额的1%违约金。2010年10月28日，振东公司交给融联公司担保保证金23万元和担保手续费6.9万元。2012年6月29日，融联公司代偿利息55956.21元；2012年9月26日，融联公司代偿利息55956.21元；2012年12月28日，融联公司代偿利息55347.99元；2013年3月20日，融联公司代偿利息54739.77元；2013年6月28日，融联公司代偿利息55956.21元；2013年9月30日，融联公司代偿利息55956.21元；2013年12月26日，融联公司代偿利息55347.99元；2014年3月24日，融联公司代偿利息54739.77元。二、500万元借款合同及担保合同、反担保合同等情况的相关事实认定如下：2010年12月10日，振东公司与龙井支行签订《借款合同》，借款500万元，借款期限自2010年12月10日至2013年11月18日止。融联公司为振东公司该笔借款的连带责任保证人。保证责任范围包括借款本息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项和实现债权的费用等。2010年12月10日，融联公司为甲方，振东公司为乙方，郝会、程道春、**军为丙方，签订《反担保合同》。双方约定：因乙方振东公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行于2010年12月10日签订借款合同（合同编号：20101210001520），借款500万元，由融联公司作为连带责任保证人提供担保，所以乙方振东公司、丙方郝会、程道春和**军作为连带责任保证人，向甲方融联公司提供反担保；金环公司用其四处房产及1万平方米的土地使用权作抵押，也向融联公司提供反担保；担保范围包括借款合同中约定的全部保证担保范围、甲方履行担保责任后向乙方追偿一切支付费用，含代偿本息、违约金、赔偿金等；一方违约合同之部分或全部构成违约，向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。甲方在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项。保证期间为合同有效存续期间，即本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。双方还对其他事项作了约定。甲方融联担保公司加盖公章和法定代表人毕向阳的名章，乙方振东公司盖章、法定代表人郝利签名，丙方郝会、程道春、**军签名。2010年12月10日，金环公司出具《反担保人承诺书》，承诺因融联公司为振东公司向延边农村合作银行有限公司龙井支行借款500万元担保，用金环公司的房地产给融联公司提供反担保，若振东公司在借款（期限2010年12月10日至2013年11月18日）本息到期未偿还或延期一次后，仍未能偿还借款本息，融联公司可持此承诺书经公证处办理强制执行公证，直接对反担保人拥有的房屋产权进行拍卖，所得价款清偿振东公司借款本息及偿债中发生的一切税费。上述金环公司抵押的房产于2010年11月1日办理了抵押登记。上述金环公司抵押的土地使用权于2010年12月13日办理了抵押登记。2010年12月10日，振东公司出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺于银行放款当日将保证金50万元交给融联公司，首期交付第一年担保手续费15万元，其余担保手续费30万元，于2011年12月10日前付15万元，于2012年11月18日前付15万元。逾期每日交担保额的1%违约金。2012年6月29日，融联公司代偿利息121644.45元。2012年9月26日，融联公司代偿利息121644.45元。2012年12月28日，融联公司代偿利息120322.23元。2013年3月20日，融联公司代偿利息119000.01元。2013年6月28日，融联公司代偿利息121644.45元。2013年9月30日，融联公司代偿利息109500元。2013年12月26日，融联公司代偿利息120322.23元。2014年3月24日，融联公司代偿利息119000.01元。我院于2012年12月7日作出（2012）延中民二初字第18号民事判决书，对融联公司2010年10月22日至2011年10月21期间以担保人身份向龙井支行代偿借款及保证金、手续费的追偿权纠纷作出判决，该判决中认定张洁系押抵人，其与郝利以抵押的房地产及土地使权承担担保责任，融联公司对此未提出异议。判决生效后，郝利和张洁共有的六处房产及两处土地使用权被评估拍卖。三、延吉市人民法院于2016年12月2日作出（2015）延刑初字第889号刑事判决书，判决郝利、**军、程道春、郝会犯骗取贷款罪均处以不同刑期处罚及罚金处罚、李樟法犯骗取贷款罪、挪用资金罪处以一定刑期处罚及罚金处罚。李樟法不服提出上诉，我院于2017年3月9日作出（2017）吉24刑终1号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查，郝利、**军、程道春、郝会在侦查、公诉阶段均办理取保候审，未进行羁押。延吉市人民法院于2016年12月2日决定对郝利逮捕，**军、程道春、郝会三人缓刑考验期内由司法行政机关社区矫正。融联公司与龙井支行签订的的两份保证合同，以及融联公司与被上诉人签订的反担保合同时，合同落款处均为法定代表人毕向阳盖章、签字。2011年8月18日，融联公司的法定代表人由毕向阳变更为袁一田。李樟法在担任融联公司副总经理期间，与郝利约定借用郝利获取的部分银行贷款，二人在经办龙井支公司借款500万元时，约定郝利将借得的500万元中的220万元借于李樟法。嗣后，李樟法分四笔转入毕向阳账户400万元。现毕向阳因犯挪用资金罪被判处一定刑期处罚。另查，2013年7月10日，汪清县征收局与金环公司签订房屋征收补偿协议书后，三环公司抵押的房产及土地使用权被征收。融联公司因对金环公司用以抵押的财产被征收不服，提起行政诉讼，现已生效的行政判决已驳回融联公司的诉讼请求。本院认为：根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”融联公司根据担保合同约定，代振东公司向银行偿还借款后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款的规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。融联公司自2012年6月29日分次向龙井支行代偿利息，最后一笔代偿利息时间为2014年3月24日。诉讼时效期间应自2014年3月25日开始计算。根据振东公司于2010年10月11日、2010年12月10日分别出具的两份《保证金及手续费交纳承诺书》的内容，融联公司主张的保证金及手续费的诉讼时效期间应分别自2012年10月22日和2012年11月18日开始计算。《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照期规定。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，因民法总则施行前，诉讼时效期间已届满，本案的诉讼时效均应以2年计算。融联公司主张因被上诉人均处于羁押、服刑状态，无法联络，无法主张主讼权利，融联公司亦在后期才得知刑事案件的相关情况，存在诉讼时效中断的法定情形。本院认为，融联公司的原法定代表人毕向阳挪用公司资金犯罪中包含本案部分资金，而李樟法作为融联公司的副总经理因伙同郝利等人骗取银行贷款被刑事侦查，其部分资金亦打入融联公司毕向阳账户中。郝利等人至刑事判决作出前均办理取保候审，未予以羁押，且相关刑事犯罪的侦查及审查程序并不影响融联公司行使追偿权的权利。融联公司主张存在诉讼时效期间中止、中断的理由，无事实及法律依据，本院不予确认。因融联公司未举证证明存在诉讼时效期间中止、中断的法定情形，振东公司、郝利、**军、程道春、郝会、金环公司提出的诉讼时效抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”两份反担保合同中的保证期间均约定为“本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止”，应视为保证期间约定不明，至2018年11月14日融联公司起诉时止，已超过法定2年保证期间，**军等作为反担保合同中的保证人亦应免除保证责任。融联公司对（2012）延中民二初字第18号民事生效判决中认定的张洁系押抵人，其与郝利以抵押房地产承担担保责任无异议。现二人共有的六处房产及两处土地使用权作为抵押物已被拍卖并用以偿还融联公司前期代偿借款的利息及其他费用，张洁虽一审未到庭主张诉讼时效抗辩，融联公司主张由其承担保证责任的诉求，亦无法得到支持。综上所述，融联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51495元，由延边民族融联担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  池东波二〇一九年十二月二十四日书记员  徐 妍