重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6374号原告：重庆台创环保设备有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处云安路28号，统一社会信用代码91500224MA5UKU2N5P。法定代表人：张欢欢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡文卓，重庆双运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美红，女，1982年9月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县,系公司员工。被告：朱宏利，男，1986年3月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆台创环保设备有限公司与被告朱宏利承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月26日、12月17日、12月26日公开开庭进行了审理。原告重庆台创环保设备有限公司的委托诉讼代理人胡文卓到庭参加了三次诉讼，其另一委托诉讼代理人陈美红到庭参加了第三次诉讼，被告朱宏利到庭参加了三次诉讼。本案现已审理终结。原告重庆台创环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告因违约给原告造成的损失25000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2019年3月14日、2019年4月14日订立整套电气控制系统供应合同，约定由被告为原告供应安装电气设备，合同造价分别为18100元、39900元。合同履行地为重庆市铜梁区铜合大道重润科技园。合同成立后，原告遂按照约定向被告支付了合同价款。被告随即开始施工安装，但被告工作开展到中途就无故停止，不再履行合同任务。原告迫于无奈，另行找人施工完成了合同任务，用去费用约25000元。原告认为，被告收取了原告支付的合同价款，应当全面履行合同义务。现被告不完全履行合同义务，已构成严重违约，故原告认为被告应当赔偿因自己违约给原告造成的损失。综上，原告遂起诉来院，望判如所请。被告朱宏利辩称，被告没有违约，且原告方价款没有付齐。被告按照自己的方法把程序做完了的，但调试的时候电气控制系统定位不准，需要整改。之所以出现本案涉及的问题，是因为被告曾为原告在璧山做过类似设备，当时安装的是单边开关，在涉及本案电气控制系统时，被告未告知原告此次设备与之前璧山的设备存在本质区别，故原告也应当承担一半的责任。问题出现后，被告也告知了原告补救办法，即需要两边装定位开关，但原告不同意，被告才停止施工。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，被告（需方）向原告（供方）发出《单挂钩镀线电器报价单20190314》，后原告接收该份报价单。该份报价单约定整套电气控制系统合计18100元。其中名称及规格包括：1、主机控制：自动控制1台行车按事先设定的程序进行水平与升降运动以及周边辅助设备的启停控制，并兼容手动操作功能（PLC为日本三菱电机FX3U-32MR系列）；2、变频调速器：控制行车的水平和升降在起始和到位速度的平缓过渡（日本三菱电机E740-7.5KW系列产品）；3、人机界面：台湾威纶（MT607lip）；4、无触点集成电路接近开关（奥托尼克斯）；5、控制中间继电器（欧姆龙）；6、控制交流接触器（施耐德品牌）；7、塑壳式断路器、小型断路器、控制变压器等（正泰）；8、电控箱、各类开关、指示灯、仪表、电缆、分线盒及配件（控制柜1个，1.6m×1m×0.6m）。所含内容包括：1、行车行走自动控制、行车升降自动控制；2、根据用户编制工艺程序及调试安装；3、包括冷冻机一台，整流机1台，蒸汽加热控制2套的安装以及电线；4、定位片、定位片轨道、滑线轨道、滑线小车、行线桥架等需要制作安装完成，供方调试。该报价单还载明：1、上述价格不含增值税；2、所有元器件因质量或配置所产生的损坏免费保修期为一年；3、付款方式：合同签订后即付第1笔款9000元，电柜开始制作完毕送到现场后，付第2笔款4500元，开始安装布置电缆及电器，程序调试完毕付第3笔款3600元。剩下1000元作为质保金一年内付清。后因该套设备需增加设施，双方协商将该份报价由18100元变更为21100元。2019年4月14日，被告（需方）向原告（供方）发出《3台双钩挂镀线电器报价单》，后原告接收该份报价单。该份报价单约定整套电气控制系统合计39990元。其中名称及规格包括：1、主机控制：自动控制3台行车按事先设定的程序进行水平与升降运动以及周边辅助设备的启停控制，并兼容手动操作功能（PLC为日本三菱电机FX3U-128MT系列）；2、变频调速器：控制行车的水平和升降在起始和到位速度的平缓过渡（日本三菱电机E740-3.7KW系列产品）；3、人机界面：台湾威纶（MT607lip）；4、无触点集成电路接近开关（奥托尼克斯）；5、控制中间继电器（欧姆龙）；6、控制交流接触器（施耐德品牌）；7、塑壳式断路器、小型断路器、控制变压器等（正泰）；8、电控箱、各类开关、指示灯、仪表、电缆、分线盒及配件（控制柜1个，1.8m×1m×0.4m）。所含内容包括：1、行车行走自动控制、行车升降自动控制；2、根据用户编制工艺程序及调试安装；3、包括10台高频电源启动停止控制，8套温控表，6套喷淋，3个喷淋泵。不包含冷冻机、风机、过滤机以及其他周边设备的控制和电源；4、定位片、定位片轨道、滑线轨道、滑线小车、行线桥架等需要制作安装完成，供方调试。该报价单还载明：1、上述价格不含增值税；2、所有元器件因质量或配置所产生的损坏免费保修期为一年；3、付款方式：合同签订后即付第1笔款16000元，电柜开始制作完毕送到现场后，付第2笔款12900元，开始安装布置电缆及电器，程序调试完毕付第3笔款8000元。剩下3000元作为质保金一年内付清。被告接受上述两份报价单后，到上述合同项下设备安装现场进行了查看。另原告分别通过银行转账和微信的方式共向被告支付上述两套设备价款共计47000元。后被告在对上述合同项下的设备进行安装、调试过程中，出现设备定位不准问题，需进行整改。2019年5月20日，被告在微信中对原告工作人员称其要去成都几天，叫原告工作人员找其他人改一下。后原告将上述设备的整改交由许立场实施，整改过程中更换了2019年4月14日报价单中所载明的PLC设备（日本三菱电机FX3U-128MT系列）。整改完成后，原告向许立场支付25000元（含安装费、调试费、材料费等），许立场向被告出具收条一张，载明：“今收到重庆台创环保有限公司自动线电器安装调试费（包括部分材料）总计人民币贰万伍仟元整。收款人：许立场，电话158XX。材料清单：三菱PLCFx-3u-128MR-0013700；接近开关6只×150=900；遥控器3只×500=1500；报警灯1×50=50元；中间继电器10×15=150，工资费19700元。”被告称三菱PLCFx-3u-128MR-001与三菱电机FX3U-128MT系列（2019年4月14日报价单中所载明的PLC设备）本质上没有区别，该两张设备都可以使用。庭审中，被告自认，案涉设备存在的不能对齐的问题如需整改，则需增加许立场出具的收条中载明的接近开关和中间继电器，且对该两种材料价格无异议，对报警灯的费用其愿意承担，但被告对遥控器的费用不予认可，认为遥控器是为了操作人员方便，其已经安装了操作按钮，同时要求扣除安装遥控器的工时费。且原、被告之间的合同也没有约定要安装遥控器。此外，被告认为人工费过高，且认为设备存在的问题与PLC无关，对于更换PLC的费用不予认可。原告则认为因案涉两设备不能正常使用，其找他人整改所使用的材料和施工方案，都是根据施工人员的要求来配置的，且如果被告提供的PLC能够正常使用，原告作为善意一方也无必要另行购买新的PLC，故意造成损失扩大。庭审中，原告代理人胡文卓当庭通过手机号码152XX通过拨打上述收条中记载的电话号码158XX，该电话拨通后，接听人称其系许立场，其于今年刚入夏的时候到被告处调试设备，因为操作不方便，就要遥控器，不装遥控器也可以使用，有无操作按钮记不清楚了，至于谁提出要遥控器的，记不清楚了，其都是按客户要求来做的。之所以要更换PLC，是因为不能使用。原、被告双方均认可系许立场陈述，原告认为，许立场的意思是有了遥控器才能满足客户的正常合理要求，才能方便使用。更换PLC也是因为不能使用，原告也不会多花钱；被告则认为其调试设备时PLC是可以使用的，许立场也表明了不用遥控器也可以运行。庭审中，被告称如其对案涉设备存在的问题由其进行补救，则在合同之外还需另行花费11000元左右。原告自己买材料，被告免费调试。庭审中，原告还称三只遥控器要安装两天，工时费为500元/天。如果把原来的PLC拆下来，重新安装上去要重新写程序调试，4月14日报价单控制的是三台行车，调试费按行车数量来收费，要一万多元的费用。原告对此陈述予以认可。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的两份报价单、重庆农村商业银行客户付款回单4份（交易日期为2019年3月28日、4月12日、4月27日、4月29日）、收条，被告提交的情况说明及许立场的证言等证据为据，本院依法予以确认。原告提交的重庆农村商业银行客户付款回单3份（交易日期为2018年12月20日、12月23日、2019年1月17日）与本案无关联性，依法不作为本案证据采信，被告提交的照片6张不能达到其证明目的，依法不作为本案证据采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护；第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中双方对于被告按照原告的要求为其定作电气控制系统均无异议，且有两份报价单等证据为据，双方建立的承揽关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。按照双方约定，被告应当根据用户编制工艺程序及调试安装设备，但被告在设备安装、调试过程中，出现设备定位不准问题。被告对此无异议，并认可案涉设备需进行整改。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告应当向原告承担赔偿损失的违约责任。关于原告要求被告赔偿损失25000元的问题。本案中，原告为整改被告定作的两套设备，向案外人许立场支付工资费19700元及材料费6300元，共计25000元，原告提交了许立场出具的收条为据。被告对其中需安装接近开关与中间继电器及收条中载明该材料价格无异议，同时自愿承担安装报警灯费用。因此，本院认为，被告对上述费用应当承担赔偿责任。关于被告认为案涉设备整改无需更换其提供的三菱PLC的问题。本院认为，首先，许立场的陈述表明原告提供的原案涉设备中的三菱PLC不能使用，需要更换；其次，被告作为专业人员亦称其提供的PLC与收条中载明的PLC没有本质区别，如其提供的PLC可以使用，原告并无必要进行更换。综上，被告主张无需更换更换PLC的意见，本院不予支持，被告应当对更换PLC产生的费用承担赔偿责任。关于被告认为不需要安装遥控器及应扣除相应工时费的问题。本院认为，根据被告及许立场陈述，安装遥控器系为操作人员便于操作，且原、被告之间无安装遥控器的相关约定，原告亦未举示证据证明因案涉设备因整改需安装遥控器的证据或充分说明其必要性，故对遥控器材料费1500元不予主张。又因安装遥控器需要工时费，安装遥控器的工时费亦应在工资费19700元予以扣除。至于扣除工时费金额的问题。被告提出安装遥控器需两天，每天需500元工时费，原告予以认可，故本院予以扣除1000元。关于被告认为工资费19700元过高的问题。本院认为，被告未提供证据予以反驳，亦未申请进行价格评估，对该意见，依法不予支持。综上，本院予以主张被告赔偿原告损失22500元。关于被告抗辩称原告故意隐瞒相关事实，导致案涉设备定位不准的意见。本院认为，被告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱宏利于本判决生效后五日内向原告重庆台创环保设备有限公司支付货款及违约金共计22500元；二、驳回原告重庆台创环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元（已减半），由被告朱宏利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 晏 恒二〇一九年十二月二十七日书记员 黎有志