中华人民共和国 安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2623号 原告：祖拉（ＩＳＬＡＭＫＨＡＭＥＤＯＶ），男，1965年3月18日生，住格鲁吉亚共和国第比利斯市格尔达尼区。 委托诉讼代理人：李军，安徽皖太律师事务所律师。 被告：朱为香，男，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。 原告祖拉与被告朱为香委托合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖拉委托代理人李军，朱为香委托代理人伊在中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祖拉向本院提出诉讼请求：1、解除与朱为香的口头协议，朱为香返还71720美元和占用期间的利息；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等由朱为香承担。诉讼过程中，祖拉确认要求朱为香按中国银行美元同期同类贷款利率支付利息（自最后一次付款之日即2016年9月13日起计算至款项付清之日止），本金为71720美元。事实与理由：朱为香曾为其做过翻译，2016年祖拉到中国寻找皮鞋代理，朱为香主动提出可以帮助代购鞋子，并且带祖拉到广东等地皮鞋厂看鞋子。后祖拉和朱为香商定，让朱为香帮助订2500双男士皮鞋，按当时汇率计算大约72000美元左右。祖拉交给了朱为香15000美元现金，作为鞋子的订金。祖拉回到格鲁吉亚后，2016年7月至9月祖拉分4笔汇款57000美元，朱为香收到钱后，把祖拉的微信拉黑，手机停机。2018年11月21日祖拉在安徽大市场鞋服区F-022找到朱为香，朱为香逃匿，拒不见面。 被告朱为香辩称：祖拉诉称的款项为劳务生活费，双方于2008年认识，其作为祖拉中国代理人及俄语翻译，该费用区间为2008年-2014年的代理及翻译费用，折合人民币大约5万元每年，如果按照其给祖拉发的皮鞋数量大约在2万双左右，每双鞋约20元左右的劳务费，也符合市场行情；提供银行转账载明的是生活费，故不应是货款，不能达到原告证明目的。综上应驳回祖拉诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下 对祖拉向本院提交的证据：转账凭证及翻译件，朱为香对真实性无异议，当庭认可实际收到款项56648美元，差额部分为银行服务费，但认为不是货款，证据记载为生活费。本院对以上证据真实性予以认定。对公安机关2份询问笔录，朱为香对笔录的真实性予以认可，但认为其没有收到现金，仅收到转账款，费用与事实不符，因该笔录双方均称述有鞋子的货款纠纷，故可认定祖拉有委托朱为香为其定购皮鞋的交易，鉴于2016年祖拉已汇款，但朱为香未有发货记录，故可认定祖拉所汇款项应为货款。 对朱为香提供的发货清单，证明其至2014年7月为祖拉寻找皮鞋代理期间所产生的费用，该清单朱为香自己制定，无法确定真实性；发货清单系单方制作，来源不明，真实性无法核实，不予认定；银行单据，朱为香共收到祖拉转款56648美元，本院对真实性予以认定。照片、茶杯、结业证书，祖拉对真实性无异议，可以认定祖拉与朱为香2009年已认识，但与本案事实不具有关联性，不予认定；对工商信息及名片、索伦贸易有限公司商业发票，工商信息及名片与本案不具有关联性，索伦贸易有限公司商业发票时间为2013年，且未提供中文版本，不符合证据形式要求，故不予认定。 结合上述认定的证据，本院查明以下事实： 2016年7月12日、2016年9月7日（两次）、13日祖拉通过REPLGE22（法国兴业银行）向朱为香中国银行BKCHCNBJ760个人账户汇款7000美元、19860美元、19860美元、10000美元，以上共计56720元，汇款详情记载生活费，扣除银行手续费，朱为香收到56648美元。 2018年11月23日，祖拉向肥东县公安局报案。祖拉在公安机关陈述：2007年在中国乌鲁木齐认识朱为香，朱为香为其做翻译。2016年准备在中国购买皮鞋到格鲁吉亚销售，朱为香主动提出可以给其做中国代理，朱为香帮其购买后再发货过去。2016年7月份，其给了15000元美元现金给朱为香，之后其回国了，又汇7000美金给朱为香，2016年8月份，朱为香打电话称货已经备好，其分三次通过银行汇了50000元美元给朱为香。汇过之后朱为香拒绝接听其电话，微信拉黑。汇款时朱为香告诉其汇款写生活费，银行手续费少点。朱为香实际收到71720元。2018年11月21日其在肥东县安徽大市场鞋服区找到朱为香，朱为香见到其就跑了。双方之间没有签订合同，都是口头约定。 2018年11月28日，朱为香到肥东县公安局陈述如下：2008年认识祖拉，2008年至2014年祖拉在其皮鞋店拿货。2015年、2016年，其带着祖拉去广州看皮鞋市场订货两次，吃住费用都是祖拉，一双鞋提成25元，都已经发货，货款已经付清。2016年后祖拉就没有从其处拿货，祖拉没有给其现金，2016年祖拉向其转账，是给其提成和生活费及之前的余款，祖拉说是广州进货的货款，双方之间因该笔款项产生矛盾，祖拉还尚欠其大量货款。祖拉老是给其打电话，其将祖拉联系方式拉黑、微信拉黑。 本院认为：本案为涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。庭审中双方均同意应适用中华人民共和国法律进行审理，故本案适用中华人民共和国法律处理。 本案的争议焦点为祖拉与朱为香之间是否形成委托合同关系。根据双方在公安机关的陈述，可证明祖拉委托朱为香在中国购买皮鞋并向其发货的事实，双方虽无签订书面合同，但双方均以事实行为履行委托合同关系。2016年朱为香确认收到祖拉所汇的56648美元，朱为香虽辩称该笔款项为劳务费、货款、翻译费用等，但在公安笔录中称2015年与祖拉购买皮鞋的两次货款已经结清，2016年祖拉未从其进货，后又称祖拉与其2016年之前的翻译费用、货款没有结清，在收到上述款项后，祖拉还尚欠其费用。根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，在法律真实的证明要求下，当事人应当对自己的主张举证，证明力较大的证据将得到确认。朱为香不能证明其已向祖拉履行发货的行为，也不能证明祖拉尚欠其费用，在双方已具有事实委托行为的情况下，祖拉已汇货款，朱为香未履行委托发货事务，已构成违约，故本院对祖拉要求解除双方的委托合同关系予以支持。 受托人因自身原因未完成委托事务,应当将委托人预付的费用返还给受托人。本案祖拉所汇56720美元，应扣除银行费用，朱为香实际收到货款为56448美元，故朱为香应向祖拉返还货款为56448美元。对祖拉主张朱为香自2016年9月13日起按中国银行美元同期同类存款利率计算利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。祖拉所举证据不能证明朱为香收到现金15000元美元，对要求返还该现金不予支持。对祖拉要求朱为香支付、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、确认解除原告祖拉（ISLAMKHAMEDOV）与被告朱为香之间的委托合同关系； 二、被告朱为香于本判决生效之日起十日内一次性向原告祖拉返还56448美元并支付利息（自2016年9月13日起按中国银行美元同期同类存款利率计算至款项付清之日止）。 三、驳回祖拉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元人民币，由被告朱为香负担6800元人民币，原告祖拉负担2000元人民币。 如不服本判决，原告祖拉应在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告朱为香应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 赵 晨 人民陪审员 徐 杰 人民陪审员 王劲松 二〇一九年十二月十七日 法官助理张莹 书记员赵玉琦 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。