四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18953号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟玉江，男，1979年6月4日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地成都高新区肖家河二环路南四段16号10幢1楼。 法定代表人：朱三强。 被上诉人（原审被告）：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。 法定代表人：钟振山。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）因与被上诉人成都沃诚汽车销售有限公司（以下简称沃诚公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）、钟玉江金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行滨江支行上诉请求：1．撤销（2018）川0104民初9743号民事判决；2．判决支持工行滨江支行一审的诉讼请求，即钟玉江偿还工行滨江支行截至2018年4月22日的信用卡透支本金238401.3元、利息145750.52元、违约金18790.54元，及自2018年4月23日起至付清之日止的利息、违约金（利息按照未偿还的本金为基数按照每日万分之五计算，违约金对最低还款额未还部分按照每月5%标准计算，最高不超过500元/月），沃诚公司、誉容公司对上述款项承担连带清偿责任，工行滨江支行对钟玉江提供的抵押车辆具有优先受偿权；3．依法判决本案一、二审诉讼费用由沃诚公司等承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，一审法院认为工行滨江支行未提供钟玉江签署的签购单，不能证明工行滨江支行已经按照信用卡购车专项分期付款合同约定交付了借款，而事实上，工行滨江支行作为金融机构，具有完整的会计记账凭证，足以证明钟玉江使用分期专用信用卡刷卡消费，并提取了案涉车辆；2．一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 沃诚公司、誉容公司、钟玉江未发表答辩意见。 工行滨江支行向一审法院起诉请求：1、钟玉江偿还工行滨江支行截止2018年4月22日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计402942.36元，及自2018年4月23日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、沃诚公司、誉容公司对钟玉江向工行滨江支行偿还上述款项承担连带清偿责任；3、工行滨江支行对钟玉江提供的抵押车辆具有优先受偿权；4、诉讼费由沃诚公司、誉容公司、钟玉江承担。 一审法院认定事实：2013年6月8日，钟玉江向工行滨江支行提交了信用卡汽车分期付款业务申请书，申请分期付款金额用于购买汽车，经销商为沃诚公司。沃诚公司在申请书担保方意见一栏盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行滨江支行（甲方）与钟玉江（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为52.8万元；甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的工行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名沃诚公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期；到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 工行滨江支行（甲方、债权人）、沃诚公司（乙方、担保人）、誉容公司（丙方、担保人）于2013年5月13日签订了《担保合同》，约定：乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满），甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日；若乙方不能正常履行相应的担保责任，甲方有权要求丙方无条件代乙方承担并履行相应的担保责任；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年6月8日，沃诚公司向工行滨江支行出具担保承诺函，对钟玉江的信用卡购车专项分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。工行滨江支行在诉状中主张钟玉江将涉案车辆抵押给该行，并办理抵押登记，但未提交车辆的具体信息和办理抵押登记的证据。 2013年6月7日，钟玉江与沃诚公司签订汽车订购合同，约定钟玉江向沃诚公司订购兰德酷路泽4汽车一辆，总价755000元，签订当日交付预付款227000元。工行滨江支行提交了加盖沃诚公司财务专用章的收据，载明收到钟玉江汽车首付款227000元。工行滨江支行了提交了牡丹购车卡领卡签收清单，载明的卡号为62×××86，签收人为“钟玉江”。 2017年8月7日，工行滨江支行向钟玉江发出信用卡逾期还款催收函。2017年5月15日，工行滨江支行分别向沃诚公司和誉容公司发出履行保证责任通知书。工行滨江支行提供的查询牡丹卡账户显示，截止2018年4月22日，62×××86号银行卡账户尚欠本金238401.30元、利息145750.52元、违约金（滞纳金）18790.54元。 一审法院认为，钟玉江与工行滨江支行签订信用卡购车专项分期付款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。工行滨江支行提交的证据能证明当事人存在信用卡借款购车的合意，但工行滨江支行未提供钟玉江签署的签购单，不能证明该行已按照信用卡购车专项分期付款合同中关于“工行滨江支行同意在钟玉江使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商”的约定交付了借款。此外，工行滨江支行也未提交钟玉江购买了车辆的证据，不能证明钟玉江已经实际购车，不能证明当事人实际履行了信用卡购车专项分期付款合同。工行滨江支行虽然提交了户名为钟玉江、交易卡号为62×××86的查询牡丹卡账户情况，但是该账单为工行滨江支行单方制作，无法认定该信用卡系钟玉江实际使用并进行还款。综上，工行滨江支行未提交证据证明其已依照信用卡购车专项分期付款合同的约定向钟玉江交付了借款，故对工行滨江支行的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的全部诉讼请求。案件受理费7344元，由中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 本院二审期间，工行滨江支行围绕上诉请求提交了下列证据：１．由工行滨江支行出具的情况说明，载明中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务的办理流程，拟证明工行滨江支行已按照合同约定履行了放款义务。２．工行滨江支行出具的银行账户时点余额对账单、中国工商银行特约单位贷方记账回单，拟证明工行滨江支行已按照合同约定向沃诚公司发放了贷款金额。钟玉江、沃诚公司、誉容公司均未参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。本院认为，情况说明由工行滨江支行出具，系内部业务办理流程，不能达到按约放款的证明目的，本院不予采信。银行账户时点余额对账单、中国工商银行特约单位贷方记账回单与一审提交的沃诚公司历史明细、特约单位POS清单相互印证，对该组证据本院予以确认。 本院另查明：1．根据工行滨江支行一审提交的《抵押合同》载明，2013年6月8日，钟玉江与工行滨江支行签订《抵押合同》，约定钟玉江将汽车抵押给工行滨江支行作为上述分期付款合同债务的担保；抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2．根据工行滨江支行一审提交的信用卡交易历史明细单显示，登记于钟玉江名下卡号为62×××86的信用卡，在2013年8月12日至2014年9月17日期间，有数次还款记录，其中5次交易地点显示为巴中，3次交易地点显示为南江。 本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，二审中的争议焦点在于工行滨江支行和钟玉江是否实际履行了分期付款合同。现评议如下： 《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系工行滨江支行与钟玉江签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。工行滨江支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行滨江支行应举证证明其已依约为钟玉江办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行滨江支行）同意在乙方（钟玉江）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行滨江支行向钟玉江发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行滨江支行仅出示了沃诚公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的钟玉江以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定钟玉江需提供担保并办理担保手续后工行滨江支行才向沃诚公司支付资金，本案中工行滨江支行仅与钟玉江签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行滨江支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明钟玉江本人认可借款事实。本院认为，工行滨江支行在未完成信用卡实际交付给钟玉江本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系钟玉江本人还款的结论，更不能倒推钟玉江认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律后果。 综上所述，本院认为工行滨江支行所举示的现有证据不足以证明已向钟玉江本人发放贷款的事实，其主张钟玉江归还贷款本息的主张不应支持。工行滨江支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费7344元，由中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 刘一颖 审 判 员 任文磊 二〇一九年十二月十八日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳