四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3083号 原告（反诉被告）：范辉（曾用名范勇），男，汉族，出生于1971年4月26日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨红星，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：西充县仙林镇黄楝坪村村民委员会。 法定代表人：张建华，村主任。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告范辉诉被告西充县仙林镇黄楝坪村村民委员会（以下简称黄楝坪村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）川1325民初1193号民事判决，被告黄楝坪村村委会不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）川13民终635号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销了本院（2018）川1325民初1193号民事判决，将该案发回本院重审。在重审的过程中，被告黄楝坪村村委会提起反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）范辉、委托诉讼代理人杨红星，被告（反诉原告）黄楝坪村村委会的法定代表人张建华、委托诉讼代理人雷树洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告范辉向本院提出诉讼请求：一，请求判令被告黄楝坪村村委会支付原告工程款475525元，并承担相应的资金占用费（在重审过程中，原告将要求被告承担资金占用费的起算时间明确为从原告起诉之日起计算）。二，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年7月签订修建村道路水泥硬化工程，该工程现已竣工并经有关部门验收合格，被告应支付原告工程款合同价为208万元，迄今被告尚有约475525元工程款未支付给原告，后经原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告黄楝坪村村委会辩称，第一，原告提起诉讼提交的合同系虚假合同，依法没有法律效力。按我村委会与原告签订的施工合同，我村委会只负责每公里10万元，总共2.7公里，共应支付27万元，现我村委会已经超过支付了6万余元。第二，本村公路经验收后，双方是否进行验收结算，至今已逾六年，原告突然凭仙林镇财政所村财乡管的虚假合同提起诉讼，存有合同诈骗和逃漏税之嫌。第三，（2018）川1325号民初1193号民事判决书判决事实不清，系错误判决。 反诉原告黄楝坪村村委会提起反诉称：反诉原告在查询相关账本后，发现反诉原告已经多支付反诉被告65090.03元款项。故诉请：一，请求判令反诉被告范辉返还反诉原告多支付的工程款65090.03元及资金占用利息。二，本案本诉及反诉诉讼费均由反诉被告承担。 反诉被告范辉对反诉原告黄楝坪村村委会提起的反诉辩称，本诉被告的反诉请求缺乏事实根据，反诉请求不能成立，依法应予驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告与黄楝坪村村委会签订的村道公路水泥路硬化合同。主要证明：原告承包被告的村道公路建设，是实际施工人，原告与被告之间存在建设工程施工合同法律关系，合同工程款为208万元。 第二组证据：西充县仙林镇黄楝坪村通村公路检查表。主要证明：原告已履行合同一方的义务，修建村道公路已经完毕且符合验收标准。 第三组证据：收条复印件数份。主要证明：部分收条不是原告自己写的，被告所述的已付工程款金额不实。 第四组证据：原告自制的与黄楝坪村公路建修款往来清单一份。主要证明：清单上所列的款项共计1604475元才是自己收到的。 对原告所举的证据，被告黄楝坪村村委会质证认为：第一组证据，原告所提交的合同上没有村委会的公章。对合同的真实性和合法性不认可，根据原告在监察委员会做的笔录，合同是虚假的，不应以该合同结算。若要以该合同结算，因合同中的乙方为四川省鼎际建筑工程有限公司，不是原告，所以原告主体也不适格。第二组证据，对证据的三性无异议，该道路虽是5.2公里，但按真实合同约定，村上并不是要按照5.2公里支付工程款。第三组证据，对收条的三性均认可，需要说明，这些款项都由原告或者原告委托的人领取的，收条是在财政所打印的，都是真实的。第四组证据，对清单的三性均不认可。 被告黄楝坪村村委会为支持其对本诉的辩解理由和反诉请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据:西充县仙林镇黄楝坪村村道公路水泥路硬化合同、西充县纪委、监委对原告的谈话记录。主要证明：1，原、被告于2011年7月26日签订的加盖了西充县仙林镇黄楝坪村村民委员会公章的合同才是原被告之间真实履行的合同，原告在本案第一次庭审中出具的未加盖公章的合同是虚假的，该合同原告自认是为了要补助资金，不是为了找被告要钱。2，证明被告只按照每公里10万元，总公里数为2.7公里的路段向原告支付工程款、其余款项由政府负责；3，戏楼到张昭怀处那段路应由原告向仙林镇支付75000.00元，现该款已经由被告支付，该款应从原告的工程款中扣减。 第二组证据:西充县人民法院（2018）川1325民初1193号民事判决书及该案庭审笔录。主要证明：原告在原审中自认已经收到工程款1605974.00元，对被告举证的收条均予以认可。 第三组证据：仙林镇财政所的自查说明及原告出具的相关收条（该证据是原审法院依职权调取）。主要证明：根据该财政所的查账说明，已经支付原告工程款1854565.03元，扣除8、9、10社的集资款，实际被告已支付1741090.03元。 第四组证据：被告与原告写的协议、及原告出具的收条。主要证明：被告在2019年2月再次向原告支付工程款50000.00元，并约定应以生效判决重新结算。被告现已超支工程款65090.03元。 对被告黄楝坪村村委会所举证据，原告质证认为:第一组证据，被告所提供的合同的乙方是张天军而非原告，与本案无关。张天军做了两天就不做了，由原告来做。所以原告与被告签订了第二份合同，被告把合同打印好之后找原告盖章。原告只认可本人盖章的合同。而且，本次庭审才拿出这份合同，说明存疑。谈话笔录只是说有没有行贿受贿的问题。而且谈话笔录仅仅是一次谈话，谈话笔录是复印件，事实也有出入。原告否认谈话笔录，与事实不符。第二组证据，对民事判决书三性无异议。庭审笔录，以本次的庭审内容为准。第三组证据，收条上只有2012年10月1日收到被告付人工工资款17万元和2014年1月24日收到被告14万元的收条是原告签字，其余的收条都非原告本人签署。被告说原告委托了人签，请被告出示委托手续的证据。但原告认可已收到黄楝坪村公路建修款含黄楝坪村8、9、10组的集资款在内共计1604475元。第四组证据，对收条的真实性没有异议。协议书证实本案原告是实际施工人，被告支付工程款，是支付给原告的，说明原告施工的事实，也说明案涉工程需要结算。 对原、被告所举证据，合议庭作如下认证： 原告所举的第一组证据，即原告与黄楝坪村村委会签订的村道公路水泥路硬化合同，因合同上没有被告黄楝坪村村委会的公章，仅在合同的落款处有时任村委会主任张瑜的名字，而根据原审时被告代理人调查张瑜的调查笔录证实，该合同上张瑜的名字又并非张瑜本人所签，现被告对合同的真实性和合法性不认可，原告又未申请对合同上张瑜的签名是否系其所签进行鉴定，故对该组证据不予认定；原告所举的第二组证据，被告对其三性均无异议，予以认定；原告所举的第三组证据，其证明目的主要是为了证明部分收条不是原告自己写的，被告所述的已付工程款金额不实。对此，被告虽质证称收条是在财政所打印的，都是真实的，这些款项都是由原告或者原告委托的人领取的，但被告并未申请对收条上收款人的签字是否是原告所签进行鉴定以确定原告是否是收款人，也未提交原告委托他人收款的依据，故对原告所举该组证据的证明目的予以认定；原告所举的第四组证据，被告虽对三性均不认可，但属于原告对已收工程款的自认，予以认定。被告所举的第一组证据，虽然原告质证认为谈话笔录仅仅是一次谈话，事实也有出入。否认谈话笔录。被告所提供的合同的乙方是张天军而非原告，与本案无关。但是原告2019年1月11日在西充县纪委、监委的谈话笔录，是纪检、监察机关为办理相关案件需要找原告核实相关情况所作的笔录，原告是智力完全正常的成年人，纪检、监察机关在找原告谈话时明确告知了其相关的权利义务，原告在谈话笔录中也明确表示，纪检、监察机关在谈话中未采取羁押、暴力、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法获取证言，故该谈话笔录应予采信；从谈话笔录中可以看出，签订被告作为证据提供的合同时原告是知情并同意的，只不过当时原告未在合同上签字，是由欲与其合伙承接该工程、当时为其手下工人的张天军签的字而已。且该合同所涉工程后来事实上也是由原告实际施工完成。因此，该合同具有真实性，与本案的事实认定也具有关联性，予以认定。被告所举的第四组证据，原告对其真实性无异议，予以认定；被告所举的第二组证据，主要目的是为了证明其向原告付款的情况，而本院（2018）川1325民初1193号民事判决系已被上级法院裁定撤销了的判决，该案原审庭审笔录所反映的原告自认的已收款数额与原告在原审及本次庭审中提交的已收款清单上载明的数额不符，故对被告所举该组证据的证明目的不予认定；被告所举的第三组证据，因原告对仙林镇财政所的自查说明中所依据的部分收条不认可，而被告又未提供原告不认可的收条确系原告所写的证据，故对该组证据不予认定。 通过庭审调查，各方当事人举证、质证，结合合议庭对证据的认证，查明如下事实: 黄楝坪村村委会为修建村道公路水泥硬化工程，经与范辉协商达成协议，约定公路全程长度5.2公里，交通局对修建该段公路的补助款在交通局拨付给黄楝坪村村委会后由黄楝坪村村委会转范辉收取，另外黄楝坪村村委会按10万元每公里给付其中2.7公里的工程承包款，其余2.5公里的工程承包款由原告与西充县仙林镇黄楝坪村8、9、10组另行协商收取，黄楝坪村村委会不负责。后双方于2011年7月26日签订《西充县仙林镇黄楝坪村村道公路水泥路硬化合同》，在该合同上，当时欲与范辉合伙承接该工程、时为范辉手下工人的张天军、时任西充县仙林镇黄楝坪村支部书记李德才、村主任张瑜、会计黄丙兰分别代表甲乙双方签了字，并加盖了黄楝坪村村委会的公章。合同签订后，原告范辉作为该合同所涉工程的实际施工人实际完成了该工程。2012年11月1日，该工程通过西充县交通局检查验收。该合同所涉工程交通局按28万元每公里给予补助，后交通局还就该工程单独补助了5万元。范辉自认已经收到工程款1604475.00元（其中含从西充县仙林镇黄楝坪村8、9、10组收取的公路集资款113475元和应由原告支付而由村委会代原告转给仙林镇政府的7.5万元）。2019年2月被告再次向原告支付工程款50000.00元， 本院认为：本案的焦点问题有两个，一是本案出现两份合同，究竟应以哪份合同作为计算本案工程款的依据？二是被告向原告支付工程款的具体金额如何认定？被告是否还应向原告支付工程款？如被告被告还应向原告支付工程款，原告主张的资金占用费应否支持？（反诉原告）的反诉请求应否支持？ 针对第一个问题，本院认为，正如合议庭在对本案相关证据所作认证时的认证意见那样，原告所举的保存在西充县仙林镇财政所的原告与黄楝坪村村委会签订的村道公路水泥路硬化合同，因合同上没有被告黄楝坪村村委会的公章，合同的落款处时任黄楝坪村村委会主任张瑜的名字也无证据证明是张瑜本人所签，因而不能认定该份合同系双方当事人的真实意思表示，不应作为计算本案工程款的依据；而被告提供的其与原告签订的村道公路水泥路硬化合同，根据原告2019年1月11日在西充县纪委、监委的谈话笔录，签订该合同时原告是知情并同意的，只不过当时原告未在合同上签字，是由欲与其合伙承接该工程、当时为其手下工人的张天军签的字而已。且该合同所涉工程后来事实上也是由原告实际施工完成。因此，该合同具有真实性，应当作为计算本案工程款的依据。 针对第二个问题，本院认为，虽然被告声称已向原告超付了工程款，并提交了相关证据，但是原告对被告提供的据以证实其已付工程款的证据中的部分收条不认可，而被告又未提供原告不认可的收条确系原告所写或诸如银行转款凭证等能够确认原告确实收到了多少工程款的证据，故被告提供的证据不足以认定其向原告支付工程款的具体金额。在此情形下，只能以原告自认的收款金额来确认被告向原告支付工程款的具体金额。根据原告自认，被告已向其支付工程款1604475.00元，其中的西充县仙林镇黄楝坪村8、9、10组的公路集资款113475元因不属合同约定的由村委会支付的工程款范畴，不应认定为原告依据合同已经收到应由村委会支付的工程款，扣除该款项后，应认定原告依合同已从被告处收取工程款的具体金额为1491000元。按照合同约定计算，原告应当收取的工程款为，交通局对该路段的补助款1456000元加上交通局就该工程单独补助的5万元和被告村委会按10万元每公里给付其中2.7公里的工程承包款270000元，共计1776000元，减原告自认的已收工程款1491000元和2019年2月被告再次向原告支付的工程款50000.00元，现被告还应向原告支付工程款235000元。因被告声称的应从原告的应收款中扣除的其代原告向仙林镇政府支付的7.5万元已计入原告的已收款中，故该7.5万元不应再作扣减。由于案涉工程早已完工，原告要求从其起诉之日起由被告支付下欠工程款的资金占用费的理由成立，应予支持。 综上，原告诉讼请求的理由部分成立，予以支持，被告反诉请求的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告西充县仙林镇黄楝坪村村民委员会在本判决生效后三十日内支付原告范辉工程款235000元，并以235000元为基数从原告起诉之日即2018年3月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用费至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付资金占用费至款清之日止。 二、驳回原告范辉的其他诉讼请求 三、驳回被告（反诉原告）西充县仙林镇黄楝坪村村民委员会的反诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2150元，由原告范辉负担1350元，被告西充县仙林镇黄楝坪村村民委员会负担800元；反诉案件受理费715元，由反诉原告西充县仙林镇黄楝坪村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 庞 彪 人民陪审员 李 云 人民陪审员 何星池 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 赵宏洲