兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初3189号原告：兰州新区鸿图混凝土有限公司。法定代表人：蒋永成，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋来郴，该公司总经理。被告：江苏亘盛建设工程有限公司。法定代表人：潘永根，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张明，北京市时代九和律师事务所律师。原告兰州新区鸿图混凝土有限公司（以下简称鸿图公司）诉被告江苏亘盛建设工程有限公司（以下简称亘盛公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告鸿图公司委托诉讼代理人蒋来郴、被告亘盛公司委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿图公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付2017年12月1日至2019年5月7日的违约利息524432.94元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：兰州新区鸿图混凝土有限公司于2016年开始为兰州市兰州新区雨水中通道工程供应混凝土，总计价值4906975元，截止2019年5月7日，江苏亘盛建设工程有限公司没有给鸿图混凝土有限公司付款，2019年5月7日，经过鸿图公司、张东成及江苏亘盛三家协商，将4906975元混凝土款的债权转让给张东成，鸿图公司放弃对上述债权的主张，并约定2019年5月7日前的违约利息由鸿图公司主张。之后鸿图公司与江苏亘盛公司协商要钱时，亘盛公司负责人孙雪峰说只能找项目经理张鹰处理，但张鹰已不在亘盛公司工作，亘盛公司也不与鸿图公司协商解决，故出于无奈向法院提起诉讼，以保障鸿图公司合法权益。亘盛公司辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，且属于重复起诉的情形，请求法院查明后驳回原告的诉讼请求。1、原告曾两次向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告支付混凝土款4906975元及利息，被贵院依法驳回诉讼请求和起诉，民事判决书及民事裁定书已发生法律效力；2、原告在明知法律文书已生效，被告给付混凝土款的条件未成就的情况下，滥用诉权，将同一争议隐瞒前两次诉讼结果，重复提起诉讼，严重浪费司法资源，请求法院依法驳回其起诉；3、原告在诉状中称被告、原告、张东成三方约定2019年5月7日前违约利息由原告主张，根本没有此事；被告从来没有授权委托张鹰就所谓的上述违约利息问题协商或作出任何承诺，张鹰也从未向被告主管领导汇报过此事；4、原告两次向法院提起诉讼，两次被驳回起诉和诉讼请求的情况下应当上诉，但是原告没有上诉而是申请检察院抗诉，检察院也没有对该案提起抗诉，充分证明4906975元混凝土款的付款条件至今没有成就，原告承认涉案工程至今没有验收，付款条件是竣工验收或结算，这个事实也被两份法律文书证实了，民事裁定书上一个诉请要利息法院以一事不再理驳回了，原告今天提起的诉讼也是属于一事不再理的情况，应当受到处理。5、孙学峰是负责兰州新区项目的，在被告送达公证书时前没有向其征求过意见，他只是签收了一下。债权转让通知书签了以后，张东成找孙雪峰付钱，被告没有授权张鹰谈逾期付款利息的事情，孙雪峰是在是没有办法才给原告盖章让原告找张鹰谈；6、即使原告提交了鸿图公司部分工程的审计，与本案无关，本案是需要整个涉案工程的结算、竣工，而不是鸿图公司工程的结算，对于涉案工程转到兰州新区城投原告是明知的，在明知没有达到付款条件而主张逾期利息，属于滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。鸿图公司提交了下列证据：1、《商品混凝土供需合同》一份，证明合同条款的不合理性、不平等性、欺诈性。2、《债权转让通知书》一份，证明旧的债权已经消灭，新的债权产生及被告认可新债务的事实。3、《关于贵公司兰州新区雨水中通道二期工程逾期付款违约利息的函》一份，证明被告对债务的认可及张鹰是该工程主管的事实。4、与张鹰通话记录一份，证明当时我们所谈的付款条件的真实意思表达是瑞建公司的已完工程审计结束之后，并非整体完工。5、《兰州新区审计局审计报告》一份，证据来源为审计局复印，证明涉案工程已经结算审计结束的事实。亘盛公司质证意见为：1、对合同真实性没有异议，但是对证明目的有异议，合同证明付款条件至今还未成熟。2、对债权转让通知书，债权转让是原告的权利，被告只是签收了，没有与原告商谈过违约利息的问题。3、对函的真实性没有异议，对证明目的有异议，函上很清楚“我方不承诺付款”。4、对通话记录的真实性、合法性、关联性均有异议，代理人没有见过张鹰。5、对审计报告的真实性有异议，是复印件也未盖公章，审计报告不能证明工程已完工，涉案工程已经转移到兰州新区城投，整个工程未进行竣工和结算。亘盛公司提交了下列证据：1、兰州新区人民法院（2018）甘0191民初635号民事判决书，证明2018年3月23日原告向贵院提起诉讼要求被告支付工程款，贵院驳回原告诉讼请求，原告未上诉，该判决已经生效。2、兰州新区人民法院（2018）甘0191民初1884号民事裁定书，证明2018年9月13日原告向贵院提起诉讼要求被告支付混凝土款4906975元及违约利息，被贵院驳回起诉，原告没有上诉，该裁定书已经生效。鸿图公司质证意见为：1.对真实性认可，对证明目的不认可，因为第一份判决书是被告在法庭做虚假陈述，拒不出示审计报告，反而说审计没有完成，欺骗法庭，原告作为第三方供货商，无法取得相关证据所导致的，在当时的庭审情况下，判决书并无不妥；2、被告出示的裁定书因为原告提供的审计报告不是付款条件不成就；3、被告所提供的判决书及裁定书涉及的4900000元已经履行，与本案无关。对上述证据除审计报告外，双方对真实性均无异议，本院予以确认。对鸿图公司提交的审计报告本院（2018）甘0191民初1884号中亘盛公司对真实性无异议，在本案中又对同一报告的真实性有异议，亘盛公司在诉讼过程中前后陈述矛盾，对亘盛公司的该项质证意见不予采纳。根据原、被告的陈述，原、被告提交的证据，本院认定如下案件事实：原兰州鸿图鸿图混凝土有限公司（现兰州新区鸿图混凝土有限公司）与亘盛公司于2017年10月12日签订《商品混凝土供需合同》，约定鸿图公司向亘盛公司在兰州新区中通道雨水二期工程(纬一路至南绕城快速路段)供应混凝土，双方约定了相关事项，其中付款方式约定“2017年9月1日之前供应的商品混凝土总金额为人民币4906975元，按以下时间支付：工程竣工验收合格且工程结算审核完成后按建设单位付款情况支付至总金额的95%。剩余5%待工程质保期满后一个月内给与支付”。合同中没有约定逾期付款违约责任。2018年鸿图公司在本院提起两次诉讼，要求亘盛公司支付货款，本院以付款条件未成就和重复起诉为由驳回鸿图公司的诉讼请求和起诉。在（2018）甘0191民初635号案中鸿图公司的诉讼请求为判令亘盛公司支付混凝土款4906975元。鸿图公司对驳回起诉裁定不服上诉，兰州市中级人民法院驳回上诉。鸿图公司申请兰州新区人民检察院抗诉，兰州新区人民检察院受理后经协调，鸿图公司于2019年5月7日将4906975元债权转让给张东成，并书面通知了亘盛公司，但对2019年5月7日前的违约利息没有转让，随后向检察院撤回申请。2019年7月15日鸿图公司向亘盛公司书面通知主张过违约利息。另外2017年12月1日兰州新区审计局对兰州新区中通道雨水二期工程(纬一路至南绕城快速路段)已完工程结算审计项目审计完毕。本院认为，本案争议的焦点为鸿图公司的起诉是否构成重复起诉以及亘盛公司是否支付货款和违约利息。一、关于鸿图公司是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。鸿图公司向兰州新区人民检察院申请抗诉后经协调鸿图公司已将债权转让给了张东成，亘盛公司也未提出异议，案件事实发生了变化，鸿图公司的请求也发生了变化，所以鸿图公司不构成重复起诉。二、关于亘盛公司是否支付货款和违约利息问题。我国法学理论中以及合同法、民法总则中规定的附期限的民事法律行为中的期限是必将到来的事实、确定的、必将发生的，附条件的民事法律行为中的条件是将来的、不确定的、可能发生也可能不发生的事实。鸿图公司与亘盛公司的买卖合同约定“工程竣工验收合格且工程结算审核完成后按建设单位付款情况支付至总金额的95%。剩余5%待工程质保期满后一个月内给与支付”，亘盛公司代理人认为该约定是既附条件又附期限的约定，条件是竣工验收结算。该约定从文字上理解似乎是附期限的付款约定，但每项工程是否能够顺利完工、验收存在不确定性，也有可能长期不能完工、烂尾、未按时完工等无法验收的情形。按照双方代理人陈述，亘盛公司所承建的兰州新区中通道雨水二期工程(纬一路至南绕城快速路段)至今没有完工竣工验收；2017年12月1日兰州新区审计局只是对部分已完工工程进行了审计，整体工程至今没有完工，说明工程能否完工验收存在不确定性，该约定实际并非附期限的付款约定。本案中双方的买卖合同已经生效并履行完毕，合同中只能约定付款期限，该付款期限与“附期限的民事法律行为”是两个不同的法律概念，附期限的民事法律行为是合同是否成立、生效、消灭的决定条件；而买卖合同中付款期限必须明确，而双方在合同中约定的付款期限不确定，对付款时间视为约定不明，鸿图公司有权随时主张权利。鸿图公司与亘盛公司之间是买卖合同关系，买卖合同对付款不能约定附条件，因为条件可能成就也可能不成就，双方合同中的约定实际是附条件的付款约定，该约定对供货方非常不公平，若条件不能成就有可能导致货款无法回收或者遥遥无期，买受人也有可能以此为由有款不付。本案中亘盛公司以条件不成就为由拒绝付款，如果按照亘盛公司的辩解该工程若因其他原因不能完工验收，亘盛公司就不向鸿图公司支付货款，该辩解违反公平原则和诚信原则，对此辩解本院不予采纳。所以亘盛公司不能以没有完工验收来抗辩向鸿图公司不支付货款，亘盛公司应当在双方2017年10月12日结算后及时支付货款。三、关于逾期付款违约利息双方在合同中没有约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鸿图公司将债权转让给了张东成，但对2019年5月7日前的违约利息没有转让，亘盛公司不但要及时支付货款，逾期付款要承担违约责任。对鸿图公司主张的违约利息本院予以支持，利息按中国人民银行一年至三年期利率4.75%上浮50%计算，鸿图公司主张的2017年12月1日至2019年5月7日利息为4906975元×4.75%×1.5倍÷360天×517天=502096元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、江苏亘盛建设工程有限公司支付兰州新区鸿图混凝土有限公司逾期付款利息502096元，限本判决生效后30日内履行；二、驳回兰州新区鸿图混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费4522元，由江苏亘盛建设工程有限公司负担4410元，兰州新区鸿图混凝土有限公司负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马琳二〇一九年十二月二十三日书记员  宁宇