北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24491号原告：王会文，男，1973年8月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：南益民，男，1971年5月10日出生，汉族，平安财富（北京）科技有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：平安财富（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：南益民，总经理。原告王会文与被告南益民、被告平安财富（北京）科技有限公司（以下简称：平安财富）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会文、被告南益民、被告平安财富的法定代表人南益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会文向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还保证金50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年。被告一以合作POS机业务的名义要求原告支付保证金5万元，并承诺随时可以偿还，2015年12月10日，原告通过网上银行向被告转账5万元，被告二为原告开具了收据，但被告并未开展所谓的业务，原告便要求被告一返还保证金，未果。2017年7月10日，原告到北京市经济技术开发区博兴路派出所报案，派出所未立案但向原告开具了受案回执。2019年7月3日，原告要求再次要求被告一返还保证金未果。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告南益民辩称，原告诉称2015年，我以合作开展金融业务的名义要求其支付保证金50000元，承诺随时返还的事实是不存在的，原告没有提交证据证明是我所为。原告称2015年12月10日通过网上银行向我个人账户转账50000元，被告二给原告开具收据，收据上盖有被告二的公章。我认为原告提交的转账记录显示转账详情中当天原告共向被告二转账两笔，每笔50000元，向我转账50000元，被告二向原告出具收据显然是合理的，原告提交的证据与我没有因果关系，原告所称与事实不符。原告自2015年以来一直与我有账务往来，而且原告经常因为资金周转问题找我进行帮助，其中2015年7月15日向我借款，我通过自己的招商银行尾号5886的银行卡给对方转账三笔，共计104000元（有银行出具的转账记录为证），2015年7月16日又找我帮忙周转，我通过中国民生银行尾号0293的银行卡给原告转账48519元（有银行出具的转账记录为证），2015年10月8日原告再次找我借款，我通过中国民生银行尾号0293的银行卡给原告转账50000元（有银行出具的转账记录为证），2015年12月10日原告通过网银还给我50000元，2015年12月18日，原告通过网银还给我20000元，截止到目前为止原告仍欠我132519元的本金，我保留向原告反诉、追讨剩余借款本金及利息的权利。关于电话录音证据，原告与我的电话录音，可以充分证明我并不欠原告的账款。关于诉讼时效，原告向法院提交的证据中的时间均已超过了发法定诉讼时效，因此请求法院驳回原告对我的诉讼请求。关于合同纠纷，2019年9月10日，原告以当前相同的证据，以不当得利对我提起诉讼，经过我向法庭提交答辩书后又以同样的证据改变诉讼请求为合同纠纷向我提起诉讼，原告的这种行为应该得到制止。本案既然是合同纠纷，根据合同法相关规定，合同是双方设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同本质上一种合意。原告应当提交相关合同的依据，如果没有合同，合同纠纷就不成立。因此请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，原告承担诉讼费用。POS机是给原告提供的，POS机是合法的金融交易工具，POS机交给原告后，原告如何使用与我们无关。平安财富辩称，我公司从未与原告签署过任何协议或合同，原告以合同纠纷起诉我公司没有法律依据，且原告提交的证据早已过了法定诉讼时效，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案既然是合同纠纷，根据合同法相关规定，合同是双方设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同本质上一种合意。原告应当提交相关合同的依据，如果没有合同，合同纠纷就不成立。因此请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，原告承担诉讼费用。POS机是给原告提供的，POS机是合法的金融交易工具，POS机交给原告后，原告如何使用与我们无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2015年12月10日，王会文通过中信银行向平安财富转账两笔50000元，向南益民转账一笔50000元。同日，平安财富向王会文出具一张收据，载明：今收到王会文交来小微服务中心保证金伍万元整。王会文提交微信聊天记录，欲证明主张过返还保证金，二被告认可该证据的真实性，但要求原告提交完整的聊天记录。王会文提交电话录音资料，欲证明主张过返还保证金，南益民以各种理由拒绝给付。二被告认为录音内容与本案无关，且录音时并未告知，该证据的采集方式违反法律规定。王会文提交派出所出具的受案回执复印件，欲证明包括原告在内的8人曾向公安机关报案，但金额不够而未立案。二被告不认可该证据，认为没有提交原件，复印件上也没有原告的名字，只是受案回执，不具备法律效力。二被告提交招商银行、民生银行多笔转账记录，欲证明2015年7月15日，南益民转账给王会文50000元、50000元、4000元借款；2015年10月8日，南益民转账给王会文50000元借款；王会文于2015年10月10还款50000元，于2015年12月8日还款20000元，共计还款70000元。原告认可该证据的真实性，但是否认转账是借款、还款，认为是双方生意往来。二被告提交录音资料，欲证明并不拖欠原告款项，被告认可该证据的真实性，但认为录音恰恰证明了原告转账给南益民个人5万元保证金，而被告没有返还。二被告提交微信聊天记录，欲证明原告提交的聊天记录是断章取义，原告认可该证据的真实性，但是聊天记录中所说的是理财款，而本案主张的是保证金。以上事实，有银行业务凭单、收据、录音资料、聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。王会文与平安财富开展业务合作，保证金应是为了促进合同内容实现而存在的，虽然在案件审理过程中，原、被告对保证金的合作事项各执一词，原告认为合作事项因为违法而未继续进行，二被告认为合作事项已经开展，但均未向法庭提交充分的证据予以证明，且双方没有书面合同，该保证金转账亦发生在2015年底，故本院认定保证金所涉及的合作事项并未实现。故原告主张退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。王会文交纳的保证金，由平安财富出具收据，汇款当日王会文有两笔5万元转入平安财富账户，有一笔5万元转入南益民账户，原告主张保证金为转入南益民账户中的那一笔5万元，并没有提交充分的证据予以证明，且南益民亦不认可该款项为本案中的保证金，故本院对原告主张南益民承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。王会文于2015年12月10日将保证金50000元给付平安财富，根据原告提交的聊天记录及电话录音显示，原告于2016年及2017年均向平安财富的法定代表人提出返还保证金的要求，王会文要求返还保证金的诉求没有超过法定诉讼时效，二被告关于已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。王会文与平安财富没有书面约定，其要求支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平安财富（北京）科技有限公司在本判决生效之日起十日内向王会文返还保证金50000元；二、驳回王会文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由平安财富（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十二月九日法官助理 李 娜书 记 员 郭 宁