重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5733号原告：浙**尔达热导技术股份有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区华尔达工业园，统一社会信用代码91330300778287399Y。法定代表人：刘守平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。被告：重庆东电制冷设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段306号，统一社会信用代码91500107681450284B。法定代表人：张波，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。原告浙**尔达热导技术股份有限公司诉被告重庆东电制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张勇，被告的委托诉讼代理人潘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙**尔达热导技术股份有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告货款905137.38元及利息损失（利息自2018年12月19日起，至被告实际履行之日止，按银行同期同档次贷款利率上浮50%计算，即6.525%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系买卖合同关系，被告向原告采购汽车零部件，截止2018年6月25日，被告尚欠原告货款共计905137.38元，原告多次催收未果。为维护合法权益，原告特起诉至法院。被告重庆东电制冷设备有限公司辩称：被告并不欠原告货款905137.38元，被告应向原告支付的货款已经全部结清，该905137.38元实质为被告依照相关法律法规及双方的约定和行业惯例依法扣取的质量保证金，该质保金是否应当退还、何时退还，应当以双方关于质保金的约定为准，与本案无关，由于被告并不欠付原告货款，所以原告主张的利息损失没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年6月25日，原告与被告对2018年4月21日至2018年6月20日的供货进行对账，该期间发货日期分别为2018年5月3日、5月14日、5月19日、5月23日，发货金额合计85607元。截止6月25日，累计欠款819530.38+85607=905137.38元。原告举示了2018年11月5日的会议纪要复印件一份，原告工作人员李广与被告股东陈行勇在被告办公室开会讨论关于完善质保协议及后期合作事宜，载明的会议内容为经双方协商，达成以下条款：1、库存产品，部分存在质量风险及异型产品双方协商解决，后续双方共同制定退货型号及数量；2、质保金及质量协议，被告在应付原告货款905137.38元中一次性扣除质量保证金60万元整，后续双方共同完善质保协议，质保金在质保期到期后一次返回原告；3、后续供货事宜，双方商定采用月结方式，价格协议双方另行商定；4、剩余应付货款，被告承诺在2019年1月30日前解决，除质保金和退货金额外的余额，被告在2018年11月30日支付10万元，2018年12月30日支付10万元。上述会议纪要有被告的法定代表人张波、股东陈行勇签名，无原告的工作人员李广签名，也未加盖原告公司公章。原告表示，其举示该证据的目的系证明被告欠付原告货款的金额为905137.38元，不认可关于质保金的扣除及付款方式，故原告未在会议纪要上签字或盖章。被告对上述会议纪要无异议，并陈述该会议纪要系双方协商一致的结果，对双方均具有约束力。2018年5月31日，原告（供方）与被告（需方）签订《合同书》，该《合同书》的目录列明了具体包括《供方授权书》、《产品配套订货合同》、《准时供货服务协议》、《产品价格协议》、《质量保证协议》、《技术协议》。其中《供方授权书》载明原告授权李广代表原告负责与被告进行业务（配套、服务、挂账、对账、价格等）衔接，原告与被告的一切业务往来均有李广负责。《产品配套订货合同》主要约定：具体供货数量及供货进度以需方当月提供的《采购订单》为准，供方应按采购订单准时供货，供方货物到达需方库房经检验合格后开始挂账结算，供方凭需方已签收的《产品送货单》和需方的《供应商对账表》开具发票（每月25日为结算日），在当月26日至当月27日前挂账（遇节假日顺延），如供方延迟开票、交票或开票错误，则需方延迟挂账，从挂账日起后延60天内付款，需方按6个月的银行承兑或银行电汇支付，需方有权在支付供货货款时，扣除经双方确认的质量保证金、因供方责任造成的罚款、违约金、索赔、返工返修等费用，需方可提供主机厂的索赔单据，终止合作关系，依据双方签订的《质量保证协议》中扣除的质量保证金，在质保期内，若供方产品无质量问题产生，待质保期满后，需方分两次返还（第一次60%，第二次40%），本合同的有限期自2018年1月1日至2018年12月31日止，到期未新签订合同，该合同有效期则自动延长。原、被告均陈述双方在2018年度并未签署《质量保证协议》。2016年2月24日，原告与被告也签订了2016年度的《合同书》，其中2016年度的《产品配套订货合同》约定终止合作关系，需方从货款中扣除不低于年度供货的月平均金额作为质量保证金，质保期满后结清，产品质量按双方签订的《质量保证协议》执行。原、被告均陈述2016年度可能签署过《质量保证协议》，但双方均未能提供该协议，且均陈述没有看到书面的协议。2017年，原、被告双方签署了该年度的《质量保证协议》，主要约定：质量保证金作为供方质量保证的一部分由需方代为保管，不支付利息，双方约定按当年每月实际供货金额的1/12扣取，满12个月为止作为产品质量保证金（需方将以书面通知告知供方），双方协议终止后质量保证金的退返由供方提出申请，需方审核确认后返还，双方终止合作，最后一次质保金需三包期+延长半年方可无息退返。供方供货产品属主机厂配套零件和售后市场类零件，主机厂配套零件供方产品实行三包，即应满足产品质量保证期为3年或6万公里，先到为准，产品质量保证期以最终用户购买之日起计算；售后市场类零件供方产品实行三包，即应满足产品质量保证期为2年或3万公里，先到为准，产品质量保证期以最终用户购买之日起计算；本协议有效期从签订之日起生效，有效期为一年。关于上述《质量保证协议》的适用期限双方产生争议，原告认为适用于整个2017年年度，被告认为适用于整个2017年年度，因2018年未签订《质量保证协议》，则应继续延用2017年度的《质量保证协议》，原告陈述上述《质量保证协议》只适用于2017年度，2018年未签订《质量保证协议》，则视为未约定。关于质保期限，双方也发生争议，被告陈述，原告自2016年开始提供的产品均系用作主机厂配套零件，故质保期应为3年或6万公里，原告予以否认，陈述不仅有主机厂配套零件，还有售后市场类零件，原告无法控制被告采购产品的实际用途，且上述质保协议系被告提供的格式合同，应作出不利于被告的解释，质保期应为2年或3万公里。原告于2018年5月23日最后一次送货。原、被告双方确认2018年6月双方已经实际终止了《合同书》。在履行合同过程中，被告以发截图、微信通知等方式向原告下达采购订单，但双方均未向法庭提供采购订单。因无采购订单，关于2016年至2018年三个年度原告供货金额的问题，双方产生争议，原告陈述三个年度的供货金额分别为2823515.5元、2618323元、263953元，被告陈述三个年度的供货金额分别为3249187元、2872215.4元、280357.84元。双方均不能陈述2016年至2018年的付款金额以及具体明细。双方均认可原告已向被告开具了全部的发票，被告仅提供了三张增值税专用发票原件（2016年7月30日206686元、2017年12月25日241886元、2018年6月30日85607元），其余均系增值税专用发票复印件，原告不予认可，且双方均陈述有原告向其他单位开具发票以视为原告向被告的开票。上述事实，有对账单、会议纪要、《合同书》、《产品配套订货合同》、《质量保证协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的系列《合同书》、《产品配套订货合同》、《质量保证协议》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于会议纪要上载明的质保金扣除办法是否对原告具有约束力的争议焦点。虽然会议纪要系原告提供的证据，但会议纪要上并无原告授权人员的签名或加盖原告公司印章，且被告也未按会议纪要上的期限履行付款义务。故会议纪要对原告不具有约束力，不应按照会议纪要上载明的内容来扣除质保金。关于质保金扣取的争议焦点。2016年度的《产品配套订货合同》约定终止合作关系，需方从货款中扣除不低于年度供货的月平均金额作为质量保证金，质保期满后结清，产品质量按双方签订的《质量保证协议》执行。可见双方对质保金的扣除有明确约定。但原、被告均陈述2016年度可能签署过《质量保证协议》，双方均未能提供该协议，且均陈述没有看到书面的协议，致使无法知晓质保期限的明确约定。而根据双方在庭审中的陈述以及参照2017年度《质量保证协议》中关于质保期的约定，主机厂配套零件质量保证期为3年或6万公里，售后市场类零件质量保证期为2年或3万公里。现无证据证明原告供应的产品中主机厂配套零件与售后市场类零件各自的数量及金额，而被告辩称2016年度质保金还需扣除，尚未达到支付条件，则由被告承担相应的举证责任。但被告并未举示相应的证据，故本院认定2016年度的所有款项均已达到了付款条件。而关于2017年度的货款，无论是主机厂配套零件还是售后市场类零件，质保期均未届满，故2017年产生的货款应根据2017年度《质量保证协议》的约定扣除相应的质保金。关于2018年度的货款是否应扣除质保金的问题，2018年度的《产品配套订货合同》明确约定需要扣除质量保证金，在质保期内产品无质量问题产生则质保期满后返还质保金，虽然2018年双方并未签订《质量保证协议》，但《产品配套订货合同》中双方有明确的扣除质保金的意思表示，结合行业惯例以及双方以往交易的习惯，可以参照2017年度《质量保证协议》的约定扣除相应的质保金。关于原告2016年至2018年三个年度分别向被告供货金额认定的问题。双方均未向法庭提供在履行合同过程中下达的采购订单，也未提供2016年至2018年的付款金额以及具体明细，此外双方均未提供增值税专用发票的全部原件，且双方均陈述有原告向其他单位开具发票以视为原告向被告开票的情形，也即原告实际开具的发票总金额也无法确定，上述原因致使原告2016年至2018年三个年度分别向被告供货的金额无法根据证据予以确定。根据举证责任分配，既然被告无法举证证明三个年度供货的金额来确定应扣除的质保金金额，则三个年度供货的金额本院以原告自认的金额为准，即三个年度的供货金额分别为2823515.5元、2618323元、263953元。既此，应扣除的2017年度、2018年度的质保金金额分别为2618323元×1/12=218193.58元、263953元×1/12=21996.08元。被告目前共有货款905137.38元未支付，扣除2017及2018年度的质保金，余下905137.38元-218193.58元-21996.08元=664947.72元。现约定的付款期限已经届满，故原告请求被告支付货款未超出664947.72元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。被告逾期付款，原告有权向被告主张相应的利息损失，原告主张从2018年12月19日开始起算利息损失，不违反合同约定以及相关法律规定，本院予以支持。对于原告请求2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告请求自2019年8月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算利息损失，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分利息损失计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆东电制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**尔达热导技术股份有限公司支付货款664947.72元；二、被告重庆东电制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**尔达热导技术股份有限公司支付利息损失（计算方式为：以664947.72元为基数，自2018年12月19日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，以664947.72元元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告浙**尔达热导技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12851元，由原告浙**尔达热导技术股份有限公司负担3410元，由被告重庆东电制冷设备有限公司负担9441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  贾海涛人民陪审员  宋晓帆二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈曼妮