上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8507号上诉人(原审被告)：顾林星，男，1955年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。委托诉讼代理人：朱小平，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：叶幼芳，女，1947年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。原审被告：杨琴芳，女，1958年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。原审第三人：赵健，男，1966年10月17日出生，汉族，住上海市虹口区。原审第三人：上海绿保实业公司，住所地上海市。法定代表人：赵健，执行董事。上诉人顾林星因与被上诉人叶幼芳、原审被告杨琴芳、原审第三人赵健、上海绿保实业公司(以下简称“绿保公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。顾林星上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：本案中系由原审第三人赵健操控的恶意诉讼，上诉人系受蒙骗在没有实际资金交付的情况下写了所谓的借条。一审认定事实错误，请求改判。叶幼芳辩称，一审法院认定的本案借款事实清楚，判令由上诉人归还欠款适用法律正确，请求维持原判。原审被告杨琴芳未到庭答辩。原审第三人赵健、绿保公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。叶幼芳向一审法院起诉请求：1.顾林星、杨琴芳共同归还借款本金人民币(以下币种同)50万元；2.顾林星、杨琴芳以借款50万元为本金按年利率6%共同支付自2013年4月26日起至实际履行之日止的利息。一审法院认定事实：2012年4月，顾林星、赵健共同出具借条，内容为：“借叶幼芳人民币壹佰万元整(1,000,000)，借款期暂为壹年。到期如借款人无力归还，承诺将各自房产抵押给叶幼芳，其所得限于归还所借金额，其余多出款项由借款人各自领取。”2012年4月26日，叶幼芳以银行转账方式给付绿保公司100万元。2013年6月15日，顾林星、赵健共同出具借条，内容为：“由于借款人2012年4月28日已借叶幼芳人民币壹佰万元正。现由于业务需要，须继续使用该笔款项，借款期限为2013年4月29日-2014年4月27日。如违约将按上次借款协议之违约规定执行。”2014年4月28日，顾林星、赵健共同出具借条，内容为：“由于借款人2012年4月28日已借叶幼芳人民币壹佰万元。后又续借延长至2013年4月29日-2014年4月27日。现由于业务发展，借款人顾林星、赵健提出继续延长借款期2年，借款期限至2016年4月28日，即2014年4月27日-2016年4月28日止。如借款人到期不能归还使该笔借款灭失，借款人将承担个人无限赔偿责任。并按第一次借款违约约定执行。”2015年，绿保公司以买卖合同纠纷为由将上海浦明石油化工有限公司诉至上海市浦东新区人民法院，要求上海浦明石油化工有限公司退还货款1,199,313.10元。该案审理过程中，上海浦明石油化工有限公司提出反诉，要求绿保公司支付货款3,182,093.90元并支付相应逾期利息。该院于2016年6月1日出具(2015)浦民二(商)初字第5190号民事判决书。该判决书判决主文为：一、驳回绿保公司的诉讼请求；二、绿保公司应于该判决生效之日起十日内给付上海浦明石油化工有限公司货款1,788,023.90元；三、绿保公司于该判决生效之日起十日内偿付上海浦明石油化工有限公司自2012年3月16日起至2015年7月20日止的逾期付款利息(以1,788,023.90元为基数，按照年利率18%计算)。2016年6月12日，顾林星、杨琴芳向绿保公司出具确认书，内容为：“本人确认顾林星挂靠在贵司名下经营油品购销业务期间，系处于本人与顾林星的婚姻关系存续期间，顾林星因前述业务产生的所有债权、债务(其中，与上海浦明石油化工有限公司买卖合同纠纷，已经涉诉)，系本人与顾林星的夫妻共同债务、债权，本人应与顾林星清偿。因此造成贵公司损失的，应由本人与顾林星共同赔偿。特此确认。”2012年3月13日，绿保公司与宁波中运能源有限公司签订《油品购销框架协议》，双方就燃料油购销事宜进行了相关约定。2012年4月27日，绿保公司转账100万元至宁波中运能源有限公司。涉案借款关系发生时，顾林星、杨琴芳系夫妻关系。一审法院认为，本案主要争议焦点有三。第一，顾林星是否实际收到涉案借款100万元。顾林星认为叶幼芳于2012年4月26日给付绿保公司的100万元与其无关；顾林星、赵健于2012年4月28日出具借条后，叶幼芳并未实际给付100万元。一审法院认为，除2012年4月的借条外，顾林星、赵健又向叶幼芳出具二份借条，确认因业务需要，对2012年4月28日向叶幼芳所借款项100万元进行展期。顾林星作为完全民事行为能力人，应对自己数次出具借条认可向叶幼芳借款的行为承担法律责任。涉案借款虽未给付顾林星本人，但顾林星认可其与绿保公司系挂靠关系，综合本案证据，涉案借款确实用于绿保公司经营，顾林星作为业务经营人，以个人名义借款用于公司经营符合常情。故叶幼芳主张其根据顾林星、赵健的指示将涉案借款给付绿保公司的主张，予以采信。顾林星、赵健为共同借款人，应向叶幼芳承担连带还款责任，叶幼芳可选择向二人或二人中的任何一人主张权利。现叶幼芳以赵健已经归还借款50万元为由，要求共同借款人之一的顾林星返还另外50万元借款，与法不悖，可予支持。至于顾林星、杨琴芳主张赵健已经超额还款，且承诺其自行承担全部还款责任一节，赵健已经就其微信聊天记录中的陈述进行了合理解释，况且赵健同意承担全部还款责任的前提条件是顾林星在规定的时间内给付赵健20万元，顾林星并未按约履行义务，故对顾林星、杨琴芳该项主张，不予采信。第二，逾期利息的起算日期如何确定。一审法院认为，顾林星、赵健2012年4月出具的借条中明确写明：到期如借款人无力归还，承诺将各自房产抵押给叶幼芳。从该借条上下文判断，此约定即为违约条款，并无歧义。此后，顾林星、赵健两次出具借条约定延期还款，可见，叶幼芳认可涉案款项还款时间为2016年4月28日。在此之前，顾林星、赵健未还款不属于违约行为。三份借条中均未约定顾林星、赵健逾期还款，逾期利息起算时间自第一张借条约定的还款之日起开始计算，故涉案借条逾期利息起算时间应为2016年4月29日。第三，涉案债务是否属于夫妻共同债务。涉案借款用于绿保公司经营。杨琴芳在2016年6月12日出具的《确认书》中明确表述：顾林星挂靠在绿保公司名下经营油品购销业务所产生的所有债权债务系杨琴芳与顾林星的夫妻共同债权债务。一审法院认定涉案债务基于顾林星、杨琴芳夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务。判决：一、自判决生效之日起十日内，顾林星、杨琴芳共同返还叶幼芳借款本金50万元；二、自判决生效之日起十日内，顾林星、杨琴芳按照年利率6%共同支付叶幼芳借款本金50万元自2016年4月29日起至实际履行之日止的逾期利息。本院二审期间，当事人未提交符合法律规定的新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点即顾林星是否为本案的共同借款人。一审中叶幼芳作为出借方，已经提供了多份顾林星、赵健共同出具的借条、转账凭证，证实双方具有借贷合意及叶幼芳已经出借资金的事实。顾林星虽辩解涉诉款项是转入绿保公司，与其个人无关，但未能提供证据证实其与叶幼芳之间存在其他借款关系。本案诉讼款项虽不是直接转入顾林星个人账户，但顾认可与绿保公司系挂靠关系，涉诉款项在转入绿保公司的翌日即转入其他公司用于经营，结合顾林星多次与赵健共同向叶幼芳出具借条的行为，则视为其对该借款的认可。如顾林星未实际收到或使用该款项，则其在长达数年时间内对此未提出异议并屡次出具借条的行为，显不符合常理，故对顾林星该上诉理由，本院不予采纳。一审法院认定顾林星为共同借款人及承担连带还款责任，依据叶幼芳的诉请判令顾林星履行还款责任的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，顾林星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人顾林星负担。本判决为终审判决。法官助理郑军梁审判长 赵 俊审判员 赵 静审判员 管勤莺二〇一九年十二月二十七日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……