江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7449号 原告：兴化市大秦酒业商贸有限公司，住所地在兴化市城投国际8号公馆402室。 法定代表人：秦吉祥，执行董事。 委托诉讼代理人：徐兴祥,男，汉族，1978年11月19日出生，住兴化市，系公司员工。 被告：江苏宅优购电子商务有限公司，住所地在南京市江北新区产业技术研创团结路99号孵鹰大厦C座8层。 法定代表人：朱伟，执行董事。 委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。 原告兴化市大秦酒业商贸有限公司（以下简称大秦酒业公司）与被告江苏宅优购电子商务有限公司（以下简称宅优购公司）合同纠纷一案,本院于2019年8月14日立案受理后,依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告大秦酒业公司委托诉讼代理人徐兴祥，被告宅优购公司委托诉讼代理人钱广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大秦酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的各项费用166459元。2、判令被告赔偿员工损失671411元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系合作关系，2017年1月12日双方签订商品销售合同，2017年3月18日签订城市合伙人经营合作协议。2017年1月12日双方签订的商品销售合同合作期限届满，经南京市浦口区人民法院判决原告应返还剩余预付款81万元。2017年3月18日双方签订的城市合伙人经营合作协议，协议签订后，原告按照协议约定履行了义务，由于被告未能按约履行义务，造成原告库存积压、产品接近保质期限，造成原告经济损失671411元。故诉至法院。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据： 证据一、城市合伙人经营合作协议，证明原被告之间的合作关系，同时也证明在合作期间原告所开拓的产品是因被告要求，同时产品所有权为被告所有，该合作协议尚在履行期内； 证据二、银行转帐凭证及相应税票，证明原被告在合作期间，所开拓的新产品原告支付了相应的货款，从而说明原告为合作履行了相关义务； 证据三、被告邮寄给原告的信函，证明被告拖欠货款的事实； 证据四、出入库明细，证明原告和被告合作期间，合作经营的品种有三种（果倍爽、黑黑乳、战马），以及相关数量，说明临期产品的事实。 被告辩称，被告认为原告起诉没有事实和法律依据，第一、被告从未向原告购买其主张的库存商品，也没有要求原告进货该商品；第二、被告根据双方的协议书向原告支付了150万元的预付款，该预付款实际上是给原告融资，原告保证该款项的固定收益年化率为6%，但从2017年3月28日向原告支付该款项后，被告并未收到原告的任何收益；第三、被告于2018年5月向原告发函要求解除双方之间的城市合伙人经营协议书，在发函后原告并没有按照解除函的要求退回被告已支付的150万元款项以及相应的利息，被告保留向原告反诉或另行提起诉讼的权利；第四、原告主张的损失没有相应的证据支持。综上，请求贵院驳回原告的诉请。 被告为其辩称向法院提供以下证据： 证据一、汇款凭证，证明2017年3月26日，按照合同约定向原告提供借款150万元，该款项通过银行转帐转入原告公司帐户； 证据二、关于解除城市合伙人协议信函以及原告签字的回单。证明我方于2018年5月份已经要求原告解除该城市合伙人协议书，并要求原告返还相应的借款。 原告对被告证据质证意见：对证据一真实性没有异议，是信函中提及的150万元借款；对证据二真实性没有异议，但对内容有异议，原告收到信函后，向被告明确表示合同还未到期要求继续履行，同时在合同期内原告为此购进了大量的合作产品，所以合同无法解除。 被告对原告证据质证意见：对证据一真实性没有异议，本次协议约定有三种模式，所涉及的产品属于第三种模式，乙方新开拓的新产品，原告主张货物权利归甲方所有，是针对第二种模式并非第三种模式，第二种模式针对的是被告自己销售的产品，第三种模式是针对原告开发的新产品，第三种模式有明确约定，被告取得固定收益年化率6%相应的销售由原告自行负责，原告应当承担其自行销售商品的相关风险；对证据二真实性认可，关联性不予认可，我方无法确认该货物是履行本合同，也无法确认该货物是否已经实际销售；对证据三信函上并没有我方人员的签字确认，对该信函的真实性、合法性不予认可。对证据四，明细单数字系原告单方登记，没有证明力。原告是货物的货主，所有权非被告，是否临期与被告没有关系。 本院认证意见：对原告提供的证据一、二，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。对证据三，被告在庭审中陈述信函中的新增费用148559元、股东垫付红牛返利17900元以及城市合伙人借款150万元是合同项下的义务，对其部分的内容真实性予以确认。对证据四，系从被告平台调取的出入库明细，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据，原告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。 本院查明事实如下：原被告签订城市合伙人经营合作协议书，鉴于被告拥有网络、实体平台、商品、业务人员、供应链等各种资源优势，原告拥有或可能拥有某些商品的经销权、业务人员、供应链资源，被告聘请原告为城市合伙人，双方按照第一、二、三种模式进行资源整合并开展经营合作，第一种模式：原告将已有品牌经销权商品销售给被告平台，被告在平台实现销售回款后T+1个工作日内与原告进行结算，原告承诺合作期限内该模式合作销售规模不低于8000万元，原告商品通过被告平台进行销售后，原告向被告支付销售佣金和物流仓储费用，相关费用的具体结算方式和价格由原被告双方协商确定。第二种模式：被告自营商品的合作，货物所有权权归属被告，原告通过被告平台实现销售后，相关货款和销售佣金的及结算方式和价格由原被告双方协商确定。第三种模式：原告牵头开拓新品牌商品（含原告已有品牌开拓到新区域）的合作，协议签订后，原告承诺2017年4月1日前，基于被告需要及原被告双方协商确认取得的2个快消新品牌经销权，且将相应地区取得的品牌经销权唯一、排他的交给被告，被告持续固定的将货物销售给被告，并由原告主导，通过被告平台实现销售。被告在合作期限内持续、稳定的向原告预先支付货款150万元，原告保证被告在合作期间内的固定收益年化率6%。原告必须将新品牌商品放至被告平台销售，如实现销售则被告向原告收取相应销售佣金，相关费用的结算方式和价格由双方协商确定。双方合作期限为3年，自2017年3月18日至2020年3月17日。原被告双方采用的模式为第三种模式。2017年3月28日被告向原告汇款150万元。 原告提供信函中载明，被告欠原告费用：债权股及固定资产评估金额1504051.44元，2017年新增费用148559元，股东垫付红牛返利17900元。原告欠被告城市合伙人借款150万元。采购红牛借款150万元，原告采购了59万元，还剩91万元至今未还。其中2017年新增费用148559元、红牛返利17900元以及城市合伙人借款150万元，是案涉合同项下的义务。 2018年5月24日，被告向原告发函解除与原告于2017年3月签订城市合伙人经营协议书。 本院认为，城市合伙人经营合作协议书双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告提供信函中载明被告欠原告股东垫付红牛返利17900元以及新增费用148559元，原告欠被告借款150万元，三项都是案涉合同项下的义务，被告未拖欠原告费用，原告的主张拖欠费用166459元，没有事实和法律依据，本院不予支持。双方约定合作模式为第三种模式，约定原告将商品在被告平台销售，被告收取相应销售的佣金，被告是为原告提供销售平台，原告产生临期产品造成的损失，与被告无关，且原告提供的证据也不能证明是原告的损失是由被告造成，故对原告要求被告支付损失671411元，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告兴华市大秦酒业商贸有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费6089元（已减半），由原告兴华市大秦酒业商贸有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12178元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪