云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终2093号上诉人（原审被告）：马鸭才，男，汉族，1960年6月25日生，云南省陆良县人，大专文化，在职教师，住陆良县。上诉人（原审被告）：朱芬梅，又名朱谷梅，女，汉族，1958年8月22日生，云南省陆良县人，文盲，农民，住址同上。（系被告马鸭才之妻）被上诉人（原审原告）：马琼梅，女，汉族，1956年5月13日生，云南省陆良县人，文盲，农民，住曲靖市陆良县。被上诉人（原审原告）：张吉荣，男，汉族，1956年3月1日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住曲靖市陆良县。(系原告马琼梅之夫)原审第三人：冯石才，男，汉族，1949年3月21日生，云南省陆良县人，文盲，农民，住陆良县。上诉人马鸭才、朱芬梅因与被上诉人马琼梅、张吉荣土地承包经营权纠纷一案，不服陆良县人民法院(2019)云0322民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马鸭才、朱芬梅上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼主张。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决未认定双方当事人及第三人土地经营权互换并各自耕种的客观事实，属认定事实错误。上诉人与被上诉人及第三人家的部分承包地互有交叉，马琼梅家在半个田这地块的承包地与冯石才家的承包地相连，并且耕种都要走压冯石才家的承包地块，2015年被上诉人家提出为了方便管理和耕作，由被上诉人及第三人家利用各自相邻的地块相互调换，并且与第三人家协商好后才与上诉人家协商，(并不是上诉人向被上诉人提出互换土地)最后达成一致协议：被上诉人家用大园子的地块与上诉人家调换老圭山的地块给第三人家，第三人家将半个田的地块调换给被上诉人家耕作，并实际履行。2、一审判决依据民法通则进行处理适用法律错误。上诉人通过与马琼梅、张吉荣家、冯石才家相互置换，上诉人取得位于被上诉人家“大园子”经营权权。上诉人与被上诉人、第三人冯石才通过口头约定并以实际行动履行土地置换行为，三方意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属于合法有效合同，上诉人已经取得该宗土地的使用权，理应得到支持。被上诉人答辩称：一审判决认定事实客观公正，维护了原告的合法权益。上诉人马鸭才、朱芬梅夫妇，口头说一声就强行耕种他人的土地，长期欺压弱势人群。请求维持原判。马琼梅、张吉荣向一审法院起诉请求：依法判决被告强行侵占原告的土地承包权属归原告。一审法院认定事实：原、被告及第三人均系同村组村民，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2016年8月份，被告朱芬梅向原告马琼梅提出互换土地要求后，便耕种原告家大园子的旱地1.26亩，原告家不愿互换土地，也仍耕种自家大园子的旱地。双方为此事相互纠缠，该土地纠纷经陆良县大莫古镇发峨哨村民委员会等工作人员调处无果。最新一轮农村土地确权后，该涉案争议土地仍登记在原告家取得的滇（2019）陆良县农村土地承包经营权第050942号《农村土地承包经营权证书》上，但被告仍执意耕种原告家大园子的旱地。为此，两原告于2019年3月26日诉至本院，请求人民法院依法判决被告强行侵占原告的土地承包权属归原告。一审法院认为：本案中，两原告并不承认与被告及第三人互换土地耕种的事实，且被告对涉案争议土地是否进行互换也未提供相应证据证实，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。”、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营……农民的土地承包经营权受法律保护。”及《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营权制度。”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”、第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、第四十条“承包方为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”、第二十一条“承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对该互换土地的事实本院不予确认。经本院审核原告张吉荣家的滇（2019）陆良县农村土地承包经营权第050942号《农村土地承包经营权证书》所记载的内容，被告家所耕种原告家本村大园子旱地的土地承包经营权仍属于原告家所有。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条、第三十七条第一款、第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决：被告朱芬梅、马鸭才所耕种原告马琼梅、张吉荣家本村大园子旱地（地块代码5303221062050401464、东至道路、南至空地马鑫宇、西至谢忠文、北至王贵龙、面积1.26亩）的土地承包经营权属于原告马琼梅、张吉荣所有。案件受理费100元，由被告马鸭才、朱芬梅负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”、第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”。本案中，争议承包地大园子的主体是承包方马琼梅、张吉荣。上诉人马鸭才、朱芬梅上诉称双方与第三人互换承包地，但马琼梅、张吉荣不予认可，上诉人也未提交三方互换的书面协议，互换行为违反农村土地承包法相关规定。最新一轮农村土地确权后，该涉案争议土地仍登记在被上诉人家取得的《农村土地承包经营权证书》上，上诉人无权占用应予返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决确定朱芬梅、马鸭才所耕种马琼梅、张吉荣家本村大园子旱地的土地承包经营权属于原告马琼梅、张吉荣所有正确，但未判决予返还不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销陆良县人民法院（2019）云0322民初889号民事判决；二、由上诉人马鸭才、朱芬梅于本判决生效后及时清除地上农作物返还马琼梅、张吉荣家本村大园子旱地（地块代码5303221062050401464、东至道路、南至空地马鑫宇、西至谢忠文、北至王贵龙、面积1.26亩）。二审案件受理费100元由上诉人马鸭才、朱芬梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  徐 坤二〇一九年十二月十日书记员  张叶涵