广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初221号 原告：广西阳朔河畔度假酒店有限公司，住所地：广西壮族自治区高田镇阳荔公路工农桥北侧（遇龙河畔）。组织机构代码：91450321785234447Q 法定代表人；阮文东，该公司董事长。 委托诉讼代理人:欧发强，广东海印律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈立航，广东海印律师事务所实习律师。 被告：溧阳市华澳锅炉设备厂，住所地：江苏省溧阳市溧城镇腾飞路88号3幢。 负责人：朱保清，该锅炉设备厂经营者。 委托诉讼代理人：姜为群，江苏省名扬律师事务所律师。 原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司与被告溧阳市华澳锅炉设备厂合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人欧发强、陈立航，被告委托诉讼代理人姜为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令自起诉日起解除《生物质热水锅炉采购及安装工程合同》；2.判令被告向原告双倍返还定金款项人民币203280元及赔偿设备调试燃料损耗款人民币6125.75元；3.判令被告限期将合同货物撤离原告场所并自行承担拆卸、运输等费用；4.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令本诉被告赔偿原告因拆除两台案涉锅炉所支出的费用共计人民币6000元。事实和理由：原告为采购安装两台生物质常压热水锅炉CLHS02.1（180万大卡热水炉)，原、被告于2017年9月签订的《生物质热水锅炉采购及安装工程合同》约定：①原告所采购的两台锅炉设计热效率90%以上(含90%），每台运行要求在每小时供应33吨60°的热水量；②货物总包干价款为人民币338800.00元（含货款、包装费、运输费、安装费、培训费、税金等费用)；③原告于签订合同之日预付合同总价款30%的定金，于设备安装完工后3天内支付合同总价款的65%，同时被告须提供合同总价款金额的增值税专用发票，剩余5%货款作为锅炉设备的质量保证金，在一年的质保期届满后15日内无息支付给被告；④被告收到原告支付预付款之日起35个工作日内到货，并安装调试完毕、能使设备正常运行并通过原告验收合格，经原告验收合格后签署“设备验收单”；⑤被告保证原告所采购的货物是由被告生产的原装货品，在货物安装调试完成后达到合同约定技术标准及功能要求，如不能达到技术要求标准的，由被告及时更换或以最快方式处理，并负责赔偿原告相应的经济损失。在从货物运至交货地点之日起至1年的质量保证期结束之日期间，如发现被告提供的合同货物有缺陷，不符合本合同规定时，原告有权选择修理、更换、退货、赔偿损失等方式处理；⑥因执行合同而引起的一切争议，如协商不成，向原告所在地人民法院起诉解决。此外，合同还约定了其他事项。合同订立后，原告已按约向被告预付了合同总价款30%的定金款人民币101640.00元，但被告交付安装的货物经2018年1月15日、2018年4月19日及2018年10月11日多次调试，均未达合同约定的技术标准及功能要求，未能通过验收合格。被告未按约履行合同已构成违约，且其交付的货物质量不符合合同约定技术标准及功能要求的迟延履行债务的违约行为，已使合同目的不能实现。 2019年中秋前后，原告面临着新一轮采暖季供暖的巨大压力，而被告所提供的两台案涉锅炉由于存在质量缺陷，经过多次调试仍远未达到合同约定的技术指标，不能满足原告紧迫的供暖需求。原告在此情况下不得不向广东宝鑫热能设备科技有限公司新订购了锅炉设备，并于2019年8月23日支付了首期货款，按合同约定宝鑫公司将自该日起30天内发货安装。为此，原告于2019年9月2日向被告发函，要求被告于2019年9月25日前撤走两台案涉锅炉作为补救措施，以便原告腾出空间安装新锅炉；若被告限期内不撤走该两台锅炉，原告将采取合理方式予以清拆，且由此引起的法律后果概由被告承担。该函件经原告有效送达给被告，被告后于2019年9月21日回函拒绝了原告的要求。原告不得不自行拆解两台案涉锅炉，为此支付了人民币6000元拆解费用。原告认为，原告拆解两台案涉锅炉，是在该锅炉因质量问题未能满足紧迫的供暖需求，为了防止该锅炉质量缺陷而致申请人损失的进一步扩大而被迫采取的措施，且依《生物质热水锅炉采购及安装工程合同》第8条14.3款“乙方负责将被退还的合同货物运出安装现场”之约定，该笔合理的拆解费用理应由被告承担。鉴此，为维护原告自身合法权益，原告现据案涉合同约定，将被告诉诸法院并提出上述具体的诉讼请求。 被告溧阳市华澳锅炉设备厂辩称，原告所提供的现有证据无法证明被告为其制造安装的设备存在质量问题，更不存在违约问题。原告拆除案涉两台锅炉前，被告已经向法院申请对案涉两台锅炉质量问题进行鉴定，在法院未判决前，原告拆除两台案涉锅炉，导致两台锅炉无法鉴定，不利后果应由原告承担；同时，原告拆除两台案涉锅炉，是单方行为与被告无关，该费用也与被告无关。故被告认为原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告溧阳市华澳锅炉设备厂向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即支付反诉原告65%合同价款人民币220220元，并自立案之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清为止；2.反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告于2017年9月与反诉被告订立《生物质热水锅炉采购及安装工程合同》，由反诉原告为反诉被告制造安装热水锅炉两台，合同总价款为人民币338800元，合同约定，反诉被告在签订合同之日向反诉原告支付合同设备总价的30%，即人民币101640元，反诉被告在设备安装完工后3天内支付合同总价款的65%，即人民币220220元，余款5%作为质量保证金，在质保期满后15日内支付。合同生效后，反诉原告依约为反诉被告制作安装了合同约定的锅炉，并且连续使用至今，但反诉被告并未按合同约定的方式付款，仅支付定金，设备安装完工后3天内应当支付的合同总价款65%的合同价款至今未支付，严重违反了双方合同约定，有违诚信原则。反诉原告为此特提起反诉。 反诉被告广西阳朔河畔度假酒店有限公司辩称，一、关于使用问题。1、使用的背景，去年在10月11日反诉原被告双方经过第三次调试，买卖标的物都未能符合合同约定的质量条件和功能条件的情况下，当时已经马上要进入冬季采暖期，要新添置购置锅炉已经不可能，在这种情况下，为了解决反诉被告的经营应急之需，经双方协商一致，反诉被告可以暂先使用有质量问题的锅炉设备，以解反诉被告的燃眉之急；2、使用的性质，反诉原被告达成反诉被告可以暂先行使用反诉原告出卖的锅炉设备，是反诉原告为了承担其违约所致反诉被告的损失所采取的补救措施，是反诉原告给予反诉被告的一个补偿，因为其违约所致反诉被告的损失；3、使用的时间，我们是在2018年12月14日开始使用，使用至2019年3月份，之后就没有再使用，反诉被告使用反诉原告的锅炉设备是为了应急冬季采暖的需要，关于这一点，案件事实并非如反诉原告在其反诉状中所陈述的一直使用至今；4、使用的前提，反诉被告使用反诉原告的锅炉，是在没有放弃质量异议权的情况下使用的，不因反诉被告使用反诉原告的设备而变成默认或承认反诉原告的产品质量合格，反诉被告并没有放弃追究反诉原告未提供符合合同约定设备的违约责任。二、关于反诉被告拒付货款的问题。总体来说反诉被告拒付合同约定的支付65%货款的义务是有理有据合理合法的抗辩，不存在违约，无需承担违约责任：1、根据合同3.3项，反诉被告支付反诉原告合同总价款65%的货款，与反诉原告向反诉被告开具合同总金额的增值税发票是同时履行的，反诉被告支付65%货款的同时反诉原告也需向反诉被告提供合同总金额的增值税发票，根据履约情况，反诉被告在催促反诉原告未提交其应当履行的开具合同总金额增值税发票的义务前提下，反诉被告行使了同时履行抗辩权，暂停支付合同总价款65%，按照商业惯例和增值税发规定，反诉原告应当先于反诉被告履行其开具增值税发票的义务；2、这是反诉被告行使不安抗辩权的表现，根据合同约定，设备安装完毕三天内要支付65%合同价款，但是在实际履行过程中，设备的安装和调试是同步进行，在2018年1月15日的设备安装调试中一经发现一系列不符合合同约定的质量条件，在这种情况下，反诉被告完全有理由行使不安抗辩权，暂时拒付65%合同价款，此后在2018年4月15日和2018年10月11日，反复经过调试，反诉原告提供的合同标的物均不符合合同约定的质量标准和功能要求，进一步证明反诉被告拒付65%合同价款行使的不安抗辩权确实存在，没有滥用合同法赋予反诉被告应有的权利；3、在本案本诉中原告已经明确根据合同约定和相关法律规定提出解除涉案合同的情况下，反诉原告再来请求反诉被告支付65%合同价款已经没有必要。综上所述，反诉原告提出而反诉请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的热水锅炉调试问题汇总、验收不合格整改约定书、验收结果及热水锅炉验收结果协议，拟证明被告供给的锅炉货物经多次调试均未达合同要求，被告迟延履行债务已使合同目的不能实现的事实，被告认为乙方代表蔡勇并不是被告公司的员工，而是外包安装的员工，其签字的意见不能代表公司，另外锅炉运行正常并未出现质量问题。本院认为，蔡勇系被告联系为原告安装、调试锅炉设备的人员，其意见能代表被告，本院对此证据予以采纳。2、被告提供的产品质量合格证，拟证明案涉锅炉出厂经检验合格。原告认为锅炉应以实际调试验收结果为准，调试结果显示，被告锅炉存在严重质量问题，未能将水温加热到指定温度。本院认为，产品质量合格证能证实该锅炉出厂经检验合格，但不能证实其运行能达到双方合同的约定。3、被告提供的照片三张及视频，拟证明2019年3月6日涉案锅炉运行状态良好的事实。原告对此有异议，不认可其真实性，亦认为其不能证实被告的证明内容。本院认为，照片及视频能反映锅炉当时运行的状态，但不能证实其质量是否存在问题。4、原告补充提供的《热能设备购销合同》、《电子回单》、《关于限期撤走案涉锅炉设备的通知函》、NO.05748954广西增值税普通发票，拟证明：1、原告为保证今年秋冬供暖向宝鑫公司另行订购了新的锅炉；2、原告发函要求被申请人撤离两台案涉锅炉，被告回函拒绝；3、原告自行拆解两台案涉锅炉，并为此支付了费用共计6000元。被告认为该证据与本案无关。本院认可上述证据的真实性，其证明内容是否采纳，将结合其他证据综合认定。 本院在诉讼中依职权调取了如下证据：现场照片，拟证明涉案锅炉设备的现状。 被告于2019年6月15日申请对涉案锅炉是否存在质量问题及其运行是否达到原、被告约定的条件进行鉴定，鉴定过程中，原告自行拆除锅炉，上海华碧检测技术有限公司向我院出具退卷函称，因原告拆除锅炉已无法鉴定。 根据当事人提交的证据，结合双方的陈述，本院确认如下法律事实：2017年9月13日，原告向被告购买两台产品型号为CLHSO2.1的生物质常压热水锅炉（180万大卡热水炉)及安装服务，双方于当日签订了《生物质热水锅炉采购及安装工程合同》。合同约定：1、采购总要求：原告所采购的两台锅炉设计热效率90%以上(含90%），每台运行要求在每小时供应33吨60°的热水量（按生物质热量为4000大卡计算）；2、合同价款：338800.00元（为货物总包干价款，含货款、包装费、运输费、安装费、培训费、税金等费用)；3、付款方式：原告于签订合同之日预付合同总价款30%的定金，于设备安装完工后3天内支付合同总价款的65%，同时被告须提供合同总价款金额的增值税专用发票，剩余5%货款作为锅炉设备的质量保证金，在一年的质保期届满后15日内无息支付给被告；4、发货与交货事宜：被告收到原告支付预付款之日起35个工作日内到货，并安装调试完毕、能使设备正常运行并通过原告验收合格，经原告验收合格后签署“设备验收单”；5、设备安装及技术服务：被告指派技术人员进行安装、调试并对原告物业使用人员进行培训；6、质量保证：在从货物运至交货地点之日起至1年的质量保证期结束之日期间，如发现被告提供的合同货物有缺陷，不符合本合同规定时，原告有权选择修理、更换、退货、赔偿损失等方式处理；7、其他事项：违约责任、不可抗力、争议解决等。合同签订后，原告向被告预付了合同总价款30%的定金款人民币101640.00元，案外人蔡勇负责对涉案锅炉设备进行安装、调试。2018年1月21日，蔡勇作为“乙方调试人”在《热水锅炉调试问题汇总》上签字，载明设备存在上料、锅炉及运行上存在的问题。2018年4月20日，蔡勇作为被告代表签字确认：2018年4月19日验收检测存在水温未达到合同约定、除尘排烟未到达环保要求、生物燃料斗等问题并约定在2018年5月10日前由被告解决。2018年10月11日，蔡勇作为被告代表在验收结果上签字确认：锅炉设备经测试加热水温未能达到合同约定，及设备传送链条、送风机存在问题。同日，蔡勇作为被告代表与原告签订热水锅炉验收结果协议，约定：锅炉设备经原、被告多次试验确认未能达到合同约定验收标准，被告将继续整改并同意原告使用其锅炉设备，被告试验中损耗原告价值6125.75元的燃料将在合同货款中抵扣。此后，原告继续使用涉案锅炉设备。2019年6月15日，被告申请对涉案锅炉设备是否存在质量问题、运行是否达到合同约定的条件进行鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。2019年5月30日，原告与广东宝鑫热能设备科技有限公司签订热能设备购销合同，向其购买2台120万大卡生物质热水锅炉。2019年9月2日，原告向被告发送关于限期撤走案涉锅炉设备的通知函。2019年9月21日，被告函复原告拒绝拆除涉案锅炉设备。之后，原告花费6000元费用自行拆除了涉案锅炉设备。2019年10月21日，上海华碧检测技术有限公司函复我院，因原告将锅炉设备拆除，无法进行鉴定。现涉案锅炉设备已拆除并存放在原告场地内。 本案的争议焦点为：1.原、被告签订的合同是否应当解除；2.被告是否存在违约、是否返还双倍定金；3.被告是否应当赔偿调试设备所使用的燃料费损失、拆离锅炉费用；4.反诉被告使用锅炉是否有依据；5.反诉被告是否应当向反诉原告支付合同约定的65%货款。 对本案的争议焦点，本院作如下评述： 一、关于原、被告签订的合同是否应当解除的问题。原、被告所签订的合同，于原告而言，其合同目的在于采购安装的锅炉设备设计热效率为90%（包含本数）并运行要求在每小时供应33吨60°的热水量。案外人蔡勇系其合同上载明的联系人，在双方交易过程中，蔡勇为原告提供安装、调试锅炉服务。在安装、调试锅炉过程中，发现问题、要求整改亦是联系蔡勇，且蔡勇均代表被告签字确认，期间被告未提出异议。故本院认定蔡勇系被告安装、调试涉案锅炉设备的技术人员，其意见能代表被告。经蔡勇多次测试，涉案锅炉均存在问题致使不能达到合同约定的要求。被告申请对锅炉质量及其是否符合合同约定的鉴定，仅作为本案的参考意见，而非定案依据。原告提供的证据中，足以证实涉案锅炉不符合合同约定的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定，“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”，该法第九十四条第四款的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，又根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”，被告作为锅炉设备的出卖人，其货物、服务经其指派的技术人员确认不能达到合同约定，已构成违约，致使买受人不能实现合同目的，故本院认定应当解除原、被告签订的《生物质热水锅炉采购及安装工程合同》。 二、关于被告是否应返还原告双倍定金、是否应当赔偿调试设备所使用的燃料费损失、拆离锅炉费用的问题。 原告为购买锅炉设备及安装服务，于签订合同之日向被告预付了合同总价款30%的定金101640元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，又根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，被告作为收受定金的一方，未能履行合同约定的义务，致使解除合同，其应当双倍返还定金，但原告支付的定金已超过法定数额，本院确定被告应双倍返还的定金金额为67760元，即被告应返还原告135520元（67760元*2）。原告已支付给被告的剩余的33880元作为货款，因解除合同，被告有义务将其返还给原告，原告亦应将拆除的锅炉设备返还给被告。 在锅炉设备调试过程中，被告指派的安装、调试人员蔡勇与原告签订热水锅炉验收结果协议，约定被告试验中损耗原告价值6125.75元的燃料将在合同货款中抵扣，现因双方解除合同，原告无需再履行向被告支付货款的义务，故该笔燃料费应由被告返还给原告。 因被告违约行为，未能全面、适当的履行交付货物的义务，导致合同解除。故原告应向被告返还锅炉设备，可以要求被告对安装在原告处的锅炉设备进行拆除、运走。原告在要求被告拆除而遭拒绝的情况下，自行进行拆除。双方在合同中对于退货有约定，原告将有缺陷的货物退还被告，被告负责将被退还的合同货物运出安装现场，被告承担拆卸、运输等费用。双方解除合同后，合同约定的违约责任仍然对双方具有约束力，在被告拒绝拆除涉案锅炉设备的情况下，原告代为履行，被告应支付原告代履行的费用，故被告应支付原告拆除锅炉设备的费用6000元。 三、反诉被告使用锅炉是否有依据，是否应当向反诉原告支付合同约定的65%货款。 蔡勇作为反诉原告代表与反诉被告签订热水锅炉验收结果协议，约定：锅炉设备经双方多次试验确认未能达到合同约定验收标准，反诉原告将继续整改并同意反诉被告使用其锅炉设备，基于此约定，反诉被告可以继续使用锅炉设备。根据上文阐述，基于反诉原告违约行为，未能全面、适当的履行交付货物的义务，导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故反诉原告要求反诉被告向其支付合同约定的剩余65%货款，已无事实和法律依据，对于其诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下： 一、解除原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司与被告溧阳市华澳锅炉设备厂签订的《生物质热水锅炉采购及安装工程合同》； 二、被告溧阳市华澳锅炉设备厂向原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司返还双倍定金135520元、返还货款33880元、赔偿燃料损失6125.75元及支付拆卸锅炉费用6000元，即被告溧阳市华澳锅炉设备厂共计向原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司支付181525.75元。 三、驳回反诉原告溧阳市华澳锅炉设备厂的反诉请求。 本案本诉受理费9282元，由被告溧阳市华澳锅炉设备厂负担。本案反诉受理费4603元，由反诉原告溧阳市华澳锅炉设备厂承担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13885元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎继勤 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  骆国富 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  刘志忠 书 记 员  唐 婷