北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12660号原告：肖金红，女，1965年6月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告：北京先投恒远投资管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号8层南办813。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：周露，男，北京先投恒远投资管理有限公司职员。原告肖金红与被告北京先投恒远投资管理有限公司（下称先投恒远公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖金红及其委托诉讼代理人于洪亮、被告先投恒远公司的委托诉讼代理人周露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖金红向本院提出诉讼请求：1.要求先投恒远公司赔偿肖金红本金损失1033608.41元；2.要求先投恒远公司赔偿肖金红利息（以1033608.41元为基数，自2019年5月17日至给付之日，按年15.6%计算，暂计算至2019年6月5日的利息为8957元）；3.诉讼费由先投恒远公司负担。事实和理由：2017年2月12日，肖金红与先投恒远公司签订委托协议书。协议约定肖金红将1000000元全权委托被告介绍借款或融资需求方，肖金红所得收益为资金使用期按年利率15.6%计算，未使用期按照年利率9.6%计算。在肖金红与借款人签订借款合同后，在借款人违约不能足额归还肖金红出借本金及利息时，肖金红可选择委托先投恒远公司代理其清收全部债权，也可将其到期债权全部或部分转让给先投恒远公司。委托协议签订后，先投恒远公司介绍肖金红与吕红蕾签订金额为1100000元的借款合同，吕红蕾以其名下位于北京市昌平区昌平镇郝家庄园南区5号楼6层2单元262号房屋（下称涉案房屋）作为抵押担保。先投恒远公司告知肖金红涉案房屋已有抵押，抵押金额为500000元，肖金红是二抵，该房屋总价值约四百多万。基于对先投恒远公司的信任，肖金红与吕红蕾签订借款合同，向吕红蕾出借1100000元。合同签订后，吕红蕾未按期还款，肖金红向人民法院申请强制执行，涉案房屋被拍卖时，肖金红才知道在肖金红之前存在两笔抵押，金额分别为2160000元、650000元，吕红蕾用向肖金红借款的1100000元解除了650000元抵押登记。北京市昌平区法院对涉案房屋拍卖后，肖金红仅收到了223691.59元执行案款，吕红蕾名下已无财产可供执行。先投恒远公司在向肖金红介绍借款人时，隐瞒抵押人数、金额的事实，给肖金红造成了重大损失，故肖金红诉至法院。被告先投恒远公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、肖金红与吕红蕾的借款办理抵押时，肖金红对涉案房屋的抵押情况是明知的，涉案房屋在2017年3月的市场价格为近五百万元，肖金红在办理抵押登记手续时可以看到房屋的抵押情况，肖金红完全可以不予出借款项，因房屋贬值导致债权无法回收，对此先投恒远公司不应承担责任；2、肖金红对出借资金具有完全的决策权，即使先投恒远公司推荐了借款人，肖金红也能自行决定是否出借，出借前肖金红不能免除自身的审查和注意义务；3、按照委托协议的约定，如果出现肖金红借款不能收回的情形，可以将债权转让给先投恒远公司，此项规定不是先投恒远公司必须接受，先投恒远公司可以享有选择权；4、委托协议为无偿委托合同，先投恒远公司并未收取肖金红任何费用，反而替吕红蕾向肖金红垫付了利息及执行案件的评估费、律师费，根据法律规定，无偿委托合同需受托人故意或重大过失给委托人造成损失的才需要赔偿损失，肖金红要求先投恒远公司承担赔偿责任没有依据；5、即使最后认定先投恒远公司存在违约责任，也应当按照委托协议约定的条款，仅承担出借金额即1000000元的2%，还应当扣除先投恒远公司多支付的超过12个月委托期限的利息、律师费5500元、评估费13000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合查明的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，肖金红作为甲方，先投恒远公司作为乙方双方签订委托协议书。委托协议书约定以下主要内容：甲方有合法自有资金壹佰万元，全权委托乙方介绍借款方或融资需求方（借款对象需有足额抵押物的借款方）。甲方委托乙方出借资金的期限为12个月。甲方对涉及出借资金的借贷项目有完全的决策权，与出借资金项目相关的具体事务，甲方可选择全部或部分参加。第三条乙方义务包括：乙方本着诚实信用的原则在甲方认可的范围内，为甲方寻找有资金需求且有还款能力的借款人，以满足甲方合法自有资金预期收益及到期后收回之目的；在甲方与借款人订立《借款合同》，在借款人违约不能足额归还甲方出借本金及利息时，甲方可以选择委托乙方代理其清收全部债权，可将其到期债权依法全部或部分转让给乙方，在甲方配合办理所有债权手续给乙方后乙方应十个工作日内代偿甲方本金和利息，其后乙方接替甲方成为新的债权人依法对债权人或原债务人展开追偿；有关借款人的信息、资产评估、调查等所有工作，乙方均应勤勉尽责，因评估、调查工作疏漏，影响出借资金收回的，乙方应承担与此相应的责任。第四条收益约定：甲方所得收益为资金使用期即15.6%（预期年化），具体的付息日期为每月12日。甲乙双方约定在甲方资金未使用期间收益为9.6%（预期年化）。第五条拟投资项目基本标准：房产估值以当时市场价格为准，出借金额为贷款额加上当时欠银行贷款总计原则不超过房屋市价的70%。违约责任：乙方如提前解除本协议或违反本协议第三条及第四条任意款项，需提前通知甲方，除支付应付利息外，还须赔偿甲方出借金额的2%作为违约金。2017年3月20日，肖金红与吕红蕾在北京市中信公证处办理借款合同，并赋予借款合同强制执行效力的公证书。借款合同约定：肖金红同意出借1100000元给吕红蕾，本次借款的月利率为2%，且吕红蕾承诺按月及时向肖金红支付借款利息，借款期限为2个月，自2017年3月20日到2017年5月19日止。同日，肖金红向吕红蕾转账1100000元。2017年3月16日至2018年5月18日期间，先投恒远公司通过姬羽及白宇航的账户向肖金红支付利息。2017年3月16日8000元、2017年3月20日1867元、2017年4月20日14300元、2017年5月22日14300元、2017年6月20日14300元、2017年7月20日14300元、2017年8月18日14300元、2017年9月20日14300元、2017年10月20日14300元、2017年11月20日14300元、2017年1月20日14300元、2018年1月19日14300元、2018年2月7日14300元、2018年3月20日14300元、2018年4月20日14300元、2018年5月18日14300元。上述转账共计210067元。2018年9月24日，北京市昌平区人民法院出具（2018）京0114执3347号执行裁定书。执行裁定书中载明：肖金红与吕红蕾公证债权文书纠纷一案，该案的（2017）京中信执字01396号公证债权文书已经发生法律效力，肖金红现已依法向本院申请执行，要求吕红蕾依照该公证文书履行偿清申请人肖金红案款1100000元的法律义务。本院于2018年3月13日立案执行。本院在执行过程中向被执行人吕红蕾送达了执行通知书及财产报告令。经查，发现被执行人吕红蕾名下有银行账户10个，位于昌平区昌平镇郝庄家园南区5号楼6层2单元262号房产一处，此外暂无车辆及其他财产。本院依法冻结了该等银行账户，查封并拍卖了其名下房产，经优先清偿房屋抵押债权后，剩余财产不足以清偿本案全部债权。后本院依法将被执行人吕红蕾纳入限制高消费名单，限制被执行人进行高消费及有关消费。本案申请执行人肖金红申请的1100000元，已执行223691.59元，尚有876308.41元及迟延履行期间的债权利息未受清偿。另查，吕红蕾提供担保的涉案房屋在肖金红办理抵押登记时的有效抵押登记情况如下：抵押权人中国建设银行股份有限公司北京市分行，登记时间2016年7月5日，被担保的主债权数额为2160000元。抵押权人曹昌录，登记时间2016年12月20日，被担保的主债权数额为650000元。抵押权人肖金红，登记时间2017年3月21日，被担保的主债权数额为1100000元。抵押权人曹昌录的抵押登记于2017年9月8日因贷款结清，已办理注销登记。庭审中，肖金红与先投恒远公司均确认先投恒远公司促成肖金红与吕红蕾借款合同订立、肖金红在办理抵押登记时为第三顺位抵押权人、先投恒远公司代吕红蕾向肖金红支付借款利息、肖金红委托先投恒远公司代为清收吕红蕾债权并由先投恒远公司代垫律师费5500元、评估费13000元，以及肖金红收到执行回款223691.59元的事实。上述事实，有肖金红提交的委托协议书、公证书、银行交易流水、（2018）京0114执3347号执行裁定书，先投恒远公司提交的转账记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，肖金红与先投恒远公司签订的委托协议书是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。本案争议的焦点在于，先投恒远公司是否应对吕红蕾不能偿还肖金红的款项承担赔偿责任。一、先投恒远公司作为无偿委托合同的受托人是否应承担赔偿责任。肖金红主张先投恒远公司在向其介绍借款时，隐瞒担保房屋的抵押登记情况，违反委托协议书约定，造成肖金红本息不能收回，应当承担赔偿责任。先投恒远公司对此不予认可，认为肖金红在办理抵押登记时未能自行查验担保房屋的抵押登记情况而作出出借款项的决定，应当自行承担借款不能回收的风险，且本案先投恒远公司为无偿委托，只有存在故意或重大过失的情形下才需要承担责任。根据相关法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿委托合同受托人的注意义务虽低于有偿委托合同的受托人，但受托人故意或重大过失导致委托人的损失时亦应承担赔偿责任。本案中，肖金红虽未能提交证据证明先投恒远公司存在故意隐瞒抵押登记的真实情形，但结合委托协议书的约定，出借金额为贷款额加上当时欠银行贷款总计原则不超过房屋市值的70%，作为借款人提供担保的房屋应当只能存在银行抵押贷款，肖金红出借款项的担保应当为第二顺位，但先投恒远公司向肖金红介绍的吕红蕾提供担保的房屋已经存在两笔抵押。虽然先投恒远公司主张房屋价值受市场环境影响，但先投恒远公司在评估、调查担保房屋的工作中，明知已存在两笔抵押，仍向肖金红介绍贷款，明显违反了合同约定的诚实信用原则，存在重大过失。依据合同约定，因评估、调查工作疏漏，影响出借资金收回的，先投恒远公司应当承担与此相应的责任。先投恒远公司认为其为无偿委托合同的受托人不应承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。二、先投恒远公司承担赔偿责任的数额认定。肖金红认为先投恒远公司应当对其未能收回的借款本息承担赔偿责任，先投恒远公司则认为如承担赔偿责任应当按照委托协议书约定承担支付出借金额的2%。对此本院认为，结合肖金红提交的执行裁定书，肖金红向人民法院申请执行的总金额为本金1100000元，在拍卖涉案房屋后，肖金红尚有876308.41元本金及迟延履行期间的债权利息未受清偿。因肖金红亦未能明确迟延履行期间的债权利息的金额，故肖金红的损失金额应为876308.41元。依照相关法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。委托协议书虽然约定了违约金，但与其损失金额差距过大，存在明显过低的情形。肖金红要求先投恒远公司偿还全部借款本息即是要求对违约金进行调整，但因肖金红在出借款项时，放款在先办理抵押登记在后，其自身亦未尽到足够的注意义务，对此亦应承担相应责任，故本院对先投恒远公司应赔偿的损失予以酌定。先投恒远公司辩称仅承担委托协议书约定的出借金额2%的违约金的意见，本院不予采信。关于先投恒远公司主张应当扣除超过超过12个月委托期限的利息、律师费、评估费的意见，因先投恒远公司支付的借款利息系替吕红蕾向肖金红支付的利息，并非赔偿肖金红的损失，且利息支付发生在损失发生之前，先投恒远公司认为代垫利息的对象应为吕红蕾，故先投恒远公司应当向吕红蕾主张返还代垫利息，而非直接在肖金红遭受的损失中予以抵扣；律师费及评估费肖金红虽不同意在本案中抵扣，但本案肖金红与先投恒远公司成立的为委托合同关系，委托协议书中也明确约定肖金红可以选择委托先投恒远公司代理其清收全部债权，先投恒远公司在代理肖金红清收债权过程中垫付的律师费及评估费系受托人为处理委托事务垫付的必要费用，肖金红作为委托人应当偿还该费用，故先投恒远公司要求在本案中进行抵扣律师费及评估费的答辩意见，本院予以采信。综上所述，肖金红的主张，部分具有法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京先投恒远投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖金红损失244393元；二、驳回原告肖金红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14210元，由原告肖金红负担9244元（已交纳），被告北京先投恒远投资管理有限公司负担4966元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  黄莹荧审 判 员  李 铮人民陪审员  王玉莲二〇一九年十二月十一日法官 助理  李冰洁书 记 员  杨凯怡