重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初22557号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：邱勇，男，1977年2月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邱勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加诉讼，被告邱勇经传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币221856.14元（截止2019年7月9日，欠款本金134154.02元，利息32186.19元，滞纳金30223.33元，取现手续费10元，大额分期手续费25282.6元），从2019年7月10日起按月利率万分之五计收利息至清偿之日止，按月计收利息，滞纳金按最低还款未还部分的百分之五按月计收；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告邱勇于2013年7月24日向原告申请办理了信用卡，卡号为518718711193XXXX。截至2019年7月9日被告累计欠款本息合计221856.14元。原告自2015年11月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告邱勇未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交《招商银行信用卡及车购易业务申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行车购易业务申请人申明条款》、《招商银行信用卡申请人申明条款》、持卡人账单查询。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认定事实如下：被告向原告申请办理招商银行信用卡，在申请表中填写了个人信息，确认本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行车购易业务申请人申明条款》和《招商银行车购易合约》，并自愿遵守合约、章程、申请条款、业务合约的约定。并作为乙方与原告（甲方）签订了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）。领用合约主要约定如下：第三条对账和缴款3、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。6、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。9、每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。第七条甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。乙方为外籍人士或港、澳、台籍人士，双方协商不成的，应提请上海仲裁委员会按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁应以中文进行。乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。领用合约附属的招商银行信用卡收费标准中载明利息为日息万分之五，滞纳金以最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元；预借现金手续费：境内（含网银及电话预借现金），预借现金交易额的1%，最低收取RMB10元/笔；分期业务手续费按照分期付款总额的比例收取，可一次性收取或分月收取。根据不同情况，手续费由商户或者客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。被告填写的《招商银行信用卡及车购易业务申请表》中载明，住宅地址为重庆奉节XXXX，其申请车购易分期金额为29.10万元，分期业务手续费率为19%，申请分期期数为48期。《招商银行车购易业务申请人申明条款》中有约定，即乙方知晓并同意，在乙方车购易业务存续期间，如因乙方、供应商或其他非甲方原因导致乙方部分或全部退货，则对于已出账单的分期手续费，甲方不予退还；如因乙方、供应商或者其他非甲方原因导致乙方提前一次性偿还或甲方要求乙方提前一次性偿还车购易债务，则乙方应向甲方支付分期总金额的全部分期业务手续费。原告经审核后向被告发放卡号为518718711193XXXX的信用卡。后被告持该信用卡进行消费。原告提供的持卡人账单查询显示，截至2019年7月9日，该卡个人卡账单累计拖欠本金779.02元、利息293.07元、取现手续费10元、滞纳金255.41元；该卡大额消费账单累计拖欠本金133375元、利息31893.12元、滞纳金29967.92元、大额分期手续费25282.60元。庭审中，原告陈述个人卡账单和大额消费账单中滞纳金均产生于2016年9月份之前。账单中的循环利息是以消费金额或提现金额的本金为基数，按日万分之五计收的，大额分期利息是以大额分期本金为基数，按日万分之五计收的。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按照合同约定偿还尚欠的信用卡透支本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。本案中，原告陈述账单中的循环利息与大额分期利息是按照日万分之五计收，统称为诉讼请求中利息，之后的透支利息也是按照日万分之五计算，符合信用卡申请表合约约定，且不违反中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院予以支持。关于分期手续费，本院认为，被告就购买汽车的资金向原告申请了分期，知晓并自愿遵守相关合约的约定。根据原告提供的证据，对分期资金、分期手续费的计收有明确的约定，被告应当按照该约定履行还款义务，承担因逾期而产生的责任。故对于原告要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于取现手续费，原被告双方签订的合约里面有明确约定，根据原告提供的账单信息，被告也确实存在预借现金的情况，应按照收费标准交纳相关费用。对原告的该项主张，本院予以支持。关于滞纳金，2017年1月1日出台的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告主张从2019年7月10日起以最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金的请求没有法律依据，本院不予以支持。但本案中账单所产生的滞纳金均产生于2016年9月前，该笔费用双方在领用合约中有明确约定，对已经产生的滞纳金的主张，本院予以支持。被告邱勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱勇于本判决生效后十日内立即返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金134154.02元和支付截至2019年7月9日的利息32186.19元、取现手续费10元、滞纳金30223.33元、大额分期手续费25282.60元，共计221856.14元，并从2019年7月10日起以透支本金134154.02元为基数按日利率万分之五继续支付利息至透支本息付清之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，减半收取计2314元，由被告邱勇负担，限于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年十二月四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红