河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2038号原告：刘淑亭，女，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：李锋，河北史志强律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欢，河北史志强律师事务所律师。被告：杨硕，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。原告刘淑亭与被告杨硕侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑亭的委托诉讼代理人李锋和高欢、被告杨硕的委托诉讼代理人岳艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑亭向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失共计36280元。事实和理由：2019年4月30日21时许，在徐水区杜建利家门前胡同，被告驾驶一辆电动自行车由南向北行驶至“T”型路口北侧路段时，与对行原告驾驶的自行车发生碰撞，当时原告正准备骑车回家，因被告逆行、车速过快，直接冲向原告，原告当场被撞晕。后原告被送往保定市徐水区人民医院进行治疗，花去大额医疗费用，至今头部未康复，仍在家中静养。被告驾驶电动自行车违反道路交通安全，造成原告人身损害，应全额赔偿原告的损失。杨硕辩称，原告没有证据证明发生事故时被告对原告造成侵权，道路交通事故证明认定原告驾驶的自行车与被告驾驶的电动自行车无接触碰撞痕迹。被告鉴于双方系同村村民，发生事故时将原告送往徐水区妇幼医院，为其垫付医疗费12549.09元，原告应返还被告。望查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：2019年4月30日21时许，在保定市徐水区，被告驾驶塞克牌电动自行车与驾驶黑马牌自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后，被告将原告送往保定市徐水区人民医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左额颞急性硬膜下血肿、头面外伤、左眉弓皮肤挫伤、多处软组织损伤、双肺挫伤、胸腔积液、左额叶血肿，2019年5月30日出院。事故发生后，被告未向公安机关报案，2019年5月1日由原告方报案，保定市徐水区公安交通警察大队于2019年5月15日出具道路交通事故证明，因事故地点无监控视频，无法通过监控视频还原事故碰撞过程，通过对事故双方车辆的痕迹勘验，双方的车辆无接触碰撞痕迹，此次事故原因无法查实，事故责任无法认定。双方因赔偿问题发生争议。对于双方当事人有争议的事实，本院予以认定如下：一、原告受伤是否与被告存在因果关系。原告为证实自己的主张，提交下列证据：1.保定市徐水区公安交通警察大队出具的道路交通事故证明及原告方对事故现场路线手绘图，用以证实2019年4月30日21时，原告驾驶黑马牌电动自行车由北向南靠右直行刚登上踏板，被告驾驶塞克牌电动自行车由南向北行驶至双营村杜建利家门口前胡同T型路口拐弯北侧五米处，被告因道路狭窄车速过快，且逆行无法避让原告，与原告身体发生碰撞，致使原告头部倒地，当场昏迷。2.事故现场照片4张，用以证实事故现场道路狭窄，能清晰看到被告驾驶的电动自行车拐弯，车速过快与地面紧急刹车的痕迹，以及被告被撞伤后的血迹。被告的质证意见是：1.对道路交通事故证明的真实性和合法性没有异议，对原告的证明目的有异议。道路交通事故证明没有划分双方的责任，没有载明被告是逆行。事故发生时，被告由南向北行驶，车速并不快，没有与原告发生身体接触，经痕迹勘验双方的电动自行车和自行车没有接触碰撞痕迹。所以道路交通事故证明不能证实被告在本次事故中存在侵权行为。路线图系原告的代理人绘制，不正确，被告从南向北拐弯是紧贴着东墙向北去，并没有直接冲向原告，这和道路交通事故证明载明的双方车辆无接触碰撞痕迹相吻合。2.原告提交的4张照片，来源不合法，无法证实是事故发生时的真实场景。公安机关接到报警后，进行现场勘查和调查取证，依法出具道路交通事故证明，本院对该证明予以采纳。原告提交的现场路线图及照片，由原告方在事故发生后自行制作和拍摄，因事故发生后现场车辆已移动，不能证实事故发生时的现场情况，被告存有异议，本院不予采纳。根据当事人陈述和道路交通事故证明，原告称被告驾驶电动自行车与其身体发生碰撞，被告称其驾驶电动自行车与原告驾驶的自行车发生碰撞，当时原告倒地，被告没有等120车辆赶到，让自己的哥哥开车将原告送往医院，并垫付医疗费，据此认定交通事故确发生在原、被告之间，原告在事故中受伤，已经排除第三人在场，原告受伤与被告存在因果关系。二、原告的损失情况。1.医疗费。原告支出医疗费28300.91元，被告垫付医疗费12549.09元。病历取证费不属于医疗费范畴，本院不予认定。2.护理费。原告主张3270元（30日×109元）。被告对原告主张的护理费不认可，如果法院判定被告有责任，应当按照农林牧渔业标准计算护理费。护理费应当参照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算，原告的主张符合规定，本院予以认定。3.住院伙食补助费。原告主张3000元（30日×100元）。被告认为原告主张的住院伙食补助费用过高，如果法院判定被告有责任，应当按照每日50元计算。住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告的主张符合规定，本院予以认定。4.营养费。原告主张1500元（30日×50元）。被告认为，病历、医嘱、出院证未载明原告需要加强营养，对营养费不认可。原告提供的诊断证明载明原告需要加强营养，本院对原告主张营养费予以支持，但标准过高，按每日30元认定，共计900元。综上，该事故的损失共计48620元（包括被告垫付的12549.09元）。本院认为，车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时,应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。原、被告均未提供充足证据证实事故发生的具体过程,导致事故原因无法查实，事故责任无法认定。本案结合查明的事实,考虑双方对道路交通注意义务的轻重，按车辆冲撞危险性大小以及危险回避能力的优劣等因素,划分事故责任。原告驾驶自行车与被告驾驶电动自行车相遇时,均未在确保安全的情况下通行,发生交通事故后,双方均未保护现场，均具有一定的过错。原告驾驶自行车与被告驾驶电动自行车相比较，被告对道路交通注意义务较重，电动自行车冲撞危险性大于自行车，危险回避能力优于自行车，而且事故发生后，原告受伤，被告有能力报告公安机关交通管理部门而未报告，致使事故责任无法认定，为此被告应负事故的主要责任，原告负次要责任。原告的损失应由被告承担70%的赔偿责任。被告的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告杨硕赔偿原告刘淑亭医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计21484.91元（48620×70%-12549.09），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告刘淑亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，减半收取计353.5元。由刘淑亭负担144.5元，杨硕负担209元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  田爱民二〇一九年十二月九日法官助理吴凡书记员耿胜意