文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2853号上诉人（原审原告）：河北世嘉伟业物流有限公司，住所地河北省沧州市中捷产业园区黄赵路北。法定代表人：王海新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘仁金，该公司业务经理。委托诉讼代理人：刘超，该公司职工。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县博翔工贸有限公司，住所地山东省博兴县吕艺镇工业园。法定代表人：顾凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈继峰，该公司员工。委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。上诉人河北世嘉伟业物流有限公司（以下简称世嘉公司）因与山东省博兴县博翔工贸有限公司（以下简称博翔公司）物权保护纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初969号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。世嘉公司上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初969号民事判决书，发回重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人博翔公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误。上诉人与被上诉人建立运输合同关系后为被上诉人运输涉案货物，上诉人的车辆是专门运输盐酸的车辆，每次都是上诉人从淄博运送盐酸到河北卸货后，返车途中将被上诉人的货物运送至山东鑫泰水处理有限公司。山东鑫泰水处理有限公司收货后，上诉人车辆在再次运输盐酸前进行罐清洗，虽然在装运被上诉人货物前不需要清洗罐，是因为盐酸与被上诉人货物不会发生任何化学反应，假设罐中留有盐酸，也是只能提高被上诉人货物酸的浓度，酸度提高正是山东鑫泰水处理有限公司希望发生的事情。在此情况下，略有化学常识的人都会明白，是不会导致铁离子增加的，被上诉人却错误地认为，上诉人车辆不进行清洗是增加铁离子的原因所在，认为盐酸与运输的罐发生化学反应产生了铁离子，但他不明白国家明令禁止金属罐运输酸，更何况上诉人的运输罐是符合国家标准的高压耐溶的高塑罐，不是金属材质，绝对不会产生铁离子。事实是卸下货物以后的吨数与装车时的吨数完全一致，证明罐内没有任何残留物。本次运输装罐，被上诉人一改以往的惯例。装货前没有化验，也没有边装罐边取样化验，更没有让上诉人的押运员在质量单上签字确认。货物到达目的地后，对方取样化验证是不合格，上诉人的工作人员及时与被上诉人的业务员进行电话沟通，在被上诉人与对方协商未果的情况下，被上诉人告知上诉人要求将货物运回放置在被上诉人仓库。上诉人将车开进被上诉人院内后，遭到前后车辆夹堵，不得已向警察求助，被上诉人并不到现场协商，只是电话告知警方同意放车，但不予卸车。货物本身就是被上诉人的，再加上被上诉人的货物又是特殊货物，上诉人无法卸货处理。被上诉人虽然同意放车但不卸货的行为，仍然是变相扣押上诉人车辆。一审法院对这种明显变相扣押车辆的侵权事实，视而不见，作出了违背客观事实的认定。博翔公司辩称：被上诉人没有扣押上诉人冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆的意图和行为，上诉人诉求被上诉人支付停运损失费没有依据，一审法院驳回上诉人诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、2018年4月23日上诉人运输的案涉亚磷酸液被山东鑫泰水处理技术股份有限公司拒收后，上诉人将该批亚磷酸液拉回被上诉人厂区。因上诉人与被上诉人对该批亚磷酸液被污染的原因产生分歧，后报警处理。经博兴县公安局闫坊派出所出警提取了案涉亚磷酸液的样品，被上诉人公司经理及工作人员均明确对出警民警及上诉人工作人员说明，案涉车辆可以随时开走（在一审中有法院调取的闫坊派出所出警视频及上诉人押车员陈恒明的询问笔录为证），根本没有扣押上诉人车辆的行为。因为案涉亚磷酸液被污染后属于危险废物，需要具有危废处理资质的单位进行处理，被上诉人也没有处理资质。并且，亚磷酸液被污染的原因未查明，根本无法卸货。派出所民警建议双方通过协商处理或者委托第三方鉴定的方式查明货物被污染的原因解决纠纷，但是上诉人拒不配合，直接弃车而走，将车辆遗弃在被上诉人厂区，然后再通过诉讼诉求被上诉人停运损失费，明显带有恶意。在一审诉讼过程中，为查明案涉亚磷酸液被污染的原因，法院委托第三方再次提取罐体内的亚磷酸液取样后，为避免损失扩大，法院建议双方先行将车内货物提取暂存或者双方预交处置费用，让上诉人先把车开走，但上诉人仍不配合，继续任由车辆停放在被上诉人厂区直至2019年9月28日。自事发至今，被上诉人一直主张按照正常鉴定程序查明货物被污染的原因，分清责任主体，从没有扣押上诉人车辆的意图和行为。二、案涉车辆的钥匙一直在上诉人手中，上诉人可以随时将车辆开走，被上诉人对案涉车辆没有控制权。在公安部门、一审法院多次建议上诉人配合第三方检测查明责任原因的情况下，上诉人拒不配合，任由车辆停放，是故意造成损失扩大，在此期间的损失应由上诉人自行承担。上诉人诉称被上诉人变相扣押其车辆明显与事实不符，其诉求被上诉人赔偿停运损失更没有法律依据。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。世嘉公司向一审法院起诉请求：1.责令博翔公司立即停止侵害，排除妨碍，返还扣押的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车；2.赔偿停运损失7200元；3.诉讼费用由博翔公司承担。一审法院认定事实：1.关于引起本案纠纷的基本事实。2018年3月19日，世嘉公司与博翔公司建立了运输合同关系，世嘉公司开始用冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车为博翔公司运输亚磷酸液。2018年4月19日，世嘉公司承运博翔公司亚磷酸液共计32.92吨并运至山东鑫泰水处理技术股份有限公司，山东鑫泰水处理技术股份有限公司经自行检测后以车载亚磷酸液铁离子含量过高为由拒收。后世嘉公司将承运的涉案亚磷酸液运回博翔公司处，双方就造成上述亚磷酸液铁离子含量过高和责任承担进行协商。2018年4月23日，博翔公司负责人认为涉案亚磷酸液系因JH5568/冀Ｊ×××××号货车所载储存罐运输前曾运输废盐酸而有残留东西造成，世嘉公司司机认为车内储存罐运输本次运输前虽未清洗，但储存罐内不存在货物污染的东西，双方僵持不下产生争执而向博兴县公安局闫坊派出所报警。派出所出警后，博翔公司负责人认为涉案亚磷酸液被污染存在纠纷而不予卸货，并当场表示，世嘉公司可以将车辆开走。世嘉公司因涉案车上亚磷酸液未卸下，将涉案车辆停放在博翔公司院内北侧。博兴县公安局闫坊派出所民警经了解确定确属纠纷后，现场提取了涉案货物样品，经派出所民警对双方积极协调并告知双方友好协商或向法院起诉，双方达成一致，后双方先后各自均诉至一审法院，形成两案。在两案审理过程中，双方达成一致，将涉案货物卸载暂存于140桶内，世嘉公司方人员刘仁金在2018年9月28日将货物卸载，将涉案车辆开走并且给博翔公司出具证明。以上事实，根据世嘉公司提供的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车行车证复印件、博兴县公安局闫坊派出所制作出具的出警情况说明、世嘉公司为博翔公司运输货物的过磅单复印件、销货单复印件和博翔公司提供的刘仁金手写证明及双方当事人的陈述足以认定。2.关于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车滞留在世嘉公司院内的原因。世嘉公司要求博翔公司将冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车所载的危废货物被污染的亚磷酸液卸载，但因亚磷酸被污染后属于危险废物，需由具备处理危废货物资质的第三方进行处理，处理费用较大，博翔公司不同意卸载，但同意双方共同先行垫付或者将处理费用各自全额预先提存在一审法院后，先行委托具备处理危废货物资质的第三方进行卸载或处理，而世嘉公司不同意双方共同先行垫付或者将处理费用各自全额预先提存在一审法院，致使双方协商不成，涉案亚磷酸液未能卸载，导致世嘉公司在虽有冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车的钥匙且可以随时将车辆连同车载危废亚磷酸液开走的情况下却不同意开走，而将涉案车辆弃留在博翔公司院内直至2018年9月28日。3.关于双方对涉案危废亚磷酸液处理义务人的约定及造成的亚磷酸液可能原因。亚磷酸液铁离子含量过高成为危废货物若系因承运装车前存在，则由博翔公司承担处理义务，若因承运装车后被污染所致则由世嘉公司承担处理义务。造成的可能原因：博翔公司未提供证据证明其在装车前对涉案亚磷酸液进行检验及检验是否合格，博翔公司方的生产原因所致可能性存在，世嘉公司承运涉案亚磷酸液储存罐在运输前未进行清洗，涉案亚磷酸液被储存罐内残留物污染所致的可能性亦存在。一审法院认为，博翔公司承认世嘉公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。世嘉公司、博翔公司双方对运输合同关系的真实性均无异议，故涉案运输合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人之间自2018年5月14日达成合意时合同成立并生效，双方应按照合同的约定及相关法律规定全面履行合同义务。本案纠纷系基于运输合同关系而产生，而非基于非法妨害行为产生，故本案应系运输合同纠纷，而非物权保护纠纷。对世嘉公司自愿放弃停止侵害、排除妨碍，返还扣押的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号货车之诉讼请求，因系世嘉公司对其诉讼权利的自行处分，同时也无事实基础，故对该项请求成立与否不再审查和处理，而仅对于世嘉公司主张的停运损失之赔偿请求予以审核处理。本次纠纷世嘉公司之所以产生停运损失，是因为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车滞留在博翔公司院内，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车之所以滞留在博翔公司院内，是因为车载储存罐内铁离子含量严重超标的亚磷酸液这一危废货物未被卸下，而车载危废货物亚磷酸液之所以未被卸下，是因为该铁离子含量严重超标的亚磷酸液属于环保部门严格控制的危险废物，而世嘉公司、博翔公司双方又均不具备处置资格，又均不同意单方承担委托具有处置资质的第三方对该32.92吨亚磷酸液进行处理的先行义务。因此，上述停运损失之所以产生，是因为负有该先行义务的一方未履行该先行义务所致。本案中，世嘉公司将车开到博翔公司处后，双方对该车载32.92吨亚磷酸液铁离子含量超标原因产生争议，博翔公司认为系世嘉公司运输前储存罐曾运输废盐酸未进行清洗所致，世嘉公司对此不认可，双方均不同意承担该先行义务，世嘉公司因此将车弃留在博翔公司院内，直至2018年9月28日双方达成协议后世嘉公司将车开走。双方是因为运输合同关系将该32.92吨亚磷酸液装载到世嘉公司的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车上并运至买受方被拒收而将车开到博翔公司处，在经派出所出警调停将车载亚磷酸液取样存放后，博翔公司并未对世嘉公司的车辆实施妨碍行为，而且同意世嘉公司将车连同车载货物一同开走，因此，该32.92吨亚磷酸液存在于世嘉公司的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车上并非基于博翔公司的非法侵害行为，对该冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的控制权也一直属于世嘉公司，世嘉公司因要求博翔公司卸车被拒绝而主动将车弃留在博翔公司院内并非博翔公司存在和实施非法行为所致。所以，世嘉公司完全具有将冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车连同车载32.92吨亚磷酸液从博翔公司院内运走的权利和自由，也有将车载32.92吨危废亚磷酸液先行卸载或交有质证的第三方处理的义务权利和自由，完全不存在来自于博翔公司的主观妨碍和客观妨碍，故世嘉公司主张其车辆物权受到博翔公司妨碍和侵害不能成立。事实上，双方系因运输合同关系而自愿将该32.92吨亚磷酸液装载到博翔公司车上，因此，该32.92吨亚磷酸液在博翔公司车上属于合法状态，不存在非法妨碍行为，只有客观妨碍状态，该客观妨碍状态系因双方在运输合同履行过程中出现了导致合同目的不能实现的原因致使合同无法继续履行完毕而出现，而正是由于该客观妨碍状态的出现和持续，才导致世嘉公司的停运损失随时间推移持续增加。根据义务与责任一致原则，谁具有先行采取措施消除该客观妨碍状的义务，谁就应当承担因未及时先行采取措施消除该客观妨碍状而导致持续增加的损失。该客观妨碍状态系基于双方的运输合同关系而产生，先行采取措施消除该客观妨碍状即先行卸载或委托第三方处理义务亦应遵循合同关系原则处理。双方均未提供证据证明在2018年9月28日前该先行卸载或委托第三方处理义务存在属于某一方的事先约定，本案审理过程中也没有证据能够确定该义务属于某一方，故该义务要么属于世嘉公司，要么属于博翔公司。若该先行卸载或委托第三方处理属于世嘉公司基于运输合同关系而产生的合同义务，则世嘉公司因不履行自身承担的合同义务而造成的己方停运损失当然由其自行承担。若该先行卸载或委托第三方处理属于博翔公司基于运输合同关系而产生的合同义务，则根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的,应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的,无权就扩大的损失要求赔偿。”的规定,在博翔公司不同意履行该先行卸载或委托第三方处理之合同义务时,世嘉公司应当及时采取措施对其车上所载的32.92吨亚磷酸液采取先行卸载或委托有处理资质的第三方进行处理（由此产生的费用或损失可另行协商或通过诉讼处理），而不应该采取消极弃车行为放任停运损失的持续产生，故由此产生的停运损失属于世嘉公司未及时采取措施致使扩大的损失，世嘉公司无权就该扩大的停运损失要求赔偿。因此,在世嘉公司对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车连同车载32.92吨亚磷酸液具有从博翔公司院内运走的权利和自由的情况下，无论博翔公司是否存在对于车载32.92吨危废亚磷酸液的先行处理义务，世嘉公司就其将该车弃留在博翔公司院内而产生的停运损失均无权要求博翔公司赔偿。况且对于车载32.92吨亚磷酸液先行卸载义务,世嘉公司亦未提供证据证明在2018年9月28日前该先行卸载或委托有处理资质的第三方进行处理义务存在属于博翔公司方的合同约定或其他约定，故世嘉公司要求博翔公司就其将该车弃留在博翔公司赔偿院内而产生的停运损失既因证据不足无事实根据，也因未及时采取措施以防损失持续扩大的先行行为而无法律依据，故不予支持。对于世嘉公司主张的2018年4月23下午日在公安机关出警之前博翔公司采用在世嘉公司车辆前后放置车辆堵截的方式对世嘉公司车辆进行控制，博翔公司则主张系因为造成亚磷酸被污染的原因也没有查明，要求世嘉公司按照正常鉴定程序查明货物被污染原因，分清责任主体，在此情况下双方报警处理，从没有扣押博翔公司车辆的意图，而世嘉公司也认可公安机关到达现场后博翔公司开走了堵截的车辆且同意让世嘉公司开走车辆。因此,世嘉公司主张博翔公司对其车辆进行扣押缺乏证据和事实根据,而且因该争议导致世嘉公司车滞留时间不足半天,并未因此给世嘉公司造成实际停运损失,故博翔公司车辆因滞留在世嘉公司院内所产生的全部停运损失均属于世嘉公司因不履行自身承担的合同义务而造成的己方停运损失或者未及时采取措施这一先行行为致使扩大的损失范围,均无权要求博翔公司赔偿。综上,世嘉公司要求博翔公司赔偿停运损失7200元的诉讼请求因证据不足无事实根据，也因未及时采取措施以防损失持续扩大的先行行为而不能得到法律支持,应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：驳回河北世嘉伟业物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由河北世嘉伟业物流有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人世嘉公司为证实其主张,向本院提交：证据一：2019鲁16民终1136号民事判决书一份，证明涉案运输的亚磷酸液质量不符合购买方的质量要求，与上诉人没有关系。证据二：鉴定申请书一份，申请对上诉人停运损失进行鉴定。被上诉人博翔公司质证称，对证据一判决书的真实性无异议，对上诉人试图证明的内容有异议。该判决书仅是因亚磷酸液铁离子含量升高的原因无法查清，进而驳回了被上诉人在该案的诉讼请求，并未对铁离子升高的责任主体予以明确。即便铁离子含量为21.75毫克/升，超出了被上诉人与购买方的合同约定，但超出幅度在购买方的接受范围内，双方可通过调减价格的方式继续履行。导致不能履行的原因是铁离子的含量高达50.45毫克/升，基于该原因双方无法协商一致，导致上诉人的车辆暂时停放于被上诉人处，被上诉人没有扣押车辆的行为，也同意上诉人随时开走车辆。对证据二鉴定申请，被上诉人一方对车辆停运不承担任何责任，车辆停运系因为双方之间的纠纷，因此，上诉人的该鉴定申请不应得到支持。本院经审查认为，上诉人提供的证据一虽然真实性双方无异议，但该证据未对上诉人所主张损失依据的事实作出认定，不能反映案件的真实情况，不能作为认定案件事实的根据。当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。上诉人未在举证期限内提起鉴定申请，且上诉人对案涉车辆停运期间损失的鉴定申请对证明被上诉人是否应当承担案涉车辆停运期间的损失无意义，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人博翔公司应否对上诉人世嘉公司因案涉车辆停运造成的损失承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第九十一条第二款规定,主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人世嘉公司向被上诉人博翔公司主张其车辆停运期间的损失,应当对其提出的主张提供证据予以证明。上诉人世嘉公司主张因案涉车辆所载物品为危险废物，其没有处理资质，所以，在被上诉人博翔公司不卸货的情况下其不能将车辆开走，被上诉人博翔公司不卸货的行为变相属于对案涉车辆的扣押。但经审理查明，案涉车辆的钥匙一直在上诉人世嘉公司处,且双方均对博兴县公安局闫坊派出所出警协调双方纠纷后被上诉人博翔公司同意上诉人世嘉公司将案涉车辆开走的事实无异议，上诉人世嘉公司将案涉车辆停于被上诉人博翔公司处进而造成损失与案涉车辆所装载的货物系危险物并无直接的因果关系,上诉人世嘉公司作为车辆的所有人完全可以将车上物品提取暂存或交由有危废处理资质的单位进行处理,待双方责任明确后再行主张赔偿。正是因上诉人世嘉公司放任案涉车辆停放于被上诉人博翔公司处才导致其停运损失的发生。故,上诉人世嘉公司未提供充分的证据证明其损失系被上诉人博翔公司所为，应当承担举证不能的不利后果。综上所述,上诉人世嘉公司的上诉请求不能成立,依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河北世嘉伟业物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月十七日书记员  张 智