四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17732号 上诉人（原审被告）：曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘波，男，1959年3月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人：金堂县市场和质量监督管理局，住所地四川省金堂县赵镇沙河街54号。 法定代表人：黎明，局长。 委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍俊杰，男，汉族，1976年4月17日出生，住四川省金堂县，系工作人员。 上诉人曾庆和因与被上诉人刘波、原审第三人金堂县市场和质量监督管理局（以下简称金堂质监局）所有权确认纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾庆和上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘波的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘波承担。事实和理由:一、刘波一审中向法庭提交的2019年5月8日录制的录音光碟，对该录音光碟，曾庆和并未对证据的三性提出异议，而一审判决却认为该证据对该证据不具备合法性。该份证据能证明刘波持有曾庆和向其出具的收到购房款的收条而拒不向法庭出示，显然是刘波因为该收条可以证明其没有支付完全部房款，因此，应推定曾庆和的抗辩主张成立。二、认定刘波是否已经全额付清房款，在有证据证明曾庆和已向刘波出具收款收条时，应以收款收条为准，而不能采用推定的方式确定。三、一审判决对一审庭审中当事人出示证据所进行的举证、质证进行审核评定违反法律规定，对于当事人在另案中出示过而在本案确予以否认的证据以及几分一审中出示过的证据，一审判决确对该证据未进行认定，也未对当事人在一审庭审中进行的举证、质证以及对有争议的证据进行审核评定。四、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十八条作出判决，无事实根据，适用法律错误，案涉房屋系曾庆和基于与金堂质监局之间的买卖关系再转手给刘波的，因此在曾庆和与金堂质监局之间的《售房协议》中，相对人是曾庆和与金堂质监局，因此在刘波和金堂质监局未举证证明债权转让书面通知过金堂质监局的情况下，刘波要求金堂质监局将房屋登记在其名下的请求不能成立。五、一审判决确定曾庆和承担案件受理费84元，明显违反了法律规定，根据一审判决，曾庆和在本案中不承担任何法律责任，因此不应当承担诉讼费。 刘波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的全部上诉请求。 上诉人在上诉状中所陈述的事实与理由与一审查明的不符，属于虚假陈述，均不能成立。案涉房屋因历史原因，市监局也无房产证，当时产权证登记在案外人名下，刘波与曾庆和之间约定手续包括：售房协议、产权证，即原来建行名下的产权证。一次持有产权证、售房协议即为房屋合法所有者。而目前这两个证书均在刘波处，并且在房屋转让协议中明确约定了刘波只能在付清款项后才能获得上述两份产权证书的文件，即证明刘波已付清房款，故上诉人所陈述的未付清房款为虚假陈述。同时，曾庆和除了将产权证、售房协议交给刘波外，还将金堂县市监局出具的购房发票两张交给了刘波，以证明刘波已履行了全部付款义务的。当曾庆和将三样文件全部交给刘波后，实际上曾庆和和刘波之间的房屋转让协议中约定的各自的权利义务均已履行完毕。并且房屋转让协议中第三条就明确约定，刘波付清房款后，曾庆和就将有关手续全部移交给刘波，所以，曾庆和并未另行出具任何其他收款收条，刘波付完全款并且取得产权证、售房协议和购房发票符合双方合同约定，履行完了自己的全部义务。 现案涉房屋被刘波占有使用至今已经20余年，曾庆和从来没有向刘波提出过未付清房款之类的主张，今年案涉房屋面临政府拆迁，刘波一方已经与政府签订拆迁合同。在刘波即将获得拆迁补偿款的情况下曾庆和才提出没有付清房款，就是曾庆和想获得非法利益。曾庆和在上诉状所称的录音资料，实际上是因为今年案涉房屋在办理产权证时双方发生了争议，金堂县市监局组织调解，曾庆和要求刘波出具收条，而事实上曾庆和并未向刘波出具收条。刘波当时在调解的时候就明确说了，他已付清房款，并有证据能够证明他已付清房款，其证据就是案涉房屋的全部手续都在刘波手中。该录音资料因为在双方发生争议后各方自行陈述的，且系刘波私自录制，一审法院在不能辨别其真实性、合法性的情况下不予采信并无不妥。同时，曾庆和与刘波之间的房屋转让协议书中明确约定，“售房单位以后办理产权证等有关手续和费用全部由乙方负责，甲方概不负责”，该约定证明了市监局办理房屋产权手续及费用应当由刘波承担，其办理产权证的请求权曾庆和已转让给了刘波。同时，案涉房屋已转让给了刘波的事实金堂县市监局也是知晓的，金堂县市监局向刘波收取物业费、水电费等费用也持续近20年。金堂县市监局将房屋出售给曾庆和时就明确约定了曾庆和有使用权、继承权、转让权，该条也说明市监局同意转让案涉房屋。现在案涉房屋已经符合办理产权变更登记的条件，故一审判决金堂县市监局为刘波办理案涉房屋不动产登记是正确的。 金堂质监局述称，金堂质监局作为第三人，与本案没有法律上的直接利害关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判。 刘波一审起诉请求：1.确认位于金堂县房屋（建筑面积为59.53ｍ2）归刘波所有；2.曾庆和及金堂市监局将位于金堂县赵镇文化街273号2栋6楼2号房屋权属登记变更至刘波名下；3.案件受理费由曾庆和承担。 一审法院查明：1997年6月30日，曾庆和与金堂县技术监督局（现更名为金堂市监局）签订了一份《售房协议》，其内容为：甲方：金堂县技术监督局，乙方：曾庆和。1997年5月7日，金堂县技术监督局党组会议决定，考虑金堂县技术监督局干部、职工住房困难，为解决部分干部、职工住房，以金堂县技术监督局（赵镇文化街273#）邻街一栋楼三楼以上（含三楼）为局机关宿舍共计12套住房，根据职务级别工龄分别售给局机关干部和职工。售房均价400元/ｍ2，视其楼层情况补差价，该房售给各干部、职工后，双方应遵守以下协议：一、乙方所分配的房屋建筑面积59.53ｍ2，按平方面积一次性向甲方缴清购房款，甲方即出具购房款发票，同时交给乙方房屋钥匙。二、乙方所购房屋在不影响房屋结构的情况下可以装修，凡擅自乱改造影响该房屋结构造成后果，责任自负。三、乙方所购房屋发票、售房协议书及原房产手续应妥善保管，作为购房依据。四、乙方所购甲方房屋，有使用权、继承权、转让权（转让时应优先转让本单位职工）。五、乙方需更改房产房主名字或转让所涉及费用由乙方自负。六、该协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字、单位盖章该协议即生效。 2000年9月18日，刘波与曾庆和签订了一份《房屋转让协议》，其内容为：甲方：曾庆和，乙方：刘波。甲方因其岳母年老体弱，上楼不便，愿将购金堂县技术监督局赵镇文化街273号6楼的一套二住房进行有偿转让。经与乙方协商，达成如下协议：一、乙方愿以单位原销售价格21430.80元购买，其手续为原单位所出售房屋的《产权证》和《售房协议》，乙方付款后，甲方将手续全部移交给乙方；二、售房单位以后办理《产权证》等有关手续时，涉及手续和费用，全部由乙方负责承担，甲方概不负责；三、乙方将购房款项及手续办理清楚后，甲方即将房屋应该有有关手续交与乙方；四、本协议一式两份，经甲乙双方签字并付清款项后生效，双方各执一份。甲方处由曾庆和签名，乙方处由刘波签名。附件：1.《房屋产权证》一份，2.金堂县技术监督局《售房协议》一份，3.金堂县技术监督局出具购房票据2张：非经营性收据1995年12月29日的0577382和1997年7月28日的4891324。 刘波与曾庆和签订《房屋转让协议》后，曾庆和将金堂县技术监督局出具购房票据原件2张、原房屋产权证原件一份、《售房协议》原件一份交给刘波，刘波占有、使用涉案房屋至今。刘波于2017年10月将原房屋产权证原件一份交给金堂市监局用于办理房屋总产权证。金堂市监局于2017年11月取得涉案房屋的总产权证后，要求涉案房屋购买人办理分户产权证时，曾庆和与刘波对涉案房屋产权证办理在何人名下发生分歧，经金堂市监局协商未果。 一审法院认为，刘波与曾庆和签订了《房屋转让协议》，由此可以确定《房屋转让协议》的主体应为刘波和曾庆和，刘波提起本案诉讼时，将金堂市监局作为被告起诉有违合同的相对性原则，金堂市监局认为应作为第三人参加诉讼的理由成立，一审法院予以纠正。本案当事人争议的焦点在于涉案房屋的不动产权证书办理到谁的名下以及房款是否付清、《房屋转让协议》是否生效的问题。首先，关于房屋不动产权证的办理问题。刘波认为自己占有使用房屋至今已近20年，应将房屋的不动产权证办理到自己名下；曾庆和认为根据合同的相对性原则，应将房屋不动产权证办理到自己名下后再过户至刘波。曾庆和于1997年6月30日购买涉案房屋后又于2000年9月18日出卖给刘波，刘波占有使用房屋至今，因房屋历史遗留问题双方以及金堂市监局不能及时办理相关权属证书，本案当事人对该部分事实不存在争议。刘波与曾庆和在《房屋转让协议》中约定“售房单位以后办理《产权证》等有关手续时，涉及手续和费用，全部由乙方负责承担，甲方概不负责”，该约定内容证实了金堂市监局办理房屋产权证手续及费用由刘波承担，这是刘波的义务和权利，其办理房屋产权证的请求权已转让给了刘波，双方并未约定先将房屋产权证过户至曾庆和名下再转让给刘波。因此，曾庆和的上述抗辩理由不符合《房屋转让协议》的约定，也无法律依据，不予支持。现涉案房屋具备办理分户产权证的条件，金堂市监局也知晓涉案房屋转让的事实，且约定曾庆和对房屋有使用权、继承权、转让权，说明金堂市监局是同意转让房屋的，现刘波主张金堂市监局为涉案房屋办理不动产权证，有事实和法律依据，一审法院予以支持。其次，关于房款是否付清及《房屋转让协议》是否生效的问题，双方在《房屋转让协议》中约定“乙方将购房款项及手续办理清楚后，甲方即将房屋应该有有关手续交与乙方；经甲乙双方签字并付清款项后生效”。该约定内容证实双方约定了《房屋转让协议》生效条件，刘波办理清楚购房款项后是持有房屋应该有有关手续的前提，但现刘波持有房屋应该有有关手续即金堂县技术监督局出具购房票据原件2张、原房屋产权证原件一份、《售房协议》原件一份，由此可以认定刘波已付清了房款，否则与《房屋转让协议》约定内容不符，也与长时间未主张支付房款的事实不符，故曾庆和主张刘波未付清购房全款、《房屋转让协议》未生效的理由不成立，不予采纳。双方在金堂市监局组织协调下各自发表的陈述意见，均是在发生纠纷后所陈述的内容，且录音光盘系刘波私自制作的，其合法性不予采信。因涉案房屋的总产权证办理至金堂市监局名下，房屋产权证不存在争议问题，刘波主张确认涉案房屋所有权归其所有，与查明的事实不符，不予支持，但双方实质上是《房屋转让协议》履行问题，而不是权属争议事项。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、金堂县市场监督管理局于本判决生效后十日内将位于金堂县赵镇文化街273号2栋6楼2号房屋不动产权证登记至刘波名下；二、驳回刘波的其他诉讼请求。案件受理费168元，由刘波负担84元、曾庆和负担84元。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘波与曾庆和签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行自己的义务。根据《房屋转让协议》第三条约定“三、乙方将购房款项及手续办理清楚后，甲方即将房屋应该有有关手续交与乙方；”，虽刘波未能出示付款凭证，但刘波已取得《房屋转让协议》所约定的应当于“将购房款项及手续办理清楚后”才能获取的“房屋应该有有关手续”，且案涉房屋自合同签订并交付刘波使用至今，曾庆和并未举证证明其向刘波主张过购房款或向其所在单位金堂质监局反映过刘波未支付完购房款的情况，同时曾庆和也未举证证明双方对房款支付的期限进行过特别约定，据上述事实，已可对刘波支付完全部购房款形成高度盖然，据此，对曾庆和主张刘波未支付完购房款的意见，本院不予支持。 现案涉房屋已经具备条件，且金堂质监局对将案涉房屋直接登记在刘波名下并无异议，在可认定刘波已经支付完全部购房款的情况下，从避免当事人诉累，彻底解决纠纷的角度，一审判决对刘波主张金堂质监局为其办理案涉房屋的不动产权证的请求予以支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，曾庆和的上诉主张不成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费336元，由曾庆和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 璐 审 判 员  龚 耘 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  刘 杨 书 记 员  何佳林