甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初9292号 原告：朱某，男，1977年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某，女，1977年1月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。系原告朱某之妻。 被告：姚某，男，1971年4月29日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，甘肃振泽律师事务所律师。 原告朱某与被告姚某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某委托诉讼代理人张某、被告姚某委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款47792元，承担利息17205元，合计64997元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月19日，被告姚某下欠原告瓷砖款47792元，承诺欠款于2016年10月付清。欠款到期后，经原告催要，被告以各种理由推诿拒付。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告姚某未递交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.被告在原告处购买货物的货款总金额为115785元，被告已付100000元，下欠15785元未付。2.根据原告提交的证据，其中时间为2016年5月29日、2016年6月14日两份定购清单中所载的货物并未实际购买。 本院审理认定事实如下：案外人张某与原告朱某系夫妻关系。2016年5月至6月期间，被告姚某陆续在原告朱某处定购瓷砖。2016年5月19日，原告之妻张某与被告姚某签订定购清单一份，约定被告姚某定购价值115785元的瓷砖，该定购清单的客户姓名处填写为“吴总（姚某）”。2016年5月29日，原告之妻张某与被告姚某签订定购清单一份，约定被告姚某定购价值22017元的瓷砖。2016年6月14日，原告之妻张某与被告姚某再次签订定购清单一份，约定被告姚某定购价值9990元的瓷砖。2016年12月1日，经原告之妻张某与案外人吴君、陈杰对瓷砖款进行结算，双方共同出具结算单一份，载明货款总金额为145190元，并同时备注“8803，6月18日60片，待量面积准确无误后另算”。后被告姚文杰陆续向原告支付货款100000元，下欠货款至今未付。 另查明：2019年12月2日，本院向案外人吴君就涉案问题进行了调查，其对2016年12月1日结算单予以认可，称其与陈杰、鲁自鹏及本案被告姚某系合伙关系，四人合伙经营隆盛假日酒店，当时未注册公司，协议由陈杰担任公司出纳，吴君担任公司股东，2016年12月1日的涉案结算单系吴君、陈杰与原告之妻张某共同对瓷砖型号、数量核对后签字确认。 上述事实，有原告提交的定购清单、结算单，本院依职权向案外人吴君所做的调查笔录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽涉案定购清单及结算单均系原告之妻张某以其个人名义所签订，但本案原告朱某以提起民事诉讼的实际行为对其妻子张某签订协议及结算货款的行为进行了追认，且被告对原告朱某的诉讼主体资格亦无异议，本院对此予以确认。原、被告之间签订的定购清单系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，本案原告按约向被告供应瓷砖，被告亦应全面履行付款义务。关于原告向被告供应的货物数量及价款的争议，被告认为虽双方于2016年5月19日、2016年5月29日签订了定购清单，但该两笔货物并未实际进行交易，故被告不应支付相应货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告提交2016年12月1日结算单一份，称该结算单系其与被告姚某的会计陈杰、合伙人吴君共同核对后出具的。根据本院向案外人吴君所做的调查笔录，吴君对该结算单予以认可，称其与陈杰、鲁自鹏、被告姚某系合伙关系，四人合伙经营隆盛假日酒店，当时未注册成立公司，经协议由吴君担任公司股东，陈杰担任公司出纳，2016年12月1日的结算单系原告之妻张某与陈杰、吴君对原告供应的瓷砖核对后所出具的，因此原告朱某的主张与其提交的结算单以及吴君的上述陈述能够相互印证。因被告在庭审中亦认可其在原告处购买的瓷砖用于酒店装修，而陈杰、吴君作为酒店的股东，对原告供应瓷砖的型号、数量应为了解，由其签名确认的结算单能够客观清楚地反映原告供应货物的情况。其次，定购清单及结算单系出售人与买受人之间的销售物品凭证，按照原、被告履行合同的交易习惯，原告向被告供应货物均以签订定购清单的方式进行，定购清单中对产品规格、数量均有明确记载，结合2016年12月1日的结算单，能够证实原告已实际供应瓷砖的事实。且其中2016年5月19日定购清单的客户名称记载为“吴总（姚某）”，能够进一步证实在涉案瓷砖销售中，原告朱某对吴君的工作内容和身份已有明确认知，有理由相信吴君与其进行结算的行为是依被告授权所为，原告作为善意第三人在供应货物过程中已尽到充分注意义务，故结算单所产生的法律后果应由被告姚某承担。最后，本案原告依据2016年5月19日、2016年5月29日、2016年6月14日三份定购清单中所载货款金额主张下欠货款为47792元，但因买卖合同中，瓷砖实际供应数量与合同约定数量并不必然一致，故应以双方最终结算的货物数量及货款金额为准，且根据双方在2016年12月1日的结算单中备注“8803，6月18日60片，待量面积准确无误后另算”内容可知，双方对部分瓷砖的数量尚未测量确定，故本院依法认定原告实际供应货物的数量及价款应以2016年12月1日结算单的记载内容为准，为145190元。被告已付货款应以原、被告一致认可的100000元为宜，故被告姚某应付货款为45190元。 关于原告要求被告承担利息17205元的诉讼请求，虽原、被告未约定付款期限，但双方于2016年12月1日对货款进行结算后，已将原告对被告姚某享有的债权数额予以明确，故被告应在结算单出具之后及时向原告支付货款。双方对逾期付款的违约责任未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院依法认定由被告以下欠货款45190元为本金，按照年利率6%向原告支付自2016年12月1日至原告起诉之日即2019年10月25日期间的利息7870元（45190元×6%÷12个月×34.83个月）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姚某支付原告朱某欠货款45190元，承担利息7870元，合计53060元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告姚某负担582元，原告朱某负担130.5元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费712.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 马书和 二〇一九年十二月十三日 法官助理 丁 瑛 书 记 员 冶吉盛