湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4912号原告：武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江夏经济开发区办事处阳光大道16号三层东办公区。法定代表人：郝立群，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏科，湖北松之盛律师事务所律师。被告：湖北永泰电力科技有限公司，住所地武汉市青山区友谊大道898号九洲国际A座26层。法定代表人：张宏光，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志奇，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：郑奋勇，男，1968年3月2日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：湖北泽润林药有限公司，住所地湖北省十堰市房县城关镇东城路261号。法定代表人：郑江峰。原告武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司（以下简称尚泽贷款公司）诉被告湖北永泰电力科技有限公司（以下简称永泰电力公司）、郑奋勇、湖北泽润林药有限公司（以下简称泽润林药公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告尚泽贷款公司的委托诉讼代理人刘涛、张宏科，被告永泰电力公司的委托诉讼代理人盛捷、赵志奇到庭参加诉讼，被告郑奋勇、泽润林药公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚泽贷款公司向本院提出诉讼请求：一、永泰电力公司偿还借款本金2000万元，以及从2015年9月1日开始，以借款本金为基数，按照年利率24%计算利息，直至借款本金偿还完毕之日止。暂计算至2019年3月31日为1680万元，本金及利息共计人民币3680万元；二、永泰电力公司向尚泽贷款公司支付律师代理费10万元；三、郑奋勇对永泰电力公司的上述债务承担连带清偿责任；四、拍卖或者变卖泽润林药公司所有的2687.8亩林地，尚泽贷款公司对拍卖或变卖林地所得价款享有优先受偿权；五、本案的诉讼费用由永泰电力公司、郑奋勇、泽润林药公司承担。事实和理由：2015年5月25日，尚泽贷款公司与永泰电力公司、郑奋勇签订《保证担保借款合同》，约定由尚泽贷款公司向永泰电力公司提供借款，金额为2000万元人民币，用途为流动资金周转，借款期限为一个月，月利率3%。保证人郑奋勇为借款合同提供连带责任保证，保证期限为主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同约定，双方发生争议的，由尚泽贷款公司所在地人民法院管辖。合同生效后，尚泽贷款公司在2015年5月27日通过美狄亚贸易有限公司（以下简称美狄亚公司）向永泰电力公司划入借款2000万元。2015年6月25日，永泰电力公司无法偿还上述借款本金及利息，经双方协商，将还款期限延长至2018年5月24日，永泰电力公司及郑奋勇向尚泽贷款公司出具了新的借款借据。此后，永泰电力公司仍无法偿还借款，泽润林药公司于2017年11月1日与尚泽贷款公司签订《林权抵押协议》，自愿以其持有的【房政林证字（2015）第000642号】林权证项下2687.8亩林地为永泰电力公司的借款提供抵押，2017年12月8日，办理了林权抵押登记。此后，永泰电力公司仍无法偿还借款本金及利息，故尚泽贷款公司诉至本院，要求判如所请。永泰电力公司辩称，一、尚泽贷款公司第一项诉讼请求依法不应得到支持。1、尚泽贷款公司以其向美狄亚公司借贷的资金，又转贷给永泰电力公司牟利，由此可见，永泰电力公司和美狄亚公司均知道尚泽贷款公司转贷牟利这一事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，双方签订的《保证担保借款合同》无效，本案应视为永泰电力公司与美狄亚公司之间的经济纠纷，与尚泽贷款公司无关，其起诉主体不适格。2、尚泽贷款公司向注册地位于武汉市青山区的永泰电力公司发放贷款2000万元，并且以美狄亚公司的资金放贷（非自有资金），超出国家规定的数额、经营区域以及营运资金来源发放贷款，明显属于超出其经营范围且违反了违反国家限制经营的规定，依据《贷款公司管理规定》第二十一条、《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十二条的规定，应当认定《保证担保借款合同》无效。3、即使合同有效，自2015年6月26日至今长达四年多的时间，尚泽贷款公司或者美狄亚公司从未向永泰电力公司主张过债权，故本案的主债权已超过诉讼时效。二、双方的《保证担保借款合同》无效，那么合同约定的尚泽贷款公司实现债权的费用由永泰电力公司承担的条款也是无效的，故尚泽贷款公司支付的律师费不应当由永泰电力公司承担。三、《保证担保借款合同》无效的情况下，郑奋勇的保证条款亦无效，不应承担保证责任。其次，即使《保证担保借款合同》有效，主债务履行期限为2015年6月26日，保证期间至2017年6月27日即届满，因此，郑奋勇的保证责任免除。四、尚泽贷款公司与泽润林药公司于2017年11月1日签订的《林权抵押协议》为担保合同，从属于《保证担保借款合同》，在《保证担保借款合同》无效的情况下，《林权抵押协议》自始无效，《林权抵押协议》无效的情况下，尚泽贷款公司的抵押权自始未设立。即尚泽贷款公司对泽润林药公司名下的2687.8亩林地不享有优先受偿权。郑奋勇、泽润林药公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。尚泽贷款公司提交以下证据：证据一、《保证担保借款合同》。拟证明双方借贷关系成立，永泰电力公司向尚泽贷款公司贷款，金额贰仟万元，并约定了借款期限、利率、违约责任等条款，郑奋勇是该合同连带责任保证人。证据二、《林权抵押协议》及《房县林地他证2017字00011号》抵押权证，拟证明泽润林药公司自愿以其持有的房政林证字（2015）第000642号林权证2687.8亩林地为永泰电力公司借款提供担保，双方抵押担保关系成立。证据三、《支付委托书》及《业务回单》。拟证明尚泽贷款公司委托美狄亚公司向永泰电力公司支付了借款，尚泽贷款公司已按合同履行借贷义务。证据四、《借款借据》，拟证明2015年6月25日郑奋勇及永泰电力公司向尚泽贷款公司重新出具了借款借据，双方将还款期限变更为2018年5月24日。证据五、《委托代理合同》、《汉口银行电子回单》及律师费发票，拟证明尚泽贷款公司与湖北松之盛律师事务所签订了《委托代理合同》，并按照合同约定，向湖北松之盛律师事务所支付了代理费用。上述证据经庭审质证，永泰电力公司对证据一《保证担保借款合同》的真实性无异议，对证明目的有异议。认为仅凭借款合同无法证明借贷关系成立。借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，尚泽贷款公司必须证明其向永泰电力公司支付了2000万元本金，故第一组证据无法达到其证明目的。对证据二《林权抵押协议》、《房县林地他证2017字00011号》抵押权证认为，该组证据为泽润林药公司保管的证据，永泰电力公司并不清楚，因此不予质证。对证据三《支付委托书》、《业务回单》的真实性没有异议，证明目的有异议。认为支付委托书只能反映出美狄亚公司向永泰电力公司支付了2000万元，并不能证明尚泽贷款公司向永泰电力公司发放了贷款，相反却能证明尚泽贷款公司向美狄亚公司借贷的资金，转贷给永泰电力公司牟利，恰好能证明双方之间的《保证担保借款合同》因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）款而无效，也能证明双方之间不存在借贷关系。对证据四《借款借据》的真实性和证明目的均有异议。认为该组证据为签订借款合同时，永泰电力公司针对合同约定的借款期限向尚泽贷款公司出具的，双方真实意思表示就是按照合同约定的借款期限“2015年5月27日至2015年6月26日”履行，内容中横线部分均未填充，所谓的“借款期限为2015年5月25日至2018年5月24日”以及落款日期，均为尚泽贷款公司自己填充伪造，因此，该组证据并不能证明借款期限变更为2018年5月24日。对于该组证据的真实性，永泰电力公司将申请鉴定。但是，即使鉴定为完全真实，也不能证明郑奋勇以保证人同意延长还款期限，因为，在《借款借据》签订时，郑奋勇为永泰电力公司的法定代表人，因此郑奋勇印章，应当理解为郑奋勇以永泰电力公司法定代表人的身份签字，相当于《借款借据》上只有永泰电力公司一个民事主体签章。对证据五《委托代理合同》、《律师费发票》、《支付凭证》的真实性没有异议，证明目的有异议。认为《委托代理合同》约定的律师费是10万元，但实际支付只有3万元，故不能支持尚泽贷款公司10万元律师费的诉讼请求。永泰电力公司提交以下证据：证据一、《关于同意武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司试点方案的复函》文件一份，拟证明尚泽贷款公司的经营范围。上述证据经庭审质证，尚泽贷款公司认为，该文件是2014年发布的，只是一个试点性文件，并不代表尚泽贷款公司的经营区域仅限于武汉市江夏区。郑奋勇、泽润林药公司未提交证据。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年5月25日，尚泽贷款公司与永泰电力公司、郑奋勇（时任永泰电力公司的法定代表人）签订编号为SZJW（2015）048号《保证担保借款合同》，合同主要约定由尚泽贷款公司向永泰电力公司提供借款，金额为2000万元人民币，用途为流动资金周转。借款期限为一个月，自2015年5月27日至2015年6月26日。每月利率3%。因永泰电力公司违约致使尚泽贷款公司采取诉讼方式实现债权的费用，永泰电力公司应当承担尚泽贷款公司为此支付的诉讼费、律师代理费、财产保全费……等其他所有实现债权的相关费用。保证人郑奋勇为借款合同提供连带责任保证，保证期限为主合同项下债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。保证人的担保范围除借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金外，还包括为签订或履行本合同所发生的相关费用、以及贷款人实现担保权利和债权所产生的损失和费用（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、律师费用等）。同时，合同还对贷款的发放、还款、尚泽贷款公司和永泰电力公司的权利和义务、保证人郑奋勇的陈述与保证、违约责任、合同变更与展期、争议解决的事宜进行了约定。同日，尚泽贷款公司（委托人）与永泰电力公司（借款人）还共同签章向美狄亚公司出具了《支付委托书》，委托美狄亚公司将尚泽贷款公司应借贷给永泰电力公司的2000万元通过美狄亚公司划入永泰电力公司的指定收款账户。合同生效后，尚泽贷款公司在2015年5月27日通过美狄亚公司向永泰电力公司划入借款2000万元。2015年6月25日，永泰电力公司无法偿还上述借款本金及利息，经双方协商，永泰电力公司及郑奋勇向尚泽贷款公司出具了落款时间为2015年6月25日的《借款借据》，借据载明，经借到尚泽贷款公司人民币2000万元整，借款期限为2015年5月25日至2018年5月24日，借款当天开始计算利息，到期日也纳入计息日。此借据系合同编号为SZJW（2015）048号的《贷款合同》的有机组成部分。此后，永泰电力公司仍无法偿还借款，2017年11月1日，泽润林药公司与尚泽贷款公司签订《林权抵押协议》，协议载明，因永泰电力公司向尚泽贷款公司借款【借款合同号：SZJW（2015）048号】，泽润林药公司自愿以公司持有的房政林证字（2015）第000642号林权证2687.8亩林地为永泰电力公司借款提供抵押担保，并办理他项权证到尚泽贷款公司名下等。2017年12月8日，泽润林药公司办理了林权抵押登记（房县林地他证2017字00011号），将上述2687.8亩林地他项权利人登记至尚泽贷款公司名下。此后，永泰电力公司仍未偿还借款本金及利息，尚泽贷款公司诉至本院，要求判如所请。另查明，2014年5月13日，湖北省人民政府金融管理领导小组办公室作出鄂金办发（2014）52号文件《关于同意武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司试点方案的复函》，该函批复武汉市提出设立尚泽贷款公司的试点方案，注册资本2000万元，注册地和经营区域为武汉市江夏区，业务范围为小额贷款业务。2014年5月21日，尚泽贷款公司办理了营业执照，营业执照载明注册资本2亿元，经营范围小额贷款业务。还查明，美狄亚公司于2014年10月30日成立，该公司法定代表人张威，职务为公司执行董事/总经理。尚泽贷款公司的工商资料载明，该公司的总经理于2017年6月变更为张威。永泰电力公司的委托诉讼代理人在庭审时陈述，案涉借款都是与张威联系。再查明，尚泽贷款公司与湖北松之盛律师事务所签订《委托代理合同》，合同载明尚泽贷款公司委托湖北松之盛律师事务所指派律师代理该公司与永泰电力公司、郑奋勇、泽润林药公司借款合同纠纷一案，律师代理费10万元整，合同签订之日起3个工作日内支付3万元整，余款7万元在判决生效后一周内向湖北松之盛律师事务所支付。2019年6月6日，尚泽贷款公司向湖北松之盛律师事务所支付律师费3万元。本案庭审后，永泰电力公司向本院提出鉴定申请，要求对尚泽贷款公司提交的证据《借款借据》中的永泰电力公司公章加盖时间、与借款期限的手写内容、落款时间的手写内容形成时间及先后顺序进行鉴定。其申请鉴定目的是认为案涉主债务已超过诉讼时效。尚泽贷款公司庭审中陈述，案涉借款为一个月的短期过桥资金，期限即将届满时，永泰电力公司、郑奋勇因没有获批新的贷款而无力偿还借款，双方重新达成展期事宜，永泰电力公司、郑奋勇向尚泽贷款公司出具的借据。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《保证担保借款合同》的效力。二、案涉债务是否超过诉讼时效。三、郑奋勇、泽润林药公司是否应承担保证责任。四、尚泽贷款公司主张的10万元律师费及保全费、担保费是否应得到支持。关于案涉《保证担保借款合同》的效力。永泰电力公司认为尚泽贷款公司以其向美狄亚公司借贷的资金，又转贷给永泰电力公司牟利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，双方签订的《保证担保借款合同》无效，本案应视为永泰电力公司与美狄亚公司之间的经济纠纷，与尚泽贷款公司无关，尚泽贷款公司的起诉主体不适格。且尚泽贷款公司违反《贷款公司管理规定》第二十一条、《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十二条的规定，超出国家规定的数额、经营区域以及营运资金来源发放贷款，也应当认定《保证担保借款合同》无效。根据本案查明的事实，尚泽贷款公司与美狄亚公司存在关联，案涉借款发放时，尚泽贷款公司与永泰电力公司还共同签章向美狄亚公司出具了《支付委托书》，美狄亚公司代尚泽贷款公司支付出借款项不违反法律规定，且永泰电力公司也没有证据证明尚泽贷款公司转贷牟利。尚泽贷款公司系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的公司，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，尚泽贷款公司与永泰电力公司签订的《保证担保借款合同》不适用上述规定，永泰电力公司认为案涉合同违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定无效的辩称意见不能成立。案涉《保证担保借款合同》应依据《中华人民共和国合同法》的规定确定效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定，永泰电力公司认为尚泽贷款公司违反《贷款公司管理规定》第二十一条、《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十二条的规定发放贷款，据此认为《保证担保借款合同》无效的辩称意见没有充分依据，本院不予支持。因案涉《保证担保借款合同》系尚泽贷款公司与永泰电力公司之间签订，根据合同相对性原则，永泰电力公司认为尚泽贷款公司在本案中主体不适格的辩称意见也不能成立。综上，尚泽贷款公司与永泰电力公司、郑奋勇签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于案涉债务是否超过诉讼时效。永泰电力公司认为《保证担保借款合同》约定的贷款期限届满后，尚泽贷款公司从未向其主张债权，且对尚泽贷款公司提交的《借款借据》提出异议，要求对《借款借据》进行鉴定，据此认为案涉债务超过诉讼时效。因案涉《借款借据》上加盖有永泰电力公司的公章和郑奋勇的私章，永泰电力公司没有证据推翻上述签章的真实性，从借据的内容和落款时间看，符合《保证担保借款合同》约定的贷款期限即将届满时，永泰电力公司和郑奋勇无力偿还借款，双方重新就还款期限达成一致的客观实际。且从永泰电力公司和郑奋勇从2015年5月27日得到案涉2000万元借款后未偿还借款本息，2017年11月1日，泽润林药公司为永泰电力公司向尚泽贷款公司的案涉借款提供担保而与尚泽贷款公司签订《林权抵押协议》并将该公司所有的2687.8亩林地办理他项权证到尚泽贷款公司名下的事实，也可证明上述抵押事宜办理时，尚泽贷款公司向永泰电力公司和郑奋勇主张过债权且得到永泰电力公司和郑奋勇的认可。因此，上述抵押事宜办理时也可引起诉讼时效的中断，从2017年11月1日起至尚泽贷款公司于2019年4月23日提起本案诉讼，也没有超过诉讼时效期间。故本院对永泰电力公司要求对《借款借据》进行鉴定的申请不予准许，《借款借据》应作为有效证据予以认定，永泰电力公司认为案涉债务超过诉讼时效的答辩意见不能成立，本院不予支持。关于郑奋勇、泽润林药公司是否应承担保证责任。永泰电力公司认为案涉《保证担保借款合同》无效，郑奋勇作为该合同的保证人不应承担保证责任，作为《保证担保借款合同》从合同的《林权抵押协议》也无效，泽润林药公司也不应承担保证责任。即使《保证担保借款合同》有效，尚泽贷款公司在该合同约定的保证期间未要求郑奋勇承担保证责任，郑奋勇的保证责任也应免除。根据前述对《保证担保借款合同》效力的认定，该合同有效，而作为该合同从合同的《林权抵押协议》也应有效，泽润林药公司在本案中应根据合同的约定承担保证责任。根据加盖有永泰电力公司公章和郑奋勇私章的《借款借据》载明的内容，可以证明该《借款借据》实为双方就案涉债务达成的展期协议，而《保证担保借款合同》明确约定，保证人郑奋勇为借款合同提供连带责任保证，保证期限为主合同项下债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。尚泽贷款公司提起本案诉讼，要求郑奋勇承担保证责任，没有超过合同约定的保证期间，郑奋勇在本案中也应承担保证责任。故永泰电力公司认为郑奋勇、泽润林药公司在本案中不应承担保证责任的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于尚泽贷款公司主张的10万元律师费及保全费、担保费是否应得到支持。永泰电力公司认为《保证担保借款合同》无效，那么合同约定的尚泽贷款公司实现债权的费用由永泰电力公司承担的条款也无效，尚泽贷款公司支付的律师费不应当由永泰电力公司承担。本案庭审中，尚泽贷款公司当庭认可本案未申请诉讼保全，未实际发生保全费、担保费，故尚泽贷款公司主张保全费、担保费的请求不应得到支持。《保证担保借款合同》有效且合同中对永泰电力公司、郑奋勇应承担律师费的责任均明确予以了约定，永泰电力公司认为不承担尚泽贷款公司支付的律师费的辩称意见不能成立，本院不予支持。虽然尚泽贷款公司与湖北松之盛律师事务所签订了律师代理费10万元整的《委托代理合同》，但根据该合同的约定，尚泽贷款公司目前仅向湖北松之盛律师事务所支付律师费3万元。本院仅对尚泽贷款公司实际支付的律师费3万元予以支持，其未支付的部分在本案中不予支持。尚泽贷款公司今后应付的律师费待实际发生后，可另案主张。综上，尚泽贷款公司与永泰电力公司、郑奋勇签订的《保证担保借款合同》和与泽润林药公司签订的《林权抵押协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，均应信守。《保证担保借款合同》签订后，尚泽贷款公司已按合同约定向永泰电力公司支付借款2000万元，永泰电力公司、郑奋勇、泽润林药公司至今未向尚泽贷款公司偿付借款本金及利息，其行为构成违约，对此，应按照法律的规定和合同的约定承担偿还借款本金、利息的责任和担保责任。《保证担保借款合同》约定的月利率3%的利息标准超过了法律规定的利息标准，尚泽贷款公司要求永泰电力公司偿还借款本金2000万元及从2015年9月1日开始，以借款本金为基数，按照年利率24%计算利息直至借款本金偿还完毕之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其要求郑奋勇和泽润林药公司承担保证责任的诉讼请求也有法律和合同依据，本院予以支持。其要求永泰电力公司承担律师费10万元，本院仅支持实际支付的3万元，过高部分在本案中不予支持。郑奋勇和泽润林药公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告湖北永泰电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司偿还借款本金2000万元及利息（以借款本金2000万元为基数，按年利率24%自2015年9月1日起计算至全部借款本金清偿之日止）；二、被告湖北永泰电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司支付律师代理费3万元整；三、被告郑奋勇对本判决第一、第二项所列债务承担连带清偿责任；四、原告武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司对本判决第一、二项所列债务在被告湖北泽润林药有限公司提供的抵押物即2687.8亩林地使用权[林地使用权证号：房政林证字（2015）第000642号；林地使用权他项权证证号：房县林地他证2017字00011号]拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。被告郑奋勇、湖北泽润林药有限公司承担担保责任后，可向被告湖北永泰电力科技有限公司追偿。如各被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226300元，由被告湖北永泰电力科技有限公司、郑奋勇、湖北泽润林药有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年十二月十三日法官助理朱越书记员钟家鹏