成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8572号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈强，男，系该公司工作人员。 被告：陈红柳，男，1994年5月24日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 被告：陈洪强，男，1991年9月28日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告陈红柳、陈洪强追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告陈红柳、陈洪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈红柳偿还腾铭惠商公司代偿款29433.44元及违约金5886.69元（违约金按代偿款的20%计算），共计35320.13元；2.判令陈洪强承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月，陈红柳因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，陈洪强作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但陈红柳并未按约履行还款义务，截至今日陈红柳已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年3月为其代偿3304.71元，2018年6月为其代偿3158.62元，2018年8月为其代偿2202.07元，2018年11月为其代偿3318.06元，2018年12月为其代偿1087.49元，2019年1月3日为其代偿1026元，2019年1月30日为其代偿1026元，2019年3月27日结清剩余款项14310.49元，共计29433.44元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与陈红柳沟通协商，要求偿还代偿款，但陈红柳拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。陈洪强亦拒绝履行其反担保义务。 陈红柳、陈洪强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 陈红柳与东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定陈红柳向成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价为49000元，陈红柳自行支付首付款15000元，剩余购车款，陈红柳申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为34000元，并以按月分期等额的方式向东大支行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭惠商公司。 2017年4月29日，腾铭惠商公司与陈红柳签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：因陈红柳购买车辆未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及服务费用。陈红柳选择通过腾铭惠商公司为其提供向银行申请办理信用卡、要求腾铭惠商公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理陈红柳为所购置车辆向保险公司投保的服务。同时约定：因陈红柳未按时向发卡银行偿还分期款，视为陈红柳违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，陈红柳应承担腾铭惠商公司的损失费和腾铭惠商公司为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因陈红柳未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈红柳应立即向腾铭惠商公司返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费和违约金……因陈红柳未按时向发卡银行偿还分期款，陈红柳应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为陈红柳贷款额的30%。……腾铭惠商公司在合同甲方处加盖公司公章，陈红柳在乙方处签字并捺印；陈洪强在《反担保函》上签字并捺印，承诺为陈红柳的上述贷款向腾铭惠商公司提供反担保，由其承担连带保证责任。 同日，腾铭惠商公司向东大支行出具《担保函》，载明：“本公司自愿为通过贵行信用卡分期付款业务购车的持卡人陈红柳提供人民币叁万叁仟柒佰捌拾柒元陆角整（大写）的连带责任担保，保证期间为36个月，从持卡人未按与贵行约定的每期付款日付款的次日起计算；担保范围包含分期付款本金、逾期还款的罚息、分期付款的手续费、实现债权的费用（该费用包括但不限于案件受理费、执行费、公告费、差旅费以及律师代理）。本公司在贵行开立的专户（账号：44×××24，户名：成都腾铭惠商实业集团有限公司）中存有不低于人民币壹佰万元专项存款，若持卡人在分期付款还款期间出现违约，本公司负责协助贵行共同催收，在接到贵行书面催收通知后7个工作日内，本公司负责承担连带担保责任，并归还借款人所欠分期付款的本金、利息及相关费用，确保本业务正常开展，同时，贵行有权直接从我公司在贵行开立的专户以及其他在工商银行开立的所有账户中扣收相应款项用以清偿持卡人在分期付款期间出现违约的全部债务和违约金额。本担保函一经出具，不可撤销。” 2017年4月27日，陈红柳在常州市就案涉车辆办理《机动车登记证书》及抵押登记手续，机动车所有人为陈红柳，车牌号为苏Ｄ×××××，抵押权人为东大支行。 上述合同签订后，东大支行向陈红柳发放了信用卡，但陈红柳使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，分别于2018年3月9日为陈红柳代偿3304.71元，2018年6月8日为其代偿3158.62元，2018年8月7日为其代偿2202.07元，2018年11月6日为其代偿3318.06元，2018年12月26日为其代偿1087.49元，2019年1月3日为其代偿1026元，2019年1月30日为其代偿1026元，2019年3月27日结清剩余款项14310.49元，共计代偿了29433.44元。 2019年6月12日，东大支行出具《情况说明》，载明腾铭惠商公司承担了担保责任，偿还了陈红柳的逾期款项共29433.44元。 同时查明，腾铭惠商汽车销售公司于2017年1月3日更名为“成都腾铭惠商实业集团有限公司”。 庭审中，腾铭惠商公司陈述，因合同约定的违约金为贷款额的30%，标准过高，主动调减为以实际代偿金额的20%计算。 以上事实，有当事人的身份信息、企业名称更名核准通知书、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、担保函、车辆登记证、情况说明、特种转账凭证、银行流水、付款回单及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。陈红柳、陈洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，腾铭惠商公司与陈红柳签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，因陈红柳未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭惠商公司向东大支行承担了担保责任，代其代偿了29433.44元。对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向陈红柳追偿。故对腾铭惠商公司主张陈红柳支付代偿款29433.44元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于腾铭惠商公司主张的违约金，因合同约定“因陈红柳未按时向发卡银行偿还分期款，陈红柳应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为陈红柳贷款额的30%”，腾铭惠商公司以合同约定的违约金过高主动调减为以实际代偿金额的20%计算，符合法律规定，本院予以支持。故陈红柳还应向腾铭惠商公司支付违约金29433.44×20%=5886.69元。 关于陈洪强是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，陈洪强虽为陈红柳案涉款项向腾铭惠商公司提供了连带责任保证担保，但未约定保证期间，依据服务合同约定“因陈红柳未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈红柳应立即向腾铭惠商公司返还该代偿款”，因腾铭惠商公司最后于2019年3月27日为陈红柳结清银行款项14310.49元，腾铭惠商公司要求陈红柳承担保证责任的期间为从2019年3月27日起算6个月即2019年9月27日内，但腾铭惠商公司未在该期间内主张陈洪强应免除保证责任，故对腾铭惠商公司要求陈洪强对陈红柳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈红柳于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29433.44元和违约金5886.69元； 二、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司对陈洪强的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，由陈红柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇一九年十二月三十日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  汤敏敏