江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5076号原告：张红霞，女，1969年3月28日生，汉族，江苏省兴化市人，现住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨加益（系原告之子），男，1993年11月21日生，汉族，江苏省兴化市人，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。被告：常州市双燕染织有限公司，统一社会信用代码：91320402720594505G，住所地雕庄采菱路1号内。法定代表人：顾海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振华，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏里君，江苏常辉律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码：913204008371763584，住所地常州市通江南路129号。法定代表人：戴坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱益鸣，江苏常武律师事务所律师。原告张红霞与被告常州市双燕染织有限公司（以下简称双燕公司）、中国人寿保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人寿保险公司）返还财产纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红霞及其委托诉讼代理人杨加益、王华明，被告双燕公司的委托诉讼代理人赵振华、魏里君，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人朱益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告双燕公司返还原告保险理赔赔偿款20万元，并要求支付利息损失按银行同期贷款利率从2018年10月1日起至实际给付日止；2.判令被告人寿保险公司对被告双燕公司的还款承担补充责任；3.判决被告双燕公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告就职于被告双燕公司，在劳动合同履行期间，被告双燕公司为原告在被告人寿保险公司处购买了国寿绿洲团体意外伤害保险。2017年6月25日，原告在交通事故中被认定为工伤，后评定为六级工伤。被告双燕公司持原告的理赔资料向被告人寿保险公司理赔，原告因工伤从保险公司获得理赔款20万元，被告人寿保险公司将该笔款项打入被告双燕公司账户，但被告双燕公司并未告知原告获取理赔款项，且将该款项占为己有。根据保险合同约定，该款项应为原告所有。根据国寿绿洲团体意外伤害保险第十二条规定，投保人是被告双燕公司，被保险人是原告，受益人只能是被保险人及其近亲属。被告人寿保险公司违反约定将保险金支付给了被告双燕公司，如被告双燕公司不能将理赔款返还原告，被告人寿保险公司将补充承担返还责任。被告双燕公司答辩称，原告主张于法无据，2017年6月21日，答辩人为减少公司员工工伤赔偿支出，向被告人寿保险公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（2013版）。2017年6月25日，原告在上班途中发生交通事故。2018年7月4日，原告与答辩人签署了权益转让书，原告将在本次事故中可获得理赔的权益转让给了答辩人。原告在权益书上签字，应当认定其具有将保险金请求权转让给答辩人的真实意思表示，权益转让书经双方签字盖章后，依法成立并生效。因原告已经将保险权益转让给了被告双燕公司，原告诉请没有事实和法律依据。被告人寿保险公司辩称，答辩人按照标准支付了全部的保险理赔款，履行了全部的赔偿义务，依法不应当承担责任。被告人寿保险公司不存在违约行为，不应当承担责任，原告与被告双燕公司于2018年9月4日签署了权益转让书，原告将国寿绿洲团体意外保险（2013版）下的保险金理赔权益转让给了被告双燕公司。2018年9月4日，被告双燕公司凭借上述权益转让书向被告人寿保险公司提出了理赔申请，被告人寿保险公司于2018年9月17日通过电话询问了原告权益转让一事，原告表示同意。原告将理赔权益转让给了被告双燕公司，答辩人根据权益转让书将相应的保险金支付给被告双燕公司并无不当，答辩人不存在任何违约和侵权行为，答辩人的行为不符合承担补充责任的法律要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：原告原系被告双燕公司员工。劳动合同关系存续期间，被告双燕公司为原告投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）”，保险受益人为原告。2017年6月25日，原告上班途经路口发生非本人主要责任交通事故受伤。2018年3月2日，原告经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年6月5日，原告经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。2018年9月4日，原告（甲方）与被告双燕公司（乙方）签订“权益转让书”一份，约定“2017年6月21日，投保人双燕公司在人寿保险公司投保保险，保险名称国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保号2017320400845700087123。2017年6月25日，上述保单的被保人张红霞，因左骨骨折原因，对于本保险事故，甲方同意将上述保险可以获得的理赔权益转让给乙方享有。乙方对该份权益转让书的真实性承担全部责任，凡由此引发的一切纠纷，由乙方负责协调解决，与人寿保险公司无关。”2018年9月17日，人寿保险公司与原告电话通话记录载明，人寿保险公司询问了原告出险情况，事故如何处理，原告做了相应回答。人寿保险公司最后问原告：“是否同意权益转让？”原告答：“同意，等处理完成后，我们再进一步处理。”2018年9月18日，被告人寿保险公司出具理赔核定通知书，载明被保险人张红霞的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保号2017320400845700087123保险合同，该公司决定给付保险金贰拾万元，保险金权益人为双燕公司。再查明，原告在上述“权益转让书”上签字时，该转让书上主体名称、保险名称、保号、被保人、原因、权益性质等主要信息均为空白，后由被告双燕公司工作人员用水笔补充填写完成。原告庭审中质证认为该“权益转让书”并不是原告真实意思表示，应为无效。又查明，被告人寿保险公司除打电话询问原告是否转让保险权益外，并未向原告本人当面核实“权益转让书”的真实性，并作出风险提示。另查明，国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款第十二条受益人部分载明“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保本保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”；“被保险人或投保人可以变更身故保险金受益人、投保人指定或变更身故保险金受益人时需经被保险人同意。”审理中，被告双燕公司陈述，原告由于自身原因没有缴纳社会保险，为了减少万一发生事故造成被告双燕公司损失，被告双燕公司为原告购买了意外保险。事故发生后，原告的工伤费用要由被告双燕公司承担，为此被告双燕公司与原告达成一致意见，在双燕公司获得意外保险理赔后向原告支付工伤保险理赔。审理中，原告陈述，被告双燕公司没有帮原告缴纳社保，公司里面的所有员工都没有缴纳，其陈述的因原告自身原因未缴纳社保是不真实的。原告因被告双燕公司不主动缴纳社保产生的工伤损失已经申请仲裁，由被告双燕公司支付原告一次性伤残补助金56000元，该案仲裁裁决已经生效。上述事实，有当事人陈述、认定工伤决定书、常州市劳动能力鉴定结论通知书、权益转让书、电话通话记录、理赔核定通知书、国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款等证据予以证实。本院认为，因重大误解、在订立合同时显失公平，以及一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有请求人民法院变更或撤销。合同无效或被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，“权益转让书”签订时的主要信息均为空白，被告双燕公司也未为此次转让向原告支付任何对价，被告双燕公司抗辩主张的支付工伤赔偿本系被告双燕公司应该支付原告，与本案所涉的保险权益不具有关联性，被告双燕公司也没有主动支付，故“权益转让书”显失公平，且被告双燕公司未将内容填写完整造成原告的重大误解，该“权益转让书”依法应予以撤销。该“权益转让书”撤销后，被告双燕公司应将保险理赔款返还原告并承担利息损失。关于被告人寿保险公司是否应当承担责任，本院认为，本案法律基础关系根据原告的主张事实为基于“权益转让书”产生的保险理赔款的不当得利返还纠纷。争议焦点在于“权益转让书”的效力，被告人寿保险公司已经支付被告双燕公司的保险理赔款20万元是否应当返还。原告在本案中已经选择要求被告双燕公司承担返还保险理赔款的责任，即使被告人寿保险公司在履行保险合同中存在过错，原告要求被告人寿保险公司基于保险合同关系在本案中承担补充清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、常州市双燕染织有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向张红霞返还保险理赔款20万元及利息（自2018年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际款项履行完毕之日止的利息）；二、驳回张红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4480元，减半收取2240元，由常州市双燕染织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员 杨 峰二〇一九年十二月二日书记员 阮雯瑜