上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13731号上诉人（原审被告）：钱卫平，男，1958年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：李纯英，女，1958年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区两上诉人共同委托诉讼代理人：丁光华，上海红三权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱晔，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：何泽铿，男，1987年3月18日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人钱卫平、李纯英因与被上诉人朱晔、何泽铿房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初12116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钱卫平、李纯英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱晔、何泽铿的一审诉讼请求。事实与理由：朱晔、何泽铿未于2018年11月25日前向钱卫平、李纯英支付首付款75万元，属于根本违约行为。房地产买卖居间协议第3.2.3条约定：“首期房价款付清，甲方名议之抵押登记（若有）已经注销后15个工作日内，应赴有关房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记（若有）手续”，一审判决曲解了该项约定。朱晔、何泽铿实际上是看中了同路段另一房屋，故意不履行本合同项下之义务。钱卫平、李纯英请求继续履行双方的房屋买卖合同，朱晔、何泽铿已付定金不予返还。朱晔、何泽铿辩称：不同意钱卫平、李纯英的上诉请求，请求维持原审判决。朱晔、何泽铿向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的房屋买卖合同，钱卫平、李纯英双倍返还定金共计100,000元。一审法院认定事实：2018年11月8日，朱晔、何泽铿与钱卫平、李纯英及上海XX事务所签订房地产买卖居间协议，约定由朱晔、何泽铿（甲方）向钱卫平、李纯英（乙方）购买坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋，房屋建筑面积为100.17平方米，房屋权利人为钱卫平、李纯英；房屋已设立抵押，贷款余额为770,000元。协议第三条第1款房价款约定为2,320,000元；第2款房价款支付方式约定：房价2,320,000元乙方净到手，①2018年11月8日支付定金20,000元，2018年11月11日前补齐定金30,000元，总计定金50,000元；②2018年11月25日前乙方支付甲方首付款750,000元；过户当日乙方支付甲方1,500,000元；过户三日内交房，乙方支付甲方尾款20,000元。协议第六条约定，甲、乙双方同意在甲方签署本协议后15天内共同赴丙方（即上海XX事务所）签订《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。协议第十三条“其他约定：此房甲方乙方友好协商按不满二年交易，甲乙双方友好协商报底房价，评估通过为准。备注①首付款人民币柒拾伍万元整付款日为甲方银行预约还款日为准。备注②签订买卖合同时间以甲方预约还款日、付首付款当日。”协议签订后，朱晔于2018年11月8日支付钱卫平、李纯英定金20,000元，2018年11月10日支付定金30,000元，合计50,000元。2018年11月24日，朱晔发短信通知钱卫平、李纯英签订《上海市房地产买卖合同》，但钱卫平、李纯英未按约至上海XX事务所签订《上海市房地产买卖合同》。后朱晔、何泽铿一直无法联系到钱卫平、李纯英，钱卫平、李纯英也未联系朱晔、何泽铿签订《上海市房地产买卖合同》并要求朱晔、何泽铿支付首付款。2019年1月27日，朱晔、何泽铿分别向钱卫平、李纯英及钱卫平、李纯英的女儿钱某邮寄告知书，要求钱某、李纯英履行违约赔偿责任，三份信件均因逾期退回。2019年4月11日，朱晔向上海市公安局奉贤分局奉城派出所报案反映买卖房屋纠纷，民警告知其通过司法途径解决。一审庭审中，钱卫平、李纯英确认其一直未向涉案房屋贷款银行预约还款。另外，钱卫平、李纯英确认涉案房屋的登记权利人是李纯英和钱卫平、李纯英的女儿钱某，并提交由李纯英、钱某分别于2019年6月24日出具的承诺书，李纯英、钱某均对钱卫平在涉案房屋买卖中的签字予以认可。一审法院认为，朱晔、何泽铿与钱卫平、李纯英之间签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。朱晔、何泽铿按约支付定金后，钱卫平、李纯英未能按约与朱晔、何泽铿签订《上海市房地产买卖合同》，已构成根本违约，朱晔、何泽铿有权要求解除合同，且钱卫平、李纯英应按照合同约定双倍返还定金。钱卫平、李纯英辩称协议第十三条无效，朱晔、何泽铿未能按约于2018年11月25日支付首付款，系朱晔、何泽铿违约。对此，一审法院认为，钱卫平、李纯英确认其持有的协议上同样有第十三条的约定，对该约定钱卫平、李纯英虽主张未经钱卫平、李纯英同意事后添加但未予举证证实，故对钱卫平、李纯英该主张不予认定，对该约定予以确认。根据该约定，双方签订《上海市房地产买卖合同》的日期与钱卫平、李纯英预约还贷款的日期以及朱晔、何泽铿支付首期款的日期为同一天，双方应于同一天履行签约及付款义务，但至今钱卫平、李纯英未向贷款银行预约还款，也没有与朱晔、何泽铿签订《上海市房地产买卖合同》的意思表示，显然钱卫平、李纯英违约在先。另外，假设钱卫平、李纯英主张协议第十三条约定无效属实，则钱卫平、李纯英应于签署协议之日即2018年11月8日起15日内签订《上海市房地产买卖合同》，该日期早于协议第三条约定的首付款支付日2018年11月25日，但钱卫平、李纯英未按约签订合同，且经朱晔、何泽铿通知也未签订合同，也是钱卫平、李纯英违约在先。综上，钱卫平、李纯英未按约履行与朱晔、何泽铿签订《上海市房地产买卖合同》的义务，理应按照定金罚则双倍返还定金。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，于二〇一九年八月二十七日作出判决：一、解除朱晔、何泽铿与钱卫平、李纯英于2018年11月8日签订的房屋买卖合同；二、钱卫平、李纯英于判决生效之日起十日内双倍返还朱晔、何泽铿定金共计100,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半收取），由钱卫平、李纯英共同负担。二审中，双方均未提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人钱卫平、李纯英与被上诉人朱晔、何泽铿于2018年11月8日签订的房地产买卖居间协议系双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，双方由之形成的房屋买卖合同关系应属合法有效，双方均应按照合同条款约定履行合同义务。本案中，朱晔、何泽铿以钱卫平、李纯英未按约至上海XX事务所签订《上海市房地产买卖合同》为由请求解除房屋买卖合同关系，钱卫平、李纯英则主张朱晔、何泽铿未能按约支付首付款。查本案房地产买卖居间协议第十三条约定，双方签订《上海市房地产买卖合同》及朱晔、何泽铿支付首期款，均为钱卫平、李纯英向贷款银行预约还款当日。在钱卫平、李纯英未按约赴指定地点签订《上海市房地产买卖合同》并向银行预约还款的情况下，朱晔、何泽铿享有同时履行抗辩权，其未支付首付款不构成违约。钱卫平、李纯英未在合理期间继续向银行预约还款，亦未签订《上海市房地产买卖合同》，未有任何继续履行合同的行为或意思表示，已构成根本违约。朱晔、何泽铿请求解除双方买卖合同关系并要求定金双倍返还，于法有据。本案二审中，钱卫平、李纯英以房地产买卖居间协议第3.2.3条之约定主张其未签订《上海市房地产买卖合同》具有合同依据，查该条款系关于双方赴房地产交易中心办理产权过户及抵押登记手续的约定，与双方签订《上海市房地产买卖合同》之义务及履行期限分属不同义务内容，钱卫平、李纯英据此主张其不存在违约行为，本院不予支持。综上，钱卫平、李纯英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由钱卫平、李纯英负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十二月三十日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……