云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初2000号原告：宾川县州城镇老赵村委会老赵村第一村民小组，住址：宾川县州城镇老赵村委会老赵村。法定代表人：赵顺景，系组长。原告：宾川县州城镇老赵村委会老赵村第二村民小组，住址：宾川县州城镇老赵村委会老赵村。法定代表人：丁会萍，系组长。原告：宾川县州城镇老赵村委会老赵村第三村民小组，住址：宾川县州城镇老赵村委会老赵村。法定代表人：孙泽红，系组长。原告：宾川县州城镇老赵村委会老赵村第四村民小组，住址：宾川县州城镇老赵村委会老赵村。法定代表人：丁建平，系组长。原告：宾川县州城镇老赵村委会老赵村第五村民小组，住址：宾川县州城镇老赵村委会老赵村。法定代表人：杨建如，系组长。原告：宾川县州城镇老赵村委会老赵村第六村民小组，住址：宾川县州城镇老赵村委会老赵村。法定代表人：田茂东，系组长。六原告共同委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：赵怀轩，女，1946年10月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民，文盲，住宾川县。第三人：钱树江，男，1968年9月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。公民身份号码不详。第三人：付仕伟，男，1973年3月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。公民身份号码不详。第三人：赵仕杰，男，1975年11月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告宾川县州城镇老赵村委会老赵村第一村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第二村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第三村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第四村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第五村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第六村民小组与被告陈天付、赵怀轩、第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰农业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由宾川县人民法院审判员辛国荣、单明标，人民陪审员朱远组成合议庭，由辛国荣任审判长公开开庭进行了审理。原告宾川县州城镇老赵村委会老赵村第一村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第二村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第四村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第五村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第六村民小组及六原告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宾川县州城镇老赵村委会老赵村第一村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第二村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第三村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第四村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第五村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第六村民小组向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告和第三人立即归还《攀枝花上海塘承包经营合同》所辖土地4.86亩（四至界限：东至南大沟坡脚；南至路；西至路；北至坝埂、自留地交界）。并支付7个月的土地承包费2,835元（每亩每年按1,000元计算，2019年4月1日至2019年10月1日止）；二、案件受理费由被告和第三人承担。事实与理由：1998年12月18日，原宾川县州城乡老赵村公所老赵村委会（现更名为宾川县州城镇老赵村委会老赵村，共有六个村民小组）与被告陈天付签订了《攀枝花上海塘承包经营合同》，合同约定，原告方将坐落在本村攀枝花上海塘：东至南大沟坡脚；南至路；西至路；北至坝埂、自留地交界范围内的4.86亩土地承包给被告陈天付户经营管理。承包期限为20年，自1999年4月1日至2019年4月1日止。总计承包费2,100元，并于接受土地时一次性交清。合同还约定了双方的权利和义务。2019年4月1日，《攀枝花上海塘承包经营合同》期满，被告陈天付户拒绝将合同所辖土地归还原告，经调查核实，被告陈天付、赵怀轩夫妻将《攀枝花上海塘承包经营合同》中的4.86亩土地划分给第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰经营管理，其中钱树江管理2.18亩，付仕伟管理1.94亩，赵仕杰管理0.74亩。经原告方多次与被告方和第三人协商归还土地未果。现《攀枝花上海塘承包经营合同》期满并超过7个多月。被告方和第三人对原告方的财产已经构成侵权。并给原告方造成相应经济损失。原告方主张由被告方和第三人按现行市场承包费每亩每年1,000元支付《攀枝花上海塘承包经营合同》逾期7个月的承包费合计2,835元。综上所述，被告陈天付、赵怀轩和第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定。原告方虽然与第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰没有直接的合同关系，但《攀枝花上海塘承包经营合同》所辖4.86亩土地实际由第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰经营管理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，本案处理结果与第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰有法律上的利害关系。为保护原告方的合法权利，现依法向宾川县人民法院提起诉讼，请求依法判准各项诉讼请求为谢。被告赵怀轩辩称，原告说四月份到期，但是原告七月份才来通知我家就要我家拿2800几，我家拿不出来我也觉得我不应该交这笔钱，原告起码应该在三月份就通知我家，我的意思是我家的开荒面积多少应该补给我家一点，但是原告说不补，我家承包的只是干海子，但是荒地是我家自己开的。这点土地我也不要了，我愿意归还4.86亩的土地。第三人赵仕杰辩称，一、本案涉及我所管理的0.74亩土地已归还被告（我的父母），由他们做主处理；二、本案涉及的土地相关问题，我没有任何意见（弃权），利益我不享受，责任也不承担。第三人钱树江、付仕伟未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状，视为对其答辩权利的放弃。原告方向法庭提交了以下证据：1、原告法定代表人身份证明原件一份、原告法定代表人身份证复印件六份；2、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第一、二、三、四、五、六村民小组会议记录原件、户主花名册复印件十二份共37页；3、情况说明原件一份；4、攀枝花上海塘承包经营合同原件一份；5、本案诉争土地卫星定位图复印件一份。诉讼过程中被告赵怀轩未向法庭提交证据。第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃。经质证，到庭双方认为原告方提交的证据全部都是真实合法的。本院对上述证据审核认为，原告方提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，证据间相互印证的部分确认为本案的有效证据，对本案事实具有证明力。根据庭审和质证，本院依法确认下列法律事实，1998年12月18日原告宾川县州城镇第一村民小组至第六村民小组与赵怀轩、陈天付签订了《攀枝花上海塘承包经营合同》，合同约定，原告方将坐落在本村攀枝花上海塘四至界限为：东至南大沟坡脚，南至路，西至路，北至坝埂、自留地交界，面积为4.86亩的土地承包给被告赵怀轩、陈天付户经营管理，承包期从1998年4月1日至2019年4月1日止，合同还约定了承包费等权利、义务。合同签订后双方按照合同约定履行了各自的权利义务，赵怀轩、陈天付承包土地后随着自己年纪增长和子女成人，又将土地分开包给了自己的儿子赵仕杰户、付仕伟户和女婿钱树江户经营管理，现合同到期，原告方于2019年7月向被告户要求收回承包田，但被告户和第三人未交回承包田。原告于2019年11月1日以陈天付、赵怀轩为被告起诉至本院形成本案，起诉后被告陈天付去世，其对本案争议的土地已不再实际占有。本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同签订后双方按照合同约定履行了各自的权利义务，被告赵怀轩户将承包面积分开承包给了自己的儿子赵仕杰、付仕伟和女婿钱树江经营管理，现被告陈天付已经过世，第三人赵仕杰开庭前也已经向法庭申明自己已经没有管理土地了，对于原告的诉求返还承包田有事实及法律依据，本院予以支持；被告赵怀轩认为原告方7月份才要求返还承包田，并且自己已不再管理，我方不应再承担7个月的承包费的辩称有事实及法律依据，对于原告方要求对方支付7个月承包费的诉求本院不予支持；第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰经本院送达相关诉讼文书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，所产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告赵怀轩、第三人钱树江、付仕伟、赵仕杰于本判决生效后三十日内将坐落在宾川县州城镇老赵村委会老赵村攀枝花上海塘四至界限为：东至南大沟坡脚，南至路，西至路，北至坝埂、自留地交界，面积为4.86亩的土地归还原告宾川县州城镇老赵村委会老赵村第一村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第二村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第三村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第四村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第五村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第六村民小组；二、驳回原告宾川县州城镇老赵村委会老赵村第一村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第二村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第三村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第四村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第五村民小组、宾川县州城镇老赵村委会老赵村第六村民小组的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告赵怀轩负担。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  辛国荣审 判 员  单明标人民陪审员  朱 远二〇一九年十二月十日书 记 员  文中娟