绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初4907号 原告：王旭，男，1992年9月1日生，汉族，住绥中县。系王某甲之子。 委托诉讼代理人：张翔勇，系辽宁奉权律师事务所律师。 被告：绥中县吉晨新能源运输车队，住所地为辽宁省葫芦岛市绥中县马家联合小区1#1层7门。 统一社会信用代码：92211421MA0TR2NP71。 经营者：韩国奇。 委托诉讼代理人：毕茗乔，系辽宁同方律师事务所律师。 原告王旭与被告绥中县吉晨新能源运输车队劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭及其委托诉讼代理人张翔勇、被告绥中县吉晨新能源运输车队的委托诉讼代理人毕茗乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭向本院提出诉讼请求：1、请求确认王某甲与被告自2018年8月起至2018年9月24日止存在事实劳动关系；2、请求确认被告为承担工伤保险责任单位。事实和理由：2015年11月15日，被告与案外人戴明旭签订《挂靠绥中县吉晨新能源运输车队协议书》，将案外人戴明旭所有车辆（辽Ｐ×××××)挂靠被告处，并同意案外人戴明旭使用被告企业名称对外经营，被告收取案外人戴明旭企业名称使用费，设置了车辆保险必须按照被告指定保险公司购买等条款。2018年8月，案外人戴明旭雇佣王某甲（原告父亲，已死亡）为案外人戴明旭驾驶辽Ｐ×××××车辆，从事营运活动，约定每月工资9000元，由案外人按月支付。2018年9月24日，王某甲驾驶辽Ｐ×××××车辆，在给案外人戴明旭运输货物时发生单方交通事故，造成王某甲当场身亡。原告认为，根据最高人民法院行政审批庭于2007年12月3日作出的《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤的问题的答复》（[2006]行他字第17号）中明确指出：“个人购买车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当使用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。 被告绥中县吉晨新能源运输车队辩称，一、原告关于确认存在事实劳动关系未经劳动仲裁程序错误；二、实体上，原告要求确认事实劳动关系没有事实和法律依据。首先《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十二批）的决定》（法释[2017]17号）已明文废止原告援引认定事实劳动关系的[2006]行他字第17号批复。其次《劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应订立书面的劳动合同，已建立劳动关系。未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面的劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。依劳动合同法之精神，用人单位与劳动者之间存在人身依附关系，用人单位除管理劳动者外还有对其进行辞退的权利。三、受案范围上，确认工伤保险责任单位系行政职权范围，不属于司法管辖范围。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。 原告王旭为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、仲裁申请书及绥劳仲案字2019第107号不予受理通知书，证明仲裁程序前置已结束，符合法律规定；证据2、王某甲户口本及身份证，西甸子派出所户籍证明，证明原告与王某甲系父子关系，原告主体适格；证据3、道路交通事故认定书、西甸子派出所证明，证明王某甲在2018年9月24日驾驶辽Ｐ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，王某甲当场死亡；证据4、挂靠绥中县吉晨新能源运输车队协议书，证明王某甲驾驶辽Ｐ×××××重型半挂牵引车车辆所有人为戴明旭，案外人戴明旭与被告签订了挂靠协议书，协议书约定戴明旭可以使用被告企业名称，每年向被告交缴企业名称使用费、服务费，并在被告处购买保险；证据5、工伤认定申请补正材料通知书，证明本次诉讼是应绥中县人力资源和社会保障局工伤认定科要求进行劳动关系确认。被告绥中县吉晨新能源运输车队经当庭质证对原告提交的证据1的不予受理通知书的真实性没有异议，但是综合仲裁申请书的请求，不予受理通知书应是对诉求内容的反馈，仲裁请求中确实存在不在劳动仲裁范围事项，就是诉求的第二项内容，原告将两项内容合二为一申请仲裁，造成了不予受理的结果，正确的做法应是只对第一项申请仲裁，由于原告一方的原因，仲裁前置程序没能完成，应重新进行申请；证据2真实性没有异议；证据3的真实性没有异议，注意事故发生在晚9点20分许；证据4真实性没有异议，但是合同是格式合同，签合同的原因是车为贷款车，车辆进行了抵押，在贷款还清之前车的手续暂不转移，为了车辆能正常运营，才有此挂靠协议；证据5的关联性有异议，是原告在申请工伤认定时人力资源部门要求其补正材料的通知，其中第一项是证明劳动关系存在的材料，材料可选择的范围是劳动合同书或是生效的仲裁裁决，或是生效的判决，并不是唯一指向判决，也不是要求原告以诉讼方式解决，综合原告证据1及仲裁申请，其未能获得仲裁裁决是由其自身原因所致，应在仲裁阶段进行更正，而非直接起诉。 本院经开庭审查对原、被告双方没有争议的证据予以确认并载卷佐证，对有争议的证据和事实经本院审理认定事实如下：2015年11月15日，被告绥中县吉晨新能源运输车队与案外人戴明旭签有《挂靠绥中县吉晨新能源运输车队协议书》，约定将戴明旭所有的辽Ｐ×××××号车辆挂靠于被告车队名下，挂靠期间为2015年11月15日至2020年11月15日。王某甲即原告王旭之父受雇于案外人戴明旭从事运营活动，按月支付工资。2018年9月24日，王某甲驾驶的辽Ｐ×××××号车辆在运输货物时发生单方交通事故，造成王某甲当场身亡。 本院认为，本案的争议焦点一为原告王旭之父王某甲与被告绥中县吉晨新能源运输车队是否存在事实劳动关系。劳动合同法实施后，劳动关系有明确的含义，用人单位除了管理劳动者外还有辞退的权利，而本案中司机王某甲所创造的价值主要交给车主戴明旭，被告车队按照协议的约定每年收取一定的管理费，王某甲劳动报酬由车主戴明旭发放，而不是被告车队；被告车队也并没有为司机王某甲缴纳有关的社会保险费用，只是每年收取戴明旭固定管理费，故从劳动合同法的精神来界定被告车队与司机王某甲之间不存在劳动关系。根据（2013）民一他字第16号最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。故原告的诉讼请求本案不予支持。争议焦点二原告对确认被告车队为承担工伤保险责任单位的诉讼请求，不属于法院民事案件的受案范围，本院不予审理。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 一、原告王旭之父王某甲与被告绥中县吉晨新能源运输车队不存在事实上的劳动关系； 二、驳回原告王旭其他诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告王旭承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  夏凯军 二〇一九年十二月十九日 书记员  于小雯 附相关法条： 《劳动合同法》 第十条【订立书面劳动合同】建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿