山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初14339号 原告：山东宇通电气集团坤和电力工程有限公司，住所地黄岛区。 法定代表人：薛翔天，总经理。 委托诉讼代理人：陈海燕，女，1981年4月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系单位商务部经理。 被告：青岛龙泽燃气有限公司，住所地青岛开发区。 法定代表人：陈朝阳，总经理。 委托诉讼代理人：曲亮，山东诚功（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 原告山东宇通电气集团坤和电力工程有限公司（以下简称坤和电力公司）与被告青岛龙泽燃气有限公司（以下简称青岛龙泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈海燕，被告的委托诉讼代理人曲亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告坤和电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款402257.07元及利息（利息要求从合同约定应付款日到实际付清之日止的银行同期贷款利息），暂计算至2019年7月26日，利息为106447.28元，两项合计金额共计508704.35元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2013年签订“青岛龙泽燃气有限公司35KV变电站施工工程”施工合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，被告尚欠原告工程款402257.07元。原告一直催要工程款，但被告拒绝履行付款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告青岛龙泽公司辩称，一、原告主体资格不适格，与被告签订施工合同的是青岛坤和宇通电力工程有限公司，而非原告山东宇通电气集团坤和电力工程有限公司。二、即使原告主体合格，追索利息于法无据，应当驳回。三、因在施工过程中被告多次催促青岛坤和宇通施工整改，造成工期延误，被告将实时提起赔偿。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下： 1、山东宇通电气集团坤和电力工程有限公司原企业名称为青岛坤和宇通电力工程有限公司，于2016年1月15日变更为现名称。 2、2013年1月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《电力工程合同书》，约定由原告负责被告公司35KV变电站施工工程。合同约定了工程地点及承包范围、工程内容。约定总价款为85万元，为固定总价，一次性包定。合同第七条建设工期约定：“具备安装条件（45）日内安装完毕竣工交付，如遇有重大设计变更，自然灾害和其他确系不能及时解决的实际问题，经双方协商，可延长工期。”合同第十一条拨款与结算办法：“签订合同预付工程价款的50%，经甲方及电业部门验收合格后，送电后一切正常，付款至合同价的95%。剩余5%一年后付清。”合同还约定了其他事项。2013年5月24日，原被告签订《电力工程合同书补充协议》就原合同的付款进行变更如下：签订合同预付工程价款的50%，经甲方及电业部门验收合格后，送电后一周内付至合同价的95%。剩余5%质保期满15日内付清。 3、原告提交2015年11月27日的对账单，其上显示，被告欠原告工程款金额425000元，原告称该对账单系按合同价款双方对账后做出，后因被告要求重新进行结算，双方又进行了结算审核。原告提交“工程结算资料交接清单”，显示工程名称为35KV变电站施工合同，交接内容为：投保预算（软件电子版）、工程结算书（纸版和软件电子版）、施工合同、施工图纸（纸版和电子版）、竣工图纸（纸版和电子版）、工程说明，下面提交单位加盖原告公章，建设单位加盖被告技术管理部公章、北京永达信工程造价咨询有限公司黄岛LPG地下储库工程项目部公章，落款时间为2014年7月7日。原告同时提交时间为2016年1月5日的《关于黄岛LPG地下储库项目35kv变电站工程结算的审核报告》（永达信审字第（2016）080-（10）号），报告上记载该公司于2014年7月10日至2016年1月5日对涉案项目进行结算审核，审核结果：送审金额850068.23元审定金额827257.07元审减金额22811.16元。被告认为审核报告系复印件，不予认可。原告另提交落款日期分别为2017年11月6日、2019年4月25日、2019年6月14日的对账单，三份对账单内容一致，显示审计值827257.07元，2013年2月4日被告付款425000元，欠尾款金额为402257.07元。被告对尚欠工程款金额无异议。原告提交的审核报告虽为复印件，但结合其他证据能够相互印证，对其真实性本院予以采信。 4、被告提交工程联络单三份，被送达单位均是青岛坤和宇通电力工程有限公司，其中落款时间分别为2013年4月15日、2013年4月26日、2013年6月24日，拟证明原告拖延施工，违反合同约定45天内安装完毕，应偿付合同价款日千分之一的违约金。原告对证据真实性不认可。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人争议焦点问题是：原告主张的工程款及利息应否支持？结合本院已经查明的事实以及庭审过程中原被告的质证意见，依据相关法律法规规定，本院作如下分析判定： 一、原告与被告签订的《电力工程合同书》及补充协议，均系当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法成立且生效，对当事人均有法律约束力。原、被告均应依约全面履行自己的义务。庭审中原被告均对尚欠工程款金额402257.07元无争议，原告主张由被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告拖延施工，违反合同约定的45天施工期限，但未提交充分证据证明，在原被告双方每年的对账单中亦没有体现，故，对被告的该抗辩理由本院不予采信。 二、原被告在《电力工程合同书补充协议》约定付款时间为：签订合同预付工程价款的50%，经甲方及电业部门验收合格后，送电后一周内付至合同价的95%。剩余5%质保期满15日内付清。被告应按约定支付工程款，但被告至今尚有部分工程款未付，应承担违约责任。庭审中原告曾提交供电部门的证明，证明供电部门送电日期为2013年7月17日，但该证据有瑕疵，原告申请撤回。原告另提交了“工程结算资料交接清单”、对账单等证据，能够证明涉案工程已竣工验收并交付被告。被告认可工程结算时间为2014年7月10日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原被告双方在合同中未约定利息及利息计算方式，综合本案原被告提交的证据和案情，本院酌定逾期付款利息按以下方式计算：以402257.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年7月11日起计算至本判决生效之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告青岛龙泽燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宇通电气集团坤和电力工程有限公司欠付工程款402257.07元； 二、被告青岛龙泽燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宇通电气集团坤和电力工程有限公司逾期付款利息（以402257.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2014年7月11日起计算至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8887元（原告已经预交），由被告青岛龙泽燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 周 珊 人民陪审员 张 胜 人民陪审员 刘嘉惠 二〇一九年十二月二十一日 法官助理王娜 书记员丁煜