内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终4725号   上诉人（原审原告、申请执行人）:冯某，男。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古红城律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、案外人）:运城市龙泰路桥有限公司。   法定代表人：荆某，系董事长。   委托诉讼代理人：王某1，山西弘韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨某，山西弘韬律师事务所实习律师。   原审第三人（被执行人）：袁某，男。   原审第三人（被执行人）：山西长城路桥建设开发有限公司。   法定代表人：李某，系执行董事。   原审第三人（被执行人）：翁牛特旗交通局。   法定代表人：王某2，系局长。   上诉人冯某因与被上诉人运城市龙泰路桥有限公司（以下简称为龙泰公司）、原审第三人袁某、山西长城路桥建设开发有限公司(以下简称为长城公司)、翁牛特旗交通局执行异议之诉一案，不服翁牛特旗人民法院（2019)内0426民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   冯某上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审中第三人袁某提供了确实充分的证据证明涉案被扣留的在翁牛特旗国土资源局的工程款系袁某实际施工产生。一审判决以袁某未直接向法院主张权利，依据合同相对性的原则而驳回上诉人的诉讼请求，显然适用法律错误。因为上诉人作为债权人主张对袁某的到期债权进行扣留符合现行法律规定，袁某在本案中一直对此没有异议，一审认定本案证据时未能客观全面的衡量本案施工款的性质。   龙泰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   冯某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决撤销翁牛特旗人民法院作出的(2019)内0426执异17号民事裁定书，继续执行(2017)内0426财保179-2号民事裁定书扣留存于翁牛特旗国土资源局的工程款；2、同时判决龙泰公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：冯某与袁某、长城公司、翁牛特旗交通交通局建设工程施工合同纠纷一案，冯某向该院申请诉前保全。该院于2017年7月13日作出(2017)内0426财保179-2号民事裁定书，对龙泰公司在翁牛特旗国土资源局的工程款予以扣留。2017年9月8日，该院作出(2017)内0426民初5021号民事调解书，由袁某、长城公司分二次偿还冯某人民币155万元。袁某、长城公司未按民事调解书履行义务，冯某向该院申请强制执行。   2013年7月18日，龙泰公司中标翁牛特旗国土资源局招标的高标准基本农田示范项目道路硬化工程，并于2013年7月25日与翁牛特旗国土资源局签订《工程采购合同》，约定工程总价款为13494202.74元，工程完工后支付75%的工程款。翁牛特旗国土资源局通过翁牛特旗财政局账户向龙泰公司账户转账六笔，共计10100000元，约为工程总价款的75%，还剩3394202.74元工程款，原告申请该院扣留龙泰公司在翁牛特旗国土资源局的工程款包含在上述剩余款项内。龙泰公司向该院提出异议，请求撤销(2017)内0426财保179-2号民事裁定书，解除对运城龙泰路桥有限公司在翁牛特旗国土资源局工程款的扣留。该院作出(2018)内0426执异38号裁定书：驳回龙泰公司异议申请。送达后，龙泰公司不服，向赤峰市中级人民法院提出复议申请，赤峰市中级人民法院于2019年2月28日作出(2019)内04执复24号执行裁定书，裁定发回该院重新审查。该院于2019年4月22日作出(2019)内0426执异17号裁定书，裁定中止对(2017)内0426财保179-2号裁定书扣留存于翁牛特旗国土资源局工程款的执行。送达后，冯某向本院提起申请人执行异议之诉。   一审法院认为本案的焦点问题是本案的焦点问题是龙泰公司是否享有足以排除对被扣留的工程款执行的民事权益，即袁某对龙泰公司是否享有到期债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(五)项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。具体到本案：涉案冻结的款项属于高标准基本农田示范项目道路硬化工程的工程款。翁牛特旗国土资源局将高标准基本农田示范项目道路硬化工程发包给龙泰公司，双方签订《工程采购合同》，由此可知与翁牛特旗国土资源局签订工程采购合同的主体为龙泰公司，即案涉建设工程施工合同的承包人是龙泰公司，依据该工程采购合同，龙泰公司依法享有收取涉案工程款的权利，翁牛特旗国土资源局有向龙泰公司支付工程款的义务。而冯某称涉案工程是袁某借用龙泰公司的资质的实际施工人，因此涉案工程款属于袁某的工程款。对此该院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，对实际施工人的认定及工程价款的权利主张，应当由实际施工人向工程的发包人、转包人主张。本案中袁某未向龙泰公司、翁牛特旗国土资源局提出此项主张，他人无权提起代位诉讼，如果袁某认为其属于实际施工人，可另案主张。根据合同相对性原则，袁某与翁牛特旗国土资源局之间不存在合同上的权利和义务关系。故冯某主张袁某为实际施工人应当直接从翁牛特旗国土资源局取得工程价款的理由没有法律依据。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回冯某的诉讼请求。   二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明，原审第三人袁某在一审庭审中提举了涉案工程2013年度结算说明及使用的原材料、人工等票据，主张其为该工程实际施工人，本院予以确认。   本院认为，该案的焦点问题是龙泰公司是否享有足以排除对被扣留的工程款执行的民事权益。涉案冻结的款项属于高标准基本农田示范项目道路硬化工程的工程款。龙泰公司主张，翁牛特旗国土资源局将高标准基本农田示范项目道路硬化工程发包给龙泰公司，双方签订了《工程采购合同》。依据该工程采购合同，案涉建设工程的承包人是龙泰公司，龙泰公司依法享有收取涉案工程款的权利，翁牛特旗国土资源局有向龙泰公司支付工程款的义务。龙泰公司在庭审中提交了中标通知书、工程采购合同、收付款明细表等，用以证明其为该笔工程款的所有权人。袁某主张其为该工程实际施工人，并向一审法院提交了涉案工程2013年度结算说明及使用的原材料、人工等票据，用以证明其为该笔工程款的所有权人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(五)项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，被上诉人龙泰公司提交的证据只能证明其为建筑施工合同的签订方，但未能提供充分有效证据，证明涉案工程由其实际施工，无法证明其对该笔工程款享有排除执行之权利，故应当在不能举证范围内承担不利后果。   综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、撤销翁牛特旗人民法院(2019)内0426民初1942号号民事判决。   二、准许执行翁牛特旗人民法院（2017）内0426财保179-2号民事裁定书。   翁牛特旗人民法院（2019）内0426执异17号裁定于本判决生效时自动失效。   一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人运城市龙泰路桥有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王旭文   审 判 员 孙晓东   审 判 员 张欢欢     二0一九年十二月三十日   法官助理 张懿颖   书 记 员 王婧婷