四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18967号 上诉人（原审原告）：成都海科投资有限责任公司，住所地：成都市温江区创新中心三楼。 法定代表人：张大林，系总经理。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋星，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都东创科技园投资有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。 法定代表人：章琴。 委托诉讼代理人：张容成，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）因与被上诉人成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）取回权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海科公司上诉请求：请求依法撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3029号民事判决，依法改判由东创公司配合海科公司行使对位于成都市温江区（即：附209号1栋1单元2层9号、附210号1栋1单元2层10号、附211号1栋1单元2层11号）房产的物的取回权；判决东创公司配合海科公司将上述案涉标的房屋权属变更登记在海科公司名下。事实和理由：1.案涉房屋的买卖合同尚未解除，本案东创公司与海科公司未对合同解除进行约定，也不存在法定解除的情形，本案海科公司的合同义务已全部履行完毕，东创公司破产管理人无权解除合同，一审法院认定买卖合同解除属于认定事实、适用法律错误。2.海科公司对案涉房屋早已支付对价，案涉房屋不属于东创公司的破产财产，不应该作为破产财产予以分配，海科公司是财产权利人，海科公司有权予以取回。3.一审法院未将案涉房屋已被一审法院查封的事实向海科公司予以释明，也未对相应查封进行解除，违背相关法律规定。 东创公司辩称，1.海科公司与东创公司关于案涉房屋的买卖合同已经解除，海科公司就案涉房屋不再有主张物权的基础，就更无行使取回权的基础。2.案涉房屋从始至终都是登记在东创公司名下，物权是属于东创公司。3.海科公司对案涉房屋不享有取回权，根据《中华人民共和国企业破产法》第38条规定，取回权的基础是物权，以及基于物权而产生的其他财产权利，而在本案海科公司没有主张物权的基础。4.关于案涉房屋被查封的事实，海科公司在一审中就已经清楚，并且《中华人民共和国企业破产法》第19条关于债务人进入破产程序后，被查封的财产应当解除，是对于管理人顺利接管财产的规定，而在最高院全国法院关于《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条说明，受理破产的法院有权对债务人财产进行序查封，所以温江法院对东创公司的财产进行序查封，与《中华人民共和国企业破产法》第19条的规定并不冲突。 海科公司向一审法院起诉请求：1.请求判决东创公司配合海科公司行使对位于成都市温江区（即：附209号1栋1单元2层9号、附210号1栋1单元2层10号、附211号1栋1单元2层11号）房产的物的取回权，判决东创公司配合海科公司将上述案涉标的房屋权属变更登记在海科公司名下；2.请求依法判令东创公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年8月31日海科公司、东创公司双方签订《协议书》，其中第二条约定“甲方（成都海科投资有限责任公司）认购乙方（成都东创科技园投资有限公司）SBI项目C座整栋办公楼，面积共计17574.09平方米（其中地下室3322.82平方米，一、二层商业裙楼4296.73平方米，三至十四层办公楼9954.54平方米），认购单价为2561元/平方米（其中销售税收按实际支出另行计算），合计认购金额为45007244元。甲方认购房款以乙方所欠甲方欠款抵扣”。2012年8月3日，海科公司与东创公司签订《房屋面积及划分确认函》，对地下室、一、二层的房屋分割进行了确认。后东创公司将案涉房屋交付给海科公司，海科公司对案涉房屋进行装修并使用至今。 一审另查明，2018年1月29日，海科公司起诉东创公司，案号为［（2018）川0115民初739号］，海科公司于2018年3月21日变更诉讼请求为：请求法院判令海科公司与东创公司对位于成都市温江区房屋买卖合意解除。 一审再查明，一审法院于2018年4月23日作出（2018）川0115破1号民事裁定书，受理对东创公司的破产清算申请。2018年6月11日，一审法院指定四川盛豪律师事务所担任东创公司管理人。2018年7月30日，海科公司申报债权，债权申报编号为［D1008］。2018年10月15日，海科公司将上述债权申报由债权变更为物权。2019年5月7日，东创公司管理人对海科公司申报的物权不予认定。案涉土地及其房屋本院于2018年9月12日裁定查封。 一审法院认为，首先，关于本案案由的问题。海科公司起诉主张的是其行使对案涉房屋的取回权。取回权是指债务人进入法院破产案件审理程序后，对于债务人占有的不属于债务人的财产，或债务人作为买受人尚未支付全部价款并实际控制的财产，财产所有人或出卖人所享有的取回该财产的权利。其次，海科公司对案涉房屋不享有物权。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，案涉房屋一直登记在东创公司名下，海科公司主张的对案涉房屋的物权未经登记不发生物权变动的法律效力。第三、海科公司对案涉房屋不享有取回权。《协议书》中约定的案涉房屋买卖合同已经解除。海科公司就案涉房屋在本案起诉之前已经向一审法院提起诉讼，起诉的案号为（2018）川0115民初739号，海科公司将该案诉讼请求变更为请求法院判令海科公司、东创公司就涉案房屋的房屋买卖合意解除，且已经通知送达到了东创公司，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，合同自通知到达对方时解除。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，本案中东创公司进入破产清算程序后，其管理人有权解除原、东创公司双方原有的房屋买卖合同。综上，《协议书》中约定的房屋买卖合同已经解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，本案房屋买卖合同已经解除，合同解除后，海科公司不享有案涉房屋的物权，没有行使取回权的基础，所以海科公司不享有取回权。最后，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第一款第（六）项“下列财产不属于破产财产......尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产”之规定，该规定表明已向买方交付的财产，即使未办理产权过户手续，也不再属于破产企业所有的财产。本案中，海科公司提交的证据只能证明其在占用和使用案涉房屋，对案涉房屋并不享有物权。综上，海科公司对案涉房屋不享有取回权，且案涉土地和房屋已经被法院查封，也不能办理过户登记。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回海科公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由海科公司负担。 本院二审期间，东创公司依法提交了以下证据：1.（2018）川0115民初739号案件2018年4月19日法庭笔录，拟证明案涉房屋买卖合同已解除。2.案涉房屋不动产登记情况，拟证明案涉房屋现仍处于被查封状态。 海科公司发表质证意见，1.对庭审笔录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该庭审笔录仅能证明海科公司向法院提起过相应诉讼，事实上合同并未产生解除的效果。该份证据不能达到东创公司的证明目的。2.对房屋登记真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，受理破产案件的温江法院查封房屋并不影响海科公司维护自身权利，该份证据不能达到东创公司的证明目的。 本院经审查认为，对上述法庭记录及房屋登记信息的真实性、合法性、关联性予以确认，本院依法予以采信。 本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条关于“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。”之规定，海科公司于本案中提起的诉讼请求系要求行使案涉房屋的取回权，系物权法律关系。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋一直登记在东创公司名下，且案涉房屋已被法院司法查封。第三，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，合同解除权系单方形成权，只需要权利人单方行为，以享有解除权一方的相关文书送达到对方当事人开始发生合同解除的法律效力，合同自通知到达对方时解除，该条法律规定的“通知”形式并没有排除向法院起诉解除合同的方式。在（2018）川0115民初739号案件中，海科公司案涉诉讼请求系案涉房屋买卖合同解除并由东创公司赔偿相应损失，并已经通过法院诉讼文书方式通知送达到了东创公司。且依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款关于“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，本案中东创公司进入破产清算程序后，海科公司申报债权后数月变更为申报物权，东创公司管理人对该物权不予认定。案涉房屋买卖合同依法应当认定为已经解除。海科公司于本案中提交的证据不能证明其对案涉房屋享有物权，故一审法院认定海科公司对案涉房屋不享有取回权，对其全部诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，成都海科投资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都海科投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何佳林