徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3568号原告：张立跃，男，1976年1月4日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王娟，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。被告：徐州鑫华纺织有限公司，住所地徐州大彭镇沙塘村。法定代表人：张元孔，该公司经理。第三人：张元孔，男，汉族，1943年5月2日出生，住徐州市铜山区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。原告张立跃诉被告徐州鑫华纺织有限公司（以下简称鑫华公司）、第三人张元孔股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后依法适用简易程序于2919年5月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王娟、杜长春、被告及第三人委托诉讼代理人董祥云、第三人张元孔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告具有鑫华公司股东身份，确认原告实缴出资115726.83元、持有鑫华公司3.02%的股份，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鑫华公司于2003年9月登记设立，注册资本现为500万元，工商登记股东为第三人张元孔，持有100%股份，实际鑫华公司共18个股东，出资总额为3837903.7元，原告实缴出资115726.83元、持有鑫华公司3.02%的股份，在2006年至2012年期间，18位股东按投资比例分配承包所得。原告履行出资义务，依法取得股东资格，但被告一直不将股份记载于原告名下，请依法判决确认。被告鑫华公司及第三人共同辩称：被告鑫华公司于2003年9月份成立，发起人分别是张元孔、张文芝、张荣新、刘学君、刘卫华、孟召柏，每人出资10万元。2005年8月，召开股东会形成决议，股权进行了转让。2009年8月，全部股权转让给程磊，企业变更为自然人独资。程磊经营期间因经营不善，于2014年将股权转让给张元孔，鑫华公司为自然人独资。以后停产2年多，又找到浙江人陈时忠承包。程磊承包经营期间，为他人担保，鑫华公司被判决连带偿还银行债务一千多万元，为了挽救损失、筹集律师费上诉费等，2017年7月在股东邹忠祥家召开了全体股东大会，要求股东按股本20%出资，一个月不交钱，默认自动放弃股权。18个股东有十多个愿意出资，现原告张立跃主张股权，予以认可，但股金额、所占份额应协商确定。本院经审理查明：被告鑫华公司于2003年9月份成立，张元孔系主要发起和筹建人，工商登记显示公司法定代表人张元孔，注册资金60万元，股东为张元孔、张文芝、张荣新、刘学君、刘卫华、孟召柏六人，每人出资10万元。2009年8月份，鑫华公司工商登记变更为程磊自然人独资，公司注册资本增至200万元，同年12月份，鑫华公司注册资本增资至500万元。2014年，公司法定代表人变更为张元孔。鑫华公司现不再经营，公司厂房、土地资产被拆迁，设备出售，补偿款400余万元，鑫华公司申请注销但因对外负债未能注销。原告张立跃和张元孔熟识，张元孔筹建鑫华公司请求原告投资，此后原告陆续投资建立鑫华公司。鑫华公司财务资料中，2004年9月30日22号的记账凭证及后附的入账原始凭证载明：股东张立跃，入股日期为2004年6月5号，股金金额10万元。2004年11月17日，鑫华公司向原告出具了借据，载明今收到张立跃借款115726.83元。鑫华公司会计资料中，2004年11月30日8号记账凭证及原始凭证载明：包括原告在内的18位股东，股本金总额为3837903.7元，其中注明：张立跃原始股金加上银行贷款计115726.83元；上述18名股东包括：张立跃，张元孔、张苏亚、张夫胜、程磊、程庆和、程少善、程夫军、刘学君、刘卫华、刘学廷、刘孝民、孟召柏、孟召安、邹学文、夏公领、李彦祥、王圣凤。2004年11月18日，经鑫华公司全体股东协商一致，将鑫华公司发包给股东程磊承包经营，双方签订了承包协议书，鑫华公司包括原告在内的全体18位股东均发包方位置上签名。协议主要约定了承包期限8年，第一年交60万元承包抵押金后生成经营，承包第一年负责还清50万元贷款本息，从2006年起，每年5月18日付承包金30万元、同年11月18日付30万元，2012年11月18日付30万元并归还承包资产。2012年12月19日，鑫华公司全体18位股东共同签名和程磊签订了“承包期满交接协议”，交接协议首部载明：本公司始建于2003年9月，由18家股东共同投资建成，建成后于2004年11月18日交程磊经营，承包方每年60万元，承包期8年，现承包期已满，特签订交接协议。该交接协议主要内容为：承包期间所有债权债务均由程磊承担，与原公司无任何瓜葛；承包期满经股东推选法人代表由张元孔接任，为简便手续，避免兴师动众，股东们一致同意将执照办成张元孔自然人投资执照，其利益分配按原股份不变2013年7月，陈时忠作为承租方和鑫华公司签订了承租协议，约定承租期限自2013年7月至2015年7月，承租费用每年12万元，鑫华公司包括原告在内的18位股东亦共同在出租方位置上签名。2017年2月16日，经张元孔等18位股东协商一致，共同签订一份更名决定。载明：经全体股东充分酝酿协商决定，将原“徐州鑫华纺织有限公司”更名为“徐州润纱纺织有限公司”，其性质不变，股东股金不变，仍为原18家股份企业。现将股东及股金重审（申）如下：张立跃115726.83元、程夫军235165.08元、夏公领122442.89元、刘学君124170.80元、张元孔201229.03元、孟庆连344938.38元、刘卫华117342.98元、邹忠祥176874.52元、孟召安118417.69元、张夫胜126779.11元、程磊348406.97元、王圣凤231875.60元、孟召柏241786.63元、程少善59041.95元、刘孝民119950.71元、刘迎夫123129.69元、张苏亚294021.68元、李颜祥736443.16元，合计3837903.70元。2017年7月30日，鑫华公司召开全体股东会议，作出了一份“鑫华纺织全体股东协议”，该协议张立跃、张元孔、刘卫华孟召柏、王圣凤等股东签名，程夫军、夏公领等部分股东未签名。该协议主要写明：1、因程磊用鑫华纺织厂公章抵押、担保贷款债务1510万元，被法院保全资产，但程磊认为借款、担保虚假，需要上诉；2、全体股东按股份20%交律师费、上诉费，三天内交齐上诉费，一月内不缴上诉费、律师费的等于自动放弃自己股权；3、上诉费律师费及一切费用由程磊原始股扣除，不够由众股东均摊。此后，鑫华公司厂房被拆迁，设备被处理，并获得400余万元补偿款。上述事实，有原告举证的记账凭证、原始凭证等会计资料、收款收据、承包协议、承包期满交接协议、租赁协议、更名决定等，被告及第三人举证的工商登记资料、“鑫华纺织全体股东协议”、法院判决书及执行通知等主要证据予以证实。本案争议主要焦点在于原告具备股东身份，其股本份额多少。本院认为：一、原告对鑫华公司完成了出资入股义务。被告鑫华公司于2003年9月份成立，主要由张元孔发起筹建，本案原告和张元孔熟识，张元孔筹建鑫华公司即要求原告投资入股，原告陆续投资成为鑫华公司股东。鑫华公司2003年度、2004年度的会计资料载明了本案原告于2003年、2004年的实际出资情况，原告并持有鑫华公司出具的借据。因此，可以确认原告投资属实。原告持有的上述鑫华公司出具的借据，实际系股东出资入股的凭据。鑫华公司2004年11月30日8号记账凭证及原始凭证明确载明了原告在内的18位股东的姓名、各自股本金数额、全部股本金总额；其中明确载明本案原告股本金额235165.08元。二、原告作为股东参与了鑫华公司的经营，行使了股东权利，股东之间明确知晓相互的股东身份。鑫华公司在设立后采取了由部分股东承包经营的方式，系由全体18名股东协商一致决定。鑫华公司与承包人签订的承包合同中明确载明了“鑫华公司全体股东协商一致将鑫华公司发包给股东程磊承包经营，双方签订了承包协议书”；同时，承包协议发包方位置上包括原告在内的鑫华公司全体18位股东均亲自签名予以同意。上述承包协议于2012年12月18日期满后，就鑫华公司承包资产的交接协议，亦由包括原告在内的全体18位股东共同签名。上述承包协议和承包期满交接协议均由包括原告在内的18名股东签名，充分证明了18名股东对相互之间的股东身份明确知晓，鑫华公司的经营重大决策均由18位股东共同协商决定，原告作为鑫华公司的股东一直在行使股东权利，享有股东利益。三、鑫华公司的公司登记资料不能反应真实的股东出资情况，不能作为判断股东身份及出资的唯一依据。鑫华公司的工商登记资料中没有显示过全部的18位股东的身份，但鑫华公司的18股东均相互知晓并实际共同行使股东权利，共同取得股东收益。2012年12月19日由18位股东共同签名的“承包期满交接协议”中明确载明了“本公司始建于2003年9月，由18家股东共同投资建成；经股东推选法人代表由张元孔接任，为简便手续，避免兴师动众，股东们一致同意将执照办成张元孔自然人投资执照”，上述事实充分证实了鑫华公司的实际股东系包括原告在内的18位股东，作为工商登记只是“为简便手续，避免兴师动众”，不能作为判断是否是鑫华公司内部股东的凭据，该公司名义上的唯一股东张元孔也是明确知晓其他17位股东已实际出资并已经行使股东权利、已享有股东收益的事实。此后，鑫华公司将公司资产于2013年7月租赁给陈时忠、2017年2月16日对鑫华公司更名决定等重大决策，均由包括原告在内的18名股东共同协商确定并共同签名。“更名决定”亦明确载明“经全体股东充分酝酿协商决定，将原鑫华公司更名为徐州润纱纺织有限公司，其性质不变、股东股金不变、仍为原18家股份”；上述变更决定中并重申了原18位股东的股本金不变，载明了原告股本115726.83元，股本总额为3837903.70元。上述事实同样可以确认原告股东身份属实，工商登记亦不能否认原告的股东身份。四、鑫华公司2017年7月30日的股东协议，不产生法律效力。2017年7月30日，鑫华公司召开了股东会议，作出了一份“鑫华纺织全体股东协议”，该协议主要写明了程磊经营期间对外债务的判决需上诉、要求全体股东按股份20%清上诉律师等费用，一月内不缴等于自动放弃自己股权。上述协议，张立跃已签名。“鑫华纺织全体股东协议”，虽名为全体股东协议，但没有经全体股东协商一致，没有程夫军、刘学君、孟召安、刘孝民、程少善等股东签名；该协议中“不交款即放弃股东的身份”的内容，要求股东在完成出资后，另行拿出款项为他人过错担责，否则不具有股东身份，该条款内容严重侵害了股东的合法权益。因此，可以认原告股本金为115726.83元，股本总额为3837903.70元。鑫华公司房屋被拆迁、资产被处置，事实上不再经营，第三人张元孔作为公司法定代表人陈述已经申请注销鑫华公司，只是因负有债务而未被主管机关同意注销，本案原告诉讼的目的在于以股东身份参与公司资产清算，其请求目的正当合法，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条，第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：确认原告张立跃系徐州鑫华纺织有限公司股东，其实缴原告股本115726.83元并持有徐州鑫华纺织有限公司3.0154%的股份。案件受理费3320元，由被告徐州鑫华纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  韩龙兰人民陪审员  葛永刚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  许 蕴