山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11485号 上诉人（原审被告）：赵秀萍，女，1968年11月6日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：王晓腾，女，1990年8月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王先法，男，1957年3月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 上诉人（原审原告）：王某，女，1971年5月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：**，男，1980年4月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。 上诉人赵秀萍、王晓腾因与上诉人王先法、王某、**纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初13305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王先法、王某、**的委托诉讼代理人况宗昕，上诉人赵秀萍、王晓腾及其委托诉讼代理人孟宪俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵秀萍、王晓腾上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2018）鲁0211民初13305号民事判决中的第一项、第二项判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人。事实与理由：一、青岛市黄岛区人民法院作出的（2018）鲁0211民初13305号民事判决中的第一项、第二项判决未对房屋补偿和宅基地使用权补偿进行区分。本案中三位被上诉人都非黄岛区泊里镇口上村集体成员，而两上诉人均系黄岛区泊里镇口上村××家庭成员，原审判决将宅基地使用权补偿所得的房屋判给被上诉人王先法、王某，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅”的规定，同时违反了农村的公序良俗和公平原则，侵害了上诉人合法的宅基地使用权益。二、本案中房屋补偿方式是货币，宅基地使用权的补偿方式是安置房。上诉人认为农村房屋可以作为继承的标的，但宅基地使用权不能作为继承的标的。上诉人认可原审判决确定的继承份额，但仅限于房屋及附属于物（南屋除外）的拆迁补偿款92809.4元，据此计算，被上诉人王先法、王某均可得房屋补偿款19979.8元；本案所涉安置房屋两套不应属于本案继承标的。三、除一审第一、二项判决外，上诉人对于该民事判决其他部分表示认可和服从。 王先法、王某、**上诉请求：1、撤销（2018）鲁0211民初13305号民事判决书并依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审案件的诉讼费用。事实和理由：一、赵秀萍在2013年5月得知涉案房屋即将拆迁，便伙同村委工作人员，在张明花及其他继承人不知情的情况下，私自将涉案房屋变更至自已的名下。后经过（2018）鲁0211行初85号行政案件的审理，黄岛区人民法院于2018年7月23日作出判决撤销了黄岛区国土资源和房产管理局将涉案的《农村集体土地建设用地使用证》变更登记在赵秀萍名下的的行政行为。二、赵秀萍、王晓腾提交的2010年12月10日遗嘱形成过程不真实，代书人和见证人对遗嘱的形成过程的描述，完全相互矛盾。结合张明花老人生前的表态，2010年遗嘱不应该是一份合法有效的遗嘱。2013年遗嘱是合法有效的，原审以2013年遗嘱未将拆迁的相关事宜进行变更为由，撤销了2013年遗嘱，是不合乎事实的。三、原审对部分事实认定不清。上诉人王某对涉案房屋享有共有权利，原审法院以其未成年和诉讼未主张为由，剥夺了其共有的权利，实属不妥；张明花老人在最需要照料的时侯是上诉人**尽到了主要赡养义务；赵秀萍、王晓腾隐匿、侵占遗产，其理应少分甚至不分遗产。 赵秀萍及王晓腾辩称，房屋变更登记是经过张明花老人同意的。2010年遗嘱形式完备且一审法院也作过调查，应属合法有效的；2013年的遗嘱不真实，没有提出任何见证材料，不能证明系张明花老人的真实意思表示。本案宅基地的拆迁权益两套房屋应归属赵秀萍所有。 王先法、王某、**向一审法院提出诉讼请求:1.依法分割被继承人王正吉、张明花所遗留房产的拆迁既得利益，其中王先法继承八分之一份额，王某继承八分之一份额，**继承二分之一份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张明花、王正吉系夫妻关系，婚后育有二子一女，即王先法、王某、王先宝。**系王先法儿子。王先宝系赵秀萍的丈夫、王晓腾的父亲。2005年2月13日，王正吉病故；2011年8月6日，王先宝病故；2017年7月6日，张明花病故。 张明花夫妇在世时，曾在青岛市黄岛区建设房屋四间，未翻建也未分配。2013年5月，赵秀萍在隐瞒继承人存在的情况下，将房屋经青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局变更登记至自己名下。2018年7月23日，青岛市黄岛区人民法院依法作出（2018）鲁0211行初85号行政判决书撤销了黄岛区国土资源和房屋管理局变更登记的行政行为。 张明花于2013年以遗嘱方式将其财产予以处分，将其自有份额及继承王正吉遗产部分之份额由**继承两间，剩余部分由王晓腾继承。现涉案房屋已被拆迁，分得楼房两处及拆迁补偿款若干，因被告对遗产分割不能与原告达成一致，特诉至法院，望判如所请。 赵秀萍及王晓腾共同辩称，第一，根据法律规定，本案争议的标的仅限于被拆迁的房屋所得的拆迁利益，并且是已经拆除的四间正房的拆迁利益，也就是四间正房的评估值；第二，对于原告所说的2013年遗嘱，两被告不知情，但赵秀萍有一份张明花在2010年所立的遗嘱；第三，根据法律规定，宅基地不属于继承的标的物，在本案当中，三名原告均非口上村集体成员，也跟两被告不属于同一户，根据一户一宅的法律规定，宅基地应属家庭户共同使用，三原告无权主张宅基地的拆迁利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 原告提交了如下证据：1.见证书一份，证明张明花于2013年6月16日在青岛黄岛泊里法律服务所工作人员董俊录、朱某的见证下立下代书遗嘱一份，遗嘱内容是将其与王正吉共同共有的房屋中归其所有的份额和其应继承王正吉的份额由**继承两间，剩余部分由王晓腾继承。2.（2018）鲁0211行初85号行政判决书一份，证明赵秀萍在三原告及张明花不知情的情况下将涉案房屋登记在自己名下的行政行为及青岛市人民政府作出的青政复决字（2015）241号行政复议决定书被依法予以撤销，涉案房屋系张明花与王正吉的夫妻共同财产，在两位老人均去世的情况下应遵遗嘱进行继承分配，无遗嘱的部分按照法定继承进行分配。3.申请证人朱某出庭作证，以证明张明花在青岛黄岛泊里法律服务所办理代书遗嘱。被告的质证意见：1.无法确认见证书所见证内容的真实性，对见证书的真实性不予确认。2.对判决书的真实性没有异议，但是国土部门的登记行为只进行形式审查，不涉及实体审查，且判决书并未对原、被告之间的实体性的权利、义务作出裁判。3.证人朱某的证言无相关委托手续、笔录、音视频等相佐证，不能证明张明花委托见证的真实性。 被告提交了如下证据：1.拆迁政策宣传册，证明补偿的楼房是由宅基地补偿而来的，并且所得的货币补偿当中不但包括房屋评估所得补偿，还包括签约奖、拆除奖、速签奖、速拆奖等。2.提交遗嘱一份，证明当时张明花同意在百年以后将土地、房屋由次子王先宝、儿媳赵秀萍全部继承，其他子女均不得争议；协议当中还涉及集体土地承包权、收益权也是由次子王先宝、儿媳赵秀萍继承，以上两项之外的其他财产亦由次子王先宝、儿媳赵秀萍全部继承。3.王先宝申请一份，证明王先宝的母亲自愿放弃这个房屋的权利，归王先宝一个人，王先宝在世的时候要将房屋过户到其个人名下。4.口上村民委员会的证明信，证明从1989年王先宝与赵秀萍结婚以来赵秀萍一直与公婆共同居住生活，赵秀萍拥有宅基地房屋四间。5.王先宝身份证、结婚证。6.申请法院对王先路、王泽祥、王福友、王泽利、王正度进行调查，以证明涉案被拆迁房屋系王先宝借款出资建造。原告的质证意见：1.对拆迁政策宣传册的真实性无异议，对证明事项不予认可，宣传册中标注宅基地确认是为了方便村民安置楼房面积的统计，也就是说是依据正房房屋面积来对安置后楼房的面积相统一后的搬迁补偿、赔偿，并非被告所述，并且拆迁政策宣传册属于政策性的规定，与继承法等相关法律不能相抵触。2.对遗嘱的真实性无法确定，即使该份遗嘱是真实的，依据相关法律规定，被继承人立有多份遗嘱的情况下，应以最后一份遗嘱为准。3.王先宝申请的真实性无法核实，且与事实不符。4.对证明信真实性没有异议，对证明内容的真实性以及内容的合法性有异议，与事实不符，赵秀萍没有宅基地四间。5.对王先宝身份证、结婚证无异议。6.对王正度的证言认可，证明原告的陈述全村部分村民在村委会的组织下出义务工帮助王正吉等人建造涉案房屋，对王泽利、王先路，王泽祥、王福友的证人证言不予认可，与事实不符，尤其是王泽利，建造涉案房屋时王先宝与王正吉刚从东北搬回山东，其没有能力也没有条件向别人借款，均系王正吉夫妇建造的涉案房屋。另王泽利在协助被告办理涉案房产变更登记曾出具过虚假证明，其所作证人证言不应采信。 根据原告的申请，法院依法调取了青岛市黄岛区泊里镇人民政府保管的涉案房屋《农村集体土地建设用地使用证》、拆迁协议、补偿明细等相关材料。原告的质证意见：对调取证据的真实性无异议，证明了涉案房屋在拆迁后产生的既得利益包括70平米及90平米的楼房两套，房屋评估值及安置楼房结算资金、签约奖、拆除奖等奖励资金、搬迁补助费、一年的临时过渡补助费等补助费用；同时也证明了赵秀萍在原告及张明花不知情的情况下签订的补偿协议侵犯了原告及张明花的继承权利。被告的质证意见：对法庭调取证据的真实性没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下: 王正吉与张明花系夫妻关系，共生育三个子女，王先法、王某、王先宝（1964年9月18日出生）。**系王先法儿子。王先宝系赵秀萍丈夫、王晓腾父亲。王正吉、王先宝、张明花分别于2005年、2011年、2017年相继去世。 坐落于青岛市黄岛区房屋[1991年8月颁发（南）集建（1991）字第GI520003号集体土地建设用地使用证]登记在王正吉名下。该房屋系1986年建造。建造该房屋时，家庭成员包括王正吉、张明花、王先宝、王某。王先路、王泽祥、王福友、王泽利证明，盖房时王先宝向他们借钱，后由王先宝偿还，证人并参与帮工。赵秀萍主张其与王先宝于1989年结婚，但其提交的其与王先宝的结婚证显示登记结婚时间为1993年1月5日。王某亦于该年出嫁，后将户口迁出。赵秀萍于2005年将户口迁至该房屋。另外，王先宝、赵秀萍出资建造南屋三间。 2010年12月10日，由管延葆代书，王泽语、王先成见证，张明花立下遗嘱：“立遗嘱人：张明花，女，汉，1936年9月24日生，住山东省胶南市泊里镇口上村××，身份证号码：。本人张明花与丈夫王正吉（2005年去世）婚生二子一女，长子王先法，次子王先宝，女儿王某。现为身后之事，特立遗嘱如下：一、我丈夫王正吉名下胶南市泊里镇口上村266409集体土地建设用地使用证（南）集建（1991）字第GI520003号宅基地及其上房屋。本为次子王先宝所要，所盖。我与王正吉均同意在我们百年之后将该土地及房屋或由该土地及房屋拆迁所得房屋及其他收益由我次子王先宝、媳赵秀萍全部继承，其他子女均不得争议。二、我与丈夫王正吉所承包的集体土地的承包权与收益权由我儿子王先宝与媳赵秀萍继承。三、我百年之后若有其他财产亦由儿子王先宝与媳赵秀萍全部继承。本遗嘱系本人自愿，望子女们遵守，不得争议。” 2013年5月，黄岛区国土局根据赵秀萍的申请将涉案土地使用权人变更登记到赵秀萍名下，新登记的土地宗地号为370284103246JC00008。王先法、王某对此不服，于2015年4月29日向被告青岛市政府提出行政复议申请，青岛市政府于2018年4月25日作出青政复决字[2015]241号行政复议决定书，对被告黄岛区国土局的登记行为予以维持。王先法、王某起诉至法院，法院以（2018）鲁0211行初85号行政判决书，判决撤销黄岛区国土资源局和房屋管理局的上述变更登记行政行为；撤销青岛市政府的上述行政复议决定书。 2013年6月16日，由青岛黄岛泊里法律服务所董俊禄、朱某见证，由董俊禄代书，张明花立下遗嘱：“立遗嘱人张明花于2013年6月16日来青岛黄岛泊里法律服务所，申请为其代书立遗嘱一份并见证。青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者董俊禄、朱某受理了立遗嘱人张明花的申请。经与张明花谈话，认为张明花现身体可，对答切题，能够表达自己的真实意思。立遗嘱内容如下：一、我与丈夫王正吉（于2005年去世）结婚后共生育二子一女，即长子王先法、次子王先宝（于2011年去世）、女儿王某。我与丈夫王正吉在泊里镇口上村共同共有房屋一处，正房4间、南房3间（该3间南房是次子王先宝于2004年春出资建造），该房屋《集体土地建设用地使用证》地号：GI-52-3号，门牌：××。为预防在我去世后子女因继承该房屋发生纠纷，特立遗嘱说明：我去世后以上该房屋属于我的份额及我应继承丈夫王正吉的房屋份额由孙子**继承2间，剩余部分由孙女王晓腾继承所有，其他子女不得纷争。二、本遗嘱一式三份，立遗嘱人一份，委托**保管一份，青岛黄岛泊里法律服务所存一份备查。立遗嘱地点：青岛黄岛泊里法律服务所。” 2015年3月27日，泊里镇口上村村民委员会（甲方）与赵秀萍（乙方）签订《泊里镇口上村庄搬迁安置楼房补偿协议》，载明：“一、宅基地单位认定经国土部门、镇村建设和村庄搬迁安置委员会研究，认定乙方的4间正房为1个标准宅基地单位。二、安置楼房选择㈠甲方无偿安置乙方多层安置楼房60平方米，高层安置楼房60平方米。㈡乙方按优惠价购买多层安置楼房10平方米，高层安置楼房20平方米。㈢乙方按照顾价购买高层安置楼房10平方米。㈠㈡㈢三项合计共安置乙方多层安置楼房1处，面积70平方米；高层安置楼房1处，面积90平方米。三、搬迁奖励乙方在甲方规定期限内签订搬迁补偿安置协议后，所属的1处宅基地房屋可得签约奖15000元；在规定期限内拆除房屋1处经验收合格后，可得拆除奖5000元。另外协议速签奖2000元，速拆奖2000元，以上奖励共计24000元。上述奖励均于房屋拆除经验收合格后一次性发放。四、房屋评估值结算㈠乙方选择按优惠价购买多层安置楼房10平方米×400元/平方米=4000元，高层安置楼房20平方米×500元/平方米=10000元；选择按照顾价购买高层安置楼房10平方米×600元/平方米=6000元。按上述标准，乙方购买安置楼房的总价款合计为20000元。㈡乙方宅基地上房屋及附属物评估值为132659元，减去购买安置楼房的总价款，还剩余112659元。该款项在房屋拆除经验收合格后十五日内发放80%（90127元），剩余20%（22532元）代安置楼房竣工验收交付钥匙回迁时结算。五、安置楼房建筑面积误差处理房管部门实测安置楼房面积与乙方所选户型面积存有误差的，超出部分按优惠价结算，不足部分按3600元/平方米结算。…八、相关补助㈠乙方房屋拆除经验收合格后，甲方按每个标准宅基地单位1000元/月的标准，一次性发放给乙方12个月的临时过渡补助费12000元。之后，每6个月发放一次，直至甲方发布回迁公告之日起停止发放。㈡甲方一次性发给乙方房屋搬迁补助费1000元（按每搬家一次500元计算）。㈠㈡项补助费均在签订搬迁补偿安置协议、房屋拆除经验收合格后发放。九、其他约定㈠一套多层安置楼房赠送一个柴房，一套高层安置楼房赠送一个露天停车位。所赠送的柴房和露天停车位均与安置楼房搭配分配。…。”2015年4月，赵秀萍领取房屋及附属物评估值扣除购置安置楼房剩余款112659元的80%即90127元、奖励资金24000元（签约奖、拆除奖等）、补助费13000元（搬迁补助费1000元、一年的临时过渡补助费12000元），合计127127元。评估分户报告单显示南屋评估值为39849.6元。签订该协议时，涉案被拆迁房屋内户口包括赵秀萍、王晓腾、单连昆、张明花、单继勇。 后赵秀萍根据拆迁协议分得坐落于青岛市黄岛区户楼房两套（面积分别为70平方米、90平方米），并与王晓腾分别居住使用。上述房产尚未办理产权登记。 一审法院认为，本案双方争议的焦点：一是本案可继承遗产的范围；二是原、被告各自可继承遗产的份额。 一、关于本案可继承遗产范围问题。 本案中，案涉被拆迁房屋（南屋除外）建造时，家庭成员包括王正吉、张明花、王先宝、王某；王某尚未成年，并从其在本案中提出该房屋系父母王正吉、张明花所留遗产的主张来看，王某对该房屋建造未做出贡献，不属于该房屋的共有权人；王先宝已成年，王先路、王泽祥、王福友、王泽利证明王先宝为建造该房屋对外借款，并于其后独自还款。由此，法院认定案涉被拆迁房屋（南屋除外）为王正吉、张明花、王先宝共同共有，按照等分原则，该三人每人占三分之一份额。 该房屋因搬迁获得多层安置楼房60㎡、高层安置楼房60㎡、房屋及附属物评估值款项132659元，同时按优惠价购买多层安置楼房10㎡，按优惠价购买高层安置楼房20㎡，按照顾价购买高层安置楼房10㎡，购房总价款20000元（10㎡×400元/㎡、20㎡×500元/㎡、10㎡×600元/㎡），以房屋及附属物评估值款折算，折算后房屋及附属物评估值款余112659元。其中作为附属物的南屋系王先宝、赵秀萍后来建造，相应评估值39849.6元应归王先宝、赵秀萍所有。由此，70㎡多层安置楼房一套（含柴房一处）、90㎡高层安置楼房一套（含露天停车位一处），及折算后房屋及附属物评估值款112659元扣除南屋评估值款39849.6元后剩余的72809.4元系正房及除南屋外其他附属物价值的替换，为王正吉、张明花、王先宝的遗产，每人三分之一份额；南屋评估值的一半即19924.8元为王先宝的遗产。 搬迁协议中的奖励资金24000元（签约奖15000元、拆除奖5000元、速签奖2000元、速拆奖2000元）、补助费13000元（搬迁补助费1000元、一年临时过渡补助费12000元），合计37000元，系对被拆迁户家庭现有成员的奖励及补助，与搬迁时已去世家庭成员无关。涉案房屋搬迁时，该户家庭成员包括赵秀萍、王晓腾、单连昆、张明花、单继勇五人，故奖励资金及补助费归该五人共同共有，每人五分之一份额。其中归张明花所有的份额7400元（37000÷5=7400）由赵秀萍领取，无证据证明该款已交付给张明花，应认定为张明花的遗产。 综上，本案可继承遗产的范围包括：作为正房及除南屋外其他附属物替换价值的安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元，王正吉、张明花、王先宝每人遗产为三分之一份额；奖励资金、补助费中的份额7400元为张明花遗产；南屋评估值的二分之一份额为王先宝遗产。 原告提出被拆迁房屋属于王正吉、张明花夫妻共同共有，搬迁协议中所有拆迁相关利益均系该二人遗产的主张，无事实依据，法院不予支持。被告提出本案争议遗产仅限于房屋正房评估值，以及三原告无权主张宅基地使用权补偿利益的抗辩主张，不符合房地一体原则，法院不予采纳。 二、关于原、被告各自可继承遗产的份额的问题。 张明花先后于2010年12月20日、2013年6月16日立有两份遗嘱，均符合代书遗嘱的法定形式，且系真实意思表示，法院予以确认。张明花在2013年6月16日的遗嘱中约定将其享有案涉房屋所有权的份额由**继承；将其可继承王正吉房屋所有权份额的部分由王晓腾继承，但该房屋于2015年被拆除，张明花未因此修改遗嘱，对形态变化后的财产安排再次作出遗嘱意思表示，视为该遗嘱已撤销，张明花于2017年去世后，其于2010年12月20日所立遗嘱中关于案涉被拆迁房屋相关处分的内容发生效力。张明花在2010年12月20日遗嘱中约定案涉被拆迁房屋或该房屋拆迁所得利益均由王先宝、赵秀萍继承，超出其房屋所有权份额及其可继承王正吉房屋所有权份额的部分无效。王正吉于2005年去世，其遗产由张明花、王先法、王先宝、王某均等继承，每人继承四分之一，即每人继承安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元的1/12份额。因此，张明花在该份遗嘱中处分的遗产包括安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元的5/12份额（1/3+1/12）、奖励资金及补助费7400元。王先宝先于张明花死亡，该遗嘱中约定由王先宝继承的部分按法定继承处理。由此，张明花遗产的一半即安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元的5/24份额、奖励资金及补助费3700元由赵秀萍受遗赠；另一半由王先法、王某、王晓腾均等继承，每人继承安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元的5/72份额、奖励资金及补助费1233.33元。 王先宝于2011年去世，安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元的1/3份额为其遗产，由张明花、赵秀萍、王晓腾均等继承，每人继承1/9份额。其中张明花可继承的1/9份额，在张明花死亡后由王先法、王某转继承，每人继承1/18份额。同时，王先宝可继承王正吉遗产的四分之一份额即安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元的1/12份额，属于王先宝、赵秀萍的夫妻共同财产，其中的二分之一归赵秀萍，另二分之一即安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元1/24份额由张明花、赵秀萍、王晓腾转继承，每人三分之一份额，即每人继承安置楼房两套（含柴房、露天停车位）及评估值72809.4元的1/72份额。张明花的该1/72份额由王先法、王某转继承，每人继承1/144份额。 综上，根据赵秀萍与泊里镇口上村村民委员会签订的《泊里镇口上村庄搬迁安置楼房补偿协议》获得的坐落于青岛市黄岛区户（面积70㎡，含柴房一处）、31号楼1单元101户楼房两套（面积90㎡，含露天停车位一处），及评估值72809.4元，由王先法继承31/144份额（1/12+5/72+1/18+1/144），由王某继承31/144份额（1/12+5/72+1/18+1/144），由王晓腾继承7/36份额（5/72+1/9+1/72），剩余27/72的份额(5/24+1/9+1/24+1/72)归赵秀萍所有。因上述两处安置楼房尚未办理产权登记，暂无法予以分割，法院对上述王先法、王某、王晓腾、赵秀萍继承或占有安置楼房的份额依法予以确认。评估值72809.4元已由赵秀萍领取，按照上述份额，其应给付王先法15674.25元，给付王某15674.25元，给付王晓腾14157.38元。 另外，王先法、王某、王晓腾均等继承张明花享有的奖励资金及补助费3700元，每人继承1233.33元。南屋评估值19924.8元，由张明花、赵秀萍、王晓腾均等继承，每人继承6641.6元。其中张明花可继承的6641.6元，在张明花死亡后由王先法、王某转继承，每人继承3320.8元。上述款项已由赵秀萍领取，其应根据王先法、王某、王晓腾继承的数额分别给付该三人。 **要求继承张明花遗产所依据的遗嘱已被撤销，对其诉讼请求，法院不予支持。 判决如下：一、根据赵秀萍与泊里镇口上村村民委员会签订的《泊里镇口上村庄搬迁安置楼房补偿协议》获得的坐落于青岛市黄岛区户（面积70㎡，含柴房一处）、31号楼1单元101户楼房两套（面积90㎡，含露天停车位一处），由王先法继承31/144份额，由王某继承31/144份额，由王晓腾继承7/36份额，剩余27/72的份额归赵秀萍所有。二、赵秀萍于判决生效之日起十日内给付王先法评估值款15674.25元，给付王某评估值款15674.25元，给付王晓腾评估值款14157.38元。三、张明花享有的奖励资金及补助费3700元，由王先法、王某、王晓腾每人继承1233.33元。赵秀萍于本判决生效之日起十日内分别给付王先法、王某、王晓腾每人1233.33元。四、南屋评估值19924.8元，由赵秀萍、王晓腾每人继承6641.6元，由王先法、王某每人继承3320.8元。赵秀萍于本判决生效之日起十日内分别给付王先法、王某每人3320.8元；给付王晓腾6641.6元。五、驳回**的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：一、本案可继承的遗产范围；二、2010年及2013年两份遗嘱的效力问题；三、**、赵秀萍及王晓腾的遗产份额。 一是关于本案可继承遗产范围问题。原审认定案涉被拆迁房屋（南屋除外）属于王正吉及张明花、王先宝共同共有。上诉人王先法、王某、**提出被拆迁房屋属于王正吉与张明花所有或应考虑王某的共同权利，该项上诉理由不成立，本院不予采纳。经审查，建造房屋时王某尚未成年，对房屋建造未做出贡献，其不属于该房屋的共有人；王先宝在建造房屋时对外借款并还款，王先宝已成年对房屋的建造亦做出了贡献，其应属于该房屋的共有人。 本案中，上诉人赵秀萍、王晓腾提到案涉安置房屋即青岛市黄岛区户及31号楼1单元101户系对案涉房屋宅基地使用权的安置，其它被继承人非属本集体成员，故不能继承两套安置房。上诉人赵秀萍、王晓腾的上述上诉理由不成立，本院不予以采纳。理由如下：1、宅基地使用权虽具有强烈的人身依附性，但是，我国现行法律对是否允许由非集体成员继承宅基地使用权未有禁止性规定。2、宅基地使用权的权益在拆迁过程中未有体现，上诉人赵秀萍、王晓腾提出两套房屋系对宅基地使用权的补偿，未有相应的拆迁协议及拆迁政策佐证，故原审将两套安置房屋定性为可继承遗产正确，本院予以维持。 二、关于2010年及2013年遗嘱效力问题。张明花先后在2010年12月20日、2013年6月16日立有两份代书遗嘱，且2013年6月16日系在法律工作者见证下所立遗嘱。经审查，两份遗嘱形成完备，代书人及见证人亦出庭作证，足以证实两份遗嘱系张明花老人的真实意思表示，本院对遗嘱的真实性予以采纳。但是，张明花在2013年6月16日遗嘱中对被拆迁房屋作出处置，“我去世后以上该房屋属于我的份额及我应继承丈夫王正吉的房屋份额由孙子**继承2间，剩余部分由孙女王晓腾继承所有”，房屋在2015年被拆迁，张明花未对安置房屋及相应的拆迁利益作出明确，应视遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，该遗嘱涉及标的物被拆迁的部分应被视为撤销。张明花老人生前虽通过法律程序申请撤销赵秀萍变更房产登记的行为，但是，并不意味着张明花老人作出变更遗嘱或重新订立遗嘱的意思表示，而且，2013年6月16日遗嘱对财产的处分也不明确，无法依据该份遗嘱对形态变化后的财产进行处置，故原审未采纳张明花老人2013年所立遗嘱正确，本院予以采纳。 三、关于**、赵秀萍及王晓腾的遗产份额问题。我国继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不当或少分。本案中，上诉人王先宝、王某、**提出**对张明花老人最需要照料时尽到主要赡养义务以及赵秀萍和王晓腾隐匿、侵占老人财产理应不分甚至不分，经审查，**在张明花老人生病之后就接去照顾，但之前张明花老人一直与赵秀萍共同生活并由赵秀萍给予照顾；赵秀萍将被拆迁房屋办理在自已名下，是依据老人2010年所立遗嘱，不存在隐匿、侵占财产之恶意。综上，本案不存在对各继承人应继承遗产份额进行调整的因素，本院对原审确定的各继承人应继承份额不做调整。 综上所述，上诉人赵秀萍、王晓腾、上诉人王先法、王某、**的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人王先法、王某、**负担。二审案件受理费938元，由上诉人赵秀萍、王晓腾负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 赵玉霞 书记员张拓 书记员于雪