山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初6308号 原告：鑫华洋建设工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：王云江，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵宝林，系山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志辉，系山东中苑律师事务所律师。 被告：青岛公路建设集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：杨坤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王绍旭，男，系被告员工。 第三人：青岛鲁德工程有限公司。 法定代表人：任红红，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙刚，系山东盟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄维宝，系山东盟达律师事务所律师。 第三人：鲁德集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：季瑛，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙刚，系山东盟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄维宝，系山东盟达律师事务所律师。 原告鑫华洋建设工程有限公司（以下简称“鑫华洋公司”）诉被告青岛公路建设集团有限公司（以下简称“青岛公路集团”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，本院依法追加了青岛鲁德工程有限公司（以下简称“鲁德工程”）、鲁德集团有限公司（以下简称“鲁德集团”）为第三人参加诉讼。原告鑫华洋公司之委托代理人赵宝林、被告青岛公路集团之委托代理人王绍旭、第三人鲁德工程、第三人鲁德集团之共同委托诉讼代理人孙刚、黄维宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫华洋公司2019年7月1日向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款1500万元；2、判决被告支付原告利息276万元（2019年2月13日暂计算至2019年7月1日，以后以3000万元为基数，按照年息24%计算至实际清偿之日止）；3、判令被告支付原告为出具诉讼财产保全责任保险保单函所支出的保险费用14000元；4、本案诉讼费、保全费等均由被告负担。事实与理由：2019年2月12日，原被告双方与鲁德工程、鲁德集团签订《债务代偿四方协议》，约定鲁德工程对原告的债务由被告代为偿还，代偿后，鲁德工程对原告的债务变更为0，鲁德集团对鲁德工程的债务消减3000万元，被告对鲁德集团债务消减3000万元。同日，被告对原告出具《还款协议书》，约定被告分批偿还原告上述3000万元，如有任何一期未按照支付或未足额支付，则原告有权自2019年2月13日起至实际付清款项之日止，按照年息24%的标准支付欠款利息。2019年2月15日，被告与原告签订《债权转让协议》，约定将对同心县住房和城乡建设局的剩余工程款1500万元转让给原告，原告同意消减对被告1500万元的债务，对被告应承担的剩余支付债务将继续保留追诉权，现被告未按期支付欠款。另，原告申请财产保全，向华安财产保险有限公司青岛分公司购买诉讼财产保全责任险，支付保险费14000元，该款亦应由被告承担。为维护原告的权益，诉至法院，望判如所请。 2019年9月25日，原告鑫华洋公司基于以下事实与理由：“因原被告双方2019年2月15日签订的《债权转让协议》后，债权转让通知始终无法有效送达债务人，且债务人认为债权不明确，不予认可。为此，原被告双方达成协议，撤销债权转让行为，欠款1500万元仍由被告按照原协议约定予以偿还。”向本院申请变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告欠款2500万元；2、判令被告支付利息230万元（自2019年2月13日暂计至2019年7月1日，以后按照年息24%计算至实际给付之日）；3、判令被告支付原告为出具诉讼财产保全责任保险保单函所支出的保险费用14000元；4、本案诉讼费、保全费等均由被告负担。 被告青岛公路集团辩称，对于应向原告履行的还款义务，无异议。鉴于公司当前生产经营遇到一定困难，没有按时履行还款。 第三人鲁德工程、第三人鲁德集团均述称，四方协议真实性无异议。 经审理查明，原告鑫华洋建设工程有限公司原名“青岛公路建设集团第六工程有限公司”,于2018年2月14日变更为现名称。2006年8月23日原告所称的借款发生时，原告系被告的子公司。第三人鲁德集团系被告股东，鲁德集团当时亦系第三人鲁德工程股东（持续至2014年5月23日）。 2019年2月12日，原告鑫华洋公司（甲方）、第三人青岛鲁德工程（乙方）、被告青岛公路集团（丙方）、第三人鲁德集团（丁方）签订债务代偿四方协议，约定：乙方于2006年8月23日向甲方借款3000万元，未偿还。另丁方欠乙方款项，丙方欠丁方款项。自本协议签订之日起，原乙方对甲方的债务3000万元转由丙方代为偿还。待丙方偿还后，乙方对甲方的债务变更为0，丁方对乙方的债务消减3000万元，丙方对丁方的债务消减3000万元。 2019年2月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订还款协议书，约定按照《债务代偿四方协议》乙方应偿还甲方欠款3000万元，2019年5月31日前偿还1000万元，2019年6月30日前偿还1000万元，2019年9月30日前偿还1000万元。如乙方能按时、足额付清上述款项，则甲方不收取乙方利息；若乙方有一期未按时或足额付款，则乙方应自2019年2月13日起至实际付清款项之日止，按照年息24%的标准支付欠款利息。乙方应严格履行还款义务，否则甲方有权提前收回全部欠款，并由乙方承担利息及甲方为追索欠款而支付的调查费、差旅费、诉讼费、律师费等。 原告在诉状中诉称，2019年2月15日，被告与原告签订《债权转让协议》，约定将对同心县住房和城乡建设局的剩余工程款1500万元转让给原告，原告同意消减对被告1500万元的债务。2019年9月25日，原告变更诉讼请求理由部分载有：“现因原被告双方2019年2月15日签订的《债权转让协议》后，债权转让通知始终无法有效送达债务人，且债务人认为债权不明确，不予认可。为此，原被告双方达成协议，撤销债权转让行为，欠款1500万元仍由被告按照原协议约定予以偿还。”。庭审中，原告提交与被告于2019年9月24日的协议书一份，欲证明原被告双方撤销对同心县住房和城乡建设局1500万元的债权转让，原告有权向被告主张该1500万元。并将原诉讼请求的第一项由1500万元变更为2500万元。 原告提交2006年12月1日的原告的记帐凭证,载有：摘要：预付材料款，科目：预付帐款，子目或户名：鲁德公司，借方金额3000万，科目：银行存款：子目或户名：商台六，贷方3000万。青岛鲁德工程有限公司记账凭证（2006年8月1日），内容为：摘要：收款，科目名称：其他应收款-青岛公路建设集团第六工程有限公司，贷方金额：3000万；摘要：收款，科目名称：银行存款-商行台东六路支行基本户，借方金额3000万。另一张为：青岛市商业银行进帐单（回单）（06年8月23日），内容为：转款人青岛公路建设集团第六工程有限公司帐户，收款人青岛鲁德工程有限公司账号，金额3000万。庭审中，原告对原告的记账凭证进行了说明，其称虽原告的原始记账联显示”预付材料款”,但实为借款,原告与第三人鲁德工程之间并未有买卖合同关系,”材料款”系当时财务人员随手所写。第三人鲁德工程就该公司的会计凭证进行了说明，其称进账联显示06年8月23日进款，会计凭证上体现为2006年8月1日系会计记账疏忽所致，但是对整个8月份所有账目的记录。该笔3000万的银行转帐系原告向第三人鲁德工程提供的购货款，没有买卖合同，不是借贷，具体什么货款时间久远无法核实。后审判人员询问原告问题后，第三人鲁德工程又改口称，该3000万转帐应该是第三人鲁德工程公司向原告的借款本金，因转账凭证无任何记载，看不出是购货款还是其他买卖关系。 诉讼中，原告以华安财产保险股份有限公司出具的保函向本院申请对被告的财产保全，花费保险服务费14000元。庭审中，原被告均认可被告未偿还原告任何借款款项。 庭审中，原告提交收据、支票存根、汇兑凭证及山东天健正信会计事务所、青岛懿宸联合会计事务所审计报告一宗，欲证明原告向第三人鲁德工程实际支付3000万元，第三人鲁德工程对第三人鲁德集团享有超过3000万元的债权，第三人鲁德集团对被告青岛公路集团享有超过3000万元的债权。庭审中，被告及两第三人对涉及自身的审计报告均无异议，并出示审计报告原件。 庭审中，被告称被告自2018年下半年以来，经营基本处于停滞状态，账户均处于查封状态。第三人鲁德集团称其系被告股东，2018年第三人鲁德集团经营状况为负债、资不抵债。第三人鲁德工程公司称，该为小公司，具体不清楚，主要是集团在负责。 另，在本案审理过程中，原告鑫华洋公司和被告青岛公路集团多次要求调解。在第一次庭审中，双方请求调解，本院为查明事实，后追加了第三人参加诉讼。在第三次庭审法庭辩论终结后，上述双方亦要求调解，并初步达成了调解意见，本院当庭告知，调解除坚持当事人自愿原则，也应坚持合法原则，调解的基础应存在真实的债权债务关系，即有相关证据予以支持。 上述事实，有原告提供的债务代偿四方协议、还款协议、协议书、收据、支票存根、汇兑凭证、财产保全保单、发票、工商登记、审计报告等、被告提交的审计报告、第三人提交的审计报告，庭审笔录以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：四方协议有效的前提是原告与第三人鲁德工程之间存在真实的借贷关系，故本案应审查基础的借贷关系。根据当事人的举证质证情况以及庭审查明的事实，本院认为，原告与第三人鲁德工程之间不存在真实的借贷关系，理由如下：第一、对于3000万元的大额借款，原告与鲁德工程之间并无书面借贷合同，而是在原告所称的借款发生12年后，原告与被告和两第三人达成的四方协议，与常理不符。第二、四方协议中四方主体存在关联关系，即原告本系被告的子公司，鲁德集团系鲁德工程的母公司，第三人鲁德集团系被告股东，鲁德集团当时亦系第三人鲁德工程股东。自2018年以来第三人鲁德集团、被告青岛公路集团经营情况不佳，部分账户被查封。在此情况下，原告应对借款的真实性承担举证责任，并有义务证明其与第三人鲁德工程之间的资金走向及用途。第三、从原告提交的记账凭证来看，3000万元转款的用途为“预付材料款”，而第三人鲁德工程会计凭证记载该笔款项为“其他应收款”，均非借款。庭审中，第三人鲁德工程称，该笔3000万元的银行转帐系原告向第三人鲁德工程提供的购货款，没有买卖合同，不是借贷，具体什么货款时间久远无法核实。但后改口称系第三人鲁德工程公司向原告的借款本金。本院认为，第三人鲁德工程的陈述前后矛盾，按照“禁止反言”原则，本院对第三人鲁德工程第二次陈述事项不予采信。另外，在本案审理过程中，原被告多次要求调解，既然在双方能协商的情况下，无需再通过诉讼来解决纠纷。综上，原告与第三人鲁德工程之间不存在真实的借贷关系，本院对该3000万元转款系原告向第三人鲁德工程的出借款项的事实，不予采信。在基础借贷关系不存在的情况下，原告要求被告按照四方协议履行还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告鑫华洋建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费178370元，保全费5000元，共计183370元，由原告鑫华洋建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  李长新 人民陪审员  李 宏 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙香鸣 书 记 员  罗晓莉