安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2818号上诉人（原审被告）：叶代胜，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南陵县生态旅游资产运营有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇经济开发区。法定代表人：何丽，职务董事长。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：芜湖奎湖生态旅游开发有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路。法定代表人：王某，职务董事长。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人叶代胜因与被上诉人南陵县生态旅游资产运营有限公司，被上诉人芜湖奎湖生态旅游开发有限公司（以下简称“奎湖公司”）物权保护纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2019)皖0223民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶代胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与第三人于2016年12月23日签订的协议并没有做出解除租赁协议的意思表示，本案属于物权保护纠纷，一审法院无权对上诉人与第三人之间关于租赁协议的解除与赔偿争议做出认定。2、通过上诉人与第三人于2016年12月23日签订的协议看，上诉人到目前为止对涉案水面是合法占有的。一审法院认定“协议约定第三人同意支付被告32万元，被告配合第三人与南陵县政府完成水域交接工作，包括资产清点、拦网拆除等，直至成功交付政府验收签字为准，即被告作为承租人无法再通过占有、使用租赁物获得收益，可见双方租赁协议自此解除。但到目前为止，第三人仅支付24万元，上诉人配合第三人与南陵县政府完成水域交接工作的提交还不具备。3、一审法院在上诉人与第三人就水面承包问题无法协商一致未启动诉讼程序的情况下，就已认定双方协议于2016年12月23日解除，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。南陵县生态旅游资产运营有限公司答辩称，一审判决正确，请求予以维持。芜湖奎湖生态旅游开发有限公司答辩称，上诉人主张要求其承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。南陵县生态旅游资产运营有限公司向一审法院起诉请求:1、判令叶代胜立即停止侵害、排除妨害，将占用的奎潭湖水面返还给该公司，并自2017年2月1日起按年租金6万元赔偿该公司损失至水面实际交还之日止；2、诉讼费用由叶代胜负担。一审法院查明：2009年11月12日、2010年3月12日，王某代表奎湖公司与南陵县奎潭湖渔场分别签订《协议》和《补充协议》，约定由奎湖公司租赁奎潭湖上下两段水面。2013年起，南陵县奎潭湖渔场与奎湖公司就解除该租赁协议进行协商，未果。2014年6月23日，南陵县奎潭湖渔场作为南陵县生态旅游资产运营有限公司向奎湖公司提起了渔场租赁合同纠纷之诉，南陵县农业委员会作为第三人参加诉讼。2014年8月23日，奎湖公司提起了反诉。2015年5月7日，该院作出（2014）南民一初字第01393号民事调解书，调解书确认南陵县奎潭湖渔场与奎湖公司同意于2012年9月22日解除双方签订的关于承租奎潭湖水面的《协议》（含补充协议），南陵县奎潭湖渔场、南陵县农业委员会自调解书签收之日起恢复对奎潭湖水面的占有。2017年1月16日，南陵县奎潭湖渔场与奎湖公司办理了水面移交手续，后南陵县农业委员会将奎潭湖水面资产及绿化苗木资产所有权移交给南陵县生态旅游资产运营有限公司。一审法院认为：物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，南陵县生态旅游资产运营有限公司系案涉水面的所有权人，因叶代胜无权占有案涉水面，南陵县生态旅游资产运营有限公司当然有权要求其停止侵害、排除妨害、返还原物并赔偿损失。但南陵县生态旅游资产运营有限公司诉请要求叶代胜按照年租金6万元／年的标准计算损失，缺乏事实依据，南陵县生态旅游资产运营有限公司可以另行主张。叶代胜抗辩认为在租赁案涉水面过程中损失未经最终确认，根据合同相对性原则，其可向第三人奎湖公司主张，不是本案审理的范围。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶代胜停止对南陵县生态旅游资产运营有限公司享有的奎潭湖上段（起火墩至陶村渡口段）水面所有权的侵害并排除妨害；二、叶代胜于判决生效后一个月内向南陵县生态旅游资产运营有限公司返还奎潭湖上段水面（起火墩至陶村渡口段）；三、驳回南陵县生态旅游资产运营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由南陵县生态旅游资产运营有限公司负担1610元，由叶代胜负担40元。南陵县生态旅游资产运营有限公司二审提交一份检察建议书，证明案涉水面已经列入湿地公园的规划，不能进行渔业养殖，检察机关要求相关职能部门尽快解除案涉水面所有的承包合同。叶代胜质证意见：南陵县人民检察院建议要尽快解除合同，被上诉人应该依法依规解除合同。芜湖奎湖生态旅游开发有限公司质证意见：对该份证据的三性均不持异议。叶代胜、芜湖奎湖生态旅游开发有限公司在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：一审判决在“查明事实”及“本院认为”部分对上诉人与第三人奎湖公司于2016年12月23日签订的协议均未做出认定。叶代胜主张一审法院无权对该协议做出认定，又主张其依据该协议对案涉水面享有合法使用权，自相矛盾。上诉人与第三人奎湖公司之间的案涉水面承包纠纷不属于本案审理范围。叶代胜因水面承包产生的损失根据合同相对性原则，可向第三人奎湖公司另行主张。本案中，南陵县生态旅游资产运营有限公司系案涉水面的合法使用权人，南陵县生态旅游资产运营有限公司与第三人奎湖公司之间的水面承租协议已解除，叶代胜与南陵县生态旅游资产运营有限公司之间并无合同关系，其无权占有案涉水面，南陵县生态旅游资产运营有限公司要求其停止侵害、排除妨害、返还原物并赔偿损失，应予支持。综上，一审判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人叶代胜负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十二月十九日书记员  裴丽平书记员  李 璇书记员  江 飞附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。