广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3546号原告：赵汝捷，男，1981年3月26日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健荣，广东福香律师事务所律师。被告：黎献勇，男，1979年3月10日出生，汉族，住址广东省连州市。被告：江门市杜卡迪摩托车有限公司，住所广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮南路7号1栋自编03，统一社会信用代码91440700MA4X33Q55K。法定代表人：韦芬芬。被告：韦芬芬，女，1980年4月11日出生，壮族，住址广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。第三人：杨宝青，女，1995年12月24日出生，汉族，住址广东省江门市蓬江区。原告赵汝捷诉被告黎献勇、江门市杜卡迪摩托车有限公司（以下简称“杜卡迪摩托车公司”）、韦芬芬，第三人杨宝青买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案受理后，由审判员陈辉灿担任审判长与人民陪审员陈根全及人民陪审员赵彩环组成合议庭适用普通程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵汝捷及其委托诉讼代理人梁健荣到庭参加诉讼，被告黎献勇、杜卡迪摩托车公司、韦芬芬和第三人杨宝青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汝捷向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告支付货款43705元；2.判令三被告赔偿拖欠原告赵汝捷货款产生的利息（以货款43705元为基数，按照2019年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%，即6.525%计算，从2019年3月27日起算，直至清偿为止。截至起诉日前，所累计利息为656.3元）；3.判令三被告承担原告赵汝捷因本案支付的律师费5000元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告赵汝捷与被告黎献勇于2017年9月23日签订《购销合同》，后于2018年4月15日、2018年8月11日、2018年10月21日再签合同，对供货型号及单价作相应调整，数量无约定，按当月实际需求下订单，次月月底再结算货款。原告赵汝捷长期为被告杜卡迪摩托车公司提供摩托车配件，最后一批配件供货时间为2018年12月27日，按合同约定，送货后三个月内没有再次送货，应当及时付清货款，最后付款日期为2019年3月27日。此时被告杜卡迪摩托车公司尚欠原告赵汝捷货款43705元，被告杜卡迪摩托车公司的公司财务第三人杨宝青已对此进行确认，但截至起诉日前，被告杜卡迪摩托车公司仍未支付该款项。被告杜卡迪摩托车公司为一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。货款纠纷发生于2018年9月，被告黎献勇作为公司唯一股东以及法人时，所发生的债务如不能证明上述条件，应和被告杜卡迪摩托车公司承担连带责任。2018年9月20日，被告杜卡迪摩托车公司进行股东及法人变更，被告韦芬芬作为被告杜卡迪摩托车公司变更后的公司唯一股东及法人，被告韦芬芬如不能证明个人财产独立于公司财产，2018年9月20日后所发生的债务，应和被告杜卡迪摩托车公司承担连带责任。未付货款的利息计算，按合同约定，送货后三个月内没有再次送货，应当及时付清货款。最后一次送货日期为2018年12月27日，应当付款日期为2019年3月27日，此为利息起算日。利息的计算根据最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”从2019年3月28日开始计算，直至清偿为止。2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。按合同约定，协商不成，均可向乙方人民法院提请诉讼，由败诉方承担对方的律师费和诉讼费，现请求三被告承担上述费用。被告黎献勇、杜卡迪摩托车公司、韦芬芬以及第三人杨宝青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告黎献勇、杜卡迪摩托车公司、韦芬芬，第三人杨宝青放弃答辩、举证、质证的权利。原告赵汝捷围绕诉讼请求提交了《购销合同》三份，《送货单》十六份，《江门市杜卡迪摩托车有限公司（黎献勇）对账单》五份，《与黎献勇（江门市杜卡迪摩托车有限公司）供货金额与收款明细》五份，《中国银行支票》复印件两份，《广东南粤银行支票》复印件两份，《支票签收函（回执）》三份，江门市杜卡迪摩托车有限公司的《企业信用信息公示报告》、《企业机读档案登记资料》及工商档案资料各一份，《委托代理合同》和《广东增值税普通发票》各一份及《人员参保历史查询（杨宝青）》一份。经庭审质证、辩证，原告赵汝捷提交的上述证据因无相反的证据予以反驳，亦无影响证据证明效力的因素存在，故本院对原告赵汝捷提交的上述证据的证明效力予以确认。综合原告赵汝捷的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：被告杜卡迪摩托车公司是由被告黎献勇（股东）于2017年9月6日投资设立的有限责任公司（自然人独资）；经营范围为销售：摩托车和配件、金属制品、电子产品等；法定代表人为黎献勇。2017年9月23日，被告黎献勇（甲方）与原告赵汝捷（乙方）就甲方购销乙方摩托车配件事宜签订《购销合同》约定零部件车型、品名、单价，交货地点，验收标准，结算方式和期限（现金或承兑，付款周期：返单结算，即本批送货入库后收上一批送货货款，如本批送货后三个月内没有再次送货，应当及时付清），违约责任（违约方赔偿实际损失）和合同有效期（从2017年9月1日起执行，如有变动需重新签订合同）及争议处理（本合同在履行过程中发生争议或未尽事宜，双方另行协商。协商不成时，均可向乙方人民法院提请诉讼）等。《购销合同》签订后，原告赵汝捷与被告杜卡迪摩托车公司依约开始购销业务往来。2018年8月11日被告黎献勇（甲方）与原告赵汝捷（乙方）签订新的《购销合同》重新约定零部件车型、品名、单价，验收标准，结算方式和期限（现金或支票，付款周期：月结30天，即当月月初到月底送货，次月1-10日对账，次月月底付款），合同有效期（从2018年7月1日起执行，如有变动需重新签订合同），及争议处理（本合同在履行过程中发生争议或未尽事宜，双方另行协商。协商不成时，均可向乙方人民法院提请诉讼，并由败诉方承担对方的律师费和诉讼费）等。被告杜卡迪摩托车公司与原告赵汝捷按照新签订《购销合同》的约定继续进行购销业务往来。2018年10月21日被告杜卡迪摩托车公司（甲方）与原告赵汝捷（乙方）再次签订新的《购销合同》，更新约定零部件车型、品名、单价，结算方式和期限（现金或支票，付款周期：月结30天，即当月月初到月底送货，次月1-10日对账，次月月底付款），合同有效期（从2018年10月1日起执行，如有变动需重新签订合同），及争议处理（本合同在履行过程中发生争议或未尽事宜，双方另行协商。协商不成时，均可向乙方人民法院提请诉讼，并由败诉方承担对方的律师费和诉讼费）等。原告赵汝捷与被告杜卡迪摩托车公司按照新《购销合同》的约定继续进行购销业务往来至2018年12月27日（最后一次购销交易）。被告杜卡迪摩托车公司曾于2018年9月30日以背书支票（NO.38042014）的方式向原告赵汝捷支付32432元货款，后该支票无法承兑，原告赵汝捷于2018年11月12日将该支票退回给被告杜卡迪摩托车公司。第三人杨宝青与原告赵汝捷于2018年12月26日签署《与黎献勇（江门市杜卡迪摩托车有限公司）供货金额与收款明细》确认“截止2018-12-20，多付金额是4572元。另外2018-11-12，退回支票NO.38042014，金额为人民币32432元，2018-12-20付微信×××元，该支票未付金额24432元。”2019年1月15日，第三人杨宝青在《与黎献勇（江门市杜卡迪摩托车有限公司）供货金额与收款明细》上签名确认“退支票未付款是2018-11-12退回支票NO.38042014，金额为人民币32432元，2018-12-20由谭陈魏付微信×××元，该支票未付金额24432元。截止2019-1-14，合共未付款金额是43705元。”原告赵汝捷经向被告杜卡迪摩托车公司多次催讨余下货款未果，遂成本讼。另查明，2018年9月20日，被告杜卡迪摩托车公司的股东及法定代表人由被告黎献勇变更为被告韦芬芬。第三人杨宝青是被告杜卡迪摩托车公司的财会人员，被告杜卡迪摩托车公司自2018年6月至2019年8月期间为第三人杨宝青申办及缴纳社会保险费用。2019年6月12日，原告赵汝捷与广东福香律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东福香律师事务所指派律师担任本案的诉讼代理人，并依《委托代理合同》的约定向广东福香律师事务所支付了5000元律师费。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告赵汝捷与被告杜卡迪摩托车公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《购销合同》不违反法律强制性规定，依法成立、有效，应受法律保护。一、关于被告杜卡迪摩托车公司是否拖欠原告赵汝捷货款及拖欠多少的问题。对于被告杜卡迪摩托车公司的欠款数额问题，原告赵汝捷提供了相应的《送货单》及被告杜卡迪摩托车公司的员工（第三人杨宝青）签名确认的五份《与黎献勇（江门市杜卡迪摩托车有限公司）供货金额与收款明细》予以证明。原告赵汝捷与被告杜卡迪摩托车公司最后一笔购销交易发生在2018年12月27日，被告杜卡迪摩托车公司的员工第三人杨宝青于2019年1月15日签署《与黎献勇（江门市杜卡迪摩托车有限公司）供货金额与收款明细》确认，截止2019年1月14日，合共未付款金额43705元。本院据此确认被告杜卡迪摩托车公司拖欠原告赵汝捷货款43705元的事实。根据原告赵汝捷与被告杜卡迪摩托车公司于2018年10月21日签订的《购销合同》：“月结30天，即当月月初到月底送货，次月1-10日对账，次月月底付款”的约定，和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告杜卡迪摩托车公司没有依约付清原告赵汝捷的货款，已构成违约。原告赵汝捷主张被告杜卡迪摩托车公司支付拖欠的43705元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于逾期付款利息的问题。根据原告赵汝捷与被告杜卡迪摩托车公司于2018年10月21日签订的《购销合同》中“月结30天，即当月月初到月底送货，次月1-10日对账，次月月底付款”的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方最后一笔交易发生于2018年12月27日，故本案货款应于2019年1月31日前付清，原告赵汝捷请求被告杜卡迪摩托车自2019年3月27日起计付逾期付款利息，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行2019年3月27日至2019年8月19日一年以内（含一年）期贷款基准利率为4.35%。但中国人民银行于2019年8月16日发布《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》公告，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准取消。因此，原告赵汝捷主张的2019年8月20日至清偿之日止的逾期付款利息，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础。综上，本院参照中国人民银行规定贷款逾期罚息利率可按借款合同载明的贷款利率基准上浮30%至50%，依法核定原告赵汝捷主张的逾期付款利息为以43705元为本金，从2019年3月27日至2019年8月19日按照年利率6.525%（4.35%×1.5）计付；从2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为基础上浮50%计付。三、关于律师费的问题。原告赵汝捷与被告杜卡迪摩托车公司于2018年8月11日及2018年10月21日签订的两份《购销合同》中均约定了“本合同在履行过程中发生争议或未尽事宜，双方另行协商。协商不成时，均可向乙方人民法院提请诉讼，并由败诉方承担对方的律师费和诉讼费”，由于被告杜卡迪摩托车公司逾期支付货款，原告赵汝捷为追索货款委托广东福香律师事务所进行诉讼代理，而支付了5000元律师费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因此原告赵汝捷主张被告杜卡迪摩托车公司承担律师费5000元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。四、关于被告黎献勇、韦芬芬的责任问题。被告杜卡迪摩托车公司是被告黎献勇于2017年9月6日独自投资设立的有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”的规定，被告杜卡迪摩托车公司为一人有限责任公司。被告杜卡迪摩托车公司于2018年9月30日向原告赵汝捷交付的支票（NO.38042014）无法承兑，该支票所涉货款尚有24432元未付清。该支票所支付的货款是2018年8月前所欠原告赵汝捷的货款。因此该支票所涉的货款属于被告黎献勇任被告杜卡迪摩托车公司的自然人独资股东期间的债务。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告黎献勇未能提供证据证明被告杜卡迪摩托车公司财产独立于其自己的财产，故被告黎献勇应在未付24432元货款及相应利息范围内对被告杜卡迪摩托车公司所欠的债务向原告赵汝捷承担连带清偿责任。原告赵汝捷主张被告黎献勇对本案全部货款及利息承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告韦芬芬受让被告黎献勇持有的被告杜卡迪摩托车公司全部股权，并自2018年9月20日登记为被告杜卡迪摩托车公司的自然人独资股东至今。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告韦芬芬现作为被告杜卡迪摩托车公司的自然人独资股东，其未能提供证据证明被告杜卡迪摩托车公司财产独立于其自己的财产，故其应对被告杜卡迪摩托车公司的全部债务承担连带责任，即被告韦芬芬应对本案全部货款和利息以及律师费向原告赵汝捷承担连带清偿责任。因被告黎献勇、杜卡迪摩托车公司、韦芬芬，第三人杨宝青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市杜卡迪摩托车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵汝捷支付尚欠货款43705元及逾期付款利息（以43705元为本金，从2019年3月27日至2019年8月19日按照年利率6.525%计付；从2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付）。二、被告江门市杜卡迪摩托车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵汝捷支付律师费5000元。三、被告黎献勇应对被告江门市杜卡迪摩托车有限公司上述第一项判决确定的债务中24432元货款及相应逾期付款利息（以24432元为本金，从2019年3月27日至2019年8月19日按照年利率6.525%计付；从2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付）承担连带清偿责任。四、被告韦芬芬应对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告赵汝捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1034.03元（已由原告赵汝捷预交），由被告江门市杜卡迪摩托车有限公司、韦芬芬负担1034.03元。原告赵汝捷预交的一审案件受理费1034.03元，由一审法院予以退回；被告江门市杜卡迪摩托车有限公司、韦芬芬应向一审法院补缴案件受理费1034.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈辉灿人民陪审员  赵彩环人民陪审员  陈根全二〇一九年十二月二十五日法官助理陈银英书记员赵丽燕