浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民辖终334号 上诉人（一审被告）：深圳市中恒汇志投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场C栋708。 法定代表人：黄婷。 被上诉人（一审原告）：天风证券股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路2号高科大厦四楼。 法定代表人：余磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈宇锋，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晋寅，浙江五联律师事务所律师。 一审被告：智慧城市信息技术有限公司。住所地：上海市浦东新区金海路3288号4幢二楼。 法定代表人：颜卫星。 一审被告：安防投资（中国）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦1301-1。 法定代表人：黄婷。 一审被告：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 一审被告：李志群，女，1970年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人深圳市中恒汇志投资有限公司（以下简称中恒汇志公司）为与被上诉人天风证券股份有限公司（以下简称天风证券公司）、一审被告智慧城市信息技术有限公司（以下简称智慧城市公司）、安防投资（中国）有限公司（以下简称安防投资公司）、涂国身、李志群股票回购合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初1902号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院受理原告天风证券公司与被告中恒汇志公司、智慧城市公司、安防投资公司、涂国身、李志群股票回购合同纠纷一案后，中恒汇志公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为案涉的《股票收益权转让合同》（编号：天浩332号ZR-01）约定了诉讼管辖，案涉的《股票质押合同》（编号：天浩332号ZY-01）约定了仲裁管辖。本案项下的争议合同既约定了向法院起诉，又约定了向仲裁机构申请仲裁，属于约定不明；又依据《浙江省杭州市中级人民法院民事诉讼须知》第一条受理范围第（一）项规定，杭州市中级人民法院受理一方当事人住所地在浙江省行政辖区以外的、争议标的在5000万元以上不满3亿元的民商事案件。中恒汇志公司的住所地在广东省深圳市，天风证券公司的诉请金额已达584744278元，超出杭州市中级人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于案涉合同对管辖约定不明，又无法确定合同履行地的情况下，本案应由被告住所地法院管辖，因本案争讼标的已超过3亿元，故应由广东省高级人民法院管辖。请求将本案移送至广东省高级人民法院审理。 天风证券公司一审时起诉称：2016年11月30日，天风证券公司代表其设立的“天风证券天浩332号定向资产管理计划”（以下简称“天浩资管计划”）与中恒汇志公司、智慧城市公司签订了编号为天浩332号ZR-01的《股票收益权转让合同》，约定以天浩资管计划委托资金人民币35000万元受让中恒汇志公司持有的中安消股份有限公司（以下简称中安消公司，证券代码：600654）2663万股限售流通股票的股票收益权，中恒汇志公司、智慧城市公司应在股票收益权转让日起满6个月当日向天风证券公司支付股票收益权回购款人民币35000万元，并按照9%/年的标准支付股票收益。合同还约定了中恒汇志公司、智慧城市公司未按约付款应承担的相应违约责任。同时，天风证券公司与中恒汇志公司签订了编号为天浩332号ZY-01号的《股票质押合同》，约定中恒汇志公司以其持有的中安消公司2663万股股票及其派生权益为中恒汇志公司、智慧城市公司在《股票收益权转让合同》项下的全部债务提供质押担保，天风证券公司于2016年12月1日取得了中国证券登记结算有限责任公司上海分公司出具的证券质押登记证明。天风证券公司与安防投资公司签订了编号为天浩332号BZ-01号的《保证合同》，约定安防投资公司为中恒汇志公司、智慧城市公司在《股票收益权转让合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。天风证券公司与涂国身、李志群签订了编号为天浩332号BZ-02号的《保证合同》，约定涂国身、李志群为中恒汇志公司、智慧城市公司在《股票收益权转让合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，天风证券公司按约于2016年12月2日将35000万元股票收益权转让价款支付给中恒汇志公司，中恒汇志公司已支付至2017年3月19日的股票收益计945万元。2017年6月2日，中恒汇志公司、智慧城市公司应按约向天风证券公司支付股票收益权回购款及相应股票收益，但中恒汇志公司、智慧城市公司并未按约履行付款义务，中恒汇志公司、安防投资公司、涂国身、李志群也未按约承担相应的担保责任。为此，天风证券公司起诉请求：一、判令中恒汇志公司、智慧城市公司立即向天风证券公司支付股票收益权回购款人民币35000万元和截至2019年4月25日的股票收益、逾期收益、违约金等共计234744278元（暂算至2019年4月25日）及至实际清偿日止的逾期收益、违约金；二、判令天风证券公司对中恒汇志公司提供的质押物（中安消公司2663万股股票）以拍卖、变卖所得款项在上述第一项诉讼请求的款项范围内有权优先受偿；三、判令安防投资公司、涂国身和李志群对上述第一项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由中恒汇志公司、智慧城市公司、安防投资公司、涂国身、李志群共同承担。起诉后，天风证券公司申请撤回其中第二项诉讼请求。 一审法院经审查认为：本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。天风证券公司依据《股票收益权转让合同》、《股票质押合同》、《保证合同》提起本案诉讼，其中《股票收益权转让合同》和《保证合同》中当事人约定了诉讼管辖，《股票质押合同》中当事人约定了仲裁管辖，二者应当分别处理，并不属于中恒汇志公司所称的约定不明的情形。且天风证券公司已撤回针对《股票质押合同》项下的诉请，故本案审理的是《股票收益权转让合同》以及《保证合同》争议。《股票收益权转让合同》为主合同，其中第十六条约定，“合同争议各方友好协商，协商不成的，任何一方均有权向合同签署地有管辖权的人民法院起诉；本合同由各方于2016年11月30日在杭州市上城区签订”；两份《保证合同》为从合同，应按主合同确定案件管辖。另，根据2019年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）等文件执行，故对于当事人一方住所地不在浙江省辖区的第一审民商事案件，诉讼标的额为人民币5000万元至人民币50亿元的，由中级人民法院管辖。本案争讼标的数额达584744278元，依据《股票收益权转让合同》中的管辖条款，结合级别管辖标准规定，一审法院作为案涉合同签订地中级人民法院对本案享有管辖权，中恒汇志公司请求将本案移送广东省高级人民法院审理的理由不能成立。 综上，中恒汇志公司提出的管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，一审法院于2019年11月19日裁定驳回中恒汇志公司对本案管辖权提出的异议。 中恒汇志公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审裁定书载明：由于天风证券公司已撤回其起诉状的第二项请求事项，故中恒汇志公司裁定中恒汇志公司提出的“既约定法院管辖又约定仲裁的属约定不明，应由深圳市中级人民法院管辖”的申请理由不成立，驳回我方的申请。但中恒汇志公司并未收到准许天风证券公司撤回其起诉状第二项请求事项的裁定。虽中恒汇志公司与天风证券公司及其他一审被告争讼合同《股票收益权转让合同》中约定争议向合同签署地有管辖权的人民法院起诉，但该争议合同的实际签署地并非在杭州市。中恒汇志公司及涂国身、李志群的居住地均在深圳市，且本案争议合同签订时，最后实际在深圳市签署。根据我国《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。故本案应由深圳市中级人民法院管辖。请求将本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。 本院认为：本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。天风证券公司依据《股票收益权转让合同》、《股票质押合同》、《保证合同》提起本案诉讼，其中《股票收益权转让合同》和《保证合同》中当事人约定了诉讼管辖，《股票质押合同》中当事人约定了仲裁管辖，在同一合同中并不属于中恒汇志公司所称的约定不明的情形。现天风证券公司已撤回针对《股票质押合同》项下的诉请，故本案审理的是《股票收益权转让合同》以及《保证合同》争议。《股票收益权转让合同》为主合同，其中第十六条约定，“合同争议各方友好协商，协商不成的，任何一方均有权向合同签署地有管辖权的人民法院起诉；本合同由各方于2016年11月30日在杭州市上城区签订”；两份《保证合同》为从合同，按主合同确定案件管辖并无不当。 天风证券公司已撤回其诉请的第二项即针对《股票质押合同》项下的诉请，该撤回部分诉请属于对诉讼请求的变更同时没有增加一审被告的诉讼负担，但并非对诉请的撤销即撤诉，民事诉讼法没有规定此情形下对该部分撤诉予以裁定，一审法院对该部分诉请的撤回径行准许而对案件其余诉请继续审理，并无不当。 中恒汇志公司上诉认为本案争议合同的实际签署地并非在杭州市，但没有提供相应证据，故对该主张，本院不予支持。 综上，中恒汇志公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 苗 青 审判员 吴云辉 审判员 姜裕峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员 丁 琳