山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终6626号上诉人（原审原告）：郭丽娜，女，1979年3月7日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何俊芳，女，1968年6月10日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。郭丽娜因侵权责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭丽娜上诉请求：请二审法院撤销(2019)鲁0830民初2795号民事裁定书,指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定郭丽娜没有充分的证据证明是本案适格的诉讼主体错误。汶上县人民法院(2018)民初5467号判决书认定涉案房屋为回迁房,该房屋拆迁之前是郭丽娜所有房屋中的一层，且选房、补款等回迁手续均由郭丽娜、路笃强办理。杜成敏、徐桂香、王兆东、刘冬玉与何俊芳所签订的房屋买卖合同有效,但因均没有取得涉案房屋的所有权,三人均是无权处分,合同无法继续履行。该判决清楚分析了涉案房屋的产权归属,即涉案房屋的实际产权人是郭丽娜。另外,汶上县人民法院(2018)民初5467案件中郭丽娜并未提出确权诉讼。汶上县人民法院是在认定郭丽娜是涉案房屋的实际产权人的基础上,判决认定了合同无法履行。二、一审法院应该依法支持郭丽娜对何俊芳民事侵犯行为的诉讼请求。何俊芳应该另案起诉,要求退还房款,向有过错的合同相人主张合同缔约过失赔偿责任。一审法院认为本案涉及没有处分权的第三人虚构事实擅自处分他人财产,不属于人民法院民事诉讼的范围错误。综上,请二审法院查明事实,裁定指令一审法院审理本案。何俊芳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郭丽娜的上诉请求，维持一审法院判决。郭丽娜向一审法院起诉请求：一、请求依法判令何俊芳停止侵权，责令被告在判决生效后三日内自行将其放置在原告房屋内的所有设施搬出；二、请求依法判令被告将原告房屋内原有的设施、家具、衣物等恢复原状；三、请求依法判令被告赔偿原告的损失30000元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年11月15日，何俊芳曾将杜成敏、徐桂香、郭丽娜、王兆东、刘冬玉、王兆阳诉至本院，何俊芳向本院提出诉讼请求：确认涉案房屋买卖合同有效，判令杜成敏、徐桂香、郭丽娜交付房屋，在物业公司协助将房屋户名变更在何俊芳名下，形成（2018）鲁0830民初5467号案件，（2018）鲁0830民初5467号案件审理查明如下：原告郭丽娜与案外人路笃强原系夫妻关系，二人于2009年5月25日在汶上县民政局协议离婚。协议离婚时双方对于财产的处理为“（1）、坐落在汶上镇王庄居委五层楼房一处房权及房屋内财产归郭丽娜所有；（2）、其他一切不予追究。”2010年7月3日，郭丽娜（甲方、卖方）与杜成敏（乙方、买方）签订购房协议一份，路笃强在该合同保人处签字，协议约定郭丽娜将坐落在王庄村所庄西北角，面积为176平方米，为整个楼房第三层的房屋以26万元的价格出卖给杜成敏，约定的付款方式为现金或转账，付款时间为三年内完全付清，如有拆迁，名字用杜成敏的名字签拆迁合同，如杜成敏到时钱付清，郭丽娜配合杜成敏完善所有手续，如果杜成敏三年内未付清购房款，房子所有权归郭丽娜所有，杜成敏积极配合郭丽娜完善所需手续。上述合同签订后，杜成敏没有向郭丽娜付款，后该房屋拆迁，《汶上县东和园社区房屋拆迁补偿安置协议》等其他相关拆迁手续的被拆迁人均为杜成敏，选择的补偿方式为房屋产权调换。杜成敏认可签订上述合同时，是路笃强找到他，当时说郭丽娜名下有套房子想写在杜成敏名下，如果以后杜成敏想要房子就给郭丽娜钱，不要的话就算顶名，后续房屋的选房、补差价等其均没有参与，拆迁补偿安置协议是路笃强代签的，房屋差价是郭丽娜补缴的。2017年7月19日杜成敏、徐桂香与王兆阳签订房屋买卖合同，约定杜成敏、徐桂香将回迁后的汶上县东和园王庄社区住宅楼17号2单元3-1楼102户房屋一套，主房面积123.16平方米，以50万元的价格出售给王兆阳，该合同签订时路笃强、王兆东均在场，王兆东是王兆阳的哥哥。合同签订后，由王兆阳持有涉案房产的拆迁补偿安置协议及回迁房屋钥匙等物品。杜成敏、徐桂香向王兆阳出具收到条，收到条载明“今收到王兆阳购买杜成敏的东和园王庄社区17号楼2单元3-1楼102户的房款现金人民币伍拾万元整（即：500000.00）。”2018年10月12日，王兆东、刘冬玉（王兆东、刘冬玉为夫妻关系）受王兆阳的委托与杜成敏、徐桂香共同作为出售方与原告在汶上县聚鑫房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同书》，约定杜成敏、徐桂香（杜成敏、徐桂香为第一出售方）、王兆东、刘冬玉（王兆东、刘冬玉为第二出售方）将涉案房屋以53万元的价格出售给被告何俊芳，王兆东、刘冬玉承诺在签订此合同后何俊芳支付20万元整当日将房屋交于何俊芳，在物业交割及房产产权转移办理过程中，保证积极配合何俊芳办理与王兆东、刘冬玉有关的所有权转移手续。买卖双方约定的付款方式为分次付款，何俊芳于物业交接后转入王兆东、刘冬玉指定账户。第一次款项于2018年10月14日前支付20万元整，第二次于2018年11月20日前将尾款33万元整付清。双方在合同备注部分还约定杜成敏、徐桂香、王兆东、刘冬玉负责将该房回迁手续结算清单原件一张、选房通知单原件一张补出（如不能补出，由该房相关单位开具证明）并交由中介暂为保管，待何俊芳付清全款时中介将该手续交于何俊芳。如杜成敏、徐桂香、王兆东、刘冬玉不能出具选房通知单原件及结算通知单，杜成敏、徐桂香、王兆东、刘冬玉保证办理出一手不动产并交于何俊芳，并配合何俊芳办理房产过户相关手续。上述合同签订前，王兆东、刘冬玉已将房屋钥匙交付给中介公司，中介公司曾带何俊芳打开涉案房屋查看房屋情况，在签订合同并付款20万元后，中介公司工作人员与何俊芳进行涉案房屋交接时，涉案房屋已经打不开。涉案合同签订时，王兆东、刘冬玉将涉案房屋的入住通知单原件一张、拆迁补偿安置协议原件一张、结算清单复印件一张、选房通知单复印件一张交于聚鑫房地产。另查明，涉案房屋所在土地的土地性质为国有建设用地。汶上县辛王庄社区居民委员会曾出具证明，证明的内容为“兹证明我社区居民郭丽娜在所庄街五层楼一处，地理位置及四邻，北是路，东路则营，南路华，西边是路。”（2018）鲁0830民初5467号案件庭审中，郭丽娜主张其虽与杜成敏签订了购房协议，但协议签订后，杜成敏没有支付房款，且明确表示不再购买回迁房，回迁房的补偿款、选房等手续均是由郭丽娜和路笃强办理，杜成敏对郭丽娜的上述主张予以认可。路笃强在（2018）鲁0830民初5467号案件庭审中出庭作证证明的内容为：因路笃强欠刘冬玉借款，路笃强在郭丽娜不知情的情况下，将存放在郭丽娜家中的拆迁补偿安置协议、房屋钥匙等相关手续拿出，向刘冬玉承诺可以把涉案房屋先写在刘冬玉名下作为借款的担保。后路笃强让杜成敏、徐桂香与王兆阳签订房屋买卖合同，王兆阳没有向杜成敏和徐桂香付款，杜成敏、徐桂香只是出具了收据。路笃强同时认可其与郭丽娜于2011年后开始共同生活，但没有办理复婚手续。2019年3月22日，本院作出（2018）鲁0830民初5467号民事判决书(该判决书已生效)，判决认为：本案的争议焦点为杜成敏、徐桂香、王兆东、刘冬玉与何俊芳签订的房屋买卖合同是否有效，合同是否应继续履行。涉案房屋为回迁房，该回迁房拆迁之前是郭丽娜所有房屋中的一层，由郭丽娜出售给杜成敏，二人在买卖合同中约定了两种履行方式，一种为杜成敏要房子，按照合同向郭丽娜付款，另一种是杜成敏不向郭丽娜支付房款，房子仍归郭丽娜，拆迁所有的手续写杜成敏的名字。后杜成敏一直没有向郭丽娜付款，房屋拆迁，回迁手续办在杜成敏名下，且在房屋回迁时，杜成敏表示不要房子，选房、补款等回迁手续均由郭丽娜、路笃强办理。根据郭丽娜和杜成敏的合同及该合同的履行情况，回迁的涉案房屋虽然回迁协议的名字是杜成敏，但是由于杜成敏在涉案房屋拆迁前后均没有按照约定向郭丽娜支付房款，杜成敏对拆迁前和拆迁后的房屋均没有取得所有权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因杜成敏、徐桂香未取得涉案房屋的所有权，二人将涉案房屋出售给王兆阳的行为是无权处分，虽然签订的合同有效，但因二人没有所有权，该合同无法继续履行。杜成敏、徐桂香、王兆阳均没有取得涉案房屋的所有权，后续王兆阳委托王兆东、刘冬玉代其办理出售房屋的手续与杜成敏、徐桂香一同签订房屋买卖合同，将涉案房屋又出售给何俊芳，杜成敏、徐桂香、王兆东、刘冬玉、何俊芳所签订的房屋买卖合同有效，但因杜成敏、徐桂香、王兆阳均没有取得涉案房屋的所有权，其三人处分房屋均属于无权处分，合同有效，但合同无法继续履行，杜成敏、徐桂香、王兆阳无法将涉案房屋交付给何俊芳，亦无法协助其办理产权登记等手续，对于何俊芳要求确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，予以支持，对于何俊芳要求杜成敏、徐桂香、王兆阳交付房屋，在物业公司协助将房屋户名变更到何俊芳名下的诉讼请求，不予支持。于是本院判决如下：一、确认何俊芳与杜成敏、徐桂香、王兆东、刘冬玉于2018年10月12日签订的《房屋买卖合同书》合法有效；二、驳回何俊芳（本案被告）的其他诉讼请求。2019年5月10日，郭丽娜向本院起诉，要求何俊芳承担侵权责任，停止对涉案房屋的侵权并搬离房屋、恢复原状、赔偿损失。该案于2019年6月10日公开开庭进行了审理。本次开庭另查明，2018年10月13日，何俊芳向刘冬玉、王兆东支付购房款20万元，2019年4月26日，何俊芳再次向刘冬玉、王兆东支付购房款33万元，何俊芳并对该房屋进行了装修。一审法院认为：本院（2018）鲁0830民初5467号民事判决书中并未明确认定涉案房屋的实际所有权人,该房的回迁协议及入住通知单并非原告郭丽娜的名字而是杜成敏的名字，原告亦未提交充分证据证明其系涉案房屋的实际所有权人，因此，原告没有充分证据证明是本案适格的诉讼主体；本案涉及没有处分权的第三人虚构事实，擅自处分他人财产，因此，本案亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，原告的本次起诉不符合民事诉讼起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭丽娜的起诉。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，（2018）鲁0830民初5467号系何俊芳提起诉讼的房屋买卖合同纠纷，何俊芳的诉讼请求为确认房屋买卖合同有效，要求判令杜成敏、徐桂香、郭丽娜交付房屋，并将房屋户名变更到何俊芳名下。在该判决书中并没有确认郭丽娜系涉案房屋的所有权人。现郭丽娜在涉案房屋确权之前以（2018）鲁0830民初5467号民事判决书为依据提起本案诉讼，并不足以证明郭丽娜是涉案房屋的所有权人，既郭丽娜具有适格原告的主体身份。综上，一审法院以主体不适格为由裁定驳回郭丽娜的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月十六日书记员  黄 灿