山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7402号上诉人（一审被告）：杨翠欣，女，1967年4月22日生，汉族，山东省招远市人，退休职工，住招远市。被上诉人（一审原告）：招远市金泉食品有限公司。住所地招远市迎宾路69号。法定代表人：孙晓刚，董事长。委托诉讼代理人：曹振强，男，1966年5月25日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。上诉人杨翠欣因与被上诉人招远市金泉食品有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨翠欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案诉争房产系上诉人所有，而非被上诉人主张的诉争房产系被上诉人作为周转房出租给上诉人的。被上诉人在庭审中未提供上诉人的租房相关手续，也从未向上诉人收取过租金。被上诉人真正的目的是上诉人居住的楼房挡住了被上诉人及金都二百财路，上诉人不搬迁楼房被上诉人就不能在此土地搞房地产建设开发，因此被上诉人编造出虚假理由进行虚假鉴定。2.房改时被上诉人已收取了680000元房改费，其中包括上诉人在内通过被上诉人收取上诉人房改费，可以认定上诉人与被上诉人都认可房改这一事实，而且被上诉人收取上诉人房改费时被上诉人就已认可本案诉争房产归上诉人所有。不能认为企业后续改制将之前原招远市食品公司合法房改行为随意变更，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。3.本案诉争房产系1983年建成，并于1996年办理招国用（96）字第24010316号，登记土地使用人为招远食品公司，登记用途为住宅用地（50）建宿舍楼，而且该土地经招远市食品公司申请从招国用（93）字第24010112号土地证中单独变更而来的。可见，招远市国土资源局签订国有土地建设用地使用权出让合同，从挂牌出让到签订合同系程序违法。招远市食品公司原审批用地年限系50年，在土地使用权未到审批年限而且土地上已建有住宅楼房情况下，为开发新楼盘，不顾群众利益，其行为严重侵害了上诉人合法权益。4.诉争房产不是危房，是被上诉人为达到拆迁诉争房产的目的，与鉴定机构采取不正当手段而做出的荒谬结论。5.一审法院对于作出上诉人与被上诉人诉争房产判决时，未考虑到上诉人民生住处问题，以通过政策途径解决是极其对案件不负责任说法，上诉人认为无论政策还是法律都应尊重事实，而且被上诉人已收取了上诉人房改费，应认定本案诉争房产归上诉人所有。被上诉人招远市金泉食品有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审原告招远市金泉食品有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即腾出其占用的原食品公司南宿舍楼3梯2楼中户房屋；2.要求被告赔偿经济损失1万元；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：被告杨翠欣原系招远市食品公司职工。诉争房屋于1983年建成，国有土地使用证号为“招国用（96）字第24010316号”，登记土地使用者为“山东省招远市食品公司”，登记用途为“住宅用地（50）—建宿舍楼”，用地面积1879.3平方米。该土地证系1996年12月16日经招远市食品公司申请从“招国用（93）字第24010112号”土地证中单独变更而来，在原证“变更记事”一栏中作如下标记“由于房改已将1879.3平方米国有土地扣除参加房改，土地证号为招国用（96）字第24010316号”。“变更土地登记申请表”中填写土地用途为“宿舍楼”，“地上物类别及权属”填写为“平房、楼房归本单位所有”，平面图上标记为“住宅楼”。本案讼争房屋建好后，招远市食品公司按照企业职工的分数高低排名分配居住，夫妻均为本单位职工的及女职工优先，有住户买了新房或者分得福利房搬出的，由未分得房屋的职工按分数排名递补搬进居住。1996年该房着手办理房改，但因只有土地使用权证，缺少其他相关文件，房改搁置。被告杨翠欣大约于1996年因先进工作者打分靠前，按照职称评分、分女不分男等原则，在原住户搬走后搬入3梯2楼中户居住，每年向单位交纳少量的租金（管理费）。招远市人民政府办公室于2011年8月30日《关于对招远市食品公司改制出让于山东金都百货股份有限公司的批复》的文件，该文件第一条载明：“……扣除未房改68户职工宿舍办证费用680000元……。”第二条载明：“同意将企业净资产－8433145.51元，以零价格转让给山东金都百货股份有限公司。转让后，企业改制为山东金都百货股份有限公司独资经营的有限公司，企业名称由“招远市食品公司”变更为“招远市金泉食品有限公司”，注册资本200万元。”第五条载明：“企业职工住宅未进行剥离，由改制后的企业及山东金都百货股份有限公司负责管理。”第八条载明：“继续执行国家各项劳动政策和社会福利政策，切实维护职工的合法权益。”烟台卫正地产评估有限公司于2011年7月27日出具的《山东省招远市食品公司企业改制项目土地估价报告》，其中“固定资产—房屋建筑物评估明细表”第九项为职工家属楼（含草屋），原值141165.93元，净值58725.03元；“房屋建筑物清查评估明细表”第37、38项在“备注”栏注明“南楼小草屋已房改”，与实际不相符。金都百货股份有限公司接手该楼房后，对于该房行使了管理、维修职责。2013年4月张贴“食品公司家属楼屋面维修通知”，因为该楼房无维修基金，不交物业管理费，要求住户分摊楼面防水费用每户704元并限期交至金都百货11楼财务科，并注明食品公司家属楼维修。2013年5月8日，招远市金泉食品有限公司在讼争楼房外面张贴通知，内容为“兹定于2013年5月15日上午9点在招城食品站院内，召开本住宅楼房屋修缮及住户安置会议，望大家相互转告，按时参加会议”。2017年10月28日，经山东金都百货股份有限公司委托，山东华材工程检测鉴定有限公司出具鉴定报告，结论为“招远市绿色佳苑小区院内原食品公司共有宿舍楼安全性等级评定为Dsu级，建议必须立即采取措施”。招远市金百置业有限公司于2017年12月25日张贴通知，告知楼房鉴定情况，并要求“为保障现住户的生命和财产安全，请于2018年2月28日前尽快搬离该楼房，公司将予以拆除。因安全事故造成的一切后果由住户承担，公司概不负责。”招远市住建局于2018年1月11日张贴公告一份，告知房屋鉴定结果，认为符合应当停止使用、立即搬出的条件，要求住户“限于2018年1月30日前按规定搬离该楼，以免发生安全事故，否则承担一切后果”。原告主张涉案房屋系职工周转房，并提交了以下证据：1.改制时招远市食品公司法定代表人陈增卫、办公室主任张多福、财务会计董秀玉及三户原住户王茂礼、丁兰、姜兆欣签名的证明一份，证明改制的依据是产权的归属，当时的南宿舍楼本身产权就是公有，是为解决职工临时住房困难，作为周转房出租给本单位职工居住的，轮换居住，不属于个人。2.27户公有宿舍楼出租情况说明，证明该房屋系周转房，轮流分配居住，不是福利分房。3.招远市食品公司商住楼住户情况表，该表证明原招远市食品公司改制之前的房屋分配情况。4.山东省招远市食品公司2011年7月发布的通告一份，通告的主要内容为：“因食品公司住地被政府列为经济适用房、廉租房建设用地，所有建筑将于8月15日前全部拆除完毕。在院北购买集资房和在别处有住房而将南楼住房外租的，要立即无条件搬出；其它住户也要在7月底前全部搬出。南宿舍楼及平房是食品公司80年代的职工临时住房，早已完成历史使命，且已是危房，拆迁时可能造成停电、停水，希望大家早做准备。”证明改制领导小组和原食品公司领导班子对该楼房的性质经过了充分的研究和论证，该房屋是临时住房且完成了历史使命，评估后改制给金都百货。被告质证意见认为，证据1中的陈增卫、张多福、丁兰、董秀玉分房时均不在本单位，不了解分房时的实际情况，要求上述证人出庭作证。原告以证人担心受到人身攻击为由，未提供证人到庭；对于其他证据，被告认为“周转房”的定义是企业用于安置拆迁居民周转使用，而被告的住房是80年代的单位福利分房；既然企业在改制时政府文件当中有关于68户居民办证费用的交代，就应当以政府文件为准给被告办理房产证；被告对于讼争房屋被告是有产权的，当年的福利分房就是这种形式，少量租金用于房屋的维修，相当于现在的物业费；如果拆迁的话，根据城市房屋拆迁管理条例第三章拆迁补偿与安置第二十九条，拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁，而不是给被告强制断电、断水强制搬出，严重侵犯了被告的合法权益。本案在审理过程中，原告对于被告要求给予搬迁安置的请求，答复可以每户给予15000元搬迁费。被告认为该费用远远不能满足搬迁安置要求，拒绝接受以此条件腾出房屋。原告对于要求被告赔偿1万元损失的诉讼请求未提供证据。另查明，2018年12月12日，招远市金百置业有限公司通过国有土地使用权网上挂牌出让，以273万元竞拍到涉案的1879.3平方米土地使用权，同月20日，招远市金百置业有限公司与招远市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让人将于2019年6月19日交付土地，受让人于2019年11月19日之前开工建设，延建期限不超过1年。一审法院认为，本案的焦点问题是被告应否从诉争房屋腾迁。本案诉争房屋1983年建成，只有土地证没有其他手续，土地证登记为山东省招远市食品公司；被告于1996年在前住户搬出之后搬入3梯2楼中户居住；2011年招远市食品公司变更为招远市金泉食品有限公司；2018年1月，涉案房屋经鉴定为危房，应当停止使用、立即搬出。上述事实清楚，证据充分，法院予以确认。从双方当事人认可一致的涉案房屋取得方式和权利义务、每月“租金”的缴纳，能够说明涉案房屋系企业为解决职工居住条件而建，被告对于房屋的使用权是依附于招远市食品公司的允许而存在，被告主张占有涉案房屋是基于“福利分房”而合法取得了所有权，无事实和法律依据。涉案房屋被有关部门认定为危房，已不具备居住条件，且纳入了改造规划范围，故原告要求被告腾出其占用的原食品公司南宿舍楼3梯2楼中户房屋，理由正当，依法予以支持。被告主张因企业原因未参与房改导致自己无法行使合法的所有权，属于企业历史遗留问题，应当通过政策途径寻求解决，不能成为其拒不腾房的理由。原告要求被告赔偿经济损失1万元，未提交证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总通则》第一百一十四条、第一百三十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年9月20日判决：一、被告杨翠欣于判决生效后10日内腾出其占用的原招远市食品公司南宿舍楼3梯2楼中户房屋。二、驳回原告招远市金泉食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告招远市金泉食品有限公司负担25元，被告杨翠欣负担25元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，招远市食品公司是涉案房屋的土地使用权人、建筑物承建者，对涉案房屋具有原始的所有权，对该事实本院依法予以确认。关于上诉人是否取得了涉案房屋的所有权，本院认为，涉案房屋系为解决职工居住条件而建，因手续不全而达不到房改条件，涉案房屋的所有权未发生转变。因涉案房屋并未实现房改，上诉人就无法取得涉案房屋所有权，上诉人主张已取得涉案房屋所有权没有依据，本院依法不予支持。现涉案房屋所占有的土地已变更了使用权人，且该房已经被专业机构鉴定为危房，不具备居住条件，上诉人应及时从涉案房屋内腾出。上诉人主张土地出让的程序违法、房屋为危房的鉴定错误，对此未提供证据予以证实，上诉人的主张亦不能成为其拒不搬迁的理由，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨翠欣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月十八日书记员 杨风华