济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初5105号原告：吴志勇，男，1979年11月12日出生，汉族，住济南市槐荫区，委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚男，山东泉兴律师事务所实习律师。被告：济南高新控股集团有限公司，住所地济南工业南路28号。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏传建，山东豪才律师事务所律师。被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市历下区环山路71号。法定代表人：于明杰，总经理。委托诉讼代理人：唐晓东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邵珠婷，女，该公司员工。原告吴志勇与被告济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股公司）、山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴志勇，被告高新控股公司的委托诉讼代理人秦承龙，富达公司的委托诉讼代理人邵珠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴志勇向本院提出诉讼请求：1.判令富达公司、高新控股公司返还吴志勇工程质保金1298620.59元；2.诉讼费用由富达公司、高新控股公司承担。事实与理由：2015年1月20日，高新控股公司与富达公司签订《汉峪金谷商务中心A5-1楼幕墙工程合同》，高新控股公司将其开发建设的汉峪金谷商务中心A5-1幕墙工程（以下简称该工程）发包给富达公司。富达公司又将该工程全部转包给实际施工人吴志勇。吴志勇已完成该工程施工义务，涉案工程于2017年12月15日经验收合格。高新控股公司根据合同约定，预留了工程款到5%即1298620.59元作为工程质保金，质保期已于2019年2月15日届满，质保期内无质量问题，高新控股公司应返还吴志勇全部质保金。为维护合法权益，吴志勇向法院提起诉讼，请求依法判如所请。公司辩称，一、其与吴志勇之间无合同关系，高新控股公司与富达公司于2015年1月20日签订《汉峪金融商务中心Ａ5-1楼幕墙工程合同》，高新控股公司作为发包人将合同所涉及的幕墙工程发包给富达公司，富达公司擅自转包的行为高新控股公司并不清楚。二、富达公司擅自将涉案工程转包给他人，高新控股公司保留追究富达公司违约行为的权利。三、即使吴志勇根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定向高新控股公司主张权利，但是根据高新控股公司与富达公司签订的《汉峪金融商务中心Ａ5-1楼幕墙工程合同》第26.1款的约定“。工程竣工结算经审计完毕且发包人书面确认后，发包人付至审计结算复核值（扣除甲供材料款）的95%，同时扣除发包人代扣代缴款项；留审计结算复核值的5%作为质保金，质保期满两年后无质量问题无息付清剩余质保金”。现涉案工程并未完成审计，付款条件尚未满足，因此高新控股公司作为涉案工程的发包人的付款义务尚无须履行，吴志勇要求高新控股公司在欠付工程款范围内对其承担责任缺乏事实依据。富达公富达公司辩称，吴志勇确系涉案工程的实际施工人，根据富达公司与高新控股公司签订的施工合同约定，涉案项目预留结算额5%作为质保金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，富达公司（承包人）与高新控股公司（发包人）签订《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》，合同载明工程名称为汉峪金融商务中心A5地块幕墙工程。工作地点为高新区舜华路以东、龙奥北路以北、经十路以南、体育南路延长线以北。建设规模为汉峪金融商务中心A5地块A5-1#.A5-2#楼及附属设施工程总建筑面积约213000平方米，其中地上建筑面积约137000平方米，A5-4#、A5-5#楼及附属设施工程总建筑面积约199700平方米，其中地上建筑面积约137000平方米。A5-1#楼幕墙面积约38372㎡，A5-2#楼幕墙面积约29851㎡，A5-4#楼幕墙面积约29871㎡，A5-5#楼幕墙面积约38095㎡。本合同暂定合同总价为36547207.12元。本工程合同价款采用全费用综合单价合同，承包人在报价时所填报的工程量为暂定工程量，结算时发包人按照竣工图纸对工程量按实结算。竣工验收通过后累计支付至合同总价款的85%时，同时扣除税金、违约金等发包人代扣代缴费用；工程竣工结算经审计完毕且发包人书面确认后，发包人付至审计结算复核值（扣除甲供材料款）的95%，同时扣除发包人代扣代缴款项；留审计结算复核值的5%作为质保金，质保期满两年后无质量问题无息付清剩余质保金。质量保修期为建筑整体竣工验收合格之日起2年。2018年3月22日，吴志勇以富达公司、高新控股公司为被告诉至本院，要求支付工程款。本院依法作出（2018）鲁0191民初384号民事判决，该判决审理查明部分载明“……2018年4月20日，高新控股公司就汉峪金融商务中心A5-1号楼幕墙工程出具款项说明，载明‘目前完成产值：32452892.34元；应扣除甲供材：6480480.52元；扣除甲供材后产值：25972411.82元；已付款：18948226.98元；未付款：7024184.84元；应付款：7024184.84元’。诉讼中，山东富达公司认可吴志勇系该工程的实际施工人。吴志勇、山东富达公司均认可，高新控股公司应向山东富达公司支付工程款5725564.25元……另查明，原告吴志勇没有相应的建筑施工资质。2017年12月15日，涉案工程经过施工单位、建设单位、设计单位、监理单位多方验收合格”，本院认为部分载明“……根据吴志勇提交的工程造价确认单，可以对工程价款进行确认，认定高新控股公司尚欠汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程工程款5725564.25元（质保金除外），吴志勇与山东富达公司对于工程款的支付并未进行相关约定，吴志勇主张山东富达公司支付工程款5725564.25元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持……高新控股公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任，至判决之日，高新控股公司应向山东富达公司支付工程款5725564.25元，故其应当在5725564.25元范围内承担责任……”，判决如下：“一、富达公司于本判决生效之日起十日内支付吴志勇工程款5725564.25元；二、高新控股公司在5725564.25元范围内对富达公司的上述给付款项向吴志勇承担付款责任”。庭审中，各方均对该判决中认定的事实部分予以认可。该判决现已生效，吴志勇、高新控股公司、富达公司均认可高新控股公司已履行完毕。诉讼过程中，吴志勇、高新控股公司、富达公司对案涉工程量进行了复核，复核审定工程造价为32329524.79元，扣除甲供材6480333.64元后产值为25849191.15元，吴志勇同意质保金数额为1175399.92元，各方当事人对上述数值均予以认可。另查明，截止2019年12月15日，案涉工程的质保期已届满。本院认为，高新控股公司系案涉工程发包人，富达公司系案涉工程承包人，吴志勇系案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，（2018）鲁0191民初384号案件中，因吴志勇与富达公司之间对工程款的支付未进行相关约定，而富达公司与高新控股公司之间对工程款的支付进行了约定，按照约定高新控股公司应在质保期满两年后无质量问题无息付清质保金，故该案中本院判决富达公司支付吴志勇工程款5725564.25元，判决高新控股公司在5725564.25元范围内对富达公司的上述给付款项向吴志勇承担付款责任。截至2019年12月15日，案涉工程的质保期已满两年，发包人高新控股公司未向富达公司支付质保金。本案中，吴志勇要求富达公司返还工程质保金1175399.92元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。因本院已在（2018）鲁0191民初384号案件中将涉案工程的全部未付款（含质保金）均已作出了处理，故根据上述法律规定，高新控股公司只在欠付工程款范围内，即质保金1175399.92元范围内，对（2018）鲁0191民初384号案件中确定的富达公司应付款项向吴志勇承担付款责任。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴志勇工程质保金1175399.92元；二、被告济南高新控股集团有限公司在1175399.92元范围内，向原告吴志勇承担付款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16488元，减半收取8244元，由原告吴志勇负担742元，由被告山东富达装饰工程有限公司、济南高新控股集团有限公司负担7502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年十二月二十五日书记员 孙丽娜