内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民再134号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某1，男，1968年10月9日出生。   委托诉讼代理人：郭某2（系郭某1儿子），男，1988年6月6日出生，住赤峰市。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古方赫律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，1960年12月29日出生。   委托诉讼代理人：明某，内蒙古大川律师事务所律师。   再审申请人郭某1与被申请人王某民间借贷纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2018年6月15日作出（2017）内0425民初5682号民事判决。郭某1不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日作出(2018)内04民终3707号民事判决。郭某1不服，向本院申请再审。本院于2018年12月17日作出（2018）内04民申499号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人郭某1的委托诉讼代理人郭某2、张某，被申请人王某的委托诉讼代理人明某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭某1的再审请求：撤销一、二审判决，依法发回重审或改判驳回王某的诉讼请求。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条、17条、18条，一二审法院没有依据法条审理，只简单的凭借着一张借条判决；本案系民间借贷法律关系，就应按民间借贷法律关系审理借贷是否真实存在，民间借贷的利息应按法律规定计算，王某所诉是民间借贷纠纷，不是债权转让纠纷。一二审法院判由郭某1给付王某根本不存在的民间借贷借款30万元，于法无据。   王某辩称，1、原审法院认定事实清楚，郭某1主张《借据》系其他借款产生的利息不能成立。首先，不论从凭证名称还是内容上看，均可证实涉案《借据》系基于借款的意思表示所形成。借款意思明确、收到方式及约定利息明确，完全符合借款合同的构成要件。其次，郭某1主张涉案《借据》系80万元借款按照月息五分的结息凭证不符合常理。第一，如果是结息凭证不可能备注借支现金的字样；第二，如果是结息凭证，不可能在月息5分的基础上再次累加1.5分的利率；第三，如其所述，对于80万元借款已经偿还本息130万元，如果涉案《借据》系结息凭证，郭某1不可能在支付50万元的利息后怠于撤回涉案《借据》，综上郭某1的主张不但亳无依据且不符合常理。另外，原审时郭某1一直认可《借据》系基于借款所形成，只是主张涉案借款系其帮助案外人孙某向师尚华所借的款项，而在本案中，郭某1又否认借款事实改为付息凭证，显然前后矛盾。孙淑芝不是本案必要共同诉讼人，其以证人身份参加诉讼符合法律规定。本案中王某委托孙淑芝对外出借借款的行为符合隐名代理的法定情形。王某选择郭某1为相对人主张权利后，就无权再向孙淑芝主张权利，更无权要求二人共同承担连带还款责任。因此，孙淑芝不属于涉案借款的还款义务人，亦不属于民事诉讼法等相关法律规定中的必要共同诉讼人，故郭某1认为原审法院未追加孙淑芝为第三人参加诉讼违反法律规定于法无据。孙淑芝作为证人因路途遥远、身体健康原因以书面证言及视听资料等方式作证符合法律规定。   王某向一审法院起诉请求：1、判令郭某1偿还王某借款本金300000元及利息；2、本案诉讼费由郭某1负担。   一审法院认定事实：2015年2月24日郭某1通过中间人孙淑芝在王某处借款人民币300000元，约定月利率15‰，本息未还。   一审法院认为，王某委托中间人孙淑芝出借款项的行为符合隐名代理的法定情形。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。根据该规定，隐名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入权直接向第三人主张权利。本案中王某作为委托人，在受托人孙淑芝披露第三人郭某1及债务未受清偿的情况下，行使介入权直接向郭某1主张权利符合法律规定，其诉讼主体适格。另本案中的借据虽未显示债权人，但根据常理及交易习惯，借据持有人即为债权人。关于郭某1辩称其已还清孙淑芝借款，并提交打款凭证两枚、收据三枚。从郭某1所提交的证据显示其主张的还款时间均在该笔借款之前，与本案无关联。如郭某1坚持向中间人孙淑芝主张权利，应另案解决。判决：郭某1于本判决生效后十日内给付王某借款300000元及利息（利息自2015年2月24日起按月利率15‰计算至本金还清时止）。   本院二审认定事实与原审认定的事实一致，直接予以确认。   本院二审认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人王某是否具备本案的主体资格；2、本案是否应追加孙淑芝作为第三人参加诉讼；3、上诉人是否应该偿还被上诉人借款30万元并自2015年2月24日起按月利率15‰支付利息。关于王某的主体资格，王某持有借据提起诉讼，孙淑芝证明涉案款项系王某委托其出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，郭某1对王某的债权人资格应提出有事实依据的抗辩，而本案中郭某1并未提供充分有效的证据证明王某不具有债权人资格，故王某的诉讼主体适格。关于本案是否应追加当事人的问题，上诉人称应追加孙淑芝为第三人，对此本院认为，孙淑芝证明此案借款是王某委托其放款，本案事实清楚，案件的处理结果亦与孙淑芝没有法律上的利害关系，上诉人请求追加其为第三人没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应该偿还被上诉人借款本金以及利息，经查，借据上已载明“系借支现金利息1.5分”，现上诉人称涉案借据仅为其出具的利息欠据没有事实依据，本院不予采信，上诉人应归还被上诉人王某借款本金及利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。   本院再审期间郭某1提交下列新的证据材料：第一份证据，郭某1与王某的电话通话录音及文字整理材料。证明：2017年3月14日郭某1与王某的电话通话，郭某1没有借王某的钱。2010年10月21日郭某1为孙某向孙淑芝借款本金800000元，已经还了本金800000元和利息500000元，月利率为5%。王某从孙淑芝手中转来的300000元本案的借据是800000元的利息。2015年2月24日，此借据形成于高速路口，虽然写着现金但是没有现金给付，不是借款。第二份证据，1600000元借据一枚，借款合同和录音，证明：2010年10月21日借款800000元，是孙淑芝的借款，孙某为郭某1出具的本金800000元利息800000元借据一枚，这是约定的利息，应该是5%。   王某质证称，对于第一份证据，第一，该份证据不属于新证据，并不是发生在判决生效之后，所以不符合新证据的法定形式。第二，从通话录音内容上看，郭某1整理的通话内容不属实，第三，通过录音的内容上可以证明两个问题，一是王某确实向孙淑芝支付过借款，是委托孙淑芝对外放款，也就符合隐名代理的法定形式。二是在该份录音中郭某1认可这笔钱是帮师尚华投资欠的30万元，其一再否认应偿还借款唯一的理由是孙某用了借款，郭某1没有用到。所以该份录音达不到郭某1要证明的目的。对于第二份证据中的借据和借款合同，王某不是合同一方主体，真实性没有办法核实，从关联性上讲该组证据借款时间是2010年而本案是发生在2015年，无法证明与本案有关。借据是孙某为郭某1出具的。该组证据没有办法证明郭某1所要证明的目的。对于第二份证据中的录音，没有办法核实录音中相对人的真实性，因为王某与孙某也并不相识，也从未接触过。录音内容也与本案无关。   本院对上述证据材料分析如下:第一份证据不能证明郭某1意在证明的问题，不予采信。第二份证据与本案没有关联性，不予采信。   本院再审查明事实与原一二审认定事实一致。予以确认。   本院认为，被申请人王某持有再审申请人郭某1为其出具的借据，以此主张郭某1偿还相应款项及利息。郭某1称未向王某借款，此借据系向中间人孙淑芝借款而形成，但其没有提供充分的证据予以证实，且对于借款用途、是否偿还等情况陈述不一致。王某通过中间人孙淑芝将涉案款项出借给郭某1，郭某1应当承担偿还责任。再审申请人郭某1的再审请求不能成立。一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   维持本院(2018)内04民终3707号民事判决。   本判决为终审判决。   审 判 长 吕 岩   审 判 员 高海霞   审 判 员 徐景娥     二〇一九年十二月二十日   法官助理 江 南   书 记 员 闫慧敏