北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23257号原告：胡某1，女，2008年5月21日出生。法定代理人：杨某（胡某1之母），女，1968年5月13日出生。委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。被告：北京鑫太行建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L313。法定代表人：孙令昌，总经理。委托诉讼代理人：鲜思考，男，1982年4月13日出生。原告胡某与被告北京鑫太行建筑安装有限公司（以下简称建筑安装公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡某的法定代理人杨某、委托诉讼代理人兰君，建筑安装公司的委托诉讼代理人鲜思考到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告赔偿金223528元，并支付自2019年1月27日起至实际付清之日止的逾期利息损失，以223528元为基数，按照年利率6%计收；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲胡某2生前系被告员工。2019年1月20日下午2点左右，胡玉建在建筑安装公司在北京市通州区台湖镇的工地上工作时不幸因工死亡。2019年1月27日被告和原告的法定代理人杨某（杨某与胡某2未办理结婚登记手续，长期共同生活并育有原告）及其他亲属通过协商签订了《工亡赔偿协议》（以下简称协议），协议确认胡某2系工亡，被告赔偿胡某2因工死亡赔偿金和丧葬费1211756元及亲属来京处理此次工亡事故的往返交通费38244元，约定了其中丧葬费50802元由原告母亲杨某负责安排死者胡某2的丧葬事宜。协议同时对工亡赔偿金进行了分配：胡某2的母亲刘某分得414079元，杨某分得261673元，胡某1分得485202元，协议明确约定以上人员分配得款项由被告或其委托代理人以银行转账的方式分别转入刘某、杨某、胡某1各自名下的银行账户，并以银行转账作为依据，同时约定在本协议签订当时支付壹佰万元，但是协议签订以后，原告仅在2019年5月23日收到被告委托代理人白吉营通过个人账户转入的261674元，被告尚欠原告赔偿金223528元，至今被告仍未支付。此次重大工亡事故，导致原告小小年纪就失去了最爱的父亲，在别人的孩子享受父母之爱的快乐童年时，原告却深深陷入失去至亲的痛苦之中，这种伤痛原告实在难以承受。自此原告再也没有了父亲，也再没有父爱，原告的家庭也从此不再完整，并且由于父亲是家庭唯一的经济支柱，失去了父亲，也失去了唯一经济来源，让原告的家庭陷入经济困境和对未来生活无着落的恐惧之中。原告父亲因工死亡，被告本应按照协议积极赔付，但即使在原告多次催促下，被告仍未完全履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，因此诉至法院。建筑安装公司辩称：不同意原告诉讼请求。胡某2死亡是否是工亡，双方拟定赔偿协议时候，原告的委托律师秦懋云及胡某2的家人在事实上均确认胡某2为工亡。按照工伤保险条例，工亡有相应的赔偿标准。建筑安装公司按照工伤保险条例对胡某2的受益人进行了一次工亡抚恤金的分配，具体数额协议中都有约定。在人力资源和社会保障局的工亡结论未下达之前，考虑到胡某2家人的心情，双方协商同意按照工伤保险条例进行处理。另外，北京市关于执行工伤保险条例13条明确约定，不得将长期待遇改为一次性支付的办法。我公司拿到了通州区人力资源和社会保障局核发的相关工伤认定决定书，对此我单位已按照国家相应的政策和法规，给胡某2申家属报了工亡的相关待遇政策，包括对胡某2母亲及女儿的抚恤金手续。2019年6月10日上述手续办理完结。除此之外从身故之日，还办理了工抚补支手续，相应的款项已经支付到了原告提供的两个受益人的银行账户中。所以，原告诉我单位未按照合约支付相关费用，理由不正当，不合理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡某1系胡某2、杨某（杨某与胡某2未办理结婚登记手续，长期共同生活）非婚生之女，刘某系胡某2之母。胡某2系建筑安装公司员工。2019年1月20日下午2点左右，胡某2在北京市通州区台湖镇的工地上工作时，因不慎踩空坠落导致工亡。2019年1月27日，建筑安装公司（甲方）和刘某2、杨某、胡某1（乙方）签订《工亡赔偿协议书》，约定：一、各方对胡某2因工作中坠落致死确定为工亡无异议。二、建筑安装公司应当支付的胡某2工亡保险待遇金额为1211756元，具体分项包括：（1）一次性工亡补助金785020元。（2）丧葬费50802元。（3）供养亲属抚恤金一次性折算支付375934元，其中胡某2之母刘某152406元（按5年一次性计算）、胡某2之女胡某1223528元（一次性计算至18周岁）。三、各方一致同意胡某2一次性工亡补助金由胡某2的近亲属刘某、杨某、胡某1共同分配，其中刘某分得261673元、杨某分得261673元、胡某1分得261674元。四、甲方自愿在本协议第二条确定的工亡保险待遇金额之外向胡某2的近亲属刘某、杨某、胡某1及其他亲属支付38244元用于来京的往返交通费用及生活费用补助。五、胡某2的丧葬费用50802元由建筑安装公司或其委托代理人直接转入杨某指定的银行账户，胡某的丧葬事宜由杨某负责安排并承担相关费用。刘某最终分得供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计414079元；杨某最终分得胡某一次性工亡补助金261673元；胡某1最终分得供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金485202元。协议人刘某、杨某、胡某1各自应当领取的前述相关费用，由用人单位建筑安装公司或其委托代理人转入以刘某、杨某、胡某1本人名义开设的银行账户，均以银行转账凭证作为依据。六、付款方式：（1）各方签署本协议当日，用人单位建筑安装公司或其委托代理人甲方先予支付壹佰万元整；（2）待协议人刘某、杨某、胡某1配合用人单位建筑安装公司办理完胡某2善后的所有入档事宜，提供完保险申报的所有信息材料后，用工单位收到材料当日内付清余款贰拾伍万元整。由保险赔付的胡某2工亡的所有账款归甲方支配，乙方收到一次性赔偿金后，不再对保险赔付的保险金享有支配权。七、胡某2工亡后，胡某2所有近亲属来京参加善后事宜的住宿费、生活费用及胡某2在殡仪馆产生的相关殡葬费用由用人单位承担，离京后处理胡某2善后事宜的所有费用由胡某2亲属一方承担。八、本协议为一揽子工亡赔偿协议，本协议签署后，刘某、杨某、胡某1及胡某2的其他近亲属不得再以本协议显失公平或者受胁迫、欺诈等为由向人力资源和社会保障行政部门、人民法院或其他主管部门（含信访机构）针对用人单位提出其他权利主张，亦不得以其他方式干扰用人单位的生产经营活动。2019年3月8日，建筑安装公司向北京市通州区社会保险事业管理中心出具情况说明，内容为：“胡某2工亡，建筑安装公司经与胡某2家属协商达成赔偿协议书，并已向胡某2家属支付了一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金50802元。胡某2家属已经收到了上述款项，并同意由建筑安装公司代为申请并领取上述款项。”刘某、杨某、胡某1在该情况说明上签字。2019年5月20日，北京市通州区人力资源和社会保障局作出认定工亡决定书，认定胡某2为工亡。2019年6月10日，北京市通州区人力资源和社会保障局作出北京市因工死亡职工待遇核准表，胡某2工亡亲属应得一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金50802元。刘某应得的供养亲属抚恤金自2019年2月开始每月发放2540.1元。胡某1应得的供养亲属抚恤金自2019年2月开始每月发放2540.1元至2026年5月。胡某1认可已收到北京市通州区人力资源和社会保障局自2019年2月开始发放的抚恤金（每月2540.1元）。双方均认可建筑安装公司已支付工亡赔偿协议书确定的除胡某1应得供养亲属抚恤金223528元以外的其他款项。对有争议的事实，本院认定如下：胡某1主张建筑安装公司应按工亡赔偿协议书一次性支付其供养亲属抚恤金223528元。北京市通州区人力资源和社会保障局发放的抚恤金与工亡赔偿协议书无关。建筑安装公司认为签订工亡赔偿协议书时尚未经通州区人力资源和社会保障局认定工亡，建筑安装公司为解决胡某2丧葬事宜与胡某等人签订的协议书，履行的赔偿金是垫付行为，胡某1的抚恤金已经通州区人力资源和社会保障局按月支付，抚恤金不能一次性支付，胡某1无权取得双份抚恤金，且建筑安装公司也不同意再给付胡某1抚恤金。本院认为，建筑安装公司与刘某、杨某、胡某1签订的工亡赔偿协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应属有效，双方均应依约履行。但是依据工亡赔偿协议书关于付款方式的约定和建筑安装公司向北京市通州区社会保险事业管理中心出具的情况说明可以证实双方签订的工亡赔偿协议书是在通州区人力资源和社会保障局未认定胡某2为工亡和对胡某2亲属支付一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金情况下签订，上述部分款项由建筑安装公司先行支付给胡某1等人。现胡某1应得的供养亲属抚恤金已由通州区人力资源和社会保障局按月支付，并非建筑安装公司不履行工亡赔偿协议书确定支付义务，供养亲属抚恤金按月支付亦未损害胡某1的既得利益，工亡赔偿协议书也未约定通州区人力资源和社会保障局支付的供养亲属抚恤金与赔偿协议书约定的抚恤金无关。综上所述，胡某1要求建筑安装公司支付抚恤金及逾期利息损失的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回胡某1的诉讼请求。案件受理费2326元，由胡某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月五日书记员  王泽磊