江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初770号 原告：永修县华鑫房地房开发有限公司，住所地：江西省九江市永修县老城蓝天大道涂埠政府旁。 法定代表人：杨华永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘椿，江西杰出律师事务所律师。 被告：李兰强，男，1969年4月6日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。 原告永修县华鑫房地房开发有限公司（以下简称“华鑫公司”）与被告李兰强承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫公司的委托诉讼代理人刘椿、被告李兰强及其委托诉讼代理人汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告承建的铝合金窗户工程款为143868.4元；2.依法判令被告返还人民币204131.6元，并承担利息142890元（利息从2015年3月起按月息1.4分暂计至2019年5月），共计347028.16元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月2日，原告因房地产开发需资金周转向被告借款150000元，约定月利率1.4%；2013年被告开始承做原告部分铝合金窗户，双方约定单价为130元/平方米。2010年至2016年期间，原告通过财务及法定代表人杨华永、股东黎合银先后共向被告支付483000元。因二项付款未明显分开，造成归还借款本息与支付工程款混同。借款部分，经永修县人民法院（2017）赣0425民初933号民事判决书认定，原告向被告的付款中135000元为归还借款本息。而被告承建的铝合金窗户，施工面积为1106.68平方米，按单价130元/平方米计算，实际工程款应为143868.4元。被告实际多领了原告204131.16元（483000元-135000元-143868.4元），因被告拒绝返还故原告诉至法院提出以上诉求。 被告李兰强辩称，工程款远远不止原告主张的143868.4元，双方工程款已全部结清，原告主张无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织进行了证据交换和质证。其中原告华鑫公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原告企业信息，证明原告主体适格；2、原告付款汇总表及支付凭证，证明从2010年12月20日至2016年2月17日原告共向被告支付483000元；3、铝合金面积表、铝合金窗工程承包协议，证明铝合金面积为1256.68平方米，被告实际承建1106.68平方米，当时约定价格按市场价130元/平方米计算，铝合金工程款为143868.4元；4、被告在民间借贷纠纷一案中的起诉状、（2016）赣0425民初870号、（2017）赣0425民初933号民事判决书、九江市中级人民法院询问笔录、被告李兰强在民间借贷纠纷案中自认收款总表，证明被告自认收到原告款项共计434200元，原告支付借本息及工程款混同，其中135000元为归还借款本息，被告多领了204131.6元，应当予以返还并按月处1.4分承担占用资金期间的利息。被告李兰强质证称：对原告举证证据1无异议；对证据2中1.2010年12月2日1800元、2011年4月5000元、2011年6月4000元、2013年10月26日3000元、2014年11月11日20000元、2015年2月9日10000元、2016年2月7日10000元、2016年2月17日10000元，仅为原告公司记账，无被告的收条或签字，不予认可；2.2011年6月18日15000元、2011年12月24日40000元、2012年11月18日10000元、2012年11月26日20000元、2013年2月6日30000元、2015年2月17日10000元，为原告归还的借款本息；3、2012年农历12月29日与2013年2月9日实际为一天，其中20000元属重复计算；4、2013年4月28日的50000元在凭证用途栏有明显涂改，应当属工程款；5、其余款项均属于工程款。对证据3的三性均有异议，原告已擅自变更了图纸，设计图为6层但房屋实际做了7层，面积计算表中被告只认可进行了测量，但并未认可施工面积，承包协议是原告与他人签订的；证据4中的二审笔录，在二审判决书中法院进行了认证，应以判决书陈述为准。 被告李兰强为支持其抗辩主张提交了（2018）赣04民终1949号民事判决书，证明2014年11月11日20000元、2015年2月9日10000元、2016年2月7日10000元、2016年2月17日10000元均不构成自认（详见判决书第9-第10页）；另因承建的工程多加了一层，相应的铝合金工程量也增加了。原告华鑫公司质证称，作为代理人，不清楚被告具体施工了6层还是7层。 案件审理过程中，原告华鑫公司于2019年5月28日申请我院委托司法鉴定部门对案涉工程量及总价款进行鉴定。为此本院主持双方对鉴定范围进行了确认，并按照法定程序由本院司法技术科对外委托江西建诚建设工程咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构在作出征询意见书后，原、被告均提出书面异议，经其再次核对后于2019年9月17日作出正式《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：A、B栋全部的铝合金及A栋的卷闸门、楼梯扶手、防盗门、彩钢瓦项建造时的造价（2013年施工）为213679元。对该鉴定结论，原告不持异议，被告则称鉴定程序严重违法，不予认可。 对当事人的举证，本院作认证如下：对原告举证证据1、4，被告举证证据（九江中院判决书），双方对其真实性均无异议，本院予以确认。原告举证证据2中的汇总表为原告单方制作，其中2010年12月2日1800元、2011年4月5000元、2011年6月4000元、2013年10月26日3000元、2014年11月11日20000元、2015年2月9日10000元、2016年2月7日10000元、2016年2月17日10000元，仅为原告公司单方记账且无被告的收条或签字，既不包含在原民间借贷纠纷案中认定的归还借款利息中也被民间借贷纠纷案二审法院认定不构成自认，本院不予认可；2011年6月18日15000元、2011年12月24日40000元、2012年11月18日10000元、2012年11月26日20000元、2012年12月29日（农历）20000元、2013年2月9日20000元、2015年2月17日10000元，原民间借贷纠纷案生效判决已确认为归还借款本息，本院认为不属于支付工程款。关于司法鉴定意见书，本院认为法律虽规定鉴定申请应当在法庭辩论终结前提出，但法律并未规定法庭辩论的次数，现为查明案件事实本院对外委托有资质的鉴定机构进行鉴定并未违反法定程序，故对该鉴定意见书本院予以采信。被告称鉴定人员未出庭接受质证，对此本院认为被告在庭前并未提出书面申请，且鉴定人员出庭并非必要程序，故对被告的质证意见，本院不予采纳。 综合原、被告的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2013年，李兰强承建华鑫公司开发的位于永修县老城蓝天大道东侧贵族公寓A、B栋全部铝合金及A栋卷闸门、楼梯扶手、防盗门、彩钢瓦工程，双方未签订书面合同。工程于2014年完工，双方未进行结算。至起诉之日止，原告共计支付工程款284200元（分别为2013年2月6日30000元、4月28日50000元、6月11日20000元、8月19日40000元、9月23日15000元、10月16日3000元、10月20日16200元、2014年1月28日5000元、50000元、9月7日10000元、11月1日20000元、2015年6月1日15000元、2016年2月6日10000元）。经华鑫公司申请，本院依法委托江西建诚建设工程咨询有限公司对案涉工程总造价进行鉴定，经鉴定工程总价为213679元，原告华鑫公司为此支付鉴定费19500元。 本院认为，本案原告华鑫公司起诉返还超额支付的工程款，实际是基于铝合金安装业务产生的纠纷，属承揽合同纠纷。经过鉴定，案涉工程的总造价为213679元，而原告因其与被告之前存在其他借贷关系陆续共支付了284200元，超额支付70521元，故原告请求被告返还多支付的工程款的主张，本院予以支持。因工程于2014年完工，原告主张从2015年3月计算利息符合规定，但应以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告李兰强于本判决生效之日起十日内一次性向原告永修县华鑫房地房开发有限公司返还多支付的工程款70521元，并从2015年3月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止； 二、驳回原告永修县华鑫房地房开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6505元、减半收取3252.5元，由原告负担2252.5元，由被告负担1000元；鉴定费19500元（已由原告全额垫付），由原、被告各负担9750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王琨 二〇一九年十二月十日 书记员  颜夏