重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9884号上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：海南顺安物流有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区吉浦路国投洋浦港招待所D栋204房，统一社会信用代码9146030009052451XR。法定代表人：毛森，总经理。委托诉讼代理人：周兴源，海南金裕律师事务所律师上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建第五工程局）因与被上诉人海南顺安物流有限公司（以下简称海南顺安公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中建第五工程局的委托诉讼代理人陈亮，被上诉人海南顺安公司的委托诉讼代理人周兴源到庭参加二审询问。本案现已审理终结。中建第五工程局上诉请求：1、撤销(2019)渝0112民初14279号民事判决书第一项判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决以周伟于2018年7月31日向毛森发送《新建海南西环铁路XHZQ-6标项目工程(预)结算书》为由认定上诉人与被上诉人办理了结算属于事实认定错误。该结算书的性质应为预结算而非最终结算或正式结算，该预结算书系以电子数据的形式发送，未加盖上诉人公章、也无上诉人任何员工签字。案涉《(预)结算书》不具有结算效力；2、中国建筑第五工程局有限公司隧道分公司于2017年11月7日核准注销，不再是案涉租赁合同的主体，应由上诉人继续履行案涉租赁合同。周伟不是上诉人的法定代表人或员工，办理结算系重大事项，在没有上诉人明确授权的情况下，周伟无权代表上诉人办理结算，周伟向被上诉人发送结算文件的行为不构成职务行为。从2018年2月14日，案涉租赁费便是由上诉人向被上诉人支付。因此，被上诉人至少从该日起即应当知晓案涉租赁合同由上诉人继续履行。因此，周伟向毛森发送该（预）结算书不构成表见代理；3、付款条件并未成就，被上诉人应当凭租赁专用发票收取租赁费。但被上诉人举示的发票却均为运费发票，而非租赁专用发票，发票金额亦不足5758000元，被上诉人亦未举证证明向上诉人交付了5758000元全额发票。因此，案涉租赁费的付款条件并未成就，被上诉人无权要求上诉人支付租赁费。海南顺安公司辩称，1、上诉人在一审中认可周伟系上诉人公司员工，并在涉案项目工程所属项目部工作；2、案涉结算书是上诉人的商务部制作，并由其员工向被上诉人提供，周伟作为涉案工程项目部负责人提供结算书的行为是项目收尾工作的延续，属于职务行为，孔凡系上诉人商务部部门职员，在电话录音中清楚说明结算单系上诉人制作并确认，被上诉人收到该结算书后没有异议，该结算书已经生效。合同约定先开发票后付款系无效格式条款，违反正常经济秩序，被上诉人举示的证据证明被上诉人已经开具足额发票。海南顺安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告尚欠合同款2005120元，利息以2005120元为本金按照年利率24%从2018年2月14日计算到款清为止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月6日，原告海南顺安公司作为出租方（乙方）与中国建筑五局隧道分公司作为承租方（甲方）签订《混凝土罐车租赁合同》，约定：1、租用设备名称为混凝土罐车，并约定规格型号、数量及单价，单价为含税结算单价，甲方凭乙方出具的有效发票付款，暂定合同额为2988000元。2、设备施工地点位于海南西环铁路6标四分部各工点。3、租期暂定为6个月，工作内容为运输砼。4、每月15日前结算一次，并以双方签认“租赁月结算单”作为甲方财务部门支付租金的计算依据，甲方应于每月15日前支付上月租金的80%，余款的20%在本工程结算、乙方设备出场后半年内无息付清；由于业主延期支付工程款，甲方做相应顺延，乙方不得要求支付额外增加费用补助、索要利息或进行索赔。5、本合同履行过程中产生争议，协商不成的，可向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。合同尾部在甲方处盖有中国建筑五局隧道公司字样的印章，海南顺安公司在乙方处盖章。原告法定代表人毛森与被告公司员工周伟的微信聊天记录显示：2018年7月31日，周伟向毛森发送“海南顺安.xls”文件，当庭打开该文档即为原告提交的《新建海南西环铁路XHZQ-6标项目工程（预）结算书》，该结算书载明编制时间为2016年8月6日，分包单位为海南顺安物流有限公司，主要内容：最后一辆罐车退场时间为2015年12月10日，机械租赁累计5903047元，扣款累计144927元，合计累计金额为5758120元。2014年11月7日至2017年1月14日，原告数次开具货物运输业增值税专用发票，收款单位均为海南顺安物流有限公司（即原告），付款单位均为中国建筑第五工程局有限公司（即被告），其中2014年11月7日的发票金额合计为931000元。2014年12月4日的发票金额合计为314200元。2014年12月31日的发票金额合计为281678元。2015年1月14日的发票金额合计为316941元。2015年1月29日的发票金额合计为413264元。2016年1月18日的发票金额为2200000元。2017年1月14日的发票金额合计为1391913.67元。以上发票金额共计5848996.67元。2014年9月9日至2018年2月14日，原告的工商银行账户（22×××76）分数次收到户名为中国建筑第五工程局公司新建海南西环铁路XHZQ-6标分项目经理部和中国建筑第五工程局有限公司（即被告）的转账付款共计3500000元。庭审中，原告陈述被告已支付租金3753000元。因原告是垫资进行施工，资金从民间借贷取得，故被告欠付的租金应承担年利率24%的利息。另查明，中国建筑第五工程局有限公司隧道分公司系中国建筑第五工程局有限公司的分公司，于2017年11月7日已核准注销。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告中建第五工程局认可与原告签订租赁合同，一审法院对原被告之间的租赁合同关系予以确认。本案争议焦点为双方是否进行总结算、结算总金额及被告尚欠原告租金金额。原告主张双方已进行总结算，总结算金额为5758120元，并提供微信聊天记录、工程（预）结算书等证据予以证明。被告对此不认可，认为双方未办理总结算，工程（预）结算书上无任何人签字或盖章，即使该工程（预）结算书是被告员工周伟发给原告的，周伟仅是被告的资料员，无权对最终结算金额进行确认。一审法院认为，被告对周伟的微信聊天记录真实性认可，在聊天记录中，周伟向原告发送了该工程（预）结算书。被告对此虽不认可，却未提供相关证据予以反驳，该工程（预）结算书应视为原被告之间的结算。根据该工程（预）结算书的内容，原被告之间的租赁合同产生租金共计5758120元，原告在庭审中自认被告已支付3753000元，尚欠租金2005120元，被告未提供证据证明其已支付，应承担支付责任。关于原告主张的利息。合同约定应于每月15日前支付上月租金的80%，余款的20%在本工程结算、乙方设备出场后半年内无息付清。即剩余款项的支付应同时满足设备出场和结算两个条件。根据工程（预）结算书载明，最后一辆罐车退场时间为2015年12月10日，而该结算书被告的员工于2018年7月31日微信发送给原告，视为2018年7月31日已结算，则剩余款项的支付时间为2018年7月31日之后的半年内即2019年1月31日前付清。被告至今尚未支付剩余款项，必然给原告造成损失，应承担赔偿责任。原告主张按民间借贷的年利率24%计算利息无合同约定，亦未举证证明其损失，不予支持。一审法院认为该损失即利息损失，即利息的计算方式为以2005120元为本金，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告海南顺安物流有限公司租金等费用2005120元，并承担利息，计算方式为以2005120元为本金，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清；二、驳回原告海南顺安物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25967元，减半收取为12984元，由被告中国建筑第五工程局有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于周伟是否有权代表中建第五工程局就案涉项目进行结算的问题。海南顺安公司称周伟系中建第五工程局物资设备部负责人，中建第五工程局仅认可周伟系该项目部资料员。因海南顺安公司在审理中并未举示充分证据证明周伟在中建第五工程局的身份情况，也未举示其他证据证明周伟获得了中建第五工程局授权代为处理案涉项目的结算事宜，故海南顺安公司没有举示相应证据证明周伟的身份具有代表中建第五工程局进行结算的权利。而海南顺安公司仅仅依据周伟向其发送了一张无任何签章的电子表格，不宜将之认定为中建第五工程局与海南顺安公司进行了项目结算。关于中建第五工程局是否欠租及欠租金额多少的问题。中建第五工程局承租了海南顺安公司的混凝土罐车进行项目施工，理应向其支付租金。但由于本案中，周伟向海南顺安公司发送的电子版《新建海南西环铁路XHZQ-6标项目工程(预)结算书》不能被视作双方对租赁事宜进行了项目结算，海南顺安公司还需举示工程施工期间的相关单据底单予以证明实际发生的租赁费用，案涉《混凝土罐车租赁合同》中明确约定每月15日前结算一次，并以双方签认“租赁月结算单”作为甲方财务部门支付租金的计算依据，这符合在建设工程租赁行业中的交易习惯。但海南顺安公司在本案审理中并未向法院举示相关证据予以证明，故对中建第五工程局是否欠租及欠租金额的多少，本院无法予以核实和确认，应视为海南顺安公司未完成其举证责任，应自行承担举证不利的法律后果。关于开具发票的问题，开具发票是海南顺安公司的附合同义务，而支付租金系中建第五工程局的根本合同义务，该事项并不能构成海南顺安公司向中建第五工程局依法主张租金的阻却事由。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，中建第五工程局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14279号民事判决；二、驳回海南顺安物流有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25967元，减半收取为12984元，由海南顺安物流有限公司负担；二审案件受理费22841元，由海南顺安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  李盛刚审判员  唐 松二〇一九年十二月十一日书记员  曾 静