甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初3103号原告：甘肃建投商品混凝土有限公司，住所地兰州市西固区环形中路163号。法定代表人：张怀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：达明晖，湖南旷真律师事务所律师。被告：甘肃建企建安工程有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路321号。法定代表人：白蕾蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏存仪，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告甘肃建投商品混凝土有限公司（以下简称建投公司）与被告甘肃建企建安工程有限公司（以下简称建企公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建投公司委托诉讼代理人达明晖，被告建企公司委托诉讼代理人魏存仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建投公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付截至2019年9月28日的混凝土货款3287470元；2、判令被告向原告支付截至2019年9月28日的逾期付款损失299343元，并支付至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告建投公司将第二项诉请变更为判令被告向原告支付截至2019年9月28日的逾期付款损失271452.4元，并支付至货款全部付清之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：被告建企公司因承建“兰州市七里河区彭家坪镇西坪棚户区改造项目9#楼”、“万嘉花园6号楼”项目的需要与原告签订了《预拌混凝土销售合同》及《补充协议》。合同签订后，原告建投公司按照合同约定履行了供货义务，但被告却未按照合同约定支付混凝土货款。截止2019年9月28日，被告尚欠货款3287470元，被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，给原告造成严重经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告建企公司辩称：1，原告诉请已经过兰州市西固区人民法院审理，并作出（2019）甘0104民初124号民事判决书；2，结算单是付款的唯一凭证，因未结算现在不具备付款条件；3，原告所供混凝土经甘肃土建科学研究院鉴定多处强度不达标，根据先履行抗辩原则，后履行一方有权拒付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建投公司与被告建企公司分别于2017年3月24日、6月13日就被告承建的“兰州市七里河区彭家坪填西坪棚户区改造项目9#楼项目和”万嘉花园6号楼“项目签订《预拌混凝土销售合同》和《补充协议》，约定‘每月30日前，双方核对本月30前所浇筑的混凝土量并办理结算手续，于次月15日前支付相应款项，每月按照混凝土用量的60%向原告支付货款，余款在主体封顶后三个月内付清；计量方式为乙方（原告）年载量以甲方（被告）现场签收的发货单量为准，混凝土发货单是结算的唯一凭据。”合同签订后，双方于2017年3月起开始履行合同，至2018年8月双方终止合同履行，期间双方就被告供给的混凝土进行结算的最后时间为2017年11月,2018年3月至8月双方就所供应的混凝土未进行结算。2019年1月7日，原告就包括未结算混凝土货款在内的未支付货款向本院提起诉讼，本院于2019年8月8日作出（2019）甘0104民初124号民事判决，就2017年11月之前双方结算过的欠付货款作出判决，对于2017年11月之后，双方未进行结算的货款待结算后另行起诉，该判决已生效。本案在审理过程中，本院于2019年12月4日责令原、被告双方于10日内就未结算的混凝土货款进行结算，并由导致结算不能的责任方承担不利法律后果。期限届满后，双方未能结算，原因为：原告持一式五联的《混凝土交货单（结算凭证）》之红色联（经营方留存）前往被告处结算，被告以原告未提供一式五联之蓝色联（需方留存）《混凝土交货单（结算凭证）》为由，拒绝进行结算。本院认为，合同双方应秉承诚实信用原则，全面履行合同义务。根据双方签订的《预拌混凝土销售合同》的约定，即“双方应在当月30日前，核对本月30日前所浇筑的混凝土量并办理结算手续”。对此，被告辩称，因发现混凝土质量问题，遂于2017年11月再未予每月核对和结算。对此，本院认为，被告关于原告供货存在质量问题，已经生效的（2019）甘0104民初124号民事判决书作出认定，即“结合被告所举证据及原告申请的专家证人证言，混凝土强度推定值部分不满足设计强度要求可能是多方面的原因造成的，影响混凝土强度的因素包括混凝土的水灰比、混凝土的原材料（水泥、砂石粉煤灰、外加剂）、施工过程中的振捣、养护等，第三方检测报告中‘混凝土构件现龄期混凝土抗压强度推定值部分不满足设计强度要求’这一检测结果，既不能排除混凝土存在质量问题，也不能排除被告施工养护不当，故不能据此认定原告所供应的混凝土存在质量问题”。本案中，被告亦未进一步提供证据对此问题予以证明，且该工程现已进行楼体外装饰，被告亦未提交证据证明其为质量问题进行改造或支付费用，故对被告该辩解意见，本院不予采信。同时被告应对造成未能按合同约定每月进行核算和结算的后果承担违约责任。原告主张自2018年3月至2018年8月共计向被告供应了价值3287470元的混凝土，并提交了600余页的《混凝土交货单（结算凭证）予以证明。根据双方签订的《预拌混凝土销售合同》中“以甲方现场签收的发货单量为准，混凝土发货单是结算的唯一凭据”的约定及双方已结算过的混凝土价款亦依据该发货单（交货单）的事实，原告提供的该《混凝土交货单（结算凭证）》应当作为计算供货量及价款的有效凭证。在本院要求双方进行结算的期限内，被告以原告未提供蓝色《混凝土交货单（结算凭证）》为由拒绝进行结算，对此本院认为，第一，合同中仅约定“以甲方现场签收的发货单为准”，未约定用哪种颜色的发货单作为结算的唯一凭证；第二，该《混凝土交货单（结算凭证）》一式五联，分别为白联（存根）、红联（经营）、蓝联（需方）、绿联（司机）、黄联（生产）。被告认可该五联是相互复写的，一经签字，五联均被签字确认。那么在被告认可原告持有的红色联凭证为五联之一的情况下，蓝色凭证应是需方即被告方持有，而被告以未收到蓝色凭证，且坚持无蓝联不确认结算，存在怠于进行结算之嫌；第三，该一式五联中的蓝联明确是由需方即被告保管，依常规需方在签字确认后，应自行留取该联作为日后双方对账、结算之用，现被告辩称原告未将该联提供给其，此说法有悖常理，不足为信；第四，在原告提供的红色联凭证上，均有收货人签字确认，经与原告提供的双方已结算过且已付款的红色联凭证上的签字比对，可以确认原告提供的600余页未结算的《混凝土交货单（结算凭证）》上的签字为被告相关人员签字确认。综上所述，原告提交的红色《混凝土交货单（结算凭证）》可以作为被告欠付货款3287470元的依据，其要求被告支付该货款的诉请应予支持。被告在本院要求的期限内怠于履行审核结算义务，对此应承担不利法律后果。关于原告诉请逾期付款损失271452.4元的主张。认为，原、被告双方在《预拌混凝土销售合同》中未明确约定逾期付款的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。结合合同约定的“余款在主体封顶后三个月内支付”，并根据已生效的（2019）甘0104民初124号判决认定的主体结构封顶并验收时间为2018年9月6日的事实，被告应承担自2018年12月7日至2019年9月28日逾期付款损失115579元（3287470元×年利率4.35%÷365天×295天）及自2019年9月29日起至未付货款本金实际付清之日止以本金3287470元，年利率4.35%计算逾期付款损失。原告建投公司在诉状中请求的数额为3586813元，是本案收取案件受理费17747.3元的诉讼标的额，但最终有3403049元得到支持，故本案案件受理费被告建企公司应负担16838元（3403049元÷3586813元×17747.3元），原告建投公司承担909.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告甘肃建企建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告甘肃建投商品混凝土有限公司支付货款3287470元及逾期付款损失115579元，合计3403049元；二、被告甘肃建企建安工程有限公司向原告甘肃建投商品混凝土有限公司支付自2019年9月29日起至货款本金实际付清之日止，以本金3287470元按年利率4.35%计算逾期付款损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费17747.3元，原告甘肃建投商品混凝土有限公司负担909.3元，由被告甘肃建企建安工程有限公司负担16838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王莉萍二〇一九年十二月二十三日书记员  滕红红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。（……）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（……）第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（……）买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。（……）