广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7191号原告：深圳市普利司德高分子材料有限公司（以下简称普利司德公司），住所地深圳市坪山新区坑梓梓横路41号—B101，统一社会信用代码91440300576375614C。法定代表人：刘勇雄，总经理。委托诉讼代理人：李建，公司员工。委托诉讼代理人：陶子臣，公司员工。被告一：深圳市普力特光电有限公司（以下简称普力特公司），住所地深圳市龙华新区龙华街道科技和平工业园B栋一、二楼，统一社会信用代码91440300790475851T。法定代表人：王乃清。被告二：深圳市虎链商业保理有限公司（以下简称虎链公司），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDN1C70。法定代表人：黄进寿，执行董事。上述原告与被告债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普利司德公司委托诉讼代理人李建、陶子臣，被告二虎链公司法定代表人黄进寿到庭参加诉讼，被告一普力特公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告普利司德公司的诉讼请求：1、依法判决撤销被告一与被告二的债权转让协议无效，2018年10月15日协议涉及金额人民币1025192.79元，2018年12月7日协议未写金额，确认协议无效，双方恶意串通，损害原告利益；2、本案全部诉讼费用由被告一承担。事实与理由：原告与被告一普力特公司系合作关系，普力特于2018年4月、5月、6月、7月、8月以采购订单方式从原告公司采购产品，采购总金额共计人民币467387.07元，2018年11月10日普力特遣散员工，搬离设备，人去楼空。深圳市坪山法院针对被告所欠原告货款已依法判决[（2019）粤0310民初290号]。被告二虎链公司于2018年10月15日与普力特签署债权转让合同，普力特的公司公章、公司网银U盾交由虎链保管。2018年10月15日普力特与虎链签署的应收账款转让为人民币1025192.79元，当日虎链转入普力特杭州银行人民币70万元整，被告一恶意降低货款的回款金额与被告二签署合约，严重损害债权人利益。2018年11月7日普力特加盖公章要求原告继续交货，并制定付款计划，在公章交付给虎链保管的同时，原告认为被告一和被告二性质恶劣，双方涉嫌伪造虎链保理过桥的证据，在被告一无法继续经营公司和偿还债务的同时，双方私自签订债权转让。被告二在保管被告一公司公章的同时，并以被告一名义出具了一份付款计划书和继续供货的联络函给原告。2018年10月15日虎链保理拿走普力特公章和公司网银U盾的事实，有原告法定代表人刘勇雄和普力特公司法定代表人王乃清的电话录音为证，普利特专门开设的杭州银行深圳龙华支行账户，里面资金往来第三方账目交易只有虎链保理，虎链保理资金一到普力特杭州银行账户，款项就立即转入普力特平安银行账户和股东王乃清私人账户，再从普力特平安银行账户分批转入普力特股东王乃清、肖晓静账户。因此普力特与虎链保理行为严重损害了原告的债权利益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法判处被告一撤销与被告二的债权转让协议，依法调查被告一与被告二的保理过桥往来情况，恳求贵院支持。被告一普力特公司没有提交书面答辩意见。被告二虎链公司的答辩意见：一、答辩人是依法注册的商业保理公司，依法可提供应收账款融资等综合性保理服务。自2018年8月起，答辩人与普力特公司签订商业保理合同，已将普力特公司对帝晶光电（深圳）有限公司的案涉债权转让给答辩人，以进行保理融资，并对该债权转让在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。此后，答辩人依约向普力特公司提供保理融资180万元，并由普力特公司依照约定用途支付给其欠付供应商的货款（包括支付给普利司德的7万余元）。答辩人是案涉债权的善意受让人，案涉保理合同及应收账款转让是双方真实意思表示，且已将应收账款转让依法登记，具有对外公示的法律效力，债权转让合法有效。二、2019年5月31日，深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306民初2819号民事判决书，判令帝晶光电（深圳）有限公司（以下简称帝晶光电公司）向答辩人支付欠款1480155.55元及逾期付款违约金，该判决已于2019年6月26日生效。据此，该生效判决确认的债权仅为148万，远远不足以清偿答辩人的融资180万元及利息、违约金，答辩人已另行通过诉讼解决，答辩人与普力特不可能存在恶意串通，且案涉债权已由生效判决确认为答辩人所享有，原告此时再对生效判决确认的事实提起本诉缺乏事实根据和法律依据。三、原告在2018年12月就已经知道，答辩人与普力特公司已将债权转让通知了帝晶光电公司并要求帝晶光电公司付款，但原告利用其与帝晶光电公司的关系进行恶意勾结，为迫使答辩人向原告支付货款谋取利益而唆使帝晶光电公司拒不付款。原告提起本诉实属恶意诉讼，答辩人保留追究原告恶意诉讼的法律责任，并请法院依法对其恶意诉讼进行处理。综上，原告起诉和全部诉讼请求于法无据，请贵院依法驳回。本院查明的事实原告普利司德公司与被告一普力特公司存在买卖合同关系，因被告一未支付货款及利息，原告诉至深圳市坪山区人民法院。深圳市坪山区人民法院于2019年4月12日作出（2019）粤0310民初290号民事判决，判决该案普力特公司于该判决生效之日起三日内向普利司德公司支付货款467387.07元及相应的逾期付款利息，判决该案被告王乃清、肖晓静在其未认缴增资的范围内承担补充赔偿责任。该案判决已于2019年5月9日发生法律效力。被告一普力特公司、被告二虎链公司于2018年8月22日、2018年9月4日、2018年10月15日分别签署了《商业保理合同》，由被告二为被告一提供应收账款融资的保理服务，融资费率由1%/月至1.5%/月不等，三份合同的保理预付款额度分别为40万元、70万元、70万元，共计人民币180万元。被告二分别于2018年8月23日、9月4日、10月15日向被告一支付了保理预付款40万元、70万元、70万元，被告一在收到款项后向被告二出具了《收款确认书》。2018年10月15日，被告二就其与被告一的应收账款转让在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记—初始登记》。该初始登记显示，填表人、受让人为被告二，出让人为被告一，转让合同号码HLBL-20181015-01-002，转让财产价值人民币1025192.79元，转让财产描述：普力特公司将对帝晶光电公司及帝晶光电公司2018年9月份供货的应收账款债权转让给虎链公司。转让债权共1025192.79元……。2018年12月17日，被告一向帝晶光电公司出具《应收账款转让通知书》，内容为被告一已将对帝晶光电公司的债权1495537.85元转让给被告二，要求帝晶光电公司将拖欠被告一的货款直接支付给被告二。此后，被告二向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求该案被告帝晶光电公司支付款项1495537.85元及相应逾期付款违约金，深圳市宝安区人民法院于2019年5月31日作出（2019）粤0306民初2819号民事判决，判决帝晶光电公司于该判决生效之日起十日内向虎链公司支付欠款1480155.55元及逾期付款违约金，该案判决已于2019年6月26日发生法律效力。原告提供《应收账款转让协议》复印件、电话录音清单打印件、《应收账款转让通知书》复印件，主张2018年10月15日被告二拿走被告一公司公章、财务章和U盾，两被告存在恶意串通、损害原告利益的事实。《应收账款转让协议》显示，被告二从被告一处受让被告一对帝晶光电公司、深圳市帝晶光电科技有限公司、贵州达沃斯光电有限公司享有的债权；《应收账款转让通知书》显示，2018年10月15日两被告共同向帝晶光电公司出具应收账款转让通知书，告知帝晶光电公司将应收款人民币1025192.79元付至被告二的账户。被告二对原告提供的上述证据的真实性不予认可，称电话录音原告未提供原始载体，其他书面证据并非被告二向其提供，原告未提供原件比对。另查明，被告二已向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求被告一及其股东王乃清、肖晓静偿还欠款70万元及利息、逾期付款违约金，深圳市福田区人民法院于2019年3月14日受理，案号为（2019）粤0304民初14666号，该案尚在审理中。再查明，被告二成立于2017年3月10日，2017年6月26日深圳市商业保理协会向被告二颁发了SZFA2017000025号证书，核准被告二成为深圳市商业保理协会会员单位。以上事实，有原告、被告二提供的应收账款转让协议、应收账款转让通知书、营业执照、协会证书、商业保理合同、中国建设银行网上银行电子回执、收款确认书、动产权属统一登记、民事判决书、民事起诉状、受理案件通知书等证据及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告作为被告一的债权人，对被告一向被告二转让债权的行为提出异议，要求进行撤销，双方当事人对二被告之间的债权转让协议是否存在恶意串通、是否侵害债权人的利益存在争议。经审查，二被告之间存在保理合同关系，被告一向被告二转让其对案外人帝晶光电的债权，该债权转让行为已通过中国人民银行征信中心进行公示，并经生效判决予以确认。根据生效判决，获得支持的主债权金额为人民币1480155.55元，该金额与公示转让金额人民币1025192.79元存在一定折扣，考虑到判决款项未经执行，最终可实现金额仍有不确定的风险，此外，被告二已依据商业保理合同向被告一支付了保理款项180万元，超过主债权金额。据此，本院认定，被告一向被告二转让涉案债权不属于以明显不合理的低价转让财产，原告无证据证明二被告之间存在恶意串通、损害债权人利益的情形，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告深圳市普利司德高分子材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币7013元，由原告普利司德公司负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年十二月十一日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。