辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20925号 原告：沈阳业权置地房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：翁旭阳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李铮，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。 被告：杜静，女，1972年5月27日出生，汉族，现住：沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：孙宇阳，系辽宁群诚律师事务所律师。 原告沈阳业权置地房地产开发有限公司（以下简称“业权房地产公司”）与被告杜静商品房买卖合同纠纷一案，本院2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告业权房地产公司的委托诉讼代理人李铮，被告杜静及其委托诉讼代理人孙宇阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付所购房屋面积差价款76,377.91元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，约定被告购买原告开发的位于沈阳市于洪区汪河路143-2号1门、建筑面积198.56平方米的房屋。单价每平方米14,302.98元，总价2,839,999元。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理：（1）多退少补。上述合同签订后，原告如约交付了房屋。在办理房屋初始登记前，房产部门对案涉小区的建筑面积进行了实地测量，在实测中发现案涉房屋门斗未计算面积，不符合测绘规则。为此，测绘部门对预测面积进行了变更，将门斗按一半面积计算，确认案涉房屋的实际面积为203.9平方米，比约定面积大5.34平方米。因被告拒绝补交面积差价款，原告未能向其提供办理案涉房屋不动产登记证书的相关手续，后被告就此提起诉讼。考虑到被告已支付了绝大部分房款，原告与被告达成和解，同意为被告办理案涉房屋不动产登记证书，由被告就增加的面积补交维修基金和契税，契税按4%标准计算，价格为合同约定的价格，维修基金为每平方米57.5元。2019年10月28日，原、被告就面积差事宜签订《商品房买卖合同补充协议》一份，双方同意继续履行于2013年5月29日签订的商品房买卖合同（合同编号E1309068942）。该补充协议第三条约定，实测面积大于约定面积5.34平方米，所差房款及相关费用，双方协商按下列第1项处理：（1）双方均同意按实测面积办理产权证，双方自行约定、自行解决。（2）双方同意按商品房买卖合同执行，且买受人承担应当交纳的维修基金、契税等法定义务。上述补充协议签订后，被告持原告出具的手续补交契税2,909.68元、印花税19.10元、维修基金307元，并办理了案涉房屋不动产登记证书。根据《商品房买卖合同》约定的单价14,302.98元，乘以面积差5.34平方米，被告尚欠原告房屋差价款人民币76,377.91元，经原告多次催要，被告仍拒偿还。根据合同法第107条规定，原告有权提要求被告继续履行商品房买卖合同第五条的约定，补交面积差价款。 被告辩称：原告的诉讼请求无事实、法律依据。案涉争议面积非房屋主体结构之内，且通过两份生效文书可知，案涉房屋法院已要求原告按照新面积办理房证，被告负责缴纳契税和维修基金，案件已无其他争议。另，原告多次对房屋进行私自测绘，已违反合同诚实守信原则，因此原告所主张的房屋差价应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，合同约定被告购买原告开发的位于沈阳市于洪区汪河路143-2号1门、建筑面积198.56平方米的房屋一套。房屋单价为每平方米14,302.98元，总价2,839,999元。合同第五条“面积确认及面积差异处理”约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，双方同意按第1种方式处理：（1）多退少补。 上述合同签订后，原告交付了购房款并于2014年1月27日办理入住手续。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后1300日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因原告业权房地产公司逾期办理房屋权属证书，被告杜静于2019年4月11日诉至本院，要求业权房地产公司协助杜静办理房屋权属证书并支付逾期办证违约金20,000元。业权房地产公司抗辩称未能办理房证系由于被告未补交面积差价款及补交各项税费所致。本院经审理，下发2019辽0114民初8121号民事判决书，判决原告协助被告办理房屋权属证书并承担违约金2,839元。原告业权房地产公司对该判决不服，提出上诉，在沈阳中院审理的过程中，主持双方进行了调解并达成了调解协议，具体内容为：业权房地产公司于本协议签订后30日内协助杜静办理案涉房屋的不动产登记证书；办理不动产登记证书前需要杜静补交的契税及维修基金由杜静承担（增加的面积为5.34平方米，契税按4%的标准计算。价格为合同约定的价格，维修基金标准为每平方米57.5元）；杜静放弃对业权房地产公司主张的逾期办证违约金。双方就本案再无其他纠纷。另，原告提供的沈阳中院审理本案时的询问笔录记载，沈阳中院询问上诉方业权置业公司，关于增加面积款问题，你方如何主张权利？业权置业公司回答：“我方要求业主按实际面积补交房款，否则不予办理房屋产权证书，并保留诉讼的权利”。 2019年10月28日，原、被告就面积差事宜签订《商品房买卖合同补充协议》（适用实测面积与合同面积有差异的房屋）一份，约定，一、双方同意继续履行于2013年5月29日签订的商品房买卖合同（合同编号E1309068942）；二、双方同意在买受人向房屋产权登记机关申请房屋产权登记时，房屋产权证登记的建筑面积按房产专业测绘部门出具的竣工测绘面积203.9平方米予以确认；三、因房屋竣工建筑面积与双方当初签订的商品房买卖合同约定面积不一致，实测面积大于约定面积5.34平方米，所差房款及相关费用，双方协商按下列第1项处理：1、双方均同意按实测面积办理产权证，双方自行约定、自行解决；2、双方同意按商品房买卖合同执行，且买受人承担应当交纳的维修基金、契税等法定义务。上述补充协议签订后，被告持原告出具的手续补交契税2909.68元、印花税19.10元、维修基金307元，并办理了案涉房屋不动产登记证书。被告杜静于2019年10月28日取得案涉房屋的不动产登记证书，该登记证书记载的房屋建筑面积为203.90平方米。 本院确认的上述事实，有、原被告当庭陈述，《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、沈阳市中级人民法院2019辽01民终12048号民事调解书、询问笔录、增值税专用发票、不动产登记证书等证据在卷佐证，已经开庭审理，本院审查，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律规定，未损害第三人权益，该合同及协议合法有效，双方均应依约履行。因商品房买卖合同中约定的房屋面积仅是预测的面积。在实际交付房屋的过程当中，会出现预测面积与实际交付面积存在差异的情形。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第14条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符。合同有约定的按照约定处理。合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：“一、面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算。买受人请求解除合同的，不予支持。”本案中，案涉房屋面积的误差比在3%的范围之内。关于面积差异问题，双方于2019年10月28日签订补充协议，关于面积误差比，双方约定：双方同意继续履行2014年1月27日签订的商品房买卖合同，双方同意在买受人向房屋产权登记机关申请房屋产权登记时，房屋产权证登记的建筑面积按房产专业测绘部门出具的竣工测绘面积203.9平方米予以确认；因房屋竣工建筑面积与双方当初签订的商品房买卖合同约定面积不一致，实测面积大于约定面积5.34平方米，所差房款及相关费用。双方协商按下列第一项处理：1、双方均同意按实测面积办理产权证，双方自行约定自行解决；2、双方同意按商品房买卖合同执行，且买受人承担应当缴纳的维修基金、契税等法定义务。因双方在商品房买卖合同中约定的面积确认及面积差异的处理方式为“多退少补”，故被告应当按照双方约定的商品房单价补足面积差异款76,377.91元（14,302.98元/平方米X5.34平方米）。 关于被告提出的原、被告之间对案涉房屋已无其他纠纷，且原告本次诉讼请求已超过诉讼时效之抗辩意见，因原、被告此前经法院处理的纠纷为逾期办证产生的纠纷，在上述纠纷处理过程中，原告明确表示不放弃要求被告补足面积差异款的权利；双方针对面积差异款于2019年10月28日最终签订补充协议，原告于2019年11月13日向本院提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告杜静于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳业权置地房地产开发有限公司房屋面积差价款76,377.91元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1709.50元，由被告杜静承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  付冬梅 人民陪审员  张兴东 人民陪审员  樊 腾 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  王 波 书 记 员  李雪威