四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1494号 上诉人（原审原告）：陈华勤，女，1977年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆一能燃具有限公司，住重庆市渝中区大溪沟街12号5-2#，统一社会信用代码915001036862354447。 法定代表人：刘伟。 委托诉讼代理人：徐鸿儒，男，系被告公司工作人员。 上诉人陈华勤与被上诉人重庆一能燃具有限公司（以下简称“一能公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人陈华勤不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈华勤上诉请求：请求依法撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初2950号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《华帝集成吊顶及橱柜订购合同》，判令被上诉人退还货款15500元，并赔偿三倍货款46500元。一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：事实未查清，一审只认可转账凭证，故意不看经营者开具的票据，对已付款数额认定错误。一审适用法律错误，经营者连自己开具的票据都不承认，丧失基本诚信，构成根本违约，使消费者受到欺诈，必须“退一罚三”。一审程序严重违法，一审审理时间跨度一年以上，2019年5月27日在审判期限大大超期时应转为普通程序，复庭时依然是一人独任审判，程序严重错误。 被上诉人一能公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。 陈华勤向一审法院起诉请求：判令解除陈华勤与重庆一能燃具有限公司于2011年10月6日签订的《华帝集成吊顶及橱柜订购合同》；判令重庆一能燃具有限公司向陈华勤退还购买相关产品的货款共15500元，并赔偿三倍货款46500元；诉讼费用由重庆一能燃具有限公司承担。一审法院查明：泸州华帝ＥＦＥ店是重庆一能燃具有限公司一能公司开设的直营门店。2011年10月6日，陈华勤到泸州华帝ＥＦＥ店选购相关产品，向重庆一能燃具有限公司订购了热水器一台、灶一台、烟机一台、集成吊顶、集成厨房产品，并与重庆一能燃具有限公司签订了《华帝集成吊顶定购合同》、《华帝集成厨房产品预订单》。陈华勤与重庆一能燃具有限公司双方在《华帝集成吊顶定购合同》中约定，定货款金额为1000元，陈华勤向重庆一能燃具有限公司定购经典套餐，户型为2卫1厨，特惠价格为3180元／套，该合同上备注“此用户可享受200元券”。陈华勤与重庆一能燃具有限公司双方在《华帝集成厨房产品预订单》中约定订金1000元，陈华勤向重庆一能燃具有限公司定购双饰面套餐，价格为5888元／套，预交7800元，该合同上备注“此用户可享受200元券”。2011年10月6日，陈华勤通过其在中国建设银行股份有限公司卡号为62×××69的账户向重庆一能燃具有限公司支付货款7840元。2011年10月6日，重庆一能燃具有限公司一能公司向陈华勤出具《重庆一能燃具有限公司售货凭证》，该凭证载明：货号为热水器、灶、烟机，金额为5660元，并备注“实收货款5860，用户用卷200，实收金额5660”。后陈华勤一直未提取售货凭证上载明的货物热水器、灶、烟机，重庆一能燃具有限公司一能公司向陈华勤出具《泸州华帝ＥＦＥ用户提货票》，陈华勤与重庆一能燃具有限公司双方未明确约定案涉货物的提货时间。一审法院认为：陈华勤向重庆一能燃具有限公司订购热水器一台、灶一台、烟机一台、集成吊顶、集成厨房产品，并与重庆一能燃具有限公司签订的《华帝集成吊顶定购合同》、《华帝集成厨房产品预订单》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点其一为陈华勤已向重庆一能燃具有限公司一能公司支付了多少货款？陈华勤主张其已向重庆一能燃具有限公司支付了货款15500元，陈华勤对其主张应提交证据予以举证证明。重庆一能燃具有限公司仅认可收到陈华勤7840元。陈华勤提交证据仅能证明其向重庆一能燃具有限公司转款支付货款7840元，陈华勤主张其余货款7660元系现金支付给重庆一能燃具有限公司，但未有相关支付凭据对该主张予以证明，重庆一能燃具有限公司也不认可陈华勤的该主张；陈华勤提交的录音等证据也不足以证明其主张的重庆一能燃具有限公司在销售过程中某些款项只能收取现金；且陈华勤主张的其已向重庆一能燃具有限公司支付的货款15500元与其向重庆一能燃具有限公司订购的所有产品的总价不相符合，不合常理。综上，陈华勤应承担不利后果，故对陈华勤主张其已向重庆一能燃具有限公司支付了15500元本院依法不予以采信，对重庆一能燃具有限公司主张其仅收到陈华勤支付的7840元本院依法予以采信。本案的争议焦点其二为陈华勤诉请解除原、重庆一能燃具有限公司双方于2011年10月6日签订的《华帝集成吊顶及橱柜订购合同》是否应该得到支持？重庆一能燃具有限公司是否应该退还陈华勤货款15500元并赔偿陈华勤三倍货款46500元？重庆一能燃具有限公司辩称可以向陈华勤提供产品并不同意解除合同。陈华勤与重庆一能燃具有限公司签订的《华帝集成吊顶定购合同》、《华帝集成厨房产品预订单》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。陈华勤提交证据不足以证明原、重庆一能燃具有限公司之间签订的合同存约定解除或法定解除之情形，不足以证明重庆一能燃具有限公司存欺诈之情形，故陈华勤诉请解除原、重庆一能燃具有限公司双方于2011年10月6日签订的《华帝集成吊顶及橱柜订购合同》并要求重庆一能燃具有限公司退还陈华勤货款并赔偿陈华勤三倍货款的主张无事实和法律依据，依法不予支持。 二审期间，双方并未向法庭提供新证据。对二审当事人争议的事实，即关于陈华勤已付款数额的认定问题。本院认定如下：上诉人陈华勤主张银行卡向重庆一能燃具有限公司支付货款7840元，其余款项用现金支付。上诉人提交的证据有一能公司的售货凭证、提货票、《华帝集成吊顶定购合同》、《华帝集成厨房产品预订单》。被上诉人只认可转账支付的7840元。重庆一能燃具有限公司出具《华帝集成吊顶定购合同》上载明“定货款金额1000元”，针对对象是集成吊顶。重庆一能燃具有限公司出具《华帝集成厨房产品预订单》上载明“订金1000元”，同时又在下方“预交款7800元”打勾勾，针对对象是双饰面板套餐。重庆一能燃具有限公司出具的售货凭证记载了实收金额5660元，针对的对象仅仅是热水器一台、灶一台、烟机一台。因重庆一能燃具有限公司出具的售货凭证上仅仅记载针对“热水器”、“灶”和“烟机”，并未载明有针对集成吊顶和集成厨房产品，因此其与另外两个合同上所载金额应当单独计算，而不是包含了另外两个合同所收金额。重庆一能燃具有限公司出具《华帝集成厨房产品预订单》上载明“订金1000元”及“预交款7800元”证据可以初步证明重庆一能燃具有限公司收到8800元，《华帝集成吊顶定购合同》载明收到订金1000元，一能公司出具的一份售货凭证及另外两个合同上载明的收到金额总数为15460元，对于这些证据所证明的事实，一能公司不予认可，则应由一能公司承担举证责任，而一能公司并无证据对此予以推翻。综合全案证据，结合双方都认可的允许使用的200元抵扣卷事实，上诉人主张的提交了银行卡转账7840元及剩余为现金付款事实更为可信。一审法院举证责任分配不当，导致事实认定错误。 关于本案的争议焦点本院认定如下：一、合同是否应解除及退还货款15500元问题。本院认为，一能公司收到货款后未能按照合同约定向对方提供合同约定的产品和服务，有违约行为。双方于2018年1月开始发生争议后，一能公司未向上诉人提供合同约定的产品和服务，上诉人陈华勤购买其他产品和服务，一能公司的违约行为致使上诉人不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人享有解除权，因此，陈华勤解除合同并退还货款的诉讼请求应予支持。 二、被上诉人一能公司是否应当承担货款的3倍赔偿问题。本院认为，双方就签订合同后已付款多少发生争议，该争议是本案的诉争标的，尽管根据全案证据认定一能公司的主张不能成立，但并未有其他证据证明一能公司有欺诈行为，因此，上诉人陈华勤所认为的应当三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，陈华勤的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初2950号民事判决； 二、解除陈华勤与重庆一能燃具有限公司签订的《华帝集成吊顶及橱柜订购合同》； 三、重庆一能燃具有限公司向陈华勤退还货款15500元； 四、驳回陈华勤其他诉讼请求。 一审案件受理费675元由重庆一能燃具有限公司承担475元，陈华勤承担200元。二审案件受理费1350元，由重庆一能燃具有限公司承担900元，陈华勤承担400元。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年十二月九日 书记员 张 静