长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初773号 原告王蕾，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市井陉县，现住北京市大兴区。 被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。 法定代表人黄雅晖，该局局长。 委托代理人李思策，该局工作人员。 委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。 被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。 法定代表人张庆和，局长。 委托代理人童浩，该局工作人员。 委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。 原告王蕾诉被告长沙市开福区市场监督管理局、长沙市市场监督管理局工商行政管理及行政复议一案，于2019年11月11日以邮寄方式向本院提起行政诉讼，本院于同年11月13日告知其补正立案材料，于同年11月17日收到原告的补正材料，并于同年11月21日立案，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告王蕾，被告长沙市开福区市场监督管理局的委托代理人李思策、汤媛，被告长沙市市场监督管理局的委托代理人童浩、张弛到庭参加诉讼。被告长沙市开福区市场监督管理局的副局长沈剑作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告王蕾诉称，被告长沙市市场监督管理局于2018年11月30日收到原告的举报信材料，具名举报湖南酒栈进出口贸易有限公司销售的8种商品不符合食品安全标准(详见举报信)。截止至2019年4月26日，原告未收到该案件的办结结果反馈，后向湖南省市场监督管理局申请行政复议，湖南省市场监督管理局于2019年6月18日作出湘市监复决字[2019]第14号《行政复议决定书》，责令被告长沙市市场监督管理局5日内向原告作出答复。原告于2019年6月27日收到被告长沙市市场监督管理局作出的《关于王蕾反映湖南酒栈进出口贸易有限公司涉嫌销售不合格的8种商品的投诉举报回复》（以下简称涉案《回复》），得知举报案件已经交由被告长沙市开福区市场监督管理局办理，且回复中载明，被告长沙市开福区市场监督管理局现场检查时未发现被投诉的产品，执法人员多次与申请人电话联系，均无法接通或接通后表示不是本人。因本案无投诉产品实物，执法人员穷尽调查义务无法确认被投诉举报的事实，鉴于以上情况，被告长沙市开福区市场监督管理局决定不予立案。原告认为被告长沙市开福区市场监督管理局未穷尽其调查手段义务，草率作出不予立案的行政行为违法。被告长沙市市场监督管理局作为复议机关，在被告长沙市开福区市场监督管理局违法事实清楚的情况下，未全面详细审查案件，草率作出行政复议决定，维持被告长沙市开福区市场监督管理局的行政行为，适用法律错误。特提起本案诉讼，请求法院：1.撤销被告长沙市开福区市场监督管理局对原告的举报案件不子立案的行政行为；2.依法撤销被告长沙市市场监督管理局作出的长市监法复决字﹝2019﹞50号《行政复议决定书》；3.责令被告长沙市开福区市场监督管理局重新立案调查，并将办理结果书面答复原告；4.判令二被告承担本案全部诉讼费。 被告长沙市开福区市场监督管理局辩称，一、原告就涉案《回复》提出两个复议申请，长沙市市场监督管理局已就涉案《回复》的期限问题作出确认违法的复议决定，原告未就此提起诉讼，故本案的审查范围不包括涉案《回复》的期限。二、被告作出不予立案的决定符合法律规定。原告的投诉事项为“湖南酒栈进出口贸易有限公司涉嫌销售不符合要求的‘辅酶Q10软胶囊’等8种产品”。2019年1月11日，被告在湖南酒栈进出口贸易有限公司进行现场检查，发现该公司货架上经营的均为酒水类食品，未发现被投诉的产品及库存。通过询问调查，该公司否认涉案产品为其售出，认为仅凭产品照片复印件不能反映具体的产品及产品信息，更无法确定涉案产品为其售出。通过调查该公司进货台账，未发现涉案产品的销售信息。被告通过电话联系原告，但均无法接通或接通后表示并非原告本人。由于涉案投诉事项的全部证据为原告提供的产品照片复印件，无法确认其所述的违法事实是否属实(无产品实物故无法要求被投诉公司对实物进行辨认，亦无法确认被投诉产品实物的包装及标签信息与是否与照片复印件是否一致、是否标注生产日期和保质期等)，案件无法继续调查。因证据不足，涉案投诉举报未能达到《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定的“有违法事实”的立案条件，被告作出了不予立案的处理决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市市场监督管理局辩称，长市监法复决字﹝2019﹞50号《行政复议决定书》符合法定程序要求。被告于2019年8月26日收到原告的行政复议申请后立即进行审查，并于当日受理被答辩人的行政复议申请。被告依法于2019年8月30日以书面形式将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料分别寄送至原告和被告长沙市开福区市场监督管理局。2019年9月11日，被告长沙市开福区市场监督管理局在法定期限内书面提交了《行政复议答复书》及相关材料，针对原告的各项复议申请分别进行答复。2019年10月14日，答辩人经审理调查，并按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出了维持不予立案的复议决定。被告对原告所作出的《行政复议决定书》事实清楚、于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月30日，被告长沙市市场监督管理局收到原告王蕾反映湖南酒栈进出口贸易有限公司涉嫌销售不合格“辅酶Q10软胶囊”等8种商品的举报信，于同日受理并交由被告长沙市开福区市场监督管理局调查处理。2019年1月11日，被告长沙市开福区市场监督管理局对湖南酒栈进出口贸易有限公司进行现场检查。因被告长沙市开福区市场监督管理局未予以答复，原告向湖南省市场监督管理局申请行政复议。同年6月18日，湖南省市场监督管理局作出湘市监复决字[2019]第14号《行政复议决定书》,责令被告长沙市市场监督管理局在收到本行政复议决定书之日起5日内履行法定职责。同年6月24日，被告长沙市市场监督管理局于作出涉案《回复》。原告王蕾不服被告长沙市开福区市场监督管理局作出的不予立案决定，向被告长沙市市场监督管理局申请行政复议。同年8月26日，被告长沙市市场监督管理局收到原告王蕾的行政复议申请并于同日受理。同年10月14日，被告长沙市市场监督管理局作出长市监法复决字﹝2019﹞50号《行政复议决定书》，决定维持被告长沙市开福区市场监督管理局作出的不予立案决定，并告知原告“如不服本复议决定，可以自收到本复议决定之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。同年10月21日，被告长沙市市场监督管理局向原告王蕾邮寄送达长市监法复决字﹝2019﹞50号《行政复议决定书》。同年10月25日，原告王蕾本人签收。同年11月11日，原告王蕾以邮寄方式向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定,“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告王蕾于2019年10月25日收到长市监法复决字﹝2019﹞50号《行政复议决定书》，依法应于同年11月8日前提起本案行政诉讼，却无正当理由迟至于同年11月11日起诉，已经超过了法定的起诉期限。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王蕾的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 进 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  康 毅 二〇一九年十二月二十日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。