上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14120号上诉人（原审被告）：韩雪琪，男，1956年6月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：尤美琴，女，1957年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩雪琪（系尤美琴配偶），男，身份情况见上。上诉人（原审被告）：韩梦婷，女，1990年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩雪琪（系韩梦婷父亲），男，身份情况见上。被上诉人（原审原告）：韩雪华，男，1952年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：吴蕙勤，女，1958年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩雪华（系吴蕙勤配偶），男，身份情况见上。被上诉人（原审原告）：韩冰宁，男，1987年2月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩雪华（系韩冰宁父亲），男，身份情况见上。上诉人韩雪琪、尤美琴、韩梦婷因与被上诉人韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初17142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人韩雪琪、尤美琴、韩梦婷上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：上诉人在2017年3月已经退出使用系争房屋，2017年11月16日，上诉人在（2017）沪01民终14425号案件上诉状中已经书面通知退出使用系争房间并交给被上诉人，在（2017）沪01民终14425号案件二审当庭已经转交系争房屋进户门钥匙。在被上诉人没有正当理由拒绝接收房屋的情况下，上诉人便无需再承担赔偿房屋使用费的责任。被上诉人韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁向一审法院提出诉讼请求：判令韩雪琪、尤美琴、韩梦婷赔偿韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁自2017年7月1日起至2019年5月31日止的房屋使用费43,100元（计算标准：2017年7月1日至2017年12月31日按每月1,800元为标准；2018年1月1日至2019年5月31日按每月1,900元为标准）。一审法院认定事实：韩雪华、韩雪琪均系钱某之子，吴蕙勤、韩冰宁系韩雪华妻、子，尤美琴、韩梦婷系韩雪琪妻、女。上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）原系公房，承租人为钱某，系争房屋建筑面积67.20平方米，厨卫独用，有一贮藏室和三间房间，其中一间房间朝北，两间房间朝南；朝北房间（使用面积10平方米）原由钱某居住，朝南带阳台一间由韩雪华一家居住（房间使用面积13.30平方米，阳台5.2平方米），另外一间朝南房间由韩雪琪一家居住（使用面积14平方米）。2008年3月钱某购买下系争房屋产权。2010年7月22日，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁提起共有权确认之诉，要求确认其为系争房屋的共有人，并享有三分之一的产权份额。2010年10月9日，原审法院作出（2010）徐民三（民）初字第1990号判决，确认韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁为系争房屋的共有人之一，驳回了其要求确认享有系争房屋三分之一产权的诉讼请求。2013年6月4日钱某提起分家析产诉讼，要求确认其对系争房屋享有三分之二的份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁享有三分之一的份额，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷协助办理房屋产权变更手续。该案审理中，钱某及韩雪琪、尤美琴、韩梦婷均表示钱某主张的三分之二份额中包含了韩雪琪、尤美琴、韩梦婷三分之一的份额。2013年8月12日，原审法院作出（2013）徐民四（民）初字第1920号判决，确认钱某与韩雪琪、尤美琴、韩梦婷享有系争房屋三分之二的产权份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁享有系争房屋三分之一的份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁协助办理房屋产权变更手续。2013年11月27日，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁、韩雪琪、尤美琴、韩梦婷及钱某依该判决变更系争房屋的产权登记信息。2014年5月，钱某去世。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁自2004年起不在系争房屋内居住，但家具等物品仍放置于其原居住的系争房屋朝南带阳台的房间内。2015年3月，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷开始对系争房屋进行装修。韩雪琪、尤美琴、韩梦婷将韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁放置在朝南房间内的家具腾挪至北面房间，对系争房屋内除北面房间外的包括两间朝南的房间、厨房、厕所等部位进行了装修。韩梦婷夫妇居住在系争房屋内。2015年7月，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁起诉韩雪琪、尤美琴、韩梦婷，要求赔偿自2015年4月1日起算至2015年8月31日止的房屋使用费。法院审理后酌情确定房屋使用费的标准为每月1500元，遂判决韩雪琪、尤美琴、韩梦婷支付韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁2015年4月1日起至2015年8月31日止的房屋使用费7500元。二审维持了原判决。2017年7月，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁起诉韩雪琪、尤美琴、韩梦婷，要求赔偿自2015年9月1日起至2017年6月30日止的房屋使用费。原审法院审理后酌情确定房屋使用费的标准为每月1800元，原审法院遂作出韩雪琪、尤美琴、韩梦婷支付韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁自2015年9月1日起至2017年6月30日止的房屋使用费38400元的判决。此后，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷提起上诉，二审维持原判。一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁目前已经取得了系争房屋的三分之一的所有权，应依法享有对系争房屋的占有、使用、收益和处分的权利。前案生效判决已判定韩雪琪、尤美琴、韩梦婷应给予适当补偿及其标准。庭审中，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷辩称已将系争房屋交付韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁，但未能提供证据证明，故不予采信。鉴于租赁市场租金近两年无大变化，法院酌定案件房屋使用费的标准为每月1800元。一审法院经审理后作出判决：韩雪琪、尤美琴、韩梦婷于判决生效之日起十日内支付韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁自2017年7月1日起至2019年5月31日止的房屋使用费41400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取计439元，由韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁负担18元，由韩雪琪、尤美琴、韩梦婷负担421元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了系争房屋阳台及原被上诉人居住房屋的照片4张，证明上诉人还在使用原被上诉人居住房屋。对此上诉人认可阳台照片，但对房间照片的真实性不予认可。本院认为上诉人虽不认可房间照片的真实性，但未提供证据予以反驳，应认定被上诉人提交的4张照片反映出系争房屋目前具体的使用情况。本院另查明，上诉人韩雪琪于2019年9月1日向被上诉人韩雪华邮寄系争房屋的钥匙2把，9月2日被上诉人韩雪华签收邮件，并于9月3日以短信的形式向上诉人韩雪琪确认收到2把钥匙。后在二审庭审中被上诉人也确认使用该2把钥匙进入了系争房屋。一审判决认定的其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人虽称在2017年11月16日在另案二审庭审中已当庭通过留置的方式将钥匙交给被上诉人，但其未提供证据予以证明，被上诉人也坚称当时并未收到钥匙。且上诉人声称在法庭庭审过程中将钥匙留置在法庭当事人座位上的行为也非合理送达钥匙的方式，故对于上诉人称于2017年11月16日已经将钥匙转交被上诉人的说法不予采信。另被上诉人提交的证据也可以证明上诉人于2019年10月16日前仍在使用包括被上诉人原居住房间在内的全部系争房屋，故应认定上诉人在本案诉讼前未将系争房屋转交给被上诉人使用。被上诉人目前拥有系争房屋三分之一的所有权，可享有对系争房屋的占有、使用、收益和处分的权利。一审法院根据上诉人使用系争房屋的事实，判决上诉人向被上诉人支付自2017年7月1日起至2019年5月31日止的房屋使用费41,400元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韩雪琪、尤美琴、韩梦婷的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币835元，由上诉人韩雪琪、尤美琴、韩梦婷负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  俞 敏审判员  单文林二〇一九年十二月二十七日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……