江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民终3350号 上诉人（原审被告）：张伟平，男，1970年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：周丹，女，1974年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：邹庆桂，男，1976年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：刘程远，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原审第三人：万敬东，男，1971年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人张伟平、周丹因与被上诉人邹庆桂、原审第三人万敬东民间借贷纠纷一案，不服江西南昌经济技术开发区人民法院(2019)赣0192民初889号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人张伟平、周丹上诉至本院称，上诉请求:1、依法判令撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院(2019)赣0192民初889号民事判决;2、依法判令驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;3、依法判令涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由:一、一审判决事实认定错误。本案系被上诉人邹庆桂与第三人万敬东恶意串通提起的虚假诉讼。本案中,在被上诉人的主张和第三人在庭审中的证人证言中存在许多既不符合情理也不符合交易习惯之处。被上诉人邹庆桂称“借给上诉人张伟平的钱是委托第三人万敬东代为办理的”,但是被上诉人邹庆桂与第三人万敬东之间既没有书面的授权委托书也没有相应的转账凭证，事实上被上诉人邹庆桂根本没有个人向上诉人张伟平放过款。因被上诉人对2012年10月25日的抵押借款没有实际转帐给上诉人,于是与第三人又恶意串通,胁迫上诉人张伟平对第三人其中一笔已还清的借款重新确认,上诉人提供的万敬东的威胁信息能够证明被告方在借条上签字之前受到了威胁。其信息说到:“你老婆不同意签字就找你儿子”;“流金岁月的老板的小孩被逼的转学,不同意,找人把你家里弄得鸡飞狗跳”等等。并以此向法院提起虚假诉讼。二、一审判决适用法律错误。结合被上诉人提出的诉讼请求,诉讼时效应自2013年10月11日起算,至2015年10月11日后已超过诉讼时效期间。新借条的借款用途、金额、利息、还款日期都和原抵押借款合同内容都不同,而且只有张伟平签字周丹未签字，重新出具借条,属于建立新的法律关系，诉讼时效已过，债务人重新确认债务，一个新债务的确立，原来抵押是对原债务的抵押担保,不是对新债务的抵押担保,所以,原抵押不对重新确认后的债务担保。因为据《担保法解释》第12条,抵押关系先已因诉讼时效期间已过后消灭,所谓债务的重新确认,抵押权也应重新确认才有效。更何况2017年2月14日上诉人张伟平的签字是在受到胁迫下不真实不自愿的意思表示。因此一审法院判决是错误的,请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邹庆桂答辩称，一、一审法院认定事实正确。1、关于被答辩人提出案涉246.2万元借款不是与答辩人真实发生的问题。2011年7月4日，被答辩人张伟平因资金短缺，无法支付到期的工程款项，特向答辩人邹庆桂借款2462000元，借款至2016年10月31日还清本息，月利息为1.5%，且两被答辩人同意用其名下共同所有的位于南昌市红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园房屋对前述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。在一审庭审中被答辩人答辩称，2011年7月14日收到借款后，于2011年10月13前后，归还给了第三人万敬东，并提交了转账流水。如果被答辩人于2011年10月13日前后归还了借款，为何会在2012年10月25日给答辩人办理了房产抵押手续。而且被答辩人提交的抵押借款合同上的借款期限是2012年10月25日至2013年10月10日,如果借款还清哪还需要办理抵押登记。所以被答辩人用实际行动说明其根本没有归还答辩人借款。被答辩人迟迟未归借款，答辩人经常催讨，被答辩人与答辩人在协商一致的情况下,于2017年2月14日，被答辩人向答辩人出具了一份包括上述内容的《借条》，对2011年7月的借款等事实再次予以确认。一审庭审中答辩人为证明借贷关系存在，出示了《借条》及建行《个人活期明细信息》，借条的内容明确写明了上述借款的事实，《个人活期明细信息》有被答辩人收到借条中246.2万元的收款凭证，在一审庭审中，被答辩人张伟平亦承认收到了246.2万元的借款事实。被答辩人抗辩主张已还清。因此，根据法律规定答辩人与被答辩人之间存在246.2万元的借贷法律关系，如果不存在借贷关系，被答辩人办理房产抵押和主张已还清借款，都不符合正常逻辑。2、关于被答辩人提出补写借条，办理抵押登记等行为，是受胁迫所为的问题。被答辩人上诉称，借条及抵押合同是在威胁的情况下写的。办理抵押登记是一个比较耗时费力的过程，而且是要到房产部门才能办理，在大庭广众之下，还当着国家工作人员的面，试问答辩人如何胁迫被答辩人办理抵押登记，却从未报警，还进行抵押登记，不符合常理。且根据案外人原审庭审笔录记载，被答辩人提交的催账信息都是案外人与被答辩人两人之间的其他债务，是正常的催收，与本案答辩人246.2万元的借款纠纷无关。二、一审法院法律适用正确，上诉人称抵押期限已过。根据答辩人与被答辩人双方签订的《抵押借款合同》约定，被答辩人张伟平、周丹同意用其名下共同所有的位于南昌市红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园对前述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。在2011年借款至今，答辩人一直对被答辩人进行债务催收，且被答辩人在2017年2月14日，再次向答辩人出具《借条》确认其246.2万借款及表示依旧用上述房屋作为该笔借款的抵押。该借条是对原借贷关系的确认，债权人，债务人，债权数额都没有变化，并非像被答辩人在上诉状中所述是新的债权债务关系。原告的之前的催讨行为和2017年被答辩人出具的借条都具有中断时效的作用，因此主债权并没有过诉讼时效。就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。债权是主权利，抵押权为从权利。因此，答辩人对于被答辩人的主债权至今未过诉讼时效，对被答辩人提供的抵押物应享有优先受偿权。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 原审第三人万敬东述称，上诉人张伟平断断续续向我借了大概有300万左右，用于做工程周转招投标。在11年12年的时候，他又找我借钱，我考虑到他当时在农大的工程，他卖这个项目给别人做，他中了两个标，我考虑农大资金他欠这么多，考虑到有风险，所以我就不敢再借钱给他垫资，正好邹庆桂也跟我过。我说不能你借，别人借给他也有利息的，当时约定是六分的息。我说你借钱给他，因为当时农大两个项目，张伟平做不下去，一个项目就拿给广阳建筑公司的分包出去了，一个项目就自己做。当时我觉得不要判这么多都不要紧，因为判多了也拿不到。 原审原告邹庆桂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张伟平、周丹立即向原告偿还借款本金及其利息合计人民币300万元（其中借款本金为2462000元，利息539178元，所欠利息按月息1.5%，自2011年7月14日起计算，计算至2012年9月24日，合计：3001178元，现请求偿还本金及利息300万元，放弃其他利息金额）；2、判令对被告张伟平、周丹提供的抵押财产【即被告张伟平、周丹共同所有的位于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园），房权证号：洪房权证红字第××号】依法拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿；3、本案诉讼费等费用由两被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年7月14日，原告邹庆桂委托第三人万敬东通过银行（卡号：43×××17）向被告张伟平转账共计2462000元。2012年10月25日，被告张伟平、周丹与原告邹庆桂签订《抵押借款合同》一份，载明：“本人张伟平因生意资金周转问题，现向邹庆桂借人民币叁佰万元整。本人同意将名下地址位于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园作为抵押，此套抵押房屋面积220.99㎡。并将从2012年10月25日至2013年10月10日在350天内归还借款。”张伟平、周丹在抵押人处签字捺印。2012年11月5日，被告张伟平、周丹将其共同所有的坐落于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园联排别墅的房屋（房屋所有权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）向原告办理了抵押登记，并办理了他项权证书（他项权证号：洪房他证红谷滩新区字第××号），房屋他项权利人登记为原告邹庆桂，债权数额载明3000000元。2017年2月14日，被告张伟平向原告出具《借条》一份，载明：“本人张伟平由于工程垫资需要向邹庆桂借款人民币贰佰肆拾陆万贰仟元整，此借款邹庆桂委托万敬东于2011年7月4日转账到本人建行账户，本人于2012年10月份把位于天赐良园壹套房子抵押给邹庆桂用于保证借款本息。此笔借款约定月利息为1.5%，自收到借款之日起计算，双方约定2016年10月31日还清本息，特补此借条作为凭证”。 另查明，被告张伟平与第三人万敬东自2010年至2015年期间发生多次借贷往来，经双方核实，被告张伟平共向万敬东借款9549600元（扣除案涉借款2462000元），其中9469600元为通过银行转账支付，另80000元系万敬东代张伟平交纳的税费，张伟平出具书面说明予以认可。张伟平先后通过银行转账共归还万敬东款项为13764200元。2010年6月7日至2011年10月13日期间，第三人万敬东通过银行支付给被告张伟平的款项共为7170000元（不包含本案借款2462000元），张伟平共向万敬东归还的款项为7640200元。庭审中，经张伟平及万敬东共同确认，张伟平向万敬东所借款项约定及归还的利息不低于月息6分。后因原告邹庆桂向被告催还借款，被告以该款已归还第三人万敬东为由拒付，故原告诉至本院，望判如所请。 再查明，被告张伟平与被告周丹系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告邹庆桂与被告张伟平的借款2462000元是否真实存在。二、被告周丹应否就被告张伟平的借款承担共同偿还责任。 关于原告邹庆桂与被告张伟平的借款2462000元是否真实存在的问题。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张伟平向原告借款2462000元，有转款凭证、《借条》、《房屋他项权证》、《房屋产权证书》及第三人庭审陈述等证据相互印证，借贷事实清楚，证据充分，双方已形成合法的借贷关系。关于被告辩称该款系其向第三人万敬东所借，与原告无关，本院认为，案涉借款2462000元虽通过第三人万敬东银行账户转给被告张伟平，但万敬东明确表示该行为系受原告委托，所借款项亦为原告所有，且之后被告张伟平向原告出具了《借条》，并就该借款办理了房屋抵押登记，该行为足以认定被告张伟平知晓案涉借款系向原告所借并以实际行为进行了确认，故对被告张伟平的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于被告抗辩案涉借款已在2011年10月13日前全部归还至第三人万敬东账户2792000元（其中2011年8月5日归还15万，2011年8月11日归还8.8万，2011年8月24日归还10万，2011月9月29日归还38.4万，2011年10月8日归还7万，2011年10月10日归还50万，2011年10月12日归还50万，2011年10月13日归还100万），其中归还本金2462000元，归还利息330000元。本案中，原告邹庆桂虽在第一次庭审中陈述案涉借款认可张伟平可以归还至第三人万敬东账户，但被告张伟平与第三人万敬东自2010年6月始双方有多次借贷往来，根据经被告与第三人对账核实的往来明细可以确认，2010年6月7日始至2011年10月13日期间，第三人万敬东通过银行支付给被告张伟平的款项共为7170000元（不包含本案借款2462000元），张伟平共向万敬东归还的款项为7642000元，根据双方陈述被告张伟平向万敬东的借款利息约定为月息6分，所归还的利息均不低于该约定，故根据双方往来明细的数额，张伟平在2011年10月13日前归还给万敬东的款项并未超出其向万敬东所借款项本金和约定利息之和，更不存在归还案涉借款，被告亦未提供其他证据佐证其主张，且被告该辩称意见与其在2012年11月5日就案涉借款向原告办理房屋抵押登记及2017年2月14日向原告重新出具的《借条》的行为相互矛盾，故对被告关于2011年10月13日前归还至第三人万敬东账户的2792000元为案涉借款本金及利息的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。对于被告张伟平与第三人万敬东之间借贷约定及支付的利息超出法律规定部分应否返还的问题，权利人可另行主张，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”在原告已经按约定履行其出借借款义务的情况下，被告亦应按照约定按时履行归还借款的义务，故对原告主张被告张伟平归还借款2462000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于原告主张被告按月利率1.5%的标准支付利息538000元的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告虽主张案涉借款口头约定月利率为6%，该约定超出法律规定，但被告未按该约定实际支付，后双方重新确定利息按月利率1.5%计算，该约定符合法律规定，本院予以认可。根据被告张伟平2017年2月14日向原告出具的《借条》载明利息自收到借款之日起计算，故对原告主张被告归还利息538000元的诉请并未超出双方约定应付的利息数额，该行为应视为当事人对自己民事权利的自行处置，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。 关于被告周丹应否就被告张伟平的借款承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，案涉借款系原告向被告张伟平个人提供，且数额较大，超出家庭日常生活所需，但在借款后即2012年10月25日，被告张伟平、周丹与原告共同签订了《抵押借款合同》，并将双方共同所有的坐落于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园的房屋向原告办理了抵押登记，且被告周丹庭审明确表示办理抵押时被告张伟平告知该抵押系就张伟平向原告借款3000000元所办理，虽抵押权登记的债权数额与案涉借款有出入，但案涉借款出借时至办理抵押时已过一年之久，根据双方共同认可的案涉借款口头约定的利息为月利率6%，故他项权证书上登记的债权数额为3000000元与实际借款数额并不冲突，被告张伟平庭审亦表示向原告办理抵押登记所指向的债权为案涉借款，故被告周丹在同意就案涉借款与张伟平共同向原告办理抵押登记之日起即应认定其对案涉借款进行了追认，案涉借款发生于被告张伟平与周丹夫妻关系存续期间，应认定为被告周伟平与周丹夫妻共同债务，故被告周丹对案涉借款及利息应承担共同偿还之责任。 关于原告请求对抵押物享有优先受偿权的问题。根据《抵押借款合同》约定，被告张伟平、周丹以其所有的坐落于红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园的房屋作为本案债务的抵押担保，并且对该房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。因此，为实现上述债权，原告有权以该抵押房产拍卖、变卖所得的价款在担保的债权数额范围内优先受偿。关于被告辩称抵押权已过诉讼时效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉主债权并未超出法律规定的诉讼时效期间，故对被告上述辩称意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张伟平、周丹于本判决生效之日起十五日内归还原告邹庆桂借款2462000元及利息538000元；二、为实现上述第一项债权，原告邹庆桂对权属被告张伟平、周丹的位于南昌市红谷滩新区凤凰北大道88号天赐良园的房产（房屋他项权证号：洪房他证红谷滩新区字第××号），有权以拍卖、变卖该财产的价款在3000000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告张伟平、周丹负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议焦点是本案借款是否真实存在，抵押是否过诉讼时效？一、本案借款是否真实。上诉人上诉称本案借款并未实际发生，上诉人是因受到胁迫写下借条。2011年7月14日，万敬东转账246.2万元至张伟平账户，有转账凭证证明，与借条上的借款数额、时间可以对应，证明万敬东向张伟平转账本案借款属实。上诉人称受到胁迫写下借条，但上诉人除了第三人向其发送的短信之外未提交进一步的证据加以证明。对上诉人该上诉意见，本院不予支持。但对第三人以言语威胁他人方式催收债务的行为，本院予以谴责。上诉人又辩称本案借款已还清，经万敬东与张伟平对账，除去本案借款，张伟平在2011年10月13日前归还给万敬东的款项并未超出其向万敬东所借款项本金和约定利息之和，更不存在归还案涉借款，该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采信。二、本案抵押是否有效？上诉人上诉称2017年的新借条系新的法律关系，原来抵押是对原债务的抵押担保,不是对新债务的抵押担保，原抵押不对重新确认后的债务担保。本院认为，2017年借条上已明确“此借款为2011年7月4日”借款，并确认了抵押事宜。因此，本案债务并未因清偿而消灭，根据担保物权的从属性，担保也并未消灭。本案中，债权人在主债权的诉讼时效期间内主张债权，同时请求实现抵押权，本院予以支持。综上，上诉人张伟平、周丹的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人张伟平、周丹预缴的二审案件受理费30800元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈雅婷