安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1802行初62号原告王春凤，女，1953年9月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人施李兰，女，1982年4月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系王春凤的儿媳。原告戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人戴超，男，1987年2月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系戴启顺儿子。原告秦光清，男，1983年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上列三原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告宣城市发展和改革委员会，住所地安徽省宣城市。法定代表人宁伟，主任。委托代理人王旭东，该委审批科副科长。委托代理人甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告王春风、戴启顺、秦光清因诉被告宣城市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告秦光清、王春凤的委托代理人施李兰、戴启顺的委托代理人戴超及三原告共同委托代理人崔克海，被告市发改委委托代理人王旭东、甘金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月10日，被告市发改委作出发改法规函《政府信息公开答复书》，答复如下，一、对王春凤等申请的“火车站站前广场及周边区域改造项目的立项批准文件，项目资金来源、改造（建设）项目汇总表，现提供《关于宣城市火车站站前广场及周边区域、某某厂及周边区域和某某厂及周边区域棚户区改造项目建议书的复函》和《关于宣城市火车站站前广场及周边区域、某某厂及周边区域和某某厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（发改审批[2016]200号）。二、对王春凤等申请的2016年棚户区*、*、*征收范围内近期和远期产业投资批复（包括审核、核准）的建设项目计划与方案的政府信息；及批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源的政府信息等，不属于市发改委工作职责范围，请向相关主管部门申请公开。三原告诉称，被告作出的答复书第二项内容认定事实错误，不公开系行政不作为。首先，从被告提供的立项批复证据资料已经显示原告申请的政府信息事实存在，被告认为该政府信息不属于其工作职责范围没有事实和法律依据。其次，立项批复明确建设项目是政府财政资金，根据《国务院关于投资体制改革的决定》以及安徽省政府投资的有关法律规定，涉及政府财政资金的建设项目在立项阶段由被告予以说明，该政府信息应当由被告依法公开。综上所述，被告不公开行为违法，请求依法撤销被告于2019年9月10日作出的发改法规函《政府信息公开答复书》的行政行为，并判决公开信息答复书第二项涉及的政府信息。三原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；2、发改法规函《政府信息公开答复书》、发改审批批复、发改审批函复函复印件各1份，证明本案被诉行为的内容及被告答复违法；3、2016年第9批次*、*、*号地的补偿方案复印件1份，证明原告申请信息的项目名称及来源。被告辩称，一、该机关依法履行了行政行为的职责。2019年8月23日收到原告《信息公开申请书》，经过依法审查，于2019年9月10日作出了《政府信息公开答复书》，并于当日以邮政特快专递寄送原告，原告也予签收。二、该机关作出的《政府信息公开答复书》，事实清楚，依据充分，程序合法。收到原告《信息公开申请书》后，经审查，在法定期限内制作并以合法途径向原告寄送了《政府信息公开答复书》，其中提供了《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和某某厂及周边区域棚户区改造项目建议书的复函》和《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和周边区域和某某厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》。对于原告申请的2016年第9批次*、*、*征收范围内近期和远期产业投资批复（包括审核、核准）的建设项目计划与方案的政府信息及批复范围内保障性安居工程建设的资金来源、棚户区改造资金来源的政府信息等信息，因不属于该机关工作职责范围，也一并已告知原告并说明了理由。因此，案涉《政府信息公开答复书》，事实清楚、依据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、信息公开申请书复印件1份，证明原告向被告申请信息公开及申请的内容；2、政府信息公开答复书复印件3份，证明被告对原告申请的信息依据事实和法律法规履行了职责，不属于被告职责范围内制作的信息没有公开答复的理由；3、国内标准快递复印件1份，证明被告将答复书寄送三原告，三原告收到了答复书；4、《关于宣城市火车站站前广场、某某厂和某某厂及周边城中村改造项目建议书的复函》复印件1份，证明公开的信息在答复书同时一并予以公开；5、《关于宣城市火车站站前广场及周边区域、某某厂及周边区域和某某厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》复印件1份，证明可予公开的信息一并公开。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第十五条、第十六条、第十七条第三款、第二十一条、第二十二条、第四章，证明被告依据该条例履行了答复职责。经庭审质证，三原告对被告提交的证据及法律依据质证如下：对证据1“三性”无异议；证据2合法性有异议，被告提到第二项信息包括近期和远期产业投资批复的建设项目计划与方案及批复范围内保障性安居工程建设的资金来源不属于被告的制作范围，原告认为不正确。根据宣政[2010]**号文件第一条规定，市发改委作为政府投资主管部门，负责政府投资项目论证和审批，第五条规定，政府投资项目前期程序，包括编制项目建议书、可行性研究报告，项目建议书的内容应当包括建设的必要性和依据，及投资估算资金筹措方案等等，所以从该规定可以看出，政府投资项目最终能否审批，需要被告论证，包含了项目建设必要性的依据及资金来源，作为论证内容的事项，被告说不属于自己的职责，原告认为是错误的。具体本案的棚户区改造及保障性安居工程要想通过审批，必须符合相关的产业投资规划及纳入年度改造计划，被告既然作出了批复，相关的规划及计划肯定存在并保存在被告处，否则无法作出涉案的批复，相关信息可能是来源于其他行政机关及建设单位，如果说来源于建设单位，被告作为保存机关应当提供。如果相关材料来源于其他行政机关，被告应当告知其他行政机关的名称及联系方式，而不是让原告向其他有关部门申请公开，“有关”这两字不明确。在（2019）皖1802行初**号案件中，被告提供了可行性研究报告目录，目录中1.4就是项目改造的方案及计划、投资规模，1.6就是投资概算及资金来源，10.7是资金投向安排及资金来源，这是被告提供的目录，可以看出原告向被告申请的信息是存在的；对证据3“三性”无异议；证据4、5恰恰证明被告对项目建议书、可行性研究报告已经作出了审批，原告申请的信息要么是被告审批的依据，要么是被告审批的内容，所以审批过程中可以获取原告申请的其他信息；对《政府信息公开条例》第二条，原告申请的信息属于被告在履行项目审批中制作、获取的信息，应当公开。第十条证明行政机关在其他组织获取的信息由保存该信息的机关公开，可行性研究报告及项目建议书会涉及原告的信息，被告应当保存。被告称制作单位是一个公司，即使相关的计划规划不是被告制作，却是被告作为论证的依据，被告也应当告知该行政机关具体的名称及联系方式，以便原告向其他机关申请；认为第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条与本案没有关联性。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；证据3不是被告掌握制作的信息。本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据的“三性”，本院予以认定。经审理查明，三原告的房屋位于宣城市宣州区济川办事处东桥社区。根据宣城市人民政府《2016年第9批次*、*、*号地的补偿方案》规定，三原告的房屋属于宣城市2016年棚户区改造建设1号地（火车站站前广场及周边区域改造项目）范围内。2019年8月22日，三原告向被告提交《信息公开申请书》一份，申请公开：“第一：（1、火车站站前广场及其周边改造项目；2、某某厂及周边区域改造项目；3、某某厂及周边区域改造项目）的立项批准文件，项目资金来源、改造（建设）项目汇总表，范围内近期和远期产业投资批复（包括审核、核准）的建设项目计划与方案的政府信息；第二：批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源的政府信息。”同年9月10日，被告作出发改法规函《政府信息公开答复书》,答复如下,一、对王春凤等申请的“火车站站前广场及周边区域改造项目的立项批准文件，项目资金来源、改造（建设）项目汇总表，现提供《关于宣城市火车站站前广场及周边区域、某某厂及周边区域和某某厂及周边区域棚户区改造项目建议书的复函》和《关于宣城市火车站站前广场及周边区域、某某厂及周边区域和某某厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》。二、对王春凤等申请的2016年棚户区*、*、*征收范围内近期和远期产业投资批复（包括审核、核准）的建设项目计划与方案的政府信息；及批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源的政府信息等，不属于市发改委工作职责范围，请向相关主管部门申请公开，并邮寄送达三原告。三原告不服，向本院提起诉讼。另查明，根据宣政[2010]**号文件规定，市发改委作为政府投资主管部门，负责政府投资项目的论证和审批。对于投资额在500万元以上的政府投资项目，市发改委审批项目建议书、可行性研究报告和初步设计（含投资概算）。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开……。根据宣政[2010]**号文件规定，被告作为政府投资主管部门，负责政府投资项目的论证和审批，作为论证审批依据的项目建议书和可行性研究报告中应当包含拟建项目的规模、投资估算和资金筹措方案等。原告申请公开的政府信息包含了项目立项批准文件、项目资金来源、项目汇总表、近期和远期产业投资批复的建设项目计划与方案等，被告仅提供了项目建议书的复函和可行性研究报告的批复，对于其他信息未公开亦未说明理由，而是以不属于其工作职责范围为由，告知原告向相关主管部门申请公开，该+答复显然不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：撤销被告宣城市发展和改革委员会于2019年9月10日向原告王春凤、戴启顺、秦光清作出的发改法规函《政府信息公开答复书》中第二项答复，责令被告宣城市发展和改革委员会于本判决生效后20个工作日内对三原告2019年8月22日信息公开申请中除立项批准文件外的其他政府信息重新作出答复。本案受理费50元，由被告宣城市发展和改革委员会负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  童 俊二〇一九年十二月二十七日法官助理冯晶蕊书记员彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。