云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终927号上诉人（原审被告）：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。被上诉人（原审被告）：冯琳芬，女，1969年3月19日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县，现住勐腊县。被上诉人（原审原告）：郑仙，女，1987年4月20日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市思茅区，现住勐腊县。上诉人浦同党与被上诉人冯琳芬、郑仙民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月21日公开开庭审理。上诉人浦同党、被上诉人冯琳芬、郑仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人浦同党的上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初248号民事判决第一项，改判由被上诉人冯琳芬偿还被上诉人郑仙借款10万元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人冯琳芬承担。事实与理由：一、郑仙主张的借款10万元系上诉人与被上诉人冯琳芬夫妻关系存续期间产生，也是上诉人与冯琳芬从事砂石料供应生意因资金周转所借的债务。因此，该债务系上诉人与被上诉人的原夫妻共同债务。被上诉人冯琳芬在与上诉人的离婚诉讼和本次纠纷一审中只承认享有勐腊县筑城建材有限公司的夫妻共同债权而否认任何一笔债务，完全是一种抵赖和不合客观逻辑的自私自利的思想。一审法院简单粗暴的以郑仙主张的10万元仅有上诉人一人签字就认定为上诉人的个人债务，显然未考虑上诉人与被上诉人冯琳芬共同经营运输砂石料供应和供应砂石料产生的债权因何而来，俗话说有多大债权就有多大债务，供应砂石料首先要购买或聘用运输车辆，还需要向沙场购买砂石，而这些都是需要先垫付款项的，因此必然会造成资金周转困难的情况，而一审法院简单以仅有上诉人一人签字而判决上诉人一人承担，显然未考虑上述实际情况，明显认定事实不清。二、上诉人与冯琳芬离婚时已对属于原夫妻共同的债权债务进行了处置，认定由冯琳芬一人承担债务一人享有债权，一审法院不顾上诉人与冯琳芬的离婚调解书，不尊重上诉人与被上诉人冯琳芬对原夫妻共同债务的分担约定，错误判决由上诉人一人承担原夫妻共同债务，明显存在判决结果错误的问题。综上，一审法院认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人冯琳芬偿还被上诉人郑仙10万元。被上诉人冯琳芬辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，没有撤销和改判的依据。上诉人浦同党当庭承认其向郑仙借款10万元，同时伪造被上诉人冯琳芬从未追认过的签字，企图让被上诉人冯琳芬承担债务。根据上诉人与被上诉人冯琳芬离婚调解达成债务分割的内容，该笔债务也没有出现在原始债务凭证交割之中。且被上诉人郑仙不能举证该笔债务系夫妻债务，故被上诉人冯琳芬依法不承担本案债务有法有据。二、本案上诉人违背基本法律，无法获得支持。在上诉人与被上诉人冯琳芬离婚纠纷期间，上诉人主动提交的债务原始凭证的单据内，没有本案的债务凭证。本案的债务出自上诉人离婚纠纷期间的同一本信签，这个现象已在系列案中表明是上诉人勾结债权人增加债务的违法行为。本案中一审原告作为债权人没有上诉，反而系原审被告浦同党上诉，上诉人的上诉违背基本逻辑和常理，反而证实其涉嫌存在伪造债务的违法行为。综上，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律适当，请驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郑仙辩称：无论浦同党和冯琳芬两人如何商量，被上诉人郑仙都没有意见，只要归还借款就行。郑仙的一审诉讼请求：1.判令冯琳芬、浦同党连带偿还原告借款10万元；2.案件受理费由冯琳芬、浦同党连带承担。一审法院认定法律事实：2016年6月16日，浦同党向郑仙出具借条1份，该借条内容为：“今借到郑仙现金壹拾万元正《100000.00元》，用于浦同党、冯琳芬作为周转。”该借条借款人处由浦同党签名捺印，并由浦同党在共同债务人处签上“冯琳芬代”字样。现郑仙以浦同党、冯琳芬未偿还其借款为由诉至一审法院。另查明，浦同党与冯琳芬原系夫妻关系。2018年6月28日，冯琳芬诉至勐腊县人民法院要求与浦同党离婚，勐腊县人民法院于2018年12月27日制作（2018）云2823民初695号民事调解书1份，该调解书载明冯琳芬与浦同党自愿离婚，夫妻共同债权归冯琳芬享有，共同债务由冯琳芬偿还。一审法院认为，浦同党向证人郑某借款10万元未还，后郑仙代其哥哥郑某偿还了郑某岳父10万元，郑某将浦同党欠付其借款10万元的债权转让给郑仙，浦同党于2016年6月16日向郑仙出具借条，表示欠付郑仙借款10万元，现因浦同党未向郑仙履行还款义务，双方产生争议，本案为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点：本案10万元欠款是否属于夫妻共同债务？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。浦同党向证人郑某借款10万元，郑仙代证人郑某偿还了郑某欠付其岳父的10万元后，郑某将出借浦同党的10万元债权转让给郑仙，浦同党对该债权转让事实无异议，并向郑仙出具借条1份，表示欠付郑仙10万元款项，故郑仙、浦同党、郑某三人形成的债权转让行为不违反法律规定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因浦同党未按欠条约定期限履行付款义务，应当承担付款的民事责任。浦同党出具借条后，未按借条约定履行付款义务，已构成违约，故对郑仙要求浦同党偿还欠款10万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因冯琳芬未在涉案借条上签名捺印，事后也未予以追认，且冯琳芬也不认可郑某向浦同党、冯琳芬出借涉案款项的事实，以及涉案欠款被用于二被告夫妻关系存续期间共同生活的事实，现郑仙又不能举证证实涉案欠款用于浦同党、冯琳芬夫妻关系存续期间共同生活的事实，故应承担举证不能的法律责任。对郑仙要求被告冯琳芬承担连带还款责任的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、浦同党于判决生效之日起10日内偿还郑仙款项10万元；二、驳回郑仙的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由浦同党负担。本院二审期间，上诉人浦同党及被上诉人冯琳芬、郑仙均未向本院提交新证据。上诉人浦同党对一审认定事实提出异议，认为本案债务没有超出日常生活开支，系夫妻共同债务，对其余事实无异议。被上诉人郑仙对一审认定事实提出异议，认为冯琳芬知道借款的事实，对其余事实无异议。被上诉人冯琳芬对一审认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人浦同党及被上诉人郑仙提出的异议，因无充分证据予以证实，本院不予采纳。二审认定事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点为：10万元的借款是否系夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，冯琳芬未在涉案借条上签名捺印，其也不认可曾和浦同党共同向郑某借款的事实。上诉人浦同党也未能提交证据证明涉案债务用于其和冯琳芬的共同生活、生产经营或者基于共同意思表示。因此，对上诉人浦同党主张本案债务系夫妻共同债务，要求冯琳芬承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人浦同党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人浦同党负担。本判决为终审判决。审判长 魏 炜审判员 范志敏审判员 玉的勒二〇一九年十二月九日书记员 马玲玲