文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5971号原告：唐毅，男，1971年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张春梅、刘小强，重庆尚泽律师事务所律师。被告：重庆速乐企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区五洲新村38号7-1，统一社会信用代码915001056710076417。法定代表人：李振，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵芯立，国浩律师（重庆）事务所律师。原告唐毅与被告重庆速乐企业管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告唐毅及其委托诉讼代理人张春梅，被告重庆速乐企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人赵芯立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐毅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付未签订书面劳动合同双倍工资33192.02元、违法解除劳动关系经济赔偿金9052.02元、未缴纳失业保险产生的失业待遇损失15000元，共计57244.04元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系专门从事餐饮配送业务的公司。2017年10月，原告经招聘到被告公司承接的南川区乡村基门店从事餐饮配送工作，每月工资3000多元。原告上岗前按照被告要求到卫生部门进行健康体检，合格后予以录用并按照被告的工作时间按时上下班，每天早上还会按照公司规定按时打卡、点名、开早会。原告的工作内容听从被告公司安排，由被告分配配送业务给原告，工资以底薪加提成的方式计算，在次月底由被告委托付款代为支付。仲裁裁决仅依据被告公司提供的由其自身与案外人签订的转包合同认定被告公司将业务分包给案外人，认定原、被告不存在劳动关系，属于事实认定错误。现原告依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告重庆速乐企业管理咨询有限公司辩称：1、仲裁裁决认定事实正确。被告公司在2017年3月1日与自然人陈长勇签订了《合作协议》，将承包的乡村基南川店餐饮配送项目发包给自然人陈长勇，合作协议明确约定被告公司不招聘、管理配送人员，配送人员由陈长勇自行安排管理并支付报酬，与被告公司无关。在庭审中，被告公司也提供了承包人陈长勇的证言，证明原告的报酬系由陈长勇委托被告支付。原告与被告不存在劳动关系，原告主张的诉讼请求的前提条件不成立。2、仲裁裁决适用法律正确。认定事实劳动关系需同时具备：主体资格适格；劳动者服从用人单位规章制度管理并由用人单位发放报酬；劳动者从事业务属于用人单位业务范围。本案双方当事人的关系明显不能符合此三个条件，双方不存在劳动关系，仲裁裁决适用法律正确。3、乡村基南川店还没有重新开业，所以没有通知原告上班，由于客观情况导致没有继续承包配送业务，不属于用工方的原因。原告主张未签订书面劳动合同二倍工资以及失业待遇损失的诉讼请求已经超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：被告公司工商登记的经营范围有餐饮管理、接受餐饮企业委托从事送餐服务等内容。被告公司承包了乡村基（重庆）投资有限公司南川店的配送业务；原告自带交通工具自2017年6月至2019年2月期间在乡村基南川店从事外卖配送工作。原告的工作证上印有被告公司名称，载明原告职务为骑手。被告公司委托重庆智库人力资源管理股份有限公司按月向原告转账支付工资，其中2017年6月至2019年2月，每月对应工资为3732.80元、3965.60元、4023.80元、3064元、3240元、2944元、3043元、3147元、5165.60元、3387元、3048元、3257.97元、4235.26元、4438.96元、3872.29元、3083.50元、3096元、1886元、2337元、3567.50元、738元。2019年2月，乡村基南川店重装停业，该店配送业务亦随之停止。2019年7月8日，原告向南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资33192.02元、违法解除劳动关系赔偿金9052.35元、失业待遇损失15000元。2019年9月2日，南川区仲裁委作出南川劳人仲案字〔2019〕第299号仲裁裁决书，认为双方不存在事实劳动关系，未支持原告的仲裁请求。现原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告提交了其与陈长勇签订的《合作协议》，协议载明自2017年3月1日，陈长勇从被告处承包乡村基南川店餐饮配送项目，配送人员由陈长勇自行安排、管理、与被告无关。被告还提交陈长勇的证实材料、陈长勇向被告出具的承包费收款收条。原告对被告提交的证据不予认可。原告还称乡村基南川店重装后，公司一直要求原告等待通知上班，2019年10月原告才临时找了一个工作上班；原告还主张被告没有通知解除劳动关系，从原告申请仲裁时双方劳动关系解除。上述事实，有原告提交的工作证、配送单、照片、工资表、银行明细、委托付款协议、视频光盘、公司注册信息，被告提交的工资明细表，在案仲裁裁决书以及庭审调查中原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告双方未签订书面劳动合同，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，被告承包了乡村基南川店的配送业务，原告提交了工作证、配送单、工作照片、视频资料等证据证明了其在乡村基南川店从事送餐业务，原告举示的工资发放明细还表明原告的工资报酬由被告发放，原、被告双方符合前述规定情形，双方建立了事实劳动关系。被告提交的证据不能够充分证明其将乡村基南川店配送业务再次承包给了陈长勇，对被告主张双方未建立劳动关系的主张，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，应当适用一般劳动争议仲裁时效，其仲裁时效为1年。原告于2017年6月到被告公司工作，于2019年7月提出仲裁申请，其2017年7月至2018年5月期间，因双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经超过仲裁时效，故对于原告主张被告支付二倍工资33192.02元的诉讼请求，本院不予支持。2019年2月，乡村基南川店重装停业，原告主张被告要求等待通知，被告也未举示证据证明原、被告双方已就是否解除劳动关系明确表态，结合原告在仲裁申请时要求被告支付赔偿金的请求已经含有解除双方劳动关系的意思表示，故本院对原告主张其提出仲裁申请时（2019年7月）双方劳动关系解除的主张予以支持。被告未为原告购买社会保险、在乡村基南川店重装停业后未安排原告工作，原告认为其提出仲裁申请时，双方解除劳动关系，被告应支付原告经济补偿金，不符合被告向原告支付赔偿金的情形。按照2018年2月至2019年1月原告正常工作月工资计算其平均工资为3447.92元[（5165.60元+3387元+3048元+3257.97元+4235.26元+4438.96元+3872.29元+3083.50元+3096元+1886元+2337元+3567.50元）÷12]。故，被告应向原告支付经济补偿金8619.8元（3447.92元×2.5个月）。《重庆市失业保险条例》第十八条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的：（二）在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。”原告主张于其提起仲裁申请时双方劳动关系解除，不符合前述非因本人意愿中断就业的规定，故对原告主张被告支付失业保险待遇损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《重庆市失业保险条例》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告重庆速乐企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告唐毅经济补偿金8619.8元；二、驳回原告唐毅的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由被告重庆速乐企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 超二〇一九年十二月二十三日书记员 张恺凯