重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9958号上诉人（原审原告）：重庆市铜梁区段家塘水电站，住所地重庆市铜梁区旧县街道祝家村12社，统一社会信用代码91500224203746005D。法定代表人：李昌本，站长。委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区人民政府旧县街道办事处，住所地重庆市铜梁区旧县街道办事处新华路32号，统一社会信用代码11500224009334306P。负责人：汪龙，主任。委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。原审第三人：重庆航运建设发展（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道76号，统一社会信用代码91500000747491485X。法定代表人：刘大川，董事长。委托诉讼代理人：谭旭，重庆心度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦雪，重庆心度律师事务所律师。上诉人重庆市铜梁区段家塘水电站（以下简称段家塘水电站）因与被上诉人重庆市铜梁区人民政府旧县街道办事处（以下简称旧县街道办事处）及原审第三人重庆航运建设发展（集团）有限公司（以下简称航运发展公司）合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日进行了调查审理。上诉人段家塘水电站法定代表人李昌本及其委托诉讼代理人陈朝东，被上诉人旧县街道办事处的委托诉讼代理人许金明，原审第三人航运发展公司的委托诉讼代理人谭旭、陈梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段家塘水电站上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2.本案两审诉讼费由旧县街道办事处承担。事实和理由：1.出具案涉《重庆市铜梁区段家塘水电站电量影响分析及补偿方案报告的分析》（以下简称《补偿方案报告的分析》）鉴定机构的资质等级为“综合资质甲级”，而非一审认定的“不具备水利行业甲级以上资质”，一审法院对此认定有误；2.一审法院同意进行重新鉴定，但法院司法鉴定机构名册中并无有水利鉴定资质的鉴定机构，全国有鉴定资质的其他三家单位又因与本案两家单位有业务往来而拒绝鉴定，司法鉴定被退回并非其举证不能，一审以其举示的《补偿方案报告的分析》系单方委托而不予采信，又因鉴定申请被退回而令其承担举证不能的责任，明显不当；3.关于V级电站合理使用年限30年的规范是2014年编制的，不宜适用于本案，且其于2012年对电站进行了全面技术改造，即使参照该规范，也应当再补偿30年而非18年；4.双方签订《重庆市铜梁区段家塘水电站淹没影响包干补偿协议》（以下简称《包干补偿协议》）后，经向水电工程专业技术人员咨询、测算后得知，该协议的补偿标准既没有计算草街电站蓄水抬高4米水头的发电损失，计算的18年补偿年限也不符合水电站技改实际，故其有理由诉请撤销该《包干补偿协议》。旧县街道办事处辩称：1.案涉《铜梁段家塘水电站电量影响分析及补偿方案报告》（以下简称《补偿方案报告》）系段家塘水电站、航运发展公司及铜梁区交通委员会三方共同委托重庆市水利电力建筑勘测设计研究院（以下简称水利电力研究院）作出的，该报告对三方均有约束力，而《补偿方案报告的分析》系段家塘水电站在签订案涉《包干补偿协议》且收到补偿款后单方委托案外人作出，对航运发展公司及铜梁区交通委员会无约束力；一审中，段家塘水电站的鉴定申请被三家有鉴定资质的机构退案拒收，其与该三家鉴定机构不存在业务往来，故应当由段家塘水电站承担相应举证责任。2.2014年水利部编制发布的《水利水电工程合理使用年限及耐久性涉及规范》适用本案，段家塘水电站系V级工程，2012年7月草街电站蓄水水位接近正常水位，计算至2030年只有18年；2010年段家塘水电站的技改主要是更换机组设备，而水轮机组的折旧年限为20年，则据此计算的补偿年限也应当至2030年截止。3.案涉《包干补偿协议》系在长江工程监理咨询有限公司（湖北）草街站的监督下，在平等、充分协商基础上签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。航运发展公司陈述，同意旧县街道办事处的答辩意见，因为根据水利电力研究院对段家塘水电站的一审诉状的答复可知，该4米的水头损失不是必然存在的，段家塘水电站不能根据不确定的损失来主张权利。段家塘水电站向一审法院起诉请求：1.判令撤销其与旧县街道办事处于2017年10月24日签订的《包干补偿协议》；2.判令诉讼费由旧县街道办事处承担。一审法院认定事实：段家塘水电站于1980年建成投产使用，于1998年12月1日改制为股份合作制企业，经营范围为水力发电。航运发展公司系成立于2003年4月15日的有限责任公司（法人独资），经营范围为投资建设、经营、管理重庆市主要河流的航运基础设施（不含土木建筑施工），水力发电，销售变电设备、电工器材、电子仪器，电力技术咨询。2009年4月7日，段家塘水电站和航运发展公司共同委托重庆天健土地房地产资产评估有限公司（以下简称天健评估公司）对段家塘水电站进行资产评估，该公司作出《铜梁县段家塘水电站被淹没资产评估项目资产评估报告书》[重天健评（2009）12号]，第21、22页载明：“十、评估结论。1.成本法评估结论。评估基准日：2008年10月31日，金额单位：人民币/元。评估结果汇总表2.收益法评估结论本次收益法测算的段家塘水电站资产的价值为476.99万元。3.评估结论的最终确定。由于本次评估未能收集到所评估电站的历史水文资料，获取的经营与财务资料也十分有限，未来收益的预测存在一定的障碍，对收益法评估结果的准确性有一定影响，同时根据本次评估的目的，我们认为成本法评估的依据更为充分，并易于委托双方接受，因此评估人员最终以成本法的评估结果477.22万元作为本报告评估结论。”另，天健评估公司系成立于2006年8月9日的有限责任公司，经营范围为可从事除证券评估业务以外的各类资产评估业务及资产评估咨询业务；全国范围内从事土地评估业务，房地产价格评估（二级）（以上经营范围按许可证核定事项及期限从事经营）。2016年5月9日，航运发展公司、铜梁区交委会、段家塘水电站共同委托水利电力研究院对《补偿方案报告》进行编制，编制内容及重点：草街航电枢纽工程蓄水对铜梁段家塘水电站影响的电量计算分析及补偿方案的编制，双方协商签订《重庆市水利电力建筑勘测设计研究院电量影响分析报告编制合同书》（以下简称“编制合同书”）。2017年1月，水利电力研究院制作了《补偿方案报告》（审定稿），第88-90页载明：“5.结论根据上述分析，铜梁县段家塘水电站在不拆除电站、不改变电站权属并继续发电的前提下，拟定逐年损失补偿、一次性损失补偿2种损失电量补偿方案。（详见表5.1-1影响电量补偿方案汇总表）。（1）采用逐年补偿方案：按2012年、2013年、2014年、2015-2030年四个时间段划分，上网电价分别按0.26元/kW.h、0.26元/kW.h、0.26元/kW.h、0.295元/kW.h，扣除年销售税金及所得税后，实际年补偿收入分别为9.4万元/年、13.74万元/年、13.74万元/年、15.59万元/年。该方案优点为每年根据当年上网电价情况进行补偿，补偿年限从2010年草街航电枢纽正式蓄水至2030年结束。（2）采用一次性补偿方案：2012年-2014年按上网电价0.26元/kW.h、2015-2030年按上网电价0.295元/kW.h来计算，扣除年销售税金及所得税后且折现率取7%时，实际一次性补偿为213.53万元。该方案能尽快获得现金补偿，比较现实、直接。逐年补偿方案能合理反应电站不同运行年不同的电价指标，是比较合理的一种补偿方案；一次性补偿方案能尽快获得现金补偿，比较现实、直接。以上两种方案均可行。”另，水利电力研究院系成立于2002年12月3日的非公司企业法人（国有经济），经营范围为水利行业（甲级）。编制《补偿方案报告》时其具备工程咨询单位资格证书，资格等级为甲级，专业为水利工程、水电，服务范围为规划咨询、编制项目建议书、编制项目可行性研究报告、项目申请报告、资金申请报告、工程设计，同时具备工程设计资格证书，资质等级为水利行业甲级。2017年10月，旧县街道办事处（甲方）、段家塘水电站（乙方）和长江工程公司草街站（丙方）签订《包干补偿协议》，约定：“由于草街航电枢纽工程（以下简称草街工程）建成后对铜梁区段家塘水电站造成淹没影响，因此甲方按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院第471号令）和《重庆市人民政府办公厅关于切实做好嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征地补偿和移民安置工作的通知》（渝办[2009]91号）要求，并根据2016年5月重庆市铜梁区交通委员会、重庆航运建设发展有限公司、长江工程监理咨询有限公司（湖北）草街站及重庆市铜梁区段家塘水电站四方共同委托水利电力研究院编制的《重庆市铜梁县段家塘水电站电量影响分析及补偿方案报告》，与乙丙两方经过平等、友好协商，就段家塘水电站受草街工程淹没影响补偿事宜三方达成如下协议：……二、补偿标金额重庆市铜梁区段家塘水电站受草街工程淹没影响的包干补偿费为213.53万元，本补偿为一次性包干补偿。甲方支付补偿款项后，乙方不得再向甲方或草街工程业主方要求任何与草街工程淹没影响有关的补偿款项。上述补偿款项属于暂定金额，甲方、乙方同意以国家审计最终确定的金额作为本协议的补偿金额……”旧县街道办事处于2017年10月24日签章签名，段家塘水电站于2017年10月11日签章签名，长江工程公司（湖北）于2017年10月22日签章签名。2017年10月，航运发展公司（甲方）、铜梁区政府（乙方）和长江工程公司草街站（丙方）签订《草街航电包干补偿协议》，约定：“由于草街航电枢纽工程（以下简称草街工程）铜梁库区的段家塘水电站位于草街工程库区10年一遇洪水淹没影响区内，甲方从2009年开始实施铜梁库区段家塘水电站的淹没影响补偿销号工作。2016年，各方及铜梁区段家塘水电站共同委托水利电力研究院编制了《补偿方案报告》，在该补偿报告的基础上，经过甲方、乙方及丙方友好协商，对铜梁区段家塘水电站的淹没补偿，达成如下协议，以资共同遵守。一、补偿原则及依据1.《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院第471号令）（附件1）；2.《重庆市人民政府办公厅关于切实做好嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征地补偿和移民安置工作的通知》（渝办[2009]91号）（附件2）；3.《重庆市铜梁县段家塘水电站电量影响分析及补偿方案报告》（专家审定本）（附件3）。二、补偿金额铜梁区段家塘水电站受草街工程淹没影响的全部补偿采用一次性包干补偿模式予以补偿，补偿金额为人民币213.53万元整。甲方于本协议签订之日起7个工作日内将上述补偿款项一次性全额支付给乙方。甲方向乙方一次性全额支付本协议约定的补偿款项之后，乙方及铜梁区段家塘水电站不得再向甲方提出任何补偿要求……”航运发展公司于2017年10月20日签章签名，铜梁区政府于2017年10月17日签章签名，长江工程公司草街站于2017年10月22日签章签名。《包干补偿协议》签订后，旧县街道办事处按照协议约定向段家塘水电站支付了补偿款213.53万元。为证明《补偿方案报告》已经计算水头落差的发电损失以及为何计算18年补偿年限，旧县街道办事处举示了水利电力研究院出具的《关于民事诉讼状相关问题的回复函》一份载明：关于段家塘电站方民事诉讼状中提出的问题，我院回复意见如下：一是没有计算草街电站蓄水抬高段家塘水电站4米水头的发电损失。1.电量损失计算有关说明。段家塘电量损失主要是草街电站蓄水抬高水头导致的发电损失，不考虑水头损失怎么计算损失电量；至于是否抬高4米水头，根据草街电站调度运行方式、汛期非汛期水位流量关系按照规范确定。损失电量计算详见《重庆市铜梁县段家塘水电站电量影响分析及补偿方案报告》中2章及3章，且报告经过了专家评审。按照有关规范考虑了4种工况：工况1：草街工程前原机组（未淹没水头前）。工况2：草街工程后原机组（淹没水头后）。工况3：草街工程技改后机组（淹没水头后）。工况4：草街工程前技改后机组（未淹没水头前）。草街工程前表示草街工程未建成前的天然河道，草街工程后表示草街工程建成后回水影响的河道；每个工况的电量损失计算按照规范及实际调查进行了模拟计算后合理确定；工况之间的电量差即为电量损失。至于每个时段是否都抬高4米水头见下面说明。2.有关4米水头的说明。段家塘水电站位于涪江支流小安溪，草街航电枢纽的库区，由于厂房尾水受草街回水顶托的影响，对水头有一定影响，但汛期与枯水期的影响不一致。根据本次报告分析计算，有关资料分析及现场调查，电站上游前池水位在草街工程前后未发生变化，前池正常水位为211.40m，平均水位为211.20m，只是厂房下游尾水位置发生变化，导致水头变化，根据草街水库调度运行方式，汛期及枯水期对水头的影响不一致：（1）枯期及平水期草街坝前水位为正常水位203.00m，根据不同量级流量进行回水计算，此阶段计流量11.5m³/s时，工程前水位198.65m，工程后水位203.03m，水头相差4.38m，流量越大水头相差越小。达到典型年日流量中最大流量293m³/s时，工程前水位200.15m，工程后水位203.58m，水头相差3.43m。（2）汛期6-8月草街坝前水位200m（为了冲沙及泄洪），根据回水计算成果，此阶段计流量11.5m³/s时，工程前水位198.65m，工程后水位200.03m，相差1.38m，达到典型年日流量中最大流量938.8m³/s时，工程前水位202.05m，工程后水位204.87m，相差2.82m，故汛期最大水头抬高2.82m。因此，并不是全部时段水头都减少4m，那么电量减少也不能简单的用水头减少的比例来进行计算，应按规范及调查成果进行分析计算。具体计算见前面说明及报告。二是计算18年补偿年限不符合水电站的实际，明显不公平。回复：段家塘水电站合理使用年限采用的是50年，依据为：（1）根据中华人民共和国水利部发布的《水利水电工程合理使用年限及耐久性涉及规范》-SL654-2014，段家塘水电站工程为Ⅴ等，该工程合理使用年限为30年，即从该电站1980年建成投产，至2010年已达到工程合理使用年限，考虑该项目随后进行了技改，主要为更换机组设备，根据“水利工程固定资产分类折旧年限的规定”，中小型水轮机组折旧年限为20年，在作价补偿分析时，将该工程的合理使用年限由30年延长到50年。（2）参照《重庆市人民政府关于印发重庆市水电开发权出让管理办法的通知》（渝府发[2016]50号）“第八条水电开发权出让年限一般为50年，从受让人获得开发权之日起计算”，视电站1980年建成投产就获得开发权。综合考虑，段家塘水电站合理使用年限50年，即1980年至2030年。根据航发司提供的2011年1月-2016年3月运行记录，草街电站从第一台机组2010年发电以来，到2012年7月水位基本蓄到接近正常水位。从运行水位来看，草街电站蓄到接近正常水位前对段家塘电站影响微乎其微，对段家塘电站产生电量损失从2012年7月蓄到接近水位开始计算，则补偿时间为2012年7月至2030年，所以计算的18年补偿年限，计算依据符合相关规范文件规定。审理中，段家塘水电站向该院申请司法鉴定，鉴定内容为：一、《补偿方案报告》中，对草街航电枢纽工程蓄水后造成段家塘水电站水头（落差）减少4米所减少的发电量的损失是否已经进行计算。二、对《补偿方案报告》中草街航电枢纽工程蓄水后造成段家塘水电站水头（落差）减少4米所减少的发电量损失的计算予以重新鉴定。该院依法准许鉴定。2019年5月28日，该院司法鉴定技术室出具《退案说明函》，载明：“民事审判二庭：关于段家塘水电站与航运发展公司、旧县街道办事处合同纠纷案，你庭委托对相关事项进行评估，司法鉴定技术室依归向段家塘水电站、旧县街道办事处出具《重庆市铜梁区人民法院关于举荐鉴定机构的函》，函告后，段家塘水电站、旧县街道办事处均举荐了相关鉴定机构，司法鉴定技术室依规组织段家塘水电站、旧县街道办事处从双方举荐的鉴定机构中确定了三家（四川水利水电勘测设计研究院、长江勘测规划设计研究有限责任公司、中水珠江规划勘测设计有限公司），并以此确定为主、备选鉴定机构。司法鉴定技术室分别于2018年12月26日向四川水利水电勘测设计院委托对相关申请事项进行鉴定（后鉴定机构退案），此后于2019年3月28日、2019年4月25日依次向后两家鉴定机构送案委托（均拒收）。以此案所涉鉴定事项在重庆市司法鉴定机构名册中无机构有资质可做相关鉴定，段家塘水电站、旧县街道办事处举荐的相关机构又拒绝做相关鉴定，故现予以退案。”另查明，2018年，段家塘水电站委托中国电建集团贵阳勘测设计研究院有限责任公司（以下简称电建贵阳研究院）对《补偿方案报告》进行分析，该公司作出案涉《补偿方案报告的分析》，分析结果为：下游草街航电枢纽工程完成蓄水后将抬高段家塘水电站正常发电尾水高程4米，致使段家塘水电站年发电量减少，根据两种计算方式得出段家塘水电站因为下游草街航电枢纽工程抬高尾水位4米而减少理论装机容量为403.568KW。根据现有上网电价0.295元kw/h，结合重庆院在报告中统计的平均年利用小时4440小时计算得出：（1）抬高4米尾水位后减少理论装机容量403.568KW乘以平均年利用小时4440小时得出年发电量为1791841.92KW。年发电量1791841.92KW乘以现有上网电价0.295元kw/h得出年发电量效益收入为528593.366元。（2）根据重庆院在报告中所提段家塘水电站原设计水头11.5米的理论装机容量为1160.258KW乘以平均年利用小时4400小时得出年发电量为5151545.520KW。年发电量5151545.520KW乘以现有上网电价0.295元kw/h得出年发电效益收入为1519705.928元。另，编制该分析时，电建贵阳研究院资质等级为工程设计综合资质甲级，可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务。庭审中，段家塘水电站明确，要求撤销《包干补偿协议》的依据是《补偿方案报告》没有计算草街航电枢纽工程蓄水抬高段家塘水电站4米水头的发电量损失造成重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条应当予以撤销；《补偿方案报告》仅计算了18年的补偿年限显失公平，按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条应当予以撤销。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方签订的《包干补偿协议》是否具有重大误解、显失公平事由及是否应予撤销。根据前述审理查明的事实，对该争议焦点评述如下：首先，是否存在重大误解的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案双方签订的《包干补偿协议》系双方当事人协商一致签订的，不存在段家塘水电站对签订《包干补偿协议》性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等存在错误认识的情形，段家塘水电站与旧县街道办事处签订《包干补偿协议》的目的是为了得到相应的赔偿款，现旧县街道办事处已经依据该《包干补偿协议》向段家塘水电站支付了相应的赔偿款，不存在签订后果与段家塘水电站的意思相悖的情形，段家塘水电站也没有举示证据证明签订该协议给段家塘水电站造成较大损失，不符合重大误解的情形。段家塘水电站认为《补偿方案报告》没有计算4米水头的落差，对该《补偿方案报告》提出异议，但是没有举示证据证明，段家塘水电站举示的《补偿方案报告的分析》系段家塘水电站单方面委托鉴定机构进行的鉴定，未得到旧县街道办事处的认可，且鉴定机构不具备水利行业甲级以上资质，不能作为本案认定事实的依据。段家塘水电站在本案审理中申请重新进行司法鉴定，但未能得出鉴定结论，根据民事案件“谁主张、谁举证”的原则，应当承担举证不能的责任。水利电力研究院《关于民事诉讼状相关问题的回复函》也进一步明确，水利水电工程因汛期和枯水期水头落差不一，并不是全年都存在水头减少4米的情形，相应的对电量的影响也不能按照4米来计算。所以对段家塘水电站认为《补偿方案报告》没有计算4米水头落差造成的电量损失系重大误解的主张，该院不予支持。其次，是否存在显失公平的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”虽然段家塘水电站系企业，旧县街道办事处系政府部门，但是在签订协议的过程中，旧县街道办事处并未利用自身的优势地位，协议也没有违反公平、等价有偿的原则，并且《补偿方案报告》提出两种补偿方案，一种逐年补偿，总额约281.62万元，另一种一次性补偿，金额为213.53万元。段家塘水电站选择了一次性补偿的方式，是其对自身权利义务的处分，不是旧县街道办事处利用优势地位导致。中华人民共和国水利部发布的《水利水电工程合理使用年限及耐久性设计规范》（SL-654-2014）表3.0.2载明，工程等级为V的水利水电工程，合理使用年限为30年。段家塘水电站于1980年建成投产，等级为V级，合理使用年限为30年，应当至2010年。考虑到段家塘水电站在2012年对工程进行了技改，《补偿方案报告》提出将段家塘水电站合理使用年限延长20年即2030年，所以报告将补偿年限从2012年7月（草街航电枢纽工程基本蓄到接近正常水位）至2013年共计18年。该院认为，该方案提出18年的补偿年限，有理有据有逻辑，该院对报告中载明的补偿年限予以确认。段家塘水电站提出18年构成显失公平的主张，该院不予支持。综上，该院认为，段家塘水电站与旧县街道办事处签订的《包干补偿协议》不存在重大误解、显失公平的事由，不具有可撤销性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回段家塘水电站的诉讼请求。二审中，各方均未向本院提交新证据。二审审理查明：《补偿方案报告》第1.2“编制电量影响分析及补偿方案报告背景”载明：段家塘水电站下游的草街航电枢纽工程蓄水后，段家塘水电站尾水将被抬高4m左右，致使段家塘水电站年发电量减少。第1.3“电站损失电量补偿方案分析”载明：1.3.1逐年补偿（补偿时限从2010年草街航电枢纽正式蓄水开始至2030年段家塘水电站开发权出让年限满50年止）1.3.2一次性补偿（计算期从2010年草街航电枢纽正式蓄水开始至2030年段家塘水电站开发权出让年限满50年）。二审中，李昌本陈述，其于1998年开始就一直在段家塘水电站工作，清楚水头落差会对发电量产生影响。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：一、段家塘水电站认为《补偿方案报告》未计算4米水头落差是否构成重大误解；二、《补偿方案报告》仅计算18年补偿年限是否显失公平。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《补偿方案报告》系段家塘水电站等三方共同委托编制，根据《补偿方案报告》第1.2关于报告背景的介绍，就说明了段家塘水电站可能因出现4米的水头落差而导致发电量减少，而李昌本在二审中也陈述其清楚水头落差会对发电量产生影响。《补偿方案报告》编制完成9个月后，段家塘水电站才与旧县街道办事处等签订了《包干补偿协议》，足以说明段家塘水电站是在清楚知悉水头落差影响的情况下，自愿签署了《包干补偿协议》。此外，结合水利电力研究院在一审中出具的《关于民事诉讼状相关问题的回复函》，其指出草街航电枢纽的库区对水头是有一定影响，但汛期与枯水期的影响不一致，并非全部时段水头都减少4米，其是在综合考虑汛期和枯水期的基础上确定草街航电枢纽的库区对段家塘水电站水头的影响。也就是说，《补偿方案报告》是考虑了水头减少可能带来的不利影响的。因此，一般来说，段家塘水电站不构成重大误解。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段家塘水电站认为其对《补偿方案报告》存在重大误解，根据前述规定，应当由其对该主张事实承担举证责任。一审中，段家塘水电站虽举示了《补偿方案报告的分析》，但该分析报告系其单方委托得出，不能约束其他合同相对方。二审中，段家塘水电站未能进一步举示其他证据予以补强，根据前述规定，应当由其自行承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定《补偿方案报告》已考虑了水头落差对发电量的影响，段家塘水电站未构成重大误解。段家塘水电站关于其重大误解的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《补偿方案报告》第1.3.1和1.3.2明确载明其计算补偿年限的依据为段家塘水电站开发权出让年限满50年，结合水利电力研究院在一审中出具的《关于民事诉讼状相关问题的回复函》，其称依据《水利工程固定资产分类折旧年限的规定》关于中小型水轮机组折旧年限为20年的规定，将段家塘水电站的合理使用年限延长至2030年。由此来看，《补偿方案报告》在综合考虑开发权出让年限和段家塘水电站技改折旧年限的基础上，确定段家塘水电站的合理使用年限至2030年，具有合理依据。现段家塘水电站认为该年限显失公平，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由段家塘水电站对此承担相应举证责任。审理中，段家塘水电站未举示相应证据，应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定《补偿方案报告》计算18年补偿年限恰当。段家塘水电站关于《补偿方案报告》显失公平的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，段家塘水电站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23882元，由上诉人重庆市铜梁区段家塘水电站负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇一九年十二月十二日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞