山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3512号上诉人：秦琳琳，女，1978年8月4日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张再青，山东淼淼律师事务所实习律师。被上诉人：王晓芳，女，1976年4月19日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人秦琳琳因与被上诉人王晓芳民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦琳琳的委托诉讼代理人苏利丽、张再青，被上诉人王晓芳及其委托诉讼代理人孟宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦琳琳上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未将款项出借给上诉人，而是将款项出借给了高亚鲁。上诉人与被上诉人系朋友关系，高亚鲁系聊城鲁兴投资有限公司(以下简称“鲁兴投资公司”）的开办人，2012年被上诉人通过上诉人了解到鲁兴投资公司的投资利息高，便向高亚鲁投资了30万元。2012年8月4日，被上诉人向姜脉行(又名姜脉领）账户转账20万元，2012年8月至11月期间，每月月底王丽均向被上诉人账户存入了4000元，2012年11月4日，被上诉人又向王丽账户转账10万元，姜脉行、王丽二人均是高亚鲁的员工，高亚鲁利用员工银行卡融资且收到被上诉人的30万元投资款，并且高亚鲁通过王丽账户向被上诉人支付过利息，在被上诉人向上诉人索要款项而经常吵闹的情况下，高亚鲁安排姜波向被上诉人偿还了2万元，并向被上诉人出具了2份借条。这些事实，均能证明被上诉人与高亚鲁之间存在实际的民间借贷关系，被上诉人将资金投给高亚鲁且获得高息系其真实意思表示。二、本案中，高亚鲁补写借条后，被上诉人拒绝接受且多次到上诉人家中吵闹，要求被上诉人出具借条，上诉人被逼无奈向被上诉人出具了2份借条，借条落款日期分别为2012年11月4日及2012年11月30日，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，因上诉人并未实际收到被上诉人的出借款项，借条并未生效，被上诉人不能以此作为向上诉人要求还款的依据。三、本案中，即便是上诉人向被上诉人补写了2份借条，该2份借条中并没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，上诉人不应得到利息，但是2012年8月至11月期间，高亚鲁曾通过王丽银行卡在每月月底均向被上诉人支付了利息，这也从侧面印证了高亚鲁与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，并且相互之间有资金出借和利息支付的银行流水记录。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院尽快查清事实，支持上诉人诉求为盼。被上诉人王晓芳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无误，判决无误，二审应予维持。王晓芳向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款28万元及同期银行贷款利息。2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告王晓芳与被告秦琳琳系朋友关系。2012年8月4日原告王晓芳通过其账号为62×××17的银行账户向姜某的账号为62×××97的银行账户内转入人民币200000元。后2012年8月至11月期间，王某通过其账号为62×××82的银行账户于每月月底向原告王晓芳账号为62×××17的银行账户内转账存入4000元。2012年11月4日，原告王晓芳又通过其账号为62×××17的银行账户向王某账号为62×××82的银行账户内转入人民币100000元。原告王晓芳出借上述人民币300000元后，于2012年11月左右向被告秦琳琳催要借款，被告秦琳琳的表弟姜波给付原告现金20000元。后原告称其于2012年12月要求被告秦琳琳为其补写借条，在原告的要求下，被告秦琳琳向原告出具了涉案借条2张，该2张借条分别载明：“借条今借现金捌万元整（￥80000.00）秦琳琳2012年11月4日”；“借条今借现金贰拾万元整（￥200000.00）秦琳琳2012年11月30日”。另，原告称其是根据被告向其提供的姜某、王某的银行账号于2012年8月4日、11月4日向姜某、王某二人转款，该两笔款项是借给被告秦琳琳，其出借上述款项后，因买房用钱向被告催要，被告委托其表弟姜波给付原告现金20000元。对此被告不予认可，被告称原告两次转款的收款人姜某全名姜脉行又名姜脉领（现姜脉行的户口已注销），王某全名王丽，二人均是高亚鲁的员工，当时高亚鲁成立了聊城鲁兴投资公司，该公司存款利息高，原告实际将其300000元借款全部借给了高亚鲁。被告称其于2012年年底找高亚鲁补写了借条并交给原告，但原告不要并坚持让被告为其打条，无奈被告为原告出具了2张涉案借条。被告又称姜波给付原告的现金20000元亦非其支付，当时原告向被告催要借款，被告告知了高亚鲁，是高亚鲁安排姜波向原告给付了现金20000元。另查明，被告提交了其找高亚鲁补写的2张借条，该2张借条的内容为：“借条现金捌万元整（80000元）还款日期为2013年3月15号。借款人：高亚鲁2012年12月4号”，“借条现金贰拾万元整小写：200000。借款人：高亚鲁2012年12.30号”。对于高亚鲁出具的落款时间为2012年12月4日借款金额为80000元的借条，被告秦琳琳曾于2017年向东阿县人民法院提起诉讼，要求高亚鲁向其归还借款80000元，后因证据不足，东阿县人民法院作出（2017）鲁1524民初510号民事判决书,判决驳回了秦琳琳的诉讼请求。一审法院认为，原告分别于2012年8月4日、11月4日向姜某、王某二人银行账户内转入人民币共计300000元，后原告因买房向被告催要，被告的表弟姜波给付原告现金20000元。后原告要求被告对上述借款补写借条，被告遂向原告补写了借款金额为280000元的借条2张。原告先将其出借款项300000元转入了姜某、王某二人的账户内，后原告催要借款时均是向被告进行催要，且在原告要求被告为其补写借条时，被告为原告补写了借条。原告向被告催要还款及被告为原告补写借条的行为，能够证实原、被告双方存在借贷合意，亦能证实被告认可原告向姜某、王某二人转款的行为是向其履行出借义务。被告辩称其向原告出具的涉案借条，是在原告多次去其家中吵闹后被迫书写，对此原告不予认可，被告亦未提交证据证实其该项主张，故对被告的该项辩称，本院不予认定。对于被告辩称高亚鲁是涉案原告所诉借款的实际借款人，其只是原告与高亚鲁之间借款的介绍人，并提交高亚鲁出具的2张借条予以证实。对此，原告不予认可，称其系借款给被告，其并不认识高亚鲁。因被告提交的高亚鲁出具的2张借条中无明确债权人，结合被告持有高亚鲁出具借条，被告向原告出具涉案借条以及被告曾于2017年就高亚鲁出具的2张借条中的落款时间为2012年12月4日、借款金额为80000元的借条向高亚鲁提起诉讼并要求还款的事实，本院认为被告关于其为涉案借款介绍人的辩称，与上述事实不符，依法不能成立。综上，根据原告出借涉案款项后，被告为其补写借条的事实，可以认定原、被告双方之间的借贷关系成立、生效。被告辩称高亚鲁系实际借款人，因被告持有高亚鲁出具的借条，对此，被告可另行主张权利。对于被告辩称涉案借款已超诉讼时效，被告向原告出具借条的时间虽是2012年，但借条中并未约定还款时间，原告于2018年向被告催要遭拒后，于2019年提起本案诉讼要求被告还款，并未超出诉讼时效的规定，被告以诉讼时效抗辩免除还款责任的主张，依法不能成立。综上，原告要求被告归还其借款280000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自本案起诉之日起至借款归还之日止，按银行同期贷款利率承担利息的主张，该项主张并不违反法律规定，故本院支持被告自本案起诉之日起（2019年2月20日）至借款实际付清之日止，以280000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息并向原告支付。判决：被告秦琳琳于本判决书生效之日起十日内偿还原告王晓芳借款本金280000元及利息（自2019年2月20日起至借款实际付清之日止，以280000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。案件受理费5500元，由被告秦琳琳承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，被上诉人王晓芳于2012年8月4日和2012年11月4日分别向姜脉领、王丽转款20万元和10万元，上诉人秦琳琳的表弟姜波于2012年11月还款2万元，后上诉人秦琳琳为被上诉人王晓芳补写了8万元和20万元的两张借条，结合朱晓兵的证言等，可以认定王晓芳与秦琳琳之间借贷关系成立并生效，秦琳琳理应承担还款义务。上诉人秦琳琳的上诉理由，不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，秦琳琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由秦琳琳负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇一九年十二月十七日法官助理莫陈愿书记员薛海鹏