江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5268号上诉人（原审被告）：江苏万顺置业有限公司，住所地沭阳县经济开发区昆山路西侧，实际经营地沭阳县沭城街道八一路西侧康平路北侧帝景华府10号楼三楼。法定代表人：何金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙树民，男，1969年6月21日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人江苏万某置业有限公司（以下简称万某公司）因与被上诉人孙树民商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组织双方当事人公开进行了听证。上诉人万某公司的委托诉讼代理人范井虎、被上诉人孙树民及其委托诉讼代理人蒋廷茂参加了听证。本案现已审理终结。万某公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1.一审判决认定双方间形成商品房销售合同关系认定事实错误。孙树民未在阳光绿洲小区购买过任何房产，其虽持有阳光绿洲小区2-3-1504室房屋的房票，但不能证明双方间形成商品房销售合同法律关系。且结合阳光绿洲小区的客观情况，持有房票不等于购买房屋，形成商品房销售合同关系还要看双方是否存在商品房销售合意，万某公司从未与孙树民之间达成涉案房屋的销售合意。2.一审判决认定上诉人缴纳购房款496836元错误。一审中，上诉人已对此提出异议，如此大额的现金交付有悖常理，被上诉人应提供取款记录或银行流水证明款项交付情况。3.孙树民曾借用江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦公司）的资质，承建阳光绿洲小区，阳光绿洲小区系楼益建借用万某公司名义建设，后双方因工程款发生纠纷诉至法院，在该案中孙树民认可与万某公司之间存在借贷关系且与万某公司之间没有其他经济往来。本案中，孙树民陈述除涉案房屋外，另在阳光绿洲小区购买两套房屋，在万某公司欠付工程款的情况下，其拿出巨额现金购买房屋值得怀疑，且阳光绿洲小区位置不佳并不适宜投资。4.涉案房屋已被万某公司抵给案外人且签订了备案合同。孙树民二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人出具给被上诉人的收款收据，载明了房号、单价、面积、总房款等商品房买卖合同的主要内容，并载明是现金收款，该证据可以证实双方之间形成商品房销售合同关系。2.一审判决认定上诉人缴纳购房款496836元是正确的。上诉人出具给上诉人的收据上载明是现金支付，且一审中被上诉人对资金来源作出了合理的说明。3.在帝邦公司与万某公司的工程款案件中，万某公司并未询问双方之间是否存在房屋买卖合同，且该案的原告是帝邦公司，并非孙树民。4.涉案房屋是否备案给案外人，一审法院已调取了相关证实涉案房屋无抵押、查封情况。孙树民向一审法院起诉请求判令：1.万某公司与孙树民之间签订的阳光绿洲小区2-3-1504室商品房买卖合同成立并生效；2.万某公司继续履行合同，办理房屋相关登记手续并交付房屋。一审法院查明事实：2014年9月2日，万某公司向孙树民出具收款收据并加盖万某公司财务专用章，该收款收据载明“江苏万某置业有限公司收款收款NO：0801601开票日期：2014年9月2日付款单位（付款人）孙树民收款方式：现金摘要：阳光绿洲2-3-1504室预付款、138.01平方、3600元/平方人民币（大写）：肆拾玖万陆仟捌佰叁拾陆元￥496836出纳：孙大伟”。另查明，2013年10月31日，万某公司取得商品房预售许可证，许可万某公司销售阳光绿洲小区2号楼、3号楼。沭阳县阳光绿洲2幢3单元1504室房屋已经完成首次登记。一审法院认为：1、关于双方之间是否形成了商品房买卖合同关系的问题。根据本案现有证据，孙树民主张双方之间已经形成商品房买卖合同关系，并提交了万某公司出具的收款收据，该收款收据中载明了涉案房屋的房号、单价、面积、总房款等商品房买卖合同的主要内容，载明以现金方式收到房款496836元，并加盖了万某公司财务专用章。万某公司虽然对上述收款收据中收到款项的真实性提出异议，但未能提供充分证据予以反证。因此，本案依据现有的证据，应当认定孙树民与万某公司之间形成了商品房买卖合同关系，该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。万某公司主张双方之间不存在商品房买卖合同关系，无充分事实和法律依据，不予支持。2、关于万某公司是否应当交付涉案房屋以及协助过户的问题。根据本案现有证据，孙树民主张万某公司应当交付房屋并协助办理过户。虽然阳光绿洲小区2号楼尚未取得工程竣工验收备案表，但鉴于孙树民已经付清了全部购房款，且阳光绿洲小区2幢3单元1504室已经完成了首次登记，故孙树民要求万某公司交付涉案房屋，应当予以支持。同时，万某公司作为涉案房屋的出卖方，亦负有协助孙树民依法办理过户的义务。综上，调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、确认孙树民与被告万某公司之间关于沭阳县阳光绿洲小区2幢3单元1504室房屋买卖合同关系成立；二、万某公司于判决发生法律效力之日起十五日内向孙树民交付沭阳县阳光绿洲2幢3单元1504室房屋，并于上述房屋交付之日起90日内协助孙树民依法办理不动产权属登记手续。案件受理费8753元（孙树民已预交4377元），由万某公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.孙树民与万某公司之间是否存在商品房销售合同关系，孙树民是否支付了案涉房款。2.万某公司是否应协助孙树民办理房屋权属登记手续。本院认为：1.孙树民与万某公司之间存在商品房买卖合同关系，孙树民已经支付案涉房款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙树民主张与万某公司之间存在商品房销售合同关系，已提供了加盖真实的万某公司财务专用章的2014年9月2日收款收据，能够证明其已经向万某公司交纳了案涉房款。而万某公司主张其并未向孙树民出售涉案房屋、亦未收到购房款，但对为何向孙树民出具涉案收款收据未能作出合理解释，也未能提前相反证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。2.万某公司应协助孙树民办理房屋权属登记手续。万某公司主张涉案房屋备案给其他人，与本院查明的事实不符，故万某公司协助孙树民办理房屋权属登记手续并无障碍。综上所述，上诉人万某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8753元，由上诉人江苏万顺置业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇一九年十二月二十日书记员  陈奕如附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。