广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36846号原告：林坚松，男，1973年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：朱光辉，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200710950737。委托诉讼代理人：颜少玲，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201911138823。被告：方武秋，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：冯敏瑜，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告林坚松与被告方武秋、冯敏瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林坚松的委托诉讼代理人朱光辉、颜少玲，被告方武秋、冯敏瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林坚松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金人民币（币种下同）3000000元及该款自2018年12月3日起计至2019年11月3日止，按月利息2%计付的利息共660000元，2019年11月4日起的利息按月息2%计付至借款本金全部清偿之日止。2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告方武秋签订一份《借款合同》，约定借款本金、借款利息、逾期利息等内容。合同签订当日，被告方武秋、冯敏瑜共同作为借款人向原告出具了《借款人承诺书》、《借款借据》和《收款确认书》。被告冯敏瑜还向原告出具了《不可撤销担保保证书》，为被告方武秋该笔借款提供不可撤销的无限连带责任担保保证，保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日起两年止。原告支付借款本金后，两被告仅支付四个月利息，此后再未还款。2019年10月24日，原告向两被告发出《借款提前到期通知书》，要求两被告在2019年10月31日前支付欠付的全部利息，否则将依据《借款合同》第一条第7项的约定，视为借款已到期。但两被告仍未向原告支付欠付的全部利息。原告认为，两被告未按照合同约定按期支付借款利息已构成违约，两被告经催告仍未支付欠付利息，已构成根本违约。请求判如所请，维护原告合法权益。被告方武秋、冯敏瑜共同答辩称，第一，原告在与被告签订借款合同的同时，还逼迫被告方武秋的弟弟方玮、被告冯敏瑜的弟弟冯焯杰分别与其签订虚假的房产买卖合同，以达到低价侵占他人房产的目的，是明显的“套路贷”。因此，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第一款第三项的规定，涉案借款合同应属无效。两被告的借款用途是借用他人证券账户进行高风险的场外配资买卖股票，原告对此借款用途是明确知晓的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项的规定，涉案借款合同属于无效合同。第二，原告提供格式合同让两被告签署，且不允许任何修改，又不给予两被告任何合同原件，其利用两被告迫切的资金需求，提出高额利息约定，都属于《合同法》第五十四条第二款规定的“显失公平”的情形，也违背两被告真实意思表示。此外，原告还将相关合同文书的借款到期日进行纂改或后补，将到期日2019年1月30日更改为2019年12月1日。第三，被告冯敏瑜在收款当日向原告转回了105000元，该款属于预扣利息，实收借款本金应为2895000元。被告此后偿还的款项也超过年利率36%，故超出部分应抵扣本金。虽然借款合同无效，但原告愿意返还借款本金，并按银行同期贷款利率支付利息。第四，原告是以赚取高额利息为目的，反复向不定的对象放款的职业放贷人。原告背后还有其他股东，其资金来源并非全部源于其个人自有资金。原告已经涉嫌非法经营、非法吸收公众存款、套取金融机构信贷资金再高利转贷等，请求法院移交税务机关依法进行纳税审查，同时移交公安部门进一步侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《借款合同》、《借款人承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》、《不可撤销担保保证书》、《借款提前到期通知书》、邮单信息、结婚证、《催款函》、还款银行流水等，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2018年8月1日，原告与被告方武秋签订《借款合同》，约定被告方武秋向原告借款3000000元用于其个人资金周转；借款期限为2018年8月1日至2019年12月1日，本合同项下的借款期限起始日与借款转存凭证不一致时，以借款转存凭证为准，借款期限随之顺延；被告方武秋指定被告冯敏瑜名下平安银行尾号5422账户作为收款账户；借款期间月利息3.5%；如被告方武秋在借款到期或依约视为借款到期时，未缴或未缴足应还金额，则自逾期之日按每日2‰支付逾期利息至清偿之日止。同日，两被告共同向原告出具《借款人承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》，被告冯敏瑜另向原告出具《不可撤销担保保证书》，再次对确认借款本金、借款期限及借款利息等予以确认。2018年8月3日，原告向被告冯敏瑜转账支付了全部借款本金。二、双方确认，被告方武秋已偿还四笔款项，包括2018年8月3日、2018年9月4日、2018年10月3日、2018年11月15日每次偿还105000元，合计420000元。此后再无其他还款。三、2019年4月30日，原告向被告方武秋发送《催款函》，催收涉案借款，并载明“借款期限6个月，至2019年1月30日到期”。两被告认为，借款到期日应以此份《催款函》为准，原告对此前所签的合同文本进行了篡改。2019年10月24日，原告向两被告邮寄了《借款提前到期通知书》，载明因两被告自2018年12月3日起未按期支付利息，故催告两被告于2019年10月31日前支付欠付的全部利息，否则将依约视为借款已到期。四、两被告主张原告胁迫被告方武秋的弟弟方玮、被告冯敏瑜的弟弟冯焯杰分别与其签订虚假的房产买卖合同，以达到最终占有两人房产的目的。两被告提交方玮及冯焯杰的证人证言佐证该事实。两证人陈述，两人与原告并不相识。2018年8月3日，原告到广州找到两证人，要求两证人分别与其签订虚假房产买卖合同。两证人基于与两被告的亲属关系，同意签订该合同。事后，原告并未将两份房产买卖合同文本交予两证人。两被告另提交微信聊天记录，主张原告曾通过微信发送一份《债权债务确认书》的合同文本，拟将冯焯杰名下房产用于抵扣涉案借款。但因两被告坚决不同意，最终未签订该合同。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三，一是合同效力问题；二是借款期限如何认定；三是剩余借款本金的具体数额。关于焦点一，两被告辩称涉案合同应属无效，并提出如下理由：一是以胁迫方玮、冯焯杰签订虚假房产买卖合同的形式，掩盖最终占有两人房产的非法目的。两被告提交方玮、冯焯杰证人证言予以佐证。本院认为，两证人与两被告存在亲属关系，未出庭接受质询，其证言系孤证且无其他证据补强，故两人证言不能作为认定案件事实依据。同时，两证人并非涉案借款合同的相对方，其证言内容即便确系真实，也不足以影响涉案借款合同的效力。二是合同利息约定过高，显示公平。本院认为，双方约定的利息及逾期利息之和虽然超过保护上限，但相关司法解释已通过规定利息上限的方式对借款人的权益进行保护，故高额利息约定不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的“显失公平”的情形，更不能据此认定涉案合同违背两被告真实意思表示。三是两被告主张原告知晓其借款用于违法犯罪活动，故合同无效。两被告未能就其实际借款用途以及原告明确知晓该用途提交任何证据予以证明，应承担举证不能不利后果。综上，本院认为两被告关于合同无效的辩解意见均不能成立，涉案合同文本应属有效。关于焦点二，两被告辩称原告将借款到期日2019年1月30日篡改为2019年12月1日，并提交原告2019年4月30日的《催款函》予以佐证。本院认为，双方签订合同文本确认的借款到期日在先，原告发送《催款函》变更借款到期日在后。合同文本的借款到期日是通过电脑打印方式录入，日期处未见修改痕迹。两被告主张原告篡改借款到期日，理由不充分，本院不予采信。退一步说，即便确实存在篡改情况，鉴于两被告在2018年12月之后均未能足额还款，因此，无论借款到期日是2019年1月30日还是2019年12月1日，对于两被告未还部分的利息，原告在2018年12月之后可得利息上限均为月利息2%。借款到期日无论认定为哪一日，均不影响两被告的权益。本案中，原告在合同履行的催款过程中，主张借款提前于2019年1月30日到期。两被告庭审中认可该到期日，可以视为双方在合同履行过程中对借款到期日的变更已达成一致。因此，本院认定涉案借款已于2019年1月30日到期。关于焦点三，本案中，合同约定的月利息及逾期利息之和已经超过司法保护上限。因此，对于两被告已还款部分，应按月利息3%的上限标准支付，超出部分抵扣借款本金。对于两被告未还款部分，则应按月利息2%的标准计算利息。此外，被告方武秋于收款当日向原告转回的105000元属于预扣利息，应予抵扣借款本金，故原告实际出借的借款本金应为2895000元（3000000元-105000元）。2018年9月4日偿还的105000元，抵扣利息94226.30元（2895000元×36%÷365日×33日），余款10773.70元（105000元-94226.30元）抵扣本金后，剩余借款本金为2884226.30元（2895000元-10773.70元）。2018年10月3日偿还的105000元，抵扣利息82496.77元（2884226.30×36%÷365日×29日），余款22503.23元（105000元-82496.77元）抵扣本金后，剩余借款本金为2861723.07元（2884226.30元-22503.23元）。以2861723.07元为基数，按月利率3%的标准计算的日利息约为2822.52元（2861723.07元×36%÷365日）。被告2018年11月15日偿还的105000元，约能偿还37日（105000元÷2822.52元/日）即自2018年10月4日至2018年11月9日期间的利息。因此，自2018年11月10日起，两被告应以剩余借款本金2861723.07元为基数，按月利息2%的标准向原告支付利息至款项付清之日止。对原告超出部分的本金主张，本院不予支持。原告起诉时主张利息自2018年12月3日起算，该主张系原告对自身权利处分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告方武秋、冯敏瑜应于本判决生效之日起七日内向原告林坚松偿还借款本金2861723.07元并支付利息（以2861723.07元为基数，按月利息2%的标准，自2018年12月3日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告林坚松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18040元，保全费5000元，共计23040元。由原告林坚松负担1040元，由被告方武秋、冯敏瑜共同负担22000元。上述22000元已由原告林坚松预付，被告方武秋、冯敏瑜应于本判决生效之日起七日内向原告林坚松迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇一九年十二月二十六日法官助理张颖仪书记员李春平