上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23529号原告：王某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蔡白阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓甲，上海申浩律师事务所律师。被告：陈某1，女，汉族，户籍地河北省保定市。被告：陈某2，男，汉族，户籍地山东省济南市。被告：王某2，女，汉族，住上海市浦东新区。被告：王某3，男，汉族，住上海市长宁区。被告：陈某3，女，汉族，住上海市长宁区。被告：王4，男，汉族，住上海市徐汇区。原告王某1与被告陈某1、陈某2、王某2、王某3、陈某3、王4共有纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡白阳、黄晓甲到庭参加诉讼。被告陈某1、陈某2、王某2、王某3、陈某3、王4经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：依法对被继承人陈某4在上海市徐汇区五原路XXX号XXX室房屋内的产权份额进行析产，确认陈某4的份额为1/4，王某1的份额为2/4，王4的份额为1/4。事实和理由：陈某4与王某5系夫妻关系，婚后育有四子二女，即王某1、陈某2、陈某1、王某6、王某3、陈某3，王某6于2010年12月20日过世，先于陈某4死亡，王某2系王某6的独女。王某5于1997年7月21日死亡，陈某4于2019年1月12日死亡。由于年代久远，陈某4的父母先于陈某4死亡，具体信息已无法查询。上海市徐汇区五原路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原承租人为王某5，2001年10月，王某1与案外人张某某(王某1配偶)共同出资购买了系争房屋的产权，产权登记为王某1、王4(王某1之子)、陈某4共同共有。购房款由原告王某1、张某某公积金账户内的余额及现金支付，当时王4尚未成年。根据当时原告与陈某4的口头约定，原本系争房屋应登记在王某1、王4、张某某名下，但为了保障陈某4的晚年生活，最终将系争房屋登记为王某1、王4、陈某4共同共有。陈某4于2000年7月21日订立过一份自书遗嘱表示将被继承人的系争房屋产权份额由王某1一人继承，被告陈某2、王某3于2011年7月6日、2011年7月10日在遗嘱上签字同意陈某4的意愿。原告认为，陈某4已于2019年1月12日死亡，现要求确认王某1、王4、陈某4在系争房屋中的份额比例，以便后续继承。陈某1书面答辩称，陈某1与王某1、陈某2、王某6(王某2之父)、王某3、陈某3系兄弟姐妹关系。陈某4当年因考虑原告王某1照顾父母较多，采用遗嘱的方式将系争房屋继承权确定给原告，陈某1及其他兄弟姐妹本来均无异议，也从未因此产生纠纷。此事矛盾源于遗嘱订立后，原告之妻张某某多次对陈某4谩骂侮辱，且与前去探望的兄弟姐妹产生口角。陈某4曾动过修改遗嘱的念头，但最终未落实。陈某1考虑到血缘亲情和原告对陈某4的照顾，默认遗嘱。但应当保证陈某1在系争房屋中的居住权。该居住权是原告继承房屋产权的限制条件，应不受到将来该房屋出租、转让的侵害和限制。此外，被告陈某1认为自己没有承担本案诉讼费的义务。陈某2书面答辩称，陈某2对于陈某4在2000年7月21日订立的自书遗嘱态度很明确，“同意妈妈的意见，长子陈某2”，该遗嘱中明确系争房屋归王某1所有，陈某2与此案无关。王某2书面答辩称，尊重祖母陈某4的遗嘱中陈述的意愿，关于她生前与王某1共同居住的住房归王某1继承，王某2没有异议。王某3书面答辩称，陈某4的遗嘱上有王某3的签名。但该遗嘱一直放在陈某4卧室壁橱里，并非交由王某1保管。王某1夫妻与陈某4同住并照顾其生活起居，这是事实，但自2015年后，王某1夫妻对陈某4的态度大变，导致陈某4很恼火。恳请法院公正判决。陈某3书面答辩称，尊重陈某4在遗嘱中陈述的意愿，关于她生前与王某1共同居住的房屋，归由王某1继承，陈某3没有异议。王4书面答辩称，同意陈某4在系争房屋内的产权份额为1/4，理由如下：1、2001年10月，王某1与张某某共同出资购买了系争房屋的产权；2、陈某4当时提出过将系争房屋的产权登记在王某1、张某某、王4名下，但为了保障陈某4的晚年生活，原告最终决定将系争房屋的产权登记在王某1、陈某4、王4名下。王4认为陈某4在系争房屋的产权份额应由王某1一人继承。王某1与张某某共同照顾陈某4的生活起居长达数十载，从未有过虐待的不孝行为，陈某4在自书遗嘱中明确作出了将系争房屋的产权份额由王某1一人继承的意思表示，该份遗嘱真实、合法、有效。且为避免兄弟失和，陈某4曾明确告知过其余诸位被告，其中陈某2、王某3亦在该份遗嘱上签字表示同意陈某4的意愿。综上，同意原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：陈某4、王某5系夫妻，两人育有六子女，分别为王某1、陈某1、陈某2、王某3、陈某3、王某6。王某2系王某6之独生女儿。王某1、张某某系夫妻，王4系王某1之子。王某5于1999年7月21日报死亡并注销户口。王某6于2010年12月20日报死亡并注销户口。陈某4于2019年1月12日死亡。系争房屋原为公有住房，承租人为王某5。2001年10月10日，王某1、王4、陈某4(购房人、乙方)与案外人中波轮船公司(出售人、甲方)签订上海市公有住房出售合同，约定乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市徐汇区五原路XXX号XXX室的公房，该房屋建筑面积计120.81平方米。乙方在签订本合同前已与房屋承租人、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，房地产权利为乙方共同共有。房屋价格及费用合计为34,375元。附件公有住房出售价格计算表中载明：购房人王某1，享受工龄人陈某4，工龄40年，家庭人口4人，承租人王某5，享受职级人王某5，职级副局级。2001年11月8日王某1支付房款合计34,375元，其中由王某1公积金账户提取12,800元，张某某公积金账户提取13,600元。2001年12月10日系争房屋登记为王某1、王4、陈某4共同共有。以上事实，除当事人庭审陈述外，另有上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、上海市公有住房出售合同、出售公房(专用)现金解款单(回单)、公积金支款凭证、居民死亡医学证明、户籍信息摘抄、上海市公安局户籍证明、户口登记表等证据证实，本院予以确认。本院认为，系争房屋原为公有住房，王某1、王4、陈某4于2001年根据上海市政府关于出售公房住房的政策购买产权，因此，其房屋权利的取得带有职工福利因素，不同于市场上货币化购买的商品房。考虑到系争房屋原承租人为王某5，购买时享受优惠价的工龄、职级分别属于陈某4、王某5，在三个共同共有人对系争房屋份额并无特别约定的前提下，本院推定各共有人等额享有份额比例，不将购买公有住房时的优惠价出资额作为唯一衡量因素。现共有人之一的陈某4已于2019年1月12日死亡，共同共有基础丧失，王某1有权要求对系争房屋进行析产、明确各自份额，以利于后续继承，本院依法予以判处。原告王某1以系争房屋由其与其配偶公积金出资购买为由主张多分份额，本院不予支持。被告陈某1、陈某2、王某2、王某3、陈某3、王4经合法传唤，仅提供书面答辩意见，未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认王某1、王4、陈某4对上海市徐汇区五原路XXX号XXX室房屋各享有三分之一产权份额。案件受理费减半收取计33,900元，由王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一九年十二月十一日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。