广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12413号原告：深圳市粤祥广告有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头丹立工业园F栋3楼，统一社会信用代码：91440300MA5EYMDN5L。法定代表人：孙成祥，男，1979年5月13日，汉族，住址：浙江省瑞安市，被告：深圳市富凯发投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路21号基业大厦一楼，统一社会信用代码：91440300358295894E。法定代表人：吴克向。委托代理人：付代广，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：杭德彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。原告深圳市粤祥广告有限公司诉被告深圳市富凯发投资发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙成祥以及被告委托代理人付代广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿合同总价款250000元的30%违约金75000元；被告需付原告材料费、工人工资、设计费、精神损失费、误工费等一共25752元，共计100752元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年2月20日签订《深圳市悦购汇外墙升级改造合同》，原告签订合同后开始订购材料，工人进场动工，被告于2019年2月27日反悔，单方面违约，现原告提起诉讼，请求法院判决。以下是原告材料费及误工费用清单：1、吕塑板8000元，2、方通管5752元，3、五位工人的费用3000元，4、设计费3000元，5、为协商解决争议而产生的误工费3000元，原告妻子的误工费500元，6、精神损失费2000元，7、摔坏手机损失300元，8、拉运工具费用200元，共计损失25752元。合同违约金75000元，共计：100752元。被告辩称，1.本案的被告不存在违约行为,原、被告双方在签署涉案合同时原告就知道被告的该项工程正在走行政施工许可审批手续，在满足施工条件后也即本案被告取得施工许可证，被告再通知原告进场施工，被告将本案工程的脚手架的搭建承包给案外人深圳市志成建材租赁有限公司，由志成建材公司的工人进行脚手架的施工，在施工过程当中因本案涉案工程未取得行政施工许可被政府责令调取停工，因此原告自始至终都未进场施工，被告也未通知其进场施工与采购材料，原告在本案中并没有发生实际损失，若因其私自行为采购的材料那也是其自身行为，材料也可以使用，并不会产生实际损失；2.本案的案由为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷项下的子案由，原告承包该工程应当具备相应的装修资质，而本案的原告并不具备该项资质，因此双方签署的深圳市悦购汇外墙升级改造合同，违背了法律的强制性规定，属于无效合同；3.双方签署的深圳市悦购汇外墙升级改造合同第八条约定，如有一方违约，违约方须向对方赔偿合同总价30%的违约金，属于违约条款约定不明，不应予以适用，此条并未约定违约的情形，具备什么样的违约情形之下，违约方才需要承担合同总价30%的违约金，并且本案原告并未主张解除合同；4.原告主张的违约金75000元没有事实与法律依据，且其主张的金额高于实际损失，法院应予以调低。同日其所主张的其他赔偿金额合计25752元，其中的误工费、精神损失费没有法律依据，本案为装饰装修合同纠纷，属于合同纠纷，不属于人身侵权案件，不存在精神损失费、误工费，其他的赔偿项目与其所主张的75000元违约金存在重复，属于重复主张。同时其列明的赔偿项目也无相应对应金额的证据或凭证明了其支付了该笔费用费用或产生的损失，依法应不予支持。经审理查明，2019年2月20日，原告与被告签订《深圳市悦购汇外墙升级改造合同》，约定将广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路中心广场沿街二楼的广告位升级工程发包给原告（在原有广告位上翻新，主体钢架不变，拆除旧广告后封新铝塑板），承包方式：包工包料包安装包设计，工程总价250000元，按照双方确认的施工图和工程项目明细表为附件依据；如需增加项目或增加原有项目工程量，新增部分的工程量由原告另行报价或根据报价实际工程量计算，且变更施工内容经被告签字认可并付款后方可施工。工期为60天，开工前一天，被告向原告提供施工所需的电、说明使用注意事项并承担其费用，到城管街道等相关政府部门办理施工所涉及的各种申请、批件等手续，如被告未及时办理各项手续造成工程整改、停工，则相应费用和损失由被告负责。原告指派孙成祥为驻工地代表，负责合同履行，合同签订后，被告在原告材料进场后首日支付首期工程款，首期工程款为合同总价的40%的款项，计100000元，工程完工50%，被告应在三个工作日内再向原告支付合同总价的40%的款项，计100000元，如被告未按时履约进度款原告有权停止施工，被告须承担由此产生一切损失，原告收到进度款后工程继续，工程尾款20%计50000元，三个月后如没有质量问题，被告应一次性支付给原告。本合同签订时即时生效，如有一方违约，违约方均需向对方赔偿合同总价30%的违约金，计75000元。工程竣工验收合格，竣工验收后工程保修期一年。该合同后附有《悦购汇外立面装饰物料清单》，包括外立面宽度126000元，飘檐底部30000元，方框广告位43400元，高空作业费25000元，防水处理14600元，拆除费8000元，现场垃圾清运3000元，共计250000元。同时附有涉案工程外部照片，以及在照片基础上制作的效果图。原告称其于合同签订后购买了铝塑板、方通管等材料，原告提交一份由华龙装饰商行提供的货单以及一份振达通建材出具的销售送货单，显示原告为购买铝塑板支付定金15400元，购买方通管5752元。原告称其支付铝塑板定金后因被告违约，铝塑板供应商同意退还7400元。被告对原告购买材料并支出款项的情况不予认可。原告提供照片，显示涉案工程现场被搭建脚手架，并有若干工人施工的情况。原告另外提交一份由深圳市龙岗区布吉街道布吉圩社区工作站提供的《龙岗区布吉街道零星工程开工登记备案回执》。原告称被告已取得施工许可，2019年2月27日，原告进场搭建脚手架并进行实际施工，当日下午，辖区街道办事处、城管执法人员告知原告工程未经建设审批，因此不能进行施工。原告随即联系被告，但其告知原告停工。被告则称，被告一直在向相关部门申请审批，但尚未取得施工许可，上述备案回执仅是对施工项目的备案，并非施工许可，实际原告也未进场施工，现工程的脚手架搭建系被告委托案外人施工，上述照片均为案外人施工的照片，被告也已与案外人结算付款。原告进行的广告装饰翻新工作，并非脚手架的搭建工程。本案纠纷发生后，原、被告因协商不成发生冲突，后双方协商，原告与被告代表刘浩签署一份《解除合同约定协议》，约定被告一次性补偿原告18000元，双方同意解除合同，原告购买的方通管归被告所有，协议签订后双方互不相欠，不再起任何纠纷。该协议原告法定代表人孙成祥确认签字，被告代表刘浩签名确认，但被告因内部管理人员对该方案存有争议，未能最终确认和履行。原告主张，其因本案施工支付五位工人的费用3000元，设计费3000元，为协商解决争议而产生的误工费3000元，原告妻子的误工费500元，精神损失费2000元，摔坏手机损失300元，拉运工具费用200元，以及前述购买材料的支出，共计损失25752元。此外，被告还应向其支付违约金75000元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原、被告就涉案装修改造工程签订《深圳市悦购汇外墙升级改造合同》，系双方真实意思表示不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，合同约定如被告未及时办理各项手续造成工程整改、停工，则相应费用和损失由被告负责。可见，办理施工审批手续属于被告的合同义务。被告未能办妥施工许可，而直接委托案外人进行脚手架的搭建，并向原告提供工程备案回执，后又因施工未被许可，导致原告无法及时施工，因此，被告应当承担因无法办理施工许可而造成原告不能施工的损失。对于被告应当承担的损失金额，原告仅提供了两份货单，显示其购买铝塑板和方通管的情况，但未提交相应的支付凭证予以佐证，另外，原告也未提交有效证据证明有关设计费、人工费的支付明细。因此，本院依法酌定原告因本合同履行而造成的损失为15000元，对原告主张超出部分本院不予支持。对于原告主张的误工费、精神损失费、手机损坏的费用等属于双方争执过程中的人身和财产损失，属于侵权损害赔偿的范畴，如双方确实存在上述纠纷，原告应当另寻法律途径主张，本院不予支持。双方因施工问题多次发生纠纷，不能协商一致，合同已无法继续履行，应予解除。关于原告主张被告存在违约问题，本院认为，装饰装修合同履行过程中，被告虽未能及时办理审批手续，但该行为并不导致双方合同不能履行，原告也无充足有效的证据证明被告单方毁约或存在其他违约行为，因此，对原告主张被告承担违约责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市富凯发投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市粤祥广告有限公司赔偿损失15000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2315元（原告已预缴），由原告负担1970.3元，被告负担344.7元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  屈子兰人民陪审员  胡晓娟人民陪审员  戴伟强二〇一九年十二月十八日书 记 员  潘文丹