山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初228号 原告：王均秀，女，1984年2月22日生，汉族，现住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：田文亮，山东文信律师事务所律师。 被告：王贯军，男，1983年11月3日生，汉族，现住潍坊高新区。 被告：张小燕，女，1979年9月15日生，汉族，现住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：周书琴，山东泽谊律师事务所律师。 原告王均秀与被告王贯军、张小燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田文亮、被告张小燕委托诉讼代理人周书琴到庭参加诉讼，被告王贯军第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王均秀向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款268722元及利息;2.赔偿原告信用卡违约金及利息损失3818元（至起诉之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告王贯军是同学关系，王贯军多次以其经营的外贸加工厂需要周转资金和投资酒店为由，从原告处借款合计298722元，期间王贯军偿还3万元。原告出借的款项是自己的存款、向亲戚朋友的借款以及原告信用卡透支款，被告借款后以各种理由拖延还款，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成重大经济损失和心理创伤。二被告系夫妻关系，王贯军借款经营是为了家庭生活需要，二被告应共同承担还款责任。故诉至本院，要求判如所请。 被告王贯军辩称，其与原告是同学关系，还是男女朋友关系，二人之间所有的金钱往来都是其与原告作为男女朋友交往期间的共同花费，不是民间借贷，且与被告家庭无关，请求驳回原告对被告张小燕的诉讼请求。 被告张小燕辩称，张小燕对原告与王贯军之间的金钱往来均不知情，案涉款项没有用于家庭共同开支，张小燕也没有事后追认，原告对张小燕的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交与王贯军的手机通话录音，证明王贯军在通话中认可所有的借款。被告张小燕质证称，该录音证据的真实性无法确认。本院认为，王贯军未到庭对上述证据发表质证意见，被告张小燕虽持有异议，但未提供反驳证据，经本院审查，该手机通话系通过王德朋转交王贯军接听，通话录音内容亦与本案相关联，对其真实性本院予以确认。通话录音中王均秀催促王贯军尽快还款，开始说“你借款28.9万”，又说“这26.7万加借的我借人家的”，还说让王贯军偿还26万元，王贯军通话中并未否认应该还款的事实。 2.原告提交支付宝转账记录、微信转账记录和银行交易明细清单，证明自2017年12月19日至2018年8月13日，原告通过支付宝向王贯军转账26笔，合计金额145580元；自2018年6月2日至2018年8月6日，原告通过微信向王贯军转账31笔，合计金额80982元。被告张小燕质证称，上述证据的真实性无法确认，且转账记录看不出转账原因，无法证明原告与王贯军之间存在借贷关系。 本院认为，王贯军未到庭对上述证据发表质证意见，被告张小燕虽持有异议，但未提供反驳证据，经本院审查，原告提供的支付宝转账记录、微信转账记录和银行交易明细清单能够相互印证，足以证明原告通过支付宝和微信向王贯军转账汇款的事实。 3.原告提供农业银行交易明细清单，证明2018年7月6日，原告从其农业银行账户提取现金2万元交付给被告王贯军。被告张小燕对该证据持有异议。本院认为，原告仅提供本人银行账户的取款记录，未提供款项交付凭证或相应的借款凭证，其主张该2万元系出借给王贯军证据不足，本院不予支持。 4.原告提供其平安银行、交通银行、农业银行信用卡刷卡消费记录、于晓伟微信转账记录，并申请于晓伟出庭作证，证明2018年6月16日，王贯军借用王均秀的上述银行信用卡，通过于晓伟的POS机刷卡四次合计4万元，扣除刷卡手续费和实时到账费，于晓伟交付给王贯军现金2万元、通过微信转账交付王贯军19728元。上述证据相互印证，本院予以确认；对王贯军借用王均秀信用卡刷卡4万元的事实予以确认。 5.原告提供其建设银行信用卡账单交易记录，证明王贯军借用王均秀的建设银行信用卡，分别于2018年6月23日、2018年6月25日刷卡套现8500元、6110元。张小燕认为以上证据的真实性无法确认。本院经审查认为，原告仅提供本人银行信用卡的刷卡消费记录，未提供证据证明上述款项系王贯军持卡消费，其主张该二笔刷卡套现合计14610元系出借给王贯军的款项证据不足，本院不予支持。 6.原告提交工商银行账户历史明细清单，证明2018年7月25日，原告通过其银行账户分二笔转账给王贯军合计12000元。张小燕认为证据的真实性无法确认。经本院审查，该二笔转账载明转入支付宝客户备付金账户，原告主张的支付宝转账数额中包含了同一天且数额相同的二笔转账，本院认为，上述12000元借款系原告重复主张，本院不予支持。 7.原告提交微信转账记录和银行交易明细清单，证明2018年7月2日，原告通过微信向户名“陈斌”的微信号转账二笔合计7500元；2018年8月1日，原告向户名“马增明”的微信号发送微信红包13次，合计2500元。原告述称，向户名“陈斌”的微信号二笔转账是根据王贯军指示办理的，王贯军答应该款由他偿还，具体经过是：王贯军把王均秀的微信名片分享给陈斌，陈斌加王均秀为好友，然后王贯军让王均秀把款转给“陈斌”账户。关于向“马增明”微信账号发送红包问题，具体经过是：王贯军将微信名为“马增明”的微信帐号通过微信名片分享的方式推送给原告，后原告添加此名片的好友，向此微信号支付款项后该微信号将原告微信号拉黑，原告通过同事的手机添加此微信绑定的手机号（158××××1638）后显示为张小燕，2018年11月19日原告发现此微信图标与张小燕另一个手机号（136××××1198）绑定的微信图标一致，以此证明被告张小燕系与被告王贯军共同借款；同时证明借款数额2500元的事实。原告还提交对户名“马增明”的微信号以及绑定的手机号进行搜索、验证使用人过程的视频资料，结合与王贯军的通话录音，以此进一步证明户名“马增明”的微信号实际使用人为被告张小燕；提交户名“陈斌”的微信号向原告发送陈斌与王贯军微信聊天记录截图，结合与王贯军的通话录音，进一步证明应该向户名“陈斌”的微信账户转账7500元是王贯军借款。 被告张小燕对上述证据和原告的陈述均不认可，其质证称，原告提供的证据无法证明户名“马增明”的微信号实际使用人为被告张小燕，更不能证明张小燕对案涉借款知情；原告向户名“陈斌”的微信账户转账7500元不能证明是王贯军借款。被告张小燕认可136××××1198的手机号是其本人手机号，不认可158××××1638的手机号是张小燕的手机号，原告未提供证据予以证明。 本院认为，原告向户名“马增明”的微信号发送红包合计2500元、向户名“陈斌”的微信账户转账7500元，其主张是王贯军借款，但原告提供的证据和其演示的添加、验证微信号的过程不足以证明户名“马增明”的微信号实际使用人为本案被告张小燕，亦不足以证明上述款项是按王贯军的指示付款，不能排除与他人存在其他法律关系的可能性，原告主张的上述王贯军借款本院不予支持。 8.原告申请证人王某、李某出庭作证，证人与王均秀、王贯军均系同学关系，并证明王贯军也曾向证人或证人的亲属借款，在同学的微信群里谈论过王贯军跟多人借款的事情。原告另提交王永丽、王玲玲、温祖凯、王美霞、于钦森、刘小宁与王贯军的微信聊天记录打印件，提交王均秀与王宏、王俊德、燕玲的微信聊天记录打印件，提交王均秀、王贯军同学微信群聊天记录打印件，证明王贯军向多人借款的事实。被告张小燕质证称，上述证人证言未涉及与本案借款有关的事实，微信聊天记录的真实性无法确认，亦不能证明与本案的关联性。本院认为，上述证据足以证明王贯军从同学或亲友处多次借款的事实。 9.经原告申请，本院调取潍坊市公安局潍城分局火车站派出所对王贯军的询问笔录一份，证实王均秀曾以王贯军涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关对王贯军调查讯问，王贯军认可借过王均秀3万元钱，还陈述王均秀参与合伙投资酒店，交给王贯军十五、六万元钱，后来投资的钱都赔了，其没有钱给王均秀。其陈述与王均秀是同学关系，后来发展成男女关系。其和张小燕是夫妻关系，夫妻感情很好。被告张小燕质证称，该证据不能证明张小燕知晓王均秀与王贯军之间的经济往来。 10.原告提交潍坊市国土资源局出具查档证明一份，证明被告王贯军借款期间，二被告于2015年在潍坊高新区购买房屋一套，并证明王贯军的借款用于家庭共同生活，系夫妻共同债务。被告张小燕对证据的真实性无异议，但述称，该证据仅能证明房屋发证时间为2015年11月25日，不能证明原告主张的款项是用于购买这套房屋，被告张小燕不应承担任何责任。本院对证据的真实性予以确认，但购房时间与原告主张的借款时间不能吻合，本院对原告主张借款用于购买房屋的事实不予支持。 11.原告述称，原告通过刷信用卡套现156714元以及自有资金出借给王贯军共计323172元，期间，王贯军于2018年4月25日、2018年7月12日、2018年7月13日、2018年7月24日通过支付宝分别偿还6000元、1万元、7000元、1万元，2018年7月24日通过微信偿还5000元，2018年8月12日被告父亲王德明通过银行转账代王贯军偿还3万元，以上还款合计6.8万元，原告主张被告尚欠原告本金268722元。根据前述本院审查确认的证据和事实，本院依法认定原告通过支付宝和微信转账交付王贯军226562元、通过借用原告信用卡套现4万元，合计266562元；王贯军还款合计6.8万元，尚欠本金198562元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告王均秀与被告王贯军是同学关系，后发展为男女朋友恋爱关系。2017年12月至2018年8月，原告王均秀通过支付宝和微信转账交付被告王贯军226562元，王贯军通过借用原告信用卡套现4万元，以上合计266562元；期间王贯军还款合计6.8万元，尚欠本金198562元。 原告主张，本案因原告刷信用卡套现出借给被告或被告王贯军借用原告信用卡套现不能及时归还，产生的逾期利息和违约金合计7588.45元，具体明细如下：1、广发银行信用卡（尾号8245）2018年8月份产生利息131.45元；2018年9月份产生利息55.9元，违约金30元。2、建设银行信用卡（尾号1067）2018年8月份产生利息360.23元。3、浦发银行信用卡（尾号2043）2018年9月份产生利息96.18元；2018年10月份产生利息62.03元。4、平安银行信用卡（尾号9871）2018年7月份产生利息1034.85元。5、农业银行信用卡（尾号6115）2018年8月份产生利息138.53元。6、交通银行信用卡（尾号6807）2018年8月份产生利息1244.35元，违约金275.02元；2018年9月份产生利息1896.61元；2018年10月份产生利息1174.74元；2018年11月份产生利息1088.56元。原告提交上述信用卡对账单证明利息和违约金的数额，并自愿按起诉状载明的3818元主张权利。被告张小燕请求法院对具体数额依法予以认定。原告还主张，借款利息按同期银行贷款利率计算，自王贯军在通话录音中承诺的还款之日（2018年8月21日）起计算至付清之日。本院认为，关于原告主张的信用卡透支产生的利息和违约金。首先，上述费用的产生并非全部因王贯军借用信用卡透支或原告透支后出借给王贯军所致，其次原告作为信用卡所有人和直接义务承担人，应当预见到信用卡透支欠息的风险，其应承担注意和审慎义务，及时还款避免扩大损失，故原告主张信用卡透支所产生的利息和违约金无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，因原、被告没有明确约定，本院确认自原告起诉之日（2018年9月6日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际给付之日。 原告主张，二被告系夫妻关系，被告王贯军以公司资金周转、生产经营和其爷爷生病等理由向原告借款，证明借款用于二被告家庭共同生活及共同生产经营，因此应为夫妻共同债务，二被告承担共同还款责任。被告张小燕辩称，王贯军与原告间的经济往来是其个人行为，被告张小燕并不知情，也没有事后追认，并且原告没有举证证明案涉款项用于二被告的家庭共同生活或者家庭需要，因此，张小燕不承担还款责任。 本院认为，原告提供的支付宝和微信转账记录等足以证明王均秀向王贯军交付了款项，结合二人的手机通话录音和王贯军从多人处借款的事实，可以认定被告王贯军和原告王均秀之间达成了借贷合意并实际交付了借款。王贯军与被告张小燕夫妻关系一直存续，其通过与原告的特殊关系获取款项，而交付给原告的款项明显不对等，故王贯军关于部分款项系二人男女朋友恋爱期间共同消费的抗辩意见与常理相悖，亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案借款是否属于王贯军与张小燕夫妻关系存续期间夫妻共同债务的问题。首先，本案原告未提供证据证明案涉借款系张小燕与王贯军夫妻关系存续期间共同意思表示所负的债务或经过张小燕事后追认；其次原告也未提交证据证明案涉债务用于了王贯军与张小燕夫妻关系存续期间的家庭共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，涉案借款不属于王贯军与张小燕夫妻关系存续期间夫妻共同债务，张小燕不负有偿还涉案借款的义务。原告主张透支信用卡造成的利息和违约金无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告未约定借款利息，本院依法认定资金占用期间的利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日。被告王贯军第二次庭审未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王贯军偿还原告王均秀借款本金198562元并支付利息（以198562元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5388元，财产保全费1950元，由被告王贯军负担5782元，原告王均秀负担1556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  姜 虹 二〇一九年十二月十一日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰