wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29536号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：郑海俊，男，1982年7月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郑海俊借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.33%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:36163元；交付时间：2017年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10262.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10262.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑海俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10262.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告郑海俊负担。本判决为终审判决。审判员  李晓阳二〇一九年十二月六日书记员  李敏燕陈丹纯
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3476号之四 申请执行人：定远县张桥小学,住所地安徽省定远县张桥镇街道，统一社会信用代码12341125486155415X。 法定代表人：李骥，校长。 被执行人：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码91360100261821210N。 法定代表人：万勇民，董事长。 本院在执行申请执行人定远县张桥小学与被执行人江西省第五建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查被执行人在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江西省第五建设集团有限公司在中信银行81×××01账户内存款人民币263220.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周浩 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前两款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执异227号 案外人：陶令香，女。汉族，1957年10月14日生，住南昌市西湖区。 申请执行人：辛明，男，汉族，1947年9月23日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：谌青英，女，汉族，1963年1月29日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：杨瑞义，男，汉族，1956年1月9日生，住江西省南昌市西湖区。 在本院恢复执行辛明与谌青英、杨瑞义民间借贷纠纷一案中，案外人陶令香对本院执行南昌市西湖区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陶令香称，案涉房产系其与杨瑞义的夫妻共同财产。其并不是本案的被执行人，执行案涉房产损害其合法权益，请求中止对案涉房产的执行。 本院查明，本院于2019年9月29日作出（2019）赣01执恢76号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。根据市不动产登记信访查询结果，案涉房产登记在杨瑞义名下。 本院认为，本案的争议焦点为陶令香就案涉房产是否享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。案涉房产登记在杨瑞义名下，陶令香主张案涉房产系夫妻共同财产，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回案外人陶令香的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴明军 审判员  郭小玲 审判员  李国兴 二〇一九年十二月二十日 书记员  **云
天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初174号原告王清林，男，1953年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人闫申虎,京师律师事务所律师。委托代理人赵颖,京师律师事务所实习律师。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人杨杰，镇长。委托代理人管树桐，该镇党政办干部。委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。原告王清林因要求确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年4月1日强制拆除原告位于天津市北辰区部分建筑的行政行为违法，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月19日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月13日、12月23日公开开庭审理了本案。原告王清林及其委托代理人闫申虎、赵颖，被告的委托代理人管树桐、柴忠蔚等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年4月1日对原告位于天津市北辰区部分建筑实施了强制拆除行政行为。原告王清林诉称，原告系北辰区小淀镇刘安庄村村民，2019年3月20日收到被告《天津市北辰区小淀镇人民政府责令限期拆除决定书》，认定原告位于天津市北辰区房屋为违法建筑，于2019年4月1日强行拆除原告房屋，并对原告正房主体部分造成破坏。原告的房屋不属于必须拆除的违法建设，为维护原告的合法权益，故呈诉。请求：1.依法确认被告于2019年4月1日强制拆除原告位于天津市北辰区部分建筑的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告王清林向本院提交了以下证据：证据1.天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根。证明原告主体适格且原告享有合法宅基地使用权。证据2.天津市北辰区小淀镇人民政府责令限期拆除决定书复印件。证明天津市北辰区小淀镇人民政府为适格被告。证据3.音频（光盘）；证据4.照片；证据5.视频（光盘）。证据3-5证明被告违法强拆事实及损害后果。被告天津市北辰区小淀镇人民政府辩称，原告在位于天津市北辰区实施了建设行为，原告在未取得乡村建设规划许可的情况下而建设的建筑物属于违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，拆除镇辖区内的违法建筑系被告的法定职责。被告于2019年3月21日向原告下达了《责令限期拆除决定书》要求原告在限期内自行拆除违法建筑，但原告拒绝签署回执，故被告在该违法建筑上张贴了《责令限期拆除决定书》。原告未在规定的期限内自行拆除违法建筑，为此被告于2019年4月1日对原告违法建筑实施了助拆行为。综上，涉案建筑物未经法定机关批准搭建系违法建筑，被告拆除违法建筑系履行法定职责，拆除过程并无明显不当，请求驳回原告的起诉。被告天津市北辰区小淀镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.天津市北辰区小淀镇人民政府《责令限期拆除决定书》张贴照片一张。证明被告2019年3月21日在原告处张贴了《责令限期拆除决定书》。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为被告提交的证据并非向原告建筑实际张贴的材料。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，天津市北郊区居民、社员建房用地使用证存根载明的名字中的字与原告姓名中的“清”不一致，地点也不明确，且证载的土屋与实际情况也不相符。对证据2的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对证据3-5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以认定被告实施了强制拆除行为。被告提交的证据不能达到其证明目的。经审理查明，原告王清林系天津市北辰区小淀镇刘安庄村村民，1983年获批取得天津市北辰区的宅基地，2015年在原宅基地房屋后面盖了三间南房。2019年3月20日被告在上述涉案建筑物张贴了《责令限期拆除决定书》，决定书载明在天津市北辰区实施违法搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，要求依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定责令对天津市北辰区的违法建设于3日内自行拆除。2019年4月1日，被告对原告的上述部分建筑实施了强制拆除。本案争议焦点为：被告实施的强制拆除行为是否合法。本院认为，根据《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》（津政发〔2014〕25号）的相关规定和《天津市北辰区人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施方案》（北辰政发〔2015〕6号），天津市北辰区小淀镇人民政府具有对本行政辖区内违法建设管理的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告实施了对原告建筑强制拆除的行为，但在诉讼中未提供其具备实施拆除主体资格及证明其实施强制拆除行为合法的证据，应承担举证不能的责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告于2019年4月1日对原告位于天津市北辰区部分建筑的强制拆除行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区小淀镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 许 立审 判 员 张 强人民陪审员 刘 颖二〇一九年十二月二十六日书 记 员 李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1729执恢95号申请执行人李凤琴,女,1964年3月25日出生,汉族，住河南省新蔡县古吕镇胜利街老城北街四组。公民身份号码41282819640325006X。被执行人耿战友,男,1980年5月27日出生,汉族，住河南省新蔡县棠村镇耿集村委耿集五组。公民身份号412828198005272414。申请执行人李凤琴与被执行人耿战友借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第893号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定被告耿战友应支付原告李凤琴44000元及利息。因被执行人耿战友未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李凤琴向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部登发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚余44000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人耿战友负有继续向申请执行人李凤琴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 周 伟审判员 李 琦二〇一九年十二月三十日书记员 李栋梁
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执712号之二申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：韩旭，行长。被执行人：席舞，女，1987年6月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人席舞借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初5382号具有执行内容的民事判决，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行生效法律文书中所确定的义务。申请执行人于2019年1月16日向本院申请执行，申请执行标的额1163556.17元以及利息，本院于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2019年1月25日向被执行人唐连君发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2019年1月21日、2019年5月30日、2019年7月11日和2019年11月30日通过最高人民法院总对总网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及向其住所地社区对其人员去向、在当地的财产与收入状况等进行传统调查材料，证实被执行人外出去向不明；其名下登记有2辆车，本院依法作出执行裁定予以了查封，但该车辆去向不明，未能实际扣押，无法进行司法处置；其名下登记的房屋已于2016年6月3日转移所有权；其名下登记的公司已处于异常经营状态；另未发现其有可供执行的财产。申请执行人申请执行债权的受偿金额为0元，未受偿金额为1163556.17元，以及利息。本院已依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，以及对被执行人采取公安临控措施查找其下落。本院经向申请执行人通报本案上述执行情况，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人无异议，也未能提供可供执行的财产线索。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 严荣钢审 判 员 徐厚荣二〇一九年十二月十三日书记员代 思 雨
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2658号被执行人：廖炜，男，1985年9月8日生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：李伟，男，1975年10月16日生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：朱富民，男，1991年8月26日生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：黄桷，男，1993年12月9日生，汉族，住重庆市长寿区本院立案执行廖炜、李伟、朱富民、黄桷提供侵入计算机信息系统的程序罪一案,淮安市中级人民法院于2019年7月5日作出（2018）苏08刑终261号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告人廖炜犯提供侵入计算机信息系统的程序罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2022年3月29日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人李伟犯提供侵入计算机信息系统的程序罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2021年5月29日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）三、被告人朱富民犯提供侵入计算机信息系统的程序罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2021年5月12日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）四、被告人黄桷犯提供侵入计算机信息系统的程序罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2021年9月8日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）。十、对被告人廖炜退出的违法所得人民币7.62万元；被告人李伟退出的违法所得人民币21.9万元；被告人朱富民退出的违法所得人民币79.6万元；被告人黄桷退出的违法所得人民币80万元；被告人万连双退出的违法所得人民币8万元；被告人秦江涛退出的违法所得人民币8万元；被告人杨爽退出的违法所得人民币5万元；被告人张孝退出的违法所得人民币6.2万元；被告人李达退出的违法所得人民币14.7万元予以追缴，上缴国库。继续追缴被告人廖炜违法所得人民币7.78万元；追缴被告人廖炜、李伟、朱富民、黄桷剩余违法所得人民币6万元；追缴被告人廖炜、李伟、杨爽剩余违法所得人民币7万元因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月20日立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年8月14日通过司法专邮方式向被执行人廖炜、李伟、朱富民、黄桷服刑的南京市江宁监狱邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及廉政监督卡等相关法律文书。责令被执行人报告财产并履行义务,邮件回执显示签收，之后，被执行人未履行义务，亦未申报财产。2.本院于2019年12月21日对被执行人廖炜、李伟、朱富民、黄桷采取限制高消费措施。3.本院分别于2019年8月8日、2019年12月21日通过全国网络执行查控系统对被执行人廖炜、李伟、朱富民、黄桷的银行存款、车辆登记信息、不动产登记信息、工商股权等财产情况进行了查询，查询到被执行人名下下列财产：一、被执行人廖炜名下有车牌号为桂Ｅ×××××车辆；二、被执行人李伟名下的位于昆明市昆沙路东侧小屯山明日城市花园23幢房屋，其他未查询到可供执行的财产线索。4.本院分别对上述财产采取了如下措施：一、本院已委托北海市海城区人民法院对被执行人廖炜名下的车牌号为桂Ｅ×××××车辆进行了查封，该车辆现已查封，暂未实际控制；二、本院已委托昆明市五华区人民法院对被执行人李伟的房产进行了查封。因被执行人李伟的房产正被本院他案处置，本案已向该案发出参与分配函，申请分配拍卖款。5.被执行人廖炜、李伟、朱富民、黄桷在侦查阶段被盱眙县公安局扣押的手机、电脑等，因侦查需要已被盱眙县公安局技术部门拆解，无法处置。6.本院于2019年8月22日委托四川省资阳市安岳县人民法院代为查询李伟名下的不动产登记信息，经查询，其名下除上述已查封的房产外，暂无其他不动产登记信息；同日，本院委托重庆市江北区人民法院代为查询朱富民名下的不动产登记信息，经查询，其名下无不动产登记信息；同日，本院委托重庆市长寿区人民法院代为查询黄桷名下的不动产登记信息，经查询，其名下无不动产登记信息；7.本院于2019年12月23日分别委托被执行人廖炜、李伟、朱富民、黄桷住所地的村委会代为调查被执行人廖炜、李伟、朱富民、黄桷的家庭情况及财产状况，暂无反馈结果。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行标的为60000元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830刑初585号刑事判决书第（十）项中退出违法所得60000元本次执行程序终结。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  张晓玉审判员  吴银国二〇一九年十二月二十七日书记员  王笑笑
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执2051号之一申请执行人：何某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：廉某，原住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人何某与被执行人廉某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2018）宁0502民初3213号民事判决书于2019年8月1日申请立案执行，申请标的62652.3元，已受偿1311.48元，执行费840元已缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，本院冻结被执行人银行账户并扣划存款2151.48元，被执行人名下登记位于中卫市××区房产，本案轮候查封。此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十二月三十日书记员 张佳苗本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0991民初1938号原告：吕韡，男，1988年8月14日生，汉族，居民，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。被告：徐倩倩，女，1988年9月10日生，汉族，居民，住盐城市盐南新区。被告：李涛，男，1989年3月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。原告吕韡与被告徐倩倩、李涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。原告吕韡向本院提出诉讼请求：1、二被告立即返还原告货款978724.5元，并承担逾期付款期间的银行贷款利息（按978724.5元为基数，从2019年11月1日起至还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月30日至10月8日，原、被告口头达成《乐高积木买卖协议》，约定“1、原告交给被告乐高积木订单；2、被告按照原告的订单出具折扣后的价格单给原告；3、原告按照价格单支付给被告乐高积木订单的全部价款；4、被告在收款后2-3个月时间内交付给原告订购的乐高积木。”双方达成协议后，原告购买订单的总金额为999283.5元，在此期间被告已交付给原告价值20559元的乐高积木，剩余价值978724.5元的乐高积木，被告未能交付给原告。为此，原告多次要求被告交付订购的乐高积木未果。现被告明确告知原告，其不能交付原告所订的乐高积木，原告要求被告返还货款，被告拒绝返还。据此，原告不交付全部货物的行为，违反了双方约定和法律规定，给原告造成了一定的经济损失。为维护自身合法权益，原告特具诉状，请求人民法院判决支持原告诉请。本院进行了证据交换，听取了原被告双方的观点意见。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。因本案货款纠纷系因王琪诈骗一案而引发，被告徐倩倩辩称其是王琪诈骗一案的被害人，但被告徐倩倩是否涉及王琪诈骗案及与王琪是否构成共同犯罪，尚未确定。该案已由无锡市公安局滨湖分局作为刑事犯罪立案侦查，正在侦查过程中。为避免将触犯刑法的犯罪行为作为民事案件审理，应将本案移送公安机关先行处理为宜。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吕韡的起诉。二、本案移送公安机关处理。案件受理费6793元，依法退还原告吕韡。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 员  施 悦二〇一九年十二月二十三日法官助理  蔡楠楠书 记 员  蒋翠珠附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一九条的规定，且不属于第一百二十四规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1850号 申请执行人：田军，男，汉族，1966年8月28日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王伟，男，汉族，1971年8月28人出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：刘健，男，汉族，1978年2月25日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张围，男，汉族，1985年12月13日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人田军与被执行人王伟、刘健、张围保证合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年11月17日作出的（2018）甘0702民初10199号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：一、被告张围欠原告田军借款70000元，承担利息5600元，合计75600元；二、被告王伟、刘健对上述债务承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人田军已向本院申请执行，本院于2019年3月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月6日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况表、提供被执行人财产状况通知书，申请人无法提供被执行人的财产状况。 2.2019年3月6日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2019年3月6日，2019年5月28日，2019年7月17日，2019年8月7日，2019年9月2日，2019年10月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人刘健名下有甘Ｇ×××××号奇瑞牌汽车一辆、王伟名下有甘Ｇ×××××号中华牌汽车一辆均被本院依法查封，申请人表示不要求法院对车辆作进一步处置，各被执行人再无可供执行的财产。 4.2019年4月12日，本院向被执行人发出限制消费令。 5.2019年4月12日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人张围名下有位于甘州区祁连路美联国际商住小区一期工程5号楼24层2401室房屋一套，已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行，银行抵押权优先，无法处置。 6.2019年9月10日，本院执行人员到被执行人住所地调查被执行人的具体下落和家庭财产状况等情况，调查未发现被执行人的具体下落及可供执行的财产线索。 7.2019年6月11日，本院向甘州区小满镇金城村村委会文书进行调查，被执行人王伟外欠账较多，经济状况较差，具体情不明；被执行人刘健外欠账较多，经济状况较差，具体情况不明；被执行人张围常年在外打工，经济状况较差，外欠账较多，具体情况不明，各被执行人均无可供执行的财产。 8.2019年12月2日，本院约谈申请执行人，向申请人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的75600元，实际到位标的2045.84元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇一九年十二月十一日 书记员  段 辉
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初3208号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长 委托代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 被告：刘平，男，1988年1月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘平追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  何佳 二〇一九年十二月三日 书记员  徐琳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3162号之一申请执行人张静，女。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人:杨鸿。关于申请执行人张静与被执行人运城市华联购物广场有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4217号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张静于2019年9月11日向本院申请强制执行。执行过程中，查明被执行人运城市华联购物广场有限公司不能清偿生效法律文书确定的债务，运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场为被执行人运城市华联购物广场有限公司的法人分支机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人运城市华联购物广场有限公司、运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场银行账户存款元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年十二月二十七日书记员  许 洁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19127号原告(反诉被告)：周文昌，男，1976年8月28日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈玉龙，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：杜靖，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈峥，上海善法律师事务所律师。第三人：曹海青，男，1973年3月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告(反诉被告)周文昌诉被告(反诉原告)杜靖、第三人曹海青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。2019年12月16日，周文昌向本院提出撤诉申请；2019年12月20日，杜靖向本院提出撤回反诉诉讼请求的申请。本院认为，周文昌因需进一步举证，故其向本院申请撤诉，于法不悖，应予准许；杜靖现暂撤回对周文昌的反诉诉讼请求，亦于法不悖，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许周文昌撤回对杜靖的起诉；二、准许杜靖撤回对周文昌的反诉。本诉案件受理费减半收取计25元，由周文昌负担；反诉案件受理费计25元，由杜靖负担。审判员  赵玲婕二〇一九年十二月二十三日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0403执552号 申请执行人：李某某，男，汉族，现住山西省长治市XXXX 被执行人：李某，男，汉族，现住山西省太原市XXXX 本院在执行申请执行人李某某与被执行人李某合同纠纷一案中，被执行人李某应偿还申请执行人李某某投资款61000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人承担案件受理费1425元、执行费875元。经立案执行，本院向被执行人发放执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行相关法律义务。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证券、房屋、工商登记、宅基地使用权、土地使用权、车辆、住房公积金等可供行的财产或线索。经传统查控，被执行人李某无住房公积金缴纳记录。经社区调查，被执行人李某户籍所在地祁县东观镇瓦屋村向本院出具证明，表明被执行人李某不在本村居住，在本村无财产，对李某的职业、去向等其他情况均不掌握。2019年12月17日，本院向被执行人下发限制消费令，将其纳入限制高消费人员。被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员 宋燕飞 二〇一九年十二月二十日 书记员 原  芳
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初578号 原告：云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称“易门农商行”），住所地：易门县龙泉街道办事处易兴路595号。 法定代表人：**友，董事长。 委托诉讼代理人：金荣保（公司员工），男，1976年2月17日生，汉族，住易门县。代理权限：特别授权。 被告：苗自明，男，1970年2月12日生，彝族，住易门县，现下落不明。 被告：李丽芬，女，1984年2月10日生，彝族，住易门县，现住易门县。 原告易门农商行与被告苗自明、李丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，因被告苗自明下落不明，本院于2019年7月18日将本案转为普通程序，并于2019年8月8日在《云南法制报》刊登公告，向被告苗自明公告送达本案开庭传票等诉讼材料，并告知了开庭时间。现公告期已届满，本院依法组成合议庭，于2019年10月23日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告易门农商行的委托诉讼代理人金荣保到庭参加了诉讼,被告苗自明、李丽芬经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告易门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令苗自明、李丽芬立即归还原告贷款本金50000元，利息8385.95元（利息计算至2019年3月20日），本息合计58385.95元；本金50000元自2019年3月21日至实际还款之日止按月利率9.42692‰计算的利息。2、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：苗自明、李丽芬系夫妻关系，因家庭种养殖业资金需要，苗自明于2017年2月6日向原告借款50000元，贷款期限12个月至2018年2月6日到期，合同约定年利率7.54152%。贷款发放后，苗自明常年在外、不知其下落。经原告多次电话催收，苗自明未履行还本付息义务。特提起诉讼，请求依法裁决。 被告苗自明、李丽芬未到庭应诉，也未提交答辩状及相应证据。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 1、云南易门农村商业银行股份有限公司营业执照（复印件1份1页）；2、金融许可证（复印件1份1页）；3、法定代表人身份证明（原件1份1页）；4、法定代表人居民身份证（复印件1份1页）；5、授权委托书（原件1份1页）；6、委托代理人身份证明（原件1份1页）；7、委托代理人居民身份证（复印件1份1页）。证据以证明原告主体资格具备。 8、苗自明居民身份证（复印件1份1页）、李丽芬居民身份证（复印件1份1页）；9、二被告结婚证（复印件1份1页）。证据以证明被告主体资格。 10、云南省农村信用社《农户小额信用借款合同》（复印件1份8页）；11、云南易门农村商业银行股份有限公司铜厂支行贷款账（原件1份2页）；12、利息计算说明（原件1份1页）；13、借款凭证（原件1份1页）；14、储蓄存款凭证（复印件1份1页）。证据以证明苗自明、李丽芬与原告间借款意思表示、借款用途真实，借贷关系真实客观存在。 本院从另案中调取的离婚登记审查处理表复印件1份1页，内容为：两被告于2017年2月16日登记离婚。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，在民事诉讼中，一方当事人对对方当事人提交的证据有进行质证的权利。苗自明、李丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。 本院认为，原告所举证据及本院调取的证据，来源、形式、内容均不违反法律规定，具有合法性和真实性，且与本案事实具有关联性，予以采信作为认定本案案件事实的依据。 根据原告陈述和采证证据，认定以下案件事实： 苗自明、李丽芬原系夫妻关系。2017年2月6日，易门农商行铜厂支行与苗自明（借款人）、李丽芬（共同借款人）签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：140××××××013）。合同约定：本合同项下的最高借款额度为人民币50000元；借款额度的有效使用期限为36个月，即自2017年2月6日起至2020年2月6日止，发生的单笔借款，借款期限以借款借据或借款凭证为准；借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准；如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部贷款承担连带清偿责任，如其中任一借款人违反本合同约定的，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息等；不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。李丽芬作为共同借款人在《农户小额信用借款合同》中签名、捺指印。 2017年2月6日，原告将贷款50000元发放至苗自明的账户。原告提交的借款凭证载明：借款人苗自明，借款总额50000元，借款期限12个月，到期日期2018年2月6日，年利率7.5415%，还款方式为计季息。苗自明借款后将该笔借款利息结付至2017年9月20日，借款期限届满后，二被告未按合同约定偿还该笔借款本金50000元、利息8385.95元（利息计算至2019年3月20日，含复利）及自2019年3月21日至今的利息。 另查明，2017年2月16日，苗自明、李丽芬在易门县民政局婚姻登记处登记离婚。 本院认为，原告与二被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方当事人均应恪守。合同订立后，原告履行了发放贷款50000元的义务，借款期限届满后，二被告未偿还原告借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求二被告归还尚欠借款本息的诉请，理据充分，予以支持。二被告经本院开庭传票合法传唤未到庭诉讼，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果由其自行承担,本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苗自明、李丽芬于判决生效之日起三十日内偿还原告云南易门农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息8385.95元（利息计算至2019年3月20日，含复利），并支付以借款本金50000元为基数，自2019年3月21日起至实际还款之日止按月利率9.42687‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元（原告云南易门农村商业银行股份有限公司已缴纳），由被告苗自明、李丽芬负担（须于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；公告费800元，由被告苗自明承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  刘桂仙 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  杨兴玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杜天星
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9268号原告：上海腾麒机械制造有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余国华，总经理。被告：天津市润飞钢材加工有限公司，住所地天津市。法定代表人：李春亮。原告上海腾麒机械制造有限公司与被告天津市润飞钢材加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童锡荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告给付货款170,000元。事实和理由：原、被告【原名为润飞嘉吉钢铁(天津)有限公司】间有买卖关系。至目前止，被告尚欠原告货款170,000元。原告就此曾多次向被告催讨，但皆无果。以上事实有合同、银行凭证等证据予以证明。为证明其诉称主张，原告向本院提交了被告工商信息、买卖合同、增值税专用发票、付款凭证。被告未作答辩，且未向本院提供证据。经本院审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，2010年2月25日，原告与润飞嘉吉钢铁(天津)有限公司(以下简称润飞嘉吉公司)签订买卖合同，约定润飞嘉吉公司向原告购买JSL-8-2250NC钢板精密整平横切机组一套，设备总价4,400,000元。付款方式约定为：订金(20%)于签订合同后三日内付清；进度款(20%)于签订合同后三个月内付清；交货款(55%)于设备在卖方工厂经买方初步验收，发货前付清(如卖方通知买方验货后，买方逾期30天仍未至卖方工厂验收时，买方需付清交货款)；质保金(5%)于安装调试完成后一年内付清。2011年2月23日原告向被告开具总金额为4,400,000元的增值税专用发票。被告最后一次付款日期为2016年1月6日，付款金额为50,000元。另查明，被告的历史名称为润飞嘉吉钢铁(天津)有限公司。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告间存在真实有效的买卖合同关系。原告履行了送货义务并开具了相应的增值税专用发票，被告应当支付相应的货款，现被告不支付剩余货款，且已下落不明，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠货款并无不当，本院予以支持。被告在收到本院送达的诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市润飞钢材加工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海腾麒机械制造有限公司货款170,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,700元、公告费690元，合计4,390元，由被告天津市润飞钢材加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  刘红华人民陪审员  倪璆玲二〇一九年十二月二日书 记 员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2331号 原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所长春经济技术开发区。 法定代表人：姜继新，职务：总经理。 委托代理人：陈子文，男，该公司职员。 委托代理人：钟翔伟，男，该公司职员。 被告：宋成福，男，汉族，1955年3月28日生，住吉林省临江市。 被告：翟桂珍，女，汉族，1958年11月17日生，住吉林省临江市。 原告吉林省永大工程机械集团有限公司诉被告宋成福、翟桂珍合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈子文、钟翔伟到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告宋成福偿还购车款56,151.4元及利息（按同期银行贷款利率1.3倍计算）；2、被告翟桂珍承担连带责任；3、本案诉讼费及因追缴欠款产生的其他费用由二被告承担。事实及理由：2011年6月13日，原告与被告宋成福签定《工程机械融资租赁合同》，该合同约定：被告宋成福以融资租赁方式向原告购买车辆。购车时已支付33,000元（含电脑折现3,000元），首付欠款总计65,800元，其余欠款为融资租赁欠款，原告为被告宋成福承担连带保证责任。因被告宋成福未按时给付租赁款，原告为其偿还垫付56,151.4元及利息。二被告系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，应共同承担。故原告诉至法院。 被告宋成福、翟桂珍未到庭，亦未答辩举证。 经审理查明，2011年6月13日，原告作为甲方（出卖方）与被告宋成福（乙方、出卖方）、吉林省银合担保公司（丙方、担保方）签定《工程机械融资租赁合同》。该合同约定：“1、乙方向甲方购买福田FL956F装载机一台（整机编号：XXX5）。2、车辆价款350,000元、保险费6,000元、公证费1,000元，购车时已支付33,000元（含电脑折现3,000元），首付欠款总计65,800元（2011年7月3日前全部还清），其余欠款为融资租赁欠款，2011年7月份开始还汇银欠款，租赁期限24个月。车辆交付时间为：2011年6月2日。若乙方未及时足额偿还首付欠款，甲方将收取乙方自提车之日起年息16.8%的迟延付款部分的利息，乙方并按车款净价的10%支付违约金给甲方。乙方未按照合同约定全部履行支付合同款义务前，所购买车辆所有权仍归甲方所有。合同履行过程中，丙方对乙方向甲方按本合同约定完全履行给付合同义务以及由于乙方违约行为所发生的一切费用、违约金承担连带付款保证责任。并约定保证金5,000元。”上述合同由甲方加盖公章并由法定代表人签名及乙方签字按指印予以确认。 2011年6月20日，原告（供应商）与被告宋成福（承租方）、案外人汇银融资租赁有限公司（出租方）签订《融资租赁合同》（附件一买卖合同）。该合同约定：“租赁物乙方向甲方购买福田FL956F装载机一台（整机编号：XXX5）价格350,000元、融资额280,000元、首期租金70,000元、租赁保证金14,000元、租赁手续费2,800元、保险费用5,850元，租赁期限24个月，租赁利率7.68%；起租日：指融资租赁合同签订之日，也即出租方向承租方计收租金的时间起点。租金支付日每月15号。原告为承租人支付租金承担连带保证责任。”上述合同有原告、案外人汇银融资租赁有限公司加盖公章及宋成福签名按指印、翟桂珍在承租方配偶附签位置签名按指印予以确认。 上述合同签订后，被告宋成福于签订《融资租赁合同》当日支付原告购车首付款33,000元，原告依据合同约定，将全新福田牌FL956F装载机一台（整机编号：XXX5）交付被告宋成福。被告宋成福收到所购挖掘机后，向原告支付首付款70,000元、保证金5,000元、租赁保证金14,000元、租赁手续费2,800元、保险公证费7,000元，合计98,800元。未按照《融资租赁合同》约定期限按期偿还租赁款，原告于2013年7月31日作为保证人为其垫付租赁款及利息69,151.4元，被告宋成福于2013年12月2日偿还原告垫付款3,000元、于2013年12月26日偿还原告1,0000元，被告宋成福尚欠原告垫付款56,151.4元未付。 上述事实，有原告陈述，原告举证的《工程机械融资租赁合同》、《融资租赁合同》、购车欠款计算表、扣款证明、银行转账凭证、收款回购通知函为凭，本院予以采信。 本院认为，一、原告与被告宋成福签订《工程机械融资租赁合同》、原告与被告宋成福、案外人汇银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，原、被告之间约定的权利义务关系明确，不违反法律法规的规定，合法有效。原、被告之间权利义务关系明确，宋成福未按租赁合同约定按期履行支付租赁费义务的行为系属违约，对此应承担支付租赁费及利息的违约责任。二、因原告对被告偿还租金本金及利息的义务承担连带保证责任，故原告依据合同约定在为宋成福垫付偿还租金及利息后，原告有权向宋成福主张追偿。三、因原告未能举证证明其已经支付保险公证费用，故原告收取的保险公证费7,000元及保证金5,000元、租赁保证金14,000元可用于冲抵原告为宋成福垫付租金及利息69,151.4元后，即为宋成福向原告偿还的垫付租金及利息应当为43,151.40元（69,151.4元—保险公证费7,000元—保证金5,000元—租赁保证金14,000元），原告主张被告给付垫付款本金43,151.40元及利息的诉求合法，证据充分，应予支持。四、关于原告主张翟桂珍与宋成福共同承担还款责任的诉求，因原告未能举证证明翟桂珍与本案具有关联性，故对原告此项诉求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋成福于本判决生效后立即给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司垫付租金款43,151.40元及利息（利息以本金43,151.40元为基准，从2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率130%计算至本判决生效之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,204元，由原告负担517元，被告宋成福负担687元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  刘 岩 人民陪审员  刘 柏 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  姜鑫鑫
海南省三亚市城郊人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0271执296号之二 申请执行人：三亚市道路运输管理处(统一社会信用代码124602004287386719），住所地三亚市。 法定代表人：吴某琳，处长。 委托诉讼代理人：杨某苗，三亚市道路运输管理处工作人员。 被执行人：符某，男，1964年3月8日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。 申请执行人三亚市道路运输管理处与被执行人符某行政处罚纠纷一案，本院作出的（2016）琼0271行审120号行政裁定书已经发生法律效力，依据生效裁定：对申请执行人三亚市道路运输管理处于2016年2月24日作出的三道运罚（2016）第46021101032号《海南省道路运输行政处罚决定书》，准予执行。因符某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人三亚市道路运输管理处向本院申请强制执行。本院于2019年2月12日立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人符某发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人符某既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施并已纳入失信被执行人名单。本院于2019年11月22日提取被执行人符某在海南住房公积金管理局的个人公积金款2772元至本院当事人案款账户，将扣划被执行人符某在本院当事人账户上2772元支付给申请执行人三亚市道路运输管理处，清偿本案部分债务。执行到位金额为2772元。本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等信息进行了多次查询，并前往被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。可供财产为0。经本院约谈申请执行人，申请执行人未能提供有关被执行人可供执行其他财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符秀柏 审判员  李 钊 审判员  王大宝 二〇一九年十二月五日 书记员  邢孔建 附相关法律条文： 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36052号原告：甘肃极云农业科技有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县河西堡镇泽西家园18栋3号。法定代表人：赵超亚，总经理。委托诉讼代理人：周均辉，男，甘肃极云农业科技有限公司员工。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：心怀（北京）农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘文峰。原告甘肃极云农业科技有限公司（以下简称极云公司）与被告心怀（北京）农业科技有限公司（以下简称心怀公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告极云公司委托诉讼代理人周均辉、贾珊到庭参加了诉讼，被告心怀公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告极云公司向本院提出诉讼请求：1、要求心怀公司支付喷施作业费323880.9元；2、要求心怀公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月30日，极云公司与心怀公司签订《心怀（北京）农业无人机喷施特种肥合作专项合同》，约定双方的合作周期为2018年6月30日至8月15日，共45天；合作内容为心怀公司提供客户资源及特种肥，极云公司负责保质保量完成喷施作业，心怀公司按照11元/亩的作业费用标准向极云公司支付喷施作业费；付款方式为第一次喷施完成，双方签字确认后，在三个工作日内，心怀公司向极云公司支付本次作业费用50%，第二次喷施完成，双方签字确认后，在三个工作日内，心怀公司向极云公司支付本次作业费用80%和第一次喷施作业的剩余费用，第三次喷施完成，双方签字确认后，在三个工作日内，心怀公司向极云公司支付所有余下作业费用。合同签订后，极云公司按照合同约定履行义务，喷施土地累计31261.9亩，且喷施作业的质量均已经心怀公司验收合格。2018年9月29日，极云公司员工周均辉与心怀公司法定代表人刘文峰签字确认喷施总亩数为31261.9亩，并承诺于2018年10月底之前回款。此前，心怀公司已支付200000元，目前尚欠323880.9元未付。2018年12月31日，周均辉代表极云公司与刘文峰签订《还款计划》，约定分别于2019年1月3日、2019年2月5日前向极云公司支付200000元、123880元，但截止目前，极云公司一直未付款，故极云公司诉至法院。被告心怀公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未举证质证。经审理查明：2018年6月30日，心怀公司作为甲方与极云公司作为乙方签订《心怀（北京）农业无人机喷施特种肥合作专项合同》，约定：合作周期：2018年6月30日至2018年8月15日，共45日；合作内容：甲方提供客户及特种肥，乙方保质保量完成三次喷施作业，每亩每次作业费用11元；付款方式：第一次喷施完成，双方签字确认后，在三个工作日内，支付乙方本次作业费用50%，第二次喷施完成，双方签字确认后，在三个工作日内，支付乙方本次作业费用80%和第一次喷施作业的剩余费用，第三次喷施完成，双方签字确认后，在三个工作日内，支付所有余下作业费用。2018年9月9日，极云公司员工周均辉与心怀公司法定代表人刘文峰确认2018年在山阴县为心怀农业飞防作业亩数合计31261.9亩，经双方核实无误，双方签字盖章后在2018年10月底之前回款，落款处有周均辉、刘文峰签字，极云公司盖章确认。2018年12月31日，极云公司员工周均辉与心怀公司法定代表人刘文峰签署《还款计划》，约定：关于心怀公司和极云公司签订的《心怀（北京）农业无人机喷施特种肥合作专项合同》（编号：2018FF2XHT）的还款计划如下：在2019年1月3号前还款200000元，剩余尾款在2019年2月5号前还款，金额为123880元，特此证明，双方签字后生效。庭审中，极云公司表示《催款函》的金额计算有误，《还款计划》双方为取整数，即确认为323880元，但本案应按照合同约定的作业费及双方确认的亩数确定最终的欠款金额为323880.9元。极云公司员工周均辉表示其代表极云公司与刘文峰签订上述文件，其本人与刘文峰之间并无争议。另查，心怀公司法定代表人为刘文峰。上述事实，有《心怀（北京）农业无人机喷施特种肥合作专项合同》、《确认单》、《催款函》、《还款协议》及当事人陈述在案佐证。本院认为：极云公司与心怀公司签订的《心怀（北京）农业无人机喷施特种肥合作专项合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行。该合同明确约定了合作内容、每亩每次的作业费用及付款方式，且经双方确认喷施作业总亩数为31261.9亩，本院对极云公司主张合同总金额为343880.9元予以采信。周均辉表示其行为系代表极云公司作出，周均辉本人及极云公司均与心怀公司法定代表人刘文峰之间并无争议，该争议系极云公司与心怀公司之间的纠纷，本院对此不持异议。《心怀（北京）农业无人机喷施特种肥合作专项合同》签订后，又签订《还款计划》，且《还款计划》明确了付款时间及金额，因此该计划视为双方对最终应付款金额的确认，故本院对《还款计划》中双方确认的金额，即323880元予以确认，对极云公司按照《心怀（北京）农业无人机喷施特种肥合作专项合同》及确认单确认的亩数计算的金额，即323880.9元不予采信。被告心怀公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告心怀（北京）农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告甘肃极云农业科技有限公司支付喷施作业费323880元；二、驳回原告甘肃极云农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元及公告费260元，均由被告心怀（北京）农业科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  楚华芹人民陪审员  常建国二〇一九年十二月十日书 记 员  杨月英
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0304执2770号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村。统一社会信用代码：913503045653772358。 负责人：林建新，职务：支行行长。 委托代理人：郑剑锋，福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行客户经理。 被执行人：林德泉，男，1983年9月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈碧霞，女，1983年6月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：林细雄，男，1979年11月23日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：郑剑雄，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行与被执行人林德泉、陈碧霞、林细雄、郑剑雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0304民初2145号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：归还借款人民币83068.85元、利息及相关费用，执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行还款人民币83068.85元、利息及相关费用； 2、通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费； 3、因违反财产报告制度，本院决定对被执行人陈强司法拘留。因未查找到被执行人具体下落，未拘留到案； 4、本院通过查控系统进行多次查询，被执行人现暂无金融机构存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 民事诉讼法民事诉讼法综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，同时申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  王加纪 执行员  林梦周 执行员  李亮德 二〇一九年十二月二十六日 书记员  林 玲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初4065号之一原告：中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路3号2层1号。负责人：黄丽萍，系该单位总经理。委托诉讼代理人：阎丽军，甘肃惠普律师事务所律师。委托诉讼代理人：田璐，甘肃惠普律师事务所律师。被告：陈凌硕，男，汉族，1975年6月16日出生，住甘肃省靖远县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心与被告陈凌硕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈凌硕偿还信用卡贷款本金157497.92元、零售利息5839.88元、分期手续费4631.61元、违约金4562.57元，合计172531.98元（暂计算至2019年1月10日，零售利息、分期手续费、违约金等费用按《领用合约》约定的计息方式继续计算至被告实际清偿全部借款之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）全部由被告承担。事实与理由：2012年11月5日，被告向原告申请办理信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××03。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%。根据人民银行的规定，自2017年1月1日起，滞纳金改称为违约金。对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等），消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有权机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追加全部欠款，持卡人及其附属卡持卡人未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利，银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。被告陈凌硕自2012年11月8日至2018年10月31日，多次使用该卡进行刷卡消费、还款、办理分期等，贷款数额各项费用数额经滚动计算至2019年1月10日，贷款余额172531.98元未偿还，经原告多次催收无果，其行为已构成违约，应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，自2012年11月开始被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金157497.92元、产生利息5839.88元、分期手续费4631.61元及违约金4562.57元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费3750元，退回原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 洁人民陪审员 张 嵘人民陪审员 张学燕二〇一九年十二月十四日书 记 员 乔文佳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初7221号 原告：沈阳军辉房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈北新区常州路40号甲。 法定代表人：马建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍佳睦，男，1991年8月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：刘瑞峰，男，1990年5月27日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县（缺席） 原告沈阳军辉房地产开发有限公司（以下简称“军辉公司”）诉被告刘瑞峰商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍佳睦到庭参加诉讼，被告刘瑞峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2014年12月2日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月2日原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定：被告自愿选购原告开发的位于于洪区蒲北中路18-14号1-22-2，建筑面积为72.16平方米的房屋，房屋总价为399583元整。付款方式为：被告应于签订本合同当日一次性支付购房首付款129583元，余款27万元由被告以银行商业贷款形式付清。被告通过向潘涛借款的方式向原告支付购房首付款129583元，但至今也未向案外人偿还首付欠款。原告、被告及中信银行股份有限公司沈阳分行三方签订了一份《中信银行个人借款合同》，该合同约定，被告向沈阳分行借款27万元。原告对此笔借款提供阶段性保证。被告贷款后，至今未按照借款合同的约定向沈阳分行偿还贷款，原告作为担保主体，替被告已适格全面履行完毕代偿的义务。原告所出卖的案涉房屋已具备交付条件，被告至今未主张办理入住等相关房屋交接事宜。现原告诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告刘瑞峰未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 原告军辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告陈述，本院认定事实如下： 2014年12月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于沈阳市于洪区蒲北中路18-14号1-22-2房屋。该房屋建筑面积72.16平方米，总价款为399583元整，付款方式为：被告应于签订本合同当日一次性支付购房款129583元，余款27万元以银行商业贷款形式付清。房屋交付期限为2016年8月30日前。 合同签订同日，被告向案外人潘涛借款129583元向原告支付了全部首付款，双方约定借款分10期返还，至2024年6月30日前还清，但被告至今未予返还。原告办理了合同备案登记手续。2015年3月2日，原、被告与中信银行股份有限公司沈阳分行签订了《个人借款合同》，被告向沈阳分行借款27万元用于购买争议房屋，借款期限20年，并以该房屋作为抵押。原告对此笔借款提供保证担保。上述借款已由沈阳分行直接支付给原告。此后被告未按照借款合同的约定还款付息。截止2019年6月25日，原告作为担保人，已经履行了担保责任，代被告向中信银行股份有限公司沈阳分行偿还了贷款本息，贷款已经全部结清。 另查明，涉案房屋已具备合同约定的交付条件，但被告至今未向原告提出交付房屋的要求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对案件的事实予以确认。 被告与原告签订的《商品房买卖合同》及与原告、中信银行股份有限公司沈阳分行签订的《个人借款合同》，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，未侵害他人合法权益，合法有效，双方均应遵照执行。现中信银行股份有限公司沈阳分行已经按其与被告签订《个人借款合同》约定发放贷款，但被告未能按合同约定向该银行履行还款义务，导致还款逾期，致原告作为被告贷款的担保人，履行了向该银行清偿被告所欠全部贷款的担保责任，因此原告取得了与被告解除《商品房买卖合同》的权利，故对原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的请求本院予以支持。由于该涉案房屋已经办理了商品买卖合同备案登记，故在该《商品房买卖合同》解除后，被告应协助原告办理撤销该涉案房屋买卖合同的备案登记手续，因此对原告要求被告协助其办理撤销《商品房买卖合同》备案手续的请求，本院应予以支持。 关于被告交付的购房首付款和已经还贷部分，原告因被告断供承担保证责任支出的费用问题，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告沈阳军辉房地产开发有限公司与被告刘瑞峰2014年12月2日签订的《商品房买卖合同》（E1409126683）； 二、被告刘瑞峰于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告办理《商品房买卖合同》（E1409126683）备案登记注销手续。 案件受理费500元、公告费1080元，均由被告刘瑞峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王忠泽 审 判 员  谷 硕 人民陪审员  张 冰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李晨煜
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)苏0830执恢897号申请执行人周明志与被执行人沈琰保证合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2019）苏0830民初1818号民事判决书，判决生效后，被执行人未主动履行义务。申请人于2019年12月10日向本院申请执行。申请执行标的2997元。经本院受理，由于申请人周明志在本院其他案件中系被执行人，因此执行到的案款不予发放给申请人周明志，本案执行到位3141.36元，（其中执行费50元，利息90元），被执行人已履行完毕，因申请人不予出具结案证明，本案依职权结案，案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十八日
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初10441号原告：代桂芹，女，1966年10月24日出生，汉族，住三河市。被告：张萌，男，1990年10月2日出生，汉族，住三河市。原告代桂芹与被告张萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代桂芹到庭参加诉讼，被告张萌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告代桂芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并按年利率24%支付原告自2019年9月23日至实际给付借款之日起的利息；2、判令被告支付原告未按期还款的违约金15286元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告代桂芹之子李赛与被告系朋友关系，2018年7月20日，李赛为被告向案外人高海洋借款提供担保。因该借款到期后被告无力偿还，故向原告借款用于清偿债务。为证明上述借贷关系，2019年9月23日，以原告为出借人，被告为借款人，双方签订了借条予以证明，并约定了还款期限为2019年10月15日及利息、违约金等内容。现借款已经到期，原告多次向被告催要未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张萌未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求提供下列证据予以证实：一、借条一张,该借条载明：出借人：代桂芹，身份证号：。送达住址：河北省三河市。借款人：张萌（注：此处有捺印），身份证号：。送达住址：河北省三河市。因出借人的儿子李赛为借款人向债权人高海洋2018年7月20日的借款提供担保，因借款人未偿还上述借款，现为免于出借人的儿子李赛被本人的债权人高海洋起诉，借款人张萌于2019年9月23日向出借人借款人民币伍万元整（注：此处有捺印），用于偿还张萌欠付高海洋的借款本金及利息。借款利息自出借方将款项支付给借款人之日起按照年利率24%计算。借款人承诺于2019年10月15日（注：此处有捺印）前归还全部借款及利息。逾期未还款的，借款人应按照全部未还款本息的30%向出借人支付违约金。出借人：代桂芹（注：此处有捺印）2019年9月23日借款人：张萌（注：此处有捺印）2019年9月23日；二、收条一张，该收条内容为：“收条本人张萌（注：此处有捺印），身份证号：，今收到代桂琴出借给本人的借款人民币伍万元整（注：此处有捺印）（￥50000元）（注：此处有捺印），本人承诺按照双方签署的借条上约定的借款利率及还款期限还款，否则自愿承担相应的法律责任。签名：张萌（注：此处有捺印）2019年9月23日。”。原告主张借条中借款人处及收条中的签名处张萌的签名及捺印均是本案被告张萌本人所签所捺。原告主张被告未依约还款，故要求被告按约定的年利率24%支付原告自2019年9月23日至借款付清之日止的利息。原告当庭放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿，原告提供的借条及收条结合原告自身陈述能够证实被告向原告借款5万元的事实存在，至于原告提供的借条及收条的真实性问题，因被告未出庭放弃了答辩、举证和质证的权利，应推定其真实。被告向原告借款5万元，并允诺于2019年10月15日前偿还借款本息，但被告至今未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金5万元，事实清楚，证据充分，对原告此项主张，本院予以支持。被告未依约还款，原被告又约定了借款期限内按年利率24%计算利息，现原告主张被告按年利率24%支付原告自2019年9月23日至借款付清之日止的利息，理法有据，对原告此项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张萌于本判决生效后五日内偿还原告代桂芹借款本金人民币50000元，并以借款本金50000元为基数按年利率24%支付原告自2019年9月23日至借款实际付清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取716元，由被告张萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  夏华岩二〇一九年十二月二十七日书记员  李炫昱
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2552号李志泉、江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司：关于申请执行人李志泉与被执行人江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司支付令纠纷一案，生效法律文书为（2019）苏0404民督277号支付令，执行案号为（2019）苏0404执2552号。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审 判 员 钱金华二〇一九年十二月二十日法官助理 胡传朋书 记 员 孙振皓
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执6935号申请执行人：杨玲，女，1983年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市。被执行人：上海皆悦文化影视传媒股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：程长仁，董事长。本院在执行杨玲与上海皆悦文化影视传媒股份有限公司劳动合同纠纷一案中，依法向上海皆悦文化影视传媒股份有限公司发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月9日作出的浦劳人仲(2019)办字第539号调解书确定的支付杨玲项目提成30万元的义务，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。执行中，本院穷尽财产调查措施，依法查封被执行人名下车牌号为沪BAXXXX车辆(暂无法处置)，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈立审判员  毛伟审判员  周浩二〇一九年十二月三十日书记员  周驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初5900号之一 原告：王开智，女，1953年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：董远清，男，1949年6月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗自荣，绵阳市涪城区法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：彭东，绵阳市涪城区法律援助中心指派。 被告：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段128号，统一社会信用代码91510703740029693M。 法定代表人：黄全贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 原告王开智、董远清与被告绵阳怡海实业集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王开智、董远清的共同委托诉讼代理人彭东，被告绵阳怡海实业集团有限公司的委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结 原告王开智、董远清向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商铺认购合同》；2.判令被告返还原告已支付的商铺购房款735380元；3.判令被告从2017年10月10日起，以735380元为基数，按照年利率6%向原告支付利息直至付清本金为止；4.判决被告支付原告已付购房款一倍的惩罚性赔偿款735380元；5.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原、被告签订《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的位于怡海明珠×楼×层××号、××号、××号、××号、××号、××号房屋。合同签订后，原告向被告支付了735380元，被告未按照合同约定为原告办理产权证书。后经原告查实，原、被告签订《商铺认购合同》时，所售房屋已经被设定抵押权并被人民法院查封，《商铺认购合同》无法实际履行，原告的合同目的已无法实现，特诉至贵院。 被告绵阳怡海实业集团有限公司辩称：1.房屋信息在不动产中心可以查询，是公示信息，我方在本案中不存在故意隐瞒和抵押的情况。我方与各原告签订合同后，我方积极解除抵押并履行合同义务，但由于案涉房屋被法院因其他案件查封，所以才导致无法履行合同；2.对于是否解除合同及是否需要返还已付购房款由法院依法判决；3.对于原告主张的资金利息，原、被告签订《商铺认购合同》时原告与我方签订了委托经营合同，代表着我方已经履行了合同交付义务，既然原告另案主张了委托经营合同相对应的应付款项，则原告不存在资金利息损失，我方不应当支付资金利息；4.对于是否应当支付一倍的惩罚性赔偿，我方认为商品房买卖合同司法解释第九条规定的是不超过一倍的惩罚性赔偿，而非一倍的惩罚性赔偿，我方不存在故意隐瞒的情形，不应当支付该费用。同时，在销售商铺时，被告委托的销售公司在与购房者签订合同时，没有按照被告向不动产中心备案号数所指定的门面进行销售，而是临时编制的一个号数，所以才导致原告误以为我方存在一房二卖的情形，原告所购买的商铺目前仍登记在被告名下，只是因为涉及抵押和查封才无法为原告办理过户手续。 经审理，本院认定以下事实：2017年10月10日、2017年11月17日、2018年1月31日，原告王开智、董远清与被告绵阳怡海实业集团有限公司签订六份《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的位于怡海明珠×楼×层××号、××号、××号、××号、××号、××号商铺，合同对原告购买的商铺面积、价款、付款方式、产权办理及违约责任等进行了约定，合同签订后，被告收取原告购房款735380元。 另查明，×楼×层××号、××号房屋于2015年5月7日被抵押给绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，并于2015年9月18日被成都市成华区人民法院查封；×楼×层××号房屋于2015年10月14日被抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行；×楼×层××号、××号、××号房屋于2015年4月14日被抵押给绵阳市游仙区农村信用合作联社，于2017年4月1日和2017年11月2日被成都市成华区人民法院查封。 再查明，本院共受理44件同类型案件，此批案件共涉及58套房屋，被告在2015年分别将其中43套房屋抵押给商业银行小企业信贷中心等债权人，在2015年-2017年期间（原、被告签订合同之前）41套房屋被成都市成华区人民法院查封，1套房屋于2016年7月6日被涪城区税务局查封，8套房屋被出售给绵阳苏宁云商销售有限公司并于2016年10月25日和2016年12月27日登记在该公司名下，有1套房屋在绵阳市住房和城乡建设委员会未能在被告名下查询到相关的房屋信息。 原告于2019年12月3日向本院提出财产保全申请。 本院认为，被告与众多原告在签订《商铺认购合同》时明知所涉房屋已经抵押或者查封，其处分权已受限制，其仍然向原告收取巨额钱款，截止法庭辩论结束，被告未提供证据证明其将所收取的购房款项用于解除案涉房屋的抵押或者查封，同时案涉的8套房屋已经出售给绵阳苏宁云商销售有限公司并于2016年10月25日和2016年12月27日登记在该公司名下，被告对上述房屋已无处分权，但其仍与原告签订《商铺认购合同》将上述房屋出售给原告并收取巨额钱款，被告的行为已经涉嫌犯罪，应当驳回起诉，移送公安机关处理。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下： 驳回原告王开智、董远清的起诉。 案件受理费18638元、保全费5000元（均未收取），本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赖冬梅 审 判 员  程湖辉 人民陪审员  陈 均 二〇一九年十二月十日 书 记 员  邓琪文
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6550号原告：孙xx，女，1986年1月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。委托诉讼代理人：卞xx，江苏xx律师事务所律师。被告：钟楼区邹区xxxx照明灯饰经营部，经营场所常州市钟楼区邹区镇。经营者：许xx，女，1986年1月15日生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，系该经营部个体业主。原告孙xx与被告钟楼区邹区xxxx照明灯饰经营部运输合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞xx到庭参加诉讼。被告钟楼区邹区xxxx照明灯饰经营部经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费57594元。事实和理由：2017年3月，原告承包韵达快递钟楼区邹新花园快递点业务。2017年5月至2018年1月，原告开始为被告承运各类灯具，发往全国各地。截止2018年1月底，被告累计拖欠原告运费共计57594元，原告多次催要未果。被告未作答辩，也未提交相关证据。原告为支持其诉讼请求，提交其与许xx之间的微信交流记录一份，证明原告为被告进行快递投送业务，截止2018年4月2日被告结欠原告快递费57594元，经多次催要，被告承诺每月支付5000元，但是至今未付。本院对该微信交流记录的真实性予以认定。本院认为，货运合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，原告向被告主张未付运费57594元，有微信交流记录予以证明，本院应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟楼区邹区xxxx照明灯饰经营部于本判决生效之日起十日内支付原告孙xx运费57594元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费620元、保全费670元，合计1290元（原告已预交），由被告负担，并由其于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  李俊二〇一九年十二月二十五日书记员  庄玲
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4421号之一 申请执行人黄阭量，男，1979年03月27日出生，住石狮市。 被执行人周崎松，男，1975年09月23日出生，住惠安县。 本院于2019年10月08日立案执行申请执行人黄阭量与被执行人周崎松买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初3762号民事判决书，被执行人周崎松应支付申请执行人黄阭量款项18000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人周崎松发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人周崎松至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人周崎松发出限制高消费令（2019年10月28日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月28日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了周崎松名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了周崎松名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人周崎松有其他可供执行的财产。现被执行人周崎松尚有款项18000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了周崎松名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，虽查封了周崎松名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人周崎松暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十二月十四日 书记员  龚晓茵
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢528号之六申请执行人：杨杰，男，1979年9月15日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：尹本会，女，1965年3月16日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：董太春，男，1968年4月17日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人杨杰与被执行人尹本会、董太春借款合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年4月4日作出的(2014)永法民初字第01817号民事调解书已经发生法律效力。被执行人尹本会、董太春逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人杨杰于2014年9月4日向本院申请执行，要求被执行人尹本会、董太春支付借款874000元及利息、案件受理6615元、保全费4890元、迟延履行期间的债务利息等。在首次执行中，本院于2015年3月2日终结本次执行程序。2019年4月28日，申请执行人杨杰向本院申请恢复执行，要求被执行人尹本会、董太春履行上述义务。本案在恢复执行中[首次执行案号：（2014）永法民执字第01485号]，依法进行了“点对点”和“总对总”的查询。查询了被执行人的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、渔船、工商、保险和社保情况。续行查封了被执行人所有的位于重庆市永川区的房产一套，因案外人重庆市金科上尊置业有限公司提出执行异议而未予处置。冻结了被执行人在中国建设银行和重庆农村商业银行等银行的存款账户，因金额畸少未予扣划。提取了被执行人在重庆市永川区三环混凝土工程有限公司的应收款527135.02元，并已支付给了申请执行人。暂未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。于2019年12月30日约谈了申请执行人，经征得申请执行人的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。现已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。本案尚有借款874000元及利息、案件受理6615元、保全费4890元、迟延履行期间的债务利息未能执行（已执行到位的案款527135.02元据实抵扣），申请执行费11255.05元未收取。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 王伟强审判员 杨文铭二〇一九年十二月三十日书记员 张明锐
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0225执1050号 申请执行人蓝维健，男，1968年12月7日出生，苗族，住融水苗族自治县。 被执行人柳州市正居房地产有限责任公司（以下称正居公司），统一社会信用代码：914502077537025258，住所地：广西柳州市潭中西路西端北面。 法定代表人：郑日深，该公司董事长。 被执行人郑日深，男，汉族，1962年8月10日出生，住柳州市城中区。 申请执行人蓝维健与被执行人正居公司、郑日深的房屋买卖合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于作出的（2018）桂0225民初1593号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人正居公司、郑日深没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓝维健于2019年10月9日向本院申请强执行，请求被执行人正居公司、郑日深支付逾期交房违约金、期间逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金、承担案件受理费共计18478.71元（迟延履行期间的债务利息另计）；请求要求被执行人向融水县不动产中心提交办理房权属登记备案资料。本院依法受理。 执行过程中查明，本院于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并通过“总对总”、“点对点”执行查控系统网络查询及向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人财产状况。 本案在执行过程中，已于2019年11月1日作出（2019）桂0225执1010号之四执行裁定书，裁定拍卖柳州市正居房地产有限责任公司所有的金山丽园楼盘销售部内的办公设备及办公家具17件等。其中成功拍卖的实木隔断置物架一件得款1240元，实木沙发12件一套得款￥100000元，实木老板桌一套得款￥10000元，其余14件办公设备及办公家县经一拍二拍流拍，申请执行人不同意抵债。已裁定查封被执行人正居公司名下所有的车牌为桂Ｂ×××××雅阁牌小汽车一辆，该车辆下落不明，本院无法实际控制，暂时不能处置。另裁定查封了被执行人正居公司名下所有的位于广西××路××正××非住宅××小区地下室××停车位及××广西××县金山丽园小区107处商品房。 本案在执行过程中查明，广西柳州市育才路7号正居金福第非住宅51处，有一笔抵押登记，抵押权利人为柳州市区农村信用合作联社，抵押数额为：15635223.85元。根据不动产所处地理位置及当前的市场行情，其市场价值未能覆盖抵押价款本息。被执行人正居产有公司所有的位于金福第小区地下室负一层有232处停车位，被执行人正居公司名下所有的金山丽园小区所的107处商品房，上述两处不动产已经被柳州市中级人民法院查封，本院均轮候查封，本院暂无法处置。 同时，本院已要求被执行人向融水县不动产中心提交办理房权属登记备案资料行为，因金山丽园小区在施工阶段未按审批的建设工程规划许可证实施，未取得规划核实批复，被执行人现无法履行提交符合融水县不动产中心关于办理房权属登记备案所需的全部资料，无法办理不动产证。 另查明，被执行人郑日深、正居公司除上述无法处置财产外名下无银行存款无工商、股权登记，无股息红利、收益保险等，无任何可供执行财产，且本院已到被执行人郑日深、正居公司住所地及周边邻居进行调查，目前没有发现被执行人郑日深有可供执行财产。 本院已将执行、财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为18478.71元（迟延履行期间的债务利息另计）。 本院已经对被执行人郑日深、被执行人正居公司限制高消费。 本院认为，对本案财产请求部分，被执行人目前无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供相关的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可对本案财产执行部分予以终结本次执行程序。对本案行为请求部分，被执行人在建设金山丽园小区的施工阶段未按审批的建设工程规划许可证实施，未取得规划核实批复，无法办理不动产证，因此申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向融水县不动产中心提交办理房权属登记备案资料的行为，目前无法予以执行，应予以终结执行。等待继续执行条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓东 审判员  李炳铭 审判员  吴国社 二〇一九年十二月九日 书记员  谢林翰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26711号原告：刚爽，女，1995年7月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刚磊（刚爽之父），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。被告：张国峰，男，1983年3月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刚爽与被告张国峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刚爽的委托诉讼代理人刚磊、晏军华和被告张国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刚爽向本院提出诉讼请求：1.判令张国峰赔偿刚爽房屋顶板裂缝修复加固设计费20000元；2.判令张国峰赔偿刚爽房屋顶板裂缝修复加固工程费161441元；3.判令张国峰赔偿刚爽房屋受损期间实际发生的其他损失44213元（其中自2018年8月至2019年1月租房费30000元，每月5000元；2017年9月1日至2018年12月31日物业费7174.40元；2017-2019采暖费4458.6元，2017年5月1日至2019年4月30日车位管理费2400元），以上合计225654元；4.本案诉讼费由张国峰承担。事实和理由：2016年6月19日张国峰为其购置的坐落于北京市大兴区黄村镇安顺北路1号院格林云墅9-2-901房屋进行地面拆改、违规装修地暖时，造成楼下业主即刚爽购置的坐落于大兴区黄村镇安顺北路1号元格林云墅9-2-801房屋各室天花板多处开裂，各室石膏线部分松动及部分脱落，刚爽曾于2016年9月起诉至大兴区人民法院，案件审理过程中，法院委托北京市建设工程质量第二检验所有限公司对涉案房屋安全性和因果关系等事项进行鉴定。2018年10月24日，该机构出具J2-JE（2018）检字第002号《司法鉴定意见书》：1、刚爽房屋开裂顶板的安全等级均为bu级：构件安全性略低于国家现行标准规范的要求，尚不影响安全性能；2、刚爽房屋顶板开裂、顶板抹灰及石膏线脱落与张国峰楼上房屋地面装修拆改存在直接的因果关系。建议对刚爽房屋受损楼板采取技术补强措施，具体方案应请原设计单位或有资质的设计单位按照实际破损情况进行补强设计。由于大兴区人民法院（2016）京0115民初15606号民事判决书仅对先前发生的部分费用作出判决，而对刚爽主张要求张国峰赔偿房屋检测、加固费、房屋折价损失等项诉讼请求，留待原设计单位或有资质的设计单位进行评估鉴定后，另案处理。为此，刚爽针对法院未判决处理部分和《司法鉴定意见书》的建议，先后与具备资质的设计单位——北京中帝恒成建筑设计有限公司（以下简称中帝恒成公司）签署《设计合同》，由该单位对涉案房屋顶板裂缝修复加固工程的施工图纸设计，刚爽为此实际支出设计费20000元；又与具备修复加固资质的施工单位——北京凯立恒工程建设有限公司（以下简称凯立恒公司）签署《工程承包合同》，刚爽为此支出修复加固工程费161441元。综上所述，刚爽房屋顶板开裂，顶板抹灰及石膏线脱落与张国峰楼上房屋地面装修拆改存在直接因果关系，刚爽由此造成的直接经济损失225654元，依法应当由张国峰赔偿。依据法律规定，刚爽特向法院提起诉讼，请求判令如前诉请。张国峰辩称，刚爽加固楼板与其没有关系，楼板是开发商的事。鉴定报告上写明尚不影响安全性能，不需要加固，刚爽还要加固，应该自己承担责任。装修费用上个案子里已经付了，租赁费3500元已经给了。刚爽发生的费用都是在其不知情的情况下发生的。刚爽加固产生的主要费用是碳纤维加固，加固有很多种材料，最贵的是碳纤维。本院经审理认定的事实如下：刚爽系大兴区黄村镇安顺北路1号院格林云墅9-2-801房屋的业主，张国峰系北京市大兴区黄村镇安顺北路1号院格林云墅9-2-901房屋的房主。2016年6月19日，张国峰在房屋内进行地面拆改、违规装修地暖时，造成刚爽房屋各室天花板多处开裂、各室石膏线部分松动及部分脱落。后刚爽将张国峰起诉至法院。诉讼中，刚爽申请法院对顶板受损与张国峰地面装修改造的因果关系及顶板安全性进行鉴定。2018年10月24日，北京市建设工程质量第二检测所有限公司出具鉴定意见书：1.刚爽房屋开裂顶板的安全等级均为bu级：构件安全性略低于国家现行标准规范的要求，尚不影响安全性能；2.刚爽房屋顶板开裂、顶板抹灰及石膏线脱落与张国峰楼上房屋地面装修拆改存在直接的因果关系。建议：对刚爽房屋受损楼板采取技术补强措施，具体方案应请原设计单位或有资质的设计单位按照实际破损情况进行补强设计。2019年8月23日，刚爽与中帝恒成公司签署《设计合同》，委托中帝恒成公司对涉案房屋顶板裂缝修复加固工程设计施工图纸，刚爽共花费设计费20000元。2019年8月28日，刚爽与凯立恒公司签署《工程承包合同》，将顶板裂缝修复加固工程承包给凯立恒公司，合同总价为161441元，工期为合同生效并进场后15日。刚爽称实际工期为20天左右。张国峰辩称，鉴定报告上写明尚不影响安全性能，不需要加固，刚爽还要加固，应该自己承担责任。加固工程中使用的主要材料是碳纤维，碳纤维是最贵的，加固有很多种材料，刚爽加固的费用过高。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，张国峰装修拆改房屋地面导致刚爽的房屋顶板开裂，刚爽受到损失，张国峰对刚爽遭受的损失具有过错，故张国峰应对刚爽的损失承担赔偿责任。虽鉴定报告中称刚爽房屋开裂顶板不影响安全性能，但安全等级还是略低于国家现行标准，为了保障刚爽居住安全，刚爽对房屋顶板裂缝进行加固不违反法律规定，故对张国峰主张刚爽可不加固顶板的主张，本院不予采信。张国峰主张刚爽加固修复工程的费用不合理，刚爽对此作出合理解释，故本院对张国峰的主张不予采信。刚爽因顶板加固花费设计费20000元、加固工程费161441元，故对其要求张国峰赔偿设计费20000元、加固工程费161441元的诉讼请求，本院予以支持；刚爽要求张国峰赔偿受损期间的物业费、采暖费、车位管理费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；刚爽房屋维修期间不能居住，结合其维修期间，本院依法酌情支持其房屋维修期间的房屋租赁费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、张国峰于本判决书生效后十日内赔偿刚爽房屋顶板裂缝修复加固设计费20000元、加固工程费161441元、房屋租赁费5000元，共计186441元；二、驳回刚爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由刚爽负担408元（已交纳），由张国峰负担1934元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月二日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1348号原告李富强，男，1971年1月14日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人王义（特别授权），永善县桧溪镇法律服务所法律工作者。被告鲜昌明，男，1961年11月9日出生汉族，云南省永善县人，农民，原住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县勐马镇勐马村勐溪一组03号。现住永善县。原告李富强与被告鲜昌明承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，于2019年10月14日转为普通程序审理。2019年12月9日，本院将该案与（2019）云0625民初1349号案公开开庭合并进行了审理。原告李富强及其委托代理人王义到庭参加诉讼，被告鲜昌明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告李富强诉称，被告鲜昌明在永善县鲜昌振处承包工程期间，他与被告鲜昌明约定，由他负责捆托钢筋，价款为30元／㎡。他按约施工，工程完工后，经结算，共完成劳务价款39492元。被告鲜昌明支付了24000元，余款15492元，于2018年10月11日出具了一份欠条给他。要求被告鲜昌明给付劳务价款15492元并承担本案诉讼费。被告鲜昌明未作答辩。原告李富强针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。欲证明原告李富强的身份信息及诉讼主体资格。2、欠条一份。欲证明被告鲜昌明欠原告李富强劳务费15492元的事实。欠条内容为：“欠到李富强做鲜昌振修建做钢筋工资壹万伍仟肆佰玖拾贰元正（15492元）。欠款人鲜昌明，2018年10月11日。”为查明案件事实，本院依法询问了鲜光凯笔录一份。鲜光凯证实，他与父亲鲜昌明和母亲吴宗富系同一家庭，父亲鲜昌明外出，愿为父亲签收诉讼文书和法律文书并转告父亲开庭时间。李富强提交给法院2018年10月11日的欠条是父亲鲜昌明出具的。原告李富强对鲜光凯的证言无异议。被告鲜昌明未到庭质证且未提交证据。本院认为，原告李富强提交的证据与本院询问鲜光凯的证言相互印证了鲜昌明欠原告李富强劳务款15492元的事实，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告鲜昌明在永善县鲜昌振处承包工程期间，原告李富强在被告鲜昌明手下承揽捆托钢筋工程，价款为30元／㎡。工程完工后，经结算，原告李富强共完成劳务价款39492元。被告鲜昌明支付了原告劳务价款24000元，余款15492元于2018年10月11日出具了一份欠条给李富强。尔后，被告鲜昌明对余款15492元未支付给原告李富强。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告鲜昌明书面确认欠原告李富强钢筋制作劳务费15492元，原告李富强作为承揽人按照约定完成工作，并进行了结算，交付了工作成果的事实。被告鲜昌明作为定作人理应按照约定支付报酬的义务。因此，原告李富强要求被告鲜昌明给付劳务费15492元的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九、第二百五十一条的规定，判决如下：被告鲜昌明在判决生效之日，给付原告李富强15492元。案件受理费250元，由被告鲜昌明承担。如被告鲜昌明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告鲜昌明不自动履行本判决，原告李富强可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴光联审 判 员  刘远高人民陪审员  叶达媛二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵成燚