福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽04执复32号 复议申请人（异议人）：张国俊，男，1986年8月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 申请执行人：刘建兴，男，1964年4月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：余书好，男，1971年2月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈巧梅，女，1971年9月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 复议申请人张国俊不服福建省尤溪县人民法院（以下简称尤溪法院）（2019）闽0426执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 尤溪法院查明，刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷一案，该院于2008年4月21日作出（2008）尤民初字第374号民事判决书。后因余书好、陈巧梅未按上述生效法律文书所确定的内容履行义务，刘建兴向该院申请强制执行，该院依法立案，案号为（2008）尤执行字第173号。2008年5月30日，刘建兴与余书好自愿达成以物抵债协议，该院作出（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书，裁定将余书好所购买的位于尤溪县城关镇××楼××室房屋××套作价人民币440125元交付给刘建兴抵偿债务。2008年6月2日，该院向尤溪县房地产管理所发出（2008）尤执备字第73号协助执行通知书。在该案执行过程中，张良全以余书好无权将尤溪县城关镇××楼××室房屋以物抵债交付给刘建兴为由提出异议，要求撤销（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书和（2008）尤执备字第73号协助执行通知书，该院于2008年6月16日驳回张良全的请求。2008年7月18日，因该案已经履行完毕，予以结案。 另查明，1.张良全系周宝珍、张忠祥的养子；张良全系张国俊的父亲。 2.2004年1月10日，张良全与余书好签订《房屋转让协议》，张良全将尤溪县城关镇××楼××室房屋交付余书好装修使用后，余书好已付清购房款，该房屋一直由余书好使用至2008年5月30日以物抵债时止。 3.2008年9月25日，周宝珍就房屋买卖合同纠纷起诉余书好、张良全，要求法院依法确认张良全、余书好于2004年1月10日签订的尤溪县城关镇××楼××室《房屋转让协议》无效，经该院审理，判决驳回周宝珍的诉讼请求。周宝珍上诉后，该案发回重审，经该院审理认定尤溪县城关镇××楼××室房屋为周宝珍、张忠祥共有，但该房屋已实际卖给余书好，故判决驳回周宝珍的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 尤溪法院认为，虽然尤溪县城关镇××楼××室房屋经审理认定为周宝珍、张忠祥共有，但该房屋实际已转让给余书好，余书好亦已付清购房款、入住使用；在刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷执行一案，因刘建兴与余书好自愿达成以物抵债协议，且该院已作出（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书，裁定将余书好所购买的位于尤溪县城关镇××楼××室房屋××套作价人民币440125元交付给刘建兴抵偿债务，至此执行标的的执行已经终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。”因涉案执行标的已执行终结，故张国俊提出的执行异议不符合上述规定，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款规定，裁定驳回案外人张国俊的申请。 复议申请人张国俊向本院申请复议，请求撤销尤溪法院作出的（2019）闽0426执异19号执行裁定书。事实及理由:一、文公桥南岸706套房产权属于周宝珍、张忠祥共同所有。该套房屋是属尤溪县城关水南旧城改造的拆迁安置房,缘于张忠祥、周宝珍夫妻俩在1967年5月向李上余购得尤溪县城关镇水南路35号砖混结构房,后经修缮扩建。1984年11月19日领有尤房权证字第××号房屋所有权证。2001年列入“尤溪县文公桥南岸小区旧城改造”范围,与尤溪县沈兴房地产开发公司签订房屋拆迁补偿安置协议书,后经开发拆迁安置而取得文公桥南岸706套房产权,因此,文公桥南岸706套房权属是属于张忠祥、周宝珍拥有,见尤溪县人民法院（2010）尤民初字第237号民事判决。二、原执行法院裁定认定,文公桥南岸706套房实际已转让余书好,余书好亦已付清购房款、入住使用（裁定书第2页顺第16-17行）。这一认定与事实不符:其一,房屋权属人张忠祥、周宝珍夫妻俩从未将文公桥南岸706套房转让给余书好,亦无委托授权养子张良全代为转让;其二,张良全擅自转让的行为亦无得到房屋权属人张忠祥、周宝珍的事后追认,亦无分文收到余书好的购房款,亦无征得同意入住房屋。与此同时,作为买受人余书好明知文公桥南岸706套房是属张忠祥、周宝珍城关水南旧城改造拆迁安置房（拆迁改造榜上公布）,而与张良全发生买卖（以房抵债）关系,具有恶意串通之嫌、恶意占有为之。因此,张良全与余书好就文公桥南岸706套房买卖关系不能成立,余书好未能依法受让房屋,无权对该套房作出权分。注:即便张良全与余书好签有《房屋买卖协议》或以物（房抵债协议）,就民法理论上说,这是涉及债的关系保护问题,但自始不能引起不动产（房屋）物权变动,因此,即便张良全与余书好签订《房屋买卖协议》,但不能证明该套房产权属于余书好。三、原执行法院裁定认定,在执行刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷一案中,刘建兴与余书好自愿达成“以物（房）抵债”和解协议,法院据此作出执行裁定并向不动产登记中心（原称尤溪县房地产管理所）发出协助执行通知书,至此,涉案执行标的已执行终结,也就是说,案涉执行程序终结,对此：1、如前已述,余书好未能依法受让房屋,无权对房屋作出处分,所以,在执行程序阶段,余书好与刘建兴自愿达成“以房抵债”执行和解协议也不能成立!2、原执行法院据此作出“文公桥南岸706套房用以440125元抵偿刘建兴债务”执行裁定,以及2008年6月2日向尤溪县不动产登记中心发出（2008）尤执备第73号协助执行通知书,这一执行措施已损害他人合法权益,其违法性是不言而喻的。3、即便原执行法院在2008年作出同意刘建兴与余书好达成“以物抵债”执行和解协议的执行裁定,及发出协助执行通知书,但原执行法院在2012年7月11日作出原告周宝珍与被告余书好、张良全（房屋）买卖合同纠纷一案中的判决认定,文公桥南岸706套房产权是属原告周宝珍及张忠祥（见2012年12月30日生效的（2010）尤民初字第237号民事判决）,这样,后一份判决书已经否认前一执行裁定,也就是说,余书好用文公桥南岸706套房抵偿刘建兴440125元债务是不能成立!4、刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷执行一案依法未执行终结,依法应在执行中。据此,申请人在向原执行法院提出案外人执行异议,应适用《民事诉讼法》第227条规定作出裁定,原执行法院依据《民事诉讼法》第225条规定,作出驳回异议裁定属适用法律有误,应予纠正。原执行法院在执行刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷一案中,因“以物（房）抵债”作出执行裁定,并向不动产登记中心发出协助执行通知书,由此可见,这是涉及执行标的（房屋）不动产转移,需要在不动产登记中心办理不动产权（房屋）证变更登记手续（即权证转移）,正是因为这样,原执行法院才向尤溪县不动产登记中心发出协助执行通知书,然至今,文公桥南岸706套房产权证未能办理变更登记在刘建兴名下,足以说明刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷执行案涉案执行标的执行未终结,即该案执行程序依法未终结。原执行法院应予执行的法律依据是:（1）《民事诉讼法》第251、257条（2）最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第502条。上述法条规定,进一步证明原执行法院在执行刘建兴与余书好陈巧梅民间借贷一案执行标的是涉及不动产,予以执行权证办理至申请执行人名下,才属执行标的的执行终结。根据国务院第656令《不动产登记暂行条例》、建设部第168号令《房屋登记办法》有关规定,现因刘建兴缺失文公桥南岸706套房办理房产权证登记应当具备的基本资料而无法登记在其名下,反之,文公桥南岸706套房产权登记在本复议申请人名下应当提交的有关资料,现已在本复议申请人合法持有,现因原执行法院于2008年6月2日下发（2008）尤执备第73号协助执行通知书的缘故而无法办理产权登记在申请人名下,上述足以说明刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷执行一案未终结。综上所述,文公桥南岸706套房产权是属张忠祥、周宝珍共有;原法院执行裁定认定文公桥南岸706套房实际已转让余书好有误,应予纠正;在刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷执行一案中,刘建兴与余书好达成“以房抵债”和解协议不能成立,法院据此作出执行裁定并发出协助执行通知书,这一执行措施存在违法性;2012年12月20日已生效的（2010）尤民初字第237号民事判决书否认了（2008）尤执备第73号执行裁定书。退一步而言,涉及执行标的属于不动产（房屋）须在不动产登记中心办理权证转移变更登记手续,然至今，文公桥南岸706套房未能办理房产权证转移变更登记至刘建兴名下,说明该案执行程序未终结。据此,本复议申请人在涉案执行终结之前已提出执行异议,应适用《民事诉讼法》第227条规定作出裁定,原执行法院根据《民事诉讼法》第225条规定,作出裁定驳回申请人提出执行异议有误,为此向贵院提出申请复议,望以作出公正裁定,以支持申请复议请求。 本院对尤溪法院查明的事实予以确认。 本院认为，刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷执行一案，因刘建兴与余书好自愿达成以物抵债协议，尤溪法院于2008年5月30日作出（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书，裁定将余书好所购买的位于尤溪县城关镇××楼××室房屋××套作价人民币440125元交付给刘建兴抵偿债务，并于2008年6月2日向尤溪县房管所发出协助执行通知书，要求其协助办理发出过户等手续。生效法律文书确定的内容全部执行完毕，执行案件已经终结。张国俊直到2019年9月5日才提起本案执行异议，超出法律规定的申请执行异议期限，故尤溪法院驳回张国俊的异议申请，并无不当。张国俊认为余书好无权将本案争议房产以物抵债交付给刘建兴，由于该争议事项已经尤溪法院生效判决审理确认，故从救济途径来看，应通过审判监督程序另行申诉解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回张国俊的复议申请，维持福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  董克云 审判员  邓群生 二〇一九年十二月十八日 书记员  张美霞 附本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。