文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2948号原告：余国威，男，汉族，1969年10月1日出生，住江门市。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被告：吕美珍，女，香港居民，1963年1月11日出生，住鹤山市。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。原告余国威与被告吕美珍农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄奎美、被告吕美珍及其委托诉讼代理人黎雄校到庭参加诉讼。现已审理终结。余国威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钻桩款291827元；2、判令被告自原告起诉之日起按照利率6%支付占用原告资金利息至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因在鹤山市共和镇铁岗居委会北村住宅用地建房，于2019年3月1日与原告签订《钻桩协议书》，约定由原告为被告在前述土地钻桩，工价为每米1300元，10米保底计算，钢铁笼材料14毫米钢筋（8米长）。付款方式为按照工程总价先付30%的进场费和调机费13000元，剩余部分按照工程进度付70%的费用，最后工程款在完工后15天内付清。原告在签订合同后即按期施工，并如期完成钻桩341.5米，总共费用为443950元，但是被告只是陆续支付了51863元，2019年4月4日支付了260元，尚欠原告钻桩费用291827元至今未付，原告经多次催促未果，故提起诉讼，请求判如所请。吕美珍答辩称，一、原告与被告于2019年3月1日签订的《钻桩协议书》是无效合同，不能作为支付工程款的依据。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案土建工程拟建八层、每层120平方米，原告未取得建筑施工企业资质，违反法律强制性规定，该合同无效。2、广东省高级人民法院2017年8月1日印发《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》的规定，涉案工程为八层楼房、建筑面积1000平方米、投资额100万元，不属于自建低层住宅，答辩人主张合同无效，应予支持。3、原告应根据《建筑法》第十三条的规定取得相应等级的资质证书后，方可在资质等级许可的范围内从事建筑活动，原告人没有相应资质，故合同无效。4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条的规定，涉案工程所在土地未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，且未取得集体土地使用权证，无法办理建设工程规划许可证等规划审批手续，原告也未取得工程施工许可证，因此，该合同无效。二、原告没有按图施工，没有证据证明其诉称的工作量，也没有经竣工验收，无权要求答辩人支付工程款。1、根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，原告没有提供工程施工资料，诉称的工程量也没有经答辩人确认，涉案工程未经竣工验收，不能证明涉案工程质量合格，无权要求答辩人支付工程款。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条的规定，原告对工程价款、质量、工作量负有举证责任，没有证据的，应承担举证不能的法律后果。3、按图纸原告应钻孔灌注桩l6支，事实上，原告只打14支桩，没有按图施工，答辩人保留追究其法律责任的权利。三、答辩人已于2019年3-4月按原告要求向其支付工程款196000元，工程款已结算完毕。因合同无效，根据答辩人提交的证据3测算涉案工程市场行情价格为78373元，答辩人已向原告支付196000元，超出部分应予返还。综上所述，原告起诉证据不足，应认定涉案合同无效，依法驳回对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2019年3月1日，原告余国威与被告吕美珍签订《钻桩协议书》，该合同约定:由原告承包被告位于铁岗居委会北合村住宅用地在建住宅的钻桩工程，原告承包该工程要按图施工，工价为每米1300元，钢铁笼材料为14MM钢筋，付款方式按工程总价先付30%的进场费和调机费13000元，剩余部分则按工程进度付70%的费用，最后工程款在完工后15天内付清，如有违约要赔偿给另一方2000元违约金等内容，双方分别在合同的“甲方”及“乙方”处签名确认。合同签订后，原告进行钻桩施工。后双方因工程款结算问题发生纠纷，原告认为被告仍有余下291827元款项未付，被告认为工程款已结清，因双方对该争议未达成一致意见，故原告起诉被告至本院，遂形成本诉。另查明：被告举证提交了一张日期为2019年4月3日的《收款收据》，其中载有手写文字内容：“于2019年4月3日收到吕美珍铁冈百合本钻桩材料人工费共364米×540=196560元，于2019年4月3日前以结清”，原告在该收据上的“收款单位”处签名确认。上述文字内容中，除“于2019年4月3日前以结清”的手写文字字体颜色为黑色外，其他手写文字字体颜色均为蓝色。原告于庭审中认可收到被告支付的上述196560元款项，但同时表示，收据中除“于2019年4月3日前以结清”该行手写黑色字体的文字并非其本人书写外，其余文字均为其本人书写，并于庭后提交《鉴定申请书》，申请对上述“于2019年4月3日前以结清”的文字进行笔迹鉴定。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。原告余国威与被告吕美珍签订《钻桩协议书》，由于原告没有提供证据证明其具有相应建筑资质,其不具有相应建筑资质而承包涉案的建设工程，违反法律强制性规定，故应认定该合同无效。建筑工程施工合同虽然无效,但竣工验收合格，承包人仍可以请求按约定支付工程价款。关于两次鉴定问题的说明，一、关于本案的工程量（即钻桩总米数）的问题。原告在诉状中主张的总米数为341.5米，而被告提供的《收款收据》记载的总米数为364米，该米数为原告书写；经征询被告的意见，对总米数不予认可，认为364米为原告书写，被告无认可。本院于庭审中向原、被告释明如需申请对工程造价、工程量等相关事项进行鉴定的，应在指定的时间内提出，但原、被告均未在期限内提出该等鉴定申请，视为双方放弃该项权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，导致无法通过鉴定程序确定本案的工程量（即钻桩的总米数）。二、关于《收款收据》的笔迹鉴定问题。原告依法申请对《收款收据》中“于2019年4月3日前以结清”的文字进行笔迹鉴定用以确定是否为原告亲笔书写的问题。由于原告确认该《收款收据》是一式两份，双方各执一份，本院要求原告提供其持有的那一份，用以对比确定《收款收据》上的书写内容是是否一致，但原告向法庭说明自己持有的一份已经找不到，无法提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，原告无法提供该份证据，是可以推定其主张不成立的。另外，又考虑到该项鉴定的结果对本案的处理没有影响，故无实施的必要，本院对原告的该申请不予准许，具体说明见下。对于原告请求被告支付尚欠工程款291827元的问题，原告的该诉讼请求应否支持，应先审查认定涉案工程的工程结算价金额。原告认为工程结算价应为443950元（341.5米×1300元/米），被告则认为按照市场行情应为78373元，并且双方对工程量及结算单价均意见不一致。如前，因《钻桩协议书》无效，又因原告其后向被告出具了《收款收据》，根据双方于庭后对该《收款收据》书写背景进行的说明可知，该收据原告确认除“于2019年4月3日前以结清”外的字迹均是其自愿书写，收据的内容应是原告的真实意思表示。按照一般的交易习惯，原告收取被告的工程款，如果总付款金额不足，由于双方事先对合同的单价已经作出了约定，应该书写为“＊米×1300=＊元”，并可在收据上面注明尚欠多少工程款未付，但该《收款收据》的书写为：“钻桩材料人工费共364米×540=196560元”，单价却是540元/米，而不是合同约定的1300元/米，应视为原告同意按单价540元/米对钻桩工程进行结算，故原告仍坚持按1300元/米计算工程款缺乏依据，本院不予采信。再退一步讲，原告请求按341.5米计算工程款，即便按《收款收据》中载明的钻桩米数364米计算，该米数是由原告书写，已超过原告请求的结算米数，工程结算价计得196560元（364米×540元/米），而原告认可已经收到上述款项。此外，《收款收据》的书写为“钻桩材料人工费共364米×540=196560元”，上面记载有“共”字，即视为原告认可工程结算总价为196560元。综合上述，本院认定《收款收据》是双方最终结算的结果，应视为双方认可的钻桩米数为364米，双方同意按540元/米进行结算。现原告原告主张的工程总价款443950元缺乏理据支持，其再主张只是收取了一部分工程款，仍欠款项291827元未支付是证据不足，应予以驳回。至于原告请求的利息，同理，因缺乏相应依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告余国威的诉讼请求。本案受理费5681.3元，保全费2020元，合共7701.3元（原告已预交），由原告余国威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            李国华                                人民陪审员                            温远飞                                人民陪审员                            殷伟忠                                二Ο一九年十二月十六日                                法官助理      书记员                            王青      李敏静