贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2839号上诉人（原审被告）：杨启，男，1972年12月6日出生，侗族，住址贵州省黎平县，孟彦镇小学教师。被上诉人（原审原告）：廖忠义，男，1963年9月29日出生，汉族，住址贵州省黎平县。委托诉讼代理人：朱崇策，贵州省黎平县德凤镇街道法律服务所工作者，特别授权代理。原审被告：杨启高，男，1965年7月14日出生，侗族，住址贵州省黎平县。上诉人杨启因与被上诉人廖忠义、原审被告杨启高民间借贷纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1218号民事判决，向本院提出上诉，2019年11月15日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨启上诉请求：1.撤销一审判决由杨启承担6万元连带责任；2.借条为虚假现金借条和存在涂改借条陷害杨启的不法行为，廖忠义应赔偿杨启半年多来的精神损失费5000元；3.二审案件受理费由廖忠义承担。事实及理由：2018年11月2日本人被隐瞒事实真相担保的杨启高借款现金8万元，是虚拟的，根据廖忠义一审的陈述，原始借条是2017年6月13日借的6万元，之后加付利息为8万元，其起诉说是2018年11月1日当时交付借款现金8万元给杨启高，如果知道杨启高一年多无力还钱的内情，是不敢参与此事的，我是被蒙骗担保的8万元，虚拟现金借条是不合法和无效的，2017年6月13日杨启高向廖忠义原始借的6万元，与杨启没有任何关系，一审不能判决杨启承担连带责任，请二审法院依法公正判决。廖忠义辩称：杨启高认可2018年11月2日的借款金额8万元，来源于2017年6月13日借款6万元及月息3分计算，借条8万元又是杨启在场知晓的客观事实，同时，签订担保人并签名，其否定对8万元借款的担保效力无事实和法律依据，杨启违背诚实信用原则，请驳回上诉维持原判。杨启高未提交书面意见。廖忠义向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决杨启高、杨启连带偿还借款60000元及资金占用期间的利息（按借款本金60000年利率6%从2018年11月1日计算到2019年8月12日）；2、诉讼费由杨启高、杨启承担。一审法院认定事实：2017年6月13日，被告杨启高通过朋友介绍向原告廖忠义借款60000元，被告当日向原告出具了借条。之后，因杨启高没有及时归还借款，2018年11月1日双方协商，杨启高将利息20000元及借款本金60000元，共计80000元，重新向廖忠义出具借条一张，借条载明“今借到廖忠义同志人民币捌万元整，限于2018年12月30日前还清。”原告因担心债权难已实现，2018年11月2日廖忠义与杨启高经再次协商，还款期限延长至2019年5月30日，由杨启高之弟杨启对该笔借款提供担保，被告杨启在借条上签名捺印。借款期限届满，被告未有履行还款义务，经原告多次催讨未果，向法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，原告向被告出借现金60000元，被告杨启高出具了借条。后因被告杨启高没有及时归还借款，双方经协商，被告重新向原告出具了80000元（含利息20000元）的借条，约定了履行期限，被告杨启对该笔借款提供了担保，因此，双方形成了借贷关系，担保关系，债权债务关系事实存在。在诉讼中，原告明确表示只要求被告归还实际借款本金60000元，系当事人对自己权利的处分，符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付按年利率6%暂从2018年11月30日计算到2019年8月12日的逾期利息的请求，其请求按照年利率6%计算符合法律规定，予以支持，但借款后原、被告协商还款期限延至2019年5月30日，故逾期利息应当从2019年5月30日的次日计算至原告请求的2019年8月12日止，共计73天，逾期利息为60000元×6%÷365天×73天=720元，原告请求超出部分，不予支持。被告杨启高经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为放弃质证和抗辩。被告杨启抗辩认为自己对借款不知情，当时是因为接到被告杨启高的电话，说有人向他追债，所以处于无奈才进行担保，当时也明确向原告说明，该笔借款由被告杨启高偿还，只是督促被告杨启高来偿还，且这80000元的借款是假的，不应承担担保责任。一审法院认为，被告杨启经杨启高的要求为其借款提供担保，并在借条上签名捺印，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓担保签名所应承担的民事责任及法律后果，至于借条的金额与实际借款金额不符问题原告已放弃了利息请求，且借款金额是否相符，不成为被告杨启对实际借款60000元担保责任的免除，故对被告杨启不承担担保责任的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“保证人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告杨启的担保责任为连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨启高在本判决书生效后十五日内偿还原告廖忠义借款本金60000元；二、被告杨启高在本判决书生效后十五日内支付原告廖忠义2019年5月31日至2019年8月12日止的利息720元；三、被告杨启对上述款项承担连带清偿责任，杨启承担连带清偿责任后，有权向债务人杨启高追偿；四、驳回原告廖忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元，由被告杨启高负担659元，原告廖忠义负担281元。二审期间，未有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审认定的事实相符，予以确认。另查明，2017年6月13日杨启高因需资金参与他人工程，经朋友介绍向廖忠义借款6万元，经廖忠义催促无钱偿还。2018年11月1日经双方协调，杨启高重新出具了借条，并在借条中备注：经双方2018年11月2日协商，还款期限放宽到2019年5月30日以前由杨启高本人还清，当天，由杨启在该借条上写有“担保人杨启”并盖有手印，同时，还写了杨启的手机号和身份证号。廖忠义认为备注中“由杨启高本人还清”不妥，提出要求杨启高进行修改，后由杨启高将“由杨启高本人还清”的内容，在借条中的“由杨启高本人还清”，“高本人”进行涂改，更改为“担保人还清”修改后的内容为“由杨启担保人还清”。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：杨启是否应当对偿还借款承担连带责任。本案中，因杨启高不能偿还廖忠义借款60000元，2018年11月1日廖忠义与杨启高进行协商，杨启高重新出具的借条，并将口头约定欠付的利息2万元，一并写入重新出具的借条中，杨启高重新出具的借条，应属杨启高与廖忠义对之前双方债权债务关系的变更约定，并不存在虚拟借款行为，双方的变更约定系真实意思表示，不违反法律相关规定。2018年11月1日杨启高重新出具了借条，应属重新确立的债权债务关系。2018年11月2日杨启在该借条中，自己亲自写明“担保人杨启”，根据担保法的规定，其符合承担连带保证责任的法律规定，杨启辩解自己写的“担保人”只是起到协助、督促作用，不是其真实的担保意思表示，该辩解不符合对“担保人”的释义，况且，也完全违背了涉案债权文书中签署“担保人”的释义。在借条中的备注，虽然杨启就其备注做了点修改，但是，并不影响杨启的连带保证责任。杨启上诉认为该笔借款属虚拟借款，不存在真实借款，借条中存在有改动，自己签名为担保人不是其真实意思表示，而是起到协助、督促偿还借款的作用，要求改判杨启对涉案借款不承担连带偿还责任，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，杨启的上诉请求不成立，应予驳回。该案事实清楚，一审适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由上诉人杨启负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月九日法官助理郑华品书记员龙欢