贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初2567号原告：贵州余庆县泰安建材有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县松烟镇二龙村出水洞。法定代表人：谢伯银，系公司董事长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26栋2单元6层4号。法定代表人：王承松，系公司经理。委托诉讼代理人：赵宏飘，男，1968年12月21日出生，汉族，贵州省务川县人，住遵义市汇川区，系公司职工。被告：余庆县松烟中学，住所地余庆县松烟镇松烟村。法定代表人:杨军，系学校校长。委托诉讼代理人：蒋信武，男，1962年4月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系该中学教师。被告：余庆县教育局，住所地余庆县子营街道办香港路。法定代表人：李毅，系该局局长。委托诉讼代理人：陈考文，男，1965年9月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县白泥镇团结路2号6栋附7号，系该局职工。被告：毛进，男，1971年11月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。原告贵州余庆县泰安建材有限公司（以下简称泰安公司）与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源公司）、余庆县松烟中学、余庆县教育局买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，根据被告鼎丰源公司的申请，依法追加毛进为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰安公司的委托诉讼代理人卓尽国，被告鼎丰源公司的委托诉讼代理人赵宏飘，被告余庆县松烟中学的委托诉讼代理人蒋信武，被告余庆县教育局的委托诉讼代理人陈考文，被告毛进的委托诉讼代理人王维才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泰安公司向本院提出诉讼请求：1、由三被告立即一次性支付拖欠原告的混凝土款232145元，并承担从2014年10月16日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鼎丰源公司承建了余庆县松烟中学食堂、公租房工程项目，原告从2014年2月至10月期间向被告供应商品混凝土，未签订书面合同，口头约定以现金交易。在履行合同过程中，因被告鼎丰源公司未支付货款，原告不同意继续供应混凝土，后经现场工作人员请示，被告余庆县教育局自愿负责支付货款给原告，原告才继续为该项目供应混凝土。2014年10月16日，经原告与被告鼎丰源公司、余庆县松烟中学结算，下欠原告货款232145元，该欠款至今未支付。综上，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告毛进辩称，结算的欠款金额是232145元，后期已经支付了部分货款，现还欠原告6万元。其是实际施工人，与被告鼎丰源公司系挂靠关系。被告鼎丰源辩称，毛进挂靠在其名下承建了余庆县松烟中学的公租房工程项目，实际施工人是毛进，该欠款鼎丰源公司不清楚，不承担付款责任。被告余庆县松烟中学辩称，松烟中学不是建设单位及施工单位，只是受教育局委托进行现场管理，该欠款与松烟中学无关。结算的欠款金额是232145元，后期已经支付了部分货款，现还欠原告6万元。同时，原告所陈述的教育局为该款作担保不是事实，是当时因被告毛进所欠混凝土款未支付，原告不愿继续供应混凝土，经现场管理人员蒋信武请示余庆县教育局的陈考文主任，其指示蒋信武让原告继续供应混凝土，担保协助原告催收该货款，而不是担保支付该货款。被告余庆县教育局辩称，余庆县教育局是建设单位，与原告没有合同关系，不应当承担付款责任。关于原告所陈述的教育局为该款作担保的事实，是当时因被告毛进所欠混凝土款未支付，原告不愿继续供应混凝土，经现场管理人员蒋信武请示我局的陈考文主任，其指示蒋信武让原告继续供应混凝土，担保协助原告催收该货款，而不是担保支付该货款。本院经审理认定事实如下：被告毛进挂靠在被告鼎丰源公司承建了余庆县松烟中学公租房工程项目。在2014年2月至10月期间，被告毛进向原告泰安公司购买商品混凝土，双方口头约定以现金交付，后被告毛进未支付货款。2014年10月16日，经原告泰安公司与余庆县松烟中学结算，下欠原告货款232145元。被告毛进于2015年2月13日支付了欠款11万元，于2016年2月3日支付欠款62145元，现还欠原告泰安公司6万元。同时查明，该项目的现场管理人员蒋信武、马邦文于2019年6月13日出具证明，内容为“2014年2月28日，贵州余庆县泰安建材有限公司向余庆县教育局发包的松烟镇中小学公租房项目供应混凝土，在供货过程中（在浇筑公租房屋顶时），由于承建方未及时支付之前货款，供货方不同意继续供混凝土，导致该工程无法及时完成，鉴于上因，教育局委派的驻工代表松烟中学蒋信武打电话向教育局工程办主管领导陈考文主任请示，陈考文主任回电，让其代表教育局作担保，担保该工程在此前后所欠供货方的货款，由工程发包方教育局负责支付给供货方，情况属实。证明人：蒋信武、马邦文。”。本院认为，被告毛进与原告泰安公司订立的买卖合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行义务，原告按约向被告交付了商品混凝土，被告毛进就应当履行支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，对原告泰安公司要求被告毛进支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于利息计算问题，因双方未约定利息，原告也未提供证据证明其主张，故对原告的这一请求，本院不予支持。被告毛进与被告鼎丰源公司系挂靠关系，被告鼎丰源公司采取“挂靠”方式将余庆县松烟中学公租房工程项目承包给没有资质的自然人毛进，违反国家相关法律禁止性规定，故其应就被告毛进应付欠款6万元承担连带清偿责任。关于被告余庆县教育局在本案中是否应当承担担保责任的问题，原告提供了该项目的现场管理人员蒋信武、马邦文的书面证言佐证，余庆县松烟中学及余庆县教育局均否认担保的事实，辩解只是担保帮助原告催收欠款，而不是担保支付欠款，但二被告均未提供证据证明其主张，且二被告的辩解与常理不符，故本院认定余庆县教育局是自愿为该欠款作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告余庆县教育局应当对该欠款承担连带担保责任。被告余庆县教育局在承担连带担保责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，向被告毛进、鼎丰源公司追偿。因原、被告双方分歧较大，本院无法主持双方进行调解，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告毛进在本判决生效后十日内支付原告贵州余庆县泰安建材有限公司欠款60000元；二、由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司、被告余庆县教育局司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州余庆县泰安建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，减半收取计2391元，由被告毛进、贵州鼎丰源建设工程有限公司承担650元，由原告贵州余庆县泰安建材有限公司承担1741元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张    玉二〇一九年十二月五日书记员 李明迟（代）