贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2414号 上诉人：陆某1，男，2004年06月20日出生，布依族，住望谟县。 法定代理人：陆某2，女，1983年07月08日出生，布依族，住望谟县大观镇纳岸村纳岸组86号，系陆某1之母。 法定代理人：陆某3，男，1983年09月09日出生，布依族，住望谟县大观镇纳岸村纳岸组86号，系陆某1之父。 上诉人：陆某2，女，1983年07月08日出生，布依族，住望谟县大观镇纳岸村纳岸组86号，居民身份证522326198307082021。 委托诉讼代理人：陆某3，男，1983年09月09日出生，布依族，住望谟县大观镇纳岸村纳岸组86号，系陆某2之夫。 上诉人：陆某3，男，1983年09月09日出生，布依族，住望谟县大观镇纳岸村纳岸组86号。被上诉人：伍发兴，男，1970年01月16日出生，布依族，住望谟县麻山镇卡法村一组52号。被上诉人：蒲朝勇，男，1974年07月20日出生，汉族，住望谟县大观镇上伏开村三组71号。 被上诉人：田发兴，男，1975年08月02日出生，布依族，住望谟县麻山镇卡法村合兴组80号。被上诉人：伍某等，女，1955年04月15日出生，布依族，住望谟县麻山镇卡法村一组。 上诉人陆某1、陆某2、陆某3因与被上诉人伍某等、伍发兴、田发兴、蒲朝勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初945号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆某1、陆某2、陆某3上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判伍某等的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费10891.72元由蒲朝勇全部承担；3、案件受理费由被上诉人伍某等和蒲朝勇承担。事实及理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，所作判决显示公平，本案中交警部门没有在交通事故发生时到现场进行勘验检查，只是在事后按照当事人的陈述和要求出具《证明》，该《证明》无法证实当时的真实情况，因为不具客观性、真实性，不能作为定案依据，一审根据该证明判决上诉人承担全部责任于法无据，违背当时事实。当时的实际情况是：蒲朝勇驾驶的295号在弯道是强行超过伍发兴驾驶的408号车，冲上前把上诉人驾驶的摩托车撞到，上诉人当时撞伤，不省人事，被408号车连人带车向前拖走了十多米，如果蒲朝勇的车不把上诉人撞到，上诉人和车也不会被408车拖走，也不会导致伍某等受伤。因此这起交通事故是蒲朝勇造成的，其应承担全部责任。一审判决由上诉人全额赔偿违反客观事实，既不合理，也不合法，更不公平。 蒲朝勇二审辩称，上诉人所称纯属虚构，不真实，其上诉请求应依法予以驳回，于法无据，陆某1驾驶的摩托车与伍发兴驾驶的三轮车发生相撞，把伍某等左脚撞伤，并把三轮车铁架撞断，陆某1奋不顾身直往前冲撞，将我撞成重伤。陆某1驾驶的二轮摩托车，连人一起都在三轮车尾部底下，并没有受伤。事发后我准备打电话报警，但陆某1的监护人等大声的吼我们，要求各人自行医疗就行了。上诉人所述的一切实属弄虚作假，并且其亲属冒充警察，要求私了，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 伍某等、伍发兴、田发兴二审未答辩。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月21日，被告陆某1驾驶的无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车从望谟县卡法村沿省道荔八线往大观镇方向行驶，10时20分左右，当车行驶至省道荔八线（荔波-八渡）339公里加600米（小地名：卡法路口）处时，与对向蒲朝勇驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车及伍发兴驾驶的贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车发生相撞，造成贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车乘坐人伍某等受伤及三车损坏的道路交通事故。望谟县公安局交警大队于2018年8月14日出具第522326120180000049《道路交通事故证明》。事故发生当日，原告被送往望谟县人民医院治疗，入院诊断为：1、右侧外踝骨骨折；2、右腓骨小头骨折；3、左膝部皮肤擦伤。2018年8月19日办理出院手续，共住院29天，产生医疗费用6495.00元。出院医嘱载明：1、注意休息，加强营养；2、加强患肢无负重功能训练；3、继续患肢石膏固定1周，2月内避免患肢负重；4、定期复查；5、不适随诊。同时查明，事故发生时，被告蒲朝勇驾驶的贵Ｅ×××××号二轮摩托车并没有与原告伍某等乘坐的贵Ｅ×××××号三轮车发生碰撞。 另查明，原告伍某等系望谟县麻山镇卡法村一组村民，事故发生时年满64周岁。原告住院期间，被告蒲朝勇为原告垫付医疗费1000.00元；被告陆某3为原告垫付医疗费1900.00元，并护理原告5天，其余时间由原告之子伍福护理。伍福系农民。 再查明，交通事故发生时被告陆某1年满15周岁，无财产。无号牌“铃木”普通二轮摩托车系被告陆某3购买，该车未办理机动车注册登记手续，事故发生时未投保交强险。贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车登记的车辆所有人为田发兴，实际使用人为伍发兴。被告田发兴于2016年1月1日将贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车转让并交付给伍发兴使用至今，事故发生时该车辆处于脱保状态(即未投保交强险)。贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车所有人为蒲朝勇，事故发生时未投保交强险。 一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，2018年7月21日，被告陆某1驾驶的无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车从望谟县卡法村沿省道荔八线往大观镇方向行驶，当车行驶至省道荔八线（荔波-八渡）339公里加600米（小地名：卡法路口）处时，与对向蒲朝勇驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车及伍发兴驾驶的贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车发生相撞，造成贵Ｅ×××××号正三轮载货摩托车乘坐人伍某等及三车损坏的道路交通事故。后经望谟县公安局交警大队于2018年8月14日出具第522326120180000049《道路交通事故证明》，证明了事故发生的经过。因该起交通事故与原告的受伤存在因果关系，故原告要求被告赔偿住院费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费的诉请于法有据，应予以支持。对于误工费问题，因原告已满64周岁，且其未向法院举证证实其仍处于务工状态，故对于原告主张的误工费本院不予支持。对于护理费问题，庭审中被告陆某3称其在原告住院期间护理原告5天，对此，原告亦予以认可，因此，原告主张的护理费的计算天数应减除5天（即29天-5天=24天）。对于住院伙食补助费问题，庭审中被告陆某3称其在原告住院期间提供了5天一日三餐的伙食，对此，被告陆某3未向法院举证证实，但原告对被告陆某3提供伙食的天数认可三天，故对被告陆某3提供伙食的天数，认定为三天为宜。对于交通费和鉴定费问题，原告虽因此事故受伤，但伤情未达到伤残等级，亦无需进行后续治疗，因此，交通费和鉴定费不予支持。 综上，参照《2018年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》计算，原告因此次事故造成的各项损失计算如下： 1、医疗费：6495.00元。 2、护理费：58198元/年÷365天×24天=3826.72元。 3、营养费：29天×30.00元/天=870.00元。 4、住院伙食补助费：（29天-3天）×100.00元/天=2600.00元。 上述各项费用共计：13791.72元。 关于承担责任主体问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，因此事故给原告伍某等造成的损失尚未超过交强险责任限额范围，故应由被告陆某3、陆某2在交强险责任限额内承担责任。理由如下：首先，交强险系对本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。虽被告伍发兴驾驶的贵Ｅ×××××号三轮摩托车未投保交强险，但原告伍某等系贵Ｅ×××××号三轮车的车上人员，因此，被告伍发兴不应在交强险责任限额范围内承担责任。庭审时各方当事人一致认可被告蒲朝勇驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车与原告乘坐的贵Ｅ×××××号正三轮摩托车没有发生碰撞，从现有证据不能证明原告的伤情与被告蒲朝勇之间存在因果关系，故被告蒲朝勇不应承担责任。被告田发兴已将贵Ｅ×××××号正三轮摩托车转让并交付给被告伍发兴，因此，被告田发兴亦不应承担赔偿责任。其次，望谟县公安局交通警察大队于2018年8月14日出具的第522326120180000049《道路交通事故证明》及庭审中双方当事人的陈述可知，原告伍某等受伤系被告陆某1驾驶的无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车与被告伍发兴驾驶的贵Ｅ×××××号正三轮摩托车发生碰撞导致，因此，无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车的驾驶人被告陆某1应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的可以减轻其侵权责任。本案事故发生时被告陆某1年仅15周岁，属限制民事行为能力人。被告陆某3、陆某2作为陆某1的监护人将机动车交给未成年且未取得机动车驾驶证的孩子陆某1驾驶，其未尽到监护职责，应承担监护不力的责任。第三，被告陆某1驾驶的无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车系被告陆某3购买，该车未办理机动车注册登记手续，在事故发生时亦未投保交强险，因此，被告陆某3作为该车辆的投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，因被告陆某3、陆某2未尽到监护职责，且被告陆某3对无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车未投保交强险，同时，被告陆某1并无财产承担赔偿责任，故被告陆某1的监护人被告陆某3、陆某2应为其子对原告造成的损害承担赔偿责任。原告各项损失经计算共计13791.72元，减除被告陆某3已垫付的医疗费1900.00元和被告蒲朝勇已垫付的1000.00元医疗费，原告实际还应获得10891.72元的赔偿。对于被告蒲朝勇为原告垫付的医疗费1000.00元，由被告蒲朝勇另行有权另行向被告陆某3、陆某2原告伍某等主张。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、限被告陆某3、陆某2于本判决生效之日起五日内在无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车交强险责任限额范围赔偿原告伍某等医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计10891.72元（已减除已支付的2900.00元）。 上述款项，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告伍某等的其他诉讼请求。 案件受理费311.02元，减半收取155.51元，由原告伍某等承担50.00元，被告陆某3、陆某2承担105.51元。 各方当事人二审均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，根据一审中陆某1、伍某等、伍发兴的陈述，蒲朝勇是超伍发兴的三轮车后与对面陆某1的车辆发生相撞后，陆某1再与伍发兴的三轮车相撞导致伍某等受伤。 本院认为，本案争议焦点为：蒲朝勇是否对伍某等的损失承担赔偿责任。 根据一审中陆某1、伍某等、伍发兴的陈述，蒲朝勇是超伍发兴的三轮车后与对面陆某1的车辆发生相撞，随后陆某1再与伍发兴的三轮车相撞导致伍某等受伤，虽然蒲朝勇对此予以否认，但并未提供有力证据予以反驳，而陆某1与伍某等、伍发兴作为相撞的相对方，且伍某等作为原告起诉陆某1，双方之间不存在利害关系，故作为原、被告双方的陈述一致，基本可以确认是蒲朝勇的超车行为导致本次事故的发生。虽然蒲朝勇驾驶的车辆没有与伍某等直接接触，但因其超车与对面陆某1的车辆发生相撞后导致陆某1对其驾驶的车辆失控，陆某1再与伍发兴的三轮车相撞，导致伍某等受伤，其行为具有连续性，故蒲朝勇的行为与伍某等的受伤具有因果关系，陆某1、蒲朝勇为共同侵权人。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；……。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”的规定，陆某1、蒲朝勇应承担侵权责任。经一审释明，伍某等要求“被告在交强险责任内承担责任”，陆某1、蒲朝勇在事故发生时的车辆均未投保交强险。因此，作为该车辆投保义务人的陆某3、陆某2及蒲朝勇应各自在交强险责任限额范围内对伍某等的损失予以赔偿。 双方对伍某等的损失13791.72元无异议，蒲朝勇作为未投保交强险的车主，与没有投保交强险的车主陆某3、陆某2应在交强险责任范围对伍某等的损失各自承担50%的责任，即各自承担6895.86元，由于陆某3、陆某2已经垫付了1900元，应予扣减，扣减后仍需支付4995.86元；蒲朝勇垫付了1000元，应予扣减，扣减后仍需支付5895.86元。 综上所述，陆某2、陆某3、陆某1的上诉请求部分成立，予以支持，一审认定事实清楚，适用法律错误，应予改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初945号民事判决第二项，即：驳回原告伍乜等的其他诉讼请求； 二、撤销贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初945号民事判决第一项，改判为：限被告陆某3、陆某2于本判决生效之日起五日内在无号牌“铃木”牌普通二轮摩托车交强险责任限额范围赔偿原告伍乜等医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计4995.86元；限被告蒲朝勇于本判决生效之日起五日内在贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车交强险责任限额范围赔偿原告伍乜等医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计5895.86元。 一审案件受理费155.51元，由伍乜等承担50.51元，由陆某3、陆某2承担52.5元，蒲朝勇承担52.5元；二审案件受理费311.02元，陆某3、陆某2承担155.51元，蒲朝勇承担155.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李佳曦