四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初1866号 原告：徐应均，男，1958年10月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司，住所地四川省乐山市市中区白云街336号，统一社会信用代码91511100097439924W。 法定代表人：吴雪芳，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：董娟，女，汉族，1989年10月14日出生，住四川省仪陇县，系该公司员工。 原告徐应均与被告四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司（以下简称汇丰乐山公司）劳动争议一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐应均及特别授权的委托诉讼代理人徐道华，被告四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司及其委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐应均向本院提出诉讼请求:1.判令双方解除劳动关系,被告支付原告的一次性工伤保险待遇共计135783元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系被告的职工。原告于2018年3月来到被告处上班，原告为绿化部员工。2018年6月7日,王静平驾驶川Ｌ×××××号小型客车,由夹江县公安局方向往夹江县体育大道方向行驶。7时45分,当车行驶至夹江县路段时,与原告徐应均骑行的川Ｌ×××××号电动自行车相撞,造成原告徐应均受伤,车辆损坏的交通事故。原告随即被送往夹江县人民医院治疗。经夹江县人民医院诊断:腰2椎体压缩性骨折。经过治疗,原告于2018年6月26日出院。2019年1月22日,乐山市人力资源和社会保障局以乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0039号认定工伤决定书认定原告此事受伤为工伤。2019年4月26日,四川省乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定结论为:伤残九级。徐应均选择解除双方劳动关系应该获得的一次性工伤保险待遇如下:1.一次性伤残补助金:3000元／月×9月＝27000元；2.一次性就业和医疗补助金:4906.75元月×16个月＝78508元;3.护理费:（13＋3×30）天×153.4元／天＝1800.2元;4、住院伙食补助费:11天×25元／天＝275元;5.完成工伤鉴定前工资福利待遇:3200元／月×4月＝12800元;6.鉴定和检查费300＋300＝600元;7.交通费800元。以上8项共计135783元。原告为维护其合法权益,提出前述诉讼请求，望判如所请。 汇丰乐山公司辩称，1.原告不是被告的员工，原、被告没有劳动关系也没有雇佣关系，原告要求被告支付工伤保险待遇，无事实和法律依据，答辩人不是适格的被告。2.2018年3月27日，原告与四川汇丰物业服务有限公司签订了《劳务协议》，服务期间为2018年3月27日至2019年3月31日，在此期间原告已达到法定退休年龄，根据相关规定原告与四川汇丰物业服务有限公司建立的是劳务合同关系，而不是劳动关系。3.原告系因第三人侵权的交通事故受伤，应由侵权人承担赔偿责任，被告无赔偿义务，侵权人已经赔偿了原告，原告不能因同一人身损害再次主张。4.原告按照《工伤保险条例》的计算依据和标准均有误，原告的劳务工资为每月1380元，其按照每月3000元计算一次性伤残补助金有误，护理费计算天数和标准过高，停工留薪期间的工资与交通事故中的误工费重复，应予扣除。5.各项计算数据与事实不符，存在重复计算的项目。原告与被告公司签订的是劳务协议，一次性伤残就业补助金因原告到了退休年龄不应支持，护理费按照工伤保险条例的规定，本案中原告不应享受生活护理费；停工留薪的工资过高；鉴定和检查费理应提供相应票据，交通费原告不应享受；以上所有费用应该扣第三方已赔项目应该在本案中扣除，不应该重复请求赔偿。因此应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四川汇丰物业服务有限公司于2002年1月21日成立，公司类型为有限责任分公司，经营范围为物业服务等，法定代表人吴雪芳。被告四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司于2014年4月4日成立，公司类型为其他有限责任分公司，经营范围为物业服务等，法定代表人吴雪芳。2018年3月27日，四川汇丰物业服务有限公司为甲方，原告徐应均为乙方签订《劳务协议》约定，本返聘协议期限为2018年3月27日至2019年3月31日。工作岗位：甲方根据乙方的申请，同意安排乙方到甲方目前及将来所服务的项目所在地（包括但不限于成都、乐山、眉山的、雅安等区域）物业服务岗位工作。甲方每月15日前支付劳务报酬，标准为每月1380元。乙方应遵守国家的法律、法规和甲方的各种规章制度，接受甲方的安全教育，遵守安全规章制度和操作规程，确保安全生产。协议终止、解除后，甲方计发乙方工资至其离职月，甲方无需支付乙方任何经济补偿金等。协议签订后，被告未给原告购买工伤保险。2018年6月7日，原告徐应均骑行的川Ｌ×××××号电动自行车在夹江县路段时，与王静平驾驶的ＬＧ7536号小型客车发生交通事故，徐应均受伤被送至夹江县人民医院治疗，于2018年6月26日出院。出院后未在乐山市以外的医院接受过治疗。2018年11月21日，本院立案受理了徐应均诉王静平与阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故纠纷一案，案号为（2018）川1126民初1812号。2018年12月13日，该案就原告诉请的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、误工费、精神抚慰金、后续治疗费、营养费、车损等11项请求事项，徐应均与王静平与阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司达成了调解协议。2019年1月22日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0039号《认定工伤决定书》。《认定工伤决定书》载明：用人单位是四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司，工种岗位为绿化部员工。认定结论为徐应均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年4月26日，乐山市劳动能力鉴定委员会作出四川省乐山市劳鉴2019年0309号《初次鉴定结论书》，《初次鉴定结论书》载明：用人单位为四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司，被鉴定人为徐应均，鉴定结论是伤残九级。2019年6月25日，徐应均向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁其工伤待遇，因徐应均不同意补差原则处理，夹江县人事劳动争议仲裁委员会作出夹劳仲不字（2019）第20号《不予受理案件通知书》。2019年11月8日，徐应均就与被告解除劳动关系,被告支付原告的一次性工伤保险待遇共计135783元再次向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，夹江县人事劳动争议仲裁委员会以申请人已过法定劳动年龄，主体不符为由作出夹劳仲不字（2019）第44号《不予受理案件通知书》。原告不服起诉来院，提出以上诉讼请求。 另查明，被告汇丰乐山公司对乐人社工伤决定（夹江县）[2019]0039号《认定工伤决定书》及四川省乐山市劳鉴2019年0309号《初次鉴定结论书》不服，但没提供已申请行政复议或复核等证据。 查明，徐应均于2018年10月18日到达法定退休年龄。徐应均在被告汇丰乐山公司处工作期间，被告向其发放了2018年3月、4月、5月的工资，分别为290.32元、1860元、2220元。徐应均受伤期间，被告向其发放了6月、7月的生活费854.80元、660元。徐应均还出示了被告出具的月收入1800元的《收入证明》复印件。原告徐应均伤愈后未回被告单位工作。徐应均的鉴定费系伤残鉴定发生的费用。 查明，2019年5月，乐人社发[2019]36号公布了乐山市2018年城镇全部单位就业人员平均工资为58881元，每月为4906.75元。原告徐应均本人工资未达到统筹地区缴费工资60%，徐应均的本人缴费工资应按4906.75元×60%=2944.05计算。2018年7月，乐山市政府公布的2018年的最低工资标准为1650元。 上述事实，有原、被告提交的《劳务协议》、《兴业银行借记卡交易明细》、《出院病情证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、《收入证明》复印件、（2018）川1126民初1812号《民事调解书》、《营业执照》、《不予受理案件通知书》、法定代表人身份证明、身份证复印件及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本案争议焦点为：1.汇丰乐山公司是否为适格的被告？原、被告之间的关系？原告请求法院判决解除双方劳动关系是否于法有据？2.原告诉请的工伤保险待遇如何认定？ 关于争议焦点1，本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。对劳动关系的确认，是认定工伤的前提。本案原告徐应均提交了乐人社工伤决定（夹江县）[2019]0039号《认定工伤决定书》及四川省乐山市劳鉴2019年0309号《初次鉴定结论书》，两份证据的用人单位均指向被告汇丰乐山公司。在被告汇丰乐山公司没有提交证据否定这两份证据效力的情况下，被告汇丰乐山公司是原告徐应均的用人单位。徐应均虽与四川汇丰物业服务有限公司签订的是《劳务协议》，服务期间为2018年3月27日至2019年3月31日。从协议内容上看，该协议涵盖乐山物业服务工作岗位，原告接受了被告汇丰乐山公司的管理，从事了被告指派的工作，被告是具有主体资格的用人单位，为原告徐应均提供了劳动条件和劳动场所。从原告徐应均提交的《兴业银行借记卡交易明细》上看，徐应均的工资也是由被告汇丰乐山公司发放。徐应均接受了汇丰乐山公司的管理，从事了汇丰乐山公司业务组成部分的有报酬的劳动，所以，汇丰乐山公司是本案适格的被告。原、被告之间虽签订的是《劳务协议》，但不能否定原告徐应均与被告汇丰乐山公司之间具有劳动关系的性质。由于原、被告签订的《劳务协议》服务期间是2018年3月27日至2019年3月31日，该期间跨越了原告徐应均于2018年10月18日年满60周岁的法定退休时间。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。由此，原、被告之间的劳动关系已于2018年10月18日徐应均年满60周岁时自然终止，不存在徐应均请求法院判决解除原、被告双方劳动关系的问题。因此，对原告徐应均要求解除双方劳动关系的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 关于争议焦点2，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。由此可见，用人单位有义务为职工购买工伤保险。用人单位未为职工购买工伤保险期间职工发生工伤的，其工伤保险待遇应由用人单位承担。根据相关法律法规规定，如系第三人侵权引发的工伤，由用人单位承担除第三人已经赔偿的医疗费用以外的工伤保险待遇。结合本案，本院认为原告诉请的工伤保险待遇项目中有检查费、交通费、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金不符合法律规定。关于检查费，本院认为，检查费不属于工伤保险项目，本院不予支持；关于交通费，本院认为，原告未在外地就医，交通费的赔偿因不符合工伤保险待遇的给付条件，本院不予支持；关于护理费、住院伙食补助费，本案涉及在用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险的情况下，劳动者因遭受第三人的侵权行为被认定为工伤，第三人的侵权责任与工伤保险待遇竞合时应如何认定的问题。《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》（2016年11月30日）中明确指出，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费用之外的工伤保险待遇，用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。根据该会议纪要精神，本院认为，原告徐应均虽有权获得“双倍”赔偿，但“双倍”赔偿仅限于预期费用，医疗费用这一“直接费用”不宜重复计算。工伤医疗费用是指工伤职工因治疗工伤而发生的医疗费、护理费、营养费、交通食宿费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等实际支出的费用，是一次性直接费用。对劳动者在协议中自愿放弃的部分赔偿费用，因为用人单位无法行驶追偿权，该费用不能转嫁到用人单位身上。对纪要中“侵权人已经赔偿的”可以做宽泛理解，即只要经法院生效裁判文书确定了第三人应当支付的医疗费用，不管其数额与实际医疗费用是否一致，是否已实际支付，用人单位均不再承担工伤医疗费用的支付责任。本案中，原告徐应均主张的护理费、住院伙食补助费已经在本院（2018）川1126民初1812号案件中处理，因上述费用均系受害人因人身受到伤害而实际发生的一次性的直接费用，并非法律规定的属于工伤保险待遇中可双倍主张的范围，所以，原告主张的护理费、住院伙食补助费不宜在本案中重复计算；关于原告主张的一次性就业补助金的问题，《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：“职工因伤残被鉴定为七至十级的劳动、聘用合同期满终止，或职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”该款规定未明确因劳动者达到法定退休年龄导致劳动关系自然终止的情况下，劳动者是否有权享受一次性伤残就业补助金。本院认为，在法律规定适用存在争议的情况下，可以运用法律的立法精神和公平原则进行解释。本案中，因原、被告签订协议期限为2018年3月27日至2019年3月31日，原告徐应均于2018年10月18日年满60周岁，达到法定退休年龄。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。该规定赋予了劳动者和用人单位在劳动者达到法定退休年龄时均享有对劳动关系的终止权。本案从法律性质上看，既不是《工伤保险条例》第三十七条第二款规定的劳动合同期满终止情形，也不是该条规定的劳动者本人提出解除劳动合同的情形。原、被告的劳动关系终止的原因不是劳动合同期满终止，也不是徐应均本人提出解除或终止，而是原告徐应均与被告汇丰乐山公司的劳动关系在徐应均年满60周岁，达到法定退休年龄时劳动关系的自然终止；从《工伤保险条例》的立法目的上看，原告属于达到法定退休年龄的职工，原告已不存在再就业的问题；从原告是否享受退休待遇的原因上看，原告入职时间是2018年3月27日，发生交通事故的时间是2018年6月7日，原告如未能享受退休待遇，其原因并非仅仅因为被告未为其缴纳社会保险；从原告实际提供的劳动上看，原告因第三人侵权导致工伤，伤愈后未回被告单位继续上班，不符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，故本案让被告汇丰乐山公司支付原告徐应均一次性伤残就业补助金有违公平原则。综上所述，本院对原告徐应均诉请的请求被告汇丰乐山公司支付的检查费、交通费、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇，因无事实或法律依据本院不予支持，依法予以驳回。 原告徐应均诉请的其余工伤保险待遇，本院支持原告要求被告汇丰乐山公司向其支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、完成工伤鉴定前工资福利待遇及鉴定费等项目。根据《工伤保险条例》的规定和原告的伤残鉴定结论，本案计算的具体金额如下：1.一次性伤残补助金为本人缴费工资×9个月，本人缴费工资即2944.05×9个月=26496.45元；2.一次性医疗补助金为统筹地区上年度职工平均工资×6个月，即4906.75元/月×6个月=29440.50元；3.完成工伤鉴定前工资福利待遇，因被告主张原告的工资为1380元，该工资低于乐山市2018年的最低工资标准，本院不予采信。本院结合被告2018年5月、6月向原告发放的完整的出勤工资金额及原告提交的被告出具的工资证明复印件，酌定原告的月工资为1800元。原告诉请的完成工伤鉴定前工资福利待遇为原告的月工资×原告主张的4个月扣除原告住院期间被告向其发放的生活费854.80元+660元，即1800元/月×4个月-854.80元+660元=5685.20元。4.鉴定费300元。工伤保险项目规定的鉴定费仅限于劳动能力鉴定所支出的费用，未明确伤残鉴定费是否该用人单位承担。因原告提供的鉴定费系伤残鉴定所支出的费用，与本案具有关联性且有票据并金额不大，本院酌情予以采信。因此，原告主张的工伤保险待遇因有事实和法律依据的部分合计为61922.15元本院予以支持。 综上所述，用人单位未给劳动者购买工伤保险，劳动者因第三人原因导致工伤，劳动者已经获得法院生效法律文书确认的医疗费用，该费用应从工伤保险待遇中扣除。期间劳动者达到法定退休年龄，与用人单位的劳动关系自然终止，劳动者退休后不存在再就业劳动关系的扶持，用人单位不宜支付一次性就业补助金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任一方承担不利后果。被告汇丰乐山公司未提交证据来支持自己提出的向有关部分提交了原告徐应均工伤复议和伤残复核意见，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《工伤保险条例》第十八条、第三十三条、第三十七条第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司于本判决生效后十日内向徐应均支付工伤保险待遇共计61922.15元。 二、驳回徐应均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内可向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  唐惠灵 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张又月