贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6388号上诉人（原审被告）：贵州省公路工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号，统一社会信用代码91520000214415201K。法定代表人：廖柳，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐子剑，系公司员工。被上诉人（原审原告）：唐玲珍，女，1972年3月8日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：周平，贵州星安律师事务所律师。原审被告：贵州省公路工程集团有限公司第八分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号10号办公楼，统一社会信用代码91520103789757392H。负责人：陈斌。上诉人贵州省公路工程集团有限公司（以下简称公路集团公司）与被上诉人唐玲珍及原审被告贵州省公路工程集团有限公司第八分公司（以下简称公路集团第八分公司）合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人公路集团公司的上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1361号民事判决，改判按90.00元/工日计算（431*90=38790.00元）。2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：（1）根据编号为XQ5—1506—TLZ—001、XQ5—1601—TLZ—001、XQ5—1603—TLZ—001的工程计价单来看，普工按60.00元/工日计算，技工按90.00元/工日计算，是双方签字认可的，一审时被上诉人也是当庭认可的。（2）韩家店1、2#中桥施工中，T梁平交改斜交，浇筑的中横隔板、段横隔板等实体工程已计量计价（双方无异议）。施工过程中调校钢筋等项目属工程的附属工程，而且是以工日的形式产生，431个工日也是双方认可的，所以只能以普工60.00元/工日、技工按90.00元/工日计算，而非原审的146.54元/工日计算。（3）如果被上诉人不认可，根据黔交价管（2008）39号文关于执行《贵州省公路工程基本建设项目概、预算编制补充规定》的通知规定，则应按48.07元/工日计算。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐玲珍二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。原审被告公路集团第八分公司未作陈述。原审原告唐玲珍向一审法院诉讼请求：请求依法判决二被告支付原告工程欠款107750.00元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至清偿完毕之日止。一审法院认定事实：2015年5月23日，原告与被告公路集团第八分公司签订“息烽到黔西高速公路第五合同段项目部桥梁基础及下部构造工程施工《劳务分包合同》”，约定被告公路集团第八分公司将息黔高速公路第五合同段五工区桥梁工程（韩家店大桥）五工区（K65+690下构工程）的支架模板扣件领用及上下车、小型机具设备的修保养、输送泵接管及拆除、溜槽或串筒的搭设及拆除、支架搭设及拆除、模板安装加固及拆除、各类施工通道机人行爬梯搭设及拆除、水泥下车、混凝土前场拌合、混凝土前场浇筑、堵管处理、混凝土凿毛、混凝土养生、混凝土修饰、场地清理、支架及模板场内转运、施工区域值班及电钳焊工等分包给原告唐玲珍。合同签订后，原告唐玲珍组织人员进场施工。在施工过程中，因桥梁为斜交桥梁，而被告公路集团第八分公司所预制的模板中无斜交模板，故需用预制的正交模板进行再次预制，现浇中横隔板72个、段横隔板32个、斜交连续段1道及重新加工三角型模板、调校钢筋，从而产生合同外的工作内容。对于新增加的工作内容，原告唐玲珍与被告公路集团第八分公司达成口头约定，由原告唐玲珍继续施工，但双方对单价未作明确约定。施工完毕后，2016年11月经原告唐玲珍与被告公路集团第八分公司核对，共计施工533个工日（含横隔板、湿接缝钢筋安装和模板安装用工），其中横隔板、湿接缝钢筋安装和模板安装用工为102个工日的款项被告公路集团第八分公司已支付原告唐玲珍，所剩431个工日的款项未支付。庭审中，原、被告均表示对已支付的102个工日的单价记不清了，也未提交证据证实已支付102个工日的实际金额。另查明，被告公路集团第八分公司系被告公路集团公司的分公司。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，双方应当遵循公平原则和诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。关于新增工作量产生的未支付的431个工日的报酬，原、被告均无异议，一审法院予以确认。关于工日单价的确定（计算方式），原告唐玲珍与被告公路集团第八分公司在订立口头合同时，未对工日的报酬进行约定，至今也未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（二）“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，其工日单价应按订立合同时建筑业的年平均工资标准计算，参照2016年贵州省建筑业年平均工资53487.00元/年的标准计算【即146.54元（53487.00÷365）】。被告公路集团公司、公路集团第八分公司辩称新增工作属于原《劳务分包合同》约定的施工内容，其单价应按照原合同确定的单价予以计算。因新增工作的工作内容为用预制的正交模板进行再次预制，浇筑中横隔板、段横隔板、斜交连续段及重新加工三角型模板、调校钢筋，不在原《劳务分包合同》确定的工作内容之内（支架模板扣件领用及上下车、小型机具设备的修保养、输送泵接管及拆除、溜槽或串筒的搭设及拆除、支架搭设及拆除、模板安装加固及拆除、各类施工通道机人行爬梯搭设及拆除、水泥下车、混凝土前场拌合、混凝土前场浇筑、堵管处理、混凝土凿毛、混凝土养生、混凝土修饰、场地清理、支架及模板场内转运、施工区域值班及电钳焊工），工日单价不适用《劳务分包合同》确定的计算方式，故对被告公路集团公司、公路集团第八分公司的抗辩意见，应不予采纳。综上，被告公路集团第八分公司应向原告唐玲珍支付431个工日的款项为146.54×431=63158.74元。关于资金占用费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告唐玲珍与被告公路集团第八分公司因计算单价发生争议，至今未对价款进行结算，现原告唐玲珍要求从起诉之日（2019年2月26日）起计算资金占用费符合法律规定，一审法院予以支持，但应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。被告公路集团第八分公司系被告公路集团公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故被告公路集团公司对被告公路集团第八分公司的债务应承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，一审判决：由被告贵州省公路工程集团有限公司第八分公司于本判决书生效后三十日内支付原告唐玲珍工程款人民币63158.74元及资金占用费（资金占用费以63158.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月26日起计算至实际给付完毕之日止），不足的部分由被告贵州省公路工程集团有限公司承担。案件受理费2455.00元，由被告贵州省公路工程集团有限公司第八分公司承担1439.00元，由原告唐玲珍承担1016.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉工程的每工日报酬应如何认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，各方当事人对案涉工程增加工程量产生的未付报酬工作日431天均无异议，但并未约定该431个工日报酬的计付标准，直到本案二审，各方仍未达成一致意见，故一审参照2016年贵州省建筑业年平均工资53487元/年的标准计算增加工程量日报酬为146.54元（53487元/年÷365天）并无不当，本院予以维持。上诉人公路集团公司认为应按编号为XQ5—1506—TLZ—001、XQ5—1601—TLZ—001、XQ5—1603—TLZ—001的工程计价单确认每工日报酬，但经二审询问，其明确表示韩家店1、2#中桥施工中，T梁平交改斜交，浇筑的中横隔板、段横隔板等实体工程计价标准不是《劳务分包合同》关于劳务施工单价约定的内容，故案涉工程增加工程量的每工日单价不适用《劳务分包合同》确定的计算方式，对公路集团公司的该主张本院不予支持。综上所述，上诉人贵州省公路工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409元，由上诉人贵州省公路工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月二十日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃