云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2256号上诉人（原审被告）：张茂，男，彝族，1995年7月1日出生，云南省威信县人，住威信县，系张福良之子。被上诉人（原审原告）：周文均，男，彝族，1966年7月22日出生，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）：苏光芝，女，彝族，1966年7月22日出生，籍贯、住址同周文均，系周文均之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。原审被告：张福良，男，彝族，1968年8月13日出生，云南省威信县人，住威信县。上诉人张茂与被上诉人周文均、苏光芝、原审被告张福良生命权纠纷一案，不服威信县人民法院（2019）云0629民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：2018年8月26日，周华旭与张茂分别出资80,000元，并以周华旭的名义在福建泉州新源工程机械有限公司驻自贡办事处购买一台轮式挖掘机。挖掘机运回威信县后，周华旭与张茂便开始合伙经营。2019年3月10日，在威信县高田贫困村项目部的工程施工完毕后，周华旭驾驶挖掘机自高田乡回双河乡途中，行驶至高田乡坞城村赵家坪村民小组翻下道路不幸死亡。另查明，周华旭的父母系周文均、苏光芝，其无挖掘机操作证。张福良未参与合伙。原审经审理认为：周华旭与张茂共同出资购买挖掘机经营，双方系合伙关系。周华旭作为完全民事行为能力人，未尽安全防范义务，在无挖掘机操作证的情况下，驾驶挖掘机翻下道路不幸死亡；对其死亡的后果，张茂并无过错，不应承担赔偿责任。但该行为发生在合伙关系存续期间，且是为了合伙人的共同利益在从事合伙事务过程中死亡，故属于履行合伙事务时死亡，张茂是合伙受益人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”及参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，张茂作为合伙受益人，应当给予适当的经济补偿。周文均、苏光芝主张的死亡赔偿金215,360元、丧葬费52,038.5元，两项合计267,398.5元，符合相关法律的规定，依法予以确认。综合本案情况，原审法院酌定张茂对周华旭的死亡所造成的损失承担30%的补偿责任，即80,219.55元。张茂辩称周华旭事发之前合伙关系已经解散，周华旭的死亡不是在执行合伙事务中发生的，但其向原审法院提供相关证据不能证明合伙关系已经解散的事实，故对其要求法院驳回周文均、苏光芝诉讼请求的辩驳主张，原审法院不予采纳。对于周文均、苏光芝提出的精神抚慰金和要求张福良承担责任的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第三款、第一百三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张茂于本判决书生效后三十日内给付周文均、苏光芝补偿金80,219.55元；二、驳回周文均、苏光芝的其余诉讼请求。案件受理费1,390.00元，减半收取计695元，由周文均、苏光芝承担395元，张茂承担300元。张茂不服一审法院判决，向本院上诉认为：一、一审认定部分事实错误，证人吕某的证言证实了之前一直是周华旭的兄弟在工地上开挖机。二、一审法院适用法律错误，一审法院适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神的适用条件是双方均无过错，而本案中上诉人对损害的结果无过错，不应承担赔偿、补偿责任。周华旭系完全民事行为能力人，应当对其过错行为承担相应的民事责任，上诉人在本案中就周华旭的死亡不应承担相应的经济补偿责任。综上，请求撤销原判，并依法改判；依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人周文均、苏光芝作服判答辩。原审被告张福良未作答辩。本案二审中，上诉人对一审认定事实无实质性异议，对原审认定的事实本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：张茂是否应当给付周文均、苏光芝补偿金80,219.55元？针对本案争议焦点，本院经审理认为：2019年3月10日，在威信县高田贫困村项目部的工程施工完毕后，周华旭驾驶挖掘机自高田乡回双河乡途中，行驶至高田乡坞城村赵家坪村民小组翻下道路不幸死亡。上诉人张茂上诉认为证人吕某的证言证实了之前一直是周华旭的兄弟在工地上开挖机，经审查，本院认为，威信县公安局交通警察大队出具的吕某的询问笔录载明，周华旭在3月10日晚上七点左右与吕某把工地上的账结了后就退场，离开项目部回家。吕某称周华旭的兄弟在工地开过挖机，但是结合吕某是与周华旭进行结账的事实，证人吕某的证言并不能证实之前一直是周华旭的兄弟在工地上开挖机。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条：“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。”的规定及参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，周华旭与张茂共同购买挖机，合伙经营、共担风险，周华旭在执行合伙事务过程中翻车身亡，对这次事故的发生，张茂没有过错，不应承担赔偿责任。周华旭作为完全民事行为能力人，在没有挖掘机操作证的情况下，驾驶挖机导致自己翻车身亡，对本次事故存在过错，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条适用的前提是双方当事人均无过错，原审适用法律不当。但周华旭为合伙人的共同利益，在执行合伙事务的过程中，不慎翻车身亡，张茂作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。原审法院根据案件实际情况以及发生翻车事故的原因，合理确定各方的权利义务，酌定张茂对周华旭的死亡所造成的损失承担30%的补偿责任，即80,219.55元并无不当。综上所述，原判认定事实正确，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条属于适用法律不当，但裁判结果正确，依法应予维持。上诉人张茂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390.00元，由张茂负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇一九年十二月五日法官助理罗丹书记员刘苗苗