山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11586号 上诉人（原审被告）：姜旭梅，女，1969年10月27日出生，汉族，住山东省莱州市。 被上诉人（原审原告）：青岛海港建机有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道三0八国道169号。 法定代表人:朱巍，总经理。 委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 原审被告：姜旭波，男，1971年7月17日出生，汉族，住山东省莱州市。 上诉人姜旭梅与被上诉人青岛海港建机有限公司（以下简称青岛海港公司）、原审被告姜旭波追偿权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜旭梅上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、一审程序严重错误，未向上诉人合法送达传票进行两次开庭，剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人于2019年8月25日收到一审法院邮寄的判决书，在此之前上诉人从未收到开庭传票，经询问原审被告姜旭波得知该案经过两次庭审，而该两次庭审上诉人从未收到传票，请求二审法院依法查明本案送达程序是否合法，如果送达程序不合法，请求发回重审。2、被上诉人向上诉人形式追偿权已经超过追诉时效。一审判决第四页载明被上诉人偿还银行本息的时间为2013年8月30日，至其起诉之日已经超过追偿期限，请求二审法院依法审查被上诉人的追偿时效。综上，一审开庭不给上诉人送达传票，剥夺上诉人的诉讼权利，导致上诉人无法主张超过诉讼时效的理由，请二审法院查明案情，将本案发回重审。 青岛海港公司辩称:一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 姜旭波述称：同意上诉人的上诉意见。 青岛海港公司向一审法院起诉请求：1、姜旭梅偿还青岛海港公司代其偿还的银行贷款229108.96元、支付违约金20000元，并承担律师费24000元，合计273108.96元；2、姜旭波对上述款项承担担保偿还义务；3、诉讼费及保全费由姜旭梅、姜旭波承担。 一审法院认定事实：1、2011年4月25日，姜旭梅作为买受方、姜旭波作为担保方与青岛海港公司签订《工程机械买卖合同（银行按揭专用）》，姜旭梅以银行按揭方式向青岛海港公司购买装载机一台，总价款为317000元，其中首付63500元，贷款额253500元，贷款期限24个月；姜旭波作为姜旭梅付款的担保人，自愿为姜旭梅在履行本合同及与贷款行签订的借款合同过程中所产生的全部债务承担连带保证责任，保证范围为设备的总金额价款和姜旭梅因违约给青岛海港公司造成的所有损失及青岛海港公司为此支付的全部费用（包括但不限于设备款、违约金、收回车辆的费用、运费，青岛海港公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师费、差旅费用等）；合同还约定，姜旭梅每拖欠一天货款，按未支付货款的百分之一计算违约金。同日，姜旭梅出具收条一份，收条载明：今收到青岛海港建机有限公司装载机一台，型号LG953，经现场检查，该机整机状况良好，工具材料齐全，满意接收，欠款253500元未付，按合同执行。2、姜旭梅（借款人）及青岛海港公司（保证人）与中国光大银行青岛城阳支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，姜旭梅借款253500元，用途为购买装载机，贷款期限为24个月，自2011年5月27日起至2013年5月27日止，贷款利率按中国人民银行同期基准利率6.4%上浮20%执行，合同项下首期执行贷款年利率7.68%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，逾期贷款可以计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；青岛海港公司承担连带保证责任，保证担保范围为贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损失赔偿金等，保证人提供贷款金额的5%作为保证金，借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息等，并从保证人或借款人账户中直接扣划借款人应付而未付的款项。3、2011年4月25日，姜旭梅、姜旭波与青岛海港公司签订《担保合同》，合同约定：中国光大银行青岛城阳支行与姜旭梅签订的银行按揭合同中（购车机型LG953），就青岛海港公司作为担保人承担连带担保责任事宜，姜旭波自愿为青岛海港公司所承担的连带责任做出担保承诺，承担连带担保责任。姜旭梅在上述合同中的按揭贷款，不论任何原因逾期，致使青岛海港公司垫款的，在青岛海港公司垫款三日内，姜旭波及其配偶无条件替姜旭梅还款给青岛海港公司，担保期间自中国光大银行青岛城阳支行发放贷款之日起至偿清银行贷款本息之日止，姜旭梅、姜旭波均签字确认。4、因姜旭梅未按时偿还上述银行贷款并出现逾期，青岛海港公司为姜旭梅偿还银行款项本息共计229108.96元，最后还款日期为2013年8月30日。 一审法院认为：本案系担保追偿权纠纷。根据青岛海港公司与姜旭梅签订的《工程机械买卖合同（银行按揭专用）》《个人贷款合同》及光大银行盖章的《垫款账单明细表》可知，在姜旭梅未按时偿还银行贷款的情况下，青岛海港公司为姜旭梅垫付了银行按揭款229108.96元，现青岛海港公司有权向姜旭梅追偿。对于青岛海港公司主张的违约金20000元，不违反法律规定，予以支持。对于青岛海港公司主张的律师费，因其未提交律师费发票及转账明细等证据予以佐证，不予支持。对于青岛海港公司要求姜旭波承担保证责任的主张，根据法律规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，根据《担保合同》及《垫款账单明细表》等可知，姜旭波已过保证期间，故对青岛海港公司该主张不予支持。对于姜旭波抗辩称已过诉讼时效，结合青岛海港公司证人证言可知，青岛海港公司公司人员在2015年4、5月开始、2016年多次找过姜旭梅要求偿还借款，因此，诉讼时效中断，按照法律规定，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案青岛海港公司于2018年起诉时并未过诉讼时效，故对姜旭波该主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、姜旭梅于判决生效后10日内支付青岛海港公司代其偿还的贷款本息229108.96元、违约金20000元，合计249108.96元；二、驳回青岛海港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397元，由青岛海港公司负担360元，由姜旭梅负担5037元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是：一、一审送达程序是否合法；二、青岛海港公司行使追偿权是否超过诉讼时效期间。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。”姜旭梅与姜旭波在一审中提出管辖权异议申请，姜旭梅在其提交一审法院的《管辖权异议书》中载明的住址为“莱州市古城街345号18号楼3单元501户”，一审法院按照该地址向姜旭梅通过法院专递邮寄送达开庭传票，送达程序合法。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”青岛海港公司在一审中申请证人出庭作证，证人证言可以证明青岛海港公司的工作人员在2015年-2016年期间多次向姜旭梅主张过权利，从主张权利时起，诉讼时效期间重新计算，青岛海港公司于2018年起诉并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5037元，由上诉人姜旭梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 越