广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1052号上诉人（原审被告）：云浮市力拓混凝土有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：梁日强，该公司经理。委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩燕，广东安冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗廷益，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：张丽丽，广东言邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。上诉人云浮市力拓混凝土有限公司（以下简称“力拓公司”）因与被上诉人罗廷益运输合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。力拓公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付运费费用给被上诉人。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审提供的证据货运结算表的落款盖章与上诉人实际使用的印章明显不一致，存在伪造的可能，该结算表不能作为认定本案事实的依据。被上诉人提供的货运结算表上盖的“云浮市力拓混凝土有限公司财务专用章”与上诉人实际使用的财务专用章并不一致，将上诉人实际使用的印章图样与被上诉人提交证据中的印章图样对比，凭肉眼即可看出两者之间存在明显的不同，被上诉人提交的货运结算表中的印章明显缺少防伪码，显然，被上诉人提供的货运结算表存在伪造的嫌疑，但一审判决忽视该证据的真实性并对其予以采信，上诉人认为该结算表不能作为认定本案事实的依据。二、黎灿林既没有公司印章使用权限，也没有得到公司授权可以对外签订任何结算或者协议的权限，被上诉人与黎灿林签订的货运结算表是黎灿林的个人行为，并非上诉人公司行为，涉案运输费无需上诉人承担。黎灿林已经在2019年1月因病死亡，无法确认货运结算单上的签名的真实性。黎灿林生前在上诉人公司中只是一名办公室打杂的员工，其并没有公司印章的保管权和使用权，该财务专用章是由公司财务专门保管并使用。被上诉人并没有提供任何由上诉人出具的授权黎灿林签订货运结算表、结算运费的委托书或者相关授权文件，事实上上诉人也没有授权黎灿林。黎灿林既不是公司的法定代表人也不是公司的负责人、管理人，其无权代表公司对外签订任何协议或者结算表，因此黎灿林的行为是其个人行为，并非公司行为，上诉人无需承担被上诉人主张的运输费用。综上所述，上诉人认为被上诉人在一审中提交的货运结算表存在伪造的嫌疑，该证据不应作为本案认定事实的证据。而且结算表落款处签名的黎灿林并没有得到上诉人的任何授权，是黎灿林个人行为，与上诉人无关，上诉人无需支付运输费用。恳请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉求。罗廷益辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。力拓公司的上诉请求没有事实及法律依据。1.企业的财务章不具有唯一性，也不需到公安局备案。上诉人可以刻不同样式的财务章，上诉人提交的财务章图样不能证明是其唯一的财务章，更不能证明被上诉人的货运结算表是伪造的。2.被上诉人的货运结算表上的“黎灿林”是上诉人的办公室主任，“黄秋梅”是上诉人的统计员，这两名员工除了在被上诉人的货运结算表上签名盖章外，还在其他司机（如郑远志）的货运结算表上签名盖章，这两名员工的签名盖章行为代表着上诉人。黎灿林虽然因病去世，但是黄秋梅仍然在上诉人处工作，上诉人在一审庭审中否认认识黄秋梅，在上诉状中只字不提黄秋梅，可见上诉人在诉讼中作虚假陈述。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗廷益向一审法院起诉请求：1.判令力拓公司支付罗廷益2017年11月份、12月份运输费共64429元；2.判令力拓公司支付罗廷益自起诉之日起至付清运输费之日止，以64429元为本金按年利率24%计算的利息损失；3.本案诉讼费由力拓公司承担。一审法院认定事实：罗廷益以自有车辆从事运输职业，多次为力拓公司运输混凝土等货物。双方没有签订书面合同，但约定：路程16公里内按28元/立方米计算，16公里至(含）26公里内按32元/立方米计算，超过26公里的每增加1公里在32元/立方米基础上增加1元/立方米。2017年12月，经双方结算，确认2017年11月份力拓公司应付罗廷益的运费为69479元，2017年12月份力拓公司应付罗廷益的运费为4950元。上述款项共计74429元，力拓公司于2018年4月13日支付了10000元，尚欠罗廷益64429元。该款经罗廷益多次催收无果，遂向一审法院提起诉讼要求解决。一审法院认为：本案属运输合同纠纷。罗廷益、力拓公司之间虽然没有签订书面合同，但罗廷益多次为力拓公司运输混凝土等货物并收取力拓公司支付的运费，双方之间形成运输合同法律关系。合法的运输合同法律关系，应受法律保护。罗廷益为力拓公司运输货物后，经结算力拓公司应付罗廷益2017年11月份、12月份的运输费用共计74429元，有加盖力拓公司财务专用章及力拓公司员工黎灿林签名确认的货运结算表为凭，事实清楚，证据充分，且力拓公司未能提供任何反驳的证据，一审法院予以采信。结算后，力拓公司支付了10000元给罗廷益，至今仍拖欠罗廷益64429元运费未付，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方没有约定运输费用的支付时间，也无证据证实有交易习惯可循，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，罗廷益可以随时要求力拓公司支付运费，现罗廷益请求力拓公司支付拖欠的运输费64429元及利息损失，合法合理，一审法院予以支持。双方也没有约定逾期付款利息或利息的计算方法，罗廷益主张按年利率24%计算逾期付款利息过高，综合考虑罗廷益的实际损失，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，一审法院酌情将本案逾期付款利息调整为从起诉之日即2019年3月29日起以64429元为本金按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算至付清运费之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决：一、云浮市力拓混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付运费64429元及利息（利息的具体计算方法：从2019年3月29日起至付清运费之日止以64429元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮40%计算至付清运费之日止）给罗廷益；二、驳回罗廷益的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410.72元，适用简易程序审理减半收取705.36元（该款罗廷益已预交），由云浮市力拓混凝土有限公司负担。二审中，上诉人力拓公司向本院提交以下证据：1.财务专用章图样，拟证明被上诉人提供的货运结算表中的财务章与上诉人实际使用的财务专用章不一致。2.报纸复印件、刻章许可证复印件，拟证明上诉人的公司财务专用章于2015年12月16日已登报声明遗失，并于2015年12月21日重新刻印并在公安机关备案。罗廷益向本院提交以下证据：受理案件通知书、当事人提交证据清单、结算表、民事调解书复印件各一份，拟证明被上诉人在一审提交的结算表上的黄秋梅、黎灿林为上诉人的员工，代表上诉人与被上诉人罗廷益核实数据并结算运费。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明：二审庭审中，上诉人确认被上诉人提交的货运结算单上签名的“黄秋梅”是其公司的统计人员。上诉人认为其结算运输费用的交易习惯是由其股东尹邦雄签名核对后盖公章，再交由财务结算。还查明：2018年2月12日，上诉人通过李芷晴账户向被上诉人支付了80672元运费，并备注“力拓搅拌站支付13.8.83号车8.9.10月结余运费”。2018年4月13日，上诉人通过李芷晴账户向被上诉人支付了10000元运费，并备注“力拓付13.83车运费”。上诉人认为其在2018年2月12日已经与被上诉人结算清2017年8、9、10月的所有运费，双方已不存在运输关系。后来因运输车辆不足，临时叫被上诉人帮忙运输，2018年4月13日支付的运费就是支付该次临时帮忙运输的费用，该笔费用全部结算清楚，与本案无关。又查明：2015年12月21日，云浮市公安局云安分局治安出入境管理大队对上诉人的行政章、财务专用章予以了备案审批，但上诉人仅提供了公安备案的行政章图样，并未向本院提供公安备案的财务专用章图样。本院认为：本案系运输合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间在2017年11月、12月是否存在运输合同关系？上诉人应否支付运费给被上诉人？上诉人于2018年2月12日将2017年8月、9月、10月的运费结清给被上诉人后，上诉人又于2018年4月13日再次向被上诉人支付运费，即双方在2017年10月之后仍存在运输合同关系。上诉人认为双方后期存在一次临时运输关系，但对其该主张并未提供证据证实。被上诉人在一审中提交的2017年11月、12月的货运结算表上有“黎灿林”、“黄秋梅”两人的签名，两人均是上诉人的员工，可基本证实双方之间在2017年11月、12月存在多次运输及运费结算情况。上诉人主张其结算运输费用的交易习惯是由其股东尹邦雄签名核对后盖公章，再交由财务结算，并认为被上诉人提交的货运结算表上的财务章图样与上诉人实际使用的财务章图样不符。但上诉人并未提供证据证实双方之前的交易习惯情况，且上诉人亦未向本院提交经公安机关备案的公司财务章图样，并不能否定被上诉人提交的货运结算表上的财务章的真实性。而结合货运结算表上上诉人两名员工的签名结算情况及上诉人于2018年4月13日的付款情况，已可认定上诉人尚拖欠被上诉人运费64429元。因此，上诉人对其上诉主张，并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。一审判决上诉人支付运费及逾期付款利息给被上诉人正确，本院予以维持。综上所述，云浮市力拓混凝土有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由云浮市力拓混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月三日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。