四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4361号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行。住所地：三台县新西街21号。 负责人：王洪，该行行长。 委托诉讼代理人：羊晓荣，该行职员(特别授权)。 被告：韩永洪，男，1977年3月18日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：赵小凤，女，1985年4月5日出生，汉族，住四川省三台县。系韩永洪之妻。 被告：冯朝林，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李先军，男，汉族，1963年9月24日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行（以下简称邮储银行三台支行）与被告韩永洪、赵小凤、冯朝林、李先军借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告邮储银行三台支行之委托诉讼代理人羊晓荣、被告韩永洪、赵小凤、冯朝林及被告李先军之委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行三台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩永洪、赵小凤清偿原告借款本金470000元、利息及罚息38549.49元，累计本息、罚息508546.49元（截至2019年11月5日止）。乃至清偿日止的利息（利息按合同约定利率计至起诉之日止，以本行会计计算为准）罚息、违约金、实现债权的律师费等费用；2.判令被告冯朝林、李先军对韩永洪、赵小凤的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的律师费等债务承担连带保证责任；3.判令本案全部诉讼费用及涉案相关费用由被告承担。事实及理由：被告韩永洪、赵小凤于2015年11月20日在我行申请家庭农场（专业大户）担保贷款，韩永洪、赵小凤并于2015年11月26日与我行签订51033002215114586233《小额贷款额度借款合同》，约定借款金额500000元，期限48个月，并由冯朝林、李先军分别签订《小额贷款保证合同》对上述贷款承担连带保证责任。借款人韩永洪、赵小凤于2017年11月23日向我行申请支用500000元，支用期限12个月，年利率6.525%，采用按季付息到期换本分还款法。截至2019年11月5日，该客户还欠我行贷款本金470000元，利息及罚息38546.49元。逾期347天。被告借款出现逾期后，我行进行上门催收，被告韩永洪、赵小凤没有按照合同约定偿还贷款。对保证人进行上门催收，担保人冯朝林、李先军没有履行担保人的义务。根据我行与被告签订的《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款保证合同》约定。被告的行为严重违反了与我行签订的借款合同，没有按照合同约定按时偿还借款。为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告韩永洪、赵小凤辩称，原告主张事实是成立的，对诉讼请求金额、利息无异议，我方已定于2020年8月31日前付清。希望解除李先军的担保责任，由冯朝林担保。 被告冯朝林辩称，我愿意承担担保责任，免除李先军担保责任。 被告李先军辩称，1.原告向被告韩永洪、赵小凤提供《小额贷款保证合同》是受原告欺骗的情况下，李先军在该合同上签名的，应当认定该保证合同无效。首先我方在不知道《小额贷款保证合同》具体内容且未在该合同签名的情况下在《小额贷款保证合同》上签名为借款人提供担保，原告剥夺了担保人对原告与韩永洪之间借贷关系的知情权，应当认定无效。其次，原告提供的《小额贷款保证合同》系原告方的格式合同，合同中部分条款加重了担保人的责任，我方系受欺骗的情况下签订，应当认定无效。第三，《小额贷款保证合同》合同中所称“特别提示”的内容，原告既未向合同乙方当事人进行释明或者以不同字体引起合同一方当事人的注意；《小额贷款保证合同》第六条系违反《担保法》第二十八条规定，应当认定无效。2.李先军的保证责任应予免除，对原告不再承担保证责任。首先李先军于2015年11月26日在原告提供的《小额贷款保证合同签字》即使法院认定保证关系成立，我方也只是对韩永洪于2015年11月27日的借款进行担保，事实上该笔借款已经偿还，我方的保证责任已经因债务得到清偿而免除。其次，原告与韩永洪签订的《小额贷款额度借款合同》第一条中约定“在额度内支用期内，乙方（可以/不可以）循环使用上述额度”的约定，《小额贷款额度借款合同》签订后，韩永洪于2015年11月27日向原告借款50万元，该笔借款已经偿还清。2017年11月23日，韩永洪再次向原告借款50万元，属于在额度内循环使用额度，对韩永洪能否进行循环使用借款额度，在原告提供的格式借款合同中有两种不同的解释，一种解释为可以，一种为不可以。依照《合同法》第四十一条规定，对格式合同有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释，《小额贷款额度借款合同》系原告提供的格式合同，对是否可以循环使用额度出现两种解释，本案应当作出不利于原告的解释，即“不可以”循环使用借款额度，因此对原告主张的韩永洪于2017年11月23日的借款，系2015年11月26日签订《小额贷款额度借款合同》后的循环使用借款额度，是属于原告与被告韩永洪之间的一种新的借贷关系，我方对该循环使用的借款额度未予以担保，我方对该借款不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月23日，中国共产党三台县委委员会向邮储银行三台支行/小额贷款营业部出具收入证明，证明被告李先军及冯朝林的收入情况。2015年11月20日，被告韩永洪，向邮储银行三台支行提交家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表，材料原告申请贷款500000元，被告赵小凤作为配偶、被告冯朝林、李先军作为保证人在审批表上签名捺印。 2015年11月16日，被告韩永洪（乙方）与原告（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》（编号：51033002215114586233），合同约定：1.对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点，乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可以支用的借款本金与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。2.本合同项下授信额度金额为人民币500000元。额度存续其最长为4年，自2015年11月26日至2019年11月26日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。3.如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮50%。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定。4.对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息权清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式手机罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在贷款利率基础上加收30%。5.乙方采用按季付息，到期一次性还本的方式还款。6.本合同项下的全部债务采取由李先军、冯朝林提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：510330026615113750312、51033002615113750311）。7.乙方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息。乙方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。8.若乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿的债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用构成违约，若乙方违约，甲方有权采取以下措施：（1）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿，（2）按照合同约定的罚息利率计收罚息，（3）要求乙方支付本合同金额150%的违约金，（4）要求乙方承担因实现债权而发生的各项合理费用。合同尾部，甲方处有原告负责人签名并加盖有原告公章，乙方处有被告韩永洪及赵小凤的签字及捺印。 同日，被告冯朝林、李先军分别与原告签订《小额贷款保证合同》（510330026615113750312、51033002615113750311），两份合同系格式合同，约定：1.冯朝林、李先军为确保韩永洪与原告于2015年11月26日签订的《小额贷款额度借款合同》的履行，愿意为主合同项下债务提供担保，债务本金为50万元。本合项下担保债权确定期间为2015年11月26日至2019年11月26日。2.保证范围：债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。3.保证方式：连带责任保证。4.保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。两份合同尾部均有原告负责签名并加盖有公章，亦分别有被告冯朝林以及李先军的签名及捺印。 2017年11月23日，原告出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，载明：借款人韩永洪，借款金额500000元，借款期限12月（从2017年11月23日至2018年11月23日），年利率6.525%，还款方式按季付息到期还本。原告于同日向被告韩永洪发放了500000元贷款。 另查明，1.被告韩永洪在2015年曾向原告借款500000元，并于2016年清偿了该笔借款。2.被告韩永洪将借款还至2018年2月23日，截至2019年11月5日，被告韩永洪、赵小凤尚欠原告借款本金470000元，利息及罚息38549.49元。 上述事实，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、收入证明复印件两份、中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务晒青审批表复印件、小额贷款额度借款合同复印件、小额贷款保证合同复印件两份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件、个人贷款放款单复印件以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，韩永洪、赵小凤与与邮储银行三台支行签订的《小额贷款额度借款合同》及冯朝林、李先军与邮储银行三台支行签订的《小额贷款保证合同》，均系合同各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按约向韩永洪、赵小凤发放了借款，韩永洪、赵小凤作为借款人应按约归还借款本息，担保人亦应按约承担相应的保证责任。《小额贷款额度借款合同》约定无论是否属于循环贷款，借款人均可多次申请借款，而《小额贷款保证合同》系对《小额贷款额度借款合同》项下所有债务提供担保，李先军作为完全民事行为能力人在该保证合同签字捺印成为该合同的相对人，应当按照合同约定履行自己的义务承担保证责任，故对李先军主张案涉《小额贷款保证合同》无效、其不应当承担保证责任的辩称，本院不予采纳。原告向被告韩永洪、赵小凤发放贷款后，该二被告自2018年2月23日后再未履行过款义务，其行为已经构成违约，故对原告要求韩红红、赵小凤偿还借款本金及利息、罚息、被告冯朝林、李先军承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。因原告主张的违约金无具体金额，故本院不予支持。关于原告要求被告支付实现债权的律师费等费用的诉讼请求，因其未提供相应证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告韩永洪、赵小凤于本判决生效之日起二十日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行归还借款本金470000元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定的方式计算至付清款之日止。其中2019年11月5日前的利息、罚息为38549.49元）； 二、被告冯朝林、李先军对上述韩永洪、赵小凤应承担的债务承担连带清偿责任。 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8886元，减半收取计4443元，由被告韩永洪、赵小凤、冯朝林、李先军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇一九年十二月十九日 法官助理 曾 芹 书 记 员 吴佳虹