山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民初195号 原告：青援食品有限公司，住所地山东省沂水县沂博路39号。 法定代表人：徐厚民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：沂水县盛旺食品厂，住所地沂水县沂水路田庄村。 法定代表人：张华健，厂长。 委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。 原告青援食品有限公司（以下简称青援公司）与被告沂水县盛旺食品厂不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告青援公司的委托诉讼代理人周家魁、赵冰、被告沂水县盛旺食品厂的法定代表人张华健、委托诉讼代理人徐以东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青援公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止不正当竞争行为；2.依法判令被告向原告支付因不正当竞争给原告造成的经济损失及原告为制止侵权行为所支付的合理费用共计60.96万元；3.依法判令被告立即停止销售侵权商品；4.依法判令被告在《齐鲁晚报》、《临沂日报》上连续六个月发表声明，澄清事实，消除给原告造成的影响；5.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是中国食品工业百强企业和中国食品工业优秀食品龙头企业。占地面积近60万平方米，总资产16亿元，职工3000余人。主要产品有“青援”牌饼干、调味品等，年产食品能力60多万吨。产品销往全国20多个省、市、自治区，并远销俄罗斯、哈萨克斯坦、尼泊尔、以色列、韩国、德国、越南、朝鲜、香港等国家和地区。企业获得了一系列荣誉，先后被评为“农业产业化国家重点龙头企业”“农业部全面质量管理达标单位”“全国乡镇企业管理先进单位”“中国食品工业百强企业”“中国食品工业优秀食品龙头企业”“全国诚信守法乡镇企业”、“山东省管理示范企业”“山东省百强民营企业”“改革开放三十年百强私营企业”“山东省环境友好企业”、“山东省农业产业化经营先进龙头企业”、“省级文明单位”、“省级卫生达标单位”、“山东省重合同、守信用企业”等荣誉称号。 原告的“青援”香菇酱、香辣脆在内的调味品历史悠久、享誉全国。2007年“青援”食品被认定为中国驰名商标，2012年山东省商务厅授予“青援”为重点培育和发展的国际知名品牌；2013年至2016年“青援”牌辣酱被评为山东省名牌；2015年包括“青援”香菇酱、香辣脆调味品在内的“青援”食品被誉为“山东的100种特色旅游产品”；2016年至2018年，“青援”牌香菇酱、香辣酱连续三年被山东省食品工业协会评为产品质量金奖等。种种殊荣证明：“青援”香菇酱、香辣脆调味品在消费者中已具有较高知名度。 原告“青援”香菇酱是白盖玻璃瓶身的外包装，瓶身中间位置贴以长条状瓶贴，瓶贴以白色为底，中心位置是绿色椭圆形图案，圆形图案中间用毛笔写有“香菇酱”三个大字。加上“香菇酱”三个大字独特的字体，使原告产品包装显著性极高，明显区别于其他品牌产品的包装。以圆形图案上的“香菇酱”三个字为中心，左上方标有原告企业商标，左下方是三朵香菇图形。上述产品图案布局，由原告独创设计，显著性极高，独创性极强，是消费者识别青援调味品的主要依据。 原告使用的“青援”学生牛肉酱的包装，采用玻璃瓶的外包装，配以“凸”字形瓶帖，“凸”字形标签边缘为深绿色，中间是长方形黄色块。长方形黄色块位于瓶子的中心位置，上部是主商标，中间是产品名称“学生牛肉酱”，下部是企业名称。该产品的图形组合及文字设计排列等均具有极强的显著识别特征，是消费者识别“青援”调味品的主要依据。 原告使用的“青援”香辣脆的包装采用玻璃瓶的外包装，配以“凸”字形包装帖，“凸”形以红色围边包住黄色，黄色背景中间部位配以活泼跳动的艺术字体，上方为产品商标，下方为黑色企业名称文字。图形组合及文字设计排列等均具有极强的显著识别特征。 被告的多种产品包装装潢均采用了原告产品的上述特征，使用与原告近似的产品包装，极易造成消费者的误认和混淆，攀附之意明显，损害了原告的合法权益，取得了巨大的非法利润，被告的行为构成了不正当竞争。 沂水盛旺食品厂辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原告诉讼中的事实理由中的产品种类为香菇酱、学生牛肉酱及香辣脆，本案应当对上述三种产品是否侵权等进行调查。我方不承担任何的赔偿责任。诉讼费用我方不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据：证据一、（2019）鲁沂水证经字第1187号公证书、（2019）鲁沂水证经字第1190号公证书、（2019）鲁沂水证经字第1450号公证书。证明原告涉案包装（香菇酱）的创建时间为2013年3月15日；原告涉案包装（学生牛肉酱）的创建时间为2011年6月17日；原告涉案包装（牛肉丁辣酱）的创建时间为2011年10月10日；原告对上述包装装潢享有著作权。证据二、包装买卖合同、材料入库单、银行增值税专用发票、发票一宗。证明原告采购大量包装用于生产经营，对涉案包装已进行了大量的使用。原告享有涉案包装的著作权。证据三、中国商品信息服务管理平台下载的产品图片和产品上市时间登记信息材料。证明原告产品均于2014年2月1日上市，原告对涉案包装已进行了大量使用。证据四、2016年至2018年的部分销售合同及发票。证明原告对涉案产品已进行了大量的销售，且销售区域较广，涉案包装产品具有一定影响力。证据五、2016年、2017年、2018年公司审计报告及单项产品审计报告。证明原告2016年至2018年企业业务收入均在16亿左右，净利润6000万左右；涉案香菇酱、牛肉丁辣酱产品近三年的营业收入分别约为1.1亿、800万。原告企业在同行业中一直稳居前列，原告企业及其产品销量较大，具有一定影响力。证据六、山东省食品工业协会证明。证明自2016年至2018年，原告包含涉案产品在内的调味品在产量、业务收入、纳税额及利润方面，在全省同行业的综合排名为第五名。证据七、广告合同、发票壹宗。证明原告为提高自身企业及产品的知名度及影响力，借助国家及地方媒介进行了大量的宣传，使得企业及产品有了较高知名度。证据八、领导视察图片、青援期刊壹宗。证明政府领导前去视察原告企业的蓬勃发展，原告在食品行业已成为当地及省内的标杆性企业。证据九、荣誉证书壹宗，驰名商标认定判决书一份。证明原告自建厂以来，获得了诸多荣誉，青援品牌已家喻户晓，原告企业及产品已具有极高的知名度和影响力。证据十、（2019）鲁济南泉城证经字第6154号公证书。证据十一、（2019）鲁济南泉城证经字第6169号公证书。证据十二、（2019）鲁济南泉城证经字第6172号公证书。证据十至十二共同证明被告使用了与原告非常近似的包装装潢用于生产并销售，易引起消费者的误认和混淆，侵害了原告的合法权益，违反了反不正当竞争法第六条第一款的规定。证据十三、原、被告双方产品比对图。证明双方产品包装装潢之间在颜色、构图、版式等方面在整体上极其近似，易造成消费者的误认和混淆。证据十四、公证费发票3张，计9600元。证明原告为维权支付的相关费用。 经质证，被告认为：对证据一的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，原告起诉的事实与理由中阐述香菇酱、学生牛肉酱及香辣脆，但是该证据并没有香辣脆这一产品的相关材料。所以关于香辣脆的相关诉讼不应在本案一并处理。并且上述产品的创建时间为2011年，我单位取得商标注册及生产调味品的时间要早于原告产品的创建时间。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证实原告与其他包装生产商签订了买卖协议，并不能证实原告对上述包装全部使用。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证实原告与其他包装生产商签订了买卖协议，并不能证实原告对上述包装全部使用。对证据四有异议，无法达到原告的证明目的，第1—3份、第7份销售合同中，销售调味品种类并非只包含涉案商品，同时其余销售合同及发票，合同内容虽然约定为销售调味品，但无法证实其销售的调味品种类为涉案商品。对证据五的真实性有异议，尤其是单项产品审批报告，在该审计报告中明确记载营业收入情况表的编制是原告公司管理层责任，审计机构只是针对原告提交的收入情况编制表出具审计意见，且该审计报告出具时间为2019年4月2日，被告完全有理由推断，原告为达到其起诉目的，提交虚假营业情况，供审计机构审计。证据六只能证明原告生产的调味品整体销售情况，无法证实调味品系涉案的商品，也无法确定具体的销售额。证据七的内容均未体现具体的广告宣传内容，无法证实其对涉案商品进行大量广告宣传，也无法证实使其企业取得较高的知名度。证据八与本案无关联，真实性无从考证，并且不能证明其证明目的。证据九无法证实生产并销售了涉案商品系知名商品并具有一定的知名度及影响力，同时其提供的驰名商标判决书认定的是“青援”饼干上的文字及图形组合系驰名商标，与本案无关联，无法达到其证实目的。对证据十至十三的真实性及合法性无异议，但对关联系有异议，本案诉求中没有牛肉丁辣酱，该辣酱不在本案处理范围之内。对证明目的有异议，公证书仅仅证明购买的过程，无法证实原、被告的近似，引起消费者混淆。双方的产品的包装对比差异明显，双方产品外包装装潢具有明显的区别，普通消费者施以普通注意力，就能作出明确的识别。对证据十四真实性无异议，但被告不予承担公证费。同时被告主营调味品业务，种类繁多，并非仅限于原告所诉商品类型。 被告提交证据：证据一、商标注册证复印件一份。证实被告自2010年便有了自己的商标注册品牌，生产相关的调味品时间比原告生产的涉案产品早。证据二、河南仲景食品有限公司企业信用信息公示报告一份、河南商报关于“香菇酱大王”仲景食品拟定创业版上市新闻报道截图一份、该企业生产的仲景牌香菇酱实物照片一份。综合证实作为香菇酱行业的领军和产销量领先的企业，该企业的香菇酱产品也是以白色为底色，配有绿色圆形底色，且“香菇酱”字体也是毛笔书写，证实原告诉讼中陈述的该装潢设计是其独有设计的陈述不符合事实。被告认为相关的设计在行业惯例中能够体现，原告的产品包装装潢设计不具有独一性。 经质证，原告认为：对证据一的真实性不予认可，即使是真实的，本案是不正当竞争案件，不是商标侵权案件，与本案无关联性。对证据二的真实性有异议，即便真实与本案无关联性，权利来源基础也不具备，同时原告产品和仲景的产品不近似。 本院经审查认为，原告提供的证据或加盖相关单位公章，或系相关网站下载材料、相关图片及期刊复印材料、产品外包装拍摄照片，来源明确，对其真实性、合法性予以认定。但原告起诉状中并未主张被告的产品包装装潢对其“青援”牛肉丁辣酱的包装装潢构成不正当竞争，故被告证据中涉及“青援”牛肉丁辣酱的部分，与本案无关联性；对其他证据的关联性，本院予以确认。被告提交的证据一系复印件，本院不予采信；被告证据二中的企业信用信息公示报告系自相关网站下载，对其真实性本院予以确认，但与本案无关联性；证据二中的新闻报道截图及实物图片被告未能提供其合法来源，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告青援公司系一家以生产饼干、方便面、调味品等食品为主的大型企业，注册资本6687.5万元，其前身为山东沂水县青援食品厂，成立于1985年4月。1989年7月30日山东沂水县青援食品厂经国家工商行政管理局商标局核准注册了“青援”文字图形组合商标，取得第356376号商标注册证，核定使用的商品类别为30类“饼干、糕点、糖果”等食品，并开始在其生产的系列食品上使用该注册商标。1996年2月26日，山东沂水县青援食品厂申请在30类商品上重新注册了“青援”商标，注册号为1029737，2004年6月11日该商标的权利人依法变更为青援公司，后青援公司又将该注册商标申请核准在第29、32、33类商品及服务项目上。 原告产品销往全国20多个省、市、自治区，并远销俄罗斯、哈萨克斯坦、尼泊尔、以色列、韩国、德国、越南、朝鲜、香港等国家和地区。原告青援食品有限公司获得一系列荣誉，先后被评为“农业产业化国家重点龙头企业”、“农业部全面质量管理达标单位”、“中国食品工业百强企业”、“中国食品工业优秀食品龙头企业”、“山东省百强民营企业”、“山东省农业产业化经营先进龙头企业”等荣誉称号。原告“青援”食品品牌亦获得诸多荣誉，2009年3月，中国食品工业协会面包糕饼专业委员会授予“青援”为2008年中国烘焙最具美誉度品牌；2012年山东省商务厅授予“青援”为重点培育和发展的山东国际知名品牌；2013年山东省名牌战略推进委员会认定“青援”辣酱为山东名牌产品；2016年1月，山东省工商行政管理局审定“青援及图”商标为山东省著名商标；2016年8月，山东省食品工业协会授予青援牌香菇酱2016年山东省调味品行业产品感官质量金奖；2017年11月，山东省食品工业协会授予青援牌香辣脆、香菇酱、牛肉末辣酱2017年山东省食品行业产品感官质量金奖；2018年9月，山东省食品工业协会授予青援牌香辣酱、香菇酱2018年山东省食品行业产品感官质量金奖。 原告青援食品有限公司拥有“青援”注册商标，主要产品为“青援”牌饼干、调味品等，产品销往全国20多个省、市、自治区。原告为提高企业及产品的知名度和影响力，先后借助中央电视台、山东电视台等国家、地方媒体以及全国大型展会、车体、路牌等进行了大量宣传，使企业及产品有了较高的知名度。2016年至2018年，原告公司业务收入均在16亿元左右，净利润6000万元左右，“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品近三年的年营业收入分别约为1.1亿元、4000万元。2019年4月3日，山东省食品工业协会出具证明，经省食品行业专业委员会调查分析及企业提供的数据，对原告生产的“青援”牌“调味品”产品，认定2016年-2018年产量、主营业务收入、利税等综合指标在全省同行业排名第五名。 原告生产的调味品“青援”香菇酱，产品为圆柱形玻璃瓶外包装，瓶盖为白色；玻璃瓶柱体上使用绿色、白色相间的包装帖，包装帖中间带有绿色椭圆形，椭圆形中印有商品名称“香菇酱”，字形为黑色的艺术字体；包装帖左上方标注“青援”商标，下方印有伞形蘑菇图样；包装帖顶部、底部均以银色宽边环绕。该包装、装潢创建时间为2013年3月15日，使用该包装、装潢的“香菇酱”产品上市时间为2014年2月1日。原告生产的调味品“青援”学生牛肉酱，采用扁形玻璃瓶的外包装，配以“凸”字形瓶帖，“凸”字形标签边缘为深绿色，中间是长方形黄色块。长方形黄色块位于瓶子的中心位置，中间印有产品名称“学生牛肉酱”，上方标注有“青援”商标，下方印有黑色字体的“生产者：青援食品有限公司”字样。该包装、装潢创建时间为2011年6月17日，使用该包装、装潢的“学生牛肉酱”产品上市时间为2014年2月1日。 2019年1月9日8时44分，山东省济南市泉城公证处公证于某姗、公证辅助人员林梦与申请人山东众成清泰（济南）律师事务所的委托代理人周加军来到山东省乐陵市乐陵中心市场内名称为“荣星酱菜批发部”的商铺。在该商铺内，由周加军以普通消费者的身份通过微信支付的方式购买“香盛王香菇酱”、“香盛王学生牛肉酱”和“香盛王牛肉丁辣酱”各两瓶，共计六瓶，取得收款收据一张。8时48分上述人员离开该商铺，周加军将上述购买的商品、收款收据交由公证人员保存。离开该商铺后，公证人员对所购买的商品进行密封。回到公证处后，公证员将密封后的上述商品、收款收据交申请人的委托代理人周加军保存。2019年1月28日，山东省济南市泉城公证处出具（2019）鲁济南泉城证经字第6154号公证书，对上述事实进行公证。 公证封存物品封存完好，经当庭拆封，封存物品系商标标识为“香盛王”的香菇酱、学生牛肉酱、牛肉丁辣酱各两瓶。“香盛王”香菇酱采用白盖圆柱形玻璃瓶的外包装，使用绿色、白色相间的包装帖，包装帖中间带有绿色椭圆形图案，绿色椭圆形中印有黑色艺术字体的商品名称“香菇酱”，椭圆形左上方印有商标“香盛王”，左下方印有伞形蘑菇图案，椭圆形右下方印有一手持“香盛王”香菇酱的女性形象，包装贴顶部、底部以银色宽边包围。包装帖左部印有品名、配料、制造商等信息，注明“制造商：沂水盛旺食品厂”。“香盛王”学生牛肉酱采用扁形玻璃瓶外包装，配以“凸”字形瓶帖，“凸”字形标签边缘为深绿色，中间是长方形黄色块。长方形黄色块位于瓶子的中心位置，中间印有产品名称“学生牛肉酱”，上方标注有“香盛王”商标，下方印有“制造商：沂水盛旺食品厂”字样。“香盛王”牛肉丁辣酱采用扁形玻璃瓶外包装，配以“凸”字形瓶帖，“凸”字形标签边缘为红色，中间是长方形黄色块。长方形黄色块位于瓶子的中心位置，长方型色块中间印有产品名称“牛肉丁辣酱”，上方标注有“香盛王”商标，下方印有“制造商：沂水盛旺食品厂”字样。 2019年1月10日12时3分，山东省济南市泉城公证处公证员于某、公证辅助人员林梦随申请人山东众成清泰（济南）律师事务所的委托代理人周加军来到山东省东营市近曹家村牌的“牛庄综合批发”超市（中国人民保险对面）。在该超市内，由周加军以普通消费者的身份通过微信支付的方式购买“香盛王香菇酱”二瓶，取得号码为9791886的《工商服务业统一收款收据》一张。12时10分，上述人员离开该超市，周加军将上述购买的商品、《工商服务业统一收款收据》交由公证人员保存。回到公证处后，公证人员对所购买的商品进行密封。密封后的上述商品、《工商服务业统一收款收据》交申请人的委托代理人周加军保存。2019年1月28日，山东省济南市泉城公证处出具（2019）鲁济南泉城证经字第6169号公证书，对上述事实进行公证。 公证封存物品封存完好，经当庭拆封，封存物品系商标标识为“香盛王”的香菇酱两瓶。“香盛王”香菇酱采用白盖圆柱形玻璃瓶的外包装，使用绿色、白色相间的包装帖，包装帖中间带有绿色椭圆形图案，绿色椭圆形中印有黑色艺术字体的商品名称“香菇酱”，椭圆形左上方印有商标“香盛王”，左下方印有伞形蘑菇图案，椭圆形右下方印有一手持“香盛王”香菇酱的女性形象，包装贴顶部、底部以银色宽边包围。包装帖左部印有品名、配料、制造商等信息，注明“制造商：沂水盛旺食品厂”。 2019年1月11日9时9分，山东省济南市泉城公证处公证员于某、公证辅助人员林梦随申请人山东众成清泰（济南）律师事务所的委托代理人周加军来到山东省淄博市周村区的康喜超市（丝绸路29号淄博英玉服装有限公司旁）。在该超市内，由周加军以普通消费者的身份通过微信支付的方式购买“香盛王香菇酱”二瓶，取得零售小票、支付凭证各一张。9时15分，上述人员离开该超市，周加军将上述购买的商品、零售小票、支付凭证交由公证人员保存。离开该超市后，公证人员对所购买的商品进行密封。回到公证处后，公证人员将密封后的上述商品、零售小票、支付凭证交申请人的委托代理人周加军保存。2019年1月28日，山东省济南市泉城公证处出具（2019）鲁济南泉城证经字第6172号公证书，对上述事实进行公证。 公证封存物品封存完好，经当庭拆封，封存物品系商标标识为“香盛王”的香菇酱两瓶。“香盛王”香菇酱采用白盖圆柱形玻璃瓶的外包装，使用绿色、白色相间的包装帖，包装帖中间带有绿色椭圆形图案，绿色椭圆形中印有黑色艺术字体的商品名称“香菇酱”，椭圆形左上方印有商标“香盛王”，左下方印有伞形蘑菇图案，椭圆形右下方印有一手持“香盛王”香菇酱的女性形象，包装贴顶部、底部以银色宽边包围。包装帖左部印有品名、配料、制造商等信息，注明“制造商：沂水盛旺食品厂”。 另查明，沂水盛旺食品厂成立于2012年12月13日，类型为个人独资企业，经营范围为调味品生产、销售；豆制品零售。沂水盛旺食品厂住所地与原告青援公司住所地均为沂水。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、青援公司主张的上述商品包装、装潢是否属于知名商品特有的包装、装潢；二、沂水盛旺食品厂生产、销售被诉侵权产品的行为是否构成擅自使用他人有一定影响的商品包装、装潢的不正当竞争行为；三、如果构成侵权，沂水盛旺食品厂应承担何种民事责任。 关于争议焦点一。本院认为，（一）根据相关司法解释规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，从原告青援食品有限公司提交的证据看，原告生产的“青援”香菇酱、学生牛肉酱从2014年2月1日起即开始上市销售，销售时间较长；原告与全国多地多家经营者签订“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品销售合同，销售区域大、销售对象广；2016年-2018年，原告生产的“青援”牌“调味品”产品在产量、主营业务收入、利税等综合指标方面在山东省同行业排名第五名，且原告“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品每年营业收入分别约为1.1亿元、4000万元，销售额较大；原告投入大量资金通过全国和地方媒体、展会等对其产品进行了大量宣传。综上，原告“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品生产销售及宣传推广持续时间较长、销售规模较大，使得该产品在市场上逐渐形成一定的知名度，应认定该“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品为知名商品。（二）原告生产的“青援”香菇酱，采用白盖圆柱形玻璃瓶外包装，瓶体使用绿色、白色相间的包装帖，包装帖中间带有绿色椭圆形，椭圆形中印有黑色艺术字体的商品名称“香菇酱”，包装帖下方印有伞形蘑菇图样。原告生产的“青援”学生牛肉酱，采用扁形玻璃瓶的外包装，配以“凸”字形瓶帖，“凸”字形标签边缘为深绿色，中间是长方形黄色块。长方形黄色块位于瓶子的中心位置，中间印有产品名称“学生牛肉酱”。上述包装、装潢由一系列要素构成，各要素在文字、图形、色彩、大小、比例等方面的排列组合具有独特性、新颖性，形成了显著的整体形象，足以使相关公众将该包装装潢与原告“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品联系起来，具有识别商品来源的作用。综上，应认定原告使用在其“青援”香菇酱、学生牛肉酱商品上的包装、装潢，为知名商品特有的包装、装潢，应当获得法律保护。 关于争议焦点二。被告生产、销售的被诉“香盛王”香菇酱，产品包装为白盖圆柱形玻璃瓶，瓶体上使用绿色、白色相间的包装帖，包装帖中部带有绿色椭圆形，椭圆形中印有黑色艺术字体的商品名称“香菇酱”；包装帖左下方印有蘑菇图样；包装帖顶部、底部以银色边线包围。被告生产、销售的被诉“香盛王”学生牛肉酱，采用扁形玻璃瓶的外包装，配以“凸”字形瓶帖，“凸”字形标签边缘为深绿色，中间是长方形黄色块，长方形黄色块位于瓶子的中心位置，上部标注“香盛王”商标，中间是产品名称“学生牛肉酱”。上述产品包装在背景色调、字体图案的布局排列、整体设计风格等方面，与原告青援食品有限公司“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品包装在整体视觉效果上非常相似。即使二者存在商标标识不同等因素，亦不能避免相关公众误认。故应认定被诉“香盛王”香菇酱、学生牛肉酱包装、装潢，与原告“青援”香菇酱、学生牛肉酱包装、装潢构成近似。 被告沂水盛旺食品厂系生产、销售调味品的企业，其住所地与原告青援食品有限公司住所地均为沂水，对原告产品的知名度应当知晓，被告在其生产的相同商品上使用与原告产品相似的包装、装潢，且产品销售区域交叉重叠，其行为具有明显故意，有违诚实信用原则。被告未经权利人许可擅自在相同商品上使用与原告“青援”香菇酱、学生牛肉酱产品近似的包装、装潢，足以造成相关公众混淆，会误认为是原告的商品或与原告存在特定关联，故应认定被告生产、销售被诉“香盛王”香菇酱、学生牛肉酱产品的行为，构成对原告的不正当竞争行为。 关于争议焦点三。被告在其生产、销售的被诉“香盛王”香菇酱、学生牛肉酱商品上，使用与原告青援食品有限公司“青援”香菇酱、学生牛肉酱商品近似的包装、装潢，足以造成相关公众对“香盛王”香菇酱、学生牛肉酱的来源产生误认，包括误认为与“青援”香菇酱、学生牛肉酱的经营者即原告具有许可使用、关联企业关系等特定联系，挤占原告的潜在市场份额，损害原告的合法权益，扰乱正常的市场竞争秩序，构成不正当竞争行为。原告依法有权要求被告停止侵权，并有权要求赔偿损失。 关于赔偿数额，原告青援食品有限公司未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及被告因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑涉案原告“青援”香菇酱、学生牛肉酱商品的知名度、广告宣传投入、销售规模，被告经营规模、侵权性质、后果及其对侵权行为的认知程度，结合原告为制止侵权行为进行证据公证保全、委托律师出庭等的合理开支等因素，酌情确定赔偿额为120000元。 原告青援食品有限公司公司没有提供证据证明因被告蒙阴县农家乐风味食品厂的侵权行为，导致其名誉遭受损害，故对于原告主张的登报声明、消除影响的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第十七条第一款规定，判决如下： 一、被告沂水县盛旺食品厂立即停止生产、销售与原告青援食品有限公司“青援”香菇酱、学生牛肉酱包装、装潢近似的商品的不正当竞争行为；二、被告沂水县盛旺食品厂于本判决生效后十五日内赔偿原告青援食品有限公司经济损失120000元（含维权合理费用）；三、驳回原告青援食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9896元，由原告青援食品有限公司负担7948元，被告蒙阴县农家乐风味食品厂负担1948元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张晓燕 审 判 员  王信峰 人民陪审员  彭志银 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张艳菲