山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0883民初3103号 原告：孔令红，住邹城市。 委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴权，山东匡衡律师事务所实习律师。 被告：邹城市建筑工程公司，住所地邹城市。 法定代表人：张磊，经理。 被告：邹城市千泉街道大西苇村村民委员会，住所地：邹城市。 法定代表人：李尚金，主任。 第三人：邹城市人民政府千泉街道办事处，住所地：邹城市。 法定代表人：吴兵，主任。 委托诉讼代理人：王培国，山东康桥律师事务所律师。 第三人：邹城市千泉街道南关社区居民委员会，住所地邹城市。 法定代表人：韩温，主任。 委托诉讼代理人：翟玉宾，山东科创律师事务所律师。 原告孔令红与被告邹城市建筑工程公司（以下简称邹城市建筑公司）、邹城市千泉街道大西苇村村民委员会（以下简称大西苇村委会）、第三人邹城市人民政府千泉街道办事处（以下简称千泉街道办事处）、邹城市千泉街道南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令红及其委托诉讼代理人孔令敏、吴权、第三人千泉街道办事处委托诉讼代理人王培国及南关居委会委托诉讼代理人翟玉宾到庭参加诉讼，被告邹城市建筑公司、大西苇村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 孔令红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邹城市建筑公司、大西苇村委会共同给付原告人工费600万元及利息损失约534375元（自2017年7月10日起按照同期银行贷款利率4.75%暂时计算至2019年5月16日止）；2、第三人千泉街道办事处、南关居委会承担连带付款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹城市建筑公司于2012年承包了被告大西苇村委会开发建设的邹城市龙泉花园54#、55#、57#、58#、59#、60#、61#等7栋楼的建设工程，后被告邹城市建筑公司将58号和59号楼转包给原告施工，截至2017年5月，原告所施工工程已基本完毕并准备竣工验收。2017年6月第三人带人突然将原告及施工人员赶出工地，将原告投资施工建设的58号和59号楼强行交接。2017年6月10日在被告邹城市建筑公司和被告大西苇村委会的要求下，原告与被告及第三人共同签订了《龙泉花园社区高层交接证明》，各方就58号和59号楼的工程现状进行了交接，第三人作为接收方、被告作为建设单位和施工方加盖了公章，原告作为实际施工人签字予以确认，2017年6月19日该工程交接完毕。根据《龙泉花园社区高层交接证明》约定，第三人作为接收方在第四条中作出承诺：“施工方特申请于近期内给予拨付每栋楼叁佰万人工费”。原告按照约定多次向被告及第三人申请支付人工费，被告及第三人均未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 邹城市建筑公司未作答辩。 大西苇村委会提交书面答辩称，本案的施工方系被告建筑公司，并非原告，原告不是本案适格的当事人。原告提交的《龙泉花园社区高层交接证明》，是在大西苇村委会不知情的情况下，接收方与施工方擅自签订的，严重损害了大西苇村委会的合法权利，系无效证据。大西苇村委会与原告之间不存在直接法律关系，原告诉求大西苇村委会给付600万元人工费及利息，无事实及法律依据。假如原告提交的交接证明有效，因为大西苇村委会并非给付主体，大西苇村委会只在欠付工程款范围内对原告(实际施工人)承担责任。本案案由应为债权人代位权纠纷或债权转让合同纠纷，原告只有以此案由才能请求以自己的名义行使邹城市建筑公司的债权，原告才能诉求第三人千泉办事处、南关居委会承担给付人工费的责任。故请求法院驳回原告对大西苇村委会的起诉。 千泉街道办事处辩称，千泉街道办事处不是原告与被告邹城市建筑公司之间建设工程施工合同的当事人，也不是被告大西苇村委会与南关居委会楼房买卖合同的当事人，原告及邹城市建筑公司均无权要求千泉街道办事处向其支付工程款，原告也无权请求千泉街道办事处就工程款支付承担连带责任。原告不是实际施工人，无权突破合同相对性要求千泉街道办事处支付工程款。原告与被告邹城市建筑公司之间的内部结算关系可以单独解决，与千泉街道办事处没有关系。 南关居委会辩称，南关居委会与原告之间不存在建设工程施工合同关系，对原告不负有支付工程款的义务，其诉讼请求既没有合同依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告对南关居委会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，第三人对原告提交的如下证据有异议：1、2017年5月28日原被告签订的《龙泉花园分部分项工程移交证明》;2、两被告于2017年6月8日出具的《关于龙泉花园小区高层建筑部分的施工说明》；3、2017年6月10日各方当事人签订的《龙泉花园社区高层交接证明》；4、被告与第三人于2017年6月19日签订的《龙泉花园高层室外工程交接证明》、《龙泉花园高层钥匙移交交底》；5、视听资料。上述证据原告用以证明其作为实际施工人，有权按照约定请求被告及第三人支付人工费600万元及逾期付款利息。第三人认为，上述证据不能证明原告的证明观点，原告不是适格主体，工程结算产生在发包方和施工方之间，拨付工程款的主体是发包人大西苇村委会。第三人与原告之间既不存在建设工程合同关系，也不存在房屋买卖合同关系，对原告不负有支付工程价款或房屋价款的义务。《龙泉花园社区高层交接证明》第四条“近期内给予拨付每栋楼300万元人工费”，主体约定不明，该条约定无效。本院认为，第三人虽然对原告提交的证据持有异议，但并未提交相反证据予以证实，原告提交的证据客观、真实,与本案具有关联性,本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年被告大西苇村委会与被告邹城市建筑公司签订建设工程施工合同，大西苇村委会将其开发建设的邹城市龙泉花园54#、55#、57#、58#、59#、60#、61#发包给邹城市建筑公司承建，随后，邹城市建筑公司将58#和59#楼分包给原告孔令红施工。因南关居委会急需现房安置其拆迁居民，在千泉街道办事处参与下，与大西苇村委会达成在建楼房转让协议，由大西苇村委会将其开发建设的邹城市龙泉花园小区54#、55#、57#、58#、59#、60#、61#现状验收后交付给千泉街道办事处，再由千泉街道办事处交付给南关居委会。2017年6月10日大西苇村委会、邹城市建筑公司、南关居委会及其所属的千泉街道办事处与原告孔令红等实际施工人共同签订了《龙泉花园社区高层交接证明》，载明：“龙泉花园54#、57#、58#、59#、60＃、61＃楼由邹城市建筑工程公司承建，建设单位为千泉街道大西苇村委会，上述单位工程由邹城市千泉街道办事处主导接收用于南关村村民搬迁居住，因急需搬迁使用，要求高层各楼本周交付。因工程尚未达到竣工验收条件，经与建设单位协商，千泉街道办事处同意，为便于下一步南关村搬迁工作尽快顺利进行及利于上述工程结算工作开展，双方同意就上述工程的现有施工状态进行交付验收，验收后由大西苇村委会交付给千泉街道办事处，再由千泉街道办事处交付给南关村委会，未完成的工程量由南关村委会继续施工完成。因工程接收时间紧迫，造成以下工作无法开展，接收方作出如下承诺：1、上述工程按现状接收，邹城市建筑工程公司各项目部不再进行竣工清理。2、已完成的各分部分项工程完好无损，因要求交付时间紧迫，上述工程的水电、暖等各分项工程使用功能邹城市建筑工程公司各项目部不再进行试运行测试，由此造成的一切损失及质量缺陷由接收方负责，邹城市建筑工程公司各项目部不再承担任何责任。3、上述工程竣工验收工作可于接收后一周内进行，若因建筑验收程序问题和不符合相关建筑法律法规规定的验收条件而造成不能正常验收，接收方应视为已接收了合格的单位工程，邹城市建筑工程公司各项目部不再承担因仓促交工而造成的一切后果及损失。4、接收方自接收之日起，按建筑法律规定的日期对各楼栋接收并办理结算，施工方特申请于近期内给予拨付每栋楼叁佰万人工费。5、接收后邹城市建筑工程公司各项目部不再负责各单位工程的安全问题。接收方:邹城市千泉街道办事处邹城市千泉街道南关村委会。建设单位：邹城市千泉街道大西苇村委会。施工方：邹城市建筑公司54#：韩瑞龙55#60#：孙文良57#：李尚东58#59#：孔令红61#：孙传喜。”由于接收方承诺近期内为每栋楼的施工人拨付人工费叁佰万元，孔令红等实际施工人停止了施工，按约定将约定楼房进行了交付。随后，孔令红等实际施工人向被告及第三人申请拨付人工费未果，诉至本院。 本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。邹城市建筑公司承建邹城市龙泉花园小区工程后，违法将58#楼、59#楼转包给没有施工资质的原告孔令红个人施工，故双方之间的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应当予以支持。涉案工程已按当事人的约定进行了现状验收并交付，现已由南关居委会接受并交付业主使用，故各方当事人应当按照约定的工程款结算方式进行结算。各方当事人签订的《龙泉花园社区高层交接证明》第四条约定“接收方自接收之日起，按建筑法律规定的日期对各楼栋接收并办理结算，施工方特申请于近期内给予拨付每栋楼叁佰万人工费”，落款处载明“施工方：邹城市建筑公司54#：韩瑞龙55#60#：孙文良57#：李尚东58#59#：孔令红61#：孙传喜”。足以表明原告系58#、59#楼的施工方，各方当事人均同意在该协议签订后近期内由接收方先行向施工方拨付每栋楼人工费300万元作为上述楼房的交接条件。由此亦可以推定被告及第三人认可原告施工的两栋楼的剩余工程款在600万元以上，大西苇村委会亦未将该部分工程款拨付给邹城市建筑公司。被告邹城市建筑公司作为孔令红建设工程施工合同的违法分包方，应当向孔令红支付相应的工程价款；被告大西苇村委会作为建设工程的发包人，应当在未付工程款的范围内对实际施工人承担给付责任；第三人千泉街道办事处、南关居委会作为58#、59#的接收方，按照上述协议的约定具有直接向施工方给付人工费600万元的义务，第三人承担给付责任后，可另行与被告大西苇村委会进行结算。故被告及第三人不承担人工费给付责任的辩解，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的利息主张，因各方当事人在协议中未约定逾期付款利息及利息的计算方式，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹城市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告孔令红人工费6000000元； 二、邹城市千泉街道大西苇村村民委员会在欠付工程款的范围内对邹城市建筑工程公司的上述债务承担给付责任； 三、第三人邹城市人民政府千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关社区居民委员会对邹城市建筑工程公司的上述债务承担连带责任； 四、驳回原告孔令红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取28770元，由被告邹城市建筑工程公司、邹城市千泉街道大西苇村村民委员会、第三人邹城市人民政府千泉街道办事处、邹城市千泉街道南关社区居民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  吕洁 二〇一九年十二月二日 书记员  周雯