贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10055号原告：李永林，男，1974年5月4日生，汉族，云南省曲靖市人，户籍地云南省曲靖市罗平县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人:李吉，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：安怀成，男，1991年2月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人:杨青乐，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘武向，贵州权衡律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李永林与被告安怀成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告李永林的委托诉讼代理人李吉、被告安怀成的委托诉讼代理人杨青乐、刘武向均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永林向本院提出诉讼请求：1.解除李永林与安怀成于2018年12月28日签署的借款协议;2.判令安怀成偿还李永林借款本金90000元，并自2019年3月7日起，按月利率2%的标准，向李永林支付利息至借款本息偿清之日止（暂计算至2019年9月7日，已经产生的利息为10800元）;3.本案诉讼费由安怀成承担。事实及理由：李永林与安怀成系朋友关系，安怀成因偿还贷款急需周转资金向李永林提出借款90000元，借款一个月的请求，李永林基于朋友关系同意了安怀成的借款请求，但要求安怀成提供房屋做抵押，安怀成同意并向李永林出具了《借条》，借条载明“今借到李永林玖万元整，定于1个月还清。本人用xxxx处26栋1003号房作为抵押。”安怀成向李永林的妹妹李惠琼交付房屋买卖合同原件、备案登记表原件和《借条》原件后，李永林委托其妹妹李惠琼向安怀成提供了90000元借款。借款期限届满后，李永林多次向安怀成主张债权，安怀成以资金困难为由，要求李永林给予两个半月的宽限期，并自愿按月利率2%的标准从借款之日起向李永林支付借款期间利息。李永林同意延期后，安怀成在宽限期内向李永林支付了4000元利息。两个半月宽限期届满后，安怀成仍以资金周转困难为由，要求李永林再给予一年的宽限期，宽限期间继续按照月利率2%支付利息，李永林基于安怀成的困境，只好答应安怀成的请求。为了明确延期还款期限，安怀成在原借条上备注“延期时间一年，2020年4月15日还清”，并在延期时间上按手印。因安怀成未按时支付利息，李永林多次向安怀成主张债权后得知，安怀成将抵押给李永林的房屋转让给了第三人，并办理了过户登记手续。安怀成在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务，其行为已经构成根本违约，根据法律规定，李永林有权解除合同，提前收回借款。综上所述，安怀成的行为损害了李永林的合法权益，李永林为维护自身合法权益，诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。安怀成辩称，一、安怀成与李永林之间不存在借贷关系，李永林的主张不应当得到支持。安怀成与李永林之间并不存在事实上的借贷关系，欠款系安怀成与李永林之妹李惠琼以民间集资上会的形式所产生。2018年12月28日，安怀成因急需资金找到李永林之妹李惠琼借款，李惠琼提出以向其“上会”的形式可以向安怀成提供资金，具体的“上会”形式是“天天会”，即从李惠琼提供资金之日起，以一会4500元每日一会，共计“上会”30天的方式向李惠琼支付会款，李惠琼同时要求安怀成出具借条并将出借人写成李永林，因安怀成急需用钱就按李惠琼的要求出具了借条。借条出具后李惠琼向安怀成交付了借款90000元，交付资金给安怀成时李永林并未在场，安怀成也不知晓李永林的具体身份信息，只是在李惠琼的要求下将出借人写成李永林，安怀成与李永林之间也没有过任何关于借款事宜的协商，安怀成与李永林之间不存在借款合意，李永林亦未向安怀成交付借款，故安怀成与李永林之间并不存在借贷关系，且其主张的借款实际系以民间集资上会的形式所产生，因此李永林的诉请不应当得到支持。二、李永林主张安怀成按照月利率2%支付利息没有法律依据，不应得到支持。借条所载的款项系安怀成欠付案外人李惠琼以民间集资上会所产生的“会款”，而借条上并未约定过利息，双方也未以任何形式约定过利息。且借条上约定的还款时间尚未到期，李永林以此借条要求支付利息的诉请没有法律和事实依据。三、安怀成在收到案外人李惠琼的会钱后，至今已陆续向李惠琼偿还了71000元。安怀成于2018年12月28日收到李惠琼提供的会款90000元后，因安怀成的母亲曾建萍与李惠琼系朋友熟人关系，故安怀成通过现金及转账的形式先将还款资金交给母亲曾建萍，再由安怀成的母亲以微信转账的方式，分别于2018年12月29日，2018年12月30日，2019年1月1日，2019年1月3日，2019年1月4日，2019年1月5号，2019年1月6日，2019年1月8日，2019年1月9日，2019年1月10日，2019年1月12日，2019年1月14号，2019年1月15号，共计14此向李惠琼转款，每次4500元，合计转账63000元；又分别于2019年1月28日，2019年1月29日，2019年1月31日，2019年2月3日共计4次向李惠琼转款，每次2000元，合计转账8000元。安怀成共计向李惠琼转账71000元。综上所述，安怀成认为，李永林的起诉没有事实及法律依据，应驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，安怀成以偿还贷款为由向李永林借款，双方达成一致意见后，安怀成向李永林出具《借条》一张，该借条中载明“今借到李永林玖万元整（90000.00），定于1个月还清。本人用xxxxx处26栋1003号房作为抵押”，借款当天，李永林委托其妹李惠琼向安怀成交付借款90000元。借款到期后，安怀成与李永林经过协商，双方将还款时间延至2020年4月15日。借款后，李永林自认安怀成还款共计4000元。另查明，涉案借条中用于抵押的房屋未办理抵押登记。以上事实，有李永林、安怀成的当庭陈述，李永林提供的李永林、安怀成身份证复印件各1份、《借条》原件1张等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、李永林与安怀成之间是否存在借贷关系；二、涉案借款协议是否满足解除条件，即安怀成应否向李永林提前偿还借款。关于争议焦点一，从民事法律关系产生的构成要件上看，民间借贷关系成立应符合两个条件，即当事人之间有借贷的合意，出借人履行了出借义务。本案中，李永林向本院提交了安怀成出具的《借条》原件1张，而借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证明效力，且安怀成在庭审中亦认可收到借款90000元，故李永林与安怀成之间的借贷关系成立，应受法律保护。安怀成辩称其与李永林之间不存在借贷合意，涉案借条是基于民间集资上会而出具的，但在庭审中并未提交相关证据加以证明，仅提供了案外人李惠琼与曾建萍的微信转账及聊天记录，而该组证据与本案并无直接关联，其举证依据不足，本院对安怀成的此项抗辩不予采信。关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据涉案借条以及庭审记录可以确定李永林与安怀成协商将还款时间延至2020年4月15日，而李永林起诉时间为2019年9月11日，未到约定的还款时间。李永林主张解除其与安怀成签订的借款协议并提前收回借款，属于解除合同，合同解除有法定解除和约定解除两种情形，涉案借条中并未约定解除合同的条件，而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，李永林若提供证据证实存在以上情形之一，便可以依据上述条款享有法定解除权。庭审中，李永林提出安怀成将其用于抵押担保的xxxx处26栋1003号房转让给案外人王朝文，王朝文已向安怀成付清全部购房款并办理了过户登记手续，但安怀成并未将房款用于偿还本案借款，该行为已经表明其不想履行债务且违反合同约定，构成根本违约，李永林享有解除权。对此，本院认定如下：1.在抵押房屋未办理抵押登记的情况下，抵押权未设立，但抵押合同有效，李永林可以向安怀成主张合同权利，如请求抵押人继续办理抵押登记，或承担未能办理抵押登记的违约责任，即抵押人在其房产价值范围内承担担保责任，并非解除合同；2.借款后，安怀成将抵押房屋的《商品房买卖合同》《房屋记载表》等相关资料交给了李永林，上述资料中均注明抵押房屋是安怀成于2016年6月7日按揭购买，房屋已抵押给中国工商银行，且根据李永林在庭审中的陈述“当时房屋存在银行贷款抵押，无法再办理抵押”，表明李永林对房屋不能办理抵押登记是明知的，其应对自己的债权不能单凭抵押房屋来实现是能预知的；3.安怀成将双方约定的抵押房屋出售给案外人王朝文，该行为与安怀成无法履行债务并无必然因果关系，且李永林在举证期限内亦未向本院提交任何证据证明安怀成明确表示或以自己行为表明不履行涉案借款的还款义务，故李永林与安怀成约定的还款期限尚未届满，现李永林主张解除借款合同，并要求安怀成提前还款依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李永林的全部诉讼请求。诉讼费元2078元（案件受理费2316元，减半收取1158元，保全费920元），由李永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇一九年十二月六日书记员  陈贵芳