四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初926号 原告：刘少波,男，1965年11月30日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：胡彦军（执业证号：15101201610572821），四川高扬律师事务所律师。 被告:刘少伦,男，1967年11月6日出生，汉族，住四川省丹棱县，现住四川省丹棱县。 被告：蒋治光,男，1967年5月17日出生，汉族，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人:夏明聪（执业证号：15101200210585278），四川公生明律师事务所律师。 被告：郑兵,男，1979年2月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：黄明全,男，1967年2月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告刘少波与被告刘少伦、蒋治光、郑兵、黄明全占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年11月23日，被告蒋治光以案涉标的涉及案外人郑兵、黄明全为由，申请追加郑兵、黄明全为共同被告。本院经审查，蒋治光的申请理由成立，本院依法通知被追加人郑兵、黄明全参加诉讼。2019年11月23日，被告蒋治光对原告刘少波、被告刘少能（应为刘少伦）提起反诉。经审查，蒋治光将原告刘少波与被告刘少伦一起作为被告，向法院提起诉讼，不是反诉。由于蒋治光提起的诉讼，不符合反诉的特征，本院不予审理。原告刘少波及其委托诉讼代理人胡彦军、被告刘少伦、被告蒋治光及其委托诉讼代理人夏明聪到庭参加诉讼。被告郑兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭。被告黄明全因患病未到庭。本案现已审理终结。 刘少波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决刘少伦、蒋治光返还果园承包经营权；2.本案的案件受理费、保全费全部由被告承担。事实与理由：原告于2009年3月承包了杨场镇水口村的集体果园，2012年6月10日，原告与杨场镇水口村村民委员会签订了《水口村集体果园延期承包合同书》（以下简称“延期合同”），合同对原告承包果园的承包期限延长至2029年3月2日。同时对承包的金额及其交款时间进行了约定。原告自获得该片果园承包经营权后，委托被告刘少伦暂时打理代管果园。后被告刘少伦在没有经原告同意的情况下与被告蒋治光签订了《协议书》，约定被告刘少伦与蒋治光合伙，由被告刘少伦负责果园的种植改良，日常管理采摘，由被告蒋治光负责产品销售，双方各享50%的收益。对被告刘少伦对该片果园仅仅拥有打理、代管权，果园的承包经营权仍然是刘少波这一事宜，被告蒋治光事先是清楚的。被告刘少伦擅自将果园和被告蒋治光合作经营。在原告要求二被告返还果园承包经营权的情况下，二被告拒绝返还，其行为已经侵犯了原告的果园承包经营权，损害了原告的合法权益，遂提起合同纠纷诉讼。庭审中变更为土地承包经营权纠纷。 刘少伦辩称，我哥把土地拿给我代管，他要收回去，我只有退给他。他与蒋治光在2011年3月14日就案涉果园签订了《宋庙果场协议书》，并于2012年6月10日与蒋治光经办了“延期合同”。 蒋治光辩称，原告在诉状承认自获得该片果园承包经营权后，委托被告刘少伦打理代管果园。被告刘少伦在法庭上也承认该果园的所有的经营管理活动都是刘少伦自己做主。蒋治光认为，刘少伦没有将案涉果园非法转包，而是在原告委托的范围内，寻求了新的合伙人来共同出资、共同经营管理，这种共同经营管理并不违反原告委托刘少伦经营管理的初衷，原告仅仅以不知道刘少伦与他人合伙为由来解除合伙，是没有事实和法律依据的。请求依法驳回原告的诉讼请求。 郑兵无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 黄明全因身患重病不能到庭应诉。 刘少波向本院提交如下证据：1.水口村集体果园延期承包合同书，拟证明案涉果园是原告个人承包并且承包的租金也是由原告个人支付的，水口村村委会并未同意原告刘少波将果园转包或者与第三方进行经营，证明当前水口村集体果园承包期未到期，原告还是合法的承包方；2.刘少伦与蒋治光签订的宋庙果场的协议书，从刘少伦处获取，拟证明原告并不知道刘少伦与蒋治光签订了协议书，果园的承包权归属于刘少波，被告刘少伦无权就刘少波的承包权进行处分，被告刘少伦与蒋治光的这份协议书未得到村委会以及刘少波确认，应当属于无效的合同。 刘少伦对原告举出的证据无异议。 蒋治光的质证意见是：对案涉的原宋庙果场系由原告刘少波承包无异议，对原告关于被告刘少伦无权就刘少波的承包权进行处分，被告刘少伦与蒋治光的这份协议书未得到村委会以及刘少波确认，应当属于无效的合同的观点有异议。蒋治光指出：“延期合同”上刘少波的签名与民事诉状上刘少波的签名不一致。如“延期合同”上的签字是原告本人的签字，那么这个合同的具体经办人也是刘少伦，刘少波对刘少伦的行为是认可的；如果合同是刘少伦代签的，原告也认可刘少伦的行为，也就是说刘少伦是以刘少波的名义从事相关行为，也是表见代理。如果蒋治光的上述意见不被采纳，则申请对“延期合同”上是否是刘少波本人的签名进行鉴定。 刘少伦无证据举出。 蒋治光向本院提交如下证据：1.果园承包合作协议，拟证明该协议由蒋治光（甲方）、刘少伦（乙方）、郑兵（丙方）、黄明全（丁方）在2017年1月21日签订，案涉果园现在由四人按份额占有。2.果园开支确认表等共14页，拟证明在该案涉果园经营管理期间，肥料、农药、工资、承包费等支出和收入情况；3.现场照片，拟证明原告刘少波在案涉果园的周边有由其自行管理的林地等。如果刘少伦有违反原告委托经营管理的行为，原告是可以发现并制止的。 刘少波的质证意见是：他居住在杨场场镇，在案涉果园周围有他承包的荒山。他将案涉果场交给刘少伦管理，果场的承包金（2019年的承包金除外）由他交给刘少伦去交给村委会。果场购买化肥、农药等费用，刘少伦也是找他拿的钱。刘少伦与蒋治光等人之间的情况，他不清楚。 刘少伦对蒋治光举出的证据无异议。 郑兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证举证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告刘少波与被告刘少伦系亲兄弟。2009年3月，原告刘少波承包了杨场镇水口村的集体果园。之后，刘少波将该果园交给被告刘少伦经营、管理，双方只有口头约定，无书面协议。2011年3月14日，被告刘少伦（甲方）与被告蒋治光(乙方)以《宋庙果场承包合同》为基础，签订了《宋庙果场协议书》。2012年6月10日，杨场镇水口村村民委员会法定代表人宋锦福（甲方）与杨场镇杨坝村三组村民刘少波（乙方）签订了《水口村集体果园延期承包合同书》。该合同载明：原宋庙果场因果树树龄老化，部分柑桔树死亡，果树无发展前途，根据广大村民意见，经村民代表一事一议讨论，决定将果场果树改良后延期五年。经甲乙双方协商，达成协议如下：……2.承包年限，在甲乙双方于2009年3月2日签订合同的基础上，延期五年，即从2024年3月2日到2029年3月2日止。同时对承包的金额及其交款时间进行了约定。签订该“延期合同”的相关事宜由刘少伦、蒋治光经办。2017年1月21日，蒋治光（甲方）、刘少伦（乙方）、郑兵（丙方）、黄明全（丁方）签订《果园承包合作协议》。案涉果场至今由蒋治光、刘少伦、郑兵、黄明全占有。案涉果场历年的承包费，由刘少伦向水口村村民委员会交纳，但无交纳票据。今年的承包费，由蒋治光向水口村村民委员会交纳。刘少波在得知蒋治光交纳了案涉果场的承包费后，遂向本院提起诉讼。 本院认为，土地承包经营权作为用益物权的一种，它的设立以土地承包合同生效为前提。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，案涉果场由原告刘少波承包经营，刘少波与杨场镇水口村村民委员会之间不存在纠纷。根据本院审理查明的事实并结合原告的诉讼请求，本案应确定为占有物返还纠纷。根据物权法规定，占有人对于他方侵占或者妨害自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权，如返还原物、排除妨害或者消除危险。此种侵夺占有而构成的侵占，是指非基于占有人的意思，采取违法的行为使其丧失对物的控制与支配。民诉法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘少波所举证据不足以证明其享有果场经营权，被被告侵夺的情形。故对原告刘少波的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘少波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘少波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张蓉