陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019) 陕07民终1409号上诉人（原审被告）：严某某严金权，男，生于1977年XX月XX日1977年1月23日，汉族，安徽省安庆市太湖县人，住汉中市汉台区XX路XX小区XX号楼XX层XX室劳动西路芳菲园小区5号楼2层205室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX34082519770123133X。上诉人（原审被告）: 汉中宇泰建设工程有限公司，住所：陕西省汉中市汉台区XX环XX段XX号西一环北段普罗旺斯604号铺位，统一社会信用代码91610700691116335A。法定代表人：严某某严金权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨娇娇，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 汪某某汪四响，男，生于1971年XX月XX日1971年12月16日，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县XX乡XX屯XX村赵屯乡汪屯行政村汪屯，现住汉中市汉台区XX路XX苑XX号楼XX室风景路聚兴名苑6-7号楼612室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX342221197112166553。委托诉讼代理人：唐显兵，陕西嘉盟律师事务所律师。原审被告：冯霞，女，生于1976年XX月XX日1976年10月18日，汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区XX路XX号XX号楼XX单元XX室五四路3号1号楼1单元202室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX612301197610180521。原审被告：孙煜，男，生于1978年XX月XX日1978年11月30日，汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区XX路XX号XX号楼XX单元XX室米仓路122号1号楼9单元617室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX61230119781130093X。上诉人严某某严金权、汉中宇泰建设工程有限公司（以下简称宇泰公司）因与被上诉人汪某某汪四响、原审被告冯霞、孙煜民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严某某严金权上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判严某某严金权向汪某某汪四响偿还借款本金318929.67元，并承担自2017年2月6日起至判决确定之日的利息。2、本案诉讼费用由汪某某汪四响承担。事实和理由：1、严某某严金权与汪某某汪四响之间不存在50万元烟酒买卖合同关系，一审判决认定本案借款中有50万元系货款转借款错误，严某某严金权与汪某某汪四响签订的借款协议约定借款金额为160万元，但汪某某汪四响仅向严某某严金权转账支付106.5万元，而非一审判决认定的156.5万元。2、严某某严金权欠付汪某某汪四响的借款本金金额为318929.67元，而非一审判决认定的968166.14元。3、一审判决对于本案借款利息的计算截止时间判处不当，请求二审法院将利息的计算截止日期确定为判决确定之日。综上，一审判令严某某严金权偿还汪某某汪四响借款本金968166.14元缺乏事实和法律依据，请求二审依法予以改判。上诉人宇泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判宇泰公司对本案诉讼主债务不承担任何责任。2、本案诉讼费用由汪某某汪四响承担。事实和理由：1、严某某严金权是宇泰公司的股东，本案中，严某某严金权向汪某某汪四响借款，宇泰公司在《借款协议》担保人处签章，根据《公司法》第十六条的规定，宇泰公司为严某某严金权的借款提供担保必须经股东会或者股东大会决议，但宇泰公司为严某某严金权的借款提供担保并未经股东会决议决定，宇泰公司与汪某某汪四响之间的担保合同无效。2、本案中，《借款协议》对宇泰公司的保证方式及保证期间均没有约定，根据《担保法》第二十六条之规定，保证期间应当为借款期限届满之日（2016年2月1日）起六个月内，但汪某某汪四响未在前述保证期间内要求宇泰公司承担保证责任，宇泰公司的保证责任已免除。即使宇泰公司与汪某某汪四响之间的担保合同有效，宇泰公司也不应对本案涉讼主债务承担连带清偿责任。综上，一审判令宇泰公司对本案涉讼主债务承担连带清偿责任适用法律错误，与汪某某汪四响的诉讼请求不符，请求二审依法予以改判。被上诉人汪某某汪四响针对严某某严金权和宇泰公司的上诉请求、事实理由辩称：1、本案借款本金问题。第一、本案50万元烟酒款转借款是事实，本案借款本金是156.5万元。第二、本案发回重审后严某某严金权提供的50万元还款凭证是2015年1月15日严某某严金权向汪某某汪四响还款的银行流水，该笔50万元系本次借款出借前的另一笔借款，与本案货款转借款无关。第三、双方的烟酒买卖有单据，严某某严金权提交的烟酒买卖单据均是在2015年2月2日之后的，和本次50万元转借款没有关系。第四、严某某严金权和汪某某汪四响的聊天记录中严某某严金权明确自认借款中包含50万元货款的事实。故，本案借款本金为156.5万元其中包括50万元货款转借款。2、宇泰公司应否承担保证责任的问题。严某某严金权占宇泰公司90%的股权，超过三分之二，严某某严金权签字，无需股东会决议，一审法院结合股权结构认为宇泰公司应当承担担保责任，但在最高人民法院意见下发后，宇泰公司以没有通过股东大会决议不承担连带责任抗辩是不成立的。保证期间是从借款履行期限届满次日起六个月，根据微信聊天记录和还款流水可以看出宇泰公司应当承担连带责任。3、严某某严金权关于本案利息的计算截止时间判处不当的上诉理由于法无据。汪某某汪四响向一审法院起诉请求：1、判令严某某严金权支付拖欠的借款本金968166.14元，并以下欠本金968166.14元为基数自2017年2月6日起至实际清偿之日，以月利率2%向汪某某汪四响计付利息；2、判令宇泰公司、冯霞、孙煜对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由严某某严金权、宇泰公司、冯霞、孙煜承担。一审法院认定的事实：汪某某汪四响与严某某严金权系老乡，严某某严金权为宇泰建公司的法定代表人。严某某严金权长期在汪某某汪四响处购买烟酒。2015年2月2日，汪某某汪四响与严某某严金权约定将50万元酒款转为借款后双方签订了本金为160万元的借款协议一份，借款用途为资金周转，借款期限为一年，即自2015年2月2日至2016年2月1日，月付利息3.5万元，协议生效后每月30日前将借款利息打到汪某某汪四响账户，逾期视为违约，按当月利息两倍罚款，协议到期归还本金。由担保人冯霞提供担保，宇泰公司在借款协议担保人处加盖印章，冯霞、孙煜在借款协议担保人处签名。协议签订当天，汪某某汪四响预先扣除了一个月利息3.5万元后向严某某严金权转账支付106.5万元。严某某严金权从2015年3月2日起至2016年10月5日，按照月息3.5万元向汪某某汪四响支付了20笔利息合计70万元，2016年10月11日向汪某某汪四响转账支付50万元，2017年2月5日冯霞转账支付汪某某汪四响20万元，注明代严某某严金权还款。一审另查明，宇泰公司股东为严某某严金权和潘秀坤，持股比例分别为90%和10%，潘秀坤系严某某严金权妻子，冯霞系该公司财务人员。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人约定将50万元货款转为借款，不违反法律规定，双方之间签订的借款协议意思表示真实，内容合法，借款协议签订当日汪某某汪四响通过银行转账在扣除了首月利息后将剩余款项出借给严某某严金权，汪某某汪四响、严某某严金权之间的借款合同依法成立并生效，严某某严金权负有向汪某某汪四响偿还借款并支付借款利息的义务。冯霞、孙煜及宇泰公司均以保证人身份签名、盖章，但并未明确约定保证方式及保证期限，依照法律规定，均应为连带保证，保证期间均为借款期限届满之日即2016年2月1日起的6个月内。庭审中，汪某某汪四响承认未在保证期间要求孙煜承担保证责任，故孙煜的保证责任依法免除，汪某某汪四响虽主张在保证期间多次要求冯霞承担担保责任，但仅提交了2017年2月5日冯霞代严某某严金权还款20万元给汪某某汪四响的转账凭证，因2017年2月5日已过保证期间，且冯霞系宇泰公司的财务人员，该行为无法确认为系其承担担保责任的行为，故对汪某某汪四响要求冯霞承担担保责任的诉讼请求不予支持。微信聊天记录证明汪某某汪四响从2016年3月起即向严某某严金权主张还款，因严某某严金权系宇泰公司的法定代表人，应视为汪某某汪四响同时向担保人宇泰公司主张债权，宇泰限公司辩称该担保并未经过股东大会决议，是无效担保，未经过股东大会决议并不当然导致担保无效，综合宇泰公司股权结构及股东之间的身份关系，对宇泰公司该辩解意见不予采纳，宇泰公司应当承担担保责任。因汪某某汪四响预先扣除了一个月借款利息3.5万元，故依照法律规定，借款本金实际应为156.5万元，双方约定月息3.5万元，超过了月利率2%不超过月利率3%，因此严某某严金权按照月息3.5万元自2015年2月2日至2016年10月1日向汪某某汪四响支付的20个月利息共计70万元，不违反法律规定。严某某严金权2016年10月11日支付汪某某汪四响的50万元、 2017年2月5日支付的20万元，依照法律规定，先冲抵利息，后冲抵本金。汪某某汪四响主张自2017年2月6日起至实际清偿之日止以月利率2%计付利息，符合法律规定，依法予以支持。遂判决：1、限严某某严金权于判决生效后三十日内归还汪某某汪四响借款本金968166.14元，并自2017年2月6日起至实际清偿之日止以968166.14元为基数，按月利率2%向汪某某汪四响支付利息；2、宇泰公司对借款本金968166.14元及相应利息与严某某严金权承担连带清偿责任；3、驳回汪某某汪四响的其他诉讼请求。案件受理费19016元，由汪某某汪四响负担6016元，严某某严金权、宇泰公司连带负担13000元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审中，严某某严金权、汪某某汪四响均对按照一审判决认定的借款本金156.5万元及还款情况一审判决第一项认定的借款本金数额968166.14元无异议。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点是：1、本案借款协议中约定的160万元本金是否包含烟酒货款转借款的50万元，一审判决认定本案借款本金为156.5万元是否正确。2、宇泰公司应否对本案借款本息承担连带清偿责任。3、一审判决本案借款利息计算至实际清偿之日是否正确。关于争议焦点一本案中，汪某某汪四响主张借款协议约定的160万元借款本金包含烟酒货款转借款的50万元，严某某严金权对此不予认可，称双方之间不存在50万元烟酒买卖合同关系，汪某某汪四响向严某某严金权实际出借106.5万元。严某某严金权、汪某某汪四响均对双方微信聊天记录的真实性无异议。在双方2016年5月12日上午11时34分聊天记录中，严某某严金权陈述“再说有五十多万是酒款，且给您付息着哩”。2016年10月11日上午9时50分严某某严金权发送电子银行回单，向汪某某汪四响还款50万元。2016年10月30日上午9时32分，汪某某汪四响又向严某某严金权要求还款110万元，严某某严金权并没有否认。结合常理可以看出，借款本金为160万元。如果是严某某严金权所称的借款本金是110万元，那就不会有在2016年10月11日还款50万元后2016年10月30日汪某某汪四响向严某某严金权要求还款110万元，而严某某严金权并不否认或反驳借款本金。综上，可以认定本案借款协议中约定的160万元本金包含烟酒货款转借款的50万元。双方当事人将买卖合同中所欠货款转为借款，其实是将买卖之债中的货款按照借款来处理，此种转化并不违反法律强制性规范，是有效的，将货款约定转为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货物之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对双方均有约束力，因而一方违反约定不履行转化后的还款义务的行为属违约行为，依法应承担偿还借款的民事法律责任。汪某某汪四响在向严某某严金权出借借款时预先扣除了一个月借款利息3.5万元，依照法律规定，本案借款本金实际为156.5万元，一审判决认定本案借款本金为156.5万元正确。关于争议焦点二本案中，宇泰公司的股东为严某某严金权、潘秀坤，严某某严金权认缴4500万元，持股比例90%，潘秀坤认缴500万元，持股比例10%。严某某严金权持有宇泰公司三分之二以上的股权，严某某严金权对外借款，宇泰公司提供担保，应当认定担保合同符合宇泰公司的真实意思表示，合同有效。严某某严金权与汪某某汪四响的微信聊天记录显示汪某某汪四响自2016年3月起即向严某某严金权主张还款，严某某严金权系宇泰公司法定代表人，汪某某汪四响向严某某严金权主张还款应视为汪某某汪四响同时向担保人宇泰公司主张债权，本案借款未过保证期间，宇泰公司依法应当承担保证责任。关于争议焦点三本案中，汪某某汪四响诉讼请求判令严某某严金权自2017年2月6日起至实际清偿之日以月利率2%向汪某某汪四响计付利息，一审判决严某某严金权自2016年2月6日起至实际清偿之日止按月利率2%向汪某某汪四响支付利息符合法律规定和当事人的诉讼请求。综上所述，上诉人严某某严金权、宇泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费13000元，由上诉人严某某严金权、汉中宇泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    熊稷藜审  判  员    李小艳审  判  员    陈耀斌 二〇一九年十二月二十六日  书  记  员    郭菁怡  1