北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23400号原告：朱来磊，男，1993年4月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：樊鹏程，男，1985年11月20日出生，汉族，住山西省闻喜县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告朱来磊与被告樊鹏程、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱来磊及其委托诉讼代理人张波、被告阳光财险公司委托诉讼代理人李姣姣到庭参加诉讼，被告樊鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。朱来磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决樊鹏程支付原告财产损失187040元；2、请求法院判决阳光财险公司对原告财产损失187040元在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月22日，樊鹏程驾驶车牌号为×××的小货车与朱来磊驾驶的×××小货车在北京市大广高速出京榆垡南站站区发生交通事故，造成原告车载货物损坏。车上货物属于第三方京东方（河北）移动显示技术有限公司（以下简称京东方公司）。经鉴定，事故共造成车上货物损失187040元。樊鹏程车辆在阳光财险公司投保有交强险和商业险，保险公司应当在保险范围内对本次事故承担赔偿责任。事故发生后，原告已经赔偿了第三方货损，但原、被告双方对车载货物损失的赔偿问题，多次协商未果，原告现诉至法院，请求法院查明事实依法判决。阳光财险公司辩称，樊鹏程驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）500000元，含不计免赔，我公司已经支付给朱来磊车辆损失6500元，其中交强险赔偿2000元，商业三者险赔偿4500元，我公司不同意承担诉讼费。樊鹏程未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日19时50分，在北京市大兴区大广高速出京榆垡南站站区，樊鹏程驾驶车牌号为×××小货车由北向南行驶，与由北向南在站区路边停车的朱来磊驾驶的×××小货车相撞，造成樊鹏程驾驶车辆前部、朱来磊驾驶车辆右前部及后部受损，朱来磊受伤，高速路设备损坏，朱来磊车所载货物受损。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）处理，认定樊鹏程负事故全部责任，朱来磊无责任。经查，樊鹏程车牌号为×××的小货车在阳光财险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为2018年3月6日至2019年3月5日，其中商业三者险保险限额为500000元，含不计免赔。阳光财险公司于2018年7月6日赔付朱来磊车辆损失6500元，其中在交强险财产损失限额内赔偿了2000元，在商业三者险限额内赔偿4500元。庭审中，朱来磊为证明嘉里大通物流有限公司（以下简称嘉里物流公司）向京东方公司实际赔付了货物损失，京东方公司实际收到了赔款，提交收付款回单予以佐证，其上载明：2018年8月30日，嘉里物流公司通过兴业银行向京东方公司付款187040元，业务回单摘要内容为：赔款，附言：赔款，转兴业银行廊坊分行。同日，兴业银行汇入回单显示京东方公司已经收到嘉里物流公司的汇款，金额为187040元。阳光财险公司对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，称与本案无关。朱来磊为证明汇通凯丰（北京）物流有限公司（以下简称汇通公司）以抵扣运费的形式向嘉里物流公司赔付了货物损失，提交赔付情况说明、对账单、北京农商银行交易明细予以佐证，情况说明载明：关于京东方公司货物损失赔偿事宜，现（汇通公司）作如下情况说明，1、2018年5月嘉里物流公司影响我公司结算运费金额为35764.95元。全部扣除，无实际结算金额。2、2018年6月嘉里物流公司应向我公司结算运费金额为37065.24元。全部扣除，无结算金额。3、2018年7月嘉里物流公司影响我公司结算运费金额为259385.33元。扣除114209.81元。实际结算145175.52元。以上运费总扣除金额为187040元。阳光财险公司对赔付情况说明、对账单、北京农商银行交易明细的真实性均认可，但对证明目的不认可，称并不能证明与本案朱来磊的赔偿金额存在关系。朱来磊为证明其已经承担了全部货物损失，提交品质报告、货物销毁处置证明、索赔通知函及赔付确认函，其中2018年7月3日汇通公司向朱来磊发出索赔通知书载明：“TO:朱来磊你于2018年4月22日承运我司成品由东莞运输至固安，（物流编号：BMDTE20180447/BMDTE20180456）在运输途中发生被追尾事故造成货物受损，具体信息如下：品名：H5567H1F/H5568H1F/H5569H1F/H3501S6；损失金额共计：人民币187040元;以上损失我司将向朱来磊进行索赔，请确认并在下方回函上填写赔偿情况，并在15日内将回函返回给我公司（若15日内未返回回函，默认为已确认此索赔通知函）。汇通公司日期：2018年7月3日”2018年8月16日，汇通公司为朱来磊开具的收据载明：今收到朱来磊交来货物运输损坏赔款人民币壹拾捌万柒仟零肆拾元整，收据加盖汇通公司公章。2018年6月28日，京东方公司向嘉里物流公司发出的索赔通知函载明：“To:嘉里物流公司贵公司于2018年4月22日承运我公司成品由东莞运输至固安，在运输途中因发生被追尾事故造成货物损失，具体信息如下：品名：H5567H1F/H5568H1F/H5569H1F/H3501S6；损失金额共计：人民币187040元;以上损失我司将向贵司进行索赔，请确认并在下方回函上填写赔偿情况，并在15日内将回函返回给我公司（若15日内未返回回函，默认为贵司已确认此索赔通知函）。京东方公司日期：2018年6月28日”2018年8月30日京东方公司为嘉里物流公司开具的收据载明，今收到嘉里物流公司交来4月运输险出险赔款，人民币壹拾捌万柒仟零肆拾元整，收据加盖京东方公司财务专用章。2018年8月22日，汇通公司向嘉里物流公司出具赔付确认函，其上载明：接嘉里物流公司委托，其公司与2018年4月22日承运京东方公司货物从东莞发往固安，在运输途中发生被追尾事故造成货物受损，具体信息如下：品名：H5567H1F/H5568H1F/H5569H1F/H3501S6；损失金额共计：人民币187040元，其公司同意在运费中全额扣除187040元，现贵司应结五月份运费金额35764.95元和六月份运费金额37065.24元共计72830.19元。剩余114209.81元在七月份运费中扣除即可。2018年8月31日汇通公司为嘉里物流公司开具的收据载明，今收到汇通公司交来货物运输损坏赔款，人民币壹拾捌万柒仟零肆拾元正，收据加盖嘉里物流公司财务专用章。品质报告载明：“一、事故背景：4月20日委托物流从沛澜提货产品1托，因物流（物流车被追尾）原因，造成整托偏移，部分箱体破损。厂内接收产品确认情况（图片显示部分箱体破损）。二、事故结论：厂内接收产品后，技术员盘点破损产品和电性测试确认情况：结论：经过技术员确认后产品：背光不良：42pcs，电性测试确认异显、过流（造成电路损坏）：15pcs，panel不良（进行性：按压良）：62pcs，破损类：23pcs,FPC类：4pcs，共计：146pcs不良品，损失金额为26319元。三、不良明细……”“一、品质报告背景：4月20日委托物流从展瑞提货产品4托，因物流原因，造成4箱外箱破损。厂内接收产品，确认情况：1、厂内接受产品，外箱和产品已经严重变形（图片显示受损情况）。厂内节后产品后，技术员盘点破损产品和电性测试确认情况：（图片显示受损情况）结论：因发生事故造成产品不良，TP不良：126pcs,背光不良144pcs，电性测试确认无显异显，黑屏（造成电路损坏）的有223pcs,panel不良（进行性：按压不良）：629pcs，破损类：572，共计有1694pcs不良品，损失金额为160720元。不良明细：返回日期：4月23日……”两份品质报告加盖京东方公司骑缝章。货物销毁处置证明载明：我司于6月1日，针对4月20日到厂货物，由于货物发生破损已转移至品质部门进行报废，详细情况如下：型号H5567H1F数量933EA；型号H5568H1F数量301EA；型号H5569H1F数量460EA；型号H3501S6数量146EA，其上加盖京东方公司公章。阳光财险公司称其公司无法核实品质报告的真实性，品质报告中货物销毁处置证明显示4月20日到场货物已经销毁，但事故发生日期是4月22日；对索赔通知函真实性无法核实，因为收据不是真实的票据，故对真实性不予认可；对朱来磊所主张的货物，朱来磊还需提供货物单以及客观的第三方评估报告，故其公司对于朱来磊的损失数额不予认可。经询问，朱来磊驾驶的×××货车在天安财产保险股份有限公司处投保了交强险，期间为2018年3月25日至2019年3月24日。阳光财险公司称其公司到过现场，但没有定损。经询问，阳光财险公司虽对原告损失不予认可，但其未向法院申请鉴定。朱来磊称损毁证明中4月20日到场货物运输线路是东莞-北京-固安，品质报告第4页载明的日期是4月23日符合事实。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、品质报告、货物销毁处置证明、索赔通知函及赔付确认函，业务回单、赔付情况说明、“京东方项目”收费明细表、银行账户明细查询单、理赔明细，代抄单等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中樊鹏程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。本案系因机动车交通事故引发的损害，樊鹏程驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与朱来磊驾驶的机动车发生交通事故，造成朱来磊运送的货物损坏，由此给朱来磊造成了财产损失，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损害的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。本案中大兴交通队对此事故已作出责任认定，当事人双方并未提供证据证明该认定有不当之处，本院对此认定予以确认，樊鹏程负事故全部责任。因阳光财险公司已经在交强险责任限额内赔偿朱来磊2000元财产损失，故对于朱来磊的损失，应由阳光财险公司在商业三者险分项责任限额内予以赔偿，仍有不足的部分，由樊鹏程予以赔偿。关于朱来磊货物损失问题。本院认为，经交管部门出具的事故认定书，能够确认本次事故发生货物损失；对于朱来磊主张的货损数额，其提交的京东方公司关于损坏货物的品质报告、损坏货物销毁处置证明、三家公司出具的索赔通知函及赔付确认函、银行业务回单及赔付情况说明等证据能够形成完整的证据链，同时朱来磊的解释亦属合理，故本院对朱来磊主张其承运京东方公司货物的事实予以认可，对其主张承运货物因此次事故造成的损失数额予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿朱来磊财产损失187040元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回朱来磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由樊鹏程负担（朱来磊已交纳，樊鹏程于本判决生效之日起七日内给付朱来磊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南-10--1-