文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0826民初5682号原告：李瑞，男，汉族，1980年1月17日出生，居民，住江苏省涟水县。原告：刘祝华，男，汉族，1964年7月1日出生，居民，住江苏省涟水县。两原告共同委托诉讼代理人：杨光，江苏文通律师事务所律师。被告：罗龙，男，汉族，1977年7月10日出生，居民，住江苏省涟水县。被告：皇甫振兴，男，汉族，1962年11月27日出生，居民，住江苏省淮安市清江浦区。被告：江苏盛富建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区大岗镇富港居委会1栋1楼。法定代表人：李海品，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇律师事务所律师。被告：夏浩杰，男，汉族，1986年2月25日出生，居民，住江苏省涟水县。被告：涟水县住房和城乡建设局，住所地：江苏省涟水县经济开发区淮浦北路26号。法定代表人：陈照耀，该局局长。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧凤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。原告李瑞、刘祝华与被告罗龙、皇甫振兴、江苏盛富建设工程有限公司（以下简称江苏盛富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经当事人申请，本院依法追加夏浩杰、涟水县住房和城乡建设局（以下简称涟水县住建局）为被告参加诉讼。两原告及其委托诉讼代理人杨光、被告江苏盛富公司的委托诉讼代理人庞珍涛、金文、被告罗龙、被告涟水县住建局的委托诉讼代理人臧凤到庭参加诉讼。被告夏浩杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞、刘祝华向本院提出诉讼请求：请求判决各被告共同支付原告工程款332720元及利息（按照年利率6%，自2017年1月31日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年7月10日，涟水县2015年区域供水管道工程（二期）四标段岔庙-，由被告江苏盛富公司中标（原江苏盐泰工程建设工程有限公司），该公司中标后又将上述工程转包给被告罗龙、皇甫振兴。2015年8月4日，原告与被告皇甫振兴签订管道施工合同，约定原告分包涟水区域供水工程岔庙-中的岔庙至，施工长度9712米，螺旋钢管长度637米，价格为60元/米，合计582720元。2017年1月31日，原告与被告皇甫振兴结算，确认被告皇甫振兴尚欠原告工程款332720元，被告皇甫振兴并出具了欠条。时至今日，被告仍未能付清欠款，原告遂诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告罗龙辩称，被告夏浩杰将涉案工程转包给了被告罗龙，被告罗龙取得该工程后，又与被告皇甫振兴签订合作协议承包涉案工程。该工程完工后，被告皇甫振兴及罗龙已经进行了结算并已履行完毕，原告所诉的工程款被告罗龙并不知情，被告罗龙不应当承担给付原告工程款责任。即使原告所诉属实，也应在被告涟水县住建局支付完工程款后方能支付。被告皇甫振兴辩称，涉案工程系被告皇甫振兴及罗龙合伙投资施工，现已通过竣工验收并投入使用。该工程审计价为7818786.26元，被告皇甫振兴投资600余万元，被告罗龙投资176万元，现涟水县住建局已支付工程款552.97万元，均由被告罗龙领取，被告皇甫振兴至今只从被告罗龙处领取了27万元。被告皇甫振兴及罗龙之间的合作结算损害了第三方利益，被告罗龙亦未履行结算协议的有关内容及条款，故被告皇甫振兴已于2019年5月28日书面告知被告罗龙解除双方之间结算协议。原告在施工工程中负责岔庙到的管道开发、阀门安装、路面开挖与恢复等项目，其所诉的欠付工程款的情况属实。被告皇甫振兴系工程实际施工人，被告夏浩杰未参与涉案工程投资，非本案工程的实际施工人。被告江苏盛富公司辩称，被告江苏盛富公司与本案原告及被告皇甫振兴及罗龙并不相识也不存在合同关系，江苏盛富公司取得涉案工程承包权后，将该工程转包给了被告夏浩杰，案外人王金松作为江苏盛富公司支付工程款给夏浩杰的担保人。工程结束后，江苏盛富公司通过转账给担保人王金松的方式将工程款支付给夏浩杰，江苏盛富公司已经履行了给付工程款的义务，故原告主张被告江苏盛富公司给付工程款，无任何法律依据，请求驳回原告对江苏盛富公司的诉讼请求。被告涟水县住建局辩称，涉案工程系由涟水县住建局发包给江苏盐泰建设工程有限公司承包，双方并签订了工程施工合同，被告涟水县住建局与原告及其它被告并未发生合同关系，涟水县住建局与原告无关联，没有付款义务。本案所涉工程已于2015年12月27日竣工验收，工程造价经审定为7818786.26元，涟水县住建局已按合同约定支付了552.97万元，被涟水县人民法院执行了210.4万元，经与涟水县人民法院协商留置了18.5万元税金作为开票费用。据此，被告涟水县住建局已经支付完了全部工程款，不应承担给付原告所诉工程款的义务。被告夏浩杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年上半年，为推进涟水县农村区域供水工作，被告涟水县住建局发布公告，就“涟水县2015年区域供水管道工程二期四标段：岔庙至”工程进行公开招投标，后江苏盐泰建设工程有限公司成为中标人。2015年7月10日，被告涟水县住建局与江苏盐泰建设工程有限公司签订《涟水县2015年区域供水管道工程二期（四标段：岔庙至区域供水管道工程）施工合同》，约定由江苏盐泰建设工程有限公司负责承建上述工程项目，合同总价为7899671.31元，工程计划于2015年7月10日开工，2015年10月7日竣工。江苏盐泰建设工程有限公司取得工程承包权后，未实际进行施工，其与被告夏浩杰签订《工程内部管理责任合同》，将涉案工程转包给了被告夏浩杰。被告夏浩杰亦未实际施工，其又将涉案工程转包给了被告罗龙施工。后被告罗龙与被告皇甫振兴及其子皇甫亮签订《项目合作协议》，约定双方共同合作出资建设涉案工程，双方利益共享，风险共担，利润按照发包方拨付工程款项进度并扣除成本后按照出资比例分配。被告罗龙与被告皇甫振兴均在协议中签名，该协议中皇甫亮的签名系被告皇甫振兴代签。工程开工后，被告皇甫振兴实际负责工程施工中的相关事务，被告罗龙很少到施工现场。工程施工过程中，被告皇甫振兴与两原告于2015年8月4日签订《管道施工协议》，将涉案工程中的岔庙至管道部分分包给两原告施工，具体长度从岔庙镇至，施工总长度9712米，其中螺旋钢管长度637米，每米施工价格为60元，工程价款总计582720元。2015年12月份，两原告分包的工程施工结束。2015年12月27日，涉案整个工程通过竣工验收，工程造价经相关部门审定为7818786.26元。2017年初，两原告与被告皇甫振兴进行结算，被告皇甫振兴向原告出具了欠条，载明“欠条李锐和刘祝华2015年区域供水工程岔庙镇到高沟镇施工费用还剩叁拾叁万贰仟柒佰贰拾元整（332720元）未付，具体付款时间以涟水县住建局付款后三日内付清此条皇甫振兴2017年2月16日18360711267”，后该欠条原件被原告损毁，被告皇甫振兴另向两原告出具欠条，载明“欠条今欠到李瑞和刘祝华涟水县区域供水工程岔庙镇到高沟镇施工费用叁拾叁万元贰仟柒佰贰拾元整。欠条人：皇甫振兴2017年1月31日”。欠条出具后，被告皇甫振兴未能按约付款，遂引发本诉。另查明，在涉案工程竣工验收后，被告涟水县住建局已向江苏盐泰建设工程有限公司付款552.97万元，另因其它债务纠纷被涟水县人民法院执行了210.4万元，留置税金18.5万余元；江苏盐泰建设工程有限公司取得工程款后将该款付给了合同担保人王金松，王金松受被告夏浩杰指示将工程款又付给了被告罗龙，现涟水县住建局与江苏盐泰建设工程有限公司、江苏盐泰建设工程有限公司与被告夏浩杰、被告夏浩杰与被告罗龙之间的工程款账务已经结清。再查明，江苏盐泰建设工程有限公司已于2018年变更名称为江苏盛富建设工程有限公司。上述事实，有当事人陈述、施工合同、合作协议、中标通知书、管道施工协议、工程造价报告、欠条等证据予以证实，本院予以确认。审理中，原告自愿从起诉之日起主张欠付工程款利息。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。承包人未取得建筑施工企业资质的，该建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工并交付使用的，发包人应当参照合同的约定支付工程款。本案中，被告皇甫振兴不具有施工资质仍承包涉案工程，并将该工程中的岔庙至管道部分施工违法分包给没有资质的两原告施工，以上合同均系无效合同。上述合同虽无效，但两原告所施工的工程已经竣工并交付使用，两原告与被告皇甫振兴并就工程款进行了结算，确认被告皇甫振兴共欠到两原告工程款332720元，被告皇甫振兴并出具了欠条。被告罗龙系与被告皇甫振兴合伙承包涉案工程，依据相关法律规定，被告皇甫振兴、罗龙应对欠付原告的工程款承担连带给付责任，故对两原告要求被告皇甫振兴、罗龙共同支付332720元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未能按约付款，原告主张逾期付款利息符合法律规定，原告自愿从起诉之日开始主张逾期付款利息，不违反法律规定，本院准许。利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日至实际给付之日期间利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告涟水县住建局系涉案工程发包人，江苏盛富公司系涉案工程总承包人，其相互之间的工程款账目已经结清，故被告涟水县住建局对原告所诉工程款不承担给付责任。被告江苏盛富公司、被告夏浩杰、被告罗龙层层转包涉案工程，工程结束后，被告罗龙前手转包人已经付清工程款，依据上述规定，被告江苏盛富公司及被告夏浩杰亦对原告所诉的工程款不承担给付责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皇甫振兴、罗龙于判决生效后三十日内连带给付原告李瑞、刘祝华工程款332720元及利息（以332720元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月11日起计算至2019年8月20日。2019年8月21日至实际付款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李瑞、刘祝华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6291元，诉讼保全费2184元，合计8475元，由被告皇甫振兴、罗龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××42，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  王 翔人民陪审员  陈国富人民陪审员  王怀珠二〇一九年十二月二十日法官助理吴剑书记员朱荣荣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。