青海省称多县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2723民初83号 原告张有营，男，汉族，河南省新乡县人。 被告王秀华，男，汉族，河南省内乡县人。 被告张桂柳，男，汉族，河南省内乡县人。 原告张有营与被告王秀华、张桂柳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张有营，被告王秀华、张桂柳,证人刘立家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张有营向本院提出诉称，2018年8月5日，原告与被告王秀华达成施工协议，被告王秀华授权委托张桂柳就修建位于称多县第三高级中学东临仓库与原告张有营签订了《施工合同》，约定：厂房面积约700平方米，工程项目包括钢屋架屋顶、水泥地面、空心砖砌墙，总造价为345000元。原告如期完工，被告却称没有达到合同要求，无理扣除工程款59700元，其中包括原告替被告垫付的钱，原告与被告再三沟通，且有全程参与施工的工人饶建和作证，可被告拒不支付剩余工程款项。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、请求二被告支付剩余工程款11万左右（庭审中原告口头变更诉讼请求）2、案件受理费由被告承担。 原告张有营为支持其主张向本院提交了如下证据： 一、施工合同书（原件）一份，拟证明原告张有营与被告王秀华、张桂柳于2018年8月6日签订施工协议，合同中明确了仓库的材料使用、面积的事实。 二、临时供用电合同（原件）一份，拟证明工程用电是由原告张有营疏通供电的事实。 三、电费发票、收据（原件）二张，拟证明原告张有营为被告王秀华垫付电费299.66元的事实。 四、证人饶建和于2019年5月19日出具证明（复印件）一份，拟证明库房高度未达到合同要求以及库房外墙粉刷未完成的问题，是经过被告王秀华同意的事实。 被告王秀华、张桂柳辩称，1、原、被告之间签订的施工合同合法有效，在合同中写明工程总造价包工包料为345000元，被告已支付原告工程款340000元，未给付5000元；2、合同承包方式为包工包料，因此并不存在原告所述的增加其他工程内容的现象；3、原告承建的仓库的高度及外墙粉刷，不符合合同约定，被告曾在签订合同前，就明示原告张有营，此库房将用于仓储货物，因此，必须参照老仓库的高度以及材料，货车能够自如进出，但至今仓库的高度并未达到合同要求，并且仓库外墙粉刷还未完成。 被告王秀华、张桂柳为支持其主张向本院提交了以下证据： 一、中国农业银行转账截图二张和手机微信转账截图一张，拟证明被告王秀华已向原告张有营支付工程款35000元的事实。 二、收据三张，拟证明被告王秀华已支付原告张有营工程款305000元的事实。 三、证人刘立家证词，拟证明合同签订过程中，被告明确仓库材料以及高度均参照老仓库新建的事实。 被告对原告提交的证据当庭质证如下：被告王秀华、张桂柳对原告张有营提交的证据（1）即施工合同书合法性、真实性无异议，但对证明方向有异议，对于此证据中写明建筑面积为约七百平方米，仅为原告张有营目测估算的建筑面积，并未实际测量过。对证据（2）即临时供用电合同一份，对此证据有异议，因被告王秀华当时不在称多县，因此，被告委托原告张有营办理相关事宜，并且由原告张有营先行垫付费用，再由被告王秀华支付原告张有营垫付的费用。对证据（3）中的原告垫付的电费无异议；对证据（4）证人饶建和出具证明不予认可，认为其没有同意过，加之证明为复印件，本人未到庭参加诉讼。 原告对被告提交的证据当庭质证如下：原告张有营对被告王秀华、张桂柳提交的证据（1）即中国农业银行转账截图二张和手机微信转账截图一张，对于此证据的真实无异议，但原告并不认可此款属于345000元中的工程款，而是被告王秀华应当支付原告张有营的其他的补偿费用。对于证据（2）即收据三张，对上述证据有异议，此证据确实是由原告出具，但其中45000元的收据中15000元，系重复计算，收据中的30000元被告王秀华并未支付。对于证据（3）即刘立家证人证言，对此证言无异议。 对原告张有营提交证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据（1）即施工合同的合法性、真实性、无异议，本院予以采信。但被告王秀华提出合同中的仓库建筑面积应是大约700平方米，仅为原告张有营目测估算的建筑面积，并未进行明确的测量。对证据（2）临时供用电合同一份，被告在质证中对委托原告张有营疏通供电以及垫付费用的事实予以承认，但要求原告张有营提供票据证实，对此，原告张有营已提供电费发票予以证实，本院予以采信。 对被告王秀华、张桂柳提交证据，本院认证如下：原告对被告提交的证据（1）即中国农业银行转账截图二张和手机微信转账截图一张，持有异议，提出此款并不是仓库工程款，而是被告王秀华应当支付给原告张有营其他的费用，但不能提供相应的证据予以反驳，故对此证据本院予以采信；对证据（2）即收据三张持有异议，提出收据中45000元中15000元系重复计算，并且其中的30000元至今未支付原告张有营，但原告未能提供相应的证据证明其所述的事实，故本院对此证据予以采信。 经本院审理查明:2018年8月初原告张有营与被告王秀华达成口头施工协议，并于2018年8月6日被告王秀华授权委托张桂柳与原告签订施工合同，约定：由原告张有营承建位于称多县第三高级中学东面的仓库一栋，总面积约700平方米，仓库参照老仓库的材料及高度等修建，承包方式：包工包料，总造价34.5万元。原告张有营随即组织人员进场施工，期间，原告张有营与玉树供电公司联系，并签订临时供用电合同，为施工机械提供电力，2019年10月底工程竣工，但仓库存在高度并未达到合同约定的4.8米，外墙一部分没有抹灰、没有做排水沟等问题，但被告王秀华未经工程验收，便将仓库投入使用。至起诉前，被告王秀华已支付原告张有营工程款共计340000元。 另查明，施工期间，被告王秀华曾委托原告张有营代为疏通供电并且垫付电费共计299.66元。 本院认为，原、被告于2018年8月6日签订的《施工合同》，系当事人真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规强制性禁止规定,双方签订的施工合同合法有效，而被告张桂柳仅受被告王秀华的委托与原告张有营签订施工合同，故被告张桂柳不承担合同约定的给付义务；被告王秀华、张桂柳通过向法庭提交手机微信转账截图、农业银行转账截图、收款证明、收条、收据等证据证明，被告王秀华已支付原告张有营工程款340000元；仓库工程于2019年10月底工程竣工，被告王秀华未经工程验收，便将仓库投入使用，被告以仓库工程质量不合格为抗辩理由，不予支持；原告张有营在庭审中口头变更诉讼请求，要求被告王秀华对工程中增加的50平方米建筑面积以及大门安装、加固钢梁等增加工程量支付工程款共计110000元，因原、被告所签订的施工合同，系包工包料定额合同，且双方在合同签订前均未测量实际的建筑面积，并且在审理过程中，原告也没有提交相应的证据加以证明增加的工程量和增加部分经发包方同意，应承担举证不能的诉讼风险，故对原告主张增加的工程量部分不予支持；原告张有营要求被告王秀华支付垫付的电费共计299.66元，予以支持；关于被告王秀华要求原告张有营承担因工程不合格，造成员工扎西意外损伤，误工费每日3000元，共计金额9000元的反诉请求问题，因被告王秀华未经工程验收，便投入使用，致使工人意外受伤，被告王秀华应承担相应责任，故本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十三条的规定，判决如下： 一、被告王秀华于判决生效后十五日内给付原告张有营剩余工程款5000元，给付原告张有营垫付的电费299.66元，两项合计5299.66元。 二、驳回原告张有营其他诉讼请求。 义务人未按指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王秀华承担。 如不服本判决可于本判决书生效之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。 审判长   沈雁军 审判员  南龙 审判员 普措拉毛 二〇一九年十二月九日 书记员 昂增求中