广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终361号 上诉人（一审被告）：赖业强，男，汉族，1976年7月28日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：赖业富，男，1968年7月22日出生，汉族，住北海市。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦永生，男，1966年5月4日出生，毛南族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 上诉人赖业强因与被上诉人韦永生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赖业强及其委托诉讼代理人赖业富、吴恒彩，被上诉人韦永生的委托诉讼代理人陈春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖业强上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初810号民事判决，改判驳回韦永生对赖业强的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案《借条》、流水转账凭证不足以证实双方当事人之间存在民间借贷关系。2008年，赖业强通过签订相关合同的形式取得麻督塘鱼塘的经营权，后经营权也几经变动,2012年5月1日，为了让原合伙人甘某退出经营权，韦永生作为甲方、赖业强作为乙方签订书面《协议》一份，同日，双方共同签订《麻督塘鱼塘管理条例》，该两份协议证明30万元系韦永生收取案外人甘某25%的股权从而到50%股权的条件之一。基于该事实，虽然赖业强向韦永生出具了《借条》，但是上述《借条》系基于韦永生以赖业强的名义收购甘某在麻督塘鱼塘享有25%的股权、基于双方合作共同经营麻督塘鱼塘而产生，《借条》不能独立存在，《借条》与双方共同经营麻督塘鱼塘具有不可分割的联系，应把《借条》纳入到《协议》、《条例》中进行审查判断。二、虽然赖业强向韦永生出具《借条》，但是双方约定的借条的还款内容并非双方当事人的真实意思表示，且内容也没有实际履行。在赖业强向韦永生出具《借条》之后，韦永生实际上已经独家经营麻督塘鱼塘，赖业强实际被剥夺对麻督塘鱼塘的经营管理权。在韦永生掌握独家经营权之后，一直没有要求赖业强还款。虽然赖业强向韦永生出具《借条》，但是借条中所述款项并非借款，由于双方在《协议》第一条中约定“乙方偿还方式是在每年的鱼塘收入中扣除”，且韦永生实际掌握麻督塘鱼塘的经营管理大权，应该由韦永生与赖业强进行结算清楚之后才进行处理。三、一审适用简易程序进行审理系程序错误。鉴于本案双方当事人对案件事实争议较大，涉及长期的合伙经营关系，案件时间跨越大，一审案件事实明显不清，一审适用简易程序进行审理也违反《民事诉讼法》第一百五十七条等相关司法解释的规定。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，适用简易程序进行审理程序错误，望判如所请。 被上诉人韦永生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案的借条是双方的真实意思表示，是合法有效的，韦永生按约定将出借款30万元转到赖业强指定的案外人黄志斌名下，韦永生履行了借款义务，赖业强没有及时还款还对未还款项进行了确认，通过2012年所出具的借条及2017年的确认足以证实双方的借贷关系合法有效，赖业强未在规定的期限内还款已构成了违约。二、赖业强与韦永生的合作关系与本案无关，如果赖业强对合作事宜有异议可另案诉讼。一审以简易程序审理本案并不违法。 韦永生向一审法院起诉请求：一、判令被告赖业强偿还原告韦永生借款本金30万元；二、判令被告偿付原告逾期还款利息48万元（暂从2012年5月23日起计至2019年1月22日止，按月利率2%计算，以后另计）。 一审法院判决：被告赖业强须返还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率24%从2012年5月23日起计算至实际清偿之日止）给原告韦永生。案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告赖业强全部负担。 本院二审期间，上诉人赖业强向本院提交以下证据：1.赖业强与甘某于2010年4月30日及2012年5月22日签订的《协议》，拟证明甘某退出麻督塘鱼塘经营时，赖业强需向甘某购回股权并支付购买股权股金5万元及补偿金3万元，但上述股权是赖业强以其名义代韦永生购买，补偿金也是代韦永生支付的；2.《上诉陈述书》，拟证明赖业强对案件事实的陈述；3.《鱼塘租赁合同》、《场地租赁合同》、赖业强交付麻督塘鱼塘租金的收据，拟证明赖业强承包麻督塘鱼塘的事实；4.《饲料赊放协议》，拟证明韦永生以负责对接饲料赊放保证鱼塘正常生产为由入伙参与鱼塘养殖；5.赖业强及案外人罗小平于2010年4月21日签订的《协议》、罗小平出具的收据，拟证明甘某以房屋抵押贷款投入鱼塘经营，鱼塘合伙人及份额变为赖业强50%、韦永生25%、甘某25%，韦永生是负责人；6.赖业强与韦永生于2012年5月1日签订的《协议》、《麻督塘鱼塘管理条例》、赖业强与甘某于2012年5月22日签订的《协议》、《借条》、《转账流水单》、证人甘某的证言、韦永生提供的《鱼塘结算材料》，拟证明案涉借款30万元是韦永生获得甘某退伙时25%份额的对价，该款是转至甘某指定的黄志斌账户后转给甘某的，随后鱼塘合伙人及份额变为：赖业强50%、韦永生50%，借条及银行转账流水凭证属于韦永生履行协议约定的义务，不存在独立的借贷事实；7.《鱼塘承包协议》、《终止协议》、《鱼塘清场补助协议》、谭振明出具的收据、《补偿申请》，拟证明韦永生将鱼塘强行转租给案外人谭振明，造成赖业强的损失。质证后，上诉人韦永生认为，赖业强所交的证据已过举证期限，不应作为证据质证，其所提交的证据属双方合伙经营鱼塘的，与本案无关，赖业强提交的鱼塘盈亏清单证明鱼塘经营基本属亏本状态，不可能有经营收入扣除或归还韦永生的借款，另双方于2017年2月将鱼塘转租后，赖业强于同年5月21日还再次确认借款未还的事实。本院认为，证据1、3、4、5、7的真实性予以确认，但上述证据证明的内容为合伙事实，与本案的民间借贷事实无关；证据2《上诉陈述书》为赖业强的自述，不属证据；证据6中的证人甘某证言的真实性需结合其他书面证据佐证；《鱼塘结算材料》与本案无关；《协议》、《麻督塘鱼塘管理条例》与本案有一定关联，但未能达到上诉人证明目的；《借条》、《转账流水单》作为本案证据使用。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人韦永生依据上诉人赖业强于2012年5月23日出具的《借条》及其付款凭证提起民间借贷诉讼，借条中载明其向赖业强出借30万元，随后韦永生将该款转至赖业强指定的案外人黄志斌的账户，结合双方于2012年5月1日签订的《协议》第一条“韦永生无息帮助赖业强先付还借款人民币30万元”的约定，表明双方存在借贷合意，赖业强于2017年5月21日重新出具借条对上述借款进行确认可证实双方存在合法有效的民间借贷关系。赖业强主张该款为韦永生支付的麻督塘鱼塘经营股权的对价，双方不存在民间借贷关系。本院认为，双方签订的《协议》中并未约定韦永生经营股权由25%增加到50%需支付的对价是30万元，无证据表明该协议第一条约定与第二条约定之间存在关联性，且如果韦永生所支付的30万元系股权增加的对价，赖业强无需向韦永生出具借条借款，赖业强该主张不成立，本院不予支持。双方于2017年2月8日将麻督塘鱼塘转让给案外人谭振明，双方不再继续合伙后，赖业强仍于2017年5月21日重新出具借条对借款进行确认，再次证明案涉30万元款项与双方合伙及经营股权变动无关，赖业强作为完全行为能力人，其应为自己出具借条的行为承担相应的责任。韦永生履行了出借义务，赖业强未按约定还款且无证据证明涉案款项已从鱼塘收入中扣减，其应承担还款责任，赖业强2017年5月21日重新出具的借条约定“以上借款逾期不还则按借款之日起按2%利率计算”，该约定视为对双方借款期内利息及逾期还款利息的约定，故韦永生主张赖业强归还借款30万元及自2012年5月23日起按年利率24%的标准支付利息合法有据，本院予以支持。至于赖业强主张的其与韦永生之间的合伙关系，其可另案诉讼清算解决。 综上所述，上诉人赖业强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人赖业强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十二月二十日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍