山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2585号上诉人（原审被告）：山西华润联盛能源投资有限公司。法定代表人：朱某，董事长。委托诉讼代理人：李某1，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡某1，女，汉族，山西省交口县人。被上诉人（原审被告）：交口县双池镇蔡家沟村民委员会。法定代表人：李某2，主任。原审被告：山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司。法定代表人：刘某，总经理。原审被告：山西明坤科工贸集团有限公司。法定代表人：梁某，董事长。委托诉讼代理人：蔡某2，男，系该公司外联部经理。上诉人山西华润联盛能源投资有限公司（以下简称华润联盛公司）因与被上诉人蔡某1、交口县双池镇蔡家沟村民委员会（以下简称蔡家沟村委）及原审被告山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司（以下简称蔡家沟煤业）、山西明坤科工贸集团有限公司（以下简称明坤公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华润联盛公司的委托代理人李某1，被上诉人蔡某1、蔡家沟村委的法定代表人李某2，原审被告明坤公司的委托代理人蔡某2到庭参加诉讼。原审被告蔡家沟煤业经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。华润联盛公司上诉请求：1.撤销山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初48号民事判决第一项；2.依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。二审开庭时华润联盛公司明确上诉请求，称改判驳回对上诉人的请求。事实和理由：1.一审法院受理并审理本案违反《民事诉讼法》、《民事案件案由规定》、《村民委员会组织法》、《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。2.被上诉人诉请已过诉讼时效。3.即使参照拆迁安置补偿法律关系审理，上诉人也不应承担法律责任。被上诉人所述房产没有被拆迁，其不具备拆迁补偿的条件。再者，一审适用法律错误，《采矿权转让协议》《补充协议》《搬迁方案》并未违反法律和相关政策的规定。村民福利纠纷应由村委会自行决定，产生纠纷的，应向政府提出通过行政途径解决，法院不应受理。如受理本案，则违反了实体及程序方面的法律规定。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审在查清案件事实的基础上，撤销一审判决，或依法发回重审。蔡某1辩称，要求维持原判。蔡家沟村委辩称，要求维持原判。明坤公司辩称，要求维持原判。蔡某1向一审法院起诉请求：要求被告支付原告移民补偿款120000元，新村移民补助款2700元，土地裂缝补偿款1500元，2008年至2017年的福利款41000元，煤10吨折价5000元，合计170200元。被告互相承担连带责任。一审法院认定事实：原告蔡某11986年11月9日出生在蔡家沟村，第二轮承包土地时蔡家沟村有原告的承包土地。2007年8月29日登记结婚，2017年10月10日登记离婚。2009年3月9日原告蔡某1在蔡家沟村成为独立户口。2007年以前村集体给村民发放福利发给了原告，从2008年开始被告以原告属于出嫁女不给原告发放各种福利及其他款项。现原告要求被告支付原告移民补偿款120000元，新村移民补助款2700元，土地裂缝补偿款1500元，2008年至2017年的福利款41000元，煤10吨折价5000元，合计170200元而提起诉讼。一审法院认为，集体经济组织成员权益主要指集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。原告蔡某1的常住人口登记在蔡家沟村，承包土地在蔡家沟村，原告提供了户口本、身份证、选民证、农村医疗证、土地所有权证、离婚证予以证实，该证据足以证明其与蔡家沟村集体形成了权利义务关系，完全具备蔡家沟村集体经济组织成员资格。理应与该集体经济组织其他成员享有同等权益。《补充协议》及《蔡家沟村移民搬（拆）迁安置补偿个户协议书》的协议主体是被告华润联盛公司与被告蔡家沟村委。且在《补充协议》及《搬迁方案》中也明确约定被告华润联盛公司继承了山西明坤科工贸贸集团有限公司和蔡家沟煤业的合同权利和义务，被告村委仅为监督主体，被告华润联盛公司为实际发放主体，故对原告主张移民搬迁补偿款、福利款、及生活用煤应由被告华润联盛公司承担。新村移民安置补偿款和土地裂缝补偿款是蔡家沟煤业给予被告村委的一次性补偿款，由被告村委负责给村民分配发放，未给原告分配的责任，应由村委承担。原告请求移民补偿款120000元，新村移民补助款2700元，土地裂缝补偿款1500元，2008年至2017年的福利款41000元，煤10吨，合计165200元及民用煤10吨。综上所述：根据原告蔡某1的诉讼请求，庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告山西华润联盛能源投资有限公司，支付给原告蔡某1161000元及民用煤10吨，限在判决生效后十日内付清；（二）被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会支付给原告蔡某14200元（新村移民补助款2700元及土地裂缝补偿款1500元），限在判决生效后十日内付清；（三）驳回原告蔡某1的其它诉讼请求。本案受理费减半收取1852元，由被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担47元，被告山西华润联盛能源投资有限公司承担1306元，原告蔡某1承担499元。二审审理期间，被上诉人蔡某1提交了交口县双池镇蔡家沟村村民委员会于2019年12月13日出具的证明一份，证明“蔡某1是真实的本村村民（有地、有选举权、有户口、医保养老都在本村交），”同时，还提交了农村土地承包经营权证，证明其在××县有土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华润联盛公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。被上诉人蔡家沟村委、原审被告明坤公司对该证据均表示认可。其余二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系集体组织蔡家沟村委及集体组织之外的华润联盛公司侵害集体成员蔡某1就集体所有财产所享有的占有、使用、收益权利的纠纷，一审法院适用案由正确，本院予以确认。关于农村集体经济组织成员资格的确定，应结合该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口等来综合认定。本案中，被上诉人蔡某1户籍登记在××县，在该村有承包地，并一直参与村委的换届选举，行使选举权，对该集体经济组织享有权利负有义务。华润联盛公司对蔡某1具有蔡家沟村集体经济组织成员资格的证据无异议，蔡某1属于交口县双池镇蔡家沟村集体组织成员。蔡家沟村委与明坤公司签订蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》《补充协议》时，蔡某1依法具有该村集体经济组织成员资格。因此，蔡某1依法应享有与其他村民同等的权益。蔡家沟村委在××县民同意书，但未提供蔡某1一家户主的同意书，不能证明蔡某1一家对“出嫁女不予发放”的认可。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”蔡家沟村委与明坤公司签订的蔡家沟煤矿《采矿权转让协议书》《补充协议》以及华润联盛公司与蔡家沟村委、双池镇人民政府签订的《搬迁方案》中有关“出嫁不给发放、不给补偿、不给安置”的约定，侵犯了蔡某1作为集体经济组织成员的合法权益，该协议内容与法律规定相悖；关于责任主体的问题，根据谁受益谁承担的原则，华润联盛公司作为移民搬迁后的受益者，本案所涉福利款、生活用煤以及移民补偿款理应由其承担；关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据原审查明的事实，蔡某1一直以信访的方式主张权利，前述事实符合诉讼时效中断的法定事由。综上所述，上诉人华润联盛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人山西华润联盛能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年十二月二十三日书记员 雷姗姗