四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14949号 上诉人（原审被告）：陈军明，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘晖，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。 上诉人陈军明因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈军明上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判陈军明向王伟归还借款本金235001元；2．本案上诉费由王伟承担。事实和理由：1．一审法院在没有任何证据证明王伟已履行出借义务和陈军明强调未收到款项的情况下，认定三笔借款共计65万元事实并判决陈军明承担还款义务，没有事实和法律依据。2．借款是先由陈军明出具借条，在王伟有资金时再另行转账，因此借条金额并非真实出借金额。3．陈军明与王伟系战友关系在王伟声称借条已毁的情况下，陈军明因双方关系并未深究。4．借款“总条子”是在陈军明醉酒状态下签字的，且该条子是由王伟事先准备且漏洞百出。 王伟辩称，陈军明上诉的事实和理由是推论和猜测，不能成立，一审判决正确，请求维持一审判决。 王伟向一审法院起诉请求：1．判令陈军明立即偿付王伟借款人民币185万元；2．判令陈军明按年利率6%支付利息至本金付清之日止（自本案立案之日起算）；3．诉讼费由陈军明承担。 一审法院经审理查明：2013年9月4日，王伟通过民生银行账户向案外人夏勇军转账支付30万元，附加信息及用途载明为借款。2014年3月27日，王伟通过民生银行账户向案外人罗晏转账支付170万元，附加信息及用途载明为转账。2014年7月11日，王伟通过民生银行账户向案外人郑雪彬转账支付35万元，附加信息及用途载明为借款。上述三笔借款共计235万元。 2015年1月27日，陈军明向王伟出具《借条》一张，载明“今借到王伟人民币1700000.00元壹佰柒拾萬元整。借款人：陈军明”，王伟现仅有该借条的复印件，王伟主张该借条为当时双方结算，上述三笔借款共235万元中偿还了部分，还有170万元借款本金未偿还，故陈军明出具了该借条。陈军明当庭陈述，2015年1月27日双方是进行了结算，算账后还有170万元本金未偿还。 另外，王伟出示了三张借条复印件并陈述该三笔借款为现金支付，分别为2015年2月11日陈军明向王伟借到35万元，2015年3月4日陈军明向王伟借到10万元，2015年4月18日陈军明向王伟借到20万元。王伟陈述因陈军明在2018年10月15日重新出具了借条，所以2015年的上述四份借条原件退还给了陈军明。 2018年10月15日，陈军明签字向王伟出具了《借条》，载明：今借到王伟自2013年起经陈军明电话确认收款人转账，2013年9月4日夏勇军30万元，2014年3月27日罗晏170万元，2014年7月11日郑雪彬35万元，合计235万元，于2015年1月27日算账后还剩余170万元现金未还王伟。并于2015年2月11日借款35万元，2015年3月4日借款10万元，2015年4月18日借款20万元。综上合计借款235万元，陈军明于2016年期间通过银行转账还款50万元，现陈军明还剩余185万元现金未还王伟，另外自今日起以前所欠借条作废。 关于还款，从陈军明的中国农业银行卡交易明细、银行卡取款凭条、工商银行借记卡账户历史明细清单显示，陈军明在2015年1月27日双方算账后向王伟转账还款七笔，分别为2015年2月16日转账60.9万元；2015年2月17日转账20万元；2015年7月18日转账10.6万元；2016年3月18日转账10万元；2016年10月8日转账15万元；2016年10月28日转账10万元；2017年1月26日转账49999元。虽然上述还款转账中，2016年仅转账还款3笔共计35万元，但是王伟庭审陈述和《借条》中载明内容均为2016年期间陈军明已经转账还款50万元，加上另外四笔转账还款，共计还款1464999元。 一审法院认为，陈军明于2018年10月15日向王伟出具的《借条》，详细说明了借款时间和借款金额，与此前陈军明向夏勇军、罗晏、郑雪彬个人汇款的业务凭证、陈军明向王伟出具的四张借条复印件一一对应，陈军明签字并捺手印对上述《借条》中载明的借款事实予以确认，双方借款关系合法有效，陈军明应当依法偿还借款。 关于借款本金，根据2018年10月15日向王伟出具的《借条》，原三笔共计235万元借款在2015年1月27日算账后还剩余170万元未归还，后借款三笔共计65万元，共计本金235万元，扣除《借条》中明确的2016年期间陈军明已经转账还款50万元和另外陈军明四笔转账还款964999元共计还款1464999元，剩余本金为885001元，由于没有约定具体还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，陈军明应当向王伟偿还剩余借款本金885001元，故一审法院对于王伟主张还款的该项诉讼请求部分予以支持。 关于利息，由于王伟和陈军明之间没有约定具体的还款时间和利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对于王伟主张的利息，一审法院依法不予支持。 一审庭审中，陈军明抗辩因夏勇军、罗晏、郑雪彬三人均系陈军明亲属，仅因与王伟系朋友关系自愿代三人偿还借款，陈军明不是实际借款人的主张，一审法院认为，陈军明作为完全民事行为能力人，在借条上签字并捺手印，对借条中王伟转账给夏勇军、罗晏、郑雪彬的款项认可为自己的借款，并作为借款人在落款处签字，已经明确自己是实际借款人。关于陈军明抗辩2015年三笔借款实际并未发生，一审法院认为，该三笔借款在2018年10月15日陈军明出具的《借条》予以认可，与2015年三张借条复印件相互印证，与载明的以前借条作废王伟陈述只有复印件的事实相吻合，一审法院予以确认，而陈军明的该抗辩意见只是单方陈述，没有其他证据予以证明，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、陈军明于判决生效之日起十日内，向王伟偿还借款本金885001元；二、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21450元，减半收取10725元，保全费5000元，共计15725元，由王伟负担8202.5元，由陈军明负担7522.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：王伟是否已经实际履行了案涉65万元的现金出借义务，陈军明是否应当返还该65万元。本院综合评述如下： 陈军明上诉称未收到65万元现金，但65万元借条系分别于2015年2月11日出具35万元借条、2015年3月4日出具10万元借条、2015年4月18日出具20万元借条，陈军明主张未收到上述65万元，但又对自己未收到款项还一而再、再而三向王伟出具借条没有做出合理说明。而王伟向法庭出具的情况说明中陈述因王伟开办了多家资源回收公司、从事电力公司废旧电线、电缆拆解、出售，故有大量的现金流，并提交了眉山市丰源废旧金属回收有限公司的企业查询予以证明其陈述。 陈军明对案涉争议的65万元除分别出具借条外，还于2018年10月15日向王伟出具的总借条中再次对上述三笔借款予以确认，陈军明主张该总借条系醉酒之后王伟让其签字的，但对于其主张并无证据予以证明，同时依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，陈军明主张2018年10月15日借条系违背真实意思的情况下出具，可以在一年内请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条，但陈军明未主张撤销，故总借条能够进一步印证案涉65万元款项王伟已经实际交付给陈军明。 综上所述，陈军明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由陈军明负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑文