河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2790号原告：张发强，男，1979年6月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张力文，河南銨和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓飞，河南銨和律师事务所实习律师。被告：安阳西能新能源有限责任公司，住所地安阳市龙安区文峰大道与梅东路交叉口东南角东500米。法定代表人：陈路路，执行董事。委托诉讼代理人：黄旭东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张振中，男，该公司员工。被告：许吉利，男，1991年12月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：耿少奇，男，1994年4月20日出生，汉族，住安阳县。两被告共同委托诉讼代理人：崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。原告张发强与被告安阳西能新能源有限责任公司（以下简称西能公司）、许吉利、耿少奇债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发强及其委托诉讼代理人张力文、周晓飞，被告西能公司的委托诉讼代理人黄旭东、张振中，被告许吉利、耿少奇及其委托诉讼代理人崔郁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告购买的号牌为豫Ａ×××××的奥迪牌轿车购车款14.4万元及利息（利息自原告购车之日起按照中国人民银行同期年利率6%计算至全部购车款返还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月16日在安阳××××区“淘车夫”质押车商行以人民币14.4万购买了一辆号牌为豫Ａ×××××(发动机477698)的2014年黑色奥迪A6车一辆。被告许吉利系“淘车夫”质押车商行及被告安阳西能新能源有限责任公司的实际负责人及经营人,被告耿少奇系“淘车夫”质押车商行及被告安阳西能新能源有限责任公司业务员,原告在购买该车时,被告耿少奇负责介绍对接,介绍该车原车主为宋文科(郑州惠济区人)因生意急需用钱周转,直接将本车抵押给了他们,现无力偿还,车行拍卖处置,除了不能过户外,请放心使用(有宋文科借款的照片、视频、协议等资料)。期间被告许吉利也一再强调车辆交易的合法性、安全性,原告听信被告许吉利,耿少奇的介绍后才进行购买,并与“淘车夫”质押车商行、耿少奇签订了质押债权转让交接协议一份,协议签订时原告一次性付清购车款14.4万元,其中3万元现金,11.4万元现场刷卡。车辆购买后,原告对车辆又进行了保养、贴膜、买保险、装记录仪等投入1万余元,总计投入15.5万。2019年3月24日,在原告毫不知情的情况下,武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司(公司地址:郑州市经开区经三路“畅快车贷”)将原告购买的豫Ａ×××××奥迪车盗窃走,原告知道车辆丢失后随即报警,并多次与三被告交谈,要求三被告返还原告购买的号牌为豫Ａ×××××的奥迪牌轿车或返还购车款14.4万及利息,三被告一直推诿不予解决。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告安阳西能新能源有限责任公司辩称，我方当时临时租用其余两被告的地方，后来就搬走了，原告所述与我方没有关系，我们也不知情。被告许吉利、耿少奇共同辩称，一、本案并非买卖合同的案件，而是债权及质押权转让，不存在返还购车款的问题；二、耿少奇与张发强签订的质押债权转让及质押车辆交接免责协议真实有效，应受到法律保护；三、耿少奇不应返还张发强14.4万元，不应支付14、4万元所产生的利息，如果张发强将质押车辆返还给耿少奇，耿少奇同意将相关款项退还给原告；四、截止今日开庭，原告无证据证明车辆丢失的情况，不排除其恶意诉讼。原告张发强围绕自己诉讼请求提交证据如下：1、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初23975号民事判决书、执行立案通知书、（2019）豫0105执2764号执行裁定书及裁定书送达回证，拟证明被告豫Ａ×××××号车辆是被告出售给原告的，该车辆已于2018年9月20日经郑州市金水区人民法院依法判决武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司享有折价或拍卖、变卖的价款优先受偿权，且武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司因判决向郑州市金水区人民法院申请执行，金水法院于2019年3月28日将该车辆依法查封。被告隐瞒车辆被抵押的事实，将车辆出售给原告，原告购买车辆时被告隐瞒该事实，造成了一系列损失，我认为已经构成了诈骗销售，原购车协议是无效的，我要求退回购车款。2、车辆汽车质押借款协议、还款承诺书、借条、收据、逾期变卖委托书、车辆质押确认书各一份，拟证明原告向其购买车辆时，被告并未向原告说明车辆存在抵押或质押情况，并且向原告陈述该车辆系原车主宋文科给其车辆的质押借款协议，明确说明该车辆是宋文科所有，所有证件、手续合法有效，在质押前未将该质押物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任，基于被告向原告陈述以上事实，原告才购买的该车辆，且被告也享有对该车辆的处分权，原告基于被告以上陈述及承诺才购买该车辆。被告许吉利、耿少奇对证据一的真实性无异议，但对其待证事实有异议，判决书仅仅是确定了武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司享有优先处置的权利，裁定书无法证明该车辆已经被依法评估拍卖，耿少奇在得知该消息后，曾在淘宝等网站进行查询，没有案涉车辆拍卖的相关信息，现在无法查证该车辆不在原告处。另被告耿少奇和许吉利并没有隐瞒车辆的相关信息，原告报案后，2019年7月10日许吉利在安阳市公安局龙祥分局案件队配合警方对案件进行侦办，许吉利明确向公安机关表示，其告知过原告涉案车辆属于抵押后又质押的车辆。结合质押债权转让及质押车辆交接免责协议第四条约定和正常的交易习惯，原告不可能不知道该车辆除债权质押还有其他的抵押。我方提交向安阳市公安局龙祥分局案件队调取的询问笔录。对证据二的真实性有异议，因该证据是彩印件，我方当时交付原告的均为原件，如果原告想证明其陈述主张应当提交原件。其他不发表质证意见。被告西能公司未发表质证意见。被告许吉利、耿少奇围绕自己的主张提交证据如下：安阳市公安局龙祥分局案件队询问笔录，拟证明耿少奇是通过许吉利将车转质押给原告的，并且在转质押时，许吉利已明确告知原告车辆在别处还有抵押，如果被告刻意隐瞒事实，公安机关会追究其相关的诈骗事实，但是公安机关没有对被告进行立案，证明被告对原告没有欺诈、隐瞒真相的事实。原告张发强质证意见为：对该证据本身的真实性无异议，对证据内容及证明目的有异议。该证据系许吉利单方陈述，该陈述内容与事实不符，原告向其购买车辆时，被告并未向原告说明车辆存在抵押或质押情况，并且向原告陈述该车辆系原车主宋文科给其车辆的质押借款协议，明确说明该车辆是宋文科所有，所有证件、手续合法有效，在质押前未将该质押物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任，基于被告向原告陈述以上事实，原告才购买的该车辆。被告西能公司未发表质证意见。根据当事人陈述和双方提交的证据，本院就证据和事实分析认定如下：一、关于双方无争议的事实：2019年1月16日11时40分原告与被告签订质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免除协议，车型奥迪，车牌号豫Ａ×××××,发动机号477698。被告耿少奇收原告张发强购车款14.4万元，交付车辆以实际查看为准，车钥匙1把，行车证，保险单，接收人张发强，移交人耿少奇。二、关于涉案车辆是否丢失，原告主张车辆已被抵押权人武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司依权取回，被告认为现有证据不能证明车辆不在原告手中。根据被告许吉利、耿少奇提交证据安阳市公安局龙祥分局案件队对被告许吉利的询问笔录显示，被告明确表示经了解知道该车辆被武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司拖走，所以对抵押权人武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司将涉案车辆拖走的事实本院予以确认。三、关于被告许吉利、耿少奇是否明确告知原告涉案车辆在交易之前另外有抵押权登记，原告称未告知，被告称已明确告知。首先，被告许吉利、耿少奇自认在交易之前已明知涉案车辆另外有抵押权登记，本案予以确认；其次，被告许吉利、耿少奇向原告移交的相关手续，原告作为证据提交，被告称该件为彩印件，而其当时移交的是原件，原告称当庭提交的证据就是被告移交的手续原件，其以为是原件，在当庭询问被告耿少奇原告提交的手续是否是当时移交原件、内容与被告所称“原件”是否一致时，被告耿少奇称“我不太确定，内容也不确定，东西太多了”，前后陈述不一致，明显矛盾，故本院认定被告向原告移交的相关手续是彩印件，对原告提交该证据本院予以认定；其三，根据移交手续中原车主宋文科给被告出具的汽车质押借款协议，明确说明该车辆是宋文科所有，所有证件、手续合法有效，在质押前未将该质押物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任，且被告许吉利、耿少奇现有证据不能证明已将涉案车辆在交易之前另外有抵押权登记的情形告知原告，故本院认定被告许吉利、耿少奇未告知原告涉案车辆在交易之前另外有抵押权登记。本院认为，原、被告签订的质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免除协议，可以确认本案基础法律关系为质押权债权转让,在双方交接手续时，被告耿少奇移交给原告的汽车质押借款协议、还款承诺、借条、收据、逾期变卖委托书、车辆质押确认书均系彩印件，并未将作为债权主张依据的原件移交，同时被告许吉利、耿少奇明知涉案车辆在转让之前已经设置了抵押权而未告知原告，存在欺诈行为，应属可撤销合同，原告认为被告构成诈骗销售，认为该协议无效，当事人主张合同无效的理由不能成立，而可撤销理由成立，因撤销和合同无效的后果相同，故本院直接撤销该合同。被撤销的自始没有约束，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告返还14.4万元的请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因请求计算依据不明确，本院不予支持。关于被告辩称原告应当返还车辆，因该车被郑州市金水区人民法院判决抵押权人享有优先受偿权并依法采取强制措施，且该车已被抵押权人取回，原告已返还不能，故本院不予支持。关于承担责任主体，原告主张被告耿少奇、许吉利共同经营“淘车夫”质押车商行，要求其二人共同承担责任，被告辩称耿少奇系经营人，许吉利系雇员，但被告耿少奇、许吉利全程参与与原告交易，实际交接等手续也均由二人协同办理，且淘车夫没有进行工商登记，故对被告辩称不予采信，被告耿少奇、许吉利应承担共同返还责任。关于原告要求被告西能公司共同承担责任，因原告不能证明被告西能公司参与经营和交易，故原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销原、被告签订的质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免除协议；二、被告耿少奇、许吉利于本判决生效后十日内返还原告张发强购车款144000元；三、驳回原告张发强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告许吉利、耿少奇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王献堂二〇一九年十二月二十五日书记员  王 鑫