广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初1533号原告：谭振华，男，1974年8月8日生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯配好（谭振华的妻子），户籍所在地：广东省阳江市江城区。被告：梁业霞，女，1982年4月1日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。原告谭振华诉被告梁业霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，被告梁业霞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年4月11日依法作出裁定：驳回被告梁业霞对本案管辖权提出的异议。被告梁业霞对该裁定不服，提出上诉。阳江市中级人民法院经依法审查后，于2019年6月28日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案管辖权确定后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭振华，被告梁业霞及其委托诉讼代理人陈慧、谢姗谕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁业霞偿还借款本金1100000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要，于2014年2月19日、2015年1月30日分两笔向原告借款1100000元，双方约定按月利率2.8%计算利息，第一笔借款定于2014年2月21日还清，第二笔借款定于2015年2月28日还清。借款到期后，原告多次向被告追款未果。原告为了自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，希判如所请。被告梁业霞辩称：一、被告于2014年2月19日向原告借款500000元，被告早已通过银行转账方式还清，原告对该笔借款的诉讼请求没有依据，应当依法驳回。二、被告于2015年1月30日向原告借款600000元，被告已通过其妹妹梁业婷的银行账户以转账方式还清，原告对该笔借款的诉讼请求没有依据，应当依法驳回。三、本案500000元借款的还款日期为2014年2月21日，600000元借款的还款日期为2015年2月28日，原告于2019年2月19日提起诉讼，已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。经审理查明：原告谭振华是被告梁业霞的丈夫冯劲的表弟。2014年2月19日，原告（甲方、出借方）谭振华与被告梁业霞（乙方、借款方）签订《担保借款合同》，约定：借款金额500000元，借款月利率为2.8%，借款期限为2014年1月22日至2014年2月21日；甲方按约定一次性汇款至乙方指定账户（乙方开户名：梁业霞，开户银行：中国农业银行，账号：62×××16，其中甲方汇出的开户银行：中国农业银行）；等等内容。合同落款处，原告谭振华、被告梁业霞分别在甲方、乙方一栏签名捺指印。同日，原告通过其名下的中国农业银行账户（账号：62×××17）转账500000元至被告名下的中国农业银行账户（账号：62×××16）。2015年1月30日，原告（甲方、出借方）谭振华与被告梁业霞（乙方、借款方）再次签订《担保借款合同》，约定：借款金额600000元，借款月利率为2.8%，借款期限为2015年1月30日至2015年2月28日；甲方按约定一次性汇款至乙方指定账户（乙方开户名：梁业婷，开户银行：中国农业银行阳江分行江城支行，账号：62×××76，其中甲方汇出的开户银行：中国农业银行）；等等内容。合同落款处，原告谭振华、被告梁业霞分别在甲方、乙方一栏签名捺指印。同日，原告通过其名下的中国农业银行账户转账600000元至被告指定收款的梁业婷名下银行账户（账号：62×××76）。2016年12月16日，被告分别在上述两份合同的空白处签名并盖指模。原告认为，被告未清偿欠款，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张，被告是华坚宾馆和白金夜总会的股东，被告以其个人名义代华坚宾馆向原告借款；2014年1月22日，被告向原告借款800000元，原告即于2014年2月19日转账交付500000元给被告，被告签写本案借款本金为500000元的借据；2014年3月2日和5月22日，原告分别转账交付100000元和200000元给被告，被告签写借款本金为300000元的借据；2015年1月19日和1月20日，被告转账偿还借款本金700000元和99033元（作本金100000元算）给原告，因被告称装修白金夜总会再次向原告借款，原告已于收到款项当天分别将上述700000元和99033元转账至被告指定的梁业婷银行账户，双方协商一致沿用之前签写的两份借据，不重新签写借据；被告再向原告借款1400000元，并签写了借款本金为300000元的借据和本案两份借据；2015年1月30日，被告再次向原告借款600000元，并签写了本案借款本金600000元的借据交原告收执；2015年12月31日，被告转账偿还借款本金300000元后，双方撕毁了上述借款本金为300000元的借据；因被告逾期未清偿其余借款，双方于2016年12月16日重新结算，被告在两份合同空白处签名并盖指模表示确认。被告确认收到原告转账的款项，但其主张，本案借款均已清偿；本案借款诉讼时效已过；其是华坚宾馆的股东，华坚宾馆均是以其个人名义向原告借款；梁业婷收款的银行账户均是由其使用和支配，该账户下的款项均是由其使用；其共向原告借款1400000元，包括2014年2月19日收到借款500000元，2015年1月30日收到借款600000元，另外还收到借款300000元，该300000元已清偿，借据也已撕毁；上述借款中，有800000元是其代华坚宾馆向原告所借，该800000元已分别于2015年1月19日偿还700000元，于2015年1月20日偿还99033元（双方确认作100000元计算），2015年12月31日清偿余款300000元；其已通过银行转账方式一共偿还借款本金1100000元给原告，本案借款已清偿。被告提供转账交易截图和支出证明单证实，2014年2月19日至2015年1月20日期间，被告多次通过其名下银行账户（账号：62×××16）转账3000元至15000元不等金额的利息至原告名下银行账户（账号：62×××17）；于2015年1月19日转账700000元至原告上述账户；于2015年1月20日转账99033元至原告上述账户；梁业婷名下银行账户（账号：62×××76）于2015年12月30日转账300000元至原告上述账户。被告提供网上银行电子回单证实，2015年1月31日至2018年1月30日期间，梁业婷名下银行账户分别多次转账15000元至39000元不等金额至原告上述银行账户（每年都有转账）。被告提供梁业婷于2019年8月18日出具的书面证言（该书面证言已由梁业婷到本院确认），内容是：其在中国农业银行阳江分行江城支行开设账号为62×××76的账户后，将账户交给梁业霞使用，账户资金均为梁业霞的资金。原告确认已收到被告银行账户及梁业婷银行账户转账支付的款项，但其主张，其一共以转账方式出借2200000元被告，被告现仍欠借款本金1100000元。原告提供账户交易明细证实，除本案原告请求的两笔借款（500000元和600000元）已由原告通过转账方式出借给被告外，原告还转账支付过如下四笔款项给被告：2014年3月2日，原告通过其银行账户转账100000元至被告银行账户；2014年5月22日，原告通过其银行账户转账200000元至被告上述银行账户；2015年1月19日（被告转账700000元至原告银行账户的当天），原告转账700000元至被告指定的梁业婷银行账户；2015年1月20日（被告转账99033元至原告银行账户的当天），原告转账99033元（双方确认作100000元计算）至被告指定的梁业婷银行账户。原告上述四笔转账一共1099033元（双方确认作1100000元计算），原告主张重新作借款出借给被告，即被告现仍欠借款本金1100000元。原告提供多张短信聊天记录截图证实，其多次向被告梁业霞催收借款，最近的催收信息发送时间为2018年8月18日。被告确认收到原告发送的催收借款的短信信息。本案中，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息。经查，自2015年10月24日以来，中国人民银行发布的金融机构人民币贷款一至五年（含五年）的基准利率为每年4.75%。以上事实，有原告提供的借款担保合同（2份）、中国农业银行转账结果截图、中国农业银行个人明细对账单、短信截图、银行流水清单，被告提供的还谭振华借款本金、利息明细表、还谭振华500000元借款明细、还谭振华100000元借款明细、还谭振华200000元借款明细、转账凭证、支出凭证、梁业婷的书面证言等证据予以证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点是：一、被告是否已清偿借款给原告；二、原告起诉是否超过诉讼时效期间。原告主张其已交付本案借款1100000元（500000元+600000元），并已提供转账支付记录予以证明，被告亦确认收到上述款项，本院予以确认。被告主张，其已通过银行转账方式一共偿还借款本金1100000元给原告，包括2015年1月19日偿还的700000元、2015年1月20日偿还的99033元（双方确认作100000元计算）、2015年12月31日偿还的300000元（从梁业婷银行账户转账），本案借款已清偿。对此，原告不予认可，并提供证据证实，除本案原告请求的两笔借款（500000元和600000元）已由原告通过转账方式出借给被告外，原告还分别于2014年3月2日、5月22日、2015年1月19日、1月20日四次共转账支付1099033元（双方确认作1100000元计算）给被告。由此计算，被告现仍欠原告借款本金1100000元（2200000元－1100000元）。虽然，本案两份借款合同约定的借款期限分别于2014年2月21日和2015年2月28日届满，但是，被告于2016年12月16日在该两份借款合同上签名并盖指模，是对借款数额的重新确认，而且，2014年至2018年，被告每年都通过转账方式支付利息给原告，原告也在2018年8月发送短信向被告催收借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案诉讼时效每年都中断。被告主张本案超过诉讼时效期间，本院不予采纳。原告作为债权人，请求被告清偿尚欠的借款本金1100000元，本院依法予以支持。本案两份借款合同均约定按月利率2.8%计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求本案借款从起诉之日（2019年2月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日以后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告梁业霞尚欠原告谭振华借款本金1100000元及其利息（从2019年5月20日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（原告已预交），由被告梁业霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  张薪琪人民陪审员  冯巧珠二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。