吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1925号上诉人（原审原告）：龚秀玲，女，1977年4月29日生，住延吉市。委托诉讼代理人：李学斌，男，1977年1月30日出生，住址延吉市，系龚秀玲的丈夫。被上诉人（原审被告）：延边宏丰房地产开发有限公司，住所：延吉市河南街长白山西路5013号。法定代表人：徐志连，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚婷婷，该公司员工。原审第三人：李云龙，男，1974年1月28日出生，户籍所在地延吉市。上诉人龚秀玲因与被上诉人延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）、原审第三人李云龙之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日依法受理后，组成合议庭审理了本案。上诉人龚秀玲的委托诉讼代理人李学斌、被上诉人宏丰公司法定代表人徐志连及委托诉讼代理人尚婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚秀玲上诉请求:1、依法改判，维护上诉人的权益。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、被上诉人与李云龙所签订的《顶账房协议书》中明确了诉争房屋房号、面积，附有李云龙的签字、延边信泰门业有限公司（以下简称信泰公司）的公章及被上诉人公司的公章，且在李云龙的配合下，宏丰公司给上诉人办理了房屋更名手续，说明被上诉人与上诉人之间已达成顶账房屋买卖协议。2、认定李云龙没完成被上诉人的工程理由不充分。工程没做完，双方不会签订顶账房协议，应该是李云龙工程完工，被上诉人没钱支付工程款，故用房屋顶账。但我不能提供案涉工程已经完工的证据。3、上诉人与李云龙签订《房屋买卖合同》并附有签字手印，足以证明上诉人向李云龙支付了房款。且李云龙、龚秀玲、宏丰公司共同办理房屋更名手续，说明李云龙与龚秀玲之间的买卖宏丰公司是认可的，故现在的债权债务是龚秀玲与宏丰公司之间的，与李云龙无关。上诉人不对被上诉人承担义务，第三人应向被上诉人承担完成施工交付成果的义务。4、本纠纷已存在多年，第一次、第二次判决认定合同有效。综上，请求二审法院在充分认定证据与事实的情况下,支持上诉人的请求。宏丰公司二审答辩称，一、施工合同并未实际履行。1、我公司虽与信泰公司签订防盗门施工合同，但该公司并未进场施工。信泰公司与宏丰公司签订的合同及龚秀玲与宏丰公司签订的合同，均没有约定抵顶工程款的价款或房屋价款数额，说明三方并未对以房顶账的工程款数额达成合意。2、顶账房协议书、房屋买卖内部团购合同均写明：以上房源抵付乙方的工程款。信泰公司都没有进场施工，就不能产生工程款，也无法抵顶工程款。上诉人未按合同约定履行付款义务，宏丰公司亦未向上诉人出具房款收据，也未向上诉人交付诉争房屋。二、2014年10月和2015年6月，宏丰公司陆续在辽宁本溪康顿（集团）有限公司采购防火门50余万元，2017年3月11日与沈阳开门红门窗安装工程有限公司签订销售合同，订购防火门、防火卷帘门等共87370元，并已安装完毕。综上，宏丰公司与上诉人之间签订的房屋买卖内部团购书是合同双方当事人的真实意思表示，上诉人没有按照约定的内容履行付款义务，宏丰公司没有义务向上诉人交付诉争房屋。请二审法院驳回上诉。原审第三人李云龙未向本院提供陈述意见。龚秀玲一审诉讼请求：1.被告立即履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》房屋交付义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月22日，被告因拖欠工程款事宜与李云龙达成顶账房协议，约定被告以其金域蓝景**号，面积为104.39平方米的房屋抵付李云龙防火门工程款。2014年5月，原诉争房屋合同权利人李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给原告丈夫李学斌，并随同原告共同去被告处办理《房屋买卖内部团购合同书》更名手续，原、被告重新签订《房屋买卖内部团购合同书》，约定房屋交付日期为2015年7月31日。嗣后，被告拒绝履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》。原告认为，被告将其开发建设的房屋抵债给李云龙后，李云龙将该房屋转让给原告并经被告确认，原、被告双方签订了《房屋买卖内部团购合同书》，该行为属于债权转让，原告享有要求被告交付房屋的债权，故诉至法院。宏丰公司一审辩称：被告虽与延边信泰门业有限公司（以下简称信泰公司）签订金域蓝景防火防盗门施工合同，但该公司并未进场施工。信泰公司与被告签订的合同及龚秀玲与被告签订的合同也均没有约定抵顶工程款的价款或房屋价款或金额，因此说明三方并未对以房顶账的工程款的价款或房屋价格达成合意，争议房屋也是被告与信泰公司抵顶房屋的事实。《顶账房协议书》、《房屋买卖内部团购合同》上明确写明以上房源抵付乙方（李云龙）的工程款，那么进场都没有进，又何来的工程款，房屋又怎么抵顶工程款呢？2014年5月，被告与原告签订《房屋买卖内部团购合同》，该合同第三款付款方式写明，该房源抵付宏丰二期金域蓝景项目防火门工程款，但未约定具体房款。合同第五条责任义务标注：“房屋交付日期为2015年7月31日经验收合格后通知乙方，乙方在接到通知5日内将合同规定的应交房款及相关费用交清后，向甲方领取钥匙。如乙方原因推迟交款的。需向甲方缴纳每日50元的违约金，并在所交房款中扣除，直至扣完所额。同时本公司视为购房者已经退房该房屋另行销售”。嗣后，在合同履行过程中，原告未按合同规定履行其付款义务，被告亦未向原告出具房款收据，也未向原告交付诉争房屋。本案应由延边信泰门业有限公司及李云龙承担全部法律责任。本案是因延边信泰门业有限公司未对签订的工程合同进行履行而导致的，理应由延边信泰门业有限公司及李云龙对原告承担全部的法律责任。并且，原告与李云龙签订的买卖合同中也明确约定：如有纠纷，由李云龙承担全部法律责任。被告2014年10月、2015年6月陆续在辽宁省本溪康顿（集团）有限公司采购防火门50余万元，2017年3月11日与沈阳开门红门窗安装工程有限公司签订销售合同，订购防火门、防火卷帘门等共87370元。现金域蓝景防火门、防盗门等都已安装完毕。综上，被告与原告签订的《房屋买卖内部团购书》虽然是合同双方当事人的真实意思表示，但是有防火门工程施工的前提，并配有抵付工程款收据和带有最终结算数额的结算单，才是完整的建筑行业抵付工程款的会计账。同时，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同双方当事人均按照合同约定，诚实信用地全面履行各自的义务。原告没有按照《房屋买卖内部团购书》约定的付款方式履行支付房款义务的前提下，被告没有义务向原告交付诉争房屋。所以应驳回龚秀玲的请求。第三人李云龙未向一审法院提供陈述意见。一审法院认定事实如下：位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景住宅区为被告公司开发建设，于2014年8月18日办理了商品房预售许可证。2014年4月20日，被告与李云龙担任法定代表人的信泰公司签订金域蓝景防火防盗门施工合同，约定由信泰公司以包工包料的方式为金域蓝景ABCD楼进行防火门的安装。2014年4月22日，被告与李云龙因防火门工程款事宜达成以房顶帐协议，约定被告以金域蓝景**号、建筑面积104.39平方米的房屋抵付李云龙的防火门工程款。2014年5月26日，李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给龚秀玲的丈夫李学斌，并与李学斌、龚秀玲夫妇共同到被告处办理了房屋买卖内部团购合同更名手续，龚秀玲与被告重新签订了房屋买卖内部团购合同，约定房屋交付日期为2015年7月31日经验收合格后通知乙方，乙方在接到通知5日内将合同规定的应交房款及相关费用交清后，向甲方领取钥匙。如乙方原因推迟交款的。需向甲方缴纳每日50元的违约金，并在所交房款中扣除，直至扣完所额。同时本公司视为购房者已经退房该房屋另行销售”。2014年9月29日，李云龙与原告丈夫李学斌签订《房屋买卖合同》，确定上述顶账房屋的价格为52万元。后因信泰公司及李云龙没有履行与被告的防火防盗门施工合同，被告拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同，没有向原告交付诉争房屋。被告从2014年11月开始陆续在辽宁省本溪康顿（集团）有限公司、沈阳开门红门窗安装工程有限公司签订销售合同，订购防火门。现金域蓝景防火门、防盗门等都已安装完毕。经一审法院现场确认，金域蓝景A栋2单元8、9层使用的防火门确为康顿牌，地下室防火门为辽宁中安华泰防火门。原、被告签订的《房屋买卖内部团购合同书》被法院认定有效。另查，李云龙已经与家人失联五、六年。认定上述事实的证据有：2014年4月20日《金域蓝景防火门防盗门施工合同》复印件、2014年4月22日《顶账房协议书》、2014年5月26日《房屋买卖内部团购合同书》、一审法院（2015）延民初字第4630号民事判决书、延边中院（2016）吉24民终75号判决书、吉林省省高院（2016）吉民申2136号裁定书、2014年9月29日《房屋买卖合同》、康顿集团有限公司系列产品防火门合格单、检验报告等材料一套、沈阳开门红门窗安装工程有限公司销售合同一套、财会凭证一套、电子回单一份及双方当事人的陈述。一审法院认为，尽管原、被告签订的《房屋买卖内部团购合同书》有效，但双方在合同中明确约定了房屋交付日期为2015年7月31日，原告在接到通知5日内将合同规定的应交房款及相关费用交清后，向被告领取钥匙。即双方的合同是有先后履行顺序的，应由原告先支付房款，后由被告交付房屋。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”现原告提供的证据不足以证明其已向李云龙支付了房款，且信泰公司及李云龙没有履行与被告的防火防盗门施工合同，故原告的诉讼请求不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决：驳回原告龚秀玲的诉讼请求。案件受理费9000元（原告龚秀玲已预交），减半收取4500元，公告费300元，共计4800元，由原告龚秀玲负担。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，宏丰公司与信泰公司签订《顶帐房协议书》后，信泰公司将该协议中乙方的权利义务概括转让给龚秀玲，并由宏丰公司与龚秀玲签订《房屋买卖内部团购合同》，龚秀玲继受取得信泰公司在案涉协议中的权利义务。宏丰公司与信泰公司签订的《顶帐房协议书》以及宏丰公司与龚秀玲签订的《房屋买卖内部团购合同》中均未约定抵顶工程款的价款金额或房款金额，说明三方并未对以房屋抵顶工程款的价款或房屋价款达成合意。在信泰公司或龚秀玲均未及时入场，组织施工防火门工程，并完工结算，确定工程价款的情况下，龚秀玲主张宏丰公司交付房屋，没有事实根据和法律依据，对其主张本院不予支持。综上，龚秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由龚秀玲负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  董志忠审判员  金春秋二〇一九年十二月二十五日书记员  滕 滕