wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0125执1640号之一 申请执行人：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇龙峰园345号，统一社会信用代码91350125154825398J。 法定代表人：李智平，董事长。 委托代理人：陈玲，该公司员工。 委托代理人：林晓洁，该公司员工。 被执行人：赵洪波，男，1974年4月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被执行人：李智华，男，1968年7月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人福建省永泰建筑工程公司与被执行人赵洪波、李智华民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0125民初2358号民事判决书，于2019年10月30日向本院申请执行，要求被执行人赵洪波、李智华偿还借款本金1500000元及利息(利息自2016年8月2日起至款项还清之日止按月利率2%计付)、律师代理费15000元、公告费300元。被执行人依法应当承担案件受理费24920元、申请执行费17550元。 本院受理后，于2019年10月30日向被执行人赵洪波、李智华发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况。本院已向被执行人赵洪波、李智华发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人赵洪波、李智华名下的银行存款、网络资金、工商、车辆、房产、土地、不动产、保险、船舶、证券、税务等登记信息及收入情况进行了调查，除发现被执行人赵洪波名下有一套被河北省秦皇岛市海港区人民法院先行查封的坐落于河北省秦皇岛市海港区河雅小区2栋2-101的房产及在沪市A股市场持有少量股票(价值不足申请执行标的本金3%，且数额不超过10000元)外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经申请执行人申请，本院已向河北省秦皇岛市海港区人民法院发出了参与分配函。执行过程中，本院依法冻结了被执行人存款账户及股票。此外，为了提高司法资源，利于案件统筹兼顾整体把握，本院将申请执行人福建省永泰建筑工程公司申请的被执行人同为赵洪波、李智华的执行案件[执行案号(2019)闽0125执1639号，申请执行标的为借款270000元及利息、律师代理费10000元、公告费300元，案件受理费7606元、申请执行费4100元]并入本案执行。经与申请执行人福建省永泰建筑工程公司委托代理人约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查和执行措施，除被河北省秦皇岛市海港区人民法院先行查封的不动产及少量股票外，确未发现被执行人赵洪波、李智华名下有其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈丽亭 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（普通程序）（2019）鲁0281刑初576号公诉机关山东省胶州市人民检察院。被告人任某，男，汉族，1990年1月4日生，高中文化，务工，住山东省临沂市沂水县。因犯盗窃罪于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。辩护人孙童，山东润禹律师事务所律师。山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉【2019】605号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员张纪娜出庭支持公诉，被告人任某及其辩护人孙童到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省胶州市人民检察院指控：1.2019年4月底的一天，被告人任某翻墙进入山东省日照市第一中学，进入高一（8）班、高一（14）班的教室内盗窃现金人民币（下同）600元、白色苹果5C手机一部、粉色小米牌红米note2手机一部。经鉴定，被盗苹果5C手机价值300元，被盗小米牌红米note2手机价值150元。2.2019年5月7日凌晨，被告人任某翻墙进入山东省胶州市第一中学，爬窗进入高二（2）班、高二（3）班教室内盗窃现金4000元。3.2019年5月9日凌晨，被告人任某翻墙进入山东省临沂市第十九中学，爬窗进入4号教学楼1楼5个教室内盗窃现金1600元。4.2019年5月30日凌晨，被告人任某翻墙进入山东省胶州市第一中学，爬窗进入教学南楼5个教室内盗窃现金5143.48元、英镑50元、手持电风扇一个。经鉴定，被盗手持电风扇价值45元。为证实上述指控，公诉机关提供了以下证据：1.受案登记表、报案记录、发破案经过、户籍证明、电话查询记录、银行明细、调取证据通知书、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证；2.任某辨认笔录；3.搜查笔录；4.盗窃视频监控；5.胶州市价格认证中心价格认定结论书；证人殷某、何某、郑某的证言；7.辛某、刘某等被害人陈述；8.被告人任某的供述与辩解。公诉机关认为，被告人任某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因其具有自愿认罪量刑情节，建议判处任某一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人任某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、任某系坦白，如实供述自己的罪行；2.任某当庭自愿认罪，认罪悔罪态度好；3.任某系初犯，无前科劣迹。经审理查明：1.2019年4月底的一天，被告人任某翻墙进入日照市第一中学两个教室内盗窃白色苹果5C手机和小米牌红米note2手机各一部。经胶州市价格认证中心认定，苹果5C手机价值300元，小米牌红米note2手机价值150元。案发后，上述两部手机已经扣押并发还。2.2019年5月7日凌晨，被告人任某翻墙进入胶州市第一中学，爬窗进入两个教室内盗窃现金4000元。3.2019年5月9日凌晨，被告人任某翻墙进入临沂市第十九中学，爬窗进入5个教室内盗窃现金1600元。4.2019年5月30日凌晨，被告人任某翻墙进入胶州市第一中学，爬窗进入5个教室内盗窃现金5143.48元、英镑50元、手持电风扇一个。经胶州市价格认证中心认定，被盗手持电风扇价值45元。案发后，英镑50元、手持电风扇被扣押。案发后，公安机关从任某处扣押1700元。上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、报警记录、发破案经过、被告人供述、失主陈述、证人证言、报案材料、扣押清单、发还清单、银行明细、搜查明细、辨认笔录、电话查询、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控任某到日照市第一中学盗窃现金600元，因仅有任某的供述，无其他证据予以佐证，故该指控本院不予支持。公诉机关指控的其他事实和罪名成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见基本成立，本院予以采纳。任某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。任某自愿认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人任某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年1月29日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）二、被告人任某的违法所得人民币9043.48元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于玲娟审 判 员  陈 敏人民陪审员  王鹏兴二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李 青
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙建平，男，1977年11月15日生，汉族，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚成早，男，汉族，1987年11月12日生，住云南省镇雄县。原审被告：云南恒玉建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市前卫镇沃尔特商业城1区2幢。统一社会信用代码：915300005993068308.法定代表人：李翊，总经理。再审申请人孙建平因与被申请人龚成早、原审被告云南恒玉建筑工程有限公司（以下简称恒玉公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙建平申请再审称，一、龚成早提交的收据只能证实其向申请人领取过10000元，不能证实其月工资为10000元；其提交的《通话录音》系孤证，只能证实双方对不合格工程进行协商，不是对龚成早报酬的协商。二审仅依照上述证据便认定龚成早月工资为10000元依据不足。二、二审未开庭审理，未告知合议庭组成人员，剥夺了申请人的辩论权及申请回避权。孙建平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，关于二审认定龚成早月工资为10000元是否恰当的问题。龚成早为该主张提交了通话录音及收据，上述证据中反映出龚成早在2017年5月10日、6月10日分别向孙建平领取工资各10000元，及双方为报酬发放进行协商。经质证，孙建平对收条真实性无异议，对通话录音虽不认可但未提交充分反驳证据。二审结合该证据及双方在庭审中的陈述，认定龚成早月工资为10000元恰当。另，此案孙建平二审中未提出新的事实和理由，二审依照查明的事实迳行判决亦无不当。综上，孙建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙建平的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月十三日书记员 周 瑶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15606号原告：重庆四次方企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路7号附28号，统一社会信用代码91500107MA60AQMG4N。法定代表人：朱小平。被告：沈徐德，男，1972年9月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：沈伟，男，1968年8月11日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：江苏铭钺农业科技有限公司，住所地徐州市铜山区伊庄镇白塔村，注册号320323000081620。法定代表人：沈伟。被告：陈静，女，1973年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：孙柱东，男，1962年8月28日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。本院在审理原告重庆四次方企业管理咨询有限公司与被告沈徐德、沈伟、江苏铭钺农业科技有限公司、陈静、孙柱东债权转让合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆四次方企业管理咨询有限公司撤回起诉。审 判 长  秦小东人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇一九年十二月二十四日法官 助理  覃俊清书 记 员  冉 枭
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0302执929申请执行人：张佐林，男，1955年4月27日生，汉族，农民，住四平市铁西区平西乡红嘴子村六组。被执行人：于贵发，男，1961年5月24日生，汉族，农民，住四平市铁西区平西乡红嘴子村五组。申请执行人张佐林与被执行人于贵发买卖合同一案，因被执行人于贵发未履行四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初664号民事判决定的义务，权利人于2019年11月6申请执行。执行中，本院三次向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产线索，未查找到被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产等财产。因被执行人未按报告财产令被告其个人财产，故本院已将被执行人于贵发纳入限制高消费名单。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人下落及财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。待有可供执行线索时，恢复执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  管玉波执行员  张青久执行员  张媛媛二〇一九年十二月二十八日书记员  孙 鹏
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1548号上诉人(原审被告):甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：李明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡定远，该公司党委副书记。委托诉讼代理人：杨志恒，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵柒林，男，住甘肃省宁县。被上诉人(原审被告):赵立勇，男，住甘肃省西峰区。被上诉人(原审被告):赵立宏，男，住甘肃省西峰区。原审被告：甘肃省子午岭林业管理局合水分局，住所地：甘肃省合水县。法定代表人：樊旺吉，该分局局长。上诉人甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称：庆阳建司）因与被上诉人赵柒林、赵立勇、赵立宏，原审被告甘肃省子午岭林业管理局合水分局（以下简称：合水林业分局）承揽合同纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2019）甘1024民初1350号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庆阳建司上诉请求：1、撤销原判；2依法发回重审或改判驳回被上诉人赵柒林对上诉人一审的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院适用简易程序不当。本案债权数额证据不充分，上诉人承担责任无明确事实和法律依据。2、本案原告主体不适格。本案的权利人应为庆阳市嘉安门业经营部，并非赵柒林。3、一审判决认定事实不清，证据采信不符合规则。债权数额证据不足，合同签订履行过程不明，赵立宏结算的结果应由谁承担，结算后是否还存在支付行为，是否存在双方串通损害第三人利益不明。一审法院未传唤赵立勇到庭，导致案件事实不清。4、一审判决适用法律错误。合同具有相对性，在无法律明确规定的前提下，不得突破合同相对性原则，要求合同当事人以外的第三人承担合同义务。一审判决由合同的相对人赵立勇承担付款义务的同时却以上诉人未工程承包人为由判决上诉人对此承担连带责任明显错误。且2014年9月案涉合同义务已经履行完毕，直至起诉之日赵柒林为向上诉人主张过权利，即使上诉人有付款义务也已超过诉讼时效。赵立勇、合水林业分局未答辩。赵柒林辩称，一审判决正确，应予维持。被答辩人是工程总承包人，案涉合同时答辩人与案涉工程项目部签订的，合同上盖有项目部的印章，代理签字的就是负责人赵立宏，被答辩人应当承担连带责任。赵立宏辩称，赵立勇在案涉工程完工前是被答辩人公司下设的第六分公司的经理，案涉工程施工期间依然担任该职务，案涉项目部是被答辩人授权成立的。答辩人是赵立勇雇佣的现场负责人，该工程的结算是答辩人一手经办的，案涉工程款全部汇入被答辩人的账户，被答辩人扣除相关费用后再支付给赵立勇，截止目前被答辩人因一些原因还未将案涉工程款全部向赵立勇付清。赵柒林向一审法院起诉请求：1.判令赵立勇、赵立宏、庆阳建司、合水林业分局立即支付赵柒林承揽费99300元；2.判令赵立勇、赵立宏、庆阳建司、合水林业分局按照银行同期贷款利率支付赵柒林自2017年1月9日至欠款全部清偿之日止的利息(截止2019年7月30日为14895元）；3.本案诉讼费用由赵立勇、赵立宏、庆阳建司、合水林业分局承担。一审认定的事实：2014年4月，赵立勇告知赵柒林其承包了庆阳建司的部分工程(发包方为被告林业分局)，施工地点位于合水县庆林家园小区，询问原告是否同意为其承包的工程安装木质防火门，原告表示同意。2014年4月16日，赵柒林根据赵立勇的安排与庆阳建司的林业分局危房改造项目部签订《产品经营、承揽加工合同》。同年9月份，赵柒林按照合同约定完成了所有承揽义务。2017年1月9日，赵立宏为赵柒林出具了结算单，赵柒林安装木质防火门的费用总计为199300元，赵立勇分多次向赵柒林支付了120300元，下剩79000元未给付。一审法院审理认为：赵立勇下欠赵柒林工程承揽费79000元事实清楚，赵柒林要求赵立勇支付承揽费的请求应予支持。双方没有约定利息也没有约定还款期限，对支付利息的请求不予支持；赵立宏和赵立勇只是雇佣关系，赵立宏不承担偿还的义务，庆阳建司作为工程承包方，应对欠付承揽费承担连带清偿责任，林业分局与赵柒林之间没有合同关系，不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵立勇支付赵柒林承揽费79000元，甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司承担连带责任；二、驳回赵柒林的其他所诉请求。上述给付事项限判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2584元，减半收取1292元，赵柒林负担392元，赵立勇负担900元。二审期间双方当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本院认为，本案争议的焦点问题是，1、赵柒林诉讼主体资格是否适格；2、庆阳建司是否为涉案欠款承担连带清偿责任。关于焦点1，根据现有证据，庆阳市嘉安门业即西峰区嘉安门业经销店系个体工商户，其经营者是赵柒林，该门店的实际责任承担者是赵柒林。虽然本案赵柒林应以其营业执照上登记的字号为当事人起诉更为适当，但这不影响民事责任的承担及案件判处结果，为减轻当事人诉累，本案不作纠正。在本案中，赵立勇承包了庆阳建司承建的庆阳市合水林业总场危旧房改造4、6号住宅楼工程项目部分工程，经其授意赵柒林以庆阳市嘉安门业名义与赵立宏以庆阳建司合水林业总场危旧房改造4、6号住宅楼工程项目部名义签订承揽加工合同，约定由庆阳市嘉安门业向该项目部提供木质防火门，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。根据现有证据以及庆阳建司、赵柒林、赵立宏陈述的事实、付款过程以及赵立勇认可的事实，赵立勇就案涉工程与庆阳建司实为挂靠关系。案涉合同虽然加盖有庆阳市合水林业总场危旧房改造4、6号住宅楼工程项目部印章，但是系赵立勇指派赵立宏与赵柒林签订，并且赵柒林也明知其安装木质防火门的工程是赵立勇承包，赵立勇作为案涉工程部分的实际承包人应依约支付欠款。赵柒林诉请庆阳建司承担共同还款责任没有事实依据。综上所述，庆阳建司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持甘肃省合水县人民法院（2019）甘1024民初1350号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销甘肃省合水县人民法院（2019）甘1024民初1350号民事判决第一项；三、由赵立勇于本判决生效之日起30日内支付赵柒林承揽费79000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2584元，由被上诉人赵柒林负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  贾九龙审判员  吴容芳二〇一九年十二月五日书记员  郭馨阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25915号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：程曦，总经理。委托诉讼代理人：沙笛。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：耿晓华。原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，于同年12月30日收到原告百视通网络电视技术发展有限责任公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告百视通网络电视技术发展有限责任公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告百视通网络电视技术发展有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员 张 敏二〇一九年十二月三十日书记员 王建芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初10072号原告:何利，女，汉族，1974年8月8日出生，住重庆市合川区。被告：刘昌吉，男，汉族，1974年2月6日出生，住重庆市合川区。原告何利与被告刘昌吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何利到庭参加诉讼，被告刘昌吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、精神抚慰金、后期治疗费等合计12200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月21日8时1分，被告驾驶普通二轮摩托车，沿合川区公园路名人街方向行驶至交通街名人街十字路口处时，因闯红灯与对向沿名人街往交通街方向正常左转弯的原告骑行的电动自行车碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在合川区中西医结合医院治疗。原告多次要求被告赔偿未果。被告刘昌吉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日8时1分，被告驾驶普通二轮摩托车，沿合川区公园路名人街方向行驶至交通街名人街十字路口处时，因闯红灯与对向沿名人街往交通街方向正常左转弯的原告骑行的电动自行车碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无责任。事故后，原告何利在合川区中西医结合医院住院治疗4天。出院诊断为：右侧小腿中段内侧皮肤软组织撕裂伤伴周围软组织挫伤。出院医嘱：休息一周，加强营养；定期伤口换药治疗，每2-3日换药一次，于缝合后15日根据伤口愈合情况限期拆线；如有不适门诊随访等。原告产生住院及门诊医疗费3612.65元。另，原告陈述被告为其垫付医疗费3313.65元，其在本案请求的费用中不包含该笔费用。上述事实，有原告的陈述，交通事故认定书、住院病案、医疗费票据等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定被告负全部责任，原告无责任，本院予以采信。现对原告的各赔偿项目本院认定如下：1、原告请求住院伙食补助费800元。本院确认60元/天×4天=240元。2、护理费原告主张200元/天×4天=800元，本院确认120元/天×4天=480元。3、原告主张交通费200元，本院酌情主张100元。4、原告主张营养费400元，本院酌情主张300元。5、误工费原告主张6000元。原告提供的证据不足以证明其主张，结合原告的伤情及医嘱，本院认为误工费应为100元/天×11天=1100元。6、原告主张精神抚慰金2000元，不符合法律规定，本院不予支持。7、原告主张后期治疗费2000元，原告陈述其出院后的治疗费就是后期治疗费，经本院释明后原告不申请鉴定，仅提供了出院后的医疗费发票299元，本院确认299元。综上，原告因本次事故在本案请求的经济损失合计2519元，应由被告刘昌吉负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘昌吉在本判决生效后十日内赔偿原告何利2519元。二、驳回原告何利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘昌吉负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨婷二〇一九年十二月十八日法官助理 刘晴书 记 员 王稳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终11494号上诉人（原审原告）：乔瑜，女，1997年7月5日生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）：上海南方讯典通信技术有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：李久鑫，总经理。被上诉人（原审被告）：上海南方讯典通信技术有限公司，住所地上海市。法定代表人：李久鑫，总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：柏玲玲，女，上海南方讯典通信技术有限公司山东分公司工作人员。上诉人乔瑜因与被上诉人上海南方讯典通信技术有限公司山东分公司、上海南方讯典通信技术有限公司劳动合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，乔瑜于2019年12月9日申请撤回上诉，同意按原审判决执行。本院认为，乔瑜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乔瑜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，由上诉人乔瑜自愿负担。本裁定为终审裁定。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月十一日书记员  刘 红
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30172号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：熊娜，女，1988年3月4日出生，苗族，住湖南省吉首市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告熊娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告熊娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告熊娜签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.熊娜立即归还瀚华小贷公司借款本金8333.42元及截至2019年10月20日的利息2850元；2.熊娜支付2019年10月21日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金8333.42元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收罚息，以尚欠的利息2850元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3.本案诉讼费由熊娜承担。被告熊娜未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：熊娜。贷款本金：30000元。贷款期限：2016年4月20日起至2019年4月20日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.95%即年利率11.4%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率17.1%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率17.1%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年4月20日，瀚华小贷公司向熊娜发放贷款30000元。欠款情况：熊娜未按合同约定偿还借款本息。截至2019年10月20日，熊娜尚欠瀚华小贷公司借款本金8333.42元、利息2850元。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与熊娜签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，熊娜没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。熊娜应当偿还瀚华小贷公司借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。被告熊娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊娜自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金8333.42元及截至2019年10月20日的利息2850元；并支付自2019年10月21日起至欠款实际清偿之日止，以本金8333.42元为基数按年利率17.1%计算的罚息，及以利息2850元为基数按年利率17.1%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告熊娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初1609号 原告：中国银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙程街10号。 负责人：赵凤杰，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玲玲，辽宁兴连律师事务所律师。 被告：刘佳，女，1991年3月17日生，汉族，住葫芦岛市建昌县。 原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行诉被告刘佳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行委托诉讼代理人刘子宇到庭参加了诉讼，被告刘佳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行诉称，2014年9月16日，被告因装修需要从原告处借款100000.00元，借款期限为36个月，当天，被告填写了办理爱家分期贷款业务的信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡领用规约，并在原告给其出具的中国银行信用卡分期业务客户告知书上签字确认，告知书上明确约定：“因持卡人违约，债权人依法为保护权益而产生的费用包括但不限于：律师费、诉讼费、执行费等相关费用由持卡人承担。”依被告的申请，原告为其发放了100000.00元的贷款本金，一次性收取了原告分期手续费11500.00元。现被告未按期归还贷款本金，截止2018年7月9日，逾期天数已达238天，原告多次向被告催要贷款，均未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1被告偿还原告贷款本息共计61553.53元（截止2018年7月9日欠借款本金54362.27元、利息1563.23元、滞纳金2851.03元，合计61553.53元），支付原告逾期利息直到清偿完毕之日止；3.被告给付原告为此案支付的律师代理费3000.00元；4.本案诉讼费用、邮寄送达费由被告方承担。 被告刘佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月16日，作为借款人的被告刘佳因装修需要从原告处借款100000.00元，借款期限为36个月。当天，被告刘佳填写了办理爱家分期贷款业务的信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡领用规约，并在原告给其出具的中国银行信用卡分期业务客户告知书上签字确认，告知书上约定：“因持卡人违约，债权人依法为保护权益而产生的费用包括但不限于：律师费、诉讼费、执行费等相关费用由持卡人承担。”，截止到2018年7月9日，被告累计拖欠原告借款本金54362.27元、利息1563.23元、滞纳金2851.03元，合计61553.53元。另外，原告为本次诉讼产生律师费3000.00元。 上述事实，有当事人陈述、长城环球通白金信用卡申请表、中国银行信用卡分期业务客户告知书、爱家分期业务资金用途计划书、爱家分期业务申请表、情况说明、银行明细、身份证、发票等证据在案为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘佳作为借款人在原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行处申请借款，故被告应按照合同约定按期还款。其在偿还部分款项后未按期还款，以其自己的实际行为拒绝履行还款义务，已构成违约，被告应偿还原告截止至2018年7月9日的未还借款本息合计61553.53元，并继续支付利息自2018年7月10日起至实际清偿之日止，利息标准按照双方签订的《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中有关利息的计算方式予以计算，故对于原告请求被告偿还欠款的诉请，本院予以支持。另外，对于原告主张的律师费3000.00元，系双方在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中的约定，该约定并未违反相关法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，其主张于法有据，故亦应予以支持。被告刘佳未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘佳于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行截止至2018年7月9日的未还欠款本息合计61553.53元，并自2018年7月10日起支付利息至实际清偿之日止，利息标准按照双方签订的《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中有关利息的计算方式予以计算； 二、被告刘佳于本判决生效后10日内给付原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行律师费3000.00元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司葫芦岛分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420.00元、公告费560.00元，由被告刘佳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  付忠超 人民陪审员  王金旭 人民陪审员  王丽娟 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  于雅菲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4671号 申请执行人：**辉，男，1965年06月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：赖钧，男，1973年02月03日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：谢涛，男，1973年11月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都国大置业开发有限责任公司，住所地：成都市大邑县晋原镇锦屏大道99号。 法定代表人：赖钧。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初1798号民事调解书，于2019年5月30日立案执行申请执行人**辉申请执行被执行人赖钧、谢涛、成都国大置业开发有限责任公司借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付1232917元和利息，以及实现债权的相关费用。 诉讼过程中，本院作出的（2019）川0191执保133号保全财产清单依法查封了被执行人成都国大置业开发有限责任公司所有的位于大邑县晋原镇锦屏大道99号1栋11层1101号不动产（不动产权证书号：川（2018）大邑县不动产权第×号）、被执行人成都国大置业开发有限责任公司所有的位于大邑县晋原镇西濠沟北段67号4栋5单元2楼2号不动产（不动产权证书号：监证×）、被执行人成都国大置业开发有限责任公司所有的位于大邑县晋原镇西濠沟北段67号4栋5单元2楼1号不动产（不动产权证书号：监证×），上述房产本院暂不具备处置条件。除此之外本院现暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已将本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2019年12月18日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院将拟终结本案的本次执行程序，其同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初1798号民事调解书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭茂松
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初20500号原告：昆山精方机械有限公司，统一社会信用代码91320583085018882X，住所地江苏省昆山市锦溪镇邵塔港(卫星)民营区7号房。法定代表人：顾云平,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思聪，江苏六典律师事务所律师。被告：昆山市旭鸿机动车驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码91320583060184841F，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路2628号。法定代表人：杨菊芳。本院于2019年12月4日立案受理了原告昆山精方机械有限公司诉被告昆山市旭鸿机动车驾驶员培训有限公司土地租赁合同纠纷一案，昆山精方机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按昆山精方机械有限公司撤回起诉处理。审判员  李志辉二〇一九年十二月二十日书记员  陈晓红
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7504号之五 申请执行人：许志明,男,1981年7月19日出生,汉族,住广东省阳西县。 委托代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。 委托代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习律师。 被执行人：邱家立,男,1985年10月20日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人许志明与被执行人邱家立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初2061号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邱家立应向申请执行人许志明支付200000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月23日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法查封了被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王雷 二〇一九年十二月十一日 书记员  汤倩
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7808号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。委托诉讼代理人：欧政伟，女，该公司职工。被告：陈永强，男，1985年3月2日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告陈永强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人欧政伟到庭参加诉讼。被告陈永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.请求人民法院判令被告偿还借款本金652.68元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年8月21日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金652.68元，利息(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.中国建设银行单位客户专用回单；3.实还记录、还款计划；4.合同截图。被告陈永强未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年2月21日，被告陈永强通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信1100元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为12个月，合同到期时间为2020年2月21日，借款用途为种植业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的21日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告陈永强未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告陈永强收取逾期利息，逾期利率按合同约定借款利率上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。在合同有效期内，被告陈永强明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或被告承诺履行义务，原告中和农信公司有权宣布合同下的借款提前到期。合同签订后，原告中和农信公司于2019年2月21日通过中国建设银行股份有限公司黔江城西支行向被告陈永强转账发放了借款1100元。被告分别于2019年3月21日、2019年4月19日、2019年4月22日、2019年6月19日、2019年7月20日五次分别偿还本金84.91元、85.66元、102.24元、86.63元、87.88元，利息16.94元、16.19元、0.51元、26.39元、12.63元。在合同期限内分期应还款项的时间和金额分别为2019年8月21日应还本金88.51元、利息11.49元；2019年9月21日应还本金90.02元、利息9.62元；2019年10月21日应还本金91.82元、利息7.82元；2019年11月21日应还本金93.12元，利息6.52元；2019年12月21日应还本金94.87元，利息4.77元；2020年1月21日应还本金96.33元，利息3.31元；2020年2月21日应还本金98.01元，利息1.67元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示合同宣布到期前按约定日利率0.055%计算利息，不收取逾期利息，合同宣布到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告陈永强签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告陈永强发放了1100元借款，被告陈永强在偿还部分借款之后未按照约定归还，原告中和农信公司有权要求解除合同并宣布全部借款提前到期并且收回借款本金，并请求支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院解除原、被告双方签订的《个人借款合同》，并宣布借款提前到期，同时偿还尚欠的借款本金652.68元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中和农信公司要求解除合同并宣布全部借款提前到期的时间确定，以本判决生效之日为合同解除的时间。对利息部分，原告中和农信公司要求在合同宣布到期前按约定的日利率0.055%计算，符合法律规定，故利息应当从2019年7月21日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期下欠本金为基数进行计算。对逾期利息，双方约定按合同约定借款利率上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同到期后起按年利率24%的标准进行计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈永强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告陈永强签订的个人借款合同（合同编号：NMZZ20190221020002XXXX）于本判决生效之日解除，所欠借款本金于本判决生效之日到期；二、被告陈永强于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金652.68元、利息（从2019年7月21日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期应还本金为基数分别计算）及逾期利息（从合同宣布到期次日起以应还本金652.68元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费30元，合计55元，由被告陈永强负担。本判决为终审判决。审 判 员  唐 璜二〇一九年十二月二十七日法官助理  李松林书 记 员  张 咏
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1082民初7090号原告：冯亚国，男，1976年12月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：杨志华，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：刘浩杰，男，汉族，1982年9月4日出生，住长葛市。原告与被告买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月18日诉于本院，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨志华，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款2.8万元及利息损失（自2019年11月18日起按该日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到货款实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾向被告供应浴柜原材料。2019年3月18日，双方算账后，被告尚欠原告货款3万元，被告向原告出具《欠条》1份，承诺4月1日前付款5000元，剩余货款分三个月付清。然被告仅于2019年4月9日还款2000元。被告辩称：被告出具欠条后，欲和原告说明账目清算出现偏差，但是联系未果。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》，被告为辩解向本院提供微信联系截图，双方对证据真实性无异议。本院审查后认为：上述证据符合证据的“三性”特征，对原告所述事实及被告认为账目有偏差和原告联系未果的事实予以确认并在卷佐证。本院认为：根据原告向本院提交的证据，结合被告辩解，本院认定双方之间的债权债务关系成立。被告作为买受人应按约定及时向原告支付剩余价款。被告出具《欠条》后，未及时履行偿还货款义务，给原告造成了一定损失，原告损失请求适当，本院予以支持。被告所辩账目存在偏差，因被告无据可证，被告辩解本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告刘浩杰于本判决生效后十日内给付原告冯亚国货款2.8万元并赔偿逾期付款损失（自2019年11月18日起按该日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到货款实际支付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为250元，由被告刘浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵伟锋二〇一九年十二月二十四日书记员  关 景
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初10711号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行,住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。负责人：谢永利，系该行行长。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。被告：孙宝贵，男，1985年5月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告孙宝贵借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人孙策到庭参加诉讼，被告孙宝贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计90644.64元（截止2019年8月3日，欠款本金75000.04元，利息、手续费、违约金15644.6元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于香河大运河孔雀城5-1-1503号房的装修。原告为被告核准装修分期付款额度为100000元，约定卡号为62×××43的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告孙宝贵未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告孙宝贵在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请办理信用卡装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，双方约定贷款金额100000元，贷款期限共计48期，借款用途为房屋装修，手续费率0.33%，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。后被告于2018年1月30日一次性支取100000元。还款过程中，被告发生逾期，截至2019年8月3日尚拖欠贷款本息共计90644.64元。另查明，原告为追索债权支出律师费3100元。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《委托代理协议》、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告孙宝贵在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请装修分期业务时，原告将龙卡信用卡装修分期付款的使用相关事项及规则明确告知，被告孙宝贵已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，被告孙宝贵应按约定按期足额偿还相应款项。被告逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。同时要求被告孙宝贵支付律师代理费的主张，亦符合合同约定及法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告孙宝贵于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行欠款本息共计人民币90644.64元，并自2019年8月4日起按照《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止；二、被告孙宝贵于本判决生效后三十日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行律师代理费用人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半收取计1033元，由被告孙宝贵负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十二月十八日法官助理周奕贝书记员郭子莹
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1423民初1868号 原告洪雅恒成物业管理有限公司，住所地：洪雅县洪川镇小南街4号，统一社会信用代码：511423000017784。 法定代表人杨庚容，公司总经理。 被告谢艳军，男，1982年5月8日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 原告洪雅恒成物业管理有限公司与被告谢艳军物业服务纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告洪雅恒成物业管理有限公司收到本院下发《诉讼费缴费通知书》七日内未缴纳诉讼费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按撤回起诉处理。 审判员  陈永祥 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨 惠
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04民终5009号   上诉人（原审被告（反诉原告））：许某，男，1981年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗。   被上诉人（原审原告（反诉被告））：于某，男，1975年10月12日出生，蒙古族，无职业，现住巴林右旗。   上诉人许某因与被上诉人于某租赁合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2018）内0423民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人许某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人许某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费260元，减半收取130元，由上诉人许某负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 黄树华   审 判 员 郭光宇   审 判 员 姚美竹     二0一九年十二月二十日   法官助理 蒙 晖   书 记 员 常 诚
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执3676号之一 申请执行人:李程，男，1992年3月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人：邓龙君，女，1988年3月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区海垦路。 申请执行人李程与被执行人邓龙君民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼01民初1262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案执行,本案申请执行标的为案款7000元、违约金及迟延履行债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款、保险、不动产、车辆和证券等财产信息。查明被执行人名下有车牌号为琼AXXX东风日产牌汽车，经征询申请执行人意见，其表示因申请执行标的小，故不申请法院对该车辆查封、处置。除此之外，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、保险、不动产、证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息。未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查查询被执行人的不动产、公积金缴存等财产信息，查明被执行人名下有公积金3403.64元，本院已依法提取并在扣除相关执行费用后，将案款3333.64元转至申请执行人账户。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产等财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回款3333.64元。经财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林明雅 审判员  韩小文 审判员  何醒涛 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1979号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人伍俊生，男，汉族，1986年12月7日出生，公民身份号码：×××，初中文化，公司职员，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月14日被羁押，同年11月16日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1680号起诉书指控被告人伍俊生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月14日21时许，被告人伍俊生酒后驾驶黑色大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区经海七路与科创街路口时，被民警查获。经检测，被告人伍俊生血液中的酒精含量为92.6mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人伍俊生告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人伍俊生具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人伍俊生拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人伍俊生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人伍俊生犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人伍俊生自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人伍俊生依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人伍俊生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2019年12月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十二月四日书记员  高 蕊
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1800号上诉人（原审被告）:重庆永天汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心大厦一、二楼，统一社会信用代码9150000077175808XX。法定代表人：李雄，公司经理。被上诉人（原审原告）:李明忠，男，汉族，1961年11月4日出生，住福建省莆田市。上诉人重庆永天汽车销售有限公司因追偿权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初9750号之一民事裁定，向本院提起上诉。重庆永天汽车销售有限公司上诉称，本案应移送重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系追偿权纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十二月三日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27725号 原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。 负责人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗磊，重庆索通律师事务所律师。 被告：苏小燕，女，1987年4月11日出生，住重庆市渝北区。 原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保江北支公司）与被告苏小燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告人保江北支公司的委托诉讼代理人吕剑涛、罗磊到庭参加了诉讼。被告苏小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保江北支公司向本院提出了诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款11500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月5日，汽车(车主为苏小燕，其拒绝说明驾驶人身份)沿重庆市两江新区太湖中路行驶至太湖中路天吉路路口向右变道时，与原告承保的由陶春帆驾驶的车主为刘可的汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，尔后汽车逃逸。经交管部门认定该事故由汽车驾驶员负全部责任，被告作为车主，应承担赔偿责任。原告承保的汽车因事故受损，产生修理费11500元，原告已赔付，车主将对被告索赔的权利转让给了原告。经原告多次追收，被告一直拒绝赔偿。原告提起诉讼，请主张原告的全部诉讼请求。 被告苏小燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月5日10时10分，小型客车(车辆所有人苏小燕，据苏小燕称，当时驾车人为她一名朋友，由于事后车主无法联系，驾驶人身份无法查明)沿重庆市两江新区太湖中路行驶至太湖中路天吉路路口向右变道时，与陶春帆驾驶沿太湖中路直行的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故，尔后小型客车逃逸。2019年4月30日，重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队勤务三大队作出道路交通事故认定书，认定小型客车驾驶员负全部责任，陶春帆无责任。 陶春帆驾驶的小型客车系刘可所有。刘可为车辆在人保江北支公司投保了机动车损失保险，保险金额为621192元，保险期间自2018年9月25日起至2019年9月24日止。事故发生后，刘可将车辆送至重庆骏东汽车维修服务有限公司进行维修，产生维修费11500元。因苏小燕未赔付刘可车辆损失，刘可向人保江北支公司申请保险理赔。2019年6月5日，刘可向人保江北支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保江北支公司，授权人保江北支公司向责任方苏小燕追偿，并承诺尚未得到前述责任对方或者其他相关人员给予的全部11500元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。之后，人保江北支公司于2019年6月11日向刘可赔付了车辆的维修费11500元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，陶春帆驾驶刘可所有的小型客车与苏小燕所有的小型客车发生碰撞，造成车辆受损，经交警部门认定苏小燕所有的小型客车驾驶员负事故全部责任，陶春帆无责任。刘可将车辆在原告人保江北支公司投保了保险，原告人保江北支公司与刘可建立保险合同关系。保险事故发生后，原告人保江北支公司依据保险合同约定向刘可赔付了车辆的维修费用11500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告人保江北支公司自向刘可赔付车辆维修费用11500元之日起，有权代位行使刘可对小型客车驾驶员以及车辆所有人苏小燕请求赔偿的权利。因小型客车在事故发生后逃逸，该车辆所有人苏小燕虽有向交管部门称当时驾车人为其一名朋友，但苏小燕并未具体说明驾驶人系何人，与其存在何种关系。苏小燕作为小型客车的所有人，对该车辆具有管理义务，若事故发生时确非其本人驾驶小型客车，被告苏小燕应当说明具体驾驶人员并举示相应证据予以证明，但被告苏小燕拒不到庭参加诉讼，依法应承担未应诉答辩及举证、质证的法律后果。故原告人保江北支公司要求被告苏小燕承担此次事故赔偿责任，本院予以支持。因此，被告苏小燕应当赔付原告人保江北支公司11500元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告苏小燕在本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司11500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，减半收取43元（原告已预交），由被告苏小燕负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十二月三十日 书记员  梁 青
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2826民初641号 原告：刘翠花，女，汉族，1966年5月8日出生，个体，住焉耆县。 被告：曹友基，男，汉族，1960年8月13日出生，个体，现下落不明。 原告刘翠花与被告曹友基买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘翠花到庭参加诉讼，被告曹友基经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告刘翠花向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法支付货款12470元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月13日，被告向原告出具赊购砂浆欠条一张，被告于2014年9月25日向原告支付了10000元，还剩余12470元砂浆款未向原告支付。为此，原告诉至法院。 被告曹友基经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理查明，被告因建设工程需要，从原告处赊购砂浆，并于2014年9月13日向原告刘翠花出具砂浆款欠条一张，内容为“曹友基欠砂浆款22470元欠条，2014年9月25日支付10000元”。庭审中，原告刘翠花陈述，被告曹友基2014年9月25日，向原告刘翠花还款10000元。 本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提供的欠条一张，在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告在原告处赊购砂浆的行为系买卖合同行为，原、被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，原、被告之间买卖合同成立并生效，该合同对原、被告双方都具有法律约束力。被告曹友基向原告刘翠花出具的欠条，载明其拖欠原告砂浆款22470元，出具欠条后，被告于2014年9月25日还款10000元，剩余12470元尚未偿还。原告刘翠花主张被告曹友基支付砂浆款12470元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告曹友基经本院传票传唤，未出庭应诉，视为放弃了答辩及质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹友基给付原告刘翠花砂浆款12470元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。 案件受理费111.75元，公告费710元，合计821.75元（原告已预交），由被告曹友基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长  谢小云 人民陪审员  余海娟 人民陪审员  李辉霞 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张 娜
岷县人民法院决 定 书（2019）甘1126司惩528号被拘留人：张某，男，汉族，1985年10月10日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。本院在执行申请执行人赵某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，被拘留人张某拒不履行岷县人民法院（2017）甘1126民初1945号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下:对张某拘留15日。如不服本决定，可在收到决定书后三日内向定西市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年十二月十六日
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0522刑初843号公诉机关安阳县人民检察院。被告人崔焕英，男，1979年7月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省安阳县，住安阳县，2009年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2010年12月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，因犯盗窃罪2019年7月3日被安阳县公安局抓获，2019年7月4日被安阳县公安局刑事拘留，2019年7月4日因病被安阳县公安局取保候审，2019年7月30日被安阳县公安局监视居住，经本院决定，2019年12月16日被依法逮捕。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉（2019）411号起诉书指控被告人崔焕英犯盗窃罪一案，于2019年12月6日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安阳县人民检察院指派检察员田文军出庭支持公诉，被告人崔焕英到庭参加了诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控：2019年6月30日被告人崔焕英到安阳县蒋村镇灵药村王某某家过道内盗窃一辆钻豹牌电动车，并以410元的价格卖给水冶镇西麻水村曹某1。经鉴定，该车价值1835元。2019年7月3日，崔焕英到安阳县蒋村镇张贾店村一门市门口盗窃张某某的一辆金驹牌电动车，经鉴定，该车价值1118元。2019年7月14日，崔焕英到安阳县人民医院盗窃一辆立马牌电动车，经鉴定，该车价值1929元。2019年7月30日，崔焕英到安阳县蒋村镇灵药村曹某2家过道内，盗窃一辆邦妮牌电动车，经鉴定，该车价值676元。2019年8月19日，崔焕英到安阳县蒋村镇晨盛钢构公司工人住宿的帐篷内，盗窃姜某某的一部白色华为荣耀牌手机。经鉴定，该手机价值150元。安阳县人民检察院同时提供了被告人供述等证据指控被告人崔焕英之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。另查明，案发后公安机关已将被盗物品发还被害人，公安机关将扣押被告人非法所得410元移送本院。上述事实被告人崔焕英在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、被害人陈述、扣押发还清单、随案移送清单、被盗证明、鉴定书、到案证明、刑事判决书、户籍信息等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人崔焕英以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，经鉴定价值共计5708元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人有前科予以从重处罚。被告人到案后如实供述主要犯罪事实，属坦白；被盗物品已返还失主；可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔焕英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月16日起至2020年7月15日止。罚金限判决生效起十日内缴纳。）二、被告人崔焕英非法所得人民币四百一十元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韩 跃二〇一九年十二月十六日书记员 马英杰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1810号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王乃乾，男，满族，1995年9月21日出生，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月3日被羁押，同年7月5日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1715号起诉书指控被告人王乃乾犯故意伤害罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年6月3日22时许，被告人王乃乾与朋友刘子逸等人在本市丰台区幸福门烧烤店内，因琐事与徐某、姜海军等人发生口角，后双方互殴，期间被告人王乃乾持啤酒瓶砸被害人徐某面部，致其双侧鼻骨骨折、骨性鼻中隔骨折。经鉴定，徐某的伤情轻伤二级。被告人王乃乾于2019年6月3日向北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所投案，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。案发后被告人已赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人王乃乾持械故意伤害他人身体，致人轻伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人王乃乾有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人王乃乾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王乃乾犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王乃乾有自首情节，积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，认罪认罚，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人王乃乾犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇一九年十二月五日书记员 李伯雄
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22355号原告：众业达电气（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路新天下华赛工业厂区1号厂房102，统一社会信用代码91440300192461097P。法定代表人：陈钿瑞，执行董事。委托诉讼代理人：陈秋红，女，系公司员工。委托诉讼代理人：林挺，女，系公司员工。被告：东莞市溢德机电有限公司，住所地东莞市莞城区环中路4座77号铺，统一社会信用代码91441900582937134M。法定代表人：张镇发。原告众业达电气（深圳）有限公司与被告东莞市溢德机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秋红、林挺到庭参加了诉讼，被告东莞市溢德机电有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款44646.62元（人民币，下同）及所欠货款自应付之日起至判决还款之日的逾期付款违约金（暂计至2019年9月26日，违约金为3170.52元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告东莞市溢德机电有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本案相关情况一、买卖合同的签订情况：原告主张双方通过传真方式于2019年1月11日签订《众业达电气（深圳）有限公司销售合同》，约定原告向被告提供塑壳断路器及附件等产品，税率17%，货款总金额为114646.62元。另销售合同还约定，如买方不按约定支付进度货款的，每日按合同总金额千分之五向卖方支付违约金，因违约金约定过高，原告主动将其调低至按年利率12%计算。二、合同实际履行情况：原告于2019年1月18日及2019年1月21日通过汽运方式向被告送货。2019年1月22日，被告签收原告的发票。2019年8月8日，原告向被告发送《众业达电气（深圳）有限公司对账公函》，被告在回执确认栏加盖被告公司财务专用章。庭审中，原告称供货后，原告多次催讨货款，被告仅支付部分货款，经双方财务对账后，被告仍欠原告货款44646.62元，被告以公司账上没钱为由拒付，故原告提起诉讼。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《众业达电气（深圳）有限公司销售合同》复印件、发货单、众业达电气（深圳）有限公司发票签收单原件、众业达电气（深圳）有限公司国内支付业务收款回单原件、众业达电气（深圳）有限公司对账公函原件和原告庭审陈述佐证，以上证据形成完整证据链，本院对双方的买卖关系依法予以认定。根据原告提供的在案证据，原、被告双方于2019年8月8日进行对账，被告确认尚欠原告货款44646.62元未付，被告至今未付清货款已构成违约，原告要求被告支付货款，理由充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原告主张以货款44646.62元为基数，按年利率12%计算，从2019年2月21日起计付至款项付清之日止，因被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭抗辩，未提供证据证明其还款情况及对逾期付款违约金的约定情况，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果，故本院对原告的主张的逾期付款违约金按年利率12%计算予以支持，但应从2019年8月9日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市溢德机电有限公司于本判决生效后十日内向原告众业达电气（深圳）有限公司支付货款44646.62元；二、被告东莞市溢德机电有限公司于本判决生效后十日内向原告众业达电气（深圳）有限公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以44646.62元为基数，按年利率12%标准计算，从2019年8月9日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告众业达电气（深圳）有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费996元，减半收取498元，保全费498.17元，合计996.17元（原告已预交），由被告东莞市溢德机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇一九年十二月十七日书记员  张淑惠
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初1597号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人胡云辉（绰号：“掰子”），男，1972年1月9日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市垫江县。因本案于2019年9月10日被捉获，同日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人邹春，重庆正智律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2019〕1554号起诉书指控被告人胡云辉犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同月31日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官赖俊斌、检察官助理秦圣卓出庭支持公诉。被告人胡云辉及本院通过重庆市渝中区法律援助中心指派的辩护人邹春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控：2019年9月3日凌晨，被告人胡云辉和王伟、陈再强、陈亿、凌福安（均已判决）五人共同在重庆市渝中区解放西路市政管网改造工地盗窃二根钢管、若干螺纹钢筋和一辆手推车，后销赃获款100余元。2019年9月5日凌晨，被告人胡云辉和王伟、陈再强、陈亿、凌福安五人共同在本市渝中区南区路轻轨十号线工地，盗窃若干钢筋、钢条，后销赃获款100余元。2019年9月6日凌晨，被告人胡云辉和王伟、陈再强、陈亿、凌福安五人共同在本市渝中区山城巷工地，盗窃一辆手推车，后又在本市渝中区南区路轻轨十号线工地盗窃一根“工字”钢、若干钢筋和钢条，共销赃获款80余元。2019年9月7日凌晨，被告人胡云辉和陈再强、凌福安三人共同在本市渝中区解放西路158号火柴坊工地，盗窃二根6米长矩管、数十根60公分长矩管、二辆手推车，后销赃获款40余元。民警根据所掌握的证据线索，于2019年9月10日在本市渝中区解放西路102号铁门小旅馆将被告人胡云辉捉获，胡云辉到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关当庭举示到案经过材料等书证，证人胡某某等人的证言，同案人凌福安等人的供述和辩解，被告人胡云辉的供述和辩解，辨认笔录等笔录以及监控视频等视听资料，以证明起诉指控被告人胡云辉的上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人胡云辉的行为已构成盗窃罪，具有坦白情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三条之规定判处。被告人胡云辉对起诉指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，其辩护人提出胡云辉犯罪情节较小，主观恶性较小，认罪态度好，请求本院对胡云辉从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，被告人胡云辉在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，对公诉机关的量刑建议无异议。上述事实，被告人胡云辉及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有下列经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据证实，本院予以确认：户籍信息材料、前科情况查询说明、到案经过材料、监控视频截图、价格认定不予受理通知书等书证，证人吴某某、田某、付某某、胡某某、蒋某、张某某、彭某某等人的证言，同案人凌福安、王伟、陈再强、陈亿等人的供述和辩解，被告人胡云辉的供述和辩解，指认现场照片和笔录、辨认笔录等笔录以及监控视频等视听资料。本院认为，被告人胡云辉伙同他人以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人胡云辉到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。综合考量被告人胡云辉犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第三十六条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡云辉犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年1月9日止）二、对被告人胡云辉的违法所得依法予以追缴，责令其在本判决发生法律效力之日起一个月内共同退赔被害人经济损失。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王 青人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  胡小林二〇一九年十二月三十一日书 记 员  金鑫鑫
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初13276号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。被告:王斌，男，1958年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告:李奋武，女，1963年5月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告王斌、李奋武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王斌立即向原告偿还截止2019年8月5日所欠信用卡本金192685.00元、透支利息36002.74元、违约金4500.00元，合计为233187.74元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2019年8月6日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金；2、请求判令被告王斌承担原告为本案支付的律师代理费5500.00元及其它为实现债权的费用；3、被告李奋武对以上本息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2011年6月2日被告王斌向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行牡丹信用卡白金卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定:“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息;甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（即违约金）;乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告王斌申请后于2011年10月10日为被告王斌办理了牡丹信用卡白金卡一张，卡号为:52×××75（后于2011年12月29日将卡号变更为:52×××14）。2018年9月25日起，被告王斌所持上述信用卡开始逾期还款，截止2019年8月5日上述信用卡已透支本金192685.00元、产生透支利息36002.74元、滞纳金(即违约金)4500.00元，合计233187.74元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告王斌催收欠款，但被告王斌均未偿还。另被告李奋武与被告王斌系夫妻关系且此债务于夫妻关系存续期间产生，故被告李奋武应对上述本息、滞纳金(即违约金)及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，自2017年1月19日开始被告多次使用其向原告申领的信用卡进行透支消费，累计透支本金192685.00元、产生透支利息36002.74元、滞纳金(即违约金)4500.00元合计233187.74元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费2440元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  汪海斌二〇一九年十二月二十二日书记员  赵钰玲
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2754号之一申请执行人：巫亚东，曾用名王朔，男，1996年5月14日出生，汉族，住句容市。法定代理人：夏某，女，1965年8月5日出生，汉族，住句容市，系巫亚东母亲。被执行人刘浩，男，1989年11月10日出生，汉族，住句容市开发区。申请执行人巫亚东与被执行人刘浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初5001号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被执行人刘浩于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人巫亚东护理费计89425元。2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费1420元，减半收取710元，由申请执行人巫亚东负担365元、被执行人刘浩负担345元（此款申请执行人已预交，被执行人刘浩应于本判决生效后十日内将应负担的款项给付申请执行人）。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年8月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月29日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年8月29日、2019年12月2日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、人民银行、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，本院于2019年12月3日线上划拨被执行人网络资金2845.61元，被执行人无其他可供执行的财产。2019年8月29日、2019年12月2日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、公积金、工商、购物地址、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员至句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人于2019年11月25日履行人民币10000元，本院于2019年12月3日线上划拨被执行人网络资金2845.61元，余款被执行人未履行。五、2019年10月25日，本院通知申请执行人巫亚东到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市不动产登记中心不动产查询信息证明，执行裁定书，执行决定书，失信被执行人通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十二月五日书记员  徐安琦
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11159号            原告              原告: 孙培欣，男，1983年4月7日出生，汉族，住山东省即墨市蓝村镇二里村，身份证号码：370282198304075315。                  被告              被告：鲁军波，男，1974年7月21日出生，汉族，住山东省即墨市蓝村镇，身份证号码：379013197407215317。                  案由              买卖合同纠纷              立案日期              2019年12月7日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                   裁判  结果               本案按原告孙培欣撤诉处理。                  审判组织与      裁判时间              审  判  员    于 宗 学                                             二0一九年十二月九日                                           书  记  员   宋    晨
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初1240号原告:江苏东升电器集团公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地城镇港东北路28号。法定代表人：陈志斌，总经理。委托诉讼代理人:王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：卜桂保，男，1949年9月9日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，江苏益和律师事务所实习律师。原告江苏东升电器集团公司与被告卜桂保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告于同年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏东升电器集团公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏东升电器集团公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江苏东升电器集团公司负担。审 判 长  丁剑锋人民陪审员  秦 俊人民陪审员  郭秀英二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱 莹
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4997号原告：陈付元，男，1954年12月3日生，汉族，城镇居民，住方城县。被告：耿之义，男，1964年6月6日生，汉族，农民，住方城县。被告：吴文玲（又名吴维玲、吴玲），女，1965年7月18日生，汉族，农民，住址同上。原告陈付元与被告耿之义、吴文玲为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈付元到庭参加了诉讼，被告耿之义、吴文玲经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈付元向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令一、被告归还2015年10月26日借款本金30000元，利息24000元（自2016年5月至2019年9月），并自2019年10月起按月息600元支付利息至款清之日止；二、被告归还2016年元月9日借款本金20000元，利息20000元（自2016年5月至2019年9月），并自2019年10月起按月息2.5分支付利息至款清之日止；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日、2016年元月9日，二被告以承包合同为由，分别向原告借款30000元，约定月息600元、20000元约定月息2.5分，有被告出具的借条为证，两笔借款被告均支付利息至2016年5月份，后不再付息，后经原告多次催要本金及利息，被告拒不偿还。故此，原告为了维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告耿之义、吴文玲无答辩，亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：被告耿之义、吴文玲共分别于2015年10月26日向原告陈付元借款本金30000元，约定月息600元、2016年元月9日向原告陈付元借款本金20000元，约定月息2.5分，并出具借条二份，其中30000元借款付息至2016年5月26日，借款20000元付息至2016年5月9日，本金及下余利息经原告多次催要，至今未予归还，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：被告耿之义、吴文玲向原告陈付元借款，事实清楚，法律关系明确，有被告耿之义、吴文玲向原告出具的借条为凭，该借款未约定还款期限，被告应在原告催要的合理期限内予以清偿，被告经原告催要未予清偿，已构成违约，原告要求被告归还借款本息理由正当，本院予以支持。因其中借款20000元约定月息2.5分过高，应按照月息2分为宜。被告耿之义、吴文玲未到庭参加诉讼，系其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿之义、吴文玲于判决生效后十日内向原告陈付元清偿借款本金30000元及利息24000元（2016年5月26日至2019年9月26日），自2019年9月27日起利息仍按月利率2%计算至款清之日止。被告耿之义、吴文玲于判决生效后十日内向原告陈付元清偿借款本金20000元及利息16000元（2016年5月9日至2019年9月9日），自2019年9月10日起利息按月利率2%计算至款清之日止。驳回原告陈付元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2150元，由被告耿之义、吴文玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙宝峰人民陪审员  方文灿人民陪审员  王保金二〇一九年十二月十三日书 记 员  乔东生
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11544号 原告：四川佳宏物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区佳宏路220号。 法定代表人：苟候才，四川佳宏物业管理有限公司总经理。 委托诉讼代理人：樊祥君，女，系四川佳宏物业管理有限公司员工。 被告：秦小娟，女，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：李文权，男，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告四川佳宏物业管理有限公司诉被告秦小娟、李文权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告四川佳宏物业管理有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川佳宏物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川佳宏物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取116元，由原告四川佳宏物业管理有限公司负担。 审判员  何理 二〇一九年十二月四日 书记员  刘茜
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初5587号原告：李心理，男，1967年8月26日出生，汉族，河南省平舆县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：方志昌，男，1972年2月17日出生，汉族，新疆木垒县人，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：马梓毓，女，1983年2月1日出生，回族，新疆库尔勒市人，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：方志顺，男，1985年8月28日出生，汉族，新疆木垒县人，个体，住新疆维吾尔自治区木垒县。被告：闵永军，男，1975年10月18日出生，汉族，江苏省宜兴市人，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：苏厚文，男，1982年9月26日出生，汉族，甘肃省兰州市人，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告李心理诉被告方志昌、闵永军、苏厚文承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李心理，被告方志昌的委托代理人马梓毓、方志顺，被告闵永军、苏厚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李心理向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付劳务费38000元；2、本案诉讼费、送达费等由被告承担。事实和理由：2017年5月原告为被告4S店装修土建，连工带料78000元由原告投入资金并组织人员施工，被告共计支付40000元，并由被告出具证明还欠38000元，后经原告多次索要无果，故诉至法院。方志昌辩称，原告承揽该工程及提供劳务属实，但是三答辩人最终没有结算，待原告出示证据后再予以说明。闵永军辩称，原告为被告承揽的工程答辩人认可，尚欠38000元不应当由两被告承担，该工程是三人共同承包的，答辩人已向原告支付40000元已超出其在合伙中的比例分配，尚欠的剩余38000元应当由其余两合伙人承担。望法庭公正判决。苏厚文辩称，原告当时施工两次，原告起诉的是二次装修的费用，本案跟答辩人无关。答辩人只负责第一次施工，不负责二次施工，且当时答辩人已经退出合伙。第一次施工完毕后甲方已经开始使用，原告进行的二次装修是经过甲方变更装修，与答辩人无关。本院经审理认定如下事实：三被告合伙承揽了装修东风日产瑞丰专营店翻新改造装修工程，该工程先后进行了两次施工。第二次施工被告苏厚文介绍原告施工部分工程，原告与被告闵永军签订了一份《施工协议书》，约定工程价为78000元，工期为8个月（从签订协议生效之日起），付款方式为第一次支付总价款的40%，第二次支付总价款的30%，完工后经甲方验收合格，支付剩余款项。协议最后注明“已付40000元，余38000元未付”，落款时间为2017年9月7日。另查明，三被告于2017年5月19日签订《协议书》一份，约定合作就东风日产（库尔勒瑞丰专营店）改造翻新装修装饰工程项目及利润分配、风险承担等内容。以上事实有施工协议书、收条、微信截图、合伙协议书、及原告的陈述为证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案双方对原告承揽部分工程的事实均认可，故本院对此予以认定。施工协议书足以证实被告尚欠38000元劳务费的事实，故对原告的该主张予以支持。被告苏厚文反驳称其已经退出合伙，不应承担该款项，但对此未向法庭出示相应的证据予以佐证，故本院对此不予采信。被告闵永军反驳称向原告支付的工程款已超出其应当承担的部分，不应继续承担，根据《协议书》约定内容，三被告应当对合伙期间的债权债务共同承担责任。综上，原告主张的劳务费38000元应当由三被告共同承担。综上所述，本院认为原告的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告方志昌、闵永军、苏厚文于本判决生效之日立即支付原告李心理尚欠的劳务费38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告方志昌、闵永军、苏厚文共同负担（原告已预交，被告在给付上述款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 切曼古力·买买提二〇一九年十二月十九日书记员 刘      蓓
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1082民初10471号原告：城关区雁滩建材市场新宏峰建材经销部，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩建材市场。经营者：常秀巍。委托诉讼代理人：邢增洪，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地三河市燕郊开发区学院路大街南侧。法定代表人：冯国良，系执行董事。委托诉讼代理人：朱君，系该公司法律顾问。原告城关区雁滩建材市场新宏峰建材经销部诉被告中铁隧道集团二处有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中铁隧道集团二处有限公司共计拖欠原告城关区雁滩建材市场新宏峰建材经销部砂石料款2634247.34元：于2020年1月20日前给付634247.34元；余款200万元，自2020年3月到2020年10月，每月月底前给付25万元。如被告对于上述任一笔款项未按约定支付，则以未付款项为本金，自2019年10月20日起至实际给付之日止，以同期银行贷款利率的2倍向原告支付利息。二、双方以后再无其他纠纷。案件受理费18275元，由被告中铁隧道集团二处有限公司负担（于本调解书生效后三日内向本院交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  徐建国二〇一九年十二月十一日法官助理马盈盈书记员刘昱含
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23557号原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭荣丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫雪艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：安徽香润食品贸易有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：胡伟。被告：胡伟，男，1989年9月21日生，汉族，住安徽省合肥市。本院在审理原告上海通华商业保理有限公司与被告安徽香润食品贸易有限公司、胡伟间借款合同纠纷一案中，原告上海通华商业保理有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告上海通华商业保理有限公司在收到本案缴纳诉讼费通知后，亦未在规定期限内缴纳诉讼费，本案可按原告撤诉处理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海通华商业保理有限公司撤诉处理。审判员  范培华二〇一九年十二月二日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。