重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10922号上诉人（原审原告）：刘春平，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区公共租赁住房管理所，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路6号，统一社会信用代码12500221768884288B。法定代表人：张永全，该单位主任。委托诉讼代理人：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。上诉人刘春平因与被上诉人重庆市长寿区公共租赁住房管理所（以下简称长寿区公房管理所）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人刘春平及其委托诉讼代理人文金朋、被上诉人长寿区公房管理所的委托诉讼代理人但兴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘春平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决并改判被上诉人赔偿上诉人经济损失41142.38元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:原审判决适用法律错误。上诉人刘春平和被上诉人长寿区公房管理所于2015年5月18日签订《重庆市长寿区公共租赁住房租赁合同》，合同第八条第一款约定:租赁期间，甲方应定期检查房屋，确保出租房屋及其附属设施处于安全状态。2016年11月24日11时18分左右租赁房屋长寿区在水一方公租房14号1单元13楼10号发生火灾，长寿区公安消防支队长公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》对起火原因认定为:起火原因排除雷击、放火、外来火源引发火灾，不排除遗留火源和电气线路引发火灾。并且在原审中，对案涉房屋起火原因无法通过司法鉴定予以明确。因此对于发生火灾，上诉人刘春平没有任何责任。被上诉人长寿区公房管理所提供的《建设工程竣工验收意见书》仅能证明工程质量符合标准规定，不能证明其出租给上诉人刘春平的案涉房屋装饰装修的电气线路是合格的。同时，被上诉人长寿区公房管理所也没有提供其他证据证明火灾的发生是上诉人刘春平在使用房屋过程中具有过错所造成的，应对上诉人刘春平的经济损失承担全部责任。长寿区公房管理所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。刘春平向一审法院起诉请求：1、判令长寿区公房管理所赔偿刘春平财物损失41142.38元；2、案件受理费由长寿区公房管理所承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，刘春平（乙方）与重庆市长寿区住房保障中心（甲方）签订《重庆市长寿区公共租赁住房租赁合同》，该合同约定甲方将座落于长寿区在水一方公租房14号1单元13楼10号公共租赁住房出租给刘春平居住使用，该房屋建筑面积为68.83平方米，户型为两室一厅，租赁期限为3年，自2015年6月1日起至2018年6月1日止。租金标准为6元/平方米·月，月租金为413元。履约保证金1230元。第八条第（三）项约定：灯泡、室内开关、插座及其他日常使用的易损易耗品由乙方自行负责维修。第九条第（一）项约定：甲方提供的房屋不符合安全条件的，或在房屋使用期间未尽约定的修缮义务，经房屋安全鉴定机构书面确认房屋危险程度达C级以上且严重影响居住的，乙方有权解除合同。合同签订后，长寿区公房管理所按约定将案涉房屋交付给刘春平使用，刘春平按约缴纳履约保证金1230元和租金。乐至·在水一方二期工程1#、8#、14#楼的《建设工程竣工验收意见书》（二）载明：规划、消防、环保、档案已通过了专项验收，有验收证书。验收意见：……工程质量符合标准规定，质量验收合格，达到竣工验收条件，同意通过竣工验收。2016年，原重庆市长寿区住房保障中心更名为重庆市长寿区公共租赁住房管理所，其性质为重庆市长寿区国土资源和房屋管理局管理的公益二级事业单位，主要职责有：为人民群众提供房管服务；房屋管理、房屋及其设备维护修缮、房屋供暖；承担廉租住房管理，为防治白蚁提供技术服务。2016年11月24日11时18分左右，长寿区在水一方公租房14号1单元13楼10号公共租赁住房发生火灾。长寿区公安消防支队长公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况：……火灾烧毁该房屋内装修、家具、家电及生活用品等，过火面积约9平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为41142.38元。经调查，对起火原因认定如下：2016年11月24日11时18分左右，重庆市长寿区渡舟街道在水一方14幢13-10住宅发生火灾，起火部位位于重庆市长寿区内，起火点为该住宅主卧内南侧衣柜与椅子之间处，起火原因排除雷击、放火、外来火源引发火灾，不排除遗留火源和电气线路引发火灾。”庭审中，双方均确认对于案涉房屋起火原因现已无法通过司法鉴定予以明确。该公租房发生火灾后，刘春平没有住房居住，2016年11月24日刘春平与长寿区公房管理所签订《房屋居住过渡协议》，长寿区公房管理所将位于长寿区在水一方14栋1-4-6房屋（建筑面积45.91平方米）出租给刘春平使用。刘春平与长寿区公房管理所就长寿区在水一方公租房14号1单元13楼10号公共租赁住房发生火灾后的经济损失协商未果。一审法院认为，因刘春平以合同之诉要求长寿区公房管理所赔偿其因火灾造成的财物损失，故本案争议的焦点在长寿区公房管理所在履行合同中是否存在违约行为以及是否给刘春平造成了损失。刘春平与长寿区公房管理所签订的《重庆市长寿区公共租赁住房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有相应的权利和义务。合同签订后，长寿区公房管理所按约定将竣工验收合格的案涉房屋交付给刘春平使用，刘春平按约缴纳履约保证金和租金，双方均履行了各自合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，对长寿区公房管理所是否存在违约行为应由刘春平负举证责任。案涉房屋发生火灾后，经长寿区公安消防支队长公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》认定，起火原因排除雷击、放火、外来火源引发火灾，不排除遗留火源和电气线路引发火灾。该事故认定仅仅是不能排除的遗留火源和电气线路引发火灾，但对于引发火灾的直接原因并没有予以明确，目前也不能通过司法鉴定予以明确，即刘春平举示的现有证据并不能证明长寿区公房管理所在履行合同过程中存在过错，有违约行为发生，其举示的证据亦不能证明损失的大小，故应由刘春平承担举证不能的不利后果。综上，刘春平要求长寿区公房管理所赔偿因火灾事故造成其财物损失的的诉讼请求，因无事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘春平的诉讼请求。本案受理费415元，由原告刘春平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为：长寿区公房管理所是否应承担违约责任。上诉人刘春平依据案涉租赁合同认为长寿区公房管理所提供的房屋电气线路不合格，且未尽维修义务，对于火灾的发生具有过错，应承担违约责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，双方在签订案涉房屋租赁合同后，长寿区公房管理所将竣工验收合格的房屋交给刘春平使用，案涉房屋在刘春平使用过程中发生火灾。对于火灾发生的原因，经公安消防部门现场勘验后出具了《火灾事故认定书》，但该认定书未能明确火灾发生的直接原因，诉讼中也不能通过司法鉴定予以确定。故依据现有证据不能锁定火灾发生系由于屋内电气线路不合格所引发，刘春平举示的证据不能证明长寿区公房管理所在合同履行过程中存在违约行为，其应承担举证不能的法律后果，故对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘春平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费829元，由上诉人刘春平负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十二月二十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微