北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6739号原告：高某，女，1939年6月1日出生，汉族，无业。原告兼原告高某法定代理人：杨1某，男，1968年5月18日出生，汉族，首都钢铁公司工人。原告杨1某委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。原告杨1某委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告：杨2某，男，1957年9月20日出生，汉族，无业。被告：李某，女，1957年8月15日出生，汉族，无业。被告：杨3某，女，1983年5月29日出生，汉族，无业。三被告委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所实习律师。原告杨1某、高某与被告杨2某、李某、杨3某分家析产纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告高某的法定代理人杨1某及其委托诉讼代理人马骋、王锋涛，被告杨2某、李某、杨3某委托诉讼代理人王汉民、郭梓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某、杨1某向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市门头沟区永定镇某街17排63号院（以下简称63号）房屋拆迁安置补偿款3719845元；2、诉讼费依法承担。事实和理由：杨1某、杨2某为高某之子，李某为杨2某之妻，杨3某为杨2某之女。原告为门头沟区某村村民，1995年某村拆迁，高某获得了三间安置房屋，即63号房屋范围内。之后，原告等人便一直在此居住生活。2017年，门头沟区永定镇3751地块棚户区改造，63号院因位于拆迁范围内被拆除。63号院内的三间房屋登记在原告高某名下，二原告一直在63号院内居住生活，且户籍登记在此。根据拆迁政策，二原告理应享有拆迁利益。但是63号房屋的相关拆迁利益一直由被告占有，拒绝将本属于原告的拆迁利益给付原告，无奈之下，原告只能诉至贵院，提起本诉。杨2某、李某、杨3某共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一，杨2某不是适格被告主体，杨2某虽然与李某系夫妻，但63号房屋所有权系李某与杨3某，拆迁之后的安置补偿利益也应归李某、杨3某所得；第二，63号房屋系搬迁安置给李某、杨3某二人的，当时63号院有北房三间及空院，之后李某在院内棚建，形成拆迁之前的63号被拆迁110平方米房屋，上述房屋所有权是李某、杨3某，对此二原告以书面形式予以确认，并得到法院生效判决的确认，故二原告对63号房屋拆迁所得利益不享有权利。根据拆迁政策，补偿利益针对产权人，高某的户口虽然在63号内，但李某与相关拆迁部门签订的腾退补偿协议是按照产权面积进行的补偿，没有户口补偿，所以李某拆迁协议中不包含任何户籍补偿面积；第三，杨1某系经被告同意后居住在63号房屋，非63号房屋权利人，无权要求分割相应腾退补偿安置利益，在拆迁时所有的腾退补偿配合工作都是针对产权人。综上，二原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高某与杨某系夫妻，二人育有杨2某、杨4某、杨1某、杨5某四个子女；杨2某与李某系夫妻，杨3某系二人所生之女。2000年5月8日的《协议书》，载明：某村于九五年搬迁到冯村后，分给李某的房子一直由公婆住着，后来在办理房产协议书时，婆婆私自将房主写成了自己的名字，为此事同大儿媳李某闹了很大的意见，为了解决这些问题，为了明确房子的产权问题，经双方多次协商，特达成如下协议：1.在冯村分到的三间北房和一个院子的产权归李某及女儿杨3某所得；2.在未得到房主李某的同意，家里的其他人员不得以任何理由侵占、租赁和转让此房；3.两位老人有居住能力的情况下（在世），可以暂时居住，两位老人没有居住能力时（去世），房子由李某收回，其他人不得干涉。落款：房子的产权人签字为李某，居住人签字处有杨1某、杨4某、杨3某、杨5某、杨某、高某的签名，落款日期为2000年5月8日。《放弃产权证明》原件中载明：兹有北京市门头沟区永定镇某街十七排六十三号院，房屋产权原本应归属于我（高某）家大儿媳妇李某、孙女杨3某所有。当初我（高某）本人代替李某、杨3某她们母女二人办理的协议书、手续，协议书上当时签写的是我（高某）本人的名字。现在我决定放弃房屋产权，把房屋归还给李某、杨3某她们母女二人所有。房屋产权放弃人处有高某、杨某、杨1某、杨5某、杨4某的签名、捺印，落款日期为2011年4月20日。已经生效的（2018）京0109民初401号判决书确认：一、落款日期为2000年5月8日的《协议书》有效；二、落款日期为2011年4月20日的《放弃产权证明》有效。上述协议书、放弃产权证明中指向的房屋为63号房屋。2018年1月10日，李某与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订了《住宅房屋腾退补偿安置协议》，被腾退人是李某，认定安置人口为零，腾退范围是63号的房屋及附属物，被认定房屋建筑面积为114.33平方米，安置房实际选房面积0平方米，腾退补偿款共计3719845元，包括剩余面积补偿款1855978元，房屋设备、装修及附属物补偿款34567元，各种腾退奖励及补助费合计1826100元，周转补助费3200元。63号房屋被腾退系依据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》订立协议，该方案第四条规定，住宅房屋的被腾退人按照腾退范围内有住房产权证明或者有效土地使用权属证明进行认定；第十二条规定，安置人口的认定标准，所谓安置人口，是指依照本方案，对住宅房屋腾退时可获得人均45平方米定向房屋安置人口的人员范围，具体为（1）被腾退人户籍为在腾退范围内的村（居）民，由其衍生的人口及因与婚姻关系户籍迁入的人员……63号房屋的被腾退人为李某，由于其户口未在该处，按照上述的拆迁政策，没有给与安置房屋，对李某进行了货币补偿。当事人争议的问题如下：高某、杨1某主张63号房屋是高某出资购买，且登记在高某名下，为此，提供了北京市门头沟区公证处（95）门证字第530号公证书一份，证明1995年建63号房屋时，登记房屋所有人为高某。虽然有相应判决书，确定协议有效，但协议有效不必然导致物权转移，高某并未放弃自己的权利；三被告认可公证书的内容，主张正是因为登记的权利人错误，才有了协议书的纠正。高某、杨1某又主张协议书中写明高某对63号房屋享有居住权，该权利应当予以保障，为此又提供了腾退补偿安置协议签订结果顺序号告知单，其中记载的被腾退人为高某，时间为2018年1月5日。主张63号房屋被腾退后，腾退部门确认的被腾退人为高某。对此三被告表示老人的居住问题随时可以解决，但生效的协议中确定63号房屋被腾退人为李某，原告提供的腾退补偿安置协议签订结果顺序号告知单没有效力。本院认为，家庭成员对共有的财产可以依法进行分割。对共有财产的归属及范围存在争议的，应当进行确权。本案中，二原告主张63号房屋被腾退所得利益属于原被告共有，应当提供相应证据，举证不能应当承担相应后果。据查明的事实，虽然63号房屋登记在高某名下，但2000年5月8日，原被告共同达成协议，一致确认63号房屋归李某、杨3某所有，高某对房屋不享有所有权。之后，于2011年4月20日高某针对63号房屋再次声明确认归李某、杨3某所有。两份协议具有法律效力，对当事人具有约束力。2018年1月10日，李某与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订了《住宅房屋腾退补偿安置协议》，协议确定被腾退人为李某，因此李某获得了相应房屋腾退补偿安置利益。根据住宅房屋腾退补偿安置协议以及原告提供的证据，均不能反映出李某获得的利益中包括二原告的利益。原告主张因自己户籍登记在63号房屋，应当享有拆迁利益，但是安置方案第十二条规定，可获得人均45平方米定向房屋安置的人首先是被腾退人，第二是户籍在腾退范围内的村（居）民。高某、杨1某不是被腾退人，也不是被认定安置人口，不符合安置协议第四条规定的被腾退人，故原告主张依法分割63号房屋拆迁安置补偿款3719845元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高某、杨1某的诉讼请求。案件受理费一万二千二百九十八元，由高某、杨1某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇一九年十二月四日书记员  孟燕