山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初7861号原告（执行案外人）：徐明，男，1982年10月15日出生，汉族，住山东省郯城县，委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。被告（申请执行人）：**，女，1973年5月27日出生，汉族，住山东省郯城县，委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐祗昌，男，1959年8月20日出生，汉族，住山东省郯城县，第三人（被执行人）：杜尚英，女，1958年10月10日出生，汉族，住山东省郯城县，两第三人共同委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。原告徐明与被告**、第三人徐祗昌、杜尚英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐明、被告**及其委托诉讼代理人付秀梅、第三人徐祗昌、杜尚英的委托诉讼代理人刘金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销郯城县人民法院作出的（2018）鲁1322民初7432号民事裁定中位于郯城县杨集镇××村的房产一处（主屋三间平房，配房三间平房及院落；四至为东临徐勤广、西邻徐勤贝、北邻徐祗昌、南邻徐祗昌）的查封事项，并依法解除该房产的查封（房屋价值80,000元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年7月份原告在与徐某1互换后的宅基地上出资建造房屋一套（四至：东临徐勤广、西邻徐勤贝、北邻徐光、南邻徐祗昌），包括主房三间，小平房三间及院落一宗，房屋建好后一直居住使用至今。2018年11月22日，郯城县人民法院作出（2018）鲁1322民初7432号民事裁定书将上述房屋以第三人徐祗昌的名义查封，原告作为案外人向郯城县人民法院提出执行异议，郯城县人民法院于2019年11月6日作出（2019）鲁1322执异93号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告在2000年7月将涉案房屋建好后随即对涉案房产享有所有权，原告有权对涉案房产居住使用等。郯城县杨集镇徐杨村民委员会于2018年11月22日出具的证明经原告前往郯城县杨集镇人民政府公章管理处落实，2018年11月22日并无用章记录，该证明系违法出具，不能作为认定涉案房屋为第三人徐祗昌的证据使用。综上，原告系涉案房产的合法出资人和建造人，对涉案房产自建造完毕后取得所有权。郯城县人民法院作出的（2018）鲁1322民初7432号民事裁定查封涉案房产缺乏事实和法律依据。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零四条的规定，提起诉讼请求依法支持。被告**辩称，涉案房屋宅基地并非是原告与徐某1互换所得，房屋也并非是原告出资建造，宅基地实际是徐祗昌购买徐某1的，房屋也是徐祗昌建造的，2000年建房时原告尚未成年，根本没有经济能力建造房屋，原告对该房屋不享有阻止强制执行的权益。请法庭驳回原告诉讼请求。第三人徐祗昌、杜尚英述称，原告所诉情况属实，其是两个第三人长子，于1997年辍学前往临沂市打工，2000年因年满18周岁为了结婚建设涉案房屋，并非两第三人出资建设，当时原告已经打工近3年，具备建造房屋的经济能力。根据物权法等法律法规规定，涉及不动产需要有政府部门进行确权，明确不动产的所有权，被告仅持有村委证明对涉案房屋进行查封，理由不当、无法无据，原告诉求理由正当，理由充分，建议法庭予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：证据1.身份证复印件一份；证据2.2019年7月23日郯城县杨集镇梁海社区村民委员会证明原件一份，有现任徐杨村书记徐某2、会记徐某3签字，证明涉案争议房屋及院落是2000年7月由原告出资建造，屋所有权人为原告徐明，而非第三人徐祗昌、杜尚英所有；证据3.涉案房屋照片打印件一份四张，证明涉案房屋建好后原告在此结婚、生子居住生活的事实；证据4.山东三禾律师事务所调查笔录原件、被调查人徐某1身份证复印件及徐某1现住房屋照片（二张）各一份，证明涉案房屋所坐落的宅基地原使用权人为徐某1，为便于生产、生活徐某1与徐明坐落在村南的宅基地互换使用，徐某1在互换后的宅基地上建房（即照片显示的房屋），原告在涉案宅基地上建造房屋的事实；证据5.杨集镇村公章使用登记簿复印件及公章管理人赵珍情况说明原件各一份，证明被告提供的2018年11月22日郯城县杨集镇徐杨村村民委员会证明内容不真实、来源不合法，不能作为证据使用。同时该公章使用登记簿2019年12月4日用章记录证实原告提供的证据二由现任村委会书记和会计签字后并加盖公章形成的，内容客观真实，来源合法；证据6杨集镇徐杨庄村土地增减挂拆旧区平面示意图打印件一份，证明涉案房屋为徐明所有，原件存杨集镇土地办；证据7.证人王某出庭作证及证言原件一份，证明涉案房屋系原告在2000年委托证人王某为其建造，王某为其包工不包料，房屋建造费用系徐明出资；证据8.2019年8月25日证人徐某2、徐某3证言原件二份，证明涉案房屋系原告所有；证据9.证人李某出庭作证，证明2018年11月22日郯城县杨集镇××村村民委员会所出具的涉案房产证明该证明系徐祗昌不知情、不在场的情况下由李某违法出具并加盖公章；证据10.证人徐某1出庭作证，证明涉案房屋所坐落的宅基地原属于徐某1使用，因与徐明互换涉案宅基地使用权人为徐明，徐明在涉案宅基地上建造房屋并居住的事实；证据11.（2019）鲁1322执异93号执行裁定书及送达证复印件各一份，证明该执行裁定书所认定的事实与客观事实不符，该案并未对被告提供的材料是否合法、真实进行审查，直接认定被告出具的证明合法有效未尽到形式审查的义务；证据12郯城县杨集镇初级中学证明，证明徐明1997年9月因家庭情况辍学外出打工；证据13.（2018）鲁1322民初7432号民事判决书和（2018）鲁1322民初7432号民事裁定书。被告**经质证，对原告提交的证据1、证据11、证据13无异议，对证据2证明不能客观反映自然村的房屋权属情况，而被告查封涉案房产依据的是徐杨村村民委员会出具的证明，被告提供的房屋权属证明更具有客观真实性，原告出具的证明与被告提供的是相矛盾的，并且梁海社区出具的证明并没有该房屋权属登记的原始依据，随意性太大，不能作为有效证据使用。对证据3“三性”均有异议。对证据4-1调查笔录调查内容实质是证人证言，对证据10徐某1证言证言，被告对徐某1证言证言真实性有异议。4-4照片“三性”均有异议。对证据5真实性有异议，情况说明系证人证言，证人应该出庭作证，否则证人证言不能作为有效证据使用。对于村委用章出具证明有无用章记录是政府内部管理规定的，不能据此否定村委盖章的证明效力。对证据6真实性有异议，证明的问题证明力提出异议，不能证实涉案房屋为徐明所有。对证据7王某证言证明内容不真实。对证据8证明认为证人应出庭接受质证。对证据9李某证人证言证明内容不真实。对证据12真实性有异议。第三人经质证，对原告提交的证据均无异议。原告证据可以证明原告是房屋的形式上所有权人，被告仅依据村委证明向法院申请查封，证据不足。被告**为证明自己主张，向法庭提交2018年11月22日徐杨村村委出具的证明，证明涉案房屋系徐祗昌所有。原告徐明经质证，对该份证据的“三性”均不予认可，第三人经质证，对该证据的合法性有异议，认为徐杨村村委无权出具产权证明，同时证人李某出庭作证，也已经推翻了该证明的内容。本院经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对被告**提交的2018年11月22日杨集镇徐杨村村民委员会提交的证明，证明徐杨村村委会出具该份证明涉案房屋为徐祗昌所有，原告和第三人对该份证据均不予认可，认为该证明系在第三人徐祗昌不知情、不在场的情况下由村委李某违法出具并加盖公章，经原告申请，李某到庭出庭作证，**与徐祗昌、杜尚英房屋买卖合同纠纷一案，李某对出具该证明的过程予以详细说明，其在证人证言中陈述“徐勤鲁找我写这个证明，说书记不在家，去找到我让我写徐祗昌的房屋证明，农村写这个证明是很普遍的……我不知道房子谁建的，不是爹建的，就是儿建的，当时村里报土地增减挂拆迁，平面图是我画的，是徐明的名。徐明是本村人，长期在里面居住，推断是徐明的房子。”被告没有提交其他证据证明涉案房产为第三人所有，结合杨集镇梁海社区村委会党支部书记和会计徐某2、徐某3说明，对被告**提交的2018年11月22日杨集镇徐杨村村民委员会提交的证明，本院不予认定。2.涉案房屋所有权归属问题。庭审中，原告提交杨集镇梁海社区村委会证明、涉案房屋照片一组、徐某1、王某、李某证言证言、徐某2、徐某3说明、土地增减挂旧区平面示意图等证据，能够形成一条完整的证据链，能够证明涉案房屋于2000年左右建设完成，原告徐明自2003年结婚后一直在此房屋居住生活至今，原告徐明对此房屋享有所有权。本院经审理，认定事实如下：案外人徐明系第三人徐祗昌、杜尚英之子。申请执行人**与被执行人徐祗昌、杜尚英房屋买卖合同纠纷一案，**于2018年11月20日向本院申请财产保全，本院于2018年11月22日作出(2018)鲁1322民初7432号民事裁定书：“一、查封被申请人徐祗昌名下的位于郯城县杨集镇××村的房产一处(主屋三间平房，配房三间平房及院落；四至为东临徐勤广、西邻徐勤贝、北临徐祗昌、南邻徐祗昌)。二、查封被申请人徐祗昌名下的位于郯城县杨集镇××村的房产一处(主屋两间大平房及院落；四至为东临徐祗从、西邻徐勤贝、北邻徐祗昌、南邻徐希春)。三、冻结被申请人徐祗昌、杜尚英名下的银行存款22万元。”后本院于2019年4月3日作出(2018)鲁1322民初7432号民事判决，判决：“一、解除原告**与被告徐祗昌、杜尚英于2015年6月30日签订的房屋买卖协议。二、被告徐祗昌、杜尚英于本判决生效后十日内返还原告**购房款136500元并支付违约金25000元。三、驳回原告**的其他诉讼请求。”判决生效后，徐祗昌、杜尚英未履行生效法律文书确定的义务，**向本院申请执行，本院以(2019)鲁1322执1757号案件立案执行。在执行过程中，案外人徐明以涉案被查封的一套房产(东邻徐勤广、西邻徐勤贝、南邻徐祗昌、北邻徐祗昌)为其所有，请求停止对该处房产的执行。本院于2019年11月6日作出（2019）鲁1322执异93号执行裁定书，驳回了案外人徐明的异议请求。徐明不服，于2019年11月27日诉来本院。涉案争议房屋实际情况为：主屋三间平房，配房三间平房及院落；四至情况为东临徐勤广、西邻徐勤贝、北临徐光、南邻徐祗昌。诉讼过程中，申请执行人**向本院提交杨集镇徐杨村村民委员会于2018年11月22日出具的证明，证明涉案房产系被执行人徐祗昌所有，本院因而作出查封涉案房产的裁定书。案外人和第三人对该份证明不予认可，并申请出具证明人李某出庭作证，李某对该份证明出具过程予以详细介绍，对于该份证据的认定，在前文已经论述。本院认为，本案的争议焦点为原告徐明对涉案房屋享有何种权益，该权益能否排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。被告**依据杨集镇徐杨村村委会于2018年11月22日出具的证明，以证明涉案房屋为第三人徐祗昌、杜尚英所有，本院据以作出查封涉案房屋的裁定。庭审过程中，经证人出庭作证，及徐杨村书记、会计出具的说明，本院对被告**提交的该份证明合法性、真实性不予认定，被告**亦未提交其他有效证据证明涉案房屋为第三人徐祗昌所有。原告徐明提交的证据能够证明其自2000年房屋建成后一直在此结居住生活，并已结婚生子，其庭审提交的证据能够证明其对涉案房屋享有所有权。退一步讲，即使涉案房屋为第三人徐祗昌、杜尚英出资建设，在农村父母为儿子建设房屋用于其成家，也符合农村生活习俗，该房屋应视为父母对子女的赠与或者因分家析产而为原告徐明所有，由原告徐明实际占有使用。综上所述，原告徐明提交的证据能够证明其是涉案房屋的真正权利人且该权利能够排除法院的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：不得执行本院(2018)鲁1322民初7432号民事裁定中位于郯城县杨集镇××村的房产一处（主屋三间平房，配房三间平房及院落；四至为东临徐勤广、西邻徐勤贝、北邻徐光、南邻徐祗昌）。案件受理费1800元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。本院（2019）鲁1322执异93号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王祥开审 判 员  田学栋人民陪审员  滕 猛二〇一九年十二月三十日书 记 员  张冰心