河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3822号原告：苏海，男，1956年4月19日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：李秋芳，河北一力律师事务所律师。被告：河间市郭家村乡民台头村民委员会，住址：河北省河间市郭家村乡民台头村。法定代表人：石鹤明，村主任。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。原告苏海与被告河间市郭家村乡民台头村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李秋芳，被告及其委托诉讼代理人杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款44940.5元及利息(利息计算至本息付清为止)，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款。1993年8月20日，被告向原告借款10000元，月息0.032元。1998年3月15日，被告向原告借款10000元，月息0.015元，1998年9月30日，被告向原告借款12000元，月息0.015元，1998年12月，被告向原告借款3084元，月息0.015元，1999年8月28日，被告向原告借款9856.50元，月息0.015元。原告多年来一直催要，被告至今未还。被告辩称，本案所涉债务无论是否真实存在已经超过20年的诉讼时效。原告主张的最后一笔债务时间为1999年8月20日，即便为真实至原告起诉之日2019年11月7日明显已超过20年的诉讼时效。即便按书写诉状时间来看也已超过诉讼时效。根据民事诉讼法第188条规定，法院应当驳回诉讼请求。原告所诉本案债务是虚假的，不是真实存在。原告在职期间利用职务便利为自己伪造虚假债务，该债务没有其他村干部予以确认。债务应当由村长为苏海出具借款手续，债务手续中应当有村长本人签字。公章一直由苏海掌握所以即便盖的公章也是苏海自己盖章，没有村长签字借款无法确认真实。如果向苏海借款应当召开村干部会议决定，仅凭苏海一人之言由自己记载在账目上即使盖有村里公章该账目也不真实。所以原告主张的借款不真实，起诉还款以及借款利息的诉讼请求法庭不应当支持。经开庭审理，原告提交以下证据：1.借条原件5张，借条上不仅有村委会公章且有当时村委会领导成员签字和手印，当时签字的人石振生在苏海之后也任过被告村委会党支部书记，借条系刘洪发所写；2.苏海卸任时与一下任村委会领导交接的村委会账目3页，交接账目为三份苏海这一任领导班子保留一份，下一任领导班子张洪喜保留一份，乡政府保留一份。提交的为苏海保留的原件。交接前会计刘洪发根据当时规定制作村委会账目交接手续共3页分别注明抬头为借款表、欠款表、科目余额表。经苏海这一届村委会领导班子与张洪喜这届核对无误后在乡政府的监交人员、财政所所长张石夯和农经站站长王东和再三确认下苏海、刘洪发、张洪喜、朱立昌、张石夯、王东和六人在交接手续上签字按手印，账目中明确记载本案原告所诉5笔借款，数额与原告提交借条数额一致；3.拍摄于民台头村委会大门外墙上的历任党支部书记公示名单照片一张，证实苏海及其之前和之后的历任党支部书记及在任时间；4.民台头村委会历任党支部书记出具证明5份。证实历届村委会对向苏海借款事实确认。证实苏海等人多年一直向村委会催讨借款，村委会一直称村里没钱至今未清偿；5.生效判决书三份。河北省河间市人民法院（2001）河民初字第762号民事判决书，证实民台头村民侯炳章要求被告偿还1997年10月31日向其所借款项2753.5元，其为村里垫付及拖欠工资1800元，共计4553.5元。判决书判定被告给付侯炳章清偿4553.5元，判决已生效。侯炳章所诉于账目交接表中有明确记载，一致。河间市人民法院（2006）河民初字第31号民事判决书，证实民台头村民刘建国、刘国强诉苏海、民台头村委会偿还其父刘培业1999年5月18日借给被告的6600元及利息，判决支持该判决原告的诉求并生效，且此借款在交接账目上明确记载。河间人民法院（2006）河民初字第1018号民事判决书，证实苏立明诉刘巧荣、石三篇、苏海承包经营权纠纷一案，法院确认2000年9月苏海转包了苏立明等人的土地约200亩种植葡萄，证实苏海在任期间尚未成立葡萄园，不存在弄虚作假为自己谋利的情况；6.石江（石夫合）、郭守忠二人出具的书面证言及视频各一份。石江、郭守忠均为苏海在任时村委会领导班子成员，二人均在村委会向苏海出具的借条上签字按手印。证实村委会向苏海借款事实。农技厂为苏海个人所有，借条真实。被告发表以下质证意见：对证据1，借条真实性合法性存在异议。借条书写并非刘洪发，刘洪发本人已死亡，借条是苏海本人书写。所有字体是字压章，明显字体是在空白纸上后写的。笔迹上来看1993年8月和1998年8月、1998年3月的借条是同一只笔书写，从油墨浓度，字体粗细可以判断出。签字人的笔和主文也都是同一只笔。1998年8月和1998年12月借条系同一只笔所写。相隔五年的五张借条用同一只笔书写证实借条系伪造。借条出具主体为村委会应当有村主任的签字确认才可生效，而签字中没有孙彦章的签字。石江、郭守忠并非村委会成员。另一个案子中孙某曾出庭证实他不清楚借款情况，苏海要求他签字他就签了。综上所述5张欠条不具有真实性。原告主张欠条为真实基于原告特殊身份，原告还应当提交当时村委会的账目记载，如果借款真实在账目中应当有会计所做记载，苏海本人书写的账目不具有证据效力。证据2原告提交的三张表并非一式三份，据常理账目交接仅有一份，交接人签字后交接手续存入村委会财务档案。该借款表来源不合法。借款表的交接手续中苏海签字真实，朱立昌、刘洪发、王东和签字均非本人书写。借款表中签字人张洪喜也证实签字时仅对3页纸签收，交接手续前未见过这三张表，无法核实内容，事后进行核实发现农技厂不存在，刘培业称苏海个人借款但为其出具村委会盖章的借条。张洪喜证言与原告提交的河间市人民法院（2006）河民初字第31号案件中原告诉状中所述相印证。综上借款表的内容并非全部真实，不排除部分为真实，但部分肯定为虚假，苏海为自己书写的账目仅借款表不能证明其真实性。对证据3真实性无异议，但该记载是村支部书记的任职，非村长任职。村支书不能插手村内财务，对财务认可由村长确定。戚金迎于2016年7月因刑事犯罪被拘捕判刑，2016年7月后的情况其应当不知情，证实2018年的情况，该证言虚假。对于证人证言应当由证人出庭质证，否则法庭不应当采信。该五人另一份证言证明其五人被原告欺骗所得，来源不合法。对证据5，（2001）河民初字第762号判决与本案无关联。（2006）河民初字第31号判决系村委会缺席判决，原告已说明为苏海个人所借，不能证实刘培业借款为村委会所借，这份判决证实苏海离职前出具虚假手续侵占村委会财务，原告之所以把苏海也列为被告也能证实该笔借款是苏海所借但是以村委会名义出具的手续。（2006）河民初字第1018号判决，不能证明苏海经营葡萄园自2000年开始，不能证实原告欲证事实。苏海在任职期间已经开始经营葡萄园，利用职务便利向金融机构借款已涉及多起诉讼。对证据6，真实性合法性均存在异议。石夫合证言中说是村委会出具的但证据中没有村主任的签字，所以不能代表村委会。郭守忠向被告出具的录像证实其1996年至1998年3张借条系苏海要求其一次性补签的签字。对于视频中的证人证言明显是对纸条的宣读，不是本人真实意思的反映，尤其石夫合说话含糊旁边有人提醒，该证人是否具有民事行为能力存在疑问。根据民诉法证据规则的规定，原告提交的证据4、5来源不合法，证人未出庭且我方有相反证据推翻该证据，所以法庭不应采信。其他证据系伪造不具有真实性。被告提交以下证据：1.孙彦章证人证言一份，证实孙彦章和苏海同时在任时苏海掌握村委会公章，且向村民借款一事不知情；2.张洪喜、石振坡、石振生、刘德昌证人证言及戚金迎的纪律处分通知书一份。证实原告提交的证据4系虚假证据。同时张洪喜证实其在交接手续签字的行为只代表接收了三张纸不代表对记载的欠款进行了核实认可；3.乡财政所财务档案2002、2003、2004、2005年财政结余表复印件。证实这几年中民台头村委会账目显示不欠外债，同时也印证原告所称三张欠债表交到账目存档是虚假的；4.张洪喜录音录像一份。证实苏海提交的三张表中记载内容经查证并不属实，尤其是刘培业当时向他的陈述和（2006）31号案中原告诉状的陈述一致，证实是苏海个人借款出具的后补的村委会借条。张洪喜为原告出具的书面证据系在原告的哄骗下出具；5.郭守忠的录像，证实今天原告所提交郭守忠证人证言并非真实意思表示；郭守忠也谈及原告提交的所谓村委会借条当时签字是补签的，虽然签字了，但是对所欠款内容不知情；6.孙友良、刘跃进的录音录像及书面证人证言各一份，二人承认村委会不欠他们钱，但借款表中有二人的借款明细。证实借款表不真实。侯京甫（侯京普）书面证言证实村里未向其借款3000元。该份证据和张洪喜的证言录像相互印证证实借款表虚假。原告发表以下质证意见：证据1系证人证言，根据法律规定证人应当出庭接受质证、询问，否则不具备证明效力。孙彦章本人没出庭，证明是否本人书写无法确定，无法律效力，无证据效力。对证据2的张洪喜、石振坡、石振生、刘德昌证人证言，时间晚于原告提交的四人证人证言。被告在另案中提交了这四人证人证言，另案庭审中被告也认可是在开庭前一天书写。另外一个案子中我方也提交了刚才被告提交的四人证人证言，并且在法庭规定的举证期限内提交，开庭当天被告要求延期举证在当时被告并未向法院提交任何证据，被告提交的证言中均有现任村干部签名，证实了被告看过原告提交的证据后有针对性的找到该四名证人，不排除在村委会施压下证人做出被告提交的证人证言。对于张洪喜的证人证言证实当时在交接账目是有当时乡农经站站长做监交人，与原告提交交接账目上的签名吻合。乡政府派出农经站站长和财政所所长做监交人目的是保证交接账目真实合法，张洪喜等人均在交接账目上签字按手印，没有在交接账目上标注交接的仅是3页纸，因此张洪喜等人交接的账目没有虚假系核对查证真实的，虽然张洪喜在证明中没说实话，说不了解账目内容，但最后一句“后欠账转到刘德昌”证实账目真实性。刘德昌和石振生的证人证言系其外的同一人书写，明显表明二人在被告已经提前写好的证明上签字，在场人为现任村委会班子成员，存在村委会向其施压要求其作出不具有真实意思表示的证言的可能性。证人应当出庭接受质询。二人均未出庭作证，证明不具有证明效力。对于石振坡的证明，在场人为现任村委会班子成员，存在村委会向其施压要求其作出不具有真实意思表示的证言的可能性。证人应当出庭接受质询。石振坡未出庭作证，证明不具有证明效力。对戚金迎纪律处分真实性无异议，与本案无关联性。对2002年年终结转科目余额表，表上没有记载1999年苏海与张洪喜交接时账目情况，据交接已有三年，与苏海交接账目无关联性，根据张洪喜证人证言“接账时总数14.8**边内容经查不实，后欠账转到刘德昌”若为真实2002年是刘德昌在职期间，但表中没提到其从张洪喜处交接到苏海的账目。两证据相互矛盾，有理由怀疑刘德昌做假账。对2003、2004、2005明细分类账，与苏海交接账目无关联，与本案无关联。张洪喜在录像中一直向左偏头且有女声小声提示可以证实当时其是在接受被告的安排听从被告指挥，配合被告进行录像。刘培业早已死亡，苏海在2000年9月建葡萄园有法院生效判决证明，其已不在职。张洪喜系虚假陈述。该证据不具有真实性，合法性，无关联性。被告称是郭守忠的录像，在整个录像过程中没有郭守忠正脸，被录像人无法看清面貌，无法确定被录像人是谁。该录像无证据效力。刘跃进、孙友良、侯京甫出具的证言内容均为三人之外的同一人书写，明显表明二人在被告已经提前写好的证明上签字，在场人为现任村委会班子成员，存在村委会向其施压要求其作出不具有真实意思表示的证言的可能性。证人应当出庭接受质询。二人均未出庭作证，证明不具有证明效力。刘跃进的录像有多人对其提示，明显被告安排其配合录制，不具证据效力。孙友良村委会确实不欠他钱，欠的是一个河间电料门市部的老板孙友良的钱，并非同一人，欠条还在该门市部老板手中。侯京甫未出庭，签名真实性无法确定，其证言不具有证据效力。村委会借的计生委的钱，但记在侯京甫的名下，交接账目中有所体现。证人孙某出庭证实：民台头村委会向苏海和农技厂借款，农技厂也是苏海所有，借条上的字和手印是孙某本人所写和捺的，孙某和苏海一起向历任村委会索要过欠款，村委会说没钱给不了。苏海在任时，村主任是孙彦章，会计是刘洪发，出纳是郭守忠，证人孙某是副村长。苏海借钱时和我们商量过，村长为什么没签字不清楚。通过原、被告举证、质证，对本案证据认定如下：原告提交的五张借条中，1993年8月20日出具的被告向原告借款10000元，月息0.032元，1998年3月15日出具的被告向原告借款10000元，月息0.015元，1999年8月28日出具的被告向原告借款9856.50元，月息0.015元，均盖有村委会公章，且有村委会成员签字和手印，对其真实性予以确认。1998年12月出具的借农技厂现金3084元的借条，及1998年9月30日出具的借农技厂现金12000元，因出借人为农技厂，原告未能提供充分证据证实农技厂的存在其与农技厂存在何种法律关系，证人证言不足以证实农技厂系原告所有，故对以上两张借条与本案的关联性不予认定。对于原告提交的原告与下一任村委会干部张洪喜、朱立昌交接的账目表，交接表中仅罗列了款项数额，未附有村委会相关会计账目记录，被告提交的乡财政所2002年至2005年的财政结余表中均记载民台头村委会没有债务，因此，对原告提交的村委会交接账目的证明效力不予认定。对原告提交的证据3被告无异议，本院予以确认。原告提交的刘德昌、张洪喜、石振坡、石振生、戚金迎、石夫合证人证言、郭守忠证言及视频与被告提交的孙彦章、刘德昌、石振坡、石振生、郭守忠、孙友良、刘跃进证人证言及录像内容相互矛盾，且均未出庭作证接受质询，故对原告与被告提交的以上证人证言及录像均不予采信。证人孙某的证言亦与本案刘德昌、石振坡、石振生等证人证言存在矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的（2001）河民初字第762号民事判决书、（2006）河民初字第31号民事判决书、（2006）河民初字第1018号民事判决书真实性本院予以确认，但不具有关联性。本院经审理认定事实如下：被告于1993年8月20日给原告出具借条一张，向原告借款10000元，月息0.032元，于1998年3月15日被告给原告出具借条一张，约定向原告借款10000元，月息0.015元，于1999年8月28日被告给原告出具借条一张，向原告借款9856.50元，月息0.015元，以上借款均约定于2001年1月1日前本息同时还清。借条均盖有村委会公章，且有村委会成员刘洪发、郭守忠、孙某等签字和捺手印，但未有当时村长孙彦章签字。本院认为，原告虽提交了加盖村委会的公章的借条，但乡财政所2002年至2005年的财政结余表中均记载被告村没有债务，原告也未提交村委会确实已收到以上借款的会计账目记载，故不能证实借条中所约定的借款被告已实际收到。且在原告提交的欠条中约定的还款时间为2001年1月1日，至原告起诉之日已超过三年诉讼时效，原告未能提供充足证据证实其一直向村委会主张权利，故对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费462元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  陈金薇二〇一九年十二月三十一日书记员  尚倚天