山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3162号上诉人（原审原告）:宫润照,男,1962年5月17日出生,汉族,住荣成市青阳东区。上诉人（原审被告）:孙涛,男,1971年1月4日出生,汉族,住荣成市。委托诉讼代理人:杨振波,荣成俚岛法律服务所法律工作者。原审第三人:荣成市崂山街道斜口岛村村民委员会,住所地荣成市崂山街道斜口岛村。法定代表人:孙永江,主任。委托诉讼代理人:姜德刚，山东华夏明德律师事务所律师。上诉人宫润照与上诉人孙涛及原审第三人荣成市崂山街道斜口岛村村民委员会（以下简称斜口岛村委）物权保护纠纷一案，不服荣成市人民法院（2018）鲁1082民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宫润照上诉请求：撤销一审判决，重新对宫润照、孙涛承包土地测绘并自2014年9月20日开始计算占地面积及损失。事实和理由：1.一审法院委托山东省圣达土地信息测绘工程有限公司对双方土地面积进行测绘的结果有误，确定的GPS坐标X4107553.995/Y451338.224不在被测量地块的范围内，一审判决有关该坐标的判项无法执行；2.孙涛自2014年3月份开始占用宫润照的土地，宫润照提交的视频资料中显示的时间为2014年9月20日，一审却采纳孙涛自认的毫无证据证实的2015年10月1日为占地起始日，属事实认定错误。孙涛答辩称，其未参与一审法院委托的对案涉土地界限的划定与测绘，宫润照主张孙涛占用土地的时间与实际不符，宫润照上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。孙涛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判孙涛自2015年10月1日至2019年9月1日按照6亩地每亩900元支付损失21150元。事实和理由：1.一审认定宫润照土地面积为10.08亩不正确，因为宫润照与斜口岛村委签订的土地租赁协议中明确记载宫润照租赁土地面积为6亩，超出面积属于斜口岛村委；2.一审以990元每亩认定宫润照损失没有依据，宫润照没有提供任何证据证实其经营损失，有关损失只能按照租金损失计算；3.超出宫润照租赁6亩土地之外的4.08亩土地是2018年8月3日回填荒沟形成，此前并不存在，该部分土地即便斜口岛村委同意宫润照租赁使用，也不应当以2015年10月1日计算损失时间。宫润照答辩称，1.其承包土地的目的是为了盈利，因孙涛占用其承包土地，6年未有利润，原主张的利润损失为租金的20%，一审法院仅支持了10%；2.租赁合同中虽载明土地面积为6亩，但实际为10亩左右，根据补充协议约定，土地周边的沟壑填补后也归宫润照使用，所以孙涛以6亩主张占用面积不合理；3.孙涛占用土地的时间是2014年2、3月份，但因其自录光盘显示的时间2014年9月份，故以光盘刻录的时间主张孙涛占用土地的起始日期，孙涛主张占用土地开始于2015年10月没有依据。斜口岛村委述称，对其与宫润照于2013年10月20日签订的《土地承包合同书》、2013年11月9日签订的补充协议以及其与宫润照、孙涛于2013年11月9日签订的《农村土地转让合同》的效力予以认可，对于2018年8月3日宫润照与孙涛签订的协议书，斜口岛村委并未参与，协议效力由法院认定。2018年6月1日，宫润照向一审法院起诉请求：1.孙涛支付宫润照租金75750元；2、孙涛将石头搬出宫润照承租地，如不搬，石头归宫润照所有。一审法院认定事实：宫润照提交其与斜口岛村委于2013年10月20日签订的《土地承包合同书》及2013年11月9日签订的补充协议及四至图，孙涛提交其与宫润照及斜口岛村委于2013年11月9日签订的《农村土地转让合同》及四至图。《土地承包合同书》及补充协议、《农村土地转让合同》均有签订方的签字、手印及印章，一审法院对三份合同文件予以采信。通过三份合同文件可以证实，宫润照自2013年10月20起从斜口岛村委承包斜口岛村北荒地，土地面积6亩，承包期限50年，每年每亩租金900元，承包期内承包金共计270000元，宫润照于签订合同之日一次性支付斜口岛村委。2013年11月9日，斜口岛村委与宫润照签订补充协议，约定承包土地周边荒沟由宫润照填平并无偿使用，西边河沟也由宫润照管理使用，使用年限与承包土地年限相同。同日，宫润照、孙涛与斜口岛村委三方签订《农村土地转让合同》，约定宫润照将填平荒沟的全部权益转让给孙涛，荒沟填平费用由孙涛负担。双方的争议焦点是宫润照所承包土地与孙涛填平使用的荒沟土地的大小及位置。宫润照提交的四至图标注，南至孙述涛房屋北墙、南至公路、东临盛泉科技、西临高尔夫球场的地块为承包地，孙涛提交的四至图则标注该地块主要部分为荒沟填平。斜口岛村委称两份图纸只是对当时地形地貌的确认，地形后期会发生变化，宫润照承包地的面积仍应以合同为准，两份图纸也应以宫润照提交的在崂山街道办事处备案的合同为准。宫润照不认可斜口岛村委的陈述，称承包土地时与斜口岛村委进行过测量，土地面积大约为9亩地，有好地，有荒地，好地价格为每年900元，荒地价格为每年300至400元，经斜口岛村委同意，面积折为6亩，统一按900元计算。诉讼过程中，宫润照、孙涛双方于2018年8月3日签订协议书一份，对案涉地块进行划界，双方约定自黎明南路向南138米范围内的土地使用权归孙涛，剩余范围内土地使用权归宫润照。经宫润照申请，一审法院委托山东省圣达地理信息测绘工程有限公司根据双方协议书对土地界线及面积进行了测绘，该机构于2019年7月10日出具土地面积测量基数报告书，报告书载明，根据2000国家大地坐标系，双方约定的138米分界线东点坐标为X4107553.955、Y451338.224，西点坐标为X4107551.212、Y451384.532，宫润照地块面积6720.55平方米（10.08亩），孙涛地块面积5761.23平方米（8.64亩）。宫润照、孙涛对该测绘报告均提出异议，宫润照称测绘机构测绘取点不够、与实际地形不符，且测绘机构取点应当至少测量两次取平均值。孙涛则称其到场后发现不是为了测绘宫润照承包6亩土地的位置、边界，故没有再参与测绘，对测绘报告不予认可。一审法院认为，宫润照全程参与指界，孙涛经测绘机构通知到场而中途离场，双方所提异议，均不予采信。测绘机构依据其专业方法，根据双方书面协议的内容对土地面积、位置、分界线进行了测绘，该测绘报告科学、客观，予以采信。综合上述证据，宫润照提交的四至图虽为在崂山街道办事处的备案图纸，但因案涉地块面积经测绘达18.72亩，与合同文本中的6亩及宫润照所陈述的9亩均不吻合，宫润照又不能提交证据证实承包土地真实面积，故结合斜口岛村委陈述，一审法院认定宫润照自斜口岛村委承包6亩土地，孙涛经与宫润照、斜口岛村委协商，孙涛负责填平荒沟，并自宫润照处取得荒沟填平后的土地使用权，案涉地块经填平后扩展至18.72亩。关于孙涛在案涉地块堆放石料的事实，经一审法院现场勘察，案涉地块散落堆放石料，导致整个地块无法正常使用。孙涛自认于2015年10月份开始在案涉地块堆放石料，但其主张该石料系宫润照购买，宫润照不予认可，称没有购买孙涛的石料，且石料是从2014年开始堆放。但孙涛对双方存在石料买卖事实、宫润照对孙涛自2014年开始堆放的事实均没有提交证据予以证实，一审法院认定孙涛自2015年10月份开始堆放石料。一审法院认为，孙涛在案涉地块堆放石料以致宫润照无法正常使用土地，侵犯了宫润照的合法权益，孙涛应当将归宫润照使用的地块内的石料搬离并赔偿宫润照的经济损失。虽然孙涛早在2015年10月开始占有宫润照土地，双方于2018年8月3日协议划分了界限，但还原2015年10月前的土地分界线已无实际意义，孙涛占用宫润照土地范围应当以2018年8月3日界限为准。宫润照因孙涛堆放石料无法正常使用土地，其直接损失就是租金损失，根据宫润照承包合同约定土地面积为6亩，宫润照与孙涛土地分界线确定宫润照土地为10.08亩，每亩土地每年承包费用900元的事实，宫润照主张孙涛应按该标准赔偿其每年20%的利润，没有证据予以证实，不予支持。但结合本案实际情况，应当适当考虑宫润照种植可得利益，一审法院酌情以每亩900元租金的10%计算。该项损失自孙涛自认的2015年10月开始，计算至孙涛将石料搬离宫润照地块为止，按每亩990元标准，以10.08亩计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、孙涛于判决生效后十日内将堆放在双方2018年8月3日签订的协议所确定的归宫润照使用的土地范围内（分界线东点坐标为X4107553.955、Y451338.224，西点坐标为X4107551.212、Y451384.532）的石料搬离；二、孙涛于判决生效后十日内赔偿宫润照经济损失（经济损失数额自2015年10月1日起，按每年9,979.2元的标准计算至孙涛按判决第一项搬离石料之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由宫润照负担415元，孙涛负担432元。鉴定费4618元，由宫润照负担2309元，孙涛负担2309元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方进行了质证。宫润照提交了如下证据：证据1.斜口岛村委与宫润照于2018年7月12日签订的补充协议,拟证实宫润照承包的土地可以自行对外转让,斜口岛村委不得干涉；证据2.照片两证，第一张是承包土地原貌，第二张是承包土地现状，拟证实原貌中的荒沟面积只有60*30平米，且该荒沟亦非孙涛填平，故孙涛对案涉土地不享有使用权。经质证，孙涛对证据1的真实性没有异议，但认为根据该协议宫润照对外转让承包地,须通知斜口岛村委,并在村委备案后由村委协助办理相关手续；对证据2的真实性不予认可，认为两张照片均无法看到案涉土地的全貌，且事实上案涉荒沟由孙涛出资填平，至今一直由孙涛占有使用。另，宫润照以一审法院委托山东省圣达土地信息测绘工程有限公司作出的GPS坐标X4107553.995/Y451338.224不在被测量地块的范围内为由对测绘结果提出异议，孙涛亦主张未参与测绘，对测绘结果不予认可。二审中，山东省圣达土地信息测绘工程有限公司助理工程师丛少坤针对上述问题依法到庭接受质询，称，1.本案测绘是以2018年8月3日孙涛与宫润照签订的协议书附图中载明的四至位置（东至盛泉科技园红线，北以黎明南路南道崖，西以斜口岛河东为界，南以孙述涛房后为界）进行测绘，其中南、西、北以地理标识为准，东至界限数据是盛泉科技提供的红线坐标；2.本次测绘选用的CGCS2000坐标系，而盛泉科技提供的红线坐标是用其他坐标系测量的，因案涉地块东至盛泉科技园红线一侧无法指界，只能采用盛泉科技提供的红线坐标，故涉及到两个坐标系数据的转换，两个坐标系之间的转换过程较为复杂，测绘中心是依据自然资源局测管科提供的转换参数采用专门的软件完成，所以本次测绘所确定的GPS坐标数据不能与盛泉科技提供的红线坐标直接比较，若与原有坐标系进行转化后，可以得到宫润照所谓的范围内的数据，二者并不存在矛盾；3.在测量过程中，每一点的数据均是选取10个平行点计算平均值所得，并不存在宫润照主张的测量方式不规范的问题；4.宫润照与孙涛在本次测量开始时均到现场，后因双方言语冲突，孙涛自行离开，由宫润照在一审法院监督下进行指界。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,根据合同法有关规定，依法成立的合同，对当事人具有拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，根据宫润照与斜口岛村委于2013年10月20日签订的《土地承包合同书》及2013年11月9日签订的补充协议之约定，宫润照取得了南至孙述涛房屋北墙、北至公路、东临盛泉科技、西临高尔夫球场（以河为界）范围内的土地使用权；2013年11月9日，宫润照就上述范围内荒沟的权益与孙涛签订转让协议，斜口岛村委亦在该协议上签章确认。2018年8月3日，宫润照与孙涛再次订立协议就宫润照向孙涛转让土地使用权的范围予以明确，该协议中虽无斜口岛村委签章，但从附图中载明的四至标识看，协议所涉土地范围并未超出2013年11月9日经斜口岛村委确认的转让协议中土地的范围，据此，2018年8月3日宫润照与孙涛签订的协议实际上是在2013年11月9日转让协议基础上就其二人内部权益的划分，并未侵害斜口岛村委的土地权益，该划界协议合法有效，宫润照与孙涛均应遵照履行。孙涛以未经斜口岛村委签章确认为由拒绝履行协议，于法无据。一审法院在认定该协议效力的情况下，以黎明南路南道崖向南平移138米的平行线作为宫润照与孙涛土地使用权的分界线，并无不当，本院予以确认。为进一步明确双方分界线坐标，一审法院根据宫润照申请依法委托山东省圣达土地信息测绘工程有限公司对案涉土地进行了测绘，二审中测绘人员亦出庭以本次测量存在两个坐标系之间的数据转换、不能将两种坐标系下数据直接比较为由就宫润照有关GPS坐标数据错误的质疑进行了解释，亦就测量范围、测量方式方法进行了明确阐述。宫润照在未提交相关反驳证据的情况下，以测量数据错误为由要求重新测量的主张，本院不予支持。孙涛在到达测绘现场后擅自离开，是其对自身权益的放弃，亦非否认测绘结果之正当事由。一审采用测绘确定的GPS坐标数据是对宫润照与孙涛之间土地使用权分界线的数据解释与补充，本院亦予以确认。关于宫润照损失数额的确定。第一，关于占地期间，一方面从已查明事实看，孙涛占用宫润照土地之状态已持续多年，无论以6亩计，抑或以划界后确定的亩数计算，均不能改变该事实，孙涛有关以2018年8月3日划界协议签订之日起算占地损失的主张，与查明事实不符，本院不予支持；另一方面，本案于2018年6月1日始提起诉讼，即便按照宫润照视频录制时间起算孙涛占地期间，考虑到诉讼时效，亦仅可支持2015年6月1日后的损失，该期间与一审确定的损失计算期间相差不大，考虑到利润损失本就是酌定范畴，宫润照有关调整损失计算期间的主张，本院亦不予支持。一审确定的宫润照损失的计算期间，并无明显不当，本院予以确认。第二，关于占地亩数，宫润照与孙涛对于各自土地使用权范围早有争议，直至2018年8月3日始达成划界协议，双方转让之初各自的占地面积难以考证，孙涛现以6亩主张占地面积，无证据证实，亦与双方划界协议约定不符，一审以双方划界后的范围确定占地亩数，较为公平，本院予以确认。另外，对于宫润照经营利润损失的问题，在孙涛占用宫润照土地导致宫润照无法实际经营的情况下，一审法院酌定以10%租金数额作为计算标准，较为适当，本院亦予以确认，孙涛有关利润损失无需支付的主张，本院不予支持。综上，宫润照、孙涛的上诉主张，证据不足，理由不当，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由宫润照负担415元，孙涛负担432元。本判决为终审判决。审判长  时述森审判员  万景周审判员  蒋 涛二〇一九年十二月三十日法官助理郭林涛书记员江嘉鑫