云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2927民初709号原告（反诉被告）：徐永军，男，1970年1月25日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县。原告（反诉被告）：陈海南，男，1976年4月12日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县。原告（反诉被告）：陈化南，女，1986年7月16日生，汉族，初中文化，农民，住巍山县。被告（反诉原告）：陈尔文，男，1965年1月10日生，汉族，初中文化，农民，住巍山县。原告徐永军、陈海南、陈化南诉被告陈尔文相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后。2019年7月23日被告陈尔文提出反诉。经审查，被告陈尔文的反诉请求与本案能够合并审理，本院同意合并审理。2019年9月27日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐永军、陈海南、陈化南，被告（反诉原告）陈尔文到庭参加诉讼。合议庭于2019年12月2日进行了评议，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：1、要求被告陈尔文拆除其户西墙外化粪池；2、要求被告陈尔文恢复其户西墙外的排水沟；3、要求诉讼费用由被告陈尔文承担。事实及理由：三原告属盟石村蔡下社人，被告陈尔文属盟石村蔡上社人，双方共同居住于盟石村。陈尔文户房屋在东排，三原告房屋在西排，双方房屋之间有通道一条，为原告三户通行道路。陈尔文等户东排房屋西墙外邻通道位置有排水沟一条，宽约15公分，历史以来一直从南往北排水。2017年，陈尔文户拆除旧房，建盖新房，新房屋建成后，2018年1月陈尔文户在该户西墙外原排水沟位置修建化粪池一个，未留下西墙外的排水沟，致使今年6、7月雨季通道内大量积水，严重影响原告三户通行，同时原告三户房屋均属土木结构，通道积水浸泡三户房屋的土墙，严重危及三户18人的生命财产安全，我们三户人中，年龄大的有88岁，小的才5岁，通道积水后，造成他们出入困难，如果发生墙体倒塌，则后果不堪设想。为了处理排水问题，我们向社上、村委会、司法所申请调解，但由于陈尔文蛮不讲理，不听劝说，不愿协商处理。综上所述，我们认为，陈尔文的行为，已严重影响我们的排水问题，严重侵害了我们的生命财产安全，为了维护我方的合法利益，现特依法提起诉讼，望人民法院明察事实，依法判决，责令陈尔文户拆除化粪池，恢复排水沟。被告（反诉原告）辩称：1、针对原告徐永军要求拆除我户西墙外的化粪池的问题，我户不同意拆除。因为我户的化粪池是建在本户滴水位置上，未占用公用通道，对通道的使用功能没有任何影响。2、针对原告徐永军要求恢复我户西墙外的排水沟的问题，我户不同意在原地恢复。自古以来水往低处流，原告徐永军未经我户同意，强行将我户西墙脚的土降低了约50公分的一层，而将他的东墙处垫高，使我户的石脚空吊在外，使通道西高东低，水直接往东，浸泡我户石脚，导致我户墙体多处拉裂，对本户人身及财产安全造成了威胁。历史以来一直是从南往北排水，原告徐永军将北通道口摆高了近60公分且不凿阴沟口，这是通道大量积水的根本原因。如果要恢复排水沟，我户同意由四户人共同出钱出力在通道中间建造一条排水沟，这样对几户人都有利。3、针对原告要求诉讼费由我户承担，我户拒绝承担诉讼费用。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）诉称：1、要求拆除徐永军、陈海南、陈化南建盖在通道内占用公共道路的厕所，清除长期堆放在通道内的堆积物，恢复3米宽的法定通道路面。2、请求责令徐永军清除人为加高在北通道口的土层，恢复平整路面，解决处理好通道上的积水问题。3、要求徐永军、陈海南、陈化南承担全部诉讼费用。事实及理由：盟石村长期以来建房就有一条不成文约定俗成的规矩，即每一排房子必须整齐划一，在一条平行线上，通道宽均为3米。而原告徐永军自行改变房向，使得自家墙身占在通道上约80公分，破坏了整齐划一的街道式建房格局，而且还在通道上建盖了厕所，严重影响通道的使用功能。自古以来水往低处流，原告徐永军未经我户同意，强行将我户西墙的土降低了约50公分的一层，而将他的东墙处垫高，使我户的石脚吊空在外，使通道西高东低，水直接往东，浸泡我户的石脚，导致我户墙体多处拉裂，故意制造不安全因素。历史以来一直是从南往北方向排水，原告徐永军将北通道口垫高了近60公分且不凿阴沟口，这是通道大量积水的根本原因。我户西墙外的化粪池是建在本户滴水位置上，未占用公用通道，对通道的使用功能没有任何影响。综上所述，原告徐永军等人恶人先告状，恶意制造邻里矛盾纠纷，破坏邻里和睦友好关系，实属社会公德败坏，法律意识淡薄，可恶至极！为了维护我方合法权益，请求人民法庭依法秉公支持我方的反诉请求。原告（反诉被告）徐永军辩称：只要陈尔文户愿意恢复水沟并把化粪池拆除，我愿意拆除厕所也愿意清除石堆及柴。原告（反诉被告）陈海南、陈化南辩称：要求陈尔文恢复水沟并拆除化粪池，我们家的厕所迟早我们要拆除，但现在不愿意拆除。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）拆除其户西墙外化粪池及恢复西墙外排水沟的诉讼请求是否符合法律的规定，是否应得到支持？2、被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）徐永军、陈海南、陈化南拆除占用公共道路建盖的厕所，清除长期堆放在通道内的堆积物，恢复三米宽的通道路面及要求原告（反诉被告）徐永军清除人为加高在通道北口的土层，恢复平整路面，解决好通道积水问题的反诉请求是否符合法律的规定，是否应得到支持？针对以上争议，原告（反诉被告）徐永军、陈海南、陈化南向本院提交证据：A1、《照片》三张，证明：被告（反诉原告）将排水沟填平后对原告（反诉被告）几户的影响；证据A2、《宅基地使用证》及《批复》各一份，证明：陈海南、陈化南户对其户现居房产享有合法的产权及四至情况。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据A1、A2均有意见，认为证据A1不能证明积水是由于自己填埋了排水沟造成，通道积水是因为在自己户化粪池外东到西有一堆土，所以将水积攒到了自己户西墙外；认为证据A2不真实。被告（反诉原告）对其答辩理由及反诉请求，向本院提供证据B1、《照片》9张，证明：1、争议现场的基本情况，原告（反诉被告）户厕所及堆放物品占用共用过道，水从被告（反诉原告）户西墙墙脚过对其户房屋造成影响的情况；2、被告（反诉原告）户化粪池没有占用共用通道，不影响通道正常通行。B2、《宅基地使用证》、《准建证》各一本，证明：1、被告（反诉原告）户先建房，并且没有排水沟，原告（反诉被告）所说排水沟本来就有，不是事实；2、被告（反诉原告）户对现居房产有合法的产权。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据B1有异议，认为证据B1房子拉裂与自己没有关系，化粪池占用了共用通道；对证据B2中《宅基地使用证》没有意见，对《准建证》的情况不清楚。本院依职权对争议现场进行堪验，制作了证据C、《现场图、勘验笔录及照片》，证明：原、被告争议现场情况。经质证，原告（反诉被告），被告（反诉原告）对证据C均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为证据A1、A2、C真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认，证明本案事实。证据B1仅能证明双方争议现场的基本情况；证据B2仅能证明被告（反诉原告）户房产产权的基本情况。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：陈海南与陈化南系兄妹关系，现共同居住于巍山县庙街镇盟石村委会蔡家巷93号与徐永军户南北相邻（徐永军户居蔡家巷94号），陈海南、陈化南户居南，徐永军户居北，陈尔文户（陈尔文户居蔡家巷88号）与案外人陈财南户南北相邻，陈财南户居南，陈尔文户居北，徐永军户及陈海南、陈化南户与陈尔文户、陈财南户东西相邻，徐永军户及陈海南、陈化南户居西排，陈尔文户、陈财南户居东排，徐永军户及陈海南、陈化南户西排房屋与陈尔文户及陈财南户东排房屋之间有南、北走向通道一条（该通道北口与村中东、西走向道路相连，南边亦为南、北走向通道，向南延伸与村中道路相通），几户间通道北口宽约2.26米，中段宽约4.52米，南口宽约5.14米。陈尔文户等东排房屋西墙外邻通道位置原有南、北走向排水沟一条，陈尔文户西墙外原有排水沟宽约30公分，南浅北深，南边与陈财南户西墙外排水沟相接，北口通往村中东、西走向排水沟。陈尔文户、徐永军户、陈海南、陈化南户均系祖遗房产，陈尔文户较徐永军户、陈海南、陈化南户先行批地建房。陈尔文户现居北边主房系2009年重建，建房时沿该主房东、西两边墙外自其户三楼顶向下各有排水管一根，用于排楼顶落水（西边直接排入上述排水沟中排出，现直接排入争议通道内），西边接主房西墙的三间一层房屋系2017年所建，在建西边三间一层房屋前，在其户西南角与陈财南户相接处，现红砖墙底部中间位置有排水洞一个（现仍在使用）及现西边三间一层房屋与北边主房相接处有排水洞一个（现已堵塞），平日其户院内自然落水及部分生活用水通过二排水洞排往上述排水沟内排出。2019年2月陈尔文户在其户西南角西墙外建得长约2.08米、宽约1.03米、高约1.3米化粪池一个，并将上述排水沟填平，陈尔文陈述其户现洗衣等生活污水均排入上述化粪池后顺其户西墙脚埋有的排水管排往上述村中东、西走向排水沟，其户院内自然落水仍通过上述其户西南角与陈财南户相接处，现红砖墙底部中间位置的排水洞直接排入双方争议通道内。现徐永军、陈海南、陈化南起诉要求陈尔文拆除上述化粪池并恢复上述排水沟。徐永军户2017年修建了其户北边房屋，在通道北口垫了部分泥土，其户东墙外堆放有部分石头及种有南瓜，大门以南东墙外堆放有长约4.33米，宽约1.2米的石堆及柴，建有长约2.05米、宽约1.3米、高约1.77米厕所一个。陈海南、陈化南户在其户东墙外其户东北角徐永军户厕所以南建有长约3.07米，宽约1.3米，高约1.67米厕所一个，在其户东墙外其户东南角堆放有部分杂物，在其户东墙外陈财南户西墙外排水沟以西种有部分树木。陈尔文反诉要求徐永军户拆除厕所、清除堆放的石头、石堆、柴及种的南瓜并清除在通道北口铺垫的土，恢复3米宽的通道，解决处理好通道积水问题；要求陈化南、陈海南拆除厕所、清除杂物及种的树，恢复3米宽的通道。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光方面的相邻关系。本案中，原、被告系同村相邻几户，该村地势总体为东高西低，陈尔文户居东地势较高，徐永军、陈海南、陈化南二户居西地势较低。陈尔文户应处理好其户的排水问题，不能对相邻的徐永军户及陈海南、陈化南户造成影响。陈尔文户西墙外邻通道位置原有排水沟一条，其户2017年建盖西边与其户北边主房相接的三间一层房屋前院内污水均排往上述排水沟后排入村中东、西走向排水沟内排出，但其户于2019年2月在其户西南角西墙外建盖化粪池并将上述其户西墙外原有排水沟填平，而其户现仍有部分主房自然落水及院内污水排入争议通道，造成通道积水，严重影响徐永军、陈海南、陈化南几户的正常通行，现徐永军、陈海南、陈化南要求陈尔文恢复顺其户西墙外的排水沟理由成立，本院予以支持；陈尔文辩称通道积水不是自己的行为造成，与查明的事实不符，其辩解本院不予采信；但徐永军、陈海南、陈化南二户要求陈尔文户拆除化粪池，本院认为该通道的积水问题，只要陈尔文户能接陈财南户西墙外原排水沟顺其户化粪池及西墙脚恢复排水沟应能得以解决，同时徐永军、陈海南、陈化南二户亦在争议通道相近位置建有厕所，在该通道内堆放有部分杂物，且未能向本院提供充足的证据证明陈尔文户的化粪池确实对二户的通行造成了严重影响，故徐永军、陈海南、陈化南二户的该项诉讼请求，本院不予支持；综上所述，要求陈尔文接陈财南户西墙外原有排水沟，顺其户化粪池及西墙脚恢复排水沟。陈尔文要求徐永军、陈海南、陈化南拆除建在通道内占用公共道路建盖的厕所；清除长期堆放在通道内的堆积物，恢复3米宽的法定通道路面及要求徐永军清除人为加高在通道北口的土层，恢复平整路面，解决处理好通道上的积水问题。未向本院提供合法、有效、充足的证据证明其主张，且经庭审查明，徐永军户、陈海南、陈化南户在通道内的厕所已建盖使用多年，陈尔文户一直未提出异议，其户大门开往东，门外即为村中水泥道路，争议通道陈尔文户不经常通行，徐永军户、陈海南、陈化南户所建厕所及堆放的杂物和陈海南、陈化南户种的树未对其户通行造成严重影响，徐永军在通道北口所垫土层亦未影响其户的正常通行，故其所有反诉请求，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）陈尔文在本判决生效后十日内接陈财南户西墙外原有排水沟后顺陈尔文户自己的化粪池及西墙脚恢复宽约30公分南、北走向（南边与陈财南户西墙外原有排水沟相接，北边通往村中东、西走向排水沟）的排水沟。二、驳回原告（反诉被告）徐永军、陈海南、陈化南要求被告（反诉原告）陈尔文拆除化粪池的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈尔文的全部反诉请求。案件受理费100元，原告（反诉被告）徐永军、陈海南、陈化南负担50元，被告（反诉原告）陈尔文负担50元；反诉案件受理费100元由被告（反诉原告）陈尔文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  饶祖成审 判 员  黄永建人民陪审员  陈文婷二〇一九年十二月二日书 记 员  施 熠