福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1810号 上诉人（原审原告）:龚承泽，男，1956年11月19日出生，汉族，联系地址福建省宁德市“天茂城市。 被上诉人（原审被告）：宁德市天茂投资发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层，统一社会信用代码：91350901591721829Y。 法定代表人：杨东河，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。 上诉人龚承泽因与被上诉人宁德市天茂投资发展有限公司（以下简称天茂公司）房屋租赁合同纠纷（一审确定为租赁合同纠纷）一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（以下简称蕉城法院）（2019）闽0902民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龚承泽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由天茂公司承担。事实和理由：一、一审法院故意错误认定事实。（一）一审法院故意混淆原审与本案的区别认定事实。1.一审法院无视本案争议焦点与（2017）闽0902民初2369号一案已经发生重大变化，导致审理逻辑混乱。2.一审法院无视本案与（2017）闽0902民初2369号一案发生的事实不同，造成违约责任的认定严重错误。（二）一审法院故意捏造事实。1.列举（2017）闽0902民初2369号、（2018）闽09民终587号民事判决书，（2019）闽民申2075号民事裁定书为“双方无争议事实”，纯属捏造。2.一审法院恶意编造合同期限，也是捏造事实。（三）一审法院对原告提供的证据全盘否定，属于“对应当采信的证据故意不予采信”的情形。1、上诉人向一审法院提供12组证据，大部分主要证明天茂公司在“古玩街”任意引入非古玩类经营的行为违反古玩行业交易习惯。这些证据形成的证据链与原审出示证据形成的证据链不同、证明目的和证明效力也不同。天茂公司违反古玩行业交易习惯就构成违约，这应当作为专业法律人的基本认识。一审法官机械抄袭原审错误认定，没能力对本案上诉人提交证据能否证明天茂公司违反古玩行业交易习惯是否构成违约进行分析评判，对证据所反映的案件事实故意不予认定。一审判决故意曲解案件事实，人为割裂证据之间逻辑关系，恶意错判、增加诉累。2、《合同法司法解释（二）》第七条规定“对于交易习惯，由提出主张一方当事人承担举证责任。”上诉人向一审法院提供证据10：“宁德市古玩文化城方案”是天茂公司缔约过失责任系列案件已生效法律文书认定系天茂公司制定的，其中明确标注负一层102间商户比例：古玩70%，文化艺术类30%”、“天茂公司不可以将原古玩街商铺转租给古玩、文玩新租户”；证据7：通话录音显示天茂公司原招商部经理毛延飞知道“公司要保证合同期内古玩街经营古玩氛围稳定”；证据2：立式招商广告限定经营范围：艺术品收藏、根雕艺术、钱币收藏、字画收藏等古玩类项。结合天茂公司围绕“古玩街”开展一系列活动及合同文本4.1、4.3、15.6条款对经营范围限制，表明古玩市场专业性、排他性，市场定位稳定性以及业态分布合理性在合同签订前后天茂公司是一贯知道且必须保障的。（四）一审法院故意采信天茂公司伪造的证据。（五）一审判决完全抛弃原告“法庭辩论”内容，显然是错误的。二、一审法院故意错误适用法律。1、一审判决对无效条款不予认定，属于故意错误适用法律。2、以原审三份法律文书的事实认定作为本案审理依据，显然属于故意错误适用法律。 被上诉人天茂公司辩称：一、关于本案租赁合同的效力及天茂公司解除合同诉求是否应予以支持的问题，已经（2017）闽0902民初第2369号民事判决书、（2018）闽09民终587号民事判决书、（2019）闽民申2075号民事裁定书等生效法律文书作出确认，龚承泽在本次诉讼中再次提及，违反“一事不再理”的诉讼原则。二、天茂公司在履行租赁合同过程中不存在违约事实。（一）龚承泽与天茂公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，应予以遵守和履行，但龚承泽拒不履行缴纳租金的义务已构成根本性违约，天茂公司有权对龚承泽采取停止电力供应、锁门等措施。（二）关于天茂公司是否存在龚承泽诉状里所称违约事实，早已在2017年诉讼中得到确认，龚承泽在本案中提交的证据在2017年的诉讼中均已提交，并作为主张天茂公司违约的抗辩理由，但各级法院均不予采纳并最终认定天茂公司在履行租赁合同过程中没有违约，违约方是龚承泽，其拒不履行缴纳租金的义务，已构成根本性违约，关于这一事实的认定，详见以上提及的各级法院及检察院法律监督相关生效法律文书。三、天茂公司不存在损害龚承泽优先购买权的事实。龚承泽与天茂公司签订的《商铺租赁合同》第20条明确约定龚承泽放弃租赁房屋的优先购买权。 龚承泽向一审法院起诉请求：1、判令天茂公司赔偿原告营业利润损失140352元（先按2016年度福建省文化产业职工工资标准，自2017年6月21日暂计至2019年6月20日，最终以评估机构估值为准，后续损失将按实际追加请求)；2、判令天茂公司赔偿原告10#104商铺装修损失28000元（以评估机构估值为准）；3、判令天茂公司赔偿原告丧失优先购买权损失10000元；4、判令天茂公司双倍返还原告履约保证金3362元。 一审法院认定事实：2016年7月16日，双方签订《租赁合同》，将天茂公司坐落于宁德市天茂城市广场10号楼104商铺租赁给龚承泽，租赁期限为2016年9月1日至2018年8月31日。双方在租赁合同的履行过程中引起纠纷，天茂公司以龚承泽违约为由向蕉城法院提出诉讼，该院作出（2017）闽0902民初2369号民事判决书；龚承泽对判决结果不服，向宁德市中级人民法院（以下简称宁德中院）提出上诉，宁德中院作出（2018）闽09民终587号民事判决书；龚承泽又向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）提出再审，后经该院（2019）闽民申2075号民事裁定书，确认驳回龚承泽的再审申请，并维持原一、二审的判决结果。现龚承泽以天茂公司违约造成其损失为由向一审法院提出诉讼。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龚承泽以天茂公司违约为由向一审法院提起诉讼，要求天茂公司赔偿因天茂公司违约产生的损失，但经蕉城法院、宁德中院及福建高院生效的法律文书确认，天茂公司未违约，而是龚承泽违约，龚承泽基于该案件出示的新证据亦无法证明天茂公司违约，故对龚承泽的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回龚承泽的诉讼请求。案件受理费3935元，减半收取1867元，由龚承泽负担。 二审期间，本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案中，龚承泽基于双方订立的《商铺租赁合同》，主张天茂公司破坏古玩经营氛围、引用无效条款对其承租的商铺实施停电锁门并侵害其优先购买权，进而要求天茂公司赔偿营业利润损失、商铺装修损失、丧失优先购买权损失并双倍返还履约保证金。根据查明的事实，本案成讼前，天茂公司曾以龚承泽迟延支付租金为由，起诉请求解除《商铺租赁合同》，并判令龚承泽腾空交还商铺，支付欠付租金及违约金，以及确认龚承泽提供的履约保证金归天茂公司所有。该案历经蕉城法院一审、本院二审，形成支持天茂公司除违约金以外的诉请的终审判决，又经福建高院再审审查，龚承泽的再审申请被裁定驳回。由此可见，龚承泽提起本案诉讼所依据的事实均发生在上述裁判发生法律效力前，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于“一事不再理”原则的例外情况的规定。依据该司法解释第二百四十七条规定的“一事不再理”原则的判断标准，通过审查前后两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求，可以认定本案构成重复起诉，具体阐述如下：其一，当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一，据此，本案当事人与前诉的当事人相同。其二，诉讼标的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，即当事人在实体法上的权利义务或法律关系，前诉天茂公司主张的法律关系的性质为租赁合同关系，本案龚承泽主张的法律关系的性质也是租赁合同关系，前后两诉具有相同的诉讼标的。其三，前诉的判决结果基于且表明，双方订立的《商铺租赁合同》合法有效；龚承泽不享有先履行抗辩权，其拖欠租金构成违约；龚承泽主张天茂公司未遵守古玩街的专业整体性无合同依据，不能成立。本案的诉讼请求所依事由有，《商铺租赁合同》部分无效，天茂公司依据无效条款采取停电锁门措施并剥夺了龚承泽的优先购买权；龚承泽拒交租金系行使先履行抗辩权；天茂公司破坏了古玩街经营古玩的氛围。可见，本案的诉讼请求实质上构成对前诉判决结果的否定，相当于在后诉中提起了与前诉相反的请求。 综上所述，本案龚承泽就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，并符合构成重复起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4215号民事判决； 二、驳回龚承泽的起诉。 一审案件受理费3935元，退还龚承泽；上诉人龚承泽预交的二审案件受理费3935元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林建玉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。