江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1202行初283号原告江苏立宇自动化焊接科技有限公司，住所地兴化市茅山镇工业集中区东首。法定代表人李俊。委托代理人王明华,兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人朱学美，该局局长。出庭负责人沈舟，该局副局长。委托代理人毛江山，江苏兴华人律师事务所律师。委托代理人孙金荣，该单位工作人员。第三人孙大平，性别××年××月××日生，××族。委托代理人邢亚明，系第三人孙大平女婿，××族，住兴化市。原告江苏立宇自动化焊接科技有限公司（以下简称立宇公司）诉被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）社会保障行政确认一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，依法向被告送达应诉手续。因孙大平与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员环震适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告立宇公司之诉讼代理人王明华，被告兴化市人社局出庭负责人沈舟及诉讼代理人毛江山、孙金荣，第三人孙大平之诉讼代理人刑亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴化市人社局于2019年5月27日作出泰化人社工认〔2019〕159号《认定工伤决定书》，认定孙大平与立宇之间存在用工事实，孙大平的工种为包装工；2018年8月18日17时08分许，孙大平在下班途中发生交通事故，致孙大平颈部脊髓损伤，颈椎骨折，双下肢皮肤撕裂伤等多处受伤，经交警部门认定，孙大平在本起交通事故中负同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项规定，孙大平上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。原告立宇公司诉称，人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。第三人孙大平于2018年1月开始至原告处工作，此时第三人早已超过法定退休年龄，原告并未以项目方式参保，根据上述规定，被告不应适用《工伤保险条例》的规定予以处理。第三人至原告处工作时双方签订《劳务合同书》，明确约定双方为劳务关系，因此更不应按照《工伤保险条例》的规定将第三人认定为工伤。请求法院：1.撤销被告作出的泰化人社工认〔2019〕159号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告兴化市人社局辩称，1.被告是具有工伤认定职权的行政机关。2.被告作出认定工伤决定有充分的事实根据。2018年8月18日17时08分许，第三人驾驶三轮电动车从原告处下班，在兴化市××线××24ＧM路段与一辆由西向东行驶的普通二轮摩托车发生碰撞，导致第三人身体多处受伤。兴化市公安局交通警察大队认定第三人负此次事故的同等责任。事故发生前，原告与第三人之间存在用工关系，第三人未在兴化市享受企业职工基本养老保险待遇。上述事实有第三人提交的工伤认定申请表及证据、被告依职权调查核实的证据证明，足以认定。原告在规定的举证期限内没有提交相反证据。3.被告作出认定工伤决定有充分的法律依据。4.被告作出认定工伤决定的程序合法。5.原告的诉讼理由不成立。分述如下：（1）．原告认为第三人发生事故时已经超过法定退休年龄，且原告未以项目参保方式为第三人参保，故不应适用《工伤保险条例》，该理由明显缺乏依据。（2）．原告提出与第三人签订了《劳务合同书》，与第三人之间是劳务关系的理由亦不能成立。一方面，在规定的举证期限内，原告没有提交任何证据，应当承担举证不能的责任。另一方面，被告调查核实的事实证明原告与第三人之间存在用工事实，应当按照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人孙大平述称，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，第三人与原告之间存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告立宇公司设立于2016年1月26日，第三人孙大平于2017年1月前后至原告处工作，工种为包装工、杂工，原告立宇公司按月发放报酬，工作时间为7：30-11：30、12：00-17：00。2018年8月18日17时08分许，第三人孙大平在下班途中驾驶三轮电动车由南转弯向西行驶至兴化市陈张线22公里240米路段时，与驾驶二轮摩托车由西向东行驶的龚长京发生碰撞，致孙大平受伤。兴化市公安局交通警察大队于2018年8月18日作出第321281420180008065《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定龚长京与本案第三人孙大平负该起事故的同等责任。第三人孙大平受伤后被送至泰州市人民医院住院治疗，泰州市人民医院于2018年9月12日出具的出院记录载明：经诊断孙大平颈部脊髓损伤，颈椎骨折，双下肢皮肤撕裂伤，双上肢神经损伤，右眼眶外侧壁额骨骨折，左侧眼睑和眼周区开放性损伤，胸部损伤，双侧膝关节损伤，双侧肩损伤，右肩锁关节脱位，颅底骨折，左开放性髌骨骨折。2019年3月25日，第三人孙大平向被告兴化市人社局提出工伤认定申请，被告经审查于2019年4月1日作出《工伤认定申请受理决定书》，同日，被告兴化市人社局向原告立宇公司发出《限期举证通知书》及第三人申请工伤认定时提交的材料副本，通知原告：如你单位不认为是工伤，请你单位在接到本通知之日起15日内提供相关证据；如在规定时限内不提供证据，视为举证不能。原告立宇公司接到通知后于2019年4月10日向被告提交《异议书》，认为原告与第三人之间是雇佣劳务关系，第三人是否是在下班途中发生交通事故，情况不明，原告未向被告提交证据或其他书面材料。被告依职权对荀根银、孙建英、夏红星、张晶晶进行了调查，并核查其他证据，于2019年5月27日作出泰化人社工认〔2019〕159号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项规定，孙大平上述事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。另查明，第三人孙大平出生于1953年12月15日，户籍地为兴化市××镇××北村卞西141号，未享受企业职工养老金待遇。本案审理过程中，原告立宇公司对交通事故责任认定提出异议，认为第三人孙大平拐弯未让行直行车辆，应付事故主要责任。以上事实有《工伤认定申请表》、出院记录、营业执照、企业登记信息查询表、调查笔录、《道路交通事故认定书》《认定工伤决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为第三人孙大平受伤事故是否符合工伤认定情形。首先，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告兴化人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。其次，关于第三人孙大平受伤事故是否符合工伤认定情形的问题。本案中，原告认为因第三人已超过退休年龄，第三人提供劳务，原告按天计酬，原告不对其考勤，双方系平等人身关系，不具有从属关系和人身依附性，原告主张其与第三人之间系雇佣劳务关系。综合本案现有证据,可以认定第三人从2017年年初直至2018年8月18日发生交通事故当日均在原告处从事包装及杂工工作，原告按天计酬并定期发放报酬，双方之间并非是一种即时结清的关系，双方的关系具有长期性、持续性和稳定性的特征。立宇公司认为孙大平达到退休年龄，双方关系为劳务关系，没有充分的事实和法律依据，对该主张本院不予支持。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]明确,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人在下班途中发生交通事故，被告根据《工伤保险条例》的相关规定，对第三人进行工伤认定，并无不当。关于交警部门出具的《道路交通事故认定书》中的责任划分问题。现原告对事故双方负同等责任的认定提出异议，同时主张第三人应付事故主要责任并以此否定被告作出的工伤认定的合法性。一般而言，《道路交通事故认定书》主要包括事故发生的经过等基本事实、事故的成因分析及当事人在事故中的责任认定，是公安机关交通管理部门根据法律授权，通过对交通事故现场勘查、技术分析后，得出的认定交通事故双方责任的技术性结论，由公安机关制作，性质为公文书证，具有较高的证明效力，涉案的《道路交通事故认定书》在查清事实并对事故成因进行分析后作出的责任认定，并无明显不当。现本案原告对事故发生的基本事实、事故的成因分析不持异议，而对事故双方负同等责任的认定提出异议，但原告方并未提交证据证明其主张；此外，原告在被告对工伤进行认定的程序中未对事故认定提出异议亦未进行举证，被告根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》及其他证据，认为第三人在上班途中发生交通事故，符合应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该规定不仅是工伤认定举证责任的基本原则，同时也是法院审查劳动保障行政部门进行工伤行政确认中举证责任分配是否准确的标准。原告认为第三人不应认定为工伤的理由不能成立。被告兴化市人社局在受理第三人孙大平的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出工伤认定，程序合法。综上，被告兴化市人社局所作的泰化人社工认〔2019〕159号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏立宇自动化焊接科技有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币25元，由原告江苏立宇自动化焊接科技有限公司负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。此页无正文审判员  环震二〇一九年十二月三十日书记员  孔莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。