广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初1235号 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区5-B703号，统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：潘忠治，男，1989年6月5日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称“光明物业公司”）与被告潘忠治追偿权纠纷一案，本院2019年10月22日立案后，依法适用小额速裁程序，由审判员杨红玉独任审理，书记员高玲担任法庭记录，于2019年11月30日公开开庭进行了审理。原告光明物业公司的法定代表人明小宁到庭参加诉讼。被告潘忠治经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光明物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告付给原告在被告小区物业管理时，代为被告缴纳给柳州坤城电梯维保公司的电梯维保、年检费，2017年9月至2018年11月共525元，修电梯费190元，合计715元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月原告与苏城小区业委会签订了物业管理服务协议，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，原告已经按照电梯管理服务规定按时向电梯维保单位上缴了电梯维保及年检费用，而被告至今未向原告按户应缴电梯维保年检费用，经原告电话、短信、张贴催交通知未果，为了维护原告的合法权益不受侵犯，为此，原告依法按照合同约定向被告追缴原告应缴纳的电梯维保费用，恳请人民法院依法支持原告的合法诉求。 原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1.柳州坤城电梯工程有限公司入账单二张，拟证明原告已把电梯维保费交给维保公司；2.广西壮族自治区政府非税收入专用收据二张，拟证明原告把电梯年检费交给检验所；3.柳州分院检验人员交通费、食宿费、车辆台班费合理分摊明细表一份，拟证明原告参加了年检，列出参加年检单位名单；4.检验收费通知单一份，拟证明原告已接到年检通知交费参加年检；5.电梯维保员马万金出具的收条两张，拟证明原告已于2017年10月13日向维修电梯的维保人员支付了苏城32栋电梯维修费：主板6300元正，电话及电话线3000元正，合计9300元正；原告于2017年8月27日向维修电梯的维修人员支付苏城33栋电梯维修费：主板8800元，门机3600元正，合计12400元整；6.2019年8月8日柳州坤城电梯工程有限公司出具的《证明》一份，拟证明原告已把管理时段内的几年维保费、维修费、砝码费、限速器检测费全部交清；7.《物业管理服务协议》一份，拟证明原告与业委员会签订的协议中明确收费内容及标准。 被告潘忠治未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交答辩意见如下：一、原告提交的《物业管理服务协议》甲方为苏城公园小区业主委员会，乙方为柳州市光明物业服务有限公司。被告并未与原告签订书面合同，亦未委托任何单位或个人与原告签订任何协议，根据合同相对性及民事诉讼法的相关规定，原告提交的《物业管理服务协议》对被告没有约束力，原告对被告没有追偿权。本案中被告主体不适格；二、被告没有收到原告所述的催交信息。 被告潘忠治未向本院提交证据。 被告潘忠治未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 对原告提交的证据，本院将结合本案所有的证据材料及庭审笔录予以分析认定。 根据当事人提交的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：根据三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初620号等物业服务合同纠纷案件中已查明事实可认定，原告光明物业公司于2016年9月1日与三江县苏城•光明城小区业主委员会签订了《物业管理服务协议》，并于当日进入该小区提供物业管理服务。《物业管理服务协议》收费标准约定：“（4）电梯维护维修及电费按1楼10元/月；2楼15元/月；3楼20元/月；4楼25元/月；5楼以上按30元/月；6楼以下按35元/月（34栋楼层二楼当一楼算起），收取费用转入电梯维修保养专户，不足补够”。因业主与物业公司对物业管理服务等事项意见不一致，2018年10月开始，该小区内高层电梯楼的电梯由业主自行管理，由业主直接与电梯维保公司对接，原告光明物业公司不再管理。 关于原告光明物业公司向被告潘忠治主张电梯维保维修费是否有依据的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”及《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初620号等物业服务合同纠纷案件中已查明，原告光明物业公司于2016年9月1日与三江县苏城•光明城小区业主委员会签订了物业管理服务协议，并于当日进入该小区提供物业管理服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院对被告潘忠治认为其不是合同相对人的答辩意见不予采纳，故本院认为，原告主张电梯维保维修费有事实和法律依据，应予以支持。关于被告应向原告支付电梯维保维修费的数额问题，原告主张按《物业服务协议》约定的35元/月计算2017年9月至2018年11月期间的费用，本案中，关于2018年10月、11月的费用，原告提交的证据中仅有柳州坤城电梯工程有限公司出具的证明一份，未有收据、发票等票据予以佐证，而在本次系列案的（2019）桂0226民初1285案中该小区的其他业主向法院提交了柳州坤城电梯工程有限公司于2018年10月15日出具的34栋年检电梯前维修费用收据且2019年1月31日出具的入账单中已明确注明34栋电梯维保费2018年10月22日至2019年4月21日。因原告提供的证据不足，故本院对原告主张其在苏城小区终止服务时间是2018年11月的观点不予采信。本院认为，原告在苏城光明城小区的服务终止时间应以（2019）桂0226民初1285案中原告光明物业公司与柳州坤城电梯工程有限公司于2018年6月18日签订的《电梯维修保养合同》中约定的期限为准，因该合同中约定的期间终止时间为2018年9月21日，故本院认为，原告向被告主张2018年10月、11月的电梯维保维修费无事实和法律依据，不予支持。因《物业服务协议》中已约定了电梯维保维修费的收取标准，本案被告居住的楼层为13层，应按35元/月的标准计算。又因《物业服务协议》第四条第（4）点约定的是“电梯维护维修及电费”，故本院对原告对被告在主张每月35元/月的电梯维保费后又另行主张维修费不予支持。综上，被告潘忠治应向原告光明物业公司支付的电梯维保维修费共计35元/月×13个月（2017年9月至2018年9月）=455元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告潘忠治应于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市光明物业服务有限责任公司支付电梯维保维修费455元； 二、驳回原告柳州市光明物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司承担9元，被告潘忠治承担16元。 案件保全费30元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司承担11元，被告潘忠治承担19元。 本判决为终审判决。 审判员  杨红玉 二〇一九年十二月十日 书记员  高 玲