四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9500号 原告：四川裕强物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703767251622D，住所地绵阳市涪城区绵安路35号（科技城软件产业园）。 法定代表人：左津珲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁欣，四川林志律师事务所律师。 被告：李凤，女，1987年5月6日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：薛又仁，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：何波，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川裕强物业服务有限公司与被告李凤、薛又仁、何波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川裕强物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁欣、被告薛又仁到庭参加了诉讼，被告李凤、何波经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 四川裕强物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费98723.52元，支付逾期付款滞纳金35540.46元；2.判令诉讼费用由被告承担。事由和理由：被告于2018年1月1日租赁位于绵阳经开区，建筑面积1175.28平方米，用于共同经营绵阳经开区家合大宅门火锅店。2018年1月1日，被告与原告签订物业委托服务协议，接受原告提供的物业服务至今。该物业服务协议约定，按照建筑面积每月每平方米3.5元标准支付物业服务费，按年度缴纳。但被告从签约至今未支付任何物业服务费用，严重损害了原告合法权益，现起诉望支持诉请。 薛又仁辩称：1.合同签订时间不是2018年1月1日，房屋于2018年1月26日竣工，被告于2018年4月9日接收房屋，2018年5月25日开始装修，2018年9月21日开业；2.原告提交的合同并非原来的合同，是运营中心工作人员要求被告李凤补签的，原合同交给了原告，当时说的是避税，被告并没有物业服务合同，只有房屋租赁合同；3.运营中心收取了被告店铺高额电费，应当退还，原来招商人员承诺给店铺安装一户一表，但至今未安装，运营中心称是因没缴纳房租，但被告交了房租后，又说没交物业服务费，说要交了后才安装；4.运营中心和物业服务公司都是一家人，运营中心曾组织十几名人员到店铺来要工资，准备报警时，运营中心经理将他们叫走了，运营中心还断过被告店铺两次电；5.原告陈述的物业服务费是每平方米3.5元，但被告收到的通知是每平方米4.5元，招商时候说每天人流量二三万人，但现在每天二千左右，导致被告生意受到影响。 李凤、何波未作答辩。 本院经审理认定如下事实：四川裕强物业服务有限公司中标绵阳市卓信实业有限公司开发的位于绵阳市经开区小区前期物业服务，并于2013年11月27日备案登记。 2018年1月1日，四川同润资产经营管理有限公司作为出租方（甲方）与被告李凤作为承租方（乙方）签订《商业房屋租赁合同》，其中约定：甲方将位于绵阳市涪城区租赁给乙方，租赁期限为5年，即2018年1月1日起至2022年12月31日止；租赁保证金103457元，乙方应在合同签订之日付给甲方；乙方同意委托原告统一进行物业管理，在签订合同同时与原告签订相关物业管理协议，物业管理费以租赁建筑面积计算，单价按每月每平方米3.5元缴纳，物业管理费从甲方将该租赁场地移交给乙方之日起计算；物业公司和运营公司作为该商铺的相关服务提供方，乙方与之签署的委托服务协议作为附件，双方同意物业及运营公司有权援引本合同有关条款，与乙方签订物业及运营管理协议。 2018年3月7日，李凤作为甲方与原告作为乙方签订物业委托服务协议，其中约定：在甲方签订《商业房屋租赁合同》时，甲乙双方就卓信·金楠天街建筑面积1175.28平方米的商铺（编号4-2-12至4-2-32）物业服务达成协议，合同有效期为2018年1月1日至2022年12月31日，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米3.5元标准由乙方向甲方收取，按年度向乙方缴纳，甲方须按期缴纳物业管理服务费及其他费用，逾期乙方有权每天按欠费总额的千分之三收取滞纳金，在甲方欠缴费用超过一个月时，乙方可停止相关物业服务，并不承担由此给甲方造成的损失。后因被告未按约缴纳物业服务费，原告经催收未果，现起诉请求判如所请。 另查明：2018年3月27日被告薛又仁接收卓信·金楠天街二期4栋编号为4-2-12至4-2-32商铺。 庭审中，原告方当庭陈述其主张的滞纳金即为逾期付款违约金，按合同约定为每天按欠费总额的千分之三计算，原告调整为按年利率24%计算，被告薛又仁认为该违约金过高，不应当支付。原告为证明其提供物业服务情况,向本院提交了电(扶)梯故障维修记录表、设备维护保养登记表、消防设施各系统运行检测报告、消防检查记录表、卓信金楠天街地下集水井巡查、保养记录表、消防水泵房巡查记录、巡视记录表、配电室运行记录表、运营中心巡查表、运营中心交接班记录及物业服务照片。被告薛又仁当庭陈述其与被告李凤、何波签订合伙协议，共同以被告李凤名义租赁卓信·金楠天街编号为4-2-12至4-2-32商铺开办绵阳市经开区家合大宅门火锅店。 本院认为，被告李凤、何波经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，被告李凤、薛又仁、何波合伙经营绵阳市经开区家合大宅门火锅店，对因经营产生的债务对外应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，被告李凤、薛又仁、何波合伙并以被告李凤名义与原告签订的物业服务合同，对被告薛又仁、何波具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，原告提供物业服务后，被告李凤、薛又仁、何波应当按照约定全面履行交纳物业服务费义务。依照《物业管理条例》第四十一条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，结合双方合同约定被告李凤、薛又仁、何波每月应当交纳的物业服务费为4113.48元（3.5元/月·平方米×1175.28平方米）;结合被告李凤、薛又仁、何波接收房屋的时间及按年度交纳物业服务费的约定，被告李凤、薛又仁、何波应向原告交纳2018年3月27日至2019年12月31日的物业服务费为87068.66元(4113.48元/月×21月+4113.48元/月÷30天/月×5天)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条第一款规定，被告李凤、薛又仁、何波未按照约定支付物业服务费的行为，构成违约，其应向原告支付违约金，结合被告违约事实及原告损失情况，本院酌定被告李凤、薛又仁、何波应向原告支付的违约金为8706.87元（87068.66元×10%）。被告薛又仁关于运营中心收取其高额电费等辩解意见，与本案不属同一法律关系，其可依法另行主张权利。 综上所述，原告的合法诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《物业管理条例》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李凤、薛又仁、何波于本判决生效之日起十日内向原告四川裕强物业服务有限公司支付2018年3月27日至2019年12月31日的物业服务费87068.66元和违约金8706.87元，共计95775.53元； 二、驳回原告四川裕强物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，由原告四川裕强物业服务有限公司负担428元，被告李凤、薛又仁、何波负担1065元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗 杨