福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2458号 原告：林国雄，男，1976年8月1日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：林文泉，男，1971年8月13日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄志兴，福建京莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卓雪涵，福建京莆律师事务所实习律师。 原告林国雄与被告林文泉因不当得利纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，分别于2019年7月22日、8月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，于同年10月14日公开开庭审理了本案。本院根据林文泉的申请，追加王俊勇、郑爱华为共同被告，但经过审理发现王俊勇、郑爱华与本案并无直接关系，且林国雄亦没有异议，遂通知王俊勇、郑爱华退出本案诉讼。原告林国雄及其委托诉讼代理人陈伟国，被告林文泉的委托诉讼代理人黄志兴、卓雪涵均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国雄向本院提出诉讼请求，1.判令林文泉立即归还给林国雄355000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年6%计算的利息；2.本案诉讼费用由林文泉承担。事实与理由：2014年6月，林国雄因涉嫌刑事犯罪被辽宁省沈阳市大东区小东派出所列为网上追逃人员，后经人介绍认识林文泉，其称可以与案涉受害者协商，将受害者所需的赔偿款项支付给受害者后让受害者出具谅解书和撤案等。几日后，林文泉告知林国雄，其已经与受害者取得联系，在经过与受害者协商之下需要林国雄花费45万元左右，后经协商改为36万元，林文泉并承诺如果此事没办理成功的话，会将36万元退还给林国雄。之后，林国雄在证人庄某的见证下通过林国雄哥哥林某的银行账户于2014年9月10日向林文泉转账16万元，于同年10月31日再向林文泉转账20万元。林文泉收款后没有依约将该款项交付给受害者，反而一直在拖延时间，致使林国雄错过了投案自首的时机。2015年5月15日，林国雄被公安机关抓获并被移送到沈阳市看守所，进而被人民法院判处有期徒刑四年及判处罚金四万元。林国雄刑满之后找到林文泉，要求林文泉退还36万元，但林文泉借故拒还，直至2019年6月4日才归还了5000元。 林文泉辩称，1.本案基础法律关系为委托关系，林文泉仅系受托转交款项，该笔财物的实际占有人为王俊勇和郑爱华。林文泉并未占有案涉款项，不构成不当得利。本案真实情况是，林国雄于2014年因涉嫌诈骗罪被公安机关网上通缉，林国雄当时在逃，林国雄哥哥林某系小学校长，因为沈阳人生地不熟而想为林国雄刑事案件找关系解决。因林文泉的朋友郑爱华男友王俊勇自称认识辽宁省政府办公厅一位丁姓领导，故找到林文泉帮忙。林某先后于2014年9月10日、10月31日分别转账16万元、20万元给林文泉，委托其转交给王俊勇、郑爱华，用途系委托王俊勇、郑爱华去沈阳为林国雄诈骗罪一案找人情关系。林文泉收到款项后均如数转交郑爱华、王俊勇，其中16万元转到郑爱华账户，20万元在沈阳时银行取现交给王俊勇，并没有将案涉款项占为己有，当时林国雄与王俊勇也在沈阳见面交接，事后林某、林国雄也确认王俊勇郑爱华收到36万元，有双方的对话录音为证；2.本案林国雄起诉超过诉讼时效。案涉款项分别于2014年9月10日、10月31日转账汇款，截至林国雄2019年起诉之日已4年多。即使按照委托事务终止时间，林国雄于2015年5月15日被逮捕，也超过2年诉讼时效。林国雄被判刑四年，其在监狱服刑期间并不构成诉讼时效中止；3.林国雄主体不适格。款项系林某所汇，林国雄与林文泉并无直接的法律关系，林国雄并没有因此遭受损失，不是不当得利的受损失的人，林国雄主体不适格，应当驳回起诉；4.本案林文泉仅系受林某之托转交款项，林某已直接联系指示最终受托人王俊勇、郑爱华，应该追加王俊勇、郑爱华作为共同被告；5.王俊勇、郑爱华收取林某支付的款项36万元后，若其没有用于办理委托事务而侵吞案涉款项涉嫌诈骗罪，则本案应当驳回林国雄的起诉，由受害人自行向公安机关报案。 针对当事人有争议的证据，本院一一分析并认定如下： 一、林国雄提供的证据 1.案外人林某中国农业银行股份有限公司莆田黄石支行银行卡交易明细清单复印件一份，欲证明：2014年9月10日，林国雄指示林某向林文泉转账36万元的事实。经质证，林文泉对转账事实无异议，该两笔转账系林某转的，委托人是林某，委托事项是让林文泉将36万元转交给王俊勇及郑爱华。林国雄于收款当日即将16万元转给郑爱华，另外20万元是在沈阳当地银行取现后支付给王俊勇，有通话录音为证。本院经审查认为，因林文泉对转账事实无异议，本院对于该证据真实性予以确认。 2.林国雄与林文泉手机通话录音及其文字整理资料各两份，欲证明：①林文泉收取林国雄款项时保证事情一定办成，若未办成则退还款项；②林文泉对林国雄的催讨无异议。经质证，林文泉认为：录音没有标注开始和结束的时间，与文字材料没有一一对应，要以录音载体为准。从两份录音文字记录看，没有提到是委托找他人协商，林国雄诉称的委托林文泉办理不属实；第一份录音文字第二页倒数第八行开始，可以证明委托事项为找人情，不合法；第一份录音文字第二页第20-27行的意思是林国雄自己确认，林文泉把案涉款项已经打给案外人王俊勇，林国雄和王俊勇有直接联系确认，林国雄对王俊勇非法占有款项是清楚的，对林文泉没有占有款项是清楚的。本院经审查认为，该证据系孤证，无法直接证明林国雄的主张。 3.中国农业银行股份有限公司莆田黄石支行银行卡/活期存折交易明细清单及收条（均系复印件）各一份，欲证明：林文泉向林国雄还款5000元的事实。经质证，林文泉对其关联性有异议，认为该收条中的5000元系用于林国雄资金周转。本院经审查认为，对其真实性予以确认。 4．证人张某、林某证言，欲证明：林文泉收取林国雄款项36万元系用于支付被害人，并承诺被害人可以出具谅解书和撤案，林文泉承诺若事情没有办成，会将上述款项全部退还林国雄的事实。经质证，林文泉辩称，证人证言不真实，证人张某陈述让被害人出具谅解书是受林国雄唆使的，款项最终是汇入案外人丁正手中；证人林某陈述不知情，与通话录音相互矛盾，林某在通话录音中多次提到钱最终是汇入丁正手中的。本院经审查认为，证人证言与通话录音无法相互印证，无法直接证明林国雄的主张，本院不予采信。 二、林文泉提供的证据 1.中国农业银行股份有限公司莆田北高支行银行卡交易明细清单复印件一份，欲证明：2014年9月10日，林文泉收到林某汇款的16万元后，当日将10万元转给郑爱华账户，并于次日向郑爱华汇款3万元，后现金给付3万元，共转给郑爱华16万元（因银行系统原因无法体现对方账号）。经质证，林国雄辩称，该交易明细没有体现收款方的账号和户名且金额不符，不能证明林文泉的主张。本院经审查认为，该证据未体现收款方的名称、账户等信息，无法直接证明林文泉的主张。 2.通话录音光盘及其文字整理资料各两份，欲证明：①林国雄诉称委托林文泉去找刑事案件受害人协商赔偿不是事实；②案涉款项系林某汇款给林文泉，系林某委托林文泉转交给王俊勇、郑爱华，用途为林某委托王俊勇（别名：吓勇）郑爱华（别名：爱华）去沈阳为林国雄诈骗罪一案找人情关系，林文泉只是完成委托事项并没有不当得利；③林国雄、林某兄弟均承认林文泉已将16万元、20万元如数转交给王俊勇、郑爱华，包括2014年10月31日林文泉、王俊勇在沈阳的银行取现20万元，当场交给王俊勇，林文泉并没有将这笔款项占为己有。经质证，林国雄辩称，录音文字不完整，林文泉收到款项有陈述要办成事项。本院经审查认为，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年间，林国雄因涉嫌刑事犯罪，被公安机关网上追捕。在逃期间，林国雄委托林文泉为其开脱罪行寻找人情关系，并指示案外人林某向林文泉汇款36万元用于开支。之后，林国雄仍被公安机关抓获并被人民法院判刑。刑满释放后，林国雄要求林文泉退还款项36万元未果，致讼。 本案的争议焦点有二：一是本案林国雄与林文泉之间的法律关系是否符合不当得利的构成要件？二是本案的诉讼时效是否已超过？ 针对争议焦点一：本院认为，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故构成不当得利应当满足四个条件，即：1.必须一方获得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益和所受损失之间有因果关系；4.没有法律上的根据。本案中，林国雄因涉嫌刑事犯罪，而被公安机关网上追捕。为摆脱罪行而委托林文泉寻找人情关系，并向其支付36万元。之后，林国雄仍被公安机关抓获并被人民法院判刑。本院认为，本案的基础法律关系应为委托合同，林文泉收取林国雄36万元款项具有法律上的依据。林国雄与林文泉之间的法律关系，不符合不当得利的构成要件，故对林国雄的主张，本院不予支持。 针对争议焦点二：林文泉认为，案涉款项分别于2014年9月10日、10月31日转账汇出，截至林国雄于2019年6月起诉已过4年余。即使按照委托事务终止时间，林国雄于2015年5月15日被逮捕，也超过2年诉讼时效。林国雄被判刑四年，其在监狱服刑期间，并不构成诉讼时效中止。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第三款的规定：有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：…（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利。林国雄因刑事犯罪被判处监禁刑，应属于上述法律规定的其他障碍或者被控制无法主张权利的。故林国雄在出狱后就双方之间的民事纠纷提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。故对林文泉的主张，本院不予支持。 本院认为，如前所述，本案的基础法律关系应为委托合同，林文泉收取林国雄转账的36万元款项具有法律上的依据，林文泉的上述情况不符合不当得利的构成要件。本院在庭审过程中，向林国雄征询是否变更法律关系的性质，林国雄表示不予变更。综上，林国雄诉求林文泉返还不当得利款项355000元，不具有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下： 驳回林国雄的诉讼请求。 案件受理费6625元，由林国雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  叶玉水 二〇一九年十二月九日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。