wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0403执487号之一 申请执行人：向晓兵，男. 被执行人：王志岗，男。 被执行人:王霞。女。 关于向晓兵与王志岗、王霞借款纠纷强制执行一案，执行标的为借款本金176000元及利息。本院在执行中，经网络、传统查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员张鹏飞 二〇一九年十二月十日 书记员 陈鑫丽
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民再26号原审原告：李玉屏，女，1972年11月6日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。（未出庭）。委托诉讼代理人：王军文，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：宣威市垠呈房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530381592043025P。住所地：宣威市西宁街道向阳西街77号。法定代表人：洪求法。原审原告李玉屏与原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院（2018）云0381民初3929号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月24日作出（2019）云0381民监22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原审原告李玉屏的委托诉讼代理人王军文，原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告李玉屏称，原审调解书是双方真实意思表示，合理、合法，应当予以维持。若法院判决合同无效，应判令宣威市垠呈房地产开发有限公司返还购房的款项。原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司辩称，原审调解书所确认的协议是双方真实意思表示，应当维持。李玉屏向本院起诉请求：依法判定商品房买卖合同有效并继续履行合同。本院原审认定案件事实：2014年8月30日，原告李玉屏与被告宣威市垠呈房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，原告以人民币150万元的价格购买被告开发的南湖庄园商品房，合同签订后原告交付了房款，被告未履行交房义务，为此原告向本院起诉。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告李玉屏与被告宣威市垠呈房地产开发有版公司于2014年8月30曰签订的《商品房购销合同》合法有效。二、被告宣威市垠呈房地产开发有限公司于2018年11月30日前将其开发的“南湖庄园”房号为XX栋XXX号房屋交付给原告李玉屏。三、被告宣威市垠呈房地产开发有限公司为原告李玉屏办理房屋产权证，相关税费由双方按照政策法规各自承担。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告李玉屏负担。本院再审认定案件事实如下：宣威市垠呈房地产开发有限公司与李玉屏于2014年8月30日签订《商品房购销合同》。宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可，李玉屏也并未实际支付购房合同中约定的购房款。2018年9月30日，李玉屏向本院起诉，请求判决确认《商品房买卖合同》有效并继续履行合同。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院原审确认了双方达成的调解协议。李玉屏在原审中提交的证据有商品房购销合同、收款收据，宣威市垠呈房地产开发有限公司对上述证据无异议。本院确认双方于2014年8月30日签订《商品房购销合同》，但李玉屏主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，即不能证实李玉屏向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。双方当事人在再审中未向本院提交新的证据。本院认为，宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，应认定合同无效，而原审确认合同有效，属适用法律错误；在原审原告李玉屏未能充分举证证实其实际支付了购房款项的情况下，确认购房合同有效，属认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，应判决撤销原审调解书并判决驳回原审原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，因民事法律行为无效、合同无效，因该合同取得的财产应予返还。但本案中，原审原告并未实际支付购房款，是用补签购房合同的形式抵消之前的债务关系，双方并未因该合同取得财产利益，不存在返还财产的问题。李玉屏主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，其在再审中未向本院提交新的证据，不能确定李玉屏向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初3929号民事调解书。二、驳回原审原告李玉屏的诉讼请求。原审案件受理费100元,减半收取50元，由李玉屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  王朝发审判员  宋大疆审判员  阚世彦二〇一九年十二月二十四日书记员  李 斯
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6134号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人黄显科，男，满族，1961年10月1日出生，户籍所在地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被执行人黄显科非法吸收公众存款罪一案，本院于2019年8月26日作出（2018）湘0104刑初886号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月4日立案执行。2019年11月5日，本院向被执行人黄显科送达了执行通知书及报告财产令，被执行人黄显科刑满日期为2021年9月12日。本院于2019年11月4日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，依法冻结被执行人名下银行账户，实际控制不足100元，因金额较小暂未扣划。于2019年11月4日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年11月6日向长沙市公积金管理中心查询被执行人黄显科住房公积金情况，于2019年11月4日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。本院于2019年12月4日委托岫岩满族自治县人民法院协助查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下有房照号为42605号房产，本院已委托岫岩满族自治县人民法院协助查封该房产。2019年12月5日，本院对被执行人黄显科适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月5日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人黄显科有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2019年12月5日，本案应当执行黄显科罚金及退赔金额10,766,010元，已执行到位0元，尚有10,766,010元罚金及退赔金额未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人黄显科有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇一九年十二月五日法官助理李亦雯书记员王榕琦
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初2581号原告：李静，女，1983年10月11日出生，回族，住安徽省太和县城关镇北大街152号2户，现住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李月存，安徽弘大律师事务所律师。被告：倪健，男，1978年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：**，安徽徽瀚律师事务所律师。原告李静与被告倪健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理，倪健在提交答辩状期间，提出管辖权异议，经我院审查，予以驳回。倪健不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院于2019年10月8日作出(2019)皖12民辖终173号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人李月存、被告倪健及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金人民币1550000元，利息151400元，并自2019年3月3日起至被告全部还款之日止，以本金人民币1550000元，月息2%计算利息。2、依法判决本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因生意周转分别于2018年9月2日向原告借款人民币800000元，2018年9月8日向原告借款人民币200000元，2018年9月9日向原告借款人民币100000元，2018年9月11日向原告借款人民币150000元，2018年9月16日向原告借款人民币200000元，2018年9月26日向原告借款人民币100000元，约定月息3%，原告通过中国农业银行旧县分理处将该笔借款转入被告浦发银行6217921375212506的银行账号。后原告急需用钱，催被告还款未果，故诉至法院。倪健辩称，1、请求法庭传唤原告李静到庭参见诉讼；2、本案涉嫌虚假诉讼；3、被告只知道原告是太和县幸业建筑工程有限公司的董事财务；4被告与原告没有任何借贷关系，从未达成过借贷合意，被告是与太和县幸业建筑工程有限公司预支工程款并按太和县幸业建筑工程有限公司财务的要求出具的本案所谓的借条，实际所谓借款本息已经由太和县幸业建筑工程有限公司在应发的工程款里扣减，本息金额结算有详细的列表；5、本案款项已由太和县幸业建筑工程有限公司支付，故，不应存在本案所谓李静借款事宜，李静是以民间借贷证据组成的形式达到其非法的个人目的；6、李静是以诉讼为手段，以非法占有被告财产为目的，借用国家工作人员的身份进行讹诈，请法院将本案移送公安检察院刑事立案侦查，并以书面回复；7、本案李静应就其主张的民间借贷合同依法成立进行举证，涉案款项发放归还利息的支付均是被告与太和县幸业建筑工程有限公司，故，李静仍然需要进行举证，且被告已明确涉案款项的归还，被告本人与李静根本不认识，不存在所谓民间借贷。本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，倪健与太和县幸业建筑工程有限公司签订《太和县双基工程劳务合同》，承包太和县大庙镇、赵庙镇的双基工程土建部分。因工程需要大批资金，倪健分别于2018年9月2日向李静借款800000元，约定月息3分；2018年9月8日借款200000元，约定月息3分；2018年9月9日向李静借款100000元，约定月息3分；2018年9月11日向李静借款150000元；2018年9月16日向李静借款200000元；2018年9月26日向李静借款100000元。六笔借款合计1550000元，李静均通过个人银行账户转入倪健本人提供的银行账户，并由倪健向李静出具借条。倪健认可收到该款，并认可在收到借款的当月按照月息3%支付李静一个月利息，但否认该款系向李静本人所借，而是其向太和县幸业建筑工程有限公司预支的工程款，手续是出具给太和县幸业建筑工程有限公司的，截至2018年12月14日，案涉款项本息1651300元已由太和县幸业建筑工程有限公司从应发的工程款里扣减。经向太和县幸业建筑工程有限公司核实，李静非该单位在职人员，该单位与倪健之间亦未发生过借款事项，2018年12月14日结算的工程款1651300元未拨付给倪健。以上事实由原、被告的身份证复印件、借条、银行流水、调查函、回函、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。借款合同双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中,被告倪健因工程所需向原告李静借款的事实,有原告向本院提交的借条及银行转账单等证据在卷佐证,本院对原、被告之间的债权债务关系应予认定。原、被告双方均认可被告倪健已按约定月息3%支付一个月利息，本院予以认定，未支付的利息应按年利率24%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告倪健于本判决生效之日起十五日内偿还原告李静借款本金1550000元及利息（其中800000元借款自2018年10月2日起计息、200000元借款自2018年10月8日起计算、100000元借款自2018年10月9日起计息、150000元借款自2018年10月11日起计息、200000元借款自2018年10月16日起计息、100000元借款自2018年10月26日起计息，利率均按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10057元，财产保全费5000元，合计15057元，由原告李静负担682元，被告倪健负担14375元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇一九年十二月十二日书记员  王 静附本判决所引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
安徽省黟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1023执298号之一 申请执行人：黟县供销农副产品专业合作社，住所地黟县碧阳镇城南新区。 法定代表人：程金桥，理事长。 委托代理人：缪琪慧，客户经理。 被执行人：时利飞，男，1984年5月5日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 申请执行人黟县供销农副产品专业合作社与时利飞借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1023民初97号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人时利飞未能按期履行，黟县供销农副产品专业合作社申请强制执行。本院立案后依法向被执行人时利飞发出执行通知书，责令其立即履行执行标的款64830元及逾期利息，并承担执行费872元。但时利飞仍未履行义务。 在执行中，本院依法查封了被执行人时利飞名下坐落于碧阳镇丰梧村迎台组农村集体土地上的不动产〔证号：皖（2018）黟县不动产权第001676号）及其名下的皖Ｊ×××××号梅赛德斯-奔驰汽车（未实际控制）。因所查封房产涉及农村集体土地，按现有政策无法处置。另经调查，被执行人已无其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。现被执行人时利飞已被纳入失信名单和限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省黟县人民法院（2019）皖1023民初97号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵辉平 审判员  舒志宏 审判员  吴跃辉 二〇一九年十二月五日 书记员  胡志勇 附：相关法条 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又 无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡 的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款。 无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3136号 原告：成都昌鑫置业有限公司，住所地：成都市青羊区日月大道一段1501号3栋408号。 法定代表人：程泽亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：四川兴汉鑫实业有限公司，住所地：成都市金牛区金府路593号8栋1单元19层7号。 法定代表人：罗明铭。 被告：成都市华油房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区中同仁路特1号。 法定代表人：罗昌仁。 被告：四川省兴意隆贸易有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路388号。 法定代表人：吴文春。 被告：罗昌仁，男，汉族，1954年12月16日出生，住成都市武侯区。 被告：涂珍琼，女，汉族，1952年11月2日出生，住成都市武侯区。 原告成都昌鑫置业有限公司（以下简称“昌鑫公司”）与被告四川兴汉鑫实业有限公司、成都市华油房地产开发有限责任公司、四川省兴意隆贸易有限责任公司、罗昌仁、涂珍琼追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告昌鑫公司于2019年12月23日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告昌鑫公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益，亦不损害他人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都昌鑫置业有限公司撤诉。 案件受理费100100元，减半收取50050元、诉讼保全费5000元，合计55050元，由成都昌鑫置业有限公司负担。 审 判 长 范 伟 审 判 员 冷 雪 人民陪审员 袁 辉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 崔金枝
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终5088号上诉人（原审被告）：周磊红，女，1982年9月28日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：何玉国，男，1982年4月5日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：郎千，男，1987年1月22日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：丁梦娟，女，1992年8月29日出生，住江苏省沭阳县。上诉人周磊红、何玉国因与被上诉人郎千、丁梦娟排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，按照上诉人周磊红、何玉国在一审中书写的《法律文书送达地址确认书》所载明的手机号码通过短信的方式向其送达本案的开庭通知书，通知其2019年12月5日9时30分在本院第五法庭开庭审理本案。经查，上诉人周磊红于2019年11月29日17时33分，上诉人何玉国于2019年11月29日17时27分收到本院发送的上述短信。后本院拨打上诉人周磊红、何玉国电话，二人确认已经收到上述短信，并知道上述开庭时间和地点。但上诉人周磊红、何玉国未能在本院指定时间、地点到庭参加诉讼。本院认为：人民法院可以采用移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介，送达除判决书、裁定书、调解书以外的诉讼文书，采用短信方式送达的到达受送达人特定系统的日期为送达日期，即人民法院对应系统显示发送成功的日期为送达日期。本院采用短信方式送达开庭通知书符合法律规定，上诉人周磊红、何玉国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条，裁定如下：本案按上诉人周磊红、何玉国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人周磊红、何玉国共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十二月五日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15180号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈开虎，男，1981年12月18日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原审被告：李长江，男，1967年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈开虎及原审被告李长江机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初49417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判不支付鉴定费3万元。事实和理由：被上诉人陈开虎自行委托评估缺乏公信力，且没有证据证明评估费高达人民币（下同）36,000元的合理性，评估费应当由其自行承担。被上诉人陈开虎辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李长江述称要求依法判决。陈开虎向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在交强险限额内赔偿陈开虎车辆修理费109,615元中的2,000元；2.太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿陈开虎鉴定费30,000元、评估费6,000元、拖车费500元及车辆修理费的余额107,615元，共计144,115元。一审法院审理后于二〇一九年九月十六日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿陈开虎车辆修理费人民币61,500元中的人民币2,000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿陈开虎拖车费人民币500元、鉴定费人民币3万元、评估费人民币6,000元及车辆修理费的余额人民币59,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,222元，减半收取计人民币1,611元，由陈开虎负担人民币411元，李长江负担人民币1,200元。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于鉴定费30,000元应否由上诉人太平洋保险公司予以赔付。本案中，由于太平洋保险公司在事故发生后未及时定损，被上诉人陈开虎为查明涉案车辆损失情况而自行委托鉴定，产生的鉴定费属于因本次交通事故产生的合理损失，应当由太平洋保险公司承担。对于鉴定费的金额，陈开虎亦于一审提交了上海楠鹏机动车鉴定评估有限公司出具的技术鉴定费用发票予以证明，上诉人主张鉴定费用过高，但并未提供相应的证据予以证明，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币440元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇一九年十二月二十六日书记员 万兆晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0422民初3961号   原告：马万萍，女，1974年12月出生，回族，宁夏西吉县人，个体户，住西吉县。   被告：朱国斌，男，汉族，1987年9月出生，宁夏西吉县人，农民，住西吉县。   原告马万萍与被告朱国斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。   马万萍向本院提出诉讼请求：依法判令解除原、被告之间订立的安装合同、判令被告返还原告隔音门安装费4500元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月11日，原、被告订立隔音门安装合同，约定由被告负责安装原告位于西吉县吉强镇仁爱医院对面小二楼隔音门三扇，安装费共计4500元，被告承诺原告付清安装费时，就完成隔音门安装工作。合同订立后原告通过微信向被告转账3600元，通过现金支付900元，但是被告不按照约定安装隔音门，而是一再推脱，不履行合同。   本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告与案外人马宝成就涉案房屋签订施工合同，该合同施工内容即包含隔音门安装及费用承担。法庭询问中，原告亦认可涉案房屋施工由案外人马宝成负责。据此，原告主体不适格。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回马万萍的起诉。   案件受理费50元，退回原告马万萍。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 马天升     二〇一九年十二月十四日   书记员 李恒燕   一、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百一十九条第一款第（一）项   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （三）驳回起诉；   二、《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执2663号 被执行人：许晓红，女，1970年1月28日生，汉族，住宁德市。 本院在执行被执行人许晓红非法吸收公众存款纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。本院已对被执行人发出限制高消费等措施。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄常凯 审判员  林锡铿 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐丽梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104财保15号之一解除保全申请人：嘉兴九鼎策略一期投资合伙企业(有限合伙),住所：浙江省嘉兴市。委派代表：康青山。委托代理人：钟金文，系员工。解除保全申请人：嘉兴昭宣元安九鼎创业投资中心(有限合伙)，住所：浙江省嘉兴市。委派代表：康青山。委托代理人：钟金文，系员工。被申请人：孙广军,男，1970年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：徐继武，男，1972年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市。嘉兴九鼎策略一期投资合伙企业(有限合伙)、嘉兴昭宣元安九鼎创业投资中心(有限合伙)与孙广军、徐继武仲裁程序中的财产保全纠纷一案，本院于2019年6月12日作出(2019)沪0104财保15号民事裁定，查封、扣押或冻结申请人孙广军、徐继武的银行存款29,046,437.30元或其他等值财产。嘉兴九鼎策略一期投资合伙企业(有限合伙)、嘉兴昭宣元安九鼎创业投资中心(有限合伙)于2019年11月22日向北京仲裁委员会申请解除对被申请人孙广军、徐继武名下财产的保全措施。2019年12月10日，北京仲裁委员会将解除申请书提交本院。本院经审查认为，嘉兴九鼎策略一期投资合伙企业(有限合伙)、嘉兴昭宣元安九鼎创业投资中心(有限合伙)的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人孙广军、徐继武银行存款29,046,437.30元或其他等值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 红审判员 陈泽婷审判员 徐 汶二〇一九年十二月十一日书记员 袁 芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22632号原告：李娟，女，1995年9月18日生，汉族，住四川省达县。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号10楼1号，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树。原告李娟与被告重庆永辉云创科技有限公司(以下简称永辉云创公司)产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李娟到庭参加了诉讼，被告永辉云创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款18.8元，并支付惩罚性赔偿金1000元。事实和理由：2019年5月15日，原告在被告渝中区国泰广场店购一瓶“香草味配制酒（曼雪法式香草味伏特加配制酒）”。该食品标示生产日期(年/月/日)：P2018-07-07，保质期(年/月/日)BB2020-01-04，故涉案食品的生产日期为2018年7月7日，保质期为2020年1月4日。该产品另标注有“保质期：18个月”。因此，产品的保质期截止日期为2020年1月7日（以生产日期当天为保质期的计算起点），或者2020年1月8日（以生产日期第二天为保质期的计算起点）。由此可见，涉案食品延长了原有标签标注的保质期。《预包装食品标签通则》4.1.7.1规定，应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）。附录C.4保质期的标示规定，保质期可以有以下标示形式：最好在……之前食（饮）用；……之前食（饮）用最佳；……之前最佳；此日期前最佳……；此日期前食（饮）用最佳……；保质期（至）……；保质期ⅩⅩ个月（或ⅩⅩ日，或ⅩⅩ天，或ⅩⅩ周，或Ⅹ年）。综上，原告根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，提起本案诉讼主张。被告永辉云创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原告花费18.8元在被告处购得一瓶“香草味配制酒（曼雪法式香草味伏特加配制酒）”，被告向原告出具了购物小票。该食品瓶身外包装中文标示原产国：新西兰，保质期：18个月，生产日期：印于瓶颈（年/月/日）。该食品瓶颈处显示P2018-07-0702:38，BB2020-01-043783。现原告以被告所售案涉产品延长了原有标签标注的保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定为由诉至本院。上述事实，有购物小票、视频资料、产品实物及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者有权要求生产商或经营者予以赔偿。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告并未举示证据证明被告所销售的案涉产品本身存在不符合食品安全标准的情形，亦未举证证明其本人或他人因食用案涉产品对身体健康造成损害。且该产品瓶身及瓶颈处均标识了生产日期和保质期，原告于2019年5月15日在被告处购买该产品，该产品不存在过保质期的问题，其标签也不会对消费者造成误导，不属于食品安全法所规定的影响食品安全或对消费者造成误导的瑕疵的情形，故原告要求永辉云创公司退还货款并支付惩罚性赔偿金的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李娟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李娟负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月十八日法官助理  杜宇航书 记 员  杨凌燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22450号原告：杨正力，男，汉族，住重庆市秀山县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝新路155、157号，统一社会信用代码：91500107MA60383PXB。法定代表人：江建青。委托诉讼代理人：钱朝富，系公司员工。委托诉讼代理人：阚龙欢，系公司员工。原告杨正力诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司（以下简称“谊品弘渝渝新路分公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨正力，被告谊品弘渝渝新路分公司的委托诉讼代理人钱朝富、阚龙欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正力向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告1000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年6月14日在被告处花费10.19元购得散称19.9系列一袋，其中有榴莲味吐司面包一包，生产日期为2019年3月5日，保质期90天，该产品不符合食品安全标准。被告作为食品经营者，违反了法律相关规定，遂诉至法院，望判如所请。被告谊品弘渝渝新路分公司辩称，驳回原告的诉讼请求，原告是知假买假，不是消费者；购物小票上载明商品未过保质期；原告并未提供购物发票。本院经审理认定如下事实：原告于2019年6月14日花费10.19元购得散称19.9系列一袋0.256kg，在该产品的外包装上加贴的标签标注有：“散称19.9系列，单价39.80元/kg，重量0.256kg，打印日期2019-06-1410:49，金额10.19，谊品生鲜超市”。其中一包榴莲味吐司面包，外包装上注明的生产日期为2019年3月5日，保质期为90天。收银小票显示的收费时间是2019年6月14日，抬头为重庆南方香榭里店。审理中，原告举示涉案产品购物小票1张、购物视频光盘1份及产品实物，拟证明原告系在被告处购买涉案产品。被告对小票真实性无异议，但认为没有加盖公章，与公司无关，若原告认为该小票系被告出具，而小票上面载明商品未过保质期，原告的诉讼请求不能成立；对视频真实性不清楚，并称看不出原告是在被告处购买的产品。另，原告举示非涉案产品的购物小票1张、购物视频光盘1份，该视频中可以看到原告购买非涉案产品的谊品生鲜超市的门牌号为渝新路155、157号，收银小票抬头显示为重庆南方香榭里店，原告认为结合本案涉案产品的购物小票和视频可以证明本案涉案产品系在被告处购买。被告对上述证据真实性无异议，确认其店铺收银小票显示的是重庆南方香榭里店，但不认可关联性。本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，根据庭审中查明的事实，可以认定原告在被告处购买了涉案产品，该产品包装已标明生产日期为2019年3月5日，保质期90天，而原告于2019年6月14日购买，其购买时该商品已经超过保质期。故被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了相关法律规定，应当予以赔偿。故本院对于原告的诉讼请求，依法予以支持。对于被告提出的该购物小票上载明商品未过保质期及原告并未提供购物发票的抗辩意见，本院认为，根据日常超市购物惯例，购物后超市直接提供购物小票，小票即可作为退换货凭证，故消费者可以根据小票主张自己的合法权益。本案中，小票形式上加盖的“商品未过保质期”的章并不能证明产品的真实情况，仍应根据产品本身的情况来判断是否超过保质期。故对被告的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨正力1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司承担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月十二日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0102执恢967号之二申请执行人：张德胜，男，1963年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：赵强，男，1976年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。关于张德胜与赵强民间借贷纠纷一案，本院依法作出的(2016)渝0102民初9340号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书确定，被执行人赵强应归还申请执行人张德胜借款194000元及利息、迟延履行期间加倍债务利息。因被执行人一直未履行，申请执行人于2018年11月15日向本院申请恢复执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查明被执行人赵强有渝xxxxx号大众汽车牌小型普通客车一辆，本院已查封，但未能实际控制该车辆，本院无法处置。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已对被执行人采取限制高消费、失信惩戒等措施。本院已告知申请执行人张德胜本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索或下落，但不同意本案终结本次执行程序，本案经合议庭审查后报经院长审批同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，被执行人应偿还申请执行人借款本金194000元及利息、迟延履行期间加倍债务利息未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0102执恢967号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑德生审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇一九年十二月二十六日书记员  查焱炜
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6126号原告：常州贝斯塔德机械股份有限公司，统一社会信用代码913204005511659019，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区桂花路28号-1。法定代表人：张国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫钢，江苏常闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄葆刚，江苏常闻律师事务所实习律师。被告：衡水永利钢丝有限公司，统一社会信用代码91131101236298245C，住所地河北省衡水市北方工业基地橡塑东路2号。法定代表人：魏志远。原告常州贝斯塔德机械股份有限公司诉被告衡水永利钢丝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫钢、庄葆刚到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款73183.68元，并赔偿原告逾期付款利息损失，按人民银行同期贷款基准利率1.5倍自起诉之日起计算至实际付清之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月28日，经工商部门核准，原告由常州贝斯塔德机械科技有限公司更名为常州贝斯塔德机械股份有限公司。被告于2013年12月2日与原告签订《销售合同》一份，向原告购买拉丝机1台，合同总价75万元。约定合同签订之日起7日内支付合同总额的30%作为预付款，发货前支付合同总价的60%，调试验收合格一个月内支付合同总价的5%，余5%作为质保金，一年质保期满后付清。合同签订后，原告于2014年3月26日向被告开具合同全额增值税专用发票，并于2014年4月28日向被告交付了合同产品设备，被告于2015年3月19日通过了设备的验收，原告已全面履行了合同义务。截止起诉之日，被告累计向原告支付合同款676816.32元，仍有合同款73183.68元未向原告支付。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告为支持起诉讼请求提供了以下证据：1、销售合同1份（合同号：BS20131202003),证明被告与原告签订采购合同，向原告购买拉丝机一台，合同对价款、付款时间等作了约定。2、江苏增值税专用发票1张，证明原告向被告开具产品的增值税专用发票，开票金额75万元。3、送货单2张（原件遗失，复印件），证明原告向被告交付销售合同项下的产品设备。4、设备验收单，证明原告向被告交付产品设备通过被告验收。5、承兑汇票6张（复印件），证明被告通过承兑汇票的方式向原告支付合同款676816.32元。6、企业信用信息公示报告（网页打印件），证明原告于2014年5月28日由常州贝斯塔德机械科技有限公司更名为常州贝斯塔德机械股份有限公司。被告辩称，经核查被告公司相关账目，账上并未显示欠原告货款。经询问相关人员，原告所提供设备存在质量问题，故在2016年1月双方协商，被告支付了最后一笔货款，即结清了全部货款。从此被告与原告再无任何联系，且原告也未再找过被告主张所谓的欠款。即便退一步讲，被告尚欠原告所谓货款，依据《中华人民共和国民法总则》第188条诉讼时效3年之规定，原告的诉讼已超出法定诉讼时效，依法不应得到法律之保护，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。经审理查明，原、被告之间存在业务往来，由原告为被告供应拉丝机。2013年12月2日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买拉丝机一台，总价为75万元。合同签订并收到预付款后75天后交货。合同签订之日起7天内支付合同总额的30%作为预付款，发货前支付合同总价的60%，调试验收合格一个月内支付合同总价5%，余5%作为质保金，一年质保期满后付清。2014年3月26日，原告向被告开具了金额为75万元的增值税专用发票。2014年4月28日，原告向被告交付了合同约定的拉丝机。2015年3月19日，被告在《设备验收单》上签字盖章，确认案涉拉丝机验收合格。被告通过交付银行承兑汇票的方式共计向原告支付货款676816.32元。因被告未按约向原告支付剩余货款，原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称被告应在一年质保期届满后（2015年3月19日验收通过后，至2016年3月18日质保期届满）即2016年3月19日付清所有货款。被告于2016年4月27日支付最后一笔货款26816.32元后未再支付过。原告通过业务人员以电话、上门等方式催要过，但无法提供书面凭证，原告认为应该以诚实信用原则，被告支付该欠款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告之间系买卖合同关系，由原告向被告供应拉丝机，被告向原告支付货款。原告提供的销售合同、承兑汇票复印件等证据可以证明被告结欠原告货款73183.68元的事实。根据合同约定，被告应于质保期满后即2016年3月19日付清。被告辩称本案原告的主张已过诉讼时效，原告称其通过业务人员以电话、上门等方式向被告催要货款，因原告未能提供证据予以证实，本院不予采信。本案诉讼时效应从2016年3月20日起计算三年即2019年3月19日届满，因原告提其本案诉讼的日期为2019年10月30日，已超出法律规定的诉讼时效，现原告主张被告支付货款的权利不受法律保护，本院不予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告常州贝斯塔德机械股份有限公司对被告衡水永利钢丝有限公司的诉讼请求。本案案件受理费815元、保全费820元，合计1635元（原告已预交），由原告常州贝斯塔德机械股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审判员  刘永丽二〇一九年十二月十七日书记员  韩 鑫
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初4733号原告（反诉被告）：董洁兵，男，1968年7月6日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县人，住河北省固安县。被告（反诉原告）：霍玉峰，男，1956年9月20日出生，汉族，固安县人，住河北省固安县。委托代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。原告（反诉被告）董洁兵与被告（反诉原告）霍玉峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董洁兵、被告（反诉原告）霍玉峰及其代理人张逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董洁兵向本院提出诉讼请求：1，依法解除房屋租赁合同，要求被告返还房屋押金10000元。2，本案诉讼费用由被告承担。2018年10月10日原、被告双方签订了房屋租赁协议，协议第五条第四项约定：在租赁期内，乙方有权转让该门店的使用权，转让费根据市场随行就市，甲方无权干涉，但如有转让，需提前通知甲方。乙方在租赁未到期间，需要解除合同时，需提前2个月通知甲方。协议签订后，原告于2019年2月、5月份当面二次通知被告要求解除合同，2019年10月25日原告将屋内货物全部清理完毕并将房屋钥匙亲手交给被告，原告向被告主张押金时被告明确不退还，无奈原告特向贵院提起诉讼。请求贵院判如所请。被告霍玉峰辩称，原告请求返还房屋押金10000元没有任何依据，不应退还。理由如下;1、协议第五条第3款约定，门面房的物业费、燃气费甲乙双方每人负责一半。但实际履行过程中，董洁兵拒不缴纳物业费、水费、电费。我报警后，在派出所的监督下董洁兵才不情愿的交纳了上述费用，依据合同属于严重违约。2、协议第三条约定租赁期限为六年，自2018年11月1日至2024年11月1日。协议第四条约定若董洁兵合同到期不再续租或没有违反本合同的情况下解除合同，将押金退还董洁兵。协议第五条第4款还约定：董洁兵在租赁未到期间，需要解除合同时，需提前2个月通知我方。现合同未到期，且董洁兵在没有提前2个月通知我方的情况下要求解除合同，违反了合同约定，不符合协议约定的可以退还押金的情形，故我方不应当退还其房屋押金。反诉原告霍玉峰诉称：1、判决反诉被告赔偿反诉原告提前解除合同实际损失13333元。2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由，2018年10月10日反诉原、被告签订了房屋租赁协议，约定反诉原告将其所有的门面房出租给反诉被告。协议约定租赁期限六年，自2018年11月1日至2024年11月1日。协议第五条第4款还约定：反诉被告在租赁未到期间，需要解除合同时，需提前2个月通知反诉原告。协议签订后，反诉原告依约将房屋交付给反诉被告使用，但反诉被告在没有提前2个月通知反诉原告的情况下突然于2019年10月25日提出要解除租赁合同，因此给反诉原告造成了损失，故诉至法院请判如所请。反诉被告董洁兵辩称：合同约定解除合同需提前两个月通知，我在2019年2月和5月份，当面和反诉原告说了要解除合同，我2019年10月25日有电话录音和光盘，证明我2019年2月和5月通知了被告要解除合同。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年10月10日签订了《房屋租赁协议》，霍玉峰将固安县新中东街177号门店中的西侧部分出租给董洁兵做超市使用，租期6年，自2018年11月1日至2024年11月1日止。租金每年一付，前三年租金每年80000元，后三年租金每年85000元。董洁兵应在每年租赁到期前一个月交纳租金，出租方霍玉峰收取押金10000元，若董洁兵合同到期不再续租或没有违反本合同的情况下解除合同，霍玉峰将押金归还董洁兵。在租赁期内，甲方收取乙方电费每度0.88元，水费每年收取100元，门面房的物业费、燃气费双方各付责一半。在租赁期内，董洁兵有权转让该门面的使用权，转让费根据市场随行就市，霍玉峰无权干涉。但如有转让，需提前通知甲方霍玉峰。董洁兵在租赁未到期间，需要解除合同时，需提前2个月通知霍玉峰。合同签订后，被告支付了租金70000元，押金10000元。2019年5月9日，双方因交纳物业费、水电费产生争议，承租人借此提出租赁面积不足问题。霍玉峰起诉至法院，请求给付拖欠租金10000元，董洁兵请求返还租金30000元并赔偿损失6000元，我院作出（2019）冀1022民初2227号民事判决书，判决董洁兵支付霍玉峰租金10000元，驳回董洁兵全部反诉请求，董洁兵上诉后，廊坊市中级人民法院维持原判。2019年10月25日董洁兵将租赁物返还霍玉峰。上述事实有双方当事人当庭陈述、《房屋租赁协议》、固安县人民法院（2019）冀1022民初2227号民事判决书、电话录音、收钥匙收条、押金收据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方均应全面履行。原告董洁兵在2019年10月25日电话通知被告霍玉峰解除租赁合同交还租赁物，被告霍玉峰与原告董洁兵对租赁物进行清点交接，原告将钥匙交还被告，庭审中双方均同意解除租赁合同，原告董洁兵主张解除租赁合同的请求本院予以支持。原告董洁兵主张返还租房押金10000元，按合同约定返还押金应满足条件是租赁合同到期或者董洁兵没有违反本合同的情况下解除合同，押金应予退还，因租赁合同未到期，被告董洁兵提出解除租赁合同违反合同约定，被告收取原告的租房押金10000元不应返还，对原告的主张本院不予支持。反诉原告霍玉峰主张反诉被告董洁兵支付提前解除合同的实际损失13333元，本院认为双方合同约定租赁未到期，需要解除合同时，需提前2个月通知出租方系约定的合同解除的条件，反诉被告董洁兵于2019年10月25日提出解除租赁合同，反诉原告霍玉峰同意解除合同并接受了租赁物，租赁合同已解除，反诉原告主张实际损失13333元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除本诉原告董洁兵与本诉被告霍玉峰于2018年10月10日签订的《房屋租赁协议》。二、驳回本诉原告董洁兵请求返还押金10000元诉讼请求。三、驳回反诉原告霍玉峰请求赔偿提前解除合同的实际损失13333元诉讼请求。本诉案件受理费150元，减半收取计75元，由本诉原告董洁兵承担；反诉案件受理费67元，减半收取计33.5元，由反诉原告霍玉峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书执行期限为两年。审判员  张立华二〇一九年十二月二十四日书记员  张 晔
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27民终2365号 上诉人（原审被告）张敬生，男，1969年11月25日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地贵州省独山县百泉镇中央城13号楼一层，统一社会信用代码9152272621630858Y。 负责人：龙明刚。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐万勇，系该公司员工。 委托诉讼代理人张仁义，贵州仁义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陆万敏，男，1962年10月15日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）陆凤唯，男，1991年5月4日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）陆凤珊，女，1989年9月19日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审原告）陆凤玲，女，1994年6月1日出生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人陆万敏、陆凤唯、陆凤珊、陆凤玲共同委托诉讼代理人：吴宗节、绕绍林，贵州疆道律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）唐小玉，女，1973年9月26日出生，汉族，湖南省双牌县人，住独山县。系张敬生妻子。 被上诉人（原审被告）独山瑞鑫出租车有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻尾镇民族宾馆内，统一社会信用代码915227265983950188。 法定代表人：莫靓。 上诉人张敬生、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司与被上诉人陆万敏、陆凤唯、陆凤珊、陆凤玲、唐小玉、独山瑞鑫出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院作出的（2019）黔2726民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院认为：原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初1092号民事判决； 二、本案发回贵州省独山县人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司独山支公司缴纳的二审受理费4470元，张敬生缴纳的二审受理费3117元，本院均予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 罗 莎 审判员 欧忠耀 审判员 姚清明 二〇一九年十二月二日 法官助理郭杉 书记员陶家翰
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0104民初8693号原告程大平，男，1966年12月24日出生，汉族,户籍地安徽省舒城县。被告汪亚群，女，1977年6月1日出生，汉族,户籍地浙江省杭州市萧山区。被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨安路222号。负责人来盛法，总经理。委托代理人（特别授权）郑克桢，员工。原告程大平诉被告汪亚群、阳光财产保险股份有限公司滨江支公司（以下简称阳光财险滨江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告程大平基于道路交通事故认定书、车辆营运数据明细、事故车材料清单、证明、发票起诉,请求判令：一、汪亚群赔偿程大平停运损失10天*950元=9500元、交通费261元；二、阳光财险滨江支公司在保险范围内承担赔付责任；三、诉讼费由汪亚群承担。被告汪亚群答辩称，认可停运天数为9天，停运损失应当由阳光财险滨江支公司承担，交通费认可。被告阳光财险滨江支公司答辩称，汪亚群在阳光财险滨江支公司投保了交强险，商业三者险限额50万，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险公司在事故发生后，已经将4万元车辆维修费打给原告。停运损失费不应该由保险公司承担，有相关合同已经写明。原告在交通事故中并未受伤，交通费不是属于法定赔偿项目。本案经审理查明的案涉事实如下：车辆所有及投保：牌号为浙Ａ×××××的车辆属汪亚群所有，汪亚群为该车在阳光财险滨江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车交通事故责任商业三者保险，保额为50万元。牌号为浙Ａ×××××的出租车属程大平所有。事故经过及认定：2019年7月3日9时10分，汪亚群驾驶车辆自庆春东路由西向东在过江隧道内分别与同向同道程国、邵赟、余满生驾驶车辆发生追尾，造成汪亚群车车头前部、程国车（浙Ａ×××××）车头车尾、车内气囊，邵赟车头车尾，余满生车车尾部受损，汪亚群车内乘者李士珍左肩受伤，程国车内乘者范振吉受伤；汪亚群因同车道与前车未保持安全距离负事故全部责任，程国、邵赟、余满生无责。车辆维修情况：牌号浙Ａ×××××的车辆于2019年7月3日中午12点至2019年7月11日下午在浙江元通通达汽车有限公司北京现代特约服务店维修，2019年7月12日在公司维修标志标牌。交通费损失情况：程大平在事故发生时乘出租车前往事故现场再前往车辆维修店，花费打车费用261元。本院认为，汪亚群对案涉事故负全部责任，应当承当赔偿责任。现程大平因事故造成出租车停运九天的损失，本院酌情按照400元每天的标准，认定停运损失为3600元，交通费为261元。阳光财险滨江支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，因停运损失非事故造成的直接财产损失，本院认为保险公司不应赔偿，交通费为处理交通事故支出的必要损失，保险公司应当赔偿。综上，本院对原告程大平的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司赔偿原告程大平保险金人民币261元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告汪亚群赔偿原告程大平停运损失人民币3600元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告程大平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告汪亚群负担。原告程大平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪亚群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇一九年十二月十七日代书记员  郭晓冬
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初6966号 原告：靳灼敏，男，1956年6月17日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：高传杰，男，1966年4月6日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：高源，男，1986年3月8日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张子明，男，1968年3月15日生，汉族，住太和县。 原告鞠灼敏与被告高传杰、高源、张子明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鞠灼敏到庭参加诉讼，被告高传杰、高源、张子明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鞠灼敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令高传杰偿还原告借款100000元及利息(利息计算至还清借款止)；2、被告高源、张子明承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费、保全费及其他费用。事实和理由：2017年8月8日，高传杰因生意需要向原告借款100000元，约定月息1分，期限一年，张子明、高源签名担保，因被告未按时还款，故提起诉讼。 高传杰、高源、张子明未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年8月8日，高传杰因做生意需要资金向靳灼敏借款100000元，并给靳灼敏出具了借条，内容为：“借条，今借到靳灼敏人民币壹拾万元整（100000元整），身份证3421301966××××××××，月息1分（期限1年）借款人：高传杰，2017年8月8日”，高传杰并在借条上按上手印及加盖了自己的私章，张子明在该借条左下方书写“担保人张子明，（3421231968××××××××），2017年8月8日”，张子明在签名处也按上手印并加盖了自己的私章，当日，靳灼敏通过其女儿靳晓晴账户给高传杰的账户转账汇款100000元，2019年4月18日，高传杰之子高源靳在灼敏书写的担保书上签名，内容为：“担保书，我担保高传杰2017年8月8日借靳灼敏拾万元（100000）借款，有就给，担保人：高源，2019年4月18号”。因高传杰未按时还款，靳灼敏提起诉讼。 上述事实，有鞠灼敏身份证，高传杰、张子明给鞠灼敏出具的借条，高源给靳灼敏出具的担保书、靳晓晴给高传杰转账的银行凭条等证据在卷为证。 本院认为，高传杰向鞠灼敏借款100000元，有其给靳灼敏出具的借条及银行转账凭条等证据为证，本院予以认定，高传杰应当按照约定偿还本金100000元并按约定的1%的利率支付利息。张子明、高源自愿为高传杰担保，未约定保证方式，依法推定为连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高传杰于本判决生效之日起十日内偿还原告鞠灼敏借款本金100000元，并自2017年8月8日起以100000元为本金，按月利率1%支付利息，至债务清偿时止； 二、被告高源、张子明对上述债务承担连带清偿责任。高源、张子明承担连带清偿责任后，有权向高传杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由高传杰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  陈 丽 人民陪审员  岳喜印 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  胡 飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7248号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）白艳红，女，1966年10月9日出生,蒙古族，住内蒙古自治区根河市。 再审申请人白艳红因诉被申请人内蒙古自治区根河市人民政府（以下简称根河市政府）不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终659号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人白艳红申请再审称：一、二审法院适用法律错误，再审申请人的起诉和上诉符合起诉条件、立案条件。据此，请求撤销一审、二审裁定，依法裁定再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，白艳红诉请法院要求根河市政府履行信访复查职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院以此为由对白艳红的起诉裁定不予立案,并无不当。 综上，再审申请人白艳红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人白艳红的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月十三日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15362号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，总经理。委托诉讼代理人：龙元华。被告：程小妹，女，汉族，1925年5月18日出生，住址上海市金山区。本院在审理原告上海枫宇物业管理有限公司诉被告程小妹物业服务合同纠纷一案中，原告上海枫宇物业管理有限公司在收到本院诉讼费用缴纳通知后，在确定的诉讼费预交期内，既不预交诉讼费，又不提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  李文华二〇一九年十二月十三日书记员  陆园涛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
河北省广宗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0531民初1077号 原告：党万奎，男，1950年9月6日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 原告：丁秀英，女，1947年12月12日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：邢台市华地房地产开发有限公司，地址邢台市桥东区泉南东大街29号三义庙生活区2号楼三层1号、2号写字间，统一社会信用代码91130502685710653B。 法定代表人：郭村英，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡战峰，河北九拓律师事务所律师。 被告：邢台市华地房地产开发有限公司广宗分公司，地址广宗县和平路与礼貌街交叉口，统一社会信用代码91130531MA07UA7H8X。 法定代表人：杨宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡战峰，河北九拓律师事务所律师。 原告党万奎、丁秀英与被告邢台市华地房地产开发有限公司、邢台市华地房地产开发有限公司广宗分公司生命权纠纷一案，本院受理后，原告党万奎、丁秀英于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邢台市华地房地产开发有限公司、邢台市华地房地产开发有限公司广宗分公司的起诉。 本院认为，在判决之前原告撤诉是其权利，经查原告申请没有损害国家、集体及他人利益，故原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告党万奎、丁秀英撤诉。 案件受理费5,659元，由原告党万奎、丁秀英负担。 审判员  贺永威 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张立哲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25226号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。负责人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李诗卿，女，1995年7月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李维明，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业）与被告李诗卿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永升物业之委托诉讼代理人张佳星、被告李诗卿之委托诉讼代理人李维明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告永升物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费6739.8元，从2018年1月1日计算至2018年7月31日；2.违约金4650.46元，从2018年7月31日计算至2019年3月18日；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年3月22日，原告与北京春晖园文化娱乐有限责任公司签订项目《前期物业管理委托服务合同》，约定由原告为项目提供前期物业服务。被告于2015年10月23日办理项目房屋交付，该房屋面积为161.91平方米，合同约定物业费为6元/平方米/月（物业服务费用应于每年12月20日前预交次年物业服务费）。被告合计欠费7个月，共拖欠物业费6739.8元，按照合同约定应支付违约金4650.46元，两项费用合计11390.26元。被告现拖欠2018年1月1日-2018年7月31日的物业服务费，被告以种种理由拖欠至今。期间原告多次进行催缴，但遭受被告拒绝，故诉至法院。被告李诗卿答辩称：其为业主，房屋面积为161.91平方米。一、入住后发现楼上楼下木地板霉变发黑，多次报修，无人管。二、75号楼设计问题，导致雨季下水倒灌室内，报修后无人管，管家更换频繁，楼下更衣室湿度大，衣柜、衣物等发生霉变。三、厨房大理石地面空鼓，多次报修无人管。四、园区车位太少，业主车辆只能停在园区外道路两侧，多名业主提议解决，物业公司始终没有回复。五、以上几点证明物业公司没有为广大业主提供应尽的责任，不应该收取合同约定的物业费，造成的损失费（家具损坏、衣物霉变）应当补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李诗卿系业主，该房屋建筑面积161.91平方米。2017年3月22日，永升物业与北京春晖园文化娱乐有限责任公司签订《前期物业管理委托服务合同》。该合同部分内容如下：由永升物业为该小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，物业服务收费选择包干式方式，具体标准为ABD公寓6元/平方米/月，物业服务费应当从甲方通知的收房之日起计收。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费。此后均预付一年物业费，具体时间为每年的3月1日。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；前期物业服务期限为三年，自2017年3月1日至2020年2月29日止，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立并另行签署合同之时为止，若在此期间本物业未能成立业主委员会，委托期满前6个月双方可协商是否续约。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定继续提供服务，在此期间的物业服务费用仍由业主按本合同约定标准交纳。另查，小区至今未成立业主委员会。李诗卿未向永升物业交纳2018年1月1日至2018年7月31日的物业费。诉讼中，永升物业明确第一项诉讼请求物业费的计算标准为：161.91平方米*6元/平方米/月*7=6800.22元，永升物业现主张6739.8元，超出部分，永升物业放弃主张。永升物业主张的期间为2018年1月1日至2018年7月31日。诉讼中，永升物业放弃第二项对李诗卿主张违约金的诉讼请求。上述事实，有原告永升物业提交的前期物业服务合同、服务记录文件，被告李诗卿提交的照片以及本院庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：北京春晖园文化娱乐有限责任公司与永升物业签订有《春晖园·随园项目前期物业管理委托服务合同》，依照法律规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。永升物业为小区提供物业服务，李诗卿作为该小区业主，享受了物业服务，应交纳相应的物业费。现李诗卿未按照合同约定交纳自2018年1月1日至2018年7月31日期间的物业费，应当承担继续交纳的义务。关于物业服务费的数额。结合双方提交的证据和双方陈述可以看出，永升物业在提供诉请期间物业服务的过程中，提供的物业服务确实存在一定瑕疵，因此应当酌情扣减永升物业应当收取的物业费，以促进物业公司进一步提高服务质量，对于扣减的数额，本院酌情确定。应当指出的是，物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解。对于业主提出的建议和问题，物业公司应当积极采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告李诗卿于本判决生效之日起七日内给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司自2018年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费共计6402元；二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李诗卿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李二焕二〇一九年十二月三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11946号上诉人(原审第三人)：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省。法定代表人：郭伟，董事长。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龚仲毅，男，1990年10月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：魏玲，上海新惟律师事务所律师。原审原告：利群时代商贸有限公司上海分公司，营业场所上海市普陀区。负责人：宋春雨，总经理。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人利群时代商贸有限公司因与被上诉人龚仲毅、原审原告利群时代商贸有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利群时代商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判其无需向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金、2018年9月1日至2018年9月28日期间的工资、2018年度未休年休假折算工资。2、诉讼费由龚仲毅负担。事实和理由：劳动合同对劳动者工作地点约定为“华东地区”，该约定并不违反法律规定，故用人单位可以在合同约定的工作地点范围内对劳动者进行工作调动，劳动者应当服从用人单位的安排。现劳动者不服从用人单位安排，始终未前往新工作地点工作，旷工长达数十日已严重影响公司的正常经营管理秩序，公司依据员工手册等规章制度解除双方的劳动合同于法有据，所以无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。劳动者未按照用人单位要求前往新地点报到上班，没有提供实际工作内容，故用人单位无需支付劳动者2018年9月1日至2018年9月28日期间的工资。被上诉人未使用年休假是由于自己的严重违纪造成，上诉人不应双倍支付未休年休假期间的工资。龚仲毅辩称，不同意利群时代商贸有限公司的上诉请求。利群时代商贸有限公司上海分公司述称，同意利群时代商贸有限公司的意见。利群时代商贸有限公司上海分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令其无须支付龚仲毅违法解除劳动合同赔偿金59,583元；2、判令其无须支付龚仲毅2018年8月1日至2018年9月28日期间的工资合计7,580元；3、判令其无须支付龚仲毅2017年及2018年奖金8,750元；4、判令其无须支付龚仲毅2018年未休年休假折算工资1,379.31元；5、本案诉讼费用由龚仲毅承担。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决如下：一、利群时代商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付龚仲毅违法解除劳动合同的赔偿金59,318元；二、利群时代商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付龚仲毅2018年9月1日至2018年9月28日期间的工资2,420元；三、利群时代商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付龚仲毅2018年度未休年休假折算工资877.10元；四、利群时代商贸有限公司上海分公司无须支付龚仲毅2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资差额2,580元；五、利群时代商贸有限公司上海分公司无须支付龚仲毅2017年及2018年奖金8,750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院经审理查明，利群时代商贸有限公司上海分公司历史名称有江苏乐天玛特商业有限公司上海分公司、江苏时代超市有限公司上海分公司。一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于违法解除劳动合同的赔偿金。劳动者因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位应对其决定的合法性承担举证责任。根据本案查明事实，劳动合同约定劳动者主要工作地点为华东地区，该约定地点范围较大，指向不明，约定内容并不明确，一审法院认为应以劳动者实际提供劳动的地点即上海市杨柳青路XXX号XXX楼作为劳动合同约定的工作地点，并无不当。利群时代商贸有限公司上海分公司因经营之需决定自2018年8月起从原经营地搬离，其遂通知劳动者前往南通异地工作，该工作地点的变化已经超出用人单位可以调整的合理区域范围，势必会对劳动者的工作生活造成实质性影响，用人单位的上述行为属于变更劳动合同条款，应当建立在与劳动者协商一致的基础上，否则用人单位应承担相应责任。现用人单位并未与劳动者协商，即以劳动者拒绝前往异地工作构成旷工、严重违纪为由，单方解除双方的劳动合同，该解除行为缺乏合法性及合理性。故用人单位系违法解除劳动合同。劳动者主张赔偿金于法有据，应予支持。利群时代商贸有限公司上诉认为其解除劳动合同合法，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。用人单位向劳动者支付的违法解除赔偿金的金额，应根据劳动者劳动关系解除前十二个月的平均工资及工作年限确定。一审法院根据查明的事实，并经核算确定利群时代商贸有限公司上海分公司应支付劳动者违法解除劳动合同赔偿金的金额，并无不当。关于2018年9月1日至9月28日的工资。根据一审法院查明的事实及各方当事人的确认，利群时代商贸有限公司上海分公司自2018年8月起确因经营状况发生重大调整，不再正常营业，故劳动者并未向用人单位提供正常劳动，一审法院据此认为按照本市最低工资标准确认劳动者工资较为公平合理，并无不当，本院予以认同。关于2018年年休假折算工资。劳动仲裁过程中，利群时代商贸有限公司上海分公司对于龚仲毅的请假单真实性并无异议。一审法院根据龚仲毅未休年休假天数折算工资无不妥之处。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由利群时代商贸有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理徐丹阳审判长 孙 斌审判员 郭征海审判员 邬 梅二〇一九年十二月三十日书记员 郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕树虹，男，1974年11月3日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉梅，女，1976年11月11日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王四江，男，1990年1月12日出生，汉族，住天津市东丽区。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：王瀚翔、燕泽，北京德恒（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博齐耐炉料有限公司，住所地淄博市周村区萌水镇三衣工业园。法定代表人：胡锦坤，董事长。再审申请人吕树虹、张玉梅、王四江因与被申请人淄博齐耐炉料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人吕树虹、张玉梅、王四江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十二月十七日法官助理王磊书记员张琪
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2205号 原告：二道区利旺建筑设备租赁站，住所地长春市二道区正茂生产资料市场15幢0单元152号。 经营者：董艳。 委托代理人：张群松，吉林吉翔律师事务所律师。 被告：中建不二幕墙装饰有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号中建大厦B座1302室。 法定代表人：王爱卿，董事长。 委托代理人：李广磊，该单位员工。 被告：建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心3号楼1门106室。 法定代表人：张恒，总经理（未到庭）。 原告二道区利旺建筑设备租赁站（以下简称“利旺租赁站”）与被告中建不二幕墙装饰有限公司（以下简称“中建不二公司”）、被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称“建信成投公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利旺租赁站的委托代理人张群松、被告中建不二公司到庭的代理人李广磊到庭参加诉讼，被告建信成投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 利旺租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告租赁款人民币113405.41元。2.请求依法判令二被告共同向原告支付逾期租赁款的违约金人民币66702.70元。3.请求判令二被告共同承担本案律师费人民币1万元。4.请求判令二被告对上述事项承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年3月16日原告与被告中建不二公司签订了《物资租赁合同》（以下简称合同）。合同约定原告将门架等建筑设备租赁给被告使用，设备使用地点为长春车城万达，租期为2016年3月16日至双方结算之日止；合同第九条第二款第一项约定：承租方未按时支付租金的，应向出租方支付租赁总额50%的违约金；合同第十四条约定：如有诉讼，承租方应承担相应的诉讼费、交通费、律师费。 中建不二公司辩称：一、利旺租赁站提交的物资租赁合同，中建不二公司对合同的签订情况不知情，且未与利旺租赁站产生事实履行合同关系。物资租赁合同事实履行方为利旺租赁站与建信城投公司。利旺租赁站提供设备租赁服务的合同相对方建信城投公司，建信城投公司作为利旺租赁站提供设备租赁服务的相对方和受益权利人，应承担向其支付租赁款的义务。中建不二公司与物资租赁合同没有关系，不应承担支付租赁款的义务。二、中建不二公司已经向合同相对方建信城投公司支付完相应工程款，并无欠付款项，对于建信城投公司与被答辩人利旺租赁站的事实租赁合同关系产生的租赁款不承担支付义务。三、原告所有的诉讼请求我司不承担连带责任，由第二被告建信成投独立承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，利旺租赁站与中建不二公司签订了物资租赁合同，承租方的经办人为孙鹏程。2017年9月20日，经孙鹏程签字确认并出具租金计算清单，双方确认租赁款等共计133405.41元，2018年6月20日，孙鹏程支付租赁款2万元，尚欠113405.41元。原告多次索要上述租赁款未果，遂诉至长春市九台区人民法院，长春市九台区人民法院以由合同履行地的法院管辖为由将此案移送至本院。 另查明，在另案长春市汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初1389号民事判决书中事实认定部分认定：“......另查，2016年6月5日，被告中建八局公司与被告中建不二幕墙公司签订《长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修合同》，第一部分合同协议书约定总承包商为中国建筑第八工程公司，分包商为中建不二幕墙装饰有限公司，......总承包商代表为甄少博，分包商代表为孙鹏程” 本院认为，被告建信成投公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料视为放弃反驳原告的诉讼请求。 关于租赁款数额问题，结合结算单及转账凭证，对原告主张的欠付租赁款数额为113405.41元，本院予以认可。关于原告主张的违约金，被告主张过高请求法院予以调整，本院认为，双方约定的违约金过高本院依法予以调整，考虑到合同的履行情况，当事人的过错程度及预期利益等综合因素，本院酌情确定为违约金以欠付租赁款为本金按年利率6%从2017年9月20日计算至实际给付之日止。关于原告主张的律师费10000元，有正规发票，本院予以确认。关于责任承担主体，在本院庭审过程中，被告虽主张涉案合同非其公司主观签订，但对案涉合同中其公司公章的真实性予以认可，且在另案中，孙鹏程确实载明为中建不二公司代表。故基于此和合同的相对性原则，应由中建不二公司向原告承担给付义务。其向原告履行支付义务后，可以另诉主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告中建不二幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告二道区利旺建筑设备租赁站租赁款113405.41元及违约金（违约金以113405.41为本金自2017年9月20日计算至实际给付之日止）。 二、被告中建不二幕墙装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告二道区利旺建筑设备租赁站律师费10000元。 三、驳回原告二道区利旺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4452元，减半收取计2226元，由被告中建不二幕墙装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张楠楠 二〇一九年十二月三日 书记员  翟国华
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0826执异88号 案外人：巴彦淖尔市佳禾房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：周志胜，董事长。 委托诉讼代理人：李耀忠，内蒙古飞恒律师事务所律师。 申请执行人：李和兴，男，1957年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人：叶凤桂，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 在本院执行李和兴与叶凤桂租赁合同纠纷一案中，案外人巴彦淖尔市佳禾房地产开发有限公司（以下简称佳禾房地产公司）于2019年12月13日对（2019）内0826执1631号民事裁定中查封被执行人叶凤桂个人投资的杭锦后旗仁康医院医疗设备除CT机一台外其他设备均归异议人所有提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人佳禾房地产公司称，请求法院停止（2019）内0826执1631号执行裁定，解除对被执行人叶凤桂个人投资的杭锦后旗仁康医院的医疗设备中除了CT机以外其他设备的执行。事实及理由：我公司在给叶凤桂租赁房屋以前已经按照宾馆用途对房屋进行了装修，房屋内有异议人的部分财产，由叶凤桂临时使用。具体有：1.2m的床15套，1.8m的床1套，行李柜35个，一体柜35个，软包小凳31个，挂衣板2个，圈椅2把，圆桌1张，窗帘罗马杆35副。这些都不是叶凤桂投资的财产，所有权归我公司所有。叶凤桂于2016年4月8日与我公司签订《房屋租赁合同》用于开办仁康医院，租赁期限为2016年8月1日至2025年8月1日，前三年每年租金550000元，叶凤桂支付了第一年的租金550000元，第二年租金支付了200000元，下欠350000元。第三年的租金未付。共计欠付租金900000元。2019年7月5日给我公司出具了欠条，2019年8月6日签订协议终止了原租赁合同，协议约定被执行人将房屋内一切可动、可不动的设备全部抵顶给我公司，由我公司处置。我公司对CT机没有保管义务，且我公司与叶凤桂的租赁合同已经终止，我公司正在重新装修，房屋另有他用，CT机严重影响我公司装修房屋。据叶凤桂所述，其已经将CT机抵押在银行，银行具有优先受偿权，现李和兴又要保全CT机，该CT机如何处置不得而知，且叶凤桂又找不到，处理过程相当漫长。CT机一台、B超机一台、脑彩超机一台在我公司和叶凤桂协议之前已经查封，但我公司没有协助保管义务，要求法院另行指定场所保管。 申请执行人李和兴称，大型设备除了银行有优先受偿权之外，我早已保全过。2016年我申请将杭锦后旗仁康医院所有的CT机一台、B超机一台、脑彩超机一台查封。其他的与我无关。 本院查明，申请执行人李和兴于2019年9月2日依据（2017）内08民终1085号民事调解向本院申请执行。案外人佳禾房地产公司以查封被执行人叶凤桂个人投资的杭锦后旗仁康医院医疗设备除CT机一台(型号为：XXX)、B超机一台(型号为：XXX)、脑彩超机一台(型号为:XXX)外其他设备均归异议人所有提出异议，要求停止执行（2019）内0826执1631号民事裁定书，解除对被执行人叶凤桂个人投资的杭锦后旗仁康医院的医疗设备中除了CT机一台(型号为：XXX)、B超机一台(型号为：XXX)、脑彩超机一台(型号为:XXX)以外其它设备的执行。 本院认为，案外人佳禾房地产公司对本院查封被执行人叶凤桂个人投资的杭锦后旗仁康医院的医疗设备中除CT机一台提出执行异议，要求解除除CT机一台以外的医疗设备的执行，审查中佳禾房地产公司认可CT机一台(型号为：XXX)、B超机一台(型号为：XXX)、脑彩超机一台(型号为:XXX)是申请执行人李和兴保全在先，应优先李和兴保全，申请执行人也认可除CT机一台(型号为：XXX)、B超机一台(型号为：XXX)、脑彩超机一台(型号为:XXX)外的其他设备归佳禾房地产公司所有，其同意解除对其他医疗设备的查封。综上，案外人佳禾房地产公司的主张，申请执行人认可，本院予以支持。案外人佳禾房地产公司称其没有义务协助执行，案外人对CT机一台(型号为：XXX)、B超机一台(型号为：XXX)、脑彩超机一台(型号为:XXX)由被执行人叶凤桂自行保管的财产其没有保管义务，无法协助保管，请求法院将该财产交由申请执行人保管。因该理由不属于执行异议审查范围，对案外人的该理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下： 中止对原案被执行人叶凤桂个人投资的杭锦后旗仁康医院的医疗设备除CT机一台(型号为：XXX)、B超机一台(型号为：XXX)、脑彩超机一台(型号为:XXX)外其它设备的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄开东 审 判 员  黄丽荣 人民陪审员  戴 龙 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  苏 寅
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初6036号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈伟林，男，系该联社的员工。 被告：蔡跃明，男，1976年7月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：蔡贤仔，女，1979年10月22日出生，汉族，住漳浦县。 被告：蔡跃山，男，1976年7月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：张幼盆，女，1979年5月7日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用联社）与被告蔡跃明、蔡贤仔、蔡跃山、张幼盆借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用联社的诉讼代理人陈伟林到庭参加诉讼，被告蔡跃山、蔡跃明、蔡贤仔、张幼盆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡跃明、蔡贤仔归还漳浦信用联社借款本金99077.91元、利息5005.36元、卡服务费用200元及违约金561.89元（截至2019年7月22日），合计104845.16元，并支付从2019年7月23日起至清偿日止按月利率10.5‰计算的利息及按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金；2.蔡跃山、张幼盆对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2017年1月19日，蔡跃明向漳浦信用联社申请办理福万通普惠金融卡，申请信用额度100000元，经漳浦信用联社审批后，2017年1月24日办理完毕蔡跃明的福万通普惠金融卡申请事项，户名：蔡跃明、卡号：62×××06，授信额度100000元，期限2017年1月24日至2020年1月23日，约定月利率10.5‰，按日计息，按月付息，若违约还款，应按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金（滞纳金）。蔡跃山、张幼盆夫妇与漳浦信用联社签订《福万通普惠金融卡担保合约》，愿意对本次借款承担连带责任。该笔普惠卡发生在蔡跃明与蔡贤仔婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据相关法律规定，蔡贤仔应承担共同偿还责任。蔡跃明在用卡期间没有遵守普惠金融卡领用合约使用约定，于2019年2月19日利息开始逾期，截止2019年12月22日，尚欠本金99077.91元、利息5005.36元、卡服务费用200元及违约金561.89元，合计104845.16元，经漳浦信用联社多次催讨未果。 蔡跃明、蔡贤仔、蔡跃山、张幼盆均未作答辩。 漳浦信用联社围绕诉讼请求提交了证据：四被告的居民身份证及结婚证复印件，福万通普惠金融卡申请表、调查审查审批表、福万通普惠金融卡担保合约、福万通普惠金融卡资金用途声明承诺书、福万通普惠金融卡用卡声明书、交易明细、文书送达地址确认书等证明其主张。蔡跃明、蔡贤仔、蔡跃山、张幼盆经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和异议的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年1月19日，蔡跃明向漳浦信用联社申请办理福万通普惠金融卡，申请信用额度100000元，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”领用合约约定，扣款方式为最低还款额；支持‘随借随还’，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项;收费项目中载明违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元。经漳浦信用联社审批，向蔡跃明发放福万通普惠金融卡一张，户名：蔡跃明，卡号为62×××06，授信额度100000元，期限2017年1月24日至2020年1月23日止，约定月利率10.5‰。2017年1月23日，蔡跃山、张幼盆与漳浦信用联社签订《福万通普惠金融卡担保合约》一份，同意为持卡人蔡跃明依主合约使用福万通普惠金融卡与发卡人所形成的债权提供连带保证责任担保，担保范围包括主合约项下持卡人因福万通普惠金融卡而发生的全部债务（包括但不限于信用额度内透支及超信用额度透支的本金、利息、年费、透支分期手续费、违约金、追索费用等）和发卡人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费等），保证期间为持卡人的债务履行期限届满之日起两年，即主合同中约定的到期还款日的次日起两年。之后，蔡跃明使用该卡进行透支消费，截至2019年12月22日，蔡跃明尚欠透支本金95074.25元、利息9371.40元、违约金1855.54元，合计106301.19元未能归还，经漳浦信用联社多次催讨未果。 另查明，蔡贤仔与蔡跃明于2004年2月6日登记结婚，系合法夫妻关系。本案贷款发生在双方婚姻关系存续期间，且蔡跃明办理福万通普惠金融卡业务时，蔡贤仔在提供的居民身份证、结婚证复印件，并在福万通普惠金融卡用卡声明书上签名确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。蔡跃明在申请办理银行卡时承诺充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，漳浦信用联社根据其申请审批并发放福万通普惠金融卡，双方达成合意，故申请表和领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。蔡跃明使用福万通普惠金融卡消费，未及时还款的行为已构成违约，漳浦信用联社有权按福万通普惠金融卡申请表的约定要求蔡跃明归还透支的本金，并按约定利率主张逾期利息、违约金。蔡贤仔作为蔡跃明的妻子，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且蔡贤仔知晓并参与办理金融卡，故本案借款应认定为蔡贤仔与蔡跃明的夫妻共同债务，蔡贤仔应共同承担偿还责任。蔡跃山、张幼盆作为本案借款的连带责任保证人，应对上述债务承担连带责任，并在履行保证责任后，可依法向蔡跃明、蔡贤仔追偿。蔡跃明、蔡贤仔、蔡跃山、张幼盆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，漳浦信用联社的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡跃明、蔡贤仔应于本判决生效后十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金95074.25元、利息9371.40元、违约金1855.54元（计至2019年12月22日），并从2019年7月23日起至还清借款之日止以借款本金95074.25元为基数按月利率10.5‰计付利息及按最低还款额未偿还部分的5%计付违约金; 二、蔡跃山、张幼盆对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向蔡跃明、蔡贤仔追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2397元，减半收取计1198.50元，由蔡跃明、蔡贤仔、蔡跃山、张幼盆负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈伟滨
重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）渝01行赔初28号 原告罗世元，男，汉族，1963年3月22日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人王永刚、肖舒，工作人员。 第三人重庆市大学城城区建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路临路6号。 法定代表人陈英，主任。 第三人重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈青路163号。 法定代表人王蒲，所长。 行政负责人贺雨华，副所长。 委托代理人郑鹏博，工作人员。 原告罗世元因诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）行政赔偿一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经审查，本院认为，本案系原告罗世元起诉被告沙区政府确认被告在2019年9月19日向原告的承包地与林地倾倒建设荒石泥土10000余立方米的行为违法一案附带提起的行政赔偿诉讼。对于原告提起的确认违法一案，本院已以原告起诉缺乏事实根据为由作出（2019）渝01行初378号行政裁定驳回其起诉，故原告附带提起的本案赔偿诉讼亦缺乏前提条件。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗世元的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  吴贤奔 审判员  景 象 审判员  夏 嘉 二〇一九年十二月三十日 书记员  汪玉霞
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行终441号上诉人（一审被告）：鞍山市铁东区城市管理综合行政执法局。住所地：鞍山市铁东区八卦街20甲。法定代表人：程明，职务局长。委托代理人：罗强，该局工作人员。委托代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵焕军，男，汉族，1968年12月22日出生，住鞍山市铁西区。赵焕军诉鞍山市铁东区城市管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）撤销限期拆除决定一案，海城市人民法院作出（2019）辽0381行初29号行政判决后，上诉人综合执法局不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后依法组成合议庭，于2019年11月19日组织双方当事人进行询问，上诉人的委托代理人罗强、刘清泉，被上诉人赵焕军参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定，原告于1999年10月7日与鞍山市千山区东鞍山镇前三家峪村委会签订了1300平方米土地的承包合同。承包期限为20年，从1999年12月1日至2019年11月30日止。嗣后，原告在该地块建设花窖及窖头房并经营使用。被告以赵焕军建设的临时建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定为由，于2018年10月30日对原告作出了鞍东城综执(东长甸)限拆决字【2018】第18180号限期拆除决定并送达。原告不服该限期拆除决定，遂诉至本院。一审法院认为，根据《辽宁省人民政府关于在鞍山市开展相对集中行政处罚权工作的批复》一、同意鞍山市政府在鞍山市城市管理领域开展相对集中行政处罚工作。鞍山市城市管理综合行政执法局可以集中行使下列具体职权：(一)城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。”及《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》的规定，被告具备作出行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：(一)未经批准进行临时建设的；(二)未按照批准内容进行临时建设的；(三)临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”第七十条：“本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止。”的规定，因被告向本院提交的证据、依据不足以证明其作出的限期拆除决定认定原告建设的建筑物系在《中华人民共和国城乡规划法》实施后所建，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对原告作出的限期拆除决定属于适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的。”的规定，对原告的诉讼请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第一百零二条之规定，判决如下：一、撤销被告鞍山市铁东区城市管理综合行政执法局作出的鞍东城综执(东长甸)限拆决字[2018]第18180号限期拆除决定；二、责令被告鞍山市铁东区城市管理综合行政执法局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告鞍山市铁东区城市管理综合行政执法局承担。上诉人综合执法局上诉称，被上诉人建设的违章建筑虽然暂不能证明是在《中华人民共和国城乡规划法》实施后所建，但该违章建筑一直存在，其违法行为具有持续性，故依据《中华人民共和国城乡规划法》可以对其具有约束力。二、即使被上诉人建设的违章建筑是《中华人民共和国城乡规划法》实施前建设的，应当适用《中华人民共和国城市规划法》的规定，但《中华人民共和国城市规划法》已经废止，被新法即《中华人民共和国城乡规划法》取代，两部法律具有承继性，《中华人民共和国城乡规划法》对一直持续的违法行为当然具有约束力，依据该法作出的限期拆除决定具有合法性。被上诉人赵焕军答辩称，一、我对本案所涉花窖享有合法权利，作为土地承包人应当获得依法补偿。二、本案所涉地区有两种行政行为，分别是征收行为和限期拆除行为，基于诚信原则，政府应当对我支持补偿。三、上诉人没有强制执行的职权，以及对违法建筑的认定权，属于超越职权。本院认为，原判决认定基本事实不清，应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381行初29判决；二、发回海城市人民法院重审。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇一九年十二月十七日书记员  于佳玉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14085号原告乔建，男，汉族，1976年12月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告田勤丰，男，汉族，1983年5月2日出生，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告乔建诉被告田勤丰民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告乔建撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  李文平二〇一九年十二月十二日书记员  张兴华
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初13966号 原告：徐文强，男，汉族，1989年5月9日出生，住陕西省咸阳市宾县。 被告：汪西翠，女，汉族，1968年10月7日出生，籍住陕西省岐山县，现住西安市。 委托代理人：李全，男，汉族，1972年5月16日出生，籍住四川省射洪县，现住西安市。 本院在审理原告徐文强与被告汪西翠合伙协议纠纷一案中，原告徐文强于2019年10月11日自愿向本院提出撤回对被告汪西翠的起诉。 本院认为，原告徐文强自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐文强撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半后25元由原告承担。 审 判 长  王万民 人民陪审员  夏书梅 人民陪审员  耿 意 二〇一九年十月十一日 书 记 员  李 栋 打印：扈艳红校对：骆凡2019年月日送达 1
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初4009号之一原告：林丽，女，1983年1月18日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张民，江苏钜源律师事务所实习律师。被告：顾洪军，男，1975年6月27日生，汉族，住大丰市。本院在审理原告林丽与被告顾洪军民间借贷纠纷一案中，原告林丽于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告林丽真实意思表示，于法无悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告林丽撤诉。案件受理费50元、保全费620元，合计人民币670元，由原告林丽负担（原告已缴纳）。审 判 长  吴爱萍人民陪审员  张 俊人民陪审员  周秋萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  万 辰
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103财保55号 申请人：陈洁，男，1987年11月23日出生，汉族，住福建福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王镇，福建娲石律师事务所执业律师。 被申请人：吴则秋，男，1982年11月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请人陈洁于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴则秋所有的坐落于福州市台江区复式单元【不动产权证号：闽（2019）福州市不动产权第××号】房屋所有权予以冻结，以价值168000元为限。申请人陈洁以其向华安财产保险股份有限公司福建分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人陈洁的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即冻结被申请人吴则秋所有的坐落于福州市台江区复式单元【不动产权证号：闽（2019）福州市不动产权第××号】的房屋所有权，冻结期限三年。 案件申请费1360元，由申请人陈洁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘妙香 二〇一九年十二月三十日 法官助理林进怡 书记员许晓蔚 -1- -2-