北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59617号原告：马志超，男，1987年8月29日出生，汉族，住山东省泗水县。原告：蒋彦斌，男，1970年2月20日出生，汉族，住济南市历城区。二原告共同委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。被告：杨成志，男，1981年6月9日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：北京喜迎天下投资顾问服务中心，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号10号楼一层115室。投资人：杨蒙蒙，经理。原告马志超、蒋彦斌与被告杨成志、北京喜迎天下投资顾问服务中心（以下简称喜迎投资中心）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马志超、蒋彦斌共同的委托诉讼代理人吴兴国，杨成志、喜迎投资中心投资人杨蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马志超、蒋彦斌向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2018年12月5日马志超、蒋彦斌与杨成志签署的《委托代理协议》；2.请求杨成志、喜迎投资中心返还马志超、蒋彦斌款项5万元，并赔偿损失10万元；3.诉讼费由杨成志、喜迎投资中心负担。事实与理由：2018年12月1日，马志超、蒋彦斌委托孙闻闻到喜迎投资中心全权办理购买中财汇金财富（北京）投资管理有限公司（以下简称中财汇金公司）、北京维赛福国际能源科技有限公司（以下简称维赛福科技公司）事务。2018年12月5日，甲方孙闻闻代马志超、蒋彦斌与乙方杨成志签署了《委托代理协议》，约定，甲方从2018年12月5日起委托乙方代理：中财汇金公司、维赛福科技公司转让业务，乙方负责工商、税务、银行的信息变更。乙方收取甲方两个公司营业执照价款及委托代理费用共计5万元。乙方保证协议中两个公司上不存在任何抵押、质押、担保、查封等，也不存在任何其他形式之法律瑕疵，并保证甲方在使用该公司时不会遇到任何形式之权利障碍或面临类似性质的障碍威胁。协议签署后，马志超、蒋彦斌已付5万元，维赛福科技公司股东由张松、杨成志变更为马志超、蒋彦斌，法定代表人由杨成志变更为马志超。但在2019年3月18日，北京市东城区人民法院依据（2019）京0101执3103号裁定书将马志超列为失信被执行人，此时，马志超才知晓维赛福科技公司在2016年向中冠宝投资有限公司（以下简称中冠宝公司）借款3000万元。杨成志在明知维赛福科技公司存在巨额债务的情况下隐瞒真相，给马志超权益造成严重影响，因此，杨成志的行为属欺诈，协商未果，马志超、蒋彦斌提起本案诉讼。杨成志辩称，同意马志超、蒋彦斌第一项诉讼请求，但其并不清楚维赛福科技公司对外欠款之事。因《委托代理协议》约定了其为两家公司进行股权变更，现只有维赛福科技公司对外有负债，而转让维赛福科技公司的费用为5000元，因此同意返还马志超、蒋彦斌5000元，不同意其他诉讼请求。喜迎投资中心辩称，其仅代收马志超、蒋彦斌的款项5万元，且已将该笔款项转给杨成志，其并非合同主体，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，委托人马志超、蒋彦斌向受托人孙闻闻出具《委托证明函》，函载如下内容：兹委托孙闻闻，身份证号×××为我的代理人，到喜迎投资中心全权办理我购买中财汇金公司、维赛福科技公司事务，就公司转让业务、工商税务银行账户信息变更事宜作为我的代理人，在贵司办理的手续我公司均予以认可，请贵司给予办理为感，谢谢。委托期限：2018年12月1日至2019年6月30日。该函落款处有马志超、蒋彦斌签字及手印。2018年12月5日，甲方孙闻闻与乙方杨成志签署了《委托代理协议》，第1条约定，甲方从2018年12月5日起委托乙方代理：中财汇金公司、维赛福科技公司转让业务，乙方负责工商、税务、银行的信息变更。第2条约定，乙方收取甲方两个公司营业执照价款及委托代理费用共计50000元，预付款10000元整，剩余尾款40000元整，变更完毕两个公司的工商信息后支付尾款其中的15000元，办理完毕所有转让手续达到甲方正常经营使用状态，支付尾款25000元整（不含发票），乙方在变更手续履行期间不得额外收取甲方任何费用。乙方收款户名：喜迎投资中心，收款账号中国民生银行股份有限公司北京望京支行，账号×××。对私账户：杨成志，收款账号×××。第3条约定，办理时间，收到甲方所有材料后算起办理时间为25个工作日，25个工作日应办理完毕全部转让手续，乙方收到甲方材料后，本着忠于企业，忠于服务行业的原则，会为甲方第一时间操作变更事宜。第7（1）条约定，乙方保证协议中两个公司上不存在任何抵押、质押、担保、查封等，也不存在任何其他形式之法律瑕疵，并保证甲方在使用该公司时不会遇到任何形式之权利障碍或面临类似性质的障碍威胁，所有股权持有人自愿转让其所拥有的各公司的全部股权。第7（3）条约定，乙方及其股权持有人保证其就该股权、全部资产及公司之实际现状已作了全面的真实披露，没有隐瞒任何将对甲方产生实质不利影响或潜在不利影响的内容。第7（6）条约定，乙方及其股权持有人在其所拥有的该等股权及全部资产上没有设立任何形式之担保或抵押，亦不存在任何形式之法律瑕疵，并保证甲方在受让该等股权及全部资产后不会遇到任何形式之权利障碍或面临类似性质的障碍威胁。第7（8）条约定，至本协议签订时，公司无任何偷税、漏税、欠税及其他违约行为，否则乙方及其股权持有人承担由此引起的所有法律责任。第7（9）条约定，至本协议签订时，公司没有现实的或可能涉及诉讼程序或其他法律程序，否则乙方及其股权持有人承担由此引起的所有法律责任。第7（10）条约定，在本次收购完成前公司所负的一切债务，以及收购完成后因本协议签署前的原因造成的债务均由乙方承担；有关行政、司法部门对本公司因此次收购之前所存在的行为所作出的任何提议、通知、命令、裁定、判决、决定等所确定的一切义务，均由乙方承担。协议落款处有孙闻闻签字及指纹，有杨成志签字及指纹。庭审中，马志超、蒋彦斌主张，其以孙闻闻账户分5笔向喜迎投资中心转款5万元。喜迎投资中心认可收到该笔款项，并表示已将5万元转给杨成志。杨成志认可收到5万元。2018年12月24日，中财汇金公司股东由郭宝军变更为蒋彦斌、马志超，法定代表人由郭宝军变更为蒋彦斌。2018年12月28日，维赛福科技公司股东由张松、杨成志变更为马志超、蒋彦斌，法定代表人由杨成志变更为马志超。2018年11月15日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初5728号民事判决书，记载如下内容：原告中冠宝公司与被告维赛福科技公司、被告张玮玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中冠宝公司的委托诉讼代理人宋枫姝到庭参加了诉讼，被告维赛福科技公司、被告张玮玮经本院公告传唤未到庭应诉……本院认为，根据已查明的事实，可以确认维赛福科技公司向原告（中冠宝公司）借款3000万元的事实，原告与维赛福科技公司之间形成了借款合同关系。借款到期后，维赛福科技公司未能按约还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求维赛福科技公司偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持……依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告维赛福科技公司于本判决生效后十日内返还原告中冠宝公司借款本金3000万元并支付逾期利息（自2016年6月23日起至实际给付之日，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告中冠宝公司的其他诉讼请求。2019年4月2日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101执3103号限制消费令，因维赛福科技公司未履行对中冠宝公司的还款义务，而限制维赛福科技公司及马志超高消费及非生活和工作必须的消费行为。庭审中，马志超、蒋彦斌主张其10万元损失为被北京市东城区人民法院列入限制高消费后所受不能贷款、不能乘坐高铁、飞机的损失，但未提交任何证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年12月1日，委托人马志超、蒋彦斌向受托人孙闻闻出具《委托证明函》，委托事项为全权办理购买中财汇金公司、维赛福科技公司股权。2018年12月5日，孙闻闻与杨成志签署了《委托代理协议》，在合同履行过程中，中财汇金公司股东由郭宝军变更为蒋彦斌、马志超，法定代表人由郭宝军变更为蒋彦斌；维赛福科技公司股东由张松、杨成志变更为马志超、蒋彦斌，法定代表人由杨成志变更为马志超。因此，合同权利义务实际由马志超、蒋彦斌享有及履行。在签署《委托代理协议》之时，杨成志当知晓孙闻闻系马志超、蒋彦斌代理人，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，《委托代理协议》直接约束马志超、蒋彦斌，二原告主体身份适格。《委托代理协议》第7（1）条约定，杨成志保证协议中两个公司不存在任何其他形式之法律瑕疵，并保证马志超、蒋彦斌在使用该公司时不会遇到任何形式之权利障碍或面临类似性质的障碍威胁。第7（9）条约定，至本协议签订时，公司没有现实的或可能涉及诉讼程序或其他法律程序，否则杨成志及其股权持有人承担由此引起的所有法律责任。《委托代理协议》于2018年12月5日签订，而北京市东城区人民法院（2018）京0101民初5728号民事判决书于2018年11月15日作出，在《委托代理协议》签署之前。同时，根据（2018）京0101民初5728号民事判决书的记载，维赛福科技公司经公告传唤未到庭应诉，此时，维赛福科技公司股东为杨成志、张松，因此，杨成志应当知晓中冠宝公司与维赛福科技公司之诉讼，却依然在2018年12月5日作出了《委托代理协议》中第7（1）条、第7（9）条的承诺和保证，属隐瞒真相的欺诈行为，马志超、蒋彦斌在杨成志欺诈之下签署的合同，非其真实意思表示，属可撤销合同。《委托代理协议》于2018年12月5日签署，马志超、蒋彦斌于2019年7月19日提起本案诉讼，未过撤销权除斥期限的限制，现马志超、蒋彦斌以诉讼方式要求撤销《委托代理协议》，于法有据，本院予以支持。合同撤销后，因合同取得的价款应当返还，杨成志因《委托代理协议》所收款项5万元，应予返还。因《委托代理协议》进行的工商变更登记亦应当及时恢复到合同签订前的状态，如杨成志不予配合，马志超、蒋彦斌可另行主张权利。喜迎投资中心并非《委托代理协议》主体，对于马志超、蒋彦斌要求喜迎投资中心承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。马志超、蒋彦斌未提交证据证明其损失，当承担不利后果，对于其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。杨成志主张，《委托代理协议》涉及两个公司的股权变更，中财汇金公司股权转让履行过程中未有瑕疵，故不同意撤销全部合同内容。但马志超、蒋彦斌系基于杨成志欺诈作出的签署合同的意思表示，该意思表示非其本意，故其签署的合同应予撤销。对于杨成志的答辩意见，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销2018年12月5日原告马志超、蒋彦斌与被告杨成志签署的《委托代理协议》；二、被告杨成志于本判决生效之日起十日内返还原告马志超、蒋彦斌5万元；三、驳回原告马志超、蒋彦斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告马志超、蒋彦斌负担1150元（已交纳），由被告杨成志负担500元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十二月四日书记员  张 钰