四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1472号 上诉人（原审被告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：董莉娅，女，生于1989年12月29日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系泸州市工商汽车联营服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何成秀，女，1958年9月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司与被上诉人何成秀、曹凤其民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司的委托诉讼代理人董莉娅、向来辉，被上诉人何成秀，被上诉人曹凤其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泸州市工商汽车联营服务有限公司提起上诉请求，撤销原判，改判泸州市工商汽车联营服务有限公司不承担责任。 事实及理由：本案属于曹凤其个人借贷，盗用公司印章加盖，所约定的担保无效。首先根据公司法人制度及代理制度的法律规定，只有公司的法定代表人及得到公司法定代表人授权或者委托的人员才能以该公司的名义对外进行民事行为。否则该民事行为构成无权代表（代理）行为，行为产生的后果由行为人负担。其次，根据公司法的规定，公司对外提供担保应当由董事会或者股东会、股东大会决议。本案曹凤其不是法定代表人，无权代表公司，其加盖的印章及书写的担保均不是公司的真实意思表示，担保无效。 何成秀答辩称，一、曹凤其在泸州市工商汽车联营服务有限公司任经理，在其出具的借条处加盖公司印章，何成秀有理由相信其能代表泸州市工商汽车联营服务有限公司提供担保。二、曹凤其作为经理，能够经常持有泸州市工商汽车联营服务有限公司的公章，是公司内部公章管理，不能以此否定加盖印章的效力。三、《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并非约束合同效力的法律规范。 曹凤其答辩称，借款是真实的，公司担保真实的，这笔钱借来用于公司。在工联工作了九年没有股东会，每笔钱公司都是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。 何成秀向一审法院起诉请求，1.判令曹凤其归还借款人民币150000元；2.判令曹凤其支付借款利息6750元（利息从2018年2月1日起至4月30日止按月利率1.5%计付），之后的利息继续给付；3.泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述借款和利息承担连带清偿责任；4.案件受理费由曹凤其和泸州市工商汽车联营服务有限公司承担。 一审法院认定事实，2015年11月2日，曹凤其向何成秀出具借条载明：今借到何成秀现金150000元，该借款利息按月息1分5厘计算，即每月利息2250元。担保单位泸州市工商汽车联营服务有限公司在借条上盖章。次日，何成秀向曹凤其支付了出借款项。之后，曹凤其支付利息至2018年1月30日。 审理过程中，泸州市工商汽车联营服务有限公司提出鉴定申请，对借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章进行真伪鉴定。经一审法院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：1、送检的署名《借条》（落款日期为：2015.11.2）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与【YB1】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文相比对不是同一枚印章盖印形成的印文。2、送检的署名《借条》（落款日期为：2015.11.2.）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB2】、【YB3】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共10枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。3、送检的署名《借条》（落款日期为：2015.11.2.）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明，曹凤其时任泸州市工商汽车联营服务有限公司经理。2018年5月23日，泸州市工商汽车联营服务有限公司向泸州市公安局报案称曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟对曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹凤其向何成秀借款的事实清楚，证据充分，故何成秀诉请曹凤其归还借款150000元，依法予以支持。关于何成秀主张的利息问题。以本金150000元为基数，从2018年2月1日起按月利率1.5%计算至付清款之日止，依法予以支持。 关于何成秀主张泸州市工商汽车联营服务有限公司承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，曹凤其作为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，何成秀有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。曹凤其能够使用公司印章，系泸州市工商汽车联营服务有限公司公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，泸州市工商汽车联营服务有限公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即泸州市工商汽车联营服务有限公司应对本案借款承担连带清偿责任，故一审法院依法支持何成秀的该主张。工联营公司关于不承担担保责任的抗辩主张，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条之规定，判决“一、被告曹凤其于本判决生效之日起十日内偿付原告何成秀借款本金150000元及利息（利息从2018年2月1日起按照月利率1.5%计付至付清款之日止）；二、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费3535元，由二被告负担。” 除一审查明事实外，本院二审另查明，泸州市工商汽车联营服务有限公司设立后，从2010年至今先后有董国林、桂友谊（董国林妻子）、董莉娅（董国林女儿）、丁玉香担任股东，股东之间均具有亲属关系。其间，泸州市工商汽车联营服务有限公司先后由桂友谊、沈红、董侦年、丁玉香担任法定代表人。董国林一直系泸州市工商汽车联营服务有限公司持股股东，先后在公司担任监事、执行董事职务。 泸州市工商汽车联营服务有限公司章程规定公司经理由公司股东会过半数表决权的股东任命或者解聘，同时载明“经理为本公司法定代表人”。 2009年6月8日起直至2018年2月，泸州市工商汽车联营服务有限公司实际由曹凤其任泸州市工商汽车联营服务有限公司经理，负责对外签订合同、处理交通事故、召开公司车主大会等工作。 还查明，2010年至2016年期间，泸州市工商汽车联营服务有限公司先后在曹凤其的同类多笔借款上盖章提供担保。借款期间，曹凤其与董国林之间有大量的资金往来，二人同在一间办公室办公。 何成秀的亲戚龙合平丈夫是泸州市工商汽车联营服务有限公司车主，何成秀基于龙合平的介绍向泸州市工商汽车联营服务有限公司提供借款，何成秀主张其借条系在泸州市领取。泸州市工商汽车联营服务有限公司在本案中主张其有较完备的公章管理制度，公章有专人管理。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、银行转账记录、泸州市工商汽车联营服务有限公司章程、借条、照片等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要在于：泸州市工商汽车联营服务有限公司的担保是否有效。对此，泸州市工商汽车联营服务有限公司上诉认为，曹凤其系个人借贷，其未得到公司授权，系盗用公司印章以公司名义对外担保，同时也违反了《公司法》第十六条关于公司向他人提供担保应由股东会决议的规定，因此，该担保应属无效。对此，本院认为，一、关于担保是否是泸州市工商汽车联营服务有限公司真实意思的问题。曹凤其不同时期对外借款十余笔，历时七年之久，泸州市工商汽车联营服务有限公司均在借条担保人处加盖印章，而泸州市工商汽车联营服务有限公司在本案中举出的证据不能证明借条上加盖的公章系盗用，在其主张其公章由专人管理的情况下，更应理解为加盖印章得到了公司的许可同意；同时，曹凤其在本案借款时系公司经理，何成秀基于泸州市工商汽车联营服务有限公司车主龙合平丈夫及龙合平的介绍向泸州市工商汽车联营服务有限公司提供借款，对泸州市工商汽车联营服务有限公司比较了解，何成秀主观上也有理由相信借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司盖章是其真实意思。二、关于泸州市工商汽车联营服务有限公司可否按照《中华人民共和国公司法》第十六条免除公司担保责任的问题。本案中，泸州市工商汽车联营服务有限公司在法定代表人设置、执行公司事务等应按《中华人民共和国公司法》或公司章程规定须由股东会议表决的事项，其自身并未严格依照法律规定或公司章程规范执行，因此，因自身管理问题对提供担保等须经股东会表决而未表决的事项，其责任不能由债权人承担，泸州市工商汽车联营服务有限公司在纠纷发生后主张股东未对该担保表决从而担保无效，显然不利于平等保护双方当事人的合法权益。故对泸州市工商汽车联营服务有限公司的该上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3535元，由上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十二月二十九日 书记员 潘 伟