吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1176号 上诉人（原审原告）：张洪宇，男，1981年8月16日生，汉族，住大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仲文哲，男，1973年7月3日出生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：孙晓明，女，1986年6月29日生，汉族，住大安市。 被上诉人（原审被告）：姜丽华，女，1958年10月24日生，汉族，住大安市。 上诉人张洪宇因与被上诉人仲文哲、孙晓明、姜丽华执行分配方案异议之诉一案，不服吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪宇及其委托诉讼代理人李俊峰、被上诉人仲文哲到庭参加诉讼，孙晓明，姜丽华经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理此案。本案现已审理终结。 张洪宇上诉请求：一、撤销（2018）吉0882民初1876号民事判决，依法改判撤销《吉林省大安市人民法院关于被执行人孙晓明、姜丽华执行案件案款分配方案》；按原告与被告仲文哲及申请参与分配债权人王绘宇、王俊、李昊天、张东伟对被执行人所享有的生效债权比例确定上诉人分配数额9,000元。二、—二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由（2018）吉0882民初1876号民事判决认定事实错误、适用法律错误，严重侵害了上诉人合法权益。一、《吉林省大安市人民法院关于被执行人孙晓明、姜丽华执行案件案款分配方案》，认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了上诉人合法权益。1、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行财产被执行完毕之前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”，依据上述法律规定，首先上诉人申请进行参与分配符合法律规定不再赘述，贵院也依法进行审理并制作财产分配方案，也就是说允许上诉人参与分配并制作分配方案既已证明了贵院已查实并认定被执行人孙晓明、姜丽华的可供执行财产情况是符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条规定的情况，那么本案中在不存在任何优先受偿债权的情况下，上诉人与被上诉人仲文哲及申请执行人王绘宇、王俊、李昊天、张东伟均为普通债权，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》94条的规定，应按照上诉人与被告仲文哲及申请执行人王绘宇、王俊、李昊天、张东伟各案债权额比例进行分配制作分配方案。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全从此规定中可以看出，财产保全的目的是为防止财产流失，避免执行落空，但并没有赋予保全申请人优先权，而且在法院依职权采取保全措施的情况下，债权人更不可能因法院的主动行为而获取优先权。只有依法以物权进行抵押形成的有效债权才享有优先受偿的权利。故，大安市人民法院及被上诉人仲文哲均以仲文哲首先进行查封保全为由将全部执行款按照被告债权比例100%进行优先受偿，没有法律依据。二、上诉人是否应按照债权比例进行分配就要审查被执行人孙晓明、姜丽华的现有财产是否是可供执行的主要财产，是否不足以清偿全部债务，那么第一个问题上诉人在一审时已提供相关证据足以证明除了本案案涉的财产被执行人再无其他可供执行财产，否则人民法院即可执行这些财产来清偿上诉人的合法债权，根本不会出现本案纠纷。第二个问题，假设人民法院在上诉人已举证证明被执行人无可供执行财产的情况下，仍然认为其还有可供执行财产，那么人民法院在没有对所谓的仍存在的可供执行财产进行查证及评估核算的前提下，有何依据认定仍有可供执行财产的存在并且可以足额清偿对外债务，分配方案对此只字未提，仅以一句合议庭意见一致本案不符合参与分配条件，应按照采取执行措施的先后顺序将剩余案款全部支付给仲文哲案件，就确定了上诉人分配比例为0,一审判决也仅以一句上诉人所举证据无法证明是被执行人唯一财产就驳回了上诉人诉求，明显依据不足，罔顾事实，更是没有法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为：（2018）吉0882民初1876号民事判决认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院撤销（2018）吉0882民初1876号民事判决，依法改判撤销《吉林省大安市人民法院关于被执行人孙晓明、姜丽华执行案件案款分配方案》；按原告与被告仲文哲及申请参与分配债权人王绘宇、王俊、李昊天、张东伟对被执行人所享有的生效债权比例确定上诉人分配数额9,000元，维护上诉人合法权益。 仲文哲辩称，我不同意上诉人参与分配，大安法院是有法可依的，孙晓明先期有案例判决，所以说上诉人观点我不同意。 孙晓明，姜丽华经法院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 张洪宇向一审法院起诉请求：1.恳请人民法院重新制作执行案款分配方案，按原告与仲文哲及申请参与分配债权人王绘宇、王俊、李昊天、张东伟对被执行人所享有的生效债权比例确定原告分配数额9,000.00元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”、第五百一十一条：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”，依据上述法律规定，原告就（2015）大执字第179号之一拍卖的房屋申请参与分配且与本案不属于同一财产，本案财产并不是孙晓明主要和唯一的财产，一审法院作出的《吉林省大安市人民法院关于被执行人孙晓明、姜丽华执行案件案款分配方案》确定张洪宇受偿比例是0％，受偿数额是0元的执行财产分配方案符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，判决如下：驳回张洪宇的诉讼请求。案件受理费50.00元，由张洪宇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占用全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，仲文哲作为首先查封人，法律并没有赋予其任何优先权。故申请保全人的受偿顺序不能先于其他债权人，只能依法按比例受偿，分配方案以被上诉人仲文哲为首先查封案件申请人为由确定其按100%比例清偿没有法律依据，应予纠正。 另外，大安市人民法院的多个执行裁定均认定孙晓明、姜丽华无财产可供执行，并向其二人发出了《限制高消费令》，并纳入失信被执行人名单。故原审法院认定涉案拍卖房屋不是孙晓明、姜丽华的主要财产不妥。 综上所述，张洪宇的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初1876号民事判决； 二、撤销《吉林省大安市人民法院关于被执行人孙晓明、姜丽华执行案件案款分配方案》； 三、由大安市人民法院重新制作分配方案； 四、驳回张洪宇的其它诉讼请求。 一、二审案件受理费合计100.00元，由被上诉人仲文哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  牟 啸 审判员  刘 昕 二〇一九年十二月六日 书记员  潘海峰