福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初201号 原告林自立，男，汉族，1992年2月13日出生，住福建省永安市。 委托代理人朱金炉，福建铁马律师事务所律师。 委托代理人邹志垚，福建铁马律师事务所实习律师。 被告厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，统一社会信用代码11350200K19049184T。 诉讼代表人戚乐健，局长。 委托代理人吴晓嵘、林国斌，该单位工作人员。 第三人张子豪，男，汉族，1993年3月24日出生，住福建省漳州市云霄县。 原告林自立诉被告厦门市公安局湖里分局（以下简称“湖里公安分局”）行政处罚纠纷一案，原告于2019年9月5日向本院提起诉讼。经审查，本院于2019年9月12日依法受理，并于2019年10月15日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告林自立委托代理人朱金炉、被告湖里公安分局委托代理人吴晓嵘、林国斌到庭参加诉讼。第三人张子豪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告湖里公安分局于2019年3月13日作出厦公湖（禾山）行罚决字［2019］00122号行政处罚决定书，该决定书查明，2018年1月30日，违法行为人林自立因和被侵害人张子豪有经济纠纷，便利用事先偷配来的钥匙，私自将张子豪借给毛国才使用的一辆本田小轿车（车号闽Ｄ×××××）从湖里区县后村金福缘一里停车场开走。后公安机关指出林自立行为不当，要求其将车归还，其经济纠纷通过法院处理。但林自立至今拒不归还，反而将该车擅自抵押给他人，套取借款六万元。湖里公安分局认为林自立的前述行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（三）项之规定，对林自立处以行政拘留十三日。原告不服前述处罚决定，诉至本院。 原告林自立诉称，2017年11月20日，第三人张子豪与原告签订《个人借款合同》，借款期限为2017年11月20日至2017年12月12日，张子豪收到原告的借款后，向原告出具《收条》确认收到款项。2017年12月10日，第三人张子豪出具《声明书》给原告，称其于2017年12月19日抵押一部本田Ｃ-ＲＶ给原告，于2017年12月12日晚10点前拿十五万元整还给原告，若到时未还，车子将由原告处理。直到2018年1月30日，第三人张子豪仍未归还欠款，甚至将案涉车辆转移、隐匿、企图逃避履行义务，原告偶然间发现案涉车辆后在法律允许的范围内采取合法的私力救济扣押车辆，并向厦门市湖里区人民法院提起（2018）闽0206民初7697号民事诉讼来维护自己的合法权益，判决结果为：张子豪向原告支付借款本金及利息、原告有权与张子豪协议以抵押财产闽Ｄ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。 2018年1月30日，张子豪报警称其车辆“被盗”，被告查明事实后认定了原告与张子豪双方系经济纠纷，但2019年3月13日，被告以原告违反《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定作出了厦公湖（禾山）行罚决字[2019]00122号行政处罚决定书，对原告行政拘留十三日。 原告认为其与第三人张子豪之间存在抵押合同的法律关系，张子豪未能依约履行债务，甚至逃避履行义务的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告将被张子豪隐匿的抵押车辆开走的行为系在法律允许的范围内通过实施自卫行为或者自助行为来救济自己被侵害的民事权利，并非被告所述采取强拿、硬要或者任意损毁、占用公私财物等方式，故被告根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定对原告作出行政处罚决定与事实不符，于法无据。 退一步来讲，原告与张子豪存在债权债务关系，系经济纠纷，被告无权插手干预。根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》（文号为[89]公治字30号）、《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》（文号为公通字[1995]13号）、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》等规定，凡属债务合同等经济纠纷，公安机关不得介入，被告业已查明双方系经济纠纷，理应结案处理并告知当事人案件应由人民法院审理。被告不仅没有结案处理反而迳行对原告作出拘留十三日的行政处罚行为。被告滥用权力干预经济纠纷行为系典型的公安机关插手经济纠纷的案件，其行为违反了公安部的强制性规定，严重的侵害原告的合法权益。 综上所述，被告作出厦公湖（禾山）行罚决字[2019]00122号《行政处罚决定书》没有事实与法律依据，且严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十条等规定，依法提起诉讼。原告请求：依法撤销被告作出的厦公湖（禾山）行罚决字[2019]00122号《行政处罚决定书》。 原告林自立为支持其主张，提供如下证据材料：1.个人借款合同、收条、声明书、视频光盘；2.（2018）闽0206民初7697号《民事裁定书》；3.（2018）闽0206民初7697号《民事判决书》；4.机动车行驶证（号牌号码：闽Ｄ×××××）；5.收条；6.厦公湖（禾山）行罚决字［2019］00122号《行政处罚决定书》；7.与民警短信截图；8.与第三人张子豪短信截图；9.通话录音光盘；10.通话录音文字材料；11.（2018）闽0481民初1229号《民事裁定书》；12.（2018）闽04民辖终32号《民事裁定书》；13.（2019）闽02民终3460号《民事判决书》；14.（2019）闽0206执6360号受理案件通知书；15.（2019）闽02民终3460号民事判决书生效证明；16.《关于案涉车辆扣留后的使用情况说明》。 被告湖里公安分局辩称，一、原告林自立构成寻衅滋事，事实清楚、证据确凿。2018年1月30日，毛国才报110称，其向朋友借用的一辆车牌号为闽Ｄ×××××的轿车停放在县后金福缘一里停车场被盗。民警经调查，系因该车主张子豪与原告有经济纠纷，原告私自将张子豪借给毛国才使用的轿车从湖里区县后村金福缘一里停车场开走。后公安机关指出原告行为不当，要求其将车归还，其经济纠纷应通过法院处理。但原告拒不归还，被告下辖禾山派出所遂于2018年10月11日受理为寻衅滋事案予以调查。2019年3月12日23时许，其将原告传唤到案调查处理。经查明，2018年1月30日，林自立因和张子豪有经济纠纷，便利用事先偷配来的钥匙，私自将张子豪借给毛国才使用的一辆本田小轿车（车号闽Ｄ×××××）从湖里区县后村金福缘一里停车场开走。后公安机关指出林自立行为不当，要求其将车归还，其经济纠纷通过法院处理。但林自立至今拒不归还，反而将该车擅自抵押给他人，套取借款六万元。认定上述违法事实的证据有：违法行为人林自立的陈述与申辩、被侵害人张子豪的陈述、证人证言、接受证据材料清单、借款合同与收条、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过和相关照片等。因此，被告对于认定的原告林自立构成寻衅滋事已形成完整的证据锁链，因此本案事实清楚，证据确凿。 二、本案程序合法，适用法律正确、裁量准确。本案根据《治安管理处罚法》办理，整个办案过程包括传唤调查、权利和义务告知、行政处罚前告知和复核，均依法履行并有在案材料证实，充分保障原告的救济等权利，程序合法。原告未经法律途径，私力救济，明显任意占用他人财物；占用财物系轿车，占用时间较长，达一年以上，且屡劝不听，属情节较重。因此，其根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，对违法行为人林自立处以行政拘留十三日。适用法律是准确的，裁量是适当的。 三、本案公安机关依法履职，没有干预经济纠纷。第一、原告在2018年1月30日私自扣押他人轿车行为，并没有通过法律途径和法定程序进行救济；第二、从原告提供证据显示，双方的经济纠纷已于2018年9月18日由湖里区人民法院做出民事裁定，“冻结张子豪银行存款或查封、扣押其等值财产”，但原告仍私自扣押，任意占用张子豪私人财产，将车辆抵押借款，而并未将轿车交由法院处理或返还张子豪。原告客观上非法扣押占用车辆，是通过私力强占来实现自我救济的行为，这种不经法定程序即可径行强取他人财产，对他人价值较大的财产占有、使用、受益的权利造成侵害，将会导致原本有序的财产关系处于不稳定状态，导致社会秩序失范，严重影响正常社会治安秩序，妨碍了正常的法治社会管理，具有明显的社会危害性，具备当罚性，属公安机关应依法制止、查处的违法行为。因此，被告受案调查处理符合《治安管理处罚法》第二条规定及第二十六条第（三）项之规定。此外，原告诉被告插手干预经济纠纷，违反公安部相关文件规定。该诉求系原告对公安部相关文件理解的偏差。公安部相关文件要求对凡属债务合同等经济纠纷，公安机关不得以立案侦查介入，但不等同于公安机关对牵涉到经济纠纷的违法犯罪行为可以坐视不管；对于以经济纠纷为借口，实施违反《刑法》、《治安管理处罚法》的违法犯罪行为，公安机关仍应依法履职调查。本案被告对经济纠纷并未立经济案件侦查，未对经济纠纷做出相关决定；相反，一再要求当事双方通过民事诉讼解决争议，不得在争议中采取违法犯罪手段，务必将财物恢复到争议前状态，待法院判决作出处理。但原告罔顾法律规定，不经法定程序，长时间私自扣押任意占用他人财产，以违法手段处置民事争议，是与依法治国理念和法律精神相悖的，依法应当予以惩戒。 综上所述，被告作出的厦公湖（禾山）行罚决字[2019]00122号《行政处罚决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，裁量准确，请求法院依法公正裁决，驳回原告的诉讼请求。 被告湖里公安分局所为支持其主张，提供如下证据材料：1.报警登记；2.厦公湖（禾山）受案字[2018]第03312号受案登记表；3.受案回执；4.到案经过；5.常住人口基本信息（林自立）；6.违法犯罪记录查询情况说明；7.传唤证；8.被传唤人家属通知书；9.呈请延长询问时限审批报告；10.行政处罚告知笔录；11.呈请公安行政处罚审批报告；12.厦公湖（禾山）行罚决字[2019]00122号《行政处罚决定书》；13.行政拘留执行回执；14.行政拘留家属通知书；15.送达回执；16.权利义务告知书；17.毛国才的询问笔录（第一次）；18.毛国才的询问笔录（第二次）；19.张子豪的询问笔录（第一次）；20.张子豪的询问笔录（第二次）；21.林自立的询问笔录（第一次）；22.林自立的询问笔录（第二次）；23.林自立的询问笔录（第三次）；24.林自立的询问笔录（第四次）；25.林自立的询问笔录（第五次）；26.张宝三的询问笔录（第一次）；27.林自立的接受证据材料清单;28.个人借款合同照片复印件；29.张子豪拿着个人借款合同照片复印件;30.张子豪出具的声明书照片复印件；31.张子豪出具的收条照片复印件；32.U盘一个（已将U盘内容刻录光盘两盘附卷，U盘为原始载体，无法提供）；33.与张子豪聊天内容打印件;34.收条;35.涉案车辆查询情况；36.关于林自立案件办理期限的情况说明、呈请延长办案期限报告书。 第三人张子豪未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告林自立对被告湖里公安分局提交的证据5-10、13-16、21-25及27-35的真实性、关联性和合法性无异议；对证据1、4、12、36的表面真实性无异议；对证据2、3、11、17-20、26的真实性有异议，认为证据2中盖章的主体与派出所不一致，受案登记表无民警签名，证据11的呈请报告形式不合法，证据17-20、26，毛国才、张子豪及张宝三的询问笔录陈述内容不客观。被告湖里公安分局对原告林自立提供的1-6的表面真实性无异议；对证据7的真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据8的真实性和合法性有异议；对证据9、10的真实性无异议、关联性有异议；对证据11-15的真实性和合法性无异议，对关联性有异议,；对证据16认为属于原告的单方陈述，应以公安机关的调查情况为准。 本院认证：对于原被告双方提供的全部证据材料，业经各方核对证据原件或对证据的载体真实性无异议，且在案证据材料的来源、形式符合法律规定，与本案具有关联，本院对于全部证据材料载体的真实性均予以确认。 本案审理过程中，第三人张子豪于庭后到庭接受本院询问，张子豪陈述，其对被告所作出的案涉处罚决定无异议，在案涉处罚决定作出的过程中，其与其父亲与被告保持电话联系，公安机关有告知其因林自立拒不配合到案，导致无法查清事实，故一直无法结案。该询问笔录业经向原被告双方出示，并由原被告双方发表意见。 经审理查明，第三人张子豪系车牌号为闽Ｄ×××××轿车车主。2018年1月29日，案外人毛国才向第三人借用前述车辆。2018年1月30日，毛国才将该车辆停放在县后金福缘一里停车场。林自立根据其事先安装在该车辆上的ＧＰＳ定位系统在县后金福缘一里停车场找到该车辆。后林自立用事先配好的钥匙将车辆开走。毛国才发现车辆不见后，通过110电话报警。同日，被告对毛国才进行询问。2018年2月7日，被告对第三人张子豪及原告林自立进行询问。2018年3月11日，被告对原告林自立进行询问。2018年8月27日，被告对张宝三进行询问，对毛国才进行第二次询问，对原告林自立进行询问。在当日对林自立询问的过程中，被告责令原告应将案涉车辆恢复到纷争前状态。2018年8月29日，被告对第三人张子豪进行询问。 2018年10月11日，被告对林自立涉嫌寻衅滋事一案予以行政立案处理。2018年11月8日，被告呈请延长办案期限三十日。2019年3月12日，被告以原告林自立涉嫌寻衅滋事传唤至被告处接受询问。2019年3月13日，被告再次对原告进行询问，原告在询问中陈述其希望张子豪出面承认25万元的债务，其就愿意向张子豪归还车辆。在当日的询问中，原告表示民警此前有告知其应通过合法的手段协商或法院诉讼方式解决与第三人的经济纠纷。此后，被告对原告作出处罚前告知，告知其依据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，原告之行为已构成寻衅滋事，原告申辩称其与第三人有经济纠纷，第三人承诺若到期未归还欠款，案涉车辆由原告自行处分，并称原告愿意归还车辆，只是第三人拒绝与原告见面。同日，被告作出案涉厦公湖（禾山）行罚决字[2019]00122号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十三日的行政处罚，拘留日期自2019年3月13日至2019年3月26日，被告于同日通知其家属。 2019年3月19日，第三人父亲张宝三收到禾山派出所转交的案涉车辆。在原告占有案涉车辆期间，其因欠他人款项6万元，将该车辆抵押给他人。 另查明，因原告林自立与第三人张子豪存在借贷纠纷，原告向福建省永安市人民法院提起（2018）闽0481民初1229号民事诉讼，永安市人民法院于2018年4月2日予以立案，因张子豪对管辖权提出异议，永安市人民法院于2018年5月2日作出民事裁定，驳回张子豪提出的管辖权异议。张子豪不服前述民事裁定，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院2018年6月29日作出（2018）闽04民辖终32号《民事裁定书》，撤销永安市人民法院的（2018）闽0481民初1229号《民事裁定书》，并裁定案件移送福建省厦门市湖里区人民法院处理。2018年9月21日，湖里区人民法院对该案立案受理。同日，原告向湖里区人民法院申请财产保全，请求冻结张子豪银行存款100000元或查封扣押张子豪等值财产，湖里区人民法院经审查予以准许，并于2018年9月28日作出（2018）闽0206民初7697号《民事裁定书》，裁定冻结张子豪的银行存款100000元（自冻结之日起一年）或查封、扣押其等值财产（动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封扣押之日起三年）。2019年3月12日，湖里区人民法院作出作出（2018）闽0206民初7697号《民事判决书》，判决：一、张子豪应于判决生效之日起十日内向林自立立即返还借款233331元并支付利息；二、张子豪应于判决生效之日起十日内赔偿林自立因该案支出的律师费10000元，保全费1020元；三、林自立有权与张子豪协议以抵押财产（张子豪名下的闽Ｄ×××××号车辆）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，但抵押权的实现不能对抗善意第三人；四、驳回林自立的其他诉讼请求。张子豪不服前述判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）闽02民终3460号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。厦门市中级人民法院的前述判决已经生效。 以上事实有原、被告双方提交的证据，本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定,“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此,被告湖里公安分局具有对本行政区域内治安违法行为依法作出行政处罚的法定职权。 事实认定方面。原告主张其因与张子豪之间存在抵押合同关系，其将案涉车辆开走，系属于民事私力救济行为。本院认为，抵押权是为了担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，当债务人不履行债务，或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的相关规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。根据前述条款，抵押权的行使仅有抵押权人与抵押人协议折价或者以拍卖、变卖抵押物受偿。私力救济应在法律允许的范围内实施。原告虽对该车辆享有抵押权，但即便第三人逾期还款，原告为保障债权实现也应依法行使抵押权。2018年1月30日，原告通过GPS定位找到案涉车辆，并用事先配好的钥匙将车辆开走时。原告在未经债务人、车辆实际使用人许可的情况下，实施前述行为，径行直接占有抵押财产，该行为不属于自助行为。经公安机关多次告知原告行为不当并责令原告将案涉车辆恢复到争议前状态，原告仍未归还案涉车辆，原告的占有案涉车辆的行为侵犯了第三人的财产权利，对正常的社会管理秩序造成了影响。被告认定原告的行为构成任意占用公私财物，定性准确。 办案程序方面。本案被告于2018年10月11日立案，2018年11月8日延长办案期限三十日。《治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》中关于办理治安案件期限问题亦明确“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被害人说明原因。”本案中，因林自立在立案后未及时配合调查，且经民警多次告知亦不主动归还案涉车辆，而原告是否主动归还车辆对原告予以处罚以及量罚幅度存在影响，被告未能在法定期限内办结案件，系因客观原因所致。被告根据前述规定，对不能在法定期限被办结案件的情况向第三人进行了告知。在原告到案查明案件事实后，被告依法进行了罚前告知，听取原告陈述申辩意见后作出处罚决定，程序上不违反法律法规规定。 综上，被告作出的案涉行政处罚决定，认定基本事实清楚，证据充分，程序上不违反法律规定，适用法律准确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林自立的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告林自立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈莉莉 人民陪审员  陈 虹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。