广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤5102民初1686号原告：洪钢锋，男，1987年6月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕娟，广东潮之涌律师事务所律师。被告：林金炜，男，1989年11月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告洪钢锋与被告林金炜买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告洪钢锋之委托诉讼代理人苏燕娟，被告林金炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪钢锋向本院提出诉讼请求：判决林金炜付还洪钢锋购车款及赔偿金合计80000元及逾期利息损失（自2018年8月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：洪钢锋与林金炜之间有生意往来，洪钢锋于2018年7月25日向林金炜订购2018款新轩逸小轿车，并自2018年7月25日至2018年7月28日，合计转账100000元给林金炜，作为支付2018款新轩逸小轿车的款项。付款后林金炜没有依约向洪钢锋交付车辆及新车购置发票、车辆合格证等，后洪钢锋多次跟林金炜交涉，林金炜表示没办法交付车辆，愿意将购车款退还洪钢锋并承担无法支付车辆的违约责任。林金炜于2018年8月19日立下承诺书，承诺在2018年8月20日中午12点前，把购车款及赔偿金共计110000元整付还洪钢锋。林金炜于2018年8月20日付还洪钢锋30000元后，就没有再按《承诺书》的约定将其余购车款及赔偿金如期付还洪钢锋。经洪钢锋多次催讨，林金炜仍没有诚意归还。为保护自身的合法权益，洪钢锋现诉诸法院请求判如所请。林金炜辩称，本案是洪钢锋与潮州市陆华汽车贸易有限公司（该公司法定代表人为林金炜）之间的交易。洪钢锋是代购商，其经营潮州市潮安区顺兴达汽车维修店。2018年7月25日，洪钢锋代客户订购一辆2018款新轩逸小轿车，同时，洪钢锋在2018年7月25日至7月28日期间共支付购车款100000元。2018年8月2日傍晚19时30分左右，洪钢锋本人提走了珍珠白的2018款新轩逸小轿车（未上牌）。2018年8月2日19时53分，洪钢锋打电话联系林金炜，并告知提走的车辆车身有一处明显的破漆痕迹，并通过微信发送车辆破损的图片。当时，林金炜先跟洪钢锋协商如下：由林金炜方对破损处进行维修，另外赠送些小礼品，看客户能否接受。2018年8月3日，洪钢锋告知林金炜客户无法接受，必须换车。在换车的过程，由于潮州市陆华汽车贸易有限公司经营不善，无法换车。2018年8月19日，林金炜到洪钢锋的修理厂说明无法交车的情况和协商退款，但洪钢锋称客户要求其赔偿10000元，同时，洪钢锋不准其离去，其只能在不情愿的情况下签下《承诺书》。2018年8月20日，其付还洪钢锋30000元。之后，洪钢锋多次向其催讨；其中，2018年8月27日，洪钢锋与另一人驾驶粤Ｕ×××××牌面包车将其公司大门堵住；2018年9月19日，洪钢锋再到其公司经营所在地喷红字漆和开走面包车。其认为其已付还洪钢锋30000元，最多只应再付还70000元，另外，其对洪钢锋主张的利息没有大的异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪钢锋于2018年7月25日向林金炜订购2018款轩逸小型轿车1辆，并于同年7月25日、7月26日、7月28日通过微信转账方式向林金炜分别付还购车款5000元、10000元及40000元；另外，洪钢锋还于2018年7月27日通过银行转账汇款的方式2次向林金炜分别付还20000元和25000元；以上交付的款项共计100000元。洪钢锋付款后，因林金炜所交付的车辆车身存在破漆，所以洪钢锋将该车退还林金炜。后因林金炜无法重新向洪钢锋交付订购的车辆，林金炜与洪钢锋就退还购车款等事宜进行协商。林金炜于2018年8月19日出具《承诺书》1份交洪钢锋存执，该《承诺书》的主要内容为：“兹林金炜自2018年7月27日至2018年7月28日，共收到洪钢锋身份证号：x，为客户李喜礼身份证号x，购买2018款新轩逸小轿车，指导价137800，外观白珍珠，内饰黑色。新车购车款共计人民币100000.00元整。由于多次未能按照约定时间把完整新车，新车购车发票，新车出厂合格证交还洪钢锋。现自愿退还购车款，人民币100000.00元整，同时赔偿人民币10000.00元给洪钢锋作为补偿。并承诺在，2018年8月20日，中午12点前，把购车款及赔偿金，共计人民币110000.00元整，还给洪钢锋。口说无凭，立据为证。立据人：林金炜身份证号：时间：2018.08.19。”林金炜于2018年8月20日付还洪钢锋30000元后，余款便没有依约付还。洪钢锋遂于2018年12月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。在本案审理过程中，洪钢锋述称，其一直都与林金炜个人做买卖车辆的生意，至今交易6、7辆车；洪钢锋从事维修车辆和买卖车辆的生意，之前的维修厂没有登记，于2018年10月18日才登记顺新达汽贸有限公司；关于本案车辆，其代客户即案外人李喜礼向林金炜订购车辆，因林金炜无法交付车辆，其已另找车辆交付李喜礼。林金炜则辩称，本案是洪钢锋与潮州市陆华汽车贸易有限公司（该公司的法定代表人为林金炜）之间的交易，双方每次交易均有签订书面的购车合同。洪钢锋付款后，其便将款项交还潮州市陆华汽车贸易有限公司的账户。对于上述意见，林金炜认为其提交上述购车合同、潮州市陆华汽车贸易有限公司的往来账户及营业执照复印件等证据能证明其主张，但在本案中，林金炜没有提交其所述的上述证据。关于上述《承诺书》中约定的“同时赔偿人民币10000.00元给洪钢锋作为补偿”的内容，洪钢锋主张系林金炜自愿承担无法支付车辆的违约责任，10000元的赔偿金应予支持。林金炜则辩称，上述《承诺书》系洪钢锋控制其人身自由逼迫其签下的，其不应该付还赔偿金10000元，本案其仅应再付还洪钢锋70000元。本院告知林金炜如果是在受胁迫的情况下签下《承诺书》，应在规定的时间内向公安机关报警并向法庭提交报警处理的材料，但林金炜至今没有提交相应的报警处理材料。本院认为，本案争议的焦点为：本案是否系洪钢锋与林金炜双方之间的买卖行为。洪钢锋主张其一直都与林金炜个人做买卖车辆的生意。林金炜则辩称本案是洪钢锋与潮州市陆华汽车贸易有限公司（该公司的法定代表人为林金炜）之间的交易，且其认为上述《承诺书》系洪钢锋控制其人身自由的情况下逼迫其签订，经本院释明后，因林金炜没有提供证据证明其上述主张，也没有举证证明其报警处理情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故林金炜的上述答辩意见，证据不足，本院不予采纳。本案中，洪钢锋与林金炜双方虽没有订立书面的买卖合同，但关于买卖车辆的车型和价款、交付购车款的时间和金额等，洪钢锋和林金炜均予以确认，且林金炜也收取了洪钢锋的购车款，故本案应认定为洪钢锋与林金炜双方之间的买卖行为。上述的买卖行为，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因林金炜无法交付洪钢锋订购的车辆，林金炜与洪钢锋双方就退还购车款、赔偿等事宜进行协商，同时，由林金炜出具《承诺书》，上述《承诺书》系洪钢锋与林金炜双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。上述《承诺书》出具后，林金炜仅于2018年8月20日付还洪钢锋30000元，之后便没有履行约定的还款义务，应承担本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，现洪钢锋请求判令林金炜付还购车款70000元和违约赔偿金10000元，共计80000元，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息损失的问题。由于洪钢锋与林金炜已在《承诺书》中约定“同时赔偿人民币10000.00元给洪钢锋作为补偿”的违约责任，且相应的违约赔偿责任已在上述林金炜应付还洪钢锋的款项中予以赔偿，现洪钢锋请求林金炜付还上述购车款及赔偿金共计80000元的逾期利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林金炜应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告洪钢锋购车款70000元和违约赔偿金10000元，共计80000元；二、驳回原告洪钢锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由林金炜负担。林金炜应负担的上述受理费应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹代理审判员  黄妙玲人民陪审员  郑绍定二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 艺