湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘12行初65号原告邱某，女，汉族，1970年5月14日出生，住址洪江市。原告谢某，女，汉族，2005年8月30日出生，住湖南省洪江市。法定代理人邱某，女，汉族，1970年5月14日出生，住址洪江市。原告孙先枚，女，汉族，1945年7月16日出生，住湖南省洪江市。原告谢峰华，男，汉族，1965年11月22日出生，住湖南省洪江市。四原告共同委托代理人罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。被告洪江市人民政府，地址洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。法定代表人张龚，市长。委托代理人周世华，洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室工作人员。委托代理人钦新华，洪江市人民政府办公室工作人员。被告洪江市自然资源局，地址黔城镇玉壶路。法定代表人杨英为，局长。委托代理人肖迪文，洪江市自然资源局法规股股长。第三人洪江市城市建设投资建设有限公司，地址洪江市黔城镇开元大道建设银行4楼。法定代表人张建东，总经理。委托代理人姚云，洪江市城市建设投资建设有限公司副经理。委托代理人冯济军，湖南星星律师事务所律师。原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华与被告洪江市人民政府、洪江市自然资源局安置补偿纠纷一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告邱某及委托代理人罗晓玲，被告洪江市人民政府的委托代理人周世华、钦新华，被告洪江市自然资源局的委托代人肖迪文，第三人洪江市城市建设投资建设有限公司（以下简称洪江市城投公司）的委托代理人姚云、冯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪江市人民政府下设的临时机构洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室于2018年9月11日作出《安置资格告知书》，告知原告邱某，其与女儿谢莎不符合安置条件，作出不予安置决定。原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华诉称，2011年第三人洪江市城投公司因城市建设的需要，洪江市黔城镇的土地及修建房屋所占的土地被征用，原告父亲邱宏江及原告（砖混结构部分两间房是原告修建，面积为45.59平方米）修建房屋所占的土地在拆迁的红线范围内，需要拆迁。当时原告父亲邱宏江唯一的儿子过世，需要原告邱某（邱宏江的大女儿）回家照顾其日常生活起居，原告父亲邱宏江和四原告一直居住在一起，考虑到房屋拆迁后，四原告一家人没地方居住，邱宏江不同意拆迁，二被告根据原告家里的实际情况，明知原告邱某出嫁后户口迁出了，仍同意原告一家人作为一个小户头，享有房屋征收补偿安置资格，享受接地安置，后原告父亲邱宏江又经过二被告、第三人及村领导多次做工作，才同意拆迁。2011年7月11日原告父亲邱宏江以大户主的名义与第三人签订了《房屋拆迁补偿协议》，大户主又分四个小户头（其中包括四原告这个小户头在内），每个小户头都享有房屋征收补偿安置资格，享受接地安置;原告父亲邱宏江房屋被拆除后，四原告每年一直领取第三人支付的过渡费，还有2014年12月29日分管城市建设的副市长邓亦斌在《承诺书》上签字认可四原告享有安置资格。2018年9月11日被告洪江市自然资源局的下属部门洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室向原告下发《安置资格告知书》，告知原告不享有房屋征收补偿安置资格，不享受接地安置，理由是原告父亲邱宏江2011年7月11日签订了《房屋拆迁补偿协议》，原告的户口2014年12月29日迁回，在签订《房屋拆迁补偿协议》之后迁回，不符合拆迁安置对象资格。原告父亲邱宏江及原告一家人按《房屋拆迁补偿协议》约定，履行了将房屋及附属物自行拆迁完毕的全部义务，二被告和第三人履行了部分义务后，被告未经法定程序擅自作出解除原告享有房屋征收补偿安置资格的行政行为违法。退一步来说，当时若以户口所在地为安置资格条件，四原告立即会将户口迁回，再进行拆迁，二被告和第三人当时是以拆迁房屋共同居住人或房屋所有人为安置资格的条件，所以四原告才未将户籍迁回，现洪江市人民政府的工作部门的出尔反尔。原告多次找第三人、二被告，均未给予解决。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权利，为了维护原告的合法权利，根据相关法律法规之规定，请求法院1、依法判决2012年10月16日四原告与第三人签订的《领取超期过渡费协议》有效；2、依法确认四原告享有房屋征收补偿安置资格，享受接地安置;3、依法判决二被告做出的《安置资格告知书》的行政行为无效；4、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，将第二、三项诉讼请求合并为一项。原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华向本院提交了以下证据材料：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告符合诉讼主体资格及原告的基本情况；证据2、被告登记复印件，拟证明被告登记情况及被告符合诉讼主体资格；证据3、第三人登记复印件，拟证明第三人登记情况及第三人符合诉讼主体资格；证据4、2011年7月11日邱宏江与第三人签订了《房屋拆迁补偿协议》，拟证明补偿协议约定：1、原告及邱宏江修建的房屋被第三人征用，原告被征收的砖混面积是45.49平方米；2、拆迁房屋的总面积、补偿金额、过渡费的计算方式及支付、奖励措施；3、邱宏江代表四小户与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，其中四小户包括原告在内；证据5、房屋及附着物补偿登记表，拟证明原告被征用的砖混住房面积是45.59平方米，补偿金额是21427.3元；证据6、2012年10月16日四小户与第三人签订了《领取超期过渡费协议》，拟证明1、原告有安置资格；2、原告已经领取了部分的过渡费；证据7、2014年12月29日《承诺书》，拟证明分管第三人的副市长承诺对邱宏江这大户进行接地安置；证据8、2018年9月11日《安置资格告知书》、2019年5月6日《信访事项处理意见告知书》，拟证明被告告知原告不符合安置条件，并补充告知书没有告知原告有申辩的等等权利；证据9、银行流水，拟证明被告向原告支付了部分过渡费；证据10、出庭证人证言，拟证明邱宏江住宅的一部分是邱某所修建；原组长与村委会书记告知邱某户籍不迁回来也具备安置资格。被告洪江市人民政府答辩称，（一）本案基本事实：原告邱某与谢峰华结婚后，于1997年11月15日将户籍从迁至，二人婚后生育谢莎和谢某两个女儿。2011年原告邱某和谢峰华离婚，2014年12月29日原告邱某和其女儿谢莎将户籍迁至，孙先枚、谢峰华、谢某三原告的户籍仍在。2011年7月11日，在对邱宏江（原告邱某之父）房屋实物量调查登记时，邱宏江在《房屋及附着物补偿登记表》上确认原告诉称的45.59㎡的砖混结构房屋为邱宏江所有。同日，第三人与邱宏江签订《房屋拆迁补偿协议》，2018年9月11日，洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室作出《安置资格告知书》，确认原告邱某及其女儿谢莎不符合安置条件。（二）原告邱某不符合安置条件。无论是《怀化市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（怀政办发［2009］19号）、《黔城城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置办法（试行》（洪江市人民政府令第12号）、还是《怀化市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（怀政发［2016］9号），都规定安置对象都必须是户籍在被征地集体经济组织。2011年涉案房屋拆迁时，原告邱某户籍不在被征地，且邱宏江在《房屋及附着物补偿登记表》上确认原告诉称的45.59㎡的砖混结构房屋为邱宏江所有。应认定原告邱某不是涉案房屋所有权人，且原告邱某户籍在涉案房屋拆迁时不在涉案房屋所在的集体经济组织，故不属于安置对象。即使如原告诉称的45.59㎡的砖混结构房屋为原告所有，由于原告邱某在涉案房屋征拆时户籍不在涉案房屋所在的，也不属于安置对象。洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室作出《安置资格告知书》，确认原告邱某及其女儿谢莎不符合安置条件，符合规定。（三）孙先枚、谢峰华、谢某不是本案适格原告。2018年9月11日，洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室作出《安置资格告知书》，确认的是原告邱某及其女儿谢莎不符合安置条件，并未涉及孙先枚、谢峰华、谢某，更何况孙先枚、谢峰华、谢某三人的户籍仍在，且不是本案涉案房屋的所有权人。故孙先枚、谢峰华、谢某三人不是本案适格原告。综上所述，原告邱某的诉求没有法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，孙先枚、谢峰华、谢某三人不是本案适格原告，请人民法院依法驳回其三人的起诉。被告洪江市人民政府向本院提交以下证据材料：证据1、安置资格告知书，拟证明孙先枚、谢峰华、谢某不是本案适格主体；证据2、房屋拆迁补偿协议，拟证明涉案房屋位于；证据3、房屋及附着物补偿登记表，拟证明涉案房屋所有权人为邱宏江；证据4、邱某、孙先枚、谢峰华、谢某户籍信息，拟证明涉案房屋拆迁时4原告非涉案房屋所在集体经济组织成员。被告洪江市自然资源局口头答辩称，原告错列被告，请依法驳回原告的起诉，洪江市征地安置办公室不是被告洪江市自然资源局的下属部门，洪江市自然资源局没有对原告作出具体行政行为。被告洪江市自然资源局没有证据向本院提交。第三人洪江市城投公司陈述称，（一）第三人主体不适格。（二）诉状所称部分事实不实。原告诉状称“被征收的砖混结构房屋45.59平方米是原告修建，原告在内的每个小户头都享有房屋征收补偿安置资格，享受接地安置。四原告与第三人签订《领取超期过渡费协议》，每年一直领取第三人支付的过渡费等”，不是客观事实。1、砖混结构房屋45.59平方米系原告父亲邱宏江所有，并非原告所有，2011年7月邱宏江与答辩人签订的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋及附着物补偿登记表》可以确认上述事实，另邱宏江已领取该房屋补偿款多年，原告等人一直无异议:2、四原告的户口均不在征收地，非征收地集体经济组织成员，不享有房屋征收补偿安置资格，不属安置对象，征收方无权给原告违法安置。（三）原告不符合安置条件。原告邱某与谢锋华结婚后，于1997年11月15日将户籍从迁至，二人婚后生育谢莎和谢某两个女儿，并上户，孙先枚的户籍一直在。2011年政府征收土地时，四原告的户籍均不在5组，非征收地集体经济组织成员，根据《农村土地承包法》及司法解释、《怀化市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（怀政办发［2009］19号、《黔城城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置办法（试行）》（洪江市人民政府令第12号）、《怀化市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（怀政发［2016］9号规定，安置对象必须是户籍在被征收集体经济组织。因此，原告不具有房屋征收补偿安置资格，不属安置对象。综上，原告诉答辩人没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人洪江市城投公司向本院提交以下证据材料：证据1、邱某、孙先枚、谢峰华、谢某户籍信息，拟证明涉案房屋拆时四原告的户口均在，非涉案房屋所在地5组集体经济组织成员，不具有安置资格，不是安置对象；证据2、房屋拆迁补偿协议、领款单，拟证明1、涉案房屋位于，补偿协议内容已包含涉案房屋45.59平方米，产权人为邱宏江；2、邱宏江已领取所有补偿款；证据3、房屋及附着物补偿登记表，拟证明涉案房屋所有权人为邱宏江。经本院2019年12月9日组织各方当事人庭前交换证据并质证，原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华对被告洪江市人民政府提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告邱某确实是与其父一起修建了小木房子，其应该是被拆迁安置主体；对证据2三性无异议；对证据3真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，涉案房屋的所有权没有把原告的名字写上去，其妹妹的名字也没有写上去，只写了其父亲邱宏江户主的姓名；对证据4真实性合法性无异议。被告洪江市自然资源局与第三人洪江市城投公司对被告洪江市人民政府的证据均没有异议。被告洪江市人民政府对原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华提供证据材料发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4真实性关联性无异议，证明目的有异议，该协议不能证明涉案房屋为邱某所有，也不能证明包括原告在内；对证据5真实性合法性无异议，证明目的有异议，不能证明45.59平方米的房子为原告所有；对证据6真实性合法性无异议，证明目的有异议，证明不了原告有安置资格；对证据7真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只是承诺给原告的父亲接地安置，并也已经安置；对证据8无异议；对证据9真实性合法性无异议，证明目的有异议，银行流水付款的对象是付给原告父亲邱宏江，不能证明是付给原告的；对证据10的三性均有异议。被告洪江市自然资源局对原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华提供证据材料发表如下质证意见：证据4-7、9同意市政府的质证意见，并补充对证据1-3对原告的证明目的有异议，证明了原告被拆迁房屋的户籍所在地不是一个村民小组，恰恰说明原告不具备安置资格，不是本案适格的原告；对证据8信访告知书不是客观的，在信访意见告知书的背后可以信访复核复查，这是一个信访案件，如果对信访案件不服的话可以申请信访复查而不是行政复议；对证据10关联性有异议。第三人洪江市城投公司对原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华提供证据材料发表如下质证意见：对证据1-3真实性有异议，因未提交原件核对，并对证据1、3的证明目的有异议，对证据2的证明目的没有异议；对证据4-5的三性无异议，证明目的有异议；对证据6三性均有异议，并没有提交原件，真实性无法认定，即使该证据真实存在，对其合法性有异议，因为该协议违反法律政策规定，与本案也无关联性，不能因违法支付了两个季度的超期过渡费就能证明原告就有安置资格，过渡费仅只能说明违反法律政策支付了费用给原告；对证据7在没有看见原件的基础上对三性均有异议，该证据并不能证明原告在承诺的范围属于安置对象，不能证明原告有安置资格，属于安置对象；对证据8三性均无异议，对原告口头叙述的证明目的不认可；对证据9若能提供原件则对三性无异议，且银行流水付款的对象是付给原告父亲邱宏江，与本案没有关联性；对证据10不作质证。原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华对第三人洪江市城投公司提供证据材料发表如下质证意见：对证据1真实性合法性无异议，证明目的有异议，原告是具有安置资格的，涉案房屋属于原告的一部分，原告的户口不在涉案的5组经济组织内，是因为当时拆迁的工作人员对原告说不需要把户口迁至5组，过错在于被告；对证据2真实性、合法性无异议，产权是邱宏江与邱某所有，领取的补偿款也应该是邱宏江与邱某所有；对证据3真实性、合法性无异议。被告洪江市人民政府及被告洪江市自然资源局对第三人洪江市城投公司的证据均没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：（一）对被告洪江市人民政府向本院提供的证据材料作如下确认：证据1系本案诉争的对象，本院不作为证据评判。证据2、4原告无异议，本院予以采信。证据3系邱宏江房屋补偿登记情况，本院予以采信。（二）对原告邱某、谢某、孙先枚、谢峰华向本院提供的证据作如下确认：证据1-3系原告、被告身份情况，本院应予以采信，证据4-7对该证据的三性本院予以采信，但对原告的证明目的不予采信。证据8的安置资格告知书系本案诉争对象，本院不作为证据评判；对信访事项处理意见告知书不予采信。证据9系过度费支付情况，但不能证明支付给了原告，本院不予采信。证据10与本案没有关联性，本院不予采信。（三）对第三人洪江市城投公司提交的证据作如下确认：第三人提交的证据反映了本案情况，本院均予以采信。经审理查明，1990年原告邱某和谢锋华结婚，婚后原告邱某将户籍迁至洪江市。1991年邱某、谢锋华夫妇生育大女儿谢莎，谢莎因出生落户于洪江市。2005年邱某、谢锋华夫妇生育小女儿谢某，谢某因出生亦落户于洪江市。谢锋华系洪江市村民，其与女儿谢莎、谢某的户籍一直在洪江市。2012年3月7日原告邱某与谢锋华离婚，2014年12月29日，原告邱某将户籍从洪江市迁回至洪江市黔城镇。被告洪江市人民政府因征收洪江市黔城镇的集体土地，2011年7月11日，原告邱某的父亲邱宏江与洪江市城市建设投资有限责任公司签订房屋拆迁补偿协议，并在房屋及附着物补偿登记表上签字认可。2012年10月26日，邱宏江代原告谢锋华与洪江市城市建设投资有限责任公司签订领取超期过渡费协议，领取2012年7月15日至2013年1月15日的过渡费。另查明，孙先枚系谢锋华的母亲，其为洪江市村民，户籍没有发生过改变。洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室系洪江市人民政府设立的临时机构。本院认为,在本案庭审过程中，原告自愿撤回其第一项诉讼请求，撤回对第三人的起诉，系原告依法处分自己的权益，亦不损害公共利益和社会利益，本院予以准许。对于本案的处理，本院作如下评析：（一）关于四原告的主体是否适格的问题。原告谢锋华、孙先枚、谢某均系洪江市村民，本案所涉及的集体土地征收，系征收洪江市黔城镇的土地。原告谢锋华、孙先枚、谢某三人并非土地征收的集体经济组织成员，同时该三原告也并非被告洪江市人民政府作出的安置资格告知书的行政相对人，故并不具有原告主体资格，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项之规定，驳回原告谢锋华、孙先枚、谢某的起诉。原告邱某系被告洪江市人民政府作出的安置资格告知书的行政相对人，具有原告的主体资格。（二）关于洪江市自然资源和规划局的被告主体是否适格的问题。本案所诉的安置资格告知书系洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室于2018年9月11日作出，而洪江市黔城城市规划区征地拆迁安置办公室系洪江市人民政府设立的临时机构，故洪江市人民政府为本案适格的被告，洪江市自然资源局不是本案适格的被告。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（一）款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项之规定，驳回原告邱某对洪江市自然资源局的起诉。（三）关于被告洪江市人民政府作出的安置资格告知书的合法性问题。《湖南省行政程序规定》第七十三条规定：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应予以记录并归入案卷。对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见；不予采纳的，应当说明理由。”本案中，洪江市人民政府作出的安置资格告知书，涉及了原告邱某的切身利益，但被告在作出本案被诉行政行为前并没有给予原告法律法规规定的陈述申辩权，亦没有告知原告提起行政复议和行政诉讼的权利。故被告洪江市人民政府作出本案所诉行政行为程序严重违法，应予撤销。（四）关于原告安置资格的确认问题。本案所涉及的征收发生在2011年，对于安置资格的确认应当适用当时有效的怀化市人民政府2009年6月5日颁发的《怀化市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（怀政办发［2009］19号文件）的规定，该文件规定在怀化市辖区内执行。《怀化市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第三条第（二）项规定：“市、县市区国土资源部门负责本行政区域内征收补偿安置工作；征收安置机构会同相关单位具体组织实施。”该条规定了洪江市自然资源局作为被征拆人的安置资格的确认单位，安置资格的确认是其法定职责。原告要求确认安置资格的问题应当向洪江市自然资源局提出，由洪江市自然资源局按照相关法律法规或者规范性文件的规定来认定原告邱某是否具有安置资格。现原告没有提出相关证据证明其向洪江市自然资源局申请过依法确认安置资格，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，被告洪江市人民政府作出的《安置资格告知书》程序违法，原告邱某要求确认安置资格的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告洪江市人民政府于2018年9月11日作出的《安置资格告知书》；二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱某、被告洪江市人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 李容容二〇一九年十二月十一日法官助理刘俊卿书记员曾晨附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。