广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4552号原告：赵昂，男，1978年6月24日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区。原告：郭洁玲，女，1983年12月1日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵昂，系其丈夫。被告：深圳市茂兴置业有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雅宝路1号星河WORLDC座大厦27楼08室，统一社会信用代码：9144030079542704XR。法定代表人：胡超。委托诉讼代理人：田小蓉，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯美梅，女，系该公司员工。原告诉被告商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洁玲委托诉讼代理人暨原告赵昂、被告委托诉讼代理人田小蓉、冯美梅到庭参加诉讼。现已审理终结。告向本院提出诉讼请求：1、判令被告2018年9月25日出具的《碧桂园荣汇花园入伙通知书》无效；2、判令被告按照合同履行义务，将Ｃ座南面大门封闭至行人无法通行状态，被告如未全面履行上述义务，被告应向原告承担赔偿损失的违约责任，赔偿金额为162686元（按房屋总价款1625859元的10%计算），逾期180日内的，按日向原告支付违约金（按房屋总价款1625859元的万分之一计算），从2018年11月1日起算；被告逾期超过180日的，被告还应向原告支付违约金48775元（按房屋总价款1625859元的3%计算）；3、被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实给原告造成损失，被告应向原告承担赔偿责任，赔偿金额为81293元（按房屋总价款1625859元的5%计算）；4、判令被告将客厅侧面的大土坡铲平至水平状态、将三个垃圾桶移走，被告的违约行为妨碍和侵害了原告对购买房屋的正常使用，被告应承担停止侵害，排除妨碍的民事责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告和被告曾于2017年6月6日签订了《深圳市安居型商品房买卖合同（深市安居预字［2017］第200703号）》，双方之间形成了商品房买卖预售合同关系。原告购买被告开发的位于深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道东侧路的碧桂园荣汇花园安居型商品房1栋Ｃ座104房，建筑面积68.47平方米，套内建筑面积52.3平方米，用途为住宅。根据《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》和《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》，原告享有安居型商品房50%的产权，深圳市政府享有安居型商品房50%的产权。原告所主张的诉讼请求，既是维护原告自身的合法权益，也是帮助深圳市政府维护所属国有资产的合法权益。二、被告2018年9月25日出具的《碧桂园荣汇花园入伙通知书》，由于该《碧桂园荣汇花园入伙通知书》违反国家有关规定及原被告双方合同约定，且被告未能全面履行向原告交付符合国家规定及合同约定的公用设施及房屋的义务，该《碧桂园荣汇花园入伙通知书》对被告有约束力，但对原告没有约束力，原告已于2018年10月10日邮寄书面通知向被告提出相关异议。被告有义务向原告邮寄《合同》附件5《入伙通知书》，按照合同》第十四条的约定，被告应向原告邮寄或送达的《入伙通知书》应该是《合同》附件5内容和格式的《入伙通知书》，而非被告出具的2018年9月25日《碧桂园荣汇花园入伙通知书》。两份《入伙通知书》对房屋交付条件的说明、房屋查验、接收等内容有重大差异，会对原告的权利产生重大影响。原告认为被告出具的2018年9月25日《碧桂园荣汇花园入伙通知书》，属于单方面修改《合同》的违约行为违反了合同第14条以及附件5《入伙通知书》的约定。三、被告未能全面履行向原告交付符合国家规定和合同约定的公共设施及房屋的义务。被告拟向原告交付的房屋入户门旁边相邻处存在Ｃ座南面大门，违反了《合同》及其附件的约定。原告在《合同》及其附件中，都没有找到原告购买的房屋入户门旁边相邻处存在Ｃ座南面大门的任何相关约定和提示。由于被告擅自修改规划并在原告购买房屋的入户门旁边相邻处修建了Ｃ座南面大门，且Ｃ座南面大门与原告购买房屋的入户门距离仅44厘米，两扇门成90度角垂直分布，必然对原告购房行为的选择和原告长期使用Ｃ座104房造成巨大不利影响，且上述情况表明涉案房屋存在明显的设计缺陷，在日常使用中存在严重的人身财产安全隐患。同时有行人从距离极近且相邻的两扇门进出，由于人的反应神经有限且视野存在盲区，同时进出的行人难以及时避开对方，必然会造成同时进出两扇门的行人发生碰撞，事故造成人身财产损失。原告认为，被告拟向原告交付的公共设施和房屋不符合安全使用基本要求，被告行为违反了我国《消费者权益保护法》等有关规定。另外，被告拟向原告交付的公共设施，妨碍和侵害了原告所购买房屋的正常使用。原告近期才知道被告对原告购买房屋的客厅及阳台的南面外墙外连接处堆砌了大土坡，该大土坡长度从房屋客厅南侧窗户的外墙下方一直延伸至阳台南侧外墙，该大土坡高出了房屋地面水平高度，最高处约有一米，土坡高度已经接近房屋的客厅南侧窗户窗台下沿。原告认为被告无权在被告购买的房屋客厅及阳台的南面外墙外连接处堆砌高于房屋地面水平高度的大土坡，该大土坡的存在会妨碍和侵害到原告对房屋的正常使用，具体理由为：深圳是海洋性气候且经常下雨很潮湿，原告购买房屋处于一楼，本来就很潮湿，该土坡高于房屋地面水平高度，且该土坡紧密连接房屋的客厅及阳台的南面外墙，下雨时，该土坡土壤长时间会处于积水潮湿状态，这会使大波相邻的房屋客厅及阳台的南面外墙浸泡在潮湿的土壤中，进而导致房屋南面外墙渗水，受潮湿造成的墙面脱落。原告了解到碧桂园荣汇花园Ｃ座一楼和Ｂ座一楼共有7户住户，原告发现Ｃ座和Ｂ栋的其他6户住户房屋外墙外面的土地和道路均与房屋地面水平高度持平，该六户住户房屋的外墙外面也没有任何土坡，只有原告购买的房屋外墙存在明显高于房屋地面水平高度的大赌博，原告对此很困惑。原告近期才知道被告对原告购买房屋的阳台南面外墙2-3米处堆放了三个大垃圾桶，供往来经过的住户将垃圾扔进这三个大垃圾桶。原告认为被告无权在原告购买房屋阳台南面外墙临近处放置这三个大垃圾桶。原告请问被告，为何这三个大垃圾桶会被放置于原告购买房屋的阳台南面外墙外临近处，为何不在其他地方放置这三个大垃圾桶？为何不在Ｃ座东面大门进出口处放置垃圾桶，岂不更便于日常进出Ｃ座的业主丢垃圾？Ｃ座南面与Ｄ栋之间空白区域并没有任何住户，放置垃圾桶不会影响到任何人，位置也便于往来的业主丢垃圾，为何不在该空白区域放置垃圾桶？大土坡的设置和三个大垃圾桶的放置，被告没有合同依据，也未书面通知并经原告同意，被告的行为侵犯原告合法权益。根据《民法总则》第179条的规定，被告应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。首先，被告应将该大土坡恢复到与原告购买房屋地面水平高度持平。其次，被告应挪走在原告购买房屋的阳台南边外墙邻近处放置的三个大垃圾桶。四、依据国家有关规定以及原被告双方签订的《合同》约定，被告应全面履行向原告交付符合国家规定及《合同》约定的公共设施及房屋的义务，被告如未全面履行上述义务，应承担违约责任。五、在原告与被告签订《合同》时，被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，原告在签订《合同》时对此重要事实毫不知情，直至近期原告才获悉此重要事实的存在，被告此种行为给原告造成损失，按照国家有关规定，被告应向原告承担赔偿责任。六、本案的全部费用应由被告承担，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、评估费、检测费、食宿费、差旅费、修理费、重做费、拆除费、搬运费、垃圾处理费等。综上，恳请法院以法律为依据，以事实为准绳，本着公平、公正、诚信、合理的原则，支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一、原告提出的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，被告向原告送达《入伙通知书》的行为系有效民事法律行为。第一，虽然两份《入伙通知书》的格式不一样，但被告送达的《入伙通知书》，包括了附件五以及《买卖合同》第十四条第一项约定的全部内容，即房屋建筑面积、套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等，所有内容均具体明确，并不存在原告所称的重大差异，也没有对原告权利产生任何实际不利影响。第二，送达《入伙通知书》的目的是为了通知原告房屋已达到交付条件及办理交付的手续、期限、地点等事项，被告向原告送达的《入伙通知书》内容完全符合目的的要求，且被告已收到《入伙通知书》，目的已达到。现原告因个人原因不想接收房屋而否定《入伙通知书》的效力，完全没有合法依据。第三，在安居型商品房销售中，基于市住房和建设局的统一要求，要将其制定的《入伙通知书》统一模板作为合同附件，否则无法办理合同备案。但由于签订买卖合同时附件五的内容并不能明确，且未经双方签名确认，故不能作为约束双方当事人的依据。同时，买卖合同中并未约定被告发送的通知书必须采用政府版本才算有效。二、原告提出第二项诉讼请求没有事实依据、合同依据和法律依据，应当予以驳回。第一，荣汇花园1栋C座1层（包括C座1层南面大门），是按经政府部门审批通过的规划设计图纸进行设计的，且荣汇花园于2018年7月6日取得《深圳市建设工程规划验收合格证》。同时，C座1层南面大门属消防疏散口，深圳市公安局消防监督管理局于2018年5月29日出具《建设工程消防验收意见书》（深公消验字【2018】第0294号），评定工程消防验收合格。以上证据及事实足以证明荣汇花园1栋C座（包括C座南面大门）是按政府部门审批规划建设的，根本不存在原告所称的擅自修改规划而违规建设的情形，被告所有的建设行为合法、合规。同时原告未能举证证明C座1层南面大门建设，违反了哪项法定住宅建设标准，故其认为C座1层南面大门存在设计缺陷及安全隐患的主张，完全是主观臆想，不能成立。第二，原被告签订安居型商品房买卖合同前，深圳市住房和建设局及被告已通过各种途径充分告知C座南面大门的规划建设情况。1、安居型商品房销售与普通商品房销售存在不同，基于公益性，通知看房、现房认购等均是由市住房和建设局主导并监督完成的。认购前，深圳市住房和建设局通知了所有符合条件的认购申请人前来荣汇花园看房，被告于看房现场向认购申请人发放了由被告制作的《碧桂园汇汇花园安居型商品房销售说明书》（下简称《售房说明书》）。2017年3月31日，深圳市住房和建设局在官网发布《荣汇花园安居型商品房初审申购事项通告》，该通告附件为《售房说明书》，所有认购申请人均可在此查阅到荣汇花园安居型商品房的情况。其中，《销售说明书》第3项明确载有“特殊提示”，即“本售房说明书作为碧桂园荣汇花园安居型商品房买卖合同签约前的风险提示，申请家庭选房前的风险提示，申请家庭选房前务必认真阅读，对住房的销售价格、装修标准、产权限制、小区配套物业服务等情况应全面了解，并根据可选房源及家庭情况选投住房。房号一经选定确认，不得以任何理由退换”。第17页明确载有“1栋C座1层平面示意图”，而该示意图中明确显示04号房入户门设有C座大门。综上，足以证明深圳市住房和建设局及被告已向包括原告在内的所有认购申请人告知“104号房入户门旁设有大门”，因此，被告称原告构成隐瞒根本不能成立。原告作为安居型商品房的认购申请人，特别是排队长达数年之久而有机会以同位置商品房市场价近1/3的价格购得房屋时，更应尽一般人审慎注意义务，即通过公示渠道详细了解房屋现状及各种状况，而原告却在政府主管部门及被告已经告知义务情况下，由于自身未尽审慎注意义务而将其不愿承担的后果推卸给被告，甚至还以此向被告索赔，实在无法证明其为善意，而明显违背法理，当然如果原告本身在购房前已经明确了解涉案房屋情况，现在却以被告隐瞒为由要求赔偿，更是违背诚实信用原则。第三，涉案房屋符合法定及合同约定的交付条件，原告无权拒绝收楼，且应视为被告已向原告交付完毕涉案房屋。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，建设工程竣工验收合格即具备交付使用条件。《建设质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，或者准许使用的文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。因此，取得建设工程竣工验收备案收文回执，足以证明包括涉案房屋在内的荣汇花园建设工程已验收合格。买卖合同第十二条也约定涉案房屋交付条件为被告取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》。2018年7月17日，被告取得荣汇花园项目的《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》，同时，原告也未举证证明涉案房屋地基基础或者主体结构质量不合格或存在其他严重正常使用的房屋质量问题。因此，足以认定涉案房屋已满足法定及合同约定的交付条件。同时，买卖合同第十四条第四项对买受人查验房屋后有权拒绝收楼的情形已明确规定，原告以“涉案房屋入户门旁边相邻处存在C座南面大门”为由拒绝收楼，并不符合合同约定。根据买卖合同第十四条第二项约定“买受人逾期不查验、不办理入户手续的，视为本房地产已交付，交付时间为《入伙通知书》中规定的交付期限届满之日”，本案中，应视为被告于2018年10月15日向原告交付完毕涉案房产。第四，原告主张的被告赔偿损失不具有事实依据和法律依据。1、如前所述，被告所建设的房屋符合法定及合同约定交付条件，不存在任何违约行为。原告主张按房屋总价10%的标准要求被告承担违约责任，没有任何依据。违约赔偿责任是为了弥补守约方实际遭受的损失，原告根本未入住涉案房屋，也未举证证明其实际遭受的损失，原告的此项请诉请完全系主观推测，应予驳回。如前所述，被告不存在逾期交房的违约行为，而房屋至今未交付的责任在原告无理由拒绝收楼，被告曾催告原告办理收楼手续，但被告仍拒绝办理，根据合同约定，涉案房屋视为已视为交付，原告无权以买卖合同第十五条为依据主张被告逾期交付的违约责任。3、原告错误理解买卖合同第十五条而致重复提出诉讼请求，本案中，原告并未主张解除合同，故原告无权以第十五条第一款第二项主张本房地产总价3%的违约金。三、原告提出第三项诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。如前所述，对于C座1层南面大门规划建设，深圳市住房和建设局及被告已经告知义务，并不存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实的情形。同时，合同第四十二条是关于缔约过失责任的约定，缔约过失责任的适用范围仅限于因当事人违背诚实信用原则而导致合同不成立、合同成立但不生效情形。在买卖合同有效情况下，并无适用缔约过失责任法律基础及依据。四、原告提出第四项诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。第一，原告所称大土坡，实际是小区园林景观，作为荣汇花园建设工程一部分已通过竣工验收，原告未举证证明该园林景观建设违法违规，也未举证证明该园林景观的设计建设对涉案房屋造成实际侵害（并未渗水），而事实上，对于涉案房屋所在楼体，被告做了屋面防水，且防水保修期为5年。因此，原告请求停止侵害、排除妨碍的主张没有依据，予以驳回。第二，原告所称诉称被告违规放置垃圾桶而对其造成损害，对此被告认为对垃圾桶的放置，买卖合同并无约定被告相关义务，且垃圾桶的摆放是物业管理公司根据小区物业管理需要设置，被告并非物业管理主体，故原告该诉讼请求应当予以驳回。经审理查明：2017年6月6日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订了编号为深市安居预字（2017）第200703号《深圳市安居型商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），《买卖合同》有如下约定：买受人向出卖人购买位于深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道东侧路碧桂园荣汇花园1栋C座104房，属安居型商品房，用途为住宅，建筑面积68.47平方米，套内建筑面积52.30平方米；按建筑面积计价，单价为每平方米23745.57元，房屋总价款为1625859元；付款方式为银行按揭贷款方式，首付款为495859元，银行按揭贷款1130000元；第十二条（交付时间），“出卖人应当于2018年10月30日前将本房地产交付给买受人，交付前应取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》”；第十三条（交付的文件），“出卖人应在本房地产交付时向买受人提供有关本房地产的下列文件：（一）深圳市地籍测绘大队出具的与买受人所购房屋相关部分的预售面积测绘报告和竣工面积测绘报告；（二）《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；（三）《安居型商品房质量保证书》；（四）《安居型商品房使用说明书》；（五）《收楼意见书》；（六）《临时管理规约》；（七）前期物业服务企业出具的物业共有部位、共用设施设备接管查验清单。上述文件中的（三）、（四）项出卖人应向买受人交付加盖出卖人公章的原件；（一）、（二）、（七）项应出示原件并交付加盖公章的复印件；（五）、（六）项应由买受人填写或者签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，买受人有权拒绝收楼，由此产生了逾期交付责任由出卖人承担。”；第十四条（交付时的查验），“买卖双方应按下列程序进行本房地产的交付和查验：（一）出卖人向买卖人交付前，应按本合同约定的地址邮寄或当面送达《入伙通知书》，《入伙通知书》应注明交实质交付的本房地产建筑面积、套内建筑面积、交付办理期限、交付办理手续等地点等。（二）买受人收到《入伙通知书》后应按《入伙通知书》上约定的时间对本房地产进行查验，买受人逾期不查验、不办理入户手续的，视为本房地产已经交付，交付时间为出卖人《入伙通知书》中规定的交付期间届满之日。（三）……”；第十五条，“除不可抗力、政策变更、买受人原因以及本合同另有约定的特殊情况外，出卖人如未在本同第十二条约定的交付期限内将本房地产交付买受人按下列第（一）种方式处理：1、逾期在180日之内（含180日）的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付本房地产总价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖应当自买受人解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付购房款（含定金），并支付按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。同时按本房地产总价款的3%向买受人支付违约金。买受人在上述期间未要求解除合同的合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之一的违约金。（二）……”;出卖人依照物业管理法规规定聘请具有一级资质的物业服务企业广东碧桂园物业服务股份有限公司对本房地产项目进行前期物业服务，并签订前期物业服务合同。《买卖合同》附件五为《入伙通知书》，《入伙通知书》的内容为“×××女士/先生：您购买的×××花园第×栋×号房已于××年×月×日通过竣工验收，并于××年×月×日取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》，已具备入伙条件。本房地产建筑面积：××；套内建筑面积：××；交付办理期限：××年×月×日至××年×月×日；交付手续办理地点:××年×月×日。请您携带身份证和《深圳市安居型商品房买卖合同（预售）》原件等文件，前来办理入伙手续。请您在本通知交付办理期限内对本房地产进行查验，如有异议，应当在查验期间届满之日起3日内在《收楼意见书》中提出，逾期不提出，视为同意接收本房地产。如你不能亲自来可委托他人代办，代办时，除应事齐相关文件外，还应带上您的委托书和身份证。买受人逾期未办理交付手续的，视为本房地产已经交付，交付日期为本通知交付办理截止日期。就有任何疑问，请致电查询电话：××。特此通知，出卖人（全称）:××年×月×日”。《买卖合同》签订后，原告支付了首期款，并办理了银行按揭贷款。2018年5月29日，深圳市公安局消防监督管理局就涉案的碧桂园荣汇花园项目核发深公消验字[2018]第0294号《建设工程消防验收意见书》，意见为：综合评定该工程消防复验收合格。2018年7月6日，涉案的碧桂园荣汇花园项目取得了深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局核发的《深圳市建设工程规划验收合格证》。2018年7月17日，被告就涉案碧桂园荣汇花园项目取得深圳市住房和建设局核发的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案（收文回执）》。被告于2018年9月25日作出《碧桂园荣汇花园入伙通知书》，并于2018年10月1日送达给原告，该《碧桂园荣汇花园入伙通知书》内容为：“尊敬的赵昂、郭洁玲先生/女士：您好！根据您与我司签订的《深圳市安居型商品房买卖合同（预售）》及补充协议（以下简称购房合同）的约定，您所购买的碧桂园荣汇花园1栋C座104房（以下简称本房地产）已具备交付条件，请您详细阅读本通知书及附件，并按照我司通知的时间和要求携带相关资料前来办理入伙手续。（本通知书中的入伙即指交付）。1、根据政府主管部门出具的峻工面积测绘报告，本房地产的竣工建筑面积为68.54平方米，竣工套内建筑面积为52.3平方米。2、请您按照以下时间、地点办理入伙手续：时间2018年10月15日12：00-17:00地点深圳市龙岗区碧桂园荣汇花园东侧M层公交首末站。3、由于本次入伙人数较多，我司将优先为相应时段的业主办理入伙手续。如您未能在上述时段到达，可能会导致您较长时间的等待，为节省您宝贵的时间，请您准时到达。4、请您务必于2018年10月15日之前办理完毕本房地产的入伙手续。逾期未办理的，视为本房地产已交付，本房地产毁损、灭失的风险及物业服务费等相关费用将由您承担，请您谅解。5、如有任何问题，请您拨打碧桂园深圳区域客户服务热线：4008919338（服务时间：09:00-18:00）。6、请您务必在办理入伙手续前详细阅读本通知书及以下附件：入伙须知、入伙办理指引。7、如您尚未付清购房合同约定的购房款，收到本通知书并不视为我司已豁免您的违约责任，请您在收到本通知书后及时联系我司办理付款手续。非常感谢您的配合与支持，恭祝您入伙大吉!”。2018年10月10日，原告向通过EMS邮政特快专递方式向被告邮寄了一份《关于请求贵公司依法依约履行交付义务及对贵公司2018年9月25日〈碧桂园荣汇花园入伙通知书〉表示异议的函）》，认为被告向原告隐瞒与订立《买卖合同》有关的重要事实、拟交付的房屋入户门邻近处不应有碧桂园荣汇花园1栋C座南面疏通出入门、房屋及相关共用设施设计存在重大缺陷不符合安全使用条件、入伙通知书内容与合同附件不一致单方变更合同约定等，因而拒绝接收涉案房屋。在案件审理过程中，原告向本院申请对如下事项进行司法鉴定：1、涉案大土坡对C座104房的长期渗漏水影响情况；2、碧桂园荣汇花园C座南面大门和C座104房入户门是否符合建筑设计规范相关规定；3、碧桂园荣汇花园C座南面大门和C座104房入户门之间是否存在安全隐患。本院委托广东保顺检测鉴定有限公司对第1项进行鉴定，2019年9月11日，该公司向本院复函，称“由于我司可受理项和贵院申请鉴定委托项不一致”而作退案处理。2019年10月10日，原告向本院申请撤回了第1项的司法鉴定申请。本院委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告申请的第2、3项进行司法鉴定，2019年11月15日，该公司向本院发送了《退案函》，称“经现场勘查，根据我司采集的相关数据及贵院提供的相关资料，因我司无法查询到相关规范条文能说明涉案入户门与大门是否符合建筑设计规范，且我司无防火安全相关资质，故我司申请终止受理该案件的委托。”另查，被告提供的报建图、施工图及竣工图均显示1栋C座104入户门旁有消防疏散门。再查，原告所称的1栋104房客厅及阳台的南面外墙外连接处堆砌了大土坡实际系被告设置的绿化景观，植有草地和树木，并在外靠路边处置放有三个垃圾桶。本院认为，原告与被告签订的编号为深市安居预字（2017）第200703号《深圳市安居型商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。关于被告2018年9月25日出具的《碧桂园荣汇花园入伙通知书》是否有效的问题。原告主张被告出具的《碧桂园荣汇花园入伙通知书》无效，经查，该入伙通知书与双方签订的《买卖合同》附件五所列的《入伙通知书》内容及格式确有所不同，但在商品房预售合同中，入伙通知书的作用一般仅用于出卖人通知买受人交付房产日期及交付手续办理需注意事项，法律并未对入伙通知书的具体内容及样式作强制性规定，入伙通知书并不产生单方改变《买卖合同》条款的效力，双方在《买卖合同》第十三条对“交付的文件”、第十四条对“交付时的查验”等约定仍对双方有法律约束力，故原告主张《碧桂园荣汇花园入伙通知书》无效没有法律依据，本院不予支持。关于涉案房屋入户门旁存在南面大门即消防疏散门是否符合《买卖合同》约定及国家规定的问题。原告主张《买卖合同》没有约定1栋C座104房入户门旁有南面大门，涉案房屋及公用设施（即该南面大门）存在明显设计缺陷和安全隐患。经查，《买卖合同》附图附有楼层平面图、物业管理用房位置图，因《买卖合同》纸张大小所限，对楼层平面图无法从细辩认，但从物业管理用房位置图以及被告提供报建图、施工图、竣工图均显示此处确有设有消防疏散门；涉案的荣汇花园项目已取得公安消防部门核发的《建设工程消防验收意见书》、深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局核发《深圳市建设工程规划验收合格证》、深圳市住房和建设局核发的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案（收文回执）》，没有证据证明被告有擅自改变工程设计规划进行违法建设的行为。另外，本院依原告申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案C座南面大门和C座104房入户门是否符合建筑设计规范、是否存在安全隐患进行司法鉴定，但因该专业鉴定机构退案而无法进行鉴定。综上，原告主张涉案104房入户门旁存在南面大门不符合《买卖合同》约定、不符合国家规定、存在设计缺陷和安全隐患，均没有充分的证据证明，本院不予采纳。原告诉求的第2、3项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案大土坡问题。原告主张被告在其购买的104房的客厅及阳台南面外墙连接处堆砌了大土坡，该大土坡的存在会妨碍和侵害了原告的房屋的正常使用。经查，原告主张的该大土坡实则系被告设置的绿化景观，植有草地和树木，该地方系小区的公共绿化景观，本院曾依原告申请委托广东保顺检测鉴定有限公司对该土坡对1栋104房长期渗漏水影响情况进行司法鉴定，被该公司退案处理，因而无法通过鉴定进行确定，本案没有证据表明该景观的存在会对原告使用房屋构成妨碍或侵害，原告请求判令被告将土坡铲平至水平状态，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的三个垃圾桶的放置问题。被告主张垃圾桶的放置系物业公司所为，原告没有证据证明垃圾桶的放置系被告所为，原告请求判令被告将垃圾桶移走，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵昂、原告郭洁玲的全部诉讼请求。案件受理费916元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘志勇二〇一九年十二月十六日书记员  林丹燕