四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3936号 原告：李林泓，女，汉族，生于1970年10月8日，住四川省广安市广安区。 原告：黄鹏，男，汉族，生于1982年9月9日，住四川省岳池县。 原告：龙红，女，汉族，生于1969年2月11日，住四川省广安市广安区。 原告：刘祎，女，汉族，生于1966年5月21日，住四川省广安市广安区。 原告：周静，女，汉族，生于1973年8月1日，住四川省广安市广安区。 原告：杨芳，女，汉族，生于1972年4月19日，住四川省广安市广安区。 上述原告共同委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 被告：广安瑞泽房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安区。 法定代表人：席静，执行董事。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 原告李林泓、黄鹏、龙红、刘祎、周静、杨芳诉被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司（以下简称“瑞泽公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。本案原告龙红、周静及其共同委托诉讼代理人张冬林、王君，被告瑞泽公司的委托诉讼代理人文岗、罗超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林泓、黄鹏、龙红、刘祎、周静、杨芳向本院提出诉讼请求：1、解除六原告与被告于2013年8月22日签订的《商品房买卖合同》，并判令被告返还原告支付的购房款7540835元、大修基金45792元及利息（利息以3820835元为基数，按月利率1%计算）；2、被告赔偿原告租用出口通道租金损失71820元／月；3、请求被告赔偿原告每月停业期间的装修、租金损失97500元；4、判令被告赔偿原告所购房屋增值部分损失；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月22日，六原告共同购买了被告开发的四川省广安市广安国际商业中心xx号商业门市，面积1017.50平方米。原告向被告支付了全部购房款7540835元和专项维修基金45792元。在购房时，被告仅向原告出示预售房示意图，未告知原告所购房产的相邻房产的分布及结构。2016年4月，被告将案涉门市交付原告使用。原告于2016年5月将该门市装修经营广安市xx餐厅。经营期间，广安区消防大队以该门市仅一个安全出口无法满足疏散要求为由要求原告停业整改。原告遂与被告商议，但被告拒绝解决另一出口。2016年8月1日，原告不得已租用与案涉门市相邻的案外人袁某某的部分房屋，用于开设另一个出口。2017年11月，袁某某收回租赁房屋，同月28日，广安区消防大队又以前述理由要求原告停业整改。2018年6月，原告起诉被告及第三人袁某某，请求确认处分给第三人袁某某xx号商业房中与配电房、电梯相邻面积约30平方米的应属公共分摊的通道部分无效，并赔偿原告损失。广安市广安区人民法院以该部分是否属于公摊部分不属于法院民事诉讼的范围，而裁定驳回原告的起诉。原告认为，被告出售给原告的房屋，能够开设出口的位置相邻不足十米，违反了建筑设计防火规范，致使不能实现合同目的，应予解除双方签订的《商品房买卖合同》。据此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告将利息的请求明确为以3820000元为基数从2013年4月18日起算，以3720000元从2014年5月30日起算，均按月利率1%计算至付清之日，同时第二项诉讼请求增加金额25376元。 被告广安瑞泽房地产开发有限责任公司辩称，原告提出的事实和理由没有达到解除合同的条件，不应解除合同，产生的损失均不能得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有《商品房买卖合同》及平面图、照片、《个人商用房抵押贷款合同》、收据、还款计划书及明细、《商铺租赁合同》、营业执照、装修协议、《美的空调工程项目购销合同》、交易明细、《广安市规划局关于城南xx号商业房有关事宜的复函》、《责令期限改正通知书》、（2018）川1602民初2912号民事裁定书。 被告瑞泽公司依法向本院提交的证据有商品房预售许可、预售测绘报告、测绘报告、竣工验收备案书、不动产权证、交房单存根、《情况说明》、平面图纸。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年4月11日，被告取得位于四川省广安市广安区广安国际商业中心的《商品房预售许可证》。2013年4月18日，六原告向被告共计支付3820835元用于购买位于四川省广安市广安国际商业中心xx号商业门市。2013年8月22日，六原告（买受人）与被告瑞泽公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定六原告共同购买被告开发的位于四川省广安市广安国际商业中心xx号商业门市，建筑面积1017.5平方米，总价款7540835元，于2013年10月12日网上备案。2014年5月30日，六原告向案外人广安市广安区农村信用合作联社城南信用社抵押贷款3720000元，用于支付购买上述门市的尾款。2015年6月30日，广安市房屋测绘队作出《四川省房屋面积测绘报告》，载明广安国际商业中心xx号门市产权面积970.35平方米，套内面积832.03平方米，公摊面积138.32平方米。2015年7月31日，被告开发建设的广安国际商业中心xx号楼经广安市公安消防支队评定消防验收合格。被告于2015年9月6日向原告交付了该门市。2016年3月21日，被告开发的广安国际商业中心工程取得《竣工验收备案书》。2016年，原告将案涉门市装修后经营广安市广安区xx餐馆。2016年6月16日，原告周静与案外人袁某某签订《商铺租赁合同》，租用袁某某位于广安国际商业中心xx号门市，面积约57平方米，期限自2016年8月1日至2021年7月31日。2017年11月28日，广安市广安区公安消防大队向广安市广安区xx餐馆发出《责令限期改正通知书》，因其场所只有一个安全出口，不具备疏散条件，而要求其在2017年12月28日前改正。 2018年4月16日，秦浪（杨芳丈夫）、周静（甲方，出租方）与熊欣（乙方，承租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉门市中530平方米的面积出租给乙方使用，租期自2018年6月1日起至2023年5月30日。 2018年6月22日，六原告起诉被告瑞泽公司及第三人袁某某，请求确认处分给第三人袁某某xx号商业房中与配电房、电梯相邻面积约30平方米的应属公共分摊的通道部分无效，并赔偿原告损失。本院以原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而裁定驳回原告的起诉。 诉讼中，被告将案涉门市外侧相邻的公用男厕所拆迁，原男厕所位置处可供原告为该门市开设另一疏散门。经被告测量，该位置开设的疏散门的最近边缘与案涉门市的疏散门的最近边缘水平距离超过5米，原告对该事实予以确认。 本院认为，原、被告于2013年8月22日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面按照合同约定履行各自的义务。现原告已全额支付了购房款，被告也向原告交付了房屋，案涉门市所属楼栋已取得不动产权证书，双方已经履行了该合同的主要义务。本案争议焦点为：原告能否因案涉门市不符合消防规范而主张解除该《商品房买卖合同》。 双方签订的《商品房买卖合同》中仅约定了逾期付款、逾期交房及逾期办证可以解除合同，未约定其他可以单方解除合同的情形。根据《建筑设计防火规范》的相关规定，建筑的防火要求因楼层高度、建筑用途、建筑面积以及经营场所性质的不同而有相应的规范要求。一般而言，公共建筑内各房间疏散门的数量应经计算确定且不应少于2个，每个房间相邻2个疏散门最近边缘之间的水平距离不应小于5米。被告交付给原告的案涉门市，建筑面积970.35平方米，仅有一个疏散出口，不符合《建筑设计防火规范》关于建筑内房间可以设置一个疏散门的规定，属于被告违约，也是广安市广安区公安消防大队要求原告整改的原因。现经被告修整后，原公共男厕的位置可供原告开设疏散出口，且距离原疏散门最近边缘的水平距离超过5米，符合《建筑设计防火规范》的通用规定。但具体的防火规范要求还应视案涉门市的经营场所的性质及具体情形而定。因此，被告的行为并不构成根本性违约，不足以达到不能实现合同目的的程度，不符合法定解除合同的条件，且原告一直在使用案涉门市，故原告主张解除合同并返还购房款、大修基金及利息，以及赔偿案涉门市装修和增值部分损失的请求，本院不予支持。原告租用了案外人袁某某的门市，应当支付租金，故原告要求被告赔偿租用出口通道租金损失的请求，没有法律依据，本院不予支持。因被告的违约行为致使原告的门市不能通过消防检查而被消防部门责令整改，被告应当赔偿因此给原告造成的损失，原告未提供证据证明其经营的餐厅的停业期间及实际损失，故对原告要求被告赔偿停业期间的租金损失的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李林泓、黄鹏、龙红、刘祎、周静、杨芳的诉讼请求。 案件受理费65550元，减半收取32775元，由原告李林泓、黄鹏、龙红、刘祎、周静、杨芳负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇一九年十二月十三日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。