山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11645号原告：青岛中信达机械有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区204国道北侧。统一社会信用代码：91370214671783085E。法定代表人：王彪，董事长。委托诉讼代理人：赵永健，男，1982年5月4日出生，汉族住青岛市黄岛区，系原告公司销售经理。被告：贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司，住所地胶州市经济技术开发区闽江路95号。统一社会信用代码：91370281787570647K。法定代表人：AlexanderRemes，董事长。委托诉讼代理人：王永安，山东復泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永良，男，1977年2月15日出生，汉族，住青岛市市北区，系被告公司经理。原告青岛中信达机械有限公司诉被告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中信达机械有限公司委托诉讼代理人赵永健、被告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司委托诉讼代理人王永安、杨永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛中信达机械有限公司向本院提出诉讼请求:请求判令被告给付原告货款21366.24元。事实与理由：被告向原告自2017年12月开始至2018年5月23日期间采购机械加工刀具，金额为21366.24元，其中已开发票2453.16元，其余采购人员以各种理由不允许原告开发票。原告多次索要货款，被告至今未付。诉讼中，被告于2019年11月25日支付给原告2453.16元，故原告申请将诉讼请求变更为要求被告支付货款18913.08元。被告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司辩称，原告所诉不属实，从被告公司账面来看，被告不欠原告任何款项。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、送货单复印件7张及对账明细复印件一份，证明截至2019年6月25日被告欠原告货款21366.24元；证据2、增值税专用发票一份，证明原告为被告开具金额为2453.16元的发票，被告已于2019年11月25日将2453.16元支付给原告；证据3、2019年8月8日原告销售经理（亦为本案代理人）赵永健在被告经理（亦为本案代理人）杨永良办公室录制的手机视频一份，视频里的人是本案被告经理杨永良及被告现在的采购经理范作彬，证明被告要给原告办支付货款的手续；证据4、原告销售经理赵永健与被告公司原采购人员**及被告公司现采购人员范作彬的微信聊天记录各一份，证明原告向被告索要货款，被告欠原告货款的事实；证据5，发票及工商银行业务回单各一份，证明2018年1月3日、2018年3月8日这两批货被告已经收到，但被告仅支付了部分货款；证据6、顺风快递寄件凭证两份，证明对账明细及送货单中记载的2018年5月11日和2018年5月23日的两批货原告已通过顺风快递邮寄给被告，故原告提交的最后两份送货单上没有被告人员的签字。快递存根联因时间太久，且原告发件量巨大，一时无法找到。被告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司发表如下质证意见：对证据1、认为系复印件，不予质证；对证据2、没有异议；对证据3、该视频不能证明被告欠原告货款；对证据4、该聊天记录也证明不了欠款一事；对证据5、无异议；对证据6、认为系复印件，不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的送货单及对账明细，虽系复印件，但原告解释送货单共有两联，原被告各一联，因为被告说其那一联的原件丢失了，让原告拿自己手中的那一联去被告公司走办款流程，所以原告手中的原件就交给被告，原告只有复印件。对账明细之所以提交复印件，原告解释对账明细是原告采购范作彬告诉原告代理人，**于2019年6月25日到办公室交接工作，原告代理人当天赶到被告公司，在被告采购办公室签了该对账明细，该对账明细由**和原告代理人赵永健签字确认。范作彬也在场但没有在上面签字，签字后该对账明细原件交给被告办理审批流程用，所以原告只有复印件。本院经审查，原告提交的送货单上所载型号、数量、单价、价税合计数额等与对账明细上记载的货品名称、数量、价税合计数额等均能一一对应，且价款精细到小数点后两位，分文不差。原告提交的被告认可的增值税发票中对同一份送货单中的货物，有部分货物已经让原告开具发票并付款，而有部分货物没有让原告开具发票并付款，故上述发票及付款凭证也可以佐证原告提交送货单及对账明细的真实性。原告提交的送货单有三份由**在客户签名处签字，有两份由徐敬光在客户签名处签字，还有两份即2018年5月11日和2018年5月23日的两份客户签名处空白。没有签字的两份原告解释因是通过顺丰快递给被告邮寄的，故原告提交证据6两份顺丰快递寄件凭证，该两份快递因为早已超过6个月，故无法在网上查到签收信息，原告只能提交留存的存根联复印件。该两份存根联上记载了详细记载了寄件人、收件人信息，其中单号为155012356621的存根联上托寄物片数写明60，与原告提交的对账明细和送货单中2018年5月11日的记载在数量上相吻合。被告在庭审中认可**之前确实是其公司的采购，2019年6月份已离职，原告提交的对账明细的出具时间，**已经离职，范作彬现在仍是被告公司采购，徐敬光是被告公司技术部门的技术人员，于2019年5月份离职。结合被告上述陈述，可以看出在送货单签收之时，**、范作彬、徐敬光均为被告工作人员。**与原告代理人赵永健签署对账明细的时间为2019年6月25日，此时**即便已经离职，其与现任采购人员范作彬办理交接手续，对其之前经手业务签署对账明细的行为符合常理，应认定系履行其职务的行为。结合原告提交的赵永健拍摄的手机视频，该视频中明显可以看到被告经理杨永良的办公桌上放着一摞材料，而第一页就是上述对账明细，这也佐证原告所述对账明细原件在被告处的事实。而该视频中被告公司经理杨永良打电话给相关人员，提到**走的时候留下查不清楚的入库单等材料，因厂家（原告销售经理赵永健）找来，范作彬想补材料，走后面的审批流程，并在电话里询问需要怎么补流程的问题。挂掉电话后，杨永良向原告代理人承诺让范作彬跑手续，如果领导批了，就可以挂账，如果领导不批，就再想办法。本院经审查对该视频真实性予以认可。对原告提交的的微信聊天记录，因无法确认其真实性，本院不予采信。综上，原告提交的上述证据已形成完整的证据链，具有证明效力，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月至2018年5月间，被告多次从原告处采购机械加工刀具等，被告的采购人员通过微信联系原告要采购的数量、型号等，原告发顺丰快递或者开车将货物送至被告处，现场收货时由被告的采购人员**或技术人员徐敬光等在送货单上签字确认收货，通过邮寄方式送货时，也写明收件人为被告公司的范经理。被告收货后，根据其公司内部流程，向原告指定开票明细，原告按明细开具增值税发票，后被告支付发票金额，也存在先付款后开发票的情形。2019年6月25日，原告销售经理赵永健与被告采购**签署对账明细，确认被告尚欠原告货款21366.24元的事实。2019年8月8日，原告销售经理赵永健到被告公司处索要上述货款，被告经理杨永良以需要补办手续，走公司审批流程为由没有为其办理放款手续。原告起诉后，被告将上述欠款中已开具发票的2453.16元支付给原告，至此原告已开具发票的部分货款，被告均已结清，剩余18913.08元货款被告没有通知原告开具发票，也未支付相应货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告为出卖人，被告为买受人。出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按照约定的期限及数额支付价款。本案中，原被告多次发生业务，从原告提交的送货单及顺丰寄件凭证看，原告已履行其交货义务，原告提交的由原告销售经理赵永健和被告公司采购人员**签署的对账明细上详细记载了被告尚欠原告货款21366.24元的具体明细，该对账明细与送货单、寄件凭证及增值税发票能一一对应，数字完全吻合，该对账明细虽未加盖双方公章，但赵永健和**系双方业务的经办人，其签署对账明细的行为系职务行为，故该对账明细对原被告双方具有法律效力。诉讼中被告又向原告支付已开票部分的2453.16元货款，故被告尚欠原告货款18913.08元事实清楚，本院对原告要求被告支付该货款的诉讼请求依法予以支持。本案原告向被告索要货款，被告以需要补办手续，完成其内部审批流程为由，不予支付欠款，本院认为，原告已履行其交货义务，被告不能因其内部管理问题而否认案件事实并拒绝履行付款义务，故被告抗辩其没有收到对账明细中的货物，已不欠原告任何款项，缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中信达机械有限公司货款18913.08元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取计167元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，按照减少后的数额18913.08元，由被告贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司负担136.5元，剩余197.5元退还原告青岛中信达机械有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 红