湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民终2808号 上诉人（原审被告）：朱远望，男，1964年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 被上诉人（原审原告）：龚戴锋，男，1987年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 原审被告:胡和清，男，1966年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 上诉人朱远望因与被上诉人龚戴锋、原审被告胡和清民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱远望上诉请求，撤销一审判决第二项，判令龚戴锋归还朱远望房屋产权证、土地使用权证及房屋买卖合同；判令龚戴锋补偿朱远望47600元，并承担本案诉讼费。事实和理由：龚戴锋向胡和清出借资金300000元，朱远望、胡和清均向龚戴锋提供了抵押物即房屋产权证书，并约定抵押证书在胡和清偿还借款前不得拆封，但龚戴锋已于2019年春节前在没征得朱远望同意的情况下，归还了胡和清提供的抵押证书，应视为龚戴锋放弃了部分物的担保，加重了朱远望的负担，朱远望应在龚戴锋放弃权利的范围内免除担保责任，龚戴锋应立即归还抵押证书，并按约补偿朱远望47600元。 龚戴锋辩称，朱远望提供担保是其真实意思表示，朱远望未归还借款，不应返还其抵押证书，且未归还抵押证书并未给朱远望造成损失。 胡和清述称，请求人民法院依法判决。 龚戴锋向一审法院起诉请求：判令胡和清、朱远望偿还其借款380000元。 一审法院认定事实：2018年12月28日，胡和清与朱远望共同给龚戴锋出具了一份借款协议，该协议载明：“今借到龚戴锋现金叁拾万元（具体以独立借条为依据），该款项胡和清、朱远望用于道路路基施工投资，如按预期目标完工，胡和清、朱远望承诺给予龚戴锋收益回报。该款项最长期限为陆个月（自2018年12月28日至2019年6月27日）。如有违约，胡和清、朱远望自愿按法律认可的最高民间借贷利息的双倍支付违约金。”，同时胡和清出具了一份内容为“胡和清借到龚戴锋现金叁拾捌万元（380000元），利息按月息1%计）的借条，朱远望亦以担保人的名义在该借条上签名。同日，胡和清、朱远望分别以案外人李林元的房屋他项权证和邵国林的承诺书（系胡和清抵押物，现均已由胡和清从龚戴锋处启封后取走）、辛保国的房产证和集体土地使用证及其与朱远望签订的购房合同提供抵押担保并交由龚戴锋收取和封存，龚戴锋为此出具了一份内容为“今收到李林元的房屋他项权证和邵国林的承诺书、辛保国的房产证和集体土地使用证及其与朱远望签订的购房合同共伍份证件，已封存，承诺在胡和清、朱远望偿还借款之前不得启封，否则愿以借款协议的违约责任承担补偿”的收条。出具收条当日，龚戴锋先后5次通过银行转账共向胡和清转款250000元。次日（即2018年12月29日），龚戴锋再次通过银行转账向胡和清转款130000元，同日胡和清通过朱远望的账户给龚戴锋转款80000元。上述转款相抵减后，胡和清于2018年12月28日和次日实际共收到龚戴锋借款300000元。上述借款到期后，经龚戴锋多次催讨，胡和清先后分别仅偿还借款18700元、30000元、9500元，合计58200元。 上述事实，有龚戴锋提交的当事人身份证复印件、借条、借款协议、视频资料，胡和清提交的银行转账明细、借记卡明细、微信转账记录，朱远望提交的收条、借款协议、房地产买卖合同以及双方当事人的一致庭审陈述在卷予以证实。 一审法院认为，胡和清向龚戴锋借款并出具了借条和借款协议，双方因此形成民间借贷、保证合同法律关系，且均合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：一、胡和清实际所借款项的数额如何确定;二、朱远望是否应承担民事责任及其辩解主张应否支持；三、龚戴锋的诉讼请求能否支持。 关于焦点一，从查明的事实来看，虽然胡和清于2018年12月28日出具的借条显示的借款金额为380000元，但分两天（即28日和29日）才全部到账，且在到账的最后一天（即29日）胡和清接着又返还了80000元，故胡和清于2018年12月28日和29日两天实际收到的借款数额共为300000元。在此要说明的是，虽然龚戴锋在庭审中主张胡和清所还款项系其他往来（即偿还另一笔案外借款190000元），但无充分证据证实与本案具有关联性，故在本案中不予采信，其可另行主张。 关于焦点二，首先，虽然借条系胡和清出具且实际收款人为胡和清，但从胡和清、朱远望共同出具的借款协议来看，该借款系“胡和清、朱远望用于道路路基施工投资”，且胡和清、朱远望在协议中共同承诺给予“收益回报”及约定还款期限和违约责任，由此可认定胡和清、朱远望系合伙关系（即合伙投资进行道路路基施工），依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，故朱远望对上述借款应承担连带责任。其次，朱远望在借条上以担保人的名义签名，双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，朱远望亦应对上述借款承担保证责任。综上，朱远望对上述借款应承担连带清偿责任，其辩称“龚戴锋在未征得担保人同意的情况下于2019年春节前将借款人提供的担保物文件归还给了借款人，担保人的担保责任因此依法应予免除”的主张，于法无据，不予采信，其同时要求“按约定赔偿48000元的违约金，故要求龚戴锋立即返还担保人的抵押物文件（三件）。”的辩解主张，因未提出反诉且无法律依据，不予支持。 关于焦点三，根据焦点一，胡和清实际收到的借款为300000元，故其应偿还的借款本金应以300000元计，利息则从借款之日（2018年12月28日）起按约定的月利率1%计算至起诉之日（2019年8月26日），共计23800元，本息合计323800元，除去已偿还58200元，胡和清实际应偿还龚戴锋借款本息265600元，故对龚戴锋的诉讼请求，予以部分支持。 综上所述，一审法院遂判决：一、胡和清于本判决生效之日起10日内偿还龚戴锋借款本金及利息合计265600元；二、朱远望对上述第（一）项承担连带责任；三、驳回龚戴锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由胡和清、朱远望负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：朱远望应否就涉案借款承担连带偿还责任，朱远望关于请求补偿及返还抵押证书的诉请应否支持。 虽然胡和清、朱远望分别向龚戴锋交付了房屋他项权证、房产证、集体土地使用证等证书资料为涉案借款提供担保，但因双方并未办理登记，故本案的抵押权尚未设立，胡和清取走抵押证书并不能视为龚戴锋放弃了物的担保，抵押人胡和清、朱远望仍需在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任，故朱远望关于龚戴锋归还胡和清抵押证书会加重其责任的上诉理由没有法律依据，朱远望需就本案借款承担连带清偿责任，在其未偿清涉案借款前，朱远望请求补偿及返还抵押证书的诉请，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，朱远望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7000元，由朱远望负担。 本判决为终审判决。 审判长  于前军 审判员  涂江波 审判员  孙 晖 二〇一九年十二月二十五日 法官助理戚盛 书记员陈颖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；