广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19008号原告：珠海金葵花投资策划有限公司，住所地广东省珠海市翠香路274号第12层1202房，统一社会信用代码914404005829668839。法定代表人：罗兵凡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，该公司员工。被告：中山市板芙镇自来水公司，住所地广东省中山市板芙镇芙中路58号，统一社会信用代码91442000282084547C。法定代表人：梁敬南，该公司经理。被告：中山市板芙镇经济发展总公司，住所地广东省中山市板芙镇广珠公路侧，注册号4420001009501。法定代表人：杨树昆，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄晓倩，广东保信律师事务所律师助理。第三人：广州市鑫路投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号2803-B69房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440106677785110K。法定代表人：陈鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小波，湖南济人律师事务所律师。第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼，统一社会信用代码91440000724357662T。负责人：吴颖桦。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。负责人：蓝晓寒。第三人：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：郑祝远，该分行员工。委托诉讼代理人：陈淑芳，该分行员工。原告珠海金葵花投资策划有限公司（以下简称珠海金葵花公司）诉被告中山市板芙镇自来水公司（以下简称板芙自来水公司）、中山市板芙镇经济发展总公司（以下简称板芙经济发展总公司），第三人广州市鑫路投资咨询有限公司（以下简称广州鑫路公司）、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产管理公司）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产管理公司）、中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告珠海金葵花公司向本院提出诉讼请求：1.被告板芙自来水公司向原告珠海金葵花公司偿还借款本金215万元及利息1609479.86元（利息按借款合同约定在中国人民银行同期贷款利率水平上加收50%，自贷款逾期之日起计算至2010年3月10日），合计3759479.86元；2.被告板芙经济发展总公司对被告板芙自来水公司前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2003年5月27日,被告板芙自来水公司与第三人建行中山分行签订《人民币资金借款合同》向第三人建行中山分行借款225万元。5月30日，被告板芙经济发展总公司与第三人建行中山分行签订《保证合同》自愿对被告板芙自来水公司的该笔贷款提供连带责任保证。6月11日，第三人建行中山分行向被告板芙自来水公司发放了225万元的贷款。12月30日，被告板芙自来水公司向第三人建行中山分行偿还10万元。2004年6月28日，第三人建行中山分行将前述剩余215万元的债权转让与第三人信达资产管理公司；2004年11月29日，第三人信达资产管理公司将前述债权转让与第三人东方资产管理公司；2008年12月30日，第三人东方资产管理公司将前述债权转让与东方保利达资产管理有限公司；2009年10月10日，东方保利达资产管理有限公司将前述债权转让与第三人广州鑫路公司；2012年3月28日，第三人广州鑫路公司将前述债权转让与原告珠海金葵花公司。被告板芙自来水公司和被告板芙经济发展总公司拒不履行还款义务。庭审中，原告珠海金葵花公司明确本案利息计算方式为：以215万元本金为基数，按逾期贷款利率加收50%计算，从2004年1月11日计算至2010年3月10日止，利息已经固定，同时根据双方借款合同的约定计收复利。被告板芙自来水公司答辩称：1.被告板芙自来水公司与第三人建行中山分行之间的借款合同属实，相应的利息应当按照合同的约定进行计算；2.借款的期限是在2003年，原告珠海金葵花公司到2019年7月才提起本案诉讼，且中间经历了很多手的转让，我们无法能够确认其相应转让的真实客观合法性，而且相关的转让催收我们也完全不知情，没有收到相应的通知，所以该诉讼时效已经超过了法律规定的诉讼时效和期间；3.利息的计算及计算的依据没有相应的法律依据，而且明显偏高，不确认其利息包括复利的计算。被告板芙经济发展总公司答辩称：被告板芙经济发展总公司在之后10多年的期间并未收到任何的相关催收或者履行义务的催告通知，所以相应的担保期限也已经超过，其他意见同意被告板芙自来水公司的答辩意见。第三人广州鑫路公司陈述称：东方保利达资产管理有限公司是中国东方资产管理有限公司全资成立的平台公司，广州鑫路公司从东方保利达资产管理有限公司受让其中一笔债权，即本案的债权，广州鑫路公司于2009年10月10日受让，2012年3月28日转让给原告珠海金葵花公司，于2012年7月26日在羊城晚报刊登了债权转让通知，债权转让是合法有效的。第三人建行中山分行陈述称：2003年6月11日向被告板芙自来水公司发放了贷款225万元，被告板芙经济发展总公司提供了连带责任担保，签订了保证合同，2003年12月30日被告板芙自来水公司还贷人民币10万元，2004年6月28日我们将上述的债权215万元转让给信达资产管理公司广东省分公司（当时叫广州办事处），2004年9月12日双方在南方日报刊登了债权转让催收，通知了借款人及担保人，债权是合法有效的。第三人东方资产管理公司、信达资产管理公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：一、借款与担保情况2003年5月27日,板芙自来水公司与建行中山分行签订《人民币资金借款合同》(编号:2003年流字第129号)约定，板芙自来水公司向建行中山分行借款225万元，借款期限7个月，从2003年6月11日至2004年1月10日，贷款利率为固定年利率6.372%，板芙自来水公司未按期归还债务本息的，建行中山分行有权按贷款本金的月6.3‰向板芙自来水公司收取违约金，借款逾期后，对板芙自来水公司未还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同还约定了其他事项。2003年5月27日，板芙经济发展总公司向建行中山分行出具担保声明，同意为板芙自来水公司的225万元借款提供第三方连带保证责任。双方并于2003年5月30日签订《保证合同》（编号：2003年保字第64号）约定，板芙经济发展总公司提供的保证担保范围包括债权本金225万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和建行中山分行为实现债权而发生的费用；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2003年6月11日，建行中山分行向板芙自来水公司发放贷款225万元。2003年12月8日，建行中山分行向板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发出到（逾）期贷款还款通知书，板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发出回执表示已于同月10日收悉。2003年12月30日，板芙自来水公司向建行中山分行还款10万元。二、债权转让及催收情况2004年6月28日，建行中山分行与中国信达资产管理公司广州办事处（现已更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）签订《债权转让协议》约定，建行中山分行将其对板芙自来水公司借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达资产管理公司；本协议生效后，信达资产管理公司即取得债权人的地位，取代建行中山分行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行中山分行本次移交的原有借款合同、担保合同等法律性文件项下的全部义务、风险和责任。协议还约定了其他事项。2004年9月12日，建行中山分行与信达资产管理公司在南方日报上向板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发出债权转让暨催收公告。诉讼中，建行中山分行向本院明确其与信达资产管理公司进行债权转让时，截至2003年12月31日，板芙自来水公司已结清欠款利息，尚欠本金215万元。2004年11月29日，信达资产管理公司与东方资产管理公司（原名称中国东方资产管理公司广州办事处）签订《债权转让协议》约定，信达资产管理公司将其对借款人板芙自来水公司的涉案截止2003年12月31日的借款债权转让给东方资产管理公司，本协议生效后，东方资产管理公司即取得债权人的地位，取代信达资产管理公司行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行中山分行本次移交的原有借款合同、担保合同等法律性文件项下的全部义务、风险和责任。协议还约定了其他事项。2005年1月26日，信达资产管理公司与东方资产管理公司通过南方日报向板芙自来水公司与板芙经济发展总公司发出债权转让暨催收联合公告。2007年1月17日，东方资产管理公司再次通过南方日报向前述债务人发出债权催收公告。2008年12月30日，东方资产管理公司与东方保利达资产管理有限公司（该公司于2013年6月21日已注销）签署《债权转让证明》载明：东方资产管理公司已将对借款人板芙自来水公司截至2007年3月31日止的贷款债权本金余额和相应的欠付利息转让给东方保利达资产管理有限公司。2008年12月27日，东方资产管理公司通过羊城晚报向板芙自来水公司与板芙经济发展总公司发出债务催收暨债权转让公告。2009年10月10日，东方保利达资产管理有限公司与广州鑫路公司签订《资产转让协议》约定，东方保利达资产管理有限公司将其对珠海中山地区396户债务企业所享有的贷款债权按协议签署当日的现状予以转让，标的资产现状包括但不限于标的资产的债权本金及利息总金额、权属状态、法律状态等，广州鑫路公司已被告知并完全理解及同意，东方保利达资产管理有限公司在《标的资产清单》中所列之债权金额仅为东方保利达资产管理有限公司根据截至2007年3月31日止的统计资料所作的一般性描述，可能存在计算误差，或因其他原因导致广州鑫路公司实际接收的标的资产所涉金额与《标的资产清单》所列金额不完全一致，东方保利达资产管理有限公司对此等金额误差无须承担任何责任。协议附件《资产明细表》所附中山地区债权清单显示，板芙自来水公司的债务本金余额为215万元，孳息余额为498799.38元。2010年3月10日，东方保利达资产管理有限有限公司与广州鑫路公司共同在南方日报向板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发出债权转让暨债权催收通知。2012年3月8日，广州鑫路公司再次通过南方日报向板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发出债权催收公告。2012年3月28日，广州鑫路公司与珠海金葵花公司签订《资产转让协议》约定，广州鑫路公司对珠海市西区金辉福利公司、中山市建筑工程公司等共278家债务企业所享有的贷款债权及其从权利，截至2007年3月31日，标的资产所涉债权本金合计人民币1452037622.07元，标的资产按协议签署当日的现状予以转让。协议所附《资产明细表》中《标的资产清单（中山地区）》显示，板芙自来水公司债权本金余额为215万元，孳息余额为498799.38元。2012年7月25日，广州鑫路公司与珠海金葵花公司共同通过羊城晚报向板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发出债权转让暨催收通知。2014年7月25日、2016年7月22日、2019年7月20日，珠海金葵花公司分别通过羊城晚报和南方日报向板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发出债务催收通知。诉讼中，板芙自来水公司在回答法庭询问时表示，除在2003年12月31日向建行中山分行还款10万元外，暂时未有相关证据显示有其他还款。本院认为：涉案的《人民币资金借款合同》、《保证合同》及一系列的《债权转让协议》是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。涉案债权及与债权有关的从权利所经历的一系列转让行为，各方当事人均通过南方日报或羊城晚报刊登债权转让暨催收公告通知了涉案的债务人及担保人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人转让权利应当尽通知义务，但法律并未对通知的具体方式进行规定，涉案债权人选择在全国公开发行的报纸上以刊登公告的方式通知债务人及担保人不违反法律法规的强制性规定，应予有效，涉案债权转让协议对板芙自来水公司和板芙经济发展总公司发生法律效力。关于板芙自来水公司和板芙经济发展总公司有关诉讼时效的抗辩，根据就最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复精神，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。具体到本案中，涉案债权于2004年1月10日到期，之后各债权受让主体分别通过南方日报或羊城晚报向债务人发出催收通知，发出通知的时间间隔在2016年之前均未超过两年，在2017年《民法总则》施行后未超过三年，因此，板芙自来水公司与板芙经济发展总公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。板芙自来水公司的借款到期后未按时还款，属于违约，应向珠海金葵花公司承担清偿借款本金、罚息等违约责任。板芙自来水公司对欠款215万元的本金无异议，对计算至2007年3月31日的利息498799.38元无异议，故本院确认截至2007年3月31日，板芙自来水公司的欠款金额为本金215万元，利息498799.38元，对于之后的利息，因借款已到期，根据《人民币资金借款合同》的约定，借款逾期后，对板芙自来水公司未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。而中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率改为在和借款合同载明的的贷款利率水平上加收30%-50%。因中国人民银行规定的罚息利率为浮动区间，双方对罚息利率的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》的第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款和交易习惯确定”的规定，因本案贷款人为建行中山分行，按照建行中山分行贷款的一般交易习惯，罚息利率均系在贷款执行利率基础上上浮50%，故本院确定涉案贷款的罚息利率为执行贷款利率水平上加收50%，关于珠海金葵花公司主张的复利问题，由于涉案借款均已到期，到期后将以全部欠款本金按罚息利率计收罚息，珠海金葵花公司的损失理当得以补偿，如再以罚息计收复利，便是给予债权人双重损失补偿、给予债务人双重的惩罚，既违反合同法规定，对债务人也不公平，故本院对到期后欠款本金的罚息所产生的复利不予支持。至于罚息计收的截至日期，珠海金葵花公司于2012年3月28日受让涉案债权，其要求对板芙自来水公司的欠息主张至2010年3月10日，系自由处分其民事权利的行为，未加重债务人的负担，本院予以准许。板芙经济发展总公司自愿对板芙自来水公司的涉案债务提供连带责任保证，且其保证责任尚在保证期间内，现珠海金葵花公司要求其对板芙自来水公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。板芙经济发展总公司承担保证责任后，有权向板芙自来水公司追偿。综上，珠海金葵花公司的诉讼请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。第三人东方资产管理公司、信达资产管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市板芙镇自来水公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海金葵花投资策划有限公司给付借款本金215万元及截至2007年3月31日止的利息498799.38元，之后至2010年3月10日的利息以本金215万元为基数，按照贷款执行利率6.372%加收50%计收；二、被告中山市板芙镇经济发展总公司对被告中山市板芙镇自来水公司的上述债务承担连带清偿责任；被告中山市板芙镇经济发展总公司承担保证责任后有权向被告中山市板芙镇自来水公司追偿。三、驳回原告在珠海金葵花投资策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36876元（原告珠海金葵花投资策划有限公司已预付）,由被告中山市板芙镇自来水公司负担并于判决生效之日起七日内迳付原告珠海金葵花投资策划有限公司，被告中山市板芙镇经济发展总公司承担保证责任后有权进行追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李海艳人民陪审员  吴景潮人民陪审员  周锦荣二〇一九年十二月十三日书 记 员  钟金花黄慧珍