云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初1344号原告：陶兴华，男，1955年6月17日出生，汉族，户籍所在地：云南省玉溪市江川区。现住云南省玉溪市澄江县。原告：赵翠英，女，1961年10月20日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：周恩林，男，1958年7月7日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：李红丽，女，1957年5月18日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：周超，男，1992年5月15日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告陶兴华、赵翠英与被告周恩林、李红丽、周超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶兴华、赵翠英，被告周恩林到庭参加诉讼。被告李红丽、周超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对被告李红丽、周超适用缺席审理，本案现已审理终结。原告陶兴华、赵翠英向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向两原告偿还借款本金628300元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），支付2018年5月24日前利息153000元，并由三被告按月利率2%以本金628300元，计算支付自2018年5月25日起至借款还清之日止的利息；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告周恩林、李红丽系夫妻，被告周超系被告周恩林、李红丽之子，原告与被告系亲戚关系。2016年12月至2018年5月25日，被告方因资金周转不足，多次向原告借款，原告通过银行转账及现金方式先后借款给被告方，其中2016年12月28日转账270000元在被告周恩林名下，2018年5月25日转账100000元在被告周超名下，通过现金方式借过30000元给被告方；还有以前被告所借未归还的28300元，至2018年5月25日结算后，被告方尚欠428300元本金没有归还，至2018年5月24日，被告方欠下利息153000元。同日，被告方写下借条为凭，借款本金428300元+利息153000元=581300元，同时约定借款期限为1年，自2018年5月25日至2019年5月25日止，利息为每个月壹万元整。2017年1月10日原告方曾通过转账方式借款180000元在被告周恩林名下，通过现金方式借款20000元给被告方，合计借款200000元。以上借款本金合计628300元，利息153000元。自借款后，被告方没有按约定向原告支付利息，借款期限届满后，被告方没有偿还原告借款，经原告催讨无果。上述借款系发生在被告周恩林、李红丽婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同偿还责任；借款曾转到被告周超名下，被告周超也应一起承担还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告周恩林辩称，原告所诉被告周恩林借款的金额，被告周恩林没有异议，但在借款后，其支付过利息，原告所诉称的被告周恩林没有支付过利息不属实。本院向被告李红丽送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票一份，庭审时无故不到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称：首先，原告所诉的多笔借款合计628300元均是由被告周恩林以个人名义所借，系被告周恩林的个人债务，被告李红丽未曾在借条上亲笔签名捺印确认，也未曾进行事后追认，并不具备共同举债的意思表示，故借款628300元不应当认定为夫妻共同债务。其次，该628300元借款系被告周恩林以个人名义所借，该借款金额巨大，已经明显超出家庭日常生活需要，故两原告主张借款属于夫妻共同债务，不应得到支持。第三，案涉借款系被告周恩林向原告陶兴华、赵翠英所借，去向明确，并非用于夫妻共同生活、家庭共同生活或共同生产经营，借条中亦注明用途为资金周转，但被告李红丽未从中获益分毫。本案两原告所提交的银行转账记录也证明借款并未转入被告李红丽账户中。综上，恳请人民法院查明事实，依法驳回两原告对被告李红丽的全部诉讼请求。本院向被告周超送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票一份，庭审时无故不到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称：其收到原告的转账100000元后，已将该款交付给借款人周恩林使用。其与原告之间既无借贷合意，其也未实际使用过借款。在法律无强制性、禁止性规定的前提下，出借人与借款人可以约定款项的交付方式及向特定账号交付。本案中，由于借款人周恩林在人民法院涉执行案件，名下银行卡被冻结，故与出借人约定将所借款项100000元，交付至被告周超的银行卡上，被告周超收到该款后，已将该款项转至其名下另一张银行卡，并将该卡交给被告周恩林实际支配使用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠款等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据该条法律的规定，出借人对借款合意负举证责任。本案中，被告周超既未向原告出具过借条，也未实际使用过借款，借款到期后，原告也未向被告周超进行过催收，充分证明了被告周超与原告之间不存在借款合意。原告现有证据不足以证明其与被告周超之间存在民间借贷法律关系，应由原告承担举证不能的法律后果。被告周超不是本案适格的被告，应驳回原告对被告周超的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：陶兴华、赵翠英系夫妻；周恩林、李红丽系夫妻，与周超系父母子女关系；两家人系亲戚关系。陶兴华、赵翠英持《借条》两张，客户存款回单两张，转账汇款凭证一张等，于2019年10月28日向本院起诉，要求判如所请。上述《借条》和证据材料，摘录如下：1.《借条》：“今有周恩林向陶兴华、赵翠英借款人民币现金200000.00元，贰拾万元整，用于资金周转。借款期限为一年，于2017年1月10日至2018年1月10日止。利息为3分，每半年付一次，共36000.00元，叁万陆仟元整。借款人：周恩林。2017年1月10日。”客户存款回单，载明：“于2017年1月10日，向周恩林账户存入180000元。”2.《借条》：“今有周恩林向陶兴华、赵翠英借款人民币现金581300.00元，伍拾捌万壹仟叁佰元整（含2016年12月28日借款30万元本金，以及30万元本金利息9000元×17个月=15.30万元，前几笔未还借款2.83万元，今日借款10万元，共计30万元+15.30万元+2.83万元+10万元=58.13万元），用于资金周转，借款期限为1年，于2018年5月25日至2019年5月25日止。利息为每个月壹万元整。借款人：周恩林。2018年5月24日。”客户存款回单，载明：“于2016年12月28日，向周恩林账户存入270000元。”转账汇款，载明：“于2018年5月25日，向周超转账汇款金额100000元。”本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一）以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，在周恩林、李红丽夫妻关系存续期间，周恩林向陶兴华、赵翠英提出借款，陶兴华、赵翠英于2017年1月10日向周恩林的账户存入款项交付180000元；周恩林于同日向陶兴华、赵翠英出具《借条》一张，所载金额为200000元，但该笔借款，根据法律的规定，以实际交付的金额认定借款本金为180000元；陶兴华、赵翠英于2016年12月28日向周恩林的账户存入款项交付270000元；17个月后，经过双方协商，对前期借款利息结算后计入后期借款本金，金额为153000元，每个月的利息为9000元，经换算利率超过年利率24%（9000元/月÷300000元×12个月=36%）；陶兴华、赵翠英于2018年5月25日按约定的方式，向周超转账汇款后向周恩林提供借款100000元。双方经过结算，再加上双方之前发生过的借款28300元后，周恩林于2018年5月24日向陶兴华、赵翠英出具《借条》一张，该《借条》所载金额为581300元，陶兴华、赵翠英主张借款本金428300元（300000元+28300元+100000元=428300元），和利息153000元。根据法律的规定，认定借款本金为398300元（270000元+28300元+100000元=398300元）；对于所主张的利息，认定为91800元（270000元×0.02×17个月=91800元）。本案的借款本金应以所交付的款项金额578300元（180000元+398300元=578300元）来进行认定；并认定双方约定过借期利息。对于陶兴华、赵翠英要求周恩林偿还借款和支付利息的诉讼请求，本院支持为：由周恩林偿还借款本息670100元（578300元+91800元＝670100元），并支付自2018年5月25日起以借款本金578300元按月利率2%计算至款项还清之日止的利息；对于陶兴华、赵翠英要求李红丽、周超与周恩林共同承担偿还责任的诉讼请求。周恩林、李红丽系夫妻，李红丽提交答辩意见，对属于夫妻共同债务不予认可，原告所诉与认定夫妻共同债务的法律不相符，不应得到支持的答辩意见；和周超提交的答辩意见，其与原告之间既无借贷合意，其也未实际使用过借款。在法律无强制性、禁止性规定的前提下，出借人与借款人可以约定款项的交付方式及向特定账号交付的答辩意见。均有理，本院予以采纳，对该诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告周恩林于本判决生效之日起十五日内偿还原告陶兴华、赵翠英借款本息670100元，并支付自2018年5月25日起以借款本金578300元按月利率2%计算至款项还清之日止的利息；驳回原告陶兴华、赵翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11614元，适用简易程序减半收取5807元（原告陶兴华、赵翠英已预交），由被告周恩林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  鲁云峰二〇一九年十二月三十一日书记员  普春蕾