甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初2846号原告：甘肃永达商贸有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区范坪村12号。法定代表人：王博，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立荣，该公司经理。委托诉讼代理人：郑会琴，甘肃诺典律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。被告：董睿静，女，1992年9月28日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：张怡，甘肃和乾律师事务所律师。被告：董学锋，男，1970年1月29日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：张怡，甘肃和乾律师事务所律师。原告甘肃永达商贸有限责任公司（以下简称永达公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、董睿静、董学锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永达公司委托诉讼代理人王立荣、郑会琴,被告董睿静、董学锋委托诉讼代理人张怡到庭参加诉讼，被告中太公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告向原告连带支付沥青款730000元；2..本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月，原告与被告中太建设集团股份有限公司签订了《石油沥青购销合同》，合同约定原告向被告中太建设集团股份有限公司供应型号为110#的道路沥青，单价为4690元/吨，被告中太建设集团股份有限公司先付款后原告供货。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但截至2018年2月12日，原告与被告董学锋、董睿静共同对账确认被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告730000元沥青款未付。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告中太公司未到庭参加诉讼但提交了书面答辩状、质证意见及相关证据材料。中太公司辩称，1.中太公司从未承建涉案工程，更未与原告就涉案工程签订《石油沥青购销合同》。原告诉称该合同签订时间为2017年6月，加盖“中太建设集团股份有限公司”纯中文字样印章。而被告同时期已使用“中太建设集团股份有限公司”中英文对照字样数字印章，且至今仍在使用，根本不会使用“中太建设集团股份有限公司”纯中文字样印章。中太公司有充分理由相信该买卖合同系他人私刻并使用“中太建设集团股份有限公司”字样印章与原告签订合同。根据合同相对性原则，应由在买卖合同上买方处签字的人员即董学锋个人承担支付责任，与中太公司无关。2.董学锋既非中太公司员工，也非中太公司授权人，其与原告签订合同的行为系个人行为，不能代表中太公司，应由其个人承担支付责任，与中太公司无关，中太公司不应承担还款责任。同时中太公司保留追加董学锋私刻中太公司印章责任的权利。3.中太公司从未授权张怡律师为中太公司授权委托人，也从未为其出具任何授权手续。中太公司得知张怡律师持中太公司出具的授权委托书代理中太公司后向审理法院索取该授权，张怡律师取回了其所持授权委托书。中太公司对其持有的授权手续真实性不予认可，对张怡律师作出的有关中太公司的任何答辩不予认可。综上所述，中太公司既未承建涉案工程，也未与原告签订过任何合同，该案与中太公司无关，中太公司不应承担还款责任，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告董睿静、董学锋辩称，董睿静、董学锋未拖欠原告货款。1.永达公司起诉的主体不适格，我方当事人名为“董学锋”，而非“董学峰”，建议贵院驳回起诉。2.永达公司提供的《石油沥青购销合同》系伪造。董学峰从未与永达公司签订过该份合同，且合同上的签字并非董学峰亲笔签名，系伪造。3.董学峰、董睿静与永达公司自2015年起便长期存在买卖合同关系，双方之间的交易方式系滚动付款，且先付款后供货。董学峰、董睿静出具“收据”后，继续向永达公司支付沥青款，现已全部付清。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中太公司虽未到庭，但对于原告庭前提交的证据提交了书面的质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据一，被告中太公司发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。原告陈述合同签订时间为2017年6月，加盖“中太建设集团股份有限公司”纯中文字样印章。而中太公司同时期已使用“中太建设集团股份有限公司”中英文对照字样数字印章，且至今仍在使用，根本不会使用“中太建设集团股份有限公司”纯中文字样印章。同时，中太公司早已于2014年3月27日在《河北日报》登报声明：将“中太建设集团股份有限公司”圆形纯中文字样印章声明作废，之后不再使用纯中文字样印章。该合同印章明显系他人私刻并冒用中太公司名义签订。被告董睿静、董学锋发表质证意见认为对该证据的三性不予认可，对证明目的不予认可，该份合同董学锋签字系伪造且该份合同未注明签订时间，董学锋与中太公司之间仅在2011年存在挂靠关系，故对于中太公司的印章真实性不予认可。对于原告提交的证据二，被告中太公司发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该收取单位标明为“董学锋”，非中太公司，且收据中无任何中太公司的信息及公章，不能证明中太公司支付过沥青款。被告董睿静、董学锋发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的均不予认可，该证据未注明沥青型号与证据一之间无法形成证据链条，由于原、被告之间从2015年起便存在多起交易该份证据并非双方的最终结算，被告在出具该份收据后已向原告足额支付了货款。对于原告提交的证据三，被告中太公司未到庭未发表质证意见。被告董睿静、董学锋发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，由于董学锋无力支付反诉费，故反诉状载明的事实并未进入诉讼程序，反诉状载明的二人签订了购销合同并不是原告提供的该份合同。对于原告补充提交的证据四时间为2018年4月的合同，被告中太公司未到庭未发表质证意见。被告董睿静、董学锋发表质证意见认为对该证据的三性及证明目的均不认可，睿伟公司成立于2018年6月，该合同的签订时间为2018年4月，且签订时间明显系涂改，该份合同睿伟公司的公章系伪造。对于原告补充提交的证据五三份合同，被告中太公司未到庭未发表质证意见。被告董睿静、董学锋发表质证意见认为对该证据不予认可，上述证据是在复印件上加盖公章，与一般交易习惯不符。对于被告中太公司提交的证据，原告发表质证意见认为对中太公司的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告并不知情董学锋提供的加盖中太公司公章的沥青合同系伪造，原告在本案中属善意第三方。被告董睿静、董学锋发表质证意见认为对中太公司的证据无异议。对于被告董睿静、董学锋提交的证据一，原告发表质证意见认为对该证据的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，王立荣今天到庭，该两笔转账因在燃料油上也有合作，所以该两笔转账与沥青款无关。被告中太公司未到庭未发表质证意见。对于被告董睿静、董学锋提交的证据二，原告发表质证意见认为对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案是在董睿静及董学锋在成立睿伟公司之前挂靠中太公司时签订的沥青购销合同，被告提交的查询实际上是原告诉甘肃睿伟道路工程有限公司沥青购销合同一案，甘肃睿伟道路工程有限公司向原告支付的部分沥青款，明显与本案无关。被告中太公司未到庭未发表质证意见。对于被告董睿静、董学锋补充提交的证据三，原告发表质证意见认为对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告中太公司未到庭未发表质证意见。对于原告永达公司提交的证据，本院综合认定如下：原告对于被告董睿静、董学锋提交的证据的真实性均无异议。第一，根据原告在庭审过程中的陈述日期为2018年4月的合同其日期确系自2019年4月涂改为2018年4月，原告声称系笔误，过于牵强，2018年4月合同的真实性无法确定；第二，由于2018年4月合同的真实性无法确定，那么董睿静系睿伟公司的法定代表人，在睿伟公司与永达公司没有合同关系的前提下，其支付给永达公司的沥青款只可能是清偿以前的债务，即清偿本案所涉的730000元沥青款；第三，董睿静个人账户给王立荣转账229400元，王立荣作为永达公司的销售经理，且在原告自己提交的合同及收据中均有王立荣的签名，那么在王立荣没有证据证明其与董睿静有其他经济往来的情况下，该转账作为收据形成后的支付货款行为亦是合理的。被告董睿静、董学锋提交的证据一、证据二的打款记录共计转账829400元已足额支付了所欠的730000元货款。原告应就被告欠付货款继续承担相应的举证责任，但原告提交的证据并不足以证明其主张，故对于原告提交的证据的证明效力，本院不予认定。对于被告中太公司提交的证据，本院综合认定如下：原告，被告董睿静、董学锋均对真实性无异议，原告声称自己是善意第三人，却在庭审中明确陈述签订合同时董学锋不在场，且从未见过中太公司的授权委托手续，原告自己未尽到审慎义务，并非善意第三人，对于原告的质证意见，本院不予采纳。故对于中太公司提交证据的证明效力，本院予以认定。对于被告董睿静、董学锋提交的证据，本院综合认定如下：对于被告董睿静、董学锋提交的证据，原告发表质证意见对真实性无异议，且未提交任何有效的证据予以反驳，被告董睿静、董学锋提交的证据一、证据二的转账记录均在收据形成以后，睿伟公司与永达公司形成新的合同关系以前，那么清偿就是以前的沥青款，转账829400元已足额支付了所欠的730000元货款。故对于被告董睿静、董学锋提交的证据一、证据二的证明效力，本院予以认定。对于其补充提交的证据三，与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告永达公司与被告董睿静、董学锋就沥青购销形成事实上的买卖关系。2018年2月12日，经永达公司与董睿静、董学锋对账，尚欠永达公司沥青款730000元。后董睿静个人账户给王立荣（系永达公司销售经理）转账229400元，甘肃睿伟道路工程有限公司（董睿静系该公司法定代表人）给永达公司转账600000元，合计转账付款829400元。原告认为被告尚欠原告沥青款730000元未付，被告认为其已足额支付沥青款，引起诉争。本院认为，在本案中，原告对于被告董睿静、董学锋提交的证据的真实性均无异议。第一，根据原告在庭审过程中的陈述日期为2018年4月的合同其日期确系自2019年4月涂改为2018年4月，原告声称系笔误，过于牵强，2018年4月合同的真实性无法确定；第二，由于2018年4月合同的真实性无法确定，那么董睿静系睿伟公司的法定代表人，在睿伟公司与永达公司没有合同关系的前提下，其支付给永达公司的沥青款只可能是清偿以前的债务，即清偿本案所涉的730000元沥青款；第三，董睿静个人账户给王立荣转账229400元，王立荣作为永达公司的销售经理，且在原告自己提交的合同及收据中均有王立荣的签名，那么在王立荣没有证据证明其与董睿静有其他经济往来的情况下，该转账作为收据形成后的支付货款行为亦是合理的。被告董睿静、董学锋提交的证据一、证据二的打款记录共计转账829400元已足额支付了所欠的730000元货款。原告应就被告欠付货款继续承担相应的举证责任，但原告提交的证据并不足以证明其主张，故对于原告提交的证据的证明效力，本院不予认定。原告，被告董睿静、董学锋均对中太公司提交证据的真实性无异议，原告声称自己是善意第三人，却在庭审中明确陈述签订合同时董学锋不在场，且从未见过中太公司的授权委托手续，原告自己未尽到审慎义务，并非善意第三人。根据中太公司提交的证据及原告在庭审中的陈述，原告自己未尽到审慎义务，并非善意第三人，中太公司与本案无关，不需承担付款责任。综上所述，对于原告永达公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告甘肃永达商贸有限责任公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费5550元，由原告甘肃永达商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨静二〇一九年十二月十九日书记员  宗晨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。