重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28522号 原告：张祖强，男，1966年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。 被告：贾迎新，男，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：詹庆君，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。 原告张祖强与被告贾迎新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张祖强及其委托诉讼代理人陈晓露，被告贾迎新及其委托诉讼代理人詹庆君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张祖强向本院起诉请求：判令被告立即返还原告的借款53056.05元。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年5月至7月，被告因生活周转及生活支出需要，多次口头向原告借款70776.05元，其中，2016年5月3日9900元、5月24日5000元、6月11日5000元、7月11日10000元、7月12日29829.05元、7月21日11047元。以上借款原告均通过银行转账支付给了被告。被告收到借款后，归还了部分款项，分别是2016年5月17日5110元、6月28日1550元、7月20日10060元、7月27日1000元，共计返还了17720元，尚余借款53056.05元，原告多次催讨，被告至今拒不返还。 被告贾迎新辩称，请求驳回原告诉请，原告的事实与理由完全不符合事实，原、被告银行交易往来不是借款，是其他经济往来。 原告张祖强围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、招商银行的交易流水一份，拟证明被告向原告借款，原告在2016年5月3日至2016年7月21日，向被告转账8笔合计金额70776.05元，即借款本金为70776.05元；2016年5月至7月期间，被告通过银行卡转账向原告还款4笔，共计还款金额17720元，17720元原告全部折抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金53056.05元；同时证明原、被告借款与还款均是采用银行卡转账的方式。证据2、原告与被告的微信聊天记录文字及语音、原告与被告的通话录音5段，拟证明原告与被告系同事关系，被告向原告借款时，因双方关系较好且金额较小，原告未要求被告出具借条，符合日常的交易习惯；原、被告之间借贷合同关系成立，二人不存在其他经济纠纷，被告在微信聊天及通话中，均未否认其在2016年向原告借款的事实，二人之间应当为借款关系，例如被告在微信中提及“你借给我的钱都是半个月内还给你了”，被告仅是抗辩向原告偿还了全部借款，并未否认借款的事实。被告质证认为，对证据1真实性无异议，但不能证明借款事实的存在，只能证明双方有交易往来。对证据2的微信聊天记录真实性无异议，但不能证明原告的主张，在该微信聊天记录中，被告方并没有承认欠原告的钱，并且也不存在欠款，该微信聊天记录发生在2019年10月7日，原告所称的2016年5月至7月的债务到2019年10月7日才开始催收，原告主张的诉讼时效也超过了三年，不应该得到法律的支持。对2019年10月2日第一段通话录音真实性无异议，是原、被告之间的通话，2019年10月2日原、被告通话前，原告没有任何催收记录。被告不承认双方有债务关系，原告2019年4至6月在被告处借款500元，原告随后归还了500元，如果被告欠原告钱，原告应当催收，或者不归还该500元。对2019年10月2日第二段通话记录真实性无异议，是原、被告之间的通话，通话内容说明被告没有欠原告的钱。对剩余三段录音真实性无异议，但均不能证明被告欠原告的钱，最后一段录音2019年10月17日通话内容说明被告不欠原告钱。 被告举示了证据1、招商银行户口历史交易明细，拟证明原、被告2016年5月3日至2016年7月12日之间的转账记录，非原告出借的借款，而是原告方持被告该银行卡自行进出账操作。2016年5月3日18时许，原告向被告账户转账9900元，2016年5月4日8时许，原告取走9500元，然后又存了9500元，随后又分三次取走9900元。2016年5月24日9时许，原告向被告转账5000元，随后原告立即取走。2016年6月11日，原告向被告账户转账5000元，两分钟后该笔钱被原告取走。后续还有好几笔，都是类似情形。被告的银行卡是招商银行普通储蓄卡，原告存款之后立即通过消费或取款等方式支出相应的金额，实际原因是原、被告是同事，关系很好，被告把该卡交给原告并告知密码，原告把钱存进去之后，立即又取出或消费，用于提高被告的信用卡额度。证据2、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细，拟证明原告向被告分两次打款9847元、1200元，共计11047元为被告向原告出借款项后，原告的还款。原告质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，该交易流水与原告方提供的招商银行交易流水可以相互印证，能够证明被告确实通过招商银行7343的账户收到了原告支付的借款，被告方所称该招商银行的卡为原告方控制并使用，不属实，属于虚假陈述，被告方仅通过收到借款后马上取现根本无法证明该卡由原告控制，正常情况下，借款人收到借款后，理应立即支取，用于原借款的用途，且该银行卡交易流水显示，并非只有原、被告之间的流水及现金存取款，还包括黄金账户份额购买、财政交费、与其他第三方的多笔转款，与原告没有任何关系，原告根本无法控制被告的银行卡。对证据2的真实性、合法性无异议，但该组证据只能显示被告收到了原告的两笔借款，且收到该两笔借款后，也不存在立即支取的情况，与被告陈述的原告制作流水来提高信用卡额度的说法不相符。原告向被告借款500元属实，原告借款之后，被告说他手头紧张，原告把500元归还了。本院认为，原、被告认可对方举示证据的真实性，该证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信。 本院经审理查明：原告分别于2016年5月3日、5月24日、6月11日、7月11日、7月12日、7月21日向被告转账9900元、5000元、5000元、10000元、29829.05元、11047元。被告招商银行卡在收到原告2016年5月3日、5月24日、6月11日、7月11日、7月12日转账后，分别有与转入款项金额大致相等的款项支出。 原告银行账户分别于2016年5月17日、6月28日、7月20日、7月27日收到转账5110元、1550元、10060元、1000元。原告陈述，前述款项均系被告归还本案部分借款；被告陈述，2016年5月3日后，除前述17720元外，被告未向原告支付其他款项。 2019年10月，原告与被告进行微信、电话联系，原告称其向被告出借70776.05元，被告归还了17720元，并向被告催收剩余53056元借款，被告称其借款未达到前述数额，且已全额偿还。 本院认为，原告张祖强向被告贾迎新支付了70776.05元，被告接收了前述款项，并在与原告的联系中承认其曾向原告借款，借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。被告辩称其收款的储蓄卡被原告控制并使用以提高被告信用卡额度，被告储蓄卡的进出账均由原告操作使用，被告未向原告借款。被告举示的银行流水仅能证明被告银行卡在转入原告款项后有相应金额的取款和消费，无法证明系原告实施该行为，被告未举示其他证据证明其主张，且该主张不符合常理，本院不予采纳。 借款金额。原、被告举示的银行流水证实，2016年5月3日至7月21日，原告共计向原告转账70776.05元，前述款项均应当认定为被告向原告的借款。被告在与原告的微信、电话联系中称其向原告的借款金额未达到70776.05元，其陈述与双方举示的银行流水矛盾，加之被告并未举示充分证据证明其关于原告向被告银行卡转账随后又取出或消费的陈述，故对被告前述意见不予采纳。 关于诉讼时效。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，根据双方举示的证据和当事人陈述，双方未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还，原告举示证据证实其在2019年10月催告被告返还剩余借款，其诉讼时效应当从还款合理期限届满之日起开始计算，原告在2019年11月起诉并未超过诉讼时效。对被告辩称的原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。 关于抵扣。根据当事人举示的银行流水和双方陈述，原告共计向被告出借70776.05元，被告分别于2016年5月17日、6月28日、7月20日、7月27日归还5110元、1550元、10060元、1000元，原告陈述前述17720元均抵扣本金，本院予以支持，被告尚余53056.05元本金未支付。被告经原告催告后仍未偿还剩余借款构成违约，原告有权要求被告继续履行合同。原告要求被告偿还借款本金53056.05元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告辩称其已清偿全部借款，但并未举示证据证明其主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告贾迎新于本判决生效之日起十日内偿还原告张祖强借款本金53056.05元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1126元，减半收取563元，由被告贾迎新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒋雨吉