贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民再73号 再审申请人（原审原告）：周文彬，男，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托代理人：宋邦妍，贵州望江律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：贵州福泰来置业有限公司福泉分公司。住所地：贵州省福泉市。 委托代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。 委托代理人：刘敏，贵州北斗星律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：贵州福泰来置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市。 诉讼代表人：贵州福泰来置业有限公司破产管理人。 委托代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。 委托代理人：刘敏，贵州北斗星律师事务所实习律师。 再审申请人周文彬与被申请人贵州福泰来置业有限公司（以下简称福泰来公司）、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（以下简称福泰来福泉分公司）房屋买卖合同纠纷一案，再审申请人不服贵州省福泉市人民法院（2018）黔2702民初2065号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年7月2日作出（2019）黔27民申35号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。再审申请人周文彬委托代理人宋邦妍，福泰来公司、福泰来福泉分公司破产管理人的委托代理人徐佳佳到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 周文彬再审请求：一、撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初2065号民事判决，改判被申请人返还再审申请人购房款85200.23元，并从2013年9月22日起按年息6%计算利息至该款履行之日止；二、一审及再审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、2012年被申请人福泰来公司在福泉市人民政府马场坪街道办事处（以下简称马场坪街道办事处）小河口处开发“湘福商贸城”房地产项目，并在福泉市工商局登记设立福泰来公司福泉分公司负责处理具体事物。再审申请人于2013年9月20日与福泰来公司福泉分公司在“湘福商贸城”售房处达成预购住房的合意，当日向该公司的POS机刷卡15200元，加上自己身上现金9800元，一共25000元支付了购房定金，被申请人向再审申请人出具定金收据；2013年9月22日，再审申请人按约到福泰来公司福泉分公司处与其完善相关手续，双方签订《湘福商贸城购房意向书》后，再审申请人选中13号楼2单元402号住房，按照首付总房款的30%需要支付首付款85000.23元，减去2013年9月20日申请人支付的定金25000元，还需补交60200.23元，再审申请人用自己的银行卡取款14000元及身上现金1200元共计15200元，同时通过POS机刷卡支付45000.23元，被申请人向再审申请人给付了POS机刷卡支付45000.23元票据一张，再审申请人已向被申请人支付购房首付款85200.23元。之后，因被申请人的上述楼盘资金断裂致合同目的不能实现。再审申请人因急需资金欲通过非诉途径获得退款，经向马场坪街道办事处咨询，该办事处领导要求再审申请人需通过向常住的金山南路社区居委会提出申请，由该居委会向马场坪街道办事处呈报，办事处统一与被申请人方协商退款，因为申请人不会书写申请，该居委会干部王进忠主任为申请人写好退款申请后，申请人遂将与被申请人签订的购房合同意向书原件（共2页）、收款收据原件2张（一张为定金25000元，一张为首付余款60200.13元）、POS机刷卡消费凭证原件1张交给王进忠主任，要求其呈交到马场坪街道办事处。该居委会把再审申请人的相关原件一并交给时任分管协调的办事处行政副主任吴学洪，在马场坪街道办事处搬迁至福泉工业园区时，不慎将所有原件遗失，再审申请人、金山南路社区委员会、马场坪街道办事处均没有留存任何相关材料的复印件。二、一审中，再审申请人曾书面向一审法院申请调取被申请人关于案涉房屋的售卖情况资料，承办法官没有调取。一审法院应要求被申请人到庭，或主动调查收集被申请人关于案涉房屋的售卖情况资料，以便查清案件事实。三、一审判决在事实认定上存在错误，审理程序错误，应予再审。 福泰来公司、福泰来福泉分公司辩称：因为被申请人现在破产清算阶段，破产管理人向二被申请人的主要负责人询问、索要关于本案的购房意向书、购房合同等资料均未果，两负责人表示无法提供该案的购房合同及意向书，故破产管理人就再审申请人所主张的一审诉讼请求均不予认可。 周文彬向一审法院起诉请求：一、依法判令福泰来公司、福泰来福泉分公司返还周文彬购房款85200元，并从2013年起按年息6%计算利息至该款履行期限之日止；二、本案诉讼费由福泰来公司、福泰来福泉分公司承担。一审法院审理查明，福泰来福泉分公司系福泰来公司的分支机构，在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照，开发了马场坪小河口“福泉湘福商贸城”项目。2013年9月20日、2013年9月22日周文彬通过POS机刷卡的方式向福泰来福泉分公司分别刷卡消费15200元、45000.23元，共计60200.23元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，周文彬向一审法院提交的证据并不能证明原、被告双方存在商品房买卖合同关系，亦不能证明原、被告之间确已产生购房交款的事实，周文彬的诉请没有合同依据以及事实依据，应承担举证不能的后果，对周文彬的诉请不予支持。福泰来公司、福泰来福泉分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回周文彬的诉讼请求。案件受理费1930元，减半收取计965元（周文彬缓交），由周文彬承担。 再审庭审中，再审申请人向法庭提交了以下6份证据：1、购买房屋所支付的85200.23元相关银行流水清单、转账记录、对账单POS机交易明细等交费记录；2、福泉市人民政府马场坪街道办事处金山南路社区居委会于2019年3月22日出具的《证明》1份；3、福泉市人民政府马场坪街道办事处于2019年3月22日出具的《关于遗失周文彬请求协调解除购房合同并退款一事相关资料的情况说明》1份；4、福泉市人民法院作出的（2018）黔2702民初2063号民事判决书；5、证人吴学洪证言；6、证人王进忠证言；并申请证人吴学洪、王进忠出庭进行了作证。拟证明再审申请人已经向被申请人支付了首付款，曾带着《湘福商贸城购房意向书》到马场坪街道办事处就被申请人退还购房款事项进行协商，之后将购房的相关材料原件提交给马场坪街道办事处行政副主任吴学洪，再审申请人购房的相关材料原件在马场坪街道办事处办公室搬迁过程中遗失，被申请人现资金链断裂导致合同不能继续履行的事实。 被申请人对再审申请人提交的上述6份证据的质证意见，证据1真实性持有异议，无法看出是再审申请人付款给被申请人，与本案没有关联性；证据2属于证人证言，没有出庭作证，不应采信；证据3只能证明再审申请人曾经向马场坪街道办事处提交过涉案的证据原件，该原件是否确由马场坪街道办事处遗失与本案没有关联，马场坪街道办事处无权就该证据的原件是否属实进行核实，不能因此而免除再审申请人向法庭提交原件进行质证的义务；证据4与本案无关，不予质证；对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性未发表质证意见。 本院对再审申请人提交的证据审查后认为，第1项证据真实合法，与付款事实有关联，予以确认；第2、3、5、6项证据真实合法，与本案有关联性，予以确认；第4项证据与本案无关联性，不予认可。 经再审审理查明，福泰来福泉分公司系福泰来公司的分支机构，在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照，开发了马场坪街道办事处小河口“福泉湘福商贸城”项目。再审申请人与福泰来福泉分公司于2013年9月20日签订《湘福商贸城购房意向书》，购买湘福商贸城项目14栋1单元402号住房。2013年9月20日、9月22日周文彬通过POS机刷卡、现金支付的方式，向福泰来福泉分公司分别支付了15200元、45000.23元、25000元，支付购房款共计85200.23元。因被申请人资金链断裂，未建设完工，也未与再审申请人签订书面商品房买卖合同和交付所售房产。 另查明，贵州省福泉市人民法院（2016）黔2702民初1322号民事判决书确认：徐明方与福泰来福泉分公司于2013年9月17日签订了《湘福商贸城购房意向书》，徐明方购买“湘福商贸城”项目13栋2单元402号物业。徐明方在该案中提交了其与福泰来福泉分公司签订的《湘福商贸城购房意向书》、福泰来公司、福泰来福泉分公司于2014年11月17日出具的徐明方《湘福商贸城退房客户处理决定》、“湘福商贸城”营销中心出具的《湘福商贸城退房退铺申请》，该院认为徐明方提交的上述证据真实合法，予以采信。其中，“湘福商贸城”营销中心出具的《湘福商贸城退房退铺申请》，客户退房表格第一栏载明有周文彬向被申请人购房的情况：“周文彬购房日期为2013年9月20日，已缴金额85200元，位置14-1-402，申请退房日期为2014年2月17日，申请退款金额85200元”。该《湘福商贸城退房退铺申请》所载明再审申请人周文彬所购买的房号是14-1-402号，与本案起诉的房号不同，本院将上述事实向再审申请人周文彬释明，并将（2016）黔2702民初1322号案件的上述证据出示给被申请人。 再审申请人表示，因合同遗失，本案起诉的房号是回忆的，实际购房的房号应当是14-1-402，并请求将本案起诉的房屋房号由13栋2单元402号变更为14栋1单元402号。 被申请人对上述徐明方的《湘福商贸城购房意向书》、《湘福商贸城退房客户处理决定》、“湘福商贸城”营销中心出具的《湘福商贸城退房退铺申请》真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性，《湘福商贸城退房退铺申请》记载周文彬购买的房号为14-1-402，并不是周文彬在本案中自述的购房房号13-2-402，且该房实际为徐明方购买，并经福泉市人民法院（2016）黔2702民初1322号民事判决，退还徐明方的购房款。 再查明，2019年10月14日贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102破申1号民事裁定，受理申请人龙建海对被申请人贵州福泰来置业有限公司的破产清算申请，并指定贵州北斗星律师事务所作为管理人。 本院再审认为，本案争议焦点是：再审申请人与被申请人之间是否存在房屋买卖合同关系，被申请人是否应退还再审申请人购房首付款85200元。 关于再审申请人与被申请人之间是否存在房屋买卖合同关系的问题，再审申请人周文彬起诉其与福泰来福泉分公司签订的《湘福商贸城购房意向书》已遗失，在福泉市人民法院（2016）黔2702民初1322号民事判决中，徐明方向福泉市人民法院提交的《湘福商贸城退房退铺申请》可以证实周文彬于2013年9月20日向福泰来福泉分公司购买湘福商贸城项目14栋1单元402号住房，支付购房首付款85200.23元，并通过马场坪街道办事处向被申请人提交了退还房款的申请，与周文彬的付款记录、福泉市人民政府马场坪街道办事处金山南路社区居委会出具的《证明》、福泉市人民政府马场坪街道办事处出具的《关于遗失周文彬请求协调解除购房合同并退款一事相关资料的情况说明》、证人吴学洪、王进忠证言等证据相互印证，周文彬与被申请人之间存在房屋买卖合同关系。现因被申请人资金链断裂，导致合同目的不能实现，周文彬请求被申请人返还购房首付款85200元的理由充分，本院予以支持。再审申请人关于按所付房款85200元计算利息损失的请求，本院对利息损失按年利率6%的标准从最后一次交款时即2013年9月22日起予以支持。一审判决驳回再审申请人诉讼请求错误，应当撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初2065号民事判决； 二、被申请人贵州福泰来置业有限公司、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内返还再审申请人周文彬购房款85200元及利息（利息按年利率6%计算自2013年9月22日起至还清房款之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1930元，减半收取965元，再审案件受理费2058元，共计3023元，由被申请人贵州福泰来置业有限公司、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇一九年十二月三十日 书记员  安宗剑