江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终5012号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦姿雯，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂兰珍，女，1974年8月16日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：聂兰花，女，1977年8月14日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：聂长青，男，1984年5月5日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王加淮，男，1991年5月22日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（下称“平安财险无锡公司”）因与被上诉人聂兰珍、聂兰花、聂长青、王加淮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险无锡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.陆某系农村居民，事故发生前长期居住在农村，一审判决按城镇标准计算各项损失无事实依据；2.本起交通事故中陆某负事故同等责任，一审判决上诉人在交强险责任限额外承担70%的民事责任明显不公，且计算有误；3.交通事故发生时，王加淮驾驶的机动车机件不符合技术标准，根据商业三者险合同约定，属于保险公司责任免除范围，上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。聂兰珍、聂兰花、聂长青辩称，1.陆某生前一直在城镇居住并且在城镇工作一年以上，一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金有法律依据。2.陆某负事故同等责任，一审判决上诉人在交强险限额之外承担70%的民事责任符合法律规定。3.上诉人未提供证据证实王加淮驾驶的机动车不符合机件要求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王加淮未作答辩。聂兰珍、聂兰花、聂长青向一审法院起诉请求：1.判令王加淮、平安财险无锡公司赔偿聂兰珍、聂兰花、聂长青因其亲属交通事故死亡造成的各项损失合计544612.99元；2.本案诉讼费由王加淮、平安财险无锡公司负担。一审法院认定事实：2018年10月7日14时15分左右，王加淮驾驶苏Ｂ×××××重型特殊结构货车沿盐都区振兴路由北向南行驶至盐龙街道先锋村部路段落时，与由东向西横过机动车道的陆某驾驶的人力自行车发生碰撞，致陆某受伤，车辆损坏。事故发生后，陆某经盐城市第三人民医院抢救无效于次日17时许死亡。本起事故经盐都区公安局交通警察大队认定，王加淮和陆某各负事故的同等责任。2018年10月29日，盐都区公安局物证鉴定室作出法医学尸体检验鉴定书，结论为陆某符合交通事故致颅脑损伤死亡。苏Ｂ×××××重型特殊结构货车挂靠在无锡市金安汽车运输有限公司，实际所有人系王加淮，该车在平安财险无锡公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。死者陆某生于1951年8月12日，居民身份证号码，经常居住地在绿洲豪庭小区5号楼204室。死者陆某的丈夫聂尔祥已死亡，双方生前共同生有女儿聂兰珍、聂兰花、儿子聂长青。一审法院认为，对公安部门作出的事故责任认定，各方当事人均无异议，且不违反法律规定，予以采信。苏Ｂ×××××重型特殊结构货车在平安财险无锡公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内,故因交通事故发生的各项费用应由平安财险无锡公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任，超过交强险限额的部分，按照过错责任原则进行赔偿。基于苏Ｂ×××××重型特殊结构货车与平安财险无锡公司存在商业保险合同关系，苏Ｂ×××××重型特殊结构货车超过交强险范围的赔偿份额应由平安财险无锡公司在商业三者险范围内按责承担赔付责任。平安财险无锡公司认为，事故发生时涉案车辆机件不符合技术标准，但无相关证据证明机件不合格与交通事故具有因果关系，故平安财险无锡公司要求商业三者险免赔无事实根据，不予采信。经一审法院审核，聂兰珍、聂兰花、聂长青因近亲属死亡造成的损失为：医疗费1846.63元、死亡赔偿金613600元（47200元/年×13年）、丧葬费39870.5元，处理事故人员误工费酌情支持2000元，交通费酌情支持1000元。聂兰珍、聂兰花、聂长青主张精神抚慰金50000元，结合事故中各方当事人的责任以及当地生活水平，酌情支持10000元。财物损失酌情支持100元。据此，一审法院判决：一、聂兰珍、聂兰花、聂长青因其亲属陆某交通事故死亡产生医疗费1846.63元、死亡赔偿金613600元、丧葬费39870.5元、事故处理人员误工费2000元，交通费1000元、精神抚慰金10000元、财物损失100元，合计人民币668417.13元。该款由平安财险无锡公司在交强险范围内赔偿110100元，在商业三者险范围内赔偿390821.99元{（668417.13-110100）×70%}，合计赔偿款500921.99元，于判决生效后十日内付清；二、驳回聂兰珍、聂兰花、聂长青的其他诉讼请求。案件受理费9246元，减半收取4623元，由王加淮负担3236元，由聂兰珍、聂兰花、聂长青负担1387元。二审中，聂兰珍、聂兰花、聂长青提交了一份陆秀英于2018年10月10日在公安交警部门所作询问笔录，拟证明陆某生前在盐城恒茂园林绿化公司上班。平安财险无锡公司质证认为，对关联性不予认可，交通警察大队没有证明工作的职能。王加淮未予质证。平安财险无锡公司在二审中向本院申请撤回上诉理由第二条中“计算有误”的上诉理由，应予准许。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.应按何种标准计算陆某的死亡赔偿金；2.一审判决认定的民事责任比例是否恰当；3.保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。（一）关于应按何种标准计算陆某的死亡赔偿金的问题本院认为，聂兰珍、聂兰花、聂长青在一审中提交的盐城市盐都区盐龙街道北港村民委员会、盐城市永盛物业管理有限公司出具的证明及在二审中提交的公安交警部门的询问笔录等证据可以证明，陆某生前居住、生活在城镇，故一审判决按城镇标准计算陆某的死亡赔偿金有事实和法律依据。（二）关于一审判决认定的民事责任比例是否恰当的问题本院认为，交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。前述条款中的“过错”与民法中的“过错”并非同一概念，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，此类交通交通事故归责的依据不是发生侵权行为时的过错大小，而是侵权行为发生后其他违法行为。因此，公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区别。综上，交通事故认定书可以在民事诉讼中作为证据适用，但交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，故交通事故认定书不能作为确定民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。本案中，王加淮驾驶机件不符合技术标准的机动车，遇有情况未能按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及二十二条第一款的规定，存在过错；陆某在路段上横过机动车道，未下车推行，且未能在确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条第一款的规定，亦存在过错。一审法院根据双方的过错程度、对事故发生原因力的大小及机动车与非机动车对道路交通注意义务的轻重、车辆危险性的大小、危险回避能力的优劣等因素，综合认定由机动车方承担70%的民事责任并无不当。（三）关于保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任的问题本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。关于平安财险无锡公司是否可以在商业三者险范围内免除赔付义务，涉及对于合同条款中“未按规定检验或者检验不合格”中所称的“检验不合格”应作何解释。该处“检验”按通常理解指车辆年检，而平安财险无锡公司认为“检验不合格”中的“检验”不仅包括年检，还包括交通事故发生后交警部门对机动车所作的检测，但其未能提供作此种解释的相应依据。本案所涉商业三者险条款系保险人提供的格式条款，对其应按照通常理解予以解释。从字面上看，该条款中“未按规定检验或检验不合格”前后两处“检验”应为同一含义。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。即机动车所有权人有义务按照法律的规定履行机动车辆定期安全技术检验的义务。因此，本案合同条款中“未按规定检验或者检验不合格”中所称“检验”按通常理解均应是指道路交通安全法所规定的机动车定期安全技术检验（俗称年检），而非事故发生后的检验。经审查，发生事故时，涉案车辆尚在检验有效期内，应视为检验合格的车辆。故一审法院认定平安财险无锡公司依据商业三者险合同中的格式化免责条款拒绝作出保险理赔不符合法律规定，并无不当。综上，平安财险无锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9246元，由平安财险无锡公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  荀玉先审判员  张海静二〇一九年十二月三十一日书记员  乔 羽