北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20685号原告：房海元，男，1979年4月6日出生，汉族，北京仁者建筑工程有限公司职员，住北京市顺义区。被告：李霞，女，1969年9月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。第三人：米兰欧尚（北京）国际家居有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：宗伟军，该公司总经理。原告房海元诉被告李霞、第三人米兰欧尚（北京）国际家居有限公司（以下简称米兰欧尚家居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房海元、被告李霞及其委托诉讼代理人张海峰，第三人米兰欧尚家居公司的法定代表人宗伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房海元向本院提出如下诉讼请求:1．请求法院判令被告立即给付原告装修款28325元并要求被告以28325元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付2017年5月1日至实际给付之日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，经人介绍我给被告李霞位于西城区金辰国际公寓XX号进行室内装修，双方没有签订书面合同，水电工程由被告自行完成，我负责瓦工、木工、油工并提供辅料。2017年5月10日，我方进场施工，2017年8月5日，双方进行结算，结算价格48325元，被告已经支付了20000元，尚有28325元未支付。现诉至法院，望判如所请。被告李霞辩称：2017年停暖之后，我委托米兰欧尚家居公司对涉案房屋进行装修，之后米兰欧尚家居公司委托谁来具体施工，我方不清楚。我与米兰欧尚家居公司没有签订书面合同，装修工程于2017年9、10月完工，工程存在很多质量问题。我先后向米兰欧尚家居公司支付了26万元，结清了全部装修款。我与原告之间没有装饰装修合同关系，我没有支付过原告任何钱款。如果拖欠了工程款，也是米兰欧尚家居公司和原告之间的纠纷，跟我方没有关系。不同意原告的诉讼请求。第三人米兰欧尚家居公司述称，我公司法人跟被告李霞是朋友关系，我公司在家具建材市场里面经营。当时好多款项李霞都是直接打到了我公司法人宗伟军的账户里，包括橱窗、瓷砖、门窗、地板还有装修的费用。李霞需要的装修材料我公司都与市场的对应店铺对接，然后结算。原告在市场里面有经营卫浴的店铺，另外一个朋友介绍说原告也做装修，宗伟军就把原告介绍到了李霞处装修，之后就是他们自己联系了，宗伟军曾经从李霞给的钱中给过原告20000元，工程完工后没有再给原告结算工程款，原告与李霞之间的情况我公司不清楚。2017年9月装修完工后，宗伟军在年底就把剩余款项退给李霞了。本案审理中，原告主张其经宗伟军的介绍，于2017年5月10日开始为被告位于西城区金辰国际公寓XX号房屋进行室内装修，其与被告约定的工程价款为48325元，工程施工过程中，宗伟军曾代被告向其预付20000元装修款，至工程完工，被告和宗伟军均未再向其支付任何款项。被告否认与原告存在合同关系。被告主张其与第三人之间就涉案房屋装修存在合同关系，其与原告不存在合同关系，其已向第三人支付了全部工程款，第三人是否拖欠原告装修款，与其无关。第三人主张被告在装修涉案房屋时，委托该公司法人宗伟军采购装修材料，并向宗伟军支付了预付款，宗伟军在协助李霞采购装修材料时均是与相关店铺对接，并将相应款项转至销售方账户，其代被告购买的装修材料包括：橱柜、瓷砖、门窗、地板。宗伟军介绍原告为被告进行装修，并向原告预付20000元装修款，之后，都是原、被告之间直接联系，该公司并未参与装修。工程完工后，被告认为原告实施的装修工程存在质量问题，原告没有履行维修义务，宗伟军没有再给原告任何钱款，把剩余的钱退给了被告。各方当事人针对自己的主张，分别提交了证据材料：一、原告提交如下证据：1、工程预算报价单记载的预算造价为43172元（包括玄关及餐厅2897．80元、儿童房8422．92元、主卧4830．55元、书房1717．80元、客厅及阳台5335元、两个卫生间及厨房13578元、地面找平和餐厅吊顶6390元）、后期增项为5153元，工程总造价48325元。原告主张该份证据可以证明双方的结算价款，该份证据是在工程完工后，双方结算时形成的。被告对该项证据的真实性不予认可，被告认为该证据中没有其签字确认。第三人认可报价单中的项目其没有另找他人施工，也没有与被告结算过该部分工程的价款。2、好材料装修建材配送单六张，送货日期为2017年5、6月期间，送货地点为涉案房屋，收货人为原告。原告主张该证据可以证明其装修涉案房屋时购买了轻工辅料。被告表示无法核实证据的真实性，但认可其未找他人进行过装修。质证过程中，原告与送货单中记载的客服电话进行了联系，客服专员对原告提交的配送单进行了核对，并确认配送单的送货地是涉案房屋，订货人是原告。第三人表示对此情况不了解。3、原告与被告的微信记录：其中2017年3月31日的微信记录，李霞问：“房总，在吗，你那个价格什么时候给我报呀？麻烦您分开报。”2017年4月26日，李霞：“房总，如果你们过来的工人，过来拉那个小料什么的，我地下有车位。你可以让他们把车停到我的车位上，地下二层B区B036039。到时候进行的时候和他们说一声就行。小宗没有给你打前期的费用吗？”房海元：“打了，中午工人吃饭了，原墙面难铲，回去找专用工具，不好意思。一会就过去了。”原告主张双方之间的微信聊天记录可以证明被告并未否认原告实施装修的事实，只是认为涉案房屋存在问题。被告对证据的真实性认可，被告主张其从未否认原告在涉案房屋干过活儿，但合同相对方不是原告，而是第三人。第三人认为原、被告之间的聊天记录其不清楚，第三人主张宗伟军介绍原、被告接洽之后，后续的事情该公司未参与。工程完工后，被告认为存在很多质量问题，宗伟军也约了原告和其他施工人员去现场，但原告没有去。宗伟军去现场看过，原告施工的墙面确实是歪的。4、证人黄某、涂某证言，两位证人分别证实原告让证人对涉案房屋进行过装修。被告认为证人与原告存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可。第三人称其不清楚后来装修的具体情况。5、建材销售合同、缴款单、收款单，原告主张该证据可以证明第三人曾向其支付2万元装修款。被告对证据的真实性不确认，被告认为其已将装修款项交与第三人，第三人是否给原告结钱其不清楚。二、被告向本院提交如下证据：1、第三人于2019年8月12日出具的说明：米兰欧尚家居公司2017年7月与李霞女士签订装修装饰合同。负责装修装饰其位于西城区广成路今宸国际XX号楼XX室的房屋，合同总款21万元（已全部付清）。李霞女士分三次1万、5万、15万汇入我司。特此说明。原告对该份证据的真实性不予认可，原告认为该份证据是被告制作的，第三人只是配合盖的章，该证据中涉及的钱款与本案争议无关。第三人主张该说明是被告写好之后，该公司盖的章，宗伟军确实收到了被告支付的21万元款项，但该公司并没有和被告签订装修合同，也未参与房屋装修。宗伟军在工程完工之后向被告退还了剩余款项。2、2017年4月26日，宗伟军给李霞的微信：“李姐，今天我把合同签了。”宗伟军在微信中发给了李霞《北京市家庭装饰装修工程施工合同》装修合同的照片，合同中发包方名称空白，承包方为北京仁者建筑装饰工程有限公司委托代理人房海元）合同约定的工程地点为今宸国际XX，乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；开工日期为2017年4月24日；竣工日期为2017年6月24日。其他约定：1、增项部分另计，款项在末期一同支付。2、水电改造、室内拆除、垃圾清运除外。合同后附的报价单内容如下：1、玄关及餐厅3713元；2、儿童房9238元；3、主卧6200元；4、书房2866元；5、客厅及阳台8860元；6、卫生间及厨房16417元，合计47294元。微信中发送的合同内容不完整，没有合同的签字盖章页。被告主张该证据可以证明其将涉案房屋的装修工程交与第三人施工，并向第三人支付了款项，第三人与原告签订了合同。原告对该份合同的真实性不认可，原告主张其没有和第三人签订过合同。第三人对微信记录的真实性认可，但主张该公司没有与原告签订过合同。3、被告与宗伟军的微信记录，证明宗伟军与被告对账情况。2017年8月30日宗伟军发给被告的微信：“一共收260000瓷砖266547付清橱柜28600付清地板43124付清门21540付清暖气7722付清小齐14500付清装修房总20000余97857李姐您对一下如果没问题我晚点去银行把钱给你转过去。”原告认为该证据与其无关。根据当事人陈述及在案证据，本院认定如下事实：原告经第三人法定代表人宗伟军的介绍于2017年3月开始与被告洽商装修具体事宜及价款，被告在2017年3月31日曾要求原告报价并分别列项。双方在微信中商定2017年4月7日开工。2017年4月26日，宗伟军告知被告合同已经签订完毕，并将部分合同内容以照片形式通过微信发送给被告，该合同首页中发包方名称空白，承包方为北京仁者建筑装饰工程有限公司，承包方代理人为房海元；开工时间为2017年4月24日。竣工日期为2017年6月24日，其他约定事项：1、增项部分另计，款项在末期一同支付。2、水电改造、室内拆除、垃圾清运除外。合同后附的报价单内容如下：1、玄关及餐厅3713元；2、儿童房9238元；3、主卧6200元；4、书房2866元；5、客厅及阳台8860元；6、卫生间及厨房16417元，合计47294元。微信记录中的合同照片并无发包人的任何信息，也无合同的签字盖章页。宗伟军于同日向原告支付了20000元。原告和被告当天的微信记录显示被告于当日询问原告，宗伟军是否向原告支付了前期款项，原告于当日向被告确认已经收到宗伟军给付的款项。此后，原、被告之间就涉案房屋装修的有关事项进行了多次沟通和确认。2017年8月28日，被告发微信就房屋装修存在施工质量问题向原告提出异议，2017年9月25日，原告通过微信认可施工质量存在一定问题并同意派人前往解决，微信记录中未记载解决结果。此后，被告、宗伟军和第三人均未与原告进行装修款的结算和支付，宗伟军扣除已发生的费用后，将被告预付的剩余款项退还给了被告。现原告诉至本院，要求被告支付剩余装修款28325元并支付逾期付款利息。庭审中，原告提交了工程结算价格为48325元的报价单，被告认为该证据未经双方当事人签字确认，对其真实性不予认可。本案审理中，原告表示其同意按照宗伟军给被告发送的工程预算单的价款进行结算。经本院询问，被告认可宗伟军给其的报价单价款，并认可该报价中涉及的工程项目均已完成施工，但主张存在工程质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张就涉案房屋的装修工程与第三人之间存在装饰装修合同关系，其与原告之间不存在合同关系。被告针对该主张提交了第三人盖章的说明，该说明的内容虽涉及双方曾经签订过装修合同的内容，但经与第三人核实，第三人主张该说明为被告起草，是其在参加本案诉讼前被告写好后要求其盖章的，但其与第三人之间不存在装饰装修合同关系，被告在本案审理中未能提交其与第三人签订的装饰装修合同。而根据原告提交的微信记录表明在涉案房屋装修之前被告即与原告就涉案工程的施工范围、报价、开工时间等问题进行了沟通，在开工之后，双方就工程的实施亦有沟通，被告也曾询问原告是否收到工程款，上述事实说明实际履行装修施工的主体应为本案原告。而被告提交的微信记录中的合同未显示签订合同的一方当事人为本案第三人，被告也未提交证据证明第三人在工程施工过程中，参与了装修施工。综上所述，结合本案证据及双方当事人陈述，本院认为被告与第三人之间不存在装饰装修合同关系，宗伟军与被告之间存在委托代理关系，涉案工程的装饰装修合同主体应为本案原、被告双方。涉案工程完工后，被告已经入主涉案房屋，但未向原告结算剩余工程款项，现被告对原告提交的结算价款不予认可，经询问，原告同意按照被告提交的报价单中47294的价格进行结算，被告认可该报价且认可原告完成了报价单中涉及的全部项目施工，因此，本院对原告以此价格主张结算价款的意见不持异议。工程开工后，宗伟军已代被告向原告支付了20000元工程款，扣减上述已付款后，被告还应向原告支付工程款27294元，原告起诉主张的数额超出27294元，对原告超出上述款项的请求，本院不予支持。被告主张原告施工的装修工程存在一定质量问题，未在本案中正式提出反诉，被告可另行主张权利。关于利息，双方未签订书面合同约定付款时间，涉案工程完工后，双方也未进行结算，因此，被告向原告支付工程款的时间并不明确，原告要求被告支付迟延付款利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李霞给付原告房海元工程款27294元。二、驳回原告房海元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由原告房海元负担26元（已交纳），由被告李霞负担482元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩进红人民陪审员  马世红人民陪审员  李久之二〇一九年十二月九日法官 助理  白指洋书 记 员  孙 萍