重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初524号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永安，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市合川区合州医院有限责任公司，住所地重庆市合川区都市花园Ｈ栋，统一社会信用代码91500117765934497Ｔ。法定代表人：张晓东，董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：朱姝，女，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：张晓东，男，1967年11月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：刘昌菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告重庆市合川区合州医院有限责任公司（以下简称合州医院）、朱姝、张晓东、刘昌菊借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭。本院适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告中信银行重庆分行的原委托诉讼代理人重庆潜卫律师事务所律师党明静、杨玉，被告合州医院、朱姝、张晓东、刘昌菊的共同委托诉讼代理人李小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金3000万元，欠付利息为666401元（自2017年8月21至2018年7月21日，按贷款利率6.96%计算）；对逾期支付的利息计收罚息45969.05元（从2017年8月21日起，根据实际逾期天数，按展期贷款利率6.96％加收50%的罚息利率计收罚息，计算至2018年7月21日）；对逾期支付的本金计收罚息325500元（根据实际逾期天数，按贷款利率8.4%上浮50%，即12.6%的罚息利率计收罚息，暂计算至2018年8月21日）；并对未支付的利息，根据实际逾期天数，按逾期贷款罚息利率12.6%计收复利；2.判令被告向原告支付律师费450000元；3.判令原告对案涉抵押物享有优先受偿权（抵押物包括朱姝名下房地产权证号为204房地证2013字第××号的房产；刘昌菊名下房地产权证号为204房地证2008字第××号、204房地证2008字第××号、204房地证2007字第××号、204房地证2007字第××号、204房地证2007字第××号、204房地证2007字第××号、204房地证2007字第××号、204房地证2007字第××号、204房地证2008字第××号的房产；张晓东名下房地产权证号为204房地证2008字第××号的房产）；4.要求被告朱姝、张晓东、刘昌菊对本案贷款本金、利息、罚息和复利承担连带保证责任；5.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确：期内利息已经支付至2017年8月20日，从2017年8月21日至2018年7月21日，每月21日计息。本金以3000万为本金，利率标准为年利率6.96%。罚息包含两个部分，对逾期支付的本金计收罚息，计算方式为按贷款利率年利率8.4%上浮50%，即12.6%，单位借款凭据里有约定年利率8.4%，本金以3000万为基数，暂计算至2018年8月21日。第二部分是针对逾期支付的利息计收罚息，计算方式为从2017年8月21日至2018年7月21日欠付的利息为基数，按贷款展期年利率6.96%加收50%，从2017年9月21日起每月21计息日计算，每月欠付的利息为基数，按月累计计算。复利计算方式为以截止2018年7月21日按累计欠付的利息为基数，以年利率8.4%上浮50%，即12.6%的罚息利率计算复利，主张的是逾期之后的复利。罚息、复利都主张利随本清。第5项诉讼请求列明的保全费、公告费并未实际发生。主要事实和理由：2014年7月14日，原告与被告合州医院签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向合州医院提供贷款3000万元，贷款期限自2014年7月14日至2015年7月13日；贷款利率为浮动利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%的方式确定。定期付息、到期还本，首次结息日为2014年7月20日，按月结息，结息日为每月第20日。若被告未按约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同届时适用的贷款利率加收50%；对不能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。被告未按约定偿还贷款本息，原告有权宣布合同项下贷款立即全部到期。此外，合同亦约定实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为该合同的组成部分，与该合同具有同等的法律效力。2014年7月16日，被告刘昌菊、朱姝、张晓东与原告签订《抵押合同》[合同编号（2014）信渝银抵字第1614017号]并办理了抵押登记。《抵押合同》约定，担保的主债权为3000万元，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用及其他应付费用等。同日，被告朱姝、刘昌菊、张晓东分别与原告签订《保证合同》，均约定担保的主债权为3000万元，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用及其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。2014年7月17日，原告与被告合州医院签订《单位借款凭证（借据）》，该凭证记载贷款金额为3000万元，贷款期限自2014年7月17日至2015年7月16日，贷款利率为年利率8.4%，利率模式为浮动利率。同日，原告向被告合州医院发放3000万元贷款。2015年7月15日，原告与合州医院以及与作为保证人的朱姝、刘昌菊、张晓东三方签订《人民币借款展期合同》[合同编号:（2015）渝银贷展字第1615007号]，约定：展期贷款金额为3000万元，展期期限为一年，自2015年7月16日至2016年7月15日，展期期间的贷款利率为年利率7.35%，担保人同意继续按照前述《保证合同》的约定方式提供担保。2016年7月13日，原告再次与合州医院以及与作为保证人的朱姝、刘昌菊、张晓东三方签订《人民币借款展期合同》[合同编号:（2016）渝银贷展字第1615005号]，约定：展期贷款金额为3000万元，展期期限为一年，自2016年7月15日至2017年7月14日，担保人同意继续按照前述《保证合同》的约定方式提供担保。2017年7月17日，原告又一次与合州医院以及与作为保证人的朱姝、刘昌菊、张晓东三方签订《人民币借款展期合同》[合同编号:（2017）渝银贷展字第1617004号]一份，约定：展期贷款金额为3000万元，展期期限为一年，自2017年7月14日至2018年7月13日，展期贷款利率为年利率6.96%，担保人同意继续按照前述《保证合同》的约定方式提供担保。现《人民币借款展期合同》已到期，但被告合州医院至今未偿还贷款本金，截至2018年8月15日，欠付本金3000万元、利息666401元、罚息371469.05元。原告认为，双方签订的上述合同合法有效，被告合州医院未按照约定还本付息已构成违约。原告有权要求被告立即偿还全部借款本息，并按借款合同约定计收罚息和复利。同时要求上述保证人及抵押人承担相应的担保责任。故提起本案诉讼。被告合州医院、朱姝、张晓东、刘昌菊共同辩称，对合州医院向原告贷款3000万无异议，但原告诉请的罚息、复利不应当主张。因为原告已经收取了利息，足以弥补损失，不该再计算罚息和复利。且原告主张的罚息、复利如果参照民间借贷已经超过年利率24%；如果主张罚息和复利，计算标准也过高，请求法院调低。请求法院驳回原告要求被告朱姝对本案债务承担连带偿还责任的请求。朱姝对本案的债务并未提供保证担保。对原告其他诉讼请求请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：第一，关于原告举示的原告与朱姝签订的《保证合同》（合同编号2014信渝银保字第1614017-1号），被告虽抗辩对该保证合同有异议，保证合同上朱姝的签字不是本人书写，系刘昌菊书写，朱姝并未授权刘昌菊签字，朱姝对本案借款并未提供保证担保。对此，本院认为，鉴于朱姝与刘昌菊系母女关系，且朱姝亦认可刘昌菊代其在案涉个人房产抵押合同上签字为其真实意思表示，加之朱姝在案涉经过公证的《委托书》《股东授权委托书》等授权委托性质的文书上均授权刘昌菊代为签字，故本院认为，结合以上证据，应当认定刘昌菊代朱姝在其个人保证合同上的代签字系朱姝的真实意思表示，故对前述《保证合同》本院予以采信。第二，关于原告举示的3份《人民币借款展期合同》，被告认可刘昌菊、张晓东的签字真实性，但对朱姝的签字有异议，认为系他人代签，不予认可。本院认为，该3份展期合同的朱姝签字应视为朱姝的真实意思表示，理由同前述本院采信朱姝签字的《保证合同》的理由。第三，关于原告举示的《公司客户合同面签记录》1份、《核保书（适用于抵押）》《核保书（适用于保证）》各1份，被告认为对《核保书》上朱姝的签字有异议，不是朱姝本人签字，对《核保书》上刘昌菊、张晓东的签字无异议，对《面签记录》上刘昌菊和张晓东的签字无异议，对朱姝的签字有异议，不是朱姝本人所签。对此，本院认为，朱姝在《面签记录》法定代表人处由刘昌菊代为签字，系代表合州医院而非其个人签订合同，对《核保书（适用于抵押）》结合朱姝对案涉抵押合同并无异议，《核保书（适用于保证）》的认定理由同前述证据《人民币借款展期合同》，结合被告对《委托书》《股东授权委托书》等授权委托性质文书的质证意见，本院认为，该组证据中朱姝的签字应系其真实意思表示，故本院予以采信。第四，关于原告举示的2016年7月15日经中国驻新加坡大使馆认证的《授权委托书》复印件，被告不认可真实性，本院认为，因该证据系复印件，且被告不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，原告（乙方）与被告合州医院（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号2014渝银贷字第1614017号），约定：原告向合州医院提供贷款人民币3000万元，贷款期限为1年，自2014年7月14日至2015年7月13日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以合同项下的借款凭证所记载的期限、日期、金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力；贷款利率为浮动利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%的方式确定；定期付息、到期还本，首次结息日为2014年7月20日，按月结息，结息日为每月第20日；甲方未按约定偿还本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同约定的罚息利率计收复利；出现甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本息等情况，乙方有权要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）由甲方承担。合同尾部原告加盖公司信贷业务合同专用章，被告合州医院加盖公章，同时甲方法定代表人（或授权代理人）处有“朱姝（刘昌菊代）”的签字。2014年7月16日，被告刘昌菊、朱姝、张晓东（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》（合同编号2014信渝银抵字第1614017号），约定：为保障乙方在前述《人民币流动资金贷款合同》项下债权实现，甲方自愿提供合同附件《抵押物清单》所列明的财产为案涉债务向乙方提供抵押担保。附件《抵押物清单》列明的财产包括：朱姝名下位于重庆市合川区（房地产权证号为204房地证2013字第××号）；刘昌菊名下9套房产，包括位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2008字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2008字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2008字第××号）；张晓东名下位于重庆市合川区（房地产权证号为204房地证2008字第××号）。抵押担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）及其他所有应付费用。《抵押合同》尾部，甲方处有刘昌菊、张晓东及“朱姝（刘昌菊代）”签字。乙方处加盖原告公司信贷业务合同专用章。后，双方当事人就前述11套抵押房产均办理了抵押登记。同时，被告朱姝在庭审中明确，对抵押合同的真实性无异议，抵押合同上朱姝的签字系刘昌菊代写，但朱姝对抵押合同上刘昌菊的代签字予以追认。2014年7月16日，被告朱姝、刘昌菊、张晓东（保证人、甲方）分别与原告（债权人、乙方）签订《保证合同》，均约定：为确保乙方在前述《人民币流动资金贷款合同》（主合同）项下债权实现，甲方自愿为主合同项下乙方对主合同债务人的债权提供保证担保；保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）及其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。刘昌菊、张晓东在各保证合同尾部甲方处签字，但朱姝的保证合同尾部甲方处签字为“朱姝（刘昌菊代）”。2014年7月17日，被告合州医院向原告出具《单位借款凭证（借据）》，载明贷款金额3000万元，贷款期限自2014年7月17日至2015年7月16日，贷款利率为年利率8.4%，借款合同编号为2014渝银贷字第1614017号。同日，原告向被告合州医院发放3000万元贷款。2015年7月15日，原告（贷款人、乙方）与被告合州医院（借款人、甲方）以及朱姝、刘昌菊、张晓东（保证人、丙方）签订《人民币借款展期合同》（合同编号2015渝银贷展字第1615007号），约定：展期贷款金额为3000万元，展期期限为1年，自2015年7月16日至2016年7月15日，展期贷款的利率自展期之日起为7.35%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行；丙方应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本《人民币展期借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。合同尾部丙方处刘昌菊、张晓东签字，朱姝的签字为“朱姝（刘昌菊代）”。2016年7月13日，原告（贷款人、乙方）与被告合州医院（借款人、甲方）以及朱姝、刘昌菊、张晓东（保证人、丙方）再次签订《人民币借款展期合同》（合同编号2016渝银贷展字第1616005号），约定：展期贷款金额为3000万元，展期期限为1年，自2016年7月15日至2017年7月14日；展期贷款利率处为空白；丙方应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本《人民币展期借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。合同尾部丙方处刘昌菊、张晓东签字，朱姝的签字为“朱姝（刘昌菊代）”。2017年7月17日，原告（贷款人、乙方）与被告合州医院（借款人、甲方）以及朱姝、刘昌菊、张晓东（保证人、丙方）第三次签订《人民币借款展期合同》（合同编号2017渝银贷展字第1617004号），约定：展期贷款金额为3000万元，展期期限为1年，自2017年7月14日至2018年7月13日，展期贷款利率自展期之日起为年利率6.96%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行；丙方应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本《人民币展期借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。合同尾部丙方处刘昌菊、张晓东签字，朱姝的签字为“朱姝（刘昌菊代）”。原告举示被告银行还款流水明细，证明被告逾期还款的事实，被告对真实性无异议。原告举示的2014年7月16日《公司客户合同面签记录》中，合州医院在“客户公章”栏加盖公章，“法定代表人签字、盖章”栏载明为朱姝，职务为董事长，签字为“朱姝（刘昌菊代）”，同时加盖朱姝私章。“委托代理人签字、盖章”栏载明为刘昌菊。在2014年7月16日《核保书（适用于抵押）》中，载明：申请人为合州医院，同时注明“现我单位（个人）完全同意并信守与贵行签署的《抵押合同》（编号2014信渝银抵字第1614017号）中所订立的一切条款”，落款处由刘昌菊、张晓东签字，朱姝的签字为“朱姝（刘昌菊代）”。在2014年7月16日《核保书（适用于保证）》中，载明：申请人合州医院，保证人朱姝，同时注明“现我单位（个人）完全同意并信守与贵行签署的《保证合同》（编号2014信渝银保字第1614017-1号）中所订立的一切条款”，法定代表人（自然人盖章）处签字为“朱姝（刘昌菊代）”。经过重庆市合川区公证处公证的2012年12月10日的《股东授权委托书》载明：委托人朱姝，受托人刘昌菊，受托人刘昌菊系委托人朱姝的母亲。我朱姝系合州医院的股东之一，持有公司3%股权，因我在新加坡学习，特委托母亲刘昌菊作为代理人，并以我的名义，全权办理如下事宜：。五、在向金融机构或非金融机构融资时，代表我签署包括但不限于《贷款合同》《借款合同》《委托融资代办协议》《抵押合同》《担保合同》《质押合同》等相关融资协议及相关法律文书。委托期限为自签署本委托书之日起至2015年12月9日止，委托权限为全权委托，受托人无转委托权。经过重庆市合川区公证处公证的2012年12月10日的《法定代表人授权委托书》载明：委托人朱姝，受托人刘昌菊，受托人刘昌菊系委托人朱姝的母亲。我朱姝系合州医院的法定代表人，因我在新加坡学习，特委托母亲刘昌菊作为我的代理人，并以我的名义，全权办理如下事宜：。二、在向金融机构或非金融机构融资时，代表我签署包括但不限于《贷款合同》《借款合同》《委托融资代办协议》《抵押合同》《担保合同》《质押合同》等相关融资协议及相关法律文书。三、代表我签署所有协议及法律文书。委托期限为自签署本委托书之日起至2015年12月9日止，委托权限为全权委托，受托人无转委托权。经过重庆市合川区公证处公证的2013年6月21日的《委托书》载明：委托人朱姝，受托人刘昌菊，受托人刘昌菊系委托人朱姝的母亲。我朱姝个人拥有坐落于重庆市合川区，房地产权证号为204房地证2013字第××号。因我在新加坡工作，特委托我母亲刘昌菊作为我的代理人，以我的名义，全权办理如下事宜：。四、全权代为办理上述房产的银行按揭和贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为前述借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件；八、全权代为办理上述房产的抵押登记手续，代为签署《抵押登记申请表》等相关资料，并领取抵押登记后的相关资料原件；十三、全权代为办理用上述房产办理抵押融资的相关手续并签署融资相关的法律文书（包括但不限于《借款合同》《抵押合同》《委托融资代办服务协议》等）。委托期限为自签署本委托书之日起至2018年6月21日止，委托权限为全权委托，受托人无转委托权。同时，被告对前述经过公证的《股东授权委托书》《法定代表人授权委托书》《委托书》的质证意见为：对有合川区公证处公证书的3份授权委托书的真实性无异议，对经新加坡大使馆认证的授权委托书因系复印件，对真实性不认可。2013年6月21日的《委托书》只授权委托其母亲办理委托书涉及的房屋抵押及转移相关手续，并未授权其母亲签订保证担保合同。该份委托书不能证明朱姝委托其母亲在保证合同上签字。对2012年12月10日的《股东授权委托书》，明确系以股东身份授权，其内容也载明朱姝作为合州医院的股东对刘昌菊的授权，是朱姝作为合州医院股东身份行使股东相关权利，与本案朱姝个人担保无关，且委托期限是截止2015年11月9日，后面签展期合同时早已到期。对2012年12月10日的《法定代表人授权委托书》，也是朱姝作为合州医院的法定代表人委托其母亲行使法定代表人的授权，与其个人无关，因此，2012年12月10日的两份委托书都只是朱姝授权其母亲代表朱姝作为合州医院的股东和法定代表人进行签字，并未授权其母亲代表其个人在保证合同上签字。对此，原告的意见是2013年6月21日《委托书》第13条载明系全权委托，授权办理抵押融资的相关手续并签署融资的相关法律文书，特别陈述了包括但不限于借款合同、抵押合同、委托融资代办服务协议等。委托期限是从委托之日起至2018年6月21日止。因此可知朱姝是委托其母亲刘昌菊代其办理并签署本案所有相关法律文件。另查明，被告对原告陈述的已经支付的利息金额、截止时间均无异议。本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》《抵押合同》《保证合同》《人民币借款展期合同》《单位借款凭证（借据）》《核保书》《公司客户合同面签记录》《股东授权委托书》《法定代表人授权委托书》《委托书》等均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告作为出借人已按合同约定向被告合州医院支付了借款，被告对此也无异议，原告已经完成了合同义务，被告合州医院应当承担偿还借款本息的责任。同时，《人民币流动资金贷款合同》明确约定，如合州医院未按期偿还贷款本息，原告有权要求合州医院立即偿还所有已提贷款、应付利息及依法应承担的其他费用，展期后借款也已到期，被告合州医院未归还借款本息，构成违约，原告有权按照前述约定主张全部尚欠借款本息。关于尚欠借款本金，双方当事人对尚欠本金为3000万元并无异议，本院予以确认。关于期内利息，双方均认可期内利息已支付至2017年8月20日，属于双方最后一次借款展期的期间内。由于1617004号《借款展期合同》约定：展期期限为1年，自2017年7月14日至2018年7月13日，展期贷款利率自展期之日起为年利率6.96%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行，故尚欠期内利息应当适用年利率6.96%。由于原告主张的期内利息为666401元（自2017年8月21至2018年7月21日，按贷款利率6.96%计算），该计算期间本包含2018年7月14日至2018年7月21日的罚息，本应按照合同约定的罚息利率计算，但鉴于原告的诉请主张仍要求按照按年利率6.96%计算，属于对自身权利的处分，本院予以准许。经核算，以本金3000万元为基数，自2017年8月21至2018年7月21日，按贷款利率6.96%计算的利息为1937200元，因原告仅主张666401元，故本院在原告诉请的666401元范围内予以支持。关于罚息，案涉《人民币流动资金贷款合同》约定：甲方未按约定偿还本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%计收利息。因借款于2018年7月13日展期到期后，按照展期协议约定应当适用年利率6.96%，故罚息利率应为年利率6.96%上浮50%，即年利率10.44%。对原告关于罚息为年利率12.6%的主张，本院不予支持。由于原告诉请的罚息为：对逾期支付的本金计收罚息325500元（根据实际逾期天数，按贷款利率8.4%上浮50%，即12.6%的罚息利率计收罚息，暂计算至2018年8月21日），利随本清，故尚欠罚息应为：以本金3000万元为基数，按年利率10.44%，自期内利息计算截止日后的2018年7月22日起计算至本金付清之日止。关于复利，案涉《人民币流动资金贷款合同》约定：对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同约定的罚息利率计收复利。由于合同并未明确约定罚息应当计算复利，故复利的计算基数应仅限于尚欠期内利息。复利利率应为展期后的贷款利率6.96％加收50%，即罚息利率年利率10.44%。由于原告的复利诉请为：对逾期支付的利息计收罚息45969.05元（从2017年8月21日起，根据实际逾期天数，按展期贷款利率6.96％加收50%的罚息利率计收罚息，计算至2018年7月21日），并对未支付的利息，根据实际逾期天数，按逾期贷款罚息利率12.6%计收复利，利随本清，故复利应为：以应付未付的期内利息为基数，按照年利率10.44%，自2017年8月21日起，按合同约定的计息方式，计算至利息付清之日止。关于律师费，由于原告未举证证明已实际产生律师费，故本院对原告诉请的律师费45万元不予支持。关于抵押权，由于被告刘昌菊、朱姝、张晓东与原告签订《抵押合同》，自愿提供案涉房产就案涉债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，刘昌菊、张晓东对提供房产抵押并无异议，且被告朱姝亦明确认可抵押合同上刘昌菊的代签字系其真实意思表示，故，原告有权对案涉抵押房产主张抵押权优先受偿权。关于保证责任，由于被告刘昌菊、张晓东对与原告签订保证合同并无异议，在借款展期协议亦明确表示愿意继续提供担保，故原告在保证期间内要求被告刘昌菊、张晓东就案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告朱姝是否应承担保证责任的问题，朱姝虽抗辩不应承担保证责任，认为原告举示的多份委托书仅是委托其母亲刘昌菊办理房屋抵押及转移相关手续，及委托其母亲以朱姝作为公司股东、法定代表人的身份行使权利，与个人提供保证无关，但本院认为，朱姝并无异议的《股东授权委托书》《法定代表人授权委托书》已委托刘昌菊在向金融机构或非金融机构融资时，代表其签署包括但不限于《贷款合同》《担保合同》《抵押合同》《质押合同》等相关融资协议和相关法律文书，并注明系全权委托。结合朱姝认可与刘昌菊系母女关系、朱姝曾为合州医院法定代表人，及朱姝认可刘昌菊代为签字提供其个人房产为案涉债务提供抵押，案涉多份涉及贷款、抵押等文书中均为刘昌菊代为签字等事实，故本院认为，刘昌菊代朱姝在《保证合同》上签字的行为应为受朱姝委托所为，代表的是朱姝的意思表示，即朱姝有为合州医院的债务向原告提供连带责任保证的意思表示。故，朱姝应当为案涉债务向原告承担连带责任保证。关于保证范围，根据《保证合同》约定，应包含经本院确认的案涉借款的尚欠本金、罚息和复利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆市合川区合州医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行支付借款本金30000000元；二、被告重庆市合川区合州医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行支付期内利息666401元；三、被告重庆市合川区合州医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行支付罚息（以本金3000万元为基数，按年利率10.44%，自2018年7月22日起计算至本金付清之日止）；四、被告重庆市合川区合州医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司重庆分行支付复利（以应付未付的期内利息为基数，按照年利率10.44%，自2017年8月21日起，按合同约定的计息方式，计算至利息付清之日止）；五、原告中信银行股份有限公司重庆分行有权在被告重庆市合川区合州医院有限责任公司未履行本判决第一、二、三、四项所确定的给付义务范围内，就被告刘昌菊、朱姝、张晓东提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿［抵押财产为：朱姝名下位于重庆市合川区（房地产权证号为204房地证2013字第××号）；刘昌菊名下9套房产，包括位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2008字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2008字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2007字第××号），位于重庆市合川区的房产（房地产权证号为204房地证2008字第××号）；张晓东名下位于重庆市合川区（房地产权证号为204房地证2008字第××号）］；六、被告刘昌菊、朱姝、张晓东对被告重庆市合川区合州医院有限责任公司在本判决第一、二、三、四项中所负的给付义务向原告中信银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；七、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199239.35元，由原告中信银行股份有限公司重庆分行负担8050元，由被告重庆市合川区合州医院有限责任公司、朱姝、张晓东、刘昌菊负担191189.35元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东人民陪审员  王传清二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  文 苑