山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1566号 上诉人（原审被告）：叶荣。 委托诉讼代理人：张世华，山东奋飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛代祥。 委托诉讼代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。 原审被告：张华增。 上诉人叶荣因与被上诉人薛代祥、原审被告张华增民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2018)鲁0502民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人叶荣及其委托诉讼代理人张世华、被上诉人薛代祥及其委托诉讼代理人高金凤到庭参加诉讼。原审被告张华增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶荣上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由薛代祥承担。事实与理由：一、一审认定叶荣与张华增对涉案债务承担共同还款责任，证据不足。1、叶荣与张华增于2016年10月26日登记结婚，2018年2月23日登记离婚。薛代祥自认2018年3月张华增对涉案信用卡还款不及时，导致其偿还信用卡。此时，涉案信用卡的还款数额应为张华增的个人债务，叶荣不应承担还款责任。2、叶荣虽在借条上签字，但借条仅能证实叶荣收到了尾号为3673的民生银行信用卡及交通银行、邮政银行、中国银行共四张信用卡，叶荣没有实际持有、使用薛代祥的信用卡，薛代祥也自认涉案信用卡由张华增持有并使用，故叶荣不应承担还款责任。3、使用涉案信用卡所借款项并非用于夫妻家庭共同生活，系张华增个人借款。故即使叶荣应承担还款责任，也仅应承担按份还款责任而非共同还款责任。二、一审判决叶荣对193227.36元款项及利息承担共同还款责任，证据不足。1、本案仅有薛代祥的陈述，没有其他有效证据佐证，不能认定叶荣持有薛代祥信用卡并对发卡银行负有债务，不能认定叶荣对193227.36元及利息承担还款责任。2、一审认定本案借款总额为243185.58元，证据不足。涉案借条显示，薛代祥于2017年1月15日出借的四张信用卡额度总额为115000元，于2017年3月28日出借的四张信用卡的额度总额为84000元，两次出借信用卡共8张，额度总计为199000元。故借款总额不应超过199000元。薛代祥未提供尚欠借款及其数额的相关证据，其主张信用卡较出借时已提高了额度，也未提供相应证据。3、涉案的民生银行信用卡有两张，一审判决叶荣对该两张信用卡的借款总额74914元承担还款责任，证据不足。借条上显示叶荣仅在2017年1月15日签字借了尾号为3673、额度为23000元的民生银行信用卡，薛代祥于2017年3月28日出借的尾号为0577、额度为27000元的民生信用卡系张华增一人所借，与叶荣无关，即使叶荣承担责任，也仅应对尾号为3673的信用卡在23000元额度范围内承担还款责任。4、即使薛代祥有证据证明叶荣应承担还款责任，叶荣也应在115000元范围内对尚欠借款承担还款责任。三、叶荣、张华增与薛代祥签订的信用卡借用合同损害银行利益，妨害国家金融管理秩序，有损社会公共利益，违反诚实信用原则，应被认定无效。由此产生的民间借贷行为亦属无效，薛代祥主张的利息损失不应得到支持。 薛代祥辩称，一、一审判决认定叶荣与张华增承担共同还款责任事实清楚、证据充分。1、涉案借款行为发生在2017年1月15日，属叶荣、张华增夫妻关系存续期间的借款，离婚不是免除其婚姻关系存续期间债务的理由。2、叶荣自愿在借条上签名，具有与张华增共同清偿债务的意思表示，应当承担共同还款义务。叶荣是否持有使用信用卡不能免除其共同还款责任。3、涉案借款属于共同借款，共同借款人应当承担连带责任。叶荣主张承担按份责任无法律依据。二、一审判决叶荣对借款中的193227.36元及利息承担共同还款责任事实清楚、证据充分。1、一审判决认定涉案借款总额为243185.58元，证据充分。涉案信用卡在张华增使用过程中额度不断增加，截止2018年7月张华增通过证人刘某归还上述信用卡时，涉案八张信用卡欠款总额共计243185.58元，每张信用卡的欠款数额均有发卡行的催款短信予以证实。本案借款形式较为特殊，出借的是信用卡的额度，出借时欠款数额为零，收回时欠款总额即为借款数额。2、叶荣应对涉案的民生银行两张信用卡的借款总额承担还款责任。叶荣签名确认借用民生银行尾号为3673的信用卡，但民生银行尾号为0507的信用卡与尾号为3673的信用卡额度共享，即使后来张华增没有借用使用尾号为0577的信用卡，尾号为3673的信用卡额度也不会增加或减少。3、一审判决叶荣对四张信用卡的借款总额承担责任，证据充分。叶荣签名确认的四张信用卡当时的总额度为11.5万元，借条明确标明“保证还卡时信用额度为当时额度为即日额度”。涉案信用卡在张华增使用期间额度提高，截止还卡时借款总额为193227.36元，叶荣应承担还款的数额应为实际借款数额，其主张应在11.5万范围内承担还款责任无事实及法律依据。三、叶荣关于涉案民间借贷无效的意见，没有在上诉期内提出，根据民诉法的有关规定，不应作为二审审理范围。 张华增未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 薛代祥向一审法院起诉请求：1.判令张华增、叶荣偿还其借款293252.39元及利息2933元（利息以293252.39元为基数，自2018年7月5日起计算至2018年7月31日止，按照年利率6%计算），合计296185.39元；2.判令张华增、叶荣支付其自2018年7月31日起至判决生效之日止期间的利息，按照年利率6%计算；3.判令张华增、叶荣承担本案所有费用。 一审法院认定事实：2017年1月15日，张华增、叶荣向薛代祥借信用卡使用。2017年1月15日，张华增、叶荣向薛代祥出具借条一份，借条载明：今借到薛代祥信用卡四张：民生23000、中国银行24000、中国邮政4000、交通银行28000，共计115000元；此为当时额度：民生6226230303103673为2.3万、交通5218991041688927为2.8万、邮政6259190042277875为4万、中国银行6259063707837132为2.4万，保证还卡时信用额度为115000元，当时额度为即日额度；张华增与叶荣在借卡人处签字。2017年3月28日，张华增再次向薛代祥借信用卡，并向薛代祥出具借条一份，载明：光大银行6226552150124530为3万、民生银行377155026340577为2.7万、招商银行62250758112106389为1万、6226890109585207为1.7万，共8.4万（额度），两次借卡额度总额合计199000元，张华增在借条尾部签字确认。庭审过程中，薛代祥申请证人刘某出庭作证，证人陈述其与薛代祥系同事，与张华增只是认识，在张华增拖欠借款、薛代祥向张华增催要信用卡后，张华增将全部信用卡放在证人处后，由证人转交给薛代祥，证人对于薛代祥是否提供其他人的信用卡给张华增使用并不知情，也不清楚张华增是否有借款没有还上。 至2018年7月5日，各信用卡透支情况如下：民生银行信用卡欠款74914元，中国银行信用卡欠款23703.41元，中国邮政信用卡欠款39244元，交通银行信用卡欠款55365.95元，光大银行信用卡欠款29056.34元，招商银行信用卡欠款9399元，中信银行信用卡欠款11502.88元，以上共计243185.58元。 另查明，张华增与叶荣于2016年10月28日结婚，2018年2月23日离婚。 一审法院认为，薛代祥与张华增、叶荣之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张华增应当对2017年1与15日、2017年3月28日借条上载明的其使用信用卡期间的全部借款承担责任，薛代祥请求张华增偿还借款243185.58元，证据充分，予以支持。叶荣在2017年1月15日的借条上自愿签字，应当认定为该四张信用卡欠款的共同借款人，叶荣应对该信用卡欠款193227.36元与张华增承担共同还款责任。薛代祥请求张华增、叶荣偿还薄玉芝的信用卡欠款48156.27元，证据不足，不予支持；超出部分，不予支持；叶荣主张因与张华增离婚，借款系为张华增个人债务，其不应承担责任，不符合法律规定，不予支持。关于薛代祥主张的利息2933元，不符合法律规定，不予支持。关于薛代祥主张的自2018年7月31日起至判决生效之日止的利息，薛代祥提交的借条中未约定还款日期，其主张按照年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。张华增经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张华增于判决生效之日起十日内偿还薛代祥借款243185.58元及利息（利息以243185.58为基数，自2018年7月31日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）；二、叶荣于判决生效之日起十日内对上述借款中的193227.36元及利息与张华增承担共同还款责任（利息以141313.36元为基数，自2018年7月31日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回薛代祥其他诉讼请求。案件受理费5743元，由薛代祥负担1034元，由张华增负担4709元；保全费2020元、公告费560元，由张华增负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 薛代祥提交其民生银行信用卡电子对账单、交通银行信用卡电子账单、中国银行信用卡交易流水明细清单、光大银行信用卡交易流水明细清单、招商银行信用卡对账单，证明各信用卡到期还款日应还款数额与其一审提交的各银行短信通知的应还款数额一致，均系张华增消费使用的款项。本院经审查认为，上述证据与薛代祥一审提交的各银行短信通知相互印证，能够证明其主张的证明目的，本院予以采信。 二审中，叶荣未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实基本一致。 二审争议焦点为：一、涉案民间借贷行为是否有效；二、叶荣对涉案借款应否承担共同偿还责任以及应承担的还款数额。 关于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。据此，张华增、叶荣向薛代祥出具借条，借用薛代祥信用卡并实际使用信用额度内钱款的行为，应认定为民间借贷行为。该民间借贷行为成立并已生效。《银行卡业务管理办法》第五十九条虽规定信用卡不得出租和转借，但该办法系部门规章，而非法律、行政法规的效力性强制性规定；根据涉案借条“保证还卡时信用额度为当时额度，为即日额度”的内容，双方并无恶意串通损害发卡银行利益，未有妨害国家金融管理秩序和有损社会公共利益的行为。故涉案借贷行为不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，叶荣主张涉案借贷行为无效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”叶荣、张华增在夫妻关系存续期间，共同向薛代祥出具借条借用四张信用卡，系基于共同意思表示所负债务，应当认定为叶荣、张华增的共同债务。叶荣对其签字确认的四张信用卡在借用期间的透支额度应当承担共同还款责任。叶荣关于其与张华增离婚不应承担还款责任及承担按份责任的主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。 关于叶荣应承担的还款数额问题。对于一审认定的邮政银行、中国银行信用卡至2018年7月5日的透支额度，并未超过叶荣签字确认的该两信用卡额度，并无不当。对于交通银行信用卡的透支额度，叶荣、张华增签字确认时的额度虽为28000元，但根据薛代祥提交的交通银行信用卡电子账单显示，该张信用卡在2018年7月2日前临时额度提高至56000元，故该信用卡至2018年7月5日的透支额度55365.95元并未超过该临时额度，一审对该信用卡透支额度的认定亦无不妥。对于民生银行信用卡的透支额度，本院认为，叶荣仅签字确认了尾号为3673的民生银行信用卡，根据薛代祥提交的民生银行信用卡对账单，至2018年7月8日的透支额度74914.24元包括尾号为3673、0577两张信用卡的透支额度，而尾号为0577的信用卡并未经叶荣签字确认，且该信用卡的透支额度发生在叶荣、张华增离婚之后，薛代祥未提供证据证明该透支额度用于两人共同生活，薛代祥主张叶荣承担该两张信用卡透支额度的还款责任，缺乏事实依据。根据薛代祥提交的民生银行信用卡对账单，尾号为3673的民生银行信用卡至2018年7月8日透支额度为40241元，叶荣对该透支额度应承担还款责任。以上，叶荣应当承担的还款数额为158554.36元。涉案借款未约定还款期限及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，叶荣应自薛代祥提起本案诉讼之日2018年7月31日按年利率6%支付利息，薛代祥主张利息超出部分，本院依法不予支持。 综上，叶荣的部分上诉请求成立，应予支持；本案因出现新证据，导致事实认定变化、一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持东营市东营区人民法院(2018)鲁0502民初3643号民事判决第一项； 二、撤销东营市东营区人民法院(2018)鲁0502民初3643号民事判决第二、三项； 三、叶荣对东营市东营区人民法院(2018)鲁0502民初3643号民事判决第一项中的158554.36元及利息承担共同还款责任（利息以158554.36元为基数，自2018年7月31日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）； 四、驳回薛代祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5743元，由薛代祥负担1034元，由张华增负担4709元；保全费2020元、公告费560元，由张华增负担。二审案件受理费5743元，由薛代祥负担1031元，由叶荣承担4712元。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十二月五日 书记员 李志远