安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初4626号原告（反诉被告）：芜湖市安泰架业有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路212号，统一社会信用代码913402077199639756。法定代表人：夏士海。委托诉讼代理人：吴强、操世富，系公司员工。被告（反诉原告）：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省南陵县籍山镇籍山路南侧中央商业广场1幢603室、605室。现经营地为芜湖市经济技术开发区宝翔大厦，统一社会信用代码9134020014957719N。法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，女，该公司员工。原告（反诉被告）芜湖市安泰架业有限公司（以下简称安泰架业）与被告（反诉原告）安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）安泰架业委托诉讼代理人吴强、操世富，被告（反诉原告）宝翔建设委托诉讼代理人万尚庆、王珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）安泰架业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款130000元并按银行同期贷款利率自2019年5月1日计算；2、请求判决被告赔付超期款162000元；3、请求判决被告赔付材料损失费30000元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：南陵县职业教育楼由被告承包，因建设需要，被告将教学楼脚手架工程给原告承包，包工包料，并签订合同，承包单价按36元/㎡计算，工期8个月，若工期超过协议期，被告每天按0.10元/㎡赔付原告，根据双方协议，原告于2017年12月8日开始打架至2019年1月23日脚手架工程完成，被告超过工期4个半月合计135天（计162000元），原告在施工过程中发现协议书约定的面积与实际面积不符，向被告要求签订补充协议，如不订协议原告将停工解决，被告口头答应地下室2480㎡按20元/㎡补给原告，另外，被告在施工过程中没有经原告同意，土埋切割钢管做钢筋堆，损坏原告材料30000元左右。原告按照合同的约定完成了脚手架工程的搭建及拆除工程，被告应当按合同和协议同原告算清账目并支付全部剩余工程款，但被告一直以种种理由拖延。原告认为其合法权益受法律保护，特依据民事诉讼的规定提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）宝翔建设辩称，1.在施工过程中，原告严重违约，没有按照合同的约定按质按量完成工作任务；2.我司要求原告在2018年9月6日前将脚手架拆除，但原告一直拖延不拆，没有按照我司的要求撤除脚手架；3.原告不按时撤除架业导致我司的下一步施工无法进行，给我司造成巨大损失，我司已经向贵院提起反诉；4.我司已支付原告款项371990元。综上，我司认为原告针对我司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。反诉原告（被告）宝翔建设向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付违约金278000元，造成的损失318660元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年9月22日，反诉原告与反诉被告签订了《架业分包合同》，合同约定由安泰架业承包施工南陵县职业教育中心公共技能实训基地教学楼工程的外脚手架、内钢管支撑材料分项工程，合同对承包范围、承包方式、合同价款、结算方式、付款方式、施工工期、违约责任等内容进行了明确约定。但在施工过程中，安泰架业严重违约，没有按照合同约定的工期完成施工任务，违背了合同中“包质量包工期”的承诺，给反诉原告造成了严重的经济损失，为维护自身的合法权益，反诉原告依法提起反诉，请求判如所请。反诉被告（原告）安泰架业辩称，1宝翔建设要求我司支付违约金及造成的经济损失没有事实和法律依据；2.我司要求追究宝翔建设伪造书证之责。2017年9月22日，双方签订《架业分包合同》后，我司一直积极主动配合宝翔建设同步施工，由于宝翔公司管理人员的问题，导致案涉工程不定期无故停工，属地派出所多次出警，若不是他人相劝，工程很难顺利竣工。至于宝翔建设提交的函告、会议记录等我司均未见到，外架拆除通知书我司没有收到。请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：一、2017年9月22日，宝翔建设（甲方）与安泰架业（乙方）签订《架业分包合同》，将南陵县职业教育教育中心公共技能实训基地功臣的外脚手架、内钢管支撑材料分项工程发给给安泰架业施工。合同第三条约定：承包方式为外脚手架包工包料，内支撑至提供各规格材料，包质量、包工期、包安全、包文明施工、包创市标化、包自负盈亏等。第四条约定合同价款及结算方式为：1承包单价采用以下方式结算：教学楼按图审的蓝图±0.00以上面积包干计算为12107㎡。外脚手架（含基础）及两头风雨操场和报告厅以及负一层在内包工包料：内支撑及基础梁、柱只提供各规格钢管、扣减、槽钢、顶嗣材料，内外架按±0.00以上面积36元/㎡，根据甲方要求配合开具3%增值税专用发票等，合同采用固定单价合同、固定建筑面积合同，项目原则上无零工及合同外计量，乙方按图纸施工完成后，业主临时下发变更通知单，乙方无条件施工，所发生费用便于计量，按计量乘以市场单价结算。合同第五条约定付款方式：1、结构封顶，乙方外脚手架完成正负零以上六层时，经验收合同后，付已完成工作量60%款额；脚手架全部搭设完成，工程全部封顶经严守合同，达市优标准后付到总价款的60%。乙方外脚手架拆除完成后，再付工程总造价的20%进度款。余款外架全部拆除后四个月内付清。合同第七条约定本工程开工工期以甲方通知为准，双方商议实训教学楼±0.00以上按8个月。如遇春节，乙方免费延迟一个月的工期，乙方钢管进场搭设时间按双方签订时间为准。超期按0.1元/平方米/天计算（总面积12107㎡）。合同第十二条约定，乙方施工以合同约定的工期及甲方现场分部分项工期要求为准，每延误一天，乙方承担违约金2000元。合同还约定，甲方委派现场负责人江联合，全面协调与管理，且乙方每次办理工程进度款及竣工结算，都必须经现场负责人签字确认。乙方委派施工现场负责人操守财，全面协调、签字与管理工作。合同还对其他事项进行了约定。二、2018年12月5日，安泰架业现场负责人操守财出具南陵职教中心工地脚手架分包项目决算书，确认：1.主楼及附属房总价款为435600元整；2.地下室内支撑，主楼地下室及风雨操场地下室内支撑部分2474平方米，由于合同中未做约定价格，乙方按施工阶段市场最低价20元计算为49480元，地下室部分外架赠送；3.超期款：本工程外架于2017年12月8日开始搭设，2018年10月开始拆除，实际工期312天，超出合同工期42天，按合同约定0.1元/㎡/天，计算为1210元/天*42天=50820元；4.决算款合计535900元，甲方已付款320000元，根据合同约定，甲方应当在2018年12月15日前付至428720元。三、2019年8月20日，宝翔假设现场负责人江联合出具南陵县职教中心项目决算书，载明：1.面积12100*36元（合同价）=435600；2.架空层2470*20元（调解价）=49400；3.超期42天*1210（合同价）=50820，合计535820元；4.已经支付363490元。四、安泰架业认可宝翔建设已经付款363490元。上述事实，有当事人的当庭陈述以及安泰架业提交的营业执照、法定代表人证明、架业分包合同、南陵职教中心项目决算书以及宝翔建设提交的付款明细、南陵职教中心工地脚手架分包项目决算书等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三，一、案涉工程是否存在工期延误及质量问题，安泰架业应否向宝翔建设承担违约金及损失；二、宝翔建设应否向安泰架业赔付材料费；三、本案涉案工程款如何计算，宝翔建设应否向安泰架业支付工程款及利息。关于争议焦点一，双方签订的《架业分包合同》第8条约定：工期为8个月，如遇春节，安泰架业免费延迟一个月的工期，超期则宝翔建设应当支付超期费用，以及第12条的约定：安泰架业的施工以合同约定的工期及甲方（宝翔建设）现场分部分项工期要求为准。结合双方现场负责人出具的结算书，宝翔建设认可了安泰架业主张的42天超期费共计50820元，且江联合在2019年8月20日出具结算书也未注明安泰架业有违反工期及质量约定应当扣减工程款或应支付违约金的项目，应当认定案涉工程因宝翔建设的原因造成工期超期42天；至于宝翔建设主张的安泰架业未按质施工，本院认为，宝翔建设提交的函告系其单方出具，未提交证据证实其已经送达安泰架业，监理会记录等也未对监理中发现的问题的原因作出认定，宝翔建设申请的两名证人均与其具有利害关系，两名证人的证人证言本院不予采信。综上，对宝翔公司要求安泰架业承担违约金及损失的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二，安泰架业主张的材料损失30000元，宝翔建设对此不予认可，本院认为，安泰架业也未提交相应的证据证实宝翔建设在施工过程中没有经其同意实施了土埋切割钢管做钢筋堆的行为，更没有提供证据证明被损害的材料的价值，其提供的证人与其有利害关系，本院对该证人证言不予采信，对安泰架业主张的材料损失30000元本院不予支持。关于争议焦点三，安泰架业与宝翔建设的案涉项目现场负责人均出具了项目决算书，双方的据算书决算价款也基本一致，应视为双方就案涉项目的工程款完成决算，经双方决算的工程价款为535820元，宝翔建设已经付款363490元，尚欠付工程款172330元，宝翔建设理应支付，该172330元包含了工程款及超期费用等，故对安泰架业主张的超期费不再单独支持。关于安泰架业主张的利息，因双方自2019年8月20日才完成决算，本院酌定利息自2019年8月21日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安徽宝翔建设集团有限责任公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）芜湖安泰架业有限公司工程款172330元；并自2019年8月21日以172330元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日的利息。二、驳回反诉原告（被告）安徽宝翔建设集团有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3065元，反诉案件受理费4884元，合计7949元，由原告（反诉被告）芜湖市安泰架业有限公司负担2000元，被告（反诉原告）安徽宝翔建设集团有限公司负担5949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院审判员  张道海二〇一九年十二月三十日书记员  朱若浴附：本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。