重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终686号 上诉人（一审原告）北部新区铜锣湾餐厅，经营场所重庆市渝北区洪湖东路11号财富印象F-7、8、9号。 经营者慕勇，男，汉族，1972年6月23日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人曾道会，工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，工作人员。 委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人陈元春，局长。 被上诉人（一审第三人）邱兰英，女，汉族，1963年12月13日出生，住重庆市渝北区。 上诉人北部新区铜锣湾餐厅（简称铜锣湾餐厅）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，铜锣湾餐厅是依法成立的个体工商户。2017年12月14日，铜锣湾餐厅与邱兰英签订《劳务合同》，约定合同期限从2017年11月15日至2018年5月14日。邱兰英在该餐厅从事保洁工作。2018年4月26日凌晨1时左右，邱兰英受铜锣湾餐厅安排去打扫车库清洁过程中不慎摔伤。经重庆两江新区第一人民医院于2018年4月29日出院诊断为：1、左侧肋骨骨折（第4-6肋肋骨骨折）；2、双侧胸腔积液。邱兰英于2018年11月6日向重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）提出工伤认定申请，两江社保局于2018年11月20日受理后，向铜锣湾餐厅邮寄送达了举证通知书，铜锣湾餐厅在举证期限内提交了相关证据。两江社保局经调查核实于2019年1月18日作出渝两江保障伤险认字[2019]118号《认定工伤决定书》，主要内容：邱兰英于2018年11月6日提出工伤认定申请，两江社保局于2018年11月20日受理。经调查核实：邱兰英在北部新区铜锣湾餐厅从事保洁工作，未享受基本养老保险待遇。2018年4月26日凌晨1时左右，邱兰英受单位安排去打扫车库清洁过程中不慎摔伤。经重庆两江新区第一人民医院2018年4月29日出院诊断为：1、左侧肋骨骨折（第4-6肋肋骨骨折）；2、双侧胸腔积液。邱兰英同志于2018年4月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。两江社保局于2019年1月23日向铜锣湾餐厅邮寄送达了该《认定工伤决定书》，并于2019年1月24日向邱兰英直接送达了该《认定工伤决定书》。铜锣湾餐厅收到后不服，向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）申请行政复议，市人社局于2019年3月13日受理后，当日告知两江社保局举证答复。2019年4月23日，市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字[2019]18号），维持被诉认定工伤决定，并送达给铜锣湾餐厅。铜锣湾餐厅收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。 另查明，邱兰英生于1963年12月13日，2018年10月22日，重庆市渝北区社会保险局经查询邱兰英未享受基本养老保险待遇。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，两江社保局作为两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，邱兰英在铜锣湾餐厅处从事保洁工作，2018年4月26日凌晨1时左右，邱兰英受铜锣湾餐厅安排去打扫车库清洁过程中不慎摔伤。邱兰英事发时虽然已经超过法定退休年龄，但未享受社会基本养老保险待遇。因此，邱兰英的受伤应适用《工伤保险条例》的规定，两江社保局经调查认为邱兰英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出被诉工伤认定决定，并无不当。铜锣湾餐厅收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中并未举示相应的证据证明邱兰英所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的责任。市人社局作为两江社保局的上级主管部门，具有行政复议的法定职责。在行政复议程序中，市人社局依法受理行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回铜锣湾餐厅的诉讼请求。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院对案件事实认定错误。车库不是上诉人的管理范围，并非工作场所。第二，一审法院适用法律错误。因并无证据证明邱兰英在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，故不能适用《工伤保险条例》的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决、撤销案涉《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人两江社保局、被上诉人市人社局、被上诉人邱兰英在二审中均未向本院递交书面答辩意见。 被上诉人两江社保局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、邱兰英身份证复印件、所函、授权委托书； 2、个体工商户管理登记卡； 3、通知函； 4、调查笔录（高某、邱兰英）； 5、证明； 6、病历材料； 7、工伤认定申请表（用人单位回复）； 8、情况说明； 9、劳务合同； 10、重庆医科大学附属第一医院X线检查报告单； 11、重庆两江新区第一人民医院CT检查报告单； 12、受理决定书； 13、举证通知书及送达回证； 14、认定工伤决定书及送达回证。 被上诉人市人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1、行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照、身份证、委托书、劳务合同、病历； 2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、两江社保局行政复议答复书、行政复议决定及送达回证等复印件。 被上诉人邱兰英在法定期限内未向一审法院举示证据。 上诉人铜锣湾餐厅在法定期限内向一审法院提交并举示了租赁合同。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对两江社保局、市人社局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，予以确认，铜锣湾餐厅举示的证据达不到其证明目的。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：各方当事人对被上诉人两江社保局、市人社局具有作出案涉行政行为的职权及相关程序性事项均无异议。本案中各方当事人争议焦点在于：邱兰英所受伤害是否属于工伤。根据被上诉人两江社保局举示的《劳务合同》、《调查笔录》、《情况说明》等证据能够证明：邱兰英在铜锣湾餐厅从事保洁工作，于2018年4月26日凌晨1时左右因工受伤。经查明，事故发生时，邱兰英超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇。故被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定邱兰英为工伤正确。上诉人认为邱兰英打扫车库时受伤并非在工作场所受伤，故一审法院认定事实及适用法律错误，但根据被上诉人两江社保局举示的《调查笔录》、《工伤认定申请表》等证据能够证明邱兰英系受单位安排打扫车库。上诉人虽持有异议，但对此并未举示证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北部新区铜锣湾餐厅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十二月十三日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨