广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初920号 原告：刘相吉，男，1948年8月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：潘呈周，男，1974年9月24日出生，汉族，住广西钟山县，现羁押于贺州市看守所。 被告：曾密团，男，1982年3月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：刘显维，男，1968年2月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市建设东路8号，统一社会信用代码914511027376281693。 负责人：王秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 原告刘相吉与被告潘呈周、曾密团、刘显维、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，原告刘相吉委托对其因本次事故造成的伤残等级、护理依赖、营养期、后续治疗费进行鉴定。本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出鉴定意见书后，本案依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘相吉的委托诉讼代理人张启利、被告潘呈周、被告曾密团及其委托诉讼代理人梁健安、被告刘显维、被告太保公司的委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘相吉向本院提出诉讼请求：1.原告因此事故受伤支出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、护理材料费、取内固定物费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计994659.75元，上述损失由被告太保公司在交强险责任限额内先行承担，被告曾密团和刘显维也应在交强险责任限额内先行承担并负连带责任；超过交强险责任限额的，由被告太保公司在商业三者险范围内承担；超过交强险和商业三者险限额之外的责任先由被告潘呈周承担全部责任，仍有不足由被告曾密团承担60%责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月8日，原告刘相吉在钟山龟石至平桂线24公里+500米（平桂区被曾密团驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车撞倒后又被潘呈周驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车碾压，交警部门对曾密团驾驶桂Ｊ×××××普通二轮摩托车与刘相吉发生碰撞作出“刘相吉、曾密团负事故同等责任”的认定、对潘呈周驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车碾压刘相吉的事故作出“潘呈周负事故全部责任”的认定。事故发生后，各被告对原告的损失均未赔偿，经原告申请司法鉴定后，对原告的各项损失具体数额确认如下：1.医疗费147205.34元；2.住院伙食补助费4600元；3.营养费12600元；4.护理费481660元；5.交通费5000元；6.护理材料费3324.41元；7.取内固定物费11000元；8.残疾赔偿金324360元；9.精神抚慰金50000元；10.鉴定费4910元。 原告刘相吉对其陈述主张向法庭提交的证据有：1.交通事故认定书及复核决定书各2份、交通事故重新认定书1份；2.入院记录、出院记录及疾病证明书各4份；3.医疗费发票及费用清单；4.购买护理用品发票；5.加油费发票及火车票；6.现场监控视频（刻录）；7.鉴定意见书及鉴定费发票。 被告潘呈周辩称，1.对事故的受害人及受害人家属表示歉意；2.对原告诉请的赔偿数额没有异议，愿意赔偿原告的损失，但因自己是贫困户且因本次交通事故被追究刑事责任，没有能力赔偿，事故车辆也是向银行贷款购买的，出狱后有能力了再赔偿受害人的损失；3.事故车辆在保险公司购买了交强险及商业保险，原告的损失应由保险公司先行赔偿。商业险保单及免责声明的签名均不是潘呈周本人签名，商业险合同的免责条款对投保人不发生法律效力，保险公司应在商业险承保限额内赔偿原告损失。 被告潘呈周对其辩驳主张未向法庭提交证据。 被告曾密团辩称，原告的伤是被告潘呈周驾车碾压所致，原告合理的损失应由潘呈周承担90%的责任。被告曾密团只是将原告绊倒在地，不会造成严重伤害，原告与曾密团仅对原告总损失承担10%的责任，原告自身有过错，应当承担总损失10%中的60%责任。原告主张的损失大部分不合理，取内固定费并未实际支出、伤残赔偿金应按农村标准等，请人民法院依法查明案情作出公正判决。 被告曾密团对其辩驳主张向法庭提交证据：1.医药费预交单及门诊发票。 被告刘显维答辩称，2018年9月已将桂Ｊ×××××号普通二轮摩托转让给被告曾密团，曾密团是车辆的实际使用人和控制人，本次事故的发生与被告刘显维无关，刘显维不应对原告的损失承担赔偿责任。 被告刘显维对其辩驳主张未向法庭提供证据。 被告太保公司辩称，1.原告刘相吉在未确认安全通没有过街设施的道路，曾密团无证驾驶和未佩戴安全头盔、不买车辆交强险，潘呈周不注意安全驾驶，事后逃逸，各方均对事故的发生负有责任，各方均对事故承担同等责任，即曾密团、原告各承担33%的责任，潘呈周承担34%的责任。2.关于保险公司的赔偿范围：曾密团驾驶的车辆未购买交强险，应当由曾密团在交强险范围内承担赔偿责任，太保公司承保了潘呈周驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车的交强险，太保公司在交强险限额范围内赔偿，保留对潘呈周的追偿权；潘呈周肇事逃逸，根据商业险条款的约定，太保公司在商业险范围内不承担赔偿责任；太保公司对商业险的免责条款尽到提示和说明义务；事故发生后，太保公司已赔偿1000元给原告，该款应在太保公司应承担的赔偿数额中予以扣除。3.原告诉请的各项赔偿数额，部分没有依据：医疗费按医院出具的发票为准，由法院核实；营养费不认可，原告在住院期间基本不能进食，由医院补充营养液，营养费已包含在医药费中，即使要计算，也应当扣除住院期间的天数，按20元/天计算；护理费应按5年期限计算；交通费不认可，原告提交的动车票等交通费票据与本案没有关联性，不认可，原告因此次事故受伤住院治疗可以酌情支持交通费500元；取内固定物费用尚未发生，且根据原告的年龄及身体状况，并不适宜取内固定物，因此对该费用不予支持；伤残赔偿金原告主张按城镇居民标准没有依据，应当按农村居民标准计算，且原告已年满71周岁，不应计算20年；精神抚慰金过高，以10000元为宜；护理材料费、鉴定费、诉讼费等不属于太保公司赔偿范围。请人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告太保公司对其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据：1.商业三者险保险单副本、投保单、投保人声明、商业险条款；2.商业险保险单正本（存根）；3.支付凭证。 经庭审质证，被告潘呈周对原告的证据1有异议，认为未与受害人刘相吉接触，对认定逃逸的事实有异议，对原告的其他证据无异议。被告曾密团对原告的证据1无异议，但对责任的划分有异议，认为原告的伤是被告潘呈周驾车碾压造成，曾密团仅需承担10%的赔偿责任；对原告其他证据的真实性无异议，但认为交通费发票与本案无关，部分检查与本案无关，取内固定物的费用应待实际发生后按实际金额计算。被告刘显维对原告的证据认为由人民法院依法认定。被告太保公司对原告的证据真实性无异议，但认为太保公司不是事故的当事人，对事故的基本事实由人民法院依法认定。原告及被告潘呈周、刘显维、太保公司对被告曾密团的证据无异议。原告及被告刘显维、曾密团对太保公司的证据无异议。被告潘呈周对被告太保公司的证据有异议，认为投保人声明、投保单上的“潘呈周”均不是其本人签名，太保公司对商业险免责条款未尽说明义务，该免责条款对其不发生法律效力。本院认为，各方当事人提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对证据的真实性予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下事实： 2018年11月8日，被告曾密团驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿钟山龟石至平桂线由平桂往羊头方向行驶，当日20时53分05秒，该车行驶至钟山龟石至平桂线24公里+500米处时，曾密团驾车与横过道路的行人刘相吉发生碰撞，造成刘相吉倒地受伤、桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出《交通事故认定书》（贺公交认定[2019]第451103120180000242号），认定曾密团承担此事故的同等责任、刘相吉承担此事故的同等责任。原告刘相吉对该事故认定不服申请复核，案经贺州市公安局交通警察支队作出贺公交复字结论[2019]第000016号《事故复核结论》，对贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交认定[2019]第451103120180000242号《交通事故认定书》予以维持。 2018年11月8日20时53分26秒，被告潘呈周驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车沿钟山龟石至平桂线由平桂往羊头方向行驶至钟山龟石至平桂线24公里+500米处时，与前方因受伤躺在路面的刘相吉发生碰刮，造成刘相吉受伤、桂Ｊ×××××号轻型普通货车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告潘呈周驾车驶离现场。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出《交通事故认定书》（贺公交认定[2019]第451103120180000242-1号），认定潘呈周承担此事故的全部责任，刘相吉无事故责任。原告刘相吉对该事故认定不服申请复核，认为原道路交通事故认定潘呈周与其发生“碰刮”及“潘呈周驾车驶离现场”不正确，案件事实应是潘呈周驾驶车辆碾压原告后逃逸，案经贺州市公安局交通警察支队作出贺公交复字结论[2019]第000016-1号《事故复核结论》，认为原道路交通事故认定事实不清，责令贺州市公安局交通警察支队三大队对其作出的贺公交认定[2019]第451103120180000242-1号道路交通事故进行重新调查、认定。2019年4月10日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交重认定[2019]第451103120180000242-1号《道路交通事故重新认定书》，认定潘呈周承担此事故的全部责任，刘相吉在此事故中无责任。其中，该《事故重新认定书》对事故经过叙述为“2018年11月8日20时53分26秒，潘呈周驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车沿钟山龟石至平桂线由平桂往羊头方向行驶，该车行驶至钟山龟石至平桂线24公里+500米处时，与前方发生事故倒地受伤的刘相吉发生碰刮，造成刘相吉受伤、桂Ｊ×××××号轻型普通货车损坏的交通事故。事故发生后，潘呈周驾车逃逸。” 原告刘相吉受伤后即被送至贺州市人民医院住院治疗49天，原告就其住院49天的医疗费等损失于2019年1月9日向本院提起民事诉讼，本院作出（2019）桂1103民初71号民事判决书，确认原告因本次交通事故受伤住院49天的损失：医疗费167818.26元、住院伙食补助费4900元、营养费1960元、护理费5592元、交通费500元，合计180770.26元，该案判决已对上述费用作出处理，确定被告曾密团在交强险医疗费限额内（限额10000元）赔偿原告10000元、在交强险死亡伤残限额内（限额110000元）赔偿原告1828元，被告太保公司在交强险医疗费限额内（限额10000元）赔偿原告10000元、在交强险死亡伤残限额内（限额110000元）赔偿原告4264元。 2018年12月28日，原告在贺州市人民医院住院继续治疗至2019年1月19日，共住院22天，支出医疗费91676.39元。出院诊断：1.重症××；2.颅脑损伤、蛛网膜下腔出血伴神经系统症状和体征、脑挫伤、两侧顶部硬膜下小血肿胖神经系统和体征、颅骨多发骨折、右额部头皮挫裂伤并头皮血肿；3.胸部外伤、肺挫伤、右侧锁骨粉碎性骨折术后、右侧2-5前肋骨粉碎性骨折术后；4.急性胰腺炎；5.支气管扩张；6.左第四指屈、第五掌伸肌腱断裂；7.泌尿系感染；8.双肾多囊肿；9.肝囊肿；10.低蛋白血症；11.中度贫血。2019年4月20日，原告在贺州市人民医院住院治疗至2019年4月22日，共住院2天，支出医疗费5935.9元。出院医嘱：建议继续住院治疗。2019年6月24日，原告在贺州市人民医院住院治疗到至2019年7月4日，共住院10天，支出医疗费15975.66元。2019年9月8日，原告在贺州市人民医院住院治疗至2019年9月18日出院，共住院10天，支出医疗费22635.39元。2018年12月28日至2019年10月30日期间，原告因治疗伤情需要，在贺州市人民医院门诊检查、治疗27次，支出门诊医疗费合计11648.6元。 本院依据原告的申请依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告刘相吉因道路交通事故受伤致残程度、护理依赖程度、营养期及后续治疗费进行评估，该中心于2019年9月19日作出鉴定意见：一、刘相吉因道路交通事故受伤致四肢瘫（双上肢肌力2级、双下肢肌力1级）属一级伤残；致完全运动性失语属五级伤残；二、刘相吉因道路交通事故受伤已构成完全护理依赖；三、刘相吉因道路交通事故受伤后营养期为315天；四、刘相吉因道路交通事故受伤后续治疗（取内固定物）费用约为11000元。原告为进行此次伤残鉴定支出鉴定费4910元。 被告刘显维系桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记车主，该车于2018年9月转让给被告曾密团，被告曾密团系该车的实际使用人及控制人，该车辆未投保交强险，曾密团准驾车型为C4D。被告潘呈周驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车车主系其本人，潘呈周准驾车型为C1E,该车在被告太保公司投保了交强险及商业险（保险金额100万元，不计免赔），本案事故发生在承保期间。被告潘呈周购买桂Ｊ×××××号轻型普通货车时，委托车辆销售方办理投保手续，支付了相关保费，案涉保险单与车辆有关证件由车辆销售方随车一并交付给被告潘呈周，潘呈周当庭确认《神行车保系列产品投保单》（即商业三者险）中“潘呈周”签名及“投保人声明”中的“潘呈周”签名均非其本人签名，免责条款中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”亦非其本人书写。 另查明：原告刘相吉为农村居民，事故发生时年满70周岁，事故发生后被告太保公司赔偿原告1000元、被告曾密团赔偿原告的16256.88元，上述两笔赔偿款本院在（2019）桂1103民初71号民事判决书中已扣减。被告潘呈周因本次事故构成交通肇事罪，本院于2019年9月24日作出（2019）桂1103刑初105号刑事判决书，认定潘呈周构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。潘呈周对该判决不服向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）桂11刑终211号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为：一、民事责任的承担。 贺州市公安局交通警察支队三大队作出的[2018]第451103120180000242号《道路交通事故认定书》认定曾密团承担事故的同等责任、刘相吉承担事故的同等责任，[2018]第451103120180000242-1号《道路交通事故重新认定书》认定潘呈周承担事故的全部责任、刘相吉不承担事故责任正确，本院予以采纳。综合全案证据，结合交警部门认定的事实及事故成因析等，本院认为，原告刘相吉在没有过街设施的路段横过道路时，未在确认安全的情况通过，对事故发生及损害后果存在一定的过错，应当承担相应的责任。被告曾密团驾驶车辆撞倒原告刘相吉后，被告潘呈周驾驶车辆对已经倒地的刘相吉实施碰刮，被告曾密团、潘呈周均未尽谨慎驾驶义务，分别对原告刘相吉实施侵权行为，先后两次交通事故最终导致原告刘相吉身受重伤并致一级残疾，该损害后果系被告曾密团、潘呈周二人的侵权行为与原因力的竞合所致，交警部门认定曾密团在第一次事故中承担同等责任，被告潘呈周在第二次事故中因驾车驶离现场承担事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院结合本案实际，综合考虑当事人在本次事故中所起的作用、过错程度等，原告的伤情主要为颅脑外伤和胸部外伤，被告潘呈周驾驶的车辆与原告头部等部位发生碰刮，本院根据本案原告的伤情及各方在事故的过错程度确定曾密团与刘相吉的第一起事故承担损害结果30%的责任，潘呈周与刘相吉的第二起事故承担损害结果70%的责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、第二十一条“多辆机动车辆发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告曾密团作为桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车的实际车主，未依法为该车购买交强险，曾密团应对第一起事故的损害结果在交强险限额内先予以赔偿，交强险赔偿后不足部分，由被告曾密团与原告刘相吉各承担50%的责任；被告太保公司承保了桂Ｊ×××××号轻型普通货车的交强险，太保公司应对第二起事故的损害后果在交强险限额内先予以赔偿，虽然被告潘呈周驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车在被告太保公司投保了商业险，但被告潘呈周在事故发生后驾车逃逸，构成交通肇事罪并已被判处刑罚，被告太保公司对商业险条款中的免责条款尽到说明义务，被告潘呈周辩称免责声明处签名不是其本人签名，本院认为，被告潘呈周委托车辆销售方购买相关保险并向太保公司缴纳保费，太保公司对受托人（车辆销售方）详尽告知免责条款的效力及于委托人潘呈周，对潘呈周辩称太保公司对其未尽说明义务，免责条款对其不发生法律效力的意见，本院不予采纳。根据商业险条款的约定，被告潘呈周在事故发生后驾车逃逸，被告太保公司无需在商业险内对原告的损失进行赔偿，故交强险赔偿后不足部分，由被告潘呈周责任。 2、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告各项损失数额确认如下：1.医疗费147871.94元（按原告提交的有效票据核定）；2.住院伙食补助费4400元（住院44天×100元/天）；3.营养费10640元[原告的营养期经评估需315天，酌定按40元/天计，扣除本院（2019）桂1103民初71号判决书中已支持的49天，即266天×40元/天]；4.护理费234363.88元[根据法律的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的期限。本案原告受伤时年满70岁，其主张护理费按10年计算，本院结合我国人均寿命75岁的社会现实及原告的年龄、健康状况以及为完全护理依赖的事实，依法支持护理费暂计5年，即从受伤之日起计算5年，5年之后原告仍需支出护理费支出，原告再另行主张权利，扣除本院（2019）桂1103民初71号判决书中已支持的49天，原告的护理费计算为：48166元/年×5年-48166元/年÷365天×49天]；5.交通费1000元（原告共住院44天，根据其住院时间、就医地及家庭住所地酌情确定，对原告主张过高部分本院不予支持）；6.护理材料费2400.3元（结合原告的病情、护理需要及原告的证据予以认定）；7.残疾赔偿金111915元（原告定残日为2019年9月19日，已年满71周岁，残疾赔偿金计算9年，即12435元/年×9年，原告为农村居民，其主张按城镇居民标准计算但未提供证据予以证实，本院不予支持）；8.精神抚慰金酌情支持20000元（根据原告的伤情及其在事故中的过错程度确定）。原告主张取内固定物费用11000元，因该费用尚未实际支出，原告可待该费用实际支出后另行主张。综上，原告的损失合计：532591.12元。 原告的上述损失中，第一起事故造成的损害后果为159777.35元（532591.12元×30%），该损失均属交强险限额并已超出该限额，由被告曾密团在交强险限额余额范围内赔偿原告108172元（余额108172元，即110000元-1828元），交强险赔偿后不足部分51605.35元（159777.35元-108172元），由被告曾密团承担25802.67元（51605.35元×50%），两项合计，被告曾密团共应赔偿原告133974.67元（108172元+25802.67元）；第二起事故造成的损害后果为372813.77元（532591.12元×70%），该损失均属交强险限额并已超出该限额，由被告太保公司在交强险限额余额范围内赔偿原告105736元，太保公司赔偿后不足部分，由被告潘呈周承担267077.77元（372813.77元-105736元）。 被告刘显维不是桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车的实际车主，原告主张刘显维承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相吉105736元； 2、被告曾密团应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相吉133974.67元； 三、被告潘呈周应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘相吉267077.77元； 四、驳回原告刘相吉的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费5074元（原告已预交），由原告刘相吉负担2283元、被告曾密团负担837元、被告潘呈周负担1954元；鉴定费4910元（原告已预交），由原告刘相吉负担736.5元，被告曾密团负担736.5元，被告潘呈周负担3437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  杨 强 人民陪审员  张 宁 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高兴源