甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0103行初234号原告榆中山河建筑材料有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县。法定代表人张银山，该公司经理。委托代理人刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。被告榆中县应急管理局，住所地甘肃省兰州市榆中县。法定代表人丁建科，该局局长。委托代理人贾联文，男，汉族，住榆中县，系该局安全生产执法队副队长。原告榆中山河建筑材料有限公司（以下简称山河公司）不服被告榆中县应急管理局作出（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告山河公司的法定代表人张银山及委托代理人刘玉红，被告榆中县应急管理局的委托代理人贾联文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告榆中县应急管理局于2019年8月21日对原告山河公司作出（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位），以山河公司违反《中华人民共和国安全生产法》相关规定，导致发生生产安全事故为由，决定给予山河公司罚款十二万元的行政处罚。原告山河公司诉称，被告榆中县应急管理局作出的（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）认定事实不清，适用法律错误。第一、涉案被处罚单位为“榆中县山河建筑材料有限公司”，但被送达主体为本案原告，即榆中山河建筑材料有限公司，属被处罚主体认定错误。第二、被告认定的违法事实为“未制定全员安全生产责任制，未制定本单位生产安全事故隐患排查治理制度、岗位标准化管理制度、危险作业管理制度、安全生产事故报告等制度，未制定本公司2018年度安全教育培训计划，未对本公司从业人员进行规范的安全教育培训，未针对性规范告知作业场所存在的危险因素、事故预防及应急措施；日常安全检查无记录台账，退场作业未安排专人进行现场监督管理，导致事故发生。”以上事实不能成立。山河公司租赁兰州凌达工程机械设备有限公司（以下简称凌达公司）的压路机，受伤人员李发存是凌达公司为出租压路机配备的驾驶人员。故李发存不是原告处的从业人员，与原告之间不存在雇佣关系。事故发生的地点不在施工现场，而是在道路即盆地大道。即便事故发生地点在施工现场，对于施工现场的安全生产责任单位应当是甘肃建投隧道工程有限公司，而非原告。第三，案涉《处罚决定书》中，告知原告提起行政诉讼的管辖法院错误。故诉请撤销（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）；诉讼费由被告榆中县应急管理局承担。原告山河公司向本院提交了以下证据：第一组：1、（2019）甘0103行初46号行政判决书；2、（2019）甘0103行初47号行政判决书；3、收条复印件一份；4、榆中山河建筑材料有限公司“7.25”摔伤事故调查报告复印件一份；5、（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）复印件一份。证明（2019）甘0103行初46、47号行政判决书均认定山河公司与陈泽权之间系租赁关系，李发存系陈泽权为被租赁压路机配备的司机。调查报告也认定“压路机所有人陈泽权安全意识淡薄，聘用压路机司机时审查把关不严聘用超龄驾驶人员，在决策压路机使用拖挂平板车运输进行退场作业场所过程中对其存在的危险因素失察，未安排专人进行监护，未采取有效的安全技术措施…”。而（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）却认为山河公司“未制定全员安全生产责任制，未制定本单位生产安全事故隐患排查治理制度、岗位标准化管理制度、危险作业管理制度、安全生产事故报告等制度，未制定本公司2018年度安全教育培训计划，未对本公司从业人员进行规范的安全教育培训，未针对性规范告知作业场所存在的危险因素、事故预防及应急措施；日常安全检查无记录台账，退场作业未安排专人进行现场监督管理，导致事故发生。”故（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）认定事实错误。第二组：6、《建设工程施工分包合同》；7、《建设工程安全生产管理条例》（国务院令395号）第二十四条规定复印件一份；8、《住房城乡建设部关于印发＜建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见＞的通知》（建市[2015]20号）第三十三条规定复印件一份；9、（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）复印件一份。证明根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，建设工程实行工程总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包公司承担主要责任。本案中，甘肃建投隧道工程有限公司是总承包人，应对工程安全生产负责，山河公司应服从甘肃建投隧道工程有限公司的安全生产管理制度。被告作出的（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位），认定山河公司的责任，属于事实认定错误。且山河公司分包的是土方工程，不需要专业资质。第三组：10、李发存住院病历复印件四份；11、压路机照片八张。证明李发存患有高血压病史数年，最高血压不详，未规律服用药物，故李发存从压路机车门处跌落原因不明。第四组：12、听证笔录复印件一份。证明本次事故发生在2018年7月25日，9月初家属进行举报，经协调无效后才进行调查，该调查程序与相关规定不符。被告榆中县应急管理局辩称：2018年7月25日，榆中山河建筑材料有限公司发生一起致人重伤的生产安全事故。2018年11月28日，答辩人接到群众举报后向榆中县委、县政府做了汇报，榆中县人民政府成立了由相关部门组成的“7·25”事故调查组，调查组对事故发生经过进行了调查，形成事故调查报告并得到了榆中县人民政府的批复。答辩人依据《安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》等相关法律法规以及县政府批复同意的《事故调查报告》，分别对事故责任单位及其有关责任人员立案处罚，是依照法律、行政法规规定的权限和程序作出的，处罚决定适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告榆中县应急管理局向本院提交了以下证据：《榆中县人民政府＜关于榆中山河建筑材料有限公司“7.25”摔伤事故调查报告的批复＞》，据以证明县政府同意其对原告山河公司作出行政处罚。原告山河公司对被告榆中县应急管理局的提交的证据质证如下：对该证据的合法性有异议。首先，被告举证期为15日，被告未在举证期内提交有效证据，属于没有证据证明其行政行为的合法性。其次，该批复违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定。本案中该批复形成时间为2019年1月28日，而生产安全事故报告和调查处理报告形成时间为2018年12月28日，超过了法律规定的期限。被告榆中县应急管理局对原告山河公司提交的证据质证如下：对第一组证据无异议；第二、三组证据与本案无关；第四组证据中记载的举报时间系笔误，被告在事故发生后要进行核实，确认是否为生产安全事故。经审查，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的第一、二、四组证据来源合法，本院依法予以确认。原告所提交的第三组证据的证明目的本院不予确认。经审理查明，甘肃建投隧道工程有限公司作为榆中县夏纬四路（夏经三路——兴隆山大道）改扩建工程的总承包人与山河公司签订了《建设工程施工分包合同》，合同约定，由山河公司作为分包人负责该工程的土方施工。山河公司的法定代表人为张银山，租赁了兰州凌达工程机械设备有限公司所有的压路机从事土方作业。2018年7月25日，山河公司在完成施工任务后，于当晚19时30分之前将所有施工机械有序退出施工现场。兰州凌达工程机械设备有限公司配备的压路机驾驶员李发存在将压路机上停放至距施工现场50米外的夏经三路路边的拖挂平板车上，锁好压路机车门准备离开拖车时，跌落地面摔伤，造成事故。榆中县应急管理局对此次摔伤事故进行立案调查，于2019年2月15日作出（榆）安监罚[2019]1号《行政处罚决定书》（单位），认定“山河公司在此次事故中，未制定全员安全生产责任制，未制定本单位生产安全事故隐患排查治理制度、岗位标准化管理制度、危险作业管理制度、安全生产事故报告等制度，未制定本公司2018年度安全教育培训计划，未对本公司从业人员进行规范的安全教育培训，未针对性规范告知作业场所存在的危险因素、事故预防及应急措施；日常安全检查无记录台账，退场作业未安排专人进行现场监督管理，导致事故发生。违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（一）、（二）、（五）项、第二十五条第一、四款，第三十八条第一款，第四十一条和《甘肃省安全生产条例》第十一条第（四）、（六）、（七）、（十四）项，第十四条第二款，第十五条的规定，依据《甘肃省安全生产条例》第七十九条的规定，决定给予山河公司12万元人民币罚款的行政处罚。”山河公司以榆中县应急管理局作出行政处罚决定事实不清、程序违法为由，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼，本院经审理后，认为被告榆中县应急管理局在作出行政处罚决定之前未保障原告作为被处罚者所享有的权利，违反法定程序，行政处罚决定不能成立，应予撤销。于2019年7月8日作出（2019）甘0103行初47号行政判决，判决撤销被告榆中县应急管理局（原榆中县安全生产监督管理局）于2019年2月15日对原告榆中山河建筑材料有限公司作出的（榆）安监罚[2019]1号《行政处罚决定书》（单位）。案件受理费50元，由被告榆中县应急管理局承担。榆中县应急管理局所作（榆）安监罚[2019]1号《行政处罚决定书》（单位）被撤销后，该局又于2019年8月21日重新作出（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位），该《行政处罚决定书》载明被行政处罚单位为“榆中县山河建筑材料有限公司”，查明的违法事实、法律依据和处罚结果与被本院撤销的（榆）安监罚[2019]1号《行政处罚决定书》（单位）一致。2019年9月3日本院向被告榆中县应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，并要求被告榆中县应急管理局在2019年10月15日前将所有证据提交本院。被告榆中县应急管理局以其收集证据遇到困难为由，向本院提交延期举证申请，但直至2019年12月3日本院开庭审理时，被告榆中县应急管理局除提交了《榆中县人民政府＜关于榆中山河建筑材料有限公司“7.25”摔伤事故调查报告的批复＞》外，未再向本院提交其他证据。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中审查的对象应当是榆中县应急管理局作出的行政处罚是否符合法律规定，即作出行政处罚程序是否合法，认定的违法事实和依据是否充分。本案中，被告榆中县应急管理局在其作出的（榆）安监罚[2019]1号《行政处罚决定书》（单位）被撤销后，依照相关规定作出（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位），即意味着重新对本案原告山河公司作出行政处罚决定，应当视为作出一个新的行政决定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩，，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”从本案原告山河公司提交的证据看，被告榆中县应急管理局经原告山河公司申请，于2019年8月16日组织召开了听证会，但其是否重新立案、立案后是否进行调查、是否经过集体讨论决定、是否重新作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》等，由于被告榆中县应急管理局并未向本院提交相关证据，导致无法对其作出的行政处罚决定是否符合法律规定，即作出行政处罚的程序是否合法，认定的违法事实和依据是否充分进行判断。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”被告榆中县应急管理局未在举证期限内提交相关证据，无法证明其作出（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）的合法性，故行政处罚决定不能成立，应予撤销。且其处罚的主体应为榆中山河建筑材料有限公司，而非榆中县山河建筑材料有限公司。对被处罚的单位认定错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（一）、（三）项，《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：撤销被告榆中县应急管理局对原告榆中山河建筑材料有限公司作出的（榆）应急罚[2019]6号《行政处罚决定书》（单位）。案件受理费50元，由被告榆中县应急管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  梅岩兵人民陪审员  郭志华人民陪审员  马 朵二〇一九年十二月二十四日书记员李晨