山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3307号 上诉人（原审原告）：刘振洪，男，1970年6月7日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：肥城市王庄镇刘庄村民委员会。 法定代表人：刘万寨，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：尹承玉，肥城飞腾法律服务所法律工作者。 上诉人刘振洪因与被上诉人肥城市王庄镇刘庄村民委员会（以下简称刘庄村委会）合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘振洪上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、刘振洪经营管理照明部分有收益，供电部门收取总表电费的91.5%，其余8.5%作为刘振洪的利润。原几次庭审中法庭询问照明电费的收取情况，刘振洪表达的意思是“居民生活用电是按照国家统一标准，统一票据收取的，没有给村民增加负担，不违背国家规定，合同中没犯错误，只是想争取照明管理使用权”，并不代表管理经营照明用电没有收益。本案一审中刘振洪不认可照明管理没有收益。二、一审法院认为照明用电的管理只是刘庄村委会在发包农用电的管理使用权时附加给刘振洪的合同义务而非权利，该义务的免除不会带给刘振洪任何经济损失，该认定错误。本案承包合同序言和第一条两次出现“甲方将所有用电和电力设施管理使用权承包给乙方”，证明刘振洪对所承包的刘庄村委会任何用电、任何电力设施都有管理使用权。刘振洪在本案承包合同成立之前多方咨询得知供电部门在收取农村用电时是按总表91.5%收取，余下的8.5%是经营利润。刘庄村居民用电量大，刘振洪有利润空间。三、关于58万元承包费是否足额支付，合同成立时，刘振洪就支付了30万元的竞标押金，合同生效后以支付部分现金和顶账来完成，且合同已履行了九年之久。关于刘振洪要求返还承包费的前提，本案承包合同两次提到“所有用电和电力设施”，证明刘庄村委会任何的用电和任何的电力设施都包含刘振洪的承包费，刘振洪有十年的管理使用权。本案承包合同实质就是租赁合同，刘振洪交纳十年的租金（承包费）来使用电力设施用于经营村民用电十年期限，用于管理经营收益。照明合同解除后，刘振洪所交的十年的承包费还有四年零九个月没有用完，应按比例退还。四、一审法院认为农用电和照明管理的承包费各占50%无证据证明，认定事实不清。合同涉及农用电管理使用和照明用电管理使用，既然一个合同分两部分，也就是一个合同一分为二，那么农用电管理和照明用电管理各占50%也无可厚非。 刘庄村委会辩称：1.（2018）鲁09民终518号判决、（2016）鲁0983民初4853号判决确定“刘振洪自认对照明用电部分按照供电所收取的电费价格向村民收取电费，自己并无收益”，确认刘振洪承包经济利益不是通过照明用电。2015年6月国网山东肥城市供电公司履行职责接管刘庄村照明电力事务管理权，并没有给刘振洪造成任何经济损失。2.双方签订的合同中没有约定承包费58万元农排和照明各一半。3.合同中约定的承包费58万元，刘振洪至今没有提交证据证明承包费58万元已经交清。刘振洪的诉讼请求没有依据，请求驳回上诉。 刘振洪向一审法院起诉请求：1.刘庄村委会返还承包费137750元；2.案件受理费由刘庄村委会承担。 一审法院认定事实：2010年刘振洪通过投标的方式取得了王庄镇刘庄村委会村集体所有用电及电力设施的管理和使用权。当年3月1日，双方签订《刘庄村电力管理使用权承包合同》一份，约定所有资产归村集体所有，刘振洪有管理和使用权；承包期为10年，自当日起至2020年3月1日止；刘振洪一次性交清承包费58万元整，3日内交不上的，竞标押金作废；承包期内农排电费为1.15元/度，不能随意更改电价，否则村委会有权终止合同；承包期间电价增减随国家电价增减而增减；承包期间所有配电设施及机井的配套损坏、丢失、维修由刘振洪承担；配电设施机井配套出现损坏、丢失，刘振洪必须在3日内维修好正常通电浇地；承包期内吃水井每天不低3小时放水时间，确保村民吃水及照明；国家政策发生变化时双方应及时修改变更合同条款，双方互不追究违约责任。2010年10月25日，王庄镇刘庄村委会向刘振洪出具了金额为40万元的承包费收据。2015年4月8日，双方又签订补充协议一份，约定村民照明用电事务由刘振洪全权负责，具体包括对村民用电收取电费、维护村民用电的线路及变压器等，村委会对此不干涉、不介入，由刘振洪代表村委会与供电部门接触、合作、发展，刘振洪本人和派人用工采取记工制和村其他用工一样由村集体开支，所产生费用由村集体支付。后刘振洪按照合同约定对该村委会的农排用电及照明用电进行经营和管理，对照明用电部分刘振洪按照物价部门的定价向村民收取电费，自己并无收益。2015年6月，国网山东省电力公司肥城市供电公司（以下简称肥城供电公司）按照国务院等相关文件规定对刘庄村委会的村民照明事务进行远程集体抄表并统一进行管理，刘振洪不再对该村委会的照明用电部分进行管理。2016年12月，刘振洪以王庄镇刘庄村委会违约为由将该村委会及肥城供电公司诉至法院，请求判令该村委会继续履行双方签订的《刘庄村电力管理使用权承包合同》。一审法院审理后认为，由于落实国家政策的原因，肥城供电公司接管了王庄镇刘庄村委会照明用电，导致刘振洪与该村委会之间的承包合同中关于照明用电的部分无法继续履行，对此双方均无过错，且根据合同约定，如出现国家政策变化，双方互不追究违约责任。一审法院遂依照相关法律规定作出（2016）鲁0983民初4853号判决，判令双方继续履行《刘庄村电力管理使用权承包合同》，但涉及村民照明用电部分的除外。刘振洪不服该判决，上诉至泰安市中级人民法院，二审审理后作出（2018）鲁09民初518号判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月份，王庄镇刘庄村委会将刘振洪诉至一审法院，要求其支付剩余承包费18万元，在该案中刘振洪辩称其已通过交纳现金及顶账的方式交纳了全部的承包费58万元。同年12月份，刘振洪将该村委会诉至一审法院，形成本诉。本案一审法庭辩论终结前，该村委会诉刘振洪支付承包费一案尚未审结。 一审法院认为：首先，王庄镇刘庄村委会与刘振洪签订了《刘庄村电力管理使用权承包合同》，该合同涉及农用电管理、使用和照明用电管理两部分内容，对照明用电的管理刘振洪并无收益，即刘振洪基于该合同所获取的全部收益是通过对农用电的管理和使用取得的，这也是刘振洪愿意通过投标的方式取得该承包经营权的初衷所在。该合同中照明用电的管理只是王庄镇刘庄村委会在发包农用电的管理使用权时附加给承包方刘振洪的合同义务，而非赋予的权利，该义务的免除并不会带给刘振洪任何经济损失。其次，对于刘振洪是否足额支付了58万元的承包费，合同双方存有争议，且在诉讼过程之中，即刘振洪主张返还承包费的前提条件现尚不确定，即使刘振洪足额支付了承包费，其主张农用电和照明用电的管理的承包费各占50%，也无相应的证据证明。刘振洪的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回了刘振洪的诉讼请求。案件受理费3054元，减半收取计1527元，由刘振洪负担。 二审中，刘振洪提交以下证据：一、（2018）鲁0983民初4739号判决书一份，用以证明刘振洪承包经营电力期间上交91.5%的电费，一审法院去供电部门进行了核实而采信，证明刘振洪承包管理经营照明用电设施是有经济利益的；二、（2018）鲁09民终518号判决书一份，用以证明根据该案中肥城供电公司的辩称，供电部门知道承包经营供电设施是有中间空间利益的，但刘振洪没有给村委会和村民增加负担，所承包的集体电力设施是不能强制移交和接管的，影响了刘振洪的正常收入，刘振洪认可移交照明管理这个结果，但应退还剩余期间的照明管理承包费；三、电费单据一宗，用以证明刘振洪管理经营照明期间上交91.5%的电费不违反原则，刘振洪从中间有利润；四、刘振洪手写单据一宗，用以证明其承包管理经营照明有利润。 刘庄村委会认为证据一尚未生效，且刘振洪上交多少与刘庄村委会无关，管理经营照明用电设施没有经济利益；对证据二无异议，判决已生效，判决已确认刘振洪自认对照明用电部分按供电所收取的电费价格向村民收取电费、自己并无收益；对证据三真实性无异议，但认为无法确定刘振洪的利润；证据四是刘振洪自己手写的，与本案无关。 经审查，刘庄村委会对证据一、二、三真实性无异议，本院予以确认，刘振洪提交的证据能否证实其主张的对照明用电管理有收益，本院综合全案证据分析认定。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于刘振洪对刘庄村照明用电进行管理是否有收益问题，其在另案中自认并无收益，且已经生效判决确认；本案中其提交的单据并未体现其主张的上交比例；（2018）鲁09民终518号案件中供电部门的陈述亦不能证实其主张的收益问题；（2018）鲁0983民初4739号判决在认定事实部分并未认定其主张的上交比例问题，该案基本事实涉及刘振洪是否随意更改电价，而与刘振洪是否将电费全额上交供电部门无关；刘庄村委会并未对照明用电管理部分的收益作出承诺，刘振洪管理照明用电事务是否存在收益并不是涉案承包合同内容，与刘庄村委会无关。刘振洪主张对照明用电进行管理存在收益，无充分证据证实。关于刘振洪是否足额支付了58万元承包费问题，刘庄村委会认可刘振洪已支付40万元，刘振洪主张剩余18万元亦已支付，刘振洪并未提供充分证据证实。刘振洪主张农用电、照明用电管理承包费各占50%，并无证据证实。一审法院认定刘振洪对照明用电的管理并无收益、不再管理照明用电不会有经济损失，并判决驳回刘振洪的诉讼请求正确。综上所述，刘振洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3054元，由刘振洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年十二月十二日 书记员 许安冉