安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3065号 上诉人（原审被告）：梁顺英，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：程晋起，男，1953年5月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张先锋，安徽省宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 上诉人梁顺英因与被上诉人程晋起民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4547号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 梁顺英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由程晋起承担。事实与理由：1、一审判决认定梁顺英、程晋起及案外人胡秀兰三人共同买车投资18万元，梁顺英实际投资1万元，另外6万元由程晋起支付属认定事实错误。梁顺英在合伙中投资额远高于结算时的7万元，只是在2009年结算时考虑到是朋友关系，算作7万元投资。程晋起并未给梁顺英垫付购车款，梁顺英出具的借条不能作为认定梁顺英向程晋起借款的依据。购车时间在2006年7月3日，但借条出具时间是2009年4月8日，与购车时间明显不符。梁顺英出具借条是因为合伙经营不善，程晋起要求退伙，梁顺英要退还其出资而出具，不是梁顺英向程晋起借款出具。一审中程晋起除借条外未提供证据证明已经向梁顺英交付了6万元，且对交付时间、地点、款项的来源陈述前后矛盾。2、一审判决认定梁顺英、程晋起协商将垫付款转化为梁顺英向程晋起的借款属事实认定错误。梁顺英从未向程晋起借款，也未要求程晋起垫付购车款。2006年6月份购买车辆系二手车，不存在购车契税等花费，实际购车支出13.5万元，程晋起投资7万元，胡秀兰投资4万元，程晋起不可能再为梁顺英垫付6万元，账目对不上；2009年4月23日，梁顺英与程晋起、胡秀兰又达成了新协议，约定如果2009年6月23日前程晋起能取回车辆，则协议确定的各项数额算三人合伙做生意。协议签订后，程晋起实际取回了车辆并使用至今，依据协议应当认定为三人合伙做生意的出资，而不应当认定为借款。一审判决忽视了三方对于款项性质、用途的约定，属事实认定错误。3、程晋起的诉求超过了诉讼时效。梁顺英于2009年4月8日向程晋起出具借条，根据程晋起在诉状中的陈述，程晋起多次向梁顺英催要借款，可见借款早已到期，程晋起在长达10年时间内并未通过诉讼主张权利，应当认定为怠于行使诉讼权利，超过了3年的诉讼时效。二审补偿上诉理由如下：从一审中程晋起的诉状看，程晋起称其在2009年4月8日从银行取款交给程晋起，程晋起不认可收到6万元现金，至今程晋起也未提供交付凭证；程晋起在一审中又改变了说法，称6万元是替梁顺英垫付，是刷卡垫付17万，替梁顺英垫付6万元，显然刷卡17万元不存在。而一审询问中提到购车款是13.5万元，包含胡秀兰的4万元，梁顺英自己交了1万元，即使刷卡，也只可能刷13.5万元，程晋起无法自圆其说。双方的合伙就是买汽车，合伙资金就是13.5万元，6万元去向不明且时间点也对不上，没有借款或支付凭证，借款事实不清，梁顺英认为借款不存在。借条是2009年4月8日书写，2009年4月23日又签订了协议书，内容中没有提到垫付6万元，而一审推定6万元是垫付款没有查明事实，真正事实是2009年4月8日程晋起就已经退伙，梁顺英出具6万元条据的性质是程晋起的出资款，涉案借条无效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实，支持梁顺英的上诉请求。 程晋起辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。1、2006年6月，梁顺英、程晋起和胡秀兰商议买车，约定胡秀兰出4万，梁顺英与程晋起各投资7万元，共18万元，梁顺英一审中承认仅拿出1万元。买车后交给了梁顺英承包，一个月分红600元，到2009年4月8日欠分红20400元，联系梁顺英后签订了2009年4月23日的协议且三方没有结账，借条是2009年4月8日出具，这6万元不可能是投资款。梁顺英的上诉不能成立，请求驳回。 程晋起向一审法院提出诉讼请求：1、判令梁顺英立即支付程晋起本金8.04万元及利息7.2万元（自2009年4月8日-2019年4月7日）；2、判令梁顺英支付自2019年4月8日起至本金还清之日止的利息，利率按月息1%计算，本金按6万计算。3、判令梁顺英承担本案的全部诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2006年6月程晋起与梁顺英及案外人胡秀兰共同购买半挂货车一辆，该车购买后交由梁顺英经营，购车款当时为13.5万元，加上其他费用共投资18万元，其中胡秀兰投资4万元，程晋起投资7万元，梁顺英应投资7万元，但实际投资为1万元，另外6万元由程晋起支付，该款后经程晋起与梁顺英协商，该垫付款转化为梁顺英向程晋起的借款，2009年4月8日，梁顺英向程晋起出具借条一张，该借条载明：今借到程晋起人民币陆万元整（60000元整）每月利息600元整（600元整）.另外欠程晋起人民币贰万零肆佰元整（20400元整，不付利息）2009.4.8号.梁顺英。因车辆问题，2009年4月23日，梁顺英、程晋起及胡秀兰共同签订协议书一份，三方对车辆购买的出资额进一步进行了明确。其中部分内容如下：2006年6月由胡秀兰、程晋起、梁顺英三家投资买的半挂车共计18万，其中胡秀兰投资4万元，梁顺英投资7万元，程晋起投资7万元。三方还约定了其他条款内容。一审庭审中，梁顺英自认其妻子给了程晋起1万元购车款，整个车款是程晋起支付的，车辆购买时其原始投资额是1万元。 一审法院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，作为债务应当清偿。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，但是自权利受到损害超过二十年的，人民法院不予保护。另当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。本案中程晋起与梁顺英之间的债权债务关系明确、双方的借贷关系事实清楚，法律证据充分，有梁顺英向程晋起出具的借条、协议书、及梁顺英的陈述在卷佐证，上述证据基本能形成比较完整的证据链。本案中，程晋起、梁顺英和胡秀兰三人共同出资购车，按照三方商定，梁顺英出资额应为7万元，而梁顺英实际出资仅1万元，其余6万元为程晋起替其垫付，后该款梁顺英向程晋起出具了借条，该垫付款已转化为双方债权债务关系，该借条虽然梁顺英出具于2009年4月，但借条中的注明的欠利息款20400元，按每月利息600元计算，折算为34个月，因此该债务形成的时间应为2006年6月，与程晋起、梁顺英购车的时间相符，梁顺英辩称的该垫付款本人不知道及该借条系因退伙而出具，有悖常理且无证据予以佐证，对此一审法院不予采信。现程晋起要求梁顺英偿还借款本金及自2009年4月8日起支付约定利息，于法有据，一审法院予以支持，但对于请求梁顺英偿还本金8.04万的请求，与查证事实不符，梁顺英向程晋起借款的本金应为6万元，梁顺英在借据中已明确写明另外的2.04万元系欠程晋起的利息款，因此借款本金系6万元，利息双方约定为每月600元，折合利率为月息1%。另梁顺英提出的诉讼时效问题，相对于借条，根据有关法律规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理，没有约定的，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。而欠条是债权人债务人双方经过结算后，债务人需给付债权人的款项，由于债务人没有能力给付或者不能及时给付，而由债务人向债权人出具的一种条据，在这种情形下，债权人应当意识到自己的权利已经受到了侵害，由此引发的债权请求权诉讼时效应自书写欠条之次日起起算或从约定还款日期届满的第二日起计算，本案借据中对于借款部分未约定履行期间，程晋起可以随时请求梁顺英返还，该诉讼时效应为20年，程晋起的请求并未超过，但对于2.04万的欠款，应从梁顺英出具欠条时程晋起知道权利已受到了侵害，该时效应为三年，该款应超过了诉讼时效，对于梁顺英的该项时效已超过的主张，一审法院予以采纳。另对于程晋起要求梁顺英承担保全费的诉讼请求，因程晋起未提供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、梁顺英应当偿还借程晋起借款本金6万元及利息（自2009年4月8日起至实际给付完毕止，利率按月息1%计算），限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回程晋起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，由程晋起负担849元，梁顺英负担2499元。 二审中，当事人没有提交新的证据。对一审已经质证过的证据双方均发表了补充质证意见。梁顺英发表如下质证意见：1、针对2009年4月23日的协议书，投资总额18万是从2006年购车起到2009年4月23日期间，是指2006年至2009年共计的投资款18万元，不是最初的投资款，最初的投资款是13.5万元；2、针对2006年7月3日的购车协议，各种税款都包含在13.5万元内，买了车就可以上路。程晋起发表如下补充质证意见：从2009年4月23日的协议可以看出三方对各自投资款的明确约定，一审查明清楚，梁顺英自认自己只出了一万元，协议书上写明七万元，其中六万元是程晋起垫付的；协议第三条载明的内容说明2009年6月23日之前都是梁顺英在承包自负盈亏，梁顺英未将投资按照约定分红，才产生了该份协议书，约定了利息，当时因为觉得关系好才没有打借条，在2009年4月8日之前梁顺英没有按时分红，才出了借条。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决认定涉案6万元为梁顺英向程晋起借款，并判决梁顺英偿还是否正确；2、程晋起涉案6万元的诉求是否超过诉讼时效。 （一）关于一审判决认定涉案6万元为梁顺英向程晋起借款，并判决梁顺英偿还是否正确的问题。 梁顺英向程晋起借款6万元有梁顺英向程晋起出具的借条为证，且程晋关于该6万元系其在与梁顺英、胡秀兰合伙购买车辆时其替程晋起垫付的购车款的陈述与梁顺英本案认可的在合伙买车时其仅出资1万元及购车款均是程晋起垫付的事实一致，能够证明程晋起为梁顺英垫付车款6万元，双方就该6万元成立民间借贷关系，作为借款人的梁顺英应当承担还款责任。梁顺英上诉称该6万元系其欠程晋起的合伙结算的退伙款，而梁顺英庭审中认可三方合伙人至今仍未结算，明显矛盾；梁顺英上诉称2009年4月23日的协议中的关于其对涉案车辆投资7万元，该7万元并非一开始购车时的投资款，而是合伙经营车辆至2019年4月其所有的投资款，程晋起并未实际为其垫付购车款6万元，依据此程晋起关于给其垫付购车款6万元的主张不能成立。关于梁顺英的上述所称，本院认为，从2019年4月23日的协议可以看出，合伙购车时程晋起、梁顺英投资款均为7万元，梁顺英一审认可购车时其出资款仅为1万元，与梁顺英向程晋起出具的6万元借条能够相互印证。梁顺英虽对程晋起为其垫付购车款数额有异议，但未提供有效证据予以推翻，其上述所称不能成立。至于梁顺英在合伙过程中后期出资情况，系其与程晋起、案外人胡秀兰之间的合伙债务纠纷，不属于本案的审理范围，本案不予审理。综上，梁顺英关于一审将涉案6万元款项认定为其向程晋起的借款并判决其偿还不当的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于程晋起涉案6万元的诉求是否超过诉讼时效的问题。 涉案6万元借条并未约定还款期限，作为出借人的程晋起可以随时要求借款人梁顺英偿还，本案并未超过法律规定的诉讼时效。梁顺英虽上诉称程晋起在庭审中认可其向梁顺英催要过借款，但一直未通过诉讼途径主张权利已超过诉讼时效，从一审庭审笔录看，程晋起虽称找梁顺英催要过6万元借款，但因为梁顺英家拆迁其至本案起诉前一直未联系上梁顺英，不能证明程晋起在起诉前向梁顺英实际主张过权利，梁顺英未提供其他证据证明本案超过诉讼时效，梁顺英关于本案超过诉讼时效的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，梁顺英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3348元，由上诉人梁顺英负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十二月二十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。