四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20578号 上诉人（原审被告）：成都中德红谷投资有限公司。住所地：四川省成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祖超逸，男，1990年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘娜，北京威诺（成都）律师事务所律师。 上诉人成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）因与被上诉人祖超逸商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中德红谷公司上诉请求：1.请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8857号民事判决；2.改判驳回祖超逸逾期交付违约金41391.65元的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由祖超逸承担。事实和理由：祖超逸收房的权利从受到损害之日为合同约定的房屋交付之日，交房时间为2016年2月29日，诉讼时效从2016年3月1日起计算，祖超逸逾期交付违约金的诉讼请求已过诉讼时效，祖超逸撤回起诉的行为不能中断诉讼时效。中德红谷公司已代祖超逸向案涉小区物业公司支付了合同约定交房日期至房屋符合交付条件之日期间的物业费，弥补了祖超逸的损失，应扣减中德红谷公司应付违约金。 祖超逸答辩认为，本案是于2017年在诉讼期限内起诉过，构成诉讼期限中断。2017年时法庭只处理了逾期办证的事宜，关于逾期交房的违约金的事情，祖超逸撤回之后再自行起诉。关于物业费的问题，中德红谷公司并没有在一审中提起反诉，因而不属于二审审理范畴。 祖超逸一审诉讼请求：由中德红谷公司向祖超逸支付逾期交付房屋违约金47435元（以购房款827833元为基数，按每日万分之三自2016年2月29日起计算至实际完成房屋交付条件之日即2016年9月7日止）。 一审法院审理查明：2013年10月20日，祖超逸与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及其《补充协议》，主要约定：1、合同标的物为：成都市高新区中和街道中德英伦世邦K区3幢1单元25层2504号房屋，房屋总价827833元；2、交付房屋时间为：2016年2月29日前；3、交付房屋条件为：该房屋已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具面积实测报告书；4、逾期交付房屋违约责任为：逾期超过60日后，买受人有权退房屋，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，此项违约金总金额最高不超过买受人已付房屋价款的5%。 合同签订后，祖超逸支付了案涉全部房屋款827833元。2016年2月29日，祖超逸收房。2016年7月28日，成都度量诚测绘有限公司出具《房屋建筑面积测绘成果报告》。2016年9月7日，案涉房屋取得规划验收合格证。2018年4月25日，案涉房屋取得初始产权登记。 一审另查明，2018年3月5日，祖超逸向一审法院起诉，要求中德红谷公司支付逾期交房违约金47435元及逾期办理初始权属证明违约金27981元，一审法院于2018年5月18日向中德红谷公司送达了诉状，后祖超逸在诉讼过程中撤回主张逾期交房违约金的诉讼请求。 一审法院认定以上事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、收据、《不动产登记房屋所有权首次登记记录单》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《房屋交付确认书》、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》合法有效，对当事人均具有约束力，各方应该依约履行合同。本案争议焦点在于：祖超逸要求中德红谷公司支付逾期交房违约金的请求权是否已经超过诉讼时效。 一审法院认为，合同约定的交房时间为2016年2月29日，祖超逸应当自2016年3月1日起知道其权利受到侵害，故诉讼时效期间自此日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条有关“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行时，本案诉讼时效期间尚未届满，故本案应适用三年诉讼时效期间，时效应至2019年2月28日届满。本案中，祖超逸曾于2018年3月5日向本院递交民事起诉状，明确向中德红谷公司主张逾期交房违约金及逾期办理初始权属证明违约金，本院于2018年5月18日依法向中德红谷公司送达了该诉状，后祖超逸在诉讼过程中撤回主张逾期交房违约金的诉讼请求，故诉讼时效期间因祖超逸向中德红谷公司主张了权利而中断，祖超逸要求中德红谷公司支付逾期交房违约金的请求权并未超过诉讼时效期间，对于中德红谷公司的抗辩，一审法院不予支持。 关于逾期交付房屋违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任。本案中因双方《补充协议》约定逾期交付房屋违约金最高不超过买受人已付房屋价款的5%，祖超逸主张根据合同约定违约金从约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，即从2016年3月1日起，按照日万分之三的标准计算至2016年9月7日其金额早已超过补充协议约定的房款5%，故对于中德红谷公司逾期交房违约金应该截止至2016年2月29日的抗辩不予支持，对于祖超逸主张中德红谷公司支付逾期交房违约金在41391.65元范围内予以支持。 本案纠纷系因中德红谷公司违约产生，诉讼费用由中德红谷公司全部负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、中德红谷公司于判决生效之日起十日内向祖超逸支付逾期交付房屋违约金41391.65元；二、驳回祖超逸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取493元，由中德红谷公司负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：祖超逸与中德红谷公司签订的商品房买卖合同第十二条“逾期交房责任”第1款（2）项中约定：“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”。2019年7月2日祖超逸提起本案诉讼。 本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。祖超逸与的中德红谷公司约定，交房时间为2016年2月29日，若中德红谷公司逾期交房，诉讼时效期间自2016年3月1日起算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条有关“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应适用三年诉讼时效期间，诉讼时效应至2019年2月28日届满。祖超逸于2018年3月5日向原审法院起诉主张逾期交房违约金的权利，诉讼时效期间因祖超逸向中德红谷公司主张了权利而中断。因此，祖超逸要求中德红谷公司支付逾期交房违约金的请求权并未超过诉讼时效期间，中德红谷公司上诉认为本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 中德红谷公司认为已代祖超逸向案涉小区物业公司支付了合同约定交房日期至房屋符合交付条件之日期间的物业费、弥补了祖超逸的损失、应扣减中德红谷公司应付违约金的理由，因中德红谷公司并未提供相关证据，对其该理由本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费835元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇一九年十二月二十五日 书记员 龙春光