wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初7850号 原告：陈宗林，男，1951年6月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：胥洪成，男，1983年7月12日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：李献华，男，1954年11月6日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：李蓉，女，1963年8月5日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代表人：李晓英，女，1965年5月25日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼代表人：万朝蓉，女，1962年7月1日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：严国海，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 被告：四川富临实业集团有限公司，统一社会信用代码915107032054595010，住所地：绵阳市涪城区安昌路17号。 法定代表人：安治富,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴华，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所律师。 原告陈宗林与被告四川富临实业集团有限公司（以下简称：富临实业公司）企业兼并合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。 陈宗林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告从2019年1月4日起履行原告与绵阳市第二汽车运输总公司（以下简称：二运司）并入被告的退休职工享受同等待遇：（1）大病医疗保险原告个人缴纳每年由被告承担50%，2019年由被告承担60元；（2）被告每月向原告给付菜篮子生活补贴200元；（3）被告支付原告如在交通医院每月医疗费门诊13元，超出的部分按80%报销或如在其他各大医院门诊药费每人每天不超过300元按80%报销；如以后发生门诊费用，按此待遇报销；（4）原告个人住院应承担的医疗费用由被告报销95%，个人在总费用只承担5%，在富临医院住院每天给付30元的交通补贴，在富临医院以外的中心医院、四0四医院、三医院、人民医院、中医院住院每天给付10元的交通补贴。以后产生住院的费用按此待遇报销。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告因企业兼并合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向绵阳市涪城区人民法院起诉，该院于2018年8月8日作出（2016）川0703民初1181号民事判决书，后被告不服判决，上诉于绵阳市中级人民法院，该院于2018年12月4日作出（2018）川07民终3075号民事判决书，维持了原判决，并明确原告享有与被告兼并的原二运司的退休职工同等待遇。因前述生效判决书只确认了原告的权利，没有具体的给付内容，致使无法执行。现原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 富临实业公司辩称：1.本案系因政府主导下改制引发的纠纷，不属于民事诉讼的受理范围，请求法院驳回起诉；2.本案系退休职工要求福利待遇引发的纠纷，应当先行劳动仲裁，应驳回起诉；3.本案已由绵阳市中级人民法院作出生效判决，应根据一事不再理的原则驳回起诉；4.被告已经履行了生效判决内容，原告不应再起诉；5.合同约定的“企业内同等待遇”应指在绵阳市航运公司（以下简称：航运司）内退职工和已退职工享有同等的退休待遇，而不能解释为与二运司享有同等待遇，原告主张二运司退休职工待遇即为富临实业公司内实现同等待遇，系主观臆测，无证据证明，且与客观事实不符，原告的诉讼请求实质是在富临实业公司及其所有参股公司内挑选最优待遇，并非同等待遇；6.被告根据政策和合同约定，已将航运司退休人员移交社保实行社会化管理；7.企业没有为原告支付大病医疗保险费用的合同义务和法定义务；8.菜篮子补贴不在合同约定的义务范围内，且被告从未向原告支付过该补贴。 经审查：原告系原航运司职工。1999年2月4日，富临实业公司作为兼并方（甲方），与作为被兼并方（乙方）的航运司签订《企业兼并协议》，同年4月1日再签订《补充协议（代实施细则）》。上述协议约定甲方接受乙方全部资产，接受乙方现有债权并承担全部债务，甲方全面接受并安置乙方的在册职工、离退休职工；协议还约定原航运司“已退、内退职工在企业内享受同等待遇”，之后兼并完成。2006年10月30日，航运司离退休人员与企业剥离，全部移交绵阳市涪城区社会保险事业管理中心实行社会化管理。 因原告发现原航运司职工享受的待遇与被告兼并的其他公司职工所享受的待遇不一致，特别是在社保之外的医补等方面存在较大差别，遂向有关部门多次反映，无果后于2016年3月23日向本院提起诉讼，请求：一、确认航运司与被告富临实业公司所签《企业兼并协议》及《补充协议（代实施细则）》有效；二、判令各原告与被告富临实业公司的已退、内退职工享受同等待遇（按照二运司的退休职工待遇）：1.大病医疗保险个人缴费从1999年4月1日起每年由被告承担50%；2.从1999年4月1日起由被告每月向各原告支付菜篮子生活补贴130-200元；3.从1999年4月1日起由被告支付各原告如在交通医院每月医疗门诊费超出13元的部分按80%报销或如在其他各大医院门诊药费每人每天不超过300元按80%报销；4.从1999年4月1日起对各原告住院应承担的医疗费用由被告报销95%，从2010年9月起在人民医院住院每天给付10元交通补贴或在富临医院住院每天给付30元的交通补贴；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：各项待遇从判决生效之日起计算。2018年8月8日，本院作出（2016）川0703民初1181号民事判决：“一、确认原绵阳市航运公司与被告四川富临实业集团有限公司所签《企业兼并协议》及《补充协议（代实施细则）》有效；二、自本判决生效之日起，原告蔡绍全等人按照被告四川富临实业集团有限公司制定的职工待遇标准享受同等待遇。三、驳回原告的其他诉讼请求。”被告富临实业公司对判决不服，提起上诉。2018年12月4日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终3075号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告等人向本院申请强制执行，因前述判决书无明确具体的待遇及标准，无法执行，我院未予立案。原告等人因执行立案未受理，遂再次起诉来院，请求判如诉请。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告第一项诉讼请求与（2016）川0703民初1181号案件的第二项诉讼请求完全一致。而原告的上述诉讼请求，已经本院（2016）川0703民初1181号民事判决作出处理，并经绵阳市中级人民法院维持。原告再次以相同事实及理由起诉来院属重复诉讼，依法应当予以驳回。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，经本院审判委员会讨论决定,裁定如下： 驳回原告陈宗林的起诉。 案件受理费100元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 孙 静 审判员 许 珍 审判员 张馨睿 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘 洋 陈静
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0612执4125号吴晓峰：就吴晓峰申请执行南通振美纺织品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月17日立案执行，执行标的为给付劳动报酬及诉讼费合计46667元。现吴晓峰同意以37333.6元结案，且南通振美纺织品有限公司已经履行了该37333.6元，并向本院缴纳执行费600元。故吴晓峰对南通振美纺织品有限公司的执行申请，本院已经执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十八日
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4242号申请执行人：翟启剑，男，1964年8月26日生，汉族，住兴化市。被执行人：高明，男，1963年5月6日生，汉族，住山东省淄博市林淄区。申请执行人翟启剑与被执行人高明买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2019年7月31日作出的（2019）苏1281民初4201民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人高明给付申请执行人翟启剑货款327000元及利息（从2019年5月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息），承担案件受理费3118元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费4805元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年9月27日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年12月2日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初4201民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月十三日书记员  李 康
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5367号原告：孙建初，男，1958年10月1日生，住太仓市。委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。被告：王涛，男，1994年8月18日生，汉族，住常州市武进区。原告孙建初诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙建初及其委托诉讼代理人汪太元，被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建初向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币65000元整，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止、以65000元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日，经双方协商一致被告向原告借款40000元，原告向被告交付借款后，被告出具《借条》一份；2017年12月25日，被告再次向原告借款25000元，原告通过银行柜台向被告账户存款25000元。后原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告王涛辩称，其向原告借款是事实，其收到65000元借款，但其认为已基本还清了，原告起诉的借款本金65000元不准确。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告王涛出具借条一份，载明2017年11月24日王涛向孙某爸爸孙建初借了4万元现金，2017年年前归还。另查，2017年12月25日下午15时45分许，原告孙建初向被告王涛农业银行卡现金存入25000元。审理中，原告称，被告自2017年4月左右开始与其女儿孙某建立男女朋友关系，2017年11月份左右，被告称公司员工的妈妈需要开刀急需一笔钱，暂时拿不出，向其借款，到年底归还。被告到其家里拿的现金，因为其养猪刚好有卖猪的款40000元，就借给了被告。其女儿让被告出具了借条。后来被告又说公司需要进货，钱不够，向其借钱，其又借了25000元给被告，现金存入被告银行卡。被告承诺两笔借款一并归还，但其向被告催讨，被告至今未归还过。被告称，其与原告女儿孙某是情侣关系，2017年7、8月份其因为工程上需要资金购买材料，向孙某提出借40000元，该笔借款是孙某母亲拿现金交付的，当时打了借条，出借人为孙某，其现金归还了三、五千元，讲明归还的是利息。后来孙某说借条遗失了，让其重新打一张借条，其遂出具了本案2017年11月24日的借条。此后其微信转账给孙某7、8千元，现金给了一万多元。关于现金存入的25000元，系其与孙某一起去江西，谈到准备在苏州买房结婚，12月25日原告孙建初向其农业银行卡里汇入了25000元，后来这笔钱其与孙某共同使用掉了。后被告又称，2017年10月份左右，孙某听到其急需用钱就提出向她父亲借，当时她母亲也在苏州，其与孙某及其母亲一起开车到原告家里，孙某母亲拿了40000元给其，借条是在回到其和孙某在苏州的住所后写的，借条写给孙某的。第二笔款项是其与孙某在江西赣州打电话给原告，原告打款到其银行卡中。当时说好40000元是年底归还，25000元是其与孙某在赣州生活用掉了。审理中，原告申请孙某出庭作证，孙某称，其系原告的女儿，2017年3月、4月份左右其与被告建立恋爱关系，2017年11月份左右，被告称其员工的母亲生病急需用钱，和其母亲一起回去向其父亲拿了40000元。当日其在上班，借条是其回家后其父亲对其说其才要求被告出具借条。第二笔25000元是其与被告去江西赣州回苏州的路上，被告称其买材料急需用钱打电话给其父亲，让其父亲帮一下他，当时是下午3、4点左右，其父亲不会用银行卡就拿着现金存入被告的银行卡内。后被告称月底就还，但一直未还，被告为此还写过保证书。经质证，原、被告对证人陈述均予以认可，被告称，第一笔40000元借款经过证人陈述属实，第二笔25000元不是买材料，是其与孙某在江西赣州需要用钱，其作为男朋友向孙某父亲借钱，其再归还给孙某。审理中，被告提供其向孙某的微信转账记录，称其向孙某支付的款项系其向原告的还款，原告与孙某均不予认可，孙某提供其向被告的微信及支付宝转账记录，证明被告亦曾以购买材料等各种理由向其借款的事实，被告对转账记录予以认可，表示其与孙某之间的款项往来由其与孙某另行处理。以上事实，有原告提供的借条、农业银行回单等证据及本院庭审中的笔录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告主张的2017年11月24日的借款40000元，被告认可收到40000元现金，结合其出具的借条，本院对该笔借款予以确认。另2017年12月25日汇入被告银行账户的25000元，被告辩称系因其与孙某准备买房结婚向原告所借，后又称系其与孙某在江西赣州需要用钱，其作为男朋友向孙某父亲所借，其陈述前后虽存在不一致之处，但其陈述及证人孙某的陈述均未否认原、被告之间就该25000元形成了借贷合意，至于被告将该25000元作何用途，不影响原、被告就该25000元借贷关系的成立，故本院对该25000元借款亦予以确认。被告辩称其已将65000元借款基本还清，但其未能提供向原告还款的相关证据，其向孙某支付的款项原告不认可作为归还本案借款，被告亦表示其与孙某之间的款项往来由其与孙某另行处理，故本院对被告已基本还清借款的辩解不予采信。现原告要求被告归还借款本金65000元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王涛于本判决生效之日起十日内归还原告孙建初借款本金人民币65000元及该款自2019年6月11日起至实际清偿之日止、按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费300元、财产保全费820元，合计人民币2545元，由被告王涛负担。被告负担部分已由原告孙建初预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵 强人民陪审员  金惠林人民陪审员  吴宝玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  姚 倩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初4473号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行。住所地：秀山县中和街道渝秀大道789号。社会统一信用代码：91500241671014059A。 负责人：张光明，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨林，男，1981年10月20日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。该行员工。 被告：伍学燕，女，1979年9月30日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行诉与被告伍学燕信用卡纠纷一案，本院2019年12月12日立案受理，原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告信用卡75070.65元及利息、违约金等费用，2.判决被告承担诉讼费用。案件受理后，本院通知原告立案，办理立案手续，预交案件受理费。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行未在七日内预交案件受理费，并于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行诉被告伍学燕信用卡纠纷一案按撤回起诉处理。 审判员  张才明 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 呈
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8768号 原告：成都捷成人力资源有限公司，住所地成都市成华区崔家店257号。 法定代表人：郭佑菊。 委托诉讼代理人：何宗凯，男，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：徐立，男，汉族，1988年1月7日出生，住成都市温江区。 原告成都捷成人力资源有限公司（以下至判决主文前简称捷成公司）与被告徐立合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告捷成公司的委托诉讼代理人何宗凯到庭参加诉讼，被告徐立经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告捷成公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告退回原告垫付路费及其他费用1500元。事实与理由：2019年5月，被告经由原告从成都输送到上海昌硕科技有限公司工作，出发前由被告亲自签署承诺书，其中第六条规定，被告在前往目的地后如拒绝入厂或工作未满三十个工作日，被告将退回原告垫付的路费及其他费用共计1500元。被告在未工作满三十个工作日离职（包括自离），原告工作人员进行电话催款，被告不予理会，故请求依法判决。 被告徐立未进行答辩。 经审理查明，2019年5月17日，原告（甲方）和被告（乙方）签订的《协议》约定如下：经双方协商，甲方提前为乙方垫付去往上海昌硕科技车费500元。（但在成都到上海的途中，乙方必须遵守甲方的管理：禁止一切违法犯罪活动，如不遵守所造成的后果均由乙方自行负责）。乙方必须保证在企业工作满60天以上，在职60天内禁止旷工、打架、闹事以及违反厂规，如因以上情况而被开除的需自行承担一切损失，需无条件退还甲方车费及招募费（共1500元）。原告的授权代表处有冉从礼的名字。 被告于2019年5月17日向原告出具的《承诺书》载明:6、此次前往上海昌硕路费由成都捷成人力资源有限公司垫付单程路费500元，若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，我本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。 2019年5月17日，被告向原告签订案涉协议的授权代表出具的借条载明，今借到冉从礼现金500元（大写伍佰元整）购买成都到上海昌硕科技车票费用，此借条于本人在上海昌硕科技工作满60天后自动作废。若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，本人立即还款。庭审中，原告陈述原告已经实际为被告垫付车费500元和招募费1000元。被告到达目的地后工作未满三十个工作日离职。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：原告营业执照、法定代表人身份信息及被告身份信息；协议、承诺书、借条以及当事人当庭陈述。 本院认为，原被告签订的协议以及被告出具的承诺书、借条真实合法有效，约束各方当事人，各方当事人应当履行各自义务。被告签署的承诺书载明若到达目的地后拒绝进厂或工作未满六十个工作日，本人自愿如数退回公司垫付的路费及其他费用1500元。原告主张被告未按照前述承诺书履行义务，要求被告退还垫付的费用，被告方无相反的证据予以抗辩，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐立于本判决生效之日起十日内向原告成都捷成人力资源有限公司退还垫付费用1500元。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年十二月五日 书记员  杜琛
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初6359号 原告:孔祥国，男，1978年6月18日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师，特别授权。 被告：赵莎莎，女，1990年6月10日出生，汉族,住邹城市。 原告孔祥国与被告赵莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔祥国及其委托诉讼代理人胡言芳到庭参加诉讼，被告赵莎莎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔祥国提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款117270、5元及利息（其中39000元按照日利息0.03%计算，78270.5元按银行同期贷款利率计算，自2019年8月28日起至实际偿还之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月12日至6月28日期间，被告分六次向原告借款。2019年6月28日被告出具借条，同意2019年8月28日偿还借款117270.50元，借款到期后，被告未按照约定偿还借款，要求被告偿还借款及利息。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日至6月28日期间，被告分六次向原告借款。2019年6月28日被告出具借条一份，载明：“借款人赵莎莎于2019年5月12日至2019年6月28日向孔祥国共计借款人民币117270.5元（壹拾壹万柒仟贰佰柒拾元零伍角），借款赵莎莎本人已收到，还款日期定为2019年8月28日。借款人：赵莎莎，2019年6月28日”，另外，被告在一份借款明细表中，约定其中39000元日利息为0.03%，后经原告催要，被告不予偿还，原告诉至本院。 上述事实，有被告书写的借条、借款明细表及原告给被告的转账记录证实。 本院认为，被告借原告款117270.5元未还，事实清楚，原告要求被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因有约定，其中39000元，可按照年利率24%支付，余款78270.5元，可按照年利率6%支付资金占用利息。 综上所述，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款及利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告赵莎莎于本判决生效之日起十日内给付原告孔祥国借款117270.5元并支付利息，其中39000元按照年利率24%计算，78270.5元按年利率6%计算，自2019年8月28日起至实际偿还之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1323元，保全费1106元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  靳尚安 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 帅
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初8217号之二原告：罗星，男，1983年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：方文斌，湖南锐和律师事务所律师。被告：湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司，住所地湖南省浏阳市两型产业园。法定代表人：黄炼。被告：湖南杰子龙装配式建筑有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区人民东路二段169号先进储能节能创意示范产业园6栋606。法定代表人：黄炼。被告：河北科莱达建材有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区机场路杨马村东口。法定代表人：李艳艳，经理兼执行董事。被告：曾正光，男，1972年12月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘艳，女，1985年3月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告罗星与被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司、湖南杰子龙装配式建筑有限公司、河北科莱达建材有限公司、曾正光、刘艳合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告罗星向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司签订的《杰龙国际?科莱达区（县）代理商合同》；2.判令被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司退还原告380000元，并按年利率6%的标准支付原告自起诉之日起至被告实际清偿完之日止的利息；3.判令被告湖南杰子龙装配式建筑有限公司对被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告河北科莱达建材有限公司、曾正光、刘艳在出资范围内承担上述债务清偿的补充责任；5.被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告欲修建房屋，在被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司的虚假宣传和诱导下，于2019年1月2日与被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司签订了名为《杰龙国际?科莱达区（县）代理商合同》的房屋买卖合同。合同签订后，应被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司的要求，原告向被告湖南杰子龙装配式建筑有限公司支付了380000元的房款。原告多次催告要求被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司动工修建房屋，但被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司以各种理由推诿拒绝，后经原告了解，被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司并无合同履行能力。原告认为，被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司已严重违约，原告有权请求解除合同。因被告湖南杰子龙装配式建筑有限公司收取原告建房款，应对该款项的返还承担连带责任，而被告河北科莱达建材有限公司、曾正光、刘艳分别系被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司和被告湖南杰子龙装配式建筑有限公司的设立发起人、股东，故应在出资范围内承担上述债务清偿的补充责任。本院经审查，被告湖南杰子龙装配式建筑有限公司的股东系被告曾正光及被告刘艳二人，且二人系夫妻关系，被告湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司的股东亦包含被告曾正光（持股比例为49%），本院现已受理该类型案件共计17件，而被告曾正光多次通过其与配偶被告刘艳控制的被告湖南杰子龙装配式建筑有限公司收取涉案合同建房款项，在收取合同款项后，却拒绝履行合同约定的建房义务。现被告曾正光因涉嫌非法吸收公众存款罪、挪用资金罪于2019年11月11日被浏阳市公安局执行逮捕。本院认为，本案诉因虽系经济纠纷，然通过上述事实本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，存在经济犯罪嫌疑，故对原告罗星的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安部门。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告罗星的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  吴银辉审判员  罗尹曈审判员  罗玉泉二〇一九年十二月十六日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0236执1702号申请执行人：成都市天晟中药材饮片有限责任公司,住所地成都市新都区新民镇禾登街363号,统一社会信用代码91510114MA61THXC1T。法定代表人：赵丽蓉，经理。委托诉讼代理人：邓术平（该公司员工），男，1958年10月21日出生，汉族，住重庆市奉节县，特别授权。被执行人：重庆市夔州医药有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇诗城路（大三峡批发市场老粮大楼第三层），统一社会信用代码9150023666359062X8。法定代表人：李洪宇。委托诉讼代理人：苏衍强（该公司员工），男，汉族，1980年9月17日出生，住山东省巨野县，特别授权。本院在申请执行人成都市天晟中药材饮片有限责任公司与被执行人重庆市夔州医药有限公司买卖合同纠纷一案中，奉节县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）渝0236民初2101号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市夔州医药有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人成都市天晟中药材饮片有限责任公司于2018年7月25日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为货款971390.89元。被执行人重庆市夔州医药有限公司在奉节县人民法院、重庆市万州区人民法院、重庆市合川区人民法院、重庆市南岸区人民法院作为被执行人的涉案债务约4600万元，被执行人的财产及债权收入不足以清偿到期债务。被执行人重庆市夔州医药有限公司无其他可供执行财产。本院认为，被执行人重庆市夔州医药有限公司不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务，本院已决定对被执行人重庆市夔州医药有限公司移送破产审查。因被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 钟樊连二〇一九年十二月三十日法官助理 王 彬书 记 员 王晓燕
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2543号申请执行人：陈兴民，男，1985年10月17日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：司徒健洪，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省开平市。被执行人：珠海华贸劳务派遣有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：李富华。关于申请执行人陈兴民与被执行人司徒健洪、珠海华贸劳务派遣有限公司委托合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0783民初660号民事判决书，判决：一、司徒健洪应于本判决发生法律效力之日起七日内返还6000元给陈兴民；二、珠海华贸劳务派遣有限公司应对上述第一项判项在4500元范围内承担补充清偿责任；三、驳回陈兴民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述民事判决经江门市中级人民法院终审作出的（2019）粤07民终1581号民事裁定后，于2019年5月20日发生法律效力。因司徒健洪、珠海华贸劳务派遣有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈兴民于2019年10月8日申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人司徒健洪、珠海华贸劳务派遣有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等材料，责令被执行人司徒健洪向申请执行人陈兴民返还6000元（珠海华贸劳务派遣有限公司在4500元范围内承担补充清偿责任），向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息157.50元（珠海华贸劳务派遣有限公司在118.13元范围内承担补充清偿责任，暂计至2019年10月28日），负担案件执行费50元，以上款项合计6207.5元（珠海华贸劳务派遣有限公司对上述款项在4618.13元范围内承担补充清偿责任）。两被执行人至今没有履行。被执行人司徒建洪在执行中向本院提交相关证据材料，反映本院一审的谭爱全、谢锡聪等42人委托合同诉讼系列案件经江门中院二审调处，谭爱全、谢锡聪等42人与司徒健洪就其负责清偿款项达成和解，即司徒健洪收取相关劳务人员的茶水费作减半支付调整，其他款项仍按照一审判决履行义务。现申请执行人确认司徒健洪已向其返还700元，同意在本案扣减并按实际欠款重新计算利息。根据本案实际情况，本院重新计算（2018）粤0783民初660号民事判决应履行的执行标的内容为：被执行人司徒健洪返还4800元及支付迟延履行期间加倍债务利息167元（从2019年5月27日起暂计至2019年12月12日止）给申请执行人，另承担案件执行费50元，以上款项合计5017元；另一被执行人珠海华贸劳务派遣有限公司对上述款项承担补充清偿责任。根据网络执行系统查控两被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息（包括已通过执行事项委托查询珠海华贸劳务派遣有限公司注册地不动产登记），并对被执行人司徒健洪、珠海华贸劳务派遣有限公司（法定代表人李富华）作出限制消费及列入失信被执行人名单等强制执行措施，均没有发现两被执行人有可供执行的财产。经征询申请执行人陈兴民的意见，其表示暂未能提供被执行人司徒健洪、珠海华贸劳务派遣有限公司有可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经过调查被执行人司徒健洪、珠海华贸劳务派遣有限公司未有财产可供继续执行，申请执行人陈兴民也未能提供两被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2543号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十二月十四日书 记 员 邓 健 鹏
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1372号 上诉人（原审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人凌丽雪，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，成都市司法局工作人员。 上诉人夏杰因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年9月1日，原告夏杰通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府递交政府信息公开申请，主要内容为：“申请公开武侯区政府制作保存的认定武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》项目为城市棚户区所依据的规范性文件”的政府信息。武侯区政府收到该申请后，进行了查询，未查询到夏杰申请公开的政府信息。2018年9月10日，武侯区政府作出2018年第056号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称56号告知），并于次日向夏杰邮寄送达。该告知的主要内容为：夏杰申请公开“武侯区政府制作保存的认定武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》项目为城市棚户区所依据的规范性文件”的政府信息。经过查询，武侯区政府无上述政府信息。夏杰不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2018年9月30日收到复议申请，同年10月9日向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》，武侯区政府于同月18日提交答复意见及证据。被告市政府于2018年11月19日作出[2018]1201号行政复议决定（以下简称1201号复议决定），维持了被告武侯区政府作出的56号告知，并于同月24日送达夏杰。夏杰不服，遂提起本案诉讼，请求：撤销武侯区政府作出的56号告知和市政府作出的1201号复议决定，并责令武侯区政府重新作出答复。 一审法院认为，原告夏杰对被告武侯区政府作出56告知和被告市政府作出1201号复议决定的职权依据及程序均无异议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第二十一条第（三）项的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被告武侯区政府收到夏杰提交的政府信息公开申请后，经查询，无夏杰申请公开的“武侯区政府制作保存的认定武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》项目为城市棚户区所依据的规范性文件”的政府信息，遂告知夏杰武侯区政府无其申请公开的信息，武侯区政府已按照前述规定履行了告知义务，其作出的56号告知并无不当。被告市政府作出的1201号复议决定维持56号告知，适用法律正确，程序合法。综上，原告夏杰诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告夏杰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告夏杰负担。 夏杰不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销市政府作出的1201号复议决定及武侯区政府作出的56号告知。 市政府提交答辩意见称：答辩人作出的1201号复议决定事实清楚，依据充分、适用法律正确，程序合法。一审判决驳回夏杰的诉讼请求与实相符，于法有据。请求人民法院依法维持一审判决，驳回夏杰的全部上诉请求。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，修订前的政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，夏杰申请公开“武侯区政府制作保存的认定武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》项目为城市棚户区所依据的规范性文件”，武侯区政府收到该申请后，未查询到夏杰申请公开的信息，遂作出56号告知，并向其送达，武侯区政府的该告知行为并无不当。 夏杰不服，向市政府申请行政复议。市政府经审查作出1201号复议决定，维持了武侯区政府作出的56号告知书，该复议行为亦无不当。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。一审法院判决驳回夏杰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。夏杰要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇一九年十二月九日 书记员 许小红
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初6519号原告：徐寿林，男，1979年2月6日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：李柯，江苏宏夏律师事务所律师。被告：锡山区东亭虾说八道龙虾店，住所地江苏省无锡市锡山区东亭锡州中路16号。经营者：霍新峰，男，1988年6月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告徐寿林与被告锡山区东亭虾说八道龙虾店（以下简称龙虾店）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告徐寿林向本院提出诉讼请求：要求判令龙虾店支付未签合同的二倍工资的差额34000元及拖欠的工资27816元。事实与理由：其于2019年4月18日至2019年8月17日在龙虾店从事厨师长工作，月工资为8500元，双方未签订书面劳动合同，龙虾店结欠其工资。因此，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书，其遂诉至法院。本院经审查认为，被告龙虾店于2019年10月8日核准注销，已不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项有明确的被告这一起诉必须符合的条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐寿林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  赵玲洁二〇一九年十二月二十五日书记员  包 珺
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保1182号 申请人：刘芳，女，1973年3月23日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：陈群，女，1963年10月7日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 申请人刘芳与被申请人陈群申请诉前财产保全一案，要求冻结被申请人的银行存款人民币240000元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人向中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈群银行存款240000元或者查封、扣押同等价值的财产。 保全申请费1720元，由申请人刘芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张培泉 二〇一九年十二月十二日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3873号申请执行人：韩长桂，男，汉族，1969年11月2日生，住江苏省东台市。被执行人：兴化市振波电热材料厂，统一社会信用代码913212815502877631，住所地兴化市。负责人：徐佰权。申请执行人韩长桂与被执行人兴化市振波电热材料厂追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2019年4月30日作出的（2019）苏1281民特64号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定：被执行人兴化市振波电热材料厂于2019年7月30日前、2019年10月30日前分别给付申请人韩长桂35000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案受理，被执行人王兴化市振波电热材料厂向本院缴纳执行费950元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年9月4日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4.本院于2019年11月19日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民特64号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月六日书记员  李 康
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢1049号之三申请执行人：潘国锋，男，1971年10月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张宏建，男，1966年5月15日生，汉族，住南通市通州区。潘国锋与张宏建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0613民初2372号民事调解书已发生法律效力，依该调解，张宏建应支付潘国锋货款789000元及违约金50000元、案件受理费5845元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，后撤回执行申请。现潘国锋向本院申请恢复执行，申请恢复执行标的为给付844845元，本院于2019年11月11日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年11月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆、工商登记、不动产登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，仅冻结并扣划被执行人银行存款6006元，扣除执行费50元余款5956元已退付申请执行人。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.本院已去函被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，但该村委会未提供被执行人可供执行财产线索。5.本院依申请执行人申请于2019年12月23日发布执行悬赏公告，查找被执行人下落。6.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月28日的限制消费令，并将其纳入失信人员名单。7.本院于2019年11月28日对被执行人采取限制出境措施（限制期限至2020年6月03日止，如需继续限制须提前一个月申请）。8.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，已申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权本金5956元及执行费50元外未发现被执行人有可供执行财产线索；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示被执行人下落不明，不申请执行悬赏，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十二月三十日书记员  王 蔚
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3769号原告：中国建设银行股份有限公司信丰支行（以下简称“建设银行”）。负责人：邓同群，系该行行长。住所地：信丰县嘉定镇圣塔路28号。统一社会信用代码：91360722860363565M。委托诉讼代理人：彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师。被告：黎斌斌，男，1986年9月12日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告建设银行与被告黎斌斌信用卡纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的代理人彭涛到庭参加诉讼；被告黎斌斌经传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金10978.95元及至实际还清款之日止的利息、费用（至2019年8月22日已发生利息610.33元、费用1594.35元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告与原告签订信用卡协议，为此原告向被告核发卡号为53×××96的信用卡；根据协议约定，被告使用信用卡延迟还款除需偿还欠款本金外，还需按照约定支付利息、费用等。被告领用前述信用卡后进行了消费和部分还款，截至2019年8月22日尚欠原告本金10978.95元及相应利息、费用等，经原告催收无果。被告黎斌斌未做答辩，亦未向法庭提供证据。本院经审理事实认定如下：2018年10月30日被告在原告处申领信用卡，卡号为53×××96。信用卡合约及章程主要约定：被告在原告处领用的龙卡信用卡领用协议约定，原告以日万分之五计息，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，超限费为超过信用额度部分的5%。此外，双方还对取现费等费用进行了约定。被告领卡后，进行了消费和现金转出，并办理了分期还款。截至2019年2月22日，因被告未及时还款，产生信用卡欠款本金10978.95元，利息610.33元，消费费用金额（滞纳金、手续费等）1594.35元。上述事实，有原告在法庭上的陈述及原告向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经法庭审核，本院予以认定。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。原、被告之间的信用卡合同关系成立且合法有效，受法律保护。被告未按约定向原告偿还信用卡透支本息及费用等，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还信用卡透支本金、费用等诉求，符合合同约定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的精神，贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用等总计不得超过年利率24%。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎斌斌应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司信丰支行信用卡透支本金10978.95元及利息、费用（利息和费用按领用合约约定计算，但合计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司信丰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告黎斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88；开户行：招商银行赣州长征大道支行；户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇一九年十二月二十三日书记员  肖云飞
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初15068号 原告：常熟市华保物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市环城东路80号，统一社会信用代码91320581660831010Q。 法定代表人：徐明敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶怡婷，江苏俞晓华律师事务所实习律师。 被告：郑书基，男，汉族，1973年7月5日出生，住浙江省平阳县。 原告常熟市华保物业管理有限公司与被告郑书基物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案,原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟市华保物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告常熟市华保物业管理有限公司负担。 审判员 朱 剑 二〇一九年十二月九日 书记员 顾腾燕
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执1890号申请执行人：关灼明，男，1977年2月25日出生，汉族，住广东省开平市赤坎镇。申请执行人：关晓玲，女，2011年11月7日出生，汉族，住广东省开平市赤坎镇。申请执行人：李新国，男，1952年8月4日出生，汉族，住广东省鹤山市双合镇。申请执行人：李月剑，女，1957年2月17日出生，汉族，住广东省鹤山市双合镇。申请执行人关晓玲、李新国、李月剑的共同委托诉讼代理人：关灼明，男，1977年2月25日出生，汉族，住广东省开平市赤坎镇。被执行人：雷达民，男，1978年1月24日出生，汉族，住广东省台山市斗山镇。关于申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑与被执行人雷达民机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初595号民事判决书，依上述民事判决：被告雷达民应在判决生效之日起十日内赔偿735003.23元给原告关灼明、关晓玲、李新国、李月剑。上述民事判决书已于2019年4月30日发生法律效力，因被执行人雷达民未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑于2019年7月26日向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月30日向被执行人雷达民发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人雷达民按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人雷达民仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2019年7月26日、2019年11月19日先后二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人雷达民名下的证券、工商、不动产、银行、网络资金、车辆情况进行查询，并依法采取相应执行措施。经查，除发现被执行人雷达民少量银行存款、网络资金及名下有粤JBL6XX号牌五菱牌汽车一辆外，未发现其名下有其他可供执行财产。2019年7月29日本院委托广东省台山市人民法院查询被执行人雷达民名下不动产登记情况，经查，亦未发现其名下有可供执行财产。2019年8月6日本院依法查封别执行人雷达民名下粤JBL6XX号牌五菱牌汽车车辆档案（查封期限自2019年8月6日起至2021年8月5日止），因上述车辆未能实际控制，故无法处置。因被执行人雷达民未履行涉案义务，本院已依法对雷达民名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2019年11月20日实际冻结被执行人雷达民名下的银行存款金额为534.80元，冻结被执行人雷达民名下的网络资金金额为54.31元。本院依法划拨被执行人雷达民名下的银行存款534.80元、网络资金54.31元，以上合共589.11元，其中50.11元用于缴纳本案申请执行费，余款539元分别向申请执行人关灼明支付269.50元、向申请执行人李新国支付269.50元。另经传统查控亦未发现被执行人雷达民名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人雷达民纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。综上，本案中，申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑实现债权金额为539元，被执行人雷达民仍拖欠申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑赔偿款734464.23元、迟延履行期间加倍债务利息未付。2019年12月2日，本院将上述执行情况告知申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑并要求其提供被执行人雷达民可供执行的财产线索，申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑未能向本院提供，且对本院调查结果及执行情况表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人雷达民是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人雷达民的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人关灼明、关晓玲、李新国、李月剑亦未提供被执行人雷达民其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执1890号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十二月五日书 记 员 黄 伟 健
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执4123号之一申请执行人袁乐平，男，1991年6月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人俞海波，江苏孙吴律师事务所律师。被执行人苏州信联达房地产经纪有限公司，住所地苏州市。法定代表人马志敏。被执行人苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所地苏州市。法定代表人马志敏。袁乐平与苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的（2019）苏0506民初5702号民事调解书已生效，依该调解书第一项，双方一致确认：苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司结欠袁乐平房屋租金和房屋保证金共计4596.96元，该款项由苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司于2019年8月25日前支付。案件受理费25元，由苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司负担。权利人袁乐平以苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司给付房屋租金、诉讼费用计4621.96元，本院于2019年9月12日立案，执行标的4621.96元，执行费50元。本案执行过程如下：1、2019年9月27日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。2、2019年9月16日、2019年12月12日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，查无可供执行的财产。3、本院已决定将被执行人苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。4、2019年10月8日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款进行了冻结（轮候）。5、2019年10月11日，本院至被执行人注册地址及实际经营地现场进行了调查，现场已查无被执行人公司。6、2019年12月17日，本院对本案申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案执行到位财物为0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定、限制消费令、执行调查视频、执行进程告知书、裁定书等随卷证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人查无可供执行的财产，申请执行人也未表示无法提供被执行人可供执行的财产或线索并同意终结本案本次执和行程序。本案执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 敏审 判 员  韩 勇审 判 员  施 展二〇一九年十二月二十四日法官助理  顾正阳书 记 员  虞 虹
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0826执2871号申请执行人：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地在涟水县。法定代表人：郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：马龙生，该公司员工。被执行人：马春林，男，1963年2月5日生，汉族，住涟水县。被执行人：张从香，女，1965年6月2日生，汉族，住址同上。被执行人：张玉明，男，1964年1月9日生，汉族，住涟水县。被执行人：谢观林，男，1977年11月12日生，汉族，住涟水县。申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司与被执行人马春林、张从香、张玉明、谢观林金融借款合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初2289号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告马春林、张从香在本判决生效后十日内给付原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息30829.31元，并承担以22600元为本金，自2017年8月17日起至还清之日止，按合同约定利率计算的利息。被告张玉明、谢观林承担连带还款责任。二、驳回原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，公告费600元，合计1318元，由被告马春林、张从香、张玉明、谢观林负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内付给原告。本院于2019年9月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、因被执行人下落不明，依法予以查找。4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地或财产所在地进行了调查。查封了谢观林名下车辆，并告知了申请执行人查封情况和续封事宜。因未能实际控制，不能处置。通过本次执行程序，实际未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其报告财产。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现本院已穷尽财产调查措施，除查封未能实际控制的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0826民初2289号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 朱行江审 判 员 嵇海峰审 判 员 周 剑二〇一九年十二月二十六日法官助理 苗 柱书 记 员 张 莉
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1175号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:周勇，男，1976年6月4日生，苗族，云南省屏边县人，住云南省屏边苗族自治县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:杨洪翠，女，1980年5月26日生，汉族，云南省河口县人，住云南省河口县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南得廷房地产开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区三组103号。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人：屏边县农村信用合作联社。住所地：云南省屏边苗族自治县玉屏镇沿河路。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人周勇、杨洪翠因与被申请人云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷地产公司）、原审第三人屏边县农村信用合作联社（以下简称屏边农信社）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终750号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周勇、杨洪翠申请再审称，1.《委托开发合同》与《商品房购销合同》虽为独立合同，但二者之间关系密切。《委托开发合同》签订在前，《商品房购销合同》签订在后，且《委托开发合同》第三条约定“乙方（即被申请人）负责为甲方（即第三人）办理产权过户手续，办理中所产生的费用按房地产开发交房规定执行”，故才签订《商品房购销合同》，两合同所涉土地系同一宗土地，申请人是竞买屏挂2008-3号宗地的土地款集资人之一或权利受让人之一；《委托开发合同》约定的折价回购的单元住房、叠加别墅的价格与《商品房购销合同》约定的购买单价均是一致的；双方在签订《商品房购销合同》时，未明确约定《委托开发合同》已终止或被《商品房购销合同》替代，并且得廷房地产公司在红河州中级人民法院（2015）红中民二初字第129号一案中向第三人屏边农信社主张损失时依据的仍是《委托开发合同》，综上，《委托开发合同》与《商品房购销合同》是相互关联，《委托开发合同》是原则性约定，《商品房购销合同》则是双方对每一套房屋具体权利义务的约定，是对《委托开发合同》的延伸和具体化。二审判决虽将两合同之间是否关联列为争议焦点，但并未进行具体评判，仅仅说明《委托开发合同》未能全面履行不当。2.申请人的购房款已全部付清。根据《委托开发合同》约定：申请人竞拍的土地使用权人变更为被申请人，申请人交纳的土地出让金折抵申请人向被申请人购买的单元住房130平方米房屋及车位1个或别墅104平方米房屋及车位1个，超出的面积分别按1600元和2000元每平方米由购房户补给被申请人。申请人购房款已全部付清。综上，二审判决认定事实错误，请求再审本案。得廷房地产公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。理由如下：1.本案是买卖合同关系，本案应以买卖合同关系是否履行为再审审查基础，案涉房屋已经交付，原审判决申请人支付剩余购房款并无不当。2.《委托开发合同》是被申请人与第三人屏边农信社自愿合法签订，约定的内容除了屏边农信社组织团购72套房屋、团购价格外，还约定屏边农信社委托被申请人建盖办公楼等内容，《委托开发合同》不是《商品房购销合同》的补充协议或组成部分，再审审查不能突破《商品房购销合同》的相对性。3.案涉项目的开发单价远高于单元房1600元/平方米、别墅2000元/平方米的团购价格，若按照被申请人主张其所交纳的123600元等同于208000元的话，单元房和别墅的单价分别变为950元/平方米和1188元/平方米，严重违背市场规律，不具有合理性。虽被申请人自己开发并出卖部分房屋，但均系被申请人交纳部分土地出让金、税金并实际投入开发建设的房屋，与团购房无关，不存在再审申请人所述用其他部分补贴团购差额的问题。4.被申请人配合出具相关资料，系在配合购房户贷款，再审申请人提出72户购房户中部分持有“公积金贷款推荐表”、“房款收据”或部分已经办理房产证，并据此证实房款已付清的理由不能成立。屏边农信社提交意见称，2012年，屏边农信社72户业主每户缴纳123631.49元，合计8901467.28元。共同购买了位于屏边县大平田新区的面积约为18648平方米的一宗土地。由于72户业主购买的土地需要留下八亩建盖屏边农信社办公大楼且业主人数众多，购买的土地在拍卖时又属于同一宗土地，为兼顾业主与办公大楼同时开发，72户业主共同委托屏边农信社与得廷房地产公司签订了委托开发合同。合同第三条约定:每位职工交纳的123631.49元可抵扣单元住房130平方米及车位一个或叠加别墅104平方米及车位一个。若购买的单元住房面积大于130平方米，超出部分按照1600元每平方米支付给得廷房地产公司;若购买的叠加别墅面积大于104平方米，超出部分按照2000元每平方米支付给得廷房地产公司，若购买的住房不够以上标准的，不足部分则由得廷房地产公司退还给业主。本案中，业主已将购房款全部付清，得廷房地产公司的诉请无事实依据及法律依据，请求人民法院驳回得廷房地产公司的诉讼请求。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，申请人主张根据《委托开发合同》有关土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定，认为案涉房屋买卖的价款已经付清。但是,结合本案原审查明的案件事实及全案证据，一方面，案涉《商品房购销合同》系申请人与得廷房地产公司签订，且已经发生法律效力的（2015）红中民二初字第129号民事判决也已认定实际的购房者为屏边农信社的职工个人。经审查，该合同明确约定了房屋面积、单价及总价款，其中并无土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的约定。得廷房地产公司依据《商品房购销合同》主张权利并无不当。另一方面，案涉《委托开发合同》约定屏边农信社负责向得廷房地产公司团购72套房屋，并按成本价1600元/平方米折价回购单元房130平方米及车位一个，2000元/平方米折价回购叠加别墅104平方米及车位一个。该合同还约定了建盖办公楼的土地按每亩100万元计价、办公综合楼的设计、施工，办公综合楼的价格按省联社批复为准等内容。合同签订后，得廷房地产公司按照合同约定，开发建设了单元房和叠加别墅并已交付，但对办公综合楼的建设等问题，屏边农信社直至2015年1月7日才回函得廷房地产公司，明确表示“由于省联社不同意在该宗土地建盖办公综合楼，我社同意放弃在该宗土地购买办公综合楼”，办公综合楼至今尚未建盖，案涉《委托开发合同》未能全面履行，申请人关于以土地款123631.49元折抵房屋价款208000元的主张依据不足。综上，原审判决依据双方房屋销售合同的约定及实际履行情况，判决申请人支付剩余购房款并无不当。再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人周勇、杨洪翠的再审申请。审判长 洪一军审判员唐美泉审判员王静二〇一九年十二月二十日书记员 胡            观
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0425执恢27号 申请执行人：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：南昌市。 法定代表人：甘成久，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵煜，江西法正律师事务所律师。 被执行人：江西恒丰饲料厂，住所地：永修县。 法定代表人：黄爱宝。 江西省金融资产管理股份有限公司依据已发生法律效力的永修县人民法院（2018）赣0425民初661号民事判决书于2019年1月10日向本院申请执行。本院于2019年1月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西恒丰饲料厂未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金查询调查，没有查找到可供执行的财产。2019年1月10日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1215600元，截至2019年12月3日已执行0元，未执行1215600元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  岳峻奇
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1489号 上诉人（原审被告）新沂市人民政府，住所地在江苏省新沂市市府路37号。 法定代表人陈堂清，该市市长。 被上诉人（原审原告）崔强，男，汉族，住江苏省新沂市。 上诉人新沂市人民政府（以下简称新沂市政府）与被上诉人崔强确认征收房屋行为违法一案，新沂市政府不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年1月16日，新沂市高流镇人民政府（以下简称高流镇政府）作出《高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案》，该方案载明：根据国家高铁项目需要以及新沂市总体规划和年度计划，按照市委、市政府及市高铁办工作部署，为了更快推进徐连客专项目建设，制定补偿方案。征收范围为高铁沿线地块在高流镇辖区范围。征收补偿依据为新政发（2008）67、68、69号文件，附属物按徐政发（2011）60号文件。征收人为新沂市政府，征收部门为新沂市徐连客专建设指挥部，征收委托实施单位为高流镇石涧村民委员会。该方案同时载明了征收补偿方式及补偿标准等。 2018年3月28日，崔强等七人向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求判决撤销高流镇政府于2018年1月16日作出的《高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案》。徐州铁路运输法院法院认为对征地补偿安置方案不服的，应当先行向行政机关申请裁决。崔强等七人在庭审中陈述其认为征地补偿标准偏低，实质上系对涉案征地补偿标准产生争议，其针对该补偿方案直接提起行政诉讼不符合规定，起诉缺乏相应依据，遂裁定驳回崔强等七人的起诉。 2018年4月2日，崔强以新沂市政府为被告向原审法院提起诉讼，主张《高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案》显示征收人为新沂市政府，要求确认新沂市政府征收其房屋的行为违法。 涉案房屋已经被拆除，崔强就房屋拆除于2019年1月向徐州铁路运输法院提起了行政诉讼。 原审法院认为，首先，关于原告主体是否适格的问题。崔强提供了涉案房屋所对应的集体土地使用权证（2002年颁发），证载土地使用者为崔永科，崔永科与崔强之间系父子关系。崔永科出具涉案房屋归崔强所有的证明，原审法院对崔永科进行了调查询问，崔永科陈述涉案房屋由崔强居住使用，并认可证明的真实性。根据农村一户一宅的宅基地建房分配原则，结合崔强提交的证明及原审法院的调查询问，可以认定崔强系涉案房屋的所有权人之一，作为本案原告主体适格。 其次，关于新沂市政府作为本案被告主体是否适格的问题。崔强举证的征地拆迁补偿方案，方案载明征收范围为高铁沿线地块在高流镇辖区范围，征收人为新沂市政府，征收部门为新沂市徐连客专建设指挥部，方案还包括了合法面积认定、征收补偿方式、补偿标准等内容。虽然该方案加盖印章为高流镇政府，但根据土地管理法第四十五条、土地管理法实施条例第二十五条的规定，结合本案所涉征地项目，能够认定本案征地拆迁工作由地方政府组织，新沂市政府应对辖区徐连客运高铁专线工程建设征地拆迁工作负责，故新沂市政府作为本案被告主体适格。 再次，关于新沂市政府征收房屋行为是否违法的问题。徐连客运专线项目属于国家级重点项目，根据崔强举证的信息公开答复书，涉案项目虽然已经通过了国土资源部预审（《关于新建铁路连云港至徐州客运专线项目建设用地预审意见的复函》），但新沂市政府未举证证明涉案项目根据《建设用地审查报批管理办法》第六条规定取得了先行用地的审批。新沂市政府在未取得先行用地的情况下，对涉案房屋实施征收行为，行为违法。但该征收行为涉及铁路建设公共利益且房屋已被拆除，判决撤销已无实际意义，因此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决：确认新沂市政府对崔强位于新沂市高流镇石涧村李西组92号的房屋（集体土地使用证号：新集用(2002)字第01411447号）进行征收的行为违法。案件受理费50元由新沂市政府负担。 上诉人新沂市政府不服，向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回崔强的诉讼请求或将本案发回重审。理由：第一，原审判决根据高流镇政府发布的征地拆迁补偿方案推定新沂市政府系本案适格被告，认定事实错误。新沂市政府既没有公布征地拆迁补偿方案，也没有委托高流镇政府公布征地拆迁补偿方案，该补偿方案的内容没有经过新沂市政府审批。新沂市政府对其被记载为补偿方案内容中的征收人不予认可。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，县级政府负责公告已经批准的征收土地方案，组织实施部门为县级土地行政管理部门，该规定不能证明新沂市政府作出了征收决定。第二，高流镇政府公布了征地拆迁补偿方案，原审法院认定征收行为违法，该补偿方案也系违法，本案处理结果与高流镇政府有直接利害关系，原审法院应当通知高流镇政府作为第三人参加诉讼却未追加，遗漏了必须参加诉讼的当事人。 被上诉人崔强二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。本案中，崔强提供的《高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案》载明的征收人为新沂市政府，崔强的房屋亦已被拆除。新沂市政府主张高流镇政府在其毫不知情的情形下发布前述补偿方案并实施拆除，应当提供证据加以证明。在未能提供相应证据的情况下，新沂市政府作为法律、法规规定的征收主体，应系本案适格被告。因对崔强的房屋征收时，新沂市政府未取得用地批准，原审法院认定新沂市政府征收行为违法，并无不当，亦未遗漏必须参加诉讼的当事人。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新沂市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 潘云志 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 任子悦
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4051号原告姜玉刚，男，1988年4月25日出生，汉族，住茌平区。委托代理人周亚菲,女,1978年12月1日出生,汉族,住址同上,系原告之妻。被告宋以林，男，1972年9月18日出生，汉族，茌平恒丰铝业员工，住茌平区。被告华海财产保险股份有限公司，住所地：烟台市经济开发区长江路300号内9号。负责人赵小鸣，董事长。委托代理人王桂忠，公司员工。原告姜玉刚诉被告宋以林、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉刚的委托代理人周亚菲、被告宋以林、被告华海财产保险股份有限公司的委托代理人王桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告保险公司赔偿原告各项经济损失共计4403元，后变更为6403元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日16时许，宋以林驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车，在茌平县东外环路与铝城路交又路口北处倒车时，与顺行姜玉刚驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定当事人宋以林负全部责任；当事人姜玉刚无责任。被告宋以林辩称：原告主张损失过高，不同意赔偿原告损失。被告华海财产保险股份有限公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险，待法庭查证确实有我公司保险责任的前提下，无免赔拒赔情形，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。不承担本案鉴定费、诉讼费。围绕诉讼请求原告姜玉刚向本院提交下列证据：1、交通事故责任认定书。2、聊城新广源汽车有限公司出具的车辆维修明细；维修发票一张；3、肇事车辆保单复印件一份。证明车损为3803元。原告姜玉刚述称：事故发生后，我去茌平华海财产保险公司，华海财产保险公司为我联系的定损人员，我要求到聊城4S店维修，我就去聊城新广源汽车有限公司了，然后和保险公司的定损员打的电话，且修车的地方有保险公司的定损人员常驻。对我的车辆定损了，工作人员和我去聊城新广源汽车有限公司，该公司是保险公司的一个车辆定损点，当时保险公司的定损金额为3800元。当时该公司维修我方车辆，该公司的工作人员对我方说保险公司交强险内2000元的车损费不用管，我们只支付剩余的维修费1800元即可。被告宋以林质证后辩称：对证据2车辆维修明细有异议，应出示正式的维修明细。保险公司业务员并未对原告指定在聊城维修该车辆，也没有说过定损为3800元，该数额系修车的公司提供。其它无异议。被告华海财产保险股份有限公司质证后辩称：对证据2：车辆维修明细为手写，印章为业务章，真实性不认可。原告所述与我方指定到聊城维修并无相关证据，且该车辆损失已超过交强险赔付限额，对超出部分我方也无法定损，不可能单方定损超出交强险的损失。其它无异议。被告华海财产保险股份有限公司提交本次事故现场照片一宗，本院在茌平县调取本次事故现场照片一宗，原被告质证后无异议。被告宋以林申请对鲁Ｐ×××××的小型客车车损进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：根据本案案情和聊城新广源汽车有限公司出具的维修明细、维修发票，本院认为上述证据足以证实原告因交通事故实际产生的车辆损失。原告主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日16时许，宋以林驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车，在茌平县东外环路与铝城路交又路口北处倒车时，与顺行姜玉刚驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队现场勘验、调查分析作出第371523420190001909号道路交通事故认定书，认定当事人宋以林违法倒车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十条机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交又路口、单行路、桥梁、急弯陡坡或者隧道中倒车。”之规定当事人宋以林负全部责任；当事人姜玉刚无责任。另查明，鲁Ｐ×××××的小型客车的车主为被告宋以林。该肇事车辆在被告华海财产保险股份有限公司投有交强险，且事故发生在保险期间内。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、及原被告提交的相关证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。本院认为，2019年10月15日16时许，发生在姜玉刚、宋以林之间的交通事故已被第371523420190001909号道路交通事故认定书所确认，原、被告对该认定书均无异议，本院对该认定书对事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｐ×××××的小型客车在被告华海财产保险股份有限公司加入强制保险，并在保险期间内发生交通事故，被告华海财产保险股份有限公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付原告的损失。因当事人宋以林负全部责任。不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告宋以林对原告的损失承担全部的赔偿责任。本院认定原告的损失为:车损费3803元。被告华海财产保险股份有限公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告车损费2000元。被告宋以林应赔偿原告车损费1803元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告姜玉刚车损费2000元。二、被告宋以林赔偿原告姜玉刚车损费1803元。三、驳回原告姜玉刚的其他诉讼请求。（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号86×××92，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋以林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈绪光二〇一九年十二月二十三日书记员  姜 晴
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0112民初5953号原告：刘仕达，男，1990年9月7日出生，汉族，住河南省台前县。原告：杨建青，女，1991年2月3日出生，汉族，住河南省台前县。两原告共同委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。被告：济南银丰唐冶房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李美萱，董事长。委托诉讼代理人：宫智勇，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：孙晓川，山东康桥律师事务所律师。原告刘仕达、杨建青与被告济南银丰唐冶房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案。原告刘仕达、杨建青于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘仕达、杨建青向本院申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘仕达、杨建青撤诉。案件受理费313元，由原告刘仕达、杨建青负担。审 判 员  赵 静二〇一九年十二月四日法官助理  任雅雯书 记 员  王兆华
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2815号申请执行人：上饶市信州区人民检察院。被执行人：谢训清，男，1976年12月2日出生，住江西省上饶市广丰区。申请执行人上饶市信州区人民检察院依据已经发生法律效力的（2019）赣1102刑初72号民事判决书于2019年4月15日向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人谢训清在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。2019年12月11日,本院已向被执行人谢训清发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人上饶市信州区人民检察院申请执行的标的额为5.1562万元，截至2019年12月12日全部未执行。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2019年12月10日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施无其他可供执行财产。终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十二月十二日书记员 付林源
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2856号申请执行人：张国富，男，1969年7月26日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人：梁炜俊，系广东风采新纪元律师事务所律师。委托代理人：黄素娴，系广东风采新纪元律师事务所律师。被执行人：谭健新，男，1975年9月3日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市。关于申请执行人张国富与被执行人谭健新借款合同纠纷一案，本院作出(2018)粤0783民初3917号民事判决：“一、被执行人谭健新应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人张国富返还借款本金100000元、利息16110元及逾期利息25000元（暂算至2019年10月30日，按年利率24%计算）；二、返还借款本金50000元、利息1956元及逾期利息3125元（暂算至2019年10月30日，按年利率6%计算）；三、支付迟延履行期间加倍债务利息205.88元（从2019年10月23日暂计至2019年10月30日止）”。上述民事判决于2019年10月12日生效。因谭健新逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，申请执行人于2019年10月25日依据上述生效民事判决申请执行，本院于2019年10月25日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人谭健新发出执行通知书、报告财产令、传票等材料，责令被执行人谭健新返还借款本金100000元、利息16110元及逾期利息25000元（暂算至2019年10月30日，按年利率24%计算）；返还借款本金50000元、利息1956元及逾期利息3125元（暂算至2019年10月30日，按年利率6%计算）；支付迟延履行期间加倍债务利息205.88元（从2019年10月23日暂计至2019年10月30日止）给申请执行人张国富，同时承担案件执行费2421元。被执行人至今没有履行。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息,同时在执行过程中，本院还对被执行人进行限制消费并进行公告布控措施，均没有发现谭健新有可供继续执行的财产。经征询申请执行人的意见，其表示暂未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查被执行人谭健新未有财产可供继续执行，申请执行人张国富同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2856号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十二月七日书 记 员 黄 志 业
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初5751号之一 原告：无为县严桥镇严桥社区居民委员会，住所地：安徽省无为县严桥镇严桥社区，统一社会信用代码55340225B14952686J。 法定代表人：陈兆平，该社区主要负责人。 委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：合肥市方圆房地产开发有限责任公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区藕塘村芙蓉苑西208栋，统一社会信用代码91340100711793262A。 法定代表人：谢娣娣，该公司董事长。 被告：合肥市方圆房地产开发有限责任公司无为分公司，住所地：安徽省无为县无城镇米芾广场三幢一单元2501室，统一社会信用代码91340225666242671E（1—1）。 负责人：朱士双，该公司负责人。 上述两被告委托诉讼代理人：金磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：钱春龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告无为县严桥镇严桥社区居民委员会（以下简称严桥社居委）与被告合肥市方圆房地产开发有限责任公司（以下简称方圆公司）、合肥市方圆房地产开发有限责任公司无为分公司（以下简称方圆公司无为分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除原、被告房屋拆迁合同，并赔偿原告经济损失220800元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2007年通过竞价取得原告办公房屋地块的土地使用权，原告根据被告统一要求，拆迁了办公房屋并另行租赁办公房，而被告至今没有给原告安置。 两被告辨称，一、2007年10月26日，为加强严桥镇严桥老街拆迁改造工作，无为县严桥镇镇政府成立严桥镇集镇拆迁改造指挥部；在指挥部统一要求下，原告的房屋被拆除了。在这个过程中，应指挥部的要求，被告指派了人员参与，但作出拆迁行为和拆迁意思表示的主体，是拆迁指挥部或严桥镇人民政府，而非被告。 二、若因该拆迁行为遭受经济损失，原告应向拆迁指挥部或无为县严桥镇人民政府主张权利，与两被告无关。 三、无为县自规局在未收回出让地块国有土地使用权情况下挂牌出让该地块，违反了法律规定，且没有按照法律规定及合同约定为被告办理土地使用权变更登记手续，构成过错。因此，本案中无为县自然资源和规划局应作为被告或第三人参加诉讼，并承担过错责任。 四、原告主张22.08万元经济损失，缺乏事实和法律依据。 五、原告在《追加被告申请》中主张与原告签订房屋拆迁安置合同的是无为分公司，缺乏事实依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认为，原、被告之间并未订立拆迁补偿安置合同，被告也否认自己是拆迁人，原告并无明确证据证明被告是拆迁人。现严桥社居委作为原告起诉，系诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告无为县严桥镇严桥社区居民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马雪贝
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初4037号原告：石嘴山市新境物业服务有限责任公司,住所地位于大武口区。法定代表人：刘春杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，系该物业公司员工。被告：朱某某，男，其他身份情况不详。原告石嘴山市新境物业服务有限责任公司与被告朱某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告石嘴山市新境物业服务有限责任公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石嘴山市新境物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费56元，减半收取计28元，由原告石嘴山市新境物业服务有限责任公司负担。审判员 李志军 二〇一九年十二月十一日书记员 陈 丹
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申423号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）佟宝军，男，汉族，户籍所在地吉林省吉林市，住浙江省绍兴市柯桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市公安局，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路500号。 法定代表人刘磊，局长。 委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。 再审申请人佟宝军因诉被申请人吉林市公安局行政复议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行终93号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 佟宝军申请再审称，1.依法撤销吉林市丰满区人民法院作出的（2019）吉0211行初4号行政判决；2.依法撤销吉林省吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02行终93号行政判决；3.撤销被申请人在2014年5月6日至2014年5月16日作出的行政拘留决定；4.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.被申请人没有给佟宝军拘留证，也没有告诉拘留原因。2.佟宝军没有违反任何法律法规，却遭到公安派出所人员的刑讯逼供。3.佟宝军在2014年5月6日被行政拘留后每月向看守人员递交对行政拘留不服申请，看守人员每次都拒绝了佟宝军的申请。佟宝军于2017年8月15日刑满释放后的当月就到被申请人单位要求出具拘留证，用于解决2014年5月6日的行政拘留。被申请人告诉他们没有拘留证，要求佟宝军到吉林市人民政府信访办公室去解决该次行政拘留。佟宝军于2017年9月14日和2017年9月15日来到了吉林市公安局，该局工作人员指示到吉林市公安局的控申，吉林市公安局控申窗口指示到吉林市人民政府信访办去解决。佟宝军从2017年9月14日至2019年1月14日期间，每月向被申请人递交了一份对行政拘留不服的行政复议申请书，被申请人每次收到了都没有给佟宝军出具任何书面的文书。5.佟宝军提交的录音录像、在监狱提起行政拘留申请的书面证据、2017年9月14日信访登记表等证据证明佟宝军提起的行政复议没有超过复议期限。 吉林市公安局辩称，佟宝军于2017年8月15日被释放，其未在法定复议期限内提出复议申请，根据行政复议法第十七条第一款的规定，对其作出不予受理决定正确。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，佟宝军于2014年5月6日至2014年5月16日在吉林市拘留所执行行政拘留，并于2014年5月16日起因犯敲诈勒索罪在吉林市江城监狱服刑，2017年8月15日被释放，其提起复议的期限应自2017年8月15日起计算。佟宝军称其提供的2017年9月14日人民群众来访登记表和2017年9月15日在吉林市信访局的录音能够证明其提出了行政复议申请。首先，上述两份证据均是向吉林市信访局提出的信访事项，而不是向复议机关吉林市公安局提出的。另外，人民群众来访登记表中接谈后处理意见和接谈人栏均空白，又无接访单位印章，佟宝军亦未提供国家信访登记系统的登记信息予以印证；2017年9月15日录音内容十分简单，并且没有谈到吉林市公安局不予受理佟宝军申请行政复议相关的内容。故上述两份证据并不足以证明佟宝军于2017年9月14日或15日向吉林市公安局提出了行政复议申请。现有证据能够证明佟宝军于2018年5月22日向吉林市公安局邮寄上访信，于2019年1月14日申请行政复议。但均已超过了法定的六十日期限。吉林市公安局据此作出不予受理决定，符合法律规定。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。佟宝军主张的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回佟宝军的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长  高 光 审 判 员  卢增鹏 审 判 员  孔德岩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7966号 原告：王玉芬，女，1950年3月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。 被告：王维东，男，1971年12月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告王玉芬与被告王维东赡养费纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉芬及其委托诉讼代理人栾京霖、被告王维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉芬向本院提出诉讼请求：1、由被告王维东给付原告自2014年10月至2019年10月的赡养费3万元，并自2019年11月1日起每月给付赡养费500元；2、原告花费的医疗费17677.46元，由被告承担8838.73元，自起诉之日后的医疗费均由承担二分之一。事实与理由：原告王玉芬与王甲敏系夫妻关系，二人婚后共生育一子一女，儿子王维东、女儿王维丽，王甲敏于2000年1月4日去世，王甲敏去世后，原告王玉芬生活困难，疾病缠身，被告王维东对原告拒不履行赡养义务。审理中，原告撤回要求被告给付其自2014年10月至2019年10月的赡养费3万元的诉讼请求。 被告王维东辩称，原告是我母亲，我父亲于2000年去世了，但我一直偿还我父亲去世时欠下的医疗费的债务到2014年。我不是不养我母亲，而是因为没有能力。我也确实从2014年开始就没有给付过赡养费。但前年我在金矿下井干活，脚受伤了，住过院，花费了3万多元，现在我不能干重活，在开发区粉末冶金厂找了个临时的工作，一个月两三千块钱。 本院经审理认定事实如下：原告王玉芬与王甲敏系夫妻关系，二人婚后共生育一子一女，儿子王维东、女儿王维丽，王甲敏于2000年1月4日去世。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、赡养费的数额 原告主张自2019年11月1日起，由被告每月给付原告赡养费500元，称其自2017年起患有脑梗，需要不断进行治疗，其曾先后到莱州、北京、东营等地进行治疗，但被告均不闻不问。其扣除医疗费后，每年大概花费1.2万余元，其每月除有老人钱118元外，再无任何收入。原告现在莱州某机械厂工作，每月收入最低4000元。 被告对此称，原告系因与他人打架才患上脑梗，其每年花费应为5000余元，原告确每月仅有老人钱，无其他收入，但原告可以出去打工。其工作不稳定，每月仅有2000余元的收入，无力负担每月500元的赡养费，仅能给付原告赡养费每月200元。 双方对被告的收入情况均未提交相关证据。 二、关于原告主张的医疗费 原告主张其自2017年至今因治疗脑梗先后到莱州市人民医院、莱州市金仓街道卫生所、东营市人民医院、首都医科大学附属医院治疗，共计花费医疗费17677.46元（扣除新农合报销部分），并提交门诊收费票据、住院收费票据、门诊处方及住院结算清单一宗，称因票据较多，医疗费计算存在差额，自愿按照16000元计算医疗费，由被告负担8000元。 被告对此称原告系因被他人打伤住院治疗，侵权人已将所有的医疗费进行了赔偿，但赔偿的具体数额不清楚。 原告称其于2015年9月13日被他人打伤，伤后在莱州市中医医院住院治疗，花费医疗费1.5万余元，侵权者已全部进行赔偿，但本次提交的医疗费单据均是2017年后的医疗费，与被告所主张的那次住院无关。 本院经内网查询，调取了（2016）鲁0683民初1342号民事判决书，判决书中载明原告于2015年9月13日受伤，伤后在莱州市中医医院住院治疗29天，其损失共计15996.99元，由侵权人赔偿。双方对此均无异议。 本院认定，被告虽对原告提交的证据不予认可，但本院调取的民事判决书显示原告系于2015年9月13日因伤住院，在莱州市中医医院住院治疗29天，而原告提交的门诊收费票据、住院收费票据、门诊处方及住院结算清单等均为2016年1月12日之后的单据，且无莱州市中医医院的单据，故本院对原告提交的上述证据予以确认，并据此认定案件事实。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，现原告王玉芬已年老体弱缺乏劳动能力，且患有脑梗，被告作为其子女应履行赡养义务，使得原告安享晚年。赡养费的数额确定，应考虑赡养人的经济状况、当地的实际生活水平和被赡养人的实际需要等因素。根据原告现有两个子女及原告的经济状况，综合考虑2018年度农村家庭人均生活消费支出11270元，本院酌定由被告每月给付原告赡养费400元。 关于原告主张的医疗费，被告称原告提交的医疗费系其被人打伤后产生的，侵权人已进行赔偿不应由其承担，但原告提交的医疗费单据及本院调取的（2016）鲁0683民初1342号民事判决书能够证实原告主张的医疗费与被告答辩的医疗费非同一宗，被告应当负担二分之一。原告要求被告自2019年11月1日起由被告负担其医疗费（扣除报销部分）的二分之一，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下： 一、自2019年11月1日起由被告王维东每月给付原告王玉芬赡养费400元，于每年6月30日前、12月30日前各付2400元，2019年11月1日至2019年12月30日的赡养费800元，于2019年12月30日前付清。 二、由被告给付原告医疗费8000元，现判决生效后十日内付清。自2019年11月1日起，原告的医疗费（扣除报销部分）由被告负担二分之一，于每年6月30日前、12月30日前凭单据各结算一次。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇一九年十二月十七日 书记员  姜丽宏
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执2059号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：许罗德，董事长。被执行人张桂花，女，汉族，1984年8月30日出生，户籍地即墨市灵山镇。本院在执行中银消费金融有限公司与张桂花金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2019年9月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人协商达成长期和解协议，并于2019年12月13日向本院提交撤回执行申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0212民初3420号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 朱 强审判员 贾瑞红二〇一九年十二月十八日书记员 陈忠恺
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2507号原告：营口永沣运输有限公司，地址营口市老边区城东办事处，统一社会信用代码91210811MA0QD4CGXD。法定代表人：张鹏委托诉讼代理人：王绪满，辽宁圆明律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，地址营口市站前区学府路北12号，统一社会信用代码91210800765407400W。负责人：张作玉委托诉讼代理人：王慧南，女，1976年4月16日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告营口永沣运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2019年9月4日来本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆施救费20900元；2.判令被告支付原告支出的第三者损失17400元；3.赔偿原告车辆损失费175042元、鉴定费5000元；请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日12时20分，马世昆驾驶原告辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车行驶至金哈高速公路（万家-毛家店）沈阳方向466KM时，与邱宏武驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号重型半挂牵引车发生追尾，事故导致两车受损。经锦州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，马世昆负此次事故的全部责任。辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险。因赔偿事宜双方未达成一致，诉至法院，请求支持原告诉请。被告辩称，辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险。其中主车车损为237900元，挂车车损为67320元，第三者责任险限额100万元。原告对其主张的损失应当提供相应的证据。诉讼费和其他间接损失我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日12时20分，马世昆驾驶原告辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车行驶至金哈高速公路（万家-毛家店）沈阳方向466KM时，与邱宏武驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号重型半挂牵引车发生追尾，事故导致两车受损。经锦州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，马世昆负此次事故的全部责任。辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险。其中主车车损为237900元，挂车车损为67320元，第三者责任险限额100万元。原告因此次事故支出车辆施救费20900元，路产损失16640元，黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车辆施救费800元。上述款项原告已经支付完毕。经原告申请，营口市中级人民法院委托，辽宁睿丰评估有限公司出具《评估报告书》，价格评估结论为：原告车辆损失金额为175042元。原告对此评估报告未提出异议，被告表示该报告的金额过高。另查，被告已对黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车辆损失进行理赔，其赔偿项目中不含车辆施救费。再查，原、被告签订保险合同时，约定吉林磐石农村商业银行股份有限公司为第一受益人，该公司出具声明表示同意由原告主张权利。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录及相关证据在卷为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告之间的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定，全面、认真履行各自义务。吉林磐石农村商业银行股份有限公司出具的声明，系对自身权利的处分，本院予以支持。辽宁睿丰评估有限公司出具《评估报告书》，程序合法，结论客观公正，对该评估意见，本院予以采信。原告因此次事故导致的施救费20900元、车辆损失费175042元应由被告在机动车损失险限额内赔偿原告。关于原告支付的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车辆施救费800元，因被告向黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号理赔时，未计算施救费，该施救费已经由原告支付完毕，本院予以支持。路产损失16640元、黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车施救费800元应由被告在第三者责任险限额内赔偿原告。原告支付鉴定费5000元，应由被告给付原告。依照中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告营口永沣运输有限公司车辆施救费20900元、车辆损失费175042元、路产损失16640元、黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车施救费800元、鉴定费5000元；上述款项，于本判决生效后10日内给付，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4576元由被告承担，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑桂霞