福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8392号 上诉人（原审被告）：周维军，男，1959年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林文彬，福建格律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘锦澄，男，1971年8月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：张乃铸，男，1972年5月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：李善锦，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省古田县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘向阳，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人周维军因与被上诉人刘锦澄、张乃铸、李善锦（以下简称“刘锦澄等三人”）合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周维军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用由刘锦澄等三人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，周维军系在看到福州榕霞物业管理有限公司于2016年5月9日张贴的《声明》后，才得知刘锦澄等三人自2008年起承接富豪山庄物业管理，而非一审判决所述周维军自认在刘锦澄等三人自2008年起承接富豪山庄物业管理，周维军对此无异议并缴纳物业费至2013年。且2013年1月刘锦澄等三人未经合法程序擅自提高物业费收费标准，其三人也不属于合法能提供符合标准的物业管理企业，造成小区管理混乱，盗窃案件频发，周维军才拒绝缴纳物业费。二、一审判决适用法律错误，刘锦澄等三人无权向周维军收取物业管理费。1.刘锦澄等三人系个人，其非合法的物业服务企业，不具备提供物业管理服务的主体资格，其承接物业管理违反《物业管理条例》的相关规定。2.刘锦澄等三人并非从事物业管理的适格主体，不可能与周维军形成物业管理合同关系，即使认定刘锦澄等三人事实上提供了部分物业管理，也不应认定双方成立物业管理合同关系，故刘锦澄等三人要求周维军支付物业费不应得到支持。3.物业管理合同属于权利义务较为复杂的合同，且《物业管理条例》对签订物业管理合同、变更收费标准等行为均有明确的程序要求，一审判决仅简单的认定双方存在事实上的物业管理合同关系，但该合同关系中双方的权利义务未予确定也难以确定，造成刘锦澄等三人履行合同是否符合要求也就无法确定，此权利义务不清楚的合同不应得到法律的保护。4.本案并无证据证明刘锦澄等三人承接物业管理或是提高物业收费标准系经合法的程序，仅依据新成立的业主委员会出具的《证明》并不能形成对其行为的追认。刘锦澄等三人以违法的主体、违法的程序承接物业管理、提高物业收费，于法于理都不应得到支持。综上，一审判决认定事实与适用法律均有错误，应当予以纠正。 刘锦澄等三人辩称，一、一审判决认定周维军应支付刘锦澄等三人物业费事实清楚、证据充分。1.刘锦澄等三人虽非物业服务企业，但法律并未禁止个人提供物业服务，其三人属于适格的诉讼主体。刘锦澄等三人提供了物业服务，周维军应当支付服务费用。2.周维军并不否认其享受了物业服务，其辩称财产被盗，故而拒绝支付物业费用。周维军拒不履行其交纳物业服务费和水费的义务，却又要要求刘锦澄等三人提供更高标准的安全保障义务，明显有违等价有偿和诚实信用原则。3.即便周维军财产被盗属实，该事实与本案也非同一法律关系，其应另案主张。4.因原物业公司解除了与富豪山庄的物业服务合同，2013年1月，在无物业公司同意对富豪山庄提供物业服务情况下，基于公共利益考虑，在多数业主同意向以刘锦澄为代表的物业管理团队继续缴纳物业费的约定下，刘锦澄物业管理团队继续对富豪山庄提供物业服务，该物业服务事实也由业主委员会出具的材料予以证明。5.新的业主委员会虽于2018年6月10日成立，但其成员多为老业主，见证了富豪山庄物业服务情况，其作为单位出具的证明符合法律规定。6.物业收费标准已经由业主委员会确认，刘锦澄等三人在2019年元月退出富豪山庄物业管理后，周维军也是按照该物业收费标准向新的物业公司交费，故该物业收费标准符合客观实际情况。二、一审法院适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第八十一条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。刘锦澄等三人是本案适格诉讼主体，周维军不履行付款义务，应当承担不利后果。综上，一审判决事实认定清楚、证据充分、法律适用正确，应予维持。 刘锦澄等三人向一审法院起诉请求：1.判令周维军向刘锦澄等三人支付2012年12月至2018年12月物业服务费34230.9元，2014年12月至2018年12月公摊费147元，代缴2014年12月至2018年12月水电费4574.7元，合计38952.6元；2.周维军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：闽侯县荆溪镇富豪山庄因榕霞物业管理有限公司退出该山庄，在多数业主同意下，刘锦澄等三人以个人名义于2013年1月对该山庄进行物业服务，2018年6月成立的闽侯县荆溪镇富豪山庄业主委员会对上述事实予以确认。并于2019年1月向一审法院出具一份《富豪山庄部分业主未交纳物业费用等统计》，证明周维军从2012年12月至2018年12月欠物业费34230.9元（其中2012年12月欠290.1元，2013年1月至2018年12月欠33940.8元）、公摊费147元（2014年12月至2018年12月）、水费1989吨4574.7元（2014年12月至2018年12月），合计38952.6元。物业服务收费标准为：1、2012年12月前每平米0.8元，2013年1月起每平米1.3元；2、公摊费3元/月；3、水费2.3月/吨。现刘锦澄等三人向一审法院主张要求周维军向刘锦澄等三人支付物业费34230.9元、公摊费147元、代缴水费4574.7元，合计38952.6元及本案诉讼费由周维军承担。 一审法院认为，虽然周维军、刘锦澄等三人双方未签订书面合同，但周维军在答辩中自认刘锦澄等三人是从2008年起承接富豪山庄的物业管理，且周维军物业费交纳至2012年12月，在此期间周维军对刘锦澄等三人的物业服务未提出异议，故双方形成事实上的物业管理合同关系，因此对周维军提出的刘锦澄等三人主体不适格问题不予支持；对周维军提出物业收费标准问题，因富豪山庄业主委员会对刘锦澄等三人主张的物业管理费标准已经予以确认，且符合客观实际情况；至于周维军提出因刘锦澄等三人管理不符合规范导致周维军家中被盗的问题，但周维军未提供相应的证据证明，系刘锦澄等三人管理不善导致其家中被盗，应承担举证不能的法律后果；对周维军提出的自来水水质的问题，该问题涉及自来水公司及自来水管道等问题，与本案无关联性；因周维军提出的诉讼时效问题，由于刘锦澄等三人未提交相应的退稿证据，故刘锦澄等三人主张的物业费起算时间应从2016年7月起至2018年12月；对刘锦澄等三人主张的公摊费147元及代缴水费4574.7元，因其未提供交纳公摊费、代缴水费的证据，应承担举证不能的法律后果，故不予支持。虽然刘锦澄等三人未取得物业服务的相关资质，但法律对此并未作出禁止性规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼证据〉的解释》第九十条规定，判决：一、周维军应自判决生效之日起十日内向刘锦澄等三人支付物业费14142元；二、驳回刘锦澄等三人其他的诉讼请求。案件受理费774元，因适用简易程序审理,减半收取，实收387元，由刘锦澄等三人承担247元，由周维军承担140元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，法律并无个人不能提供物业服务的禁止性规定，且《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。”故一审法院认为虽然刘锦澄等三人未取得物业服务的相关资质，但法律并未对此作出禁止性规定，对周维军关于刘锦澄等三人主体不适格的主张不予支持，并无错误。刘锦澄等三人自2013年起为案涉小区提供物业管理服务，2018年6月成立的案涉小区业主委员会对此予以确认。周维军作为该小区的业主，实际享受了刘锦澄等三人提供的物业服务,应向刘锦澄等三人支付相应费用，故一审法院对刘锦澄等三人诉请的在诉讼时效期间内的物业费予以支持，亦无错误，本院予以维持。 综上所述，周维军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审案件受理费774元，由周维军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十二月二十六日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴