湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12157号原告：株洲鸣杨体育用品有限公司。住所地在湖南省株洲市天元区橡果园长江南路5号五层办公楼中二楼。法定代表人：康巧梅。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被告：颜向伟，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：谢明翰，男，1976年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告株洲鸣杨体育用品有限公司(以下简称原告)与被告颜向伟、谢明翰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓云独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓飞及被告颜向伟、谢明翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同退还原告押金130000元；2、判令两被告共同向原告支付以130000元为基数，按每月2%计算的违约金（从2019年1月25日起算至130000元全部付清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月16日，原告的法定代表人沈亚兵与被告颜向伟签订租赁合同，原告租赁被告颜向伟位于步步高长沙红星店一楼166-167号门面的店铺，租期为2016年5月1日至2017年5月31日。原告通过其员工闫浩于2016年11月30日向被告颜向伟支付了130000元押金（实际转账129200元，另因原告曾支付了装修押金2000元，装修完成扣减费用1200元后应退回原告800元，故以此800元冲抵押金）。收到押金后，被告于2016年12月15日向原告出具收条。后因被告颜向伟称该门面经营权已转让给被告谢明翰，故2017年5月11日，原告又与被告谢明翰签订租赁合同。约定租期为2017年5月1日至2018年12月31日，押金仍为130000元，该押金由被告颜向伟支付给被告谢明翰，被告谢明翰向原告出具收条。合同到期后，2018年12月31日，原告与被告谢明翰签订解除租赁合同协议书，终止租赁关系，约定于2019年1月25日前被告应退还原告支付的130000元押金，否则按每天千分之一的标准向原告支付违约金。协议书上还注明押金由被告颜向伟在约定时间内退还，故被告颜向伟也应对上述债务承担共同清偿责任。到期后，原告多次向两被告催要仍不退还。被告颜向伟辩称，第一、其未收到130000元押金，不应承担退还义务。被告颜向伟从未经手或垫付800元的所谓店铺装修押金款项。押金收条只是为了配合沈亚兵的店铺正常营业，应沈亚兵的要求出具签名。2016年11月30日支付的129200元系被告颜向伟应收沈亚兵的联营费用，原告仅依据押金说明来证明银行转账与押金数据不符，属于臆造；第二、依据与沈亚兵在2016年4月6日签订的联营协议，在2016年5月1日至2018年4月30日的两年期间，沈亚兵每年至少应支付联营费用694400元，且两年不低于合计1388800元。而实际上，该合同期内第一年沈亚兵才支付679200元，第二年支付552000元，合计1231200元，还应支付157600元；3、在2019年6月，第一次由沈亚兵起诉时提出，是在2016年12月15日向被告颜向伟支付130000元押金，本次诉讼又提出是在2016年11月30日支付押金129200元，前后自相矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢明翰辩称，第一、其非本案适格被告，不应承担退还押金的义务。2017年11月30日，被告颜向伟出具承诺书，明确由其承担130000元押金退还义务的时间是沈亚兵与被告谢明翰所签租赁合同到期且签订终止协议后，双方均签字认可。2018年12月31日，被告谢明翰与沈亚兵签订《解除租赁合同协议书》，注明押金130000元由被告颜向伟在约定时间内退还，原告在本案中将颜向伟列为被告亦证明其同意退还义务由被告颜向伟承担。根据合同法的规定，被告谢明翰的退还义务已转移给被告颜向伟，原告原法人代表沈亚兵也签字同意，故被告谢明翰不再承担退还义务；第二、被告谢明翰出具收条系应沈亚兵要求，并未实际收到过租赁押金。被告谢明翰出具收条与签订租赁合同系同一天，且收条明确押金130000元由被告颜向伟转给被告谢明翰。被告谢明翰从未实际收到过原告、沈亚兵及被告颜向伟支付的押金。收条系配合沈亚兵如期开业而出具，且被告颜向伟可证明从未向被告谢明翰支付该笔押金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，沈亚兵原系原告公司法定代表人，原告于2019年5月6日变更法定代表人为康巧梅。被告颜向伟与沈亚兵系朋友关系，双方于2016年4月7日签订一份《联营合同》。约定：双方联营步步高长沙红星店一楼166-167号商铺，建筑面积约153平方米，使用面积为102平方米，被告颜向伟承诺有联营房屋的使用权；联营用途仅限于沈亚兵经营361度运动品牌，未经被告颜向伟同意，沈亚兵不得擅自转让场地或变更经营范围，否则被告颜向伟有权收回房屋；联营期限为2年，自2016年5月1日至2018年4月30日；沈亚兵每年保底销售为2480000元，联营扣点为28%，超额销售部分联营扣点为25%。沈亚兵按月支付联营金，应于每月5日前向被告颜向伟支付上一个月的联营金，每半年结算一次；基于双方良好的合作关系，被告颜向伟给予沈亚兵经营满一年后可以终止本协议的条件。2016年11月16日，被告颜向伟与沈亚兵签订一份《解除协议书》。约定：双方所签《联营合同》于2016年10月31日终止；沈亚兵已支付被告颜向伟联营利润共计160127元，按协议沈亚兵应结算给被告颜向伟剩余联营利润187073元。因经营问题，双方于2016年11月1日协商解除联营协议，转为租赁。年租金为600000元（实际使用13个月），沈亚兵应补偿被告颜向伟已经营6个月的租赁差额139873元；双方确认沈亚兵支付了上述款项后，双方不存在其他未结清的款项。同日，被告颜向伟与沈亚兵签订一份《租赁合同》。约定：被告颜向伟将步步高长沙红星店一楼166-167号房屋出租给沈亚兵，租期自2016年5月1日至2017年5月31日；双方应履行《解除协议书》的内容，否则除承担违约责任外，租期应相应顺延；2016年5月1日至2017年5月30日的租金为600000元，租金按月支付，每月5日支付当月租金。沈亚兵应向被告颜向伟支付130000元作为押金，合约期满5日内无息退回；沈亚兵按被告颜向伟指示将租金或其他应交费用转入相应账户，因使用该房屋产生的水电费由沈亚兵承担；双方还对其他事项进行了约定。在该份合同的抬头处，标注沈亚兵为承租方、乙方的法定代表人；在合同的末页落款处，沈亚兵在乙方处签字确认。2016年11月30日，时任原告公司市场总监的闫浩通过银行账户向被告颜向伟转款129200元。原告称该笔款项为前述《租赁合同》约定的押金130000元，其中的差额800元已由被告颜向伟应退给沈亚兵的装修押金冲抵，原告为此提供了闫浩的书面证言及银行转账明细单；被告颜向伟则称该笔款项系沈亚兵应向其支付的联营利润，不存在退还装修押金800元的事实。《租赁合同》签订后，双方按约履行各自的义务。后被告颜向伟称已将涉案商铺的经营权转让给被告谢明翰，沈亚兵与被告谢明翰于2017年5月11日签订一份《租赁合同》。约定：租期为2017年5月1日至2018年12月31日，租金为46000元/月，2017年5月1日至2017年6月30日的租金92000元应于2017年5月15日前支付；沈亚兵应于签订合同时向被告谢明翰支付130000元作为定金，合同生效后可抵作租金或其他应付款项；双方还对其他事项进行了约定。同日，两被告向沈亚兵出具了《收条》，载明：“今收到361公司沈亚兵长沙红星店租赁押金计壹拾叁万元整，该笔押金由原颜向伟收取押金壹拾叁万元转入。”2017年11月30日，被告颜向伟出具一份《承诺书》。载明：“1、依据协议，合同到期终止后3日内，谢明翰应退还沈亚兵租赁押金，由颜向伟承担并负责退还款项给谢明翰，再由谢明翰退还沈亚兵；2、对本承诺书退还押金一事，由本人承担一切法律后果；3、本承诺为双方2017年5月协议的补充，原协议不变。承诺人颜向伟。”同日，被告谢明翰在该份承诺书上签字，确认按该方案执行；沈亚兵亦在承诺书上签字，同意该方案。2018年12月31日，被告谢明翰与沈亚兵签订一份《解除协议书》。约定：双方所签租赁合同于2018年12月31日终止，沈亚兵同意退出商铺的经营；被告谢明翰同意退还沈亚兵押金130000元，并于2019年1月15日前向沈亚兵指定的案外人杨雨的银行账户进行支付；双方确认在被告谢明翰支付上述款项后，双方不存在其他未结清款项。如未按约支付，则每逾期一天，按应付款项的千分之一支付违约金至付完为止；被告谢明翰在合同末页签名落款的下方注明，押金130000元由被告颜向伟在约定时间内退还。此后，双方因押金事宜协商未果。2019年6月6日，沈亚兵向本院提起诉讼，要求判令两被告退还押金130000元并支付违约金。2019年7月17日，本院作出（2019）湘0111民初5758号民事裁定书，认为沈亚兵的行为构成职务行为，故其诉讼主体资格不适格，裁定驳回沈亚兵的起诉。该裁定现已发生法律效力。2019年10月23日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明：2016年11月18日，闫浩向被告颜向伟转款139873元。以上事实，有被告颜向伟提交的《联营合同》、收款明细表，原告提交的《解除协议书》、《租赁合同》（两份）、收条、《解除协议书》、闫浩的书面证言及银行交易记录，被告谢明翰提交的《承诺书》，本院（2019）湘0111民初5758号民事裁定书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，沈亚兵与被告颜向伟签订的《联营合同》、《解除协议书》、《租赁合同》，沈亚兵与被告谢明翰签订的《租赁合同》、《解除协议书》以及三人签订的《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院（2019）湘0111民初5758号民事裁定书认定沈亚兵系代表原告与两被告签订《租赁合同》，相应的履约行为属于职务行为。该裁定作出后，沈亚兵与两被告均未上诉。因此，根据生效裁定及双方当事人的陈述等证据，本院对沈亚兵系代表原告公司履行职务的事实予以确认。一、关于原告是否向两被告支付过租赁押金130000元被告颜向伟具有步步高长沙红星店一楼166-167号商铺的经营权，其与沈亚兵就该商铺发生业务往来起因于双方签订了《联营合同》。双方约定由沈亚兵在商铺内经营361度运动品牌，并向被告颜向伟支付联营利润。在合作联营七个多月后，沈亚兵与被告颜向伟于2016年11月16日签订《解除协议书》，解除双方的联营关系。在《解除协议书》中，双方明确前述《联营合同》于2016年10月31日终止，从2016年11月1日起转为租赁关系；沈亚兵应补偿被告颜向伟利润差额139873元，付完后双方即不存在其他未结清的款项。根据被告颜向伟提交的收款明细，原告原市场总监闫浩于2016年11月18日向其转款139873元，即前述利润差额。因此，双方至此无其他未结清款项。签订《解除协议书》当日，沈亚兵作为原告公司的法定代表人与被告颜向伟签订了一份《租赁合同》，对涉案商铺的租赁事宜进行了约定。根据该份合同，原告应支付被告颜向伟租赁押金130000元。2016年11月30日，原告公司员工闫浩通过银行向被告颜向伟转款129200元。双方对于该笔款项的性质发生争议。本院认为，在闫浩于2016年11月18日向被告颜向伟转款139873元以支付《解除协议书》约定的利润差额后，双方无其他未结款项，故被告颜向伟辩称该笔转款系沈亚兵应付的联营利润，与事实不符，本院不予采信。被告颜向伟将商铺经营权转让给被告谢明翰之后，沈亚兵又代表原告与被告谢明翰签订了一份《租赁合同》，继续承租该商铺。在签订该份租赁合同当日，两被告共同向沈亚兵出具了收条，确认收到租赁押金130000元，并注明该笔押金由被告颜向伟原来收取的130000元押金转入。此后，在被告颜向伟出具的《承诺书》及沈亚兵与被告谢明翰签订的《解除协议书》中，均反复提到和确认租赁押金130000元的事实。另外，结合闫浩的书面证言，亦可证实其作为原告公司工作人员向被告颜向伟转账支付了租赁押金。综上，在案证据形成了证据链条，可以证明闫浩于2016年11月30日向被告颜向伟所转的129200元系租赁押金。原告主张约定押金与实际转款的差额800元系由装修押金冲抵，亦符合交易习惯和生活常理。因此，本院确认原告向被告颜向伟支付了租赁押金130000元。二、关于押金退还的责任主体在被告颜向伟退出租赁关系后，沈亚兵与两被告于2017年11月30日就押金退还达成一致协议，被告颜向伟承诺在沈亚兵与被告谢明翰所签租赁合同到期后三日内，由其负责将租金退还给被告谢明翰，再由被告谢明翰退还沈亚兵。沈亚兵与被告谢明翰对此均无异议，且三人明确将该份《承诺书》作为《租赁合同》的补充协议。在沈亚兵与被告谢明翰签订的《租赁合同》到期后，两人于2018年12月31日签订了一份《解除协议书》，明确租赁关系于当日终止，并约定被告谢明翰应在2019年1月15日前退还租赁押金130000元。被告谢明翰在协议的落款处注明押金由被告颜向伟在约定时间内退还，原告对此并未提出异议。同时，纵观原告与两被告围绕涉案商铺的整个交易过程，被告颜向伟未提交证据证明其收取原告支付的押金后转付给了被告谢明翰，被告谢明翰亦否认收到过该笔押金。因此，涉案租赁押金130000元的退还责任主体应为被告颜向伟。原告主张被告谢明翰承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。另外，原告主张从2019年1月25日起按每月2%的标准计算违约金。在原告与被告谢明翰签订的《解除协议书》中，双方约定逾期退还押金的，应按日千分之一的标准支付违约金。本院审查后认为，被告颜向伟不是该份协议的当事人，但原告确实因押金未退还遭受一定的资金占用损失，原告主张违约金于法有据。因涉案经济往来为房屋租赁合同关系，双方约定的标准过高，本院酌情调整为按日万分之五的标准计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告颜向伟应于本判决生效之日起10日内退还原告株洲鸣杨体育用品有限公司租赁押金130000元，并按照日万分之五的标准支付从2019年1月25日起至实际清偿之日止的违约金；二、驳回原告株洲鸣杨体育用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元，由被告颜向伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇一九年十二月十六日书记员  向依林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。