四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初842号 原告（反诉被告）：彭山发展控股有限责任公司，住所地：四川省眉山市彭山区前程路东段406号。 法定代表人：张麟，董事长。 委托诉讼代理人：朱雪刚，四川律盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范方中，四川川达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京中农富通园艺有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇贾后疃村委会西200米。 法定代表人：杨文杰，执行董事。 委托诉讼代理人：孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思，国浩律师（北京）事务所律师。 第三人（反诉第三人）：四川中农富岷农业科技发展有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区前程路东段406号。 法定代表人：刘鲁江，总经理。 原告彭山发展控股有限责任公司（以下简称彭发展公司）诉被告北京中农富通园艺有限公司（以下简称中农富通公司）、第三人四川中农富岷农业科技发展有限公司（以下简称中农富岷公司）股东出资合同纠纷及中农富通公司反诉彭发展公司及第三人中农富岷公司股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭发展公司的委托诉讼代理人朱雪刚、范方中，被告中农富通公司的委托诉讼代理人孙闻欣、刘思，第三人中农富岷公司的法定代表人刘鲁江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭发展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人全面履行出资1275万元的义务；2、判令被告向原告支付违约金（以1275万元为基数，按每日万分之五的标准从2017年7月17日计算至被告实际履行完出资义务时止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月，原告与被告签订的《关于组建合作公司的协议》，协议约定双方共同出资2500万元（其中原告以现金出资1225万元占注册资本49%；被告出资1275万元占注册资本51%，其中现金出资为300万元，知识产权出资975万元）成立合作公司暨本案第三人中农富岷公司。《关于组建合作公司的协议》第2.4条约定，出资时间为公司注册成功之日起4个月内资金到位。第8.2条约定，原、被告任一方未按约定日期如数缴纳出资额的，违约方应向守约方每天支付违约方应缴出资额的0.5‰作为违约金，超过30天的，按第8.3条约定的：任一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，除应支付守约方违约金外，守约方有权单方解除本协议，并要求违约方赔偿全部经济损失。 第三人中农富岷公司已经于2017年3月16日在眉山市彭山区工商行政管理和质量技术监督局注册成立，原告已按照约定于2017年4月10日向第三人转账1225万元履行完出资义务。 2017年5月23日，被告私自与第三人签订《专利技术转让合同》，将专利号为ＺＬ20152071××××.Ｘ、ＺＬ20132013××××.5的两份使用新型专利转让给第三人，并作价975万元用于对第三人的出资。被告的上述专利出资并没有得到原告的认可，出资的专利与双方组建的公司（第三人）的运营毫无关系，专利权评估也是被告的单方面委托，且评估价值系评估公司根据被告提供的虚假财务数据得出。此外，截止到起诉之日，被告应缴纳的300万元出资也未支付给第三人。被告的该行为已经严重违反双方所签协议及第三人公司章程的约定，为此提起诉讼。 被告中农富通公司辩称并反诉称，1、被告已经依约向第三人履行了以知识产权出资975万元的出资义务。2017年1月，被告根据与原告的约定，委托北京海润京丰资产评估事务所就出资的三项专利权进行评估，评估结果为“一种多用途伞形家庭园艺设施”专利权价值410万元，“可微调式苗床”专利权价值620万元，“定植盖”专利权价值305万元。在评估过程中，被告多次向原告告知评估工作进展，并于2017年3月14日向被告邮寄了上述三份专利的评估资料。2017年5月23日，被告与第三人签订《专利技术转让合同》，约定：被告将“一种多用途伞形家庭园艺设施”与“可微调式苗床”两项专利权作为技术出资转让给第三人；双方协商后转让价款为975万元，该转让价款作为被告技术作价出资到第三人。2017年6月28日，上述两项专利技术正式登记在第三人名下，至此，被告已经按照约定完成了用专利技术出资975万元的义务。 根据被告与原告签订的《合作框架协议》、《补充协议》、《组建协议》等多份协议，双方在《补充协议》中明确约定：被告应以现金出资的300万元，由原告通过购买被告的一项专利技术，再由被告将该专利权转让款投入到第三人予以实现。2017年1月，被告根据约定委托海润京丰事务所就拟向原告转让的“定植盖”专利权进行评估，评估价值为305万元。被告在评估过程中多次向原告告知评估工作进展，并邮寄了评估资料。2017年2月8日，被告将与原告商定的《购买专利权技术协议》电子版本发送给原告，但原告无故不予签字盖章，也不依约履行付款义务。因此，由于原告无故拒不按照《补充协议》向被告购买专利技术，导致被告现金出资款300万元无从落实。可见，被告不存在违约行为，原告应当按照约定先行向被告支付专利权转让款300万元。在原告未履行上述义务之前，被告有权行使先履行抗辩权，不向第三人支付该出资款项。 原告主张的逾期出资违约金没有事实依据和法律依据，其对违约金计算的起点存在错误，主张违约金的计算标准过高，应予酌减。 综上，被告中农富通公司提出反诉，请求判令彭山发展公司给付专利权转让款300万元并承担反诉费用。 对被告中农富通公司的反诉，原告彭山发展公司辩称，被告的反诉不能成立。双方的诉讼标的不同，原告主张的是被告应依约向组建的目标公司履行出资义务，被告主张的是我方履行与其之间的买卖协议；被告依据的《补充协议》只是意向性条款，不能作为被告要求原告购买其专利的依据，双方并没有签订具体有关购买专利的协议；被告所进行的专利价值评估系其单方所为，未取得原告的认可；被告主张的先履行抗辩权不能成立。为此请求驳回被告的反诉。 第三人辩称，原告的起诉与客观事实不符，被告已经按约定履行了知识产权的出资975万元的义务，造成被告未能履行出资300万元现金义务的原因是原告拒绝履行约定的购买知识产权义务，导致原告无法取得资金。请求驳回原告的诉讼请求并支持被告的反诉请求。 经审理查明：2016年2月22日，原告作为甲方与乙方被告签订《“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议》，约定：双方同意共同组建运营公司，总注册资本为2500万元。甲方以现金方式出资1225万元，占注册资本的49%；乙方出资1275万元，占注册资本的51%，其中知识产权出资975万元，用多个专利评估价值组成，评估价值超出的，也按975万元计，现金方式出资300万元。甲方购买乙方一项专利技术（双方另行约定专利名称），乙方将所得资金投入公司运营，乙方同意甲方可将该专利技术用于运营公司以后的增资投入或其它项目的技术推广。在此基础上，2016年12月，原告与被告双方签订《关于组建合作公司的协议》，协议再次约定双方共同出资2500万元（其中原告以现金出资1225万元占注册资本49%；被告出资1275万元占注册资本51%，其中现金出资为300万元，知识产权出资975万元）成立合作公司暨本案第三人中农富岷公司。《关于组建合作公司的协议》第2.4条约定，出资时间为公司注册成功之日起4个月内资金到位。第8.2条约定：甲、乙任一方未按约定日期如数缴纳出资额的，违约方应向守约方每天支付违约方应缴出资额的0.5‰作为违约金，超过30天的，按第8.3条约定的“任一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，除应支付守约方违约金外，守约方有权单方解除本协议，并要求违约方赔偿全部经济损失”执行。2017年3月16日，双方约定设立的公司暨本案第三人富岷公司注册成立，原告缴纳了应缴出资1225万元。注册的富岷公司《公司章程》规定：中通富农公司技术作价出资975万元，认缴出资时间为2019年6月30日；现金出资300万元，认缴出资时间为2019年3月31日。 2017年1月，被告委托北京海润京丰资产评估事务所就出资的三项专利权进行评估，评估结果为“一种多用途伞形家庭园艺设施”专利权价值410万元，“可微调式苗床”专利权价值620万元，“定植盖”专利权价值305万元。期间，被告向原告工作人员告知并邮寄了相关评估资料，另于2017年2月8日向原告发送了电子版的《购买专利技术协议》，但原告均未作回应。2017年5月23日，被告与第三人签订《专利技术转让合同》，约定将“一种多用途伞形家庭园艺设施”、“可微调式苗床”作价975万元转让给第三人，转让价款作为被告技术出资到第三人公司，并于2017年6月28日将该两项专利技术登记在了第三人名下。 另查明，第三人富岷公司因各种原因导致经营困难，现已停止营业。被告以本案第三人为被告，原告为第三人，向本院提起了公司解散纠纷诉讼，该案正在审理过程中。 庭审中，被告以本案需以其提起的公司解散纠纷诉讼案的审理结果为裁判依据为由，申请中止本案审理。合议庭评议后认为被告申请中止审理的理由不能成立，当庭驳回了被告的中止审理申请。 以上事实，有原、被告所签《“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议》、《关于〈“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议〉的补充协议》、《关于组建合作公司的协议》、第三人公司的财务《审计报告》、《四川中农富岷农业科技发展有限公司章程》、被告委托海润京丰资产评估事务所对专利权进行价值评估的《业务约定书》、海润京丰资产评估事务所出具的（2017）第127号、128号、129号三份《无形资产价值评估报告书》、被告与第三人所签《专利技术转让合同》、被告向原告发出的空白《购买专利技术协议》及邮件快递单、短信记录、眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1416号《受理案件通知书》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定或者法律规定履行义务。原告与被告因业务合作，签订了《“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议》、《关于〈“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议〉的补充协议》、《关于组建合作公司的协议》等有关协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，真实有效，对合同当事人具有法律约束力，第三人应当按照约定履行各自义务。本案双方争议焦点为：1、被告是否已经履行了约定的用知识产权出资975万元的出资义务；2、被告需要履行用现金出资300万元的义务是否与原告拒绝购买其专利权存在必然联系；3、如果被告未履行约定的出资义务，该怎样计付违约金；4、被告的反诉请求是否应予支持。 针对以上争议焦点，本院分别评判如下： 1、被告是否已经履行了约定的用知识产权出资975万元的出资义务的问题。根据双方所签《“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议》、《关于〈“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议〉的补充协议》、《关于组建合作公司的协议》等有关协议中对被告出资方式的约定，被告是以其知识产权经评估后作价投资。本案被告委托北京海润京丰资产评估事务所就出资的两项专利权进行了评估，评估价值合计1030万元，此后与合作成立的应出资第三人公司签订了《专利技术转让合同》，并在2017年6月28日，将该两项专利技术登记在了第三人名下。被告的以上行为符合双方有关出资的约定，且在以上过程中，原告均未提出异议。因此，应当认为被告已经履行了用知识产权出资的义务。原告主张知识产权价值评估系被告单方委托而不具备合法性和可信性，由于原告在知识产权评估转让过程中及转移登记后的一年多时间内均未表示异议，应当视为对该结果的接受和认可，故原告的主张不能成立。原告另主张第三人法定代表人系被告方指派，第三人与被告签订《专利技术转让合同》，存在与被告恶意串通损害原告的利益的目的，因原告未提共足以证实其主张的相关证据，对其这一主张本院不予采信。 2、被告需要履行用现金出资300万元的义务是否与原告拒绝购买其专利权存在必然联系的问题。双方在《关于〈“岷江现代农业高科技展示中心（农业嘉年华）”项目合作框架协议〉的补充协议》中第2条约定：“甲乙双方同意组建运营公司，公司名称为四川中农富岷（国际）农业科技发展有限公司，总注册资本为人民币贰仟伍佰万元整（￥2，5000,000元整）。甲方以现金方式出资人民币壹千贰佰贰拾伍万元整（￥12，250,000元整），占注册资本的49%；乙方出资人民币壹仟贰佰柒拾伍万元整（￥12,750,000元整），占注册资本的51%。其中乙方知识产权出资人民币玖佰柒拾伍万元整（￥9，750,000元整），用多个专利评估价值组成，评估价值超出的，也按人民币玖佰柒拾伍万元（￥9,750,000元整）计；现金方式出资人民币叁佰万元整（￥3,000,000元整）。”第3条约定：“甲方购买乙方1项专利技术（双方另行约定专利名称），评估价值不得高于人民币叁佰零壹万元整（￥3,010,000元整）乙方愿意将所得资金投入运营公司。乙方同意甲方可将该专利技术用于运营公司以后的增资投入或其它项目的技术推广。”协议第2条双方明确约定了各自的出资数额、方式，并未约定被告现金出资的条件。协议第3条约定的是原告愿意购买被告的一项专利，仅约定了专利评估价值不应超过301万元，并未约定有实际成交价，此外，对具体专利技术的名称双方约定另行约定；同时被告承诺愿意将所得资金投入运营公司，同意原告将该专利技术用于运营公司以后的增资投入或其它项目的技术推广。综上可见，原告是否购买被告的专利技术，并不是被告是否向设立第三人公司出资的条件，仅是双方下一步继续合作的一项内容。在双方最后签订的《关于组建合作公司的协议》中，也未对被告出资条件进行任何约定和说明。因此，被告不能以原告未购买其专利权作为其拒绝向第三人公司出资的理由。 3、如果被告未履行约定的出资义务，该怎样计付违约金的问题。双方虽在《关于组建合作公司的协议》中约定了被告出资的最后时间为出资时间为所组建公司注册成功之日起4个月内资金到位，第三人公司于2017年3月16日注册成立。但注册的富岷公司《公司章程》规定：中通富农公司技术作价出资975万元，认缴出资时间为2019年6月30日；现金出资300万元，认缴出资时间为2019年3月31日。从《关于组建合作公司的协议》和《公司章程》的内容看，《公司章程》对《关于组建合作公司的协议》中约定的出资时间进行了变更，被告出资时间应以变更后的约定认定。被告完成以专利技术出资的时间为2017年6月28日，并未违反约定。被告以现金出资的最后期限是2019年3月31日，因被告至今未缴纳出资，依约定应从2017年4月1日起向原告支付违约金。被告辩称约定的违约金利率偏高，要求调整。双方约定的违约金为每天支付以应缴出资额的0.5‰作为违约金，该约定标准换算为年利率为18%，并未超过法律允许的标准，也未显失公平，故本院予以认可，对被告要求调整违约金的请求本院不予支持。 4、被告反诉要求判令彭山发展公司给付专利权转让款300万元并承担反诉费用，因双方所签协议明确约定转让的专利技术名称需另行约定，也未约定有技术转让的具体时间和金额，故该约定因缺乏核心内容而不具备履行条件，原告的反诉请求因缺乏证据佐证而不能成立，对其请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一百一十四条；《中华人民共和国公司法》第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告北京中农富通园艺有限公司于本判决生效后五日内向第三人四川中农富岷农业科技发展有限公司支付出资款300万元。 二、被告北京中农富通园艺有限公司于本判决生效后五日内向原告彭山发展控股有限责任公司以300万为基数，从2017年4月1日起，按日万分之五标准支付违约金至实际付清之日。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 四、驳回被告的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费98300元，反诉案件受理费15400元，合计113700元，由原告彭山发展控股有限责任公司负担63895元，被告北京中农富通园艺有限公司负担49805元（原告已垫付34405元，被告在支付上述第二项判决款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长 陈 新 审判员 聂 晶 审判员 张文清 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王 毓