北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50971号原告：赵宝清，女，汉族，1959年9月14日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被告：卢凤云，女，汉族，1962年4月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李成文（卢凤云之夫），男，1963年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。原告赵宝清与被告卢凤云所有权确认纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宝清的委托诉讼代理人李赞祥，被告卢凤云的委托诉讼代理人李成文、张金澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝清向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认位于北京市朝阳区双井北里x号房屋一小间（9．8平方米）属于原告赵宝清所有，厨房、厕所、过道等设施原被告双方共同所有；2、判令被告卢凤云向原告赵宝清支付上列诉争房屋的占用、使用费共182000元（从2011年11月1日起每月租金2000元，暂时计算至2019年6月1日止，计91个月，以实际支付日为止)。事实和理由：原告与案外人林大助于1982年结婚，1994年离婚。1989年，原属于北京市机电设备总公司（后分立为北京市生活产资料服务租赁总公司机电设备分公司和北京市恒物汽车经营公司）享有所有权的位于北京市朝阳区双井北里x号房屋（以下简称涉案房屋），以福利分房给原告前夫林大助、原告、原告女儿三人租住。1992年初，涉案房屋进行房改，林大助与原告二人共同向机电设备总公司交纳了一部分购房款。在房改程序进行中，在尚未拿到房屋所有权证的情况下，北京市朝阳区人民法院于1994年11月18日作出（1994）朝民初字第x号民事判决，该判决书载明：原告与林大助离婚，同时涉案房屋大间由林大助租住，小间由原告租住，厨房、厕所、过道等公共设施，双方共同使用，双方未交的房屋集资款（实为购房款）由原告负担三分之一，林大助负担三分之二。一审判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。1996年，离婚后的林大助以个人名义领取了涉案房屋的所有权证。1998年林大助为了再婚方便，未经原告同意，在原告不知情的情况下，将涉案房屋卖回给机电设备总公司。机电设备总公司又将涉案房屋卖给被告的丈夫李成文。2000年，机电设备总公司、北京市恒物汽车经营公司以腾房之诉收回房屋为由，又将原告及其前夫林大助起诉至法院，列李成文为第三人。北京市朝阳区人民法院于2000年9月13日作出的(2000)朝民初字第x号民事判决书，确认原告前夫林大助与机电设备总公司之间退房、卖房的行为部分无效（指涉及原告部分），原告赵宝清仍享有涉案房屋小间及共用面积的所有权，被告丈夫李成文所取得涉案房屋房屋产权不具有合法效力，并判决驳回了机电设备总公司、北京市恒物汽车经营公司腾房之诉。该判决作出后，当事人均未上诉，已发生法律效力。2001年，原告赵宝清因防盗门被砸坏，提起财产损害赔偿纠纷诉讼，将案外人李成文起诉至朝阳区人民法院，法院于2001年4月3作作出了（2001）朝民初字第x号民事判决，认定案外人李成文与原告是涉案房屋的共同居住人。2001年，原告赵宝清误以为诉争房屋被林大助出卖给李成文，便以共有人优先购买权为由提起诉讼，将林大助、李成文起诉至朝阳区人民法院，法院于2001年4月24日作出了(2001)朝民初字第x号民事判决，认定林大助与李成文之间未发生房屋买卖行为，驳回原告的诉请。2002年，因为原告独自带着女儿生活，与被告一家共居在一屋极为不方便。为此，原告在2002年搬出诉争房屋，在外面租房居住。2019年5月份，原告到诉争房屋查看房屋情况，得知被告将诉争房屋整体出租，原告到北京市朝阳区不动产登记事务中心查询，得知被告于2011年11月1日通过李成文将诉争房产以“夫妻间房屋转移登记”给被告名下，并且为被告单独所有。原告认为，上述已生效的判决书均可以证明，诉争房屋中的一小间属于原告所有。被告卢凤云持有诉争房屋所有权证是错误的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若千问题解释(一)》第2条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《物权法》第23条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故原告有权要求确认其为诉争房屋中的一小间及公共区域的所有权人。此外，被告出租原告房屋，应当向原告支付房屋租金182000元。2002年原告搬出诉争房屋之后，诉争房屋由被告一家单独使用。根据物权法第242条，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。本案中，被告从2011年11月1日获得诉争房屋转移登记，并占用原告房屋用于出租，出租给案外人张人，诉争房屋整套房屋每月租金5800元，其中小间每月租金应当不少于2800元，被告非法使用原告所有房屋至今，按平均每月2000元计算，被告应当向原告支付使用费共182000元。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告卢凤云答辩称：不同意原告赵宝清的全部诉讼请求。第一，本案原告的起诉涉嫌虚假陈述和虚假诉讼；第二，原告陈述称其在2002年搬出涉案房屋在外租房至今，距其起诉已过去17年，原告在这17年间对涉案房屋不闻不问，且在本案中也没有提到过任何屋内物品丢失的问题，明显不合常理；第三，涉案房屋经（2000）朝民初字第x号民事判决已经认定了涉案房屋的小间及共有部分的归属，原告再次起诉要求确认部分所有权没有法律依据；第四，在（2000）朝民初字第x号民事判决书生效后，原被告一直在涉案房屋内居住，原告住小间，被告夫妻住大间。2002年前后，原告与案外人高茹保（身份证号×××）以夫妻名义共同居住，双方产生诸多不便。2006年2月，原告委托高茹保与被告的丈夫李成文协商由一家出资购买另一家的房屋份额的问题，经协商，被告出资8万元购买了原告的相应份额。因原告不愿意直接面对被告及李成文，因此在2006年3月3日，由高茹保持原告的户口本原件、身份证原件、再就业证原件、失业人员求职证原件及高茹保的身份证原件，经被告及李成文当场复印留存，高茹保在其复印件上手写其户籍地址后，双方签订了书面的房屋买卖协议，协议签订后第二天，被告从银行取出现金8万元交给高茹保，高茹保向被告出具收到8万元购房款的收据。此后几天内，原告及高茹保将物品搬走，腾空小间房屋。自2006年发生上述交易后，原告在13年间从未来过涉案房屋。2011年11月1日，因被告的单位可以报销供暖费，因此李成文将涉案房屋过户登记至被告名下。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区双井北里x号房屋现登记在被告卢凤云名下。1989年，原属于北京市机电设备总公司（后分立为北京市生活产资料服务租赁总公司机电设备分公司和北京市恒物汽车经营公司）享有所有权的涉案房屋，以福利分房的形式分配给给林大助、赵宝清及二人之女一家三口住。1992年初，涉案房屋进行房改，但之后未取得产权证。1994年，原告赵宝清将案外人林大助诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令双方离婚。当年11月18日，朝阳区法院作出（1994）朝民初字第x号民事判决，判决准予双方离婚，涉案房屋中的大间（带阳台）由林大助租住，小间由赵宝清租住，厨房、厕所、过道灯公共设施有双方共同使用，双方未交的房屋集资款由赵宝清负担三分之一，由林大助负担三分之二。1996年，林大助以个人名义办理了涉案房屋的所有权证。1998年林大助将涉案房屋卖回给机电设备总公司。机电设备总公司又将涉案房屋出售给被告卢凤云的丈夫李成文。1999年3月14日，涉案房屋登记至李成文名下。2000年，机电设备总公司、北京市恒物汽车经营公司以腾房之诉收回房屋为由，将原告赵宝清及林大助起诉至法院，列李成文为第三人。北京市朝阳区人民法院于2000年9月13日作出的(2000)朝民初字第x号民事判决书，认定赵宝清对涉案房屋的小间及公用面积享有所有权，林大助及机电设备总公司、北京市恒物汽车经营公司对涉案房屋进行卖房、退房的行为没有征得赵宝清的同意，应属无效。机设备总公司、北京市恒物汽车经营公司在未合法取得涉案房屋产权的情况下，又将涉案房屋分配给李成文，并出售了部分所有权，上述分房与售房行为部分无效。综上，判决驳回了该案原告的诉讼请求。之后赵宝清与卢凤云、李成文均在涉案房屋内居住。2006年3月3日，赵宝清（卖方、甲方）与李成文（买方、乙方）签署《房屋买卖协议》，约定：涉案房屋为甲乙双方共同所有，其中甲方享有小间的所有权，乙方对大间享有所有权，该房屋登记的所有人为乙方，为了解决双方不便，经双方友好协商，甲方于本协议签订之日将涉案房屋的全部所有权利及该所有权相关的从权利（包括但不限于甲方对小间享有的所有权，对公用过道、卫生间、厨房等所享有的共有权）转让与乙方。乙方于本协议签订之日向甲方支付购房款8万元，甲方向乙方出具书面的收款收据。甲方于本协议生效后五日内将放于该房内的所有甲方物品搬走，将该房腾空。高茹保代表赵宝清在协议甲方处签字并捺印。2006年3月4日，高茹保出具收据，载明：今收到李成文交给赵宝清买房款8万元整。2011年11月1日，涉案房屋过户登记至卢凤云名下。庭审中，被告卢凤云称2002年前后，原告赵宝清与案外人高茹保以夫妻名义共同生活。2006年，高茹保以赵宝清的名义与卢凤云一方达成了上述买卖协议并收取了购房款。为支持其诉讼主张，卢凤云向本院出示赵宝清的户口本、身份证、再就业证、失业人员求职证及高茹保的身份证复印件，存折、取款回单、取款申请，高茹保常住人口信息查询单等证据材料予以佐证。赵宝清对上述证据材料未当庭发表质证意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵宝清称其对涉案房屋享有部分所有权，并据此要求被告卢凤云支付占有使用费。但根据卢凤云出示的相关证据，赵宝清于2006年即委托他人将其对涉案房屋享有的部分权利出售给卢凤云一方。卢凤云就其主张出示了一系列证据材料予以佐证，而赵宝清即无法否认签署证据材料的真实性，亦无法就卢凤云的主张进行合理解释或提出反证，因此对卢凤云的抗辩意见本院予以采纳，对赵宝清的诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵宝清的全部诉讼请求。案件受理费4040元，由原告赵宝清负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年十二月十日书记员  张瑜