贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6608号上诉人（原审被告）：贵州华冠达建材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街贵阳红星美凯龙全球家居生活广场A1-8132[油榨社区]。法定代表人：郑金华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟鸿，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州世纪双龙商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区体育路6号体育场陶瓷洁具市场内足馆中心拆1-2号。法定代表人：苏永金，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兆南，贵州辅正律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：贵州贵客隆仓储购物有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路287号。法定代表人：何华金，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）：贵州省体育局，住所地贵州省贵阳市北京路27号鑫都财富大厦7-9层。法定代表人：吴涛。上诉人贵州华冠达建材有限公司（以下简称华冠达公司）因与被上诉人贵州世纪双龙商业管理有限公司（以下简称双龙公司）、贵州贵客隆仓储购物有限公司（以下简称贵客隆公司）、贵州省体育局（以下简称体育局）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初5642号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华冠达公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、贵客隆公司将对于商位出租享有的租金权利转让给双龙公司，但该租金不是双方发生在租赁合同期间已经发生且确定拖欠的租金，贵客隆公司转让的是其与上诉人租赁合同到期解除后是否产生的商位使用费，涉案房屋因拆迁原合同权利已经消灭，商位占用使用费不确定，贵客隆公司转让双龙公司的租金不能作为有效存在的债权转让，贵客隆公司与双龙公司只是通知上诉人，并没有取得上诉人的同意，根据规定本案转让的合同债权不得转让，故双龙公司主体不适格；二、贵客隆公司与双龙公司之间转让的债权是贵客隆公司基于租赁合同而享有的合同权利与义务，该转让行为需要经过合同相对方上诉人的同意，本案的转让行为并未取得上诉人的同意，该转让行为不具有任何法律效力及意义，故双龙公司无权诉请要求上诉人向其支付租金；三、政府作出拆迁公示后，双龙公司不给商户提供充电服务，导致上诉人以及其余商户不能正常经营，租赁物也已经不符合合同约定的租赁用途，上诉人与贵客隆公司之间的租赁合同因政府拆迁等不可抗力因素下已经自动解除，故上诉人不应再支付商位使用费以及物管费。双龙公司答辩称，1.贵客隆公司已经将其对上诉人拥有的收取商位使用费的债权转让给双龙公司，双龙公司已经依法具有向上诉人主张商位使用费的主体资格；2.上诉人一直占用、使用商位直至2018年12月协议书解除，按照该协议书约定上诉人理应支付商位使用费，一审法院判决上诉人向双龙公司支付商位使用费以及物业管理费是正确的；3.2018年12月是体育局发出解除通知，实际搬离是在2019年2月至3月，同年4月就已经开始拆除。贵客隆公司、体育局均未到庭发表答辩意见。双龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告贵州华冠达建材有限公司将贵阳市体育路6号贵阳双龙洁具城内B-10展厅交还给原告贵州世纪双龙商业管理有限公司（下称双龙公司）；2、判令被告向双龙公司支付商位使用费179066元及违约金（滞纳金）17907元(上述费用计算至2018年12月)、物业服务费29920元及违约金（滞纳金）2992元(上述费用计算至2019年3月前)；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告双龙公司（丙方）与被告贵州华冠达建材有限公司（乙方）、第三人贵客隆公司（甲方）签订《贵阳双龙精品洁具城商位使用管理协议书》，约定甲方将位于贵阳市的贵阳双龙精品洁具城内Ｂ-10展厅，共计212.47平方米的场地（含公摊面积）租赁给乙方经营，合同期限12个月，自2017年8月7日起至2018年8月6日止；商铺租赁费和维护修缮费由甲方收取，商位租赁费单价71元／平方／月，综合维护修缮费单价15元／平方／月，合计商位使用费单价86元／平方／月；合同期间乙方需向甲方交纳两项费用合计54817元，按季度缴费，先缴费后使用；物业服务费由丙方收取，自合同期起，按16元／平方／月计收，共计10199元，按季度缴费，先缴费后使用；广告费由丙方代收代付，自合同期起，按3元／平方／月计收，共计7649元，按年度缴费，先缴费后使用；合同承续期内每阶段的费用，需在上阶段已缴费用截止前十个工作日一次性向甲方足额缴清，先缴后用，逾期未缴，甲方将按日加收所欠金额1%的滞纳金，直至缴清所欠费用。合同并对其他相关事项进行了约定。上述协议到期后，原、被告及第三人未再续签协议，被告亦未交还展厅。2017年12月21日，贵阳市南明区人民政府张贴了《南明区人民政府关于人民大道南段道路工程项目房屋征收摸底公告》，被告贵州华冠达建材有限公司自2018年2月起，未再按时足额缴纳各项费用。2018年8月8日，第三人贵客隆公司向贵阳双龙精品洁具城的全体商户发出《债权转让公告》，贵客隆公司将按《贵阳双龙精品洁具城商位管理协议》对各商户拥有的租金或商铺使用费、违约金（滞纳金）的债权（包括已到期和将要到期的）及商户违约收回商铺的权利全部转让给双龙公司，请各商户到双龙公司缴纳租金或商铺使用费。被告贵州华冠达建材有限公司自2018年2月至2018年12月，尚欠商位租赁费179066元；欠2018年6月、7月、9月、10月、11月、12月的物业管理费共计19720元未缴纳。现原告诉至一审法院，提出诉请同前。审理中，原告双龙公司撤回第一项“判令被告将贵阳市体育路6号贵阳双龙洁具城内Ｂ-10展厅交还给原告”的诉请。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告及第三人贵客隆公司签订的《贵阳双龙精品洁具城商位使用管理协议书》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，当事人均应按照合同约定享受权利并承担义务。合同约定期限届满后，双方未再续签合同，被告亦未交还展厅仍继续使用，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，《贵阳双龙精品洁具城商位使用管理协议书》继续有效，租赁期限为不定期。现被告贵州华冠达建材有限公司举未按协议约定缴纳商位使用费及物业管理费，截止2018年12月，尚欠商位使用费179066元、物业管理费19720元未缴纳，其行为已属违约。贵客隆公司已发出债权转让公告，将对各商户拥有的租金或商铺使用费、违约金（滞纳金）的债权（包括已到期和将要到期的）及商户违约收回商铺的权利全部转让给双龙公司，请各商户到双龙公司缴纳租金或商铺使用费，现双龙公司作为原告起诉，要求被告贵州华冠达建材有限公司支付欠缴的商位使用费及物业管理费，符合法律规定，一审法院依法予以支持，被告贵州华冠达建材有限公司应将尚欠的商位使用费179066元、物业管理费19720元支付给原告双龙公司。其余部分不予支持。鉴于被告贵州华冠达建材有限公司未按时足额交纳费用尚有一定客观原因，故对至于原告主张的违约金（滞纳金），一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、贵州华冠达建材有限公司于本判决生效后十日内，支付商位使用费179066元、物业管理费19720元给贵州世纪双龙商业管理有限公司；二、驳回贵州世纪双龙商业管理有限公司的其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由贵州华冠达建材有限公司负担。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.贵客隆公司转让给双龙公司的是债权还是合同权利概括转让以及双龙公司是否是本案适格原告。2.华冠达公司是否应当承担合同责任以及责任如何确定。关于焦点一，本案中，贵客隆公司与华冠达公司签订《贵阳双龙精品洁具城商位管理协议》，并已将租赁房屋交付给华冠达公司使用，贵客隆公司已履行完该合同下的义务，在此情形下，贵客隆享有收取约定的租金、违约金、物管费及承租人违约时解约的权利，其合同权利义务表现为权利而非义务。贵客隆公司将其对华冠达公司享有的收取租金、违约金、物管费等相关费用的权利（包括已到期和将要到期的）转让给双龙公司，其所转让的债权合法有效，不存在法律规定或当事人约定不得转让的情形，故应当认定为债权转让，该债权转让的事实已通知华冠达公司，对华冠达公司已产生效力，华冠达公司享有向双龙公司履行以上债务的义务，当然，其对贵客隆公司享有的抗辩，依法可以向双龙公司主张。故双龙公司提出本案诉请，享有适格的原告资格。关于焦点二，本案租赁合同约定的期限虽然于2018年8月届满，但华冠达公司并未及时将租赁房屋退还出租人，故该合同期满后，该书面合同继续有效，只是租赁期限转为不定期租赁，华冠达公司需按原合同约定的标准向出租人交付相关租费。本案中，华冠达公司自2018年2月至2018年12月，尚欠商位租赁费179066元；欠2018年6月、7月、9月、10月、11月、12月的物业管理费共计19720元未缴纳。双龙公司针对以上费用诉请华冠达公司给付，于法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张南明区政府部门张贴拆迁通知后就导致合同因不可抗力而自动解除故无需缴纳房屋租费，没有法律上的依据。相反，即使其认为政府发布拆迁通知后，既未以此为由通知出租人解除合同，亦未实际退还房屋，故不得以此为由拒不履行承租人的缴费义务。综上，上诉人华冠达公司的上诉请求与理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4748元，由贵州华冠达建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月二日书记员 赵 凤