广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异590号 案外人：刘彩宜，女，1977年10月8日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：郭杰栋，男，1971年5月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被执行人：李志均，男，1969年2月25日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：李结玲，女，1969年7月12日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人郭杰栋申请执行被执行人李志均、李结玲买卖合同纠纷一案中，案外人刘彩宜对本院查封、拍卖登记在李志均名下车位的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人刘彩宜称，广州市增城区人民法院在执行申请执行人郭杰栋申请执行被执行人李志均、李结玲买卖合同纠纷一案〔（2019）粤0118执1271号〕中，裁定查封并拍卖位于广州市增城区××镇××苑××号车位（房产权证号：12××06）（以下简称涉案车位），异议人不服因此提出异议，请求法院停止对涉案车位的执行行为并解除对涉案车位的查封措施。事实、理由如下：2016年1月25日，异议人与李志均签订了《车位使用权转让合同》并到增城区公证处办理了公证书，异议人于2016年1月26日以银行转账方式将购车位款转入李志均指定的李结玲名下农商行银行账户，买卖车位款总价为人民币111500元整。因广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司内部车位的物业管理问题，异议人在小区内已经拥有一个车位，故不协助异议人与李志均办理过户手续，只能配合办理内部物业管理的手续。因此，异议人与李志均于2016年1月27日一同到该物业管理公司签署委托书，由李志均委托异议人办理涉案车位的所有事项并承担物业管理费，双方并没有办理车辆过户手续。涉案车位从2016年2月起归异议人占有并使用至今，且异议人一直按时缴纳涉案车位的物业管理费。综上，为维护自身的财产权利，异议人特提出本次异议，请求法院撤销（2019）粤0118执1271号之十八、之三十一执行裁定书，解除对涉案车位的查封、拍卖措施，维护异议人的合法权益。 为证明自己的异议事实主张，刘彩宜向本院提交下列证据：１、《车位使用权转让合同》；2、（2016）粤广增城第1011号公证书；3、委托书（编号：BGYWY-KJL-23）；4、转账单及收据；5、委托银行代扣协议书；6、涉案车位房产证；7、各方当事人的身份证复印件。 申请执行人郭杰栋称，一、异议人没有充足证据证明在（2019）粤0118执1271号的查封行为作出前已签订《车位使用权转让合同》。首先，涉案车位并未进行网签，该合同不符合广州市二手车为转让的交易流程；其次，合同中并未约定过户事宜，不符合一个正常买受人的理性标准；最后，异议人提交的（2016）粤广增城第1011号公证书并不是对《车位使用权转让合同》的公证，而是对委托合同的公证，另委托合同第五条载明“受托人无转委托权”。二、异议人无充足证据证明在法院查封合法占有涉案车位。首先，异议人称“涉案车位从2016年2月起归异议人占有并使用至今，且异议人一直按时缴纳涉案车位的物业管理费。”,但证据5委托银行代扣协议书签订日期为2018年11月1日，该协议抬头乙方为业主李志均，但落款乙方的签名却是异议人，按照合同法的相关规定，该协议书并不成立；其次，异议人提交的建设银行交易明细也仅显示2018年10月8日以后的交易记录，且该交易明显不能显示所扣款项与涉案车位具有关联性；最后，若如异议人所称的从2016年2月使用至今，那么协议书的签订日期应为或早于2016年2月份。三、异议人无无充足证据证明已支付涉案车位的全部价款。异议人提供的证据4的转账金额虽与《车位使用权转让合同》的转让费金额一致，且备注为购车位款，但无法认定是涉案车位的购房款；另根据证据2、3，异议人经李志均、李结玲授权可代为处理出售车位、收取买卖价款等事项，故本人有理由怀疑证据4的转账单可能是异议人曾完成代理事项而向李结玲转交的车位买卖价款。四、异议人对涉案车位的过户手续办理具有过错。异议人称因物业公司的内部规定致使其无法办理过户手续，但未能举证证明物业公司的相关规定，也没能举证其在该小区已拥有另外一个车位。根据不动产交易规则，办理车位过户手续无需物业公司配合，物业公司不能成为阻却异议人办理过户登记的理由。另《车位使用权转让合同》并未对过户手续的办理进行明确约定，异议人对“不过户”是存在主观故意且放任，如合同真实且异议人对办理过户登记一事并未遇到法律意义上的不可抗力，亦可采取积极行动以办理权属登记手续，由此可见异议人对过户登记具有过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，请求法院驳回异议人的异议请求。 被执行李志均、李结玲均未提出异议意见，亦未提交任何证据。 本院查明，申请执行人郭杰栋申请执行被执行人李志均、李结玲民间借贷纠纷一案的执行依据为（2018）粤0118民初676号民事判决和（2018）粤01民终21367号民事判决。（2018）粤0118民初676号案判决：一、被告李志均、李结玲于本判决生效之日起五日内支付款项1277939.6元给原告郭杰栋。二、被告李志均、李结玲于本判决生效之日起五日内支付款项的违约金给原告郭杰栋。违约金以1277939.6元为基数从2018年1月16日起按年利率20%计算至清偿款日止。三、驳回原告郭杰栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23559.8元（原告郭杰栋已预交），原告郭杰栋负担11971元，被告李志均、李结玲负担11588.8元。原告郭杰栋已预交诉讼费用由法院退回。李志均、李结玲不服，向广州市中级人民法院提出上诉，经审理，广州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）粤01民终21367号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于李志均逾期未履行上述生效判决确定的义务，郭杰栋于2019年2月20日向法院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）粤0118执1271号。在执行过程中，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0118执1271号之十八执行裁定书，裁定查封涉案车位。在2019年5月16日，本院作出（2019）粤0118执1271号之三十执行裁定书，裁定拍卖被执行人李志均名下的涉案车位。刘彩宜不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 刘彩宜提供的《车位使用权转让合同》第4项显示：该车为所有权及使用权的转让费为人民币壹拾壹万伍佰元整（小写：111500元）；收据的落款人为李志均的内容为今收到刘彩宜车位款共壹拾壹万壹仟伍佰元《111500元》，721车位，时间：2016年1月26日；广州农村商业银行转账单显示：收款人李结玲，交易金额：111500，交易备注：购车位款，交易时间：2016年1月26日。 2016年1月25日李志均、李结玲与刘彩宜签订并经过公证的委托合同显示：李志均、李结玲委托刘彩宜为合法代理人，代理处理涉案车位，办理过户手续、网签，收取买卖价款，缴纳相关税费，到有关物业公司办理新旧业主建档手续，签署相关文件等。 刘彩宜提供的2018年11月1日签署的《委托银行代扣协议书》，该协议抬头乙方为业主李志均，落款乙方的签名是刘彩宜。 卡号为62×××15，客户名称为刘彩宜的中国银行账户交易明细日期从2018年10月8日到2019年10月8日，其中2018年10月到2019年2月每月扣取一次物业管理费，金额从63.04-102.55不等；2019年3月到2019年9月每月扣取两次物业管理费，其中一笔为固定的35元，另外一笔从83.95元到141.15元不等。 增城市国土资源和房屋管理局出具的房地产权证显示：涉案车位权属人为李志均，共有情况是单独所有，登记时间是2014年5月9日，登记字号：14登记12××35。 本院认为，根据刘彩宜的异议请求及事实理由，其是对本院在（2019）粤0118执1271号案件执行中查封并拍卖登记在李志均名下涉案车位的执行行为不服，因此提出异议，请求撤销该查封及拍卖执行行为，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于刘彩宜的异议主张及理由是否成立？第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于李志均逾期未履行生效的（2018）粤0118民初5481号民事判决确定的义务，本院在（2019）粤0118执1271号案件依法有权查封李志均名下的财产以履行债务。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从查明事实可知，首先本院在2019年4月23日查封了涉案车位，李志均与刘彩宜在此之前的2016年1月25日签订了《车位使用权转让合同》，并且刘彩宜于2016年1月26日已付清购车位款。其次，刘彩宜提供的委托合同、《委托银行代扣协议书》以及银行流水均不能直接证明异议人在本院查封之前已合法占有涉案车位。最后，异议人主张由于物业公司的内部管理问题，一人不能拥有两个车位，致使其无法办理车位过户手续但异议人并未提供有效的证据证明，本院无法进行认定，因此本院对此不予采信。而且，根据刘彩宜的实施主张，其明显具有规避“一户一车位”的管理规定，刘彩宜明知所购车位不及时过户登记到其名下，不具有物权法律保护的风险。但刘彩宜为个人原因，对此未作出应有的审慎注意义务，综上，刘彩宜作为买受人自身具有过错。刘彩宜主张本院查封并拍卖其所有房屋与事实不符，故刘彩宜要求解除对涉案车位所有的执行行为的理由不能成立，本院不予支持。结合上述事实，本院认为刘彩宜与李志均之前的车位转让行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故刘彩宜的异议理由不能成立。 综上，本院认为刘彩宜的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘彩宜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  梁冰冰 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  卢沛娴