黑龙江省红兴隆人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑8109民初2900号 原告(执行案外人)：付明，男，1964年5月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。 委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李娜,女，1974年3月27日出生，汉族，黑龙江省红旗岭农场第六作业站会计，住黑龙江省饶河县。 委托诉讼代理人：周文贤（李娜的丈夫），住黑龙江省饶河县。 第三人（被执行人）：付亮，男，1966年2月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。 原告付明与被告李娜、第三人付亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日、12月20日公开开庭进行了审理。原告付明及其委托诉讼代理人周建军、被告李娜及其委托诉讼代理人周文贤、第三人付亮到庭参加诉讼,付明的证人胡某、唐某、陈某、程某出庭作证。本案现已审理终结。 付明向本院提出诉讼请求：1.确认位于黑龙江省××农场××小区××单元××室住宅楼归付明所有；2.解除对该住宅楼的查封；3.诉讼费用由李娜承担。事实与理由：2007年1月，付明出资20000元购买胡某的平房居住，当时由于付明和妻子李建红正处于闹离婚状态，李建红在外地不回红旗岭农场，可办理房产变更登记手续又需要夫妻双方到场，为此付明使用付亮的名字办理了房屋产权登记。2011年4月6日，红旗岭农场进行平房拆迁时，付明已向红旗岭农场说明平房的实际产权人不属于付亮，由于产权证上登记的是付亮的名字，在办理拆迁手续时付明签的是付亮的名字，为此置换后的住宅楼仍登记在付亮的名下，当时负责拆迁的包点单位红旗岭农场广播电视台于2011年12月7日为付明出具了房屋归付明所有的证明，付明为此还以自己的名义向红旗岭农场补交房屋面积差价款。付明用案涉房屋作抵押在邮政储蓄银行办理了贷款，贷款期限8年，付明以分期付款的方式还清了全部贷款。付明对案涉房屋进行装修后一直居住在此，取暖费、水费、电费全部由付明交纳。付明是案涉房屋的实际所有权人，红兴隆人民法院在李娜与付亮民间借贷纠纷案件执行过程中，查封了付明的住宅楼，损害了付明的合法权益，付明提出执行异议后被法院驳回，为此诉讼至法院。 李娜辩称，2011年付亮与红旗岭农场房屋征收与补偿办公室签订了《房屋征收产权置换协议书》，双方约定付亮用其平房置换红旗岭农场桃源小区09栋3单元302室住宅楼，该房屋产权证登记的所有权人为付亮，付明的异议理由及其提供的证据不能对抗不动产物权的设立、转让经依法登记才发生效力的法律规定。付明与付亮系亲兄弟，付明称其交纳的各项费用与本案所涉及的房屋所有权无关，系付明与付亮之间的债权债务问题。付明的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应予驳回其全部诉讼请求。 付亮述称，2010年7月，付明跟付亮说他的平房是买胡某的，由于李建红多年不在家，不能办理房屋过户手续，付亮夫妻正好都在红旗岭农场，想要将平房登记到付亮名下，付亮跟付明说怕以后有纠纷，过后还要过户到付明名下，付明说拆迁时让负责拆迁的包户单位红旗岭农场广播电视局出一份证明就行，这样付明的平房就从胡某名下过户到付亮的名下，案涉房屋实际是付明的房屋。 付明围绕诉讼请求提交了证据，李娜、付亮没有提交证据。本院组织当事人进行了质证，经本院审查，付明提交的证据真实性没有异议，且证据能够证明案件事实，故本院对提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月28日，出卖人陈桂荣（胡某的妻子）与买受人付亮签订《房屋买卖契约》，双方约定：陈桂荣将位于红旗岭农场机关3区13-3的房屋出售给付亮，交易价格20000元，双方到房产管理部门办理了房屋产权变更登记手续。该房屋由付明（付亮的哥哥）一直居住。2011年4月6日，付明以付亮（乙方）的名义与红旗岭农场房屋征收与补偿办公室（甲方）签订《房屋征收产权置换协议书》，双方约定乙方将原有机关3区13-3的房屋置换新建6小区2号-2栋三单元三层2号房屋（即案涉房屋红旗岭农场桃源小区09栋3单元302室），建筑面积79.80平方米。2011年6月28日付明补交房款32089.20元，案涉房屋交付后由付明居住至今，付明自2011年12月至2019年7月期间陆续交纳了电费、水费、热费。 同时查明，2012年1月17日，付亮作为借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司饶河县支行签订一份《个人购房借款及担保合同》，并用红旗岭农场桃源小区09栋3单元302室作为抵押物，抵押期限2012年1月17日至2020年1月16日。合同签订后，付明向银行偿还了付亮名下的贷款。案涉房屋现仍处于抵押状态。 另查明，李娜与李相军、付亮、潘超民间借贷纠纷一案，黑龙江省红兴隆农垦法院于2017年10月26日作出（2017）黑8103民初902号民事判决书，判令李相军于本判决生效之日起十日偿还借款本金100000元及利息，付亮、潘超对上述债务承担连带清偿责任。李娜于2017年10月31日申请财产保全，黑龙江省红兴隆农垦法院作出（2017）黑8103执保105-2号民事裁定书，查封付亮位于红旗岭农场桃源小区09栋3单元302室房屋。李娜依据生效的民事判决向红兴隆人民法院申请执行，本院于2019年7月16日作出（2019）黑8109执恢292号执行通知书，责令李相军、付亮、潘超履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，案外人付明认为其系案涉房屋的实际所有人，于2019年7月18日向本院提出书面异议，本院于2019年7月30日作出（2019）黑8109执异62号执行裁定书，驳回付明的异议请求。付明不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、案外人付明是否是案涉房屋的所有权人；二、案外人付明就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于案外人付明是否是案涉房屋的所有权人问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依此规定，不动产物权的取得应以登记为准。本案中，位于红旗岭农场机关3区13-3的房屋在被拆迁前，是付亮与胡某的妻子陈桂荣签订的房屋买卖协议，并在房产管理部门办理了变更登记手续，房屋所有权人登记为付亮，房屋被拆迁时付明是以付亮的名义签订的房屋置换协议，案涉房屋进行产权登记时也是登记在付亮名下，红旗岭农场广播电视局不是认定房屋权属的机构，其出具的证明不具有法律效力，故付明请求确认其为案涉房屋的所有权人，无法律依据，本院不予支持。 关于案外人付明就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。本案中，付明提供了交纳电费、水费、热费的收据、向中国邮政储蓄银行偿还房贷的存款凭条、证人胡某的证言等证据证明其系案涉房屋的真实权利人，但案涉房屋并未登记在付明名下，即使付明与付亮之间存在口头借名买房协议，这也是借名人付明与出名人付亮之间就房产归属所作的内部约定，但该约定并不发生物权效力，只是在借名人与出名人之间产生了以物权变动为主要内容的债权债务关系，仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由。因此，在案涉房产的所有权未经变更登记之前仍属付亮，付明享有的是债权请求权，而非物权，故付明要求停止对案涉房产的强制执行的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，付明就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，付明要求确认案涉房产归其所有的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回付明的诉讼请求。 案件受理费3368元，由付明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长  孙宝林 审判员  李苏里 审判员  柏伟东 二〇一九年十二月二十日 书记员  班彦昭