浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6177号上诉人（原审被告）：朱炳松，男，1950年2月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：何潇，浙江一剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高寿林，男，1960年7月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。上诉人朱炳松因与被上诉人高寿林股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱炳松上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决以“上诉人于2019年3月13日向被上诉人支付112500元是对原协议的履行”为主要理由要求上诉人就一审关于“被上诉人在签订协议时隐瞒了部分事实”进行举证系事实认定不清，适用法律错误。上诉人于2019年3月13日向被上诉人支付112500元并非是对原协议的履行。从被上诉人一审申请的证人金华市畈砖瓦厂会计朱某的证言看，2019年3月4、5日双方调解时，朱某作为调解员提出以150万计算利润的方案，被上诉人当场答应按照150万计算，而上诉人则对该方案没表态。2019年3月13日，上诉人向被上诉人支付112500元，是表示对150万元调解方案的认可。该112500元加上2019年3月2日支付的325000元合计为437500元，而150万元的17.5%为262500元，加上2019年承包费175000元，合计为437500元，与已付款437500元是相吻合的。如果一审判决“上诉人于2019年3月13日向被上诉人支付112500元是对原协议的履行”这一观点不成立，那么一审判决认为“被上诉人在签订协议时隐瞒了部分事实”需进行举证也不符合法律规定。涉案《承包股权转让协议》中2019年的经营权转让款由两部分组成，一是被上诉人已经支付的2019年的承包费175000元，该部分无争议。二是金华市畈砖瓦厂2018年的利润共计200万，包括黄土、泥胚等物作价为86万元，2018年未分红的114万元。该部分是本案争议的焦点。被上诉人在计算第二部分转让款时候未提及“预收但未提取的砖块款项1828834元”，该预收款就是被上诉人隐瞒的事实。上诉人一审提交了金华市畈砖瓦厂出具的证明能够证明涉案股权转让前有3657668数量的砖是已经预收款项但未提货，根据当时的砖单价为0.5元/块计算，总价为1828834元。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为上诉人在2019年3月2日签订合同时是明知有“预收但未提取的砖块款项1828834元”这一事实的。上诉人认为无需举证证明在签订合同之时对预收款是不知情的，因为如果知情，协议中也不会体现114万元尚未分红的表述，上诉人也不可能签订该协议。高寿林答辩称：转让费分三部分组成，第一部分是2019年承包费17.5万元，第二部分是折价款如黄泥、煤、成品、半成品、固定资产、收入未入账、经营权减去未发的砖块而组成的，第三部分是利润，利润是按当时的结存金额进行计算的。双方在股权转让时对企业的账面资产、库存以及对票开出去的未发货的数量砖块进行了明确的核对，金华市畈砖瓦厂的会计朱某一直参与核对工作，核对清楚后双方谈妥股权转让价格，由朱炳松起草了股权转让协议，高寿林在协议上签名确认，朱炳松无证据证明高寿林隐瞒了相关事实，更何况在转让协议签订后不久，会计朱某又当着双方的面说清楚，双方对转让协议也没有解除或者变更。朱炳松于2019年3月13日还向高寿林支付转让款也能说明转让协议还是继续履行的。朱炳松对已开票未发货的事实是明知的，其长期从事砖瓦厂经营，在此之前也曾经是砖瓦厂的股东，经验丰富，不存在未了解和未知的事实，朱炳松欠款的真实原因是股权转让后砖块价格下跌，还发生了员工工伤事故，朱炳松基于该原因停止了剩余转让款的支付。股权转让协议中第一项、第二项内容，朱炳松已于签订协议时支付。另外，双方在一审庭审中已经明确股权转让后两三天的时间对利润的调解没有达成一致意见。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。高寿林向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告股权转让款87500元并支付逾期付款利息，利息按年利率6%计算，从2019年5月2日开始计算至实际款清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月2日，原、被告双方约定，将原告持有金华市畈砖瓦厂17.5%的股权转让给被告，并签订了《承包股权转让协议》一份，协议载明，被告支付原告2019年承包费175000元；被告支付原告黄土、泥坯等物150000元；2018年未分红1140000元，原告占股17.5%，由金华市畈砖瓦厂支付原告，如金华市畈砖瓦厂二个月内未能支付则由被告支付原告；等等。经计算，协议中总转让款为524500元。协议签订后，被告于2019年3月2日支付了协议中的第一、第二项内容的款项325000元，于2019年3月13日支付了协议中的第三项内容的款项112500元（未完全付清），总计已支付转让款437500元，剩余转让款87000元因金华市畈砖瓦厂在二个月内没有支付给原告，原告就向被告催讨，被告认为在股权转让时原告隐瞒了部分事实，故拒绝支付，遂成讼。一审法院认为：原、被告双方于2019年3月2日签订的《承包股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且无违反有关法律、法规的强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，具有法律约束力，各当事人应全面地、完全地履行。被告抗辩在签订协议时原告隐瞒了部分事实，该说法无相关依据证实，更何况，在原、被告签订协议后的第三、四天，金华市畈砖瓦厂的会计在金华市畈砖瓦厂厂长家中，就全部有关金华市畈砖瓦厂的利润积存、固定资产及相关情况当着原、被告的面说明清楚后，原、被告没有作原协议的解除或变更，反而被告还于2019年3月13日向原告支付转让款，说明还在继续履行原协议。因此，被告的抗辩缺乏事实依据与法律依据，其抗辩理由不能成立。原告之诉请合理合法，应予支持，但其请求数额有误，应予纠正。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、被告朱炳松于判决生效后5日内支付原告高寿林股权转让款87000元并支付逾期付款利息，利息按年利率6%计算，从2019年5月2日起算至实际款清之日止。二、驳回原告高寿林的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半受理费1010元，由被告朱炳松负担。二审期间，双方均未向本院提供证据。二审另查明：合同履行过程中，双方就利润金额发生争议后，朱某参与调解并提出了利润按150万元计算的调解方案，但双方未能达成协议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，双方对2019年3月2日签订的《承包股权转让协议》的真实性无异议。在合同履行中，上诉人对利润金额提出过异议，双方均认可为此进行过调解，但调解未达成协议，现上诉人主张已按调解协议支付完毕，依据不足，理由不能成立，原审按《承包股权转让协议》判决上诉人承担相应的付款责任，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的相应上诉主张，理由均不能成立，本院依法均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由朱炳松负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年十二月二十六日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶