青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4103号原告：尤海旭，男，1974年3月1日出生，汉族，住西宁市。被告杨艳普，男，1968年9月7日出生，汉族，住西宁市。原告尤海旭与被告杨艳普合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤海旭，被告杨艳普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤海旭向本院提出诉讼请求：1.被告退换挖机出租费46500元，养护费9011元，分割挖机所有权；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告和前期挖机合伙人王×由于被告没拿钱，挖机分期付款。首付由王×出资，王×被愚弄后，退出合伙。被告赵原告用同样的手法骗的原告出资二十万元人民币与其合伙，被告两次均未处一分钱。2017年4月27日将挖机租给天峻海达路桥公司，以每月30000元价格出租。三个月共计93000元，后海达路桥公司发生纠纷，被告和原告商量后，聘请青海延辉律师事务所律师打官司，现法院执行局将执行款93000元划入被告账户后，被告一直躲避原告，将原告设置成黑名单，现有原告二人共同所有挖机证明，挖机越达公司证明，被告前期合伙人王×证人证言，天峻海达路桥公司租赁合同、工单、工期证明、挖机养护账单、聘请眼会所律师证明。原告尤海旭向本院提交了如下证据：1.2017年北法执字第594号执行款交接单，证明原、被告之间存在合伙关系，涉案挖机是原、被告共同所有的事实；2.挖机养护费单据，证明挖机养护费用9011元的事实；3.2017年4月27日被告杨艳普与青海海达路桥建养有限公司签订的《机械租赁合同》复印件一份，证明挖掘机出租，每月租金30000元，出租方杨艳普，承租方青海海达路桥建养有限公司，租赁期限自2017年4月27日至工程结束为止；该挖机出租费应该有我一半即46500元的事实；4.2014年7月15日、2015年10月1日、2017年3月16日签订的《机械租赁合同》三份，证明原、被告之间存在合伙关系，该三份合同有时是原告签订的、有时是被告签订的的事实；5.2016年12月2日证明复印件一份，证明原、被告购买挖机机型DH225-7，几号23672，因分期付款未付清，无法提供发票，亦证明该挖机属原、被告共同所有的事实；6.2017年7月28日工单一份，证明挖机挖机出租4-7月份，租金共计58470元，扣除借款、材料费、外购材料及修理费后，按40%为油卡、60%为现金或转账支付；在天峻县法院打官司胜了，出租款打到被告处的事实；7.2017年8月22日证明一份，证明挖掘机出租后，自2017年4月27日开始，7月28日结束，青海海达路桥建养有限公司出具的证明证实按天结算的事实。被告杨艳普辩称，被告与原告之间不存在合伙关系，原告起诉退换挖机出租费、分割挖机所有权没有事实依据。原告诉称的斗山225-7型挖掘机系在2007年左右与案外人王×合伙购买，于2014年双方协商解除合伙关系，双方一致同意将涉案的挖掘机由被告转让给李海明，并于2014年2月27日将挖掘机退伙款185000元转账支付给王×，并于2014年2月28日签订协议，解除了合伙关系。后因购买人李海明反悔，导致该挖掘机未能出售，一直由被告所有并使用至今。因此，被告与原告之间不存在合伙的事实，被告与青海海达路桥建养有限公司之间的诉讼也是以被告自己的名义起诉的，并由法院作出判决，判决结果与原告无关。挖掘机的所有权属被告所有。综上，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，其起诉理由不能成立，请求法庭驳回其全部诉讼请求。被告杨艳普向本院提交了如下证据：1.2017年3月6日青海越达工程机械有限公司出具证明，证明涉案挖掘机产权属于被告杨艳普的事实；2.2014年2月28日转让协议，证明涉案挖掘机以300000元转让给李海明的事实;3.银行转账记录，证明因王×退出合伙，2014年2月27日被告给王×转款185000元的事实；4.委托书二份、委托代理协议一份，证明被告杨艳普因挖掘机租赁纠纷，其一人委托律师与青海海达路桥建养有限公司打官司与原告无关的事实；经本院组织庭审举证、质证、认证，被告杨艳普对原告尤海旭提交的证据1、3的真实性予以认可，本院认定为有效证据；被告杨艳普对证据2的真实性认为挖机养护单是原告自己所写没有相关发票，不予认可。本院认为该证据不具备证据的三性，故不予采信；被告杨艳普对原告尤海旭提交的证据4中的有被告杨艳普与第三方签订的挖掘机租赁合同二份的真实性予以认可，本院认定为有效证据，对其中另一份由原告尤海旭与河北宝硕管材有限公司签订的挖掘机租赁合同不予认可，认为被告有活时没有挖机，就介绍给原告，赚取好处费，所以原告拿着被告的合同就不足为奇。本院认为，原告提交的证据4中由杨艳普签字的合同，被告予以认可，本院认定为有效证据，对原告尤海旭签字的合同，被告不予认可，本院认为该证据为合同原件，应认定为有效证据；被告杨艳普对原告尤海旭提交的证据5不予认可，认为该证据是复印件，本院认为，该证据系复印件，本院当庭告知原告庭审后提交原件，原告未提交，故不予采信；被告杨艳普对原告尤海旭提交的证据6不予认可，本院认为该证据6工单内容无原告和被告的签字确认，本院不予采信；证据7为青海海达路桥建养有限公司出具，证明内容为租赁杨艳普挖机一台，工程起始是4月27日至7月28日结束。本院认为该证据证明的事实，被告予以认可，本院认定为有效证据。原告尤海旭对被告杨艳普提交的证据1不予认可。本院认为该证据在庭审后经本院依职权到青海越达工程有限公司核实确系该公司出具，故本院认定为有效证据；原告尤海旭对被告杨艳普提交的证据2原告尤海旭不予认可。本院认为该证据内容系挖掘机转让协议，该协议与本案无关联性，本院不予采信；原告尤海旭对被告杨艳普提交的证据3认为2014年2月27日给王×转账185000元就是原告给被告杨艳普用其给的现金200000元转给王×的，证明挖掘机为原、被告共同所有。本院认为原告尤海旭对该证据无异议，本院认定为有效证据；原告尤海旭对被告杨艳普提交的证据4的真实性没有异议，认为该律师是其给杨艳普找的。本院认为该证据的真实性原告尤海旭无异议，本院认定为有效证据。经审理查明，2007年被告杨艳普与案外人王×合伙购买了涉案斗山225-7型挖掘机用于租赁经营至2014年2月，被告杨艳普以转让挖掘机为名，经双方协商解除了合伙关系，被告杨艳普给案外人王×退还了185000元。该挖掘机至今由被告杨艳普保管使用。原告尤海旭诉称认为被告杨艳普与案外人王×解除合伙关系后骗得原告出资200000元与其合伙经营挖掘机租赁生意。2017年4月27日将挖掘机租赁给青海海达路桥建养有限公司，每月租金30000元，后因海达公司拖欠挖掘机租金92000元未付，被告杨艳普诉至青海省天峻县人民法院，该院作出（2017）青2823民初149号判决书，判决生效后，法院将执行款92000元划入被告杨艳普的账户，被告一直躲避原告。为此，原告尤海旭诉至法院，请求判令被告杨艳普退还挖掘机出租费46500元、养护挖掘机费9011元，分割挖掘机所有权。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告尤海旭诉称与被告杨艳普之间存在合伙关系，但其不能提交其出资、实物、技术等合伙关系成立的有效证据，故原告尤海旭与被告杨艳普之间的合伙关系，本院不予认定；原告尤海旭所持证据对证明其诉求主张缺乏证明力。据此，原告诉求主张证据不足，本院不予支持；被告杨艳普抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尤海旭的全部诉讼请求。案件受理费1188元，由原告尤海旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中級人民法院。审 判 长 郭海山审 判 员 鞠洪祥人民陪审员 秦月强 二〇一九年十二月二十五日法官 助理 张文彬书 记 员 陈顺莲附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。