吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终502号 上诉人（原审被告）：吉林省长白山保护开发区润森热力有限公司。住所：吉林省安图县。 法定代表人：王宝刚，该公司经理。 诉讼代表人：吉林延大律师事务所，长白山保护开发区润森热力有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林省长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局（原吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区规划建设局）。住所地：长白山保护开发区管理委员会池北区。 法定代表人：王亮，该局局长。 委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。 上诉人长白山保护开发区润森热力有限公司（以下简称润森公司）因与被上诉人吉林省长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局（以下简称池北区住建局）破产债权确认纠纷一案，不服吉林省延边林区中级法院（2019）吉75民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人润森公司的委托诉讼代理人姜夏，被上诉人池北区住建局的委托诉讼代理人党翠园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润森公司上诉请求：一、撤销吉林省延边林区中级法院（2019）吉75民初7号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、因池北区住建局所主张的购买离心泵事宜，未在评估报告中体现，也未对此拍卖。二、被上诉人池北区住建局主张与昌乐县成宝传送带修复中心、长春至尚保温材料有限公司、鹤壁市新三德仪器仪表有限公司、沈阳市沈河区雄鑫水暖建材经销处、沈阳市铁西区亿中顺水暖物资经销处、长春二道区莹新物资经销处、吉林省吉林轻工业设计院有限公司、长春宽城区兴旺物资经销处、长春宽城区吉华物资经销处、沈阳巨隆传动机械有限公司、四平鼎立换热设备有限公司、长白山保护开发区新兴建设测绘有限公司、长春利德隆水泵制造有限公司签订合同为润森公司添附资产的事实不能成立，因为池北区住建局主张所添附的资产在资产评估报告书中均无体现，吉林省吉林轻工业设计院有限公司设计成果无，且上述合同签订时主体是池北区规划建设局，润森公司已正式退出供热市场。2013年5月16日开始由新成立的盛源公司经营池北区的供热市场，与润森公司无关。三、关于被上诉人池北区住建局主张的利息。一是债权不能成立，二是双方未约定利息，故其主张利息不能成立。四、被上诉人池北区住建局在分配方案中同意按照本金分配，还主张利息，让利息部分产生的诉讼费作为破产费用，损害所有债权人的利益。 池北区住建局向原审法院提出诉讼请求：请求确认破产债权2128369.54元（债权本金1713718.00元及截至2015年5月27日的同期同类银行贷款利息178472.15元；已确认债权1643418.00元截至2015年5月27日的同期同类银行贷款利息236179.39元）；案件诉讼费用由润森公司承担。事实和理由：润森公司自2011年负责长白山池北区供热服务，2012年12月31日，因其不能正常经营被吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会（以下简称池北区管委会）临时接管。在此期间，池北区住建局按池北区管委会的指示，代润森公司支付了所欠的设备款。2015年5月27日，吉林省延边林区中级法院裁定受理润森公司破产清算案件。2015年8月26日，池北区住建局对代为垫付的设备款3357136.00元及利息向管理人申报债权，管理人对债权本金1713718.00元及相关利息未予确认，故诉至法院。 润森公司原审辩称：池北区住建局请求确认债权本金及利息的主张不能成立。理由如下：1.池北区住建局主张与上海凯泉泵业有限公司长春分公司签订合同，为润森公司安装离心泵，根据合同内容看，合同标的为单级卧式离心泵（KQW350-400-250/4）、单级立式离心泵（KQL80/185-11/2）、单级立式离心泵(KQL200/235-22/4）。但在2016年9月28日的延鼎盛评估报字[2016]第40号资产评估报告书中并没有上述离心泵，未按润森公司资产予以评估，故也不存在拍卖的事实；2.池北区住建局主张与昌乐县成宝传送带修复中心、长春至尚保温材料有限公司、鹤壁市新三德仪器仪表有限公司、沈阳市沈河区雄鑫水暖建材经销处、沈阳市铁西区亿中顺水暖物资经销处、长春二道区莹新物资经销处、吉林省吉林轻工业设计院有限公司、长春宽城区兴旺物资经销处、长春宽城区吉华物资经销处、沈阳巨隆传动机械有限公司、四平鼎立换热设备有限公司、长白山保护开发区新兴建设测绘有限公司、长春利德隆水泵制造有限公司签订合同为润森公司添附资产的事实不能成立，因为池北区住建局主张所添附的资产在上述资产评估报告书中均无体现，吉林省吉林轻工业设计院有限公司无设计成果，且上述合同签订时主体是池北区规划建设局，润森公司已正式退出供热市场。2013年5月16日开始由新成立的长白山保护开发区盛源供热供水有限公司（以下简称盛源公司）经营池北区的供热市场，与润森公司无关；3.关于池北区住建局主张的利息。一是债权不能成立，二是双方未约定利息，故其主张不能成立。综上，请求法院驳回池北区规划建设局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 池北区住建局围绕诉讼请求提供如下证据： 第一组证据：1.破产债权申报书及说明1份；2.池北区管委会规划建设局支付款项证据清单1份；3.长白山保护开发区润森热力有限公司债权不予确认通知函（二）1份；4.《关于长白山保护开发区政府申报债权数额说明2017.12.8》及《长白山开发区管理委员会池北区规划建设局申报债权表》各1份；5.吉林省高级人民法院（2018）吉民终361号民事判决书1份。用以证明：1.2015年8月26日，池北区住建局申报破产债权设备款3357136.00元及利息，管理人对部分设备款及设备款利息未予确认；2.润森公司是供热企业，其经营状况直接影响民众生产生活，政府为民生不受影响，为润森公司垫付款项必然会产生各种费用，润森公司理应偿还垫付款并支付相应的费用，因此池北区住建局为润森公司垫付欠款的债权利息也应确认为债权。 第二组证据：1.代为支付营口乾铭重工装备有限公司200000.00元款项的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、中国农业银行结算业务申请书各1份；2.代为支付辽阳锅炉厂365000.00元的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、中国农业银行结算业务申请书、买卖合同各1份；3.代为支付吉林市方圆通风机械有限公司365000.00元的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、中国农业银行结算业务申请书、合同各1份；4.代为支付吉林市大元电力科技有限公司230000.00元的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、中国农业银行结算业务申请书各3份、合同1份；5.代为支付辽宁东大能发伟业节能技术工程研究院有限公司200000.00元的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、中国农业银行结算业务申请书、合同各1份；6.代为支付丹东市宇乾自动化工程有限公司、沈阳裕龙自动化有限公司各100000.00元的委托付款申请、工商服务业统一收款收据、中国农业银行结算业务申请书各2份，池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表1份；7.代为支付池北宏远彩钢加工部34260.00元的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、转账支票存根、协议书各1份；8.代为支付狄德25858.00元的委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、转账支票存根、用工明细各1份；9.代为支付吉林省宏鑫锅炉工程有限公司175500.00元的委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、结算业务申请书各3份；10.代为支付延边州特种设备检验中心安图检验所57200.00元的委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、农行转账凭证各1份；11.代为支付长春市众多物质经销处72000.00元的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、农行转账凭证、发票各一份；12.代为支付吉林省蕴德电气有限公司23800.00元的记账凭证、委托付款申请、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、工商服务业统一收款收据、农行转款凭证各1份；13.代为支付沈阳风机厂有限公司23300.00元的委托付款申请、合同、转账支票存根各1份；记账凭证、池北区规划建设局支付热力公司生产费用审批表、农行转款凭证各2份。证明：2012年至2013年度，池北区规划建设局按照管委会的指示，为润森公司垫付设备款总金额共计1643418.00元，已被管理人确认为破产债权。因此，该债权相应的利息也应一并确认。 第三组证据：1.《关于长白山保护开发区政府申报债权数额说明2017.12.8》（以下简称《申报债权说明》）中第22项单级离心泵的记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、产品销售合同各2份。证明：2013年8月、9月以池北区规划建设局名义购买的单级（立式、卧式）离心泵，属于润森公司的资产，应当确认本金70000.00元及利息7432.85元为破产债权；2.《申报债权说明》中第23项输煤皮带维修费记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表各2份、输煤皮带维修协议1份。证明：2013年8月5日以池北区规划建设局名义与昌乐县成宝传送带修复中心签订维修协议，对润森公司原有输煤皮带破损部分进行修复，此种修复是为保证润森公司所有设备的正常使用，属于对原有设备的添附，应当确认本金125800.00元及从付款之日起的利息13391.96元为破产债权；3.《申报债权说明》中第24项聚氨酯保温管记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表各2份，聚氨脂保温管供货合同1份。证明：2013年8月5日以池北区规划建设局名义与供货商签订供货合同，购买的保温管、螺旋管等为设备的附件，属于设备的一部分，应当确认本金670000.00元及从付款之日起的利息70291.98元为破产债权；4.《申报债权说明》中第25项化验仪器仪表记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、仪器仪表购销合同各1份。证明：2013年9月以池北区规划建设局名义购买微机全自动量热仪，已列入到被告的破产财产中，应当确认本金54300.00元及从付款之日起的利息5633.25元为破产债权；5.《申报债权说明》中第26项水暖器材记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、采购合同各1份。证明：2013年8月21日以池北区规划建设局名义与供货商签订供货合同，购买的弯头、法兰等水暖配件，与水暖设备不能分割，属于设备的一部分，应当确认本金53874.00元及从付款之日起的利息5727.11元为破产债权；6.《申报债权说明》中第27项水暖器材记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、阀门供货合同各一份。证明：2013年8月21日以池北区规划建设局名义与供货商签订供货合同，购买水暖配件阀门与水暖设备不能分割，属于设备的一部分，应当确认本金88000.00元及从付款之日起的利息9354.88元为破产债权；7.《申报债权说明》中第28项购买工具记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、工矿产品购销合同各1份。证明：2013年8月21日以池北区规划建设局名义购买的工具，已列入到被告的破产财产中，应当确认本金57000.00元及从付款之日起的利息6166.53元为破产债权；8.《申报债权说明》中第29项设计费记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、建设工程设计合同各2份、吉林增值税普通发票1份。证明：2013年9月，以池北区规划建设局名义与设计单位合同，为配合被告的风道进行改造，对室外消火栓、雨排水管进行改造的设计费用，属于对润森设备的添附行为，应当确认本金120000.00元及从付款之日起的利息10980.00元为破产债权；9.《申报债权说明》中第30项设备材料记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、发票、购销合同各1份。证明：2013年7月26日以池北区规划建设局名义与供货商签订购销合同，发生在润森公司确认的破产债权确认截止日前，且购买的材料为润森公司设备的一部分，应当确认本金137600.00元及从付款之日起的利息14369.07元为破产债权；10.《申报债权说明》中第31项设备材料记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、发票、购销合同各1份。证明：2013年7月26日以池北区规划建设局名义与供货商签订购销合同，发生在被告确认的破产债权确认截止日前，且购买的材料为被告设备的一部分，应当确认本金169090.00元及从付款之日起的利息17657.45元为破产债权；11.《申报债权说明》中第32项电动滚筒记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表各2份、工业品买卖合同1份。证明：2013年8月21日以池北区规划建设局名义与供货商签订供货合同，购买的电动滚筒为生产设备的一部分，属于对原有设备的添附，应当确认本金60600.00元及从付款之日起的利息6201.58元为破产债权；12.《申报债权说明》中第33项换热器板片记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、增补换热器片协议书各1份。用以证明：因供热面积增加，为确保供热效果，2013年8月22日以池北区规划建设局名义与供货商签订协议，对各换热站增补部分换热器板片，增补的换热器板片属于对原有设备的添附，应当确认本金60000.00元及从付款之日起计算的债权利息6009.34元为破产债权；13.《申报债权说明》中第34项支付测绘费记账凭证、中国农业银行转账支票存根、中国农业银行银行进账单、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表、吉林省地方税务局通用机打发票、测绘合同各1份。证明：2013年对润森公司所在地现状进行测绘产生的费用应当确认为破产债权，具体数额为本金10454.00元，从付款之日起计算的债权利息为848.79元；14.《申报债权说明》中第36项购买单级单吸卧式管道离心泵记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、池北区规划建设局支付池北区热源厂材料款审批表各1份、吉林增值税普通发票4张。证明：2013年6月20日，池北区规划建设局代为支付的设备款，发生在润森公司确定的破产债权确认截止日前，且购买的设备为润森公司的破产财产，应当对本金37000.00元及从付款之日起计算的债权利息4407.36元，确认为破产债权。 第四组证据：长白山保护开发区润森热力有限公司破产资产确认清单、长白山保护开发区盛源供热供水有限公司对长白山保开发区润森热力有限公司破产资产确认书各1份。证明：2017年8月17日，润森公司与竞买人盛源公司对润森公司拍卖的资产进行交接确认，在此之前资产仍属于润森公司所有，清单所列资产并非供热全部资产的事实。 润森公司发表质证意见：对第一组证据的真实性无异议。但认为利息双方没有约定，不应确认为破产债权。关于设备款，支付时间均发生在2012年12月31日池北区管委会接管润森公司之后，故与润森公司无关。对第二组证据本金1643418.00元已确认为破产债权无异议，但认为利息双方没有约定，不应确认为破产债权。对第三组证据，认为上海凯泉泵业有限公司长春分公司等13家与池北区规划建设局签订的合同真实性无法确认，且无关联性。认为以上所有合同的签订时间均为2013年7月15日以后，是在润森公司退出经营期间，且合同的主体为池北区规划建设局，并不是润森公司，故与润森公司无关。其次，13份合同的标的物均未列入润森公司资产评估报告书，也未作为润森公司资产进行评估、拍卖。2013年6月20日池北区规划建设局向长春利德隆水泵制造有限公司支付的单级单吸卧式管道离心泵款，没有经润森公司的确认，没有付款委托和相应的合同，该泵也没在资产评估报告中体现。对第四组证据无异议。 原审法院对池北区住建局提交的证据认证如下： 原审法院认为，第一组证据中的破产债权申报书及说明、债权申报证据清单、债权不予确认通知函（二）、关于长白山保护开发区政府申报债权数额说明及长白山保护开发区管理委员会池北区建设规划局申报债权表，能够证明池北区住建局具有诉讼主体资格，本院予以确认。对于吉林省高级人民院（2018）吉民终361号民事判决书，系已生效的法律文书，具有法律效力，但与本案无关联，故本院不予采纳。第二组证据系已被管理人确认的有关设备款项的相关证据，故对第二组证据的真实性予以确认。第三组证据能够体现出池北区住建局购买有关设备、配件、材料，以及相关款项已实际支付的过程，对该组证据的真实性予以确认。对第四组证据润森公司无异议，本院予以确认。 润森公司围绕诉讼请求提供如下证据： 1．吉林省延边林区中级法院作出的（2015）延林中破（预）字第1-1号民事裁定书、（2015）延林中破（预）字第1-1号决定书、（2015）延林中破（预）字第1-2号民事裁定书各1份。证明：2015年5月27日，吉林省延边林区中级法院裁定受理润森公司破产清算案件，并指定吉林延大律师事务所作为破产管理人，由吉林延大律师事务所作为诉讼代理人参加诉讼的事实；2.2012年12月30日，长白山保护开发区管理委员会池北区管委会作出的《关于对供热设施实施临时接管的通知》1份。证明：2012年12月31日开始政府临时接管润森公司的事实，故2013年1月1日起发生的债权债务或民事活动与润森公司无关；3.备忘录、《住建局关于依法终止长白山润森热力有限公司特许经营协议、取消其特许经营权的通知》各1份。证明：2013年7月15日，长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局（以下简称管委会住建局）作出长管建发（2013）29号文件，政府取消了润森公司在长白山保护开发区的城市供热特许经营权，吊销了其《城市供热经营企业许可证书》，责令其退出长白山保护开发区城市供热市场。就此润森公司不再经营本地的供热项目。故2013年7月15日之后发生的民事活动及支付给任何单位的款项均与润森公司无关；4.盛源公司工商信息1份、行政许可信息1份。证明：盛源公司成立时间为2013年5月16日，取得供热许可时间为2013年9月20日，供热市场由新成立的从成立时以盛源公司名义经营，盛源公司成立后进行的经营活动及在2013年5月16日之后支付给任何单位的款项与润森公司无关；5.延边鼎盛资产评估有限公司延鼎盛评报字[2016]第40号资产评估报告书、辽宁兴连资产评估有限公司辽兴评报字（2015）第23号资产评估报告书、长白山保护开发区润热力有限公司拍卖标的物明细清单各1份。证明：拍卖标的物明细清单与延鼎盛评报字[2016]第40号资产评估报告书中的清单是一致的，并没有池北区住建局所主张的添附设备。结合两份评估报告书，资产报告书中的资产清单记载的资产是一致的，内容没有变化，故池北区住建局所主张的资产添附或增值的事实不存在。 池北区住建局发表质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4、5的真实性均无异议。对证明的问题有异议，认为政府是根据市政公用事业特许经营管理办法的规定对危及公共利益、公共安全紧急情况下的特许经营项目进行临时接管，润森公司主体资格仍然存在。盛源公司是政府临时接管润森公司期间成立的机构，该公司代替政府行使临时接管的职责。对于证据3，润森公司主动提出结束在长白山的供水供热业务，双方对后续事宜进行协商，并无关于债权债务承担的其他任何约定。2012年12月31日之后，政府对润森公司实行临时接管只是对润森公司经营管理权的干预，帮助润森公司履行供热义务，并不发生所有权和债权债务的转移，在接管期间发生的债权债务和接管费用应由润森公司承担。对于证据5，2016年延边鼎盛资产评估有限公司的评估报告中的第三项评估范围是根据委托方润森公司破产管理人单方提供的资产清单，根据相同或类似设备的市场价格，考虑安装、调试、运杂费和税费综合确定，并没有经现场确认，目的是对所剩资产的价值进行评估。 原审法院对润森公司提交的证据认证如下： 原审法院认为，对证据1池北区住建局无异议，能够证明本院受理润森公司破产清算案件及指定管理人的事实，本院予以确认。池北区住建局对证据2、3、4、5的真实性无异议，本院对真实性予以确认。但证据4与本案无关联，本院不予采纳。 原审法院审理查明：2012年12月31日，因润森公司供热存在问题，池北区管委会临时接管润森公司的供热业务。2013年7月15日，管委会住建局作出的长管建发（2013）29号文件，依法终止了润森公司的城市供热特许经营协议，取消了润森公司的城市供热特许经营权，吊销《城市供热经营企业许可证书》，责令其退出长白山保护开发区城市供热市场。 2013年8月24日至2014年1月28日间，池北区住建局对外购买了部分供热设备、配件、材料等，并发生相关费用，共计1713718.00元。上述款项池北区住建局均已实际支付完毕。 2015年5月27日，经债权人秦瑞及长白山保护开发区暖洋燃料有限公司申请，本院裁定受理长白山保护开发区润森热力有限公司破产清算一案，同时指定吉林延大律师事务所担任破产管理人。 2015年8月26日，池北区住建局在申报期限内，向破产管理人申报债权本金34613981.02元。破产管理人于2017年12月26日作出《债权不予确认通知函（二）》，对池北区住建局主张的设备款本金1643418.00元予以确认，对剩余设备款本金1713718.00元及利息178472.15元，已确认的设备款利息236179.39元，共计2128369.54元未予确认。池北区住建局遂向本院提起诉讼。 2016年9月28日，延边鼎盛资产评估有限公司作出的延鼎盛评报字[2016]第40号资产评估报告书的评估范围是根据润森公司破产管理人提供的资产清单确定。长白山保护开发区润热力有限公司拍卖标的物明细清单是依据延鼎盛评报字[2016]第40号资产评估报告书而形成。 2017年8月17日，润森公司破产管理人与盛源公司经对润森公司的破产资产进行确认，形成长白山保护开发区润森热力有限公司破产资产确认清单，破产资产确认清单与拍卖标的物明细清单内容一致。之后，润森公司将资产移交给盛源公司。 另查明，根据池北管函[2019]69号、池北党发[2019]19号文件，吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区住建局更名为吉林省长白山开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局，法定代表人由万永强变更为王亮。 原审法院认为，本案的争议焦点为:池北区住建局主张的支付款项及同期同类银行贷款利息是否为破产债权。池北区管委会临时接管润森公司供热业务，是由于润森公司供热经营存在问题，无法保证正常供热，临时接管是为了保障民众的正常生产生活。而要保证供热系统的正常运营，供热设备、管网及附属设施必然需要进行定期维护、更换损坏设备及相关配件。池北区住建局根据池北区管委会的指示，于2013年8月24日至2014年1月28日期间，对外购买了相关供热设备、配件及材料，并已实际支出款项。购买设备、配件、材料等的时间是在润森公司进行资产移交之前，是对润森公司资产的维护和添附，实际受益人为润森公司。关于池北区住建局支付款项的利息能否确认为破产债权的问题。润森公司作为供热企业，其经营状况直接影响民众的生产生活，池北区住建局为民生不受影响，确保供热设施正常运行，购买了相关的供热设备、配件及材料，支出的款项必然会产生相关费用，润森公司理应偿还支付的款项，并支付相应的利息。关于润森公司主张评估报告书及拍卖标的物清单中无池北区住建局购买的设备、配件及材料问题。润森公司认可延鼎盛评报字[2016]第40号资产评估报告书评估的资产内容是依据润森公司破产管理人向延边鼎盛资产评估有限公司提供的资产清单所确定，拍卖标的物明细清单是根据该资产评估报告书所形成，两者清单的内容一致。润森公司庭审中亦表示：供热配件及材料不能体现在资产评估和拍卖清单中，清单中只能体现整体设备。故池北区住建局关于供热设施存在隐蔽工程管线，评估报告书及拍卖标的物清单中不能完全反映资产的全部状况的解释具有合理性。综上，对池北区住建局主张将支付的设备款及其同期同类银行贷款利息确认为破产债权的主张，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，遂判决：确认原告吉林省长白山保护开发区池北区管理委员会住房和城乡建设局对被告长白山保护开发区润森热力有限公司享有普通破产债权2128369.54元。案件受理费23826.96元，由被告长白山保护开发区润森热力有限公司负担。 二审中，双方均未提供新的证据，故本院查明事实与原审一致。 本院认为，虽本案诉争的评估报告中没有体现池北区住建局所主张的对该供热系统进行维修及添加，但该评估报告的事项是依据润森公司提供的设备清单，同时，其也承认是对故有的设备进行的评估，因而在池北区住建局提供证据证明在强制临时接管后对热力供应进行投入资金的情况下，应当认定为破产财产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23826元由上诉人吉林省长白山保护开发区润森热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 丽 审 判 员  王丹秋 审 判 员  王 婧 二〇一九年十二月十日 法官助理  胡绍峰 书 记 员  王品参