山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11139号 上诉人（原审原告）:山东国泰通供应链有限公司，住所地青岛市市北区敦化路138号甲1106户。 法定代表人：井小苓，职务：经理。 委托诉讼代理人：常江，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏峰，男，1980年9月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张小珉，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 上诉人山东国泰通供应链有限公司因与被上诉人魏峰劳动争议一案,不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山东国泰通供应链有限公司向本院上诉请求：1、确认魏峰违反保密及竞业禁止义务；2、判令魏峰向上诉人支付保密及竞业禁止违约金10万元；3.判令魏峰向上诉人支付因违反保密及竞业禁止违约义务支付经济损失100万元；4.诉讼费用由魏峰承担。事实与理由：2011年10月至2018年3月，魏峰在上诉人处工作，担任核心工作人员，双方于2014年签订《保密及竞业禁止协议》，后魏峰突然提起劳动仲裁要求解除合同，也不与上诉人作工作交接，上诉人发现魏峰违反保密及竞业禁止义务的行为。 魏峰答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 山东国泰通供应链有限公司向一审法院起诉请求，请求依法判决：1.确认魏峰违反保密及竞业禁止义务；2.魏峰向山东国泰通供应链有限公司支付保密及竞业禁止违约金100000元；3.魏峰向山东国泰通供应链有限公司支付因违反保密及竞业禁止义务须返还收益及经济赔偿共计1000000元；4.本案诉讼费由魏峰承担。事实与理由：魏峰系山东国泰通供应链有限公司员工，双方2011年10月至2018年3月期间存在劳动关系。魏峰系山东国泰通供应链有限公司处核心业务人员，掌握山东国泰通供应链有限公司大量客户信息、员工信息、财务数据等商业秘密，为维护双方的合法权益，双方于2014年2月17日签订《保密及竞业禁止协议》。2018年3月26日，魏峰提起劳动仲裁要求解除合同，山东国泰通供应链有限公司在整理魏峰在职期间业务的过程中发现魏峰存在泄露山东国泰通供应链有限公司商业秘密、违反竞业禁止义务的行为。魏峰的该行为严重违反了《保密及竞业禁止协议》的约定，侵害了山东国泰通供应链有限公司的商誉，给山东国泰通供应链有限公司造成了巨大的经济损失。 原审查明，双方当事人在劳动仲裁程序和本案无争议事实：魏峰2011年10月入职山东国泰通供应链有限公司处工作，2018年3月26日双方解除劳动合同。2014年2月17日双方签订了《保密及竞业禁止协议》。山东国泰通供应链有限公司未支付过魏峰竞业限制经济补偿金。 山东国泰通供应链有限公司曾以魏峰为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认被申请人违反保密及竞业禁止义务。二、被申请人向申请人支付保密及竞业禁止违约金100000元。三、被申请人向申请人支付因违反保密及竞业禁止义务须返还收益及经济赔偿1000000元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出北劳人仲案字[2019]第78号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人山东国泰通供应链有限公司的仲裁请求。申请人不服裁决，诉至原审法院，即为本案。 双方当事人争议事实：1、魏峰在山东国泰通供应链有限公司处是普通业务员还是负有保密及竞业禁止义务的核心业务人员。2、魏峰在职期间是否违反保密和竞业禁止义务，是否给山东国泰通供应链有限公司造成经济损失。 针对争议焦点1，山东国泰通供应链有限公司提交证据一、（2019）鲁02民终3557号民事判决书，证明魏峰工资高且有提成，证明魏峰是核心业务人员。魏峰是公司成立后第一批业务人员，公司很多业务都涉及，属于业务负责人。魏峰对该证据真实性无异议，证明事项有异议。认为魏峰只是普通业务员，在工作中根本接触不到、更无法获取所谓商业秘密，魏峰也不属于法定竞业限制人员范围，无底薪正可以证明魏峰是一般人员。另外山东国泰通供应链有限公司在该案中一直不认可应支付魏峰工资，在本案中却说魏峰是重要岗位人员，前后矛盾，不能证明魏峰在核心岗位。魏峰未就该争议事实举证。 针对争议焦点2,山东国泰通供应链有限公司提交证据二、保密及竞业禁止协议，证明双方当事人双方在劳动关系存续期间依法签订了该协议，约定了保密及竞业禁止条款，对双方均具有约束力。证据三、魏峰的银行流水，证明魏峰与山东国泰通供应链有限公司的客户及同行业竞争对手有频繁的钱款往来。魏峰对证据二真实性无异议，证明事项有异议。该协议系山东国泰通供应链有限公司单方制作，未经过协商。100000元违约金是山东国泰通供应链有限公司单方规定，数额过高。其中所约定的违反保密条款支付违约金因违反劳动合同法第25条规定，该约定无效。从工作岗位看，魏峰只是普通业务员，在工作中根本接触不到、更无法获取所谓商业秘密，魏峰也不属于法定竞业限制人员范围。双方劳动关系解除后，山东国泰通供应链有限公司未支付竞业限制补偿金，山东国泰通供应链有限公司违约在先，魏峰不受竞业限制的约束。对证据三真实性无异议，证明事项有异议。山东国泰通供应链有限公司所提交的银行流水是魏峰与朋友之间的正常经济往来，其所标注的大多是魏峰在职期间的同事，与保密与竞业禁止无关。该证据不能证明魏峰实施了违反保密与竞业禁止的行为。山东国泰通供应链有限公司应提交证据证明该款项往来违反了双方签订的保密及竞业禁止协议，否则应承担举证不能的后果。魏峰未就该争议事实举证。 原审法院认为，山东国泰通供应链有限公司要求确认魏峰违反保密及竞业禁止义务的请求不属于劳动争议受案范围，原审法院不予审理。 魏峰认可在保密及竞业禁止协议上的签字，未提交其签字非其真实意思表示的证据，该协议对双方具有约束力，双方均应依约履行。山东国泰通供应链有限公司主张魏峰违反双方签订的保密及竞业禁止协议，应对此承担举证责任。山东国泰通供应链有限公司提交的魏峰与案外人的银行流水款项往来，并不能证实魏峰存在违反了双方签订的保密及竞业禁止协议中约定的行为，应承担举证不能的法律后果，其主张原审法院不予采信，山东国泰通供应链有限公司要求魏峰支付保密及竞业禁止违约金100000元，没有事实依据，原审法院不予支持。山东国泰通供应链有限公司在本案审理过程中，向法庭申请调取魏峰在招商银行账户交易明细，因山东国泰通供应链有限公司并未就魏峰从事了违反双方签订的保密及竞业禁止协议中约定的行为进行举证，调取款项往来结果对其待证事实没有证明力，对本案审理结果没有影响，原审法院对山东国泰通供应链有限公司的申请不予受理。山东国泰通供应链有限公司主张魏峰向山东国泰通供应链有限公司支付因违反保密及竞业禁止义务须返还收益及经济赔偿1000000元，因山东国泰通供应链有限公司未举证魏峰从事了违反双方签订的保密及竞业禁止协议中约定的行为，其主张无事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回山东国泰通供应链有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由山东国泰通供应链有限公司承担。 二审期间，上诉人提交被上诉人魏峰在鲁02民终3557号案件审理过程中提交录像证据的文字材料一份，魏峰在提交时注明该偷录的录像证明，以此证明被上诉人魏峰行为不轨，存在违反《保密及竞业禁止协议》的行为。被上诉人进行质证称，该证据与本案争议事实无关。本院认为，该证据的真实性和合法性已被生效判决认定，不能证明魏峰存在违反《保密及竞业禁止协议》的行为。 二审查明的事实与原审查明其他事实一致。 本院认为，综合双方的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：魏峰是否存在违反《保密及竞业禁止协议》的行为。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，《保密及竞业禁止协议》系双方当事人真实意思表示的证据，且不违反法律法规禁止性规定，该协议对双方具有约束力。上诉人山东国泰通供应链有限公司主张魏峰存在违反《保密及竞业禁止协议》的行为，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利的法律后果；上诉人山东国泰通供应链有限公司据此主张魏峰支付违约金及经济赔偿的请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人山东国泰通供应链有限公司的上诉理由不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东国泰通供应链有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇一九年十二月十八日 书记员  翟国媛