福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3456号 原告：陈霖，男，1979年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 被告：陆廷华，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现在福建省宁德监狱服刑。 委托诉讼代理人：薛功驹，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被告：胡秀金，女，1973年6月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：廖成喜，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 原告陈霖与被告陆廷华、胡秀金追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）闽0902民初706号民事判决。原告陈霖、被告陆廷华不服该判决，分别向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2019年4月15日作出（2018）闽09民终1981号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈霖及其委托诉讼代理人林旺、被告陆廷华的委托诉讼代理人薛功驹、被告胡秀金的委托诉讼代理人廖成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈霖向本院提出诉讼请求：判令陆廷华、胡秀金偿还其代偿款176193.34元及利息（按年利率6%计算，从2014年6月3日开始计算至实际还款之日止）。事实和理由：2013年案外人陈绍铵将位于宁德市蕉城区房产抵押于中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称农行东侨支行），贷款150万元，将其中101.5万元借于陈霖及陆廷华共同使用。陈霖及陆廷华于2013年5月28日向陈绍铵出具了借条一张，约定有关贷款由陈霖及陆廷华共同使用并且有关150万元的银行本息由陈霖及陆廷华共同承担。之后，农行东侨支行于2013年6月4日放款，到期还款日为2014年6月3日。按约定，其中101.5万元由陈霖和陆廷华共同使用。贷款到期后，双方应当偿清贷款本息合计1112386.67元，但陆廷华无力全额偿还，只筹款38万元，其余732386.67元由陈霖筹措资金偿还。为此，陈霖为陆廷华代偿了176193.34元。陆廷华与胡秀金系夫妻关系，案涉债务系其夫妻关系存续期间的债务，胡秀金应承担共同还款责任。 陆廷华辩称，1.陈霖的诉讼请求要成立，其应当要证实以下两个事实：一是陈绍铵将其向农行东侨支行所贷的150万元（陈霖诉状中说是陈绍铵将其中的101.5万元）转借给陈霖和陆廷华支配使用；二是陈霖已代为偿还陈绍铵借款本息。首先，陈霖提供的证据显然无法证明陈绍铵已将其从银行贷出的款项150万元或101.5万元转给陈霖、陆廷华支配使用。从陈霖提供的两张《借条》内容看，《借条》只是本案的双方当事人借陈绍铵的房产用于向银行抵押贷款使用，并非是向陈绍铵借款。所以，《借条》落款处才会写房产产权人“陈绍铵”“借用人陆廷华陈霖”而非“借款人”。后陈绍铵实际也未将房产借给陈霖、陆廷华用于抵押，而是将房产用于其本人的借款抵押。其次，陈霖提供的证据更不能证明其已代为偿还陈绍铵的贷款本金。如果陈霖有代为偿还陈绍铵的银行借款，那也是陈霖与陈绍铵之间的法律关系，与陆廷华无关。2.如本案追偿权能成立，则本案也已超过诉讼时效。如果陈绍铵将款项出借给陈霖和陆廷华，陈霖也代为偿还陈绍铵借款本金，则追偿权纠纷的诉讼时效起算点应为陈霖代为偿还之日。就按陈霖所述其于2014年5月21日至2014年7月17日间出资结清该笔贷款本息，则本案追偿权纠纷诉讼时效从2014年7月17日起算至2017年10月1日《民法总则》生效时，早已超过两年诉讼时效。基于上述两点，请求依法驳回陈霖的诉讼请求。 胡秀金辩称，1.本案的《借条》只是一份借房子用于抵押的合同，并不是向陈绍铵借款的合同，且未实际履行。陈绍铵实际没有将房产借给陆廷华、陈霖用于抵押，而是将房产用于他自己的借款抵押。2.陈绍铵从银行借款到账后，没有将101.5万元（或150万元或100万元）交给陆廷华和陈霖。陈霖提供的证据10“陈绍铵账户清单”第11/21页第2和第3行显示：陈绍铵在得到100万元贷款的同一天即2013年6月5日，将100万元转给了李萍，证明陈绍铵并没有将贷款借给陆廷华和陈霖，而是全部转给了李萍，也就不可能有后面陈霖所谓代还款的事实。3.即使陈绍铵将贷款借给了陆廷华和陈霖，也没有任何证据能够证明陈霖还了该款项。陈霖既没有证据能够证明其还给陈绍铵，也没有证据能够证明其直接还给银行。4.即使陈霖和陆廷华向陈绍铵借款了，陈霖也代为偿还了，但陈霖至2018年1月才起诉向陆廷华追偿，超过了诉讼时效期间。诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日算起，代偿之日就是陈霖知道权利被侵害之日，即追偿权的诉讼时效期间从代偿之日起算。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”，本案陆廷华的刑事判决生效时间为2015年3月14日，故而，即使诉讼时效因陈霖报案而中断，其于2018年1月起诉也超过了诉讼时效期间。5.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，陆廷华以个人名义借款，一次就借100多万元，如果真有，显然超出了家庭日常生活所需，不是夫妻共同债务；况且，陈霖报案称用于公司运营，也排除了款项用于胡秀金的家庭生活，故案涉债务即使存在，也不是夫妻共同债务，胡秀金没有偿还义务。综上所述，不但陈霖向胡秀金主张权利不成立，其对陆廷华主张权利也不成立，请求驳回陈霖的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈霖出示的2013年5月28日《借条》、土地使用权证、房屋所有权证、农行东侨支行合同基本信息查询单、个贷凭证基础信息、自助循环贷款合约签订客户回单、个人借款凭证、还款记录、《收条》、陈绍铵账户历史数据查询单及账户历史交易清单、受案回执、立案告知书、报案笔录、讯问笔录、起诉意见书、刑事判决书、农行东侨支行《贷款情况说明》（2019年7月16日）和胡秀金出示的离婚证、《离婚协议书》，本院对其真实性予以确认。陈霖出示的《房屋转让协议》无受让人李萍的签字，对其真实性，本院不予确认。陈霖出示的2012年5月28日《借条》、胡秀金信息基本明细及信用卡交易流水明细、胡秀金与陆廷华资金流向证明表、陆廷华农行账户交易明细清单（起止日期20110101-20121231）、陈林英农行账户交易明细清单、农行东侨支行贷款情况说明（2019年7月2日）、福安市天翔机床经营部《资金款项情况说明》、《最高额个人借款合同》，未体现与本案的关联性，本院不予确认。陈绍铵在原一审庭审中作证陈述“钱是总共借了101.5万元，我还了48.5万元，借给陆廷华跟陈霖，由陈霖还了101.5万元及利息”，但无银行流水明细等其他证据佐证其陈述的真实性，其亦未合理说明款项出借给陆廷华与陈霖使用以及陈霖偿还款项的过程，故对陈绍铵证言，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2013年5月28日，陆廷华、陈霖作为借用人，陈绍铵作为房产产权人，共同签署一份《借条》，载明：兹有陆廷华、陈霖于2013年6月向陈绍铵处借得房产用于向农行宁德东侨支行贷款抵押使用，房产所在地福建省宁德市蕉城区，贷款总额150万元整，贷款到期还款日2014年6月3日，所得贷款归陆廷华、陈霖支配使用，陆廷华、陈霖负责偿还贷款及承担贷款所产生的一切费用，并保证在贷款到期日前还清一切贷款本金及利息。 2.2013年6月3日，陆廷华作为收款人，陈霖作为担保人，出具一份《收条》，载明：今向李萍收到房屋宁德市薛令之路10号（怡和嘉园）6幢9层901室转让付款60万元整，预付款汇入陈绍铵农行东侨支行账户。同日，李萍向陈绍铵转账60万元。 3.2013年6月5日，农行东侨支行向陈绍铵发放贷款100万元，陈绍铵于同日向李萍转账100万元；农行东侨支行另于2013年7月5日发放贷款20万元，于2013年7月20日发放贷款30万元，合计150万元。2014年5月21日，农行东侨支行收回上述100万元贷款本金，该笔贷款收息64166.67元；2014年7月3日，农行东侨支行收回上述20万元贷款本金，该笔贷款收息13310元；2014年7月17日，农行东侨支行收回上述30万元贷款本金，该笔贷款收息19910元；上述三笔贷款还本付息共计1597386.67元。 4.2014年1月16日，陈霖以陆廷华涉嫌职务侵占为由向宁德市公安局蕉城分局报案；2014年5月4日，陈霖以陆廷华在担任福建省友利贸易有限公司法定代表人时挪用公司资金大约50万元、侵占公司财产大约100多万元为由向宁德市公安局蕉城分局报案。2014年5月8日，宁德市公安局蕉城分局对陆廷华挪用资金一案立案侦查。2014年5月22日，宁德市公安局蕉城分局对陆廷华涉嫌信用卡诈骗一案立案侦查（由工商银行控告）。2014年6月13日、2014年8月12日，宁德市公安局蕉城分局对陆廷华进行讯问。2014年8月25日，宁德市公安局蕉城分局以陆廷华涉嫌信用卡诈骗罪、挪用资金罪向宁德市蕉城区人民检察院移送审查起诉。2015年1月22日，宁德市蕉城区人民检察院指控陆廷华犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。2015年2月28日，本院作出（2015）蕉刑初字第54号刑事判决书，判决陆廷华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10万元等；该刑事判决书于2015年3月14日生效。 5.陆廷华、胡秀金于1999年9月23日登记结婚，于2013年8月16日登记离婚。 本案争议的焦点是：1.陈绍铵是否已将案涉101.5万元款项转给陈霖和陆廷华支配使用；若有，陈霖是否代为偿还案涉款项；2.本案是否超过诉讼时效。 对于争议焦点1，本院认为，陈霖主张陈绍铵于2013年取得农行东侨支行的150万元贷款后，将其中101.5万元款项转给其与陆廷华支配使用，但其提交的陈绍铵农行账户历史交易清单显示大部分款项系转给李萍等其他人，并无将案涉款项转给陈霖或陆廷华的银行流水记录，陈霖亦未提交证据证明或合理说明陈绍铵将款项转给他人与其及陆廷华有关联，故陈霖提交的证据并不足以证明陈绍铵已将案涉101.5万元款项转给其与陆廷华共同支配使用。也因此，即使陈霖代为偿还案涉款项，其亦无证据证明其代偿行为与陆廷华有关联。综上，陈霖提交的证据不足以证明其为陆廷华代偿款项的事实。 对于争议焦点2，本院认为，若陈霖为陆廷华代偿款项的事实存在，根据陈霖的主张及陈绍铵的陈述，结合农行东侨支行于2014年7月17日全部收回贷款的事实，可以确认陈霖至迟于2014年7月17日开始享有向陆廷华追偿的权利。然而，从2014年7月17日至陈霖于2018年1月提起本案诉讼，已超过3年时间，陈霖并无证据证明其曾在此期间向陆廷华主张过权利。虽然陈霖于2014年5月4日向宁德市公安局蕉城分局报案，但报案内容是关于陆廷华涉嫌挪用公司资金、侵占公司财产，并不涉及案涉款项的追偿事项，且2014年5月4日案涉款项还尚未清偿，即陈霖提交的其向公安机关报案等证据不足以证明2014年7月17日至2018年1月期间存在导致本案诉讼时效中断的事由。因此，若陈霖为陆廷华代偿款项的事实存在，其于2018年1月提起诉讼，也已超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈霖提交的证据不足以证明其就所主张款项对陆廷华享有受法律保护的追偿权，故其要求陆廷华向其返还代偿款176193.34元及相应利息，并要求胡秀金承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈霖的诉讼请求。 案件受理费4500元，由原告陈霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  林振功 人民陪审员  游祥旺 二〇一九年十二月九日 法官助理雷丽娇 书记员陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。