山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2523号上诉人（原审被告）：杨俊健。上诉人（原审被告）：刘晓凯。被上诉人（原审原告）：山西金晖隆泰煤业有限公司。法定代表人：张俊国，职务总经理。原审被告：杨俊鹏。上诉人杨俊健、上诉人刘晓凯因与被上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司、原审被告杨俊鹏侵权责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨俊健、上诉人刘晓凯到庭参加了诉讼，被上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司及原审被告杨俊鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊健、刘晓凯上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回原审原告全部诉讼请求，并判令二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司并非基于沁源县煤炭工业局沁煤发【2019】36号、沁源县应急管理局应急发【2019】2号文件及沁源县召开的《河长制暨水力资源会》做好三查、三清、三治工作会议精神的要求对河道进行整治。事发当日，政府、水利源的人均在场，竟无一人得知上述文件要求。并且文件要求的治理河道，但据上诉人的视频显示，挖机当时是在做掩埋工作而不是治理河道。同时上诉人在事发前一天才实名举报被上诉人环境污染行为，次日被上诉人就派挖机到现场施工，事发当时也未向上诉人出示文件要求，仅是口头称要修理河道，并且在村委会人员到达后也没告知上诉人关于被上诉人修理河道的事实，因此在当时情况下，上诉人有理由认为被上诉人是为了掩埋污染环境的证据而采取的行为，并非如其所述系文件要求的修理河道行为。（二）上诉人并没有“扣押”被上诉人挖机的行为。上诉人并没有扣押挖机，没有拿走其钥匙，也没有通过其他方式将挖机封存存放。上诉人仅是在事实不清的前提下，为保护现场，将车辆开至挖机前，根据事发时照片及视频显示，被上诉人的挖机此时仍可以离开并正常工作，因此上诉人的行为并没有实质性的阻止挖机工作。上诉人也没有扣押挖机的行为，不应当承担损害赔偿责任。（三）本案的起因系由被上诉人污染环境引起，上诉人仅是保护证据不被灭失，是合法的自力救济行为。事发之前，被上诉人的煤矿长期污染上诉人所在村庄，被上诉人系煤矿企业，长期将废水排至村庄水沟内，造成村庄水污染严重。上诉人为此多次寻求法律途径、政府帮助解决该纠纷，被上诉人也曾表示过解决，但其解决方法就是用沙土掩埋污染过的黑水，造成水源未被污染的假象。由于被上诉人曾有过该行为，因此，在事发当天即上诉人举报的第二天，上诉人看到被上诉人的挖机工作时，理所当然想到被上诉人是再一次的掩埋证据，上诉人为保护现场，维护村庄环境的公共利益，与被上诉人理论后，将车开至挖机前，希望等待相关领导处理。并且在相关领导到达，并向上诉人解释清楚后，上诉人就将车辆移开。因此上诉人是正常合理的自力救济，并没有突破合理限制，其行为不构成违法，不应当承担损害赔偿责任。山西金晖隆泰煤业有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。杨俊鹏未到庭亦未提交书面陈述状。山西金晖隆泰煤业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告无故扣押其两台挖掘机50个小时，每小时经济损失650元/台，共计赔付经济损失63000元；当庭变更经济损失为65000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月6日11时许，原告山西金晖隆泰煤业有限公司因工作安排，派出两台挖掘机，在××县时，被告杨俊健、被告刘晓凯等人以原告毁灭证据为由，阻碍挖掘机施工，并将车辆停在挖掘机跟前，不让挖掘机离开，派出所民警到达现场进行劝说，仍拒绝离开。下午6点，派出所民警拿警戒带把挖掘机封锁。另查明，原告山西金晖隆泰煤业有限公司与山西沁宝工程机械租赁有限公司签订的挖掘机（干杂活）协议约定，挖掘机干杂活的单价为每小时650元。沁源县煤炭工业局沁煤发[2019]36号文件、沁源县应急管理局应急发[2019]2号防汛文件、7月5日沁源县召开的《河长制暨水利资源会》会议精神，均要求做好河道清理等“三查”、“三清”、“三治”工作。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据；2、挖掘机滞留及损失应如何计算。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害;(二)排除妨碍；（三）消除危险；(四)返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响”，本案中山西省沁源县公安局作出的沁公行罚决字[2019]001279号、[2019]001281号行政处罚决定书已查明被告杨俊健、被告刘晓凯阻碍挖掘机施工，并将车辆停在挖掘机跟前不让离开的行为，故被告杨俊健、被告刘晓凯应对原告挖掘机的损失承担赔偿责任。被告杨俊健、被告刘晓凯当庭陈述被告杨俊鹏系被告杨俊健的弟弟，并未参与，且原告也未提供其他证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告杨俊鹏不承担赔偿责任。关于被告杨俊健、被告刘晓凯提出被告没有扣留挖掘机，只是阻止、保护现场的理由，根据《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”，我国每个公民都有权利从事民事活动，但是必须合法，两被告可以通过其他合法渠道解决以维护其合法权利，在派出所民警到达现场后，两被告未听从民警劝说，将阻挡车辆移开，扰乱了社会经济秩序，故应当赔偿原告的损失。关于争议焦点2，两被告认可原告山西金晖隆泰煤业有限公司与山西沁宝工程机械租赁有限公司签订的协议，挖掘机每小时单价为650元，故挖掘机的损失按每小时650元计算，应从2019年7月6日上午11时计算至下午6时派出所民警封锁挖掘机止，共计7小时，为650元×2台×7小时=9100元，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第一百三十四条之规定判决：（一）被告杨俊健、被告刘晓凯赔偿原告山西金晖隆泰煤业有限公司损失9100元，于判决生效后十日内支付；（赔偿款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）（二）驳回原告山西金晖隆泰煤业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告杨俊健、被告刘晓凯承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明的事实一致。本院认为，二上诉人二审时当庭提交视频资料一份及村民联名签字的证明材料一份，经审查，本院认为，上述证据依法不属于新证据，且证明材料仅是属于书面证言，证人并未到庭作证，本院不予采信。本案中二上诉人的违法行为已经生效的山西省沁源县公安局沁公行罚决字[2019]001279号、[2019]001281号行政处罚决定书所确认，故二上诉人应对被上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司挖掘机的损失承担赔偿责任。关于二上诉人提出其没有扣留挖掘机，只是阻止、保护现场的理由，二上诉人应通过其他合法渠道解决以维护其合法权利，在派出所民警到达现场后，二上诉人并未听从民警劝说，将阻挡车辆移开，扰乱了社会经济秩序，故应当赔偿被上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司的损失。综上所述，上诉人杨俊健、上诉人刘晓凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨俊健、上诉人刘晓凯各自负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0一九年十二月六日书记员 丁鑫苑