山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初3918号原告：金乡县金蒜盘供应链有限公司，住所地：金乡县城105国道西侧大蒜国际交易市场1045号，统一社会信用代码91370828MA3M14RE5W。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文（特别授权），男，1982年8月24日出生，汉族，该公司副总经理，住湖北省荆州市荆州区弥市镇里甲口村，现住金乡县。委托诉讼代理人：郭鲁涛（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：李成栋，男，1991年7月19日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：朱东杰（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：金乡县玖旺商贸有限公司，住所地：金乡县鱼山街道莲池村，统一社会信用代码91370828MA3D9ULN7E。法定代表人：张德东，总经理。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨苗苗（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。原告金乡县金蒜盘供应链有限公司（以下简称金乡金蒜盘公司）与被告李成栋、被告金乡县玖旺商贸有限公司（以下简称金乡玖旺公司）质押合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡金蒜盘公司的委托代理人曾庆文、郭鲁涛，被告李成栋及其委托诉讼代理人朱东杰，被告金乡玖旺公司的委托诉讼代理人李军、杨苗苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡金蒜盘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李成栋、被告金乡玖旺公司共同赔偿原告金乡金蒜盘公司经济损失207221元；2、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。后原告金乡金蒜盘公司将诉讼请求变更为：1、判令被告李成栋、被告金乡玖旺公司共同赔偿原告金乡金蒜盘公司经济损失200万元及利息（利息按2019年4月19日九江银行股份有限公司（以下简称九江银行）放款给被告李成栋实际利息计算，按同期同档次国家基准利率上浮至66%，从2019年10月9日计算至实际付清为止。）；2、判令原告金乡金蒜盘公司对被告李成栋仓储在被告金乡玖旺公司531吨（计12495件）蒜片享有质押权，对该质押物折价或以拍卖、变卖财产价款优先受偿；3、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，被告李成栋与九江银行签订借款合同（个人贷款循环使用），由原告金乡金蒜盘公司为被告李成栋借款提供最高额保证担保。同时，被告李成栋与原告签订《存贷质押反担保合同》，由被告李成栋使用仓储在被告金乡玖旺公司冷库的自有蒜片作为质押物向原告提供反担保。被告金乡玖旺公司作为该质押物的监管方与原告签订了《质物质押监管协议》，约定被告金乡玖旺公司保证质押物蒜片不存在风险，否则向原告承担赔偿责任。后九江银行在被告李成栋催收借款时，被告李成栋未偿还。另外，两被告恶意串通致使质押物存在风险，给原告造成重大损失。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李成栋辩称，1.被告同意原告在质押物优先受偿后未能偿还的部分承担责任；2.原告诉求应在垫付九江银行借款限额内主张追偿权；3.原告当庭变更了诉讼请求利息主张，于法无据，也与事实不符，因本案系原告主张垫付款追偿纠纷，故原告所主张的利息要求不符合法律规定，依法应不予支持。被告金乡玖旺公司辩称，1.被告按照协议约定尽到了监管义务，而且对质押物也不存在风险，没有给原告造成重大损失；2.被告李成栋所质押物不是531吨，事实上是359.2吨；3.借款合同未到期，原告不应偿还，所以被告不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.中金金融认证中心有限公司关于对电子签名文档的文件《借款合同》《借款凭证》《存货质押反担保合同》《质押物清单》《货物质押监管协议》《质押贷款货权承诺函》《同意处置质押物承诺书》数字签名验证报告8份。证明原、被告之间通过电子签名方式进行合同签订及书面证据签署，以上电子数据证据经过中金金融认证中心有限公司验证，均为原始证据合法有效。2.2019年4月18日，被告李成栋与九江银行签订《借款合同》一份。证明被告李成栋从九江银行借款200万元。3.被告李成栋从九江银行收到借款200万元的借款凭证一份。证明2019年4月18日被告李成栋从九江银行实际借款200万元的事实。4.2019年4月18日，原告与九江银行签订《最高额保证合同》。证明①原告为九江银行向被告李成栋发放的该笔债权提供了最高额保证担保。②该合同第八条约定：“见索即付，保证人在本合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同与债务余额的债务催收通知文书，保证人收到后应当即履行清偿责任。”足以表明原告负有向九江银行直接偿还债务的义务，该义务与被告李成栋主债务人履行的主偿付义务性质一样，没有先后履行顺序。③合同第十条第三项约定：“当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项的债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部责任，而无须先行其他权利”。表明原告的担保责任是先行主担保责任，亦表明只要被告李成栋未依约履行时，原告就负有直接偿还义务。同日，原告与被告李成栋签订《存货质押反担保合同》。证明①基于原告对九江银行向被告李成栋的债权承担最高额连带担保责任，而且是直接偿还责任，与主债务偿还义务性质一样，于是双方签订了《存货质押反担保合同》。②该合同2.1第二条约定：“甲方是本合同项下出质标的合法所有权人，对出质标的拥有占有权、处分权、转让权和收益权，并且出质标的不存在所有权方面的争议。该合同2.2甲方完全了解本合同的各项权利义务，提供质押反担保完全是出于自愿，甲方在合同项下的全部意思表示真实。”表明出质人李成栋向质权人出质的蒜片享有合法的所有权，不存在其他争议。③该合同第四条4.2约定：“当甲方未履行或未及时履行《借款合同》约定的义务，或者甲方未按《委托服务协议》约定履行义务时，无论甲方或第三人是否向乙方提供其他反担保，乙方均有权首先处置本合同项下的出质标的。”第七条7.4如果甲方未能按照约定时间偿还本合同担保的任何债务，或未按本合同及相关法律文件的规定及时足额地向乙方提前偿还债务，乙方有权按照本协议及相关法律文件约定自行处置质押货物，并要求甲方无条件配合。”以上两条款明确约定了只要被告李成栋未履行或未及时履行《借款合同》约定的义务，或没有及时足额的向乙方提前偿还债务时，原告就享有实现质权处置质押物的权利，该约定属于双方自愿约定的实现质权情形。故原、被告双方约定的实现质权情形符合法律规定，原告主张实现质押权应予支持。5.原告与被告李成栋、被告金乡玖旺公司共同签订的《质押物清单》。证明①蒜片所有权人李成栋、蒜片保管人、质物监管人金乡玖旺公司与原告共同确认，该出质物蒜片的保管地点、数量、吨位等与当日三方签订的《存货质押反担保合同》一致，系该合同的组成部分。充分表明该质押物所有权就是被告李成栋，原告系质押权人。6.2018年7月9日，被告李成栋与被告金乡玖旺公司签订《玖旺商贸对外加工蒜片合同》。证明该批蒜片于2018年起被告李成栋就交由被告金乡玖旺公司保管，被告李成栋是该批蒜片的所有权人。被告李成栋向原告提交该合同，使原告相信该批蒜片的所有权人是李成栋，事实上该批蒜片也确实归属李成栋所有。7.2019年4月18日，被告李成栋及其配偶王彦秋出具《质押贷款货权承诺函》。证明当时为进一步保证质物蒜片的所有权人为李成栋，让李成栋及其配偶王彦秋共同签署该承诺函。8.2019年4月18日，被告李成栋及其配偶王彦秋出具《同意处置质押物承诺书》证明被告李成栋同意质权人原告有权自行处置质物蒜片。表明原告对该质物蒜片有权处置实现质押权，被告李成栋对质物蒜片享有所有权。9.2019年4月18，原告与被告李成栋、被告金乡玖旺公司签订《货物质押监管协议》及照片8张。证明①该批蒜片李成栋作为出质人实际交付给了原告，质权已经依法设立。②原告是委托被告金乡玖旺公司作为质物蒜片的保管及监管方。③合同第六条约定：一方违反本协议的约定，给其他方造成损失的，应当向其他方赔偿损失；仓储方和甲方串通损害乙方利益的，仓储方和甲方应当共同向乙方承担损害赔偿责任。④仓储方因保管和监管不力造成质押货物损坏，乙方质权落空或者部分落空的，仓储方应就质押货物损坏、损失部分向乙方承担赔偿责任。”充分表明被告金乡玖旺公司基于质押合同应进行对质物蒜片监管，但被告金乡玖旺公司未善意履行监管责任，恶意与被告李成栋等伪造第三方合同损害原告利益，其应当与李成栋共同承担赔偿责任。⑤照片中最右侧人为李成栋，右侧第二人为金乡玖旺公司负责人史壮昀，左侧两名人员为原告工作人员，以及其它照片显示的质物蒜片存放的地点及状态及查看清算蒜片的情形。证明原、被告三方具体交付质物的事实。10.九江银行向被告李成栋及原告下达的《贷款催收通知函》。证明九江银行已经向被告李成栋及原告下达催款通知，但被告李成栋不履行还款义务。同时，九江银行要求原告直接承担还款责任，并让原告于2019年10月10日前还清。11.九江银行出具的《关于金蒜盘代偿证明函》及原告两次还款银行流水明细。证明被告李成栋不履行还款义务，原告履行了还款义务并偿还现金218427元。12.律师委托代理合同一份、发票两份、银行转账单两份及保全担保保险费单据一张。证明根据双方签订的《存货质押反担保合同》第四条约定：甲方提供质押物反担保的范围包括：“乙方为实现权利而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。”因此，原告支付的8万元律师服务费及保全担保保险费3000元理应属于被告承担。经两被告庭审质证，被告李成栋质证意见如下：对原告提交上述证据的真实性均无异议，但对其主张的部分观点有异议。原告上述证据均不能规避本案系追偿权纠纷，相反证据11已经证明原告垫付款为218427元。因此，本案原告至今应享有的追偿权限为实际垫付款数额。原告述称两被告之间伪造、串通并没有相关事实予以佐证，此观点不能成立。通过证据10可以看出九江银行向被告李成栋下达的贷款催收通知函，是基于让原告于2019年10月10日前还清。现原告未能提交证据证明已还清催款函所载明的垫付款数额。同时，上述证据也不能证明本案被告李成栋按照与九江银行所签订的借款合同发生了违约行为。因此，本案原告与九江银行所股份有限公司达成的提前解除借款合同，提前责成本案原告垫付借款的行为有相互串通的嫌疑。另外，关于原告主张律师费8万元。首先，该律师费是原告和原告代理人之间所达成的服务合同关系，其合同的内容是双方的意思表示。其次，原告主张的律师费用过高，请法院依法酌情予以调整。最后，被告李成栋认为本案涉质押物来源于案外人张强伟。张强伟现因其他案件现被羁押在金乡县看守所，李成栋是张强伟的雇员。因此，被告李成栋有足够的理由相信涉案质押物是张强伟交付李成栋后，李成栋依法享有处置权。根据合同法的规定，仓单是合法有效的提货凭证。该仓单经被告金乡玖旺公司认可后所持有的质押物仓单，系合法有效。被告李成栋在本案中无任何过程，亦不存在与被告金乡玖旺公司的串通行为。被告金乡玖旺公司质证意见同被告李成栋质证意见，但对证据6真实性有异议，对其他证据真实性无异议。上述证据不能证明原告观点，而且原告主张的数额与事实不符。因原告没有按照自己的诉求提供有效证据，所以上述证据不能证明原告的主张。被告李成栋为证明其主张，提交证据如下：1.2019年4月19日，银行交易明细两张。证明被告李成栋按照雇主张强伟安排，把涉案九江银行贷款200万元转到张强伟账户上。该笔资金由张强伟带领本案被告李成栋，按照银行贷款合同书中的约定进行了农副产品的业务开展，并未挪做他用。2.2019年5月21日至2019年9月21日共5次与九江银行转账交易明细表一张。证明被告李成栋到2019年9月21日按借款合同约定按时支付利息62180.84元。3.2019年6月26日，被告李成栋转给原告16727元，该资金应在原告主张的数额中予以折抵。经庭审质证，原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。至于该笔借款被告李成栋怎样使用，均与本案李成栋是九江银行的实际借款人不存在关联性。被告李成栋的该笔借款只能用于农副产品进货，而不应当转付他人改变用途。鉴于被告李成栋对本案原告主张的客观事实不予否认。因此，被告李成栋对该借款与案外人张强伟没有任何关系。对证据2真实性没有异议，恰能证明被告李成栋是实际借款人，亦能证明其与张强伟没有任何关系。被告李成栋向九江银行付款支付到2019年9月份，后未再支付。对证据3与本案没有关联性，不属于银行的本金及利息，属于被告李成栋应当支付给原告方的款项。被告金乡玖旺公司经质证对该证据没有异议，但认为被告李成栋在借款中没有违约，按照合同约定履行义务。本院经审理认定事实如下：1.2019年4月18日，被告李成栋与九江银行签订《借款合同》。借款合同约定：“借款人：甲方李成栋贷款人：乙方九江银行第一条借款额度，本合同项下借款额度为200万元。……第三条借款期限，借款期限自本合同生效之日起至2022年4月18日止。在上述期限内，甲方可多次提款，多次还款。实际借款金额及放款日以借款凭证为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若乙方根据本合同的约定提前收贷，则视为借款到期日相应提前。……第九条担保，本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的费用，由担保人提供以下担保方式：由保证人金乡金蒜盘公司提供连带责任保证，保证合同编号BZ190418155580。……甲方签字李成栋王彦秋乙方签字九江银行（公章）2019年4月18日。”2019年4月19日，被告李成栋收到九江银行出借的款项200万元。2.2019年4月18日，原告与九江银行签订《最高额保证合同》。最高额保证合同约定：“保证人金乡金蒜盘公司债权人九江银行为确保债权人与债务人李成栋在一定期限内连续发生的债务清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。为明确责任，恪守信用，立约双方根据国家有关法律、法规签订本合同，以兹共同遵守。……第三条保证额度有效期，保证额度有效期自2019年4月18日起至2022年4月18日止。第四条保证最高本金限额，本合同项下的保证最高本金限额为200万元。……第八条见索即付，保证人在本合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同与债务余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任。……保证人：金乡金蒜盘公司（公章）刘杰（印章）债权人：九江银行（公章）2019年4月18日。”3.2019年4月18日，原告与被告李成栋签订《存货质押反担保合同》。合同约定：“出质人：甲方李成栋质权人：乙方金乡金蒜盘公司。……第二条甲方的陈述与保证，甲方是本合同项下出质标的合法所有权人，对出质标的拥有占有权、处分权、转让权和收益权，并且出质标的不存在所有权方面的争议。甲方完全了解本合同的各项权利义务，提供质押反担保完全是出于自愿，甲方在合同项下的全部意思表示真实。第三条出质标的，质押人提供的质押物的详细情况即质押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权属以其向质权人提供的质押物清单为准。质押物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。第四条质押物反担保范围，当甲方未履行或未及时履行《借款合同》约定的义务，无论甲方或第三人是否向乙方提供其它担保，乙方均有权首先处置本合同项下的出质标的。……甲方签字李成栋王彦秋乙方签字金乡金蒜盘公司（公章）刘杰（印章）2019年4月18日。”4.2019年4月18日，被告李成栋、王彦秋向原告出具《质押贷款货权承诺函》。该承诺函主要内容为：“鉴于本人向九江银行办理贷款业务，并向金乡金蒜盘公司提供贷款担保，本人以货物质押给金乡金蒜盘公司作为反担保。承诺人签字李成栋王彦秋。”同日，被告李成栋向原告出具《同意处置质押物承诺书》。该承诺书主要内容为：“鉴于本人李成栋已与贵司签署合同编号为JSP00122019041602A的《货物质押反担保合同》。本人同意以此合同中约定的质押物反担保的形式委托贵司向九江银行提供信用担保而向九江银行申请货物质押贷款，如发生以下意外情况，我本人授权贵司处置质押物且本人承诺不提出任何异议。出质人签字李成栋王彦秋。”5.2019年4月18，原告与被告李成栋、被告金乡玖旺公司签订《货物质押监管协议》。该协议约定：“出质人：甲方李成栋质权人：乙方金乡金蒜盘公司监管人：丙方金乡玖旺公司。……第六条违约责任，一方违反本协议的约定，给其他方造成损失的，应当向其他方赔偿损失；甲方违反本协议的约定，构成甲方在《货物质押反担保合同》项下的违约，乙方有权根据《货物质押反担保合同》的约定采取相应的措施。……甲方签字李成栋乙方签字金乡金蒜盘公司（公章）刘杰（印章）丙方签字金乡玖旺公司（公章）张德东（印章）2019年4月18日。”6.九江银行分别向被告李成栋、原告下达《贷款催收通知函》。原告根据通知函的内容向九江银行代李成栋偿还款项共计207221元。2019年10月9日，九江银行出具《关于金蒜盘代偿证明函》。该证明函主要内容为：“九江银行已于10月9日确认收到金乡金蒜盘公司代偿款项共计207221元，其中本金20万元，利息7221元。剩余本金和利息金乡金蒜盘公司后续继续代偿。九江银行（公章）2019年10月9日。”2019年11月25日，原告向九江银行代偿李成栋银行借款11206元。现原告共代李成栋偿还九江银行贷款218427元。7.2019年10月10日，原告与山东郭鲁涛律师事务所签订《委托代理合同》。该合同约定：“甲方山东郭鲁涛律师事务所乙方金乡金蒜盘公司……第四条约定，乙方向甲方支付律师服务费80000元，于该合同签订时支付。甲方山东郭鲁涛律师事务所（公章）乙方金乡金蒜盘公司（公章）2019年10月10日。”签订委托代理合同后，原告向山东郭鲁涛律师事务所支付80000元，山东郭鲁涛律师事务所向原告出具80000元发票。本院认为，原告与被告李成栋签订的《最高额保证合同》《存货质押反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。原告与被告李成栋、被告金乡玖旺公司签订的《货物质押监管协议》亦属于双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效合同。现被告李成栋未按照《借款合同》《最高额保证合同》《存货质押反担保合同》的约定履行义务，导致九江银行根据《借款合同》约定向原告及被告李成栋主张偿还发放贷款本息。虽然被告李成栋未按贷款催收通知函履行义务，但原告按贷款催收通知函已偿还其款项218427元。现九江银行出具关于原告代偿证明函，证明剩余本金和利息由原告后续继续代偿。被告李成栋向九江银行借款200万元，并约定借款利息及违约责任。被告李成栋认可原告已代偿218427元，并述称另转给原告16727元，但原告抗辩该款项是其他款项与本案无关。因被告李成栋未提交其他证据予以佐证，若有其他证据可以另行主张。被告李成栋抗辩其借款合同未构成违约，但根据九江银行下达的催收函表明被告李成栋构成违约，故对于被告李成栋的抗辩，本院不予采信。结合本案证据及原、被告当庭陈述，现被告李成栋已构成违约。因此，对于原告要求被告李成栋赔偿其损失200万元的请求，本院予以支持。因被告李成栋未按借款约定偿还其贷款本息，因此，对于原告要求被告李成栋支付部分利息（利息以207221元为基数，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按同期同档次国家基准利率上浮66%计算；利息以11206元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按同期同档次国家基准利率上浮66%计算。），本院予以支持。对于原告要求被告玖旺公司共同承担损害赔偿责任的请求。原告主张被告玖旺公司与被告李成栋存在恶意串通的事实，损害原告合法权益。两被告抗辩其不存在串通的行为。因原告未提交其他证据证实两被告存在恶意串通的事实。因此，对于原告要求被告玖旺公司承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告对被告李成栋仓储在被告金乡玖旺公司531吨（计12495件）蒜片享有质押权的请求。原告主张该蒜片属于被告李成栋合法所有，并且原告对该蒜片享有质权。被告李成栋抗辩其不对该蒜片享有所有权，蒜片的所有权人为案外人张强伟。被告李成栋从九江银行借款是代案外人张强伟借款，被告李成栋是属雇员行为。被告金乡玖旺公司抗辩仓储在其的蒜片实为359.2吨。因两被告未提交其他证据予以佐证，且原告提交证据证实被告李成栋存放在被告金乡玖旺公司的蒜片为531吨。因此，本院对于原告的该项诉讼请求，予以支持。被告金乡玖旺公司按《货物质押监管协议》的约定应负有对被告李成栋存放的531吨蒜片享有监管与保管的义务。根据《货物质押监管协议》第六条约定：“仓储方因保管和监管不力造成质押货物损坏，乙方质权落空或者部分落空的，仓储方应就质押物损坏、损失部分向乙方承担赔偿责任。”由于被告金乡玖旺公司陈述被告李成栋仓储的蒜片实为359.2吨，原告主张被告金乡玖旺公司保管的蒜片可能存有损害原告权益的事实。故被告金乡玖旺公司应当在531吨蒜片折价或以拍卖、变卖财产价款不足部分向原告承担赔偿责任。关于原告要求两被告支付律师费80000元及保险费3000元的请求。因被告李成栋构成违约，原告的主张符合双方合同约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百八十四条、第三百九十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李成栋于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县金蒜盘供应链有限公司损失200万元及利息（利息以207221元为基数，自2019年10月9日起至实际给付之日止，按同期同档次国家基准利率上浮至66%计算；利息以11206元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按同期同档次国家基准利率上浮至66%计算。）；二、原告金乡县金蒜盘供应链有限公司对被告李成栋仓储在被告金乡县玖旺商贸有限公司531吨（计12495件）蒜片享有质押权，对该质押物（被告金乡县玖旺商贸有限公司应当在531吨蒜片折价或以拍卖、变卖财产价款不足部分向原告金乡县金蒜盘供应链有限公司承担赔偿责任）折价或以拍卖、变卖财产价款优先受偿；三、被告李成栋于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县金蒜盘供应链有限公司律师费80000元、保险费3000元；四、驳回原告金乡县金蒜盘供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费5000元，由被告李成栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年十二月四日书记员  周慧敏