湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初7091号 原告：长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道联诚花园小区13栋。 主要负责人：周宏泉。 委托诉讼代理人：曾峰碧，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何艳，湖南耀银律师事务所律师。 被告：李文武，男，1983年1月24日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：刘军，女，1985年2月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司与被告李文武、刘军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司的委托诉讼代理人何艳到庭参加诉讼，被告李文武、刘军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年3月至2018年12月拖欠的物业费6059.82元；2.判令被告向原告支付自2017年4月至2019年9月的滞纳金1796.56元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司与长沙联诚房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，根据《物业管理条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业依法签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。业主委员会成立后，原告于2017年3月29日与其签订了《物业服务合同》，合同约定原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按照建筑面积向原告支付物业管理服务费，从享受服务满三月之日起可以加收滞纳金，逾期一天加收1％的滞纳金。自2016年3月起，被告一直拒绝交纳物业管理费，原告多次催交未果。截至2018年12月止，被告尚须依约支付所欠物业费共计6059.82元。另被告拖欠物业费的行为已侵犯了原告的合法权益，被告应向原告支付截至2019年9月止的滞纳金1796.56元。原告为维护合法权益，依据我国相关法律，特具状贵院，恳请支持。 被告李文武、刘军未予答辩。 本院经审理查明：2011年1月1日，原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订《联诚国际城前期物业管理委托合同》，约定由原告为联诚国际城小区提供前期物业管理服务，物业管理费收费标准为住宅1.5元/平方米/月，同时约定合同期限自签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时止，双方无异议或业主委员会未另签委托合同，合同自动延期，至新合同签订生效之日止。2017年3月29日，原告与涉案小区业主委员会签订《联诚国际城小区物业服务合同》，约定由联诚国际城小区业主委员会聘请原告为涉案小区提供物业服务，约定合同期限为2年，自2017年4月1日起至2019年3月31日止；普通住宅按产权建筑面积每平方米每月1.5元收取（包含保洁费；化粪池清掏费；垃圾清运费；保安费；小区绿化费；门禁、监控、消防系统运行费、公共照明费、水泵运行费、电梯维保检验费、电费、公共设施及共有部分小型维修费）。业主或物业使用人交纳物管费用或由物业代收、代交的费用逾期的，从享受服务满三月之日起原告可以加收滞纳金，逾期一天加收千分之一的滞纳金。 2014年1月3日，被告李文武、刘军与长沙联诚房地产开发有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，购买了位于长沙市望城区房屋，房屋面积为118.82平方米。 庭审中，原告陈述自2016年3月至2018年12月止，被告李文武、刘军共拖欠6059.82元的物业管理费未交。原告催收未果，故提起诉讼。 上述事实有原告提交的《长沙市望城区商品房买卖合同》、入伙手续书、《前期物业管理委托合同》、长沙市望城区物价局望物发【2012】3号、长沙市望城区物价局望物发【2012】23号、《补充说明》、《联诚国际城小区物业服务合同》、律师函及当事人的当庭陈述予以证实，并在卷予以佐证。 本院认为，本案事实清楚，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”。故原告与长沙联诚房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及原告与涉案小区业主委员会签订的《联诚国际城小区物业服务合同》，对原、被告均具有约束力。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。物业管理费是物业公司提供物业服务的经济基础，也是维系物业公司正常运转的前提条件，业主拒绝交纳物业管理费用，将导致整个小区的物业管理陷于瘫痪或停滞，也不利于全体业主的权益保护以及整个小区的健康运转。从2016年3月至2018年12月止，被告应向原告缴纳物业费6059.82元（118.82平方米×1.5元/平方米/月×24个月）。关于原告滞纳金的主张，结合庭审情况，为缓和物业公司与业主之间的矛盾，促进物业公司提供更优质、更高效的管理和服务，对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李文武、刘军于本判决生效后十日内向原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司支付自2016年3月至2018年12月止的物业管理费6059.82元； 二、驳回原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司望城分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取计25元，由被告李文武、刘军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘典闳 二〇一九年十二月六日 书记员  黄 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。