文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1754号上诉人（原审被告）：张仁启，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:简仕红，男，1975年8月14日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。上诉人张仁启因与被上诉人简仕红合伙协议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张仁启及其委托诉讼代理人张仁勇、被上诉人简仕红及其委托诉讼代理人邓嵬丽到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。张仁启上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，该份协议虽然叫《股份转让协议》，实际为分红协议。一是案涉酒楼的总投入达不到54万元，上诉人一人承担36万元违背了公平原则；二是从付款方式来看，系按年支付费用，符合酒店利润分红的客观事实；三是签订协议的真实意思表示是上诉人继续经营酒楼，每年才分红；四是案涉酒楼上诉人只经营了6个月，支付剩余利润15万元显失公平，且案外人杨帮明放弃要求上诉人支付剩余款项，说明该协议属于分红协议。二、适用法律错误。案涉协议为分红协议，不应该使用股权转让的相关法律法规。简仕红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，从《股份转让协议》的内容来看，协议中各方真实意思表示就是股份转让，并非分红协议。第二，从协议履行情况来看，上诉人在案涉协议签订前已向被上诉人支付首次转让款3万元，后各方协商一致形成《股权转让协议》，上诉人的付款行为与协议内容一致，能体现出各方当事人的真实意思表示为股权转让。第三，上诉人未按协议履行支付义务，已构成违约，被上诉人要求上诉人支付剩余15万元于法有据。第四，案外人杨帮明放弃要求支付剩余款项，是案外人对个人权利的放弃，与本案无关联。简仕红向一审法院起诉请求判令：1.张仁启立即支付简仕红股权转让金150,000元，并从2018年2月26日起以该款为基数按月息2%计付利息至付清为止；2.本案诉讼费、保全费1620、保函保险费500元由张仁启承担。一审法院认定事实：2012年8月，简仕红、张仁启及案外人杨帮明共同合伙在南川区大有镇开办酒楼。2012年8月16日，张仁启（乙方）与重庆市汽车运输集团南川有限责任公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定：“甲方将大有车站主楼第2、3、4、5层，共四层楼房出租给乙方作商业经营使用，租赁期限从2012年8月16日至2017年8月15日止，共5年等内容。”2013年4月1日，以张仁启作为经营者为上述酒楼办理了名称为南川区东坡雅苑酒楼的个体工商户营业执照，经营场所为重庆市南川区大有镇大有车站2，3楼。嗣后，三人继续合伙经营，2017年2月12日，张仁启（甲方）与案外人杨帮明（乙方）、简仕红（丙方）签订《股份转让协议》，其中载明：“在公平公正合法自愿的情况下，三方共同经营的大有镇东坡雅苑酒楼的股份达成转让协议，1.乙方丙方自愿将东坡雅苑酒楼的所有股份全部转让给甲方；2.转让方式以每股总价18万元的方式转让；3.支付方式，总为六次付清，于2017年起，每年的农历正月初十前由甲方支付给乙方丙方各3万元；4.违约责任，如甲方没有在每年农历正月初十前支付乙方丙方的转让金3万元，甲方必须每天支付乙方丙方尾款的10%的滞纳金，且造成的后果必须由甲方负责。”在签订该协议前，张仁启于2017年2月3日通过微信支付的方式向简仕红转款3万元，在协议签订后，张仁启并未依约支付2018年及2019年的款项。审理中，简仕红申请诉讼财产保全，保全金额为22万元，简仕红为此支出财产保全费1620元及诉讼保全担保保险费500元。诉讼中，简仕红自述，2012年8月，其曾出资10万元用于案涉酒楼，其曾听说与重庆市汽车运输集团南川有限责任公司签订的《房屋租赁合同》的期限是10年，但其未见过合同。2017年，三方协商后签订《股份转让协议》，并以案涉酒楼中的物品估价计算后约定18万元，协议签订前就商议18万元，由于张仁启拿不出资金，就商议分6次支付。2017年4月1日，简仕红在距离案涉东坡雅苑酒楼300米左右的地方开办了一个饭馆属实。2017年9月7日之后，张仁启就没有继续在经营案涉酒楼，简仕红听说张仁启已将案涉酒楼转让给其他人在经营。简仕红认为，由于张仁启未按约定支付第2、3期款项，已构成违约，因此，简仕红无需等待剩余款项的履行期限，主张张仁启支付剩余的15万元款项。张仁启陈述，案涉酒楼简仕红出资8万元，案涉酒楼房屋的租赁期限截止至2017年8月15日。2017年6月15日，重庆市汽车运输集团南川有限责任公司曾通知张仁启租赁的案涉房屋租期于8月15日到期，要求张仁启在2017年8月15日止停止经营。此后，由于重庆市汽车运输集团南川有限责任公司不让经营，在2017年9月7日后，张仁启以2万元的价格将酒楼转让给他人经营。张仁启还提出追加案外人杨帮明是为了让杨帮明来陈述是分红还是股份转让。一审法院认为，结合简仕红、张仁启的陈述及双方提交的证据，能够认定简仕红、张仁启曾共同参与合伙经营位于南川区东坡雅苑酒楼的事实，在合伙经营期间，简仕红、张仁启及案外人杨帮明经协商后于2017年2月12日签订《股份转让协议》，张仁启虽辩称该协议无效，但由于该协议系当事人本人所签名，且不存在法律法规关于合同无效的情形，因此，一审法院对张仁启关于协议无效的辩称意见不予采信，上述协议应认定为合法有效，对当事人具有约束力。结合协议的内容，协议中对于简仕红的股份转让的金额作了明确约定，即每股总价18万元并约定了分期支付的方式，张仁启虽辩称协议上约定的每年3万元是酒楼正常营业的情况下的分红款，但从案涉协议的内容看不能体现该意思表示，简仕红对此也予以否认，且张仁启提交的《房屋租赁合同》上也载明案涉酒楼的房屋的租赁期限将于2017年8月15日到期，因此，对于张仁启的上述辩称意见，本院也不予采信，故，《股份转让协议》上约定的18万元应认定为简仕红将其在案涉酒楼的股份转让给张仁启后，张仁启应向其支付的股份转让款项。虽然在《股份转让协议》中载明从2017年起，分六次付清款项，但张仁启仅在2017年签订该协议前支付3万元，2018年及2019年均未按协议履行支付义务，张仁启逾期付款的行为已构成违约，且案涉的酒楼张仁启在2017年9月后也没有经营，张仁启也当庭表示“不同意在案涉酒楼关闭之后再支付简仕红及案外人约定的款项”，张仁启辩称的关于案涉协议中约定的每年3万元是分红款的意见也缺乏继续履行的基础，因此，张仁启的上述行为及意思表示符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的情形，应视为张仁启明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，故，简仕红主张张仁启提前一次性支付剩余的款项15万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于资金利息，在《股份转让协议》第4条违约责任中进行了约定，该条中所约定的“滞纳金”其实质是逾期付款违约金，由于该条中约定的“甲方必须每天支付乙方丙方尾款的10%的滞纳金”标准过高，简仕红自愿降低计算标准，主张从2018年2月26日（即2018年农历正月初十一）起至付清款项时止，以15万元为基数，按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。对于张仁启要求追加杨帮明作为当事人参加诉讼的申请，由于在《股份转让协议》中，杨帮明系合同权利人并非义务人，且该协议约定的股份转让的金额、支付方式内容明确，张仁启主张要求杨帮明到庭陈述是分红还是股份转让的意见缺乏必要性，且杨帮明并非本案中必须参加诉讼的当事人，因此，对于张仁启主张追加杨帮明作为当事人参加诉讼的申请，一审法院不予准许。对于简仕红进行诉讼财产保全时支出的诉讼保全担保保险费500元，由于简仕红、张仁启并未明确约定该费用的承担方式，且简仕红进行诉讼财产保全的目的是胜诉后便于实现其债权，采取诉讼财产保全的担保方式较多，简仕红自愿选择保险的方式提供担保，在双方无明确约定的情况下，保全担保保险费应由简仕红自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、张仁启于判决生效之日起十日内向简仕红支付150,000元，并以该款为基数，从2018年2月26日起至付清该款时止，按月利率2%计付利息。二、驳回简仕红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼财产保全费1620元，合计3270元（简仕红已预交），由张仁启负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张仁启申请证人杨帮明出庭作证，拟证明案涉《股权转让协议》为分红协议，杨帮明作证陈述该协议为股权转让协议。简仕红对杨帮明的证人证言的真实性、合法性及关联性予以认可。本院经审查认为，杨帮明的证人证言可以作为本案认定事实的根据，证明案涉《股权转让协议》并非系张仁启所主张的分红协议。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉《股权转让协议》性质的认定。对此，本院作以下评判。简仕红、张仁启及案外人杨帮明于2017年2月12日签订的《股份转让协议》，明确载明系对三人共同经营的案涉酒楼的股份转让所涉的转让方式及价款支付方式等问题进行了约定，该协议是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。现张仁启未按照协议约定支付股份转让款，已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院据此作出判决并无不当，应予维持。虽然张仁启抗辩称该协议并非股份转让，而是分红协议，但其未举示充分证据予以证明，本院对其该抗辩不予采信。张仁启的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张仁启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张仁启负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十二月二十三日法官助理 梁婧媛印书记员吴悠