吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2311号原告：杨敏庆，男，1966年5月5日出生，汉族，住延吉市。委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。被告：郑强，女，1972年6月5日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。原告杨敏庆与被告郑强合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨敏庆的委托诉讼代理人汤峰，郑强及其委托诉讼代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨敏庆向本院提出诉讼请求：一、判令郑强将杨敏庆投资款360万元的30%即108万元立即返还给杨敏庆。二、判令郑强立即给付杨敏庆2018年12月至2019年6月末盈余款107114元。事实和理由：杨敏庆与郑强于2018年10月11日签订了合伙协议书，协议约定双方共同投资珲春市泰达兰庭（禾塘小馆），合伙期限为2018年10月1日-2026年1月1日止，杨敏庆按照协议约定履行了义务，投资总金额达360万元，而郑强没有在2019年6月30日前将杨敏庆先期投入的应由郑强出资的30%部分返还给杨敏庆。郑强没有在协议约定期间内进行盈余分配。郑强在履行合伙协议过程中已构成违约，故诉至法院。郑强辩称：杨敏庆所诉请的各项诉讼请求依法不能成立。杨敏庆为诉讼请求产生的事实及理由我方认为并没有事实和证据能够证明我方在履行协议时构成了违约。杨敏庆的第一项诉请依据合伙合同对返还事项进行了约定，按照合同约定应在2019年6月30日前将该部分款项返还给杨敏庆，而对于盈利应该在每年的按季度进行分配。但是杨敏庆十分清楚签订此合同后，杨敏庆无理的猜测在2019年3月末至4月初产生摩擦和争议，导致双方就合伙协议是否继续履行及由谁撤出谁继续经营的事项一直没有形成统一意见，我方为了履行协议要求杨敏庆向我方提供账目，以便支付合同约定的装修款返还部分及后期盈余部分，但杨敏庆各种推脱。直到杨敏庆起诉的时候2019年8月15日，在此之前2019年8月2日我方仍然采用积极诚信的态度向杨敏庆提供账目，并且向杨敏庆表示要求给付相应的款项，其中2月8日的微信中我方发出杨董七月的账已经核完，发到哪里，和给我一个你个人账户，我把装修款给你返回去，但是都没有得到杨敏庆的回答。是属于杨敏庆故意设置我方履行合同的障碍，今天要求我方承担违约责任是无理要求。我方履行该协议时，完全按照协议进行了履行，并且在履行协议中进行房屋装修及相应的经营准备和实质上开业之后我方均按协议内容履行了全面义务，并尽职尽责履行合伙义务，杨敏庆无端指责，提起诉讼是恶意的，请求法院驳回原告的诉讼请求。我方认为双方之间形成的合伙关系因合伙标的已出现亏损状态，而且双方之间已经丧失了互相信任的关系，因此，我方认为合伙关系应当依法终止并进行清算。我方自身已经投资了348390元，该投资部分应当计算到总投资额，根据杨敏庆与我方实际投资总和计算返还杨敏庆30%的投资款项，该款项经计算约为87万左右。关于盈余分配双方之间应根据实际发生的账目按合同约定来进行分配，杨敏庆要求继续履行合同实际上只能继续增加双方的亏损，达不到双方合伙目的的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2018年10月11日，杨敏庆与郑强签订《合伙协议书》。内容为：“合伙人甲方姓名：杨敏庆。合伙人乙方姓名：郑强。经甲乙双方同意共同投资珲春市泰达兰庭《禾塘小馆》，订立协议如下：第一条：1、主要经营地址：珲春市河南街南原址老六中泰达兰庭。2、经营项目：中餐。3、合伙期限：2018年10月1日起至2026年1月1日止。第二条：出资金额、方式；投资总金额暂定￥300万元（人民币叁佰万元），作为租赁房屋、添置设备设施、门店装修费用及开业前经营费用。甲乙双方共同出资，出资比例为7:3，即甲方出资占总投资额的70%，乙方出资占总投资额的30%。前期投入由甲方出资，乙方于2019年6月31日前将甲方先期投入的应由乙方出资的30%部分返还给甲方。合伙期间双方合伙人的出资属共有财产，不得随意请求分割和收回。投资部分按实际发生额多退少补。第三条：合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。1、盈余分配：甲乙双方股份各半、平均分配，每季度分配一次。2、债务承担：经营过程中饭店产生的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，双方各自承担债务的50%。3、甲乙双方不得将本饭店作为抵押、担保。除经营本店产生费用，甲乙双方各自产生的和饭店无关的债务与本饭店无关。第四条：本店是荷塘悦色餐饮连锁旗下直营店，与荷塘悦色其他门店不存在任何关系。甲方为此单店投资方，不直接参与经营管理；乙方为《禾塘小馆》品牌入驻及店内管理，此品牌商号为荷塘悦色餐饮连锁所有。第五条：合伙期间，门店财务人员于每月5日前须向甲乙双方提供上一月经营管理的所有财务报表。第六条：本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方合伙人签名后生效。甲方合伙人姓名：杨敏庆。乙方合伙人姓名：郑强。签署日期：2018年10月11日。汇款账号：×××＊＊＊＊0118，汇款行：吉林敦化农村商业银行，收款人：郑强”。另查，杨敏庆提交的《中国建设银行单位客户专用回单》显示，2018年10月16日至2018年12月18日，延边泰达建设集团有限公司先后分十二次共计向郑强的账户转入人民币360万元。再查，珲春市禾塘小馆中餐店于2018年12月26日营业。珲春市禾塘小馆中餐店的《营业执照》载明：“经营者：郑强，名称：珲春市禾塘小馆中餐店，类型：个体工商户，经营场所：吉林省珲春市河南街泰达兰庭3号楼101-106号门市，组成形式：个人经营，经营范围：正餐服务、零售、酒水、饮料（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。本院认为，杨敏庆与郑强签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，内容合法、有效，杨敏庆与郑强应当按照协议约定,及时全面的履行自己的义务。上述协议签订后，杨敏庆依约向郑强支付了投资款360万元，郑强亦应按照协议约定，于2019年6月30日前将应由郑强出资的30%部分即108万元返还给杨敏庆。关于杨敏庆请求郑强给付盈余款107114元的主张，盈余款支付的主体应为珲春市禾塘小馆中餐店，现杨敏庆向郑强主张给付盈余款没有事实及法律依据，本院不予支持。关于郑强称其投资的348390元应当计算到总投资额中并按照双方合伙协议中约定的出资比例进行返还的辩解意见，因双方签订的合伙协议未对郑强的出资进行约定且杨敏庆对该笔投资款不认可，故其抗辩理由不成立，双方当事人针对该笔投资款可以另行协商或诉讼解决。关于郑强要求解除双方的合伙协议的抗辩主张，杨敏庆明确表示不终止双方的合伙协议，郑强在庭审中亦未提供证据证明双方的合伙协议符合解除的条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、郑强于本判决生效之日起十日内向杨敏庆返还投资款108万元；二、驳回杨敏庆的其他诉讼请求。如果郑强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21784元，由郑强负担14520元，由杨敏庆负担7264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 褚庆平审 判 员 滕百茹代理审判员 冯 舒 二〇一九年十二月三十日书 记 员 李春光