福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初6313号 原告：李世春，男，1959年4月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所律师。 被告：赵梅富，男，1973年5月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所律师。 原告李世春与被告赵梅富不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世春的委托诉讼代理人黄厚福、被告赵梅富的委托诉讼代理人徐国禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世春向本院提出诉讼请求：判令赵梅富立即向李世春返还不当得利57.75万元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。事实和理由：2012年4月22日，李世春因资金周转需要向李德龙、赵梅富借款50万元，《借条》出具给赵梅富，借条内容为“借条借赵梅富伍拾万元李世春2012年4月22日”。当日李德龙通过自己的账户向李世春转账支付该笔借款。 2013年4月11日，李世春再次向李德龙、赵梅富借款100万元，当时由于李世春在大庆经商没有回家，于是李德龙、赵梅富要求李世春妻子林尾者、儿子李佳出具《借条》，同样要求《借条》上的出借人书写为赵梅富，借条内容为“借条今借赵梅富现金100万元整借款人：林尾者李佳2013年4月11日”，该笔借款于2013年4月11日还是通过李德龙账户转账支付给李世春。 借款后，李世春陆陆续续通过赵梅富账户还款107.75万元（其中50万元偿还2012年4月22日《借条》中借款；57.75万元偿还2013年4月11日《借条》中的借款）。 2016年2月29日，赵梅富就2013年4月11日的100万元《借条》以自己的名义向莆田市秀屿区人民法院起诉林尾者、李佳，要求林尾者、李佳偿还借款100万元及该款自起诉之日按银行同期贷款利率计算的利息。庭审过程中，赵梅富不但否认李世春通过李德虎账户偿还的款项系偿还讼争的借款（该案庭审过程中李世春当时只找到95.5万元转账凭证），而且连李世春偿还的所有款均认为与林尾者、李佳2013年4月11日所借的100万元借款无关。莆田市秀屿区人民法院在轻信赵梅富单方陈述的情况下于2016年6月6日作出（2016）闽0305民初965号民事判决书，判决林尾者、李佳向赵梅富偿还100万元及按银行同期贷款利率计算的利息。林尾者、李佳不服，依法向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）闽03民终1679号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。林尾者、李佳在法定期限内向莆田市中级人民法院申请再审，该院于2017年10月10日裁定驳回林尾者的再审申请。赵梅富于2017年1月11日向莆田市秀屿区人民法院申请强制执行林尾者、李佳，人民法院于2018年11月7日拍卖林尾者名下位于莆田市秀屿区的房产（产权证号650189、土地证号莆国用［2016第Ｘ600764］），该房屋评估价值370.63万元，案外人李德虎却以225万元购得该房屋。赵梅富已经从人民法院领取到所有款项（即100万元＋利息）。 综上所述，李世春及林尾者、李佳分别于2012年4月22日、2013年4月11日向赵梅富出具50万元、100万元《借条》各一份，整个家庭合计借款150万元。借款后，李世春陆陆续续向赵梅富账户还款107.75万元（其中50万元偿还2012年4月22日的《借条》中借款；57.75万元偿还2013年4月11日《借条》中的借款），但被告赵梅富却故意隐瞒原告李世春已经偿还借款的事实，仍然以林尾者、李佳未偿还2013年4月11日《借条》中100万元借款为由向人民法院起诉，导致林尾者、李佳被强制执行且房屋被低价拍卖并转移至李德虎名下，赵梅富通过法院诉讼手段非法获得双重利益。赵梅富收取李世春超过50万元（即2012年4月22日借条中的50万元）的部分即57.75万元（107.75万元-50万元=57.75万元）无任何合法依据，其多收取的57.75万元明显构成不当得利且给李世春一家造成重大损失，为此特依法具状贵院，望判如所请！ 赵梅富辩称，1.本案中赵梅富与林尾者、李佳民间借贷纠纷一案，已经过秀屿区人民法院一审、莆田市中级人民法院二审以及再审的审理。2.不当得利，作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础。李世春以不当得利起诉，缺乏不当得利法律的构成要件，依法应当予以驳回。3.李世春与赵梅富之间，除了民间借贷关系以外，还有其他的民事法律关系，包括李世春向赵梅富购买货物等。4.李世春与赵梅富之间，除了起诉状所列的2012年4月22日的50万元借款及2013年4月11日的100万元借款以外，还有其他的民间借贷关系。同时，在赵梅富与林尾者、李佳民间借贷纠纷一案中，在再审期间，李世春作为林尾者的代理人出庭参加诉讼，其当场承认50万元的那一笔是有约定利息的，但不记得约定是多少利息。5.本案转账行为是发生在2012年至2013年，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，李世春的起诉没有法律依据，其主张不当得利，不能成立。本案存在其他多笔的民间借贷和其他民事法律关系。本案李世春起诉超过了法律规定诉讼时效。依法应当驳回李世春的诉讼请求。 李世春向本院提交了以下证据： 1.借条复印件二份。证明李世春于2012年4月22日、2013年4月11日分别向赵梅富借款50万元、100万元，其中2013年4月11日所借的100万元系以李世春妻儿林尾者、李佳的名义所借。 2.莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初965号民事判决书、莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1679号民事判决书、莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305执301号之二执行裁定书复印件各一份。证明赵梅富于2016年2月29日以林尾者、李佳未偿还2013年4月11日借条中载明的100万元借款为由，向莆田市秀屿区人民法院起诉，该判决林尾者、李佳归还赵梅富100万元借款及按银行同期同类的利率6%计算利息的事实。李世春及林尾者、李佳不服该判决，依法上诉至莆田市中级人民法院，该院于2016年11月11日作出驳回上诉，维持原判的判决。2017年1月11日，赵梅富向莆田市秀屿区人民法院申请执行，林尾者位于莆田市秀屿区的房产被拍卖，该房屋评估价值370.63万元，案外人李德虎以225万元受让。而且赵梅富于2013年4月11日借款已得到足额偿还，而在一审、二审、执行等整个诉讼过程中，赵梅富均否认李世春偿还给其本人及案外人李德虎的款项系偿还涉案的借款。 3.银行流水明细一份。证明李世春自2012年8月起至2013年8月期间，共向赵梅富转款107.75万元（其中2012年8月至2013年2月期间转款5次，计38.75万元；2013年5月至2013年8月期间转款4次计69万元）。 经质证，赵梅富表示对证据1，真实性无异议，但不能证明李世春主张，李世春除本案借条之外，与赵梅富还有其他民事法律关系。对证据2，真实性无异议，本案中李世春所提供的银行流水都是在赵梅富与林尾者、李佳民间借贷纠纷一案的一、二审及再审提供过，判决书认定的事实完全可以作为本案判决依据。对证据3，真实性无异议，但不能证明李世春主张，法院一、二审及再审就相关案件事实已经查明。明细也不是客观真实，其中2013年8月11日的转账有一笔不是李世春所列的33万元，实际上是330005.5元，其他的金额无异议。 本院经审查认为，李世春提供的上述证据来源合法、内容明确，赵梅富经质证亦对真实性均无异议，予以确认，对能否证实其主张在下文一并阐述。 赵梅富当庭向本院提交了以下证据： 1.莆田市中级人民法院民事申请再审听证询问笔录复印件一份。证明本案所谓的银行流水都在赵梅富与林尾者、李佳的民间借贷纠纷一案中提供过，不能证明本案存在及构成不当得利。李世春当场承认借款50万元有利息，但约定多少利息不记得。在再审庭审过程中，赵梅富有说过双方除此之外还有其他民事法律关系。 2.莆田市中级人民法院（2017）闽03民申79号民事裁定书复印件一份。证明赵梅富与林尾者、李佳的民间借贷纠纷一案，林尾者、李佳申请再审，法院经过审理，驳回再审申请。 经质证，李世春表示两组证据均是当庭提交，严重超过举证期限，若法院认为作为证据使用，依照法律规定，对该行为应当予以处罚。附条件质证：真实性无异议，但是对证明对象及关联性有异议，不能证明赵梅富所主张的本案中的银行流水已经在赵梅富100万元借款案件中已经提供了，不能作为本案不当得利的证据使用，该组证据证明李世春在诉讼中一再主张已经偿还赵梅富100万元和50万元，并提供银行流水明细，原一、二审法院及再审法院均认为100万元借款系林尾者、李佳与赵梅富之间的借贷关系，并非李世春与赵梅富赵梅富之间的借贷关系，所以对李世春偿还的所有款项均与林尾者、李佳的100万元借款无关，故最终判决林尾者、李佳偿还赵梅富100万元及利息，而李世春与林尾者、李佳系夫妻、父子关系，本来李世春已经偿还除自己签署的50万元借条的借款，还偿还了林尾者、李佳的100万元中的部分借款，但赵梅富不认可，法院也未支持，所以对李世春偿还赵梅富超过其本人所出具50万元借条的部分款项，本是偿还林尾者、李佳的款项，恰好构成不当得利的构成要件。在林尾者、李佳与赵梅富100万元借款案件再审中，李世春作为亲属参与诉讼，做出的陈述100万元借款没有约定利息，这可以从赵梅富在100万元借款起诉案件中只要求按银行贷款利息支付得到印证，其陈述50万元借款有约定利息，虽有该陈述，但实际上没有约定利息，借条中也没有载明。不能证明李世春与赵梅富有其他民事法律关系，事实上李世春与赵梅富根本不认识，是李德虎与李德龙从中操作，不能证明赵梅富主张。 本院经审查认为，赵梅富提供的上述证据来源合法、内容明确，李世春经质证亦对真实性均无异议，予以确认，对能否证实其主张在下文一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月6日，本院就原告赵梅富与被告林尾者、李佳民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0305民初965号民事判决，认定事实：李世春与林尾者、李佳的关系分别为配偶与子女。2013年4月11日，案外人李德龙向李世春转账借款100万元，同时林尾者、李佳向赵梅富出具借条一份内载：“借条今借赵梅富现金壹佰万圆整.借款人：林尾者李佳2013年4月11日”。因林尾者、李佳拒不履行还款义务，赵梅富诉至本院。判决：林尾者、李佳应在本判决生效之日起五日内支付给赵梅富借款100万元并自2016年2月29日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。案件受理费13800元，由林尾者、李佳负担。该案庭审中，林尾者、李佳称，李世春于2013年5月12日、6月14日、8月11日分别向赵梅富转账3万元、3万元、30万元，共计36万元用于偿还赵梅富借款，赵梅富予以否认。 林尾者、李佳不服前述判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）闽03民终1679号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由林尾者、李佳负担。 林尾者不服前述判决而向莆田市中级人民法院提出再审申请，莆田市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）闽03民申79号民事裁定，驳回林尾者的再审申请。在该案2017年9月13日的听证询问笔录中，李世春作为林尾者的委托诉讼代理人陈述“100万元没有约定利息，50万元有约定利息但不记得约定多少利息”等。 2018年11月7日，本院就申请执行人赵梅富与被执行人林尾者、李佳民间借贷纠纷一案作出（2017）闽0305执301号之二执行裁定，确认李德虎以225万元的最高价竞得林尾者所有的坐落于莆田市秀屿区的房产及相应的土地使用权，并对相关产权过户登记手续等作出裁定。 李世春通过其银行账号62×××16向赵梅富银行账号62×××18分别于2012年8月14日转账15万元、2013年1月23日转账13.6万元、2013年5月12日转账3万元、2013年6月14日转账3万元、2013年8月11日转账30万元；通过其银行账号于2013年2月8日向赵梅富前述银行账号分别转账5万元、5万元、1500元；通过其银行账号62×××18于2013年8月11日向赵梅富前述银行账号转账330005.5元。前述合计转账1077505.5元。 李世春以赵梅富收取其款项超过2012年4月22日借条中的借款50万元，即57.75万元无任何合法依据而构成不当得利为由诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的成立要件包括：1.一方受益;2.他方受损;3.一方受益与他方受损之间有因果关系;4.没有合法根据,既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。具体到本案中，首先，从转账汇款次数和时间来看。案涉款项1077505.5元是李世春从2012年8月14日至2013年8月11日分九次转账至赵梅富银行账户上。金额大小不等、没有规律，有15万元、有13.6万元、有1500元，也有330005.5元。其次，李世春未能提供证据证实上述款项系因其对转账对象的姓名或账户产生误解，导致其转账时操作错误，从而使其受损，而让赵梅富受益。最后，从李世春在（2017）闽03民申79号听证询问笔录中的陈述，其与赵梅富之间的2012年4月22日的借款50万元有约定利息但不记得约定多少利息，不排除案涉款项系支付该借款的利息等。故综合以上分析，李世春主张案涉款项系不当得利缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李世春的诉讼请求。 案件受理费9575元，减半收取计4787.5元，由李世春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄世滔 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。