江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3088号 上诉人（原审被告、反诉原告）：丁文结，男，1969年6月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：万菊仔，女，1950年5月27日生，汉族，住江西省樟树市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁繁，女，1975年4月2日生，汉族，住江西省樟树市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁钜，男，1973年1月16日生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁志强，男，1950年12月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：万毅光，江西阳明阳律师事务所律师。 原审被告：丁文强，男，1971年10月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：丁文国，男，1974年8月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人丁文结因与被上诉人万菊仔、丁繁、丁钜、丁志强、原审被告丁文强、丁文国共有纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁文结上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人按应得房屋面积分得拆迁款120万元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决依据79.56平方米原房产继承权的证明-《继承权公证书》分割新设物权108.15平方米的房产，认定事实错误、适用法律不当，各继承人有权继承的系原房产，该房产已拆除无法分割，而原房产的继承在1993年已经结束，本案新建房产在继承时不存在，不存在继承问题；（二）被继承人胡荷秀生前《协议书》明确表示将其所有财产份额由丁志友继承，故丁志强等人不享有继承权，且被上诉人丁志强因书面放弃继承而不享有遗产的继承权，一审判决丁志强继承共有物权，认定事实错误；（三）新房产系具有建房资格的各继承人协商确定分配方案后，共同出资建造，应按各自出资金额及分配方案分割拆迁补偿款，一审既认定住房由上诉人居住，却不予各方达成分配方案属认定事实错误。 万菊仔、丁繁、丁钜、丁志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．案涉房产共有是基于继承获得的物权，在分割案涉房产的拆迁补偿款时，应按照相关的继承法规规定处理；继承公证书合法有效，协议书不是遗嘱，不能对抗公证书；2．案涉房屋拆迁款不应按照继承人重建出资比例分割，各继承人出资多少并不意味对房屋变更相应继承份额，丁文结因自身需要自愿多出资，也多得了租金，对案涉房产继承物权并无影响。 丁文强、丁文国未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 万菊仔、丁繁、丁钜、丁志强向一审法院本诉请求：1．判令位于南昌市西湖区系马桩街X号房产所有权份额由原告丁志强得1/6（即房屋征收补偿款808813.3元）；2．判令位于南昌市西湖区系马桩街X号房产所有权份额由原告万菊仔、丁钜、丁繁分得1/6（房屋征收补偿款802213.3）；3．本案诉讼费由被告承担。 丁文结向一审法院反诉请求：1．判令按照涉案房产建房时各方的约定及出资分割南昌市西湖区系马桩街X号房产所有权，即丁文结应分得涉案房屋37.0992m2（其中一层6.6024m2、二层23.58m2、三层6.9168m2）相应的拆迁补偿款，相应款款为1200000元；2．丁志强分得涉案房产一层（店面）5.6592m2相应的拆迁补偿款；3．万菊仔、丁钜、丁繁共分得一层（店面）5.6592m2相应的拆迁补偿款；4．丁文强、丁文国各分得涉案房产一层（店面）2.8296m2相应的拆迁补偿款；5．诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：丁庭瑞、丁勤生生前系兄弟关系，共有拥有位于南昌市西湖区系马桩街X号面积为79.56平方米的房产（下称涉案房产）。丁庭瑞及配偶胡女仔占该房产权的1/2，丁勤生及配偶胡荷秀占该房产权的1/2。丁勤生于1971年2月去世，胡荷秀于1993年3月去世。2000年6月27日，南昌市第二公证处出具（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》，公证如下：丁勤生及胡荷秀生前均无遗嘱，在涉案房产中，属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额由其儿子丁志友、丁志祥、丁志强三人共同继承，每人继承的份额为涉案房产建筑总面积的六分之一。同日，南昌市第二公证处出具（2000）洪民证字第0111号《继承权公证书》，公证如下：在涉案房产中，属于丁庭瑞及胡女仔的遗产份额由其儿子丁志成、丁志刚二人共同继承，每人继承的份额为涉案房产建筑总面积的四分之一。因丁志友于1993年9月去世。2000年6月27日，南昌市第二公证处又出具（2000）洪民证字第0113号《转继承权公证书》，公证如下：在涉案房产中，属于丁志友应得到的遗产份额转由其儿子丁文结、丁文强、丁文国三人共同继承，每人继承的份额为涉案房产建筑总面积的十八分之一。丁志祥于2000年10月22日去世，原告万菊仔是其妻子，原告丁钜、丁繁是其子女。2000年6月30日，经南昌市房产管理局鉴定，涉案房产属于危房，需要维修加固。此后，原、被告拆除了危房，共同出资在原址建成了一幢三层楼的房产（建筑面积108.15平方米），其中丁志强出资6260.84元、万菊仔、丁矩、丁繁共出资6260.84元、丁文国、丁文强共出资6260.84元、丁文结出资30012.42元。涉案房产于2001年12月取得房屋产权证，房屋产权人为：丁志成、丁志刚、丁志祥、丁文结、丁文强、丁文国、丁志强。后涉案房产被政府征收拆迁。2018年11月2日，丁志成、丁志刚起诉丁志强、丁文结、丁文强、丁文国、万菊仔、丁钜、丁繁共有纠纷一案。2018年12月20日，一审法院做出（2018）赣0103民初7457号民事调解书，协议如下：位于南昌市西湖区系马桩街X号房产产权份额由丁志成、丁志刚分的1/2，丁志强、丁文结、丁文强、丁文国、万菊仔、丁钜、丁繁分的1/2。2019年5月22日，南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处出具《证明》一份，载明：西湖区系马桩X号，产权人：丁志成、丁志刚、丁志祥、丁文结、丁文国、丁志强，产权面积：108.15㎡（其中一楼经营性：47.16㎡，二楼经营性：47.16㎡，三楼住宅：13.83㎡），经我处结算该栋房屋应补偿金额为：4898182.16元。具体补偿明细如下：一楼经营性：47.16㎡×68378元/㎡=3224706.48元；二楼经营性：47.16㎡×27351元/㎡=1289873.16元；三楼住宅：13.83㎡×8766元/㎡×1.4=169727.3元；搬迁费：500元；临时安置费：1120.23元；搬家费：471.6元；停产停业补偿：135437.39元；装修补偿：15754元；提前签约奖：56592元；空调拆迁：3600元；太阳能热水器：400元。2019年1月，四原告诉诸法院，提出如前之诉。被告丁文结亦提出反诉请求。另查明：涉案房产在危房重建中，因丁文结需在涉案房产居住，故其多支出了出资款。涉案房产建成后，丁文结因故未在涉案房产内居住。原、被告将涉案房产出租，丁文结因多支出了出资款，故也多得了房屋租金。 一审法院认为，本案原、被告对涉案房产的共有是基于继承南昌市西湖区系马桩街X号房产获得的物权，一审法院在分割涉案房产的拆迁补偿款时，应按照相关的继承法律规定处理。本案中，丁文结虽然出于自身需要，在涉案房产的重建中多做出了贡献，但并没有增加涉案房产的价值，对涉案房产的继承物权归属并无影响，因此不能影响涉案房产遗产份额的划分，故丁文结以在涉案房产的重建中多做贡献为由，要求按出资和分配情况来分割补偿款的反诉请求，于法不符，一审法院不予支持。丁文结在本案中，应享受的是基于对涉案房产重建多做贡献的债权请求权，但根据丁文结是出于自身需要多出出资款，鉴于涉案房产在长达十几年出租过程中丁文结多得了租金的事实，从公平角度出发，一审法院对丁文结多出出资款的行为不予补偿。涉案房产因本市旧城改造而拆迁，所得拆迁补偿款作为原、被告的共有财产进行分割。根据一审法院（2018）赣0103民初7457号民事调解书的内容，丁志强、丁文结、丁文强、丁文国、万菊仔、丁钜、丁繁共同分得涉案房产产权份额的1/2。涉案房产拆迁补偿款为4898182.16元，即原、被告共同分得拆迁补偿款为2449091.08元（4898182.16元÷2），本案分割的共有财产金额亦为2449091.08元。“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，对南昌市第二公证处出具的（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》及（2000）洪民证字第0113号《转继承权公证书》，丁文结提供的证据不足以推翻公证证明的事实，两份公证书证明的法律事实，一审法院作为认定事实的根据。根据（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》的公证内容，丁志强继承涉案房产中属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的三分之一，因此，丁志强在本案中应分得拆迁补偿款816363.69元（2449091.08元÷3）。根据（2000）洪民证字第0113号《转继承权公证书》的公证内容，丁文结、丁文强、丁文国转继承涉案房产中丁志友应得到的属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的三分之一，即丁文结、丁文强、丁文国每人继承的份额为属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的九分之一，因此，丁文结、丁文强、丁文国在本案中每人应分得拆迁补偿款272121.23元（2449091.08元÷9）。根据（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》的公证内容，丁志祥继承涉案房产中属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的三分之一，在丁志祥去世后，其应分得拆迁补偿款，应作为其遗产，由其法定继承人依法继承。丁志祥的法定继承人为万菊仔、丁钜、丁繁，故万菊仔、丁钜、丁繁在本案中应共同分得拆迁补偿款816363.69元（2449091.08元÷3）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、南昌市西湖区系马桩街X号房屋拆迁补偿款2449091.08元，由原告丁志强分得816363.69元，原告万菊仔、丁钜、丁繁共同分得816363.69元，被告丁文结、丁文强、丁文国各分得272121.23元。二、驳回被告丁文结的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由三原告预交的案件受理费19359元，由原告丁志强承担6453元，由原告万菊仔、丁钜、丁繁共同承担6453元，由被告丁文结、丁文强、丁文国各自承担2151元。丁文结预交的案件反诉费5900元，由被告丁文结承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是应该按照继承权公证书的份额还是按照各出资的比例来分割？本案中，案涉房产产权登记证书登记在丁志刚，丁志成，丁志祥，丁志强，丁文结，丁文强，丁文国六人名下，根据一审法院（2018）赣0103民初7457号民事调解书的内容，丁志强、丁文结、丁文强、丁文国、万菊仔、丁钜、丁繁共同分得案涉房产产权份额的1/2，上诉人与被上诉人是基于继承原南昌市西湖区系马桩街X号房产儿对案涉房产获得共有物权，一审法院在分割涉案房产的拆迁补偿款时，按照继承法律规定处理并无不当。上诉人请求分得拆迁款120万元，其认为各继承人有权继承的系原房产，原房产已拆除无法分割，案涉房产在继承时不存在，不存在继承问题，应按各自出资金额及分配方案分割拆迁补偿款。对此，本院认为，丁文结虽在案涉房产的重建中多出资但不影响案涉房产遗产份额的划分，一审法院依照南昌市第二公证处出具的（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》及（2000）洪民证字第0113号《转继承权公证书》，对涉案房产作出的处理合情合理，应予维持，上诉人要求按出资和分配情况来分割补偿款的上诉理由，本院难以支持。 对于上诉人称胡荷秀生前《协议书》将其所有财产份额由丁志友继承，丁志强等人不享有继承权，丁志强因书面放弃继承而不享有遗产的继承权的上诉理由，根据（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》的公证内容，丁志强继承涉案房产中属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的三分之一，丁文结提供的《协议书》等证据不足以推翻公证证明的事实。 综上所述，丁文结的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由丁文结负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年十二月三日 法官助理  郑 婷 书 记 员  余 奕