广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6860号原告：林贞洁，女，1949年2月13日出生，汉族,住广州市花都区，原告：黄炳锋，男，1978年10月28日出生，汉族,住广州市花都区，原告：黄沛锋，男，1980年11月4日出生，汉族,住广州市花都区，三原告的共同委托诉讼代理人：练秋婷,广东伟通律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：周勤,广东伟通律师事务所实习律师。被告：李玉新，男，1974年5月14日出生，汉族，住广东省怀集县,被告：广州市鸿快物流有限公司，住所地广州市萝岗区宝石路11号整栋。法定代表人：赵瑞。两被告的共同委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市广州大道中303号，305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告林贞洁、黄炳锋、黄沛锋诉被告李玉新、广州市鸿快物流有限公司（以下简称鸿快物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告黄炳锋、黄沛锋及三原告的共同委托诉讼代理人练秋婷、周勤，被告李玉新、鸿快物流公司的共同委托诉讼代理人陈剑平、被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人黄小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林贞洁、黄炳锋、黄沛锋向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告赔偿645426.14元，赔偿精神损害抚慰金100000元，以上合计745426.14元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年1月25日，被告李玉新驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（经检验该车制动系统和灯光系统均不合格）牵引粤Ａ×××××号牌挂车沿114省道北侧路面慢车道内由东往西（经检验该车制动前的行驶速度为74.3公里/小时）行驶至赤坭镇××路段，在越过前方同向同车道黄鑫的自行车时，粤Ａ×××××号牌挂车右侧轮胎碰撞自行车，造成黄鑫受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队花都大队事故认定书认定：被告李玉新承担事故主要责任，黄鑫承担次要责任。被告中国人民保险公司辩称：一、保险信息。涉案车辆粤Ａ×××××号车在答辩人处投保交强险和商业三者险150万，被保险人为广州市鸿快物流有限公司，保险期限从2018年3月17日至2019年3月16日。本案被告李玉新在事故中承担主要责任，故被告最多仅需承担70%的赔偿责任。二、本案存在商业三者险免责事由，依据保险合同约定，答辩人在商业三者险内免予赔偿。1、涉案车辆粤Ａ×××××号车为营运货车，被告李玉新不具有相应的从业资格证，答辩人在商业三者险内不负责赔偿。涉案车辆粤Ａ×××××号车为营业货车，经在“广东省道路运输管理信息网”官方网站核查，结果显示被告李玉新不具有相应的从业资格。李玉新不具有从业资格证驾驶营运货车，属于违反法律、法规禁止性规定的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条规定，答辩人依法仅需就免责条款履行提示义务。2、涉案车辆粤Ａ×××××号车经检验不合格，答辩人在商业三者险内不负责赔偿。根据涉案事故认定书，涉案车辆粤Ａ×××××号车经检验制动系统和灯光系统均不合格。3、答辩人已就免责条款履行了提示义务和明确说明义务。涉案保险单中“重要提示”一栏显示：“1.本保险合同由保险条款、投保单…组成”、“2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款…如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额…通用条款等”等等。答辩人已将涉案保险条款、保险单送达给投保人，并就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，因此，涉案免责条款依法具有法律效力，应在本案中予以适用，答辩人在商业三者险内无需承担赔偿责任。三、合并审理商业三者险，请法院审查保险条款各项约定尤其是：1、审查被告李玉新驾驶证、从业资格证等以及涉案车辆粤Ａ×××××号车行驶证、道路运输证等是否处于有效年审期间内；2、审查司机、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的驾驶人（非被保险人允许的驾驶人使用车辆造成损害，根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十四条约定，不属于保险责任）；3、审查是否存在其他免赔、拒赔事由的约定情形。四、垫付费用情况。请法院查明各被告垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款。事故发生后，答辩人已于2019年1月25日为原告垫付10000元医疗费；依（2019）粤0114民初3599号生效判决在交强险死亡伤残赔偿限额向原告赔付了9660元、在商业三者险限额内向原告赔付了255070.5元；并且已经在商业三者险内向被告李玉新和广州市鸿快物流有限公司理赔其垫付的医疗费共计23443.9元。至此，本案交强险医疗费赔偿限额已用尽，交强险死亡伤残赔偿剩余限额100340元，商业三者险剩余限额为1221485.6元。请法院审查其他被告垫付的费用除了医疗费之外是否还包括护理费、住院伙食费和营养费等，如有，原告不应重复主张，或做相应抵扣。五、交强险的医疗费限额赔偿的项目包括：医疗费、后续治疗费、整容费、营养费、住院伙食补助费等。因此本案中原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费等已经超出交强险医疗费赔偿限额，因本案存在商业三者险免责事由，上述损失答辩人免予赔偿。六、诉讼费。答辩人与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，答辩人不同意承担诉讼费。七、答辩人对原告主张的各项损失有异议：1、医疗费。(1）请法院查明与本次事故相关的医疗费用，经核算，原告主张的医疗费中包含118389.46元非医保用药费用，答辩人不予赔偿该部分费用。(2）根据原告提供的医疗费票据，算得医疗费总额为676053.41元。其中包含原告第一次起诉主张的医疗费353443元，该部分应在本案中剔除。另，关于原告提供2019.4.6、2019.5.4的医疗费票据，金额分别为64.02元、91.03元，因受害人当时仍在广东省中医院、广东省中医院住院治疗，故不可能同时会在广州市花都新华社区卫生服务中心支出上述两笔医疗费，答辩人对该两笔医疗费不予认可。(3）受害人在住院期间购买了大量的白蛋白、免疫球蛋白、肠内营养粉剂、蛋白粉、敷料、脂膏、婴童润肤油、安素粉、安普贴等药品，实际上受害人的住院用药清单已经包含了白蛋白、肠内营养液、软膏、敷料、安普贴等费用，现并无医嘱证实需要在医院用药范围之外额外购买上述药品用于治疗。故原告的上述相应支出不属于必要的合理的支出且为重复主张，没有事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。(4)受害人的住院医疗费中已经包含必要的医用耗材的费用和材料费，如：面罩、经纤支镜、牙垫、防褥疮气垫等，无医嘱证实需要额外购买可视插管软纤支镜系列—手柄、褥疮防治床垫、治疗仪、医用棉签、口罩、抑菌洗手液、安普贴等耗材。另，无医嘱显示受害人的膝关节有受伤及需要购买膝关节固定支具用于治疗，且有重复购买膝关节固定支具的情况。故，上述相应支出没有法律依据，答辩人不同意赔偿。（5）原告于2019.3.12购买的收音机、2019.5.24购买的分指板等商品均与本案无关，相应的支出没有事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。（6）根据原告提供的“发票明细单”，原告主张的医疗费中重复计算了日期为2019.3.29的救护费1200元（第一次起诉已赔付）、2019.4.26的陪护费12460元。另，对于日期为2019.4.26的餐费620元和药费200元，并无相应的证据证实有实际产生相应的支出和支出的必要性和合理性，不应支持。2、护理费。（1）原告提供的第一次住院医疗费中已经包含护理费，无医嘱证实受害人第一次住院期间有多人专门护理的情况，也无医嘱证实受害人其余的住院期间需有专人陪护。（2）受害人第三次住院期间为2019.4.26-2019.5.24，但原告提供的2019.5.29出具的陪护费发票显示的期间为2019.4.26-2019.5.31，与事实不符。（3）原告提供的2019.6.21出具的陪护费发票显示的期间为2019.5.1-2019.5.21，与2019.5.29出具的陪护费发票显示的期间有重叠，原告存在重复主张护理费的情况，不符合常理。（4）原告主张的护理费过高，已经远远超出法律规定和司法实践的护理费标准，没有事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。即便法院最终认定需赔偿，原告主张金额过高，应依80元/天计算112天（自2019.3.14-2019.7.4，第一次起诉已主张计算至2019.3.13）。3、家属误工费。无医嘱证实受害人住院期间有专人或多人陪护的情况，且原告并无提供陪护亲属的误工损失证明证实因涉案事故造成了误工损失，原告的该项主张与护理费主张属于重复主张，没有事实和法律依据，不应支持。4、家属处理丧葬事宜误工费。原告没有提供误工损失证明等证实受害人近亲属因处理丧葬事宜产生了误工费损失，该项主张没有事实依据，答辩人不同意赔偿。即便法院最终认定需赔偿，原告主张金额过高，答辩人认为最多只能按最低工资标准计算2人3天的误工费损失。5、住院伙食补助费。受害人在第一次起诉时已主张计算至2019.3.13的住院伙食补助费，剩余112天，应按100元/天计算。原告主张的2019.6.21-2019.7.4的住院伙食补助费1828.4元过高，答辩人不予认可。6、交通费。原告提供的发票大部分为定额发票，有部分为过路费发票，但不能证实确为涉案事故造成。并且，原告主张金额过高，答辩人不同意赔偿。受害人第一次起诉已主张计算至2019.3.13的交通费。7、救护车费。无医嘱证实受害人有必要转院治疗，该项支出并非必要合理支出，答辩人不同意赔偿。8、丧葬服务费。该费用属于丧葬费项目，已经包含在丧葬费中，该项主张属于重复主张，不应支持。9、营养费。无医嘱证实受害人需加强营养，且受害人在住院期间已经补充人血白蛋白、免疫球蛋白、蛋白粉等营养品，不应再重复主张营养费，原告该项主张没有事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。10、护理用品费。原告主张的医疗费中的护理费和材料费已经包含了必要的护理用品费用，无医嘱证实需要额外购买相应的用品。且，原告主张的金额为763.14元的部分护理费明细中已经重复计算2019.3.12的舒贝成人费用125元，2019.3.11的纸尿裤费用并无相应的支出凭证证实。另，原告购买的沐浴露、荞麦枕头、推力球、绞肉机等均为与本案无关的用品。同时，原告多次购买抽吸式牙刷用品，没有合理依据。故，原告该项主张没有事实和法律依据，且属于重复主张，答辩人不同意赔偿。11、丧葬费。答辩人认为原告主张金额过高，应参照2017年全省城镇私营单位就业人员平均工资53347元/年的标准计算。12、精神损害抚慰金。受害人在此次事故中负次要责任，并且答辩人和其他被告积极主动垫付医疗费对原告精神有一定的安慰，原告主张精神损害抚慰金过高，恳请法院酌定为50000元。另，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。被告李玉新、鸿快物流公司共同答辩称：根据生效判决，被告仅应承担交强险不足部分的80%。保险公司的免责条款不生效，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。李玉新的之前从业资格证存在没有年审的情况所以查询不到，李玉新已经重新办理年审，取得从业资格证。对于原告诉请，我方同意保险公司的意见。经审理查明：三原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告李玉新承担事故主要责任，黄鑫承担次要责任。黄鑫因事故受伤，据此向本院提起诉讼。本院于2019年5月13日作出（2019）粤0114民初3599号民事判决书，查明：事发后，黄鑫被送往广州市中西医结合医院住院治疗60天（住院期间自2019年1月25日至2019年3月26日），出院诊断为创伤性脑梗死等。在该院产生门诊医疗费3443.9元和住院医疗费405991.2元。之后转至广东省中医院住院治疗31天（住院期间自2019年3月26日至2019年4月26日）。支付转院的救护车费1200元。被告李玉新驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ａ×××××号挂车的车主是被告鸿快物流公司，该两车在事故发生时均处于年检有效期内。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民保险公司购买交强险和保险金额150万元的商业第三者责任险，含不计免赔率险，事故发生在保险期限内。该判决中认为：对于黄鑫的损失，医疗费在本案中暂时主张353443元；护理费、住院伙食补助费、交通费均计算至2019年3月13日共计47天。据此认定：被告中国人民保险公司应在交强险限额内赔偿原告9660元（19660元-已经垫付的医疗费10000元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告278514.4元（348143元×80%），扣减被告李玉新垫付的医疗费3443.9元、被告鸿快物流公司垫付的20000元，还需支付255070.5元。诉讼中，双方确认中国人民保险公司已按生效判决履行了赔偿义务。经核算，履行后交强险医疗费用限额已赔付完毕，死亡伤残限额余额为100340元，商业三者险余额为1221485.6元。另查，黄鑫于2019年4月26日转院至广东省中医院住院治疗，后于2019年5月24日转院至广东省中医院住院治疗，后于2019年6月21日转院至广东省人民医院住院治疗，后于2019年7月4日死亡。共计住院160天，产生医疗费共676098.4元。另在2019年4月6日、5月4日在花都新华社区卫生服务中心产生门诊医疗费155.05元，无病历佐证。在黄鑫住院治疗期间，因购买蛋白粉、人血白蛋白、敷料等共用去52164.13元，购买护理垫等用去1830.14元。三原告补充提交处方笺，证明因病情需要按医嘱购买在指定药房购买白蛋白、蛋白粉等。另在2019年3月26日至2019年7月4日期间，产生护理费36900元。经交警部门委托，广东华生司法鉴定中心于2019年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄鑫符合交通事故重型颅脑损伤死亡。黄鑫为城镇居民户口。林贞洁为黄鑫的配偶，黄炳锋、黄沛锋为黄鑫的儿子。黄鑫的父母已故。三原告为黄鑫的法定第一顺序继承人。本院认为：交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。关于被告中国人民保险公司提出的因为被告李玉新未办理道路运输从业资格证以及粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在事发时制动系统及灯光系统不合格故而商业第三者责任险免赔的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告中国人民保险公司提交的商业第三者责任险条款第二十四条并未对驾驶人不办理道路运输从业资格证发生交通事故保险公司免除商业第三者责任险赔偿责任作出明确约定，而检验不合格，应指年检之义，如要求投保车辆在任何时候都必须车况良好没有故障，既不现实，也加重了投保人的负担，故本院对被告中国人民保险公司提出的抗辩不予支持。被告李玉新驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民保险公司购买交强险和商业第三者责任险，故被告中国人民保险公司应先在交强险限额余额内对原告的损失承担赔偿责任，再对原告超出交强险限额的损失在商业第三者责任险限额余额承担80%赔偿责任。三原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费为322655.4元（676098.4元-已判决认定353443元）。对于无病历佐证的医疗费本院不予支持。被告中国人民保险公司辩称对非医保费用不予赔偿，所提供的证据并不能证明已履行了明确告知义务，故对该辩称本院不予支持。2、因购买蛋白粉、人血白蛋白、敷料等共用去52163.59元，因与治疗伤情相符，且提供了部分处方笺等证据予以证明，本院予以支持。对于购买可视插管软纤支镜系列-手柄而产生的9500元、褥疮防治床垫450元、膝关节固定支具165元，均与伤情相关，本院亦予以支持。3、住院伙食补助费按100元/天计算住院113天（共住院160天-已判决认定47天）为11300元。4、营养费按20元/天计算住院160天为3200元。5、护理费对于2019年3月14日至3月25日共11天的护理费应按150元/天计算为1650元。对于2019年3月26日后的护理费按票据计算为36900元。即共为38550元。6、家属误工费，证据不足，本院不予支持。7、家属处理丧葬事宜误工费，主张按纺织业标准并无证据，本院不予支持。应按广东省城镇私营单位就业人员的年平均工资标准58258元/年计算7天为宜。至于误工人数，主张计算2人没有超出规定，本院予以支持。即为2234.55元。8、交通费按30元/天计算113天为3390元。9、救护车费凭据计算为500元。10、丧葬服务费属于丧葬费范畴，对该主张本院不予支持。11、护理用品费，对于购买护理垫等用去1830.14元，因与伤情相符，本院予以支持。对于购买收音机、手套等费用，不能证明与伤情直接相关，本院不予支持。12、死亡赔偿金，黄鑫为城镇居民户口，死亡赔偿金依法计算为210330元（42066元/年×5年）。13、丧葬费主张为46784.5元，没有超出规定，本院予以支持。14、精神损害抚慰金主张过高，由本院酌定为80000元。上述损失共计783053.18元，已超过交强险100340元的死亡伤残赔偿限额余额；超过部分计算80%为546170.54元，没有超出商业三者险余额。故被告中国人民保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿100340元（含精神损害抚慰金），在商业第三者责任险的保险限额内赔偿546170.54元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告林贞洁、黄炳锋、黄沛锋赔偿100340元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任限额内向原告林贞洁、黄炳锋、黄沛锋赔偿546170.54元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告林贞洁、黄炳锋、黄沛锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11254元，由原告林贞洁、黄炳锋、黄沛锋负担989元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  曾雪云人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十二月六日书 记 员  李红娟