云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云23民初78号 原告：双柏县农村信用合作联社,住所：双柏县人民路16号，统一社会信用代码：915323222174809308。 法定代表人：陈春燕，职务：理事长。 委托诉讼代理人：黄晓玫，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：双柏洪华林业开发有限公司，住所：云南省楚雄州双柏县查姆大道，统一社会信用代码：91532322054694677R。 法定代表人：严锋,公司执行董事。 被告：严锋，男，1966年10月28日生，住云南省昆明市五华区。 被告：何以平，男，1972年4月16日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 委托诉讼代理人：陈实，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：庞铭春，男，1986年7月27日生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 委托诉讼代理人：庞正华，男，1965年4月21日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系庞铭春父亲，代理权限为特别授权。 被告：周光平，男，1978年1月22日生，住云南省昆明市盘龙区。 被告：倪翠珍，女，1979年6月10日生，住云南省毘明市。 委托诉讼代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨国栋，男，1975年12月17日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 被告：李德英，女，19827月28日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 原告双柏县农村信用合作联社（以下简称双柏信用社）与被告双柏洪华林业开发有限公司（以下简称双柏洪华公司）、严锋、何以平、庞铭春、周光平、倪翠珍、杨国栋、李德英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双柏信用社的委托诉讼代理人黄晓玫、被告何以平及其委托诉讼代理人陈实、被告庞铭春的委托诉讼代理人庞正华、被告周光平、被告倪翠珍的委托诉讼代理人吴俊、被告杨国栋到庭参加诉讼，被告双柏洪华公司、严锋、李德英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双柏信用社提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告双柏洪华公司归还原告借款本金11014070元，并支付截止至2019年6月20日的借款利息（含罚息和复利）318977.5元，本息合计11333047.5元;二、请求人民法院判令被告双柏洪华公司向原告支付自2019年6月21日起至借款本息还淸之日止的借款利息（含罚息和复利）（按0504021812141223410000044号《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定的利率标准计算）；三、请求人民法院判令被告双柏洪华公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费7000元；四、请求人民法院判令被告双柏洪华公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等；五、请求人民法院判令原告对登记于被告双柏洪华公司名下的双柏县林证字（2013）x1、（2013）x2、（2013）x3、（2013）x4、（2013）x5、（2013）x6、（2013）x7、（2013）x8、（2013）x9、（2013）x10、（2013）x11、（2013）x12、（2013）x13、（2013）x14、(2013)x15、（2013）x16、（2013）x17、（2013）x18、（2012）x19、(2013）x20、（2013）x21、（2012）x1、（2012）x2、（2012）x3、（2013）x22号25项林权处置的价款享有优先受偿权，有权优先受偿被告双柏洪华公司所欠原告的上述一、二、三、四项债务；六、请求人民法院判令被告杨国栋、倪翠珍与被告双柏洪华公司共同偿还所欠原告的上述一、二、三、四项债务；七、请求人民法院判令被告严锋、何以平、庞铭春、周光平、李德英对被告双柏洪华公司的上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月8日，被告双柏洪华公司因流动资金不足而向原告申请贷款12000000元。2014年12月23日，双方签订《流动资金循环借款合同》（合同编号：0504021812141223410000044），约定被告双柏洪华公司向原告借款的循环额度为人民币12000000元，期限为本合同生效之日起至2017年12月23日止，借款用途为生产经营流动资金，借款利率为浮动利率，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%，按年进行调整，调整日为利率调整的次年的1月1日，依据实际用款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。并约定了担保方式为最高额抵押担保，合同还对“违约责任”等事项进行了明确约定。为了保障该笔债权的实现，被告双柏洪华公司提供登记于自己名下的双柏县林证字（2013）x1、（2013）x2、（2013）x3、（2013）x4、（2013）x5、（2013）x6、（2013）x7、（2013）x8、（2013）x9、（2013）x10、（2013）x11、（2013）x12、（2013）x13、（2013）x14、(2013)x15、（2013）x16、（2013）x17、（2013）x18、（2012）x19、(2013）x20、（2013）x21、（2012）x1、（2012）x2、（2012）x3、（2013）x22号25项林权进行抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，约定主债权产生期间为2014年12月23日至2017年12月23日止，债权本金最高余额为12000000元，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权和相关从权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等)，并办理了抵押登记手续，原告取得了(2014)年xxx号云南省林权抵押登记他项权利证书。此外，被告杨国栋、倪翠珍作为双柏洪华公司股东及其配偶，于签订借款合同的同日向原告出具“共同还款承诺书”，均承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任并共同还款。被告周光平、李德英系被告双柏洪华公司的股东，向原告出具“自然人股东承诺书”，均承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任，直至该笔贷款本息全部还清为止。合同签订后，原告依据被告双柏洪华公司的申请于2016年12月14日和2016年12月16日分别向其发放贷款6000000元，合计12000000元，分别载明贷款到期日为2017年12月14日、2017年12月16日。2017年12月11日，被告双柏洪华公司因无力还款而向原告申请展期，2017年12月14日，双方签订《展期借款协议》，约定将借款12000000元的借款期限展期至2018年12月14日，约定被告双柏洪华公司按《最高额抵押合同》的约定继续在原借款合同和借款展期协议项下的全部债务提供抵押担保。同时约定借款人未按约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权对不能按期支付的利息按借款利率计收复利，本协议约定的利率基础上加收100%作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚总利率计收复利。并出具了“抵押承诺书”，再次向登记部门申请办理了抵押登记手续。此外，被告严锋、何以平、庞铭春向原告出具了“自然人股东承诺书”，并分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告严锋、何以平、庞铭春为被告双柏洪华公司的该笔12000000元展期借款提供连带责任保证担保，保证担保的最高余额为12000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）。展期期限届满后，被告双柏洪华公司并未按照展期协议的约定按期足额归还本息，经原告多次催收未果，被告杨国栋、倪翠珍、严锋、何以平、庞铭春、周光平、李德英也未按约定和承诺履行其共同还款责任和保证责任。综上，被告双柏洪华公司违反了法律规定和双方合同约定，应立即向原告清偿全部尚欠本息及为实现债权产生的相关费用，并承担抵押担保责任。被告杨国栋、倪翠珍、严锋、何以平、庞铭春、周光平、李德英作为该笔借款的共同还款人及连带责任人，应向原告承担相应的共同还款责任和连带清偿责任，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何以平辩称：1、请求贵院依法驳回被答辩人双柏信用社第七项诉请中针对答辩人的全部诉讼请求。一、答辩人在诉争贷款展期时，签署的《最高额保证合同》及《自然人股东承诺书》并非答辩人的真实意思表示，且被答辩人双柏信用社在展期审批时存在违规审批行为。被答辩人双柏洪华公司向被答辩人双柏信用社申请展期18个月，但被答辩人双柏信用社在审批表中申请展期部分却将展期时间错打为12个月，双柏信用社审贷小组意见中明确记载“同意信贷调查人员意见”即同意展期18个月，但在2017年12月14日双方签署《最高额保证合同》及《自然人股东承诺书》时展期时间变为12个月，且上述两份合同时间与被答辩人双柏信用社审批时间也不相符。故合同所记载的贷款展期期限并非是答辩人及全体股东的真实意思表示，根据《最高额保证合同》的约定，展期借款期限的约定无效，那么保证期限自然也无效。依据法律的相关规定，担保人不应当承担民事责任。二、本案涉及保证担保与物的担保并存情形，而《最高额保证合同》中的相关权利限制约定属无效约定，应当优先实现对物的抵押权利。首先，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。其次，答辩人第一项答辩意见已经阐述了本案的《最高额保证合同》系无效合同。故合同中答辩人承诺放弃优先实现担保物债权的约定也系无效约定，应当按照法律规定适用。再次，该条款的约定属于法律规定的格式条款合同。该条约定明显排除了我方的法定抗辩权利，加重了我方作为保证人责任。答辩人之所以签订个人担保是基于其为洪华公司股东的身份，依据其公司内部的《债转股协议》约定，答辩人对担任股东前的公司债务是不承担任何责任的。为了公司的正常经营，且由内部免责约定的情况下，答辩人才配合在展期协议上签字。上述贷款系用于公司，且公司也提供了足额的抵押物。综上，恳请法院依据本案在案证据及相关法律规定，采纳我方的答辩意见。 被告庞铭春辩称：2014年4月-6月杨国栋向庞铭春、庞正华借款投资开发双柏洪华公司大庄镇桉树种植项目，后因杨国栋资金周转困难，2016年9月14日杨国栋与甲方庞铭春、庞正华签订《债转股协议》。根据协议“债权转为股权之前的一切公司债务及股东债务，均由双柏洪华公司原股东承担，与甲方无关”。本案为2014年12月23日发生的借款，属于三方签订《债转股协议》之前的债务，应由双柏洪华公司原股东承担，与甲方庞铭春无关。2017年12月14日，因为公司资金周转困难，无法偿还2014年12月23日的贷款资金，而办理贷款展期必须由所有股东签订《自然人股东承诺书》，庞铭春作为公司股东只能签字同意，但是该笔贷款实际仍属原股东的借款，庞铭春并不是贷款的借款人及使用人，不应承担该笔债务。请求二审人民法院按照《债转股协议》明确债务主体，该笔借款应由双柏洪华公司原股东及借款人承担偿还借款本金及利息。 被告周光平辩称：关于签订的借款合同，我只代表公司签订，不代表个人，展期协议我不清楚，我不应当承担责任。 被告倪翠珍辩称：首先，答辩人在本案中应当承担连带责任，不承担共同责任。《共同还款承诺书》为原告提供的格式文本，在签署该文本时，原告并未明确告知答辩人什么是共同还款责任，在此情况下，格式条款中共同责任的约定不对答辩人发生效力。其次，答辩人不承担还款责任，理由如下：第一、答辩人担保责任因主合同履行完毕而终结。答辩人担保的是发生在2014年12月23日的特定借款，该笔借款发生后，借款人已经归还了该笔借款。因原告并未与答辩人约定对所有产生的循环借款承担担保责任，故借款人对有担保的借款还款后，又与原告产生的借款与答辩人无关。第二、借款人与原告后续签订的《借款展期协议》对答辩人不发生效力。《借款展期协议》是对《流动资金循环借款合同》的实质性变更，《流动资金循环借款合同》的权利义务由《借款展期协议》及其附属合同继受。原告与借款人签署的《借款展期协议》并未取得答辩人的同意，并且原告与借款人在《借款展期协议》另行约定了担保。综上，答辩人在本案中不承担还款责任。 被告杨国栋辩称：我认可原告的起诉。 被告双柏洪华公司、严锋、李德英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告双柏信用社为证明其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据： 第1组：被告的营业执照、法定代表人身份证明、企业信用信息登记表、身份证复印件、结婚证复印件，欲证明：被告双柏洪华公司的诉讼主体适格及企业登记信息情况，被告杨国栋、倪翠珍、严锋、何以平、庞铭春、周光平、李德英的诉讼主体资格及公民身份信息情况。 第2组：借款申请书、法人客户贷款面谈笔录，欲证明：被告双柏洪华公司因流动资金不足向原告申请贷款12000000元，并提供林权进行抵押担保的事实。 第3组：流动资金循环借款合同，欲证明：被告双柏洪华公司向原告借款的循环额度为人民币12000000元，期限为自本合同生效之日（2014年12月23日）至2017年12月23日止，借款用途为生产经营流动资金，借款利率为浮动利率，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%，按年进行调整，调整日为利率调整的次年1月1日，依据实际用款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。并约定了担保方式为最高额抵押担保，合同还对“违约责任”等事项进行了明确约定的事实。 第4组：最高额抵押合同、抵押承诺书、抵押物清单、云南省林权抵押登记他项权利证明书，欲证明：被告双柏洪华公司提供登记于自己名下的25项林权进行抵押担保，双方约定抵押的主债权产生期间为2014年12月23日至2017年12月23日止，债权本金最高余额为12000000元，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等），并办理了抵押登记手续，原告取得了（2014）xxx号云南省林权抵押登记他项权利证书的事实。 第5组：自然人股东承诺书2份、共同还款责任书2份，欲证明：被告周光平、李德英书面承诺自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任，直至该笔贷款本息全部还清为止；被告杨国栋、倪翠珍作为双柏洪华公司股东及其配偶，向原告书面承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任并共同还款的事实。 第6组：提款申请书、借款借据，欲证明：原告依据被告双柏洪华公司的申请于2016年12月14日和2016年12月16日分别向其发放了贷款6000000元，合计12000000元，明确贷款到期日为2017年12月14日、2017年12月16日的事实。 第7组：申请、股东会决议、展期贷款申请审批表，欲证明：2017年12月，被告双柏洪华公司无力归还贷款向原告申请展期18个月的事实，经原告审核审批同意双柏洪华公司展期12个月，这个内容在申请审批表中已经明确，并且得到了双柏洪华公司的同意和签章确认的事实。 第8组：借款展期协议，欲证明：2017年12月14日，原告与被告双柏洪华公司约定展期金额为12000000元，展期期限至2018年12月14日，约定借款利率执行原借款合同利率，担保方式之一继续执行原《最高额抵押合同》，同时约定借款人未按约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权对不能按期支付的利息按借款利率计收复利，本协议约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚息利率计收复利的事实。 第9组：抵押承诺书、证明、申请双柏县不动产登记申请表、双柏县国土资源局不动产登记会审表、云南省林权抵押登记他项权利证明书，欲证明：被告双柏洪华公司针对借款展期向原告出具继续抵押承诺，并依法向相关部门办理登记手续，后取得抵押登记他项权利证明书的事实。 第10组：最高额保证合同3份、自然人股东承诺书3份，欲证明：被告严锋、何以平、庞铭春约定为被告双柏洪华公司的该笔12000000元展期借款提供连带责任保证担保，保证担保的最高余额为12000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）的事实。 第11组：提示归还到期贷款催收通知书，欲证明：展期期限届满后，被告逾期归还贷款本息，经原告多次催收未果的事实。 第12组：贷款账，欲证明：截止至2019年6月20日被申请人已欠申请人借款本金11014070元，利息（含罚息和复利）318977.5元，本息合计11333047.5元的事实。 第13组：增值税普通发票、当庭增加一个支付凭证（律师代理费结算证明），欲证明：原告为实现债权所支出的律师代理费7000元，该费用属于合理费用，且已实际支付的事实。 经质证，被告何以平对第7组证据贷款审批表的三性有异议：首先根据股东会决议，我们要求展期的期限是18个月。信贷社人员的意见也是同意建议办理展期18个月，在最后的审查小组意见中的结论是同意信贷调查人员的意见，同意办理18个月但是最后的展期只给到了12个月，违背了我方递交的申请和股东会决议，其内部结论是自相矛盾的，而且如果更换了展期期限，应当予以告知，原告没有提交相关的证据，因为具体展期的时间就决定了担保人是否要履行担保义务；第10组证据最高额合同以及自然人承诺书，对其三性都不予认可，第一是违背了我方的真实意思表示，第二格式条款合同未尽到相应的告知义务。对于其他原告提交的证据，对它的三性均予以认可，没有任何异议。 被告庞铭春对贷款展期有异议，没有收到对方的催收通知书，对其他原告提交的证据无异议。 被告周光平对第5组股东承诺书提出，我是代表公司签字，不是个人签字，对展期协议、股东会决议我不清楚，不知情，对其他原告提交的证据无异议。 被告倪翠珍对第6组及第12组证据的关联性不认可，因为倪翠珍与本案原告主张的债权无关，倪翠珍提供担保的2014年12月24日的借款已经清偿，后面的借款与倪翠珍无关。 被告杨国栋认可原告提交的证据。 被告庞铭春针对其辩解，提交以下证据：债转股协议、补充协议、股权转让协议、双柏洪华公司股东会决议2份、股东变更事项的说明、股权交割证明、股东（发起人）出资情况、法定代表人变更信息，欲证明在2016年9月14日以前，公司内部对债权债务已经明确，公司的债务与庞铭春无关。 经质证，原告双柏信用社对该组证据的三性不予认可，因为没有原件，该组证据与本案无关系，该组证据中相关的协议和材料是被告之间签署的，与原告无关，对证明内容，我方主张的债权是2014年12月23日的时候产生的。 被告何以平对庞铭春提交的证据认为与其无关，不发表意见。 被告周光平对庞铭春提交的证据认为与其无关，不发表意见。 被告倪翠珍认为不清楚相关情况，不发表质证意见。 被告杨国栋认为庞铭春提交的证据与本案无关。 本院经审查认为，被告何以平、庞铭春、周光平、倪翠珍、杨国栋对原告提交的证据1、2、3、4、9、11、13的三性及证明的内容均无异议，本院予以采信；证据5中周光平在自然人股东承诺书股东一栏签名，并不能证实其是代表公司签名，本院对其三性予以采信；证据6来源合法，内容真实，本院予以采信；证据7系双柏洪华公司股东何以平、庞铭春、严锋签名并同意向双柏信用社申请借款展期的事实，本院予以采信；证据8是依据双柏洪华公司的申请而签订的借款展期协议，有双柏洪华公司的印章及法定代表人严锋的签名，本院予以采信；证据10有严锋、何以平、庞铭春三股东的签名及捺印，不能证实违背其真实意思表示，本院对证据10的三性予以采信；证据12客观真实，本院予以采信。 对被告庞铭春提交的证据，本院认为，相关协议系庞铭春与杨国栋签订的，不能对抗原告双柏信用社，且之后庞铭春在《最高额保证合同》签名，证实其作为被告双柏洪华公司向原告双柏信用社12000000元借款的保证人，对该笔借款同意承担保证责任，故对其提交证据的证明目的本院不予采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年12月8日，被告双柏洪华公司因流动资金不足，向原告双柏信用社申清贷款12000000元。2014年12月23日，双方签订《流动资金循环借款合同》（合同编号：0504021812141223410000044），合同约定被告双柏洪华公司向原告双柏信用社借款的循环额度为人民币12000000元，期限为本合同生效之日起至2017年12月23日止，借款用途为生产、经营流动资金，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮60%确定，按年进行调整，调整日为利率调整之次年的1月1日，依据实际用款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。被告双柏洪华公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告双柏信用社有权对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师代理费等）。同日，双方签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告双柏洪华公司担保的主债权为自2014年12月23日至2017年12月23日期间，在人民币12000000元的最高余额内，原告双柏信用社依据与被告双柏洪华公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）以及其他应付的费用。为了保障该笔债权的实现，被告双柏洪华公司提供登记于自己名下的双柏县林证字（（2013）x1、（2013）x2、（2013）x3、（2013）x4、（2013）x5、（2013）x6、（2013）x7、（2013）x8、（2013）x9、（2013）x10、（2013）x11、（2013）x12、（2013）x13、（2013）x14、(2013)x15、（2013）x16、（2013）x17、（2013）x18、（2012）x19、(2013）x20、（2013）x21、（2012）x1、（2012）x2、（2012）x3、（2013）x22号25项林权进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告双柏信用社取得了(2014)年xxx号云南省林权抵押登记他项权利证书。2014年12月4日，被告周光平、李德英向原告双柏信用社出具“自然人股东承诺书”，均承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任，直至该笔贷款本息全部还清为止。合同签订后，原告双柏信用社依据被告双柏洪华公司的申请于2016年12月14日和2016年12月16日分别向被告双柏洪华公司发放贷款6000000元，合计12000000元，分别载明贷款到期日为2017年12月14日、2017年12月16日。2014年12月23日，被告杨国栋、倪翠珍分别向原告双柏信用社出具“共同还款承诺书”，均承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任并共同还款，同意处置家庭财产来还清该借款合同项下的全部借款本息及归还借款所发生的全部费用。2017年12月11日，被告双柏洪华公司因不能按期还款而向原告双柏信用社申请展期，2017年12月14日，双方签订《展期借款协议》，协议约定将借款12000000元的借款期限展期至2018年12月14日，利率继续按原借款合同约定的利率确定方式执行，被告双柏洪华公司按《最高额抵押合同》的约定继续在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供抵押担保，借款人未按约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权对在本协议约定期限内不能按期支付的利息，按本协议约定的借款利率计收复利，贷款人有权对逾期贷款按在本协议约定的利率基础上加收100%作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚息利率计收复利。同日，被告双柏洪华公司出具了“抵押承诺书”，再次向登记部门申请办理了抵押登记手续。2017年12月14日，被告严锋、何以平、庞铭春分别向原告双柏信用社出具了“自然人股东承诺书”，均承诺同意对双柏洪华公司的融资行为承担无限连带责任，直到该笔贷款本息全部还清为止，并于同日分别与原告双柏信用社签订了《最高额抵押合同》，约定债权本金为自2017年12月14日至2018年12月14日期间，原告双柏信用社依据与被告双柏洪华公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，债权本金余额最高限额为人民币12000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利及贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）。展期期限届满后，被告双柏洪华公司未按照展期协议的约定按期足额归还本息，经原告双柏信用社多次催收未果。被告杨国栋、倪翠珍、严锋、何以平、庞铭春、周光平、李德英也未按约定和承诺履行其保证责任。 在本案诉讼过程中，本院根据原告双柏信用社的诉讼保全申请，于2019年8月7日作出（2019）云23民初78号民事裁定书，对登记于被申请人双柏洪华公司名下的25项林权进行查封，查封限额为人民币11300000元，查封期限为三年。 归纳各方的诉辨主张，本案的争议焦点是：被告何以平、庞铭春、周光平、倪翠珍是否应对本案相关责任承担相应的责任？ 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双柏信用社与被告双柏洪华公司自愿签订《流动资金循环借款合同》，被告双柏洪华公司自愿为该笔借款提供抵押担保与双柏信用社签订《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。被告杨国栋、倪翠珍，向原告双柏信用社出具“共同还款承诺书”，均承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任并共同还款。被告周光平、李德英向原告双柏信用社出具“自然人股东承诺书”，均承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任，直至该笔贷款本息全部还清为止。被告严锋、何以平、庞铭春与双柏信用社签订《最高额保证合同》，自愿承担连带责任保证。上述合同及承诺书均系当事人自愿，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告双柏信用社履行了出借义务后，被告双柏洪华公司未按约履行还款义务，已违反了双方的合同约定，被告双柏洪华公司应履行还款义务，并应按合同及《展期借款协议》约定支付利息、罚息、复利。被告双柏洪华公司与原告双柏信用社签订的《流动资金循环借款合同》约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师代理费等）。因此被告双柏洪华公司还应按合同约定支付律师费7000元。被告双柏洪华公司对提供担保的抵押物依法办理了抵押登记，双柏信用社依法对双柏洪华公司进行抵押登记的林权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告严锋、何以平、庞铭春作为保证人，应按约定对被告双柏洪华公司的上述债务承担连带清偿责任，被告庞铭春不应承担该债务的辩解与本院查明的事实不符，本院不予支持；对被告何以平关于贷款展期时，签署的《最高额保证合同》及《自然人股东承诺书》并非本人自愿，《最高额保证合同》系无效合同，双柏信用社在展期审批时存在违规的行为，其不应当承担保证责任的辩解，本院认为，《最高额保证合同》及《自然人股东承诺书》有何以平本人的签名和捺印，其未提交并非本人自愿的证据；《展期申请审批表》显示，双柏洪华公司提出展期12个月的申请，双柏信用社同意展期12个月并不违规；对被告何以平的辩解本院不予采纳。被告杨国栋、倪翠珍承诺其自愿对被告双柏洪华公司的该笔12000000元借款承担无限连带责任并共同还款，该承诺书中涉及的责任不明确，且承诺书系原告双柏信用社提供的格式文本，因此，应视为被告杨国栋、倪翠珍对被告双柏洪华公司的上述债务承担连带清偿责任。被告倪翠珍关于展期后借款与其无关，其不应当承担还款责任的辩解，本院认为，倪翠珍出具的共同还款承诺书承诺对被告双柏洪华公司案涉的12000000元借款本息承担无限连带责任并共同还款，且展期后的12000000元借款本息与倪翠珍承诺共同归还的借款本息系同一笔借款，在该借款未归还之前，倪翠珍的承诺有效，故对其辩解本院不予采纳。被告周光平、李德英应按其承诺对被告双柏洪华公司的上述债务承担连带清偿责任。被告周光平关于签订合同是代表公司，不代表个人，个人不应承担责任的辩解与本案的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原告双柏信用社起诉的事实与理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、由被告双柏洪华林业开发有限公司于本判决生效之日起30日内向原告双柏县农村信用合作联社偿还借款本金人民币11014070元，支付截止2019年6月20日的利息、罚息、复利合计318977.50元；并支付自2019年6月21日起至借款本息清偿之日止的逾期利息、复利（以上逾期利息及复利分别按《流动资金循环借款合同》和《展期借款协议》约定的利率标准计算，按月结息，《流动资金循环借款合同》和《展期借款协议》中涉及的利率：2019年8月20日以前的利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率为计算标准，2019年8月21日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）； 二、由被告双柏洪华林业开发有限公司支付原告双柏县农村信用合作联社律师费7000元； 三、原告双柏县农村信用合作联社对被告双柏洪华林业开发有限公司抵押的林权（详见《抵押财产清单》）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权； 四、被告严锋、何以平、庞铭春、杨国栋、倪翠珍、周光平、李德英对本判决第一项、第二项所涉的被告双柏洪华林业开发有限公司的债务承担连带清偿责任；被告严锋、何以平、庞铭春、杨国栋、倪翠珍、周光平、李德英承担保证责任后，有权向被告双柏洪华林业开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89840元，诉讼保全费5000元，由被告双柏洪华林业开发有限公司、杨国栋、李德英、严锋、何以平、庞铭春、周光平、倪翠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 马春梅 审判员 沈黎芸 二〇一九年十二月五日 书记员 刘晓燕