重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1234号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。 法定代表人：李波，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：城口县治平乡人民政府，机构住址所地城口县治平乡场镇，统一社会信用代码11500229K34531040Y。 负责人：樊官勇，该乡乡长。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告城口县治平乡人民政府（以下简称治平乡政府）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序分别于2019年9月5日、10月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告渝康公司委托诉讼代理人刘潇、方晓云，被告治平乡政府委托诉讼代理人赵建中、冉桂英到庭参加诉讼。第二次庭审，原告渝康公司委托诉讼代理人方晓云，被告治平乡政府委托诉讼代理人赵建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年5月20日借款本金100,000元、利息141,044.72元（其中利息99,745.70元、罚息20,675.80元、复利20,623.22元），共计241,044.72元，并以100,000元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行基准月利率加上浮利率0.66‰再上浮50%计算罚息至付清之日止，并以未还利息为基数，按罚息利息计收复利；2.判令被告支付原告因实现债权产生的律师费、保全担保费等费用；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告偿还借款本金100,000元及截止2016年3月20日利息99,745.70元，并以100,000元为基数，自2016年3月20日起按年利率4.9%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与中国农业银行城口支行（以下简称农行城口支行）签订《借款合同（主合同）》，约定被告向农行城口支行借款100,000元，后农行城口支行按约履行了放款义务。2007年6月27日，被告在农行城口支行出具的《债务逾期催收通知书》上盖章签字确认，尚欠本金100,000及利息，现已逾期，应当立即偿还。之后，农行城口支行多次催告被告按照合同约定履行还款责任。2016年9月26日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆分行(简称农行重庆分行)签署《委托资产批量转让协议》，受让被告的前述债权，并于同年10月24日在《重庆商报》A03版面发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称《联合公告》)，告知被告其债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日，被告尚欠借款本金100,000元，利息99,745.70元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告治平乡政府辩称，治平乡政府于1998年7月21日在农行城口支行借款100,000元至今未归还属实，该借款已于2000年7月21日到期。2007年6月27日，治平乡政府在《债务逾期催收通知书》上的签章行为，仅表明签收通知书，并无愿意履行债务的意思表示，不构成对债务的重新确认，不产生诉讼时效重新计算的法律后果。登报公告仅适用于债务人下落不明的情形，治平乡政府属于机关单位，不存在下落不明的情况，农行重庆市分行与农行城口支行采取登报发布债务催收公告的方式程序不合法，且所刊登的部分公告中不含有债权转让内容，不能产生诉讼时效中断的效力。原告受让不良债权后发布的联合公告，系原债权诉讼期间届满后作出的，亦不能产生诉讼时效中断的效力，原告提起诉讼已超过诉讼时效，依法不受法律保护。本案所涉债权的债务人为国家机关，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第六条和合同法第五十二条的规定，金融资产管理公司转让不良债权存在该种情形的，人民法院应当认定转让合同因损害国家利益或社会公共利益、违反法律行政法规强制性规定而无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1998年7月21日，治平乡政府作为借款人，与贷款人农行城口支行签订编号为（城口县支行）行（所）**年借合主字第**号《借款合同（主合同）》，约定：治平乡政府向农行城口支行贷款100,000元用于发展种养业；借款期限自1998年7月21日起至2000年7月21日止，借款月利率2.4‰；借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人对逾期贷款按国家规定计收逾期贷款利息；借款人应按银行规定的期限支付利息，否则贷款人有权直接扣收利息，并按规定计收复息。同日，农行城口支行向治平乡政府发放贷款100,000元。 2007年6月5日，农行城口支行出具（城农）农银催通字（2007）第***号《债务逾期催收通知书》，载明“到2007年6月5日止，治平乡政府欠付债务本金100,000元及利息（收回时按规定计息），上述债务均已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务”。同月27日，治平乡政府在该通知书债务人处签章，经办人李才华签字。 2009年1月5日，中国农业银行整体改制为股份有限公司。 2009年3月13日，农行重庆市分行在《重庆日报》上发布《债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书的公告》；2010年6月4日，农行重庆市分行在《重庆法制报》上发布《债务逾期催收及担保人履行责任公告名单》；农行城口支行于2012年4月27日在《重庆法制报》发布《公告催收明细表》，并于2014年1月17日、4月11日、2015年11月6日在《重庆法制报》上发布《中国农业银行股份有限公司重庆市分行辖属分支机构送达债务催收通知书公告》。 2016年8月11日，重庆市人民政府向市国资委作出《关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务的批复》（渝府〔2016〕65号），同意授权原告开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。同年9月26日，原告与农行重庆分行签署《委托资产批量转让协议》（编号CQ*****-1）并附《债权资产明细表》、《物权资产明细表》，受让取得包括前述债务在内的债权类、物权类不良资产对应的各项权利和相关权益。2016年10月24日，原告与农行重庆分行在《重庆商报》发布《联合公告》，公告以2016年3月20日为基准日，载明治平乡政府尚欠借款本金100,000元，利息99,745.70元。2018年9月8日，原告在《重庆时报》发布《债务催收公告》。 另查明，2019年9月29日，财政部重庆监管局出具重庆局证字〔2019〕**号《审核证明》，证明涉案债权系财政部委托农行管理和处置的股改剥离不良资产。 本院认为，被告与农行城口支行签订的《借款合同（主合同）》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，农行城口支行按约履行了提供贷款的义务，被告应按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务，其未按借款合同约定的期限归还借款本息的行为构成违约，应根据合同约定清偿债务并承担相应的违约责任。 合同法规定，除法律规定的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告辩称原告受让涉案债权不合法。关于原告受让案涉债权的效力问题，应根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定予以审查。经审查，财政部驻重庆市财政监察专员办事处出具的《审核证明》已证明案涉债权系财政部委托农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。原告渝康公司系国有资产经营管理公司，有权开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购和处置业务。至于该笔债权是否具有可转让性，国务院《金融资产管理公司条例》第二十六条规定，金融资产管理公司资产处置管理办法由财政部制定。财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金[2005]74号）规定，“下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；……”。2012年，财政部、中国银监会又联合下发《金融企业不良资产批量转让管理办法》（财金[2012]6号），该办法第八条规定，“下列不良资产不得进行批量转让：（一）债务人或担保人为国家机关的资产；……”。本案所涉债权的债务人系国家机关，农行重庆分行在批量转让不良资产时，将案涉该笔债权一并转让，该转让行为有违相关规定，损害国家利益和社会公共利益，应为无效。被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。 综上所述，原告渝康公司受让案涉该笔债权的行为无效，其起诉要求被告清偿借款本息缺乏合法依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下： 驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2458元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李玉波 二〇一九年十二月十八日 法官助理 谢 佳 书 记 员 段友娇