广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1422号 上诉人（原审原告）：花某，男，2012年6月19日出生，汉族，住广西合浦县。 法定代理人：庞某（系上诉人的母亲），女，1979年10月4日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组，住所地合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组。 负责人：麦远新，该村民小组组长。 上诉人花某因与被上诉人合浦县廉州镇车路塘社区居委会罗屋组（以下简称罗屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人花某上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.本案被上诉人在一审中承认被上诉人村中有400余人，60多户人，因此49户是指大户，一审法院按49户的户数认可被上诉人分配方案的合法性有误。即使按被上诉人所言，分配大会有37人参加，有31人签字，其到会人数及签字人数也没有达到村中村民成年人数的80%，被上诉人的分配方案也不合法，一审法院根据参会37人、签字表决31人的事实即认定符合村民大会的比例，属认定事实不清；2.上诉人户籍在被上诉人村中、有固定住所，也在被上诉人处分配有土地，在被上诉人村中生产、生活，参加被上诉人村中的一切村民活动，在村中享有选举权和被选举权，是被上诉人的村民，但被上诉人在2018年11月份向本村村民每人发放4万元的集体收益费时，被上诉人以上诉人是出嫁女的子女为由不同意发集体收益给上诉人，明显是分配不公平。上诉人是被上诉人的村民，上诉人应同被上诉人其他村民在被上诉人村中享有同等权利、义务，应全额享受被上诉人村中的集体收益费。 被上诉人罗屋组辩称，对上诉人的分配是按村民开会通过的分配方案进行的，上诉人请求按照100%比例享受征地款费的分配没有依据。 上诉人花某向一审法院起诉请求：判令被告支付给原告集体收益款40000元。 一审法院认定事实：原告出生于被告村小组，户籍地址为合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组39号。2018年11月份，被告因土地被征收补偿，村民获得相关收益，其中部分村民分得征地款40000元，部分村民按补偿款40000元的80%分配32000元，部分村民按补偿款40000元的60%分配24000元，原告没有分得补偿款。为此，原告认为其应享有全额分配征地款的权利，故提起诉讼。另查明，被告村小组村民代表于2018年9月22日通过《罗屋组征地款分配方案》约定载明：“在1990年前分有责任田的本组居民，娶妻生育的子女，在2008年分有林地的享有100%分配权。入赘的人员不得重复享受。没有分配林地的本组户口村民和1992年后回迁本组分有林地的村民享有80%的分配权。女方嫁出户口未迁出的，不管其生育多少子女，只有一个孩子享有80%的分配权；其二、三孩分有林地的本次享有60%分配权，以后不再享有本组分配权，其丈夫虽将户口迁入本组但没有分配权。”该分配方案还约定其他内容。原告属女方嫁出户口未迁出生育的第二个孩子并且没有分配林地的情况。罗屋组共有村民49户，总人口353人，2019年9月22日罗屋组召开分配征地款分配案会议，参加会议的村民户主有37户，签字同意分配方案的有31户。2019年6月25日，合浦县社会保障事业局出具《证明》：原告未参加企业社会保险。 一审法院认为，集体经济组织成员资格的取得，应以该成员是否在集体组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，具有成员资格的，除特殊情形外，分配土地补偿费的成员应当均等，不宜差别对待。本案中，原告出生并落户于被告村小组，且未纳入国家公务员序列或城镇企业社会保障体系，故原告应具有被告集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，故被告罗屋组对土地补偿款有自主分配的权利，有权制定《罗屋组征地款分配方案》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议中以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会的过半数同意”的规定，罗屋组共有村民49户，人口353人，参会户代表37户，签字同意方案的有31户，到会的过半户主同意该方案，该方案程序正当；内容上，罗屋组针对本组村民实际情况，对有无责任田、林地、村民生育情况等统一分配，是针对同一种类情况的村民，而不是针对原告个体，该内容并没有驳夺原告的合法权利。所以被告提供的《罗屋组征地分配方案》民主程序正当，内容合法。被告提供的《分配方案》虽经民主程序议定，但部分内容违反法律规定，剥夺了原告作为村集体成员的合法权益，原告有权要求同其他村民同等分配征地补偿款。原告虽属第二个小孩，但应与第一个小孩具有同等的权利，按第一个小孩没有分配林地的情况领取补偿款，即40000元的80％征地补偿款32000元。据此，一审法院作出如下判决：被告合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组应支付给原告花某土地征收补偿款32000元。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由原告负担320元，被告负担80元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，上诉人请求被上诉人按照100%的分配比例支付征地款4万元是否具有事实和法律依据的问题。根据本案查明的事实，被上诉人罗屋组现有人口353人，户数为49户。涉案分配方案系被上诉人于2018年9月22日通过召开村民会议进行表决通过的，参加该次会议的户数为37户，签字同意涉案分配方案的有31户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，涉案分配方案的作出在程序上符合法律规定。在内容上，该分配方案是被上诉人的村民根据村小组实际情况，考虑有无责任田、林地的情况后统一标准作出的，并不构成针对上诉人的不公平分配，故不存在涉案分配方案无效的情形。因此，被上诉人依照该分配方案对本次征地款进行分配并无不当。上诉人出生并落户于被上诉人村小组，是罗屋组村民，具有集体经济组织成员资格，应享有征地款的分配权。被上诉人作出分配方案后，没有对具有分配资格的上诉人进行分配，确有不当。根据涉案分配方案的规定，上诉人属于第2点“没有分配林地的本组现有户口村民”，应享有80%的分配权，该比例对应的征地款项为32000元。上诉人请求被上诉人按100%分配比例向其支付征地款没有事实和法律依据，本院不予采纳；一审法院判令被上诉人向上诉人支付32000元征地款正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人花某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人花某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏