广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初13724号原告：叶家聪，男，1985年4月7日出生。委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。被告：田甜，女，1985年10月24日出生。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。原告叶家聪诉被告田甜民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审理。被告田甜提出管辖权异议。本院于2018年7月19日作出裁定驳回该管辖权异议。被告田甜不服裁定提起上诉。2018年9月28日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终1295号民事裁定书，驳回被告田甜上诉，维持原裁定。诉讼中，被告田甜就原告叶家聪提供的通话录音证据的真实性、完整性进行鉴定，本院依法予以准许，并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。本案分别于2018年11月16日、2019年2月22日、2019年11月7日进行了开庭审理。第一次庭审，原告叶家聪及其委托诉讼代理人林晓春，被告田甜及其委托诉讼代理人康玉军均到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告叶家聪及其委托诉讼代理人林晓春、邢晓东，被告田甜及其委托诉讼代理人康玉军均到庭参加了诉讼；第三次庭审，原告叶家聪及其委托诉讼代理人邢晓东，被告田甜及其委托诉讼代理人康玉军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶家聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告田甜立即向原告偿还借款本金2000000元及利息2000000元（利息暂计算至2018年5月18日，利息自2014年3月19日起至借款本金偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）；2、判令原告对抵押物即被告名下的位于房依法处理（拍卖、变卖或折价等）所得款项享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告以资金紧张为由向原告借款2000000元，原告与被告就借款事宜签订《借款合同》，约定借款本金为2000000元，月利息为2.5%，借款期限为半年，被告每月19日付利息给原告，同时，被告同意将其所有的房屋即位于房抵押给原告，并办理抵押登记。2014年3月17日及2014年3月19日，原告通过银行转账方式分别向被告支付借款750000元及1200000。2014年3月26日，原告与被告就房的房产抵押事宜办理了抵押登记手续，佛山市住房和城乡建设局向原告出具了《广东省房地产他项权证》。然而，借款期限届满后，原告多次就利息支付及借款本金偿还事宜与被告协商，被告多次也明确表示没有能力偿还原告的借款。原告认为被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判决。诉讼中，原告叶家聪补充陈述如下：方文通只是本案借款的见证人，并非借款当事人，被告所称刑事案件系其臆造，并无证据证实；原告不清楚被告与方文通有何关系，他们的关系与原告无关；原告通过方文通认识被告，原告父亲叶国祥与方文通有生意往来，被告以缺钱做服装生意为由向原告借款；2014年3月19日，双方在平洲行政服务中心签订《借款合同》、《收据》，当时双方、方文通均在场；被告借款后从未归还本息，原告出借款项后第二个月即致电被告催收，第三个月后被告电话就打不通了，之后原告委托叶国祥帮原告追收款项，叶国祥一直有向被告追收，每个月均有致电被告；本案借款系原告出借给被告，因原告通过父亲叶国祥认识被告，所以委托叶国祥向被告追收欠款。被告田甜答辩称：1、本案存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，应依法驳回原告诉讼请求。原告父子及方文通通过银行走账的方式，虚构本案民间借贷的事实，由原告转账至被告账户，10分钟内逼迫被告将款项转至方文通账户，方文通再转回原告父子账户。上述过程中，原告父子采用欺诈手段窃取了被告银行账户，转账归还了被告房贷并注销了房贷银行的抵押，继而拿被告房子作为借款抵押，原告使用上述方式骗取了被告4000000元。原告指使社会闲杂人员反复骚扰、威逼利诱被告，威胁被告及家人的安全，在以非法手段获得一些非法虚假证据后，将被告诉至法院，企图以表面合法债务追讨的方式来获得不可告人的非法利益。原告的行为违背诚实信用原则及做人的道德标准，属欺诈。请依法查明事实真相，驳回被告全部诉讼请求。2、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中被告是在2014年3月19日出具的该欠条，至今已有4年多的时间，即使在此期间被告真的未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。本案中原告亦未举证证明其主张的诉求在此4年期间中断过。事实上方文通已经将2000000元转回给原告，被告并不再欠其款项。据此，原告未在法定诉讼时效期间主张权利，故该诉求已超诉讼时效。3、被告对于原告主张的未支付利息不予认可，被告已经足额支付借款期间内的合法利息并归还部分本金。原告对借款逾期后的利息仍按约定的利息要求支付明显无依据。被告与原告在借据中对借款金额、期限，利息金额及支付期限作出了明确约定，需要说明的是双方对借款期间内的利息作出了约定，并未对借款逾期后的利息支付作出约定。借据约定借款期限2014年3月19日到2014年4月19日，利率为月2.5%，超过法律规定，况且该利息在转账时事先已经扣除。综上，原告为谋取不当利益，违背客观事实，将被告诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故被告恳请依法驳回原告的诉讼请求。另补充，本案涉嫌刑事诈骗，南海公安局已经立案受理，从程序上被告认为本案应当中止审理，移送公安处理。本案遗漏了当事人方文通，因方文通是本案担保人以及实际资金使用人，但原告不追究其责任，方文通属于必要当事人应当加入本案诉讼。原、被告双方在借钱前根本不认识，被告是被动接受这两笔资金，没有从该借贷中得到任何好处，也没有任何借款动机。整个过程都是原告父子与方文通三人合伙设局，设下一个套路贷，其目的是非法占有被告房产。本案案情符合套路贷相关行为特征。诉讼中，被告田甜补充陈述如下：涉案《借款合同》系叶国祥、方文通于2014年3月17日在车上逼迫原告签的，《收据》是2014年3月19日在被告楼下的北门广场签的；被告与方文通仅认识两个月，因误加微信认识方文通，并非朋友关系；被告是家庭主妇，没有收入，主要靠被告丈夫支撑家庭支出；被告为大专文凭，服装专业；关于被告为何与方文通有大额资金往来，是方文通逼迫被告出借款项给他，方文通一直骚扰被告，被告怕影响家庭关系，所以被迫出借款项给方文通；关于方文通以何原因要求被告去借款，当时方文通致电被告要求被告出借款项给他，被告答复没有钱，方文通一直打电话，因当时被告丈夫在家，被告害怕影响家庭关系，所以到楼下见了方文通，方文通给了被告一张借条逼迫被告借款，借款人是被告，担保人是方文通，当时叶国祥在场，之后被告签了借条，之后取走借条；750000元打款在先，转入被告还房贷的银行账户，被告事先并不知情；被告本人确实到场办理了涉案抵押房产的原始房贷抵押权涂销手续，但并非自愿，原告打入银行账户的750000元确实用于归还原始房屋贷款；之后1200000元款项进账后，叶国祥要求被告直接将款项转给方文通，被告转款后，资金去向不清楚；款项入账后，被告从未还款，原告也没有向被告追收；被告因怕影响与丈夫的感情，所以在原告他们威胁、骚扰、逼迫被告借款时，没有报警，原告他们威胁让被告在桂城消失；电话号码开头180尾数333的号码，被告不清楚登记在何人名下，该号码并非被告使用的号码。本案诉讼过程中，原告叶家聪提供了如下证据材料：1、原告身份证，被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、《借款合同》，《收据》，交易对手流水查询打印件，拟证明原、被告双方的民间借贷关系，相关借款已经交付；3、房地产权证，他项权证，拟证明被告将其名下房产抵押给原告并进行他项权登记；4、2018年6月1日通话录音（原始载体为原告父亲手机），拟证明被告在电话中确认借款的事实，并且同意履行还款义务；5、原告父亲叶国祥（电话号码139××××5807）与被告的短信记录（原始载体为叶国祥的手机），拟证明2016年1月31日开始原告父亲叶国祥向被告催收借款款项的事实，短信记录可证明诉讼时效存在中断，当时被告使用的电话号码为180××××0333，被告在2017年11月27日将电话变更为136××××3313；6、原告父亲叶国祥与被告电话录音谈话记录两份（2017年7月5日、2017年8月25日，原始载体为叶国祥的手机），拟证明原告委托其父亲叶国祥催收被告偿还借款的事实，被告自愿将房屋抵押给原告作为偿还借款的担保；录音原始载体中录音文件存放于手机的录音机程序中，文件名记录对方手机号码为开头180尾数333；7、兴业银行流水明细清单，拟证明原告在2014年3月1日、17日通过银行向被告转账共计1950000元。针对原告叶家聪提供的证据，被告田甜发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中《借款合同》、《收据》的签名确实是被告本人所签，但被告对其合法性、证明内容有异议，《借款合同》是后补的，当时转款第一时间还存在三方合同，其中方文通也在上面有签名以担保人身份，且涉及被告的手写签名只是750000元，并非2000000元，因为其中1200000元在第一时间于原告父子在场的情况下，被告收到1200000元的10分钟内已经转款给方文通，因此被告不确认有向原告借款2000000元的事实，关于《借款合同》的内容，约定了借款期限从2014年3月19日到2014年4月19日止，该期限为一个月，它的借款本金约定为2000000元，月利率2.5%，相应折算月息为50000元，50000元在还款时已经进行折抵支付，约定的月利率2.5%，也超过了年利率24%，《收据》也是后补的，是原告手写的，被告并没有签名，由方文通在借款人处签名，对银行流水没有看到原件，对真实性请求法院核查，从该份流水内容可以看到原告以民间借贷为生，流水反映了多笔借款，2014年1月26日原告向方文通打款1000000元，2014年4月13日向方文通打款200000元，共计1200000元与原告打给被告的1200000元是一致的，这一点可以证明原告起诉的事实发生在2014年3月，原告与方文通之间的交易发生在2014年1月，可间接证明他们是共谋的。2014年1月至6月21日止，原告账户的交易非常频繁，符合最高院关于认定原告是以民间借贷为主业的特征；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，登记时间发生在2014年3月26日，原告向被告打款2014年3月19日，期间相隔7天，说明原告及方文通经过共同谋划，向银行申请提前还贷的正常时间为1个月，原告从打钱给被告，到申请银行提前还贷，到办理他项权证书仅花7天时间，而被告没有从中得到好处，除非被告是傻瓜，因此被告认为他项权证的时间计算精密这也是反常的；对证据4，确认电话录音的人是被告，对真实性无异议，对其合法性、关联性不确认，该录音是发生在原告发出最后通牒要查封冻结被告的财产、要拍卖被告财产的时候，整个录音都是被告的惊恐求救的表示，通话对象是叶国祥并非本案的原告，应当提供的是原告与被告之间的录音对话，并非是随便找个催收对被告进行恐吓，从录音内容来说被告反复强调这是诈骗我们是受害人也报了警，并没有向原告所说被告承诺了什么或确认了什么，不能证明原告拟证明的内容；对证据5的真实性、合法性、关联性均不确认，该180××××0333电话号码经与当事人核对并非被告的电话，该号码是方文通在使用，本案涉案主体是原告和被告，原告父亲叶国祥并非本案当事人，原告提交的短信内容并没有原告向被告催收涉案借款的任何内容，该案件第三人方文通涉嫌诈骗；对证据6的真实性、合法性关联性均不确认，确认录音中交谈的对方为被告本人，但证据所反映的载体不确认，对录音的形成时间及载体有异议，认为形成时间并非文件名标明的时间，载体也不是录音播放的载体，同时并非名称登记的电话号码，被告认为录音形成时间在2018年6月左右，具体原始载体被告不清楚，被告认为该录音被剪辑过，被告使用的电话号码136××××3313已经使用了十年，方文通使用的是180××××0333，录音内容中没有任何一句话可以证明是本案原告就本案借款进行催收，录音反映的是被告与案外人即原告父亲叶国祥在讨论报警的事情，不能证明原告向被告对案涉借款进行催收；对证据7的真实性无异议。被告田甜提供了如下证据材料：1、受案回执，报警回执，方文通户籍信息（出具单位佛山市南海公安局桂城派出所），拟证明原告父子、方文通合谋诈骗被告的房产，公安机关启动侦查程序，佛山市公安局南海分局桂城派出所反映方文通还存在其他的诈骗案件，公安已同时在侦查；2、电话录音（原始载体被告手机），证明原告是先打款给被告，在打款之前被告不认识原告，是通过中间人方文通去牵线搭桥，该笔录也证明方文通有另外一个借款、收据。方文通签的是1200000元借款人、750000元担保人，原告起诉所用的《借款合同》及《收据》是后补的，方文通在电话录音中予以确认；3、中国农业银行个人结算业务申请书，中国农业银行交易明细2份，拟证明2014年3月19日下午3点被告收到1200000元在半个小时内就将1200000元转给方文通；4、2018年12月18日被告家里及电梯走廊监控视频，拟证明第一次庭审后，原告通过黑社会威胁被告，对被告人身财产安全进行威胁，并威胁被告还钱。针对被告田甜提供的证据，原告叶家聪发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，警方也没有通知原告作为嫌疑人参与案件调查，该案与原告无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告不清楚录音是在什么情况下所录，且被告与方文通之间的关系密切，被告与方文通之间关系与本案无关，从录音可以看出方文通与被告之间签订了借条；对证据3的真实性无异议，该证据显示的1200000元、750000元的转账凭证与原告提交的流水一致，被告收到原告的款项，被告为何把钱转给方文通与本案无关，是他们之间的关系；对证据4的真实性不予确认，未显示发生的时间、地点，该视频与原告没有任何关联性，没有证据证明视频中的人员与原告有关系，不排除是被告自编自导的证据，原告向被告借款后并没有进行暴力催收，被告也没有证据证明原告存在暴力催收，且原告在本案中有抵押物，该房产价值高变现后足以偿还本案债务，且现在司法形势扫黑除恶，原告没有必要在本案中进行暴力催收。本院对原告叶家聪提供的证据材料认证如下：对证据1，被告对真实性无异议，本院予以确实；对证据2，《借款合同》、《收据》原告提供了原件予以核对，且被告对《借款合同》、《收据》上其本人的签名真实性无异议，故本院对《借款合同》、《收据》的真实性予以确认，交易对手流水查询打印件与证据7相互印证，故本院亦予以确认；对证据3，原告提供了证据原件予以核对，被告对真实性亦无异议，本院对真实性予以确认；对证据4，原告提供了录音原始载体予以核对，被告也确认通话中其中一方系其本人，故本院对该通话录音的真实性予以确认，因双方通话内容均围绕本案借款，故关联性方面本院亦予以确认；对证据5，原告提供了短信的原始载体予以核对，且该证据与本院依职权调查所得的证据相互印证，足以认定180××××0333确系被告使用的电话号码，故本院对该短信内容的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据6，原告提供了通话录音的原始载体予以核对，被告也确认通话中其中一方系其本人，结合广东南天司法鉴定所针对2017年7月5日的通话录音的真实性、完整性进行鉴定后作出的《司法鉴定意见书》，本院对该通话录音的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据7，原告提供了原件予以核对，与证据2中交易对手流水查询打印件相互印证，且被告对真实性无异议，本院予以确认。本院对被告田甜提供的证据材料认证如下：对证据1，均来源于公安案卷，且被告田甜报案的陈述亦涉及本案，本院对真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2，被告提供了原始载体予以核对，且原告对通话中另一人系方文通未提出异议，通话涉及内容亦围绕本案借款，故本院对关联性予以确认；对证据3，被告提供了原件予以核对，且原告对真实性无异议，本院予以确认，关联性方面，本院将结合其余证据及本案事实于论述阶段予以阐述；对证据4，从该监控视频文件中，未见到原告出现，亦无法看出系原告指使视频中数名男子到访被告家中，无法证明被告拟证明的内容，故此本院对关联性不予确认。为查明本案事实，本院依职权向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取了本案被告田甜报称被诈骗一案公安案卷中的田甜询问笔录、田甜向公安报警时提供的所有证据材料（包括方文通出具的借款本金为1250000元的《借条》、留存于佛山市南海区国土城建和水务局的涉案《借款抵押合同》）、叶国祥的询问笔录，方文通询问笔录等材料。原、被告均对上述材料的真实性无异议。上述材料来源合法、内容真实，可作为本案定案依据。后，为了进一步了解公安机关对上述刑事报案的侦办情况，本院于2018年12月向佛山市公安局南海分局桂城派出所发函询查，佛山市公安局南海分局桂城派出所于2019年2月2日函复本院。依被告田甜的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告叶家聪提供的2018年7月5日的通话录音证据的真实性、完整性进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年9月10日作出《司法鉴定意见书》，原告叶家聪对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，被告田甜对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该《司法鉴定意见书》的出具机构具备法定资质，鉴定依据的电子设备、电子数据材料真实，鉴定程序合法，本院予以确认，可作为本案定案依据。为查明本案事实，本院依职权至中国电信佛山分公司调取手机号码180××××0333的登记用户情况及使用情况。原告叶家聪、被告田甜对上述材料的真实性、合法性、关联性均无异议。上述材料来源合法、内容真实，可作为本案定案依据。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：原告叶家聪持有被告田甜签名确认的《借款合同》、《收据》各一份。《借款合同》约定：“甲方（借款方）为田甜，乙方（贷款方）为叶家聪；借款金额为人民币贰佰万元（2000000元）整；借款利息采用固定利息形式，月利息为2.5%；借款期限为半年，自2014年3月19日起至2014年4月19日止，以收到乙方出借款当日起计，乙方应与甲方到房管部门办理好抵押权登记后即日内将借款支付给甲方；还款期限为还款应先抵利息再抵本金，甲方应当按照合同约定每月19日付息给乙方；借款期限届满之日，甲方应将剩余本金和利息一并还清，如有违反则日处应还未还本息总额0.3%的违约金。”《收据》载明：“现收到叶家聪人民币贰佰万元（2000000）整。”《借款合同》、《收据》的落款时间均为2014年3月19日，案外人方文通在《收据》上“见证人”一栏签名确认。2014年3月17日14时55分许，原告叶家聪通过其名下的兴业银行账户（账号为39×××37）向被告田甜名下的中国农业银行账户（账号为44×××58）转账750000元。诉讼中，被告田甜确认：上述收到的750000元后被用于归还其名下位于房的房屋贷款，其本人至银行办理了归还房贷、涂销房贷抵押权的手续。2014年3月19日15时09分许，原告叶家聪通过其名下的兴业银行账户（账号为39×××37）向被告田甜名下的中国农业银行账户（账号为62×××79）转账1200000元。同日，被告田甜在收到上述原告叶家聪转账后，通过其名下上述中国农业银行账户向案外人方文通名下中国工商银行账户（账号为62×××32）转账1200000元。被告田甜持有方文通出具本金为1250000元的《借条》。《借条》上载明：“本人（借款人）方文通今借到（出借人）田甜人民币（大写）壹佰贰拾伍万元整，小写1250000.00元。借款期限自2014年10月13日起至2015年6月30日，共8个月利率为每月2.5%，全部本息于2015年6月30日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”位于房的房产登记权属人为被告田甜，上述房产于2014年3月26日办理了抵押权登记，他项权利人为原告叶家聪，债权数额为2000000元。2016年1月至3月期间，案外人叶国祥多次通过手机发送短信的方式向号码为180××××0333的手机用户催收本案款项，该手机用户回复短信如下：“我每天都在催方生，他说年前一定能搞定”，“不是我在拖，是他在拖”，“叶总我刚刚打电话给他了，他说就这几天，如果搞不定我会找人去找他的，你放心吧！我比你还急，真的不好意思了”。2017年7月5日，案外人叶国祥通过手机联系号码为180××××0333的手机用户，通话对方为被告田甜，被告田甜于该次通话中告知叶国祥其将本案款项支付给了方文通、其已报警。2017年8月25日，案外人叶国祥通过手机联系号码为180××××0333的手机用户，通话对方为被告田甜，被告田甜于该次通话中恳求叶国祥返还房产证、并承诺如果方文通被抓其会想办法还钱。2018年6月1日，案外人叶国祥致电被告田甜，叶国祥于该次通话中向被告田甜追收本案款项，被告田甜承诺其会自己还一部分并叫方文通还一部分、恳求叶国祥收少一点、承诺其会想办法还钱。2018年9月12日，被告田甜向佛山市公安局南海分局桂城派出所报警称其被方文通、叶国祥诈骗。公安机关受理被告田甜的报警后，依法进行了全部调查。2018年12月10日，本院依职权发函至佛山市公安局南海分局桂城派出所询查：1、就原告叶家聪与被告田甜涉案本金数额为2000000元的民间借贷纠纷，贵所是否已掌握犯罪线索，并作刑事立案；2、贵所出具给被告田甜的受案回执是否与本案所涉事实相关。2019年2月2日，佛山市公安局南海分局桂城派出所函复本院：佛山市公安局南海分局经核查，认为没有犯罪事实存在，于2018年11月12日已对田甜被合同诈骗一案作出不予立案决定。经查，上述与案外人叶国祥多次通话、短信联系的180××××0333手机号码登记用户为被告田甜，该号码使用期间为2013年3月8日至2017年10月24日。依被告田甜的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告叶家聪提供的2017年7月5日的通话录音证据的真实性、完整性进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年9月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：文件名为“田甜@180××××0333_20170705115654.amr”音频文件（播放时间00：00:00至00:04:38）中，未发现经过剪辑处理的痕迹。诉讼中，原告叶家聪确认：叶国祥系原告父亲，原告委托叶国祥向被告田甜追收本案款项。诉讼中，被告田甜确认：收到原告叶家聪交付的款项后，其从未还款。本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于被告田甜认为原告叶家聪伙同方文通、叶国祥诈骗其借款、企图侵占其房产、本案应系刑事案件的答辩意见。经查，本案诉讼中，被告田甜已就上述主张向公安机关报警，公安机关经全面调查后，认为没有犯罪事实存在，并已作出不予立案的决定。被告田甜的该项答辩意见与公安机关的核查情况不相符，本院不予采纳。关于被告田甜主张其系被逼迫签订《借款合同》、《收据》借下本案借款、款项实际使用人系案外人方文通的答辩意见。本案中，被告田甜确认《借款合同》、《收据》上确系其本人签名，但未能提供证据证实其系被逼迫签订《借款合同》、《收据》，依法应承担举证不能的法律后果；被告田甜于诉讼中进一步确认，原告叶家聪汇入其名下账户的第一笔款项750000元用于归还本案抵押房产的原始房贷，银行还款手续及抵押权涂销手续均系其本人前往办理；被告田甜向公安机关提供的证据材料中包括了方文通出具的本金1250000元《借条》，该《借条》与被告向方文通汇款1200000元的汇款记录相互印证，足以认定汇款发生时被告田甜与案外人方文通就该笔1200000元的款项性质已达成借贷关系的一致意见；另从被告田甜与叶国祥（原告叶家聪委托催收人）的数次通话、短信联系情况，亦证实被告田甜收到原告叶家聪交付的涉案款项后至本案原告起诉前，其从未对本案款项系借款性质提出异议，并多次向原告承诺会筹款还款。综上，被告田甜的该项答辩意见与本案查明的事实不符，其将原告叶家聪交付来的其中1200000元支付给案外人方文通的行为，系其对自身权利的自由处分，与方文通形成了另一法律关系，该行为及形成的法律关系与本案原、被告之间形成的法律关系不具备关联性。则被告田甜的以上答辩意见，本院均不予采纳。关于本案诉讼时效问题。经查，《借款合同》明确约定本案借款期限为半年，则借款应于2014年9月19日到期，《借款合同》中书写的“至2014年4月19日止”应为笔误；依据约定的借款到期日计算，本案借款诉讼时效应至2016年9月19日届满；原告叶家聪提供的证据证实其委托叶国祥分别于2016年1月至3月期间、2017年7月5日、2017年8月25日、2018年6月1日向被告田甜催收借款，则诉讼时效在原告每次催收时均发生中断法定事由。则本院认定，原告叶家聪本案的起诉未超过诉讼时效。原告叶家聪与被告田甜的借贷合意有双方签订的《借款合同》、《收据》予以证实，且原告提供了兴业银行流水明细清单及交易对手流水查询打印件，证明其已于2014年3月17日、19日将共计1950000元交付至被告田甜名下账户，被告田甜亦确认已收到上述款项；双方约定数额与实际汇款数额之间的差额50000元，原告叶家聪未能举证证明已另行向被告田甜交付，本院不予确认。上述证据来源真实，能相互印证，则本院认定本案借款事实清楚，证据充分，原告叶家聪实际向被告田甜出借款项1950000元，双方借贷关系成立。依照《借款合同》的约定，借款期限至2014年9月19日止。被告田甜于借款到期日未能全额归还借款本金，且在原告叶家聪多次催收后仍未归还，其行为已构成违约。原告叶家聪主张被告田甜全额归还借款本金的诉求依法有据，本院予以支持。关于利息。双方在《借款合同》中明确约定“月利息为百分之2.5”。可见，双方约定按年利率30%计收利息，该利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条关于利率上限的规定。上述约定因违反法律强制性规定，属无效约定，且该部分无效约定自始无效，不影响合同其他部分的效力。本案中，原告叶家聪主张按年利率24计收利息，该利率主张符合上述第二十九条的规定，本院予以支持。被告田甜确认从未还款，则暂计至2018年5月18日止，其尚欠原告叶家聪的利息应为1950000元×24%÷360天×1522天=1978600元，自2018年5月19日起以实际尚欠本金为基数按年利率24%计至实际清偿之日止。原告叶家聪超出该数额的诉求，本院不予支持。关于抵押担保。被告田甜提供坐落于房的房产作为本案借款的抵押担保，该房产已登记抵押权人为原告叶家聪，原告取得抵押权，在被告田甜不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。抵押担保的范围包括债权本机及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田甜于本判决生效之日起十日内向原告叶家聪清偿借款本金1950000元及利息（利息计至2018年5月18日止为1978600元，自2018年5月19日起以实际尚欠本金为基数按年利率24%计算）；二、原告叶家聪对位于房的房产经拍卖、变卖后的款项在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告叶家聪的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，适用简易程序减半收取19400元，鉴定费3240元，合计22640元，由原告叶家聪负担400元，由被告田甜负担22240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇一九年十二月十七日书记员  郑云娜