南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）赣7101民初313号 原告：江西建工城市建设有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号（云中城C#楼二楼），统一信用代码：91360000158277050T。 法定代表人：徐锦刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳雯，江西豫章律师事务所实习律师。 被告：南昌铁路天集物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道999号，统一信用代码：91360000158298230T。 法定代表人：何稳兆，该公司经理。 委托代理人金厚华，江西商海律师事务所律师。 委托代理人黎雪明，江西商海律师事务所律师。 第三人：南昌市西湖区人民政府，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人吴良生，江西中山律师事务所律师。 委托代理人王龙，江西中山律师事务所律师。 原告江西建工城市建设有限责任公司（以下简称建工公司）与被告南昌铁路天集物业管理有限公司（以下简称天集公司）、第三人南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐一新、罗佳雯，被告法定代表人何稳兆及委托诉讼代理人黎雪明，第三人委托诉讼代理人吴良生、王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1048523.37元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息77768.8元（以1048523.37元为基数，按银行同期贷款利率从2017年9月1日暂算至2019年5月5日，实际算至本息全部付清之日止）；3.判令第三人对欠付工程款及利息共同承担支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日,被告下发《铁路二村农贸市场装修改造工程》招标文件，载明：“本招标项目铁路二村农贸市场装修改造工程已由南昌市西湖区人民政府以《关于同意将杨家庵等农贸市场纳入2015年升级改造计划的批复》（西府办字【2015】11号）批准建设。建设资金来源为政府投资90%，业主（天集公司）投资10%，招标人为南昌铁路天集房地产开发有限责任公司。”南昌铁路天集房地产开发有限责任公司系被告公司占股100%的股东，后该涉案工程由被告于2015年7月28日向原告发出《中标通知书》，原告承建“铁路二村农贸市场装修改造工程”，双方就该工程签订《建筑装饰工程施工合同》及相关附件。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，涉案工程已于2015年10月16日竣工验收合格，2017年9月1日，经江西同力工程造价咨询有限公司审计，工程总定案造价为4834557.55元。根据合同约定，被告向原告支付尾款及质量保证金的条件早已成就；根据招标文件规定，90%建设资金来源于第三人西湖区人民政府。截止2018年11月30日，被告仅支付3786034.18元，尚欠1048523.37元（含质量保证金），现被告及第三人未按约履行付款义务已违反合同规定，被告及第三人逾期支付工程款，给原告造成了经济损失，应向原告支付逾期付款利息，为保护原告的合法权益，请求判如所请。 被告天集公司辩称，2014年11月21日，被告收到西湖区人民政府南站街道办事处《关于对铁路二村菜场进行升级改造的函》，提出铁路二村集贸市场纳入升级改造范围，改造资金按市、区、业主各占5:4:1的比例分担。2015年7月3日，第三人下达《关于铁路二村农贸市场升级改造有关问题的批复》，明确同意区财政按照中标合同价的30%，拨付区商务局铁路二村农贸市场升级改造工程启动经费，工程完工后，再按中标合同价的40%拨付工程进度资金，待工程决算评审后，依据决算评审结果拨付工程尾款，案涉工程为政府工程，工程款应当由第三人承担90%，被告对该90%工程款是代收代付义务，被告已经将代收的全部工程款都支付给了原告，被告已经履行了自己的付款义务，不应承担逾期付款利息，本案系因第三人未足额支付工程款，导致被告未能向原告支付剩余工程款，请求法院驳回原告的起诉。 第三人西湖区政府述称，原告以西湖区政府下发的行政批复内容为由将其列为第三人，进而主张共同承担责任，不符合法律规定，批复仅仅是适用于答复下级机关的请示事项，不对外产生法律效力；第三人不是案涉合同的相对人，不应承担相应责任；第三人向被告拨付的款项是政府补贴而非工程款，同时第三人已经及时足额的拨付了将补资金。因此，原告将西湖区政府作为第三人不符合法律规定，也没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告建工公司为支持其主张，向本院提交了如下证据予以质证： 第一组证据：原告工商企业信息一份、原告公司变更通知书一份、被告工商企业信息一份，证明原告、被告诉讼主体适格； 第二组证据：原、被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》一份、涉案工程招标文件一份。 以上两组证据证明：1.“铁路二村农贸市场装修改造工程”的发包人是被告天集公司，承包人是原告，双方成立建设工程施工合同关系；2.其中合同A.铁路工程专用合同条款中第17.1.3（3）工程尾款约定：“待工程决算评审后，依据决算评审结果扣除质量保证金后拨付工程尾款。”第17.4质量保证金约定：“。发包人按批准的验工计价额的5%预留工程质量保证金。工程竣工验收（初验）合格交付使用一年后，发包人应于三个月内不计息按规定返还剩余的质量保证金。”；3.涉案工程建设资金90%来源于第三人南昌市西湖区人民政府； 第三组证据：《铁路二村农贸市场改造工程竣工报告》一份、2017年9月1日，江西同力工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份、中国建设银行单位客户专用回单一份，证明：1.涉案工程于2015年10月16日竣工并验收合格；2.涉案工程于2017年9月1日办理结算，结算金额为4834557.55元；3.结合第二组证据，现支付尾款及质量保证金的条件均已成就；4.被告仅支付工程款3786034.18元，尚欠1048523.37元未支付。 被告天集公司对原告提供的证据没有异议。 第三人西湖区政府对于第一组证据没有异议；对于第二组证据招标文件关于政府出资90%的表述不真实，不能达到证明目的，招标文件的建筑面积是3800平米，实际工程超过标准；对于第三组的关联性有异议，只能证明政府和财政进行了财审的相关行为，仅能证明案涉工程总金额。 被告天集公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 第一组证据，南站街道办事处《关于对铁路二村菜场进行升级改造的函》、南昌市西湖区人民法政府西府办字34号文件《关于对铁路二村农贸市场升级改造有关问题的批复》，证明铁路二村农贸市场改造属于创建文明卫生城市的政府推进项目，其90%资金由第三人承担，其次第三人应当于工程决算评审后付清尾款； 第二组证据，建设工程造价结算审核定案表，用以证明经南站街道办事处及西湖区财政局审核确认，该工程造价为人民币4834557.55元； 第三组证据，银行汇款凭证，证明南站街道办事处一共向被告拨付了3436034.18元。 原告对被告提供的证据没有异议。 第三人质证认为，对第三组证据没有异议；认为第一组证据不能达到举证目的，该批复很明确应当按照上级文件确定的方案支付案涉工程的补贴款；对于第二组证据，质证意见同对原告提供的证据。 第三人西湖区政府为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 第一组证据，西府办[2015]1111号文件，《关于同意将杨家庵等农贸市场纳入2015年升级改造计划的批复》，证明该批复是下发给西湖区商务局，原告诉称的改造资金90%由政府出资不真实； 第二组证据，《中标通知书》，证明中标价是3817815.75元，寄出的日期是2015年7月28日； 第三组证据，室内装饰施工说明设计平面图，证明本工程设计图纸面积为3726.3平米，与招标公告约定的3800平米有出入。 原告质证认为，对于第一组证据的证明目的有异议，该批复之后还有其他细化文件，并有要承担90%责任的规定；第二组证据的真实性没有异议，中标价格不代表是审定后的价格，审定后的价格可以根据实际价格来做调整的，审定的定安表中，第三人所属的街道办，并加盖了公章，确认了4834557.55元；第三组证据，无法判断真实性。 被告质证认为，对于第一组证据，真实性没有异议，政府其后下发的文件明确费用的承担；第二组真实性没有异议，根据相关文件规定，待工程结算后再拨付工程款，中标价和实际结算有出入，以结算为准；第三组证据是复印件，无法判断真实性。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，在说理部分综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年11月21日，南昌市西湖区人民政府南站街道办事处向南昌铁路局天集物业管理有限公司下发《关于对铁路二村菜场进行升级改造的函》，载明根据《南昌市城区农贸市场2014-2015年达标升级改造和建设工作方案》，将铁路二村集贸市场纳入升级改造范围，改造资金按市、区、业主各占5:4:1的比例分担。2015年7月3日，第三人西湖区政府办公室下发《关于铁路二村农贸市场升级改造有关问题的批复》，批复载明“铁路二村农贸市场升级改造总体费用，原则上按照不超过1000元/平方米标准进行设计测算，由南昌铁路天集房地产开发有限责任公司承担总费用的10%，其余90%费用除市财政负担400元/平方米的费用外，由区财政予以配套补齐；同意区财政按照中标合同价的30%，拨付区商务局铁路二村农贸市场升级改造工程启动经费，工程完工后，再按中标合同价的40%拨付工程进度资金，待工程决算评审后，依据决算评审结果拨付工程尾款”。据此，2015年7月3日，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司发布《铁路二村农贸市场改造工程施工总价承包招标公告》，其后，原告建工公司（原江西装潢有限责任公司）中标。之后，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：合同价为3817815.75元；本项目竣工后，除正常验收外，还需通过区商务局、区财政局、市商务局、市财政局验收，核定竣工决算；决算项须第三方审计，待经过第三方审计后再确定工程决算价格并支付余额。该改造工程完工后，2015年10月8日，原告提交《铁路二村农贸市场改造工程竣工报告》。2017年8月22日，江西同力工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，载明南昌铁路二村农贸市场装修改造工程结算审定金额为4834557.55元。2017年9月1日，南昌市西湖区人民政府南站街道办事处、南昌市西湖区财政局、原告、被告及江西同力工程造价咨询有限公司在建设工程造价结算审核定案表中盖章确认。截止到2018年11月30日，被告向原告支付了工程款3786034.18元，尚欠工程款人民币1048523.37元未付。南昌市西湖区南站街道办事处在2015年8月28日至2018年11月14日期间共向被告拨付了工程款3436034.18元。 另查明，2017年12月6日，江西装潢有限责任公司名称变更为江西建工城市建设有限责任公司；被告系南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的全资子公司。 本院认为，根据原告、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、第三人西湖区政府在本案中应否与被告天集公司共同承担责任；二、被告天集公司应否承担原告建工公司主张的工程款及其利息。 关于争议焦点一，第三人西湖区政府应否与被告共同承担责任的问题。原告建工公司主张，招标公告（招标编号：南铁施招2015-42号）载明案涉工程经第三人文件批复批准建设，建设资金90%来源为政府投资，现被告天集公司怠于履行支付工程款义务在于第三人西湖区政府资金未到位，第三人西湖区政府应当与被告共同承担支付责任。本院认为，涉案装饰装修工程中标通知书载明招标人为南昌铁路天集房地产开发有限公司，中标人为江西建工装潢有限责任公司，随后原告建工公司与天集公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，该合同明确约定涉案工程款亦由天集公司支付，本案原、被告双方之间形成装饰装修合同关系，天集公司是建工公司的合同相对人，西湖区政府不是建工公司的合同相对人。虽然天集公司、建工公司均陈述涉案工程未支付工程款的原因在于第三人西湖区政府未足额支付资金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，天集公司应当向建工公司承担迟延履行支付工程款的责任。天集公司将工程发包给具有资质的建工公司，双方合同合法有效，西湖区政府并不是涉案合同的主体，如果涉案工程未支付工程款确系第三人西湖区政府的原因所致，亦应由天集公司与西湖区政府依照法律规定或者按照约定解决，即天集公司与西湖区政府之间的关系属于另一法律关系，应该另行解决。 关于争议焦点二，天集公司应否承担原告主张的工程款及利息问题。本院认为，首先，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应严格按照合同约定，行使权力，履行义务，一方不履行合同义务的，依法应当承担相应的责任；其次，从查明事实来看，2017年9月1日，案涉工程经审计并确定了工程总造价，根据合同约定，原告已经完全履行了合同义务，被告支付全部工程款的条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告主张被告支付工程款尾款及其利息有事实和法律依据，本院予以支持。因合同约定“待经过第三方审计后再确定工程决算价格并支付余额”，但对支付余额的时间双方未作明确具体约定，本院查明案涉工程款于2017年9月1日确定，故本院酌定从2017年10月16日开始计算利息。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下: 一、被告南昌铁路天集物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西建工城市建设有限责任公司支付工程款1048523.37元及利息（利息以所欠1048523.37元为基数，从2017年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江西建工城市建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14937（原告已预交），由被告负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  刘春香 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  胡黄刚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。