北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25567号原告：南京赫宝商贸有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号2幢1005室，统一社会信用代码913201027388915080。法定代表人：朱建国，总经理。委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮，男，1994年4月3日出生，汉族，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码911101137541527568。法定代表人：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：黄月美，女，1993年8月20日出生，汉族，北京承达创建装饰工程有限公司法务，公民身份号码×××。原告南京赫宝商贸有限公司与被告北京承达创建装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京赫宝商贸有限公司之委托诉讼代理人许向阳、被告北京承达创建装饰工程有限公司之委托诉讼代理人黄月美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京赫宝商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠付货款469000元；2.判令被告赔偿逾期付款损失9600元（自2018年2月1日始计算至2019年7月31日止，以230979.5元为基数，按年利率7.125%计算），并自2019年8月1日起，以469000元为基数，按照年利率7.125%计算至实际付清之日止：3.判令被告承担原告的律师费19330元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，原、被告签订《BZM110南京青奥门控五金单包采购》合同，约定被告向原告购买建筑五金，合同暂定总价款1555270元。合同签订后，原告按约向被告供应了货物，经双方结算，最终确认价款1560000元。此前，被告陆续付款总计1091000元，尚欠原告货款469000元至今未付。原告多次向被告追索，但均无果，故原告诉至法院，望判如所请。被告北京承达创建装饰工程有限公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求，原被告双方还未结算，原告要求支付货款469000元不符合合同约定。根据双方签订的合同，双方暂定合同价款为1555270元，本合同最终价款应按双方签字确认的，现场实际可计量的数量进行结算，不另计损耗。原告供应货物后，被告发现到场货物与实际约定不符，原告重新更换后仍有部分不符，因工期问题被告被迫接收货物，我方认可同意支付的总价款为1526419.4元，已经支付1091000元，尚欠435419.4元。双方进行结算时，我方依据合同第十条第四款交货不符的约定，认为应折价33580.6元，但原告一直予以拒绝，故该合同一直未结算，且合同约定的质保金期限并未届满，所以结算尾款和支付质保金的期间还未成就。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《BZM南京青奥门控五金单包采购》合同，约定：甲方向乙方购买建筑五金，合同暂定总价款1555270元；本合同最终价款应按双方签字确认的、现场实际可计量的数量进行结算，不另计损耗。每次发货后，乙方应及时与甲方核对签收数量，3日内不核对，视为乙方认可甲方签收数量；甲方在验收中如发现产品的品种、型号、规格、数量不合规定，在收到产品后3日内向乙方提出书面异议，甲方若在开箱后发现破碎、色差等情形，应以书面形式通知乙方，同时甲方有权拒付不符合合同规定的货款。该批货到现场一个月内支付该批合格品的70%付款；全部供完货一个月内支付合格品的85%付款。合同总量供应全部完成，并且经工程验收合格，甲乙双方办理结算后30天内甲方付给乙方结算总价的95%。按照合同约定的质量保证期间（二年），如未出现质量返修等情况（30）天内甲方无息付给乙方合同总价的5%，质保期内如出现任何方式的返修费用则从5%质保金里扣除。甲乙双方结算金额按照现场实际供货量送货单，双方签字的合格品进行结算。合同签订后，原告分别于2017年6月23日、2017年6月27日、2017年6月28日、2017年7月12日、2017年7月17日、2017年8月4日、2017年9月5日、2017年9月26日、2017年10月9日、2017年12月29日、2018年10月8日向被告供应了各类建筑五金，金额共计1560771元。就此，原告提交11张发货清单予以为证，被告认可发货清单真实性、认可收到清单上载明的货物品牌、型号、数量，但称原告发货清单中的美式卫浴锁、木门手动插销、移门导轨/轮滑、美标锁芯与合同约定的型号不一致，并据此主张应该扣减货款33580.6元。原告对此不予认可，称发货清单上的美式卫浴锁、木门手动插销、移门导轨/轮滑、美标锁芯型号系笔误，实际货物与合同约定一致，且每张发货清单上的产品单价均与合同约定一致、均有被告人员签字确认，截至其起诉本案之日，被告从未就货物型号提出异议。在2019年10月21日的庭前会议中，被告称其公司曾就产品型号错误事宜通过邮件向原告提出异议，本院要求被告就此于庭后三日内提交书面证据，但截至本判决书作出之日，被告并未提交证据。对于被告辩称的质保期意见，原告称除了最后两批货物（2017年12月29日、2018年10月8日，实际系合同外供货），合同内货物均已满二年质保期。2017年12月29日、2018年10月8日两批货物货款分别系1365元、4400元，质保金应为288.25元，但其公司在提出结算时，只要求被告支付总货款1560000元，已经免除货款尾数771元，即放弃了最后两批货物的质保金。但被告仅支付1091000元货款，并以各种缘由拖延结算，故其公司无奈诉至法院。对于本案第二项诉讼请求，原告称合同内最后一批货物于2017年10月9日交付完毕，合同内全部货物的货款总额为1555006元，合同约定全部供完货一个月内支付合格品的85%付款，即1321979.5元（原告主张以合同暂定总价款1555270元×85%），因被告已经支付1091000元，故原告主张自2018年2月1日至2019年7月31日期间，应以230979.5元（1321979.5元-1091000元）为基数，按照年利率7.125%计算逾期付款损失，但只要求被告给付9600元；并自2019年8月1日起至实际付清之日止，以469000元（1560000元-1091000元）为基数，按照年利率7.125%计算逾期付款损失。对于本案第三项诉讼请求，原告提交委托代理合同、律师服务费发票，证明原告为此实际支出律师费19330元。经询问，原告认可《BZM南京青奥门控五金单包采购》合同并未就律师费事宜予以约定，但提交《律师函》，称北京市高朋（南京）律师事务所于2019年4月11日向被告发送了《律师函》，要求被告支付涉诉款项，但被告拒不支付，原告才诉至法院，故认为被告应当支付律师费。上述事实，有质证笔录、开庭笔录、《BZM南京青奥门控五金单包采购》合同、发货清单等证据在案为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《BZM南京青奥门控五金单包采购》合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故自成立之日起即生效，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自义务。原告提交发货清单证明其完成了供货义务，被告虽然辩称部分货物与合同约定不符，但并未提交证据证明予以证明，且被告已经实际使用，故本院对被告的该项辩称意见不予采信，对于原告主张其供货的品牌、型号、数量及货款予以认可。对于被告提出的质保期辩称意见，原告的发货清单中只有2017年12月29日、2018年10月8日二批货物尚未满质保期，但原告已经超额放弃了该二批货物的质保金款项，故被告关于质保期的主张，本院不予支持。对于被告提出的合同尚未结算的抗辩意见，被告已经在辩称意见中自认系其公司以原告交货不符为由要求折价，故双方没有达成结算一致意见，原告才诉至本院。然而，被告未就交货不符的辩称意见提供证据予以证明，且在原告向本院主张权利后，也未积极进行结算，故本院酌定以本案法庭辩论终结之日（2019年10月21日）视为结算之日。合同约定被告应在结算后30天内给付原告货款，即被告应在2019年11月20日前支付剩余货款469000元（1560000元-1091000元）。对于原告主张的逾期付款损失，本院酌定以年利率6%为标准，结合合同中约定的付款时间，分段计算被告应支付的逾期付款损失。合同内货物实际总价款为1555006元，对于原告主张的2018年2月1日至2019年7月31日期间的逾期付款损失，应以230755.1元（1555006元×85%-1091000元）为计算基数，但原告主张的9600元不高于本院据此计算的数额，本院对此不持异议。对于2019年8月1日之后的逾期付款损失，鉴于被告应在2019年11月20日前支付剩余货款469000元，故被告应以230755.1元为计算基数，以年利率6%为标准给付原告2019年8月1日至2019年11月20日期间的逾期付款损失，共计4248元；自2019年11月21日起，被告应以469000元为基数、以年利率6%为标准给付原告至实际付清之日止的逾期付款损失。对于原告主张的律师费用，因《BZM南京青奥门控五金单包采购》合同并未对此进行约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告南京赫宝商贸有限公司货款469000元；二、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告南京赫宝商贸有限公司逾期付款损失（2018年2月1日至2019年11月20日期间共计13848元；自2019年11月21日起至实际付清之日止，以469000元为基数、以年利率6%为标准计算逾期付款损失）；三、驳回原告南京赫宝商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4384元（原告南京赫宝商贸有限公司已预交），由原告南京赫宝商贸有限公司负担113元（已交纳）；由被告北京承达创建装饰工程有限公司负担4271元，于本判决生效之日起七日内直付原告南京赫宝商贸有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛