山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3071号原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室。法定代表人：于勇，总经理。委托诉讼代理人：顾天航，男，1989年6月30日出生，汉族，上海博瑞信诚投资有限公司员工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭晗晗，女，1995年1月30日出生，汉族，上海博瑞信诚投资有限公司员工，住聊城市东昌府区。被告：茌平县国有菜屯林场，住所地：聊城市茌平区菜屯镇240国道旁。法定代表人：路延豹，经理。委托诉讼代理人：冯建高，江苏国诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊，江苏国诺律师事务所实习律师。原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称上海投资公司）与被告茌平县国有菜屯林场（以下简称菜屯林场）金融借款合同纠纷一案，原告上海投资公司于2019年7月29日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海投资公司委托诉讼代理人顾天航、郭晗晗,被告菜屯林场的法定代表人路延豹及菜屯林场的委托诉讼代理人冯建高、李珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告菜屯林场偿还贷款人民币2667847.83元（其中本金962000元及截止到2016年4月20日的利息1705847.83元）及至实际清偿日的利息；2、判令抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年3月28日中国农业发展银行茌平县支行（以下简称农发行茌平支行）与茌平县国营菜屯林场（现改名为茌平县国有菜屯林场）签订了抵押担保借款合同，该合同约定，农行茌平支行向菜屯林场贷款人民币1000000元的贷款。抵押财产为菜屯林场的自有林木，1997年3月28日双方根据法律规定共同向茌平县林业局办理了抵押登记手续。上述合同签订后，农发行茌平支行于1997年3月28日向菜屯林场发放了贷款1000000元，利率为月息8.4‰，期限自1997年3月28日至2002年3月28日。1998年5月该债权依法转让给中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称农行茌平支行）。1999年12月23日，农行茌平支行与茌平县国有菜屯林场签订了抵押担保借款合同，该合同约定，农行茌平支行向菜屯林场贷款人民币600000元的贷款。抵押财产为菜屯林场的自有林木，1999年12月23日双方根据法律规定共同向茌平县林业局办理了抵押登记手续。上述合同签订后，农行茌平支行于1999年12月23日向菜屯林场发放了贷款600000元，利率为月息4.875‰，期限自1999年12月23日至2000年12月20日。综上，农行茌平支行、农发行茌平支行共向菜屯林场发放贷款1600000元，菜屯林场只偿还了部分还款义务，现仍欠本金962000元及利息未清偿。2016年12月16日，中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称农行聊城分行）与山东九州高科建设有限公司（以下简称九州公司）签订了《债权转让协议》，该协议约定，农行聊城分行将对被告的上述债权及该债权项下的从权利转让给九州公司，后九州公司又将上述债权转让给原告。原告认为菜屯林场未履行到期清偿贷款本息的义务，属侵犯债权人利益的行为，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告菜屯林场答辩称：一、关于原告的诉讼主体资格问题，上海投资公司不具备原告主体资格。理由如下：1、被告不属于下落不明。原告及原债权人主张在报纸上刊登催收借款及债权转让的公告，无法律效力，不产生诉讼时效中断或重新确认债权的效力。2、根据法律及相关司法解释规定，适用公告送达的条件为“受送达人下落不明”，“受送达人下落不明”是指受送达人无固定的住所，也无法查明其现在的地址，被告为事业单位，有固定的住址及场所，不属于下落不明的情况。3、农行聊城分行及九州公司先后通过登报公告的方式对债权转让及催收。综上，原告及原债权人通过登报公告的方式催收债权无法律依据，依法不产生诉讼时效中断、中止及延长的效力。二、关于诉讼时效期间问题。该债权超过诉讼时效。理由如下：1、涉案两笔借款签订时间为1997年3月28日、1999年12月23日，被告最后一次还款时间为2012年12月20日，自2012年12月20日至今，农行聊城分行从未向被告主张权利。2、原告在接收该债权时，该债权已经超过诉讼时效。三、关于原告的诉讼请求。1、原告主张至实际清偿日利息的诉讼请求，依据最高院的会议【纪要】，受让人主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。2、原告主张对抵押物享有优先受偿权，因主债务超过诉讼时效，原告已经丧失了对抵押物的优先受偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：茌平县国有菜屯林场是由原茌平县国营菜屯林场、国有茌平县菜屯林场变更而来。1997年3月28日，农发行茌平支行与茌平县国营菜屯林场（以下简称菜屯林场）签订了编号为农发银抵借字林治第01号抵押担保借款合同，该合同约定：1.农发行茌平支行自1997年3月28日向菜屯林场提供100万元的贷款，借款期限为五年；2.抵押财产为菜屯林场自有树木；3.借款用途为购设备及材料，还款方式为按月结息，到期还本。合同签订后，农发行茌平支行于1997年3月28日向菜屯林场发放了贷款100万元，利率为月息8.4‰，期限自1997年3月28日至2002年3月28日。1997年3月28日双方根据法律规定共同向茌平县林业局办理了抵押登记手续。上述合同签订后，农行茌平支行于1997年3月28日向菜屯林场发放了贷款1000000元，利率为月息8.4‰，期限自1997年3月28日至2002年3月28日。1998年5月农发行茌平支行与被告前身茌平县国营菜屯林场签订债权转让协议书，将该债权依法转让给农行茌平支行。2000年1月6日被告还本金30万元，2000年4月24日被告偿还本金40000元，2009年6月30日还本金15000元，于2009年12月24日还本金13000元，后偿还本金17万元。现该笔贷款结欠本金46.2万元未还。1999年12月23日，中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称农行茌平支行）与茌平县国有菜屯林场签订了抵押担保借款合同，该合同约定，农行茌平支行向菜屯林场贷款人民币600000元的贷款。借款期限为一年，借款用途为林木种苗繁育，还款方式为按月还息，到期还本。抵押财产为菜屯林场的自有林木，1999年12月23日双方根据法律规定共同向茌平县林业局办理了抵押登记手续，并附有抵押树木清单。上述合同签订后，农行茌平支行于1999年12月23日向菜屯林场发放了贷款600000元，利率为月息4.875‰，期限自1999年12月23日至2000年12月20日。2001年4月10日被告还本金10万元，2006年12月19日还利息15000元。现该贷款结欠本金50万元未还。贷款到期后，农行茌平支行分别于2001年4月28日、2001年10月9日、2002年5月28日、2004年4月2日、2009年3月26日、2011年3月30日向被告茌平林场送达债务逾期催收通知书，并由茌平县菜屯林场盖章签收。2005年4月5日、2007年4月3日2013年3月27日、2015年3月12日以挂号信的方式向茌平县菜屯林场送达债务逾期催收通知书并进行了公证。截止到2016年4月20日被告累计欠本金962000元及利息1705847.83元。另查明，2016年12月12日，中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称农行聊城分行）在山东法制报上对上述两笔债权进行公告催收。2016年12月16日，农行聊城分行与山东九州高科建设有限公司（以下简称九州公司）签订了《委托资产分户转让协议》，该协议约定，农行聊城分行将对茌平县菜屯林场的债权共计2667847.83元（其中包括截止到2016年4月20日的本金962000元及利息1705847.83元）及该债权项下的从权利转让给九州公司。2017年1月5日，农行聊城分行与九州公司在山东法制报上进行债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年3月2日九州公司在山东法制报刊登债权转让公告。2017年3月20日，九州公司又将上述债权转让给博瑞公司，2017年3月30日，九州公司与博瑞公司在山东法制报上进行了债权转让通知暨债务催收联合公告。因菜屯林场未履行到期清偿贷款本息的义务，原告诉至法院。又查明,上述涉案资产包含在中国农业银行受财政部委托处置的不良资产中。上述事实有当事人陈述、抵押担保借款合同、借款借据、抵押证明及抵押清单、债权转让协议、债务催收通知单、债务催收公证书、债权转让及催收公告、审核证明等证据在卷佐证，足以认定。对被告提供的银监发【2017】51号文件及茌编办【2016】18号文件，原告无异议，认为与本案无关联性，本院认为涉案文件与被告是否应当偿还债务无关联性，不予采信。本院认为:茌平菜屯林场与农行茌平支行、农发行茌平支行签订的两笔借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。1998年5月农发行茌平支行将涉案债权转让给农行茌平支行，被告亦在债权转让协议中盖章，债权人履行了通知义务，农行茌平支行与农发行茌平支行的债权转让有效。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。中华人民共和国最高人民法院法（2011）144号关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知规定：人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。借款到期后，债权人进行了催收，债务人盖章确认及以挂号信的方式向茌平县菜屯林场送达债务逾期催收通知书并进行了公证。2001年4月28日、2001年10月9日、2002年5月28日、2004年4月2日、2009年3月26日、2011年3月30日向被告茌平林场送达债务逾期催收通知书，并由茌平县菜屯林场盖章签收。2005年4月5日、2007年4月3日、2013年3月27日、2015年3月12日以挂号信的方式向茌平县菜屯林场送达债务逾期催收通知书并进行了公证。自借款之日至2016年12月12日止，原债权人通过被告签收或邮寄方式送达债务催收并进行了公证，诉讼时效视为中断，涉案债权未有超过诉讼时效。被告辩称涉案债权未有展期、延期，超过诉讼时效的意见，于法无据、证据不足，本院不予支持。2016年12月12日又在山东法制报上对上述两笔债权进行公告催收。之后农行茌平支行与九州公司、九州公司与博瑞公司分别签订了《委托资产分户转让协议》和《债权分户转让协议》，并在山东法制报上进行债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年3月2日九州公司在山东法制报刊登了债权打包转让的公告，应视为履行了公开转让的程序。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照第三人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”就本案而言，金融不良债权的转让没有上述法律的禁止性规定情形，据此，债权人可以转让，受让人也可以通过受让取得债权及相关权利。对于被告辩称九州公司属于国有控股企业，未有通过评估、审批，未有通过公开招标、拍卖等形式进行资产处置，涉嫌国有资产流失，原告受让债权的行为对被告不产生法律效力的主张，于法无据，本院不予支持。原告依法取得涉案债权的权利。农行茌平支行与九州公司、九州公司与博瑞公司分别签订了《委托资产分户转让协议》和《债权分户转让协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为权利受让人与被告之间形成债权债务关系，原告要求被告偿还欠款及利息，本院予以支持。因菜屯林场自愿以菜屯林场的自有林木为其在农行茌平支行、农发行茌平支行的借款1600000元及利息设定抵押担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权成立并有效，因此，原告要求对该抵押林木享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称涉案债务超过诉讼时效、原告对抵押林木不具有优先受偿权的主张，与事实不符，本院不予支持。其辩称九州公司将涉案债权转让给原告，不符合法律规定，故主合同转让无效，涉案从合同应该无效。本院认为九州公司与原告签订了转让协议并进行了公告，该债权转让有效，故原告享有涉案的抵押权。关于涉案债权的利息计算。2009年3月30日【最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈纪要】（以下简称【纪要】）第十二条规定了适用范围，是针对特定范围内的金融债权转让案件确立了特殊的处置规则，对不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。显然，涉案债权最初的转让时间及转让主均不属于【纪要】规定12条的规定的情形。被告辩称，自涉案债权第一次转让即农行茌平支行与九州公司之间的转让，2016年4月20日之后不应计算利息的主张，于法无据，不予支持。原告作为债权受让人请求被告偿还至2016年4月20日涉案债权的本金计息共计2667847.83元的主张，符合相关规定，本院予以支持。关于结欠本金50万元、46.2万元自2016年4月21日起至付清之日止的利息，合同约定逾期利息按照日利率2.1?、4?计算，均未超过法律的禁止性规定，原告主张按照合同约定计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告菜屯林场应当偿还博瑞公司借款本金962000元及逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告茌平县国有菜屯林场于本判决生效后十日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金962000元及截止到2016年4月20日的利息1705847.83元；二、被告茌平县国有菜屯林场于本判决生效后十日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款结欠本金50万元的逾期利息（自2016年4月21日起至实际清偿之日的利息以50万元为基数，按合同约定的日利率2.1?计算）；三、被告茌平县国有菜屯林场于本判决生效后十日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款结欠本金46.2万元的逾期利息（自2016年4月21日起至实际清偿之日的利息以46.2万元为基数，按合同约定的日利率4?计算）；四、原告上海博瑞信诚投资有限公司对被告茌平县国有菜屯林场的上述债务中的本金962000元及利息就茌平县国有菜屯林场的抵押林木（1997年3月28日、1999年12月23日在茌平县林业局办理的抵押登记证明及清单中载明的林木）享有抵押权，并有权在其拍卖、变卖后的价款中享有优先受偿权；五、驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28143元，由原告上海博瑞信诚投资有限公司负担50元，由被告茌平县国有菜屯林场负担28093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  孙 伟人民陪审员  邱平业人民陪审员  邓春雷二〇一九年十二月十八日书 记 员  高 颖