福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初1073号 原告：张维辉，男，1962年7月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。 被告：陆术锋，男，1987年9月20日出生，汉族，福建省邵武市人，住屏南县。 委托诉讼代理人：李华强，屏南县众达法律服务所法律工作者。 原告张维辉与被告陆术锋不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维辉委托诉讼代理人庄宇、被告陆术锋委托诉讼代理人李华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张维辉向本院诉请判令被告陆术锋被告返还原告不当得利款项80000元。事实与理由：屏南法院判决（2018）闽0923民初1228号《民事判决书》经（2019）闽09民终143号《民事判决书》驳回上述后确认后生效。（2018）闽0923民初1228号《民事判决书》确认原告与陆继官300000元的借款有效。其中2016年1月19日原告根据陆继官的指示向被告通过儿子张海账户支付80000元作为还款，但是陆继官在庭审中予以否认，鉴于陆继官的否认，被告收到的80000元在没有法定或者约定的情况下属于不当得利，应当予以返还。由此，请求法院判令被告返还。 陆术锋辩称，原告诉称的不当得利80000元还款是原告向答辩人父亲陆某借款300000元的利息，偿还该80000元利息时，答辩人父亲陆某要求原告将该款转到答辩人陆术锋账户。 张维辉为证明其主张，提交证据屏南县人民法院（2018）闽0923民初1228号民事判决书及宁德市中级人民法院（2019）闽09民终143号民事判决书各一份，用以证明原告之前根据陆继官的指示将欠其的借款直接返还给被告陆术锋，原告通过其儿子银行卡账户将借款于2019年1月19日支付到了被告陆术锋的银行卡上，后在庭审过程中陆继官否认了上述转账是依据其通知作出的还款行为，因此，被告没有法定或者约定的理由收受上述的款项，构成不当得利，应当予以返还。 陆术锋质证认为，对原告提交的证据两份的判决书真实性、合法性无异议，对原告待证的对象有异议，相反，该两份生效判决书可以证实以下内容：1.（2018）闽0923民初1228号判决书第六页第七行反诉第三个陆继荣有提到转账给陆术锋的80000元是用于偿还张维辉通过陆继荣向陆继萍借款300000元的借款利息，2.该判决书第六页第13行原告“张维辉、周永鸯对陆继荣的质证意见补充认为，陆继荣所述的三笔借款，一笔工程款……，向陆继萍借款300000元已于2016年2月5日通过张源账户转账给陆继荣300000元还清”；证实原告确实有向被告陆术锋的父亲陆某借款300000元，而且该判决书证实仅是偿还借款本金300000元，结合该判决书第三人陆继荣的陈述，涉案的80000元是偿还该300000元的借款利息。 张维辉对陆术锋的质证意见补充认为，从判决书上可以看出原告自愿返还借款是通过张源的账户转账给陆继荣，判决书中并未显示原告的30万元是本金，原告的陈述“向陆某借款30万元已于2016年2月5日通过张源账户转账给陆继荣30万元还清”，还清的定义应该是本息全部结清，同时，被告没有提交任何陆某与原告的借贷关系的借条，也没有约定任何的利息，被告主张不当得利的款项是返还该借款的利息，也没有提交任何的通知是陆某要求原告返还给其儿子账户的债务转账的证据。 陆术锋围绕诉辩意见，提交证据一户口簿复印件，用以证明本案被告陆术锋与陆某是父子关系；证据二被告申请法院调取的中国建设银行转账明细一份、上海银行支票二张，用以证明其中该支票是原告在上海开出向被告付清的还款支票300000元，由于出票人账户没有款项，该支票成为空头支票；证据三短信，2018年9月27日原告发给被告父亲陆某的，用以证明原告同被告父亲有存在借贷关系，借款本金为300000元，也证实了涉案的所谓80000元的不当得利属于该300000元的借款利息；证人陆某出庭证言，证人在证言中陈述：其与张维辉之前只是认识，并没有关系，当时陆继荣说他的朋友张维辉要借钱周转两三个月，两三个月过后并未按时还款，愿意按4分计算利息，2014年5-6月其通过陆继荣借款30万元给张维辉，但没有写借条，后来本息都未偿还，其有问张维辉催讨过，协商后同意向其账号打款8万元，当时其在屏南，张维辉在上海，张维辉叫其发张农行的卡号给他，因为其没有农行的账号，正好家里有张其儿子陆术锋农行的卡，于是其就把其儿子陆术锋的卡号发过去给张维辉，2016年1月9日张维辉就打了8万元到其儿子卡上，该8万元偿还的是利息，2016年2月偿还30万元本金。 张维辉质证认为，对证据一真实性有异议，判决书上的陆继萍与户口簿上陆某的名字不一致，无法证实是同一个人；证据二支票，首先支票当时是原告提供给案外人陆继荣的，该支票是给陆继荣作为担保，支票内容是空白的，仅是加盖了公司的法人章，支票的内容是后期补填上的，同时该支票是案外人陆继荣提交给法庭，证明案外人陆继荣与张维辉有经济上的往来，但并不能证明上述的支票是原告开具给被告的父亲陆某来返还借款。至于转账凭证，原告是通过张源账户转账给陆继荣，同时原告也在（2018）闽0923民初1228号案件中确定该款项是返还给陆继荣的债务；证据三短信的真实性代理人需要庭后核实，从内容来看并没有被告所说的与陆某的债务关系以及返还债务的利息的关系；证据四证人陆某的出庭证言，首先证人与张维辉之间并没有书面上的借条，利息超过了国家法律的规定，而且均是口头约定，因此，这部分主张的不当得利款项没有相应的规定可以证明利息的存在，至于证人所说的将儿子陆术锋的卡号发给张维辉，原告认为这是要求他将30万元的本金直接返还给陆术锋，而并不能证明证人发账号的行为是要求其支付8万元的利息。 陆术锋对张维辉的质证意见补充认为，关于张维辉质证认为认为户口簿跟判决书中的名字不一致，陆术锋代理人认为（2018）闽0923民初1228号案件开庭时，应该法庭没有核对对陆某的身份信息，仅是根据陆继荣口头讲的进行记录，所以出现笔误，关于这点，被告向法庭申请庭后申请对该判决书第三人陆继荣核实陆继萍是否就是被告父亲陆某。作为原告否认陆某与判决书里的陆继萍不是同个人，对本案中陆某不是被告的父亲陆某，原告在该案中同另一个陆继萍形成债务关系，可以肯定原告知道陆某的身份，根据相关法律规定原告负有举证证明，陆继萍与陆某是同一个人。 经审查，陆术锋对原告提交证据两份民事判决书真实性、合法性无异议，仅对待证的对象有异议，该证据本院予以采信。张维辉对陆术锋提交的证据一真实性有异议，证据二支票的内容认为是后期他人填写的，且该证据未提交原件予以核对，本院不予采信，至于转账凭证的真实性张维辉未提出异议，本院予以采信；证据三真实性无法确认，且短信内容与本案并无关联性，本院不予采信；证据一有原件进行核对，本院予以采信，证据二、三真实性无法核实，不予采信。至于证据四证人陆某出庭作证的证言，其出庭作证的证言可结合本案其他证据分析认定。据此，根据经审查确认的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下： 张维辉于2016年1月19日向陆术锋转账80000元。 案外人陆继官因与张维辉、周永鸯民间借贷纠纷于2018年8月28日将张维辉、周永鸯起诉至本院，审理过程中张维辉、周永鸯向本院提出反诉，主张张维辉于2013年10月至2016年1月间，依据陆继官的指示分别向陆继荣账户转账626000元、向陆术锋转账80000元，合计支付借款本金及利息850000元。因此，张维辉、周永鸯已将陆继官的借款本金及利息支付完毕，并追加陆继荣作为反诉第三人参加诉讼。屏南县人民法院于2018年11月30日作出（2018）闽0923民初1228号民事判决书，该判决书上第6页记载：陆继荣对张维辉、周永鸯提供的证据质证认为，……转账给陆术锋的80000元是用于偿还张维辉通过陆继荣向陆继萍借款300000元的借款利息。……张维辉、周永鸯对陆继荣的质证意见补充认为，……向陆继萍借款300000元已于2016年2月5日通过张源账户转账给陆继荣300000元还清。第6-7页记载：本院认为，张维辉、周永鸯主张依据陆继官、陆继荣指示已分别向陆继荣、陆术锋银行账户转账626000元、80000元用于偿还本案借款,但陆继官、陆继荣对此不予认可，均认为该转账系张维辉与陆继荣之间的债权债务往来，与陆继官无关。且原、被告双方提供的证据可证实张维辉与陆继荣之间有其他多项经济往来。张维辉、周永鸯提供的证据不足以证明张维辉向陆继荣、陆术锋银行账户转账款项系偿还本案借款本息。故张维辉、周永鸯上述主张依据不足，本院不予采纳。第8页记载：……判决如下：一、被告张维辉、周永鸯应于本判决生效之日起七日内偿还原告陆继官借款本金279613元及利息（利息从2014年6月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回反诉原告张维辉、周永鸯的诉讼请求。张维辉、周永鸯不服判决，向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）闽09民终143号民事判决，该判决书上第5页记载：……张维辉、周永鸳主张按陆继官指示向陆继荣、陆术锋账户转账62.6万元、8万元清偿完毕本案借款，但陆继官、陆继荣对此予以否认。何况，张维辉、周永鸳与陆继荣存在经济往来。张维辉、周永鸳上述主张证据不足，本院无法支持。一审判决认定张维辉、周永鸳尚欠陆继官本金279613元及相应利息并无不当。综上所述，张维辉、周永鸳的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。且该判决已生效。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释一百零八条本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利请求权构成要件有三：一是得利人取得利益；二是得利人取得利益没有合法根据；三是得利人取得利益导致他人受有损失。本案中，张维辉其主张该转账系偿还案外人陆继官的借款，因（2018）闽0923民初1228号及（2019）闽09民终143号生效民事判决认定其未还案外人陆继官借款，因此陆术锋取得的转款没有法律依据，构成不当得利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，张维辉已就不当得利法律关系的基本事实即得利人取得利益完成举证责任。陆术锋在本案中抗辩认为张维辉支付80000元给陆术锋是基于张维辉与其父亲陆某之间存在借贷关系是偿还借款利息，并亦提供了上述两份判决书及证人陆某的出庭证言等证据。因此，本案的关键在于原被告双方间是否存在民间借贷关系及涉案80000元是否是支付利息。虽然被告未提交借条，但根据已生效的（2018）闽0923民初1228号及（2019）闽09民终143号民事判决中认定的事实，张维辉承认其与陆继萍之间存在借款300000元，并已于2016年2月5日通过其儿子张源账户转账给陆继荣300000元还清，且张维辉的代理人在庭审中也陈述张维辉与陆某之间存在债权债务关系，但早已结清。至于原告认为陆术锋的父亲陆某与（2018）闽0923民初1228号判决书中记载陆继萍不是同一人，但并未提供相反证据予以反驳，且按张维辉及其代理人所陈述张维辉与“陆继萍”及“陆某”均存在债权债务关系也过于巧合，不符合常理，结合陆继荣在（2018）闽0923民初1228号民事判决书中的陈述：“转账给陆术锋的80000元是用于偿还张维辉通过陆继荣向陆继萍借款300000元的借款利息”，若存在另一个陆继萍，其与张维辉的借款，张维辉却转账给陆某的儿子陆术锋，不具有合理性，综上所述，可以推断陆某即是判决书记载的陆继萍，判决书中应为笔误。因此，原告与被告父亲之间存在民间借贷关系。至于是否有约定利息，陆某称双方有口头约定利息，张维辉亦在生效判决书中承认其向陆继萍（即陆某）借款300000元已于2016年2月5日通过张源账户转账给陆继荣300000元还清，而本案80000元系在2016年1月支付，系在该300000元还款行为之前，按照一般民间借贷交易习惯，若未约定利息，在转账80000元之后，之后还款应该是偿还剩余借款即220000元而不是偿还300000元，加之陆某与张维辉并非近亲属，双方仅是认识，双方间借款及之后的联系还需要通过中间人陆继荣进行，借款金额达300000元的大笔借贷中无利息约定也与常理不符，因此，陆术锋辩称本案转款系张维辉偿还其父亲陆某300000元借款利息，具有其合理性。综上所述，陆术锋取得张维辉转账80000元有合法依据，故张维辉的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《》第九十条、第第一款规定，判决如下： 驳回原告张维辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由张维辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  韩 敏 人民陪审员  吴细玉 人民陪审员  李声赛 二〇一九年十二月三日 法官助理林建英 书记员周玲艳 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释《》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。