云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6842号原告陈天超，男，1984年1月12日生，汉族，住曲靖市沾益县。被告曲靖市迅发汽车服务有限公司。地址：曲靖市麒麟区珠江源大道鑫康园25栋1-1商铺。统一社会信用代码：91530302MA6N1TXR4D。法定代表人黄初田，系该公司总经理。被告李正运，男，1992年12月8日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托代理人肖仁杰，云南勇仁律师事务所律师。（特别授权）第三人邹彦飞，男，1986年8月30日生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。原告陈天超诉被告曲靖市迅发汽车服务有限公司、李正运，第三人邹彦飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告陈天超，被告曲靖市迅发汽车服务有限公司的法定代表人黄初田，被告李正运及其委托代理人肖仁杰、第三人邹彦飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告陈天超于2018年6月12日经曲靖市麒麟区市场监督管理局核准登记成立了上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司（门店名为“弹个车”，以下简称“雷傲公司”）。原告陈天超6月份左右与第三人邹彦飞口头约定每人投资人民币20万经营二手车业务。后来被告曲靖市迅发汽车服务有限公司（专门负责二手车收购及销售）股东李正运与原告达成口头协议，协议约定“原告及第三人邹彦飞负责出资，由被告李正运及迅发公司负责收购二手车，寄放在迅发公司出售。原告所出资购买二手车款由原告支付，第三人邹彦飞所购买的二手车，车款由第三人邹彦飞通过银行或者微信方式直接转账支付给卖车客户或者第三人陈天翔衔接迅发公司后另行支付。被告李正运及迅发公司收车卖车必须经过原告、第三人邹彦飞及陈天翔三人同意，每一单销售成交后，被告李正运及迅发公司按照谁出的购车款除返还购车本金外，剩余利润按照被告李正运及迅发公司40%、第三人邹彦飞及原告陈天超各占30%进行分配。业务开展过程中，原告及第三人邹彦飞共出资人民币316600元给被告李正运及迅发公司收车。但是被告在未经原告及第三人邹彦飞同意的情况下，违反口头约定于2018年12月至2019年3月陆续私自出售了上述收购车辆，不但没有分配口头协议约定的利润给原告及第三人邹彦飞，相反连原告及第三人邹彦飞的购车本金也不愿返还。经原告多次联系被告李正运了解车子出卖情况，而被告李正运不但不诚实相告，相反以“车子被拿去保养或被迅发公司员工开出去”的借口欺瞒原告。后来才得知原告及第三人邹彦飞出资购买的车辆，已经被被告私自出售，但原告及第三人邹彦飞并没有收到被告支付的购车款以及利润。原告联系被告要求支付购车款，但被告避而不见，意图侵吞原告的合法财产。无奈之下，为维护原告的合法权益不受侵害，诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还原告投资购车款人民币316600元，同时支付约定利息（按年利率24%计算）自2019年3月14日起至还清之日止；2、被告按口头合同约定的60%向原告支付被卖5辆车辆利润(其中原告占30%，第三人邹彦飞占30%）；3、本案的案件受理费由被告承担。被告曲靖市迅发汽车服务有限公司口头答辩，原告提出的诉请，我公司不认可，我与原告没有任何书面合同与协议，或者盖过公司公章，因此我不认可与原告有业务往来，并且在此之前我与原告也不熟悉，甚至联系方式都没有。所以对于原告的诉请，我公司不认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李正运口头答辩，原告对我提出的诉请不符合条件，我跟原告有合作，但自2018年10月后没有进行合作了，之前所合作的款项全部已经结清。原告诉请要求返还投资款316600元没有事实及法律依据，被告从来没有收到过原告投资的人民币316600元，其次，按照原告诉讼内容，应该是合伙关系，合伙关系没有解除之前，没有退货清算，合伙财产不能确定，原告要求返还出资款，没有事实依据，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人邹彦飞口头答辩，请求法院依法支持原告的诉请，虽然是口头合同，但也是合同的形式一种，且证据都能证实有合作关系。原告针对其诉求，向本院提交证据如下：1、原告陈天超身份证、上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司营业执照副本，用于证明原告的诉讼主体资格，及原告系原上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司的法定代表人。2、曲靖市迅发汽车服务有限公司企业信息及法人黄初田信息，用于证明被告曲靖市迅发汽车服务有限公司基本情况及李正运系曲靖市迅发汽车服务有限公司股东，黄初田系法定代表人。3、第三人邹彦飞及陈天翔身份证复印件，用于证明第三人及陈天翔的基本情况。4、原告与保秋丽的结婚证、保秋丽银行汇款凭证、原告收车转账凭证、黄初田与陈天翔聊天记录及转账明细、李正运与陈天翔微信聊天记录，用于证明原告与保秋丽夫妻关系，原告陈天超与被告合伙做二手车生意。5、第三人邹彦飞与陈天翔聊天记录及收车交易明细、被告李正运与陈天超聊天记录，陈天超与第三人邹彦飞聊天记录及收车转账明细，用于证明第三人邹彦飞、曲靖市迅发汽车服务有限公司、黄初田、陈天超、李正运一起合伙做二手车生意。6、被告李正运与原告陈天超微信聊天记录、原告与黄初田聊天记录、被告李正运与陈天翔对账聊天记录、黄初田与陈天翔聊天记录，用于证明邹彦飞、黄初田、陈天超、李正运合伙做二手车生意，原告与被告合伙买卖二手车，原告及第三人负责出资，被告负责买车卖车相关的事实；被告李正运私自将所收购二手车出售，并将售车款非法占有的相关事实，被告李正运承认售卖二手车，被告黄初田代为暂存原告收车资金的事实。7、原告与被告李正运通话录音一份，用于证明合伙做二手车生意的车款是原告与邹彦飞出的，车被李正运、黄初田卖了，并且没有给我们钱。8、车辆被被告李正运私自出售后，原告与黄初田微信聊天记录、黄初田将登记在自己名下的丰田凯美瑞过户到陈天翔名下的车辆登记信息，用于证明黄初田参与了二手车交易，其也是合伙人之一。9、支付宝转账记录一份，用于证明李正运2019年5月24日转款一万元给我，用于偿还邹彦飞的利息。上述证据经庭审质证，被告曲靖市迅发汽车服务有限公司对上述证据只认可其提供的身份信息与企业信息，其他均不认可；认为证据9与我跟公司没有关系，不认可。被告李正运对上述证据1、2认可。其他证据均不认可。对证据4第一项银行交易信息交易明细，所证实的是原告的转款金额与对象，转款对象是案外人，不是本案被告，转账记录上记录的金额与诉状中的金额也不相同。其他证据中的聊天记录及通话记录均不认可，仅认可录音对象是李正运，认为录音内容是不完整不具体的。微信聊天记录也能反映出合伙没有结算过，无法证明被告欠款的事实。认可证据9转账1万元，但不是支付利息。第三人邹彦飞对上述证据均没有意见，对于证据9同意原告所说，确实是李正运偿还我的利息。本院认为，上述证据1、2、3来源合法，客观真实地证明了原告、被告曲靖市迅发汽车服务有限公司、第三人的基本信息，以及被告李正运系被告曲靖市迅发汽车服务有限公司的股东的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。作为证据4、5、6、7、8首先是其来源不合法，且是打印件，并没有其他相应的证据相互印证，不能证实其诉讼主张，本院不予采信。对于证据9只能证明被告李正运向原告陈天超转款1万元的事实，但不能证明该款项为支付第三人邹彦飞的利息，本院不予采信。被告曲靖市迅发汽车服务有限公司针对其辩解，没有提交相关证据。被告李正运针对其辩解，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，用于证明被告主体资格。2、被告与陈天翔（原告弟弟）、陈天超转账记录截屏复印件，用于证明原、被告合作以来被告向原告的弟弟转账的流水情况，进一步说明原、被告之间没有结算过，同时，从被告转账的情况来看，已经转账419068元，即便没有对账，当时被告方不存在任何欠款事实，也不存在返还投资款的事实。上述证据经庭审质证，原告陈天超对上述证据1无异议；对证据2转账记录中的款项是在起诉之前的正常车辆销售回款的，不是今天起诉的其销售出去的车辆回款的费用。支付宝的那一份1万元不认可，其他均认可。被告曲靖市迅发汽车服务有限公司对上述证据均无异议。第三人邹彦飞对上述证据1认可；对证据2不认可，这些款项都是以前的正常交易往来应该给我的回款，不是起诉的回款。支付宝转账是5月份转账的，与其所说的2018年10月后没有往来相矛盾。本院认为，上述证据1来源合法，客观真实地证明了被告李正运的身份信息，本院予以采信。作为证据2只能证明被告李正运与陈天翔之间的转账目往来，且未注明款项的具体用途和功能，与本案无关联性，本院不予采信。第三人邹彦飞针对其辩解，未向本院提交证据。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告陈天超于2018年6月12日经曲靖市麒麟区市场监督管理局核准登记成立了上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司（门店名为“弹个车”，以下简称“雷傲公司”）。系上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司的法定代表人。曲靖市迅发汽车服务有限公司从事经营二手车业务，被告李正运系该公司股东之一，黄初田系法定代表人。原告陈天超与第三人邹彦飞系朋友关系。保秋丽与原告陈天超系夫妻关系，陈天翔系原告陈天超弟弟，保秋丽通过银行账户于2018年9月3日向案外人向章景转账22600元，陈天超通过银行账户于2018年6月10日向案外人王开余转账40600元，陈天翔通过银行账户于2018年9月13日向案外人李海明转账50000元，陈天翔通过银行账户于2018年11月13日向案外人刘心宇转账47000元。原告认为其与被告曲靖市迅发汽车服务有限公司、李正运、第三人邹彦飞合伙经营二手车、存在合伙关系，上述转款系支付二手车购车款，被告李正运在将其购进的二手车出售后未按约返还购车款及分配利润，于2019年10月9日向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为，合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。适用于民事合伙。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告曲靖市迅发汽车服务有限公司、李正运、邹彦飞合伙经营二手车买卖，四方之间系合伙关系，但其未提交书面合伙协议，原告陈述四方合伙系口头协议，第三人邹彦飞表示认可，但邹彦飞自述为合伙人之一、陈天翔是原告所诉涉案款项的收款人，二人与本案均具有利害关系，仅凭其二人陈述，不足以证明原告关于四方合伙的主张。原告提交的转账凭证收款人并非被告曲靖市迅发汽车服务有限公司或李正运，微信聊天记录亦不是其与李正运或者被告曲靖市迅发汽车服务有限公司的直接聊天记录，且聊天内容不完整，针对合伙事宜沟通内容不明确。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条第一款“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”、第二款“以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。”、第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”、第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提交不了相应的证据来证明原告、被告与第三人之间存在事实上、法律上的合伙关系，对于原告诉求“要求被告立即返还原告投资购车款人民币316600元，同时支付约定利息；被告按口头合同约定的60%向原告支付被卖5辆车辆利润(其中原告占30%，第三人邹彦飞占30%）；本案的案件受理费由被告承担”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。对于被告曲靖市迅发汽车服务有限公司辩解“我与原告没有任何书面合同与协议，或者盖过公司公章，因此我不认可与原告有业务往来，请求依法驳回原告的诉讼请求”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。对于被告李正运辩解“请求依法驳回原告的诉讼请求”的理由成立，本院依法予以支持。对于第三人辩解“请求法院依法支持原告的诉请，虽然是口头合同，但也是合同的形式一种，且证据都能证实有合作关系”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条第一款、第二款、第五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告陈天超的诉讼请求。案件受理费6050元，由原告陈天超负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  耿 华人民陪审员  廖云凤二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张纬平