湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初6630号原告：朱喜军，男，1984年9月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：艾旭东，湖南乾越律师事务所律师。被告：郴州恒隆置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路40号北湖区委党校综合楼六楼。法定代表人：何彬红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亚林，湖南宣阳律师事务所律师。原告朱喜军与被告郴州恒隆置业有限公司（以下简称恒隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱喜军的委托诉讼代理人艾旭东、被告恒隆公司的委托诉讼代理人黄亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱喜军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告3平方米购房价款11754元；2、被告对10、11栋入户大堂贴上抛光瓷砖；3、被告向原告支付律师费1000元，以上合计12754元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告恒隆公司答辩要点：一、原告要求答辩人退还3平方米购房价款缺乏事实和法律依据，因为：1、根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第三条、第四条、第七条，双方对所购房屋的面积、单价、面积差确认及面积差异处理进行了具体约定，原告并未提供所购房屋建筑面积与郴州市房屋测绘队竣工测绘面积存在误差，且需要退购房款的依据；2、原告单方认为入户房门不符合设计规范、存在安全问题，要求按3平方米的房屋单价进行赔偿缺乏事实依据、合同依据和法律依据，涉案房屋系按审批通过的设计图纸建造并通过验收，双方从未达成退原告3平方米购房款的任何协议或约定。二、答辩人已按《商品房买卖合同》约定履行了合同义务，原告要求答辩人对10栋、11栋入户大堂贴上抛光瓷砖缺乏事实依据。三、涉案房屋所在的恒隆华府小区系根据行政部门依法审批通过的规划设计图纸及要求进行设计和建设的，且涉案房屋经验收合格，原告诉状陈述入户门不符合消防要求缺乏事实依据，原告认为入户门相隔太近及入户门向内开启不符合消防要求系其主观臆断及对消防要求的错误理解，消防要求从未对住宅小区入户门的开启方向做禁止性规定。四、签订合同前，原告对销售房屋进行了实地考察并认可户型，才与答辩人签订《商品房买卖合同》，原告以房屋不安全、不舒适为由，要求答辩人退购房款缺乏事实依据，系原告的无理诉讼，故原告要求答辩人承担律师代理费及诉讼费缺乏事实依据。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实2017年5月7日，朱喜军（买受人）与恒隆公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20170049404）以及附件一、附件二、附件三和附件四补充条款各一份。合同第三条、第四条约定：买受人购买出卖人开发的恒隆华府项目中的第10、11栋4层404号房（房屋平面图见合同附件一），商品房单价为每平方米3918元，购房总金额466164元。合同第七条约定：以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方以郴州市房屋测绘队竣工测绘建筑面积据实结算房价款，多退少补，补交的房款须在交房前全部付清；任何一方均不得以本合同约定面积与竣工时郴州市房屋测绘队测绘的建筑面积存在差异作为解除合同的理由。第九条约定：出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。附件一为房屋平面图。附件三第二条约定公共部分装修标准：1、单元入口大堂装修：地面地面砖，走波道线拼花；天棚吊顶走石膏角线，照明灯具安装到位；墙面贴抛光瓷砖；2、消防楼梯间墙面、天花板刷白，地面梯级水泥抹光；3、单个电梯候梯厅地面为地面砖，墙面贴抛光砖，天棚走石膏角线，照明灯具安装到位。附件四补充条款第四条约定：《商品房买卖合同》第九条约定的“该商品房经验收合格”是指由郴州市质量安全监督管理站、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，并取得《电梯安全检验合格证》。附件四补充条款第八条约定：买受人在签订本合同之前已对所购房屋结构、房型、空间尺寸、朝向、位置均已明确了解，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对不影响其所购商品房内部结构和使用功能的小区内其它内容的规划、设计变更，买受人没有异议，出卖人也不需要告知买受人。原告按约定支付了首付款146164元，剩余房款320000元通过银行按揭贷款支付。2017年1月4日，案涉工程施工图设计文件经审查合格。2019年4月29日案涉工程通过了竣工验收。原告已收房。二、双方当事人有争议的事实原告认为：1、被告向原告交付的房屋存在瑕疵，10栋、11栋03号户型与04号户型的入户门间距过短，存在安全隐患，影响正常出行；2、根据合同附件三规定，单元入户大堂墙面应贴抛光瓷砖，被告未在单元入户大堂墙面贴抛光瓷砖，违反合同义务；3、《住宅设计规范》（2012年08月1日实施）第5.8.5条规定，向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门的开启，涉案房屋的入户门违反了该强制性规范，且其中有一户入户门是向内开的，违反了消防法相关规定，不符合消防规范。被告认为：1、原告在购买案涉房屋时已经知晓房屋的相关情况，并与被告确认签订合同，被告不存在交付瑕疵房屋的行为；2、根据合同约定，单元入户大堂墙面已贴抛光瓷砖，10栋、11栋入户不是封闭区，通过架空层入户，架空层墙面未贴抛光瓷砖，未贴抛光瓷砖的地方不是合同约定应贴抛光瓷砖的范围；3、《住宅设计规范》（2012年8月1日实施）文件在前言中明确说明黑体字标记的条文为强制性条文，必须严格执行，原告所说的第5.8.5条不是强制性规定条文，且消防法对入户门内开或外开没有明确规定，案涉工程已经竣工验收，验收即意味着符合了相应的法律规定。针对双方的争议焦点一，即被告是否违反了单元入户大堂抛光砖上墙的约定。本院到现场进行了查看，查明电梯前室墙面已贴抛光瓷砖，架空层墙面未贴抛光瓷砖。原告认为架空层属于单元入户大堂范围，墙面也应贴抛光瓷砖；被告认为架空层不属于单元入户大堂范围，不需贴抛光瓷砖。因双方对单元入户大堂的范围理解不一样，本院要求双方补充提供证据。原告没有提供证据。被告称由于施工图纸也没有标注单元入户大堂的位置，经咨询案涉工程设计单位重庆华筑建筑设计集团有限公司，该公司出具了回复函，回复函内容为：1、10-11栋楼在方案报建时，我公司按照规范要求设置了电梯前室，未设置入户大堂，由架空层兼作入户出入出口，本方案并获得相应批文，而后进入下阶段设计工作；2、我公司按照获批方案进行了深化施工图设计，并通过施工图审查和消防审查，获得相应审批文件。本院认为，原告没有提供证据证明架空层属于单元入户大堂范围，被告提供证据证明案涉房屋未设置入户大堂，架空层不属于单元入户大堂范围，故原告要求对10、11栋入户大堂贴上抛光瓷砖的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。针对双方的争议焦点二，即10栋、11栋03号户型与04号户型的入户门间距过短，入户门的设计是否违反了相关强制性规定。经查阅《住宅设计规范》，该规范第5.8.5条内容为：户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。同时该规范在首部将强制性条文进行了列举，要求必须严格执行，第5.8.5条不在强制性条文范围内。判决的理由与结果本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《郴州市商品房买卖合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。1、关于原告诉请被告退还其3平方米购房价款11754元的问题。上述合同附件四补充条款第八条约定：“买受人在签订本合同之前已对所购房屋结构、房型、空间尺寸、朝向、位置均已明确了解。”而且被告交付给原告的房屋通过了竣工验收和消防验收，与上述合同及附件的约定相符，涉案房屋入户门的设计未违反《住宅设计规范》的强制性规定，故原告以涉案房屋入户门的设计违反了强制性规定为由，诉请被告退还3平方米购房价款11754元，本院不予支持。2、关于原告诉请对10栋、11栋入户大堂贴上抛光瓷砖，以及诉请被告支付律师费的问题。经现场查看，电梯前室墙壁已贴瓷砖，架空层墙壁未贴抛光砖，原告没有提供证据证明架空层属于入户大堂范围，被告提供证据证明未设置入户大堂，架空层不属于入户大堂范围。故对原告要求被告对10栋、11栋入户大堂贴上抛光瓷砖以及要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱喜军的诉讼请求。案件受理费减半收取59元，由原告朱喜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇一九年十二月二十日法官助理王术妍书记员林蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。