山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4059号上诉人（原审被告）：林文泉（曾用名林文全），男，1947年6月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙高峰，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔方圆，山东康桥（枣庄）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟庆存，男，1973年7月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：程北苏，山东诺诚律师事务所律师。上诉人林文泉因与被上诉人孟庆存农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林文泉上诉请求：1.请求依法撤销枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初1449号民事判决书，发回重审或改判；2.本案诉讼费用由孟庆存承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。一审判决中已确认涉案宅基地使用权为林文泉和徐继荣夫妻共同财产，且判决中推定林文泉出卖房屋的行为视为徐继荣同意，但是，一审法院却未依法通知徐继荣参加诉讼。二、一审法院适用法律错误。本案涉及农村房屋及宅基地买卖，法院在审理该案时可确认宅基地买卖合同的效力问题，但是，对于农村宅基地使用权的确认以及争议的解决，属于行政法律关系，应通过政府相关部门解决。三、一审法院认定事实错误。一审判决中认为，徐继荣作为家庭成员，不可能对林文泉已经出卖了十五年的房屋不知情，从而推定徐继荣同意这一出卖行为。林文泉认为一审法院只是单方面推测徐继荣对林文泉出卖房屋的行为是知情的，但是一审法院却明显混淆了知道与同意的区别。四、一审法院的判决不具实际履行性。一审判决林文泉协助孟庆存办理市中国、集建(93)字第01XXX07号集体土地建设使用权的过户登记手续，由于涉案房屋及宅基地的使用权属于林文泉与徐继荣的夫妻共同财产，未经夫妻双方共同同意，无法履行协助过户登记手续的变更。孟庆存辩称，1.一审法院程序合法，徐继荣不是必要共同诉讼当事人，人民法院不需要通知其参加诉讼。2.一审法院适用法律正确，本案属于民事诉讼范围，不需要先行进行行政处理。3.一审法院认定事实清楚，依法判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。孟庆存向一审法院起诉请求：1.请求依法确认市中国、集建（93）字第01XXX07号土地使用权归孟庆存所有；2.判令林文泉协助办理过户登记手续；3.诉讼费由林文泉承担。一审法院认定事实：林文泉曾用名林文全。2005年3月2日，孟庆存与林文全签订《房屋买卖合同书》，该合同书约定：现有住房一套（总面积227.15平方米），卖给本村孟庆存。四至：北路、南路、东路、西林文武院墙根为界。总价为3.5万元整。买主孟庆存、卖主林文全、证人董某1、林某、董某2均在合同书上签字捺印。案涉房屋有集体土地建设使用证，证号为市中国、集建（93）字第01XXX07号，集体土地建设使用证登记的土地使用者为林文全，用途住宅，用地面积227.15其中建筑面积52.50，四至北道路、南道路、东道路、西林文武院墙内根为界。双方签订合同后，孟庆存将房款支付给林文泉，林文泉将房屋及市中国、集建（93）字第01XXX07号集体土地建设使用证交付给孟庆存。2012年3月20日，枣庄市市中区齐村镇郭村村民委员会出具证明，证明孟庆存购买本村林文全位于村东侧，面积227.15平方米，前来变更土地使用权，请办理。2019年4月26日，枣庄市市中区齐村镇郭村村民委员会出具证明，证明孟庆存于2005年3月2日购买本村村民林文全房屋居住至今。于2007年7月6日翻盖房屋。孟庆存在本村无宅基地，只有在一处宅基地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效。1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。孟庆存与林文泉以平等主体地位订立的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，孟庆存在本村没有宅基地，孟庆存购买本村村民林文泉住宅系善意买卖。2012年3月20日枣庄市市中区齐村镇郭村村民委员会出具的证明，可以确认案涉房屋买卖经过了集体土地所有权人枣庄市市中区齐村镇郭村村民委员会的认可。孟庆存与林文泉的房屋交易在同一集体经济组织内部进行，没有损害集体的公共利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力该院予以确认。林文泉辩称房屋系林文泉夫妻共同所有，林文泉签订上述房屋买卖合同系林文泉个人私自作为，林文泉之妻徐继荣自始至终不同意出售该房屋。对此，一审法院认为，林文泉配偶作为家庭成员，不可能对林文全已经出卖了十五年的房屋不知情，林文泉及其配偶在房屋出卖后的十五年内也一直未诉请法院，要求确认《房屋买卖合同书》无效。林文泉的辩解不符合常理，不予采纳。根据枣庄市市中区齐村镇郭村村民委员会出具的证明，可以认定枣庄市市中区齐村镇郭村村民委员会作为集体土地所有权人已经认可孟庆存享有宅基地的使用权，现林文泉将房屋出卖给孟庆存已为既成事实，林文泉应当协助孟庆存办理市中国、集建（93）字第01XXX07号集体土地建设使用权的过户登记手续，将市中国、集建（93）字第01XXX07号集体土地建设使用权登记在孟庆存名下。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：被告林文泉于本判决生效之日起三十日内，协助原告孟庆存办理市中国、集建（93）字第01XXX07号集体土地建设使用权的过户登记手续。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告林文泉负担。二审中，林文泉提交证据一，林文泉和徐继荣的结婚证，证明目的：林文泉与徐继荣的夫妻关系，两个人于1974年3月2日登记结婚，涉案宅基地及房屋是夫妻共同财产；证据二，徐继荣土地承包经营权证，证明目的:承包期1998年-2028年，林文泉之妻徐继荣在村集体内承包经营的土地至2028年，在承包期内徐继荣不可能同意出卖涉案房屋。孟庆存质证意见：该两份证据不属于新证据，二审法院应依法不予采纳。对于证据一的真实性无异议，证明目的有异议，结婚证只能证明婚姻关系，不能证明涉案房屋是否是夫妻共同财产；对于证据二的真实性无异议，证明目的有异议，对该证据的关联性等均有异议，该份证据是农村土地承包经营权，办证日期是1998年，而涉案土地使用权办理时间为1993年，与涉案买卖房屋的集体土地使用权无关，证明不了涉案房屋及土地使用权是夫妻共同财产。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟庆存与林文泉均系枣庄市市中区齐村镇郭村村民，其二人于2005年3月2日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认有效。涉案房地产虽系林文泉和徐继荣夫妻共同所有，但登记在林文泉名下，根据物权登记公示原则，孟庆林完全有理由相信林文泉对涉案房地产具有完全处分权，故林文泉要求追加其配偶徐继荣参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。林文泉的其他上诉请求亦不符合事实和法律规定，本院亦不予支持。综上，林文泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人林文泉负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年十二月二十三日书记员  张晓宇