成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3849号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈国邦，董事长。 委托诉讼代理人：杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：钟阳霞，女，汉族，1987年10月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄莎，女，住成都市成华区，系成都市成华区跳蹬河街道办事处锦绣社区居委会推荐，特别授权。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下至判决主文前简称龙悦公司）与被告钟阳霞租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙悦公司的委托诉讼代理人杜雨珊，被告钟阳霞及其委托诉讼代理人黄莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求（变更后）:判令被告向原告支付自2017年10月19日起至2019年2月28日止的地下停车场车位使用费用14567元。事实和理由：“九龙仓御园／御公馆”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为：前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告为御园／御公馆项目业主，其所有的川Ａ×××××号牌机动车多次使用地下停车场临时车位，但至今未缴纳车位使用费，故原告诉至法院。 被告钟阳霞辩称，1.原、被告双方没有就地下停车场的使用及收费标准达成一致，也未签署任何协议。案涉小区地下停车位作为小区必须配套设施应优先满足业主的使用需求，如被告使用地下停车位，则所有的车辆在性质上并不属于临停车辆，应当按照合理的月租标准计费。原告按照单方制定的临停收费标准及自行认定的停车时间进行收费与事实不符，被告不予认可。2.原告自行制作的收费通知中也明确了访客车辆、送货车辆按照临停收费标准计算，所以该标准不适用于被告。3.前期物业服务协议第五条中明确约定机动车停车收费标准是执行政府指导价或政府定价，原告不仅没有执行，反而单方制定天价收费标准，与国家发改委关于放开部分收费价格通知的精神不符，该通知明确要求经营者的收费应当合理、合法，不得利用优势地位强制收费。4.案涉小区仅仅是普通的刚需住宅小区，公共环境极差，住户绝大多数均为普通收入的年轻群体。地下停车场的车库均是水泥地面，常年处于地面开裂、渗水、破损状态，杂物乱放，保洁服务差。在此情况下，原告制定高昂收费标准明显与案涉小区地位不符。5.案涉小区为原告开发的御园第4期项目，而原告所开发的前御园1、2、3期项目均为地位较高的改善型户型，小区环境也远远高于被告所在御园4期，但在此情况下原告却没有做任何区分，在车位的定价上一刀切，侵犯了御园4期小区业主的合法权益。6.原告制定高额收费标准行为违反《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国民法通则》相关规定。即便已经放开了停车收费的定价权利，但法律的基本原则不能违背，在合法的同时更应考虑合理及公平的市场规律和普通百姓的合法权益。7.原、被告双方在停车服务关系中，本身就不是平等的对立方，因原告制定高额停车费标准，已经给被告造成了巨大的停车恐惧，被告只能常年另寻停车位，给生活及工作造成极大不便，也带来严重损失，被告并保留追究原告相应责任的权利。8.因原告单方制定停车费的行为已经引发了多次群体性事件，且原告仍然拒绝协调解决，丧失了企业社会责任感。综上，被告作为弱势的小区业主，其合法权益应当予以维护，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权。原告与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》，约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，原告委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。被告钟阳霞系该小区业主，于2014年5月7日与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》，该协议“第五条其他有偿服务费用”约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价缴纳相关费用。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准向业主收取”。2017年4月14日，原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出《关于御园（含御公馆）停车场收费通知》（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为非固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元／个（含90元／月／个车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告所有的号牌为川Ａ×××××号机动车自2017年11月2日至2019年2月28日期间在原告的地下车位进行了持续有规律的停放，原告要求被告按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，遂以上述请求诉至本院。 审理中，原告认为依照发改委【2014】2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》和四川省发展和改革委员会于2015年1月9日发布关于贯彻《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的通知、以及《前期物业服务合同》的约定，原告有权自行调整车位使用费的价格，因被告未办理月租停车，故按照临停的计费方式进行收费。被告辩称，原告制定车位月租租金及临时停车定价标准未与小区业主协商，定价过高，明显不合理，同时认为原告提供的车辆停放出入记录与实际停车情况不符，但又称无法确认具体的停车时间。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日原告发布停车场收费通知期间，均未收取车位使用费。停车场收费通知发布后，原告就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商，未果。案涉小区至今未成立业主委员会。 另据调查，案涉小区周边小区的停车收费情况如下：华润二十四城小区，临时停车，小汽车起价2元/4小时，以后每2小时1元；包月停车，产权车位微型车位300元/月/个，标准车位400元/月/个，豪华车位500元/月/个。保利康桥小区，临时停车小汽车15分钟以内免费，起价3元/2小时，以后每小时2元（不足1小时按1小时计算），包月停车，排气量1.8升（含）以下300元/月/辆，排气量1.8至2.5升（含）以下400元/月/辆，排气量2.5升以上500元/月/辆。 上述事实有双方当事人身份信息、房屋所有权证、车辆查询信息表、《前期物业管理服务协议》及临时管理规约、《前期物业服务协议》（与物业签订）、企业名称变更核准通知、停车记录汇总表、车辆出入记录图片、案涉小区同地段其他小区停车场收费标准，以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，本案主要争议焦点在于：一、被告钟阳霞所有的号牌为川Ａ×××××的机动车辆是否在原告龙悦公司所主张的停车时间段中在案涉地下停车场进行停放；二、如进行了停放，应如何计收费用。现具体分析如下： 一、关于车辆停放的具体时间问题。 原告提供了车辆出入图片及停车记录汇总表，拟证明案涉车辆的停放情况。其中车辆出入图片可清晰反映案涉车辆的进出时间，被告认可偶尔停车，但辩称不是原告主张记录上的情况，却又无法确认具体的停车时间，本院对被告的辩解意见不予采纳。结合车辆出入图片及停车记录汇总表，案涉车辆在2017年11月2日至2019年2月28日期间在原告所有的地下停车场进行了持续有规律的停放，原告在庭审中主张的时间段为2017年10月19日至2019年2月28日，与停车记录表的时间段不一致，本院以停车记录表记载为准。 二、关于车位使用费用的计收问题 被告与原告虽然没有签订书面的车位使用合同，但被告作为小区业主，其所有的车辆自2017年11月2日至2019年2月28日期间在原告所有的地下车位进行了持续有规律的停放，双方建立了事实上的车位使用关系。原告作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故被告在案涉期间实际占有使用了原告的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用。基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案中，本院参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则，酌情认定被告案涉期间车位使用费用为8000元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告钟阳霞于本判决生效之日起十日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年11月2日起至2019年2月28日期间的车位使用费8000元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，减半收取计82.5元，由被告钟阳霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇一九年十二月二十五日 书记员 范明雪