湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初2338号原告雷洪忠，男，1969年7月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人文小宇、刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。被告刘干容，女，1981年11月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。被告邵阳市天源房地产开发有限公司，住邵阳市。法定代表人孙红发，该公司总经理。原告雷洪忠与被告刘干容、邵阳市天源房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成由审判员张红兵担任审判长，审判员唐步城、周智勇参审的合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘亮，被告刘干容的委托代理人唐忠卿，被告邵阳市天源房地产开发有限公司的法定代表人孙红发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月20日，原告因个人需要，在邵阳市天源房地产开发有限公司开发的金蕾佳苑申请了购房VIP资格，并缴纳了5万元购房诚意金，且确定原告所购房屋为金蕾佳苑2栋2单元7楼X号房。确定购买上述房产后，原告于2011年12月22日再次交纳购房款15万元，并要求办理网签手续，但因当时天源房地产开发有限公司发生债务纠纷，致使金蕾佳苑的房产被法院查封，原告购买的房屋也在此内，无法办理网签手续。后大祥区人民政府成立工作小组，负责处理天源房地产开发有限公司的债务以及房屋处置，在此过程中，应政府工作小组的要求，原告分三次将购房款全部缴纳清楚，并缴纳了35000元的自救款，至此，原告已合法取得了金蕾佳苑2栋2单元X号房屋的所有权，并合法占有了该房产，且已经着手对该房屋进行了装修。2016年8月，被告刘干容向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，要求确认被告邵阳市天源房地产开发有限公司开发的金蕾佳苑2栋2单元7楼X号房归被告刘干容所有，原告对此毫不知情，在此情况下，邵阳市大祥区人民法院确认被告刘干容以每平方米1511元购买该套房产，并判决该房屋归被告刘干容所有。2019年8月，原告收到被告刘干容的起诉状副本，被告刘干容以排除妨害为由再次向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，要求排除原告对该套房屋的占有，至此，原告才知晓其购买的房屋被告邵阳市天源房地产开发有限公司又以明显低于市场价格二次出售给了被告刘干容，且经邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1063号民事判决书予以确认，该判决书明显侵害了原告的合法权益，由此成讼。综上所述，原告签订的购房VIP申请书真实、合法有效，且已足额缴纳了购房款并合法占有了该套房产，根据《中华人民共和国物权法》以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该套房屋应当归原告所有，现邵阳市大祥区人民法院的生效判决已明显侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，特提起诉讼，请求：1、依法撤销邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1063号民事判决书；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件1份，拟证明被告刘干容诉讼主体资格。3、企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明被告邵阳市天源房地产开发有限公司诉讼主体资格4、金蕾佳苑VIP资格申请须知、资格申请书、调查笔录复印件1份，拟证明雷洪忠于2011年1月20日申请了金蕾佳苑VIP，并认购了金蕾佳苑2栋2单元7楼X号房屋的事实。5、收据复印件1份，拟证明雷洪忠缴纳诚意金5万元以及缴纳购房款150000元的事实。6、中国银行电子回单复印件1份，拟证明雷洪忠缴纳购房款及自救金共计157938元的事实。7、装饰装修合同、付款凭证复印件1份，拟证明涉案房屋已由原告合法占有，并已在进行装修的事实。8、（2016）湘0503民初1063号民事判决书复印件1份，拟证明①雷洪忠未参与该套房屋权属纠纷案件的事实；②该判决书的内容侵害了雷洪忠合法权益的事实。被告刘干容辩称，原告雷洪忠没有资格提出第三人撤销之诉，邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1063号民事判决书没有损害雷洪忠的权益，原告提出的证据是虚假证据，没有事实根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘干容为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、刘干容集资购房协议及收款收据复印件1份，拟证明刘干容合法集资购房的事实及按合同规定付款的事实。2、邵阳市天源房地产开发有限公司前法人尹显祝购房收款的证明复印件1份，拟证明2011年12月20日尹显祝任邵阳市天源房地产开发有限公司法人期间刘干容购买金蕾佳苑2号楼X号房的事实。3、农商银行转账凭证，民事判决书，预告登记证复印件1份，拟证明刘干容已经交纳金蕾佳苑2号楼X号房的尾款、自救金、维权基金，并且合法拥有金蕾佳苑2号楼X号房屋产权。4、2011年至2012年在邵阳市天源房地产开发有限公司从事房屋销售工作人员的证明复印件1份，拟证明“金蕾佳苑VIP资格申请须知”不属于房屋买卖。5、邵阳市天源房地产开发有限公司法人孙红发的调查记录复印件1份，拟证明刘干容购买金蕾佳苑2号楼X号房屋的事实。6、邵阳市市场监督管理局的内资企业登记情况表“邵阳元通非融资性投资担保有限公司”复印件1份，拟证明①雷洪忠开设邵阳元通非融资性投资担保有限公司从事高利贷经营事实；②“装饰装修合同”中的乙方雷选华是雷洪忠的股东。7、邵阳市市场监督管理局的内资企业登记情况表“邵阳市天源房地产开发有限公司”复印件1份，拟证明①2011年11月12日孙红发为该公司股东；②2011年12月20日尹显祝为该公司法人；③2012年1月15日孙宏发为该公司法人。被告邵阳市天源房地产开发有限公司辩称，我从不认识原告本人，工作组的成立是化解矛盾，而没有权利卖房子，我是房子老板，要买房子应该经过我，而不是工作组，原告本人从来没有找过我买房子，因此，原告的诉请是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邵阳市天源房地产开发有限公司未向本院提供证据。原告提供的证据，被告刘干容提出以下质证意见：对证据1-3三性均无异议，证据4VIP资格并不等于房屋买卖，而且申请须知上面没有加盖天源公司的印章，还有2栋2单元7楼X号房的7是6改过来的，书写的内容都是雷洪忠本人写上去的，没有加盖天源公司的印章，因此VIP须知是虚假的，申请书也没有注明是哪一套房子，调查笔录的杨建华、何子宜是天源公司的高管，跟原告雷洪忠关系非常密切，而且其陈述也是不合法的，证据5也是杨建华和何子宜开出来的，因为现在公章还在他们手上，他们随时可以加盖，收据的原件也没有看到，证据6缴款的事实没有异议，但这不是购房款，是金蕾嘉苑的自救款，谁都可以交，本案的被告刘干容也交了，证据7装修合同是假的，雷选华与雷洪忠是同一个投资担保公司的股东，因此这个合同是虚假的，而且跟本案没有关联性，证据8三性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书没有损害雷洪忠的合法权益。原告提供的证据，被告邵阳市天源房地产开发有限公司提出以下质证意见：对原告所提交的证据都不认可，不认可他的购房手续。被告刘干容提供的证据，原告提出以下质证意见：被告应当在收到举证通知书十五天之内提交证据，而被告刘干容提交的证据已经超过举证期限，对于证据1-2真实性、合法性无异议，但该合同与该收款收据发生的时间均晚于原告雷洪忠的，证据3三性无异议，但恰好能够印证原告提交的电子回单中转账给刘旭芝也是合法的缴纳房款，判决书因原告没有参加诉讼，且原告应当是涉案房屋合法所有人，故该判决书侵害了原告的合法权益，对该判决书不予认可，预告登记证三性均有异议，该预告登记证颁发的时间是2018年7月20日，明显系在原告雷洪忠合法占有涉案房屋后，两被告串通办理的预告登记，其次根据中华人民共和国物权法第九条之规定预告登记并不能发生物权变动的效力，证据4三性均有异议，该份证明系被告打印完之后要求证明人签字确认，真实性无法得知，证据5三性均有异议，该份调查笔录的调查人与记录人是同一个人，无法保证调查笔录的真实性，其次被调查人邵阳市天源房地产开发有限公司系本案的被告，与本案有直接的利害关系，其所做出的陈述不能作为证据使用，证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，且不能达到举证的目的，邵阳元通非融资性投资担保公司是否存在高利贷经营与本案没有关联性，其次正是因为雷选华系该公司的股东，与雷洪忠认识，所以雷洪忠相信雷选华为其装修，不会产生其他矛盾，证据7三性无异议。被告刘干容提供的证据，被告邵阳市天源房地产开发有限公司提出以下质证意见：对被告刘干容提交的证据均无异议。经庭审质证，本院认为，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年1月20日，原告雷洪忠向邵阳市天源房地产开发有限公司提交了《金蕾佳苑VIP资格申请书》，此申请书盖了邵阳市天源房地产开发有限公司印鉴，并同时在该公司开发的金蕾佳苑领取了《金蕾佳苑VIP资格申请须知》打印件，该须知上手写有：“申请人雷洪忠订2栋2单元7楼X号房（X），面积：134.37㎡，起价：2298元/㎡，7楼单价;2448元/㎡，总价：328938元，优惠后总价：322938”，没有加盖公司印鉴，同日雷洪忠缴纳了5万元购房诚意金，但没有签订房屋买卖合同。雷洪忠于2011年12月22日再次交纳购房款15万元，并要求办理网签手续，但因房产被法院查封，无法办理网签手续。后大祥区人民政府成立工作小组，负责处理天源房地产开发有限公司的债务以及房屋处置，2018年7月2日雷洪忠向“金蕾佳苑”问题处置工作组缴纳了50000元尾款和35000元的自筹资金对金蕾佳苑2号楼开展“自筹自建”工程扫尾工作。2018年9月10日雷洪忠缴纳72938元将购房款全部缴清。2018年12月18日雷洪忠与雷选华签订《房屋装修合同》，此后对本案所涉房屋开始装修，并安装了防盗门。2011年11月12日被告刘干容与被告天源公司签订了《集资房认领协议书》，该协议约定，刘干容依据其单位的规定，可通过集资建房取得位于金蕾佳苑第2栋2单元7层X号房屋（房号X），房屋面积134.37平方米，单价为每平方米1511元，总金额203033元整。刘干容于2011年11月12日交付定金3万元，2011年12月20日交6万元，2012年1月15日交6万元整，2012年3月6日交8万元整，尾款在办好房产证后交清。协议书签订后，刘干容按照合同约定支付了上述款项20万元，尾款3033元未予支付。但天源公司未将房屋所有权交给刘干容，刘干容于2016年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年10月19日作出（2016）湘0503民初1063号民事判决书，判决如下：“一、原告刘干容与被告邵阳市天源房地产开发有限公司签订的《房屋认购协议》有效;二、被告邵阳市天源房地产开发有限公司所开发的金蕾佳苑第2栋2单元7层002号房屋归原告所有;三、被告邵阳市天源房地产开发有限公司在本判决书生效后30日内协助原告刘干容办理上述房屋的不动产登记手续。”2018年7月20日，邵阳市国土资源局根据本院2016年10月19日作出的（2016）湘0503执1063号执行裁定书和协助执行通知书，向刘干容颁发湘（2018）邵阳市不动产证明第X号《不动产登记证明》，证明上述房屋预告登记的权利人为刘干容。2018年7月30日刘干容向“金蕾佳苑”问题处置工作组缴纳了3033元尾款，2018年8月17日刘干容又另行向“金蕾佳苑”问题处置工作组缴纳了35000元的自筹资金对金蕾佳苑2号楼开展“自筹自建”工程扫尾工作。2019年8月26日刘干容以雷洪忠未经其同意，擅自在涉案房屋安装了防盗门，严重侵犯其合法权益，要求排除妨碍，立即拆除而向本院提起诉讼，本院受理后，雷洪忠认为其签订的购房VIP申请书真实、合法有效，且已足额缴纳了购房款并合法占有了该套房产，该套房屋应当归其所有，本院（2016）湘0503民初1063号民事判决书侵害了其合法权益而于2018年10月25日向本院提起第三人撤销之诉，因而酿成纠纷。本院认为，本案是一起第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉的动能主要是保护受错误生效裁判、调解损害的未参加原诉的第三人的权益。根据民诉法五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的实体条件为有证据证明发生法律效力的文书确有错误，且生效文书的错误内容损害第三人民事权益。本案的争议焦点是涉案房屋（坐落于邵阳市大祥区学院路金蕾佳苑第2栋2单元7层X号；房号X）的物权属于原告雷洪忠还是被告刘干容所有的问题。因原告雷洪忠虽然于2011年1月20日向邵阳市天源房地产开发有限公司提交了《金蕾佳苑VIP资格申请书》并缴纳了诚意金，但一直没有与天源房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，订购的房屋不确定，且只是意向性的，不是实际的买受方，天源房地产开发有限公司没有盖章认可，因此原告雷洪忠没有取得本案所涉房屋的物权；而被告刘干容与被告天源公司签订了《集资房认领协议书》，虽然时间在雷洪忠意向购房之后，但天源房地产开发有限公司不属于二次出售涉案房屋，《集资房认领协议书》应确认为有效合同，涉案房屋的物权属于被告刘干容所有。故本院（2016）湘0503民初1063号民事判决书判决涉案房屋归原告刘干容所有在实体上没有错误，没有损害原告雷洪忠的民事权益。原告雷洪忠的债权可以依法另案向被告天源房地产开发有限公司主张权利。因此原告雷洪忠的诉讼请求理由不能成立，也不符合相关法律规定，本院不予支持；被告刘干容、《天源房地产开发有限公司辩称的理由基本成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告雷洪忠的诉讼请求。本案收取案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（此页无正文）审判长 张 红 兵审判员 唐 步 城审判员 周 智 勇二〇一九年十二月二十七日书记员 肖露樱芝附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。。