四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1767号上诉人（原审被告）：巫山，男，1981年5月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：罗军，四川明炬（自贡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏伟，四川明炬（自贡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡俊昆，男，1992年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓旭，女，1986年9月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：邓丹雯，四川中业律师事务所律师。上诉人巫山因与被上诉人胡俊昆、邓旭合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。巫山的上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实的基础上改判驳回被上诉人胡俊昆的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，巫山已于2017年7月27日成为龙城国际小区业主，积极参与业委会选举，正在积极履行《协议书》中约定的义务，且在履行过程中产生了费用，一审法院却不予认定；2.《协议书》并未约定履行期限，因此不符合法定解除条件，也不符合约定解除条件。被上诉人胡俊昆辩称，上诉人巫山称自2017年7月27日成为龙城国际小区业主，积极组织参与了业委会选举，积极履行了三方协议的义务并产生了费用均不是事实，龙辰国际社区居民委员会换届选举筹备组成员名单中并没有上诉人巫山的名字。协议签订长达三年的时间仍未实现合同目的，被上诉人请求解除符合法律规定。被上诉人邓旭辩称，邓旭不应当列为本案的被上诉人，也不应承担本案的诉讼费用。胡俊昆向一审法院起诉请求：1.请求依法解除胡俊昆与巫山、邓旭所签订的《协议书》；2.请求依法判令巫山立即退还胡俊昆的现金人民币50000元；3.请求依法判令巫山赔偿胡俊昆的违约经济损失15000元；4.请求依法判令邓旭对2、3项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由巫山、邓旭承担。一审法院认定事实：2016年7月8日，胡俊昆委托其父亲胡四川代其与巫山、邓旭签订了《协议书》一份，巫山为甲方、邓旭为乙方、胡俊昆（坤）为丙方。《协议书》载明：“1、由甲方负责实施自贡市龙城国际小区更换物业管理公司的相关事宜，更换物业公司须投资200万整，大写（俩百万整）。股份比例为甲方40%，乙方20%，丙方40%。2、甲方转让给乙方的股权转让费为40万整，大写（肆拾万元整）。甲方转让给丙方的股权转让费为80万整，大写（捌拾万元整）用于支付更换龙城国际小区物业管理公司的相关费用。3、三方在签订本协议当日，乙方须预付转让费8万给甲方，丙方须预付转让费20万给甲方，账号为：621785310000010XXXX开户行：中国银行，剩余款项支付按照本协议第二条执行。4、待甲方指定的物业公司进入龙城国际小区后，双方再签署小区物业管理入伙协议。5、若发生不可预计的因素，导致甲方指定的公司未能进入龙城国际小区开展物业管理工作，甲方须按照乙方、丙方所支付的费用无条件退还。6、付款义务：甲方签订股权转让协议签字盖章后视为完全履行义务。乙方、丙方在进场（龙城国际小区物业）当日一次性向甲方支付清股权转让费，违约方应承担转让费总额的30%赔偿对方违约金”……。同日，胡俊昆通过其父胡四川的账户向被告巫山转账50000元，巫山出具收条载明：今收到胡俊坤预付龙城国际股份购买预付款50000元（伍万元整）”。此后，胡俊昆了解到龙城国际小区的物业管理单位一直为四川衡易服务有限公司自贡分公司，认为其已上当受骗，未再向巫山支付任何费用并要求巫山退还所支付的费用。因双方无法达成一致意见，2019年8月13日，胡俊昆、胡四川曾以股权转让纠纷为由起诉巫山。后于2019年8月13日，胡俊昆、胡四川撤回了对（2019）川0304民初1058号股权转让纠纷一案的起诉。另查明，2019年9月6日，自贡市汇东龙城社区居民委员会出具《证明》，载明：“四川衡易物业服务有限公司自贡分公司属龙城国际小区前物业服务公司，该公司至今在本小区从事物业服务管理工作，特此证明”。巫山尚未拿到龙城国际小区的物业管理权。一审法院，结合诉辩双方的理由，归纳本案的争议焦点为：一、胡俊昆与巫山、邓旭之间签订的《协议书》是否应该解除以及是否应该退还案涉50000元；二、巫山是否应该赔偿胡俊昆违约经济损失15000元；三、邓旭是否应该承担连带清偿责任。据此，该院作如下分析：首先，针对争议焦点一，胡俊昆与巫山、邓旭自愿达成案涉《协议书》，协议约定“1、由甲方负责实施自贡市龙城国际小区更换物业管理公司的相关事宜，更换物业公司须投资200万整，大写（俩百万整）。股份比例为甲方40%，乙方20%，丙方40%。2、甲方转让给乙方的股权转让费为40万整，大写（肆拾万元整）。甲方转让给丙方的股权转让费为80万整，大写（捌拾万元整）用于支付更换龙城国际小区物业管理公司的相关费用”，从中可以看出三方签订《协议书》是为了实施自贡市龙城国际小区更换物业管理公司的相关事宜，但经该院查明的事实，自协议签订的2016年7月8日至今已达三年之久，案涉《协议书》所约定的更换物管公司事宜并未有任何进展，协议约定的“甲方指定的物业公司”也尚不明确，巫山提供的证据并不足以证明其有主动、积极履行案涉协议所约定义务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，巫山自2016年签订《协议书》至今已有三年，仍未能如约履行《协议书》所约定的义务，致使协议所约定的目的不能达到，胡俊昆请求依法解除《协议书》符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，胡俊昆基于《协议书》向巫山转账支付了50000元，故《协议书》解除后，巫山应将该款项返还给胡俊昆。虽然巫山认为案涉50000元已作为投资款进行了使用，但其并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不利的责任，该院对其辩称理由不予支持。其次，针对争议焦点二，巫山是否应该赔偿违约经济损失15000元的问题。因三方之间仅约定了胡俊昆与邓旭在进场当日一次性向巫山支付清股权转让费，违约方应承担转让费总额30%的违约金的违约责任，并未约定巫山的违约责任，胡俊昆也并未提供证据对其有实际损失予以证明，故胡俊昆要求巫山承担违约经济损失15000元的诉讼请求该院不予支持。最后，针对争议焦点三，邓旭是否应该承担连带清偿责任的问题。因案涉《协议书》系三方当事人共同合意达成，实际款项也系巫山收取，三方之间并未针对连带责任有任何约定，邓旭也并未有法律规定的承担连带责任的情形，故该院对胡俊昆要求邓旭承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.解除原告胡俊昆与被告巫山、邓旭之间的《协议书》；2.被告巫山于本判决生效之日起十日内返还原告胡俊昆人民币50000元；3.驳回原告胡俊昆的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人胡俊昆提交了《关于龙城国际换届选举筹备组成员名单的公示》的照片打印件，拟证明巫山并没有进入龙城国际小区的业委会筹备组。上诉人巫山对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；被上诉人邓旭对该份证据的合法性和关联性不予认可。本院认为，被上诉人胡俊昆提交的该份证据的真实性无法核实，依法不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是案涉《协议书》是否应当解除。上诉人巫山认为，其积极参与龙城国际小区业委会的选举，已经积极履行协议约定的义务，案涉协议不应解除。上诉人与二被上诉人签订的《协议书》约定由上诉人巫山负责实施自贡市龙城国际小区更换物业管理公司的相关事宜，即使上诉人巫山已积极参与业委会的选举，但其选举结果与龙城国际小区是否更换物业管理公司之间没有必然的联系。因此协议书对于上诉人巫山的履行期限未予以明确，但在合同签订后长达三年的时间，案涉《协议书》所约定的更换物业服务公司的事宜并未取得任何实质性进展。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，案涉《协议书》符合法定解除条件，应当予以解除。合同解除后，上诉人巫山应当返还被上诉人支付的合同款50000元。上诉人巫山主张在实际履行中支付了部分费用，但是其未举示相关的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人巫山应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人巫山的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人巫山负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 曾 静二〇一九年十二月二十日法官助理 侯代悦书 记 员 曾 婕