四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9352号 原告：欧某1，女，1977年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈顺，四川盛豪律师事务所律师。 被告：欧某2，男，1973年8月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 原告欧某1与被告欧某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。欧某1的委托诉讼代理人陈顺、欧某2及其委托诉讼代理人鲁小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 欧某1向本院提出诉讼请求：1.判令欧某1继承、分割被继承人名下房屋产权的二分之一；2.判令欧某1继承、分割被继承人名下银行账户存款116157.29元；3.本案诉讼费用由欧某2承担。事实与理由：欧某1、欧某2系兄妹关系。欧某1出嫁后，父母随欧某2生活，欧某2修建新房后独自生活。父母在世时，欧某1不仅回家探望，还支付相应的生活费，欧某1尽到了赡养义务。但即使父母和欧某2住的很近，欧某2也很少尽到赡养义务，譬如：父亲做阑尾炎手术时，因欧某1系女性不便照顾父亲，欧某2同意照顾父亲，半夜欧某1却接到医院电话说欧某2已经离开医院，无人照顾父亲，欧某1又不得不独自前往医院照顾术后的父亲；在父亲生病之际，任由父亲痛在病床也无动于衷，最终还是欧某1回到父亲住处将其送往医院，并支付了医疗费；母亲生病，欧某2也同样如此，未能将母亲送往医院治疗。欧某1赶回家中要带母亲去治疗，母亲以不愿意花钱拒绝去医院。父母生病期间，欧某2的种种行为彻底伤透了父母的心，父母便将房屋产权证等原件交付给了欧某1。欧某2不但不赡养老人，还经常辱骂母亲。父亲欧俊成于2019年5月26日病故，母亲冯玉珍又于2019年9月16日病故。父母去世后，留有房屋及存款，针对上述遗产，欧某1起诉至法院请求依法进行分割。 欧某2辩称，欧某1请求分割的房屋仅有第3栋中的第1层属于遗产范围，该栋房屋第2层属于欧某2所有；欧某2主张继承的银行存款包含了欧某2一家三口的耕保金及其他补偿金，应当扣除后再行继承。双方父母在世时，欧某2尽了更多的赡养义务，且欧某2身体残疾、家庭困难，理应多分割遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证及当事人的陈述，本院认定事实如下： 欧俊成、冯玉珍共生育欧某1、欧某2两个子女。欧俊成于2019年5月26日去世，冯玉珍于2019年9月16日去世，欧俊成、冯玉珍的父母均早于二人去世。 位于成都市新都区的房屋（新房权证监证字第××号）属欧俊成、冯玉珍共同共有，该处房屋登记显示含1栋1层（71.02平方米）、2栋1层（35.77平方米）、3栋1-2层（面积132.10平方米）共三处建筑。 冯玉珍在中国农业银行新都新繁支行账号为16×××18内的存款为19548.54元；冯玉珍在中国工商银行成都新繁支行账号为44×××5＊的存款为 16458.75元。并在该银行有存期为五年的储蓄存单两份，账号及金额分别为：4402942002114168340*、7000元；4402942002115703257*、15000元；冯玉珍在成都农商银行新繁正西街分理处有存期为五年的储蓄存单六份，账号及金额分别为：022211060121270049016、9200元；022211060121270050592、26000元；022211060121270056060、2750元； 022211060121270052952、3400元、022211060121270046715、3000元；022211060121270044926、13800元。以上金额共计116157.29元。 以上事实，有当事人的陈述，以及《亲属关系证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《房屋产权证》、《银行存折及存单》等证据在卷予以佐证。 审理中，（一）欧某1提供了欧俊成的部分病历、医疗费票据、微信聊天记录等证据，拟证明欧某1对父亲欧俊成尽到了赡养义务。欧某2认为上述费用金额仅仅1000余元，用1000余元医药费的开销就证明尽到了赡养义务难免存在牵强；（二）欧某1提供了视听资料一份，拟证明被继承人欧俊成在重病期间，因担心欧某2不尽赡养义务故将案涉房屋产权证原件交付给欧某1。欧某2对录音的合法性不予认可，欧某1在父亲重病期间获取房产证原件本身存在问题；（三）欧某2提供了成都市新都区新繁镇黄泥村村民委员会出具的内容载明为“欧俊成、冯玉珍生前和儿子欧某2一起共同居住生活，欧某2平常照顾欧俊成、冯玉珍的衣食住行，送欧俊成多次去医院就医等”的《证明》一份，拟证明欧某2与父母欧俊成、冯玉珍共同居住生活，平常照顾父母，尽了较多的赡养义务。欧某1认为欧某2虽然和父母共同居住，但并未共同生活，其没有尽到赡养义务，对该证据的真实性有异议；（四）欧某2提供了欧俊成的部分病历及医疗费票据等证据，拟证明欧某2对父母欧俊成、冯玉珍尽到了较多的赡养义务。欧某1认为欧某2支付医药费并不能达到其对父母尽了更多赡养义务的证明目的；（五）欧某2提供了其因交通事故住院的《出院证明书》、《交通事故损害赔偿调解书》、《残疾人证》、欧某2妻子林红芳的《ＣＴ诊断报告单》及《出院证明书》，拟证明欧某2因交通事故致残、妻子林红芳身患鼻咽癌，家庭生活较为困难。欧某1认为上述证据仅能证明欧某2缺乏劳动能力但不能证明家庭经济困难；（六）欧某2申请证人赖某（男，1967年11月20日出生，汉族，住成都市新都区社）、卢世贵（女，1949年2月2日出生，汉族，住成都市新都区出庭作证，二人分别陈述：“欧某2夫妻一直与欧俊成、冯玉珍生活在一起，早期各吃各自的，但近几年是共同吃饭。当初修建争议房屋是欧某2夫妻二人与欧俊成、冯玉珍共同修建的。欧俊成是户主，由欧俊成领取各项补偿费。欧某1很少到父母这边来，也很少照顾他们。”“争议房屋二楼是用于欧某2的婚房，底楼是欧俊成、冯玉珍居住。耕保金等补偿是发到欧俊成名下，但是否取用我不清楚。我很少看到欧某1回家看望欧俊成、冯玉珍。”欧某1对证人证言质证认为两位证人所述不实，对欧某1不利的证言法院应不予采信。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：一、位于成都市新都区的房屋（新房权证监证字第××号）是否全部为欧俊成、冯玉珍的遗产；二、冯玉珍名下的存款中是否包含欧某2一家三口的耕保金及其他补偿金；三、欧俊成、冯玉珍的遗产在法定继承人中具体如何分配的问题。 在分析上述焦点之前，本院首先确定涉案人员的继承关系及继承份额。欧俊成、冯玉珍的法定继承人只有其子女欧某1、欧某2两人。欧俊成虽然先于冯玉珍死亡，但最终二人的遗产原则上应由欧某1、欧某2各继承二分之一，具体的继承份额要看法定继承人是否符合《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，下文对具体的继承份额再行分析。 针对争议焦点，本院逐一分析如下。争议焦点一位于成都市新都区的房屋（新房权证监证字第××号）是否全部为欧俊成、冯玉珍的遗产。不动产登记证书是由不动产登记机关发放的证明不动产所有权归属的书面凭证，新房权证监证字第××号的房屋产权证登记欧俊成、冯玉珍为共同共有人，在欧某2的陈述及提供的证人证言无法反驳上述事实的情形下，上述房屋均为欧俊成、冯玉珍共同共有，应属二人的遗产。经本院现场查看，上述房屋除3栋1-2层（面积132.10平方米）存在以外，1栋1层（71.02平方米）、2栋1层（35.77平方米）的两处附属房均因修建新住房而灭失。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，1栋1层（71.02平方米）、2栋1层（35.77平方米）的两处附属房均因拆除这一事实行为而消灭。鉴于1栋1层（71.02平方米）、2栋1层（35.77平方米）的两处附属房屋物权已经消灭，欧某1再要求该两处附属房屋作为遗产继承不符合法律规定，对其该部分主张应予以驳回。另外的3栋1-2层（面积132.10平方米）的房屋应作为欧俊成、冯玉珍的遗产由法定继承人进行继承。 争议焦点二冯玉珍名下的存款中是否包含欧某2一家三口的耕保金及其他补偿金。欧某2一家三口的耕保金及其他补偿金虽然转入欧俊成“一卡通”账户上或直接由欧俊成领取，但不排除欧俊成已将上述款项分配并已交付给欧某2一方，冯玉珍名下的存款也不必然排除欧俊成、冯玉珍倾其一生积蓄而由冯玉珍存入银行的可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故欧某2提供的证据不足以证明欧俊成领取的耕保金及其他补偿金与冯玉珍的存款具有必然的联系，其要求先行从冯玉珍的存款中剔除欧某2一家三口的耕保金及其他补偿金的主张，本院不予支持。 争议焦点三欧俊成、冯玉珍的遗产在法定继承人中具体如何分配的问题。从成都市新都区新繁镇黄泥村村民委员会出具的《证明》所载“欧俊成、冯玉珍生前和儿子欧某2一起共同居住生活，欧某2平常照顾欧俊成、冯玉珍的衣食住行，送欧俊成多次去医院就医等”的相关内容看，欧俊成、冯玉珍生前长期与欧某2一家同处一个院落生活，其日常生活及病痛疾患与欧某2联系更为密切，欧某2无论从居住时间及感情投入方面综合比较应高于欧某1。另欧某2因交通事故受伤致残，并持有残疾等级为叁级的残疾人证，欧某2的妻子林红芳身患“鼻咽癌”并行多次化疗治疗。本院综合考虑欧某2与欧俊成、冯玉珍共同生活及欧某2夫妻二人的身体现状等情况，在符合《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定范围内，确定欧某2继承遗产的比例为60%、欧某1继承遗产的比例为40%。故对欧俊成、冯玉珍的遗产应作如下继承：位于成都市新都区.10平方米）的房屋（产权证号：新房权证监证字第××号）由欧某1享有2／5的份额，由欧某2享有3／5的份额；冯玉珍名下的存款共计116157.29元，由欧某1享有2／5的份额即46462.92元，由欧某2享有3／5的份额即69694.37元。 亲人已逝的悲痛尚未抚平，利益的纠葛已致亲情出现裂痕，本院鉴于欧某2、欧某1系兄妹关系，致力淡化利益、修复亲情，但经几番调解努力而未果，故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于成都市新都区.10平方米）的房屋（产权证号：新房权证监证字第××号）由欧某1享有2／5的份额，由欧某2享有3／5的份额； 二、冯玉珍名下的存款共计116157.29元，由欧某1享有2／5的份额即46462.92元，由欧某2享有3／5的份额即 69694.37元； 三、驳回欧某1的其他诉讼请求。 案件受理费1972元（因适用简易程序已减半收取），由欧某1负担789元，由欧某2负担1183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周 瑾