江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2596号 原告：赣州融冠建材有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区凤岗镇大塘村，统一社会信用代码：91360782399705706A。 法定代表人：林吓金,系公司董事长。 委托诉讼代理人：梁博，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马兴强，男，1973年1月13日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：钟明明，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 原告赣州融冠建材有限公司诉被告马兴强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈小金适用简易程序独任审理，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告赣州融冠建材有限公司的委托诉讼代理人梁博、被告马兴强及其委托诉讼代理人钟明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赣州融冠建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠混凝土款137024.47元。2、判令被告向原告支付自起诉之日起以137024.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告马兴强系原告赣州融冠建材有限公司的员工，因其自己需要，以员工价在原告处购买商砼，截止至2018年12月1日马兴强尚欠赣州融冠建材有限公司商砼款137024.47元。被告于2018年12月24日出具欠条，约定马兴强在2019年5月1日前付100000元的商砼款，原告将给予37024.47元的优惠，逾期付款将取消37024.47元的优惠。经原告多次催索，被告拒不履行还款义务，截止至今被告仍欠原告借款本金137024.47元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 马兴强辩称：一、被答辩人所述大部分不是事实。1.被答辩人所述答辩人因自己需要以员工价从被答辩人处赊购商品混凝土并结欠货款137024.47元不符合事实。真实情况是答辩人作为公司业务员，因经手的商砼款无法收回，被答辩人便要求答辩人出具《欠条》以保证该货款的收回。2.原告诉称答辩人以员工价购买商砼不是事实。整个过程中，答辩人均是作为业务员以信息价经手销售商砼。3.原告诉称答辩人欠原告借款本金137024.47元不符合事实。答辩人没有拖欠被答辩人任何款项，相反原告长期拖欠答辩人9个月近5万元工资，答辩人对此保留仲裁、诉讼的权利。4.原告诉称答辩人拒接原告电话也不是事实。答辩人一直居住在原告公司的员工宿舍内，从不存在原告无法找到答辩人，答辩人也从未拒接过原告电话。二、原告诉讼请求无事实与法律依据。1.原告诉称与答辩人之间买卖合同法律关系自始不存在，原告要求答辩人承担货款清偿责任无任何事实依据。答辩人仅是原告公司销售商品混凝土的业务员，其与原告公司仅仅是劳动合同关系，而非外部平等主体之间的债权债务关系，案外人谢西金等客户作为赊购方才是本案的责任主体。2.原告与答辩人并非平等的民事主体关系，2018年12月24日《欠条》并非出于自愿。答辩人是劳动者，原告是用人单位，双方存在管理与被管理、服从与被服从、支配与被支配的关系，彼此所处地位并非平等。原告在发现谢西金出具欠条稍不规范时便要求答辩人就该笔货款向公司出具欠条，其实际是变相要求答辩人对该货款承担担保责任。且此时答辩人所作的担保意思表示，实际是基于公司的规章制度，是基于公司的管理要求，劳动者与客户并无利益关系，此时劳动者为了获得就业机会、取得工资报酬等，其所作出的欠款担保意思表示并非真正意义上的自愿担保。3.2018年12月24日《欠条》违反了劳动法的相关精神。答辩人作为原告公司销售人员对外销售货物，是答辩人按劳动合同的约定履行职务的行为。对未收回的公司货款，答辩人有协助催款的义务。原告并无证据证明货款未收回系答辩人的个人原因导致，即便如此，原告也应比照劳动者给用人单位造成损失的相关规定。要求答辩人承担相应责任。在谢西金拖欠货款无法追回时，原告将公司未收回的货款认定为答辩人所欠公司的债务，也就是将自己的经营风险转嫁给了劳动者，对劳动者而言并不公平，显然与劳动法的基本精神相违背，违反了劳动法的基本宗旨，应为无效协议，且该协议自始无效。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：被告马兴强为原告公司员工，双方签订了《劳动合同书》，劳动合同期限为固定期限，自2014年5月23日起至2018年12月31日止，安排在电工岗位工作，基本工资每月5000元。 2017年11月至2018年4月，马兴强从原告处赊购商品砼，卖给江西驰和建设有公司用于三江乡博罗大桥引道工程，金额共计289294.06元，已付263218元，未付26079.06元。2017年1月，马兴强从原告处赊购商品砼，卖给唐江李老板，金额共计56060.4元，已付20000元，未付36060.40元。2018年1月份至2018年6月25日原告卖给马兴强商品砼合计279998.28元，已付154978元，未付125020.28元。以上事实有原告提供的2018年7月14日的三张《赣州融冠建材有限公司对账确认单》予以证实，被告马兴强在三张对账确认单的“客户确认”处签字确认。 2018年12月1日马兴强在《截止2018年11月30日马兴强应收款汇总确认单》上确认三江乡博罗大桥引道工程驰合应收款6076.06元，唐江李老板应收款36060.4元，个体马兴强应收款101441.43元，小计143577.89元，应付提成6553.42元，合计137024.47元。 2018年12月24日，被告马兴强向原告出具《欠条》一张，载明马兴强截止2018年12月1日欠赣州融冠建材有限公司商品砼款合计人民币137024.47元，经公司股东协商一致同意优惠马兴强欠款37024.47元，优惠后合计欠款100000元。马兴强承诺于2019年5月1日前付清所有欠款。如逾期还款其优惠取消，纠纷处理管辖法院为赣州融冠建材有限公司所在地法院。 另查明，被告马兴强从原告处提走商砼后，由马兴强对外销售，买家将商砼款直接付给马兴强，马兴强再将货款付给原告赣州融冠建材有限公司。经查，被告从原告处共领走商砼160603.2元，原告从被告2018年5月份至10月份的工资中抵扣了23578.7元货款，至今尚欠货款为137024.5元。 以上事实，有原被告的庭审陈述以及原告提交的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、被告身份证、欠条、马兴强应收款汇总确认单、对账确认单3张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告马兴强作为原告公司员工，工作岗位为电工，但马兴强也会从原告处提走商砼进行对外销售。从被告马兴强和买家的货物交易方式来看，是马兴强将货物销售给买家，买家将货款直接支付给马兴强，而不是支付给原告。原告的货款是由马兴强支付给原告，故依据双方货款的结算支付方式，根据合同相对性原理，马兴强和原告公司之间形成买卖合同关系，买家和马兴强之间形成买卖合同关系。被告马兴强并没有向本院举证证明其销售商砼时，告知了买家其为原告公司的业务员，其行为系履行职务行为，代表原告公司与买家进行交易，并且原告公司也没有和买家签订销售合同，在马兴强提货时亦不知道马兴强具体将货物卖给谁，故马兴强辩称其买卖行为系职务行为，公司将经营风险转嫁给马兴强，理由不能成立，于法无据，本院不予采信。对马兴强辩称该欠条并非其真实意思表示，而是原告利用其管理上的优势胁迫被告马兴强所订立的，本院认为马兴强并未提供证据证明其出具欠条的时候存在被胁迫的情形，马兴强也未举证证明原告公司有规章制度要求员工对货款承担担保责任，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，原被告在欠条上明确约定如被告在2019年5月1日前未付清所有欠款，则取消优惠，被告需支付货款137024.47元，故对原告要求被告支付所欠混凝土款137024.47元，符合双方约定，本院予以支持。原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告马兴强应在本判决生效后15日内向原告赣州融冠建材有限公司支付货款137024.47元及利息（利息自2019年10月17日起以欠款137024.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元（已减半收取），保全费1270元，合计2790元，由被告马兴强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈小金 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  钟 璐