贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初393号原告（案外人）：周本琴，女，汉族，1968年12月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨湘柏、汤辣，贵州红枫律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关。法定代表人：徐金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊章程，男，汉族，1989年12月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。该公司员工。第三人（被执行人）：贵州源兴房地产开发有限公司，原住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路，现住所地贵州省清镇市曹家坡路17号。法定代表人：廖长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊霖菲，女，布依族，1978年7月31日出生，住贵州省贵阳市云岩区。该公司员工。原告周本琴与被告贵州省冶金建设公司（以下简称省冶建公司）及第三人贵州源兴房地产开发有限公司（以下简称源兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周本琴及其委托诉讼代理人杨湘柏、汤辣、被告省冶建公司的委托诉讼代理人熊章程及第三人源兴公司的委托诉讼代理人熊霖菲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告周本琴向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止源兴公司已经安置给原告的“源兴东城–御景华府”项目23–11–1号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认“源兴东城–御景华府”项目23–11–1号房屋归原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月29日，原告位于贵州省清镇市××办事处××村××组（清镇市水泥厂A–3栋）建筑面积为499.09平方米的房屋被源兴公司拆迁，原告与源兴公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，载明源兴公司以源兴–东城小区20、39、2、59、39栋的共5套总面积499.59平方米的房屋与原告进行产权调换；源兴公司补偿原告其他附属设施18363.00元；并对源兴公司应支付给原告的拆迁补偿费、临时安置补助费等进行约定；同时约定“产权调换，今后产权的所有人为周本琴”等信息。2013年12月20日，因贵安新区修建白马线需要占用原告的安置房，原告与源兴公司又达成《补充协议》，载明因贵安新区修建白马线，原定安置在37、38、39号楼的拆迁安置户需要重新择房安置。源兴公司以源兴–东城小区23栋11层1号，面积126.46平方米的房屋、23栋9层4号，面积127.64平方米的房屋两套与原告原安置房三套：39–3–1面积82.61平方米、59–3–2面积111.8平方米、39–3–2面积63.96平方米进行置换，并重新签订了《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》。因原告的房屋是2011年4月29日被拆迁安置，所以原告在2013年12月20日重新择房安置时，将重新签订的《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》的时间提前至原告第一次被安置的时间即2011年4月29日，以便于明确原告是用位于贵州省清镇市××办事处××村××组（清镇市水泥厂A–3栋）建筑面积为499.09平方米的房屋部分与源兴公司源兴–东城小区23栋11层1号，面积126.46平方米的房屋进行产权置换。综上，原告认为其与源兴公司签订的相关协议应受法律保护。原告房屋被拆迁后，到源兴公司领取了拆迁补偿费、超期过渡费等费用。案涉房屋已于2013年12月20日交付原告合法占有、使用，直至被法院查封。虽然因政策原因导致案涉房屋没有登记到原告名下，但案涉房屋的所有权因拆迁安置已归原告所有，原告对于未办理过户登记并无过错。请依法支持原告诉请。被告省冶建公司辩称：1.省冶建公司在申请执行与源兴公司的建设工程施工合同纠纷一案中，人民法院根据省冶建公司的申请，对包括原告提出异议在内的相关房源予以查封，事实清楚，程序合法，符合法律规定；2.原告所提执行异议不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件。请求驳回原告的诉讼请求。第三人源兴公司述称：源兴公司与周本琴签订拆迁安置补偿合同时，清镇市不动产登记中心在网络上没有处理。实际上周本琴家拆迁和入住都是事实。同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周本琴向本院提交了以下证据：1.原告周本琴身份证复印件、贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2018）黔01执异570号执行裁定书。拟证明原告、被告及第三人的身份信息，原告主体适格；2.《房屋拆迁安置补偿协议》《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》《补充协议》《承包土地明细登记》。拟证明：（1）原告位于清镇市××办事处××组（清镇市水泥厂A–3栋）建筑面积为499.09平方米的房屋被源兴公司合法拆迁，该公司用源兴–东城小区的5套总面积499.59平方米的房屋与原告进行产权调换；（2）因贵安新区修建白马线，原告重新选择安置房，源兴公司用源兴–东城小区23栋11层1号，面积126.46平方米的房屋与原告的部分原安置房进行置换；（3）源兴公司已经于2013年12月20日将源兴–东城小区23栋11层1号房屋安置给原告，该房屋为原告的合法财产，法院应停止对涉案房屋的执行并解除查封；3.《领款单》《支票》《超期过渡费发放表》。拟证明原告领取拆迁补偿款、超期过渡费的事实；证明源兴公司已经于2013年12月20日将案涉房屋安置给原告，并发放相应补偿费用，该房屋为原告的合法财产；4.《商品住宅使用说明书》《商品住宅质量保证书》《入住证明》《协议》及闭路电视安装费收据、燃气费保险卡收据、煤气缴费卡、自来水服务卡、用电服务卡、物业服务费收据、装修保证金收据、垃圾清运费、装修管理费收据、物业服务费催缴通知。拟证明涉案房屋自2013年12月20日起已经实际交付原告占有使用的事实。被告省冶建公司质证认为原告所举第四组证据中相关收费收据的收费时间发生于2016年，与原告主张其在2013年已经入住自相矛盾；对于原告所举其余证据无异议。第三人源兴公司对原告所举证据均无异议。述称交房是在2013年底，交房以后就发钥匙给原告，当时还给原告免除了一年的物管费，这证明原告已经入住了。被告省冶建公司向本院提交了贵阳中院（2015）筑民一初字第70–1号民事裁定书及查封清单。拟证明案涉房屋系诉讼保全查封，查封时间为2015年11月20日。原告周本琴及第三人源兴公司对该组证据的真实性均无异议。第三人源兴公司向本院提交了该公司与周本琴签订的《房屋拆迁安置补偿协议》《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》《补充协议》原件。拟证明该公司与周本琴之间存在真实的房屋拆迁安置关系。原告周本琴及被告省冶建公司对该组证据无异议。庭审中，原告周本琴、被告省冶建公司及第三人源兴公司均对原告立案时提交的执行卷宗复印材料的真实性无异议。经审理查明：2011年4月29日，原告周本琴（乙方）与源兴公司清镇分公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定因周本琴位于贵州省清镇市××办事处××村××组（清镇市水泥厂A–3栋）建筑面积为499.09平方米的房屋被该公司拆迁，该公司以源兴–东城小区20、39、2、59、39栋的共5套总面积499.59平方米的房屋与原告周本琴进行产权调换；源兴公司清镇分公司另支付原告拆迁补偿费、临时安置补助费、搬迁奖励费等；同时约定甲方源兴公司清镇分公司负责办理调换房屋的产权证交给乙方周本琴，办理费用按相关规定执行以及“产权调换，今后产权的所有人为周本琴”等信息。2011年5月3日，周本琴在源兴公司领取拆迁补偿款81695.20元；另周本琴还在源兴公司领取超期过渡费至2014年4月。2013年12月20日，原告周本琴与源兴公司又签订《补充协议》一份，载明因贵安新区修建白马线，原定安置在37、38、39号楼的拆迁安置户需要重新择房安置，源兴公司遂以源兴–东城小区23栋11层1号，面积126.46平方米、23栋9层4号，面积127.64平方米的两套房屋与原告原安置房39–3–1面积82.61平方米、59–3–2面积111.8平方米、39–3–2面积63.96平方米的三套房屋进行置换，并签订了《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》。庭审中，原告述称因原告的房屋是2011年4月29日被拆迁安置，所以原告在重新择房安置并签订《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》时，将时间倒签至原告第一次被安置的时间即2011年4月29日，以便于明确原告是用原位于贵州省清镇市××办事处××村××组（清镇市水泥厂A–3栋）房屋的部分与源兴公司源兴–东城小区23栋11层1号，面积126.46平方米的房屋进行产权置换，该《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》的实际签订时间为2013年12月20日。该协议签订后，源兴公司遂将源兴–东城小区23栋11层1号房屋交由原告占有使用至今。省冶建公司诉源兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。在审理过程中，省冶建公司向本院申请诉讼保全，本院作出（2015）筑民一初字第70–1号民事裁定书，于2015年11月20日对源兴公司名下源兴–东城小区的部分住房进行查封，本案执行标的源兴–东城小区23栋11层1号房屋亦在查封范围内。该案经本院审理后，于2016年12月26日作出（2015）筑民一初字第70号民事判决书，判决源兴公司在指定期限内支付省冶建公司工程结算款、工程进度款及相应利息。该判决生效后，因源兴公司未在指定期限内履行金钱给付义务，省冶建公司遂向本院申请强制执行。在执行过程中，周本琴向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2018）黔01执异570号执行裁定书，裁定驳回周本琴的异议请求。周本琴对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼，诉请如前。以上事实，有当事人身份证复印件、贵阳中院（2018）黔01执异570号执行裁定书及《房屋拆迁安置补偿协议》《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》《补充协议》《领款单》《支票》《超期过渡费发放表》、入住证明、闭路电视安装费等收费收据、用水、用电服务卡、贵阳中院（2015）筑民一初字第70–1号民事裁定书、查封清单、执行卷宗复印材料及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是原告周本琴针对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，周本琴因自有房屋被源兴公司拆迁，先后与源兴公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》《补充协议》《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，约定源兴公司以产权调换方式对周本琴拆迁房屋进行安置补偿，明确了安置房屋的具体位置、用途、建筑面积等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，周本琴作为被拆迁人对本案所涉安置补偿房屋享有的债权优先于其他房屋买卖合同中买受人的权利。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”之规定以及第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，建筑工程的承包人就商品房享有的工程款优先受偿权优于抵押权，却不能对抗交付了购买商品房的全部或者大部分款项的消费者买受人。由此可知，在省冶建公司针对源兴公司并不享有工程款优先受偿权而仅具有一般债权的情况下，省冶建公司享有的债权请求权当然不能对抗周本琴因拆迁补偿安置关系对案涉房屋享有的权利。故原告周本琴针对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其所提停止执行案涉房屋之诉请予以支持。关于原告周本琴所提确认案涉房屋归其所有以及解除对该房屋查封之诉请。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，不动产物权以登记为准。本案中，因涉案房屋现仍未登记于原告周本琴名下，故依法不能直接确认该房屋属于原告所有，原告可依据其与源兴公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定另行主张相应权利；至于解除查封的问题，亦应在执行程序中予以解决。故本院对原告所提该项诉请不予支持。综上所述，原告周本琴针对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其所提诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决如下：一、不得执行贵州省清镇市“源兴东城–御景华府”小区23栋11层1号（房号：23–11–1）房屋；二、驳回周本琴的其余诉讼请求。案件受理费60元，由原告周本琴负担30元，由被告贵州省冶金建设公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2018）黔01执异570号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十二月十日法官助理戴蔚书记员龙真扬