上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9142号原告：高利红，女，1973年5月22日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：奈雨，女，2003年2月9日，汉族，住山东省苍山县长城镇东官庄村XXX号。被告：奈昌炮，男，1971年8月10日生，汉族，户籍地山东省，现住上海市崇明区。被告：赵大勤，女，1972年3月3日生，汉族，户籍地山东省，现住上海市崇明区。三名被告共同委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。原告高利红与被告奈雨、奈昌炮、赵大勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘振宇，被告奈昌炮、赵大勤及三名被告共同委托诉讼代理人唐顺逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高利红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)179,130.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日20时24分许，被告奈雨骑驶无号牌正三轮轻便摩托车沿崇明区陈家镇花漂中路由东向西行驶至崇明区陈家镇花漂中路花漂村XXX号门口附近，撞及同方向行走的原告，造成原告倒地受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队因事故责任无法认定，遂出具了道路交通事故证明。原告认为其在事发时系正常行走，而被告奈雨无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，应负事故全部责任。因被告奈雨系未成年人，被告奈昌炮、赵大勤系奈雨法定监护人，故原告起诉三名被告，要求三名被告赔偿其经济损失。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故证明；2、住院费用清单、出院小结、医疗费票据、处方笺；3、护理费发票；4、住宿费发票；5、代理费收据。被告奈雨、奈昌炮、赵大勤辩称，对于事故发生的时间、地点无异议，但对于上海市公安局崇明分局交通警察支队出具的道路交通事故证明有异议。被告奈雨系未成年人，被告奈昌炮、赵大勤系奈雨的父母，被告奈雨的赔偿责任应由被告奈昌炮、赵大勤承担，但被告奈雨骑驶的车辆并未撞及原告，故不同意承担责任。为查明事实，本院依法从上海市公安局崇明分局陈家镇派出所调取了本起事故的道路交通事故现场图、照片及高利红、奈雨、赵大勤、张德超、高红连的询问笔录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书。经质证，原、被告均表示上述材料由法院依法审核。本院经审理认定事实如下：被告奈昌炮与被告赵大勤系夫妻关系，两人于2003年2月9日生育被告奈雨。2019年7月26日20时24分许，被告奈雨无证骑驶不符合安全技术标准的无号牌正三轮轻便摩托车沿崇明区陈家镇花漂中路由东向西行驶至崇明区陈家镇花漂中路花漂村XXX号门口附近，撞及同方向行走的原告，造成原告倒地受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队经调查取证，认为无法确定的事实有：高利红、奈雨双方及证人对事发时奈雨所骑驶的车辆与高利红相撞于道路的位置陈述不一致。上海市公安局崇明分局交通警察支队认为本起事故存在无法查证的事实，遂出具了道路交通事故证明。事发后原告入院治疗，经诊断为：1、脑出血；2、蛛网膜下腔出血；3、颞骨骨折；4、右侧脑挫伤伴硬膜下血肿。上海市公安局崇明分局陈家镇派出所在本起事故调查过程中，委托上海枫林司法鉴定有限公司对被告奈雨骑驶的正三轮轻便摩托车发生事故时的碰撞形态进行鉴定，2019年8月29日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，意见为：未悬挂车牌三轮类交通工具(停车场编号919)车头右侧与行人(高利红)发生碰撞可以成立。根据庭审，本案的主要争议焦点为：1、被告奈雨骑驶的无号牌正三轮轻便摩托车是否撞及原告；2、若被告奈雨骑驶的无号牌正三轮轻便摩托车撞及了原告，双方责任如何承担。关于第一个争议焦点：被告奈雨骑驶的无号牌正三轮轻便摩托车是否撞及原告。原告认为其倒地受伤系由被告奈雨骑驶的正三轮轻便摩托车撞击所致，而被告则坚持认为奈雨骑驶的正三轮轻便摩托车途经原告时是绕行通过的，并未撞及原告。本院认为，上海市公安局崇明分局交通警察支队出具的道路交通事故证明中已载明“调查交通事故得到的事实：2019年7月26日20时24分许，被告奈雨骑驶无号牌正三轮轻便摩托车沿崇明区陈家镇花漂中路由东向西行驶至崇明区陈家镇花漂中路花漂村XXX号门口附近，撞及同方向行走的原告，造成原告倒地受伤的交通事故”，并载明“可以查明的事实有：……8、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书(沪枫林【2019】痕鉴字第070179号)鉴定意见：未悬挂车牌三轮类交通工具(停车场编号919)车头右侧与行人(高利红)发生碰撞可以成立。”被告未在法定期限内对公安机关出具的上述道路交通事故证明提出复议。现被告主张奈雨骑驶的车辆未撞及原告，但未提供相应的证据证明其主张，故本院不予采信。关于第二个争议焦点：本起事故中，原告高利红与被告奈雨责任如何承担。原告认为，被告奈雨是无证驾驶无号牌的正三轮摩托车，而原告是正常行走，故被告奈雨应承担本起事故的全部责任。被告认为，事发时原告与其丈夫并排行走在道路中间，且奈雨骑驶的车辆并未撞及原告，故不同意承担责任。本院认为，被告奈雨系未成年人，其无证骑驶经检验不符合安全技术标准的无号牌正三轮轻便摩托车，且在夜晚行驶，更应注意道路安全，但其却未能尽安全注意义务，致本起事故发生，应承担事故的主要责任。而原告在夜间行走，未确保自身安全，应承担事故次要责任。基于上述事实，本院核定原告经济损失如下：一、原、被告对住院伙食补助费880元(截至2019年9月9日)、代理费3,000元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费167,767.45元，审理中，原告表示，因原告还未终结治疗，上述医疗费截止的时间为2019年9月9日。被告对医疗费截止的时间无异议，金额要求由法院审核。本院经对原告提供的票据审核，扣除伙食费及无票据原件的部分费用，核定医疗费为166,922.15元。三、护理费：原告主张住院期间护理费1,880元(截至2019年9月9日)，审理中，被告表示对住院期间护理费发票的真实性无异议，但被告认为原告的伤情还未鉴定，护理期限不明确，故要求待原告护理期限明确后再处理。本院认为，原告主张住院期间护理费系实际产生的费用，并由护理费票据佐证，本院予以确认。四、交通费：原告主张交通费2,000元(截至2019年9月9日)，被告要求待原告伤残明确后再处理。本院根据截至2019年9月9日原告的就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为800元。五、住宿费：原告主张住宿费3,603元(截至2019年9月9日)，被告认为原告主张过高，认可60元/天，时间认可10天。本院认为，原告提供住宿费票据，但无法证明关联性，现被告认可600元。故核定住宿费为600元。综上，原告的经济损失为174,082.15元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据原告与机动车一方被告奈雨在本起道路交通事故中的违法行为，被告奈雨应负事故主要责任，原告负事故次要责任，故被告奈雨应按责承担80%的赔偿责任。根据法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。被告奈雨系限制民事行为能力人，故被告奈昌炮、赵大勤作为其监护人，亦应承担相应的责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告奈雨、奈昌炮、赵大勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告高利红医疗费166,922.15元、住院伙食补助费880元、护理费1,880元、交通费800元、住宿费600元，合计171,082.15元中的80%，计人民币136,865.72元，如被告奈雨有财产的，从其本人财产中支付上述赔偿费用，不足部分，由被告奈昌炮、赵大勤来共同赔偿；二、被告奈雨、奈昌炮、赵大勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告高利红代理费人民币3,000元，如被告奈雨有财产的，从其本人财产中支付上述赔偿费用，不足部分，由被告奈昌炮、赵大勤来共同赔偿；三、原告高利红的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,882元，减半收取计人民币1,941元，由原告高利红负担人民币388元，被告奈雨、奈昌炮、赵大勤负担人民币1,553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王英二〇一九年十二月三十日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。