北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初143号原告中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街59号。法定代表人刘伟，校长。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人武文月，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。第三人蔡瑞琴，女，无职业，住北京市通州区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。原告中国人民大学（以下简称人民大学）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日立案后，于当日向区住建委送达起诉状副本及应诉通知书。因蔡瑞琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。人民大学委托代理人张秀山、赵春晓，区住建委委托代理人武文月、秦国栋，第三人蔡瑞琴及其委托代理人黄艳到庭参加诉讼。本案经北京市高级人民法院批准，审理期限延长至2020年3月19日。本案现已审理终结。区住建委于2019年1月29日作出的通建裁字（2019）第3号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称3号裁决书），裁决如下：1.裁决人民大学对第三人蔡瑞琴的房屋给与货币补偿，其中区位补偿价、房屋重置价及附属物价格合计为1115844元；搬家补助费1256元；合法宅基地认定面积外房屋补偿34920元；安家补助费100000元；周转补助费24000元；独生子女补助费50000元；移机费1735元，上述拆迁补偿款合计1327755元。2.人民大学为第三人蔡瑞琴提供的安置房屋产权性质为“三定、三限”，均为现房，具体坐落为通州区潞城镇古月佳园小区，三居室为4号楼x单元x号，建筑面积101.61平方米，购房款396753元，住宅专项公共维修基金20322元，合计417075元。根据人民大学同意给付的货币补偿总款1327755元，与上述购房款结算差价，人民大学应给付第三人蔡瑞琴910680元。3.人民大学为第三人蔡瑞琴提供用于执行的临时周转房，位于通州区潞城镇古月佳园（东区）4号楼x单元x号。4.第三人蔡瑞琴于裁决书生效之日起15日内将位于拆迁范围内即北京市通州区潞城镇前北营村y号房屋（以下简称y号房屋）腾空，交与人民大学拆除。人民大学诉称：人民大学系人民大学东校区（通州校区）项目的拆迁人，y号房屋位于项目拆迁范围内，认定被拆迁人为第三人蔡瑞琴。因人民大学与第三人蔡瑞琴未能就房屋拆迁安置补偿事宜达成一致意见，区住建委根据人民大学申请作出3号裁决书。依据《中国人民大学东校区（通州校区）集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）第十四条第二款的规定，鉴于第三人蔡瑞琴尚未搬离y号房屋，交付人民大学拆除，人民大学不应向第三人蔡瑞琴支付搬迁补助费。区住建委3号裁决书裁决人民大学向第三人蔡瑞琴支付搬迁补助费属认定事实不清。故诉至法院，请求依法撤销区住建委作出的3号裁决书，并由区住建委承担本案全部诉讼费用。人民大学在举证期限内向法庭提交如下证据：1、京建通拆许字[2013]第37号房屋拆迁许可证（以下简称37号许可证）及京建通拆许字[2013]第37号续1至续9房屋拆迁许可证（以下简称续1至续9号许可证），证明人民大学系项目的合法拆迁人；2、《实施方案》，证明3号裁决书对搬迁补助费认定事实不清；3、3号裁决书，证明3号裁决书对搬迁补助费认定事实不清。区住建委辩称：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）第四条和第十二条第一款的规定，区住建委作为本辖区房屋拆迁行政管理部门，享有对本辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职权。区住建委在受理人民大学的房屋拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，作出3号裁决书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《管理办法》第二十三条的规定，人民大学以第三人蔡瑞琴未实际搬离为由不支付搬迁补助费缺乏事实和法律依据。故请求法院依法驳回人民大学的诉讼请求。区住建委在法定期限内向本院提交了作出3号裁决书的证据及法律依据，其中裁决的事实证据为：1、37号许可证及续1号至9号许可证，证明人民大学本次拆迁已经取得了合法手续；2、京建通拆告字[2013]第37号房屋拆迁公告（以下简称37号拆迁公告）及公示照片，证明人民大学此次拆迁已经履行了告知义务，该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；3、《实施方案》，证明人民大学此次拆迁已经制定了拆迁实施方案；4、《集体土地建设用地使用证》及证明，证明第三人蔡瑞琴在拆迁范围内的宅基地情况及村委会证明；5、第三人蔡瑞琴及安置人员身份证、户口本、公安局调查户口信息，证明第三人蔡瑞琴及其他被安置家庭成员人口及户籍登记表情况；6、《合法宅基地认定面积联合认定表》《被安置人员联合认定表》《1983年前后前北营村宅基地联合认定表》，证明认定第三人蔡瑞琴为被拆迁人及其在拆迁范围内合法宅基地认定面积、新老宅基地、安置人口等情况；7、搬迁测绘成果表，证明y号房屋及院落的实测情况；8、《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告》（以下简称《估价报告》）及估价结果通知单、北京潞通房地产土地评估有限公司营业执照、评估单位资质证书、估价师资质证书、估价师到场照片，证明y号房屋评估作价结果；9、《北京潞通房地产土地评估有限公司房屋拆迁评估报告送达回证》、证人身份证明及承诺书，证明评估报告已经送达第三人蔡瑞琴，但第三人蔡瑞琴拒绝签字；10、谈话笔录及授权委托书、北京海通基业拆迁有限公司营业执照及资质、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明和承诺书，证明人民大学与第三人蔡瑞琴就房屋拆迁补偿事项进行过协商、但未能达成协议；11、《通州区潞城镇前北营村y号蔡瑞琴拆迁补偿方案》，证明人民大学对第三人蔡瑞琴的具体货币补偿情况；12、拆迁安置方案及安置房照片，证明人民大学对第三人蔡瑞琴房屋的安置情况；13、周转房证明及周转房照片，证明人民大学对第三人蔡瑞琴提供用于执行的临时周转房；14、《北京市独生子女父母光荣证》，证明人民大学对第三人蔡瑞琴已经按照方案对此项内容进行补偿；15、未达成协议第三人的比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例。其中裁决的程序证据为：1、《房屋拆迁纠纷立案登记表》，证明区住建委对拆迁纠纷予以立案；2、《集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书》，证明人民大学向区住建委提出裁决申请；3、人民大学法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明人民大学身份状况；4、法人授权委托书、代理人身份证复印件，证明人民大学的法定代表人授权委托办理拆迁裁决事宜；5、送达回执，证明区住建委向人民大学及第三人蔡瑞琴送达房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书及权利义务告知单的文书；6、调查询问笔录及记录，证明区住建委组织双方当面调解、核实补偿安置标准等并记录的双方意见；7、裁决申报审批表，证明区住建委领导谈论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；8、3号裁决书，证明区住建委依法作出裁决；9、送达回执、见证人身份证明及承诺书、见证人身份证复印件，证明区住建委依法送达裁决。其中裁决的法律依据为：1、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）；2、《管理办法》；3、《实施意见》(以下简称《实施意见》)；4、《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》。依据1-3证明行政裁决事实清楚、适用法律正确、程序合法。区住建委根据法院要求补充提交取得拆迁许可的证据及法律依据，其中拆迁许可的事实证据为：1、《教育部关于中国人民大学征地建设新校区有关问题的批复》，证明人民大学（通州校区）的项目核准批复文件；2、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的用地批准文件；3、《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的规划批准文件；4、《实施方案》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的拆迁实施方案；5、《拆迁安置补偿资金证明》《拆迁补偿安置资金使用监督承诺书》，证明人民大学申请核发房屋拆迁许可证时提交的拆迁补偿资金的证明文件；6、委托拆迁合同、受托拆迁单位的资质证明文件，证明人民大学在申办房屋拆迁许可证提交的委托拆迁相关材料；7、委托评估合同和受托评估机构的营业执照、资质证书，证明人民大学在申办房屋拆迁许可证时提交的拆迁评估相关材料；8、37号许可证及续1至续9号许可证，证明区住建委核发了房屋拆迁许可证及后续延期证书；9、37号拆迁公告张贴照片，证明区住建委在拆迁范围内发布拆迁公告。其中拆迁许可的程序证据为：1、《拆迁申请书》及《关于中国人民大学东校区（通州校区）项目房屋拆迁许可证续证的申请》等十份申请，证明2013年11月12日，人民大学向区住建委提交了办理《房屋拆迁许可证》的申请书，后续又于2014年10月15日、2015年4月24日、2015年10月26日、2016年4月25日、2016年10月26日、2017年4月26日、2017年10月26日、2018年4月26日、2018年10月9日提交了《中国人民大学东校区（通州校区）项目房屋拆迁许可证续证的申请》等九份续证申请；2、《拆迁许可证申报审批表》及九份《续拆迁许可证审批表》证明区住建委对拆迁许可证的申报材料审查后，认为申报材料齐全、符合发证条件、拟同意核发房屋拆迁许可证的审批业务工作表及后续的对续证进行审查后拟同意核发许可证续证的审批业务工作表；3、送达回执，证明区住建委送达房屋拆迁许可证及续证的书面回执；4、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》；5、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》。其中拆迁许可的法律依据为：1、《管理办法》；2、《实施意见》；3、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条；依据1-3证明区住建委已经按照相关法律法规及规范性文件要求核发了37号许可证。第三人蔡瑞琴述称：3号裁决书事实认定错误，程序不当、法律适用不全。一、在事实方面，对y号院落合法宅基地面积、房屋面积认定错误，对应的评估结果也不具有合理性。二、在程序方面，合法宅基地认定程序作出之前没有进行现场的测绘，导致测绘阶段没有符合实测宅基地面积的认定；评估机构的认定不符合法律规定；第三人蔡瑞琴没有见到拆迁许可续证公示，拆迁合法的基础处于不确定的状态；人民大学在裁决受理阶段提交的申请材料不全面，区住建委受理人民大学的申请后，仅仅进行了简单的调查了解，没有进行协商，其中针对y号院落宅基地、房屋面积的历史遗留问题、仅有两代两口人的特殊情况，也没有组织联席会议作出会议纪要，在第三人蔡瑞琴提出异议的情况下，也没有委托专家鉴定，直接作出3号裁决书。三、在法律方面，遗漏适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决工作规程》）第五条、第七条、第九条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条。第三人蔡瑞琴在举证期限内向法院提交如下证据：1、《集体土地建设用地使用证》、河北省人民政府交换印契、1951年房屋买卖地契；2、证人张某证人证言、证人雷某证人证言、证人杨某证人证言；3、宅基地房屋照片；证据1-3共同证明y号房屋是祖宅，由第三人蔡瑞琴于1951年购置，购置时宅基地面积为7分地，宅基地上共有房屋九间，房屋实际面积为192平方米；4、户口本，证明y号房屋户籍注册人口仅第三人蔡瑞琴及其女蔡某；5、独生子女费存折复印件，证明蔡某系独生子女；6、《实施方案》，证明第三人蔡瑞琴存在房屋面积大，人口少的特殊情形，根据上述方案第二十四条，属于可以研究解决房屋的安置特殊问题；7、《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》，证明依据该方案第三十五条的规定，被拆迁人可以选择按被安置人人均50平方米控制标准计算或者按照合法宅基地面积的70%计算；8、拆迁许可续证行政复议申请书、EMS快递单、裁决书邮递底单，证明2019年1月29日，区住建委作出3号裁决书，并于2019年3月22日通过邮政快递邮寄给第三人蔡瑞琴，第三人蔡瑞琴于2019年3月24日签收，通过该裁决书，第三人蔡瑞琴才知道涉案拆迁许可证的存在。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对人民大学提交的证据，区住建委发表如下质证意见：对证据1-3真实性、关联性、合法性认可，证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用。第三人蔡瑞琴发表如下质证意见：证据1证明目的有异议，其没有收到公示的材料，不能确认9号续证的合法性，也不能确认人民大学系合法拆迁人；证据2《实施方案》的效力无法确认；证据3不能作为证据使用。人民大学对此辩论如下：关于拆迁人问题，该项目我方一直办理延期，在没有法院判决的情况下，人民大学对于合法拆迁人的身份没有争议；关于《实施方案》问题，该方案实施经过区住建委批准，我方没向法庭提交相应的证据，如有必要法院可以向区住建委核实。针对区住建委提交的证据及法律依据，人民大学发表如下质证意见：我方对证据无异议，但对搬迁补助费存在异议。区住建委对此发表辩论意见：我方认为拆迁补助费应根据《管理办法》第二十三条进行认定。第三人蔡瑞琴发表如下质证意见：对于裁决的事实证据：证据1证明目的有异议，其没有收到公示的材料，不能确认9号续证的合法性，也不能确认人民大学系合法拆迁人；证据2没有续证的公示，第三人蔡瑞琴在收到被诉裁决之前不知道续证的存在，也不知道该续证的内容；证据3《实施方案》的效力无法确认，此外《实施方案》于2013年10月份作出，裁决行为于2019年1月作出，而房地产市场状况、拆迁范围、项目资金、安置情况都发生了变化，而且根据区政府作出的《通州区集体土地房屋拆迁工作管理规定的通知》（通政发[2016]31号），拆迁补偿方案的作出应当考虑被拆迁人的特殊情况；证据4证明目的有异议，《集体土地建设用地使用证》记载的用地面积和建筑占地面积不符合客观事实，第三人蔡瑞琴存在少记录面积的历史遗留问题；证据5无异议，证明目的内容无问题，但是认定安置人口为两口人时，应当区别于同代家庭人口的情况；证据6真实性、关联性予以认可，第一份联合认定表的合法性不予认可；证据7真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；证据8合法性不予认可；证据9无异议；证据10中2013年12月9号的第一次谈话真实性认可，但谈话内容的真实性不认可，第二次2013年12月18日谈话没有进行过；证据11-13真实性认可、关联性认可，合法性不认可；证据14无异议；证据15部分认可，2013年只是谈话一次，2014-2016年没有协商，2017年、2018年只是询问第三人想法但是没有协商。裁决程序部分：证据1合法性不认可；证据2、3、4无异议；证据5证明目的不认可；证据6、7予以认可，证据记录不认可，合法性不认可，程序存在不当；证据8不认为是证据；证据9证明目的不认可。对拆迁前事实证据和程序证据，首先存在事实依据不充分的情况，缺少项目立项文件，2018年9号续证的做出没有提交立项、规划许可和建设用地批准文件；其次存在程序不当问题，在做出续证的过程中没有告知陈述申辩的权利，做出许可之后也没有进行公示。关于法律依据，我方认为遗漏适用《裁决工作规程》第五条、第七条、第九条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条。区住建委对此辩论如下：本次拆迁补偿应按1951年地契认定，而不是红本面积认定；对于第三人蔡瑞琴所述人口少按照潞城镇的方案进行，但是人民大学的方案是2013年进行的且经区住建委批准，所以无论情况变化也应当按照《实施方案》进行；对于续证9未公示，区住建委仅是对拆迁许可证公告，续证没有公示的强制性规定，区住建委也只对续证的期限审查，不对第三人的权利影响；对于第三人所述的规程，规程已经被废止，该事项不成立；对于听证程序，听证程序没有确切规定，在规范性文件中也没有听证的前置性规定；对于程序方面，调查笔录中第三人蔡瑞琴没有在笔录中签字，根据该规定区住建委只要记明即可不需要盖章，且有相关的影像资料；对于留置送达问题，2012年2月12日在见证人在场的情况下，第三人蔡瑞琴拒绝签字；关于地契问题，测绘图占有的面积已经覆盖了邻居的面积。针对第三人蔡瑞琴提交的证据，人民大学发表如下质证意见：证据1认可，地契无法核实；证据2证人证言身份无法核实；证据3照片无法核实地点和拍摄时间，证明目的不认可；证据4、5认可；证据6真实性认可，证明目的不认可；证据7无法核实真实性，该方案与本案无关；证据8与人民大学无关。第三人蔡瑞琴对此辩论如下：1951年地契可以确定使用权人。区住建委发表如下质证意见：证据1、3认可，证明目的不认可；证据2证人证言内容以区住建委的测绘报告为准，三份证人证言内容完全一样，是事先做好的，其中案外人杨某是另外一件案件的第三人不宜作为证人。证据4、5予以认可；证据6第三人蔡瑞琴不存在人口少的情况，不属于特殊安置的情形；证据7与本案无关；证据8裁决书于2019年3月23号签收，但区住建委已在2019年2月12号送达，第三人蔡瑞琴拒绝签收，因此裁决书应于2月12号生效。本院对以上证据确认如下：人民大学、区住建委提交的3号裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。人民大学提交的证据1、2内容真实，形式合法，本院予以采信。区住建委提交的其他证据及法律依据能证明拆迁及裁决的事实、程序及法律依据，本院予以采信。第三人蔡瑞琴提交的证据7与本案无关，其他证据符合证据要求，本院予以采信。人民大学、区住建委及第三人蔡瑞琴提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据要求，本院予以采信。各方提交的证据的证明目的，本院将在本院认为部分具体认定。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年11月28日，人民大学取得人民大学东校区（通州校区）项目建设的37号拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至规划春宜路，西至宋郎路，南至运河东大街，北至玉带河大街；拆迁期限为2013年11月28日至2014年11月27日；拆迁实施单位为北京海通基业拆迁有限公司、北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。37号拆迁许可证到期后，人民大学经申请取得续1至续9拆迁许可证，延期期限为2014年11月28日至2019年5月27日。第三人蔡瑞琴所有的y号房屋及院落位于此次拆迁范围内，根据《实施方案》《集体土地建设用地使用证》《拆迁测绘成果表》及户籍信息材料，认定y号宅基地符合《实施方案》拆迁范围内1983年12月31日之前的宅基地，合法宅基地认定面积为183.86平方米，符合安置条件的被安置人口为第三人蔡瑞琴、蔡某（第三人蔡瑞琴之女）。人民大学委托北京潞通房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至第三人蔡瑞琴。因人民大学与第三人蔡瑞琴未就房屋拆迁安置补偿问题达成协议，人民大学向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，区住建委受理后向第三人蔡瑞琴送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书副本、权利义务告知单等材料，并组织双方进行询问调解，后区住建委作出3号裁决书。人民大学不服，向本院提起行政诉讼。另查，涉案项目除第三人蔡瑞琴之外，还有杨某未进行搬迁，其相关裁决案件亦在本院一并已经审理，第三人蔡瑞琴在本案审理过程中对拆迁许可证提起行政复议和行政诉讼，因在杨某案件中对拆迁许可证进行了审查，故本案对于拆迁许可证不再进行重复审查。本院认为，根据《管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因此，区住建委作为通州区房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。在事实认定方面，第三人蔡瑞琴的主要意见在于认为拆迁评估中认定宅基地面积过低，与实际不符。针对合法宅基地面积认定问题，按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》相关规定，土地的所有权归属国家和集体，个人不得享有土地所有权，因此，第三人蔡瑞琴提交的地契已经失去法律效力，不能作为不动产登记的证明。其合法宅基地认定应当以1993年通县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》为准，《实施方案》第四条亦是依此认定合法宅基地面积。此外，第三人蔡瑞琴主张《集体土地建设用地使用证》存在少计面积的历史遗留问题，对于该问题不属于本案审查范围且第三人蔡瑞琴并未对《集体土地建设用地使用证》曾经提起过任何异议。故第三人蔡瑞琴提出的依照1951年地契或实测宅基地面积认定合法宅基面积的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对房屋安置问题，《实施方案》第十七条对安置对象，第十八条对安置面积，第二十条对安置原则进行了明确规定，针对第三人蔡瑞琴的家庭情况，安置人口包括其本人及其女蔡某，按照安置人口每人50平方米的控制标准和两口之家安置一套三居室的原则，对其房屋安置方案并无不妥，故第三人蔡瑞琴提出的应由联席会议针对其宅基地面积多、人口少的特殊情况进行决议确定安置方案并预留其女蔡某配偶安置面积的主张缺乏事实依据，本院不予支持。针对评估报告的问题，根据《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》第四条第一款规定，拆迁当事人对被拆迁房屋的评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。因拆迁人已依法将056号-11025评估报告送达至第三人蔡瑞琴，第三人蔡瑞琴未提交证据证明其向评估公司申请复核，或另行委托评估机构重新评估，应当视为其放弃相关权利，应当自行承担不利后果，区住建委依据该评估结果确定拆迁补偿款数额并无不当，故第三人蔡瑞琴在诉讼中又提出的对评估公司、估价师的资质、未进行宅基地面积实测或少测、有效期违法等质疑本院不予支持。针对拆迁补助费的给付问题，根据《管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。人民大学以第三人蔡瑞琴未实际搬迁将y号院落交付为由不支付搬迁补助费缺乏法律依据，本院不予支持。在程序适用方面，针对拆迁许可证续证的公示问题，根据《管理办法》第九条第二款和《实施意见》第十四条拆迁公告规定，明确了对拆迁许可证的公示，但是并无法律、法规等明确要求对续证进行公示，而且续证仅系对拆迁许可证本证的期限的延期，并不涉及对本证拆迁项目、拆迁人、实施单位等内容的变更，在续证办理了合法延期手续的情况下，并不会对第三人蔡瑞琴的权利产生实际影响，故第三人蔡瑞琴以续证未公示即对拆迁合法性有异议的主张本院不予支持。针对裁决受理阶段的程序问题，首先，第三人蔡瑞琴系依据已经废止的《裁决工作规程》作为提出的裁决申请材料全面性问题、听证问题、委托专家委员会鉴定问题缺乏相应的法律依据。其次，根据《程序规定》第十一条，区住建委进行裁决时，应当对拆迁当事人调查询问，并可以进行调解。区住建委在2019年1月20日已经对人民大学及第三人蔡瑞琴组织了询问调查，并组织双方调解，但是双方未达成一致意见，可见第三人蔡瑞琴提出的区住建委没有组织协商的主张不成立，而且调解也非裁决的强制性程序规定。在法律适用方面，针对第三人蔡瑞琴提出的遗漏适用《裁决工作规程》相关规定的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的施行，《城市房屋拆迁管理条例》及依此制定的《裁决工作规程》于2011年1月21日废止。本案拆迁系自2013年11月28日才开始，因《裁决工作规程》已过适用时效，区住建委作出3号裁决书适用《程序规定》作为程序法律依据并无不当。综上，区住建委依照人民大学申请对裁决的受理、调查、询问、调解履行了相关的法律职责，其作出的裁决程序符合法律规定，相关事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国人民大学的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告中国人民大学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  郝春华人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月二日法官 助理  毕安迪书 记 员  刘云鹏