重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初8116号原告：重庆商社汽车贸易有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号(1区)负2层商场，统一社会信用代码915000002029328934。法定代表人：韩伟，董事长。委托诉讼代理人：陈浪，重庆索通律师事务所律师。被告：李方琴，女，汉族，1957年10月12日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：朱成钢，男，汉族，1981年5月15日出生，住重庆市永川区（系被告李方琴之子，特别授权）。被告:朱宗才，男，汉族，1953年10月22日出生，住重庆市永川区。原告重庆商社汽车贸易有限公司（以下简称商社公司）与被告李方琴、朱宗才追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商社公司的委托诉讼代理人陈浪，被告李方琴的委托诉讼代理人朱成钢到庭参加诉讼，被告朱宗才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告商社公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告截至2017年6月15日的债务1255091.93元，并支付资金占用损失（以1255091.93元为基数，从2017年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、判令二被告支付原告违约金108000元；3、判令被告支付原告律师费8000元、保全费5000元、担保费1000元；4、判决原告对被告李方琴名下的凯宴牌小型汽车（车架号WP1AG2924ELA21700，发动机号CJT83117）享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。事实与理由：2014年3月19日，原告与被告李方琴签订了汽车买卖合同，约定其向原告购买保时捷凯宴汽车一辆，金额135万元。2014年3月21日，被告与中国农业银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称农行大渡口支行）签订了《金穗贷记卡专项客户分期业务担保借款合同》，约定由该行向李方琴提供透支金额326000元。分期还款36期。原告向该行出具了《担保通知书》，约定为上述债务提供连带责任保证。2014年3月12日，原、被告签订《保证合同》，约定原告为被告上述银行债务以及因被告违约而应向贷款人支付的违约金等费用向贷款人提供信用担保，被告拖欠主合同及本合同项下的借款本金等款项构成违约，以及违约金、抵押等事项。2014年3月26日，农行大渡口支行向被告提供资金108万元。2014年5月7日，李方琴未能按期偿还银行贷款，原告因此受让了银行债权，并通知了被告。截至2017年6月6日，原告向银行支付转让价款1255091.93元。因二被告系夫妻关系，故李方琴的债务系夫妻共同债务。被告李方琴辩称，2014年下半年原告已收回车辆，且被告又支付了三个月的按揭款约10万元，只同意原告第二、四项诉讼请求，其余不同意。被告朱宗才未作答辩。本院经审理认定事实如下：朱宗才、李方琴于1979年12月1日登记结婚。2014年3月10日，甲方商社公司与乙方李方琴签订了《汽车买卖合同》，该合同第一条约定，合同标的物为135万元的保时捷汽车一辆，首付款为20%即27万元。第三条约定，车辆抵押贷款由乙方按8成3年按揭。同日，李方琴、朱宗才向农行大渡口支行签订了《共同还款责任确认书》，声明其夫妻二人愿意用家庭收入归还贷款，并放弃先物后人的法律申辩权。2014年3月12日，甲方李方琴与乙方商社公司签订了《保证合同》，第一条约定，甲方请求乙方对其与贷款人签订的《金穗贷记卡专项客户分期业务担保借款合同》（以下简称主合同、贷款合同）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的律师费、诉讼费、差旅费、评估费等费用向贷款人提供信用担保。第六条约定，主合同及本合同的签订，是本人及配偶朱宗才的真实意思表示。第九条约定，甲方拖欠主合同及本合同项下的借款本金、利息和其他应付款，构成违约。乙方代甲方履行还款义务，同时拥有向甲方追索欠款及第一条所列费用的权利。且乙方有权采用任何方式处置抵押物即甲方其他任何财产，甲方均不得有异议；乙方扣押、处置抵押车辆及甲方其他财产所产生的所有费用由甲方承担，且乙方有权向甲方收取贷款金额10%的违约金。第十二条约定，甲方承诺并同意，如未按期偿还银行借款本息或其他费用，不论乙方是否向银行承担了保证责任，乙方均有权对车辆进行扣押并予以拍卖或变卖处置，并用处置的价款清偿银行的借款本息及相关费用，或用于清偿乙方代甲方偿还的借款本息及相关费用；存放在银行的车辆登记证书、发票等资料原件，甲方同意由乙方直接领取以便于处置车辆。同时，甲方确认，乙方依该条款行使权力，不构成对甲方侵权，由此产生的损失及费用由甲方承担。2014年3月21日，借款人李方琴与贷款人农行大渡口支行签订了《金穗贷记卡专项客户分期业务担保借款合同》，该合同约定透支借款用于在重庆商社集团汽车俱乐部有限公司（开户行：农行大渡口支行）处购买保时捷凯宴，价格135万元。分期资金金额为上述商品的80%，108万元。分期手续费率为11%，共分36期收取。李方琴以该车辆作为抵押担保，并由商社公司向贷款人为本合同项下借款提供连带责任保证担保。2014年3月26日，农行大渡口支行发放了贷款108万元，该行提供的由李方琴签字捺印的记账凭证载明首期应还分期本金3万元。同日，该车办理了登记注册，车牌号为渝C6Z685，车架号为WP1AG2924ELA21700。2014年6月12日，李方琴、农行大渡口支行就上述抵押事宜到重庆车管所办理了登记，抵押权人为农行大渡口支行。后李方琴未按约还款，因此商社公司收回了上述车辆，该车辆现仍停放于商社公司。2017年7月7日，甲方农行大渡口支行与乙方商社公司签订了《债权转让协议》，约定甲方将其对李方琴、朱宗才基于贷款合同项下的剩余债权，包括债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，转让给乙方。后农行大渡口支行向李方琴、朱宗才邮寄了债权转让通知书，并在报纸上发布了公告。为解决本次纠纷等16案，商社公司委托重庆索通律师事务所处理，双方就此签订了《诉讼代理委托合同》，商社公司于2017年8月28日支付了该律所128000元律师代理费，该律所就此开具了发票。2017年12月27日，商社公司向重庆市渝中区人民法院起诉李方琴和朱宗才还款。2018年5月22日，商社公司向该院申请财产保全，并为此支付了5000元保全费，此次保全由重庆浩大融资担保有限公司提供担保。因商社公司未举示支付担保费的票据，故担保费金额不详。2018年6月19日，商社公司申请撤回起诉，同月21日，该院作出（2017）渝0103民初25442号民事裁定书，裁定准许撤诉。2018年7月7日，农行大渡口支行出具了情况说明，载明：从2014年5月7日起，借款人李方琴未按期偿还贷款。截至2017年6月6日，商社公司累计向农行大渡口支行清偿了债务共计1255091.93元，其中借款本金108万元、手续费95700元、利息27581.51元、罚息8697.33元、滞纳金43113.09元。审理中，商社公司陈述，其单位于2015年7月收回了上述车辆，但未举示相应的证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告李方琴对原告举示的《汽车买卖合同》、《保证合同》、《金穗贷记卡专项客户分期业务担保借款合同》、《情况说明》均无异议，本院予以采信。李方琴在《金穗贷记卡专项客户分期业务担保借款合同》中系借款人和抵押人，在保证合同中表明签订主合同及《保证合同》是李方琴与朱宗才的真实意思表示，且二人又向原告出具了《共同还款责任确认书》，表明朱宗才对借款知情且同意，同时，本案所涉债务发生在李方琴与朱宗才婚姻关系存续期间，因此，朱宗才应对李方琴的借款本息承担共同还款责任。关于被告应偿还金额的问题。被告李方琴因购车而向案外人农行大渡口支行抵押贷款108万元，后因其未按约还款，原告按照与李方琴签订的保证合同收回了车辆，但双方未就相关债务进行结算。原告陈述于2015年7月收回了车辆，与被告李方琴辩称的2014年下半年不一致，且双方均未对此进行举证，故本院采信原告所述的收车时间。虽然原告收车后未就车辆价值与被告达成合意，但原告控制、支配车辆多年，在还清银行贷款后至今未按保证合同约定处分车辆，应视为车辆权利已经转让，原告收车应视为以物抵债。原告收车后理应及时清偿银行债务，避免损失扩大，而原告在收车后两年左右才还清银行贷款，期间车辆继续贬值，故被告应还款项应按原告收车后合理期间内的欠款计算，超出部分应由原告自行承担。结合原告陈述的收车时间，本院对合理的还款时间酌情按两个月计算至2015年9月份。此时，被告所欠银行的款项除108万元借款本金外，还有从2014年5月起共16个月的手续费52800元，以及利息等其他费用。因原告未举证证明其代李方琴向银行还款的明细，且信用卡相关费用计算较复杂，故难以确定2015年9月时李方琴应向银行偿还的准确数额。因原、被告均未举证证明交接车辆时的行驶里程、车辆保养情况等信息，且双方当时未就车辆价值进行评估，参照保险行业对9座以下非营运客车按每月0.6%折旧的现状，据此计算的被告收车时的车辆价值与2015年9月份被告应偿还农行大渡口支行的款项金额相当，故原告收车后，其债权已获清偿。关于担保费、诉讼费、保全费的问题。因担保具有从属性，故原告追偿的范围不应超出其所承担的保证责任，原告主张的担保费无相应的票据为证，且原告向重庆市渝中区人民法院起诉后即撤回起诉，系其自行对诉讼权利的处分，相应的诉讼费和担保费应由其自行承担。原告主张的律师费有委托合同、发票等为据，但保证合同未约定原告行使权利所产生的律师费由被告李方琴承担，且律师费也非必然产生的费用，故本院不予支持。关于违约金的问题。原告主张的违约金系基于保证合同，但该合同未经朱宗才签字，事后也未经朱宗才追认，根据合同的相对性，故该合同关于违约金的约定对朱宗才不产生法律效力。同时，关于违约金的约定与《保证合同》功能及目的冲突，应认定无效。被告李方琴认可违约金，故违约金应由李方琴承担。关于抵押权的问题。2017年6月6日，原告承担了保证责任，向农行大渡口支行还清了李方琴、朱宗才应负的债务，此时银行债权消灭，作为从权利的抵押权自然消灭，故本院对原告主张的抵押权不予支持。被告李方琴辩称其已支付10万按揭款给原告，但未对此进行举证，本院对该项辩称意见不予采纳。被告朱宗才未到庭应诉，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李方琴于本判决生效后15日内支付原告重庆商社汽车贸易有限公司违约金108000元；驳回原告重庆商社汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17060元，由原告重庆商社汽车贸易有限公司负担14600元，由被告李方琴、朱宗才负担2460元（此费原告重庆商社汽车贸易有限公司已预交，被告李方琴、朱宗才负担部分于履行上述判决时一并支付原告重庆商社汽车贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭显奇审 判 员  陈俊杰人民陪审员  谭家民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李林泽