四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1241号 上诉人（原审原告）闫玉起，男，1950年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区住房建设和交通运输局（原成都市金牛区房产管理局）。住所地：四川省成都市金牛区侯家桥路272号。 法定代表人徐忠，局长。 委托代理人邱军，成都市金牛区住房建设和交通运输局工作人员。 委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）史雨亮，男，1983年2月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人闫玉起因诉被上诉人成都市金牛区住房建设和交通运输局（原成都市金牛区房产管理局，以下简称原金牛区房管局）城乡建设行政监督一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人闫玉起，被上诉人原金牛区房管局的委托代理人谢练及被上诉人原金牛区房管局负责人委派的工作人员邱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年2月，闫玉起到原金牛区房屋业主拆除内墙，并在楼板上另行砌筑造成安全隐患的隔墙，请求原金牛区房管局依法查处。2017年2月20日，原金牛区房管局工作人员经实地调查后，向被投诉房屋业主即被上诉人史雨亮作出《整改通知书》，上载“你（单位）在房屋（装修／改造／维修加固）过程中有下列违规行为：擅自拆改餐厅与卧室的隔墙墙体……根据《成都市房屋使用安全管理条例》（成人发［2011］26号）第五十一条、第五十二条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违规行为，并于2017年2月24日前改正上述违规行为，否则，将承担相关的法律责任。”该《整改通知书》作出以后，史雨亮对案涉房屋装修内移的墙体进行了拆除，并更换建筑材料为龙固架石膏板。2017年3月15日，四川兴昊建设工程测试有限公司就被投诉房屋室内墙体改动偏移对主体结构安全影响出具《建设工程检测鉴定报告》，上载“查阅设计图纸可知，拆除偏移墙体原结构为烧结多孔砖填充墙，墙体上方为框架梁和现浇板，楼板活荷载设计值为2.0ＫＮ／㎡……新砌轻质墙体线荷载为2.69ＫＮ，略超过设计楼面活荷载2.0ＫＮ／㎡……成都市××室内受检位置墙体改动偏移对梁、板、柱称重构件未产生不适于继续承载的变形和裂缝，主体结构安全。”2017年7月24日，原金牛区房管局作出《关于××室内墙体改动的情况说明》，上载“目前，业主装修时内移的部位已拆除约高2.3米、长2.32米左右，建筑材料为龙固架石膏板。市局专业人员通过现场查看，建议业主出具原设计单位的意见或鉴定机构对目前荷载进行鉴定，并出具鉴定结论，依鉴定结论整改。”2017年8月17日，闫玉起向原审法院提起（2017）川0106行初208号案的行政诉讼，请求原审法院判令原金牛区房管局履行责令史雨亮停止违法行为、恢复设计原状的职责。2017年11月27日，原金牛区房管局再次向被投诉房屋业主作出《整改通知书》，上载“你（单位）在房屋（装修／改造／维修加固）过程中有下列违规行为：擅自拆改餐厅与卧室的隔墙墙体，增加荷载，先后经两个鉴定机构鉴定，但对未整改部分未鉴定，整改不到位，请你对未整改部分进行整改。根据《成都市房屋使用安全管理条例》（成人发［2011］26号）第五十一条、第五十二条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违规行为，并于2017年12月1日前改正上述违规行为，否则，将承担相关的法律责任。”2017年12月16日，原金牛区房管局作出成金房立（销）［2017］第02号《立（销）案呈批表》，决定对史雨亮的案涉行为按程序依法处置。立案后，史雨亮再次对案涉房屋进行整改。2017年12月28日，闫玉起向原审法院提出对（2017）川0106行初208号案的撤诉申请。同日，原审法院作出（2017）川0106行初208号行政裁定，准予闫玉起撤回起诉。2018年2月7日，四川正路建设工程检测咨询有限公司作出［2018］鉴定检字018号《安全性鉴定报告》，其中作出的鉴定结论及建议为“××卧室楼板按照《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）中承载能力和不适于承载的裂缝评级，均可评为ｂｕ级一般构件，新砌轻质填充墙体不影响主体结构的安全性。” 2018年7月12日，闫玉起向原审法院提出本案诉讼，请求判决原金牛区房管局针对2018年4月以后的不作为行为依法履行职责。2018年8月1日，原金牛区房管局对成金立（销）[2017]第02号案件作出了撤案处理。闫玉起在原审庭审中承认原金牛区房管局已告知其撤案事宜。2018年9月25日，四川正路建设工程检测咨询有限公司向原审法院出具情况说明，上载“我公司于2018年9月25日收到贵院关于《××卧室楼板安全性鉴定报告》的函件，××业主拆除的位于客厅4-E轴的约2.5m长填充墙不属于建筑主体和承重结构，新砌轻质填充墙体不影响主体结构的安全性。”2018年10月23日，四川正路建设工程检测咨询有限公司向原审法院出具《关于[2018]鉴定检字018号报告回函》，上载“1.××室业主于2017年5月将隔墙拆除，改用钢龙骨外包石膏板作为隔墙材料。填充墙移动后，墙体荷载承受对象由框架梁改为楼板。此行为未超过设计标准、规范。2.××室业主于2017年5月将隔墙拆除，改用钢龙骨外包石膏板作为隔墙材料。填充墙移动后，墙体荷载承受对象由框架梁改为楼板。此行为增加了楼板的荷载。” 原审法院另查明，四川兴昊建设工程测试有限公司和四川正路建设工程检测咨询有限公司均属于成都市认可的房屋安全鉴定机构。 原审法院认为，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第五条和第七条第二款的规定，原金牛区房管局作为本区房产行政主管部门，负有对本区范围内房屋的使用安全进行监督管理的职责，具有受理对危害房屋使用安全行为的举报投诉并依法查处的行政主体资格。 本案的争议焦点是:第一，原审法院是否应当受理本案。第二，原金牛区房管局是否已经依法履行了职责。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定，“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”在（2017）川0106行初208号案中，闫玉起起诉的事实与理由系原金牛区房管局不对史雨亮的行为进行立案查处。而本案中，闫玉起起诉的事实与理由为原金牛区房管局决定立案查处后没有进一步作出相应的处罚决定。因此，两案不属于同一事实和理由起诉，且诉讼请求也不一致，原审法院应当受理本案。关于第二个争议焦点，闫玉起认为原金牛区房管局应当根据《成都市房屋使用安全管理条例》第五十条之规定，对史雨亮作出处罚。《成都市房屋使用安全管理条例》第五十条规定，“违反本条例第二十六条第一项、第二项、第三项或者第四项规定的，由房产行政管理部门责令其停止违法行为、恢复原状，拒不改正，属住宅的，处以一万元以上五万元以下罚款；属非住宅的，处以五万元以上十万元以下罚款。”其中提到的第二十六条规定的内容是：“禁止任何单位和个人从事下列危害房屋使用安全的行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）降低底层室内标高；（三）超过设计标准、规范，增加房屋使用荷载的；（四）安装设施、设备影响房屋结构安全的；（五）法律、法规以及（临时）管理规约禁止的其他危及房屋使用安全的行为。”结合本案查明的事实，史雨亮的案涉装修行为既不属于变动了建筑主体和承重结构，也不属于在超过设计标准、规范的情况下增加房屋使用荷载，且其装修行为亦不属于《成都市房屋使用安全管理条例》第二十六条第二项、第四项以及第五项之情形，故原金牛区房管局就案涉装修行为先后作出实地查验、送达整改通知书、立案查处等处理，并委托四川正路建设工程检测咨询有限公司对案涉装修行为的安全性进行鉴定，得出案涉装修行为不影响主体结构安全性的结论后，对案件进行撤销，在现行法律法规对案涉装修行为作出处理的法律期限无明确规定的情况下，原金牛区房管局已依法履行了职责。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫玉起的诉讼请求。案件受理费50元，由闫玉起负担。 宣判后，上诉人闫玉起不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。三楼业主即被上诉人史雨亮的行为违反了《成都市房屋使用安全管理条例》第二十六条的规定，被上诉人原金牛区房管局应当按照《成都市房屋使用安全管理条例》第五十条的规定责令三楼业主“停止违法行为、恢复原状”。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，所有诉讼费用由被上诉人原金牛区房管局承担。 被上诉人成都市金牛区住房建设和交通运输局答辩称，上诉人闫玉起认为被上诉人没有履行职责的理由不能成立，被上诉人向史雨亮作出了整改通知并立案查处，目标房屋的装修并未改变建筑主体和承重结构，只是对墙体进行了位移，且先后经两家鉴定机构作出鉴定报告。被上诉人已经依法履行了职责，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人史雨亮在二审程序中未提交书面答辩意见。 二审中，上诉人闫玉起向本院提交了四川正路建设工程检测咨询有限公司于2019年2月19日作出的《情况说明》，证明被上诉人史雨亮新砌填充墙共4.8米，其对2.5米进行了整改，四川正路建设工程检测咨询有限公司仅对整改后的2.5米填充墙的安全性进行了鉴定。经庭审质证，被上诉人成都市金牛区住房建设和交通运输局对闫玉起提交的证据的真实性、关联性及证明力不予认可。本院经审查，对闫玉起提交的证据的三性予以认可。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审基本一致，本院予以确认。 本院另查明，原金牛区房管局对史雨亮作出《整改通知书》后，史雨亮对新砌填充墙进行了部分整改。原金牛区房管局对成金立（销）[2017]第02号案件作出撤案处理的依据是目标房屋并未变动建筑主体和承重结构，而且经鉴定主体结构安全。四川正路建设工程检测咨询有限公司于2019年2月19日作出的《情况说明》载明，四川正路建设工程检测咨询有限公司仅对史雨亮整改后的2.5米填充墙的安全性进行了鉴定。 本院再查明，2019年2月28日，成都市金牛区正式推行机构改革，整合原金牛区房管局和原金牛区建设和交通局的行政职责，组建成都市金牛区住房建设和交通运输局，不再保留原金牛区房管局和原金牛区建设和交通局。 以上事实有四川正路建设工程检测咨询有限公司《情况说明》等证据在案为证。 本院认为，《成都市房屋使用安全管理条例》第五条第一款规定，“市房产行政主管部门是全市房屋使用安全的主管部门，其所属的市房屋安全管理机构具体负责全市房屋使用安全的监督管理工作。”第七条第二款规定，“对于危害房屋使用安全的行为，任何单位和个人均有权予以举报、投诉。房产行政管理等部门或者街道办事处、镇（乡）人民政府应当按照法定职责及时受理、依法查处。”据此，被上诉人原金牛区房管局作为金牛区房产行政主管部门，负有对辖区范围内房屋的使用安全进行监督管理的职责，具有受理对危害房屋使用安全行为的举报投诉，并依法予以查处的行政主体资格。因机构改革，原金牛区房管局的行政职责由成都市金牛区住房建设和交通运输局承继，因此，成都市金牛区住房建设和交通运输局是本案适格被诉行政机关。 本案中，被上诉人原金牛区房管局接到上诉人闫玉起的举报投诉后，经实地调查，向被投诉房屋业主即被上诉人史雨亮作出整改通知，并予以立案查处，后委托房屋安全鉴定机构对案涉房屋装修行为的安全性进行鉴定，得出不影响主体结构安全性的情况下，作出了撤案处理。但闫玉起在二审中提交的新证据能够证明，原金牛区房管局委托的四川正路建设工程检测咨询有限公司仅对史雨亮整改后的2.5米填充墙的安全性进行了鉴定，鉴定报告并未包括史雨亮未整改部分的情况，且原金牛区房管局也未提交证据证明史雨亮未整改部分的具体情况，其对成金立（销）[2017]第02号案件作出撤案处理，主要依据不足。 关于被上诉人原金牛区房管局认为上诉人闫玉起重复起诉的主张，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定，“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”在原审法院（2017）川0106行初208号一案中，闫玉起的起诉系针对原金牛区房管局未对被上诉人史雨亮的行为进行立案查处，请求判令原金牛区房管局履行法定职责。原金牛区房管局予以立案后，闫玉起撤回了对该案的起诉。本案中，闫玉起系认为原金牛区房管局决定立案查处后没有依法作出处理决定，要求法院判决原金牛区房管局针对2018年4月以后的不作为行为依法履行职责。两案不属于以同一事实和理由起诉的情形，原金牛区房管局的主张不能成立，本院不予支持。 综上，被上诉人原金牛区房管局对成金立（销）[2017]第02号案件作出撤案处理，主要依据不足，上诉人闫玉起认为原金牛区房管局未依法履行职责的主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106行初193号行政判决； 二、撤销被上诉人成都市金牛区住房建设和交通运输局2018年8月1日对成金立（销）[2017]年第02号案件作出的撤案处理决定； 三、责令被上诉人成都市金牛区住房建设和交通运输局对成金立（销）[2017]第02号案件依法作出处理。 一审、二审案件受理费各50元，由被上诉人成都市金牛区住房建设和交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。