云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民再10号上诉人（一审原告、一审再审申请人）莫承贵，男，1942年12月26日生，汉族，四川省遂宁县人，农民，住云南省宾川县。委托诉讼代理人莫文彬，男，1973年8月28日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。系莫承贵之子。被上诉人（一审被告、一审再审被申请人）李东碧（又名李东壁），男，1937年6月24日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住云南省宾川县。委托诉讼代理人邹革祥，男，1964年10月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。系李东碧之子。委托诉讼代理人邹革梅，女，1971年6月29日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。系李东碧之女。上诉人莫承贵不服宾川县人民法院（1995）宾民初字第178号民事判决和（1995）宾民初字第178号民事裁定书，提出申诉。宾川县人民法院以（2018）云2924民监3号民事裁定再审。一审再审后作出（2018）云2924民再4号民事判决。上诉人莫承贵不服（2018）云2924民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告莫承贵称，1983年9月26日我以夺标的方式购买居住的四间厂房及宅基地，地基的界线经过群众会当众确定。被告李东碧强占了我约16平方米的地基，我出面阻止，李东碧说暂借了堆柴草，待我需要时又还给我。1985年初，我要修建房屋，要李东碧归还土地，他却说这块地是队长张正学给他的，拒不归还宅基地。请求判令被告李东碧归还侵占的宅基地。原审被告李东碧辩称，争议的地基是1976年李东碧向本队的干部群众要的，他还在该地上打了一口水井。原任队干部说厂房大门的围墙不拆，以后出售厂房就作为双方的隔界中心墙。原告的诉讼请求没有根据，请求法院调查后给予公正判决。原审认定案件事实：原被告系邻居，被告居于原告地基东段的南面。1983年9月26日，原告以夺标的方式用1500元钱购买了生产队的厂房四间及空地，当时立据规定四至为：南至范国富家围墙三尺滴水外起，北至冯贵兵、莫承贵两家出路围墙止，西至范国富家后墙的延长线上止，东至街心围墙止。厂院大门由生产队拆走，大门南面墙及石脚未拆，由原告换给生产队一方二寸石头。原告购买厂房时，被告方的陋阁已修建，修建时因地基不足，向生产队申请往北要了八尺。后又在陋阁东面与陋阁南山墙靠齐修了一间烤房。1985年初，原告在原生产队大门南山墙北面修建平房及大门。原被告争执的地基为原生产队大门南山墙和大门外八字墙与被告烤房和院心之间形成的，面积约十五平方米，争执地上有被告1977年打的水井一口（距烤房北面墙35cm已多年未用）、厕所一个（在外八字墙与被告的围墙角上）。在1985年以前，原被告双方关系较好，对此地的管理使用未发生争议，后双方产生矛盾，原告方多次索要被告都不归还。1994年10月，原告申请村公所调解，双方争议较大，未能达成协议。原审认为，原被告争执的地基在原告购买前属生产队管理使用的范围，被告虽然使用，但并未取得使用权，原告购买后依法取得使用的权利，鉴于双方关系较好，没有及时收回管理使用，双方产生矛盾后原告多次要求被告归还，被告均未归还。原告提出的诉讼请求合理合法，原审予以支持。被告方提出所争执的地队干部给过自己以及原告的诉讼请求超过诉讼时效期，无事实及法律依据，不予认定。原审判决：原被告双方争执地被告李东碧烤房南面墙以北50cm外一线归原告莫承贵管理使用，争执地内的建筑物限令被告李东碧在判决生效后十日内拆除。案件受理费50元由原告负担。判决生效后，原审于1996年6月6日作出（1995）宾民初字第178号民事裁定书，裁定：判决主文“李东碧烤房南面墙”的“南”字误写，现补正为“北”字。一审再审中原审原告提交证据如下：1.调查情况一份；2.清河村公所调解委员会证明一份；3.王正学证明一份；4.立据、收据各一份；5.高玉方、彭某、卢玉仙、张元寿、彭家郁、吕季昌的调查笔录各一份；6.莫承贵自己绘制的现场草图一份；7.申请了证人莫某、范某、彭某、罗某出庭作证。一审再审中原审被告提交证据如下：1.李东碧的补充说明一份；2.范国富等人出具的说明一份。经质证，原审原告方提出被告方的证据是伪造的，没有事实依据。原审被告方对原审原告方的证据真实性没有意见，提出上述证据没有写明莫承贵购买土地时与李东碧家的四至界限。一审对提交的证据审核认为，原审原告莫承贵自己绘制的现场草图以及原审被告李东碧的补充说明，均系原被告自行制作，对证据的客观真实性无法核实，不作为本案的有效证据使用。其余双方提交的证据均来源合法，与本案具有关联性，内容具有客观性，依法作为本案的有效证据予以采用。一审再审认定的事实与原审查明的事实一致。原审判决后，原审原告向本院申请强制执行（1995）宾民初字第178号民事判决。执行过程中，原审于1996年6月6日作出（1995）宾民初字第178号民事裁定，一审执行部门按照裁定书确定的“原被告双方争执地被告李东碧烤房北面墙以北50cm外一线归原告莫承贵管理使用”内容进行执行。但该裁定书未向原审原告莫承贵送达。一审再审认为，原审原被告争执的宅基地在原告购买以前属于生产队享有使用权，虽然原审原告购买前该宅基地实际由原审被告管理使用，但原审被告并未取得土地的合法使用权。原审原告向生产队购买后依法取得该宅基地的使用权。鉴于当时双方关系较好，原审原告没有及时将本案争议宅基地收回管理使用，后来双方产生矛盾后原告多次要求原审被告归还，但原审被告一直未归还。同时，根据本案双方提交的证据，仅能证实本案争议的地基面积上原审原告只对原审被告李东碧烤房北面墙以北50cm外一线享有合法的管理使用权，故原审原告提出的诉讼请求部分合理合法，一审再审依法予以部分支持。原审被告提出双方所争执的地基原来由大队干部给过自己，其享有合法的使用权的辩解意见，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，原判决认定事实准确，但裁判结果不当，应当依法予以撤销。由于原审（1995）宾民初字第178号民事裁定未向原审原告莫承贵送达，未发生法律效力，不需要撤销。本案经一审再审审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，判决一、撤销原审（1995）宾民初字第178号民事判决；二、原审原被告双方争议的地基中原审被告李东碧烤房北面墙以北50cm外一线由原审原告莫承贵管理使用，由原审被告李东碧在本判决生效后十日内将该地基上的建筑物予以拆除，并将地基返还给原审原告莫承贵。案件受理费50.00元，由原审原告莫承贵负担。二审中，上诉人莫承贵称：一审判决程序违法执行混乱，一审再审判决认定事实不清，故上诉请求撤销宾川县法院作出的（2018）云民再4号民事判决；判令上诉人与被上诉人争执地被上诉人烤房南面墙以北50厘米外一线归上诉人管理使用，由被上诉人在十日内将该地基上的建筑物予以拆除，并将地基返还上诉人。被上诉人李东碧辩称：一审再审的判决事实清楚，判决结果正确，请求二审依法维持原审判决。上诉人和被上诉人均向二审法院提供各自的证号为宾房权证（1999）字第80号、宾房权证（1999）字第68号的房产证。双方对对方提供的房产证均无异议。故本院认为符合证据三性，予以确认。一审再审查明的案件事实因一审再审认定正确且上诉人未有合法有效的新证据予以否定，故本院予以确认。本院另查明宾川县人民政府于1999年8月30日分别向上诉人和被上诉人颁发了证号为宾房权证（1999）字第80号、宾房权证（1999）字第68号的房产证。现上诉人与被上诉人两户均按各自的房产证管业。本院认为：上诉人莫承贵提出的上诉请求因无事实和法律依据且现已按照政府颁发的房产证管业而不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。案经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元由上诉人莫承贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨瑞东审 判 员 杨 阳审 判 员 王 彪二〇一九年十二月十八日书记员代 映 红