山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初201号 原告：王某1，女，1952年12月5日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王经纬，莱州元信法律服务所法律工作者。 被告：王某2，女，1956年6月27日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：周君华，山东生活帮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林维强，山东生活帮律师事务所律师。 原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王经纬，被告王某2及其委托诉讼代理人周君华、林维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对于被继承人王某3所有的房屋拆迁利益享有50%的份额，价值100000元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更请求1为：要求被告给付原告房屋拆迁补偿款516880元的三分之一，即172293.3元。事实和理由：原、被告的父亲王某3与母亲邹某1共生育两个女儿，长女王某1，次女王某2。王某3于1994年5月因病去世，王某3的父亲王某4、母亲王刘氏均先于王某3去世。邹某1于1988年9月因病去世，邹某1的父亲邹洪良、母亲邹刘氏均先于邹某1去世。原、被告的父母健在时有房产一处，坐落于莱州市永安路街道，登记在王某3的名下（房产证号：01-09****号；土地使用证号：莱宅（91）字第0109****号），该房占地面积198.8㎡。2018年秋，莱州市永安路街道五个庄村新农村改造拆迁，在原告不知情的情况下，被告与村委签订了拆迁补偿协议将房屋进行拆迁。由于涉案房屋系父母所有，原告对拆迁利益享有份额，为此原告曾多次找被告协商未果，故提起诉讼。 王某2辩称，一、根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一条、第十八条之规定，本案王某3、邹某1均已去世超过20年，且涉案房屋由被告居住、翻修，村委也是和被告签订相应的协议，根据上述规定以及事实，原告不得再提起诉讼，请法院依法驳回原告诉讼请求；二、原告所述与事实不符，原、被告的父母共育有三个子女，除原、被告外，还有长子王岳东（1969年去世）；王某3的父亲是王洪济，而非王某4；三、被继承人王某3生前立有遗嘱，遗嘱内容是其名下的房屋由王某2继承，归王某2所有，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人王某3、邹某1夫妇共生育二个子女：长女王某1、次女王某2。王某3与前妻亦生育一个子女：儿子王岳东（1933年出生）。邹某1、王某3先后于1988年9月、1994年5月去世，二人的父母均先于子女去世。另，王岳东于1969年去世，王岳东的妻子在王岳东之后去世，去世时间不详，王岳东夫妇生育有子女（原、被告共认有二子二女，待查证），由于原、被告与王岳东及其家人无联系，无法提供王岳东之子女的身份、住址等信息，无法追加为原告，参与本案诉讼。 经查，涉案四间房屋登记在王某3名下，坐落于莱州市永安路街道五个庄村，房产证号：01-09****号，土地使用证号：莱宅集建（91）字第0109****号（1991年8月1日莱州市土地管理局颁证），用地面积198.8平方米。2018年秋，五个庄村规划拆迁，王某2给村委出示了王某3生前遗嘱及证人，证实该房屋归王某2所有，村委依据遗嘱将该房安置权归王某2所有，与王某2签订了拆迁补偿协议，按照拆迁面积198.8平方米、每平米2600元的标准计算，合计补偿款516880元，村委将款如数给付了王某2，并将王某2交回的房权证、土地使用证上交莱州市国土资源局存档，房屋已拆除完毕。 另查，该房屋源于1952年1月12日确权的场院草房两间，本院调取了莱州市档案馆存档的《土地房产所有证存根》，存根载明：“山东省土地房产所有证第二联（县存）靠字第零柒叁玖壹号一九五二年一月十二日掖县第二区五个庄村户主王某3人口三口...土地村西非耕地场院柒分捌厘贰毫草房贰间（可耕地略）房产（空白）”，经查证，确权人口三口为：王某3、邹某1、王岳东。1956年春，王某3夫妇将两间草房翻建为四间草房，1993年前后换了瓦。原、被告父母生前一直在该房内居住，被告婚后亦与父母共同生活，直至拆迁。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方有争议的事实和证据如下： 涉案继承书的真伪与效力认定 被告称父亲王某3生前立有继承书，将名下的房屋及其院落交由王某2继承，立继承书时，原告亦在场，未提任何异议，提交如下证据佐证： 1.1991年正月初八王某3的代书继承书一份，载明：“继承书立字人王某3现年八十三岁，老伴王邹氏早年于88年病故。一生有男儿岳东，女子芹、子玉二人均已出嫁，儿岳东廿余岁出家到大连工作，于69年许故于在外（大连）。现年年迈生活不能自理，由于生活问题早在多年前将家产之物大体卖掉，用于生活之费化去。现年由于年迈体弱生活不能自理全依靠俩女，今为后事之安，与俩女子芹、子玉商意同意，请胞弟官信及侄子福东、亲戚邹世江、家族王寿东商允。后事由二女子玉、二女婿刘延江继承。情原将四间草屋及院内一切有他们继承为业，其他外人均不得干涉，原有供桌壹张送给侄儿福东使用。另外，如果有病治疗均由二女子玉、二女婿刘延江负担，直至养老送终。大女子芹尽心力所能及，二女及他人不得聁比，自立字起，一切之事均由二女子玉、二女婿刘延江继承负责。以上所定各无反复，外人更不准干涉，空口无凭，特立字据为证。立字人：王某3王子芹王子玉刘延江见证人：王官信王福东邹世江代字人：王寿东一九九一年正月初八日立字”。 2.1992年11月10日王某3的农村宅基地有偿使用登记表复印件一份，载明：人口1，建筑时间91年前，座落347号，间数4，面积198.8，五个庄村委意见：属实（盖章），莱州镇土管所意见：同意（盖章）。 3.2000年4月26日五个庄村委代收王某2房屋变更手续费150元（备注载明：王某3转王某2）的收款收据一份，证实被告曾经为办理房产过户去有关部门申请过，但因手续过于繁琐，最终未办成。 经质证，原告质证意见如下： 对证据1真实性不认可，主张立继承书时原告未在场，不知情，1991年时，父亲王某3已卧床不能自理，神志不太清醒，要求见证人、代书人出庭接受质询。立继承书时，母亲已去世，该房屋就已经有原告的继承份额了，所以继承书将房屋给被告，侵害了原告的继承权，且继承书上所有的签字是一个人书写的，见证人王官信是王某3的胞弟，王福东是王官信的儿子，邹世江是王某3的妻侄。根据法律规定，见证人应当是与立字人没有法律上的利害关系，见证人也没有亲笔签字及捺印，该继承书作为遗嘱应当是无效的，不符合法律规定遗嘱的形式要件。 对证据2的真实性无异议。 对证据3不认可，主张收款收据上没有村委公章，证明不了是村委收钱，即使是收钱了，也不能证明交了150元，这个房子就归被告了，房子应以登记为准，拆迁前，房产证、土地证均登记在王某3名下。 就原告对继承书所提异议，被告称当时的见证人王官信、王福东、邹世江已去世，申请传唤代字人王寿东、见证人王福东的儿子王伟庆、见证人邹世江的儿子邹志强到庭作证。 1.证人王寿东到庭证实：她们的母亲去世后，她们的父亲王某3也80多了，失去劳动能力，我和王某3是一个生产队，当时王某3的两个闺女已结婚了，大闺女住在婆婆家，二闺女结婚后和她父母住一起，二十四、五年前的一个正月，王某3和两个闺女为家务事立了分书，是我代笔的，参与的人还有王官信、王官信的儿子王福东、王某3的妻侄邹世江，在王某3家，王某3和他两个闺女都在场，立的分书的内容是：大闺女结婚说的本村的，也有孩子，不在他父亲处吃，二闺女也说在本村，二闺女女婿刘延江兄弟姊妹多，房子紧张，她小两口子就跟着王某3居住，两个闺女总要安排一个为主的，为王某3养老送终和日常照顾，父女们商议依靠二闺女两口子，依靠谁四间草房或瓦房就归谁，包括家具等。字据上所有的名字都是我代笔写的，在五个庄我参与代笔立字据也有三十家二十家，名字都是我代笔写上的，有的自己按手印，有的不按手印。立字据时王某3不痴也不傻，挺清醒的。王某3哥四个，分房时王某3分了个空，老家有个小场园屋子，王某3将场园屋子拆了后盖了四间草房，王某3还有一个儿子叫王岳东，17、8岁时就到大连去了，是回老家说的泗河的媳妇，结婚后又回了大连，王岳东已死了二十年以上。立字据时，我确定王某3、王某1、王某2都在场，当时大闺女要了一张大桌子还是炕桌、大镜子记不清了，具体拿没拿走就不知道了，当时要什么给什么。立字据时，我用钢笔写的，写在红纸上，是从右往左竖写的。经被告申请，本院出示了被告提交的自右向左竖写在红纸上的继承书，王寿东质证为：一点也不差，是我的字笔，当时书写的就是这份字据。 2.证人王伟庆到庭证实：王某1是我大姑，王某2是我二姑。我爷爷排行老四，王某3排行老二，他们是亲弟兄。九几年一个正月里，我父亲王福东和我爷爷王官信到我二爷爷王某3家说和家务事，听我父亲说是王寿东写的字据，具体谈的什么内容谁在场我不清楚。当时听我父亲说，王寿东在那写的，有我爷爷、我父亲、姓邹的叔叔，中午在我二姑家新房子吃的饭。 3.证人邹志强到庭证实：王某1、王某2是我老姑家的两个女儿。20多年前我父亲邹世江参与过他们分家的事，我听我父亲说当时有王福东、王福东的父亲、王寿东，分家时我老姑父、我两个姑姑都在场，是听我父亲讲的，分家的内容不清楚。当时我18、9岁，好像是在个正月里，家里有客人，我父亲那一天中午没在家吃，是在我二姑家吃的。 经质证，原告对三证人证言不认可，怀疑证人王寿东有做假证的嫌疑，请求法庭委托有资质的鉴定机构对王寿东笔迹进行鉴定。 被告认为三证人证言相互印证，可以完整的反映出继承书的形成过程，该继承书的真实性应予认定。 本院认为，本案的争议焦点有四：一、原告提起诉讼，是否超过诉讼时效？二、房屋产权人的产权份额确认？三、继承书效力的认定？四、原告应否分得房屋拆迁补偿款？ 关于焦点一 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第18条规定：“自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼”。本案的事实是，2018年秋，被告从村委领取了房屋拆迁补偿款，也就是说被告的领款行为发生在王某3夫妇死亡的20年后，原告知道后，认为被告的行为侵犯了其对房屋享有的继承权，遂于2019年1月提起诉讼，即在权利被侵犯的3年诉讼时效期间主张权利，应予保护。被告以诉讼时效抗辩，与法相悖，本院不予采纳。 关于焦点二 1952年确权时，场院的草房两间，房屋的产权人确认为：王某3、邹某1、王岳东，三人等额共有。1956年春，王某3夫妇将草房两间翻建为草房四间，新增加的两间草房当为王某3、邹某1的夫妻共同财产。1992年前后，房屋四间登记在王某3名下，但房屋的实际产权人不变，享有的份额略有差异，即王某3、邹某1、王岳东按份共有四间房屋的间数分别为：5/3间、5/3间、2/3间。 关于焦点三 被告提交了被继承人王某3生前所立的代书继承书，要求按继承书继承涉案房屋，原告不认可，主张立继承书时原告未在场，不知情，王某3神志不太清醒，继承书及所有签名均是一人书写，三见证人与立字人有法律上的利害关系，不符合法律规定遗嘱的形式要件，且立继承书时，邹某1已去世，原告依法享有房屋继承权，遗嘱应当是无效的。 涉案继承书实际是代书遗嘱，从形式要件上分析，代书人王寿东、见证人邹世江皆与遗嘱人王某3没有法律上的利害关系，符合代书遗嘱规定有两个以上见证人在场见证，其中一人代书的要求，王某3邀请胞弟王官信、侄子王福东到场见证，符合农村习俗，更增加了遗嘱的可信度和公允性，尽管见证人和遗嘱人没有签名，形式上稍有欠缺，但当时的参与人王官信、王福东、邹世江均已过世，仅存的代书人王寿东到庭证实王某3立遗嘱时，原、被告均在场，且遗嘱人王某3不痴也不傻，挺清醒的，其当时书写的继承书就是被告提交的这份，证人王伟庆、邹志强亦到庭侧证了当时立遗嘱的部分场景，前述证言与继承书相吻合，故本院确认该遗嘱为遗嘱人王某3的真实意思表示。原告主张遗嘱人王某3当时神志不太清醒，无证据证实，本院不予采纳。原告申请对王寿东的笔迹进行鉴定，理由是怀疑王寿东有作假证的嫌疑，该鉴定申请，没有事实依据，本院不予准许。从内容合法性上分析，遗嘱人王某3将四间草房及院内一切交由王某2夫妇继承，考虑到涉案房屋产权人尚有邹某1、王岳东，王某3将该二产权人的房屋产权份额一并处分，已构成侵权，该部分的遗嘱当属无效。王某3对于自己的产权份额以及继承王岳东、邹某1的份额部分有权以遗嘱的形式进行处分，该部分遗嘱应为有效，本院予以确认。 关于焦点四 从三产权人去世时间看，王岳东、邹某1、王某3相继去世，从现有证据分析，王岳东到大连谋生时已成年，没有证据证实王岳东幼年时曾受到过继母邹某1的抚养，也就是说与继母邹某1之间不存在相互继承关系，那么王岳东去世后，其第一顺序法定继承人应为父亲、妻子、子女。邹某1生前未立遗嘱，其遗产当按法定继承办理，第一顺序法定继承人有：王某3、王某1、王某2，三继承人等额继承，即各继承四间房屋的5/3间的1/3，由被告给付原告。被告依遗嘱继承王某3的房屋遗留份额以及依法继承邹某1的遗产份额，扣除应给付原告和王岳东的子女款项后，余款归被告所有。鉴于王岳东的子女情况不明，其应得房屋拆迁补偿款，暂由被告负责保管，另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王某2给付原告王某1房屋拆迁补偿款71789元，限判决生效后十日内付清。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3746元，由原告负担2185元（已交纳），由被告负担1561元，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  曲曙光 人民陪审员  杨文珍 人民陪审员  傅洪霞 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王义梁