福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初1785号 原告：杜莲生，男，1968年9月9日，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：曾小雄、潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被告：杜评辉，男，1969年6月22日，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：王建忠，福建闽荣律师事务所律师。 第三人：泉州市洛江区奥克鞋塑有限公司，住所地福建省泉州洛江区马甲镇顶尾楼工业区。 法定代表人：杜评辉，公司执行董事。 原告杜莲生与被告杜评辉、第三人泉州市洛江区奥克鞋塑有限公司（以下简称奥克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，本院依据被告杜评辉的申请，追加奥克公司作为第三人参加诉讼，并于2019年11月26日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘新榕、被告杜评辉暨奥克公司法定代表人及其委托诉讼代理人王建忠两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜莲生向本院提出诉讼请求：1.判令杜评辉支付货款14.4万元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由杜评辉承担。事实与理由：杜评辉因经营需要，多次向杜莲生购买织带、胶水、剪刀等制鞋辅料，截止2014年1月26日，杜评辉共计结欠杜莲生货款14.4万元，上述事实有杜评辉出具给杜莲生的欠条为凭。结算后，经杜莲生多次催讨，杜评辉均以各种理由拖延未付。故起诉，望能判如所请。 杜评辉辩称，1.杜评辉系履行职务行为，并非适格的被告。杜评辉系奥克公司的法定代表人，其向杜莲生购买织带、胶水、剪刀等制鞋辅料的行为是履行职务的行为，因此，奥克公司才是本案的适格被告，而杜莲生起诉主张杜评辉支付其货款，与客观事实不符，依法无据；2.杜莲生的起诉己超法定诉讼时效，依法应当裁定驳回其起诉。案涉欠条是于2014年1月26日就出具给杜莲生，而杜莲生于2019年8月9日才向法院提起诉讼，显然其起诉已超法定诉讼时效，依法应当裁定驳回其起诉。 奥克公司述称，杜评辉是代表奥克公司向杜莲生购买的制鞋辅料，杜莲生也是将货送至奥克公司的，奥克公司有专门接收材料的人员，杜评辉是代表奥克公司与杜莲生进行结算并出具欠条的，而且本案已超过诉讼时效。本案欠条的出具时间是2014年1月26日，欠款人写的是杜评辉，因为当时奥克公司印章拿去年检用，所以欠条未加盖公司印章，当时出具欠条的地点也是在奥克公司内，之后有要求杜莲生拿欠条来加盖奥克公司印章，但杜莲生一直没有拿来。 庭审中，经本院向杜莲生释明是否要求奥克公司承担责任，杜莲生明确表示不要求奥克公司承担责任。 经庭审，本案的争议焦点为：1.杜评辉出具欠条的行为是否属于职务行为；2.杜莲生的起诉是否超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜莲生为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.杜评辉户籍资料查询结果一份，证明杜评辉的诉讼主体资格； 2.欠条一份，证明杜评辉尚欠杜莲生货款14.4万元的事实。 杜评辉质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但杜莲生提供的是复印件，从欠条的内容看，杜评辉是代表奥克公司向杜莲生出具的，而且欠条结欠的款项是购买制鞋辅料，杜评辉出具欠条是履行职务行为，另外，欠条是2014年1月26日出具的，杜莲生于2019年8月8日才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。 奥克公司质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是杜莲生提供的是复印件，对欠款事实无异议，欠条是杜评辉代表奥克公司出具的。 杜评辉向本院提供如下证据：奥克公司的企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明及奥克公司出具的情况说明各一份，证明杜评辉在与杜莲生的买卖合同关系中，系履行职务的行为。 杜莲生质证认为，企业信用信息公示报告由法院依法认定；法定代表人身份证明及情况说明，系杜评辉单方提供的，关联性有异议，与本案无关，本案是杜评辉个人与杜莲生之间的买卖合同关系，与奥克公司无关，且该证据无法证明本案买卖合同关系是发生在杜莲生与奥克公司之间。 奥克公司质证认为，对杜评辉提供的证据无异议。 奥克公司向本院提供如下证据： 1.鑫亿鞋材商行（送货单）七张，证明杜莲生成立鑫亿鞋材商行，专门从事鞋业辅料的销售，上面载明的电话号码是杜莲生使用的电话号码，且客户名称处记载为“奥克”，签收人有杜冬梅、黄淑妹、李正清及杜评辉，杜评辉签收货物的行为是履行奥克公司法定代表人的职务行为； 2.中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司现金收据两份、福建电信费用充值缴费凭单两份，证明送货单上载明的电话号码139××××4336、2208×××6、153××××3556登记户主为杜莲生，电话号码158××××5580的登记户主为曾小雄，不是杜莲生，需要说明的是，送货单上载明的电话号码2266×××6是小灵通电话号码，现在升级为153××××3556。 杜莲生质证认为，对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，送货单的时间在2014年8月22日至2014年10月7日期间，而欠条出具时间为2014年1月26日，送货单发生在欠条出具之后，与本案无关，无法证明本案买卖合同关系的相对方是奥克公司；对证据2的真实性由法院依法认定，关联性有异议，无法证明其所要证明的目的，电话号码2208×××6、153××××3556显示的户主是杜莲星，不是杜莲生，电话号码158××××5580与本案无关，并未在送货单上体现，电话号码139××××4336体现是杜＊生，无法证明是杜莲生，所以本组证据均无法体现与杜莲生有关。 杜评辉质证认为，对奥克公司提供的证据均无异议。 对上述证据，本院分析认证如下：杜莲生提供的证据1，杜评辉、奥克公司质证无异议，本院予以确认；杜莲生提供的证据2，杜评辉、奥克公司质证真实性无异议，且该证据为原件，本院对其真实性予以确认，至于杜评辉是否代表奥克公司出具该欠条，本院将在争议焦点中一并予以阐述；杜评辉提供的企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明，经审查具备真实性，本院予以确认；杜评辉提供的奥克公司出具的情况说明，经奥克公司质证无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明内容，本院将在争议焦点中一并予以阐述；奥克公司提供的证据1，杜莲生质证真实性无异议，且该证据可证明杜莲生与奥克公司存在买卖合同关系，与本案存在关联性，对该证据，本院予以确认；奥克公司提供的证据2，具备真实性，且杜莲生在庭审中亦承认证据1上载明的电话号码系杜莲生所有，故对该证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 奥克公司成立于1998年3月12日，股东为杜评辉、黄妹治，法定代表人为杜评辉，经营范围为生产鞋、服装、鞋塑材料。2014年1月26日，杜评辉向杜莲生出具欠条一张，确认结欠货款14.4万元。庭审中，双方确认案涉货物为织带、胶水、剪刀等制鞋辅料。2019年6月6日，奥克公司被泉州市工商行政管理局洛江分局吊销营业执照。 本案的争议焦点：1.杜评辉出具欠条的行为是否属于职务行为。 本院认为，奥克公司的企业信用信息公示报告，可证明奥克公司成立于1998年3月12日，其法定代表人为杜评辉，经营范围包括生产鞋、服装、鞋塑材料。本案中，杜莲生提供的欠条出具时间为2014年1月26日，在杜评辉经营奥克公司期间，双方庭审中确认的案涉货物为制鞋辅料，也属于奥克公司的经营范围，且从杜评辉提供的《鑫亿鞋材商行（送货单）》上客户处载明“奥克”的事实，亦可证明在2014年奥克公司与杜莲生存在买卖制鞋辅料的合同关系。虽然《鑫亿鞋材商行（送货单）》体现的时间在案涉欠条出具之后，但从庭审中，杜莲生认可于2008年前就与杜评辉相识，知道其在经营一家“奥克”企业，并与之存在买卖制鞋辅料的陈述，可确认杜莲生在与杜评辉发生本案买卖合同关系时，知道杜评辉在经营奥克公司。综上，杜评辉是在奥克公司的经营范围内向杜莲生出具的欠条，故该行为应认定为职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，其民事责任应由奥克公司承担。因此，杜莲生认为杜评辉出具欠条的行为是个人行为，案涉货款应由杜评辉个人偿付的主张，本院不予采纳。 2.杜莲生的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，本案未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”及《中华人民共和国民法通则总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案诉讼时效应从杜莲生向奥克公司主张权利时起算。故杜莲生的起诉未超过诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，奥克公司作为依法登记成立的企业法人，应对其法定代表人杜评辉的对外经营活动承担民事责任。杜评辉在奥克公司的经营范围内向杜莲生出具欠条的行为，应认定为职务行为。故本案买卖合同关系发生在杜莲生与奥克公司的之间。因杜莲生与奥克公司之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，且内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。杜莲生依约向奥克公司交付制鞋辅料，奥克公司亦应依约向杜莲生支付货款。奥克公司结欠杜莲生货款14.4万元，有奥克公司法定代表人杜评辉出具的欠条为证，事实清楚，可以认定。奥克公司依法应向杜莲生偿付货款，并支付利息。但在本案诉讼中，杜莲生明确表示不要求奥克公司承担责任。故本院对此不作出判决。杜评辉作为奥克公司的法定代表人，其向杜莲生出具欠条的行为，应属职务行为，其法律后果依法应由奥克公司承担，故杜莲生要求杜评辉偿付货款并支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项规定，判决如下： 驳回杜莲生对杜评辉的诉讼请求。 案件受理费3180元，由杜莲生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  杨锦兴 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。