北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6960号原告：吴静，女，1978年11月18日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘义（系吴静之夫），1979年5月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京顺达新盛物流有限公司，住所地北京市密云区经济开发区恒通路9号院内。统一社会信用代码91110228344366292T。法定代表人：王淑荣，总经理。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。原告吴静与被告北京顺达新盛物流有限公司（以下简称顺达新盛物流公司）劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员王世营任审判长，会同人民陪审员霍凤芹、田采富组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴静、被告顺达新盛物流公司的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴静向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1．2017年1月至2018年12月未足额支付的延时加班工资30501元；2．2017年和2018年未休带薪年休假工资13000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2016年10月8日入职被告处，岗位是客服，每月基础工资4200元，双方签订了劳动合同，合同期限为三年。工作期间，上班时间为上两个白班两个夜班后休两天，白班时间是早上7:40至下午6:40，夜班时间是晚上6:40至次日早上7:40，白班上10个小时，夜班上13个小时，没有双休日，每月工作延时加班时间超过56小时，被告按照北京市最低工资标准计算延时加班费，未足额支付我延时加班费。我在被告处工作至今从未休过带薪年休假，我工作年限累计超过10年，被告应按照每年10天的标准支付我2017年、2018年的未休年休假工资。我在被告处工作至2019年3月27日。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，我对仲裁裁决不服，诉至法院。顺达新盛物流公司辩称，我公司认可原告所述的入职时间、工作岗位、上班时间及离职时间。我公司实行综合计算工时制，原告上班的时间是两个白班两个夜班，白班每天工作10个小时，夜班每天工作13个小时。我公司按每个月平均174个小时核算，超过174个小时的都按1．5倍支付了加班费，所以加班费已足额支付。原告入职后未向我公司提交其连续工作10年以上的工作证明，我公司按照每年5天的标准安排原告休年假。故原告主张的加班费我公司已经足额支付，年假也按照其在我公司的工作年限安排了休假，且原告2017年未休年假工资的请求，已经超过诉讼时效。综上所述，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，吴静到顺达新盛物流公司工作，双方签订了劳动合同，约定：合同有效期为2016年10月8日至2019年10月7日，吴静担任客服部工作，执行综合计算工时制度，月工资按不低于北京市最低工资标准执行。工资构成为基本工资+加班工资+绩效工资。吴静的工作时间为上两个白班两个夜班休两天，白班时间是早上7:40至下午6:40，夜班时间是晚上6:40至次日早上7:40，白班上10个小时，夜班上13个小时。吴静实际工作到2019年3月27日。吴静为证明其存在加班情况及被告支付的加班工资未达到法定标准，提交了2017年1月、2月的考勤表，考勤表上未显示公司名称及员工姓名。顺达新盛物流公司对考勤表的真实性不认可，称与其公司的考勤表不一致，且其公司以北京市最低工资标准为加班费计算基数已足额支付了加班工资。吴静为证明其工作年限累计超过10年，每年应休年休假10天，提交了社会保险权益记录，该记录显示：吴静参加工作时间是1999年10月1日，养老保险缴费时间为2000年1月至2011年3月，实际缴费月数135个月。顺达新盛物流公司对社会保险权益记录的真实性认可，但称不能证明吴静工作达10年以上，实际缴费月数到现在是135个月，到现在是11年，其入职我公司是2016年，所以入职我公司的时候不够10年。顺达新盛物流公司为证明其公司已经足额支付了加班费，且已安排了吴静休带薪年休假，提交了以下证据：1．2017年1月至2019年3月的考勤表，考勤表显示：2017年吴静延时加班517．5小时，休年假6天（双方认可）。2018年吴静延时加班569．5小时，休年假3天。考勤表上有吴静本人及部门经理的签名。2．2017年1月至2018年12月的工资表，工资表显示：吴静的工资构成为基本工资+加班费+质量绩效+全勤奖+工龄工资，在吴静休年假的月份，顺达新盛物流公司并未扣减其工资，并支付其全勤奖。顺达新盛物流公司支付吴静2017年加班费9052．01元、2018年加班费10693．50元。3．2张综合计算工时工作制审批表，2017年2月13日的审批表显示：岗位或工种中包含客服人员，计算周期为1年，审批有效期为1年。2018年2月12日的审批表显示：岗位或工种中包含客服人员，计算周期为1年，审批有效期为3年。吴静对上述证据的质证意见为：1．考勤表上没有我本人签字的真实性不认可，有我本人签字的真实性和证明目的都认可。2．工资表上没有我本人签字，真实性不认可。3．真实性及证明目的认可。2019年3月13日，吴静向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于2019年4月30日作出京密劳人仲字【2019】第801号裁决书裁决：一、顺达新盛物流公司支付吴静2017年1月至2018年12月延长工作时间加班工资3776．15元；二、顺达新盛物流公司支付吴静2018年带薪年休假工资差额2713．63元；三、驳回吴静的其他仲裁请求。吴静不服仲裁裁决诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于延时加班工资差额，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，吴静只提交了2017年1月和2月的考勤记录，且该考勤表上没有公司名称及员工姓名。顺达新盛物流公司提交的2017年1月至2019年3月的考勤表中，有部门经理、吴静本人的签名，吴静亦认可有其签名的考勤表的真实性，故本院对顺达新盛物流公司提交的考勤表予以采信，并根据该考勤表统计吴静的延时加班时间。顺达新盛物流公司提交了工资表，吴静虽不认可工资表的真实性，但未提供相反证据，故本院对工资表予以采信。根据法律规定，实行综合计算工时工作制的，在综合计算周期内有延时加班的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬，故顺达新盛物流公司应支付吴静延时加班工资，对该公司已经支付的加班费部分予以扣减，对吴静主张延时加班工资的合理部分，本院予以支持；对其主张过高部分，本院不予支持。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。吴静提交的社会保险记录显示其工作年限累计已满10年不满20年，其每年应休带薪年休假10天，顺达新盛物流公司在2017年、2018年期间安排吴静休带薪年休假不足10天，现吴静要求支付2017年、2018年未休带薪年休假工资，本院予以支持，数额过高部分，本院不予支持。关于2017年带薪年休假诉讼时效的问题，因年休假可以跨年度安排的特点，劳动者主张未休年休假工资的时间从第二年的12月31日起算。本案中，吴静主张2017年的年休假工资，应该从2018年12月31日起计算时效。时效期限为1年，即2019年12月31日后超过诉讼时效，吴静于2019年3月13日申请仲裁，并未超过诉讼时效。故顺达新盛物流公司主张2017年的未休年休假工资已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。吴静主张其休年假时，公司未支付其工资，经本院核算，吴静休年假期间，顺达新盛物流公司并未扣减吴静的工资，且支付了吴静全勤奖，故对吴静的该主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《最高人民法院》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京顺达新盛物流有限公司给付原告吴静二○一七年一月至二○一八年十二月未足额支付的延时加班工资一万六千九百二十二元五角五分；二、本判决生效之日起十日内，被告北京顺达新盛物流有限公司给付原告吴静二○一七年至二○一八年未休年休假工资差额四千九百五十八元八角二分；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京顺达新盛物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告北京顺达新盛物流有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王世营人民陪审员  霍凤芹人民陪审员  田采富二〇一九年十二月四日法官 助理  马静茹书 记 员  倪雪莹