江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1677号 原告：黄元必，男，1969年1月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：周福军，江西崇文律师事务所律师。 委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。 被告：梁牯生，男，1955年9月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：卢瑞华，女，1971年6月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：范英歌，女，1965年7月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：李忠华，又名李中华，女，1968年8月30日出生，汉族，宜丰县人，现住宜丰县。 被告：李小红，女，1975年9月22日出生，汉族，宜丰县人，原住宜丰县同安乡沙里巷路2号，现住宜丰县。 原告黄元必与被告梁牯生、卢瑞华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法追加范英歌、李忠华、李小红为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄元必及其委托代理人周福军、被告梁牯生、卢瑞华、范英歌、李忠华、李小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄元必向本院提出诉讼请求：1、请求被告梁牯生、卢瑞华偿付原告的工程施工劳务费2万元和违约金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年11月10日，两被告梁牯生、卢瑞华为了建造房屋，与原告达成了《建房合同》。根据合同，原告以包工不包料的方式为被告建房，合同约定了施工工价为每平方米174元，被告在不同时段支付原告相应的劳务报酬，但是在合同履行过程中，被告并没有按约定支付原告报酬，甚至在房屋交付使用后，被告也是一直拖延不与原告进行结算，虽然最后根据工程量和原告收取被告预付的报酬进行了结算，但是被告也只是支付了原告部分报酬，还有2万元不予支付。五被告所交的模板款2万元实际调整为25000元，已包含在2014年7月28日12500元的收条和同年8月1日建房工程款9375元的收条里面。原告认为，被告没有按约定支付原告的报酬，违反了双方合同的约定，也违背了法律的规定，根据双方的约定，被告的行为属于违约，除了应当支付原告报酬外，还应承担违约责任。为了维护自己的合法权益，原告只好向人民法院提起诉讼，请予以裁决。 审理中，原告变更第1项请求为：1、请求被告卢瑞华、范英歌、李忠华、李小红偿付原告的工程施工劳务费22638.5元和违约金2万元。 被告梁牯生辩称：我是房东，本案房屋土地是我的。我、卢瑞华、李中华、范英歌、李小红五家人一起做房，一起付款的。我一个人半个单元，他们四家人一起共半个单元，总共是一个单元，这个房子是五层半，共八套房子（含第一层车库）。开头是他们把钱给我，付钱的时候，都是一层一层地付款。五家人是，发票底单由李中华在保管，我没有留底单。我已经付清了我的建房款。原告并未出具2万元的模板收条，该款是我直接交给原告的，四被告一直在找我要这张收条。模板款2万元可能不在2014年7月28日12500元的收条和同年8月1日建房工程款9375元收条里面，因为应交的模板款共2万元，而收条载明的金额既不是1万元，又不是2万元，收条内容又未载明是模板款，四被告交了1万元模板款给我后，连同我的1万元，我直接交了2万元模板款给了原告，原告未打收条，而这两张收条上的款项是原告直接向四被告收取的。 被告卢瑞华：合同上的单价是173元每平方米，不是174元。我们也是按合同付款的，原告做到什么程度我们就付了什么程度的钱。合同是我和黄元必签的，管事的是我的伙计，从未拖欠过原告的工程款。我们付的钱还有多。我们1万元模板款给梁牯生转交原告，梁牯生并未拿原告的收条给我们，后来我们一直在追梁牯生要模板收条。2014年7月28日12500元收条和同年8月1日建房工程款9375元收条并不含模板款，这两笔收条上的款项是原告向四被告直接收取的，收条是收款后原告打的收条。 被告范英歌辩称：我的意见和卢瑞华一样。 被李中华：我不知道原告起诉的这个钱怎么算来的，为什么梁牯生的已经付清了，我们的却没付清。每次我们都是一起付的，他付多少，我们也付了多少。 被告李小红：我们都是一起付清了建房款，梁牯生付了一半，我们也付了一半，为什么我们不够，梁牯生却够了。 经审理查明，2013年11月10日，被告卢瑞华、范英歌、李忠华、李小红（下称四被告）、被告梁牯生作为甲方分别与原告（乙方）签订了《建房合同》，合同约定，甲方有一栋一个单元的房需要承包给乙方建造，承包方式为包工不包料，建房工价包括内外粉刷在内，每平方米173元（系打印体），基建施工机械设备、工具等由乙方负担；按建筑实际面积结算（即边到边），阳台按全面积计算，飘檐雨棚不算面积；基础完工后付1.5万元，第一层装完模后垫付2万元，每浇完一层楼面后开始砌上一层墙的第1-2天付2.5万元，小屋顶封顶后付0.4万元，粉刷每层内墙完工后付1万元，三方外墙砂完墙后付1万元，三方外墙盖完纸毛灰后付1万元，正立面贴完瓷砖后付1万元，其余工程全部完工，经甲方验收合格后付清。本工程从开工至竣工需在十个月内完工，乙方必须保证工程进度，天气和其他特殊情况除外，本合同签订后，双方应共同遵守，不得违约，如单方违约，赔补对方经济损失2万元。 合同签订后，六位当事人人手一份建房合同，这些合同的抬头甲方处大部分为梁牯生，乙方为黄元必，而范英歌所持合同的甲方签字处为卢瑞华、梁牯生和范英歌签名，李小红所持合同的甲方签字处为卢瑞华、梁牯生签名，原告和卢瑞华所持合同的甲方签字处均为卢瑞华、梁牯生签名。原告所持合同抬头甲方处为卢瑞华、梁牯生，李小红所持合同抬头甲方为卢瑞华、梁牯生、李小红。梁牯生、李中华所提交合同不完整。原告所持合同中施工工价后来在打印体“173元”下面又以手写体写上了“174元”。审理中，原告称“174元”系卢瑞华所签，卢瑞华称不系其所写。 随后，各被告根据原告工程进展程度支付工价给原告，即：1、2014年元月26日四被告支付基础及超深基础工资1万元；2、同年7月28日四被告支付一楼工程款12500元；3、同年8月1日建房工程款9375.00元，范英歌、李中华、李小红各支付3125元(卢瑞华未交该款，但在黄元必出具的该张收条上注明其扣3125元的情况。)；4、同年8月28日四被告支付二楼工资12500元；5、同年9月24日三楼主体工资25000元，梁牯生、四被告各支付12500元（庭审中梁牯生与卢瑞华等进行了确认）；6、同年10月15日四被告支付四楼主体工程款12500元；7、同年11月8日四被告支付五楼主体工资12500元；8、同年11月13日四被告支付内粉工资1万元；9、同年11月20日四被告支付内粉工资1万元；10、同年12月19日四被告支付外粉工资5000元；11、2016年2月3日六楼主体工资1万元，梁牯生、四被告各支付5000元；12、2017年1月27日顶楼泥工工资15000元，梁牯生、四被告各支付7500元；13、2017年3月8日五楼内粉工资1万，梁牯生、四被告各支付5000元；14、2017年4月1日六楼内粉工资1万元，梁牯生、四被告各支付5000元；15、2017年5月3日顶外粉刷工资8000元，梁牯生、四被告各支付4000元；16、2017年5月29日前面贴瓷板工资15000元，梁牯生、四被告各支付7500元；17、2017年7月16日三方粉刷白灰工资1万元，梁牯生、四被告各支付5000元；18、2017年9月7日打地面工资2250元，范英歌、李中华、李小红各支付750元(卢瑞华未交该款，但在黄元必出具的该收条上注明其扣750元情况)。 案涉房屋于2018年元月份完工后，双方没有进行办理正规验房手续，梁牯生、李忠华、李小红对房屋进行装修后居住，卢瑞华至今未装修使用。其后，原、被告进行了工程结算，但未达成一致意见。2018年12月18日，原告出具证明给梁牯生，载明梁牯生建房工程款全部付清，以后不管有什么纠纷与梁牯生无关。2019年11月6日，原告诉至本院。11月12日，原告出具说明，称本次诉讼不管官司输赢，与梁牯生没有任何关系。在梁牯生收到本案开庭传票后不久，在四被告的要求下，梁牯生出具收条一张，载明其收到范英歌、李小红、李忠华、卢瑞华垫付模板款1万元。审理中，被告对原告自行测量的案涉房屋建筑面积1854.255平方米不认可，本院组织双方当事人勘查，测量结果为案涉房屋总建筑面积为1848.18平方米。审理中，原告自认其无建设五层楼房的资质。 另查明，2014年8月前，原告在另处承建了卢瑞华等人房屋，因下水道漏水造成卢瑞华之弟放在车库内的部分家具受损，为此双方为赔偿发生纠纷。 以上事实，有开庭笔录、建房合同、收条、证明、对刘文华、钱奋连的询问笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《司法解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。原告作为没有资质的建筑施工方，其与五被告签订的《建房合同》是无效的。因此，原告主张被告支付违约金2万元，本院不予支持。《司法解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原、被告对完工房屋进行了交接，甚至装修入住房屋，案涉建设工程可视为已竣工、验收合格。《司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此,如果经结算后确系拖欠工程价款，原告有权要求被告参照合同约定支付工程价款。 关于被告是否拖欠原告工程工价问题。原告认为工价为每平方米174元，被告认为工价为每平方米173元，但原告所提交的建房合同中的施工工价有印刷体173元和手写体174元两种，该合同中并未确定以哪种价格为准，原告的建房合同对于工价属于约定不明，而被告所提交的施工工价均为印刷体173元，应按照每平方米173元的价格计算工程工价。对于本院勘查的建筑面积，双方都未提出异议，可作为原告完工的工程面积，据此被告方应付的工程工资价为319735.14元（173元×1848.18平方米），该款应由梁牯生与四被告各负担一半，即159867.57元。根据原告出具的收条，四被告已支付原告14.8125万元（不含卢瑞华扣款3875元）。 原告与卢瑞华之弟因为原告所建房出现下水道漏水损坏财物发生纠纷，2014年8月1日卢瑞华未依工程进度交给原告3125元以充抵其弟的部分损失后，卢瑞华多次如数向原告交纳之后的进程进度工资价，原告未有证据证明其在卢瑞华缴交后来的工程进度款时，曾要求卢瑞华补交2014年8月1日所欠的工程进度工价，由此可以认定，原告已默认了卢瑞华扣减3125元建房工价的行为，原告迄今5年才主张该款，本院不予支持。对于2017年9月7日卢瑞华又未支付750元的地面工资，因该债务还在诉讼时效之内，卢瑞华没有证据证明其再行扣减原告的工程工价的合理性，故该750元不能扣减。 关于五被告所交的模板款2万元是否在原告出具的18张收条里面的问题。原告对于五被告已交模板款的事实无异议，但原告称该款已调整为25000元，且已包含2014年7月28日12500.00元收条和同年8月1日建房工程款9375.00元收条里面，对此五被告均予以否认，并称收条载明的金额均与模板款金额不符，收条内容与模板款不符，交款方式也不符，本院认为，在原告未有其他证据佐证下，被告的抗辩意见有理有据，本院予以确认四被告在原告的收条款外还向原告交纳了1万元模板款的事实。 综上所述，四被告已交付原告15.8125万元（不含卢瑞华未交的3125元），共16.125万元，已足额支付了原告建房工价，原告要求被告卢瑞华、范英歌、李忠华、李小红偿付工程施工劳务费22638.5元和违约金2万元，于法无据，本院不予支持。 审理中，原告称梁牯生的建房工程款已付清，不再对梁牯生主张诉求，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄元必的诉讼请求。 案件受理费800元,由原告黄元必负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  冷文平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理袁艳 书记员邓立红