四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1319号 上诉人（原审原告）：李超，男，1968年1月5日出生，汉族，住四川省德阳市。 委托诉讼代理人：鲁行公，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴臣，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市泽西医疗器械有限公司，住所地四川省德阳市。 法定代表人：唐莉娟。 委托诉讼代理人：田春光，四川山和律师事务所律师。 原审第三人：唐莉娟，女，1980年1月28日出生，汉族，住四川省德阳市。 委托诉讼代理人：田春光，四川山和律师事务所律师。 上诉人李超因与被上诉人德阳市泽西医疗器械有限公司（以下简称泽西公司）、原审第三人唐莉娟股东名册记载纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2019)川0603民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李超及其的委托诉讼代理人鲁行公、吴臣，被上诉人泽西公司及原审第三人唐莉娟委托诉讼代理人田春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审存在部分重要事实认定错误的情形。被上诉人提交的会计账簿显示实收资本李超金额100000元，此金额虽与上诉人主张的金额有出入，但足以证明被上诉人认可上诉人向其有实际出资的事实及唐莉娟作为法定代表人代为收取出资款的事实。上诉人在一审时提交的合同等证据足以证明被上诉人事实上存在经营活动，上诉人分期支付给唐莉娟的款项是在履行向被上诉人的出资义务；2.一审判决适用法律错误，唐莉娟作为被上诉人的法定代表人及实际负责人，接收了上诉人110.8715万元的出资款，并将上述款项用于公司的经营活动，虽未按照法律规定及时完整地将上述钱款缴纳至公司账户，但不能因为唐莉娟的行为导致上诉人承担不利法律后果，被上诉人应当为唐莉娟的行为承担相应责任，依法向上诉人出具相应的出资证明。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予发回重审或改判。 泽西公司、唐莉娟共同辩称，本案的上诉人和原审第三人都未履行对被上诉人出资的义务，因此不存在股东名册记载纠纷。上诉人在一审中提交的证据均不足以证明其履行了出资义务，上诉人在被上诉人处担任出纳且保管公章，被上诉人有公司账户，上诉人如果是出资应当转入被上诉人账户，这是基本常识。本案中上诉人与原审第三人之间的款项往来实际上是好朋友之间的经济往来，与被上诉人无关。上诉人与原审第三人之间的互相转款时间间隔很短且频率很高，不符合对公司出资的一般情形。被上诉人从未对外发生过经营活动，会计账簿可以证实，上诉人提交的合同超过经营范围，不可能实际履行。请求驳回上诉，维持原判。 李超向一审法院起诉请求：1.请求确认李超已向泽西公司实际出资110.8715万元（其中转账784715元，现金324000元）；2.请求泽西公司向李超签发110.8715万元的出资证明书，将110.8715万元出资记载于公司股东名册；3.本案诉讼费用由泽西公司承担。 一审法院认定事实：李超、第三人唐莉娟于2015年12月11日发起成立泽西公司，二人为公司股东，共认缴出资500万元，李超认缴250万元、唐莉娟认缴250万元，公司经营范围为医疗器械批发兼零售，以上内容均记载于公司章程。工商登记信息显示，李超、第三人唐莉娟均为泽西公司股东身份。公司成立后，第三人唐莉娟担任法定代表人。自2015年12月起，李超通过银行转账及现金交付的方式向第三人唐莉娟支付共计110.8715万元。李超认为，李超已经履行向泽西公司的出资义务，但泽西公司并未履行公司法规定的签发出资证明书等义务，各方发生争议。李超遂向一审法院提起诉讼，请求同其诉称。 一审另查明，在李超给第三人付款的时段内，泽西公司的银行账户上并未存入对应数额的款项。泽西公司提交的会计账簿上，亦未记载关于李超出资的科目。 一审法院认为，本案争议焦点在于李超向第三人唐莉娟给付110.8715万元的行为是否构成对泽西公司的出资。一审法院认为，公司作为法人，应当履行向股东签发出资证明书及置备股东名册、记载股东出资信息等义务。李超系泽西公司股东，有权依据公司法规定对公司享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。现李超以股东身份要求对其实际出资进行确认并记载于股东名册，泽西公司及唐莉娟称该款项并非李超对公司的实际出资，而是李超及第三人因各自生意互帮互助的往来，且泽西公司并未实际经营。根据本案各方提交的证据情况，结合相应的法律规定，一审法院认为，李超向唐莉娟给付款项的行为不能产生向泽西公司出资的法律效果。理由如下：公司的法定代表人由自然人担任，当其以法人名义从事民事活动时，相应行为的法律后果由法人承担。但是，作为法定代表人的自然人，除了具有法人的法定代表人身份外，当然也可以自己的名义，即自然人的身份为自己从事民事活动。唐莉娟虽然具备泽西公司的法定代表人身份，但该身份更多的是对外行使公司职权，而本案所涉款项实质为投资人之间的内部法律关系。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。从前述两条规定得知，出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础，对于股东出资，接受出资的对象应当为公司。如果股东未向公司出资，而仅是向法定代表人转款，违反了公司资本充足原则。由于股东出资系公司对外承担债务责任的保证，出资转给法定代表人，财产的使用完全依赖于法定代表人的个人自律，使用是否合理、是否为公司利益等无从判断及管控，极有可能导致公司财产减损，从而降低公司对外承担债务责任的保证能力，出现损害公司利益情形。本案中，泽西公司的银行流水反映出，李超从未向泽西公司存入过款项，本案第三人唐莉娟收取李超款项后，也并未存入泽西公司账户，泽西公司亦从未出具过收取投资款的材料，故依法不能确认相关款项乃李超作为股东对泽西公司的实际出资。综上，李超的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。如李超认为己方权益受损，可通过其他途径向义务主体主张返还或赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李超的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：上诉人向原审第三人支付的110.8715万元是否构成对被上诉人的出资。上诉人认为，被上诉人的会计账簿记载了2016年12月实收资本李超100000元，且相关合同等材料可以证明被上诉人实际存在经营活动，故原审第三人收取的上诉人的款项系用于被上诉人经营活动，应当认定为上诉人向被上诉人的出资。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”根据以上规定，上诉人作为被上诉人的股东，其将货币出资存入被上诉人的银行账户才能认定其实际出资。而根据查明的事实，上诉人系将款项支付给原审第三人，而原审第三人并未将收取上诉人的款项存入被上诉人的账户，虽然被上诉人的会计账簿记载过一笔10万元的实收资本，但该记载与上诉人支付款项的情况无法对应，被上诉人的会计人员亦出具说明称该记载仅为账面记载，两股东并未实际出资，故不足以认定上诉人已经实际出资。被上诉人是否存在经营活动及被上诉人与原审第三人之间关于公司经营的聊天均与认定上诉人是否实际出资不存在直接联系。故上诉人主张其向原审第三人支付的110.8715万元为对被上诉人的出资没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14778元，由上诉人李超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  张天天 二〇一九年十二月十九日 书记员  胡 宇