河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5792号上诉人(原审被告)：谭平光，男，汉族，1949年5月5日生，住郸城县。委托诉讼代理人：李海波，河南文浩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孟晓，男，汉族，1988年12月1日生，住郸城县。委托诉讼代理人：刘海清，郸城县正义法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：谢延备，男，汉族，1957年8月13日生，住郸城县。被上诉人(原审原告)：谢延广，男，汉族，1950年4月18日生，住郸城县，系谢延备之兄。委托诉讼代理人：谢延备，男，汉族，1957年8月13日生，住郸城县。上诉人谭平光、孟晓因与被上诉人谢延备、谢延广财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭平光以及委托诉讼代理人李海波、孟晓的委托诉讼代理人刘海清、被上诉人谢延备及谢延广的委托诉讼代理人谢延备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟晓上诉请求：一、请求二审法院对郸城县人民法院(2019)豫1625民初5531号民事判决书依法改判为孟晓不负赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由谢延广、谢延备负担。事实和理由：一、一审法院对本案认定事实不清,判决结果错误。孟晓是郸城汲冢镇邢庄窑厂承包人之一,2019年窑厂经营期间的出砖、装窑、烧窑、人工、机械等均是由谭平光承包负责。窑厂经营期间烧砖所用的“土”均是孟晓向外购买,从没有挖取谢延广、谢延备土地用土烧砖。2019年6月,在谭平光经营期间,因租赁土地高低不平,影响了排水和生产。经与谢延广、谢延备协商后,谭平光才用“铲车”将需排水用地进行了推平、地头挖凹，便于排水和生产。事后,谢延广、谢延备还是提出无理要求,阻止“窑厂”生产。(之前阻止经过报警处理)。考虑到谢延广、谢延备的“地主”身份,避免“窑厂”因此停产造成巨大损失,孟晓无奈之下于2019年6月两次支付谢廷备土地“挖凹”补偿款共计14000元和价值700元的1600块建筑用“砖”。三次支付谢廷广土地“挖凹”补偿款10000元。之后,由于孟晓平时很少去“窑厂”,此情况孟晓未告知谭平光。2019年10月14日孟晓接到一审法院开庭通知。开庭时孟晓才知道谢延广、谢延备再次阻止谭平光生产经营,谭平光给谢延广、谢延备出具了一份15000元的土地挖凹补助费的“欠条”,谢延广、谢延备是依据“欠条”将孟晓起诉至一审法院的。孟晓认为:“窑厂”为安全生产推平、挖凹谢延广、谢延备“地头”后,谢延广、谢延备在没有损失的情况下,已经无理索取了孟晓给付的补助费,不应该再次阻止“窑厂”生产，再次索要所谓土地补助费。即便租赁土地到期进行“复耕”,其索取的补助费也远远超出正常“复耕”费用。其次,谭平光擅自给谢延广、谢延备出具“欠条”,没有告知孟晓知情同意,更不是孟晓意思表示。一审法院认为,孟晓事后知晓谭平光给谢延广、谢延备出具欠条行为,是默认行为,判决孟晓承担给付责任,缺乏事实依据，认定事实不清。二、孟晓“窑厂”系经郸城县人民政府依法审核批准建设,“窑厂”租赁土地,孟晓履行合同支付了谢延广、谢延备土地租赁费。土地租赁期间,土地的使用权、管理权归“窑厂”,“窑厂”有权合理使用该租赁土地。“窑厂”推平、挖凹谢延广、谢延备土地地头,是为了安全生产,没有给谢延广、谢延备造成事实上损失,没有实质破坏租赁土地的今后用途,没有侵犯谢延广、谢延备的权益。综上,孟晓请求二审法院查明事实,维护孟晓的合法权益,支持孟晓的上诉请求。谭平光上诉请求：一、请求二审法院改判谭平光不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由谢延广、谢延备负担。事实和理由：郸城汲冢镇邢庄窑厂在经营期间,谭平光是承包负责窑厂的出砖、装窑、烧窑、人工、机械等工作。2019年6月,因窑厂生产排水不便,谭平光用“铲车”将不平的土地推平,在地头稍微挖凹是经过谢延广、谢延备同意的。2019年8月16日,谢延广、谢延备再次堵车不让谭平光生产,要求谭平光给其拿出15000元的土地挖凹补助费，欠条是被迫出具的。当时几个窑主和孟晓不在窑厂,谭平光不给谢延广、谢延备拿钱就不让生产,谭平光手里也没有钱,没办法只能给谢延广、谢延备临时写了15000的欠条。由于事情忙,谭平光没有把写“欠条”的情况告诉孟晓，想等老板回来后再与谢延广、谢延备协商解决纠纷。没有想到谢延广、谢延备2019年10月就把谭平光和孟晓诉至法院,要求偿还15000元的补助款。一审法院没有经过充分了解事实,作出的判决实属错误。理由如下:1、窑厂使用谢延广、谢延备的土地,是依法根据租赁协议使用的,合同期内窑厂有权合理使用该租赁土地,没有给谢延广、谢延备造成损失。2、谭平光为了生产排水,平整土地、挖凹地头土地不影响该土地今后使用,不存在侵权行为。3、谭平光被迫给谢延广、谢延备出具15000元欠条时,谭平光不知道因平整土地、挖凹地头土地产生纠纷后,孟晓已经给付谢延广、谢延备共计有24700元的补偿款。谢延广、谢延备隐瞒事实再次索取15000元的土地补助费,行为不当,诉请系不当得利,依法不应支持。据此,谭平光请求二审法院查明事实,依法判决。谢延备、谢延广辩称：1、2019年6月正是干旱天气,不会排水不便。谭平光没有和谢延广、谢延备商量将其土地挖凹，用地协议签的就是只准做场地使用,不准挖坑、取土,否则加倍罚款或停止使用。2、2019年8月初,谢延备、谢延广找孟晓和谭平光协商挖地赔偿之事,双方用尺子丈量确定赔偿款,南北宽28米,东西长50米。由孟晓用手机计算约二亩多点,商议按二亩计算,由孟晓和谭平光商量后再解决。二亩地最深处挖80多公分,最浅挖30多公分,上层好土挖完，土地无法耕种,不成庄家,损失重大，挖地现场还有保留。3、孟晓实际给谢延备、谢延广13000元,是2018年5月30日至2019年6月1日一年的场子租赁费,钱是在谭平光办公室给的,谭平光在场,由谭平光给孟晓的,并且谢延备给孟晓打的有收条,根本不是补偿款。孟晓2019年6月后就没有给过谢延广钱了,2018年5月30日至2019年6月1日,一年的场地租赁费也是谭平光给的,第一次是谭平光和其子用手机微信发给郑林霞手机上5000元(郑林霞是谢延广侄媳),谭平光和其子是窑厂经营者；第二次是谭平光在窑厂给谢延广4000元；第三次是谭平光和其子用手机微信发给景浩手机上的1000元(景浩是谢延广孙子)。孟晓称三次给谢延广10000元补偿款不属实,钱都是谭平光支付的。4、2019年8月，政府要求扒窑,8月11日孟晓安排铲车把窑北头三门扒掉迎接上级检查。8月16日谢延备去窑厂找孟晓和谭平光说挖地赔偿之事,二人都在窑厂,孟晓与谭平光商量后告知谢延备、谢延广，共计15000元的挖地补偿费，因现在没有钱,等卖了砖钱再支付,故才打下欠条。8月17日政府用大挖机把窑厂全部扒毁,谢延备找谭平光要钱无果,且一直在推,无奈之下起诉到郸城县人民法院。谢延备、谢延广向一审法院起诉请求：1、判令孟晓、谭平光偿还谢延广、谢延备补偿款15000元；2、本案诉讼费用由孟晓、谭平光承担。一审法院认定事实：谭平光与孟晓系合作经营关系，谭平光负责窑厂装、出、码、烧、机械等工作。2019年8月16日，谭平光给谢延备、谢延广出具欠条一份：“延备、延广二家，窑厂欠地头放水挖凹补助费壹万伍仟元正（15000），3-5天补清，谭平光，孟晓，8月16号。”事后孟晓知晓此条。涉案窑厂于2019年8月17日18时经政府依法拆除，孟晓、谭平光未按照协议履行补偿义务，为此二人诉至一审法院。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人的财产损失应当予以赔偿。本案中，谭平光辩称受到谢延广、谢延备胁迫的情形下出具的欠条，至今谭平光既未报警又未行使撤销权，故该辩称一审法院不予采信。谭平光、孟晓系合作经营关系，孟晓事后知晓该事，表示默示行为，应当认定为该补偿事宜系孟晓、谭平光共同实施侵权行为，故谢延备、谢延广主张的补助费15000元，系谢延备、谢延广与孟晓、谭平光双方自愿达成的协议，不违反法律、行政法强制性规定，应当认定为有效，谭平光、孟晓应当履行约定的义务。依据《合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、十三条、第十五条第一款第六项之规定，判决：谭平光、孟晓于本判决生效后七日内给付谢延备、谢延广补偿款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由谭平光、孟晓负担。本院二审期间，孟晓依法提交了以下证据：1、2019年6月28日谢延备收取13000元土地相关租赁费用;2019年6月29日谢延备收取现金1000元以及价值700元的1600块砖；2、租赁地现场照片。证明:l、孟晓租赁谢延广、谢延备土地是依据合同约定租赁的,但是在租赁期间额外已经多收取孟晓土地租赁金近5000元,一审法院判决认定的谭平光给付的15000元没有事实依据,因为是在逼迫之下出具的欠条；2、孟晓依据合同租赁谢延广、谢延备土地,现在已经进行了复耕，租赁期间以及现在均没有给谢延备、谢延广造成损失,其强行索取15000元补偿款，没有任何事实依据。谭平光、孟晓质证称：13000元租赁费真实,是本人签字。对现金1000元和1600块砖不是本人签的字,不知情。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明，孟晓称交给谢延备、谢延广土地租金13000元，谢延备、谢延广予以认可，本院予以认定。孟晓提交的其他证据，本院不予认定。本案其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是:谭平光、孟晓是否拖欠谢延备、谢延广补偿款15000元。根据孟晓、谭平光在窑厂的经营行为，足以使谢延备、谢延广相信谭平光、孟晓之间对外是合作经营关系，应共同承担责任。谭平光给谢延备、谢延广出具的欠条内容显示是：“窑厂欠谢延备、谢延广两家地头放水挖凹补助费15000元”，并非土地租赁款，故孟晓上诉称已支付给谢延备、谢延广13000元租金与本案无关。谭平光上诉称涉案欠条是其受到谢延广、谢延备胁迫的情形下出具的，未提交确实证据予以证明，本院不予采信。谭平光、孟晓应支付谢延备、谢延广补偿款15000元。综上所述，谭平光、孟晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由谭平光、孟晓负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  许向朋二〇一九年十二月二十八日法官助理李晨瑛书记员雷风