福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初304号 原告永春顺源物流有限公司，住所地福建省永春县石鼓镇卿园社区翰林一号南环路150-16号，统一社会信用代码91350525098272978E。 法定代表人黄旗昆，总经理。 委托代理人马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 被告永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇衙口街1号，统一社会信用代码113505250038505881。 法定代表人张国强，局长。 委托代理人尤立平，男，该局工作人员。 第三人黄荣辉，男，1972年3月14日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春顺源物流有限公司（以下简称顺源物流公司）不服被告永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）、第三人黄荣辉工伤行政确认一案，于2019年10月18日向泉州市中级人民法院提交行政起诉材料，本院接到转交材料后于10月22日予以立案，后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马文忠、被告的委托代理人尤立平及第三人黄荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月24日，被告永春县人社局作出永人社工认［2019］86号《关于对黄荣辉的工伤认定决定》，认定2018年9月18日22时50分许第三人黄荣辉驾驶闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车（顺源物流公司为该车辆购买通行无忧意外伤害保险）行驶至永安市××出口处，在车厢上盖篷布时摔落致右跟骨骨折，黄荣辉受到的事故伤害，与顺源物流公司存在关联，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。 原告顺源物流公司诉称，黄荣辉不是顺源物流公司员工，双方之间没有任何的劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险、招聘登记表等记录，公司也未向黄荣辉发放用工卡、工作证或服务证等证件，黄荣辉没有接受过公司的规章制度管理，双方之间不存在任何劳动合同关系、事实劳动关系或雇佣关系。黄荣辉提供的出警证明及车辆行驶证显示，其驾驶的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为泉州市顺捷物流有限公司，并非顺源物流公司。据了解，该车的实际车主为张建郎，挂靠在泉州市顺捷物流有限公司名下经营，交强险、商业险及第三者责任险由该公司购买，通行无忧意外伤害保险是该公司委托顺源物流公司购买，两公司是独立法人，没有任何关系。黄荣辉系张建郎私人雇佣的驾驶员，其因工作原因受到的伤害与顺源物流公司无任何关系。永春县人社局作出关于对黄荣辉的工伤认定决定，事实不清，适用法律错误，应予纠正。故请求依法撤销永人社工认［2019］86号《关于对黄荣辉的工伤认定决定》。 原告提供以下证据： 证据1.营业执照、统一社会信用代码公示查询、黄荣辉身份证复印件一组，证明原、被告及第三人的身份情况。 证据2.说明书（泉州市顺捷物流有限公司出具）、营业执照、机动车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险单、车辆挂靠协议书、张建郎身份证复印件一组，证明闽Ｃ×××××号车的实际车主为张建郎，挂靠在泉州市顺捷物流有限公司名下经营。 证据3.永人社工认［2019］86号《关于对黄荣辉的工伤认定决定》复印件一份，证明永春县人社局作出涉案工伤认定决定的事实。 被告永春县人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文〔2014〕176号）的规定，永春县人社局依法行使工伤认定行政职权。黄荣辉于2019年3月8日提出工伤认定申请，经审核永春县人社局当天予以受理，并于3月9日、4月16日向原告公司送达举证通知书，顺源物流公司于3月22日、4月23日两次提交情况说明。永春县人社局又于4月12日、4月18日向顺源物流公司和实际车主张建郎送达配合调查核实通知书，二者均拒绝配合调查，后于4月24日作出工伤认定决定，行政程序合法。黄荣辉申请工伤认定时提交的通行无忧意外伤害保险单中明确体现投保人为顺源物流公司，保单指定的机动车辆为车牌号闽Ｃ×××××，发动机1417Ａ010888，车架号码ＬＦＷＳＲＸＰＨ3ＨＡＣ03769，该车与黄荣辉发生事故伤害所驾驶的车辆为同一辆车，显然顺源物流公司与该车之间存在关联。顺源物流公司在举证期限内提交的情况说明，并未对此予以合理解释，也未提交相应佐证材料，在收到配合调查核实通知书后，未履行配合调查义务，致使无法对案情进行全面详尽的调查，应当承担举证不能的责任。故永春县人社局根据黄荣辉提交的材料认定闽Ｃ×××××号车辆与顺源物流公司之间存在事实挂靠关系，并无不当，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，顺源物流公司应当承担黄荣辉所受事故伤害的工伤保险责任。综上，永春县人社局对黄荣辉作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，顺源物流公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 被告提出以下证据、依据： 证据1.永人社工认［2019］86号《关于对黄荣辉的工伤认定决定》复印件一份，证明作出具体行政行为。 证据2.工伤认定申请表复印件一份，证明案件来源。 证据3.内资企业登记基本情况表复印件一份，证明原告的主体资格合法。 证据4.黄荣辉身份证复印件一份，证明第三人个人身份信息及申请资格。 证据5.德化县医院疾病诊疗证明书、住院病案（首页）、入院出院记录、DX检查报告单复印件一组，证明第三人受伤程度。 证据6.通行无忧意外伤害保险、闽Ｃ×××××车辆行驶证复印件各一份，证明原告为闽Ｃ×××××车辆购买保险，二者之间存在关联，存在事实挂靠关系。 证据7.出警证明复印件一份，证明第三人发生事故时驾驶车辆为闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车。 证据8.情况说明复印件二份，证明原告未对其为闽Ｃ×××××号车辆购买保险进行合理解释，也未附有效佐证材料，无法否定其与闽Ｃ×××××号车辆存在关联。 证据9.举证通知书、配合调查核实通知书及EMS寄件单复印件一组，证明行政程序合法。 依据：泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件，《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十二条、第十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，证明工伤认定行政职权及适用法律法规正确。 第三人黄荣辉述称，黄荣辉受雇于张建郎驾驶闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车，该车登记在泉州市顺捷物流有限公司名下，顺源物流公司为该车购买通行无忧意外伤害保险，黄荣辉依据该投保事实要求顺源物流公司承担工伤责任，永春县人社局作出的工伤认定决定正确。 第三人未提供证据材料。 经庭审质证，顺源物流公司提供的三组证据，黄荣辉均无异议，永春县人社局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据2未在工伤认定期间提交，认定时无法考虑相关事实。永春县人社局提供的十组证据、依据，黄荣辉均无异议；顺源物流公司对证据的真实性均无异议，并认为涉案车辆与其公司不存在挂靠关系，顺源物流公司并非黄荣辉的用人单位。 本院对上述证据认证如下：顺源物流公司、永春县人社局提供的在案证据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关，可以作为本案的证据采用。 经审理查明，2018年9月18日22时50分许，黄荣辉驾驶闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶至永安市××出口处，在车厢上盖篷布时摔落受伤，致右跟骨骨折。2019年3月8日，黄荣辉以顺源物流公司为被申请单位向永春县人社局申请工伤认定。永春县人社局当日受理申请后，向顺源物流公司发出举证通知书及配合调查核实通知书，顺源物流公司提出情况说明。4月24日，永春县人社局作出永人社工认［2019］86号《关于对黄荣辉的工伤认定决定》，认定黄荣辉受到的事故伤害，与顺源物流公司存在关联，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。顺源物流公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，永春县人社局依法行使其辖区内的工伤认定行政职权，行政主体适格。行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分。本案中，黄荣辉依据通行无忧意外伤害保险单载明的投保人系顺源物流公司，以顺源物流公司为被申请单位提出工伤认定申请，永春县人社局认定黄荣辉所受伤害事故与顺源物流公司存在关联，并作出工伤认定决定。但根据在案的机动车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险单、车辆挂靠协议书、泉州市顺捷物流有限公司出具的说明书等证据，结合黄荣辉的当庭陈述，可以证实黄荣辉驾驶的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记车主为泉州市顺捷物流有限公司，系张建郎挂靠该公司经营，并由张建郎雇佣黄荣辉驾驶该车。顺源物流公司仅是闽Ｃ×××××号车辆意外伤害保险的投保人，并不足以认定该车与顺源物流公司存在关系，顺源物流公司亦辩称投保系受泉州市顺捷物流有限公司委托所为，永春县人社局未经进一步调查核实即认定该车与顺源物流公司存在挂靠关系，依据不足。此外，黄荣辉在申请时提供的机动车行驶证已明确体现闽Ｃ×××××号车辆的登记车主并非顺源物流公司，而永春县人社局未能全面调查核实黄荣辉与顺源物流公司之间是否存在劳动关系、事故发生时其系在执行顺源物流公司指派工作任务或者顺源物流公司依法应承担工伤保险责任，即简单认定黄荣辉所受伤害事故与顺源物流公司存在关联并作出工伤认定决定，属于事实不清，证据不足。顺源物流公司请求撤销永人社工认［2019］86号《关于对黄荣辉的工伤认定决定》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告永春县人力资源和社会保障局2019年4月24日作出的永人社工认［2019］86号《关于对黄荣辉的工伤认定决定》。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十二月十日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  毛全银 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -9-