贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终2848号 上诉人（原审原告）：韦永付，男，1962年11月11日生，汉族，个体户，住贵州省惠水县。 被上诉人（原审被告）：吴属屏，女，1971年7月9日生，个体户，住贵州省惠水县。 上诉人韦永付因与被上诉人吴属屏劳务合同纠纷一案，惠水县人民法院于2018年10月24日作出（2018）黔2731民初1633号民事判决后，韦永付不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月24日作出（2018）黔27民终2516号民事裁定书，裁定撤销原判，发回惠水县人民法院重审。惠水县人民法院重审后，于2019年7月1日作出（2019）黔2731民初70号民事判决，韦永付不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 韦永付上诉请求：撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初70号民事判决，改判支持韦永付的一审诉讼请求。事实和理由：韦永付在一审提交的证据已经达到高度盖然性标准，依法应当判决支持韦永付的诉请。在吴属屏无任何证据，且陈述前后矛盾的情况下，一审错误的分配举证责任，对运费一事的调解主持人吴属屏的丈夫张召勇未履行调查职责，对惠水县金泰水泥销售部负责人王秀玲已电话调查并约现场调查，但结果是何也未通知双方质证，未履行调查职责，一味要求韦永付举证，关键证据未予采纳，导致判决结果错误。综上，请求二审改判支持韦永付的上诉请求。 吴属屏二审未作书面答辩。 原审原告韦永付向一审法院起诉请求：1.判令吴属屏支付韦永付2014年8月11日至2015年1月29日运输水泥产生的运费及工人下水泥费51560元；2.判令吴属屏支付2015年1月29日至起诉之日的银行同期储蓄利息1546.8元；3.诉讼费用由吴属屏承担。 一审法院认定事实：2014年8月至2015年1月期间，韦永付提供自有的牌号为黑06-×××××的车辆从贵州惠水西南水泥有限公司、贵州豪龙水泥有限公司运出水泥，收货人为徐锐、罗有茂等人。其中，牌号为黑06-×××××的车辆从贵州惠水西南水泥有限公司运出的水泥共计82张，运输水泥1229吨；贵州豪龙水泥有限公司运出水泥4张，运输水泥60吨。吴属屏作为贵州惠水西南水泥有限公司经销商参与了惠水县大坝至大保通村水泥路改造工程的水泥供货，该工程的发包方系惠水县交通运输局，承包方为江西元康实业有限公司。该工程的负责人系马勇涛。吴属屏曾向韦永付支付款项10000元。 一审法院认为，本案争议焦点为吴属屏是否应当向韦永付支付运费及装卸费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。韦永付主张2014年8月11日至2015年1月29日用其拖拉机（牌号为：黑06-×××××）为吴属屏托运水泥，吴属屏尚欠其运费、下水泥费51560元未付，应提供证据证明托运水泥关系事实存在、托运水泥数量、托运水泥计价方式及结算标准。庭审中吴属屏认可其曾让韦永付帮其托运过水泥，证人鲁某能够证实存在于韦永付、吴属屏之间的纠纷在吴属屏未在现场的情形下有过协商，但因双方协商金额悬殊太大而未有结果。证人鲁某未能证实双方托运水泥的计价方式及结算标准。韦永付为证实其主张，提交了陈某证词，其中提到：运输价款40元一吨，包括下车。但陈某未出庭作证，韦永付亦未申请陈某作为证人出庭作证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，同时第六十九条规定了无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。庭审中吴属屏对运费单价表述为：“要根据距离来计算，运费是不一定的”。韦永付未能提供证据证实韦永付主张的运费、下水泥费51560元的结算依据。另，韦永付提交的贵州惠水西南水泥有限公司的82张销货单，也仅能证实韦永付托运的上述水泥出自惠水县金泰水泥销售部（惠水公司），至于该批82张销货单体现的水泥是否系吴属屏让韦永付托运，现有证据链不足，未能相互印证。韦永付提供的与吴属屏之间的通话录音，仅能证实韦永付、吴属屏之间有经济纠纷，不能证明韦永付催收的是本案讼争的水泥运费及装卸费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因韦永付提供的证据不能证实其诉请的运费及装卸费的客观结算基础事实，故对韦永付要求吴属屏支付2014年8月11日至2015年1月29日运输水泥产生的运费、装卸费共计51560元及利息1546.8元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回韦永付的诉讼请求。案件受理费1128元，由韦永付承担。 本院二审期间，韦永付申请了证人陈某出庭作证，拟证实韦永付与吴属屏存在运输合同关系，运输价款为40元一吨。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。吴属屏质证认为，对证人陈某的证言不予认可。本院认为，证人陈某的证言与本案具有关联性，本院予以认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，一审重审过程中，韦永付自认吴属屏曾向其支付了15000元，其中，通过银行转账10000元，现金支付5000元，韦永付在提起本案诉讼时，未将吴属屏支付给其的15000元从起诉金额中予以扣除。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：韦永付与吴属屏是否存在运输合同关系，吴属屏是否应当向韦永付支付运费以及支付的金额。 本院认为：本案中，韦永付为证实其与吴属屏存在运输合同关系、托运水泥的数量、计价方式及结算标准，在一审诉讼中提交了证人鲁某、陈某、马某等人的证言，韦永付与吴属屏的电话通话录音、贵州惠水西南水泥有限公司、贵州豪龙水泥有限公司的销售发货单等证据。其中，证人鲁某证实其在本案一审开庭前曾与吴属屏的丈夫、韦永付、韦永付的女婿、吴属屏的朋友等五人在吴属屏丈夫的办公室协商过吴属屏欠韦永付运费的相关事宜，但因双方协商金额悬殊太大而未有结果；证人陈某证实因其与吴属屏的丈夫熟悉，吴属屏的丈夫知道陈某是跑运输的，2014年8月吴属屏打电话给陈某，叫陈某找一台车与陈某一起帮吴属屏拉水泥，运输价款按40元一吨计算，于是陈某就找到韦永付一起给吴属屏拉水泥；证人马某证实其在做公路项目时的水泥是向吴属屏购买的，水泥是韦永付和陈某拉到工地上的，水泥送货单上签字的罗有茂是工地的现场管理人员；贵州惠水西南水泥有限公司、贵州豪龙水泥有限公司的销售发货单则证实了韦永付所运输的水泥总重量为1289吨。同时，结合韦永付与吴属屏的电话通话录音看，吴属屏在该通话录音中多次提到待其对账之后再将钱支付给韦永付，说明吴属屏也认可其尚欠韦永付的款项尚未付清。该通话录音经一审庭审举证质证，吴属屏对其真实性也不持异议。虽然吴属屏辩称该通话录音是其与韦永付之间的其他债权债务关系，但其并未举证证实除了本案争议的运输款外，双方还存在其他债权债务关系。因此，结合韦永付提交的全部证据分析，韦永付提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，应当认定双方当事人在电话通话录音中提到的款项，即是本案韦永付为吴属屏运输水泥而产生的运费。由于双方已口头约定了运费为40元/吨，韦永付运输1289吨水泥的运费应为51560元（1289吨×40元），扣除韦永付已自认收到的15000元，吴属屏还应向韦永付支付运费36560元。故，对于韦永付要求吴属屏支付2014年8月11日至2015年1月29日运输水泥产生的运费、装卸费共计51560元的请求，本院支持36560元，超出部分不予支持。至于韦永付主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，吴属屏至今未向韦永付支付运费，已构成违约，应当承担违约责任。韦永付主张吴属屏向其支付从2015年1月29日起至起诉之日（2018年7月23日）的银行同期储蓄利息1546.8元，未超过中国人民银行公布的同期银行存款利息标准，本院予以支持。一审未支持韦永付的该部分诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人韦永付的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初70号民事判决； 二、限被上诉人吴属屏于本判决生效后十五日内向上诉人韦永付支付运费及工人下水泥费36560元，并支付从2015年1月29日起至2018年7月23日的利息1546.8元； 三、驳回上诉人韦永付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1128元，上诉人韦永付负担328元，被上诉人吴属屏负担800元；二审案件受理费1128元，上诉人韦永付负担328元，被上诉人吴属屏负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月十九日 法官助理郑晔 书记员周玥桐