文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2157号上诉人（原审原告）：邵冬梅，女，1976年12月5日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾金建，男，1983年3月13日出生，汉族，住涟源市。被上诉人（原审被告）：曾桃英，女，1980年7月11日出生，汉族，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：涟源市日荣新型环保墙体材料厂，住所地：涟源市杨市镇五一村。法定代理人：徐加荣，执行合伙人。上诉人邵冬梅因与被上诉人涟源市日荣新型环保墙体材料厂、曾金建、曾桃英买卖合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵冬梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院虽认定上诉人邵冬梅是为杨市镇五一砖厂购买煤炭，并有五一砖厂的会计曾桃英在2016年9月2日与邵冬梅结算，尚欠邵冬梅98850元。但是一审法院将曾桃英的行为认定为其个人行为完全是错误的。首先，上诉人是与五一砖厂建立的买卖合同关系，曾桃英的结算行为是职务行为，其法律后果应该由五一砖厂承担。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。一审法院认定的2017年6月19日的转让协议书不具有真实性，根据上诉人到涟源市工商和质量技术监督局调取的涟源市日荣新型环保墙体材料厂《内资企业登记基本情况表》显示，签订转让协议的时间是2017年9月28日，转让价格为60万元，转让协议明确约定对转让前的债权债务由转让人和受让人承担连带责任。并且直至2018年4月19日才变更名称。二、一审判决适用法律错误。根据涟源市日荣新型环保墙体材料厂（以下简称“日荣材料厂”）的内资企业登记基本情况表显示，其是2018年4月19日由涟源市杨市镇五一村煤矸石砖厂变更登记而来的，五一砖厂变更名称时并未进行清算，根据转让协议的约定和《合伙企业法》、《合同法》、《民法通则》的规定，日荣材料厂应当承继五一砖厂的债权债务，日荣材料厂应当支付98850元及逾期付款的利息45372元。涟源市日荣新型环保墙体材料厂辩称：我们买这个厂的时候是经过了五一村村委会等，且在涟源市工商局变更，我们是2017年买的厂进行的变更。债权债务与涟源市日荣新型环保墙体材料厂无关。曾金建、曾桃英未到庭未进行答辩。上诉人邵冬梅向一审法院的诉讼请求：1.判令三被告立即连带支付欠款玖万捌仟捌佰伍拾元整（98850元）给原告；2.判令被告支付逾期利息45372元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邵冬梅为被告杨市五一砖厂购买煤炭，于2016年9月2日，由被告曾桃英与原告邵冬梅结算，尚欠邵冬梅煤款98850元，并由被告曾桃英出示欠条：“欠条至2016年9月2日止余欠邵冬梅煤款玖万捌仟捌佰伍拾元整￥98850曾桃英2016.9.2。”后来，原告多次催讨未果。2018年7月25日，原告邵冬梅向本院起诉，要求判如所请。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告邵冬梅为被告曾桃英购买煤炭，双方通过结算后，被告曾桃英向原告邵冬梅出示了货款欠条，现被告曾桃英拖欠货款系违约行为，应该承担相应的民事责任，原告要求被告曾桃英偿还拖欠货款的诉求，于法有据，本院予以支持。对于利息问题，因欠条上没有约定，且是货款（内含利润），应视为不要计算利息。原告的此项诉求，本院不予支持。对于原告邵冬梅要求被告曾金建及涟源市日荣新型环保墙体材料厂连带支付义务，因涉案欠条上既未详细注明（比如财务账目等），所以原告的此诉求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告曾金建、曾桃英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此为保护当事的合法权益，维护正常的社会管理秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内由被告曾桃英给付原告邵冬梅货款98850元；二、驳回原告邵冬梅的其他诉讼请求。本案受理费3184元，财产保全费1020元，合计4204元，由被告曾桃英负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，涟源市杨市镇五一村煤矸石砖厂（普通合伙，以下简称为五一砖厂）系一个普通型的合伙企业，合伙出资人曾金建、肖燕飞。曾金建之妻曾桃英在五一砖厂从事出纳工作。因五一砖厂需要煤炭进行生产，邵冬梅作为销售方向五一砖厂销售过煤炭。2016年9月2日，经曾桃英与邵冬梅结算，尚欠邵冬梅煤款98850元，并由曾桃英出示欠条，内容为：“欠条至2016年9月2日止余欠邵冬梅煤款玖万捌仟捌佰伍拾元整￥98850曾桃英2016.9.2。”经邵冬梅多次催讨未果，于2018年7月25日起诉至原审法院。另查明，涟源市杨市镇五一村煤矸石砖厂（普通合伙，以下简称为五一砖厂）于2009年8月7日成立，合伙人为曾金建、肖燕飞。2017年9月28日，曾金建、肖燕飞退出五一砖厂，由徐加荣、康小兵、谢乐出资经营时。曾金建、肖燕飞、徐加荣、康小兵、谢乐等五人作出了《合伙人会议决定》，肖燕飞自愿将拥有的涟源市杨市镇五一村煤矸石砖厂财产份额10万元转给康小兵；曾金建自愿将拥有的涟源市杨市镇五一村煤矸石砖厂财产份额50万元中的2.6万元转给康小兵，50万元中的18万元转给徐加荣，50万元中的29.4万元转给谢兵。同日，肖燕飞、曾金建分别与徐加荣、康小兵、谢乐签订了《财产份额转让协议》，均约定：转让方对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任，受让方对于入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。2018年4月19日在涟源市工商行政管理和质量技术监督局进行变更名称时，将上述协议报请涟源市工商行政管理和质量技术监督局，涟源市工商行政管理和质量技术监督局依法将涟源市杨市镇五一村煤矸石砖厂变更为涟源市日荣新型环保墙体材料厂（普通合伙），办理了变更登记。本院认为，本案争执的焦点问题为，1、曾桃英出具的欠条是否为职务行为，五一砖厂是否应当承担清偿责任；2、涟源市日荣新型环保墙体材料厂对本案的欠款是否应当承担责任。3、邵冬梅诉请的利息损失是否应予支持。1、对于曾桃英出具的欠条是否为职务行为，五一砖厂是否应当承担清偿责任的问题。经审理查明，邵冬梅所销售的煤炭是销给五一砖厂进行矸石砖的生产，买受方为五一砖厂，五一砖厂是本案的债务人。曾桃英作为五一砖厂的合伙人曾金建之妻，与曾金建共同经营五一砖厂时，向出卖人出具欠条，表明曾桃英对此债务的认可，因此，曾桃英对此债务应承担责任。五一砖厂现已变更为涟源市日荣新型环保墙体材料厂，五一砖厂的合伙人退出了合伙，原五一砖厂已不存在，对于五一砖厂的合伙人对合伙期间的债务依法应当承担无限清偿责任，因此，曾金建对本案的债务应当承担清偿责任。2、涟源市日荣新型环保墙体材料厂对本案的欠款是否应当承担责任。五一砖厂的合伙人在转让过程中，与涟源市日荣新型环保墙体材料厂的合伙人对五一砖厂的债权债务未进行清算，但在工商行政部门进行工商变更登记时，涟源市日荣新型环保墙体材料厂的合伙人承诺“受让方对于入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”。因此涟源市日荣新型环保墙体材料厂对本案的债务应当承担无限连带责任。涟源市日荣新型环保墙体材料厂的合伙人徐加荣虽然于2017年6月19日与涟源市杨市镇五一煤矸石砖厂签订的转让协议书中约定“签订本协议前涉及该厂的人员工资、水电费用、土地租金，所有债权债务等均由转让方承担。签订本协议后由该厂补发的费用由受让方徐加荣承担。如因转让方负债原因导致受让方生产经营受阻，被起诉，被追诉，被申诉等责任均由转让方承担与受让方无关，受让方因此受到的损失转让方无条件赔偿。”也有涟源市司法局杨市司法所作为鉴证人进行了鉴证，但在之后进行工商变更登记时，五一砖厂的合伙人与涟源市日荣新型环保墙体材料厂的合伙人约定“受让方对于入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，此约定是对‘不承担责任’的变更，其变更不违反法律的规定，应当按其约定履行。另涟源市日荣新型环保墙体材料厂是通过变更登记而来，承继了五一砖厂的财产，变更后的涟源市日荣新型环保墙体材料厂对外的债务亦应承担责任。3、邵冬梅诉请的利息损失是否应予支持。2016年9月2日经双方结算，并由曾桃英出具欠条，欠条未约定还款期限，因此邵冬梅可以随时主张要求相对人履行偿还责任。2018年7月25日，邵冬梅因本案向人民法院起诉主张权利，其资金被占用的损失，应当得到支持。利息损失应当自当事人起诉之日起，按年利率6%计算至清偿之日止。综上所述，上诉人邵冬梅的上诉请求成立，应予采纳；一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院查清事实后，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2158号民事判决；二、限本判决生效后五日内由曾金建、曾桃英给付邵冬梅货款98850元，并以货款98850元为基数从2018年7月25日起，按年利率6%计算至清偿之日止支付资金被占用的损失；三、涟源市日荣新型环保墙体材料厂对第二项承担连带责任；四、驳回原告邵冬梅的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3184元，财产保全费1020元，合计4204元，二审诉讼费3184元，共计7388元，由曾金建、曾桃英、涟源市日荣新型环保墙体材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇一九年十二月二十五日书记员邓凤禧附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。