北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初586号原告北京金神剑消防保安工程有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街33号。法定代表人张立群，执行董事、经理。委托代理人赵彬，北京金神剑消防保安工程有限公司工作人员。委托代理人丁伏龙，湖南人和（株洲）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘一艳，北京市规划和自然资源委员会顺义分局工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。第三人北京京顺食品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街7号。法定代表人杨德山，总经理。委托代理人刘立男，北京京顺食品有限公司工作人员。原告北京金神剑消防保安工程有限公司与被告北京市规划和自然资源委员会土地行政登记一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1996年6月18日，原顺义县马坡乡西丰乐村村民委员会（以下简称西丰乐村委会）与原告签订《房地产转让合同》，约定将砖厂11．16亩土地上的闲置房屋及土地使用权转让给原告，双方办理了房产卖契登记。原告接收土地后，对涉案土地及房屋进行了相应修缮、整理。后西丰乐村委会在原告不知情的情况下，于2005年8月9日擅自与第三人签订了《场地租赁协议》，将上述土地出租给第三人，租期50年，自2001年1月1日起至2050年12月31日止。原告在2019年与西丰乐村委会及第三人的相关诉讼中得知，被告于2006年2月24日向第三人颁发了京顺集用（×字）第×号《集体土地使用证》。原告认为，被告向第三人颁发上述《集体土地使用证》在程序和实体上均存在严重问题，根据《行政许可法》第六十九条的规定，该证应予以撤销。故起诉，请求：1．撤销被告颁发给第三人的京顺集用（×字）第×号《集体土地使用证》；2．判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、北京市规划和自然资源委员会顺义分局负责北京市顺义区的不动产登记工作。依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据京编办发〔2015〕10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》、京国土籍〔2015〕295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》、京政办发〔2017〕15号《北京市规划和国土资源管理委员会（首都规划建设委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》、京发〔2018〕31号《中共北京市委、北京市人民政府关于印发〈北京市机构改革实施方案〉的通知》的规定，北京市规划和自然资源委员会顺义分局负责北京市顺义区的不动产登记工作。二、原告不具备行政诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。1．经查档，被诉集体土地使用证地块与原告诉状中所提“砖厂11．16亩”地块面积不相符，使用证中登记土地使用权面积为5333．33平方米（即8亩）。使用证土地前身为“马坡乡西丰乐村农场”与“马坡乡西丰乐皮鞋厂”的两宗闲置土地，使用证土地是该两宗闲置土地分割出的8亩地块，并非是诉状中所称“砖厂11．16亩”的土地。故无法确认“砖厂11．16亩”土地与使用证土地为同一宗地块。2．经查档，档案中并无“西丰乐砖厂”的登记材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据上述规定，现无法确认“砖厂11．16亩”土地与使用证土地为同一宗土地。原告仅依据《房地产转让合同》无法证实其为诉争土地使用权人，该转让合同的真实性及效力亦无法确认。原告不是本案登记行为的相对人，亦非利害关系人，其与本案登记行为不具有利害关系，无权提起本案诉讼。3．原告的诉讼请求为撤销行政登记行为，但实质争议为民事权利争议，审查基础关系或确认权属属于民事诉讼受案范围。原告主张享有诉争土地使用权，该主张与被告是否依照法律规定作出行政行为不具有关联性。若原告认为其与西丰乐村委会存在合同纠纷或其合法权益受到西丰乐村委会损害，可另行提起民事诉讼主张相应权利。三、原告提起本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。根据上述规定，北京市规划和自然资源委员会顺义分局于2006年向第三人颁发使用证，原告称其拥有诉争土地权利，但自2006年至2019年历经十四年，原告从未主张土地权利，有权利不主张的做法明显违背普通人的认知逻辑。原告注册地及主营业地均在北京市顺义区，若其为涉案土地权利人，则应当知道土地使用权被侵犯的事实。原告怠于起诉致使超过6个月的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。经审理查明：1996年6月16日，原告与西丰乐村委会签订《房地产转让合同》，双方约定：西丰乐村委会将位于西丰乐村的砖厂闲置房屋转让给原告，转让期限为50年，房屋建筑面积823．02平方米，55间。房屋院落占地6400．67平方米（合9．6亩），另有代征地1041．15平方米（合1．56亩），共7441．82平方米（合11．16亩）。房屋转让后，上述土地使用权随房转移。双方商定，上述房地产转让总价为人民币40万元整，自协议签订后二年内付清。2004年1月18日，西丰乐村委会召开村民代表会议，会议内容为：原告1996年6月承租西丰乐村土地9．6亩，承租方只交纳10万元委托村委会用于承包地内废旧鱼塘填土，至今七年多所承租土地始终荒废，村委会曾多次去此公司催要土地承租款，承租方至今未交纳任何费用。对此，会议决议如下：经村民代表大会讨论，依据《中华人民共和国土地承包法》第六十四条之规定，土地经营权人弃耕抛荒连续两年以上，发包方有权终止土地经营权的流转合同。村民代表一致同意，收回原告所承租的9．6亩土地，由西丰乐村委会另行发包。西丰乐村委会、西丰乐经济合作社在（2019）京0113民初28327号民事案件庭审中称：1．1996年6月16日与原告签订《房地产转让合同》当天就将土地交给原告了，交给原告的是一个荒废的土地，因为原告说为了方便办房契就先把房屋写上，后由原告自行承建。将土地交给原告后，原告没有进行任何改动建设，只是交给合作社10万元让合作社委托村委会进行废旧鱼塘填土。合作社、村委会进行了填土。此后一直荒废。期间没有付过款项。2．将承租给原告的地块收回后，西丰乐村将其中一部分土地租赁给了本案第三人。第三人在该案中称：西丰乐村委会承包给第三人的土地没有地上建筑物，是空地。2006年2月24日，第三人取得京顺集用（×字）第×号《集体土地使用证》。该使用证记载土地坐落于顺义区马坡镇西丰乐村西，使用权面积为5333．33平方米。本案中，被告提交的航空遥感影像图证实涉案地块上的房屋于2009年建成，2002年至2008年期间涉案地块上没有房屋。涉案地块由第三人实际经营使用多年。本案庭审中，原告称其未在涉案土地上实际经营的原因是相关证件没有办下来，西丰乐村委会答应将土地进行置换，双方针对此事协商至2005年、2006年前后，此后因土地价格上涨，西丰乐村委会拒绝置换。另外，原告称其于2019年在（2019）京0113民初14528号民事案件审理过程中获知京顺集用（×字）第×号《集体土地使用证》的内容，并开始与第三人进行民事诉讼。此前未找过第三人。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告1996年与西丰乐村委会签订《房地产转让合同》后，西丰乐村委会于2004年经村民会议研究，将租赁给原告的地块收回，后租赁给第三人。第三人从西丰乐村委会租赁土地后，在该地块上实际经营使用多年。因被告2006年向第三人核发土地使用证时原告未实际使用涉案地块，故被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告提起本案诉讼不符合法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京金神剑消防保安工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  李金凤人民陪审员  冯建华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀