山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2155号上诉人（原审原告）：许慧斌，男，1972年9月8日出生,汉族,住长治市。委托诉讼代理人：王云萍，山西三晋（长治）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王爱果,女,1950年7月30日出生，汉族,住长治市。上诉人（原审被告）：李栓龙，男，1947年8月12日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：赵红丽，山西雷风律师事务所律师。原审第三人：李艳，女，1977年1月10日出生，汉族，现住长治市。上诉人许慧斌因与上诉人王爱果、李栓龙,原审第三人李艳不当得利纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许慧斌及其委托诉讼代理人王云萍，上诉人王爱果、李栓龙及其共同委托诉讼代理人赵红丽，原审第三人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许慧斌上诉请求：1、撤销原审判决第一条改判支持原告全部诉求,判令二被上诉人返还上诉人购房款566341.14元及自交款之日起至付清之日止的银行同期同类贷款利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审庭审时上诉人向法庭提交的李栓龙起诉魏政一案民事起诉状称，2009年2月购买的长治市××区房,系女儿和女婿分四次交付房款。该证据能够充分证明首付10万元定金是上诉人所交,与被上诉人无关。2、一审判决计算利息起始时间错误。应当以交纳房款时即2009年12月1日、2012年12月31日、2014年3月14日、2015年9月11日分别计算，而不应当从最后一次交款时间起计算。王爱果、李栓龙辩称，答辩人没有否认是许慧斌购买，但定金是李栓龙自己出资；李艳和许慧斌是我女儿女婿，购买的房屋是赠与，不属于不当得利。李艳述称，我和许慧斌一起给我父母买的房，支付的四笔款项属于夫妻共同财产，且第一笔10万是我父亲李栓龙给我现金后由我去交的。王爱果、李栓龙上诉请求：1、撤销山西省长治市潞州区人民法院(2019)晋0403民初363号民事判决,判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由许慧斌承担。事实和理由：一、上诉人李栓龙、王爱果系被上诉人许慧斌的岳父母,许慧斌与原审第三人李艳不存在不当得利。被上诉人为上诉人购买的房屋系其和李艳为孝敬上诉人实施的赠与行为,该赠与行为为践行性行为,已经完成,且也没有证据证明因为上诉人的行为导致实际损害。相反,被上诉人在此前为了隐匿和转移夫妻共同财产用尽各种手段,包括被上诉人利用其它人对该房屋实施的欺诈行为,且其欺诈行为已经得到生效判决的否认。一审期间,原审第三人也证明该房屋系他们夫妇为上诉人购买,购买的原因是基于当时二人经济条件较好，且他们的孩子也由上诉人夫妇带大,该房屋系他们夫妇的孝心为上诉人购买。因此，一审法院仅以被上诉人夫妻双方在分居期间不可能为上诉人购买房屋来认定,有失公允，不具有客观性。原审第三人当时为了和被上诉人解除婚姻关系在诉状中的构成自认,同样许慧斌在庭审中认定他们夫妇分居时间为2017年也一样构成自认。且许慧斌多次向上诉人表示,为老人花点钱是应该的,其自愿出资购房行为不能排除其为了达到不离婚的目的,从而拿钱为上诉人夫妇购房以取悦第三人的目的。且在同一年,被上诉人和原审人还购买了他们目前居住的房屋家具等,足以证明当时他们夫妇的经济能力。上诉人和被上诉人之间的赠与行为是互相的,为了表示对被上诉人和原审第三人的爱心,对他们购买的房屋,上诉人夫妇也赠与他们5万元。综上,上诉人和被上诉人之间不构成不当得利,该房屋是被上诉人与原审第三人对上诉人赠与行为。为维护上诉人的合法权益,请在查明事实的基础上依法驳回被上诉人的诉求。许慧斌辩称，李栓龙和王爱果是许慧斌的岳父岳母，赠与是基于自愿的原则，否则构成不当得利。李艳无权处分夫妻共有财产，该行为没有得到我认可行为无效，李艳和我因感情不和早已分居，我不会给其父母买房这不符合常识，该10万元房款是我支付的，并非由李栓龙和王爱果支付。许慧斌向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还原告购房款本金566341.14元及自交款之日起至实际还清之日止期间的银行同期同类贷款利息(暂计算至起诉之日为:223199.41元)；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告许慧斌系被告李栓龙的女婿。2009年被告李栓龙购买长治市泽馨园小区51号楼3单元7层0701房屋,全部房款均由原告全部交付。从2009年12月开始至2015年9月,原告以被告的名义交付购房款共4次,共计566341.14元。目前该房屋已被登记在被告名下,被告至今没有偿还原告为其垫付的全部房款。请依法查明事实，判决支持原告的全部诉求。一审法院认定事实：原告许慧斌与第三人李艳系夫妻关系,是被告李栓龙、王爱果的女婿。2019年12月1日,被告李栓龙为购买长治市泽馨园小区51号楼3单元7层0701房屋,通过银行交纳房屋定金100000元、2012年12月31日许慧斌通过银行转付349188.62元、2014年3月14日许慧斌通过银行转付9230元、2015年9月11日许慧斌通过银行转付107922.52元,以上总计房款566341.14元。另查明,原告许慧斌与第三人李艳因感情不和,于2006年5月分居至今,2017年10月10日,第三人李艳向人民法院起诉与原告许慧斌离婚,同年11月21日,人民法院判决不准离婚。一审法院认为，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人;当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的情况,原告许慧斌为被告李栓龙购买长治市泽馨园小区51号楼3单元7层0701房屋共支付466341.14元。关于原告许慧斌主张的2009年12月1日所交付的涉案房屋定金100000元,因未提供足以证明该事实的证据,故不予确认。本案中，被告李栓龙、王爱果及第三人李艳均陈述涉案房屋系原告许慧斌与第三人李艳为孝敬李栓龙、王爱果而购买的养老房,所以不承担还款责任,但原告许慧斌认为其与第三人李艳因感情不和,于2006年5月分居至今,不可能在分居期间为被告李栓龙、王爱果出资购买房屋。作为利益的取得方,应对其取得利益存在合法依据承担举证责任。但被告李栓龙、王爱果及第三人李艳对上述辩解均未提供证据进行佐证,故缺乏必要的事实依据,不予采信。因此,被告李栓龙、王爱果作为利益的取得方,应返还原告许慧斌为其购房所支付的466341.14元。关于原告许慧斌主张的利息,应从2015年9月11日起至实际支付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定,判决:一、被告李栓龙、王爱果在本判决生效之日起十五日内返还原告许慧斌466341.14元及利息(以466341.14元为基数,从2015年9月11日起至实际支付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);二、驳回原告许慧斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元,由原告许慧斌负担1700元,被告李栓龙、王爱果负担4148元。本院二审期间，许慧斌提交证据有:李栓龙、王爱果给建设银行的反映信。欲证明：本案购房款全部是由许慧斌支付。李栓龙、王爱果质证意见：该证据真实性认可，但该证据反映的是魏利刚存在经济问题，与本案涉案房款无关。李艳质证意见：同王爱果、李栓龙质证意见。李栓龙、王爱果提供证据有:证据一、证明一份，欲证明:许慧斌向一审提供的×××建行卡号是用于公司资金流转，不是个人的案涉房屋房款的资金流转；证据二、（2018）晋0402民初1667号民事判决书一份，欲证明:许慧斌和李艳的分居时间是2017年4月，并非一审认定的2016年5月，排除了一审法院推断双方在分居之后再为老人购买房屋的事实；证据三、王爱果与许慧斌的聊天记录一份，欲证明：许慧斌为李栓龙和王爱果出钱是自愿的，不构成不当得利。许慧斌质证意见，证据一、该建行卡登记在我的名下，我有权利使用，当时向一审提交是为了证明案涉购房款来源于刘向荣，不能证明系许慧斌赠与；证据二、一审法院已向李艳核实，李艳亦认可分居时间为2016年5月；证据三、证据效力不予认可，没有提到涉案房款是许慧斌赠与行为，该微信记录恰恰可以证明我与李艳分居10年之久。上述证据将在本院认为中分析。本院认为，二审围绕上诉请求进行了审理。关于案涉房款如何认定问题。根据原审法院卷宗证据显示，就本案案涉房屋权属问题，上诉人李栓龙以原告身份于2018年向原长治市城区法院起诉，要求确认合同效力，城区法院及本院分别作出(2018)晋0402民初894号和（2019）晋04民终181号民事判决，该判决认定案涉房屋款共计为566341.14元，其中李栓龙于2009年12月1日通过银行交纳房屋定金100000元，许慧斌于2012年12月31通过银行转款349188.62元、2014年3月14日通过银行转款9230元、2015年9月11日通过银行转款107922.52元，该款系李栓龙与许慧斌支付，该判决已发生法律效力。通过该判决认定的事实，能够确认案涉房屋购买款466341.14元系许慧斌支付，100000元定金系李栓龙交纳。因此，许慧斌上诉要求李栓龙、王爱果返还全部购房款566341.14元证据不足。李栓龙、王爱果主张该购房款系许慧斌与李艳为孝敬岳父母的赠与行为亦缺乏事实法律依据，据此，一审判决李栓龙、王爱果返还许慧斌购房款466341.14元并无不当。关于利息计算问题，本案系购买房屋所支付的款项，双方并未约定利息，据此，一审判决以返还的466341.14元为基数,从2015年9月11日起至实际支付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算并无错误。综上所述，许慧斌、王爱果、李栓龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10595.12元，由上诉人许慧斌负担2300元、上诉人王爱果、李栓龙负担8295.12元。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 范进斌审判员 常旭光 二〇一九年十二月十八日书记员 田梦丹