云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2073号上诉人（原审原告）罗登成，男，汉族，生于1953年1月10日，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人龙伍强，云南达意律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）盐津石笋煤业有限责任公司。住所地：盐津县庙坝镇石笋村。法定代表人罗华刚，该公司董事长。委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人罗登成因与被上诉人盐津石笋煤业有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2018）云0623民初1521号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2005年至2006年间，罗登成开始在盐津石笋煤业有限责任公司的二井地面工作，先后从事二井地面提明槽、维护进厂公路。2013年，罗登成在盐津石笋煤业有限责任公司从事地面工作。2014年11月13日，罗登成经云南省疾病预防控制中心省疾控职（尘）诊字[2014]0406号诊断为“煤工尘肺壹期”。2017年8月24日，经罗登成委托，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，罗登成之尘肺壹期属柒级伤残、后续治疗费评估为每年柒仟元。用去鉴定费1800.00元。2017年9月4日，罗登成向盐津县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。次日，该仲裁委员会以罗登成已达到法定退休年龄并已开始领取养老金为由决定不予受理，并以盐劳人仲(2017)不字第23号不予受理通知书通知了罗登成。罗登成于2017年以工伤保险待遇纠纷为由向盐津县人民法院起诉，盐津县人民法院以罗登成不是工伤为由判决驳回罗登成的诉讼请求。罗登成上诉至昭通市中级人民法院，中院以工伤认定是享受工伤保险待遇的前提为由判决驳回上诉、维持原判。原审法院认为，提供劳务者受害责任是在个人之间存在劳务关系的前提下，一方因劳务活动自身受到伤害，系侵权责任法调整的范畴，罗登成所患煤工尘肺壹期属于职业病，属工伤范畴，系《工伤保险条例》调整的范围，不属于侵权责任法调整的范围，因为用人单位与职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同。本案中，罗登成没有认定为工伤，以提供劳务者受害责任纠纷起诉请求赔偿，但没有提供证据证明盐津石笋煤业有限责任公司方对罗登成患有的职业病存在过错，应承担举证不能的后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗登成的诉讼请求。案件受理费2418.00元，由罗登成负担。宣判后，罗登成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.改判由被上诉人盐津石笋煤业有限责任公司赔偿罗登成各项损失105896.00元。其主要上诉理由是:上诉人于2006年2月进入被上诉人单位上班，主要从事采煤或井下隧道掘进工作，由于长期接触粉尘而使身体受到很大伤害。2014年11月13日经云南省疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，因罗登成已年满六十周岁不予以认定工伤。上诉人以工伤保险待遇纠纷起诉，一审法院审理认为没有证据证明是工伤关系判决驳回罗登成的诉讼请求，中级人民法院维持原判。2018年8月27日上诉人以提供劳务者受害责任纠纷向一审法院起诉，一审法院判决驳回罗登成的诉讼请求。上诉人认为，原审判决存在以下错误：一、一审判决曾某1的证实部分证实的时间判决上（或笔录）存在错误。曾某1证实的应当是“2008年6月至2013年8月看到罗登成在石笋煤矿”,笔误写成：“2008年6月至2018年8月”。二、不采信证人朱某、曾某1、曾某2的证人证言错误。朱某证实罗登成从2005年至2009年以前与他一起在井下做工，曾某1证实在2008年6月至2013年8月在石笋煤矿看到过罗登成；曾某2证实罗登成在2006年至2007年曾某2管理炸药库期间在其手里领过炸药雷管去打二号井，2013年曾某2与罗登成一起管理煤厂公路。三位证人的证实内容基本一致，均证明了从2005年2月至2009年从事井下作业（采煤、打隧道）。三、一审认定尘肺病属于职业病，属于工伤范畴，不属于侵权责任法规定的提供劳务者受害责任纠纷是错误的。四、一审判决严重损害上诉人罗登成的合法权益，达不到司法裁判定纷止争，平事息诉的目的。本案中现有的证据足以证明罗登成是石笋煤矿从事井下工作，并且上岗前进行过相关职业病的检查，确认其没有职业病才上岗工作的，在石笋煤矿工作九年多，期间从事了长达四年之久的涉煤尘的井下工作，2014年11月13日诊断为煤工尘肺壹期，在此期间罗登成没有在其他地方接触过煤尘作业，足以推定是在石笋煤矿做工时导致的职业病，而罗登成第一次起诉时以其没有工伤认定为由驳回了其诉讼请求，本次又以罗登成是职业病，属《工伤保险条例》调整的范围驳回了其诉讼请求，两次判决前后矛盾，相互推脱，根本没有解决受害人损害获得赔偿的根本目的。被上诉人盐津石笋煤业有限责任公司未作二审答辩。在二审中，上诉人对一审未认定其在被上诉人公司工作期间从事了涉煤尘的井下工作的事实提出异议，对判决驳回其诉讼请求不服，各方对一审认定的其余事实未提出异议，对一审认定各方均无争议的事实，本院予以确认。综合本案诉辩主张，归纳本案争议焦点是：一审认定事实是否清楚，判决是否正确。针对争议焦点，本院综合评判如下：关于一审认定事实是否清楚，判决是否正确的问题，上诉人认为，其进入公司上岗前进行过相关职业病的检查，确认其没有职业病工作九年多，期间从事了长达四年之久的涉煤尘的井下工作，2014年11月13日诊断为煤工尘肺壹期，在此期间罗登成没有在其他地方接触过煤尘作业，足以推定是在石笋煤矿做工时导致的职业病。本院认为，在一审审理中，朱某虽证实罗登成从2005年至2009年以前与他一起在井下做工，但并无其他证据印证；曾某1证实在2008年6月至2013年8月在石笋煤矿看到过罗登成；曾某2证实罗登成在2006年至2007年曾某2管理炸药库期间在其手里领过炸药雷管去打二号井，2013年曾某2与罗登成一起管理煤厂公路，证人之间的证言存在矛盾。而被上诉人向法庭提交了盐津县人民法院（2017）云0623民初1376号民事判决书，经质证，上诉人对该判决无异议。该判决书已经本院二审维持原判，是生效判决书，该判决确认：“2005年至2006年间，原告开始在被告的二井地面工作，先后从事二井地面提明槽、维护进厂公路。2013年，原告在被告单位从事地面工作。2014年11月13日，原告经云南省疾病预防控制中心省疾控职（尘）诊字[2014]0406号诊断为‘煤工尘肺壹期’。2017年8月24日，经原告委托，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，原告之尘肺壹期属柒级伤残、后续治疗费评估为每年柒仟元。用去鉴定费1800.00元。2017年9月4日，原告向盐津县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。次日，该仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄并已开始领取养老金为由决定不予受理，并以盐劳人仲（2017）不字第23号不予受理通知书通知了原告。”“另查明，原告于2005年前，曾自己开采过小煤窑，也在其他小煤窑和煤矿从事过采煤工作。”并未认定上诉人罗登成自2005年起在被上诉人煤矿从事井下工作，而在2005年前，罗登成自己开采过小煤窑，也在其他小煤窑和煤矿从事过采煤工作。因此，罗登成提供的证据不能证明其损害与被上诉人之间存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果，原审判决并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418.00元，由上诉人罗登成负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十二月二十四日书记员  祖维灿