文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1706号上诉人（原审原告）：朱纪平，男，1965年9月4日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代生明，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。上诉人朱纪平因与被上诉人代生明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。朱纪平上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人代生明支付各项损失费用160838.30元。理由为：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间系运输合同关系错误，本案应为雇佣劳动关系。首先，上诉人与被上诉人之间没有建立运输合同的约定；其次，上诉人倾倒渣土的地点系受被上诉人指定；第三，上诉人与被上诉人之间并没有就运石子、河沙的价格进行协商，故双方之间不存在运输合同关系。2.上诉人在为被上诉人运输倾倒渣土时受伤，被上诉人作为雇主应当承担全部责任。3.原审判决给被上诉人划分责任过轻。被上诉人存在非法拆除公路护栏行为、指挥乱倒渣土行为、倾倒现场无人指挥的过失行为，一审判决仅确认其承担10%的责任，责任划分不当。被上诉人代生明答辩称，上诉人与被上诉人口头约定，由上诉人给被上诉人运输修建房屋过程中的渣土、河沙、水泥等建材，运费比照当地行情按车数及运输远近距离计算，运输车辆的油费和维修费用由上诉人承担，双方建立了运输合同关系。上诉人作为专业从事运输的驾驶人员，其在倾倒渣土时发生翻车事故，与被上诉人无关，其应承担全部责任。朱纪平向一审法院起诉请求：1、判决代生明赔偿朱纪平医疗费10428.30元、误工费30000元、护理费7200元、交通费500元、住院期间生活补助费350元、营养费3000元、伤残赔偿金50552元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金15000元、吊车费3000元、拖车费1800元、停车费6540元、车辆损失费31835元、车辆定损费1373元，共计162878.30元。一审法院认定事实：朱纪平与代生明系邻居。朱纪平具有驾驶和从业资质，其购买了一辆自卸货车（车牌号甘××）从事运输。20l8年10月，代生明准备将旧房拆除重建，同组村民孙某即向其建议由朱纪平运输建房过程中的材料，以增进邻里关系。代生明同意建议后即联系朱纪平，朱纪平亦表示同意。孙某当时即向朱纪平介绍运输价格，拉龙骨坑（距代生明家约2—3公里）的石子100元/车，拉亭子垭的石子300元/车，拉河沙50元/车，以车数计付运费，朱纪平亦认同。2018年10月8月上午代生明家开始拆除旧房，9时许代生明即通知朱纪平去他家去拉泥渣（朱纪平的车大约需拉8－10车）。朱纪平拉出第一车泥渣后，自己将泥渣倾倒在距龙骨坑不远的没有护栏的公路边。代生明知道后，为避免泥渣倒在公路上，代生明即选择在邻近一段公路较为平直（水泥路面宽8米、水泥路外路肩宽0.4米），公路边为较高陡坡（斜坡高约30米、坡角约60度）的地方作为倾倒地，代生明同时拆掉公路路肩上的护栏，并告知朱纪平在此倾倒。当朱纪平拉来第二车泥渣在代生明指定的地方倾倒时，路人见朱纪平车后轮已离水泥路边约0.4～0.5米的距离时车仍在后退，随即喊朱纪平不要再退，第三声喊完时，因后轮压塌路肩,朱纪平连人带车翻到坡下。朱纪平受伤后代生明将其送往涪陵区焦石中心卫生院进行清创缝合，因朱纪平在缝合时晕倒，该院又将朱纪平送往重庆市涪陵中心医院住院治疗。经该院诊断：朱纪平胸椎压缩性骨折、颈棘突骨折、头皮裂伤、全身多处软组织损伤，朱纪平住院治疗7天好转出院。2019年1月8日重庆德知律师事务所委托重庆市弘正司法鉴定所对朱纪平的伤残等级及误工、护理、营养等进行司法鉴定。2019年1月14日该鉴定所出具司法鉴定意见为：朱纪平身体的伤残等级为九级、误工为150日、护理时限为60日、营养时限为60日，用去鉴定费1300元。2018年10月10日，朱纪平将车起吊运送到重庆灵珑汽车维修有限公司，牟真平出具收到吊车费现金3000元的收据；重庆灵珑汽车维修有限公司也出具自2018年10月10日至2019年4月29日欠停车费4500元和2040元的收据2张；重庆市速达道路清障服务有限公司出具有欠拖车费1800元的收据一张；2018年11月16日重庆市道路交通事故评估中心出具甘06·30608号汽车车物损失价值鉴定结论书，确认朱纪平车辆损失为31835元，收取了道路交通事故车物定损费1373元，并出具专用收据1张。本次事故发生后，代生明支付200元给朱纪平，朱纪平拒收。就本次事故所造成的损失朱纪平要求与代生明协商未果，朱纪平遂诉至一审法院。一审法院认为，朱纪平为代生明建房运输泥渣属实，双方之间是雇佣关系还是运输合同关系，要以合同约定的内容和事实行为的性质决定。本案中，代生明经他人建议，同意将房屋修建过程中的运输事项交由朱纪平完成，他人征求朱纪平意见时，朱纪平亦同意为代生明运输，他人告诉朱纪平拉石子、河沙的运输单价及付费以车数计算的方式后，朱纪平亦认可，为此，双方之间的运输合同关系依法成立并生效。在代生明拆除旧房有8～10车泥渣需运至1公里以外龙骨坑方向附近的地方倾倒时，代生明基于与朱纪平之间的运输合同关系，即通知朱纪平前来运输，朱纪平在领受运输泥渣业务直至事故发生前，均未提出运输泥渣不属合同约定范围，若该运输内容不属合同约定范围，朱纪平当即就应当向代生明提出，并就报酬的支付另行协商；现朱纪平无证据证明其运输泥渣与代生明形成的是雇佣关系，其称运输8～10车泥渣系无偿帮工，也与农村生活常理不合，故对朱纪平称其为代生明运输泥渣是雇佣关系或无偿帮工的主张，一审法院不予支持。关于本次事故的责任承担问题。朱纪平作为具有驾驶资质的运输从业人员，代生明与其建立运输合同关系并无过错。朱纪平在运输过程中，本应谨慎驾驶，其在道路平直，视野开阔地段倾倒泥渣时疏忽大意致车翻下陡坡，其自身有重大过失，应当承担本次事故主要过错的民事责任。双方之间虽然属运输合同关系，但代生明在指定泥渣的倾倒地点时，应当知道公路有安全护栏的地方存在安全隐患，其擅自拆掉公路安全护栏，增大了安全隐患，亦有一定过错，其过错行为与本次事故发生亦有一定的因果关系，故代生明对朱纪平所受损失亦应承担一定责任。关于本次事故中朱纪平所受损失的确认问题。朱纪平主张的⑴医疗费10428.30元、⑵伤残赔偿金50552元（12638元/年×20年×20%）、⑶住院期间生活补助费350元（7天×50元/天）的数额及计算方法，双方无争议，应予确认；对有争议的⑷误工费30000元、⑸护理费7200元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定和《2018年重庆市国民经济和社会发展统计公报》的统计调查数据和司法鉴定意见，确认误工费为14999.91元（98天×55867元/年÷365天）、护理费为4020元[（7天×120元/天+53天×60元/天）]；⑹营养费3000元，本院酌定1800元（60天×30元/天），⑺交通费500元，本院酌定300元，⑻鉴定费1300元，本院予以确认；⑼吊车费3000元、⑽拖车费1800元、⑾车辆定损费1373元、⑿车辆损失费31835元，予以确认；⒀停车费6540元，因朱纪平车辆送到维修站后，应当及时维修，在朱纪平作出不予修理的决定后，应当及时将车移出修车场，其怠于作为而造成的损失应由朱纪平自行承担，⒁精神损害抚慰金15000元，按照《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，因朱纪平自身有主要过错，不予确认。故一审法院确认朱纪平在本次事故中所受损失总计为121758.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一、二款之规定，判决：一、代生明在判决生效后十日内赔偿朱纪平医疗费、误工费、护理费、交通费、住院期间生活补助费、营养费、伤残赔偿金、吊车费、拖车费、车辆损失费、车辆定损费、鉴定费等12175.82元；二、驳回朱纪平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，由朱纪平负担3166元，代生明负担352元。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人代生明因建房过程中需要运输渣土及建材，经同组村民作为中间人提议后同意由上诉人朱纪平运输，在由中间人比照当地价格向上诉人告知各项运输价格后，上诉人亦表示同意。随后，当被上诉人代生明叫上诉人给其运输时，上诉人亦未对中间人介绍的运输单价提出异议，在自负油费及车辆使用费的前提下，自愿带车实施运输行为，虽双方之间未签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，上诉人与被上诉人之间形成运输合同关系。上诉人主张与被上诉人之间系雇佣劳务关系的理由，与查明的事实不符，对其要求被上诉人承担雇主责任的请求，本院不予支持。对于上诉人在承运渣土后，在指定地点倾倒渣土时发生翻车事故，应当由谁承担责任的问题。上诉人承接运输渣土业务后，系独立履行合同义务，不受被上诉人的意思控制，故合同履行过程中的民事责任应当由上诉人自行承担。上诉人认为一审判决被上诉人承担赔偿责任过轻、责任划分不当的理由，于法不符，本院不予采纳。综上，上诉人朱纪平的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3518元，由上诉人朱纪平负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  李 勇审判员  陈胜泉二〇一九年十二月十二日（院印）书记员  赵许梅