福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初210号 原告林程飞，男，汉族，1977年5月11日出生，住福建省厦门市思明区，现于福建省厦门司法强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。 被告厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，统一社会信用代码11350200K19049184T。 法定代表人戚乐健，局长。 委托代理人吴志鹏、吴晓嵘，该单位工作人员。 原告林程飞不服被告厦门市公安局湖里分局（以下简称“湖里公安分局”）强制隔离戒毒决定一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于2019年10月8日予以受理，并于2019年10月11日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日在福建省厦门司法强制隔离戒毒所公开开庭审理了本案。原告林程飞、被告湖里公安分局委托代理人吴志鹏、吴晓嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖里公安分局于2019年6月23日作出厦公湖（江头）强戒字［2019］00005号强制隔离戒毒决定书，该决定书查明2019年6月22日23时许，林程飞在厦门市××××室被民警抓获，现场缴获自制吸毒工具冰壶一个，林程飞的头皮毛发经定性鉴定检测出含甲基苯丙胺。被告根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对林程飞强制隔离戒毒二年（自2019年6月23日至2021年6月22日），该决定书于当日送达原告。 原告林程飞诉称，一、被告在无事先告知的情况下，于2019年6月24日凌晨3时突然到原告家里请求原告到公安机关配合。当时原告有拨打110报警，厦门市公安局的110报警中心应有原告当时报警记录。原告到达公安机关后，公安机关才出示一张传唤证，并请原告在传唤证上签上时间和名字，而传唤证上的时间为6月23日晚间23点，被告明显存在执法瑕疵及程序违规。 被告认定原告有吸毒行为，但到公安机关后所做的两次尿检均呈阴性，且被告未提供原告吸毒的时间、地点，以及吸毒工具和证人。 被告以毛发检测含有违禁成分作为唯一依据对原告做出强制隔离戒毒两年的决定。原告认为，《禁毒法》、《戒毒条例》、《吸毒成瘾认定办法》、《行政机关强戒隔离规定》中并无任何条款写明毛发检测能成为认定吸毒的唯一依据。被告以毛发检测含有违禁成分来认定原告2019年6月24日之前的半年内有吸毒行为，原告认为该认定不准确，毛发代谢存在个体差异，被告认定的代谢时间无科学依据。被告对原告提取毛发样本时未使用执法记录仪对提取过程和送检过程本进行全程拍摄。提取毛发样本后也未经过原告本人确定和当面封存，并在封闭样本的信封口处签字、按捺。当毛发检测得出结果后，被告也只是口头告知原告检测结果并未将检测报告给原告当面确认，未让原告解释自己的毛发中检测出违禁成分的原因是否是因为原告服用哪些药物，造成药物交叉感染而导致毛发中含有违禁成分。同时原告当天在办案区亲眼目睹被告用同一把剪刀在完全未消毒的情况下先后为三人提取毛发（包括原告本人的毛发），此举也会造成交叉感染。 原告到达公安机关后，被告随即强行没收原告的通讯工具，完全封锁原告与外界的一切通讯联系，同时拒绝原告申请律师到场见面的机会。当被告拿着原告的人员信息及行政处罚决定书等一大堆材料让原告签字并按捺手印时，原告表示不愿意签字并询问签字后原告应负的法律责任，被告不仅未给予原告解释，同时还威胁强迫原告必须当场签字和按捺手印。 综上，原告虽然曾经是一名吸毒人员，同时也是一名深受毒品危害的人，也比常人更能了解毒品的危害性，当原告历经艰辛走出迷惘后，同时在被告多次询问原告表示没有吸毒时，被告依然先入为主的仅凭毛发检测来判定原告复吸，显然有失公允。原告诉请：撤销被告湖里公安分局作出的厦公湖（江头）强戒字[2019]00005号强制隔离戒毒决定书。 原告林程飞为支持其主张，提供以下证据材料：厦公湖（江头）强戒字[2019]00005号强制隔离戒毒决定书。 被告湖里公安分局辩称，一、本案违法事实清楚、证据确凿。2019年6月22日23时许，林程飞在厦门市××××室被民警抓获，现场缴获自制吸毒工具“冰壶”一个。经福建历思司法鉴定所鉴定，林程飞的毛发中检出甲基苯丙胺。林程飞曾于2004年被劳教戒毒，于2016年8月17日被责令社区戒毒。前述事实有违法行为人林程飞的陈述和申辩，缴获的吸毒工具，现场笔录，证据保全决定书，证据保全清单，现场检测报告书，司法鉴定意见书，鉴定意见告知书，到案经过，吸毒人员动态管控详细信息，提取毛发样本监控视频，吸毒成瘾严重认定书等予以证实。 二、本案程序合法。被告下辖江头派出所民警根据线索于2019年6月22日23时许，在厦门市××××室查获违法行为人林程飞，民警依法将林程飞传唤到厦门市公安局江头派出所接受调查询问。经过调查取证，民警于2019年6月23日21时14分依法向林程飞送达强制隔离戒毒决定书。整个办案过程程序合法。 三、本案适用法律正确、裁量适当。经过调查，本案现有证据材料，足以证实林程飞的行为已构成吸毒成瘾严重。根据《禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，被告对林程飞作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确，裁量适当。 四、原告林程飞提出的理由，没有事实和法律依据。被告依法对林程飞的毛发样本进行提取，有监控视频可以证实。经福建历思司法鉴定所鉴定，林程飞的毛发中检出甲基苯丙胺成分，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”，足以证实林程飞在2019年6月23日前的6个月以内摄入过毒品。 综上，被告作出的厦公湖（江头）强戒字[2019]00005号强制隔离戒毒决定书所依据的事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律准确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖里公安分局为支持其主张，提供以下证据材料： 证据1.受案登记表； 证据2.指定管辖决定书； 证据3.到案经过； 证据4.人员电子档案； 证据5.吸毒人员动态管控详细信息； 证据6.呈请延长询问时限审批报告； 证据7.强制隔离戒毒决定书； 证据8.公安行政案件权利和义务告知书； 证据9.林程飞的询问笔录（第一次）； 证据10.林程飞的询问笔录（第二次）； 证据11.现场笔录； 证据12.“冰壶”照片； 证据13.证据保全决定书； 证据14.证据保全清单； 证据15.提取笔录； 证据16.提取尿液照片； 证据17.林程飞的尿液经氯胺酮、吗啡、甲基安非他明、四氢大麻酚酸定性检测结果均为阴性的照片； 证据18.现场检测报告书； 证据19.吸毒检测证书； 证据20.鉴定聘请书； 证据21.福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书； 证据22.鉴定意见告知书； 证据23.吸毒成瘾严重认定书； 证据24.福建省公安厅文件｛闽公综〔20112〕691号｝和｛闽公综〔2015〕69号｝； 证据25.视频光盘； 证据26.厦公湖（江头）社字[2016]第00041号责令社区戒毒决定书； 证据27.厦公公交（刑侦）强字[2018]00002号强制隔离戒毒决定书。 经庭审质证，原被告双方对在案证据的载体真实性均无异议，且在案证据的来源、形式均符合法律规定，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，林程飞自2004年至今，多次因吸毒被强制隔离戒毒、社区康复戒毒及行政拘留。2016年8月18日，湖里公安分局对林程飞作出责令社区戒毒决定书，责令其接受社区戒毒，起止时间为2016年8月18日至2019年8月16日。2018年2月28日，厦门市公安局公共交通分局作出强制隔离戒毒决定书，决定对林程飞强制隔离戒毒，经原告林程飞当庭陈述，该次强制隔离戒毒因其入所检测时体内测出异物未能实际执行。 2019年6月22日23时许，被告下辖江头派出所民警根据线索在厦门市××××室查获涉嫌吸毒人员林程飞，并现场缴获自制吸毒工具冰壶一个。民警当场对该冰壶拍照取证及制作现场笔录，并扣押该物品。而后民警传唤林程飞到厦门市公安局江头派出所进一步调查。2019年6月23日凌晨，民警于江头派出所内对林程飞的尿液进行了提取并进行现场检测，检测结果为氯胺酮、吗啡、甲基安非他明、四氢大麻酚酸定性现场检测结果均呈阴性。而后，因原告有重大吸毒嫌疑，江头派出所对林程飞毛发样本予以提取检测。后被告将前述毛发样本送福建历思司法鉴定所进行毛发毒品定性鉴定，该鉴定所于同日予以受理，并作出闽历思司鉴所［2019］毒鉴字第1849号《司法鉴定意见书》，检测结果为林程飞的毛发中检出甲基苯丙胺、苯丙胺。同日，被告将该鉴定意见向原告进行告知。被告于2019年6月23日分别对林程飞进行两次询问并根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（一）项之规定，认定原告吸毒成瘾严重。 2019年6月23日，被告作出厦公湖（江头）强戒字［2019］00005号强制隔离戒毒决定书，认定：2019年6月22日23时许，违法行为人林程飞在厦门市××××室被民警抓获，现场缴获自制吸毒工具冰壶一个，违法行为人林程飞的头皮毛发经定性鉴定检测出含甲基苯丙胺。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019年6月23日至2021年6月22日）。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《禁毒法》第三十二条规定,公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测。该法第三十八条第二款规定,对于吸毒成瘾严重,通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员,公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。被告湖里公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处,对吸毒人员进行管理,作出强制隔离戒毒决定的职权。 《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定,吸毒人员同时具备以下情形的,公安机关认定其吸毒成瘾:(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分;(二)有证据证明其有使用毒品行为;(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史,包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。该办法第八条第一项规定,吸毒成瘾人员具有下列情形之一的,公安机关认定其吸毒成瘾严重:(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗,再次吸食、注射毒品的。本案中，被告分别对原告进行了毒品尿液检测及毛发检测。经检测，尿液检测的结果显示为阴性。同时，被告依据公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》之规定，依法提取原告毛发样本，经封袋由原告签字确认后，由福建历思司法鉴定书对原告的毛发样本进行检测，毛发检测结果检出甲基苯丙胺、苯丙胺。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条之规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前六个月以内摄入过毒品。原告曾因吸毒多次被强制戒毒，现经毛发检测检出甲基苯丙胺、苯丙胺，表明原告在检测之日前六个月内再次吸食毒品，被告认定原告吸毒成瘾严重,并无不当。根据《禁毒法》第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年,故被告对原告作出为期二年的强制隔离戒毒决定符合法律规定。原告主张其未曾吸食毒品，个体代谢存在差异，鉴定检测结果不准确，缺乏证据支持，本院不予采信。 此外，关于原告林程飞在本案中提出民警在剪取毛发的过程中的剪刀未经消毒，且之前已经对其他人员进行过取样，可能导致检测结果存在错误之主张。本院认为，根据被告提供的毛发提取视频显示，民警系对原告单人进行取样，在取样过程中均佩戴有一次性手套，取样过程符合相关规定，不存在检材可能被污染之情形，且原告林程飞在取样过程中均积极配合民警，并在取样结束后予以签字确认，故对于原告的该项主张，本院不予采信。 综上,被告经过立案、调查、鉴定等程序,作出案涉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确，亦未违反法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林程飞的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告林程飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈跃忠 人民陪审员  李庆昌 二〇一九年十二月二十五日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。