北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8586号原告（被告）：穆强，男，1987年6月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告（原告）：北京宜鑫房地产经纪有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇天通苑东苑一区4号楼1至4层2-407。法定代表人：胡玉国，执行董事。委托诉讼代理人：吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，北京卓海律师事务所律师。原告（被告）穆强与被告（原告）北京宜鑫房地产经纪有限公司（以下简称：宜鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）穆强及其委托诉讼代理人付玉阁、被告（原告）宜鑫公司的委托诉讼代理人吴波和王政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆强向本院提出以下诉讼请求：1、宜鑫公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金50000元；2、宜鑫公司支付2018年9月1日至2018年12月10日拖欠工资24000元；3、宜鑫公司支付2018年4月30日至2018年10月10日佣金195000元及对接费3000元；4、本案的诉讼费由宜鑫公司承担。事实与理由：我于2018年1月14日到宜鑫公司担任销售，月平均工资应发25000元，双方签订劳动合同，缴纳了社会保险，但是宜鑫公司未足额发放工资，更没有支付应有的佣金及对接费，我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。宜鑫公司答辩称：不同意穆强的全部诉讼请求，没有事实和法律依据。双方劳动关系的解除是基于劳动者违反劳动用工制度，没有按时上班打卡，连续三天不止一天旷工，屡次违反公司制度。2018年11月1日按照公司的制度应当视为其自动离职，在2018年12月10日公司正式发函与其确认，函件明确说在2018年11月1日之后因为有累计旷工、迟到的情形，视为其自动离职。双方劳动关系、工资待遇应当结算在2018年11月1日，具体结算应当根据公司的规章制度，只有按时上班、全勤才能达到全勤工资，不按时上班、迟到拿到的是不完全的工资，所以其主张的工资数额是不准确的。劳动关系的解除原因是因为劳动者违反了劳动纪律，是自动离职，依据劳动合同法，其不享有劳动补偿金。穆强主张的佣金和对接费，是其自己统计的，并未经过公司的确认，这个费用是没有事实依据，故我司请求驳回穆强的全部诉讼请求。宜鑫公司向本院提出以下诉讼请求：1、不予支付穆强2018年9月1日至2018年10月29日工资12000元；2、判令穆强与公司办理交接，将公司的员工卡、客户资料、工服返还给公司；3、判令穆强因拒不办理交接、泄露和滥用公司信息、违反公司劳动纪律和保密协议给公司造成损失15万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，我司与穆强签署《劳动合同书》及《保密协议》，劳动合同期限为一年（即2018年1月14日至2019年1月13日），试用期三个月，转正后月工资6000元（包含基本工资、30%绩效工资和20%保密工资），合同约定穆强应当遵守我司的各项规章制度，如其违反公司制度，我司有权进行处理直至解除劳动合同。保密协议约定穆强不得为了自己利益使用或者计划使用公司信息、泄露公司的商业信息、离职后即使办理交接并不带走公司和客户信息资料等，如其违反协议，应当赔偿公司损失。穆强与我司签署劳动合同后，试用期内工作表现尚可，但试用期满后，就市场缺勤，不按时打卡，就缺勤事宜，也不向公司做出书面解释，严重违反公司劳动纪律，2018年10月29日后，干脆不来公司上班，并在2018年11月份，不断伙同另案员工焦林等人，利用在工作过程中掌握的公司渠道服务商信息向他们散步我司及关联公司将要破产、公司的负责人将要携款逃跑等不实且带有侮辱性的言论信息，甚至组织部分鑫苑汤泉世家渠道服务商去开发商项目部和鑫苑总部闹事，阻止鑫苑公司给中誉佳和（北京）房地产经纪有限公司（以下简称：中誉佳和公司）和宜鑫公司结算佣金。穆强等人的行为不仅构成对劳动合同和公司制度的违反，对宜鑫公司及关联企业的信誉也造成了严重损害，导致开发商不再与宜鑫公司及其关联企业中誉佳和公司续签商品房分销合同，并停止支付佣金，致使宜鑫公司和中誉佳和公司资金链断裂，公司真正陷入面临倒闭且无法经营的困境，宜鑫公司迫不得已，才在穆强擅自离开工作岗位的前提下于2018年12月10日向穆强发送了《解除劳动关系通知书》。在此期间，被告不仅不与公司办理正常的交接手续，拒不偿还拖欠公司的35000元欠款，还与公司另一名被辞退人员焦林带一帮社会闲散人员去宜鑫公司售楼部强行拍照、强行搜集并带走公司电脑中的各户信息资料，事实证明，这些资料已被篡改和伪造用于对宜鑫公司进行代理佣金方面的欺诈，为达到其不法目的，被告曾自己找人或通过电话、微信、跟踪等手段威胁宜鑫公司的负责人边立伟，声称要把宜鑫公司和边立伟彻底整垮，通过歪曲事实提起劳动争议仲裁要高额解约赔偿就是其整垮宜鑫公司的手段之一。法律应当是保护劳动者和用人单位的利益，而不仅仅是维护劳动者单方的利益，如果允许劳动者可以任意不遵守用工单位的劳动纪律，任意侵害用人单位利益而不承担相应的法律责任，这对我单位来说不公平的，也是违反劳动合同法律的基本原则和精神的，故穆强等人侵害我司经济利益和财产权益是客观存在的事实，其应当承担相应的违约责任等。另外，仲裁裁决支付拖欠穆强2018年9月1日至10月29日的工资期间不错，但裁决认定应发数额为12000元显然是不妥的，因为该数额是按照穆强两个月工作全勤且未扣除其应缴纳社保金额计算的，也没有考虑穆强对公司欠款35000元未予以偿还且不同公司办理工作交接等事实，故应当扣除穆强因缺勤工资和应缴纳社保金额后，其2018年9月1日至10月29日的实发工资应为8576.36元（说明：2018年10月份，穆强打卡为18天），综上所述，为维护我司合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持我司的诉讼请求。穆强答辩称：不同意宜鑫公司的诉讼请求，宜鑫公司拖欠工资奖金4个月，应当支付拖欠工资16000元。关于违约责任，根据法律规定，其认为违反了保密协议需要承担违约责任，不属于劳动合同法规定的应承担违约责任的事项，若公司认为劳动者有侵害其保密协议造成公司损失的应当另案处理，并且劳动者没有任何违反公司侵害公司权利的行为，劳动者是去要工资，没有侵害公司的任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，宜鑫公司（甲方）与穆强（乙方）签署《劳动合同书》，合同类型为固定期限劳动合同，合同期限为2018年1月14日至2019年1月13日，试用期三个月，担任销售岗位，甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，月工资为6000元，其中试用期工资为每月3200元，劳动合同约定乙方严重违反甲方规章制度的，甲方可以解除劳动关系。穆强称其工作岗位为销售主管，每月6000元为其基本工资，另有销售提成。银行流水显示，宜鑫公司在2018年4月23日至2018年9月19日期间先后支付穆强工资3841.06元、2397.95元、3344.11元、3841.25元、3422元、4505.42元。穆强称宜鑫公司未支付其2018年9月1日之后的工资。根据社会保险缴纳记录显示，宜鑫公司委托第三方为穆强缴纳了2018年4月至2018年11月的社会保险。2018年12月27日，穆强向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宜鑫公司支付：1、违法解除劳动关系赔偿金50000元；2、2018年9月1日至2018年12月10日拖欠工资24000元；3、2018年4月30日至2018年10月10日佣金195000元及对接费3000元。2019年1月31日，宜鑫公司提出反申请，请求裁决穆强因不办理交接手续、泄露和滥用公司信息、违反公司劳动纪律和保密协议给宜鑫公司造成的各项损失应承担15万元的违约责任。后该委做出裁决：1、宜鑫公司支付穆强2018年9月1日至2018年10月29日期间工资12000元；2、驳回穆强的其他申请请求；3、驳回宜鑫公司的仲裁请求。穆强和宜鑫公司均不服该裁决，在法定期限内诉至我院。穆强称其实际工作至2018年11月11日，之后宜鑫公司未实际经营，宜鑫公司称穆强最后打卡记录是2018年10月23日（在仲裁时陈述穆强工作至2018年10月29日），2018年12月10日，宜鑫公司做出《解除劳动关系通知书》，内容为“……依据您与我司签署的劳动合同，您应当依法依约遵从公司关于对劳动岗位及职责管理的制度规定。鉴于您自2018年11月（1）日起，没有按照公司考勤制度进行打卡，也没有就未打卡原因向公司领导书面解释说明，公司已视同您已经自动离职。另公司发现，在您离职后，发生公司渠道经销商一起去鑫苑汤泉世家项目开发商闹事时间，且已严重损害到公司的信誉及业务开展，公司发现您也参与到此事件之中，此等行为不仅严重违反了公司的管理制度，也构成对公司重大利益之侵害，公司将保留对所造成的损失对有关责任人进行追诉的权利。鉴于您的上述表现，现公司郑重通知解除与您的劳动合同关系，停止支付您离职脱岗后的一切工资及福利待遇……”。宜鑫公司提交《售楼处管理制度》，穆强称没有见过，不认可。宜鑫公司提交考勤记录，记录显示穆强最后一次打卡时间为2018年10月23日上午8时47分，穆强称其一直按时上班，宜鑫公司将考勤记录修改。宜鑫公司提交中誉佳和公司《关于鑫苑汤泉世家分销服务合同不再续约告知函》，告知函称“我司……现就不能续签天津鑫苑汤泉世家项目分销服务合同之事郑重通知贵司。我司与开发商天津鑫苑置业有限公司关于汤泉世家项目的分销服务合同已于2018年11月30日到期，现开发商已口头通知我司敦促贵司尽快解决贵司员工和渠道服务商去开发商项目售楼部滋事讨薪行为，并明确表示因宜鑫公司员工无理滋事行为不再续签该项目的分销合同，且暂停我司已产生佣金的支付……我司认为：贵司及贵司员工穆强、焦林等应对此不能续约和暂扣佣金之事承担主要责任……”，穆强不认可宜鑫公司所称的闹事滋事行为，穆强称因宜鑫公司不发工资，其仅仅为合法讨薪。穆强主张其应得佣金195000元，其中在2018年5月卖出双拼别墅，应得佣金120000元，2018年8月卖出联排别墅，应得佣金75000元。穆强提交《结算审批表》和《结佣表》，审批表和结佣表中有秘书刘娅雪和“财务部经理、主管副总经理”文孟磊签字，“经办部门经理、主管副总经理”和总经理处无签字。宜鑫公司对该两表的真实性不予认可，宜鑫公司称该表系穆强自行制作，不认可真实性，其公司不认可。文孟磊出庭作证称其在2018年11月、12月前后离职，结佣表和审批表中的签字是其签署的，其称“当时我签字是因为我与公司有矛盾，要离职，所以文件都没有看”，关于结佣金的流程，文孟磊称流程为“销售签完秘书签，秘书签完之后我签，我签完边总签”。关于穆强如何取得文孟磊的劳动合同原件的问题，文孟磊称当时二人住在一起，合同不是其给的。关于结佣的问题，穆强称房屋首付已经交完了，把首付补到60%就等贷款了。宜鑫公司在仲裁时称穆强所主张的2018年5月卖出的别墅面临退房，开发商不同意支付任何佣金，宜鑫公司称结佣流程是先客户与开发商签约，开发商确认结佣条件之后把佣金支付给宜鑫公司，宜鑫公司确认后再与渠道商签约。穆强提交《薪酬架构及激励政策》，该制度第一项为薪酬制度，第二项为关于佣金提点的规定，该制度最后一页第六项为“中誉佳和地产天津分公司其他费用”。宜鑫公司在仲裁时称穆强提供的该制度不是其公司的，是拼接的，不是其公司执行的制度。根据宜鑫公司提交的“穆强和边总的微信对话”整理材料，穆强在微信对话中称“我试试也就是通过这些法律渠道想要回我应该得的钱，你说你80万下来，你说就有我们工资。跟我们佣金一分钱的关系都没有，那你说我们佣金得什么时候能解决呀，是不是得2019年才能解决，那你说我们过年拿啥回家，你这些东西得为我们考虑考虑啊，我也不想闹……”、“你借我钱是因为我在这个公司我已经创造出效益了，是吧，我有钱在这儿压着，所以说我管你借钱，这没毛病，我要是在这个公司我一个房子也没卖出去，我管得你借的着么？是吧，如果当时，我一套的业绩都没有的情况下，你能套信用卡借给我钱……”。宜鑫公司称穆强2018年9月工资条为“出勤22天，底薪6000元、绩效300元、扣除事假876.92元、应发工资4823.08元、扣除养老保险270.96元、医疗保险104.6元、失业保险6.77元，税前应发4440.75元、扣除个税28.22元，实发工资4412.53元”，2018年10月工资条为“出勤18天，底薪6000元、绩效300元、扣除事假1753.84元、应发工资4546.16元、扣除养老保险270.96元、医疗保险104.6元、失业保险6.77元，税前应发4163.83元、扣除个税0元，实发工资4163.83元”。穆强对此不认可，穆强称在仲裁时也提供了自行制作的工资表，其中的出勤天数和工资金额均不相同。宜鑫公司称穆强在工作期间累计借款35000元，其中2018年5月6日借款1万元，2018年9月23日借款1万元、2018年9月25日借款1万元，2018年10月28日借款5000元，穆强称正是由于其有佣金未发，业绩有保障，在没有发工资的情况下，公司才肯借钱，并且与本案非同一法律关系，即便主张权利，也应当另案起诉。另查，中誉佳和公司股东为文孟磊和中禾（北京）文化发展有限公司，中禾（北京）文化发展有限公司的股东为边立伟和边立川，边立伟曾担任宜鑫公司的总经理。上述事实，有银行流水、社会保险记录、个税记录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定和国家规定全面履行自己的义务。本案中，宜鑫公司在2018年12月10日发出解除劳动合同通知，解除的原因为严重违反公司考勤制度和严重违反公司管理制度，本院认为当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，关于宜鑫公司所称穆强自2018年11月1日起没有打卡的事实，其仅提供电子打卡记录，在穆强不认可的情况下，不足以证明的其主张，此外，穆强为宜鑫公司的员工，双方存在管理与被管理的关系，若穆强长时间未出勤，宜鑫公司应当尽到初步的通知义务，而非置之不理，故本院对宜鑫公司的该条解除理由不予采信。关于宜鑫公司所主张的穆强参与到开发商闹事的解除理由，本院认为鉴于宜鑫公司与中誉佳和公司的关联关系，仅有中誉佳和公司的函件不能证明其证明目的，且宜鑫公司确实未发放2018年9月和10月的工资，不能仅仅因为员工因索要工资进行维权行为就认定为严重违反公司管理制度。此外，宜鑫公司提交的《售楼处管理制度》未有穆强的签名确认，无法证明已向穆强送达该制度，故综上所述，宜鑫公司与穆强解除劳动关系，事实和法律依据不足，构成违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。关于穆强主张的佣金一节，本院认为穆强提交的证据不足以证明其主张，第一，其提交的《结算审批表》和《结佣表》等均未完成最后的签字流程，不能视为宜鑫公司认可穆强主张的佣金；第二，穆强提交的《薪酬架构及激励政策》，宜鑫公司称该文件存在拼接，不认可该政策，经查看，该文件仅有最后一页有签字，且该页第六项标题为“中誉佳和地产天津分公司其他费用”，因此该文件能否作为宜鑫公司的政策还需穆强进一步举证证明，且该政策文孟磊签字落款时间为2018年7月30日，也不能作为穆强主张的2018年5月份房屋佣金的依据；第三，从宜鑫公司提交的“穆强和边总的微信对话”里可以看出，穆强在该对话中的确提到“佣金”一词，但“边总”未有明确认可或者同意支付，该对话中也并未明确“佣金”的金额或计算方式，故也无法证明原告所主张的佣金金额，因此，本院认为穆强主张佣金195000元证据不足，本院不予支持。同理，关于对接费，证据不足，本院亦不予支持。关于穆强主张2018年9月1日至2018年12月10日期间的工资一节，因宜鑫公司在2018年12月10日才做出解除劳动关系通知书，故双方劳动关系解除日期为2018年12月10日，故该期间的工资宜鑫公司应当予以支付。因穆强自述在2018年11月11日因公司不经营而实际没有提供劳动，结合本案纠纷发生过程，本院认为在2018年11月12日至2018年12月10日，宜鑫公司应当按照基本生活费的标准支付穆强该期间的工资。宜鑫公司提交的2018年9月、10月的工资表没有穆强的确认，且在仲裁和诉讼中数额不一致，故本院宜鑫公司主张的数额不予采信，宜鑫公司提交的考勤记录，亦无穆强的确认，亦不能作为计算工资的依据，故本院以穆强陈述的基本工资6000元为标准，按照标准工时计算。因宜鑫公司已为穆强缴纳社会保险至2018年11月，故2018年9月至11月社会保险中穆强应承担的个人部分应当予以扣除，经核算该部分金额为1146.99元，综上宜鑫公司应当支付穆强2018年9月1日至2018年12月10日期间工资共计14216.87元[6000+6000+6000÷21.75×7+2120×70%÷21.75×21-1146.99]，本院对穆强主张的过高部分不予支持。因穆强在职不足一年，故本院按照穆强离职前9个月（取整数月，即2018年3月1日至2018年11月30日）的平均工资作为计算经济赔偿金的基数（因2018年2月的工资双方均未举证，故该月不计入），结合穆强的劳动合同、银行流水、社保记录、纳税记录，经核算，该期间平均工资为4279.57元，故宜鑫公司应当支付穆强违法解除劳动合同赔偿金8559.14元。关于宜鑫公司主张的穆强与公司办理交接，将公司的员工卡、客户资料、工服返还给公司的诉求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于宜鑫公司主张因穆强的行为给其公司造成损失15万元一节，其未提交相应存在损失的证据，故本院对该主张不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京宜鑫房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付穆强2018年9月1日至2018年12月10日期间工资14216.87元；二、北京宜鑫房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付穆强违法解除劳动合同赔偿金8559.14元；三、驳回穆强的其他诉讼请求；四、驳回北京宜鑫房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果北京宜鑫房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京宜鑫房地产经纪有限公司负担，已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇一九年十二月十七日法官 助理  李 耀书 记 员  张思维