江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3433号 上诉人（原审原告）：江西汇谷稼电子商务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园航空路7号新大泽实业集团6楼617室。统一社会信用代码：91360104MA387FYK96。 法定代表人：张振棋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖芳洁，江西华兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹绍雄，男，1985年6月13日生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。 上诉人江西汇谷稼电子商务有限公司（以下简称汇谷稼公司）因与被上诉人邹绍雄民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汇谷稼公司上诉请求：1、撤销（2019）赣0104民初1722号民事判决，依法改判邹绍雄须返还汇谷稼公司284842.8元及其利息10419.498元（要求邹绍雄承担实际清偿之日的利息，利息暂计算至2019年8月1日）；2、一、二审诉讼费用由邹绍雄承担。事实和理由：一、本案借款的事实基础。本案借款的事实有别于一般的民间借贷，双方借贷的原因是考虑到邹绍雄具备丰富的电商运营经验，汇谷稼公司给邹绍雄运营本金，邹绍雄进行经营。但是邹绍雄并未将运营的收入和利润给汇谷稼公司，且私自挪用电商平台的收入用于还债，汇谷稼公司曾多次与邹绍雄协商，但是邹绍雄拒不返还部分利润以及运营本金，由此产生了双方之间的债权债务关系。双方发生了314842.8元的资金往来，汇谷稼公司在一审中提供了《借条》、9张转账记录（其中4张是转账给邹绍雄个人的18万，5张是汇谷稼公司根据邹绍雄指示转给果农、包装商、快递的转账记录）、《关于个人代理经营账务的说明》等来证明本案的借贷事实。《借条》中的借款金额30万元其实是双方在达成协议时对经营电商的预付费用，且该借条上也写明了邹绍雄的借款用途是用于采购苹果及包装等费用，邹绍雄本应和汇谷稼公司进行结算，将借款予以冲回的。在一审判决中，邹绍雄也认定了该借条的真实性，是其亲笔书写的。由此可知，转账记录中的转账给邹绍雄个人的18万并不能认定是双方的实际全部借款金额，汇谷稼公司列出的其他转账给果农、包装商、快递等费用均应是双方实际借款金额的一部分。关于《关于个人代理经营账务的说明》，汇谷稼公司也提供了汇谷稼公司财务人员的证人证言予以佐证，证明《关于个人代理经营账务的说明》是经涉案双方开会确认后的结果，邹绍雄当时也予以了确认。上述事实的真实性从邹绍雄偿还汇谷稼公司3万元这一行为中也得到了进一步的确认。如果不支持18万之外的金额，就等于邹绍雄白拿汇谷稼公司104842.8元资金（284842.8元-180000元=104842.8元）用于进货，然后销售给终端网络消费者，网络消费者将资金打给邹绍雄，而邹绍雄却不予归还给汇谷稼公司，不到汇谷稼公司处进行核算以消除借贷关系，这就变相保护了邹绍雄不诚信行为，保护了邹绍雄获得的不合法利益，一审判决没有查清案子的基本事实。二、一审判决邹绍雄无须支付利息有违法律规定汇谷稼公司主张邹绍雄承担逾期还款利息是有法可依的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，汇谷稼公司有权要求邹绍雄承担自2018年12月23日起至2019年4月1日，自2019年4月1日起至起诉之日（一审主张的是2019年8月1日），到邹绍雄承担实际清偿之日的利息，截至起诉之日，逾期利息为9900元整（30万×（6%÷12）×3个月+27万×（6%÷12）×4个月）。事实上，该利息的起算基数应为314842.8元，即逾期利息为10419.498元（314842.8×（6%÷12）×3个月+284842.8元×（6%÷12）×4个月）。故提起上诉，诉请如前。 邹绍雄答辩称，一、汇谷稼公司要求邹绍雄向其返还借款本金284842.8元，没有事实和法律依据。1、汇谷稼公司上诉称本案借款的事实区别于一般的民间借贷源于双方之间的“债权债务关系”，明显缺乏事实依据。本案一审中，汇谷稼公司称案涉“借条”系邹绍雄于2018年11月初打的(见一审庭审笔录第10页)，但根据汇谷稼公司提供的《关于个人代理经营账务的说明》，该“债权债务关系”截止的时间为2018年12月23日。若本案借款系因双方之间的“债权债务关系”而产生，那么邹绍雄打“借条”的时间必定在该“债权债务关系”截止后，而非在2018年11月初。故汇谷稼公司称本案借款系源于双方之间的“债权债务关系”，明显系将其公司的经营风险不正当地转移到邹绍雄身上。2、汇谷稼公司上诉称双方发生了314842.8元资金往来，明显没有事实依据。汇谷稼公司在一审中提供的证据《借条》、9张转账记录、《关于个人代理经营账务的说明》，除了转账记录中汇谷稼公司通过案外人熊长文转账给答辩人的18万外，其他证据皆无法证明本案的借贷事实。3、一审中，邹绍雄只是认可汇谷稼公司提供的《借条》复印件上的笔迹和签名，而未承认该《借条》的真实性。一审中邹绍雄对该《借条》的质证意见为三性及证明目的均有异议。一审中汇谷稼公司承认该《借条》原件在邹绍雄手里(见一审廷审笔录第9页)，既然《借条》原件在邹绍雄手里，即邹绍雄并未向汇谷稼公司出具并交付该《借条》，此即表明该《借条》所涉的借贷关系及相关约定并未成立(即双方并未达成借贷及借贷30方元的合意)。因此，本案借贷事实及借贷金额只能依据汇谷稼公司通过案外人熊长文转账给邹绍雄的18万子以认定。而汇谷稼公司上诉称《借条》中借款金额30万元是双方在达成协议时对经营电商的预付费用，且借条上也写明了邹绍雄的借款用途是用于采购苹果及包装等费用，以及汇谷稼公司列出的其他转账给果农、包装商、快递等费用均应是双方实际借款金额的一部分，完全没有事实和法律依据。4、汇谷稼公司一审时提供的证据6《关于个人代理经营账务的说明》，完全系其单方制作，其上诉称该证据是经双方开会确认后的结果，邹绍雄当时也予以了确认，完全没有事实依据。5、《关于个人代理经营账务的说明》中有多笔费用产生于汇谷稼公司成立前(其成立时间为2018年11月2日)，诸如:2018年10月25日10000元、2018年10月30日79.8元、2018年10月19日140元、2018年10月31日2笔分别为90元、5404元等，换言之，在汇谷稼公司成立前，其不可能会与邹绍雄产生资金往来发生借贷关系。公司在设立(注册)前只能进行与公司设立有关的活动，而一审中汇谷稼公司称在注册之前根据公司法，公司是可以进行一些商业活动(见一审庭审笔录第9页)，完全没有法律依据。6、汇谷稼公司上诉称:“如果不支持18万之外的金额就变相保护了邹绍雄不诚信行为，保护了邹绍雄获得的不合法利益”，按照汇谷稼公司的此种逻辑，若法院按照其单方制作的《关于个人代理经营账务的说明》中记载的金额314842.8元来认定本案借贷金额(其中还包括了汇谷稼公司未成立时发生的费用)，那么上述金额完全可以由汇谷稼公司决定该金额的多少，则法院究竟是助长谁的不诚信行为，保护了谁获得不合法利益，是不言自明的。换言之，汇谷稼公司要求法院按其单方制作的《关于个人代理经营账务的说明》中记载的金额314842.8元来认定本案借贷金额，明显系将其公司的经营风险不正当地转移到邹绍雄身上，这才是一种不诚信行为的表现。7、汇谷稼公司的上诉请求已超出其一审诉讼请求的范围。汇谷稼公司在一审中要求邹绍雄返还27万元，而其二审却要求邹绍雄返还284842.8元，显然超出其一审诉讼请求的范围。再者，如前所述，汇谷稼公司无论是要求邹绍雄返还27万元，还是284842.8元，均缺乏事实和法律依据。二、汇谷稼公司要求邹绍雄向其支付利息10419.498元，亦缺乏事实和法律依据。一审判决邹绍雄无须支付利息，适用法律正确。尽管《民间借贷司法解释》第29条规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，但本案中，双方借贷既未约定利息，又未约定借款期限，汇谷稼公司一直未向邹绍雄主张要求还款(即逾期还款之日一直未确定)，故汇谷稼公司要求邹绍雄按年利率6%向其支付自2018年12月23日至2019年4月1日起至起诉之日(实际起诉的日期为2019年8月5日)，到邹绍雄实际清偿之日的利息，缺乏事实和法律依据。汇谷稼公司通过案外人向邹绍雄借款的金额仅为18万元，而邹绍雄已于2019年4月1日向其返还了3万元，故汇谷稼公司以314842.8元作为利息的起算基数，计算逾期利息为10419.498元，没有事实和法律依据，超出其一审诉讼请求的范围。综上，汇谷稼公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，为维护邹绍雄的合法权益，请求依法驳回其上诉请求。 汇谷稼公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令邹绍雄返还汇谷稼公司27万元及其利息9900元（30万×(6%÷12个月)×3个月+27万×(6%÷12个月)×4个月；自2018年12月23日起算至2019年4月1日，自2019年4月1日起暂计算至起诉之日，要求邹绍雄承担实际清偿之日的利息）；二、请求法院判令本案诉讼费由邹绍雄承担。 一审法院认定事实：汇谷稼公司借款给邹绍雄用于苹果采购及包装等费用，并将所购苹果在淘宝和拼多多两电商平台上销售。邹绍雄曾写有一张借条，载明“今借到江西汇谷稼电子商务有限公司用于苹果采购包装等费用，合计人民币大写：叁拾万元整，小写：300000元。所购苹果在淘宝、拼多多两平台销售，因销售量及所购苹果质量两原因导致销售亏损，由借款人承担！借款人：邹绍雄，帐号：62×××97，户名：邹绍雄，江西省农村信用社（农商银行）”。并在借条上附有邹绍雄身份证复印件和银行卡复印件。此后，汇谷稼公司通过熊长文在中国民生银行账号：62×××42于2018年11月10日分三笔转款计150000元给被告，另于2018年11月24日转款30000元给邹绍雄，合计180000元。邹绍雄于2019年4月1日归还汇谷稼公司30000元。 一审法院认为，汇谷稼公司在庭审中明确以民间借贷纠纷为案由起诉邹绍雄，且提交了邹绍雄书写的借条复印件及向邹绍雄支付180000元借款的转款凭证，故对本案系民间借贷法律关系予以确认。根据一审法院认定的证据确认汇谷稼公司向邹绍雄支付的借款金额为180000元，邹绍雄已归还借款30000元，尚欠借款150000元，对此，邹绍雄应承担归还义务。关于汇谷稼公司要求邹绍雄返还其余120000元的诉请，因其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故不予支持。关于汇谷稼公司要求邹绍雄支付利息的诉请，因双方未约定借款期限和借款利息，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邹绍雄自判决生效后三日内归还汇谷稼公司借款人民币150000元；二、驳回汇谷稼公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5499元（原告已预交），减半收取2750元，由汇谷稼公司承担1276元，邹绍雄承担1474元，并于判决生效后三日内支付给汇谷稼公司；依法退回汇谷稼公司案件受理费2749元。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汇谷稼公司主张其向果农、包装商、快递等支付的费用系向邹绍雄出借本金的一部分，但其并未向本院提供充分证据证明其上述付款行为系经邹绍雄的指示，一审法院确认邹绍雄欠付汇谷稼公司的借款本金为15万元，并无不妥。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。但本案中邹绍雄出借的借条并未约定利息及还款期限，一审法院不予支持汇谷稼公司的利息主张，并无不妥。 综上所述，汇谷稼公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3205元由江西汇谷稼电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十二月十九日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉