文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4706号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司，住所地河南省平顶山市湛河区湛南东路北101号14楼。负责人：何发明，该公司经理。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡宝胤,男,1944年9月25日出生,汉族,住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：王登林，男，1966年3月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：王本权，男，1987年8月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：王本华，男，1990年5月13日生，汉族，住江苏省射阳县。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：蔺胜洋，射阳县合德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:时建华,男,1969年8月28日生,汉族,住江苏省射阳县经济开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人蔡宝胤、王登林、王本权、王本华，原审被告时建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人少承担354380.1元赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿金费用的复函的精神，农村居民其经常居住地和主要收入来源均为城镇，有关损害赔偿金费用才能按城镇居民的相关标准计算，被上诉人提供蔡某生前居住城镇的证据存明显虚假，依法不应予以确认。2.处理丧葬人员费用及交通费用属于丧葬费范畴，原审法院予以支持，属于重复计算，且没有证据予以支持。3.被上诉人没有提供财产损失证据，原审直接予以支持不妥。4.本次交通事故双方负同等责任，对超出交强险部分，根据保险合同约定，上诉人最多承担50%的赔偿责任，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任，违反保险合同约定。蔡宝胤、王登林、王本权、王本华辩称，1.死者蔡某长子王本权居住在射阳县城清华园9号楼，因王本权家夫妻常年在外打工，所以由其母亲蔡某照料其子王书宸，该事实有被上诉人在一审中提供了物业公司出具的证明，周围的邻居出庭作证的证言及王书宸所在幼儿园接送卡等证据予以证实，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。2.处理丧事人员费用及交通费是实际发生的费用，一审法院酌情认定符合相关规定。3.道路交通事故认定书中明确载明蔡某当场死亡，车辆损坏事实，一审法院酌情认定财物损失费，符合客观事实。4.事故认定书虽认定双方负同等责任，但受害人驾驶的是非机动车，故一审法院对超出交强险部分由上诉人按60%的比例承担赔偿责任符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。时建华未提交陈述意见。蔡宝胤、王登林、王本权、王本华向一审法院起诉请求：1.判令时建华、人民保险公司赔偿因交通事故致蔡宝胤、王登林、王本权、王本华近亲属蔡某死亡造成的各项损失合计689621.8元；2.本案诉讼费用由时建华、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2018年6月22日17时30分许，时建华驾驶豫Ｄ×××××号重型自卸货车沿省道329线由西向东行驶至与射阳县合德镇海都路交叉路口时，与沿省道329线由东向西行驶至路口左转弯的蔡某驾驶的电动自行车相撞，造成事故，致蔡某当场死亡、两车损坏。事故发生后，蔡宝胤、王登林、王本权、王本华及陈德红（甲方）与时建华（乙方）于2018年6月25日达成协议，除保险公司法定赔偿之外，乙方一次性补偿甲方48000元。2018年8月6日，射阳县公安局交通警察大队作出第320924120180000171号道路交通事故认定书，认定时建华、蔡某均负事故同等责任。时建华驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车在人民保险公司投保了交强险和保额为100万元并不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。丧葬费、交通费金额分别为39251元、1500元。另查明，蔡某出生于1969年6月21日，蔡宝胤、王登林、王本权、王本华分别系蔡某的父亲、丈夫、长子、次子，蔡某无其他第一顺序继承人。蔡宝胤系退休教师。对上述事实双方当事人无异议，一审法院予以认定。对双方争议的要素，一审法院结合庭的举证、质证认定如下：1.受害人蔡某的父亲蔡宝胤系退休教师，有收入来源，蔡宝胤、王登林、王本权、王本华主张被扶养人生活费，不予支持；蔡宝胤、王登林、王本权、王本华主张处理丧事人员费用具有法律依据，具体金额酌定为900元；道路交通事故认定书认定双方车辆损坏，蔡宝胤、王登林、王本权、王本华主张财物损失，酌情支持1200元。2.蔡宝胤、王登林、王本权、王本华主张事故发生前蔡某经常居住在县城清华园9号楼17A06室其长子王本权家带小孩，提供了王本权的房屋产权证、蔡某户籍地射阳县村民委员会出具的证明、射阳外国语学校幼稚园接送卡、证人徐某1、徐某2的证言，且与本院对射阳外国语幼稚园教师的调查笔录互相印证。人民保险公司提供了其工作人员与运粮村村委会主任卢德贵的谈话视频予以反驳，但卢德贵并未到庭接受质询，虽然卢德贵陈述蔡某在村里住，但其也陈述蔡某在城里带孙子，并陈述其并非对每一个村民的情况都完全了解。故蔡宝胤、王登林、王本权、王本华提供的证据证明力明显大于人民保险公司提供的证据，根据优势证据规则，应当认定受害人蔡某在事故发生前经常居住在县城清华园9号楼17A06室其长子王本权家带小孩，死亡赔偿金可以适用城镇标准。3.双方均负事故同等责任，受害人驾驶的是非机动车，酌定人民保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任。4.关于其他赔偿项目的具体金额：精神损害抚慰金，酌定为10000元。            序号              原告主张的赔偿项目              原告主张金额              本院认定金额                  1              死亡赔偿金              944000元              944000元                  2              被扶养人生活费              55452元              不予认定                  3              丧葬费              39251元              39251元                  4              处理丧事人员费用              1500元              900元                  5              交通费              1500元              1500元                  6              精神损害抚慰金              30000元              10000元                  7              财物损失              3000元              1200元      一审法院认为，公民的生命权受法律保护，蔡宝胤、王登林、王本权、王本华作为受害人蔡某的近亲属，有权要求侵权人承担赔偿责任。时建华驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，蔡宝胤、王登林、王本权、王本华的损失应先由人民保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由人民保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任;仍有不足的，由时建华承担赔偿责任。蔡宝胤、王登林、王本权、王本华的各项损失合计996851元，应由人民保险公司赔偿111200元+（996851元-111200元）×60%=642590.6元。时建华在本案中不承担赔偿责任。综上，原告蔡宝胤、王登林、王本权、王本华的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，部分予以支持。一审法院判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡宝胤、王登林、王本权、王本华赔偿642590.6元，款项汇至一审法院案款账户（账户名：射阳县人民法院案款专户，开户行：中国银行射阳支行营业部，账号：62×××60）；二、驳回蔡宝胤、王登林、王本权、王本华的其他诉讼请求。案件受理费10696元，减半收取5348元，由蔡宝胤、王登林、王本权、王本华负担2358元，时建华负担2990元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否适当的问题。残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，事故发生前蔡某经常居住在县城清华园9号楼17A06室其长子王本权家带小孩，该事实有王本权的房屋产权证、蔡某户籍地射阳县村民委员会出具的证明、射阳外国语学校幼稚园接送卡、证人徐某1、徐某2的证言予以证实，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。关于处理丧事人员费用及交通费是否属于丧葬费范畴的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故一审判决中处理丧事人员的费用，实质系受害人亲属办理丧葬事宜发生误工损失，故一审判决处理丧事人员费用、交通费符合上述规定，上诉人主张系丧葬费的范畴，依据不足，本院不予支持。关于财物损失的问题。射阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书中明确载明，两车损坏，据此，可以认定因本起交通事故导致受害人车辆损坏，故一审酌定支持1200元，并无不当。关于一审判决人民保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任是否适当的问题。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方负事故同等责任，可减轻机动车方30%至40%赔偿责任。经查，案涉交通事故系时建华驾驶机动车与死者蔡某驾驶的电动自行车相撞，导致蔡某死亡及两车部分损坏，因公安部门认定非机动车方蔡某亦负事故同等责任，可以适当减轻机动车方时建华30%-40%的民事赔偿责任，一审法院据此酌定由该机动车的承保公司人民保险公司承担60%的民事赔偿责任，并无不当。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10696元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市卫东支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张海静审 判 员 荀玉先二〇一九年十二月二十七日法官助理 马开鹏书 记 员 严海文