江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4588号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。 负责人：林耸，该分公司总经理。 被上诉人(原审原告)：陈琦，男，1985年6月6日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 被上诉人(原审被告)：董记，男，1969年1月14日生，汉族，住江苏省射阳县。 被上诉人(原审被告)：江苏苏果超市有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市崇川区。 负责人：温仁军，该分公司总经理。 原审第三人：南通名扬汽车维修有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：董记。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋财保深圳公司)因与被上诉人陈琦、董记、江苏苏果超市有限公司南通分公司(以下简称苏果超市)及原审第三人南通名扬汽车维修有限公司(以下简称名扬公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保深圳公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司不承担商业险部分的赔偿责任和部分鉴定费，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：董记系修理厂员工，驾驶其公司承保的车辆导致车辆完全脱离被保险人控制，明显扩大风险。董记违章停放导致发生案涉交通事故，造成陈琦损失，退一步说，即使苏果超市认为董记停放车辆属于被保险人认可的驾驶员行为，该行为亦属于保险合同约定的免责情况，案涉事故符合其公司商业三责险免责条款中的在营业性场所维修保养改装期间不负赔偿责任的约定，免责条款的立意是为在增大风险的情况下不负赔偿责任，并且该格式化免责条款亦得到签章确认，合法有效。据此，其公司不应当在商业险部分承担赔偿责任。另外，其公司并非本案侵权人，保险条款均约定其公司不承担案件的鉴定费，原审判其公司承担鉴定费错误。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。 陈琦、董记、苏果超市未辩称。 名扬公司未述称。 陈琦向一审法院起诉请求：要求董记、苏果超市、太平洋财保深圳公司赔偿其损失223056元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年12月23日1时30分许，陈琦驾驶南通市区661716电动自行车途经南通市由东向西行驶时，所驾车前部碰撞董记停放的苏Ｆ×××××轻型厢式货车右侧后部，发生道路交通事故，致两车不同程度损坏，陈琦受伤。 经查，苏Ｆ×××××轻型厢式货车登记车主为苏果超市（南通）有限公司，现该公司已注销，车辆过户至苏果超市名下。董记系名扬公司的法定代表人，事故发生时，苏Ｆ×××××轻型厢式货车在名扬公司处维修期间。 二、交警部门的责任认定结果：陈琦承担该起事故主要责任，董记承担次要责任。 三、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××轻型厢式货车在太平洋财保深圳公司处投保了交强险和商业三者险50万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。 四、陈琦在事故后的治疗情况：陈琦于事故当天进入南通市第三人民医院住院治疗，经治疗于2019年2月3日出院。后经南通市崇川区实力法律服务所委托，南通市第一人民医院于2019年4月19日作出通一院司鉴所[2019]临鉴字第564号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈琦因交通事故致肝挫伤，小肠及肠系膜损伤，急性肝损伤，急性肾损伤，右侧肋骨骨折，右侧眼眶挫裂伤，全身多处软组织伤，腹膜后损伤伴血肿，右小指中节指骨基底部骨折伴半脱位，其小肠部分切除术后构成九级伤残。2.被鉴定人误工期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为120日。 五、医疗费：陈琦主张132662.65元。苏果超市抗辩称应扣除四张人血白蛋白费用。太平洋财保深圳公司抗辩称不认可人血白蛋白发票、应扣除15%非医保用药及医疗费中的护理费，董记及名扬公司无异议。 六、住院伙食补助费：陈琦主张756元。苏果超市抗辩称住院时间认可41天，标准无异议。太平洋财保深圳公司抗辩称认可标准，期限由法院审核。董记及名扬公司无异议。 七、营养费：陈琦主张1200元。苏果超市、太平洋财保深圳公司、董记及名扬公司无异议。 八、护理费：陈琦主张10200元[100×（60+42）]。苏果超市抗辩称天数无异议，标准认可60元/天。太平洋财保深圳公司抗辩称认可住院期间1人护理，董记及名扬公司无异议。 九、误工费：陈琦主张4404.4元。苏果超市抗辩称陈琦提供的银行流水与其主张的金额不完全相符，不予认可，太平洋财保深圳公司抗辩称不认可，董记及名扬公司无异议。 十、残疾赔偿金：陈琦主张188800元（47200×20×20%）。苏果超市、太平洋财保深圳公司、董记及名扬公司无异议。 十一、精神损害抚慰金：陈琦主张10000元。苏果超市抗辩称不认可，太平洋财保深圳公司抗辩称认可3000元，董记及名扬公司无异议。 十二、被扶养人生活费：陈琦主张26515.8元（29452×9×0.2÷2）。苏果超市抗辩称不认可。太平洋财保深圳公司抗辩称陈琦伤残不影响扶养能力，不予认可。董记及名扬公司无异议。 十三、交通费：陈琦主张1000元。苏果超市抗辩称不认可，由法院酌定。太平洋财保深圳公司抗辩称由法院酌定，董记及名扬公司无异议。 十四、鉴定费：陈琦主张2100元。苏果超市抗辩称无异议。太平洋财保深圳公司抗辩称不认可。董记及名扬公司无异议。 双方有争议的事项为第五项至第六项、第八项至第九项、第十一项至第十四项，其他事项双方无争议，法院予以确认。 一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的陈琦负事故主要责任，董记负次要责任的事故责任认定，法院予以确认。董记系名扬公司的法定代表人，事故发生前，苏果超市将涉案车辆交至名扬公司处维修，董记将车辆停放在事故发生地点，应系维修过程中的职务行为，应由名扬公司承担相应的赔偿责任。 关于承担责任的比例，虽然机动车在行驶过程中其动力、重量、回避风险能力、安全性等方面均明显优于电动自行车，但本案中，苏Ｆ×××××轻型厢式货车系停放状态，并未在驾驶过程中，而陈琦醉酒后驾驶电动自行车上路，未尽到观察义务，所驾车前部撞上货车后部，其过错程度更大，综合双方的过错程度，对陈琦因本起事故造成的损失，法院认定由名扬公司承担30%的赔偿责任。 关于太平洋财保深圳公司是否应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。太平洋财保深圳公司抗辩称董记作为修理厂人员，不属于被保险人允许的驾驶员，且车辆不在使用中，故本案不属于保险责任范围，另依据商业险免责条款第24条第3款第3项规定，维修期间造成的损失，保险人不负责赔偿，故无论是保险责任还是责任免除，均不予赔偿。为此，太平洋财保深圳公司提交了董记在交警队的笔录、交强险、商业险条款及投保人声明两份。苏果超市提交了其与名扬公司的维修合同。法院对上述证据的真实性均予以确认。法院认为，苏果超市与名扬公司通过签订合同明确维修事项，名扬公司的工作人员在维修期间占有涉案车辆是苏果超市认可的事实。董记系名扬公司的法人代表，根据其在交警队的笔录记载，其驾驶涉案车辆停放至公司门口东侧路边，属于维修过程中的合理的驾驶行为，应认定系投保人允许的合法驾驶人。故本案属于保险责任范围，太平洋财保深圳公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。至于太平洋财险保险深圳公司是否应当在商业险范围内免除相应赔偿责任，法院认为，虽然太平洋财险保险深圳公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（三）项第3点约定，“在竞赛、测试期间、在营业性场所维修、保养、改装期间的损失，保险人不负责赔偿”，但太平洋财险保险深圳公司提供的投保单显示，投保人确认收到条款及免责事项说明书并盖章签字的日期为2018年12月31日，太平洋财保深圳公司未提供证据证明其于保险事故发生前就商业险免责事项向投保人进行了提示和说明，故仍应在商业险范围内按责任比例承担相应的赔偿责任。 综上，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财保深圳公司应先在交强险责任限额内赔偿陈琦的损失，不足部分，由太平洋财保深圳公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任。 二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定陈琦的损失如下：1.医疗费，苏果超市、太平洋财保深圳公司提出的不认可四张人血白蛋白发票的抗辩意见，法院审查认为，陈琦提供的人血白蛋白发票为电子发票，系打印件，盖有发票专用章，且有支付小票及长期医嘱单互相佐证，对该费用法院予以支持。太平洋财保深圳公司提出扣除非医保用药及医疗费发票中的护理费，但未举证可替代用药，医疗费发票中的护理费系医院级别护理的费用，属于医疗费范畴，对上述抗辩意见法院不予采信。综上，根据陈琦提供的医疗费发票，法院认定陈琦的医疗费损失132662.65元；2.住院伙食补助费，陈琦住院42天，标准按18元/天计算，法院认定陈琦的住院伙食补助费为756元；3.营养费，双方一致确认陈琦的营养费为1200元，法院予以照准；4.护理费，法院酌定护理费标准100元/天，结合鉴定结论对陈琦护理期的鉴定意见，法院认定护理费为10200元（42×2×100+18×100）；5.误工费，根据陈琦提供的误工证明和银行流水，其于事故发生前一年收入38062.3元，月平均收入3171.86元，事故发生后四个月共收入9537.6元，应予以扣除，故法院认定陈琦的误工损失为3149.84元（3171.86×4-9537.6）；6.残疾赔偿金，双方一致确认陈琦的残疾赔偿金为188800元，法院予以照准；7.精神损害抚慰金，根据陈琦的伤残等级及双方的责任比例，法院认定陈琦的精神损害抚慰金为3000元；8.被扶养人生活费，陈琦主张的被扶养人为其儿子陈储烨，2009年7月8日生，共同抚养人为两人，抚养年限为9年，法院支持陈琦的被扶养人生活费为26515.8元（29462×9×0.2÷2）；9.交通费，法院酌情支持交通费300元；10.鉴定费2100元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。 综上，陈琦因本起交通事故而造成的损失为：医疗费132662.65元、住院伙食补助费756元、营养费1200元、护理费10200元、误工费3149.84元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费26515.8元、交通费300元，上述损失合计366584.29元，由太平洋财保深圳公司在交强险责任限额内承担120000元（含精神损害抚慰金3000元），其余损失为246584.29元，由太平洋财保深圳公司在商业险范围内承担30%，即73975.29元。综上，太平洋财保深圳公司共需赔偿陈琦损失193975.29元（120000+73975.29）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款规定，判决：一、太平洋财保深圳公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈琦损失193975.29元（陈琦，平安银行南通分行营业部，6230580000148284529）。二、驳回陈琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元（已减半）、鉴定费2100元，合计2858元，由名扬公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为太平洋财保深圳公司能否在商业险范围内免责。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财保深圳公司虽主张案涉格式化免责条款已得到苏果超市签章确认，其公司已就免责条款尽到提示说明义务，但苏果超市的签章确认行为发生在案涉事故之后，故该提示说明义务并未发生效力，同时太平洋财保深圳公司亦未举证证明董记的驾驶的行为明显扩大风险，况且苏果超市认可董记的驾驶行为。原审因此判由太平洋财保深圳公司在商业险范围内按责任比例承担相应赔偿责任，并无不当。至于案涉鉴定费的承担问题，原审并未判由太平洋财保深圳公司承担案涉鉴定费，该上诉理由明显不当，本院不予支持。 综上所述，太平洋财保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1516元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年十二月十一日 书记员 汤婷婷