广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4647号原告：陈建雄，男，1992年3月10日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。被告：刘丽娟，女，1980年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，委托诉讼代理人:赵志宏,广东泰诺律师事务所律师。原告陈建雄与被告刘丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，先依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈建雄及其委托诉讼代理人姚朝阳到庭，被告刘丽娟及其委托诉讼代理人赵志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建雄向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款30000元及利息（自2018年8月26日起至清偿之日止，按月利率3%计算）。诉讼中，原告陈建雄增加诉讼请求：被告向原告支付律师费4000元。事实与理由：被告与原告系朋友关系，被告因经营生意需要资金周准为由，于2018年8月26日向原告借款30000元，约定月息3%，并承诺于2018年10月26日还款。但之后被告未按约定还款付息，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。被告刘丽娟辩称，1.被告从未向原告借款，2018年8月26日的借款协议是被告应朋友梁凤莲的要求向案外人陈贤灵借款时签订，实际出借人是陈贤灵，借款地点在中山市坦洲镇神利路68号即陈贤灵的办公室。被告在签订协议时协议书是空白的，被告仅在乙方一栏签名及填写出借日期、身份证号码后便将借款协议交给陈贤灵；2.涉案借款的实际借款人是梁凤莲，且大部分借款也是由梁凤莲使用。借款约定了月息8%，出借人在交付借款时预扣了一个月利息2400元，被告实际收到的借款本金为27600元。该笔借款被告实际使用4600元，梁凤莲实际使用23000元；3.被告借款后已按月息8%的标准向梁凤莲支付利息2400元，并且在2018年11月26日向梁凤莲偿还借款本金，再由梁凤莲转交给陈贤灵；4.原告主张的利息标准为月息3%已超出法律规定；5.陈贤灵分两次向被告出借借款，一笔是50000元，一笔是30000元（本案所涉借款本金）；5.原告当庭增加的诉请没有在举证期限内提交，被告不予认可，并且该请求与被告无关。综上，被告与原告不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：诉讼中，陈建雄出具一份日期为2018年8月26日借款协议，其中载明：乙方（借款方）为刘丽娟，乙方因生意经营需资金周转，特向甲方借款30000元；甲方将上述借款以现金方式交付给乙方，乙方收到借款后向甲方出具收款收据；借款期限2个月；借款利息按月利率3%计收，于每月5日前支付当月利息；如乙方违约，则由乙方承担甲方为实现债权所产生的一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉保费、律师费、评估费等）。借款协议下方有收据一张，载明刘丽娟确认已收到借款30000元。乙方一栏、收款人一栏均有刘丽娟签字捺印。庭审中，陈建雄主张在刘丽娟出具借款协议后，于当天在陈贤灵位于中山市坦洲镇神利路鼎汇金融公司的办公室将借款本金30000元交予刘丽娟。2019年2月21日，陈建雄以刘丽娟未偿还其借款本金及利息为由诉至本院，提出前述实体请求。2019年4月16日，刘丽娟向本院申请对借款协议及收据上“陈建雄”签名字样是否为陈建雄本人所写及“陈建雄”、陈建雄身份证号码“”、借款金额“30000.00元、叁万”手写内容的形成时间进行鉴定。2019年10月9日，刘丽娟向本院申请撤回鉴定。2019年4月16日，刘丽娟向本院申请对借款协议及收据上的“陈建雄”签名字样是否为陈建雄本人所写及“陈建雄”、陈建雄身份证号码“”、借款金额“30000.00元”、“叁万”手写内容的形成时间进行鉴定。2019年10月9日，刘丽娟申请撤回鉴定。另查，诉讼中，刘丽娟申请梁凤莲出庭作证，梁凤莲称：案涉借款款本金的实际出借人为陈贤灵，且陈贤灵出借了两笔借款合共80000元给刘丽娟，其中的一笔30000元即为涉案借款。其中梁凤莲实际使用了55000元，刘丽娟实际使用了25000元。刘丽娟已将借款25000元偿还给了梁凤莲，但梁凤莲至今未偿还给陈贤灵。又查，本院依职权向案外人陈贤灵作调查，陈贤灵称：刘丽娟确曾以资金周转为由向其提出借款30000元，但其本人也没有那么多的资金出借，于是找到其朋友陈建雄出借借款给刘丽娟。2018年8月26日，陈贤灵约好刘丽娟、陈建雄到其朋友位于中山市坦洲镇神利路鼎汇金融公司的办公室签订借款协议及交付借款本金，在场人还有梁凤莲。在签订借款协议时，协议书是空白，刘丽娟只在乙方、身份证号码、日期一栏签名捺印后就将借款协议交给陈建雄。然后陈建雄再将现金交予陈贤灵，经其清点无误后，再转交给刘丽娟。借款后，陈贤灵曾以微信方式向刘丽娟催收借款本金及利息。再查，陈建雄于2019年12月3日与广东励而德律师事务所签订一份民事案件委托代理合同，并支付律师费4000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈建雄主张刘丽娟拖欠其借款本金30000元，提供了借款协议予以证明。刘丽娟则认为该笔借款确实存在，但实际出借人应为案外人陈贤灵，陈建雄不具有主体资格。陈建雄、刘丽娟在本案中的争议点为借款的实际出借人问题，本院作如下分析：1.借款协议的持有人为陈建雄，且协议中载明出借人为陈建雄，亦注明其身份证号等信息。从借款的形式内容分析，借款的出借人为陈建雄；2.庭审中，陈建雄对借款的现金交付如是陈述，在中山市坦洲镇神利路鼎汇金融公司的办公室，现金用黑色塑料袋装，在场人有陈建雄、陈贤灵、刘丽娟及梁凤莲四人等，与陈贤灵所陈述的意见相吻合，且陈贤灵亦否认曾在2018年8月26日出借借款30000元给刘丽娟，案涉借款实际出借人为陈建雄。综上，本院认定案涉借款本金出借人为陈建雄。庭审中，刘丽娟对2018年8月26日的借款协议的签名以及收到借款本金30000元并无异议，因此陈建雄持借款协议主张刘丽娟偿还其借款本金30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于本案借款本金的问题。刘丽娟抗辩已预扣一个月利息2400元，实际收到的借款本金为27600元，并提交梁凤莲的证人证言及其向梁凤莲支付27600元的转账记录为证。刘丽娟向梁凤莲转账27600元的时间为2018年8月4日及8月5日，但涉案借款是发生在2018年8月26日，刘丽娟向梁凤莲转账的时间在涉案借款之前，显然与事实不符，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于刘丽娟在2018年9月至11月期间向梁凤莲支付的款项，因陈建雄并未委托梁凤莲代收本金及利息，刘丽娟也无其他证据证明与本案所涉借款的关联性，其应承担举证不能的不利后果。刘丽娟拖欠借款不还的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借款协议约定借款利息为月息3%，陈建雄主张按月利率3%计算利息，显然超出法律规定，本院予以调整为自2018年8月26日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算。陈建雄主张刘丽娟向其支付律师代理费4000元，符合双方约定，且有委托代理协议、律师费发票为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈建雄偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，从2018年8月26日起至付清之日止，按月利率2%计付）；二、被告刘丽娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈建雄支付律师费损失4000元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  梁海珍人民陪审员  梁文通二〇一九年十二月十一日书 记 员  甘小欢李晓童