广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初53号 原告林东，男，1969年6月6日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被告北海市铁山港区人民政府，住所地广西北海市铁山港区行政中心梅岭路与珠城路交叉口东150米。 法定代表人龙起云，区长。 委托代理人裴强昌，北海市铁山港区人民政府副区长。 委托代理人李炳航，广西众言律师事务所律师。 原告林东因认为被告北海市铁山港区人民政府（以下简称铁山港区政府）不履行测量原告家庭承包土地四至坐标并提供对应的承包经营合同给原告的法定职责一案，于2019年9月4日向本院提起行政及赔偿诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日、12月2日公开开庭审理了本案。原告林东、被告铁山港区政府副职负责人裴强昌及委托代理人李炳航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月12日,原告向被告铁山港区政府邮寄《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》，被告超过法定期限未予处理，原告于2019年1月16日向北海市人民政府申请行政复议。北海市人民政府于2019年4月17日作出北政行复字[2019]2号《行政复议决定书》，责令被告对原告提交的申请依法审查处理。被告于2019年5月21日作出《北海市铁山港区人民政府关于林东申请明确承包土地四至及坐标的答复》（编号：20190211）。原告认为被告的答复无实质内容和意义，属于对原告申请的不作为和不履行行政复议决定。 原告林东诉称，原告于2018年11月12日已向被告邮寄送达了《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》，请求被告依法履行法定职责对原告家庭承包的土地[土地承包合同编号NO.030617026和桂（2018）铁山港区农村土地承包经营权第023716号农村土地承包经营权证项下地块代码450512102204210001土地]明确土地四至坐标及四至范围并提供对应的承包经营合同，但被告超过法定期限未履行法定职责，更未对原告家庭承包在禾塘岭的土地四至坐标及四至范围进行调查核实和明确。原告于2019年1月16日向北海市人民政府申请行政复议，请求其责令被告立即履行职责，调查核实并书面答复原告家庭承包土地的四至坐标及四至范围并提供对应的承包经营合同。北海市人民政府于2019年4月17日作出北政行复字[2019]2号《行政复议决定书》，决定：“责令北海市铁山港区人民政府对林东提交的《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》依法审查处理”。被告与原告均在2019年4月19日前收到了行政复议决定书，且双方均没有在法定期限内向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定，被告应当于2019年4月26日前依法履行法定职责，针对原告的申请依法审查处理。虽然被告于2019年5月21日作出了《北海市铁山港区人民政府关于林东申请明确承包土地四至及坐标的答复》（编号：20190211），但该答复并未对本人承包各块土地的四至坐标及四至范围作出的具体明确答复，更为重要的是未对原告家庭承包在禾塘岭的土地四至坐标及四至范围进行调查核实和明确，而且也未提供对应的土地承包合同原件，该答复毫无实质内容与意义，属于对申请人的申请不作为和不履行行政复议决定的严重违法行为。且在答复中编造谎言称是由于原告及村民小组长不确定原告承包的禾塘岭1.26亩土地和0.63亩土地的具体四至位置，造成不能对该两块承包地的坐标作出测定。原告在与政府工作人员交涉处理此事过程中，已当场明确指出原告承包各块土地的具体四至位置，强烈要求测定原告承包在禾塘岭承包各块土地的四至坐标、四至范围，但政府工作人员却以原告承包禾塘岭各块土地在盐田变电站和用地范围为由不进行测定，有铁山港区农业局出具的《关于林东所提确权颁证问题调查情况的答复》和原告提供的平面图（图上标原告所承包在禾塘岭各地点位置）为证。根据2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款、第六条第（四）项的规定，被告在向承包方即原告颁发土地承包经营权证时，应当明确承包土地四至范围，即被告具有对确定原告承包土地四至范围的法定职责。因为原告持有的NO.030617026土地承包经营权证是被告下属单位北海市铁山港区兴港镇农渔业经营管理指导站颁发的，未加盖被告印章，也没有依法记载原告承包各土地的四至坐标及四至范围，更没有给原告提供对应的土地承包经营合同原件，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条第二款的“未加盖县级以上地方人民政府印章的，应按本《办法》规定重新颁发。重新颁发农村土地承包经营权证，土地承包期限应符合《农村土地承包法》的有关规定，不得借机调整土地”的规定。被告依法具有及时按照上述管理办法的规定重新向原告颁发加盖其印章的农村土地承包经营权证的的法定职责。正因为被告未依法及时履行该职责，未重新颁发记载有承包土地四至坐标、范围的农村土地经营权证给原告，导致原告承包经营耕种了二十多年的禾塘岭4.1亩土地被北海市供电局从2015年10月起违法侵占建设变电站，至今也无法举证证明该承包土地经营权属原告，而造成了败诉的结果。原告既不能继续对该承包土地进行耕种，也无法通过诉讼的合法途径赢得诉北海市供电局的侵权来排除妨碍、恢复原状及主张损失赔偿。从2015年承包在禾塘岭的4.1亩土地被侵占起至今已经连续4年无法耕种，按以往每年耕种可获得35055元/年的收益计算，至今已经造成经济损失140220元。原告的损失与被告的行政不作为具有因果关系，被告依法应当承担由于其行政不作为导致原告承包土地被违法侵占而无法索赔经济损失的后果。综上，被告不履行法定职责的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护法律的尊严、公平正义和保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求法院：1.撤销《北海市铁山港区人民政府关于林东申请明确承包土地四至及坐标的答复》（编号：20190211），判令被告立即履行职责，调查核实明确原告家庭承包在禾塘岭的土地的四至坐标及四范围，并据实更正登记原告的土地承包经营权证和提供对应的承包经营合同原件给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币140220元（暂时计算2015年至2019年未能耕种土地造成的经济损失）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 原告林东向本院提交以下证据：1.《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》，证明原告于2018年11月12日书面向被告申请对原告家庭承包土地的四至坐标及四至范围进行调查核实并提供书面答复和对应的土地承包合同原件；2.EMS邮寄回执单，证明原告依法向被告邮寄《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》已于2018年11月12日送达被告；3.《行政复议申请书》，证明原告已于2019年1月16日向北海市人民政府对被告不作为提出行政复议申请并提供相关证据材料；4.北政行复字[2019]2号《行政复议决定书》，证明北海市人民政府作出行政复议决定，责令被告在其复议决定生效后七日内对原告提交的《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》依法审查处理；5.NO.030617026《土地承包经营权证》，证明被告原下属单位北海市铁山港区兴港镇农渔业经营管理指导站给原告颁发的该土承包经营权证未加盖被告印章，未依法记载原告承包各土地的四至范围，也未向原告提供对应的土地承包经营合同原件；6.桂（2018）铁山港区农村土地承包经营权第023716号《农村土地承包经营权证》，证明被告2018年颁发给原告的土地承包经营权证没有依法记载原告承包各土地的四至坐标及四至范围，也没向原告提供对应的土地承包经营合同原件；7.承包耕地损失举证材料，证明原告因承包经营的禾塘岭4.1亩土地被违法侵占造成经济损失情况；8.（2017）桂05民终827号《民事判决书》，证明被告未依法及时履行该职责，未颁发记载有承包土地四至坐标、范围的农村土地承包经营权证给原告，导致原告承包经营耕种了二十多年的禾塘岭4.1亩土地被北海市供电局从2015年10月起违法侵占建设变电站，造成了原告败诉的结果，原告既不能继续耕种该承包土地，也无法通过诉讼的合法途径赢得诉北海市供电局的侵权来排除妨碍、恢复原状及主张损失赔偿；9.承包在禾塘岭的土地所在位置现场平面图，证明原告能清楚确定自己承包在禾塘岭各土地的具体四至位置，并已向被告提供现场平面图和要求协助被告实地测定禾塘岭各承包地的四至范围坐标的事实；10.《林东关于广西电网有限责任公司北海供电局违法侵占毁坏本人家庭承包土地建设盐田（南康）送变电站工程项目的报案书》及桂国土批函[2015]442号《广西壮族自治区国土资源厅关于北海市220千伏盐田（南康）送变电工程项目建设用地的批复》、送变电站占用、破坏耕地文字说明及照片、证人证言，证明被告答辩中的答复称是由于原告及村民小组长不能确定原告承包的禾塘岭的1.26亩土地和0.63亩土地的具体四至位置，造成不能对该两块承包地的坐标作出测定是虚假且不真实的。因为原告在2018年11月13日向北海市国土资源局实名举报本人承包土地被违法侵占的材料中就附有原告承包在禾塘岭各块土地的具体四至位置的现场平面图；11.北海市国民经济和社会发展统计公报（2016年至2018年），证明北海市2016年至2018年农业土地每亩产值的平均值均在2000元至2300元，原告所承包在禾塘岭4.1亩土地被违法侵占每年损失35055元/年，2015年10月到2019年期间至少损失140220元；12.《北海市铁山港区人民政府关于林东申请明确承包土地四至及坐标的答复》（编号：20190211），证明政府没有实际履行职责；13.富屋村委、富屋村小组土地承包经营权证，证明其他村小组颁发的土地承包经营权证已经进行丈量，也有四至坐标。 被告铁山港区政府当庭辩称，被告已不具备原告诉请的职能，同时被告没有造成原告损失，不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告铁山港区政府向本院提交以下证据：1.北政行复字[2019]2号《行政复议决定书》，证明由被告依职责作出答复的事实；2.《农村土地承包经营权证登记申请书》、《农村土地（耕地）承包合同》、《户主声明书》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地承包经营权发证前公示》、《农村土地承包经营权方案表决情况表》、《表决签到表》、《村民小组土地承包经营权确权方案》、《农村土地承包经营权承包地块勘测结果公示确认书》、《承包地块示意图》、《界址点成果表》、《农村土地承包经营权登记簿》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（代码为450512102204210058J），证明被告按土地承包登记申请和土地承包合同内容作出农村土地承包经营权登记簿，并按承包合同和申请颁发农村土地承包经营权证的事实；3.《土地承包合同书》（编号：NO.030617026），证明1991年原告承包土地的情况；4.照片，证明已安排工作人员与原告一起现场指界测量，原告未能指出土地具体位置的事实；5.《北海市铁山港区人民政府关于对林东申请明确承包土地四至及坐标的答复》（编号：20190211）及邮政特快邮寄单，证明被告根据事实按照行政复议决定答复原告；6.桂农办发[2015]3号《自治区农村工作领导小组办公室关于印发自治区2015年农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作方案的通知》，证明被告根据该文件作出被诉答复。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据3、证据4的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议；对证据2中的《农村土地承包经营权承包地块勘测结果公示确认书》认为没有贴在墙上。该确认书上面的签字是原告签的，但原告没看清楚就签了。对证据2中的其他证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议；对证据5中的送达被告答复的邮政特快专递邮寄单无异议，但是答复是不合法的，证明被告不作为；对证据6的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议，认为从1999年承包到2018年《中华人民共和国农村土地承包经营法》修正，二十年间都没有给原告进行确权，是被告的责任。 被告对原告提供的证据1-4的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议；对证据5的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，因为在证上盖有公章，1999年因客观原因无法进行坐标的标注，这是非常大的工作量，客观上那个时代无法标注坐标作出登记；对证据6的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告是依职权进行登记的，申请人、发包人在申请办证的时候没有确定承包土地的四至坐标，被告也没办法进行确定；对证据7的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，认为是原告自己主张的，没有事实依据；对证据8的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为民事判决书在事实认定部分已明确写明原告承担举证不能的不利后果的原因不是被告造成的，因为发包方未能提供明确的土地坐标，且提供的证据未能体现原告的主张，所以造成的不利后果由原告承担；对证据9的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，认为是原告自己绘制的，不具有客观真实性；对证据10的关联性、合法性、真实性均有异议，认为与本案无关，是原告自行制作的；对证据11的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，认为证据来源存疑，不予认可，不能证明原告损失的金额；对证据12的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告按照行政复议决定书要求对原告进行了答复；对证据13的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，认为没有原件进行核对，不知道该证持有者相关的名称，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的被告证据1、证据2中除《农村土地承包经营权承包地块勘测结果公示确认书》之外的其他证据、证据3、证据4、证据5中的送达邮寄单及原告证据1-4的证据效力予以确认。原告提供的证据5、证据6具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；原告证据7、证据11不能证明其损失存在且由被告不作为所致，证据效力不予确认；原告证据8与本案不具有关联性，证据效力不予确认；原告证据9为其自行绘制，无其他证据印证具有客观真实性，证据效力不予确认；原告证据10证明原告认为广西电网有限责任公司北海供电局违法侵占其家庭承包的土地而请求北海市铁山港区国土资源局处理，对该部分证据效力予以确认；原告证据12同被告证据5中的答复，证明被告已按复议决定要求履行了答复职责，证据效力予以确认；原告证据13因无原件核对，且与本案不具有关联性，证据效力不予确认。被告证据2中的《农村土地承包经营权承包地块勘测结果公示确认书》，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；被告证据6为规范性文件，不作证据认定。 经审理查明，2018年11月，原告林东同时向被告铁山港区政府和北海市铁山港区农业农村和水利局邮寄《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》，申请对其本人家庭承包的土地[土地承包合同书编号为NO.030617026和桂（2018）铁山港区农村土地承包经营权第023716号农村土地承包经营权证项下地块代码为450512102204210001土地]明确四至坐标及四至范围并给予书面答复和提供对应的承包经营合同。2018年11月12日，铁山港区政府签收了该申请。2019年1月16日，林东以铁山港区政府为被申请人向北海市人民政府提出复议申请，请求：1.责令被申请人立即履行法定职责，明确申请人家庭所承包的各地块的四至坐标及四至范围数据，并提供对应的承包经营合同；2.裁令被申请人赔偿申请人经济损失人民币455715元；3.依法依纪追究相关不作为、乱作为人员的责任。2019年4月17日，北海市人民政府作出北政行复字[2019]2号《行政复议决定书》，责令铁山港区政府在行政复议决定生效后七日内对林东提交的《林东关于对本人家庭承包的土地明确土地四至坐标及四至范围等的申请》依法审查处理。2019年5月21日，铁山港区政府作出《北海市铁山港区人民政府关于林东申请明确承包土地四至及坐标的答复》（编号：20190211）。林东认为铁山港区的答复无实质内容和意义，属于对其申请的不作为和不履行行政复议决定，于同年9月4日向本院提起本案行政及赔偿诉讼。 另查明，2019年5月21日，北海市铁山港区农业农村和水利局作出北铁农水函[2019]26号《北海市铁山港区农业农村和水利局关于对林东申请明确承包土地四至及坐标的答复》，该答复内容与本案被告同日作出的答复内容基本一致。林东不服该北铁农水函[2019]26号答复，于2019年5月31日以北海市铁山港区农业农村和水利局为被告向北海市铁山港区法院提起行政诉讼，请求：1.判令北海市铁山港区农业农村和水利局立即履行职责，调查核实后书面答复原告家庭承包土地的四至坐标及四至范围并提供对应的承包经营合同原件；2.判令北海市铁山港区农业农村和水利局赔偿原告经济损失人民币140220元（暂时计算2015年至2019年未能耕种土地造成的经济损失）。北海市铁山港区人民法院于2019年8月20日作出（2019）桂0512行初10号行政判决，判决驳回林东的诉讼请求。林东不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日作出（2019）桂05行终67号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案被告铁山港区政府并不具备原告林东请求履行的“调查核实明确原告家庭承包在禾塘岭的土地的四至坐标及四至范围，并据实更正登记原告的土地承包经营权证和提供对应的承包经营合同原件给原告”的法定职责。根据2009年8月27日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”及2019年1月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款“县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理”、第三款“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理”、第二十四条第一款“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，负责农村土地承包经营及承包经营合同管理的行政机关为县级以上政府农业农村主管部门或乡（镇）人民政府，县级以上地方人民政府并非具有上述法定管理职权的行政机关。而土地经营权证证书自2019年1月1日之后不再由县级以上地方人民政府颁发，而是由登记机构负责颁发。目前负责北海市铁山港区颁发土地承包经营权证的登记机构并非铁山港区政府。即铁山港区政府并不具有负责农村土地承包经营及承包经营合同管理的法定职权，且已不具有颁发土地承包经营权证的法定职权。故林东请求铁山港区政府履行“调查核实明确原告家庭承包在禾塘岭的土地的四至坐标及四至范围，并据实更正登记原告的土地承包经营权证和提供对应得承包经营合同原件给原告”的法定职责，没有法律依据，依法应不予支持。林东请求铁山港区政府赔偿因未履行法定职责给其造成的经济损失人民币140220元，没有事实根据和法律依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，依法应当驳回林东的赔偿请求。 此外，林东在申请铁山港区政府履职的同时已向具有其申请履行的法定职责的行政机关北海市铁山港区农业农村和水利局提出履职申请，并就该局与铁山港区政府同日作出的内容基本相同的答复行为，认为属行政不作为而另案提起了行政及赔偿诉讼，其诉讼权利已获另案救济。 综上，铁山港区政府并不具有林东申请履行的法定职责，林东请求人民法院判令铁山港区政府履行法定职责及赔偿其损失，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告林东的诉讼请求及赔偿请求。 一审案件受理费50元，由原告林东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月三十日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。