广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3698号 上诉人(原审原告):吕开英，女，1961年9月20日出生，汉族,住广西荔浦市。 被上诉人(原审被告):罗祖仕，男，1962年6月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人(原审被告):罗祖金，男，1968年10月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：罗远富，男，1990年5月14日出生，汉族，住广西荔浦市，系罗祖金儿子。 被上诉人(原审被告):罗祖刚，男，1970年8月29日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人(原审被告):罗祖华，男，1974年2月3日出生，汉族，住广西荔浦市。 上诉人吕开英因与被上诉人罗祖仕、罗祖金、罗祖刚、罗祖华确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 吕开英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认四被上诉人于2019年4月11日签订的《民事纠纷协议书》无效；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人吕开英系罗祖仕妻子，四被上诉人系同胞兄弟。因建房发生争执，被上诉人罗祖仕、罗祖华共同生活，罗祖金、罗祖刚己各家另伙，竟将房屋用地即宅基地、屋边空地全部占完，引发纠纷，当时罗祖仕违心地与弟兄签订了《民事纠纷协议书》。在司法所召集当事人各方时，遗漏了上诉人吕开英，造成上诉人的权益被剥夺。一审判决驳回吕开英的诉讼请求，是错误的。一、涉案协议书有违法律规定，违反合同法第五十二条第五款：“违反法律、行政法规的强制性规定”。我国土地管理法第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”本案合同是四兄弟订立，在宅基地使用和解决纠纷中，上诉人吕开英是家庭成员，四兄弟将宅基地及周边屋地协议归罗祖金和罗祖刚所有，侵害了上诉人的权益，所以该协议应无效。二、该土地应属上诉人管理使用。经法院查明，被上诉人罗祖金、罗祖刚砌围墙将上诉人及罗祖华的厕所填平，将围墙从原谷坪砌出，使得上诉人的通行受阻。另外上诉人屋后的菜地，被上诉人也全部用完，使得上诉人前后左右均被其包围，而且连种菜的地也变为罗祖金的了。三、法院认定该协议有效是牵强附会。判决书第五页载：“正是因为口头协商的不确定性，导致四兄弟发生相邻纠纷……，原告即便未签字，也应当是知情的。”法院不能推理认为上诉人知情。另外，认为是罗祖仕和罗祖华的真实意思表示也不符实际情况，罗祖华未出庭，罗祖仕当庭表示不愿签，表示该协议无效。四、本案程序不合法。本案四个被告，罗祖华未出庭，也未作书面答辩，更没有委托代理人参加诉讼，法院竟直判决驳回，有违程序。综上所述，被上诉人的协议有违法律，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 罗祖仕辩称，荔浦市人民调解委员会的民事纠纷协议书无效，要求要回属于自己的土地。 罗祖金辩称，1.答辩人认为该协议有效，因为这个协议是经过相关部门公证的。上诉人吕开英与罗祖仕系夫妻，该协议在司法所到家里面去实地勘测情况的时候，已经跟上诉人说明情况，然后通知其去协商，但是上诉人并没有去。2.上诉人一直到2013年之前，将近有一年左右的时间，长期在外面杳无音信，答辩人是2013年就办好了房产证，房子是四被上诉人父亲还在的情况下，在协议上签的字，是自愿达成的。3.司法所来协商解决，是经过实地勘察的，是在已经达成一致意见、有录音录像的情况下，自愿签订的协议。4.一审缺席审理程序合法。希望贵院驳回上诉人的诉请。 罗祖刚辩称，涉案协议有效，上诉人的上诉理由不成立。 罗祖华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 吕开英向一审法院起诉请求：1.确认四被告于2019年4月11日签订的《民事纠纷协议书》无效；2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：原告吕开英与被告罗祖仕系夫妻关系，被告罗祖仕、罗祖金、罗祖刚、罗祖华系同胞兄弟关系。罗祖仕户共有6人，罗祖仕为户主。四被告因相邻纠纷，于2019年3月12日向富德村委反映情况。2019年4月11日，人民调解委员会经过现场勘查、组织调解，四被告达成《民事纠纷协议书》，协议约定：一、罗祖仕屋前的院坪经商议后可以由罗祖仕垫高硬化，高度以罗祖金房屋地基最高处为准（圈梁以下），四至界限以原有硬化的为准；罗祖仕垫高院坪需考虑并处理好水沟的排水问题，不能因为垫高影响到其他三方的排水和房屋安全。协议签订后罗祖仕可以先行垫高院坪，在罗祖仕灶屋建好后一年内用水泥硬化好，如在约定时间内未硬化，其他各方均可以向法院起诉追究罗祖仕的违约责任。二、罗祖仕后门前的水沟经与罗祖刚商议，可以砌三块水泥砖的高度，不能影响罗祖刚房屋的采光。三、罗祖仕现在建的化粪池与罗祖刚的猪栏相邻（墙壁间隔约0.15米），因罗祖仕未预留化粪池的飞檐，造成化粪池墙壁已经与罗祖刚的猪栏飞檐重叠，罗祖仕表示在今后罗祖刚拆墙建墙、留飞檐时不能因此向罗祖刚提出异议和干涉。四、罗祖金房屋外围墙至其他三方房屋拐角处要向内移动，直至保证该通道能够正常通车（参照本村莫茂联的农用车的宽度），通车后罗祖金围墙内的土地，归罗祖金管理使用。罗祖金现通往院坪水井的小门要改向，不能正对罗祖仕的房屋大门。罗祖金移动围墙的时间与罗祖仕垫高院坪时间一致，以方便车辆拉料进出。五、罗祖仕今后利用门前旧灶屋建房时，依原有旧墙界建，只能飞0.4米宽，否则需从原有墙界向内退进行建设。六、罗祖华今后利用旧屋地建房时，靠近罗祖刚的房屋处以现有地基为界，不能靠近罗祖刚现有的墙和圈梁（距离在0.2米左右）。七、罗祖刚猪栏和房屋之间的空地归罗祖金管理使用，罗祖华旧屋地后面的空地归罗祖华管理使用。八、罗祖仕房屋和罗祖金房屋相邻巷子之处，双方各占一半。协议签订后，罗祖仕将其房屋后门的水沟砌好围墙。罗祖金亦将其通往院坪水井的小门改向，不再正对罗祖仕房屋大门。庭审中，被告罗祖仕表示罗祖金房屋外围墙只是转弯处移动了两块砖，后驱动拖拉机仍无法通行。被告罗祖金表示，若罗茂联的后驱动拖拉机无法通行，愿意继续整改围墙。罗祖刚猪栏和房屋之间的空地原为罗祖仕一户管理使用，因协议书将该地划给罗祖金管理使用，原告吕开英因此主张协议无效诉至该院。以上事实，有经原、被告质证的原告提交的《民事纠纷协议书》、富德村委会2019年5月10日出具的证明、现场照片8张及被告罗祖金提供的集体土地使用证及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案四被告系亲兄弟关系，为合理利用宅基地，被告罗祖仕、罗祖金、罗祖刚在旧屋地基上建新房，即便无书面协议，显然亦经过口头协商。正是因为口头协商的不确定性，导致四被告兄弟间发生相邻纠纷，故四被告求助于村委以及人民调解委员会，友好协商解决纠纷，有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，也符合以和为贵的社会良好风俗。本案原告近期并非长期外出务工，村委及人民调解委员会组织四被告调解并非一日之功，原告即便未签字，也应当是知情的。被告罗祖仕作为户主，代表家庭处理相邻纠纷，其他相对方有理由相信罗祖仕有代理权，况且若处理相邻纠纷需要家庭内每一个成员签字，亦不符合交易习惯，徒增交易成本以及不便。况且，本案四被告签订的《民事纠纷协议书》中，有利于原告的部分内容，其他被告已基本履行，但原告对有利于原告的部分从未提出异议，待有利于原告的部分履行后，原告反悔，不符合诚实信用原则。综上所述，被告罗祖仕、罗祖金、罗祖刚、罗祖华签订的《民事纠纷协议书》，系当事人真实意思表示，该协议不违反法律规定，原告诉请合同无效，无事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吕开英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕开英负担。 二审中，被上诉人罗祖金提交2013年11月21日罗祖仕和罗祖华的房地兑换建房协议，证明双方祖辈把房子平均分配，没有侵犯罗祖仕的土地，上诉人作为罗祖仕的配偶，没有上诉的权利。上诉人吕开英质证意见为：真实性没有意见，罗祖仕虽然没有帮罗祖华建房，但是让其住在兑换的新房子里，协议是四兄弟签订的。被上诉人罗祖仕和罗祖刚对该证据的真实性无异议。本院认为，各方当事人对该证据均无异议，本院对其真实性予以认可。上诉人吕开英和被上诉人罗祖仕、罗祖刚、罗祖华未提交新证据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为：1.涉案协议书是否无效；2.一审程序是否违法。 关于争议焦点一。上诉人主张四被上诉人于2019年4月11日签订的《民事纠纷协议书》（以下简称涉案协议）无效的理由主要有两点，一是上诉人未在协议上签字，被上诉人罗祖仕无权代理，该协议未经上诉人追认，因此无效；二是土地存在争议的情况下，应先由政府确权，涉案协议因违反法律法规强制性规定而无效。对此，本院认为，四被上诉人系兄弟，均系各家庭的户主，涉案协议系在人民调解委员会的主持下就四家的相邻问题进行调解而达成，由各户户主即四被上诉人签字，应视为其各自家庭成员的代表，四被上诉人的行为属于家事代理行为，合法有效，不需要家庭成员的追认。其次，涉案协议有四被上诉人的签字和手印，并盖有人民调解委员会的公章，在上诉人没有相反证据的情况下，涉案协议应视为四被上诉人的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条列举的合同无效的情形。因此，上诉人主张涉案协议无效的理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。被上诉人罗祖华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，罗祖华放弃对本案的答辩，系对自己权利的处分，一审法院作出缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，程序合法。上诉人认为一审程序违法的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吕开英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月十八日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍