wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初969号原告：安俊峰，男，汉族，山西省五台县人，现住太原市迎泽区。诉讼委托代理人：王晓晶，山西和民律师事务所律师。被告：邓丽光，男，汉族，山西省五台县人，现住太原市万柏林区。被告：庞坤，男，汉族，太原市人，现住太原市。被告：山西众德天和管业科技有限公司，以下简称众德天和公司，住所地：太谷县胡村玛钢工业园区。法定代表人：杜江，系公司执行董事。诉讼委托代理人：吴巍杨，男，汉族，太谷县人，现住，系公司员工。原告安俊峰与被告邓丽光、庞坤、众德天和公司身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安俊峰的诉讼委托代理人王晓晶、被告邓丽光、被告庞坤、被告山西众德天和管业科技有限公司的诉讼委托代理人吴巍杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓丽光赔偿原告医疗费3879元、住院伙食补助费800元、营养费800元、交通费500元，共计5979元；2、依法判令被告庞坤、被告众德天和公司承担连带赔偿责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月份，众德天和公司办公楼和宿舍楼需要装修，将装修工程发包给没有任何装修资质的庞坤。庞坤又将该装修工程转包给同样没有任何资质的邓丽光。邓丽光于2018年3月15日开始雇佣原告作杂工，参与该装修工程。2018年5月该装修工程将近结束，原告负责收尾零星的工作。2018年5月19日下午14点半左右，原告接到众德天和公司装修工程管理人员通知，说宿舍楼一层大厅顶上的顶灯不亮了。原告在修理过程中，由于所踩的梯子跌倒，致使摔到受伤。当时，原告就被120车辆送往太谷县骨科医院救治。后转送至山西医科大学第二医院住院治疗。经医院诊断为左股骨颈骨骨折。住院8天；5月27日出院；一直休养在家至今。原告认为：原告作为邓丽光雇佣的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害；按照《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题意见》的相关规定，邓丽光应当承担赔偿责任。众德天和公司作为发包人，将自己的办公楼和宿舍楼装修工程发包给没有任何资质的庞坤及邓丽光，众德天和公司和庞坤应当承担连带赔偿责任。在多次与三被告协商无果后，原告安俊峰故依法提起诉讼。被告邓丽光答辩称，不同意赔偿。被告庞坤答辩称，不同意赔偿。被告众德天和公司答辩称，不同意赔偿。原告安俊峰为其诉讼请求提供如下证据：1、太谷骨科医院证明一份、山西医科大学第二医院诊断治疗建议书、病例一份、出院证一份，医疗费统一票据一份，其他门诊类医疗费票据十五份，益源二院店购买医药的银联商务收据发票三份，医院处方两份，证明原告住院治疗情况和费用情况。其中，治疗费用中有共计1537元的部分系原告自己承担给付。另外，原告通过微信扫码从山西医科大学第二医院附近益源二院店购买药花费1686.3元（三次购药时间为2018年7月6日、23日上午九点、十点）；出院后后期检查费用为655.7元。对上述票据的证明效力，各方无异议。但是，三被告均提出，不同意承担赔付责任；2、交通费票据九份，其中：2018年5月21日两张，2018年5月20日两张，2018年5月22日两张，2018年11月27日两张、2018年5月23日一张，交通费用合计184.8元，原告陈述实际远不止这些；原告酌情提出交通费的诉讼请求为500元，请法院酌情支持。对上述票据的证明效力，各方无异议。但是，三被告均提出，不同意承担赔付责任；3、个人账户明细查询及业务凭证一份，微信转账凭证截图八页，证明邓丽光转账给付劳动报酬工资的情况；对此，各方无异议，确认有效；4、证人杨某证言、证明各一份，证明原告受伤的过程。对此，各方无异议，确认有效。经审理，本院能够确认的事实如下，2017年，众德天和公司和庞坤签订协议，把新建公司的办公楼和宿舍楼装修工程中水电和木工部分发包给没有任何装修资质的庞坤。庞坤又将该部分工程中的水电部分转包给同样没有任何资质的邓丽光。邓丽光于2018年3月开始雇佣原告和杨某为维修、打杂类工人，参与到工程的进行中。2018年5月19日14点半左右，原告接到众德天和公司装修工程管理人员通知，称述宿舍楼一层大厅顶上的顶灯不亮了。原告就赶过去，搭梯上去检查、维修。在修理过程中，由于所踩的梯子滑倒，致使原告摔倒受伤。当时，原告就被120车辆送往太谷骨科医院救治。后转送至山西医科大学第二医院住院治疗。经医院诊断为左股骨颈骨骨折。住院共计8天；5月27日出院。住院期间的费用除去原告自己垫付的1537元外、其余由被告邓丽光、被告庞坤共同垫付。出院后，原告继续外购药品进行治疗，费用为1686.3元。原告进行检查、在诉讼期间进行司法鉴定，花费检查费用655.7元。原告于2019年5月起诉时，诉讼请求第一项为依法判令被告邓丽光赔偿原告其损失共计84052元。诉讼中，原告申请进行司法鉴定。因原告的身体恢复情况客观上不具备鉴定的条件。原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告邓丽光赔偿其损失共计5979元。其他损失待经司法鉴定、确定实际损失后再行寻求处理。本院认为，原告作为邓丽光雇佣的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害；按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，邓丽光应当承担赔偿责任。众德天和公司作为发包人，将自己的办公楼和宿舍楼装修工程发包给没有任何资质的庞坤；庞坤再次转包给没有任何资质的邓丽光；对原告的损失后果，众德天和公司和庞坤依法应当承担连带赔偿责任。经核算，原告诉请损失中合理合法的部分为：1、医疗费3879元；2、伙食补助费100元*8天=800元；3、营养费部分为30元*8天=240元；4、交通费部分，考虑到原告离家在外打工、接受治疗的实际情况，酌情考虑支持500元；上述合计为5419元。被告辩称事由，于法无据，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓丽光于本判决生效之日起三日内赔偿原告安俊峰损失5419元；二、被告庞坤承担连带责任；三、被告山西众德天和管业科技有限公司承担连带责任；四、驳回原告安俊峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓丽光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  贾海鹏二〇一九年十二月三日书记员  李婷婷
咸阳市秦都区人民法院行政裁定书(2019)陕0402行初102号原告：孔某某。被告：咸阳市公安局交通警察支队，住所地：咸阳市秦都区。法定代表人：杨志博，该支队支队长。委托诉讼代理人：马团周，该单位法制科科长。委托诉讼代理人：刘莹，陕西恪普律师事务所律师。上列当事人公安交通行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。2019年12月27日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其意思表示真实，且没有损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孔某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。  审  判  长   黄  宁人民陪审员   于卫兵人民陪审员   吴  宇二0一九年十二月二十七日书  记  员    邵莉萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38483号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：孙志勇，男，1978年10月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙志勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年4月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月23日尚欠本金余额15000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙志勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告孙志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  李楚聘二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈镇煌
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0104刑初812号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院 被告人李鑫，男,户籍所在地吉林省长春市农安县。因犯故意伤害罪，于2014年被判处有期徒刑五年二个月，于2017年3月25日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年6月5日被刑事拘留；于2019年7月4日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2019）726号起诉书指控被告人李鑫犯聚众斗殴罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员隋昊林出庭支持公诉，被告人李鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2017年10月24日23时许至25日凌晨，被告人李鑫的朋友李某某（外号国庆，另案处理）与周某某（另案处理）发生矛盾口角，被告人李鑫手持扎枪，与李某某、曹某某（另案处理）、孙某某（另案处理）、伦某（另案处理）等人赶到文化广场与周某某等几十人发生斗殴两次，公安机关于2019年6月4日将被上网追逃的被告人李鑫抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人李鑫对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。 经审理查明，2017年10月24日23时许至25日凌晨，被告人李鑫的朋友李某某（外号国庆，另案处理）与周某某（另案处理）发生矛盾口角，被告人李鑫手持扎枪，与李某某、曹某某（另案处理）、孙某某（另案处理）、伦某（另案处理）等人赶到文化广场与周某某等几十人发生斗殴两次，公安机关于2019年6月4日将被上网追逃的被告人李鑫抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓捕经过,户籍信息，电话查询记录，指认现场记录一份，刑事判决书及释放证明书，情况说明，刑事判决书，证人伦某、李某某、曹某某、孙某某、刘某某、周某某、郎某某的证言，被告人李鑫的供述等。 本院认为，被告人李鑫无视社会管理秩序，积极参与持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人李鑫在被判处有期徒刑五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；但其到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项【聚众斗殴罪】、第六十五条【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑期限的折抵】之规定，判决如下： 被告人李鑫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2023年6月4日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  姜 辉 人民陪审员  田跃辉 人民陪审员  刘文明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李 爽
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔27刑终236号 原公诉机关贵州省独山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）卢权，男，1971年5月31日出生于贵州省独山县，回族，初中文化，无业，捕前住独山县。因犯容留他人吸毒罪于2016年3月2日被独山县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币三千元；因犯贩卖毒品罪于2018年4月4日被独山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2018年11月29日刑满释放；因吸食毒品于2017年11月29日被独山县公安局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪于2019年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于独山县看守所。 指定辩护人曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。 贵州省独山县人民法院审理独山县人民检察院指控原审被告人卢权犯贩卖毒品罪一案，于2019年9月11日作出(2019)黔2726刑初158号刑事判决。原审被告人卢权不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：被告人卢权系吸毒成瘾严重人员。2019年5月27日上午10时许，卢权在独山县人民医院后面水利沟附近将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员熊某吸食，得款人民币95元。 2019年5月28日上午11时许，卢权在独山县人民医院旁“解水办”小区铁门边以300元将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员岑某，随后被公安民警当场查获，在卢权身上查获用粉红色塑料袋包裹的毒品疑似物1个、用白色卫生纸包裹的毒品疑似物1个以及现金200元，面值100元假币一张，废旧手机1部；随后在其租住的房间内查获疑似毒品海洛因零包40个、锡箔纸1卷、电子秤1台、塑料袋若干；在吸毒人员岑某身上查获疑似毒品海洛因零包1个。公安民警在该房屋内将（前来购买毒品的）吸毒人员熊某。 卢权归案后，如实供述了分别将毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员熊某、岑某的犯罪事实。 经贵州中一司法鉴定中心鉴定，被查获用粉红色塑料袋包裹的毒品疑似物1个，净重3.5克，检出海洛因成分；用白色卫生纸包裹的毒品疑似物1个，净重3.3克，检出甲基苯丙胺成分；在卢权租住房间内查获的疑似毒品海洛因零包40个，净重7.8克，检出海洛因成分；在吸毒人员岑某身上查获的疑似毒品海洛因零包1个净重0.3克，检出海洛因成分。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人卢权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元；二、被告人卢权犯罪所得赃款人民币95元，继续追缴，上缴国库；公安机关扣缴的涉案毒品，予以没收，由公安机关依法销毁；随案移送的赃款人民币200元，予以没收，上缴国库，电子秤1台、废旧手机1部、塑料袋、锡箔纸等物品，予以没收。 宣判后，原审被告人卢权不服，以“系以贩养吸，到案后如实交代犯罪事实，主动带引公安人员到住所搜缴毒品，配合公安人员抓获吸毒人员熊某，有立功、坦白情节，量刑过重”等理由提出上诉，请求从轻改判。辩护人以“上诉人具有坦白情节；带领公安人员到住所查获其余毒品，使毒品未流入社会造成危害；系常年吸毒人员；涉毒数量刚达到10克以上”等理由为其进行辩护，认为原判量刑未考虑以上因素从宽量刑，建议在七-八年有期徒刑幅度内从轻改判。 经审理查明：原判认定原审被告人卢权分别向吸毒人员熊某、岑某贩卖毒品海洛因零包的事实清楚。认定上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，随案移送物品清单等书证；在贩卖现场及被告人住所查获的毒品零包、电子秤1台、锡箔纸、塑料袋等物证；证人熊某、岑某的证言；提取尿液笔录，尿液样本采集登记表，现场检测报告书，吸毒成瘾严重认定意见书，辨认笔录及辨认照片，现场辨认笔录及照片，查获现场照片，指认照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押物品、文件清单，毒品疑似物称量及取样笔录，通话记录，吸毒人员动态管控信息，行政处罚决定书，司法鉴定意见书，前科刑事判决书，刑释解教人员信息等证据，以上证据已经一审庭审举证、质证，二审查证属实，本院予以认定。 本院认为，上诉人卢权贩卖毒品海洛因和甲基苯丙胺（冰毒）零包的事实清楚，其行为构成贩卖毒品罪，原判对其定罪准确。卢权贩卖毒品14.9克，依法应当判处七年以上有期徒刑，并处罚金。卢权系累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚。原判同时考虑卢权具有以贩养吸因素，结合公诉机关的量刑建议，对其判处有期徒刑八年，并处罚金五千元，量刑适当。 关于上诉人卢权所提“系以贩养吸，到案后如实交代犯罪事实；有坦白情节”的上诉意见，原判在量刑时已经综合考量，二审不作重复评判。上诉人所提“主动带引公安人员到住所搜缴毒品，配合公安人员抓获吸毒人员熊某，有立功情节”的上诉意见，经查，卢权配合公安机关搜查住所系其应当交代的内容范围，在搜查过程中熊某系因到卢权住所购买毒品零包被公安人员截获，以上情形不能认定卢权具有立功表现，上诉人以上上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人所提“毒品未流入社会造成危害；涉毒数量刚达到10克以上”等辩护意见，建议在七-八年内从轻改判，经查，原审被告人卢权已经卖出部分毒品零包，在其住所查获的毒品零包虽暂未流入社会，但仍然具有社会危害性。贩卖毒品所具有的社会危害性并非以是否流入社会作为判断标准，毒品犯罪侵犯的是国家对毒品的管理制度和人民的生命健康。卢权在主观上具有贩卖毒品的故意，客观上以零包形式向吸毒人员进行贩卖，涉毒数量为14.9克，并非刚达到10克以上，依法应当在七年以上有期徒刑幅度内判处主刑。辩护人所提辩护意见建议改判的理由不能成立，且原判判处主刑八年也在辩护人量刑建议的范围之内，二审不予再行从轻改判。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王观军 审判员  邹明刚 审判员  王亚宏 二〇一九年十二月三日 法官助理朱一帆 书记员聂俊杰
莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3806号 申请执行人：刘可为，男，1977年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：吴建英，女，1971年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人刘可为与被执行人吴建英民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初1473号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘可为于2019年10月12日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。 本案在执行期间，本院作出（2019）闽0305执3855号执行裁定书，裁定将本案合并至该案一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0305执3806号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇一九年十二月十二日 书记员  卓梅聪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初24246号原告：王天一，女，1988年1月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海源岑投资有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海阜兴实业集团有限公司，住所地上海市嘉定区。原告王天一与被告上海源岑投资有限公司(简称源岑公司)、上海阜兴实业集团有限公司(简称阜兴公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月24日受理后，依法进行审理。原告王天一向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还投资款人民币46万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)并支付利息36,800元。事实与理由：原告与两被告于2017年7月31日签订《委托投资协议》，约定原告委托源岑公司进行投资理财，投资款46万元，投资理财利息按年息16%乘以实际月份收取，源岑公司在协议到期后本金无条件返还，由被告阜兴公司向原告的投资理财本金及收益提供连带责任担保，委托投资期限为12个月，自源岑公司出具《委托投资确认书》之日起计算。后原告按约交付46万元投资款，且源岑公司于2017年8月1日出具《委托投资确认书》。现《委托投资协议》已于2018年7月31日终止，源岑公司理应按约返还投资款。然，原告多次催讨还款未果，遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案存有经济犯罪嫌疑，故依前述规定，应驳回起诉。据此，依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王天一的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈建东二〇一九年十二月三十日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9294号 原告：四川世怛置业有限公司，住所地：绵阳科创区上马村启明星寒舍1幢1-3号，统一社会信用代码915107007847213316。 法定代表人：郭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一坤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：邓兴春，男，1983年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川世恒置业有限公司与被告邓兴春追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川世恒置业有限公司的委托诉讼代理人王一坤、张乃博到庭参加了诉讼，被告邓兴春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告四川世恒置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告因原告为其债务承担保证责任所支付的款项224853.04元；2.判令被告向原告支付资金利息，利息计算方式为以224853.04元为基数，从2016年8月8日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。庭审中，原告陈述称因中国人民银行同期同档贷款利率的说法已经被废止，原告要求利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5年期计算。 被告邓兴春未作答辩。 经审理，本院认定如下事实：2011年7月22日，被告邓兴春与原告四川世恒置业有限公司、案外人绵阳市盛鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买位于××××北段×××号×××××幢×单元××楼×号房屋一套，付款方式为买受人首期支付购房总价款的40%，其余价款向绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行或住房公积金管理机构借款支付。 2011年7月26日，被告与绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行签订《个人购房借款/担保合同》，被告向绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行贷款249000元用于支付前述房款，原告四川世恒置业有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保。2011年10月26日，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行依约支付上述款项。2016年8月8日，绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行向原告四川世恒置业有限公司发出《通知函》，载明：截止2016年8月4日，邓兴春在该行申请的个人住房贷款已经逾期19期，该行已于2016年8月8日从四川世恒置业有限公司的保证金账户扣收邓兴春贷款本息224853.04元。 2016年11月28日，邓兴春向原告出具《还款协议》，约定邓兴春于2017年6月30日之前支付欠款5万元，于2017年12月30日前支付欠款5万元，后续欠款于2018年底付清。 本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告作为保证人为被告邓兴春的借款履行保证义务后，有权向债务人追偿。原告为被告代偿了224853.04元，故对原告要求被告向其支付224853.04元代偿款的诉讼请求予以支持。因被告未归还代偿款项的行为确给原告造成了一定的损失，故对原告要求被告支付从2016年8月8日起至款付清之日止的资金利息的诉讼请求予以支持。被告邓兴春经本院传票传唤，拒不到庭质辩，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求，应当得到支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告邓兴春在本判决生效后十日内向原告四川世恒置业有限公司支付代偿款224853.04元； 二、被告邓兴春在本判决生效后十日内向原告四川世恒置业有限公司支付资金利息，利息计算方式为：以224853.04元为基数，从2016年8月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；以224853.04元为基数，从2019年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算； 三、驳回原告四川世恒置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2575元，由被告邓兴春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇一九年十二月二日 书记员  邓琪文
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执3526号之一申请执行人：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区。法定代表人：严加文，该分公司负责人。委托代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被执行人：李锦，男，生于1988年3月7日，土家族，住重庆市黔江区。关于中国电信股份有限公司黔江分公司申请执行李锦服务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初7543号民事判决书已发生法律效力。但被执行人李锦逾期未履行该判决书确定的义务，中国电信股份有限公司黔江分公司于2019年7月11日向本院申请强制执行，请求李锦支付7217.04元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人李锦发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李锦一直未履行生效判决书确定的义务。本院遂于2019年7月17日依法对被执行人名下的房产、车辆、股票、工商登记、证券、公积金等财产情况进行查询，查明其名下有一辆车牌号为渝XX的XX牌小型普通客车及少量存款外无其他可供执行财产，其车辆已被本院依法查封但未实际扣押，银行账户已被本院依法额度冻结。本院于2019年10月20日到被执行人李锦户籍地进行了调查，也未查到被执行人下落及可供执行财产。本院通过总对总查询到被执行人联系方式，执行员多次电话通知，被执行人至今未到院处理案件也未说明情况，遂于2019年10月28日约谈中国电信股份有限公司黔江分公司代理人，向其告知本案执行情况并听取其意见，中国电信股份有限公司黔江分公司代理人表示无法提供被执行人下落及财产线索，并申请将本案被执行人纳入失信名单后依法裁定终结本次执行程序。2019年11月25日本院依法划拨被执行人银行账户余额共计116.52元，将案款66.52元及执行费50元分别支付后，因被执行人李锦拒不履行生效法律文书确定的义务，经本院合议庭合议，于2019年10月29日将被执行人李锦纳入失信名单。经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为7150.52元。本院认为，因暂未查到被执行人李锦有可供执行财产且其下落不明，申请人也同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，随时持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  曾 强审 判 员  林凌星二〇一九年十二月二日法官助理  杨鸣东书 记 员  张 锐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18234号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:黄治国,男性,1984年2月22日出生,汉族,住湖北省巴东县。 在被执行人黄治国委托合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2704号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初2704号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执18234号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 锐
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3594号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：加格达奇区龙源山珍礼品批发总汇，经营场所黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区卫东嫩源商城B幢16号。 经营者：赵明举，男，1987年3月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 原告李想与被告加格达奇区龙源山珍礼品批发总汇（以下简称龙源山珍）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日依法公开开庭进行了审理。原告李想到庭参加诉讼，被告龙源山珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：1．解除李想与龙源山珍的网络购物合同；2．龙源山珍向李想退还货款930元并十倍赔偿9,300元，共计10,230元；3．涉案“蓝莓酒”依法收缴并销毁；4．由龙源山珍承担本案诉讼费用。事实和理由：李想于2019年9月17日在龙源山珍淘宝店铺购买31瓶“蓝莓酒”，付款930元，指定收货地址为成都市青白江区大弯街道同华大道708号至710号瑞信中医馆，李想于2019年9月21日确认收货。涉案“蓝莓酒”标签未载明生产厂家、生产许可证编号、产品执行标准、配料表、储存条件、联系电话、生产地址等信息，足以认定为不符合食品安全标准的食品。对此，龙源山珍应当是明知的。故李想依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条提出诉求，请求依法判如所请。 龙源山珍未作答辩。 李想围绕诉讼请求依法提交了身份证、淘宝网会员认证信息披露、支付宝交易电子回单、快递单及物流信息、淘宝订单信息截图、旺旺聊天记录以及产品实物等证据，龙源山珍未作质证，亦未提交证据。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月17日，李想下单购买龙源山珍在淘宝网销售的31瓶标称为“蓝莓酒大兴安岭野生蓝莓冰酒特产自然发酵无添加厂家直销2斤包邮”的蓝莓冰酒。下单后，李想即通过支付宝向龙源山珍支付了货款930元，龙源山珍于当日通过快递向李想寄出了产品。9月21日，李想收货后，与龙源山珍进行了联系，确认涉案产品是由龙源山珍销售、寄出。李想认为该批食品未标注生产厂家、生产许可证编号、产品执行标准、配料表、储存条件、联系电话、生产地址等信息，不符合食品安全标准，故于2019年11月4日向本院提起诉讼。 2019年12月26日，经本院查验，发现涉案产品的外包装上标注有“野生蓝莓冰酒”、“低温发酵蓝莓冰酒”、“纯手工酿造”、“农家自制”、“自然发酵”、“无任何工艺”、“2019/09/10”等字样，未发现标注有成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号等。 本院认为，李想与龙源山珍通过网络交易平台订立的网络购物合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务、承担自己的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，龙源山珍作为涉案食品的出卖人应当交付符合食品安全标准的食品，并对涉案食品符合安全标准承担举证责任。根据现已查明的事实，涉案产品外包装未依法标注成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号等标签，已违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定。在龙源山珍不能提交相应检测报告证明等证据证明涉案产品符合食品安全标准的情况下，涉案产品应当认定为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，李想要求龙源山珍退还货款930元并支付价款10倍的赔偿金9,300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。龙源山珍交付不符合食品安全标准的食品的行为，构成对双方网络购物合同的根本违约，李想主张解除双方网络购物合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本院亦予以支持。李想主张的依法收缴并销毁涉案产品的诉讼请求，不属于民事案件的审理范围，该请求没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除李想与加格达奇区龙源山珍礼品批发总汇的网络购物合同； 二、加格达奇区龙源山珍礼品批发总汇于本判决生效之日起十五日内向李想退还货款930元并支付赔偿金9,300元； 三、驳回李想的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28元，由加格达奇区龙源山珍礼品批发总汇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  江 铮 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1103号之七 申请执行人：丁克相，男，生于1949年7月11日，汉 族，住四川省宣汉县，农村居民。 被执行人：康丕义，男，生于1956年6月2日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 本院依据已经发生法律效力的四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1138号民事判决书，因被执行人康丕义至今未履行。本院于2019年11月19日冻结了被执行人康丕义在中国农业银行62×××65账户内存款人民币36.62元，现因双方当事人达成执行和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人康丕义在中国农业银行62×××65账户内存款人民币500.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭良杉 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘仕和
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3743号被执行人：易某某，男，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区城关镇xx组。身份证号码：xx。易某某罚金一案，本院作出（2019）黔0321刑初408号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应该缴纳罚金1000.00元。被执行人易某某未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队依法将判决罚金部份移送执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人易某某有银行存款合计0.83元，本院已将该款冻结并扣划。查明被执行人有号牌为贵xx的车辆，该车辆去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车辆。未发现被执行人有其他可供执行财产。三、已向遵义市播州区不动产登记事务中心及被执行人易某某住所地贵州省安顺市平坝区城关镇xx组调查财产情况，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员吴中伟二〇一九年十二月十日书记员 王       一       轩
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执恢57号之三 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。 被执行人：夏炎,男，1975年6月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：陈大平,男，1988年9月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人夏炎、陈大平（2017）皖0506民初672号金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行该生效法律文书确定义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏炎在上海浦东发展银行93×××66账户内存款51246.33元。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  李文 二〇一九年十二月十一日 书记员  陶福
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初7185号原告：唐良福，男，1951年7月4日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘瑰，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：重庆市双桥经开区吉兰精铸厂，住所地重庆市大足区双桥经开区邮亭镇元通村二社，统一社会信用代码91500111203801000D。投资人：陈杰，男，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市大足双桥经开区。原告唐良福与被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂（以下简称吉兰精铸厂）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告唐良福到庭参加了诉讼，其委托诉讼代理人谭前锋、刘瑰未到庭参加诉讼，被告吉兰精铸厂投资人陈杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐良福向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、解除原、被告之间的劳动合同，2、由被告支付原告工资8486元；3、由被告支付原告加班工资和生活费6387元，4、由被告支付原告经济补偿金7455元，5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将1、2、3、4项诉讼请求变更为由被告吉兰精铸厂支付原告2019年4月-6月的劳务报酬8486元。事实和理由：原告于2016年10月开始在被告处上班，岗位是制造模具，实行计件工资制。由于被告吉兰精铸厂经营管理不善，从2019年4月起就未再支付原告工资报酬，原告于2019年7月1日离开被告处，此后未再在被告处上班。原告在被告处上班后，被告尚欠原告工资报酬8486元未支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告吉兰精铸厂未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告吉兰精铸厂系陈杰投资的个人独资企业，成立日期为：1999年8月27日。经营范围为：特种铸造，耐热耐磨合金产品、汽车配件、摩托车配件加工、批发、零售等。原告唐良福系家住大足区龙水镇黄龙村4组的农村居民，现年68岁。原告自述，其于2016年10月开始在被告处上班，岗位是制造模具工作，实行计件工资制。庭审中，原告提供了吉兰精铸厂的工资表一本，上面记载了2016年10月至2019年6月吉兰精铸厂员工工资收入情况，被告未发放原告2019年4月-6月的工资8486元，其中4月2563.30元、5月2781元、6月3249.40元，工资表上有被告单位财务人员张勇的签名。2019年11月8日，唐良福向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：1、解除申请人唐良福与被申请人吉兰精铸厂之间的劳动合同，2、由被申请人吉兰精铸厂支付申请人工资8486元、加班工资和生活费6387元、经济补偿金7455元，共计22328元。2019年11月14日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会认为唐良福已达到退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁范畴，不符合受理条件为由，向唐良福出具了《不予受理案件通知书》，唐良福不服该通知，向本院提起诉讼。本院认为，由于被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对事实的抗辩及对证据质证，据此本院结合相关证据对原告的陈述予以确认，并以此做出如下评述:被告吉兰精铸厂雇请了原告唐良福从事制造模具工作，由于原告唐良福超过了法定的退休年龄，双方形成了劳务关系，在原告为被告提供劳务后，被告应当按照约定支付原告劳务费。从原告举示的吉兰精铸厂财务人员张勇制作的工资本来看，其能够证明被告尚欠原告2019年4月-6月劳务费8486元未支付。被告拒绝向原告支付所欠劳务费侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任，本院对原告要求被告支付劳务费8486元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂在本判决生效后十日内给付原告唐良福劳务费8486元；如果支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆市双桥经开区吉兰精铸厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇一九年十二月二十二日书记员  艾 程
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周家良，男，1982年1月14日生，汉族，住云南省通海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省通海化工有限责任公司。住所地：通海县杨广镇马家湾。统一社会信用代码：915304232177521152.法定代表人：师廷明，董事长。委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人周家良因与被申请人云南省通海化工有限责任公司（以下简称化工公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院(2019)云04民终235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周家良申请再审称：一、在申请人已经提交了工资表和考勤表，且化工公司未提供相应证据也未依法保管工资支付记录的情形下，二审对申请人加班这一事实未作认定不当。二、涉案《人民调解协议》第七条处分了申请人程序上的权利，而且表述的还是“权力”，违反了法律的强制性规定，应为无效；同时，该协议的重复适用性符合格式条款的规定，化工公司作为提供格式条款一方免除其责任、加重申请人责任、排除申请人主要权利，该条款依法应为无效。三、原判认定《人民调解协议》第五条约定的补助金已经涵盖了申请人的加班费、未休带薪年休假工资等权益，事实上申请人并未领取上述劳动报酬，且该认定也超出了当时申请人的授权范围（授权范围仅为解除劳动合同的经济赔偿方案）。四、2003年化工厂改制时，既未与劳动者解除劳动合同，劳动者也未收取到相应的经济补偿金，故现在的化工公司应承担相应的义务。周家良依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。化工公司提交意见称：一、涉案《人民调解协议书》第五条、第七条约定，除向职工支付的解除合同经济补偿金、补发效益工资等外，再向职工支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金已包含了加班工资补助等，双方并明确约定解除合同并领取补助金的职工，与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权利及利益，该约定合法有效，将“权利”误写为“权力”不影响协议效力。二、化工公司在解除劳动合同过程中已经充分考虑了当地实际及职工加班、休假等因素，超过法律规定的标准支付了补偿金，处理公平、公正、合理。三、涉案《人民调解协议书》系在相关部门主持、参与下，经双方反复协商后达成，不属于格式条款，二审判决驳回申请人诉讼请求适用法律正确。化工公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的是申请人要求支付加班费、未休带薪年休假工资的请求应否支持的问题。依照查明的事实，双方签订的《人民调解协议书》第五条约定：“甲方向乙方支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金按照2003年10月至2018年4月每位职工的实际厂龄每人每年厂龄5300元整计发（此项所列的危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金是扣除上述一、二、三、四项的补助以外的其他费用的全部补助）”，第七条约定：“所有与公司解除《劳动合同》并领取补助金的职工，以后与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权力和利益”。该调解协议系在化工公司停产的背景下，由人民调解委员会主持、职工委托代表参加、双方经数轮平等协商达成，系双方真实意思表示；同时，在化工公司确定停产的背景下，其关于该约定系双方对涉及劳动关系解除相关事宜的最终处理的主张，符合本案事实；该约定系当事人对自己权利的处分，无论是表述为“权利”还是“权力”，均不会导致理解上产生歧义，其内容未违反法律规定，亦未超过调解时申请人的授权范围，且已履行完毕，申请人认为系格式条款且非法限制了其权利应为无效的理由不能成立。据此，二审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，认定该协议的效力，对申请人签订、履行该协议之后另行提出的要求化工公司支付其加班工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求未予支持，认定事实和适用法律并无不当。综上，周家良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周家良的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月二十五日书记员 周 瑶
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执3660号申请执行人：重庆劲力装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号西亚广场A座7-2号，统一社会信用代码91500107622100153T。法定代表人：刘文涛，公司总经理。委托代理人:沈志超，重庆中耀律师事务所律师。被执行人：重庆银翔摩托车制造有限公司，住所地重庆市合川区土场镇菜园村北汽银翔工业区，统一社会信用代码9150011730500837XU。法定代表人：张平，该公司执行董事。申请执行人重庆劲力装饰工程有限公司与被执行人重庆银翔摩托车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）渝0117民初5513号民判决决书，判决内容如下：由被执行人重庆银翔摩托车制造有限公司在判决生效后10日内退还给申请执行人质保金20127.75元。判决生效后,因被执行人重庆银翔摩托车制造有限公司未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆劲力装饰工程有限公司于2019年8月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人重庆银翔摩托车制造有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人的银行存款已经被其他法院冻结，房屋车辆也已被查封，本案属于轮候查封。未发现被执行人有可供执行的银行存款、房屋、车辆、股权、有价证券等财产。2019年12月3日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为本金20127.75元。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人重庆劲力装饰工程有限公司的委托代理人沈志超，沈志超对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、电话笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 林审 判 员  李必建审 判 员  陈道兵二〇一九年十二月三日法官助理  常建荣书 记 员  邹 旭
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1260号上诉人（原审被告）：崔玉国，男，1976年12月4日出生，汉族，农民，住通化县快大新社保家属楼2-401。被上诉人（原审原告）：马殿才，男，1966年3月6日出生，汉族／族，职业，住通化市江南波尔多小镇11号楼三单元302室。上诉人崔玉国因与被上诉人马殿才排除妨害纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2019）吉0521民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔玉国、被上诉人马殿才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔玉国上诉请求：上诉请求：1、依法撤销（2019）吉0521民初866号民事判决书。并依法改判。2、上诉费由被告承担。事实与理由：原审法院认定事实严重错误上诉人取得的土地使用权，是2009年因与他人纠纷由乡农经站、组长马殷友调整给上诉人的，上诉人已经营10年有余，组里的村民都知道并认可，无一人提出任何异议。上诉人的二组也包括上诉人大多数村民根本不知道被上诉人什么时间与七个人承包的林地，组里村民都不知道，被上诉人的林权证县林业局是怎么颁发的？手续是否合法？二组村民都不认可，因此，被上诉人取得了林权证，不是正常程序合法取得的，原判决以此证据款令上诉人返还经营的土地，与法相悖。从被申请人等人与二组签订的林地承包合同看，承包人并非被上诉人一人，包括承包人一共八人，承包面积110亩，承包年限40年，承包金6000元，按合同计算，每亩林地每年向二组缴纳承包费一元钱？这样的承包合同，严重侵害了其他组民的合法权益，林地是二组的集体资产，每亩每年一一元钱的承包费，严重违背市场的正常交易习惯，林地承包合同无效，被申请人等7人的林地承包合同相互之间的关系，被申请人取得的林地使用权是否都是七7个承包人的原来的林地，二组的村民都不清楚。上诉人使用的耕地，原来并不是林业用地，而是册外地，耕地变为林业用地，必须经村民委员会及小组同意，否则变更无效，因此原审法院的判决认定事实是错误的，请求依法改判。马殿才答辩称，崔玉国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马殿才向一审法院起诉请求：马殷才向本院提出诉讼请求：1.要求被告把占用原告的林地归还给原告并负责把林地还林。2.要求被告赔偿占有原告林地的损失费和其它补偿费共计人民币捌万元整（小写80000元）。3.诉讼的一切费用由被告承担。事实和理由：原告在2001年经村委会及村民代表会同意承包位于富江乡泉眼沟村二组马当沟旺里51林班荒山进行造林，承包期限40年（2001年-2042年），承包后原告陆续进行了造林树种（红松、落叶松、杨树）。在2009年左右原告发现被告私自偷偷的在原告林地里毁林种上细参、人参。种了有3-4亩地。这时原告找到了被告要求对其进行赔偿，但被告总是以各种理由拒绝赔偿。原告也找到了林业站、村、乡政府，经当地乡、村领导和法律服务所进行了调解，可被告至今不履行调解协议，而在2018年的秋天又开星了2亩多地，现村、乡两级政府及司法所无法进行调解。被告这些年（连续1125）年）在原告的具有合法承包权的林地中私自开星林地，种植人参细参。给原告造成了极大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，思请贵院依法进行裁决。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院经审理认定如下事实：2001年4月10日，马殷才等人与富江乡泉源沟村二组签订承包荒山合同书，约定将富江乡泉源沟村二组马当沟所有山场承包给马殷才等人，承包期限40年，承包费6000元。2012年5月11日，马殷才取得林权证，登记表中体现面积为7.33公顷。从2009年起，崔玉国即在马殷才承包并取得林权证的林地范围内种植农作物及人参等经济作物，经乡、村调解未果。本院认为，公民依法对集体所有的土地的承包经营权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，崔玉国在没有法律和事实依据且未经土地承包人马殷才同意的情况下，私自在马殷才承包经营的林地范围内耕种，侵犯了马殷才的土地承包经营权，应当承担侵权责任。对于崔玉国关于是村书记让其耕种，是村里为其补地的辩称，因缺乏直接证据且违反法律规定而不予支持。关于马殷才要求崔玉国还林的诉请，因缺乏法律和事实依据而不予支持。关于赔偿损失，马殷才因不能提供损失的直接证据而申请对落叶松的生长价值进行鉴定，但其提供的证人证言和照片尚不能充分证明其在崔玉国耕种前在此地块裁植了落叶松苗、崔玉国有毁损其落叶松林木（林苗）的行为而不予支持。综上所述，原告马殷才的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国土地承包法》第九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告崔玉国于本判决生效后立即将其在通化县富江乡泉源沟村二组原告马殷才承包林地范围内耕种的土地返还给原告马殷才；二、驳回原告马殷才的其他诉讼请求。案件受理费900.00元（已减半），由被告崔玉国负担100.00元，由原告马殷才负担800.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。本院认为，。综上所述，崔玉国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十二月二日书记员 刘佳超
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6868号 申请执行人：何兰，女，汉族，1980年3月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张掖市昇旺商贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91620702794857400L。 法定代表人：叶海，系该公司总经理。 住所：张掖市甘州区。 申请执行人何兰诉被执行人张掖市昇旺商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，甘州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月8日作出的甘区劳人仲调字【2018】第437号调解书已发生法律效力，依该调解书：被申请人张掖市昇旺商贸有限责任公司于2019年5月31日前向申请人何兰一次性支付工资及押金共计9608元，如被申请人逾期不能付清，则每逾期一天被申请人承担150元的违约金。 该调解书生效后，被执行人张掖市昇旺商贸有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人何兰向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案办理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月2日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，申请人未提供被执行人有效的财产线索。 2.本院依法向被执行人张掖市昇旺商贸有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年7月4日、7月9日、10月18日、11月20日、12月23日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人张掖市昇旺商贸有限责任公司无存款、无车辆。 4.2019年7月4日,本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人张掖市昇旺商贸有限责任公司名下的不动产，反馈被执行人名下无房产信息。 5.2019年12月19日，本院前往甘州区经济开发区生态科技生产元向阳路百著实业调查，工作人员称张掖市昇旺商贸有限责任公司没有正常经营着，法定代表人叶海之前就在三楼办公，最近要账的人比较多，一直也没有见到他。 6.2019年12月23日，本院依法发出限制消费令，限制本案被执行人高消费。 7.2019年12月24日，本院依法将被执行人张掖市昇旺商贸有限责任公司纳入失信被执行人员名单。 8.2019年12月23日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的24608元，全部未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  佘文俊 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭加光
四川省高县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1525民初1356号 原告：宜宾市雅居安物业管理服务有限公司，住所地四川省高县庆符镇京都商务宾馆8501、8502号。 法定代表人：詹翔云，总经理。 委托诉讼代理人：何秋航，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚运强，四川恪诚律师事务所律师。 被告：李丽，女，1973年5月30日出生，汉族，住四川省高县。 原告宜宾市雅居安物业管理服务有限公司与被告李丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告宜宾市雅居安物业管理服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾市雅居安物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予宜宾市雅居安物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由宜宾市雅居安物业管理服务有限公司负担。 审 判 员 许叶 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张君 书 记 员 严夏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21387号原告：胡迪，男，汉族，1976年8月14日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：汪雨来，重庆鼎耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：高先鼎，重庆鼎耀律师事务所律师。被告：重庆钢博置业顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山玉清寺华玉路355号F栋1-5-1#，统一社会信用代码91500107054832240C。法定代表人：贺俊钢，系公司董事长。被告：陈庆，男，汉族，1985年10月3日生，住重庆市沙坪坝区。被告：贺俊钢，男，汉族，1982年11月13日生，住重庆市九龙坡区。被告：唐颐，女，汉族，1984年5月22日生，住重庆市九龙坡区。以上四被告共同委托诉讼代理人：夏华平、周举，重庆合益律师事务所律师。被告：重庆恺曼房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山田坝三村51幢3-1，统一社会信用代码91500107582804470L。法定代表人：侯凯，系该公司总裁。委托诉讼代理人：王真真，女，汉族，1988年3月24日生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。本院在审理原告胡迪与被告重庆恺曼房地产开发有限公司、重庆钢博置业顾问有限公司、陈庆、贺俊钢、唐颐商品房销售合同纠纷一案中，原告胡迪于2019年12月28日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡迪撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告胡迪负担。审 判 员 王朝辉二〇一九年十二月三十日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执457号 被执行人：王海宗，男，1970年7月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 梧州市中级人民法院于2019年4月17日作出的（2019）桂04刑终14号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年5月29日移送执行，要求没收在案查封的被执行人王海宗名下的位于梧州市红岭路一号第2幢二层2号商铺，本院于2019年5月30日立案执行。 执行过程中，本院查明梧州市公安局龙圩区分局分别于2017年1月5日、2019年1月3日以梧公（龙公刑）封通字（2017）080310号、梧公（龙）封通字（2019）173219号、梧公（龙）封字（2019）173219号文查封被执行人王海宗名下的位于梧州市××路××号商铺。本院于2019年12月1日将被执行人王海宗名下的位于梧州市××路××商铺、××商铺及××商铺、××号商铺放在淘宝平台上进行公开拍卖，因无人参与竞买，一拍流拍，二拍价格为12,046,066元。本院已按照此价格将梧州市××路××商铺、××商铺及××商铺、××号商铺整体上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项规定，裁定如下： 梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04刑终14号刑事判决书要求没收在案查封的被执行人王海宗名下的位于梧州市红岭路一号第2幢二层2号商铺的内容执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  钟勇婷 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  易楚妮
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初8606号原告：张永明，男，1953年8月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈建林，男，1983年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：刘晓春，女，1986年11月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告张永明与被告陈建林、刘晓春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永明到庭参加了诉讼。被告陈建林、刘晓春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付资金占有利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.判决二被告立即归还原告借款40000元，并自起诉之日起即2019年11月22日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。因装修工程需要，向原告借款40000元，并于2018年9月17日出具借条一张，约定2019年9月16日还款。还款期限已过，迟迟不归还借款。原告遂起诉至法院，望判如所请。被告陈建林、刘晓春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，被告陈建林、刘晓春向原告张永明借款40000元，并向原告出具了借条，载明：今借到张永明现金人民币¥40000元(大写肆万元整)，还款时间2019年9月16日。原告通过现金方式向二被告支付了该借款。上述事实，有原告的陈述，以及借条等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，原告张永明与被告陈建林、刘晓春之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。二被告应当按约定时间归还借款，原告主张二被告归还尚欠借款40000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。二被告未按时归还借款，已构成违约，原告主张自起诉之日即2019年11月22日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。该市场报价利率超过年利率6%时，以年利率6%为限计付利息。被告陈建林、刘晓春无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈建林、刘晓春于本判决生效后五日内归还原告张永明借款本金40000元，并自2019年11月22日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息(以年利率6%为上限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费400元，由被告陈建林、刘晓春负担(限二被告于本判决生效后五日内向本院交纳)。原告张永明预交的案件受理费400元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇一九年十二月二十五日法官助理 姜 利书 记 员 刘婧怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23124号原告：高连堂，男，1976年7月4日出生，汉族，北京兴堂荣贺建筑工程有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张运良，男，1968年9月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路35号。负责人：陈建权，经理。原告高连堂诉被告张运良、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合北分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称：人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高连堂、被告联合北分公司的委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼，被告张运良、被告人保分公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高连堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告拖车费200元，修车费5550元；2.请求判令被告赔偿原告误工费1500元，交通费540元；3.诉讼费由被告张运良承担。事实与理由：2018年11月6日16时，在北京市大兴区黄徐路兴顺通汽修厂前，原告驾驶号牌为（×××）的长安牌小客车，自南向北行驶，与张运良驾驶的车牌号为×××）的丰田牌汽车发生交通事故。报警后，北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称：大兴交通支队）交警出警，出具事故责任认定书，写明原告无责，张运良全责。事故造成原告车辆损坏，产生拖车费200元，车辆维修费5550元。原告处理交通事故产生误工费1500元，交通费540元，张运良的车辆在联合北分公司处投保车辆保险。事故发生时在保险期内，联合北分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告多次找被告催要无果，为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。联合北分公司辩称，对于保险事故的时间、地点和责任认定没有异议，涉案车辆在我公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）。2018年11月21日，我们已经给付了原告2000元的修车费用，所以原告的主张我公司不同意赔付，不同意承担诉讼费用。因张运良重复投保交强险，我公司要求人保分公司分摊这2000元费用。张运良与人保分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日16时，在北京市大兴区黄徐路兴顺通汽修厂前，高连堂驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，张运良驾驶车牌号为×××小客车由西向北行驶，两车相刮，造成两车受损。大兴交通支队作出交通事故认定书，认定张运良为全部责任，高连堂无责任。后高连堂将×××小客车送至北京泽润德隆汽车修理有限公司进行维修，高连堂支付维修费5550元,其中联合北分公司赔付高连堂2000元。经查，张运良系×××小客车的所有人，该车辆在联合北分公司投保有交强险，保险期限为2018年9月29日至2019年9月28日。另查，该车辆在人保分公司投保交强险，保险期限自2017年11月17日至2018年11月17日及赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），本次事故发生在保险期限内。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故事实，大兴交通支队认定高连堂无责任，张运良负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。×××小客车在人保分公司投保交强险，保险期限为2017年11月17日至2018年11月17日，在联合北分公司投保交强险，保险期限自2018年9月29日至2019年9月28日，事故发生时间系交强险重叠期间。本院认为，应该按照合同签订的先后时间履行合同内容，本案中应由人保分公司承担赔偿责任。关于联合北分公司已经垫付车辆修理费2000元并且其要求人保分公司分担1000元的抗辩意见，与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理。关于高连堂其他各项损失，本院认定如下：关于拖车费，因原告未提交相关证据，本院不予支持；关于修车费，结合发票，本院认定为5550元；关于误工费，本院酌定为900元；关于交通费，本院结合其提交的车辆发票、往返路程及次数，本院酌定为500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内于本判决生效后十日内给付高连堂修车费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在第三者责任商业保险范围内于本判决生效后十日内给付高连堂修车费3550元、误工费900元、交通费500元；三、驳回高连堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张运良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月二日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初7017号 原告：张振松，男，1957年11月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：谢龙，男，1981年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：毕涵书，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。 原告张振松与被告谢龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振松，被告谢龙的委托诉讼代理人毕涵书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的租赁协议；2.判令被告将土地恢复原状并返还原告；3.判令被告支付原告租金5032元（从2019年6月8日至2020年6月8日），违约金5032元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月原被告签订土地租赁协议，约定被告租用原告位于本市亩土地用于种植苗圃，年租金1700元。被告2019年租金没有支付，违反了合同约定。根据双方协议第八条的约定，原告有权终止租赁协议，并要求被告支付违约金。现诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告谢龙辩称:一、原被告订立的合同是真实的，合法有效。但对违约金责任的约定赔偿两倍，约定违约金过高。一般以不超过年租金的20%为宜。原告主张的一年的租金，实际到现在是半年，计算标准以合同约定的土地流转价格为准。二、原被告同是同一集体经济组织成员，都是乡里乡亲，都基于相互信任才订立的合同，现被告一时资金回笼遇到困难，暂时不能全部按合同履行，这是暂时的。三、如果原告要求解除合同，均会造成双方的经济损失，从原告的角度看，其请求的违约金目的不能达到。四、如果解除合同，对原被告双方均会造成损失，特别是对被告，希望双方能够协商解决，给被告一点机会和时间。被告愿意在2020年3月份之前付清拖欠租金。 本院认定事实：2011年6月，原告张振松（甲方）与被告谢龙（乙方）签订《土地租赁流转协议》一份，约定：“为了搞好产业结构的调整，改善生态环境，增加农民的收入，经茶庵三组村民同意，将茶庵三组沿河以东的承包地租赁流转给乙方种植苗圃使用，经甲乙双方共同协商同意后签订以下协议：一、租赁流转土地的位置沿河东面积2.96亩。二、租赁流转地的价格每年每亩1600元，每五年递增100元。三、租赁流转时间：2012年6月8日——2026年6月30日期限为14年。四、付款方式：每年先交清当年金额的租赁费。五、租赁流转的地类：水田。……八、乙方不能按期付给甲方租赁费，甲方有权终止合同，同时乙方赔偿两倍租金，乙方造成的损失由自己承担。九、到期后，乙方有优先租赁权，如不租恢复原貌。……。” 上述协议签订后，原告依约将案涉土地交付被告使用，被告在案涉土地上种植苗圃使用至今。庭审中，经原、被告双方当庭确认，被告已经给付原告租金至2019年6月7日。 庭审时，原告表示租金主张至2020年6月8日，若合同解除，同意被告继续使用租赁土地至2020年6月8日。 本院认为，原告张振松与被告谢龙签订的案涉《土地租赁流转协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。 对于原告主张的解除协议。根据原、被告双方签订的《土地租赁流转协议》第八条约定，如被告未能按期支付租金，原告有权主张解除案涉协议。同时根据合同约定及履行情况，被告应当在2019年6月8日前向原告支付2019年6月8日至2020年6月7日的租金，因被告未支付，根据合同约定，原告有权请求解除案涉协议。故本院对原告请求解除案涉协议的诉讼请求，予以支持。 关于原告主张被告恢复原状，返还原告土地及支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此规定，因案涉协议解除，原告有权主张被告将案涉土地恢复原状并返还。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告同意被告继续占有使用案涉土地至2020年6月8日，是原告对自己权利的自由处分，同时，作为对价，被告应当按照约定租金标准支付租金（占有使用费）。故对原告主张的租金5032元（2019年6月8日-2020年6月7日），本院予以支持。 对于原告主张的违约金5032元。双方协议约定，被告若不能按约定支付租金，赔偿两倍租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合被告的违约情形及给原告造成的损失情况，认定双方约定的“赔偿两倍租金”明显超过法律规定的标准，且被告抗辩该约定的违约金过高，请求本院予以适当减少。故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定支持原告的违约金为1006.4元（5032元×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除2012年6月原告张振松与被告谢龙签订的《土地租赁流转协议》； 二、本判决生效之日起十日内，被告谢龙支付原告张振松租金5032元（2019年6月8日至2020年6月7日）及违约金1006.4元； 三、被告谢龙于2020年6月8日前将案涉土地恢复原状后返还给原告张振松。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取为26元，由被告谢龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 董 莉 二〇一九年十二月十七日 书记员 耿海涛
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4610号 上诉人（原审被告）：如皋市福欧超市，住所地如皋市。 经营者：冒海芳，女，1973年3月4日生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：南通锐邦食品有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：朱竹山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。 上诉人如皋市福欧超市（以下简称福欧超市）因与被上诉人南通锐邦食品有限公司（以下简称锐邦公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福欧超市上诉请求：撤销一审判决，改判本超市承担锐邦公司损失39299元，一审案件受理费4879元及二审案件受理费由锐邦公司负担。事实和理由：1.一审法院遗漏两项事实未予认定。本超市在一审中提交了锐邦公司向吴春芳、薛德梅给付报酬的银行流水记录及锐邦公司更换地台的证据，一审法院对两份证据不予采信的理由未予阐述，两份证据可以证明双方为租赁关系。2.本超市代理人在一审庭审中的几次陈述不一，但前两次陈述表达的意思均是双方为租赁关系。虽然后来本超市又陈述双方为寄卖关系，但该陈述不能作为认定双方是买卖关系的理由，原因是当事人文化水平不高。3.本超市收取了商品差价与双方间是租赁关系并不矛盾，锐邦公司明知租赁物不符合消防规定却仍然租赁，参照另案，本超市只应承担20%的责任。 锐邦公司辩称：双方间是买卖合同关系，与火灾损失承担比例无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 锐邦公司向一审法院起诉请求：1.福欧超市立即给付我司货款289648.87元，并支付自起诉之日起至给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由福欧超市负担。 一审法院认定事实：自2018年6月至11月，锐邦公司向福欧超市供应牛奶、休闲食品、饮料等食品，由锐邦公司直接送货至福欧超市，由福欧超市在载明各食品单价及总价的销售单上签字确认，在此期间共计发生销售额为289639.87元。福欧超市按照锐邦公司指导价销售前述食品，中间差价由福欧超市获取。 本案诉讼前，锐邦公司与福欧超市曾就案涉货款支付问题调解过，但最终调解未成。 一审法院认为，双方之间未有正式的书面合同，从本案查明的事实来看，锐邦公司向福欧超市供应食品，福欧超市在载明食品价格的销售单上签字确认，并实际获取销售食品的差价，应认定为买卖合同关系，如果属于寄卖关系，双方应当约定定期结算方式，而非由福欧超市直接获得销售差价。即便双方系寄卖关系，福欧超市也有义务按照双方确认的价格与锐邦公司结算已经销售的货款，即使有部分货物在火灾中灭失，福欧超市作为货物的保管义务人，也应按照双方约定的价格向锐邦公司履行赔偿责任，故福欧超市辩称双方系寄卖关系，锐邦公司对在火灾中灭失的货物损失应承担部分责任的抗辩意见，于法无据，不应予以支持。 在锐邦公司向福欧超市主张的自2018年6月至11月产生货款289639.87元中，双方同意扣除此前款项结余71364.7元、2018年8月至10月份地台费13700元及处理牛奶费用8077元，应予确认。 关于福欧超市抗辩扣除换新地台的费用24000元及诉前锐邦公司同意作出的让步14000元的意见，锐邦公司不予认可。关于换新地台的费用24000元，福欧超市所举证据为其单方记录的账目及诉前拍摄的结算单据，但无论是单方记录的账目还是诉前拍摄的结算单据上均没有锐邦公司认可的记录，故该费用碍难在应付款中扣除；关于14000元系双方在诉前调解中，锐邦公司同意作出的让步，但因福欧超市最终并未同意此前的调解方案，该让步不能直接作为本案扣除的依据，故对福欧超市前述抗辩意见不予支持。 综上，福欧超市还应支付锐邦公司货款196498.17元。关于锐邦公司主张自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算的利息的请求，于法有据，应予支持。据此，一审判决：一、福欧超市于判决生效后十日内支付锐邦公司货款196498.17元及逾期付款利息（自2019年4月30日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回锐邦公司其他诉讼请求等。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明，福欧超市陈述其与杨永国之间一直存在往来，其不区分锐邦公司与杨永国之间的关系，包含地台费、场地费、处理商品费用在内的59777元费用是杨永国同意给付的。 案涉销售单上均有锐邦公司抬头，锐邦公司陈述福欧超市与其股东杨永国之间存在经济往来，其同意在本案中扣除的部分款项为杨永国与福欧超市之间的往来。 二审争议焦点为:1.双方间是买卖合同关系还是租赁合同关系。2.案涉款项金额如何确定。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然双方间没有书面买卖合同，锐邦公司也仅提供了由福欧超市签字确认的销售单，但结合双方的交易方式、交易习惯等相关证据可以认定双方间为买卖合同关系，理由为：1.朱峰作为福欧超市经营者冒海芳的配偶，且作为福欧超市一审的委托诉讼代理人，在一审中陈述双方为寄卖关系，二审中福欧超市又主张双方间为租赁合同关系。冒海芳、朱峰作为福欧超市的实际经营者对于其与锐邦公司之间的关系应当是确定的，虽然其以文化水平不高为由作为在一、二审中提出两种不同法律关系进行抗辩的原因，但无碍法院在查明案件事实的基础上正确认定双方之间的法律关系。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，锐邦公司将货物交由福欧超市签收，福欧超市也实际获取了销售货物的差价，该行为符合买卖合同转移标的物所有权的本质特征。此外，双方还有退换货记录，如若双方间是租赁合同关系，锐邦公司仅是租赁福欧超市的柜台，签收人应为锐邦公司自己的员工，福欧超市也不会存在退换货行为。3.福欧超市认可与杨永国之间存在经济往来，其也认可与杨永国商谈了费用扣除事项。但杨永国与锐邦公司是不同主体，即使上述费用真实存在，福欧超市也不能以此证明该费用是发生于其与锐邦公司间。此外，在超市运营过程中，供货商为销售货物而支付部分费用给超市并不违背正常商业模式，故福欧超市仅依据吴春芳、薛德梅银行流水及地台费账目主张其与锐邦公司之间存在租赁合同关系的理由不能成立。综合以上事实，本院认定锐邦公司与福欧超市之间为买卖合同关系。 就货款金额问题，福欧超市收到锐邦公司提供的289639.87元货物，锐邦公司同意扣除部分费用后，剩余货款196498.17元福欧超市应当予以支付。福欧超市主张按照另案裁判结果其仅应负担39299元的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，福欧超市的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3048元，由上诉人如皋市福欧超市负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 艳 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇一九年十二月十日 书记员 张 燕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15313号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：李罗胜、彭顺英，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：李惠玲，女，1981年1月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行李惠玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初13180号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，李惠玲应向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金792643.59元及其利息；负担案件受理费12560、保全费4900、律师费500元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院依法在另案中评估拍卖被执行人李惠玲名下所有的位于清远市狮子湖大道1号狮子湖公馆120号房产、以及所占有位于广州市番禺区石壁街碧桂园东苑倚翠路1座T01产权份额【处置案号为（2018）粤0106执3048号、（2018）粤0106执20573号，暂不宜在本案作出处理】外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执15313号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年十二月十三日 书记员 郑旭昇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初19177号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层(1702、1703、1704)18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P（16-40）。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。被告：郑伟东，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告郑伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。审判员  赵宇飞二〇一九年十二月十三日书记员  邢 健
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执恢317号之二 申请执行人:林飞鹤,男，汉族，1980年1月14日出生，住福建省平潭县。 被执行人:罗勇,男，汉族，1967年2月15日出生，住重庆市奉节县。 被执行人:湖北恒华能源投资开发有限公司,住所地湖北省利川市滨江北路中渡口（教场村八组）。 法定代表人：罗勇。 本院在执行申请执行人林飞鹤与被执行人罗勇、湖北恒华能源投资开发有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）榕民初字第315号民事判决书]中，申请人向本院明确表示双方正在协商，并向本院申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下： 终结对（2015）榕民初字第315号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 翁祖文 审判员 吴旭新 二〇一九年十二月二十六日 法官助理蔺文涛 书记员李婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执1740号被执行人：张广玲，男，1964年7月3日，汉族，住泰安市岱岳区。本院在执行被执行人张广玲的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911刑初285号刑事判决书罚金一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院依法立案执行，2019年8月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院分别于2019年8月16日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，无可执行财产。2019年10月24日本院执行干警线下查询了被执行人名下房产、社保、公积金，均未查询到信息。2019年12月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年12月4日二次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，无可执行财产。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉琪审判员  李 兵审判员  孙修凯二〇一九年十二月五日书记员  李紫琪
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1427执288号 申请执行人林芬，女，1986年6月20日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 被执行人丘志新，男，1986年12月29日生，汉族，广东省蕉岭县人，住址广东省蕉岭县。 本院执行的申请执行人林芬与被执行人丘志新民间借贷纠纷一案，执行标的人民币15087.5元，申请执行费126元。在执行过程中，申请执行人林芬同意被执行人丘志新提出的每月至少还款人民币300元，直至债务清偿的分期履行方案。截止至2019年12月16日被执行人丘志新已还款人民币800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1427执288号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾繁干 人民陪审员  刘永均 人民陪审员  张咏梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  吴秉文
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执3626号申请执行人：赵某，女，汉族，1962年11月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区南白街道办象山社区十小区。身份证号码：xxxx被执行人：吴某，男，汉族，1953年7月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区三合镇三合村新站机关组。身份证号码：xxxx本院在执行赵某与吴某借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解，申请人自愿撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结（2019）黔0304执3626号案件的执行。审判长  刘怀江审判员  韦 洋审判员  潘小涛二〇一九年十二月十八日书记员  何方伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47354号原告：孙嘉渝，男，住上海市闵行区。被告：马持玉，男，户籍地宁夏回族自治区，现住上海市徐汇区。原告孙嘉渝诉被告马持玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理，原告孙嘉渝在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙嘉渝撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十二月二十五日书记员  周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民辖终1866号上诉人（原审被告）：重庆尊尚汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场C2-1，统一社会信用代码91500000068270509N。法定代表人：谭显政，执行董事。被上诉人（原审原告）：李彬，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2019)渝0192民初13371号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人认为本案应由重庆市渝北区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  蒋佩佚审 判 员  周盛春二〇一九年十二月二十四日法官助理  陈 彦书 记 员  王 倩
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书       (2019)陕0702民初4784号     原告:中国工商银行股份有限公司汉中分行，地址：陕西省汉中市汉台区。   负责人：宋联海，该行行长。   委托代理人：刘曙光，该行员工。   被告:李红星 ，女，汉族，1969年12月11日出生，住新疆塔城市，身份号码：65250XXXX912110020。   被告：周光旭，男，汉族，1976年4月9日出生，住址同上，身份号码：65420XXXX604090013。   被告：汉中地王房地产开发有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。   法定代表人：刘汉毅，该公司总经理。   原告中国工商银行股份有限公司汉中分行诉被告李红星、被告周光旭、被告汉中地王房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法决定适用简易程序进行审理；因原告提供的被告李红星、周光旭的联系方式及地址均无法送达，经本院通知，原告也暂不能提供新的准确送达地址，故本院依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、第九条“原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下:   驳回原告中国工商银行股份有限公司汉中分行的起诉。   案件受理费4236元，退还原告中国工商银行股份有限公司汉中分行，由原告持本裁定到本院财务室办理退费手续。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判员  胡喆                         二〇一九年十二月三十日                                                                              书记员  张顺帆              1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初9708号原告：郑仁斌，男，1979年5月19日出生，汉族，身份证登记住址为河南省息县。委托诉讼代理人：王义文，甘肃溥诺律师事务所律师。被告：文钢先，基本情况不详。本院在审理原告郑仁斌与被告文钢先民间借贷纠纷一案中，原告郑仁斌于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告文钢先的起诉。本院认为，原告郑仁斌的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑仁斌撤诉。案件受理费1200元（已减半收取），由原告郑仁斌承担。审判员  王雅茹二〇一九年十二月十七日法官助理莫玉连书记员周鑫
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12280号原告：张桂兰，女，汉族，1975年7月20日出生，住枣庄市台儿庄区。被告：艾玉红，女，汉族，1973年2月15日出生，住济宁市任城区。原告张桂兰与被告艾玉红、艾玉梅侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告张桂兰于2019年11月22日向本院提出对被告艾玉梅的撤诉申请，本院依法予以准许，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂兰到庭参加诉讼，被告艾玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张桂兰向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还鼻子修复费用50000元，精神损失费5000元、误工费6000元、交通费1020元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与艾玉梅从网上认识，艾玉梅是从事医疗美容活动，经过微信聊天，也考察被告艾玉梅美容所在地，学员也比较多，原告在3月4日在艾玉梅所在地作了鼻梁手术，当时艾玉梅不在家，让其妹妹艾玉红给我做手术，三月后，原告发现鼻梁弯曲，经过拍片确认弯曲，原因是被告艾玉红做手术不成功造成的，原告多次与被告交涉，被告说正常在六个月内恢复，2019年6月24日被告艾玉梅让原告在医莱美医院做鼻子修复手术，当时医莱美医院不给修复（原因是艾玉梅手术造成的，后果不能承担）。后艾玉梅保定三个月内给原告做鼻子修复手术，经联系，艾玉梅、艾玉红不接电话，也不见本人，后经过了解，被告所经营的没有资质医疗美容被济宁市卫生局查封取缔，无证经营，涉嫌非法行医，原告也到济宁市任城区卫生监管所报案，其工作人员称艾玉梅作手术把人的眼睛终身失明，才采取的取缔措施，原告与被告没有签订医疗美容协议，在聊天记录上证据证明其被告的过错行为，并由济宁市任城区卫生监管所材料为证，并为其非法行医罪进行控告，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告艾玉红未答辩。本院对原告提交的证据认证如下：证据一收条一份，证明6月24日去找被告艾玉红，其答应我三个月之后给我修复鼻子，该证据系原告单方提交，仅有“艾玉梅”签字，系案外人，无法核实签字是否为本人书写，本院对真实性不予采信。证据二微信聊天记录打印件4张，证明鼻子是被告艾玉红做的，有转账记录，转款6325元；证据三手术前后比对照片一张，证明鼻子是被告艾玉红做的，鼻子做歪了。本院对证据二、三予以采信，可以证实被告艾玉红给原告作鼻部整形手术，及后续协商修复事宜的情况。被告艾玉红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应当自行承担相关法律后果。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，原告通过微信聊天认识的艾玉梅，并打算在艾玉梅处作鼻部整形手术，实际操作手术的系被告艾玉红。手术后，原告鼻梁弯曲，经与被告艾玉红联系，被告艾玉红退还给原告手术费用6000元，原告未再进行鼻梁修复等治疗。本院认为，原告张桂兰到被告艾玉红处进行鼻部整形手术，整形后鼻梁弯曲，被告艾玉红应当承担原告张桂兰损害赔偿责任。关于原告张桂兰主张的鼻子修复费用50000元属于后续治疗费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告张桂兰未提交医疗证明等相关证据证明50000元修复费确属必然发生的费用及花费具体数额，本院不予支持该主张，原告张桂兰可以待实际发生后另行起诉；关于原告张桂兰主张的误工费6000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。考虑到被告艾玉红系个人无法为原告张桂兰出具相关证明，结合鼻部整形手术情况酌情支持误工期7天，按照2019年度城镇居民人均可支配收入计算，本院支持误工费756元（108元/天*7天）；关于原告张桂兰主张的精神损失费5000元，虽然原告张桂兰未构成伤残，但是考虑鼻部弯曲确实影响美观，确会给原告张桂兰造成一定的心理压力和心理负担，对原告张桂兰的精神确存在一定的影响，本院酌情支持原告张桂兰精神损失费1000元；关于原告张桂兰主张的交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告张桂兰未提交证据证明其交通费花费的具体数额，但考虑到确会产生一定的交通费用，本院酌情支持交通费200元；综上，被告艾玉红应当赔偿原告张桂兰误工费756元、精神损失费1000元、交通费200元，共计1956元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾玉红于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂兰误工费756元、精神损失费1000元、交通费200元，共计1956元。二、驳回原告张桂兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计675元，由被告艾玉红负担25元，原告张桂兰负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 李 夏二〇一九年十二月十六日书记员 季公乐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22348号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王卓林，男，1985年1月14日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王卓林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王卓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月8日的透支本金人民币89,204.72元、利息11,151.02元、滞纳金及违约金2,555.46元、其他费用2,792.16元，并支付自2019年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月8日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计105,703.36元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王卓林未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月8日，被告已累计拖欠信用卡透支本金89,204.72元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王卓林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月8日的透支本金合计89,204.72元；二、被告王卓林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,030.12元，减半收取计1,015.06元，由被告王卓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十二月二十七日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1763号 申请执行人：刘生荣，男，1948年5月5日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人:高玉栓，男，1976年11月19日，汉族，现住东胜区。 被执行人:李在玲，女，汉族，现住东胜区。 关于刘生荣申请执行高玉栓李在玲民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的(2014)东民初字第8905号民事判决书，于2019年8月21日向被执行人邮寄送达了执行通知书和财产报告令。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年12月10日对被执行人进行了限制高消费。经传统调查，被执行人名下无可供执行财产。本院于2019年12月11日与申请执行人刘生荣进行终本约谈，申请执行人刘生荣同意本院对该案终结本次执行程序。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇一九年十二月十一日 书记员  田 原
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1202执1847号江苏银行股份有限公司泰州新区支行、陈炎：关于申请执行人江苏银行股份有限公司泰州新区支行申请执行被执行人陈炎金融借款合同纠纷一案。经本院立案受理，被执行人已自动履行全部义务。至此，申请执行人江苏银行股份有限公司泰州新区支行申请执行被执行人陈炎金融借款合同纠纷一案已执行完毕，结案。特此通知二〇一九年十二月四日