辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7574号原告：大连东都建材有限公司。法定代表人：林乐杰，系该公司董事长。委托代理人：任延秋，系辽宁双增律师事务所律师。被告：段昌波，男。被告：大连新海建设工程有限公司，住所地：庄河市仙人洞镇马道口村。法定代表人：孙世忱，系该公司董事长。委托代理人：王玉，系辽宁恒义律师事务所律师。原告大连东都建材有限公司诉被告段昌波、大连新海建设工程有限公司（以下简称新海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任延秋、被告段昌波、被告新海公司的委托代理人王玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告段昌波分别于2014年5月、2015年5月、2015年9月向我公司提出订购商品混凝土，被告用我公司提供的混凝土施工了由其承建的位于大连花园口经济区的大连爱瑞德纳米科技有限公司（以下简称爱瑞德公司）项目、大连信德食品有限公司（以下简称信德公司）项目。其中，2014年5月至12月爱瑞德公司项目，我公司向被告提供混凝土6583立方米，合计价款2095015元，被告只给付160万元，尚欠495015元，2015年2月7日经双方协商调价，被告段昌波为我公司出具了一份商品混凝土款确认书，确定本次购销未结混凝土款484210元。2015年9月至11月爱瑞德公司项目，我公司向被告提供混凝土，被告共欠货款82650元。2015年5月19日信德公司项目，我公司向被告提供混凝土，价款42000元。二被告三次共欠款608860元。我公司向被告催收欠款，被告总是推托。要求二被告共同立即给付我公司混凝土款608860元。被告段昌波辩称：原告所诉基本属实，但82650元的混凝土不是我让原告送的，是爱瑞德公司让送的，怎么结算我不清楚。我只是新海公司在爱瑞德公司项目和信德公司项目的现场负责人，新海公司没有授权让我在帐单上签字，我签字是承认数量，没权利确认价格，价格怎么谈的我不清楚。混凝土不是我个人用的，都是公司用的，与我无关。我个人不应当承担责任，不同意原告的诉讼请求。被告新海公司辩称：段昌波作为我公司的项目负责人，其行为是职务行为，但其没有定价权，属于越权代理。原告与我公司没有签订书面合同，原告所称的支付的160万元与我公司帐目不符，也没有向我公司出具发票及具体应付款的送货明细。原告没有向我公司主张过权利，如果段昌波所签字的确认书真实有效，则形成了合同之债，已超过了3年的诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、商品混凝土对账单和商品混凝土款确认书。该对账单和确认书是2015年2月7日原告代表李昌南与新海公司爱瑞德项目经理段昌波及会计崔仕阳签订的。对账单中记载了爱瑞德公司项目所用混凝土的车方量为6583立方米、原金额为495015元、现金额为484210元。确认书中记载的为：大连东都建材有限公司为爱瑞德公司项目提供商品混凝土，接收（商品混凝土）为施工方段昌波。现经东都公司及段昌波双方确认：截止2015年2月7日未结商品混凝土款495015元，现经协商给予调价，最终确认未结商品混凝土款484210元。被告新海公司对该证据的真实性没有异议，但认为原告没有向我公司出具增值税发票，也没有进行对账，不能证明实际欠款额，我公司也不认可价格。爱瑞德公司的应付款应向爱瑞德公司主张权利。被告段昌波的质证意见同新海公司。本院认为：该证据经过了新海公司的项目经理和会计签字认可，能够证明新海公司尚欠原告混凝土款484210元。2、商品混凝土对账单未对账。该对账单中记载的施工单位为段昌波，日期为2015年5月19日，车方量为140立方米，金额为42000元。在收货单位处，有段昌波写有的大连新海建设工程有限公司（信德食品项目部）及段昌波的签名，落款时期为2018年3月22日。被告新海公司对该对账单的真实性没有异议，但认为该笔款项没有经过对账，没有我公司的公章，不予认可。被告段昌波对该对账单的真实性没有异议，但是因为我公司的工地保管员去外地联系不上而一直没有对收货数量的小票进行对账。原告称：未对账三个字是打印错误。本院认为：该对账单上明确记载了车方量和金额，又经过段昌波签字确认，新海公司的工地保管员迟迟未来对账，责任在新海公司，不能影响对账单的车方量和金额的确认。3、商品混凝土对账单。该对账单是原告方代表李昌南与段昌波签订的，对账单中记载的施工单位为爱瑞德公司，日期为2015年9月2日至2015年11月13日，车方量为251立方米，金额为82650元。在收货单位处，有段昌波写有的大连新海建设工程有限公司（爱瑞德项目部）及段昌波的签名，落款时期为2018年4月1日。另外，李昌南在该对账单上写有说明：该商混是爱瑞德姜总让送的的货，并说该帐与爱瑞德结算，后来索要时又说用车抵顶给段总（段昌波），由段总与东都结算。特此说明。被告新海公司对该证据的真实性和证明内容均不认可。认为我公司没有盖章，也不清楚段昌波在上面签字。李昌南写有是爱瑞德公司让送货，与我公司无关。这也证明了送到爱瑞德公司的货不全是我公司的购货，不应当相互混淆。被告段昌波对其签字认可，但只是证明混凝土我收到了。李昌南写说明的当时我也在场，该笔混凝土是爱瑞德公司的老板让送的，并说该帐与爱瑞德结算，但后来爱瑞德公司让我结算。本院认为：爱瑞德公司项目是段昌波代表新海公司进行施工的，该工程所用的原告的混凝土约定由段昌波与之结算也是正常的，在约定的当时段昌波在场知情也未表示反对，该款项应当由段昌波代表的新海公司负责与原告结算。4、2019年5月18日，原告人员和段昌波的谈话录音。基本内容为：原告向段昌波索要混凝土欠款608860元。被告新海公司认为段昌波是项目负责人，整个收货和对账都是段昌波经手的，他的行为只是我公司的职务行为。爱瑞德公司给付原告100万元，而与我公司至今没有决算、结算。原告向爱瑞德公司送货，不应向我公司主张权利。被告段昌波对该录音的真实性没有异议，其它意见同新海公司。本院认为：该录音资料能够证明原告向段昌波索要混凝土款608860元。本院经审理认定的事实如下：被告新海公司承建爱瑞德公司项目和信德公司项目，被告段昌波系新海公司该两个项目的项目经理，现场负责人。工程施工期间，段昌波向原告购买商品混凝土用于该两个工程项目。经原告与段昌波结算确认，尚欠混凝土款608860元未付，但双方未约定给付货款的期限。本院所确认的上述事实，有商品混凝土对账单、商品混凝土款确认书、录音资料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：段昌波作为新海公司在爱瑞德公司项目和信德公司项目的项目经理（现场负责人），其和原告之间购销混凝土及对账行为属职务行为，原告提供的混凝土都用于了该两个工程项目，原告有理由相信段昌波系代理新海公司购买混凝土，故新海公司应当承担给付原告尚欠货款的义务。因对账单和确认书中并未约定给付货款的期限，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。原告要求被告新海公司给付货款608860元的诉讼请求合理合法，本院应予保护。但原告要求被告段昌波承担给付责任，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连新海建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连东都建材有限公司商品混凝土款608860元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，由被告大连新海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张国宣二〇一九年十二月六日书记员  刘春燕