山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11894号上诉人（原审被告）：李洪波，男，1983年4月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东天拓建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢来芳，董事长。委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。上诉人李洪波因与被上诉人山东天拓建设有限公司（以下简称天拓公司）居间合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪波上诉请求：1.撤销（2019）鲁0112民初6960号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人收取被上诉人的居间劳务费有理有据，被上诉人反悔的不诚信行为不应得到支持。1.上诉人促成被上诉人签订了涉案天岳科研楼项目的施工合同。上诉人在一审中提交了两份证据，一份是山东儒家置业有限公司出具的情况说明，明确写明了涉案工程已和被上诉人签订了施工合同及签订合同的时间，一份是证人曾兵兵证言，曾兵兵是涉案工程的经办人，被上诉人签订施工合同时就在现场。该两份证据相互印证，并和上诉人的陈述相一致，一审法院应当认定被上诉人签订涉案天岳科研楼项目的施工合同的事实，上诉人履行了居间义务，收到居间报酬是应该的。2.上诉人不是涉案施工合同的当事人，不留存施工合同，被上诉人利用上诉人举证存在施工合同的困难，来谋取不当利益。3.上诉人收取居间劳务费是与被上诉人协商一致的结果，是双方的真实意思表示，被上诉人反悔的不诚信行为不应得到支持。自2015年12月28日，上诉人与被上诉人签订居间协议后，上诉人就涉案工程进行了很多次协调、沟通、洽谈，投入了大量的时间和精力及一些交通、餐饮等费用，并促成了施工合同的签订。根据被上诉人对上诉人居间服务的认可，上诉人与被上诉人协商一致同意被上诉人支付10万元居间劳务费，上诉人于2016年2月3日向被上诉人出具了收条，被上诉人在随后的两天支付了该居间劳务费。上诉人是依约收取的，被上诉人是自愿同意的，退一步讲即使该施工合同没有签订，也是被上诉人基于当时上诉人已经提供的居间服务支付的报酬，否则被上诉人不可能接收上诉人的收条并转账支付，所以被上诉人现在向上诉人索要居间报酬，是对自己当时行为的反悔，是不诚信的行为，一审法院应该驳回其诉讼请求。被上诉人天拓公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉。天拓公司向一审法院起诉请求：1.判令李洪波返还居间劳务费10万元；2.判令李洪波承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月28日，李洪波（甲方）与天拓公司（乙方）签订《居间协议》。合同中约定甲方的义务与责任为协助乙方就天岳科研楼项目工程施工承包的合同签订给予配合把关；协调建设方给予乙方对项目的施工工程款项的拨付保证。关于报酬支付方式，双方约定：在甲方帮助乙方取得这一项目工程承包权后（有效合同），乙方向甲方支付劳动报酬总工程结算价的3.5%（不含税费）；在本项目签订后合规进场10日内乙方支付30万现金，剩余甲方所得的报酬分3次付清，在工程拿到第一次工程款时支付劳动报酬的30%给甲方…。2016年2月3日，李洪波向天拓公司出具收到条，载明收到居间劳务费10万元。2016年2月5日，天拓公司通过王继国个人账户支付李洪波10万元。当事人对下列证据和事实有争议，一审法院认定如下：关于李洪波是否完成居间义务的认定。天拓公司以双方签订的《居间协议》、照片主张李洪波未促成天拓公司和建设方签订施工合同，现场照片可以证实涉案项目至今未有人施工。李洪波对《居间协议》的真实性无异议，但认为李洪波出具的10万元收条是该份《居间协议》的补充，证明了在李洪波提供的居间服务有实质性进展的情况下，双方对居间劳务报酬达成了新的意见，由天拓公司支付李洪波10万元居间费用。李洪波以2015年12月8日项目转让协议书复印件、土地使用权证复印件、山东儒家置业有限公司出具的情况说明主张其已经履行了居间义务，促成山东儒家置业有限公司与天拓公司签订了施工合同。天拓公司质证后认为山东儒家置业有限公司出具的情况说明不属实，天拓公司未与山东儒家置业有限公司签订施工合同，李洪波应当出具施工合同予以证明。因山东儒家置业有限公司出具的情况说明记载了其公司在李洪波的居间下于2016年1月6日和天拓公司签订施工合同的内容，一审法院认为山东儒家置业有限公司出具该份情况说明的人员应当到庭接受当事人的询问并接受法院的调查核实，但在法院指定的举证期限内山东儒家置业有限公司并未到庭接受一审法院的调查核实，李洪波对山东儒家置业有限公司未到庭的原因亦未给予合理的解释。李洪波在庭审后要求案外人曾兵兵到庭证实相关情况，因曾兵兵非山东儒家置业公司人员，天拓公司对曾兵兵的证言不予认可。一审法院审查上述证据后认为，在天拓公司举证证实其与李洪波存有《居间协议》的情况下，李洪波应当举证证实其完成了《居间协议》中约定的居间义务，山东儒家置业有限公司虽出具情况说明称其与天拓公司签订了施工合同，但是山东儒家置业有限公司未到庭接受法院的调查核实，而李洪波亦无其他证据能够佐证天拓公司已经签订天岳科研楼项目施工合同的事实，故一审法院对李洪波上述证据的证明目的不予认定。一审法院认为，本案系居间合同纠纷。本案中，李洪波不能举证证实其已经促成天拓公司签订了涉案天岳科研楼项目的施工合同，即不能证明其已经完成了双方约定的居间义务，亦不能举证证实其在促成施工合同签订过程付出了必要的费用，故天拓公司支付给李洪波的10万元居间报酬，李洪波应当返还天拓公司。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条规定，判决：李洪波于判决生效之日起十日内返还山东天拓建设有限公司居间报酬10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李洪波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪波申请证人李耀光出庭作证，拟证明山东儒家置业有限公司与山东天拓建设有限公司签订了工程施工承包合同，即本案所涉天岳科研楼项目。经质证，天拓公司对证言有异议，并陈述这个项目的建设方是山东天岳先进材料有限公司，而且这个项目是科研楼，用不着开发商，所以证人证言不能采信，而且如果不管签订的是施工合同还是其他合同，应当是书面合同，不是用证人证言就能证明的。本院经审查认为，证人李耀光陈述其是山东儒家置业有限公司的法人，但未能提供山东儒家置业有限公司与山东天拓建设有限公司签订的工程施工承包合同，且天拓公司对该证人证言不予认可，故本院对证人出庭作证的证明目的不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李洪波与被上诉人天拓公司签订的《居间协议》约定由李洪波协助天拓公司签订天岳科研楼项目施工合同。上诉人李洪波提供的山东儒家置业有限公司出具的情况说明及证人证言，无相应的施工合同及施工证明等证据予以印证，现有证据不能证明上诉人李洪波完成了《居间协议》约定的居间义务，亦不能举证证实其在促成施工合同签订过程中付出了必要的费用，原审法院据此认定李洪波应当返还天拓公司10万元居间报酬并无不当，本院予以确认。综上所述，李洪波的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李洪波负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月二十五日书记员  王 哲