江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4991号 原告：汤其友，男，1944年8月24日生，住海安市。 原告：周三珍，女，1944年9月23日生，住海安市。 两原告共同委托诉讼代理人：李香莹，江苏紫石律师事务所实习律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。 被告：孙晓霞，女，1975年5月2日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：黄健，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 第三人：汤小平，男，1977年2月2日生，住海安市。 原告汤其友、周三珍与被告孙晓霞、第三人汤小平排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，于2019年8月29日和同年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告汤其友、周三珍及两原告共同委托诉讼代理人李进玲、被告孙晓霞及其委托诉讼代理人黄健、第三人汤小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤其友、周三珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离其非法占有原告所有的位于海安市及201室（产权证登记为曲塘镇车站东路33号）的房屋；2、请求依法判决被告赔偿上述店面房被占用期间的损失至被告实际搬离之日为止，其中店面房损失以年租金36000元、商品住宅以年租金10000元为标准，从2019年7月18日孙晓霞与汤小平的离婚判决生效之日起算；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系两原告前儿媳，第三人系两原告之子。案涉房屋均为两原告出资购买，其中产权证登记为曲塘镇车站东路33号（现为海安市曲塘镇人民中路19号201室）的房屋系两原告于1993年所购，楼下101室、102室的店面房系两原告于2001年所购。在被告与第三人婚姻关系存续期间，两原告将案涉房屋无偿借予被告及第三人一家居住及经营使用。后被告与第三人于2019年7月2日经海安市人民法院依法判决离婚，判决生效后原告多次催促被告搬离案涉房屋，遭其拒绝，遂引起纠纷。本案在第二次开庭时，原告汤其友、周三珍变更诉讼请求，放弃要求被告赔偿上述店面房被占用期间的损失至被告实际搬离之日为止的诉讼请求。 被告孙晓霞辩称：两原告称被告非法占有其房屋不符合法律规定。自己与第三人汤小平2000年结婚，结婚时汤小平并未与两原告分家，其住宅和店面房均为家庭共有财产，不能以产权登记来确认所有权，因此被告所居住的房屋和店面房属于家庭成员共有财产，况且（2018）苏0621民初6898号判决书已明确汤小平与被告的婚生子汤天逊随被告生活，生活总要有住所，故没有非法占有一说。两原告所说的店面房南侧有将近60平米的扩建区域，这与案涉房屋是一体的，同时楼上房屋在结婚时花费50000元装修过，这也与案涉房屋无法分割。至于两原告提出的店面房以年租金36000元及商品住宅以年租金10000元的标准来赔偿损失并没有法律依据与事实依据。故应判决驳回原告的诉讼请求。 第三人汤小平述称：原告要求被告搬离的住宅及店面房都是原告的财产，我没有意见。 经审理认定事实如下：原告汤其友与原告周三珍系夫妻，第三人汤小平系两原告之子，汤其友于1993年购置了位于，并于1994年4月26日取得产权证。汤小平与被告孙晓霞于2000年1月10日登记结婚，后两原告便搬离上述房屋并借予汤小平与孙晓霞作为二人婚后的共同住所。2002年1月6日，原告汤其友与海安县曲塘商业综合公司签订《海安县曲塘光亚商场资产出让协议书》，同年1月7日双方至海安县公证处公证，以确认汤其友购得位于间营业用房（现产权证登记为：曲塘镇人民中路19号101室、102室）。2004年11月底，汤其友将上述两间营业用房交予汤小平与孙晓霞经营之用，后二人为方便经营便出资在两间店面房南侧扩建了近60平米的房屋，但扩建部分未经审批亦未取得产权证明。后汤小平与孙晓霞感情不和于2019年7月2日经海安市人民法院依法判准离婚，判决生效后汤其友欲要回两间营业用房的使用权，遭到孙晓霞拒绝。 第一次庭审中，被告孙晓霞对201室属于两原告财产没有异议；但称汤其友在购买101、102两间营业用房时，汤小平与自己共同出资20000元，并提供了向案外人张梅借款的证明，张梅未到庭作证。汤小平坚称并无此事，两原告亦认为其提供的证据并不足以证明其所主张的内容。 第二次庭审时，原告汤其友、周三珍表示同意案涉201室由被告孙晓霞居住至汤天逊高中毕业时止。 上述事实，有两原告的结婚证、户口本、曲塘镇车站东路33号产权证、光亚商场资产出让协议书、海证（2002）经内字第69号公证书、曲塘镇人民中路19号101和102室的产权证、本院（2004）安曲民一初字第0437号民事调解书、本院（2018）苏0621民初6989号民事判决书及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，根据原告汤其友提供的证据，可以认定案涉房屋及店面房的所有权人确系两原告。被告孙晓霞辩称在汤其友购买案涉店面房时亦出资，案涉房屋和店面房系家庭共有财产，仅凭证人证言并不能达到其证明目的，本院对此辩称意见不予采信。不可否认的是孙晓霞自与两原告之子汤小平结婚后一直居住在案涉房屋内，案涉店面房自2004年11月由两原告交与被告孙晓霞和第三人汤小平使用，虽然孙晓霞与汤小平离婚，但孙晓霞及婚生子汤天逊至今仍居住在案涉房屋内，两间店面房亦被被告孙晓霞控制。 居住权可因所有、婚姻、租赁等多种原因形成。当特定的法律关系解除时，占有人应否搬离原居住的房屋不能仅仅考虑所有权因素，而应综合考虑所有权、婚姻关系等诸多因素，以合理确定法律处置方向。这不仅是居者有其屋的需要，也是社会稳定和谐的需要，更是公平正义之需要。本案中，被告孙晓霞与第三人汤小平婚后一直居住在案涉房屋内，育有婚生子汤天逊，汤天逊尚未成年，且离婚时，汤天逊表示要求随孙晓霞生活。因此，原告汤其友、周三珍在孙晓霞及汤天逊并无其他房屋可居住、经济上并不宽裕、汤天逊未成年的情况下要求孙晓霞立即搬离居住场所明显有悖生活常理和道德规范。但被告孙晓霞的居住也不是无限期的，在被告孙晓霞再婚或汤天逊能独立生活之情形具备其一时，被告孙晓霞应当搬离案涉住房，将住房归还给原告。 案涉店面房不具有居住效力，所有权人即汤其友、周三珍的占有、使用、受益、处分的权益理应得到维护。因而被告孙晓霞在与原告之子汤小平离婚后，丧失了原先占有的基础，再继续占有店面房已毫无依据，也不符合社会生活常理，孙晓霞理应将店面房返还给两原告。庭审中，原告汤其友、周三珍自愿放弃要求被告孙晓霞给付店面房占有期间租金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，并不损害他人利益，本院亦准许。对于被告孙晓霞与第三人汤小平在婚姻关系存续期间搭建的棚坯属于违章建筑，司法无权对其加以确权和处理，本案中不予理涉。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、海安市曲塘镇人民中路19号201室（产权证登记为曲塘镇车站东路33号）由被告孙晓霞居住至再婚或汤天逊独立生活时止。 二、被告孙晓霞于本判决发生法律效力后十日内将位于海安市店面房腾空后返还给原告汤其友、周三珍。 如果义务人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费1690元，由原告汤其友、周三珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1690元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  孙翠燕 人民陪审员  丁兴太 人民陪审员  王维祥 二〇一九年十二月五日 法官 助理  李益晨 书 记 员  任泱泱 附：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。