贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初2047号 原告：乐华盛，男，1965年06月09日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 被告：袁经平，男，1973年04月02日出生，汉族，住四川省威远县。 第三人：贵阳海大智海饲料有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇。 法定代表人：卞国志，该公司总经理。 第三人：熊文政，男，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省施秉县。 第三人：贵州新东乡农业发展有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县城关镇。 法定代表人：熊文政，该公司总经理。 原告乐华盛与被告袁经平、第三人贵阳海大智海饲料有限公司、熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加了第三人贵阳海大智海饲料有限公司、熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司参加诉讼。原告乐华盛、被告袁经平到庭参加诉讼，第三人贵阳海大智海饲料有限公司、熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告乐华盛向本院提出诉讼请求：被告向原告支付生猪货款43,946.00元。事实和理由：2019年01月08日，被告因生意需要从原告处购买生猪2555公斤，按8.60元/斤计算，折价人民币43,946.00元。但被告所欠的生猪货款一直未按照约定支付，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。 被告袁经平辩称，2018年10月24日，第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司在第三人贵阳海大智海饲料有限公司处购买饲料，原告作为第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司的担保人。2018年12月31日，经各方当事人对账，第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司、原告尚欠第三人贵阳海大智海饲料有限公司饲料款131,500.00元。我的妻子徐X系第三人贵阳海大智海饲料有限公司员工，也系该笔业务的具体经办人。为了抵扣该笔欠款，原告与第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司委托我为其销售生猪，用生猪销售款抵偿欠款。2019年01月08日，我从第三人贵州新东乡农业发展有限公司场地上拖走生猪2555公斤，价格为8.60元/斤，总计金额为43,946.00元，当时原告在场，我以为原告系第三人贵州新东乡农业发展有限公司人员，他们具体是什么关系我不清楚，于是我出具了《收猪凭证》给原告，这个凭证实际是过磅单性质，我与原告一人一份。销售生猪后，由于生猪吊秤，实际销售金额为41,000.00元，当时我与第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司、贵阳海大智海饲料有限公司沟通过，协商亏损部分双方各承担一半。我将这41,000.00元交付给案外人徐娟，案外人徐娟于2019年01月10日将该笔款项转到了第三人贵阳海大智海饲料有限公司账户上用于抵扣欠款。在第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司、贵阳海大智海饲料有限公司与原告的对账单上已经扣除了该笔41,000.00元。我同意卖猪的差价我个人支付给第三人贵阳海大智海饲料有限公司用于抵扣第三人贵州新东乡农业发展有限公司欠款，但是不同意支付给原告，我只认可生猪系第三人贵州新东乡农业发展有限公司的。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人贵阳海大智海饲料有限公司未作陈述。 第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司未到庭参加诉讼，但是通过微信视频的方式在庭审过程中述称，2019年春节之前，我公司与原告系合作关系，原告租用了我公司场地养猪，后面我公司与原告取消合作后，原告也继续用我公司名义在第三人贵阳海大智海饲料有限公司购买饲料。涉案这批生猪系原告的，当时被告说去拉猪抵扣饲料款，具体对接系原、被告进行工作对接。被告提供的我公司出具的《情况说明》系我们出具的，由于考虑到我公司与原告系合作关系，我才出具的说明，但是不是我们委托被告卖猪。卖猪抵账确实是原、被告谈好的，卖猪手续是用我公司的名义，斤两我公司是清楚的。卖猪的钱确实是支付给了第三人贵阳海大智海饲料有限公司，但是原告告知我还有部分支付的饲料款在之前原告与我们及第三人贵阳海大智海饲料有限公司对账时没有扣除。卖猪的钱应该是41,000.00元，因为当时被告还告知我他亏了2,000.00多元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人贵阳海大智海饲料有限公司、熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证质证抗辩权。对原告提交的《收猪凭证》一份、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》一份，经庭审质证，被告对真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的《猪场租赁合同》，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的《微信截屏》，因截屏中人员第三人熊文政无异议，本院予以采信。对被告提交的《身份证》、《结婚证》、《授信协议》、《授信欠条》、《猪场销售合同》、《客户对账单》、2019年07月13日《情况说明》、《民事起诉状》、《民事调解书》、《称重单》、2019年09月22日《情况说明》、《中国邮政储蓄银行交易明细》，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年01月08日，被告向原告出具《收猪凭证》一份，载明：“收到生猪乐华胜/盛2555公斤（贰伍伍伍）8.6元/斤。袁经平2019.元.8”。第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司在第三人贵阳海大智海饲料有限公司处购买饲料，原告作为第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司的担保人。后经对账确认，第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司、原告尚欠第三人贵阳海大智海饲料有限公司饲料款91,529.37元，其中2019年01月10日，第三人贵阳海大智海饲料有限公司收到饲料款41,000.00元，该笔金额在最终对账结算中已经予以抵扣欠款。2019年05月28日，本院作出（2019）黔0123民初XXX号《民事调解书》，载明：“在庭前调解过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告贵州新东乡农业发展有限公司于2019年12月20日之前向原告贵阳海大智海饲料有限公司支付饲料款92,234.14元及违约金（违约金以尚欠饲料款为基数，从2019年02月01日起计算至款项付清之日止，按照月利率1%计算）；二、被告熊文斌对上述饲料款及违约金承担连带清偿责任；三、被告乐华盛对上述饲料款承担连带清偿责任；四、案件受理费2,188.00元，减半收取计1,094.00元，被告贵州新东乡农业发展有限公司自愿负担，由于原告贵阳海大智海饲料有限公司已预交，被告贵州新东乡农业发展有限公司于2019年12月20日之前直接将案件受理费1,094.00元支付给原告贵阳海大智海饲料有限公司”。2019年07月13日，第三人贵阳海大智海饲料有限公司出具《情况说明》一份，载明：“我公司销售内勤徐X于2019年1月10日通过银行转41000元（大写肆万壹仟元）到我公司帐上，该款项系徐X代贵州新东乡农业发展有限公司、熊文政、乐华盛付我公司授信欠款，该笔货款已体现在熊文政2019年1月对账单上”。2019年09月22日，第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司出具《情况说明》一份，载明：“贵州新东乡农业发展有限公司法人熊文政，于2019年1月8日委托袁经平与乐华盛出售其公司猪场生猪，用于抵扣所欠贵阳海大智海饲料公司部分的授信款。由于当时处于非瘟期间，出售生猪手续严格（检疫票、耳标）和车辆也是由贵州新东乡法人熊文政委托其公司员工办理，共运走2555公斤生猪，约定价格为8.6元/斤，总金额为43946元，实际销售金额为41000元，已于2019年1月10日转入贵阳海大智海饲料公司帐户（公司对帐单能体现出抵扣熊文政所欠授信款）。特此说明”，第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司陈述，因原告与其系合作关系，对外以第三人贵州新东乡农业发展有限公司的名义销售生猪，故才向被告出具该说明，但实际并非委托被告卖猪，该批销售的生猪实际所有人系原告。 另查明，原告与第三人贵州新东乡农业发展有限公司存在租赁关系，原告因无相应的手续，故原告对外销售生猪系以第三人贵州新东乡农业发展有限公司的名义。2019年01月09日，原告向案外人徐X转账20,000.00元，2019年01月10日，原告向案外人徐娟转账12,000.00元，被告认可案外人徐X确实收到上述款项，但认为系原告另行支付的饲料款，与本案不存在关联性。原告对用销售涉案生猪款抵扣欠第三人贵阳海大智海饲料有限公司的饲料款无异议，但是认为生猪销售后并没有实际抵扣欠款，其支付给案外人徐X的32,000.00元也没有实际抵扣欠款。原告主张将生猪交付给被告后，其安排人员一起与被告对外销售生猪，当时由于被告说存在差价，被告曾找原告补差价；被告主张与被告一起销售生猪的人员系第三人贵州新东乡农业发展有限公司安排的。原、被告均认可明确生猪抵扣欠款时并未明确抵扣的具体金额。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。举证不能或者不力的，将承担不利的法律后果。本案中，原告主张与被告存在买卖关系，并提供《收猪凭证》一份为凭，但从原告陈述其安排人员与被告一起对外销售涉案生猪的情况看，被告出具的《收猪凭证》并非被告向原告购买涉案生猪，各方当事人对销售涉案生猪的目的系抵扣原告与第三人熊文政、贵州新东乡农业发展有限公司欠第三人贵阳海大智海饲料有限公司饲料款的事实无异议，可见原、被告的真实意思表示并非被告个人购买原告生猪。现原告也未提供证据证明被告在代卖生猪抵扣欠款的过程中获利。故原、被告之间不存在买卖合同关系，原告现在主张双方存在买卖合同关系，本院不予支持。原告主张涉案生猪销售后并没有实际抵扣欠款，由于原、被告均认可双方并未明确生猪抵扣欠款的具体金额，但被告方提供的证据能够相互印证，证实销售涉案生猪获得41,000.00元已经用于抵扣欠款，故对原告的该项主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。至于原告主张其另行支付给案外人徐X的款项，因与本案不具有关联性，本院在本案中不予处理。综上，对原告主张被告向其支付购买生猪款43,946.00元的主张，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告乐华盛的诉讼请求。 案件受理费900.00元，由原告乐华盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘安琪 人民陪审员  晏正芬 人民陪审员  张志红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理谢仕成 书记员邓光勇