文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1641号上诉人（原审被告）：程荣碧，女，1964年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国华，男，1962年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。原审第三人：车应凡，男，1956年4月17日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。上诉人程荣碧因与被上诉人吴国华、原审第三人车应凡合伙协议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初8533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程荣碧上诉请求：撤销(2017)渝0102民初8533号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误，导致法律错误，最终作出错误判决。一、一审认定双方存在合伙关系，系事实认定错误。双方虽然签订《协议》，但因涉案项目完工后签订，双方无合伙经营的意思表示，被上诉人没有实际出资、管理，合伙协议并未履行，且被上诉人加入涉案工程未经过第三人同意，故双方实质上不存在合伙关系。二、一审认定被上诉人对案外人的13.5万元债务系合伙债务，属事实认定错误。秀山县人民法院作出的（2014）秀法民初字第00716号民事判决认定该13.5万元材料款系被上诉人的个人债务，并不属于合伙债务。一审判决在该事实认定方面纳入合伙债务，作为被上诉人的个人投资，我们认为事实认定存在错误。三、假设双方合伙关系成立，应当将双方在六盘水保森项目及涉案工程项目一起进行结算并进行合伙分配，但在一审中对该2个项目没有进行相应清算。四、假设双方合伙关系成立，在分割利润时应当按照双方实际出资比例进行分割，不应当按照50%来进行分配。双方在合伙协议中没有明确约定出资比例及利润分配方式，一审按照50%进行利润分配，缺乏事实法律依据，且是错误的。被上诉人吴国华辩称，第一，上诉人认为其与第三人仍存在合伙关系而与被上诉人不成立合伙关系的上诉理由不成立，一审法院已查明，上诉人与第三人已达成协议，第三人退出合伙。第二，上诉人认为与被上诉人没有合伙关系的上诉理由与事实不符。双方于2013年4月18日签订的《协议》、2014年1月1日签订的《协议书》能够证明双方成立合伙关系，且约定盈亏比例各占50%，且于（2017）渝民再84号民事裁定书中得到确认。第三，上诉人认为贵州六盘水工地合伙事项应当一起结算的理由不成立。本案争议的涉案工程项目的合伙事项与贵州六盘水项目是两个合伙协议的内容，不应一起结算。第四，上诉人认为被上诉人应对加入合伙前的债务承担责任于法无据。上诉人与第三人合伙期间已经进行了结算，上诉人给第三人14万元，第三人退出合伙，被上诉人并非与上诉人、第三人共同合伙，不应对上诉人与第三人合伙期间债务承担责任。第五，涉案135000元债务确系合伙债务。（2014）秀法民初字第00716号民事判决书，陈某的情况说明，均能够证明陈某发给被上诉人的材料系用于双方共同经营贵州4008号钻孔。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人车应凡未作陈述。吴国华向一审法院起诉请求：1、请求确认吴国华、程荣碧于2013年4月18日签订的《协议》解除；2、请求依法对吴国华、程荣碧合伙期间的财产进行分割、利润进行分配；程荣碧应向吴国华支付投资成本现金181800元、购买材料款135000元，共计316800元、利润343417元，总计662170元。一审法院认定事实：2012年8月13日，程荣碧与第三人签订《投资合作协议》约定，程荣碧与第三人各出资30万元购买衡探XY-5型钻机一台，按出资比例分享利润，分担亏损；双方共同委托吴国华负责衡探XY-5型钻机所在钻井项目的日常管理工作（包括购买相关材料、材料的验收入库，保留所购买材料的票证）；程荣碧及第三人转让其投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意等内容。协议签订后，程荣碧与第三人共同出资60万元购买衡探XY-5型钻机一台，用于贵州省地质矿产局103队工程勘察公司松桃县矿区4008钻孔。嗣后，第三人退出该合伙项目。2013年4月18日，吴国华、程荣碧签订《协议》约定，原由程荣碧与第三人共同经营的贵州铜仁103地质队松桃矿区的4008号钻探任务和机械设备，因第三人放弃经营后，经吴国华、程荣碧双方友好协商共同经营，其经营风险共同承担，利益共享；由于机械设备是程荣碧与第三人的，其经营成果应首先偿还程荣碧和第三人的投资，然后才是双方共有；吴国华在其他地方的项目都一并纳入双方的共同经营，风险仍就共担，成果共享等内容。协议签订后，双方开始共同经营该合伙项目，程荣碧系合伙事务执行人，并负责合伙事务的现场管理、账目管理、合伙收支等。2013年6月14日、7月16日、9月23日，吴国华通过银行转账方式分别转给程荣碧10000元、10000元、50000元，共计70000元。2013年11月30日，双方合伙经营的涉案项目终孔，并经验收。2013年12月4日，贵州省地质矿产局103队工程勘察公司给贵州省地质矿产勘查开发局103地质大队出具《松桃平土锰矿结算表》，该结算表上载明“我公司组织施工的平土钻探工地，于2013年3月28日开孔，并于2013年11月30日终孔”、“终孔进尺（米）1785.80”、“单价（元）1230.00”、“应付金额（元）2196534.00”、“扣预留质保金（10%）219653.40”、“实付金额（元）1976880.60”。同年12月25日，贵州省地质矿产局103队工程勘察公司出具《证明》一份，载明“兹证明程荣碧承接施工的贵州省地质矿产局103队工程勘察公司松桃县矿区的4008钻孔，已经顺利施工终孔，终孔深度1785.80米，并于本年度12月20日结算，款项已经支付给程荣碧本人”。事后，双方发生纠纷，吴国华遂诉至该院。庭审中，双方确认涉案合伙项目的总收入为1722123.50元。诉讼中，程荣碧于2018年1月31日依法向该院申请鉴定落款时间为2013年4月18日《协议》的形成时间。该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行该鉴定。2018年2月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0524号（函）终止鉴定函，决定终止此次鉴定工作。2018年7月10日，吴国华依法向该院申请对贵州省地质矿产局103队松桃县矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本进行司法评估。该院依法委托重庆龙源资产房地产土地评估有限公司进行该司法评估，吴国华为此支付鉴定费12000元。2019年2月27日，重庆龙源资产房地产土地评估有限公司作出龙源[2019]司鉴字第002号司法鉴定意见书，该意见书载明“五、分析说明……由于委托方及原被告无法提供完整账簿记录反映本工程项目生产成本，故我们按照项目生产成本及项目实际发生情况予以估算分析鉴定得出结论：生产总成本=直接成本+间接成本+期间费用=直接人工+直接材料+其他直接费用+机器设备使用费+资金利息+管理费用+销售费用。直接人工：本项目实行按钻孔深度包干结算，故采用涪陵区人民法院提供陈某1《调查笔录》，以1785.8米×220元/米=392876元确定。直接材料：包括钻孔发电用柴油、钻头、钻杆接头、改良钻机增加钻杆摊销。其他直接费用：包括机械及设备进场费、出场费用、辅料材料费用、泥浆费用、泥浆搬运费用、钻杆搬运费用、房租、水电费用、临时设施费用。机器设备使用费：本次评估鉴定的钻机已经贵州省松桃苗族自治县人民法院判决，权属归程荣碧所有，因此使用费参照企业自有设备损耗折旧加上合理租赁利润率估算确定。资金利息：本项目为合伙经营，合伙协议及资料没有显示项目借款及支付利息相关证据，且投入钻机已经计算使用费及估算利润综合考虑（视同对外租赁），因此本项目不再考虑项目借款的资金利息。销售费用：本项目属于勘探业务内部分包，根据卷宗内资料显示，钻探项目大部分是通过钻探中产生的费用细目开具发票后去付款方领用，不存在市场竞争承揽，在合伙前就有明确的工程款结算对象，故不考虑销售费用。管理费用：项目虽然不是独立公司在承揽业务，但对内视同一个会计主体核算，必然会产生为项目正常经营发生的管理费用，比如差旅费、合伙人为业务开展产生招待费、办公费等、聘请管理人员工资。（鉴于项目为2人合伙人，合伙协议也没明确单独支付报酬，故合伙人收益参照个体工商户承包经营所得按照合伙企业财产在结余中进行分配，不考虑工资。）六、鉴定意见：经鉴定，贵州省地质矿产局103地质工程在松桃县平头乡矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本为：人民币1，109，565.00元，大写：人民币壹佰壹拾万玖仟伍佰陆拾伍元整。七、其他事项说明：1、由于本项目签订前，程荣碧与车应凡各投入约30万元进行购买钻机钻孔，由于塌孔产生亏损，车应凡退出，程荣碧支付车应凡14万元后取得钻机所有权，应视同前期工作已经结束，吴国华于2013年4月18日重新与程荣碧合伙，其合伙期间的生产总成本应自2013年4月18日开始计算，且钻机在后期仍然以程荣碧所有的方式支付成本，完工后钻机也归程荣碧所有，故前期损失不应进入本合伙协议范围。2、本次评估中，考虑到增加钻杆不易损坏，本次鉴定只对增加钻杆购买价进行摊销，按增加钻杆购买价格的80%确定，未考虑增加钻杆残值的处置方式队鉴定结果的影响。3、本次委托鉴定事项为对吴国华申请的贵州省地质矿产局103地质工程在松桃县平头乡矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本进行司法鉴定。因委托方及相关当事人未提供本项目完整的会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料，本次司法鉴定的成本范围及金额根据2018年8月14日涪陵区人民法院出具的（2018）涪法委鉴字第160号《重庆市涪陵区人民法院司法鉴定委托书》、《鉴定申请书》、《民事起诉状》、《重庆市高级人民法院民事裁定书》复印件、《销售出库单》、《调查笔录》、相关费用票据复印件等资料结合项目实际情况分析确定，未考虑上述费用与实际产生费用可能存在差异对鉴定结果的影响；如委托方及相关当事人补充提供鉴定材料且相关材料与本次司法鉴定的成本范围及鉴定结果存在差异，应在对补充提供的鉴定材料进行核实、分析的基础上考虑是否对本次鉴定的成本范围及鉴定结果进行调整。”另查明，2013年7月19日、7月23日，吴国华通过重庆利发货运公司进行货物运输并通过现金方式支付运输费400元、840元，货物托运单上的收货人姓名载明的系“程荣碧”，但收货人一栏预留的电话号码确系吴国华，托运人签字一栏载明“吴国华”。2013年10月31日，吴国华通过银行转账方式转给案外人田某90000元。2014年1月4日，田某给吴国华出具证明一份，载明“2013年10月下旬程荣碧从我手中借款拾万元人民币用于卖钻杆：2013年10月31日吴国华从松桃工商银行转了拾万转到我信用社卡上还清了程荣碧的借款。”2014年9月25日，程荣碧以民间借贷纠纷为由将田某诉至我院，我院于2014年12月22日作出（2014）涪法民初字第05379号民事判决书，判决田某偿还程荣碧借款109500元，并支付该款从2014年7月8日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息，并驳回程荣碧的其他诉讼请求。再查明，2014年1月1日，吴国华、程荣碧签订《协议书》约定，双方协商吴国华在六盘水宝森项目的202号钻孔与程荣碧共同经营、利益和风险各享有和承担50%；若2013年12月31日前怀化地区由吴国华钻探工程，则双方风险利润各占50%；双方在2013年4月18日所签平头4008号钻孔协议仍然有效等内容。2017年9月28日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民再84号民事裁定书，载明“本院再审认为，程荣碧与吴国华于2013年4月18日签订的《协议》（以下简称《协议一》）确实没有约定具体的出资比例，利润分配等内容，但约定了“友好协商，共同经营，其经营风险共同承担，利益共享”按通常理解，“其经营风险共同承担，利益共享”应视为盈亏分担的约定比例各为50%。这于2014年1月1日吴国华与程荣碧因六盘水的工程签订的《协议》（以下简称《协议二》）约定的盈亏分担比例是一致的。而《协议二》最后一段载明：“甲乙双方在2013.04.18所签平头4008号钻孔协议仍然有效”表明吴国华与程荣碧通过《协议二》对《协议一》的效力进行了再次确认……成为合伙人并不需要合伙人参与实际经营，只需要合伙人之间就盈余分配达成一致一间，并按约定提供了资金或者实物等，即可享有合伙人资格。本案所涉《协议一》签订前该协议指向的合伙项目为程荣碧与车应凡共享（后车应凡退出）的工程，而《协议二》签订前指向的合伙项目为吴国华与他人共享的工程，结合《协议一》中的约定“吴国华在其地方的项目一并纳入吴国华、程荣碧共同经营，风险共同承担成果共享。”《协议二》中约定“若2013年12月31日前怀化地区有乙方钻探工程，则甲乙双方利益、风险各占50%。”来看，《协议一》和《协议二》并不是孤立存在的合伙协议，而是吴国华与程荣碧约定将各自享有的工程项目进行整合经营，并相互出让各自享有的工程项目权益作为向对方工程项目的出资。综上，《协议一》和《协议二》不仅约定了双方当事人各50%的盈亏比例，也对出资事实及出资额度进行了确认，因此，本院认为，吴国华与程荣碧的合伙关系成立。”又查明，2013年4月16日至2013年10月30日，案外人贵州地坤商贸有限公司（法定代表人陈某）陆续为吴国华供货，销售出库单上均载明“吴国华发铜仁”，并载明“2013-4-16绳索取芯钻杆S95x3M南方数量150根”等内容。2013年4月19日，程荣碧给吴国华出具收条一张，载明“今收到吴国华发到坪头4008机场绳取钻杆S95绳取钻杆150根，共计450米，钻头2个，（S95）金刚石钻头”。2014年，贵州地坤商贸有限公司以买卖合同纠纷为由将吴国华、程荣碧诉至重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院，该院于2014年4月17日作出（2014）秀法民初字第00716号民事判决书，判决本案吴国华向贵州地坤商贸有限公司支付货款155354元整，并驳回了贵州地坤商贸有限公司的其他诉讼请求。2014年12月19日，吴国华代理人向贵州地坤商贸有限公司的法定代表人陈某作调查笔录时，陈某在该调查笔录上证实其公司向涉案合伙项目供货共计135000元，且该款项未实际支付，现已由重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院作出判决确定由吴国华支付。最后查明，2015年7月22日程荣碧以物权保护纠纷为由将吴国华、案外人秦进福诉至贵州省松桃苗族自治县人民法院，该院于2015年10月16日作出（2015）松民初字第00880号民事判决书，判决本案吴国华、案外人秦进福停止侵权、排除妨碍，不得阻碍本案程荣碧行使衡探XY-5型钻机及配件的所有权，并驳回了本案程荣碧的其他诉讼请求。判决后，本案吴国华、程荣碧不服该一审判决，遂提起上诉，贵州省铜仁市中级人民法院经审理于2016年2月2日作出（2015）铜中民一终字第793号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。因重庆市高级人民法院作出的（2017）渝民再84号民事裁定书已经认定双方之间的合伙关系成立，且双方的盈亏比例为各占50%，故该院对该事实不再予以评述。本案的争议焦点问题是：1、双方于2013年4月18日签订的《协议》是否解除；2、吴国华的投资成本金额是多少；3、程荣碧是否应返还吴国华投资，并支付吴国华利润。结合双方的举证情况和《司法鉴定意见书》的鉴定意见，该院对本案争议的焦点，分别评述确认如下：1、双方于2013年4月18日签订的《协议》是否解除。合伙终止，是指由于法律规定的原因而使合伙事业终结，合伙关系在法律上归于消灭。合伙终止的原因，包括合伙合同约定的存续期间届满、合伙人全体一致同意终止合同、合伙经营的事业已经完成或者无法完成、因违法活动而被有关部门解散等。本案中，涉案的工程已经完工并交付使用，且贵州省地质矿产局103队工程勘察公司也与程荣碧进行了结算，并将工程款项全部支付给了程荣碧，即双方约定的合伙经营工程项目已经结束，那么双方之间的合伙关系自然终止，因此该院无需判决解除双方之间的合伙关系和签订的合伙协议。2、吴国华的投资成本金额是多少。本案中，吴国华陈述其的投资款主要有现金投入181800元{其中2013年6月14日转给程荣碧10000元、2013年7月16日转给程荣碧10000元、2013年9月23日转给程荣碧50000元、2013年11月4日转给程荣碧10000元、2013年10月31日转给田某90000元、支付田某现金10000元、2013年7月19日支付油费500元、2013年7月23日垫付材料运费1200元、2013年8月1日垫付材料运费100元）、贵州地坤商贸有限公司的材料款135000元（已判决确定由吴国华支付，但目前尚未实际支付）}，通过分析吴国华提供的证据可以得知，吴国华在签订《协议》后分别于2013年6月14日、7月16日、9月23日通过银行转账方式转给程荣碧共计70000元，该70000元并非借款，而是发生在双方合伙经营期间，故该70000元应为吴国华的合伙投资金额。至于吴国华述称的2013年11月4日的转款10000元系投资款的问题，虽然吴国华提交的银行流水明细中确实载明了2013年11月4日的10000元汇款记录，但该银行流水明细记录中却未显示收款账户信息和收款人的姓名，也就是说现无法确认该10000元系转给程荣碧，故从目前吴国华提供的证据来看，该2013年11月4日的转款10000元不能认定为吴国华的投资款，吴国华应自行承担举证不能的法律后果。至于吴国华于2013年10月31日转给田某90000元、支付田某现金10000元的款项认定问题，该院认为虽然吴国华提供了“田某”出具的证明，但是却未提供该证明出具人的身份证明，吴国华亦未申请该证人出庭作证，现程荣碧对该证明提出异议，该院无法核实该证明的真实性，另外该证明中载明的内容本身与吴国华的实际转款金额和陈述也存在明显差异，故该100000元不能认定为吴国华的投资款，吴国华应自行承担举证不能的法律后果。至于吴国华陈述的其于2013年7月19日支付的油费500元、于2013年7月23日垫付的材料运费1200元、于2013年8月1日垫付的材料运费100元，因该陈述与本案查明的事实不符，且吴国华现仅提供一张自制单据的复印件来佐证上述事实，虽然吴国华于2013年7月19日、7月23日分别通过重庆利发货运公司进行货物运输并通过现金方式支付运输费400元、840元，但是该运输费金额与吴国华主张的金额和发生时间均存在差异，另外尽管该货物托运单上的收货人姓名载明的系“程荣碧”，但收货人一栏预留的电话号码却系吴国华，同时也未表明收货地点，无法证实该货运系用于合伙经营项目，故吴国华主张的油费500元、垫付的材料运输费1300元，于法无据，该院不予支持。至于吴国华主张的贵州地坤商贸有限公司的材料款135000元是否为其投资款的问题，该院认为通过分析吴国华提供的（2014）秀法民初字第00716号民事判决书、销售出库单、程荣碧于2013年4月19日出具的收条、陈某（贵州地坤商贸有限公司的法定代表人）出具的情况说明可以发现，双方合伙经营期间的材料系由贵州地坤商贸有限公司进行提供，并产生材料款135000元，故双方的合伙组织对外债务有135000元。虽然目前吴国华尚未向贵州地坤商贸有限公司支付该材料款，但是该材料款已经生效判决确认由吴国华一人承担，故该材料款135000元由吴国华负责经手支付更为适宜。另外，对于双方合伙经营的六盘水项目，因未进行最终清算，且程荣碧对吴国华与该项目的其他合伙人的清算结果有异议，故对于该工程项目的合伙清算，该院不予处理，双方可另案解决。3、程荣碧是否应返还吴国华投资，并支付吴国华利润。吴国华关于返还投资款和利润分配的请求，实质上是关于合伙财产的分配请求。本案中，因合伙账务不规范，且程荣碧作为合伙账务的负责人却一直未提供本项目完整的会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料，导致本案无法通过会计资料认定合伙开支成本，为平衡各合伙人的利益，本案通过对案涉工程生产总成本进行司法评估，更能准确认定案涉工程生产总成本的情况。虽然程荣碧称鉴定结论中没有包括全部成本支出，但是其却未提供充分证据予以佐证，另外由于涉案的钻机已经生效判决确认为程荣碧一人所有，且司法鉴定意见中对此也予以了评述，故该院根据重庆龙源资产房地产土地评估有限公司作出龙源[2019]司鉴字第002号司法鉴定意见书中的鉴定结论认定案涉工程生产总成本为1109565元，涉案的衡探XY-5型钻机及配件的所有权仍归程荣碧一人所有，本案不予分配。综上所述，该院确认吴国华、程荣碧合伙经营的贵州省地质矿产局103队松桃县矿区4008号钻孔1785.80米的生产总成本为1109565元，合伙经营收入总额为1722123.50元，合伙盈余额为612558.5元（总收入1722123.50元－生产总成本1109565元）。由于程荣碧负责合伙事务的现场管理、账目管理、合伙收支等，且双方的盈亏比例为各占50%，因此程荣碧应向吴国华分配合伙财产为511279.25元{612558.5元×50%+205000元（投入现金70000元+由吴国华负责偿还合伙债务贵州地坤商贸有限公司的材料款135000元）}。综上，吴国华的部分诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、程荣碧在判决生效后十日内支付吴国华合伙财产分配款511279.25元。二、驳回吴国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，由吴国华负担2375元，由程荣碧负担8045元。鉴定费用12000元，由吴国华负担4500元，由程荣碧负担7500元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、双方是否存在合伙关系；二、被上诉人欠付案外人13.5万元是否为合伙债务；三、吴国华参与合伙前程荣碧投入的成本如何计算，合伙利润应如何分配；四、六盘水保山项目应否纳入本案一并清算。关于双方是否存在合伙关系的问题。上诉人主张《协议》系案涉工程完工后签订，未约定出资比例及盈余分配，也未实际履行，且上诉人系与第三人车应凡间成立合伙关系，而非被上诉人，被上诉人加入合伙未经第三人同意，故双方合伙关系不成立。经查，2013年4月18日吴国华、程荣碧签订《协议》，约定吴国华、程荣碧就案涉工程共同经营，风险共担，利益共享；案涉工程于2013年11月30日完工。该协议签订时间早于案涉工程完工时间，虽上诉人主张系案涉工程完工后签订，但未充分举证证明，故本院不予采信。虽未书面约定出资比例，但被上诉人向上诉人支付了相应投资款项，并实际参与合伙事项经营，且上诉人已和第三人解除合伙关系。结合双方2014年1月1日签订的《协议书》，可知双方成立合伙关系，且已经由生效裁判重庆市高级人民法院（2017）渝民再84号民事裁定书进行确认，一审认定吴国华、程荣碧间就案涉工程成立合伙关系，并无不当。关于被上诉人欠付案外人13.5万元是否为合伙债务的问题。上诉人主张，（2014）秀法民初字第00716号民事判决书认定该13.5万元系被上诉人个人债务，而非合伙债务，应当由被上诉人个人承担。经查，贵州地坤商贸有限公司因钻机材料款与吴国华、程荣碧产生纠纷，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年4月17日作出（2014）秀法民初字第00716号民事判决，其第6页载明，因程荣碧未到庭参加诉讼，故对于吴国华、程荣碧间是否存在合伙关系无法查明，故不予认定。虽该判决判决由吴国华支付材料款，但根据本案中销售出库单、程荣碧于2013年4月19日出具的收条、陈某（贵州地坤商贸有限公司的法定代表人）出具的情况说明等证据显示，吴国华所购材料款系用于案涉合伙项目，合伙人因经营合伙事务对外以个人名义负债，不影响合伙人内部债务承担。故一审判决认定该13.5万元系吴国华、程荣碧的合伙债务，并无不当。关于吴国华参与合伙前程荣碧投入的成本如何计算，合伙利润应如何分配的问题。经查，上诉人已经和第三人车应凡解除合伙关系，并支付第三人14万元。故应当视为上诉人与被上诉人签订《协议》成立合伙关系前，已经与第三人就合伙事务进行了清算，上诉人与被上诉人签订合伙协议前投入的成本不应计算在双方合伙期间投入的成本之中。虽双方未明确约定盈余分配的比例，但在协议中约定风险共担、利益共享，一审法院根据本案查明的事实，及生效裁判重庆市高级人民法院（2017）渝民再84号民事裁定书认定的事实，认定吴国华、程荣碧各自分配案涉工程利润的50%，并无不当。关于六盘水保山项目应否纳入本案一并清算的问题。因案涉项目《协议》与六盘水宝森项目《协议书》系两个独立的合伙协议，且合伙项目不同，故不应在本案中一同清算。吴国华仅针对案涉项目起诉，且程荣碧未提起反诉，故一审法院未对六盘水保山项目进行处理，并无不当。综上所述，上诉人程荣碧上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10420元，由上诉人程荣碧负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 陈胜泉审 判 员 李 勇二〇一九年十二月二十五日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰