广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初131号 原告凌云县玉洪瑶族乡合祥村甲鲁村民小组。 负责人何大刚，组长。 委托代理人龙正群，村民。 委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。 被告凌云县人民政府，住所地广西凌云县泗城镇新秀社区西秀小区422号。 法定代表人莫庸，县长。 委托代理人姚敦相，凌云县林业局干部。 委托代理人陈正宽，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告百色市人民政府，住所地百色市向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人黄丽淳，百色市司法局干部。 委托代理人李凤玉，广西齐川律师事务所律师。 第三人凌云县玉洪瑶族乡合祥村那傲村民小组。 负责人韦国宏，组长。 委托代理人韦忠锋，男，壮族，1977年3月3日出生，住广西凌云县，村民。 委托代理人韦忠杰，男，壮族，1980年6月4日出生，住广西凌云县，村民。 原告凌云县玉洪瑶族乡合祥村甲鲁村民小组（以下简称甲鲁组）因与被告凌云县人民政府、百色市人民政府和第三人凌云县玉洪瑶族乡合祥村那傲村民小组（以下简称那傲组）土地行政确权及行政复议一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告甲鲁组的委托代理人颜俊、龙正群，被告凌云县人民政府的委托代理人姚敦相、陈正宽，被告百色市人民政府的委托代理人黄丽淳、李凤玉，第三人那傲组的委托代理人韦忠锋、韦忠杰到庭参加诉讼。被告凌云县人民政府的法定代表人莫庸，被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凌云县人民政府于2019年1月21日作出凌政决字〔2019〕1号《关于玉洪瑶族乡合祥村甲鲁组与那傲组山林权属纠纷处理决定书》（以下简称凌政决字〔2019〕1号处理决定），决定：甲鲁组与那傲组在“拉廷坡”一带的林地权属纠纷，林地所有权和使用权裁定归那傲组所有。该决定书并附件《玉洪瑶族乡合祥村甲鲁组与那傲组“拉廷坡”一带林地权属纠纷确权处理附图》。原告甲鲁组不服该决定，向被告百色市人民政府申请行政复议。被告百色市人民政府于2019年5月22日作出百政行复〔2019〕31号《行政复议决定书》（以下简称百政行复〔2019〕31号复议决定），决定：维持凌云县人民政府2019年1月21日作出的凌政决字〔2019〕1号《关于玉洪瑶族乡合祥村甲鲁组与那傲组山林权属纠纷处理决定书》。 原告甲鲁组诉称，凌政决字〔2019〕1号处理决定涉及的纠纷地，地名叫“牛洞”，不叫“拉廷坡”。该纠纷地的所有权属于甲鲁组，使用权属于甲鲁组的农户龙正群。1991年6月1日，甲鲁组与那傲组签订《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》，该协议书是将甲鲁组位于“拉廷坡”中间一带的土地与那傲组位于“小屋基坪”一带的土地互换，面积各自为200亩左右。“拉廷坡”一带土地的四至范围为：东从牛塘边以杨秀九家杉木林地防牛沟、下以梁分水岭为界，直下到那依界止，南以那依地界至河以河为界，西以牛壕沟为界，北以韦汉章婆坟坎下老环路为界。依据该协议，互换的地名为“拉廷坡”，东侧边界为“东从牛塘边以杨秀九家杉木林地防牛沟、下以梁分水岭为界，直下到那依界止”，此处的那依界是指与班华送林地的接壤处。而本案争议地为“牛洞”，不在前述互换范围内。1992年3月5日，那傲组与凌云玉洪瑶族乡供销合作社签订《八角、茶叶生产基地联建合同书》，已将互换取得的上述“拉廷坡”一带土地提供给凌云玉洪瑶族乡供销合作社使用，面积为227.5亩，从中亦可证明本案争议地不在前述互换荒山范围内的事实。甲鲁组主张本案争议地的权属，还有李桂花的《凌云社员自留山使用证》等证据证实。凌云县人民政府将《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》作为处理甲鲁组与那傲组之间纠纷的主要依据，却忽视了上述关键事实，作出凌政决字〔2019〕1号处理决定，将本案争议地的权属裁定归那傲组，此处理决定错误，应予撤销。百色市人民政府作出百政行复〔2019〕31号复议决定，维持凌云县人民政府的凌政决字〔2019〕1号处理决定，亦属错误。综上，其起诉请求：1.撤销凌云县人民政府凌政决字〔2019〕1号处理决定和百色市人民政府百政行复〔2019〕31号复议决定；2.由被告负担本案诉讼费用。 原告甲鲁组向本院提交了以下证据、依据：1.《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》，拟证明“拉廷坡”一带土地的四至范围、面积，本案争议地不属于“拉廷坡”；2.《八角、茶叶生产基地联建合同书》及《玉洪供销社与玉洪乡合祥村那傲屯联营建场补充条款》，拟证明本案争议地不在互换的“拉廷坡”范围；3.李桂花的《凌云社员自留山使用证》，拟证明本案争议地属于“牛洞”，而不属“拉廷坡”范围；4.甲鲁组集体林权现场勘界表，拟证明“拉廷坡”和“牛洞”属于甲鲁组所有土地中两个不同的小地名，本案争议地不在互换的“拉廷坡”范围内；5.陆宗群、牙壮志、程明盛、何守权、李桂花、郑孝富等六人的证言，拟证明争议地不在互换的“拉廷坡”范围内；6.申请报告，拟证明争议地位于“牛洞”，不在互换的“拉廷坡”范围内；7.班华送的林权摸底调查表，拟证明互换荒山的协议中的“那依界”是指与班华送的林地的接壤处；8.班富辉的户籍信息及该户与那依屯盘洋土地纠纷的界限说明，拟证明班富辉是那洋组的村民，那傲组主张互换荒山协议中的“那依界”是指与“伟洋沟”（即班富辉的林地）的接壤处，与事实不符；9.凌云县人民政府凌政决字〔2019〕1号处理决定和百色市人民政府百政行复〔2019〕31号复议决定，拟证明甲鲁组对凌云县人民政府凌政决字〔2019〕1号处理决定不服，并且经过了行政复议。 被告凌云县人民政府辩称，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，其有权对甲鲁组与那傲组之间的土地权属纠纷作出处理。其受理甲鲁组的确权申请后，经过实地调查、核实证据、听取各方当事人意见并组织和解、调解等程序，依法作出了处理决定。其通过调查核实，甲鲁组与那傲组签订的《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效。2017年3月1日，其对纠纷地进行现场勘验，并制作了《玉洪乡合祥村甲鲁组与那傲组1991年互换山林外业勘界图》和《玉洪乡合祥村甲鲁组与那傲组1991年互换山林外业勘界示意图》，双方对争议地的范围予以认可，即为勘界示意图中的第4、5地块。本案纠纷的焦点问题是判断第4、5地块是否在前述互换的荒山范围内。甲鲁组主张互换荒山中“拉廷坡”东侧的边界走向为勘界图中的标示ABCDEF，本案纠纷地不在互换范围内；那傲组主张互换荒山中“拉廷坡”东侧的边界走向为勘界图中的标示AF1，本案纠纷地在互换的范围内。通过现场勘验，及结合调查笔录，特别是当时的村、组干的证词，那傲组的说法符合前述互换荒山协议书的描述，充分证实本案争议地是在互换荒山的范围内。综上，其作出的凌政决字〔2019〕1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回甲鲁组的诉讼请求。 被告凌云县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》，拟证明甲鲁组与那傲组互换土地200亩左右，并划定了互换的四至界限；2.《玉洪瑶族乡合祥村甲鲁村民小组与那傲村民小组林地权属纠纷现场勘验笔录》及《玉洪乡合祥村甲鲁组与那傲组1991年互换山林外业勘界图》、《玉洪乡合祥村甲鲁组与那傲组1991年互换山林外业勘界示意图》，和《玉洪乡合祥村甲鲁组与那傲组山林纠纷范围图》、《那傲组“拉廷坡一带”（地名）林地分到各户标记说明》，拟证明甲鲁组和那傲组争议的林地范围，以及该林地在1991年双方互换的范围内；3.《八角、茶叶生产基地联建合同书》，拟证明那傲组将包括本案争议地在内的林地提供给凌云玉洪瑶族乡供销合作社使用；4.班龙央、龙正群、龙通德、韦凡星、杨树林、郑孝富、龙通谋、陈锦兆、牙壮志、陆宗群、杨启清、韦汉意、班龙忠、班富辉、韦国宏、牙祖忍、罗保东、刘天敏、杨秀邦、何首权、黄永鸿等21人的询问笔录，拟证明本案争议地在甲鲁组和那傲组于1991年互换的土地范围内；5.调解笔录、会议记录、送达回证等，拟证明凌云县人民政府作出处理决定的程序合法。 被告百色市人民政府辩称，凌政决字〔2019〕1号处理决定认定事实清楚，证据确凿。甲鲁组申请复议时，虽然反复强调凌政决字〔2019〕1号处理决定依据的有关证言有假，但是未能提供相关证据证实，其复议理由不成立。百色市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，对本案具有行政复议的法定职责，其受理甲鲁组的行政复议申请后，指定2名以上的行政复议人员审理该案，并依法向凌云县人民政府寄送了行政复议答复通知书，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关程序要求，其作出的行政复议决定已经依法向甲鲁组送达。因此，百色市人民政府的行政复议程序合法，作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求判决驳回甲鲁组的诉讼请求。 被告百色市人民政府向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书、受理通知书、行政调解征求意见书、行政复议答复通知书、复议文书送达地址确认及邮寄凭证、行政复议决定延期通知书、百政行复〔2019〕31号复议决定书、送达回证，拟共同证明其行政复议程序合法。 第三人那傲组述称，本案的争议地地名为“拉廷坡”，而不叫“牛洞”，此争议地在其与××组于1991年6月1日签订的《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》中的互换荒山范围内。甲鲁组提交的李桂花《凌云社员自留山使用证》中记载，“牛洞”的四至为：上齐何权土，下齐环路，左齐树林土，右齐郑军土；面积为3.5亩。“牛洞”位于本案争议地的上方，面积亦与争议地面积50亩不相符。1992年3月5日，那傲组与凌云玉洪瑶族乡供销合作社签订《八角、茶叶生产基地联建合同书》。该合同书中，那傲组提供的土地四至为：东至甲鲁地界，西至牙郎河沟，南至那依地界，北至那敖八角林。该四至范围不仅涵盖了“拉廷坡”一带的土地，还包括那傲组另行提供的其他自留山。因此，那傲组提供给凌云玉洪瑶族乡供销合作社使用的土地面积，虽然为227.5亩，但是不能以此主张那傲组当前位于“拉廷坡”一带的土地面积已经达到互换的200亩而排除本案争议地在互换荒山范围内。根据互换荒山的协议书，东侧边界为“东从牛塘边以杨秀九家杉木林地防牛沟、下以梁分水岭为界，直下到那依界止”，结合那依组山界林权证中该组山界的四至记载，此处的那依界应当指与“伟洋沟”（即班富辉的林地）的接壤处，甲鲁组指向与班华送的林地的接壤处，与事实不符。甲鲁组于诉讼中提交的《林权现场勘界表》、《凌云社员自留山使用证》、村民陆宗群的《认定书》、班华送的《林权摸底调查表》、班富辉的户籍信息等材料，不能作为证据采用。综上，凌云县人民政府凌政决字〔2019〕1号处理决定和百色市人民政府百政行复〔2019〕31号复议决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确、处理程序合法，请求法院判决驳回甲鲁组的诉讼请求。 第三人那傲组向本院提交了以下证据、依据：1.那傲组村民的推荐材料及授权委托书、受托人的身份证明，拟证明韦忠锋、韦忠杰代表该小组参加诉讼的合法性；2.陆宗群、牙壮志出具的说明，拟证明甲鲁组提交的该俩人的证言是不真实的；3.玉洪瑶族乡合祥村那依村民小组的《山界林权证》，拟证明该小组的山界林权范围的四至的北向边界与××组山界的接壤处在“伟洋沟”，《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》中关于“拉廷坡”一带四至范围表述中的“那依界”即指此处，班富辉的林地亦在那依组《山界林权证》范围内的事实；4.现场彩图一、彩图二、彩图三，拟证明本案争议地属于“拉廷坡”一带，且在与××组的互换协议范围内，以及那傲组将“拉廷坡”一带土地分包到户情况等事实。 经庭审质证，一、关于凌云县人民政府提交的证据。甲鲁组认可第1、2、3、5组证据的三性,认可第4组证据中龙通德、郑孝富、陈锦兆、牙壮志、陆宗群的陈述内容，不认可其他人陈述的内容，亦不认可第2-3组证据的证明目的，认为这两组证据不能证明本案争议地属于换给那傲组的范围；百色市人民政府、那傲组对这些证据均无异议。二、关于百色市人民政府提交的证据。凌云县人民政府、那傲组对此没有异议，甲鲁组认为百政行复〔2019〕31号复议决定维持凌政决字〔2019〕1号处理决定是违法的，除此之外，对其他证据没有异议。三、关于那傲组提交的证据。甲鲁组认可第1组证据，但认为第2组证据不具有真实性、合法性，不能实现证明目的，陆宗群、牙壮志的证言前后不一、来源不清，不能作为证据使用；第3组证据，与本案的待证事实无关联；第4组证据不具有真实性，关于“牛洞”的位置说明、“拉廷坡”的四至标记等，均为错误，本案争议地不在互换给那傲组的土地之内。四、关于甲鲁组提交的证据。凌云县人民政府对于第1组证据的证明目的有异议，对第2-3组证据的关联性有异议，认为均不能证明争议地不在互换范围内；对第4-6、8组证据的真实性有异议，认为第5、6、8组证据的内容为虚假陈述，有关证人也没有出庭作证；对第7组证据的关联性有异议；对第9组证据的三性没有异议。百色市人民政府认为，第1-2组证据符合三性要求，但对证明目的有异议；第3组证据与本案无关，争议地不属于“牛洞”；第4-8组证据，不具有证据三性，有关人员的陈述无法核实，陆宗群、牙壮志的证言，与人民政府询问时的笔录相互矛盾，有关报告也是一方之言，与本案无关；对第9组证据，予以认可。那傲组的质证意见，与凌云县人民政府、百色市人民政府的质证意见一致。 本院还依法询问了王天敏、胡洪生、陈锦兆关于签订《八角、茶叶生产基地联建合同书》的情况，形成三份询问笔录。王天敏陈述其是2016年任职玉洪瑶族乡供销合作社主任，对于签订该合同书的实际情况不甚了解；胡洪生、陈锦兆均陈述，其直接参与了合同书的签订，该合同书中的生产基地包括了那傲组在“拉廷坡”一带的土地，合作社已经对那傲组提供的“拉廷坡”一带的土地进行了全部开发，但是俩人对甲鲁组与那傲组签订《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》以及那傲组根据协议书取得“拉廷坡”一带土地的权属等情况不清楚。本院将前述三份询问笔录提供给各方当事人质证，甲鲁组认为此三份询问笔录内容属实，那傲组已将互换取得的土地全部提供给玉洪瑶族乡供销合作社使用，该合作社也已全部开发并种植茶叶，其与合作社使用的土地，没有争议；那傲组认为，在《八角、茶叶生产基地联建合同书》的附件《玉洪供销社综合场各户土地花名册》中，韦汉意这户提供的土地为9.7亩，该土地就是本案争议地的一部分，也是韦汉意这户在“拉廷坡”一带分到的唯一土地，至今合作社并未开发。王天敏、胡洪生、陈锦兆是将已开发土地范围与合同书及互换协议中土地的四至范围相混淆，没有严格按照合同书和互换协议载明的四至范围陈述，不认可该三份笔录内容；凌云县人民政府认为，联建合同书中土地的四至，应该以合同为准，不应以是否开发来判断。合作社已开发范围，与互换土地的四至范围，没有必然联系，不能作为确权的证据。并且，三人对互换土地的四至不清楚。所以，这三份笔录不能证实纠纷地的权属。 本院对上述证据认证如下：对于《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》、《八角、茶叶生产基地联建合同书》及《玉洪供销社综合场各户土地花名册》、《玉洪供销社与玉洪乡合祥村那傲屯联营建场补充条款》，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于甲鲁组提交的《凌云社员自留山使用证》、那傲组提交的《山界林权证》，均为凌云县人民政府颁发的证书，本院予以确认。对于甲鲁组提交的第4组证据，与本案无关，本院不予认定；第5-6组证据，属于主观证据，无法查明真实性，本院不予采信；第7组证据表明班华送有一处林地与本案争议地相邻，但是无法得出甲鲁组的拟证明事实，本院不予采信；同理，第8组证据只能证明班富辉的林地的位置，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；第9组证据，属于本院审查的对象，不作为证据使用。对于凌云县人民政府提交的证据，甲鲁组虽然对第4组证据中除了认可龙通德、郑孝富、陈锦兆、牙壮志、陆宗群的询问笔录外，不认可其他人的询问笔录。该组证据中，龙正群、韦凡星、郑孝富、龙通谋、罗保东、杨秀邦、何首权、牙壮志、陆宗群等人直接参与了《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》的签订过程，了解相互调换荒山的四至范围及事实，凌云县人民政府根据法定程序对其进行询问并形成笔录，除了龙正群与本案争议地有直接利害关系所作的陈述不能作为证据外，其他人的陈述内容能够证明相应的案件事实，故本院对韦凡星、郑孝富、龙通谋、罗保东、杨秀邦、何首权、牙壮志、陆宗群所作的笔录予以采信，对第4组证据中的其他人的笔录不予采信。此外，本院对各方当事人无异议的凌云县人民政府提交的其他证据，予以确认。对于百色市人民政府提交的证据，除了百政行复〔2019〕31号复议决定外，各方无异议，本院予以确认。对于那傲组提交的证据，本院采信第1、3组证据外，其他证据不予确认。对于本院依职权调取的王天敏、胡洪生、陈锦兆的询问笔录，本院认为，这些笔录足以证明签订《八角、茶叶生产基地联建合同书》的情况，但是鉴于王天敏、胡洪生、陈锦兆非两个小组村民，且对甲鲁组和那傲组互换土地事实不清楚的实际，确实不能由此得出玉洪瑶族乡供销合作社已开发的“拉廷坡”一带土地的范围与《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》关于“拉廷坡”土地四至范围描述相一致的结论。故，对这三份笔录，本院不作为认定“拉廷坡”一带土地四至范围的证据。 经审理查明，1991年6月1日，原告甲鲁组与第三人那傲组签订《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》，约定：甲鲁组用拉廷坡一带（四至界限为：东从牛塘边以杨秀九家杉木林地防牛沟、下以梁分水岭为界，直下到那依界止，南以那依地界至河以河为界，西以牛壕沟为界，北以韦汉章婆坟坎下老环路为界）山坡，换那傲组在甲鲁去（赶）甘田圩场路坎上山坡（小屋基坪一带），各自面积约200亩。自协议书签订之日起，小屋基坪一带山坡的所有权和使用权属于甲鲁组集体，拉廷坡一带山坡的所有权和使用权属于那傲组集体。之后，那傲组将拉廷坡一带山坡分包到户，并于1992年3月5日与凌云玉洪瑶族乡供销合作社签订《八角、茶叶生产基地联建合同书》，将拉廷坡一带山坡提供给该合作社开发种植茶叶，同时还提供了拉廷坡一带山坡西北侧的自有土地，面积共计227.5亩，具体四至为：东至甲鲁地界，西至牙郎河沟，南至那依地界，北至那敖八角林。 本案争议地位于凌云县人民政府提交的《玉洪乡合祥村甲鲁组与那傲组山林纠纷范围图》的红线图内，由甲鲁组农户龙正群使用。龙正群认为，该争议地不在前述互换的土地范围内，要求继续使用土地；那傲组农户韦汉意认为，该争议地属于互换范围，并且那傲组已将争议地中的上半部分发包由其使用，下半部分未发包，还是那傲组的集体土地，要求龙正群退还土地。继而，甲鲁组与那傲组就争议地是否属于互换范围、争议地的所有权和使用权由谁享有等问题引发纠纷。2016年12月2日，甲鲁组向凌云县人民政府提出确权申请。凌云县人民政府受理后，于2019年1月21日作出凌政决字〔2019〕1号处理决定，将案涉争议地的所有权和使用权裁定归那傲组所有。甲鲁组不服，向百色市人民政府提出行政复议申请，百色市人民政府于2019年5月22日作出百政行复〔2019〕31号复议决定，维持了凌政决字〔2019〕1号处理决定。甲鲁组认为凌政决字〔2019〕1号处理决定和百政行复〔2019〕31号复议决定违法，向本院提出行政诉讼，要求撤销该两份决定。 另查明，甲鲁组主张争议地权属的依据之一是其村民李桂花持有的《凌云社员自留山使用证》，其认为争议地的地名为“牛洞”。但是，经现场勘察，李桂花持有的《凌云社员自留山使用证》中“牛洞”林地位于争议地的上方，与争议地无关。同时，甲鲁组与那傲组的主要争议焦点为拉廷坡一带四至界限之“东从牛塘边以杨秀九家杉木林地防牛沟、下以梁分水岭为界，直下到那依界止”中“那依界”是指何处的问题。甲鲁组认为，是与班华送林地的接壤处；那傲组认为，是与“伟洋沟”（即班富辉的林地）的接壤处。那傲组提供了那依村民小组的《山界林权证》证实自身主张。经审查，在那依组的《山界林权证》中，那依组山界与××组山界的相接处为“伟洋沟”。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，凌云县人民政府有权就本案争议地的所有权和使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，百色市人民政府作为凌云县人民政府的上一级地方人民政府，有权根据当事人的申请对凌云县人民政府的处理决定进行审查并作出复议决定。原告甲鲁组、第三人那傲组认可并要求遵循《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》，对于凌云县人民政府、百色市人民政府分别作出凌政决字〔2019〕1号处理决定和百政行复〔2019〕31号复议决定的权属职责及作出这两份决定的程序的合法性，亦无异议。经审查，凌云县人民政府作出凌政决字〔2019〕1号处理决定的程序，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定；百色市人民政府作出百政行复〔2019〕31号复议决定的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条、第三十三条和第三十四条的规定。因此，本案的争议焦点在于凌政决字〔2019〕1号处理决定认定事实是否清楚、准确，即《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》中拉廷坡一带土地的四至范围如何确定，本案争议地是否包含于该范围内。 根据《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》，拉廷坡一带土地的东边界限为“东从牛塘边以杨秀九家杉木林地防牛沟、下以梁分水岭为界，直下到那依界止”。若按甲鲁组关于拉廷坡与那依界接壤的地方在班华送林地处的主张，则本案争议地排除在拉廷坡一带土地的四至范围内；若按那傲组关于拉廷坡与那依界接壤的地方在“伟洋沟”（即班富辉的林地）处的主张，则本案争议地在拉廷坡一带土地的四至范围内。首先，从那依组于1981年取得的《山界林权证》看，那依组山界与××组山界的相接处为“伟洋沟”，此时拉廷坡一带土地还属于甲鲁组，所以拉廷坡一带土地东至“那依界止”，即指向的是“伟洋沟”处，而非与班华送林地的接壤处。其次，结合韦凡星、郑孝富、龙通谋、罗保东、杨秀邦、何首权、牙壮志、陆宗群等人的询问笔录，可以判断本案争议地属于互换的拉廷坡一带土地，不属于“牛洞”。第三，根据甲鲁组提交的李桂花持有的《凌云社员自留山使用证》中关于“牛洞”林地位置的描述，该林地在本案争议地的上方，与争议地无关。故，那傲组的主张更符合事实，亦有相关证据证实；甲鲁组的主张与事实相悖，且缺乏根据，虽然甲鲁组的农户龙正群对争议地有管理、耕种的事实，但无法对抗该争议地所有权和使用权的归属。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图”和第三十七条“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料”的规定，甲鲁组提交的证据，不足以支持其主张。凌云县人民政府查清事实后作出凌政决字〔2019〕1号处理决定，将本案争议地的所有权和使用权裁定归那傲组所有，符合《关于甲鲁组和那傲组互换荒山的协议书》的约定内容，也符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条关于“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”的规定。 综上所述，原告甲鲁组的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。凌云县人民政府作出的凌政决字〔2019〕1号处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，百色市人民政府作出百政行复〔2019〕31号复议决定予以维持，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告凌云县玉洪瑶族乡合祥村甲鲁村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凌云县玉洪瑶族乡合祥村甲鲁村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  黄善生 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  周发平 书 记 员  庞璐钰