吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1670号 原告：刘润新，男，1952年6月10日生，汉族，农民，现住镇赉县。 被告：王立新，男，1973年6月4日生，汉族，现住镇赉县。 原告刘润新与被告王立新承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘润新与被告王立新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘润新向本院提出诉讼请求：要求被告王立新赔偿损失15000元（具体待评估后确定）。事实与理由：2017年6月份原、被告口头协商，原告家打算盖十间猪舍（42延长米，9米宽，378平方米），由被告承揽工程（轻包工），原材料都由原告供应，人工费16000元（每平方米42元）。双方达成上述一致意见后，被告就组织人员进行工地施工。到当年8月20日完工，完工后原告就发现质量问题，所以没有全部支付被告人工费。被告口头答应来进行维修，但是一直没有来维修。随着时间的推移，问题越来越多，1、基础下沉，导致基础墙与上接复合板房之间分离约有8公分。2、外墙粘贴的保温板全部脱落。3、水泥比例不够，导致门口抹灰脱落。4、地面出现洞孔。5、因墙下沉出现缝隙进老鼠，使得全部复合板空了。原告多次找被告尽快维修，可是被告不予维修。被告的行为给原告造成巨大损失。被告承揽原告家猪舍建筑工程就应当按规范施工。被告在施工过程中偷工减料，导致全部工程出现严重的质量问题。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 王立新辩称：工程中的所有的材料都是原告提供，是原告设计、指挥、提供原材料建设的猪舍，当时商定的工程费是16000元，同时外加给原告干的其他零活工程费是2400元，原告应付我的工程款是18400元。现分5次共给我部分工程款，尚欠工程款6740元。至于彩钢部分不是我的活，我只负责砌墙、抹灰、打地面及打地基，原告住的房子是彩钢房，他让我按照他的工艺要求操作贴的保温板。基础下沉确实存在，外墙粘贴的保温板也确实脱落了，原因是原告提供的碎砖砌墙，至于地基下沉，与我无关，因为地基砌的多宽、多深都是按照原告的要求施工的。我不存在偷工减料现象，因为原材料都是由原告提供的。水泥比例也是经过原告许可的。同时原告提供的原材料砂石中含有土块，造成地面出现漏洞，与我施工人员无关。原告所述钢结构部分的复合板进老鼠与我无关，因为这部分工程不是我施工的，同时，钢构施工人员没按要求施工，与我无关。 根据原告的起诉，被告的答辩，本案争议的焦点问题为：被告所干的工程是否存在质量问题，原告的诉讼请求是否应予支持。 经本院审理查明认定如下事实：2017年6月份刘润新与王立新口头商定，由刘润新提供原材料，王立新包清工，为刘润新盖十间猪舍，人工费16000元。双方达成上述一致意见后，王立新组织人员进行施工，当年8月20日完工，完工后就发现质量问题，王立新未予维修，现外墙保温板大面积脱落。经白城市守信价格评估有限公司评估，损失修复费用为8404元。刘润新尚欠王立新人工费3860元未给付。 认定上述事实的证据有双方当事人陈述及照片、白守评字〔2019〕F115号价格评估报告书等证据证明并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”刘润新与王立新签订的是口头建房施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按约定履行。《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三款第一项：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”刘润新与王立新口头签订的施工工程为自建一层猪舍，属于低层建筑，不适用《中华人民共和建筑法》中建设施工合同的规定，应属于承揽合同。刘润新主张王立新施工的房屋存在质量问题，要求王立新赔偿其维修涉案房屋的费用。根据现场勘验，涉案房屋存在质量问题，王立新作为涉案房屋的施工人应当承担修复费用的义务。经白城市守信价格评估有限公司评估，损失修复费用为8404元。第三次庭审时，刘润新要求王立新承担现在新损坏脱落的苯板墙面损失10平方米，按白守评字〔2019〕F115号价格评估报告书中的苯板墙面修复单价每平方米50元计算损失为500元。经现场勘查和测量，该墙面已经开裂，确有必要修复，且面积超过10平方米，刘润新按10平方米损失主张权利本院予以支持。 对于人工费，刘润新认可尚欠3860元未给付王立新。但王立新认为除了3860元未给付之外，前期给刘润新砌墙和其他零活的人工费2000元未给付，要求刘润新给付人工费为5860元。刘润新对王立新的辩解不予认可，刘润新述称：王立新前期所干工程包括砌西侧猪舍南北墙21米和其他零活的人工费为2000元。而涉案工程是王立新施工建设的西侧长度为42米的新猪舍，该猪舍工程包含王立新前期所砌21米南北墙，因东侧老猪舍48米长人工费为16000元。当时比照东侧猪舍商定西侧猪舍人工费也是16000元，因西侧猪舍比东侧猪舍长度少6米，减少部分的人工费顶底王立新所干其他零活的人工费了，而王立新所砌21米南北墙的人工费包含在16000元的人工费里，不存在另欠王立新前期人工费2000元的情形。本院认为，刘润新的陈述更符合客观实际，本院予以采信，并确认刘润新尚欠王立新人工费3860元未给付。 建设施工合同属于特殊的承揽合同，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条一款第三项：“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（三）直接指定分包人分包专业工程。”虽然农村建设低层房屋不适用《中华人民共和建筑法》中建设施工合同的规定。但建设房屋是专业性的行业，发包方应该选任有建房经验的工匠进行施工。王立新虽称其干瓦工活30年，但没有瓦工证，并称其近几年只盖低保房了。通过王立新的叙述可知，王立新对本案复合板彩钢瓦简易房的建设经验存在不足。所以刘润新在用人选任上存在一定过错，同时依据生活常理，建房是百姓生活的大事，公民自建房屋，都是建房本人现场监督并参与解决施工问题，刘润新辩称未在现场参与监督施工的辩解不符合常理及生活习惯，本院不予采信。故涉案猪舍出现质量问题，刘润新也存在一定过错，刘润新也应承担部分责任，本院酌定刘润新承担损失修复费用的20%。王立新辩称，刘润新所住苯板房房屋地面瓷砖为陈洪所建，不应承担赔偿责任。对此辩解刘润新不予认可。王立新亦未提供证据证明，故本院对王立新的辩解不予采信。本院确认涉案猪舍的损失为8904元（8404元+500元），刘润新应承担部分损失为1780.8元（8404元+500元）X20%。王立新要求刘润新给付的人工费，本院确认为3860元，该费用应与本案损失修复费用折抵，故王立新应承担损失修复费用为3263.2元（8904元—1780.8元—3860元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条一款第三项；《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三款第一项之规定，判决如下： 王立新于本判决生效后立即给付刘润新猪舍修复费3263.2元。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 刘润新预交案件受理费175元，本案案件受理费50元，由王立新负担，退还刘润新案件受理费125元。鉴定费2000元由王立新负担1600元，刘润新负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  靳立志 人民陪审员  姜云红 人民陪审员  张桂侠 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  徐 冰