湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3578号 上诉人（原审原告）：雷文礼，男，1945年12月24日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：雷仲仁（雷文礼之子），住湖南省资兴市高码乡高塘村雷家组。 被上诉人（原审被告）：湖南省资兴市唐洞街道办事处高牌村雷家组，住湖南省资兴市唐洞街道办事处高牌村境内。 法定代表人：雷翔院，该组组长。 委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。 原审第三人：资兴市高塘民生有色金属有限公司，住所地湖南省资兴市唐洞街道办事处高牌村境内。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢临郴，男，该公司总经理助理。 上诉人雷文礼因与被上诉人湖南省资兴市唐洞街道办事处高牌村雷家组（以下简称雷家组）及原审第三人资兴市高塘民生有色金属有限公司（以下简称民生公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 雷文礼上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持一审诉讼请求，案件受理费由雷家组负担。事实和理由：1.原郴县人民政府于1984年12月15日颁发郴县人民政府山林承字第6号山林承包证给雷文礼持有，雷文礼持证对案涉山场管理使用至今，未将其流转给高牌村统一造林。2006年民生公司毁损案涉山场的林木，雷文礼的阻工等行为都能证明雷文礼对案涉山场行使承包经营权的事实。一审法院以（2015）资民三初字第257号民事判决认定的错误事实作为本案判决的依据，属事实认定错误。2.2006年3月2日雷家组在未征求雷文礼同意的情况下，擅自将雷文礼承包的案涉山场租赁给民生公司。雷家组与民生公司签订《土地征用协议》占用了雷文礼承包的案涉山场后，雷家组未在本组内部调整承包地给雷文礼，且将本应支付给雷文礼的租金让雷家组全体村民领取，侵犯了雷文礼的合法权益。 雷家组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。雷文礼所表述的内容与客观事实相违背，瓜形山场的流转已有判决文书对此予以认定。雷文礼对瓜形山场由民生公司征用的事实是认可的。雷文礼每年都会从雷家组领取补偿款，且因雷文礼多年信访，双方已达成协议，由民生公司补偿雷文礼3000元。雷文礼又进行起诉，违背了诚实信用原则。关于林地承包证的问题，林业管理站无权颁发山林承包证，雷文礼的山林承包证是无效的。 民生公司述称，同意雷家组的意见。 雷文礼向一审法院起诉请求：1.判令雷家组将民生公司占用雷文礼承包的大地名桃竹坦对门山场小地名“瓜形”自留山山场后支付的租金84,000元（50亩×140元/亩×12年）返还给雷文礼，民生公司承担连带返还责任；2.案件受理费由雷家组负担。 一审法院认定事实：1984年12月15日，雷家组将“桃竹坦对门”（小地名为“瓜形”）等山场发包给雷文礼经营管理，原郴县高码乡林业管理站向雷文礼颁发了山林承函字第6号《郴县山林承包使用证》，承包期限自1985年1月至2023年12月止。承包后，雷文礼对“瓜形”山场的林木进行了采伐。1991年，根据资兴市人民政府消灭荒山植树造林的政策，高塘村对全村9个组的部分山场统一进行了世界银行贷款造林，其中包含了雷文礼承包的“瓜形”山场。 2006年，民生公司成立，成立时的股东为资兴市国有资产管理中心、江西五矿、瑶岗仙钨矿。同年3月2日，在资兴市国土资源局组织下，资兴市高码乡人民政府、高码乡高塘村、民生公司、雷家组等各方就民生公司征用土地建厂区达成了协议,同年3月3日，民生公司与高塘村签订了《青苗补偿协议》，并将青苗补偿费支付给了高塘村，由高塘村分配到各村民小组，由各组分配到户。民生公司自2005年起支付给雷家组土地租金，雷文礼及雷家组的村民均自2005年至2015年起多次从雷家组处领取分红款（含民生公司选厂租金）。期间高塘村于2006年12月1日、2007年5月12日与资兴市木材总公司、黎纲红签订了《林木流转合同》，将世行贷款造林的668亩山场的林木流转给了资兴市木材总公司与黎纲红，所得流转款分配到各组。 2012年11月12日，雷文礼向省国土资源局信访反映“民生公司以租代征占用土地、拖欠租金、补偿不到位”问题，2013年5月30日民生公司补偿原告3000元。 2015年9月22日雷文礼向一审法院提起诉讼，要求认定民生公司与雷家组签订的土地征用协议和补偿协议无效；民生公司与高塘村共同支付雷文礼青苗补偿费10,000元；民生公司补偿土地租金83,700元及可预期收入180,000元，案经审理判决驳回雷文礼的诉讼请求。 为此雷文礼以物权保护再次提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为所诉争的林地所有权或承包经营权（用益物权）是否属于雷文礼所有。本案雷文礼虽提交了其承包争议山场的承包经营权证，但该山场于1991年交由雷文礼、雷家组所在的高塘村统一造林，至此雷文礼对此山场的经营权就已流转至高塘村，该事实已经生效的判决书确认。由于该林地所有权属雷家组，雷家组与民生公司签订租地协议并无不当，亦未侵犯雷文礼的权益，自2005年至2015年雷文礼亦从雷家组处领取了租地收入。物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求损害赔偿。为此对雷文礼的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告雷文礼诉讼请求。本案受理费1900元，由原告雷文礼负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审中雷文礼提交的证据认定如下：湖南省资兴市人民检察院资检环刑不诉（2018）19号不起诉决定书、补偿协议书、林木流转证明材料，与本案无直接关联，不予采信；曹宋生和文满田、谭康贵、廖三定、雷翔成、雷文彬出具的证明，属言词证据，证人未出庭接受质询，对其证言真实性无法核实，不予采信；林地林权登记申请表、高牌村造林与有关村小组山场的协议书无原件进行核对，亦与本案无关，不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明，湖南省资兴市人民法院（2015）资民三初字第257号民事判决认定，“1991年，根据资兴市人民政府消灭荒山植树造林的政策，高塘村对全村9个组的部分山场统一进行了世行贷款造林，其中包括了雷文礼承包的瓜形山场”。本院（2019）湘10民申69号民事裁定认定，“高塘村委会于1991年进行了造林，瓜形山场的林木属高塘村所有”。 本院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议焦点为案涉山场承包经营权是否归雷文礼所有。经生效文书确认，案涉山场于1991年世行贷款统一造林而流转至高塘村，雷文礼已丧失对案涉山场的承包经营权。雷文礼主张案涉山场由其经营管理至今，缺乏事实与法律依据，不予支持。案涉林地所有权归属于雷家组，雷家组与民生公司签订租地协议并无不当，亦未侵犯雷文礼的权益。雷文礼主张因案涉山场出租给民生公司而产生的租金应由其个人所得，缺乏事实与法律依据，不予支持。雷文礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人雷文礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢末钢 审 判 员  欧旭敏 审 判 员  廖 军 二〇一九年十二月十八日 法官助理  李言琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。