广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初509号 原告：张学东，男，1963年4月7日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘邵波，广西现城律师事务所实习人员。 被告：卢世强，男，1986年9月13日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被告：北海市丰达商贸有限公司，住所地北海市四川南路188号黄金海岸别墅E区10号，统一社会信用代码：91450503MA5KAQWU9W。 法定代表人：卢世强，执行董事兼总经理。 原告张学东与被告卢世强、北海市丰达商贸有限公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭德元到庭参加诉讼，被告卢世强、丰达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告卢世强向原告偿借款本金500000元及利息214666元（截止2017年11月26日利息协商为60000元，2017年11月27日起的利息以本金500000元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月27日起计至起诉之日为154666元，以后另计至实际清偿之日止）；2.判令被告丰达公司对上述本金中的300000元借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告卢世强系被告丰达公司持股100%的股东兼法定代表人，原告与被告卢世强为同村的村民，系邻里关系。2016年2月1日，被告卢世强以公司发展生产购买花圃苗木支付工人工资等为由，向原告借款人民币300000元，口头约定月息2分5，并向原告出具《借据》。为了能顺利拿到借款，被告卢世强作为丰达公司的法定代表人承诺公司连带还款，并在《借据》下方的借款人处加盖公司的公章。《借据》载明借款时间为2016年2月1日至2016年8月1日，逾期按所欠金额5‰每天计算违约滞纳金。原告于当日转账250000元至被告卢世强个人账户，第二天又转账50000元至被告卢世强个人账户。被告卢世强于2016年3月30日又以同样的理由向原告借款人民币200000元，口头约定月利息2分5，并向原告出具《借据》。《借据》载明借款时间为2016年3月30日至2017年3月30日，逾期按所欠金额5‰每天计算违约滞纳金。原告于当日转账200000元至被告卢世强个人账户。以下是被告卢世强还款的记录：2016年10月21日通过支付宝支付利息10000元，2016年12月21日通过支付宝支付利息10000元，2017年3月18日通过支付宝支付利息5000元，2017年3月21日通过支付宝支付利息8000元，2017年4月21日通过支付宝支付利息9990元。以下利息按月2%计算，以第一笔的借款300000元为本金，自逾期之日即2016年8月2日起算，截至2016年10月21日被告卢世强通过支付宝支付利息10000元（扣除后还欠利息6000元），截至2016年12月21日被告卢世强通过支付宝支付利息10000元（扣除后还欠利息8000元），截至2017年3月18日被告卢世强通过支付宝支付利息5000元（扣除后还欠利息18600元），截至2017年3月21日被告卢世强通过支付宝支付利息8000元（还欠利息扣除后10600元），截至2017年4月21日被告卢世强通过支付宝支付利息9990元（还欠利息扣除后7000元），上述计算说明了被告卢世强支付的这些款项都不足以支付按月利率2%计算的逾期利息，更不用提在借款期间口头约定的利息。 2017年11月26日，经协商一致，被告卢世强向原告出具《确认书》和《协议书》，确认尚欠原告张学东2016年2月1日、2016年3月30日借款本息560000元（其中本金500000元，利息60000元），以500000元为本金，自2017年4月22日后起算折算后的利率为月1.65%，并约定半年内（即2018年5月25日前）将其名下的北海市银海区房屋过户至案外人张愈雄或者张愈雄指定人名下，如不能过户则以尚欠的本金按月2%的利率自确认日（即2017年12月26日）起计算利息。但至今房屋相关证件仍登记于被告卢世强名下，房屋也一直由被告卢世强及其家人占有使用。另被告卢世强已实际按约定将其名下的北海市银海区房屋的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》等两证件原件交由案外人张愈雄保管。现经原告催促，被告以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特呈此状，请法院依法判决。 被告卢世强、丰达公司未作答辩，在举证期限内也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告卢世强、丰达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 被告卢世强系被告丰达公司持股100%的股东兼法定代表人，原告与被告卢世强为同村的村民，系邻里关系。2016年2月1日，被告卢世强以公司发展生产购买花圃苗木支付工人工资等为由，向原告借款人民币300000元。当日，被告卢世强向原告出具了《借据》一份，载明：“兹借到张学东先生人民币（大写）叁拾万元整；（小写：¥300000.00）。借款期限：自2016年2月1日至2016年8月1日止，共30天为一期。按期付息，到期还本。约定还款日期为2016年8月1日前；逾期不还，借款人应承担所欠金额（按5‰一天计算）的违约滞纳金”。被告卢世强在“借款人”处签字，被告卢世强作为丰达公司的法定代表人加盖公司的公章,并承诺对该笔借款本金承担连带偿还责任。原告于当日和次日通过银行分三笔转账50000元、200000元和50000元至被告卢世强个人账户。被告卢世强于2016年3月30日又以同样的理由向原告借款人民币200000元，并向原告出具《借据》一份，载明：“兹借到张学东先生人民币（大写）贰拾万元整；（小写：¥200000.00）。借款期限：自2016年3月30日至2017年3月30日止，共30天为一期。按期付息，到期还本。约定还款日期为2017年3月30日前；逾期不还，借款人应承担所欠金额（按5‰一天计算）的违约滞纳金”。被告卢世强在“借款人”处签字确认。原告于当日转账200000元至被告卢世强个人账户。两笔借款均口头约定月利率2.5%。之后，被告卢世强通过支付宝分别于2016年10月21日、12月21日、2017年3月18日、3月21日、4月21日、6月20日向原告支付利息10000元、10000元、5000元、8000元、9990元和5000元，借款本金及其余利息，被告没有偿还。2017年11月26日，被告卢世强向原告及案外人张愈雄、黄君为出具《确认书》一份，载明：“确认人共同确认鉴于确认人卢世强尚欠张愈雄2016年3月所出借借款本息人民币共计¥206750.00元（大写贰拾万陆仟柒佰伍拾元），尚欠张学东2016年2月1日、2016年3月30日所出借借款本息人民币共计¥560000.00元（大写伍拾陆万元），尚欠黄君为2016年3月9日所出借借款本息人民币共计¥92000.00元（大写玖万贰仟元），折抵张愈雄受让位于确认人卢世强所有的位于北海市银海区房屋转让款人民币858750.00元（大写捌拾伍万捌仟柒佰伍拾元）。若卢世强所有的位于北海市银海区房屋不能最终过户至张愈雄或者张愈雄指定人员名下，该折抵不产生，确认人卢世强仍需按确认日时欠的借款本金及按2%月利率支付本金及利息”。被告卢世强在“确认人”处签字并按上其指模。原告认可被告卢世强欠其的借款本息560000元中，含本金500000元及利息60000元。上述房屋至今未能过户至张愈雄或者张愈雄指定人员名下，且该房屋一直由被告卢世强一家居住使用至今。原告于2019年3月7日向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有原告提供的2016年3月9日《借据》、2017年11月26日《确认书》、《银行交易明细清单》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告卢世强因公司发展生产需要资金周转向原告借款500000元并出具《借据》两份，该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约出借借款500000元给被告卢世强后，被告卢世强仅支付部份利息，借款本金及其余利息，被告卢世强未偿还给原告。被告卢世强2017年11月26日的《确认书》确认：欠原告借款本息560000元，欠张愈雄借款本息20675元，欠黄君为借款本息92000元，共欠三人858750元。原告认可被告卢世强欠其的借款本息560000元中，含本金500000元及利息60000元。被告卢世强在该《确认书》中承诺以位于北海市银海区房屋折抵被告卢世强所欠原告及张愈雄、张学东三人的借款858750元。同时承诺：若所折抵的上述房屋不能最终过户至张愈雄或者张愈雄指定人员名下，该折抵不产生，被告卢世强仍需按确认日时欠的借款本金及按2%月利率支付本金及利息。被告卢世强拟用于折抵所欠借款的上述房屋至今未能过户至张愈雄或张愈雄指定的人员名下，且该房屋一直由被告卢世强一家居住使用至今。因此，原告有权请求被告卢世强偿还借款本息。被告卢世强在该《确认书》中确认至2017年11月26日止尚欠原告本息560000元，包括本金500000元和利息60000元，故原告请求被告卢世强偿还借款本金500000元，本院予以支持。截至2017年11月26日止的利息为60000元，本院予以确认。自2017年11月27日起的利息应以本金500000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止。被告卢世强出具《借据》时作为被告丰达公司的法定代表人在“借款人”加盖了被告丰达公司的公章，并承诺被告丰达公司对被告卢世强所借本金300000元承担连带偿还责任，故原告请求被告丰达公司对被告卢世强所借款本金500000元中的300000元承担连带偿还责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告卢世强向原告张学东偿还借款本金500000元并支付利息（利息计算：截止2017年11月26日的利息为60000元；2017年11月27日起的利息以本金500000元为基数，按年利率24%计算，自2017年11月27日起计至实际清偿之日止）； 2、被告北海市丰达商贸有限公司对被告卢世强上述所借的借款本金500000元中的300000元承担连带偿还责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费减半收取5473元，由被告卢世强、北海市丰达商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 蒙兆宽 二〇一九年十二月二日 法官助理 李红艳 书 记 员 张维颖 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。