广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1745号上诉人（原审原告)：广州穗缘物流有限公司，住所地广州市白云区XXXXXX号广州市天智物流中心X区自编档口X栋3-4号。法定代表人：余某某，经理。委托代理人：王某某，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴某某，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：广州市交通运输局（原广州市交通委员会），住所地广州市天河南二路1号。法定代表人：潘某某，局长。上诉人广州穗缘物流有限公司因诉被上诉人广州市交通委员会行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4952号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，广州穗缘物流公司于2014年7月1日成立，注册号为440111000656696，法定代表人余某某，住所地广州市白云区XXXXXX号广州市天智物流中心X区自编档口X栋3-4号，经营范围道路运输业。2016年10月10日，广东省东莞市万江街道107国道小享路段东莞市国通货运有限公司内万江金广货运代理服务部发生一起危险化学品一般爆炸起火事故，爆炸起火致周边商铺、房屋、车辆和货物受损，造成1人死亡、15人轻伤。事故发生后，广东省东莞市人民政府组成了爆炸起火事故调查组。经过调查，2017年3月，该事故调查组形成了《东莞市万江街道“10·10”爆炸起火事故调查报告》，根据东莞市人民政府《关于对万江街道“10·10”爆炸起火事故调查报告的批复》的批示，上述报告已经东莞市人民政府同意并公开。该事故调查报告载明：1.确认本次事故的爆炸物质为过氧化丁酮（别称过氧化甲基乙基酮），属于危险化学品，发生爆炸的90桶白色塑料桶装液体，为东莞市石排镇下沙杨屋南新西四巷一出租屋开设非法化学品加工作坊“邦士化工”生产的过氧化甲基乙基酮，销售给山东临沂采光瓦厂负责人陆景乾，后陆景乾退货给“邦士化工”，货物退返运输中转存放时发生爆炸；2.该批货物的具体流通情况为：2016年9月28日，东莞市石排镇“邦士化工”加工作坊将120桶过氧化甲基乙基酮运送至石排湘桥货运公司（无危险化学品运输许可），委托其运输给山东省临沂市兰山区陆景乾，石排湘桥货运接收货物后未开箱查验；同年9月29日，石排湘桥货运聘请普通货车（无危险化学品运输许可）将该批货物运送至广州穗缘物流公司，委托后者转运至山东临沂，收货人山东省临沂市兰山区陆景乾，广州穗缘物流公司接收货物后未开箱查验；同年10月1日，广州穗缘物流公司聘请普通货车（无危险化学品运输许可）将该批货物转运到山东临沂穗缘货运，同日，收货人陆景乾派人前往临沂穗缘货运将120桶货物取回到采光瓦厂；收货后，陆景乾随即使用其生产采光瓦，因产品质量没达到预期效果，陆景乾要求将使用后余下的90桶过氧化甲基乙基酮退回给东莞石排“邦士化工”加工作坊，同年10月6日，陆景乾将90桶过氧化甲基乙基酮交由山东临沂广集货运，委托其货运至东莞，山东临沂广集货运接收货物后有开箱作简单查验；同年10月8日，山东临沂广集货运聘请的普通货车（无危险化学品运输许可）将该批货物运抵广州广集物流，广州广集物流接收货物后未开箱查验，同年10月9日，广州广集物流委托日常合作公司万江金广货运将该批货物从广州运至东莞，万江金广货运接收货物后未开箱查验，因收货方当日未提取货物，15时30分许，莫湛成将部分过氧化甲基乙基酮搬至服务部内，搬运过程中发生爆炸。2017年4月25日，东莞市安全生产委员会办公室向广州市安全生产委员会办公室发出《关于广州穗缘物流有限公司等货运单位存在违法行为的函》，称在上述事故调查过程中，调查组发现广州穗缘物流公司、广集物流广州分部两家物流企业，不履行查检验视的行为，违反了《道路货物运输及站场管理规定》第二十七条第一款、第二款之规定，建议行业主管部门对其依法立案调查处理。2017年8月18日，广州市安全生产委员会办公室向广州市交通委员会发出《广州市安全生产委员会办公室关于转发广州穗缘物流有限公司等货运单位存在违法行为的函》，要求广州市交通委员会依法对相关企业立案调查处理。广州市交通委员会随后展开调查，在广东省东莞市人民政府组成的爆炸起火事故调查组已对广州穗缘物流公司的法定代表人余某某调查询问的基础上，再次对广州穗缘物流公司的负责人余超强、法定代表人余某某进行调查，两人对广州穗缘物流公司对涉案运输物品没有开封验视，将木箱包装好的6箱过氧化甲基乙基酮，在没有生产、储存、运输危险化学品许可证的情形下，将上述物品从广州运输至山东临沂的事实予以承认。2017年11月23日，广州市交通委员会对广州穗缘物流公司的违法行为进行立案，并于2018年2月5日，向广州穗缘物流公司发出违法行为通知书，告知广州穗缘物流公司“发现你（单位）有涉嫌未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的行为（第一次查处），违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条的规定，依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条、《广州市交通委员会规范行政处罚自由裁量权规定》的规定，本机关拟作出给予当事人责令改正，处10万元罚款的处罚决定”，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条及四十二条之规定，告知广州穗缘物流公司享有陈述申辩及听证的权利。2018年3月8日，广州穗缘物流公司向广州市交通委员会提出行政听证申请。同年4月20日广州市交通委员会组织了听证会，并于同年5月21日形成了听证报告书。2018年7月11日，广州市交通委员会作出粤穗交罚（2018）Y20171123055号行政处罚决定(以下简称被诉行政处罚决定)，认为广州穗缘物流公司有未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的行为，违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条的规定，依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条的规定，决定给予10万元罚款的行政处罚。广州穗缘物流公司不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告广州市交通委员会作为广州市交通运输行政主管部门，具有履行行政区域内的道路运输执法职责。本案中，原告广州穗缘物流公司未落实实行安全生产制度，对所承运的物品没有履行检查、开箱验视的义务，没有排查出承运物品为危险化学品。《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条第一款规定：“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位应当施行安全查验制度，对客户身份进行查验，依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。对禁止运输、寄递，存在重大安全隐患，或者客户拒绝安全查验的物品，不得运输、寄递。”原告广州穗缘物流公司的行为违反了上述法律规定，被告广州市交通委员会根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条“铁路、公路、水上、航空的货运和邮政、快递等物流运营单位有下列情形之一的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款：（一）未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的……”之规定，对原告广州穗缘物流公司罚款10万元，事实清楚，适用法律正确。因原告广州穗缘物流公司属于第一次查处，被告广州市交通委员会认为属于一般违法情节，处以最低档的罚款，处罚合理。对于原告广州穗缘物流公司认为被告广州市交通委员会适用法律错误，应适用《道路货物运输及站场管理规定》相关规定的主张，《中华人民共和国反恐怖主义法》明确对未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的行为进行了规定，而《道路货物运输及站场管理规定》是对于道路普通货运、道路货物专用运输、道路大型物件运输和道路危险货物运输的一般规定，没有就运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的行为进行规定，并且《中华人民共和国反恐怖主义法》由全国人大代表大会常务委员会制定，其效力也高于中华人民共和国交通运输部制定的部门规章，因此，被告广州市交通委员会适用《中华人民共和国反恐怖主义法》对原告广州穗缘物流公司进行处罚，适用法律正确，原告广州穗缘物流公司的主张没有依据，原审法院不予支持。对于原告广州穗缘物流公司称没有相关证据证实东莞爆炸案是其承运的货物，被告广州市交通委员会处罚所依据的事实不清的问题。首先东莞市人民政府《关于对万江街道“10·10”爆炸起火事故调查报告的批复》已经发生法律效力，上述调查报告已经证明发生爆炸的物品为原告广州穗缘物流公司所承运的物品，且原告广州穗缘物流公司在相关部门进行调查时，也承认了其运输上述物品的事实；其次被告广州市交通委员会处罚的是原告广州穗缘物流公司未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的行为，而不是其运输危险化学品导致爆炸的行为，因此，被告广州市交通委员会作出行政处罚证据充分，原告广州穗缘物流公司的主张没有依据，原审法院不予采纳。被告广州市交通委员会在对原告广州穗缘物流公司作出处罚决定前，告知原告广州穗缘物流公司拟作出的处罚的事实、理由和依据，并依原告广州穗缘物流公司的申请召开了听证会，听取了原告广州穗缘物流公司的陈述与申辩，程序合法。综上，被告广州市交通委员会作出被诉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告广州穗缘物流公司要求撤销上述处罚决定书，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州穗缘物流有限公司的诉讼请求。上诉人广州穗缘物流有限公司不服原审判决，向本院上诉称，本案认定事实不清，适用法律错误。主要事实和理由如下：1.《反恐怖主义法》适用的前提是恐怖主义行为或活动，而本案只是一个单纯运输货物行为，上诉人主观上不具有恐怖主义的故意，客观上也不可能发生恐怖主义的后果。根据《反恐怖主义法》第二十条、第八十五条的规定，处罚针对的对象是“制度”，上诉人一直以来都建立安全查验制度并遵照执行，被上诉人据此对上诉人作出被诉行政处罚决定，法律适用明显错误。2.被上诉人没有充分有效证据证明上诉人存在违法行为。2017年8月30日被上诉人到上诉人就东莞市万江街道“10·10”爆炸起火事故向上诉人员工余超强了解情况，并未对上诉人的现场进行检查，更未在现场查处上诉人有违反《反恐怖主义法》第二十条、第八十五条的事实，事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市交通委员会答辩称，本案现场调查情况、询问笔录及东莞市人民政府作出的《关于对万江街道“10·10”爆炸起火事故调查报告的批复》，均能证实发生爆炸的物品为上诉人所承运的物品，且未落实安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、邮寄物品进行安全检查或者开封验视。该委根据《反恐怖主义法》第二十条、第八十五条及《广州市交通委员会规范行政处罚自由裁量权规定》的相关规定，依职权作出被诉行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条第一款规定，物流运营单位应当施行安全查验制度，对客户身份进行查验，依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。对禁止运输、寄递，存在重大安全隐患，或者客户拒绝安全查验的物品，不得运输、寄递。第八十五条第(一)项规定，物流运营单位未实行安全查验制度，对客户身份进行查验，或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。本案中，上诉人作为从事货物道路运输业务的物流公司，应落实安全查验制度，确保运输安全。2017年被上诉人到上诉人处进行现场调查，发现上诉人没有落实安全检查制度，未对客户身份进行查验或者未依照规定对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视，使得上诉人于2016年9月28日在接收由东莞市石排镇“邦士化工”加工坊委托石排湘桥货运公司运输120桶甲基乙基酮货物时，没有执行安全查验制度进行开箱查验，聘请普通货车对该批化学物品进行承运。被上诉人对该事实经调查核实，告知上诉人拟作出处罚的事实、理由和依据，并听取其陈述、申辩后，结合上诉人的行为性质、情节及后果，依据上述法律规定，作出被诉行政处罚决定，给予上诉人10万元罚款，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审判决予以支持，并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州穗缘物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十八日法官助理张天晟书记员陈土飞