山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4844号 原告：甘浩盛，男，1989年7月1日出生，汉族，住广东省德庆县。 委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。 被告：沈兴，男，1993年8月28日出生，汉族，现羁押于山东省滕州监狱。 被告：亢晓博，男，1986年1月17日出生，汉族，现羁押于山东省滕州监狱。 委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。 原告甘浩盛与被告沈兴、亢晓博买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘浩盛的委托诉讼代理人甘浩盛、被告沈兴、亢晓博及其委托诉讼代理人秦戈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘浩盛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方签订的《车辆转押协议》；2、请求法院判令被告一退还原告购车款298,000元；3、请求法院判令被告二对上述金额承担连带责任；4、请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月，原告与第三人黄新锋（甘浩盛销售汽车的长期合作伙伴）通过他人的介绍，获悉沈兴有一台2017年出产的新款宝马X5（车牌闽Ｄ×××××W,车架号：WBALS2106H0V12047,发动机号：20B20A），因抵押到期的原因想出售给他人，经过中间人的介绍，甘浩盛与黄新锋联系沈兴，告知其有意购买该汽车，双方约定2018年1月30日在山东枣庄市市中区见面并提车。2018年1月30日，原告与黄新锋到山东省枣庄市市中区，于当日下午见到被告一以及拟出售的宝马X5汽车，在交易过程中，被告一向原告展示了所有人为王小滨的机动车行驶证、《车辆抵押合同》、《车辆交接证明书》、车主委托书以及王小滨的身份证复印件。2018年1月30日19时10分，经原被告双方协商一致签订《车辆转押协议》，双方约定：原告以298,000元的价格购买被告一所持有的宝马X5抵押车，被告一承诺对该汽车享有转押权利、保证该车是车辆所有人抵押的、保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆等。被告一还指定原告将298,000元的购车款项转入被告二的银行卡（卡号：62×××36,开户行是：建设银行枣庄市市中区商城支行）。合同签订后，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式，分15次共向被告二的上述账户转入298,000元。原告支付购车款后，被告一将相关证明与宝马X5汽车向原告交付。2018年2月2日，原告与第三人李翰杰签订《债权转让协议书》将该车转让给李翰杰，于2018年2月4日交付。2018年12月10日，广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初7380号民事判决书，确认该宝马X5汽车是汽车租赁公司出租的汽车，广州市中级人民法院所作的（2019）粤01民终6997号判决书也确认了该车是租赁汽车的事实。综上，被告一采用以“租赁车”冒充“抵押车”的欺诈手段欺骗原告签订《车辆转押协议》是属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，被告二与被告一合伙实施上述行为，并收取原告支付的款项，应当对上述款项承担连带责任。因此，被告一、被告二的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告所有诉讼请求。 被告沈兴辩称，我不知道该车是租赁车辆，原告应当知道买该车存在风险。原告退车，我就退钱。 被告亢晓博辩称，1、被告沈兴不能办理相关的银行卡业务。同时，沈兴因资金紧张的缘故，个别业务也需要从亢晓博处借款周转，故使用被告亢晓博的银行卡进行相关的二手车交易业务。2、原告与被告亢晓博并不相识，亢晓博也未与原告签署过任何合同，与本案争议事项无关。3、亢晓博不是适格的被告主体，亢晓博非本案争议合同的任何一方，仅是双方在合同上约定的接收购车款的银行卡所有人，亦未参与车辆的交易。4、根据合同相对性，本案争议事实以及随后所产生的合同纠纷和相关的责任，均与被告亢晓博无关。 原告甘浩盛围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、车辆转押协议；3、中国银行交易流水明细清单；4、账单详情；5、中华人民共和国机动车行驶证；6、车辆抵押合同；7、车辆交接证明书；8、车主委托书；9、王小滨身份证复印件；10、债权转押协议书；11、(2018)粤0111民初7380号民事判决书；12、(2019)粤01民终6997号民事判决书；13、(2019)粤0111执6968号执行通知书；14、录像优盘。二被告对原告提交的证据真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月30日，被告沈兴（甲方）与原告甘浩盛（乙方）签订《车辆转押协议》，甲方将牌照闽Ｄ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：“1、车辆情况：品牌宝马型号X5车架号V12047发动机号20B20A。2、转押价格未填写。3、甲方保证对上述车辆享有转押权利。4、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证明书和相关手续。5、转押后车辆所发生的交通违章与甲方无关。6、转押后车辆所发生的交通事故与甲方无关。7、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。8、该车辆在转押后一切经济纠纷与甲方无关。9、如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。10、甲方保证该个是车辆所有人抵押的。”双方约定款项指定转入被告亢晓博银行账户。转押协议签订后，原告向被告亢晓博转账298,000元。被告沈兴将上述车辆交付给原告。原告取得上述车辆后与案外人李翰杰签订了《债权转让协议书》、《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，将涉案车辆交付案外人李翰杰。该车在李翰杰使用过程中被案外人收回。该车辆所有人为王济宝。 另查明，2018年6月13日，案外人李翰杰以甘浩盛及案外人郭萍萍为被告向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，要求：1、依法解除其与甘浩盛所签订的《债权转让协议书》；2、两被告向原告返还款项人民币358,000元，并支付利息;3、两被告赔偿原告已支付的车辆保养费2,228元，保险费用13,558.04元。广州市白云区人民法院于2018年12月10日作出（2018）粤0111民初7380号民事判决书，判决：一、确认李翰杰与甘浩盛于2018年2月2日签订的《债权转让协议书》于2018年9月19日解除；二、于本判决生效后七日内，甘浩盛返还李翰杰购车款29.8万元；三、于本判决生效后七日内，郭萍萍返还李翰杰购车款6万元；四、驳回李翰杰的其他诉讼请求。该判决已生效。 本院认为，本案原告与被告沈兴签订《车辆转押协议》前不存在债权债务关系，不存在转质押的基础。从《车辆转押协议》内容看，原告和被告沈兴就被告沈兴没有处分权的涉案车辆达成的处分协议。因被告沈兴对该车无所有权，但被告沈兴将涉案车辆转给原告，且原告亦实际支付给被告沈兴298,000元，《车辆转押协议》实为“买卖合同”。故原告与被告沈兴之间系车辆的买卖合同关系，本案合同性质为买卖合同。 出卖人就出卖的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张权利的义务。本案查明的事实是本案涉案车辆所有权人为王济宝，其未将涉案车辆抵押给本案被告沈兴，沈兴将涉案车辆交付给原告甘浩盛后原告又将该车交付给案外人李翰杰。该车在李翰杰使用过程中被案外人收回，李翰杰已通过诉讼的方式解除了与原告的《债权转让协议书》，且生效判决书判决甘浩盛返还李翰杰购车款29.8万元。上述事实致使原告合同目的无法实现，其请求被告沈兴退还购车款298,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。现因该车已被案外人收回，被告沈兴可另行主张权利。原告甘浩盛与被告沈兴约定将款项转入被告亢晓博指定账户，但被告亢晓博非争议合同一方，其与被告沈兴之间的经济来往与本案无关，故原告对被告亢晓博的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告甘浩盛与被告沈兴于2018年1月30日签订的《车辆转押协议》； 二、被告沈兴于判决生效之日起十日内返还原告甘浩盛购车款298,000元； 三、驳回原告甘浩盛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,770元，减半收取计2,885元，由被告沈兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 周 琦 二〇一九年十二月十二日 书记员 裴宝玉