福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2741号 上诉人（原审被告）：张国珍，女，1973年6月6日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄志江，男，1977年1月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：黄寄枝，男，系黄志江的父亲。 原审第三人：黄国平，男，1963年10月6日出生，汉族，住福建省南靖县。 原审第三人：黄丽惠，女，1982年4月6日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人张国珍因与被上诉人黄志江及原审第三人黄国平、黄丽惠民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019)闽0627民初926号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国珍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判张国珍不用支付黄志江款项29250元;2、本案一审、二审的诉讼费由黄志江负担。事实与理由：2015年8月5日的《借条》系黄志江、黄丽惠的意思表示，对黄志江、黄丽惠具有约束力。本案债务已转移至黄国平，黄志江应向黄国平主张权利，黄志江向张国珍主张权利不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，民事诉讼中所认定的案件事实是法官运用证据、逻辑推理和经验法则所认定，达到法定要求的法律事实。民事诉讼同时确立了关于法律真实的高度盖然性证明标准，即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分时，人民法院应结合案件情况，判断证据证明力，并据此对盖然性高的事实予以确认。具体到本案：一审已查明的事实有：（1）黄志江与黄丽惠是夫妻；（2）2015年3月1日黄志江转30000元（实际转29250元）给黄国平；（3）2015年3月4日黄丽惠转20000元（实际转19400元）给黄国平；（4）2015年8月5日黄国平出具一份出借人为黄丽惠，借款人为黄国平的50000元的《借条》，在场人有黄志江、张国珍、黄国平及案外人陈淑芬，经协商最终由黄国平向黄志江重新出具一份出借人为黄丽惠的债权凭证给黄志江。当时黄志江在场，黄志江在庭审时并未否认其不在现场（有庭审记录为证）。（5）2015年8月5日之后，黄国平还款5000元，当时黄志江、黄丽惠均在现场；（6）黄志江的父亲黄寄枝知道50000元的借条包含本案的30000元，该事实有2019年2月13日张国珍的配偶石文贤与黄寄枝的录音记录可证实。(7)黄国平与张国珍是邻居，张国珍与黄志江系亲戚。根据以上事实，结合借款发生的背景，流向、偿还情况，足以认定2015年８月５日的借条是黄志江、黄丽惠的真实意思表示，对黄志江、黄丽惠具有约束力。本案债务已转移至黄国平，黄志江应向黄国平主张权利。 黄志江答辩称，１、黄志江与黄丽惠经济各自独立，2015年8月5日黄国平出具借条给黄丽惠时，黄志江不在现场，且借条日期与款项支付日期不符合，该借条与本案无关。２、黄志江手上有张国珍2015年3月1日出具给他的一张30000元借条原件，黄志江不认可张国珍对其所负的债务已转移给黄国平。请求驳回上诉，维持一审判决。 黄丽惠述称，张国珍向其借款20000元，其于2015年3月4日根据张国珍的指示将款项转账给黄国平，后来张国珍让黄国平于2015年8月5日向其出具一张50000元的借条，黄志江并不知道此事。借条出具后，黄国平已归还本金5000元。 黄国平经本院合法传唤未参加二审诉讼，也未提供书面的述称意见。 黄志江向一审法院起诉请求：判令张国珍偿还借款本金30000元。 一审法院认定的事实：2015年3月1日，张国珍因资金需要向黄志江借款30000元，黄志江根据张国珍的指示实际只将款项29250元汇入第三人黄国平的账户中，张国珍于当日出具一份向黄志江借款30000元的借条交由黄志江收执。借条上双方没有约定还款期限，也没有约定利息。 另查明，2015年3月4日黄国平因资金需要向黄惠丽借款20000元，该款项由黄丽惠于当日将款项19400元汇入黄国平的账户中。黄国平于2015年8月5日出具一张50000元的借条交由黄丽惠收执。黄国平已归还黄丽惠本金5000元。 一审法院认为，黄志江与张国珍之间发生的民间借贷，系双方真实意思表示，且借条的内容、形式不违反法律法规禁止性规定，合法有效。黄志江要求张国珍归还借款30000元，因民间借贷属于实践性合同，黄志江实际交付借款的金额为29250元，对其主张中该部分的借款予以确认，对其主张超出的部分，不予支持。本案双方当事人未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，黄志江经催告至起诉法院，已经给予张国珍合理的归还期限，张国珍至今未归还，故黄志江要求张国珍归还借款，理由充分，应予以支持。张国珍提起诉讼已经超过了诉讼时效的抗辩有悖法律规定，不予采纳。张国珍还提出黄国平出具给黄丽惠的借条包括上述债务，故已确立新的债权债务关系，其已不需要归还借款，但黄志江对此予以否认，且黄丽惠明确表示黄志江不清楚此事，依《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，张国珍转让讼争的债务未经黄志江同意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，张国珍未能提供黄志江同意讼争的债务转让给黄国平的证据，张国珍该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：一、张国珍应于判决生效后十日内归还黄志江借款29250元；二、驳回黄志江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由黄志江负担14元，张国珍负担536元。 二审期间，各方当事人均无提供新的证据。 对一审查明的事实，张国珍认为是黄国平向黄志江借款，其没有指示黄志江向黄国平转款；2015年８月15日的借条实际金额只有20000元，且是交由黄志江收执；黄国平归还的5000元是还给黄志江、黄丽惠夫妻，其它事实无异议。黄志江、黄丽惠对一审查明的事实无异议。黄国平未发表意见，视为无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实将结合争议焦点予以分析认定。 二审审理期间，黄丽惠确认：黄国平于2015年8月5日出具给她的50000元借条，她出借给黄国平的仅是20000元，但实际汇入黄国平账户的借款只有19400元。该笔款项黄国平已归还本金5000元，其以后不会以方该50000元的借条向黄国平主张超过本金20000元的那部分债权。 本案争议的焦点：张国珍对黄志江所负的30000元债务是否已转移至黄国平，张国珍是否应承担还款责任？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄志江主张张国珍向其借款30000元，举证了张国珍向黄志江出具的借条及转款凭证为证。张国珍辩称，2015年8月5日的《借条》系黄志江、黄丽惠的意思表示，对黄志江、黄丽惠具有约束力，本案债务已转移至黄国平，黄志江应向黄国平主张权利，举证了案外人黄志江父亲黄寄枝与张国珍丈夫石文祥的录音通话为证。经审查，黄国平与黄志江不认识，显然黄志江是不可能将款项借给黄国平；张国珍对其出具给黄志江的借条真实性无异议，该借条载明的款项从黄志江账户转入黄国平的帐户，因此，本案讼争款项是张国珍向黄志江借款后，根据张国珍的意思转入黄国平的帐户。而2015年8月5日的《借条》体现的出借方为黄丽惠，借款方为黄国平，借贷双方为黄国平与黄丽惠，并未体现黄志江，无法体现是黄国平向黄志江、黄丽惠借款，且黄志江否认黄国平向其借款，黄丽惠也认可该借条中实际借款的金额是20000元并不包括本案讼争款项，且黄丽惠也明确表示今后不会向黄国平主张超过本金20000元的那部分债权，因此，该借条对黄志江不具有约束力。另黄寄枝与石文祥并非本案的当事人，他们之间录音通话的内容，黄志江不予认可，无法证实张国珍对黄志江所负的债务已转移给黄国平。综上，张国珍所举证据无法证实本案讼争债务已转移至黄国平，本案讼争借条虽载明30000元，但黄志江实际出借款项仅为29250，张国珍应对其所负黄志江29250元债务承担还款责任。 综上所述，张国珍的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费531元，由张国珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十二月九日                                                                                                                     法官助理王玲珊                                                                                                                     书记员  蓝巧红 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。