山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3255号上诉人（原审原告）：崔淑媛(死者张剑之母)，女，1946年2月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审原告）：吕海鸿(张剑之妻)，女，1968年4月18日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审原告）：张美薇(张剑之女)，女，1993年6月19日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人（原审原告）：张某。法定代理人：吕海鸿(张剑之妻)，女，1986年4月18日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，公民身份号码：232622196804184320。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：吕建国（吕海鸿哥哥），住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：陈启强，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄众泰物业管理有限公司，住所地山东省枣庄市市中区光明广场东侧商业广场花园7号门市。法定代表人：冯雪，经理。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某因与被上诉人枣庄众泰物业管理有限公司（以下简称众泰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕海鸿及其与崔淑媛、张美薇、张某的共同委托诉讼代理人吕建国、陈启强，被上诉人众泰公司的委托诉讼代理人陈昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初258号民事判决，依法改判张剑自2014年4月至2014年11月与被上诉人之间存在劳动关系；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张剑从2014年4月起经人介绍进入被上诉人管理的御景华庭小区从事门卫、安保工作，双方并没有签订书面的劳动合同，被上诉人也没有为张剑缴纳各项保险，2014年11月17日早晨7点左右张剑被同事发现在值班室死亡，被告的工作人员联系枣庄市台儿庄区殡仪馆后将张剑运走，并于2014年11月19日火化。根据枣庄金瑞置业有限公司在枣庄市台儿庄区人民法院(2017)鲁0405民初928号案件中向法院提交的证据显示，御景华庭的小区物业已于2012年11月12日交由被上诉人提供服务，被上诉人是御景华庭物业的管理人，被上诉人是适格的主体。根据枣庄市台儿庄区殡仪馆提交的火化证明及证明中显示张剑确实于2014年11月17日早晨在被上诉人管理的御景华庭值班室死亡，而被上诉人的主要工作内容中也包含门卫、安保工作，而张剑也是在被上诉人处从事相关的工作时死亡，这足以证实张剑是被上诉人的员工。依据以上事实足可以证明张剑与被上诉人之间存在劳动关系，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法改判亲属张剑与被上诉人之间存在劳动关系。众泰公司辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人从未雇佣或与张剑建立劳动关系，也从未发放过张剑的工资，请求二审法院依法查明事实驳回上诉维持原判。崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某向一审法院起诉请求：请求依法确认原告亲人张剑生前与被告间具有劳动关系。一审法院认定事实：死者张剑系崔淑媛之子、吕海鸿之夫，张美薇、张某之父。2014年11月17日早晨，张剑在御景华庭门卫值班室被发现死亡，之后原告与被告关于张剑的工亡待遇问题协商未果，原告于2019年1月8日向枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认张剑生前与被告间存在劳动关系，该委认为，原告作为申请人不能有效证实张剑与枣庄众泰物业管理有限公司存在事实的劳动关系，于2019年2月11日作出台劳人仲案字（2019）第15号仲裁裁决书，驳回了四原告的仲裁请求。一审法院认为，原告称其亲属张剑在被告管理的台儿庄区御景华庭小区从事门卫、保安工作，但双方未签订书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。本案中被告既没有向原告亲属张剑发放“工作证”、“服务证”，也没有招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，也没有被告对张剑的考勤记录，同时被告也没有向原告亲属张剑支付工资的相关凭证记录和缴纳各项社会保险费的记录。综合以上事实，能够看出被告对原告亲属并无约束和管理的意思表示，被告与原告亲属张剑之间既不符合原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）款所表述的劳动关系成立的特征，也无第二条所规定的各项确立劳动关系的凭证，因此认定被告与原告亲属张剑之间存在劳动关系，缺乏法律与事实依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理10元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某向本院提交如下新的证据：工资明细一份。证明枣庄金瑞置业有限公司和众泰公司共同财务人员孙景霞向张剑发放工资证实张剑与众泰物业存在劳动关系。众泰公司的质证意见为：一、对该证据真实性无法确认。该证据均是复印件，未加盖公章。二、从证据内容中也无法体现是被上诉人的考勤表或工资单。三、对上诉人陈述的财务人员孙景霞不是众泰公司员工，其向他人转款的事由众泰公司不知情，无法证实众泰公司与张剑存在劳动关系。众泰公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案审理的焦点问题为张剑与众泰公司之间是否存在事实劳动关系。本案中，崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某主张张剑与众泰公司之间存在事实劳动关系，众泰公司不予认可且辩称从未有过招聘张剑从事工作的意思。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某主张众泰公司曾通过孙景霞向张剑发放工资，众泰公司不予认可且辩称孙景霞并非其员工，崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某提供的证据亦仅能证实孙景霞向张剑转账的事实，无法证实其转账的用途及性质。崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某提供的职工备案花名册系复印件并仅加盖枣庄金瑞置业有限公司印章，崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某主张枣庄金瑞置业有限公司与众泰公司系混同公司，众泰公司亦不予认可，对此崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某未能提供相应证据证实。同时崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某也无证据证明张剑与众泰公司之间关于劳动报酬发放、劳动期限、社会保险费的缴纳等曾有过明确的约定，且上述内容也未实际履行，一审法院据此认定双方之间不存在劳动关系并无不当。故崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某主张张剑与众泰公司之间存在事实劳动关系，因未能提供充分有效证据加以证明，本院不予支持。综上，崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崔淑媛、吕海鸿、张美薇、张某负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十二月三十日书记员  史安伟