江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3605号原告：刘松，男，1977年11月17日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。被告：南通海通化纤有限公司，住所地海安市角斜镇工业园区，组织机构代码：69794203X。法定代表人:缪永生，公司执行董事。被告：缪永生，男，1968年8月2日生，汉族，住海安市。被告：缪永和，男，1965年9月14日生，汉族，住南通市崇川区。三被告共同委托诉讼代理人：殷春花、蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。原告刘松与被告南通海通化纤有限公司（以下简称海通公司）、缪永生、缪永和追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘松的委托诉讼代理人罗浩，被告海通公司、缪永生、缪永和的共同委托诉讼代理人蔡宏达到庭参加诉讼。因在简易程序审限内未能审结，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开进行了审理，原告刘松的委托诉讼代理人罗浩，被告海通公司、缪永生、缪永和的共同委托诉讼代理人殷春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告一偿还借款担保代偿款143277.99元，并承担利息（以本金20000元、本金23277.99元、100000元，分别自2015年4月1日、2016年1月1日、2017年12月12日至判决生效之日，均按年利率6%计算）；被告二、被告三对被告一不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费用、保全保险费用由三被告承担。事实和理由如下：江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告海通公司、原告、刘松等人金融借款合同纠纷一案，依据海安法院（2013）安商初字第0248号民事调解书，被告海通公司应归还农商行贷款本金1500000万及相应利息，原告及季朝荣等人对被告海通公司的上述义务承担连带担保责任。后被告海通公司未能履行还款义务。2014年1月13日，农商行与各担保人签订和解协议，依据该协议，原告代被告海通公司偿还143277.99元。被告缪永生、缪永和作为被告海通公司的股东抽逃出资，应在抽逃出资的范围内对被告海通公司承担连带偿还责任。故请求法院依法裁决。被告海通公司辩称：被告海通公司对于原告代偿的事实通过原告提供的证据予以认可，但海通公司早已停产，目前资金困难并无偿还能力。被告缪永生、缪永和辩称：被告海通公司是政府招商引资的项目，公司注册是政府操办的、注册资金是政府垫资并操作的；二被告作为股东以价值5200000元的设备实际出资，远超法定出资金额3000000元，公司成立后将设备抵押给农商行贷款，经海安县价格认证中心评估设备价值5200000元，故二股东并不存在抽逃出资的行为，不应承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，农商行与被告海通公司及原告等人因金融借款合同纠纷达成调解协议，由被告海通公司承担1500000元的还款责任，原告等保证人承担连带责任。2014年1月13日，原告等人与农商行在执行阶段达成和解协议，原告等6名保证人各归还农商行借款259198元、给付执行费3734元。2019年3月7日，农商行出具说明，原告于2015年3月30日归还20000元、2015年12月31日归还23277.99元、2017年12月11日归还100000元，合计143277.99元。被告海通公司由被告缪永和、缪永生两名股东共同出资组建，注册资本为人民币3000000元，缪永和出资2000000元（2009年12月15日进账）、缪永生出资1000000元（2009年12月16日进账）。2009年12月17日，3000000元被转出（账户为海通公司在中国农业银行股份有限公司角斜分理处的临时账户，账号70×××5＃）。2011年1月21日，根据海通公司的委托，海安县价格认证中心对高速弹力丝机2台（套）及配套使用设备作出结论书，认证标的价格为5200000元。2012年1月16日，海通公司以设备向农商行办理动产抵押登记变更登记，抵押物价值由5200000元变更为5050000元；被担保债权数额为1400000元；……。因被告海通公司无力偿还农商行贷款，前述设备以约30万元变卖给他人。本案审理过程中，原告申请对三被告进行财产保全并提供了担保，本院依法制作了保全裁定书并采取了保全措施。上述事实，有本院民事调解书、和解协议、代偿证明、验资说明、临时账户及基本账户交易明细、公估结论书、资产明细评估等及到庭当事人陈述在卷予以证实。本院认为，刘松作为保证人履行了代偿义务，其在履行代偿义务后有权向债务人追偿本息。根据被告海通公司设立时的公司章程及验资说明，公司的注册资本是3000000元，其中缪永和、缪永生的认缴出资分别为2000000元、1000000元，出资方式为货币。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”被告缪永和、缪永生负有向被告海通公司履行上述出资的义务。被告缪永生、缪永和的出资款于验资后未通过法定程序转出，该行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形。因为对海通公司负有出资义务的是缪永生、缪永和，故无论其出资款来源何处，在符合上述司法解释规定的情形下，缪永生、缪永和即构成抽逃出资。三被告抗辩本案所涉被告海通公司的注册资金进账、出账为政府代办，其并未能举证，本院难以采信。退一步讲，被告并不能够证明当地政府为被告海通公司股东、对海通公司负有出资义务，也不能证明其存在公司法意义上的抽逃出资行为。被告缪永生、缪永和抗辩其已设备足额出资，两被告对此应当负有举证责任。被告缪永生、缪永和现无证据证明其在海通公司经营过程中已补足出资，故对其抗辩意见，本院不予支持，被告海通公司抽逃出资且未补足出资，应当在抽逃出资本息范围之内对被告海通公司债务不能履行部分承担补充赔偿责任。综上，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通海通化纤有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘松代偿款143277.99元及利息（按年利率6%分别以本金20000元、本金23277.99元、本金100000元自2015年4月1日、2016年1月1日、2017年12月12日至判决生效之日）。二、被告缪永和对被告南通海通化纤有限公司上述第一项义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任，但以其抽逃出资2000000元（应扣减其因同一抽逃行为已承担的金额）为限。三、被告缪永生对被告南通海通化纤有限公司上述第一项义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任，但以其抽逃出资1000000元（应扣减其因同一抽逃行为已承担的金额）为限。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘松其他诉讼请求。案件受理费3166元，诉讼保全费1270元，合计4436元，由被告南通海通化纤有限公司负担（被告海通公司于本判决发生法律效力后10日内将案件受理费3166元汇至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安支行，帐号：32×××16；诉讼保全费1270元，由被告海通公司在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3166元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  唐小红人民陪审员  申小红人民陪审员  李晓红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴 瑶附：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条（第二款）公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。