江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4478号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。负责人:宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁恒彪，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：洪霞，女，1969年2月14日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吴娟娟，盐城市城南新区新都法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李亚明，男，1967年3月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原审被告：盐城市苏石石油运输有限公司，住所地盐城市亭湖区新洋经济区新业路288号。法定代表人：陈建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，男，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）因与被上诉人洪霞、李亚明，原审被告盐城市苏石石油运输有限公司（以下简称苏石石油运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险盐城公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人少承担80000元赔偿责任。事实与理由：本次事故发生在加油站内，车辆在卸油过程中，导致油管反弹致洪霞受伤，不属于交通事故，应属于安全生产事故，一审法院判决上诉人在交强险险范围内承担赔偿责任错误。洪霞辩称，该事故系因肇事车辆在前行移动过程中其油管碰撞到洪霞，使洪霞受伤，一审法院对在场人员进行了调查，故一审认定本案事故属于交通事故正确，上诉人主张不属于交通事故依据不足。请求二审驳回上诉，维持原判。李亚明未提交答辩意见。苏石石油运输公司述称，一审判决正确，请求二审维持原判。洪霞向一审法院起诉请求：1.判令李亚明、苏石石油运输公司、人保财险盐城公司赔偿洪霞因交通事故造成的损失240030.94元。一审法院认定事实：2017年2月4日晚19时30分，在大丰市珍丰加油站内，李亚明驾驶油罐车（苏Ｊ×××××苏Ｊ×××××）在卸完油向前移动的过程中，油罐车上的油管甩到卸油工洪霞，致洪霞受伤。洪霞当即被送往盐城市第一人民医院住院治疗，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，并于当日行下腔静脉滤器植入术，于同年2月13日行右胫骨平台切开复位内固定术，于同年2月24日行下腔静脉滤器取出术，于同年2月27日出院。2018年4月24日，洪霞又至盐城市第一人民医院行右胫骨平台内固定取出术，并于2018年5月2日出院。住院及相关的治疗过程中，洪霞共支出医药费合计88117.94元。2017年2月5日，李亚明向大丰区公安局交通警察大队城区中队报警，大丰区公安局交通警察大队城区中队进行了接处警登记，但未按交通事故进行处理。在本案诉前调解过程中，经洪霞预交鉴定费1863元，一审法院委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所对洪霞的伤残程度、误工、护理、营养期限进行司法鉴定。2018年8月10日，盐城市大丰人民医院司法鉴定所作出大人医司鉴所[2018]临鉴字第370号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“1、伤残程度：被鉴定人洪霞因交通事故受伤，损伤造成右胫骨平台粉碎性骨折等，目前遗留右膝关节活动受限，评定为道路交通Ⅹ级（十级）伤残。2.误工、护理、营养期限：建议误工期限为受伤之日后270天，护理期限为120天（住院期间予二人护理，出院后一人护理），营养期限90天为宜。”另查明：李亚明持有A2驾驶证和道路普货、危货运输驾驶员、道路危险货物运输押运人员从业资格证，其系盐城市苏石石油运输有限公司员工。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车和苏Ｊ×××××重型罐式半挂车的车主是苏石石油运输公司车辆，两车均持有危险货物运输的道路运输证。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车由苏石石油运输公司在人保财险盐城公司投保了交强险和商业三者险（保额：100万元，不计免赔率），苏Ｊ×××××重型罐式半挂车由苏石石油运输公司在人保财险盐城公司投保了商业三者险（保额：5万元，不计免赔率）。案涉交通事故发生在保险期限内。还查明：洪霞系苏石石油运输公司卸油工，其在事故发生前几天刚到苏石石油运输公司工作，该公司支付了其春节加班费500元。在审理过程中，经洪霞书面申请一审法院对案涉事故现场在场人员吴秀芳进行调查。吴秀芳陈述：“当时事故发生时，我站在离洪霞不远的地方，洪霞站在油车旁。卸油结束后，车里有些余油，洪霞让其老公李亚明将车子往前开，然后卸油管甩到洪霞身上，洪霞就摔倒了，管子掉没掉我记不清了”。一审法院在大丰区公安局交通警察大队城区中队调查时，该中队也未提供事发时的任何材料。苏石石油运输公司对车辆卸油作业指导书要求:“…卸油后经卸油员确认油品卸净后关闭罐车卸油阀，排空卸油胶管余油，拆除并收好卸油管。人员登罐时手脚应抓紧蹬牢，防止滑跌…”。一审法院认为：公民的身体健康权及财产权受法律保护。洪霞因交通事故遭受人身伤害和财物损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉事故是否属于交强险保险的理赔范围及责任的认定问题。案涉事故系因肇事车辆在向前移动的过程中其油管致洪霞受伤，系事故车辆在通行状态中发生的事故，输油管系油罐车的一部分，其事故发生虽不属于道路，但与道路并无本质区别，故案涉事故应参照道路交通事故处理，其应属交强险的理赔范畴。洪霞作为卸油工，其未注意车辆的油管状态，未收好卸油管，也未尽到安全注意义务，故认定其对事故的发生也存在一定的责任，故其与李亚明应承担事故的同等责任。（二）关于盐城市大丰人民医院司法鉴定所作出大人医司鉴所[2018]临鉴字第370号法医临床鉴定意见书能否作为定案依据的问题。经审查，案涉司法鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，应作为本案定案的依据。（三）关于洪霞财产损失的审核确定。案涉的人身损害赔偿范围及项目应按国家有关规定计算。1.医疗费：（1）医疗费。洪霞在本案中提供的医疗费用票据均为正规医院出具的正式发票，结合病历和诊断证明等相关证据审核，故确定医疗费为88117.94元；（2）住院期间伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录的记载，洪霞住院天数为29天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/日计算，确定住院伙食补助费为870元；（3）营养费。根据鉴定意见，洪霞的营养期限为90天，按照15元/日标准计算，确定营养费为1350元。医疗费用合计90337.94元。2.伤残损失：（4）护理费。根据鉴定意见，洪霞的护理期限为120日（住院期间予以二人护理，出院后一人护理），参照盐城地区当前交通事故赔偿护理80元/日的标准计算，确定护理费为11920元；（5）误工费。本案中，洪霞系苏石石油运输公司员工，其提供的工资明细证明洪霞加班工资情况，不能证明其事故发生前的工资收入的具体状况,考虑到此次交通事故的发生必然会给洪霞造成了一定的误工损失，酌情按70元/天计算，根据鉴定意见，误工期限为270天，确定误工费为18900元；（6）残疾赔偿金。本案中，洪霞居住于城镇，依法按照江苏省城镇居民2018年人均可支配收入标准47200元计算其残疾赔偿金，结合其年龄及伤残等级系数计算，依法确定残疾赔偿金为47200元/年×20年×0.1=94400元；（7）交通费。根据洪霞及其必要陪护人员就医治疗支付交通费用的实际情况，酌情确定为300元；（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过程情况，并考虑到本起事故给洪霞带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，故确定洪霞的精神损害抚慰金为1000元。伤残损失合计126520元。上述各项损失总计216857.94元。（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.人保财险盐城公司应承担的赔偿责任。肇事车辆由人保财险盐城公司承保了交强险，案涉交通事故又发生在保险期限内，故依法确定人保财险盐城公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任120000元（医疗费10000元，伤残损失110000元）。故对于超出交强险范围的部分96857.94元,因案涉车辆在人保财险盐城公司投保了100万不计免赔商业三责险,洪霞与李亚明负事故的同等责任,则人保财险盐城公司应按照商业第三者责任保险的约定，赔偿洪霞因本次交通事故造成的损害95857.94×60%=58115元（精确到元）。综上，人保财险盐城公司应合计赔偿洪霞178115元。2.李亚明、盐城市苏石石油运输有限公司应承担的赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，案涉车辆由车辆所有人在人保财险盐城公司投保的交强险和商业三责险的限额已足够赔付本案核定的应赔偿洪霞之损失，故李亚明和苏石石油运输公司在本次诉讼中不需要再承担赔偿责任，但李亚明作为直接侵权人还应当承担相应的诉讼费和鉴定费。一审法院判决：一、人保财险盐城公司应于判决生效后十五日内在交强险和商业三者险限额内范围内合计赔偿洪霞因交通事故产生的各项损失合计人民币178115元。二、驳回的其他诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定费1863元，合计5163元，由李亚明负担。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本法中下列用语的含义：（一）“道路”的是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。（五）“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。本案中，李亚明驾驶油罐车在大丰市珍丰加油站内，卸完油向前移动的过程中，油罐车上的油管甩到卸油工洪霞，致洪霞受伤。上述事实有一审法院对案涉事故现场在场人员吴秀芳的调查情况、苏石石油运输公司对车辆卸油作业指导书要求规定予以证实，上诉人主张车辆在卸油过程中发生事故的依据不足。一审判决认定本起事故系交通事故，并由承保案涉车辆的保险公司即人保财险盐城公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，符合相关法律规定。综上，人保财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张海静审 判 员 荀玉先二〇一九年十二月三十日法官助理 马开鹏书 记 员 严海文