福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2857号 上诉人（原审原告）：王森溪，男，1950年9月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶永清，福建履德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓安成，男，1956年3月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审被告）：汝城县鑫丰矿业有限公司，住所地湖南省汝城县汝城经济开发区三星工业园，统一社会信用代码91431026092578458D。 法定代表人：邓安成，董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 上诉人王森溪因与被上诉人邓安成、汝城县鑫丰矿业有限公司（以下简称“鑫丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式进行了审理，本案现已审理终结。 王森溪上诉请求：撤销原审判决，依法判决邓安成、鑫丰公司归还王森溪借款人民币616970元及利息（利息自2019年1月23日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；本案一二审诉讼费用由邓安成、鑫丰公司承担。二审调查中，王森溪将第一项上诉请求变更为：撤销原审判决，依法判决邓安成、鑫丰公司归还王森溪借款人民币556970元及利息（利息自2019年1月23日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。事实和理由：王森溪一审提供的证据足以证实王森溪汇给张楠人民币580000元，至少有556970元是借给邓安成用于清关等费用的，一审对邓安成亲笔对账确认的借款不予认定是错误的。王森溪一审提供的《合作开矿、加工协议书》已证实邓安成负责将选矿设备全套发运至非洲坦桑尼亚莫西市矿点场地并承担沿途费用。王森溪于2015年9月2日汇给派驻在非洲的张楠人民币580000元，该580000元虽然不是直接汇给邓安成，但证实了王森溪出借给邓安成用于承担前述沿途费用的借款资金来源。邓安成也亲笔对账确认了2015年9月11日去支付清关费产生的油费100000先令（非洲货币）、支付清关费161776000先令，2015年9月13日支付货柜仓储费11924000先令、货柜拖车费10000000先令，合计183800000先令（折合人民币556970元）是“邓总向王总借款代付项目”，证实了邓安成向王森溪借款183800000先令（折合人民币556970元）用于其应承担的前述沿途费用，这些费用均是在王森溪汇给张楠人民币580000元的时间之后支付。一审判决以王森溪提交的《对账单》上所载“邓总向王总借款代付项目”的时间、数额与银行贷记往账凭证不一致，否认邓安成除向王森溪借款人民币60000元之外，还向王森溪借款183800000先令用于支付清关等费用的事实是错误的，请二审法院依法予以纠正并作出公正判决。 邓安成、鑫丰公司辩称，一、王森溪所提供的人民币580000元汇款凭证显示汇款人为王森溪，收款人为张楠，而非邓安成或者鑫丰公司；张楠系王森溪指派在坦桑尼亚负责投资房地产等业务的人员，与邓安成及福建省漳州市荣昌铜业有限公司（以下简称“荣昌公司”）与鑫丰公司的合伙采矿事务无任何关系。王森溪也确认张楠为其在非洲的管理人员，王森溪在非洲同时经营其他生意，讼争款项应该是其预付给张楠用于其他生意的款项而非给邓安成、鑫丰公司的借款。二、王森溪向法院提供的《对账单》记载“邓总向王总借款代付项目”的时间、数额与银行贷记往账凭证也不一致，说明王森溪所认为人民币580000元借款根本不是事实。三、邓安成、鑫丰公司从来没有收到王森溪所谓“借款”人民币580000元。综上，人民币580000元借款根本不存在，请求驳回上诉、维持原判。 王森溪向一审法院起诉请求：判令邓安成、鑫丰公司共同向王森溪归还借款人民币640000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息；本案诉讼费用由邓安成、鑫丰公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月2日，鑫丰公司以其法定代表人邓安成名义向王森溪借款人民币60000元，款项用于鑫丰公司生产经营。2019年1月23日，王森溪以邓安成、鑫丰公司未还款为由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，王森溪提交的银行贷记往账凭证及双方当事人的庭审陈述可以证明鑫丰公司以其法定代表人邓安成名义向王森溪借款人民币60000元，款项用于鑫丰公司的生产经营。王森溪与邓安成、鑫丰公司之间的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。故王森溪请求邓安成、鑫丰公司共同偿还其借款人民币60000元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王森溪请求邓安成、鑫丰公司自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息，予以支持，即邓安成、鑫丰公司应自2019年1月23日起至实际还款之日止以人民币60000元为基数按年利率6%支付王森溪利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条规定，判决：一、邓安成、汝城县鑫丰矿业有限公司应于判决生效之日起10日内偿还王森溪借款人民币60000元及利息（以60000元为基数，自2019年1月23日起按年利率6%计算至判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回王森溪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10200元，由王森溪负担人民币8900元，邓安成、汝城县鑫丰矿业有限公司负担人民币1300元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，王森溪认为遗漏认定：根据《合作采矿、加工协议书》的约定，鑫丰公司应承担将选矿设备发运至合作矿点场地所产生的沿途费用，根据王森溪提供的《对账单》，清关费用由王森溪代付，邓安成亦确认清关费由王森溪代为支付的事实。邓安成、鑫丰公司对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认；至于王森溪所主张的“遗漏事实”能否认定，将结合争议焦点进行分析。 本案二审争议的焦点为：双方之间是否还存在人民币556970元民间借贷法律关系？对此，分析认定如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王森溪以转账给张楠人民币580000元的转账凭证为依据，要求邓安成、鑫丰公司归还借款人民币556970元，由于转账凭证载明的收款人并非邓安成或鑫丰公司，且王森溪未持有邓安成或鑫丰公司出具的相应借据、收据、欠条等债权凭证，而邓安成、鑫丰公司亦抗辩并未收到该笔款项，故王森溪应举证证明双方之间具有借贷的合意且转账给张楠的人民币580000元实际由邓安成或鑫丰公司使用。王森溪举证的《合作采矿、加工协议书》第三条第6点约定：“甲（荣昌公司）、乙各（鑫丰公司）方所委派的人员分别由各方向对方出具盖有公章的委派单，作为委派人员的证明，并附其身份证复印件”；二审调查中，王森溪确认张楠为其管理人员，但无委派张楠参与合作采矿事务的书面委派单，王森溪亦未提供任何证据证明张楠将该人民币580000元用于合作采矿事务，故其主张张楠在非洲为鑫丰公司运送的设备办理清关手续而使用讼争款项，证据不足；其将讼争款项转账给张楠的事实，无法证明邓安成已与王森溪达成借款合意，且同意王森溪将款项支付至张楠账户。另一方面，王森溪提交的《对账单》虽有邓安成签名，但双方一致确认该《对账单》为刘树泉手书，并非张楠所书，且《对账单》最后的手书内容“其中‘△’的共计为：183800000先令为邓总向王总借款，王总代为支付，约合人民币556970元，经手证明人：刘树泉”写于邓安成签名之下，在邓安成否认签名之时有该手书内容的情况下，王森溪所举证据无法证明其与邓安成、鑫丰公司之间达成了借款人民币556970元的合意，该手书内容亦未体现张楠与刘树泉的关系，无法合理解释如何将王森溪转账给张楠的人民币580000元通过刘树泉转由邓安成或鑫丰公司实际使用。即便王森溪确实代为支付了清关费用，也系双方因履行《合作采矿、加工协议书》产生的纠纷，王森溪应另案主张。因此，王森溪主张其与邓安成、鑫丰公司之间存在人民币556970元民间借贷法律关系，依据不足，不能成立；其主张一审遗漏认定的事实涉及荣昌公司与鑫丰公司之间的合伙或合作纠纷，不属本案审查范围，在本案中不予确认。 综上所述，王森溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9370元，由王森溪负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈洁平 书记员蓝巧红 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。