四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1798号上诉人（原审被告）：林辉华，男，1986年01月08日出生，汉族，务农，住湖南省永州道县。上诉人（原审原告）：石远琴，女，1968年01月15日出生，汉族，务农，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师。上诉人（原审原告）：石运彬，男，1970年01月02日出生，汉族，务农，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通亿尔达机械有限公司，住所地江苏省海门市四甲镇合兴工业园区。法定代表人：陶徐忠,执行董事。上诉人石远琴、石运彬、林辉华因与被上诉人南通亿尔达机械有限公司（以下简称南通亿尔达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理本案后，依法组成合议庭于2019年12月24日召开庭前会议，上诉人石远琴、石运彬的委托诉讼代理人黄显书、上诉人林辉华参加了会议，南通亿尔达公司经本院通知未参加会议。本案现已审理终结。上诉人林辉华上诉称，一、依法撤销一审判决，改判上诉人林辉华不承担责任。二、本案的一、二审诉讼费由石远琴、石运彬承担。事实及理由：2017年3月15日，石运彬电话委托上诉人购买一台大型梳棉梳理机。因为和生产家没有往来担心货款汇出后收不到货，并肯求上诉人代为转账购买，上诉人看在与石远琴、石运彬经常有生意往来的份上，答应了石远琴、石运彬的肯求。2017年4月2日，石远琴给上诉人转账18000元购买设备，上诉人随即将该款转账给生产厂家南通亿尔达公司。2017年4月12日，南通亿尔达公司通过物流公司将梳棉梳理机运送至石运彬、石远琴经营场所(富顺县富世镇滨江路中段7号门面)。2017年4月19日，石运彬、石远琴自行安装投入生产。2017年6月30日，石运彬给上诉人打电话帮忙找厂家开增值税发票。上诉人又代为与生产厂家南通亿尔达公司联系开票一事。该公司的回复是：“增值税发票可以开，但必须支付10%的增值税税款1800元。上诉人将此事如实转告给石运彬，石运彬表示同意支付1800元的税款，并于当日由石远琴转账给上诉人1800元。上诉人即时将该款转账给南通亿尔达公司。2017年7月29日南通亿尔达公司以上诉人林辉华的名义出具了《江苏普通增值税发票》邮寄给石运彬，石运彬、石远琴收到发票后没提出任何异议。原审法院把相隔两个多月时差，两次不同用途的转账记录混为一次性支付的货款，把石运彬、石远琴支付的1800元增值税款认定为上诉人获取的利益是与事实不符的，换言之如果石运彬、石远琴不要求开具增值税发票，也就不会有1800元税款的产生。本案中上诉人的行为实际是无偿的为石运彬、石远琴作为和代理。不存在任何买卖合同关系。石远琴、石运彬答辩称，我们的货款是支付给了林辉华，所有联系厂家的事情均是林辉华联系的，南通亿尔达公司开具的《普通增值税发票》系以林辉华的名义出具了，林辉华是合同的相对人，是销售商，应当承担支付货款的责任。上诉人石远琴、石运彬的上诉请求：1.撤销富顺县人民法院（2018）川0322民初字1696号民事判决；2.请求判决解除石远琴、石运彬与林辉华、南通亿尔达公司签订的通友牌520（170）型梳棉梳理机的买卖合同，并退还货款19800元，赔偿运费2800.00元、叉车费200.00元、动力电安装费3200.00元、鉴定费25000.00元，以上合计51000.00元。3.请求判决林辉华、南通亿尔达公司赔偿房租费从2017年4月21日至本案买卖合同解除止每月2000.00元。4.请求人民法院判决林辉华、南通亿尔达公司赔偿经济损失（营业损失）从2017年4月21日至本案买卖合同解除止，每月3000.00元。5.一审、二审诉讼费由林辉华、南通亿尔达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，2017年3月15日左右，石运彬电话咨询林辉华是否有大型的梳棉梳理机，林辉华立即同意表示愿意为其提供大型梳棉梳理机。但是林辉华要求石远琴、石运彬将购买该款梳棉梳理机的货款直接支付给他。之后石远琴于2017年4月2日分二次转款18000.00元和1800.00元，合计19800.00元给林辉华。没有签订书面的买卖合同。2017年4月12日南通亿尔达公司通过物流公司将上述梳棉梳理机运达富顺县富世镇滨江路中段7号门面，石远琴、石运彬支付运费2800.00元、叉车费200.00元、动力电安装费3200.00元。2017年4月19日该款梳棉梳理机投入生产，但无法正常使用，且林辉华、南通亿尔达公司均未给石远琴、石运彬该款梳棉梳理机的使用说明书。通过鉴定，本案产品质量存在缺陷，依法应当由生产者南通亿尔达机械有限公司承担赔偿责任，销售者林辉华承担连带赔偿责任。上案涉梳棉梳理机一直以来占用了石远琴、石运彬租赁的门面三分之二的位置，导致无法经营。因此，林辉华、南通亿尔达公司依法应当承担赔偿损失。二审审理中，由于石远琴、石运彬上诉的第2条中请求解除合同以及货款19,800元、鉴定费损失25,000元已经得到一审判决支持，无需再提起上诉。经本院释明，石远琴、石运彬放弃上诉请求中的请求判决解除合同、退还货款19800元、赔偿鉴定费25000元的请求。林辉华答辩称，答辩人不是销售商，只是帮石远琴、石运彬联系南通亿尔达公司，因为石远琴、石运彬和生产家没有往来担心货款汇出后收不到货，并肯求上诉人代为转账购买。一审判决认定答辩人获得了利润错误，石远琴、石运彬支付给我的税款我是转账给了南通亿尔达公司的，没有获得利润。被上诉人南通亿尔达公司未答辩。石远琴、石运彬向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除石远琴、石运彬与林辉华、南通亿尔达公司签订的通友牌520（170）型梳棉梳理机的买卖合同，并退还货款19,800元、运费2,800元、叉车费200元、动力电安装费3,200元、鉴定费25,000元，合计51,000元；2.判决林辉华、南通亿尔达公司赔偿房租费（从2017年04月21日起至本案买卖合同解除止，按每月2,000元计算）；3、判决林辉华、南通亿尔达公司赔偿经济损失（营业损失，自2017年04月21日至本案买卖合同解除止，按每月3,000元计算）。一审法院认定事实：1.2016年11月27日，原告石远琴向童乙玻租用其所有的坐落于富顺县富世镇滨江路中段7号门面后，与原告石运彬合伙经营棉絮加工。被告林辉华与原告石运彬曾有生意上的往来，2017年03月15日左右，原告石运彬电话要求被告林辉华“帮忙”购买大型梳棉梳理机，得到被告林辉华同意，原告石远琴将购买梳棉梳理机的货款18,000元于2017年04月02日以银行转账方式支付给了被告林辉华，2017年06月30日，原告石远琴再次向被告林辉华转款1,800元，共计转款19,800元。被告林辉华将原告石远琴、石运彬所要购买的梳棉梳理机告知了被告南通亿尔达公司。2．被告南通亿尔达公司通过物流公司将梳棉梳理机送至二原告的经营场所。2017年04月21日，原告石运彬在操作该大型梳棉梳理机时，不幸造成左前臂离断伤，右手中、环、小指毁伤。3．2017年07月29日，被告南通亿尔达公司向被告林辉华出具了《江苏增值税普通发票》，载明梳理机一台价税合计18,000元。被告南通亿尔达公司将该发票寄送给了原告。4．原告曾于2018年05月21日针对二被告提起产品责任纠纷诉讼,诉讼中，经本院委托后，2018年11月30日，四川装备计量站出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“通过对法院提供的资料分析，南通亿尔达公司提供的合格证为无效合格证。《通友牌520（170）型梳棉梳理机使用说明书》不符合GB5226.1-2008机械电气安全机械电气设备第一部分：通用技术条件17.2随电气提供的资料b）1）和2）的要求；通过现场勘验分析，该通友牌170型梳棉梳理机部分传动机构未安装防护装置，不符合《Q/320684FXG01-2013TY型梳理机》4.5.1机械安全要求；该梳棉梳理机不符合FZ/T90089.1-1996和FZ/T90089.2-1996纺织机械铭牌技术要求。该通友牌170型梳棉梳理机存在质量缺陷”。原告石远琴垫付鉴定费25,000元。二原告于2019年03月13日撤回该产品责任纠纷案的诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉及的买卖合同相对方如何确定；2.案涉梳棉梳理机是否存在产品质量问题，是否应当解除案涉梳棉梳理机的买卖合同关系；3.如解除买卖合同关系，原告提出的各项赔偿请求是否应支持。一、关于本案买卖合同相对方的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告石远琴、石运彬通过向被告林辉华支付货款19,800元，被告林辉华向被告南通亿尔达公司购买了梳棉梳理机后，并交由被告南通亿尔达公司通过物流公司送至二原告的经营场所。根据证据显示，二原告向被告林辉华支付的货款为19,800元，而被告林辉华向被告南通亿尔达公司购买梳棉梳理机的价格为18,000元，从中确认，被告林辉华在本次买卖中获取了利润，应是销售者。故本案涉及买卖合同的出卖人为被告林辉华，买受人为原告石远琴、石运彬。二、关于是否应当解除本案买卖合同的问题。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第十三条第一款规定：可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制度国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。四川装备计量站出具的《鉴定意见书》认为被告南通亿尔达公司提供的合格证为无效合格证，《通友牌520（170）型梳棉梳理机使用说明书》不符合GB5226.1-2008机械电气安全机械电气设备第一部分：……该通友牌170型梳棉梳理机存在质量缺陷。”，由此认定，本案涉及的梳棉梳理机合格证无效，且不符合国家标准和行业标准，存在质量缺陷，故认定该通友牌170型梳棉梳理机应为不合格产品。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。二原告购买梳棉梳理机的目的是用于生产，现该梳棉梳理机存在质量不合格，导致二原告无法继续生产，合同目的不能实现。故对二原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。三、依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，据此，原告可将梳棉梳理机返还被告林辉华，被告林辉华向原告返还已支付的货款19,800元。关于损失赔偿问题。原告主张的运费2,800元、叉车费200元未提交证据予以证明，动力电安装费3,200元虽提交了收据，但未提交证据予以证明其关联性，因此，对原告主张的前述损失，本院不予支持；由于四川装备计量站出具的《鉴定意见书》认定，被告南通亿尔达公司提供的合格证为无效合格证且机器存在质量缺陷，原告为此支付的鉴定费25,000元，应确认为损失并由被告林辉华赔偿；二原告主张的房租费损失每月2,000元，根据原告的陈述，在购买梳棉梳理机前已经租房从事棉花加工，购买梳棉梳理机只是为了扩大生产，以及二原告的房租是其原有支出，并非因购买梳棉梳理机而新增支出，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告支付自2017年04月21日起的营业损失，但未举证证明营业损失的情况，故本院对该项诉讼请求不予支持。至于被告林辉华向被告南通亿尔达公司购买的梳棉梳理机，按合同相对性原则，被告林辉华可另行向被告南通亿尔达公司主张权利。综上所述，二原告主张解除涉案买卖合同关系，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。二原告主张的损失中除鉴定费25,000元外，其余损失，因缺乏事实和法律依据，不予支持。原告可将梳棉梳理机返还被告林辉华。据此，一审法院判决：一、解除原告石远琴、石运彬与被告林辉华之间关于通友牌520（170）型梳棉梳理机的买卖合同；二、被告林辉华在本判决生效之日起十日内退还原告石远琴、石运彬的货款19,800元；三、被告林辉华在本判决生效之日起十日内赔偿原告石远琴、石运彬的鉴定费损失25,000元；四、驳回原告石远琴、石运彬的其他诉讼请求。案件受理费1,076元，由原告石远琴、石运彬共同负担156元，由被告林辉华负担920元。二审中，上诉人林辉华提交微信转账单一份，拟证明税款1800元已转给南通亿尔达公司的法定代表人陶徐忠，上诉人没有获得利润，不是买卖合同的主体。石远琴、石运彬质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。石远琴、石运彬提交《门面租赁合同》原件、《收条》原件、《领条》原件各一份，拟证明为放置案涉梳棉梳理机，于2019年11月12日租赁门面三个月，导致产生租金2100元、搬运人工费1500元，叉车费500元，共计4100元损失。林辉华质证认为，对其真实性无异议，但与关联性有异议，与我无关。本院认为，本院当庭核对林辉华提交的微信转账单与手机存储的微信原件一致，石远琴、石运彬对其真实性无异议；由于南通亿尔达公司经本院通知未参加对林辉华提交的证据予以质证，系自愿放弃其抗辩权利，故本院对该证据予以采信。对石远琴、石运彬提交证据拟证明其在一审判决后再次产生损失4100元，由于其在一审上诉中没有主张该部分损失，本院二审诉讼中不应当对该损失问题进行审理，故本院不予采信。当事人可另行主张，本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明：2017年7月1日，林辉华通过微信，将税款1800元转账给南通亿尔达公司的法定代表人陶徐忠。本院认为，争议焦点为：一、林辉华是否系案涉买卖合同的相对人，是否应当承担退还货款并赔偿损失的相关责任；二、石远琴、石运彬主张的损失是否应予支持。即运费2,800元、叉车费200元；房屋租赁费（每月2000元）、营业损失费（每月3000元）是否应予支持。一、关于林辉华是否系案涉买卖合同的相对人，是否应当承担退还货款并赔偿损失的相关责任问题。第一种意见：上诉人林辉华主张其与石运彬、石远琴之间是一般代理行为，不存在买卖合同关系。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。即代理人实施的行为系以被代理人的名义实施。本案中，石运彬、石远琴购买设备货款支付给林辉华，林辉华再将货款支付给厂商；其后厂商开具的《江苏普通增值税发票》载明的购买方为林辉华；在发现设备缺陷后石运彬、石远琴联系林辉华要求其维修，林辉华通知南通亿尔达公司进行了维修。即林辉华与厂商联系购买设备事宜以及开具发票均是以自己的名义，该行为不符合代理的构成要件。其次，林辉华系长期从事轧棉机、棉花、棉线的销售，与南通亿尔达公司在此之前也有过几次销售行为。石远琴、石运彬通过向林辉华支付货款19,800元，林辉华向南通亿尔达公司购买了梳棉梳理机后，南通亿尔达公司通过物流公司将设备送至石远琴、石运彬的经营场所。该行为更符合买卖合同关系的构成要件。故林辉华与石远琴、石运彬之间虽然没有签订书面的买卖合同，但建立了事实上的买卖关系；在买卖关系中，林辉华虽然没有获利，但并不影响买卖关系的成立。综上，林辉华上诉称与石运彬、石远琴之间是一般代理行为，不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。林辉华与石运彬、石远琴之间的买卖关系成立，林辉华应当承担退还货款并赔偿损失的相关责任。至于林辉华与南通亿尔达公司之间的买卖关系当事人可另行主张。二、关于石远琴、石运彬主张的损失是否应予支持问题。石运彬、石远琴称运费2,800元、叉车费200元问题，但其未提交证据予以证明，本院不予支持；至于动力电安装费3,200元、房屋租赁费（每月2000元）、营业损失费（每月3000元）问题。由于石运彬、石远琴提交的证据不足以证明该损失，故上述损失主张本院不予支持。综上，一审判决林辉华退还石远琴、石运彬的货款19,800元并赔偿石远琴、石运彬的鉴定费损失25,000元并无不当。综上，上诉人林辉华、上诉人石远琴、石运彬的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由上诉人林辉华负担1076元，上诉人石远琴、石运彬负担1076元。审判长  李宁川审判员  曾 静审判员  马 超二〇一九年十二月三十一日书记员  郑云瑶