山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2850号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：刘贵富，该公司总经理。统一社会信用代码：×××。营业场所：临汾市车站街22号。委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙灵玲，女，中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司员工，特别授权。被告一：李天龙，男，1973年7月19日出生，汉族，洪洞县人，公民身份号码：×××。被告二：李红龙，男，1975年2月27日出生，汉族，洪洞县人，公民身份号码：×××，系李天龙弟弟。被告三：李潘龙，男，1980年5月22日出生，汉族，福建省福州市人，现住江苏省南京市栖霞区，公民身份号码：×××，系李天龙弟弟。三被告委托诉讼代理人：孙俐俐，山西韩红旗律师事务所律师，一般代理。被告四：郭计生，男，1971年4月20日出生，汉族，临汾市襄汾县人，公民身份号码：×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋财险临汾中心支公司）与被告李天龙、李红龙、李潘龙（以下简称三被告）、郭计生保险纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王栋梁、被告李天龙、李红龙及其委托诉讼代理人孙俐俐到庭参加了诉讼，被告郭计生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋财险临汾中心支公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告李天龙、李红龙、李潘龙赔偿原告已垫付的保险赔偿款42105.8元，判令被告郭计生赔偿原告已垫付的保险赔偿款10594.1元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，李天龙等三被告的父亲李全艺无证驾驶无牌正三轮摩托车与前方被告郭计生驾驶的×××号三轮汽车相撞，后又与原告承保的车辆×××、×××车相撞，造成三被告父母亲死亡，三车损坏，经认定，原告承保车辆负事故的次要责任，被告郭计生负事故的次要责任，被告父亲李全艺负事故的主要责任。该事故造成原告承保车辆损失共计61294元，2019年9月26日原告承保车辆的车主向原告提出代位赔偿，原告依据保险法规定向车主赔付车辆损失费61294元，现根据事故责任比例，三被告父亲应承担车辆损失的70%即42105.8元。依据保险法相关规定，诉至贵院，向被告追偿原告垫付的赔偿款，望判如所请。庭审中，原告补充诉讼请求：经查李全艺驾驶的无牌隆鑫牌摩托车的车主为被告李红龙，因此被告李红龙应对其父亲所应承担的责任承担连带责任，被告李天龙、李红龙、李潘龙作为侵害人李全艺的继承人应当在继承财产的范围内承担赔偿责任。被告郭计生对该事故承担次要责任即15%的责任，应承担原告承保的车辆损失费为10594.1元。三被告的委托诉讼代理人辩称：1、该债务产生的直接原因是三被告的父亲李全艺在生前驾驶三轮摩托车与原告承保的车辆相撞，造成该车辆损坏的交通事故，而由此产生的侵权之债，实际侵权人系三被告的父亲李全艺，但是李全艺在本起事故中已经死亡，三被告作为李全艺的继承人，并没有继承到任何遗产，根据保险法的相关规定三被告不应承担该债务的赔偿责任；2、针对原告所补充的起诉内容答辩如下：因为该摩托车系无牌的车辆，因此原告认为该车辆的车主系被告李红龙，没有任何法律依据。被告郭计生未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，三被告的父亲李全艺驾驶无牌隆鑫牌正三轮摩托车与前方被告郭计生驾驶的×××号三轮汽车相撞，后又与原告承保的×××、晋LAG28号挂车相撞，造成三被告的父母亲死亡，三方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门责任认定原告承保的车辆负事故的次要责任，被告郭计生负事故的次要责任，三被告的父亲李全艺负本次事故的主要责任。对有争议的事实，本院归纳焦点如下：1、原告代位主张的车损赔偿款及计算标准是否准确；2、原告代位主张的赔偿款是否应由四被告负责赔偿。针对本案争议的第一个焦点，原告提交的证据有：1、索赔申请书，2、机动车索赔转让权益申请书，3、承诺书，以上三份证据证明原告所承保的车辆发生交通事故后，被保险人直接向原告提出索赔，并将其向侵权人索赔的权利转让给原告，由原告代位追偿，被保险人承诺其没有在侵权人处获得过赔偿。4、原告向被保险人已经支付赔偿款的支付凭证，证明原告已经支付赔偿款。5、车辆修理费、维修明细和施救费的发票，上面载明维修单位为临汾市晋运兴汽车服务有限公司，修理费发票数额为59294.3元，实际修理费要高于该数额，经原告与被保险人协商后，双方将车损定为59294.3元，施救费发票是5010元（原告实际支付2000元），两项加起来正好是起诉状中的61294元。计算赔偿依据为：三被告应承担（61294元-4000元）×70%+2000元=42105.8元，被告郭计生承担（61294元-4000元）×15%+2000元=10594.1元。三被告委托诉讼代理人对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提交的第一组（第1到第五份证据）证据的真实性和证明目的没有异议，但对于车辆的维修发票，原告陈述协商后双方定损为59294.3元，那么对于车辆的修理过程和双方协商定损的过程，被告均没有参与，所以对59294.3元车辆损失修理费的数额有异议。对第一个焦点三被告未提供证据。针对三被告的质证意见原告发表反质证意见如下：定损时，因被保险人主张的车损金额过大，所以原告与被保险人协商，将车辆损失定为59294.3元，在本案三被告在另案起诉原告赔偿损失的时候，被保险人当庭就提出车辆损失要求，但因没有提起反诉，法院当时没有支持。后来被保险人的车辆已经修理好，没有提起诉讼，要求原告予以赔偿，原告已将赔偿款支付被保险人，该数额已经远远低于实际损失的修理费，是合情合理的，提交的发票系受损车辆的汽车服务站出具的。针对第二个争议焦点原告委托诉讼代理人发表陈述和提交证据如下：第一组证据是襄汾县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定三被告的父亲李全艺负事故的主要责任，郭计生和张文虎即原告承保车辆的驾驶人，负事故的次要责任；认定李全艺驾驶的隆鑫牌正三轮摩托车的所有人是被告李红龙，该车辆在公安交通管理部门未进行登记，属于无牌车辆，该车辆也未投保交强险。郭计生驾驶的车辆悬挂的×××的号牌，但该车实际上也没有在公安交通管理部门进行过登记，未投保交强险；李全艺在肇事时没有取得机动车驾驶证，属于无证驾驶机动车；第二组证据是尧都区人民法院和临汾中院的判决书，判决书证明三个事实：1、人民法院在作出的生效的判决书中，在三方应承担的民事责任比例划分中，认定李全艺一方承担70%，郭计生一方承担15%，原告方承担15%；2、本案被告李红龙在提起民事诉讼的时候其主张保险公司和郭计生赔偿其摩托车的车辆损失费536元，这也可以证明被告李红龙系肇事摩托车的实际车辆所有人；3、该诉讼当中，原告承保的车辆的车主曾向本案的两个被告主张过赔偿，其起诉金额为车损111530元，施救费5010元，但是由于没有提出反诉，法院当时没有予以支持。针对原告的陈述和提交的证据被告一发表质证意见如下：当时因为父亲购买三轮车时，未拿自己的身份证，拿的弟弟李红龙的身份证进行的车辆登记，所以购买车辆的发票上是弟弟李红龙的名字。三被告委托诉讼代理人发表质证意见如下：根据李天龙刚才的陈述，购车时只是用了一下李红龙的身份证，该摩托车购买时其价款系李全艺支付，车辆购买后也由其父亲李全艺使用管理，且李红龙系临汾的出租车司机，其没有必要购买三轮车，只凭车辆的购车发票不能认定摩托车的所有人为李红龙。原告针对三被告的质证意见发表反质证意见如下：道路交通事故认定书是交警部门在处理事故中为查明事实追究责任的依据，根据交警部门的调查该摩托车的所有人系李红龙，车辆的所有人已经行政机关依法予以确认，而且在交警部门确认后李红龙没有提出过复议，且李红龙在人身损害之诉中以自己是摩托车所有权人提出过索赔请求。对此被告二发表质证意见如下：当时在人身损害诉讼案件中摩托车的车辆损失不是以我一个人的名义提出的，是我们三兄弟共同提出的。针对第二个争议焦点三被告提供证据有：洪洞县淹底乡杨岳村村民委员会的证明一份，证明李全艺生前在本村无房产、无宅基地，提出三被告的父亲去世后，三被告没有继承到任何遗产。原告委托诉讼代理人对三被告的陈述和提交的证据发表质证意见如下：1、对被告提交的证据的真实性不予认可，根据民事诉讼法的规定，由单位出具证明的除加盖单位公章外，还应该由单位负责人的签字。该证明虽有公章，但并无负责人签字，不具有合法性，形式上不符合法律规定。2、从证据的内容上来看是先有的公章，后写的字，无法证明内容的真实性，所以该证明不具有合法性，不能作为证据使用。3、据道路交通事故认定书记载：李全艺就居住在淹底乡杨岳村，且李全艺也已经60多岁了，那么他在该村所居住的房屋系何人所有？无法证实，三被告主张其没有继承父亲的财产与事实不符。针对原告委托诉讼代理人的质证意见三被告委托诉讼代理人发表反质证意见如下：李全艺生前居住在本村是事实，但是该房产系李红龙所有，因李红龙不在村内居住，其父母居住的是李红龙的房子。被告二发表反质证意见如下：房产证还没有办下来，但是已在村里统一进行过房屋产权登记，代理人所述情况属实，其父母在村里没有其他房子居住，是在其房子内居住。对这一事实三被告没有证据提供。需要说明的是，庭审结束后，原告与三被告进行了庭下调解，双方达成了调解协议：三被告一次性赔偿原告人民币36000元，由此产生的诉讼费由原告负担，双方现已实际履行。原告同时提出，放弃要求被告郭计生支付利息的诉讼请求。本院认为：被告郭计生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。原告与三被告庭下达成的协议，系双方真实意思的表示，本院对此不持异议，判决部分不再涉及。原告提交的襄汾县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告郭计生负事故的次要责任，在之前三被告作为原告提起的人身损害赔偿案件中，根据临汾市尧都区人民法院和临汾市中级人民法院判决，郭计生应承担15%的责任。庭审中，原告提交了索赔申请书、机动车索赔转让权益申请书和承诺书，以此证明其为本案适格主体，因三被告及委托诉讼代理人均予以认可，本院依法予以认定。对车辆定损，因原告提交了临汾市晋运兴汽车服务有限公司的修车发票和维修明细，被告又无反证提供，因此，对原告主张的车辆修理费和施救费61294元，本院亦予以认定。原告提交的要求被告郭计生赔偿数额的依据即（61294元-4000元）×15%+2000元=10594.1元，计算标准及方式正确，本院予以确认。原告放弃要求被告郭计生支付利息的请求，系其对诉讼权利的处分，本院不持异议。综上所述，被告郭计生应根据交通事故认定书和人民法院的生效判决，依法赔偿其应承担的部分。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭计生于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司的保险赔偿款10594.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取计559元，由被告郭计生负担112元，被告李天龙、李红龙、李潘龙应负担的447元由原告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 冯治安 二〇一九年十二月二十七日书记员 田雷雷