贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2116号上诉人（一审原告）：徐金康，男，1966年2月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区,被上诉人（一审被告）：天柱县社学乡红卫岩场。法定代表人：吴世宇。上诉人徐金康因与被上诉人天柱县社学乡红卫岩场合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院作出的（2019）黔2627民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐金康上诉请求：一、撤销贵州省天柱县人民法院（2019)黔2627民初1032号民事判决；二、改判被上诉人支付机械设备款项120160元和违约金24000元给上诉人；三、判令被上诉人承担一、二审受理费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定涉案制砂机存在质量问题是不符合客观事实的。事实上，在双方签订《终止岩场承包协议书》前，上诉人是在使用制砂机正常生产的，在协议签订后，上诉人将制砂机交付给被上诉人时，被上诉人也是经过验收制砂机能正常使用后，才向上诉人支付大部分款项的，当时被上诉人并没有提出制砂机存在质量问题，说明制砂机在上诉人交付给被上诉人时是能正常工作运转的，证明该制砂机是好的，完全符合双方协议的“乙方承担该制砂机能够正常使用”的约定，而协议“如制砂机不能正常使用所需维修费用由乙方承担”应指的是在双方交接制砂机时不能正常使用情况下的维修费用由上诉人承担，而不是由上诉人一辈子无止境地承担该制砂机的维修费。原审法院把被上诉人接收制砂机几个月后的机械故障责任强加在上诉人身上是不符合客观事实的，也不符合双方的合同约定。2、原审认定上诉人拒绝维修涉案制砂机实属错误。在被上诉人起诉上诉人合同纠纷一案中，原审法院限定上诉人在十天内对涉案制砂机进行维修，上诉人委托修理工**前往涉案制砂机存放地点进行修理，在修好制砂机后，**要求被上诉人提供起动柜试机，但被上诉人以制砂机起动柜已出卖为由拒绝试机，作为上诉人来讲，已完全履行了修复义务，而被上诉人却不履行协助义务，正是被上诉人的无理刁难、不配合才导致至今无法试机，责任在于被上诉人。二、原审法院适用法律不当、判决不公。由于原审法院认定事实错误，导致判决不公。在本案中，上诉人已交付制砂机给被上诉人，并履行维修义务，而被上诉人未付清制砂机转让款给上诉人，明显构成违约，原审法院应根据《合同法》159条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，判决被上诉人承担本案的民事责任。但原审法院错误认定上诉人不履行维修义务，并判决驳回上诉人的一审诉讼请求，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律不当、判决不公，为此，上诉人恳求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人承担本案的民事责任。被上诉人天柱××社学乡红卫岩场答辩称：1、答辩人准备在2017年8月10日试用制砂机制细砂，一开机生产线最前面的那台设备给料机坏了，送不出岩石，所以2017年8月10日制砂机试用不成功。答辩人把给料机修好是2017年8月19日。2017年8月20日就试用制砂机，试机2小时后发现制砂机卡死不能使用了，于是就打电话给被答辩人，说：“制砂机不能使用，过来处理”，可被答辩人却说：“制砂机是好的能使用”，不肯前来修理。2017年8月21日杨丽君也打电话给被答辩人说明制砂机不能使用，被答辩人仍说制砂机是好的，不肯修理。2、2017年10月9日一审法院法官、被答辩代理人、答辩人吴世宇在红卫岩场的现场见证了制砂机不能使用，法官现场询问胡泽和康盘龙都说只用两小时就停了，至今未启动过。但被答辩人仍说制砂机是能正常使用的。经上海华碧检测技术有限公司来鉴定，结果制砂机不能正常使用。鉴定费用30000元由被答辩人承担。每个岩场是必须有制砂机制细砂的，被答辩人在3个月内一直不同意修理制砂机，所以答辩人在2018年3月份才购买了另一台制砂机，把被答辩人的制砂机换了，安放制砂机的基础也换了。2018年7月份被答辩人终于认识到制砂机是坏的时，才叫**来修理。这时制砂机的基础已更换，无法再试用被答辩人的制砂机。如果被答辩人在2017年8月20日和2017年10月9日打电话给答辩人同意修理制砂机，答辩人是愿意购买被答辩人制砂机的，但2018年7月才同意修理，答辩人已购有制砂机，不必再要被答辩人的制砂机了。3、被答辩人2016年至今还欠鄢焕兵柴油款38750元未付，2017年欠陈绍成柴油款12800元，2016年销售砂子给天柱党校没有现款就用票据来抵押给红卫岩场的作部分租金，结果被答辩人已领走天柱党校38700元，这些款项都是答辩人代付的，被答辩人至今不敢来天柱县面对事实。综上所述，天柱县人民法院认定事实清楚、判决正确。徐金康一审起诉请求：1、判令被告天柱××社学乡红卫岩场支付机械设备款项120160元；2、判令被告支付原告违约金24000元(120160元×20%)；三、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月1日,原告徐金康与被告天柱××社学乡红卫岩场签订了《承包协议》,由原告承包被告的岩场从事沙石生产,承包期限三年。合同履行期内因被告天柱××社学乡红卫岩场转让，经双方协商2017年8月8日原、被告签订了《终止岩场承包协议书》,协议约定由被告补偿原告机械设备等款项596800元,2017年8月11日前付清,如被告违约超过十天不付清,被告应赔偿原告违约金100000元。款项596800元包括制砂机款148000元，支付给吴世迅的挖机租金及人工费60000元（尚未支付），扣除支付给吴世迅的挖机租金及人工费60000元，被告实际应支付给原告机械设备等款项536800元。2017年8月10日,被告按协议转账支付给原告400000元,之后又陆续代原告付给曾祥高柴油款48500元,蓝斌炸药款18140元,陈绍有10000元,被告实际已支付原告款项476640元，尚欠款项60160元未支付。因原告转让给被告的制砂机不能正常使用及被告为原告代付款项，被告拒绝按《终止岩场承包协议书》支付余款。2017年8月22日原告向一审法院起诉要求被告支付《终止岩场承包协议书》约定的剩余欠款196800元（包括制砂机款148000元）。对于原告转让给被告的制砂机能否正常使用问题，2017年10月9日一审法院到社学乡红卫岩场调查询问，确认制砂机不能使用并打电话告知原告，但原告称其制砂机能正常使用不存在质量问题拒绝到红卫岩场维修。2017年10月25日一审法院作出（2017）黔2627民初1574号民事判决书，认定被告已付清除制砂机款148000元外的其他款项并驳回原告诉讼请求。2017年10月24日天柱××社学乡红卫岩场向一审法院起诉要求撤销《终止岩场承包协议书》第三项协议及要求原告退回制砂机转让款148000元。2017年11月22日天柱××社学乡红卫岩场向一审法院申请对制砂机进行质量鉴定，经上海华碧检测技术有限公司对制砂机进行鉴定，结论为：涉案制砂机不能保证叶轮动平衡，在使用时造成整体振动过大，锤片的断裂扩大了叶轮的不平衡重量，造成制砂机瞬间异常急剧振动而导致不能正常使用。2018年12月5日黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以《终止岩场承包协议书》有效及天柱××社学乡红卫岩场尚未支付制砂机转让款148000元作出了（2018）黔26民终2367号民事判决书，驳回天柱××社学乡红卫岩场的诉讼请求。另查明被告发现原告转让的制砂机制不能正常使用后要求原告维修，原告一直拒绝维修，为此2017年10月被告将原告转让的制砂机拆除并重新购置了制砂机安装使用。2018年7月原告委托其委托诉讼代理人**将制砂机从红卫岩场运输到凤城街道三公里（地名）维修并保管，2019年5月又委托**运输到凤城街道雷××村保管。一审法院认为：原、被告签订的《终止岩场承包协议书》合法有效，双方当事人均应按协议履行自己的义务。（2017）黔2627民初1574号民事判决书已认定被告已付清除制砂机款148000元外的其他款项，因此原告要求被告天柱××社学乡红卫岩场支付的机械设备款项120160元属于制砂机转让款。《终止岩场承包协议书》第三项约定被告支付原告制砂机转让款148000元，原告承担制砂机能正常使用，如制砂机不能正常使用，所需维修费用由原告承担。后被告在生产过程中发现制砂机不能正常使用要求原告维修，经法院到社学乡红卫岩场询问，确认制砂机不能使用并打电话告知原告，但原告称其制砂机能正常使用不存在质量问题拒绝到红卫岩场维修。原告转让给被告的制砂机经上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，制砂机存在质量问题不能正常使用。根据双方的约定原告应承担制砂机能正常使用，在制砂机不能正常使用后被告要求原告维修，但原告拒绝维修。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。”根据上述法律规定，原告将制砂机转让给被告，原告首先应保证制砂机能正常使用，在被告发现制砂机不能正常使用并要求原告维修后，原告应及时履行自己的维修义务，但原告拒绝履行其维修义务，因此被告有权拒绝原告要求支付制砂机转让款的履行请求。原告要求被告天柱××社学乡红卫岩场支付机械设备款项120160元及违约金24000元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条规定，判决：驳回原告徐金康的诉讼请求。案件受理费3183元，减半收取1591元，由原告徐金康负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人签订的《终止岩场承包协议书》合法有效，双方当事人均应按协议履行自己的义务。《终止岩场承包协议书》第三条约定：“乙方承担该制砂机能够正常使用，如制砂机不能正常使用，所需维修费用乙方承担。”按该约定，作为乙方的徐金康应对保证涉案制砂机能够正常使用，如不能使用应当由徐金康负责维修。但在双方签订《终止岩场承包协议书》后不久该制砂机即出现质量问题不能使用，且经上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，制砂机存在质量问题不能正常使用。在天柱××社学乡红卫岩场多次通知徐金康维修，徐金康均拒不维修，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。”的规定，徐金康将制砂机转让给天柱××社学乡红卫岩场，徐金康首先应保证制砂机能正常使用，在天柱××社学乡红卫岩场发现制砂机不能正常使用并要求维修后，徐金康应及时履行自己的维修义务，但徐金康拒绝履行其维修义务，因此天柱××社学乡红卫岩场有权拒绝徐金康要求支付制砂机转让款的履行请求。据此一审判决于法有据，应予维持。综上所述，上诉人徐金康的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3183元，由上诉人徐金康负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月五日法官助理罗安松书记员汪玲