山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初6408号原告（反诉被告）：青岛华威世纪节能科技有限公司，住所地山东省青岛市保税港区汉城路6号2号厂房520室（B）。法定代表人:张玲玲。委托诉讼代理人:薛惠丽,山东首辰律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹秀秀,山东首辰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：青岛北海虹桥大酒店有限公司，住所地山东省青岛市李沧区四流北路53号。法定代表人：侯秀颖。委托诉讼代理人:汤方利，男，该公司员工。被告：侯秀颖（曾用名侯秀莺），女，1982年7月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人:汤方利（丈夫），住青岛市李沧区。原告青岛华威世纪节能科技有限公司（反诉被告，以下简称华威节能公司）与被告青岛北海虹桥大酒店有限公司（反诉原告，以下简称北海虹桥酒店）、被告侯秀颖承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告华威节能公司的委托诉讼代理人薛惠丽、邹秀秀、被告北海虹桥酒店及侯秀颖的共同委托诉讼代理人汤方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华威节能公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款24000元及延期付款违约金47085元（其中19000元，自2017年7月7日至实际支付之日至，剩余5000元自2018年7月7日至实际付款之日止，每迟延一天按照欠款的0.3%支付违约金，暂算至2019年7月6日），共计71085元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付工程款14000元及延期付款违约金25143元（其中9000元，自2017年7月7日完工日期至实际支付之日止，剩余5000元自2018年7月8日至实际付款之日止，每迟延一天按照欠款的0.3%支付违约金，暂算至2019年7月6日），共计39143元。事实和理由：2017年6月4日，原告与被告签订了《工程施工合同书》，合同约定：由原告承包太阳能热水系统、空气源热泵系统的安装工程；工程造价为未税金额124290元，优惠后未税金额115000元；承包方式为包工包料，交钥匙工程；合同签订三日内，被告支付原告预付款46000元，原告开始备货，太阳能集热站配件和水箱到达现场后，被告支付原告第二笔款35000元，系统安装完成后，被告支付原告第三笔款29000元，剩余质保金为5000元，在系统安装完成一年后付清；被告未付清本合同涉及的款项之前，主机组设备和其他附属设备所有权归原告所有，已付款亦归原告所有，被告法定代表人和授权法人代表以个人名义，对本合同涉及的应付款及违约金承担无限期连带保证责任，直至货款付清为止；空调工程安装工期为25天，工期自收到被告首付款后三日后开始计算，本工程工期以隐蔽工程验收通过之日为准，封口及温控器的安装固定时间因受装修进度影响不计算在内（本条限用于中央空调工程）；被告未按合同约定支付工程款，原告有权推迟供货或竣工日期，并且被告承担延期付款违约金，违约金每天按照欠款的0.3%付给原告，由于被告延期付款而造成的工期延后，原告不承担任何责任。2017年7月6日，原告按合同约定完成涉案工程，并分别于2017年6月7日、2017年6月20日、2017年12月22日收到工程款46000元、30000元、20000元。时至今日，被告一直未付清货款。北海虹桥酒店与侯秀颖共同辩称：1、原告在施工时承诺有单价是2350元的供水增压泵一用一备，但是实际并没有给备用，应在工程款中予以扣除；2、原告施工的工程有质量问题，出现问题时曾通知原告进行维修，但原告并未进行维修，而是被告自己维修的；3、太阳能管道的质保期明年才届满。北海虹桥酒店向本院提出反诉请求：1、要求原告继续承担维修责任；2、要求原告承担维修费24250元；3、要求原告支付违约金24858元。事实和理由：2017年6月4日，被告与原告签订了《工程施工合同书》，原告包工包料，给被告安装太阳能热水系统和空气源热泵系统。合同第十条约定，管路系统、水泵、配电柜等质保期为一年，质保期内免费维修，免费提供配件。空气源热泵主机质保6.5年，太阳能质保三年。在保修期内因设备及工程本身质量问题引起的故障，由原告负责维修，应需更换零件，费用由原告负担。可原告完工后仅半年时间，所安装的空气源热泵、线路等多处故障，被告多次致电原告要求其来进行维修，原告置之不理。为了不影响经营，被告只好自己寻找维修人员进行维修。根据合同约定，原告应担承担被告维修费用。原告提供的产品质量存在瑕疵，在保修期内又不承担维修义务，已经构成违约。并且其违约行为已经给被告造成了经济损失。华威节能公司辩称，在本案之前被告就供水不畅，水管破裂向原告提出过维修要求，其中供水不畅是由被告自己施工的供水系统原因导致，但原告也帮助其进行了维修解决，破裂的水管原告已及时更换，除此之外被告再未向原告提出过维修要求。被告没有证明其所主张的维修费实际发生，且系因涉案设备所发生的，并且也没有证据证明原告应当向其承担违约责任。侯秀颖辩称，同意北海虹桥酒店的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《工程施工合同书》、楼山路商务酒店8T太阳能+空气能热水系统报价、工程签证单各1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交律师函、快递邮寄单及快递详情单打印件各一份，欲证实2018年5月20日，原告委托本案原告委托诉讼代理人向被告发出律师函，主张剩余工程款及违约金。经质证，两被告对该证据的真实性不予认可，并称其没有收到该份文件。原告提交的该份证据与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该份证据不予确认。2、两被告提交工商服务业统一收款收据七张、山东省青岛市统一收款收据三张、青岛市李沧区永新大起重运输队工作单一张、青岛宏兴达不锈钢加工工程部单据一张，证明原告安装的工程在质保期内产生的维修费。经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性均不予认可，并称被告提交的工商服务业统一收款收据、山东省青岛市统一收款收据的编号为连号，青岛宏兴达不锈钢加工工程部单据注明的内容是“加工不锈钢水箱、外加保温”，与本案无关，并且在质保期内就该证据所涉维修项目被告从未通知过原告，即便该维修是真实的，也是被告自愿发生的，与原告无关。被告称涉案工程确实在质保期内出现了质量问题，也实际产生了维修费用，但因时间久远，当时的票据找不到了，原告起诉后，其又重新开具的票据。原告对被告提交的上述证据的真实性不予认可，被告亦未提交其他相关证据予以佐证，且被告提交的该份证据不能证明涉案工程在质保期内存在质量问题，并通知原告进行维修，因此，上述证据与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。3、被告提交汤方利与原告处工作人员张乐坤的短信聊天记录打印件9张，欲证实原告安装的设备在出现质量问题时其都会通知原告来维修，但原告一直都没来维修，因此，其自行维修并产生了维修费用。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并称该证据中所载明的手机号码不是原告法定代表人及股东的联系方式，且被告提交的该证据不能体现出被告就涉案工程向原告主张过存在质量问题。被告侯秀颖对该证据的真实性及证明事项均无异议。原告及被告侯秀颖对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。从被告的委托诉讼代理人汤方利与标注为空气源热水泵（189××××2189）的短信内容看，短信中并没有被告就案涉设备存在质量问题通知本案原告进行维修，因此，该证据与本院无关联性，本院在本案中对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定书事实如下：2017年6月4日，华威节能公司（乙方）与北海虹桥酒店（甲方）就青岛市李沧区四流北路53号北海虹桥大酒店太阳能热水系统、空气源热泵系统的安装签订《工程施工合同书》，合同约定工程造价未税金额为124290元，优惠后未税金额115000元，承包方式为包工包料，交钥匙工程。付款方式及期限约定：合同签订后三日内，甲方支付乙方预付款4.6万元，乙方开始备货；太阳能集热站配件和水箱到达现场后，甲方支付乙方第二笔款3.5万元，乙方开始安装；3、系统安装完成后，甲方支付乙方第三笔2.9万元；剩余质保金5000元，在系统安装完成1年后付清。甲方未付清本合同涉及的款项之前，主机组设备及其他附属设备所有权归乙方所有，已付款亦归乙方所有，甲方法人代表和授权代表人以个人名义，对本合同涉及的应付款及违约金承担无限期连带担保责任，直至货款付清为止。甲方未按合同约定支付工程款，乙方有权推迟供货或竣工日期，并且甲方承担延期付款违约金，违约金每天按照欠款的0.3%付给乙方，由于甲方延期付款而造成的工期延后，乙方不承担任何责任。双方约定供水增加泵为一用一备，单价为2350元。双方还约定了其他事项。2017年7月1日，北海虹桥酒店太阳能空气能热水工程增加1台芬尼克兹品牌3匹空气能热水机组，人民币5000元，已安装完毕，投入使用。原、被告均认可，两被告共向原告支付货款106000元，尚欠货款9000元及质保金5000元。两被告主张，原告在安装涉案工程时，未为其安装供水增加泵中的备用供水增加泵，应在总货款中扣除2350元。被告主张，案涉设备于2017年7月份投入使用。原告明确逾期付款违约金主张，以14000元为基数，自起诉之日（2019年10月16日）起至实际给付之日止，按照日0.3%计算。本院认为，华威节能公司按照北海虹桥酒店的要求完成相关工作，交付相应的工作成果，北海虹桥酒店给付华威节能公司劳动报酬。因此，华威节能公司与北海虹桥酒店之间系承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。华威节能公司与北海虹桥酒店之间签订的《工程施工合同书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力，均应按合同约定全面履行各自的义务。作为承揽人的华威节能公司应按约完成原告要求的工作，被告辩称原告未为其安装备用供水增加泵，应在货款中扣除备用供水增加泵的价格2350元。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，被告主张，案涉设备于2017年7月份投入使用，截至起诉之日，被告一直未向原告主张缺少备用供水增压泵，应视为标的物数量符合约定。被告的该项抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告均认可，被告已支付原告106000元，因此，被告尚欠原告9000元（115000元+5000元-106000元-5000元）。原、被告双方约定质保金为5000元，在系统安装完成一年后付清。现支付质保金期限已届满，北海虹桥酒店应支付原告质保金5000元。被告未提交有效证据证明案涉设备自投入使用至今存在质量问题，亦未提交证据证明被告因案涉设备存在质量问题通知原告进行维修，因此，被告要求原告支付其维修费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。北海虹桥酒店作为定作人，应在付款期限届满时及时付款，现其未按约付款，已构成违约，应承担相关违约责任。原告明确逾期付款违约金主张，自起诉之日（2019年10月16日）起至实际给付之日止，按照日0.3%计算。被告辩称违约金过高，应予调整。本院认为，原告未举证证明其因被告的逾期付款而造成的实际损失，应认定其遭受的实际损失为利息损失，则双方约定日0.3%明显高于利息损失的百分之三十。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定将北海虹桥酒店承担的违约金计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告双方约定北海虹桥酒店在未付清本合同涉及的款项之前，北海虹桥酒店的法定代表人以个人名义，对本合同涉及的应付款及违约金承担无限期连带担保责任，直至货款付清为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似类容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，债权人在合同约定的保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。具体到本案，侯秀颖与华威节能公司之间关于保证期限的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原、被告均认可，案涉工程于2017年7月份投入使用，截至起诉之日，原告要求被告侯秀颖对9000元承担连带担保责任，已过保证期间，侯秀颖对该部分的保证责任应予免除。但要求被告侯秀颖对北海虹桥酒店支付原告的质保金5000元承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。关于北海虹桥酒店要求原告继续承担维修责任及支付违约金的诉讼请求，北海虹桥酒店未提交相关证据证明其主张，无事实及法律依据，本案中不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛北海虹桥大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛华威世纪节能科技有限公司款项14000元；二、被告青岛北海虹桥大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛华威世纪节能科技有限公司逾期付款违约金（以14000元为基数，自2019年10月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告侯秀颖在被告青岛北海虹桥大酒店有限公司支付原告青岛华威世纪节能科技有限公司5000元范围内承担连带保证责任；四、驳回被告青岛北海虹桥大酒店有限公司的反诉请求。如果未按本判决制定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1577元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取788.5元，由原告负担111元、由两被告负担677.5元。反诉案件受理费514元（被告已预交），由青岛北海虹桥大酒店有限公司负担。被告青岛北海虹桥大酒店有限公司、被告侯秀颖于本判决生效之日起十日日直接支付原告677.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一九年十二月二十六日法官助理张玉翠书记员刘亚君