河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初743号原告：田国英，男，1977年9月23日出生，汉族，住邢台市桥西区，原告：景如平，女，1976年10月6日出生，汉族，住邢台市桥西区，二原告委托诉讼代理人：王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：张立岭，男，1986年4月5日出生，汉族，住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。被告：邢台市欣欣农业科技有限公司，住所地邢台市达活泉西路316号，统一社会信用代码911305037727832875。法定代表人：王兰珍，系公司经理。委托诉讼代理人：牛建利，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师。被告：贾玉霞，女，1971年11月16日出生，汉族，住邢台市桥西区，委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师。原告田国英、景如平与被告张立岭、邢台市欣欣农业科技有限公司（以下简称“欣欣农业公司”）、贾玉霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告田国英、景如平及其委托诉讼代理人马建辉、被告贾玉霞及其委托诉讼代理人王华英，被告张立岭及其委托诉讼代理人张毅，被告欣欣农业公司委托诉讼代理人王华英、牛建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国英、景如平向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告因火灾造成的财产损失等600，000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年起，原告开始承租“桥西花卉市场管理处”商铺，用于经营水族产品。租赁协议每年一签，2018年8月1日，原告田国英同该管理处续签了《邢台桥西花卉种养基地摊位租赁协议》，租赁期限自2018年8月1日至2019年7月31日。2019年1月4日1时35分许，该市场发生火灾，经邢台市桥西区公安消防大队认定，起火部位位于兰贵坊水族店内西南角，起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物。原告所经营的隆一鑫水族馆位于兰贵坊水族店西侧隔壁，2018年年底才重新装修完毕，经此次火宅，商铺及商铺内水族箱等物品已基本烧毁，损失惨重，经初步估算损失数额高达60万余元。“桥西花卉市场管理处”由被告贾玉霞投资、经营，并未办理工商登记，该市场并无用地、建设等规划、审批手续，也没有经过消防验收；市场内没有配备消防设备、设施，火宅发生后未能及时发现、未能及时采取抢救措施，也没有及时通知原告，没有尽到作为出租人的安全保障责任，对火宅发生、蔓延负有直接责任。被告欣欣农业公司与邢台市桥西区西大郭村委会签订合同，承租该村土地建设桥西花卉市场。故此，被告欣欣农业公司作为桥西花卉市场的投资建设及经营管理人，应依法承担赔偿责任。被告贾玉霞持有该公司60%的股份，系该公司实际控制人，根据贾玉霞在消防大队所作笔录及实际经营情况，贾玉霞与欣欣农业公司在财产水泥管存在混同。故此，贾玉霞、欣欣农业公司应与兰贵坊水族店经营者张立岭对原告的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，经与被告多次协商未果，原告诉至法院。被告张立岭辩称，我在火灾事故发生前不存在任何过错，而被告欣欣农业公司存在管理上的重大的缺陷导致了火灾的发生，应当承担全部赔偿责任。被告贾玉霞辩称，我不是桥西花卉市场的经营者，市场的建设、管理、收益都为欣欣农业公司，其与本案无关，不应成为本案的被告，不应承担责任。被告欣欣农业公司辩称，我公司在桥西花卉市场仅为原告提供场地，水族馆由各租赁户自行建设，原告使用易燃材料造成的损失应自行承担；各租赁户都清楚市场提供电源只到电表，电表以下是各租赁户在建设中铺设线路，连接电表。所以电表以下的任何问题都不应该由我公司承担；邢西公消火认定（2019)火灾事故认定书已认定起火部位位于兰贵坊水族店内西南角，起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物,起火的原因和地点为兰贵坊水族馆店内，不是在公共场所，而兰贵坊水族店属被告张立岭所有，故该事故责任不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田国英、景如平针对其诉讼请求提供以下证据：1、桥西公安消防大队于2019年1月21日出具的火灾事故认定书；拟证明：2019年1月4日1时35分许，桥西花卉市场发生火灾，造成可丽爱水族（即原告经营的门市）等商铺不同程度烧毁，起火部位位于被告张立岭经营的兰贵坊水族店内，原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物；2、火灾发生前花卉市场管理群微信聊天记录及聊天记录上的两段视频（提交光盘）。拟证明：火灾发生的前一两天，在花卉市场管理方组建的微信群中，业主就用电量过大、电压不稳等严重危及安全、存在火灾隐患的情形向管理方反映，但管理方并未采取措施。故此，市场管理方应对火灾发生承担责任。3、原告于2018年8月1日同“桥西花卉市场管理处”签订的《桥西花卉种养基地摊位租赁协议》；4、租赁费收据两张共21772元、押金收据一张2000元。5、隆一鑫水族馆营业执照；6、可丽爱水族给原告出具的特约经销商授权书；证据3-6拟证明：原告承租桥西花卉市场20、26号摊位，租赁期限至2019年7月31日，在此注册了隆一鑫水族馆，经营可丽爱水族产品；原告已经按约定交纳了租赁费和押金。因火灾造成合同无法履行，应退还押金及未履行部分的租金共5265元。7、邢台守敬公证处（2019）第216号公证书,附公证处制作的现场视频光盘、公证处收费票据。拟证明：公证处对原告被烧毁的商铺现状进行了证据保全，证明火灾发生后的现场情况及商铺的损失情况；原告为此支付了公证费1000元；8、火灾发生后原告自行拍摄的现场视频共七段及照片（提交光盘）；9、原告于2018年年底装修完毕后的现场照片11张；证据7-9拟证明：火灾发生后的现场情况，原告财产的损失情况；市场方自行向外清理烧毁物品，造成原告部分物品灭失。10、河北广源行保险公估有限公司所作公估报告书及回复函。拟证明：经评估损失为342800元。但该报告存在漏评、少评情形，漏评部分为：门市北屋，即20号摊位门市房屋，初步损失为66，000元；其他苹果缸、货架等1806元；少评部分：鱼缸未按市场价格评估，而是均按市价70%评估，没有相应依据；少评106600元。共漏评、少评了174406元；11、2016年6月1日，原告与邢台市鼎耀建筑装饰工程有限公司签订的《装饰装修合同》及该公司出具的装修、施工明细表、收款收据。拟证明为修建26号摊位的门市及两次装修费用为81964元；12、给付田某266000元的付款凭证；拟证明为承租20号摊位，通过原告原合伙人王祥冲的帐号转给原承租人田某2门市建设费用66000元；13、与今日标牌经营人刘丽丽聊天记录，拟证明通过微信转帐给刘丽丽标牌制作费用3879元；14、有关鱼缸损失的证据。拟证明：原告制作的门市现场示意图、原告制作的鱼缸型号、品牌、价格等明细表、可丽爱水族箱报价表；15、原告购进商品的部分票据，拟证明：美尔家水族收据一张，3110元；大姆指公司销售药水、鱼粮等单据4张，共6370元；德根水族购进照明电器单据，1565元；LED灯收据，2780元；氧气瓶押金收据，300元；大禹水族订货单，货款共3584元；家具大世界收据一张；与李小军微信聊天记录，拟证明从其处购进沉木等饰品，款项510元。被告张立岭提供证据如下：1、《邢台桥西花卉种养基地摊位租赁协议》、2、《火灾事故认定书》、3、花卉市场夜班安保人员职责表，显示负责晚上安保工作的人员如遇突发事件要及时拨打有关人员电话或拨打报警电话；晚上要加强巡视，大棚内晚10点到次日3点，合理安排时间，巡查不能少于3次（包括停水、断电、火灾隐患等安全问题）。4、照片三张，拟证明市场在火灾发生前加装取暖设施。5、花卉市场商户群群聊截图，拟证明花卉市场用电量大，存在火灾隐患。6、张立岭与花卉市场电工段国强的谈话录音，用以证明其水族馆入户线由市场提供并布设。7、张立岭与花卉市场原经理张建军、值班人员刘师傅的谈话录音，用以证明市场值班人员值班巡查情况。8、证人张某1证言，证明张立岭水族馆线路是花卉市场姓段的电工安装，谁提供线路不清楚。被告欣欣农业公司举证如下：1、桥西区2011年重点建设项目计划、简介、邢台市桥西区设施农用地备案申请表、南大郭镇政府关于西大郭花卉种养植基地暨花卉市场项目申请备案的请示、河北省固定资产投资项目备案证，用以证明花卉市场是桥西区政府的引资重点项目，并经河北省发改委审批成立。2、原告和被告张立岭的租赁协议，用以证明租赁协议中的第12条明确要求水族户需自备发电机和安装断电报警器及监控设施，并且说明因政府停电或不安装断电报警器造成的损失由租户自行承担。3、《火灾事故认定书》，与原告及被告张立岭提供的相同，用以证明起火点在被告张立岭屋内西南角，张立岭在自建房屋时未按规范建设西墙，而是利用的西边租户景如平的东墙，导致着火后直接引燃西户房屋。4、证人王某1、蔡某1、司某、田某1、牛某1、王某2证言，证明花卉市场水族户房屋是自建，电由市场提供，但只提供到电表，电表以下由各租赁户自行安装、使用、管理。5、田某2、牛某2、蔡某2、陈某、王某3、张某2等人的证言，证明目的同以上出庭证人。6、十二张照片及火灾现场视频，视频与原告申请调取的相同，该组证据主要用以证明电表以下线路是由各租户自己安装。被告贾玉霞未举证。对原告所举证据，被告张立岭及欣欣农业公司认为公估报告评估损失过高；张立岭认为原告用以证明其公估报告以外损失的票据客观性、真实性存疑，欣欣农业公司则认为原告的损失在评估时已勘察完毕，不应再有其他损失；对杜敬一的询问笔录，被告贾玉霞、欣欣农业公司均提出杜敬一为被告张立岭的妻弟，其证明入户线为花卉市场所拉与事实不符；对景如平的询问笔录，被告贾玉霞、欣欣农业公司均提出市场用电充足，有跳闸情况系个别商户店内用电负荷大造成自己的商铺内跳闸。对被告张立岭所举证据，欣欣农业公司对《花卉市场夜班安保人员职责》的证明目的提出异议，认为从该证据看，市场已有完备的夜班安保人员的制度，案发当天也有安保人员巡查；对张立岭提供的照片，欣欣农业公司指出照片显示的设施并非取暖设备；对花卉市场商户群群聊截图，欣欣农业公司对该证据的证明目的提出异议，说明确实各商户在冬天用电量大造成个别商户跳闸，但用电量按照各户的分配正常使用是足够的；对谈话录音，欣欣农业公司提出从录音中不能确定谈话人；对出庭证人赵全发的证言，欣欣农业公司提出赵原为市场租户，因拖欠租金与市场有矛盾，且其所述与事实不符。对被告欣欣农业公司所举证据，原告及被告张立岭提出出庭证人王某1、蔡某1等人的证言仅能证明自己安装用电的情况，无法证明张立岭水族馆安装线路及用电情况，对未出庭的田某2、牛某2等人的证言不予质证；花卉市场的相关手续与本案无关联性，只能证明花卉市场项目在发改部门进行了备案，但没有进行工商登记注册，作为人员密集型经营场所建设完毕后没有进行消防验收，本不应进行使用；照片及火灾现场视频不能证明原告的证明目的。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院可确认以下案件事实：原、被告所述的桥西区花卉市场位于邢台市，团结西大街以北，全称为“桥西区花卉种养植基地暨花卉交易市场”，该花卉市场是由邢台市桥西区南大郭镇西大郭村提供土地，被告欣欣农业公司出资建成，并由该公司进行经营管理，享有收益。欣欣农业公司将市场摊位出租给商户，商户自建店铺装修经营。原告田国英、景如平及被告张立岭均为该市场的租户，均从事水族馆的经营项目，二人均与桥西花卉种养植基地暨市场管理处签有摊位租赁协议，欣欣农业公司当庭说明该管理处为其公司设立的临时管理机构。2019年1月4日3时04分，邢台市消防支队指挥中心接到花卉市场有关人员的报警：花卉市场发生火灾。接警后消防人员赶赴现场将火扑灭。火灾造成包括原告经营的“隆一鑫”水族店及被告张立岭经营的“兰贵坊”水族店等六家店铺财物不同程度被毁，过火面积约240平方米，无人员伤亡。邢台市桥西区公安消防大队经调查于2019年1月21日出具邢西公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定“起火时间为2019年1月4日01时35分许；起火部位位于‘兰贵坊’水族店内西南角；起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物”。火灾发生后，原告因就赔偿问题与被告协商未果诉至本院。诉讼过程中，原告向本院申请对火灾事故损失进行评估。经本院依法委托河北广源行保险公估有限公司评估，原告店内鱼缸等物品损失共计342,800元。原告支付鉴定公估费24,000元。另查明，被告贾玉霞为欣欣农业公司的股东，其陈述曾任花卉市场经理，但后停职。花卉市场没有工商注册登记，被告欣欣农业公司当庭陈述花卉市场是农业项目，用地及规划没有证，租户建筑是临时的，没有建筑手续，也不需要进行消防验收。本院认为，原、被告对原告店铺的财产被烧毁系被告张立岭的“兰贵坊”水族馆内起火蔓延所致这一事实均无异议。双方争议的焦点主要是原告的损失数额及赔偿责任由谁承担。关于原告的损失数额。火灾发生后，原告向消防部门申报过财产损失，在本案诉讼过程中又向本院申请损失鉴定。本院委托鉴定机构对原告的损失进行公估，鉴定机构根据在案的相关资料，并经现场勘查，出具公估报告，核定原告的损失金额为342,800元。该鉴定机构为当事人协商公开选定，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，公估结论经庭审质证，虽然原告田国英、景如平，被告张立岭、欣欣农业公司对公估结论均有异议，但均未能提供证据推翻该公估结论，因此本院对该公估报告结论予以采信，认定原告损失金额为342,800元。原告另提出除评估的损失外，还有其他损失，但其所举证据不足以证明，本院不予采信，对其相关主张不予支持。关于赔偿责任问题。本院认为，任何单位和个人都有维护消防安全、预防火灾的义务。被告欣欣农业公司作为花卉市场的投资建设及经营管理人，对整个市场负有管理和安全注意防范义务。从举证情况看，花卉市场作为营业性的人口聚集场所，在投入使用前缺乏有效的消防审验手续，欣欣农业公司在此情况下将花卉市场出租经营，存在消防安全隐患；欣欣农业公司对市场消防安全的监管缺乏健全的制度及具体的落实措施，结合市场的经营性质和用电等情况对火灾隐患未能及时进行排查消除；火灾发生于凌晨，市场已清场完毕，欣欣农业公司负责市场安保巡查人员没有及时发现火情立即报警，火灾未能得到及时扑救，欣欣农业公司对火势蔓延、损失扩大负有相应责任。综上，欣欣农业公司对火灾事故的发生负有过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。本案火灾起火部位位于被告张立岭承租经营的店铺内，起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物，该店铺为被告张立岭直接管理、使用的范围，其有义务保证其承租经营店铺的消防安全。但其疏于防范，引发火灾，对火灾事故的发生存在过错，也应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告张立岭及被告欣欣农业公司均辩称自己无过错，但二被告所举证据均不足以证明其主张，本院不予支持。被告贾玉霞虽为欣欣农业公司的股东，但原告要求贾玉霞个人也应承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于原告财产损失的责任分担比例，本院依据火灾事故发生的原因及被告的过错程度，确定被告欣欣农业公司承担60%，被告张立岭承担40%。综上所述，原告的损失金额为342,800元，按责任分担比例，被告欣欣农业公司应承担205,680元，被告张立岭应承担137,120元。关于鉴定公估费24,000元，被告欣欣农业公司应承担14，400元，被告张立岭应承担9，600元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第五条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢台市欣欣农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田国英、景如平205,680元；二、被告张立岭于本判决生效之日起十日内赔偿原告田国英、景如平137,120元；三、驳回原告田国英、景如平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800元，由原告田国英、景如平负担3，358元；由被告邢台市欣欣农业科技有限公司负担3，865元，由被告张立岭负担2，577元。鉴定费24,000元，被告欣欣农业公司负担14，400元，被告张立岭负担9，600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  赵海英审判员  刘 茹审判员  刘泽洪二〇一九年十二月十八日书记员  焦 鹏