安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9001号 上诉人（原审被告）：刘贤茂，男，1963年3月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人:宋月怡，安徽万舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杜学伟，男，1994年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:陶波，安徽金的律师事务所律师。 上诉人刘贤茂因与被上诉人杜学伟合伙协议纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘贤茂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杜学伟的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，杜学伟无权要求刘贤茂返还200000元投资款以及支付75000元分红。一、刘贤茂实际上并没有收到杜学伟的投资款。一审法院认定刘贤茂收到200000元投资款属于事实认定错误。案涉协议虽约定投资款为200000元，也出了一张收据，但实际情况是杜学伟和刘贤茂儿子刘晨晨是发小，也一直是和刘晨晨沟通磋商，杜学伟出于资金实力考虑要求和刘晨晨的父亲刘贤茂签定案涉协议。该收据是合同签订同时，杜学伟要求刘贤茂出具的，并声称立马给齐200000元，但之后并没有把钱给到刘贤茂。二、因为杜学伟违约，导致案涉合同实际履行仅4个月，所以投资款的返还条件并未成就，且分红基础也不存在。刘贤茂与杜学伟约定，杜学伟有拿地并保障经营场地5年内归刘贤茂使用的义务。但刘贤茂仅仅经营至2018年6月份便因为杜学伟的违约导致无法经营。杜学伟在未经刘贤茂的同意下以环保局下令关停建材厂为由（刘贤茂并未收到任何闭停通知）擅自向仰光居委会提出撤场，因而导致刘贤茂无法继续经营。案涉协议约定，建材厂经营满一年后，若杜学伟选择不继续投资时，刘贤茂才应将投资款返还给杜学伟；并且当杜学伟违约时，分红利润为零，另外还需要支付基础建材资金的50%。因此，在杜学伟违约导致刘贤茂经营时间仅4个月的情况下，即使法院认定刘贤茂已经收到投资款的，刘贤茂也不需要返还投资款，以及支付杜学伟分红，但一审法院对于投资款是否交付、合同履行现状以及杜学伟违约行为认定不清。三、刘贤茂为履行协议投入了大量资金，现因杜学伟违约导致无法经营，杜学伟应承担损失。刘贤茂为履行协议专门购置了车辆、机器和装备，花费20多万，现刘贤茂因杜学伟的原因无法经营，车辆、机器都处于闲置状态，若再转手卖出，其间必定有差价，杜学伟应当对此予以补偿。并且案涉协议约定，当杜学伟违约时，分红利润为零，另外还需要支付基础建材资金的50%。四、在经营过程中，刘贤茂已经通过其儿子刘晨晨向杜学伟支付17000元。在合同履行过程中，刘贤茂已经通过微信、支付宝以及现金的方式共交付给杜学伟17000元。退一步说，即使法院认定刘贤茂已经收到投资款，并且认为应该返还投资款的，前述款项也应当予以折抵投资款。刘贤茂之所以在杜学伟不参与经营的情况下愿意每年支付杜学伟分红75000元，协议其他条款之所以约定的对杜学伟如此有利，是因为杜学伟承诺其可以找到经营场地（场地就在杜学伟户籍所在地），并且保证可以由刘贤茂使用5年，200000元其实相当于保证金，该点在协议中也有体现。但刘贤茂仅经营至2018年6月份，便在杜学伟的蓄意作为下无法继续经营。刘贤茂自身已经损失惨重，在此种情况下若还要支付杜学伟275000元，违反了公平原则。综上，一审法院事实认定有误，法律适用错误。 杜学伟二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杜学伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告投资本金200000元；2.判令被告立即支付原告投资收益款75000元；3.判令被告支付原告利息272元（以总支付金额27500元为基数，自2019年2月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至款清为止，暂计算至起诉日）；4.本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年2月12日，刘贤茂（甲方）与杜学伟（乙方）签订了《入资分红协议书》一份，约定：甲方现因接手开办基础建材仓库需要一笔运作资金，乙方向甲方投入资金贰拾元整（小写200000元），经过双方友好协商，在相互信任、相互尊重和互惠互利的原则基础上，特签订本协议书。第一条甲方经营项目及范围：甲方刘贤茂，开办基材仓库，主要经沙、水泥、石子等基材。第二条投资方式与流程，原则：产权为甲方所有，只对乙方按半年利润分红。方式：现金实付。（不以任何等值物品相抵扣）。流程：向甲方直接提供现金人民币贰拾万元整（小写200000元）签订《入资分红协议书》执行协议书。第三条合同期限，投资金额、分红、权力、义务、投资收益：合同期限为五年，即是2018年2月12日至2023年2月11日。乙方愿向甲方投入资金贰拾万元整（小写200000元）。此资金由甲方自主支配，乙方不干涉甲方及甲方运营。在合同期限内，甲方愿向乙方按每半年支付本金回报。上半年支付叁万伍仟元整（小写35000元），下半年支付肆万元整（小写40000元），一年合计人民币柒万伍仟元整（小写75000元）。本合同期满一年退还本金人民币贰拾万元整（小写200000元）。第四条撤资方式：1.自然撤资：本合同期为五年，甲方向乙方按半年发放红利，满一年，乙方可以选择投资或不投资，乙方若不投资，甲方需退还本金人民币贰拾万元整（小写200000元）。2．甲方要求乙方撤资：在合同期五年内，合同期未满一年，甲方要求乙方撤资，甲方应承担本合同剩余时间甲方向乙方发放的红利。甲方需在一周之内向乙方返还全部投资本金及红利，本合同终止。3．乙方要求甲方撤资。在合同期五年内，合同期未满一年，乙方要求甲方撤资且乙方本年分红利润为零，甲方有权索要仓库基础建设资金的50％。甲方要在一周之内向乙方返还全部投资本金，本合同终止等内容。合同下方注明：本合同期内（五年），场地归甲方使用，正常政府征用不追究乙方责任。2018年2月12日，刘贤茂出具的《收款》载明：今收到杜学伟现金贰拾万元整。 一审另查明：2019年1月22日，合肥市包河区人民法院立案受理了刘贤茂诉杜学伟合同纠纷一案，案号（2019）皖0111民初1779号，刘贤茂请求解除双方于2018年2月12日签订的《入资分红协议书》、请求确认杜学伟严重违约，并承担270800元的损害赔偿责任，该院于2019年5月6日作出（2019）皖0111民初1779号民事判决书，判决驳回刘贤茂的诉讼请求，该判决已于2019年6月25日发生法律效力。 一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案杜学伟与刘贤茂签订的《入资分红协议书》约定杜学伟投入资金200000元，获得固定年分红75000元，不参与经营，系双方真实意思表示，并不违反法律规定。关于杜学伟是否支付投入200000元投资款的问题，《入资分红协议书》签订当日，刘贤茂出具的《收据》明确载明收到杜学伟现金200000元，此后建材仓库实际运作，在2019年3月22日，刘贤茂提供的代理词中认为投资本金数额为18.9万元，原因在于应扣除基础建设的费用11800元。因此，对于刘贤茂辩称的未收到投资款200000元的辩解不予采信，现在协议期满一年，杜学伟要求返还投资款200000元并获得一年投资回报75000元，刘贤茂应当按照协议约定履行此项义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、刘贤茂于判决生效之日起十日内一次性返还杜学伟投资款200000元；二、刘贤茂于判决生效之日起十日内一次性支付杜学伟投资收益75000元；三、驳回杜学伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5430元，减半收取2715元，由刘贤茂负担。 二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：双方对2018年2月12日签订的《入资分红协议书》均无异议。在签订《入资分红协议书》当日，杜学伟向刘贤茂交付投资款200000元，由刘贤茂向杜学伟出具收条。现刘贤茂否认收到杜学伟投资的200000元，但双方在合同履行过程中，刘贤茂已经通过微信、支付宝以及现金的方式共支付给杜学伟17000元。在2019年3月22日，刘贤茂向一审法院提供的代理词中认为投资本金数额为18.9万元，原因在于应扣除基础建设的费用11800元。故对刘贤茂诉称未收到杜学伟投资款200000元的理由，本院不予采信。而对于双方签订的《入资分红协议书》，刘贤茂曾于2019年1月22日向合肥市包河区人民法院以合同纠纷提起诉讼，诉请解除与杜学伟签订的《入资分红协议书》，确认杜学伟严重违约，并承担270800元的损害赔偿责任，合肥市包河区人民法院经审理后于2019年5月6日作出（2019）皖0111民初1779号民事判决书，判决驳回刘贤茂的诉讼请求，该判决业已于2019年6月25日发生法律效力。由于杜学伟不参与建材厂的实际经营，刘贤茂上诉称双方在合伙期间仅经营4个月，杜学伟在未经刘贤茂的同意下以环保局下令关停建材厂为由擅自向仰光居委会提出撤场，导致刘贤茂无法继续经营。而根据双方在庭审中的陈述，本案名为投资实为借贷。截止目前该建材厂已不在经营，杜学伟向刘贤茂主张返还投资款200000元理由成立，但诉请刘贤茂支付投资收益75000元的理由，本院不予支持，故刘贤茂上诉部分理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1105号民事判决主文第（一）、（三）项，即“（一）刘贤茂于本判决生效之日起十日内一次性返还杜学伟投资款200000元；（三）驳回杜学伟其他诉讼请求”； 二、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1105号民事判决主文第（二）项。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费5430元，减半收取2715元，由刘贤茂负担1675元，杜学伟负担1040元；二审案件受理费5430元，由刘贤茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月九日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。