云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10132号上诉人（原审原告）：刘加荣，曾用名刘家荣，男，1957年2月12日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：施良芬，女，1983年5月5日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，系刘加荣儿媳，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘家贵，男，1968年1月20日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：刘跃波，男，1988年6月5日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系刘家贵之子，特别授权代理。上诉人刘加荣因与被上诉人刘家贵排除妨害纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉请求：1、撤销（2019）云0129民初2200号民事判决；2、判令被上诉人将其擅自拆除的上诉人所有围墙恢复原状及赔偿上诉人损失2000元；3、判令被上诉人拆除擅自建盖在上诉人宅基地上的土基墙及堆放在上诉人宅基地上的所有杂物；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1996年通过寻甸县塘子镇云集办事处的地籍调查、寻甸县土地管理局的土地登记审批，经相邻方签字确认无任何争议后，最终取得寻甸人民政府及土地管理局签发的土地使用权证书，存续至今已20余年。上诉人在该宗土地上依法建盖房屋及附属设施，第三人不得干涉，但被上诉人却擅自拆除上诉人所建盖的围墙设施，严重侵害上诉人的权益。被上诉人认为上诉人侵害了其权益，但却超过20余年才提出，且采用粗爆的方式直接拆毁，属于恶意损害他人财物。上诉人在土地登记范围建盖房屋，滴水部分面积也未超过证载范围，被上诉人未经上诉人同意擅自使用、堆放杂物，且将小房屋的石棉瓦延伸至上诉人的土地使用范围内，侵害了上诉人的合法权益。一审认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。刘家贵答辩称：不同意刘加荣的上诉意见。刘加荣向一审法院起诉请求：1、请法院判决被告对其擅自拆除原告家的围墙进行恢复，并判决被告拆除建在原告宅基地上的土基墙和拆除延伸在原告宅基地上的石棉瓦及清除堆放在宅基地上的所有杂物，消除影响、排除妨碍；2、判决被告赔偿原告损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘加荣与被告刘家贵系堂哥弟关系，两家同村相邻而居。原告刘加荣与被告刘家贵的房屋相邻，被告刘家贵现在与原告刘加荣相邻争议的房屋系1976年建盖使用至今的土木结构老房子，房屋坐东向西，房屋南面与原告家相邻，原告刘加荣与被告刘家贵相邻争议的房屋系2000年将老房子拆旧建新的砖混结构房，房屋坐东向西，房屋的北面与被告家相邻。1996年9月经寻甸回族彝族自治县人民政府调查审定并登记，向原告刘加荣颁发了寻集建（1996）字第0057号和寻集建（1996）字第0058号集体土地建设用地使用证，其中寻集建（1996）字第0058号登记为：北至T60-T60A与刘家贵共用墙中，T60A-T48段至刘家贵外墙皮。现被告刘家贵家老房子外墙皮处，被告刘家贵用石棉瓦延伸与原告刘加荣砖房相接，在老房子土基墙内靠墙堆放杂物。原告刘加荣建盖的车库与被告刘家贵老房子外墙皮处建有一段围墙。2019年5月8日，被告刘家贵将该围墙拆掉，为此双方发生纠纷。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。在本案中，原、被告系同村堂哥弟，两家相邻而居，有亲戚关系，本应团结友爱、和睦相处，但却因相邻土地使用管理权争议引发纠纷。根据原被告双方向法庭提交的证据以及一审法院依职权调取的证据，结合原被告的陈述，被告刘家贵与原告刘加荣两家相邻的争议土地系历史形成状况，被告刘家贵的老房子系1976年建盖使用至今，原告刘加荣的砖房系2000年老房子拆旧建新使用至今，即被告刘家贵的老房子先于原告刘加荣的砖房客观存在至今。1996年9月28日经寻甸回族彝族自治县人民政府登记颁发集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证宗地图和登记四至将与原告刘加荣相邻被告刘家贵家老房子的滴水部分的面积全部登记在其中，即原告刘加荣登记管理的土地面积至被告刘家贵老房子外墙皮，被告刘家贵对老房子的滴水部分不享有管理使用权。本案诉争的土地部分系相邻砖房与土木结构房之间的滴水部分管理使用权争议，焦点就是被告刘家贵对老房子的滴水部分是否享有管理使用权，由于原告刘加荣与被告刘家贵对相邻老房子的管理使用并无特别约定，被告刘家贵对老房子的滴水部分并未丧失管理使用权，被告刘家贵的老房子先于登记客观存在，将被告刘家贵的相邻老房子的滴水部分全部登记于原告刘加荣名下明显不当，不符合基本的常识、常理、常情，违背公序良俗。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”被告刘家贵并未实施妨害原告刘加荣的行为，故对原告刘加荣请求排除妨害的诉请，依法不予支持。对于原告刘加荣请求由被告赔偿损失2000元的诉请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告刘加荣当庭提交证据，不能证明原告刘加荣的诉请主张，原告刘加荣应承担举证不利的后果，故对原告刘加荣提出的请求由被告赔偿损失2000元的诉请，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：驳回原告刘加荣的诉讼请求。本院二审审理期间，被上诉人提交：照片一张，欲证明被拆除的是图片中围墙上半段。经质证，上诉人对照片的真实性无异议，该道墙是两家的隔断，被上诉人的拆除行为损害了上诉人的合法权益。因双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对于一审认定的案件事实，上诉人对“在老房子的土基墙内等距靠墙堆放杂物”有异议，认为应当是墙外。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。因上诉人的事实异议是针对己家的情况提出，而一审法院对事实的确认是针对被上诉人家的情况确认，故并无需要更改的情况。经审查，本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否实施了妨害上诉人的行为？是否应当排除妨害、赔偿损失？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人与被上诉人系相邻关系，因土地使用管理争议引发纠纷，上诉人以涉案围墙在其所持土地使用权证上而认为被上诉人擅自拆毁损害其利益，而被上诉人以该墙属于其1976年建盖并使用至今的房屋滴水部分，即被上诉人管理使用的老屋形成早于上诉人翻建自家砖房前，滴水范围也形成于上诉人办理土地使用权前，现上诉人并无证据表明被拆除的围墙系其翻建房屋时形成，且上诉人亦无证据表明该段墙体拆除后其受到何种妨害或损失，故一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条规定“处理民事纠纷，应当依照法律规定；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”而驳回上诉人的主张并无不当，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人刘加荣承担。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李蕊审判员  李锋二〇一九年十二月十九日法官助理李俊波书记员汪雪媛