贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2645号 上诉人（原审原告）：张洪映，女，1979年3月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：张洪宪，女，汉族，1982年10月20日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：杨秀成，男，1944年1月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：石万荣，女，1949年4月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：杨政易，男，1997年3月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 杨秀成、石万荣、杨政易共同委托诉讼代理人：舒茴，贵州珉谦律师事务所律师。 上诉人张洪映因与被上诉人张洪宪、杨秀成、石万荣、杨政易退伙纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张洪映上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、2016年8月23日，杨再飞（已故）出具的《运行资金暂收条》，该条明确收到张洪映人民币127000元，次日，上诉人张洪映转款至杨再飞（己故）的银行账户5万元、67000元，另1万元用现金给付，该事实是明确的；二、2018年10月25日，杨再飞与其妻张洪宪闹矛盾，因为两人均属再婚，婚期才几个月，感情基础不牢固，担心杨再飞欠张洪映（本案上诉人）的钱耍赖，双方各找两个证人在场见证，即杨再飞的见证人李某、罗某和被上诉人张洪宪的见证人张某1、陈某，杨再飞立据一份承诺，内容为：本人差张洪映（四姐）8万元由本人还清。这份承诺己充分证明还差欠8万元的事实，若是已经还清就不需要这份承诺。而一审认为：这句话存在差欠的8万元已经还清还是由本人负责偿还的歧义，故一审认定事实错误；三、杨再飞雇请证人李某、罗某均愿意出庭作证，证明杨再飞差欠上诉人的8万元未偿还的基本事实。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张洪宪、杨秀成、石万荣、杨政易二审均未作书面答辩。 原审原告张洪映向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告人民币8万元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月23日，杨再飞（已故）出具《运行资金暂收条》，写明收到原告运行资金2万元，在该收条下方注明：事因，2016年8月23日，鲍兴将自己合伙的贵Ｊ×××××和贵Ｊ×××××两辆车的两股当中的壹股按原价（￥107000元）转让给张洪映，张洪映从车辆的最初运行开始结算利润，此股份在宏瑞物流公司中属杨再飞名下，一切事项由杨再飞负责。2016年8月24日，原告分两次分别向杨再飞62×××11的银行账户转款5万元、67000元，杨再飞未出具收条。杨再飞于2018年10月25日立据一份承诺，内容为：“本人差张洪映（四姐）8万元由本人还清。杨再飞在银行的拾伍万元贷款，与张洪宪无关，由杨飞自行负责，包括所有外帐，与张洪宪无关。承诺人杨再飞，见证人李某、罗某、张某2、陈某”。原告张洪映于2019年4月24日依据该承诺向法院起诉，主张杨再飞差欠其退伙欠款8万元，要求四被告承担还款责任。在庭审中，原告主张该8万元已经转化为借款，借款的依据为该承诺。另原告申请出庭的证人张某2（与张洪映、张洪宪均为亲姐妹关系）证实该8万元是借款。一审另查明：被告张洪宪与杨再飞于2017年8月4日共同购买瓮安县瓮水办事处××时代广场××楼××号房屋，该房建筑面积113.75平方米，室内面积92.46平方米。二人于2018年3月15日登记结婚，杨再飞于2019年4月11日因病去世。被告杨秀成系杨再飞的父亲，被告石万荣系杨再飞的母亲，被告杨政易系杨再飞的儿子。原告张洪映与被告张洪宪系亲姐妹。四被告均系杨再飞的第一顺序继承人，均未表示放弃继承杨再飞的遗产，但杨再飞死亡后，其遗产至今尚未分割。 一审法院认为：本案争议的焦点为原告主张的债权是否成立。原告在起诉时主张与杨再飞系合伙关系，合伙内容为车辆的股份，杨再飞差欠其8万元系退伙的欠款，但双方的合伙无合伙协议可以体现，后在庭审中，原告又主张该8万元系借款，以借款关系为请求权基础要求四被告承担还款责任，原告的主张前后矛盾，且原告提供的承诺第一行的内容为“本人差张洪映（四姐）8万元由本人还清”，该句话的内容存在究竟是差欠张洪映的8万元由本人负责偿还还是差欠张洪映的8万元由本人已经还清的歧义；原告若主张其与杨再飞系合伙关系，应举证证明双方的合伙是否已经结算、合伙事务是否已经清算、是否尚有合伙债务未履行等情况，但原告未对上述情况进行举证，原告以该承诺为依据，主张杨再飞差欠其退伙债务8万元的理由不充分，不予采信；原告若主张系借款关系，应举证证明其实际向杨再飞支付借款的实事及借款依据，但原告并未对此举证，故对原告主张的其与杨再飞之间成立借款关系不予认定，综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应举证证明其主张的法律关系和债权成立，但原告提供的证据并不足以证明其主张依据的事实存在，应承担举证不力的不利后果，对原告的诉讼请求不予支持。被告张洪宪经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回张洪映的诉讼请求。案件受理费900元，由张洪映负担。 二审中，上诉人向本院提供新证据：书面证词两份，其中李某作为证人出庭作证，证明2018年10月25日杨再飞写给张洪宪的承诺书中明确杨再飞差欠张洪映8万元未偿还的事实。 本院依职权通知证人张某2、罗某出庭作证，拟证明杨再飞欠张洪映8万元未还的事实。 张洪映质证意见：我只认识张某2，其他两位证人我不认识。对于张某2的证词，因其患有癫痫病，记忆力混乱，其说的不是事实；另两位证人的证言客观真实，能证实杨再飞欠我8万元的事实。 张洪宪质证意见：三证人的证言属实，2016年8月杨再飞和张红映合伙，投了十二万多元，后一直没有分红，杨再飞公司状况不好，当时杨再飞说把这十二万多元作为他借的本钱，中途还了四万多元给张洪映，后面我跟杨再飞吵架，就提到这八万元，杨再飞说这笔钱由他自行偿还。 杨秀成、石万荣、杨政易质证意见：对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，三证人的证言有违客观事实，证人回答前后矛盾，不能反映张洪映与杨再飞之间存在入伙的待证事实；对张某2、罗永连，到庭的程序不持异议，但从上诉人在上诉状中明确李某是杨再飞雇请而来的见证人有违客观事实，且三证人对见证人栏下的签字、是什么时候签、签的什么内容说法不一，但唯一的共同点就只知道欠款8万元，三证人都与张洪宪系亲属或朋友的关系，存在利益关联，三个证人证词的目的和初衷都有违民事诉讼法的要求。 经组织双方质证，本院审查后对二审提交的证据认定如下：对于上诉人提交的两份书面证词，因陈某未出庭作证，故对其证词不予采信，对于证人李某、罗某出庭作证的证词，虽被上诉人杨秀成、石万荣、杨政易对证人证言真实性、合法性、关联性均不有异议，但二证人的证言均能证实杨再飞出具承诺时未归还张洪映8万元的事实，本院予以采信。证人张某2与上诉人及被上诉人张洪宪系亲姐妹，其证言真实性存疑，且上诉人及被上诉人对其证言均不认可，故对其证言不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，现本案有证据证明作为遗产的房屋由张洪宪实际管理使用，自杨再飞去世后，张洪宪自行偿还银行按揭贷款。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：原告主张的债权是否成立。 本院认为：根据一审采信的证据《运行资金暂收条》和银行流水记录，《运行资金暂收条》载明的内容及上诉人在杨再飞出具收条次日的转款记录，足以证实上诉人张洪映与杨再飞系合伙关系，且实际支付股金127000元。上诉人在一审中主张杨再飞已退还其入伙款项47000元，而被上诉人未能提供证据对上诉人的该主张予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被上诉人承担举证不能的责任，本院认定杨再飞出具的承诺中载明的欠款8万元系上诉人入伙的股金。 根据杨再飞出具的承诺载明“本人差欠四姐张洪映的8万元由本人还清”，该承诺记载的内容系承诺人自愿允诺并承担相应法律责任的意思表示，从“本人差欠四姐张洪映的8万元由本人还清”这句话的本意来看，里面“本人”系杨再飞，“差欠四姐张洪映的8万元”表明杨再飞欠上诉人张洪映8万元的事实，“由本人还清”即是由杨再飞还清欠上诉人张洪映的8万元，根据交易习惯，若本案涉案款项已还清，应由上诉人张洪映向杨再飞出具收条，或者在承诺中说明该款项“已还清”，而非承诺中记载的“由本人还清”，且本院采信的证人证言能佐证杨再飞出具承诺时涉案款项未偿还上诉人，足以认定杨再飞欠上诉人张洪映8万元未退还，故一审以承诺载明“本人差欠四姐张洪映的8万元由本人还清”的内容有歧义为由未认定杨再飞欠张洪映8万元不当，本院予以纠正。 因承诺人杨再飞已去世，其遗产由其第一顺序继承人张洪宪、杨秀成、石万荣、杨政易共同继承，且四位继承人均未表示放弃继承杨再飞的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，视为张洪宪、杨秀成、石万荣、杨政易接受继承。本案的证据能够证明杨再飞的遗产为张洪宪与杨再飞共同通过银行按揭贷款购买的位于瓮安县瓮水办事处××时代广场××楼××号房屋，至今未实际继承和分割，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，该房屋现由共有人张洪宪实际管理使用，张洪宪就应当在其管理遗产范围内以8万元为限清偿杨再飞欠张洪映的债务。故上诉人张洪映主张被上诉人张洪宪、杨秀成、石万荣、杨政易退还8万元的理由部分成立，本院对此部分予以支持。 综上所述，一审认定事实及适用法律均不当，本院予以纠正。上诉人张洪映的上诉理由部分成立，本院对上诉，部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1904号民事判决； 二、由被上诉人张洪宪在本判决生效之日起二十日内在其管理杨再飞遗产范围内以八万元（80000.00元）为限清偿杨再飞欠上诉人张洪映的债务。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元，由被上诉人张洪宪、杨秀成、石万荣、杨政易负担；二审案件受理费1800元，由被上诉人张洪宪、杨秀成、石万荣、杨政易负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十二月六日 法官助理张立芳 书记员龙彪