河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执异27号异议人（案外人）：霸州市鑫利房地产开发有限公司，住所地霸州市胜芳镇北环路东路三利大厦，统一社会信用代码91131081792669393E。法定代表人：宋雪,该公司总经理。委托代理人刘维和，男，河北天枢律师事务所律师。委托代理人王蕊，女，河北天枢律师事务所律师。申请执行人：霸州市鑫利小额贷款有限公司，住所地霸州市胜芳镇。法定代表人：邢文台，该公司董事长。被执行人：李文成，男，1963年6月14日出生，汉族，住霸州市。在本院执行霸州市鑫利小额贷款有限公司与李文成民间借贷纠纷一案中，案外人霸州市鑫利房地产开发有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人霸州市鑫利房地产开发有限公司称，请求贵院裁定立即解除对异议人在廊坊银行胜芳支行账户（账号为60×××80、60×××42、60×××53）及中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行账户（账号为04×××62、04×××38、04×××62）的冻结措施。事实与理由：2019年3月22日，异议人得知公司在廊坊银行胜芳支行3个账户及中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行3个账户被贵院冻结，不能继续办理相关业务。异议人认为，贵院对异议人采取执行措施是严重错误的。理由如下：一、异议人并不是（2016）冀1081执1505号执行案件的适格被执行主体。贵院依据（2016）冀1081执1505号之三、（2016）冀1081执1505号之四两份《执行裁定书》对异议人采取了执行措施，该执行裁定书中的被执行人为自然人李文成，并非异议人。异议人与李文成系两个不同的法律主体，异议人也不是（2016）冀1081执1505号执行案件的当事人。因此，贵院直接对异议人名下的财产采取执行措施没有任何道理。二、贵院冻结的涉案银行账户存款应属异议人的公司财产，贵院认定该款项属于被执行人李文成的存款的事实是错误的。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断。贵院在执行过程中冻结的6个账户开户人均为异议人，与李文成无任何关联。账户中的全部款项均系异议人的合法经营款项，并不是某个项目的单独经营所得。2、工商登记显示，异议人系由两名自然人股东出资、在河北省霸州市依法注册设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。贵院冻结的异议人在廊坊银行胜芳支行3个账户及中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行3个账户的款项系异议人公司经营的业务往来款，属异议人的合法公司资产，贵院对异议人采取执行措施侵犯异议人法人财产权。3、贵院（2016）冀1081民初3555号民事判决书内容为：“原告李文成在霸州市胜芳镇新华街工业园区新华苑（新华园）小区二期工程中占有50%的股份”，该判决并不是判决异议人公司账户中的款项13034200元为李文成的存款。首先，贵院执行卷宗中没有关于该50%股份价值的任何评估文件，贵院仅依据被执行人李文成的单方臆断即认定该50%股份价值13034200元是不符合法定程序的。该50%的股份价值的多少，与涉案新华园小区二期工程的最终结算密切相关，需要进行第三方司法审计。其次，涉案新华园小区二期工程因施工中的遗留问题尚未竣工验收合格，还面临着可能的行政处罚、税务汇算清缴、逾期办理产权证书违约金等多项开发成本支出。该项目最终结算结果如何，亏损或盈利，尚不可知。即使盈利，盈利多少，50%的股份能够分得多少，无法确定:如亏损，被执行人李文成还应按照所占50%的股份承担相应份额的亏损。因此，在涉案新华园二期工程未进行最终核算前，无法确认被执行人50%股份的准确价值，贵院擅自认定该50%股份的现金价值、并冻结了异议人的名下财产的执行行为不符合法律规定。在未经审判确认的前提下，贵院仅依据被执行人李文成的单方申请即认定异议人的公司账户财产系李文成的存款，属事实认定错误。三、即使贵院按照法定程序确认了被执行人李文成所有的新华园小区二期工程50%股份价值，贵院也不能直接冻结异议人的账户存款。首先，异议人不属于案件当事人之一，非被执行人，贵院直接冻结异议人的财产没有法律依据:其次，被执行人李文成所有的新华园小区二期工程50%股份不属到期债权。贵院(2016)冀1081民初3555号民事判决书确定的内容，只是确认了李文成对新华园小区二期工程50%股份比例确认，没有确认该股份比例的具体价值。事实上，因被执行人李文成一直拒不配合异议人进行新华区小区二期工程的最终清算，故李文成50%股份的价值无法最终确定，也无法确定异议人是否欠付李文成款项，也就谈不上李文成在异议人账户中有存款。第三、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条之规定，对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。就(2016)冀1081执1505号执行案件而言，假设最终司法审计确认新华园小区二期工程盈利，那么根据贵院(2016)冀1081民初3555号民事判决，异议人应向被执行人李文成分配新华园小区二期工程50%的利润。根据上述法律规定，异议人仅有协助履行的义务，贵院应依法向异议人送达《协助执行通知书》，要求异议人不得向被执行人李文成给付其应得的利润。故，贵院直接冻结异议人账户存款的执行行为违反法律规定，应予以纠正。四、贵院在(2016)冀1081执1505号案件执行程序违法。1、被执行人李文成名下有可供足额执行的财产，但贵院却放任不予执行。贵院提供给异议人的案件材料显示，被申请人李文成名下有三处不动产(产权证号A19762、A13035、A34101)，均已被申请执行人查封，且处于查封期间内(2016年11月28日至2019年11月28日)。在本案执行过程中，该三处不动产已进入评估程序，但贵院却于2018年5月17日自行撤回评估。明明被执行人李文成名下有足够数额的财产可供本案执行，贵院却视而不见，反而对异议人的财产采取执行措施，此种执行行为不符合常理。2、根据贵院提供给异议人的执行材料，异议人发现贵院制作了不同的文书，具体为:贵院于2017年4月5日作出了(2016)冀1081执1505号之一《执行裁定书》，裁定冻结被执行人李文成在霸州市胜芳镇新华苑(新华园)小区二期工程中的收益1100万元，冻结期限自2017年3月13日至2020年3月13日;贵院于2018年1月4日作出了(2016)冀1081执1505号之二《执行裁定书》，裁定冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户中霸州市胜芳镇新华苑(新华园)小区二期工程项目中的预期收益1100万元，冻结期限自2018年1月5日至2021年1月5日。贵院于2018年1月4日作出了(2017)冀1081执1505号之二《协助执行通知书》，要求异议人协助冻结被执行人李文成在霸州市胜芳镇新华苑（新华园)小区二期工程中的收益1100万元，冻结期限自2018年1月5日至2021年1月5日。贵院于2019年3月21日作出了(2016)冀1081执1505号之三《执行裁定书》，裁定冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户内银行存款13034200元，冻结期限自2019年3月21日至2020年3月21日止;2019年3月21日作出了(2016)冀1081执1505号之四《执行裁定书》，裁定冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户在银行账号为04×××62、04×××38、04×××62内存款各8000000元，冻结期限一年，自2019年3月21日至2020年3月21日止。由上述多份文书可见，贵院已经多次重复冻结了被执行人李文成的预期收益为1000万元:但是在2019年3月21日又擅自冻结了异议人的银行账户存款13034200元和三个账户存款共计2400万元，相当于2019年3月21日贵院直接冻结了异议人账户资产已达3700多万元，已属严重超标的冻结。3、贵院制作的(2017)冀1081执1505号之二《协助执行通知书》送达程序不合法。第一、(2017)冀1081执1505号案件相关文书与(2016)冀1081执1505号是否为同一执行案件?第二、如为同一案件，在贵院向异议人出示的案件材料中，异议人发现贵院没有向异议人依法送达。“原政军”仅是案件的二审代理人，并不是异议人的员工，在执行程序中也没有取得异议人的相关授权，因此署名为“原政军”签字的相关执行文书，对异议人不发生任何效力。综上，贵院对异议人采取执行措施没有任何事实和法律依据，程序违法。贵院对异议人采取的执行措施必将影响异议人的正常合法经营。为避免给异议人带来不可估量的经济损失，也避免因错误执行而影响贵院声誉和发生国家赔偿，请求贵院裁定立即解除对异议人财产的冻结措施。异议人为支持自己的主张向本院提供如下证据：一、(2016)冀1081执1505号之三执行裁定书复印件一份；二、(2016)冀1081执1505号之四执行裁定书复印件一份；三、(2016)冀1081执1505号协助查询存款通知书（回执）复印件2份；四、(2016)冀1081执1505号协助冻结存款通知书（回执）复印件6份；五、接续查封申请书复印件一份；六、(2016)冀1081执1505号协助执行通知书一份；七、撤回评估通知书复印件一份；八、案外人营业执照复印件一份；九、法定代表人身份证明书一份；十、案外人法定代表人身份证复印件一份。本院查明，申请执行人霸州市鑫利小额贷款有限公司与李文成民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。在执行过程中，b本院作出（2016）冀1081执1505号之三执行裁定书，冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户内银行存款13034200元。同时作出（2016）冀1081执1505号之四执行裁定书，冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司在银行账号为04×××62、04×××38、04×××62内存款各8000000元。原告李文成与被告霸州市鑫利房地产开发有限公司确认财产所有权纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）冀1081民初3555号民事判决书。判决：“一、原告李文成在霸州市胜芳镇新华街工业区新华苑（新华园）小区二期工程中占有50%的股份。二、……。”又查：本院于2019年12月12日作出（2016）冀1081执1505号之五执行裁定书，解除被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司在银行账号为04×××62、04×××38、04×××62内的存款各8000000元的冻结；同日，作出（2016）冀1081执1505号之七执行裁定书，解除被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户内银行存款13034200元的冻结（账号为60×××80、60×××42、60×××53）。再查，(2016)冀1081执1505号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人李文成在霸州市胜芳镇新华苑(新华园)小区二期工程中的收益1100万元，本院于2017年11月10日作出（2017）冀1081执异42号执行裁定书，中止(2016)冀1081执1505号之一执行裁定书的执行。上述事实有（2016）冀1081执1505号之三执行裁定书复印件、（2016）冀1081执1505号之四执行裁定书复印件、（2016）冀1081执1505号之五执行裁定书、（2016）冀1081执1505号之七执行裁定书、（2016）冀1081执1505号协助执行通知书复印件、案外人营业执照复印件、法定代表人身份证明书、案外人法定代表人身份证复印件在卷佐证。本院认为，(2016)冀1081执1505号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人李文成在霸州市胜芳镇新华苑(新华园)小区二期工程中的收益1100万元，本院经过审查已作出（2017）冀1081执异42号执行裁定书，中止(2016)冀1081执1505号之一执行裁定书的执行。因此，本案不在审查。（2016）冀1081执1505号之三执行裁定书，冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司账户内银行存款13034200元（账号为60×××80、60×××42、60×××53）。同时作出（2016）冀1081执1505号之四执行裁定书，冻结被执行人李文成在霸州市鑫利房地产开发有限公司在银行账号为04×××62、04×××38、04×××62内存款各8000000元。现本院已作出（2016）冀1081执1505号之五执行裁定书、（2016）冀1081执1505号之七执行裁定书，解除了对异议人的银行账户的冻结。因此，对此本案也不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人的异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向廊坊市中级人民法院申请复议。审判长  郑善利审判员  李朝阳审判员  刘贺强二〇一九年十二月三十日书记员  王海志