内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5285号   上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区长江路830号。甘井子区龙安路8号。   法定代表人李某，经理。   委托代理人郭某，内蒙古法林律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）孙某1，男，66岁。   被上诉人（一审原告）孙某2，男，42岁。   被上诉人（一审原告）孙某3，男，37岁。   被上诉人（一审被告）宝某，男，43岁，驾驶员。   被上诉人（一审被告）云某，住所地：辽宁省大连市甘井子区。   法定代表人杨某，经理。   委托代理人王某，内蒙古松川律师事务所律师。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙某1、孙某2、孙某3、宝某、云某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2019）内0422民初2730号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担判决书第二项的赔偿责任合计356227.2元。事实及理由：一审法院认定事买不清，判决违反保险合同及法律规定。第一、根据《中华人民共和国保险法》第四十九条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章【机动车第三者责任保险】第二十五条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未能及时通知保险人，且因为转让、改装、加装或者改便使用性质等导致被保脸机动车危险程度显著增加。本案被保险车辆投保时的使用性质是企业非营运，而在一审查明的情况叮以看出，被保险车辆被用来租赁使用，属于被保险人单方改变使用性质，并且改变使用性质时没有通知保险人。被保险人投保时的使用地区为大连地区，本案被上诉人的实际使用地区为内蒙古自治区，对于车辆的危险程度是显著增加的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条明确规定，被保险车辆的用途改变、使用范围改变、所处环境的变化、车辆使用人的改变等都属于危险程度显著增加的考虑因素。本案车辆存在司法解释中属于危险程度显著增加的情沉，所以上诉人认为本案属上保险条款第二十五条规定的免责情形，所以不同意承担三者者险的赔偿责任。第二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规足：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的义字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。在投保人投保时，投保单上已经单独记载了特别声明部分，要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，并且我公司已经加附送达了条款，投保人已经知晓并在特别声明下方盖章认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，商业险不同于强制险，应当尊重合同约定。第二、根据【机动车第三者责任保险】第二十六条第七款规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费、未经保险人事先同意的诉讼费和仲裁费。所以对于本案的一、二审诉讼费用不应当由上诉人承担。   被上诉人车云公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   被上诉人孙某1、孙某2、孙某3：对一审判决结果没有异议。   被上诉人宝某未答辩。   一审法院认定事实：2019年1月23日宝某驾驶×××号小型普通客车沿省道307线，与由东向西横过省道307线的行人隋春荣发生碰撞，致隋春荣受伤，经巴林左旗医院抢救无效当日死亡。巴林左旗公安局交通警察大队为此次事故出具了第150422120190000024号道路交通事故认定书，宝某承担本次事故主要责任，死者隋春荣承担本次事故的次要责任。宝某所驾驶车辆注册登记的所有人是云某的，云某在2018年4月18日将该车出租给宝某。云某向中华联合财产保险股份有限公司大连分公司投保了商业险。涉案车辆没有投保交强险。隋春荣在交通事故发生后在巴林左旗医院抢救无效去世，花去医疗费8005.67元。孙某1是隋春荣的丈夫，孙某2、孙某3是隋春荣的儿子，均已年满十八周岁。隋春荣出生于1953年2月11日，事故发生时已满65周岁。原告要求云某在交强险范围内承担赔偿责任即赔偿122000元，孙某1、孙某2、孙某3要求中华联合财产保险股份有限公司大连分公司赔偿孙某1、孙某2、孙某3死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、处理丧葬事宜的误工费613161元。   一审法院认为，宝某在道路上行驶与行人隋春荣发生碰撞，致隋春荣受伤，经抢救治疗无效去世。巴林左旗公安交警大队出具事故认定书认定，宝某承担事故的主要责任，对巴林左旗公安交警大队出具的事故责任鉴定书一审法院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。……”。宝某驾驶的事故车辆登记在云某没有投保交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司投保了商业三者险。宝某驾驶的车辆没有投保交强险，宝某应当在交强险项下赔偿原告的各项损失，即医疗费8005.67元，赔偿精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元。云某作为车辆的所有人应当按规定缴纳交强险，因未缴纳而将车辆租赁他人应当在交强险范围内承担连带责任。被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司应在商业三者险限额内赔偿孙某1、孙某2、孙某3的各项损失。该案赔偿不足部分由宝某承担。孙某1、孙某2、孙某3的诉讼请求，一审法院应予以支持。孙某1、孙某2、孙某3要求被告赔偿处理丧葬事宜费用5000元因未能提供证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宝某在交强险限额内赔偿孙某1、孙某2、孙某3医疗费8005.67元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计118005.67元。云某承担连带责任。二、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险范围内赔偿孙某1、孙某2、孙某3死亡赔偿金332535元[（35670×15-60000）×70%]、丧葬费23692.2元（5641×6×70%）。三、驳回孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。   二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人主张涉案车辆危险程度增加且未通知保险人属于双方约定的保险人免责情形，然而保险条款由保险公司提供，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对免赔的保险条款有向投保人进行提示和明确说明的义务。现保险公司主张其对其中的免责条款已经尽到了明确说明义务，但其所举证据不足以证明已对免责条款作出足以引起投保人注意的提示或作出明确说明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人主张不应承担诉讼费用，然而其在诉前未能就涉案事故及时进行理赔，故一审判决其承担部分诉讼费并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6644元，由上诉人负担。   本判决为终审判决。   审判长 莲 荣   审判员 郭 宇   审判员 苏力德     二〇一九年十二月二十三日   书记员 阿梨玛