江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0925民初721号 原告：冉自菊，女，1985年11月27日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 委托诉讼代理人：樊翔，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：靖安新鸿泰汽车销售有限公司，住所地：靖安县香田乡香田村新村组，经营地：靖安县清华大道环保局旁，统一社会信用代码：91360925MA35W2859E。 法定代表人：舒敬平，该公司经理。 委托诉讼代理人：涂梦兰，该公司总经理。 被告：宜春市星宜汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：913609000544189390。 法定代表人：张海平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。 原告冉自菊与被告靖安新鸿泰汽车销售有限公司（以下简称新鸿泰公司）、宜春市星宜汽车销售服务有限公司（以下简称星宜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉自菊的委托诉讼代理人樊翔、被告新鸿泰公司的委托诉讼代理人涂梦兰及被告星宜公司的委托诉讼代理人鲍文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉自菊向本院提出诉讼请求：1．判令两被告退回原告购车款224,800元，并三倍赔偿原告674,400元；2．判令两被告承担原告为购置涉案车辆而支出的其他购车费46,800元；3．判令两被告承担原告为购置涉案车辆而支出的贷款利息10,000元；4．判令两被告承担原告购买的保险费用6,000元；5．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月13日，原告因日常生活需要，通过星宜公司在靖安县的代理商新鸿泰公司处购买奔驰牌GLA200小轿车，车架号为LE4TG4DBXJL206822，约定车价款为224,800元，其他购车费用46,800元，共计271,600元。合同签订后，原告通过按揭的方式向被告足额支付了全部款项，星宜公司向原告出具了224,800元的发票。2019年10月，原告在南昌奔驰4S店做保养时发现，原告购买的涉案车辆已于2018年5月31日被销售给了案外人欧阳平庚，该车于2018年5月31日进入三包期，原告才知道购买的车辆为二手车，也无法正常享受厂家提供的三包政策。后原告多次与两被告沟通相关事宜，并经靖安县市场监督管理局调解无果。原告作为消费者依法享有知情权，两被告故意隐瞒真实情况，将已被销售给案外人且正常享受三包政策的车辆作为新车销售给原告，导致原告作出错误意思表示，构成欺诈，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告新鸿泰公司承认原告诉称事实，但表示原告车辆是由被告星宜公司提供，对车辆系统中有记录事宜并不知情，原告找到被告新鸿泰公司时才知晓，与原告一起到宜春星宜公司去调解，也到过靖安县市监局调解，但最终无法达成一致，调解无果。 被告星宜公司辩称：1．原告与被告新鸿泰公司是典型的代理法律关系。虽然原告与被告新鸿泰签订了《购车合同》，但涉案车辆实际是由被告星宜公司销售，而被告新鸿泰公司并非星宜公司的经销商或分销商，也没有奔驰厂家的授权，被告新鸿泰公司是代理原告向被告星宜公司购车，整个购车过程也是两被告在进行，故原告与被告新鸿泰公司系“名为买卖，实为代理”的关系。2．原告诉求中没有请求撤销或解除涉案合同，依法成立的合同，双方应当严格履行合同义务，故原告主张退还购车款、赔偿其他购车费、贷款利息及保险费用等没有事实和法律依据。3．涉案车辆没有销售过，也没有被使用过，是不折不扣的新车，原告未举证证明涉案车辆销售过或被使用过，被告星宜公司不存在任何欺诈行为，原告主张三倍赔偿没有事实法律依据。根据《二手车流通管理办法》第二条“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车）、挂车和摩托车”，具体到本案，从原告提供的《机动车销售统一发票》、《完税证明》、《车辆合格证》等材料可知，涉案车辆是新车而非二手车，否则无法开具《机动车销售统一发票》，只能开出《二手车销售统一发票》，两者有天壤之别。事实上，涉案车辆是一辆“虚出库车”，也称“虚拟销售”，意思是汽车销售商为完成销售任务、获得销售奖励，与上级汽车生产商之间对涉案车辆管理状态的虚构，是内部商业行为。虚拟销售行为在全国各经销商即汽车品牌中极为常见，厂家对此也是知悉的，该行为不会对购车者造成任何损失，因此，虚拟销售信息不是车辆产品信息，不属于《消费者权益保护法》规定的销售商应当主动告知的与商品有关的信息，被告星宜公司并未侵犯原告的知情权和选择权。即便“虚拟销售”不成立，但内部登记信息错误是不争事实，且原告主张调取的DMS记录已经修正，已修改为原告的信息。故被告星宜公司没有欺诈的故意，客观上没有欺诈的行为，依法不构成欺诈。4．被告星宜公司不构成欺诈，涉案车辆的三包期限也不会缩短，被告星宜公司内部信息登记错误的小瑕疵不能随意等同于欺诈。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条“家用汽车产品保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”，涉案车辆的三包有效期自2018年10月25日起算，三包期限不会缩短，原告主张其他奔驰4S店都称三包期限以4S店内部登记信息为准，涉案车辆三包期限缩短了，因其未举证证明，故不能成立。被告星宜公司虽因内部信息登记的小瑕疵给原告造成的困惑深表歉意，但并未给原告造成任何实际损失，原告主张被告星宜公司构成欺诈欠缺事实法律依据。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，以及本院向国家税务总局靖安县税务局（下称靖安国税局）调取的相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告冉自菊提供的保养清单、车辆维修发票、南昌奔驰4S店查询截屏各一份，拟证明原告2019年10月在南昌对车辆进行保养及支出费用情况，并发现涉案车辆已于2018年5月31日销售给案外人欧阳平庚，且于当日进入三包期，故涉案车辆为二手车，两被告构成欺诈等内容。被告新鸿泰对该组证据的三性无异议，被告星宜公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该截屏信息仅是内部信息，不能代表涉案车辆真实销售情况，三包开始日期与客观情况不符，应以销售发票开具时间为准等。本院结合被告星宜公司后续提供的内部系统登记记录，经原告质证认可该系统已修改车辆三包期限自销售日即2018年10月25日起算，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对“涉案车辆已于2018年5月31日销售给案外人欧阳平庚，且于当日进入三包期，涉案车辆为二手车，两被告构成欺诈”的证明目的不予确认。 2．被告星宜公司提供的二手车销售发票复印件，拟证明新车和二手车销售开具的发票是不一致的。被告新鸿泰公司对该证据三性无异议，原告冉自菊对该证据的三性均有异议，认为与本案无关。因该发票是复印件，且与本案不具有关联性，本院采纳原告质证意见，对该证据的三性不予认定。 3．被告星宜公司提供的DMS最新记录截屏、涉案车辆出库入库PDI检测各一份，拟证明登记信息是厂家内部行为，不属于产品信息，因内部信息可以修改，目前涉案车辆已更正为原告的信息；涉案车辆已经检测，是一辆合格的新车等内容。原告冉自菊对该组证据的三性均有异议，经原告核实，三包期限确实已更改过来，但车主登记还是为欧阳平庚，并认为即便车主已更新为原告，也说明被告在销售过程中存在不诚信行为，原告在享受售后服务时是以其系统登记信息为准，原告庭审前权利已实际受到损害；而涉案车辆出、入库PDI检测单没有原告及被告星宜公司签字，且被告星宜公司未对乘用车新车进行每月的存储检查，未把涉案车辆当新车，故被告星宜公司在销售过程中存在多处欺诈销售不诚信行为。因该组证据为复印件，被告亦不认可，本院无法得知来源，故对该证据的三性不予认定，但对原告认可的奔驰内部登记系统对涉案车辆三包期限已更正的事实予以确认。 综上认证，本院认定事实如下：2018年10月13日，原告冉自菊作为乙方与被告新鸿泰公司作为甲方签订一份《产品购销合同》，合同主要约定如下：乙方向甲方购买品牌型号为奔驰GLA200的小汽车，指导价格269,800元，颜色为红色，首付金额151,600元，贷款金额120,000元，贷款期数36期，乙方向甲方交纳购车定金20,000元，产品说明书、保修手册、合格证、发票、随车工具、备品随车一并交付等具体事项。合同签订后，原告冉自菊先后支付共计271,600元，其中，车款为224,800元，购置税、上牌、保险、金融服务等其他费用46,800元。同月25日，被告星宜公司开具涉案车辆金额为224,800元的《机动车销售统一发票》，并交付车辆合格证、三包凭证给原告，三包凭证中相关信息如下：销售者为被告星宜公司，销售日期为2018年10月25日，汽车产品包修期为3年不计里程数（自销售者开具购车发票之日起算），汽车产品三包有效期为2年或5万公里，以先到者为准（自销售者开具购车发票之日起算），落款处有被告星宜公司盖章确认。原告冉自菊提车使用后，于2019年10月21日至江西华宏星汽车有限公司做车辆保养，并发现涉案车辆在奔驰内部登记系统中有显示“三包开始日期为2018年5月31日，车主为欧阳平庚先生”的信息记录。此后，原告冉自菊向两被告主张涉案车辆已销售过给他人，是二手车，无法正常享受三包政策等进行沟通、交涉，后经靖安县市场监督管理局参与调解仍无果，故诉至法院。 庭审期间，奔驰内部登记系统已将涉案车辆的三包开始日期更改为2018年10月25日。另查明，涉案车辆《机动车销售统一发票》、《完税证明》在税务系统中真实存在，根据相关规定，购置新车系开具“机动车销售统一发票”（一车一票），购置二手车系开具“二手车机动车发票”。 本案争议焦点是原告冉自菊与被告新鸿泰构成何种法律关系；涉案车辆是否为新车及两被告是否存在欺诈行为。对此，本院综合分析认定如下： （一）原告冉自菊与被告新鸿泰依法构成买卖合同法律关系。双方协商一致签订《产品购销合同》，就购买车辆型号、价格及其他权利义务进行明确约定，并实际由被告星宜公司提供涉案车辆及出具发票等行为，充分显示原告与两被告就买卖涉案车辆已达成一致的真实意思表示，并已实际履行，据此双方构成的买卖合同关系合法有效。被告星宜公司辩称原告与被告新鸿泰公司系典型代理法律关系，因两被告在庭审中对本院当庭归纳的“确认原告冉自菊与被告新鸿泰公司、星宜公司构成买卖车辆合同法律关系的事实及相关争议焦点”均明确表示无异议，且原告与被告新鸿泰没有代理与被代理的意思表示，被告星宜公司未提供证据证实该主张，故本院对该辩称意见不予采纳。 （二）原告冉自菊购买的涉案车辆应认定为新车，两被告不存在欺诈行为。理由如下：原告冉自菊自接收车辆及车辆合格证、机动车销售统一发票、三包凭证、完税证明等一系列手续材料后，并没有提供充分相反证据推翻该组相对具有公信力的手续材料，故涉案车辆应认定为新车，且原告在实际使用车辆一年后进行保养时只是发现奔驰内部系统登记有问题，而非车辆本身的外观及质量等存在安全隐患、瑕疵或其他异样，涉案车辆也没有实际产生需进行三包的损害事实，从而进一步夯实涉案车辆属于新车。因奔驰内部系统登记可进行更改，且涉案车辆三包期限已更改为原告主张的时间，由此车主信息亦可进行更改，原告主张三包期限以奔驰内部系统登记时间为准，未提供证据证实，根据双方约定及相关规定，三包期限系从销售者开具购车发票之日起算，即原告车辆的三包期限自始并未缩短，其合同权利未受到实际损害。关于欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”规定，具体到本案，因奔驰内部登记系统是被告车辆的一种内部管理方式，可进行修正、变更，并非是车辆产品信息，故不属于销售者应当主动告知与商品有关的信息，结合两被告在案发后积极协调处理、作出较为合理解释及双方举证情况，可以认定两被告不存在欺诈的主观故意及客观行为，故两被告不构成销售欺诈。本案原告主张诉求的关键依据是奔驰内部系统的登记信息，如涉案车辆三包期限及车主信息均已更正，则其诉请依据便不复不存。 综上所述，原告冉自菊主张购置车辆系二手车及两被告存在欺诈行为证据不足，应承担不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冉自菊的诉讼请求。 案件受理费13,420元（原告已预交），减半收取6,710元，由原告冉自菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  郑文英 二〇一九年十二月二十四日 法官助理吴文文 书记员余莉