安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6454号 原告（反诉被告）:巢湖市红妆服装店，住所地安徽省巢湖市人民路商业街2号楼237铺，注册号340181600077862。 经营者：秦琴，女，1991年3月8日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告（反诉原告）:秦思园，女，1987年11月30日出生，高中文化，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 法定代理人：郭敏（系被告秦思园母亲），女，1964年3月5日出生，初中文化，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。 原告巢湖市红妆服装店诉被告秦思园（2018）皖0181民初2754号合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理，并作出（2018）皖0181民初2754号民事判决，该判决生效后，秦思园申请再审，经安徽省合肥市中级人民法院再审，作出（2019）皖01民再91号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭重新进行了审理。巢湖市红妆服装店的经营者秦琴、秦思园法定代理人郭敏及委托诉讼代理人丁宏武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市红妆服装店向本院提出诉讼请求：1、判令被告在两日内向原告支付差欠的万尚城2077号门面转让费、房租、押金合计5万元及逾期利息(逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算至被告付清之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。2018年3月1日，原、被告经友好协商，原告将正在经营的万尚城2077号门面转让给被告，被告应付给原告万尚城2077号门面转让费、房租、押金合计10万元，后原告多次要求被告支付上述费用，被告仅支付了5万元，余款至今未付，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 被告秦思园答辩兼反诉称：1、秦思园与红妆服装店经营者系朋友关系，转让过程是私下转让，原房东并不清楚转让这件事，且开具欠条未标明租金、押金、转让费问题，双方没有签订合同；2、案涉欠条开具的金额是超过正常的金额，超过万尚城正常转让的金额。3、转让行为系双方当事人之间进行的，是无效的，没有经过原产权单位认可，是私下转让；4、转让欠条内容不完整，也不公平，内容上由押金、预交房租、转让费三部分组成，没有标明具体经营构成，具体金额也是通过再审过程中由原告单方面称述，其押金及预交房租是合理的，但是转让费是不合理的，该费用缺乏法律依据。承租人再行转让没有任何收取额外70000元高额空转费用的理由；5、本案原审被告在从事该门面房转租行为是正处于××发病期间，本案因为当事人原因，未能完成相关鉴定，但是并不否认作为三甲医院（安徽医科大学附属巢湖医院）神经内科出具相关病历的真实性，将来我们也随时根据当事人精神状况提出相关鉴定。因此，我们认为原审被告当时行为能力属于限制行为能力或无行为能力状态。故反诉请求：1、要求确认2018年3月1日秦思园出具给秦琴的欠条无效；2、秦琴返还秦思园25000元。 反诉被告巢湖市红妆服装店辩称：1、欠条组成部分包括三部分：5000元押金、20000元房租及75000元转让费用，我在万尚城经营了7年，3次装修；2、万尚城和商户签订合同，转租时候也是由再次承租的人和万尚城签订合同，万尚城内商户也是有多次转让的，是默认的；3、我将商铺转让给秦思园后，秦思园也是有多次转让的；4、欠条是我们私下签订的，万尚城并不知情，也不需要万尚城进行确认。 经审理查明：巢湖市万尚城将店铺租给秦琴经营，2016年7月27日，秦琴通过与万尚城签订合同方式租赁经营该店铺，并进行个体工商户注册登记，登记字号为“巢湖市红妆服装店”，从事服装等经营。原告经营者秦琴与被告秦思园系朋友。2018年2月，被告有经营该店铺意向，遂与秦琴通过微信等方式协商店面转让事宜。经多次沟通，秦琴明确转让需承担押金5000元、房租20000元及空转费75000元，合计100000元。后被告与巢湖万尚城签订合同，取得秦琴的店铺经营权，并重新取字号为“一直”。2018年3月1日，被告秦思园向原告出具欠条一张，载明：“本人转秦琴店铺(万尚城2077)转让费+房租+押金，共计100000元(大写：拾万元整)，已付款35000元，现欠余款65000元(大写：陆万伍仟元整)”。原告自认被告之后又付款15000元。现原告因催讨余款50000元未果，致原告诉讼来院请求：1、判令被告在两日内向原告支付差欠的万尚城2077号门面转让费、房租、押金合计5万元及逾期利息(逾期利息从起诉之日起按年利率6%计算至被告付清之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告应诉后，认为转让行为没有经过原产权单位认可应属无效、空转费75000元无依据、被告属于限制行为能力或无行为能力状态为由进行抗辩并提起反诉请求：1、要求确认2018年3月1日秦思园出具给秦琴的欠条无效；2、秦琴返还秦思园25000元。 另查明，针对被告辩称“被告系在从事该门面房转租行为时正处于××发病期间”的观点，原告就被告是否患有精神类疾病向本院申请鉴定。由于该类鉴定需当事人配合，被告法定代理人向本院提出申请，表示被告本人不配合鉴定，并表示不再以此进行抗辩，仅就欠款事实进行抗辩。 本院认为，关于涉案店铺的租赁需通过和巢湖万尚城签订合同而实现。本诉原告经营者通过租赁依法取得店铺经营权后，依法享有在经营范围内合法经营的相关权利。本诉原告经营者秦琴将店铺转给被告，并非是自己通过与本诉被告签订转让合同方式私自转让，而是与出租方巢湖万尚城办理了相关手续，本诉被告也是依法取得店铺经营权，故本诉被告辩称原、被告双方系私自转让的观点，本院不予采纳。由于本诉原告在转让前存在押金、租金及其它费用的遗留问题，合法出租方不予干涉，双方通过协商方式自行解决问题不违背法律规定，也不侵犯他人的合法权益，但协商内容即转让费用的合理性应符合实际情况及法律规定，也属本案最大争议焦点。原、被告通过协商，因转让店面而产生的费用，通过双方的聊天记录可反映包括押金5000元、房租20000元及空转费75000元，合计100000元，双方通过聊天记录及本诉被告以出具欠条方式进行了明确，该事实现有证据可以证明。关于押金5000元及租金20000元，属本诉原告已经产生的损失，本诉被告无异议，本院予以认定。本诉原告提出空转费75000元，应是对该店面有形或无形财产权益的一种主张，双方通过微信等方式进行沟通，且本诉被告以出具欠条方式进行明确，正常情况下，本诉被告应对其行为所产生后果承担法律责任。然有关空转费用的确定，在法律上未作明确规定，属当事人意思自治范畴，故其合理性本院予以审查，经审查，关于空转费用，实质具有补偿费用性质，双方虽通过协商确定转让费用共计100000元，但对空转费75000元，本诉原告称系综合部分物品转让及客源等因素得出，然本诉被告通过与巢湖万尚城签订合同取得店铺租赁权后，并未沿用原告的字号，而是重新起字号经营，即使存在该方面因素，但不是决定性因素。鉴于本诉原告未作出相对合理的解释，且该费用也无可参照的因素存在，本院只能通过常理或习惯予以分析认定。本诉原告虽陈述该类转让属万尚城店面转让常态现象，但在本案审理过程中未提供证据证明此类空转费用标准的事实依据，本诉被告存在对该市场行情未有足够了解的可能性。另考虑到双方系朋友关系，适当降低空转费便于化解双方矛盾，也符合民法解决纠纷的基本精神。综上，本院认为，本诉原告主张的转让费包括押金5000元、房租20000元、空转费75000元，合计100000元，其中押金5000元、房租20000元，双方无异议，本院予以认定，空转费75000元，本院予以酌定减少，以给付50000元为宜，故本诉被告应给付本诉原告转让费合计75000元（5000+20000+50000），扣除本诉被告已付50000元，本诉被告尚应给付25000元。本诉原告主张利息，本院认为，欠条中未约定还款期限，故应自本诉原告原一审主张之日即起诉之日（2018年5月21日）起，按本金25000元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息较为合理，原告主张超出部分本院予以扣除。本诉被告虽认为自己在出具欠条时属限制民事行为能力人或无民事行为能力人，但表示在本案中不再以此进行抗辩，仅就欠款事实进行抗辩。在本院予以充分释明的情况下，坚持该观点，属当事人自由处分权利，本院不予干涉。被告反诉认为欠条无效，证据不足，理由不充分，本院不予支持，另反诉要求返还已付的空转费25000元，本院也不予支持。 综上，为维护稳定的市场经济程序，保护当时合法权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、本诉被告秦思园于本判决生效之日起十日内给付本诉原告巢湖市红妆服装店欠款25000元并支付利息(以25000元为基数，自2018年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止)； 二、驳回本诉原告巢湖市红妆服装店的其他诉讼请求； 三，驳回反诉原告秦思园的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1050元，本诉原告巢湖市红妆服装店负担525元，本诉被告秦思园负担525元。反诉案件受理费430元，由反诉原告秦思园负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周立群 人民陪审员  曹 成 人民陪审员  孔冉冉 二〇一九年十二月五日 书 记 员  孙梦冉 附：引用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。