云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初122号 原告：郑宗汉，男，1960年9月10日生，汉族，自由职业，住福建省福鼎市。 委托代理人：李天鸰，云南联宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司。注册登记住所地：浙江省苍南县矾山镇柯岭脚村34号（实际经营场所：澜沧县竹塘乡老厂矿区）。 法定代表人：林尚典，该公司经理。 委托代理人：何东林，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告郑宗汉与被告云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司（以下简称“井巷建设公司澜沧分公司”）劳动合同纠纷一案。本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序。因案情疑难复杂需调查取证，于2019年7月11日申请延长审限184天。2019年8月6日本院公开开庭审理了本案，原告郑宗汉及其委托代理人李天鸰、被告井巷建设公司澜沧分公司委托代理人何东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑宗汉向本院提出诉讼请求：1、审理确认被告作出解除与原告的劳动合同关系违反法定程序；确认被告以诬陷原告私自旷工51天为由解除与原告的劳动合同的决定存在明显过错，撤销被告作出的解除与原告之间劳动合同关系的决定。2、确认原告在被告处己连续工作满十年，有权依法提出签订无固定期限劳动合同的要求，被告不得终止与原告的劳动关系，并与原告续订无固定期限劳动合同。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由:原告于2008年4月至2013年12月31日期间在浙江中矿建设集团有限公司驻澜沧项目部工作，2014年1月1日起至今在被告云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司（原温州通业建设工程有限公司驻云南澜沧项目部）工作，实际工作地点为澜沧县竹塘乡老厂矿区。双方签订一份《云南省劳动合同书》，合同期限为2017年4月30日至2018年4月29日。2018年1月27日下午2时许，原告遭到被告的法定代表人林尚典以及亲戚卯明成的殴打致伤。当时原告报警，澜沧铅矿保卫人员以及竹塘乡派出所的民警及时赶到现场。后原告到澜沧县第一人民医院检查并住院治疗。出院后原告遵医嘱全休1个月，便于2月10日返回老家养伤。2018年3月20日被告向原告邮寄《催促员工上班通知书》。收到通知书后原告于2018年3月29日报到上班。但原告3月份的工资却被被告全部扣除，原告只领到了2月份的10天工资和4月份的工资。由于原告的劳动合同到期的时间是2018年4月29日，因此，原告已经在合同到期的前、后多次向被告提出要求续签劳动合同的请求，加之原告在被告处连续工作满十年，但被告对原告提出要求续签合同的请求置之不理。2018年5月22日被告向原告发送一份《云南省用人单位解除终止劳动合同证明书》，以原告因违反项目部规章制度，私自旷工51天为由宣布正式解除与原告之间的劳动关系。原告认为被打伤之事，澜沧县劳动人事争议仲裁院未查清，且被告未依法提前三十日并以书面形式通知原告解除劳动合同之事。被告的做法严重地违反劳动法的规定。澜沧县劳动人事争议仲裁院作出的澜劳人仲案字（2018）12号仲裁裁决书也没有对被告单方面解除与原告的劳动合同是否合法之问题进行过审理；也没有在实体上对原告究竟被谁打，以及原告遵医嘱原告全休1个月究竟是否属于被告所说的旷工问题，没有进行必要地了解，就确认被告称原告旷工51天是事实，从而轻率地作出完全有利于被告的仲裁裁决，同时严重地损害了原告依法享有的合法权益。基于以上事实，原告认为，被告是以诬陷原告旷工51天为由单方面解除原告的劳动合同，其行为确实存在严重错误，原告在2018年9月21日向澜沧县人民法院提起民事诉讼，澜沧县人民法院于2018年11月26日作（2018）云0828民初1573号民事裁定书，内容为：澜劳人仲案字（2018)12号仲裁裁决书并没有对云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司是否解除了其与原告郑宗汉之间的劳动合同关系进行过仲裁，故以无管辖权为由，作出驳回原告郑宗汉的起诉的裁定。2018年12月6日，原告再次向澜沧县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，澜沧县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月10日作出澜劳人仲案字〔2018〕第25号不予受理通知书。现原告再次向法院提起诉讼。 被告井巷建设公司澜沧分公司辩称，一、关于原被告间解除劳动合同关系的事实认定。2018年2月被告依据公司考勤，经项目部在计发员工工资钱的核对、并与员工本人核实，经确认原告待岗8天，私自离岗20天。之后原告领取了待岗工资，对2月份考勤未提出异议。2018年3月中旬，据考勤员工反映，原告一直未回到待岗岗位，于是被告安排办公室负责人与原告多方联系，经落实原告已回到福建老家，被告认为问题有严重性，于是才向原告发出《催促员工上班通知书》，而原告忽视被告的通知书，对被告的通知书不当一回事，并未按要求在7个工作日内回到岗位，之后3月份及2月份的考勤、在澜劳人仲案字[2018]05-1号及[2018]12号的质证中，对被告的考勤表予以采信。（具体表述在第5页、第8页中）同时原告也以基本属实予以认可。据此，原告诉请没有旷工51天与事实不符。2018年4月1日始，原告正式回到经调整后岗位工作，对被告来说由于招工难，用工成本高原由，所以，对原告私自离岗行为，希望以教育为主、不打算进行处理，指望原告积极工作即可。然而原告上班本月，即向澜沧县劳动仲裁院提出，请求被告给付加班费，五项保险金及基本生活费的仲裁，被告与原告清楚双方劳动合同本月底期满，庭审中为挽留原告，被告提出希望续签劳动合同的事宜，但原告当庭拒绝了签约合同事宜。现原告诉求被告续签劳动合同，明显存在动机和目的不正当。二、关于被告与原告是否存在连续工作十年的事实认定。依据澜劳仲案字（2018）05-1号第6页第一项劳动关系问题的认定：被告与原告劳动关系从2014年1月1日起至今，而依据被告于2018年5月22日作出终止劳动合同证明书，双方劳动关系应为2014年1月1日至2018年5月22日止。据此，不存在原告为被告连续工作十年的事实。综上所述，被告解除与原告之间劳动合同，是因原告违反劳动纪律、存在旷工的事实行为，而15天以上旷工符合《招工用工管理制度》中被告有权单方面解除劳动合同的规定，是属于严重违反劳动纪律的行为。被告于2018年3月20日发出《催促员工上班通知书》，后于2018年5月22日作出终止劳动合同书，且解除合同经劳动用工登记机关的确认，程序和实体上都符合《劳动合同法》第三十九条第二项之规定。因此，被告向原告作出终止劳动合同书，不存在过错，同时也是劳动者自由选择的结果。另外由于双方不存在连续十年的劳动关系，因此无理由向原告提出签订无固定期限劳动合同的要求。 根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：一、被告公司作出的解除与原告劳动合同关系决定是否存在可撤销情形。二、被告是否具备与原告继续签订无固定期限合同的条件。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：《劳动合同书》、《云南省用人单位解除/终止劳动合同证明书》、《澜沧铅矿文件登记本》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交证据： 1.《调拨单》，欲证明：原告在2012年、2013年开出的部分物质调拨单（2012年之前的调拨单都在被告的保管室保存），从中可以看出原告在2017年与温州通业建设工程有限公司驻云南澜沧项目部签订劳动合同之前就一直在温州通业建设工程有限公司驻澜沧项目部从事库管员工作。经质证，被告对该组证据证明目的不予认可。 2.《澜沧总工会群众来访处理情况登记表》，欲证明：2018年1月27日下午2时许，原告在澜沧铅矿老厂矿井旁被公司法人林典尚以及亲戚卯明成的殴打致伤。原告随即报警，之后澜沧铅矿保卫人员以及竹塘公安派出所的民警及时赶到现场，原告已将此事向总工会汇报并寻求帮助的事实。经质证，被告对该证据三性不予认可，认为与解除劳动合同没有关联性。 3.《澜沧县第一人民医院出院证、出院记录、医院收费票据》，欲证明：原告被殴打后，在澜沧县第一人民医院住院治疗的情况，出院时医院开具证明中特别指出，要求原告全休一个月，满一个月后复查，不适随诊的事实。经质证，被告对该组证据均不予认可，认为和解除劳动合同没有关联性。 4.《催促员工上班通知书》，欲证明：尽管被告在该通知书称原告旷工，但当原告接到通知后便并于3月29日报到正常上班，不存在旷工的事实。经质证，被告认为原告后来还是继续违反公司的规章制度。 5.《考勤表》、《工资表》，欲证明：原告2015年、2016年时的工资标准是6900元/月，实际上原告2017年领取的工资也是6900元/月；被告将原告2018年3月份回家养病的情况全部打成为旷工。经质证，被告对该组证据真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。 6.《澜沧铅矿文件登记本》，欲证明：依据被告自己的登记来看，被告向原告发出云南省用人单位解除/终止劳动合同证明书的时间应是2018年6月14日，而原告在2018年6月14日并没有收到《云南省用人单位解除/终止劳动合同证明书》。经质证，被告对该证据证明目的不认可，是原告自己亲自收到的，原告自己在仲裁时已默认。 7.《仲裁院裁决书》，欲证明：澜劳人仲裁字（2018）12号仲裁裁决书没有对被告单方面解除与原告的劳动合同在程序上是否合法进行审理；也没有在实体上对原告是否属于被告所说的旷工问题进行了解，就确认被告旷工51天是事实，轻率作出完全有利于被告的仲裁裁决，严重的损害了原告依法应享有的合法权益。经质证，对该证据真实性没有异议，对证明目的不认可。 8.《人民调解协议书》，欲证明：2018年4月12日，竹塘乡人民调解委员会对原、被告之间发生的肢体冲突进行了调解并达成和解协议。经质证，被告对真实性没有异议。 9.《澜沧县法院民事裁定书》、《澜沧县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书》，欲证明：该裁定书确认澜劳人仲裁字（2018）12号仲裁裁决书并没有对被申请人2018年5月22日单方面作出决定解除与申请人之间的劳动合同关系是否有效进行过仲裁；劳动人事争议仲裁员对原告和被告的劳动关系没有作出裁决，但未受理的事实。经质证，被告对该组证据关联性不予认可。 10.《澜沧铅矿情况说明》，欲证明：原告自2008年5月至2018年1月一直从事公司的库管员的事实。经质证，被告对证明目的不予认可。 本院认为，上述原告提交的第1、2、3、8组证据与本案无关联性，本院不予采信。第4、5、6、7、9、10组证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实存在密切联系，对其证实性、合法性、关联性本院予以采信，但第4组《催促员工上班通知书》是被告向原告发出催促其来上班的通知，原告是否旷工需结合考勤表进行判定，故对其证明目的不予采信。第5组证据《考勤表》记录了原告2018年3月1-28日且旷工，29日、30日报到的事实，《工资表》记录了原告2015年1月份、2016年2月份工资均是6900元，2018年2月份待岗8天933元，2018年4月工天22天3500元的事实，无法证实原告于2017年领取工资6900元/月的事实。第6组证据《澜沧铅矿文件登记本》有郑宗汉的签名和按印，原告庭审中予以否定并提出要求对签字、手印做司法鉴定，但至今迟迟未向本院提交书面申请，本院视为其自愿放弃司法鉴定的权利，故对其证明目的本院不予支持。第7组证据，澜沧县劳动人事争议仲裁院2018年8月28日作出的澜劳人仲案字[2018]12号裁决书第12页中已经对被告是否存在违法解除问题进行说明并罗列了相关证据，故对原告待证明目的本院不予采信。第9组证据，《澜沧县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书》载明：原被告之间解除劳动合同的问题，已在澜沧县劳动人事争议仲裁院裁决书（澜劳人仲案字[2018]12号）中明确；第10组证据无法证实其证明目的，对原告待证明目的不予采信。 二、被告提交证据： 1.《温州通业建设工程有限公司考勤表（2月、3月）》、2018年2月份、4月份项目部工资表》、《催促员工上班通知书》，欲证明：原告旷工51天的事实，没有和公司打招呼；2018年2月9日至2018年3月1日至31日原告没有在岗。经质证，原告对该组证据三性均不予认可，认为原告没有旷工。 2.《温州通业建设工程有限公司驻澜沧项目部会议纪要表》、《培训记录》、《招工用工管理制度》，欲证明：原告明知公司管理制度，而违背公司章程的行为事实。经质证，原告对该组证据证明目的不认可，认为招工用工管理制度是2018年4月1日制定，温州通业建设工程有限公司驻澜沧项目部会议纪要表、培训记录与本案无关。 3.《澜劳人仲裁字（2018）05-1号裁决书》，欲证明：原告与被告不存在十年劳动关系。经质证，原告对证据真实性认可，证明目的不认可。 4.《澜劳人仲裁字（2018）05-2号裁决书》，欲证明：对原告2018年2月、3月旷工考勤认定，即此已确认履行劳动合同中违约的旷工行为。经质证，原告对该证据三性均不予认可。 5.《云南省用人单位解除/终止劳动合同证明书》，欲证明：原被告间解除劳动合同法律事实，且发生在原告获得（2018）05-1号、（2018）05-2号二份裁决书之后，时间为2018年5月22日经登记机关登记。经质证，原告对该证据三性不予认可，认为程序不合法。 本院认为，上述被告提交第1、2、3、4、5组证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实存在密切联系，原告无相反证据推翻，本院对证据三性和证明目的依法予以采信。会议纪要表载明：温州通业建设工程有限公司驻澜沧项目部于2017年10月10日召开项目部安全例会，其中对《招工用工管理制度》等进行了学习，参加人员中有郑宗汉签名，《培训记录》亦有郑宗汉签名，招工用工管理制度落款日期为2018年1月1日，故能够证实被告欲证明目的。《澜劳人仲裁字（2018）05-1号》第6页中载明：郑宗汉的劳动关系应从2014年1月1日起至今。故能够证实被告待证明目的。《云南省用人单位解除/终止劳动合同证明书》形成时间在澜沧县劳动争议仲裁院于2018年5月16日作出的澜劳人仲裁字（2018）05-1号、澜劳人仲裁字（2018）05-2号裁决书之后，证明书有法律依据，且经澜沧县人力资源和社会保障局加盖公章予以确认。 根据庭审当事人双方诉辩主张和举证、质证以及庭审查明事实，本院确认如下法律事实： 原告郑宗汉于2008年12月31日至2013年12月31日期间在浙江中矿建设集团有限公司澜沧项目部工作，2014年1月1日开始在被告云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司（原温州通业建设工程有限公司驻云南澜沧项目部）工作。双方于2017年4月30日签订《云南省劳动合同书》，合同期为2017年4月30日至2018年4月29日，另，合同对工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、社会保险和福利待遇、劳动合同的解除、终止和续订等都做了详细约定，其中第十四条约定：“履行合同期间，甲乙双方若需解除或者终止劳动合同，应当按《中华人民共和国劳动合同法》第四章的有关条款执行。”2018年1月27日下午，因原告被云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司法定代表人林尚典及其亲戚打伤，于2018年1月28日至2月1日到澜沧县第一人民医院住院治疗，出院后于2018年2月10日回到老家养伤。2018年3月20日原告接到被告邮寄给的《催促员工上班通知书》后，于2018年3月29日报到上班。后郑宗汉向澜沧县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，澜沧县劳动人事争议仲裁院于2018年5月16日分别作出《澜劳人仲裁字（2018）05-1号裁决书》和《澜劳人仲裁字（2018）05-2号裁决书》。2018年5月22日，被告向原告发送《云南省用人单位解除/终止劳动合同证明书》通知，证明书载明：因郑宗汉违反项目部规章制度，私自旷工51天，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定和劳动合同第十八条之约定，双方于2017年4月30日签订的劳动合同于2018年5月22日解除/终止。原告郑宗汉认为，2018年5月22日被告以原告违反单位规章制度，旷工51天为由单方解除与原告的劳动合同，违反劳动合同法，应当向申请人支付二倍的工资和二倍赔偿金，因此向澜沧县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，澜沧县劳动人事争议仲裁院于2018年8月28日作出《澜劳人仲裁字（2018）12号裁决书》，裁决书第12页载明：申请人是否存在违法解除问题，对此，被申请人提供了考勤记录和催促员工上班通知（录音），以及单位“招用工管理制度”等证据，证明申请人未请假旷工的事实，并以此为由单方解除原告的劳动关系。申请人仅提交医院证明（与人打架），证明按医嘱休息，不属于旷工行为，未提供其他相关证据和法律依据支持其主张。本院认为，被申请人依据《劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度的”之规定，单方解除申请人的劳动关系其内容和程序符合《劳动合同法》相关规定。原告于2018年9月21日向本院提起民事诉讼，本院于2018年11月26日作出（2018）云0828民初1573号民事裁定书驳回原告郑宗汉的起诉。2018年12月6日，原告再次向澜沧县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，澜沧县劳动人事争议仲裁院于2018年12月10日作出澜劳人仲案字〔2018〕第25号不予受理通知书。原告认为本人不存在违反公司规章制度私自旷工行为，郑宗汉是在劳动场所被打伤，遵医嘱全休1个月，不能算是旷工，公司单方面解除劳动合同，违反法定程序，存在严重错误，且认为原告已在被告处己连续工作满十年，有权依法提出签订无固定期限劳动合同的要求，被告亦不得终止与原告的劳动关系，并与原告续订无固定期限劳动合同，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。另查明，云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司考勤人员孟大国于2018年3月20日向原告发出催促员工上班通知书之前，已向通过打电话催促原告上班的事实，原告在庭审中予以认可。被告主张原告旷工51天，经庭审核实，包括原告出院时澜沧县人民医院出院医嘱建议全休一个月在内。 本院认为，针对本案双方当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 一、关于被告公司作出解除与原告劳动合同关系决定是否存在可撤销情形的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”结合双方签订的《云南省劳动合同书》中第十四条约定：“履行合同期间，甲乙双方若需解除或者终止劳动合同，应当按《中华人民共和国劳动合同法》第四章的有关条款执行。《招工用工管理制度》第三条第（6）项规定：“本项目部规定，项目部员工凡是当月旷工15天以上，项目部有权根据《劳动合同法》单方面解除劳动合同”。考勤表显示原告于2018年2月1日-9日属于待岗，10日-14日旷工，15日-19日休假，21日-28日旷工，3月1日-28日旷工，3月29日、30日报到上班。原告于2018年2月10日出院回家养伤，可遵照医嘱全休一个月，但原告应当出具相关证明并向被告请假，至2018年3月11日原告应当正常报到上班或因伤病无法继续回到岗位亦应当向被告请假。但庭审查明，原告在收到催促员工上班通知书前已经收到公司考勤人员孟大国的催促上班电话，原告并未及时返回岗位也没有向被告请假，直至2018年3月29日报到上班时，已经连续旷工15日以上，符合《招工用工管理制度》第三条第（6）项规定。原告在岗期间参与了被告对招工用工管理制度的学习和培训，其在明知的情况下而为之，已严重违反公司规章制度。现原告无其他证据证实未在岗期间履行了请假制度，被告以原告私自旷工51天严重违反公司规章制度为由，单方解除与原告之间的劳动关系，有事实和法律依据，程序和内容符合《劳动合同法》规定。故本院认定被告作出解除与原告之间劳动关系的决定合法有效，不存在可撤销情形。对于原告主张确认被告作出解除劳动合同关系违反法定程序；确认被告以诬陷原告私自旷工51天为由解除与原告的劳动合同的决定存在明显过错，撤销被告作出的解除与原告之间劳动合同关系决定的主张，本院不予支持。 二、被告是否具备与原告继续签订无固定期限合同的条件的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即于劳动者建立劳动关系”。以及第十四条规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；”结合庭审查明事实以及原告向法院递交的起诉状自行陈述“原告于2008年4月至2013年12月31日期间在浙江中矿建设集团有限公司驻澜沧项目部工作，2014年1月1日起至今在被告云南井巷建设工程有限公司澜沧分公司工作，实际工作地点为澜沧县竹塘乡老厂矿区。”现原被告双方于2018年5月22日解除劳动关系，双方劳动合同关系期限仅有4年多的时间，不符合劳动合法第十四条规定继续签订无固定期限劳动合同的情形。另为进一步查明案件事实，本院依职权向澜沧县劳动人事争议仲裁院调取劳人仲案字〔2018〕第05号于2018年5月10日开庭审理的庭审笔录一份，根据笔录内容记录显示，仲裁院询问原告在合同期满后是否愿意继续在温州通业建设工程有限公司（驻云南澜沧项目部）工作，原告表示因工资太低，不愿意继续工作。故对原告提出确认原告在被告处己连续工作满十年，有权依法提出签订无固定期限劳动合同的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告郑宗汉的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郑宗汉负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  曾新昌 人民陪审员  李阿闪 人民陪审员  张 东 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨 平