安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3859号 原告:徐玉水，男，1965年6月24日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：包强，安徽和州律师事务所律师。 被告：许勇，男，1977年6月14日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：王伟，男，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：安徽皖豪工程建设有限公司，住所地安徽省和县巢宁路和县收费站旁，统一社会信用代码913405231538002520。 法定代表人：陈世平，该公司执行董事。 被告：安徽皖豪置业有限公司，住所地安徽省和县历阳镇龙潭北路479号，统一社会信用代码91340523057043773Y。 法定代表人：陈洋，该公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：和县历阳镇共义社区居民委员会，住所地安徽省和县历阳镇迎江西路666号，统一社会信用代码55340523MEA401014C。 法定代表人：陈源海，该居委会主任。 原告徐玉水与被告许勇、王伟、安徽皖豪工程建设有限公司（以下简称皖豪工程公司）、安徽皖豪置业有限公司（以下简称皖豪置业公司）、和县历阳镇共义社区居民委员会（以下简称共主社区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉水及其委托诉讼代理人包强、被告王伟、被告皖豪工程公司、皖豪置业公司共同委托诉讼代理人王学峰、被告共义社区法定代表人陈源海均到庭参加诉讼。被告许勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐玉水向本院提出诉讼请求：1、判决被告许勇、王伟、皖豪工程公司连带支付原告工程款520000元及利息（按年利率6%，自2016年10月23日起计算）；2、判决皖豪置业公司、共义社区在欠付工程价款范围内对上列债务承担责任；3、诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：2015年5月5日,被告皖豪置业公司与被告共义社区签订“委托代建合同”，共义社区将和县历阳镇共义农贸市场项目委托给皖豪置业公司代建。皖豪置业公司后又将该工程发包给皖豪工程公司，该工程实际由许勇承建。许勇承建后又将其中木工项目工程分包给徐玉水施工。双方合同第四条付款方式约定：工程交工后一年内付清工程余款。2016年10月23日，王伟同原告对此工程款进行了结算，尚欠原告工程款879000元，并于当日向原告出具了一张欠条。此后，被告陆续给付了原告部分工程款，仍下欠原告工程款520000元。原告多次向被告催要无果，故诉至法院，望判如所请。 王伟辩称，其只是许勇的委托代理人，不具有替许勇还款的义务，请求法院驳回原告对其的诉讼请求，许勇是其姐夫，同时也是其老板，其只是替许勇打工，欠原告工程款是事实，但具体欠多少不清楚。 皖豪工程公司、皖豪置业公司共同辩称，1、皖豪置业公司不是本案的适格被告，其是发包方而并非承建单位；2、皖豪置业公司并没有和原告签订任何建设工程施工协议，根本就不认识原告，案涉的费用皖豪置业公司也不知情，应当予以驳回；3、案涉工程实际承建人是许勇，挂靠单位是皖豪工程公司，案涉的工程款均已支付给许勇。 共义社区辩称，其和原告没有签订任何工程协议，其只与皖豪置业公司签订协议，所有工程款的相对方是皖豪置业公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月5日，共义社区作为甲方与皖豪置业公司作为乙方签订一份《代建协议书》，协议约定由甲方将农贸市场建筑面积10500平方米（地上三层）交由皖豪置业公司代建（全盘管理，具体按图纸施工）。2015年3月11日，皖豪置业公司作为发包人与皖豪工程公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》（备案合同），协议约定皖豪置业公司将其“共义农贸市场”、人防及地下车库工程设计施工图纸所有内容发包给皖豪工程公司，签约合同价36303841.77元，采取固定总价合同形式。合同中约定的“共义农贸市场”、人防及地下车库工程实际由许勇承建。许勇承建后将其中木工项目工程分包给徐玉水施工，双方于2014年12月13日签订一份《工程分包合同书（木工）》，协议对承包工程项目名称、价款计算、承包工程内容、付款方式等主要内容作出了约定，其中付款方式中，余款于乙方工程交工后1年内付清。案涉工程于2017年11月份竣工验收。2016年10月23日，王伟向徐玉水出具欠条一张，内容为“今欠到徐玉水共义菜场、都市豪庭木工人工工资捌拾柒万玖仟元整（￥879000元），王伟在其上签署证明人”。案涉共义社区委托皖豪置业公司代建部分经审计部门确认总价款为20318706.47元，共义社区已支付皖豪置业公司18540000元。 另查明：皖豪置业公司于2015年3月22日与王伟（代许勇）签订一份《皖豪.都市豪庭&共义农贸市场工程合同》，合同对总建筑面积（17883㎡）、工程造价确定、工程款支付方式、工期等内容进行了约定。其中约定：皖豪公司管理费由开发商支付，与施工负责人无关；待决算审计结束，并甲乙双方确定认可后支付至总价的95%，余款5%作为保修金按国家规定到期无息返还等内容。后经皖豪置业公司委托鉴定，安徽凯奇建设项目管理有限公司出具《造价咨询成果文件》，案涉共义农贸市场附属工程、地下室和人防工程、土方工程总工程款分别为1326732.89元、13329672.43元、1221500.07元（其中：共义农贸市场附属工程、地下室和人防工程二份审计上注明未与施工单位核对）。该鉴定意见未经许勇、王伟确定认可，王伟对此鉴定意见有异议。皖豪工程公司已支付许勇共义农贸市场项目工程款24499725元（含土方款900000元）。2015年12月28日，皖豪工程公司致皖豪置业公司《委托书》一份，内容为：兹授权委托我单位许勇同志前往贵公司办理和县都市豪庭共义农贸市场及人防和土方工程款结算，请予办理为感！ 再查明：许勇于2015年4月2日出王伟出具《授权委托书》一份，内容为：本授权委托书声明：我许勇（身份证号：），系和县共义农贸市场及人防、非人防、土方工程负责人，现全权授权委托王伟同志（身份证号：）为我办理该工程预、决算、结算及工程款支付等所有涉事事项的代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程所有内容。委托期限自该项目工程动工至项目决算、支付完毕为止。王伟于2019年6月5日在和县劳动保障监察大队调查（询问）笔录上自认共义菜场项目仍下欠徐玉水工程款520000元。本院对该欠款数额予以认定。因徐玉水提出诉讼财产保全申请，本院于2019年10月21日裁定冻结了皖豪置业公司在共义社区的工程款600000元。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：1、案涉工程款应当由谁支付？2、皖豪工程公司、皖豪置业公司、共义社区分别承担何种责任？对此本院分析如下： 1、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，许勇将其承建工程中的木工项目工程分包给徐玉水施工，徐玉水按约定的内容完成了案涉工程，双方经结算确认，许勇尚欠徐玉水520000元工程款未支付，案涉工程于2017年11月份竣工验收。关于工程款支付期限，合同约定余款于乙方工程交工后1年内即于2018年11份付清。现许勇逾期未付，已构成违约。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依据相关法律规定，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。因案涉工程系许勇实际承建，王伟只是许勇的委托代理人，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故徐玉水要求王伟承担责任，依据不足，不予支持。 2、实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，皖豪置业公司为涉案工程的发包人，许勇系借用皖豪工程公司的资质进行承包施工（即挂靠皖豪工程公司施工），徐玉水为实际施工人。案涉工程已经竣工并交付使用。根据查明的事实，案涉《建设工程施工合同》虽系皖豪置业公司与皖豪工程公司双方签订，但根据皖豪置业公司与王伟（代许勇）签订的《皖豪.都市豪庭&共义农贸市场工程合同》的内容，许勇才是真实的缔约人（实际承包人），皖豪置业公司、皖豪工程公司、许勇对此都是明知、认可的，相关工程款的结算、支付也是皖豪工程公司出具委托书由许勇直接向皖豪置业公司办理。故对协议上关于“决算审计要经双方确定认可”的内容应理解为皖豪置业公司与许勇双方确定认可较为合理。现皖豪置业公司单方委托审计，部分审计结论注明未与施工单位核对，作为许勇的委托代理人王伟对此不予认可，该相关审计结论尚不能作为认定许勇实际总工程价款的依据。鉴于双方之间的工程总价款在本案中暂时无法确定，故皖豪置业公司不能证明已向许勇付清工程款，发包人皖豪置业公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人徐玉水承担责任。皖豪工程公司既不是发包方，其与李恩兵也无合同关系，皖豪工程公司尚不承担付款义务。本案案由系建设工程施工合同纠纷，共义社区是将部分工程委托皖豪置业公司代建，其与皖豪置业公司之间是委托代建合同关系，与本案并非同一法律关系。徐玉水要求共义社区承担责任，亦依据不足，不予支持。 综上所述，徐玉水要求许勇给付工程款，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许勇于本判决生效之日起五日内支付原告徐玉水工程款520000元及利息（以520000元为基数，自2018年12月1起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付）； 二、被告安徽皖豪置业有限公司在欠付工程价款范围内对原告徐玉水承担责任； 三、驳回原告徐玉水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，保全费3520元，合计8020元，由被告许勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审判员  魏义仓 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙亚军 附：本判决援引的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。