延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1963号上诉人（原审原告）：郎某1，男，1957年3月2日出生，满族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：赵某，女，1959年5月9日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市，系郎某1妻子。委托诉讼代理人：张某1，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郎某2，男，1965年2月28日出生，满族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：张某1，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1950年6月30日出生，汉族，退休工人，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1954年1月17日出生，汉族，退休工人，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张某2，女，1959年4月1日出生，汉族，退休工人，住山东省蓬莱市，系杨某2前妻。被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1955年8月14日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：侯某，女，1962年3月10日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市甘井子区，系杨某3妻子。被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1959年1月1日出生，汉族，退休工人。委托诉讼代理人：肖某，女，1966年10月12日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县，系杨某4的弟媳。被上诉人（原审被告）：杨某5，男，1961年4月18日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）：宋某，女，1951年11月13日出生，汉族，退休工人，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：杨某6，男，1978年10月2日出生，汉族，工人，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋某，女，1951年11月13日出生，汉族，退休工人，住吉林省敦化市，系杨某6的母亲。上诉人郎某1、郎某2因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6法定继承纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院于2019年9月10日作出的（2019）吉2426民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郎某1的委托诉讼代理人赵某、张某1，上诉人郎某2的委托诉讼代理人张某1，被上诉人杨某1，被上诉人杨某2的委托诉讼代理人张某2，被上诉人杨某3的委托诉讼代理人侯某，被上诉人杨某4的委托诉讼代理人肖某，被上诉人杨某5，被上诉人宋某，被上诉人杨某6的委托诉讼代理人宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎某1、郎某2上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审以杨金海、郎风兰除了杨金海有微薄的退休工资外没有其他收入来源，而认定案涉房屋大部分款项来源于杨金海的婚前拆迁补偿款，属认定事实错误。杨金海生前每月退休工资高达三千余元，郎风兰也享有低保，每月一千元左右，并且时常接受双方儿女的生活资助，郎风兰还有一笔拆迁款4万余元，虽然因二人故去无法查明该笔款项，但是通过郎风兰生前曾就该案起诉时主张的事实，可以看出该笔拆迁款的存在。自2003年7月7日双方登记结婚至二人购买案涉房屋时，双方婚姻关系存续长达十年之久，鉴于安图县当地的消费水平及二人的生活支出，结合二人的收入水平，二人完全有能力存有一定数额的存款，用于购买案涉房屋。2.一审认定案涉房屋购房款中8万余元全部由杨金海个人财产支付没有事实依据。该笔拆迁补偿款是2011年9月12日领取，通过原房屋所有权人荆某回忆，案涉房屋交易时间应为2013年前后。杨金海取得该补偿款三年期间，无法认定该款项没有因生活所需发生变动而原封不动的购买案涉房屋，因二人不在世，在无法查明案涉购房款的情况下，应依法认定案涉房屋系二人夫妻关系存续期间以共同收入购买的财产。杨金海生前取得婚前个人房屋拆迁补偿款，与案涉房屋购买款项没有直接的关联性。3.案涉房屋原登记为杨金海、郎风兰共同共有，杨金海去世后，被上诉人私自将案涉房屋变更为杨金海单独所有。4.杨金海与郎风兰婚姻关系存续十三年之久，期间被上诉人对杨金海未尽到应有的赡养义务，杨金海的生活起居及患病住院期间的护理，全部由郎风兰负责，二人夫妻感情深厚。这一点通过杨金海去世后留下的2万余元存款交由郎风兰使用，并且被上诉人全部认可可以得到认定。杨金海先于郎风兰故去，给郎风兰造成的打击是巨大的，郎风兰无法忍受老来丧偶的巨大打击于次年离世。抚恤金作为近亲属的精神抚慰，应当根据杨金海的离世对其亲属造成精神打击的大小及生前亲属对其扶养和赡养的多少而区别对待。根据《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。一审没有对个案进行区别评判，将案涉抚恤金均等分割，属适用法律不当。同时，抚恤金也不存在代位继承的问题，杨某6没有取得案涉抚恤金的权利。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6辩称：上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实与理由：动迁款系杨金海、孙素贤所有的房屋动迁产生的，杨金海用该笔动迁款购买了案涉房屋，与朗风兰没有任何关系。郎某1、郎某2向一审法院起诉请求：1.依法分割坐落于××县,建筑面积为51.43平米的房屋(价值暂计1万元,具体金额待评估后确定)及被继承人杨金海的一次性抚恤金及丧葬费115603.80元;2.由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6承担本案的案件受理费。事实与理由:2003年7月7日，郎某1、郎某2的母亲郎风兰（2017年6月19日去世）与杨金海（2016年11月8日去世）登记结婚，婚后共同出资购买了涉案房屋。杨金海去世后政府发放了一次性抚恤金及丧葬费共计115603.80元。杨金海系杨富国（已去世)、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的父亲。宋某、杨某6系杨富国的法定继承人。杨金海的子女与郎风兰生前均未形成抚养关系。现郎某1和郎某2作为郎风兰的法定继承人诉讼来院,依法继承其母亲郎风兰应继承杨金海的遗产份额。一审法院认定的事实：郎风兰共生育长子郎某1、次子郎某2。杨金海与孙素贤系夫妻关系，二人共生育六名子女，分别为长子杨富国、次子杨某2、三子杨某3，四子杨某5、长女杨某1、次女杨某4。孙素贤于2000年去世。杨富国与宋某系夫妻关系，二人共生育一子杨某6，杨富国于2008年去世。2003年7月7日，郎风兰与杨金海登记结婚，杨金海的子女与郎风兰之间，郎风兰子女与杨金海之间均未形成抚养关系。杨金海有退休工资，去世前其退休工资每月达到3000多元，郎风兰没有退休工资,也没有其他收入来源。郎某1和郎某2、杨某1及杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6均未给付二位老人赡养费，只是偶尔看望老人时给零花钱。杨金海与郎风兰结婚前有一套房屋，房屋坐落于××县，建筑面积为58.30平方米，产权证号为吉房执农字第XXXX号,产权登记时间为1991年4月10日,房屋共有人为二人，该房屋系杨金海与孙素贤的夫妻共同财产。2011年9月12日,该房屋被拆迁，杨金海领取了房屋拆迁补偿款89124元。大约2011年或2012年,杨金海以100000元的价格从案外人荆某处购买坐落于××县,建筑面积为51.43平方米的房屋。2016年3月14日，杨金海办理了该房屋的房屋所有权证，房屋位置××县，建设面积为51.43平方米，产权证号为图房权证明月镇字第XXXX号，产权登记在杨金海名下，共有情况登记为杨金海单独所有。杨金海与郎风兰生前一直居住在涉案房屋。杨金海于2016年11月8日去世，杨某5负责操办丧葬事宜并支付所有丧葬费用。办理出殡事宜后，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6以郎风兰没有生活来源为由，将杨金海名下的存款金额为20000多元的存折给郎风兰作为生活费。2016年11月20日，郎风兰、郎某1及妻子赵某找到杨某5的妻子，向其索要杨金海的身份证，杨某5的妻子将杨金海的身份证给了郎风兰。当日，郎风兰以杨金海名义从中国农业银行股份有限公司取出杨金海名下的两笔存款共计26602.83元，其中一笔存款开户时间为2016年9月30日,本息合计21468.60元;另一笔开户时间为2016年8月13日，本息合计5134.23元。郎风兰于2017年6月19日去世。2018年5月31日，杨某1代表家属领取了其父亲杨金海的一次性抚恤金110703.80元、丧葬费4900元，共计115603.80元，其中杨某2分得15000元，杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、宋某每人各分得13000元，剩余35603.80元现由杨某5保管，该款包括已支付的丧葬费和准备立墓碑的费用。另查明，郎风兰曾起诉本案六名被告，要求分割杨金海的遗产及杨金海的一次性抚恤金、丧葬费，后撤回起诉。在案件审理过程中，双方当事人对涉案房屋的价格及办理杨金海丧葬事宜支出的费用达成一致意见,均认可涉案房屋的现价值为100000元，办理丧葬事宜共支出20000元(包括立墓碑的费用)。一审法院认为：继承从被继承人杨金海死亡时开始。郎风兰作为杨金海的妻子，杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4作为杨金海的女子，有权继承杨金海的遗产。杨金海的儿子杨富国先于杨金海死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条:“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”规定，杨某6作为杨富国的儿子代位继承其父亲有权继承的遗产份额。在本案中，郎风兰、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均系第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。现郎风兰也已去世,郎某1、郎某2作为郎风兰的儿子系第一顺序继承人，有权继承郎风兰应继承杨金海的遗产份额。在本案中，杨金海名下有:1.坐落于××县,建设面积为51.43平方米的房屋;2.中国农业银行的二笔存款共计26602.83元;3.一次性抚恤金和丧葬费共计115603.80元。关于房屋:杨金海于2011年9月12日领取了房屋拆迁补偿款89124元，并于2011年或2012年以100000元价格购买涉案房屋，且杨金海与郎风兰除杨金海微薄的退休工资外，没有其他收入来源，故足以认定杨金海购买涉案房屋的大部分款项来源于该拆迁补偿款。因被拆迁房屋系杨金海与其原配妻子孙素贤的夫妻共同财产，故该拆迁补偿款亦系二人的夫妻共同财产。购房款中不足部分10876元(100000元-89124元=10876元),杨某1等七人主张是用杨金海婚前的个人存款支付的，但未提供证据证明，故对杨某1等七人的辩解，本院不予采纳，应认定杨金海与郎风兰用夫妻共同财产来支付剩余房款10876元。因双方当事人对涉案房屋的市场价格达成一致意见，均认可现涉案房屋价格为100000元，故在涉案房屋中，房款89124元系杨金海与其原配妻子孙素贤的夫妻共同财产,剩余房款10876元系杨金海与郎风兰的夫妻共同财产。在涉案房屋中杨金海所占的份额为:1.杨金海与其原配妻子孙素贤的夫妻共同财产89124元中，每人各享有一半份额即44562元;2.杨金海应继承的孙素贤的遗产份额:因孙素贤(2000年去世）已去世，孙素贤的财产份额由其继承人共同继承,每人继承份额应均等。孙素贤的继承人为其丈夫杨金海,子女杨富国、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5，每人各继承孙素贤的遗产6366元（44562/7人=6366元;3.杨金海应继承的杨富国的遗产份额:杨富国于2008年去世，杨富国应继承其母亲孙素贤的遗产份额6366元系杨富国与宋某的夫妻共同财产，每人各享有一半份额即3183元。杨富国的份额由其继承人妻子宋某、儿子杨某6、父亲杨金海共同继承，每人各继承杨富国的遗产1061元（3183元/3人=1061元),即妻子宋某共分得4244元（3183元+1061元=4244元)、儿子杨某6继承1061元、父亲杨金海继承1061元。因杨金海继承杨富国的遗产1061元系杨金海与郎风兰婚姻关系存续期间所得的财产，故应认定为杨金海与郎风兰夫妻共同财产，每人各享有一半份额即530.50元;4.杨金海与郎风兰的夫妻共同财产10876元中杨金海与郎风兰每人各享有一半份额即5438元。故在涉案房屋中，杨金海所占份额共计56896.50元(44562元+6366元+530.50元+5438元=56896.50元),该部分系杨金海的遗产，由杨金海的继承人妻子郎风兰、子女杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同继承，每人继承份额应均等，即每人应继承8128.07元（56896.50元/7人=8128.07元)。综上，郎风兰应分得14096.57元【继承杨金海的遗产8128.07元+与杨金海夫妻共同财产中所占的一半份额(5438元+530.50元）=14096.57元】，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5每人应继承14494.07元(继承杨金海遗产8128.07元+继承母亲孙素贤的遗产6366元=14494.07元)，杨某6应继承9189.07元（继承杨金海的遗产8128.07元+继承杨富国的遗产1061元=9189.07元)，宋某应分得4244元。现郎风兰已去世，郎风兰应分得的14096.57元转由其继承人郎某1、郎某2共同继承。按照《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款:“不宜分割的遗产,可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”规定，涉案房屋由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、宋某、郎某1、郎某2共同继承，每人应继承的份额分别为:杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4每人继承涉案房屋产权的14.494%，杨某6继承涉案房屋产权的9.189%，宋某继承涉案房屋产权的4.244%，郎某1、郎某2共同继承涉案房屋产权的14.097%。郎某1、郎某2主张郎风兰与杨金海结婚时，有存款40000多元，该款系郎风兰个人的拆迁补偿款,郎风兰每月还有国家发放的低保款500元及遗孀补贴款150元，涉案房屋系郎风兰与杨金海共同出资购买的，应认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，郎某1、郎某2在作出判决前，未能提供证据证明郎风兰有拆迁补偿款、每月领取低保款和遗孀补贴款，故郎某1、郎某2关于郎风兰有上述款项的主张，本院不予支持。因涉案房屋房款中只有10876元系用杨金海与郎风兰的夫妻共同财产来支付，故郎某1、郎某2关于涉案房屋系杨金海与郎风兰夫妻共同财产的主张，本院部分予以支持。关于两笔存款:杨金海名下的两笔存款系杨金海与郎风兰的夫妻共同财产,每人各分得一半。杨金海去世后,杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4、宋某以郎风兰没有生活来源为由,自愿将杨金海名下的存款金额为20000多元的存折交给郎风兰，应认定为杨某1等几人将其应继承杨金海遗产份额赠与郎风兰，其行为合法有效，应受法律保护。2016年11月20日,郎风兰以杨金海名义从中国农业银行股份有限公司取出一笔存款，本息合计为21468.60元,杨某1等几人均认可该笔存款系其几人自愿给付郎风兰的存款，故郎风兰有权取出并占有、使用该笔存款21468.60元。郎风兰取出的另一笔存款本息合计为5134.23元，杨金海和郎风兰各享有一半份额即2567.115元，杨金海所享有的份额2567.115元系杨金海的遗产,由其继承人郎风兰、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同继承,每人继承份额应均等，即每人应继承366.73元(2567.115元/7人=366.73元)。因该款已由郎风兰支取，故郎某1、郎某2作为郎风兰的法定继承人在继承郎风兰遗产范围内将杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6应继承的份额返还给杨某1等六人，共返还2200.38元（366.73元/人×6人=2200.38元)。关于丧葬费、抚恤金:丧葬费、抚恤金虽不是遗产，但比照遗产分配。但在分割遗产前丧葬期间已支出的费用，应在遗产中予以扣除。在庭审过程中，双方当事人均认可办理丧葬事宜（包括今后立墓碑所需款项）应支付20000元，因杨某5具体负责杨金海的丧葬事宜，故丧葬费20000元应给付杨某5。杨金海的丧葬费4900元、一次性抚恤金110703.80元,共计115603.80元，扣除丧葬费20000元,剩余95603.80元，由其继承人郎风兰、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6每人平均分得13657.69元(95603.80元/7人=13657.69元)。因杨某1、杨某3、杨某5、杨某4、杨某6每人已分得13000元，杨某2已分得15000元，剩余35603.80元由杨某5保管，故杨某5给付郎某1、郎某2郎风兰应分得的份额13657.69元，给付杨某1、杨某3、杨某4、杨某6每人322.11元;杨某2给付杨某1、杨某3、杨某4、杨某6每人335.58元。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、坐落于××县，建设面积为51.43平方米的房屋由被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5每人各继承涉案房屋产权的14.494%;被告杨某6继承涉案房屋产权的9.189%;被告宋某继承涉案房屋产权的4.244%;原告郎某1、郎某2共同继承涉案房屋产权的14.097%;二、被告杨某5于本判决生效之日立即给付原告郎某1、郎某213657.69元;三、被告杨某5于本判决生效之日立即给付被告杨某1、杨某3、杨某4、杨某6每人322.11元,共计1288.44元;四、被告杨某2于本判决生效之日立即给付被告杨某1、杨某3、杨某4、杨某6每人335.58元，共计1342.32元;五、原告郎某1、郎某2于本判决生效之日在继承郎风兰遗产范围内立即给付被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4、杨某6每人366.73元，共计2200.38元;六、驳回原告郎某1、郎某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4933元，减半收取2467元，由原告郎某1、郎某2负担531元，由被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4各负担291元，被告杨某5负担493元，被告杨某6负担236元，被告宋某负担43元。二审中，郎某1、郎某2为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：郎风兰名下银行存折两份、低保证一份，欲证明郎风兰生前有一定的收入来源。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6对证据的真实性无异议，质证称不能证明郎风兰生前对案涉房屋有个人投入。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。证据2：动迁户结算协议书、公证书各一份，欲证明朗风兰有个人动迁收入4万余元。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6对证据的真实性无异议，质证该款项与本案无关，不能证明郎风兰生前对案涉房屋有个人投入。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另补充：①郎风兰于2012年8月13日在珲春市农村信用联社开立尾号为9590的个人结算账户，用于领取遗孀补助，每月补助金额为450元；另一尾号为6709的银行账户为郎风兰日常生活用账户,该账户余额未见超过千元。②郎凤兰名下有低保证一本，发证时间为2017年3月8日。③2003年10月22日郎某1代理郎风兰与洪丰公司签订《动迁户结算协议书》，动迁结算金额为43921.60元。本院认为：继承从被继承人杨金海死亡时开始。郎风兰作为杨金海的妻子，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5作为杨金海的子女，有权继承杨金海的遗产。杨金海的儿子杨富国先于杨金海死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，杨某6作为杨富国的儿子代位继承其父亲有权继承的遗产份额。郎风兰业已去世,郎某1、郎某2作为郎风兰的继承人，有权继承郎风兰应继承杨金海的遗产份额。杨金海名下有:1.坐落于××县,建设面积为51.43平方米的房屋;2.中国农业银行的二笔存款共计26602.83元;3.一次性抚恤金和丧葬费共计115603.80元。关于房屋。杨金海于2011年9月12日领取了房屋拆迁补偿款89124元，并于2011年或2012年以100000元价格购买案涉房屋，虽然郎某1、郎某2主张郎风兰已将2003年10月22日结算的动迁款4万余元投入到购买案涉房屋中，但其提供的动迁结算协议书系由郎某1代办，无法核实动迁款项的具体流向，而郎某1、郎某2提供的郎风兰名下的个人银行账户也未见大额存款或大额交易，故一审综合考虑杨金海领取房屋动迁款及购买案涉房屋的时间间隔，认定购房款项中包含杨金海领取的动迁款，未支持郎某1、郎某2提出的郎风兰将4万余元的动迁款投入到购买案涉房屋中的主张并无不当，一审就案涉房屋的分割和处理亦无不妥。至于郎风兰领取的低保金、遗孀补助等是否投入购买案涉房屋的问题，郎某1、郎某2对此未提供证据予以佐证，一审考虑到杨金海、郎风兰个人收入和生活花费等，将其中的10876元认定为杨金海、郎风兰夫妻共同财产符合常理。关于两笔存款。二审庭审中杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、宋某、杨某6虽提出要求重新分割其中的21468.60元，但其在一审庭审中已经明确表示该笔存款本息系其自愿给付郎风兰生活所用，且对此各方当事人均未提起上诉，故本院不再予以调整。关于丧葬费、抚恤金。丧葬费、抚恤金虽不是遗产，但可以比照遗产分割，在分割遗产前丧葬期间已支出的费用，应当从中予以扣除。在庭审过程中，各方当事人均认可办理丧葬事宜（包括今后立墓碑所需款项）花费20000元，因杨某5具体负责杨金海的丧葬事宜，故丧葬费20000元应给付杨某5。杨金海的丧葬费4900元、一次性抚恤金110703.80元,共计115603.80元，扣除已支出的丧葬费20000元,剩余95603.80元，可由其继承人郎风兰、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5平均分配，即每人15933.97元(95603.80元/6人=15933.97元)。一次性抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死亡后给予其家属或生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，杨富国已先于杨金海死亡，杨某6作为杨富国的子女不享有对抚恤金代位继承的权利，一审认定杨某6也应分得案涉抚恤金有误，本院予以调整。因本案诉讼前，杨某1、杨某3、杨某5、杨某4、杨某6每人已分得13000元，杨某2已分得15000元，剩余35603.80元由杨某5保管，故由杨某5给付郎某1、郎某2郎风兰应分得的份额15933.97元，给付杨某1、杨某3、杨某4每人2933.97元，给付杨某2933.97元，杨某6已经分得的13000元抚恤金应退还给杨某5。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初669号民事判决第一项、第五项；二、撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初669号民事判决第三项、第四项、第六项；三、变更吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初669号民事判决第二项为：“被告杨某5于本判决生效之日立即给付原告郎某1、郎某2共计15933.97元”;四、杨某5于本判决生效之日立即给付杨某1、杨某3、杨某4每人2933.97元，给付杨某2933.97元,共计9735.88元;五、杨某6于本判决生效之日立即退还杨某513000元；六、驳回郎某1、郎某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4933元，减半收取2467元，二审案件受理费4933元，合计7400元，由郎某1、郎某2负担2339元，由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各负担930元，由杨某6负担281元，由宋某负担130元。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  池东波审判员  秦承兰二〇一九年十二月二十七日书记员  滕 滕