北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10847号原告：马群，男，1973年8月14日出生，汉族，第一三共制药（北京）有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市大兴区兴政街（科技大厦）31号7层31-6。法定代表人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，北京美丽屋资产管理有限公司员工。被告：汪静，女，1995年8月9日出生，汉族，职业不详，住西安市蓝田县。被告：杨宇，女，1994年2月14日出生，汉族，安诺优达基因科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张栋，男，1990年10月2日出生，汉族，北京布瑞琳科技有限公司员工，住北京市大兴区。原告马群与被告北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称美丽屋公司）、被告汪静、被告杨宇、被告张栋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马群，被告美丽屋公司的委托诉讼代理人张艳楠、被告杨宇、被告张栋到庭参加诉讼。被告汪静经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。马群向本院提出诉讼请求：1、判令美丽屋公司、汪静、杨宇、张栋支付马群车辆修理赔偿费9000元；2、判令美丽屋公司、汪静、杨宇、张栋支付损坏窗户的修理费1000元和治安处罚费用200元；3、本案诉讼费用由美丽屋公司、汪静、杨宇、张栋承担。事实与理由：马群于2008年11月21日将所有的位于亦庄镇晓康东里6栋4门502室的两居室承租给了美丽屋公司，承租前马群与中介公司人员一同确认过房屋各设备设施使用正常，防护栏逃生门均处于正常关闭状态，无任何安全隐患，并签订承租协议，期限三年。2019年3月11日晚十时五十分左右，该房屋北侧厨房一扇立式外开窗从防护栏逃生门处掉落，致使楼下停放的一部车辆多处受损，经与车主协商马群赔偿其车辆修理费9000元。事后，马群与美丽屋公司、汪静、杨宇、张栋多次协商未果，被告均以与自己没关系为由拒绝赔偿。马群为安全考虑在承租前早已安装好防盗防护栏，且防护栏安装牢固、使用正常。此次事件是由于当晚风比较大，租户未及时关闭窗户，并擅自将逃生门打开且用绳子固定死，窗户损坏后从该逃生门处掉落，造成楼下车辆受损（现场证明人三羊物业经理李艳宾，受损×××车辆司机赵月影）。此事发生前马群就发现过租户不及时关窗的问题，并前后两次打电话告知中介公司提醒租户及时关闭窗户，防止意外发生。此前马群也未收到中介和租户任何关于窗户损坏的通知。综上所述，此次窗户意外掉落砸车造成经济赔偿，是由于中介公司管理不到位，租户使用不当，安全意识薄弱造成，与马群无关联责任，马群为维护自身合法权益，故诉至法院。美丽屋公司辩称，2018年8月20日，马群与我公司签订北京市房屋出租委托合同，将涉案房屋委托我公司出租管理。在委托期间内，涉案房屋北侧窗户因自然老化掉落，当时房屋实际使用人为汪静、杨宇、张栋，后马群与被砸车辆车主达成一致意见，赔偿9000元。现马群没有证据证明我公司有实际侵权行为，根据合同相关约定，因自然老化所导致的相关责任，由马群承担。且其与车主达成9000元赔偿，相关价格我公司不认可。综上所述，美丽屋公司与马群之间为委托关系，美丽屋公司不承担相应的财产损害赔偿责任，马群的主张没有事实和法律依据，请求予以驳回。杨宇、张栋辩称，涉案房屋窗户是因为老化而掉落，从现场痕迹看是已经散落，另涉案被砸车辆停放位置是否合规也值得怀疑。房屋内其他地方也有损坏，包括厨房的门和卫生间的地面也有不同程度损坏，我们入住时未观察到这些，我方认为不应当由我方承担赔偿责任。汪静未作答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因汪静未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，马群（甲方，委托人）与美丽屋公司（乙方，房屋管理机构）、北京易鸿悦房地产经纪有限公司（丙方，居间人，以下简称易鸿悦公司）签订了编号为F0011014的《北京市房屋出租委托合同》（以下简称出租合同），就甲方将涉案房屋委托乙方进行管理，并同意乙方进行房屋出租时授权丙方提供经纪服务有关事宜达成协议如如下：第一条房屋基本情况：房屋坐落于北京市大兴区晓康东里6号楼4单元502室（以下简称涉案房屋）。第二条甲方授权乙方的权限及期限：（一）甲方授权乙方的委托期限自2018年11月21日至2021年11月20日，共三年，委托代理期限可延长一个月，延长期内月租金标准与本合同内租金标准一致；（二）甲方应于2018年8月21日前将房屋交付给乙方管理，并签订《物业交接清单》见附件一；（三）甲方授权乙方的房屋管理委托权限如下：1.代甲方管理出租房屋及与管理、出租事项有关的联络、接洽等事宜；2.甲方同意乙方在房屋出租时授权丙方与房屋使用人签署与该房屋使用相关的法律文件；3.乙方监督丙方按照与其所签署合同的约定全面履行合同义务，并承担丙方在提供出租服务过程中的担保责任；4.乙方对丙方按时、足额向甲方支付租金及其他租赁费用承担保证责任；甲方授权乙方可根据乙方自行判断解除对丙方的授权权限并委托其他经纪机构对房屋进行出租；5.甲方允许乙方授权丙方或允许承租方对房屋进行装修、装饰或添置新物，具体为允许增添1间隔断房屋；6.甲方同意乙方授权丙方且丙方承诺对该房屋进行维护、维修、保洁、查验等增值服务并收取相应费用；7.甲方同意在出租委托期内预留免租期，作为丙方装修、添置物品、广告发布、寻找客户的工作期，免租期内甲方不收取租金；（四）甲方同意乙方授权丙方委托服务权限为：1.认真完成乙方的委托事项，按照房屋用途要求寻找承租人，将处理情况如实汇报；2.为承租人现场看房并与承租人签订房屋租赁合同等法律文件；3.丙方代甲方收取租金等房屋使用费用；4.收取必要的费用、佣金，并开具合法、规范的收费票据；第三条租金支付方式：丙方将各期租金划入甲方账户或支付现金。第五条房屋及附属设施的维护：（一）出租委托期内房屋及附属设施因自然老化（如防水、管道、电路、热水器使用年限超出规定范围等）所导致的损坏均由甲方负责，或者由丙方负责修理，甲方承担全部费用；（二）出租委托期内房屋及附属设施因人为所导致的损坏均由丙方负责并承担全部费用；（三）如房屋内所留家电、设施等过于陈旧或严重超出使用年限，甲方应主动搬离此房，否则自然损坏后丙方不承担任何赔偿责任。当日，马群向美丽屋公司交付了涉案房屋，双方签订了物业交接清单。庭审中，马群陈述在2019年3月11日晚十时五十分左右，涉案房屋北侧厨房一扇立式外开窗从防护栏逃生门处掉落，导致停放在楼下的车牌号为×××车辆受损。马群提交了一份调解证明，欲证明其与被砸车辆的车主达成调解，并赔偿了其9000元。该调解证明的内容为：“时间：2019.3.12.09.12分；地点：小康东里6-4-502西侧；人员：车主：×××，李友刚，6-4-502业主：马群【代理人马锋】；证明人：三羊物业公司：李艳宾；内容：2019年3月12日早上，我李艳宾，三羊物业经理早上06.32分接到小康东里6-3-201业主电话，自己的爱车×××白色凯迪拉克，被什么物品把车漆和左后门的玻璃和车漆给损坏了，请过来检查处理，我和华队早上9:10分到达现场，有视频记录，然后发现6-4-502的窗户是因为3月11日晚上刮风，没有关窗户，导致窗户脱落，造成给京LBA90车漆、窗户的损坏，经过协商，同意一次性赔偿9000元整，特此证明。”该调解证明下方6-4-502业主处有马锋的签名，车主：×××处有赵月影的签名，证明人处有李艳宾的签名。此外，该调解证明中的“￥9000”系手写，除此之外的内容均为打印。美丽屋公司对该证据不予认可，称签订该调解证明时没有其工作人员在场，根据现场描述，窗户掉落只是将车漆和后门玻璃损坏，双方处理价格过高，没有依据。杨宇、张栋对该证据真实性不予认可，称其没有参与也不在场。经询，美丽屋公司、杨宇、张栋均认可事故发生于2019年3月11日，但称窗户掉落系因老化所致。马群向本院提交了1份抬头为北京达世行北苑汽车销售服务有限公司的结算单，该结算单载明车牌号为×××，送修单位为李友刚，送厂时间为2019年3月28日，结算时间为2019年3月31日，收费结算表金额合计14582.61元（包括材料费136.61元、工时费14446元）。其中维修项目包括W拆装左前门相关附件、W左前门喷漆、W拆装左后门相关附件、W左后门喷漆、W左后叶子板喷漆、W拆装/更换后保险杠（喷漆拆装）、W后保险杠喷漆、W拆装/更换右后叶子板外饰板、W右后叶子板饰板喷漆、W拆装右后门相关附件（加项）、W右后门整形三级（10CM2以下）、W右后门喷漆（加项），实收金额为14446元。美丽屋公司对该证据真实性不认可，其称调解证明上写的是左后门，而结算单中的维修项目与此不符，且事故发生时间为3月31日，在3月11日至3月31日期间内该车辆是否还发生了其他事故，美丽屋公司并不知情，该证据不能证明此次维修系3月11日掉落的窗户砸伤所致。杨宇、张栋同美丽屋公司的质证意见一致。庭审中，马群称在事故发生后，其找到美丽屋公司协商，双方口头约定一人赔一半，但因马群是房主，故就先向损坏车辆的车主给予了赔偿，之后马群找美丽屋公司要赔偿时，美丽屋公司先是拖着不给，后告知马群租户不给钱，所以其也不给。马群还称系弟弟马锋代其与×××车辆的车主进行了调解，调解达成后其以现金方式支付了9000元赔偿款。马群没有参与维修×××车辆，×××车辆的车主也没有告知马群所维修的项目，只给了马群上述结算单。为证明支出了治安处罚费用200元，马群向本院提交了一份填制日期为2019年3月23日的行政处罚缴款书复印件，欲证明事故发生后，其找被告协商，被告报警，警察到场后告知双方应自行协商，后亦庄派出所作出行政处罚，马群缴纳了罚款200元。美丽屋公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可，称没有原件，且处罚系由于马群自身原因所致，与本案无关。关于主张的修理费1000元，马群表示其并未对窗户进行过修理，现在还是损坏状态。马群认为其已将涉案房屋授权给了美丽屋公司，因此应由其进行维修。庭审中，杨宇、张栋主张系与易鸿悦公司签订的租赁合同，租金亦是向该公司支付。事故发生时，涉案房屋内居住有三个租户。杨宇、张栋陈述汪静只在涉案房屋内住了一段时间，事故发生后半个月左右，汪静从涉案房屋处搬走，现无法联系。杨宇、张栋还称窗户掉落是由于老化，其并未打开过防护栏。经询，马群表示其基于与美丽屋公司的合同约定而要求其承担责任。之所以同时起诉汪静和杨宇、张栋，是因为不管窗户是否老化，砸车都是因为防护栏被打开才导致窗户掉落。基于上述理由，马群坚持以财产损害赔偿纠纷为由要求四被告共同承担责任。另查，涉案房屋的窗户掉落后，原被告均未就掉落原因进行过鉴定。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。掉落的窗户系涉案房屋的组成部分，涉案房屋的所有人、管理人、承租人应对涉案窗户承担相应管理和维护责任。就本案，首先，马群未能提交证据证明自己作为所有人对涉案窗户的维护与管理行为已经排除或降低了窗户因自然老化而掉落的风险，故马群应在此次事故中承担相应责任；其次，事故发生后，马群自行与受损车辆车主达成调解，无论其是否实际支付了赔偿款，均是在未有涉案房屋承租人、实际管理人在场且同意情形下进行，马群提交的证据不足以证明其支付的赔偿款系因涉案事故所导致的直接损失。根据马群提交的调解证明显示，在事故发生后的次日其即与受损车辆的车主达成了调解协议，但结算单上载明的维修时间为2019年3月28日，由此可见，车辆维修发生于调解证明之后，且与事故发生时间间隔较长，且调解证明上所列受损部位与维修项目存在多处不符。对此马群均未能给予合理解释，亦未提交充分证据证明其支付赔偿款9000元的合理性及与本案的关联性，因此，举证不能的不利后果应由马群承担，本院对其主张的车辆修理赔偿费9000元，不予支持。对于马群主张的窗户修理费1000元，其并未提交证据加以证明，本院不予支持。对于马群主张的治安处罚费用200元，其并未提交充分证据证明该罚款与本案事故存在关联，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。美丽屋公司受马群委托管理涉案房屋并在其同意下将房屋管理的上述事宜转委托给易鸿悦公司。根据《委托合同》约定，马群同意美丽屋公司授权易鸿悦公司事项有：寻找承租人；为承租人现场看房并与承租人签订房屋租赁合同等法律文件；代马群收取租金等房屋使用费用；开具收费票据；对出租委托期内房屋及附属设施人为导致的损坏负责并承担全部费用。承租方直接与易鸿悦公司签订租赁合同，易鸿悦公司代马群收取租金，并代承租方缴纳租金。《委托合同》还约定，出租委托期内房屋及附属设施因自然老化所导致的损坏均由马群负责，或者由易鸿悦公司负责修理，马群承担全部费用。由此可知，美丽屋公司在上述合作中对于转委托事项，仅就易鸿悦公司的选任及对其指示承担责任。因此，基于建筑物等脱落坠落致害责任，对于涉案窗户掉落产生损失，除了马群缺乏追偿的事实基础外，美丽屋公司既非涉案房屋的所有人也非使用人或实际管理人，其不具备承担责任的主体基础。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马群的全部诉讼请求。案件受理费25元，由马群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年十二月六日书记员  杨 茜