文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初4353号原告：邓世华，男，1981年9月1日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：黄真树、张勇，四川英特信(南充)律师事务所律师。被告：重庆市永川区路达汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区客运中心，统一社会信用代码91500118203750450B。法定代表人：蔚红，执行董事。委托诉讼代理人：舒展、刘培桃，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。原告邓世华与被告重庆市永川区路达汽车运输有限公司(以下简称路达运输公司)所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世华及其委托诉讼代理人黄真树、张勇，被告路达运输公司的委托诉讼代理人舒展、刘培桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓世华向本院提出诉讼请求：依法确认购买价为96840元、车架号为XXX的渝XXXX号出租汽车所有权及该车所有附属设施为邓世华所有。庭审中，经本院释明后，邓世华将该诉讼请求明确为：请求确认车架号为XXX的小型轿车(裸车)及该车的车牌号、顶灯、计价器、GPS卫星定位系统、天然气改装设备、治安登记证、行驶证、道路运输证、电台、灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶归邓世华所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邓世华多年来从事出租汽车营运。2017年6月，邓世华原营运的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租汽车营运，邓世华通过被告购买了涉诉出租车，并向被告全额支付了该车购车款、车辆购置税、保险费等共计120000元，其中包括邓世华全额出资添置顶灯、计价器、电台及GPS卫星定位系统等出租车营运必需的设施设备费用。而被告却利用其行业优势地位，将邓世华全额出资购买并实际承担所有经营风险的车辆登记于被告名下，使得涉诉车辆登记所有权人与实际所有权人相分离。邓世华认为，其自行全额支付了购车款、保险费、附属设施费等费用，并自行承担涉诉车辆所有经营风险，其购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于邓世华自己所有，并应依法登记于邓世华自己名下。为维护自身合法权益，特提起诉讼。路达运输公司辩称，路达运输公司将涉案的出租车承包给邓世华经营，由邓世华每个月向路达运输公司支付承包规费，邓世华经营期间的全部收益归邓世华享有，故裸车的购置成本由邓世华进行分摊。对于涉案车辆及附属设施的权属，路达运输公司认可车架号为XXX的小型轿车(裸车)归邓世华所有；认可计价器、GPS卫星定位系统（定位终端设备）归邓世华所有；邓世华主张的车辆牌号、行驶证、道路运输证、治安证均不属于民法上的物，不属于车辆附属设施，不属于人民法院审查的范畴；顶灯由广告公司安装，是广告公司赠送给路达运输公司的，不属于邓世华所有；若邓世华能够证明涉案车辆配备有天然气改装设备、电台、灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶，则路达运输公司认可归邓世华所有。本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，邓世华与路达运输公司签订了《出租车单车风险承包合同》，合同约定了邓世华承包出租车的车型、牌照号、承包期限(2016年7月21日止)、承包费等内容。2017年3月13日，重庆市永川区道路运输管理所(甲方)与路达运输公司（乙方）签订了《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》，约定甲方授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标55个，其有效期为6年等内容。2017年6月22日，重庆市永川区道路运输管理所作出永道运发[2017]234号批复，同意路达运输公司2017年7月到期的32辆出租车重新投放给该公司，经营有效期和车辆使用年限为6年。2017年3月7日，路达运输公司购买了车辆识别代码为XXXX的长安牌启悦(型号XXX)小型轿车（双燃料），单价85800元。2017年7月7日，重庆上驭汽车销售服务有限公司开具了购车发票，载明购车方为路达运输公司。2017年7月13日，路达运输公司为该车办理了渝XXX号出租车行驶证，其上载明的所有人为路达运输公司。之后，路达运输公司又为该车办理了道路运输证，其上载明的业户名称为路达运输公司。邓世华于2017年6月5日、6月26日陆续向路达运输公司缴纳各项费用共计120000元。同时查明，2016年8月19日，路达运输公司与青岛恒星物联网工程有限公司签订了《产品购销合同》，约定路达运输公司购买出租汽车计价器每套1650元等。2016年12月2日，路达运输公司与重庆冀繁科技发展有限公司签订了《冀繁道路运输车辆卫星定位系统销售服务合同》，约定重庆冀繁科技发展有限公司为路达运输公司名下的车辆安装使用其提供的车载卫星定位终端设备，安装数量为56台，每台3130元。另查明，路达运输公司向邓世华出具《2017年7月新换出租车辆费用一览表》，其中载明渝XXX号出租车费用为：新车购置款85800元、新车保险费19746.08元、新车购置税5500元、计价器及GPS(套)4780元、入户费及照片费230元、顶灯及计价器调试费200元、综检费及喷字210元、营运证及治安证120元，合计116586.08元。审理中，邓世华称渝XXX号出租车目前由邓世华占有使用。路达运输公司称该车目前由邓世华及邓世华所聘请的驾驶员占有使用。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案车辆是出租车，出租车是特定行政机关许可的经营车辆而非普通机动车辆。涉案出租车由重庆市永川区道路运输管理所审批许可，并限定了6年的经营期限，该批复文件是经营者路达运输公司取得出租汽车经营权的资质文件。涉案车辆的经营权批复文件及机动车登记证书登记主体均为路达运输公司，结合涉案车辆的行驶证、道路运输证等相关证照和购车发票登记或开具为路达运输公司的事实，可以认定路达运输公司享有涉案出租汽车车辆所有权(含获准期限内的经营权)。虽然路达运输公司表示同意裸车可以归个人所有，但邓世华未对出租车所有权和经营权作出区分，其诉讼请求不仅包含该机动车本身的所有权，同时也包含了该车辆的出租车经营权、号牌使用权等。而出租车不同于通常意义上的机动车辆，只有取得了相关部门的出租汽车客运特许经营权指标的车辆才能成为出租车。路达运输公司同意裸车归邓世华所有的陈述并无解除双方之间关于案涉出租车经营合同的意思。在双方存在案涉出租车经营合同的情形下，案涉出租车不是单纯的机动车，路达运输公司该陈述并非承认邓世华的诉讼请求。故本院对邓世华请求确认车架号为XXX的小型轿车（裸车）归其所有的诉讼请求不予支持。邓世华未举示证据证明涉案车辆上的顶灯由其出资购买，故本院对邓世华请求确认涉案车辆上的顶灯归其所有的诉讼请求不予支持，路达运输公司相应的辩称理由成立，本院予以采信。车辆牌号、道路运输证、治安登记证、行驶证的注册、登记、变更等属于相关行政主管部门的管理职能，属于行政许可的范畴，不属于人民法院民事诉讼中所有权确认的范畴，同时，该部分权利凭证也未登记在邓世华名下，故本院对邓世华请求确认车辆牌号、道路运输证、治安登记证、行驶证归其所有的诉讼请求不予支持，路达运输公司相应的辩称理由成立，本院予以采信。涉案车辆系双燃料车，邓世华未举示证据证明该车另进行了天然气改装，故本院对邓世华请求确认天然气改装设备归其所有的诉讼请求不予支持。邓世华未举示证据证明该车上存在有电台、灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶，故本院对邓世华请求确认该部分物品归其所有的诉讼请求不予支持。计价器、GPS卫星定位系统由路达运输公司购买和安装，且已和涉案出租车构成了一个整体，单独确权破坏了出租汽车的完整性和使用性，故本院对于邓世华的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邓世华的诉讼请求。案件受理费减半收取1110元，由原告邓世华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十二月三十日书记员  苟 鑫