江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1279号原告：寻乌县共盈科技自动门有限公司，住所地：江西省赣州市寻乌县长宁马蹄岗新区二路安置区三、四栋。法定代表人：谢应有，职务：经理。被告：彭有发，男，1983年8月30日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市寻乌县。第三人：刘承邦，男，1979年3月10日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市寻乌县。第三人：何代芬，女，1975年2月18日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市寻乌县。原告寻乌县共盈科技自动门有限公司与被告彭有发第三人刘承邦、何代芬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告寻乌县共盈科技自动门有限公司、被告彭有发、第三人刘承邦到庭参加诉讼，第三人何代芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻乌县共盈科技自动门有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法裁定撤销（2019）赣0734财保3号之二、（2018）赣0734执664号之四及之二、（2019）赣0734执异监1号执行裁定书，依法裁定撤销寻乌县人民法院对原告名下车辆（车牌号：赣Ｂ×××××）的相关执行裁定，对上述车辆所涉及到的错误执行行为给予纠正。事实与理由：2019年3月26日，寻乌县人民法院根据（2018）赣0734财保3号之二（之三）及（2018）赣07民终3242民事判决书（因彭有发与刘承邦、何代芬民间借贷纠纷）依法查封扣押了原告名下的车辆一辆（车牌号：赣Ｂ×××××）原告认为应当依法解除对上述车辆的查封扣押。江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734执异监1号的相关执行裁定书认定执行异议人是第三人谢应有独资的有限责任公司，与执行异议的车辆没有利害关系，该事实认定有误。寻乌县共盈科技自动门有限公司原属于刘承邦注册成立的自然人独资有限责任公司。公司的全部财产属于个人实际控制经营使用，扣押、拍卖的赣Ｂ×××××皮卡车注册登记在公司名下。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。因此，转让后的寻乌县共盈科技自动门有限公司对其名下的皮卡车具有执行异议的权利。除此之外，寻乌县共盈科技自动门有限公司不是本案涉案的当事人及其利害关系人，是独立的民事主体。本案中的基础法律关系是民间借贷关系，即是刘承邦、何代芬与彭有发之间的存在法律关系。原告作为公司，根据《公司法》第三条、第六十三条的规定，寻乌县共盈科技自动门有限公司有着独立的法人人格和财产独立，本案在没有证据证明刘承邦将所借款项直接用于原告经营的情况下，且没有为上述债务提供担保情况下，寻乌县共盈科技自动门有限公司是不需要对上述债务承担任何责任的。所以，寻乌县共盈科技自动门有限公司是案外独立的第三人，是不需要对自己无关的债务承担任何法律责任的。即使寻乌县共盈科技自动门有限公司是涉案当事人控制的一人公司，其财产也不应查封扣押。刘承邦仅仅是享有公司的股权，公司的财产不等于是刘承邦的个人财产，查封扣押公司的财产一方面直接侵犯公司的合法财产权利，另一方面对公司的债权人合法权益也得不到有效保障。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，该规定针对的情形是一人公司股东对公司债务可能承担连带责任，但是无法直接就推论得出一人公司需要对股东的债权债务承担相应的责任。公司章程第一条明确规定：以其全部财产对公司的债务承担责任，原公司章程刘承邦与现公司章程谢应有一致，公司独立，股东拥有公司股权的份额，份额不等同与公司财产车辆拓展开来查封扣押执行。可见，寻乌县人民法院就寻乌县共盈科技自动门有限公司的财产查封扣押仅仅以“实际控制人”“一人公司”等理由直接作出执行裁定书，而忽视了原告法律地位的独立性，故没有任何事实和理由且适用法律错误，应当依法予以撤销查封扣押原告名下车辆的裁定。庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求被告赔偿损失，并承担本案诉讼费用。被告彭有发辩称，寻乌县共盈科技自动门有限公司系个人独资公司，原来的法定代表人是刘承邦，后来公司转让给了谢应有。因我和刘承邦民间借贷纠纷，法院扣押和拍卖刘承邦、何代芬所有的登记在寻乌县共盈科技自动门有限公司名下赣Ｂ×××××7江铃牌小汽车一辆。第三人刘承邦辩称，彭有发申请保全扣押查赣Ｂ×××××7车辆的行为不正当、不正义。刘承邦与彭有发两人之间债务纠纷与寻乌县共盈科技自动门有限公司无任何关系，公司不需要承担责任，不得执行这个公司的财产，刘承邦与公司独立，只要公司没有倒闭、破产，公司利润扩大经营与刘承邦（法人代表）财产经济不混同。共盈科技公司组织机构成立法人，刘承邦只有享受基本劳务工资赣Ｂ×××××7车辆查封期间，公司仍然运营中，未变更登记，应当属于共盈公司法人财务。至于彭有发申请财产保全担保，应当对共盈公司造成的损失承担责任。关于执行笔录，事实不符，是没有看清楚的情况下，被恐吓所签下的名，不能代表因个人债务与公司财产拿来处理，况且公司没有签章，所以此执行笔录宣布作废、无效。凭一张转让协议及执行笔录、保全担保作出查封扣押明显直接侵犯了相关公司法、法人法律的地位独立性，适用法律错误。公司所有财产、股权属于共盈科技公司所有，公司具有相关的证据证明公司独立。刘承邦、彭有发债务与共盈科技自动门公司和谢应有无任何关联性，请求法官纠正。第三人何代芬未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，刘承邦、何代芬向彭有发借款35万元未及时归还，彭有发于2018年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求扣押第三人寻乌县共盈科技自动门有限公司所有赣Ｂ×××××7车辆，本院于2018年3月29日裁定扣押该车辆。2018年4月23日，彭有发起诉刘承邦、何代芬返还借款，本院于2018年5月25日作出了（2018）赣0734民初440号民事判决书，判决内容为“刘承邦、何代芬归还彭有发借款本金344900元，并承担案件受理费、保全费共5545元”；2018年9月1日，赣州市中院作出（2018）赣07民终3242民事判决维持了一审判决。该案进入执行阶段后，本院作出了（2018）赣0734执664号之二执行裁定、（2018）赣0734执664号之四执行裁定，分别裁定扣押和拍卖刘承邦、何代芬所有的登记在寻乌县共盈科技自动门有限公司名下赣Ｂ×××××7江铃牌小汽车一辆。法院查封该车辆后，寻乌县共盈科技自动门有限公司对以上执行措施申请了执行异议，本院分别作出（2019）赣0734执异4号和（2019）赣0734执异监1号执行裁定书，均裁定驳回寻乌县共盈科技自动门有限公司的执行异议。原告寻乌县共盈科技自动门有限公司原属于刘承邦于2015年4月23日注册成立的自然人独资的有限责任公司，2018年4月3日，刘承邦与谢应有签订股权转让协议，将公司转让给谢应有经营，法定代表人也变更为谢应有，双方签订的协议书上第三条明确约定了该公司的财产中除赣Ｂ×××××7车辆外均转让给谢应有，转让总价格为7.5万元。上述事实有下列证据在卷佐证：车赣Ｂ×××××7轻型普通货车行驶证、股权转让协议、寻乌县共盈科技自动门有限公司章程、刘承邦与谢应有转让协议、寻乌县共盈科技自动门有限公司与谢应有转让协议、协议、寻乌阳光汽贸专用收据、寻乌阳光汽贸代购合同、寻乌县共盈科技自动门有限公司销售合同、何代芬、刘承邦、谢应有身份证复印件、寻乌县法院和赣州中院作出的裁判文书、劳务合同、情况说明证明证据、营业执照、记账凭证。本院认为，刘承邦、何代芬与彭有发的民间借贷关系经法院判决已经生效，该案已经进入执行程序，刘承邦、何代芬未偿还彭有发借款，本院有权依法对属于刘承邦、何代芬的合法财产采取查封、扣押、拍卖等强制执行措施。原告寻乌县共盈科技自动门有限公司原属于由被执行人刘承邦注册成立的自然人独资的有限责任公司，其享有该公司的全部股份，公司的全部财产由其个人实际控制经营使用，本院作出的执行裁定所扣押、拍卖赣Ｂ×××××7车辆虽然是注册登记在该公司名下，但其为一人独资公司，故该车辆可认定为属于出资人股份内的财产。另外该车辆在转让协议中并没有转让给谢应有，该车辆至今仍登记在寻乌县共盈科技自动门有限公司名下，故该车辆应为变更前的寻乌县共盈科技自动门有限公司股东刘承邦、何代芬所有。对第三人刘承邦的辩称，其没有提供充分证据证明，本院不予采信。综上所述，原告要求撤销对其名赣Ｂ×××××7车辆的相关执行裁定的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告彭有发赔偿损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人何代芬未到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百三十六条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告寻乌县共盈科技自动门有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告寻乌县共盈科技自动门有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌树平人民陪审员  潘康宁人民陪审员  钟炳文二〇一九年十二月二十七日异法官助理龚珍珍书记员刘茜蘋