山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6968号原告：日照市万泰装卸有限公司，住所地日照市岚山港区，统一社会信用代码91371103768711926P。法定代表人：辛卫东，董事。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。被告：中国外运华中有限公司日照分公司，住所地日照市黄海二路63号，统一社会信用代码91371100746569244B。负责人：孙少华，总经理。委托诉讼代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。原告日照市万泰装卸有限公司诉被告中国外运华中有限公司日照分公司（以下简称外运华中日照分公司）票据追索权纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照市万泰装卸有限公司的委托诉讼代理人胡伯承，被告外运华中日照分公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付电子银行承兑汇票款30万元及利息（自2019年1月17日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判定被告向原告支付（2019）鲁1102民初3591、3587号案件受理费4485元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告经日照港股份有限公司岚山装卸分公司的背书取得票号为130887109520120180117149929088、130887109520120180117149634134的电子银行承兑汇票（商业汇票），后原告将该两张商业承兑汇票背书转让给案外人青岛诚日建机有限公司。2019年5月5日，青岛诚日建机有限公司将原告起诉至贵院，主张因尾号为88的商业承兑汇票未能得到支付而向原告行使追索权，法院经审理判决原告及该案件另一被告日照港股份有限公司向其支付20万元及利息，利息自2019年1月16日计算至实际清偿之日，利率为中国人民银行同期贷款利率。青岛诚日建机有限公司将另外一张尾号为34的商业承兑汇票背书转让给日立建机租赁（中国）有限公司，2019年5月5日，日立建机租赁（中国）有限公司将原告起诉至贵院，主张因尾号为34的商业承兑汇票未能得到支付而向原告行使追索权，法院经过审理判决原告及该案件的另一被告日照港股份有限公司向日立建机租赁（中国）有限公司支付承兑汇票款10万元及利息，利息自2019年1月16日计算至实际清偿之日，利率为中国人民银行同期贷款利率。该两份判决生效后原告于2019年8月26日向案外人合计支付承兑汇票款30万元，案件受理费4485元，故向本案被告行使再追索权。关于电子商业承兑系统内提示付款情况说明如下：在相关的商业承兑汇票到期日前（10日内左右），在该系统内的承兑汇票信息中可以点击提示付款按钮，通过该系统向相关票据的承兑人提示付款，提示付款后承兑人通过该系统进行签收，并在票据到期日付款，所有的票据当事人均是通过银行的网银系统接入到电子商业承兑系统中。出票、背书、提示付款等票据的产生流转过程均是在该系统内进行。原告作为其他案件的被追索人，在清偿票据债务后，有权向原告的所有前手行使再追索权，也可以选择任一个前手行使再追索权。两张商业汇票的出票人均是宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人均为宁夏宝塔石化集团财务有限公司，出票后将尾号为34的票据依次被背书转让给宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、日照鎏洋国际贸易有限公司、中国外运山东有限公司日照分公司、日照港岚山分公司、原告、青岛诚日建机有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司；将尾号为88的票据依次转让给宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、日照鎏洋国际贸易有限公司、中国外运山东有限公司日照分公司、日照港股份有限公司岚山装卸分公司、原告、青岛诚日建机有限公司。被告外运华中日照分公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。1、答辩人转让涉案票据时，票据真实有效，答辩人也尽到审查义务，无过错，原告应追究直接责任人的法律责任；2、承兑人宝塔石化集团财务有限公司在银川市中级人民法院审理的与本案同类案件（2019）宁01民初2541号票据追索权纠纷一案的庭审过程中明确标明其没有拒绝付款，并且对所有的票据正在陆续兑付。原告所依据的（2019）鲁1102民初3591、3587号民事判决书认定“涉案票据处于提示付款代签收状态，实际为变相的拒付”，是错误的事实认定。原告有权利上诉而未上诉，直接向案外人清偿涉案票据金额，其应自行承担责任，无权向答辩人追索；3、关于利息问题，即使案涉票据被认定为被拒付是正确的事实认定，但根据《票据法》第六十六条的规定，答辩人尚未见到案外人将被拒绝票由通知被答辩人的书面材料，被答辩人也没有按照法律规定将被拒绝事由通知其再前手即答辩人。因此原告所主张的利息应不予支持。4、（2019）鲁1102民初3591号、3587号案中原权利人的财产损失，也不是答辩人给原告造成的财产损失，更没有法律规定该部分费用应由作为被追索人的答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、（2019）鲁1102民初3587、3591号民事判决书，证明生效法律文书判决原告向案外人日立建机租赁（中国）有限公司、青岛诚日建机有限公司合计支付承兑汇票款30万元及利息、案件受理费4485元。中国外运华中有限公司日照分公司为涉案汇票的前手背书人之一。2、付款凭证四份及收款收据四份，证明原告根据证据1向案外人支付承兑汇票款30万元、案件受理费4485元。3、企业变更情况一份，该证据来源于日照市市场监督管理局，证明中国外运华中有限公司日照分公司曾用名为中国外运山东有限公司日照分公司，2018年3月15日变更为中国外运华中有限公司日照分公司，变更之前的名称与判决书中的背书人名称一致。被告外运华中日照分公司质证称，对原告提交的证据1真实性没有异议，但涉案票据承兑人在与本案相同类的案件中明确陈述其没有拒绝付款，并且对所有票据进行陆续兑付，该两份判决书认定为变相拒付的事实是错误的，原告有权上诉而没有上诉，也就无权再向被告行使再追索权，该份证据不能证实原告的主张。对证据2的真实性没有异议，因承兑人不存在拒付事实，原告自行清偿，应自行承担相应责任，该组证据中没有原告向案外人支付利息的付款凭证，以及案外人收到利息的收据，根据票据法第66条的规定，原告也未向被告通知被拒付的事由，因此原告所主张的利息不应该支持；即使应当支持部分利息，那根据票据法71条第二款的规定，利息起算日期也应从原告向案外人清偿之日，即2018年8月26日起算，关于诉讼费的支付，该部分费用不是票据法第71条规定的费用，不应支持。对于证据3的真实性没有异议。被告外运华中日照分公司提交了如下证据：（2019）宁01民初2541号案民事起诉状、开庭传票、庭审笔录各一份，证明案涉汇票的承兑人并未拒绝付款，且对所有的票据正在陆续兑付，本案所涉的两案民事判决书所认定的案涉票据提示付款待签收状态实为变相的拒付是错误事实认定，原告有权对该两判决提起上诉而未上诉，被告作为案外人无权提起上诉，原告自行清偿案外人其应自行承担相应的法律后果，而无权再向被告追索。因该案尚未审结，审结后被告可将宁夏中院的民事判决书提交法庭。原告日照市万泰装卸有限公司质证称，被告提交的证据均为复印件，对其真实性不予认可。且本案是票据再追索权纠纷，而（2019）鲁1102民初3587号、3591号民事判决书已对拒绝付款的事实作出了认定，对于承兑人是否构成拒绝付款不是本案的审理范围。对于原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据，因均为复制件，且原告亦不予认可，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人，宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人，宁夏宝塔能源化工有限公司作为收票人，分别开具票据号为130887109520120180117149929088,130887109520120180117149634134的电子银行承兑汇票二张，票面金额分别为20万元、10万元，汇票到期日分别为2019年1月17日、2019年1月16日。同日承兑人宝塔石化集团财务有限公司对该两张汇票进行了承兑，承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。后该两张汇票经过多次背书转让，在转让标记中均记载为“可转让”。尾号为88的票据背书人依次为宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、日照鎏洋国际贸易有限公司、中国外运山东有限公司日照分公司、日照港股份有限公司岚山装卸分公司、原告、青岛诚日建机有限公司。尾号为34的票据背书人依次为宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、日照鎏洋国际贸易有限公司、中国外运山东有限公司日照分公司、日照港岚山分公司、原告、青岛诚日建机有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司。2018年2月，原告经日照港股份有限公司岚山装卸分公司的背书取得上述两张电子银行承兑汇票，后原告将上述汇票背书转让给案外人青岛诚日建机有限公司。2019年5月5日，青岛诚日建机有限公司将原告起诉至本院，主张尾号为88的商业承兑汇票未能得到支付而向原告行使追索权，本院于2019年7月15日作出（2019）鲁1102民初3587号民事判决，判决原告及日照港股份有限公司向青岛诚日建机有限公司支付20万元及自2019年1月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费2165元。2019年5月5日，日立建机租赁（中国）有限公司将原告起诉至本院，主张尾号为34的商业承兑汇票未能得到支付而向原告行使追索权，本院于2019年7月22日作出（2019）鲁1102民初3591号民事判决，判决原告及日照港股份有限公司向日立建机租赁（中国）有限公司支付10万元及自2019年1月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费2320元。2019年8月15日，原告分两次向青岛诚日建机有限公司支付票据款项20万元、案件受理费2165元。2019年8月26日，原告分两次向日立建机租赁（中国）有限公司支付票据款项10万元、案件受理费2320元。另查明，2018年3月15日，中国外运山东有限公司日照分公司变更企业名称为中国外运华中有限公司日照分公司。本院认为，本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。本案争议的焦点问题是：1、原告行使再追索权的条件是否成就及被告是否应支付原告该款项；2、原告因被追索支出的案件受理费是否应由被告承担；3、原告主张的利息应否得到支持。对于争议焦点1，本院认为根据（2019）鲁1102民初3587号、（2019）鲁1102民初3591号民事判决中将涉案二张承兑汇票均认定为汇票到期被拒绝付款。原告在上述二判决后，向青岛诚日建机有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司进行了清偿。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索追偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。故原告在清偿后，有权向本案被告行使再追索权，故原告请求被告向原告支付电子银行承兑汇票款30万元的主张，合法有据，本院予以支持。2、原告因被追索支出的案件受理费的承担。本院认为，因被追索支出的案件受理费并非《中华人民共和国票据法》第七十一条规定的被追索人向其他汇票债务人请求支付的费用，故对原告要求被告承担因被追索支出的案件受理费的诉讼请求，本院不予支持。3、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”，原告虽主张利息应自2019年1月17日起计算，但并未提交其向青岛诚日建机有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司支付该期间利息的证据，故被告向原告支付的利息应以20万元为基数，自2019年8月15日起至再追索清偿日止；以10万元为基数，自2019年8月26日起至再追索清偿日止均按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国外运华中有限公司日照分公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市万泰装卸有限公司电子银行承兑汇票款30万元及利息（以20万元为基数，自2019年8月15日起至再追索清偿日止；以10万元为基数，自2019年8月26日起至再追索清偿日止均按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告在本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5989元，由被告中国外运华中有限公司日照分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  张书玲人民陪审员  王文村二〇一九年十二月十二日法官助理刘盼盼书记员王业迪