贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初503号 原告：镇远大佛山旅游度假景区有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县涌溪乡红旗电站。统一社会信用代码：915226250677121419。 法定代表人：王永涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴英豪，广西东方意远律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王俊珑，广西东方意远律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡驼房营南里甲6号东风艺术区内10号。统一社会信用代码：91110105697748202A。 法定代表人：陈思奇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：桑豪生，北京市康博律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：厍川明，男，1991年8月19日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区，系该公司设计主管。代理权限为特别授权。 原告镇远大佛山旅游度假景区有限公司（以下简称“大佛山公司”）诉被告保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司（以下简称“保盛兴业公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转入普通程序审理。诉讼过程中，原告大佛山公司申请诉讼财产保全，本院依法裁定限额冻结了被告保盛兴业公司的银行账户。2019年7月7日，被告保盛兴业公司提出管辖权异议，本院裁定驳回被告保盛兴业公司对管辖权提出的异议。被告保盛兴业公司不服裁定提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。本院依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告大佛山公司的委托诉讼代理人吴英豪、王俊珑到庭参加诉讼，被告保盛兴业公司的委托诉讼代理人桑豪生、厍川明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大佛山公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《建设工程设计合同》；2.判令被告返还原告已经支付的建筑施工设计图定金105万元、精装修设计定金90万元。3.判令被告支付逾期交付设计文件的违约金，暂计201.6０万元（以800万元总设计费为基数，违约天数自2019年1月24日起暂计算至2019年5月30日，按每天千分之二计算违约金，直至判令合同解除之日止）。以上三项合计金额为396.6０万元。4.判令被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。 事实和理由：2019年1月13日，原、被告签订《建设工程设计合同》，原告就贵州镇远安麓酒店和相关配套项目委托被告提供工程设计服务。合同签订后，原告依约向被告支付了建筑施工设计图定金105万元、精装修设计定金90万元，并向被告提供了配合案涉项目设计的相关资料。根据合同第八条“由于设计人原因，延误了设计交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二”，截至2019年5月20日，经原告多次催促，被告一直怠于履行合同约定的交付设计成果义务，且被告在未征得原告同意的情况下，擅自更换主设计师，且无原定外国设计师参与，已无法完成原告原定设计风格及理念。由于被告的违约行为严重影响原告项目工作计划的推进，导致项目无法按时开工建设，合同目的无法实现，被告的上述行为已构成根本违约。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告保盛兴业公司辩称，涉案项目进展缓慢是原告的原因造成的，被告是完全履行义务而且还履行了额外的义务。被告在履约过程中没有违约行为，恳请法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。依据证据规则，本院对双方当事人提交的证据作出如下综合分析认定： 1.对于原告大佛山公司提交的证据。 证据1：营业执照、法定代表人身份证明复印件、企业信息信用公示报告复印件，拟证明原告、被告主体资格。 证据2：《建设工程设计合同》复印件、中国农业银行客户收付款入账通知复印件，拟证明：①2019年1月1３日，原、被告签订《建设工程设计合同》，原告就贵州镇远安麓酒店和相关配套项目委托被告提供工程设计服务。②合同第6.1条约定，项目总设计费为800万元。③合同第五条约定，发包人（原告）确定优化意见且合同签订后8天内，被告应向原告交付建筑方案设计文件、招标用施工图、施工图设计文件、精装修设计文件，并在第8.2条第五款约定逾期交付应每日按总设计费的千分之二支付违约金。设计师应包含外国设计师WilliamVandenaBeele。中国农业银行客户收付款入账通知复印件拟证明原告按照合同设计约定向被告支付建筑施工图设计定金105万元、精装修设计定金90万元。 证据3：QQ邮箱电子邮件发送截图、微信聊天截图及邮件资料。拟证明2019年1月15日，根据合同约定，原告公司员工李丹向项目首席设计师陈思奇、厍川明发送“镇远项目资料”，包括地勘正式报告、项目防洪指导线、原建筑结构水电供暖、项目定稿总平面图、地形图、镇远大佛山酒店现状地形图等材料。 证据4：微信聊天记录复印件、律师函及送达证明复印件，拟证明原告多次和被告沟通设计方案初稿修改事宜，但被告一直怠于履行交付设计文件定稿成果的义务。微信聊天记录也反映了原告要求被告提交设计师简介，也要求被告提交设计方案，被告一直拖延时间。律师函及送达证明复印件，拟证明因被告怠于履行合同义务，导致合同目的无法实现。2019年5月24日，原告委托广西东方意远律师事务所律师向被告发送律师函，函告解除《建设工程设计合同》，并要求被告返还建筑施工设计定金105万元、精装修设计定金90万元的事实。 证据5：镇远安麓ck设计-微信工作群聊天记录截图复印件，拟证明原告在合同签订后，多次催促被告按照合同约定、设计经济技术指标及酒店管理方案安麓集团的要求提交第一阶段成果及汇报，但被告一直以方案未完善等各种理由和借口推迟第一阶段设计成果的提交及汇报。原合同约定于2019年1月23日提交经发包人确定优化意见后的建筑方案设计文件，至今第一阶段应提交的设计文件中所包含的总平面图尚无定稿。且被告所提交的几份概念设计稿也未按照酒店管理方安麓公司的设计要求进行。 证据6：《贵州镇远安麓设计方案》一期功能分析·客房分析、贵州镇远安麓酒店整体建筑改造概念方案设计、安麓一期总平面方案二、三期、贵州镇远安麓经济技术指标、《镇远安麓水疗区设计要求》、《镇远安麓设施清单》、《建筑工程设计文件编制深度规定》、环永汇德设计公司提供的贵州镇远安麓设计方案及微信截图，以上证据拟证明：被告虽然逾期提交相关的设计文件及材料，但所提交的成果并不符合第一阶段成果要求，主要体现在：①根据双方约定及《建筑工程设计文件编制深度规定》，被告在建筑方案设计阶段应当严格按照上述规定向原告提交相应的设计成果，包括详细的设计说明书、总平面图及相关建筑设计图纸、透视图、鸟瞰图、模型等，但被告提交的上述材料仅属于概念设计方案框架，不具备详细内容。截至目前总平面图尚无定稿。②被告所提交的概念设计图纸，并未根据现场的实际条件进行设计，不符合原告前期的设计要求标准，并且所有的修改方案调整都基本不变。例如山体一侧至酒店的消防通道宽度没有体现，该图纸根本无法通过消防审查。③在设计前期，原告提供前期委托的另一家设计公司环永汇德所制作的规划设计方案供被告作为设计参考使用，但从被告提供的所有设计概念文件中对比可知，被告并没有进行实质性的设计，而是直接套用、拆分、简单调整原告提供的参考文件，消极履行合同义务。 经庭审质证，被告保盛兴业公司对证据1无异议，对证据2-6的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据2证明被告违反合同约定不认可，被告的设计师包含了外国设计师；对证据3的证明目的不认可，被告确实是收到这些资料，签订合同的时间是2018年，到2019年1月被告才收到资料，这恰恰说明了原告没有按照合同约定将应提供的资料发送给被告；对于证据4，认为原告委托被告做的业务是在定了设计初稿后被告对设计初稿进行深化设计，原告一直对设计方案不满意，在被告做深化方案之前原告要求被告所做的方案并不是合同义务。对律师函真实性认可，被告确实收到了，但原告主张被告违约不认可。对于原告的要求和意见，被告没有拖延时间，也没有拒绝完成，分别在不同时间反馈给了原告，需要原告确认进度后，后续工作才能继续开展；对证据5，事实上根据合同第五条，8日后被告应该提交方案，但前提条件是原告要确定优化意见，原始设计方案不是被告来主导的，而是原告委托的第三方，原告对被告的方案不满意的指标没有提出明确的意见，不能明确说明哪些地方需要修改；对于证据6，方案第15-28页的内容是被告提交的，但被告提交的方案不仅仅是这一个文件，作为被告来讲，肯定是希望高效完成的，至于为什么有这么多版本，就是基于在原告提出优化意见被告不断进行修改，在原告的设计方案并没有最终确定的情况下，方案只能以概念的形式存在。 经本院审查，对于原告提交的上述证据，因被告对真实性无异议，这些证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 2.对于被告保盛兴业公司提交的证据。 证据1：《建设工程设计合同》复印件，拟证明本合同不能履行是因为原告原因导致，责任应该由原告承担。 证据2：镇远安麓设施清单、安麓经济技术指标、安麓设计内容，证明原告没有按照《建设工程设计合同》第四条约定提交有关资料，是导致本合同无法继续履行的原因。 证据3：安麓酒店概念方案，拟证明2019年1月27日，被告已经将酒店概念设计方案发送原告。 证据4：安麓酒店概念设计方案2，拟证明2019年1月30日，根据原告反馈，被告对酒店概念设计方案进行修订后交付原告。 证据5：安麓酒店设计方案3，拟证明2019年3月11日，北京中康酒店现场向原告汇报1月30日概念方案调整情况。 证据6：安麓酒店设计方案及邮件发送记录复印件，拟证明2019年3月12日，被告将建筑设计方案发送给原告。 证据7：安麓酒店设计方案二、三及微信发送记录，拟证明2019年3月25日，被告将建筑设计方案发送给原告。 证据8：安麓酒店设计方案平面图及微信发送记录，拟证明2019年3月26日被告将建筑设计方案平面图发给原告。 证据9：安麓酒店效果图及微信、邮件发送记录复印件，拟证明2019年4月9日，被告将安麓酒店效果图发送原告； 证据10：三套安麓酒店平面图设计方案及微信发送记录复印件，拟证明2019年4月16日、17日，被告将3套酒店设计方案平面图发送给原告。该两组证据拟证明被告对原告的方案是整个颠覆性的重做，而这些工作并不是应该由被告来做的。 证据11：合同审查邮件截图，拟证明2019年4月24日，被告催问原告平面图审核情况。 证据12：ck与康总微信记录，拟证明被告按照原告要求深化设计，但原告要求被告更换设计师，从国际上聘请知名设计师。但是原告与被告签订的合同并不是设计合同，原告与第三方签订的设计合同大概是700万元，原告与被告签订的是优化设计合同，并没有涉及到整体方案的优化费用问题。被告做了一些本不应该承担的工作内容，原告对合同内容认识有误。 证据13：设计草图复印件，拟证明原告违反合同约定要求被告对原告的设计方案进行改进。前期方案确定后被告是不应该再做改进的。 证据14：镇远安麓方案及修订复印件，拟证明原告交给被告的安麓酒店的设计方案，被告则需要对该方案进行优化设计。合同第8.1条第三段，协议本身已经明确了是对项目第一期的优化。被告并不是对原告提供的整个设计方案进行颠覆性修改。 证据15：微信记录若干，拟证明原告在与被告未解除合同的情况下，已经开始与其他设计方进行设计考察。 证据16：会议纪要复印件，拟证明原告要求被告更改原告酒店整体规划设计方案。 经庭审质证，原告对证据1-15的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据1，认为在合同的约定时间内向被告发送镇远安麓设施清单、安麓经济技术指标、安麓设计内容，原告并未逾期提交设计材料，不能履行合同的原因是在被告方；对证据2的关联性有异议，安麓设施清单、安麓经济技术指标、安麓设计内容是在2019年1月7日发送，是在合同签订之前就已经发送了，之前原告提交的证据qq邮件中就已经有这些材料，这些材料都是原告按照合同第4条提交的日期之内或之前提交给被告，被告有更多的时间完成设计任务。对于项目的设计，酒店管理方安麓集团是有明确要求的，原告在提交的资料中已经有明确的设计要求。被告并没有按照经济技术指标进行设计，各方面的客房面积、数量等没有按照原告提交的标准进行设计，合同第4条约定的原告提交其他证据资料，尚未到提交日期，原告没有过错，被告的概念方案没有达到证据2规定的设计标准及要求，不符合形式，原因过错都在被告。对证据3，被告提交的概念方案设计文件，设计的单位是香港的事务所，并非被告的设计，原告认为上述概念方案是否由被告制作存疑。概念方案里面多数内容为室内装修的网上参考图，并不符合第一阶段需要提交的建筑方案设计文件，里面虽然有平面图及功能区域展示，并没有实际的数据及说明，不符合《建筑工程设计文件编制深度规定》的相关内容，被告提交的时间已经逾期。关于安麓酒店概念设计方案2，被告称根据原告反馈，被告进行了修正，但该文件虽然页数变多了，仅仅是增加了更多的网络图片，没有进行实质性修改。安麓酒店设计方案3，根据原告多次催促，被告提交的材料并没有反映被告有进行相关汇报。对证据4、5、6，即便按照被告所称，原告提出修改意见，被告也应当在原告提出相关意见后8日内提交相关设计文件。从时间上看，被告已经严重逾期。被告在履行合同义务的时候，没有达到原告方的期望，最重要的违约的点是被告没有在优化方案确定后8日内提交，后面各个阶段没有办法完成，从被告提交的概念方案时间看，时隔一个月时间，被告没有实质性设计方案提交。被告提出重做，既不是合同约定也不是法律上的概念，在合同中原告就设计提出的意见就是优化，而这个优化就是原告的各种调整意见，设计跟工程验收是一样的，验收不通过，施工方需不断改善直至验收合格为止。若真是被告主张的重做，被告完全可以拒绝履行，提出重新签订合同，增加款项。在庭审过程中，被告提出的有关重做的答辩意见，并不是当时双方的意思。对证据7，安麓酒店设计方案二总平面图2份，与原告提供的经济技术指标不符，说明被告提交的设计文稿不仅逾期而且不符合要求。对证据9、10，原告一直在催促被告提交建筑方案设计文件，在时间上被告严重超过了合同约定的交付时间。对证据11，对于邮件的发文单位不清楚，该份证据也不能证明被告的证明目的，恰恰证明了被告在2019年4月24日连设计合同里面第五条要求的总平面图都没有提交定稿，该原因原告在庭上多次提出了是由于被告的设计没有符合设计要求，所以才会迟迟没有定稿。而不管原告提出何种要求，都是属于双方合理沟通，被告应该按照合同约定提交相关文件。对证据12，该份合同明确是建设工程设计合同，合同已经明确了被告的义务。如果按照被告所讲的不是设计合同，在设计过程中被告并没有提出过。被告提出该份合同不是设计合同的原因是该费用太便宜了，用价格来倒推合同属性，是不成立的，合同是双方自愿签订的，况且这个价格并不是很低廉，对于被告的意见原告无法认同，其意见没有合同和法律的支撑。设计人应该按照合同约定进行设计，按合同约定进行交付，被告应该向原告交付的设计文件有建筑图、施工图、精装修设计图等等，是完整的一套设计合同，通过住建部发布的《建筑工程设计文件编制深度规定》，原告也可以看出设计包括方案设计及专项设计（就是本案中的精装修设计）等，在2.2设计说明书里面包括总平面图、经济技术指标、结构图等说明内容，从这份文件可以看出，原告与被告签订的合同就是一份完整的由被告向原告提交设计方案的合同。在费用约定里面提到了节能机电、水等内容，结合被告提交的证据3-8，被告所做的概念方案设计里面并没有体现设计说明书，被告尚未按合同第5条约定提交第一份建筑方案设计文件，连总平面图都还没有确定。关于被告提供的证据12，对于真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告说是原告要求更换设计师，在证据中并不能体现。原告一再要求被告明确主设计师，从原、被告签订合同到现在，被告未能提供设计师简介及设计师证明文件。从聊天记录也可以证明，被告一直在强调原告反复要求被告更改，这是作为定作人对承揽人相关工作的要求，被告提出原告要求更换日本设计师来对相关内容提出更改，但这是安麓酒店方提出的，原告一直没有提出更换设计师。对证据13，原告和被告的沟通修改意见属于履行合同时的正常沟通和交流，草图反映的是被告的工作方法，原告想说明的是被告确实是没有按照合同约定的时间提交建筑方案设计文件才导致了原告合同目的无法实现，被告应该承担责任。对证据14的证明目的有异议，被告代理人所提的8.1.1第三段，根据合同的表述内容，这个条款并不能说明本合同是被告所说的深化合同，如果是关于工作量有变化后双方可以另行签订合同，发包方另行给予报酬，合同约定了如果导致设计人设计返工，双方应重新明确相关内容，但被告没有提出过另行签订合同。被告所谓的重做都是合同应有之义务，被告没有根据原告要求提出设计文件，存在违约的事实。对证据15，认为与本案无关，是正常的日常工作行为，微信的记录是5月份所发的，本来该项目是5月份就可以开工建设的，原告要求其他团队参加，并不构成违约。对证据16的三性均不认可，原告并没有要求被告对整体规划进行变更，会议纪要没有原告方的确认，不认可。 经本院审查，对于被告提供的证据1-15，因原告对真实性无异议，这些证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明案件事实，本院予采信。对于被告提供的证据16，原告对该证据的三性不予认可，被告也未能提供其他证据印证，本院不予采信。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：大佛山公司与保盛兴业公司于2019年1月13日签订了一份《建设工程设计合同》，约定：大佛山公司委托保盛兴业公司承担贵州镇远安麓酒店项目工程的设计，工程地点为贵州舞阳河镇远古镇大佛山。设计任务包括一期建筑方案深化、客服区入门级客房、12栋古宅别墅、镇远书院、餐饮区、多功能区及室内精装修等；大佛山公司在方案开始3天前向保盛兴业公司提交项目立项报告和审批文件、建筑红线图、建筑钉桩图、工程勘察报告等有关资料及文件；保盛兴业公司在大佛山公司确定优化意见且合同签订后8天提交建筑设计方案6份；双方商定一期建筑总设计费800万元（其中，第一部分：建筑施工图设计费为350万元整；第二部分：室内精装修设计费为450万元整）；合同生效后3日内，大佛山公司向保盛兴业公司预付建筑设计费总额的30%计105万元、精装修设计费总额的20%计90万元作为定金，余款根据保盛兴业公司提交的施工图设计文件分期支付；大佛山公司提交的资料及文件超过规定期限15天以内，保盛兴业公司规定交付设计文件的时间顺延，超过规定期限15天以上，保盛兴业公司有权重新确定提交设计文件的时间；大佛山公司变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料有误，或对提交资料作较大修改，以致造成保盛兴业公司需返工时，双方除另行协商签订补充协议、重新明确有关条款外，大佛山公司应按保盛兴业公司所耗工作量支付返工费；在合同履行期间，大佛山公司单方提出解除合同，保盛兴业公司未开始设计工作的，不退还大佛山公司已付的定金，已开始设计工作的，大佛山公司应根据保盛兴业公司已进行的工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；大佛山公司应按合同规定的金额和时间向保盛兴业公司支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之一的逾期违约金，且保盛兴业公司提交设计文件的时间顺延，逾期超过30天以上时，保盛兴业公司有权暂停履行下一阶段工作，并书面通知大佛山公司，大佛山公司的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，大佛山公司均应支付应付的设计费；由于保盛兴业公司原因，延误了设计文件交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二；合同生效后，保盛兴业公司要求终止或解除合同，应双倍返还大佛山公司已支付的定金；双方认可的来往传真、电报、会议纪要等，均为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力等。 签约以后，大佛山公司于2019年1月15日向保盛兴业公司交付地勘正式报告、项目防洪指导线、原建筑结构水电供暖、项目定稿总平面图、地形图、镇远大佛山酒店现状地形图等项目资料（另有合同约定的项目立项报告和审批文件、工程勘察报告、建筑方案设计确认单等资料未交付），于同年1月16日向保盛兴业公司支付建筑施工图设计费定金105万元、精装修设计费定金90万元。保盛兴业公司开始展开设计工作。2019年1月27日，保盛兴业公司通过电子邮件将初步设计方案图纸发送给大佛山公司。后根据大佛山公司的反馈意见，保盛兴业公司又多次将修改后的设计方案图纸发送给大佛山公司，大佛山公司均以设计方案不符合要求未予通过。2019年4月17日，保盛兴业公司最后一次交付修改后的建筑施工设计方案，仍未被通过。2019年5月24日，大佛山公司以保盛兴业公司怠于履行交付设计文件定稿成果的义务，向保盛兴业公司发出解除合同的律师函。此后，由于双方就设计图纸修改事宜发生争议，遂酿成纠纷。 本院认为：原、被告签订的《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告双方均应依约履行。现就原、被告双方的争议，本院作以下评析： 关于合同的解除问题。本院认为，因造成合同不能履行的原因通过原、被告双方提供的证据均不能有效证明是对方责任，原、被告双方对合同无法继续履行均负有责任。被告并非不履行合同，只是其交付的建筑方案设计文件不符合原告的要求，双方仍在协商修改过程中，其行为并不构成根本性违约。原告所主张的被告怠于履行交付设计成果义务构成根本违约导致合同不能继续履行的解除合同理由虽不能成立，但合同约定原告享有单方解除合同的权利，且原告已于2019年5月24日向被告送达了律师函，明确表示了要求解除合同的意愿。被告在收到解除合同通知后，在合理期限内并未对此提出异议，故双方签订的《建设工程设计合同》就此解除。原告单方解除合同的，应承担由此给被告造成的损失。 关于定金问题。本院认为，从合同中关于定金部分的约定内容来看，双方对于定金的适用已作明确约定，即原告单方提出解除合同，被告未开始设计工作，不退还已付的定金，已开始设计工作的，原告应根据被告已进行的实际工作量相应支付设计费；被告单方提出解除合同的，其应双倍返还定金。据此，双方当事人约定的定金应为解约定金。根据解约定金的适用规则，交付定金的一方可以丧失定金为代价而解除合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除合同。现原告单方提出解约，自不能主张被告返还全部定金，故本院对于原告要求被告返还建筑施工设计图定金105万元、精装修设计定金90万元的诉讼请求予部分支持。依据双方合同约定，被告还未开始精装修设计工作，精装修设计定金90万元应不予退还；被告已进行了建筑施工图设计工作，建筑施工图设计费为350万元，其内容包括建筑方案设计文件、初步设计文件、招标用施工图、施工图设计文件四个阶段。从查明的事实看，被告提交的设计平面图方案尚未定稿，仅属于概念设计阶段，故被告的设计系处于第一阶段，且未达到该阶段工作的一半，可按该阶段设计费的一半计算，即原告应支付被告该阶段的设计费43.75万元（350万元÷4÷2），被告应返还原告已支付的定金61.25万元。 关于违约金问题。违约金是合同双方对合同义务不履行时违约方应付损害赔偿额的约定，是针对特定的义务而存在的。本案中，《建设工程设计合同》约定的“由于设计人原因，延误了设计文件交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二”是对被告交付设计文件、原告支付相应设计费用这一义务而设定。而该案被告并未交付设计文件，原告亦未支付相应设计费用，故不能适用“应减收该项目应收设计费千分之二”的违约责任。因此，对于原告要求被告支付违约金201.60万元的主张，于法无据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 一、确认原告镇远大佛山旅游度假景区有限公司与被告保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司于2019年1月13日签订的《建设工程设计合同》于2019年5月24日解除； 二、由被告保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告镇远大佛山旅游度假景区有限公司设计费用61.25万元； 三、驳回原告镇远大佛山旅游度假景区有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38528元，诉讼保全申请费5000元，共计43528元，由原告镇远大佛山旅游度假景区有限公司负担33528元，被告保盛兴业国际装饰工程（北京）有限公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 邓  怀  兰 审 判 员 龙    睿 人民陪审员 周  文  琴 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 李莹秋（代）