广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特143号 申请人：张文雅，女，1983年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。 委托代理人：刘惠君，广东南天星律师事务所律师。 被申请人：广东中威盛融资租赁有限公司。工商注册登记住所：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-7780。现联系地址：广东省东莞市南城区鸿福路102号汇成大厦2楼。统一社会信用代码：91440400MA4UHWN16K。 法定代表人：郑俊生，执行董事。 仲裁被申请人：邹鹏，男，1984年3月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请人张文雅与被申请人广东中威盛融资租赁有限公司（以下简称中威盛公司），仲裁被申请人邹鹏申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查，并于2019年12月10日组织双方当事人进行询问，被申请人中威盛公司、裁决被申请人邹鹏经本院传票传唤没有到庭参加询问，本案依法缺席审理。本案现已审查终结。 张文雅称，请求确认涉案《补充协议》、《债权转让协议》中的仲裁条款无效。事实和理由：北海国际仲裁院受理的中威盛公司诉张文雅、邹鹏民间借贷纠纷一案,案号：(2019)北海仲字第2-841号，该仲裁院依法不享有该案的管辖权，依法应移送至惠州市惠城区人民法院，具体理由如下:一、张文雅、邹鹏从未与中威盛公司签订任何协议，更未签订书面的仲裁协议或仲裁条款。二、张文雅、邹鹏与陈庆从未达成约定仲裁协议或仲裁条款一致的意思表示。张文雅、邹鹏与陈庆所签订的补充协议为空白补充协议，该空白协议手写部分均非2017年12月8日形成，而是事后填写，故该补充协议中第五条的手写部分并非张文雅、邹鹏与陈庆协商形成，非张文雅、邹鹏的意思表示。三、北海国际仲裁院在广东省东莞市处理的机构并未依法经广东省司法厅或东莞市司法局登记设立，北海国际仲裁院在东莞市处理本案违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，因此，北海国际仲裁院对本案无管辖权。四、即使存在仲裁协议或仲裁条款，该仲裁协议或仲裁条款也无效。本案与北海市、东莞市无任何管辖连接点。张文雅住址在深圳市,经常居住地在惠州市，邹鹏的住址在惠州市，中威盛公司的地址在珠海市，陈庆的住址为潮州市，合同签订地、履行地在惠州市，上述管辖连接点均不在北海市或东莞市。综上，为维护申请人的合法权益，恳请贵院确认《补充协议》、《债权转让协议》中的仲裁条款无效。 中威盛公司、邹鹏均未到庭，亦未提供书面答辩或陈述。 经审查查明：2019年10月27日，中威盛公司就其与张文雅、邹鹏之间的民间借贷纠纷向北海国际仲裁院提出仲裁申请，该公司向该仲裁庭提供合同编号为JDTDF1062017113001号的《抵押借款合同》一份，合同条款为格式条款，共有二十五条，除签名及日期外均为打印字体。《抵押借款合同》载明：甲方（债务人）为张文雅、邹鹏，乙方（债权人/抵押权人）为陈庆，丙方（抵押人）张文雅、邹鹏，双方约定甲方向乙方借款，丙方提供房地产作抵押担保，借款金额为75万元，借款用途为资金周转，借款期限36个月，自2017年12月4日至2020年12月3日，借款年化利率为11%，不足一个月按一个月计算，还款方式为等额本息，张文雅、邹鹏以其名下共同共有的坐落于广东省惠州市惠民大道89号鼎峰公园豪庭9号楼1单元11层01号房的房地产（产权证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地产权证惠州字第××号，暂作价100万元）作为抵押担保，合同第十六条对债权债务的转移进行了约定，乙方有权将本合同项下所享有的权利依法全部或部分转让给第三人，乙方可按本合同第二十四条约定的甲方送达地址邮寄债权转让通知书文件或向合同载明的甲方提供的联系电话号码发送短信通知债权转让事宜，乙方转让债权无需征得丙方同意，丙方仍以抵押物对被转让的债权承担担保责任。合同还对担保其他事项、逾期还款、其他违约条款等进行了约定。合同落款时间为2017年12月4日，载明签订地为惠州市，甲方（债务人）落款签名为张文雅、邹鹏，乙方（债权人/抵押权人）落款签名为陈庆，丙方（抵押人）落款签名为张文雅、邹鹏，上述签名上均捺有指模。中威盛公司还向该仲裁庭提供合同编号为BCTDF1062017113001号的《补充协议》一份，协议共有七条，协议样式为部分打印字体部分下划线留白格式条款，该协议下划线留白处的内容均为手写。该协议第三条载明甲方同意乙方可直接或委托第三方东莞团贷网互联网科技服务有限公司代为以现金或银行转账方式支付借款，甲方收到款项即视为乙方已按原合同及本协议之约定完成了支付义务。甲方指定的收款账户为张文雅的中国银行账户，一次性支付：转账支付725500元，剩余24500元由乙方代甲方支付至本次借款的服务方作为服务费。第五条载明原合同或本协议在履行过程中发生的争议，由名方当事人协商解决，协商不成的，提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。合同落款时间为2017年12月4日，载明签订地为惠州市，甲方（债务人）落款签名为张文雅、邹鹏，乙方（债权人/抵押权人）落款签名为陈庆，丙方（抵押人）无落款签名，上述签名上均捺有指模。中威盛公司还向该仲裁庭提供合同编号为ZRJDTDF1062017113001号的《债权转让协议书》一份，合同条款为格式条款，共有五条，除签名及日期外均为打印字体。根据该债权转让协议书，甲方（转让方）陈庆将张文雅、邹鹏的上述债权转让给了乙方受让方中威盛公司，合同第五条第2点约定本协议在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，解决不成的，依法提交北海国际仲裁院，根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。合同落款时间为2019年9月5日，甲方（转让方）落款签名为陈庆，乙方（受让方）盖章中威盛公司。陈庆于2019年9月6日将上述债权转让通知了张文雅、邹鹏。 张文雅收到北海国际仲裁院送达的《仲裁案件通知书》及有关仲裁材料后，于2019年11月11日向本院申请确认涉案《补充协议》、《债权转让协议》中的仲裁协议无效。 本院认为，本案争议焦点是涉案《补充协议》、《债权转让协议》中的仲裁协议是否有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”规定，仲裁协议是仲裁程序启动的基石前提，是仲裁合法性、正当性的基础，仲裁协议是否成立有效，主要是指当事人双方是否有将争议提交仲裁的合意，即合同双方自愿协商达成仲裁协议。张文雅称签订《补充协议》时，《补充协议》的下划线处均为空白，仲裁条款是事后添加，并非经合同当事人协商同意添加，也未告知申请人，不是合同双方当事人合意，应为无效。本院认为，《补充协议》虽约定了仲裁条款，但该条款内容为手写添加，在被申请人未举证证实在订立该《补充协议》时对该条款内容以书面或者口头形式向申请人作出明确说明，证实已经履行告知义务的情况下，应认定涉案《补充协议》上出现的仲裁条款是事后擅自添加的，不是合同双方当事人的合意，不能作为仲裁管辖的合同依据，不能以此强制张文雅作为仲裁程序的当事方参与仲裁活动。本案中，经本院合法送达后，被申请人未作出答辩或陈述及举证，应承担举证不能的后果。因此，张文雅申请确认涉案《补充协议》中约定的仲裁条款无效，理由成立，本院予以支持。张文雅还请求确认涉案《债权转让协议》中的仲裁协议无效，本院认为，张文雅不是涉案《债权转让协议》的合同当事人，不受该协议中仲裁条款的约束，因此张文雅无权要求确认涉案《债权转让协议》中的仲裁条款无效，该协议中的仲裁条款是否有效也不属于本院的审查范围，对张文雅该申请本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 确认张文雅、邹鹏与广东中威盛融资租赁有限公司提供仲裁的《补充协议》上记载的原债权人陈庆订立的仲裁协议无效。 申请费400元，由被申请人广东中威盛融资租赁有限公司负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十二月十二日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静