江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初7532号原告：南通中广纺织品有限公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场B0808室。法定代表人：张丹妮，执行董事。委托诉讼代理人：徐天圣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：施海荣，男，1978年7月23日出生，汉族，住南通市通州区。被告：黄夏艳，女，1979年7月16日出生，汉族，住江苏省海门市。原告南通中广纺织品有限公司与被告施海荣侵害著作财产权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭审理。诉讼中,本院依被告施海荣的申请追加了黄夏艳为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人徐天圣、被告黄夏艳到庭参加诉讼，被告施海荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南通中广纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，并赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计10万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月24日登记取得美术作品《花语心扉》的著作权，登记后就在家纺产品上投产。2019年9月中旬，原告发现被告出售的家纺产品中有一款美术图案与原告的《花语心扉》基本一致，经查被告系未经授权非法复制销售，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失。被告施海荣书面辩称，其产品有合法来源，是向黄夏艳采购。被告黄夏艳辩称，其产品不侵权，有作品登记证书，请法庭驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、《花语心扉》作品登记证书打印件，证明其享有著作权；2、公证书原件及实物，证明案涉侵权产品是从被告施海荣处购买。被告施海荣提供了一张“卡菲娅购销合同（代欠条）”，证明被控产品是向黄夏艳购买。被告黄夏艳为证明自己的主张，提供的证据有：1、《花样年华》作品登记证书原件及创意说明，证明被控产品与《花样年华》图案相同，其享有著作权；2、黄冬辉的《格韵》作品登记证书原件，证明《花样年华》的设计布局灵感来源于《格韵》；3、微信聊天记录及转账记录，证明被控产品系其卖给施海荣。被告黄夏艳质证认为，原告提供的《花语心扉》作品登记证书是打印件，虽然网上可以查询但无法判断真实性，由法院审核确定；对公证书上购货事实没有异议，被控产品是其生产并批发给施海荣等客户；对施海荣提供的证据的真实性没有异议，这是其给施海荣送货时出具的送货单。原告对被告所举证据质证认为，对施海荣提供的购销合同的真实性无法确认；对黄夏艳提供的两份作品登记证书的形式真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，因为《花样年华》在《花语心扉》之后登记，且《花样年华》与原告的《花语心扉》从排列布局、基本元素、整体外观视觉效果来看高度近似，而《格韵》登记证书与本案没有关联性；对黄夏艳提供的微信聊天记录及转账记录，与本案没有关联性，因为这不能证明两被告之间买卖的产品就是案涉侵权产品。根据原、被告所举证据及当庭陈述意见，本院查明下列案件事实：2019年7月24日，原告南通中广纺织品有限公司以作者、著作权人身份，在江苏省版权局登记取得苏作登字-2019-F-00119034号《花语心扉》作品登记证书。2019年9月9日，被告黄夏艳以作者、著作权人身份，在江苏省版权局登记取得苏作登字-2019-F-00148913号《花样年华》作品登记证书。2017年10月10日，案外人黄冬辉在江苏省版权局登记取得苏作登字-2017-F-00204839号《格韵》作品登记证书。2019年9月16日，原告向江苏省南通市通诚公证处申请证据保全公证。当日，公证人员徐某,陶某,4与原告委托代理人徐天圣一起来到海门市叠石桥国际家纺城三期三楼三区76号标有“梦悦家纺”的店铺，徐天圣从该店购得品名为“水漾年华”床上用品6套（130元/套，共780元），当场提货，并取得施海荣名片一张，公证人员进行拍照、取样、封存，出具了（2019）通诚证经内字第342号公证书。公证封装的产品，经当庭查验封存完好。当庭拆封后，内有被套一条、床单一条、枕套两只、宣传图片一张，床单上无图案，被套、枕套及宣传图片上的图案与《花样年华》相同，被告黄夏艳当庭认可该产品系其生产并批发给施海荣销售。当庭所拆产品图案与原告的产品图案（原告产品即被套、枕套，与其登记证书上图案一致）进行比对，异同点有：1、两者均采用花朵、茎叶、蝴蝶结、英文作元素，以花朵、茎叶组成藤条并加入蝴蝶结，对称排布在被套上，中间加上两行英文；2、原告被套上图案，藤条围成心形，心形两边延伸出去，心形凹进去处有一蝴蝶结，两延伸藤条的交叉点处是一朵多瓣花，花旁叶片是七叶，而被告被套对应部分不是凹进去成心形，是凸出来成梅花瓣形，采用两蝴蝶结，两延伸藤条的交叉点处是一朵五瓣花，花旁叶片是五叶；另外两被套上花朵、叶片的数量和位置不同，英文不同，蝴蝶结内的花形等细节处不同；3、两者枕套上的图形形状、位置不同。另查明，原告就《花语心扉》在本院同时起诉了8个案件，分别是（2019）苏0612民初第7521号案件（被告施海飞）、（2019）苏0612民初第7523号案件（被告陈金国）、（2019）苏0612民初第7525号案件（被告方炜炜）、（2019）苏0612民初第7527号案件（被告施孝亮）、（2019）苏0612民初第7529号案件（被告王允凤）、（2019）苏0612民初第7531号案件（被告宋林）、（2019）苏0612民初第7558号案件（被告黄冬辉）及本案，这8个案件的被告均以被控侵权产品来源于黄夏艳而申请追加黄夏艳为被告参加诉讼，本院经审理认定7个关联案件的被控侵权产品来源于黄夏艳。本案争议焦点：1、原告对案涉作品是否享有著作权？2、被告是否存在侵权行为？如侵权成立，如何承担侵权赔偿责任？本院认为，著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力性成果。成果具有独创性是构成作品并受著作权法保护的前提，独创性中的“独”字，指劳动成果是由劳动者独立完成，而非抄袭的结果。当然，只要是独立努力的结果，劳动成果即使碰巧和他人的一模一样，也仍然符合独创性中“独”的要求；或者以他人已有作品为基础进行再创作，只要由此产生的成果与原作品之间存在可以被客观识别的、并非太细微的差异，该差异部分也符合独创性中“独”的要求。本案中，《花语心扉》和《花样年华》都在版权局进行了美术作品自愿登记，但登记并不必然取得著作权。两者应用在被套上的图案，虽藤条围成的形状略有不同，花朵、茎叶、蝴蝶结的数量、位置等细节处不完全对应相同，但所选元素、表现手法、排列布局相同，视觉差异很小，易让普通消费者产生混淆，构成实质性相似。原、被告均在南通家纺城市场上经营家纺用品，双方对各自产品存在接触的合理机会，《花语心扉》于2019年7月24日进行登记，《花样年华》于2019年9月9日进行登记，在两者存在内容上实质性相似时，被告黄夏艳所举证据达不到证明《花样年华》系其或委托的人独立创作完成而非抄袭的结果，也无合理使用等抗辩理由，本院认定《花样年华》为侵权作品。原告取得《花语心扉》作品登记证书，在无相反证明的情况下，认定原告对《花语心扉》享有著作权，他人未经许可不得复制、发行及演绎该美术作品。案涉实物系原告在公证人员的见证下到被告施海荣的店铺购买，公证人员对案涉实物进行封存并对取证过程出具了公证书，该公证书和案涉实物作为证据使用，具有证明力，本院予以认定。被告施海荣提出其所售产品是向被告黄夏艳购买，被告黄夏艳对此不持异议并提供微信聊天记录、打款记录进行佐证，微信聊天记录中有与《花样年华》相同的图片,再从比对情况来看被告施海荣所售产品图案与被告黄夏艳登记的《花样年华》图案完全相同，故本院采纳被告施海荣的意见，认定被控侵权产品来源于被告黄夏艳，被告施海荣承担停止侵权责任，但无须承担赔偿责任。被告黄夏艳提出《花样年华》图案系向设计师王竹君购买，但不明确表示是否要求追加王竹君参加诉讼，也未提供王竹君的身份及地址信息，本院根据现有证据无法确定“王竹君”的身份情况，故本院对被告黄夏艳提出《花样年华》图案来源于王竹君的抗辩意见不予采信。综上，被告黄夏艳存在侵害《花语心扉》著作权的行为，应承担侵权赔偿责任。现有证据不能确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得，原告选择适用法定赔偿，本院准许。关于赔偿数额，考虑到原告就同一款案涉作品同时起诉了8个销售者，而这8个销售者的被控侵权产品均是向被告黄夏艳购买，再根据案涉美术作品创作的难易程度、市场影响力、侵权者经营规模、侵权行为性质及后果、原告的合理维权费用等因素，予以酌定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施海荣、黄夏艳立即停止侵害原告南通中广纺织品有限公司美术作品《花语心扉》著作权的行为。二、被告黄夏艳于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告南通中广纺织品有限公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用，合计10000元。三、驳回原告南通中广纺织品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告黄夏艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  鲍红梅二〇一九年十二月二十三日书记员  李益飞