湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初299号 原告：欧国平。 原告：欧国富。 原告：黄怀志。 三原告共同委托诉讼代理人：彭辉。 被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军。 委托诉讼代理人：周序跃。 委托诉讼代理人：骆争光。 第三人：宁远县人民政府桐山街道办事处。 负责人：胡新胜。 出庭负责人：冯军辉。 委托诉讼代理人：冯军辉。 原告欧国平、欧国富、黄怀志不服被告永州市人力资源和社会保障局及第三人宁远县人民政府桐山街道办事处不予受理工伤认定决定一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月18日立案受理后，于2019年11月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告欧国富及其委托诉讼代理人彭辉，被告永州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人周序跃、骆争光，第三人宁远县人民政府桐山街道办事处出庭负责人兼委托诉讼代理人冯军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、撤销被告作出的编号为2019004号工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告受理原告的工伤认定申请，重新作出工伤认定决定。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：受害人欧金生（原告黄怀志的丈夫，原告欧国平、欧国富的父亲）在2013年6月前任宁远县下河洞村党支部书记，2013年6月年满六十岁卸任村支书后，被告将其聘为桐山街道网格员，负责网格事务和纠纷调解事务，月工资760元，每月的7日、17日、27日在村委值班，其他时间服从被告安排。虽年满六十周岁但没有享受退休待遇。2018年11月27日上午9时许，欧金生接到被告工作人员邱某成的电话，通知其到下河洞村村民唐某的房子附近进行土地确权调解，其在调解过程中遭村民欧某茂、欧某秀、欧某生殴打致重伤，送往宁远县人民医院抢救。2018年12月7日，欧金生因急性脑颅外伤经抢救无效死亡。2019年8月5日，原告向被告提交《工伤认定申请书》，被告于2019年10月29日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，其一受害人系第三人工作人员，在工作期间因履行工作职责受到他人暴力伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应认定为工伤。受害人被害时虽超过法定退休年龄，但未办理退休手续，且没有享受退休养老金，仍继续在第三人单位工作；其二受害人被害时已不是村支两委班子成员，被告适用《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定错误；其三，依据《人力资源和社会保障部关于若干问题的意见（二）》第二条及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》之精神，受害人死亡应认定为工伤死亡。为此，特诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据：证据一、工伤认定申请不予受理决定书，拟证明被告的不予受理认定错误，法院应予撤销，责令其重新作出；证据二、工资流水账，拟证明欧金生的月平均工资大于3000元而非被告所述760元每月；证据三、通话记录，拟证明欧金生受被告的工作人员安排去现场履行职务；证据四、被告出具的证明，拟证明欧金生为被告的网格支委工作人员，但月收入有误；证据五、宁远县社会劳动保险管理中心出具的证明，拟证明欧金生没有享受企业职工退休待遇；证据六、值班记录表，拟证明欧金生的工作考勤记录，工作内容非临时性工作；证据七、永州市中级人民法院（2019）湘11行终26号行政判决书，拟证明类似案件的终审判决支持劳动者工伤认定诉求；证据八、适用的相关法律法规：1.人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条；2.《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》；3.《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（2010行他字第10号）。 被告辩称：一、原告所述部分与事实不符。根据被告的调查，欧金生在2013年前属于村支两委班子成员。2013年6月年满六十周岁享受领取城乡居民养老保险金待遇，因欧金生对村里情况熟悉，2017年7月23日，被村两委选为网格员，从事网格事务和村里的一些公共公益事务，由村两委安排每月的7日、17日、27日值班，并协助乡镇政府展开工作。虽然街道办事处给欧金生发放760元工资（补助），但欧金生没有被聘为桐山街道网格员，其他时间街道办也没有给欧金生安排其他的工作，欧金生的工作都是村两委安排的。二、被告作出的工伤认定不予受理决定合法有效。首先，被告主体资格适格。其次，被告收到原告材料进行审查后于2019年8月5日向原告下达了补正材料通知书，要求原告提供欧金生与第三人有劳动关系的证明。2019年8月21日原告提交了第三人的统一信用代码证书以及第三人给原告发放工资的流水证明，第三人就有关情况向被告做了陈述。被告认为，被害人曾是村民委员会的村干部，不属于《工伤保险条例》调整范围，与第三人亦不构成劳动关系，不符合受理条件，不予受理。被告于2019年10月29日作出的工伤认定申请不予受理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：证据一、王超(第三人的组织委员)的调查笔录，拟证明欧金生是桐山街道办事处下河洞村的网格支部委员，于2017年7月23日被村里第一网格党员选举产生的；证据二、欧国平（欧金生之子）调查笔录，拟证明2018年11月27日9点钟左右，欧金生接到电话，一个人去下河洞村唐某芬家进行土地纠纷调解，调解过程中（具体调解经过不清）被下河洞村民欧某秀、欧某生拿砖头打中头部；证据三、通话详单，拟证明电话通话的时间；证据四、宁远县社会劳动保险管理中心证明，拟证明欧金生未参加职工养老保险，未领取离退休人员退休金；证据五、宁远县人力资源和社会保障局介绍信，拟证明向第三人调查欧金生的相关工作情况；证据六、第三人出具的证明，拟证明欧金生是街道下河洞村网格支委，月工资760元；证据七、下河洞村民委员会证明，拟证明欧金生是每月7日、17日、27日值班；证据八、存折本，拟证明欧金生银行存款资金情况；证据九、2019年度城乡居民社会养老保险个人账户权益记录单，拟证明欧金生养老保险个人账户情况；证据十、荣誉证书，拟证明欧金生2011年在征地工作中被评为“先进工作者”,2015年7月被评为“优秀共产党员”；证据十一、诊断证明书，拟证明欧金生被人打伤的诊断情况；证据十二、鉴定意见通知书，拟证明欧金生的死亡原因系遭钝器损伤致严重颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡；证据十三、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，拟证明欧金生死亡并安葬的情况；证据十四、统一社会信用代码证书，拟证明第三人的性质代码等情况；证据十五、工伤事故报告书，拟证明欧金生死亡后的工伤事故报告申请书；证据十六、工伤认定申请表，拟证明欧国平等人在欧金生死亡后申请对欧金生进行工伤认定；证据十七、工伤认定补正材料通知书，拟证明申请材料不完整，被告要求申请人在规定的期限内补正；证据十八、工伤认定申请不予受理决定书，拟证明欧金生是村民委员会的村干部，不属于《工伤保险条例》调整范围，与宁远县人民政府桐山街道办事处亦不构成劳动关系，不符合受理条件，不予受理；证据十九、送达回证，拟证明工伤认定申请不予受理决定书已送达；证据二十、永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知，拟证明县区人力资源和社会保障部门的职责等；证据二十一、《工伤保险条例》第二条、第十八条，拟证明被告作出工伤认定申请不予受理决定的行政行为所适用的法律、法规正确。 第三人述称：欧金生以前是下河洞村的党支部书记，年满六十岁周岁后离任。2015年1月份后，因下河村被划分到第三人的管辖区域内，欧金生被村里聘为网格员。后因其个人的土地权属纠纷去与村里的村民调解。因此，欧金生是因个人私事与他人调解过程中发生的伤害事故，不应当认定为工伤。 第三人没有提交证据。 庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 一、原告对被告提供的证据质证认为：对证据一的三性有异议，被调查人王超是第三人的组织委员，与本案有利害关系而且他陈述的事实有矛盾，说街道办只发工资不符合逻辑，并且网格员应当由聘任单位聘任，而不是村委会选举；对证据二的三性无异议；对证据三的真实性无异议；对证据四的三性无异议；对证据五的三性无异议；对证据六的真实性有异议，与工资卡的流水账单不符；对证据七的真实性有异议，欧金生不是下河洞村村组干部；对证据八、证据九的真实性无异议，证明目的有异议，这两份证据恰恰证明了欧金生的工资是三千多元而不是760元；对证据十的真实性无异议，同时证实了欧金生在被告处所得到的荣誉称号；对证据十一至证据二十的真实性无异议，但对证据十八的合法性有异议；对证据二十一的三性无异议。 第三人对被告的证据无异议。 二、被告对原告提供的证据质证认为：对证据一至五的证明目的有异议；对证据六的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该份值班表是下河洞村委会的值班表，不是街道办事处的值班表，与街道办没有任何劳动关系；对证据七、证据八的关联性有异议。 第三人对原告提供的证据质证认为：对证据二的真实性有异议，其工资不可能有3000元；对证据三的三性有异议，原告说是第三人安排其去现场履行职务与事实不符，原告不是第三人安排去的，是工业园安排去调解自家的纠纷，因此欧金生死亡与第三人无关。 本院通过审查，依法认证如下：被告提供的所有证据，均符合证据的三性，本院予以采信。对于原告提供的八份证据，其中证据一至六符合证据的三性，本院依法予以采信，但对于证据一的证明目的，本院不予采信；证据七与本案无关联性，因该判决书反映的受害人情况与本案受害人的情况不是同类情况，故本院不予采信；证据八属于行政机关和最高法院的相关答复意见，不能作为行政诉讼的证据使用。 经审理查明：欧金生系原告黄怀志的丈夫，原告欧国平、欧国富的父亲，其于2013年5月前任宁远县下河洞村党支部书记。欧金生出生于1953年5月1日，属于农村居民户籍。2013年5月1日，欧金生年满六十周岁后即卸任村支部书记。从2013年5月2日开始，欧金生就享受城乡居民养老保险待遇，每月固定领取宁远县城乡居民社会养老保险中心发放的养老保险金。2017年7月23日，欧金生被宁远县桐山街道下河村支部委员会第一网格党员选举为该村的网格支委，由第三人宁远县人民政府桐山街道办事处每月向其发放760元的生活补贴，欧金生在每月的7日、17日、27日到村委值班。2018年11月27日上午9时许，欧金生在去下河洞村村民唐某家调解土地纠纷的过程中，遭村民殴打致重伤，被送往宁远县人民医院抢救。2018年12月7日，欧金生经抢救无效死亡。经宁远县公安局鉴定，欧金生系遭钝器损伤致严重颅脑损伤致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。2019年7月22日，原告到被告处为欧金生申请工伤认定。2019年8月5日，被告向原告下达了永工伤补字2019[年]001号永州市工伤认定补正材料通知书，要求原告补正“用人单位的营业执照复印件或者工商行政管理部门出具的查询证明”和“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。2019年8月21日，原告欧国平向被告补充提交了第三人的统一信用代码证书和第三人给欧金生发放工资的证明等材料。被告通过调查，于2019年10月29日作出编号为2019004号的工伤认定申请不予受理决定。原告不服，于2019年11月12日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点是被告作出的涉案工伤认定不予受理决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下： 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”。退休返聘人员能否与用人单位建立劳动关系在于是否已经享受了养老保险待遇或者领取了退休金。本案中，欧金生系农村居民，于2013年5月1日年满60周岁时，就已经享受了城乡居民养老保险待遇，每月固定领取了由宁远县城乡居民社会养老保险中心发放的养老保险金。欧金生是2017年经下河洞村第一网格党员选举后被第三人所属的下河洞村村委会聘请担任网格支委，由第三人每月支付其生活补贴760元，欧金生只是在每月的7日、17日、27日到村委值班。由此可知，欧金生被聘为网格支委时已经享受了城乡居民养老保险待遇，虽然其在2017年被下河洞村村委会聘请担任网格支委，每月的生活补贴由第三人发放，但其工作性质和工作时间相对宽松，不符合劳动关系的特征，因此，受害人欧金生与下河洞村村委会及第三人的关系不构成劳动关系，依法应当按照劳务关系处理。根据《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，原告无法提供欧金生与第三人存在劳动关系的证明材料，原告与第三人的关依法应当按照劳务关系处理。被告根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定作出的编号为2019004号的工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 但是，根据《工伤认定办法》第八条的规定:“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定……”，本案中，被告于2019年8月21日收到原告的补正材料，于2019年10月29日才作出编号为2019004号的工伤认定申请不予受理决定，已经明显超过了行政法规规定的15日内作出受理或者不予受理决定的期限，属于程序轻微违法。 综上所述，被告永州市人力资源和社会保障局作出的编号为2019004号的工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，虽程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，本院对该决定应当依法确认违法，但不予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告永州市人力资源和社会保障局作出的编号为2019004号的工伤认定申请不予受理决定违法。 案件受理费人民币50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  曾 静 人民陪审员  唐文芳 二〇一九年十二月六日 法官 助理  王君辉 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。