成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初230号 原告四川玖信开元汽车服务有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖南路二段91、93号。 法定代表人刘品光，该公司执行董事。 委托代理人梁辉，四川恒和信律师事务所律师。 委托代理人王春容，四川恒和信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人许耀，四川顺泰律师事务所律师。 第三人刘升凯，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托代理人汪亚超，四川元绪律师事务所律师。 原告四川玖信开元汽车服务有限公司（以下简称“玖信开元公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2019］15-0536号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2019）川01行辖304号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2019年11月13日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人刘升凯送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告玖信开元公司的委托代理人梁辉、王春容，被告成都市人社局的负责人刘宗安及委托代理人高军、许耀，第三人刘升凯的委托代理人汪亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2019年8月16日作出［2019］15-0536号认定工伤决定，认定：2017年12月13日7时30分左右，玖信开元公司职工刘升凯外出工作期间发生交通事故受伤，经医院诊断：1．双侧额颞叶挫裂伤伴血肿形成；2．左侧额颞部硬膜下薄层积液、积血；3．右颞部硬膜下/外积血可能；4．蛛网膜下腔出血；5．颅骨多发骨折；6．右颞颌关节半脱位可能；7．双侧额颞部及颌面、鼻部软组织肿胀；8．副鼻窦腔内积血、积液。刘升凯同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告玖信开元公司诉称，首先，第三人刘升凯是案外人曾先民个人于2017年6月从昌都雇佣的，之前一直在昌都吴氏修理厂上班，在曾先民以个人名义承揽的昌都市卡若区三江商品混凝土有限责任公司三江搅拌站商品混凝土运输项目上工作，虽然（2018）川0116民初10100号民事判决和（2019）川01民终1527号民事判决均认定第三人与原告存在劳动关系，但事实上第三人与原告不具有劳动关系。其次，三江搅拌站项目部出具的放假通知显示，2017年11月28日，因三江搅拌站项目地处昌都地区，受自然天气原因影响，项目停止施工，现场全部停水停电，三江搅拌站所有人员全部放假各自回家。第三人刘升凯于2017年12月13日搭乘何敬东便车在国道317线壤塘县境内发生交通事故并受伤，其受伤情况既不属于工作场所也不属于工作时间，更不属于因工外出期间因工作原因受到伤害。第三人受伤时项目已将放假15天，工作任务早已完成，所有员工均已放假回家，故其受伤不是在工作时间内或因工外出期间因工作原因受伤。原告在工伤认定阶段中对第三人刘升凯的入职、项目放假、费用结算、工作结束等各方面均积极提交证据，但被告对这些证据未予采纳。被告认定刘升凯在外出工作期间发生交通事故，未审查刘升凯工作所在项目三江搅拌站的放假时间，未对刘升凯的受伤时间、地点、原因的基本事实作出审查和说明，直接认定刘升凯工作原因发生交通事故，对于是否能够认定工伤的基本事实认定不清。后，被告直接适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。本案中，原告未安排刘升凯从成都前往昌都工作，更无负责刘升凯回成都的法定义务，且刘升凯也并非由于工作原因受伤，故被告适用法律错误。最后，刘升凯所受伤也不属于上下班途中受到机动车事故伤害的情形，刘升凯到曾先民个人承揽的三搅拌站项目上班之前，本身一直就在昌都市上班，不存在入职后被派往昌都市三江搅拌站项目上班的情形。在项目放假后，其回家路线理应为回入职前的昌都市，即其上下班路线应该是在三江搅拌站项目与昌都市之间，而不应随意无限制的扩大对上下班路线的解释。在三江搅拌站项目工作的所有同事，放假后一切工作立即结束，所有人员均自行回家，公司没有任何组织行为，与公司无关。另外，第三人因案外人侵权行为遭受的人身损害完全可以通过向侵权人主张赔偿获得足额赔偿，而被告所作的工伤认定使得无任何过错的原告承担严格的工伤赔偿责任，可能致第三人获得双向赔偿，这将过分加重原告负担，故其认定明显不当。 综上，刘升凯所受伤为其个人在项目工作早已放假后，发生意外事故而受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的任一情形，被告作出的认定工伤决定事实不清、适用法律错误，请求法院判决1．撤销被告成都市人社局作出的［2019］15-0536号认定工伤决定；2．责令被告成都市人社局重新作出工伤认定决定；3．被告成都市人社局负担本案诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。被告于2018年8月31日收到第三人刘升凯提交的工伤认定申请。后，因刘升凯与玖信开元公司存在劳动关系争议，被告于2018年9月11日中止该工伤认定申请。2018年11月20日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初10100号民事判决，认定刘升凯与玖信开元公司之间存在劳动关系。2019年6月5日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1527号民事判决，维持原判。后，刘升凯于2019年7月2日向被告申请恢复本人工伤认定。被告依据申请人的申请，于2019年7月2日恢复对刘升凯工伤认定申请的调查，并于2019年8月16日作出［2019］15-0536号认定工伤决定。刘升凯于2017年7月被玖信开元公司派往位于西藏昌都的三江搅拌站从事汽车修理工作。2017年12月12日，刘升凯与公司负责人何敬东及同事王福一起乘坐玖信开元公司所有的川Ａ×××××皮卡车因公外出，从昌都回成都途中在由炉霍县向马尔康市方向行驶至国道317线482ｋｍ＋400ｍ处发生交通事故受伤住院治疗，后经壤塘县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，何敬东在本次事故中负主要责任，拥周负次要责任，刘升凯无责，王福无责。二、被告作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。刘升凯申请工伤认定后，被告于2018年8月31日向玖信开元公司邮寄送达工伤认定申请告知书、工伤认定受理决定书、工伤认定申请表。2019年8月16日，被告作出工伤认定决定。后于8月30日向玖信开元公司邮寄送达该决定书。被告的行为符合行政诉讼法所规定的程序。综上，该案认定程序合法、事实清楚、证据充分、依据的法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘升凯述称，其为玖信开元公司的员工，被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚、证据充分，依据的法规正确，应当予以维持。 经审理查明，刘升凯于2017年6月21日经人介绍到三江搅拌站从事汽车维修工作，每月工资为8000元。2017年12月12日，刘升凯经三江搅拌站的负责人何敬东安排，与何敬东、王福一同从三江搅拌站出发，开车往成都方向走。2017年12月13日7时30分，何敬东驾驶的川Ａ×××××轻型普通货车由炉霍县向马尔康市方向行使至国道317线482ｋｍ＋400ｍ处，与停在前方的川Ｕ×××××号重型自卸货车发生追尾（车主拥周，车辆因发生故障不能移动而停在此处），造成双方车辆受损，何敬东、刘升凯、王福受伤。刘升凯的受伤情况经医院诊断为：1．双侧额颞叶挫裂伤伴血肿形成；2．左侧额颞部硬膜下薄层积液、积血；3．右颞部硬膜下／外积血可能；4．蛛网膜下腔初出血；5．颅骨多发骨折；6．右颞颌关节半脱位可能；7．双侧额颞部及颌面、鼻部软组织肿胀；8．副鼻窦腔内积血、积液。2018年2月9日，壤塘县公安局交通警察大队作出壤公交认字［2018］第01号道路交通事故认定，认定：在本次事故中，何敬东负主要责任、拥周负次要责任、刘升凯无责任，王福无责任。2018年7月26日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2018）第180号仲裁裁决，裁决刘升凯与玖信开元公司从2017年6月21日起存在劳动关系。2018年8月31日，刘升凯向成都市人社局提交工伤认定申请。成都市人社局于同日受理后，向玖信开元公司邮寄送达了受理工伤认定申请告知书。2018年9月11日，成都市人社局作出［2018］15-12号中止工伤认定通知，载明因刘升凯与玖信开元公司之间存在劳动关系争议，决定中止刘升凯的工伤认定，待作出结论后再行认定。2018年11月20日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初10100号民事判决，判决刘升凯与玖信开元公司从2017年6月21日起存在劳动关系。玖信开元公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2019年6月5日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1527号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月2日，成都市人社局作出［2019］15-04号恢复工伤认定通知，恢复对刘升凯工伤认定的调查。刘升凯在2018年9月7日、2019年7月29日成都市人社局对其进行的两次工伤认定调查询问笔录中均陈述，自己系因领导何敬东的安排返回成都，在返回途中发生交通事故。王福在2019年8月14日成都市人社局对其进行工伤认定调查询问笔录中陈述，“2017年12月11日审完车后，何敬东是主管，他对我和刘升凯说：‘收拾东西，第二天早上走，回公司。’然后2017年12月我们就出发了。”2019年8月16日，成都市人社局作出［2019］15-0536号认定工伤决定，内容如前文所述。并将该决定书依法送达刘升凯和玖信开元公司。 另查明，刘升凯2017年7月的工资为8000元，8月的工资为8000元，2017年9月-12月的工资为26839元。 以上事实有各方当事人的当庭陈述以及提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、中止工伤认定通知书、恢复工伤认定申请、恢复工伤认定通知书、双劳人仲委裁字（2018）第180号仲裁裁决书、成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初10100号民事判决书、成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1527号民事判决书、入院记录及出院病情证明书、道路交通事故认定书、成都市人社局的调查询问笔录、相关送达凭证、刘升凯银行卡流水明细、微信聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，玖信开元公司主张刘升凯与该公司不存在劳动关系。本院认为，刘升凯与玖信开元公司存在劳动关系已被生效法律文书所确认，对玖信开元公司的主张不予采纳；玖信开元公司主张三江搅拌站因天气原因已于2017年11月28日放假，刘升凯2017年12月13日系因搭乘何敬东便车回家发生交通事故受伤，不应认定为工伤。本院认为，根据刘升凯提交的证据可以证明其每月工资为8000元，2017年12月的工资为2839元，是按照工作天数11天（8000元/月÷31天/月×11天=2839元）计算的，与玖信开元公司主张工地所有人员均于2017年11月28日放假回家不相符合，本院不予采信。结合王福、刘升凯在成都市人社局对其进行工伤认定调查询问笔录中的陈述，能够证明刘升凯乘车外出系受何敬东指派因工外出。刘升凯按照何敬东的要求乘车外出，属于因工外出期间，其在外出的途中发生交通事故受伤，属于因工作原因受到的伤害。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。玖信开元公司提交的证据亦不能证明刘升凯乘车外出系搭何敬东的便车回家。综上，成都市人社局依据查明的事实认定刘升凯受到的事故伤害属于因工外出期间，由于工作原因受到的伤害并无不当。此外，成都市人社局在作出工伤认定过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川玖信开元汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川玖信开元汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  张朝中 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  钟小丽 书 记 员  王若桐 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。