甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民初1089号原告：中国工商银行股份有限公司兰州新区支行，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川机场82号。负责人：汤涛，支行行长。委托诉讼代理人：王润梅，甘肃理上律师事务所律师。被告：兰州新合顺商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区白银路街道永昌路153号1单元15层1504室。法定代表人：张建政，公司经理。被告：张佰清，男，1983年6月7日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：张建政，男，1984年11月22日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原告中国工商银行股份有限公司兰州新区支行（以下简称：工行新区支行）诉被告兰州新合顺商贸有限公司（以下简称：新合顺公司）、孙怡、张伯清、张建政金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行新区支行的委托诉讼代理人王润梅、被告张佰清到庭参加诉讼，被告新合顺公司、孙怡、张建政经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案审理过程中原告工行新区支行向本院申请撤回对孙怡的起诉，经合议庭合议准予原告工行新区支行的撤诉申请。本案现已审理终结。原告工行新区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新合顺公司立即偿还原告借款人民币本金17920148.58元，逾期利息4938195.51元（截止2018年7月21日），合计22858344.09元；2.判令被告新合顺公司承担并支付贷款本息清偿前所产生的利息及罚息；3.依法判令被告张佰清、张建政承担连带清偿责任；4.依法判令被告承担原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于前期律师费30000元及案件诉讼费）。事实和理由：2014年8月12日，被告新合顺公司与大唐甘谷发电厂签订煤炭买卖合同(合同编号：DTGGTP-RGYB[2014]25）。2014年8月20日，新合顺公司向原告提交《国内订单融资申请书》。2014年9月12日，原告与新合顺公司签订《国内订单融资协议》，与被告张佰清、张建政签订《保证合同》，约定保证人对该笔借款承担连带责任保证。2014年9月15日，原告向被告新合顺公司发放1800万元的融资贷款业务，融资期限为6个月，自首次提款之日起算，到期一次性偿还。融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为20%。国内订单融资协议签订后，新合顺公司未经原告同意，擅自将1800万元借款转借于被告孙怡。截止2018年7月21日，新合顺公司共归还本金79851.42元，尚余本金17920148.58元，逾期本息合计22858344.09元，已构成违约。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。被告张佰清辩称，其知道新合顺公司与大唐甘谷发电厂签订合同的事情，但是在2015年1月份才知道贷款发放了1800万元的事情。被告新合顺公司、张建政未参加庭审亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告工行新区支行为证明其主张成立向本院提供了以下证据：1.国内订单融资协议一份、2.保证合同一份、3.借款借据、委托支付协议各一份、4.本金余额17920148.58元的欠款证明一份、5.截止起诉之日累计应计利息4938195.51元的证明材料、6.被告新合顺公司贷款账户流水、7.截止2019年3月累计应计利息6006454.65元的证明材料、8.律师费发票复印件、委托合同各一份、9.公告费发票、10.情况说明。以上证据证明原告工行新区支行以约发放了贷款，被告张伯清、张建政应承担相应的保证责任。被告张佰清质证意见：证据2保证合同上的“张佰清”三个字不是其本人所签，对其他证据均认为没有其签字和盖章，不知情，不予质证。被告新合顺公司、张佰清、张建政均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，工行新区支行与新合顺公司签订编号2014年（金城）字0087号《国内订单融资协议》，约定融资金额为1800万元，融资期限为6个月，自首次提款日起计算；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为20%；新合顺公司未按约定偿还本协议项下融资本息及其他应付款项，未按约定用途使用融资、未履行本协议项下任何其他义务的，构成新合顺公司违约；新合顺公司违约，工行新区支行有权要求新合顺公司对所受的直接损失予以赔偿，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等为实现债权而产生的费用；融资到期新合顺公司未按约偿还的，工行新区支行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收30-50%计收罚息，对新合顺公司未按时支付的利息，按上述约定的罚息利率计收复利。同日，工行新区支行与新合顺公司签订编号为2014年新（委）字003号《委托支付协议》约定：对符合受托支付条件的提款，受托人新合顺公司和委托受托人工行新区支行在将融资款项划入指定的委托人账户后，将融资款项转入符合融资合同约定用途的委托人支付对象账户，并根据受托人要求提供支付凭证等相关资料；融资款项用途为支付购煤款及运费；支付对象和金额为：陇西县茗仁商贸有限公司1300万元；兰州一九商贸有限公司500万元。同日，工行新区支行与张建政、张佰清签订编号为2014年新（保）003号《保证合同》，约定保证人所担保的主债权为债权人依据其与债务人新合顺公司于2014年9月12日签订的主合同即编号2014（金城）字0087号《国内订单融资协议》而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日次日起两年等。以上合同签订后，工行新区支行于2014年9月16日依约发放了贷款：即陇西县茗仁商贸有限公司1300万元，兰州一九商贸有限公司500万元。借款借据约定还款日2015年1月30日。迄今为止，新合顺公司共偿还贷款本金79851.42元。截止2018年7月21日，各保证人亦未履行担保义务。遂酿成纠纷。为实现本案债权，工行新区支行与甘肃理上律师事务所签订《委托代理协议》，已实际支付的律师代理费为30000元。甘肃理上律师事务所指派律师参加了本案诉讼。另查明，本案审理过程中，2019年4月19日张佰清向本院提出对涉案材料中“张佰清”字样笔迹申请司法鉴定。2019年10月31日，本院审判管理办公室（2019）甘01兰审司委89号退卷函载明，因张佰清未缴纳鉴定费用，将该案退回。本院认为，原告工行新区支行与被告新合顺公司、张佰清、张建政分别签订的《国内订单融资协议》、《委托支付协议》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告工行新区支行如约履行了出借义务，被告新合顺公司未按约履行全部还本付息义务，属被告新合顺公司违约，对引起诉争，应承担全部违约过错责任。原告工行新区支行基于《国内订单融资协议》的约定及被告新合顺公司违约的事实，主张被告新合顺公司向其偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。关于涉案贷款逾期利息的问题。原告工行新区支行与被告新合顺公司签订的《国内订单融资协议》对借款利率有明确约定即基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为20%，逾期利率在此基础上上浮30-50%；借款借据上载明的利率为月利率5.6‰，原告工行新区支行按上浮30%即年利率8.736%计收逾期利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。因此，截止2018年7月21日，被告新合顺公司尚欠借款本金17920148.58元、利息4938195.51元。关于张佰清、张建政是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案《保证合同》第4.1条约定，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日次日起两年。本案借款期限届满日为2015年1月30日，保证期间应为2015年1月31日至2017年1月30日，因原告工行新区支行未提供证据证实在上述保证期间内向被告张佰清、张建政主张过保证责任，故保证人张佰清、张建政免除保证责任。原告工行新区支行对被告张佰清、张建政诉请承担连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。关于原告工行新区支行主张30000元律师费的问题，原告工行新区支行与被告新合顺公司签订的《国内订单融资协议》对律师费的承担有明确约定。原告工行新区支行委托律师参与诉讼且实际支付律师代理费30000元，因此，被告新合顺公司理应向原告支付30000元的律师代理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告兰州新合顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司兰州新区支行偿还借款本金17920148.58元、利息4938195.51元，共计22858344.09元（计算截止2018年7月21日），并自2018年7月22日起以未偿还借款本金为基数按年利率8.736%计算利息至借款本息清偿完毕之日止；二、被告兰州新合顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司兰州新区支行支付律师费30000元；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156242元，由被告兰州新合顺商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  宋晓锐审 判 员  赵建华人民陪审员  王红斌二〇一九年十二月十八日法官助理刘以轩书记员魏盼