湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2792号原告：刘友明，男，1957年11月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告：夏征鑑，男，1938年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：袁鸿，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告：牟世平，男，1966年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告：聂华银，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省泸县。原告：赵雷，男，1963年5月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：雷润字，女，1963年5月30自出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：王利平，女，1964年4月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：王亚岚，女，1968年6月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：叶长春，女，1968年12月24日，汉族，住四川省泸州市江阳区。上述原告共同委托诉讼代理人：周丽娜、邓基田，四川理光律师事务所律师。被告：衡阳市经华车用清洁能源有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭新平村亭子山组。法定代表人：谢竹林，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军辉，该公司员工，男，1967年7月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：刘华彬，男，1965年4月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春与被告衡阳市经华车用清洁能源有限公司（以下简称经华公司）、第三人刘华彬民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行了审理。原告叶长春、王亚岚于2019年10月17日向本院申请撤回对被告经华公司的起诉。原告刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平的委托代理人邓基田，被告经华公司的委托诉讼代理人彭新武、罗家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告经华归还原告借款本金1778400元并支付利息（利息以1778400元为基数，按照年利率15%从2011年6月1日起支付至付清为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年10月9日，刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春与第三人刘华彬、案外人郑登才签订《联合投资协议》，共同出资3000000元（其中刘华彬出资450000元，占投资比例的15%，郑登才出资300000元，占投资比例的10%，刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春共同出资2250000元，占投资比例的75%），其中260000元作为认缴注册资本，占被告经华公司股权比例26%，该股份由经华公司的股东湖南华能公司代股，刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春和郑登才收到股权收益分红139480元。另外140000元作为投资团队的备用金。剩余的2600000元，以刘华彬的名义于2010年8月10日与经华公司签订《借款协议书》出借600000元，约定年利率15%，又于2010年10月15日与经华公司签订《借款协议书》出借2000000元，约定年利率15%。两笔借款按投资比例其中1950000元本金（260万元×75%）属于刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春，后刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春和郑登才于2012年8月13日、2013年2月18日收到两次转款共计17600元，以刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春和贺郑登才投资本金2210000元（260万元×85%）为基数按年利率15%计算，每月利息为27626元，17600元当于六个半月的利息，即利息支付至2011年5月31日。原告多次派代表前去被告经华公司收款，对方表示只认可刘华彬的个人出资行为。后原告无奈起诉刘华彬，经泸州市龙马潭区人民法院一审、泸州市中级人民法院二审，均被驳回了原告诉讼请求，认为刘华彬没有还款义务。原告作为借款的实际出借人，履行出资义务，现借款已到期，有权收回借款及利息，故酿成涉案纠纷。被告经华公司辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，被告与原告之间不存在有民间借贷法律关系及事实，原告也不能提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。原告并不是债权人，不具有债权人资格及原告主体资格；2.被告与第三人合伙投资款是用于购买被告经华公司的股权转让款，并非借款。第三人刘华彬述称，第三人与原告签订的合同以及第三人与被告签订的合同真实有效且已履行，第三人与被告3000000元是投资股份、股东考察差旅费以及项目风险考察，亏损的原因是市场变化导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平围绕其诉讼请求向本院提供了：1.身份信息拟证明原被告的主体资格；2.联合投资的协议书一份拟证明投资情况；3.经营项目合同一份拟证明经营项目内容；4.借款协议、收条各两份拟证明被告借款事实；5.法院判决书拟证明被告承担还款义务；6.情况说明拟证明被告第三人未还借款的事实。被告经华公司对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对证据2关联性有异议，称该协议未体现原告只出260000元投资款，原告方与第三人合作关系与被告经华公司无关系，被告经华公司不知晓签订合同主体是第三人，没有义务调查其资金来源；对证据3三性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，称被告收取第三人的股权认购款，仅系出自方式，明确是投资款，原、被告之间不存在借贷关系；对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，称无法达到其证明目的，认定为投资款并非借款，被告经华公司与第三人签订协议出具收据，与原告无任何法律关系；对证据6的三性无异议。第三人刘华彬对原告提供的证据1至证据6的三性无异议，称协议真实有效。经庭审质证，本院认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。被告经华公司围绕其抗辩主张提供了：1.股份以及合作协议,拟证明股权关系确认以及第三人的投资款系用于购买华荣公司在经华公司的80%中的26%的股权转让款，且根据协议约定260万元履行方式为借款协议方式履行；2.经营项目合同书，拟证明合作中取得经营权。原告刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，称明确借款协议，按约定支付利息；第三人对证据1、2的三性无异议，均系真实有效。经庭审质证，本院认为，上述两份证据真实合法、与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年6月6日，湖南华能公司与第三人刘华彬签订《衡阳车用清洁能源连锁有限公司股份及合作协议》(以下简称《股份及合作协议》)，载明衡阳车用清洁能源连锁有限公司(以下简称衡阳车用清洁公司)由湖南华能公司持有公司80%股权与衡阳经济建设投资公司20%股权组成，公司注册资本1000000元，合作年限15年;湖南华能公司持衡阳车用清洁公司80%股份，股东湖南华能公司股本金540000元，持股54%，出资额540000元，认购投资款2000000元;刘华彬股本金2600000元，持股26%，出资额260000元，认购投资款2600000元;投资认购金按15%计利息，另行签订借款协议;公司董事长张俏，总经理刘华彬;公司股东在三年内未经股东会51%以上股权同意不得抽资退股。《股份及合作协议》对衡阳车用清洁公司前期股本投入、工作费用预算、工程价格、管理人员编制、利润采集、车辆改装、中远期发展等进行了阐述。刘华彬于2010年7月15日向湖南华能公司转投资款260000元。2010年10月9日，刘友明、夏征镒、袁鸿、牟世平、郑登才、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春、刘华彬签订《联合投资协议》，共同投资衡阳车用清洁能源LPG连锁经营项目，达成以下协议:一、湖南华能公司同衡阳经济建设投资公司联合经营衡阳市车用清洁能源LPG项目。股权分配为:湖南华能能源发展有限公司占80%;衡阳经济建设投资公司占20%。刘华彬担任经华公司总经理职务。二、十二位投资人初始投资3000000元，以刘华彬名义注入经华公司，刘华彬占经华公司26%股份由十二位投资人共同拥有。三、刘华彬在经华公司26%股份按100%分配，投资金额和所占股份见下表:刘友明(投资45万元、占股15%);刘华彬(投资45万元、占股15%);夏征镒(投资30万元、占股10%);袁鸿(投资30万元、占股10%);牟世平(投资30万元、占股10%);郑登才(投资30万元、占股10%);聂华银(投资30万元、占股10%);赵雷(投资13.8万元、占股4.6%);雷润宇(投资13.2万元、占股4.4%);王利平(投资13.2万元、占4.4%);王亚岚(投资9.9万元、占股3.3%);叶长春(投资9.9万元、占股3.3%)。四、本次投资本着利益共享，风险同担的原则。《联合投资协议》将《合同书》《股份及合作协议》作为附件。刘友明、夏征镒、袁鸿、牟世平、郑登才、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平、王亚岚、叶长春、刘华彬均认同投资被告经华公司。即各个投资人按照《联合投资协议》确定的金额完成了出资义务，十二人共同拥有刘华彬所占衡阳经华清洁能源责任有限公司26%股份。2010年8月10日，刘华彬(甲方)与经华公司(乙方)签订《借款协议书》，载明甲方借给乙方人民币600000元，于2010年8月10日前交付乙方。2010年10月15日，刘华彬(甲方)与经华公司(乙方)再次签订《借款协议书》，载明甲方借给乙方人民币2000000元，于2010年10月15日前交付乙方。两笔借款均约定借款利率为年利率15%，借款期限5年，借款人不得无故中途收回借款，公司利润优先偿还该笔借款，每年偿还本金不得低于总借款的20%。2010年8月23日，经华公司出具收款收据，收到刘华彬投资款现金60万元，2010年10月、13日、14日，刘华彬分别向经华公司账户转款1000000元，经华公司出具了两张1000000元的收款收据。两笔借款共2600000元。其来源于十二人共同完成出资义务后所集钱款。以上事实，有原告提交的借款协议书、《联合投资协议》、《股份及合作协议书》、四川省泸州市龙马潭区人民法院民事判决书、四川省泸州市中级人民法院民事判决书、被告提交的收据及原告被告庭审陈述等在卷佐证，经质证和审查，本院对上述事实予以认定。本案的争议焦点是原告、第三人与被告之间是借款的法律关系还是合伙入股的法律关系。本院认为，原告刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平与第三人刘华彬以及其余案外三人签订的联合投资协议合同关系成立，约定内容不违反法律规定，为有效合同，法院予以确认。《联合投资协议》将《合同书》《股权及合作协议》作为附件，三份合同均对投资人具有约束力。原告已经按照约定履行了出资义务。原告签订《联合投资协议》，与刘华彬及案外人共同持有刘华彬所占衡阳经华清洁能源责任有限公司26%的股份。刘华彬根据《股份及合作协议》的约定，应投入2860000元，其中260000元为股本金，140000元倍备用金，2600000元为认购投资款，认购投资款按年利率15%计利息，另行签订借款协议。由此表明，原、被告在签订《联合投资协议》时，已经了解3000000元投资的构成形式，即2600000元认购投资款应以借款方式投入。其后2010年8月10日，刘华彬(甲方)与经华公司(乙方)签订《借款协议书》，载明甲方借给乙方人民币600000元，于2010年8月10日前交付乙方。2010年10月15日，刘华彬(甲方)与经华公司(乙方)再次签订《借款协议书》，载明甲方借给乙方人民币2000000元，于2010年10月15日前交付乙方。两笔借款均约定借款利率为年利率15%，借款期限5年，借款人不得无故中途收回借款，公司利润优先偿还该笔借款，每年偿还本金不得低于总借款的20%。借贷，在法律意义上，是指由贷方与借方成立一项“借贷契约”，贷方将金钱所有权移转给借方，到期时由借方返还同额的钱。刘华彬与经华公司的借款协议规范合理，可以认定借款协议书合法有效。上述内容，原告提供《联合投资协议》、《股份及合作协议》、借款协议、收条均可以佐证。根据双方签订的协议，原告借以第三人刘华彬名义投资经华公司，共同占有刘华彬26%的股份，260000元为股本金，140000元为备用金，2600000元为认购投资款。可以明确认定的就是2600000元是以借款的方式投入。由此可以看出，该协议中2600000元虽名为投资，但实际原告按年度收取固定回报，并不承担风险，这与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性有实质区别，以借款的形式将资金投入的投资者实际为债权人。庭审中原、被告都认可被告曾按比例转款原告558500元，可以认定为被告支付给第三人及原告的利息，本案中原告诉请的本金占比为68.4%，故该利息应按68.4%的比例核减为382014元。关于被告提出的原告非本案适格的诉讼主体，无民间借贷事实，原告和第三人的合伙投资款是用于购买被告公司股东湖南华能能源发展有限公司的股权转让款，而不是借款。第三人刘华彬向被告出借的2600000元应为原告与第三人刘华彬根据《联合投资协议书》即附件合同约定的共同投资行为，原告系公司的隐名股东的主张。本院认为，首先对原告作为隐名股东的身份予以确认，其次关于被告提出的原告非本案适格诉讼主体提出的问题，被告与第三人2010年8月10、15日两次签订《借款协议书》总计2600000元，原告提供的《借款协议书》可以予以确认。从《借款协议书》的相关约定中可以看出2600000元的钱款给予原告的固定按期返还的利息，收取固定的利润，原告不承担经营风险。再加之《联合投资协议书》明确2600000元资金来源。故可以认定原告与被告之间形成民间借贷法律关系及事实，原告以借款形式将资金投入经华公司系视为债权人，被告庭审中陈述中也承认偿还过利息，故原告为本案适格主体。关于被告提出的原告与第三人之间的合伙投资款是用于购买被告股东华能公司股权转让款的问题。原告提供的《联合投资协议书》能够证明原告3000000元的具体出资情况，260000元才为真正购买被告股东华能公司股权转让款。故对被告经华公司、第三人主张其与原告之间不存在任何经济往来，不具有偿还借款本意的事实基础，双方签订的借款协议不能认定原、被告之间存在民间借贷法律关系的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告衡阳市经华车用清洁能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘友明、夏征鑑、袁鸿、牟世平、聂华银、赵雷、雷润宇、王利平借款本金1778400元并支付利息（以1778400元为基数，按照年利率15%计算自2011年6月1日起至借款本金付清为止的利息，被告已支付的利息按比例可予以核减382014元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22350元，由原告负担1966.8元，由被告衡阳市经华车用清洁能源有限责任公司负担20383.2元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  阳 林人民陪审员  周蔚青人民陪审员  魏 红二〇一九年十二月三十日法官助理谷江波书记员洪珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。