福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9236号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴启滨，男，1963年9月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：许国星，女，1953年11月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人吴启滨因与被上诉人许国星相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴启滨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许国星的一审全部诉讼请求，支持吴启滨的一审全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由许国星承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、许国星不具有本案原告诉讼主体资格。吴启滨安装空调、空气热水器的空间并不属于许国星所有，许国星无权对该空间主张权利，故其无权对本案提起诉讼。一审法院在未全面了解小区业主安装此类设备外机的情况下，认定吴启滨不是遵循当地习惯，并因此认定许国星有权就吴启滨安装空调、空气能热水器的行为提起诉讼，是错误的。二、吴启滨未构成对许国星相邻权的妨碍。1.开发商为业主预留的安装空调等设备外机的位置不合理，无法满足吴启滨对住宅专有部分特定使用功能的合理需要。因此，吴启滨安装空调、空气能热水器的空间是其迫不得已情况下的选择，是其对业主共有部分的合理使用。2.一审法院实地考察时未对空调、空气能热水器的使用进行考察，许国星所述因吴启滨空调、空气能热水器给其造成严重影响的事实并不存在。三、一审法院未基于事实驳回吴启滨的反诉请求。吴启滨提供的“报警回执”中明确载明报警人是吴启滨，一审法院认定报警人非本案当事人，属认定事实错误。本案双方因纠纷诉至法院，且双方作为邻居，不存在他人破坏电线、网络设备的可能性，故存在许国星趁吴启滨不备将电线、网络设备予以破坏的高度盖然性。 许国星辩称，1.吴启滨在非统一预留位置上安装设备，影响了许国星对不动产的正常使用，损害了许国星的合法权益，许国星有权提起本案诉讼。2.吴启滨将空气能热水器、空调外机安装在许国星厨房窗户和卫生间窗户的位置，而非在开发商统一预留的位置，严重影响了许国星房屋的通风、采光，设备产生的噪音和热量亦对许国星的生活环境产生了严重影响。3.吴启滨所述电线、网络设备遭到许国星破坏的事实并不存在。 许国星向一审法院起诉请求：1.判令吴启滨消除危险、排除妨碍、恢复原状，立即拆除其在非设计预留位置上安装的支架及空调、空气能、热水器、防盗网，恢复外墙原状，并保持外墙、材料及颜色不变；2.本案诉讼费、公告费、保全费等由吴启滨承担。 吴启滨向一审法院反诉请求：1.判令许国星赔偿吴启滨空气能热水器的材料费、维修费、网线材料费共计797.5元，误工费400元；2.判令许国星承担本案诉讼费、公告费等。 一审法院认定事实：许国星、吴启滨分别为福州市仓山区凤冈路91号江厦小区**单元、**单元居民，双方系隔壁邻居关系。吴启滨在其餐厅外墙与许国星的厨房、卫生间外墙三面相连的平台处安装空气能热水器外机一台、在其厨房和卫生间外墙与横梁（另一头和许国星客厅外墙相连）连接处安装空调外机一台、吴启滨在其厨房窗户处超出外墙面安装防盗网。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。开发商在建设本案楼房时，已经为吴启滨居住的**单元设计预留了5个安装空调等设备外机的位置，可以满足其对住宅专有部分特定使用功能的合理需要，但吴启滨却在非预留位置，即许国星居住的**单元厨房窗外宽度约1.5米的采光井空间内安装了体积较大的空气能热水器外机和空调外机各一台，不仅影响了**单元的采光、通风，设备使用过程中产生的振动以及排放的噪音、热量也会对许国星生活环境产生不利影响，故许国星诉请吴启滨排除妨碍、拆除非设计预留位置上安装的空气能热水器外机、空调外机以及相应支架，予以支持。关于许国星要求吴启滨拆除**单元厨房窗户超出外墙面安装的防盗网的诉求，本案处理的是相邻关系纠纷，未按规定装修并非本案的处理范围。吴启滨安装的防盗网是镂空的，并不会对许国星的采光、通风等正常生活需要产生太大影响，故该诉请不予支持。关于许国星要求吴启滨保持外墙、材料及颜色不变的诉请，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条的规定，建筑物的外墙等基本结构部分属于业主共有部分，业主（包括物业使用人）基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，在不违反法律、法规、管理规约，不会损害他人合法权益的情况下，可以利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分。且房屋外墙在使用过程中，即便没有人为加以做其他利用，材料及颜色也会因日晒雨淋等而老旧、褪色，不可能保持绝对不变，故对该诉请，不予支持。吴启滨辩称其安装空气能、空调外机以及防盗网的空间不属于许国星所有，所以许国星无权提起诉讼，且吴启滨安装设备外机、防盗网的方式是遵循当地习惯，不构成妨害相邻权，但吴启滨并无证据证明其所谓的“当地习惯”，且经一审法院实地走访，江厦小区绝大部分住户是在开发商统一预留的位置上安装空调等设备外机，不仅不会破坏建筑外立面、保证楼房外墙面美观，还可以避免设备在使用过程中排放的噪音和热量等对他人的正常生活产生影响或将影响减小到最低，减少设备意外脱落的安全隐患。吴启滨没有尽到不动产权利人对相邻不动产权利人的避免妨害之注意义务，在非统一预留位置安装设备外机，影响了许国星对其不动产的正常使用与安宁，损害了许国星的合法权益，许国星有权提起对吴启滨的相邻关系纠纷诉讼。关于吴启滨的反诉诉请，其提供的“接处警情况登记表”上的记录均是“报（案）称……”、“报警回执”上的报警人也非本案当事人，无法证明其所称空气能热水器电线、网线被剪断的事实，更不必说是何人所为以及实际的损失，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.吴启滨于判决生效之日起二十日内拆除安装于福州市仓山区凤冈路91号江厦小区**单元厨房采光井外墙的空气能热水器外机和空调外机；2.驳回许国星的其他诉讼请求；3.驳回吴启滨的反诉请求。本诉案件受理费100元，由许国星负担25元，吴启滨负担75元，反诉案件受理费25元，由吴启滨负担。吴启滨应负担的诉讼费用于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，许国星与吴启滨系房屋相邻双方，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴启滨在许国星居住的**单元厨房窗外宽度约1.5米的采光井空间内安装了体积较大的空气能热水器外机和空调外机各一台，该安装位置与房屋规划设计的预留安装位置不符，该空气能热水器外机和空调外机所产生的通风、采光、噪音等问题在一定程度上给许国星的生活造成了不利影响，故一审法院对许国星要求吴启滨拆除非设计预留位置上安装的空气能热水器外机、空调外机以及相应支架的诉请予以支持，并无不当。吴启滨关于许国星不具有原告诉讼主体资格，以及其未对许国星的相邻权构成妨碍的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴启滨主张许国星破坏其电线、网络设备，但其未能提供充分有效证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持，并无不当。 综上，吴启滨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴启滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十二月十一日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴