江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3048号 上诉人（原审被告）：漆国平，男，1960年8月5日出生，汉族，上高县畜牧水产局副主任科员（现退居二线），住江西省上高县。 委托诉讼代理人：李松林、黄敏，江西阳宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西大台农饲料有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇工业基地，统一社会信用代码91360124067462402A。 法定代表人：莫杰文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周华平，系该公司员工。 上诉人漆国平因与被上诉人江西大台农饲料有限公司（以下简称大台农公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 漆国平上诉请求：1、依法撤销江西省进贤县人民法院作出的（2019）赣0124民初1816号民事判决上诉人向被上诉人支付货款299600元及其利息的错误判决并请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决“托管合同”与被上诉人诉请的饲料货款不具有关联性。显然是有违合同约定和客观事实的错误判决。2018年1月27日上诉人与被上诉人签订5年期猪场母猪饲养“托管合同”，“托管合同”第二条第十一项约定；“为确保“托管合同”的顺利进行，被上诉人为上诉人饲料30斤以上育肥猪提供30万元的饲料”，因此该30万元的饲料货款具有垫资性质，偿付时间是在“托管合同”期满或解除时一并结算。由于被上诉人对“托管合同”的经营管理存在的问题，因而中途单方提出解除“托管合同”，但双方经多次协商，就是否解除“托管合同”及结算并未达成一致意见。然而，被上诉人为逃避“托管合同”约定违约应承担支付的有关款项，便避开“托管合同”就垫资饲料货款单独对上诉人提起诉讼。2、原审法院对被上诉人提供的虚假30万元的饲料款“欠条”为有效证据。显然有违客观事实的错误判决。依据口头托管协议约定，被上诉人提供30万元的饲料给上诉人饲料30斤以上育肥猪，但在2018年1月18日被上诉人仅提给上诉人二笔计币32500元的饲料，依此在2018年1月18日被上诉人根本未提供计币30万元的饲料给上诉人。然而，被上诉人为拒绝履行“托管合同”的义务，单方面填写时间，以此虚假30万元的饲料款“欠条”对上诉人提起诉讼，显然有违客观事实。3、原审法院程序不当。养殖场是我方和漆有才一起经营，应该一并处理，本案应追加当事人。我方提出反诉在没有进行合议的情况下径行裁定，只是口头驳回的反诉请求。托管合同只是付息义务，不应该单独审理。 大台农公司答辩称，1、一审法院认定事实正确，并不存在上诉人认为的认定事实错误的问题。漆国平与大台农公司分别于2018年1月18日、2018年1月27日签订了《江西大台农饲料有限公司销售协议》与《托管合同》，这两份合同除了签约方均为大台农公司与漆国平外，合同内容、签订时间等均是双方当事人就不同的事项签订的两份完全不同且均独立存在的协议，并已各自独立履行，没有任何关联性。两份协议均合法有效，且双方也并未签订其他协议或补充协议约定《销售协议》约定货款结算纳入《托管合同》统一结算。本案买卖合同纠纷应按照《销售合同》约定进行审理，上诉人提交的《托管合同》作为证据进行抗辩缺乏证据的关联性，应予以驳回。上诉人所称30万欠条是虚假的不仅毫无事实依据且违反诚信原则。双方并无口头约定，所有经济往来均签订了书面合同，30万欠条是为了《销售合同》结算而由上诉人亲笔书写，结合本案查明的事实，实际拖欠货款金额为299600元，且提供了相应的发货单及支付凭证为证据予以证明，事实清楚。2、本案《销售协议》合法有效，大台农公司已履行了自己的交货义务，但漆国平却违反合同约定，拒付拖欠货款，应依法承担违约责任。3、一审法院审理程序合法，本案合同是上诉人与我方签订，根据合同相对性原则，一审法院不同意追加其他当事人为本案当事人符合法律规定。 大台农公司向一审法院起诉请求：1、依法判令漆国平向大台农公司支付拖欠货款300000元及利息（自2019年1月1日起，以300000元为基数，按月利率2%计算至全部拖欠货款还清之日止、暂计至起诉之日金额为30000元），以上金额暂计为330000元；2、本案的全部诉讼费用由漆国平承担。 一审法院认定事实如下：大台农公司系生产和销售饲料的企业。漆国平因饲养需要，向大台农公司购买饲料。2018年1月18日，大台农公司、漆国平签订《江西大台农饲料有限公司销售协议》，协议约定，漆国平自愿在上高地区销售大台农公司生产的大台农饲料产品，货物验收方式为漆国平或漆国平的委托代理人在发货单上（欠单）签名即视为验收，结算方式为垫款300000元后现金提货，2018年12月31日前还款，协议从2018年1月1日起至2018年12月31日止。同日，漆国平向大台农公司出具欠条一张，该欠条载明“本人漆国平身份证号码，住址：上高，截止到2018年1月18日欠江西大台农饲料有限公司货款（大写）：叁拾万元整（￥：300000.00）。此货款保证于2018年12月31日前归还，如逾期不还每月处罚5%违约金，如逾期贰个月，本人用家庭财产或养牲畜抵押，并接受进贤县人民法院处理。立此为据，欠款人：漆国平，欠款日期：2018.1.18”。2018年1月18日至2018年2月22日，大台农公司陆续向漆国平发货共计人民币300856元。2018年1月27日，大台农公司、漆国平又签订《江西大台农饲料有限公司托管合同》，该合同约定“漆国平将饲养母猪及保育猪的10舍和部份员工宿舍托管给大台农公司，大台农公司为漆国平技术托管的30斤以上育肥猪提供30万的饲料款”。嗣后，大台农公司按托管合同另行向漆国平发货。其中，2018年2月26日，大台农公司向漆国平发货人民币13480元，漆国平于2018年2月27日给付货款人民币14345元，抵扣涉案欠款856元；2018年4月15日至2018年4月28日，大台农公司向漆国平发货人民币33100元，漆国平于2018年4月13日、2018年4月28日分别给付货款人民币17150元、16350元，抵扣涉案欠款人民币400元，故漆国平尚欠大台农公司货款人民币299600元。漆国平未给付涉案货款，大台农公司索款无着，遂起诉至一审法院。庭审中，一审法院裁定驳回漆国平的反诉，漆国平也未在指定期限内对涉案欠条申请笔迹鉴定。 一审法院认为，大台农公司、漆国平之间系买卖合同关系，该买卖合同关系合法、有效。漆国平辩称涉案欠条中的时间并非其本人填写以及销售合同中的时间系后期涂改的，但其并未提供证据予以证明，也未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。大台农公司提供的《江西大台农饲料有限公司销售协议》、欠条、发货单（欠据），相互印证，足以证明漆国平向大台农公司购买价值人民币300856元饲料的事实。漆国平出具的托管合同与本案无关联性，漆国平主张涉案货款为托管合同中约定的饲料款，一审法院不予支持。漆国平未及时给付大台农公司货款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由漆国平给付江西大台农饲料有限公司货款人民币299600元及利息（利息的计算方式为：以人民币299600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月1日起算至还清货款之日止），此款在本判决生效后十日内付清。案件受理费已减半收取3125元，由漆国平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案所涉买卖合同是否与托管合同有关。大台农公司提交了一份发货给漆国平养猪场的凭证、欠据及清单表，证明大台农公司已经按照托管合同的约定向漆国平发货，本案诉争的买卖合同与托管合同无关。漆国平对上述证据的三性均有异议，认为里面载明的清单及其凭证都是被上诉人单方面制作的没有上诉人的签字，是不真实的也不具备合法性，同时与本案也没有任何关联，被上诉人提供的该组证据不能作为任何证据所用。除了这30万之外还买了他们公司饲料。本院认为，因大台农公司所提交证据是证明履行托管合同项下发货情况，此不属于本案的审理范围，故本院不予确认。 本院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、本案诉争的纠纷是买卖合同纠纷还是委托托管纠纷；3、上诉人是否应该向被上诉人支付货款299600元并支付利息。现分别阐述如下：首先，关于本案一审程序是否违法。漆国平主张其在一审时提出反诉并认为应当追加当事人，一审法院未经合议也未作出裁定，只是口头驳回反诉请求。本院查明，一审法院在庭审中已经释明，漆国平提出反诉并未缴纳诉讼费用，法院没有受理，并口头裁定驳回，告知漆国平可另行起诉。因此，一审法院通过口头方式裁定驳回并不违反法定程序，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。其次，关于本案诉争的是买卖合同纠纷还是委托托管纠纷。本院认为，大台农公司与漆国平签订的《销售合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。在签订《销售合同》的当天（2018年1月18日），漆国平出具给大台农公司一份30万元货款的欠条。漆国平认为该欠条是伪造的但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据《销售合同》、欠条、发货单（欠据）足以证明漆国平向大台农公司购买价值300856元饲料。漆国平在庭审中也自认收到价值30万元的饲料，但其认为该饲料是依据双方口头托管协议约定提供的。经查，双方关于托管合同的履行纠纷已在进贤县人民法院审理，被上诉人在本案二审时也明确在本案一审案卷所附的欠据（送货凭证）均属履行销售合同项下义务，因此，本院认为本案审理所涉及到的业务凭证不会与托管合同项下的业务发生重合，不会对双方的权利义务造成影响。《托管合同》和《销售合同》是两份独立的合同，双方并未约定用《托管合同》变更《销售合同》或将《销售合同》中约定的货款纳入《托管合同》统一结算。根据本案现有证据，本案是基于《销售合同》所产生的纠纷，应是买卖合同纠纷。最后，上诉人是否应该向被上诉人支付货款299600元并支付利息。2018年1月18日至2018年2月22日，大台农公司陆续向漆国平发货300856元，减去漆国平抵扣的货款，实际拖欠货款为299600元。本案因漆国平未及时支付货款而起，其应承担全部责任。一审法院的认定并无不当。综上所述，漆国平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5794元，由漆国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜