成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执异1号 案外人:兴县水利局,住所地:山西省吕梁市兴县南关一段68号。 负责人：范兴森，局长。 委托诉讼代理人:杨兴丽,山西和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张羽,山西和胜律师事务所律师。 申请执行人:刘某，女，汉族，1978年4月30日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人:四川华海建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。 法定代表人:夏征宇。 被执行人:姚某，男，汉族，1963年11月6日出生，住四川省都江堰市。 被执行人:谢某某，男，汉族，1952年12月11日出生，住成都市锦江区。 被执行人:王某，男，土家族，1966年11月15日出生，住成都市青羊区。 本院在执行申请执行人刘某与被执行人四川华海建设集团有限公司(以下简称华海公司)、姚某、谢某某、王某民间借贷纠纷一案中，案外人兴县水利局向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人兴县水利局称，成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）在强制执行活动中错误扣划了异议人的款项，请求撤销（2016）川0106执2145-4号协助执行通知书、（2016）川0106执2145-10号、（2016）川0106执2145-11号执行裁定书。理由如下：一、华海公司对异议人不享有到期债权，金牛法院扣划的款项属于异议人管理的财政专用款项和扶贫资金，不应予以扣划。华海公司承揽的山西兴县蔚汾河清淤蓄水工程，是由兴县蔚汾河清淤蓄水工程协调领导组办公室（以下简称兴县蔚汾河清淤办）和华海公司签订合同并进行施工建设的。兴县蔚汾河清淤办是兴县人民政府决定成立的项目法人，具有自己的组织机构和银行账户，是具有民事行为能力和民事责任承担能力的独立主体，山西兴县蔚汾河清淤蓄水工程的建设也是由该项目法人负责施工建设的，该项目法人是该建设工程的业主方和管理人。因此，对华海公司负有支付工程款项义务的单位是兴县蔚汾河清淤办，而非兴县水利局。二、金牛法院在扣划款项前未对异议人送达履行到期债务通知书，未审查异议人是否对华海公司负有到期债权，仅依据华海公司出具的《结算委托书》就向异议人发出了查封、冻结异议人账户款项的协助执行通知书，并在异议人向贵院书面陈述华海公司对异议人不享有到期债权的情况后，也未依法审查，仍接连两次作出执行裁定，并几次扣划了异议人所述部门账户内的款项。 兴县水利局提交了以下证据复印件：合同协议书，（2015）金牛民初字第4328号民事判决书，(2016)川0106执2145-4号执行裁定书及协助执行通知书，(2016)川0106执2145-6号履行到期债务通知书，(2016)川0106执2145-10号、(2016)川0106执2145-11号执行裁定书，《开户许可证》等。 刘某辩称,一、金牛法院的执行符合法律规定。二、兴县蔚汾河清淤办并未办理相关的法人设立登记,仅有兴县人民政府办公室发布的《兴县人民政府办公室关于确定兴县蔚汾河清淤蓄水工程项目法人法定代表人及技术负责人的通知》,政府批文、通知不是法人设立的依据,故清淤蓄水办公室并非独立的法人机构。兴县蔚汾河清淤办仅为临时机构,并未批准成立。兴县机构编制委员会办公室于2017年4月19日出具《证明》,其中载明:兴县蔚汾河清淤办为临时机构,兴县机构编制委员会没有批准成立。”兴县蔚汾河清淤办仅为临时机构,没有相应的组织机构、人员配置,非具有民事行为能力和民事责任能力的独立主体。三、被答辩人为合同的实际履行人。兴县蔚汾河清淤办为临时机构,其人事、资产、业务都与被答辩人的人事、资产、业务一致,人员均是水利局编制,经费由兴县财政统一划拨,办公与水利局同一办公场所,属典型的“一套人马,两块牌子”的人格混同。况且兴县蔚汾河清淤办并未依法成立,该项目属市政工程,由财政支付,其一切组织活动均由被答辩人完成,故华海公司承揽的蔚汾河清淤蓄水工程项目的应收工程款600万元本就该由被答辩人支付。且该工程双方已对账并审计,结算金额双方均无异议。在执行过程中,兴县蔚汾河清淤办还专门致函法院同意支付。故异议不能成立,且执行后两年才提出,应予驳回。 本院查明，刘某与华海公司、姚某、谢某某、王某民间借贷纠纷一案中，本院于2015年11月20日作出（2015）金牛民初字第4328号民事判决，判决：一、华海公司于本判决生效之日起十五日内归还刘某借款本金385万元和利息2万元，并按年利率24%承担借款本金385万元的利息，从2014年12月1日起算至本金付清之日止；二、姚某、谢某某、王某对本判决第一项华海公司的债务承担连带清偿责任；三、姚某、谢某某、王某承担本判决第二项保证责任后，有权向华海公司追偿。 在执行过程中，2016年9月23日，本院作出(2016)川0106执2145-4号执行裁定，裁定：冻结华海公司承揽的“山西兴县蔚汾河清淤蓄水工程”项目的应收工程款600万元。并于同日向兴县水利局送达该裁定及协助执行通知书。 2016年10月14日，本院作出(2016)川0106执2145-6号履行到期债务通知书，通知兴县水利局在接到本通知书之日起，不得向华海公司清偿你对其所负的债务，而应于十五日内直接支付到本院以清偿相关债务，金额为600万元,并于2016年10月21日将该通知书送达兴县水利局。 2016年12月12日，本院作出（2016）川0106执2145-10号执行裁定，裁定：冻结山西省兴县水利局在中国农业银行兴县支行04×××18账户的存款3913800元（实际控制金额1849333.32元）。 2016年12月15日，本院作出（2016）川0106执2145-11号执行裁定，裁定：冻结山西省兴县水利局在中国农业银行兴县支行04×××04账户的存款1700000元。 2016年12月23日，兴县水利局对我院冻结上述两个账户作出情况说明。 2018年7月6日，本院作出（2018）川0106执恢186号之一执行裁定，内容为扣划山西省兴县水利局银行存款1020000元。该款于2018年8月27日扣划至本院账户并于2018年10月19日划给刘某。同年8月30日，本院作出（2018）川0106执恢186号之二执行裁定，内容为扣划山西省兴县水利局在中国农业银行兴县支行的存款980000元。该款于2018年10月18日扣划至我院并于2018年10月22日将该款划给刘某。 另查明，2011年10月26日，兴县蔚汾河清淤办与华海公司签订了《兴县蔚汾河清淤蓄水工程Ⅱ标合同协议书》，合同内容为：接受华海公司对兴县蔚汾河清淤蓄水工程Ⅱ标段的投标，并确认其为中标人。签约合同价：人民币43448648元。2017年5月19日，兴县蔚汾河清淤办出具《关于“兴县蔚汾河清淤蓄水工程Ⅱ标段”工程及结算情况说明》，最终审定工程造价44082165.1元，已支付43742272.93元，剩余工程款621万元。 2016年8月1日，华海公司出具《结算委托书》，内容为因我单位欠刘某个人借款至今未归还，金牛法院已作出（2015）金牛民初字第4328号民事判决书，现该判决已生效。因我单位现无偿还能力，请贵单位接函后，直接与刘某结算，由刘某代收此工程款。 再查明,2011年7月18日，在兴县人民政府办公室《关于确定兴县蔚汾河清淤蓄水工程项目法人法定代表人及技术负责人的通知》（兴政办发【2011】45号）中，该县政府决定兴县蔚汾河清淤蓄水工程项目法人为兴县蔚汾河清淤蓄水工程协调领导组办公室，项目法人代表为张双迎，技术负责人刘利军。2013年12月，中国人民银行兴县支行核准兴县水利局的开户申请并颁发《开户许可证》（编号1610-00277659），内容为：经审核，兴县水利局符合开户条件，准许开立专用存款账户，账户名称为兴县水利局蔚汾河清淤蓄水工程协调领导组办公室。法定代表人范兴森。 2017年4月19日兴县机构编制委员会办公室出具证明,内容为“兴县蔚汾河清淤办为临时机构,兴县机构编制委员会没有发文批准成立”。 本院认为，一、兴县蔚汾河清淤办通过竞标与华海公司签订了《兴县蔚汾河清淤蓄水工程Ⅱ标合同协议书》，是双方真实意思表示。工程完工后，兴县蔚汾河清淤办出具《关于“兴县蔚汾河清淤蓄水工程Ⅱ标段”工程及结算情况说明》，确认双方剩余工程款621万元。之后，华海公司出具《结算委托书》，委托兴县蔚汾河清淤办直接与刘某结算，由刘某代收此工程款，因此，刘某有权向兴县蔚汾河清淤办主张该债权。二、关于兴县水利局是否是本案执行主体的问题。兴县机构编制委员会办公室出具说明证明兴县蔚汾河清淤办是临时机构，不具有主体资格。同时，从兴县水利局出具的《开户许可证》来看，兴县水利局是开户单位，而“兴县蔚汾河清淤蓄水工程协调领导组办公室”是其开立的专用银行账户。故本院认为兴县水利局是兴县蔚汾河清淤办的管理机构，本院对其采取执行措施符合法律规定。故对兴县水利局提出的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人兴县水利局的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  徐燕华 审判员  谢中山 审判员  陈 晴 二〇一九年十二月九日 书记员  罗 莎