广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初243号 原告李某2，男，汉族，住桂林市七星区。 原告杨凤英，女，汉族，住广西资源县。 原告李思宏，男，汉族，住桂林市七星区。 原告李某1，男，汉族，住桂林市七星区。 法定监护人：李某2，男，汉族，住桂林市七星区。 四原告委托诉讼代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 被告何兴明，男，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人李俊，广西君健律师事务所律师。 被告徐万飞，男，汉族，住广西桂林市临桂县。 委托诉讼代理人曾雄志，广西五和律师事务所律师。 被告易义香，女，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 被告何建强，男，汉族，住广西平乐县。 被告中国平安财产保险股份有限公司平乐支公司（简称保险公司），住所地：平乐县平乐镇马河市场六巷21号。 法定代表人：何军平，公司经理。 委托诉讼代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。 原告李某2、杨凤英、李思宏、李某1与被告何兴明、徐万飞、易义香、何建强、中国平安财产保险股份有限公司平乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法由审判员银小平独任审理，廖勇担任法官助理，代书记员申博文担任庭审记录，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫吉，被告何兴明的委托诉讼代理人李俊，被告徐万飞的委托诉讼代理人曾雄志，被告何建强，被告保险公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求依法判令被告何兴明、徐万飞、易义香共同赔偿原告损失合计778546.75元(其中死亡赔偿金610040元，被抚养人生活费105506.75元，交通差旅费3000元，精神抚慰金60000元)。2、判令被告何建强作为肇事车辆实际车主与被告何兴明、徐万飞、易义香向原告承担连带赔偿责任。3、判令被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险和商业险承保范围内优先向原告承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。 被告何兴明答辩：对交通事故事实无异议，对赔偿项目及数额有异议。 被告徐万飞答辩：对交通事故事实无异议，不是本案侵权人，不应承担侵权责任。 被告易义香答辩：1.对事故事实无异议，2.死亡赔偿金等项目应该按农村标准计算3.死者在明知易义香喝酒以后仍主动要求搭乘易义香的电动车，我们认为在易义香承担的事故责任中死者蒋建玉占一半的责任。 被告何建强答辩：在本次交通事故中没有任何过错，不应承担任何赔偿。 被告保险公司答辩：1.桂Ｃ×××××车由何建强投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔）2.被告何兴明违反国家规定，醉酒驾车发生交通事故，我公司承保的商业三者险不承担赔偿责任，对被答辩人诉请的相关项目应按照农村标准计算，精神抚慰金诉请过高，我公司认为按3万元计算合理，诉请交通费3000元过高，由法院据实际情况酌情认定，死者本人在事故中有一定过错，应承担一定责任。 原告提供以下证据： 1、身份证、户口本、结婚证、出生医学证明（两本），证明四原告与死者蒋建玉身份关系以及诉讼主体资格；证明蒋建玉有两个未成年儿子，68岁老母亲，生前被抚养人人数为3人。 2、证明，证明灵川县灵田镇水力村委会证明李某2与蒋建玉是夫妻关系，有两个儿子即李思宏和李某1。 3、证明，资源县资源镇晓锦村委会证明蒋建玉是杨凤英的女儿，其父亲早已身故。 4、证明，证明杨凤英系蒋建玉母亲且属于被抚养人之一的事实。 5、国家企业信用信息公示系统查询结果、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。 6、道路交通事故认定书，证明蒋建玉与被告何兴明发生交通事故后认定何兴明负主要责任、徐万飞承担次要责任，易义香承担次要责任，蒋建玉不承担责任的事实。 7、居民死亡医学证明（推断）书，证明蒋建玉发生交通事故后，桂林市中西结合医院出具死亡证明的事实。 8、暂住证（两本），证明原告及配偶蒋建玉进城务工，从2012年04月09日至2013年04月08日居住在七星区彭家岭并办理居住证的事实。 9、流动人口婚育证明（一本），证明原告与蒋建玉夫妻关系：证明蒋建玉从2012年至2014年02月12日期间，在七星区居住生活并配合计生部门工作，缴纳社会抚养费的事实。 10、情况说明、身份复印件，证明蒋建玉生前与原告从2014年08月14日至2018年09月长期居住生活在七星区彭家岭222号房屋的事实。 11、租房协议及押金条5份、收条，证明原告以及死者蒋建玉从2014年8月至2018年09月16日发生交通事故时，将近五年时间，长期居住生活在七星区彭家岭。 12、平安投保单，证明原告李某2及蒋建玉的儿子李某1在2005年就读灵川县第二中学期间购买学生保险的事实。 13、城镇居民基本医疗保险证，证明原告符合城镇居民条件办理基本医疗保险的事实。 14、义务教育证书，证明原告的儿子李某1跟随原告及其配偶蒋建玉在七星区居住生活并在2012年09月至2018年07月在桂林市七星中心校生活学习的事实。 15、刑事判决书，证明被告何兴明对犯罪事实以及证据没有异议，认可所有的证据的事实。 16、资源镇晓锦村委会证明，证明杨凤英与蒋建玉系母女关系，主体资格及被抚养人身份。 17、大合派出所证明（2019.06.12），证明内容同上。 18、证明（蒋美泉）、身份证复印件、营业执照，证明蒋建玉从2017年2月至2018年6月在翰方擦鞋店工作，每月工资2600元。 19、大合派出所证明（2019.06.18）。 经开庭质证，何兴明质证意见：证据1的真实性请法院进行认定，杨与死者的关系不能得到证明；证据2.3.4真实性合法性关联性有异议，民诉法115条规定，在本案中资源镇开具的证明开具人相同但字体明显不一样，系伪造，灵田镇的证明没有开具人签名，依据上述司法解释该3份证明不符合证据形式要求，不能作为证据使用；证据5.6.7对三性认可；证据8.9真实性合法性认可但对关联性不认可，只能证明原告李某2的进城务工的事实，不能证明死者的城镇身份；证据10.11真实性合法性不认可，关联性不认可只能证明李某2的住所，不能证明死者的住所证据12认为与本案无关，三性不认可；证据13.14三性不认可，不能看出死者的居住地；证据15三性认可。证据16三性不予认可，该证据与原告当庭提交的2018年10月20日资源县资源镇晓锦村村民委员会经办人同为蒋小军的《证明》字迹明显不符，真实性存疑；对证据17资源县公安局大合派出所由于没有经办人签字，因此该证明的真实性存疑，不予认可；对于证据18真实性、关联性及合法性均不予认可，因蒋美泉是蒋建玉的哥哥，因此其出具的《证明》证明力不足，且未提供劳动合同及工资支付凭证、工作照片等相关合理证据进行佐证；对证据19资源县公安局大合派出所由于没有经办人签字，因此该证明的真实性存疑，不予认可。易义香质证意见：证据1-5.7与何兴明意见一致，证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然死者蒋建玉不承担事故责任，但不意味着其没有民事过错责任。证据8.9我们认为与本案无关。证据10实际上属于证人证言证人应该上庭，接受质询；证据11不认可；证据12.13与本案无关；证据14对真实性认可，但不能达到原告方的证明目的；对证据8-14的意见：我们认为并不足以证实死者身前的居住证明，原告提交的部分证据只能证明其儿子在城镇读书，并不能证明死者也在城镇居住，证据中的证明不足以证明死者居住在城镇；证据15对真实性无异议，但并不认可为本案的证据。证据16-19意见与何兴明一致。对证据18补充一点，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，因此该证据形式不符合法律规定。徐万飞质证意见：证据1-5、7-15与何兴明的意见一致，证据6的真实性无异议，证明内容有异议，该交通事故责任认定书清楚表明徐万飞只是在和何兴明的交通事故中只是承担次要责任，在蒋建玉的交通事故中不承担责任。对证据16、17、19无异议，对证据18有异议，蒋建玉与蒋美泉是兄妹关系，不予认可。保险公司质证意见：与易义香的意见一致，证据6中何兴明血液乙醇含量达到醉酒标准。何建强与何兴明意见一致。 本院经过审查，对以上证据认证如下：以上证据真实，来源合法，与本案均有关联性，予以确认。可以证明案件事实，关于死者适用城镇标准的相关证据存在相互印证，有高度盖然性，可以证明死者居住生活在城镇。 被告何兴明提供证据：3份收据，证明何兴明向死者家属赔偿的107000元。这笔钱只是预估的费用，超出书写项目的赔偿金额应当抵扣其他项目的赔偿款。 经开庭质证，原告质证意见：对证据无异议，丧葬费及医院的费用七千元不在本案诉请范围内，双方已经进行结算。死亡赔偿金预付款5万块由法庭进行认定。其他当事人无异议。 本院经过审查，该证据予以采信，对超出书写项目的赔偿金额应予抵扣。 被告保险公司提供证据：1.强制险保险单副本，强制险投保提示书、强险电子投保单，证明桂Ｃ×××××号车辆在本保险公司投保交强险，公司已将保险条款交付投保人并就免责条款进行提示与说明；2.电子投保单流程说明书、商业险电子投保单、免责申明书，证明本案商业保险使用电子保单方式进行投保，投保的流程为保险公司系统生成电子保单、保险条款、免责事项说明书、投保单等材料以链接的形式发送至投保人手机上，由投保人点击链接进行人脸识别后跳转电子单证预览界面进行阅读，投保人只有在点选已查阅《免责事项说明书》、《商业条款》《交强险条款》后，抄写提示文字并签名等流程后。保险人已就免责条款进行提示与说明，根据相关保险条款规定，驾驶人在有酒驾的情况下，商业三者责任险不负赔偿责任。 经开庭质证，原告质证意见：对证据1三性认可，正好证明了保险公司应该进行赔偿；对证据2真实性合法性认可，不认可证明内容，虽然条款中有免责条款，但是从投保人何建强的签字来看，保险公司没有进到提示义务的。保险公司对于减轻自己的责任和义务的条款没有尽到专门的提示义务，对于肇事司机或在本案中受害的第三人包括原告是没有这个约束力的保险公司应该在商业三者险的范围内进行赔偿，保险公司对免责条款是没有何建强的签字的。何兴明质证意见：同意原告意见，同时提醒法庭注意签名不是何建强本人签字，保险公司没有尽到提示义务，也没有提供人脸识别的照片，保险公司应该在交强险、商业三者险的范围内承担赔偿责任。徐万飞质证意见：与何兴明意见一致，保险合同条款中对免责条款并没有特殊的说明和提示。易义香质证意见：与前面的意见一致。何建强质证意见：当时买车时签名不是我签的。 本院经过审查，对以上证据予以采信。被告虽认为非何建强所签，但并未提供相反证据或者申请鉴定等方式予以反驳，未达到推翻的目的。对于醉酒驾驶，违反了法律的强制性规定以及合同约定，属于责任免除。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年9月16日23时59分许，被告何兴明醉酒驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车沿桂林市七星区环城南一路北侧最右侧机动车道由东往西行驶至桂林市七星区，遇徐万飞驾驶桂Ｃ×××××号两轮电动车，易义香驾驶桂Ｃ×××××号两轮电动车搭载蒋建玉同向在其前方行驶，桂Ｃ×××××号小型轿车车头分别与两电动车发生碰撞，造成蒋建玉当场死亡，徐万飞及易义香受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队认定，何兴明驾车与徐万飞驾车发生的道路交通事故中，何兴明承担此次道路交通事故的主要责任，徐万飞承担此次道路交通事故的次要责任；何兴明驾车与易义香驾车搭载蒋建玉发生的道路交通事故中，何兴明承担此次道路交通事故的主要责任，易义香承担此次道路交通事故的次要责任，蒋建玉不承担此事故的责任。 事故发生后，何兴明支付给李某2合计人民币107000元。 另查明，桂Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险。原告李某2系死者蒋建玉丈夫，李思宏系蒋建玉儿子，李某1系蒋建玉儿子，杨凤英系蒋建玉母亲。杨凤英育有四个子女，分别为蒋卷红、蒋美泉、蒋建玉、蒋远清。李某2与蒋建玉自2014年8月份至事故发生时居住在七星区。 综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、原告诉请的各项赔偿项目及数额是否有事实及法律依据。二、死者在事故中是否存在过错。三、各被告应如何承担赔偿责任。 关于保险公司应否在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：。（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”何兴明醉酒驾驶机动车发生交通事故，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，实际赔偿之后享有追偿权。对于商业三者险，法律规定及商业三者险合同约定均属免赔，故商业三者险不承担赔偿责任。 关于死者在事故中是否存在过错的问题。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十二条“自行车、电动自行车可以搭载一人；在城市道路上驾驶时只可搭载一名十二周岁以下儿童，搭载六周岁以下儿童应当使用固定座椅。”死者作为成年人，违反该项规定，对造成此项事故的后果存在一定过错，应适当减轻侵权者的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院结合死者的过错程度，酌情减轻侵权者的赔偿责任，确定侵权方在交强险范围之外承担90%的赔偿责任。 关于原告方的损失计算。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告诉请被告方承担侵权赔偿责任有事实及法律依据。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对于原告方损失计算如下： ①死亡赔偿金30502元×20年=610040元； ②被抚养人生活费：母亲：12年×18349÷4=55047元，儿子李某1：12年×18349÷2=110094元，儿子李思宏因年满十八周岁，不予支持。鉴于原告仅主张105506.75元，予以支持； ③交通差旅费等3000元； ④精神抚慰金，酌情支持30000元。 以上损失合计人民币748546.75元。 结合另两案件原告易义香的损失、徐万飞的损失，酌情按照比例78:17：5在三者中分配交强险，本案在交强险范围可分配的费用为120000元×78%=93600元，交强险范围之外的费用为748546.75-93600=654946.75元。 关于其他被告的责任。何兴明作为直接侵权人，应当对交强险之外的费用承担相应的赔偿责任。因何兴明承担主要责任，确定在交强险之外承担70%的赔偿责任即654946.75元×90%×70%=412616元，因其之前支付了107000元，实际还应赔偿305616元。关于被告易义香，在事故中承担次要责任，确定在交强险范围之外承担30%的赔偿责任即654946.75元×90%×30%=176836元。关于何建强，其将车辆出借给何兴明，并无证据证明其存在法律上的过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司平乐支公司在交强险范围内赔偿原告李某2、杨凤英、李思宏、李某1各项损失合计人民币93600元； 二、被告何兴明赔偿原告李某2、杨凤英、李思宏、李某1各项损失合计人民币305616元； 三、被告易义香赔偿原告李某2、杨凤英、李思宏、李某1各项损失合计人民币176836元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币11586元，适用简易程序减半收取5793元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平乐支公司负担1000元，被告何兴明负担3400元，被告易义香负担1393元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11586元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 银小平 二〇一九年十二月二十日 法官助理 廖 勇 代书记员 申博文