甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终4273号上诉人（原审原告）：付春卫，男，1966年10月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：史改莹，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文强，甘肃合睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐世林，男，1972年10月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：段明轩，甘肃现代发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙云，女，1975年2月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：段明轩，甘肃现代发展律师事务所律师。上诉人付春卫因与被上诉人徐世林、孙云民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付春卫上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判徐世林、孙云共同偿还付春卫借款本金270万元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还清之日。2.一、二审诉讼费由徐世林、孙云承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院以付春卫未提交付款证据为由，对徐世林出具的10万元借条不予认定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。根据生意需要，付春卫持有大量现金，且有证据证明双方存在现金借贷，付春卫以现金形式付款给徐世林符合常理。一审法院认定徐世林出具的《收条》不能证明借款事实属事实认定不清。两份《收条》从内容上完全可以看出双方存在借贷关系，且在付春卫提交的《银行转账凭证》摘要明确记载“借款”字样，应予认定双方存在借贷关系。徐世林辩称其收到的款项系付春卫支付的工作费用或劳务报酬，应当承担举证责任，但其未提供相应证据，应承担举证不利的后果。徐世林辩称，认可一审判决。2013年至2017年期间，徐世林受聘担任付春卫的融资顾问及项目策划人，开展项目策划、融资、风控等多项工作，本案中的两张《收条》款项系付春卫支付给徐世林的劳务报酬，其中未约定借款用途、期限、利息等内容，不符合借款合同的表现形式。对于2016年1月28日出具的《借条》，徐世林并未收到该笔款项。请求驳回上诉，维持原判。孙云辩称，对付春卫和徐世林之间的借贷关系不知情，本案与孙云无关。请求驳回上诉，维持原判。付春卫向一审法院起诉请求：1.判决徐世林、孙云共同向付春卫偿还借款本金3408300元及利息1922169.14元（利息自2016年8月3日至2019年3月14日，此后以借款本金3408300元为基数，按照年利率21.6%计算至借款实际清偿完毕之日），合计5330469.14元；2.案件受理费等诉讼费用由徐世林、孙云承担。一审法院认定事实：2016年1月28日，徐世林向付春卫出具《借条》，载明“今借到付春卫人民币拾万元（100000），借款人：徐世林”，但付春卫未能提供能够证明将该100000元借款实际支付徐世林的相关证据。同年1月29日，徐世林出具《借条》，写明借到付春卫人民币贰拾万元整，款项支付到邵瑄，卡号62×××45，开户行兰州农村商业银行广场支行，同日，付春卫通过转账方式向邵瑄支付款项200000元。2016年8月2日、8月3日徐世林分别向付春卫出具收条，分别载明收到付春卫人民币贰佰壹拾万元整、叁拾万元整。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中付春卫主张其向徐世林、孙云提供了3408300元借款，但是其仅提供金额为100000元及200000元的两张《借条》，也未能提供能够证明将其中的100000元借款实际支付给徐世林的相关证据。付春卫提供的两张《收条》中仅载明徐世林收到其款项2400000元，亦不能证明徐世林向付春卫借款2400000元的事实，且徐世林、孙云对此不予认可并提出了“涉案款项不属于借款而是劳务费及付春卫归还孙云1000000元借款本金及利息”的抗辩，并提供了相关佐证，付春卫认可其向孙云借款1000000元，也认可其主张的向徐世林、孙云支付3408300元的款项中包括偿还孙云的1000000元本金及利息。因此，本案中付春卫提供的证据能证明其与徐世林之间存在200000元的借款，故对付春卫要求徐世林偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。关于付春卫主张徐世林偿还其他本金及利息的诉讼请求，因其未能提供证据证明双方之间存在相应的借贷法律关系及借款事实，也未能证实双方之间约定了借款利息，且徐世林对此均予以否认，故付春卫的该项诉讼请求依据不足，不予支持。关于付春卫主张孙云承担共同还款责任的诉讼请求，因其未能提供孙云共同向其借款及应共同承担还款责任的相关证据，故亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐世林于本判决生效后十日内偿还原告付春卫借款本金200000元；二、驳回原告付春卫的其他诉讼请求。案件受理费24557元，由原告付春卫负担23636元，由被告徐世林负担921元，于本判决生效后十日内给付原告付春卫。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:徐世林提交与孙云的结婚证复印件一份，证明徐世林与孙云系夫妻关系。付春卫质证对该证据予以认可，本院予以采信。另查明，徐世林与孙云系夫妻关系，二人于2000年11月8日在甘肃省兰州市红古区民政局登记结婚，结婚证号：甘红政字第20000986号。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审中，付春卫自愿放弃2700000元本金及利息之外的诉讼请求。根据各方陈述，本案二审中的争议焦点为，付春卫诉请徐世林、孙云共同偿还借款本金2700000元及利息有无事实及法律依据。付春卫上诉请求徐世林、孙云共同偿还2700000元的事实依据为徐世林于2016年1月28日、29日出具的《借条》两份、2016年8月2日、3日出具的《收条》两份。关于2016年1月28日《借条》记载的100000元，徐世林抗辩未收到该笔款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案当事人的举证及陈述，该份《借条》对借款期限、利息、用途等内容均未做约定，付春卫亦未提供合理解释。徐世林陈述付春卫需向其支付劳务报酬，徐世林先出具借条，待收到劳务报酬后将借条换作收条，但因该笔费用尚未收到，故借条由付春卫保留，本案中其余三张债权凭证均能佐证。综合双方陈述，徐世林的解释更具备事实依据。另，综合当事人的其他款项交付情况，付春卫曾于2014年从孙云处借得款项1000000元，至2016年1月尚未偿还，此时又向徐世林出借现金100000元，有悖常理。付春卫主张于2016年1月28日向徐世林出借现金100000元的上诉请求不能成立。关于2016年1月29日徐世林出具的《借条》，因其对收到该笔款项予以认可，陈述该借款系付春卫支付给徐世林合作伙伴邵瑄的款项，故对该笔借款予以确认。该《借条》载明“款项委托支付到邵瑄”，与付春卫提交向邵瑄转款的银行凭证相互印证，应认定为付春卫向案外人邵瑄支付的款项。付春卫未能举证证明该款项系徐世林与孙云的夫妻共同债务，故应由徐世林承担还款责任，孙云不承担还款责任。因该《借条》未约定还款期限和利息，故不产生借期利息及逾期利息，付春卫关于该部分逾期利息的上诉请求没有事实依据，不能成立。关于2016年8月2日、3日徐世林出具的《收条》两份，徐世林主张系付春卫支付的劳务报酬，并提交相关证据，完成相应举证责任。且该两份《收条》未记载借款用途、还款时间、利息等内容，欠缺借款合同成立的意思表示，故不应认定为借款合同。付春卫诉请徐世林偿还该两份《收条》所载款项的主张不能成立。综上所述，付春卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由付春卫负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员  李文军审判员  谷元元二〇一九年十二月十三日书记员  潘 珍