江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1002民初3159号原告：江西省抚州军供站，住抚州市临川区迎宾大道东段56号法定代表人：李波，系该站站长委托诉讼代理人：王玮，江西论研律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：抚州市梦圆商务酒店有限公司，地址：抚州市赣东大道891号法定代表人：邹强，系该公司总经理诉讼委托代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权。原告江西省抚州军供站诉被告抚州市梦圆商务酒店有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，后转换为普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告江西省抚州军供站委托诉讼代理人王玮、被告抚州市梦圆商务酒店有限公司委托诉讼代理人饶赤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省抚州军供站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠租金共计26.42万元；2、判令被告向原告支付违约金17.10万元；判令解除原、被告签订的房屋租赁合同，被告将所租房屋归还给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告江西省抚州军供站变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告截止2019年6月30日房屋租金26.42万元，2019年7月1日起租金按一年36万元计算至判决实际腾房之日止；增加了要求被告支付自2018年1月10日起以8.75万元按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、2018年4月10日起以8.75万元按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、2018年7月10日起以8.75万元按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、2018年10月10日起以8.75万元按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、2019年1月10日起以8.75万元按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、2019年4月10日起以8.75万元按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、2019年7月10日起以8.92万元按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，上述利息均计算至2019年9月底，利息共计12733元。事实与理由：原告与被告于2011年11月23日签订了《房屋租赁合同》，原告将坐落于抚州市赣东大道891号的军供大楼1-10楼、停车保安室、附属的二层楼房出租给被告；租赁期限为15年，自2012年1月1日至2027年1月1日；租金为每年35万元，从2019年5月1日起年租金在上一年的租金基础上递增1万元，被告应当在每季度后10天交付本季度的租金；从2018年10月1日至今，被告一直未缴纳租金，经原告多次催缴被告仍一直拖欠。按合同约定，如果被告未按合同约定时间支付租金超过3个月，则原告有权解除合同收回出租房屋，同时还应支付逾期每日1000元的违约金。原告在2017年就因拖欠租金起诉过被告，后经调解结案。2017年3月2日被告在公证处作出承诺从2017年1月1日起不再拖欠租金，如有违约，则被告立即将承租的房屋退还给原告，解除房屋租赁合同。从2019年1月至今，被告一直拒不缴纳租金，违约事实清楚。为此，原告特依法提起诉讼。被告抚州市梦圆商务酒店有限公司辩称，原告诉称不符合事实。被告从2018年12月19日至今按每季度租金8.75万元支付了租金26.25万元，已经缴纳完原告起诉之日全部租金。在公证处公证不再拖欠租金属实，但2017年原告起诉被告的案件被告当场已经将全部租金缴纳完毕。近几年，酒店经营比较困难，但被告一直努力去维护这个合同，没有恶意撕毁合同。即使有时没有按时缴纳租金也会和原告解释，并竭尽全力缴纳租金。现被告也缴纳完全部的租金，原告要求解除合同与事实、法律不符。被告承租期间投入了1000万元，如解除合同将造成很大的经济损失。租金已经全部缴纳不存在利息和违约金承担的问题。请求法院依法查明本案事实，作出公正的判决。经审理查明，2011年11月23日，原告(甲方)与被告原总经理李国平（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》。约定：甲方将坐落于抚州市赣东大道891号的军供大楼1-10楼、停车保安室、附属的二层楼房出租给被告经营酒店；租赁期限为15年，自2012年1月1日至2027年1月1日；租金为每年35万元，从2019年5月1日起年租金在上一年的租金基础上递增1万元，以此类推，直至本合同租赁期满；被告应当在每季度后10天交付本季度的租金，租金以现金方式按季交付；本合同签订时，乙方向甲方缴纳租金押金30万元，合同履行完毕后，甲方于乙方空店之日起10日内退还给乙方；甲方未将第二批租赁物交付乙方使用，逾期每日向乙方交付1000元违约金；甲方未按本合同约定实际时间退还乙方租赁押金，逾期每日向乙方交付1000元违约金；乙方未按本合同约定时间支付租金，逾期每日向甲方支付1000元违约金。合同对其他事项双方也作了约定。合同签订后，原告依合同约定向被告交付了租赁物，被告向原告交付了2018年10月1日之前的所发生的租金。自2018年10月1日之后，被告未再按合同约定按季度向原告支付租金，截止2019年6月30日，被告累计拖欠原告租金26.42万元。上述拖欠的租金经原告多次催收被告未予缴纳。另查明，2016年8月16日，原告就被告拖欠租金向抚州市临川区人民法院提起过诉讼。2017年3月3日，抚州市临川区人民法院作出（2016）赣1002民初2178号民事调解书。调解书确认被告已经于2017年2月22日向原告缴纳至2016年12月31日的全部租金612500元，原被告双方所签订的租赁合同继续履行。2017年3月2日，被告在抚州市文昌公证处公证下向原告作出承诺，从2017年1月1日起，不再拖欠原告租金，严格按照与原告签订的《房屋租赁合同》约定按时缴纳合同约定的租金。如有拖欠租金，不按时交纳租金等合同违约情况发生，原告有权终止于被告签订的《房屋租赁合同》，并有权收回所有房屋。诉讼中，被告提供证据证实被告分别在2018年12月12日支付租金10万元、2018年12月19日支付租金6.25万元、2019年5月13日支付租金3万元、2019年6月5日支付租金3万元、2019年7月2日支付租金4万元，以上共计支付租金26.25万元。为此被告主张原告在本案中诉请的租金已经支付完毕。就被告是否还拖欠原告2018年9月30日之前的租金本院要求被告提供已付租金的相关证据，被告在本院规定的时间内未向法庭提供。以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、2017年3月2日江西省抚州市文昌公证处（2017）赣抚文证内字第425号公证书、抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初2178号民事调解书，被告提供的2017年2月24日抚州市临川区人民法院制作的调解笔录、转账凭证5张，上述证据经庭审原被告质证、陈述，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》为原被告真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，合法有效。原被告应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约提供了租赁物供被告使用、被告亦按约交付了履约保证金及2018年10月1日之前的所发生的全部租金。被告从2018年10月1日之后未再按合同约定履行支付租金义务，其行为已构成根本违约。现原告要求被告支付2018年10月1日至2019年6月30日租金26.42万元及此后所发生的租金，证据确实、于法有据，本院予以支持。同时原告要求解除原被告签订的《房屋租赁合同》，并要求被告腾出租赁房屋交换给原告，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。原告还要求被告按合同约定的每日1000元支付违约金并支付逾期付款利息，因原被告约定的违约金明显过高，原告即主张违约金又主张逾期付款利息属重复主张，本院支持由被告按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算向原告支付逾期付款利息。被告主张分别在2018年12月12日支付租金10万元、2018年12月19日支付租金6.25万元、2019年5月13日支付租金3万元、2019年6月5日支付租金3万元、2019年7月2日支付租金4万元，以上共计支付租金26.25万元，为此被告对原告在本案中诉请的租金已经支付完毕，因被告未提供2017年1月1日至2018年9月30日付清原告租金的相关证据，被告上述期间已支付的26.25万元租金应认定为支付2017年1月1日至2018年9月30日期间所拖欠的原告租金，对被告该主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告江西省抚州军供站与被告抚州市梦圆商务酒店有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、被告抚州市梦圆商务酒店有限公司自本判决生效之日起30日内腾空位于坐落于抚州市赣东大道891号的军供大楼1-10楼、停车保安室、附属的二层楼房，将上述房屋交还给原告江西省抚州军供站；三、被告抚州市梦圆商务酒店有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告江西省抚州军供站租金26.42万元（租金截止至2019年6月30日）及此后的租金（按合同约定标准至腾空上述租赁物之日止）并支付利息（以8.75万元从2018年1月10日起至2019年6月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、以8.75万元从2018年4月10日起至2019年9月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、以8.75万元从2018年7月10日起至2019年9月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、以8.75万元从2018年10月10日起至2019年9月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、以8.75万元从2019年1月10日起至2019年9月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、以8.75万元从2019年4月10日起至2019年9月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算、以8.92万元从2019年7月10日起至2019年9月30日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；四、驳回原告江西省抚州军供站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8018元由原告江西省抚州军供站负担2218元，被告抚州市梦圆商务酒店有限公司负担5800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨良发人民陪审员  曾惠士人民陪审员  万林昌二〇一九年十二月二日书 记 员  黄文君