四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1478号 上诉人（原审原告）成都陆浩物业服务有限责任公司。住所地：四川省成都市新都区新都物流中心燕塘路296号办公楼二楼201号。 法定代表人蒋智洺，总经理。 委托代理人余莲，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）黄德清，男，1940年9月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审第三人）黄萍，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审第三人）黄红，女，1971年5月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审第三人）**，女，1973年1月31日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 四被上诉人共同委托代理人周海艳，四川理创律师事务所律师。 上诉人成都陆浩物业服务有限责任公司（以下简称陆浩公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、黄德清、黄红、黄萍及**（以下简称黄德清等四人）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李某先出生于1950年7月13日，生前户籍所在地成都市新都区，自2018年2月26日起在陆浩公司处入职，是陆浩公司的员工，在保洁工岗位工作，承担保洁工种。2018年5月26日14时02分，李某先在成都市新都区院内从事卫生清扫时，被韩某驾驶的川Ａ×××××重型半挂发生碰撞，致李某先当场死亡。10月24日，黄德清等四人（李某先的近亲属）向市人社局提起工伤认定申请，10月29日，市人社局受理；12月21日，市人社局作出〔2018〕09-680号《认定工伤决定书》（以下简称09-680号工伤决定），认定李某先受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；市人社局于2018年12月25日、2019年1月29日送达各当事人。陆浩公司认为，事发时李某先已年满67周岁，与陆浩公司并无劳动关系，不应当被认定为工伤，遂提起行政诉讼。另查，李某先未享受养老保险待遇或领取退休金。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”的规定，李某先是陆浩公司的职工，于2018年5月26日14时02分（工作时间），在成都市新都区院内（工作场所），因卫生清扫（工作原因）受到事故伤害；市人社局经过调查、取证，认定李某先所受事故伤害，属于工伤认定范围，并在法定期限内送达，符合法律规定。关于陆浩公司提出李某先已达到法定退休年龄，与陆浩公司不形成劳动合同关系，不应认定工伤的辩论意见，原审法院认为，参照［2010］行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（以下简称10号答复）和［2012］行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（以下简称13号答复），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，李某先与陆浩公司形成事实用工关系，李某先未享受养老保险待遇或领取退休金，符合上述情形，市人社局适用《工伤保险条例》的有关规定予以认定工伤，并无不当。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，陆浩公司不认为是工伤，未提供证据证明，应承担不利的法律后果。综上所述，市人社局作出的09-680号工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条的规定，判决：驳回陆浩公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陆浩公司负担。 宣判后，陆浩公司不服，向本院提起上诉称，原审法院判决未对李某先和陆浩公司是否构成劳动关系作出界定，李某先超过法定退休年龄，其与陆浩公司之间不存在劳动关系。李某先所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审判决及09-680号工伤决定。 被上诉人市人社局及黄德清等四人在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、根据等在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理李某先的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出09-680号工伤决定，并送达黄德清等四人和陆浩公司，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。陆浩公司认为李某先所受伤不是工伤，其在工伤认定程序中未提供证据予以证明。市人社局在行政程序中根据调查收集的相关证据及查明的事实，能够认定李某先系陆浩公司员工，在工作时间于工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的农民工，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且10号答复明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，市人社局作出认定李某先为工伤的09-680号工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回陆浩公司的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人陆浩公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都陆浩物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  雍卫红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邓 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。