四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4656号 原告：罗孝友，男，1982年12月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201110358337。 委托诉讼代理人：康志，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201010894865。 被告：何如，男，1978年4月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115200710378653。 被告:四川和创建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区永丰场57号6幢1楼16号，统一社会信用代码91510000689916149M。 法定代表人：朱怀文，经理。 委托诉讼代理人：刘晓勇，四川法为律师事务所律师，执业证号15101199910871967。 原告罗孝友与被告何如、四川和创建筑工程有限公司（以下简称和创公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗孝友的委托诉讼代理人汪文高，被告何如及其委托诉讼代理人代涛，被告和创公司委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗孝友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告向原告支付工程款543279元并承担利息损失（利息计算方式：以543279元为基数，从217年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍支付至工程款付清为止。暂计算为30000元）；2.诉讼费由二被告全部承担。事实和理由：宜宾市翠屏区财政局翠屏区将2016金坪镇高标准农田建设项目发包给和创公司承建，2017年1月15日，原告与被告何如签订《砼工程制作铺筑劳务承包合同》（以下简称承包合同），约定：“工程项目：2016年翠屏区金坪镇高标混农田建设项目。工程内容：现场搅拌、铺筑混泥土、架模、脱模、割缝等。工期与工量：4米宽约7公里、3.5米宽月3公里，厚度、标号按施工设计制作。工程单价：按收方面积每平方米18元计算。工程款支付：按每月实际完成工程进度甲方支付乙方60%进度款，工程竣工验收后30日内付总工程款80%，剩余20%90日内付清全款”。2017年9月，原告完成该工程并验收合格交付使用，经原告与被告何如结算，何如出具了结算的工程量、单价、计算的工程款为717795元，扣除油款60816元（10136升×6元），后被告支付了113700元，余款543279元被告至今未付。被告逾期付款的行为给原告造成利息损失，应向原告赔偿该利息损失。经原告多次催收、协商未果，向法院起诉，请求法院依法判决。 被告何如辩称：首先，原告诉请判决二被告连带支付工程款54279元的诉讼请求，无事实依据，依法应予驳回。案涉工程是原告的父亲与合伙人邓树刚在我处承揽，之后以原告的名义与我签订合同。在履行双方签订的劳务承包合同中，原告本人极少出面，承包方的相关合同权利义务，概由原告的父亲和邓树刚行使和承担。原告与我之间并未就案涉工程项目的工程量和工程款进行结算，原告单方面认为案涉工程款为717795元，扣除油款后为543279元。我在履行合同中，根据约定除向原告支付工进度款113700元外，还根据原告和原告合伙人邓树刚及原告工人的要求，支付了近70万元的进度款、生活费等费用，并垫支了油费。原告支付给邓树刚的进度款以及工人的生活费等费用，应纳入原告与我签订的劳务承包合同中一并结算。故在双方未经结算前，原告单方面认为我支付的款项只有113700元，不符合客观事实。我认为案涉项目工程款应经原告与我实际发生的工程量，按照双方合同约定的工程单价结算后，才能确定相关各方的权利与义务，在未经双方结算前，原告的诉请不符合双方的合同约定，也不具备要求我履行支付的前提条件。其次，原告诉请我与和创公司承担利息的诉讼请求无事实依据和法律依据。工程尚未进行结算，故相关利息无从谈起，且劳务承包合同为就工程款支付中进行约定，故原告诉请的利息依法不应得到支持，综上，请求人民法院依据客观事实，依照相关法律规定依法驳回原告的诉讼请求。 被告和创公司辩称：原告与我公司未签订任何合同，双方没有任何权利义务关系，故原告诉请我公司承担连带责任责任没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月26日，和创公司中标由宜宾市翠屏区农业综合开发办公室招标的“2016年翠屏区金坪真高标准农田建设项目”，后和创公司（承包人）与宜宾市翠屏区农业综合开发办公室（发包人）签订《建设工程施工发包合同》，合同确定工程地点为翠屏区金坪镇，合同工期：计划开工时间2016年11月1日，计划竣工时间2017年1月30日，工期总日历天数90天，承包人项目经理张焱。2017年9月23日，双方对该工程进行结算，《2016年翠屏区金坪镇高标准农田建设项目竣工结算总价》，载明：“中标价8646103元，结算价8191260.11元，发包人宜宾市翠屏区农业综合开发办公室，承包人和创公司”。 2017年1月15日，原告（乙方）与被告何如（甲方）签订《砼工程制作铺筑劳务承包合同》，约定：工程名称：2016年翠屏区金坪镇高标准农田建设项目；工程地点：金坪镇，工作内容：现场搅拌、熟料转运、铺筑混泥土、架模、脱模、养护、压纹、割裂等，工期与工量：4米宽约7公里、3.5米宽约3公里，厚度、标号按施工设计制作。工程单价：按售房面积每平方木18元计算，工程价款支付：按每月实际完成工程进度甲方支付乙方60%进度款，工程竣工后30日内付总工程款80%，剩余20%90日内付清全款。 被告何如提交2018年2月13日、2019年2月2日苏才森分别分别向罗孝友60000元、40000元的《中国银行交易流水》；2017年5月30日至2017年9月28日载明“混泥土班组”的《借款单》4份，借款人为邓树刚、罗孝友，金额合计46200元；2017年6月9日的《借款单》载明“借款单位：开搅拌机，借款人：代强，用途：工资8天×150元/天（打2#石河堰），金额：1200元”；2017年7月31日的《借款单》载明：“邓树刚借支400元整，领导批示：打6号路时，两个司机喊一人补助200（现金给司机）”，2017年3月4日的《领款单》载明:彭大春生活借支领款300元；2017年7月15日的《借款单》载明：“借款人邓树刚，借支工人工资2000元，微支付给小罗总”、2017年7月27日、2017年7月29日两张《借款单》均载明：“借款人邓树刚，领导批示：微信转账给罗总”，金额合计5000元；另有一张手写《借支》，载明：“10月5日，邓树刚借支了3000元（我微信转款给小罗总）”；2017年10月13日手写的《领条》，载明：“今领到2016年高标准农田建设项目（金坪镇）工人工资暂支款20万元整，领款人：邓树刚”。 庭审中，被告何如提供手写的“便条”原件，载明：“4米宽6500.9×4=26003.6；3.5米宽3419.4×3.5=11967.9元，合计：37971.5×18/㎡，683487元+34308=717795.00元×0.8=574236；扣油款10136升×6=60816借支：302700.00元=210720（应付）混泥土班组：2017年9月30日”。原告提供该便条复印件，并附有“……2#路：2个……6号路：1个+4个”，其中“683487元+34308=717795.00元”,未写“×0.8=574236”。原告称该“便条”为结算依据，故工程款应为717795元，扣除油款60816元，被告先后支付113700元，剩余543279元被告未支付。被告何如辩称工程款未进行结算过，“结算便条”仅为内部核算，大概计算工程量得出，工程款未进行结算了，故不是717795元，我已经支付共计833300元工程款。被告何如称与和创公司为合作关系，案涉工程师和创公司中标，自己向和创公司承包案涉工程，是案涉工程的现场管理，案涉工程已经竣工验收。被告和创公司予以认可。被告和创公司称原告于被告何如签订合同的事我公司不知情，故我公司不应承担连带责任。 另查明，2017年9月24日宜宾信源工程项目管理有限公司出具《2016年翠屏区金坪镇高标准农田建设项目竣工结算审核报告书》，案涉工程已经竣工验收合格并通过结算审计。 本案争议焦点：1、工程款应为多少？2、和创公司是否应承担连带责任？ 本院认为：案涉工程“2016年翠屏区金坪镇高标准农田建设项目”由被告和创公司中标，由被告何如为该工程现场管理。 对于焦点1，原告与被告何如签订《砼工程制作铺筑劳务承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守遵行。庭审中，原告称《结算便条》上载明717795元为双方的计算工程款，二被告均不予认可。本院认为，被告称工程款尚未进行结算，故“结算便条”不是双方结算依据，单位提供相应后续发生结算的证据，且被告认可“结算表条”上“683487元+34308=717795.00元×0.8=574236；扣油款10136升×6=60816；借支：302700.00元=210720（应付）”为自己所写，至于其中“×0.8”为何意，由于时间太久，记不清楚，原告在庭审中称该0.8为根据合同约定酶工程竣工验收后30日内支付工程总价款的80%，剩余20%在工程竣工验收后90日内付清。现案涉工程已经竣工验收完毕，被告何如未举证其与罗孝友之间进行结算，故本院认定本案案涉工程款为717795元。原告称被告已经向其支付工程款113700元，被告称共向原告支付833300元，其中银行转款563000元、借支270300元，根据被告提交的《中国银行交易流水》、《借款单》等证据，本院确认，被告何如提交的《中国银行交易流水》中2019年2月2日分别向罗孝友60000元、40000元，系向罗孝友支付的工程款，共计10万元；《借款单》中2017年5月30日至2017年9月28日载明“混泥土班组”的《借款单》4份，借款人为邓树刚、罗孝友，金额合计46200元，2017年6月9日的《借款单》金额1200元，2017年7月31日的《借款单》现金给司机400元”，2017年7月15日、2017年7月27日、2017年7月29日的三张载明：“借款人邓树刚，领导批示：微信转账给罗总”，金额合计7000元；另有一张手写《借支》，载明：“10月5日，邓树刚借支了3000元（我微信转款给小罗总）”为何如向原告罗孝友支付的工程款，其他《借款单》上未明确与案涉工程有关，且原、被告均未提供“领款人彭大椿”与案涉工程的关系，剩余被告何如向邓树刚支付的款项，被告何如未举证证明系支付本案案涉工程的款项，故本院依法不予认可。综上，案涉工程款为711195元，已支付工程款为156600元，扣除油款10136升×6=60816元，品迭后被告何如应向原告罗孝友支付工程款500379元。原告诉请被告何如从2017年10月1日起按照中国与人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍支付利息至工程款付清为止。本院依法支持为：被告何如向原告罗孝友支付以500379元为基数，从2017年10月1日起按中国银民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至工程款项付清为止。 对于焦点2，被告和创公司是否因承担连带责任？被告何如与和创公司在《2016年翠屏区金坪镇高标准农田建设项目》中为合作关系，原告罗孝友与何如处承包《砼工程制作铺筑劳务承包合同》，该合同约定原告负责该项目的金坪镇现场搅拌、熟料转运、铺筑混泥土、架模等工作。2017年9月24日《2016年翠屏区金坪镇高标准农田建设项目》竣工验收合格并通过结算审计。被告和创公司称与被告何如为合作关系，何如为该项目现场管理，该项目已经与业主方完成结算，并向本院提交结算依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，原告罗孝友与被告何如之间为承揽合同关系。被告和创公司为《2016年翠屏区金坪镇高标准农田建设项目》的承包人，案涉工程为被告何如在和创公司处承包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……”。和创公司作为分包人，未举证证明已支付完毕分包工程款，故原告诉请被告和创公司对案涉工程款承担连带责任，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下： 一、被告何如于本判决生效之日起十日内向原告罗孝友支付剩余工程款500379元及从2017年10月1日起至剩余工程款付清之日的资金利息（利息计算方式：以500379元为基数，从2017年10月1日起按中国银民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至剩余工程款项付清为止）。 二、被告四川和创建设工程有限公司对上述第一项债务承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若宜宾银龙广场商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9532元，减半收取计4766元，由被告何如、四川和创建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 王利 二〇一九年十二月十八日 法官助理 赵雪 书 记 员 李苇