山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11137号 上诉人（原审被告）：陈和铁，男，1968年7月23日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：青岛公交集团市南巴士有限公司，住所地青岛市市南区江西路6号。 法定代表人：黄杰，董事长。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所律师。 上诉人陈和铁因与被上诉人青岛公交集团市南巴士有限公司（以下简称公交市南巴士公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈和铁上诉请求：依法撤销一审判决，改判青岛公交集团市南巴士有限公司支付上诉人休息日加班费。事实与理由：青岛公交集团市南巴士有限公司自2015年6月30日已无综合工作制审批文件，青岛市人力资源和社会保障局因工作超时不予审批。2014年青岛人力资源和社会保障局出参的《青岛市特殊工时审批管理实行办法》中明确规定，用人单位应当自办法实施之日一年内，按照本办法重新申报，逾期未申报失效。 公交市南巴士答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人所称的2014年青岛市人社局的综合工时审批实施办法，是管理性强制性规定，而不是效力性强制性规定，且该文件只是规范性文件，而并非法律法规，《合同法》及《劳动合同法》均规定若合同条款违反法律法规的强制性规定而导致无效，上诉人与被上诉人的劳动合同明确约定实施综合工时制，该条款合法有效，上诉人与被上诉人也实际履行了该条款。青岛市中级人民法院生效的（2019）鲁02民终605号生效判决认定青岛公交公司依据劳动合同所规定的综合工时制作为工时计算依据合法有效。 公交市南巴士公司向原审法院提出诉讼请求：一、判决公交市南巴士公司无需支付陈和铁2016年6月至2017年12月期间的休息日加班费14822.99元；二、本案诉讼费由陈和铁承担。事实与理由：根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第四条之规定，发生劳动人事争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。而在本案中，陈和铁无加班情形，且未提交证明其存在加班事实的基本证据，故不应由公交市南巴士公司承担举证不能的不利后果。综上，请求法院查明事实，支持公交市南巴士公司的诉讼请求。 对双方当事人无争议的证据，原审法院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，原审法院认定如下：1.公交市南巴士公司提交的考勤表，证明陈和铁出勤情况。陈和铁对该证据不予认可，认为没有其签字。原审法院认为，从该考勤表确认的事实看，其记载的公休天数与陈和铁主张的公休天数大体一致，故对该证据的真实性予以确认；2.陈和铁提交的调度室驾驶员公休天数制度，证明该规定明显低于法律规定的应休假天数。公交市南巴士公司对该证据不予认可，认为系打印件，无法显示与本案的关联性。原审法院认为，该证据本身无法证明系公交市南巴士公司制定的规章制度，且为2019年的公休天数，与本案无关；3.陈和铁提交的公休日天数计算明细，用于证明公交市南巴士公司克扣加班费。公交市南巴士公司对该证据不予认可，认为系个人书写。原审法院经与公交市南巴士公司提交的考勤表核对，与公交市南巴士公司提交的考勤表显示的陈和铁公休情况基本一致，但存在计算不准确的情况。陈和铁的加班天数应以公交市南巴士公司提交的考勤表为准。 原审法院确认如下事实：陈和铁系公交市南巴士公司职工，从事公交车驾驶工作。双方自2006年9月起建立劳动关系，自2014年10月1日起双方建立无固定期限劳动合同关系。双方在劳动合同中约定执行综合工时工作制，陈和铁2017年12月之前6个月的工资平均为5071元（不含加班费）。 后陈和铁因主张劳动报酬向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求公交市南巴士公司支付其2014年5月至2017年12月期间休息日加班费37284元。仲裁机构经仲裁于2019年3月26日作出青劳人仲案字〔2018〕第652号裁决书裁决：一、被申请人公交市南巴士公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人陈和铁2016年6月至2017年12月期间的休息日加班费14822.99元。二、驳回申请人陈和铁的其他仲裁请求。上述裁决作出后，公交市南巴士公司不服，向原审法院提起本次诉讼。 另查明，公交市南巴士公司是青岛公交集团有限公司的全资子公司。2006年9月26日青岛公交集团有限公司向青岛市劳动社会保障局提交《不定时工作制和综合计算工时工作制审批表》，并于2006年10月8日获得批准实行综合计算工时工作制，工种涉及驾驶员、乘务员、调度员、修理工。该审批未标明实行综合计算工时工作制的具体时间及期限。2014年青岛市人力资源和社会保障局出台《青岛市特殊工时审批管理试行办法》，对该管理办法实施前人力资源和社会保障行政部门审批试行特殊工时制度，但未明确实施有效期限的，用人单位应当自办法实施之日起1年内，按照本办法重新申报。逾期未申报的，原审批决定失效。上述《管理办法》自2014年7月1日起实施、有效期至2016年6月30日。2018年公交市南巴士公司向青岛市人力资源和社会保障局提出实行特殊工时制度的申请，2018年9月5日，该局作出《准予行政审批决定书》，准予对驾驶员、乘务员、修理工、守卫传达员、炊事员、车辆保洁员、调度员等11个岗位实行综合计算工时工作制，以月为周期综合计算工时工作。 为证明陈和铁的考勤情况，公交市南巴士公司提交2016年5月至2018年1月份的考勤记录。该记录显示，陈和铁在2016年6月公休5.5天，加班1.5天；2016年7月公休7天，事假1天；2016年8月至2017年5月休病假，2017年6月公休3天，实习7天；2017年7月公休3.5天；2017年8月公休5天；2017年9月公休4天，加班2天；2017年10月公休5天，加班2天；2017年11月公休6天；2017年12月公休5天，加班2天。以上合计公休45天（不含实习7天），与陈和铁主张的其在该期间公休48天基本吻合。 公交市南巴士公司还提交了工资表，证明在陈和铁存在公休日加班的情况时，均按照法律规定加发了加班费。陈和铁对该证据的真实性无异议，但认为公交市南巴士公司计算的加班天数比其实际加班天数少。原审法院经核对，公交市南巴士公司系按综合计算工时工作制计算加班天数，而陈和铁系按标准工时制计算加班天数，故双方计算的加班天数存在差异。 原审法院认为，本案中公交市南巴士公司和陈和铁对于双方之间劳动关系存续至今、合同中约定采用综合计算工时工作制，均无异议。在履行劳动合同过程中，公交市南巴士公司系依照双方签订的劳动合同的约定，采用综合计算工时工作制计算公休天数，并据此计发工资和加班费。而陈和铁则主张依标准工时制计算公休天数，并据此计发加班费。故本案争议的焦点是，公交市南巴士公司能否依据综合计算工时工作制计发工资和加班费？ 陈和铁主张，公交市南巴士公司不应采用综合计算工时工作制计发工资和加班费。理由是，公交市南巴士公司并未经劳动主管部门审批同意适用综合计算工时工作制，按照相关规定，应采用标准工时制计发工资和加班费。 公交市南巴士公司则主张，采用综合计算工时工作制计发工资和加班费是双方劳动合同约定，且其已经向劳动行政部门递交了采用综合计算工时工作制的申请，是劳动行政部门的原因导致其没有拿到批文，责任不在公交市南巴士公司。就陈和铁的工作性质看，也应当采用综合计算工时工作制，劳动行政部门也已经在2018年批准同意公交市南巴士公司适用综合计算工时工作制。故本案采综合计算工时工作制计算工资和加班费合情合理。 原审法院认为，公交市南巴士公司采用综合计算工时工作制计发工资和加班费符合行业特点，期间虽有瑕疵，但不足以导致公交市南巴士公司应按照标准工时制向陈和铁补发加班费。首先，青岛公交集团有限公司早在2006年即经过审批有权实施综合计算工时工作制计发工资和加班费，公交市南巴士公司作为青岛公交集团有限公司的全资子公司也就有权实施综合计算工时工作制；其次，公交市南巴士公司多年来一直实行综合计算工时工作制，实施综合计算工时工作制并不损害包括陈和铁在内的广大驾驶员的合法权益，也不会导致双方的权利义务严重失衡；第三，公交市南巴士公司与陈和铁签订的劳动合同也约定了实施综合计算工时工作制，该约定系双方当事人真实的意思表示，并不违背当事人的意愿；第四，2014年青岛市人力资源和社会保障局出台《青岛市特殊工时审批管理试行办法》后，公交市南巴士公司虽未按照该办法的规定重新获得实施综合计算工时工作制的批文，与该办法的规定不符，存在瑕疵，但公交市南巴士公司已经在2018年获得了实施综合计算工时工作制的批文，已经对该瑕疵进行了弥补。陈和铁以公交市南巴士公司未获得实行综合计算工时工作制批文为由主张加班费的事实已经不存在，其主张不应得到支持。综上，公交市南巴士公司依据综合计算工时工作制计发工资和加班费并无不当。公交市南巴士公司诉请的无需支付陈和铁休息日加班费的诉讼请求，原审法院予以支持。 依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：青岛公交集团市南巴士有限公司无需支付陈和铁2016年6月至2017年12月期间的休息日加班费14822.99元。案件受理费10元，由陈和铁负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点是：公交市南巴士公司能否依据综合计算工时工作制计发工资和加班费。根据一、二审查明的事实，青岛公交集团有限公司2006年经过行政审批实施综合计算工时工作制计发工资和加班费，公交市南巴士公司作为青岛公交集团有限公司的全资子公司2006年起实行综合计算工时工作制，与上诉人签订的劳动合同也约定实行综合计算工时制度。2014年青岛市人力资源和社会保障局出台《青岛市特殊工时审批管理试行办法》，公交市南巴士公司在2018年进行申报并获得了实施综合计算工时工作制的批文。基于以上事实，本院认为，公交市南巴士公司依据综合计算工时工作制计发上诉人陈和铁的工资和加班费并无不当。上诉人陈和铁以公交市南巴士公司在批文重新审批过程中存在瑕疵为由，主张按照标准工时制计算加班天数无事实及法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈和铁负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  翟国媛