甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民初637号原告：甘肃润通实业投资（集团）有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路366号。法定代表人：辛奇远，公司董事长。委托诉讼代理人：马存真、宋永强，甘肃翰学律师事务所律师。被告：贾仲瑚，男，1968年11月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被告：兰州正和房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路1号。法定代表人：曹淑萍，公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵耀，甘肃光明律师事务所律师。原告甘肃润通实业投资（集团）有限公司与被告贾仲瑚、兰州正和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃润通实业投资（集团）有限公司（以下简称：润通实业公司）的委托诉讼代理人马存真、宋永强，被告贾仲瑚、兰州正和房地产开发有限公司（以下简称：正和房地产公司）的共同委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通实业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告贾仲瑚向原告偿还借款本金7200万元、利息6004700元（自2018年9月29日起至2019年8月21日期间按兰州市西固区信用联社同期贷款利率计算），合计78004700元，并以7200万元为基数按兰州市西固区信用联社同期贷款利率计算承担自2019年8月22日起至实际付款日的利息；2.判决被告正和房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告与两被告签订《借款协议》一份，约定原告以自有的三套商业房产抵押向兰州市西固区信用联社通渭路信用社借款8000万元，期限一年，年利率为9.63%，原告将所借得的该笔资金8000万元借给被告贾仲瑚使用，由被告贾仲瑚根据贷款银行规定的利率和期限付息还本，被告正和房地产公司就此笔借款向原告提供保证担保。2015年11月5日，原告向兰州市西固区信用联社通渭路信用社借得资金8000万元，并根据被告贾仲瑚的委托将借款8000万元支付到肃北县德源矿业开发有限责任公司账户。借款到期后，被告正和房地产公司及被告贾仲瑚委托的其他公司仅向原告偿还借款本金800万元及利息21794460元（2015年11月6日起至2018年9月28日期间的利息），尚欠借款本金7200万元、利息6004700元。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告贾仲瑚辩称，1.起诉状陈述的以下内容不符合客观事实。虽然答辩人与被答辩人签订的《借款协议》约定被答辩人借款给答辩人人民币8000万元，借款本金和利息全部由答辩人承担，但《借款协议》明确约定被答辩人将款项支付给肃北县德源矿业开发有限责任公司，被答辩人事实上也先后三次将借款支付给肃北县德源矿业开发有限责任公司，《借款协议》没有将8000万元借给答辩人使用的约定内容。被答辩人是按《借款协议》约定将8000万元支付给肃北县德源矿业开发有限责任公司的，不存在答辩人委托被答辩人付款的事实。2.答辩人已通过正和房地产公司偿还被答辩人借款本金900万元，尚欠借款本金7100万元。被答辩人诉称答辩人尚欠其借款本金7200万元不符合事实，答辩人通过正和房地产公司于2017年5月3日付被答辩人借款本金l00万元，2017年9月22日分四笔共计付被答辩人800万元(每笔200万元)，实际偿还借款本金900万元，尚欠借款本金7100万元。起诉状陈述答辩人支付利息21794460元是客观事实，但自2017年5月3日至2017年9月22日期间，应依7900万元为借款本金为基数计算利息，自2017年9月22日至2018年9月28日期间应依7100万元为借款本金为基数计算利息。答辩人支付的21794460元利息已超过了被答辩人诉称的“2015年11月6日起至2018年9月28日期间的利息”数额，起诉状诉称的该时间期间是错误的。起诉状请求的2018年9月29起至2019年8月21日期间利息6004700元，因尚欠借款本金基数为7100万元而非7200万元，加之前述答辩人已付的21794460元利息超过了被答辩人计算的时间期间，被答辩人的该利息数额请求计算有误，是不准确的。被告正和房地产公司辩称，1.答辩人承担的是一般保证责任，被答辩人请求答辩人对本案债务承担连带清偿责任，不符合本案事实和法律规定，依法应驳回被答辩人的该项诉公请求。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，被答辩人、贾仲瑚答辩人签订的《借款协议》第三条约定:若此笔借款乙方不能按时支付银行的本金及利息则由丙方全部承担。因此，答辩人承担的责任是一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，被答辩人在本案中将答辩人诉为第二被告并请求答辩人对案涉债务承担连带清偿责任是不当的，依法应驳回其对答辩人的该项诉讼请求。2.答辩人根据本案第一被告贾仲瑚的要求已偿还被答辩人借款本金900万元，尚欠借款本金7100万元。被答辩人诉称贾仲瑚尚欠其借款本金7200万元不符合事实，答辩人于2017年5月3日付被答辩人借款本金100万元，2017年9月22日分四笔共计付被答辩人800万元(每笔200万元)，实际偿还借款本金900万元，尚欠借款本金7100万元。起诉状陈述贾仲瑚支付利息21794460元是客观事实，但自2017年5月3日至2017年9月22日期间，应依7900万元为借款本金为基数计算利息，自2017年9月22日至2018年9月28日期间应依7100万元为借款本金为基数计算利息。贾仲瑚支付的21794460元利息已超过了被答辩人诉称的“2015年11月6日起至2018年9月28日期间的利息”数额，起诉状诉称的该时间其间是错误的。起诉状请求的2018年9月29起至2019年8月21日期间利息6004700元，因尚欠借款本金基数为7100万元而非7200万元，加之前述已付的21794460元利息超过了被答辩人计算的时间期间，被答辩人的该利息数额请求计算有误是不准确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告润通实业公司为证明其主张成立提交了以下证据：第一组证据：《借款协议》1份；第二组证据：《流动资金借款合同》、甘肃省农村信用社借款借据、《抵押担保合同》、甘肃省农村信用社贷款展期（撤销）通知书；第三组证据：农村信用合作社电汇凭证3份、客户交易对账单1份；第四组证据：被告付息还本相关凭证：2015年利息明细表、贷款扣息回单、中国人民银行支付系统专用凭证、2016年利息明细表、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证、贷款扣息回单、中国人民银行支付系统专用凭证、通存通兑电子补充凭证客户回单、2017年利息明细表、贷款扣息回单、中国人民银行支付系统专用凭证、通存通兑客户回单（个行支付）、通存通兑电子补充凭证客户回单、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证、2018年利息明细表、贷款扣息回单、通存通兑电子补充凭证客户回单、中国人民银行支付系统专用凭证、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证、2019年利息明细表。以上证据证明原告润通实业公司与被告贾仲瑚之间的借贷关系成立、与被告正和房地产公司的保证关系成立，以及借款归还情况。被告贾仲瑚、正和房地产公司对原告润通实业公司上述证据共同质证意见：对第一、二、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。依据原告与两被告签订的《借款协议》，正和房地产公司承担的是一般保证责任，而非连带清偿责任。对第四组证据的真实性无异议，证明目的及计息方式有异议。1.从2017年5月3日至2017年9月22日期间应当以7900万元为基数计息；2.2017年9月22日之后应当以7100万元为计息基数。3.原告因计息基数有误导致利息有误，利息的计算应按照银行9.63%计算。原告润通实业公司补充提交了以下证据：第一组证据：甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证2份；第二组证据：兰州市西固区信用联社通渭路信用社贷款利率明细表、兰州农村商业银行股份有限公司通渭路支行贷款明细查询单；第三组证据：兰州正和房地产开发有限公司营业执照、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、兰州正和房地产开发有限公司股东信息；第四组证据：还款承诺书1份。被告贾仲瑚、正和房地产公司对原告润通实业公司上述补充证据共同质证意见：对第一组证据的真实性、证明目的均无异议；第二组证据因是原告自己计算的明细表，不属于证据，不予质证，对兰州农村商业银行股份有限公司通渭路支行贷款明细查询单的真实性无异议，对证明目的有异议，因贷款明细中看不出具体的年利率，有待于银行出具相关证明；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对原告证明被告贾仲瑚与兰州正和房地产开发有限公司存在资产混同的事实不认可，资产没有混同；对第四组证据的真实性无法确认，需与当事人核对，暂不质证。被告贾仲瑚、正和房地产公司为证明其抗辩理由成立提交了以下证据：正和房地产公司2017年5月3日支付原告润通实业公司100万元银行《客户付款入账通知》、原告润通实业公司出具给正和房地产公司的100万元《收据》、原告润通实业公司出具给正和房地产公司的100万元《借据》、正和房地产公司2017年9月22日支付原告润通实业公司200万元银行《客户付款入账通知》（日志号：337094451）、正和房地产公司2017年9月22日支付原告润通实业公司200万元银行《客户付款入账通知》（日志号：337087556）、正和房地产公司2017年9月22日支付原告润通实业公司200万元银行《客户付款入账通知》（日志号：337093457）、正和房地产公司2017年9月22日支付原告润通实业公司200万元银行《客户付款入账通知》（日志号：337098457）。原告润通实业公司对被告贾仲瑚、正和房地产公司上述证据质证意见：对前三份证据的真实性无异议，证明目的有异议；与本案无关；对后四份证据的真实性、证明目的均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，原告润通实业公司与被告贾仲瑚、正和房地产公司签订《借款协议》，约定润通实业公司帮贾仲瑚借款8000万元，款项来源为润通实业公司以其房产作为抵押向西固信用联社通渭路信用分社贷款；贾仲瑚承诺，润通实业公司在西固信用联社通渭路信用分社的8000万元贷款，贾仲瑚及其控制公司根据银行规定按时还本付息，贷款还款日期为2016年10月28日，贷款利率为年利率9.63%，如不能在银行规定的期限内还本付息，所产生的一切纠纷、经济责任及此次贷款本金和利息全部由贾仲瑚承担；贷款受托支付给肃北县德源矿业开发有限责任公司；正和房地产公司保证若该借款贾仲瑚不能按时支付银行的本金及利息，则由正和房地产公司全部承担。2015年11月5日，润通实业公司与兰州市西固区农村信用合作联社通渭路信用社签订《流动资金借款合同》，约定借款金额8000万元，借款利率执行年利率9.63%，借款期限12个月，自2015年11月5日起至2016年10月28日止，借款到期，利随本清；还款逾期加收50%利息，未按期支付利息计收复利等。2015年11月6日，兰州市西固区农村信用合作联社通渭路信用社润通实业公司发放了8000万元贷款。上述贷款发放后润通实业公司依约向肃北县德源矿业开发有限责任公司受托支付8000万元。2016年10月28日，甘肃省农村信用社贷款展期通知书载明，润通实业公司上述借款展期后到期日为2017年9月28日，利率为年利率9.63%。借款期限届满，被告贾仲瑚未按期偿还借款本息。截止2019年8月21日，尚欠借款本金7200万元，利息合计6004700元。本院认为,原告润通实业公司与被告贾仲瑚、正和房地产公司签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按合同约定全面履行合同义务。原告润通实业公司依约将借款8000万元受托支付至肃北县德源矿业开发有限责任公司，合同义务即已完全履行。借款到期后，被告贾仲瑚未按约还本付息，构成违约。原告润通实业公司基于《借款协议》的约定及被告贾仲瑚违约的事实，主张贾仲瑚偿还借款本金、利息诉讼请求，应予支持。关于剩余借款本金的问题。被告贾仲瑚、正和房地产公司辩称2017年4月28日原告润通实业公司向正和房地产公司借款100万元，应从案涉借款本金中扣除。经审查，借款100万元双方均认可，借款属实，但润通实业公司并不认可该款系归还本案借款；润通实业公司出具的100万元借据也未表明可抵扣本案债务，故借款100万元系双方形成的另一法律关系，与本案无关，正和房地产公司可依据借据另行主张权利，因此，本院对被告贾仲瑚、正和房地产公司的上述抗辩理由不予采纳。关于被告正和房地产公司承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借款协议》中仅约定正和房地产公司为案涉借款担保，若借款人贾仲瑚不能按时支付银行的本金及利息，则由正和房地产公司全部承担。双方对保证方式属约定不明，按照上述法律规定，正和房地产公司对案涉债务应承担连带保证责任。被告正和房地产所提承担一般保证责任的抗辩理由无法律依据，不予采信。原告润通实业公司基于与被告正和房地产公司签订的《借款协议》及主债务人贾仲瑚未偿还借款的事实，主张被告正和房地产公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告贾仲瑚于本判决生效后十日内向原告甘肃润通实业投资（集团）有限公司偿还借款本金7200万元、利息6004700元（计算至2019年8月21日）；2019年8月22日之后的利息按合同约定计算至借款本息实际清偿之日止；二、被告兰州正和房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费431824元、保全费5000元，共计436824元由被告贾仲瑚、兰州正和房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  宋晓锐审 判 员  赵建华人民陪审员  徐 利二〇一九年十二月二十六日法官助理刘以轩书记员魏盼