湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1081民初1937号原告：周立新，男，1953年12月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：郭廷阳，资兴市方宁法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：何庆葵，资兴市方宁法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：何剑勇，男，1987年11月2日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告周立新与被告何剑勇合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日第一次公开开庭进行了审理，原告周立新及其委托诉讼代理人郭廷阳，被告何剑勇到庭参加诉讼，于2019年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告周立新及其委托诉讼代理人何庆葵，被告何剑勇及其委托诉讼代理人蔡家晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立新向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告合同承包金计198000元（承包期一年，每月18000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与被告签订了挖机承包协议，甲方为被告何剑勇，乙方为原告周立新。合同约定：甲方愿意承包乙方挖机一台进行施工作业，施工地点白廊镇台前村。挖机为（型号）中联205型。甲方承包乙方挖机执行总包作业，挖机所涉费用由甲方承担。甲方每月按壹万捌仟元支付给乙方，按签订合同（协议）日隔月付款。承包期限暂定一年，协议执行完毕后，甲方应保证挖机质量完好。甲方付款具体账户（转入）周立新农行6228450818010196179。协议签订后，至2018年1月，被告以效益不好为由拒绝支付承包费，并将挖机返还给了原告。鉴此，被告实际承包原告挖机11个月，共欠原告承包费198000元。为此，原告诉至本院。被告何剑勇辩称：一、挖机承包协议确是被告与原告签订；二、原告将挖机交给被告后，发现挖机有问题，经与原告确认后由被告维修，之后又下了一段时间的雨，因此，维修期间和下雨期间不应计入承包期；三、因未盈利，被告经与原告等其他挖机股东商议，确定挖机承包费为50000元，且该50000元已交给挖机另一股东刘和福。综上，被告已支付了挖机承包费，不应再向原告支付挖机承包费。另被告何剑勇补充答辩称，2017年，被告因承包白廊镇台前村一土方工地，决定找挖机施工。被告与原告相识时，原告称有一台挖机，被告信以为真，经与原告洽谈，于2017年2月20日签订了挖机承包协议。签订协议后，被告多次催促原告向被告交付挖机，以免影响被告作业，但原告以种种理由拒绝提供挖机。通过向他人了解，原告根本没有挖机。因原告的过错行为导致被告耽误工期，原告还主动向被告赔偿了一万元损失。之后，被告通过朋友认识了刘和福，刘和福将其所有的挖机租赁给了被告，被告花费50000元租赁费将工地做完。鉴此，原、被告之间的挖机承包协议未实际履行，同时，原告未提供其是挖机所有人的证据、原告向被告交付挖机的证据以及被告向原告返还挖机的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对于原告提交的原告身份证复印件、户籍证明、挖机承包协议、挖机照片、对李映春的调查笔录，被告对上述证据基本无异议，仅认为其想不起来签订挖机承包协议时协议中是否有转入账户，以及其不认识李映春，但签协议时确有几个人在场，本院认为，本院就李映春的调查笔录向李映春进行了核实，且上述证据符合证据三性的规定，本院予以认定；对于原告提交的合伙协议和挖机结算结果协议，被告对该证据的关联性有异议，并认为与本案无关，本院认为，对该证据的真实性予以认定。对于被告提交的证人刘和福的证言，被告对该证言的部分有异议，并认为原告与刘和福不是合伙关系，同时认为该证言可以证实：刘和福仅为在场人；交付挖机的时间、地点和人员；刘和福以合伙人名义谋取了被告五万元不当利益。本院认为，证人刘和福能出庭作证，且其证言涉及原、被告签订挖机承包协议的相关事宜，与本案具有关联性，予以认定。另，在诉讼过程中，为核实证据，本院就原告提供的调查笔录向李映春进行询问并制作了相应的询问笔录，原告对该笔录无异议，被告对该笔录有异议，并认为挖机及挖机的钥匙均系刘和福向其交付的，本院认为，该笔录系本院为核实证据而制作的询问笔录，且内容涉及原、被告签订挖机承包协议的相关事宜，与本案具有关联性，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年2月20日，作为乙方的原告周立新与作为甲方的被告何剑勇签订了一份挖机承包协议，具体内容为：“经双方协商，甲方愿意承包乙方挖机一台进行施工作业，施工地点白廊镇台前村，挖机为中联215型。甲方承包乙方挖机执行总包作业，挖机所涉费用由甲方承担。甲方每月按壹万捌仟元支付给乙方，按签订合同（协议）日，隔月付款。承包期限暂定壹年。协议执行完毕后，甲方应保证挖机质量状况完好。如遇挖机本身质量有重大问题，双方协商解决。甲方付款具体账户（转入）周立新，农行6228450818010196179。”当时，被告在甲方签字处书写的名字为“何建勇”，刘和福作为在场人在该协议上签了字。签订合同当日，原告方向被告交付了挖机。2018年2月，被告向原告方返还了挖机。之后，因被告向原告支付承包款，原、被告引发争议。2019年10月22日，原告诉至本院，要求判如所请。在第一庭审中，被告认可原告于签订合同当日向其交付挖机，并经与原告协商，约于2018年2月向原告归还挖机。在第二次庭审中，证人刘和福认为其与原告、李映春系本案所涉挖机合伙人，并是其将挖机租赁给被告的，原告对此不予认可，并认为其与刘和福不是合伙人关系，本案所涉挖机的合伙人为其与李映春、李安、周志强，其中李安和周志强为隐名股东。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原、被告于2017年2月20日就挖机承包事宜签订了挖机承包协议，并约定承包期暂定一年，承包费为每月18000元，该协议是合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。签订合同后，原告于签订合同当日向被告交付了挖机，被告于2018年2月向原告退还挖机，但未支付相应的承包费用，其行为已构成违约。现原告要求被告支付11个月的承包金共计198000元（11个月×18000元/月），符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的经与原告等挖机股东协商，确定挖机承包费为50000元，且该承包费已支付给了挖机股东刘和福的答辩意见，本院认为，本案中，原告否认刘和福系挖机合伙人的身份，并认为虽与被告就挖机承包费重新进行过协商，但协商未果，同时，被告未就其已与原告等挖机股东协商，确定挖机承包费为50000元，且该承包费经原告同意已支付给了挖机股东刘和福的事实向本院提供充分证据予以证实。鉴此，根据合同相对性原则，原告与刘和福是否均系本案所涉挖机合伙人属于他们之间的内部法律关系，而本案所涉挖机承包协议的双方当事人系原、被告，被告应当依据协议约定向原告履行支付承包费的义务，故本院对该答辩意见不予采纳。对于被告提出的其与原告签订的挖机承包协议未实际履行等补充答辩意见，本院认为，被告于第二次庭审中提出的补充答辩意见及陈述与第一次庭审中的答辩意见及陈述存在不一致，但其未能就作出该不一致的原因向本院作出合理解释或提供充分证据予以证实，且被告关于从证人刘和福处承包挖机经过的陈述与被告申请出庭的证人刘和福关于签订挖机承包协议及交付挖机的证言不能相互印证，同时，根据证人刘和福的证言和对李映春的调查和询问笔录及原告的陈述，向被告交付的挖机均指向同一挖机，且该挖机已于签订合同当日向被告进行了交付，而刘和福、李映春及原告之间仅存在他们是否均为该挖机合伙人和具体由谁向被告交付挖机的争议。鉴此，本院对该补充答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何剑勇于本判决生效之日起十五日内向原告周立新支付承包金共计198000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取计2130元，由被告何剑勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 袁 宏二〇一九年十二月二十六日书记员 成吉健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。