云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1320号上诉人（原审被告）：元谋福宸商砼有限公司，住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇发祥路南段东侧。统一社会信用代码：915323283163028114N。法定代表人：赵波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云美，云南宇锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：元谋县元马生吉租赁站，住所地：元谋县元马镇元达路（永武高速路收费站旁）。注册号：532328600116990。经营者：李勇，男，1990年12月26日出生，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永斌，男，1971年3月3日出生，住浙江省诸暨市。上诉人元谋福宸商砼有限公司（以下简称福宸公司）因与被上诉人元谋县元马生吉租赁站（以下简称生吉租赁站）、张永斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2018）云2328民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人福宸公司特别授权的委托诉讼代理人杨云美、被上诉人生吉租赁站特别授权的委托诉讼代理人张月东到庭参加诉讼，被上诉人张永斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人福宸公司上诉请求：1、撤销一审部分判决内容，改判上诉人不承担维修费5482.2元及不承担违约金39970.3元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一审认定上诉人对租金141205.5元、维修费5482.2元、违约金39970.3元、差欠租赁物品折价款295123.2元承担连带责任属认定事实不清、证据不足。1、按照生吉租赁站向法院提交的证据《周转材料租赁合同》第一条明确约定担保方只对租赁物资丢失或者变卖和租赁费没付清承担责任，福宸公司只应对本案的租赁费及差欠租赁物品的折价款承担连带支付责任，不应当对维修费5482.2元和违约金39970.3元承担连带支付责任。2、《周转材料租赁合同》第五条也明确约定押金是抵扣租金，而本案被上诉人张永斌应该交付过租金给生吉租赁站，该事实一审并没有审查清楚。3、《周转材料租赁合同》已经对担保人的担保范围约定明确，该约定也是经几方签字认可，所以作为上诉方只应对租赁费141205.5元、差欠租赁物品折价款295123.2元承担连带责任，而一审法院脱离几方签字认可的《周转材料租赁合同》进而扩大上诉人的担保责任明显没有事实依据和法律依据。4、违约金的产生是因为张永斌没有按时支付租金而产生的违约，责任不在福宸公司，上诉人是到被起诉才知道张永斌没有支付租金，违约责任不在上诉人，在于张永斌，因此一审法院判决上诉方对违约金等承担连带责任明显没有事实依据及法律依据，明显不公。被上诉人生吉租赁站口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处担保方承担担保责任有事实和法律依据；合同约定担保方在租赁物丢失或者对变卖、租赁费没有付清的情况下承担担保责任，本案确实是租赁物丢失并且租赁费没有付清，依照合同约定所产生的费用以及法律责任应当由担保方承担连带责任。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人张永斌未作答辩。生吉租赁站向一审法院起诉请求：1、判令张永斌支付生吉租赁站差欠租金（含维修费）146688.7元、差欠租赁物折价款290959.2元、违约金131294.37元；2、由福宸公司对上述张永斌应付款项承担连带支付责任；3、由张永斌、福宸公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认的本案事实是：2017年3月7日，张永斌因其开展工程建设的需要与生吉租赁站签订周转材料租赁合同，生吉租赁站将其所有的建筑工程支架配件钢管、扣件、顶托和增高节出租给张永斌使用，租赁费按月结算；如不按期支付租金，则按日千分之五支付违约金。福宸公司对张永斌与生吉租赁站签订的租赁合同提供担保。合同签订后，生吉租赁站按约履行建筑工程支架配件出租义务，张永斌对2017年3月7日至12月31日物品租赁费用与生吉租赁站进行了结算，张永斌未对2018年1月1日至2月28日期间的物品租赁费用进行结算确认，未完全退还租赁期间差欠生吉租赁站的租赁物。依照双方签名确认的货物租出明细表和退货明细表记载的租赁物出借和还货记录计算，从2017年3月7日至2018年6月31日期间，张永斌租用生吉租赁站钢管52042.4米，归还32779.3米，未归还19263.1米；租用生吉租赁站扣件28121套，归还18041套，未归还10080套；租用生吉租赁站顶托1680个，归还1526个，未归还154个；租用生吉租赁站增高节200个，归还25个，未归还175个；张永斌应支付给原告钢管、扣件、顶托、增高节租赁费141205.5、维修费5482.2元、差欠租赁物品折价款295123.2元。截止2018年2月2日最后一次归还租赁物品后，张永斌再未归还过租赁设备，亦未向生吉租赁站支付过租金，生吉租赁站遂向元谋县人民法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方订立的建筑设备租赁合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人因按约履行合同规定的义务。本案中，张永斌由于承包工程的施工需要向生吉租赁站承租支架配件钢管、扣件、顶托和增高节使用，生吉租赁站和张永斌建立了租赁合同关系。生吉租赁站按照合同约定向张永斌履行了租赁物的出借义务，张永斌却未按约定履行支付租赁费用和维修费、归还租赁物的义务，张永斌应按合同约定支付差欠生吉租赁站租金及维修费146688.7元，生吉租赁站诉请判令张文斌支付差欠生吉租赁站租赁物品折价款295123.2元的诉讼主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。张永斌未按照合同约定给付生吉租赁站租赁费用、维修费用、归还租赁设备应承担违约责任，违约金按照合同第七条的约定承担所拖欠租金总额的每日5‰的标准，从最后一次归还租赁设备的2018年2月2日开始计算本判决生效之日止。福宸公司为张永斌提供担保并在租赁合同上签名用印确认担保合同关系，在张永斌未履行合同付款义务时应对上述债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向张永斌追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、由张永斌于本判决生效后三十日内支付差欠元谋县元马生吉租赁站租金和维修费146688.70元、违约金39970.3元、差欠原告租赁物品折价款295123.2元，合计481782.2元；二、由元谋福宸商砼有限公司对张永斌的上述债务承担连带清偿责任。二审庭审中，上诉人福宸公司对一审判决认定的事实未提出异议，但认为一审判决遗漏认定福宸公司的担保范围，合同中没有约定福宸公司对违约金和维修费承担担保责任。被上诉人生吉租赁站对一审判决认定的事实未提出异议，被上诉人张永斌未提起上诉，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对一审判决认定的事实未提出异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：福宸公司是否应对维修费5482.2元、违约金39970.3元承担连带清偿责任？本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，《周转材料租赁合同》第一条约定：“使用方（即乙方）必须提供担保单位签字或盖章；如乙方租赁甲方租赁物资丢失或变卖和租赁费没付清，担保方（即签字或盖章方）应承担支付所产生的费用和法律责任。”合同当事人约定担保人福宸公司承担担保责任的范围是张永斌向生吉租赁站租赁的物资丢失或者变卖和租赁费未付清，福宸公司承担支付所产生的费用的责任，并未约定福宸公司对张永斌应承担的维修费、违约金承担担保责任，故一审判处福宸公司对维修费5482.2元、违约金39970.3元承担连带清偿责任不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但判处福宸公司对维修费5482.2元、违约金39970.3元承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。福宸公司的上诉理由虽能成立，但其在一审中拒不到庭参加诉讼，不对生吉租赁站的主张提出抗辩，故二审案件受理费936元应由其负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省元谋县人民法院（2018）云2328民初773号民事判决第一项；二、撤销云南省元谋县人民法院（2018）云2328民初773号民事判决第二项；三、由元谋福宸商砼有限公司对判决第一项中张永斌应向元谋县元马生吉租赁站支付的租金141205.5元、租赁物品折价款295123.2元承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9490元由张永斌负担，并由元谋福宸商砼有限公司对8554元承担连带支付责任；二审案件受理费936元，由元谋福宸商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 何永丽二〇一九年十二月五日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超