辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0281行初122号 原告：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休人员，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市机关事业单位社会保险中心，住所地瓦房店市。 法定代表人：李长胜，该中心主任。 委托代理人：栾天峰，该中心工作人员。 委托代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。 被告：瓦房店市人力资源和社会保障中心，住所地瓦房店市。 法定代表人：牛全东，该中心主任。 委托代理人：于成涛，该中心工作人员。 委托代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。 原告李景海诉被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心（以下简称瓦市事保中心）、瓦房店市人力资源和社会保障中心（以下简称瓦市社保中心）政府信息公开一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2019年10月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日、12月17日分别公开开庭审理了本案。原告李景海、被告瓦市事保中心委托代理人栾天峰、刘红旗，被告瓦市社保中心委托代理人于成涛、刘红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景海诉称，2019年9月24日，原告向被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心快递邮寄《大连市政府信息公开申请表》（申请号2019.9-2），所需信息的内容描述为：“请求被告瓦市事保中心公开：瓦房店市房屋管理办公室报送的机关事业单位养老保险数据采集工作材料附件1.《机关事业单位养老保险参保范围认定表》；2.《机关事业单位社会保险申报表》；3.《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》；4.《机关事业单位纳入新制度在职参保人员变动情况确认汇总表》；5.《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》；6.《机关事业单位纳入新制度退休人员变动情况确认汇总表》；7.单位批准成立的文件和法人登记证书复印件、《统一社会信用代码证》或《组织机构代码证》复印件。提供以上信息复印件加盖你中心信息公开专用章。”2019年10月19日，原告签收被告邮寄送达盖有“瓦房店市机关事业单位社会保险中心”印章的瓦社保中心公开（2019）2号《瓦房店市社会保障和人才事务中心信息公开申请答复书》称：“我单位于2019年9月28日收到你提出的政府信息公开申请。你提出政府信息公开申请时，未能合理说明申请获取该政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，根据国办发（2008）36号关于‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供’的规定，请进一步提供申请公开的政府信息与您的生产、生活、科研等特殊需要直接相关的证明材料”。显然违反《政府信息公开条例》（国务院令第711号）第36条关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复”的法规规定；显然违反了《大连市关于政府信息公开条例的规定》第17条关于“行政机关应当根据政府信息公开申请的办理情况，按照下列规定分别作出答复”的规范性文件规定。侵犯原告依法获取信息权的合法权益。本案中，被告没有在7个工作日法定期限内一次性告知原告作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限；也没有出具政府信息补正申请通知书，显然违反政府信息公开法规和规范性文件的规定，其案涉“答复书”不是“补正申请通知书”。据此，应当认定原告案涉政府信息公开申请内容明确具体。被告“答复书”的主张没有事实证据和法律依据，其主张不能成立。被告在“答复书”中没有载明其以案涉政府信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供；法规并未要求原告申请政府信息公开时对所谓“三需要”作出任何说明；更未要求原告申请政府信息公开时对所谓“三需要”向被告提供任何“直接证据材料”。显然，被告“答复书”的主张没有事实和法律依据，其主张不能成立。原告是向瓦市社保中心依申请公开案涉政府信息的，且由其签收并依法应由其作出答复。然而，从“答复书”落款上“瓦房店市社会保障和人才事务中心”盖有“瓦房店市机关事业单位社会保险中心”印章和《瓦房店市社会保障和人才事务中心信息公开申请答复书》瓦社保中心公开（2019）2号显示，令原告匪夷所思。也即原告没有向被告瓦市社保中心提出申请，不是法律、法规授权的社会保险经办机构，也非行政机关，并非案涉政府信息公开义务主体。案涉政府信息是被告在履行行政管理职责中从事业法人单位获取和保存的政府信息，被告是案涉政府信息公开义务主体。案涉政府信息是被告瓦市事保中心在履行行政管理职责中从事业法人单位获取和保存的政府信息，被告是案涉政府信息公开义务主体。请求支持原告的诉讼请求：1.请求判决撤销被告瓦社保中心公开（2019）2号《瓦房店市社会保障和人才事务中心信息公开申请答复书》；2.请求判决被告履行政府信息公开法定职责义务，依申请公开原告《大连市政府信息公开申请表》（申请号：2019.9-2号）“所需信息的内容描述”之政府信息；3.案件受理费由被告承担。 原告李景海向本院提供如下证据：证据1.政府信息公开申请表，证明被告认可其收到原告的案涉政府信息申请；证据2.瓦房店市社会保障和人才事务中心信息公开答复书，瓦社保公开（2019）2号，证明被告作出答复，但其答复事项和内容违法。未依法公开其保存的案涉政府信息。 被告瓦市事保中心辩称，1.被告作出的信息公开答复合法有据。被告的行政职责是负责机关、事业单位的社会保险，原告申请公开的“瓦房店市房产管理办公室报送的机关事业单位养老保险数据采集”等信息，不属于被告依职权应当主动公开的政府信息，原告申请公开的信息与其“本人的生产、生活、科研”无关，故被告有权决定不予公开。2.被告在（2018）辽0283行初130号案件中已向法庭提交“瓦房店市房产管理办公室信息采集材料”，原告在案件审理过程中已通过诉讼案卷取得其在本案中所要求公开的信息，其在已经获取相关信息的情况下仍然提出公开申请，在性质上属于“重复申请”，至少在效果上相当于“重复申请”，该申请的目的与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意相悖，不具有正当性，且浪费了行政资源和司法资源，属于滥用诉讼权利，应依法驳回其起诉。 被告瓦市事保中心向本院提供如下证据：证据1.庄河人民法院（2018）辽0283行初147号行政裁定书，该裁定书作出的时间是2018年12月18日，即在本信息公开前，已掌握涉案信息，判决书中已明确记载，原告对房产管理办公室即现在更名为瓦房店市自然资源事务服务中心提供的信息采集提出了诉讼，法院已作出裁决。 被告瓦市社保中心辩称，本中心不属于本案的适格诉讼主体。瓦市事保中心在作出信息公开答复时，因笔误将我中心的名称填写在案涉信息公开答复书上，本中心并不知晓，且瓦市社保中心并没有在该信息公开答复书上加盖单位公章，对该笔误本中心不予以追认。行政机关在对外出具的公文必须加盖该机关的行政公章，这是生活常识，勿需赘述，原告将本中心列为被告，显然不具有合法的诉求目的。综上，请求驳回原告的起诉。 被告瓦市社保中心未向本院提供证据。 原告对被告瓦市事保中心提供的证据提出如下质证意见：此证据不符合三性原则。原告在申请案涉政府信息前没有向被告申请案涉政府信息，当然也没有获得案涉政府信息，此证与本案无关。被告在答辩状中称案涉政府信息属于重复申请，根据最高法典型行政案件裁判观点，申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复。因此案涉政府信息原告是首次向被告申请公开，据此依法不是重复申请。被告提供的证据也不能证明原告获取了案涉政府信息。 二被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，申请的内容是房产管理办公室，提交给被告单位，其中1—6项我单位有该部分信息，但该6项内容信息原告在信息公开前已完全掌握该信息内容。 本院对上述证据作如下认证：被告对原告提供证据的真实性予以认可，本院予以确认；原告对被告提供的证据行政裁定书的三性均不认可，经本院核查，对其真实性予以认可。 经审理查明，2019年9月24日，原告向瓦市事保中心提交《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“请求被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心公开：瓦房店市房屋管理办公室报送的机关事业单位养老保险数据采集工作材料附件1.《机关事业单位养老保险参保范围认定表》；2.《机关事业单位社会保险申报表》；3.《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》；4.《机关事业单位纳入新制度在职参保人员变动情况确认汇总表》；5.《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》；6.《机关事业单位纳入新制度退休人员变动情况确认汇总表》；7.单位批准成立的文件和法人登记证书复印件、《统一社会信用代码证》或《组织机构代码证》复印件。提供以上信息复印件加盖你中心信息公开专用章。” 2019年10月18日，被告瓦市事保中心出具《瓦房店市社会保障和人才事务中心信息公开申请答复书》瓦社保中心公开[2019]2号，答复如下：“我单位于2019年9月28日收到你提出的政府信息公开申请，经研究，现答复如下：你提出政府信息公开申请时，未能合理说明申请获取该政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》国办发（2008）36号关于‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供’的规定，请进一步提供申请公开的政府信息与您的生产、生活、科研等特殊需要直接相关的证明材料。”上述答复书落款“瓦房店市社会保障和人才事务中心”，加盖“瓦房店市机关事业单位社会保险中心”的印章。 二被告在庭审中确认被诉答复书中的标题“瓦房店市社会保障和人才事务中心信息公开申请答复书”、文号“瓦社保中心公开[2019]2号”、落款“瓦房店市社会保障人才事务中心”均系笔误，被诉答复书系被告瓦市事保中心出具，与被告瓦市社保中心无关。 另查明，2019年9月5日，中共瓦房店市委办公室印发《关于持续深化事业单位改革实施意见》的通知（瓦委办发〔2019〕55号），将瓦房店市社会保障和人才事务服务中心更名为瓦房店市人力资源和社会保障中心。 本院认为，原告系向被告瓦市事保中心提出案涉政府信息公开申请，被诉答复书系被告瓦市事保中心作出，虽然该答复书的落款单位与加盖印章的单位名称不同，但亦应以加盖印章的单位名称为准。故被告瓦市社保中心非本案适格被告。 鉴于原告提出案涉政府信息公开申请的日期为2019年9月28日，而修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年4月3日公布，于2019年5月15日起施行，故被告瓦市事保中心作出被诉答复书时应当适用修订后的上述条例，而非已被修改的2007年4月5日公布的《中华人民共和国政府信息公开条例》。现被告依据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）中“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”的规定对原告的申请作出答复，但关于“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，在被修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》中已被删除，不应当继续适用。故被告瓦市事保中心作出的被诉答复书所适用的法律、法规明显错误，依法应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心于2019年10月18日对原告李景海作出的《瓦房店市社会保障和人才事务中心信息公开申请答复书》（瓦社保中心公开[2019]2号）； 二、责令被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心于本判决生效后法定期限内对原告李景海于2019年10月18日提出的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告瓦房店市机关事业单位社会保险中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判长 张 娜 审判员 李 蓓 审判员 高兴利 二〇一九年十二月二十三日 书记员 回 莉