湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2353号上诉人（原审原告）：李利，女，1980年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：颜庆祥，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张秀仁，女，1965年7月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：李保平，男，1965年10月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人李利因与被上诉人李保平、张秀仁民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李利上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院(2019)湘1382民初2794号民事判决书,重新审理本案；2、一审判决由被上诉人张秀仁偿还借款134600元，改判为由被上诉人张秀仁、李保平共同偿还；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人没有提供该借款用于二被上诉人共同生活生产经营或基于双方共同意思的表示,被上诉人李保平对该借款不予认可为由,判决由被上诉人张秀仁偿还借款是错误的。一、2010年二被上诉人去云南办煤矿,上诉人借给二被上诉人35万元，从银行转入被上诉人李保平的账户,2016年元月结算本金利息后,由被上诉人张秀仁重新立借据,是2010年借款的继续，不属新的借贷关系。二、被上诉人李保平不予认可该借款，没有提供不予认可的有效证据和合法理由,法院判决由被上诉人张秀仁偿还错误,应当判决由被上诉人张秀仁、李保平共同偿还。三、上诉人的姐姐李玲同样的案件，一审法院已判决由二被上诉人李保平、张秀仁共同偿还。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。李保平辩称，被上诉人李保平对该笔借款不知情、不认可，其不承担偿还责任。从借钱的时间来看，当时煤矿已经办好了，被上诉人李保平名下共25万元的股金，其中5万元是其他人的，被上诉人李保平根本不需要借钱。案涉借款上诉人都是与被上诉人张秀仁发生经济关系，且被上诉人张秀仁在湖南，被上诉人李保平在云南，夫妻关系不好，案涉借款系被上诉人张秀仁要求上诉人支付至被上诉人李保平工商银行的账户，所有借的钱与被上诉人李保平无关。张秀仁辩称，上诉人所述款项已全部还请，此案为虚假诉讼。李利向一审法院起诉请求：1．两被告偿还原告借款134600元；2．本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：原、被告系叔侄关系；两被告系夫妻关系。2010年6月9日，被告张秀仁在原告处借款350000元，并约定月利率为2％。至2011年止，被告张秀仁共偿还原告借款本金34万元。2012年，原告李利之父李雪平与被告张秀仁对所借款项的利息进行了结算，由被告张秀仁就1万元借款本金和余欠利息重新出具借条，并约定按月利率1.5％计算利息。此后，双方按照上述方式一年一度进行了结算。2016年1月26日，原告李利之父李雪平与被告张秀仁再次结算后，被告张秀仁出具了一份内容为“今借到李利人币壹拾贰万元整（￥120000元）欠2014年元月21号-2015年元月21日息21600元。合计￥141600元整张秀仁2016．元．26”的借条给原告方。2016年农历12月16日，被告张秀仁偿还原告5000元；2018年农历年底，被告张秀仁又偿还了2000元。余款经催讨未果后，原告遂于2019年7月诉至一审法院。一审法院认为，被告张秀仁与原告李利曾存在借贷关系。之后，双方就余欠本息一年一度进行结算后由被告张秀仁转据并约定月利率1.5％，系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，符合法律的规定，一审法院予以支持，故2016年1月26日被告张秀仁再次出具的借据应认定为双方形成了新的法律关系，被告张秀仁依法负有偿还该款的责任，扣除被告张秀仁其后又偿还的7000元，被告张秀仁尚应偿还原告借款134600元。被告张秀仁提出“其已偿还原告借款利息320266元”的辩解意见，因未向一审法院提交确凿的还款依据，一审法院不予采信。至于原告提出要求被告李保平与被告张秀仁共同承担偿还责任，因原告未能提供证据证明该笔借款用于两被告的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，被告李保平对该笔借款不予认可，故对该诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张秀仁于本判决生效之日起三十日内偿还原告李利借款134600元；二、驳回原告李利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2992元，减半收取1496元，由被告张秀仁负担。本院二审期间，上诉人李利围绕上诉请求提交了2份证据。证据1、湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2790号民事判决书复印件一份，证明案涉借款应由被上诉人李保平、张秀仁共同偿还。证据2、银行流水明细一份，证明借款是转到被上诉人李保平账户，属于夫妻共同债务。被上诉人张秀仁对上诉人李利提交的证据不予认可，钱都是被上诉人张秀仁借的，当时被上诉人张秀仁没有工商银行账户，所以被上诉人张秀仁用了被上诉人李保平的账户，要求上诉人李利转账至被上诉人李保平的账户。被上诉人李保平对上诉人李利提交的证据质证意见为，是被上诉人张秀仁用被上诉人李保平的卡要上诉人李利转账35万元，被上诉人李保平对该借款并不知情。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上诉人提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审理查明，2010年6月9日，上诉人李利向户名为李保平的账户汇入350000元，对一审法院查明的案件其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款应否认定为夫妻共同债务，应否由夫妻双方共同偿还的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的。应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，并不存在上述条文中但书的例外情形，且二审经审理查明案涉借款发生在2010年6月9日，350000元借款支付方式系上诉人李利转至户名为李保平的工商银行账户，2016年1月26日的借据系将前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。虽然被上诉人张秀仁是以个人名义出具的债权凭证，但从资金流向上看，上诉人李利将款项汇入了被上诉人李保平的账户，且结算后由被上诉人张秀仁出具了债权凭证，由此可知被上诉人李保平对案涉借款应为明知并实际参与，从本案的资金流水、债权凭证等实际情况可认定案涉借款为夫妻共同债务，二被上诉人对案涉借款及利息承担偿还责任。被上诉人张秀仁主张本息已清偿，但未提交证据予以证明，应承担不利后果。综上所述，李利的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2794号民事判决第一项；二、维持湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2794号民事判决第二项；三、被上诉人张秀仁、李保平于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人李利借款134600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2992元，减半收取1496元；二审案件受理费2992元，共计4488元，由被上诉人张秀仁、李保平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十二月二十三日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的。应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。