青海省化隆回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0224民初917号   原告：张某1，青海省西宁市湟中县人，住湟中县。   被告：西宁林顺建筑安装工程有限公司（以下简称林顺公司）。   法定代表人：邵某。   委托诉讼代理人：汪某。   被告：化隆回族自治县住房和城乡建设局（以下简称化隆住建局）。   住所地：青海省化隆县群科新区。   法定代表人：张某2，局长。   委托诉讼代理人：马某、赵某，该局职工。   原告张某1与被告林顺公司、化隆住建局修理合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告林顺公司的法定代表人邵某及其委托诉讼代理人汪某，被告化隆住建局的委托诉讼代理人马某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告工程款189.8万元。2.要求二被告承担延期给付工程款利息85251.8元；3.要求二被告承担本案的全部诉讼费用。   事实和理由：2018年二被告签订了一份工程维修协议书，约定被告化隆住××县的基础配套设施承包给被告林顺公司实施。2018年7月5日被告林顺公司与原告签订了三份内部班组劳务承包协议书，将该工程承包给原告实施，协议书约定工程价款为189.8万元，同年该工程由原告全部实施完毕，并于2018年10月16日由被告化隆住建局组织有关部门验收合格并交付使用。2019年3月被告化隆住建局委托第三方做出了工程造价结算审核书。该工程交付后，二被告迟迟没有给付原告工程款，致使原告欠付人工工资和材料款，造成原告很大损失。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。庭审中原告放弃主张利息的请求。   被告林顺公司辩称，对189.8万数额有异议，我们和原告所签的协议是内部协议，数额应该以甲方核定为准。我们跟原告签了三份合同，消防电缆线、电梯电缆线、高压电缆线更换的工程款是在甲方预算247万的基础上约定189.5万元，我们委托的第三方审核核定为237.9万元。10月16日验收后，住建局委托第三方审核的是209万元。因此，原告主张189万元的工程款没有理由，以甲方最终核算为准。我们给付了原告人工工资47000元。   被告化隆住建局辩称，同意第一被告的答辩意见。我们是委托林顺公司实施的，我们不承担责任。   原告为支持自己的主张提交证据及被告质证意见如下：   1.协议书三份。证明我和林顺公司签订的内部班组协议书，工程款是189.8万元。被告林顺公司质证称，属实。但是189.8万元的数额我们不同意，应以核定的为准。被告化隆住建局质证称，不清楚。   2.供货商的供货单，证明购买材料花去98万元。被告林顺公司质证称，材料的型号属实，但是价款不认可。被告化隆住建局质证称，价款98万元不认可，不是正规发票。   3.履约金4万元。被告林顺公司质证称，4万元钱是给工人工资，不是退还的履约金。   4.验收签到表和验收报告单，证明工程已完成并交付使用。   被告林顺公司、被告化隆住建局质证称，属实。   5.工程造价承诺书，证明二被告签订了合同，但是活是我干的，并且已经完工。被告林顺公司、被告化隆住建局质证称，属实。   被告林顺公司提交证据及原告、被告化隆住建局质证意见如下：   1.项目预算三份、清单一份，证明不承认原告主张的189万元。预算是按照青海省的标准，核对的时候是按群科新区的标准算的。   原告张某1质证称，三份预算单价不清楚，核算下来的价格209万知情。被告化隆住建局质证称，没有异议。   2.我们找的第三方预算经审核237万元。原告张某1质证称，知道这个事情。   3.住建局委托第三方进行预算价格为209万元，证明原告在场的情况下认可的。原告张某1质证称，属实。被告化隆住建局质证称，属实。   开庭审理中，被告化隆住建局未提交证据。   经审理查明，2018年7月5日被告林顺公司（甲方）与原告张某1（乙方）签订了三份内部班组劳务承包协议书，将位于××县的基础配套设施承包给乙方进行施工。（经查，原告张某1并非林顺公司职工，林顺公司承揽住××县的基础配套设施的维修、更换工程后，临时与原告组成施工队而签订内部班组劳务承包协议书，二者之间的关系为违法转包关系）协议书约定保障房小区整体价格以预算内清单为准，消防电缆更换工程价款为22.5万元（含税）；电梯电缆更换工程价款为65万元（含税）；高压电缆更换工程价款为102.3万元（含税）。并约定乙方对工程人工、材料和机械等全额垫资开工，待工程施工完成后，等建设单位及有关部门进行验收合格，乙方向甲方上报工程量，由业主、甲方两方审核、确认后以建设单位工程款支付为准，建设单位支付到甲方账户后在15日内结清所完成工程量的95%工程款，若建设单位不扣质保金，甲方保证余尾款全部一次性付清。原告于合同签订之日给付被告林顺公司合同履约金40000元。2018年7月7日，原告进场施工。同年该工程由原告全部实施完毕。2018年10月14日被告林顺公司委托第三方预算总价为2379429.28元。2018年10月16日进行验收。2019年3月被告化隆住建局委托第三方做出了工程造价结算审核书审定金额为2094149.57元。2019年1月份被告林顺公司给付原告40000元，2019年3月份被告林顺公司给原告借款7000元。   另查明，2018年7月10日，被告化隆住建局与被告林顺公司签订《工程维修协议书》，约定被告化隆住××县的基础配套设施：公租房室外电缆维修工程；五方对讲设备及消防线架设；公租房室外电缆维修土建工程，承包给被告林顺公司实施。协议书约定工程量核算：工程完工后甲方委托有资质的第三方公司对该工程进行工程量核算，以第三方公司核算的工程量为据。付款及质量：工程完工后甲方组织相关部门和人员进行验收。经验收合格后委托第三方公司对工程量核算。甲方根据核算的工程量向县政府申请资金，资金来源为保障房配售配租款。资金申请到位后支付90%，10%为质保金。   本院认为，原告与被告林顺公司以《内部班组劳务承包协议书》为名，实施了建筑工程修理转包行为，该合同违背了《全国人大常委会关于修改的决定》和《国务院批转国家经委、国家工商行政管理局、国务院经济合同法若干问题的意见的请示的通知》中关于建设工程禁止转包的规定，已构成合同无效。但工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告主张按“协议”约定价189.8万元给付工程款，自己缴纳相应税款的主张，本院予以支持。被告林顺公司只同意给付原告工程款147万元的抗辩理由，本院不予采信。被告抗辩原告未更换的电缆减扣8万元，原告主张减扣7万元，在原被告均未能证明电缆价格情形下，采折中数额，本院确定减扣7.5万元。被告林顺公司替原告支付的40000元工资及原告向被告林顺公司借款7000元，本院认定可以在本案中一并抵扣。被告林顺公司提出的中介费各承担4-5万元，无证据证明事实的发生有约定依据和符合法律规定，本院不予认定。由上，本院认定欠原告的剩余工程款为177.6万元。其189.8万元工程款由原告依法予以缴纳税款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任”的规定，原告主张被告化隆住建局承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃利息诉求，本院予以采信。依双方的约定，被告林顺公司在给付原告95%的工程款，5%为工程质量保证金，即189.8万元×0.05=94900元，该工程保证金待工程质量保证期限届满再予以给付。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：   一、被告西宁林顺建筑安装工程有限公司给付原告张某1维修工程款177.6万元（原告张某1按工程款189.8万元履行纳税义务），限本判决生效后三十日内清偿168.11万元。工程质量保证期满合格后（即2020年10月16日）再给付94900元。   二、上述给付内容，被告化隆回族自治县住房和城乡建设局在欠付被告西宁林顺建筑安装工程有限公司工程价款范围内，对原告张某1承担给付责任。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22649元，由原告张某1负担2368元，被告西宁林顺建筑安装工程有限公司负担10141元，由被告化隆回族自治县住房和城乡建设局负担10140元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审 判 长 石小平   审 判 员 刘 颀   人民陪审员 张永承     二〇一九年十二月二十四日   书 记 员 李 妙