江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4194号原告：江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路180-3号。法定代表人：陈海龙，总经理。委托诉讼代理人：张理想，该公司员工。委托诉讼代理人：范炳婵，该公司员工。被告：陈亚，男，1977年2月8日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：严伟霞，江苏览博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强清，江苏览博律师事务所实习律师。原告江苏德邦物流有限公司（以下简称江苏德邦公司）与被告陈亚经济补偿金纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案分别于2019年7月11日、8月7日二次公开开庭进行了审理。原告江苏德邦公司的委托诉讼代理人张理想（第二次为范炳婵到庭），被告陈亚的委托诉讼代理人严伟霞、陈强清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏德邦公司向本院提起诉讼，请求判决：1、双方间劳动关系于2019年2月27日解除；2、原告无需支付被告2018年11月至2019年2月的工资差额14075元；3、原告无需支付被告经济补偿金54968元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、仲裁裁决原告支付被告2018年11月至2019年2月的工资差额14075元无事实和法律依据。被告于2018年4月1日与原告签订无固定期限劳动合同，合同约定被告岗位为司机，出现违规操作、严重失职，给原告造成一万元以上的重大经济损失的，原告可以随时解除合同，不必支付经济补偿金。2018年10月23日，被告驾驶苏Ｅ×××××车辆在常州市锦东路和锦商路交叉口时，违规操作导致撞到道路限高栏，导致原告维修损失1.7万元，并导致受害方高栏工程损失69768元。基于此，原告安排被告下车学习，但被告不服从工作安排，经常不到岗，即使其前来上班也不提供劳动。原告已按照合同约定给其发放工资。二、仲裁判决原告支付被告经济补偿金54968元无事实和法律依据。如前所述，被告确实存在违纪行为不服从公司管理，且其离职申请是被告自动提出，其要求我司支付经济补偿金无任何依据。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈亚辩称，其认为苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出的相劳人仲案字[2019]第204号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，望法庭能够再次确认仲裁裁决内容。理由如下：被告虽于2018年10月发生交通事故，但并不存在违规操作、严重失职现象，且事故并未给原告造成巨大损失。当时因原告无正当理由解除与被告的劳动关系，仍让其继续上班，但原告在无任何依据、无任何书面通知情况下，让其停岗学习，不安排原来的驾驶线路送货，让其一直处于待岗状态，长达四个月，并恶意降薪，变相逼迫其离职。原告自2018年10月至2019年1月未及时足额支付被告劳动报酬，系恶意降薪，且未按照劳动合同的约定提供劳动条件，即被告是货运驾驶员，但原告却一直不安排驾驶线路，让其待岗四个月，变相逼迫被告离职，且原告让其停岗学习没有任何依据，也没有出具任何书面告知，程序违法，故请求法庭依法维护被告的合法权益。原告江苏德邦公司为证明其主张向本院提交的证据有：1、劳动合同，证明原告与被告于2018年4月1日建立劳动关系。2、事故现场照片、维修发票、索赔清单，证明被告违规开车给原告造成巨大损失。3、微信聊天截图，证明原告安排被告下车学习，但被告不服从工作安排，经常不到岗，即便是前来上班，也不提供劳动。4、工资表，证明原告已及时支付被告工资。5、仲裁裁决书及送达快递单，证明本案已经劳动仲裁前置程序。6、个人声明及合同书、离职申请书、员工借调单、劳动合同、劳动合同续订通知书等，证明被告自2011年至2013年与广东方胜人力资源有限公司签订劳动合同后被派遣至原告处工作，且在2013年被告自愿与广东方胜人力资源有限公司解除劳动合同，并与深圳市德邦物流有限公司签订劳动合同，至2018年3月与深圳市德邦物流有限公司自愿解除劳动关系，然后与原告签订劳动合同，被告在原告处实际工作年限为一年。7、代发工资委托书，证明江苏德邦公司、深圳德邦公司和德邦物流股份有限公司均是独立法人，被告在深圳德邦公司的工资，以及在江苏德邦公司的工资均是该两个公司委托德邦物流股份有限公司代发工资。8、营运车辆安全管理规定的OA系统截图、公证书和民主程序文件照片，证明该规章制度在公司OA系统经过了公示，且经过民主程序制定，规章合法有效。9、营运车辆安全管理规定，证明原告根据该规定5.22条，其安排被告下车学习符合公司规章制度的要求。10、2019年1月、2月的排班记录和考勤记录，证明被告2019年1月出勤4天，2月出勤11天，长期旷工，并非每天出勤5至6小时。经被告陈亚质证称，对证据1的真实性认可，但对证明内容不认可，其实际与原告建立劳动关系的时间为2011年3月。对证据2中照片的真实性不予认可，该照片无显示事故的时间、地点、人物；对维修发票及支付凭证的真实性认可，但关联性不认可，因该发票不是开具给原告的，且发票地址与原告地址不相符，支付凭证及发票无法看出是维修的事故车辆；对索赔清单的真实性无异议，但关联性不予认可，因该清单无法证明系当时事故造成的损失，且无法证明原告已实际支付的金额，因此不能认为系被告造成的损失。对证据3的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，其并不存在不服从工作安排经常不到岗、不提供劳动的现象，对证据4的真实性不予认可，因该工资表其未签字确认。对证据5的真实性予以认可。对证据6的真实性无异议，但其自2011年就已经入职原告处，只是与派遣公司建立劳动合同，且派遣期间的工资都是股东德邦物流股份有限公司发放的；对其与深圳市德邦物流有限公司签订劳动合同也认可，但深圳市德邦物流有限公司与原告系关联企业，应当合并计算工作年限。对证据7的真实性无法核实，与本案没有关联性，且德邦物流股份有限公司为深圳市德邦物流有限公司百分之百的控股公司。对证据8的真实性无法认可，且不能达到要证明的目的。对证据9其认为，该规定原告未组织员工学习，其不清楚，且5.22条规定，事故司机改善周期为3天，最多不超过15天，即使延长也不得超过15天，但被告下车学习远远超过规定的15天，故原告对被告的处罚不符合公司管理规定。对证据10的真实性不予认可，考勤记录无被告签字确认。被告陈亚在举证期限内向本院提交的证据有：1、劳动合同，证明双方之间存在劳动关系，被告的岗位系驾驶员，实行不定时工作制度，且合同中还约定原告未及时足额支付劳动报酬，被告有权解除劳动合同，并要求原告支付相应的经济补偿金。2、10月份排班表、公司系统日程表和转货（带货）服务单，证明被告在10月4号、5号、6号、7号加班，但原告未支付加班工资，同时证明被告在10月30日实际为休息日，且对方工资表中显示10月为满勤。3、微信聊天记录共16页，证明原告在2018年11月、12月、2019年1月、2月未足额向被告支付劳动报酬，且原告在无任何依据、无任何书面通知让其停岗学习，未明确学习时间，且在无任何书面和口头告知情况下，私自按旷工自离处理。4、办公系统工资日程截图5张，证明被告工资的组成部分以及原告未足额支付劳动报酬，且2019年1月原告未告知被告也未征得被告同意私自按自离处理。5、银行账户明细表44页，证明被告于2011年3月入职原告处已有八年工作年限，月平均工资为6871元，且原告在2018年10月、11月、12月、2019年1月、2月未及时足额支付劳动报酬。6、五年常青奖的银牌以及工牌，证明被告于2011年3月21日入职原告处。7、解除劳动合同通知书及EMS快递单、签收信息截图，证明因原告恶意降薪，未及时足额支付劳动报酬，且未提供相应的劳动条件，无奈之下被告提出离职，双方解除劳动关系时间为2019年2月27日。8、工商档案信息，证明德邦物流股份有限公司作为原告的百分之百股东。9、深圳市德邦物流有限公司工商档案、手机OA系统部分内容，OA系统2011年到2013年的工资明细、微信聊天记录、工牌，证明被告自2011年3月在原告处工作至今已达八年多，且其提供的OA系统中明确入职满一年次月开始享受200元/月，每增加一年，每年增加50元，封顶500元，而其每月拿的贡献奖都是500元，按照500元计算也超过八年了。另，工商档案证明深圳市德邦物流有限公司是德邦物流股份有限公司百分之百控股公司，与原告是关联企业。经原告江苏德邦公司质证称，对证据1的三性予以认可，但并不能证明原告无故拖欠被告工资的情况。对证据2的三性不予认可，因聊天记录是复印件，没有提供原始载体，其需要核实。对证据3的三性不予认可，该证据不能证明原告克扣拖欠被告工资。对证据4的三性不予认可。对证据5的三性予以认可。对证据6的三性不予认可，因奖牌和工牌仅仅是原告对员工的管理手段，奖牌是通过激励员工更好的工作给予的奖励，并不能证明被告与原告建立劳动关系的实际情况。对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，但并不能证明原告拖欠被告工资，以及原告存在任何违规操作，对原告不利的情况。对证据8无异议。对证据9中深圳德邦公司企业信息的真实性没有异议，但证明目的不予认可；对OA系统工资截图及微信聊天记录不予认可；对工牌真实性予以认可，但证明目的不予认可。经审理查明，被告陈亚于2011年3月21日通过劳务派遣单位广东方胜人力资源服务有限公司（以下简称广东方胜公司）进入原告江苏德邦公司处从事长途运输人员岗位工作，被告与广东方胜公司签订劳动合同，最后一次劳动合同期限从2013年4月1日起至2015年6月30日止，合同约定工作地点为江苏苏州，工作岗位为货运驾驶员，工作时间为不定时工作制。2013年6月19日，被告申请离职，并与广东方胜公司解除劳动关系。2013年6月20日被告与深圳市德邦物流有限公司（以下简称深圳德邦公司）签订劳动合同，最后一次劳动合同为无固定期限劳动合同，期限从2017年10月1日起至法定的终止条件出现时止，合同约定工作地点为深圳，工作岗位为司机，工作时间为不定时工作制，但被告实际仍在原告处工作。2018年3月31日，被告申请离职，并与深圳德邦公司解除劳动合同。2018年4月1日，被告与原告江苏德邦公司签订无固定期限劳动合同，期限从2018年4月1日起至法定的终止条件出现时止，合同约定工作地点为江苏省苏州市，工作岗位为货运驾驶员，工作时间为不定时工作制。2018年10月23日，被告驾驶苏Ｅ×××××车辆发生交通事故后，原告安排其下车学习，之后，原告未再安排被告返回原工作岗位工作。2019年2月27日，被告以原告未及时足额支付其2018年11月、12月及2019年1月劳动报酬，且未按合同约定提供劳动条件为由，向原告提交书面的解除劳动合同通知书，原告于2019年2月28日收到，被告自2019年2月28日之后再未去原告处上班。2019年3月8日，被告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、申请人与被申请人于2019年2月27日解除劳动关系；2、被申请人向申请人支付拖欠的2018年10月4日、5日、6日、7日的加班工资2527元；2018年11月份工资差额3992元、2018年12月份工资差额4092元、2019年1月份工资差额6578元、2019年2月份工资6871元；3、被申请人向申请人支付经济补偿金54968元。该仲裁委于2019年5月5日作出了相劳人仲案字[2019]第204号仲裁裁决书，裁决内容为：一、双方间劳动关系于2019年2月27日解除。二、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付2018年11月-2019年2月期间的工资差额14075元，经济补偿金54968元，合计69043元。三、不支持申请人的其他仲裁请求。原告江苏德邦公司不服裁决，诉讼来院。另查明，被告于2018年10月23日交通事故发生之前十二个月实发工资分别为：2017年11月为7083元、12月为7811元、2018年1月为7362元、2月为4071元、3月为8119元、4月为6705元、5月为2949元、6月为7168元、7月为7456元、8月为7682元、9月为8701元、10月为7358元,即被告自2017年11月至2018年10月正常上班期间十二个月平均工资为6872元；之后至2019年2月27日离职，被告实发工资分别为：2018年11月为2879元、12月为2779元、2019年1月为293元、2月为1178元。审理中，原、被告双方确认：1、被告工资组成为：基本工资（2600元）+计件提成（按出车记录计算）+食宿补贴（300元）+勤工津贴（50元）+贡献奖（500元，以200元为基础，之后每年增加50元，到500元封顶）。2、双方于2019年2月27日解除劳动关系。以上事实，有原、被告提供的仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁申请书、劳动合同、离职申请书、解除劳动合同通知书及快递单、借记卡账户历史明细清单等证据，以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。本案原、被告双方争议的焦点：一、关于原告应否支付被告2018年11月至2019年2月间的工资差额的认定。原告认为，因被告于2018年10月23日发生交通事故后，其安排被告下车学习，但被告不服从安排，经常不到岗，即使到岗也不提供劳动，但根据被告在该期间付出的相应劳动，原告已按照劳动合同的约定支付被告相应的工资，故其无需支付被告2018年11月至2019年2月间的工资差额。被告认为，虽其于2018年10月发生交通事故，但原告无任何理由，无任何书面通知让其停岗学习，并停止安排被告在原来驾驶线路出车送货，后在被告的要求下，原告仅安排其在公司院内开车、又作为机动人员，但被告多次要求原告恢复原来的工作内容及劳动条件，均被原告拒绝，且在被告正常出勤上班情况下，原告仅发给被告每月工资2018年11月为2879元、12月为2779元、2019年1月为293元、2月为1178元，远远低于被告原来正常工作的月平均工资6871元。其认为，因原告未安排其正常出车送货，未按照劳动合同约定提供劳动条件，且在被告正常上班情况下，原告未及时足额支付工资，故原告应支付被告自2017年11月至2019年2月的工资差额共计14075元。本院认为，根据现有证据分析，虽原告因被告在工作中发生交通事故，根据公司的相关规定安排被告停岗学习，但其就具体学习内容、学习时间未向被告书面告知，之后，原告一直未安排被告正常工作，被告曾多次要求原告返回原工作岗位，原告以被告原驾驶线路已有人，无法安排被告返回为由，安排被告在公司内部开车调度，后又安排作为机动人员，时间长达近四个月，且原告未向被告作出合理的解释，也未对被告发出书面通知，原告上述调岗行为具有明显不合理情形。根据双方劳动合同约定，被告的岗位为货运驾驶员工作，其享有出车送货量对应的计件工资，且计件工资在平时正常岗位工资中占有一定比例，而被告正常岗位的平均工资达6872元，现因原告不合理的调岗，导致被告在2018年11月至2019年2月期间未能享有相关的计件工资，且在被告正常出勤上班情况下，原告仅支付被告2018年11月、12月、2019年1月工资为2879元、2779元、293元、1178元，与被告之前的平均工资之间存在较大的差距，虽原告认为被告在该期间未正常出勤上班，但其提供的证据不足以证明被告存在旷工情形，也未就该工资差距作出合理的解释，应认定该期间原告未足额支付被告工资，故被告要求原告支付该期间工资差额，有相应的事实和法律依据，应予采纳。关于工资差额的认定，因被告认可其在该期间每天上班出勤的时间在5-6小时，即被告每天的工作时间、工作量为法定的75%左右，且被告实际上班至2019年2月25日，并结合被告正常岗位工作时的平均工资为6782元，现被告自愿要求按仲裁裁决确定的金额，故本院酌情认定被告2018年11月至2019年2月期间的工资为21204元。因该期间原告已向被告支付工资合计7129元，故原告应向被告支付2018年11月至2019年2月期间的工资差额为14075元。二、关于经济补偿金的认定。原告认为，被告存在不服从公司管理的违纪行为，且被告自动申请离职的，故原告无需向被告支付经济补偿金。被告认为，由于原告在2018年11月至2019年1月期间未及时足额支付劳动报酬，不安排其驾驶线路、出车送货任务，未按照劳动合同的约定提供劳动条件，其申请解除与原告之间的劳动关系，故原告应向被告支付经济补偿金，具体经济补偿金金额按照仲裁裁决的金额计54968元。本院认为，因原告在2018年11月至2019年2月期间存在未足额向被告支付工资情况，且又未根据被告的工作岗位、工作内容给其安排出车送货任务，违反双方劳动合同的约定，符合未按照劳动合同约定提供劳动条件的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，被告提出解除劳动关系，原告应当向被告支付经济补偿金。对于经济补偿金数额的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（以下简称“司法解释四”）第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，可以合并计算劳动者在原单位的工作年限。同时司法解释四明确属于“劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位的工作”的情形，其中第一种情形即为：劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。而本案中，虽被告自2011年3月21日通过劳务派遣单位派至原告处工作，并与劳务派遣单位建立劳动关系，但被告一直在原告处工作，工作场所和工作岗位从未发生变动，仅在2013年6月20日的劳动合同主体由之前的劳务派遣单位变更为深圳德邦公司，并与其签订劳动合同，且在2018年4月1日的劳动合同主体再变更为原告，并与原告签订劳动合同，但签订的劳动合同并非被告本人原因引起，原告也未提供证据证明被告自行与劳务派遣单位及深圳德邦公司解除劳动合同，且被告一直在原告处工作，从未离开过，而深圳德邦公司与原告属于关联公司，故原告解除劳动合同计算经济补偿金的工作年限时，应将被告在劳务派遣单位及深圳德邦公司的工作年限合并计算。因被告于2011年3月21日进入原告处工作，双方于2019年2月27日解除劳动合同，被告工作年限近8年，按8个月支付经济补偿金。因被告于2018年10月23日发生交通事故后，原告一直未安排被告返回原来正常岗位工作，故本院确定被告十二个月平均工资应按其正常工作期间的平均工资计6782元计算，现被告自愿要求原告按仲裁裁决支付经济补偿金54968元，故本院认定原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿金54968元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《江苏省工资支付条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：一、原告江苏德邦物流有限公司与被告陈亚之间的劳动关系于2019年2月27日解除。二、原告江苏德邦物流有限公司支付被告陈亚2018年11月至2019年2月的工资差额计人民币14075元。三、原告江苏德邦物流有限公司支付被告陈亚经济补偿金计人民币54968元。综合上述第二、三项，原告江苏德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告江苏德邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇一九年十二月九日书记员  李 益