中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1934号 上诉人（一审原告）：邯郸市丛台区忠业物业服务有限公司，住河北省邯郸市丛台区环城西路26号稷山公寓4—19—404室。 法定代表人：王跟业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇侬，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静瑜，河北典民律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:李玉龙。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈进忠。 委托诉讼代理人：齐董杰，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王跃进。 上诉人邯郸市丛台区忠业物业服务有限公司（以下简称忠业物业公司）因与被上诉人李玉龙、陈进忠、王跃进第三人撤销之诉一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2018）冀民再55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。忠业物业公司的委托诉讼代理人张宇侬、李静瑜，李玉龙及其委托诉讼代理人杜超，陈进忠及其委托诉讼代理人齐董杰到庭参加诉讼。王跃进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 忠业物业公司上诉请求：1.请求撤销河北高院（2018）冀民再55号民事判决（以下简称一审判决），依法改判支持忠业物业公司的诉讼请求；2.撤销河北高院于2016年10月20日作出的（2016）冀民终487号民事判决（以下简称“487号判决”），判决王跃进履行房屋租赁合同向忠业物业公司交付租赁房屋；如无法交付房屋，请求判决忠业物业公司对王跃进房屋享有租赁权和租赁收益优先权；3.本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：（一）一审判决未对忠业物业公司提起的第三人撤销之诉是否成立进行实质审查，而以本案要审查判断的“487号判决”为依据，驳回忠业物业公司的诉讼请求，逻辑错误。忠业物业公司提起的诉讼是第三人撤销之诉，请求撤销“487号判决”。因而应当审查判断该判决是否存在错误，在审查判断结论作出之前，其内容处于不确定状态。一审判决虽然确认忠业物业公司提起的第三人撤销之诉符合民事诉讼法规定的受理条件，却直接以“487号判决”为依据，认定“案涉标的的相关诉讼均已审理终结，执行标的在债权人之间已不足额地进行了分配……。忠业物业公司在其他案件已经定纷止争情况下再提出诉讼请求无事实和法律依据”，驳回忠业物业公司的诉讼请求。这等于直接确认“487号判决”正确，与第三人撤销之诉的本意相悖，且以本案审理对象作为本案定案依据，逻辑上存在错误。（二）一审判决认定李玉龙的债权为一般债权，却又支持李玉龙基于《房屋抵债协议书》与陈进忠对案涉房屋进行分配，事实上确认了李玉龙的优先受偿权，于法无据。本案中，李玉龙和王跃进签订《房屋抵债协议书》的根本目的是清偿王跃进欠李玉龙的债务。以物抵债协议中的受让人，在完成不动产法定登记之前，并不享有优先于一般债权、针对涉案不动产的物权期待权。所以，本案不存在适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的条件，李玉龙不能依据《房屋抵债协议书》就涉案房屋优先受偿。一审判决既确认李玉龙不享有优先受偿权，又同时支持“487号判决”有关执行标的在债权人之间已不足额地进行了分配的认定。（三）王跃进只有物权期待权，没有物权，更无权“以物抵债”给李玉龙。一审判决在涉案房屋的实际所有权人即开发商缺位的情况下，认定李玉龙取得涉案房屋所有权，违反物权登记原则。本案中，李玉龙和王跃进签订的《房屋抵债协议书》是债权协议，形成债权债务关系。根据合同效力的判断规则，《房屋抵债协议书》是有效协议，但李玉龙并不能因此当然地取得涉案房屋所有权。本案的事实是，涉案房屋并没有进行不动产登记，将所有权转移到李玉龙名下；涉案房屋登记到李玉龙名下客观上也无法完成，因为涉案房屋根本没有登记到王跃进名下，亦未办理房产预先登记，王跃进也只有物权期待权。（四）一审判决和“487号判决”无视忠业物业公司享有的、由生效判决认定的租赁权和租赁收益权，直接判决由李玉龙和陈进忠案对涉案房屋予以分配，违反了生效裁判的既判力原则，在事实上剥夺了忠业物业公司的租赁权和租赁收益权。河北省邯郸市丛台区人民法院于2017年6月5日作出的（2017）冀0403民初297号民事判决确认了忠业物业公司对涉案房屋的租赁权和租赁收益权，并判决涉案房屋的承租人河北三喜黄金饰品销售有限公司（以下简称三喜黄金公司）给付忠业物业公司2015年10月1日至2016年9月30日的租金192万元。一审判决确认了李玉龙、陈进忠、忠业物业公司对债务人王跃进或者邯郸市潞川炉料有限公司（以下简称潞川公司）之间均为一般债权，李玉龙不享有优先受偿权，就已经说明李玉龙、陈进忠、忠业物业公司作为债权人，对于涉案房屋的地位和权利是平等的。但是，一审判决及“487号判决”，却只确认由李玉龙和陈进忠对涉案房屋进行分配，剥夺了忠业物业公司的租赁权和租赁收益权，与生效民事判决存在严重冲突。（五）一审判决实际上确认了在未对涉案房屋价值进行评估的情况下直接分配，属于程序违法。一审判决以各方当事人均未对已分配完毕的房产实际价值提出鉴定为由，刻意回避了房屋价值，实际上是对将本属于王跃进的房屋以极低的价格抵顶给李玉龙的行为予以确认，显然损害了忠业物业公司的合法权益。（六）李玉龙提交的部分材料不真实，陈述不客观，其与陈进忠恶意串通，损害忠业物业公司利益。1.2014年12月20日王跃进从案外人王欣处借款时以涉案房产担保，并提供了商品房买卖合同和购房款收据原件。李玉龙提交其于2014年11月24日与潞川公司签订协议书，主张王跃进同意将涉案房产转让给李玉龙，同时将涉案房屋的买卖合同和购房发票原件交付李玉龙。可见王跃进对涉案房屋两次处置的时间前后矛盾和重叠。2.忠业物业公司提供的证据证明王跃进就涉案房屋于2014年10月1日与三喜黄金公司签订租赁合同，而李玉龙主张2014年4月22日王跃进与薄增耀签订租赁合同，并主张由三喜黄金公司使用。2015年10月30日王跃进手写材料说明，如租赁协议发生冲突，以邯郸市丛台区龙盛建材商行（以下简称龙盛建材商行）掌握的为准。由此可见，李玉龙提供的薄增耀租赁合同不真实，进一步说明李玉龙提供其2016年1月7日向薄增耀转款60万元不应认定为租金，故李玉龙提交的租赁合同和银行转款记录不能证明实际占有使用涉案房屋。3.2018年7月10日本案庭审时，李玉龙主张上述房屋仍由薄增耀租赁、三喜黄金公司使用。2018年7月6日忠业物业公司到涉案房屋实际查看，该房屋由深圳市联易电子商务有限公司（邯郸分公司）使用。4.陈进忠就“487号判决”申请再审后，最高人民法院裁定再审，该案件与本案合并审理，在审理期间，陈进忠和李玉龙达成和解协议，撤回了再审申请，导致河北高院无法对陈进忠申请再审的理由进行审查，陈进忠和李玉龙明显恶意串通，损害了忠业物业公司的利益。 李玉龙辩称：忠业物业公司的上诉请求及理由没有事实依据，应予以驳回，一审判决应予以维持。事实和理由：（一）一审判决就李玉龙对王跃进的债权真实性及能否排除涉案房产执行等问题进行了实体审理，一审判决不存在违反程序的情形。李玉龙对王跃进的债权真实有效，李玉龙与王跃进签订的《房屋抵债协议书》合法有效，李玉龙对涉案房产享有物权优先权。（二）忠业物业公司没有债权优先权，“487号判决”没有侵害其合法权益。忠业物业公司系普通金钱债权人，既无债权抵押优先权，也没有物权优先权；涉案房产交易价格合理；涉案房屋不具备初始登记条件不影响涉案协议的履行。（三）忠业物业公司的债权值得怀疑。忠业物业公司受让龙盛建材商行对王跃进、潞川公司的债权后，向邯郸市丛台区人民法院提起民间借贷诉讼，该院缺席审判。该案未按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》审理。龙盛建材商行成立于2014年，注册资金仅几万元，“出借人明显不具备出借能力”，却在2015年1月向潞川公司出借1300万元；借款合同约定用途为“支付贷款”，但潞川公司在收款当日汇入他人账户；王跃进在潞川公司借款前将涉案房屋合同及发票原件交给李玉龙且该涉案房屋出租给薄增耀，却在向龙盛建材商行借款的合同中以涉案房屋提供担保，龙盛建材商行既未核实涉案房屋的租赁情况，也未占有使用涉案房屋，就出借1300万元款项；龙盛建材商行在2015年10月将债权转让给忠业物业公司后立即注销了工商登记；忠业物业公司向丛台区人民法院提起的民间借贷案中，要求潞川公司按年利率24%支付利息的同时，另支付170万元的“催要费”并要求王跃进承担连带责任，王跃进在借款合同未承诺承担连带担保责任的情况下，却与潞川公司均未到庭参加诉讼。 陈进忠辩称：请求驳回忠业物业公司的上诉，其上诉请求与理由均不成立。忠业物业公司指控陈进忠和李玉龙串通没有证据支持；陈进忠撤回再审请求基于大部分债权已实现且继续诉讼要承担法律成本与风险；忠业物业公司的权利不具有优先权，一审判决驳回其诉讼请求正确。另外，陈进忠为实现其合法权益，诉讼多年，“487号判决”若被撤销，则陈进忠与王跃进等人的诉讼又回到原点，若忠业物业公司参与分配将损害陈进忠的权益。 忠业物业公司向河北高院起诉请求：请求撤销“487号判决”，改判王跃进履行房屋租赁合同而向忠业物业公司交付租赁房屋、如无法交付房屋则应享有房屋租赁权和房屋租赁收益优先权。 河北高院认定事实：（一）陈进忠诉王跃进民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院2015年8月4日作出(2015)邯市民一初字第00027号民事判决，认定王跃进向陈进忠借款，其中最后一笔借款为陈进忠于2014年4月30日通过中国农业银行股份有限公司邯郸沁阳路分理处向王跃进转款1000万元，2014年5月5日，王跃进对该笔借款及以前借款结算尚未偿还的款项向陈进忠出具借条，内容为……。判决如下：一、王跃进自本判决生效之日起10内偿还陈进忠借款本金9,790,222.22元及利息（以9,790,222.22元为本金基数，自2014年6月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但应扣减此期间已偿还的利息50,000元，扣减后利息总额不得超过400万元）……。该判决之前的2015年3月16日陈进忠申请了诉前财产保全，查封了王跃进嘉华大厦四层401、402、403号房产。判决发生法律效力后，陈进忠向邯郸市中级人民法院申请强制执行。对此各方均不持异议。（二）在执行过程中，李玉龙持有如下证据原件提出执行异议：1.2014年7月8日其与王跃进开办的潞川公司签订的人民币《借款协议》，主要约定借款金额1000万元、借款期限2014年7月8日至2015年1月4日；同日王跃进以个人身份为该《借款协议》提供连带保证，即潞川公司及担保人王跃进与李玉龙之间签订的《担保协议书》、潞川公司还出具了《汇款委托书》，指令该款汇到王跃进个人银行账户；中国工商银行电子回单及潞川公司财务收款收据等证明李玉龙依约履行了义务。2.2014年11月24日李玉龙为保证债务实现，与潞川公司签订《协议书》，协议主要约定王跃进将其个人所有的邯郸市丛台区人民路嘉华大厦4层401、402、403号三套案涉房产《商品房买卖合同》原件、《购房发票》原件交由李玉龙持有。3.2015年1月15日李玉龙、潞川公司、王跃进及其配偶签订的《房屋抵债协议书》，主要约定将抵押的案涉房产购买合同原件、购房发票原件等交付李玉龙，本合同签订之日李玉龙对案涉房产享有占有、使用、收益的权利。4.李玉龙与王跃进、房屋第一手承租人薄增耀于2015年2月10日签订的《三方协议书》，主要约定薄增耀的应交租金，协议日之后应向李玉龙交付；王跃进与薄增耀于2014年4月22日签订的《租赁协议》，该租赁协议在薄增耀控股的三喜黄金公司工商局备案中出现过，2015年9月，三喜黄金公司向邯郸市中级人民法院执行局提出执行异议时也出具了该《租赁协议》，证明该租赁事实真实。邯郸市中级人民法院2015年12月17日作出（2015）邯市执异字第00126号民事裁定，裁定李玉龙异议成立。（三）陈进忠认为该裁定事项错误，于2016年1月5日向邯郸市中级人民法院提起申请执行人执行异议之诉，该院于2016年6月1日作出（2016）冀04民初7号民事判决。该判决主要认定李玉龙与潞川公司、王跃进之间存在真实的借贷关系，虽未对抵押物进行登记，但不影响抵押担保协议的效力、三方经协商于2015年1月15日签订房屋抵债协议有效，抵债协议确定抵账后差额为5716808.11元由李玉龙向王跃进支付，因李玉龙未按协议支付该全部价款、案涉房屋未办理抵押登记，最终认定李玉龙不享有优先受偿权，判决：“准许对已查封的王跃进名下的位于邯郸市丛台区人民路嘉华大厦房产继续执行”。李玉龙不服提出上诉，河北高院作出“487号判决”，主要认定“邯郸中院于2015年3月16日查封案涉房产，李玉龙与潞川公司、王跃进于2015年1月15日签订房屋抵债协议，从时间上看，签订抵债协议在前，邯郸中院查封在后；从房屋抵债协议看，三方确认了潞川公司所欠债务数额，明确了抵债房屋的价格，其约定是三方真实意思表示，且不违反法律规定，该部分的约定应属有效约定。但是，房屋抵债协议约定的抵债价款数额为14075600元，而三方确认的潞川公司所欠债务数额为8358791.89元，抵债数额超出债务数额5716808.11元，且房屋抵债协议对该超出部分约定在案涉房产办理过户后支付给王跃进，该约定为附时间、附条件的约定，因案涉房产至今不能办理产权初始登记，亦无法办理过户手续，使得约定的履行产生不确定性，导致本属王跃进5716808.11元的财产无法执行，明显损害了其他债权人的利益。故房屋抵债协议超出债权债务部分的约定属无效约定；超出的5716808.11元应交付至法院指定账户，李玉龙对此确认同意”。“487号判决”：“一、撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初7号民事判决；二、准许对房屋抵债协议中超出李玉龙债权部分的5716808.11元财产继续执行；三、李玉龙于收到本判决十日内将超出的5716808.11元交付至人民法院指定账户，该款项交付后，终止对案涉房产的执行”。执行中因开发商建设手续问题，案涉房产至今未办理房屋所有权证书。陈进忠已于2017年1月10日已领取了执行款5716808.11元。（四）判后陈进忠向最高人民法院申请再审，最高院以(2007)最高法民申787号民事裁定，指令河北省高级法院再审。裁定主要认为，原二审认定李玉龙对案涉房产不享有抵押优先受偿权，李玉龙、陈进忠对潞川公司、王跃进享有的债权均为一般债权，但二审判决事实上导致李玉龙优先受偿，似相互矛盾。本案再审过程中，再审申请人陈进忠申请撤回再审请求，河北高院已裁定准许，并终结了再审程序；对忠业物业公司第三人撤销之诉继续审理。（五）忠业物业公司的权利状况。1.忠业物业公司于2016年8月26日向邯郸市丛台区人民法院起诉，要求潞川公司及王跃进承担还款付息及担保义务。丛台区人民法院2017年3月31日作出（2016）冀0403民初3342号民事判决，认定的借款事实与本次忠业物业公司起诉中陈述的借款过程一致。该判决主要内容：“一、被告邯郸市潞川炉料有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告邯郸市丛台区忠业物业有限公司本金13000000元、实现债权费用180000元及利息……被告王跃进对该债务承担连带责任……”。该判决作出前王跃进的案涉房产已于2017年1月10日前在陈进忠、李玉龙之间不足额分配完毕。2.忠业物业公司为实现债权，于2017年4月19日向河北高院递交起诉状，提出第三人撤销之诉形成本案。忠业物业公司提供的主要证据有：（1）2015年1月6日潞川公司与龙盛建材商行间《人民币委托贷款合同》《房屋租赁合同》，约定王跃进以案涉房产的20年租金收益对借款提供担保，忠业物业公司提出《租赁协议》试图证明租赁合同的前手是北京黄金交易中心邯郸营业部而不是薄增耀；《提款申请书》《贷款放款回单》证明潞川公司收到了款项。（2）《债权转让协议书》《债权转让通知书》以证明忠业物业公司权力来源于债权转让。忠业物业公司于2019年7月16日向本院递交王跃进购房合同原件和购房收据、案涉房屋现在挂有使用人深圳市联易电子商务有限公司邯郸分公司的标牌，以证明其债权真实、而李玉龙的债权不真实。 本案一审过程中，各方均未对已分配完毕的房产实际价值提出鉴定申请。河北高院查明的其他事实同于关联案件所查明的事实。 河北高院认为，（一）本案忠业物业公司以原告人的身份起诉原审原告陈进忠与原审被告李玉龙、王跃进提起第三人撤销之诉，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款规定的受理条件，该院予以受理。（二）本案债权人陈进忠、李玉龙、忠业物业公司与债务人王跃进或潞川公司之间均为一般债权。陈进忠的债权形成于2014年5月5日之前，陈进忠为收回借款实现债权向法院起诉、保全、主张权利在2015年3月16日以后，均早于李玉龙和忠业物业公司。邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民初7号一审判决和“487号判决”虽然判决结果不同，但从不同角度和范围都认定陈进忠拥有执行权益，对此忠业物业公司不持异议。忠业物业公司起诉的主要对象是李玉龙，认为李玉龙主张的借贷关系、以物抵债协议、三方租金变更给付主体等协议均不具有真实性。对此，河北高院认为2015年9月14日李玉龙在向邯郸市中级人民法院对陈进忠申请执行的标的提出执行异议时，所提交的书证能够证明李玉龙主张的债权是否真实存在。李玉龙向该院提交了借款合同及打款手续等书证，以证实李玉龙的债权形成于2014年7月8日，债权到期前后为实现债权与王跃进签订的系列协议，即2015年1月15日《房屋抵债协议书》和关于租金的2015年2月10日《三方协议书》等，还提交了以房抵债的《商品房买卖合同》原件和对应的《购房发票》原件。就忠业物业公司目前提供的证据来看，无法证明李玉龙以物抵债协议虚假，因李玉龙的以房抵债协议不违反法律强制性规定，以物抵债协议并无不当。签订上述协议时，忠业物业公司的前手龙盛商行债权履行期限尚未到期，李玉龙提出执行异议时忠业物业公司尚未受让到涉案债权，2015年10—11月受让债权手续清单中以及忠业物业公司历次关联诉讼案卷中均不存在其于2019年7月16日向河北高院提交的《商品房买卖合同》和对应的购房《收据》，而2016年1月7日案涉房屋第一手承租人薄增耀早已按《三方协议书》向李玉龙支付了第一笔60万元租金而不再向王跃进支付。陈进忠、李玉龙之间执行方面的争执通过诉讼，案涉房产已于2017年1月10日前在陈进忠、李玉龙之间不足额分配。（三）自忠业物业公司于2015年10月15日自前手龙盛商行处受让到现有权利、王跃进于2015年11月18日在债权转让通知书上签字，到涉案执行标的被执行分配，忠业物业公司一直未向陈进忠、李玉龙主张过权利、未参到陈进忠、李玉龙之间的权利争执而向人民法院提出权利请求，未对案涉房屋第一手承租人薄增耀向李玉龙支付租金的行为向薄增耀、王跃进、李玉龙提出异议，也未实际占有案涉标的物等相关权利，直到2017年4月19日才向河北高院递交起诉书提出第三人撤销之诉，要求撤销“487号判决”，并增加诉讼请求要求判决控制案涉租赁物获取租金等请求，因为此时关于案涉标的的相关诉讼均已审理终结，执行标的在债权人之间已不足额地进行了分配，执行标的已不受王跃进控制、占有，忠业物业公司事实上已经无法实现租赁权和租赁物收益权，在此情况下第三人忠业物业公司试图通过启动第三人撤销之诉，改变现有案涉房屋归属及租赁权占有状态。因忠业物业公司始终无法否定李玉龙所提交证据有何不当，2016年3月18日以后的查封手续等一系列执行措施有何违反法律规定情形，忠业物业公司在其他案件已经定纷止争情况下再提出诉讼请求无事实和法律依据，河北高院不予支持。债权人忠业物业公司可依据债务人王跃进对其先前的承诺另行向王跃进主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条第（四）项、第三百条第一款第（三）项、第三百零二条第（一）项、第三百零一条的规定，判决如下：驳回第三人邯郸市丛台区忠业物业服务有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提出新的证据。 本院对河北高院一审查明的事实予以确认。 二审庭审中，忠业物业公司当庭提出对涉案房屋的价值进行鉴定。因该公司在一审中未提出该项鉴定请求，而且该请求与本案查明事实没有直接关系，不予准许。 综合上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：“487号判决”内容是否存在错误且损害了忠业物业公司的民事权益。 本院认为，根据一审、二审查明的事实，2014年7月8日李玉龙与王跃进开办的潞川公司签订的《借款协议》约定，潞川公司向李玉龙借款金额1000万元，借款期限自2014年7月8日至2015年1月4日；同日王跃进以个人身份为该《借款协议》提供连带保证；中国工商银行电子回单及潞川公司财务收款收据等证明李玉龙依约履行了义务。2014年11月24日潞川公司与李玉龙签订的《协议书》约定王跃进将其个人所有的邯郸市丛台区人民路嘉华大厦4层401、402、403号三套涉案房产《商品房买卖合同》原件、《购房发票》原件交由李玉龙持有。2015年1月15日李玉龙、潞川公司、王跃进及其配偶签订的《房屋抵债协议书》约定将抵押的涉案房产购买合同原件、购房发票原件等交付李玉龙，且本协议签订之日李玉龙对案涉房产享有占有、使用、收益的权利。李玉龙与王跃进、房屋第一手承租人薄增耀于2015年2月10日签订的《三方协议书》约定薄增耀的应交租金，自协议签订之日后向李玉龙交付。2016年1月7日，薄增耀依《三方协议书》向李玉龙支付了第一笔60万元租金而未再向王跃进支付。另外，王跃进与薄增耀于2014年4月22日签订的《租赁协议》，在薄增耀控股的三喜黄金公司工商局备案中出现过；2015年9月，三喜黄金公司向邯郸市中级人民法院执行局提出执行异议时也出具了该《租赁协议》。上述事实，能够认定李玉龙对王跃进的债权成立且对涉案房产实际行使了使用、收益等权利，同时“487号判决”与本案一审判决均未认定李玉龙取得涉案房屋所有权。 虽然河北省邯郸市丛台区人民法院2017年3月31日作出的（2016）冀0403民初3342号民事判决认定忠业物业公司对潞川公司享有债权且王跃进对潞川公司债务承担连带责任，但本案一审判决并未否定忠业物业公司对潞川公司的债权及王跃进应承担的责任。一审判决只是认定忠业物业公司提供的证据无法证明李玉龙与王跃进之间签订的以物抵债协议虚假，且该以房抵债协议不违反法律强制性规定，以物抵债协议并无不当。忠业物业公司于2015年10月15日自前手龙盛建材商行受让相关债权、王跃进于2015年11月18日在债权转让通知书上签字，到案涉执行标的被执行分配，忠业物业公司一直未向陈进忠、李玉龙主张过权利、未参与到陈进忠、李玉龙之间的权利争执而向人民法院提出权利请求，未对涉案房屋第一手承租人薄增耀向李玉龙支付租金的行为向薄增耀、王跃进、李玉龙提出异议，也未实际占有涉案房屋等相关权利，直到2017年4月19日才向河北高院递交起诉书提起第三人撤销之诉，要求撤销“487号判决”，并增加相关诉讼请求。考虑到王跃进对涉案房产不能实际控制以及李玉龙实际控制涉案房产的事实，而且即使忠业物业公司向法院提供的证据真实，与李玉龙所持有证据相比，不具有优势，在此情形下本案一审法院未支持忠业物业公司的诉讼请求符合涉案房产的实际状况。由于忠业物业公司对潞川公司或者王跃进的债权不具有优先受偿性，为实现忠业物业公司的债权而撤销“487号判决”没有法律依据。另外，2016年10月20日一审法院作出“487号判决”时，邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3342号民事判决尚未作出，忠业物业公司上诉主张“487号判决”与生效裁判相悖、剥夺了忠业物业公司的租赁权和租赁收益权，与事实不符。 “487号判决”内容为：撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初7号民事判决，准许对房屋抵债协议中超出李玉龙债权部分的5716808.11元财产继续执行；李玉龙于收到本判决十日内将超出的5716808.11元交付至人民法院指定的账户，该款项交付后，终止对案涉房产的执行。若撤销“487号判决”，则邯郸市中级人民法院作出的准许执行涉案房产的（2016）冀04民初7号民事判决生效，实际上支持了陈进忠的请求，亦与忠业物业公司无关。由于陈进忠在“487号”案进入再审程序后撤回了再审申请请求，而且领取了涉案房产超出李玉龙债权的款项5716808.11元，因而继续执行涉案房产没有事实依据。 由于潞川公司处于存续状态，且王跃进承诺承担担保责任，忠业物业公司对潞川公司的债权可依法对债务人潞川公司及王跃进另行主张权利，要求相关人民法院依法执行（2016）冀0403民初3342号民事判决。同时，（2016）冀0403民初3342号民事判决只是判决潞川公司还款及王跃进承担连带责任，并未支持忠业物业公司提出的确认龙盛建材商行潞川公司之间的租赁合同效力等诉讼请求。因而一审判决未支持忠业物业公司提出有关改判王跃进履行房屋租赁合同而向忠业物业公司交付租赁房屋、如无法交付房屋则应享有房屋租赁权和房屋租赁收益优先权的诉讼请求与（2016）冀0403民初3342号民事判决并无冲突，未撤销“487号判决”不损害忠业物业公司依法享有的民事权益。尽管本案一审判决书个别表述有失妥当，但一审判决的结果并无错误。 本案一审时，各方当事人均未对涉案房产提出实际价值的鉴定申请，故忠业物业公司以此主张一审法院违反法定程序没有事实依据。忠业物业公司上诉还称李玉龙提交部分材料不真实、其与陈进忠恶意串通损害忠业物业公司利益，未提供证据支持。 综上所述，忠业物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51817.66元，由邯郸市丛台区忠业物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪治平 审判员  刘银春 审判员  谢爱梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  武泽龙