吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终540号 上诉人（原审原告）延吉市凯发木材加工厂，住所地延吉市小营镇飞行路（五区）。 负责人孙炳凯，厂长。 委托代理人陶冶，吉林诚途律师事务所律师。 委托代理人李盛聪，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）延吉市人民政府，住所地延吉市河南街759号。 法定代表人蔡奎龙，市长。 委托代理人朱辉，吉林华烁律师事务所律师。 委托代理人崔勇万，延吉市征收局法规科科长。 被上诉人（原审第三人）延吉市建筑工程有限公司，住所地延吉市公园街园纺胡同8-1号。 法定代表人张红丹，总经理 委托代理人冯英民，延吉市建筑工程有限公司副经理。 委托代理人丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。 上诉人延吉市凯发木材加工厂（以下简称凯发木材厂）诉被上诉人延吉市人民政府（以下简称延吉市政府）、第三人延吉市建筑工程有限公司（以下简称延吉市建公司）不履行征收补偿职责一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2018年6月26日，延吉市政府作出延市政发〔2018〕60号《延吉市政府关于棚户区改造C18标段房屋征收的决定》，决定对棚户区改造C18标段（东至东园石街、西至延边工业学校、南至中山路、北至爱丹路）国有土地上房屋实施征收。2019年5月21日，延吉市政府作出延市政发〔2019〕20号《延吉市政府关于征求延吉市棚户区改造C18（一期）标段项目房屋征收补偿安置方案意见的通告》，通告……2018年7月4日已做出《延吉市政府关于棚户区改造C18标段房屋征收的决定》（延市政发〔2018〕60号），后因棚户区改造政策调整等原因，未能实施具体征收工作。现征收条件已具备，故重新启动棚户区C18（一期）征收程序。为维护公共利益……特制定如下征收补偿方案……2019年6月28日，延吉市政府作出延市政发〔2019〕32号《延吉市政府关于棚户区改造C18（一期）标段房屋征收的决定》，决定对棚户区改造C18（一期）标段（东至东园石街、西至胡同、南至市建公司西侧厂房、北至爱丹路）国有土地上房屋实施征收。延吉市建公司的房屋在被征收区域内。2017年，延吉市建公司与凯发木材工厂签订《房租租赁协议书》，延吉市建公司将东库房屋租给乙方，年租金为25000元，租赁时间为2017年10月13日至2018年10月12日止。凯发木材工厂从2000年起承租延吉市建公司在被征收区域内的房屋，期间在承租范围内对房屋室内及室外进行了一些添附，对一些添附物享有所有权。2018年3月13日，延吉市政府与延吉市建公司签订了《货币补偿协议书》，协议征收延吉市建公司在棚户区C18标段的房屋。凯发木材厂在案涉征收决定下发后，向延吉市政府申请补偿，但延吉市政府并未作出处理。本院生效民事判决认定凯发木材厂与延吉市建公司之间关于案涉房屋的租赁合同于2018年10月13日终止。在凯发木材厂租赁延吉市建公司房屋期间，延吉市政府并未因征收案涉房屋而对该工厂采取强制措施。 原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下简称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，延吉市政府因棚户区改造项目，决定对案涉C18标段国有土地上房屋进行征收。延吉市建公司租赁给原告的房屋在被征收范围内。原告在租赁该房屋期间，在承租范围内进行了一些添附，其对一些添附物享有所有权，出租人延吉市建公司对此亦无异议。故在案涉房屋被征收时，原告具有独立的征收补偿权益，征收人延吉市政府应对其提出的补偿申请作出相应处理。同时，因在原告与延吉市建公司租赁房屋合同终止之前，延吉市政府并未因征收房屋而对原告采取强制措施，故原告提出的其他请求，事实及法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、责令延吉市政府在判决生效之日起两个月内对凯发木材厂的征收补偿申请作出处理；二、驳回凯发木材厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由延吉市政府负担。 上诉人凯发木材厂上诉称：（一）原审判决漏列事实。2017年，上诉人与被上诉人延吉市建公司共签订两份租赁合同，第一份合同租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，房租费每年1万元；第二份合同租赁期限自2017年10月13日至2018年10月12日止，房租费每年2.5万元。上诉人对租赁的两套房屋均实施了添附，原审判决仅表述了第二份租赁合同，属漏列事实。（二）原审判决认定事实错误。1.对征收程序事实认定错误。首先，原审认定的时间存在瑕疵，被上诉人延吉市政府做出《延吉市政府关于棚户区改造C18标段房屋征收的决定》（延市政发【2018】60号）的时间是2018年6月26日而非2018年7月4日。其次，在2018年6月26日征收时点上，上诉人与被上诉人延吉市建公司之间的租赁合同尚未终止。最后，被上诉人延吉市政府实施两次征收行为违法，原审对此认定变相侵害了上诉人的合法权益。2.原审判决依据相关民事判决对租赁合同终止时间及被上诉人延吉市政府在房屋租赁期间未对上诉人采取强制措施的事实认定错误。首先，原审法院作出的相关民事判决本身存在瑕疵，不应作为本案定案依据。根据物权法第二十八条以及合同法第二百二十九条的规定，被上诉人作出征收决定时，涉案地块的不动产物权就已发生转移，上诉人与被上诉人延吉市建公司之间的租赁合同在2018年6月26日就已解除，原审法院民事判决确定的租赁合同终止时间点并不正确。其次，被上诉人延吉市政府对涉案地块作出的征收决定本身就是强制措施的一种表现方式，具有一定“警示”力。被上诉人延吉市政府已经通过作出征收决定的方式对上诉人采取了强制措施，在被上诉人延吉市政府作出征收决定后，上诉人就已经停止了生产经营活动，其周边也开始陆续拆迁，该环境实际已不具备经营条件。不能因为被上诉人延吉市政府未要求上诉人搬离就认定未对上诉人采取强制措施。（三）原审判决适用法律错误。关于搬迁费及搬迁奖励问题，因被上诉人延吉市政府未对上诉人作出征收补偿决定，上诉人属于在作出征收补偿决定前进行搬迁，故对该请求应予支持。关于停产停业损失问题，因本案房屋征收决定（延市政发【2018】60号）作出时间在上诉人与被上诉人延吉市建公司房屋租赁合同存续期间，故对该请求应予支持。（四）原审法院审理程序违法。首先，上诉人与被上诉人延吉市建公司之间的租赁合同纠纷已进入执行程序，应对涉案房屋及附属设施及时进行证据保全。其次，被上诉人延吉市政府委托评估公司对上诉人的所有补偿内容进行了评估，却迟迟不向上诉人交付评估报告。最后，没有鉴定，补偿则无法进行。因此，原审法院未准许上诉人提出的上述证据保全、调取证据及鉴定申请的行为违法。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.原审案件受理费和上诉费等相关费用由被上诉人承担。 被上诉人延吉市政府未提交书面答辩意见，其在本院听证程序中答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，如上诉人确实存在添附事实，被上诉人延吉市政府将依法予以处理。（二）本案征收决定作出后，上诉人所承租的房屋未交付给被上诉人延吉市政府，因此征收行为并未影响上诉人的营业行为，上诉人不应取得营业损失补偿。 被上诉人延吉市建公司答辩称：被上诉人延吉市建公司曾于2018年3月19日书面通知上诉人房屋租赁合同到期后终止，届时上诉人自行处理自有物品和生产资料，并自行拆除临时建筑，同时通知在合同有效期内生产经营不受影响。此通知已被相关生效民事判决所采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉事由不能成立，应予驳回。 本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院另查明：上诉人所述的第一份租赁合同，系延吉市建公司与乙方范志强签订，用于沙发厂，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，年租金为1.3万元。 本院认为，（一）本案被上诉人延吉市政府因棚户区改造项目，决定对案涉国有土地上房屋进行征收，被上诉人延吉市建公司租赁给上诉人的房屋在征收范围内。因上诉人对租赁房屋的相关添附具有独立的征收补偿权益，故原审法院判决责令被上诉人延吉市政府对上诉人的征收补偿申请作出处理，并无不当。另因上诉人与被上诉人延吉市建公司的房屋租赁合同终止之前，被上诉人延吉市政府并未因征收房屋而责令或采取强制措施要求上诉人搬迁，亦未责令上诉人停止经营，故原审判决对上诉人提出的其他请求未予支持，认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人的上诉事由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人提出原审判决漏列事实的问题。因上诉人所述的第一份合同系被上诉人延吉市建公司与他人签订，上诉人亦未提供证据证明该份合同与上诉人具有关联，故原审判决对该份合同未予认定，并无不当。（三）关于上诉人提出原审判决对征收程序事实认定错误的主张。1.原审判决事实查明中“……2018年7月4日已做出《延吉市政府关于棚户区改造C18标段房屋征收的决定》”的内容，系对被上诉人延吉市政府延市政发〔2019〕20号《延吉市政府关于征求延吉市棚户区改造C18（一期）标段项目房屋征收补偿安置方案意见的通告》具体内容的转述，并非对案涉相关征收决定作出时间认定上的瑕疵。另本案被上诉人确有作出两份案涉征收决定的情况，原审判决对此情况的认定与案件事实相符，并非认定事实错误。上诉人此项主张不能成立。（四）关于上诉人提出原审判决依据相关瑕疵民事判决认定租赁合同终止时间及认定被上诉人延吉市政府在房屋租赁期间未对上诉人采取强制措施系事实认定错误的主张。本案上诉人与被上诉人延吉市建公司签订的房屋租赁合同于2018年10月13日终止，系双方约定的合同到期时间；另被上诉人延吉市政府确未责令或采取强制措施要求上诉人搬迁，原审判决对此认定与事实相符。上诉人提出在被上诉人作出征收决定时涉案地块的物权即已转移，以及被上诉人作出的征收决定即是对上诉人搬迁的强制，无事实和法律依据，本院不予支持。（五）关于上诉人提出原审法院未准许上诉人提出的相关证据保全、调取证据及鉴定申请的行为违法的主张。因本案原审判决系责令被上诉人延吉市政府对上诉人的征收补偿申请作出处理，故上诉人提出的相关申请与本案原审判决结论并无直接关联，原审法院对此申请未予准许并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人延吉市凯发木材加工厂提出的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴先明 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈佳玉