上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17141号原告：胡伯信，男，1968年1月1日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：姚岑，上海保诚律师事务所律师。被告：中国人民解放军73181部队(原名：中国人民解放军73176部队)，住址上海市松江区。负责人：彭其刚，旅长。负责人：徐金富，政治委员。原告胡伯信与被告中国人民解放军73181部队(以下简称“73181部队”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告胡伯信及其委托诉讼代理人姚岑、被告73181部队的委托诉讼代理人沈冬毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告装修损失、停产停业等损失167,992元。本案审理过程中，原告明确上述诉请具体构成为：判令被告支付原告装饰装修损失143,992元、停产停业损失24,000元。事实和理由：2013年8月1日，原告租赁被告位于上海市松江区中山西路XXX-XXX号房产(以下简称“涉案房屋”)，面积120平方米，用于经营百货，为开展经营活动，原告对涉案房屋进行了装饰装修。2017年5月4日，原告被街道办事处老城改造办公室通知涉案房屋属于危房，要求原告搬离，但在未签订拆迁协议及原告未搬离的情况下，被告组织人员强行封门，将原告的货物随意扔在小广场上，给原告造成了装修、货物、停产停业等损失，被告也未支付任何赔偿。且被告出租的涉案房屋曾发生漏水等问题，所有修缮费用均是原告自行承担，涉案房屋成为危房，也是被告管理不到位所致，被告明知是危房还对外出租，在强搬时还抢走了原告的手机。综上，原告认为，被告的上述行为严重侵犯了其合法权益，遂涉诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方就涉案房屋签订了租赁合同早已到期，原告在合同到期、未再付租金、多次承诺搬离的情况下，仍强占涉案房屋超过一年，被告方保留相应的诉权。涉案房屋不存在原告所称的动迁行为，被告未与任何单位组织商讨或签订动迁协议或类似协议。经审理查明：2013年7月16日，原告(承租方、乙方)与被告下设的保障部(出租方、甲方)签订《军队房地产租赁协议》一份，约定被告将涉案房屋出租给原告，租赁用途为自行车及服装经营、小百货、鞋帽，面积为120平方米，年租金为24,000元，租赁期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止，租金按年结算，乙方于每年8月的前十日内交付甲方。协议第八条约定，租赁期内，乙方应履行下列义务：……(三)不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确实需要进行改造、装修或增扩设备，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或解除协议时，应当无偿移交给甲方。协议另对其他相关事项进行了约定。同日，原告签署《安全责任书》一份。2015年9月17日，被告向原告发出《关于空余房地产租赁问题整改纠治的通知》一份，载明租赁给原告的涉案房屋等，不再续签合同，2015年12月31日前收回出租的房地产，收回的房地产不再对外出租，望原告接到通知后配合做好相关工作。2016年6月20日，原告签署《承诺书》一份，其上载明，原告向被告承诺就承租的涉案房屋等，将于2016年7月30日前停止营业、彻底清空租赁物内的物资，将租赁物及附属设施一并按现状返还给被告。本案审理过程中，本院至上海市松江区永丰街道老城改造办公室就涉案房屋是否动迁进行调查并制作询问笔录一份。该部门称，其与上海仓城开发建设有限公司是“两块牌子、一套班子”，涉案房屋权利人为部队，涉案房屋所在区域如果涉及动拆迁，均是由上海仓城开发建设有限公司作为主体签约，目前其未就涉案房屋与任何主体签订过动拆迁安置协议或其他任何形式的补偿赔偿、协议，涉案房屋也未列入动拆迁范围。原告对上述笔录形式真实性无异议，但认为被调查人曾被原告起诉，本案被告委托诉讼代理人亦作为前案的委托诉讼代理人，该份笔录与被告存在重大利害关系，故对被调查人陈述内容的真实性不认可。被告对上述笔录三性均无异议。庭审中，原、被告一致确认，自2015年7月31日租期届满后，被告就涉案房屋未向原告支付过租金或占有使用费。原告自认，装饰装修系2013年9月承租涉案房屋后进行，租期届满后，被告同意原告继续租赁涉案房屋，后因被告军改，所涉三产不允许收取费用，故被告明确表示原告无需支付租金，双方租赁关系并未因租期届满而结束，直至原告2017年7月6日被强搬。被告对此不予认可，表示租期届满后一直要求原告搬离，也未说过无需缴纳租赁费用。庭审中，为证明其主张，原、被告还提供了以下证据并发表质证意见如下：原告另提供以下证据：1、2013年5月23日松江区老城区改造建设指挥部办公室发出的《通知》一份，以证明原告于2013年接到通知，涉案房屋列入动迁范围。被告对上述证据真实性认可，关联性不认可，通知所列旧改工作范围并未包括涉案房屋。2、他处房屋的动迁补偿测算和估价分户报告，以证明涉案房屋所在区域的其余房屋动迁补偿标准。被告对该组证据三性均不予认可。3、公安机关接报回执单，证明被告于2017年7月6日未经原告同意，强行将原告存放在涉案房屋内的物品搬离，并抢夺原告手机，粗暴动迁。被告对该组证据真实性认可，关联性不认可，认为回执单上内容均属原告单方陈述，与本案无关。4、(2019)沪0117民初3821号案件询问笔录一份，以证明原告曾就本案涉案内容起诉上海仓城开发建设有限公司，该公司向法院明确2017年粗暴动迁的主体是本案被告。被告对该组证据真实性认可，并称因为租赁合同到期后，被告多次要求原告搬离未果，故采取自救行为。5、支款凭单一份，以证明涉案房屋在被告粗暴动迁后，通过上海仓城开发建设有限公司向原告支付的动迁补偿。被告对该组证据真实性认可，关联性不认可，认为该笔款项并非动迁补偿，另案中已明确是对原告搬场的补偿。6、2019年10月17日原告拨打12345市长热线的录音光盘，以证明市长热线接线人员答复原告，涉案房屋的动迁单位已与被告签订房屋动迁补偿协议，并指出原告与被告就涉案房屋的动迁补偿沟通处理。被告对该组证据真实性认可，但认为市长热线回复称如遇动迁事宜由被告签约，是假设性的前提。目前涉案房屋并未动迁。7、视频及照片一组，以证明被告未经合法手续强制搬离，相关部门与被告签订了补充协议。被告对该组证据真实性认可，证明目的不予认可，并称被告未曾对原告进行暴力搬迁，也未对其造成财产损失，被告委托他人的行为系自救行为。8、图纸一份，以证明被告出租涉案房屋给原告时未说明危房，且有合法产权。被告对该组证据真实性无异议，证明目的不认可，认为仅能证明涉案房屋的位置，不能证明产权情况及使用是否违法。9、原告所写反映调解材料及回单一份，以证明原告曾向被告发信询问为何请特保来强制搬迁。被告对该组证据三性均不予认可。10、照片一组，以证明涉案房屋出租时漏水且为危房。被告对该组证据三性均不予认可。被告为反驳原告主张，另提供以下证据：1、2015年12月21日《关于部队房地产不再出租的通知》、2016年1月26日《律师函》、2016年5月30日《关于全面停止房地产租赁项目的通知》、2017年3月22日《告知书》，以证明被告曾多次告知原告租赁协议到期后不再续签，原告签收、知晓并承诺搬离。原告认为上述证据或为复印件，或为被告单方制作，故真实性不予认可。2、房屋检测报告一份，以证明涉案房屋危险等级为D级，应立即停止使用，以及原告搬出前涉案房屋的状态。庭审结束后，原告向本院提交图片一组、光盘一份，并提交书面意见称涉案房屋在被告出租时就曾整体火烧过，被告出租给原告时就属于危房，即便涉案房屋仍未动迁，被告仍应承担损害赔偿责任。被告书面回复本院称，上述材料未在举证期限内提交，故不同意作为本案证据，对于原告的所书内容也不予认可。以上事实，有军队房地产租赁协议、安全责任书、关于空余房地产租赁问题整改纠治的通知、承诺书、询问笔录、(2019)沪0117民初3821号案件询问笔录、录音光盘、视频、照片及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《军队房地产租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。现原告向被告主张装饰装修损失及停产停业损失，主要理由为涉案房屋已动拆迁，相关利益应由原告享有，且即便未动迁，被告出租危房系管理不到位。对此，本院作如下评判：首先，根据原告提交的在案证据，并不能得出涉案房屋已动迁之结论。相反，本院调查显示，动迁部门现未将涉案房屋列入动迁范围，亦未签订过相应协议。其次，且不论原告主张的装饰装修损失及停产停业损失均系自行估算，本身依据不足。单就原、被告双方签订的《军队房地产租赁协议》而言，双方约定的租期早已届满，原告即便投入装修，所应享有的价值也已在约定的租期内折抵完毕，而装饰装修的残留价值依约应由出租方即被告享有。再次，在租期届满、被告多次要求原告搬离且原告承诺搬离的情况下，原告主张停产停业损失，也缺乏事实和法律依据。最后，原告所称的涉案房屋系危房、曾被火烧、发生过漏水、修缮费用均由原告支付、被告强搬时损害原告物品等意见，即便上述情况存在，也与本案中原告主张的装饰装修损失、停产停业损失本身无关。据此，本院对原告全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡伯信的全部诉讼请求。案件受理费3,660元，减半收取计1,830元，由原告胡伯信负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沙 莎二〇一九年十二月六日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。