台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5503号原告：朱明珍，女，1966年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：范同茂，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：范同林，男，1992年1月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：范士彬，男，1941年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：张明娥，女，1944年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上述五原告共同委托诉讼代理人：谷振，安徽众商律师事务所律师。被告：吴家豪，男，1995年1月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈招云，男，1957年7月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地浙江省台州市经济开发区东海大道400号东面1-2楼。代表人：陈维未，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李兴华，该支公司员工。原告朱明珍、范同茂、范同林、范士彬、张明娥与被告吴家豪、陈招云、中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告朱明珍、范同茂、范同林及五原告的共同委托诉讼代理人谷振，被告吴家豪及被告吴家豪、陈招云的共同委托诉讼代理人蔡宏伟，被告人寿公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明珍、范同茂、范同林、范士彬、张明娥向本院提出诉讼请求：判令三被告向五原告赔偿损失共计879074.15元。事实及理由：2019年7月22日7时19分许，被告吴家豪驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车沿椒江区东环大道自南向北行驶，途经驶入南往东右转专用车道，沿该右转专用车道直行至人行横道时，遇右侧非机动车道同向行驶左转弯向北横过人行横道由范某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成范某受伤的交通事故。事故后范某被送至台州市中心医院抢救治疗，因治疗无效于2019年7月29日死亡。该事故经交警部门认定吴家豪、范某均承担事故同等责任。浙Ｊ×××××号轻型普通货车车辆所有人为被告陈招云，该车在被告人寿公司处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险有效期内。现原告就范某死亡赔偿与被告协商未果，提起诉讼。被告吴家豪、陈招云共同答辩称：一、对于本案事故发生经过以及交警部门所作的事故责任认定均没有异议。二、对于五原告诉请的赔偿项目有异议。对于五原告主张的赔偿项目，第三项火化费、遗体运输交通费以及第五项家属住宿费、交通费包含在第二项丧葬费之内，不应再重复赔偿。第四项护理费，其计算标准191元/？天高于台州市赔偿标准是错误的，应当按照182元/天计算，范某住院7天，应当计算一人。此外，死者范某在发生事故进行急诊抢救手术之后，进入了重症监护室ICU治疗，实际上护理责任已由医院承担，该护理费用不应当予以赔偿。第八项营养费和第九项住院伙食补助费，该两项费用没有实际发生，不应当予以赔偿。第十项死亡赔偿金按照城镇标准计算缺乏事实和法律依据，因为范某系农村居民，应当按照农村居民标准计算。第十一项被扶养人生活费，范某父母的被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，原告朱明珍尚未达到法定的退休年龄，不属于被扶养的对象，其被扶养人生活费不应当计算。第十二项精神抚慰金，五原告主张80000元过高，根据相关的法律规定，精神抚慰金最高应当是50000元，并且还应当考虑本案事故的责任。第十三项电动自行车财产损失，五原告未提供车辆损失的相关定损材料，不应当予以赔偿。三、被告在本案事故发生之后已为死者范某垫付了门诊抢救费1900元、住院期间的医药费94975.33元、事故预赔款100000元，合计196875.33元，上述金额应当在被告按责任比例应承担的赔偿金额当中予以扣减。综上，请求依法驳回五原告不合理部分的诉讼请求。被告人寿公司答辩称：对事故的发生以及责任认定没有异议。肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险、限额500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间之内。范某和被告吴家豪是同等责任，商业三者险部分责任比例为60%为宜。前期被告人寿公司已经垫付医疗费10000元，需要在本案中予以冲抵。针对五原告的诉求，医疗费用部分，经核算总的医疗费用为112191.46元，非医保费用为33964.05元，符合基本医保部分金额为78227.41元；对于五原告主张的丧葬费予以认可；对于火化费以及遗体运输交通费，均属于丧葬费的范畴，已经为丧葬费项目包含，属于重复主张，不应予以支持；对于护理费，是住院期间的护理费，根据住院费用清单，住院时间内均为重症监护室ICU病房，仅需要医学护理，医学护理费已经包含在住院费用中，生活护理费不会产生，不予认可；对于家属的交通费、住宿费、误工费，结合本案的实际情况，酌情考虑3000元；对于受害人的误工费，没有异议；对于营养费，缺乏相应的医嘱，所使用的营养药品也均已包含在住院费用中；对于伙食补助费，范某住院期间均在重症监护室，无需进食，不予认可；对于死亡赔偿金，应当按照范某户口性质农村标准来进行计算赔偿；对于被扶养人生活费，认可其父母各付5年，但是应当按照被扶养人的户口性质来进行计算；对于精神损害抚慰金，主张明显过高，考虑事故责任认可20000元；对于电瓶车损失，缺乏车损照片及修理费发票佐证，不予认可；诉讼费用不是保险公司的承担范围，不予赔付。本院认定事实如下：2019年7月22日7时19分许，被告吴家豪驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车沿椒江区东环大道自南往北行驶，途经驶入南往东右转专用车道，沿该右转专用车道直行至人行横道时，遇右侧非机动车道同向行驶左转弯向北横过人行横道由范某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成范某受伤经台州市中心医院抢救无效于2019年7月29日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。被告人寿公司垫付了医疗费10000元，被告陈招云垫付了门诊抢救费1900元、住院期间的医药费94975.33元，并支付了交通事故预付款100000元。原告范同茂出具了上述100000元的收条。台州市公安局交通警察局直属一大队于2019年8月23日出具道路交通事故认定书，认定范某和被告吴家豪分别承担此事故的同等责任。2019年9月24日，原告范同茂、范同林与被告吴家豪签订了交通事故精神抚慰金协议书，约定由被告吴家豪补偿范某家属精神抚慰金（额外赔偿金）共计100000元，双方不得反悔。另查明，原告朱明珍和范某系夫妻，生育了原告范同茂和原告范同林。原告范士彬、张明娥系范某父母，共生育了范某及范海涛、范玉芬、范玉芳、范玉凤五个子女。浙Ｊ×××××号轻型普通货车的登记所有人为被告陈招云，该车在被告人寿公司处投保了交强险、限额500000元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。对于超过交强险责任限额的损失，各方一致认可被告方承担60%；被告吴家豪、陈招云自认合伙经营，本案事故发生在履行职务活动中，双方愿意承担共同赔偿责任。上述事实，有五原告提供的怀远县褚集镇张娄行政村村民委员会、怀远县褚集镇人民政府和怀远县公安局褚集派出所共同出具的证明、家庭情况登记表、交通事故死者生前实际被扶养人口调查表、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、道路交通事故认定书、住院病历、死亡证明、司法鉴定意见书、住院费用清单、住院收费收据、门诊收费票据、台州市保济新医药连锁有限公司发票、交通事故精神抚慰金协议书，被告吴家豪、陈招云共同提供的住院收费票据、门诊收费票据、收条以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：被告吴家豪驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车与范某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成范某受伤经台州市中心医院抢救无效于2019年7月29日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定范某和被告吴家豪负事故同等责任，原、被告均没有异议，本院予以确认。五原告作为范某的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼。因此，五原告的合理损失，应先由肇事车辆的承保人即被告人寿公司在交强险以及商业三者险责任限额范围内直接予以赔偿。对于被告人寿公司赔付不足部分，因被告吴家豪、陈招云认可双方系合伙关系，愿意共同承担赔偿责任，本院确认由被告吴家豪、陈招云共同承担。超过交强险部分的合理损失，原、被告各方一致认可由被告方承担60%的责任，本院予以确认。原告主张的损失中，（1）医疗费方面，原告主张的其中1190元，未提供正式票据，本院不予确认，经审查原告提供的正式票据及被告吴家豪提供的住院收费票据，金额合计为113456.46元，其中台州和合后勤管理服务有限公司出具的金额为1265元的发票，根据其对应的销货清单，购买物品均为辅助用品，五原告未提供相应医嘱，本院不予确认，故合理医疗费用为112191.46元。被告人寿公司提出其中非医保费用为33964.05元，原告和被告吴家豪、陈招云均没有异议，且各方一致同意由被告吴家豪、陈招云共同承担60%计20378.43元，本院予以确认。（2）丧葬费方面，五原告主张33216元，三被告没有异议，本院予以确认。（3）火化费、遗体运输交通费，五原告主张12536元，火化费、遗体运输交通费本身属于丧葬费范畴，五原告在主张丧葬费之外又主张该费用，本院不予支持。（4）护理费，五原告主张2674元，因范某住院期间一直在ICU，并不需要生活护理，对该主张本院不予支持。（5）家属住宿费、交通费，五原告主张10000元，范某因交通事故死亡，其亲属为办理丧葬事宜会产生相应的交通费和住宿费，根据范某的近亲属均在安徽省等实际情况，本院酌情确认合理的家属住宿费、交通费为6000元。（6）范某误工费，五原告主张1274元，三被告没有异议，本院予以确认。（7）家属误工费，五原告主张5000元，范某因交通事故死亡，其亲属为办理丧葬事宜会导致误工损失，根据范某的近亲属实际情况，本院酌情确定合理金额为3822元（182元/天×7天×3人）。（8）营养费方面，五原告主张700元，但范某在住院期间无需进食，且从其治疗情况来看，医院已在用药方面给予血红白蛋白等营养补给，现五原告亦未提供证据证明还需另外加强营养，故对于营养费本院不予支持。（9）住院伙食补助费，五原告主张700元，因范某事故发生后共住院7天，本院确认合理金额为210元（7天×30元/天）。（10）死亡赔偿金方面，五原告主张1111480元（55574元/年×20年），三被告均抗辩认为应按照农村居民标准计算，但从五原告提供的流动人口登记表、参保信息单、银行对账单等证据，可以确认范某在死亡前一年主要居住在建设工地，并从事建设工程施工方面的工作，综合上述情况，本院确定可参照适用城镇居民标准赔偿，故五原告主张的1111480元合理。（11）被扶养人生活费方面，五原告主张184522.67元（34598×5÷5×2+34598×10÷3），分别包括范某父母（原告范士彬、张明娥）和配偶（原告朱明珍）的被扶养人生活费。本案事故造成范某死亡，五原告有权主张被扶养人生活费，因死亡赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算，故被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费支出标准计算。原告范士彬、张明娥分别为78周岁、74周岁，育有范某等五个子女，五原告主张的69196元（34598×5÷5×2）合理。原告朱明珍未满六十周岁，虽然五原告提供了其住院病历等证据证明朱明珍曾患有心脏病，但该证据不足以证实原告朱明珍已完全丧失劳动能力，故对相应的被扶养人生活费不予支持。根据相关规定，被扶养人生活费纳入死亡赔偿金范围内计算。（12）精神抚慰金方面，本案交通事故致受害人范某死亡，给五原告造成了严重的精神损害，本院根据范某已死亡、被告吴家豪的过错程度等因素，酌情确认精神损害抚慰金30000元。（13）电动自行车财产损失，五原告主张2000元，虽然本案交通事故造成车辆损失属实，但五原告在本案中未提供证据证明损失金额情况，故本院不予支持。上述五原告的各项合理损失合计1367389.46元，其中非医保费用33964.05元由被告吴家豪、陈招云按60%的责任比例承担20378.43元，其余1333425.41元由被告人寿公司在交强险责任限额范围内赔付120000元（包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元、死亡伤残赔偿限额项下的金额110000元），超过交强险责任限额范围的损失1213425.41元按60%责任比例计算为728055.25元[（1333425.41元-120000元）×60%]，其中500000元由被告人寿公司在商业三者险责任限额范围内赔付，超过交强险和商业三者险责任限额的228055.25元应由被告吴家豪、陈招云共同承担。综上，被告人寿公司共应赔付620000元，扣减已赔付的10000元，尚应赔付610000元。被告吴家豪、陈招云应共同赔付248433.68元（20378.43元+228055.25元）。至于被告吴家豪、陈招云的已赔付款项，各方对于已垫付的医疗费96875.33元没有异议，主要争议在于原告范同茂出具收条的100000元是否应在本案赔偿款中扣除。本院认为，根据原告范同茂、范同林和被告吴家豪签订的交通事故精神抚慰金协议书，被告吴家豪赔付给范某家属的精神抚慰金100000元属于额外赔偿金，在该协议书签订后，被告吴家豪、陈招云未另行支付100000元，收条所涉的100000元应已转化为交通事故精神抚慰金协议书约定的额外赔偿金，不应作为垫付款项在本案赔偿款中扣除。故被告吴家豪、陈招云尚应共同赔付151558.35元（248433.68元-96875.33元）。综上，五原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告朱明珍、范同茂、范同林、范士彬、张明娥610000元；二、被告吴家豪、陈招云于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔付给原告朱明珍、范同茂、范同林、范士彬、张明娥151558.35元；三、驳回原告朱明珍、范同茂、范同林、范士彬、张明娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元（已减半计算），由原告朱明珍、范同茂、范同林、范士彬、张明娥共同负担321元，被告吴家豪、陈招云共同负担2077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇一九年十二月二十六日法官助理周丹玲代书记员 金 媚