云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1039号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆中川建设有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。统一社会信用代码：91500226787492554W。法定代表人：邓成孝，董事长。委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：靳广涛，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：云南古龙珠宝集团有限公司（原瑞丽市古龙珠宝有限公司）。住所地：云南省德宏州瑞丽市古龙珠宝步行街1-3-10号。法定代表人：赵吉龙，董事长。委托诉讼代理人:李梅，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：寸红英，办公室文员。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审第三人）:赵吉龙，男，1965年2月4日生，满族，住吉林省长春市二道区，现住云南省德宏州瑞丽市。上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）因与上诉人云南古龙珠宝集团有限公司（以下简称古龙公司）、被上诉人赵吉龙建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人中川公司的委托诉讼代理人李建武、靳广涛，上诉人古龙公司的法定代表人赵吉龙及委托诉讼代理人李梅，被上诉人赵吉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中川公司上诉请求：1、撤销一审判决本诉部分第三项，并改判支持中川公司一审本诉全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由古龙公司和赵吉龙承担。事实和理由：1、一审认定古龙公司实际支付中川公司工程劳务费398.5万元系计算错误。（1）中川公司未实际收到古龙公司2013年11月3日支付的10万元；（2）一审法院认定的2013年9月18日支付的10万元与退还夏尧兵的保证金10万元属同一笔款项，一审法院重复计算；（3）一审法院认定的2013年4月19日退还中川公司邓成坤的保证金10万元与2013年2月5日转账支付的10万元系同一笔款项，一审法院重复计算。2、云南特斯泰建设工程司法鉴定所鉴定的工程应付劳务费少计算了76058元，其中：116个计时工，每日300元，计34800元；人力挖土石方231.08立方米，每方100元，计23108元；人力破碎运混凝土18.15立方米，每方1000元，计18150元。3、中川公司一审诉请赔偿停工经济损失420万元有事实和法律依据。其中租赁费用1532462.4元，周转材闲置损失费1470000元，机械设备损失费91120元，停工后工人补偿费314700元，安保管理费749217.6元。4、古龙公司恶意拖延，拒不支付劳务费，应当支付资金占用费。5、古龙公司系自然人独资企业，根据公司法63条的规定，一审法院未判决赵吉龙承担连带责任错误。古龙公司口头答辩认为：1、古龙公司支付给中川公司的工程劳务费不仅仅是398.5万元，是500多万元，之后会举证。2、不认可司法鉴定结果，古龙公司不应承担鉴定费。是否达到合同约定的付款条件和中川公司是否按合同约定及法律规定申请工程款支付都是待查的。3、中川公司一审并没有诉请要求赵吉龙承担责任，一审判决赵吉龙不承担连带责任并没有错误。4、古龙公司不存在恶意拖欠工程款的行为，不存在资金占用费。5、中川公司违法分包，无故停工，给古龙公司造成损失有上亿元，中川公司主张的经济损失420万元完全是无中生有，不认可。赵吉龙口头答辩认为：赵吉龙不应该承担连带责任。合同是以古龙公司名义签订的，个人不承担责任。古龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中川公司的一审诉讼请求，支持古龙公司的反诉请求，一、二审诉讼费用由中川公司承担。事实和理由：1、一审判决本诉部分解除双方2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2013年3月23日签订的《建设工程施工合同补充协议书》于法无据，应当继续履行。双方签订的合同系建设工程施工合同，并非劳务合同。合同履行期间，古龙公司已经超出合同约定支付工程款，并提供相关合格材料，中川公司存在频频违约的事实，工程质量严重不合格，中川公司要求解除合同的理由不能成立。2、一审法院在中川公司未举证证明工程合格的情况下判决古龙公司支付工程款（劳务费），认定事实和适用法律错误。3、古龙公司不存在未按约定支付工程款的情形，中川公司存在违法转包行为，不应当获取工程利润20%，无权要求古龙公司支付工程款，中川公司应当返还古龙公司多支付的2#楼工程款250万元。4、中川公司应承担由于1#楼工程质量事故因敲打而产生的损失和赔偿款1428000元。古龙公司提供的C50混凝土系合格产品，中川公司在施工时违规操作往拌合物浇水，楼板支撑不到位，偷工减料，导致2014年1月和3月31日1#楼一、二层楼板混凝土浇筑期间发生工程质量事故。5、中川公司应承担按每天3000元计算的违约金至实际竣工之日止。按照合同约定，2013年6月1日开工，2014年11月14日竣工，从41天（2014年12月2日）起计算违约金，截止2019年4月15日为4713000元，6、中川公司应依法向古龙公司出具收取工程款发票（庭审中明确：一审已支持该项诉请，不上诉）。7、中川公司在承建1#楼地下室筏板、电梯井、剪力墙移位10公分，剪力墙偏位5-6公分，为此，中川公司支付加固费用18.5元，不包括1#楼地下室钢筋移位导致的梁板柱加大增加的钢筋混凝土的相关费用，中川公司应赔偿古龙公司古龙大厦1#楼地下室钢筋移位导致的梁底板柱加大增加的钢筋混凝土费用43万元，以评估为准。8、由于中川公司擅自停工，造成古龙公司交付给中川公司的钢筋、水泥未妥善保管和及时使用造成钢筋锈蚀、水泥过期损失60万元（以实际评估为准）。因古龙公司资金极度困难未能进行评估，由法庭依法裁判。9、由于中川公司擅自从2014年9月停工，导致古龙公司必须安排相关人员管理工地，中川公司应赔偿古龙公司支付的管理和看管人员从2014年9月至2016年5月的工资359760元。10、由于中川公司擅自停工，导致古龙公司不得不为古龙大厦工地承担2014年9月至2016年5月变压器租赁费用（每年3万元）5.25万元，2台混凝土高压输送泵租赁费用10.5万元（每年6.5万元），水电费2万元，基于中川公司违约，应当由中川公司承担。中川公司口头答辩认为，1、虽然双方签订的是建设工程施工合同，但2013年3月23日签订的补充协议明确规定履行的是补充协议，而补充协议是劳务施工协议，劳务施工和建设工程施工是不同的法律义务；2、古龙公司多次违约，没有按进度支付劳务款，不及时在工程单据上签字认可，严重违反补充协议的约定，导致农民工向第三方维权；3、所有的施工材料由古龙公司提供，古龙公司提供的商品混凝土是从赵吉龙自己没有资质的搅拌站搅拌的，导致了事故的发生。停工不是中川公司的单方行为，是监理要求的；4、在四方处理中，会议纪要里古龙公司明确表示该事故与中川公司没有关系。由于古龙公司提供了不合格的商品混凝土导致的事故，停工是古龙公司的行为导致的，古龙公司应对中川公司的停工损失承担责任。赵吉龙认为古龙公司的上诉是正确的，没有意见。中川公司向一审法院起诉请求:1、终止中川公司与古龙公司签订的瑞丽市古龙珠宝大厦《建设工程施工合同》和2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》；2、判令古龙公司支付中川公司按进度未支付的劳务款约600万元；3、判令古龙公司赔偿中川公司停工经济损失约420万元。古龙公司向一审法院反诉请求：1、继续履行双方签订的《建设工程施工合同》和2013年3月23日签订的《建设工程施工补充协议书》；2、中川公司返还古龙公司多支付的2#楼工程款250万元；3、中川公司承担1#楼工程质量事故损失赔偿款230万元（具体以评估后计算确认）；4、中川公司承担延期竣工的违约金每天按3000元计算，违约金从2014年12月26日计算至实际竣工之日止；5、中川公司向古龙公司出具收取工程款的发票；6、赔偿古龙公司1#楼地下室钢筋移位导致梁底板柱加大增加的钢筋混凝土费用43万元；7、赔偿古龙公司因中川公司停工造成的钢筋锈蚀、水泥过期损失60万元，停工后工地看管费自2014年9月至2016年5月共计359760元，停工后支付自2014年9月至2016年5月变压器租赁费按3万元/年计算，2台混凝土高压泵租赁费按6.5万元/年计算，停工后支付的水电费2万元。一审法院确认如下法律事实：2010年2月27日，古龙公司出具《委托书》，委托中川公司全权代理招投标相关事宜，在签订合同之前经双方协商达成古龙大厦1#2#楼由中川公司承包工程负责施工鉴证，为保证尽快办理其它相关手续，根据国家有关部门规定，在建设施工前双方必须做好招投标相关手续资料。古龙公司未做过项目工程，经中川公司同意，全权委托中川公司办理招投标所有资料和相关技术人员至投标书办好为止。经2012年10月30日、2012年11月7日两次招标流标后，2012年11月20日，德宏州住房和城乡建设局建筑业管理科向古龙公司下发《德宏州建设工程招标投标领导小组办公室关于瑞丽市古龙珠宝大厦建设项目施工招标有关事宜的批复》，同意古龙公司的古龙大厦工程施工可以不再进行招标，由古龙公司自行选择符合资质条件的施工单位。2012年12月4日，中川公司在德宏州住建局办理了入州备案手续。2010年3月23日，中川公司与古龙公司签订《瑞丽市古龙珠宝大厦1#2#楼补充协议》。2010年11月24日，中川公司与古龙公司签订《瑞丽市古龙珠宝大厦1#2#楼补充协议》。2012年8月16日，中川公司与古龙公司签订《建设工程施工补充协议书》。2013年2月18日，中川公司与古龙公司签订《建设工程施工合同》。2013年2月23日，中川公司与古龙公司签订《建设工程施工补充协议书》。中川公司于2010年3月15日向古龙公司交纳保证金10万元，于2010年3月26日向古龙公司交纳保证金10万元。庭审中，双方均确认在实际履行过程中，是以2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》为依据，其余合同、协议不作为履行依据，合同与协议内容不一致的地方，以2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》为准。自2010年3月开始，中川公司进入涉案古龙大厦施工场地开始施工，至2014年3月停工，中川公司完成了古龙大厦1#楼至二层局部梁板混凝土浇筑，2#楼至七层钢筋混凝土浇筑及部分砌体、砌体抹灰。古龙公司于2010年11月25日支付中川公司50万元、2010年12月27日支付中川公司10万元、2011年1月21日支付中川公司10万元、2011年1月27日支付中川公司60万元、2011年11月3日支付中川公司50万元、2012年1月15日代中川公司支付农民工工资50万元、2013年11月3日支付中川公司10万元、2014年1月26日支付中川公司100万元、2014年6月30日支付中川公司10万元、2014年7月9日支付中川公司10万元、2011年9月27日支付中川公司18.5万元、2013年9月18日支付中川公司10万元、2013年4月19日退还中川公司邓成坤保证金10万元、2010年11月16日退还中川公司伍成烈保证金10万元、退还中川公司夏尧兵保证金10万元，上述款项共计418.5万元，扣减古龙公司应当退还中川公司的保证金20万元，古龙公司实际支付中川公司工程劳务费398.5万元。期间，因中川公司在2#楼1-4楼的施工中存在过错质量事故和缺陷，双方于2011年6月28日签订《古龙大厦2#楼质量加固协议书》，由中川公司支付一次性赔偿加固费150万元(已付)。中川公司在1#楼地下室施工过程中，未按要求施工导致钢筋、梁、柱严重移位，双方于2011年9月26日签订《1#楼加固合同》，约定由中川公司寻找有资质的公司进行加固，加固费18.5万元（已计入预付款）。诉讼中，经中川公司申请对其施工的古龙大厦1#2#的劳务施工工程量和应付款进行鉴定，云南特斯泰建设工程司法鉴定所于2019年2月15日作出YNTST-SF(2019)建鉴字第002号《司法鉴定意见书》，2019年4月9日作出《关于“瑞丽古龙珠宝大厦1#楼、2#楼所施工的劳务施工工程量和应付款”司法鉴定意见书的补充说明》，最终确认工程应付劳务费用为6687403.73元。另查明，涉案古龙大厦的土地使用权人为赵吉龙，2014年8月12日取得《建设用地规划许可证》，2013年2月4日取得《建筑工程施工许可证》。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。本诉部分：一、关于双方2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》是否合法、有效，应否解除的问题。一审法院认为，2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当按合同约定履行。上述合同履行至2014年3月停工后，除2014年6月30日古龙公司支付中川公司10万元款项、2014年7月9日古龙公司支付中川公司10万元款项之外，至今双方再未履行任何合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其它情形。”的规定，对中川公司诉请解除上述合同的主张，一审法院予以支持。二、关于古龙公司应否支付中川公司工程劳务款600万元及赔偿中川公司停工的经济损失420万元的问题。一审法院认为，首先，关于工程劳务款的问题，本案中双方并未进行过结算，涉案工程经中川公司申请后依法委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所进行鉴定，最终确认工程应付劳务费用为6687403.73元，扣减古龙公司在施工期间已经支付的劳务费398.50万元，古龙公司实际尚欠中川公司工程劳务费270.240373万元，一审法院予以支持（其中：古龙公司主张的2011年1月26日的付款90万元，双方均认可系2011年1月27日的转账45万元和15万元，一审法院予以采信；古龙公司主张的现金付款30万元，没有证据证实，一审法院不予采信；古龙公司主张的2014年1月10日付款100万元、2014年1月20日的付款10万元，中川公司不予认可，古龙公司未提交证据原件核对，一审法院不予采信；古龙公司主张支付中川公司员工夏尧兵20万元，但未提交证据证实，一审法院不予采信；中川公司辩称2010年12月27日的付款10万元、2013年2月5日的付款10万元、2013年9月18日的付款10万元与古龙公司退还中川公司的保证金系同一款项，没有证据证实，对其抗辩，一审法院不予采信）。其次，关于停工经济损失420万元。本案中，中川公司提交的证据不足以证实其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对中川公司诉请古龙公司赔偿其停工损失420万元的主张，一审法院不予支持。反诉部分：一、关于中川公司应否返还古龙公司多支付的2#楼工程款250万元的问题。本案中，云南特斯泰建设工程司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》确认2#楼的工程劳务费为4778546.14元（4611257.41元+167288.73元），而在整个古龙大厦1#2#楼的施工过程中，古龙公司能够证实的已经支付的劳务费为398.50万元，故古龙公司主张中川公司返回2#楼多支付的工程款250万元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于中川公司应否向古龙公司承担1#楼工程质量事故损失赔偿款230万元（具体以评估后计算确认）的问题。本案中，中川公司在1#楼施工过程中，确实存在未按要求施工导致钢筋、梁、柱严重移位而导致的加固费18.5万元双方已经达成协议，并已经履行，除此之外的其它损失，古龙公司提交的证据不足以证实其具体的损失金额和因果关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对古龙公司的该反诉主张一审法院不予支持。三、关于中川公司应否向古龙公司承担延期竣工的违约金每天按3000元计算，从2014年12月26日计算至实际竣工之日止的问题。一审法院认为，合同履行过程中，中川公司存在未按要求施工，导致1#楼钢筋、梁、柱严重移位的违约情形，古龙公司存在未按合同约定支付工程进度款的违约情形，故双方均具有违约情形，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，应当由双方各自承担责任，故对古龙公司诉请中川公司承担延期竣工违约金，每天按3000元计算，从2014年12月26日计算至实际竣工之日止的主张，一审法院不予支持。四、关于中川公司应否向古龙公司出具收取工程款的发票的问题。一审法院认为，收款方向付款方开具发票既是收款方的法定义务也是合同附随义务，故对古龙公司要求中川公司向其出具收取的工程款发票的主张，一审法院予以支持。五、关于中川公司应否赔偿古龙公司1#楼地下室钢筋移位导致梁底板柱加大增加的钢筋混凝土费用43万元，赔偿古龙公司因中川公司停工造成的钢筋锈蚀、水泥过期损失60万元，赔偿停工后工地看管费自2014年9月至2016年5月共计359760元，停工后支付自2014年9月至2016年5月变压器租赁费按3万元/年计算，2台混凝土高压泵租赁费按6.5万元/年计算，停工后支付的水电费2万元的问题。诉讼过程中，古龙公司提出工程质量鉴定申请，一审法院同意后委托鉴定机构对涉案工程质量进行鉴定，但古龙公司随后又撤回质量鉴定申请，致使质量鉴定不能进行，现涉案工程是否存在质量问题不能确定，而古龙公司亦未能提交相关证据证实上述停工损失数额的构成及停工系中川公司原因造成。故古龙公司提交的证据不足以证实其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对古龙公司的该部分反诉主张，一审法院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“本诉部分：一、解除原告重庆中川建设有限公司与被告云南古龙珠宝集团有限公司于2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》；二、被告云南古龙珠宝集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付尚欠原告重庆中川建设有限公司的工程劳务费270.240373万元；三、驳回原告重庆中川建设有限公司的其它诉讼请求。反诉部分：一、由原告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被告云南古龙珠宝集团有限公司开具已付工程劳务费等额的发票；于收到被告云南古龙珠宝集团有限公司支付的尚欠工程劳务费之日向被告云南古龙珠宝集团有限公司开具工程劳务费等额的发票；二、驳回被告云南古龙珠宝集团有限公司的其它反诉请求。本诉案件受理费83000.00元，由原告重庆中川建设有限公司负担62250.00元，被告云南古龙珠宝集团有限公司负担20750.00元。反诉案件受理费27446.00元，由原告重庆中川建设有限公司负担2446.00元，被告云南古龙珠宝集团有限公司负担25000.00元。鉴定费383000.00元，由原告重庆中川建设有限公司负担287250.00元，被告云南古龙珠宝集团有限公司负担95750.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审中，中川公司向本院提交以下证据：第一组：1、重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初849号民事判决；2、重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2345号执行通知书；3、重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8019号民事调解书；4、顺发租赁站租金统计表；5、劳务班组结账单及现场照片。欲证明：因古龙公司多次阻止中川公司拆除钢管、脚手架等施工材料，导致中川公司须向租赁方一直支付租金和违约金。经重庆市璧山区人民法院审理，中川公司应当支付瑞丽市顺发钢管租赁站租金及违约金1230440元，支付瑞丽市国勇建筑工程设备租赁服务部租金90万元；自2018年2月28日至2019年10月17日归还租赁材产生租赁费354868.07元；因建设方凿除一、二层混凝土梁板柱时产生大量垃圾，需要人工掏挖覆盖脚手架，中川公司支出7360元，以上损失共计2492668.07元。第二组：停工整改通知书、调解申请书及邮寄回单、信访事项程序性受理告知书、瑞丽市古龙珠宝大厦项目信访举报件专题会议纪要、德宏州住房和城乡规划建设局关于瑞丽市古龙珠宝大厦项目存在严重安全隐患须立即消除的通知、瑞丽市人民政府专题会议纪要第72期、限期整改通知书、塔吊拆除申请表、外架拆除申请表、落实安全隐患专题会议精神情况汇报、照片。欲证明：由于古龙珠宝大厦工程存在安全隐患，中川公司多次向瑞丽市住建局、瑞丽市政府、云南省建设厅、德宏中院请求调解解决问题，但建设方故意阻挠，导致拆除工作无法开展。2018年12月24日云南省住建厅领导视察现场后组织召开专题会议，要求尽快消除安全隐患。2019年9月5日（开始拆除时间），瑞丽市人民政府召开专题协调会。2019年10月18日（拆除终止时间）前中川公司与古龙公司在主管单位瑞丽市住建局的参与及监督下，完成了该项目的现场移交工作。第三组：瑞丽市顺发钢管租赁站出具的情况说明。欲证明：因租赁钢管在工地搭设时间过长，退还的钢管中有1810米钢管已腐蚀不能使用。经质证，古龙公司认为：第一组证据3份判决书和调解书真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，与本案没有关联性。统计表、结账单、照片合法性认可，真实性和关联性不认可；第二组证据真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明了施工质量不合格，存在安全隐患；第三组证据三性均不认可，腐蚀是中川公司施工质量不合格导致的，应该自己承担责任。古龙公司要求对方拆除对方不拆除，住建局才责令中川公司拆除，产生的费用是中川公司自己的行为，与古龙公司无关。古龙公司向本院提交以下证据：第一组：2015年5月14日云南省住房和城乡建设厅文件、听证会邀请函、行政处罚决定书【建行罚字（2015）10号】，欲证明：中川公司违法分包。第二组：1、2015年1月31日廖云中证明，2、2014年9月10艾宜中文、缅文证明及身份信息，3、现场照片，欲证明：中川公司将涉案工程主体结构分包给没有资质的个人，造成严重的人为事故，也是造成工程不合格的主要原因。第三组：2014年11月25日云南国开建设监理咨询有限公司证明材料，欲证明：中川公司项目管理负责人赵汝雄、邓成坤、徐学庆从未到过现场指导施工，管理混乱，导致出现严重质量问题。第四组：2019年7月12日瑞丽市住房和城乡建设局紧急通知，欲证明：中川公司擅自停工后工程存在严重安全隐患，瑞丽市住房和城乡建设局发出紧急通知，责令十日内整改。第五组：工作函件9份，欲证明：古龙公司在中川公司停工后，多次与监理公司、中川公司协商，尽快恢复施工并拿出施工方案。第六组：2014年9月10日工程监理情况报告。欲证明：中川公司无故停工，导致工期严重滞后，给古龙公司带来巨大经济损失。经质证，中川公司认为：1、第一组证据已经作出了（2016）云3102行初1号行政判决书，判决结果是住建局认定事实不清，撤销了处罚行为，二审已终审。生效行政判决确认不存在违法分包和转包；2、这些证据一审已全部提交过，一审已质过证。3、从证据产生时间看，不属于新证据，不能作为本案依据。经对古龙公司一、二审提交的证据进行核对，除第二组2、2014年9月10日艾宜中文、缅文证明及身份信息，3、现场照片和第四组外，其他证据一审均已提交过。综合各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、古龙公司与中川公司2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》的性质及效力，应否解除？2、云南特斯泰建设工程司法鉴定所2019年2月15日作出的YNTST-SF（2019）建鉴字第002号《司法鉴定意见书》及4月19日作出的《关于“瑞丽古龙珠宝大厦1#楼、2#楼所施工的劳务施工工程量和应付款”司法鉴定意见书的补充说明》能否作为涉案工程的支付依据？3、古龙公司已支付的工程款（劳务费）数额是多少？4、古龙公司主张中川公司返还多支付的2#楼工程款250万元是否有依据？5、古龙公司主张中川公司承担1#楼工程质量事故损失赔偿款230万元（具体以评估后计算确认）是否有依据？6、古龙公司主张中川公司承担延期竣工违约金是否有依据？7、古龙公司主张中川公司赔偿1#楼地下室钢筋移位导致梁板柱加大增加的钢筋混凝土费用43万元是否有依据？8、中川公司主张古龙公司赔偿停工经济损失420万元，古龙公司主张中川公司赔偿因停工造成的钢筋锈蚀、水泥过期损失60万元，停工后工地看管费359760元（2014年9月至2016年5月），停工后变压器租赁费（自2014年9月至2016年5月，每年3万元），混凝土高压泵租赁费（2台，每年6.5万元），停工后支付的水电费2万元是否有依据？（一）关于古龙公司与中川公司2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》的性质、效力及应否解除的问题本院认为，第一，本案中，双方之间签订过多份协议，但一审中双方确认实际履行的是2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》，合同和协议内容不一致的地方，以2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》（以下简称《补充协议》）为准。经审查，《建设工程施工合同》和《补充协议》约定的工程名称和工程地点均为：瑞丽市古龙珠宝大厦1#、2#楼，位于古龙珠宝步行街；承包范围：《建设工程施工合同》约定的是：地基与基础工程（承包人不负责挖孔桩桩基与护壁支撑、地下基础部分）主体结构、水电安装、消防安装、室内外抹灰、混凝土砖砌、所有墙体内外粉刷、承包人负责管理技术人员等及所需要的辅助材料，《补充协议》约定的是：结构主体工程，并与该工程内古龙公司分包项目进行配合、衔接，但不包括：给排水、电、气、通讯、防雷、消防、防水、隔热保温、电梯、机电室等安装工程，门、窗、栏杆、室内外地板、墙砖、石材、室内外涂料、油漆及外墙巾砖、涂料、二次装修，内外墙粉墙由中川公司负责。虽然《补充协议》的承包范围比《建设工程施工合同》的承包范围减少，但工程内容仍为建设工程施工，并不是劳务承包，故一审确认本案系建设工程施工合同纠纷案件并无不当。双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。第二，涉案工程于2014年3月停工，中川公司认可收到古龙公司最后一笔工程款的时间是2014年7月9日向其对公账户支付的10万元，古龙公司主张向中川公司支付最后一笔工程款的时间也是2014年7月20日向夏尧兵支付了现金20万元（中川公司不予认可），之后双方均未再履行各自合同义务。审理中，中川公司请求终止合同，古龙公司虽然上诉认为一审判决解除于法无据，要求继续履行。但在庭审中，古龙公司亦当庭认可合同目的无法实现。综上，一审法院确认解除双方2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》并无不当。（二）关于云南特斯泰建设工程司法鉴定所2019年2月15日作出的YNTST-SF（2019）建鉴字第002号《司法鉴定意见书》及4月19日作出的《关于“瑞丽古龙珠宝大厦1#楼、2#楼所施工的劳务施工工程量和应付款”司法鉴定意见书的补充说明》能否作为涉案工程支付依据的问题本院认为，第一，一审中，中川公司申请对其施工的古龙大厦1#楼、2#楼的工程量和应付款进行鉴定。一审法院依法委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年2月25日作出《司法鉴定意见书》，经一审法院组织质证，质证中鉴定人出庭接受了质询。后鉴定人于2019年4月1日再次组织双方到施工现场进行勘验，但古龙公司及赵吉龙未按要求到场。2019年4月9日，该所作出《司法鉴定意见书的补充说明》，最终确认应付款为6687403.73元。第二，中川公司上诉主张《司法鉴定意见书》和《司法鉴定意见书的补充说明》对116个计时工（每天300元计34800元），人力挖土石方231.08立方米（每立方米100元计23108元），人力破碎运混凝土18.15立方米（每方1000元计18150元），共计76058元未予鉴定。首先，经询问，中川公司认可一审中其并未向一审法院提交过该部分证据，虽然主张在鉴定部门组织现场勘查时向鉴定部门提交过，鉴定部门转给法院，法院说质证完毕，但未提交相应证据予以证实。其次，在一审法院2019年4月1日组织双方对《司法鉴定意见书》质证且鉴定人出庭接受质询时，中川公司向鉴定人进行发问，但未涉及该部分；在鉴定部门2019年4月1日组织双方进行第三次现场踏勘时，中川公司亦未提出该问题；2019年4月15日，一审法院再次组织双方对《司法鉴定意见书的补充说明》进行质证，质证中，法院明确：4月1日现场勘验后，双方均未向法庭提交任何与建设工程及劳务费相关的材料。中川公司对此亦未提出异议，且在鉴定人到庭再次接受质询的情况下，中川公司亦未提出该项问题。综上，中川公司认为鉴定部门未予鉴定无依据。第三，古龙公司不认可《司法鉴定意见书》和《司法鉴定意见书的补充说明》，但并未提出具体意见。综上，本院认为，云南特斯泰建设工程司法鉴定所所作的鉴定程序合法，鉴定结果客观、真实，一审法院予以采信并无不当。（三）关于古龙公司已支付的工程款（劳务费）数额是多少的问题本院认为，第一，一审法院确认古龙公司已向中川公司支付的工程款为398.5万元，上诉中，中川公司对其中的三笔款项提出异议，古龙公司不予认可。二审中，本院组织双方进行了对账，古龙公司主张已向中川公司支付609万元，由20笔款项构成：（1）2010年11月25日，古龙公司向苟毅支付50万元；（2）2010年12月27日，古龙公司向苟毅支付10万元；（3）2011年1月21日，古龙公司向苟毅支付10万元；（4）2011年1月26日，赵吉龙向彭开贵支付30万元；（5）2011年1月27日，赵吉龙向彭开贵支付15万元；（6）2011年1月27日，赵吉龙向彭开贵支付45万元；（7）2011年9月27日，古龙公司向彭开贵支付18.5万元；（8）2011年11月2日，赵吉龙向中川公司支付50万元；（9）2011年11月3日，赵吉龙向彭开贵支付50万元；（10）2012年1月14日，古龙公司向彭开贵支付50万元；（11）2013年2月5日，刘进东向中川公司支付10万元；（12）2013年9月18日，刘进东向夏尧兵支付0.5万元；（13）2013年9月18日，赵吉龙向中川公司支付10万元；（14）2013年11月3日，赵吉龙向中川公司支付10万元；（15）2014年1月20日，古龙公司向邓成孝支付100万元；（16）2014年1月20日，古龙公司向邓成孝支付10万元；（17）2014年1月26日，古龙公司向中川公司支付100万元；（18）2014年6月30日，古龙公司向中川公司支付10万元；（19）2014年7月9日，古龙公司向中川公司支付10万元；（20）2014年7月20日，古龙公司向夏尧兵支付20万元。中川公司仅认可（1）、（3）、（5）、（6）、（7）、（9）、（10）、（17）、（18）、（19）项共计358.5万元，对（2）、（4）、（8）、（11）、（12）、（13）、（14）、（15）、（16）、（20）项共计250.5万元不予认可，经对中川公司不认可的款项进行审查，本院认定如下：（2）2010年12月27日古龙公司向苟毅支付的10万元。古龙公司提交的证据为中川公司古龙珠宝大厦项目部（苟毅）《借据》一份，中川公司主张和苟毅核实过，中川公司认可苟毅收到的另两笔款是通过银行转账支付的，这笔苟毅的银行卡没有转账记录。本院认为，中川公司认可苟毅是其古龙珠宝大厦1#楼、2#楼工程项目部执行经理，古龙公司主张的20笔已付款中苟毅收取的款项一共三笔，即（1）（2）（3）笔，另外两笔款项一、二审中古龙公司亦仅提交《收款收据》，并没有提交银行转账的支付凭证，故一审法院确认苟毅收到的三笔款系中川公司收到的已付款并无不当；（4）2011年1月26日赵吉龙向彭开贵支付的30万元。古龙公司提交的证据为中川公司古龙珠宝大厦项目部（彭开贵）2011年1月26日出具的收到古龙公司劳务费90万元的《收款收据》一张，古龙公司主张以现金方式交付了30万元，60万元分两次转账。中川公司不认可现金支付的30万元，认可分两次转账支付的60万元。经审查，《收款收据》虽然未明确90万元款项的收取方式，但载明了收款账号：工商银行622208252302001140995，而中川公司认可的赵吉龙向彭开贵支付的（5）（6）笔款项即为赵吉龙在出具《收款收据》后的第二天（2011年1月27日）通过银行转账分别向彭开贵上述收款账号支付的15万元和45万元，故古龙公司主张30万通过现金支付的主张无依据，一审法院对古龙公司主张于2011年1月26日向彭开贵支付现金30万元不予确认并无不当。（8）2011年11月2日赵吉龙向中川公司转账支付50万元。中川公司主张，该笔款项与其认可收到的（9）2011年11月3日赵吉龙向彭开贵支付的50万元是同一笔款项。经审查，古龙公司提交的证据为一张工商银行《业务委托书回执》，载明：委托人赵吉龙，委托人账号62×××45，收款人中川公司，收款人账号31×××45，金额50万元，委托日期2011年11月2日。（9）款项的支付古龙公司提交的证据为一张2011年11月3日彭开贵出具的50万元借款《收据》，亦载明工行622208252302001140995，但未提交银行支付凭证。因为这两笔款项都是赵吉龙支付的，故本院要求古龙公司提交其银行交易明细。后赵吉龙向本院提交了其账号62×××45的部分交易明细，虽然赵吉龙该账号在2011年11月2日与《业务委托书回执》上载明的中川公司账号31×××45之间确实有一笔50万元的跨行交易，但交易是从31×××45账号转入赵吉龙62×××45账号50万元（项目为“贷”，账户余额由1610.47元增加为501610.47元），而不是从赵吉龙账户转出50万元。2011年11月3日，赵吉龙该账号才向622208252302001140995账号转出50万元（项目为“借”，账户余额由501610.47元减少为1610.47元），故古龙公司主张的这笔款项没有事实依据，一审法院不予确认并无不当。（11）2013年2月5日刘进东借给中川公司的10万元。中川公司认可收到该笔款项，但主张是古龙公司通过刘进东退还中川公司的保证金，不应计入已付款，一审中认可的2013年4月19日退邓成坤保证金10万元与2013年2月5日的款项是一笔。经审查，古龙公司提交的证据为农业银行《个人结算业务申请书》，附加信息及用途为“个人汇款”，并不是中川公司主张的退还保证金，且付款时间与中川公司主张的出具保证金收据的2013年4月19日相差两个多月，保证金收据上亦未对此作出说明，故一审法院将这笔款项作为已付款确认并无不当。（12）2013年9月18日刘进东向夏尧兵支付的0.5万元。一审中，古龙公司的证据为一张借条，借条载明的借款人是夏尧兵，出借人是刘进东，内容为：“今借到刘进东人民币5000元正”，系刘进东与夏尧兵之间的个人借款，故一审法院未作为古龙公司的已付款予以确认并无不当。（13）2013年9月18日赵吉龙向中川公司支付的10万元。一审中，中川公司认可收到，主张是退还的保证金，但未提交相应证据予以证实，故一审法院作为古龙公司的已付款予以确认并无不当。（14）2013年11月3日赵吉龙向中川公司支付10万元。一审中，古龙公司提交第八组证据，欲证明其已向中川公司支付621.5万元，但古龙公司提交的支付凭证中并无2013年11月3日的支付凭证，后法院要求其提交已付款明细，其向法院提交的主张已付款为641.5万元的明细中亦无该笔款项，二审中，古龙公司明确表示不能提交该笔款项的支付证据，故一审法院将该笔款作为古龙公司的已付款予以确认无依据，本院不予确认。（15）2014年1月20日，古龙公司向中川公司法人邓成孝支付100万元。古龙公司提交的证据为2014年1月20日的一张《收据》，主张现金交付。中川公司不予认可，认为这份《收据》体现的是2014年1月26日收到的100万元，是先打收据后拨款，中川公司只认可2014年1月26日收到的（17）100万元。经审查，该笔款项金额为100万元，古龙公司主张现金交付未提交相应证据予以证实，而《收据》出具的时间与中川公司认可的（17）银行转账支付的100万元相隔仅6天，故一审法院对该笔款项不予确认并无不当。（16）2014年1月20日古龙公司向中川公司法人邓成孝支付的10万元。古龙公司提交的证据为《收据》，且没有原件，故一审法院对该笔款项不予确认并无不当。（20）2014年7月20日古龙公司付给夏尧兵现金20万元。古龙公司提交的证据为一份2014年6月26日古龙公司项目部、监理单位和中川公司三方签订的《1#楼、2#楼工作进度施工方案》，主张该方案中约定“考虑到施工方困难，甲方想办法借款，在7月5日前提前借给施工方2#楼施工款20万元，7月30日再支付20万元，总计40万元”，古龙公司明确不能提交具体的支付证据，但认为中川公司在提交的2014年8月21日的《催款函》中已认可了该事实。经审查，一审中，中川公司提交的第二组证据中有一份2014年8月21日的《催款函》，内容为：鉴于我公司在2014年6月20日上报贵公司2#楼的工程进度款，在双方商定7月30日前付40万，但中途付了20万后，余款至今未付，……请贵司在本月25日前补付工程进度款为盼。而古龙公司主张的20笔已付款中，中川公司认可收到的款项中有两笔系发生在2014年6月26日三方签订《1#楼、2#楼工作进度施工方案》之后：2014年6月30日支付10万元，2014年7月9日支付10万元。但古龙公司不能提交证据证明中川公司在上述《催款函》中认可收到的20万元款项是另外的20万元，故一审法院对该笔款项不予确认并无不当。综上，本院确认古龙公司向中川公司支付的款项为388.5万元，即中川公司认可的358.5万元+2010年12月27日古龙公司向苟毅支付的10万元+2013年2月5日刘进东借给中川公司的10万元+2013年9月18日赵吉龙向中川公司支付的10万元，共计388.5万元。第二，首先，一审中，古龙公司于2016年7月26日向一审法院提交鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：1、因1#楼一层、二层楼板存在工程质量事故被拆除的损失（材料费、拆除费、返工费）；2、古龙大厦1#楼地下室钢筋移位导致的梁板柱加大增加的钢筋混凝土费用；3、停工给古龙公司造成的工地钢筋锈蚀损失费用和水泥过期损失费用；4、因1#楼地下室阀板、1层柱子，2#楼地下室、1层柱子以及4层的梁断裂部位已施工部分工程是否存在工程质量问题进行确认及需要返工的费用。一审法院同意后对外委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，但古龙公司逾期不缴纳鉴定费用，导致云南鼎丰司法鉴定中心退鉴，故而鉴定未果。其次，施工过程中，中川公司施工的古龙大厦1#楼和2#楼工程出现质量事故，双方于2011年6月28日签订《古龙大厦2#楼质量加固协议书》，约定中川公司向古龙公司支付一次性加固费用150万元；于2011年9月26日签订《1#楼加固合同》，约定中川公司向古龙公司支付加固费用18.5万元。审理中，古龙公司和中川公司均认可上述加固费用中川公司已向古龙公司支付，故虽然2011年中川公司在1#楼地下室和2#楼1-4层的施工过程中存在问题，但双方经协商已对存在问题的工程进行了加固处理，即对此次中川公司造成的古龙大厦1#楼和2#楼工程质量事故双方已协商处理解决。再次，2014年3月27日，监理单位向古龙公司和中川公司发出《监理工作联系单》，主要内容：在1#楼一层顶板上发现多处漏水现象，具有严重质量缺陷。为确保工程质量建议如下：……3、混凝土石料不足，请搅拌站给予调配。2014年3月31日，因中川公司施工的1#楼二层梁板浇筑出现质量问题，监理公司通知中川公司暂停施工。同日，监理单位和中川公司共同形成《古龙搅拌站取证经过》，记载：“2014年3月31日，古龙大厦1#楼6.85米层浇筑混凝土出现严重开裂现象，下午4点质检站吴站到现场查看实际后，安排监理叶工和施工方负责人夏尧兵到古龙搅拌站提取砼体样品及砼体开盘鉴定：到搅拌站后，叶工、夏尧兵会同搅拌站欧阳等人对搅拌站当天的试压件进行了现场查看，此时试压件已做达6、7个小时，表面都已经凝固，但倒出来时，下部砼体仍然还很稀，没有凝固现象，当时监理叶工用相机拍了照，然后提取了水泥、外加剂、沙等材料以及开盘鉴定资料”，监理单位加盖了监理专用章，监理叶文伟签字，施工单位中川公司加盖了项目部章，夏尧兵签字。2014年4月24日，监理项目部组织古龙公司和中川公司进行协调并形成《古龙大厦工程项目监理工作协调会》会议纪要，古龙公司法人赵吉龙参加了协调会并在会议签到表上签字。会议纪要中，古龙公司赵总、监理意见：对1号楼二层梁板出现的严重质量问题已决定全部拆除重新浇筑，以满足设计及规范要求。对此次质量事故的责任赵总意见：对施工方在施工过程中已拆模检查无漏浆和漏振现象，此次质量事故与施工方无责任。对施工方提出的损失，赵总意见：出现了问题参建各方都有相应责任。主要责任是混凝土问题，所浇筑的1#楼二层梁板拆除返工的材料、工时都由甲方承担。其它费用由施工方承担，希望施工方理解一点互相损失一点。审理中，古龙公司认可施工中的混凝土由其提供，由瑞丽市古龙商品混凝土有限公司生产。经审查，瑞丽市古龙商品混凝土有限公司虽然2012年6月19日就已成立，但2014年10月15日才取得预拌商品混凝土专业承包叁级资质。综上，古龙公司上诉主张一审法院在中川公司未举证证明工程合格的情况下判决古龙公司支付工程款（劳务费），认定事实和适用法律错误与事实不符，本院不予支持。应付工程款（6687403.73元）和已付款（3885000元）两相抵扣，本院确认古龙公司应向中川公司支付工程欠款2802403.73元。（四）关于古龙公司主张中川公司返还多支付的2#楼工程款250万元是否有依据的问题本院认为，首先，二审庭审中，古龙公司对该项主张的依据表示说不清楚，庭后提交书面的详细数据，但未提交；其次，本案中，古龙公司的付款并不能区分是对1#楼或2#楼的付款；再次，前已确认古龙公司尚欠中川公司2802403.73元。综上，一审法院对古龙公司的该项反诉主张不予支持并无不当。（五）关于古龙公司主张中川公司承担1#楼工程质量事故损失赔偿款230万元（具体以评估后计算确认）是否有依据的问题本院认为，首先，二审庭审中，古龙公司对该项主张的依据表示当庭说不清楚，庭后提交书面数据给法庭，但未提交；其次，如前所述，一审中古龙公司向一审法院提出工程质量鉴定申请，在一审法院同意并委托鉴定机构进行鉴定的情况下，古龙公司又拒不缴纳鉴定费导致鉴定未果。再次，如前所述，2014年1#楼二层梁板浇筑出现质量问题，而在2014年4月24日古龙公司、中川公司和监理单位共同参加形成的《古龙珠宝大厦工程项目监理工作协调会》上，古龙公司法定代表人赵吉龙明确此次事故施工方无责任，主要责任是混凝土问题。综上，一审法院对古龙公司的该项反诉主张不予支持并无不当。（六）关于古龙公司主张中川公司承担延期竣工违约金是否有依据的问题本院认为，如前所述，合同履行过程中，2011年涉案古龙珠宝大厦1#楼、2#楼出现工程质量事故，2014年3月涉案古龙珠宝大厦1#楼出现工程质量事故，双方均有责任。故合同履行中双方均有违约行为，根据《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，一审法院对古龙公司的该项反诉主张不予支持并无不当。（七）关于古龙公司主张中川公司赔偿1#楼地下室钢筋移位导致梁板柱加大增加的钢筋混凝土费用43万元的问题本院认为，在1#楼施工过程中，双方2011年9月26日签订的《1#楼加固合同》确认：“中川公司承建的1#楼地下室筏板、电梯井、剪力墙移位10公分，除电梯井外还有四道剪力墙偏位5至6公分，中川公司在施工阶段管理技术人员，未能履行职责失职，钢筋班组施工期间，未按图纸和设计要求施工，导致钢筋移位，偏离主线。质检站和原设计单位无法验收，导致1#楼无法正常施工，钢筋上锈严重，影响施工进度，根据设计规范要求，必须将偏离移位的钢筋进行校正、加固至达到原设计要求”，并约定“加固公司只负责1#楼电梯井、剪力墙和电梯井三道剪力墙，靠新建路一侧剪力墙的加固，包括加固方案及施工，将偏离钢筋筏板以下的部分校正、加固，不负责筏板以上部分的混凝土浇灌和钢筋除锈、钢筋板扎等其他部分的加固施工”，一审中，古龙公司申请鉴定的事项2也是对“古龙大厦1#楼地下室钢筋移位导致的梁板柱加大增加的钢筋混凝土费用”进行鉴定，前已认定，因古龙公司拒不缴纳鉴定费导致鉴定未果，二审上诉中，古龙公司明确由于资金困难不能进行评估，由法庭依法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，一审法院对古龙公司的该项反诉主张不予支持并无不当。（八）关于中川公司主张古龙公司赔偿停工经济损失420万元，古龙公司主张中川公司赔偿因停工造成的钢筋锈蚀、水泥过期损失60万元，停工后工地看管费359760元（2014年9月至2016年5月），停工后变压器租赁费（自2014年9月至2016年5月，每年3万元），混凝土高压泵租赁费（2台，每年6.5万元），停工后支付的水电费2万元是否有依据的问题本院认为，第一，根据一审确认的双方无异议的事实，本案中，双方认可中川公司实际自2010年3月即已进入涉案古龙大厦施工场地开始施工。施工过程中，因中川公司现场管理混乱，不按国家施工规范要求违规施工，导致中川公司施工的2#楼1-4楼存在过错质量事故和缺陷，1#楼地下室钢筋、梁、柱严重移位，为此双方于2011年6月28日和9月26日分别签订《古龙大厦2#楼质量加固协议书》和《1#楼加固合同》，对存在问题的工程进行了加固补救。第二，一审中，中川公司对古龙公司提交的第九组证据：云南城市建设工程咨询有限公司云城（函）字（2013）1号、3号的真实性、合法性、关联性无异议。监理单位云南城市建设工程咨询有限公司在2013年8月28日向古龙公司发出云城（函）字【2013】1号《关于“瑞丽古龙珠宝大厦”项目建设存在重大问题的告知函》，对施工现场存在的重大问题向古龙公司进行了通报：1、施工单位至今尚未报审中川公司的施工企业资质证、安全生产许可证、外省企业入滇许可证等企业资质证明；2、施工单位设立的项目经理部组织机构不健全，所有到岗的管理人员（含项目经理）均不能提供执业资格证明。管理力量薄弱，不能满足项目施工管理需求。施工单位至今尚未报审一份特殊工种上岗资格证；3、施工单位项目经理部未建立安全管理体系、质量管理体系，无相关管理制度；4、施工组织设计、专项施工方案均未履行企业内审程序，方案内容系简单套用其它项目成果，毫无针对性可言，根本不能指导本工程施工；5、所有进场原材料均未履行报验程序，无法提供材质证明文件，主要材料未进行抽样复检（甲供材料也必须履行进场报验程序）；6、不能提供混凝土试块强度试压报告；7、塔吊无备案手续，塔吊基础积水，塔吊指挥人员无从业资格；8、施工临时用电不符合规范要求，未按三级配电、两级保证、一机一闸配置；9、安全防护不符合规范要求，临边、洞口未设置护栏、安全网等防护措施；10模板支撑系统不按规范和方案搭设，垫板、扫地杆、剪力撑均不符合规范要求。上述存在的问题违反了国家现行有关的法律、法规、标准和规范，将导致严重的安全和质量隐患，为此项目监理部已先后下达十余份“监理工程师通知单”或“工作联系单”，要求进行整改，至今未果。上述不整改问题的存在，导致无法开展监理工作，严重阻碍了监理合同的履行。希望古龙公司采取切实可行的措施和手段，尽快对存在的重大问题给予彻底解决。2013年11月4日，监理单位云南城市建设工程咨询有限公司再次向古龙公司发出云城（函）字【2013】3号《关于“瑞丽古龙珠宝大厦”项目终止合同的函》，主要内容：从项目监理机构进场以来，一直存在以下问题：1、施工单位设立的项目经理部组织机构不健全，所有到岗的管理人员均不能提供执业资格证明，不能满足项目施工管理的要求。2、施工单位项目经理部未建立自己的安全管理体系、质量管理体系，无相关的项目管理制度。3、施工单位的施工组织设计、专项施工方案均未履行企业内审程序，方案内容系简单套用其它项目，毫无针对性可言，根本不能指导本工程的施工；4、所有进场原材料均未履行报验程序，无法提供材质证明文件；5、安全防护不符合规范要求，临边、洞口未设置护栏、安全网等防护措施；6、模板支撑系统不按规范和方案搭设，垫板、扫地杆、剪刀撑均不符合规范要求等。针对以上存在问题，公司领导三次亲临现场要求与建设方及施工方沟通协调，并于2013年9月2日发函至贵方，要求贵方采取切实可行的措施尽快对存在的重大违规问题给予彻底的解决。但至今未见整改效果，以至无法开展监理工作，无法继续履行监理合同。依据相关法律法规的规定和云南城建【监】字第1411号《建设工程委托监理合同》的相关规定，正式提出终止该《建设工程委托监理合同》。该组证据证明：在2011年出现施工事故后，中川公司仍长期存在多项重大违规问题，虽然监理多次发函整改但中川公司拒不整改，导致监理公司无法开展监理工作，并终止监理合同。第三，2014年3月31日，因中川公司施工的1#楼二层梁板浇筑出现质量问题，云南国开建设监理咨询有限公司工程项目部向中川公司发出《工程暂停令》，要求中川公司于2014年3月31日下午2时起对1#楼二层梁板浇灌实施暂停施工。在2014年4月24日的《古龙珠宝大厦工程项目监理工作协调会》上，古龙公司认可此次质量事故与施工方无责任，主要责任是混凝土问题。但根据双方2013年2月23签订的《补充协议》第十.3条的约定：“乙方（中川公司）应当按规定根据甲方（古龙公司）及监理方的要求进行必要的试验、测试、复检，并在使用材料设备前向甲方及监理方提供相应的试验、检测、复检报告和样品……乙方必须将所使用的所有建筑材料进行安检、试验、钢筋试拉，每层混凝土标号试压强度、砖和各种材料的检验”，虽然古龙公司认可主要责任是其提供的混凝土，但本案中，中川公司未提交证据证明施工过程中，中川公司已按上述合同约定履行了混凝土的试压试验义务，故对此次事故的发生中川公司也有责任。第四，首先，本案中，中川公司提交的2014年3月31日的《工程暂停令》中，监理只是通知对1#楼二层梁板浇灌实施暂停施工，并没有通知2#楼也停工；其次，此次事故发生后，因双方对事故责任、损失承担及拆除工作等事项产生争议，不能协商解决，导致工程全面停工，对损失的扩大产生双方均有责任。综上，一审法院对中川公司和古龙公司的上述诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，一审法院认定事实部分错误，中川公司的上诉理由部分成立，古龙公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31民初3号民事判决本诉部分第一项，反诉部分第一项、第二项，即“本诉部分：一、解除原告重庆中川建设有限公司与被告云南古龙珠宝集团有限公司于2013年2月18日签订的《建设工程施工合同》和2013年2月23日签订的《建设工程施工补充协议书》；反诉部分：一、由原告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被告云南古龙珠宝集团有限公司开具已付工程劳务费等额的发票；于收到被告云南古龙珠宝集团有限公司支付的尚欠工程劳务费之日向被告云南古龙珠宝集团有限公司开具工程劳务费等额的发票；二、驳回被告云南古龙珠宝集团有限公司的其它反诉请求”；二、撤销云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31民初3号民事判决本诉部分第二项、第三项，即“本诉部分：二、被告云南古龙珠宝集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付尚欠原告重庆中川建设有限公司的工程劳务费270.240373万元；三、驳回原告重庆中川建设有限公司的其它诉讼请求”；三、云南古龙珠宝集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付尚欠重庆中川建设有限公司的工程劳务费2802403.73元；四、驳回重庆中川建设有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费83000元，由重庆中川建设有限公司负担60590元，云南古龙珠宝集团有限公司负担22410元；反诉案件受理费27446元，由重庆中川建设有限公司负担2446元，云南古龙珠宝集团有限公司负担25000元；鉴定费383000元，由重庆中川建设有限公司负担287250元，云南古龙珠宝集团有限公司负担95750元。二审案件受理费67846元，由重庆中川建设有限公司负担40400元，云南古龙珠宝集团有限公司负担27446元。本判决为终审判决。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一九年十二月十九日书记员  陶绍花