贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5532号原告：唐某，男，1965年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：赵润春，习水县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州中工建筑安装工程有限公司，组织机构代码91520303584100653D。住所地：遵义市汇川区人民路乌江恬苑9栋9—1—101号。法定代表人：钱国富。委托代理人：罗帅，贵州千里马律师事务所律师。原告唐某与被告贵州中工建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告唐某及其委托代理人赵润春，被告贵州中工建筑安装工程有限公司法定代表人钱国富的委托代理人罗帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款273091.00元，并从2018年12月7日起至2019年9月7日期间的资金占用利息按24%计算为49156.38元，共计322247.38元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月15日，原、被告签订《防水劳务分包合同》，合同约定被告将其承建的习水县城西客运站的防水工程分包给原告施工，同时双方还约定了承包单价及计算方式，防水工程完工后，2018年11月30日至2018年12月7日被告管理人员与原告结算，确认原告完成的防水面积为20362.28平方米。防水点工、房屋顶出气孔、防水消防共计人民币1800.00元，计算金额为718091元，被告支付445000.00元，下欠273091.00元。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告贵州中工建筑安装工程有限公司辩称：原告诉请的金额与事实不符，被告未与原告结算工程款，对原告诉请的金额与被告不予认可。原告诉请的资金占用利息没有合同依据，不应得到支持。原告所施工的项目为防水工程，但根据现场的实际情况反映，客车站楼顶多处存在严重漏水问题，更是产生额外的损失。因此原告的施工并未达到合同目的。为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理，本院依据有效证据确认以下案件事实：2017年9月15日，甲方贵州中工建筑安装工程有限公司与乙方唐某、吴爱军签订《防水劳务分包合同》，合同约定：甲方将其承建的习水县城西汽车客运站建设项目工程的防水工程以包工包料的方式承包给乙方，承包范围：施工图纸和图纸会审及工程设计变更所包含的一切防水工程，含所需的全部材料的购买、租赁等费用；含临时设施的搭设拆除；施工场地清理工作，乙方负责保修期5年内的乙方原因造成的防水维修等条款。承包单价及计量方式：SBS防水3㎜单价30元/㎡，SBS防水205㎜单价28元/㎡；SBS防水2㎜单价26元/㎡,1.5㎜自粘卷材单价23元/㎡；厕所、厨房聚乙烯高分子防水卷材400克单价18元/㎡，挡土墙聚乙烯高分子防水卷材400克单价20元/㎡，屋面收缩缝改性沥青一布两油单价15元/㎡。（以上单价不含税费）计量方式：按实际做工面积平方米收方，收缩缝按米数收方。付款方式：工程完工后支付至60%，工程竣工验收合格后30天内支付至95%，余下的5%作为保险金留存在甲方（保修期5年），待保修期满后一个月内结清所余保险金，同时合同还约定了其他事项。合同签订后，原告进场施工。2018年11月30日，被告对原告完成的工程量进行验收，其工程量为：卫生间防水750㎡（丙纶），车库剪力墙1791.69㎡（丙纶），站前小广场497.42㎡（丙纶+3㎜卷材）；车库进出口174㎡（丙纶）；一号商业楼屋面712.95㎡（1.5㎜卷材+3.0㎜SBS卷材），二号商业楼屋面712.95㎡（1.5㎜卷材+3.0㎜SBS卷材），大厅屋面2128.65㎡（1.5㎜卷材+3.0㎜SBS卷材），车库屋面4915.04㎡（1.5㎜卷材+3.0㎜SBS卷材），值班室屋面40.48㎡（3.0㎜SBS卷材），维修车间屋面578㎡（1.5㎜卷材+3.0㎜SBS卷材），伸缩缝3962㎡（1.5㎜卷材），二层厨房53㎡（水泥浆），车库底板3800㎡（1.5㎜卷材）等共计完成工程量20362.28㎡。并注明：伸缩缝未按合同约定施工，须扣除乙方使用甲方水泥15吨，按450元每吨，2018年11月30日前其他方单作废。2018年9月23日，被告出具给原告《点工单》，应付点工工资1800元。在原告施工过程中，被告以原告违反规则制度施工，被告向其罚款3050.00元。被告辩称其向原告垫付材料款1750.00元，垫付小工工资4230.00元，搭建临时设施外架支付费用25093.66元，并提交支付依据；现被告已经支付给原告工程款445000.00元。2019年4月3日，唐某与吴爱军达成《协议书》，约定：习水县城西客运站防水班组承包人吴爱军、唐某现工程协商如下支付：一、全部工程吴爱军得六万，现以支付二万五千元，余下三万五千元由唐某支付吴爱军（下次拨款支付）；二、余下工程款和吴爱军没关系,直接支付给唐某；所欠所有材料由唐某支付等条款。本院认为：原被告双方签订的《防水劳务分包合同》，因原告无施工资质，故该合同违反法律的强制性规定，属无效合同。合同虽然无效，但原告完成的工程量已经被告验收合格并交付使用，故原告有权按照合同约定请求被告支付工程款。对原告完成的工程量被告通过计算认为应付工程款680780.25元，扣除已经支付的445000.00元后，剩余225780.25元，还应扣除清理现场的点工工资4230.00元、罚款3050.00元、垫付材料款1750.00元，搭建临时设施外架支付费用25093.00元，原告使用被告的水泥15吨折价5100元，尚欠186557.25元，还应扣除质保金34039.00元，尚欠149518.25元。原告认为被告计算工程量单价中伸缩缝3962平方米，被告按照10元每平方米计算不正确，按照合同约定应当按照15元每平方米计算。扣除款项中除质保金外，其余款项不应当由其承担。根据庭审调查结合双方提供的证据可以认定：双方在对工程量进行验收时，被告虽然在验收清单上注明“伸缩缝未按合同约定施工”，但并未提出整改意见，且涉案工程已经实际验收使用，故该部分工程量的单价应当按照合同约定的15.00元每平方米计算，即应付工程款为3962平方米×15元每平方米=59430.00元。该部分工程量如在质保期内存在质量问题，被告可依法另案主张。对被告提出的应扣除款项中清理现场的点工工资、施工过程中的违章罚款、垫付材料款等因无原告的签字认可，且被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。对被告主张的应扣除搭建的临时外架设施应支付的费用25093元，原告的合伙人吴爱军提供了书面证词证明应由原告及吴爱军负责，且被告已经实际支付，故应当在应付工程款中予以扣除。对被告主张的原告使用其水泥15吨，应扣除价款5100元，因双方在工程量验收清单上予以注明，故应予以扣除。综上，被告应付原告工程款为700590.25元（在被告计算的工程款的基础上加上伸缩缝应按15元每平方米计算的部分），扣除已经支付的工程款445000.00元，搭建临时外架费用25093.00元，水泥款5100元和质保金（700590.25-25090.00）元×5%=33775.00元，还应支付原告191622.25元。原告主张占用资金利息按照月利率2%计算于法无据，本院不予支持。但双方于2018年12月7日在对工程量进行验收后，被告并未及时付款给原告，其占用原告的资金客观存在，故其利息计算标准按年利率6%计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、限被告贵州中工建筑安装工程有限公司于本判决生效后15日内给付原告唐某工程款191622.25元，并从2018年12月7日起按年利率6%计算给付利息至付清为止；二、驳回原告唐某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134.00元，由原告唐某承担1134.00元，被告贵州中工建筑安装工程有限公司承担5000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 陆  达人民陪审员 袁  匀人民陪审员 冷 雪 梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员 林雪依婷