山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6334号上诉人（原审被告）：芝罘区万马货运代理处。住所地：烟台市芝罘区幸福南路10号A－63号。经营者：于龙涛，男，1982年2月5日出生，汉族，户籍所在地昌邑市。委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台军恒工程机械设备有限公司。住所地：烟台经济技术开发区广州路2号鸿安工业园14号厂。法定代表人：潘振军，该公司总经理。委托代理人：刘福平，上海劳达律师事务所律师。上诉人芝罘区万马货运代理处因与被上诉人烟台军恒工程机械设备有限公司货运代理合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销（2016)鲁0602民初4906号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本次合同未能履行的过错在被上诉人。本案，上诉人在运输破碎锤过程中没有任何过错，导致未将货物运输到目的地的主要原因是因庞洪涛为首的人员强行将货物抢走，司机王英杰及时向公安机关报警。通过庞洪涛在公安机关的陈述，其称与被上诉人之间存在经济纠纷，此事与上诉人无关。由此我们认为导致本次庞洪涛强行抢设备的主要原因是被上诉人与庞洪涛之间的纠纷造成，被上诉人存在重大过错。本案中，上诉人与被上诉人之间的运输合同知晓之人不多。而上诉人与庞洪涛没有任何瓜葛，庞洪涛是如何得知被上诉人的设备要运输至安丘？庞洪涛抢劫设备组织严密，信息准确，或是基于其与被上诉人之间的纠纷，才探知该信息，或系被上诉人故意向庞洪涛散布该信息，从而进行了强行抢劫货物的行为，达到将责任转嫁给上诉人，也不是没有可能。所以，本案造成合同不能完全履行的过错在被上诉人。二、本案应当追加实际侵权人庞洪涛参加诉讼。本案所运输的设备，被庞洪涛抢劫后，上诉人立即告知了被上诉人。并且时至今日设备尚为庞洪涛控制，运输合同履行过程中，上诉人没有任何过错，庞洪涛纠集多人的抢劫行为是上诉人无法控制的，在设备实际侵占人庞洪涛明确的情况下，被上诉人诉讼时应当将庞洪涛为被告提出诉讼。诉讼中，在被上诉人不追加庞洪涛为被告的情况下，上诉人曾申请法院依法追加实际侵占人庞洪涛为无独立请求权的第三人参加诉讼，以返还被上诉人的设备。同时，庞洪涛参加诉讼也可以查清其与被上诉人是否真实存在经济纠纷，以确定被上诉人过错问题。同时，因该案庞洪涛涉及刑事犯罪申请了案件中止诉讼，而一审法院对上诉人的追加第三人申请、中止诉讼申请未予处理，程序错误。本案中，设备的实际侵占人庞洪涛称与被上诉人存在纠纷，而被上诉人在明知实际侵占人的情况下却不向其主张权利，如果庞洪涛与被上诉人真实存在经济纠纷，那么被上诉人实际上就是在向上诉人转嫁责任。如果庞洪涛与被上诉人不存在经济纠纷，那么被上诉人完全可以理直气壮地向其主张权利。由此可以看出，本案实际上系被上诉人本身存在问题，对设备未运输至目的地存在重大过错。经过上诉人近期多方了解，发现被上诉人与庞洪涛之间发生过多次互相抢夺货物的行为，并有报警记录。这说明被上诉人与庞洪涛之间应当存在着纠纷。关于相关报警记录，因系公安机关档案，上诉人无法自行调取，二审中将申请人民法院依法调取。综上，本案所运输的设备被案外人庞洪涛所抢，完全是因被上诉人的过错造成，一审法院对此认定错误。同时在实际侵占人明确的情况下，应当由实际侵占人承担责任。一审法院对上诉人在一审中提出的追加庞洪涛为第三人的申请未予处理，系程序错误。为此提出上诉，请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：2016年7月17日，被上诉人与案外人李增宝签订买卖合同，出售给李增宝破碎锤一台及配件，价款合计196000元。合同签订的当日，被上诉人委托上诉人将上述货物自烟台市送往潍坊市，指定收货人为李增宝。上诉人收到上述货物后未交付给李增宝，货物被第三人取走，故请求上诉人赔偿经济损失196000元。一审法院认定事实：2016年7月，被上诉人与李增宝在签订的购销合同中约定，李增宝向被上诉人购买180型破碎锤一台，价款196000元，随机配件有钎杆两根、铁管两根、氮气瓶一个、氮气表一个及工具箱一个；通过物流发货，物流等被上诉人通知放货，运费由被上诉人负担。合同签订后，李增宝分两次向被上诉人支付了破碎锤价款196Q00元。当月18日，被上诉人委托上诉人将上述破碎锤1台及4配件自烟台市运往潍坊市，收货人为李（186××××5128)，运费750元，付款方式为回付，配送方式为“提”，备注为“听通知”。当日13时许，上诉人委托的司机王英杰拉载上述货物行至昌乐县营丘镇206国道西侧、安丘收费站北200米处时，庞洪涛为首人员强行将上述货物拉走。王英杰及时向当地公安机关报警，昌乐县公安局阿陀派出所出警对庞洪涛及王英杰进行了询问调查。原审法院认为：本案被上诉人与上诉人在2016年7月18日订立的运输破碎锤合同意思表示真实，主要条款完备,双方的权利义务明确，且没有违反国家法律法规禁止性的规定，故应认定为有效。被上诉人是托运人，上诉人是承运人，上诉人有义务在约定期间将货物安全运输至双方约定地点，并交付给收货人。履行约中，被上诉人依约向上诉人交付了价款为196000元的破碎锤及配件，上诉人接收后未将货物送至被上诉人指定的收货人，该货物在运输途中被案人取走的事实清楚。现被上诉人主张上诉人偿付赔偿款196000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。上诉人关于涉案货物被案外人强行取走系因为案外人与被上诉人之间存在经济纠纷，其在运输过程中无过错之辩解，因本案系公路货物运输合同纠纷，涉案货物系上诉人承运途中灭失，且无证据证明被上诉人在履行本合同过程中存在过错，故对上诉人之上述辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限芝罘区万马货运代理处于判决生效10日内经一审法院偿付给烟台军恒工程机械设备有限公司赔偿款人民币196000元。如果芝罘区万马货运代理处不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给烟台军恒工程机械设备有限公司。案件受理费4220元，由芝罘区万马货运代理处负担，因烟台军恒工程机械设备有限公司已向一审法院全额预交，被上诉人同意由上诉人于判决生效之日起10日内经一审法院支付给被上诉人4220元。本院二审期间，上诉人提交证据一、被上诉人与张大鹏签订的购销合同，证实2015年5月3日被上诉人向张大鹏出售破碎锤一台，价值31万元；证据二、被上诉人的收到条，证实被上诉人收到张大鹏的承兑汇票两张，金额25万元；证据三、被上诉人给张大鹏的催款函一份，证明被上诉人与张大鹏因合同履行问题存在争议导致2016年1月1日被上诉人强行到张大鹏处将破碎锤拉走。以上证据共同证明2016年7月16日张大鹏处雇员强行抢走我方运输的货物的原因在被上诉人处，不在我处。被上诉人质证称对证据的真实性有异议，证据均为复印件，且即便是真实的，形成时间为2015年5月3日，不是二审新证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应承担赔偿责任？依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，上诉人主张本案货物被他人强行取走是由于被上诉人与案外人存在经济纠纷而导致的，被上诉人存在过错，但本案为货运代理合同纠纷，上诉人提交的证据与本案并无关联性，不能证明被上诉人在履行本合同过程中存在过错，因此上诉人作为承运人对货物的灭失应当承担赔偿责任。另依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。上诉人主张因货物被案外人抢走而造成涉案合同违约，上诉人在赔偿被上诉人各项的损失后，可向案外人主张权利，一审法院认定事实并无不当。二审过程中，上诉人申请调取被上诉人与案外人存在经济纠纷的证据，对此本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。上诉人申请调取的证据对本案中待证事实无意义，与本案并无关联性，本院对该申请不予准许。上诉人主张一审未追加案外人为第三人违反法定程序，本案为货运代理合同纠纷，根据合同相对性原则，涉案合同的相对人为上诉人与被上诉人，本案未遗漏诉讼主体，上诉人的主张本院不予支持。综上，上诉人芝罘区万马货运代理处上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4220元，由上诉人芝罘区万马货运代理处负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十二月九日书记员  战 琛