江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4402号原告：冯宝根，男，1965年8月4日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：杨立，江苏锦润律师事务所律师。被告：吴向阳，男，1964年12月23日出生，汉族，户籍地海安市，现住海安市。第三人：周仁其，男，1968年8月15日出生，汉族，住海安市西城街道谭港村13组51号，现住海安市。原告冯宝根诉被告吴向阳、第三人周仁其不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日、同年9月9日公开开庭进行了审理。因简易程序期限内未能审结本案，本院依法将案件转为普通程序审理，合议庭于2019年11月14日再次对本案开庭审理。原告冯宝根及其委托诉讼代理人杨立，被告吴向阳，第三人周仁其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯宝根向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利15万元并支付利息（以15万元为基数，根据中国人民银行同期同档贷款利率计算自2014年12月6日起至实际给付之日止），以6%暂计算至2019年6月5日为40500元；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年1月12日，周仁其将其与吴向阳抵算工程款得来的位于河滨东路28号505室房屋出售给冯宝根,冯宝根依约支付了购房款，待房屋交付后冯宝根一直在该房屋居住。2014年，该房屋涉及拆迁，拆迁工作组发现实际居住人和房产证上人名不一致，后组织双方进行协调，被告以周仁其无权出售该房屋为由要求原告向其支付15万元，原告虽心存疑虑，但为配合拆迁工作的进行，将拆迁补偿款先行支出15万元，在拆迁工作组的见证下将15万元现金交付给被告。原告对房屋的产权争议问题一直没有相关证据予以证明，直到2019年5月底，周仁其将其与吴向阳诉讼的相关材料和判决书交予原告时，原告才有实际证据确认案涉房屋无权属争议，故现向法院提起诉讼，要求被告返还15万元的不当得利，并支付利息。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。吴向阳辩称：我与原告没有任何经济瓜葛，原告所引用的证据证明505房屋是断章取义，是周仁其的叙述而不是法院的判决。505室房屋一直是本人的家庭财产，而且进行了登记。当接到诉讼通知书的时候我老婆知道了这个事情，我老婆要求我代理其请求撤回2014年11月17日的承诺，追回拆迁补偿款，我不可以对家庭财产进行单方面的承诺。原告提出的关于周仁其工程款结算的事情，在06年、15年、16年判决书中明确陈述了，本人支付工程款是以售楼处收的售房款，而不是其他人出售房子的售房款。周仁其述称：我收取的被告216万工程款包含本案我把505室出售给原告的房款，2000年1月10日的分房协议上说的很明确这个房屋是我的。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：周仁其与吴向阳建设工程施工合同纠纷一案，周仁其曾向南通市中级人民法院提起诉讼，要求吴向阳向其支付工程款1862510元，该院曾于2006年9月25日作出（2006）通中民一初字第0012号民事判决书，法院查明以下事实：1998年8月27曰，物资公司经海安县人民政府批准同意在海安县地段开发经济适用房。1999年1月5日，苏中一公司中标取得上述地段的建设资格、同年1月18日，物资公司与苏中一公司签订建设工程施工合同，约定工程建筑面积为3181.M平方米，共六层，工程造价1385300开工时间为1999年1月20曰至同年8月4曰。在海安县人民政府批准列项前，吴向阳与周仁其作为代表人的海城公司于1998年8月5日签订协议一份，约定吴向阳将河滨东路28号六层商住楼、四栋别墅及车棚工程承包给海城公司施工，其中商住楼承包价为380元/平方米，车棚为280元/平方米，别墅为500元/平方米，最后按实际建筑面积计算总造价。1998年11月16曰，物资公司与海城公司签订协议书一份，约定物资公司将河滨东路18-20号的部分土地出让给海城公司开发，海城公司向物资公司缴纳土地开发费132万元。1998年11月20曰，周仁其、吴向阳签订协议一份，双方约定以前所签协议全部作废，由吴向阳履行1998年11月16日协议书中物资公司的责任和权利，由周仁其履行上述协议书中海城公司的责任和权利。物资公司与苏中一公司签订建设工程施工合同后，实际由周仁其组织人员对工程进行施工。上述审理过程中，周仁其提供了2000年1月10日与吴向阳签署的一份房屋分配方案，载明：前楼吴向阳中间上下独立四间，其余归周仁其所有；后楼……（不包含涉案505室）以上贰拾壹套归吴向阳，其余归周仁其所有。上述判决书审理查明中还载明：上述房屋施工过程中，双方曾协商房屋和车库分配，后未能实施，由建设方（吴向阳）将售房款和工程款合计216万元给付原告（周仁其）。南通市中级人民法院最终判决结果驳回了周仁其的诉讼请求。后周仁其不服向江苏省高级人民法院提起上诉，经审理后，江苏省高级人民法院判决维持了南通市中级人民法院的上述判决。2014年12月22日，周仁其曾向本院提起诉讼，请求法院按双方2000年1月10日签订的房屋分配方案，确认河滨东路28号沿街营业用房15间中11间上下共22间归原告所有；确认河滨东路28号车库13间中9间归原告所有；确认河滨东路28号车棚28间中8间归原告所有（含本案涉案505室）；因河滨东路28号经济适用房和营业用房已被征用拆迁，被告已无法返还上述房屋，故要求法院判决被告吴向阳向原告支付2000年1月10日所签协议项下的房屋因拆迁而获得的补偿款。经审理后，本院于2015年12月14日作出判决，驳回了周仁其的诉讼请求，周仁其不服向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2017年10月13日维持了本院上述判决。同时查明：2001年6月9日，周仁其向冯宝根出具承诺书一份，载明：今有我私下出售本人承建的海安供销物资总公司开发房屋中的一套给冯宝根（505室）。现承诺8月18日前找开发商吴向阳办理有关售房手续。如因本人无权售房而导致开发商不认可，赔偿冯宝根全部经济损失。同日，吴向阳在该承诺书下方签署“本人认可承诺人8月18日前带房款到我处办理相关手续”。此后，冯宝根向涉案房屋的建筑施工人周仁其交付了相应价款，冯宝根入住上述房屋，即。2000年10月至2003年间，吴向阳与海安供销物资总公司签订和办理一系列手续后，取得房屋所有权证。2004年9月22日，冯宝根曾向本院提起诉讼，请求周仁其、吴向阳协助其办理房屋产权过户登记手续。同年11月6日冯宝根申请撤回了诉讼。2014年，冯宝根居住的房屋列入政府征收范围。鉴于上述505室房屋的产权所有人为吴向阳，而实际居住人为冯宝根，拆迁工作组会同相关部门从平衡各方利益角度出发，就出现的上述矛盾进行协调。后经过多次协商，2014年11月17日，双方商定，由冯宝根向吴向阳支付15万元，吴向阳向拆迁工作组出具放弃权利的承诺书。当日，冯宝根从银行取出15万元现金，并会同工作组人员一起前往吴向阳的办公室将15万元交予吴向阳，当日，吴向阳出具承诺书，载明：现有河滨东路28号505室房产一套归冯宝根所有，此房所涉产权及其他权利本人全部放弃。当日，冯宝根以505室房屋所人权人的身份与海安县住房和城乡建设局签订国有土地上房屋征收补偿安置协议及补助和奖励协议，冯宝根获得补偿、补助及奖励计120余万元。同年11月18日冯宝根与拆迁指挥部办理505室的交房手续。上述事实，有原、被告及第三人陈述、2001年6月9日，周仁其向冯宝根出具承诺书、冯宝根提供的吴向阳办理505室房屋所有权证的相关手续（复印件）、南通市中级人民法院（2006）通中民一初字第0012号及（2016）苏06民终774号民事判决书、本院（2015）安高民初字第00011号民事判决书、吴向阳于2014年11月17日出具的承诺书、拆迁工作组工作人员当庭所作的证言、冯宝根于2014年11月17日取款15万元的记录、冯宝根与海安县住房和城乡建设局签订国有土地上房屋征收补偿安置协议及补助和奖励协议、交房手续等在卷证实。审理中，冯宝根向本院提供了2000年其与周仁其签订的购房协议（复印件），约定周仁其将其施工建设的河滨东路28号505室房屋出售给冯宝根，出让价为8.8万元。周仁其对该份证据表示无异议。吴向阳质证称：这些证据我不清楚，与本案无关。对于周仁其提到的承诺书这个事情我是知道的。当时原告来抢房子，我说我没有收到房款，原告就找周仁其来签了承诺书，当时我要求原告在2001年8月18日前带房款到我处办理房产手续，原告和第三人之间是委托关系，是原告委托第三人到我售楼处购房，但是至今未缴纳售房款，如果我收到购房款我就帮原告办理房产证了。审理中，原、被告就2014年11月17日，冯宝根向吴向阳交付15万元以及吴向阳向拆迁指挥部出具承诺书的过程有如下陈述：冯宝根称：承诺书是2014年我们房子拆迁期间工作组找到我谈拆迁。到要签订拆迁协议的时候，工作组告诉我吴向阳对该房屋提出的权利。当时工作组把我、吴向阳、还有一个跟我一样性质的叫去了建工局去协调，由建工局的党组书记徐祥稳组织协调，吴向阳提出要21万，徐祥稳找吴向阳协调的意思是15万，叫我给15万元，我当时是不同意的，徐祥稳叫我配合他们的工作，我也跟周仁其联系过叫他回来，但是周仁其在新疆，说他跟吴向阳有合同有协议，他不回来。我为了配合拆迁，徐祥稳同意从拆迁补偿款里提出15万元给吴向阳。2014年11月17日这一天我凭拆迁指挥部的结算单到现代城对面的工商银行把15万元转到我农商行的账户，而后在下午的时候到农商行提出15万元现金，有拆迁工作组的工作人员一个好像姓刘的工作人员陪我去4的。现金提出后这个人跟我一起去吴向阳的办公室，吴向阳的办公室就在河滨东路28号，当时虞东华在楼下等我们，由我、虞东华、刘姓的工作人员一起上去把15万元交给吴向阳。当时15万元装在农商行专门装钱的方便袋。上去的时候，吴向阳坐在椅子上，我们就把钱放在吴向阳的办工桌上，吴向阳接过去以后点了一下大数字，虞东华还提出要不要点一下，吴向阳还说不要点。当时现场还有房屋评估公司的一个女工作人员，好像是老板，交钱的时候徐祥稳也在吴向阳的办公室，还有个跟在徐祥稳后面的拆迁工作人员。在楼下的时候我就提出打个收条给我，虞东华说没事，吴向阳有个承诺书，只要你能拿到拆迁款就行。到了楼上我好像也提出过出具手续，徐祥稳说只要我拿到拆迁补偿款，你还担心吴向阳不承认15万元吗。吴向阳说只要这个钱到位，其他的没有我的事。承诺书的复印件是虞东华第二天复印给我的。吴向阳称：2014年11月17日这一天徐祥稳带了5、6个人到我的办公室，谈当初住进这个房子，我没有收到房款的人拆迁问题。一共是四个人，工作组提出叫我做让步，提出另外补偿我，叫我放弃这4个人的拆迁补偿权利。一直谈到晚上11点，我当时提出把4个人的拆迁评估价一半给我，其他的我放弃，这4个人的房产证都是我的。到最后先给了30万元现金，另外签了一份单子，就是门口的道路有0.2亩，按照80万/亩补偿给我，这是16万元，在这个情况之下我就写了4份承诺书，把4个人拆迁补偿的权利放弃了把房产证也交了，当天我还打了一份30万元现金的收条。我收到的30万元是从哪里来的我不清楚，是拆迁工作组当天晚上给我的。当时我出具的收条就是出具给工作组的，收条内容就是补偿款。我当时没有跟徐祥稳讲过要求原告补偿你我21万，我是要求是把505室的房屋全部补偿款都给我。这30万元是谁接给你我的我记不得，当时工作组有十几个人。当时我的办公室是个套间，一会是这个来找我谈，一会是那个找我谈，当时我在里面，大部分人在外面。到11点的时候我写了承诺书的时候，工作组人员说钱都准备好了，当时钱就放在桌上。当时跟我做工作的时候，就当周仁其没有把收的钱给我，现在就算给了我。当时4个人的评估价达到600万。因为在场的人很多，我没有注意到冯宝根在不在场，有公、检、法、环保等11个部门联合做工作，目的就是拿下吴向阳。一共拆迁补偿款是1000多万，我得了800多万。本院认为：依据南通市中级人民法院生效判决确认的事实，第三人周仁其系海安供销物资总公司在海安镇河滨东路28号商住楼和住宅楼的实际施工人，吴向阳为上述开发项目的承包人且系上述开发项目盈亏责任的最终承担者。周仁其在承接上述施工项目期间，于2000年1月将以8.8万元的价格出售给冯宝根。此后，吴向阳对周仁其的上述行为提出异议，周仁其于2001年6月9日向冯宝根出具承诺，承诺于2000年8月18日前找吴向阳办理有关售房手续。周仁其自2005年起在与吴向阳诉讼过程中多次提及到与吴向阳之间于2000年1月10日签订了房屋分配方案，认为505室已分配给本人抵算工程款，有权向冯宝根出售505室。然而，南通市中级人民法院生效判决书中明确载明：上述房屋施工过程中，双方曾协商房屋和车库分配，后未能实施，由建设方（吴向阳）将售房款和工程款合计216万元给付原告（周仁其）。由此可见，2000年1月10日的房屋分配方案并未实施。2014年12月22日，周仁其曾向本院提起诉讼，请求法院按双方2000年1月10日签订的房屋分配方案，确认包括涉案房屋河滨东路28号505室范围内相关房屋归其所有，本院审理后判决驳回了周仁其的上述诉讼请求。周仁其不服，经南通市中级人民法院审理，判决维持了上述判决。综上，南通市中级人民法院及本院生效判决的结果明确，周仁其要求确认包括涉案河滨东路28号505室范围内相关房屋归其所有的诉讼请求已被依法驳回，上述505室房屋的产权归属与周仁其并无任何关系，即不属于周仁其所有或者不属于吴向阳向其抵算了工程款的房屋。冯宝根以河滨东路28号505室属于周仁其所有为由，主张本案诉讼权利缺乏事实依据。本案中，冯宝根以吴向阳向其收取15万元的行为构成不当得利，要求吴向阳向其返还15万元。我国《民法通则》的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据本案查明的事实，2001年左右，冯宝根入住505室，于2004年9月曾起诉周仁其、吴向阳要求协助其办理房屋产权变更登记手续，后撤回诉讼。可见，冯宝根早已知晓505室房屋产权登记在吴向阳名下。2014年该房屋列入征收范围，由于出现房屋所有权人与实际居住人不一致的情形，加之吴向阳要求获得该房屋的全部拆迁补偿款。在此情况下，拆迁工作组会同多个部门，为妥善处理双方之间出现的矛盾，平衡双方利益，组织双方进行协调，双方最终自愿达成了由冯宝根补偿吴向阳15万元，吴向阳向拆迁指挥部出具放弃河滨东路28号505室一切权利的承诺书。本院结合该协调方案形成的背景、方案形成过程中双方的态度及达成上述协调方案后冯宝根取款15万元以及与吴向阳交接款的过程等情况，足以认定上述方案是在拆迁工作人员多次协调，双方当事人是经过慎重考虑、并兼顾和平衡了自身利益的情况下所做出的真实意思的表示，并不具备认定该行为无效的情形，上述协调方案对冯宝根、吴向阳均具有约束力，吴向阳收取冯宝根15万元并非没有合法依据。事实上，冯宝根也正是基于双方达成的上述协调方案，才最终获得了河滨东路28号505室全部拆迁利益。现冯宝根又以吴向阳是在没有合法依据的情况下收取其15万元为由，主张吴向阳的行为构成不当得利，其主张缺乏事实和法律依据，冯宝根的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯宝根的诉讼请求。案件受理费4110元，由原告冯宝根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4110元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 王维申审 判 员 史友军审 判 员 殷程鹏二〇一九年十二月二十日法官助理 丁雪伟书 记 员 荀 非附适用法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。