甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初5826号原告：刘国红，女，汉族，1959年6月20日生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张亚斌，甘肃正天合律师事务所律师。被告：赵正喜，男，汉族，1959年10月3日，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李金菊，甘肃陇潮律师事务所律师。被告：兰州市城关区房屋征收管理办公室，住所地兰州市城关区小稍门123号。法定代表人人：杨卓，该办公室主任。委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正旺，甘肃勇盛律师事务所律师。原告刘国红与被告赵正喜、兰州市城关区房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告刘国红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告按征收建筑面积40平方米给予原告拆迁安置补偿款或等价值的安置房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年4月5日，原告与被告赵正喜签订《购房协议》，约定被告赵正喜将位于兰州市城关区房屋两间出卖给原告，房屋总价款8000元，《购房协议》对双方的权利义务进行了明确约定，《购房协议》签订后，原告按照协议约定支付了购房款，被告将房屋交付给了原告。原告向兰州市房地产经营公司缴纳了相关的税费，并取得了兰州市房地产经营公司靖远路房管所颁发的《公地租用证》。2018年，被告兰州市城关区房屋征收管理办公室及被告兰州市城关区庙滩子整体改造拆迁安置办公室对兰州市城关区房屋进行拆迁，并与被告赵正喜签订了相应的房屋拆迁安置补偿协议。经被告兰州市城关区房屋征收管理办公室及兰州市庙滩子整体改造拆迁安置办公室对兰州市城关区两间房屋测量，兰州市城关区两间房屋的总面积为16.2平方米，根据兰州市人民政府于2018年5月8日颁发的《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条“本市执行最低补偿面积制度。征收一个住宅房屋所有权证或公房租赁证载明的建筑面积不足40平方米的，按40平方米给予补偿”的规定，被告应当按征收建筑面积40平方米给予原告拆迁妥置补偿款或等价值的安置房屋。现被告赵正喜隐瞒事实，骗取拆迁安置补偿款，损害了原告的合法权益，原告曾多次与被告进行协商，但被告赵正喜、被告兰州市城关区房屋征收管理办公室及兰州市庙滩子整体改造拆迁安置办公室均拒绝补偿原告。现原告和被告之间订立的《购房协议》并不违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，被告及被告的行为给原告造成了重大经济损失，损害了原告的合法财产权益。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令支持原告的全部诉讼请求。被告赵正喜辩称，一、民事起诉状陈述与事实严重不符。原被告自始至终根本就不认识，2005年原告在麻将馆打麻将室与被告打过几次麻将，再打麻将的过程中原告得知被告在沙梁子居住，有几间房屋没有任何手续，原告便给被告说，她有关系，可以办上房屋手续，她找人办手续，双方只需签个虚假的购房协议就可以，等房屋拆迁时，好处原被告分。事后，原告多次找被告让被告在她准备好的《购房协议》上签字，被告一直拒绝。2005年4月5日原告再次找到被告，被告实在不好推脱，也没看协议，便在原告准备好的《购房协议》上签了字，当时签字时，被告告诉原告此房屋是他和爱人一起盖的，系夫妻共同财产，必须要其爱人也在购房协议上签字，原告也同意。被告回家和其爱人商量，其爱人坚决不同意被告说的虚假购房事宜，害怕被原告欺骗，让被告回绝原告。事后，被告将此事告诉原告，其爱人坚决不同意虚假购房，被告并告诉原告2005年4月5日《购房协议》不算数，让原告将购房协议销毁，被告以为此事就不了了之了，没想到原告就此提起民事诉讼，本案事实就是这样，根本就不存在原告民事起诉状中陈述的和购房协议中，所写的全款一次性付清，房屋总价款8000元。民事起诉状陈述根本不属实，实际是原告没有给被告一分钱，且购房协议就是虚假的由于被告爱人不同意，被告也通知原告让其销毁。本案涉案房屋一直由被告占用、使用至房屋补偿安置，根本就不存在民事起诉状中陈述的被告将房屋交付给了原告，如原告占用房屋根本就不可能存在与被告赵正喜签到房屋拆迁安置补偿协议一事，明显不符合常理。二、2005年4月5日《购房协议》是原告恶意虚构，以非法占用为目的，属无效合同。综上所述，恳请贵院查明事实，依法裁判。被告兰州市城关区房屋征收管理办公室辩称，答辩人并不是本案适格的主体。涉案项目系兰州元森房地产开发有限公司于2010年依据《城市房屋拆迁管理条例》（现己废止）而实施的拆迁安置项目。2010年，《国有土地上房屋征收条例》尚未颁布，涉案项目属于企业自行拆迁安置的项目，房屋拆迁安置补偿协议也是由企业与被拆迁人签订的。因答辩人不是涉案房屋拆迁安置的主体，故对被答辩人诉称的房屋如何拆迁并安置的，答辩人并不知情。根据合同的相对性，被答辩人应当以涉案合同的主体，即拆迁人作为本次诉讼的被告，而不是将非合同主体答辩人列为被告。据此，依法应驳回被答辩人对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据进行了审查。原告刘国红针对诉讼请求提供如下证据：证据一、《购房协议》；证明：刘国红与赵正喜之间有购房行为。证据二、公地租用证。证明：原告已经取得了购房协议中已购买的房屋。房地租金从1993年一直补缴到2009年8月12日。证据三、房地租金收据。证明：原告向房管部门缴纳了相应的租金。被告赵正喜针对上述原告证据发表质证意见：证据一的真实性无异议，证明目的有异议。此协议签订后，由于我爱人不同意，我告知了原告让原告把协议销毁，但是原告没有销毁。证据二的真实性有异议，证明目的有异议，此租用证日期是1993年1月的，与2005年的购房协议的日期不一致，相互矛盾。证据三的真实性有异议，证明目的有异议，与2005年的购房协议的日期不一致，相互矛盾。被告兰州市城关区房屋征收管理办公室质证认为证据一，均与征收办无关。证据二的真实性无异议，此证据均与征收办无关。证据三的真实性无异议，此证据均与征收办无关。被告赵正喜针对抗辩提供证据如下：证据一、1988年9月5日《结婚证》日，证明属于夫妻共同财产，单方面不能处置这个房屋。证据二、涉案房屋的所有权证，房产证号：兰房（域私）产字第××号。证明：涉案房屋是被告赵正喜合法所有。证据三、三个证人的书证及彭维星的证人证言。证明涉案房屋一直是由赵正喜居住。原告刘国红发表质证意见为，对被告赵正喜提供证据一的真实性无异议，但是并不能证明房屋他没有处置权。证据二的真实性无异议，证明目的有异议。此证据的地址不一致，与本案无关。证据三的真实性有异议，证明目的有异议。书证不具有证言的效力，应当本人出庭作证。彭维星的证言不能真实的证明赵正喜一家人在涉案房屋里面长期居住的事实。被告兰州市城关区房屋征收管理办公室发表质证意见如下，证据一的真实性无异议。对证据二因兰州市元森房地产开发有限公司是拆迁人，不是我们，我们也不审核，所以没有关系。证据三与我单位无关。彭维星的证言与征收办无关。被告兰州市城关区房屋征收管理办公室出示证据为2017年10月兰州市中级人民法院的（2017）甘01民终2194号民事判决书。证明本案所涉拆迁事由是与我无关的事实，拆迁方为兰州元森房地产开发公司。原告刘国红发表质证意见为：此证据的真实性无异议，证明目的有异议。房屋征收拆迁是由政府征收办主张拆迁的，涉案房屋是兰州市城关区管辖范围之内，是应该由兰州市城关区房屋征收管理办公室承担责任的。被告赵正喜对上述证据的真实性无异议，证明目的无异议。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2005年4月5日，刘国红（乙方）与赵正喜（甲方）签订《购房协议》，协议约定：刘国红购买赵正喜位于兰州市城关区房屋两间，建筑面积12平方米，全款一次性付清，房屋总价款8000元（大写：捌仟元正）。同时约定协议签订后，发生于上述房屋上的各项事件或法律关系，如维修、装修或拆迁等等，均与甲方赵正喜无关。《购房协议》签订后，刘国红办理了兰州市城关区公地面积12平方米的《房屋公地租用证》，并依据该证记载于2009年8月12日缴纳了1993年1月至2009年12月的土地租金245元。后，原告刘国红因2018年兰州市城关区整体改造拆迁，因拆迁补偿无果酿成纠纷，诉至法院。本院认为，拆迁补偿安置是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同。本案中，原告刘国红主张被告按征收建筑面积40平方米给予其拆迁安置补偿款或等价值的安置房屋，针对该主张，其仅提供了与被告赵正喜签订的《购房协议》及《房屋公地租用证》，在庭审中被告赵正喜对上述证据均持有异议，原告亦对涉案且尚存争议的12平方米房屋无直接证据证明归其所有的情况下，主张给予其拆迁安置补偿款或等价值的安置房屋证据不足，本院不予支持。待原告刘国红依法对涉案的12平方米房屋确认权属后再行诉讼主张。综上，原告刘国红的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国红的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张  静人民陪审员 ?陈小莉人民陪审员 ?孙炳谦二〇一九年十二月五日书记员商冠楠