江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2900号原告：郑魁杰，男，1944年12月25日出生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托诉讼代理人：曾纪富，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：施昌宏，男，1973年10月3日生，汉族，江西信丰人，现住赣州市。被告：李伟哆，女，1977年11月23日生，汉族，住址同上，系施昌宏之妻。两被告共同委托诉讼代理人：叶金发，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。原告郑魁杰与被告施昌宏、李伟哆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾纪富，被告施昌宏、李伟哆到庭参加诉讼。2019年10月30日本院依法组成合议庭进行第二次公开开庭审理，原告郑魁杰及其委托诉讼代理人曾纪富，被告施昌宏及其与李伟哆的共同委托诉讼代理人叶金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑魁杰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告欠款110000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月22日，被告施昌宏因生意周转向原告郑魁杰借款计人民币110000元，立有欠条。经原告多年催收，被告至今未归还分文。为维护原告的合法权益，诉请法院依法裁判。为证明其主张，原告向法庭提供了如下证据：1、《欠条》原件一张；2、信丰农商银行客户账明细一份。证明：2011年9月22日原告借了5万元给被告，2011年9月25日原告借了5万元给被告，2011年9月27日原告借了5万元给被告，2011年9月29日原告借了5万元给被告。被告施昌宏、李伟哆辩称：欠条确实是施昌宏写的，但原告从来没有借过钱给被告，被告连原告的面都没有见过。欠条的来历是：2011年原告女儿郑凰凤夫妇欠被告夫妇29万多元已进入法院执行程序，郑凰凤向被告求情，说她父亲有钱可拿出来还，但要求被告先写个欠条给她父亲。2012年1月22日被告施昌宏就随郑凰凤到古陂她家里按她的说法写了一张11万元的欠条交给她，但郑凰凤并没有拿到钱还施昌宏，施昌宏问她要回欠条郑凰凤却说找不到了。当天双方又写了一张和解协议，约定施昌宏暂不申请执行郑凰凤夫妇，并在和解协议上注明“另施昌宏写的壹拾壹万元的条子作废”。为证明其主张，被告向法庭提供如下证据：1、《和解协议》一份；2、（2011）信民一初字第1159号民事判决书一份。被告委托诉讼代理人叶金发代理意见：被告书写了借据给原告女儿郑凰凤后，原告并未交付现金给被告，也没有当天的银行流水证实原告的账上支取了11万元，原告提供的银行流水是在别的年份，与本案无关，被告所陈述的欠条的来历是事实，当时郑凰凤在法院执行过程中迫于无奈，想从她父亲手上借点钱还执行标的款，结果向她父亲借款未成，导致欠条未收回的后果。本院经审理查明认定的事实如下：2012年1月22日被告施昌宏立具《欠条》一张给原告郑魁杰，内容为“今欠郑魁杰人民币壹拾壹万元整（￥110000.00）。”；原告郑魁杰与郑凰凤系父女关系，本院2011年12月20日作出的（2011）信民一初字第1159号民事判决书中认定：被告谢远飞、郑凰凤因经营生意需对外筹集借款资金，在原信丰酒厂同事宋风姣的介绍下，认识了原告施昌宏。2011年5月15日至2011年9月21日间，被告谢远飞分五次向原告借款人民币29万元，并出具书面借条五张。该借款已被认定为谢远飞、郑凰凤夫妻关系存续期间的共同债务，判决由谢远飞、郑凰凤共同归还。2019年12月29日，本院依法对原告之女郑凰凤进行了询问，调查核实了相关事实。本院认为,本案为民间借贷纠纷，被告施昌宏于2012年1月22日向原告郑魁杰立具“欠条”的事实双方无争议，争议焦点在于：立具欠条后原告郑魁杰是否实际向被告施昌宏提供了借款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，合议庭认为有以下事实存在不合情理或缺乏证据支持的情况：首先，关于借贷金额。《欠条》载明的欠款金额为110000元，原告起诉状的诉讼请求也是要求被告归还欠款110000元，诉讼请求具体明确，事实与理由则称是被告施昌宏于2012年1月22日向原告借款110000元。在本案第一次开庭审理时原告的特别授权委托代理人曾纪富陈述欠款来历时声称，被告是2011年9月间分四次向原告借款20万元，2012年1月22日归还了部分才写的这张借条。原告郑魁杰本人在第二次庭审回答法庭询问时称“我女儿就说借了十几万，具体多少没有问”。2019年10月12日的询问笔录中则肯定地说“我就拿过10万元给我的女儿给这个姓施的”，原告本人的陈述自始至终没有说到借了20万元给施昌宏的事实，所以关于借款金额原告方的说法前后不一致。其次，关于款项交付。一是交付方式，2019年10月12日的询问笔录原告本人陈述是拿的现金给女儿再给姓施的，并强调“我是一次性给我女儿的，我只拿了一次钱给我女儿”，2019年10月30日本案第二次开庭审理时原告却又声称“当时是拿了存折给我女儿，我女儿给被告的”，女儿付钱给施昌宏时他不在场。原告的特别授权委托代理人曾纪富则陈述钱是由原告在其女儿的店里给被告的，当时他女儿“肯定是在场的”。原告方关于借款的交付方式陈述不一致；二是交付时间，原告的特别授权委托代理人曾纪富陈述钱是2011年9月间分四次借给施昌宏，其提供农村商业银行客户账明细相佐证。据该客户账明细显示，2011年9月22日“郑魁杰”现金支取49900元、2011年9月27日“郑魁杰”现金支取49900元、2011年9月27日“郑魁杰”现金支取49900元、2011年9月29日“郑魁杰”现金支取49900元，支取额接近20万元。原告的特别授权委托代理人曾纪富陈述2012年1月22日归还部分借款后被告施昌宏写下了11万元的欠条。原告本人的陈述则称是在写欠条当天才见到过施昌宏，当时女儿郑凰凤把他带到古陂家里来问可不可以借钱给他。如果原告所说属实，则原告借款给被告施昌宏的时间应为欠条日期上的2012年1月22日，但这样却与原告主张的借款是2011年分四次给付的事实不符，自相矛盾。2019年12月29日郑凰凤的证言则称每次去信用社取款借给施昌宏的间隔时间是二个月以上，这又与农村商业银行客户账明细显示的取款间隔时间不符。第三，关于借款的必要性。本院2011年12月20日作出的（2011）信民一初字第1159号民事判决书中认定：2011年5月15日至2011年9月21日间，郑凰凤之夫谢远飞分五次向施昌宏借款人民币29万元，该借款被认定为郑凰凤与谢远飞的夫妻共同债务。在施昌宏作为债权人向原告之女郑凰凤夫妇提供借款的情况下，施昌宏有何必要紧接着又向原告借款？反过来既然原告就因为女儿郑凰凤把人带家里来问一句可不可借钱给他，原告就轻易将金额不小的钱借给被告这样一个初次见面的人，在此期间女儿郑凰凤夫妇遇到困难为何不直接向自己的父亲借款，而要多此一举向施昌宏借贷？这与情理不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”，本案中，原告提供的《欠条》真实性可以认定，但在被告提出抗辩时原告对《欠条》的来源不能作出合理说明，其与本案的关联性不能认定，《信丰农商银行客户账明细》显示的现金支取时间也明显与原告主张的借款事实不符，其不能与《欠条》相互印证，且原告的主张在借款金额、款项交付及借款必要性上均有不合情理、自相矛盾之处，逻辑上也说不通，故该借款事实不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑魁杰的诉讼请求。案件受理费2500元由原告郑魁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李 赣人民陪审员  王诚生人民陪审员  邱万高二〇一九年十二月三十日书 记 员  曾祥英