江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1081民初3759号原告：潘中虎，男，1970年3月7日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：吕旭辉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：扬州恒源无纺制品有限公司，住所地在仪征市谢集捺山工业集中区28号。法定代表人：周建设，董事长。委托诉讼代理人：万正勇，仪征市星诚法律服务所法律工作者。原告潘中虎与被告扬州恒源无纺制品有限公司（以下简称恒源公司）装饰装修合同、民间借贷纠纷一案，经扬州中院发回重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘中虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还装潢工程款、借款合计1500000元（其中装潢款855404.8元、借款560000元及利息）并支付利息（自出具欠条之日按年利率10%计算至被告实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与朋友吃饭时认识了恒源公司法定代表人周建设，交谈中周建设得知原告从事装潢工程工作，遂与原告商谈，让原告垫资为恒源公司的办公房、厂房、围墙进行装潢，并对钢结构进行维护并架设户外广告。工程结束后，双方经结算，恒源公司法定代表人周建设于结账当日（2016年7月26日）出具金额为1500000元的欠条一张。后原告多次索要，恒源公司以种种借口拖之未付。现诉至法院，请求判如所请。被告恒源公司辩称，原告在原审中主张该1500000元全部系装潢款，不涉及到任何借款。恒源公司在原审答辩时已说明了该1500000元的形成和原因，原、被告之间不存在1500000元的装潢款，该1500000元是由双方口头约定的200000元装潢款和1300000元借款组成。具体答辩如下：1、2016年4月初，恒源公司墙面涂料已经脱落，需要重新粉刷，厂房内办公室和卫生间需要改造装修。恒源公司法定代表人周建设经人介绍认识了自称从事装潢装修的原告，然后双方进行商谈，口头约定原告负责恒源公司的车间内外墙粉刷、办公室安装吊顶、卫生间维修、厂门外制作广告牌等大小合计18个项目，全部由原告包工包料，总价款为200000元。2016年4月中旬，原告带人进场施工。在此过程中周建设与原告多方接触，彼此开始熟悉。2、2016年5月初，因大批电热毯积压在库，恒源公司资金周转困难。原告得知该情况后，主动与周建设联系，周建设告知原告恒源公司急需周转资金1200000元，使用期限两个月。原告当即向周建设表态，由其帮助组织恒源公司所需资金，原告告知了周建设借款利率为月息为百分之十二点左右。恒源公司因当时急需资金周转，同意了原告的利率要求。2016年5月16日，原告要求周建设、姚玲莉及恒源公司出具含本金1200000元、利息290000元在内的合计为1490000元的借条1张（借条载明出借人是史俊），原告承诺在一周内将该借款打入周建设账户。随后，周建设向原告出具了一张金额为149万元的借条，当时原告及其妻子柏崇华在该借据上以担保人的身份签名。史鑫（史俊之子，周建设不认识）于2016年5月16日、2016年5月18日、2016年5月20日分别转入周建设账户400000元、400000元、250000元，范锦红（潘中虎朋友，周建设不认识）于2016年5月24日转入周建设账户3万元，这样，周建设先后收到原告安排的借款共计1080000元。剩余的120000元借款本金原告至今未交付，周建设多次向原告催讨，原告称待装潢工作结束后统一结账。3、2016年5月底至6月初，恒源公司装潢工作结束。双方于2016年7月26日对账，原告认可上述1490000元借款中被告已归还400000元，尚欠1090000元。因恒源公司库存货物未销售出去，无力偿还此款，周建设与原告协商，原告同意恒源公司延期3个月，按照月息10%计算，本金1090000元，3个月利息约330000元，扣除之前原告尚未交付的借款120000元，恒源公司合计欠原告借款1300000元，加上双方口头约定的装潢款200000元，原告要求周建设再出具一张金额为1500000元的欠条，并承诺将之前的1490000元借条归还给周建设。周建设出于对原告的信任，就按原告的要求出具了该1500000元欠条。此后，周建设多次向原告追要1490000元借条未果。4、原告施工的恒源公司装修工程，要价过高。原告在装修过程中存在使用低劣材料、以次充好的情况，部分装修项目使用不到一年就出现了不同程度的开裂、变形等状况，我方曾委托扬州恒源建筑科技有限公司对原告施工的装修工程进行价格评估，评估价格仅为189051.15元。因原告承诺归还的1490000元借条经多次催要未归还，周建设多次向有关部门举报原告。恒源公司的实力负担不起1500000元装潢工程款，原告借装修为名行套路之实。虚构的数额掩盖不了真相事实。此外，本案与正在审理过程中的（2018）苏1081民初4760号即原告与周建设、姚玲莉、恒源公司追偿权纠纷一案存在重大关联，本案中涉及的借款1300000元与该案中的周建设收到借款1050000元高度重合，无论是周建设、姚玲莉夫妻还是恒源公司只能给一不给二。综上，请求法院依法判决。经审理查明，原告潘中虎围绕诉讼请求依法提交了欠条、借条复印件、收条复印件、工程估价表及本院2017苏1081民初981号民事判决书。被告恒源公司围绕诉讼请求依法提交了装潢明细清单、工程预（结）算书、照片16张、银行转账通用凭证5张、银行卡交易明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的证据，本院依法予以认定。经审理查明,2016年7月26日，被告恒源公司法定代表人周建设向原告潘中虎出具的金额为1500000元的欠条1张，载明“今欠到潘中虎在恒源无纺装潢款壹佰伍拾万元整（￥1500000）欠款人周建设2016.7.26”。原告潘中虎当庭主张该1500000元既包括了装潢装修款855404.8元，也包括了借款560000元及利息。被告恒源公司抗辩认为该1500000元欠款是由双方口头约定的200000元装潢装修款及1300000元借款组成。为佐证其说法，被告恒源公司提供了装潢明细清单、现场照片16张和由扬州恒源建筑科技有限公司出具的工程预（结）算书，以证明涉案装潢装修工程的实际造价。本案在审理过程中，因双方当事人对涉案装饰装修工程价款未能协商一致，本院依法委托具备鉴定质证的江苏苏中兴工程造价咨询有限公司进行司法评估鉴定，鉴定工程价款为395266.35元，因原告未能补充提供相应承包合同、承包计价手册，根据该鉴定报告的意见，应扣减企业管理费21402.44元、利润9879.68元；鉴定结果中待核实项目工程价款66688.68元，鉴于原告未能进一步举证且被告不予认可，本院不予采信。综上，涉案装饰装修工程价款为363984.23元。再查明，原告潘中虎的朋友范锦红于2016年5月24日转入周建设账户30000元。（2018）苏1081民初4760号原告潘中虎与被告周建设、姚玲莉、恒源公司追偿权纠纷一案中，法院查明：潘中虎的朋友史鑫（出借人史俊之子）共计转账给周建设1346000元，周建设共计向出借人史俊的姐姐史永琴、儿子史鑫、侄子史昊及潘中虎、潘良峰父子转账归还了1213500元。周建设当庭抗辩均不认识范锦红、史俊、史鑫、史永琴、史昊等人。本院认为，本案可能涉嫌经济犯罪，潘中虎在原审中主张1500000元全部系装潢款，其在上诉和本案中改变陈述，认为该1500000元既包括装潢款855404.8元又包括借款560000元及利息，前后陈述不一，自相矛盾，有虚假诉讼的嫌疑。潘中虎在本案中主张借款为560000元，但未能举证证明款项交付、交易习惯、交易方式及当事人财产变动情况等内容，且缺乏借贷合意方面的证据；结合恒源公司及周建设、姚玲莉于2016年5月16日向案外人史俊出具且由潘中虎、柏崇华担保的金额为1490000元的借条，两者形成时间相近，金额较大，涉嫌借助为恒源公司进行装饰装修而行放高利贷之实，有套路贷的嫌疑。此外，潘中虎在本院有涉及民间借贷、债权、追偿权纠纷共计25件，属于疑似职业放贷人，根据相关规定，人民法院对于疑似职业放贷人起诉的民间借贷案件应重点审查案涉债权债务的真实性和合法性及是否涉嫌套路贷虚假诉讼等违法犯罪。综上所述，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该案经本院审判委员会讨论，认为本案疑似套路贷虚假诉讼，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：驳回原告潘中虎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  王广兵人民陪审员  刘长江二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴 婷