广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终997号 上诉人（一审原告）：林兴凯，男，1972年11月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：北海市商胜物业服务有限公司，住所：广西北海市北海大道13号北海时代广场一层大超市L1号,统一社会信用代码：91450502MA5L80E08M。 法定代表人：钟文良，总经理。 委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海市恒佳物业服务有限责任公司，住所：广西北海市北海大道13号北海时代广场一层大超市L1号，统一社会信用代码：914505007717033613。 法定代表人：芮国建，总经理。 委托诉讼代理人：李晓玲，女，汉族，1972年4月16日出生，住广西北海市海城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：苏远红，女，汉族，1974年10月12日出生，住广西北海市海城区，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：周光朝，男，1983年9月16日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 被上诉人（一审被告）：陈建新，男，1953年4月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人林兴凯因与被上诉人周光朝、陈建新、北海市恒佳物业服务有限责任公司（简称恒佳公司）、北海市商胜物业服务有限公司（简称商胜公司）物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林兴凯，被上诉人商胜公司的委托诉讼代理人吴奕，恒佳公司的委托诉讼代理人李晓玲、苏远红到庭参加诉讼。被上诉人周光朝、陈建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人林兴凯的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1080号民事判决,改判商胜公司赔偿林兴凯经济损失245622元。事实与理由：一、林兴凯按时缴纳电费水费及物业费，不存在逾期不交的违约情形。商胜公司在停电时未提前告知林兴凯更换电表一事，林兴凯起诉后在商胜公司提交的证据中才看到有关更换电表的通知，从通知上可以看出商胜公司对林兴凯铺面停电15天之后才发出该通知，电表的更换期为2018年3月26日至3月31日，林兴凯铺面停电时间为2018年3月11日，2018年6月13日林兴凯起诉时，商胜公司才为其铺面更换电表并通电，截止至该日，商胜公司也只是更换了时代广场部分铺面的电表。二、林兴凯铺面因停电造成的损失情况：1.林兴凯以月租金12000元出租部分房屋位置给北海安顺通汽车租赁有限公司，主要经营汽车租赁，停电前正常营业14个月的日平均营业利润收入为359元；2.林兴凯使用房屋部分位置设立北海市海城区金通汽车租赁服务中心，主要经营汽车、两轮电动车租赁服务，食品、家用电器、百货、针纺织品、卷烟、罚没烟草制品零售，停电前正常营业6个月的日平均营业利润收入为481元；3.林兴凯使用部分房屋位置设立北海市海城区小步数码产品，主要经营手机及其配件、电脑及其配件、数码产品及其配件等，停电前正常营业6个月的日平均营业利润收入为560元。4.林兴凯以月租金7500元出租部分房屋位置给欧珊设立北海市海城区远高数码产品销售中心，主要经营手机及配件、电脑配件等，停电前正常营业6个月的日平均营业利润收入为563元。由于林兴凯房屋被商胜公司擅自停电，造成林兴凯房屋无法正常出租使用的每天经济损失合计2613元【400元（安顺通公司租金）+359元（安顺通公司营业收入）+481元（金通中心营业收入）+560元（小步数码营业收入）+250元（远高数码租金）+563元（远高数码营业收入）=2613元】，自2018年3月11日起至2018年6月12日共94天的经济损失为245622元。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.缴纳租金的收据存根编号之所以存在连号的情形是因为林兴凯出租给多个承租人，不同的承租人分别使用各自的收据，出具的收据自然会出现连号的情形。2.北海市时代广场北侧多个临街铺面的电表是独立的，因A101铺面的面积比其他铺面大，开发商在办理房屋产权证时，从税费方面考虑将该铺面分割成A101-1和A101-2来办理，一审法院通知林兴凯拍摄房屋相片的时间是2018年11月，林兴凯在铺面恢复供电后和一审法院通知其拍摄照片前已根据实际情况需要对铺面进行局部调整，所以导致北海安顺通汽车租赁有限公司在2011年8月5日注册登记时的营业执照显示营业场所比在2018年11月拍摄房屋相片时减少1个编号，北海市海城区远高数码产品销售中心在2014年1月16日注册登记时的营业执照显示营业场所比在2018年11月拍摄房屋相片时减少1个编号。3.林兴凯铺面的四个经营实体的营业额均有据可查，其主张的损失包括营业收入损失和租金收入损失，请求二审法院支持林兴凯的诉讼请求。 被上诉人商胜公司辩称，上诉人没有及时更换电表，拖欠电费才导致停电的，林兴凯提交的两份租赁合同，同时出具给两个人，范围项目均是一样的，存在虚假制作的可能。一审查明事实及适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人恒佳公司辩称，其在本案中不承担任何责任，一切责任由商胜公司来承担，恒佳公司对一审法院的判决无异议。 被上诉人周光朝、陈建新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 林兴凯向一审法院起诉请求：一、判令四被告立即停止侵害、排除妨害、恢复供电；二、判令四被告赔偿原告经济损失52260元（以每天2613元的经济损失为基数，自停电之日即2018年3月11日暂计至2018年3月30日止，以后另计至四被告实际停止侵害、排除妨害、恢复供电之日止）。 一审法院认定事实，被告恒佳公司是案外人北海市时代广场的前物业公司，被告商胜公司是案外人北海市时代广场的现物业公司，双方签订的《物业服务合同》约定的服务期限为：2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年1月22日案外人北海市时代广场业主委员会向被告商胜公司出具《关于北海市时代广场物业服务工作相关事宜委托授权书》，委托授权被告商胜公司承接北海市时代广场物业服务工作，委托授权期限：自2018年1月22日起至2018年12月31日止。被告周光朝、陈建新均是被告商胜公司的员工。原告林兴凯与案外人欧珊是北海大道13号北海时代广场一层A101-1号、A101-2号房屋的业主，上述两套房屋属原告林兴凯与案外人欧珊共同所有。2018年3月11日，被告陈建新受被告商胜公司的指示将北海市北海大道13号北海时代广场一层A101-1号、A101-2号房屋的电表切断，直至2018年6月13日才恢复正常供电。断电期间，作为案涉房屋的业主即本案原告林兴凯主张因停电给其造成租金、经营利润损失惨重。为此，原告向该院提起本案诉讼。 一审法院认为,水电的提供与使用是业主与供水供电公司之间形成的一种法律关系，业主与物业公司之间形成的只是物业服务的法律关系。缴纳物业管理费、水电费是业主的法定义务，业主拒缴物业费管理费的，物业公司有权追缴。拒缴水电费的，应由相应提供者追缴，物业公司无权对业主进行停水停电。现原告电表被切断是被告陈建新受被告商胜公司的指示造成的，故被告陈建新、商胜公司的行为对原告已构成了侵权。原告现有证据无法证实被告恒佳公司、周光朝对原告构成侵权。因案涉房屋已于2018年6月13日恢复正常供电，故对于原告诉请要求四被告停止侵害、排除妨害、恢复供电的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。关于原告诉请要求四被告承担赔偿损失的诉讼请求，因本案的实际侵权人为被告陈建新和商胜公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告陈建新作为被告商胜公司的员工，其切断原告电表的行为属于履行职务行为，故其履行职务给原告造成的损失应由被告商胜公司承担，故对于原告诉请要求被告商胜公司对原告因切断电源所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。对于原告诉请要求被告恒佳公司、周光朝、陈建新承担共同赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。关于原告的损失，结合原告提交的证据，该院确认如下：1、原告主张将北海时代广场一层A101-1号30平方米、A101-2号20平方米的房屋出租给案外人欧珊设立北海市海城区远高数码产品销售中心经营手机及其配件、维修服务等，双方签订的租赁合同约定租金为月7500元。但根据原告所提交的北海市海城区远高数码产品销售中心的营业执照显示，北海市海城区远高数码产品销售中心的营业场所登记为北海市北海大道13号北海时代广场一层A101-1号，并非原告所主张的A101-1号、A101-2号。同时根据原告所提交的房产证显示，案涉北海市北海大道13号北海时代广场一层A101-1号、A101-2号房屋的所有权人均为原告林兴凯与案外人欧珊，上述两套房屋属其两人共同所有，且原告所提交的案外人欧珊交纳租金的收据存根编号存在连号的情形，原告亦无其他证据予以佐证，故原告主张将案涉房屋出租给案外人欧珊且欧珊按照租赁合同约定每月支付租金7500元给原告并不符合事实，该院不予认可。关于原告主张的经营利润损失，因原告提交的营业利润及经营日记均是其单方制作的，被告对此也不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故对于原告主张的该部分利润损失，该院不予支持。2、原告主张其自用北海时代广场一层A101号房屋的15.04平方米设立北海市海城区小步数码产品中心经营手机及其配件、维修服务等。针对原告所主张的经营利润损失，原告提交的是其单方制作的营业利润及送货单，但被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故对于原告主张的该部分利润损失，该院不予支持。3、原告主张其自用北海时代广场一层A101-1号房屋的60平方米、A101-2号房屋的60平方米设立北海安顺通汽车租赁有限公司经营汽车租赁，但根据原告所提交的北海安顺通汽车租赁有限公司的营业执照显示，北海安顺通汽车租赁有限公司的营业场所登记为北海市北海大道13号北海时代广场一层A101-1号，并非原告所主张的A101-1号、A101-2号。同时针对原告所主张的经营利润损失，因原告提交的营业利润是其单方制作的，被告对此也不予认可，故该院不予采纳。原告提交的2017年1月至2018年2月的增值税发票，该院予以认可，但该增值税发票只能证明北海安顺通汽车租赁有限公司相应月份的营业数额，不能证明其实际营业利润。原告对此亦无其他证据予以佐证，故对于原告主张的该部分利润损失，该院不予支持。4、原告主张其自用北海时代广场一层A101号房屋10.05平方米设立北海金通汽车租赁服务中心经营汽车、两轮电动车租赁服务等。针对原告所主张的经营利润损失，因原告提交的营业利润是其单方制作的，被告对此也不予认可，故该院不予采纳。原告提交的2017年9月至2018年2月的增值税发票，该院予以认可，但该增值税发票只能证明北海金通汽车租赁服务中心相应月份的营业数额，不能证明其实际营业利润。原告对此亦无其他证据予以佐证，故对于原告主张的该部分利润损失，该院不予支持。综上，被告商胜公司的确对原告存在侵权行为，但由于原告未能充分举证证实其因被告商胜公司的侵权行为导致的实际损失，原告应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告林兴凯的全部诉讼请求；案件受理费811元，减半收取计405.5元，由原告负担。 二审期间，林兴凯向本院提交如下证据：一、有关商胜公司侵权行为的投诉；二、光盘视频；以上两份证据拟共同证明商胜公司存在侵权行为。质证后，商胜公司认为证据一不能反映具体的事实存在，对该证据的真实性、合法性存疑；对证据二是林兴凯自己制作的，视频的内容是经过截取和私自刻录的，不能证明其主张。恒佳公司认为该证据与其无关。本院认为，林兴凯的提交的两份证据能证明商胜公司存在断电侵权行为。 二审审理查明的事实一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，商胜公司与业主之间形成的是物业服务法律关系，供电是业主与供电公司之间形成的供用电合同法律关系，供电并不属于物业服务的内容，商胜公司也不具备供电的能力，但基于双方之间的物业服务合同关系，商胜公司对拒缴物业费、管理费及水电费的业主有权追缴，但无权对业主使用的房屋实施断电。林兴凯与案外人欧珊共有的房屋自2018年3月11日被商胜公司断电，商胜公司的行为构成侵权，应当承担侵权责任。商胜公司自一审开庭之次日即2018年6月13日才恢复供电，共计94天。商胜公司主张其于2018年3月25日发布安装智能电表的通知，该通知显示电表的更换期为2018年3月26日至2018年3月31日，并将该通知张贴于通道处。林兴凯抗辩商胜公司未通知其更换电表，其对更换电表的情况不知情。本院认为，根据双方的陈述，一审诉讼过程中时代广场已有部分业主更换了电表，而该批智能电表的更换有利于杜绝业主拖延交电费的情形，提高物业智能化服务管理水平，全体业主均受益，且林兴凯在涉案商铺被断电后亦与商胜公司交涉，故本院推定林兴凯知晓该通知内容。由于林兴凯在断电前均定期缴纳电费，不存在违约不交电费的情形，且商胜公司提交的换表通知记载的日期是2018年3月26日至31日，商胜公司在发布更换电表的通知前就切断了案涉商铺的供电，其擅自断电的行为已侵犯林兴凯与案外人欧珊用电的权利，而案涉房屋为商铺，案外人欧珊已将对商胜公司侵权的求偿权授予林兴凯，商胜公司应对案涉商铺于2018年3月11日至2018年3月31日期间因停电造成的损失向林兴凯承担全部的赔偿责任;对于2018年4月1日至2018年6月13日期间的停电损失，林兴凯在起诉后未及时更换电表和购卡取电，防止损失的扩大有过错；商胜公司在林兴凯起诉明确提出停止侵害、排除妨害、恢复供电诉求后仍未及时恢复供电，且其恢复供电即使在林兴凯未换表的情形下亦能完成，故其对本案损失的扩大亦有过错，对于该部分损失双方过错相当，应由双方各自承担一半的责任。林兴凯使用部分商铺开办北海安顺通汽车租赁有限公司、北海市海城区金通汽车租赁服务中心、北海市海城区小步数码产品中心，将部分商铺出租给案外人欧珊开办北海市海城区远高数码产品销售中心，四个商户均有营业执照证实，本院予以确认。因商胜公司的停电行为，导致上述商铺营业利润的损失及租金的损失，林兴凯提交了其单方制作的四个商户的营业利润、安顺通汽车租赁有限公司的增值税发票及远高数码产品销售中心租赁合同为依据，请求按上述标准赔偿损失。本院认为，林兴凯提交的营业利润表为其单方制作，增值税发票只能反映出该公司的营业额而非利润，对于营业利润表及租赁合同的真实性本院无法核实，且租赁合同的案外人欧珊为房屋的共有人，林兴凯也参与经营，林兴凯主张的计算依据本院不予采信。鉴于商胜公司侵权事实客观存在，但其更换电表是为了方便统一管理，更好的为业主提供服务；案涉店面白天尚可正常营业，不必然依赖供电才能经营，且该四个商户均属于服务业，故本院酌情参照2018年居民服务、修理和其他服务业的标准以51137元/年减半计算。林兴凯每个铺面一天的损失为51137元/年÷365天÷2＝70元。按照前文所述的标准，商胜公司应就2018年3月11日至3月31日共计20天的损失承担全部赔偿责任，即70元/天×20天×4=5600元；对于2018年4月1日至6月13日的损失，由商胜公司承担一半的赔偿责任，即（70元/天×74天×4）÷2=10360元，故商胜公司应承担其侵权造成林兴凯的损失合计5600元+10360元=15960元。被上诉人恒佳公司为北海市时代广场的前物业公司，其已于2018年1月22日授权商胜公司承接北海市时代广场的物业服务工作，故恒佳公司与林兴凯电源被切断的事实无关。被上诉人周光朝、陈建新为商胜公司的员工，其切断林兴凯的电表系受商胜公司的指示履行职务行为，该行为给林兴凯造成的损失应由用人单位商胜公司承担。林兴凯请求由恒佳公司、周光朝、陈建新承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林兴凯的部分上诉理由成立，成立部分本院予以支持，不成立部分本院予以驳回。一审认定事实清楚，但在确认商胜公司构成侵权应承担侵权责任的情形下,仅以林兴凯提供的损失依据不能采信为由驳回其诉请不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1080号民事判决； 二、被上诉人北海市商胜物业服务有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿给上诉人林兴凯经济损失15960元； 三、驳回上诉人林兴凯的其他诉讼请求。 一审案件受理费405.5元，由上诉人林兴凯负担199元，由被上诉人北海市商胜物业服务有限公司负担206.5元；二审案件受理费811元，公告费200元，合计1011元，由上诉人林兴凯负担500元，由被上诉人北海市商胜物业服务有限公司负担511元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍