吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3493号 原告：李艳华，女，1965年12月1日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：郭剑峰、郭晓刚，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：吉林省宏佳房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街地下。 法定代表人：任万军，总经理。 委托诉讼代理人：尚伟、李佳秋，吉林盛冠律师事务所律师。 第三人：深圳先锋居善科技有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9672号大冲商务中心2栋4号楼5层。 法定代表人：焦安平，总经理。 委托诉讼代理人：潘玉龙，该单位员工。 原告李艳华与被告吉林省宏佳房地产开发有限公司（下称宏佳公司）、第三人深圳先锋居善科技有限公司（下称先锋居善公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李艳华及委托诉讼代理人郭剑峰，宏佳公司委托诉讼代理人尚伟、李佳秋，先锋居善公司委托诉讼代理人潘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳华向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2017年9月15日签署的编号:CCSDDD04-1183A《长春时代大道地下商业街商铺长期租赁合同》(租期自2017年9月15日起至2037年9月15日止），被告返还原告租赁款137665元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2017年9月15日起算至给付之日止)；2.依法确认原、被告于2017年9月15日签署的编号:CCSDDD04-1183A《长春时代大道地下商业街商铺长期租赁合同》(租期自2037年9月15日起至2054年12月17日止）无效，并返还原告租赁款117015元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2017年9月15日起至给付之日止);3.判令被告和第三人返还多收取原告的5000元租赁款；4.本案诉讼费、诉讼保全等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告签订了编号:CCSDDD04-1183A《长春时代大道地下商业街商铺长期租赁合同》，约定将位于长春市北人民大街地下一层1183A，面积9平方米的商铺出租给原告,租期自2017年9月15日起至2037年9月15日止),租赁款137665元。在签订合同当日，被告又与原告签订了编号:CCSDDD04-1183A《长春时代大道地下商业街商铺长期租赁合同》，将上述租赁物租期延长至2054年12月17日，后十七年租赁费117015元。在签订合同时原告分多次将259680元支付给被告，实际租赁款为254680元。上述两份合同签订后，被告以吉林省时代大道商业运营服务有限公司的名义与原告签订了《商铺委托投资经营合同》，将上述租赁物委托管理至2018年9月15日。委托管理结束后，被告未将租赁物交付给原告，在未征得原告同意的情况下，擅自转租给第三方使用。在2019年7月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自封堵租赁物各入口，造成原告无法使用租赁物。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 宏佳公司辩称，1.原告诉称与事实不符，本案合同的性质名为长期租赁合同实为商铺使用权转让合同，因此不存在确认合同效力的问题；2.前一合同不存在违约事实。自2017年9月15日双方签订长期租赁合同后就将租赁物交付给了原告，原告也与时代大道公司签订了《商铺委托投资经营合同》，双方已就合同进行了实际履行，说明被告已将商铺交付给了原告，不存在原告诉称未交付事实，被告不存在违约情况；3.原告对涉案商铺名为租赁实为使用权转让是明知的，证据可见原告在第三人处所签的相关合同，以及原告与时代大道所签的合同中均已实际查明是使用权转让，双方均无租赁的意思表示，且原告一次性付款268000元、使用三十七年的内容不符合租赁的交易习惯，反而符合使用权转让的交易习惯。另外，原告诉请前二十年解除是基于其称被告未交付，但有在人民法院诉讼的同类案件只诉请后十七年无效，侧面印证了被告已将商铺交付原告。因此本案应为使用权转让，不存在解除也不存在无效。 先锋居善公司述称，原、被告之间的买卖关系是他们之间的事，与第三人无关。第三人提供的是会员优惠服务，在优惠告知书上已经明确指出：以上优惠，会员与开发商签订认购协议书视为第三人服务结束。所以第三人不承担任何法律责任，不应退款。原告起诉状第三点租赁款的诉讼请求比较模糊，要求被告还是第三人退还。在整个服务过程中，第三人的会员服务费为1万元，并不存在5000元的零头。 经本院审理查明，包括案涉商铺在内的时代大道商业项目，为宏佳公司开发建设，其取得的土地使用权截至2054年。2017年9月15日，李艳华（乙方、承租方）与宏佳公司（甲方、出租方）签订了《长春时代大道地下商业街商铺长期租赁合同》（编号为CCSDDD04-1183A），约定：甲方将位于长春市北人民大街地下一层1460号商铺出租给乙方，商铺面积9平方米，商铺用途为商业经营，经营范围确定为小型百货，租期二十年，自2017年9月15日起至2037年9月15日止，租金总额为137665元；合同第二条约定，自“乙方向甲方支付该商铺租金总金额之日起满十年后的三个月内，若乙方不再租赁该商铺，甲方同意按该商铺租金总金额基础上加价10%收回，回收价格为159401元……甲方收回该商铺后，对该铺位享有经营权或所有权，乙方不得干涉甲方对该商铺的经营与管理。”同日，李艳华与宏佳公司还签订了一份《长春时代大道地下商业街商铺长期租赁合同》（编号为CCSDDD04-1183A），租期自2037年9月15日起至2054年12月17日止，租金总额为117015元，其他约定与第一份合同完全一致。同日，李艳华（甲方）与案外人吉林省时代大道商业运营服务有限公司（下称时代大道公司，合同乙方）签订《商铺委托投资经营合同》，李艳华还出具了授权委托书，委托时代大道公司为其购买的案涉商铺办理交接等相关事宜，“甲方就其在时代大道商业项目拥有所有权的铺位的全部投资经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定范围内进行合法经营”，委托经营期限至2018年9月15日，约定之后甲方可继续委托乙方代为出租，或选择自己出租，同等条件下乙方享有优先承租权。同日，宏佳公司、时代大道公司、李艳华签订《商铺交接确认书》。另，宏佳公司与先锋居善公司签有《时代大道项目先锋居善团购服务合同》，由后者提供独家团购渠道服务促进项目成交事宜。先锋居善公司向李艳华发出《先锋居善会员购房优惠告知书》，载明收到李艳华会员服务费1万元，优惠内容为1万元抵总房款2万元，享受的优惠从所购房屋总价款中扣除。庭审中，李艳华还提交了其他商户申请公证机构出具的《公证书》，依此主张案涉商铺被宏佳公司转租，并有商场通道关闭致无法营业情况。 本院认为，判断合同的性质及合同当事方的法律关系，应根据双方真实意思表示、合同内容特征、普通交易习惯等，而非仅根据合同名称。李艳华与宏佳公司在同一天签订了三十七年的租赁合同，且一次性缴纳全部租金，并不符合租赁的交易习惯。在日常经济活动中，当事人双方固然可以订立长期租赁合同，但是租金应随着市场及经济发展状况发生变动，鲜少会忽略经营变动、政策性调整等因素而一次性确定未来数十年的租金价格，且期间并没有约定变量。因此经综合考量，宏佳公司关于案涉合同性质实为商铺使用权转让的抗辩主张，本院予以采信。依现有证据，李艳华不能证明其购买摊位存在被转租情形，继而无法实现合同目的，通过《公证书》中照片仅能显示商铺处于空置状态。商场部分通道关闭，属经营管理方式范畴，依现有证据不能确认宏佳公司存在违约事实。李艳华可自行选择是否使用案涉商铺，但不能证明存在法定或约定的合同解除事由，亦不能证明存在合同无效情形，其诉讼请求应予驳回。关于李艳华权利救济方式，其在合同继续履行过程中若认为宏佳公司违反合同约定，可依合同违约责任条款持相关证据主张权利；或认为宏佳公司存在侵权事实造成损失，亦可直接主张赔偿责任。另外，李艳华在购买商铺时，已享受了先锋居善公司提供的优惠服务，故其要求返还服务费的请求不具备事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百一十二条规定，判决如下： 驳回李艳华诉讼请求。 案件受理费5200元，由李艳华自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尔航 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  岳 威