贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7777号上诉人（原审被告）：陈相池，男，1949年9月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：陈治玮，男，1988年12月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：六枝特区新生置业有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区九龙社区人民路10号。法定代表人：姚淑章。被上诉人（原审原告）：清镇兴邦村镇银行有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭中路185号。法定代表人：郭占琴。委托诉讼代理人：鲁真真，贵州宏贯律师事务所律师。原审被告：张燕珍，女，1986年7月1日出生，彝族，住贵州省水城县。原审被告：杨传斌，男，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：穆亚文，男，1989年9月25日出生，彝族，住贵州省水城县。上诉人陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司（以下简称新生置业）与被上诉人清镇兴邦村镇银行有限责任公司（以下简称兴邦村镇银行）、原审被告张燕珍、杨传斌、穆亚文金融借款合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈相池、陈治玮、新生置业共同上诉请求：1.请求依法撤销清镇市人民法院（2019）黔0181民初906号民事判决书第一项、第二项；2.请求改判上诉人张燕珍不承担还款责任，陈相池、陈治玮、新生置业不承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定不清，证据不足，借款没有发放到张燕珍个人账户，张燕珍没有使用借款，担保人就不应该承担连带清偿责任。兴邦村镇银行辩称：请求驳回上诉，维持原判。兴邦村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令张燕珍立即偿还贷款本金188万元及利息，利息应支付至借款本金清偿之日止；2、依法判令被告杨传斌、穆亚文、陈相池、陈治玮、新生置业开对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、查询费及因本案所致一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，被告张燕珍为借款人，被告杨传彬、穆亚文作为保证人，与原告兴邦银行（贷款人）签订《个人借款合同》（合同编号：gd201805036421），合同约定：1.张燕珍向兴邦银行借款188万元，用于购买货物；2.借款期限从2018年5月7日至2019年5月7日止；3.借款利率为借款实际发放日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率上浮150%；4.借款提取于2018年5月10日之前一次性全额提款；5.借款采取受托支付形式，收款人户名涂虹，收款账号62×××12，开户行兴邦银行，金额人民币壹佰捌拾捌万元整，用途购买货物；6.借款按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；7.借款人还款账户，户名张燕珍，账号39×××30；8.本合同项下借款担保方式为保证；9.借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；10.借款人未按期支付利息的，贷款人自次日起对借款人未按期偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息标准计收复利；11.借款人未按约定按期足额偿还借款本金及利息、借款人担保人违反本合同其他约定等情形，贷款人有权采取提前收回已发放借款，有权提前行使担保权等措施；12.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担等内容。同时，被告张燕珍向原告提交其与案外人涂虹签订的《建材经营部产品购销合同》复印件。2018年5月7日，被告陈相池、陈治玮（均为甲方、保证人）分别与原告（乙方、债权人）签订《保证合同》，约定：甲方为张燕珍向乙方所借款项188万元提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止等内容。2018年5月7日，被告杨传彬、穆亚文（保证人）分别与原告（债权人）签订《保证担保合同》，约定杨传彬、穆亚文为张燕珍向原告所借款项188万元提供连带责任保证，多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年;主合同项下债务履行期限届满（包括被宣布提前到期），债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任等内容。2018年5月7日，被告新生置业公司（保证人）与原告（债权人）签订《保证担保合同》，约定新生置业公司为张燕珍向原告所借款项188万元提供连带责任保证，多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年;主合同项下债务履行期限届满（包括被宣布提前到期），债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任等内容。杨传彬时任新生置业公司法定代表人。同日，新生置业公司出具《股东会决议》，称经公司股东会研究，作出如下决议：1.公司同意为以下借款人向兴邦银行申请的期限为壹年的借款进行连带责任担保，借款人：杨传彬、张燕珍（借款金额188万元）、穆亚文。2.本公司共有股东肆名，参加会议并进行表决的有贰名，持有公司70%有表决权的股东，已经过过半数的股东同意等内容。陈相池作为股东在股东签章处签字捺印。2018年5月7日，被告张燕珍与原告于《借款凭证》约定借款期限壹年，还款时间2019年5月7日，年利率10.875%。同日，被告张燕珍向原告出具《委托支付通知单》，载明委托7原告按照双方签订的编号gd201805036421《个人借款合同》办理款项支付事宜：户名张燕珍，付款账号62×××13，付款金额人民币壹佰捌拾捌万元整，款项用途购买货物，付款时间2018年5月7日，支付方式储蓄转账申请，户名涂虹，收款账号62×××12，开户行兴邦银行。原告依上述《委托支付通知单》，将发放至被告张燕珍账户（银行卡）62×××13的借款188万元,划转入涂虹62×××12银行卡内。后张燕珍支付利息至2018年7月21日，至今未偿还借款本金及利息。审理中，原告提交《零售业务凭证》、《储蓄转账申请》，拟证明原告按被告张燕珍委托发放贷款。被告张燕珍称《零售业务凭证》、《储蓄转账申请》上“张燕珍”签字非本人所签。一审法院认为：原告兴邦银行与被告张燕珍签订的《个人借款合同》、《借款凭证》，系各方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法有效协议，对各方均具有拘束力。《个人借款合同》、《借款凭证》对借款金额、期间、利息、罚息、不按约定履行的责任等予以约定。审理中，被告张燕珍对原告提交的《零售业务凭证》、《储蓄转账申请》上“张燕珍”签字有异议，因双方均未对该证据另行提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。关于被告张燕珍辩称没有收到借款、对贷款没有支配权的主张，经查，张燕珍与原告签订《个人借款合同》，约定张燕珍委托原告通过指定账户将借款支付给张燕珍的交易对象涂虹，张燕珍向原告出具《委托支付通知单》，原告依《委托支付通知单》将发放至张燕珍本人账户的借款188万元，转入交易对象涂虹的银行卡。《个人借款合同》、《借款凭证》、《委托支付通知单》、银行流水之间能够相互印证，形成证据锁链，证实原告与张燕珍之间借款事实成立。综上，对被告张燕珍辩称没有收到借款、对贷款没有支配权的主张，本院不予采纳。被告张燕珍未按约定归还借款本金及支付利息，属于违约行为，原告提起诉讼要求张燕珍归还借款188万元及利息于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，原、被告约定年利率10.875%，借款期限至2019年5月7日，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%，被告支付利息至2018年7月21日，故本院确认2018年7月22日至2019年5月7日期间利息以年利率10.875%计算，2019年5月8日至借款本金清偿之日止期间利息以年利率16.3125%计算。关于原告诉请判令被告杨传彬、穆亚文、陈相池、陈治玮、新生置业公司对债务承担连带清偿责任的主张，因原告与杨传彬、穆亚文、新生置业公司签订《保证担保合同》，与陈相池、陈治玮签订《保证合同》，上述协议分别约定杨传彬、穆亚文、陈相池、陈治玮、新生置业公司为张燕珍向原告所借188万元款项承担连带保证责任，故在张燕珍未履行还款义务的情况下，杨传彬、穆亚文、陈相池、陈治玮、新生置业公司依法应承担连带清偿责任，故对该主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告张燕珍于本判决生效之日起十日内偿还原告清镇兴邦村镇银行有限责任公司借款本金188万元及利息（2018年7月22日至2019年5月7日期间利息以年利率10.875%计算，2019年5月8日至借款本金清偿之日期间利息按年利率16.3125%计算）；二、被告杨传彬、穆亚文、陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告清镇兴邦村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22522元，由被告张燕珍、杨传彬、穆亚文、陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。本院查明，2018年5月7日，张燕珍与兴邦村镇银行签订《个人借款合同》，约定本案借款“符合受托支付情形，且本合同订立时借款人已明确交易对象的，借款人不可撤销的申请并授权贷款人将全部借款直接划入如下账户，同时按贷款人要求递交相关交易证明等资料，经贷款人审核同意后发放借款”，手写部分载明“账户户名为涂虹，账户为62×××12，开户行为清镇兴邦村镇银行，支付金额为壹佰捌拾捌万元整，用途为购买货物”。同日，张燕珍向兴邦村镇银行出具《委托支付通知单》，请求兴邦村镇银行将案涉借款支付给账户户名为涂虹，账户为62×××12，开户行为清镇兴邦村镇银行的银行账户。兴邦村镇银行提交的银行流水显示，案涉款项划至张燕珍账户后，兴邦村镇银行将该款划至涂虹账户。原审庭审中，张燕珍代理人认为《委托支付通知单》上的信息非张燕珍本人填写，但至二审审理期间，均未提供相应证据。二审其余查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。争议的事实存在兴邦村镇银行与张燕珍借款合同及兴邦村镇银行与张燕珍委托合同两个法律关系，本案系处理借款合同关系。本案中，首先，在借款合同法律关系中，兴邦村镇银行具有支付借款给张燕珍的义务，兴邦村镇银行已经将合同约定的出借款项支付至张燕珍的账户，兴邦村镇银行已经按约支付借款。其次，在委托合同法律关系中，张燕珍方辩称其签订的《委托支付通知单》中的支付对象为空白，对此张燕珍未提交证据予以支撑，即便其签署的该申请书的支付对象为空白，然该《贷款资金支付申请书》的印刷字体已经清楚地表明受托支付的过程及后果，可以看出张燕珍具有委托支付的意思表示，即处分案涉借款的意思表示，而取得借款是处分借款的前提条件。综上，张燕珍取得并通过《委托支付通知单》处分了案涉借款，故张燕珍认为其未取得借款的主张本院不予采纳。综上所述，陈相池、陈治玮、新生置业上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22522元，由陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  杨 坤审判员  彭 攀二〇一九年十二月二日法官助理居丽卿书记员易珏玲