山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2545号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：韩某，男，系该公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：晋田兆，总经理。委托诉讼代理人：王某，男，系中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工。被上诉人（原审原告）：秦某，男，汉族，山西省吕梁市人，现住离石区交通路东川超市。委托诉讼代理人：李某，山西太初律师事务所律师。原审被告：高某，男，汉族，住山西省吕梁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁分公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财险吕梁支公司）因与被上诉人秦某及原审被告高某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险吕梁分公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1076号民事判决第一项，并依法改判或发回重审；2.二审案件受理费由秦某承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。1.一审判决秦某的车辆损失依据的是其提供的中大汽车修理厂维修明细单，在一审庭审中人民财险吕梁分公司及平安财险吕梁支公司均对秦某提供的该组证据不认可，首先认为该维修明细单并不能真实反映其实际车辆损失，且其中的驾驶室总成、车架梁总成等进行换件的项目，秦某无法提供修理厂的合格证及发票，是否实际用于该车修复不得而知；其次该维修明细单中的项目明显高于市场价格，市场上从未出现过高达97000元的驾驶室总成价格，该修理厂的价格过于任性，还有其他更换项目的金额也明显不合理；再者该修理费明细并未对车辆的残值进行处理，秦某的车辆已进行了维修，重新鉴定只能对价格进行鉴定，不能对维修项目是否需要进行更换进行合理说明，秦某也未提供第三方的鉴定报告，该维修费明细不能作为定案的依据；最后，人民财险吕梁分公司保留复勘的权利，对于秦某无法提供的更换件的旧件项目，人民财险吕梁分公司不能进行赔偿。2.在一审庭审中秦某提供了本案事故的事故认定书，同时人民财险吕梁分公司也提供了本案事故发生的另一份事故认定书，证实秦某的车辆损失是因两起交通事故同时造成，无法区分本案的车辆损失是由哪起事故造成的，也无法证实车辆的实际损失，且两起事故的责任明显不一样，一审未采纳人民财险吕梁分公司的辩论意见，支持了秦某的诉讼金额，属查明事实不清。3.一审中，秦某提供停运损失的公估意见，一审判决人民财险吕梁分公司承担停运损失明显不合理，停运损失依据保险条款的约定，不属于人民财险吕梁分公司保险赔偿范围，根据相关法律规定，依法应由实际侵权人承担，一审判决属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判或发回重审。秦某辩称，关于车辆损失的问题，一审认定正确，符合客观实际也符合法律规定。上诉人作为负有赔偿责任保险人，未按约定履行定损义务，自行修车以防损失扩大并无不当；上诉人在一审多次明确表示放弃对车辆损失的鉴定，二审提出无法律依据；秦某一审时提供的客观证据足以认定车辆损失，上诉人并无相反证据予以否定，根据证据优势规则，一审判决并无不当。没有收到另一份事故认定书，本案是连环事故，交警队对事故是分案处理，本案只有高某和薛云飞，如果在此情况下秦某明确把挂车的损失列明，可以把挂车损失扣除。关于停运损失的公估意见是一审法院委托鉴定，应予认可。关于人民财险吕梁分公司是否应当赔偿，认为人民财险吕梁分公司无论是在投保时或是一审当中均未提供保险合同条款，秦某不知情，请求二审查清事实，依法改判。平安财险吕梁支公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1076号民事判决，依法改判判决的247359元或发还重审；2.本案一、二审诉讼费由秦某承担。二审公开询问时，上诉人平安财险吕梁支公司明确上诉请求，称判决平安财险吕梁支公司不承担245379元。事实和理由：一审认定事实不清，判决不公。1.对于秦某提供的单方面委托鉴定车辆×××的损失不予认可，该金额为秦某单方面委托鉴定，不具有法律效应。2.对于车辆施救费5300元认可，14000元不予认可，14000元属于车辆自行施救，施救原则本着就近原则赔偿，对于二次施救无法赔付，如二次施救给与赔付，是否三次，四次都可以，故平安财险吕梁支公司不予认可。3.营运损失不属于平安财险吕梁支公司理赔范围，一审判决停运损失47600元，平安财险吕梁支公司对于该项判决坚决不予认可，车辆出险属于秦某单方面出险，如发生事故后要求平安财险吕梁支公司赔付停运损失，那也应寻找被害方进行索取，无理由向平安财险吕梁支公司索取，车辆维修期间的损失属于正常秦某应承担的损失，当车辆发生故障就是需要进行维修，维修需要时间，无法解释其向平安财险吕梁支公司索取停运损失费，故平安财险吕梁支公司坚决不予认可。4.对于车辆出险后，秦某未通知平安财险吕梁支公司定损，单方面自行拍摄车辆损失且委托鉴定，违背了保险定损原则，平安财险吕梁支公司现有照片全部为自己前往拍摄所得，因案件涉及人员伤亡，且车辆损失巨大，存在恶意诉讼嫌疑，骗保行为。二审公开询问时，上诉人平安财险吕梁支公司对事实和理由部分补充，称车辆损失费用只有维修金额和维修发票，未进行鉴定。秦某辩称，1.关于车辆损失的问题，一审认定正确，符合客观实际也符合法律规定。上诉人作为负有赔偿责任保险人，未按约定履行定损义务，自行修车以防损失扩大并无不当；上诉人在一审多次明确表示放弃对车辆损失的鉴定，二审提出无法律依据；秦某一审时提供的客观证据足以认定车辆损失，上诉人并无相反证据予以否定，根据证据优势规则，一审判决并无不当。2.一审判决认定施救费用是实际发生的，并未违反上诉人所称的“就近原则”。3.关于停运损失的主要责任部分人民财险吕梁分公司承担正确，次要责任部分由平安财险吕梁支公司负担确实不妥，同意将该部分改判。原审被告高某经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。秦某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失285470元，施救费及拖车费19300元；2.判令被告赔偿原告营运损失费47600元，鉴定费3000元；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月26日，原告司机薛云飞驾驶的×××/×××号车在天津市长深高速第二条车道由向西向东行驶至1072公里800米处与被告高某驾驶的×××/×××号车发生追尾事故，造成双方车辆受损。后于2019年1月8日，天津市公安局交通管理局高速公路支队唐津大队作出第120119120180000180号《道路交通事故认定书》认定，薛云飞承担本次事故主要责任，被告高某承担本次事故次要责任。被告高某驾驶的×××在被告人民财险吕梁分公司投保交强险和第三者责任保险1000000元，×××车在被告人民财险吕梁分公司投保第三者责任保险50000元。保险期间为2018年8月7日至2019年8月7日止，该次事故发生在保险期间内。薛云飞驾驶的×××在被告平安财险吕梁支公司投保了机动车损失保险405000元。保险期间为2018年8月17日至2019年8月16日，该次事故发生在保险期间内。另查明，×××号重型半挂牵引车投保的商业险第一受益人为一汽租赁有限公司，一汽租赁有限公司向原审作出保险权益转让书同意将该车于2018年9月26日发生的事故保险索赔权转由原告秦某，原审予以确认。经原告申请，原审依法委托中正保险公估有限公司对×××-×××号车辆每日营运损失进行鉴定，公估意见为：J05826-×××号车辆每日营运损失为700元。一审法院认为，签订保险合同系当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故当事人间签订的保险合同应属有效。保险合同成立后，在保险期间内投保车辆发生事故，被告人民财险吕梁分公司、平安财险吕梁支公司应当履行相应义务。就原告的各项损失，原审认定如下：车辆维修费，发票三支计285470元；鉴定费，鉴定费发票一支，计3000元；施救费，施救费票据七支，合计5300元；拖车费，拖车费发票一支，计14000元；营运损失，依据公估意见，从车辆放行至修理完毕计68天，计47600元。以上原告的各项损失合计为355370元。对于原告的损失被告辩称，不认可车辆维修费、总成价格过高，但未提供相应证据反驳，原审认为原告提供的维修明细及发票，总成出厂证、合格证相互印证，故被告辩称原审不予认可。本起交通事故中，原告司机薛云飞承担主要责任，被告高某承担次要责任。被告高某驾驶的×××在被告人民财险吕梁分公司投保交强险和第三者责任保险1000000元，×××车在被告人民财险吕梁分公司投保第三者责任保险50000元。保险期间为2018年8月7日至2019年8月7日止，该次事故发生在保险期间内。薛云飞驾驶的×××在被告平安财险吕梁支公司投保了机动车损失保险405000元。保险期间为2018年8月17日至2019年8月16日，该次事故发生在保险期间内。故原告的损失首先应当由人民财险吕梁分公司在机动车强制责任保险财产险2000元的限额内赔偿原告2000元。原告剩余损失353370元由平安财险吕梁支公司在机动车损失保险的限额内赔偿原告百分之七十的损失即247359元，由人民财险吕梁分公司在第三者责任保险的限额内赔偿原告百分之三十的损失即106011元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在判决生效后十五日内赔偿原告各项损失108011元；（二）被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十五日内赔偿原告各项损失247359元。案件受理费6630元，减半收取3315元，由原告自行承担2320.5元承担，被告高某承担994.5元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案交通事故有天津市公安局交通管理局高速公路支队唐津大队《道路交通事故认定书》为证，且事故认定书中仅载明××××××及××××××车辆两方事故经过及责任情况，在没有证据证明本案事故责任还可能因其它车辆导致的情形下，一审据此认定讼争交通事故责任比例，理由正当。上诉人人民财险吕梁分公司并未提供证据证明被上诉人秦某车辆维修费用明显高于市场价格，且该车辆已实际修复，费用亦产生，保险人应在保险范围内理赔。被上诉人秦某将其事故车辆拖至保险人及被保险人住所地进行维修，符合一般理性人的处置行为，也尽可能的避免了损失扩大，所产生的施救费应予确认。被上诉人秦某因本案交通事故各项损失355370元，一审认定上诉人人民财险吕梁分公司在第三者责任保险的限额内赔偿108011元，于法有据，应予维持。××××××号车辆在上诉人平安财险吕梁支公司投保系机动车损失险，停运损失不应计算在该险种中由上诉人平安财险吕梁支公司赔偿，鉴于××××××号车辆驾驶员薛云飞在本案交通事故中承担主要责任，上诉人平安财险吕梁支公司承担的赔偿费用应在一审认定的数额中核减主责比例的停运损失数额，即247359元-47600元×70%=214039元。综上所述，上诉人平安财险吕梁支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1076号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失108011元”；二、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1076号民事判决第二项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失247359元”；三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十五日内赔偿被上诉人秦某各项损失214039元；四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的其它上诉请求；五、驳回被上诉人秦某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6630元，减半收取3315元，由被上诉人秦某负担2320.5元，原审被告高某负担994.5元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交纳二审案件受理费2460元，由其自行负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司交纳二审案件受理费5010元，由其自行负担4335元，由被上诉人秦某负担675元。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月二十七日书记员 张亚楠