广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行终105号 上诉人（一审原告）象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组。 诉讼代表人梁友志，该村村民小组长。 委托代理人梁敬年，男，1953年10月24日出生，壮族，住象州县。 被上诉人（一审被告）象州县自然资源局，住所地象州县象州镇平安大道291号。 法定代表人徐洪波，该局局长。 行政机关负责人黎胜，该局副局长。 委托代理人江婉婷，广西象法律师事务所律师。 上诉人象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组（以下简称大用村村民小组）因政府信息公开纠纷一案，不服象州县人民法院于2019年9月12日作出（2019）桂1322行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人大用村村民小组的委托代理人梁敬年，被上诉人象州县自然资源局的行政机关负责人黎胜及委托代理人江婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告大用村民小组于2018年8月27日向被告单位原象州县林业局寄送政府信息公开申请书，请求公开象州县寺村镇狮子岩、妖王冲地带林地林木的相关材料：1、林权证及近十年间办理过的林木采伐证；2、核发上述证书的相关申请和审批材料。同年9月5日被告单位作出了书面的答复意见即象林信访字〔2018〕2号答复意见书。该答复意见书内容为：一、经查阅我局保存的林木采伐的档案材料，我局近两年没有给寺村镇秀和村民委大用村在狮子岩、妖王冲一带的林木办理过林木采伐许可证。按相关法律法规规定，2015年以前的林木采伐许可证相关的档案材料已全部销毁，无法向你村公开。二、关于你村申请公开狮子岩、妖王冲一带的林地办理林权证相关申请和审批材料，依法不属于向社会公开的档案。后于2019年4月17日向原告进行了送达。2019年3月4日原告向该院提起行政诉讼。该院受理后作出（2019）桂1322行初3号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，依法向来宾市中级人民法院提起上诉。2019年6月20日来宾市中级人民法院作出（2019）桂13行终43号行政裁定书，裁定撤销该院的（2019）桂1322行初3号行政裁定；指令该院继续审理。 认定上述事实的证据有：2018年8月27日原告向被告寄送政府信息公开申请书及送达回单；2018年9月5日被告单位作出了书面的答复意见即象林信访字〔2018〕2号答复意见书及送达回执。一审法院作出的（2019）桂1322行初3号行政裁定书及来宾市中级人民法院作出的（2019）桂13行终43号行政裁定书。 一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，行政机关自收到申请人递交的政府信息申请书后，最迟应于1个月时间内履行法定告知或说明理由的义务。本案中，被告行政机关自2018年8月29日收到原告的政府信息公开申请书后，一直到2019年4月17日才向原告送达了答复意见，公开或说明不公开信息的理由。因此，被告行政机关在针对原告的政府信息公开申请所作出的行政行为，存在程序违法。原告据此诉请要求确认被告未依原告申请作出信息公开答复违法的请求，理由正当，依法予以支持。被告行政机关在2019年4月17日向原告送达的《象州县林业局信访事项答复意见书》中，已就原告申请政府信息公开的内容，依法进行有针对性的答复，公开或说明不公开信息的理由。该信访答复意见可视为是对原告申请政府信息公开进行信息公开的行政行为。尽管该行政行为在程序上有轻微的违法但其并未对原告的实际权利产生明显的影响。因此，原告诉请责令被告立即向原告公开相关政府信息的请求，理由不充分，依法不予以支持。为维护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政。判决：一、确认被告象州县自然资源局未在法定期限内就原告象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组申请政府信息公开的事项作出答复的行政行为违法。二、驳回原告象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组的其他诉讼请求。 原告大用村村民小组上诉称，上诉人与被上诉人之间政府信息公开纠纷一案，一审法院象州县人民法院作出了（2019）桂1322行初12号行政判决(下称“一审判决”），确认被上诉人未履行政府信息公开法定职责违法是正确的，但是没有支持上诉人请求责令被上诉人立即公开相关政府信息的诉讼请求，是错误的。一审判决认定事实、适用法律明显错误，理由如下：一、一审判决认为《象州县林业局信访事项答复意见书》“可视为是对原告申请政府信息公开进行信息公开的行政行为”，没有法律依据。信访事项答复意见书，是责任机关针对信访事项，依据国家信访条例，对信访人所作出的某种意思表示，适用的法律依据是国家信访条例等行政法规；而针对当事人提出政府信息公开申请，责任机关需要依据政府信息公开条例确定的时限、程序等进行答复。信访答复与信息公开答复是完全不同的两回事。一审判决将两者等同，明显适用法律错误。二、一审判决存在明显的逻辑矛盾。一审判决既然已经确认被上诉人未进行信息公开违法，又认定被上诉人作出的信访答复意见可视为信息公开答复行为。既然信访答复可以视为信息公开答复，被上诉人又已经作出了信访答复，那么就应该认定被上诉人已经作出了信息公开答复，为何又同时认定被上诉人没有作出信息公开答复，而确认他违法呢？认定事实与阐述理由岂不是相互矛盾？三、被上诉人在上诉人提出土地确权申请之后还给纠纷对方当事人颁发林木采伐许可证，明显违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人有充分证据证明案涉林地和林木权利归属于上诉人，被上诉人全程参与确权案件的办理，非常清楚这一点。被上诉人违法颁发林木采伐许可证，是要承担赔偿责任的。被上诉人一直拒绝公开相关政府信息，试图逃避责任。四、相关政府信息留存在被上诉人处。上诉人申请公开的政府信息不仅仅包括林木采伐许可证本身，还包括申请颁证的各项材料。这些政府信息都是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，必然以某种形式记录和保存着。由于纠纷对方当事人正在砍伐林木，相应林木采伐许可证必然是近期颁发的，因颁证而产生的相关政府信息不可能在短期内就销毁。关于2015年之前的相关信息，被上诉人主张销毁，希望被上诉人拿出相关法律依据，被上诉人有什么权利销毁林业档案？针对此事，上诉人保留举报追责的权利。上诉人请求撤销一审（2019）桂1322行初12号行政判决；依法改判，责令被上诉人立即向上诉人公开相关政府信息。 被告象州县自然资源局答辩称，一、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有法律依据，请求二审法院依法维持原判。本案中，上诉人于2018年8月27日向被上诉人寄送政府信息公开申请书，2018年9月5日被上诉人作出了书面答复意见即象林信访字〔2018〕2号答复意见书，并于2019年4月17日向上诉人送达该答复意见书，在答复意见书中，已就上诉人申请政府信息公开的内容，依法进行有针对性的答复，公开或说明不公开信息的理由。该信访答复意见可视为是对上诉人申请政府信息公开作出答复的行政行为。二、被上诉人认为，上诉人未能正确理解判决书的内容。象州县人民法院作出的（2019）桂1322行初12号行政判决书，确认的是被上诉人未在法定期限内就上诉人申请政府信息公开事项作出答复的行政行为违法，其重点在于未在法定期限内完成行政行为违法，并不等同于上诉人认为的，该判决书确认被上诉人未履行政府信息公开法定职责违法。上诉人明显属于断章取义地理解判决书内容，撇开了判决书中“未在法定期限内就……事项作出答复的行政行为”这一内容，完全混淆两者间的涵义。被上诉人认为，该判决书的内容已经确认了被上诉人已对上诉人的申请事项作出答复的行政行为。三、上诉人政府信息公开申请是以信访件的形式向被上诉人递交，被上诉人由此作出的答复。并且，被上诉人作出的答复虽然是以《象州县林业局信访事项答复意见书》的名义，其实质是对上诉人的政府信息公开申请，依法进行有针对性的、具体明确的答复，已满足对该申请作出答复的实质要件要求，符合对上诉人政府信息公开申请在程序上和实体上作出答复的行政行为。四、关于上诉人认为的被上诉人违法颁发林木采伐许可证这一情况，并不属于本案审理的法律关系，上诉人可以另案起诉。五、关于林木采伐档案材料的留存，按照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十六条的规定，林木采伐许可证由自治区林业行政主管部门统一印制、统一编号，由核发林木采伐许可证的机关负责管理。核发的林木采伐许可证存根联保存期为两年，期满后可由林木采伐许可证核发机关负责监督销毁。因此，被上诉人核发的林木采伐许可证存根联保存期为两年，期满后对核发的林木采伐许可证已全部销毁。综上所述，一审的判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与本案事实不符，于法无据。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人象州县自然资源局具有本案被诉行政行为的主体资格。上诉人大用村村民小组要求公开的信息，在《象州县林业局信访事项答复意见书》中，已就其申请政府信息公开的内容，依法进行有针对性的答复，公开了相应的信息，对不公开信息也做了说明。该信访答复意见可视为是对上诉人申请政府信息公开进行信息公开的行政行为。上诉人上诉提出的一审法院的判决自相矛盾，是对一审法院判决主文有误解，一审法院确认被上诉人构成行政行为违法的理由是其未在法定期限内作出答复的行为违法，并非是确认政府未公开相关信息的行为违法；上诉人要求立即公开相关申请和审批材料的政府信息，经审查属政府内部工作流程，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，政府对内部工作流程方面的信息，对相对人的权利义务不产生实际影响，行政机关据此不予公开的，应予支持。故上诉人大用村村民小组请求撤销一审法院的判决，没有事实依据和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十二月十九日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  韦郑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；