文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6278号原告：重庆市涪陵区大业建材有限公司，住所地重庆市涪陵区实验路38号荔枝街道办事处办公楼6楼，统一社会信用代码91500102305146502P。法定代表人：吕剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗元，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被告：上海建工一建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号25-27楼，统一社会信用代码913101151324008074。法定代表人：徐飚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王澜，女，1994年2月24日出生，汉族，上海建工一建集团有限公司员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：桂德明，男，1993年7月1日出生，汉族，上海建工一建集团有限公司员工，住上海市虹口区。原告重庆市涪陵区大业建材有限公司与被告上海建工一建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区大业建材有限公司的委托诉讼代理人罗元，被告上海建工一建集团有限公司的委托诉讼代理人王澜、桂德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市涪陵区大业建材有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即向原告支付货款1770962.36元；2.判令被告向原告支付截至2019年7月30日逾期付款违约金22093.78元，并支付自2019年7月27日起以1770962.36元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至全部货款付清时止的逾期付款违约金；3.判令被告向原告支付律师费100000元；4.判令本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付从2019年1月31日起以341980元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年6月30日即9170.22元[（总货款的80%-已付款项）×1.5倍基准利率]的逾期付款损失，从2019年7月1日起以1770962.36元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至全部款项付清时止的逾期付款损失。上海建工一建集团有限公司买辩称，1.我方确实拖欠原告货款，对原告主张的所有结算表中结算吨位数量我方予以认可。对单价及货款总额有异议。采购合同约定的是固定单价，我方人员舒冬只是本案买卖业务的经办人，并不是结算人，舒冬没有代表被告方调整价格的权利。对2017年12月15日补充协议调价之后的所有单价包括2017年12月28日第二次补充协议调价后的单价均不予认可，所以我方实际所欠货款金额不是原告主张的1770962.36元，而是486787.89元；2.对于逾期付款违约金因双方签订的采购合同中没有约定，我方不承担违约责任；3.对于原告主张的律师费100000元，原告没有提供相应依据，合同也没有约定律师费，我方不应承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，被告为需方，原告为供方，双方就金融街融景城B地块工程项目干混砂浆购货事宜，订立合同编号尾数为20170012的采购合同。该合同约定，产品数量总计18000吨，价税总计货款金额5628500元；供货数量为暂定，以实际收货签字确认数量为准；产品单价约定为固定单价；供货时间从2017年10月24日起至2018年12月30日止；被告指定项目人员舒冬（身份证号码:50107199312211616）负责收货，双方应做好验收工作和书面交验签字记录，非被告指定人员签字的送货凭证，被告不予结算；原告价格中已包含运输及装卸服务费用。该采购合同第九条“材料结算方式”项下再次明确约定，1.原告每月出具对账清单并附完整的供货回单与被告，经被告书面确认后作为双方结算依据；被告指定舒冬(身份证号码:50107199312211616)、原告指定唐润文（身份证号码500225198611132313）分别作为与对方办理干混砂浆数量确认、质量验收、价款结算、货款发票交接的经办人员。2.乙方开具的发票均应为税务机关认可的合法有效的《增信税专用发票》。该采购合同第十条“资金支付方式及期限”项下约定，次月支付上月供料金额80%，供料余款金额在供货完毕后6个月内结清(最迟在2019年6月30日前付清)。支票、银行转账、银行承兑汇票（6个月，不贴息)，商业承兑汇票〔6个月，不贴息)均为支付方式；材料结算完毕开具100%货款的增值税专用发，若原告未提供《增值税专用发票》，被告不予付款；若原告未及时提供《增值税专用发票》，被告有权延期付款等。该采购合同第十一条“违约责任”项下约定，1、因原告原因造成产品延迟交货，每延迟一天，原告承担合同金额1%的违约金......因产品出现质量问题，被告可以随时要求与原告换货、修理及退货，由此产生的损失概由原告承担；若被告逾期付款，则原告有权暂停供货。原、被告双方还就解除合同的条件、争议解决方式等作了约定。双方在该采购合同书上加盖了各自的合同专用章。2017年12月18日，双方签订补充协议约定，从2017年12月15日起产品单价在原合同单价基础上均上调50元/吨（以干混砌筑砂浆M5为例，原合同单价300元/吨，上调后结算单价为350元/吨）。2017年12月28日，双方再签订补充协议，约定第二次调整结算单价，从2017年12月28日起单价上调80元/吨，（以干混砌筑砂浆M5为例，原合同单价300元/吨，上调后结算单价为380元/吨），即与原合同单价比较上调幅度80元/吨。两次补充协议均以原、被告双方名义签订，上海建工一建集团有限公司重庆分公司均在甲方（使用方）落款处加盖该分公司印章，舒冬均在被告方经办人处签名，原告均在乙方（供应方）落款处加盖合同专用章，唐润文均在原告方经办人处签名。2018年10月27日，原、被告双方就同一工程项目干混砂浆购货事宜订立合同编号尾数为20180009的第二份采购合同。第二份合同约定产品名称为干混抹灰砂浆M5，供货数量593.68吨，价税合计货款231537.33元，其余内容同本案第一份采购合同。第二份采购合同被告方加盖的印章为上海建工一建集团有限公司合同专用章（7），陈康在被告方处加盖私章；原告方加盖的合同专用章与其在第一份采购合同上的印章相同，李海峰在原告方经办人处签字。合同履行中，原告经办人舒冬与被告经办人唐润文分别于2017年10月30日、11月27日、12月29日，2018年1月23日、3月3日、3月20日、4月18日、5月18日、6月20日、7月18日、8月19日、9月19日、10月18日、11月18日、12月4日、12月19日共计进行16次结算，并逐次签署16份供货结算表，确认货款累计总额为7144911.80元。庭审中，被告认可第二份采购合同是对第一份采购合同数量的补充，认可两份采购合同实际供货数量之和就是原告结算表累计的供货数量。被告仅以被告方人员舒冬只是案涉采购业务的经办人，并非结算人，其无权代表被告调整价格为由，对两次补充协议的调价以及调价形成的货款数额有异议。合同履行中，被告分别于2018年2月14日支付货款585979.84元，4月23日支付货款272670.40元，5月16日支付货款671403.20元，5月21日支付货款815040元，7月20日支付货款885360元，8月23日支付货款999896元，9月21日支付货款614160元，10月15日支付货款529440元。被告累计已付货款5373949.44元，原告为此主张被告尚欠货款本金为1770926.36元（总货款7144911.80元-已付款5373949.44元）。在上述历次付款中，对照采购合同关于“次月支付上月供料金额80%”之约定，被告付款时间多次存在不同时长的付款迟延。庭审中，原告为方便计算自愿放弃追索被告2019年1月30日前发生的逾期付款违约责任。另查明，截止2018年12月19日最后一次结算时，该次结算货款中80%部分341980元应于次月由被告支付，即被告应于2019年1月31日前付清该款而至今未付。全部货款中20%部分共计1428982.36元（总货款7144911.80元×20%）按照采购合同约定应于2019年6月30日前付清而至今未付。再查明，上海建工一建集团有限公司重庆分公司由上海建工一建集团有限公司于2012年5月依法设立登记，负责人陈康。原告为本案诉讼于2019年8月21日向本院申请财产保全，本院于8月23日作出（2019）渝0102执保577号执行裁定书准许其保全申请，原告已缴纳保全申请费5000元；2019年8月10日，原告为本案诉讼与湖南旷真（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同，约定原告一次性支付律师服务费100000元，该律师事务所给原告开具收据(金额100000元)一份。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的采购合同、补充协议、供货结算表、逾期付款违约金计算明细表、法律事务委托合同及收据等在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，案涉采购合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉补充协议均以双方当事人名义，虽然被告方加盖的是被告重庆分公司的印章，但该分公司系被告依法设立，且被告指定的经办人舒冬均在补充协议上签字，补充协议与采购合同指向的工程项目相同，故补充协议系原、被告之间的民事法律行为，与采购合同具有同等效力，对双方当事人具有约束力，双方应遵照履行。事实上双方已经按照补充协议约定的调价执行，双方经办人签署的结算表包含了补充协议调价的因数并进行了逐一签字确认。采购合同明确指定了各自的经办人，并明确约定经办人具有“办理干混砂浆数量确认、质量验收、价款结算”等权限，故该结算表一经双方指定的经办人员签字认可，即具有结算效力，成为双方当事人之间的债权债务凭据，对双方具有约束力。被告关于----，与查明的事实不符，本院不予支持。被告不按约定支付货款，应承担支付货款及逾期付款相应的民事责任。原告自愿放弃追诉被告2019.1.30前发生的预期付款违约责任，系对其诉讼权利的处分，本院予以尊重。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，原告请求从应付未付之次日起以欠付货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算资金利息至付清日止，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2019.1.31起算最后一次结算货款341980元逾期利息损失，按照采购合同关于“次月支付上月供料金额80%”之约定，该次月即2019年1月应包括1月31日在内，故原告关于该笔货款的逾期付款违约责任应自2019年2月1日起算而非同年1月31日起算。案涉合同并未约定律师费事项，表明律师费并非当事人订立合同时预见到的违约损失，也并非实现债权的必然产生的损失。本院对原告关于案涉律师费的主张不予支持。财产保全申请费同理不宜由被告承担。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。窗体顶端分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格-----公司法窗体顶端本院认为，案涉采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对合同履行中的实际供货数量并无争议，争议焦点为补充协议有关调价的问题。案涉补充协议以原、被告双方名义签订，虽未加盖被告的公司印章，但被告加盖其重庆分公司印章且有被告指定经办人舒冬签名；该分公司系被告依法设立，不具有法人资格，其签订的补充协议对公司具有约束力，其相应的法律后果和民事责任应由公司即被告承担。案涉采购合同明确约定，被告指定舒冬作为与对方办理干混砂浆数量确认、质量验收、价款结算等的经办人员，舒冬显然具有代表被告进行价款结算的授权，其依据案涉采购合同、补充协议而签署的所有结算表对被告具有效力，该结算表即为供需双方的债权结算凭据，原告据此主张的货款本金1770926.36元成立，应予支持。被告关于舒冬不是结算人，无权代表被告调价的抗辩与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告付款时间多次存在不同时长的付款迟延构成违约。原告自愿放弃追索被告2019年1月30日前发生的逾期付款违约责任，系对其诉讼权利的处分，本院予以尊重。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”截止2018年12月最后一次结算时，该次结算货款中80%部分341980元按照合同约定应于次月由被告支付，该次月应包括2019年12月份的31日，即应于2019年2月1日起计算被告逾期付款时间，而非原告主张的2019年1月31日。按照采购合同约定，全部尚欠货款应于在2019年6月30日前付清，现原告要求被告自2019年7月1日起以尚欠货款本金1770962.36元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至全部款项付清时止的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题。案涉采购合同并未涉及有关律师费负担的约定或承诺。就本案而言，表明律师费并非当事人订立合同时预见到的违约损失，也并非实现债权的必然产生的损失，本院对原告关于案涉律师费的主张不予支持。原告主张保函费问题未提供证据佐证，本院不予支持。综上窗体底端综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定,判决如下：一、被告上海建工一建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区大业建材有限公司货款1770962.36元。二、被告上海建工一建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区大业建材有限公司以341980元为基数从2019年2月1日起至2019年6月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失；以1770962.36元为基数从2019年7月1日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。三、驳回原告重庆市涪陵区大业建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21838元，减半收取10919元，财产保全申请费5000元，共计15919元，由原告重庆市涪陵区大业建材有限公司负担919元，由被告上海建工一建集团有限公司负担15000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  盛子明二〇一九年十二月十七日书记员  况近梅