云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终910号上诉人（原审原告）：马仁元，男，回族，1962年10月2日出生，身份证住址西宁市城东区。委托诉讼代理人：马龙，男，回族，1992年12月20日出生，身份证住址西宁市城东区，系马仁元儿子，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：檀海方，男，汉族，1990年10月18日出生，身份证住址安徽省安庆市望江县。被上诉人（原审被告）：陈武洋，男，汉族，1983年6月13日出生，身份证住址武汉市洪山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：曾银宽，男，汉族，1973年4月19日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人马仁元与被上诉人檀海方、陈武洋、原审第三人曾银宽确认合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马仁元的委托诉讼代理人马龙、被上诉人檀海方及檀海方与陈武洋的共同委托诉讼代理人杨爵铭、原审第三人曾银宽的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马仁元上诉请求:1.撤销（2018）云280民初4153号一审民事判决书，改判支持马仁元的诉讼请求；2.维持景洪市人民法院（2017）云280民初3491号判决。事实和理由：一、一审判决事实认定、适用法律错误，《宾馆转让协议书》系双方签订的协议中檀海方有隐瞒、欺诈行为、因其严重欠缺有效要件、以合法形式掩盖非法目的、在“宾馆转让协议及补充协议书”中没有实现承诺和履行、表示且有严重违反法律、行政法规定、属于无效合同。首先，《宾馆协议书》的签订时间为“2017年2月15日”从形式和字面上看属于“景洪闲庭便捷酒店”经营权转让,但是签订协议的当时就存在欺诈、隐瞒事实，檀海方在一审中说“景洪闲庭便捷酒店”已于2016年11月22日（协议签订前）注销、为什么又在2017年2月15日给马仁元签订协议？在转让协议第一页第一条中称“甲方将‘闲庭便捷酒店’整体转让乙方经营”呢？众所周知、没有手续的酒店叫酒店吗？檀海方故意隐瞒虚假情况、依欺诈的目的、乘人之危给马仁元在心灵上造成重大误解，使马仁元没有意识到的情况下签订了这份协议书，之后双方约定时间内檀海方将酒店的手续迟迟交不到马仁元的手里，造成马仁元无法正常经营。檀海方尽管给马仁元交了一些酒店的固定资产及设施物品、但没有交给酒店所有的（要件）手续，更没有叫第三人房东变更合同更名，而且第三人（房东）不知情，檀海方转让给马仁元，房东不认可马仁元，每次交房租时由檀海方告诉马仁元转在哪个帐号上，马仁元听檀海方的上当受骗，导致马仁元酒店无法正常经营（当时签转让协议时檀海方给马仁元说不让房东知道，就说是合伙的，马仁元听了檀海方的话），给马仁元造成了巨大的损失（主要的交点关于酒店整体转让和补充协议没有签名或捺印）。檀海方开庭审理提出酒店于2016年2月22日已注销，为什么在2017年2月15日又以酒店的名义转让给马仁元？这难道不是欺诈吗？所谓酒店有手续的才能叫酒店，没有手续的酒店叫酒店吗？是一般的租房而已，所谓补充协议没有檀海方的签名或捺印，可公章代表檀海方，也代表是酒店，同时代表酒店的法人，怎么没有约束力呢？补充协议是檀海方给马仁元的承诺应有法律效力。综上所述，一审法院适用法律错误，请求按《中华人民共和国合同法》54条、32条等法律法规、打黑除恶、查明事实后依法改判。檀海方、陈武洋辩称，第一，檀海方不是本案适格当事人，不应承担相应责任。一审法庭调查和马仁元上诉状中都已陈述檀海方与陈武洋系委托代理关系，檀海方作为受托人是以陈武洋的名义与马仁元签订《宾馆转让协议》。因此，根据民法总则相关规定，檀海方不应是本案适格当事人。第二，《宾馆转让协议》合法有效，并已经履行完毕，马仁元的诉讼请求及上诉请求依法不能成立。首先，《宾馆转让协议》并非酒店经营权转让合同，实际上是酒店房屋的转租合同。在房屋转让时为方便双方的《宾馆转让协议》书写用了闲庭便捷酒店字样，是为了明确房屋的具体位置。签订《宾馆转让协议》时，实际闲庭便捷酒店已于2016年的11月22日注销，根本不存在酒店经营权转让。而且《宾馆转让协议》中也没有说经营权转让，而是房屋转租以及房屋内的一些酒店用品转让，马仁元陈述是酒店经营权转让没有事实依据的。其次，从一系列时间点可以看出，2017年2月15日签订了《宾馆转让协议》后，马仁元于2017年2月28日已登记注册了景洪伊家商务宾馆。所以马仁元说酒店没有交到他手上，也没有让他什么经营这些事实是根本不存在的。马仁元注册景洪伊家商务宾馆，一审时檀海方提交过相关的工商登记注册信息，马仁元是因为经营不善导致酒店没有办法正常经营下去，所以说实际上双方的《宾馆转让协议》已经是履行完毕了。马仁元提出曾银宽收租金不知情也是不存在的。2017年7月5日至2018年5月6日近一年时间都由马仁元支付租金给曾银宽，而且一审中曾银宽当庭认可收到租金的事实。所以《宾馆转让协议》合法有效。关于《闲庭便捷酒店转让补充协议》的问题，一审中檀海方、陈武洋是不认可《闲庭便捷酒店转让补充协议》的，因为《闲庭便捷酒店转让补充协议》中并没有檀海方和陈武洋签名，上面虽然盖了闲庭便捷酒店的公章，但那个时候酒店已注销，何来公章去签订《闲庭便捷酒店转让补充协议》。《闲庭便捷酒店转让补充协议》完全不真实，一审中檀海方、陈武洋对《闲庭便捷酒店转让补充协议》的三性是不认可的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法驳回马仁元的上诉请求。曾银宽述称，第一，曾银宽不是本案争议合同的双方，在本案中不应承担相应责任。第二，一审法院查明的案件事实客观真实，马仁元后期向曾银宽交付租金实际是基于马仁元与檀海方陈述他们双方是合伙关系。曾银宽对《宾馆转让协议》不知情。马仁元向一审法院起诉请求：1.确认酒店转让合同无效，檀海方退回宾馆转让费188000元以及赔偿经济损失80000元，合计268000元；2.诉讼费由檀海方承担。一审法院认定事实：陈武洋为景洪闲庭便捷酒店（个体工商户）的经营者。2017年2月23日，陈武洋出具书面委托书主要载明：陈武洋无法现场签订闲庭便捷酒店转让协议，特委托檀海方代为办理该酒店的转让事宜。2017年2月25日，马仁元作为合同乙方与檀海方作为合同甲方签订《宾馆转让协议》，主要约定：甲方将闲庭便捷酒店（位于景洪市宣慰大道21号）整体转让给乙方经营，转让费共计29.8万元，乙方分两次交付清该转让费后，经营权即由乙方所有。乙方如需变更，甲方负责提供协助，甲方负责协助乙方续签酒店房屋使用协议。甲方将宾馆现有的固定资产、低值易耗品全部转让给乙方。协议生效后，甲方与房主签订的宾馆租赁合同由乙方继续履行。合同落款的甲方处由檀海方注明（代陈武洋）予以签名捺印。签订合同的同一天，檀海方向马仁元出具收条，主要载明：收到闲庭酒店转让费29.8万元，包括2017年8月1日的房租。合同签订后，马仁元经营上述酒店，并向工商部门申请注册变更该酒店名称为“景洪伊家商务宾馆”，经营者变更为马仁元。另，上述酒店的房屋系陈武洋自第三人曾银宽处租赁，双方于2016年7月31日签订了《宾馆租赁合同》，约定租赁期自2015年8月1日至2026年7月31日止，年租金为27万元。2018年5月期间，马仁元与第三人曾银宽口头协商一致，停止经营该宾馆并搬离。一审法院认为，本案的主要争议焦点是案涉转让协议的效力问题。根据马仁元、檀海方、陈武洋均提供的陈武洋出具的书面委托书，可以确认檀海方是陈武洋委托代为转让本案所涉宾馆的代理人，马仁元与檀海方（代陈武洋）于2017年2月15日签订的《宾馆转让协议书》（以下简称转让协议）的合同主体是马仁元与陈武洋，该协议书所约定的权利义务应由陈武洋承担。该份转让协议马仁元、檀海方的签名捺印齐全，系双方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效作了明确规定，但马仁元未能提交充分有效的证据材料证明转让协议存在上述法律规定的合同无效的情形。马仁元主张的酒店转让补充协议没有合同相对方（甲方）檀海方的签名或捺印，自始对陈武洋无法律约束力，故对马仁元要求确认转让协议及补充协议无效的诉请不予支持。综上，马仁元与陈武洋所达成的转让协议真实有效，对合同双方均具法律约束力。陈武洋已按约将宾馆交付马仁元，马仁元亦进行了一段时间的经营，现马仁元要求陈武洋退还转让费及经济损失无事实及法律依据，对马仁元的该项诉请亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回马仁元的诉讼请求。案件诉讼费5320元由马仁元负担。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。但上诉人马仁元对一审中自己提交的证据《委托书》进行说明，认为委托书是陈武洋委托檀海方负责酒店的一切手续，所有事项和责任都应由檀海方负责。二审中，各方当事人对一审判决认定的事实无异议。各方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否支持马仁元的一审诉讼请求，即：确认酒店转让合同无效、由檀海方退回宾馆转让费188000元以及赔偿经济损失80000元合计268000元给马仁元。本院认为，马仁元与檀海方（代陈武洋）2017年2月15日签订的《宾馆转让协议书》，马仁元、陈武洋及檀海方均认可，《宾馆转让协议书》是双方的真实意思表示。《宾馆转让协议》签订时景洪闲庭便捷酒店已注销（2016年11月22日注销），结合《宾馆转让协议》第四条约定的内容看，双方转让的是宾馆固定资产而不是宾馆经营权。马仁元认为檀海方有隐瞒、欺诈行为，以合法形式掩盖非法目的、严重违反法律法规规定，但并未举证证实，《宾馆转让协议书》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，双方签订的《宾馆转让协议书》合法有效。马仁元在本案二审发回重审后提交的《闲庭便捷酒店转让补充协议》，落款的甲方檀海方、乙方马仁元以及落款时间（2017年2月15日）均为打印，檀海方名字上虽加盖了景洪闲庭便捷酒店印章，但檀海方、陈武洋不认可《闲庭便捷酒店转让补充协议》的真实性，且《闲庭便捷酒店转让补充协议》的落款时间与《宾馆转让协议书》签订时间系同一天，檀海方（代陈武洋）、马仁元在《宾馆转让协议书》中签名和时间，却不在《闲庭便捷酒店转让补充协议》上签名和时间不符合常理，事实上景洪闲庭便捷酒店已在签订《闲庭便捷酒店转让补充协议》时办理了注销，因此，在马仁元没有举证证实《闲庭便捷酒店转让补充协议》真实性的情况下，仅以打印的甲方檀海方名字上加盖有注销的景洪闲庭便捷酒店印章来认定《闲庭便捷酒店转让补充协议》真实是没有法律依据的。一审法院未认定《闲庭便捷酒店转让补充协议》的内容，没有支持马仁元要求确认《宾馆转让协议书》、《闲庭便捷酒店转让补充协议》无效的请求是正确的。一审法院根据陈武洋出具的书面委托书确认檀海方是陈武洋委托代为转让本案所涉宾馆的代理人，马仁元与檀海方（代陈武洋）签订的《宾馆转让协议书》合同主体是马仁元与陈武洋，权利义务应由陈武洋承担是正确的，一审法院认为陈武洋已按《宾馆转让协议书》约定将宾馆交付给马仁元，马仁元进行了一段时间的经营，而驳回马仁元的诉讼请求并无不当。马仁元上诉仍要求檀海方退还转让费及经济损失没有事实和法律依据。综上所述，上诉人马仁元的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由上诉人马仁元负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇一九年十二月十二日书记员 杨护娇