江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8681号 原告：朱海芳，女，1979年10月9日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:祁春华,如皋市高新区法律服务所法律工作者,一般代理。 被告：陈永兵，男，1976年2月12日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者,特别授权。 原告朱海芳与被告陈永兵债权转让纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告朱海芳的委托诉讼代理人祁春华，被告陈永兵及其委托诉讼代理人李晓阳到庭参加两次庭审。原告朱海芳到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告朱海芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元，并支付自2016年1月8日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。事实与理由：原告与张建系堂兄妹关系，2016年1月8日被告以周转需要向张建借款30000元，张建没有现金，将50000元的银行承兑支票通过原告交给被告，被告同日出具了借条，使用期间利息按银行利息结算。但这几年，被告没有还款。2019年8月11日，张建将该债权转让给原告，并向被告邮寄了书面的债权转让通知书，被告收到该通知后，仍没有还款行动。 被告陈永兵辩称，一、原告所诉民间借贷无事实依据。第一，虽然案涉借条系其出具，但不具备合法性，原告是其在婚内相处的异性朋友，案外人张建与原告系堂兄妹关系，2016年其与前妻陈灶霞离婚时为了应付前妻的无理纠缠，按照原告的建议写了一张向张建借款30000元的借条，离婚纠纷处理完毕后，其忘记收回案涉借条；第二，原告关于张建于借条出具之日通过原告交付给其一张50000元的银行承兑汇票的陈述，不是事实，案涉银行承兑汇票出票时间是2016年2月2日，而借条形成时间是2016年1月8日，原告所述没有事实依据，张建及原告没有向其支付所谓的借款，本案是虚假诉讼。二、原告提供的银行承兑汇票与案涉借条没有关联性。当时原告对其说过，案涉50000元银行承兑汇票是张建给她做生意使用，其与原告于2016年3月23日到靖江市王姓老板处兑换了49000元，因原告未带银行卡，款项由王老板汇入其银行账户。2016年5月份，王老板发现该承兑汇票被挂失，要求其退还49000元，其于2016年5月11日通过银行转账29000元至王老板农行银行账户，同时给付现金20000元，王老板将该银行承兑汇票退还给原告。 原告朱海芳为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1、被告于2016年1月8日出具的借条一份，以证明被告向张建借款30000元的事实； 证据2、银行承兑汇票复印件一张，出票日期为2016年2月2日，兑付时间是2016年3月23日，该汇票上有被告的签字，以证明出具借条时张建并未交付现金30000元，张建曾经交付给原告朱海芳20万元承兑汇票，原告于2016年3月20日左右交付50000元汇票给被告； 证据3、2019年8月14日债权转让通知书、邮寄存根，以证明张建以书面的方式将债权转让给原告，被告已收到张建发出的债权转让通知书。 被告陈永兵对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，借条的形成过程已经在答辩时陈述；对证据2的真实性无异议；对证据3的债权转让书不予认可，其确实收到了该债权转让通知书，但该通知书形成时间为2019年8月14日，诉状落款时间是2019年8月15日，显然系原告为了诉讼而准备，并非张建本意。 被告为证明其抗辩意见，提供的证据有： 证据1、2019年9月9日被告与张建的通话录音，以证明张建并未向被告出借款项； 证据2、2019年11月6日被告与张建的通话录音（第二次庭审时提供），以证明案涉债权转让通知书系原告伪造，张建对此不知情。 原告发表质证意见：对证据1，录音中确实是其哥哥张建的声音；对证据2，原告代理人表示因原告本人未到庭应诉，无法确认是否为张建的声音。 审理过程中，原告朱海芳对于案涉款项性质、款项交付等事实部分的陈述前后不一致，主要列举如下： ①原告在诉状中陈述2016年1月8日被告出具借条当日，因张建未带现金，故通过其将50000元的银行承兑汇票交给被告； ②在被告抗辩银行承兑汇票形成时间为2016年2月2日后，原告陈述交付该汇票的时间是承兑之日（即2016年3月23日）之前的三天左右，因汇票被挂失，兑付的王姓老板要求返还49000元，其资金紧张故将首饰转让，于2016年5月11日交付给被告现金30000元让被告偿还给王姓老板； ③本院要求原告明确款项性质时，原告陈述：被告向其要钱偿还承兑汇票的款项，其没有钱就给其哥哥张建打电话借款，30000元是张建出借给被告的。 ④本院询问借款过程时，原告陈述：2016年1月8日，张建到被告经营的饭店吃饭，被告向张建借款并出具借条，借条由被告自己保管，因为当时其准备与被告好好相处下去，其弟弟持有被告出具的2万元借条一张，故其交付给被告50000元汇票。后原告又陈述被告出具给张建的借条，张建交由其保管。 ⑤50000元承兑汇票与张建出借的30000元没有关系，其不知道张建的30000元是如何交付的，王姓老板要求返还兑付的49000元，其交付给被告现金30000元，其中18000元系其向工厂老板娘付的工资，另外12000元是向其表姐张丽所借。 本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，被告陈永兵出具借条一份，内容为：“借条今借张建人民币叁万元整（30000.00）利息按银行结算借款人：陈永兵2016年1月8日身份证号”。 编号为1030005224795817的银行承兑汇票出票日期为2016年2月2日，出票金额为50000元，到期日为2016年8月2日。原被告一致确认，双方于2016年3月23日至靖江市王姓老板处承兑该张汇票，王姓老板通过尾号3370的银行账户向被告尾号7973的银行账户转账49000元。后因该汇票被挂失，王姓老板要求原被告返还49000元。被告于2016年5月11日返还该款项，其中转账29000元，现金支付20000元。 原告朱海芳持有一份债权转让通知书，内容为，“陈永兵先生：2016年1月8日经过我妹妹朱海芳介绍，你向我借款3万元，同日你出具了借条，我亦将5万元的银行承兑支票交付给你。几年来，你一直没有还款，因我在外工作，无暇处理该债权，现书面通知你，该债权及其滋息我已转让给朱海芳，由你直接向朱海芳履行还款义务，朱海芳的银行卡：62×××76，开户行：农行如皋下原支行。特此通知。通知人：张建2019年8月14日”，原告的委托诉讼代理人将该债权转让通知书邮寄给被告。 被告于2019年9月9日与张建电话联系并录音，张建认可没有出借30000元给被告。被告于2019年11月6日又与张建电话联系并录音，张建表示没有出具债权转让通知书。 本案于2019年10月30日第一次公开开庭审理，后本院通知原告朱海芳于2019年11月13日到庭，邮寄回执显示拒收。原告的委托诉讼代理人于2019年11月11日至本院递交撤诉申请书，因原告对案件事实部分的陈述前后不一致，涉嫌虚假诉讼，故本院未予准许原告撤诉，通知原告于2019年12月13日再次开庭审理，邮寄回执显示迁移新址不明，原告的委托诉讼代理人在收到本院传票后，将传票拍照发送给原告，并发送如下内容“朱海芳，你撤诉未被同意，如皋法院通知你12月13日上午9时开庭，你务必准时参加庭审！”，原告回复“我没有时间”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。受让人要求债务人承担责任的前提是债权真实存在。本案中，原告基于让与人张建的债权转让要求被告还款，被告辩称其与张建之间并不存在借贷关系、原告伪造债权转让通知书，并提供其与张建的通话录音加以证明，结合银行承兑汇票出票时间在借条出具时间之后、原告对事实部分的陈述前后不一致且相互矛盾、原告主动撤诉、原告拒绝应诉等案件情节分析，本院认定张建与被告之间的民间借贷关系不成立，原告虚构债权转让法律关系，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱海芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取345元，由原告朱海芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费690元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  沈 飞 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  孙德宝 见习书记员  吴 淇