四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民申13号 再审申请人（一审被告）：罗雁鹏，男，1979年12月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师，特别代理。 被申请人（一审原告）：刘帮清，男，1963年4月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人（一审原告）：肖良平，男，1973年10月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人（一审原告）：匡维强，男，1966年4月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 再审申请人罗雁鹏因与被申请人刘帮清、肖良平、匡维强民间借贷纠纷一案，不服合江县人民法院（2016）川0522民初2902、2903、2904号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗雁鹏申请再审称，1．原民事调解书违反自愿原则。刘帮清、肖良平、匡维强三人于2016年9月26日向合江县人民法院提起诉讼，要求王波、王娟、罗雁鹏共同偿还借款本金300万元并按约定支付利息。诉讼过程，三人提出财产保全申请，要求冻结、查封、扣押王波、王娟、罗雁鹏名下的财产。合江县人民法院在财产保全过程中，对罗雁鹏名下以及罗雁鹏、李婷共有的财产采取保全，所保全的财产价值估计1,000万元，存在超额保全的情况。因保全的部分房产存在抵押贷款的情况，迫于银行还款期限临近，罗雁鹏因顾虑贷款展期问题，于2016年12月5日，在合江县人民法院与刘帮清等人达成调解协议。2．原调解协议的内容违反法律。三案系民间借贷纠纷，刘帮清、肖良平、匡维强作为出借人，应承担借款交付的举证责任，然三人均未提供任何的交付依据，案件处理过程中也未对借贷关系的真实性以及借款的确切金额进行审查，最终是罗雁鹏以担保人身份承担还款责任。2019年2月26日，罗雁鹏为日后便于与王波、王娟结算、追偿，要求刘帮清提供原始借据以及借款金额演变过程。刘帮清通过微信向罗雁鹏发送借条两张，时间分别为2013年1月30日，借款90万元（无罗雁鹏担保）；2015年6月28日，借款260万元（罗雁鹏担保）。因刘帮清所诉的借款金额为40万元，故王波为刘帮清出具的借条存在金额变化不一的情形，说明王波与刘帮清、肖良平、匡维强之间的借贷关系及相应利息存有问题，存在虚假诉讼或套路贷的嫌疑。迫于执行压力，罗雁鹏已向刘帮清三人支付125万元，故请求撤销合江县人民法院（2016）川0522民初2902、2903、2904号民事调解书；判令再审申请人刘帮清、肖良平、匡维强返还再审申请人罗雁鹏不当得利款1,250,000元。 刘帮清、肖良平、匡维强提交意见称：1．依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条之规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本案于2016年12月5日由合江县人民法院作出（2016）川0522民初2902、2903、2904号民事调解书，罗雁鹏应在六个月内提出再审申请，现提出再审申请，早已超出法律规定的时效，其申请不应得到支持，应依法驳回。2．罗雁鹏认为原审调解书违反自愿原则不是事实。原调解充分尊重了当事人意思表示，没有威胁或胁迫，也无证据证明受到威胁或胁迫。罗雁鹏作为完全民事行为能力人，应该清楚其与刘帮清三人达成协议的后果。庭审笔录能完全反映调解过程，罗雁鹏称借款是王波出面借的，是用于其与王波共同合伙的合江县利城半岛项目，其是项目的法定代表人；因王波、王娟找不到人，其主动提出要求刘帮清三人撤回对王波、王娟的起诉，由其承担本案的还款责任。刘帮清三人为此撤回了对王波、王娟的起诉，并在法院主持下与罗雁鹏对还款金额和还款时间达成一致协议。罗雁鹏认为是因部分房产存在抵押贷款情况，迫于银行还款期限临近，顾虑银行贷款展期问题而与刘帮清三人达成调解协议的说法是无稽之谈。3．罗雁鹏认为原调解协议的内容违反法律也不是事实。法院调解，是根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上进行，且调解协议的内容不违反法律规定。庭审中，刘帮清等出示了王波于2015年9月30日出具的三份借条（该借条是转借条），借条上，罗雁鹏作为担保人签字捺印。如果借款事实不存在，王波不会分别向刘帮清、肖良平、匡维强出具借条，罗雁鹏也不会在借条上作为担保人签字。同时，罗雁鹏陈述了此借款借来的用途，刘帮清等出具了向王波转款的凭据，均能充分证明王波向刘帮清三人借款的事实。王波向刘帮清三人出具的借条时间均是2015年9月30日，该借条在开庭审理时已经提交法院，刘帮清手中并无该借条。微信发送给罗雁鹏的借条时间是2013年4月28日、2015年6月28日，该两份借条出具时间在前，向法院提交的借条时间在后，是双方进行结算后重新出具的，二者时间上存在先后并不矛盾，且刘帮清并未以此借条向王波提起诉讼。4．罗雁鹏已向刘帮清等人支付了125万元，是依据已经发生法律效力的民事调解书而履行。此后，罗雁鹏未按民事调解书履行，刘帮清等才向法院申请执行。已经支付的125万元是罗雁鹏自愿主动支付的，非不当得利。综上，原审调解是根据当事人自愿原则，在事实清楚，证据确实充分的前提下进行的，没有违反法律规定，是生效的法律文书，罗雁鹏提起再审申请早已超过法律规定的时间，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回罗雁鹏的再审申请。 本院经审查认为，按照法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。本案中，申请人认为法院保全属超额保全，且保全的部分房产存在抵押贷款，因还款期限临近，顾虑银行贷款展期情况下与被申请人达成的调解协议，故调解书违反自愿原则。本院认为，申请人认为法院超标的保全，可依法提出异议和复议，同时法院对申请人相关房产予以查封，可能会对其贷款产生一定影响，但其作为借款担保人，应当预料到借款到期不能归还，自身应承担的法律风险和后果，故其以贷款展期受影响而与被申请人达成调解协议为由，认为调解违反自愿原则明显不能成立。对于调解合法性问题，申请人认为民间借贷出借人应当承担借款交付的举证责任，但本案出借人无任何依据证明借款已交付，法院调解时也未对真实借款关系和借款金额进行审查，违反了法律规定。本院认为，原审在调解时，被申请人确未提交银行转款凭证等反映借款已交付的证据，原审被告也未到庭参加诉讼，但申请人作为借款担保人，对于出借人与借款人之间是否存在真实的借款关系、借款是否已经实际交付等事实系应当知晓的，且其在审理时也认可“三笔借款属实，是由我个人提供担保的”，并同意由其个人偿还，说明申请人已对借款真实性及是否交付进行了自认，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，原审结合借款人出具的借条，对相关借款金额予以确认，不违反法律规定，如申请人认为案涉借款关系并不真实、借款并未实际交付，完全可以拒绝认可并签字确认，故申请人以此为由认为原审调解违反法律规定，其理由不能成立。另申请人提供与被申请人刘帮清微信聊天时获得的借条，认为王波向刘帮清前后出具有三份借条，金额各不相同，说明王波与被申请人之间的借贷关系及本息存在问题，存在虚假诉讼或套路贷的嫌疑。本院认为，申请人提供的微信聊天获得的借条出具时间系在原案涉及的三份借条出具时间之前，其与被申请人起诉时提供的借条系何种关系，作为担保人应当清楚，其在审理时陈述双方在律师主持下对借款进行了核实，说明双方对之前形成的借款本息问题已进行了核实和结算，现申请人以被申请人刘帮清提供的原有借条否认调解协议内容，无事实依据和法律依据，也不能说明所达成的调解协议违反法律规定。综上，申请人未提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，其申请再审的理由依法不能成立。 综上所述，罗雁鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗雁鹏的再审申请。 审判长  陈小容 审判员  王建容 审判员  王 颖 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 亮