云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0926行初12号 原告：冉瑞斌，男，1961年7月8日出生，土家族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。 被告：耿马傣族佤族自治县人民政府。住所地：云南省耿马自治县耿马镇震新路1号。 法定代表人：南桂香，耿马傣族佤族自治县人民政府县长。 委托诉讼代理人：彭军，男，云南聚盈律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局。住所地：云南省耿马自治县耿马镇爱华路口。 法定代表人：李永明，该局局长。 委托诉讼代理人：贾桂琴，女，1974年10月20日出生，汉族，耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局工作人员，住云南省临沧市临翔区。委托权限：一般授权委托。 原告冉瑞斌诉被告耿马傣族佤族自治县人民政府、耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局不服劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政补偿决定一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告冉瑞斌，被告耿马傣族佤族自治县人民政府的委托诉讼代理人彭军，被告耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人贾桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉瑞斌诉称，1982年其被耿马自治县招商局招收为临时工，1984年12月30日被耿马自治县劳动人事局招为正式工（固定工），当时临时工工资18.50元，固定工工资每月30元，加补贴5元，共计35元/月，有政府文件为证。1982年至1987年间，慧国炳厂长因冉瑞斌举报其贪污行为，为报复而将冉瑞斌开除。后原告多次向相关部门反映，也未予处理。1988年至2016年，原告一直要求查阅其个人档案，可这么多年来，二被告未予处理，不排除有些人及其组织对原告打击报复。特向人民法院提起诉讼，要求判令：1、补发工资（1987年7月30日至2019年9月10日）32年×12个月/年×4860元/月=1749600.00元；2、要求办理退休；3、诉讼费由被告方承担。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据： A1、答辩与质证书复印件一份；A2、耿马县商业局综合厂关于开出冉瑞斌违法违纪的处理决定；A3、情况说明、证明；A4、耿马县人民政府（劳动人事局）文件（84）耿劳人工字第427号文件；A5、耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局关于冉瑞斌信访件的答复；A6、耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局关于冉瑞斌反映问题的答复；A7、举报书、短信截屏；A8、耿马傣族佤族自治县人民政府关于冉瑞斌信访事项的复查意见；A9、关于对冉瑞斌申诉问题的答复（87）耿检控申字第08号；A10、耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局关于冉瑞斌工作经历核实情况的答复。以上十组证据原告欲证明耿马自治县综合厂开除原告的理由不成立，因为倒卖柴油这个事实不存在。 经质证，二被告对A1组证据认为是原告自己的一个陈述，不是证据范围，具体内容是否真实由法庭确认；对A2组证据三性无异议，可以证明综合厂对原告的处理是有依据的；A3组证据是相关人员的说明，应该是证人证言，但证人未到庭进行说明，不能作为证据使用；对A4组证据三性无异议，可以证明原告曾经被招用为耿马自治县商业局综合厂的职工；对A5组证据三性无异议，可以证明原告曾经向相关部门提出过申诉，但是不能证明当时原告受到的开除行为属于违法；对A6组证据三性无异议，除了证明原告向相关部门提出过相应的诉求外不能证明其他内容；A7组证据是原告本人书写，对真实性无异议，但内容是否真实由法庭确认，短信截屏除了证明原告向相关部门提出过相应的诉求外不能证明其他内容；对A8组证据三性无异议，但是不能证明当年对原告的处理结论是不合理的；对A9组证据三性无异议，在作出处理决定时厂上召开了职工代表大会；A10组证据实际上是对原告的工作年限作出了鉴定，对该组证据三性无异议。 被告耿马傣族佤族自治县人民政府辩称，1、经查阅相关档案，原告是1983年5月1日入职原耿马自治县商业局综合厂，后经耿马自治县劳动人事局于1984年12月30日行文耿劳人工字第427号文件批准招收为原耿马自治县商业局综合厂职工，经试用期后批准转正，并于1985年12月起享受正式职工待遇。2、1987年9月2日，原耿马自治县商业局综合厂以原告工作不负责任致综合厂造成损失为由，依照当时正在实施的《企业职工奖惩条例》第三章第十一条第一、二、四款的规定给予原告下降一年工资，开除留用察看一年，该决定是1987年9月2日的处理决定作出。1988年1月30日原耿马自治县商业局综合厂再一次作出决定，以原告在开除察看期间没有悔改表现，并持续旷工113天为由同样依照当时正在实施的《企业职工奖惩条例》第十八条规定，对原告作出开除公职的决定。3、在原耿马自治县商业局综合厂的处理决定作出以后原告认为自己受到了不公正的对待，曾先后向耿马自治县人民检察院、国家信访局等部门进行反映，到目前为止都没有得到解决。4、原耿马自治县商业局综合厂在2003年经耿马自治县人民政府耿政复88号文件批准进行了改制，在改制的时候因为原告曾经被开除，所以他的名字没有出现在企业改制职工名册中。另，本案原告的起诉不属于行政案件受案范围，因为到目前为止对原告作出的处理决定没有任何一个机构说明当时作出的决定是错误的。 被告耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局答辩意见与被告耿马傣族佤族自治县人民政府一致。 被告耿马傣族佤族自治县人民政府提交以下证据材料： B1、转正定级审批表原件一份（证据原件已退回），欲证明原告入职原耿马县商业局综合厂的时间，原告参加工作时间是1983年5月1日，转正时间是1985年12月。 B2、1985年企业职工统一工资标准审批表复印件一份（证据原件已退回），欲证明原告的工资情况。 B3、耿马傣族佤族自治县人民政府（84）耿劳人工字第427号文件复印件一份，欲证明原告转正为固定工的时间。 B4、关于对冉瑞斌申诉问题的答复复印件一份、耿马县商业局综合厂关于对职工冉瑞斌违法违纪的处理决定复印件一份，欲证明原耿马县商业局综合厂对原告的处理是合理合法的。 B5、关于开除冉瑞斌的处理报告复印件一份，欲证明当时处理原告的原因和依据。 经质证，原告对B1组证据不认可，其认为因为时间改过，原告是1982年进入耿马自治县综合厂，参加工作时间是1982年；对B2组证据不认可，原告1984年已经转正定级了；对B3组证据认可；B4组证据反映的内容属于打击报复，栽赃陷害；对B5组证据不予认可，这个报告是汤志建写的，内容是照前任厂长的手稿写的，原告当时已经被开除了就不存在还有旷工的现象。被告耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局对以上五组证据无异议。 耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定： 原告提交的A1组证据系原告自己所写的材料，相关事实情况及处理行为未被行政部门认定为违法，对A1组证据证明力不予采信。对A2组证据的真实性及所反映的事实情况予以采信。A3组证据系相关证明人的证明和情况说明，但证人未到庭接受质证无法核实证明情况是否属实，无法进行评判，故对A3组证据证明力不予采信。对A4、A5、A6、A8、A9、A10组证据真实性予以采信。A7组证据系原告的举报材料，对证据真实性予以采信，但对于所反映的问题是否属实，本院不予评判。 被告耿马傣族佤族自治县人民政府提交的B1、B2组证据，原告认为参加工作时间有涂改故不予认可，本院认为无论是否涂改，该组证据为原告的档案中复印出来，对于B1、B2组证据的真实性予以采信。原告对B3组证据予以认可，对B3组证据予以采信。对B4、B5组证据，原告提出异议，其认为反映的事实情况不属实，属于对其本人的打击报复和栽赃陷害，对于原告的工作处理情况真实性本院予以采信，但对于原告的开除行为定性无相关行政部门作出的违法认定，故对B4、B5组证据予以采信。 经审理查明,原告冉瑞斌于1984年12月30日被原耿马自治县民族贸易公司综合厂（又名原耿马自治县商业局综合厂）招为固定工人，由耿马自治县人民政府（84）耿劳人工字第427号文件予以证明。经试用期后批准转正，并于1985年12月起享受正式职工待遇。1987年9月1日，原耿马自治县商业局综合厂以原告工作不负责任致综合厂造成损失为由，依照当时正在实施的《企业职工奖惩条例》（1982年4月10国务院发布，2008年1月15日废止）的相关规定，给予原告以开除留用查看一年，工资下降一级的处分，并作出《耿马县商业局综合厂关于对职工冉瑞斌违法违纪的处理决定》。后原告向耿马自治县检察院申诉。1987年9月18日，耿马自治县检察院作出《关于对冉瑞斌申诉问题的答复》，认为耿马自治县商业局综合厂对冉瑞斌的处分有根据，慧国炳厂长的提议不属诬告陷害，按职责不属耿马自治县检察院处理范围，因此耿马自治县检察院将原告的申诉转耿马自治县商业局，并且告知如冉瑞斌不服，可直接向耿马自治县商业局联系。1988年1月30日，原耿马自治县商业局综合厂再一次作出《关于开除冉瑞斌的处理报告》，以原告在开除留用察看期间没有悔改表现，并持续旷工113天为由同样依照当时正在实施的《企业职工奖惩条例》相关规定，对原告作出开除公职的决定。另，原耿马自治县商业局综合厂在2003年经耿马自治县人民政府耿政复88号文批准进行了改制，因原告已被开除，不属在册职工，故未参加企业改制。至今，原告一直向相关行政部分反映此情况。 本院认为，首先，结合原告的诉讼请求以及其起诉的事实来看，原告冉瑞斌实际是对原耿马自治县商业局综合厂于1987年9月1日基于《企业职工奖惩条例》对其所作出的开除公职行为不服而产生的争议。而《企业职工奖惩条例》于2008年1月15日废止，国家不再以行政法规的形式赋予企业对劳动者进行处分的权利。《企业职工奖惩条例》属于国家行政法规，系企业对劳动者进行处分的权利来源。第一部《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起实施，现行《中华人民共和国行政诉讼法》经两次修改制定。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”原告冉瑞斌在1987年9月1日受到开除留用查看一年的行政处分，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，根据法不溯及既往的原则，故现原告提起行政诉讼，不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释的规定。据此，法律法规没有规定对行政机关在《中华人民共和国行政诉讼法》实施前作出的具体行政行为不服可以向法院提起行政诉讼。现原告对具体行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理，只有对1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》施行后行政机关的具体行政行为提起的行政诉讼，法院才能根据《中华人民共和国行政诉讼法》受理并进行法律审查。本案已经受理，但不属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，故本案应予驳回原告的起诉。 其次，关于原告请求被告补发32年（1987年7月30日至2019年9月10日）的工资1749600.00元的诉讼请求，应属于原告认为开除行为违法，请求国家赔偿的范畴。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”据此，行政行为具有违法性是行政机关承担赔偿责任的前提。本案中，自1987年9月1日行为作出时至本案开庭审理时，原告冉瑞斌所诉原耿马自治县商业局综合厂对其所作的开除行为未被确认违法，故原告冉瑞斌基于该行为提起行政赔偿的请求缺乏前提和法律依据。 再次，原告要求办理退休的诉讼请求。原告于1987年被用人单位原耿马自治县商业局综合厂开除，其在被开除后未与其他用人单位建立劳动关系，亦未自行缴纳养老保险金，故未建立养老保险账户。原告要求被告为其办理退休无事实及法律依据。 综上，本案争议以及诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告冉瑞斌的起诉。 如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  罗壮子 人民陪审员  王庆淼 人民陪审员  刀志明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  汤华凯