江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11049号原告：莫杰君，男，1987年5月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：吴可，女，1996年10月16日生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：周爱勇，江苏元融律师事务所律师。原告莫杰君诉被告吴可民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月15日、12月17日公开开庭进行了审理，原告莫杰君及其委托诉讼代理人蒋雷、被告吴可及其委托代理人周爱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫杰君向本院提起诉讼请求：1、依法判令吴可归还借款106000元及利息；2、本案诉讼费用由吴可负担。事实与理由：双方系朋友关系，2019年4月至7月以来，吴可以各种理由向其陆续借款，其通过微信、支付宝转账共计借给吴可106000元，借款后，其向吴可催要，但吴可至今未能归还，故诉至法院。吴可辩称，双方系男女朋友关系，双方在同居期间都有经济转账往来，该款项不是其向莫杰君所借的，一部分是莫杰君追求其所作的赠与，还有部分是双方同居期间用于共同生活的，故其实际上不欠莫杰君任何款项，请求法院驳回莫杰君的诉讼请求。莫杰君围绕诉讼请求向本院提交了微信、支付宝转账记录，吴可质证称对转账记录的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫杰君分别于2019年4月18日、4月19日、5月2日、5月7日、6月1日、6月21日、7月8日、6月17日、6月22日、6月22日向吴可转账9000元、5000元、2000元、4000元3000元、27000元、10000元、12000元、24000元、10000元，共计转账106000元。双方有争议的事实及证据如下：1、莫杰君提供2019年6月22日的全部微信聊天记录，莫杰君说到“我把钱转给你，啥时候还给我，我也要用。”吴可回复到“车卖了就可以还你了。”证明其向吴可催要借款的事实。吴可质证称，对聊天记录的真实性无异议，但是没有明确其向莫杰君借款的金额及莫杰君借款的合意；其和莫杰君在一起经常开玩笑，这段记录之前莫杰君也未向其要钱，没有具体说多少钱，收到莫杰君支付宝转账4000元。2、吴可提供微信和支付宝的转账记录，分别于2019年5月17日、7月15日转账给莫焕清10000元、300元，2019年6月9日、6月19日、6月24日、6月28日、7月13日、7月20日、7月21日转账给“默默”620元、4260元、600元、10000元、400元、200元、5000元，证明双方一起共同生活存在经济往来，不是其归还莫杰君的借款。莫杰君质证称，5月17日吴可转账的10000元，7月21日的5000元是其向吴可借用的，当天已经归还，6月19日的转账其也是当天就转过去的，5000元也是，10000元是归还以前的借款，没有计算在本案诉请中，其他的转账凭证都是吴可的还款，不再本案主张的诉请标的内，这些转账凭证无异议，转账给莫焕清也认可。3、莫杰君提供转账记录和微信聊天记录，5月11日莫杰君转账给吴可3000元，6月19日莫杰君转账给吴可4260元，7月21日吴可转账给莫杰君5000元，莫杰君当天就转账给吴可5000元，上述证据莫杰君证明吴可在本案中实际借款超过本案借款，其在本案中暂不主张。吴可质证称，对转账记录真实无异议，（1）第一笔5000元真实性无异议，说明双方同居期间有经济往来，双方是恋爱关系，钱是和在一起用的。（2）2019年5月11日转账3000元是吴可给其买补品燕窝的，莫杰君是做代购的，经常会在网上抢购补品的，由于账户的钱不够，双方会有转账往来，不认可3000元是借款；（3）6月19日的4260元不是借款，莫杰君举证的许多零碎的钱是莫杰君转账给其用于购买生活用品的。（4）对于聊天记录真实性无异议，其中“还钱”，是莫杰君单方面主张要钱，双方没有借贷的合意，是莫杰君为了追求其付出的金钱。（5）对于7月28日和8月13日的短信，虽然其提到了还钱，但没有提到还钱的具体数额，且有的是半夜喝多了发的，是因为双方在闹分手，且提供的短信记录不全，在7月28日莫杰君在短信中回复“我故意出现刺激你的，我要退下了”。莫杰君陈述称，7月28日短信中未涉及还钱，8月13日的短信中吴可提到了还钱，不认可吴可说的出现感情危机，其喝多了等。庭审中，莫杰君对借款形成的经过陈述称，双方是在2019年5月2日确定男女朋友关系，平时零碎的2000—3000元不等的转账金额不在本案标的内，在4月18、19日分别借给吴可9000元、5000元，最大的总数7万多的是吴可当时是要还车贷向其借的，并承诺8月份归还，6月28日吴可向其归还20000元，这是归还前面零碎的钱，实际其给吴可零碎的钱超过20000元的，7月8日转给吴可10000元，明确是用于还车贷的，7月8日后零碎的转账不在主张范围内。双方同居期间都是其花钱的，吴可没有花一分钱。吴可陈述称，双方是在2019年4月中旬认识的，当时是莫杰君主动追求其，用金钱赠与其以达到追求的目的，在5月1日其和莫杰君同居的，钱是一起用的，不存在借贷关系，7月底其想出来工作，和莫杰君结束了同居关系，8月底彻底分手，莫杰君转给其还车贷的钱是莫杰君主动给其的，莫杰君所有支付给其的钱都是莫杰君自愿赠与的，不是借款。莫杰君喜欢猫，花了12000元买到了一只猫，后因是假品种，退到一部分钱，其他衣服等都有其买的。莫杰君称，未拿到猫，且不认可吴可所述的赠与行为，吴可未提供其所述的赠与的相关依据。庭审中，对于7月8日转账的10000元车贷款头寸，莫杰君称，是吴可没有钱还车贷，其给吴可的，头寸是短借短还的意思，目前没有找到7月8日对应的聊天记录；吴可称，是莫杰君给其还车贷的。本院认为，本案争议焦点为：莫杰君与吴可之间是否构成民间借贷关系及借款金额是多少。莫杰君与吴可之间构成民间借贷关系。理由如下：根据莫杰君与吴可认可的聊天记录中，莫杰君多次向吴可催要借款，并且吴可在6月22日聊天记录中提到“车卖了就可以还给你了”，并且当天就有莫杰君向吴可的转账记录，8月12日聊天记录中吴可提到“我只能下个月还你多点吧”，上述证明表明，莫杰君向吴可催要借款，吴可虽然未提到归还多少钱，但是有归还钱的意思表示，故本院确认莫杰君与吴可之间存在民间借贷关系。根据微信聊天记录及吴可的陈述，其收到：1、6月21日莫杰君转账给其的27000元；2、6月22日莫杰君微信转账24000元、10000元，支付宝转账4000元。莫杰君在聊天中表示让吴可记得还给其，吴可表示认可；故本院确认吴可结欠莫杰君借款65000元。由于双方未约定利息，也未约定逾期付款利率，故本院支持以本金65000元为基数自2019年9月17日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。由于转账往来发生期间系双方恋爱关系存续期间，经济上密切往来符合常理，且双方于2019年5月1日开始同居，有用于同居期间的正常开支符合常理，根据微信聊天记录及双方当事人的陈述，现有证据仅能证明吴可结欠莫杰君借款65000元，剩余转账记录无法证明是吴可向莫杰君的借款，故对莫杰君要求吴可归还剩余借款41000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：吴可于本判决发生法律效力之日起十日内归还莫杰君借款本金65000元及利息（以本金65000元为基数自2019年9月17日起至实际支付之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1210元，由吴可负担713元，由莫杰君负担497元。吴可应负担部分已由莫杰君垫付，莫杰君可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回713元，吴可应负担的713元于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴旻昊二〇一九年十二月三十日法官助理 曹宇婷书 记 员 殷 瑛