四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1102号 上诉人（原审被告）：中核三鑫建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号，统一社会信用代码915100002101604248。 法定代表人：王永辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石磊，男，该公司法务 委托诉讼代理人：王生，男，该公司法务总监。 被上诉人（原审原告）：李方英，男，1964年9月30日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟刚，男，1970年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人中核三鑫建设工程有限公司（以下简称中核公司）因与被上诉人李方英、翟刚承揽合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中核公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1971号民事判决；2.驳回被上诉人李方英的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费由被上诉人李方英承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，从而导致判决结果错误。1.上诉人并没有委托或授权被上诉人翟刚对外签署合同，被上诉人李方英与其之间的关系是两个自然人之间的关系，与上诉人无关。而一审判决将其认定为与上诉人建立合同关系，并判决上诉人承担责任是错误的。2.被上诉人李方英的起诉已经超过诉讼时效，其权利不受法律保护。一审判决以合同法条文曲解本案涉及时效的事实，形成错误判决结果。 李方英辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求及理由，维持原判。 翟刚辩称，针对上诉人的上诉意见，其没有答辩意见。 李方英向一审法院提出起诉请求：1.判令中核公司向李方英支付款项97222元并自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至款项付清之日止；2.案件受理费由中核公司承担。 一审法院认定事实：2011年4月11日，四川三鑫建筑工程有限公司（以下简称三鑫公司）通过公开招投标的方式竞得了俪景城小区三标段工程项目。建设工程中标通知书上明确载明翟刚为三鑫公司的项目经理。2012年5月，李方英与三鑫公司的项目经理翟刚就前述工程项目的15#、16#、20#栋楼的铝塑复合窗制作安装达成口头协议。根据约定，三鑫公司将前述三栋楼的铝塑复合窗制作加工安装事宜交给李方英制作，单价按273元/㎡计算，结算以实际收方面积为准。之后，李方英依约完成前述三栋楼的门窗制作安装。2013年11月23日，李方英经与案涉项目技术人员王得才核对，确认李方英安装的铝塑复合窗总面积为4678.47㎡，费用为1277222.31元。2012年6月至2014年6月之间，翟刚与三鑫公司分多次向李方英支付加工承揽费用1180000元，之后即未再向李方英支付任何款项。三鑫公司于2017年12月20日更名为中核公司。在李方英与翟刚的电话录音中，翟刚对下欠金额并未提出异议。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、李方英、中核公司、翟刚法律关系的认定；二、中核公司下欠金额的认定；三、本案诉讼时效的认定。关于争议焦点一，翟刚提交的由西宁经济技术开发区招投标领导小组办公室制作的中标通知书上，明确载明翟刚系三鑫公司在案涉项目的项目经理。三鑫公司在2012年6月至2014年6月之间曾多次通过公司账户向李方英支付款项。中核公司自认其与李方英之间没有其他法律关系。翟刚与李方英达成的口头协议，系代表三鑫公司履行职务的行为，现三鑫公司已更名为中核公司，应当由中核公司承担相应付款责任。中核公司通过公司账户向李方英付款的行为，能够证明其对案涉合同关系的认可，其系案涉合同关系的相对人，应当承担合同履行责任。故中核公司辩称没有和李方英签订任何采购合同，也没有过转款记录和相关票据，翟刚作为项目经理不能代表公司，在采购上公司并未授权的意见，与查明的事实相悖，不予采信。中核公司辩称向李方英转款系代为支付工程款的意见，未提交证据证明，故不予采信。综上，对于李方英要求中核公司支付承揽费用的诉讼请求，予以支持；对李方英要求翟刚支付承揽费用的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二，翟刚辩称单价应按275元/㎡下浮10%的价格计算支付，但未提交充分的证据予以证明，故对该辩解意见，不予采信。翟刚对李方英安装门窗收方面积无异议，结合李方英提交的结算单、收款明细及其与翟刚的通话录音，可以确认李方英复合窗的加工安装总价为4678.47㎡×273元/㎡=1277222元，品迭中核公司与翟刚已支付的1180000元后，对李方英主张的中核公司下欠安装款97222元，与查明的事实一致，予以支持。对于逾期资金占用利息，以97222元为基数，以年利率6%为标准计算为宜，超过部分，不予支持。关于争议焦点三，李方英与中核公司、翟刚未签订书面合同，未约定具体付款时间，且李方英与中核公司、翟刚未就案涉承揽合同工程款进行结算，承揽费用的支付时间不明确，因此案涉诉讼时效并未超过法定期限。故对于中核公司、翟刚诉讼时效已过期的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中核三鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李方英支付欠付承揽费97222元及逾期资金占用利息。利息的计算方式为：以97222元为基数，以年利率6%为计算标准，自2019年5月13日起计算至本判决确定的承揽费给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告李方英对被告翟刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由被告中核三鑫建设工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、翟刚是否有权代表中核公司与李方英达成铝塑复合窗制作安装口头协议，中核公司是否应支付李方英未付工程款及利息；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，经查，2011年4月11日，三鑫公司承建的俪景城小区三标段工程项目的《建设工程中标通知书》上明确载明翟刚为三鑫公司的项目经理。2012年5月，李方英与三鑫公司的项目经理翟刚就前述工程项目的15#、16#、20#栋楼的铝塑复合窗制作安装达成口头协议。李方英依约完成前述三栋楼的门窗制作安装。2013年11月23日，李方英经与案涉项目技术人员王得才核对，确认李方英安装的铝塑复合窗总面积为4678.47㎡，费用为1277222.31元。2012年6月至2014年6月之间，翟刚与三鑫公司多次向李方英支付加工承揽费用1180000元。三鑫公司于2017年12月20日更名为中核公司。在李方英与翟刚的电话录音中，翟刚对下欠金额并未提出异议。从上述事实可知，翟刚系中核公司（原三鑫公司）承建的俪景城小区三标段工程项目部项目经理，翟刚与李方英达成的口头协议，系代表中核公司（原三鑫公司）履行职务的行为，其权利义务应由中核公司承担。因翟刚对下欠金额并未提出异议，中核公司亦通过公司账户向李方英支付了部分欠款，证明中核公司对翟刚与李方英的口头协议及应付欠款金额并无异议，因此，中核公司应当承担相应付款责任。综上，中核公司称其并非合同当事人，不应支付李方英欠款的上诉主张与审理查明事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，李方英与中核公司、翟刚未签订书面合同，未约定具体付款时间，中核公司、翟刚也未提交与李方英就案涉承揽合同工程款进行正式结算的依据，因此本案诉讼时效并未超过法定期限。故中核公司认为本案诉讼时效已超过法定期限的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，中核公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2230元，由中核三鑫建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 郑 艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘秀蓉