辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终3006号上诉人（一审被告）：肖永海，男，1962年7月24日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人（一审被告）：李桂兰，女，1964年2月4日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。二上诉人委托诉讼代理人：王跃强，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李淑贤，女，1963年7月21日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人肖永海、李桂兰因与被上诉人李淑贤民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案，依法组成合议庭，于2019年12月6日开庭进行了审理。上诉人李桂兰、肖永海的委托诉讼代理人王越强、被上诉人李淑贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李桂兰、肖永海上诉请求：要求依法撤销（2019）辽1302民初525号民事判决，改判或发回重审；由被上诉人承担本案相关诉讼费用。事实和理由：朝阳市双塔区人民法院作出的（2019）辽1302民初525号民事判决存在明显错误，具体表现如下：一、一审法院依据所谓的“肖永海、李桂兰提出的管辖权异议”认定本案事实错误。二人根本没有提出过管辖权异议。二、一审法院认定肖永海与祖本合之间存在借贷关系错误。肖永海从未在内蒙古承包过工程，涉案的工程实际承包人是孙雷，肖永海是给孙雷代工的负责人。三、一审法院认定肖永海、李桂兰共同偿还债务是错误的。祖本合的款项并没有用于夫妻共同生活或个体经营，认定夫妻债务明显缺乏事实依据。李淑贤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。李淑贤向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告肖永海、李桂兰共同偿还原告借款本金人民币4.75万元，并自2016年11月3日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告逾期借款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告丈夫祖本合与被告肖永海系朋友关系，被告肖永海与被告李桂兰系夫妻。2016年10月份，被告肖永海因在内蒙古承包工程资金紧张分两次共计向原告借款人民币4.75万元，并承诺于工程完工后偿还借款。上述借款用于被告肖永海所承包的工程，其承包工程所得收益用于其与被告李桂兰的家庭共同生活，本案中的借款属于二被告的夫妻共同债务。上述借款经原告多次催要，二被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告肖永海辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先，原告所主张的借款并未实际出借，我并未收到原告所主张的借款；其次，原告李淑贤单独作为本案原告向我主张借款主体不适格，即使在我与原告李淑贤的丈夫祖本合之间存在借贷关系，在祖本合去世后，该部分财产也属于共同财产或遗产，在祖本合的其他继承人未作出意思表示之前，原告李淑贤单独作为原告起诉，主体不适格；第三，我既没有在内蒙古承包过工程，也没有收到原告所主张的借款，也没有用于我与被告李桂兰的夫妻共同生活，本案中的借款不属于我与被告李桂兰的夫妻共同债务，我与被告李桂兰均不应当对本案中的借款承担偿还责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李桂兰未到庭，未作答辩。一审法院认定：原告李淑贤与祖本合系夫妻，被告肖永海与被告李桂兰系夫妻。2016年10月3日，被告肖永海因经济紧张向原告李淑贤及其丈夫祖本合借款人民币4.11万元，并为原告出具了一份内容为：“今借到人民币肆万壹仟壹佰元整，（￥41,100.00元），借款人：肖永海，2016年10月3日”的借条。被告肖永海于2016年10月3日向原告李淑贤及其丈夫祖本合借取上述4.11万元借款并为原告出具上述借条后，经原告李淑贤要求，被告肖永海针对其以前向原告李淑贤及其丈夫祖本合借取的0.64万元借款又为原告李淑贤出具了一份内容为：“今人民币借款陆仟肆佰元整，￥6,400.00元，借款人：肖永海，2016年10月3日”的借条。2016年11月3日下午17时许，原告李淑贤及其丈夫祖本合到位于朝阳市双塔区的被告肖永海的家中索要上述借款时，被告李桂兰以被告肖永海未在家为由未给原告李淑贤及其丈夫祖本合开门，引发双方隔门争吵，当日21时左右，被告肖永海回家时发现原告李淑贤及其丈夫祖本合与被告李桂兰隔门争吵，遂与原告李淑贤及其丈夫祖本合发生争执，被告李桂兰听到被告肖永海的声音后出屋与原告李淑贤发生厮打，在厮打过程中，祖本合拽住被告李桂兰，被告肖永海见状上前掰开祖本合手指并将其推开，祖本合随后倒地昏迷，经朝阳市第二医院抢救无效死亡。2018年10月29日，原告李淑贤及其女儿祖洋将被告肖永海诉至本院，要求被告肖永海赔偿因祖本合死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医药费、抚慰金等各项赔偿金332,826元，本院于2019年1月15日作出（2018）辽1302民初4530号民事判决书，根据相关部门的司法鉴定结论判决被告肖永海赔偿原告李淑贤及其女儿祖洋死亡赔偿金等各项损失共计137,308.39元。本院作出上述判决后，被告肖永海不服该判决向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）辽13民终1063号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，被告肖永海、李桂兰在答辩期间向本院提出管辖权异议，以本案的被告住所地在朝阳县，合同履行地在内蒙古为由要求将本案移送朝阳县人民法院审理，本院经审理驳回了二被告的管辖权异议申请，二被告上诉后，朝阳市中级人民法院予以维持。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告肖永海因经济紧张分两份共计向原告李淑贤及其丈夫祖本合借款人民币4.75万元，其应当承担偿还责任。虽然原、被告对本案中的借款未约定具体的还款期限，但原告有权随时向被告肖永海主张权利。关于被告肖永海提出的本案中的债权属于原告李淑贤与其丈夫祖本合的共同财产，现原告李淑贤的丈夫祖本合已经去世，在祖本合的其他继承人未作出意思表示之前，原告李淑贤单独作为原告向其主张权利主体不适格的辩解意见，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，因原告李淑贤与祖本合系夫妻，本案中的债权属于原告李淑贤与其丈夫祖本合的连带债权，虽然原告李淑贤的丈夫祖本合现在已经去世，但根据上述法律的规定，李淑贤有权单独作为原告向被告肖永海主张权利，至于本案的债权中属于原告李淑贤丈夫祖本合的份额其继承人是否要求继承系祖本合的法定继承人之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，也并不影响被告肖永海向原告李淑贤履行偿还借款的义务。关于被告肖永海提出的其未实际收到原告所主张的借款的辩解意见，首先，本案中的借款金额并不高，具备使用现金进行正常交付的条件；其次，被告肖永海在答辩期间向本院对本案提出管辖异议申请时提交的申请书中陈述其住所地在朝阳县，本案的合同履行地在内蒙古，此项陈述与原告在起诉书中所陈述的被告肖永海在内蒙古承包工程相互呼应，被告肖永海认可本案的合同履行地为内蒙古系对合同已经实际履行即其已经实际收到借款的认可行为，而其在庭审中却称其未收到原告所主张的借款，其在内蒙古也没有承包工程。被告肖永海的上述陈述与其在向本院提交的管辖权异议申请书中的陈述相互矛盾，其上述陈述本院不予采信。关于原告李淑贤提出的要求被告肖永海对本案中的借款自2016年11月3日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付其逾期借款利息的诉讼请求，首先，因原、被告对本案中的借款未明确约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利，原告向被告肖永海第一次主张权利之日，应视为借款逾期之日。根据本案现有证据能够证明原告李淑贤第一次向被告肖永海主张权利的时间为2016年11月3日，该日应视为借款逾期之日。因原、被告既未约定借款期限内借款利息，也未约定逾期借款利息，原告李淑贤要求被告肖永海自借款逾期之日（2016年11月3日）起至借款实际还清之止，按年利率6%给付其逾期借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。关于原告李淑贤要求被告李桂兰对本案中的借款本息共同承担偿还责任的诉讼请求，首先，虽然本案中的借条中只有被告肖永海自己签字，但因被告肖永海与被告李桂兰系夫妻，且本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，而本案中的借款金额亦没有明显超出日常生活的范畴；其次，被告李桂兰在其向本院提交的管辖权异议申请书中亦认可本案中借款合同的履行为内蒙古，说明其既对本案中的借款知情，也认可其丈夫即被告肖永海确实在内蒙古承包了工程，被告肖永海承包工程所得收益亦用于其与被告李桂兰的家庭共同生活；最后，被告李桂兰在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票后，未出庭对本案中的借款并非其与被告肖永海的共同债务提出异议，应视为其放弃抗辩。综上，本案中的借款属于被告肖永海与被告李桂兰的夫妻共同债务，二被告应对本案中的借款本息共同向原告李淑贤承担偿还责任，原告的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖永海提出的本案中的借款并非其与被告李桂兰的夫妻共同债务的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告李淑贤要求被告肖永海、李桂兰共同偿还其4.75万元借款并给付逾期借款利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：被告肖永海、李桂兰于本判决生效后十日内共同偿还原告李淑贤借款本金人民币4.75万元，并以4.75万元借款本金为基数自2016年11月3日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告李淑贤逾期借款利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费494元（原告李淑贤预交，已减半收取），由被告肖永海、李桂兰共同负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其给被上诉人夫妻出具借据的借款实际是替工程的实际承包人孙雷借的，该债务应当由孙雷偿还，但没有提交相关证据加以证明，对该主张本院不予支持，对上诉人该借款也没有用于夫妻共同生活或共同经营判决由上诉人夫妻共同偿还没有事实依据的主张因其在一审时没有提出抗辩和异议,故本院不予支持。综上所述，李桂兰、肖永海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由李桂兰、肖永海负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  李耀举审判员  倪敬海二〇一九年十二月九日书记员  白 石