广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6970号上诉人（原审被告）：广州味驰餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区*************新思维创意产业园C2栋303号。法定代表人：邓德波，总经理。委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史幼成，男，1979年7月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市**********。上诉人广州味驰餐饮管理服务有限公司（以下简称味驰公司）因与被上诉人史幼成特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。味驰公司上诉请求：1.依法撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5761号民事判决；2.依法驳回史幼成一审全部诉讼请求。3.一、二审案件诉讼费用由史幼成承担。事实和理由：一、史幼成在签订协议书时具有完全民事行为能力，理应对协议书条款有充分理解和承担经营风险的准备，不应由味驰公司全部承担解除协议的法律责任。二、味驰公司为履行协议，投入资金进行项目的广告宣传，承担了工作人员工资成本，判令味驰公司退还全部或大部分费用，甚至承担高昂违约金或赔偿金，既违背契约精神，也对社会经济稳定和发展带来负面影响。史幼成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审法院查明如下事实：2018年9月1日，（甲方）味驰公司与（乙方）史幼成签订《合作服务协议书》，约定：鉴于甲乙双方本着公平自愿、诚信有偿的原则，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国产品质量法》等有关规定就乙方申请甲方为其进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导、以及店面装修设计服务等事项，双方经过友好协商签订本合同。第一条项目标识的使用1.1餐饮项目名称：1314茶。1.2乙方选择下述1.2.1项合作方式：1.2.1项目标识“单店使用服务”，即甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于广东省佛山市顺德区（具体以乙方申请的企业工商登记住所地为准）。1.3合同期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止。1.4乙方签约时一次性支付甲方相关费用69800元（大写：人民币陆万玖仟捌佰元整）。（该费用包含：项目标识推广、技术培训与服务、经营所需相关设备）。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还。第三条双方的权利与义务甲方的权利3.1.1甲方的项目标识甲方拥有相关权利。3.1.3甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统（CIS）的应用和规划安装有指导权。甲方的义务3.2.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用。3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训。3.2.3甲方应为乙方培训3名技术人员。3.2.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务。乙方的权利3.3.1获得甲方指定项目标识的使用权。3.3.2获得甲方在日常经营管理中专业的指导服务和运营系统的技术服务以及店面运营的营销服务。3.3.3获得甲方在市场营销和广告策划上的支持。3.3.4获得甲方新产品的学习跟培训。乙方的义务3.4.1乙方应在经营中使用甲方项目标识，但不得利用相同名称、图形来表现乙方所有的其他商号或项目名称。第四条合同的终止及解除4.4本合同的变更和解除，不影响双方要求赔偿损失的权利。本合同的解除，不影响本合同中有关争议解决条款的效力。4.5合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“1314”名称，并立即拆除乙方原有带“1314”字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等，否则，乙方还应承担不低于投资总额50%的赔偿金。第六条违约责任6.1合同一经签订即具法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行，任何一方因自身原因要求单方中止或解除合同，已经支付的费用不予返还且守约方有权向单方中止、解除合同的一方收取不低于合同费用总金额50%的赔偿金。6.2任何一方违反本合同约定的义务，守约方均有权要求继续履行合同或者向违约方收取不低于合同费用总额50%的违约金且已收取的费用或设备材料不予退还。同日，史幼成在《保密协议》和《客户店铺评估须知》上签字并向味驰公司支付了1314茶标准店合同款69800元，味驰公司出具《收款收据》予以确认。史幼成提交微信聊天记录称与味驰公司在选址过程中出现分歧，味驰公司所提供的地址史幼成并不认可，味驰公司认为史幼成提供的地址附近已有两家同类型的奶茶项目的店，故建议史幼成不要租，但史幼成后来依然承租了该店铺并开设了超市。上述事实史幼成和味驰公司双方均予以认可。味驰公司提交如下证据拟证实其享有相关知识产权并履行了合同义务：1、申请号为第12766599号“”、第30785795号“”的商标查询信息；2、广州市沸腾点信息科技有限公司2018年5月4日出具的《商标许可使用授权书》两份；3、登记号为国作登字-2018-F-00578612的作品登记证书；4、广州市沸腾点信息科技有限公司2018年8月22日出具的《作品许可使用授权书》一份；5、广州市沸腾点信息科技有限公司的营业执照（复印件）。史幼成对上述证据的真实性均无异议。另查：味驰公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2016年3月11日，注册资本为300万元，经营范围为商务服务业等。广州市沸腾点信息科技有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2018年3月27日，注册资本为100万元，经营范围为软件和信息技术服务业等。一审法院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。从史幼成与味驰公司签订的《合作服务协议书》内容看，味驰公司授权史幼成在约定范围经营“1314茶”系列产品，对史幼成的经营管理、店面设计、营运指导、技术支持等情况有指导的权利，史幼成有权使用“1314茶”品牌，负有协助维护味驰公司品牌形象责任，上述合同条款符合特许经营的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于史幼成主张解除《合作服务协议书》的诉讼请求。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，史幼成与味驰公司在选址阶段产生分歧，史幼成并未实际开店，并未实际使用味驰公司的经营资源，故一审法院认定史幼成享有单方解除权，现史幼成要求解除涉案《合作服务协议书》于法有据，一审法院予以支持。关于史幼成主张返还已支付费用69800元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于双方的合同并未实际履行，现史幼成要求味驰公司返还已支付费用69800元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起，史幼成与广州味驰餐饮管理服务有限公司于2018年9月1日签订的《合作服务协议书》予以解除；二、于判决生效之日起五日内，广州味驰餐饮管理服务有限公司退还史幼成合同款69800元。本案一审案件受理费1546元，由广州味驰餐饮管理服务有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，史幼称为证明其答辩理由，向本院提交一份定位截图及公司门牌照片，拟证明味驰公司提供的经营地址为虚假地址，味驰公司存在欺诈行为。味驰公司对上述证据质证意见：味驰公司已搬迁经营地址，新经营地址在二审提交的营业执照中可以体现。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。根据味驰公司的上诉和史幼成的答辩意见，本案争议焦点为：1.涉案合同是否应当解除；2.退款金额是否合理。一、关于涉案合同是否应当解除的问题依照《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。由此可见，单方解除权是法定权利，当事人是否在合同中做出单方解除权的约定不影响被特许人该权利的行使。本案中，涉案合同虽未约定单方解除权，但史幼成在合同订立后，由于双方在选址问题上发生分歧，史幼成此后提出解除合同，并未明显超出合理期限，并且根据一审法院查明的事实，此时双方均未开始履行合同，一审法院据此认定史幼成可以依法行使单方解除权解除涉案合同，于法有据，本院予以确认。味驰公司仅以影响交易稳定为由主张史幼成不具有单方解除权，于法无据，不能成立。二、关于退款金额是否合理的问题根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此可知，特许经营合同解除后，也行经营费的返还，应当根据特许人和被特许人的过错程度，违约责任以及合同的实际履行情况等因素综合确定返还的金额。本案中，史幼成在选址发生分歧后即要求解除合同，并未实际经营，因此，一审法院认定味驰公司退还已经收取的合同款项，并无不当。至于味驰公司上诉称其因合同解除而存在的运营成本等损失，因其并未举证证明，且在特许经营合同中，单方解除权的行使是被许可人的法定权利，味驰公司在签订合同时理应知晓该风险，其签订合同的行为即表明其愿意承担此风险。因此，一审法院认定味驰公司需退还69800元，并无不当。综上所述，上诉人广州味驰餐饮管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人广州味驰餐饮管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石静涵审判员  黄彩丽审判员  蒋华胜二〇一九年十二月二日书记员  邓文婷书记员  高 允