河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5589号上诉人（原审被告）：代某，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。委托诉讼代理人：侯长坤，三河市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1975年10月28日出生，满族，住三河市。委托诉讼代理人：刘宝友，三河市杨庄司法所基层法律服务工作者。上诉人代某因与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人代某的委托诉讼代理人侯长坤、被上诉人赵某及其委托诉讼代理人刘宝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一是代某与赵某经三河市人民法院调解离婚，离婚时均知道存在正房及其附属物，代某不存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占赵某财产的情况，且确定正房归上诉人所有。二是赵某于2019年3月18日才起诉要求分割上诉人的财产，已经超过诉讼时效。三是赵某在录音中多次提到房子归代某，赵某净身出户，之后经法院调解离婚，该约定应当有效，确定涉案财产归上诉人所有；况且，代某与赵某建设该房时还有债务，法院不能依据房屋价值120000元，应分得赵某60000元而实际分20000元就简单的推断出没有处理3间大平房之外的财产。四是“(2009)三民初字第1345号”离婚案件的开庭笔录中显示，双方争议房产为全部建筑物（包括北三间平房），调解协议中明确突出分割的房产为三大间平房，因三大间平房的价值较大，其他财产价值较小且服务于三大间平房的居住功能。调解书第三条“双方无其他争议”，也应当能够推定出双方的真实意思表示为涉案宅基地上的所有地上物均归上诉人所有，与赵某无关。赵某答辩称，我方请求确认北寨村村南宅基地上四间西厢房、院墙大门、锅炉房、厕所等建筑物享有使用百分之五十的份额，符合物权法第二条，本法所称物权，包括不动产和动产。第33条规定，因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。上述房屋及其他建筑物上建筑物，为双方当事人在婚姻关系存续期间共同建筑的，属于共同财产，且双方认可，一审判决各自享有50%的份额，符合法律规定，适用法律正确，请中级人民法院驳回上诉，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1.判决确认位于“三集建（宅）字第05-06058号”宅基地上的四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等构建筑物为原告与被告的共同所有财产；2.判决赵某对上述构建筑物享有50%的份额；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告原系夫妻关系，均系三河市村民。二人于2004年在北寨村购入房屋院落一处（宅基证件号：三集建（宅）字第05-06058号），其后二人共同翻建北三间正房，建造了四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物。2009年6月9日，原告与被告在三河市人民法院主持下调解离婚，本院于当日作出（2009）三民初字第1345号民事调解书，调解内容为：1、原告赵某与被告代某离婚；2、双方共同财产位于三河市南头3大间平房归被告所有，被告给付原告2万元，于2009年6月15日之前付清；3、婚生子代宏伟随被告生活，原告不负担抚养费；4、双方无其他争议。经调取该案卷宗，查看开庭笔录，原、被告双方均认可翻建的房屋等建筑物为夫妻共同财产，翻建建筑物支出费用为12万元，双方表述的房屋等建筑物虽未明确具体内容，但双方意思表述为全部建筑物，此外，原告在庭审笔录中一直主张将房产赠予婚生子代宏伟；除卷宗中的开庭笔录外，关于房屋等建筑物的表述仅在双方达成的调解协议中体现，且调解协议内容与本院作出的调解书内容记载一致。一审法院认为，本案争议的标的为四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物，系物权纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，物权纠纷不受诉讼时效的限制，因此被告的抗辩理由，本院不予采纳。原、被告在农村宅基地上建造西厢房、院墙、锅炉房、厕所、大门等建筑物明显不是北三间平房不可分割的从物，被告套用物权法相关规定的反驳，为适用法律错误，本院不予采纳。对于本案争议的四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物系原、被告共同财产，原、被告均认可，本院亦认同。对于上述建筑物是否在（2009）三民初字第1345号离婚案件中已经分割，原、被告的观点迥异。在（2009）三民初字第1345号案件开庭笔录中显示，原、被告争议房产为全部建筑物（包括北三间平房），而双方在调解协议中明确突出分割的房产为三大间北平房，显然双方有意将建筑物范围缩小，故从原、被告前后不同的表述可推定，原、被告未对除三间北平房外的建筑物予以分割；从价格上分析，原、被告共同翻建的建筑物价格为12万元，原被告理应各自获得6万元，实际调解协议给付原告2万元，差距缩小了3倍，双方利益分配严重失衡，违背了生活常理，因此无论从协议内容的表意上，还是实际分配上，应当理解为原告获得2万元的款项为三间北平房的分割款。至于调解协议的“双方无其他争议”的表述，应是离婚案件的常规表述，并不代表双方就共同的债权、债务、财产都已分割处理完毕。综上，本院认定原、被告在离婚案件中并未分割四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物。原告主张的第一、二项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，判决：一、原告赵某和被告代某在三河市的村南宅基地上【“三集建（宅）字第05-06058号”】建造的四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物为共同财产。二、原告赵某和被告代某对上述建筑物各自享有50%的份额。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告代某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：三河市人民法院2019冀1082民初624号民事判决书及廊坊中院2019冀10民终3492号民事判决书的复印件，证明本案中涉及的财产是从物，主财产中的主物三间大房已经经过判决判给了陈玉书，陈玉书是代某的第二任前妻。证明现在涉案财产所在院落的三间大房已经判归上诉人的第二任前妻陈玉书所有。因此，按照从物附属于主物的法律关系，本案中涉案的财产所有权人应该是陈玉书，与上诉人无关。被上诉人质证认为，就上诉人提交的另案的一、二审判决书，一审判决真实，代宏伟已经上诉了，还没有收到二审判决书，不知道上诉人提交的该二审判决书是哪来的。我方就该案的判决提起了上诉，至今没有收到二审文书。上诉理由是上诉人给陈玉书写的所有财产都归陈玉书所有的协议，协议上落款时间是2010年，实际是2019年1月书写的，二审上诉期间我方要求鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该两份判决处理的纠纷是三间大房，与本案没有关联，不能证明本案中涉及的财产是从物的证明目的。本院认为，双方当事人均认可四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物系双方的共同财产，调解协议中明确分割的房产为三大间北平房，现一审法院判决赵某和代某对四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物各自享有50%的份额并无不当。关于诉讼时效问题，被上诉人主张的物权纠纷不受诉讼时效的限制，一审法院认定正确，本院予以维护。综上所述，代某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人代某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十二月十七日法官助理郑培明书记员郭琳娜牛紫薇