江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4602号 原告：吴继波，男，汉族。 委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。 被告：邹坤，男，汉族。 委托诉讼代理人：吴静，江西共创律师事务所律师。 原告吴继波与被告邹坤合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴继波及其委托诉讼代理人黄潮兵，被告邹坤及其委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴继波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还出资款20万元并支付资金占用损失（以20万元为基数，自2019年6月19日起按中国人民银行规定的同期同类基准利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月24日的损失为2344.17元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，原告与被告签订《投资协议书》，协议约定：原被告双方共同出资成立永杰微果青原店，原告出资20万元，被告以知识产权（永杰微果店品牌授权及店内管理）出资，双方各持股50%，同时约定：原告可以先拿回出资款，至原告拿回全部出资款后，按照各自的持股比例分配利润，按持股比例承担经营过程中产生的风险。协议签订后，原告按照协议约定分5次向被告转账20万元。2019年6月21日水果店开始营业，经营期间的所有营业款均由被告收取。2019年9月初，被告提出退出该店的经营，但双方未能协商一致，被告于2019年9月11日强行锁门阻止营业，严重影响该店的正常经营，原告无奈为了减少损失，将水果店转让他人，现双方就返还原告的出资款无法达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告辩称，一、关于本案基本事实。邹坤系从事生鲜水果经营，在与吴继波合伙之前，单独成立了永杰微果阳明店。2019年5月21日，邹坤与吴继波签订了一份《投资协议书》，协议约定，合作投资成立永杰微果青原水果店，邹坤以永杰微果品牌授权和店内管理入股，吴继波以20万元及租赁店铺入股，各自占股50%，店铺相继投入运营。投资款的用途：投资款项用于装修、租赁、建造冷库、购买收银系统及铺货等。为了规范经营管理，2019年7月19日，邹坤与吴继波、肖婧、聂芸共同出资设立了江西果微商贸有限公司，邹坤出资80万元，占股40%，肖婧出资50万元，占股25%，吴继波出资50万元，占股25%，案外人聂芸出资20万元，占股10%，并推举答辩人为执行董事兼总经理、法定代表人。但公司注册成立后，仅仅只有案外人聂芸向江西果微商贸有限公司出资10万元（这个10万元没有进公司公账，也没有进邹坤的账户，而是进了吴继波的账户），邹坤、肖婧及吴继波均是将之前对合伙店铺的出资转变为对江西果微商贸有限公司的出资，并未重复出资，而邹坤与吴继波之间签订的《投资协议书》在注册成立公司后实际已终止履行；二、邹坤与吴继波于2019年5月21日签订的《投资协议书》，已被江西果微商贸有限公司的《公司章程》所取代，该份《投资协议书》实际已终止履行，而江西果微商贸有限公司的《公司章程》并无关于肖婧、吴继波有权要求先行拿回投资款的约定，并且，无论是合伙投资还是公司入股，吴继波都是以股份占比享受收益、承担亏损，邹坤作为合伙投资人，公司股东吴继波无权向邹坤主张要求返还投资款；三、吴继波作为江西果微商贸有限公司的股东，如果要拿回投资款，只能以转让公司股权的方式向第三人获取股权转让款，而不能向江西果微商贸有限公司或同样作为公司股东的邹坤主张返还投资款。综上，吴继波无权向答辩人主张要求返还投资款，请求依法驳回吴继波的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了：证据一：吴继波身份证复议件1页；证明原告吴继波的诉讼主体资格；证据二：投资协议书一份。证明2019年5月21日，原告吴继波与被告邹坤签订《投资协议书》，协议约定：原被告双方共同出资成立永杰微果青原店，原告出资20万元，被告以知识产权（永杰微果品牌授权及店内管理）出资，双方分别占股50%。同时约定：原告可以先拿回出资款，至甲方拿回全部出资款后，按照各自的持股比例分配利润，按持股比例承担经营过程中产生的风险。且协议明确进行清算时，应当按照清偿债务、退回投资人股本、盈余资产分配的顺序进行；证据三：银行转账回单5页。证明原告按照协议约定时间，分5次将出资款合计20万元转入被告账户；证据四：青原店营业前支出情况表1份。证明永杰微果青原店在正式营业前支出为55711元，被告收取的原告出资款剩余144289元；证据五：监控视频1份、微信截图2张，证明邹坤于2019年9月11日强行将永杰微果青原店导致停止营业，并引发永杰微果的大量客户在微信传播负面信息，邹坤的行为严重损害了永杰微果及原告的信誉和商誉。 被告答辩提供了以下证据：1、被告邹坤的身份证，证明被告邹坤具备诉讼主体资格；2、《投资协议书》证明2019年5月21日，原告吴继波与被告邹坤合作投资成立了永杰微果青原水果店，双方是合伙关系；3、《江西果微商贸有限公司章程》证明2019年7月19日，原告吴继波与被告邹坤、肖婧及聂芸共同出资设立了江西果微商贸有限公司，被告邹坤出资80万元，占股40%，原告吴继波出资50万元，占股25%，案外人肖婧出资50万元，占股25%，案外人聂芸出资20万元，占股10%。只有聂芸实际出资10万元，成立了影城店。邹坤是以阳明店、冷链车、商标及经营管理入股，肖婧、吴继波都是将之前对合伙店铺的投资移至对公司的投资，没有重复出资；4、《股份转让协议》，证明2019年9月1日，案外人肖婧与被告邹坤协议约定被告邹坤将江西果微商贸有限公司的40%股份作价30万元人民币转让给肖婧，由原告肖婧先支付5万元定金，在资产交接完成后再由肖婧向被告邹坤支付22万元股权转让款，剩余的3万元股权转让款在永杰微果商标完成转让后再由肖婧向被告邹坤支付。在协议签订当天肖婧已经支付5万元定金，邹坤已经将公章、阳明店及果微公司的营业执照，一台笔记本电脑、三个手机的微信号、冷链车全部移交给原告了；5、被告邹坤的银行卡客户交易详细信息，证明2019年9月1日《股份转让协议》签订当天，原告肖婧向被告邹坤转账支付了5万元股份转让定金；6、短信截图两张证明被告邹坤多次催告要求原告肖婧继续履行《股份转让协议》，但是肖婧没有回复；7、简易注销公告和《全体投资人承诺书》，证明肖婧伪造被告邹坤的签名向工商部门申请工商注销登记，被告邹坤已提出异议，所以暂时公司没有注销；8、被告邹坤银行账号62×××05在2019年5月13日-2019年9月1日期间的银行流水，证明：1、被告邹坤与案外人肖婧、被告邹坤与原告吴继波以《投资协议书》为基础的单店合作模式已被以江西果微商贸有限公司《公司章程》为基础的公司运营模式所取代，被告邹坤、原告吴继波及案外人肖婧、聂芸是公司股东，被告邹坤与肖婧、被告邹坤与原告吴继波所签订的《投资协议书》实际已不再履行；2、江西果微商贸有限公司有三个银行账户，均是以邹坤名义开设，分别是江西果微商贸有限公司公款账户62×××05、外出采购账户62×××51、店铺收款二维码绑定账户62×××39，其中江西果微商贸有限公司公款账户由吴继波管理并操作转账，负责向被告邹坤支付采购款及向肖婧支付人员工资等，其中外出采购账户由被告邹坤管理并操作转账，负责在外地采购时实时向供货方支付货款及支付出差住宿出行吃饭等费用，其中店铺收款二维码绑定账户由原告吴继波管理并操作转账，负责将四个店铺日常营业额转存到江西果微商贸有限公司公款账户；3、被告邹坤与肖婧于2019年9月1日签订的《股份转让协议》是原告肖婧的真实意思表示。其他两个股东都知情。9、江西果微商贸有限公司股东群聊天记录（部分）（群聊成员是邹坤、肖婧、吴继波、聂芸）证明现股东肖婧、吴继波、聂芸已退群 被告对原告提供的对证据质证如下：对证据一，三性无异议；对证据二、三性无异议，但是原告代理人说邹坤是以商标和经营管理入股，没有出资，1、根据合伙法规定股东可以以多种形式出资，原告与被告签订投资协议书，说明被告已经认可被告的出资方式以及股权占比，是原告的真实意思表示2、投资协议书的分配约定并不是被告对原告肖婧的保本性承诺，而是对盈利之后分配方案的约定；3、该份协议实际已经终止履行，原告没有权利再依据该协议行使权利；对证据三三性无异议；对证据四三性均有异议，但是通过原告自己举证，肖婧的鹭洲店在运营之前确实有装修、安装冷库、购买货架及收银系统等事实，但是该表没有体现水果店最根本的运营方式：就是购买水果。对证据五110警情信息，真实性认可，但是警情信息不能代表我方是违约方，我们是9月1日签订的股份转让协议书，但是警情发生在9月11日发生的，发生的原因是肖婧没有履行股份转让协议，刚才原告说是我们先关了阳明店，但是我们是四个店同时关门了，按照股份转让协议，我方是没有权利继续经营店铺和使用永杰微果店的商标；2、谣言不是被告邹坤发布的，是由吴继波组建了一个永杰微果维权群，在这个群中由一个客户散布了这些信息，并不是邹坤散布的。对证据六，对起诉的真实性无异议，但是对证明目的包括起诉状中陈述我们不认可。 原告对被告提供的证据质证如下：证据一，三性无异议；证据二，邹坤与肖婧的投资协议，与本案无关；证据三，真实性无异议，但是投资协议书中就投资款的返还进行了约定，因优先返还原告的出资款，包括清算顺序及利润分配的顺序也进行约定；证据四，真实性无异议，但是公司章程，果微公司是独立的民事主体，青原店是原被告合伙的，果微公司在成立后并没有实际经营也没有设立账户，被告称聂芸出资10万元是用于微果影城店的开立，与其他的门店无关，公司章程并无反映肖婧以及邹坤用其所持有的门店作为出资入股，四位股东以货币出资进行投资，所以果微公司的章程与青原店的经营无关。对证据五、六、七真实性无异议，但是证明目的有异议，该股份转让协议的转让标的包含阳明店、鹭洲店、青原店、影城店，邹坤所持有的股份，及邹坤个人持有的永杰微果商标两个，全部的客户资源，转让协议因被告违约，未最终履行，现转让协议纠纷由另案处理，与本案无关；证据八，三性均有异议，被告主张肖婧伪造邹坤签名注销果微公司不属实，并且与本案青原店的合伙经营无关联；对证据九、十、十一组证据无异议，但是证明目的有异议，交易明细无法反映青原店被江西果微公司所取代，肖婧与邹坤签订的投资协议书仍然有效，也无法反映肖婧、吴继波、聂云、邹坤四人协商一致将青原店、鹭洲店、阳明店、影城店并入果微公司，四家门店均是独立经营，在收银系统中均将四家门店的营业款分别记账，与果微公司并无关联性2、三份交易明细无法反映尾号为1305的账户是所谓的公账账户，无法反映尾号4051的账户是外出采购账户，三份交易明细恰恰反映了尾号为4051及6139的账户均会用于水果的采购，1305账户恰恰反映邹坤未将20万元的出资款用于青原店的经营开支，而是将出资款充值到其个人的微信零钱及零钱通理财账户，其中2019年5月23日-24日将50000元通过被告的微信转账转移，2019年6月1日27500元转入其其他银行账户，2019年6月17日转29000元给曾沐城，并且在经营期间将出资款及营业款用于个人生活消费，大量资金去向不明；证据十，聊天记录真实性无异议，但是恰恰反映存在四个店是独立经营，与果微公司无任何关联性，通过聊天内容看出2019年9月6日邹坤提出肖婧在三天内不签协议，将锁门停业。 当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年5月21日，原告吴继波为甲方，被告邹坤为乙方，双方签订《投资协议书》，约定，共同出资设立吉安市吉州区永杰微果青原店，甲方以人民币出资20万元，占水果店股份50%，于本合同签订之日30日内出资到位，汇入乙方账户，乙方以知识产权永杰微果品牌授权及店内管理出资，占水果店股份50%。以上各方持股比例均在永杰微果青原店水果店的工商登记中体现。投资期限自本协议签订之日起至永杰微果青原店水果店注销清算之日止。清算公司资产时，应当按照清偿债务、退回投资人股本、盈余资产分配。自永杰微果青原店水果店成立后，甲乙双方按照各自的持股比例分配利润，承担经营过程中产生的风险。水果店盈利部分，除必须的流水资金10万元外，甲方可以优先拿回出资款，客户充值款的一半用于归还甲方出资款，至甲方拿出全部出资款后，盈利按占股份比例分配等。2019年5月22日，原告通过手机银行转账50000元至被告账户，5月30日，原告通过手机银行转账50000元至被告账户，6月17日，原告通过手机银行转账60000元至被告账户，6月19日，原告通过手机银行转账40000元至被告账户。2019年7月19日，原、被告及聂芸、肖婧签署章程，设立江西果微商贸有限公司，公司住所：吉安市吉州区跃进路37号，经营范围：水果、预包装食品批发、零售，卷烟零售，注册资金200万元，股东均以货币方式出资，其中、邹坤认缴出资80万元，占40%，吴继波认缴出资50万元，占25%，肖婧认缴出资50万元，占25%，聂芸认缴出资20万元，占10%，出资时间2049年7月18日。之后，除聂芸出资10万元外，其余股东均未现金出资。2019年9月11日，因未能达成一致意见，被告将上述店铺强行关闭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告肖婧与被告邹坤签订的投资协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告肖婧与被告邹坤合伙设立吉安市吉州区永杰微果青原店，按《投资协议书》的约定，投资期限自协议签订之日起至水果店注销清算之日止，该店未经工商部门依法注销，双方也未达成终止合伙的协议，原告要求退还出资款200000元，没有事实和法律依据。合伙期间，被告邹坤将上述店铺强行关闭，致使双方合伙经营的目的无法实现，由此造成的经济损失，原告可以另行主张。原告要求被告退还合法投资款，应当在解除合伙关系或者合伙企业被依法注销后且经过清算后，才能向被告主张。因原告未提供证据证实合伙企业已被依法注销、解散或已进行清算的证据，被告提供的合伙期间支出明细原告也不予认可，故原告要求被告退还投资款200000元的诉讼请求，属证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴继波的诉讼请求。 案件受理费4336元，由原告吴继波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  王元恭 人民陪审员  龙启发 人民陪审员  肖小春 二〇一九年十二月二十六日 法官助理赖丽蔚 书记员胡琳