重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初5758号 原告：重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104668923243B。 法定代表人：姚伟祥，职务总经理。 委托诉讼代理人：任勇，男，1982年出生，汉族，系公司员工，一般代理。 被告：田远建，男，1968年出生，汉族，住四川省眉山市。 委托诉讼代理人：姜阳，重庆鼎圣律师事务所律师，特别授权。 原告重庆国杰工程机械有限公司（以下简称“国杰公司”）与被告田远建买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国杰公司的委托诉讼代理人任勇、被告田远建及其委托诉讼代理人姜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款117600元（其中逾期金额60000元、罚息57600元），并以117600元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告向原告购买了“三一”牌（规格型号SY215，挖机编号11SY0216G1798）二手挖机一台，总价为40万元，并签署了《二手机销售合同》、《分期付款协议》等相关协议文。机器设备分期款项应于2018年6月20日前支付完毕，但截止诉讼之日，被告尚欠原告款项为117600元，经原告多次催收，被告以各种理由搪塞拖延。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告田远建辩称，本金和利息不属实，被告仅欠原告货款本金4万元，罚息并没有约定，同时以本金和罚息为基数计算利息不符合法律规定。原告所诉不属实，原告经常找被告对账，被告提交了银行流水，但原告的员工对账不清，才导致本案诉讼，且原告于2018年12月底才将合同交付被告，是原告没有核算清楚才造成的。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告国杰公司（甲方、出卖人）与被告田远建（乙方、买受人）签订《二手机销售合同》，主要约定：乙方通过分期方式向甲方购买1台“三一”牌二手挖掘机（型号SY215，编号11SY0216G1798），单价40万元；乙方应于2017年4月20日前向甲方支付首付款120000元，剩余款项280000元由乙方分14个月支付（详见附件《分期付款协议书》）；交货期限为2017年3月，交货地点为甲方所在地；乙方须按照本合同约定按时足额向甲方支付款项和相关费用，如违反该规定的，则甲方有权要求乙方立即付清本合同项下欠付甲方的全部款项并支付以未付款总额为基数从逾期之日起至付清时止每日万分之五的违约金。 同时，原、被告双方还签订《分期付款协议书》，主要载明：被告已向原告支付首付款12万元，被告尚欠原告分期货款28万元，被告应从2017年5月起每月20日前支付原告2万元直至2018年6月20日。以上《二手机销售合同》、《分期付款协议书》注明的被告签订日期为2017年3月17日，原告签订日期为2017年5月9日；同时，在被告举示的一份《分期付款协议书》背面还注明“2018年12月27日交付。汪海军”。以上协议签订后，原告按约向被告交付了挖掘机。 另查明，从2016年5月起，被告向原告支付款项如下表：                            时间                       金额（元）                               2016年5月30日                       18 000                               2016年6月9日                       10 000                               2016年6月20日                       10 000                               2016年8月4日                       9 000                               2016年8月30日                       9 000                               2016年9月28日                       9 000                               2016年10月31日                       20 000                               2016年10月31日                       9 000                               2016年12月2日                       9 000                               2016年12月29日                       9 000                               2017年1月24日                       9 000                               2017年1月24日                       20 000                               2017年2月28日                       9 000                               2017年3月29日                       9 000                               2017年4月16日                       30 000                               2017年4月20日                       10 000                               2017年4月28日                       7 000                               2017年5月6日                       20 000                               2017年6月28日                       20 000                               2017年7月30日                       20 000                               2017年9月30日                       20000                               2017年10月30日                       20 000                               2017年11月30日                       20 000                               2017年12月29日                       20 000                               2018年1月31日                       20 000                               2018年2月28日                       20 000                               2018年4月1日                       20 000                               2018年4月29日                       20 000                               2018年7月2日                       10 000                               2018年7月3日                       10 000                庭审中，原告举示了一份其单方制作的“付款明细表”，该表载明了被告在2017年5月起至2018年7月31日期间向原告支付款项的时间、金额，在2017年5月31日“摘要”中记载“将田远建二手机预收转至田远建二手机，机款为100000元”；除此之外，该表记载的被告付款情况与被告举示的其2017年5月起向被告付款的银行流水一致。同时，被告在庭审中陈述其于2016年5月30日向被告支付的18000元属于涉案挖掘机的首付款，因该挖掘机属于旧机器，原、被告双方采用以租代售的方式，在签订本案买卖合同后，原告就将之前的合同收回去了，但该笔款项作为了挖掘机首付款的一部分，同时被告还陈述当时是被告自提，其找了辆拖车从眉山市将案涉挖掘机拖走，双方协商了2000元的拖车费，加之之前的18000元合计为20000元。被告举示了一个笔记本，该笔记本上载明了从2015年起被告所属挖掘机的具体情况，其中在2016年6月1日有诸如“三一215，65公里，千佛岩—尚义”的记载。 以上事实，有原、被告陈述、二手机销售合同、分期付款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告国杰公司与被告田远建签订的《二手机销售合同》及《分期付款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。原告国杰公司作为卖方按约向被告田远建交付了1台“三一牌”SY215二手挖掘机，被告田远建作为买方亦应按照约定支付货款，但被告至今仍欠原告部分货款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。 关于被告所欠原告货款金额问题。对于被告所欠原告货款金额到底是40000元还是60000元，原、被告双方争议的主要问题在于2016年5月30日被告向原告支付的18000元以及被告提出其自提涉案挖掘机所支出的2000元拖车费能否认定为涉案挖掘机的货款。首先，从被告举示的银行流水来看，其向原告支付的总金额已超过涉案挖掘机的总货款40万元，但是被告提出在2016年5月至2018年7月期间向原告支付的诸如9000元、7000元之类的款项属于另一挖掘机的款项，现有证据对被告有利的情况下被告仍然提出还尚欠原告部分货款，其该行为符合民事活动所应遵循的诚实信用原则。其次，之所以原告不认可2016年5月30日被告向其支付的款项为货款的理由在于原、被告所签《二手机销售合同》以及《分期付款协议书》是在2017年5月，而该笔款项的支付时间却为2016年5月30日，从时间上讲二者并无关联，故原告不认可该款项为被告所支付的货款。但是，从被告举示的银行流水来看，其于2016年6月9日支付的10000元，2016年6月20日支付的10000元，2016年10月31日支付的20000元，2017年1月24日支付的20000元，2017年4月16日支付的30000元以及2017年4月20日支付的10000元，合计100000元却被原告作为了货款，原告单纯的将被告所支付的时间跨度不大的款项隔离开来予以认定不符合常理，且原告并未举示证据证明被告所支付的诉争款项属另一挖掘机的货款；同时，在原告举示的其单方制作的“付款明细表”中被告所支付的前述“100000元”款项也未载明被告支付的具体时间，故该100000元款项应为被告在2016年6月9日至2017年4月20日期间所支付的款项合计金额；且被告在庭审中提出涉案挖机是二手挖机，被告采取以租代售的方式取得案涉挖机所有权，而原告代理人对此并未反驳，仅是提出不清楚的意见，故被告提出的该辩解意见与事实相符，应予采纳。因此，被告于2016年5月30日支付的18000元应为涉案挖机首付款的一部分。第三，从原、被告双方签订的《二手机销售合同》以及《分期付款协议书》可以清晰地看出，被告已向原告支付了首付款120000元，而该款的支付时间应为被告在合同上签署日期之前即2017年5月9日前，故通过该合同及协议可知被告在2017年5月9日前已付清涉案挖机的首付款，虽然通过被告举示的银行流水来看似乎从金额上认定被告还欠原告2000元，但是被告提出了涉案挖机的交付方式为其自提，并举示了其记载的涉案挖机取得的时间、方式、地点等记录，且被告自提挖机的时间与被告于2016年5月30日向原告支付款项的时间相近，故其提出的其与原告协商涉案挖机运输费2000元应为货款的意见，本院予以采纳。该2000元加之被告于2016年5月30日支付的18000元合计为20000元，再加上被告在2016年6月9日至2017年4月20日期间向原告支付的100000元，合计120000元，正好为被告应向原告支付的首付款金额。据此，被告已完成了首付款的支付义务，而对于分期货款部分，被告至今仍尚欠40000元未予支付，其行为已构成违约，依法应当履行该部分货款的支付义务，故对原告诉请要求被告支付货款60000元的请求，依法调整为40000元。关于被告的违约责任问题。根据合同约定，被告须按照本合同约定按时足额向原告支付款项和相关费用，如违反该规定的，则原告有权要求被告立即付清本合同项下欠付原告的全部款项并支付以未付款总额为基数从逾期之日起至付清时止每日万分之五的违约金。故对于被告田远建的违约行为，原告国杰公司可向被告田远建主张违约金，但是其向被告田远建主张的罚息与合同约定的违约金属不同概念，且庭审中原告亦未对该罚息作出说明，而且虽然原、被告双方签订了《分期付款协议书》，但是原告直至2018年12月27日才将该协议书交付被告，原、被告双方除涉案挖机买卖之外还存在其他挖机买卖，被告支付原告的款项众多，在原告向被告交付协议书前被告很难判断涉案挖机分期货款是否已经支付完毕，结合原、被告陈述的直至2019年7月对账的事实以及原告对起诉之日起要求计算资金占用损失的诉请，本院酌定被告应向原告支付的违约金和资金占用损失分别为：违约金为1300元（40000元×65天×5/10000/天），资金占用损失为：以40000元为基数从2019年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、田远建于本判决生效之日起十日内支付重庆国杰工程机械有限公司货款40000元、违约金1300元及资金占用损失（以未付货款40000元为基数从2019年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）； 二、驳回重庆国杰工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2652元，减半收取计1326元（原告重庆国杰工程机械有限公司已预交），由原告重庆国杰工程机械有限公司负担860元，由被告田远建负担466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇一九年十二月二日 书记员  陈智