浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7654号 原告叶美娟，女，1977年6月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人戴小燕、顾宏芳，浙江溥原律师事务所律师（特别授权代理）。 被告欧阿芬，女，1979年12月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人邵书砚，浙江盈轩律师事务所律师（特别授权代理）。 原告叶美娟诉被告欧阿芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人戴小燕、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶美娟诉称：2017年期间被告因买房需要陆续向原告借款合计260万元并重复出具借条4份，借期至2017年12月25日止，口头约定月利率为4.5%。嗣后，被告除归还借款344000元、支付借款利息302250元外，就尚余借款及利息一直未予归还、支付，故原告起诉请求判令被告归还借款2155250元并支付相应的借款利息。 被告欧阿芬辩称：一、对原告陈述的款项金额及往来情况无异议，但并非原、被告间的借款。事实上，系原告将投资款交由被告，被告提供账户帮助原告与案外人王某进行款项投资交易，被告从中并未获利。二、借条只是被告收到原告投资款的形式记录，投资款实际由王某使用。三、即便双方为借款关系，借条中也未约定借款利息，原告诉称的月利率4.5%亦超过法律保护的最高界限，超出部分应属无效。四、本案存在虚假诉讼的可能，要求驳回原告的诉讼请求并移送公安机关处理。 原告叶美娟为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、借条4份，证明2017年期间被告陆续向原告借款250万元并重复出具借条的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为被告只是以借条的形式确认收到原告投资款的事实，双方间并非借款关系。 2、杭州联合银行结算业务申请书、结婚证、代付款说明书、丁晓峰身份证复印件各1份、支付宝账单详情（打印件）、农业银行交易明细清单各2份、工商银行转账汇款记录6份，证明原告通过本人、丈夫顾麒昶及表弟丁晓峰账户向被告转账交付借款260万元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为收到上述款项后即直接转账给王某，被告并未实际使用。 3、工商银行明细清单2份、收条（复印件）3份、微信截图6份，证明被告归还借款5000元并支付相应借款利息的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为相应款项为实际使用人王某返还的投资款和支付的利润，其中2017年8月23日之前的为利润，此后的为投资款。 4、通话录音及文字记录2份、微信聊天记录5份，证明原、被告间存在借款关系且被告实际按双方口头约定的月利率4.5%支付借款利息的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为相应款项系投资款和投资利润，而非借款和借款利息。 5、微信聊天记录3份，证明证据3中的2017年12月2日收条系原告按案外人王某某要求出具的事实，用于反驳被告证据3。被告对该组证据的真实性无异议，但认为5000元系王某某代为返还的投资款，而非借款。 被告欧阿芬为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、工商银行电子回单9份，证明被告在收到原告交付的款项后立即转账给王某并由其实际使用的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告与王某之间的转账关系与原告无关。 2、微信支付截屏1份、微信聊天记录（打印件）2份、工商银行电子回单6份，证明投资失败后王某通过被告账户返还给原告投资款21万元并自行转账归还给原告投资款2万元合计23万元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该23万元系被告支付的借款利息，其中2万元系王某代为支付。 3、工商银行电子回单、收条各1份（均为复印件），证明原告收到王某某代为支付的投资款5000元，其明知涉案款项系投资款的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为收条内容是按王某某发过来的样本写的，原告对投资款并不知晓，原告提交的证据5可以证明；该款项系王某某代被告支付的借款利息。 4、情况说明1份、支付宝转账凭证（复印件）7份，证明原告系经被告妹妹吴伟芬介绍进行投资，赚取高额利润后支付给吴伟芬好处费11000元的事实。原告对支付宝转账凭证的真实性无异议，但认为吴伟芬系原告弟媳，上述款项系原告对弟弟家庭的资助，并非介绍投资的好处费；对情况说明不予认可，认为吴伟芬与被告间存在利害关系且未出庭作证，其证言不应被采纳。 另经本院准许，被告申请证人童某（系被告朋友）出庭作证，证明原、被告间实际为投资关系，而非借款关系；证人与被告间也有同样模式的投资关系。原告对证人证言提出异议，认为①证人与被告间存在利害关系；②证人并不清楚本案基本事实，不知晓被告向原告出具借条的情况；③被告向原告借款后交由王某投资不影响原、被告之间的借款关系。 本院认为，被告对原告提交的证据1、5提出的异议，因未提交证据予以佐证，故其理由不成立，本院对该两组证据予以确认；对证据2提出的异议，理由不成立，被告将原告交付的借款转账给王某，与本案无关，本院对该组证据予以确认；对证据3、4提出的异议，理由不成立：①确有关于利息和月利率4.5%的记载，对此被告并未否认；②事实上，双方也是按月利率4.5%标准支付相应借款利息的，其中明确超过月利率3%的部分应扣减借款本金。综上，经核算，对证据3中的借款利息100750元应扣减借款本金，对其他证明内容均予以确认。 原告对被告提交的证据1、3、4及证人证言提出的异议，理由成立，本院对证据1、3及证据4中的支付宝转账凭证的真实性予以确认，对情况说明、证人证言不予确认；对证据2提出的异议，部分理由成立，原告收到被告23万元还款系事实，但从工商银行电子回单附言内容记载以及归还时间、月利率4.5%进行核算，无法得出相应款项系支付借款利息的结论，只能作借款本金予以扣减，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 被告系原告弟媳之妹。2017年4月6日至8月17日期间原告或通过其指定的案外人顾麒昶、丁晓峰陆续向被告汇款合计260万元，2017年4月28日被告归还10万元。2017年7月17日至11月25日被告先后出具借条4份，最终确认向原告借款250万元，借期至2017年12月25日止。2017年4月6日至8月23日被告按月利率4.5%标准陆续支付给原告借款利息合计302250元，2017年6月2日至2018年5月16日又陆续归还给原告借款合计244000元。嗣后，因原、被告就尚余借款的归还问题产生纠纷，故原告于2018年8月诉至本院，要求调处。 审理中，本院于2019年4月24日将本案以涉嫌虚假诉讼或刑事犯罪的可能为由移送至杭州市公安局江干区分局侦查处理，同年9月2日该分局出具撤销案件决定书，认为本案没有犯罪事实。 本院认为，本案基于原告及案外人的汇款及被告先后出具4份借条的事实，可以确认原、被告之间的债权债务关系成立。被告出具的借条虽未约定借款利息，但自2017年4月6日起至8月23日止，被告均是按月利率4.5%的标准向原告支付款项的，基于前述对借款的认定，可以确认事实上双方约定的月利率标准为4.5%。经核算，其中超出月利率3%的部分合计为100750元，应在借款本金中予以扣减。原告之诉，理由正当，应予支持。被告提出的涉案款项系帮助原告投资的投资款、本案系虚假诉讼的辩称意见，因缺乏证据且经公安机关侦查本案无犯罪事实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 欧阿芬于本判决生效之日起十日内，归还给叶美娟借款2155250元并承担自2017年8月24日起至借款实际归还之日止按年利率24%标准计算的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12021元、财产保全申请费5000元，合计17021元由欧阿芬负担。叶美娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，欧阿芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 朱 勤 二〇一九年十二月六日 书记员 陆莉英