陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕行终1121号 上诉人（一审原告）：陕西宏润实业集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：胡绪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔺文财，该公司法务部副主任。委托诉讼代理人：胡晓萍，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：宋米蝶，该市人民政府工作人员。委托诉讼代理人：何文青，陕西众致律师事务所律师。上诉人陕西宏润实业集团有限公司（以下简称宏润公司）因诉被上诉人西安市人民政府信息公开一案，不服西安铁路运输中级法院(2019)陕71行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人宏润公司的委托诉讼代理人蔺文财、胡晓萍，被上诉人西安市人民政府的委托诉讼代理人宋米蝶、何文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：宏润公司于2019年1月2日通过互联网向西安市人民政府申请政府信息公开，要求西安市人民政府公开：1.西安市人民政府向李彬控制的西京文化产业有限公司（以下简称西京公司）出资2550万元的资金来源，是财政拨款还是自由资金；2.西安市人民政府向李彬控制的西京公司出资2550万元的理由；3.西安市人民政府当时出资2550万元占西京公司51%股份的决策文件、会议纪要、资金发放审批文件等一系列的全套资料。西安市人民政府2019年1月2日收到申请后，于2019年1月23日作出001号告知书答复宏润公司：一、你公司要求的“1.申请信息公开西安市人民政府向李彬控制的西京文化产业有限公司出资2550万元的资金来源，是财政拨款还是自由资金；2.申请信息公开西安市人民政府向李彬控制的西京文化产业有限公司出资2550万元的理由”相关内容系咨询，超出了政府信息公开职责范围；二、你公司要求获取的“西安市人民政府当时出资2550万元占西京文化产业有限公司51%股份的决策文件、会议纪要、资金发放审批文件等一系列的全套资料”相关信息我机关不存在。西安市人民政府于作出当日向宏润公司邮寄001号告知书，宏润公司2019年1月24日收到后不服，起诉至法院。另查明，宏润公司所称向西京公司出资的西安市人民政府机关服务中心为独立企业法人，并非西安市人民政府下设行政部门。一审法院认为：依照作出001号告知书时正在施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”宏润公司称西安市人民政府机关服务中心向西京公司出资，因此要求西安市人民政府公开西安市人民政府向西京公司出资的资金来源、出资理由。首先，西安市人民政府并未向西京公司出资；其次，西安市人民政府机关服务中心是否向西京公司出资、资金来源、出资理由，均是西安市人民政府机关服务中心企业经营事宜，并非政府信息，且资金来源、出资理由均系宏润公司基于错误认识的追问，西安市人民政府认为宏润公司所申请的资金来源、出资理由系咨询，不属于政府信息，超出政府信息公开职责范围并无不当。宏润公司申请获取西安市人民政府向西京公司出资的决策文件、会议纪要、资金发放审批文件等全套资料，基于西安市人民政府并未向西京公司出资的事实，该全套资料并不存在，西安市人民政府经过检索查询未搜索到宏润公司所称信息与本案查明的事实一致，西安市人民政府依法告知宏润公司该信息不存在符合当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定。庭审中，宏润公司提出西安市人民政府应当告知宏润公司所申请的为企业信息并非政府信息，西安市人民政府未予告知，因此001号告知书内容违法，宏润公司在信息公开申请中要求公开的是西安市人民政府投资信息，西安市人民政府的001号告知书系基于宏润公司申请内容作出的答复，且对宏润公司申请的内容进行了检索，尽到了谨慎审查的义务，故宏润公司认为西安市人民政府001号告知书内容违法的理由均不成立。西安市人民政府于2019年1月2日收到宏润公司的信息公开申请后，于2019年1月23日作出001号告知书并送达宏润公司，自收到申请之日起（期间开始的时和日不计算在期间内）15个工作日内予以答复，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏润公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏润公司负担。上诉人宏润公司上诉称：1.其因得知西安市人民政府服务中心向西京公司非法出资2550万元，就有理由怀疑资金来源不合法，其要求西安市人民政府依法公开该信息，西安市人民政府应该高度重视，依法调查西安市人民政府服务中心的成立和主体，准确无误向其书面告知。2.西安市人民政府作出001号告知书故意谎称西安市人民政府与西安市人民政府服务中心向西京公司出资没有关系。3.一审法院以西安市人民政府未向西京公司出资为由驳回其合法诉讼请求错误。请求依法撤销一审判决，判令西安市人民政府作出准确的信息公开答复。被上诉人西安市人民政府答辩称：1.其于2019年1月2日收到宏润公司以网络方式提交的申请后，履职尽责开展信息查询工作，于2019年1月23日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定作出 001号告知书，程序合法。2.宏润公司申请公开的第一、二项信息实质上是就相关问题进行咨询，其答复宏润公司该申请超出政府信息公开职责范围；宏润公司申请公开的第三项信息，其基于未向西京公司出资的客观事实和相关信息检索情况，答复宏润公司该信息不存在，以上答复内容适用法律正确，内容合法。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，宏润公司提交了其于2019年9月12日从西安市工商局调取的西安市人民政府机关服务中心的非公司企业法人登记基本情况作为新证据，用以证明西安市人民政府给西安市人民政府机关服务中心出资，西安市人民政府机关服务中心给西京文化出资的事实。经庭审质证，西安市人民政府对上述证据真实性、合法性认可，但认为与本案不具有关联性。本院认为，宏润公司提交的上述证据，与本案政府信息公开之间不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合一审判决及宏润公司的上诉请求及理由，本案应当审查的焦点问题是宏润公司提出的政府信息公开申请是否成立。当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，宏润公司提出的第一项申请事项是西安市政府向西京公司出资的资金来源是财政拨款还是政府资金？第二项申请事项是西安市政府向西京公司出资的理由。并非申请“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，在性质上属于咨询，不属于当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，针对咨询类的申请，行政机关答复与否都不会对申请人的权利义务产生实际影响。西安市人民政府作出001号告知书答复宏润公司申请公开的第一、二项信息超出政府信息公开职责范围，亦无不当。宏润公司提出的第三项申请事项是西安市政府出资的决策文件、会议纪要、资金发放审批文件等一系列的全套资料。西安市人民政府经查找、检索，未获得该信息，在案证据亦难以证明西安市人民政府确实制作或者保存了该信息。故西安市人民政府作出001号告知书答复宏润公司申请公开的第三项信息“我机关不存在”，符合当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”，故一审法院判决驳回宏润公司的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人宏润公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西宏润实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    刘  雁审  判  员    马小莉审  判  员    徐  炯   二〇一九年十二月二十四日 法官助理    张慧颖书  记  员    贺  鑫 1