云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2600号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司。地址：陆良县城春光东路56号。负责人：高竹昆，该公司经理。委托代理人：资雪江，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王建红，男，汉族，1989年2月9日生，云南省宾川县人，住宾川县。被上诉人（原审被告）：朱小岗，男，汉族，1968年7月16日生，小学文化，农民，住陆良县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司因与被上诉人王建红、朱小岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2019）云0322民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司上诉请求：二审人民法院撤销一审民事判决书并发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据该条规定，被上诉人提出的停运损失不是于本案当中的直接损失，赔偿义务主体系侵权人，不属于保险公司理赔范围。二、原审法院认定事实不清。1、原审法院凭被上诉人王建红提供的车辆修理费发票、修理清单及车辆修理前后照片便据以认定被上诉人损失，属认定事实不清。被上诉人提供的修理发票、修理清单证实不了其损失是本案所涉的交通事故所致的损失，如果当时双方对定损的状况没法确认的话应该请中立的司法机构进行评估，而不是私自到修理行修理后以修理费发票来证实其造成的损失，车辆修理费发票、修理清单真实性存在重大疑问。2、鉴定结论没有合法性，不能作为认定本案事实的依据，根据2017年发布的《价格认定行为规范》，价格认定的范围是价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的价格进行认证，而不是对民事诉讼当中所涉的价格进行认证，本案中被上诉人所提的停运损失，是属于民事诉讼当中的诉求，应当通过中立的司法鉴定机构进行科学的评估，故被上诉人提供的价格认定结论书不能作为认定案件事实的依据。3、本案车辆损失的举证责任应由被上诉人王建红承担。原审法院以上诉人对修理必要性、合理性及费用提出异议，便认为举证责任在上诉人，属对举证责任的错误理解和认定。被上诉人王建红答辩称，一、营运性质车辆因交通事故产生的车辆停运损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，一审判决适用法律正确。道路交通安全法第七十六条明确了“财产损失”的定义，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)款之规定，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”停运损失系直接财产损失，同时依据上述解释第十六条之规定，依法先由保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内予以赔偿。上诉人断章取义，依法其主张不能成立。二、一审法院认定案件事实客观真实，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。(一)原告就车辆送至云南鼎易汽车服务有限公司进行修理，修理完成后依法提供了修理费票据，修理清单，同时原告提供了车辆受损时的照片。上述证据能够客观真实的证明车辆修理所支出的修理费用，上诉人认为存在重大疑问，并未提供反驳的证据证实其主张，当然性的其举证责任应当由上诉人承担。(二)陆良县价格认证中心出具的汽车停运损失价格认定结论书，依法可作为车辆停运损失的价格参照，陆良县价格认证中心在司法范围内就相应价格进行市场评估，结合本案受损车辆规格，参考市场该规格车辆日均经营收益，一审判决参照该价格认定结论书予以确定车辆停运损失依法具备事实依据和法律依据。被上诉人朱小岗未作答辩。王建红向一审法院起诉请求：一、判令被告人寿保险陆良公司在交强险责任限额内优先赔偿原告费用共计115373元，超过交强险的赔偿费用，由被告保险公司在商业三者险责任限额内按80%的比例予以赔偿，不足部分由被告朱小岗按80%比例承担赔偿责任；二、本案的案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2018年9月12日17时10分，被告朱小岗驾驶车牌号为云Ｄ×××××仓栅式货车，行驶到陆良县路口时，与原告雇佣的驾驶员汪建红驾驶的云Ａ×××××货车相撞，导致两货车受损、汪建红受伤的交通事故。该事故经陆良县公安局交通警察大队认定，朱小岗负事故的主要责任，汪建红承担次要责任。云Ｄ×××××仓栅式货车在被告人寿保险陆良公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的云Ａ×××××货车受损后，送到云南鼎易汽车服务有限公司进行修理，因原、被告双方对支付修理费产生争议，原告于2019年4月23日才结算修理费后领走该车辆，其开支修理费43357元。该车系从事蔬菜运输业务，因车辆修理造成原告停运损失。经云南翱峰律师事务所委托，陆良县价格认证中心于2019年4月23日作出陆价认[2019]98号汽车停运损失价格认定结论书认定：云Ａ×××××货车的每天停运损失为643元。该事故中受伤人员汪建红因伤情较轻，其明确表示不主张赔偿权利。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担民事责任。被告朱小岗驾驶车辆发生交通事故致原告车辆受损，被告朱小岗对该事故承担主要责任，故对原告车辆造成的损失，被告朱小岗应承担主要赔偿责任。原告的损失为：1、车辆修理费，按照原告提供的修理费单据和修理清单能认定为43357元；2、停运损失，原告起诉要求两被告赔偿其112天的停运损失，但原告提供的证据不能证实该损坏车辆需修理时间为112天，也未提供证据证实系两被告的过错造成停运时间为112天，故该主张不予支持。但车辆修理确需一定时间，结合事故发生造成原告车辆的损失情况，酌情认定该车辆的修理时间为30天，参照陆良县价格认证中心认定的云Ａ×××××货车每天停运损失643元的标准计算，原告车辆的停运损失费为643元×30天=19290元。原告主张的其他停运时间，属原告未积极采取措施防止因交通事故发生而造成损失扩大的部分，应由其自行承担责任。原告的损失合计为62647元。因被告朱小岗驾驶的车辆在被告人寿保险陆良公司投保了交强险和保险额为30万元的商业三者险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告在此次交通事故中造成的车辆修理费和停运损失费，属于交通事故产生的合理损失，被告人寿保险陆良公司应予赔偿。被告人寿保险陆良公司对原告的损失，应当在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿（62647元-2000元）×70%=42452.9元。原告主张其损失在商业三者险限额内，由被告按80%进行赔偿，其未提供事实和证据证实，原告在交通事故中确实过错较小，故该主张不予支持。被告人寿保险陆良公司辩解，原告主张的修理费与其公司定损的修理费不符合，应以其公司定损费用作为赔偿依据的观点，以及认为停运损失为间接损失不予赔偿的观点，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条之规定,判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在机动车交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告王建红经济损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王建红经济损失费42452.9元，合计赔偿原告王建红经济损失共计44452.9元（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）；二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。案件受理费753元，减半收取376.5元，由原告王建红负担226.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司负担150元。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被上诉人朱小岗及被上诉人王建红的驾驶员汪建红在驾驶机动车辆的过程中，均违反道路交通安全的相关法律、法规，所驾车辆相撞，造成被上诉人王建红的车辆受损及汪建红受伤的交通事故，侵害了被上诉人王建红的财产权，被上诉人朱小岗依法应承担损害赔偿责任。该事故经当地公安局交警部门认定被上诉人朱小岗负主要责任，汪建红负次要责任，被上诉人朱小岗驾驶的车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司亦依法应承担相应的赔偿责任。被上诉人王建红的车辆属于正常从事货物运输的车辆，其因此次交通事故所产生的停运损失属于本案的赔偿范围，况且被上诉人王建红车辆的停失损失已经过评估认证，其合理的停运天数一审法院也已经根据本案的客观实际情况酌情进行了调整，并无不妥；被上诉人王建红车辆的修理费用其已提供了相应的证据予以证明，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司虽有异议，但其未能提供相应证据证明其主张；一审法院据此依法判决由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司赔偿被上诉人王建红车辆因此次交通事故而产生的各项损失费用并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  何福浩审判员  高体所二〇一九年十二月二十六日书记员  叶雪玉