上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特735号申请人：中航光合（上海）新能源有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1幢555室。法定代表人：武林，该公司董事长。委托诉讼代理人：高培，上海道恩律师事务所律师。被申请人：内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路90号。法定代表人：于海，该公司总经理。委托诉讼代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。申请人中航光合（上海）新能源有限公司（以下简称光合公司）与被申请人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人光合公司称，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1212号裁决存在以下可撤销情形：1、系争《工程施工合同》既约定了将合同项下的争议事项交由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行裁决，又约定了由上海仲裁委员会进行裁决，可见双方对仲裁机构未达成一致，就案涉争议双方没有仲裁协议。2、系争合同的前手总包合同被最高人民法院认定为无效合同，故系争合同也应以同样的理由认定为无效合同，就案涉争议双方没有仲裁协议。3、系争合同的前手总包合同所涉的质量纠纷诉讼尚在其他法院审理，故系争合同的工程价款尚无法确定，本案不应继续审理，应待系争合同的前手总包合同质量纠纷案件判决生效后，才能确定系争合同项下应付的工程款。光合公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第一、二项的规定，请求撤销（2018）沪仲案字第1212号裁决。被申请人送变电公司称，系争合同的专用条款明确约定了将案涉争议提交上海仲裁委员会进行仲裁，故上海仲裁委员会对案涉争议有管辖权；合同无效不影响仲裁协议的效力。经审查查明：2013年3月，光合公司与送变电公司签订《工程施工合同》，约定送变电公司承包阿拉善盟30MW光伏并网发电项目升压站内建筑、安装工程及装置性材料供应（不包含综合楼建筑工程及对端间隔施工）。该合同第二部分通用条款第36条约定争议解决方式为提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁，第三部分专用条款第17条约定争议解决方式为提交上海仲裁委员会进行仲裁。此外，合同第二部分通用条款第1.1条约定：通用条款是指根据法律、行政法规规定及建设施工的需要订立，通用于建设工程施工的条款；第1.2条约定：专用条款是指发包人与承包人根据法律、行政法规规定，结合具体工程实际，经协商达成一致意见的条款，是对通用条款的具体化、补充或修改。2018年5月23日，送变电公司以光合公司拒付工程款为由向上海仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、光合公司向其支付工程款（暂估982,432元，以最终工程造价鉴定结果为准）；2、光合公司从2013年11月4日起向其支付欠付工程款利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算至工程款付清之日止；3、仲裁费用由光合公司承担。光合公司在仲裁中答辩称，案涉工程项目尚在结算过程中，且送变电公司存在严重的延误工期的情况，对此双方也在沟通中，需以双方最终结算后的结果为准，利息也应待工程款金额确定后再进行计算。送变电公司未充分依约履行合同，拖延了工期，虽然双方签署了竣工报告，但在结算支付上尚存有争议，在此情况下，光合公司有理由不支付工程款，相关利息也应当自仲裁裁决作出之日起计算。案涉工程质量问题与本案有直接关系，希望仲裁庭待另案处理完毕后再进行审理。关于业主已向送变电公司支付工程款的情况，希望送变电公司能够提供2014年财务报表，以便仲裁庭查明事实。仲裁庭经审理后认为，系争《工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效。基于协议中关于争议交由上海仲裁委员会管辖的约定，上海仲裁委员会对本案具有仲裁管辖权。关于送变电公司的第一项仲裁请求，案涉工程已于2013年11月4日竣工，光合公司在工程项目的竣工报告上签字盖章，并结合内蒙古自治区高级人民法院作出的（2016）内民初42号民事判决中关于案涉工程完成情况的相关表述，可以确认送变电公司已完成了系争合同约定的施工义务。光合公司辩称案涉工程存在施工质量问题，但未能提供相应证据予以佐证，仲裁庭难以采信。系争合同约定的付款条件已经成就，光合公司应支付剩余工程款。送变电公司撤回对工程造价的审计申请，要求按合同暂定价180万元作为案涉工程的造价，与法不悖，可予准许。在扣除已支付的工程款817,568元后，光合公司尚需支付工程款982,432元。光合公司以双方尚未结算完毕为由拒付剩余工程款，缺乏事实和法律依据，仲裁庭不予认可。光合公司关于案涉工程的业主方已向送变电公司支付工程款的辩称，缺乏证据佐证，故亦不予认可。关于第二项仲裁请求，光合公司已构成迟延支付剩余工程款的违约情形，应当承担赔偿损失等违约责任。因送变电公司未举证证明其提请发包方组织竣工验收的时间，考虑到案涉工程于2013年11月4日竣工，结合系争合同关于工程验收、工程结算、工程款支付的相关规定，光合公司应于2014年2月19日之前付至工程款的90%；至于剩余的10%工程款，根据合同约定，项目质保期应于2014年11月3日届满，双方对此亦予以认可，故光合公司应于2014年11月18日前支付剩余的10%工程款。鉴于此，光合公司应以欠付工程款802,432元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向送变电公司支付从2014年2月20日起至工程款付清之日止的利息；以欠付工程款18万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向送变电公司支付从2014年11月19日起至工程款付清之日止的利息。关于第三项仲裁请求，鉴于案涉纠纷系因光合公司欠款工程款所引发，送变电公司的大部分仲裁请求已得到支持，故仲裁费用应由光合公司负担。上海仲裁委员会于2019年4月25日作出（2018）沪仲案字第1212号裁决：一、光合公司于裁决作出之日起十日内向送变电公司支付工程款982,432元；二、光合公司于裁决作出之日起十日内向送变电公司支付逾期付款利息（以802,432元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2014年2月20日起至付清之日止；以180,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2014年11月19日起计算至工程款付清之日止）；三、仲裁费用32,566元，由光合公司承担，光合公司于裁决作出之日起十日内向送变电公司支付。申请人光合公司在本案审理中确认其在仲裁中未就仲裁协议的效力提出过异议。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人提出的撤销仲裁裁决的第一项及第二项理由均系针对仲裁协议效力提出的异议，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款的规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案申请人在仲裁中并未就仲裁协议的效力提出过异议，故根据上述规定，现其以仲裁协议无效为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。进一步而言，就仲裁协议的效力，根据我国《仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止、或者无效，不影响仲裁协议的效力，故申请人以合同无效为由主张仲裁协议无效，缺乏法律依据。此外，双方已在系争合同的专用条款中明确约定了就案涉争议提交上海仲裁委员会进行仲裁，虽然在系争合同的通用条款中也有相关的仲裁条款，但系争合同已明确专用条款是对通用条款的补充或修改，故就仲裁协议而言，专用条款的约定取代了通用条款，在适用时应以专用条款为准。双方之间达成的将案涉争议提交上海仲裁委员会进行仲裁的约定，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。综上，申请人以没有仲裁协议为由要求撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。申请人还依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定申请撤销仲裁裁决，但其陈述的理由与上述没有仲裁协议的理由相重合。如前所述，本院已认定双方之间的仲裁协议合法有效，而案涉争议属于系争合同项下的争议，上海仲裁委员会就案涉争议有权仲裁，且裁决的事项均在仲裁协议的范围之内，故申请人提出裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的主张，缺乏依据，本院不予采纳。至于申请人提出的系争合同纠纷应当中止审理的问题，本院认为，系争合同纠纷应否中止审理属于仲裁庭依职权审查决定的范畴，并不在本案撤销仲裁裁决的审查范围之内，本案撤销仲裁裁决的审查不受他案审理之影响，故本院对申请人的该项主张亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人中航光合（上海）新能源有限公司的申请。申请费400元，由申请人中航光合（上海）新能源有限公司负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇一九年十二月三十日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。