四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1722号 上诉人（原审原告）：廖宗荣，男，1969年1月26日生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区，统一社会信用代码：X。 负责人：张桂琼，总经理。 委托诉讼代理人：汪彬，男，汉族，1987年9月25日生，住四川省，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱丽静，女，汉族，1992年9月2日生，住四川省盐边县，系该公司员工。 上诉人廖宗荣因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安人寿泸州支公司）保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖宗荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人支付保险赔偿款300000元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审法院认定保险条款1.1条为保险责任条款，但该条款是对保险合同约定的被上诉人保险责任范围的限制或减少，因此该条款是部分免除责任的约定。该免除责任条款并未在正文出现，而是在保险合同的脚注出现，该表达形式未尽到告知义务。 被上诉人平安人寿泸州支公司答辩称：自驾意外伤残或身故特别保险金属于保险责任约定，并不属于限制或减少保险责任范畴。一审判决认定事实清楚，符合法定程序，请求驳回保险公司的上诉请求。 廖宗荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安人寿泸州支公司向廖宗荣支付保险赔偿金30万元。2.本案诉讼费由平安人寿泸州支公司承担。 一审法院认定：2017年12月30日，廖宗荣向平安人寿泸州支公司投保了“平安鸿运随行经典版两全保险”。其主险为“鸿运随行经典（3049）”，附加险为“鸿运随行意外（3032）”、“意外伤害住院日额医疗2013（3016）”平安人寿泸州支公司在交付给廖宗荣的《附加鸿运随行意外伤害保险条款》中载明：“1.1保险责任。在本附加险合同保险期间内，我们承担如下保险责任：意外伤残保险金……。意外身故保险金……。自驾车意外伤残或身故特别保险金……”在“自驾车意外伤残或身故特别保险金”一栏中注明：“被保险人以乘客身份或年满18周岁4的被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆5期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残类别，除按第一项给付意外伤残保险金外，我们按第一项确定的意外伤残保险金金额给付自驾车意外伤残特别险金。……”该条款中“周岁4”“个人非营业车辆5”均使用了加黑加粗字体。该条文款所在页面的页脚处与该条款相对应的脚注载明：“5个人非营业车辆指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非运营），且行驶证记载所有人为个人的机动车，但不包括摩托车和拖拉机。登记为非营业性运输（非运营）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非运业车辆，不在保险范围内。”该脚注字体小于正文，“5个人非营业车辆”使用了加黑加粗字体，“但不包括摩托车和拖拉机。登记为非营业性运输（非运营）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非运业车辆，不在保险范围内。”文字添加了浅灰色底纹背景。同时，平安人寿泸州支公司向廖宗荣提供了《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》，该确认书载明：“本人于今日收到贵公司送达的保险单、保险产品条款及客户服务指南，合同号码为：Ｐ260200014140225。同时，贵公司在投保时已经对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和说明，本人也对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守。对受益人的指定亦认可。对所投保险种的保险利益、保险期间、交费频次、保单生效日等相关内容均已了解。……如在签收保险合同次日起20日内申请解约的，贵公司将全额无息退还已收取的保险费……。”廖宗荣在《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》尾部签名并填写了确认时间。合同签订后，廖宗荣缴纳了保费。2018年9月7日上午11时30分左右，廖宗荣驾驶自有的超标电动自行车自己摔倒致伤。事故发生后，廖宗荣向交警和平安人寿泸州支公司报案。泸州市公安局交警三大队出局了《事故证明》，载明：“2018年9月7日，廖宗荣驾驶无号牌电动二轮车行驶至路段，因躲避另一辆电动自行车，造成自己摔到，造成车辆受损，廖宗荣受伤的交通事故。”同日，廖宗荣被送往西南医科大学附属医院住院治疗，于2018年9月13日出院。2019年3月13日，廖宗荣之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定被评定为8级伤残。2019年4月1日，平安人寿泸州支公司向廖宗荣送达了《理赔决定通知书》，决定向廖宗荣理赔30万元的意外伤残保险金。2019年4月3日，平安人寿泸州支公司向廖宗荣支付了该款，但拒绝向廖宗荣支付意外伤残特别保险金，双方由此产生纠纷。 一审法院认为，本案争议的焦点为：保险条款中第1.1条是否为免责条款，该条款是否产生效力，平安人寿泸州支公司应否向廖宗荣支付自驾车意外伤残或身故特别保险金。廖宗荣认为其并未在保险合同中签名，合同中的脚注对其的条件限制及平安人寿泸州支公司的免责条款未作明确标注，平安人寿泸州支公司亦未履行明确告知义务，该条款未生效，因此平安人寿泸州支公司应当向其赔付自驾车意外伤残特别保险金30万元。平安人寿泸州支公司则认为该保险条款不是免责条款，而是保险责任条款，且对该条款作了明确提示，廖宗荣也签字确认已清楚该条款的内容，平安人寿泸州支公司已经尽到提示和告知义务，廖宗荣受伤并不在自驾车意外伤残保险范围，因此不应当赔付自驾车意外伤残特别保险金。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”规定，廖宗荣向平安人寿泸州支公司提出保险要求并缴纳了保费，平安人寿泸州支公司同意承保，并向廖宗荣签发了保险单，双方即成立了保险合同并生效。《附加鸿运随行意外伤害保险条款》第1.1条规定在保险责任部分，系保险责任条款，即确定保险人承保范围的条款，不属于免除保险责任条款。当案涉事故发生后，首先应当确定保险责任的范围，然后审查案涉事故是否属于保险责任范围内的保险事故。如果不属于保险事故，保险公司无需承担保险责任，因而也不存在免责事由，故无需审查保险合同是否存在免责条款以及是否存在免责事由。《附加鸿运随行意外伤害保险条款》第1.1条中明确规定了以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆5期间遭受意外伤害，应当给付自驾车意外伤残特别险金。从该条款内容来看，案涉事故应当属于保险责任范围内的保险事故，但条款脚注对“个人非营业车辆”释义时却排除了非机动车类车辆，缩小了“个人非营业车辆”的范围，限制了平安人寿泸州支公司应当承担的责任，该释义条款则属于保险人应当明确说明的免除保险人责任条款，须经过明确说明才能产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案原被告提交的保险条款第1.1条中“个人非营业车辆”脚注采用了与正文不一样的字体印刷，并对限制性释义文字添加了浅灰色底纹背景，应当认定被告已经作出足以引起投保人注意的提示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案平安人寿泸州支公司提供了《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》，虽然该确认书载明的“……贵公司在投保时已经对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和说明，本人也对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守。对受益人的指定亦认可。对所投保险种的保险利益、保险期间、交费频次、保单生效日等相关内容均已了解。……”等内容系保险公司预先制定，但廖宗荣在《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》尾部签名予以确认，平安人寿泸州支公司对其履行了明确说明义务的举证责任已经完成。廖宗荣未提供证据证明平安人寿泸州支公司未履行明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。综上所述，《附加鸿运随行意外伤害保险条款》第1.1条中关于免除保险责任的释义已经产生效力，廖宗荣主**安人寿泸州支公司向其支付保险赔偿金30万元的证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院 二审中，上诉人廖宗荣提交了录音光盘一张，四川银保监局消费投诉处理决定告知书，其不服告知书拟写的向中国银保监会提交的核查申请书，拟证明投保时说到了双倍赔偿，最高赔偿200万元。就算是本案认定保额是100万元，也应该双倍赔偿60万元，已赔付30万元，还应赔付30万元。被上诉人未提交新的证据，对该证据质证认为不属于新证据，而且与本案没有关联性，是对后续贷款的沟通。 经举证、质证，本院审查认为，廖宗荣举示证据与本案所涉保险条款争议无直接关联，本院不予采信。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方争议的自驾车意外伤残特别保险金所涉保险合同条款为第1.1条，即“自驾车意外伤残或身故特别保险金被保险人以乘客身份或年满18周岁的被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残类别，除按第一项给付意外伤残保险金外，我们按第一项确定的意外伤残保险金金额给付自驾车意外伤残特别险金。”该条款内容在保险责任部分，系保险责任条款，即确定保险人承保范围的条款，不属于免除保险责任条款。但合同对条款中“个人非营业车辆”加粗并使用脚注，脚注对“个人非营业车辆”释义时排除了非机动车类车辆，缩小了“个人非营业车辆”的范围，限制了平安人寿泸州支公司应当承担的责任，该释义条款则属于保险人应当明确说明的免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，须经过明确说明才能产生效力。经审查，本案保险条款第1.1条中“个人非营业车辆”脚注采用了与正文不一样的字体印刷，并对限制性释义文字添加了浅灰色底纹背景，应当认定保险公司已经作出足以引起投保人注意的提示。廖宗荣在《鸿运随行经典版范本意外保障计划确认书》尾部签名予以确认，该确认书载明“……贵公司在投保时已经对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和说明，本人也对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守。对受益人的指定亦认可。对所投保险种的保险利益、保险期间、交费频次、保单生效日等相关内容均已了解。……”，足以认定平安人寿泸州支公司履行了提示和说明义务，故廖宗荣因自驾非机动车发生意外伤害要求赔付自驾车意外伤残特别保险金不符合保险合同约定，本院不予支持。 综上，廖宗荣的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由廖宗荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄敏