江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2503号 原告：梁冬梅，女，汉族，1984年7月30日生，住赣州经济技术开发区。 被告：赣州经济技术开发区辉顺建材营业部，经营场所：赣州经济技术开发区客家大道家家苑A1栋38#商铺。 经营者：黄林辉，男，汉族，1981年7月16日生，住赣州市石城县。 原告梁冬梅与被告赣州经济技术开发区辉顺建材营业部（以下简称“辉顺营业部”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁冬梅，被告赣州经济技术开发区辉顺建材营业部的经营者黄林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告订单款4700元给原告；2、请求判决被告支付购物款三倍的赔偿金即14100元给原告；3、判本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是一家批发和零售墙纸、墙布、窗帘的个体工商户。其中的“城市领秀”布艺窗帘，向消费者承诺包安装及10年以上至终身保质保修服务。原告为了装修房子，在被告处订了一套窗帘及配套的配件。但被告既没有按照订单约定的尺寸规格和款式提供货物，也没有按照双方约定的期限上门安装。耽误了原告很多时间。为此，原告曾与被告一再协商解决这一问题。协商不成。无奈原告只有投诉到赣州市场监督管理局，请求该单位出面调解。但是被告态度恶劣，拒绝签字，导致调解失败。综上，原告认为，被告作为经营者不按照订单约定的规格和款式提供货物。也不按照双方约定的期限提供上门安装服务。损害消费者合法利益。导致原告经济和精神上受到损失。也浪费了原告大量时间。为此，原告特依据《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》之规定起诉至贵院，敬请依法裁决。 赣州经济技术开发区辉顺建材营业部答辩称，原告梁冬梅于2019年6月18日在本经营部订购窗帘一套（两个房间和一个客厅共3个房间窗帘），其中，主卧单价合计人民币2096.00元，次卧单价合计人民币1415元，客厅单价合计人民币2965元，合计整套（两房一厅）共计费用为人民币6476.00元，经双方讨价还价后，被告方同意在总价格6476.00元的基础上按0.97折扣价成交，优惠后最后双方同意成交总价格为人民币6300元整。双方约定分三次支付完全部窗帘付款，并且在被告方收到原告方第二次付款后，开始下单订材料制作，并于下单后15天到20天内完成制作安装，安装完一周内原告方支付尾款人民币1600元整。我方在2019年6月19日到原告方家里完成复量尺寸，考虑到原告方希望我方尽量提前完成制作安装，在我方多次提醒下，原告方在2019年6月21日傍晚6点44分完成第二次窗帘款支付，第二次支付金额为人民币2700元整，至此，我方已收到原告方分两次支付窗帘货款合计4700.00元整。我方在2019年6月22日安排下料生产制作，按此时间计算，双方约定的安装时间为不超过2019年7月12号，原告方虽然多次提到尽量提前制作完成安装，但是我方也知道提前安装存在一定的不确定性，并将这种不确定性清楚的告知了原告方，也得到了告方的认同。但是我方没有想到，原告方在两天后的2019年6月24日就开始催问我方，并在2019年6月26日再次催问我方安装，在我方耐心解释和沟通下，原告方不但不听，又在2019年6月27日来电话催逼，并开始辱骂我方工作人员，更让我方没有想到的是，2019年6月28日，原告方直接来到我方店里，催逼闹事，再次辱骂我方工作人员近一个小时左右，并要求我方全额退还4700元的货款，此时距离原告方第二次支付窗帘款仅过了六天，远还没有达到我们双方约定的安装时间，在我方实在无法忍受被告方辱骂的情况下，我方同意让原告方拿订单出来按订单上的约定赔本退款给原告方，但不知道原告方什么原因，又没有把订单拿出来退款，原告方骂累了之后就直接走了。2019年6月30日，原告方在我方订购的窗帘制作完成到店，我方于2019年6月30日当天电话联系原告方进行窗帘安装，但原告方回复我方，她不在赣州，要过几天才能安装，此时离原告方支付第二次货款仅过八天，2019年7月2号，我方工作人员再次联系原告方确认安装时间，原告方的回复是等他通知，他会提前两天通知我方安装，因原告方的原因，我方一直等到2019年7月5日才去给原告方安装窗帘。2019年7月5日当天，安装好两个房间的窗帘后，在安装客厅的窗帘时，发现客厅的窗帘因我方原因，款式出现制作错误，原告方客厅窗帘订购的是轨道挂购式安装款式，我方因工作失误，做成了罗马杆艺术圈式安装款式，同样的布料罗马杆艺术圈款式比原告订购的轨道挂购款式配件更多，成本也最少高出15％以上（成本证据在原告方提供给法院起诉状的窗帘明细和价格清单中，可以对比出两款不同款式窗帘的配件和成本。成本问题可以说明只是我方的工作失误，不构成原告方诉讼书中所引用的《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”。)，我方和原告方沟通，如果原告方愿意接受罗马杆艺术圈款式，我方可以不加价格，按原告方订购的轨道挂购式价格，给原告方安装己经做好的罗马杆艺术圈款式，如果原告方不愿意接受罗马杆艺术圈款式，我方也可以在双方原先约定的时间期限内，帮原告方把客厅窗帘整改成轨道挂购式并安装好，因为2019年7月5号发现问题到双方约定的最后安装期限2019年7月12号还有七天时间，我方完全有足够时间和能力在2019年7月12号期限内提前完成售后整改安装（备注：窗帘行业出现类似反工问题非常正常和普遍，类似问题1到2天即可整改完），但原告方拒绝我方的合理补救意见，一味的质疑我方的整改能力和时间期限，又不提出合理的处理意见，所以双方没有达成统一的整改处理意见。2019年7月7号和原告再次沟通，原告方再次拒绝我方整改意见，并提出客厅窗帘全额退款的要求，虽然我方出现窗帘制作错误，但我方提出的整改意见，不论是从时间还是尺寸款式都能在双方原约定的时间内完成整改，所以我方一开始并未同意原告方的客厅窗帘全额退款的要求，但在原告方一再坚持下，我方答应客厅窗帘全款退款给原告方。但在退款金额计算上，原告方提出不合理的要求，本应该按客厅窗帘实际成交价格2876.05元减去原告方应付尾款1600元的方式计算退款，实际退款金额应为1276.05元正。但原告方提出要我方按原价未折扣的客厅窗帘2965.00元价格减去1600元尾款退款，按原告方的计算方式，原告主张退款的金额为人民币1365.00元整，虽然只相差区区88.95元人民币，但是我方卖给他的价格为2876.05元，原告方却要我方按2965.00元的价格退款，这样的退款计算方式显然不合理，我方当然不会同意，双方再次没有达成一致意见。 再后来原告方把我方投诉到赣州市场监督管理局处理，赣州市场监督管理局来电向我方了解情况，我方把事件相关情况如实反应给赣州市场监督管理局，并且我方向赣州市场监督管理局表明我方愿意整改客客厅窗帘，或者客厅窗帘全款退款给原告方。多天后我方接到赣州市场监督管理局电话通知，于2019年8月6日到赣州市场监督管理局接受争议调解，在调解工作人员的在场下，我方认为我方应退款金额为1276.05元人民币，并且表示愿意按1276.05元的金额退还窗帘款给原告方，但原告方在调解现场又有了新的无理要求，不但不同意我方的退款金额，也推翻原告方自己原来的退款要求，要求我方要按全套窗帘己付货款退款人民币4700.00元整，并且例外要求再赔偿原告方已支付窗帘款人民币4700.00元三倍的损失赔偿金，既为人民币14100.00元整，原告方新的主张退款加所谓的赔偿金总额为人民币I8800.00元整，这样无理的退款要求，我方自然无法接受，调解人员认为双方的分歧过大，如果不能达成统一意见，建议双方可以通过法律途径解决。原告方随时都在变的无理要求和整个事件的来龙去脉，让我方如何满足原告方达成调解，我方本着与人为善，和气生财的原则，步步退让，换来的是原告方一而再再而三的辱骂我方人员，并提出越来越无理要求。综上事实和相关证据说明，我方并没有违反原告方诉讼书中所引用的《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的相关法律条款。我方也没有像原告方诉状中所诉那样，不提供整改安装、保质保修、及售后服务，也不存在超过约定期限安装的情况，更没有不接受相关部门的调解，原告方的所谓损失更是无从谈起。相反，原告方既不接受我方的合理整改要求，也不愿接受我方合理的退款计算方式。原告方从到我方店内辱骂我方工作人员，到现在诉讼至人民法院，既浪费我方时间，影响我方正常生产经营，更浪费国家宝贵的司法资源。为此，我方请求贵院依据相关法律法规，驳回原告所有的请求，支持我方提出的合理解决方式，既我方退还原告窗帘款人民币1276.05元（此金额如有在合理的退款计算方式上出现计算上错误，我方愿更正错误，调整退款金额）。另外，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条规定，和《治安管理处罚法》第四十二条规定，原告方辱骂我方工作人员事宜向我方工作人员赔礼道歉，恢复名誉，消除影响。在法律法规允许的范围内，我方保留追究原告方其他一切法律责任的权利。以上事实，由语音，微信等记录为证。敬请人民法院依法裁决。 经审理查明：原告梁冬梅于2019年6月18日至被告辉顺营业部处定制两个房间和一个客厅的窗帘，约定主卧窗帘计价人民币2096.00元，次卧窗帘计价人民币1415元，客厅窗帘计价人民币2965元，合计整套（两房一厅）共计费用为人民币6476.00元，经双方协商后，被告方同意在总价格6476.00元的基础上按0.97折扣价成交，优惠后最后双方同意成交总价格为人民币6300元整。原告预付款4700元，留尾款1600元，安装好后付尾款。2019年7月5日，被告给原告方安装窗帘，安装好两个房间的窗帘后，在安装客厅的窗帘时，发现客厅的窗帘款式出现制作错误。为此，双方发生争议，诉至法院要求处理。 以上事实有原告提交的赣州市场监督管理局调解书、被告营业执照、转账记录、转账身份记录、订单明细，被告提交的微信聊天记录、双方沟通的处理情况、录音等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告梁冬梅与被告辉顺营业部的合同法律关系是双方当事人的真实意思表示,并未违反法律及行政法规的强制性规定,属合法有效。原告依约支付了预付款，被告未依约全面履行好安装的义务，构成部分违约。故被告应对原告定制客厅的窗帘款1276.05元（2965元×0.97-1600元）退还给原告。对原告提出的要求被告三倍赔偿的诉请，原告并未提供证据证实被告提供的商品和服务有欺诈的行为，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州经济技术开发区辉顺建材营业部应于本判决生效之日起十五日内向原告梁冬梅支付订单款1276.05元； 二、驳回原告梁冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，减半收取135元，由被告赣州经济技术开发区辉顺建材营业部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇一九年十二月六日 代理书记员  查亭亭