吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1977号上诉人（原审原告）:杨某，男，1961年2月3日出生，汉族，教师，住吉林省敦化市。上诉人（原审被告）:赵某，男，1966年8月29日出生，汉族，住吉林省敦化市。上诉人（原审被告):高某，男，1966年9月3日出生，农民，汉族，住吉林省敦化市。上诉人杨某因与上诉人赵某、高某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.判令赵某、高某赔偿杨某47箱蜜蜂的损失23500元；2.赵某、高某承担诉讼费由。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审中证人已证实杨某有65箱蜜蜂，赵某、高某对此并未提出任何异议。一审判决仅以现残存的18箱蜜蜂作为依据，判令赵某、高某赔偿，明显与客观事实不符；2.其他项目损失也存在明显错误。赵某答辩称，起火原因不明，赵某不应承担赔偿责任。高某答辩称，起火原因不明，发生火灾时高某不在家，火灾与高某无关，高某不应承担赔偿责任。赵某上诉请求：1.撤销敦化市人民法院（2018）吉2403民初2670号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审；2.杨某承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:1.起火原因不明确；2.火灾事故认定书中没有确定起火原因。退一步讲，即使火灾事故认定书成立，赵某家房屋的用电都是由林场统一维修改造，不允许个人私自维修改造，电气起火应该由林场承担赔偿责任。如果是烟囱蹿火引发火灾，应当由使用人高某承担赔偿责任。该起火灾事故与赵某无关。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审不公正的判决，维护赵某的合法权益。高某上诉请求：1.撤销敦化市人民法院（2018）吉2403民初2670号民事判决第二项；2.驳回杨某的诉讼请求；3.杨某承担诉讼费用。事实与理由：一审判决未查清案件事实，认定事实错误。1.火灾事故认定书并未明确指出火灾原因，无法证明火灾是高某造成的。杨某应举证证明高某对火灾发生存在过错，否则应当承担举证不能的法律后果。一审判决在没有充分证据的情况下，认定高某对火灾发生存在过错，属于事实认定和法律适用错误。（1）火灾事故认定书中关于“可排除自燃、小孩玩火、雷击、生产作业、遗留火种、烟囱飞火、人为放火等引发火灾的可能”的认定，恰恰就是一审判决中所谓的“高某在使用租赁房屋过程中存在疏于管理的过失”的全部管理义务，这些管理义务已经被火灾事故认定书关于着火原因给予全部排除。至于所谓的“烟囱蹿火”，起火时间认定在上午9时许，而高某提供了充分的证据证明，其已在凌晨5点左右就离开家，家中无人，哪来的“烟囱蹿火”。火灾事故认定书并没有明确火灾发生的原因，而杨某除此之外，并没有提供其他能够证明高某对火灾发生存在过错的证据。杨某既不能证明高某对火灾发生存在过错，也不能证明高某的行为和其损失之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定高某对火灾存在过错并判决其承担赔偿责任没有事实依据。（2）一审判决对于高某应当承担赔偿责任的判决，并未给出明确的法律依据，属法律适用错误；2.一审判决在未查清火灾原因和起火房屋的所有权人的情况下，仅依据杨某和赵某的陈述就认定房屋所有人为赵某，认定高某对火灾发生存在过错，属事实认定不清。红石林场作为起火房屋的原所有人和管理人，在没有证据证明房屋所有权发生变更的情况下，仍应为房屋的所有人和管理义务人。敦化市供电公司作为电力设备的安装维护单位，对案涉房屋电力线路有排查、维护和管理的义务。红石林场和敦化市供电公司均对火灾的发生存在过错，应承担赔偿责任。一审法院以上述两者与本案无关为由，驳回了高某追加当事人的申请。在没有查清案件事实的情况下，认定赵某为起火房屋所有权人，并判令高某承担赔偿责任，缺乏证据支持；3.杨某提供的收据、销货清单不足以证明其房屋中的财产状况，也无法证明其损失与火灾之间存在因果关系。一审法院仅依此认定杨某的财产损失并判令高某承担赔偿责任，没有事实依据。杨某答辩称，起火原因消防部门已经作出认定，是由赵某、高某的原因引起的，赵某、高某应赔偿杨某的一切经济损失。杨某一审中请求：赵某、高某赔偿杨某柴油机、蜜蜂桶、蜜蜂等财产（不包括房屋）损失75847元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月21日9时许，高某居住的房屋失火，火蔓延到杨某家，将杨某家的财产烧毁，具体烧毁财产为：1.柴油机，2.蜜蜂桶（80个），3.蜜蜂巢房（5箱），4.摇蜂蜜机，5.蜂箱铁沙盖（80个），6.隔王板（80个），7.化肥（5袋），8.大自行车，9.小自行车，10.仓房子（6立方米），11.白蜡（100斤），12.电缆线，13.煤气灶，14.粮食（玉米、6000斤），15.红松板（4立方米），16.落叶松板（14立方米），17.黄豆种子（30斤），18.抽水机，19.粉碎机，20.电机（2台），21.磅秤，22.电暖气，23.饲料搅拌机，24.大口红塑料桶。经延边吉信价格评估有限公司评估，杨某家被烧毁的上述物品价格为：1.柴油机800元，2.蜜蜂桶3600元，3.蜜蜂巢房3000元，4.摇蜂蜜机469元，5.蜂箱铁沙盖640元，6.隔王板832元，7.化肥90元，8.大自行车30元，9.小自行车40元，10.仓房子960元，11.白蜡160元，12.电缆线200元，13.煤气灶10元，14.粮食（玉米）4560元，15.红松板700元，16.落叶松板896元，17.黄豆种子105元，18.抽水机486元，19.粉碎机891元，20.电机405元，21.磅秤102.60元，22.电暖气1155元，23.饲料搅拌机600元，24.大口红塑料桶20元，合计20751.60元。杨某支付评估费3500元。敦化市公安局消防大队对火灾事故进行了认定：起火时间为2018年4月21日9时许，起火部位位于赵某家建筑西山墙向东5米空间范围内，起火原因可排除自燃、小孩玩火、雷击、生产作业、遗留火种、烟囱飞火、人为放火等引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障，烟囱蹿火引发火灾的可能。另查明，失火房屋为砖瓦结构（约40平方米），座落于敦化市红石乡国营林场，原为林场家属房，后归赵某的父亲所有，赵某的父亲去世后，由赵某占有并负责管理。2014年赵某经他人介绍将该失火房屋借给高某居住，高某每年支付赵某一千元，共计支付三千元。一审法院认为，本案系因失火而导致的财产损害赔偿案件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据敦化市公安局消防大队认定的“起火部位位于赵某家建筑西山墙向东5米空间范围内”，高某居住使用的房屋是在该确定的空间范围之内，由此可以认定失火的房屋是高某居住使用的房屋。该失火房屋虽然在名义上是高某向赵某所借，但从高某向赵某每年支付一千元的行为上看，高某与赵某双方之间应存在房屋租赁法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，赵某作为房屋出租人应当履行租赁物的维修义务。敦化市公安局消防大队对本案火灾起火原因认定为“起火原因可排除自燃、小孩玩火、雷击、生产作业、遗留火种、烟囱飞火、人为放火等引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障，烟囱蹿火引发火灾的可能”。一审法院认为，高某在使用租赁房屋过程中存在疏于管理的过失，赵某亦未尽到对租赁物的维修义务，故高某与赵某对本案火灾的发生均存在一定的过错，应对杨某在火灾中造成的合理经济损失承担赔偿责任。经过现场勘验和价格评估，杨某的合理损失为20751.60元，该损失与火灾之间存在因果关系，高某、赵某应赔偿杨某的20751.60元的财产损失。鉴于高某与赵某对火灾发生的过错程度，应各自承担50%的赔偿责任为宜，即各承担杨某经济损失10375.80元。至于杨某主张的其他诉讼请求，因没有事实根据和法律依据，不予支持。另外，对高某申请追加敦化市国营林场红石乡红石林场和国网吉林省电力有限公司敦化市供电公司为本案被告的要求，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赵某于本判决生效后，立即赔偿杨某10375.80元；二、高某于本判决生效后，立即赔偿杨某10375.80元；三、驳回杨某其他诉讼请求。案件受理费1696元，由赵某负担228.96元，由高某负担228.96元，由杨某负担1238.08元；评估费3500元，由赵某承担1225元，高某承担1225元,由杨某承担1050元。经本院审理查明，2018年9月29日，一审法院对火灾现场进行勘查，经清点现场有蜂箱残骇。赵某、高某对现场有18个蜂箱残骇无异议。延边吉信价格评估有限公司于2019年1月23日作出的延信评字（2019）2010FD号评估报告中第3项为：“蜂箱（蜜蜂），东北黑蜂，18箱，500元/箱，评估金额为9000元”对此鉴定人出庭时解释说500元/箱包括蜜蜂和蜜蜂箱的价格。其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，公安机关消防部门是火灾原因调查与认定的专门机构，案涉火灾事故发生后，敦化市公安局消防大队根据调查、勘验等情况作出火灾事故认定书。现赵某、高某没有相反的证据推翻火灾事故认定书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，本院对火灾事故认定书予以采信。根据火灾事故认定书，应认定起火点位于出租人赵某的房屋范围内。消防部门虽然对于具体的火灾原因没有作出认定，但其认定“不能排除电气线路故障，烟囱蹿火引发火灾的可能”在出租人赵某、承租人高某没有证据证明是其他原因引发火灾的情形下，应认定火灾是由于电气线路故障、烟囱蹿火引发。赵某作为房屋出租人，负有对房屋及电气线路维护的义务，在其不能证明是其他原因引发火灾的情形下，应认定其没有尽到该义务，应推定赵某对火灾发生具有过错。高某作为房屋承租人，对房屋负有相应的管理义务及对房屋可能存在的安全隐患负有注意义务，在其不能证明是其他原因引发火灾的情形下，应认定其没有尽到该义务，应推定高某对于火灾发生也具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院根据本案的具体情况，确定赵某与高某各自承担50％的赔偿责任并无不当。本案中，赵某、高某没有证据证明该起火灾事故与红石林场及供电公司的行为有因果关系，一审法院未追加红石林场及供电公司为本案当事人并无不当。赵某、高某的上诉请求没有充分的依据，不予支持。杨某从事蜜蜂养殖业，蜂箱（蜜蜂）是其从事养殖业必不可缺少的生产资料。一审法院到现场勘查时，经清点亦发现有蜂箱残骇箱，对此赵某、高某也予以认可。根据杨某提供的证据、一审法院的现场勘查结果及鉴定意见，本院对杨某主张的蜂箱（蜜蜂）损失中的18箱予以认定。赵某、高某应赔偿给杨某蜂箱（蜜蜂）18箱的损失9000元。一审判决对此不予支持不当，本院予以纠正。杨某主张的其他蜂箱（蜜蜂）的损失依据不充分，不予支持。一审判决对于杨某其他财产损失认定正确，本院予以确认。赵某与高某应各赔偿给杨某14875.80元。综上所述，杨某的上诉请求部分成立，予以支持。赵某、高某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初2670号民事判决；二、赵某于本判决发生法律效力后立即赔偿给杨某14875.80元；三、高某于本判决发生法律效力后立即赔偿给杨某14875.80元；四、驳回杨某其他诉讼请求；五、驳回赵某、高某的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1696元，由杨某负担1352元，赵某负担172元，高某负担172元。评估费3500元，由赵某负担1750元，高某负担1750元；二审案件受理费506元，由杨某负担288元，赵某负担109元，高某负担109元。退还杨某1308元（已预交1696元），退还赵某1637元（已预交1696元），退还高某1637元（已预交1696元）。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一九年十二月二十四日书记员  孙 健