江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4304号原告：曾石生，男，1974年4月3日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201210838356。特别授权代理。被告：曾凡明，男，1958年6月6日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：曾兴龙，男，1979年6月11日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：符太福，男，1980年6月15日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。原告曾石生与被告曾凡明、曾兴龙、符太福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾石生及其委托诉讼代理人吴佑官，被告曾凡明、曾兴龙、符太福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾石生向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告共同赔偿原告316株脐橙树苗损失2952元；二、依法判决三被告共同赔偿原告316株脐橙树苗的误工费3800元（200元/天×19天）；三、依法判决三被告共同赔偿原告316株脐橙树苗的养护误工费2000元（200元/天×10天）；四、禁止三被告在梅窖镇××梅窖组坑下“”的土地上妨碍原告种植务农；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系兴国县梅窖镇××梅窖组75号村民。80年代，原告父亲曾庆瑶（已过世）受让了梅窖组坑下“原梅窖梅矿厂房”土木结构的厂房，占地面积541平方米。尔后，原告在房屋内进行煤矸石燃烧经营并于2010年申办了煤矸石加工的营业执照。2017年10月，经镇、村两级干部协商，因“空心房”整治原因，由镇、村对上述土木结构房屋进行拆除，将建设用地转为农用地，实施土地增减挂钩项目，原告与其配偶廖竹秀于2019年2月在该土地上复耕种植了316株脐橙树苗，花费了19天误工时间。2019年4月10日，三被告以拆除后的土地为其林地为由，将原告种植的316株脐橙树全部拔除毁损。原告为此多次报警要求赔偿，后经派出所和村委会多次调解未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决支持诉求。被告曾凡明、曾兴龙、符太福辩称，1、被告拔除脐橙苗的行为是阻止原告的不法侵害，是正当防御行为。该林地权属被告，原告的脐橙种植不具有合法正当性。2、被告拥有该地林权，其林种属性是防护林中的国家公益林，根据相关规定，任何个人及组织未经国家林业主管部门特别批准，不能改变国家公益林的林种属性，更不能私自进行任何破坏活动。3、原告自认为拥有的该国家公益林地上的所谓原梅窖煤矿土木结构厂房，面积约150平方米，在上世纪九十年代中期，即已倒塌成平地，生长着茂盛的林木植被，并且树木已有成材。之后于2018年底由原告违法开垦果园，原告的违法侵占行为即在该平地上也仅仅种植脐橙苗126株，其面积和脐橙株数可现场核实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与三被告同属兴国县梅窖镇××梅窖组村民。该村民小组小地名叫“坑下”的山岭上，有原“梅窖煤矿”土木结构土坯房（即平房）数间，因无人居住且年久失修而成“空心房”或危房，近年来由镇、村对该“空心房”和危房进行拆除，后作整理为当地“土地增减挂”项目土地。2019年2月13日（即农历正月初九），原告于梅窖圩上购买一批脐橙树苗，与其妻子廖竹秀一起共同将所购脐橙苗栽种在本组坑下山岭中的“土地增减挂”项目之地块上。2019年3月11日（农历二月初四），三被告以原告所栽种的脐橙树苗侵占其林地经营权为由，径行前往该地块，并共同将原告所栽种的脐橙树苗拔除，并将所拔出的脐橙苗丢弃在该地。次日，原告发现后遂向当地公安派出所报警，要求处理。当地派出所民警通过调查，了解到原告与三被告之间对脐橙种植地块存在土地权属纠纷，并口头询问过被告符太福，但对所拔掉的树苗数量和价值未予确定。此后当地村民委员会曾对原、被告之间的纠纷予以调处，但调解无果。原告遂于2019年11月22日诉讼至本院，要求三被告予以赔偿树苗损失和误工损失等。庭审中，三被告当庭认可共同拔除原告所栽种的脐橙树苗之事实，但三被告所确认拔除的脐橙树苗株数与原告所主张赔偿的树苗株数不符。二、对当事人双方有争议的证据和事实，经庭审质证，本院认定如下：1、三被告损害原告脐橙树苗株数的认定。原告主张三被告共拔除其所载脐橙树苗316株，并提供其所购脐橙树苗的付款《收据》三张及梅窖村民委员会《情况说明》一份佐证，而三被告当庭确认其三人共同拔除原告所栽种的脐橙树苗合计126株。由于原告所提供的购脐橙树苗付款《收据》三张，原告已当庭确认该三张《收据》系事后补具，但其中有二张收据所标注的单价一致，按日常生活经验法则来评判，对同一单价的树苗本应无须分别另开具收据，此举有悖于常理；同时，原告已当庭确认其不清楚所购脐橙树苗属何种脐橙品种，亦不知晓脐橙树苗出售人系何地方人，此举亦不符合果农为确保果树质量而应有的知情权之常理。且原告所提供的梅窖村民委员会《情况说明》中为“种值（植）了脐橙等约310余珠（株）果苗”，与其提供的梅窖派出所出具的《证明》之内容为“具体被拔掉的树苗数量与价值不详”不符，二份证据存在矛盾，原告未提供其他证据佐证其脐橙树苗316株受损。据此，本院依法采信兴国县公安局梅窖派出所于2019年11月16日出具的《证明》。对原告所主张其316株脐橙树苗被损，证据不足，不予采信。因此，在原告无证据佐证其主张的情况下，只能采信三被告自认所拔除126株脐橙树苗。2、脐橙树苗单价及损失额的认定。原告主张其脐橙树苗损失2952元，并提供署名经手人“肖和平”出具的三张收款《收据》（其中有二张《收据》单价均标注为“每株9.5元”、一张标注为“每株9元”）佐证，但原告于庭审时又陈述其所购的脐橙树苗单价为9元/株，而三被告确认当地购买脐橙苗单价为6元/株。因原告已当庭确认三张《收据》系事后补具，同时亦当庭确认不清楚“肖和平”为何地人，原告所作陈述存在矛盾，且无其他证据印证，无法确定三张《收据》的真实性、合法性和关联性，该三张《收据》本院不予采信。同时，由于被告亦未提供证据佐证当地脐橙树苗单价为6元/株。因此，本院酌定当地脐橙树苗单价为人民币7.5元/株。按上述确定的126株计算，原告被三被告拔除的脐橙树苗损失为人民币945元（即126株×7.5元/株）。3、双方争议土地所涉权属的确认途径。原告主张其所栽种脐橙树苗之土地原为其煤矸石加工用房，按“空心房”拆除后应归其继续复耕使用，而三被告主张该林地系其本村民小组分给其三户经营，属其三家之林地。因土地权属应以政府确权登记为准，原告未提供政府允许其开垦为果园之行政许可批文，亦未提供政府对该地核发给其为果园之权属证件；而三被告也未提供林地划归其三户家庭共同或单独经营之证据，仅提供了兴国县林业局林权登记簿所登记小地名“打石窝类峰排荒坪”705亩林地为“防护林”，载明该宗林地登记所有权人为“梅窖镇××梅窖组”。同时，原、被告均确认该地块原系“梅窖煤矿”之工业用地，对该矿山被关闭后的用地权属是否移交当地政府或者集体，双方均未提供证据佐证。在权属未明确之前，人民法院不能超越行政职能部门之权限而先行越权处理，同时，双方之争议亦不属本案财产损害赔偿纠纷的处理之范畴。因此，原、被告如对该地存在权属争议，各执己见，双方应向政府主管部门申请土地确权。4、原告其他诉求的处理。原告未提供证据佐证其享有原“梅窖煤矿”之遗留房产的所有权，且其确认原“梅窖煤矿”之房屋于2017年被当地政府作“空心房”予以拆除，在房屋拆除后该地块被整理为当地“土地增减挂”项目土地。原告又在未取得该地为其果园用地之行政许可的情况下，即擅自在“土地增减挂”项目土地上开垦为果园，该物权不受法律保护，其个人为开垦果园所支出的人工、机械等费用均应由其自行承担风险责任。故原告所主张的其他误工损失，本院均不予确认。本院认为，原告在未取得果园用地之行政许可的情况下，擅自在梅窖镇××梅窖组地名坑下之“土地增减挂”项目的土地上开垦为果园，该物权不受法律保护，其个人为开垦果园所支出的人工、机械等费用均应由其自行承担风险责任。但原告在该地块所栽种的脐橙树苗之财产所有权应予保护。三被告在未获得县级林业主管部门核发其林地经营权证的情况下，自认为本组地名坑下之“土地增减挂”项目的土地系其林地范围，而径行采用粗暴的私权方式即共同强行拔除原告所栽种的脐橙树苗，三被告的违法行为侵害了原告的财产所有权，所造成原告脐橙树苗损毁的财产损失，三被告应依法共同承担侵权过错责任，予以赔偿原告脐橙树苗的合理损失。被告如对原告在该地块栽种果树的行为侵害其林地经营权，可依事实和法律申请政府确权后，再通过诉讼之公权救济途径予以解决。三被告在土地权属不明的情况下，特别是三被告对争议土地未取得政府确权归其经营的情况下，抗辩其进行的财产损害行为属于自力救济（即私力救济），其抗辩理由不属于我国现行法律所规定的正当防卫、紧急避险和法律规定的其他自力救济方法。故三被告的抗辩理由依法不成立，本院不予采信。对双方所争执的土地之经营权问题，因不属于本案审理之范畴，双方可依事实和法律申请政府确权之途径予以解决。综上所述，原告要求三被告赔偿其脐橙树苗损失计人民币945元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，且部分诉求于法无据，本院均不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾凡明、曾兴龙、符太福共同赔偿原告脐橙苗损失计人民币945元；二、驳回原告曾石生其他诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,已减半收取25元，原告曾石生已预交，由被告曾凡明、曾兴龙、符太福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  黄兴文二〇一九年十二月二十七日书记员  曾 煜