甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9631号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人:周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：吴静宜，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琴，四川未知律师事务所律师。被告：兰州金帝国餐饮娱乐有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路388号（实创现代城南侧）。法定代表人：潘永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称：音集协)与被告兰州金帝国餐饮娱乐有限公司（以下简称：金帝国餐饮公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人吴静宜、被告金帝国餐饮公司委托诉讼代理人富彬茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法按照国家版权局2006年第一号公告颁布的《卡拉OK著作权使用费标准》判令被告赔偿原告经济损失人民币52560元（被告于2010年9月28日成立，暂时以1年使用期间，365天/年，按照8元/包厢/天计算）；2、判令被告承担原告为本案支出的合理费用13405元（其中包括公证费3000元、消费款405元、律师代理费10000元）；以上经济损失及合理开支共计人民币65965元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：音集协是经国家版权局正式批准成立（国权200530号文）、在民政部登记注册的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像作品著作权实施集体管理。自2008年成立以来，原告与包括中国唱片总公司、上海音像有限公司、正大国际音乐制作中心、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等在内的多家版权方签订《音像著作权授权合同》，约定相关音像作品的放映权、复制权由原告信托管理，原告有权行使作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵害音乐电视作品放映权的行为提起诉讼。相关《音像著作权授权合同》均在有效期内。经调查发现，被告未经许可，擅自在其位于甘肃省兰州市安宁区北滨河西路388号的经营场所“金帝国火锅音乐餐吧”内，公然向公众提供《听见牛在哭》、《天天看到你》等共计226部音乐电视作品的点播放映服务。相关侵权行为已经证据保全公证。原告认为，被告作为卡拉OK经营主体，以营利为目的，擅自在其经营场所放映涉案音乐作品，且明知应当向原告支付作品版权使用费后仍拒不支付，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和不良的社会影响，依法应当承担侵权责任，故诉请法院，望判如所请。金帝国餐饮公司辩称，一、被告没有侵害原告作品放映权及损害原告利益的主观故意。1、被告系依法注册并经相关管理部门审核通过营业范围、取得营业执照的合法经营组织，被告依照管理部门的要求办理了经营所需的全部手续。目前在全省、市，乃至全国范围，有提供娱乐服务的经营场所，均是以此种方式开设，并没有任何部门或权利人向被告告知或经行业管理部门进行管理，要求被告向包括原告或其他作品权利人就相关作品的播放、使用，办理何种手续，或者支付费用的问题。因此，被告合法成立，经营范围经依法核准，没有主观侵害原告作品权利的故意。2、被告提供播放的设备及系统，均由第三方有偿提供，被告依法支付了设备、系统的购买、使用及维护费用，并不是擅自下载或恶意取自作品权利人及播放载体，对放映系统中来源的合法性和适当性具有合理信赖基础。因此，被告通过民事活动有偿取得的设备及播放系统，并根据一般社会经验进行使用的行为，没有侵犯任何第三人权利的故意，主观上不存在过错。二、原告据以向被告提出主张的8元/包厢/天、合计52560元的经济损失，没有事实依据、不能成立。1、被告以火锅类型的餐饮为主营业务，而在包厢内设置的播放设备是以提升消费者用餐的多种需求和服务而提供的附属设备，并且只在个别包厢内配备，并不同于其他大、中型的KTV专门经营场所，依靠播放设备并未给被告带来收益，而且随着被告火锅店经营的调整，目前歌曲播放服务和设备已基本弱化直至完全取消。因此，被告并未因原告主张的放映权而取得实际收益；并且，没有给原告造成实质性的损害后果。因此，原告主张的经济赔偿没有事实依据、不能成立。2、原告据以主张赔偿的“2006年第1号”《中华人民共和国国家版权局公告》，从适用的范围、规模、时间，对被告均不适用；而且，目前关于本地有歌曲点唱设备和服务的经营单位，并没有形成任何权威的关于版权管理的经营管理体系或费用计收标准，在原告没有具体的、有证据支撑的其所遭受损失或被告因此受益的具体数额的情况下，其主观提出的赔偿标准不具有任何实际意义，不能成立。3、原告没有与被告有过任何关于版权或许可使用的前期沟通、协商，给予被告通过许可的继续使用或选择退出的补救机会，而是在无视被告经营情况、对相关作品的实际播放使用情况下，既直接向法院起诉，并主张巨额赔偿。被告认为，原告主张权利的方式和目的缺少正当性和适当性，在目前著作权保护正在趋于普及和完善的特殊国情时期，应当是以纠正为主、适度补偿为辅的制度完善时期，而并不应当成为部分主体通过集中获得作品权利人授权、低价支付授权费用后向第三方使用者主张巨额的所谓“赔偿”来达到牟利的不当目的，扭曲了知识产权保护的法律意义。综上所述，被告对原告享有的涉案作品权利存在质疑；同时，原告作为行业集体管理协会，并未起到知识产权保护的宣传、引导意义，未向社会及行业有关知识产权的正当使用和保护尽到推进、完善的义务，而是将此作为其谋取巨额利益的手段，其主张不应获得支持。被告没有侵权故意，在有关设备播放使用上不存在过错，并且未造成损害后果，原告所主张的巨额赔偿无事实与法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕本案诉讼请求提交了证据,本院组织原告围绕法庭调查重点进行了证据出示。经审查,对于原告提交的《流行歌曲经典选集（三)》封面、歌单、封底复印件、《MTV典藏（一）》封面、歌单、封底复印件、《爱的奉献》封面、歌单、封底复印件、《我是传奇1》《我是传奇2》《我是传奇3》《我是传奇4》《我是传奇5》《我是传奇6》的封面、歌单、封底复印件本院予以认可。对于（2016）京东方内民证字第15348号《公证书》及《声明》，该公证书仅证明《音像著作权授权合同》系原件，但对该授权合同的真实性本院无法确认，同时该合同所附声明所使用的公章与授权合同不一致，不符合证据的三性原则，不能证明原告取得著作权人的授权，本院不予采信。对于（2016）京东方内民证字第15353号《公证书》及《声明》，该公证书仅证明《音像著作权授权合同》系原件，但对该授权合同的真实性本院无法确认，同时该合同所附声明所使用的公章与授权合同不一致，该组证据明显存在瑕疵，不符合证据的三性原则，不能证明原告取得著作权人的授权，本院不予采信。对于（2016）京东方内民证字第15352号《公证书》、（2018）京东方内民证字第00776号《公证书》，该公证书证明《音像著作权授权合同》、《声明》系原件，但该声明，经肉眼可辨所使用的公章与授权合同不一致，对该授权合同的真实性本院无法确认，该组证据明显存在瑕疵，从形式上不符合证据的三性原则，故原告的该组证据不能证明原告享有著作权人的授权，本院不予采信。对于（2018）京东方内民证字第05889号《公证书》、该公证书仅能证明《音像著作权授权合同》系原件，但该授权并非实际著作权人的授权。原告同时提交的《著作权转让证明书》（含歌单）虽系原件，但该《著作权转让证明书》无法确认著作权转让的真实性，根据法律规定著作权的转让应当采取书面合同形式，而非证明的形式，且转让合同内应当包括作品的名称、权利种类、地域范围、交付价金等内容，故原告的该组证据明显有悖于常理，且明显存在瑕疵，从形式上不符合证据的三性原则，故原告的该组证据不具有证据的关联性，不能证明原告取得了著作权人的相关授权,本院不予采信。对于（2017）京东方内民证字第09676号《公证书》及《声明》，该公证书仅证明《音像著作权授权合同》系原件，但对该授权合同的真实性本院无法确认，因该合同所附声明所使用的公章与授权合同不一致，且声明中的授权合同签订时间与《公证书》中记载的合同签订时间不一致，该组证据明显存在瑕疵，不符合证据的三性原则，不能证明原告取得著作权人的授权，本院不予采信。对于（2018）京东方内民证字第00775号《公证书》及《声明》，该公证书仅证明《音像著作权授权合同》系原件，但对该授权合同的真实性本院无法确认，同时该合同所附声明所使用的公章与授权合同不一致，该组证据明显存在瑕疵，不符合证据的三性原则，不能证明原告取得著作权人的授权，本院不予采信。对于（2019）川律公证内民字第31900号《公证书》、《国家版权局2006年第1号公告》、《公证费发票》等证据与本案存在关联,应予以确认并在卷佐证，但原告提供的公证书中的附件U盘用以证明被告侵权事实的存在，本院对U盘内容进行查看，该U盘内记录的歌曲均不完整，本庭无法对公证书中记载的侵权歌曲进行比对，无法证明被告侵权事实的存在。综上，针对原告提交的证据效力问题,本院认为，对于原告提交的《流行歌曲经典选集（三)》封面、歌单、封底复印件、《MTV典藏（一）》封面、歌单、封底复印件、《爱的奉献》封面、歌单、封底复印件、《我是传奇1》《我是传奇2》《我是传奇3》《我是传奇4》《我是传奇5》《我是传奇6》的封面、歌单、封底复印件所记载的歌曲及著作权人共计18个著作权人，但原告提供的《音像著作权授权合同》均不完整，如北京当然文化传播有有限公司、北京少城时代文化传播有限公司、北京华信普雷文化传播有限公司、梦想当然音乐文化传播（上海）有限公司等均无对原告进行授权。原告所提供的上述证据，不能证明其享有全部涉案歌曲著作权人的授权，且原告的证据存在诸多瑕疵。原告虽对部分已过期的授权合同提供了各著作权人出具的声明。但各著作权人为合同义务的履行方，与本案具有利害关系，各著作权人提供的《声明》在证据客观性方面存在瑕疵，无法确认在该合同履行中是否曾提出过异议，且本院也无法核实该声明系著作权人的真实意思表示，对《授权合同》的存续时效，本院无法查明。故本庭对原告享有或属于著作权权利人的相关证据不予采信。同时原告所提交的证明被告侵权事实存在的歌曲U盘，记载的内容均不完整，本院对该公证书中记载侵权歌曲的证据不予采信。对于被告提交的证明、金帝国上缴税费汇总表、中国建设银行客户专用回单，对关联性本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2008年起，分别陆续取得了案外人北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司、华音鼎天（北京）音乐文化有限公司、正大国际音乐制作中心享有著作权作品的音像节目放映权、复制权的独占许可授权。2019年4月15日，原告委托代理人四川未知律师事务所向四川省成都市律政公证处申请保全公证，2019年5月11日该公证处公证员余某、公证人员杨某委托代理人李泽林、刘津同前往甘肃省兰州市安宁区北滨河西路附近，见一标有“金帝国火锅音乐餐吧”字样的门店，对被告经营门店进行保全公证，对被告门店在“高德地图”定位的截图，在被告门店内播放歌曲的视频、预结单、支付凭证及发票进行保全。2019年8月29日，原告向本院起诉，要求被告承担侵害作品放映权的侵权责任，酿成纠纷，诉至本院。本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据上述规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，当事人对自己不能自行举证的行为应当自行承担相应的法律后果。根据我国著作权法及相关法律的规定，著作权集体管理组织，经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。本案原告作为音像著作权集体管理组织，但其所提供的相关授权均不完整，且部分已超过授权期限。原告虽提供了授权声明，但其未能提供相应证据佐证该证据具备真实性及合法性，本院也无法核实上述声明系著作权人的真实意思表示。对于被告是否构成侵权，原告虽向本庭提交公证书用以证明被告的侵权事实，但公证书中所附U盘经本院查阅，该U盘中所记载的侵权歌曲均不完整，无法进行比对，无法确认被告侵权事实的存在。原告作为主张权利的一方当事人，应当在庭审中充分完成自己的举证责任，而非要求人民法院为其完成举证责任。故原告应对此承担相应的法律后果，据此，原告未能完成自己的举证责任，应当承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春林人民陪审员  杨积成人民陪审员  魏秋月二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 丽