文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初4386号原告：周昌荣农村承包经营户诉讼代表人：周昌荣，女，1955年3月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。被告：伍青成，男，1958年2月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。原告周昌荣农村承包经营户（以下简称周昌荣户）与被告伍青成物权保护纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌荣户及其委托诉讼代理人代国华、被告伍青成及其委托诉讼代理人谭茂明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周昌荣户向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即停止对原告承包的“石家院子对门”0.8亩土、“龙堂坝”0.4亩土、“浪巴井”0.23亩土的占有使用，返还原告的承包地；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：1982年至2019年期间，“石家院子对门”、“龙堂坝”、“浪巴井”的土地都是发包给原告家庭经营。1995年原告到湖北居住，原告走后“石家院子对门”、“龙堂坝”、“浪巴井”的承包地就被被告伍青成侵占使用，近期原告提出收回承包地，遭到被告无理拒绝，原告数次找乡、村组调解，被告仍拒绝归还原告承包地，使原告无法行使承包经营权。被告的行为已严重侵害了原告的承包经营权，遂根据《农村土地承包法》第五十条、第五十五条、《侵权责任法》第十五条第（一）、（四）项等规定提起诉讼，请依法判决。伍青成辩称，请求驳回原告周昌荣农户的诉讼请求：1.周昌荣并非伍青成所在的石柱土家族自治县（以下简称石柱县）冷水乡龙河村五组（现石柱县冷水镇河源村前锋组）集体经济组织成员，其是2010年12月23日因农转非才将户口迁移至冷水镇河源村前锋组，1990年以前周昌荣曾与河源村前锋组的王泽堂共同生活了一段时间，但未办理婚姻登记手续，后周昌荣外出，王泽堂孤身一人去到黄水幸福院并于1991年去世。2.周昌荣在1998年第二轮土地承包时并没有承包到河源村前锋组的土地，王泽堂去世后，承包地已由集体收回，1998年第二轮土地承包时，曾经由王泽堂承包的土地由集体另行发包给了其他农户。3.因周昌荣在河源村前锋组1998年并未承包到土地，且不是该集体经济组织人员，即使周昌荣有2010年农村土地承包经营权证，也仍然没有承包到土地。4.1998年第二轮土地承包时，伍青成承包了本组“石家院子对门”、“龙堂坝”等多块土地，石柱县人民政府为伍青成颁发了农村土地承包经营合同证书，2010年确权颁证时，伍青成仍旧承包了“石家院子对门”、“龙堂坝”等多块土地，石柱县人民政府为伍青成颁发了农村土地承包经营证书。5.周昌荣诉称的“浪巴井”土地与伍青成无关，伍青成1998年承包经营合同证书和2010年农村土地承包经营权证书均未涉及“浪巴井”承包地。6.原告将被告伍青成列为自然人违反法律规定，主体不适格，应以承包经营户为被告。因此，周昌荣没有在龙源村前锋组取得承包土地，原告请求伍青成返还“石家院子对门”、“龙堂坝”承包地没有事实依据及法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王泽堂（已于1991年去世）系原石柱县冷水公社龙河大队五生产队（现石柱县冷水镇河源村前锋组）村民，1981年至1990年期间，周昌荣与王泽堂一起共同居住生活了几年，后周昌荣离开该组到湖北生活居住。1990年，王泽堂到石柱县黄水镇幸福院生活，并于1991年因病去世。周昌荣的常住人口登记表中载明其于2010年12月23日因其他原因农转非由重庆市石柱县冷水所冷水镇河源村前锋组106号迁来，户籍地现为石柱县冷水镇河源村前锋组。被告伍青成提交的《石柱县农村土地承包经营合同证》载明：1998年，被告伍清城（即伍青成）为户主（承包家庭人口4人，承包耕地人口3.2）以承包方名义，从发包方石柱县冷水乡龙河村五组（现石柱县冷水镇河源村前锋组）承包耕地面积15.5亩（其中田6.8亩，土8.7亩）。其中，小地名“院子对门（石家）”的耕地面积为“2”，类别为“土”，四至界限为东至公路、西至河边、南至许凤海土界、北至许凤海土界；小地名“龙塘坝”的耕地面积为“1”，类别为“土”，四至界限为东至山边、西至公路、南至王中奎土界、北至王长华土界。该合同证中没有地名为“浪巴井”的耕地。2010年11月30日，承包方代表为伍华洪（与伍青成系父子关系）取得由石柱县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，其中载明该户承包了小地名为“龙溏坝”0.73亩的耕地以及小地名为“院子对门”2亩的耕地，该两地块的四至界限与《石柱县农村土地承包经营合同证》中伍青成所承包的小地名为“龙塘坝”和“院子对门（石家）”地块的四至界限一致。原告周昌荣农户提交的2010年9月30日由发包方填写的《石柱县农村土地承包经营权确认颁证分户清册》以及2010年11月30日由石柱县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》中载明：发包方为石柱县冷水镇河源村前锋组，承包方代表姓名王泽堂，承包方土地承包经营权共有人有王泽堂、周昌荣、王长玲，以家庭承包方式承包地块10块，承包地确认面积5.23亩。其中，小地名为“龙溏坝”的“田”确认面积为1.3亩，四至界限为东至湖北界、西至土边、南至烂坝、北至湖北土边；小地名为“石家院子对门”的“土”确认面积为0.8亩，四至界限为东至石柏路、西至沟坎、南至吴洪秀界、北至吴洪玖界；小地名为“龙堂坝”的“土”两块（各0.4亩），四至界限东均至山边、西均至公路，其中一块南至吴洪高土边、北至沟边，另一块南至伍洪海土边、北至王长华土边；小地名“浪巴井”的“土”确认面积0.23亩，四至界限东至石柏路界、西至河沟、南至王斌界、北至许凤海界。上述事实，有当事人提交的《石柱县农村土地承包经营合同证》、《农村土地承包经营权证》、《石柱县农村土地承包经营权确认颁证分户清册》、《重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿》、常住人口登记表等证据在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案被告主体是否适格；二、原告周昌荣农户所提交的证据能否证明被告侵犯了其土地承包经营权，其诉讼请求能否得到支持。针对本案的争议焦点，本院分析评判如下：关于焦点一。本案是一起物权保护纠纷案件，原告周昌荣农户主张被告伍青成侵占使用了其承包的土地，请求被告立即停止占用并返还土地，遂将伍青成列为被告，符合法律规定。关于焦点二。土地承包经营权系用益物权，具有排他性。承包人合法的农村土地承包经营权受法律保护，禁止任何单位和个人对承包经营户合法权益进行侵犯。本案中，原告要求被告停止侵害、占用土地的前提是认为被告侵占使用了其承包的小地名为“石家院子对门”、“龙堂坝”、“浪巴井”的土地，虽然原告提交的2010年11月30日颁发的《农村土地承包经营权证》载明王泽堂、周昌荣、王长玲为共有人以家庭承包方式承包的冷水镇河源村前锋组的土地中有相应三个地方的土地，但是，被告举示的《石柱县农村土地承包经营合同证》能够证明户主为伍青成的农村承包经营户1998年第二轮土地承包时实际取得小地名为“龙塘坝”、“院子对门（石家）”的土地承包经营权，并在2010年登记在以伍华洪为户主的农村承包经营户上，两处所登记的四至界限与原告所诉称地块的四至界限并不相符，且现原告未能举示其就诉称地块与集体经济组织签订有土地承包合同，也未举示证据证明被告有对其诉称的地块进行侵占以及被告还有其他侵犯其土地承包经营权的行为。又根据查明的事实，王泽堂已于1991年去世，周昌荣在1990年左右就未与王泽堂共同生活，而原告举示的2010年颁发的《农村土地承包经营权证》系对1998年第二轮土地承包的确权登记，而该证仍以王泽堂作为承包方代表承包土地，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，这明显不符合情理，原告未能举示其在1998年第二轮土地承包时确承包了案涉土地等证据予以佐证，也未对该情况作出合理解释。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周昌荣农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告周昌荣农村承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  向宁杰二〇一九年十二月十一日书记员  向 丹