文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17279号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号。负责人：姜栋林，该支行行长。委托诉讼代理人：张曾聪，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。被告：熊登举，男，1966年9月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。被告：陈华容，女，1967年11月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。被告：熊雅，女，1990年4月15日出生，汉族，职业不详，住同陈华容。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告熊登举、陈华容以及熊雅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行渝中支行的委托诉讼代理人张曾聪到庭参加了诉讼。被告熊登举、陈华容以及熊雅经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行渝中支行基于与被告熊登举、陈华容以及熊雅签订的《个人购房担保借款合同》等起诉，请求判令：1.被告熊登举、被告陈华容归还原告借款本金52487.57元，支付原告截至2019年7月1日的利息990.5元、罚息837.59元、复利25.34元；支付原告自2019年7月2日起至借款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以被告尚欠的借款本金52487.57为基数，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上浮23%后再上浮50%计收；复利以应还利息（包含利息和罚息）为基数，按照本案罚息利率计收）；2.被告熊登举、被告陈华容、被告熊雅支付原告本案律师费2000元；3.原告对三被告所公共有的坐落于重庆市大足区房屋享有抵押权，在本案债权范围内就该房屋拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；4.本案全部诉讼费用由被告熊登举、被告陈华容、被告熊雅承担。被告熊登举未答辩。被告陈华容未答辩。被告熊雅未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：农行渝中支行。抵押权人：农行渝中支行。借款人：熊登举。借款人配偶：陈华容。抵押人：熊登举、陈华容、熊雅。贷款金额：387000元。贷款用途：购买住房。贷款期限：从2014年8月29日起至2019年7月28日。贷款执行利率：浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮23%确定，利率自中国人民银行同期同档次贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。罚息计收标准：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。复利计收标准：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和逾期使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的贷款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。约定还款方式：等额本息还款法。实现债权费用的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。抵押担保情况：被告熊登举、陈华容以及熊雅提供三人名下位于大足区的房产为被告熊登举的本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权行使担保权。贷款发放情况：2014年8月29日，原告农行渝中支行按约向被告熊登举发放贷款387000元。欠款情况：被告熊登举未按时还款。本案贷款在诉讼中自动到期，庭审中，原告农行渝中支行称无法提供贷款到期日即2019年7月28日的欠款数据，故提交了截止2019年12月11日的欠款数据。截至2019年12月11日，被告熊登举尚欠贷款本金52487.57元、利息1025.04元、罚息2866.65元、复利65.74元。律师费产生情况：原告农行渝中支行为实现本案债权与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，实际产生律师费2000元。另查明，被告陈华容与熊登举于1998年1月10登记结婚，被告陈华容于2014年6月16日向原告农行渝中支行出具《共同还款责任书》，该责任书载明：本人与借款人属夫妻关系，因借款人向贵行申请个人住房贷款，人民币叁拾捌万柒仟元整，用于购买重庆市大足区，我在此承诺，该笔贷款由我们共同偿还，如一方无力按《个人购房担保借款合同》约定按期偿还贷款时，其他方任要继续承担还款责任；若任未能还款，我们同意用该房地产清偿债务。我们授权每期全部贷款本息均从借款人在贵行开立的还款账号中扣收。本院认为，原告农行渝中支行与被告熊登举、陈华容以及熊雅之间签订的《个人购房担保借款合同》，系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。农行渝中支行按约发放了贷款后，借款人被告熊登举未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告农行渝中支行有权按照合同约定提前收回贷款，并要求被告熊登举偿还尚欠本金、利息、罚息。至于罚息的起算时间，因本案贷款于2019年7月28日自动到期，故应自2019年7月29日起开始计算罚息。同时，上述借款发生在陈华容与熊登举的夫妻关系存续期间，且陈华容对该笔贷款知晓且同意，应属夫妻共同债务，故原告农行渝中支行要求陈华容对熊登举的本案债务承担共同还款责任，本院予以支持。关于原告农行渝中支行要求被告熊登举、陈华容支付以未付利息和罚息之和为基数计算复利的诉请。《个人购房担保借款合同》中约定对“应付未付利息”计收复利，该“应付未付利息”包括利息和罚息。根据中国人民银行关于复利计算的相关规定，复利的计算基数不应包括罚息。原告农行渝中支行请求的复利中包含了以罚息为基数的复利，与相关规定不符，故对原告农行渝中支行要求以罚息为基数计算复利的部分，本院依法不予支持。《个人购房担保借款合同》中约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费，本案中因被告熊登举违约，导致原告农行渝中支行为实现本案债权产生律师费2000元，故被告熊登举、被告陈华容应按约向原告农行渝中支行支付律师费。至于原告农行渝中支行要求被告熊雅共同支付该笔律师费的诉请，因原告农行渝中支行未向本院提交被告熊雅存在违约行为的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对原告农行渝中支行的该项诉请不予支持。被告熊登举、陈华容及熊雅在《个人购房担保借款合同》中承诺以三人名下位于大足区的房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告农行渝中支行的抵押权依法成立。被告熊登举、陈华容以及熊雅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊登举、陈华容在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付截止截至2019年12月11日的贷款本金52487.57元、利息1025.04元、的罚息2866.65元、复利65.74元；并支付自2019年7月29日起至本息付清时止，以未还本金52487.57元为基数按合同约定贷款执行利率上浮50%计收的罚息，及以未还利息1025.04元为基数按合同约定贷款执行利率上浮50%计收的复利；二、被告熊登举、陈华容在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付律师费2000元；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对被告熊登举、陈华容以及熊雅提供抵押的位于大足区的房产在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由被告熊登举、陈华容及熊雅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶永忠审 判 员  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕