贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1529号上诉人（原审被告）：李远桂，女，1948年9月23日生，汉族，贵州省安顺市人，中国科学院广州华南植物研究所退休员工，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：李远海，男，1958年3月4日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张洋，系贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李远桂与被上诉人李远海不当得利纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初816号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李远桂的上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人仅返还3,702元；本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：李远海要求返还的四通费中实际已被李远海领走1,529元，维修基金4,433元是李远桂本人自己缴纳的，因此李远桂应返还的费用中应当扣除这两笔费用。关于超面积补差款，根据李远桂一审提交的“住宅回迁客户结算表”能够证实涉案房屋是按照“就近补偿”原则进行补偿的，无需交纳房屋补差款，需要交纳的仅为补偿面积和回迁测绘面积之差，而该笔费用已经由李远桂本人缴清。另外，李远海从房开领取了退还的四通费以及38个月的过渡费、空地补偿费等共计14,569元，应返还给李远桂，李远桂一审提出反诉并未得到受理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查清事实后予以改判。李远海向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告安顺西秀区塔山广场以北“塔山新城”旧城危改C－1地块1、2、3、4栋4单元7层7号房屋面积差价款、维修基金、水电气开户费、闭路电视费、产权测绘费、物业及能耗费、装修费用等共计人民币221,911元及同期银行贷款利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告李远海与被告李远桂及案外人李远芳、李京南、李远空、李贵兰、李求实、李远岗系李光中之子女，李远军系数李光中之养子。2002年11月8日，李光中死亡，其生前有坐落于安顺市××区××楼××底××房屋××栋。2003年12月24日，被告李远桂与案外人李远芳向安顺市西秀区人民法院提出诉讼，请求判决位于安顺市××××号的房屋归其所有。人民法院经审理后作出了（2004）西民初字第111号民事判决书，判决如下：一、坐落于安顺市××区××（现××）三楼一底的房屋，底层门市铺面在每年中李远岗使用四个月，李远空、李贵兰使用三个月，李远海、李京南、李远芳、李远桂、李求实各使用一个月。二、二楼由李远桂使用；三楼由李远芳使用；四楼由李远空使用；天台、厕所、厨房为共同使用。三、每年腊月由李远岗支付100元、李远空支付50元、李远海支付30元、李京南支付30元、李远芳支付30元、李远桂支付30元、李求实支付30元，共计300元给李远军。四、上述坐落于安顺市××区××楼××底××房屋××栋的所有权归李远芳、李远桂。该判决现已发生法律效力，且经安顺市西秀区人民法院（2005）西执字第355号民事裁定书裁定将该房屋所有权过户给被告李远桂及案外人李远芳，但未办理过户登记。2007年，因旧城改造，安顺西秀区房管局依法进行了拆迁公告。2009年起至2010年底，因该房所在地块属主干道规划范围，李远芳、李远桂、李远岗、李远海、李远空、李贵兰均到安顺恒伟房地产开发有限公司洽谈拆迁事宜。因安顺恒伟房地产开发有限公司在施工中危及原告西街48号房屋，原告李远海及案外人李远岗向该公司提交“安顺中华××号房屋系父亲李光中所留遗产，现因西街建设需要拆除此房，经全家兄弟姊妹商定，由李远岗、李远海全权办理房屋拆迁安置事宜”的承诺及李光中的房屋所有权证。2011年3月31日，原告李远海及案外人李远岗与安顺恒伟房地产开发有限公司签订两份《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定“……三、甲方以‘塔山新城’旧城危改项目C－1地块B幢B2/B3户型7楼B-0704/B-0702号，建筑面积73.51/73.51m2（成套住宅房屋）与乙方进行产权调换，附调换房屋平面图。产权调换面积差，双方同意按3,500元/m2进行结算，由乙方补给甲方人民币183,435元”。2012年4月1日，原告李远海与案外人李远岗向安顺恒伟房地产开发有限公司交纳上述应补款项183,435元，其中案外人李远岗交纳92,000元、原告李远海交纳91,435元。2012年9月1日，安顺恒伟房地产开发有限公司出具了“塔山新城（欣城国际）收房交款清单”，内容为“李远岗、李远海（B4－0702）（4-7-6）（B4-0704）（4-7-7）业主：塔山新城（欣城国际）4号楼已交房，安顺恒伟房地产开发有限公司现将收房有关事项向你告知如下：……。二、需交纳费用：……。”同月20日，原告李远海与安顺恒伟房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》并交纳了4-7-7的物业管理费530元、公共区域能耗费353元、四通费4,319元、测绘费221元、产权费用360元、维修基金4,411元，之后，原告李远海进入该房屋居住至今。原告李远海共交纳4-7-7在2014年9月1日至2019年10月31日期间的物业管理费5,600元。2015年8月20日，被告李远桂办理了安顺西秀区塔山广场以北“塔山新城”旧城危改C－1地块1、2、3、4栋4单元7层7号房屋的所有权证，房屋所有权人为被告李远桂及其丈夫杨仁洲，房产权证号为安市房权证西秀字第××号。2018年1月4日，被告李远桂作为原告向安顺市西秀区人民法院提起诉讼，要求李远海将安顺西秀区塔山广场以北“塔山新城”旧城危改C－1地块1、2、3、4栋4单元7层7号房屋返还李远桂。经审理后，安顺市西秀区人民法院作出了（2018）黔0402民初150号民事判决书，判决如下：一、由被告李远海在本判决生效后三十日内将坐落于西秀区塔山广场以北“塔山新城”旧城危改C－1地块1、2、3、4栋4单元7层7号、房屋所有人为李远桂、杨仁洲、房产证号为安市房权证西秀字第××号的房屋腾空后返还原告李远桂。……李远桂不服该判决提出了上诉，二审法院维持了一审判决的第一项。诉讼中，原告李远海向本院提出申请，请求对安顺西秀区塔山广场以北“塔山新城”旧城危改C－1地块1、2、3、4栋4单元7层7号房屋的装修价值进行评估。经本院委托，皓天评估集团有限责任公司对上述事项进行了评估，其评估鉴定意见：经过测算，取整确定安顺西秀区塔山广场以北“塔山新城”旧城危改C－1地块1、2、3、4栋4单元7层7号房屋的装修费用在评估鉴定基准日的评估鉴定价格为￥62,321元（人民币陆万贰仟叁佰贰拾壹元整）。原告李远海支付评估费7,000元。一审法院认为，法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。被告李远桂为安顺西秀区塔山广场以北“塔山新城”旧城危改C－1地块1、2、3、4栋4单元7层7号房屋的所有权人，其应为该房屋维修基金、测绘费、四通费、产权费用、公共区域能耗费及超面积补差款的支付义务人，但上述费用均由原告李远海进行了支付，被告李远桂取得了利益而原告李远海的利益受到了损失，故被告李远桂应当向原告李远海返还其已支付的房屋维修基金4,411元、测绘费221元、四通费4,319元、产权费用360元、公共区域能耗费353元及超面积补差款91,435元。关于原告要求返还房屋装修款的请求，原告李远海占用被告李远桂的房屋已构成侵权，又在明知该房屋为被告李远桂的合法财产而进行装修，又未经被告李远桂的同意，原告的该行为属恶意添附，原告无权要求被告给付装修补偿，故其该项请求本院不予支持；关于原告要求被告返还物业管理费的请求，因该房屋一直由原告居住至今，物业服务的对象为原告，该费用应当由原告进行支付，故原告的该项请求本院不予支持；关于原告要求返还水表开户费750元、电表开户费750元、燃气开户费2,550元、闭路电视费269元的请求，因原告未举证证明其已支付上述费用，故该请求本院不予支持。综上，被告李远桂应当返还原告李远海人民币101,099元，对原告的其他诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据有若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李远桂于判决生效后三日内返还原告李远海人民币101,099元；二、驳回原告李远海的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,628元，减半收取2,314元，由原告李远海负担被告李远海负担1,273元，被告李远桂负担1,041元。评估费7,000元，由原告李远海负担。案件受理费原告李远海已预交，由被告李远桂直接支付给原告李远海。二审中，李远桂提交一份证据，李光中坐落于中华××号的房屋产权证，面积为118.54平方米，拟证实李远海不能证明涉案房屋需要支付面积补差款的事实。对于该证据，本院认为该房屋产权证上载明的房屋面积为118.54平方米，但李远桂和李远海提供的证据中均载明被拆迁房屋的面积为94.61平方米，两者不一致，实际被拆迁面积应以拆迁安置补偿协议中的为准，故该份证据不能达到李远桂的证明目的，本院依法不予采信。二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：李远桂是否应向李远海返还不当得利共计101,099元。本院认为：根据一审查明的事实，李远桂作为涉案房屋的所有权人，其应当支付涉案房屋的维修基金、测绘费、四通费、产权费用、公共区域能耗费及超面积补差款。现上述费用均由李远海支付，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，李远桂应向李远海返还上述费用。关于李远桂主张其已缴纳维修基金的问题，虽然李远桂持有其缴纳维修基金的发票，但李远海亦持有其缴纳维修基金的发票，现不能查明涉案房屋的维修基金总额，李远海缴纳的维修基金确是涉案房屋的，因此一审法院判决李远桂返还维修基金并无不当。关于李远桂主张涉案房屋无需缴纳超面积补差款的问题，经查，李远海、李远岗与安顺恒伟房地产开发有限公司（以下简称“恒伟公司”）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定由李远海、李远岗向恒伟公司支付超面积补差款183,435元。其中李远海实际支付了91,435元。虽然李远桂提交了一份《住宅回迁客户结算表》拟证实涉案房屋无需缴纳超面积补差款，但该证据为复印件，且产权人处有涂改亦未标明身份号码，该份证据不能达到李远桂的证明目的。因此一审判决李远桂向李远海返还超面积补差款并无不当。另外，李远桂在一审中提出反诉，要求李远海返还其领取的四通费和过渡费、空地补偿费等，一审法院裁定驳回李远桂的反诉请求，李远桂并未对该裁定提出上诉，因此不属于本院审理的范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费2,322元，由上诉人李远桂负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年十二月十六日法官助理周愿垚书记员熊心怡附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。