贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8468号上诉人（原审被告）：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：王婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，1984年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：徐武平，男，1978年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花果园Ｓ区。上诉人贵州宏立城物业服务有限公司（以下简称：宏立城物业公司）与被上诉人徐武平物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宏立城物业公司的委托诉讼代理人王涛与被上诉人徐武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏立城物业公司的上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9884号民事判决第一项判决，并依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人向被上诉人徐武平赔偿布匹及装饰装修损失15,104.4元无事实和法律依据，双方未签订任何物业服务协议，被上诉人也未举证证明其向上诉人支付过物业服务费，双方不存在任何物业服务合同的权利义务关系。另，被上诉人诉称损失系涉诉房屋卫生间管道反水造成，卫生间管道属建筑物内的专有区域，非上诉人管理维护公共区域内，且被上诉人在住宅内存放大量布匹明显存在过错，根据合同相对性原则，被上诉人并非物业服务合同的相对方，一审法院根据未签订的物业服务合同要求上诉人承担责任无事实依据。且不能排除第三方的主要因素导致，在被上诉人应承担举证不能的情况下，一审法院酌情确认上诉人对被上诉人的损失承担20%的民事责任无事实和法律依据。被上诉人徐武平辩称，物业费是我缴纳的，我一直住在该房屋，没有改变该房屋的任何结构，房屋下水道堵塞是物业公司的责任，没有任何法律规定，房屋不能摆放货品，一审提交的所有材料都是事实，我住了这个房子也是交了物业费的，既然我方交了物业费，就应该享有应得的服务，我自己在花果园也有房屋，是否是如果享受不到服务，就不用缴纳物业费，物业也没有作为，我方货物泡在水里，事发当时也没有物业的人员来处理，第二天上诉人的人才过来处理，请求法院依法判决。徐武平向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告租金14,000元及布匹、装饰装修损失75,522元；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告租用案外人艾勇位于贵阳市南明区花果园路花果园项目S3区1-5栋第1栋（1）2单元4层1号房屋。2019年4月29日晚9时30分许，原告发现卫生间厕所出现返水导致房屋被淹，即联系社区居委会及被告派员到场处置未果，次日上午被告再次派员对管道进行了疏通。原告诉至一审法院后，一审法院依法委托北京亚超资产评估有限公司对涉案房屋装饰装修及布匹受损价值进行评估。2018年8月5日，北京亚超资产评估有限公司作出北京亚超评报字（2019）03144号资产评估报告，评估结论为：房屋装饰装修及布匹受到污水损害价值共计人民币75,522元。庭审中，原告提交的证据有：1．原告身份证，拟证明原告主体资格适格。被告无异议；2．商品房买卖合同、商品房预售合同备案登记表各1份，拟证明原告租住的房屋合法的来源，租住的房屋系本案的被告管理。被告对该组真实性无异议，并提出合同约定了房屋用途系住宅；3．房屋租赁合同复印件1份，拟证明涉案房屋系案外人艾勇所有，租用期限自2019年1月1日起至2020年1月1日止，本案事故发生在合同租赁期内。租金为每月2,000元，是本案诉请租金的依据。被告提出无原件，三性不予认可，达不到原告证明目的，不能证明其支付了租金与其所述的租金损失；4．电话录音纸质材料3份，面对面录音纸质材料1份，视频录音纸质材料1份，视频录像1段，录音4段，照片打印件4份，短信聊天记录打印件7份，拟证明2019年4月29日晚9点多，原告租住房屋出现污水以后和被告社区吴玉莲主任联系，后来因为清理垃圾，和物业客服主管林江江、经理晏兴强、贺先智关于清除垃圾、清理污水，赔偿等进行沟通的过程。被告对录音中林江江、晏兴强的身份予以认可，但认为该组证据仅能证明原告多次找被告要求赔偿，并不能证明损失是被告的行为所造成，且录音中原告也自述其使用房屋用作仓库，已改变了房屋的用途。同时，该组证据中被告并未表示同意赔偿，故不能证明损失与被告有关；5．评估报告1份，拟证明经评估房屋装修装饰及布匹受到污水损害价值为75,522元。被告对评估报告的真实性、合法性无异议，但认为鉴定报告未鉴定反水原因，不能证明是被告所造成，且原告窗帘布、窗帘纱、窗帘样品的损失是原告将房屋用途改变后所造成的，应由其自行承担责任。被告提交的证据有：告知书1份，拟证明被告在涉案房屋所有权人艾勇接房时，已明确告知艾勇不能改变房屋用途。因改变用途造成的损失应由业主或实际使用人承担责任。原告对告知书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。认为原告租住艾勇房屋作为仓库，只是堆放原告的生产资料即本案评估的财产，并不是经营性质用房，未改变房屋用途。同时，租用艾勇房屋也不违反法律法规的强制性规定，并未损害艾勇及相关业主的合法权益。因此，告知书不能作为本案证据使用，故不能达到被告证明目的。上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《电话录音》、《视频录音》、照片等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议的焦点是被告是否尽到了其服务义务，应否对业主或实际使用人室内卫生间反水造成的损失承担赔偿责任。被告作为涉诉小区的物业服务企业，对本小区的共有设备负有维护养护的责任，应当保证共有设备的顺利运行。而被告未能提供证据证明其已尽到了维护养护义务，故应当对原告因反水造成的损失承担赔偿责任。本次诉争房屋卫生间出现反水，虽系因公共管道堵塞造成。但由于对反水原因，因被告已对管道进行了疏通，难以再通过鉴定方式予以精确确定。但根据双方对管道疏通过程的描述，本案并非单纯系被告的原因致使管道堵塞导致原告财产损失，不能排除第三方的主要因素而导致管道堵塞。故一审法院酌情确认被告对原告的损失承担20%的民事责任。至于被告认为原告改变房屋用途造成的损失应由原告自行承担。因原告是否改变房屋用途与本案此次管道堵塞反水无因果关系，故被告的该辩解意见无法律依据，一审法院不予采纳。对于原告的布匹、装饰装修损失75,522元，因被告对评估报告的真实性、合法性无异议，故应赔偿原告15,104.4元。对于原告要求被告赔偿租金14,000元的主张。因原告未提交涉案房屋因反水不能居住，导致另行租房后继续缴纳涉案房屋租金的证据予以佐证，故对原告的该主张，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州宏立城物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐武平布匹及装饰装修损失15,104.4元。二、驳回原告徐武平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,038元，减半收取1,019元，由原告徐武平负担847元，被告贵州宏立城物业服务有限公司负担172元（此款原告徐武平已预交，被告贵州宏立城物业服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告徐武平）。二审中，被上诉人提交《证明》，证明房屋的物业费是被上诉人缴纳的，交了物业费，就应该享受该服务。上诉人质证称，三性均不予认可，该证据也不能作为新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在物业服务合同关系；二、对于卫生间反水原因未查明，不能证明上诉人负有过错。首先，虽然被上诉人不是涉案房屋的所有权人，但其承租涉案房屋后，一直是由被上诉人向上诉人缴纳物业服务费，故上诉人与被上诉人之间存在物业服务关系。上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，涉案房屋卫生间反水，必然系因为楼房主下水道堵塞造成，若系涉案房屋卫生间连接至主下水管道的部分出现堵塞，则不可能出现反水现象，故根据常理判断，反水原因应系楼房主下水管道堵塞。而主下水管道属于公共部分，物业公司负有维护义务，被上诉人告知上诉人反水情况后，上诉人不积极履行其维护义务，其违约行为导致被上诉人重大损失，本案系合同纠纷而非侵权之诉，上诉人理应对被上诉人的损失承担全部赔偿责任。但一审判决后被上诉人未提起上诉，系其对自身权利的处分，本院从其自愿。上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由2,038元，由贵州宏立城物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月二十三日书记员  李敏