河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4908号原告：魏进轩，男，1963年2月25日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被告：崔永忠，男，1963年10月25日生，汉族，住河南省民权县。被告：杜富贵，女，1975年12月10日生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。原告魏进轩与被告崔永忠、杜富贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏进轩及其委托诉讼代理人孟祥升、被告崔永忠、杜富贵及其委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏进轩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还原告为其垫付的材料款2661365元；2.依法判决诉讼费用被告承担。事实和理由：被告是从事民权县高铁广场生意的，2015年5、6月份被告与原告协商民权县高铁广场的生意各半，由于许多工程问题不好衔接，最后双方协商确定共同采购工地必须用品，费用双方共同核算。原告按照二被告的安排在民权县高铁广场相继为被告垫付的材料款5387665元，被告仅付给原告为其垫支的材料款2726300元，现被告仍欠原告垫支的材料款2661365元没有支付，原告向被告多次催要上述欠款，被告却无理拒不偿还，被告行为严重损害了原告的合法权益。被告崔永忠辩称，在2015年6月30日其与庞平签订民权高铁站前广场内部合作协议，崔永忠承建民权高铁站前广场工程水电和绿化，魏进轩参与部分工程，后民权县住建局重新招标，湖南绿林景观工程有限公司中标，湖南绿林接手后，2016年5月12日将工程分包给杜富贵、陈晖、赵秀安等；同时崔永忠与杜富贵于2012年5月16日离婚，双方之间再无夫妻关系。在崔永忠承包工程期间确实给魏进轩支付过款项313.63万元，其中汇款273.63万元，现金40万元，双方进行了结算，魏进轩多收到崔永忠支付款项40万元，应予返还。被告杜富贵辩称，承包湖南绿林工程后，从来没有委托被魏进轩购买材料，也没有任何合同关系，魏进轩要求杜富贵支付垫付材料款没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实本院认证如下：被告崔永忠、杜富贵对原告提交上述证据材料质证意见如下：证据一无异议。证据二中真实性无异议对证明目的工程前期庞平发包给崔永忠，崔永忠没有资质，后又发包给了湖南绿林，2016年1月12日发包给了杜富贵。杜富贵总合同是出去了中心广场，后来湖南绿林一部分分包给了陈晖、赵秀安、张书臣，杜富贵承包的是一部分不是全部。结算单减去了人行天台等250万元，中心广场380万元，绿化530万元，还有前期崔永忠470万元，剩余绿林支付给杜富贵部分1000多万元。对证据三有异议，崔永忠与王忠建的协议书是虚假的，后王忠建给崔永忠提交了一份承诺书，王忠建出面协调崔永忠与湖南绿林的合同，如果合同签订不成功，则协议书不发生任何效力。工程价格表也是虚假的，王忠建签字部分材料都是虚假的，不能作为有效证据使用。证言的内容均认可2016年5月份之前在工地上工作，杜富贵承包的时间是2016年5月12日以后，在此之前工程是崔永忠承包的，不能证明杜富贵在2016年5月12日之后的工程与原告有关系，证人证言也证明了杜富贵在2016年5月12日之前没有参与工程。第四组证据，赵秀安和张书臣是在湖南绿林承包的工程，和杜富贵没有任何关联，但不能证明在2016年5月16日之前原告与崔永忠共同承包工程。证据五第一份，对徐留红的协议，2015年7月26日签订的与被告杜富贵没有任何关联，量方是复印件我方不予质证。2015年7月16日，被告杜富贵已经接收工程，但并没有与杜富贵签订合同。黄道民的协议书明显进行了涂改，这也说明了与被告杜富贵没有任何关联，被告崔永忠也没有与黄道民签订过任何合同。2016年4月6日的协议书与被告杜富贵没有任何关联。对证据五第三份，没有二被告的签字，落款时间为2015年6月7日与被告杜富贵没有关联。崔永忠是2015年6月30日与庞平签订的合同，当时崔永忠还没有接收工程。黄道民的协议书也是如此。光盘我方要求听原始凭证，我方不予质证。证据六没有异议，判决书的内容1000多万出去了其他工程，并不是所有的工程款全部支付给了被告杜富贵。对证据八第一份没有异议，对二份有异议，仅凭这些票据不能证明这些钱用到了争议的工程上，2016年5月5日购买的茅台酒是为了中医院的生意，给别人送礼打的欠条，不是用在工地上。2016年2月1日上面的经手人崔永忠不是其本人签字，2016年3月22日收据连原告的名称都写错了。有被告签字的部分被告认可，其余的被告不予认可。原告魏进轩对被告提交的证据材料的质证意见如下：合作协议本身无异议，证明这活是以崔永忠名义承包的，原告也是合作人之一，崔永忠上诉状说魏进轩负责道路挡土墙，这部分有人民法院的判决书。公安局的笔录本身无异议，但说原告魏进轩没有承包工程不是事实，魏进轩是国家工作人员，是暗包工程，这份证据不能否认合作的关系。分包后，杜富贵让原告在广场上运作的录音和杜富贵给胡爱民的材料款，说明是合作的关系。转账记录没有异议，其他的不是事实，应当以书证为准，被告提供的结算证，更能印证合作关系，显示上面的开支都有记账。李凡的庭审笔录本身无异议，但李凡笔录中魏进轩否定的是合作协议，不是否认二者是合伙关系，进料款的费用应当是崔永忠和魏进轩共同承担，胡爱民进的石子，杜富贵支付20万元的事实。本院经审查认为：原告提交的第二组证据，2015年6月30日庞平与被告崔永忠签订的内部合作协议、2016年5月12日湖南省绿林市政景观工程有限公司与杜富贵签订的劳务分包协议，能够证明2015年6月30日被告崔永忠承建民权县高铁广场工程，2016年5月12日湖南省绿林市政景观工程有限公司将位于民权县江山大道北段的民权县高铁广场景观工程的土方、硬化、铺装（除中心广场）、小品景观、水电项目分包给被告杜富贵的事实，该证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。原告提交的第三组证据，被告崔永忠与王忠建的供货协议书、高铁广场工程价格表、王忠建证明，能够证明被告崔永忠委托王忠建对外采购的事实；原告提交的第四组证据，湖南省绿林市政景观工程有限公司与案外人赵秀安、张书臣之间的劳务分包协议，仅能证明湖南省绿林市政景观工程有限公司将挡土墙工程分包给赵秀安，将桥梁工程分包给张书臣；原告提交的第五组证据，原告与徐留红、黄道民、胡爱民签订的协议书，能证明魏进轩参与了高铁广场部分工程；原告提交的第六组证据，该录音仅能证明原告与杜富贵之间有借贷往来，不能证明该款项与涉案工程及被告具有关联性，不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。原告提交的第八组证据，资金明细表、转账凭证、支出明细表、支付凭证，不能证明原告将款项用于涉案工程，该证据本院不予确认。原告提交的第九组证据，赵秀安、徐留红、胡爱民、罗世俭、李凡出庭作证的证人证言，只是证明证人承包了工程。被告提交的魏进轩的询问笔录及民权县人民法院（2018）豫1421民初2038号民事庭审笔录，证明原告否认对该涉案工程分包；被告提交的离婚证，能够证明被告崔永忠、杜富贵于2012年5月16日办理离婚登记手续，本案依法确认为有效证据；被告提交的汇款账单记录、崔永忠建设银行卡客户交易查询单、崔永忠与魏进轩结算情况，证明原告参与了案涉工程；被告提交的第五组证据，张百仓、王凯、杨刘伟、邵执建证言出庭作证的证人证言只能证明证人在工地干过活，本院不作为有效证据使用。根据上述有效证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2015年6月30日，被告崔永忠承建民权县高铁广场工程。2015年7月26日，原告魏进轩与徐留红签订劳务承包协议，约定魏进轩将民权县高铁广场的土方工程分包给徐留红；2016年5月24日，原告魏进轩与黄道民签订协议书，将民权县高铁广场的沥青加工、运输、铺装、碾压工程分包给黄道民；2015年10月7日，原告魏进轩与胡爱民签订采购合同，约定由胡爱民提供高铁广场所需石子,胡爱民出庭作证证明崔永忠支付其20万元。2016年5月12日，湖南省绿林市政景观工程有限公司与被告杜富贵签订了劳务分包协议，将位于民权县江山大道北段的民权县高铁广场景观工程的土方、硬化、铺装（除中心广场）、小品景观、水电项目分包给被告杜富贵。2016年5月19日，湖南省绿林市政景观工程有限公司分别与张书臣、赵秀安签订了《民权县高铁广场景观工程劳务分包协议》，将桥梁工程分包给张书臣，将挡土墙工程分包给赵秀安，其中与赵秀安协议中约定赵秀安已完成工程量从原告手中收到工程款52万元，其中与张书臣协议中约定协议签订之前张书臣从原告手中收到工程款50万元工程款。被告崔永忠、杜富贵于2012年5月16日办理离婚登记手续。另查明，被告崔永忠辩称已经支付原告款项300多万元，原告认可200多万元，双方未结算，无法确认具体数额。原告提供的录音中原告向被告借款250万元属于民权高铁广场工程运作资金，被告认为是借款，双方对借款用途存在争议，本案不做评议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据仅能证明原告在2015年参与了民权县高铁广场的部分工程，但未能提供双方的合伙协议，也没有提供双方对合伙进行了清算及盈亏如何承担的相关证据，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏进轩的诉讼请求。案件受理费28090元，由原告魏进轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 颖