山东省威海市文登区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1003行初10号原告郑立祥，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。委托代理人任全，河北远通律师事务所律师。被告威海南海经济开发区行政审批服务局，住所地威海南海新区现代路47号。法定代表人王书武，局长。出庭负责人徐黎明，副局长。委托代理人李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托代理人徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。第三人威海泊润贸易有限公司，住所地威海南海新区滨海路北、龙海路东。法定代表人肖云法，执行董事。原告郑立祥不服被告威海南海经济开发区行政审批服务局工商行政登记，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日、12月24日公开开庭审理了本案。原告郑立祥及委托代理人任全，被告负责人徐黎明、委托代理人李学江到庭参加诉讼。第三人威海泊润贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。威海市文登区市场监督管理局于2016年8月2日为第三人威海泊润贸易有限公司办理了公司设立登记，股东登记为原告郑立祥和张殿平。原告郑立祥诉称，2019年2月，原告在网上发现第三人威海泊润贸易有限公司于2016年8月在被告处，冒用原告身份证进行了股东登记。公司登记为威海殿泰贸易有限公司，后变更为威海泊润贸易有限公司。原告既没有与他人在威海成立公司的意思表示，也未委托任何人在威海市登记公司，该公司股东登记行为属于提交虚假文件骗取公司登记的无效行为，请求依法撤销第三人威海泊润贸易有限公司郑立祥的股东登记。原告向本院提交其身份证，证实该身份证与被告提交材料中原告的身份证信息有差异，被告作为登记材料的原告身份证丢失，原告现使用的身份证为2012年7月补办，有效期限为2012年7月23日至长期，被告依据的身份证有效期限为2007年至2027年。被告威海南海经济开发区行政审批服务局辩称，原告起诉超过起诉期限，应驳回其起诉；第三人设立、变更过程中提交的申请文件和材料齐全，符合法定形式，登记机关依法审查，程序合法；2017年9月26日，寿光市人民法院向登记机关文登市场监督管理局发出（2017）鲁0783民初3135号协助执行通知书，冻结了原告在第三人公司的股权。综上，原告起诉超过起诉期限，登记机关依法履行登记职责，请求依法驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告威海南海经济开发区行政审批服务局向本院提交了以下证据、依据：1.受理通知书、寿光市人民法院协助执行通知书及民事裁定书各一份，证明原告起诉超过起诉期限；2.威海市人民政府关于同意《威海南海经济开发区深入推进相对集中行政许可权组建区行政审批服务局改革方案》的通知（威政字[2018]107号）一份，证明被告经威海市人民政府批准组建，具有工商登记的行政许可权限；3.第三人威海泊润贸易有限公司企业设立登记材料，包括企业名称预先核准通知书，企业名称预先核准申请书，企业名称预先核准审批表，企业名称查询登记单，指定代表或者共同委托代理人的证明，公司登记申请书，公司股东（发起人）出资信息，张殿平和原告的身份证复印件，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，联络员信息，财务负责人信息，威海殿泰贸易有限公司股东会决议，经理任职文件，公司章程，租房合同，住所（经营场所）产权证明各一份，证明当事人提交的材料符合《公司登记管理条例》的要求，材料齐全；4.2016年11月22日的公司登记申请书及2016年11月23日的准予变更登记通知书各一份，证明第三人的法定代表人由张殿平变更为肖云法，住所地由威海市文登区天福办天福路88-10号变更为威海市文登区张家产镇天沐路12-11号；5.2016年11月24日的公司登记申请书及2016年11月25日的准予变更登记通知书各一份，证明第三人名称由威海殿泰贸易有限公司变更为威海泊润贸易有限公司；6.2017年4月7日的公司登记申请书及2017年4月10日的准予变更登记通知书各一份，证明第三人住所地由威海市文登区张家产镇天沐路12-11号变更为威海南海新区滨海路北、龙海路东；7.公司设立登记审核表、受理通知书、准予设立/开业登记通知书及企业登记证照颁发及归档记录表各一份，证明行政登记行为程序合法；8.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、第五十条、五十一条、五十二条、五十三条、五十四条，证明适用法律正确。第三人威海泊润贸易有限公司未提出答辩意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1中受理通知书及协助执行通知书的真实性无异议，但认为受理通知书不能证实被告作出登记行为的确切时间，对协助执行通知书，认为未通知原告，不能证明原告在被告接到协助执行通知时即知道登记行为，故不能证实超过法定时限；对民事裁定书无异议，该裁定未显示原告在第三人处的股份及登记情况，不能证实原告知晓该股份。2.证据3是公司设立登记所必须提交的，但其中的郑立祥签字并非本人所签，且所附身份证是原告丢失的身份证，公司登记并非原告的真实意思表示。3.对证据4-6及变更登记的事实无异议，但不是原告的真实意思表示。4.对证据7无异议，但认为被告在履行职责过程中未尽职审查，程序存在瑕疵。5.对其他证据无异议。被告辩驳称，1.寿光市人民法院民事裁定书的被申请人为本案原告，协助通知书依据该裁定作出，原告应在该时间知悉股权被查封的事实；2.原告所称身份证丢失及签字不是本人所签，无证据证实；3.第三人提交的申请文件齐全，符合法定形式，被告依照法定程序进行公司登记，无过错，根据《公司登记管理条例》第二条的规定，申请人对申请文件材料的真实性负责，被告的审查属于形式审查，被告在第三人设立过程中无不当行为。被告对原告提交的身份证真实性无异议，但认为不能证实之前的身份证丢失，公司设立时所提交的原告身份证在有效期内。诉讼中，原告申请对第三人威海泊润贸易有限公司设立登记材料指定代表或者共同委托代理人的证明及威海殿泰贸易有限公司股东会决议中“郑立祥”的签名进行鉴定。本院依法委托烟台衡信司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具衡信司鉴中心[2019]文鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为两检材中“郑立祥”签名与样本字迹均不是同一人书写。原、被告对该司法鉴定意见书无异议。本院对上述证据认证如下：1.原、被告对烟台衡信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无异议，应认定为有效证据。2.被告提交的证据1不能证实原告的起诉超过起诉期限，对其证据效力不予确认；证据3中指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、企业名称预先核准申请书、公司章程及租房合同中“郑立祥”的签名，原告均有异议，且指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议中“郑立祥”的签名经鉴定不是原告本人所签，对证据效力不予确认；被告提交的其他证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，应认定为有效证据。3.原告提交的身份证无法证实之前身份证丢失的事实，对其证据效力不予确认。经审理查明，2016年8月1日，张殿平向威海市文登区市场监督管理局申请设立威海殿泰贸易有限公司，并提交了企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司登记（备案）申请书、张殿平和原告的身份证复印件、股东会决议、公司章程等材料。2016年8月2日，威海市文登区市场监督管理局作出准予设立登记通知书，认为威海殿泰贸易有限公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立公司登记，并将原告登记为威海殿泰贸易有限公司股东。诉讼过程中，经司法鉴定，指定代表或者共同委托代理人的证明及股东会决议中“郑立祥”的签名并非原告所签。另查，2016年11月23日，威海殿泰贸易有限公司法定代表人由张殿平变更为肖云法，住所地由威海市文登区天福办天福路88-10号变更为威海市文登区张家产镇天沐路12-11号；2016年11月25日，威海殿泰贸易有限公司名称变更为威海泊润贸易有限公司；2017年4月10日，第三人住所地由威海市文登区张家产镇天沐路12-11号变更为威海南海新区滨海路北、龙海路东。再查，威海市文登区市场监督管理局在威海南海经济开发区的行政许可权，现由被告威海南海经济开发区行政审批服务局行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告提供的证据不足以证实原告在公司设立登记及股权被冻结时即知晓案涉登记行为，原告的起诉未超过法定起诉期限。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，被告在作出股东登记时，依法对申请材料进行审查，尽到了审慎审查义务，但因第三人申请公司登记时提交的指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议中原告的签名系虚假的，故被告将原告登记为第三人的股东，主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告威海南海经济开发区行政审批服务局作出的将原告郑立祥登记为第三人威海泊润贸易有限公司股东的行政行为。案件受理费50元，由被告威海南海经济开发区行政审批服务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 青审 判 员  张 敏人民陪审员  李爱君二〇一九年十二月二十五日书 记 员  时巾雁