北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0113民初24450号原告:李卫,女,1958年1月6日出生,汉族,户籍所在地北京市通州区。原告:卢士亮,男,1964年8月23日出生,汉族,户籍所在地北京市通州区。被告：高庆君,男,1971年3月4日出生,汉族,户籍所在地吉林省东丰县。委托诉讼代理人：王怀宇，北京识广律师事务所律师。原告李卫、卢士亮与被告高庆君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫、卢士亮，被告高庆君委托诉讼代理人王怀宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李卫及卢士亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付占地费及所欠垫付电费合计28万元；2、被告向二原告支付租赁物损害赔偿金120万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月北京市通州区张家湾镇牌楼营村委会将村西500米的西小河废坑租赁给村民卢士亮，由此签订《土地租赁合同》，约定，土地租赁截止日期为2035年10月31日。卢士亮、李卫填平废坑，营造车间、库房、办公室、职工宿舍共计1300平米，出租给貂皮大衣加工厂数年之久。2016年春节前后，原告对车间、库房、办公室、职工宿舍全面装修，2016年底，貂皮大衣加工厂退出北京。2016年9月22日，被告等人主动上门求租原告的厂区，二原告明确告知“该房屋无规划手续和施工许可证”，只提供出一份《土地租赁合同》，被告仍然坚持要租，当即拿出现金7万元，二原告见被告势在必得，便勉强与之签订了《房屋租赁合同》。2016年11月1日，被告入住后，趁二原告无暇看守，擅自违反双方约定，在甲方不知情的情况下将承租房拆墙打洞，垒墙布线，改造成公寓，对外转租。2017年8月16日，因被告的经营活动没有依法领取营业执照，被张家湾镇防火安全委员会勒令停业。被告一方面继续出租公寓，另一方面以“租赁房屋没有规划手续”为由向法院提起诉讼，要求判决《房屋租赁合同》无效，索赔装饰装修损失。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3305号民事判决书，判决《房屋租赁合同》无效、二原告赔偿被告改建装修费损失461782元。原告认为：既然《房屋租赁合同》已于2019年5月21日被判无效，双方的租赁关系就此终止，被告应在收到判决书后，停止一切公寓出租的经营活动，将租赁物交还二原告；付清尚欠二原告的所有房租（占地费）、垫付电费；向二原告支付租赁物损害赔偿金。被告已交租金（占地费）12万元，于2019年7月15日退出占地。尚欠二原告占地费27331.17元，垫付电费7260元。被告应承担损害赔偿责任。被告在实施《房屋租赁合同》过程中：1、对租赁房屋承重主体结构外墙和室内外地面的损毁，严重破坏了租赁物的安全性，大大缩短了租赁物的使用年限；2、对租赁房内原有资产的灭失，给二原告带来巨大财产损失；3、擅自将库房、办公室改成72间公寓对外转租，招致政府接二连三的追责，给二原告带来无法出租库房的巨大出租收益的损失。据此要求被告对二原告租赁物损害赔偿120万元。二原告本着《合同法》第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条的相关规定，提出诉讼请求，请求法院依法判决。经审理查明：2005年11月北京市通州区张家湾镇牌楼营村委会（以下简称村委会）作为甲方与卢士亮作为乙方签订《土地租赁合同》，双方约定村委会将村西500米的西小河废坑租赁给卢士亮，土地租赁截止日期为2035年10月31日。《土地租赁合同》签订后，卢士亮、李卫在所租赁土地上建造了库房、车间、办公室、宿舍等房屋，但均未取得规划审批手续。2016年9月22日，卢士亮、李卫（甲方）与高庆君（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于北京市通州区张家湾镇牌楼营村委会西500米，面积为1300平米的房屋；房屋租赁自2016年10月31日起至2026年10月30日止，租赁期为10年，年租金为160000元；房屋租赁起始甲方给予乙方三个月免租期等。合同签订当日，高庆君支付诉争房屋2016年10月31日至2017年4月30日租金共计40000元。2017年4月25日，高庆君支付诉争房屋2017年下半年租金80000元。《房屋租赁合同》签订后，高庆君将诉争房屋改造成出租公寓对外进行出租，但高庆君未办理相关手续。2017年8月14日，张家湾镇防火安全委员会向高庆君发出《告知书》，内容为：“各出租方、承租户：根据通州区防火安全委员会办公室下发的《关于印发出租公寓房消防安全专项整治行动方案的通知》的规定及市政府疏解整治促提升专项行动部署的工作要求，经相关部门核实，该单位属于无证无照、非法出租行为。现告知各出租方、承租户7日内自行将个人物品、财产搬离此建筑。逾期未自行搬离的，将依法、依规予以断水、断电，届时造成的一切损失由各出租方、承租户自行承担。”《告知书》发出后，诉争房屋在规定时间内被断水、断电。后，高庆君向北京市通州区人民法院提起诉讼，以房屋租赁合同纠纷为由将李卫、卢士亮诉至法院，要求确认双方签订的《房屋租赁合同》无效；请求判令李卫、卢士亮返还租金及赔偿损失等。2018年12月25日，北京市通州区人民法院作出（2018）京0112民初41526号民事判决书，查明涉案房屋未取得规划审批手续，认定原被告签订的《房屋租赁合同》无效，判决李卫、卢士亮赔偿高庆君损失876837.77元。李卫、卢士亮不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，2019年5月21日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3305号民事判决书，认定李伟、卢士亮对于高庆君装修改造的事实系认可并默许，确认原被告签订的《房屋租赁合同》无效，改判李卫、卢士亮赔偿高庆君损失461782元。庭审中，双方均认可涉案房屋已经于2019年7月15日腾退完毕，高庆君同意给付卢士亮及李卫垫付的电费7260元。经查，自《房屋租赁合同》签订后，高庆君已经给付卢士亮及李卫土地占用费共计12万元。上述事实，有《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》、（2018）京0112民初41526号民事判决书、（2019）京03民终3305号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。虽然原被告双签订的《房屋租赁合同》无效，但高庆君实际占有、使用涉案房屋，并将涉案房屋对外出租获取了一定收益，故仍需支付相应占用费。高庆君已经给付李卫及卢士亮120000元占用费，考虑到涉诉房屋被断水断电的情形及高庆君实际使用涉案房屋的情况，并参照合同约定的租金标准，本院酌定高庆君还需给付李卫及卢士亮涉案房屋占用费200000元。高庆君同意支付李卫、卢士亮电费7260元，对此本院不持异议。李卫、卢士亮对于高庆君改造装修涉案房屋的事实认可并默许，且涉案房屋未取得规划审批手续，故李卫、卢士亮要求高庆君赔偿因改造装修涉案房屋造成的损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定,判决如下:一、被告高庆君于本判决生效后十日内给付原告李卫及卢士亮土地占用费二十万元及电费七千二百六十元；二、驳回原告李卫及卢士亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零六十元，由卢士亮、李卫负担六千八百五十六元（已交纳），由高庆君负担二千二百零四元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  **二〇一九年十二月二日法官助理  杨杰