四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8212号 原告：李晓玲，女，汉族，生于1979年3月6日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘师，男，汉族，生于1974年4月29日，住绵阳市涪城区，系原告丈夫。 被告：黄敏，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：四川美洁物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区御林街42号,统一社会信用代码:91510703660287983K。 法定代表人：李福生，公司董事长。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 原告李晓玲与被告黄敏、四川美洁物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓玲的委托诉讼代理人周小淇、刘师，被告黄敏、被告物业公司的委托诉讼代理人张倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿因房屋漏雨造成原告房屋受损的各项损失12284.70元;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更、明确诉讼请求为被告黄敏赔偿原告损失122284.70元（其中直接经济损失60674.15元、间接损失42380元、其他损失19230.55元），被告物业公司承担连带责任。事实与理由：原告李晓玲与被告黄敏系邻居。原告李晓玲的房屋位于绵阳市涪城区，被告黄敏的房屋位于602号（即原告李晓玲楼上，户型6跃7楼，一门关进）。2019年7月28日、29日绵阳市城区突降暴雨。28日因被告黄敏家中无人，其露台地漏因杂草堵塞，同时因被告黄敏房屋内空调漏水管插入6楼阳台地漏内，造成积水汇入客厅无法排水。最终大量积水漏入楼下原告的房屋及402号熊霞的房屋，造成原告房屋及家具严重受损。原告房屋本出租给租客，因房屋漏水严重，无法居住，租客第二日即退租。事情发生后，原告多次找被告黄敏协商解决，被告黄敏称是被告物业公司的责任，协商未果。当地居委会也曾组织各方调解，均未果。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告黄敏辩称：1、原告诉称事故原因是错误的；2、我虽系602号业主，但无法律规定我必须每天在房屋中，随时准备去做本应被告物业公司职责内该做的事情，我并无此义务；3、事故原因是被告物业公司服务不到位、管理不善导致。物业公司未安排人对屋顶业主共有部分的雨水用专管排到地面，而是直接冲到7楼露台的问题进行查验。违反了《物业管理条例》第二十八条“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”之规定。28、29日，大量的屋顶斜屋面（7楼楼顶）业主共有部分的雨水冲到露台，灌入室内造成损失，我也是受害者；4、6楼阳台与整栋楼客厅外阳台的建修情况一致，地漏直径很小，目的是排放阳台晾晒衣物的滴水。因6楼阳台上方有7楼屋面，不可能有大量的雨水进入阳台，因此即便6楼阳台积水，也不至于造成房屋积水。退一万步说，即使是房屋积水，能导致的积水量比起7楼斜屋面下来的水是微不足道的，完全可以忽略，否则此建筑6楼外阳台设计就有重大缺陷；5、案涉事故我没有责任，楼下住户在没有分清造成事故责任主体的情况下，错误起诉了被告，影响了我的权益，鉴于邻里关系此前比较和谐，保留我的相应权利。综上，请求驳回对被告黄敏的诉请。 被告物业公司辩称：1、原告诉状已清楚陈述积水导致损失的原因；2、被告黄敏是该房屋及阳台的使用人和管理人，本公司无权进入6楼住户房屋及阳台，无法了解积水阳台的结构及实际状况；3、积水阳台属于被告黄敏的私用部分，且多年来得到全体业主默认，不属于物业公司维护保养范围；4、本小区露台结构及管道走向与被告黄敏的露台结构和管道走向全部一致，在事发暴雨中，本小区仅有被告黄敏一户出现了积水情况，导致积水渗漏至原告的房屋，说明造成损失的根本原因在于被告黄敏；5、事发时，被告黄敏未及时返家才导致损失产生及扩大。故我方认为原告要求被告物业公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回对被告物业公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告李晓玲系四川省绵阳市涪城区业主，该房屋建筑面积为100.79㎡。被告黄敏系602号业主，该房屋系6跃7楼，一门关进，6楼有半封的阳台，7楼有门且仅有该门可通向露天的露台（庭审中，被告黄敏、物业公司主张该露台产权未登记在被告黄敏名下），无其他公共通道可以到达7楼露台和7楼楼顶，6楼、7楼的钥匙由被告黄敏持有、被告物业公司无钥匙。被告物业公司系该小区物业公司。 2019年7月28日城区降暴雨，晚上原告发现房屋漏水，通知了被告物业公司。被告物业公司于20：53给被告黄敏打电话，告知漏水一事。被告黄敏当日不在该小区房屋中，于29日9时许到该小区房屋。 2019年7月30日，被告黄敏向被告物业公司发出《告知函》，载明“本人是御营坝御林花园小区一幢二单元六楼二号业主。首先感谢物业公司一直以来为业主做出的贡献，但贵公司安排专职服务御林花园小区的物业管理人员对该栋楼602号屋顶灰尘、杂草没有定期进行清理打扫，由于物业管理不善导致2019年7月28日、29日绵阳城区暴雨发生时，屋顶下水管堵塞不能正常排水，导致屋顶雨水灌入602室内继而浸滴到502室、402室，将我室内墙面、木地板大面积浸泡造成严重损失，因墙面需要刮灰刷漆，木地板需要拆除后重新装修，物业公司须给予我赔偿约6,000元（这只是602业主的损失）”。 2019年8月2日，被告物业公司向被告黄敏出具《回复函》一份，显示：被告黄敏发出的《告知函》被告物业公司已收悉。被告物业公司认为事故原因系“房屋楼上层自有使用的露台地漏长草堵塞，集满露台的雨水倒灌至本房屋下层6楼客厅，同时本房屋因把2部空调漏水管插入6楼阳台地漏内，造成阳台积水汇入客厅，因大量积水造成楼下5楼、4楼住户遭受不同程度的损失”，故被告物业公司不认可被告黄敏要求赔偿损失的要求。 2019年8月12日，原告李晓玲的委托代理人刘师、402号业主熊霞的委托代理人熊元江向居委会、被告物业公司等发出《关于协调修复赔偿房屋受损的申请函》，显示：2019年7月29日10时左右，被告黄敏处理完相关漏水积水后，502号、402号业主找到被告黄敏在402号业主家中进行了简单协商。初步达成了：先找装修人员估算损失再说。502号、402号业主问被告黄敏有无此方面的人员，被告黄敏说没有这方面人员。502号、402号业主说你没有的话，我们来联系装修人员。7月29日13：30左右，502号、402号业主联系的装修人员和木地板销售人员进场查看，并进行了估算。被告黄敏未对该报价做认可性表态，说找人再看看。502号、402号业主要求被告黄敏在2019年8月9日前找人估算。庭审中，被告黄敏质证称当天502号、402号业主当时逼他，502号、402号业主确实找了人来看现场、报价，其当时在场，但不清楚看现场的人是否是装修公司的人，且不认可报价。此后，其通过学习认为其并非责任主体，故未在2019年8月9日前找人报价，但其积极联系社区进行调解。 2019年9月5日，被告物业公司向原告出具《回复函》，显示被告物业公司认为案涉事故的责任人是被告黄敏，被告物业公司无责。 此后，原告因房屋受损未得到赔偿，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：2019年9月5日，原告李晓玲及402号业主熊霞（甲方）与四川睿桥律师事务所（乙方）签订了《民事委托诉讼代理合同》一份，约定甲方因与被告黄敏财产损害赔偿纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，律师服务费4,000元。四川睿桥律师事务所向原告李晓玲出具了3,000元的收据。 又查明：案外人四川琨廷建筑装饰设计有限公司出具了《御林花园1幢2单元502号业主李晓玲女士雅居装饰装修报价表》一份，显示：一、客厅、餐厅、过道：原有石膏板吊顶拆除数量15㎡，单价26元/㎡，合计390元；原有墙、顶面乳胶漆（喷漆）铲除面积131㎡，单价15元/㎡，合计1965元；原有地面木地板拆除（含踢脚线）45㎡，单价20元/㎡，合计900元；原有电视墙拆除14㎡，单价18元/㎡，合计252元；墙、顶面乳胶漆131㎡，单价38元/㎡，合计4978元；石膏板造型吊顶15㎡，单价115元/㎡，合计1725元；造型电视墙制作14㎡，单价220元/㎡，合计3080元；“升达”强化木地板铺贴（含踢脚线）45㎡，单价136元/㎡，合计6120元，总计19410元；二、主卧室：原有墙、顶面乳胶漆（喷漆）铲除面积51㎡，单价15元/㎡，合计765元；原有地面木地板拆除（含踢脚线）13㎡，单价15元/㎡，合计195元；原有衣柜拆除1项，单价360元；墙、顶面乳胶漆51㎡，单价38元/㎡，合计1938元；衣柜制作5㎡，单价900元/㎡，合计4500元；衣柜白瓷漆制作5㎡，单价150元/㎡，合计750元；“升达”强化木地板铺贴（含踢脚线）13㎡，单价135元/㎡，合计1755元，总计10263元；三、成品订购：电视柜订购1项，单价4500元；茶几订购1套，单价2200元；布艺沙发1套，单价6500元；客厅主灯1项，单价2500元；装饰筒灯LED10个，单价55元，合计550元；LED灯带30㎡，单价30元/㎡，合计900元,总计17150元，该报价表总金额为46823元。另原告提供了一份向四川琨廷建筑装饰设计有限公司交设计费5000元的收款收据。庭审中，被告物业公司、黄敏均对该报价不予认可。 关于事故原因。庭审中，原告李晓玲、被告物业公司主张漏水系因7楼露台地漏被杂草堵塞，地漏排水不畅，导致积水倒灌入被告黄敏7楼房屋内，又通过楼梯漏至6楼，6楼半封阳台上的地漏又被插入了空调排水管，导致此处地漏排水也不畅。被告黄敏主张被告物业公司未清理7楼屋顶集水槽，导致该管道排水不畅，致使7楼楼顶的雨水直接冲至7楼露台，此后导致本案事故。 庭审中，原告李晓玲、被告物业公司陈述本次下雨，案涉小区仅有案涉楼栋房屋出现事故。被告黄敏陈述不清楚案涉小区其他楼栋有类似事故。 经现场查看，原告李晓玲案涉房屋至今尚未修复。 本院认为，不论是7楼露台的地漏堵塞还是7楼楼顶集水槽的管道堵塞，最终均导致了7楼露台积水进入被告黄敏7楼房屋，进而导致本案事故。而进入7楼露台和7楼楼顶只能通过6楼入户门，被告黄敏7楼到7楼露台的门进入，且两扇门的钥匙均仅由被告黄敏持有，故虽7楼露台、7楼屋顶的产权虽未登记在被告黄敏名下，但具有构造上、利用上的独立性，且实际上仅由被告黄敏占有。基于权利与义务相一致的原则，被告黄敏对此至少负有及时发现安全隐患，及时通知负有养护、维修义务的责任人进行养护、维修的义务。庭审中，未见此方面证据，故本院认定被告黄敏未尽自身义务，应当对本次事故承担全部责任。原告李晓玲要求被告物业公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。被告黄敏关于7楼露台、7楼楼顶属于共用部位，被告物业公司未尽维修、养护、管理义务，应承担本次事故责任的辩称，本院不予采信。 关于原告李晓玲的损失。第一、原告李晓玲联系的装修公司报价时，原告李晓玲、被告黄敏均在场，被告黄敏当场不认可该报价，原告李晓玲要求其在2019年8月9日前自行找人报价，但被告黄敏至今未找人报价。本院视为被告黄敏以不作为的行为放弃重新报价的权利;第二，原告李晓玲的房屋建筑面积为100.79㎡，《御林花园1幢2单元502号业主李晓玲女士雅居装饰装修报价表》涉及客厅、餐厅、过道、主卧室的墙、顶面的维修及设备的更换等费用，该报价表未见明显不合理之处。综上，本院根据《御林花园1幢2单元502号业主李晓玲女士雅居装饰装修报价表》及设计费认定原告李晓玲房屋的损失即为51823元。 被告黄敏未及时向原告李晓玲进行赔偿，进而导致本次诉讼，原告李晓玲为此产生律师费3,000元，该费用应由责任人被告黄敏负担。 原告主张的因房屋维修造成的出租费用损失22080元，因维修必然导致无法居住或出租，本院酌情认定2个月的损失计2400元。原告主张的其他损失，无相关证据证明，本院不予支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄敏于本判决生效后五日内赔偿原告李晓玲财产损失费54223元、律师费3,000元。 二、驳回原告李晓玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1375元，由原告李晓玲负担675元、被告黄敏负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒋茂伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱婧铱