贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0201行初130号原告：秦荣辉，男，1977年2月12日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。特别授权诉讼代理人：周远祥，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201210225905。一般授权诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告：六枝特区郎岱镇人民政府，住所地：六枝特区郎岱镇，统一社会信用代码：11520203009470471L。负责人：李文波，系该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：陈磊，系郎岱镇人民政府职工。一般授权委托诉讼代理人：王杜松，系贵州九紫星律师事务所律师，执业证号：15201201810049163。第三人：六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会，住所地：六枝郎岱镇石糯尾村，统一社会信用代码：54520203322236227B。法定代表人：秦荣兴，系该村委会主任。原告秦荣辉因要求确认被告六枝特区郎岱镇人民政府拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，向被告六枝特区郎岱镇人民政府及第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告秦荣辉的委托诉讼代理人周远祥，被告六枝特区郎岱镇人民政府的委托诉讼代理人王杜松、陈磊及第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会的委托诉讼代理人秦荣兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告六枝特区郎岱镇人民政府于2018年8月委派第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会对原告秦荣辉位于六枝特区占地面积为145.3平方米宅基地上修建的木瓦房实施了强制拆除。原告秦荣辉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告六枝特区郎岱镇人民政府拆除其所有房屋的行政行为违法。二、本案诉讼费由被告六枝特区郎岱镇人民政府、第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会承担。事实及理由：2018年8月，第三人石糯尾村委会受郎岱镇政府的委托、指派，将石糯尾村范围内的老旧房屋予以拆除，第三人石糯尾村委会在未了解房屋状况及归属的情况下，误将本村村民秦荣辉所有的房屋作为秦武明所有的房屋进行拆除，被拆除房屋面积50平方米，剩余95.3平方米房屋未被拆除但己受损，第三人后来经调查发现，被拆除房屋系秦荣辉所有（具有集体土地使用证），且在拆除该房屋时均未通知原告秦荣辉本人，因原告秦荣辉长期在外务工，在2019年8月底才从其大哥秦荣昌处得知该房屋已被拆除的事实。第三人石糯尾村委会在未告知原告的情况下，私自将原告所有的老房屋进行强制拆除，程序严重违法，而第三人石糯尾村委会是受被告郎岱镇政府的委托、指派，其行为产生的法律后果应当由被告郎岱镇政府承担。综上所述，原告认为被告指派第三人强制拆除原告房屋的具体行政行为违法，且对房屋内的物品造成损毁，依法应向原告承担恢复、修复房屋原状及其承担财产损失赔偿的责任，依据《行政诉讼法》第七十六条、第四十九条之规定，诉至人民法院，请予支持原告的诉请。原告秦荣辉向本院提交以下证据：1、身份证复印件，用于证明原告的主体诉讼资格；2、《中华人民共和国集体土地使用证》（共4页）复印件1份，用于证明原告秦荣辉系涉案土地的使用权人；3、六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会于2019年10月8日出具的《关于秦荣昌反映其房屋被拆除一事的处理意见》复印件1份、六枝特区郎岱镇石糯尾村村支书秦荣兴于2019年10月8日出具的《情况说明》复印件1份、《六枝特区郎岱乡（镇、社区）农村老旧危房拆除登记表》复印件1份（登记表原件在第三人处），用于证明第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会受被告六枝特区郎岱镇人民政府的委托，对原告所有的房屋强制拆除，被告郎岱镇人民政府应当对第三人石糯尾村民委员会强制拆除原告秦荣辉所有房屋的违法行为承担责任；第三人于2019年10月8日建议原告秦荣辉走司法程序处理被拆迁房屋一事；第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会受被告六枝特区郎岱镇人民政府的委托强制拆除原告秦荣辉所有的房屋；第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会拆除房屋前（时）未通知原告秦荣辉；第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会拆除原告秦荣辉房屋的行为是存在过错的；被告郎岱镇人民政府应当对第三人石糯尾村民委员会拆除原告秦荣辉所有房屋的违法行为承担责任；第三人将原告秦荣辉所有的房屋作为秦武明所有的房屋进行拆除，实际被拆除房屋面积为50平方米，剩余95.3平方米房屋因第三人拆除50平方米后已受损；4、被拆除房屋照片（共13张），用于证明原告秦荣辉因被告的行为（原因）导致原告对房屋内的物品损害无法就损害情况举证，同时也无法对室内物品价值进行评估，被告应该就该损害情况承担举证责任。被告六枝特区郎岱镇人民政府辩称，一、拆除原告的房屋经过原告父亲同意；二、郎岱镇政府不是适当的被告；三、拆除原告房屋的行为不是行政行为；四、原告的房屋存在严重安全隐患理应拆除，综上所述，郎岱镇人民政府不是适当的被告，本案也不应当是行政诉讼，恳请法院在查清事实驳回原告起诉。被告六枝特区郎岱镇人民政府向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、法人身份证明书及法人身份证复印件，用于证明被告诉讼主体资格；2、被拆除的房屋照片1组，用于证明被拆除的房屋为木瓦结构，房屋长期无人居住，已经破旧、梁柱多年失修，已经腐朽，存在巨大安全隐患；3、六枝特区扶贫开发小组文件六扶领字【2018】60号，用于证明郎岱镇根据该文件要求部署相关工作。第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会述述称，在拆除房屋的时候是当着原告父亲秦武明，其答应拆除了我们才通过村委开过研判会后才一致同意拆除的。第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、法人身份证复印件，用于证明第三人的诉讼主体资格；2、录音1份，用于证明在拆除房屋时我通过电话通知原告的父亲，其父亲说可以拆除的。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：原告对被告提交的证据1三性无异议；证据2、3均有异议，首先，被告未在法律规定的期限内向法院提交该证据，该证据不能作为本案定案依据，其次，该组照片无法反映被拆除房屋是否属于所谓老旧房屋、存在安全隐患应当有相应的机构作出评估，因此，达不到被告的证明目的，关于六扶领字【2018】60号文件的制定缺乏法律依据，在该文件中我们并没有看到对被拆除房屋进行相应的评估这一环节的规定，因此，该文件缺乏制定的法律依据，因此该文件不能达到被告实施行政行为合法性的证明目的。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1无异议；证据2三性无异议，但被拆除房屋实际是原告父亲秦武明所建，长期居住一段时间，至于房屋登记在谁的名下是原告家的问题，但是村里一直都认为系秦武明的，对秦荣辉不符合土地使用证建筑面积多建的应视为违法建筑，应当予在拆除；证据3不能达到原告的证明目的，村里的情况说明只是村里对该事件的认识，不完全具有客观性，郎岱镇人民政府在涉案事件中只是按六枝特区扶贫开发小组的文件要求开展工作，并没有参与拆除原告房屋的行为；证据4的证明目的有异议，被告方之前提交的照片是房屋在被拆除之前秦荣辉房屋内部的照片，能证实房屋里面并无生活用品以及家具，并且该房屋是长期无人居住。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告质证意见一致，没有补充的。原告对第三人提交的证据1无异议；证据2有异议，该证据未在举证期限内提交，不能作为本案的定案依据，录音里说话的主体并非二原告，至于是谁我们不得而知，所谓秦武明不是涉案的土地使用权人或是房屋所有权人，与本案无关，不能决定涉案房屋有关权属的处分。被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据的认定如下：双方无异议的证据：原告提交的证据1、2；被告提交的证据1；第三人提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，认定如下：原告提交的证据3，仅反映原告秦荣昌就其房屋被拆后进行反映，相关部门作出答复的事实，故对该事实予以认定；原告提交的证据4，能客观反映涉案房屋被拆除后的现状，故予以认定。被告提交的证据2、3，因未在举证期限内提交证据，视为无证据，本院不予认定；对第三人提交的证据2，因该录音中非本案行政相对人，故达不到其证据目的，本院不予认定。经审理查明，2013年4月15日，六枝特区人民政府向秦荣辉颁发六土集用（郎）第20130333号集体土地使用权证，确认该宅基地面积为145.3平方米，该宅基地上修建有木瓦房。六枝特区郎岱镇人民政府根据六枝特区人民政府房屋专项整治相关文件精神，安排部署所辖村委开展房屋专项工作的信息排查及整治工作。六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会在落实六枝特区郎岱镇人民政府安排的房屋专项工作中，排查出秦荣辉房屋系危旧房。2018年8月，六枝特区郎岱镇人民政府委派六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会对该房进行拆除。另查明，六枝特区郎岱乡（镇、社区）农村老旧危房拆除登记表中登记拆除户主“秦荣胜”登记错误，其户主应为“秦荣辉”，拆除房屋面积应为50平方米。本院认为，被告六枝特区郎岱镇人民政府根据六枝特区人民政府房屋专项整治相关文件精神，组织实施组织强制拆除原告秦荣辉房屋，其系本案适格的被告。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》明确规定：大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。同时，在该文件附件2“贵州省农村危房改造标准”中也明确：承重结构中危险构件的百分率大于30%，评定为一级。整体危险，需要拆除重新建设农房。本案中，被告六枝特区郎岱镇人民政府在组织强制拆除原告秦荣辉房屋前，未经任何程序对其房屋进行鉴定，亦未征求原告秦荣辉的改造意愿，未联系本人的情况下，直接组织第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会将原告秦荣辉的房屋强制拆除，该拆除行为未能保障原告秦荣辉的合法权益。由于被告六枝特区郎岱镇人民政府作出行政行为时，未告知起诉期限，根据最高人民关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，本案未过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告六枝特区郎岱镇人民政府强制拆除原告秦荣辉房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告六枝特区郎岱镇人民政府负担（原告已预交，由被告于判决生效后返回给原告）。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇一九年十二月十六日法官助理罗越书记员耿凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》基本原则(三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。主要任务(一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。