山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初606号   原告：黄玉胜，男，1968年9月27日出生，汉族，长治市人，系自由职业，住长治市。   委托代理人：张彦俊、孟俊杰，系山西恒烨律师事务所律师。   被告：山西省长子县淀粉厂，住所地：长子县城南大街170号。   负责人：赵志斌，身份证号码：×××。   委托代理人：和岩，系山西民泽智律师事务所律师。   原告黄玉胜诉被告山西省长子县淀粉厂借款纠纷一案，原长治市城区人民法院于2018年3月16日作出（2018）晋0402民初440号民事判决书，判后被告山西省长子县淀粉厂不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）晋04民终1244号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玉胜的特别授权代理人张彦俊、孟俊杰，被告山西省长子县淀粉厂的负责人赵志斌及委托代理人和岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金53万元，并自2012年12月13日起按月利率1%支付利息至还清欠款之日止；2、赔偿经济损失132500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月初，被告因资金周转紧张，找到原告商议借款一事。2012年8月10日，原、被告在几经商议后签订借款合同，约定：甲方（被告）预计向乙方（原告）借款800万元，甲方所借金额乙方无需一次性支付，但应根据所需时乙方应及时筹备，同时由甲方出具借款金额借条为准；甲方所借乙方资金从借款支付之日起到实际使用天数为准，保证归还乙方本金，同时按照借款数目支付乙方按银行同期贷款利息两倍计算归还总额。还约定被告将南大街门市房按销售价格优惠20%的房价卖予原告。合同签订后，原告实际向被告支付借款53万元，被告出具借条一支。借款到期后，原告多次前往被告处要求偿还借款，被告均以各种理由推诿。   被告辩称：1、原告与被告原法定代表人王志林恶意串通，侵吞国有财产，本案借款合同应认定为无效。因为原、被告协商借款高达800万元，但没有明确款项用途，原告没有要求被告提供任何担保，只是约定根据被告需要时提供借款，难道原告一点不担心被告无力偿还，这很明显违背常理。所以可以认定，原告只需签订借款合同，根本无需提供借款，如此才能合理解释合同约定的内容，因此该借款合同系原告与被告原法定代表人恶意串通，损害了国家利益，应当依法认定无效；2、被告没有实际收到借款，不应偿还借款。本案中案外人白某收款15万元，天津安晋律师事务所收款30万元，但没有被告委托原告付款的相关手续，没有具体的事由，没有合同及发票，如果没有证据证明和被告有关联性，只凭两支收据，不能证明被告收到这两笔款项。3、利息系原告怠于行使权利造成的扩大损失，被告不应该承担。本案中，借款发生在2012年，而被告2018年才行使诉权，原告存在怠于行使权利的重大过错。根据合同法的规定，当事人没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。而本案的利息就属于原告没有采取适当措施导致的扩大损失，被告不应当赔偿。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的借款合同、6支借据、银行转款凭证均不认可，本院做如下认定：   1、原、被告于2012年8月10日签订的《借款合同》加盖了被告公司印章并有其当时的法定代表人王志林签字，被告对借款合同的内容提出质疑，但不否认印章的真实性。该借款合同中被告承诺给原告优惠房价的约定系无效行为，因被告不具有销售房屋的资格，但其他约定不违反法律、法规的规定，应是合法有效的。   2、被告给与原告出具的加盖被告单位财务专用章的6支借据，该6支借据中载明了借款用途，被告虽不认可，但对印章未提出异议，本院认定，该6支借据真实有效。   3、被告对原告提供的两支银行转款凭证提出异议，认为原告没有将款项汇入被告账户，被告不应承担还款责任。该两支转款凭证，其中一支为2012年11月5日，从原告账户转至白某账户30万元，该转账与被告出具的当日借据中载明的借款用途律师费相印证；另一支为2012年12月13日，从原告账户转至天津安晋律师事务所15万元，与被告当日出具的借据载明的借款用途律师顾问费相印证。本院认定该转款凭证真实有效，被告向原告出具借据，可以证明原告是代被告支付第三方费用，应由被告承担还款责任。且本院在重审过程中，被告原法定代表人王志林出庭作证，本院亦询问了证人白某，能够证明原告代被告支付第三方费用。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，原、被告签订《借款合同》，约定：甲方（被告）预计向乙方（原告）借款800万元，乙方同意借用，甲方所借金额乙方无需一次性支付，但应根据所需时乙方应及时筹备，同时由甲方出具借款金额借条为准；甲方所借乙方资金从借款支付之日起到实际使用天数为准，保证归还乙方本金，同时按照借款数目支付乙方按银行同期贷款利息两倍计算归还总额；甲方所借乙方资金可用于乙方优先购置甲方南大街门市房（甲方在产权转让时应向受让方申明），并按市场销售价格优惠乙方房价20%的房款，同时乙方也可用甲方借用的资金抵顶，但借款利息必须支付。被告加盖公章，时任法定代表人王志林签字。被告共计向原告出具6支借款收据，收据上均加盖被告的财务专用章，及收款人名章、签字。该6支收据分别为2012年9月15日借款2万元，用途为福利款；2012年10月25日借款2万元，用途为律师费；2012年11月5日借款2万元，用途为差旅、律师费；2012年11月5日借款30万元，用途为律师费；2012年12月13日借款15万元，用途为专项法律顾问费；2012年12月13日借款2万元。其中2012年11月5日的30万元，原告通过银行将该30万元转至白某账户；2012年12月13日的15万元，原告通过银行将该15万元转至天津安晋律师事务所。其余8万元原告称是用现金方式支付的。   本院认为：原、被告于2012年8月10日签订的《借款合同》中，原、被告加盖印章并签字确认，该合同中关于借款事项的约定不违反法律、法规规定，该部分约定合法有效。但合同中对被告承诺优惠房价的约定，因被告非房地产开发企业，不具有销售房屋的权利，该约定为无效行为。原告依据该约定要求被告赔偿损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院对原告该项请求不予保障。根据《中华人民共和国合同法》规定：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故原、被告双方对于借款的约定应严格依据合同约定履行各自的权利义务。原告持被告出具的借据主张权利，被告虽对借据提出质疑，但对借据上加盖的其财务专用章并未提出异议，也未提供相反的证据，本院认定原告提供的证据真实有效，被告应偿还原告53万元借款。被告对其中30万元、15万元的银行转款，提出因该两笔款项未进入被告账户，而是汇入了第三方账户。但是根据原告提供的被告给原告出具的借据载明的是付律师费及法律顾问费，该两笔款项系原告为被告代付的费用，被告出具借据，理应由被告偿还。原、被告在《借款合同》中约定“从借款支付之日起实际使用天数为准，按银行同期贷款利息两倍计算”，应按照双方对利息的约定计算，该约定不违反法律规定。被告辩称原、被告之间的借贷关系发生于2012年，但原告直到2018年方才起诉，原告怠于行使权利有重大过错。本案中原、被告在借款合同中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款在合理期限内返还。被告可以随时向原告履行义务，原告也可以随时要求被告履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本院对被告的该辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告山西省长子县淀粉厂于判决生效后十五日内偿还原告黄玉胜借款530000元并按人民银行同期贷款利率的二倍支付从2012年12月13日起至还清欠款之日止的利息（以不超过年24%利率为准）。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12333元，由被告山西省长子县淀粉厂。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 王宁宁   人民陪审员 屈艳华   人民陪审员 郝晶晶     二○一九年十二月十八日   书 记 员 马璐瑶