江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4225号上诉人（原审被告）：高锦旗，男，1986年3月21日出生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐杉（又名徐来凤），女，1978年1月2日出生，汉族，住盐城市城南新区。原审被告：周艳，女，1985年3月16日出生，汉族，住盐城市城南新区。上诉人高锦旗因与被上诉人徐杉、原审被告周艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高锦旗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人59728元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决采信盐城市荣诚价格评估有限公司对事故车辆损坏状况评估意见，显然属于认定事实不清，采信证据不当。该评估公司未对苏Ｊ×××××小型轿车进行拆检，维修单位及保险公司均未能提供拆检照片，因此不能确认此次事故损坏的部件项目，且部件的损坏程度的轻重即需要更换还是维修也不清楚。故盐城市荣诚价格评估有限公司在没有任何依据的情况下对苏Ｊ×××××轿车所作的价格评估意见明显依据不足，其评估意见不能作为认定案件事实的依据。根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《交通事故车辆技术检验报告》，事故发生时苏Ｊ×××××轿车安全气囊全部打开，而苏Ｊ×××××轿车安全气囊并未打开，由此可以证明：一、苏Ｊ×××××轿车因事故造成的损失没有苏Ｊ×××××轿车严重，二、事故前苏Ｊ×××××轿车本身就存在故障或此次事故前出过安全事故，安全气囊打开过，此次事故前苏Ｊ×××××轿车可能有过重大维修。在一审审理中，徐杉提交的保险损失情况确认书的定损时间是2019年2月25日，并非在车辆拆检过程中定损，该确认书载明无定损地点，说明该确认书是徐杉自行或要求维修单位作出的，其维修项目范围超出车辆实际损坏部件，其需要维修或更换项目不具有真实性，同时维修费用过高，即使按照保险公司保险损失情况确认书载明的47各项维修项目出具的价格鉴定结论亦为118000元，而评估公司仅参照该确认书中47各项维修项目出具的价格鉴定为139728元，其中评估鉴定的工时费21100元远比保险公司确认书载明的工时费9000人高出12100元，而该确认书也是高锦旗向法庭提交的，纵观本案事实，徐杉明知车辆损坏需要维修，但其拒绝或无法提供拆检照片，故对其主张不应支持，另高锦旗驾驶苏Ｊ×××××轿车比徐杉驾驶的苏Ｊ×××××轿车价格只高不低，高锦旗车辆在事故中的受损维修费只有3万余元，在同等的撞击力造成的事故中徐杉的车辆损失不应当比高锦旗的车辆损失超出4倍。一审法院对无任何定损依据的评估意见予以采信错误，应当予以纠正。2.一审法院未通知盐城市荣诚价格评估有限公司评估人员到庭接受质询，显然属于审理程序违法。本案中高锦旗对评估报告多次提出异议，根据民事诉讼法第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，人民法院应当通知鉴定人到庭接受质询，否则鉴定意见不能作为证据使用。一审法院未能采信高锦旗要求评估鉴定人员出庭接受质询的申请，审理程序明显违法。徐杉辩称，1.本次交通事故发生后，高锦旗开始同意协议处理，但多次协调均未成功，徐杉将案涉车辆送到新都路上永宁汽车城的宝马4S店修理，高锦旗再未出面，虽然没有案涉车辆拆检的照片，但是修理单位出具了相关的照片。故上诉人认为案涉车辆评估时未进行折检，而主张鉴定报告不能作为本案定案依据的依据不足。请求二审法院维持原判，驳回上诉。周艳述称，同意上诉人的上诉请求。徐杉向一审法院起诉请求：1.判令高锦旗、周艳赔偿徐杉因交通事故造成的各项损失合计人民币232315.24元；2.诉讼费、鉴定费由高锦旗、周艳承担。一审法院认定事实：2017年12月18日00时10分许，高锦旗醉酒驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿日月路由北向南行驶至日月星城路段，与由南向北徐杉驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，事故致徐杉、苏Ｊ×××××号小型轿车乘坐人张丽霞受伤，两车不同程度损坏。2018年1月5日，盐都区公安局交通警察大队对该起事故作出认定,高锦旗负事故的全部责任、徐杉、张丽霞无事故责任。徐杉受伤后，经盐城市第三人民医院进行诊治，诊断为头部外伤、唇部贯彻外伤等。于2018年12月28日出院，共花费医疗费5352.88元。根据徐杉的申请，依法委托了盐城市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，2018年5月14日，该所作出盐四院司鉴所[2018]临鉴字第570号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：被鉴定人徐杉因交通事故致头部外伤、唇部贯通外伤。关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限60日为宜；护理期限15日（1人护理）；营养期限30日。2、关于面部瘢痕后续修复费用：被鉴定人徐杉因交通事故致头部外伤、唇部贯通外伤，后遗面部局部皮肤瘢痕形成，其后续瘢痕修复费用目前无法估量，待实际发生后另行主张。其鉴定费为799元。又查明，徐杉经常居住地在城镇，其主要收入来源于非农业。关于苏Ｊ×××××号小型轿车财物损失，一审法院根据案件需要，调取公安交警部门的事故现场照片进行质证，同时，徐杉又提供了徐杉所投保的永安财产保险公司对徐杉的苏Ｊ×××××宝马轿车作出的机动车所涉零件的定损情况，依法委托盐城市荣诚价格评估有限公司对该车的维修费用进行评估，2019年4月16日，盐城市荣诚价格评估有限公司以盐荣诚鉴评字〖2019〗第020号关于苏Ｊ×××××宝马牌小型轿车车辆损失的价格鉴证结论书，价格鉴定结论该车的损失价格为人民币139728元，其中评估费3500元由高锦旗支付。庭审中，徐杉放弃对车辆贬值费30000元及后续治疗费30000元的主张。一审法院认为,公民的生命健康权及财产权受法律保护。对该起交通事故的事实与责任,已由公安交警部门依法作出认定,高锦旗负事故的全部责任，徐杉、张丽霞无责任。对该道路交通事故认定,依法采用。对徐杉主张的医药费，经与盐城市第三人民医院核对确认，与原件一致，予以采信。对徐杉主张的医药费中的救护费220元系二人，故支持一半即110元，故对徐杉主张的医药费经实际核算为5352.88元。庭审中，高锦旗、周艳对徐杉主张的住院伙食补助费300元、营养费450元无异议。对徐杉主张的护理费，支持1200元（15天×80元/天），对徐杉主张的误工费，虽徐杉提供单位证明其工资收入情况，但未能提供其实际工资减少的情况，且未能提供劳动合同等相关证据，一审法院按上一年度同行业在岗职工平均工资，即误工费7177元（43660元/年÷365天/年×60天）。徐杉主张的精神抚慰金5000元，结合具体的侵权行为及徐杉受伤的程度，侵权人承担经济能力及伤者所在地的生活水平等因素，依法不予支持。对徐杉主张的交通费，根据徐杉的受伤治疗的情况，以及维修车辆和正常替代性交通工具等，酌情支持1000元，对于徐杉租用车辆作为正常替代性交通工具的相关费用，不予支持。对徐杉主张的手机损坏要求赔偿的损失，因从事故发生后及在事故认定书中未作记载，且徐杉提供的证据不能证明徐杉手机损坏及维修的事实，对此不予采信。高锦旗、周艳认为评估机构对徐杉的车损未进行拆检，所作出的评估结论没有依据，不能作为定案依据。一审法院认为，徐杉的车辆评估报告，评估材料系经一审法院组织双方对相关证据材料进行质证，徐杉车辆所投保的保险公司出具的维修清单，结合公安机关的现场车辆损坏的照片，以及相关车辆维修的情况，鉴定人具有相应的资质，评估报告是结合车辆实际情况进行评估的，高锦旗、周艳未提供相反证据足以推翻其评估报告，故对评估报告予以采信。综上所述，高锦旗因为醉酒驾驶，具有过错，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。周艳作为车辆所有人，未投保机动车第三者责任强制保险，徐杉要求周艳在交强险责任限额范围内予以赔偿的，予以支持。徐杉要求高锦旗、周艳在交强险责任限额范围内承担连带责任，应予支持。一审法院判决：一、徐杉因交通事故产生的医疗费5352.88元、住院伙食补助费300元、营养费450元、护理费1200元、误工费7177元、交通费1000元、财物损失139728元，合计人民币155207.88元。由高锦旗、周艳在交强险责任限额15479.88元范围内承担连带赔偿责任。二、高锦旗赔偿徐杉因交通事故产生的损失人民币139728元。上述一、二项于判决生效后十日内付清。三、驳回徐杉的其他诉讼请求。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉《关于苏Ｊ×××××宝马牌小型轿车车辆损失的价格鉴证结论书》能否作为本案定案依据的问题。经查，本次交通事故发生后，双方对苏Ｊ×××××宝马牌小型轿车损坏所产维修价格协商未果，徐杉于2018年3月25日将该车送至盐城市宝景汽车销售有限公司维修，其维修费用为172000余元，高锦旗、周艳对此维修费用不予认可，据此，一审法院委托盐城市荣诚价格评估有限公司对该车辆损失进行鉴定评估，高锦旗、周艳又主张价格鉴定评估机构对徐杉的车损未进行拆检，不能作为本案定案依据。但徐杉的车辆评估报告，评估材料系经一审法院组织双方对相关证据材料进行质证，结合该车辆所投保的保险公司出具的定损清单，公安机关的现场车辆损坏的照片，以及车辆维修单位出具证明及相关项目明细等予以确定，同时，本案价格鉴定评估机构系一审法院依法委托，价格鉴定评估机构及人员具备相应资质，鉴定程序合法。由此形成的价格鉴证结论书可以作为本案的定案依据。高锦旗、周艳主张鉴证机构对徐杉的车损未进行拆检，案涉鉴定意见不能作为定案依据的理由无依据，本院不予采信。关于高锦旗、周艳对价格鉴证结论书提出异议，一审法院未通知鉴定评估人员到庭接受质询程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。根据上述规定，当事人对鉴定意见提出异议，要求鉴定人到庭接受质询的，人民法院有权进行审查，并不当然需要通知鉴定人员出庭接受质询。本案一审审理中高锦旗、周艳虽对该鉴定意见提出异议，并主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定鉴定人员到庭接受质询，一审法院未通知鉴定人员出庭接受质询，但案涉车辆损失的价格鉴证结论书系一审法院依法委托所作，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，双方当事人在一审庭审中已经对涉车辆损失的价格鉴证结论书进行了质证并各自发表了意见，且高锦旗、周艳亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故一审法院未通知鉴定人员出庭接受质询，并不属于剥夺当事人诉讼权利的情形，也不属于民事诉讼法及其司法解释规定的严重违反法定程序的情形。综上，高锦旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元，由高锦旗负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张海静审 判 员 荀玉先二〇一九年十二月三十一日法官助理 马开鹏书 记 员 严海文