内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0725民初1703号 原告：邹德军，男，1971年3月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被告：张福泉，男，1964年12月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 被告：呼伦贝尔哈达乳业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗哈达图牧场。 法定代表人：闫文深，经理。 原告邹德军与被告张福泉、呼伦贝尔哈达乳业有限公司（以下简称哈达乳业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹德军、被告张福泉、哈达乳业的法定代表人闫文深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹德军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付奶资款255847.80元；2.判令二被告给付利息（2014年4月-7月奶资款216311.20元为基数，自2014年8月1日至实际给付之日按年利率6%计算；以2015年1月-2月奶资款36961.40元为基数，自2015年3月1日至实际给付之日按年利率6%计算；以2009年1月至12月奶资款2575.20元为基数，自2010年1月1日至实际给付之日按年利率6%计算）；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告邹德军系哈达图牧场场部的居民，以养殖奶牛为生，多年来一直向被告张福泉的奶站送牛奶，再由被告张福泉将收购的牛奶出售给被告哈达乳业。近几年间，被告张福泉以种种理由拖欠原告的奶资，严重影响了原告的正常生产、生活，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。 被告张福泉辩称，原告起诉的鲜奶数量认可，单价不认可。被告欠原告邹德军奶资款215535.60元（2009年1月-12月收奶3219公斤，单价0.80元；2014年4月收奶20886公斤，单价3.10元、5月收奶18372公斤，单价2.30元、6月收奶19918公斤，单价2.10元、7月收奶19020公斤，单价2元；2015年1月收奶14756公斤，单价1.20元、2月收奶6986公斤，单价1.20元；），奶资款没有约定给付时间，不同意给付利息。2016年2月2日已经向原告支付奶资款20000元。 被告哈达乳业辩称，收购鲜奶斤数及单价都与哈达乳业无关，被告哈达乳业购买的是张福泉出售的鲜奶与原告邹德军没有直接的买卖关系，哈达乳业愿意在张福泉未结奶资款10万元范围内承担连带给付责任。 原告邹德军为了证实自己的诉讼请求向本院提交证据如下： 1.对账明细一份，证明被告张福泉拖欠原告奶资款的事实。被告张福泉质证，收奶斤数认可，对欠款金额及收奶单价有异议，2009年1月-12月收购鲜奶3219公斤，单价0.80元；2014年4月收购鲜奶20886公斤，单价为3.10元；5月收购鲜奶18372公斤，单价2.30元，6月收购鲜奶19918公斤，单价2.10元、7月收购鲜奶19020公斤，单价2.00元；2015年1月收购鲜奶14756公斤，单价1.20元、2月收购鲜奶6986公斤，单价1.20元。被告哈达乳业质证，与哈达乳业无关，不发表质证意见。本院认证，该证据为原告邹德军单方统计，未经被告张福泉的签字确认，只能够证实被告张福泉收购鲜奶的数量，无法证实鲜奶的收购价格，本院部分予以采信。 2.协议书一份、评估报告一份，证明2015年3月24日原告邹德军与被告张福泉签订协议后让原告邹德军撤诉的事实以及收购鲜奶价格经过评估公司评估2014年4月鲜奶单价3.50元、2014年6月鲜奶单价2.50元、2014年7月鲜奶单价2.40元、2015年1月鲜奶单价为1.70元、2月鲜奶单价为1.70元的事实。被告张福泉质证，对协议真实性及证明目的认可，对评估报告的鲜奶价格不认可，当时商定的价格为2009年1月-12月单价0.80元，2014年4月单价为3.10元、2014年5月单价为2.30元、2014年6月单价为2.10元、2014年7月单价为2.00元、2015年1月单价为1.20元、2015年2月单价为1.20元。被告哈达乳业质证，对评估报告的价格不认可，该评估公司没有资质，且该评估公司不是原、被告双方选定的。本院认证，该证据能够证实原告与被告张福泉签订协议后让原告邹德军撤诉的事实，评估报告中的鲜奶价格是乳业公司终端的收购价格，不是原、被告的议定价格，本院部分予以采信。 被告张福泉为了证明其抗辩理由向本院提交了奶价明细表一份，证明当时以明细表中的价格向原告邹德军收购的鲜奶，当地所有奶户都认可明细表中的价格的事实。原告邹德军质证，对收购的鲜奶斤数认可，奶价不认可，是被告张福泉单方确定的，不是双方议定的价格。被告哈达乳业质证，不发表质证意见，诉状中的奶站不是哈达乳业的奶站。本院认证，该证据能够证实被告张福泉在本院奶资类涉诉案件中的鲜奶收购价格，本院予以采信。 被告哈达乳业未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下；原告邹德军系哈达图牧场场部的居民，以养殖奶牛为生，多年来一直向被告张福泉出售鲜奶，被告张福泉将收购的牛奶出售给被告哈达乳业。被告张福泉2016年2月2日给付奶资款2万元。被告张福泉尚欠原告邹德军奶资款195535.60元。2014年4月收购鲜奶20886公斤（单价3.10元），5月收购鲜奶18372公斤（单价2.30元），6月收奶19918公斤（单价2.10元），7月收购鲜奶19020公斤（单价2元）；2015年1月收奶14756公斤（单价1.20元），2月收奶6986公斤（单价1.20元）；2009年收购鲜奶3219公斤（单价0.80元）。 另查明，被告哈达乳业尚欠被告张福泉100000元的奶资款未给付，若被告张福泉同意，被告哈达乳业同意在未结奶资款100000元范围内承担连带给付责任。 本院认为，本案争议的焦点是鲜奶的单价如何认定。通过庭审本院结合以往已生效的张福泉作为被告的买卖合同纠纷案件的判决书中的鲜奶价格与被告张福泉的答辩价格一致。虽然原告邹德军提交了一份评估报告和原告单方出具的统计表，但无法证实原、被告当时议定的价格与评估价格一致。评估公司出具的价格是乳业公司终端的收购价格，通常高于中间商的价格。本案争议的鲜奶价格以被告张福泉的答辩价格为准。原告邹德军与被告张福泉之间的买卖关系是双方的真实意思表示。原告邹德军按照约定向被告张福泉出售了鲜奶，被告张福泉又将鲜奶出售给了被告哈达乳业，被告张福泉应当按照约定向原告邹德军支付奶资款195535.60元。被告哈达乳业愿意在张福泉未结奶资款10万元范围内承担连带给付责任的承诺，不违反法律规定，本院予以准许。原告邹德军要求被告张福泉给付奶资款255847.80元的诉讼请求，本院部分予以支持即被告张福泉给付原告邹德军奶资款195535.60元。原告邹德军要求被告张福泉按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院酌定以2014年4月-7月的奶资价款186870元为基数，自2014年8月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2015年1月-2月奶资款26090.40元为基数，自2015年3月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2009年1月至12月奶资款2575.20元为基数，自2010年1月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告张福泉于本判决生效后十日内给付原告邹德军奶资款195535.60元； 二、被告张福泉于本判决生效后十日内给付原告邹德军奶资款的利息以2014年4月-7月奶资款186870元为基数，自2014年8月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2015年1月-2月奶资款26090.40元为基数，自2015年3月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2009年1月至12月奶资款2575.20元为基数，自2010年1月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、上述款项被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司在收购被告张福泉名下鲜奶的总价款100000元范围内承担连带给付责任。 四、驳回原告邹德军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5137.72元，减半收取2568.86元，由被告张福泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇一九年十二月十四日 书记员 齐立程