江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初4999号 原告:无锡市锡北轻工机械厂,统一社会信用代码91320206727262538A，住所地无锡市惠山区堰桥街道林业村。 投资人：范丽娟，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈江新，男，1966年6月8日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：胡志明，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。 被告:朱伟，男，1957年8月5日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：杨晓昕，江苏天蝶律师事务所律师。 原告无锡市锡北轻工机械厂与被告朱伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，于2019年8月27日裁定转为适用普通程序，并于2019年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告无锡市锡北轻工机械厂（以下简称锡北机械厂）的委托诉讼代理人陈江新、胡志明，被告朱伟的委托诉讼代理人杨晓昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锡北机械厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拆迁安置补偿款、停产设备搬迁损失费等461008元（厂房补偿安置补偿款177800元的1.8倍计32万元、两位部分承租人的拆迁补偿费121228元、停产损失17780元、机床维修费2000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：其与朱伟签订租房协议书自2009年2月起承租房屋，其将其中部分转租给无锡祝荣机械配件有限公司（以下简称祝荣公司）和无锡市东南特种冲压筛网厂（以下简称东南筛网厂），后房屋拆迁，估价报告载明其可获补偿为177800元（房屋W5为12631元、W9为91132元、搭建房为1353元、设备为72684元、车床修理费及配件费18000元），另根据无锡市惠山区人民政府作出的《关于无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法的通知》第十七条，对转制企业用房补偿安置应考虑转制价格最高不超1.8倍对被拆迁人予以补偿的规定，其可获补偿款为32万元（177800元×1.8倍），第十四条，因拆迁造成企业停产停业损失的，拆迁人应按照被拆除房屋的补偿总额的10%向被拆迁人支付一次性补助费的规定，其可获补偿款为17780元，为配合拆迁，其向祝荣公司垫付搬迁补偿费57028元、向东南筛网厂垫付搬迁补偿费64200元，另其为维修机床实际花费18000元，但因是自己工人维修的，没有票据，损失也未经评估，故其酌情主张2000元，上述合计可获补偿款461008元，但朱伟拒绝支付，故诉至法院。 被告朱伟辩称：1、根据锡北机械厂提供协议书，双方租赁期限只有半年，且与其签订协议书的对象是陈江新，故锡北机械厂无权主张相应的权利；2、所谓的财产损失是由于长安街道违法拆迁而引发的，而非其造成，锡北机械厂以财产损害赔偿纠纷为案由起诉，其应当依据侵权责任法的相关规定，以侵权人长安街道作为被告主张权利，其不是侵权人，不是本案的适格被告；3、其对拆迁补偿协议书及拆迁补偿价格估价报告的合法性均不予认可，其已就其与长安街道之间的纠纷向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼；4、其未领取任何补偿款，更未侵占锡北机械厂的所谓拆迁补偿款；5、锡北机械厂、陈江新在搭建附房的时候，利用了其原先厂房的墙体作为共墙，故关于共墙的补偿应归其所有。综上，锡北机械厂的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2009年6月6日，朱伟（甲方）与陈江新（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将厂房十二面（北面九间、南面三间）以及简易房一间租赁给乙方使用，租赁期为半年，从2009年2月15日至2009年8月15日，租赁费为33000元/年（包括养狗房屋，养狗房屋为3000元/年）。2018年9月19日，无锡市惠山区高田农村社区股份合作社出具证明一份，载明锡北机械厂从2009年起至2017年12月27日拆迁位置，长期租用在原厂区朱伟厂房内。诉讼中，陈江新陈述其是锡北机械厂副厂长，承租方实为锡北机械厂。 2018年6月14日，朱伟、胡小妹向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼，请求确认无锡市惠山区长安街道办事处强行拆除其位于无锡市惠山区厂房的行政行为违法。2019年1月10日，无锡市滨湖区人民法院作出（2018）苏0211行初178号行政判决书，判决驳回朱伟、胡小妹的诉讼请求。后朱伟、胡小妹提起上诉，2019年6月6日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02行终92号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。诉讼中，经审理查明，因无锡市惠山经济开发区高田地块整改、建设的需要，须拆迁朱伟的涉案厂房及附属物。2017年4月，江苏方杰房地产评估咨询有限公司受长安街道办事处拆迁安置办公室委托，对朱伟的涉案厂房（建筑面积1093.74平方米）拆迁补偿价格进行评估。江苏方杰房地产评估咨询有限公司对涉案厂房进行实地勘察、丈量时，朱伟、胡小妹均到场。4月15日，江苏方杰房地产评估咨询有限公司作出《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价格估价报告》，结论为：涉案厂房在2017年4月7日的房屋拆迁补偿评估总价为559814元。经过协商，2017年5月31日，朱伟(乙方)与长安街道办事处（甲方）、无锡市惠山区志诚拆迁信息咨询有限公司（以下简称志诚公司，丙方）签订了《非住宅拆迁补偿协议书》，主要内容为：“因惠山经济开发区建设需要，须拆迁乙方建筑物、附属物，依照《无锡市惠山区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》规定，结合街道实际情况对拆迁补偿有关事宜，经三方协商意见一致，达成如下协议：一、乙方支持工程建设，同意拆迁其位于的各类房屋建筑面积1093.74平方米及相关构筑物、装饰和附属物并搬迁设备；二、拆迁补偿：经三方协商确定，甲方一次性货币补偿给乙方总价为1202800元；三、搬迁期限：至2017年7月30日前。此后，乙方如不搬迁即视为乙方同意甲方无条件拆除被拆迁房屋，乙方不要求甲方赔偿任何损失；七、乙方在签订拆迁补偿协议书后，房屋产权等归甲方所有，乙方与此房屋产权除协议规定外再无任何权利和义务上的争议；九、其他约定：胡进兴、杨敏南等拆迁事宜由乙方负责处理……”《非住宅拆迁补偿协议书》签订后，长安街道办事处依约拆除了涉案厂房；朱伟也自行向无锡供电公司提交了涉案房屋的《销户申请表》，办理了销户手续。《非住宅拆迁补偿协议书》约定的补偿款项并无履行障碍，但朱伟拒绝领取。 本案中，锡北机械厂提交：1、陈江新（甲方）与祝玉荣（乙方）于2009年1月签订的租房协议一份，载明甲方现有三间房屋租给乙方使用，租金为1万元/年；2、陈江新（甲方）与东南筛网厂（乙方）于2014年5月签订的租房合同一份，载明甲方所建彩钢板房共计200平方米租给乙方使用，租金15000元/年；3、江苏方杰房地产评估咨询有限公司作出《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价格估价报告》，结论为：涉案厂房在2017年4月7日的房屋拆迁补偿评估总价为559814元，其中房屋拆迁补偿价504820元（W1平房为30099元、W2平房为9951元、W3车间191773元、W4平房24862元、W5平房12631元、W6厕所4636元、W7平房35267元、W8平房38040元、W9钢结构91132元、W10平台49859元、W11平房16570元）、装饰拆迁补偿价8850元、附属物拆迁补偿价46144元（其中彩钢板为1933×70%=1353.1元）；4、无锡环融资产评估有限公司作出的固定资产——机器设备搬迁损失清查评估明细表（可搬迁设备）三份，其中资产占有单位名称为朱伟（锡北机械厂）的搬迁损失评估费为26624元，资产占有单位名称为朱伟（祝玉荣）的搬迁损失评估费为13950元，资产占有单位名称为朱伟（东南筛网厂）的搬迁损失评估费为32110元；5、祝荣公司出具的收据，载明收到锡北机械厂拆迁补偿款57028元；6、东南筛网厂出具的收据，载明收到锡北机械厂拆迁补偿款64200元。朱伟对上述证据均不予认可。 诉讼中，本院至无锡市惠山区进行调查，得知：1202800元的组成和计算方式为房屋拆迁补偿价504820元乘以政策补偿系数2，加停产停业损失补偿款50482元（504820×10%），加装修拆迁补偿款8850元，加附属物拆迁补偿价46144元，加三份机器设备搬迁损失清查评估明细表（可搬迁设备）载明的设备搬迁补偿费合计72684元，加接电费15000元（无论租赁户有几家，每一被拆迁户仅15000元）。另祝荣公司的法定代表人祝玉荣来院，对相关租赁协议、收条、收据的真实性予以确认，并陈述：其自2009年起承租房屋，并搭建了W5和彩搭建，其作为次承租人已从锡北机械厂处领取到了拆迁补偿款57028元[计算方式为：W5的补偿款12631元+彩搭建补偿款1933元+设备搬迁补偿费13950）×2]，故其与锡北机械厂就拆迁补偿事宜已了结，现锡北机械厂与朱伟之间的纠纷由其两方自行解决；东南筛网厂的投资人杨明南来院，对相关租房合同、收条、收据的真实性予以确认，并陈述：其作为次承租人已从锡北机械厂处领取到了拆迁补偿款64200元（计算方式为：设备搬迁补偿费32110×2），故其与锡北机械厂就拆迁补偿事宜已了结，现锡北机械厂与朱伟之间的纠纷由其两方自行解决。 庭审中，锡北机械厂和朱伟一致陈述：W5、W9、彩搭建由锡北机械厂及其次承租人搭建。 以上事实，有协议书、租房协议、民事判决书、估价报告、机器设备搬迁损失清查评估明细表、收据、调查笔录及双方当事人陈述等予以证实。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，根据相关证据和双方当事人的一致陈述，可以认定锡北机械厂曾与朱伟建立租赁合同法律关系，并在承租期间搭建了W5、W9和彩钢板，结合无锡市惠山区对拆迁补偿款所作的解释，本院认定该上述三处搭建物对应的拆迁补偿款（含停业停产损失补偿款）219255.4元[计算方式：（12631+91132）×2+（12631+91132）×10%+1353.1]，应归锡北机械厂所有。锡北机械厂提交的机器设备搬迁损失清查评估明细表，可以证明其及其次承租人祝荣公司、东南筛网厂在拆迁过程中，因设备搬迁可获得补偿款合计72684元。锡北机械厂主张机床维修费2000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，朱伟向无锡市锡北轻工机械厂应付拆迁补偿款共计291939.4元。本案中，朱伟与拆迁方签订拆迁补偿协议书，约定了租赁户事宜由朱伟负责处理，但朱伟在可领取拆迁补偿款的情况下拒绝领款，其一方面阻却租赁户向拆迁方主张权利，一方面又拒绝领款和妥善处理租赁户事宜，使租赁户财产权益受到损害，故锡北机械厂以朱伟为被告提起本案财产损害赔偿之诉，并无不当，朱伟辩称其并非适格主体、并非侵权主体，无事实和法律依据，本院不予采纳。朱伟辩称共墙补偿应归其所有，但根据估价报告，各处搭建物的拆迁补偿价已明确列明，应视为各搭建物的拆迁补偿价已作划分，且现共墙均已拆除，不具备分割处理的客观基础，故对朱伟的该节辩称意见，本院亦不予采纳。诉讼费由双方当事人按照胜败诉比例予以负担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、朱伟于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市锡北轻工机械厂支付拆迁补偿款291939.4元。 二、驳回无锡市锡北轻工机械厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8216元，由无锡市锡北轻工机械厂负担3013元，由朱伟负担5203元。（此款已由无锡市锡北轻工机械厂预交，朱伟于于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分直接支付给无锡市锡北轻工机械厂） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  马英峰 人民陪审员  石红英 人民陪审员  吕凤仙 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  阙轶敏