江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4278号 原告：冯子阳，男，1989年10月6日出生，汉族，自由职业者，住江西省。 原告：刘超，女，1991年4月17日出生，汉族，自由职业者，住江西省。 两原告委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。 被告：周汉海，男，1975年6月15日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市上栗县。 被告：廖建萍，女，1972年10月9日出生，汉族，自由职业者，住江西省。 委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。 第三人：叶海，男，1980年12月23日出生，汉族，自由职业者，住江西省。 原告冯子阳、刘超与被告周汉海、廖建萍及第三人叶海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯子阳、刘超及其委托诉讼代理人周世敏，被告廖建萍及其委托诉讼代理人宋学军，第三人叶海到庭参加诉讼，被告周汉海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 冯子阳、刘超向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的购房合同书无效。2、判令两被告返还购房款130,000元并支付装修补偿款60,000元（或经司法鉴定后确认）。3、请求判令第三人在其过错内对上述款项承担相应的清偿责任。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告与被告周汉海经第三人介绍，于2019年5月18日签订一份购房合同书，约定被告周汉海将其在萍乡市安源区城郊长兴馆管理处富裕小区25号房屋中的第六层让售给两原告，价款130,000元，由两原告一次性付清。被告周汉海承诺在办理此房屋产权证时予以配合。两原告按照约定于当日通过转账和现金方式支付给第三人叶海，再由第三人叶海支付给被告周汉海，被告周汉海向两原告出具了收条。两原告对该房屋进行了装修并即将完工时，被告廖建萍却提出不卖房屋，并采取断水、断电、换锁等手段阻止原告进入。两原告要求两被告返还购房款并补偿装修费用，但经多次协商未果。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周汉海辩称，原告起诉的事实无异议，对原告要求返还购房款130,000元亦无异议，原告的装修经评估后再计算价值。 被告廖建萍辩称，案涉房屋属于被告廖建萍和其子所有，被告周汉海没有所有权，更非两被告的共同财产。被告周汉海擅自转让案涉房屋，所签订购房合同应予撤销，被告廖建萍没有过错。两原告支付给被告周汉海的购房款以及由此导致的装修损失，应当由被告周汉海返还和赔偿。 第三人叶海陈述，在房屋买卖合同签订前，被告周汉海将结婚证给第三人看过，两被告属夫妻关系。但合同签订后，被告廖建萍却称两人不是夫妻关系，没有办理结婚证。在成交时，第三人也告知双方小产权房买卖不属法律保护。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、购房合同书、收款收据，证明两原告与被告周汉海签订购房合同，两原告已经向被告周汉海支付购房款130,000元。被告廖建萍对真实性、合法性、关联性均有异议，被告廖建萍并不知情且未收款，与其无关。第三人叶海无异议。被告廖建萍承认购房款为被告周汉海收取，且合同当事人周汉海在证据交换时认可该组证据，故本院对真实性、关联性予以认定，其合法性在本院认为部分阐述； 2、被告周汉海身份证、两被告结婚证，证明两被告属于夫妻关系。被告廖建萍和第三人无异议，被告周汉海在证据交换时表示无异议。本院予以认定； 3、银行流水，证明原告刘超于2019年5月18日向第三人转账129,000元，现金支付1,000元，共计130,000元。被告廖建萍对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据系复印件且自己并不知情。第三人无异议。本院认为，第三人作为收款人认可该事实，应予认定； 4、居民供用电合同、申请表，证明案涉房屋电表已经过户至两原告名下，两原告用电进行装修。被告廖建萍对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据所指向地址为长兴馆管理处李家冲，非案涉房屋坐落地址，证明目的不能成立。第三人无异议。本院认为，案涉房屋小区名称与具体地名为不同概念，根据被告廖建萍登记地址，可以认定； 5、销货卡及收款收据各两组、装修承包人汪许明书面证明，证明两原告在购买案涉房屋后装修共计材料费和人工费30,744元。被告廖建萍对真实性、合法性、关联性有异议，证据形式为收款收据，且不能证明所购买材料用于案涉房屋装修。第三人无异议。被告周汉海在证据交换时表示无异议。本院认为，在法庭询问时，被告廖建萍对两原告陈述的装修范围和现状均无异议，后装修承包人汪许明也出庭予以陈述，故应予认定； 6、证人汪许明证词，证人陈述：2019年夏天，两原告雇请证人在案涉房屋进行木工装修，工资12,765元。被告廖建萍在装修期间来过两次，第一次问装修工人，房子是卖还是租，第二次知道房子是卖了后，就把电关了。证明两原告支付装修费用的事实。被告廖建萍对证人证言无异议，可以证明被告廖建萍对案涉房屋买卖不知情，对装修金额不了解。第三人无异议。本院对该证据予以认定； 7、合同补充协议书、和解协议，证明两原告与被告周汉海分别于2019年9月8日和10月16日签订协议，双方同意解除房屋买卖合同，并由被告周汉海返还购房款125,000元和装修款46,775元，但期限届满后均未履行。被告廖建萍无异议，可以证明造成本案纠纷系被告周汉海过错，被告廖建萍并不知情，也没有过错。第三人无异议。本院予以认定。 8、原告与被告周汉海、廖建萍及第三人的通话录音，证明因被告廖建萍阻止两原告装修施工，产生纠纷。被告廖建萍和第三人无异议。本院予以认定。 被告廖建萍围绕答辩事实依法提交了证据：1、拆迁合同书，证明案涉房屋宅基地系被告廖建萍与前夫李运明共同房屋拆迁补偿获得。两原告对真实性、合法性无异议，但不能证明被告周汉海对案涉房屋没有所有权。第三人无异议。本院对该证据予以认定； 2、新建房屋合同书、结算单，证明案涉房屋为被告廖建萍所有。两原告和第三人对真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋在2014年10月25日开始建造，2015年完工，为两被告婚后建设。本院对该证据的真实性予以认定，其关联性在本院认为部分阐述； 3、长兴馆村村民委员会证明，证明案涉房屋为被告廖建萍个人建设。两原告对真实性无异议，但该证明仅加盖公章，没有负责人签字，故合法性不予认可，关联性有异议，达不到证明目的。第三人对真实性有异议，房屋为两被告所建。本院认为，该证明除盖章确认外，负责人应当签字，现两原告提出异议，依法不予认定； 4、长兴馆村村民委员会证明、资金说明，证明案涉房屋建设资金来源，系由被告廖建萍个人出资。两原告对证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对说明不予认可。第三人称不了解情况，未发表质证意见。本院认为，证明的真实性予以认可，但关联性在本院认为部分阐述。对说明不予认定； 5、购房协议和房屋买卖合同，证明被告廖建萍于2016年将案涉房屋所在三、四层出售，与被告周汉海无关。两原告认为真实性由法院审查，但与本案无关。第三人称不了解情况，但与本案无关。本院对真实性予以认定，但其关联性在本院认为部分阐述； 6、被告周汉海出具的说明，周汉海陈述房款由其退还，装修款由被告廖建萍承担。两原告认为周汉海签名与合同中签字不同，真实性不予认可，被告廖建萍负有返还装修款义务。第三人对真实性无异议。本院认为，该说明系两被告之间对责任的约定，不能对抗其应承担的法律责任，故对关联性不予认定； 7、被告周汉海向廖建萍出具的借条三张，证明被告周汉海根本没有经济能力出资建设案涉房屋。两原告对真实性存疑，即使真实，也与两原告无关。第三人对真实性不予认可，与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予认定。 第三人叶海围绕陈述事实依法提交了证据：转账凭证，证明第三人收到两原告购房款130,000元后，除扣除10,000元中介费后，剩余120,000元已经支付给被告周汉海。两原告无异议，但不知道10,000元中介费的事实。被告廖建萍称不能体现收款人为被告周汉海。本院对该证据予以认定，因被告周汉海已经承认收款事实，对其证明目的应予认定。 被告周汉海未提供证据。 被告周汉海经本院传唤未到庭参加诉讼，对当事人庭审中提交的未经周汉海质证的证据，视为其放弃相关的诉讼权利，所引起的法律后果，由被告周汉海自行承担。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明以下案件事实。被告廖建萍与其前夫李运明共同所有房屋一栋，因煤炭开采沉陷，2011年10月7日，由萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处补偿安置宅基地，另行建造房屋。2012年5月20日，李运明因故去世。2014年3月4日，两被告周汉海、廖建萍登记结婚。2014年10月25日，被告廖建萍将位于长兴馆管理处富裕小区25号的安置宅基地承包给他人建设，并于2016年6月6日进行了结算。2019年5月18日，原告冯子阳、刘超与被告周汉海经第三人叶海介绍，在审查两被告的结婚证后，签订了购房合同书，约定被告周汉海同意将萍乡市安源区城郊长兴馆富裕小区25号第六层出售给两原告，购房款130,000元，在合同签订之日一次性付清。同日，原告刘超向第三人叶海通过转账付款129,000元，现金付款1,000元。第三人收款后，分批向被告周汉海转款120,000元，剩余10,000元作为中介费扣除。两原告从被告周汉海处取得房屋锁匙后，即进场开始装修。因被告廖建萍另居住在他处，获悉有人在案涉房屋装修后，两次到房屋内问装修工人，是为租赁还是购买装修，当知道两原告购房进行装修的事实后，立即对房屋采取了断电的措施。两原告与被告廖建萍沟通时，被告廖建萍明确表示，被告周汉海无权出卖房屋。两原告随后于2019年9月8日和10月16日与被告周汉海签订协议，由被告周汉海返还两原告购房款125,000元并补偿装修款46,775元，两原告收到上述款项后，向人民法院撤回起诉，否则，被告周汉海需另行承担律师费、差旅费、诉讼费等费用。但被告周汉海一直未履行上述协议。 另查明，两原告在装修期间，共支付或承担材料费、人工费30,744元。第三人叶海在纠纷发生后，退还两原告5,000元。 本院认为，案涉当事人对两原告与被告周汉海签订购房合同书和两原告对房屋进行了装修的事实均无争议。主要争议在于1、购房合同书是否具有法律效力。2、无效或解除后的购房款返还责任和装修折价补偿责任的承担。 关于争点1，案涉房屋系建设在拆迁补偿的集体所有的土地之上，原告冯子阳、刘超并非宅基地所在地萍乡市安源区长兴馆管理处的村民，故两原告与被告周汉海签订购房合同书，购买宅基地房屋，损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，应依法认定无效。案涉房屋是否属于被告周汉海、廖建萍的夫妻共同财产，被告周汉海是否具有处分权，与本案没有利害关系，本案不予审查。 关于争点2，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。两原告和被告周汉海应当知道案涉房屋转让的法律限制，对购房合同书的无效，均具有一定责任。被告周汉海应当根据上述法律规定，依法向两原告返还因购房合同取得的购房款，由于第三人叶海已经将其收取的中介费5,000元返还给两原告，并在庭审中同意将剩余的中介费5,000元返还给两原告，本院对此不持异议，故被告周汉海向两原告返还的剩余购房款为120,000元。因该款系被告周汉海个人行为取得，被告廖建萍获悉两原告装修后，即时采取措施阻止，以其行为表明事前并不知情且事后亦未进行追认，款项数额也明显超出日常家庭所需，两原告也未举证证明被告周汉海取得该款后用于共同生产经营或共同生活，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，被告廖建萍对周汉海应返还的购房款，不应承担民事责任。两原告的该项诉讼请求，依法不予支持。两原告根据购房合同书取得的房屋，因被告廖建萍已经收回，本案不再另行判决返还。 关于两原告的损失，根据庭审中提供的证据以及两原告的自认，其装修损失金额为30,744元，并以此金额主张损失，被告周汉海作为合同的相对方，应当折价补偿，庭审中，被告廖建萍作为受益人亦同意承担，故两被告对该项补偿费用，应依法承担民事责任。 综述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周汉海在本判决生效之日起十日内返还原告冯子阳、刘超购房款120,000元； 二、限被告周汉海、廖建萍在本判决生效之日起十日内支付原告冯子阳、刘超装修补偿款30,744元。案涉房屋装修，归被告所有； 三、限第三人叶海在本判决生效之日起十日内返还原告冯子阳、刘超5,000元； 四、驳回原告冯子阳、刘超其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,100元，由原告冯子阳、刘超负担1,500元，被告周汉海负担2,600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  颜 静