山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初3046号原告：孟庆芳，女，1934年5月25日出生，汉族，现住文昌湖旅游度假区。原告：胡翠香，女，1953年6月3日出生，汉族，现住文昌湖旅游度假区。原告：王磊，男，1983年8月24日出生，汉族，现住文昌湖旅游度假区。上述三原告共同委托诉讼代理人：赵燕，北京市京师（淄博）律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：王强，北京市京师（淄博）律师事务所实习律师。被告：刘太芳，女，1972年4月16日出生，汉族，现住周村区。被告：周汝俭，男，1971年1月20日出生，汉族，现住周村区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。原告孟庆芳、胡翠香、王磊与被告刘太芳、周汝俭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其共同委托诉讼代理人赵燕、王强，被告刘太芳及其共同委托诉讼代理人李坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆芳、胡翠香、王磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计911911.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡翠香与受害人王训伟一直从事铺墙砖、地面砖等劳务。2019年9月27日，原告胡翠香及受害人王训伟，经人介绍为被告刘太芳位于周村区的房屋铺设墙砖和地面砖。2019年10月13日13时许，受害人王训伟在使用存放于被告家里的电镐凿墙时，因电镐漏电被电击身亡。被告对受害人王训伟的死亡负有过错，应当承担赔偿责任。望判如所请。被告刘太芳、周汝俭辩称，我们系夫妻关系。原告陈述与事实不符。被告与受害人之间是承揽关系，并不是原告陈述的雇佣关系。受害人的工作就是铺地砖、贴墙砖，受害人人事发当时穿着军绿色球鞋，该球鞋绝缘，所以说漏电保护器没有及时跳闸。被告仅负责提供瓷砖，工具系受害人自备。受害人亲笔书写的预算单载明瓷砖为16.00元每平方，其他材料也载明了相应的价格，该预算单可以明确证实双方之间系承揽关系。漏电的电镐，并不是被告所有，通过公安笔录可以证实，该漏电电镐是杨×所有，原告胡翠香明确陈述，其自己带的电镐不好用，这才使用了杨×的电镐。原告提供的户口本能够证实受害人系农村居民，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；原告胡翠香主张被抚养人生活费有异议，原告提供的证据为村委证明，该证据并附不符合民诉解释151条规定的证据形式，不应作为证据使用；精神损害抚慰金没有法律依据且数额过高；孟庆芳主张的被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费支出计算。请求驳回孟庆芳、胡翠香、王磊的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孟庆芳、胡翠香、王磊为了证明其主张，向本院提交了持本院调查令调取的公安机关的法医学尸体检验鉴定书、涉案电镐照片、两次询问笔录、杨超询问笔录、胡翠香询问笔录、张同明询问笔录及辨认笔录，拟证实受害人王训伟系因在为刘太芳、周汝俭提供劳务过程中使用漏电的电镐导致死亡的事实，刘太芳、周汝俭质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为上述笔录中有些内容相互矛盾，不予认可，但刘太芳、周汝俭并未指明相互矛盾的具体内容。本院审核后认为，公安机关经询问当事人及相关人员作出的询问笔录，对案件事发的经过予以还原，能够认定受害人王训伟系因在为刘太芳、周汝俭提供劳务过程中使用漏电的电镐导致死亡的事实，对上述证据的真实性，本院予以采信。刘太芳、周汝俭提交受害人书写的预算单，并申请证人出庭作证，辩称双方是承揽合同关系，受害人王训伟不受刘太芳、周汝俭任何管理，具体每天贴砖几个小时，何时开工、如何贴，均由受害人王训伟自己做主，刘太芳、周汝俭不做任何干预，而且双方当时口头约定报酬的计算方式，为交付工作成果，验收合格后一次性给付，拟证实与受害人王训伟之间系承揽合同关系，其作为定作人不应承担赔偿责任。孟庆芳、胡翠香、王磊质证认为，首先，刘太芳、周汝俭提供的预算单，因受害人已经死亡，无法确认其真实性；其次，该证据也证实了双方对于劳务内容所约定的结算方式，即地面、过门石、踢脚线相应的单价不同，因为受害人付出的劳务是不一样的，这三种劳动内容不一样，按照常理来讲，装修工人在从事装修过程当中，如果遇到雇主或者是房主不能及时采购的东西，是可以代为采购，该相应的材料由房主后期支付，该单据中所写的地漏一个20.00元，也证实了胡翠香和受害人王训伟提供的只是劳务。本院认为，上述证据不能证实刘太芳、周汝俭的主张，对其辩解意见，本院不予采纳。根据当事人的一致陈述及经审核认定的证据，本院认定事实如下：刘太芳、周汝俭系夫妻关系。孟庆芳系受害人王训伟之母，孟庆芳育有子女5人，王磊系受害人王训伟之子，受害人王训伟与胡翠香系夫妻关系，两人长期从事瓷砖铺贴工作。2019年9月，刘太芳、周汝俭因装修房屋经朋友介绍，让王训伟与胡翠香为其位于周村区的房屋铺贴瓷砖。2019年10月13日下午1时40分许，受害人王训伟在使用装修现场他人的电镐凿墙时，因电镐漏电遭到电击，后被120送至淄博市中医医院治疗，经抢救无效死亡。2019年10月22日，淄博市周村区公安局司法鉴定中心作出（周）公（司）鉴（尸）字（2019）48号法医学尸体检验鉴定书，认定王训伟符合电击死亡。另查明，事发后，受害人王训伟在医院进行抢救，孟庆芳、胡翠香、王磊支付医疗费2109.30元。本院认为，本案的争议焦点为：一、受害人王训伟与被告刘太芳、周汝俭之间的法律关系；二、原告的损失应当如何承担及受害人王训伟是否存在过错。关于焦点一，本院认为，劳务与承揽的主要区别在于，劳务关系中雇员在工作时间、工作地点、工作程序方面需按雇主的安排，雇主可以随时干预雇员的工作，双方存在一定的人身依附关系；承揽关系是一种合同关系，双方地位平等，不存在人身依附关系，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，定作人无权干预承揽人的工作。劳务关系提供的为单纯劳务，承揽中劳务仅是手段，最终交付的是工作成果。本案中，受害人王训伟的工作是自带工具铺贴瓷砖，刘太芳、周汝俭仅提供瓷砖，受害人王训伟系向刘太芳、周汝俭提供劳务。众所周知，铺贴瓷砖是房屋装修中重要环节，房主对瓷砖如何铺贴、何时开工、是否留瓷砖缝、铺贴墙砖的高度、何时交工等均有决定权，且房主要随时予以检查、验收，因瓷砖铺贴完成后，若不合格再予以拆除的话，即费工又废料且延误工期，并非刘太芳、周汝俭辩称的不做任何干预，双方之间应认定为劳务关系，不能仅以“验收合格后一次性给付”为由即认为双方系承揽合同关系。刘太芳、周汝俭主张其与受害人王训伟之间系承揽合同关系的辩解意见，本院不予采纳。关于焦点二，依据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人王训伟系在为刘太芳、周汝俭提供劳务过程中使用漏电电镐致使死亡，漏电电镐虽然非刘太芳、周汝俭所有，但该电镐放在受害人王训伟为其施工的现场，刘太芳、周汝俭明知该电镐漏电，应对在其施工地点施工的人员予以提示或者采取防护措施，在没有证据证实刘太芳、周汝俭采取了上述提示或者防护措施的情况下，作为接受劳务方的刘太芳、周汝俭应当对原告的损失承担侵权责任。对于受害人王训伟在本案中是否存在过错的问题。根据2019年10月13日、14日，刘太芳在接受公安机关的询问时陈述：“我雇佣的电工张哥（张同明）来我家施工时，我对她说，你看小杨这把电锤也不拿走，然后张哥对我说，这把电锤坏了，漏电。张哥说这句话的时候，王训伟和胡翠香都在现场”。2019年10月14日，张同明在接受公安机关的询问时陈述：“2019年10月6日左右，我去拿我放在刘姓女子（刘太芳）家的工具时，我看到王姓男子（受害人王训伟）正在用自他己的电镐工作，因为我知道杨姓男子有一个电镐好用，我就问王姓男子为什么不用杨姓男子的电镐，王姓男子（受害人王训伟）和我说他用了一下姓杨的电镐，姓杨的电镐漏电”。该询问笔录能够证明受害人王训伟在事发前已经知道该电镐漏电这一事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对受害人王训伟在事发前已经知道该电镐漏电的事实予以认定。受害人王训伟作为完全行为能力人，且作为长期从事瓷砖铺贴工作的相对专业的人员，应当知晓电动工具的安全使用方法，应当知道带电作业具有一定的危险性。受害人王训伟在施工作业时并未采取任何的安全保护措施，未尽到合理的安全注意义务，其明知电镐漏电，仍使用之，没有对可能存在的安全隐患尽到充分注意义务，也未积极采取其他辅助措施确保自身安全，应对损害后果承担责任。本院综合考虑双方的过错大小，酌定刘太芳、周汝俭承担40%的民事赔偿责任。原告孟庆芳、胡翠香、王磊主张的相关损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，确认如下：1.原告主张医疗费2109.30元，并提交相关证据，依法予以确认；2.原告主张的丧葬费32691.50元，符合法律规定，予以确认；3.受害人王训伟生前居住在淄博市周村区，其与孟庆芳、胡翠香、王磊的土地因2015年实施文昌湖绿化工程被征用，因此原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，符合相关规定，本院予以支持，按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元计算15年，死亡赔偿金为593235.00元；孟庆芳主张按照2018年山东省城镇居民人均生活消费性支出24798.00元计算5年除以5人抚养，被扶养人生活费为24798.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总计618033.00元，胡翠香未提交证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，其主张被扶养人生活费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。4、根据本案实际情况，原告主张的交通费，酌定为1000.00元。综上，原告的各项损失共计653833.80元，由刘太芳、周汝俭按照40%的比例赔偿原告261534.00元，原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为3000.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘太芳、周汝俭于本判决生效之日起十日内赔偿孟庆芳、胡翠香、王磊医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费共计261534.00元；二、刘太芳、周汝俭于本判决生效之日起十日内赔偿孟庆芳、胡翠香、王磊精神损害抚慰金3000.00元；三、驳回孟庆芳、胡翠香、王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6460.00元，申请费5000.00元，合计11460.00元，由刘太芳、周汝俭负担4460.00元，孟庆芳、胡翠香、王磊负担7000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王涛二〇一九年十二月二十四日法官助理钟晓敏书记员耿立娟