贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1282号 原告（反诉被告）：胡荣林，男，1962年8月2日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陈秋怡，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：安龙县博雅图文广告传媒有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区新车站旁，统一社会信用代码91522328MA6EAFYA4F。 法定代表人：胡绍云。 被告（反诉原告）：邹雪姣，女，1984年9月26日生，汉族，户籍地广东省化州市，未到庭。 共同委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师。代理权限：特别授权。 共同委托诉讼代理人：程文波，贵州铁证律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）胡荣林与被告（反诉原告）安龙县博雅图文广告传媒有限公司（下称博雅图文公司）、邹雪姣财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡荣林及其委托诉讼代理人陈秋怡、二被告（反诉原告）的委托诉讼代理人杨昆鹏、程文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判决由二被告赔偿原告损失2644840元（最终以评估价为准）；2.本案鉴定费、评估费、诉讼费均由二被告承担。事实与理由：2014年5月，原告在安龙县××街道办事处××社区××安置区修建一栋六层混合结构房屋，建筑面积861.68㎡，占地面积141.57㎡。地面第一至四层作商业用、五至六层作住宅用，该房屋外墙面为混合砂浆抹灰扫白饰面，局部为瓷片；内墙面为混合砂浆抹灰扫白饰面，室内地面为铺贴瓷地砖；门为卷闸门、木门；窗为铝合金窗。原告的房屋、基础自2014年底竣工使用至2019年4月均没有任何质量问题，无异常损坏现象。2015年7月15日，被告邹雪姣承租原告的一楼整体门面共150㎡用于经营被告博雅图文公司，附带三楼二间房屋作为员工住房。双方签订《门面租赁协议》，约定：租赁时间为2015年7月15日至2025年7月15日，共十年。2019年4月18日9时45分左右，原告房屋发生火灾，安龙县消防中队随即到场处理，并对火灾现场进行勘验。当日安龙县住房和城乡建设局对原告房屋安全 进行了鉴定，鉴定情况为：该火灾事故将原告房屋梁、柱、板、混泥土烧至破裂，露石露筋严重，钢筋受热软化破坏。房屋主体失去整体稳定。房屋墙体外粉为普通饰面；围护墙抹灰层大面积脱落。楼梯受热软化断裂。门窗已严重受损，已不满足使用功能要求。该房屋由西向东整体倾斜。鉴定结论为：房屋结构失去整体倾斜，存在严重安全隐患。处理建议为：建议拆除。2019年5月15日，安龙县消防大队根据4月19日的现场勘验笔录，对此次火灾作出[2019]第0001号《火灾事故认定书》，对本起火灾原因认定如下：认定起火时间为2019年4月18日9时45分许；认定起火部位位于被告博雅图文公司夹层内左立柱处；起火原因认定：可排除雷击、生活用火不慎、人为纵火等因素引起发生火灾的可能，不可排除被告博雅图文公司电气线路短路引发火灾的可能。安龙县消防支队对原告房屋因该次火灾造成的损失统计为950758.03元。消防队对原告的损失统计与原告实际遭受的损失误差较大，故该认定书不应作为认定原告损失的依据，原告已另行提交书面的鉴定申请书，要求人民法院重新委托鉴定，因被告方不服该火灾事故结论，申请复核，安龙县消防大队作出重新认定，再次认定是因被告博雅图文公司电气线路短路引发火灾。原告的房屋需作整体拆除处理，同时原告于2016年6月购买的五菱宏光牌面包车一辆，价值73000元；于2017年11月购买的铃木二轮摩托车一辆，价值5400元，因该次火灾已被全部烧毁。故原告的损失如下（最终以评价机构评估价为准）：1.第一至四层三亚用房纯货币补偿：2200元/平方米×576平方米=1267200元；2.第五至六层住房纯货币补偿：2000元/平方米×217.5平方米=435000元；3.房屋装修费：500元/平方米×861.68平方米=430840元；4.过渡期间房屋租金：74600元/年×3年=223800元；5.搬家费：（两次搬家）12000元/次×2次=24000元；6.水电配套设施补偿：60000元；7.拆除房屋费用（含建筑垃圾堆放费用）：150000元；8.五菱宏光牌面包车一辆：50000元；9.铃木二轮摩托车一辆：4000元；上述损失合计：2644840元。综上所述，原告的上述财产受到损害系因二被告行为引起，二被告应当赔偿原告的全部损失。 原告（反诉被告）提交的证据有： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.被告博雅图文公司工商登记信息、被告邹雪姣身份证（复印件），证明被告的基本身份信息及诉讼主体适格。 3.《建设用地规划许可证》、《不动产权籍调查表》、《房屋面积测绘报告》，证明涉案房屋系原告合法所有及涉案房屋的概况。 4.《门面租赁协议》，证明被告邹雪姣于2015年7月15日承租原告房屋经营被告博雅图文公司。 5.《火灾事故认定说明记录》、《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》、《房屋安全鉴定报告》、车辆烧毁图片3张，证明因被告博雅图文公司电器线路引发的火灾导致原告的房屋、车辆等财产严重受损。 二被告（反诉原告）共同辩称：请求驳回原告的诉讼请求。双方是租赁合同关系，被告承租原告的房屋没有进行重新装修，其房屋原有的电气线路都是原有的，根据火灾事故认定，认为本次火灾的引起排除人为因素，给出的结论是火灾引发部位是位于被告租用的房屋夹层内立柱处，由此得出火灾的引发是由于原告出租给被告的房屋电路路线引起的，因原告提供给被告的租赁物属于不安全住处而发生火灾，故被告所受到的损失依法应当由原告方进行赔偿，同时原告的诉请依法应当驳回。2015年，反诉原告邹雪娇租用反诉被告的房屋一楼整体门面共150平方米用于经营博雅图文公司，附带三楼两间房屋作为员工住房，双方签订《门面租赁协议》，约定：租赁时间为2015年7月15日至2025年7月15日，共十年。2019年4月18日9时45分左右，反诉被告的房屋发生火灾，经安龙县消防中队作出[2019]第0001号《火灾事故认定书》，认定反诉原告的经济损失为1243774.60元，反诉原告认为火灾原因是反诉被告安装的电路短路造成的，故反诉被告应当赔偿反诉原告的损失，现为维护我方的合法权益，提出以下反诉请求：1.判令原告赔偿被告经济损失1243774.46元；2.本案的鉴定费、评估费、诉讼费均由反诉被告承担。 二被告（反诉原告）提交的证据有： 1.被告博雅图文公司营业执照（复印件）、被告邹雪娇身份证（复印件），证明被告基本身份情况及诉讼主体适格。 2.《火灾事故认定说明记录》、《火灾事故认定书》，证明火灾事故的引起是由于原告房屋夹层内的线路超负荷引发火灾，火灾给被告造成的损失为1243774.46元。 3.《门面租赁协议》，证明双方是租赁合同关系，被告所使用的房屋装修等情况均是由原告提供。 4.光盘一份，证明起火部位及当时火灾情况。 本院依职权调取证据：安龙县消防大队4.18住宅火灾事故资料共32页。 审理查明：胡荣林系案涉房屋所有权人，博雅图文公司系2017年9月19日成立的一人有限责任公司（自然人独资），主要经营广告制作、发布、打字复印、图纸打印、喷绘写真、标识标牌、路牌、办公耗材销售。2019年5月16日以前，邹雪姣系博雅图文公司的法定代表人。 2014年5月，胡荣林在位于贵州省安龙县××街道办事处××社区××组（站前安置点）的国有建设用地上修建了一栋六层的房屋（下称案涉房屋），同年11月10日，安龙县住房和城乡建设局向其颁发《建设用地规划许可证》，载明：用地面积129.84㎡。2015年5月，案涉房屋竣工。2016年3月14日，案涉房屋经贵州天地通科技有限公司安龙分公司测绘，确定该房屋基本情况：房屋结构一栋混合、房屋所在层一至六层、房屋总建筑面积861.68㎡、住宅面积720.11㎡、商业面积141.57㎡、房屋占地面积141.57㎡。 2015年7月15日，就案涉房屋租赁事宜胡荣林作为出租方甲方与作为承租方乙方的邹雪姣签订了《门面租赁协议》，约定：……二、甲方将其拥有的坐落于××安置点××路一楼整体门面，一楼门面房屋面积150㎡，附带三楼（二间房出租给乙方）。三、租金及支付方式1.租赁时间为10年，自2015年7月15日至2025年7月15日。2.付款方式：自2015年7月15日至2020年7月15日止，每年房租为36000元，5年期满后自2020年7月15日至2025年7月15日房租为每年递增5%。……四、2.乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据也有需要对上述房屋进行装修。合同签订后，邹雪姣即使用案涉房屋一楼整体门面作为博雅图文公司办公场所，并在该房屋一楼搭设隔层，并从一楼正面（东南面）从左至右设置五间门面，1、2号门面之间和3、4号门面之间采用可燃材质板材进行分割，2、3号门面之间未进行分隔，内设喷绘机、写真机、条幅机、氧焊机等，门面内用槽钢和可燃材质板材搭建夹层，4、5号门面之间未进行分割，内设胶装机、工程机、复印机等，主要作为前台办公使用。案涉房屋三楼两间房屋作为被告博雅图文公司员工宿舍使用。 2019年4月18日9时45分许，案涉房屋发生火灾。安龙县消防中队接指挥中心派警后立即赶赴现场处置。同日，安龙县住房和城乡建设局出具《房屋安全鉴定报告》，载明：“……四、鉴定情况1、该房屋于2019年4月18日10:00时分-12:30时分左右的火灾事故，将梁、柱、板、混泥土烧至爆裂，露石露筋严重，钢筋受热软化破坏。主体结构失去整体稳定。2、墙体外粉为普通饰面；围护墙抹灰层大面积脱落。3、楼梯受热软化断裂。4、门窗已严重受损，已不满足使用功能要求。5、该房屋由西向东整体倾斜。五、损坏原因分析：2019年4月18日10:00时分-12:30时分左右的火灾导致。六、鉴定结论：房屋结构失去整体倾斜，存在严重安全隐患。七、处理建议：建议拆除。” 次日，安龙县消防救援大队对案涉房屋火灾现场进行勘验，初步勘验：（一）着火建筑一楼门面可见五个门面相互连通；（二）1号门面内紧靠建筑外墙处设一部通往楼顶的疏散楼梯，一楼楼梯东北侧放置一台雕刻机，楼梯与雕刻机之间和1号门面与2号门面之间，分别采用可燃材质板材进行分割；（三）2、3号门面之间未进行分割，内设喷绘机、写真机、条幅机、操作台、氧焊机等，门面内用槽钢和可燃材质板材搭建有夹层，距地面2.4m高的墙面和立柱上钉有10cm宽的槽钢，槽钢主要用作搭建夹层的支撑，板材搭建夹层的平面；（四）3、4号门面之间采用可燃材质板材进行分割，分割上开设一道门洞连通两个区域，火灾后已过火烧毁，散落在地面呈碳化状态，进入2、3号门面夹层的楼梯设在4号门面西南侧；（五）4、5号门面之间未进行分割，内设出图仪、胶装机、工程机、复印机四台等，主要作为前台办公使用。勘验细项：（一）整个一层火灾现场发现大量机器设备残骸和大量碳化物……。2019年5月15日，安龙县消防救援大队作出《火灾事故认定说明记录》，载明：承办人对火灾事故的处理意见：（一）……大队提取建筑对面住户钟某某家门头监控发现，9时49分，博雅图文公司夹层内开始冒出烟气，根据火灾发生的规律，综合认定起火事件为2019年4月18日9时45分许。（二）可排除人为纵火的可能；根据报警人罗某某的询问笔录反应，其在发现火灾的同时，听见“吱吱”的电流声，目击者王某某先看见雕刻机和夹层内大量电线冒出火花，后看见冒烟……综合分析，不可排除电气线路短路引发火灾的可能。同日，该队作出安消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，认定：统计直接财产损失为2422553.06元，其中胡荣林950785.03元，博雅图文公司1243774.60元。……起火部位为博雅图文公司夹层内左立柱处；起火原因可排除雷击、生活用火不慎、人为纵火等因素的可能，不可排除博雅图文公司电气线路短路引发火灾的可能。后博雅图文公司、邹雪娇对该认定不服，2019年7月12日，安龙县消防救援大队第二次对案涉房屋火灾现场进行勘验：经现场对比，房东胡荣林电源主线走向上未发现起火痕迹，建筑二楼电源线路敷设与一楼线路敷设无关联……。同年7月17日，该队作出安消火重认字[2019]第0002号《火灾事故重新认定书》，认定：起火时间为2019年4月18日9时45分许；起火部位位于博雅图文公司2号门面夹层内2号立柱处；起火原因可排除雷击、生活用火不慎、飞火入户、人为纵火等因素引发火灾的可能，不可排除博雅图文公司2号门面夹层内，其公司敷设的电气线路故障引发火灾的可能。双方均未对该《火灾事故重新认定书》申请复核。 同时查明：2019年4月18日，在安龙县公安局栖凤派出所的询问笔录中，博雅图文公司的管理人员毛某某称“我先看到我们搭建的二楼隔层冒烟，感觉有什么东西在响，所以我就去看了一下，看见二楼隔层有烟……公司配备了一具灭火器，我们平时没有开展过消防安全管理工作。”；其工作人员袁某某称“我只知道起火部位在夹层里面。”；其当时的财务管理人、现法定代表人胡某某称“店内配备一个灭火器，平时没有做过消防安全管理工作。发现有烟还没有明火我就跑出来了。发生火灾时我就抱着小孩从店里面跑出来在门口站着了，没有进行处置。”；其工作人员王某某称“我看见有一个老人背着一个小孩在一楼楼梯间机器旁边站着，旁边电线还产生火花，后来就看见楼梯间阁楼内电线全部产生火花，然后就开始冒很大的烟，一楼阁楼处电线就一直响，随即发生火灾……”；其工作人员罗某称“当时看见有烟冒出来了，我就跑到厕所准备用老板娘接的水灭火，然后我去一楼中间的夹层看那里着火了……我出来看见一楼的夹层冒很多黑烟往上窜……胡绍云说起火的时候是在阁楼里面跑出来说的着火了。” 2019年5月16日，博雅图文公司的法定代表人由邹雪姣变更为胡绍云（邹雪姣的母亲）。 庭审中，胡荣林申请对案涉房屋的损失进行鉴定，经双方达成一致后，经本院委托，贵州资信通资产评估有限公司于2019年11月11日作出黔资信通资评[2019]070号《资产评估报告》，评估结论为：经评估，评估对象【安龙县胡荣林因火灾造成的财产损失价值】为1955374.19元，具体为：1.一至四楼房屋货币补偿价值802725.30元、2.五至六楼房屋货币补偿价值326937.18元、3.房屋装修费310316.30元、4.过渡期房屋租金221357.16元、5.搬家费18649.30元、6.水电配套设施补偿65143.01元、7.房屋拆除费用（含建筑垃圾堆放费用）150000元、8.面包车和摩托车12970元、9.受损物品47275.94元。胡荣林缴纳评估费19324元。该《资产评估报告》送达双方当事人后，双方均未在规定的15日期间内对该报告提出异议或申请重新评估。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的上述证据，本院依职权调取的安龙县消防救援大队4.18住宅火灾事故资料在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本案争议焦点：一、引发火灾的电气线路由谁敷设、谁是火灾侵权责任主体。二、责任承担者。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”及《火灾事故调查规定》第五条“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。公安派出所应当协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人。”之规定，火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机关，其作出的火灾事故认定书需通过现场勘验、情况调查、检验、鉴定，对火灾原因进行客观评价。采用排除法认定原因是常用方法之一，排除法亦称间接认定法，是指公安消防机构把火场内可能引起火灾的火源以此排列出来，根据现场情况逐一加以否定排除，剩下一种可能性最大的起火源，再运用时间经验和科学知识，对现场遗留的痕迹和其他物证，通过比较、分析、综合、假设、推理、鉴定等方法分析研究而确定的火灾原因。 本案中，案涉房屋发生火灾后，安龙县消防救援大队作为法定的火灾发生原因认定部门，对事故现场进行了勘验，对相关人员进行了调查、询问，采集了现场方位图、平面图及火灾现场照片等证据，作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位为博雅图文公司夹层内左立柱处；起火原因可排除雷击、生活用火不慎、人为纵火等因素的可能，不可排除博雅图文公司电气线路短路引发火灾的可能。后博雅图文公司、邹雪娇对该认定不服，该队第二次对火灾现场进行勘验：经现场对比，房东胡荣林电源主线走向上未发现起火痕迹，建筑二楼电源线路敷设与一楼线路敷设无关联……。并于同年7月17日，结合现场勘验笔录2份、火灾现场照片43张、现场平面图1份、现场方位图1张、询问笔录10分、房屋安全监督报告、物证提取清单、执法记录仪音视频等证据作出《火灾事故重新认定书》，认定：起火时间为2019年4月18日9时45分许；起火部位位于博雅图文公司2号门面夹层内2号立柱处；起火原因可排除雷击、生活用火不慎、飞火入户、人为纵火等因素引发火灾的可能，不可排除博雅图文公司2号门面夹层内，其公司敷设的电气线路故障引发火灾的可能，双方当事人均未对该《火灾事故重新认定书》申请复核。两份认定书作为认定案涉房屋火灾事实的证据，对火灾原因的认定采取“排除法”，具备证据三性，且形成完整的证据链来排除了可能引发火灾的原因，结合博雅图文公司工作人员袁某某、王某某、罗某作为事故现场人均在2019年4月18日的询问笔录中称“火灾发生在一楼的夹层里”，本院认定安龙县消防救援大队作出的《火灾事故重新认定书》与本案其他证据形成环环相扣的证据链，故本院对该认定书予以采信，并作为本案定案依据。故根据《中华人民共同民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对该认定书的结论予以采信。故对被告“事故认定书说的是不可排除，是一个可能性，不是确定性，不能证明火灾是由博雅图文公司过错引发”的辩解理由不予支持。 关于本案的争议焦点一。第一，案涉房屋于2015年5月竣工，同年7月15日，邹雪姣与胡荣林签订《门面租赁协议》，从该协议可知，邹雪娇租用的是一楼整体门面，且第四条中约定明确约定“……乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据也有需要对上述房屋进行装修。”，可见邹雪姣在与胡荣林商议房屋租赁事宜时即存在对该房屋进行装修的打算；第二，博雅图文公司法定代表人胡绍云庭审中称“一楼搭设的隔层是我们自己搭设的”，第三，安龙县消防救援大队第二次勘验笔录中载明“房东胡荣林电源主线走向上未发现起火痕迹，建筑二楼电源线路敷设与一楼线路敷设无关联”，博雅图文公司工作人员袁某某、王某某、罗某作为事故现场人均在询问笔录中称“火灾发生在一楼的夹层里”；第四，博雅图文公司（1）采用可燃材质板材对一楼整体门面进行分割、设置为5个门面，存在起火的安全隐患，（2）其在办公场所内放置喷绘机、写真机、条幅机、操作台、氧焊机、出图仪、胶装机、工程机、复印机等大功率机器及办公耗材，电气线路运作存在超负荷现象，仅设置一个灭火器，且未对工作人员开展消防安全管理工作，未尽到消防管理职责，在一定程度上加速了火灾的蔓延。综上，本院认定一楼2号门面夹层内的电气线路系由博雅图文公司自行敷设，案涉火灾的发生亦是由其敷设的2号门面夹层内的电气线路故障引发，博雅图文公司是侵权责任的主体。故本院对胡荣林“要求博雅图文公司承担赔偿责任”的诉请予以支持；对博雅图文公司、邹雪姣“火灾原因是胡荣林安装的电线短路是造成，不同意赔偿”的辩称及其提出的要求胡荣林赔偿其经济损失1243774.60元的反诉请求，本院均不予支持。 关于本案的争议焦点二。前述本院已认定博雅图文公司是侵权责任的主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，其作为侵权人，应对火灾造成的原告损失承担侵权责任。至于邹雪姣，其系《门面租赁协议》的签订者，亦是火灾发生前博雅图文公司的法定代表人，虽然其于2019年5月16日将博雅图文公司法定代表人变更为胡绍云，但博雅图文公司系一人有限责任公司，邹雪姣未向本院提交证据证明火灾发生前其财产独立于博雅图文公司，结合火灾发生时间，本院认定邹雪姣存在故意逃避债务的嫌疑，故博雅图文公司法定代表人的变更并不当然导致邹雪姣责任的免除。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，邹雪姣应对博雅图文公司承担的赔偿责任负连带责任，故对胡荣林“要求邹雪姣承担赔偿责任”的诉请，本院予以支持。 至于赔偿的具体数额，胡荣林诉请为2644840元，但主张最终以评估价为准，经贵州资信通资产评估有限公司作出的《资产评估报告》结论：胡荣林因火灾造成的损失为1955374.19元，故本院确定博雅图文公司应赔偿原告因火灾造成的损失1955374.19元，邹雪姣对此承担连带责任。另根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；……”，胡荣林向本院提起诉讼支付了案件受理费11200元，支付评估费19324元，因博雅图文公司系案涉房屋侵权责任主体，故本院对胡荣林“要求博雅图文公司承担评估费、诉讼费”的诉请予以支持。 据此，根据上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告（反诉原告）安龙县博雅图文广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）胡荣林因火灾造成的损失1955374.19元。 二、被告（反诉原告）邹雪姣对上述款项承担连带责任。 三、驳回被告（反诉原告）安龙县博雅图文广告传媒有限公司、邹雪姣的反诉请求。 本诉案件受理费22400元，减半收取11200元，评估费19324元，反诉费15993.98元，减半收取7996.99元，均由被告（反诉原告）安龙县博雅图文广告传媒有限公司、邹雪姣负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 霞 二〇一九年十二月二十二日 书记员 朱露露