湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初313号 原告：邓小弟。 被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军。 委托诉讼代理人：杨鹏军。 委托诉讼代理人：骆争光。 被告：永州市人民政府。 法定代表人：何录春。 委托诉讼代理人：唐明。 第三人：湖南凯盛鞋业有限公司。 法定代表人：张荣梧。 委托诉讼代理人：李国清。 原告邓小弟不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州人社局）工伤认定申请不予受理决定及被告永州市人民政府（以下简称永州市政府）行政复议决定一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案受理后，于2019年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告邓小弟、被告永州人社局的委托诉讼代理人杨鹏军、骆争光，被告永州市政府的委托诉讼代理人唐明，第三人的委托诉讼代理人李国清到庭参加诉讼。被告永州人社局及永州市政府的行政负责人经本院通知，没有到庭参加诉讼，被告永州人社局及永州市政府均向本院提交了情况说明。本案现已审理终结。 被告永州人社局于2019年5月5日作出编号：2019001号工伤认定申请不予受理决定书，该局根据《工伤保险条例》第十七条的规定，认定原告邓小弟于2016年3月25日在工地受伤，2019年4月29日向该局提出工伤认定，已超过《工伤保险条例》规定的一年时效，不符合受理条件，认定不予受理。原告邓小弟不服，向被告永州市政府申请行政复议，被告永州市政府于2019年10月25日作出永政复决字[2019]94号行政复议决定，决定维持被告永州人社局作出的编号2019001号《不予受理决定书》。原告邓小弟仍不服，故向本院提起本案诉讼。 原告邓小弟向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告永州人社局作出的编号2019001号《不予受理决定书》；2.依法撤销被告永州市政府作出的永政复决定[2019]94号行政复议决定;3.判令被告永州人社局依法受理并限期重新作出工伤认定。事实和理由如下：一、原告因工受伤是客观事实。2016年3月25日原告在工作时间工作地点摔倒，造成T12椎体压缩性骨折；二、第三人不主动为原告申请工伤，致使原告未能及时主张权利；三、原告现在主张权利符合法律规定。因此，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 原告邓小弟向本院提交了以下证据：证据一、行政复议决定及送达回证，拟证明原告收到决定时间是2019年11月5日；证据二、工伤申报申请查询表截图；证据三、永人社工认字[2017]02045号工伤认定决定书，拟证明原告于2016年12月29日再次发生工伤，第一被告也没有按照法律处理，第一被告从来不按照法律规定处理；证据四、建设银行交易明细（2016全年），拟证明第三人没有按照工伤认定给予原告工伤待遇；证据五、病情证明单照片，拟证明原告于2017年2月28日受工伤，第三人没有按照实际情况给予申报；证据六、网上查询的九级伤残鉴定标准（2006），拟证明第三人没有按照实际情况给予申报；证据七、祁阳县工伤保险中心副主任与凯盛公司工伤负责人刘群的对话录音（内容主要是：雷主任说按照规定不是刘群所理解的工伤只能在24小时内申报，24小时内只是一个快报情形），拟证明刘群以超过24小时为理由，不给原告报工伤，原告没有按时申请工伤认定的责任在第三人。 被告永州人社局辩称：一、原告邓小弟于2019年4月29日提出工伤认定申请已超过一年时效。二、答辩人作出的不予受理工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告永州人社局在法定的举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及依据：事实证据：证据一、刘群的调查笔录，拟证明2016年3月某天，邓小弟拿一张片子找到我说报工伤，因他没有诊断书及入院记录资料，他说几天前就受伤的没住院，没有发生费用，其次他又天天上了班，后来他本人又没说申报了；证据二、邓小弟的调查笔录，拟证明因温控器出现故障,2016年3月25日上午在公司B栋车间进行修理，由于故障较大，需要更换，于是去仓库拿材料，由于地面湿滑，不慎滑倒，导致坐在地上等情况；证据三、CR诊断报告书，拟证明2016年3月28日X线征象，诊断为T2椎体压缩性骨折；证据四、身份证复印件，拟证明邓小弟的身份信息情况； 程序证据：证据五、工伤事故报告、申请工伤认定报告，拟证明2019年4月25日湖南凯盛鞋业有限公司对邓小弟在2016年3月25日在B1栋车间摔一跤进行工伤报告；证据六、工伤认定申请表，拟证明2019年4月25日湖南凯盛鞋业有限公司申请对邓小弟工伤认定；证据七、工伤认定申请不予受理决定书，拟证明邓小弟于2016年3月25日在工地受伤,2019年4月29日提出工伤认定申请，已超过一年时效，不符合工伤认定申请受理条件，决定不予受理；证据八、永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知，拟证明各县区人力资源和社会保障部门受市人力资源和社会保障局的委托，负责在法定时效内做好本辖区内的事故调查等相关工作。 被告永州市政府辩称:原告向答辩人申请行政复议，答辩人受理后向各方当事人送达了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议申请通知书》及《行政复议申请通知书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。审查期间，因情况复杂，决定延期审理，及时送达了《延期审理通知书》。审查后，答辩人及时作出了复议决定，并送达给了双方当事人。答辩人的复议决定认定事实清楚，复议决定程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告永州市政府在法定的举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据：第一组证据：证据一、行政复议申请书；证据二、申请人代表人身份证明；证据三、受理行政复议申请通知书存根；证据四、行政复议答复通知书存根；以上证据拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法； 第二组证据：证据五、市人社局处理决定；证据六、市人社局行政复议答辩状；证据七、市人社局提交的证据目录(证据内容与市人社局提交的一致，故未提交)；证据八、行政复议决定延期通知书存根；证据九、行政复议决定书；以上证据拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定； 第三组证据：证据十、邮寄凭证及送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人； 第三人凯盛公司未作书面陈述，其代理人在庭审中述称：一、第三人对二被告作出的工伤认定申请不予受理决定书和行政复议决定书均无异议；二、第三人对原告提起的诉讼有异议，主要体现在，原告陈述在第三人公司修理车间受伤的事实与客观事实不符，事实上原告向第三人公司申请工伤确认时没有提供相关材料，当时对原告提出申请时明确告诉其第三人不会提起工伤认定申请，同时也告知其可以自行向工伤劳动部门提起申请。其次，第三人没有为原告提起工伤认定申请并不影响原告向工伤认定部门提起工伤认定申请的权利，对其权利的主张并没有影响；三、原告椎体受伤是否是在第三人车间修理机器时受的不能确定，从第三人提供的员工考勤记录可以看出，原告在2016年3月28日当天是没有上班的，全天缺勤，其至2016年3月29日才向第三人提出工伤确认申请，因此原告也有可能是在3月28日受伤。综上，被告作出的工伤认定申请不予受理决定和行政复议决定是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人凯盛公司提供：2016年3月至2016年4月原告在该公司的考勤记录，拟证明即使第三人不为原告提出工伤认定申请，原告也一直在上班，其自己完全可以以自己的名义向劳动行政部门提起工伤认定申请，因此导致超期申请的原因不是第三人所导致的。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 一、原告邓小弟对被告永州人社局的证据质证意见为：对证据一有异议，刘群说的不是事实，原告当时把片子、诊断证明及照片等资料都交给他了，但是他不收，且告诉原告超过24小时了，不能申请；对证据二无异议；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五无异议；对证据六无异议；对证据七真实性无异议；对证据八无异议。对法律依据，被告适用法律错误。 被告永州市政府对被告永州人社局的证据无异议。 第三人凯盛公司对被告永州人社局的的证据质证意见为，对于证据一无异议；对证据二有异议，其陈述与客观事实不符，并且其陈述的事实没有证据证明；对证据三、四无异议，对证据五有异议，其中工伤事故报告，没有落款时间，这份报告在没有相关事实证据的情况下，根据邓小弟的要求作出的，其中申请工伤认定报告，真实性无异议，但其陈述的事实，都是根据邓小弟的陈述而写的，没有相关的证据材料；对证据六真实性无异议，其陈述的事实，都是根据邓小弟的陈述而写的，没有相关的证据材料，对证据七、八无异议，对法律依据无异议。 二、原告邓小弟、被告永州人社局及第三人凯盛公司对被告永州市政府的证据均无异议； 三、原告邓小弟对第三人凯盛公司证据的质证意见为：原告2016年3月25日受伤，因相信了刘群说的只能在24小时内申请工伤。因此，是第三人造成的。 被告永州人社局及永州市政府对第三人凯盛公司的证据无异议。 四、被告永州人社局、被告永州市政府对原告邓小弟的证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二至六与本案无关；对证据七有异议，不能达到原告所能证明的目的。 五、二被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议；证据二至六与本案无关；对证据七有异议，不能达到原告所能证明的目的。 第三人凯盛公司对原告邓小弟的证据的质证意见为：同意二被告的质证意见，对证据七的质证意见补充一点，对于录音不能确认被录音人员的身份是否是刘群和雷主任，且录音内容听不清楚，同时没有经过被录音人员的许可，证据来源不合法。 经本院审查，依法对各方当事人提供的证据认证如下：一、被告永州人社局、永州市政府及第三人提交的所有证据符合证据的三性，本院予以采信；二、对于原告提交的证据一的三性予以确认，证据二至六与本案无关，不予采信。证据七，因该证据不符合证据的规则，不予确认。 经审理查明：原告邓小弟自称2016年3月25日在车间摔了一跤。2016年3月28日在祁阳中西结合医院照CR,CR诊断报告为T12椎体压缩性骨折。2016年3月29日原告向第三人负责申报工伤的部门申请工伤，因原告只提供了一份CR诊断报告单，没有诊断证明书，也没有其它证据证明其受伤是在上班时间和工作地点，因此第三人的工作人员不同意为原告申报工伤。2019年原告一再要求第三人为其申报工伤，2019年4月25日第三人为原告向被告永州人社局申报工伤。被告永州人社局于2019年5月5日以提出工伤认定申请已超过一年时效为由，作出工伤认定申请不予受理决定书，原告不服于2019年6月5日向被告永州市政府提起行政复议，被告永州市政府受理后因案情复杂延期30天后，于2019年10月25日作出了维持永州人社局作出工伤认定申请不予受理决定书的决定。原告仍不服于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，要求判如所诉。 本院认为，本案的争议焦点为：被告永州人社局作出的工伤认定申请不予受理决定及被告永州市政府作出的行政复议决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下： 根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告永州人社局具有工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十七条规定，“……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定。本案中，原告邓小弟自称于2016年3月25日上班时在车间摔倒受伤的，2019年4月25日第三人凯盛公司才向被告永州人社局提出工伤认定申请，远远超过了《工伤保险条例》规定的提出工伤申请一年内的时效。原告邓小弟提出是第三人凯盛公司的工作人员误导而造成被耽误申请的，第三人凯盛公司以原告受伤当天没有申报工伤也没有请假治疗，而是事隔三天后才向公司申报工伤，无法查实是否在工作时间和工作地点发生的伤情，才没有给予原告申报工伤认定。现原告既没有证据证实被耽误申请是用人单位的责任，也没有受伤后治疗的证明，同时原告完全有能力自己向社会保险行政部门提出工伤认定申请，但原告没有向有关部门进行申报。因此，不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的“由于不属于职工或者其近亲属的自身的原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内……”据此，原告的诉讼请求本院不予支持。被告永州人社局依职权作出的工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，且符合法定程序，本院依法予以支持。被告永州市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，且符合法定程序，其作出的维持被告永州人社局工伤认定申请不予受理决定的行政复议决定并无不当，本院予以支持。 综上所述，原告邓小弟的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓小弟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓小弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  罗爱君 人民陪审员  曾 静 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  唐建芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。