江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初6516号原告：徐观淑，男，1957年3月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：倪同珠，江苏意莱文律师事务所律师。被告：射阳县海堤管理所，住所地江苏省射阳县海通镇东首环洋洞。法定代表人：茅洪飞，该所所长。委托诉讼代理人：李尧培，该所工作人员。委托诉讼代理人：裴玉，江苏东界律师事务所律师。第三人：射阳县临海镇人民政府，住所地江苏省射阳县临海镇中心街23号。法定代表人：单伯良，该镇镇长。委托诉讼代理人：柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。第三人：盐城市纺织染整产业园实业开发有限公司，住所地江苏省射阳县临海镇中心街3号。法定代表人：蔡子锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙昌明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。原告徐观淑与被告射阳县海堤管理所（以下简称“海堤管理所”）、第三人射阳县临海镇人民政府（以下简称“临海镇政府”）、盐城市纺织染整产业园实业开发有限公司（以下简称“实业公司”）排除妨害暨财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐观淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还其非法侵占的由第三人临海镇政府委托原告托管使用的720亩滩涂塘口；2.判令被告赔偿原告因被告非法侵占原告托管使用的720亩滩涂塘口，而给原告造成的自2016年12月8日至2018年12月7日期间的直接经济损失140万元，第三人临海镇政府、实业公司对被告的赔偿义务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告徐观淑明确720亩滩涂塘口的具体位置在外海堤东侧、双洋闸管所用地北侧，也就是被告海堤管理所提交的电子地图（以下简称“电子地图”）中4号点、5号点连线及其延长线的东侧。事实和理由：第三人临海镇政府委托第三人实业公司于2015年9月15日和原告签订一份滩涂及潮间带托管使用协议书，将中国人民解放军某部于2006年4月29日并经射阳县人民政府见证委托管理其中的720亩滩涂塘口委托原告管理和使用。四至为：东至海堤外（含潮间带），西至外海堤，南至双洋闸河，北至夸闸河。每年的托管使用费为30万元，托管使用期限为15年，自2015年12月31日至2030年12月31日。协议签订当日,原告向被告交付了第一年度托管使用费30万元。第三人临海镇政府向原告交付了协议中约定的720亩滩涂塘口及潮间带供原告管理使用。2016年12月8日，被告以射阳县人民法院（2016）苏0924民初275号民事判决，申请射阳县人民法院将第三人临海镇政府交付原告托管使用的720亩滩涂塘口强行划给被告。事实上，射阳县人民法院强制执行的由被告交付原告的滩涂塘口，并非判决书中所确定的滩涂塘口,判决书中确定的面积为520亩，而被非法执行的面积是720亩。判决书中的四至为:东至王正田边界，西至海堤土地边界，南至闸管所土地边界(双洋)，北至高炮射击场高杆南200米，有射阳县人民法院派员参加、盐城市瑞地勘测有限公司的测绘报告佐证。综上，被告欺骗法院,利用法院的公权力非法侵占原告720亩滩涂塘口管理和使用权，给原告造成巨大经济损失。请求法院依法公正判决，维护原告合法权益。被告海堤管理所辩称，1、该土地的土地使用权为中国人民解放军73662部队所有，部队在2005年土地权属划分时,已明确将案涉土地交于海堤管理所管理使用。2、2012年底，部队明确告知徐观淑2013年将诉争土地交由海堤管理所管理，意味着其他未得到授权的单位和个人是无权处置该土地的，即使处置也是无效的。3、原告自己提供的所谓与实业公司签订的托管协议，因未得到解放军73662部队的追认或授权，该协议是无效协议。4、原告在诉状中陈述是临海镇政府委托的,试问临海镇政府的权利是哪里来的,虽然临海镇政府在2002年时与部队有承包协议，但该协议在2006年4月29日就已经解除了。临海镇政府无权处置该土地，更无权交付该土地。5、对于原告在诉状中所说的向被告缴费,我海堤管理所从未收取过，如果其是向第三人临海镇政府交纳的,那与本案无关，第三人临海镇政府对该土地也没有处置和发包权。6、解放军73662部队作为土地使用权人已再次明确，从2013年开始往后，案涉土地使用管理权为我海堤管理所所有,其他单位和个人没得到其授权和追认。综上，本案的土地权属是明确的，海堤管理所在2005年开始即与部队划分界线,到2013年时正式接管该土地管理使用权，是有事实依据的。原告的诉讼请求无事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人临海镇政府、实业公司均辩称，一、原告徐观淑与实业公司于2015年9月15日签订的托管协议是双方真实意思表示，该协议合法有效。1、2005年，射阳县临海建设化工集中地，涉及污水处理问题,考虑到自然环境等不可抗力以及排污管道运行过程中发生意外等因素，县长办公会议决定解除相关单位与养殖、捕捞户签订的合同（含案涉滩涂：临海镇政府与南京军区73662部队后勤处的滩涂资源开发利用承包合同解除），并将案涉滩涂交由临海政府管理。2、考虑到临海镇政府与南京军区73662部队后勤处的滩涂资源开发利用承包合同解除后，会给南京军区73662部队后勤处造成一定的经济损失，在射阳县人民政府协调下，由临海化工集中地每年补偿给南京军区73662部队后勤处6.5万元。解除与南京军区73662部队后勤处滩涂承包合同后，案涉滩涂由临海镇政托管，考虑到滩涂面积较大，加之临海镇政府人员缺乏，对滩涂管理又不熟悉，故委托徐观淑管理，并由徐观淑替临海化工集中地向南京军区73662部队后勤处交纳每年6.5万元的补偿至今。2015年5月，临海镇政府决定让实业公司与徐观涉签订托管协议。故实业公司有权将案涉滩涂给本案原告托管。二、根据2006年4月29日南京军区73662部队后勤处与临海镇政府、临海集中化工地协议内容及精神，南京军区73662部队后勤处无杈擅自收回案涉滩涂的管理权。其与被告签订的相关协议无效。三、原告交纳了一年托管费用，也使用了案涉滩涂一年。即使南京军区73662部队后勤处根据相关政策收回案涉滩涂管理权，也没有给原告造成任何损失。临海镇政府和实业公司在本案中也没有任何过错行为，不存在连带赔偿原告损失的问题。四、根据原告提供的（2016）苏0924民初725号民事判决书中的内容，2012年底，中国人民解放军某部明确告知原告，原由其承包的土地自2013年起交由海堤管理所管理，原告隐瞒了上述情况，欺骗第三人实业公司与其签订托管协议，如果该托管协议给原告造成的损失，由原告自行承担，与第三人无关。综上，请求法院查明本案事实后,依法驳回原告对临海镇政府和实业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：射阳县临海镇以东，复堆河以东，奤套口以南，双洋港以北，为中国人民解放军某部用地。2002年8月30日，中国人民解放军某部与临海镇政府签订滩涂资源开发利用承包合同，将上述部队用地范围内双洋港北侧约2200亩滩涂发包给临海镇政府，承包期限至2007年8月30日止。同日，临海镇政府又将上述滩涂发包给徐观淑，并签订了滩涂资源开发利用承包合同，承包期限至2007年8月30日止。2005年8月23日，中国人民解放军某部（甲方）、中国人民解放军某农副业基地与海堤管理所（乙方）在射阳县国土资源局的见证下，签订了土地权属界线协议书，载明，“甲、乙双方使用的国有土地使用权界线，双方本着尊重历史、面对现实、实事求是，有利于海堤安全和双方生产的原则，经协商一致达成如下协议”，其中明确7号点、8号点界线以西为甲方使用，界线以东为乙方使用；8号点、9号点界线以北为甲方使用，界线以南为乙方使用；10号点、11号点界线以西为甲方使用，界线以东为乙方使用；47号点、7号点界线以西为甲方使用，界线以西归双阳闸管所使用……即上述7号点、8号点、9号点、10号点、11点连线以东均为海堤管理所使用。2005年10月26日，在临海化工集中地项目建设过程中，考虑到自然环境等不可抗力以及排污管道运行过程中发生意外等因素，射阳县人民政府第36号县长办公会议就临海化工集中地排污口区域南至双洋闸以北、北至射阳与滨海交界处范围内的海域环境保护及该区域内养殖捕捞情况进行专题会办，并形成会议纪要，明确要求临海镇政府主动与中国人民解放军某部对接，及时解除相关合同。2006年4月29日，在射阳县人民政府见证下，中国人民解放军某部（甲方）与临海化工集中地（乙方）签订了解除合同补偿协议书，明确，根据射阳县人民政府2005（36号）县长办公会议纪要精神，甲方在2006年4月30日前解除与临海镇政府签订的滩涂资源开发利用承包合同，并不再对外发包，考虑到甲方解除原承包合同所造成的经济损失，乙方每年自愿给甲方适当补偿，每年补偿6.5万元，并于年底前支付。2006年6月19日，临海镇政府与徐观淑、射阳县新晨污水处理厂签订了解除合同协议书，明确解除双方于2002年8月30日所签订的滩涂资源开发利用承包合同。2007年9月1日，射阳县临海化工集中区管委会与射阳新晨污水处理厂、徐观淑签订委托管理协议，将前述部队用地范围内双洋港北侧部分土地交射阳新晨污水处理厂、徐观淑管理，协议期限至2010年8月31日止。2010年10月30日、2011年11月3日、2012年12月18日、2013年1月9日，中国人民解放军某部先后立据收取了徐观淑数额不等的费用。2012年底，中国人民解放军某部明确告知徐观淑，原由其承包的土地，自2013年起交由海堤管理所管理。2015年9月15日，实业公司（甲方）与徐观淑（乙方）签订托管协议书一份，载明，因乙方的滩涂开发投资和努力，促成临海镇政府获得南京军区73662部队滩涂承包权。根据南京军区73662部队、射阳县政府、原临海化工园区（现实业公司）签订的解除合同补偿协议书精神等，经双方协商特订立如下协议：一、托管海地域四至范围：作为对乙方的补偿，甲方将南京军区73662部队后勤处滩涂及潮间带托交给乙方管理。南至双洋闸河，北至夸套闸河，东至海堤外(含潮间带)，西至外海堤。二、双方责任：乙方接手托管该海域时，必须根据实际情况选择符合自己的经营项目，同时也要考虑到园区污水厂排放带来的不利因素，乙方托管该海地域自负盈亏。甲方协助乙方做好该海地域管理权属关系。在射击角度内乙方要服从73662部队射击管理。三、费用：鉴于乙方在与甲方签订合同前就投入较大资金和已承担各项风险责任，也本着谁投资谁收益精神要求，双方商定乙方每年12月31日向甲方交纳30万元（如潮间带有收益，滩涂面积增减，费用甲乙双方再协商调整）。甲方与73662部队2006年签订的解除合同，并规定每年补偿73662部队6.5万元由乙方代甲方承担履行，甲方配合。四、托管期限：托管期暂定15年，时间为2015年12月31日至2030年12月31日。期满后视情况甲、乙双方再行协商托管事宜。五、其它：未尽事宜双方协商解决。同日，射阳县临海镇企业发展服务中心以“赞助费”名义收取徐观淑30万元，并向徐观淑开具了江苏省行政实业单位资金往来结算票据，实业公司加盖公章，并注明“托管费”。同日，射阳县临海镇企业发展服务中心将该款缴至射阳县临海镇财政所非税收入专户。另查明，徐观淑主张的电子地图“4号点、5号点连线及其延长线”在电子地图45点、46号点、47号点、7号点、8号点、9号点、10号点、11号点、12号点连线的东侧。本院认为，诉争土地的土地使用权属于解放军某部。徐观淑主张返还土地并要求赔偿损失的前提是其在案涉合同订立后获得了解放军某部的授权或追认。徐观淑主张的电子地图“4号点、5号点连线及其延长线”在电子地图45点、46号点、47号点、7号点、8号点、9号点、10号点、11号点、12号点连线的东侧，解放军某部与海堤管理所于2005年8月23日签订的《土地权属界线协议书》已经明确包括诉争土地在内的滩涂归海堤管理所使用，但未办理土地移交。虽然2002年至2012年期间，解放军某部曾将部分滩涂交给临海镇政府开发利用，并收取徐观淑一定的费用，但自2012年底该部已明确授权海堤管理所使用诉争土地，并告知徐观淑收回土地。此前，解放军某部曾与临海镇政府所签订滩涂资源开发利用承包合同，但双方已于2006年4月29日签订解除合同补偿协议书，且该合同履行期限早已届满。2007年9月1日，射阳县临海化工集中区管委会与射阳新晨污水处理厂、徐观淑于签订了委托管理协议，该协议的期限亦已届满。虽然实业公司于2015年9月15日与徐观淑签订了托管协议，将包括诉争土地在内的土地交由徐观淑托管，名为托管，实为发包，但无任何证据证明实业公司或徐观淑获得了解放军某部的授权或追认。射阳县人民政府系因临海化工集中地建设过程中，考虑到自然环境等不可抗力以及排污管道运行过程中发生意外等因素，以会议纪要形式明确要求临海镇政府主动与解放军某部对接，及时解除相关合同。因此，经射阳县人民政府见证，解放军某部于2006年4月29日与临海化工集中地签订的解除合同补偿协议书，显然不能理解为临海化工集中地以及实业公司、临海镇政府可以依据该协议再行将包含诉争土地在内的滩涂对外发包。至于2010年至2013年期间解放军某部先后立据收取过徐观淑数额不等的费用，仅能证明徐观淑曾经承包或管理过部分滩涂，并不能证明2015年9月15日实业公司与徐观淑订立托管协议之后，徐观淑仍有权承包或管理诉争土地。综上，原告徐观淑无证据证明其在案涉合同订立后获得了解放军某部的授权或追认，其要求返还土地并赔偿损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告徐观淑的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告徐观淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈红春人民陪审员  王建明人民陪审员  刘爱全二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵 恒附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。