江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初7391号 原告：邹富华，男，1975年2月16日生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗飞龙，江西公仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区长岗路13号盛汇城市中心10号楼1层12-16、26-28号商铺及22层整层。 统一社会信用代码：9136070074609906X8。 负责人：曹开云。 委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告邹富华与被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称为平安财保赣州支公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹富华的委托诉讼代理人赖俊林、罗飞龙，被告平安财保赣州支公司的委托诉讼代理人付睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告平安财保赣州支公司在保险限额内立即向原告邹富华赔偿车辆损失755206.4元及鉴定费6000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日9时55分许，原告邹富华所有的赣Ｂ×××××奔驰轿车停放在于都县仙××村××组××号的自家院内发生火灾。2019年8月26日10时许，原告发现火灾后立即向于都县公安消防大队报警。2019年10月22日，于都县公安消防大队作出于消火认字【2019】第0007号火灾事故认定书，认定起火部位位于奔驰轿车（车牌：赣Ｂ×××××）发动机舱内前部靠副驾驶一侧区域；起火原因可排除人为纵火，不排除电器故障、机油泄漏遇高温部件引发火灾的可能性。本次火灾事故造成原告所有的赣Ｂ×××××车辆烧毁。2019年11月7日，江西赣州司法鉴定中心对本起火灾事故车辆赣Ｂ×××××的损失作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：2019年8月26日原告邹富华所有的小型轿车已经完全被烧毁，可以确定赣Ｂ×××××小型轿车已经全部损失；2019年8月26日原告邹富华所有的赣Ｂ×××××小型轿车车辆损失鉴定为755206.4元，残值评估为2000元。原告邹富华为此用去鉴定费用6000元。经查，原告邹富华所有的赣Ｂ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险期间为2019年1月27日00时起至2020年1月26日24时止，保险金额为755206.4元，附加不计免赔。本次火灾事故发生时在保险期内，被告依法应当在保险限额内承担赔付责任。事故发生后，原告就本案车辆损失赔偿问题与被告进行协商，但被告予以拒赔，原告遂起诉。 被告辩称，本起火灾事故产生的原因是原告所有的车辆副驾驶侧的电线由于短路导致电热熔引发的自燃，导致车辆的烧毁，这一结果的产生是由车辆本身质量问题导致，根据我国《侵权责任法》的规定，原告应当起诉车辆销售商或生产商要求赔偿，因此,被告不是适格的诉讼主体；涉事车辆在被告处仅投保了车损险，并没有投保自燃损失险，因此，被告无需承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，原告邹富华向被告平安财保赣州支公司投保了机动车综合商业保险，被保险车辆号牌号码：赣Ｂ×××××，保险期间自2019年1月27日0时起至2020年1月26日24时止。包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险金额/责任限额为755206.4元，不计免赔，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。保险费合计12877元。中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）第一章机动车损失保险保险责任第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负赔偿责任；责任免除第九条第（三）约定人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。 2019年8月26日9时55分许，原告邹富华所有的赣Ｂ×××××奔驰轿车发生火灾，造成该轿车被烧毁并造成临近建筑外墙部分损毁。2019年10月22日，于都县公安消防大队作出于消火认字【2019】第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月26日9时55分许，起火部分位于奔驰轿车（车牌：赣Ｂ×××××）发动机舱内前部靠副驾驶一侧区域；起火点为发动机舱内副驾驶一侧；起火原因可排除人为纵火，不排除电气故障、机油泄漏遇高温部件引发火灾的可能性。2019年11月4日，江西公仁律师事务接受原告邹富华的委托，委托江西赣州司法鉴定中心对2019年8月26日被烧毁的赣Ｂ×××××小型轿车车辆损失进行鉴定；对2019年8月26日因赣Ｂ×××××小型轿车被烧毁导致临近财务的损失进行鉴定。2019年11月7日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2019]（评）鉴字第11002号《车辆损失和财物损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、2019年8月26日被烧毁的赣Ｂ×××××小型轿车已经完全被烧毁，可以确定赣Ｂ×××××小型轿车已经全部损失；2、2019年8月26日被烧毁的赣Ｂ×××××小型轿车车辆损失鉴定为755206.4元，残值评估为2000元；3、2019年8月26日因赣Ｂ×××××小型轿车被烧毁导致临近财物的损失鉴定为14988.6元。原告为此支付了鉴定费8000元，其中车辆损失鉴定的鉴定费为6000元。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件，被告企业信息查询单，机动车信息查询结果单，销售合同，机动车销售统一发票，火灾事故认定书，车辆损失和财物损失司法鉴定意见书，机动车综合商业保险保险单，鉴定费发票、缴费通知等证据，被告提交的机动车综合商业保险条款（2014版）等证据及原、被告庭审陈述，在卷佐证。 本院认为，本案中，原告为车牌号为赣Ｂ×××××的小型轿车向被告投保机动车综合商业保险，被告给原告出具了《机动车综合商业保险保险单》，原、被告之间保险合同依法成立，且不违反法律、法规的强制规定，为合法有效合同。关于被告提出被保险车辆系自燃，原告没有投保自燃车损险，被告无需担责的抗辩，原告投保的险种有机动车损失险，保险责任范围包括因火灾原因造成被保险机动车的直接损失，虽然车辆损失险的免责条款中约定自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。对于该免责条款，被告没有提供证据证明已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定向原告作出提示或明确说明，故案涉机动车损失保险的免责条款不产生效力，原告可依据其投保的机动车损失保险向被告主张案涉被保险机动车的直接损失。被告关于没有投保自燃车损险，被告无需担责的抗辩，本院不予采信。关于被告提出的本起火灾事故产生的原因由车辆本身质量问题导致，原告应当起诉车辆销售商或生产商要求赔偿的抗辩，首先，被告没有提交证据证明被告车辆自燃是由车辆质量问题引起；其次，即使系因第三者对被保险车辆的损害而造成保险事故，被告也应向原告赔偿保险金，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利；再次，被告也没有证据证明原告已经从第三者取得损害赔偿或原告已放弃对第三者请求赔偿的权利。故对被告的该项抗辩，本院亦不予采信。原告的车牌号为赣Ｂ×××××的小型轿车事故发生在保险期内，被告应在原告承保的保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。保险单中约定的保险责任金额/责任限额为755206.4元，不计免赔。被告对原告提交的《江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书》没有异议，该鉴定意见书认定赣Ｂ×××××小型轿车已经全部损失，赣Ｂ×××××小型轿车价值为755206.4元，残值评估为2000元，车辆损失未超过保险责任限额，故应由被告予以赔付，被告应赔付的金额为755206.4元-2000元=753206.4元。原告支出的鉴定费系因被告拒绝赔付，原告为主张权利而支出的必要、合理费用，被告应予以承担。综上，原告要求被告赔偿车辆损失755206元的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持753206.4元；原告要求被告向原告支付鉴定费6000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第十六条第七款、第十七条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告邹富华支付保险赔偿金753206.4元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告邹富华支付其因本案所付鉴定费6000元； 三、驳回原告邹富华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11412元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 吴 芬 人民陪审员 肖 茹 人民陪审员 邱世唯 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员 周 琦