江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初5498号原告：南通恒日工业装备制造有限公司，住所地南通市开发区通盛大道1-602室。法定代表人：陆建锋，总经理。委托诉讼代理人：徐浩，江苏江海律师事务所律师，特别授权。被告：南通利泰化工设备有限公司，住所地如皋市九华镇九华社区居委会21组58号。法定代表人：冯玲芳,总经理。委托代诉讼理人：李晓霞,江苏厚高律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张焕，女，1985年11月22日生，汉族，住通州市。系南通利泰化工设备有限公司员工，特别授权。原告南通恒日工业装备制造有限公司（以下简称恒日公司）诉被告南通利泰化工设备有限公司（以下简称利泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，先依法适用简易程序，后依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告恒日公司特别授权的委托诉讼代理人徐浩，被告利泰公司特别授权的委托诉讼代理人李晓霞、张焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒日公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付价款175980.95元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月25日，原告与被告签订承揽合同2份，约定原告为被告承揽制作安装各种设备，合同签订后，原告按约将承揽业务完成，但被告未能按约付款，至今尚欠价款175980.95元。原告原名称为南通维欧钢业有限公司，2019年3月19日变更为现名称。被告利泰公司辩称，1.原、被告于2016年5月25日签订过两份承揽合同，第2份合同关于现场设备内衬合同中原告实际施工完成的仅仅为第二条第2项中的1-8，9-11（沉硝槽、1V1401过滤盐水贮槽、二次精盐水贮槽）三项内容原告并未实际制作，系由其他单位施工完成；2.两份合同原告均没有能按照约定工期交付，构成工期违约；3.双方签订的合同约定，被告的付款前提是由原告提交使用方（宁夏日盛高新产业股份有限公司）出具的验收合格单，但原告至今也未能提供使用方的验收单；4.至今原、被告双方没有结算，无法确定案涉原告实际施工完成的工程量，故无法得出原告实际应得款项，原告要求被告支付的价款175980.95元是如何计算的不清楚；5.根据被告方的付款情况，被告已经不结欠原告任何款项，而且存在过付款的情况；6.因原告存在工期违约，被告将要求原告承担工期逾期的违约责任，并对原告施工所导致的相关质量问题，保留另行主张的权利。综上，原告起诉要求被告支付价款175980.95元及利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告确认沉硝槽、1V1401过滤盐水贮槽、二次精盐水贮槽不是该其制作，其未主张该三项的款项。原告围绕诉讼请求提供下列证据：1.原、被告2016年5月25日签订的承揽合同2份，以证明原、被告约定的权利义务。2.签收单1份，签收人是胡清清，以证明原告已经完成承揽业务，被告公司员工对施工内容进行了签收，并认可原告施工合格。3.被告公司员工夏金娟与原告法定代表人签订的增补协议，内容是预处理防水面积每平方增加5元，以证明被告同意原告在结算预处理器时对相应价款予以调整。4.宁夏日盛结算单，以证明被告对第2份合同中的现场设备内衬面积进行了结算，即现场设备内衬合同中的1-8项中每平方米68元，乘以5915.7平方米，价款是402267.6元；对外防腐油漆每平方米25元，乘以1260平方米，价款是31500元；根据增补协议，预处理器每平方米增加的5元，乘以3238.67平方米为16193.35元,故第2份合同（现场设备内衬合同）总价款是449960.95元。第1份合同协议书约定的工程价款是686170元。两份合同的总价款是1136130.95元。5.施工衬里验收单9份复印件，以证明该9份验收单是对胡清清签收的签收单中的验收内容，与签收单相对应。6.原、被告曾经于2015年3月23日、3月27日、5月22日签订的承揽合同3份，以证明该3份合同的总价款为540050元。7.后反应槽和预处理器的3份图纸，以证明该两个设备的重量，因预处理器和后反应槽已被其他设备固定，现在对这两个设备无法称重，只能按图纸标明的设备认定重量。被告对原告提供的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但第1份合同约定工程价款的单价每吨2950元，并未确定合同总价款即是686170元，而是约为686170元，该数额并非最后结算的数额，设备的制作会涉及到施工完成的吨位，从而会影响合同总价。该合同约定的付款方式为在本工程竣工验收合格，提供使用方验收合格单后并提供发票后付90%货款，故原告必须提供使用方宁夏日盛高新产业股份有限公司的验收合格单并且提供发票后才具备付款条件，原告未能提供。该合同还约定原告在合同生效后60天内完工，延期交货按照每天2%进行处罚，结合原告的履行情况，原告已构成工期违约。第2份合同约定原告应于2016年8月15日施工完成，原告应该提供验收单并开具发票，结合原告的履行情况，也构成工期违约。对证据2的三性不能确认，胡清清曾经是被告的员工，但该签收单是不是胡清清签的不能确认，如果是胡清清签的，该签收单也不具有真实性，因为其中序号为10的中间槽根本不是原告制作，双方签订的合同里也没有中间槽这一项，能印证签收单的不真实，胡清清的身份仅仅是普通职员，其不是本案所涉合同履行的被告方的负责人，被告也没有对胡清清授权，且从签收日期2016年11月9日看，原告严重违反工程工期的约定，构成工期违约的事实。且该签收单也无附件材料证明相关设备已经验收合格。对证据3的三性不认可，夏金娟是被告单位员工，但其不具备签订协议的权限，该增补协议上没有被告单位的印章或被告单位的其他有权人员的签名，对价格的变更不予认可。对证据4、宁夏日盛结算单张焕的签名是事实，但该证据体现的仅仅是双方协商的内容，并不能作为双方结算的依据，且该证据也没有中间槽的内容，能印证原告提供的签收单不是真实的。原告根据该证据计算的第2份合同价款为449960.95元，而第1份合同价款686170元仅是约定的价款，不是确定的合同价款，被告方有可能已过付原告款项。对证据5，9份验收单注明的时间2016年7月25日，与签收单注明的时间不一致，被告方也没有看到过所谓的验收单的原件，结合签收单上注明的日期2016年11月9日以及原告方2016年8月18日向我方出具的保证书保证于2016年8月31日前竣工验收，能充分证明原告所提供的验收单不真实，与本案也无关联性，因为2016年7月25日原告方所有的施工均没有完成。对证据6，原告起诉所涉及的是2016年5月25日的两份合同，2016年5月25日之前的过业务往来已全部履行完毕，双方之前的所有账目均已经结清。对证据7，即便施工的内容是根据图纸来完成的，但最终实际完成的成品的重量与图纸不一定一致，所以从图纸也无法看出所完成的设备的重量。被告向本院提供下列证据：1.原告出具的保证书，出具时间是2016年8月18日，内容是原告保证在8月31日前竣工并验收，足以证明原告没有按照合同约定期限竣工，构成违约。2.宁夏日盛高新产业股份有限公司生产部出具的通知2份，其中1份主题为预处理安装制作工程工期要求，落款时间为2016年9月10日，能够看出业主方在2016年9月10日要求施工方尽快完成预处理安装制作工程，要求内部锥体固定在9月15日前全部完成，顶端倒锥需在9月20日前焊接完成，在9月30日前设备内部防腐全部完成，证明原告方没有按照合同约定的期限完成施工；另1份主题为预处理器水平锥整改通知，落款时间为2016年11月2日，其内容能够证实原告在2016年10月20日才完成预处理器和后反应槽项目，还需要整改，证明原告方违反工期约定的事实，进一步证明原告方举证的验收单不是真实的，验收时间根本不是2016年7月25日。3.付款凭证，以证明与原告履行2016年5月25日签订的2份承揽合同过程中，被告方已经向原告方支付了112万元。原告质证认为：被告的证据1是复印件，不予认定。对被告的证据2的真实性有异议，即便真实，也是要求被告予以整改，整改的内容也不能反映出相应的问题是由于原告为被告制造的固件或工艺产生了质量问题，该组证据并不能推翻原告已将设备验收合格交付给被告或者宁夏日盛高新产业股份有限公司的事实。对被告的证据3的真实性无异议，原告从2016年6月11日至今收到被告款项112万元属实，但该112万元只有960150元与原、被告2016年5月25日签订的两份合同有关，另外的159840元与本案无关，原、被告之前曾经发生过三份合同关系，该159840元款项是支付原告之前与被告发生业务往来相应的款项，所以被告的证据3不能达到证明案涉合同款项已经付清的目的。本院对当事人所举证据认证如下：对当事人双方无争议的证据予以认定。对原、被告提供的证据中有争议的证据，本院在判决理由部分进行分析、认定。经审理查明，2016年5月25日，原告恒日公司（原南通维欧钢业有限公司）与被告利泰公司签订两份合同，一份为现场设备制作安装及操作平台制作安装合同协议书，简称《设备安装合同》，另一份为《现场设备内衬合同》。《设备安装合同》约定：原告承揽被告承接的宁夏日盛高新产业股份有限公司内的设备进行制作、安装，设备名称为后反应槽、预处理器，被告只提供主材料；工程价款为设备每吨按2950元，总价约为686170元，付款方式为工程款在本工程竣工验收合格，提供使用方验收合格单后并提供发票后付90%，余10%质保金一年无质量问题付款，验收合格标准为双方及委托方与第三方所签订的合同、图纸、技术协议为准；交货日期为合同生效后60个有效工作日内全部完工，承揽方延期交货按照每天2%处罚。《现场设备内衬合同》约定：工程内容为宁夏日盛高新产业股份有限公司内的施工储罐的现场衬胶、内衬鳞片、橡胶及外防腐，具体为：1V3005预处理器1台，单价每平方米68元、1R3002后反应槽1台，单价每平方米68元、1V3020ab过滤盐水贮槽2台，单价每平方米68元、1V3020ab配水槽2台，单价每平方米68元、1V3101淡盐水储槽1台，单价每平方米68元、1V3105结晶槽1台1台，单价每平方米68元、1V3106沉硝槽1台，单价每平方米68元、1V1401过滤盐水贮槽1台，单价每平方米125元、1V1501二次精盐水贮槽1台，单价每平方米125元，交工期为2016年8月15日施工完成，付款方式为：合同签订三天内承揽方所有施工材料及人员全部进场后支付合同总额的20%，完成施工所有总量后支付合同总额的30%（同时开具发票），正常运行开车3个月后合格无质量问题，提供验收单后付40%，余款10%为质保金，运行18个月后无质量问题付款。并约定：如果不是由于委托方原因或委托方延期推迟交工而承揽方未能按合同规定的交货期交工，承揽方迟交一天，每天的违约金为迟交合同总金额的2%。上述2份合同签订后，原告在宁夏日盛高新产业股份有限公司内进行施工。第二份合同（即现场设备内衬合同）中的沉硝槽、1V1401过滤盐水贮槽、二次精盐水贮槽原告未施工制作。2016年8月17日，原告公司的法定代表人陆建锋（乙方）与被告公司的员工夏金娟（甲方）签订《增补协议》，主要内容为：甲方要求乙方将所做防腐设备的支管、焊接拐角及设备边缘全部进行玻璃钢加强，乙方必须将设备的所有加强部位全部使用两布三油玻璃进行加强，所加强玻璃钢不得脱皮、起泡现象，如出现上述现象，甲方有权要求乙方进行整改，直到符合要求为止，如乙方不进行整改，甲方有权扣除乙方相应的费用，并承担甲方所有损失，由于预处理器内部结构复杂，甲方给与乙方预处理器防腐面积增加每平方米5元的费用，其余设备维持原价不变。2016年8月18日，原告向被告出具《保证》，内容为:现保证8月31日前竣工并验收，如未能完成或未能验收，将扣除总工程款5%的违约金。2016年9月10日，宁夏日盛高新产业股份有限公司向被告发出主题为预处理器安装制作过程工期要求的通知，要求：内部椎体固定在9月15日前全部，顶端倒锥在9月20日前焊接完成，在9月30日前设备内部所有玻璃鳞片防腐全部完成，工期如延误1天，考核5000元/天。2016年11月2日，宁夏日盛高新产业股份有限公司向被告发出主题为预处理器水平锥整改通知，内容为：你公司于2016年10月20日制作完成的预处理器和后反应槽，在我公司盛水试漏期间，预处理器水平锥出现偏流不均匀现象，水平锥上表面不水平，请贵公司在3天内安排相关人员尽快进行整改处理完成，以免影响我公司11月8日的整体试车运行。被告自2016年6月至2018年2月共计向原告付款112万元。2018年10月10日，原告制作了《宁夏日盛结算单》，载明：设备名称为预处理、后反应槽、配水槽、过滤盐水储槽、结晶槽、淡盐水储槽等6项的玻璃鳞片施工的总数量为5985.7平方米，预处理、后反应槽的外防腐油漆施工的总数量为1260平方米，被告公司的员工张焕在该结算单下方书写：外防腐面积以1260平方米计，玻璃鳞片以5915.7（平方米）计。原告认为被告尚欠双方于2016年5月25日签订的两份合同的价款175980.95元，向本院起诉。本院认为，原、被告签订的2016年5月25日签订的《设备安装合同》、《现场设备内衬合同》合法有效，双方均应按合同履行义务。《设备安装合同》约定“……工程款在本工程竣工验收合格，提供使用方验收合格单后并提供发票后付90%，余10%质保金一年无质量问题付款”，《现场设备内衬合同》也约定“…….正常运行开车3个月后合格无质量问题，提供验收单后付40%，正常运行开车3个月后合格无质量问题，提供验收单后付40%，余款10%为质保金，运行18个月后无质量问题付款”，两份合同约定的付款条件均为需提供使用单位宁夏日盛高新产业股份有限公司的验收合格单，并约定余款10%为质保金，被告认为原告施工的项目尚未取得使用单位宁夏日盛高新产业股份有限公司的验收合格单，经核对，原告提供的9份施工衬里验收单复印件显示的出具日期为2016年7月25日，而原告提供的2016年8月17日的《增补协议》显示当时被告要求原告将所做防腐设备的支管、焊接拐角及设备边缘全部进行玻璃钢加强，被告提供的证据原告出具的《保证》内容为原告保证在2016年8月31日前竣工验收，该两份证据可以证明原告提供的9份施工衬里验收单不具有真实性，不具有证明力，即不能证明2016年7月25日已经竣工验收，且根据使用单位宁夏日盛高新产业股份有限公司2016年11月2日向被告发出的通知内容，原告制作的预处理器和后反应槽“预处理器水平锥出现偏流不均匀现象”，尚需整改。故难以确认原告所承揽的设备项目已经验收合格，取得了使用单位的验收合格单，原告提供的《宁夏日盛结算单》仅是对相关工程量核对，并非最终结算的依据。另，原告也未能按照合同约定的交工期完成所承揽的设备项目，被告认为原告存在违约。故被告辩称的“至今原、被告双方没有结算，无法确定案涉原告实际施工完成的工程量，故无法得出原告实际应得款项”的理由应予采信。且按照合同约定，原告应向被告开具发票，原告也仅开具了部分发票。故应认定原、被告双方对案涉合同的履行情况尚未最终结算。本案中，原告请求判令被告支付价款175980.95元，对于175980.95元是如何得出，其陈述2016年5月25日签订的两份合同的总价款为1136130.95元，其只主张175980.95元，庭审过程中，法庭询问是否是将1136130.95元减去175980.95元，得出960150元即为被告已付的款项，原告未予认可。第二次庭审时，被告举证已付款112万元，原告对被告付款112万元的事实无异议，但却认为该112万元中只有960150元与2016年5月25日签订的两份合同有关，另外的159850元与该两份合同无关，其理由为原、被告曾于2015年3月23日、3月27日、5月22日签订过承揽合同3份，合同总价款540050元，被告在2015年至2016年5月2日期间已付该3份合同的价款380200元，故159850元应是给付的该3份合同的价款，原告又称，双方总共签订5份合同，总价款是1676180.95元，被告总付款1500200元，尚欠175980.95元。而被告认为2015年3月23日、3月27日、5月22日的3份合同的账目已结清，原告所称159850元的付款与2016年5月25日的两份合同无关的说法不能成立。本院认为，原告并未能提供证据证明被告给付的112万元款项中的159850元与2016年5月25日的两份合同无关，原告称“总价款是1676180.95元，被告总付款1500200元”，但原告未能提供被告总共付款的证据进行核对，其所称的被告已付款1500200元是原告将其所认为的总价款是1676180.95元减去本案其诉请的175980.95元而推断出的数据，原告并未能举证证明175980.95元的具体构成，故原告主张的诉讼请求缺乏事实依据，依法难以支持。原、被告应按照案涉两份合同的约定，根据合同的履行情况进行结算后确定债权债务的享有或承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南通恒日工业装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3820元，由原告南通恒日工业装备制造有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3820元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）审 判 长  刘 斌人民陪审员  环爱云人民陪审员  汪 平二〇一九年十二月三日书 记 员  朱 琪