黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑1123民初1396号 原告:邢德春，男，1973年4月24日出生，汉族，本科文化,公司经理，现住北安市。 被告：赵丽威，女，1977年7月15日出生，汉族，本科文化，干部，现住北安市。 委托诉讼代理人：刘英，黑龙江省鼎圆晟律师事务所律师。 被告：徐敏，女，1955年1月13日出生，汉族，大专文化，退休干部，现住北安市。 委托诉讼代理人：崔晓东，北安市法律援助中心律师。 被告：王国安，男，1975年6月17日出生，汉族，大学文化，干部，现住北安市。 委托诉讼代理人：赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。 被告：赵海山，1950年1月10日出生，汉族，大专文化，退休干部，现住北安市。 原告邢德春与被告赵丽威、徐敏、王国安、赵海山民间借贷纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告邢德春、被告赵丽威及其委托诉讼代理人刘英、被告徐敏及其委托诉讼代理人崔晓东、被告王国安及其委托诉讼代理人赵连荣到庭参加诉讼，被告赵海山经本院依法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢德春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金48万元，利息576000元（2003年11月7日到2018年11月7日，按月息2分计算），本息合计1056000元。2.同时要求利息给付至实际还款止。3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年11月7日被告向原告借款48万元，约定还款日期为2014年2月7日，按月支付利息，并以北安市兆麟宏伟家园2号楼房产证号为：701233-0001-00011-020301字第2009024号97.70平方米房产作为抵押。可时至今日被告也未按照约定返还原告借款本金及利息，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院。 赵丽威辩称：一、被告赵丽威是担保人，并非借款人。在本案中，赵丽威是担保人，并非借款人。赵丽威是在担保人处签字的，并非在借款人处签字。原告在起诉时，先后向法院提供了欠条的两份不同复印件和两份不同的民事起诉状。第一份起诉状的落款时间是2018年12月21日，诉讼请求的第一项，主张的利息是按月息6厘计算的。与此对应的欠条是没有写明“月利息贰分的欠条。赵丽威是在担保人处签的字。”第二份民事起诉状，无落款时间，但诉讼请求的第一项，主张的利息按月息2分计算的。与此对应的欠条是有写明“月利息贰分”的欠条。“担保人”改成了“借款人”，而且还加了“共同”两个字。通过原告提供的两张不同欠条复印件的笔迹对比可以看出，“月利息贰分”和“共同”是原告后加上的，而且还将担保人改成了借款人。原告私自篡改欠条的行为目的是：一是使赵丽威由担保人变为借款人，因为原告未在保证期间向赵丽威主张权利，赵丽威已免除了保证责任。二是将2013年11月7日后未约定的利息，变为月息2分，以获得不当利益。由于原告让被告赵丽威签字时提供的是一个事先打印好的空白格式条款的欠条，空白处是原告后填的。原告利用这一点，随意篡改欠条，严重损害了被告赵丽威的合法权益，请法院查清事实。 原告未在保证期间向担保人赵丽威主张权利，故赵丽威的保证责任免除。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。在本案中，双方未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期间届满之日起六个月，本案的保证期间应为2014年2月7日至2014年8月6日。但原告未在此保证期间内要求赵丽威承担保证责任，故赵丽威免除保证责任。 原告在2015年初让徐敏重新出具了一个还款计划。在2015年8月原告听说徐敏有一个176平方米的商服，又让徐敏更换了抵押房屋，并让商服产权证登记的名义房主苑伟丽给原告出具了一个买卖协议，对于上述的还款计划和买卖协议，均没有担保人赵丽威的签名，这说明赵丽威对徐敏的借款不再承担担保责任。同时这也充分说明赵丽威根本不是借款人，退一步讲如果赵丽威是借款人，原告会要求赵丽威在还款计划上签字的。综上，赵丽威不是共同借款人，赵丽威作为担保人，保证责任已免除，应驳回原告对赵丽威的诉讼请求。 徐敏辩称：一、本案的事实：第一、2013年1月10日，徐敏因急用款想在原告处借款40万元，此款用于灯具城装修进货、房租等费用。双方约定利息5分，徐敏和原告一起到北安市三道街建行转的借款。因为是先付利息，所以原告扣了借款40万元的利息2万元，实际是原告给徐敏转款38万元。徐敏按原告的要求给其出具了一份40万元的欠条。第二、徐敏在使用资金的过程中，每月给付原告利息2万元，付了6个月至2013年6月份，以每月现金的方式直接送到原告处的。由于经营不善，在2013年7月开始就给付不上原告每月2万元的利息，至2013年11月徐敏欠原告4个月的利息共计8万元，加上第一张欠条40万元里，并重新出具了一份48万元的欠条。徐敏当时不同意，认为这是高利贷利滚利，但原告说这个8万元加进去，以后的利息就不要了。徐敏还按原告的要求提供了抵押房照，由于徐敏家的房子产权名称是其女儿赵丽威，所以原告提出必须由其女儿作担保人签字。因此徐敏让赵丽威在原告拿出的空白填充式欠条担保人处签了字。徐敏在借款人处签了字，其余内容是原告填写的，但不让徐敏持有欠条，这是第二份欠条。第三、2015年1月份左右，原告找徐敏到原告的公司，让徐敏给原告写个还款计划，约定：2015年末还款20万元，余款28万元于2016年4月5日前还清，因为没有利息才同意此还款计划。于是徐敏按此计划在2015年2月4日偿还了原告5万元本金，原告让其员工张利代收的，并由张利出具了收条。后来由于原告在外地，原告让他的宾馆的员工代收了2万元，但原告没有出具收条，原告承诺该款不能差，会承认的。徐敏在2015年先后两次按还款计划偿还了原告7万元。第四、2015年8月中旬，原告听说徐敏有一个176平方米的商服，要求徐敏更换抵押物将门市房作为抵押，徐敏告知原告此房是贷款购买，已在银行抵押贷款，且房照产权名系朋友苑伟莉的，并以其名义贷的款，不能作为抵押。但原告认为该门市比住宅高，可以用这个购房合同抵押，并且让苑伟莉和原告签订了买卖协议，以48万元的价格写了一个买卖协议。第五、2016年原告以借住门市房为由，占用房屋三年多，使徐敏少收租金10余万元，导致徐敏在银行的贷款违约，供热费无法给付，给徐敏造成间接损失达30余万元。 答辩人要求：第一、徐敏按月息5分给付了原告6个月的利息共12万元，已超出了法律保护的部分7.44万元，应计入已还的本金里。另外徐敏已偿还原告本金7万元，原告占用三年房屋的租金10万元，以上共计24.44万元，应从本金38万元扣除，徐敏还需给付原告本金13.56万元。第二、要求原告返还侵占的财物：（1）大花瓶一对，电机一台；（2）沙发一套，大缸2个；（3)高级转盘桌一个、8把高靠背椅。 以上答辩事实求是，如有虚假，愿意承担一切法律责任。请法院查清事实，依法公正裁决，以维护徐敏的合法权益。 王国安辩称：第一、原告起诉称王国安在2013年11月7日向其借款48万元，不符合事实。王国安从未在原告处借过钱，也未给原告出具过借据。因此，原告起诉称王国安在2013年11月7日向其借款48万元不符合事实。第二、原告主张赵丽威以个人名义对其负债由王国安共同偿还的诉讼请求依法不应受到法律保护。王国安与本案被告赵丽威原是夫妻关系，但双方已于2016年1月18日在北安市民政局登记离婚。王国安在同赵丽威夫妻关系存续期间，家庭没有进行过生产经营，王国安系国电北安热电有限公司职工，自2012年至2018年，仅自己个人平均年收入就达到33万余元，家庭日常生活中不需要借款，赵丽威个人是否欠原告款项及是否进行担保王国安根本不知情。即不论赵丽威是否欠原告款项，不论其是否进行过担保，其以个人名义所负的债务均超出了家庭日常生活所需。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”因此，原告主张赵丽威以个人名义对其负债由王国安共同偿还的诉讼请求不应受到法律保护。综上，原告起诉王国安在2013年11月7日向其借款48万元不符合事实，应依据驳回原告对王国安的诉讼请求。 被告赵海山未向本院提交答辩意见。 邢德春为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.2013年1月10日向徐敏转款38万元的记录复印件一份，证明徐敏向邢德春借款本金38万元，口头约定一个月内偿还，后徐敏没有按照约定还款，于2013年11月7日出具了涉案欠条。 赵丽威对该借款不知情，事后才知道的。 徐敏对转款记录没有异议，但认为是借款本金40万元，实际收到38万元，扣了一个月的利息，按照月息5分计算的，扣了2万元。 王国安对该笔借款不知道。 本院认为，徐敏系该笔借款的实际借款人，从转款记录上记载系38万元，且徐敏认可收到了该借款，故对转款记录予以采信。 2.2013年11月7日的欠条一份，证明原38万元借款徐敏没有偿还，经过双方协商形成了该欠条，并重新约定了还款期限，加了10万元利息，按照月息2分，自2013年1月10日至2014年2月7日。 赵丽威认为该欠条当时签字时是以担保人的身份签的字，签字的时该欠条是空白的，因为欠条中抵押的房子是自己的需要签字。但房子没有办理抵押登记。 徐敏对签字和按手印无异议，但认为2013年1月10日是借款40万元，实际收到38万元。邢德春按月息5分收了2万元的利息。借款后每月给了2万元的利息，给到了2013年6月份。7月份至10月份的利息8万元没有给上，于是在2013年11月7日将这8万元的利息加到借款40万元本金中，重新出具了48万元的欠条。当时我不同意，但邢德春说以后不要利息了，所以我才签的字。签字时欠条没有“按月付息，月息贰分”的字样。赵丽威签字时是担保人，也没有“共同借款人”字样。 王国安质证时称其不清楚。 本院认为，通过法庭向邢德春核实该欠条中借款人系徐敏，担保人系赵丽威，“按月付息，月息贰分”及“共同借款人”均系邢德春后写上的。故对后写上的内容不予采信，对其他内容予以采信。 3.2015年7月1日徐敏、赵丽威出具的承诺书一份、借款合同一份，证明欠条中的48万元存在，徐敏、赵丽威是共同借款人。 赵丽威对承诺书、借款合同中的字系自己签的认可。 徐敏对承诺书、借款合同中的字系自己签的认可。 王国安质证时称不清楚。 本院认为，承诺书、借款合同均有赵丽威、徐敏的签字，且均都认可，故对该证据的真实性予以采信。 4.2015年8月5日徐敏出具的还款计划一份，证明徐敏应按照计划约定的还款期限和数额偿还借款。 赵丽威认为该还款计划证明的借款人系徐敏，赵丽威不是共同借款人，且时间是在欠条之后。 徐敏对该还款计划无异议。 王国安质证时称其不知道。 本院认为，该还款计划的欠款人系徐敏，并没有其他人，且约定了徐敏偿还欠款的金额及还款期限、还款数额。没有约定利息。该还款计划是徐敏与邢德春之间的借款达成的协议，应系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。故对该还款计划予以采信。 徐敏为支持其答辩理由，向本院提供证据如下： 1.对私活期交易明细查询卡一份，证明邢德春于2013年1月10日向徐敏卡中转款38万元，即实际借款本金系38万元，不是借款48万元。 邢德春、赵丽威、王国安对该借款本金无异议，予以采信。 2.2015年2月4日收条一份，证明2014年2月4日徐敏偿还了邢德春借款本金5万元。 邢德春认可收到了5万元，但认为是偿还的利息。 赵丽威、王国安对该收条无异议。 本院认为，邢德春认可收到了徐敏偿还的5万元，虽邢德春称偿还的系利息，但2013年11月7日徐敏向邢德春出具的欠条中并未有利息约定，且邢德春称该欠条已包含利息，故邢德春认为徐敏偿还利息的理由不能成立，应系偿还的48万元的借款。 3.2018年12月21日邢德春向北安市人民法院起诉赵丽威、徐敏、王国安、赵海山的起诉状副本一份，证明邢德春向徐敏主张的借款本金是48万元，利息按照月息6厘计算，利息主张的期限与本案主张的时间一致，与当庭主张的利息2分是相互矛盾的，说明其向法庭提交的月息2分的欠条是不真实的。 邢德春认可该诉状副本是其提交的，但后来又提交了新的诉状，将月利息6厘改成了月利息2分，其他内容一致。 赵丽威、王国安对该起诉状副本无异议。 本院认为，邢德春认可该起诉状副本系本案诉讼时提交的，故对其真实性予以采信。 4.2013年11月7日欠条复印件一份，证明该欠条中没有约定月息2分，借款人是徐敏，担保人是赵丽威。 邢德春、赵丽威、王国安对该欠条复印件无异议，予以采信。 5.房屋买卖合同一份，证明徐敏将位于北安市金街二道街东侧8号楼104抵押给邢德春的事实，该房屋邢德春实际占用了三年。 邢德春对该房屋买卖合同无异议，但认为是徐敏、赵丽威无法偿还借款48万元，经双方协商用合同中的房屋偿还，此行为是欺骗行为，因此房屋已做了抵押。 赵丽威、王国安对该房屋买卖合同无异议。 本院认为，对于该房屋买卖合同的真实性各方均无异议，故对其真实性予以采信。 王国安为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 1.北安市民政局离婚证复印件一份，证明王国安与赵丽威于2016年1月18日登记离婚。 2.2019年8月2日北安市场监督管理局说明一份，证明王国安没有个人注册登记的企业信息。 对王国安提供的以上两份证据，邢德春、徐敏、赵丽威均无异议，故予以采信。 3.2019年6月19日国电北安热电有限公司人力资源部出具是证明一份，证明王国安系该公司的副总，2012年至2018年平均年收入33余万元，该年收入可以满足其与赵丽威婚姻期间的正常生活支出，不需要借钱。 邢德春认为该借款系在离婚之前，王国安应与赵丽威共同承担该债务。 徐敏、赵丽威对该证明无异议。 本院认为，该证明证实的王国安年收入，其证明问题与赵丽威是否在婚姻期间借款或担保债务不具有关联性，故对该证明不予采信。 经审理查明：2013年1月10日徐敏向邢德春借款38万元，邢德春通过建行转入了徐敏的建行卡里。徐敏将该借款用于经营生意所用。邢德春和徐敏均认可双方在该笔借款时出具了借条。借款期限三个月，2013年1月10日至4月10日。徐敏称借条是40万元，按照5分扣除了一个月的利息2万元，实际收到借款38万元。徐敏按照5分给付利息，每月给付2万元，履行至2013年6月份。徐敏给付邢德春的利息均是以现金形式给付，未有收条。2013年7月至2013年10月因未给付上四个月的利息8万元，徐敏称双方于2013年11月7日为邢德春出具了欠条，该欠条徐敏称原借条40万元加上四个月利息8万元，出具了48万元的欠条。因使用徐敏女儿赵丽威的房产抵押，赵丽威在欠条的担保人处签字。同时由于欠条已经包含利息，欠条就没有约定利息，徐敏称邢德春就不主张利息了。而邢德春称2013年1月10日的欠条是在徐敏借款后没有支付利息的情况下，双方按照月息2分计算，自2013年1月10日至该欠条履行期2014年2月7日，计算利息98800元，但按照10万元的利息加入原借款38万元出具的48万元的欠条，当时确定没有约定利息，现欠条中“按月付息、月利息贰分”是在其向法院起诉时律师说二分法律保护，邢德春在起诉徐敏时后写上的。该欠条出具后，徐敏称先后两次偿还了邢德春借款7万元，其中于2015年2月4日通过邢德春的职员张利给付了邢德春借款5万元，邢德春认可收到了5万元。另外2万元给了邢德春宾馆的吧台人员，庭审时邢德春对该2万元不予认可。为了解决该借款，2015年7月1日徐敏、赵丽威为邢德春出具了承诺书和借款合同。借款合同和承诺书约定为了保证偿还48万元，借款人用北安市金街二道街东侧8号105楼提供保证责任。事后，邢德春为保证债权的实现，于2015年8月22日与案外人苑伟莉（产权名是苑伟莉的）签订了房屋买卖合同，约定欠条中的48万元借款转化购买北安市金街二道街东侧8号104楼的购房款。邢德春依据该房屋买卖合同使用该房屋近三年多。2015年8月5日因该笔借款偿还问题，徐敏为邢德春出具了还款计划，该还款计划约定“徐敏欠邢德春肆拾捌万元整（480000元），于2015年12月末至2016年1月5日前还款20万元。2016年3月末至4月5日前还款28万元。如还不将金街门市无条件转给邢德春。欠款人：徐敏。2015年8月5日。”此还款计划出具后，徐敏未按照约定偿还借款，约定的门市房也未转让给邢德春。故邢德春起诉至北安市人民法院，因徐敏系北安法院退休职工，故黑河市中级人民法院裁定由逊克县人民法院审理此案，现邢德春依据2013年11月7日欠条要求徐敏、赵丽威、王国安、赵海山偿还借款本金48万元，利息576000元（2013年11月7日至2018年11月7日，按照月息2分计算），本息合计1056000元。并要求利息给付至实际还款止。 另查明，赵丽威系徐敏的女儿，赵海山与徐敏系夫妻关系。赵丽威与王国安原系夫妻关系，双方于2016年1月18日在北安市婚姻登记处已离婚。 本院认为：本案的争议焦点为第一是借款本金及利息问题。第二是涉案借款应由谁偿还问题。 第一是借款本金及利息问题。 2013年1月10日邢德春通过北安市建行转入了徐敏在建行的卡里38万元借款，双方对实际借款金额予以认可，故本院予以确认。对于徐敏称当时借款时向邢德春出具了40万元的借据，其按照月息5分，每月给付了2万元，给付至2013年6月份，包括先期扣除的一个月利息，共计给付了12万元利息的主张，因徐敏未向本院提供原始借据及每月给付利息的证据，在邢德春不予认可的情况下，本院亦无法支持已给付利息的数额。根据2013年11月7徐敏向邢德春出具的欠条约定的还款数额48万元，徐敏称该数额包括四个月利息，每月2万元，原借据是40万元，共计48万元。但邢德春称该数额系原借款38万元，因徐敏一直未偿还利息，双方按照月息2分计算，自2013年1月10日（即借款之日）至2014年2月7日，共计13个月，利息98800元，按照10万元计算加入原借款38万元后出具的48万元的欠条。在徐敏和邢德春对该48万元欠条分别作出的解释来看，徐敏未提供证据予以证明，且徐敏称已给付了六个月的利息，但未提供给付利息数额的相关证据，本院对徐敏作出的解释在无证据予以证明的情况下无法采信。对于该欠条双方均认可包含前期利息的事实，欠条均未约定利息的事实，因双方予以认可，本院予以确认。因此，综合徐敏和邢德春提供的证据及本院查明案件现有的事实，本院认为该欠条系原借款本金38万元及未支付利息后形成的48万元数额。而且在该欠条形成后，徐敏称先后两次给付了邢德春7万元，一次在2015年2月4日给付了5万元，另一次徐敏给付了2万元，未说明给付的时间。邢德春认可有收条给付的5万元，对给付的2万元因徐敏未提供给付收条邢德春不予认可。对于徐敏给付的2万元，徐敏在给付5万元时出具了收条，而在给付2万元时未出具收条与常理不符，本院不予采信。对于给付的5万元应系本金还是利息问题，邢德春认为给付的系利息，徐敏称给付的系本金。但从2013年11月7日双方形成的欠条体现，该欠条并未约定利息，欠条体现的48万元已包含了欠款期间的所有利息。因此，对于徐敏给付的5万元，应认定为偿还欠条约定的48万元款项。同时，在该欠条之后，双方为解决借款问题，又签订了借款合同、承诺书和房屋买卖合同，均是用房屋来担保该借款的履行，但涉及的房屋均未办理抵押登记。2015年8月5日徐敏又为邢德春出具了涉案借款的还款计划，该还款计划亦未约定利息。从2013年11月7日的欠条到2015年8月5日的还款计划，均未对借款利息存在约定，说明邢德春并没有主张利息的意思表示。至此，徐敏与邢德春之间的借款最终达成一致意见，然徐敏亦未履行该还款计划。 第二是涉案借款应由谁偿还问题。 涉案借款48万元，包括借款本金及利息。从2013年1月10日徐敏向邢德春所借，到2013年11月7日欠条上借款人徐敏，担保人赵丽威。再到2015年8月5日徐敏与邢德春达成的还款计划，担保人赵丽威在该还款计划中未作出任何还款承诺。2015年8月5日的还款计划系徐敏与邢德春两人达成的还款协议，对双方具有约束力，还款计划系涉案借款的最终意思表示。该还款计划亦替代了2013年11月7日的欠条。因此，从赵丽威在2013年11月7日作为担保人担保涉案借款来看，双方未约定担保期限和担保方式，应视为连带责任保证，该还款期限为2014年2月7日，对于未约定保证期限的担保责任，应为债务届满后六个月，即赵丽威的保证责任期间到2014年8月6日。现邢德春未提供证据证明其在保证期间内主张过权利，故赵丽威的保证责任免除。而且在2015年8月5日徐敏与邢德春达成的还款协议中亦未要求赵丽威承担任何责任。故赵丽威对涉案借款不应再承担还款责任。对于王国安因赵丽威已不承担还款责任，故王国安也无还款义务。对于赵海山的还款责任，因涉案借款发生在徐敏与赵海山婚姻存续期间，且徐敏称该借款用于家庭生产经营所用，故涉案借款应为夫妻共同债务，赵海山作为家庭成员的收益人，其应与徐敏共同承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告徐敏、赵海山共同偿还原告邢德春借款本息43万元。 二、驳回原告邢德春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7152元，原告邢德春负担3902元，被告徐敏、赵海山负担3250元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  张彩军 二〇一九年十二月九日 书记员  张 琦