河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初2118号原告：徐水县农业生产资料公司，住所地保定市徐水区火车站街一号。法定代表人：康福生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘华强，河北广容律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司保定徐水支行，住所地保定市徐水区宏兴中路141号。法定代表人：胡小光，该行行长。委托诉讼代理人：闫双喜，男，系该行职工。委托诉讼代理人：赵璠，女，系中国农业银行股份有限公司保定分行职工。原告徐水县农业生产资料公司（以下简称徐水生产资料公司）与被告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行（以下简称徐水农行）抵押合同纠纷一案，本院于2019年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐水生产资料公司的法定代表人康福生及委托诉讼代理人刘华强、被告徐水农行的法定代表人胡小光及委托诉讼代理人赵璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐水生产资料公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告对徐国用（1996）字第籍826号国有土地使用权和徐国用（1997）字第籍2869号国有土地使用权享有的的抵押权消灭；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：1997年9月22日，原告与中国农业银行徐水县支行（现名称为中国农业银行股份有限公司保定徐水支行）签订《抵押担保借款合同》约定原告作为借款人向被告借款人民币489万元整。借款期限自1997年9月22日起至2000年9月22日止。原告作为抵押人以徐国用（1996）字第籍826号国有土地使用证所载国有土地使用权和徐国用（1997）字第籍2869号国有土地使用权为上述借款提供抵押担保。1997年9月22日。徐水县土地管理局为上述抵押担保办理了抵押登记。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。涉案主债权履行期届满日为2000年9月22日，主债权两年诉讼时效期间自2000年9月23日开始计算至2002年9月22日。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因被告未在上述主债权诉讼时效期间内行使抵押权，上述抵押权应当消灭。原告特提起诉讼，请求依法判如所请。徐水农行辩称，1997年9月22日原、被告签订了两份最高额抵押担保借款合同，编号为(1997)徐农银抵第028号，其中第一份最高额借款合同约定自1997年9月22日至2000年9月22日期间，根据借款人需求在不超过540万元以内，分次向借款人发放贷款，原告愿以土地作为此合同的抵押物。1998年10月6日签订了借款借据，同日发放贷款540万元，期限至1999年10月6日；第二份抵押贷款合同约定，自1997年9月22日至2000年9月22日期间根据借款人需求在不超过265万元以内，分次向借款人发放贷款，原告愿以土地作为此合同的抵押物。1998年10月6日签订了借款借据，同日发放贷款265万元，期限至1999年10月6日。抵押物分别为土地和房产，有抵押权证书、徐国用(1996)字第籍826号和徐国用(1997)字第籍2869号、房产证是国第16105号。1997年9月22日土地局出具了土地使用权抵押证明，徐水生产资料公司为抵押人，徐水农行为抵押权人。这两笔贷款到期后，原告未能履行偿还的义务，于2003年的9月23日由徐水县法院主持双方达成了调解，出具了(2000)徐民初字第371号民事调解书，约定了徐水生产资料公司于2003年9月28日前给付徐水农行5万元利息，徐水生产资料公司于2003年11月23日前给付徐水农行利息30万元，剩余利息128万元、2001年12月21日之后的利息以及200万元本金于2004年12月31日之前全部还清。但是双方并没有履行调解书。因此我行认为不存在本案原告所主张的时效利益，我行已在法律时效期间进行了诉讼，应当驳回原告诉请。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实，确认如下：1997年9月22日，原、被告签订了两份最高额抵押担保借款合同，编号均为(1997)徐农银抵第028号。其中一份合同约定，自1997年9月22日至2000年9月22日期间，根据借款人需求在不超过540万元以内，分次向借款人发放贷款，原告以土地使用权作为抵押。1998年10月6日原告签署了借款借据，同日被告发放贷款540万元，借款期限至1999年10月6日；第二份合同约定，自1997年9月22日至2000年9月22日期间，根据借款人需求在不超过265万元以内，被告分次向原告发放贷款，原告以土地使用权作为抵押。1998年10月6日原告签署了借款借据，被告同日发放贷款265万元，期限至1999年10月6日。作为抵押物宗地的土地使用权证分别为徐国用(1996)字第籍826号和徐国用(1997)字第籍2869号。该借款合同的抵押担保办理了登记，1997年9月22日徐水县土地局出具了土地使用权抵押证书。这两笔贷款到期后，原告未能履行偿还的义务，形成诉讼纠纷。于2003年的9月23日由徐水县法院主持双方达成了调解，出具了(2000)徐民初字第371号民事调解书，约定了徐水生产资料公司于2003年9月28日前给付徐水农行5万元利息，于2003年11月23日前给付利息30万元，剩余利息128万元、2001年12月21日之后的利息以及200万元本金于2004年12月31日之前全部还清。经审理，本院对当事人双方有争议的事实，认定如下：被告主张在主债权的诉讼时效期间行使了抵押权，提供的证据有：(2000)徐民初字第371号民事调解书一份。原告的质证意见为：对调解书的真实性无异议，但是，从调解的结果来看，也仅是对主债权达成了协议，没有就抵押权达成协议，不能证明被告向原告主张行使抵押权，物权法规定在主债权诉讼时效期间，未行使抵押权的人民法院不予保护。主张一般债权和主张行使抵押权是两个概念，另外被告没有提交证据证明在调解书达成后，生产资料公司未履行一般债权后向人民法院申请了执行，客观上被告也丧失了申请人民法院强制执行的权利。也不可能达到行使抵押权的目的，所以徐水农行仅以向人民法院提起过诉讼并达成过调解为由仍然可以行使抵押权的主张，是不能成立的。被告的质证意见为：我行给原告方发放借款，是让原告优先用进行经营盈利还款，并不是优先用抵押物还款，只能说原告方没有偿还能力的时候，才能处置抵押物。我行认可丧失了强制执行的权利，但是主债权、抵押权还存在，原告方应该主动与我行沟通履行还款义务。在2000年主张主债权的时候没有主张抵押权，是因为当时选择的是第一还款来源渠道，即用经营盈利还款，并没有涉及到抵押物。我行已经主张过主债权，并不存在诉讼时效问题。根据当事人双方的陈述，原告对被告提供的(2000)徐民初字第371号民事调解书无异议，本院予以确认。但根据该调解书的内容，不能证实被告在主张主债权时一并主张了自己享有的抵押权，且被告至今未向法院申请执行该调解书。故被告主张存在于主债权诉讼时效期间内行使了抵押权的事实，本院不予认定。本案经调解,双当事人未达成协议。本院认为，原、被告间存在抵押借款合同关系，原告向被告借款用本案所涉土地作为抵押担保，双方无争议，事实清楚。本案所涉担保物所担保的主债权为借款540万元及借款265万元，共计805万元。被告虽然在借款合同主债权的诉讼时效期间提起诉讼向本案原告主张权利，但未明确主张自己的抵押权，且在徐水生产资料公司不履行法律文书确定的义务的情况下，未在法定期限内依法申请人民法院执行。根据法律规定，抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押权不予保护，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行对原告徐水县农业生产资料公司的徐国用(1996)字第籍826号和徐国用(1997)字第籍2869号登记的两宗土地的使用权享有的抵押权已消灭。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司保定徐水支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一九年十二月四日法官助理刘娜书记员刘强