广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23243号上诉人（原审被告）：邓某，男，汉族，2001年12月8日出生，住广州市从化区，上诉人（原审被告）：邓某1，男，汉族，1975年11月7日出生，住广州市从化区，系邓某之父。上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1974年6月24日出生，住广州市从化区，系邓某之母。被上诉人（原审原告）：郭某，男，汉族，2003年9月2日出生，户籍地广州市从化区，现住广州市从化区，法定代理人：郭某，男，汉族，1979年8月5日出生，户籍地广州市从化区，现住广州市从化区，系郭某之父。法定代理人：董某，女，汉族，1982年10月13日出生，户籍地广州市从化区，现住广州市从化区，系郭某之母。委托诉讼代理人：欧柱星，广州市从化区众心法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所基层法律服务工作者。上诉人邓某、邓某1、李某因与被上诉人郭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某、邓某1、李某上诉请求：撤销一审判决，重新再审核本案的原由和因果关系再作公正的裁判。事实和理由：一审法院对此案不公正裁判，有欠公理和道义的对待案情，完全缺失道德准则，偏袒本案主要责任人郭某和郭某，包庇主要负责人摩托车车主郭某。郭某辩称，同意一审判决，一审适用法律正确，请求二审法院依法驳回邓某、邓某1、李某的上诉请求。郭某向一审法院起诉请求：一、判令邓某、邓某1、李某赔偿77605.72元给郭某；二、本案诉讼费由邓某、邓某1、李某共同承担。一审法院认定事实：2018年11月18日晚，邓某与案外人吴某在“白田岗”遇到郭某等人，因郭某喝了酒，其便叫邓某驾驶郭某的无号牌二轮摩托车载其回街口街。2018年11月18日3时40分许，邓某未戴安全头盔、未考取机动车驾驶证驾驶粤上述无号牌二轮摩托车搭载郭某沿355省道由西往东方向行驶至广州市从化区江埔街从化大道南路口时违反交通信号灯（冲红灯）和未按规定车道通行，遇案外人黄某驾驶粤Ｒ×××××号牌小型轿车沿355省道由东往南方向行驶至，结果双方车辆发生碰撞，造成郭某和邓某受伤及双方车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出第4401841201XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，并认定案外人黄某、邓某均承担事故同等责任，郭某无事故责任。事故发生后，郭某被送往南方医科大学第五附属医院治疗，并从当日住院治疗至2018年11月28日出院，出院诊断：左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤、闭合性气胸，出院医嘱：住院期间陪人一人、加强营养。郭某于2018年11月28日入从化区中医医院住院治疗至2019年1月15日出院，期间于2018年11月30日行“胫骨远端骨折闭合复位外固定架固定术+外踝骨折闭合复位外固定术”等，出院诊断：开放性胫骨骨折（左）、开放性外踝骨折（左）、小腿部位开放性伤口、气胸，出院医嘱：全休3月、外固定架针孔滴酒精（一日两次）、加强营养、住院期间一人陪护、定期复诊（出院后1月、3月、半年、1年）每次费用约400元等。郭某于2019年2月18日再次入从化区中医医院住院治疗至2019年2月22日出院，期间于2019年2月19日行“外固定架拆除术+夹板外固定术”等，出院诊断：胫骨下端骨折外固定术后（陈旧性、开放性），出院医嘱：全休3月、定期复诊（出院后1月、3月、半年、1年）等。2018年3月14日广东衡正司法鉴定所评定郭某左胫骨远端骨骺粉碎性骨折后为九级伤残。另查：邓某1、李某分别为邓某的父、母，是邓某的监护人。一审法院认为，双方当事人均未对上述《道路交通事故认定书》提出异议，故一审法院采信上述《道路交通事故认定书》为本案证据，并将案外人黄某、邓某均承担事故同等责任和郭某无事故责任作为划分本案赔偿责任的依据。对于郭某主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，一审法院认定如下：一、医疗费：郭某主张69174.65元，邓某、邓某1、李某无异议；邓某、邓某1、李某对郭某的主张无异议，一审法院予以确认。二、住院伙食补助费：郭某主张按100元/日计算住院的64日共6400元；邓某、邓某1、李某对住院时间无异议，但抗辩认为不同意按100元/日计算；郭某的主张合法、有理，一审法院予以支持。三、护理费：郭某主张按150元/日计算住院的64日共9600元；邓某、邓某1、李某对住院时间无异议，但抗辩认为不同意按150元/日计算；结合郭某的实际需要和同等护工的收费标准，郭某的主张合法、有理，一审法院予以支持。四、残疾赔偿金：郭某主张其父母在从××区城郊街××路××楼租房居住，其大部分时间在该出租屋居住，并出示两份《物业租赁合同》和有房东（卢建平）作证予以证明，因此主张按城镇居民标准计算九级伤残的残疾赔偿金为163900元（40975元/年×20年×20%）；邓某、邓某1、李某对郭某主张其为九级伤残和在上述出租屋居住无异议，但抗辩认为不同意按城镇居民标准计算；郭某、邓某、邓某1、李某均确认郭某大部分时间在城镇居住，因此一审法院视郭某为城镇居民，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故郭某主张的163900元合法、有理，一审法院予以支持。五、鉴定费：郭某出示发票主张2000元，邓某、邓某1、李某没有异议，一审法院予以确认。六、交通费：郭某主张陪护人员陪护期间及处理事故产生的交通费2000元；邓某、邓某1、李某不同意支付；处理事故和就医确会产生交通费，结合实际需要，郭某主张的2000元合法、有理，一审法院予以支持。七、营养费：郭某根据医嘱需要加强营养主张2000元；邓某、邓某1、李某不同意支付；事故造成郭某骨折，确需加强营养，结合本地平均物价水平，一审法院确定为1000元。八、精神损害抚慰金：郭某认为事故造成其九级伤残，主张20000元；邓某、邓某1、李某不同意支付；事故导致郭某受伤且被评为九级伤残，给郭某造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，结合邓某的过错程度和本区平均生活水平，一审法院确定精神损害抚慰金为10000元。综上，郭某的损失有：1.医疗费69174.65元、住院伙食补助费6400元、营养费1000元共76574.65元，2.精神损害抚慰金10000元，3.其他损失177500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险的赔付范围为郭某医疗费69174.65元、住院伙食补助费6400元、营养费1000元共76574.65元中的10000元和其他损失177500元中的110000元，因此郭某超过交强险赔偿限额的损失为134074.65元和精神损害抚慰金10000元。邓某事故发生时已满8周岁而未满18周岁，是限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”和邓某所负的事故责任，郭某的超过交强险赔偿限额的损失为134074.65元的50%即67037.33元和精神损害抚慰金10000元共77037.33元应由邓某1、李某予以赔偿；但鉴于是郭某请求未考取机动车驾驶证的邓某驾驶车辆，也正是由于邓某违反交通规则（主要是冲红灯）而发生事故，因此郭某对自身损害的发生也有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，一审法院确定减轻邓某1、李某30%的赔偿责任，即邓某1、李某予以赔偿77037.33元的70%即53926.13元给郭某。郭某的其他诉讼请求没有事实或法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，于2019年10月10日判决：一、邓某1、李某于本判决发生法律效力之日起5日内支付53926.13元给郭某；二、驳回郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费870元（郭某已预交2497元），由郭某负担296元，由邓某1、李某负担574元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。邓某对一审法院查明的事实没有异议，郭某对一审判决载明的“因郭某喝了酒，便叫邓某驾驶郭某的无号牌二轮摩托车载其回街口街”有异议，认为不是郭某叫邓某驾驶摩托车，而是邓某自己主动开的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审时证人戚某、吴某均出庭作证称当日郭某喝了酒后叫邓某搭他走。郭某称是邓某主动开的，但并未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为邓某是否应该承担责任的问题。本案事故发生时，邓某未戴安全头盔、未考取机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载郭某，且违反交通信号灯（冲红灯）和未按规定车道通行。邓某的上述行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应当承担相应的法律责任。虽然本案事故系因郭某请求未考取机动车驾驶证的邓某驾驶车辆而发生，但一审法院已考虑该情节，并酌定减轻邓某的监护人邓某1、李某30%的赔偿责任。邓某主张其无须承担责任，于法无据，本院对其主张不予采纳。因此，一审法院判决邓某1、李某向郭某赔偿53926.13元，合法合理，本院予以维持。综上所述，邓某、邓某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148.15元，由上诉人邓某、邓某1、李某负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 黄咏梅审判员 黄文劲二〇一九年十二月二十七日书记员 刘燕槟李洁霏