广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0513民初842号原告：汕头市潮阳农村信用合作联社，住所地汕头市潮阳区棉城西环城路38号。法定代表人：林文辉，理事长。委托诉讼代理人：郑灶荣，男，该社员工。委托诉讼代理人：欧伟武，男，该社员工。被告：蔡镇洲，男，1950年10月21日出生，汉族，住址汕头市潮南区。委托诉讼代理人：蔡镇炎（系被告蔡镇洲之弟），住址汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。被告：蔡海升，男，1977年2月5日出生，汉族，住址汕头市潮南区。委托诉讼代理人：姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所实习律师。原告汕头市潮阳农村信用合作联社（以下简称潮阳农信联社）与被告蔡镇洲、蔡海升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序。被告蔡镇洲于2019年6月3日向本院提出管辖权异议，本院于2019年6月17日作出裁定，驳回被告蔡镇洲的异议。被告蔡镇洲不服，提出上诉。汕头市中级人民法院作出（2019）粤05民辖终126号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月6日公开开庭进行审理。原告潮阳农信联社的委托诉讼代理人欧伟武，被告蔡镇洲、蔡海升的共同委托诉讼代理人姚丹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮阳农信联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡镇洲归还原告借款本金102万元及逾期利息、罚息、复息；2.判令被告蔡海升对本案债务承担连带清偿责任；3.判令两被告对本案承担全部诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告蔡镇洲归还原告借款本金102万元及利息（从2009年12月23日起至2010年12月22日止，按年利率7.785%计算）、罚息、复息（罚息按年利率7.785%加收50%计算，从2010年12月23日起至还清欠款之日止，复息以未支付的利息为基数，以罚息利率为计算标准）。事实与理由：被告蔡镇洲以购材料为由，向原告辖属分支机构汕头市潮阳农村信用合作联社陈店信用社（以下简称陈店信用社）申请借款。2009年12月23日，陈店信用社与被告蔡镇洲签订编号为潮陈店农信（2009）借字第586418020091223003号《借款合同》，约定自2009年12月23日起至2010年12月22日止，在最高借款本金余额人民币102万元内，根据被告蔡镇洲的需要向其发放贷款，利率为7.785%，按季还息，到期本息结清。为担保被告蔡镇洲依约履行上述借款合同的还款义务，被告蔡海升与原告签订了编号为潮陈店农信（2009）保字第586418020091223003号《保证合同》，向原告提供保证担保。签订合同后，原告于2009年12月23日向被告蔡镇洲发放贷款102万元。借款期限自2009年12月23日起至2010年12月22日止，借款利率为年利率7.785%，还款方式为期到本息结清。借款到期后，被告蔡镇洲只偿还220.58元利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告蔡镇洲、蔡海升当庭共同答辩称：一、被告蔡镇洲虽然与原告签订借款合同，但原告并没有依约向被告蔡镇洲发放贷款，双方并没有发生实际的款项来往，借贷关系依法不能成立，因此，被告蔡镇洲无须承担还款责任。二、本案的保证合同并不是被告蔡海升所签，被告蔡海升向法院申请委托相关机构作出的鉴定意见也与此相印证，该保证合同的内容不是被告蔡海升的真实意思表示，被告蔡海升依法不应承担保证责任。同时，原告提供虚假证据给被告蔡海升带来名誉、经济上的损失，被告蔡海升保留追究原告的法律责任。综上，两被告无须承担本案的债务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡镇洲、蔡海升没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡海升于2019年10月10日向本院递交《笔迹鉴定申请书》，申请对编号为潮陈店农信（2009）保字第586418020091223003号《保证合同》中保证人处“蔡海升”签名的真实性进行笔迹鉴定。本院依法委托广东韩江司法鉴定中心进行鉴定。广东韩江司法鉴定中心于2019年11月7日作出韩江司鉴[2019]文鉴字第32号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材2009年12月23日编号为潮陈店农信（2009）保字第586418020091223003号《保证合同》第7页合同签名页保证人签名处“蔡海升”的签名笔迹不是出自蔡海升亲笔所写。鉴定费3600元。对该《司法鉴定意见书》，原告、两被告均没有异议，本院予以采信。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1.原告的《营业执照》复印件、2.被告蔡镇洲、蔡海升的《居民身份证》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：3其中的《借款借据》、5.No.395000730636、No.395000731148、No.395000674805、No.114000690469、No.116002377118、No.114000670916《金融业务收入凭证》，被告对其真实性没有异议，故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；3其中的编号为潮陈店农信（2009）借字第586418020091223003号《借款合同》，两被告认为该证据的真实性无法确认，借款合同加盖的公章为“汕头市潮阳农村信用合作社联合社”，而原告的名称为“汕头市潮阳农村信用合作联社”，两者不一致，鉴于原告现名称“汕头市潮阳农村信用合作联社”为“汕头市潮阳农村信用合作社联合社”变更而来，“汕头市潮阳农村信用合作社联合社”为原告的原名，故本院认可该证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据；4.编号为潮陈店农信（2009）保字第586418020091223003号《保证合同》，因《保证合同》保证人签名处“蔡海升”的签名经鉴定非被告蔡海升所签，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月23日，陈店信用社（作为贷款人）与被告蔡镇洲（作为借款人）签订潮陈店农信（2009）借字第586418020091223003号《借款合同》，主要约定：借款人在本合同项下的借款类型为借新还旧,借款用于购材料,借款金额为102万元，借款期限自2009年12月23日起至2010年12月22日止；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力,本合同约定的借款期限、借款金额、利率及借款币种等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准；借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮46.61%，据此确定年利率为7.785%；本合同项下的借款利息自实际放款之日起按实际借款额和实际借款天数计算，结息日固定为每季末月的第20日；借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按合同约定利率水平加收50%计收利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按合同约定利率水平加收50%计收复利。当日，陈店信用社依约向被告蔡镇洲发放贷款102万元。被告蔡镇洲在陈店信用社出具的《广东农村信用合作社借款借据》上签字并加盖人名章予以确认，并补充约定：贷款期限为自2009年12月23日起至2010年12月22日止；贷款利息按月利率6.4875‰计算。借款期限届满后，被告蔡镇洲没有偿还借款本息。陈店信用社分别于2012年9月21日、2013年6月21日、2014年9月26日、2015年4月7日、2017年3月21日、2018年12月7日在被告蔡镇洲的存款账户上各扣取利息20292.90元、20292.90元、20292.90元、19851.75元、1元、220.58元，共80952.03元。本院认为，原告辖属分支机构陈店信用社与被告蔡镇洲签订的潮陈店农信（2009）借字第586418020091223003号《借款合同》，借贷双方主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，系合法有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告辖属分支机构陈店信用社已依约发放贷款102万元,但被告蔡镇洲并没有按期归还全部借款本息，显已构成违约，故应按双方的约定支付借款本息及罚息、复息。因此，原告起诉请求判令被告蔡镇洲归还借款本金102万元及利息、罚息、复息，合理合法，应予支持。陈店信用社在被告蔡镇洲的存款账户上扣收的利息80952.03元应予以抵除。两被告提出陈店信用社未实际放款，鉴于借款当时，原告贷款业务尚未全面实行联网操作，仍然实行手工记账方法，且《广东农村信用合作社借款借据》上载明此借款借据兼作借方传票用，故两被告的辩解意见，理由不当，本院不予采纳。关于被告蔡海升的保证责任问题。由于潮陈店农信（2009）保字第586418020091223003号《保证合同》中保证人处签名的“蔡海升”并非被告蔡海升所签，故被告蔡海升与原告之间不存在保证担保关系。因此，原告请求判令被告蔡海升承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡镇洲应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告汕头市潮阳农村信用合作联社借款本金102万元及利息（从2009年12月23日起至2010年12月22日止，以借款本金102万元为基数，按月利率6.4875‰计算，陈店信用社扣收的80952.03元利息应从中予以抵除）、罚息、复息（罚息、复息均从2010年12月23日起至还清款项之日止；罚息以尚欠借款本金为计息基数；复息以尚欠利息为计息基数；均按借款借据载明的月利率6.4875‰的基础上加收50%计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取计6990元，由被告蔡镇洲负担；鉴定费3600元，由原告汕头市潮阳农村信用合作联社负担。被告蔡镇洲应负担的案件受理费6990元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李统才二〇一九年十二月十日书记员  郑晓微相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。