贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初1935号 原告：赵坤，男，1989年11月1日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告:刘安贤，男，1964年5月24日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告:余学才，男，1967年7月19日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告:刘正奇，男，1959年11月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 四原告委托诉讼代理人：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告:中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地:陕西 省西安市经开区凤城二路13号,统一社会信用代码：9161000011315230XJ。 法定代表人:刘晓宝，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：田树平，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李小龙，贵州水西律师事务所律师。 第三人：贵州悯农沅人力资源有限公司，住所地:贵州省贵阳市花溪区朝阳村茗桂花园1-7号。 法定代表人:余磊，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。 原告赵坤、刘安贤、余学才、刘正奇与被告中铁十五局集团第一工程有限公司（下称“中铁十五局”）、第三人贵州悯农沅人力资源有限公司（下称“悯农沅公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依简易程序于2019年7月1日公开开庭进行审理。原告赵坤、刘安贤、余学才、刘正奇及其委托诉讼代理人杨仁吉、赵英豪，被告中铁十五局（下同）的委托诉讼代理人李小龙、第三人悯农沅公司（下同）的委托诉讼代理人代先权均到庭参加诉讼。庭审中，四原告坚持主张涉案工程已验收，但中铁十五局公司主张未验收，为查清本案事实，经原告申请，本院到贵阳高铁工作站进行了核实；后又经原告申请，本院又到大方县铁路公路机场指挥部调查相关资料，均未果。之后，本院定于2019年12月11日第二次公开开庭审理本案。四原告及其委托诉讼代理人杨仁吉、赵英豪，第三人悯农沅公司代理人代先权均到庭参加了诉讼。庭审中，四原告的委托诉讼代理人向本院提出申请，请求将贵州悯农沅人力资源有限公司的地位变更为第三人，未要求成贵铁路有限责任公司、胡连康承担责任。本院当庭准许四原告的申请，并当庭通知悯农沅公司作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告胡连康支付原告劳务费4083926.60元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月2日起计算利息至款项履行完毕之日止;二、请求判决被告成都铁路局成都铁路分局、中铁十五局集团第一工程有限公司、贵州悯农沅人力资源有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任;三、本案的诉讼费用由四被告负担。事实与理由:2016年12月，被告成都铁路局成都铁路分局实施成贵高铁乐山至贵阳施工工程。被告中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁十五局”）总承包该工程，被告中铁十五局将工程分包给被告贵州悯农沅人力资源有限公司。之后，被告贵州悯农沅人力资源有限公司将工程转包给被告胡连康，胡连康又将部分工程劳务分包给四原告。四原告承接了涉案的部分劳务工程后，即组织人员进行施工，并于2018年底将承接的工程施工完毕并经验收合格交付使用。经结算，四原告施工的总工程价款为6634288.60元，被告胡连康尚欠四原告劳务费4083926.60元，后经原告多次找到被告胡连康催要，但胡连康均以各种理由进行推托，至今也未支付差欠原告的劳务费。综上所述，四原告已经按照与被告胡连康达成的口头协议，完成了劳务工程，并经业主单位被告成都铁路局成都铁路分局验收合格交付使用，但被告却以各种理由至今未支付原告劳务费。据此，原告为了维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，望贵院判如所请。另补充，诉讼请求第一项金额是按照原告已经通过被告计量的单价表计算出来的金额，对未计量的部分，在本次诉讼中，未提出诉讼请求。诉讼请求第二项变更为，请求判决被告成都铁路有限责任公司、中铁十五局集团第一工程有限公司、贵州悯农沅人力资源有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。2019年10月15日，四原告依据法庭第一次庭审查明的事实，变更诉讼请求如下：一、请求判决被告中铁十五局集团第一工程有限公司支付原告工程款4083926.60元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月2日起计算利息致款项履行完毕之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告中铁十五局辩称：成贵铁路公司已经将案涉工程款足额支付给中铁十五局，故在验收合格并最终结算以后，中铁十五局愿意支付工程款。其次，中铁十五局是与悯农元签订的劳务分包合同，并未与原告方签订任何分包合同，因此，相应工程款的结算应是由中铁十五局与悯农沅公司进行结算。再次，案涉工程并未验收，更没有结算，因此，目前中铁十五局不应当支付劳务费用。中铁十五局与悯农沅公司所签订的劳务分包合同是合法有效的，四原告与悯农沅公司以及与被告胡连康之间的关系我们并不清楚。悯农沅公司的消缺工程是在贵阳高铁公路段进行验收之后，双方进行最终结算后，才达到付款的条件，中铁十五局会按照合同约定，将工程款支付给悯农沅公司，双方约定的付款条件未达成，所以我方不应当承担责任。 第三人悯农沅公司称：一、原告刘安贤、赵坤是悯农沅公司临时聘请的施工人；二、悯农沅公司于刘安贤施工班组之间的劳务费实际为1247310.00元，已经支付了1000000.00元，未付部分为247310.00元。悯农沅公司应支付赵坤班组全部费用为1658566.00元，已经支付了1440860.00元，未支付217706.00元，合计尚欠二原告的劳务费为542016.00元，其中包含原告赵坤的工资77000.00元。 本院经审理认定事实如下：在立案时，四原告所诉被告为成都铁路局成都铁路分局、中铁十五局集团第一工程有限公司、贵州悯农沅人力资源有限公司、胡连康，立案案由定为劳务合同纠纷。本院受理本案后，于2019年7月1日第一次公开开庭进行审理本案，在审理过程中，四原告向本院主张涉案工程属大方隧道棕号D3K392+920到D3K394+945的消缺工程，是经悯农沅公司的管理人员胡连康引荐，与被告中铁十五局达成口头工程分包协议，在施工过程中，四原告既购买工程施工过程中所需材料，又垫付部分工人工资，以此主张其与中铁十五局之间属建设工程分包合同，其产生的纠纷应属于建设工程分包合同纠纷，所施工的工程已经验收，其消缺工程验收资料在贵阳，以此申请本院到贵阳调取验收资料。按照原告的申请，本院到贵阳进行调取相关消缺工程台账的资料，参与工程台账消缺资料的工程师通过电话告知调查人员，资料在中铁十五局，同时本院按照原告的申请又到大方县铁路高速指挥中心调取原告向胡连康索要工程款的笔录和视频，经该指挥部核实没有查找到原告所申请调取的四原告向胡连康索要工程款的笔录和相关视频。2019年10月15日，原告向本院提出变更诉讼请求的书面申请，变更请求为判决中铁十五局向四原告支付工程款4083926.60元，并请求支付利息，该申请请求中，未要求成贵铁路有限公司、悯农沅公司、胡连康承担责任。本院在庭审中查明事实：四原告于2016年12月经与悯农沅公司的管理人员胡连康联系，四原告承接案涉消缺工程进行施工。在施工过程中，被告中铁十五局通过悯农沅公司向原告支付了255032元的工程款，剩余款项未支付。为此，原告诉至本院。庭审中，被告中铁十五局以因四原告没有相应建设工程资质，公司不可能将案涉工程的建设项目分包给四原告，该工程的劳务是中铁十五局承包给悯农沅公司，原告是为悯农沅公司提供劳务，悯农沅公司支付给原告的是劳务费，中铁十五局与四原告无任何关系。原告变更诉讼请求后，为查明案件事实，本院在法庭上通过法庭记录的形式，当庭口头将悯农沅公司列为本案第三人参加诉讼，悯农沅公司主张原告与悯农沅公司之间也不存在劳务分包合同关系，四原告是公司临时安排的工作人员，原告也没有与公司签订劳劳务合同。庭审中，四原告又向本院提交了收款收据、销货清单、中铁十五局发文、用于证明该文件是直接下发给原告赵坤班组，并以此证明原告与中铁十五局是工程分包合同关系，对于原告主张的剩余工程款，中铁十五局以工程尚未验收，原告主张请求支付4083926.60元的工程款无事实依据，原告则主张该款可以由被告中铁十五局对原告所诉的工程进行鉴定评估，原告愿意配合，被告中铁十五局以谁主张谁举证的原则应由原告申请鉴定评估，原告以如果法院要求原告方进行评估鉴定则听从法官安排，悯农沅公司以答辩意见为准没有发表新的辩论意见。 本院认为：原告变更诉讼请求，请求判决被告中铁十五局支付剩余的工程款4083926.60元，向本院主张与被告中铁十五局达成口头分包工程的协议，向本院提交了施工过程中购买的部分材料款的票据。被告中铁十五局不认可与原告签订工程分包合同。第三人悯农沅公司认可原告为公司的临时聘用人员，向本院提交了对原告的施工队进行管理的考勤等相关证据。说明了悯农沅公司对原告的施工队进行了管理。加之，原告并未提交从事建设施工的资质，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定。原告主张其与被告中铁十五局之间系建设工程分包合同的关系，缺乏足够的事实依据和法律依据，原告只能以劳务合同纠纷将第三人悯农沅公司作为被告，因被告中铁十五局将劳务部分承包给第三人悯农沅公司，原告可以将中铁十五局列为被告作为追索劳务费的主体同时起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，裁定如下： 驳回原告赵坤、刘安贤、余学才、刘正奇的起诉。 案件受理费19735元，退回原告赵坤、刘安贤、余学才、刘正奇。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  袁官宏 二〇一九年十二月十一日 书记员  谢 兰