四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1671号 上诉人（原审原告）：周朝均，男，汉族,1967年11月15日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊良秀，女，汉族，1940年4月14日生，住四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人周朝均与被上诉人熊良秀合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周朝均上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：双方协议赔偿分配范围应为37号门牌号所有资产，但一审法院仅认定其中部分内容，根据双方2012年12月20日签订的协议书内容，分配范围已经明确为被上诉人37号门牌号下所有资产，一审法院依职权调取的关于登记在被上诉人名下的房屋被拆迁补偿名细表均应作为赔偿分配范围。2002年，上诉人与案外人签订售房协议后，随即搬进该房，并自费修建了二层砖瓦和水泥晒坝，对应的就是一审法院调取的房屋拆迁补偿表和建筑物补偿表显示的资产，该两表对应的92232元和2860元应当属于分配范围。被上诉人在2001年出售房屋后，并未处理过案涉房屋任何事情，更不存在其女儿在2011年修建二层房屋，被上诉人一审举示的证据系虚假证据。2.一审法院依职权调取的登记在被上诉人名下的房屋拆迁补偿明细表不完整。除了已经调取的构筑物调查表、房屋拆迁补偿表、建筑物补偿表外，上诉人认为还包括清误款、房屋补贴款以及五间瓦房严重欠缺的房屋面积补偿款和装修款，请求法院再次调取。 被上诉人熊良秀答辩称：上诉人上诉理由不成立，赔偿范围为37号门牌号所有资产不能包括答辩人女儿修建的房屋，该房屋并未出卖给上诉人，是2011年答辩人女儿修建。上诉人称其自费修建了二层砖瓦房屋和水泥晒坝不成立，未提供证据。上诉人称人民法院调取的明细表不完整，该理由并无相应证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 周朝均向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决熊良秀立即支付周朝均房屋拆迁款133682.76元；2、本案诉讼费由熊良秀承担。 一审法院认定：周朝均与熊良秀原均系泸州市江阳区况场镇元墙村二社社员。2001年2月24日，熊良秀与案外人王秀华签订售房协议，协议约定：熊良秀将元墙村二社自有瓦房五间出售给王秀华，售价5000元，东方至田坎、南至香柑树、北至挑水路在内、西至坝子栏杆；坝子两个在内；将原有熊良秀的五间房产宅基地证权转让给王秀华使用居住；在搬迁头一天交钥匙。2002年2月8日，王华秀与周朝均签订售房协议，协议内容如下：泸州市江阳区况场镇元墙村二社社员王秀华将自有房屋瓦房五间出售给周朝均，1、五间瓦房售价2700元；2、东方至田坎、南至香柑树、北至挑水路在内、西至坝子栏杆；3、坝子两个在内；4、将原有熊良秀（转让给王秀华）的五间房产宅基地证权再转让给周朝均购买者使用居住；5、在搬迁头一天交钥匙。该协议签订后，王华秀将房屋交付给了周朝均居住使用，并将该房屋的宅基地使用权证交给周朝均（该宅基地使用权证载明小地名为林角田）。后因该房屋面临征地拆迁，2012年12月20日，周朝均与熊良秀签订协议书，协议书载明：双方协商将位于（小地名林角田）处熊良秀住房，37号门牌号××年转让给周朝均）经双方协商达成如下协议：一、赔偿款到位后，周朝均分得70%赔偿款，熊良秀分得30%赔偿款；二、因熊良秀是户主，赔偿款到账后，熊良秀5日内付清周朝均应得赔偿款；三、本协议一式两份，双方签字生效（注：37号门牌号所有资产都在范围内）。该协议执笔书写人为熊良秀女婿廖均，见证人有：熊正海、周锡庸、李某某。其中熊正海为熊良秀侄子、周锡庸为社长、李长有该社会计。周朝均与熊良秀双方在协议上签字捺印。2012年12月，政府对元墙村二社征地拆迁，对登记在熊良秀名下房屋调查后进行补偿，根据泸州市自然资源和规划局江阳区分局提供的资料显示，熊良秀被拆迁补偿的明细表有构筑物调查表、房屋拆迁补偿表、建筑物补偿表共三份，补偿金额分别为38459元、92232元、2860元；其中金额为38459元的构筑物调查表明细为：砖瓦一层甲：数量5×5，单价550元，金额13750元；砖瓦装修：数量24.12，单价150元，金额3618元（前述两项备注栏中载明砖瓦老屋基5）；混土坝：数量107，单价40元，金额4280元（备注栏中列明24×3＋7×5）；砖围墙：数量12.6，单价100元，金额1260元（备注栏中列明35×0.24×1.5）；条石堡坎：数量37.8，单价150元，金额5670元（备注栏中列明35×0.3×3.6）；条石堡坎：数量6.3，单价150元，金额945元（备注栏中列明35×0.3×0.6）（调查表上备注栏并载明前述内容为砖瓦老屋基）；电：1000元；机井1000元；水泥路900元；砖水池240元；条石堡坎3780元；条石暗沟2016元，合计补偿金额38459元。补偿金额为92232元的房屋拆迁补偿表明细表为：砖瓦结构一层，占地面积为65.88、建筑面积65.88，房屋单价550元，装修单价150元，补偿金额46116元；砖瓦结构二层，建筑面积65.88，房屋单价550元，装修单价150元，补偿金额46116元，共计补偿金额92232元。另补偿金额为2860元的建筑物补偿表明细表载明为水泥晒坝：（6.5×11）71.5平方米，单价40元，补偿金额2860元。熊良秀收到房屋补偿款后，未向周朝均付款。另查明，熊良秀户籍名下登记人员为三人，熊良秀为家庭户主，另有其女儿王彬姝、外孙女何梦薇。 一审法院认为，熊良秀将位于况场元墙二社的宅基地房屋出售给案外人王秀华，后王秀华将房屋再卖与周朝均，周朝均在该社有其名下的宅基地，其购买行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定。虽然周朝均的行为违反了法律规定，但在周朝均使用十余年后因房屋涉及拆迁，双方在熊良秀亲属以及当地社员干部的见证下达成了分割协议，该协议是双方第三人的真实表示且不违反法律规定，是双方对自己民事权利的处分，故该协议对双方具有约束力，双方应按该协议履行。熊良秀认为其无权处分家庭共同财产与周朝均签订的协议无效，但根据前述查明的双方签订协议的具体情况分析，熊良秀家庭成员对该情况是知晓并予以认可的，熊良秀作为家庭户主的身份，对其房屋应分的赔偿款与周朝均达成协议并无不当，故对熊良秀辩解一审法院不予采信。对于周朝均请求应分款项133682.76元的主张，一审法院认为，根据双方签订的协议，载明双方协议的赔偿分配范围为元墙二社熊良秀名下位于林角田处的37号门牌号资产。根据熊良秀与王秀华签订的售房协议、周朝均与王秀华签订的售房协议以及宅基地使用权证登记的情况均载明买卖案涉房屋为林角田处，且房屋为五间瓦房以及相应的田坎、坝子等范围，故双方应根据政府部门补偿熊良秀的该部分款项予以分割。根据房屋拆迁补偿表、房屋调查表、庭审中双方陈述以及结合熊良秀提供的调查材料等证据，可以认定熊良秀被拆迁补偿的房屋除了五间瓦房外另有二层的其他房屋，而金额为38459元的构筑物调查表为熊良秀获得的老屋基砖瓦房屋的补偿范围且包括住房以及堡坎、坝子等附属设施。对于另外的两份补偿明细表，其中92232元房屋拆迁款补偿表明细载明为砖瓦房屋一层和二层与周朝均所购的五间瓦房不相符合，另2860元的补偿表载明为水泥晒坝，但该水泥晒坝面积与老屋基房屋调查表中载明的混凝土坝子面积也不一致，而老屋基房屋的混凝土坝子补偿款也包括在了金额为38459元的表中，并且周朝均也未提供充分证据证明该两份补偿表载明的内容系与熊良秀协议赔偿的范围。故一审法院认为双方依据协议应分割的补偿款范围为注明为老屋基砖瓦房屋的构筑物调查表中所载明的金额38459元，依据协议周朝均分得70%、熊良秀分得30%，即周朝均应分得26921元（取整数）。熊良秀认为分割的范围仅包括林角田老屋基房屋部分的补偿款17638元，不应包括该处的堡坎、坝子等附属设施，该意见与双方签订的协议不相符，故一审法院对熊良秀的辩解意见不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告熊良秀于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周朝均房屋拆迁补偿款26921元；二、驳回原告周朝均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费1487元，由原告周朝均负担1250元、被告熊良秀负担237元。 二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人申请证人吴某应出庭作证，拟证明观山堡房屋为熊良秀女儿2011年修建。上诉人质证认为证人与被上诉人有利害关系，而且不是一审的书面证言对应的证人，不属于新的证据，不能达到其证明目的。经审查，证人陈述内容与一审中证人证言相互印证，且上诉人本人庭审中也认可该观山堡房屋并非其修建，故本院对该证据予以采信。 二审审理查明：周朝均自己在本社有一处宅基地老房屋，后又未经审批在自己承包地内修建二层建筑，该两处房屋周朝均已享受征地拆迁政策。2001年周朝均通过王秀华以2700元对价购买熊良秀老房屋后，并未对老房进行改建。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人周朝均认为根据2012年12月20日协议内容“注：37号门牌号所有资产都在范围内”，其可以分享熊良秀该37门牌号范围内所有资产的拆迁款。被上诉人熊良秀认为，协议书的前提是因2001年转让给周朝均老房屋，故应当限定在出售的老房范围。经审查，周朝均购买的是熊良秀老房屋，并未购买其他资产，因购买后宅基证仍然为熊良秀名字，故双方就拆迁款达成协议，上述备注内容应理解为购买的老房屋对应的所有资产，周朝均的理解违背常理常情，也不符合协议订立原因，故其主张分割其并未购买房屋的拆迁款92232元无事实和法律依据，本院不予支持。对于老房屋的拆迁价值，一审法院根据周朝均申请调取了熊良秀的拆迁补偿明细表，上诉人一审中对明细表予以认可，并据此确定其诉求金额，其上诉主张还有其他补偿但并未提供证据证明，本院不予支持。一审调取的明细表载明老房屋的拆迁款38459元，确定周朝均按照双方协议内容享有70%款项并无不当。 综上，周朝均的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2974元，由周朝均负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄敏