山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁1102民初7572号原告：日照广鑫汽车销售服务有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇驻地，统一社会信用代码913711036619630154。法定代表人：王世菊，经理。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被告：日照港股份有限公司，住所地日照市海滨二路，统一社会信用代码913700007409658444。法定代表人：王建波，董事长。委托诉讼代理人：申一钧，系公司员工。被告：日照市维恩仓储物流有限公司，住所地日照市岚山区安岚大道西、岚山东路北(临港国际大厦701号)，统一社会信用代码913711037884729772。法定代表人：杨奇团，执行董事。委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。原告日照广鑫汽车销售服务有限公司（以下简称“广鑫公司”）诉被告日照港股份有限公司（以下简称“日照港”）、日照市维恩仓储物流有限公司（以下简称“维恩仓储”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广鑫公司的委托诉讼代理人徐淑峰，被告日照港的委托诉讼代理人申一钧，被告维恩仓储的委托诉讼代理人冯辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告连带支付票据号码为130887109520120180117149929070的电子银行承兑汇票项下票款人民币20万元及利息（自2019年1月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告背书受让由宁夏灵武宝塔大古储运有限公司出票、宝塔石化集团财务有限公司承兑的电子银行承兑汇票一张，票据号码为130887109520120180117149929070，票据金额为人民币20万元，承兑信息记载“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，原告成为该汇票的合法持票人。2019年1月17日该汇票到期后，被拒绝付款。票据流转信息显示，两被告均是该汇票的前手之一。依照票据法的规定原告有权向两被告行使追索权。为维护原告的利益，特诉至贵院，请求依法处理。被告日照港辩称，1.原告应先行向付款人、承兑人行使付款请求权，而非向被告行使票据追索权，2.即使原告行使票据追索权也不具备行使该权利的行使要件及实质要件，原告行使票据追索权应出具付款人拒付证明，综上，请求法院驳回原告起诉。被告维恩仓储辩称，原告是否是涉案票据的持票人，是否尽到提示付款义务，以及承兑人是否向持票人出具拒付证明是背书人是否承担责任的前提条件，对此原告负举证义务，在无法证明的前提下，我公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据一、原告的开户许可证一份，证明原告单位符合开户条件，被批准开立基本存款账户，账号是91×××49；证据二、电子银行承兑汇票一张，承兑汇票电脑显示处理状态，证明该汇票处理中未签收。票据状态是提示付款待签收；证据三、电子银行承兑汇票转让明细两份，证明涉案汇票背书转让情况；证据四、日照市安驰重型汽车服务有限公司证明及营业执照复印件，证明涉案汇票被拒绝付款及转让的情况；证据五、日照农村商业银行交易明细一份，证明涉案汇票的转让情况，另外，原告方财务人员今天也到庭，可以现场操作，证实涉案汇票的转让情况。被告日照港质证认为，对证据一真实性有异议，因原告仅提供复印件，对本证据的证明效力没有异议，该证据与本案无关联性；对证据二真实性有异议，该信息也为打印件，该票据虽显示提示付款待签收的状态，但根据票据系统信息显示转让背书流转记录最终背书人为日照市安驰重型汽车服务有限公司，即使该证据有效，也证明原告非涉案票据持票人；对证据三仅显示电子表格信息，不能有任何证明效力；对证据四的真实性没有异议。但其证明效力有异议，该证据仅能证明涉案票据由日照安驰重型汽车服务有限公司持有，而非证明原告为票据合法持有人；对证据五真实性无异议，但对票据的证明效力有异议，票据状态显示提示付款待签收，并不能证明是一种拒收状态，本案根据票据显示的到期日为2019年1月17日，根据票据法相关规定，持票人对前手的追索权期限为自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起6个月，因此原告起诉时已超过行使票据追索权行使的实现，法院应依法驳回原告诉求。被告维恩仓储质证认为，证据一与本案无关联性；对证据二真实性请依法核实，但该证据未能显示提示付款人是谁；对证据三真实性请依法核实，但该证据显示最终的持票人为日照市安驰重型汽车服务有限公司；对证据四也仅能证明持票人为日照市安驰重型汽车服务有限公司，对以上四组证据原告未能证实在2019年1月17日该汇票到期时具体的持票人，若当时的持票人并非原告，且已经提示付款，但提示付款待签收则根据票据法第36条规定，汇票被拒绝承兑，被拒绝付款或者超过付款提示期限的不得背书转让的规定，即使原告现在是该票据的持票人，被告也不承担责任；对证据五真实性无异议，提示付款待签收并非拒付证明，其他意见同被告日照港质证意见。二被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司作为出票人，宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人，宁夏宝塔能源化工有限公司作为收票人，开具票据号为130887109520120180117149929070的电子银行承兑汇票一张，票面金额为20万元，汇票到期日为2019年1月17日。同日承兑人宝塔石化集团财务有限公司对本汇票进行了承兑，承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、日照富邦进出口有限公司、日照港股份有限公司岚山装卸分公司、日照维恩仓储物流有限公司、日照广鑫汽车销售服务有限公司、日照市安驰重型汽车服务有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司、徐州徐工物资供应有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司、日照市安驰重型汽车服务有限公司。日照市安驰重型汽车服务有限公司于2018年8月28日背书转让给原告。该汇票于2019年1月17日到期后，原告提示付款，该电子汇票票据状态显示为“提示付款代签收”。截止2019年11月19日涉案票据状态为“提示付款待签收”。2019年9月29日原告向本院起诉，要求二被告向原告连带支付票据号为130887109520120180117149929070的电子银行承兑汇票项下票款人民币20万元及利息（自2019年1月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止）。本院认为，本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据，该票据由原告持有。原告提交的证据显示，截止电子银行承兑汇票打印日期2019年11月19日涉案票据的状态为“提示付款待签收”，能够证实原告尽到提示付款义务，且自原告提示付款至2019年11月19日止，长达10个月未签收，该行为实际为变相的拒绝付款，应认定为汇票到期被拒绝付款。对于被告日照港提出原告行使票据追索权已经超过6个月，应驳回原告诉讼请求的主张，因涉案票据在电子系统中显示的票据状态为“提示付款待签收”是一种连续的状态，经人民法院依法确认为拒付后方开始计算追索期限，故原告行使追索权未超过法律规定的6个月的期限。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故原告作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向其前手被告日照港、维恩仓储行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”;《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。原告主张利息自2019年1月17日起计算符合法律规定，因此应自2019年1与月17日至清偿之日按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告日照市维恩仓储物流有限公司、被告日照港股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照广鑫汽车销售服务有限公司电子银行承兑汇票款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年1月17日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿日止）；二、驳回原告日照广鑫汽车销售服务有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告日照市维恩仓储物流有限公司、被告日照港股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王伟良二〇一九年十二月二十四日法官助理胡燕书记员冷云凤