四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1403行初104号 原告钟淑华，女，汉族，生于1953年10月20日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处，住所地：眉山市东坡区金鑫街东段115号，统一社会信用代码：11511701795830816E。 法定代表人冷林锋，主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人涂永（该办事处工作人员），男，汉族，生于1969年5月21日，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区人民政府，住所地：眉山市东坡区下西街79号。 法定代表人廖小宁，区长。 委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人高松林，四川清正律师事务所律师。 原告钟淑华不服被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于2019年7月18日作出的（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复书》及被告眉山市东坡区人民政府于2019年9月23日作出的眉东府复决字﹝2019﹞131号《行政复议决定书》，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2019年10月29日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告钟淑华的委托代理人李东之，被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处行政机关负责人冷林锋（职务主任）及委托代理人刘科、涂永，被告眉山市东坡区人民政府行政机关负责人杜明琅（职务东坡区政府党组成员、分管征地拆迁工作）及委托代理人李利华、高松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于2019年7月18日作出（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复书》载明：“钟淑华：关于你通过白虎滩社区第10居民小组居民常磊向本机关以邮寄方式递交《信息公开申请表》3份，申请公开‘眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表’、‘眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表’和‘眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证’政府信息事宜，你于2019年5月23日与东坡岛白虎滩社区所有及金龙社区部分居民小组共128名居民，再次通过白虎滩社区第10居民小组常磊向本机关邮寄递交了128份《情况补正说明》，并预留同一联系地址，且同一居民小组补正内容完全相同。之后，本机关依法向你送达了《政府信息公开申请说明理由告知书》，但你未在告知期限内说明理由。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第十四条和第三十六条第三项之规定，对你提出的前述政府信息公开申请，合并答复如下：对你提出的该3份政府信息公开申请，本机关依法委托开展了社会稳定风险评估工作，经评估风险等级为高等级；故对你申请公开的该政府信息不予公开。如对以上答复不服，可以在收到本答复之日起60日内依法申请行政复议，也可以在收到本答复之日起6个月内依法提起行政诉讼。”原告不服，向被告眉山市东坡区人民政府申请行政复议，被告眉山市东坡区人民政府于2019年9月23日作出眉东府复决字﹝2019﹞131号《行政复议决定书》载明：“本机关认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条‘政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。’规定，被申请人于2019年5月13日收到申请人提交的《信息公开申请表》（3份），被申请人于2019年5月20日作出《政府信息公开申请补正告知书》，申请人于2019年5月23日提交了《情况补正说明》属在法定期限内作出。申请人申请公开信息描述为‘眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表’‘眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表’‘眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证’，该描述地域范围和时间范围不明确，信息公开义务机关不能确定所申请的具体信息，属于政府信息公开申请内容不明确，因此被申请人要求申请人进行补正符合法律规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条‘申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。’规定，因申请人与他人共128人一同向被申请人申请公开信息‘眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表’‘眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表’‘眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证’，共同通过常磊向被申请人邮寄128份《情况补正说明》，申请人等128人同时申请相同的政府信息，且预留相同的联系地址，申请的政府信息数量频次明显超过合理范围，被申请人于2019年6月17日向申请人作出《政府信息公开申请说明理由告知书》，适用法律正确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条‘依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开’、第三十六条第三项‘行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由’，申请人申请公开的政府信息内容涉及他人切身利益，且由128人通过同一人统一邮寄并预留同一联系地址，该批次信息公开申请涉及被申请人2个社区20个居民小组，被申请人依法委托有相应资格的社会稳定风险评估机构（四川恒大建设项目管理有限公司）开展社会稳定风险评估，评估风险等级为高等级，被申请人对申请内容不予公开，并告知了申请人，符合法律规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款‘需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。’规定，被申请人于2019年6月19日向申请人作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知了申请人将延期20个工作日答复，2019年7月18日作出了《政府信息公开申请答复书》（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号，答复符合法定程序、期限，适用法律正确。综上所述，被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号事实认定清楚，证据确凿，程序正当，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本机关决定予以维持”。 原告钟淑华诉称，原告系四川省眉山市东坡区金龙街被征收者，为核实征收合法性，于2019年5月11日向被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处申请公开：“眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表”“眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物补偿领款证”。被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于2019年7月18日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告提出的政府信息公开申请经社会稳定风险评估其风险等级为高等级，故对申请的政府信息不予公开。原告对被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处的信息公开答复不服，遂于2019年8月2日向被告眉山市东坡区人民政府提出行政复议申请，被告眉山市东坡区人民政府于2019年9月23日作出《行政复议决定书》。原告认为，被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处的《政府信息公开申请答复书》及被告眉山市东坡区人民政府的《行政复议决定书》实体、程序均违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其实施条例等相关规定，起诉请求：1、依法撤销被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于2019年7月18日作出的（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复书》，并依法判决被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处重新作出政府信息公开答复；2、依法撤销被告眉山市东坡区人民政府于2019年9月23日作出的眉东府复决字﹝2019﹞131号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告主要向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄证明，证明原告向被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处申请信息公开。2、《政府信息公开申请补正告知书》及邮寄证明，证明被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处责令原告作出补正。3、《情况补正说明》及邮寄证明，证明原告作出情况补正说明。4、《政府信息公开申请说明理由告知书》及邮寄证明，证明被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处责令原告说明理由。5、《理由说明》及邮寄证明，证明原告作出理由说明。6、《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄证明，证明被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处作出延期答复告知。7、《政府信息公开答复书》及邮寄证明，证明被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处作出信息公开答复。8、《行政复议申请书》及邮寄证明，证明原告向被告眉山市东坡区人民政府提起行政复议。9、《行政复议决定书》及邮寄证明，证明被告眉山市东坡区人民政府作出行政复议决定。10、眉山市人民政府关于2009年第一批城市建设用地征收土地的通告眉府通【2010】1号、眉山市人民政府关于2009年第二批城市建设用地征收土地的通告眉府通【2010】2号、眉山市人民政府关于2009年第四批城市建设用地征收土地的通告眉府通【2010】3号、眉山市人民政府关于眉山市2010年第三批城市建设用地征收土地的通告眉府通【2011】6号，证明原告的房屋在眉山市城市建设用地征收范围内。 上列1-10证据，证明原告向被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处申请过信息公开，向被告眉山市东坡区人民政府申请过行政复议，二被告对原告的申请作出了答复。同时也证明被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》违反法律规定应予撤销，被告眉山市东坡区人民政府作出的《行政复议决定书》也是错误的也应予撤销。 第二组证据：（2019）川1402行初32号《行政裁定书》、徐淑珍等17人诉市自然资源局不履行法定职责一案的证据目录、《眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》一份。证明：该（2019）川1402行初32号《行政裁定书》中的原告，有本次共同诉讼的84案中的原告，在该不履行法定职责一案中，原告已经拿到部分信息公开的材料，并没有引起社会不稳定的事件发生。 被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处（简称：苏祠街道办）辩称，我办认为法院应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。事实和理由： 一、原告系滥用政府信息公开申请权及诉权，其提起本案行政诉讼没有正当的诉讼利益，应依法驳回其起诉。 2019年5月13日，我办同时收到包括原告在内的东坡岛白虎滩社区所有及金龙社区部分居民小组共131人同时通过白虎滩社区第10居民小组常磊以邮寄方式递交的《政府信息公开申请表》（每人3份，共393份），申请公开政府信息内容均为“眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表”、“眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表”和“眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证”，目的表述为核实征收的合法性。事实上，包括原告在内的东坡岛被征地拆迁村民的房屋及地面附着物在2012年底即已完成拆迁并足额补偿，原告也均签字领取了相应补偿款，征收的合法性原告早已知悉并认可，其在事隔近7年之后与其他东坡岛居民共131人同时申请公开前述所有信息已丧失切实必要性，其目的是向我办及相关政府部门施压，以获取其他不正当利益。现其又再次与其他居民同时向法院提起行政诉讼，严重浪费有限的司法资源和行政资源，不具有正当的诉讼利益，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告的起诉。 二、我办作出本案第114号答复书认定主要事实清楚，证据确凿。我办于2019年5月13日同时收到包括原告在内的东坡岛征地拆迁居民共131人同时递交的前述《政府信息公开申请表》（每人3份，共393份）。对于该依申请公开的政府信息，鉴于申请人人数众多，且经其补正明确后，其申请内容为所涉及村民小组的前述登记表、结算表和领款证，属直接关系人民群众切身利益且涉及面广、容易引发社会稳定问题的重大事项，公开后可能危及社会稳定；另外，包括原告在内的东坡岛被征地拆迁村民的房屋及地面附着物在2012年底即已完成拆迁并足额补偿，原告也均签字领取了相应补偿款，征收的合法性原告早已知悉并认可，其在事隔近7年之后申请公开前述所有信息，其目的是向我办施压，以获取其他不正当利益。为此，我办依法委托有相应资格的社会稳定风险评估机构开展了社会稳定风险评估，经评估风险等级为高等级，据此我办作出本案第114号答复书，对申请人申请公开的该政府信息不予公开。因此，我办作出本案第114号答复书认定主要事实清楚，证据确凿。 三、我办作出本案第114号答复书符合法定程序。 （一）第114号答复书答复期限符合规定。我办于2019年5月13日收到原告递交的《信息公开申请表》3份，因其申请内容不明确，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，在7个工作日内，于5月20日作出《政府信息公开申请补正告知书》并于次日邮寄送达，原告于5月23日进行补正，我办于5月24日收到补正内容。2019年6月19日，经我办负责人同意，延长答复期20个工作日并于当日以邮寄方式向申请人送达延期答复告知书。2019年7月18日，我办在法定期限内依法作出本案第114号答复书并于当日以邮寄方式向原告送达，该答复期限符合规定。 （二）我办告知原告说明理由程序合法。首先需要说明的是，申请政府信息公开过程中，告知原告进行补正和说明理由，适用于不同的情形，可分别进行告知，本案中对原告需要进行补正的内容，我办系一次性告知，并未多次要求原告进行说明。其次，我办于2019年6月19日告知原告说明理由是建立在其于2019年5月23日与东坡岛白虎滩社区所有及金龙社区部分居民小组共128名居民，再次通过白虎滩社区第10居民小组常磊向我办邮寄递交了128份《情况补正说明》，并预留同一联系地址：四川省眉山市东坡区大石桥街道彭寿街景贤凯旋城北门门卫处，且同一居民小组申请人补正内容完全相同的基础之上，于5月20日告知申请人补正内容属不同的事项，且鉴于原告与其他居民同时申请公开内容基本相同政府信息的数量明显超过合理范围，我办告知原告说明理由程序合法。 四、我办作出本案第114号答复书适用依据正确。 如前所述，原告提出前述政府信息公开申请后，我办依法委托开展了社会稳定风险评估工作，经评估风险等级为高等级，并建议不予公开。为此，我办根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第十四条和第三十六条第三项之规定，合并答复原告对其申请公开的该政府信息不予公开适用依据正确。 五、眉山市东坡区人民政府作出的眉东府复决字〔2019〕131号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，合法有效。 原告对我办作出的第114号答复书不服向眉山市东坡区人民政府申请行政复议，我办依法进行了答复并提交了作出第114号答复书的相关证据和依据。如前所述，鉴于我办作出的第114号答复书对原告申请的政府信息不予公开认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，眉山市东坡区人民政府在法定期限内依法作出眉东府复决字〔2019〕131号《行政复议决定书》，维持我办作出的第114号答复书正确，合法有效。 综上，我办认为，原告属滥用政府信息公开申请权和诉权，其在本案中没有正当的诉讼利益，应依法驳回其起诉。同时，我办作出的第114号答复书及眉东府复决字〔2019〕131号《行政复议决定书》均合法有效，实体审理也应依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏祠街道办向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：1、《信息公开申请表》3份；2、《政府信息公开申请补正告知书》及邮寄件、情况补正说明；3、《政府信息公开申请说明理由告知书》及邮寄单；4、《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄单、负责人同意延期的发文处理笺。证明：1、原告提起本案诉讼没有正当的诉讼利益，应依法驳回其起诉。2、被告作出（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复书》程序合法。 第二组证据：1、关于公开2012年东坡岛拆迁附着物登记表、结算表以及领款凭证《社会稳定风险评估报告》（秘密）；2、《中共眉山市委维护社会稳定办公室关于发布第二批第三方社会稳定风险评估机构备选库名单的通知》（眉稳办【2017】77号）及附件名单。证明：1、包括原告在内的东坡岛128名居民申请的政府信息公开事项，属直接关系人民群众切身利益且涉及面广、容易引发社会稳定问题的重大事项，被告依法委托了具有相应资格社会稳定风险评估机构开展了社会稳定风险评估。2、经社会稳定风险评估等级为高等级，被告作出本案第114号答复书认定事实清楚，证据确凿。 第三组证据：（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复书》及邮寄单。证明：被告作出本案第114号答复书，并依法送达、合法有效。 第四组证据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第十条、第十四条、第三十条、第三十三条、第三十五条和第三十六条第三项。证明：被告作出本案第114号答复书适用法律法规正确。 被告眉山市东坡区人民政府（简称：东坡区政府）辩称，一、我东坡区政府认定事实清楚，证据确凿。苏祠街道办事处于2019年5月13日收到原告提交的《信息公开申请表》（三份），2019年5月20日作出《政府信息公开申请补正告知书》，后邮寄给原告，2019年5月23日原告提交了《情况补正说明》。2019年6月17日，苏祠街道办事处向原告作出《政府信息公开申请说明理由告知书》，于2019年6月19日邮寄原告，原告作出了《理由说明》。在2019年6月19日，苏祠街道办事处还作出并邮寄了《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告答复延期20个工作日。2019年7月，苏祠街道办事处依法委托了有相应资质的社会稳定风险评估机构开展了社会稳定风险评估工作，作出了《社会稳定风险评估报告》，其结论风险等级为高等级，建议不公开。2019年7月18日，苏祠街道办事处作出《政府信息公开申请答复书》，告知所申请的政府信息不予公开。上述事实有如下证据证明：《信息公开申请表》（三份）、《政府信息公开申请补正告知书》《情况补正说明》《政府信息公开申请说明理由告知书》《理由说明》《政府信息公开申请延期答复告知书》《社会稳定风险评估报告》《政府信息公开申请答复书》等。我东坡区政府认为苏祠街道办事处依据以上事实和证据，作出《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确实充分。我东坡区政府因此作出维持苏祠街道办事处作出《政府信息公开申请答复书》的《行政复议决定书》。我东坡区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分。 二、该案复议程序合法。2019年8月2日，我东坡区政府收到原告行政复议申请，依法予以受理；后依法向苏祠街道办事处送达了相关法律文书等。苏祠街道办事处收到《提出答复通知书》、行政复议申请书副本等材料后，在10日内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。我东坡区政府依法进行了书面审查，于2019年9月23日作出该《行政复议决定书》，并于2019年10月7日向原告邮寄送达，2019年10月8日向苏祠街道办事处依法送达；我东坡区政府在法定期限内，依法作出并送达了《行政复议决定书》。故该案复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二、二十三、三十一条等之规定，复议程序合法。 三、我东坡区政府作出《行政复议决定书》适用依据正确。经审查：2019年7月18日，苏祠街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故我东坡区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款一项之规定，予以维持，适用依据正确。 综上，我东坡区政府眉东府复决字〔2019〕131号《行政复议决定书》认定的事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告东坡区政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：1、《法定代表人身份证明书》。证明被告东坡区政府的诉讼主体资格。 第二组证据：2、EMS收件单，3、行政复议申请书及相关材料等。证明复议机关于2019年8月2日收到该行政复议案。 第三组证据：4、《提出答复通知书》，5、送达回证。证明复议机关于2019年8月8日作出《提出答复通知书》，并于2019年8月12日将《提出答复通知书》、行政复议申请书副本及相关材料送达给苏祠街道办事处。 第四组证据：6、行政复议答复书及相关材料等。证明苏祠街道办事处在收到《提出答复通知书》、行政复议申请书副本后10日内，提交了行政复议答复书及相关证据等。 第五组证据：7、《行政复议决定书》（眉东府复决字﹝2019﹞131号），8、EMS邮寄单，9、送达回证。证明2019年9月23日，复议机关作出《行政复议决定书》，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。复议机关于2019年10月7日向原告邮寄了《行政复议决定书》，2019年10月8日向苏祠街道办事处送达了《行政复议决定书》。 第六组证据：10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。证明适用相关法律。 经庭审质证，被告苏祠街道办对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据三性均无异议，但是对证明内容有异议，不能证实本案的答复和复议决定违反法律规定，相反证明了本案的答复以及复议决定符合法律规定。对开庭前提交的第二组证据，对该组证据真实性合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该组证据是另外案件的诉讼材料与本案没有关联性，同时该组证据中三张结算表系部分原告本人的登记表，而本案中原告申请的是东坡岛所有居民小组近6000人的三份表，完全没有可比性，请法庭不予采信，需要说明的是，若原告仅仅是申请本人的三张表被告可以随时提供。 被告东坡区政府对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的第一组证据，申请信息公开表，申请行为的真实性无异议，但是对合法性和关联性均有异议，其申请公开的内容超越了自己利益的范围，不具有合法性。原告的该组证据证明内容不能证明复议机关作出的复议决定违反法律规定。对第二组证据提交材料的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。原告提供该份证据不能类推将所有6000人的信息进行公开，不会引起社会的不稳定。其余意见和被告苏祠街道办的意见一致。 原告对被告苏祠街道办提交的证据质证意见为：对被告提交的第一组证据1-3份三性均无异议，对第4份证据有异议，负责人签发的内容不能证明是同意延期，签发的内容第一个字看不出来是“同”字，第二个和第三个字也不能看出是“意”、“延”，从被告提交的答辩中我们可以知道被告单位的领导人为冷林锋，锋是金字旁的锋，但是，负责人签名第三个字明显不是金字旁的锋，并且第二个字也不能认出是“林”字，因此，该延期不能确定是被告领导签字确认的，同时该文件没有签署该单位的印章。对第一组证据证明的目的都不认可，该组证据只能证明原告提起过信息公开申请，和被告作出信息公开答复的事实，无法证明被告作出的政府信息公开答复书程序合法。对第二组证据的第1份证据真实性无异议，对合法性和关联性和证明目的有异议，该报告的标题是，社会稳定风险评估，但是报告的编撰单位却是建设项目管理有限公司，主要的编撰人员的技术资质信息都为工程类的技术人员，在大众的认知中，技术人员的性格相对呆板，其对社会的认知度也是比较缺乏的，隔行如隔山，用建筑类的技术人员作社会风险评估本身就是错误的，其作出的评估报告可信度也是非常低的，另外，本案中被告并没有提交编制社会稳定评估报告人员的身份信息以及资质证明材料，还有其属于哪家单位的相关信息，因此无法确定风险评估报告编制人员属于报告的编制单位。从评估报告中第四页工程咨询单位资格证书，其服务范围当中并没有社会风险稳定的评估范围，因此，该单位做风险评估是超范围的也不在其技术范围内，从评估报告的目录中可以看到，总计分为6条外加附件和附图，该报告的总页数显示为37页，但是，从评估报告的总体内容中，总体内容为46页，作为专业的风险评估机构，其连评估报告的页数都表述不清，由此可知其专业水平的程度较低。从风险评估报告中的第一条第一款第三项基本情况中，我们可以知道，被告单位在征地拆迁过程中存在不诚信的行为，没有按照约定履行2012年的拆迁补偿协议，擅自变更安置政策，这也是原告申请信息公开的主要原因，并且原告申请信息公开，是依据政府信息公开条例规定程序进行的，是符合法律规定的，但社会风险稳定评估机构在该项中，部分拆迁居民对政府变更安置政策不满，为了达到向政府施加压力的目的，要求政府信息公开的内容表述，因此，我们可以看到风险评估机构在进行评估前，就具有了主观的偏向性，原告依据法律规定进行信息公开竟然是被风险评估部门认定为向政府施压，因此，我们可以认为评估机构是戴着有色眼镜进行评估的，其评估不具有公正性。从第一条第二款的背景内容中，我们可以知道评估单位的不专业性，该内容表述为2012年政府启动拆迁工作，从最开始的决定，给予综合商贸市场每人10平方米的商铺，一直到2019年6月安置措施不断调整完善，变更为不给被拆迁人安置商铺的决定，并且予以公告，7年的安置至今没有完成，原告的土地变成了政府的绿地公园，原告的安置却还在漫长的等待中，满满的欺骗一个不讲诚信的政府，这不应该是评估机构在评估报告中进行表述的内容，因此，我认为该评估机构造成了对人民政府的诋毁，其作出的评估不应该在本案中适用。对第4条社会风险评估内容，社会稳定调查范围应该覆盖涉及地区利益的相关者，听取相关者的意见，包括合理不合理的，遵循公开公平的原则，在评估报告的21页第9款讨论会的时间是2019年7月3日，该会议讨论的内容以及人员中我们可以知道，会议中没有被拆迁的人员也没有申请信息公开的原告，参会的都是政府部门的领导以及工作人员，该会议给我的感觉是政府的一个内部会议，并不是评估机构在作评估，会议的结果是对各种风险信息分析得出的结论就是表格的5-1到5-5，6-1到6-3得出的结论是稳定性评估的35页，风险为高等级建议不公开，从社会风险评估报告本身的内容我们看不出有问题，但是，提交的附件中评估单位提供的7份评估调查访谈记录表上的时间第1份是2019年7月2日，第2份是2019年7月3日，第3份是2019年7月8日，第4份是2019年的7月4日，第5份是2019年7月11日，第6份是2019年7月2日，第7份是2019年7月12日，而评估机构进行评估会议的讨论时间是2019年的7月3日，也就是说其在作出评估结论的时候，其进行的访谈调查并没有完成，评估机构几份表格数据存在造假，不可能先有结论，后出现作出结论的证据，因此，该份评估报告的作出不符合程序的规定，也不符合法律的规定。本案中，被告单位不应该采信该评估报告作出答复决定。对第2份证据，合法性关联性和证明目的均有异议，从文件的题目我们可以知道，眉山维稳办是党委的下属部门，并不是政府机构，其作出的通知不具有行政效力，且该部门也不具有选择社会风险评估机构的能力资质，依据四川省社会稳定风险评估办法第二条，本省行政区域内地方各级人民政府以及职能部门，开展社会稳定风险评估工作适用本办法规定的内容我们可以知道，维稳办不是政府的机构，并且也没有任何法律授权选择评估机构，行政机构法无授权即禁止，因此，该文件不能作为选定评估机构的依据。对第三组证据，真实性无异议，但是合法性和证明目的有异议，该答复依据的风险评估程序是违法的，因此，答复书回复的内容是错误的应该予以撤销。 被告东坡区政府对被告苏祠街道办提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告东坡区政府提交的证据质证意见为：对1-3组证据三性无异议，对第4组证据的真实性无异议，但是对其合法性和证明目的有异议，该组证据的证明目录中显示16-35页共计20页，这也是被告复议机关依法审查第一被告提交的复议证据材料才作出的复议决定书，但是，在该组证据中，最主要的证据是社会风险评估报告，该报告的总页数为45页，而被告提交的证据中，只有6页，说明被告复议机关没有完全审查社会稳定风险评估报告就作出了复议决定，在被告作出的决定书中明确了对报告书的确认，而长达45页的报告被告东坡区政府只审查了6页就对该报告做出了认定，显然被告作出的复议决定不符合法律的规定。该报告在程序上是违法的，评估机构在2019年7月3日进行的会议，做出了评估结论，但是在做出结论后仍然在进行社会调查问卷，并且该调查问卷作为附件附在了报告上，显然评估机构做出的结论违反常理，得出的结论造假，因此，我们认为被告复议机关作出的复议决定应该予以撤销。对第5组证据，真实性无异议，对证明目的和证明内容的合法性有异议，该复议决定认定事实不清，应该予以撤销。 被告苏祠街道办对被告东坡区政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，眉山市人民政府以眉府通【2010】1号、眉府通【2010】2号、眉府通【2010】3号、眉府通【2011】6号征收土地的通告，将包括眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区2、3、4、5、6、7、8、9、10组（含苏祠街道白虎滩社区居委会），金龙社区1、2、3、4、6、7、8、10组在内的农村集体土地征收为城市建设用地。原告系苏祠街道金龙社区案涉征收土地的集体经济组织成员。 2019年5月11日，原告向被告苏祠街道办寄去三份《信息公开申请表》，申请公开内容：“眉山中心城区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表”“眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表”“眉山中心城区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证”，被告苏祠街道办于2019年5月13日收到三份《信息公开申请表》后，于2019年5月20日作出《政府信息公开申请补正告知书》，告知原告因申请内容不明确，请于收到本补正告知书之日起三日内，补正明确“具体征地范围和具体征地时间期限内所涉及前述政府信息，具体征地范围如某村（社区）、村（居）民小组等，具体征地时间期限包括起始时间和截止时间。也可补正明确具体被征地拆迁人员在征地拆迁过程中所涉及的前述政府信息”。 原告于2019年5月23日向被告苏祠街道办作出《情况补正说明》：“一．申请人所属的征地范围为眉山市东坡区苏祠街道金龙社区第7居民小组；二．申请人通过信息公开方得知申请人的房屋、土地被征收，信息公开得到的公告为：眉山市人民政府关于2010年第二批城市建设用地征收土地的通告（眉府通【2011】5号），眉山市人民政府关于2009年第四批城市建设用地征收土地的通告（眉府通【2010】3号），并附该二份通告复印件”。 被告苏祠街道办于2019年6月17日向原告出具《政府信息公开申请说明理由告知书》载明“…你于2019年5月24日与东坡岛白虎滩社区所有及金龙社区部分居民小组共128名居民，再次通过白虎滩社区第10居民小组常磊向本机关邮寄递交了128份《情况补正说明》，并预留同一联系地址——四川省眉山市东坡区大石桥街道彭寿街景贤凯旋城北门门卫处，且同一居民小组申请人补正内容完全相同。鉴于你与其他居民同时申请公开内容基本相同政府信息的数量明显超过合理范围，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十五条之规定，告知如下：请你于收到本告知书之日起三日内，向本机关书面说明你与其他居民同时申请公开内容基本相同政府信息，并由常磊统一邮寄和预留同一联系地址的理由”。原告于2019年6月19日收到该《政府信息公开申请说明理由告知书》后，于2019年6月21日向被告苏祠街道办作出《理由说明》“…现告知理由如下：第一，申请政府信息公开名称相同，但内容不同。政府信息公开情况是针对个体的，申请信息公开的数量并未超过合理范围。第二，我方预留同一地址，以便机关邮寄相关材料。由常磊统一接收后，我们会分别到该地址领取，如贵府有异议可将申请材料分别寄至以下地点（附表，一百二十八个申请人的分别）地址”。 2019年6月17日，被告苏祠街道办经负责人冷林锋同意对原告的答复期限延长20个工作日，并于2019年6月19日告知原告。 2019年6月，被告苏祠街道办委托四川恒大建设项目管理有限公司（简称：恒大公司）对公开2012年拆迁附着物登记表、结算表以及领款凭证一事开展社会稳定风险评估工作。恒大公司于2019年7月作出《社会稳定风险评估报告》，该评估结论为“评估认为本次公开拆迁附着物登记表、结算表以及领款凭证事件不具备合法性、合理性、可行性和可控性。就算在提出的各项风险防范和化解措施能够得到有效落实的情况下，评估认为风险等级为依然为高等级，建议不公开”。 被告苏祠街道办便于2019年7月18日对原告作出（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复书》，对原告申请公开的该政府信息不予公开。原告不服该答复，于2019年8月2日向被告东坡区政府提起行政复议，被告东坡区政府受理后，于2019年8月12日向被告苏祠街道办送达《提出答复通知书》，被告苏祠街道办于2019年8月16日向被告东坡区政府提交了《行政复议答复书》及作出《政府信息公开申请答复书》的相关证据材料。被告东坡区政府经审查后，于2019年9月23日对原告作出眉东府复决字﹝2019﹞131号《行政复议决定书》，对（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复书》予以维持。并将《行政复议决定书》送达给原告，原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，本案在庭审过程中，原告陈述“被告苏祠街道办在信息公开的过程中要求原告提交理由说明，原告在说明理由中明确了是对个人的信息予以公开，并不是针对所有人”，经与原告代理人核实，本案原告申请公开的信息系因土地征收涉及原告的房屋拆迁丈量及地面附着物登记表、结算表和领款证，不涉及其他人的信息。该信息的制作机关和保存机关均为被告苏祠街道办。 还查明，另有案涉征收土地的83名集体经济组织成员，因类似诉求向本院起诉二被告，本院已将该83件案与本案合并审理。 本院认为，本案焦点为被告苏祠街道办作出的（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复》及被告东坡区政府作出的眉东府复决字﹝2019﹞131号《行政复议决定》的行为是否合法。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”的规定，本案原告系眉山市东坡区苏祠街道金龙社区案涉征收土地的集体经济组织成员，有权申请获取案涉土地征收补偿的个人相关信息，故本案原告主体适格。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。…行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”的规定，本案原告申请公开案涉土地征收补偿的个人相关信息，该信息的制作机关和保存机关均为被告苏祠街道办，故被告苏祠街道办作出（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复》的主体适格。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告东坡区政府具有对原告针对被告苏祠街道办的行政复议申请作出处理的法定职权，故被告东坡区政府作出复议决定主体适格。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告有权向苏祠街道办申请公开涉及原告个人的土地征收补偿相关信息，但其最初提出申请时，申请公开的信息不明。被告苏祠街道办虽要求其补正并进行说明，但从原告的补正说明来看，其申请信息公开的内容仍未明确，苏祠街道办亦没有再次要求其在合理期限内进一步明确即作出案涉信息公开答复，处理不当。但，经庭审，原告明确其申请公开的信息系土地征收涉及原告的房屋拆迁丈量及地面附着物登记表、结算表和领款证，不涉及其他人的信息，在此情形下，从解决行政争议及节约行政成本的角度出发，被告苏祠街道办作出的（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复》可予撤销，并应对原告申请的涉及其个人的相应信息予以答复。基于此，被告东坡区政府维持该答复作出的眉东府复决字﹝2019﹞131号《行政复议决定》亦可撤销。 综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项，第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第三款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于2019年7月18日作出的（2019）眉东苏祠街办政信公答第114号《政府信息公开申请答复》。 二、撤销被告眉山市东坡区人民政府于2019年9月23日作出眉东府复决字﹝2019﹞131号《行政复议决定》。 三、被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处于本判决生效之日起在法定期限内，对原告钟淑华申请的其个人信息重新作出答复。 案件受理费50元，由被告眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  周永刚 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（六）明显不当的。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。” 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第三款“人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。” 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”