安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8094号上诉人（本诉被告、反诉原告）：安徽深蓝医疗科技股份有限公司,住所地安徽省合肥市高新区创新大道106号明珠产业园一期1#厂房D区四层。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵勇，安徽金榜律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：安徽晨景环保科技有限公司,住所地安徽省合肥市贵池路长江花园9幢501室。法定代表人:黄晓坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金云，安徽中天恒律师事务所实习律师。上诉人安徽深蓝医疗科技股份有限公司（以下简称深蓝公司）因与被上诉人安徽晨景环保科技有限公司（以下简称晨景公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第五项，并改判为：晨景公司承担工期延误的租金损失8.5万元；晨景公司承担案涉工程的维修费用及继续完工、维修的停工损失（具体数额依据鉴定结论）；晨景公司承担抵扣税款损失4548.82元；2.晨景公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.晨景公司工期延误必然造成了深蓝公司租金损失8.5万元，晨景公司应给予赔偿。（1）案涉净化厂房工程是整体生产经营最重要的部分，案涉工程如果没能完工验收，势必导致整体无法搬迁，而无论其他部分的零星施工情况如何，均不能影响这种因果关系的存在，这是一种常识性的逻辑关系。一审法院以深蓝公司与晨景公司的微信和沟通记录没有提到其它工程完工了、仅差涉案工程这样的内容来佐证，并非涉案工程延期导致整体搬迁延迟的事实来否定深蓝公司主张的延误工期必然导致租金损失这样合理的主张。另外按照谁主张谁举证的原则，如果晨景公司认为深蓝公司有其它工程影响了整体搬迁，非他公司责任，晨景公司应该负责举证，法院应支持证据而不是猜测。作为体外诊断试剂生产企业，深蓝公司的整个生产基地分三部分：办公区、仓库和洁净厂房，洁净厂房是最主要的功能区（包括生产车间、质量部、技术部、水电等公用系统、空气净化系统），是新厂房装修最主要的工程量，此部分为晨景公司承包，而办公和仓库仅需隔断和照明安装，相比于净化装修工程，此部分仅为零星工程，这些情况只需到工厂现场察看就可完全清楚明了。（2）本案诉讼前，深蓝公司多次函告晨景公司：工期延误已经给深蓝公司造成了新老厂房同时运营的损失，晨景公司应该赔偿。2017年2月11日，深蓝公司就书面函告了晨景公司：“---该工程已经严重影响我公司正常生产经营及新老厂房人员安排，严重拖延打乱我公司正常生产经营和公司战略发展计划，公司新老厂房同步运营会造成巨大成本和费用支出---”2017年9月28日，深蓝公司书面函告晨景公司：“因贵公司拖延工期太久，导致我公司---两边同步运营，给我公司造成直接间接成本多达几十万元的损失，贵公司应承担赔偿责任”。（3）因工期延误，深蓝公司的直接租金损失为8.5万元。根据一审证据三、六，案涉工程所在的新厂房在2017年3月31日之前属于免租期，并且深蓝公司使用的旧厂房可以随时停租撤离（因没有续签书面租房合同）。然而，晨景公司严重违约，没能在2017年1月20日如期完工，并一直处于未完工和未整改状态，为了防止损失的扩大，深蓝公司被迫于2017年5月进行了搬迁。在2017年3月31日前，深蓝公司不但没有享受到新厂房的免租，反而还要继续缴纳旧厂房的租金；在2017年4月后至5月被迫搬迁时，深蓝公司不但要交纳新厂房的租金，同时还要交纳旧厂房的租金。因此，造成深蓝公司租金损失85000元。2.一审法院关于“深蓝公司擅自使用案涉未竣工工程”的认定，是错误的。深蓝公司2017年6月开始使用案涉工程的行为，是因晨景公司严重违约而不得不采取的减损行为，明显不属于擅自使用。晨景公司应承担案涉工程的维修费用及继续完工、维修的停工损失（具体数额依据鉴定结论）。晨景公司存在严重在先违约（一审法院已经认定），深蓝公司为减损而使用案涉工程，应不属于擅自使用。案涉工程实际开工日期为2016年11月11日，开工当日深蓝公司全体中层员工到新厂房祝贺、聚餐，并留有现场照片。2016年11月17日双方签订了两份书面的《净化装修安装工程承包合同》，为了正式明确工期计算时间，把开工日期均手写为11月20日。庭审中晨景公司提供的开工日期空白的承包合同是复印件，非原件，不足以否定11月20日为开工日期。而深蓝公司支付第一笔款项的时间为11月18日，也可以佐证开工日期应为11月20日。一审法院凭空推算开工日期为11月29日，毫无道理，不能成立。按合同约定的50天工期计算，2017年1月10日应为约定竣工日期，但晨景公司当时主体工程及净化区水电照明远未完工，深蓝公司为了让对方保证工期，在多次口头催促对方无效的情况下，发正式书面函告，同意工期延长至2017年1月20日。但晨景公司在1月20日主体未完工、又在2月14日主体未完工，直至不予施工。除工期严重拖延外，晨景公司同时还存在着多处施工质量问题，多次维修无法解决直至不予维修。2017年5月，晨景公司上述严重工期延误、不能及时完工和质量整改等等违约行为（一审法院认定为晨景公司在先违约），已经给深蓝公司造成了并还将继续造成房租和经营等方面的损失。为了不让损失的继续扩大，深蓝公司不得不进行了厂房搬迁，2017年6月开始使用案涉工程进行生产。此后，深蓝公司一直主张晨景公司应承担违约责任，曾于2019年9月28日发出《关于工程结算的沟通函》。以上事实证明：深蓝公司2017年6月开始使用案涉工程的行为，是因晨景公司严重违约在先而不得不采取的减损行为，明显不属于擅自使用。对于该使用行为，深蓝公司主观上并无过错，法律不能因该减损行为让无过错的守约方（深蓝公司）承担不利后果，更不能让违约方（晨景公司）免除责任。3.深蓝公司不是擅自使用，未完工项目继续施工的停工损失应由违约方晨景公司承担。经鉴定，未完工程包括静压箱、调节阀、互锁装置。该三项未完工工程一直在增加着生产能耗，长期不予施工完成的话，势必会造成更大更严重的影响。从该三项未完工工程的作用和结构看，继续施工必定是要停止生产，必定会给深蓝公司造成停工损失。一审法院认定未完工项目不影响生产，即便要继续施工，也完全可以合理安排，没有任何依据也不符合常理。一审法院完全可以通过司法鉴定或咨询专家解决这一问题，但一审法院却拒绝了深蓝公司的申请。4.深蓝公司不是擅自使用，晨景公司应承担维修费用和维修停工损失。案涉工程存在的4种质量问题：（1）风管安装多次漏风，转轮除湿机排风管未按图纸施工；（2）可视监控部分通道无法显示；（3）烘干1房送风口安装型号与图纸不符；（4）高效送风罩拉杆安装与要求不符，部分未施工。一审法院认为深蓝公司擅自使用案涉工程，本案质量瑕疵不会导致停产，可以合理安排维修时间，一审法院的这种认为不符合事实：首先，如前所述，深蓝公司不是擅自使用，没有主观过错，不是对工程质量的认可。并且深蓝公司在使用前后一直都在要求晨景公司承担质量责任。其次，该4种质量问题，非质量瑕疵，是净化工程中严重质量问题，在前期施工中就已经存在（一审法院已经认定该违约是在先违约），与深蓝公司的后期使用无关。第三，该4种质量问题，均在持续增加着生产能耗和安全风险，必须给予维修。从其作用及结构看，如进行维修必定需要停工并造成停工损失。一审法院认为其中第3种质量问题是使用了额定风量更大的送风装置，并且晨景公司不同意对该项维修，便不予判决晨景公司对该第3种质量问题给予维修，明显错误。因为使用更大风量的送风装置，导致送风量与回风量不成比例，会造成系统失衡，造成生产能耗更高并与其他设备不符，更应该予以整改。（该项质量问题通过停产更换彩钢板顶板重新开挖送风口、重新安装对应高效过滤器及送风口可解决）。主风管漏风维修是否导致深蓝公司净化车间停工，造成停工损失，一审法院委托第二质监站进行鉴定时本应该一并委托维修费用金额和停工损失，但很遗憾，一审法院前期声明的鉴定分两步走：先看是否存在质量问题，再鉴定维修费用和其它。但事实上，一审法院在鉴定出严重质量问题的情况下，不再进行维修费用鉴定和停工损失鉴定。而风管的制作不规范导致的严重漏风如果能到现场查看，就会知道已经不是单纯的打胶补漏可以解决的维修，除非净化工程风管全面拆装重新制作，而这个停产拆装，将导致深蓝公司全厂停厂数月甚至该厂房无法修复，即使修复也必须再次申请安徽省食品药品监督管理局验收认证。最后，鉴于晨景公司长期严重违约和严重失信，双方已经完全失去了合作的基础，深蓝公司有权选择要求晨景公司承担维修费用、赔偿损失的违约责任。5.一审法院不判决晨景公司承担抵扣税款损失4548.82元，没有事实依据。根据一般交易习惯和本案已经开具发票的情况，晨景公司应该在收到相应款项后及时给予开具约定发票。而晨景公司怠于开具155000元已收款发票，致使深蓝公司抵扣税款损失4548.82元，晨景公司存在过错，依法应给予承担。及时合法纳税是企业应尽的义务，晨景公司在2017年收到深蓝公司支付的对应款项，根据国家相关税法规定，应该在收入当月进行纳税，而晨景公司时至今日均未进行纳税申报，未履行企业纳税义务，因晨景公司的延期交税，国家税率调整后，导致深蓝公司多交相应税款，间接也是国家税源的损失，该项证据十分充分，很遗憾一审法院判决时未采纳相应证据，未支持守约公司的守法行为，为违约方开了绿灯。晨景公司辩称，1.深蓝公司要求晨景公司赔偿8.5万元损失没有事实依据。根据《净化装修安装工程承包合同》约定，主体结构基本完工时，深蓝公司应当支付工程款的30%（总价款付至70%），截止到目前，除去未完工的零星工程，深蓝公司仅付款42.62万元，而这42.62万元中有2万元是2017年4月7日付的，有2万元是2017年5月27日付的，也就是说，深蓝公司在2017年4月7日之前，仅付款38.62万元，远远低于合同约定的47.46万元，深蓝公司支付工程款严重延期，却一味地要求深蓝公司按照约定的进度施工，显然有失公允。深蓝公司与合肥市蜀弘物业服务有限公司签订的《自主创新产业基地房屋租赁合同》，应当在2016年11月1日之前支付2016年11月1日至2017年4月30日（六个月）的房租。根据深蓝公司一审举证的《房屋租赁合同》、催费通知也能证实深蓝公司应当一次性支付2016年11月1日至2017年4月30日的房租，而不是用多久支付多久。晨景公司仅是装修深蓝公司的生产车间，办公区由其他公司装修，与晨景公司无关，晨景公司装修的仅是深蓝公司新厂区的部分区域。特别指出的是，根据深蓝公司提交的《自主创新产业基地房屋租赁合同》，约定的租赁面积是1500㎡，而本案中，晨景公司装修的车间面积是700㎡左右，相差一半。单从深蓝公司的请求中进行分析，晨景公司装修了700㎡左右，深蓝公司却要求晨景公司承担1500㎡的租赁损失，显然不合理。根据晨景公司一审举证，涉案的生产车间至迟在2017年5月23日已经通过了安徽省食品药品监督管理局的验收。根据常识，深蓝公司应当向安徽省食品药品监督管理局提出申请，然后才组织人员、安排时间对车间进行验收，因此，深蓝公司早已使用和控制了案涉的车间，否则，如何申请验收？一审法院认为深蓝公司在2017年6月份使用案涉的车间是不准确的。在实际施工过程中，深蓝公司增加了部分项目，晨景公司进行了施工，也要核减相应的工期。2.一审法院关于深蓝公司擅自使用案涉工程认定准确。装修工程结束后，深蓝公司以装修存在问题为由拒绝在验收单签字，却利用自身优势使用涉案的车间。从一审深蓝公司提出的问题可以看出，深蓝公司显然是在吹毛求疵，这些小的问题根本不影响生产车间的使用。从2017年5月至今，车间仍在使用，如果按照深蓝公司所述，问题很大，不可能使用至今。显然，深蓝公司拒不支付剩余款项，反而对晨景公司的施工中存在的小问题不放，然后又搬进车间使用至今，实际上就是想达到不支付工程款的目的。3.涉案工程已经交付使用。深蓝公司应当按照节点支付工程款。根据装修合同，支付款项分别为20%、20%、30%、5%、5%，迄今为止，深蓝公司未能支付到70%，涉案工程深蓝公司已经使用，又以存在质量问题为由拒付工程款，显然不能成立。特别指出的是，截止到2017年5月，涉案工程的付款节点应该是95%，但深蓝公司仅支付了63%。4.一审法院关于维修判决准确。如前所述，涉案工程的问题仅仅是小问题，不影响使用，属于瑕疵，晨景公司愿意提供维修服务。5.深蓝公司要求晨景公司承担税款损失没有依据。税率调整对于双方来说都是未知的，深蓝公司也没有按照合同约定按节点支付费用，更未支付全部的工程款。双方在合同中也未约定何时开具发票，在深蓝公司未能按照约定付款的情况下，晨景公司暂未开具发票并未违反约定。深蓝公司上诉请求晨景公司承担停工损失，但是其上诉请求与一审反诉请求不是同一请求，属于二审新请求，应当不予支持。晨景公司向一审法院起诉请求：1.深蓝公司立即向晨景公司支付拖欠的装修安装款项30万元及利息7214元(以30万元为基数,按照同期银行贷款利率自2017年4月1日计算至2017年并10月17日以后计算至款清之日止);2.本案的诉讼费用由深蓝公司承担。深蓝公司向一审法院反诉请求：1.晨景公司赔偿深蓝公司工期延误损失85000元(1月20日至4月30日的房租损失,日租850元),对未完工项目继续施工(未完工项目见附表)并配合验收；2.晨景公司继续履行质量保证义务,对已发现的工程质量问题进行维修(需维修项目见附表)；3.晨景公司按合同约定向深蓝公司提供与收款额等额的增值税发票；4.本案本诉、反诉一切诉讼费用由晨景公司承担。第二次庭审时，反诉请求变更为：1.晨景公司赔偿深蓝公司工期延误损失85000元（2017年1月20日至2017年4月30日的房租损失，日租850元）；2.扣减深蓝公司未完工项目的价款18188元，晨景公司赔偿深蓝公司继续施工造成的停工损失（停工损失依据鉴定结果）；3.扣减晨景公司质量维修费（依据鉴定结果），晨景公司赔偿深蓝公司维修施工造成的停工损失（依据鉴定结果）；4.晨景公司按合同约定向深蓝公司提供与收款额等额的增值税发票，并赔偿因少开发票给深蓝公司造成的抵扣税款损失4548.82元；5.本反诉诉讼费用、评估鉴定费25000元由晨景公司承担。一审法院认定事实：2016年11月17日，甲方深蓝公司、乙方晨景公司签订《净化装修安装工程承包合同》，一、工程概况：安徽深蓝医疗净化车间装修工程，按施工图纸及附后页的材料清单的内容进行施工。本工程乙方实行包工、包料形式进行总承包施工。二、工程期限。合同总工期为50天（不含验收、调试期）。合同总价为人民币67.8万元。第二章合同专用条款。3.7.乙方提供的工程主材应符合合同附件工程预算书中规定的型号、规格、品牌要求，如果甲方验收检查中发现乙方所提供的主材质量、等级、规格、厚度等指标低于预算书中所提供材料，甲方提出的更换要求乙方必须执行，否则甲方有权拒绝支付相应货款，由此产生的一切后果及费用均由乙方承担。3.8.乙方应对质量负责，如乙方施工质量未达到国家标准、行业标准、双方约定的标准，甲方有权利拒绝支付相应款项，由此产生的一切后果及费用均由乙方承担。5.工程开工。乙方在收到甲方代表的开工通知后，应在合理时间内开工，并按进度计划进行施工。6.工期延误。对以下原因造成竣工日期推迟的延误，工期相应顺延：设计变更、工程量变化、不可抗力、其他原因。8.合同价款及调整。承包工程价款为67.8万元，乙方提供相应同等金额增值税专票给甲方，其中不超过20万为工程劳务11%增值税专票，其余款项均为17%增值税票。施工过程中发生的变更费用按照合同价格增加相应费用。9.工程款支付。合同签订后七个工作日内预付20%，材料到工地现场后七个工作日内支付工程的20%，主体工程基本完成七个工作日内支付工程款30%，经过法定验收合格后七个工作日内支付工程款25%，余款5%作为质保金，一年后一次性付清。10.乙方采购材料。乙方采购的材料应满足设计要求，甲方提供采购材料清单要求、有关质量标准。如需材料试验，甲方承担相应费用。14.3质保金额和支付方法。本工程质保金为工程造价的5%，工程质保期满后，质量无异议后，1个月内办理质保金结算。20.1。工程完工后，乙方须向甲方提交承包工程范围内的竣工资料。合同附件：合同报价清单、预算图纸。2016年11月18日深蓝公司按合同约定预付第一笔款项135600元。2016年12月6日支付135600元。2017年1月22日支付15000元。2017年1月13日支付100000元。2017年4月7日支付20000元。2017年5月27日支付20000元。深蓝公司合计已付工程款426200元。晨景公司已开具的发票金额为271200元。2017年2月12日，深蓝公司向晨景公司发送《关于工期进度和施工质量问题的沟通函》，要求在2017年2月14日前完成净化测试需要的工作量，外围部分在本月底完工即可。同日发送《安徽深蓝医疗科技股份有限公司新厂房整改项》，共罗列21项问题，要求施工单位进行整改，所有工作在2日内完成。黄晓坚在两份文件上签字。深蓝公司于2017年5月份搬入新厂房，在2017年6月份将净化车间投入使用。在施工过程中，增加仓库维修事项，维修费用16961元。另，依深蓝公司申请，受本院委托，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司于2018年12月20日出具《评估报告》，评定静压箱2个、回风调节阀48个、中效排风机及回风管之间的互锁装置未安装。未完工项目造价18188元。深蓝公司支出鉴定费2000元。安徽质检二站于2019年4月10日出具《检测（鉴定）报告》，评定已完工项目存在如下质量问题：1、现场核查7处风管安装均漏风，转轮除湿机排风管未按图纸设计要求施工。2、可视监控部分通道无法显示监控内容。3、烘干1房送风口现场安装型号与设计图纸不符。4、高效送风罩固定拉杆安装样式不统一，部分固定拉杆未完成施工，部分固定拉杆未施工。深蓝公司支出鉴定费20000元。一审法院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点问题在于，一、深蓝公司应付工程款金额及利息应否支持。二、工期是否存在延误；如延误是否会产生租金损失。三、深蓝公司反诉主张未完工项目继续施工所致停工损失、已完工项目质量维修费用、维修所致停工损失及增值税发票、抵扣损失等，有无法律依据。关于焦点一，《建设工程司法解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，此处的权利包括消极的不支付工程款。《评估报告》证实存在未完工项目，《检测（鉴定）报告》证实已完工项目存在质量瑕疵。但庭审查明，涉案工程于2017年6月投入使用，深蓝公司在未经验收的情况擅自使用竣工工程，表明其认可工程质量，视为验收合格，故前述未完工部分及质量瑕疵，不构成拒付工程款的理由，但未完工项目的造价18188元应扣减。2017年6月份涉案项目（净化车间）投入使用，质保期一年，质保期已届满。按合同第9条约定，验收合格后七个工作日内支付固定价的95%，5%余款质保期届满时付清，则深蓝公司应支付合同内工程款659812元（678000元-18188元）。其次，关于钢平台费用。晨景公司主张钢平台款项的理由是在预算清单中钢平台一项中并未完全囊括钢平台制作所需全部费用。该院认为，钢平台不属于合同外项目，此项目费用已包括在合同价款中，不应在另行计价。晨景公司主张制作钢平台尚需其他费用，属于其自身原因所致，所增加的费用应由其承担，故对此项主张，该院不予支持。关于仓库维修费用16961元。双方对维修费用金额无异议，该院予以确认，但深蓝公司认为该维修费用与本案不是同一法律关系，应另诉解决。该院认为，该维修费用是在本合同履行过程中增加项目所产生的费用，这也符合工程造价由固定价+变更项目价款构成的约定，故应纳入工程造价。则应付工程款金额为676773元（659812元+16961），扣减已付款426200元，尚需付款250573元。关于利息，虽然深蓝公司在2017年6月就使用涉案工程，但毕竟晨景公司存在前述问题且下文所述的工期延误情形，属违约在先，故对其利息诉求，该院不予支持。关于焦点二。深蓝公司主张开工时间为2016年11月20日，因其所持合同开工时间处为手写，而晨景公司开工时间处为空白，表明此开工时间并非双方合意，系单方添加，故该院不予采信。在各方均未提交直接证据证明开工时间的情况下，该院按《建设工程司法解释二》第五条第三款“发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期”的规定予以确定。合同专用条款第五条和第九条规定“合同签订后七个工作日内预付20%，材料到工地现场后七个工作日内支付工程的20%”，而材料到工地现场可视为具备施工条件，也意味晨景公司进场。结合第二笔款项支付的时间2016年12月6日，该院确定开工时间为2016年11月29日。按50天工期的约定，涉案工程应于2017年1月17日竣工。因深蓝公司同意工期顺延至1月20日，故该日为竣工时间。晨景公司未举证证明在此时间内竣工及撤场时间。晨景公司认为存在合同外的钢平台工程致工期延误，但前文已述钢平台并非合同外增项工程，而是合同内工程，不是顺延工期的因素，故本案存在工期延误的情形。深蓝公司主张工期延误导致其多交2017年1月20日至2017年4月30日的房租85000元（日租850元），并提交证据三证明其交纳了老厂房2016年11月1日至2017年4月30日的租金153000元；提交证据六证明新厂房的租赁时间是2016年10月1日至2019年9月30日（免租期2016年10月1日至2017年3月31日）。对此，该院认为工期延误并不必然导致该损失。首先，案涉工程仅是深蓝公司生产基地的一部分，而房租对应的是整个厂区，无法区分。其次，既然案涉工程仅占部分区域，深蓝公司无证据证明仅该部分就导致整体搬迁迟延。再次，既然深蓝公司是整体搬迁，则新厂区各部分均存在前期的布置、装修等情形，而这些部分又何时完工，并无证据证明。最后，在深蓝公司多次发送的函件及与晨景公司法定代表人黄晓坚的微信聊天中，均无厂区其他部分已完工，仅差涉案工程未完工的内容，这也佐证了并非涉案工程施工导致整体搬迁迟延的事实，故对深蓝公司主张工期延误致租金损失，该院不予支持。关于焦点三，深蓝公司反诉要求赔偿未完工项目继续施工造成的停工损失。该院认为，深蓝公司擅自使用案涉工程至今，说明未完工项目并不影响其生产。即便要继续施工，也完全可以合理安排。虽然未完工项目的责任在晨景公司，但深蓝公司也有减损的责任，故对此项反诉诉求，该院不予支持。深蓝公司反诉主张扣减质量维修费，赔偿维修施工造成的停工损失。这实质上是行使质量索赔的权利，而《建设工程司法解释》第十三条中不得主张权利，包括了质量索赔，故对此项反诉诉求，该院不予支持。而且按照《合同法》第一百一十一条的规定，当出现质量瑕疵时，能维修应当首先维修，而不是动辄申请鉴定以扩大损失。更何况，深蓝公司使用至今并无证据证明这些质量瑕疵会导致其停产，其完全可以合理安排维修时间，这是其减损责任的体现。《检测（鉴定）报告》评定已完工项目存在如下质量问题：1、现场核查7处风管安装均漏风，转轮除湿机排风管未按图纸设计要求施工。2、可视监控部分通道无法显示监控内容。3、烘干1房送风口现场安装型号与设计图纸不符。4、高效送风罩固定拉杆安装样式不统一，部分固定拉杆未完成施工，部分固定拉杆未施工。关于第3项质量问题，该报告注明系使用了额定风量更大的送风装置，深蓝公司擅自使用也说明其认可，故对晨景公司关于除第3项以外的其他3项质量问题均同意维修的意见，该院照准，但双方应秉持减少或避免损失的原则，合理确定维修时间。关于税票。合同第八条约定“乙方提供相应同等金额增值税专票给甲方，其中不超过20万为工程劳务11%增值税专票，其余款项均为17%增值税票”。庭审中，晨景公司也表示在收到款项后愿意提供同等金额的税票，该院照准。至于具体金额，晨景公司已开具271200元的发票，而应付工程款金额为676773元，晨景公司尚应提供405573元的增值税专票（其中200000元金额的工程劳务增值税专票）。至于抵扣税款损失，因合同未约定何时提供税票，亦无证据证实深蓝公司就此主张过税票，而税率调整属于国家政策，超出当事人预计，故该损失不应归于晨景公司。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条之规定，判决：一、安徽深蓝医疗科技股份有限公司于判决生效之日起十日内给付安徽晨景环保科技有限公司工程款250573元；二、安徽晨景环保科技有限公司在收到判决第一项所确定的款项后十日内向安徽深蓝医疗科技股份有限公司交付金额为405573元的增值税专票（其中200000元金额的工程劳务增值税专票）；三、安徽晨景环保科技有限公司对安徽深蓝医疗科技股份有限公司净化车间存在的质量瑕疵（1、七处风管安装均漏风，转轮除湿机排风管未按图纸设计要求施工。2、可视监控部分通道无法显示监控内容。3、高效送风罩固定拉杆安装样式不统一，部分固定拉杆未完成施工，部分固定拉杆未施工）进行维修；四、驳回安徽晨景环保科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回安徽深蓝医疗科技股份有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费5908元，由安徽晨景环保科技有限公司负担850元，安徽深蓝医疗科技股份有限公司负担5058元。反诉案件受理费1925元，由安徽深蓝医疗科技股份有限公司和安徽晨景环保科技有限公司各半负担962.5元。鉴定费22000元，由安徽晨景环保科技有限公司负担。二审中，深蓝公司提交了如下证据：1.《关于工程结算的沟通函》及微信截屏图，证明：结合一审证据二、三、六，深蓝公司多次函告晨景公司，由于工期严重延误，深蓝公司两边厂房同时使用存在租金损失；结合一审证据及司法鉴定，深蓝公司多次函告要求晨景公司对未完工及质量问题进行维修整改施工，晨景公司始终未能解决质量及未完工问题，深蓝公司为了减少更大损失于2017年6月份不得不使用案涉厂房，深蓝公司没有过错，不属于擅自使用；2.开工现场照片4张，证明案涉工程实际开工日期是2016年11月11日，双方同时确定为11月20日。一审法院推测开工日期为11月29日不符合事实。晨景公司质证意见为：对证据一三性及证明目的均有异议，该函件中很多内容是空白的；对证据二开工照片的三性和证明目的有异议，横幅中所写的时间是2016年11月11日，但是合同是11月17日签订，另外即使举行了仪式不能代表已经实际开工。本院认为深蓝公司二审提交的证据均不能达到其证明目的。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为晨景公司逾期完工的违约行为是否给深蓝公司造成损失，深蓝公司主张的各项损失有无事实和法律依据。就晨景公司的逾期完工事实，一审已经作出认定。虽然深蓝公司上诉主张开工时间为2017年11月20日，但未提供充分证据证明，本院不予采信。一审综合各项证据认定案涉工程开工时间为2017年11月20日，本院予以维持。深蓝公司上诉主张工期延误造成租金损失85000元，但是综合本案案情，晨景公司即使按约于2017年1月20日完工，深蓝公司仍应一次性支付合肥市蜀弘物业服务有限公司2016年11月1日至2017年4月30日的租金。因此，深蓝公司主张其多交的2017年1月20日至2017年4月30日房租85000元损失，事实依据不足。案涉晨景公司施工的工程存在质量瑕疵，一审已经判令晨景公司予以维修，深蓝公司现上诉再行主张维修工程的费用没有事实依据。深蓝公司现无证据证明维修会造成停工及相应损失，因此其现在主张维修的停工损失没有事实依据。晨景公司另上诉主张抵扣税款损失4548.82元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。需要说明的是，晨景公司确实存在工期延误的违约事实，虽然深蓝公司在本案中主张的由此造成的各项损失，证据不充分，但晨景公司仍然应当承担相应违约责任。一审在晨景公司主张欠付工程款利息时，对晨景公司该请求未予支持，即是对其工期延误行为应承担的相应法律后果作出的评价。深蓝公司无需支付晨景公司欠付工程款利息，亦是对其可能发生的损失予以弥补。一审处理结果较为公允。综上，深蓝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2038元，由安徽深蓝医疗科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年十二月三日书记员 金   琬   莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。