五指山市人民法院民事判决书（2019）琼9001民初601号原告：五指山财元商行，住所地五指山市避暑山庄C2号楼103铺面。负责人：熊玲珍，该个体工商户经营者。委托代理人：陈裕如，五指山市为民法律事务所法律工作者。被告：杨志鸿，男，1980年12月10日出生，黎族，现住五指山市。被告：孙旭东，男，1974年4月4日出生，汉族，现住海口市。被告：曾繁海，男，1978年12月15日出生，汉族，现住海口市。被告孙旭东、曾繁海共同委托代理人：文福清，海南颍川律师事务所律师。原告五指山财元商行与被告杨志鸿、孙旭东、曾繁海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序。在审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年9月1日将本案转入普通程序，并于2019年12月18日公开庭审理，原告五指山财元商行的负责人熊玲珍及其委托代理人陈裕如、被告杨志鸿、被告孙旭东、曾繁海共同委托代理人文福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五指山财元商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告饲料款19704元人民币，并自判决生效之日起按年利率24%支付利息直至还完为止。2、被告孙旭东、曾繁海对上述欠款承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：畅好农场农牧二队有一个养殖场，养殖场的老板是孙旭东。被告诉说孙旭东老板叫他来帮忙拉猪、鱼饲料，基于原告对被告的信任，被告从2017年2月3日至3月3日分6次从原告商行拉走价值共19704元的猪、鱼饲料，经原告向被告多次追索，被告诉说老板没有给他结账，还不了钱，最后被告连原告的电话都不接。被告的行为违反了《合同法》第一百零七条的相关规定，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。请依法维护原告的诉求。被告杨志鸿辩称：被告杨志鸿只是一个打工的，不是老板，原告送饲料款过去被告杨志鸿只是代签，老板都在海口他们不可能签名。被告孙旭东、曾繁海共同辩称：一、被告孙旭东、曾繁海与原告并未签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系。合同成立是指当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款达成合意，即合同当事人意思表示一致而建立合同关系。本案中，原告提供的证据收款收据仅仅是一份物料清单而已，并非是买卖合同。因此被告孙旭东、曾繁海与原告之间不存在买卖合同的法律关系。二、原告不是适格的原告。退一步来讲，及时原告提供的收款收据是有效合同，原告也并非是合同的主体，因为在收款收据上并没有原告的公章。收款收据上只有被告杨志鸿、农二队、阿鸿等主体，并无原告的公章和经营者熊玲珍的签名。因此，原告不是适格的原告。三、被告孙旭东、曾繁海也并非适格的被告。理由同上，即使原告提供的收款收据是有效合同，被告孙旭东、曾繁海也并非是合同的主体，因为在收款收据上并没有被告孙旭东、曾繁海的签名。收款收据上只有杨志鸿、农二队、阿鸿等主体，并无被告孙旭东、曾繁海的签名。因此被告孙旭东、曾繁海不是适格的被告。四、被告孙旭东、曾繁海并未授权被告杨志鸿到原告处去拉饲料，事后也未追认。因为被告杨志鸿所拉的饲料并非用于鱼塘养殖。因此，是被告杨志鸿欺骗了原告。原告在诉状中诉称，原告基于对被告杨志鸿的信任，认为是被告孙旭东、曾繁海叫被告杨志鸿来拉猪饲料和鱼饲料，因此同意被告杨志鸿拉走价值19704元的饲料。由此可见，原告是基于对被告杨志鸿的信任才让被告杨志鸿拉走饲料，并非是得到被告孙旭东、曾繁海的意思表示，事后也没有得到被告孙旭东、曾繁海的追认。因此2017年2月3日以后被告杨志鸿在原告处拉饲料的行为是其个人行为，与被告孙旭东、曾繁海没有任何关系。被告杨志鸿在养殖场工作过一段时间，但因为被告杨志鸿手脚不干净，因此被告孙旭东、曾繁海已经在2017年1月份的时候将被告杨志鸿辞退，并且也电话告知了原告的经营者，原告明知被告杨志鸿已经被辞退，还同意其将饲料拉走，原告存在重大过错。虽然之前只要原告拿着收款收据来找被告孙旭东、曾繁海要钱，被告孙旭东、曾繁海基于对杨志鸿的行为的追认，都同意将货款支付给原告。但从2017年2月份开始，已经将被告杨志鸿辞退，且已电话告知原告，因此对于2017年2月之后被告杨志鸿拉饲料的行为不予追认。五、原告诉求中要求从判决生效之日起按年利率24%支付利息的诉求不合法。因为原告与被告孙旭东、曾繁海之间没有约定相关的利息，按照法律的规定，即使需要支付利息，也是按银行同期同类贷款利率6%计算，而并非原告所称的24%的利率。综上，从法律的角度分析，此案并不成立买卖合同关系，被告孙旭东、曾繁海及原告并非适格的主体。从事实角度分析，被告杨志鸿拉饲料的行为是其个人行为，与被告孙旭东、曾繁海和养殖场并无任何关系，事后被告孙旭东、曾繁海也未进行追认。而且是因为羊脑存在重大过错才导致其损失。因此原告的请求于法无据，清法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。为了证明其诉讼主张，原告五指山财元商行向本院提交如下证据：证据1，收款收据，证明被告在2017年2月3日-3月3日拖欠原告货款共19704元的事实；证据2、原告营业执照，证明原告的主体资格；证据3、五指山市畅好农场经营性土地承包转让合同，证明2016年1月18日，原告将位于畅好农场一区农二队的14亩鱼塘承包给蔡力、孙旭东、曾繁海、经营，同时也证明孙旭东、曾繁海在生产经营该鱼塘时杨志鸿是他们当时的员工，是他们授权杨志鸿签收的饲料，用于养殖鱼塘的鱼。被告杨志鸿对原告五指山财元商行提交的证据未发表质证意见，认为该证据与其无关。被告孙旭东、曾繁海对原告五指山财元商行提交的证据共同发表如下质证意见；对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告杨志鸿有时候是在填票栏签名，有时是在收款人栏签名，有时候又在会计栏签名，被告杨志鸿在填写收据的时候到底是什么身份。在收款收据客户栏名称有时候是农二队，有时候是阿鸿，有时候是杨志鸿，这个收款收据上看不到被告孙旭东、曾繁海的任何签名，因此被告孙旭东、曾繁海并非本案的适格被告，这份证据也最多说明了被告杨志鸿拖欠原告货款的事实，与被告孙旭东、曾繁海无任何关系；对证据2由于原告未提交原件，对该证据不予质证，由法院进行认证；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但合同已经失效，鱼塘时原告从畅好农场租来的，后来原告和被告孙旭东、曾繁海签订转租合同，之后被告曾繁海又直接和畅好农场签订了一份新的合同，因此原告出具的这份合同已经失去了法律效力。被告杨志鸿未向本院提交证据。为了证明其诉讼主张，被告孙旭东、曾繁海共同向本院提交如下证据：证据1、五指山市畅好农场农业用地对外租赁合同书，证明原告提交的鱼塘承包合同已经失去法律效力，只有被告曾繁海是合同的承包人。原告五指山财元商行对被告孙旭东、曾繁海共同向本院提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性认可，对关联性不认可，与本案无关，因为本案买卖合同纠纷，不是确定合同效力。被告杨志鸿对被告孙旭东、曾繁海共同向本院提交的证据未发表质证意见，认为该证据与其无关。本院认证情况如下：对原告五指山财元商行提交证据，经本院核对原件，对该证据的真实性予以采信。对被告孙旭东、曾繁海共同向本院提交的证据，经本院核对原件，对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证以及本院对上述证据的分析认证，可以确定如下事实：2016年1月18日，出让方周建国、熊玲珍与受让方蔡力、孙旭东、曾繁海签订《五指山市畅好农场经营性土地转包合同书》，将出让方坐落于五指山畅好农场一区农二队的14亩土地（含6亩鱼塘二口、8亩自留地）转包给受让方，期限从2016年1月18日起至2036年1月18日止。被告杨志鸿称其2019年9、10月左右至2017年3、4月左右在该鱼塘打工，被告孙旭东、曾繁海认可被告杨志鸿2016年3月至2017年1月在该鱼塘打工。2017年2-3月期间，原告向被告杨志鸿出具了6张购买饲料的收据，收据中均有被告杨志鸿的签名并盖有原告的发票专用章，6张收款收据共计19704元。其中2017年2月3日的收款收据内容为购买“裕泰大猪323”8包960元，“小猪321”17包2210元，两项共计3170元。2017年2月7日的收款收据内容为购买“玉米”20包2300元，“麦皮”3包279元，两项共计2579元。2017年2月16日的收款收据内容为购买“玉米”25包2825元，“中佳鱼料”10包1100元，两项共计3925元。2017年2月25日的收款收据内容为购买“裕泰323”15包1800元，“裕泰321”15包1950元，两项共计3750元。2017年2月27日的收款收据内容为购买“正大康地997”15包3430元，“中佳小鱼料”5包550元，两项共计2980元。2017年3月3日的收款收据内容为购买“玉米粒”30包3300元。原告称上述饲料都按被告杨志鸿的要求亲自其送货到蔡力、孙旭东、曾繁海承包的鱼塘。被告孙旭东、曾繁海在答辩状中自认原告只要拿着收款收据来要钱，被告孙旭东、曾繁海基于对被告杨志鸿的行为追认都同意支付。在庭审的过程中，被告孙旭东、曾繁海均认可被告曾繁海才是承包鱼塘的老板，孙旭东、蔡力在合同中只是以见证人身份签名确认。另查明，被告曾繁海另与五指山市畅好农场签订《海南省五指山市畅好农场农业用地对外租赁合同书》，向该农场租赁5口鱼塘共计26.39亩，租赁期限从2018年1月1日起至2038年1月1日止。本院认为，关于原告要求判令被告立即支付原告饲料款19704元，并自判决生效之日起按年利率24%支付利息直至还完为止的诉求，根据原告举证的收款收据，签收人都是被告杨志鸿，被告杨志鸿为涉案鱼塘的员工，虽然双方对工作时间存在异议，但能够确认被告杨志鸿至少在2017年1月还在该鱼塘工作，且被告孙旭东、曾繁海对杨志鸿之前签字的收款收据都予以追认。虽然被告孙旭东、曾繁海称在2017年2月已经辞退被告杨志鸿并告知了原告，但被告杨志鸿及原告均未认可，被告孙旭东、曾繁海的举证也不能证明该事实，因此被告杨志鸿签字的收款收据应由涉案鱼塘的承包人负担。根据庭审查明的情况，曾繁海是涉案鱼塘的实际承包人，因此关于原告要求三被告支付饲料款19704元的诉求，本院支持由被告曾繁海承担。关于原告要求支付利息的诉求，双方并未约定利息，也并未约定付款时间，对该项诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告曾繁海在本判决生效之日起十日内向原告五指山财元商行支付19704元。二、驳回原告五指山财元商行的其他诉讼请求。本案诉讼费292.6元（原告已预缴），由被告曾繁海负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 符旭辉人民陪审员 黄雪玲人民陪审员 王心芳 二Ｏ一九年十二月二十日书 记 员 黄忠和附：本案适用法律条文：