wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒明松，男，1967年4月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人舒明松因诉安徽省人民政府行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终191号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 舒明松申请再审称：其国家赔偿请求有事实和法律依据。安徽省人民政府应当重新履行法定报批流程，在国务院依法审批并办理相关法定流程前，其应当就该期间违法行为造成的损害承担国家赔偿责任。安徽省人民政府的答辩理由及一、二审法院驳回舒明松诉讼请求的理由均不具有合法性，没有法律根据。请求：撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持舒明松的诉讼请求或发回重审，判令一、二审及再审诉讼费用由安徽省人民政府承担。 本院经审查认为，根据舒明松提交的再审申请材料，安徽省人民政府皖行复〔2018〕116号行政复议决定认定其作出的皖政地〔2017〕233号《关于安徽省池州市贵池区神山水泥用灰岩矿7000万吨/年建设工程项目建设用地的批复》（以下简称233号《批复》）不符合法律法规的规定，但鉴于涉案土地已实施建设，撤销233号《批复》会给公共利益造成重大损失，故对撤销批复的请求不予支持，仅确认该批复违法，并告知如对该决定不服，可依照行政复议法的规定向国务院申请裁决。该行政复议决定虽确认233号《批复》违法，但并未予以撤销，仍保留了其效力。通常，政府征地行为包括作出征地批复、组织实施、安置补偿等一系列行政行为，其中，直接影响被征收人权利的是拆迁或清表、安置补偿等行为。被征收人认为自己的权益受损，要求赔偿或补偿的，一般应向具体实施机关主张权利。舒明松要求作出征地批复的安徽省人民政府将其土地恢复原状、予以返还，并赔偿损失，难以支持。关于舒明松的权益保障问题，二审法院已指明相关主管机关应当加强对征地实施情况的监督检查，督促下级机关依法组织实施征收及做好补偿安置工作，及时、足额支付补偿费用，切实保障好被征收人的合法权益，并告知被征收人如对征收补偿安置不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，以维护自身权益。缘此，一审法院判决驳回舒明松的赔偿请求，二审法院予以维持，并无不当。 综上，舒明松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回舒明松的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理张雪明 书记员王昱力
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4658号被执行人：侯建磊，男，1984年8月20日出生，汉族，住响水县。关于侯建磊犯危险驾驶罪一案，本院作出的(2019)苏0921刑初233号刑事判决书已经发生法律效力。判决书载明：被告人侯建磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。判决生效后，因侯建磊未履行缴纳罚金法定义务，本院于2019年11月26日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。现未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依法将被执行人列入限制高消费名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的缴纳罚金义务，义务人有履行能力的应积极履行。现本案被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月二十五日书记员  王 慧
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初4729号 原告：蒋太琼，女，生于1952年11月17日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地，成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国府大厦16楼。 法定代表人：李捷。 被告：谯木，男，生于1988年1月13日，汉族，住四川省宣汉县。 被告：刘洪品，男，生于1951年10月29日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告蒋太琼与被告富德财产保险股份有限公司四川分公司、谯木、刘洪品机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，原告蒋太琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告蒋太琼撤回起诉处理。 审判员  唐旭辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  黎 晓
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40793号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，注册地北京市。负责人：陈大鹏，该行总裁。委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈卓晙,上海宏翰律师事务所律师。被告：王文虎，男，汉族，1968年8月5日出生，户籍地浙江省临海市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告王文虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人沈卓晙、被告王文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年11月28日的本金人民币(币种下同)71,447.25元；2、判令被告向原告支付以逾期的本金为基数,自银行记账日起算至实际清偿之日止,按《民生白金理财信用卡领用合约》约定的利率标准(不超过年利率24%)计算的利息、违约金;3、判令被告向原告支付律师费19,254.20元。事实和理由：被告向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。被告王文虎辩称，对于原告的诉讼请求均无异议，愿意与原告协商，需要一定的还款宽限期。原告民生银行信用卡中心为证明其诉称，向本院提供以下证据：1、信用卡申请表、信用卡领用合约1组，证明原、被告的权利、义务；2、信用卡交易明细及积欠本息明细1组，证明被告存在信用卡的未还款情况及实际使用信用卡的情况；3、催收记录1组，证明原告通过电话及短信形式向被告催收的事实；4、律师费发票复印件1份，证明原告为诉讼产生的律师费。被告王文虎对于原告提供的证据均无异议。被告王文虎未提交证据。经查明，被告王文虎向原告递交民生白金理财信用卡申请表,原告通过审核向被告王文虎核发了信用卡,卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。《民生白金理财信用卡领用合约》约定：白金理财卡信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人所有交易不享受免息待遇,并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期,持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时,除应支付透支利息之外,还应支付滞纳金。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行,透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款日,未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用),均由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天(含)的,按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还;自记账日起逾期91天以上的,按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。年费为人民币1,500元;透支利率为每日0.5‰;预借现金手续费为预借现金交易金额的1%(他行),最低每笔收取1元;滞纳金为最低还款额未还部分的5%,最低10元。后被告陆续出现信用卡逾期情况,未能按约偿还。截至2019年11月28日，被告王文虎拖欠信用卡欠款本金71,447.25元。本院认为，被告王文虎在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王文虎借款后，未按约还款，且本案中被告对于欠款金额无异议，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金及利息、违约金的诉请合法有据，应予支持。关于律师费，因该费用系原告为催讨本案债权而实际支出的费用，双方合同中对于律师费亦有明确约定，且金额并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王文虎应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月28日的欠款本金71,447.25元；二、被告王文虎应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自银行记账日计至实际清偿之日止，按《民生白金理财信用卡领用合约》约定的利率标准(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金；三、被告王文虎应于本判决生效之日起十日内支付原告律师费19,254.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计955.78元，由被告王文虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张海平二〇一九年十二月三日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2990号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁杰，男，1989年9月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西双版纳新供销房地产开发有限公司，住所地西双版纳傣族自治州勐海县象山路26号。统一社会信用代码：91532822568810233A。法定代表人：彭长远，总经理。再审申请人梁杰因与被申请人西双版纳新供销房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终82号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，梁杰于2019年12月10日向本院提交撤回再审申请。本院经审查认为，梁杰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许梁杰撤回再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月十二日书记员 周 瑶
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初11810号原告：魏寿容，女，1954年11月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：代永红，女，1977年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：曾宪忠，男，1953年8月18日出生，汉族，住重庆市永川区三教镇。原告魏寿容、代永红与被告曾宪忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏寿容及其与代永红的共同委托诉讼代理人伍健到庭参加诉讼，被告曾宪忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏寿容、代永红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金32万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年4月23日起按年利率9.225%计算至付清之日止；以12万元为基数，从起诉之日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2015年4月23日，被告在原告处借款20万元，约定利息按国家标准支付。2014年7月28日，被告再次在原告处借款12万元。之后，原告催收未果。曾宪忠未到庭，其在庭后向本院陈述欠款属实，但现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：被告曾宪忠因办厂所需向原告魏寿容、代永红借款20万元并于2015年4月23日出具借条一张，约定利息按国家利息支付。2015年7月28日，曾宪忠就其所欠付的货款12万元向魏寿容、代永红出具借条。两张借条均未约定还款期限。2016年4月23日，曾宪忠就借款20万元欠付的利息向魏寿容出具欠条（折算后利率为年利率9.225%）。之后，魏寿容、代永红催收未果。上述事实，有当事人陈述、借条、欠条在卷，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告曾宪忠向原告魏寿容、代永红借款及欠付的货款出具借条，其应在原告催收后及时偿还，其久拖不付，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告曾宪忠于本判决生效后15日内偿还原告魏寿容、代永红借款本金32万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年4月23日起按年利率9.225%计算至付清之日止；以12万元为基数，从2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3950元，由被告曾宪忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 帅二〇一九年十二月二十七日书记员 唐鹏飞
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2763号申请执行人：王照兰，男，1983年10月5日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：梁平安，男，1967年8月15日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人王照兰与被执行人梁平安机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月7日作出（2019）苏0830民初961号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告梁平安于本判决生效后十五日内赔偿原告王照兰医疗费63503.35元；二、被告梁平安于本判决生效后十五日内偿还第三人紫金财产保险股份有限公司救助资金16447.88元；三、原告王照兰于本判决生效后十五日内偿还第三人紫金财产保险股份有限公司救助资金7049.10元；四、驳回原告王照兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1249元，由被告梁平安负担875元，原告王照兰负担374元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王照兰向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年8月26日通过司法专邮方式向被执行人梁平安发出执行通知书、纳失风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及廉政监督卡等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务。邮件显示签收，之后被执行人未履行义务，亦未申报财产。2.本院分别于2019年8月15日、2019年12月9日通过全国网络执行查控系统对被执行人梁平安的银行存款、有价证券、工商股权、车辆登记信息等财产情况进行了查询，未查询到可供执行的财产。3.本院于2019年8月16日通过查询盱眙县不动产登记信息，未查询到有可供执行的财产；2019年12月11日本院对被执行人采取限制高消费措施；本院于2019年12月12日作出执行决定书，认定被执行人梁平安违反财产报告制度，将被执行人梁平安纳入失信被执行人名单。4.本院执行人员于2019年12月3日前往被执行人住所地进行实地走访调查，通过与鲍集镇梁集村会计及村民谈话了解到，被执行人梁平安平时不在本村，在本村无财产，经调查未发现有其他可供执行的财产线索。5.因未查找到被执行人梁平安下落，故未对其采取拘留强制措施。上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日以发送短信形式（手机号码159××××9650）将被执行人梁平安名下暂无其他可供执行的财产情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据相关法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如出现上述情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请执行标的64378.35元，实际已经实现债权0元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初961号民事判决书第二项及诉讼费承担部分本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴银国审判员  赵学雷审判员  张晓玉二〇一九年十二月十三日书记员  王笑笑
西安市灞桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0111执2197-1号 申请执行人：王某某，男，1959年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX楼XX号，公民身份号码：61010XXXXXXXX06151。被执行人：房某某，女，1966年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX路XX号XX楼XX号，公民身份号码：61011XXXXXXXX60084。申请执行人王某某与被执行人房某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日作出的（2019）陕0111民初2206号民事判决书现已发生法律效力。被执行人房某某到期未履行该判决书所确定的给付义务。申请执行人王某某于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人房某某返还借款本金18400元、利息（以18400元为基数，自2018年10月17日起按照同期人民银行存款利率计算至判决确定给付之日）、案件受理费300元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院对被执行人房某某发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时对被执行人房某某采取了限制高消费、列为失信被执行人的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。本院通过执行网络查控系统对被执行人房某某名下的不动产、银行存款、车辆及其他交通运输工具、互联网金融等财产进行了查询。发现并冻结被执行人房某某名下银行账户存款824.75元。经询，申请执行人王某某暂不要求本院对上述冻结款项进行划拨及发放。此外，未发现被执行人房某某有可供执行的财产或线索。执行中，本院冻结了被执行人房某某名下的银行账户。上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人房某某暂时无可供执行的足额财产。申请执行人王某某的债权18700元及利息短期内无法实现。申请执行人对本院的执行结果及调查结果表示认可，并明确表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。      审  判  长   李 建 正                        审  判  员   张 华 明                        审  判  员   党 鹏 刚 二〇一九年十二月五日  书  记  员   欧 笑 谦      1<s
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04知民初23号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帆，系公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：山西赛福国际旅行社有限公司，住所地山西省长治市长兴中路515号。法定代表人：任敬醒，该公司执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告山西赛福国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在审理期间撤回起诉系对其权利的处分，符合法律规定且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故其撤回起诉的请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长 张沁虎审 判 员 李艳军审 判 员 郭庆菊 二〇一九年十二月四日法官助理 高 鹏书 记 员 丁鑫苑
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8305号原告：卢某1，男，1937年5月11日出生,汉族，住北京市怀柔区。原告：李某，女，1943年8月26日出生,汉族，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：刘蔓萍，北京风展律师事务所律师。被告：卢某2，男，1968年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于某（卢某2之妻），女，1969年5月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：卢某3，男，1969年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜某（卢某3之妻），女，1973年9月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告卢某1、李某与被告卢某2、卢某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某1、李某向本院提出诉讼请求：1、卢某2、卢某3每人每月向卢某1、李某支付赡养费、保姆费3000元；2、卢某2、卢某3共同承担卢某1、李某今后的医疗费用；3、卢某2给卢某1、李某提供适宜居住的卧室一间、厨房一间，卢某3给卢某1、李某提供北京市怀柔区卢庄村×号院南上房（后院）一层的卧室两间、厨房一间、洗手间一间；4、诉讼费由卢某2、卢某3负担。事实和理由：二原告于1966年结婚，婚后生有二被告。二被告成家后分别独自居住，二原告将自己的房屋全部分给二被告。现卢某2有三套商品房用于出租，卢某3有两栋自建楼房用于出租，二原告居住在卢庄村×号院东厢房内。该房屋四面漏风，二原告年老且有多种疾病，二原告多次找二被告协商未果。二被告都应该有我们的住处，但都不提供，只能去敬老院。审理过程中，卢某1、李某变更诉讼请求为：1、二被告每人每月支付卢某1住敬老院费用1500元，二被告每人每月支付李某住敬老院费用1500元及生活费500元；2、卢某2、卢某3共同承担卢某1、李某今后的医疗费用。卢某2辩称，医疗费同意医保报销二原告的钱不够时承担一半；我的意见是二原告在×号院内居住，两兄弟轮班赡养；不同意二原告去敬老院，二原告原有一套房，房被拆除时开过会，我不同意拆，我父亲在我不同意不知道情况下与卢某3约定，以后父母一直在卢某3房子那住。卢某3辩称，医疗费如果大病住院同意承担一半费用，小病小灾不同意；不同意提供住房，分家后说的是二原告想住哪就住哪，1998年卢某2把分的房卖了，1998年至今二原告一直跟我们居住，现在轮到卢某2提供住处；同意二原告去敬老院，如果去敬老院需要子女签字我可以签字，同意每月支付二原告共计三五百元。本院经审理认定事实如下：卢某1、李某系夫妻关系，育有二子，长子卢某2、次子卢某3。分家时卢某1、李某将房屋分给卢某2、卢某3，卢某2分到38号院，卢某3分到×号院。1998年至今，卢某1、李某一直居住在北京市怀柔区卢庄村×号院内。该×号院现有前院、后院两处楼房，另有东厢房。目前，卢某1、李某居住在×号院内东厢房处。2019年3月，卢某3、杜某曾手写保证书一份，记载：“保证书，只要老爸（卢某1）老妈（李某）愿意在我这住，我们就同意。保证人杜某、卢某3，2019年3月。”2019年10月，卢某1、李某诉至本院，要求二被告赡养。审理过程中，各方一致认可卢某1每月退休金4000元，有高血压、脑梗等疾病，李某每月经济来源700元，有神经关节症，卢某1、李某有不同额度的医保报销比例。二原告陈述：卢某2的38号院已出售，钱款由卢某2获得；×号院有两栋楼，一栋卢某3正在出租，租期10年，已租6年；另一栋楼系2019年3月拆除旧房后翻建，之前该处是八间房，二原告于2012年至2019年3月间在此居住，其中还有部分房用于出租获取收益；2019年3月至今二原告住在卢某3在×号院内所盖东厢房处，无暖气；二原告无其他房子，地是二原告的，都分给儿子了；目前无保姆，暂不打算请保姆，今后身体不允许再说；既然没法住，我们坚持去敬老院，我们打听了，敬老院最基本费用是每人2900元，判决下来我们就去敬老院。卢某2称，我每月收入4200元至5200元，胃和胸椎不好，胸椎有问题需要长期治疗；卢某2看病是山西医保，北京看病自费；2014年新买的房还在还贷，孩子已经上班，面临结婚；三套房不属实，其中一套是我岳父名字不属于我们，只有一套茶坞的房子在出租，月租金七八百元；二原告是被迫去敬老院，应该给二原告提供住房。卢某3称，我从2018年4月开始无收入，之前每月不到4000元，自2019年9月每月有残疾人补助100元，另有租房收入，只有一栋楼房在出租，每月房租5000元，需要偿还欠款；我目前脑出血后遗症，二级残疾，需要定期康复，血压高需要吃药；为什么写了保证书不让住，是因为二原告总跟别人打架没法住，即便二原告能在那住，我们也不让住了；敬老院的费用没有原告说的那么贵，每人2000多元。上述事实，有当事人陈述、银行流水等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。卢某2、卢某3系卢某1、李某之子，即便有困难，亦不能免除对父母的赡养扶助义务。卢某1、李某年老体弱，患有疾病，要求承担医疗费，理由充分，本院予以支持。关于住敬老院费用及生活费的诉讼请求，二原告坚持去敬老院居住，本院综合考虑老人意愿、原被告双方实际情况后予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款规定，判决如下：一、自卢某1、李某入住敬老院起，卢某2每月给付卢某1住敬老院费用200元，每月给付李某住敬老院费用及生活费共计800元（每季度给付一次，分别于每季度第一个月10日前给付）；二、自卢某1、李某入住敬老院起，卢某3每月给付卢某1住敬老院费用200元，每月给付李某住敬老院费用及生活费共计800元（每季度给付一次，分别于每季度第一个月10日前给付）；三、自2019年11月起，卢某1、李某的医疗费报销后部分由卢某2、卢某3各负担二分之一（凭乡镇以上医疗机构出具的票据，每季度结算一次）；四、驳回卢某1、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由卢某2负担18元、卢某3负担17元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇一九年十二月五日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初5915号原告：东营市盛鸿水泥制品有限公司。住所地：东营市东营区东二路市府南五公里。统一社会信用代码：913705026872128509。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。被告：天元建设集团有限公司。住所地：临沂市银雀山路63号。统一社会信用代码：913713001682510225。法定代表人：王士坤，董事长。委托诉讼代理人：任红梅，女，1970年10月6日出生，汉族，天元建设集团有限公司法律事务部部门经理，住临沂市兰山区。被告：天元建设集团有限公司济南第六建筑工程分公司。住所地：山东省济南市高新区龙奥北路909号龙奥国际广场2号楼2904。统一社会信用代码：91370100MA3MTBH09T。法定代表人：郭鹏飞，总经理。原告东营市盛鸿水泥制品有限公司（以下简称东营盛鸿水泥公司）与被告天元建设集团有限公司（以下简称天元建设集团公司）、天元建设集团有限公司济南第六建筑工程分公司（以下简称天元建设集团公司济南六分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。东营盛鸿水泥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令天元建设集团公司、天元建设集团济南六分公司支付东营盛鸿水泥公司货款1051572.5元及违约金202593元，暂计1254165.5元（暂计算至2019年11月1日，并要求顺延至实际清偿之日）；2、本案案件受理费等诉讼费用由天元建设集团公司、天元建设集团济南六分公司承担。事实和理由：自2017年，原告向被告的碧桂园天玺工程（位于东营区）提供混凝土，双方对混凝土的数量、单价、总金额进行了对账确认。原告按照被告的要求履行了供货义务，但被告至今未付清原告货款。原告多次索要未果，故诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。天元建设集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移至临沂市兰山区人民法院审理。事实和理由：2017年8月10日，天元建设集团公司与东营盛鸿水泥公司就购销商砼事宜签订《买卖合同》。根据该合同第十八条“争议”部分明确约定“甲乙双方在履行合同过程中发生争议……双方向甲方企业所在地提起诉讼”，该合同甲方为天元建设集团公司，乙方为东营盛鸿水泥公司。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此双方发生争议应该由天元建设集团公司所在地法院管辖，而天元建设集团公司的工商登记地址为临沂市兰山区银雀山路63号，且涉案合同并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应该由临沂市兰山区人民法院管辖。为了维护天元建设集团公司的合法权益，请求将该案件移送至临沂市兰山区人民法院管辖。本院经审查认为，2017年8月16日，天元建设集团公司（甲方）与东营盛鸿水泥公司（乙方）签订《商砼买卖合同》，合同第十六条约定：“甲、乙双方在履行合同时发生争议，可以自行和解或者要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定向甲方企业所在地人民法院起诉”，该管辖约定符合法律规定。而甲方企业所在地即临沂市兰山区银雀山路63号属于临沂市兰山区法院的管辖范围，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：天元建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市兰山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一九年十二月十七日书记员  薛文文
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2019）甘0824民初2046号原告：陈某，住甘肃省华亭市。被告：王某。原告陈某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行了审理。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某偿还原告借款本金97920.88元，利息3647.56元（暂计算至2017年4月25日），本息合计101568.44元。事实与理由：2014年11月15日，原告在中国储蓄银行华亭支行贷款10万元，贷款期限二年。贷款后，原告与被告签订了借款协议，原告将10万元借给被告，借款期限二年。贷款到期后，被告未偿还贷款，中国储蓄银行华亭支行将原告起诉，法院调解后由被告偿还贷款，但被告未按期偿还贷款，并拒接原告电话，致原告权利受损。本院经审查认为，原告陈某提供的被告王某的基本信息不详，本院要求原告补充提交被告的其他详细地址或缴纳公告费，原告既不补充提交被告的其他详细住址，亦不缴纳公告费，导致本院不能向被告送达相关法律文书，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。案件受理费2331元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 王爱君审判员 郑芳芳审判员 徐秀霞 二〇一九年十二月十二日书记员 杨 凡
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3539号 原告：张勇,男,1974年9月7日出生,汉族,住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈湘,四川绸都律师事务所律师。 被告：杜森科,男,1970年1月24日出生,汉族,住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵兴，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。 法定代表人：郑耀华，总经理。 委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告张勇与被告杜森科、瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人陈湘，被告杜森科及其委托诉讼代理人赵兴，被告瑞华公司的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款本金32.4万元及利息（以40万元为基数，从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2016年2月5日；以36万元为基数，从2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2017年2月9日；以32.4万元为基数，从2017年2月10日起中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。开庭时，原告张勇将利息统一调整为按年利率24%计算。事实及理由：2013年，被告瑞华公司承包南充市高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段建设施工，并授权杜森科为该项目执行经理，负责项目施工。因项目工程缺乏资金，被告杜森科于2014年7月18日与原告签订《借款协议》，向原告借款60万元，并约定该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，被告瑞华公司在协议上加盖公章确认。借款到期后，被告偿还了20万元，后被告杜森科分别于2016年、2017年向原告偿还4万元与3.6万元，余下32.4万元至今未偿还。原告认为，《借款协议》合法有效，被告杜森科应承担偿还责任，同时，该款专用于被告瑞华公司工程项目建设，被告瑞华公司作为共同借款人应承担连带返还责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 被告杜森科辩称，1.借款属实，且已清偿，但借款用于丽阳三区的建设工程，与瑞华公司无关；2.原告的起诉已过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。 被告瑞华公司辩称，1.原告的起诉是虚假诉讼，应当驳回；2.本案已过诉讼时效；3.被告瑞华公司并非借款协议的共同借款人；4.被告瑞华公司不应当对被告杜森科的借款承担连带责任；5.即使该借款属实，被告杜森科已经通过丽阳三区项目还清了原告借款。故应驳回原告对瑞华公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2014年7月18日，原告张勇（甲方）与被告杜森科（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款60万元，借款期限为一年，自2014年7月18日至2015年7月17日止，利息按月息2.5%计算，每月30日付息；借款到期后，付清本息，甲方若继续借款给乙方，另行签订借款协议，该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管，发生纠纷时由嘉陵区人民法院管辖，被告瑞华公司在该协议的“该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管”处加盖瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。协议上还载明：已于2014年11月13日归还借款贰拾万元，尚欠肆拾万元整。张勇2014.11.13。2014年7月18日，原告张勇通过南充市商业银行分别向被告杜森科转款20万元、40万元。原告张勇所提交的南充市商业银行个人结算业务凭证上附加信息及用途处注明“借款”，个人结算业务凭证上加盖有瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。 同时查明，被告杜森科于2014年11月13日归还原告借款20万元；2016年2月5日，案外人龚亚辉向原告张勇转款4万元，同日，原告张勇向被告杜森科出具《收条》，载明收到杜森科借款本金4万元；2017年2月9日，案外人龚亚辉向原告张勇转款3.6万元，同日，原告张勇向被告杜森科出具《收条》，载明收到杜森科借款本金3.6万元。 被告瑞华公司于2013年8月26日中标高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段等项目，中标价为96308673元，2013年8月29日，被告瑞华公司任命被告杜森科为高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段项目负责人。 2015年11月26日，原告张勇等30位杜森科的债权人向重庆圣奇集团有限公司嘉陵丽阳三区项目部暨何燚经理出具全权委托苟平处理债权债务转移事宜的声明。 本院认为，本案争议焦点为： 诉讼时效问题。案外人龚亚辉于2016年2月5日、2017年2月9日两次向原告张勇转款，以及原告张勇等30位杜森科的债权人于2015年11月26日向重庆圣奇集团有限公司嘉陵丽阳三区项目部暨何燚经理出具全权委托苟平处理债权债务转移事宜的声明，足以说明原告张勇通过多种途径向被告杜森科积极主张权利，再结合原告张勇曾于2018年向本院起诉后撤诉的事实，能够证明原告张勇主张借款时未超过诉讼时效。 责任承担问题。1.被告杜森科对借款事实予以认可，并作为借款协议相对方，应当对原告张勇的借款本息承担偿还责任。2.被告杜森科作为与原告张勇签订《借款协议》的相对方，原告张勇现有证据不能证明被告杜森科系以被告瑞华公司名义借款，其具有代理权的外观，亦不能证明其借款时存在善意且无过失信赖，在无法律明确规定用款人应与借款人对出借人借款本金承担连带责任的情形下，原告张勇要求被告瑞华公司对被告杜森科借款本息承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 借款本息问题。原告张勇认可被告杜森科已偿还借款本金27.6万元以及将《借款协议》约定的月利率2.5%调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许，因被告杜森科对借款事实无异议，原告张勇要求被告杜森科偿还借款本金32.4万元及利息（以40万元为基数，从2014年11月1日起按年利率24%计算至2016年2月5日；以36万元为基数，从2016年2月6日起按年利率24%计算至2017年2月9日；以32.4万元为基数，从2017年2月10日起按年利率24%计算至还清为止），本院予以支持。关于被告杜森科提出借款已清偿的辩称意见，因无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，原告张勇的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜森科于本判决生效之日起五日内向原告张勇偿还借款本金32.4万元，并支付利息（1.以40万元为基数，从2014年11月1日起按年利率24%计付至2016年2月5日；以36万元为基数，从2016年2月6日起按年利率24%计付至2017年2月9日；以32.4万元为基数，从2017年2月10日起按年利率24%计付至还清为止）； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3080元，由被告杜森科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6462号之二被执行人黄勇锋。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0102执6462号之二裁定书，于2019年12月20日向被执行人黄勇锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄勇锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人黄勇锋在中国邮政储蓄银行60×××16账户内存款人民币50.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚晓晓二〇一九年十二月二十日书记员  李慧茹
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9426号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：谢忠林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾姣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：李小强，男，1986年12月5日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告李小强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人谢忠林到庭参加诉讼，被告李小强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令李小强1.支付理赔款50766.28元；2.支付保费6416.67元；3.支付违约金（以50766.28元为基数，按年利率24%，从2018年2月13日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月2日为18893.40元）；4.支付律师费1200元。事实与理由：2016年3月24日，为了向重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）借款，李小强在平安保险公司投保了保证保险。双方在保险合同中对投保人、保险人、被保险人、保险责任、保险金额、保险期间、保费、违约责任等事项进行了约定。在保险事故发生后，平安保险公司已于2018年2月13日向被保险人进行了理赔。依据双方签订的保险合同的约定，李小强应在理赔后向平安保险公司归还全部理赔款和未付保费。平安公司多次联系李小强支付理赔款、保费未果。 李小强未作答辩。 经审理查明：2016年3月24日，李小强与金安公司签订《借款合同》，约定金安公司和民生银行各按1%、99%的比例联合贷款给李小强100000元，借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，还款方式为按月等额本息还款，还款日为借款发放日对应日。合同签订当日，民生银行、金安公司按约向李小强发放了贷款100000元，其中金安公司1000元，民生银行99000元。 为保证《借款合同》的履行，2016年3月24日，李小强在平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险，被保险人为民生银行、金安公司，其中金安公司个人贷款保证保险金额为1189元，民生银行个人贷款保证保险金额为117711元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.75%，每月保费为1750元，缴费日期为银行扣款之日，缴纳方式为每月按时缴纳。保单特别约定载明：“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 合同签订后，李小强还款及支付保费至2017年10月24日，之后未履行还款及支付保费义务。2018年2月13日，平安保险公司向金安公司、民生银行合计理赔了50766.28元。2019年9月23日，金安公司并代表民生银行向平安保险公司出具《保险赔款确认书》，确认其于2018年2月13日收到该理赔款。平安保险公司多次向李小强催收理赔款、保费未果，遂引发纠纷。 另查明，2015年7月17日，金安公司与民生银行签订《联合贷款业务合作协议》，约定双方作为联合贷款人向借款人提供“个人小额信用贷款”，按照99:1的比例共同向借款人提供贷款，且民生银行委托金安公司完成借款人的代签调查、贷款合同的签署、贷款的发放、还款、贷后管理、逾期贷款催清收等联合贷款相关的事宜。 上述事实有《借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《平安个人贷款保证保险（B款）条款》、《平安个人贷款保证保险投保单》、交易流水、《保险赔款确认书》、《联合贷款合作协议书》以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，平安保险公司与李小强签订的贷款保证保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。由于李小强拖欠贷款达80天后，平安保险公司已按照合同约定向金安公司、民生银行履行了赔偿义务。现平安保险公司要求李小强给付理赔款、保费、违约金，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。对于理赔款50766.28元，平安公司已向金安公司、民生银行理赔，本院予以确认。关于欠付的保费，按照保单约定每月保费1750元，每日保费为58.3333元/天（100000元×1.75%÷30天），从2017年10月24日至2018年2月13日，李小强未付保费的时间为3个月20天，本院确认欠付的保费为6416.67元（1750元×3个月﹢58.3333元/天×20天）。关于违约金，保单约定的违约金标准为日千分之一，平安保险公司已自行调整了违约金标准，其按照年利率24%主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。违约金以50766.28元为基数，按年利率24%从2018年2月13日起计算至本院判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。关于律师费1200元，平安保险公司没有提交证据予以证明，对该项诉讼请求本院不予支持。李小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及反驳证据，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等相关权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李小强在本判决发生法律效力之日起七日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款50766.28元； 二、李小强在本判决发生法律效力之日起七日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保费6416.67元； 三、李小强在本判决发生法律效力之日起七日内向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以50766.28元为基数，按年利率24%从2018年2月13日起计算至本院判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）； 四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元（已因适用简易程序减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司负担25元，李小强负担841元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴友秋
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执恢820号申请执行人：张树华，男，1960年9月8日出生，住天津市津南区。被执行人：王仲林，男，1961年12月11日出生，住天津市滨海新区。本院于2019年10月16日立案执行申请执行人张树华与被申请执行人王仲林建设工程合同纠纷一案，申请执行人的申请债权内容为30.29万元。本院于2019年10月22日向被执行人发出恢复执行通知书，2019年12月10日向被执行人发出限制消费令。执行到位2251.61元。经过对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行等财产的网络查控，未发现被执行人有财产可供执行。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇一九年十二月十日书记员  苏 良
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初8148号原告：魏某，男，汉族，1977年4月15日出生，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：蔡某，女，汉族，1981年7月10日出生，甘肃省张掖市人，系魏某之妻，公民身份号码：×××。被告：郭某，男，汉族，1970年12月12日出生，甘肃省张掖市人，农民。公民身份号码：×××。原告魏某与被告郭某劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某的委托诉讼代理人蔡某到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求1、判令被告偿付原告工资2700元，利息及误工费1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，当时被告是个小包工头，承包党寨镇聚源大酒店装饰装潢，原告给被告干油漆工，工程干完后，被告欠原告工资款2700元，给我出具了欠条一张，约定于2019年1月1日付清，多次催要被告一直推诿拒付，并不接电话，遂起诉至法院。被告郭某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年，被告承包干甘州区党寨镇聚源大酒店装饰装潢工程，被告雇佣原告干油漆工，工程结束后，被告欠原告工资款2700元，被告给原告出具欠条一张，约定于2019年1月1日付清。期限届满后，经原告多次催要，被告未履行还款义务，遂诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的欠条一张在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告要求被告支付劳务工资2700元，有被告给原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据确凿充分，被告推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任，故原告要求被告支付劳务工资2700元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告支付利息及误工费1000元的诉讼请求，因原、被告在欠条上并未约定利息及误工费支付，故本院不予支持。被告郭某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，被告应承担由此引起的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭某偿付原告魏某劳务工资2700元,于判决生效之日起二十日内一次性付清；驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭某负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 袁晓英审 判 员 左 莹人民陪审员 贺斌雄 二○一九年十二月十五日书 记 员 姚 鑫
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4306号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司江北支行（统一社会信用代码：913302057588881898）。住所地：浙江省宁波市江北区大庆南路35、37、39号。 主要负责人：邵卫明，该支行行长。 委托诉讼代理人：顾杰波，该支行员工。 委托诉讼代理人：朱海峰，该支行员工。 被告：屠西拉，男，1986年5月8日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司江北支行与被告屠西拉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司江北支行人委托诉讼代理人朱海峰、顾杰波，被告屠西拉的委托诉讼代理人范旖晔到庭参加诉讼。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司江北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告屠西拉立即归还原告借款本金1500000元，并支付合同利息4410.98元、罚息150元（利息从2018年9月17日计算至2019年9月16日），合计1504560.98元；及按合同约定从2019年9月17日至实际清偿日止的罚息、复息；2.判令被告屠西拉对上述付款义务承担抵押担保责任，原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司江北支行对屠西拉抵押的位于宁波市鄞州区潘火街道蝶园5幢10号1104室的房地产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。审理中，原告撤回了第1项诉请中的罚息150元。 被告屠西拉答辩称：案涉借款借期为2018年9月17日至2024年9月16日，故本案借款期限尚未届满，原告无权要求被告立即归还本金并支付罚息。 本院经审理查明案件事实如下： 合同依据：编号为鄞银（大庆南路支行）最抵借字第20180019305的《个人最高额抵押借款合同》和借款借据； 借款人：屠西拉； 贷款本金：人民币1500000元； 贷款期限：2018年9月17日至2019年9月16日止； 月利率：6‰； 逾期利率标准：约定利率上浮50%计算罚息，按罚息利率计收复息； 还款方式：按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清； 物保情况：被告屠西拉名下位于宁波市鄞州区潘火街道蝶园5幢10号1104室的不动产，已办理抵押登记； 还款情况：2019年9月16日开始逾期，共积欠本金1500000元，截至2019年9月16日前的正常利息4410.98元、复息150元； 重点合同条款：《个人最高额抵押借款合同》第二条本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准；第十三条约定若逾期归还贷款本金，按约定利率加收50%计算罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 本院认为：原告与被告屠西拉签订的《个人最高额抵押借款合同》及借款借据系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。现原告已依约交付了借款，被告虽主张借期未到，但无充分依据，故对其辩称不予采纳。被告未按约按期支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告偿还本金并承担违约责任，故本院对原告相关诉请均予以支持。被告屠西拉自愿以其所有的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，原告有权对该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权，故本院对原告的相关诉请予以支持。被告屠西拉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屠西拉于本判决生效后三十日内偿还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金1500000元，支付2019年9月16日前的正常利息4410.98元，2019年9月17日至实际履行日止的罚息、复息按合同约定计算； 二、原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司江北支行有权以被告屠西拉名下位于宁波市鄞州区潘火街道蝶园5幢10号1104室不动产折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿上述全部债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费18341元，减半收取计9170.5元，保全费5000元，由屠西拉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚薇 二〇一九年十二月二十五日 法官助理鲍嫣楠 书记员张颖 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部（该账号为标的款、公告费、保全费交纳账户，案件受理费不可交至此账户）。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行,申请时需携带身份证件及生效法律文书，不需预交执行申请费用，相应申请费用由被申请人承担。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初2099号 原告：刘建良，男，汉族，1967年11月6日出生，住安新县。 委托诉讼代理人:李东生，河北章明律师事务所律师（代理权限：特别授权） 被告：胡宝强，男，满族，1976年5月16日出生，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：胡宝胜，系胡宝强弟弟。 被告：河北雄浩宇纸制品制造有限公司，住所地定兴县东落堡乡东落堡新村。 法定代表人：李志鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵良金，该公司职工。 原告刘建良与被告胡宝强、河北雄浩宇纸制品制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告刘建良于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘建良与被告胡宝强、河北雄浩宇纸制品制造有限公司已庭下和解并已履行完毕，原告刘建良的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘建良撤诉。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由原告刘建良负担。 审判员  刘杰 二〇一九年十二月十七日 书记员  韩莹
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执3478号 移送执行机关：济南市历城区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘楠，男，1979年4月14日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 关于济南市历城区人民法院刑事审判庭移送执行的刘楠诈骗罪一案，本院于2019年3月26日作出的（2019）鲁0112刑初23号刑事判决书已发生法律效力。判决内容为：刘楠犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元（刑期自2018年5月9日起至2030年5月8日止；罚金于判决生效之日起10日内缴纳）；责令被执行人刘楠退赔被害人张某1的经济损失726828.2元，退赔被害人古某的经济损失4038000元，退赔被害人张某2、毕某的经济损失1645000元。因刘楠未缴纳罚金及退赔，本院刑庭于2019年8月5日移送执行。 案件执行过程如下： 1、2019年8月5日，本院通过法院专递向刘楠发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效判决确定的义务。邮件于2019年8月8日签收。2019年8月23日，刘楠向本院报告财产称其入狱前居住在位于锦绣泉城小区，该房屋是其母亲出钱购买的，其名下有一辆鲁Ａ×××××号宝马牌汽车，由其前妻出资购买并使用，一辆鲁Ａ×××××号思域牌汽车已经设立抵押，现正在济南市历下区人民法院拍卖。 2、2019年8月5日、10月11日本院通过全国法院执行网络执行查控系统查询了戴泽洪的银行存款、车辆、不动产及证券等财产情况。经反馈，发现刘楠在多家银行及财付通有开户信息，但账户内余额较小，本院未予冻扣；刘楠名下有鲁Ａ×××××号宝马牌汽车一辆、鲁Ａ×××××号思域牌汽车一辆，其中鲁Ａ×××××号思域牌汽车已于2019年8月2日过户给陈有幸，本院依法轮候查封鲁Ａ×××××号宝马牌汽车，查封期限至2021年10月9日，首封法院为济南市历下区法院，因本案系轮候查封且未实际控制，暂时无法处置。 刘楠名下有位于济南市历城区××楼××单元××室房产××套，本院依法轮候查封，查封期限至2022年9月24日，因本案系第五轮候查封，无法处置。 3、2019年8月23日，本院前往济南市监狱对刘楠进行询问。刘楠称其现在无财产，只能联系其母亲，看其家人如何安排偿还案款。 4、因刘楠未履行生效法律文书确定义务，本院依法对刘楠限制高消费。 5、2019年11月，本院分别约谈本案受害人张某1、古某、张某2、毕某，向其告知本案执行情况及终结本次执行程序的法律后果。受害人对本院的财产调查均无异议，不能提供刘楠其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对刘楠的财产进行了调查，未发现刘楠可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔得原 审判员  张 迎 审判员  唐 牣 二〇一九年十二月五日 书记员  安 宁
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初6619号原告：罗国全，男，1965年4月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘迎春，重庆智谋律师事务所律师(特别授权)。被告：武文林，女，1980年11月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：殷廷举，男，1978年12月12日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在审理原告罗国全与被告武文林、殷廷举民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月6日受理后，原告罗国全于2019年12月30日向本院提出对被告武文林、殷廷举的撤诉申请。本院认为，原告罗国全在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告罗国全撤回对被告武文林、殷廷举的起诉。案件受理费4386元，减半收取2193元，由原告罗国全负担。审 判 员 李坤二〇一九年十二月三十日法官助理 银菠书 记 员 伍玥
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2019）内2223刑初388号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人李某1，男，1954年4月12日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯失火罪，于2019年4月3日被扎赉特旗森林公安局取保候审。扎赉特旗人民检察院以扎检二部刑诉〔2019〕22号起诉书指控被告人李某1犯失火罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员李某2出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月1日8时许，被告人李某1与其长子李某3到扎赉特旗音德尔镇西北约5公里处水泥路西侧墓地上坟，被告人李某1在其携带的铁桶内烧冥纸时，因风力较大，铁桶内冥纸被吹落到林地内的杂草中导致失火，后被告人李某1与其长子李某3用铁锹及衣物扑火未果，火势蔓延至林地。经扎赉特旗林业和草原局鉴定，过火面积543亩，树种山杏，林种水土保持林。案发后，被告人李某1主动到扎赉特旗森林公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息、扎赉特旗公安局东升派出所出具的证明、到案经过、林业案件鉴定意见书、办案说明、扎赉特旗气象局资料证明、谅解书、证人李某3、申某1、申某2、叶某、胡某、刘某1、闫某、李某4、刘某2、司某、李某5、马某等人的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人李某1的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人李某1过失引起火灾，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。建议判处被告人李某1有期徒刑一年六个月至两年，适用缓刑。被告人李某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。案发后，被告人李某1得到被害人东升村村民委员会的谅解。本院认为，被告人李某1的行为构成失火罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人李某1主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可予以从轻处罚；被告人李某1得到被害人的谅解，对其酌情从轻处罚；被告人李某1对指控的罪名无异议，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某1犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 常 林 二〇一九年十二月十七日书记员 陈美岭本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十五条二款过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。刑事审判庭联系电话：（0482）6668885
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2643号原告：谢家春，男，汉族，1980年9月3日出生，住重庆市云阳县沙市。委托诉讼代理人：贾新云，陕西学进律师事务所律师。被告：西安荣葵商贸有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：汪新龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏元，陕西尊知律师事务所律师。原告谢家春与被告西安荣葵商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢家春及其委托诉讼代理人贾新云及被告西安荣葵商贸有限公司的委托诉讼代理人杨鹏元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家春诉称，2017年中旬，原告到西安拟经营一家鲜面条店。2017年9月1日，原、被告签订《荣葵生鲜众创园区联营承包合同》，原告于签订合同当日向被告支付了一年承包费35000元、押金10000元、进场费100000元。2018年9月，原告得知店铺所在的市场于当年年底要被拆除，市场客流十分少，根本无法维持正常的经营，与被告所述有很大差距。原告遂找到被告协商此事，但被告拒绝沟通。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2017年9月1日签订的《荣葵生鲜众创园区联营承包合同》已于2018年9月17日解除；2、被告返还原告进场费100000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告西安荣葵商贸有限公司辩称，承包合同的签订是原、被告双方的真实意思表示，但被告从未收取过原告交纳的进场费，相反是原告在第一年承包费到期后，不按时交纳次年承包费，主动搬离档口，被告保留追究原告违约责任的权利。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月1日，原、被告签订《荣葵生鲜众创园区联营承包合同》，合同约定被告将位于西安市高新区XX商城XX街XX园区XX号承包给原告经营鲜面条，承包期限自2017年9月18日起至2020年9月17日止，共计3年；原告应在签订合同时一次性支付一年承包费35000元，次年承包费于本合同约定当年到期日一个月前付清；原告应在签订合同时交纳押金10000元，用于保证合同的正常履行，但合同中并无进场费的约定。2017年9月1日，原告向被告交纳承包费35000元及押金10000元，被告向原告出具了相应的收据。审理中，原告向本院提交其交纳100000元进场费的银行流水，但交易明细中无法看出该100000元系向被告支付，在“对方账号/卡号/汇票号”一栏无任何显示,除此之外,原告就该100000元进场费的主张再未提交其他证据证明。关于《荣葵生鲜众创园区联营承包合同》已于2018年9月17日解除的主张，原告未提交证据证明。上述事实，有《荣葵生鲜众创园区联营承包合同》、收据、银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，原、被告双方签订的《荣葵生鲜众创园区联营承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同约定履行各自义务。关于《荣葵生鲜众创园区联营承包合同》已于2018年9月17日解除的主张，原告未提交证据证明，本院不予支持。关于原告要求被告退还进场费100000元的主张，因合同中并无进场费的约定，被告也否认收到该进场费，原告提交的交易明细也无法看出与被告有关，故依据现有证据，本院对该项主张亦不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告谢家春全部诉讼请求。本案案件受理费3000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺人民陪审员  赵友贤人民陪审员  耿美婷二〇一九年十二月二十四日书 记 员  贺 倩打印：相丽华校对：贺倩2019年月日送达1
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1727号 原告：刘湘元，男，1973年4月13日出生，汉族，居民，户籍地:广西容县,现住广西容县。 被告：卢客锜，男，汉族，1982年2月16日出生，居民，住广西容县。 原告刘湘元与被告卢客锜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法组成由审判员李戈元担任审判长、人民陪审员黄小妮、王湘菘参加的合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任法庭记录。原告刘湘元到庭参加诉讼，被告卢客锜经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘湘元向本院提出诉讼请求：一、判决被告卢客锜偿还借款本金30000元给原告。二、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月11日，被告卢客锜向原告提出做生意急需周转资金，后原告同意出借人民币30000元给其使用，约定借款期限为半年，并由被告写下借条一张交给原告收执。约定还款期限届满后，虽经原告多次催还，被告均以各种借口没有偿还债务。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告刘湘元对其诉讼请求在本院指定的举证期限内提交的诉讼证据有：1、原告刘湘元个人身份证复印件一份，证明原告的个人身份情况和诉讼主体资格。二、借条原件一张，证明被告向原告借款30000元的事实。 被告卢客锜不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，在本院指定举证期限内也没有提交诉讼证据。 因被告卢客锜不到庭抗辩，也不向法庭提供质证意见，本院根据证据的真实性、合法性和关联性考虑，对原告提供的证据予以确认。 庭审中法庭还出示了本院依职权从容县公安局容厢派出所调取的有关被告卢客锜的户籍登记证明、户籍证明各一份。 本院经审理认定事实如下：原告刘湘元与被告卢客锜是邻居关系，本案借款前双方已认识多年。以前原、被告曾发生过借贷关系，但已清偿完毕。2015年6月11日，被告卢客锜以急需资金支付装修工人工资为由向原告刘湘元提出借款使用，后经原、被告协商约定，由原告出借自有资金30000元给被告使用，借款期限为半年，后由原告将现金30000元交付给被告，由被告立下借条一张交给原告收执。此借条内容为：“今借到刘湘元人民币叁万元（￥：30000元）借款人：卢客锜（签名、指印）2015年6月11日。”该借款虽经原告多次追索，被告仍没有履行还款义务。2019年8月15日，原告向本院提起本民事诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢客锜向原告刘湘元借款30000元，有被告出具的《借条》予以证实，此《借条》是原、被告双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。还款期限届满后，被告未履行偿还借款的义务，已构成违约，依法承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，依法有据，本院予以支持。被告卢客锜经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为被告已放弃其抗辩权利，根据我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，本院依法可以缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告卢客锜返还借款本金人民币30000元给原告刘湘元； 本案收取案件受理费550元，由被告卢客锜负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8900元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李戈元 人民陪审员  王湘菘 人民陪审员  黄小妮 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  张璐思 书 记 员  陈李莉
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0823执2459号之一 申请执行人：吕德秀，女，1974年2月28日出生，汉族，住福建省上杭县。 被执行人：福建建润电子科技股份有限公司，统一社会信用代码：9135080077964698XA，住所地：上杭县南岗工业开发区。 法定代表人：范道顺，董事长。 申请执行人吕德秀与被执行人福建建润电子科技股份有限公司劳动争议一案，福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会作出的杭劳人仲【2019】74号裁决书已发生法律效力。因被执行人未发行生效法律文书所确定的义务，权利人吕德秀于2019年9月4日向本院申请执行。申请执行的标的为11335.5元。本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、执行裁定书、缴款通知书、传票、廉政监督卡等法律文书。本院分别通过全国法院网络执行查控系统，福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、证券、互联网银行、车辆等，未发现被执行人名下有可供执行财产。被执行人福建建润电子科技股份有限公司在本院有118件执行案件，执行标的金额2685.7479万元。在执行过程中，本院查明，2017年3月30日，被执行人福建建润电子科技股份有限公司与中国银行股份有限公司上杭支行签订担保债权之最高本金余额为7660.44万元的《最高额抵押合同》，被执行人福建建润电子科技股份有限公司以其所有的位于上杭县南岗工业开发区的工业用地、办公、工业、公共设施、其它等房地产【不动产权证号：闽（2017）上杭县不动产权第××号】进行抵押。2018年11月2日，被执行人福建建润电子科技股份有限公司与中国银行股份有限公司上杭支行签订担保债权之最高本金余额为15065万元的《最高额质押合同》，被执行人福建建润电子科技股份有限公司以其所有的云南沧源华通水电开发有限公司49%股权进行质押。被执行人福建建润电子科技股份有限公司现实际向中国银行股份有限公司上杭支行贷款14933万元。在上述118件案件中，本院已查封了被执行人福建建润电子科技股份有限公司所有的坐落上杭县南岗工业开发区建润电业有限公司12＃楼-办公楼［不动产权证号为：闽（2017）上杭县不动产权第××号］。分别冻结了被执行人福建建润电子科技股份有限公司在广州市中储电子科技有限公司、龙岩市中科红土地股权投资有限公司、福建省杭川投资有限公司等处享有的1178万元股权及预期应得的股息、红利等收益及云南沧源华通水电开发有限公司处享有的1998万元股权及预期应得的股息、红利等收益。2018年12月26日，被执行人福建建润电子科技股份有限公司将位于其公司内的通信车间及原有相应的设备使用权租赁给上杭建润通信有限公司，每月有租金收入8万元。2019年3月28日，被执行人福建建润电子科技股份有限公司将位于其公司内的插头车间、仓库的厂房及原有相应的设备使用权租赁给上杭建润电子科技有限公司，并与上杭建润电子科技有限公司订立《公司合作协议合同书》，每月有租金收入15万元及证书使用费、业务维护费、生产加工费等收入。本院在（2019）闽0823执1322号申请执行人王如豪与被执行人福建建润电子科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年9月17日裁定冻结被执行人福建建润电子科技股份有限公司在上杭建润通信有限公司从2019年10月起的每月租金收入8万元；冻结被执行人福建建润电子科技股份有限公司在上杭建润电子科技有限公司从2019年10月起的每月租金收入15万元及其他应缴纳给被执行人福建建润电子科技股份有限公司的一切费用（包括证书使用费、业务维护费、生产加工费等）。上杭建润通信有限公司、上杭建润电子科技有限公司在异议期内向本院提出书面异议。执行过程中，本院多次查询被执行人福建建润电子科技股份有限公司的银行存款、车辆等，均未发现其有可供执行的财产。被执行人福建建润电子科技股份有限公司现已停产。被执行人福建建润电子科技股份有限公司已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费及其他相关消费。本案为系列案件之一，为便于执行管理和处置财产，决定该案合并到（2019）闽0823执2774号申请执行人福建联泰建设工程有限公司与被执行人福建建润电子科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0823执2459号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  丘其民 审 判 员  黄铭玉 二〇一九年十二月三十日 法官助理黄晓燕 代理书记员  李静颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1424执547号 申请执行人：吴万均，男，汉族，1974年5月10日出生，住丹棱县。 被执行人：罗昌权，男，汉族，1966年11月25日出生，住丹棱县。 本院依据发生法律效力的丹棱县人民法院作出的（2019）川1424民初208号民事判决书，立案执行吴万均与罗昌权劳务合同纠纷一案。2019年11月29日本院依法向被执行人罗昌权送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务（即给付申请执行人吴万均劳务费8730元）。在执行过程中，本院对被执行人罗昌权名下的银行存款、证券等进行了查询，没有找到可供执行的财产。2019年12月20日对吴万均进行司法救助（检察院）7000元。2019年12月23日向被执行人罗昌权发出限制消费令并纳入全国失信人员名单库。2019年12月23日，本院将被本案的执行情况书面告知申请执行人吴万均，其同意终结本次执行程序，待被执行人罗昌权有其他可供执行的财产时恢复执行。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定本院可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 芳 审判员 王志忠 审判员 张 宇 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王孟乔
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执2677号申请执行人：余某英，女，1968年6月8日出生，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：吴某，国浩律师（海南）事务所律师。被执行人：宋某媛，女，1964年1月25日出生，汉族，原住三亚市，现下落不明。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0271民初1110号民事判决，对申请执行人余某英与被执行人宋某媛民间借贷纠纷一案，于2019年9月9日立案执行。依据生效判决：被执行人宋某媛应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人余某英借款本金260000元及利息。执行过程中，本院向被执行人宋某媛送达了执行通知书报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人宋某媛名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。宋某媛在三亚无不动产，名下没有车辆，经发函到被执行人户籍地实地调查，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费措施。本案执行到位金额为零。经本院约谈申请执行人，表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇一九年十二月二日书记员  文雅婷附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2563号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：刘某，女，1982年11月1日出生，公民身份号码×××，现住黑龙江省大庆市肇源县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金4300元及利息251.19元（此后的利息自2018年12月13日起，以代偿本息4551.19元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日），并承担诉讼费用。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司），晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司），达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，由深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供连带责任保证服务，期限自签约之日起一年。（二）2018年7月3日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，主要内容：晋商公司通过达飞公司向被告支付借款2000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款2000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户；以同样的方式，被告于2018年8月28日借款2300元，被告收到上述款项合计4300元后，未按协议约定及时足额履行还款义务。（三）2018年12月13日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代被告偿还本息合计4682.98元，按年利率24%计算本息应为4551.19元。（四）2018年12月17日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞公司于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞公司网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞云贷出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告刘某未作答辩。本院经审理认定事实如下：深圳凯旋公司、晋商公司、达飞公司三方签订保证合同，由深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供连带责任保证服务，保证期限自签约之日起一年。借款人与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司，通过达飞APP平台在线签订个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、《代扣授权协议》，协议主要约定：晋商公司通过达飞公司和第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司，将借款转入被告指定的其本人银行账户；借款人按年利36%向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年；借款人同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为借款人提供连带责任保证，而无需另行通知借款人；借款人承诺保证人在承担保证责任后，有权立即向借款人追偿，借款人应及时向保证人偿还前述债务；借款人收到相应借款后，未能按照协议约定及时足额履行还款义务的，深圳凯旋公司按三方约定及时履行为借款人偿还本息的义务。深圳凯旋公司为借款人代偿本息后，将向借款人的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司再次转让给本案原告。原告在本案中的诉讼请求放弃追偿深圳凯旋公司实际代偿利息中超过年利24%的部分。本院查明的其他事实，与原告所述一致，原告提交的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、两次债权转让协议、达飞云贷出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等证据材料在卷佐证。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、咨询服务等协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年利率36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞公司将借款合计4300元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定及时足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。对原告主张的数额为代偿借款本金4300元及利息251.19元，符合法律规定，应予以支持。（三）关于原告主张代偿之后的利息问题，由于原告通过转让取得的是追偿权，原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故应以代偿数额4551.19元为基数自代偿之日起按人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日，对原告主张的代偿之后按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司4551.19元及利息（自2018年12月13日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十二月十四日书记员 马怡然
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告徐峰归还信用卡透支款66,960.34元。事实和理由：被告徐峰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计66,960.34元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十二月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4807号原告：景洪天马南山农业科技园，住所地：景洪市江北沧江路1号。注册号：5328012000140。投资人：徐忠，男，1951年9月13日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：耿晓莉，云南法泽律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：**阳，男，1983年1月14日出生，傣族，云南省普洱市人，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：阮国平，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张玉梅，云南方向律师事务所实习律师，特别授权代理。原告景洪天马南山农业科技园与被告**阳合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告景洪天马南山农业科技园于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告景洪天马南山农业科技园撤诉。案件受理费368元，减半收取计184元，由原告景洪天马南山农业科技园负担。审判员  张少品二〇一九年十二月十三日书记员  赵 云
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72财保312号申请人：上海鸿锵国际物流有限公司。住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号D2-1749室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：陈静，该公司执行董事。委托代理人：冯恬，上海星瀚律师事务所律师。被申请人：上海嘉视国际物流有限公司。住所地：上海市徐汇区中山南二路555号19幢二楼2108室。申请人上海鸿锵国际物流有限公司因被申请人上海嘉视国际物流有限公司欠付海上货运代理合同项下相关费用，以确保其权利得以实现为由，于2019年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款人民币741182.13元或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司为本案提供担保,保证承担申请人因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，申请人上海鸿锵国际物流有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海嘉视国际物流有限公司的银行存款人民币741182.13元或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产。案件申请费人民币4226元，由申请人上海鸿锵国际物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人上海鸿锵国际物流有限公司在法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长 韦 杨审判员 顾晓飞审判员 陈咸斌二〇一九年十二月九日书记员 朱 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0404执189号之一申请执行人：冯保珍，男，1943年1月29日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：长治县宏安石料有限公司，住所地，长治市上党区八义镇石后堡村。法定代表人：张文义。本院在执行冯保珍与长治县宏安石料有限公司劳务合同纠纷执行一案中，通过网络查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金及保险等进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人新的财产线索，同意该案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 鹏审判员 茹海峰审判员 石红波二〇一九年十二月六日书记员 韩钱丽
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4134号 原告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 被告：柳俊册，女，1964年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：陈英群，男，1965年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：陈士军，男，1968年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：陈建青，男，1965年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：袁翠改，女，1967年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告石家庄市藁城农村信用合作联社与被告柳俊册、陈英群、陈士军、陈建青、袁翠改借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。 石家庄市藁城农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的农信循借字2015第13102015877377号个人循环额度借款合同立即解除。2、判令被告陈建青立即偿还原告截止到2019年7月17日的借款本金10万元，利息14418.2元。2019年7月17日之后的利息按藁城联社农信循借字2015第1310201587737号借款合同约定的罚息利率标准计算至全部贷款付清之日止。3、判令被告袁翠改、陈士军、陈英群、柳俊册对陈建青的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等原告为实现债权而产生的全部费用由被告共同承担。事实与理由，2015年8月30日原告与被告陈建青签订个人循环额度借款合同。根据借款合同约定，被告陈建青向原告借款10万元，按月付息，到期还本利随本清。月利率7.916667‰。第3条3.2约定在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款并办理相应手续，每笔借款的金额、利率、期限以乙方的借款借据记载的内容为准。2015年8月30日，被告陈建青提款10万元，根据记载的借款到期日2018年8月29日，第四条4.2.2约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮30.00%；第12.4.（5）约定：借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；第13.1约定：费用的承担：原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告陈建青承担。2015年08月30日，原告与被告陈士军、陈英群分别签订《最高额保证合同》，根据《最高额保证合同》第一条之约定，被告陈士军、陈英群分别为被告陈建青《借款合同》项下全部债务承担连带责任保证，被告柳俊册在担保人同意担保意见书上签字，自愿承担连带保证责任。原告按《借款合同》约定于2015年08月30日给被告陈建青发放贷款10万元，借款到期后，被告陈建青拒不履行还本付息义务，根据《借款合同》第12.2.1、12.2.2、12.4（7）之约定，原告有权解除《借款合同》并要求被告陈建青立即偿还借款本金、利息及罚息。另被告袁翠改、陈士军、陈英群、柳俊册未承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告陈建青、袁翠改、杨俊册、陈英群的送达地址邮寄送达，送达的法律文书以被告名址有误、原址查无此人被退回，本院无法查证被告的具体送达地址，故本案被告不明确，原告的起诉不符合受理条件，应依法驳回原告的起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一百八条第二项之规定，裁定如下： 驳回石家庄市藁城农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张凤娇 ——
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1723民初2459号 原告：青阳县蓉城镇青水湾湾休闲足浴中心。 经营者：韦良君。 委托诉讼代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程聪，安徽青华律师事务所律师。 被告：柴交贵。 原告青阳县蓉城镇青水湾湾休闲足浴中心（简称青水湾足浴中心）与被告柴交贵合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法进行了审理。 青水湾足浴中心向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2019年2月1日所订立的《足浴承包合同》；2、支付承包金及租金83750元，代缴罚款15000元；3、支付违约金50000元并承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年2月1日，双方订立《足浴承包合同》一份，约定青水湾足浴中心将青阳县蓉城镇青水湾足浴店承包给柴交贵经营，柴交贵实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。承包期限为一年，即2019年2月1日—2020年1月31日。承包金额每月10000元，房租每月21250元。柴交贵在承包期间工商、税务、水电费、治安费等与本案经营的一切费用由其承担。如一方违约，应承担违约金50000元。合同还约定了其他事项。2019年7月1日，柴交贵因拖欠工人工资却一走了之。柴交贵在经营期间仅支付了2019年2月和3月的承包金及租金，4月只支付了10000元。2019年5月17日，柴交贵因消防设施不符合标准被青阳县公安消防大队罚款15000元，该款由青水湾足浴中心代为缴纳，依约由柴交贵承担。综上事实，依法成立的合同，应受法律保护，双方均应严格履行合同内容。现柴交贵拒付租金及相关费用并逃之夭夭，显已违约。故诉至法院，请求法院依法支持青水湾足浴中心的诉讼请求。 本院经审查认为:青水湾足浴中心系韦良君经营的个体工商户，该中心已于2019年7月16日经青阳县市场监督管理局核准注销。因此，2019年9月26日青水湾足浴中心向本院提起诉讼时，青水湾足浴中心就已经注销。故，青水湾足浴中心不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告青阳县蓉城镇青水湾湾休闲足浴中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 马新翠 二〇一九年十二月十日 书记员代 慕 华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6054号之一申请执行人张兴球，男，汉族，1963年3月1日出生，住长沙市岳麓区。被执行人王友余，男，汉族，1969年5月28日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人张兴球与被执行人王友余民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院于2018年8月2日作出的（2018）湘01民终9118号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张兴球于2019年10月30日向本院提出执行申请，本院于2019年11月1日立案执行。2019年11月1日，本院向被执行人王友余送达了执行通知书及报告财产令，于同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月1日、2019年11月29日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2019年12月10日依法冻结被执行人名下多个银行存款，因控制金额较小暂未扣划。另查明被执行人名下有车牌号为湘Ａ×××××号、湘Ａ×××××号车辆，本院于2019年12月11日依法查封，因未实际控制该车辆，本院暂无法处置。于2019年11月1日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年11月4日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2019年11月1日向通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。2019年12月9日，本院对被执行人王友余适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月9日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人王友余有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2019年12月24日，本案应当执行被执行人的标的金额为350604元，已执行到位为0元，尚有350604元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  刘 吉二〇一九年十二月二十四日法官助理李亦雯书记员王榕琦
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执恢647号申请执行人：董立明，男，1955年，11月9日出生，住天津市津南区。被执行人：杜玉泽，男，1968年10月15日出生，住天津市津南区。本院于2019年7月22日立案执行申请执行人董立明与被申请执行人杜玉泽财产权属纠纷一案，申请执行人的申请债权内容为4.5万元。本院于2019年7月25日向被执行人发出恢复执行通知书，2019年12月10日向被执行人发出限制消费令。经过对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行等财产的网络查控，未发现被执行人有财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的法定条件。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇一九年十二月十日书记员  苏 良