四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1273号上诉人(原审被告)：胡升杨，男，1954年4月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄强，男，1973年9月2日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘明东，威远县新店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周思敏，男，1985年1月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：刘明东，威远县新店法律服务所法律工作者。原审被告：王林，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人胡升杨因与被上诉人黄强、周思敏、原审被告王林债权人撤销权纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡升杨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄强、周思敏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄强、周思敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2018年3月5日的《欠条》为受胁迫所写不能成立。第一。黄强提供的录音笔记是黄强自己所写，并没有向法庭提供录音的原始载体，因此不具有证据的真实性、客观性、合法性。而且一审质证时，胡升杨就否定了其真实性，一审判决称“二被告基本认可二原告所提供的书证、录音材料以及证人证词”与事实不符。黄强的录音内容不真实，也没有向法庭播放。第二，证人王降龙的证词同样不能达到黄强、周思敏的证明目的。王降龙与黄强、周思敏关系友好密切，证词有利害关系；王降龙并没有证实胡升杨逼迫黄强、周思敏写欠条；王降龙也证实了当时并没有社会青年在场，证明了黄强、周思敏在诉状中说了假话，可见黄强、周思敏在一审诉讼说的很多情况都是在撒谎。2.一审判决认定胡升杨的儿子到场，因其身材高大、态度凶狠，并称胡升杨及其子扬言威胁，在此情况下写的《借条》，认定错误。二、黄强、周思敏一审诉讼请求为“撤销2018年3月5日，二原告作出的债权转让合同”本身就不能成立。2018年3月5日，债务人王林在场，王林认可了接受债权转让，并代写了《欠条》，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”规定，债权转让合同生效后，黄强、周思敏要求撤销债权转让合同的诉讼请求本身就不能成立。三、黄强、周思敏一审诉讼请求为要求撤销债权转让合同，一审法院却直接判决撤销“原告黄强、周思敏2018年3月5日出具给胡升杨的《欠条》”已经超出了黄强、周思敏一审的诉讼请求，因此作出的判决也是错误的。四、黄强、周思敏一审主张“胁迫”不能成立。1.黄强的儿子的确存在过错。黄强的儿子工作懒散，做的电线不行，胡升杨说其工作成果不行，黄强的儿子便不满，乱骂胡升杨。2.黄强、周思敏颠倒黑白认为胡升杨欺负了黄强的儿子，便对胡升杨进行报复，并殴打了胡升杨。3.事情发生后，经过了二次协商，第一次是黄强及其朋友、王林、胡升杨参加，第二次是在露天茶坊，有黄强和他的儿子、周思敏、王降龙、王林及胡升杨，胡升杨的儿子是后面才来的，黄强那边的人比胡升杨这边的人多，何来胁迫的说法。4.《欠条》是在达成口头协议后，由王林当面书写，由黄强、周思敏签字，是自愿达成，不存在胁迫。五、本案是因黄强、周思敏在达成协议后又反悔，无理诉讼造成，所以本案一、二审诉讼费用应当由黄强、周思敏承担。黄强、周思敏辩称，一审事实清楚，适用法律正确，本案一审已经查明王林在济南承包工程项目，胡升杨辱骂黄强的儿子，由此发生了抓扯。胡升杨并没有受伤，也没有对此进行医治，何来医疗赔偿。再加上胡升杨的儿子高大，在2018年3月5日在贡井茶坊也对黄强、周思敏说打一下5000元，以此威胁黄强、周思敏，由于黄强、周思敏怕受到危害，才被迫签字。这个欠条是王林写的，黄强、周思敏签字的。当时证人出庭也说明了情况，综上所述，一审查明事实清楚，请求二审法院驳回胡升杨上诉请求。王林陈述称，胡升杨说的基本是事实，没有假话，一审中证人王降龙是乱说的。黄强、周思敏向一审法院起诉请求：1.撤销2018年3月5日，黄强、周思敏作出的债权转让合同；2.本案的诉讼费由胡升杨、王林承担。一审法院认定事实：王林在山东济南承包做灯会工程项目，胡升杨在该项目中从事电工工作，黄强、周思敏也在该项目中工作。2018年1月期间，在工作中因被告胡升杨恶语辱骂黄强之子黄渊博，致使黄强、周思敏与胡升杨发生抓扯、推搡。2018年3月5日，黄强、周思敏在贡井天久茶坊与王林、胡升杨就该纠纷进行解决。当日在解决的过程中，胡升杨的儿子到场，因其身材高大，态度凶狠。胡升杨提出打我一下五千元，其子也扬言威胁的语言。在此情况下，王林拟写下欠条一份：“此今2018年3月5日，黄强、周思敏与胡升杨纠纷赔偿款，黄强，周思敏一次性付胡升杨45000元，大写：肆万伍千元，此事了结，款项由王林与公司结算后扣除，支付”。黄强、周思敏被迫在该欠条上签了字，其后王林将45000元支付给了胡升杨。现黄强、周思敏起诉到法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：关于黄强、周思敏是否可以主张撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求可以人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中黄强、周思敏与胡升杨发生抓扯、推搡，但胡升杨并未因受到抓扯、推搡而产生医治等费用。胡升杨及其儿子扬言五千元打一下等行为来威逼二原告，致使黄强、周思敏产生了畏惧心理，在王林拟写的内容不符合常理的欠条上，违背其本人的真实意思表示被迫签字。现黄强、周思敏主张撤销《欠条》，符合撤销权的条件，黄强、周思敏的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：撤销黄强、周思敏于2018年3月5日出具给胡升杨的《欠条》。本案受理费减半收取463元，由胡升杨负担。王林、胡升杨未提交二审新证据。黄强向本院提出申请，申请本院调取其向公安机关报案的相关证据。本院根据黄强的申请，向自贡市公安局贡井分局筱溪街派出所调取了黄强于2018年3月5日报案的《接（报）处警登记表》。黄强、周思敏以该《接（报）处警登记表》拟证明黄强在案涉欠条上签名是受到胁迫的。对该《接（报）处警登记表》，胡升杨的质证意见为：对证据的来源及真实性无异议，但是达不到其证明目的；王林的质证意见为：对该证据无异议。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：该证据真实合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，王林在山东济南承包做灯会工程项目，胡升杨、周思敏、黄强及其子均在该项目中工作。2018年1月期间，在工作中因胡升杨与黄强之子黄博渊发生口角，致使黄强、周思敏殴打胡升杨。2018年3月3日，黄强、胡升杨、王林等就该纠纷进行协商，胡升杨提出打我一下五千元，后协商未果；2018年3月5日，黄强、周思敏在贡井天玖茶坊与王林、胡升杨就该纠纷进行解决。在解决的过程中，胡升杨的儿子到场。在协商过程中，胡升杨再次提出打我一下五千元，其子也扬言“说的落走的落”、“我很横，我叫胡三，你们问一下嘛”、“要是我早知道你们年都过不好”、“我的脾气有点怪，说多了要冒火，打到你我都不晓得”。在此情况下，王林拟写下欠条一份：“此今2018年3月5日，黄强、周思敏与胡升杨纠纷赔偿款，黄强，周思敏一次性付胡升杨45000元，大写：肆万伍千元，此事了结，款项由王林与公司结算后扣除，支付”，黄强、周思敏在该欠条上签了字。同日20时15分，黄强到自贡市公安局贡井分局筱溪街派出所报案。自贡市公安局贡井分局筱溪街派出所《接（报）处警登记表》接警内容载明：群众来访称在贡井天玖茶坊有人逼自己写欠条；处警情况载明：2018年1月份，黄强与周思敏在济南市与胡升杨发生纠纷，后2018年3月5日胡升杨在自贡市贡井区某茶坊让黄强与周思敏写了一张45000元的欠条。自贡市公安局贡井分局筱溪街派出所作出“作其他处理”的意见。其后王林将45000元支付给了胡升杨。现黄强、周思敏起诉到法院，请求支持其诉讼请求。在一审起诉时，黄强、周思敏的第一项诉讼请求为：确认黄强、周思敏于2018年3月5日出示的欠条无效（欠条金额为4.5万元）。在一审庭审中，黄强、周思敏变更该项诉讼请求为：撤销2018年3月5日，黄强、周思敏作出的债权转让合同；胡升杨对案涉欠条是否是被胁迫所写、欠条的效力等陈述了答辩意见。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案涉及的欠条是否应当予以撤销；2.一审法院判决撤销本案欠条是否属于超出当事人的诉讼请求。关于本案涉及的欠条是否应当予以撤销的问题。黄强、周思敏主张案涉《欠条》系受胁迫形成，应予以撤销。胁迫是指以他人的人身或财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。在本案中，黄强、周思敏与胡升杨之间发生纠纷的原因是胡升杨与黄强之子发生口角，黄强、周思敏殴打胡升杨，黄强、周思敏的行为是不当的、违法的；但在胡升杨未提交其因黄强、周思敏的行为造成的损失依据，在本案二审审理中，胡升杨仍未能提交该证据的情况下，胡升杨要求黄强、周思敏赔偿其45000元并无事实和法律依据，且在当事人协商过程中，虽然胡升杨也说过案涉纠纷可以报官处理，但胡升杨之子语气较凶，并扬言“说的落走的落”、“我很横，我叫胡三，你们问一下嘛”、“要是我早知道你们年都过不好”、“我的脾气有点怪，说多了要冒火，打到你我都不晓得”，致使参与协商的王祥龙、黄强等人害怕被打，从而由黄强、周思敏出具了案涉欠条，即案涉欠条是胡升杨之子在黄强、周思敏打人应予以相应赔偿但又在无相关损失依据的情形下，以语言相威胁，致使黄强、周思敏违背其真实意思表示而出具，此亦与黄强在当日20时15分向公安机关报案相印证。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求可以人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，案涉欠条应予撤销。关于一审法院判决撤销本案欠条是否属于超出当事人的诉讼请求的问题。在一审起诉时，黄强、周思敏的第一项诉讼请求为确认黄强、周思敏于2018年3月5日出示的欠条无效（欠条金额为4.5万元）。在一审庭审中，黄强、周思敏变更该项诉讼请求为撤销2018年3月5日，黄强、周思敏作出的债权转让合同，而在当日，黄强、周思敏并未与他人签订债权转让合同，故黄强、周思敏诉请撤销其于2018年3月5日作出的债权转让合同指向的就是案涉欠条，其只是将欠条的性质认为是债权转让合同，对此，胡升杨是清楚的，其并就欠条是否是被胁迫所写、欠条的效力等陈述了答辩意见。故一审撤销本案欠条不属于超出当事人的诉讼请求。综上，胡升杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由胡升杨负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  王家玉审判员  马 超二〇一九年十二月三十日书记员  罗沛利