福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初218号 原告胡慧芳，女，1972年10月13日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 被告厦门市公安局海沧分局，住所地福建省厦门市海沧区兴港路海沧公安大楼，统一社会信用代码11350200K19050249J。 诉讼代表人韦信斌，局长。 委托代理人杨润平、范子捷，该局工作人员。 原告胡慧芳不服被告厦门市公安局海沧分局（以下简称海沧公安分局）治安管理行政处罚一案，原告于2019年10月10日向本院提起诉讼。本院于当日予以受理，于2019年10月18日向被告海沧公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告胡慧芳，被告海沧公安分局委托代理人杨润平、范子捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月6日，被告海沧公安分局对原告胡慧芳作出厦公海（钟山）行罚决字［2019］00071号《行政处罚决定书》，查明2019年5月1日，胡慧芳通过“小猪短租”手机ＡＰＰ软件将位于厦门市××区融信海××楼××室的房间，以每日450元的价格租给廖国梁等客人居住三天，于2019年5月1日下午16时许被民警巡查时现场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十四条第一款第（三）项、第二款、第十九条第（四）项之规定，决定对胡慧芳处以行政拘留三日，处以取缔胡慧芳擅自经营的旅馆。 原告胡慧芳诉称，2019年5月2日，原告所有的位于海沧融信海上城2号楼115室房屋被钟山派出所以张贴封条的方式予以查封。原告通过邻居得知消息后主动前往派出所了解处理此事。经制作询问笔录后，海沧公安分局于2019年6月6日作出厦公海（钟山）行罚决字[2019]00071号《行政处罚决定书》。原告认为，被告适用法律错误且程序错误。被告的处罚依据是《治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项，原告购买的房屋从未用于经营旅馆，只是因房屋一时空闲想作为民宿短租，不属于擅自经营旅馆的行为，无需特种行业许可。目前，我国法律对民宿的法律规定并不适用经营旅馆的行为，因此被告适用该规定予以处罚系适用法律错误。此外，被告没有任何告知便对原告行政拘留，且在处罚执行近一个月后才将公告贴在原告公寓门上告知，系程序错误。该行政行为给原告身心带来严重影响，给原告及孩子的生活都带来严重影响。综上，原告诉请：依法确认被告海沧公安分局的行政处罚行为违法并撤销厦公海（钟山）行罚决字[2019]00071号《行政处罚决定书》。 原告胡慧芳为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《行政处罚决定书》{厦公海（钟山）行罚决字[2019]00071号}； 2.《中华人民共和国不动产权证书》［闽（2017）厦门市不动产权第××号］； 3.微信图片3张。 被告海沧公安分局辩称，一、案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量罚适当。以营利为目的，接待旅客短期住宿，以“日”或者“小时”为单位结算费用、提供休息宿夜的行为，属于经营旅馆业行为。原告在本案中将位于厦门市××区融信海××楼××室的房间，以每日450元的价格出租给廖国梁等4人住宿三天，其行为应属于经营旅馆业。根据公安部《旅馆业治安管理办法》第四条的规定，经营、开办旅馆业必须经公安机关批准。本案中，原告胡慧芳未经公安机关许可经营旅馆业，为旅客廖国梁等人提供住宿服务，已构成非法经营旅馆业，被告依法对原告作出行政拘留三日的行政处罚并予以取缔该旅馆并无不当。原告辩称民宿短租不属于经营旅馆业行为没有法律依据。二、被告对原告处理程序合法。其一，2019年5月31日，被告在处罚前已依法告知胡慧芳拟处罚的事实、理由及法律依据，告知胡慧芳可以提出陈述和申辩，胡慧芳明确提出不陈述和申辩后，被告依法于2019年6月6日作出行政处罚。其二，2019年6月6日，被告对胡慧芳未获公安许可擅自经营旅馆的行为予以取缔，并在其经营场所张贴取缔公告，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十五条的规定，取缔方式合法。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告海沧公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《行政处罚决定书》{厦公海（钟山）行罚决字[2019]00071号}、呈请公安行政处罚审批报告； 2.报警登记、受案登记表{厦公海（钟山）受案字〔2019〕00395号}、受案回执； 3.呈请解除查封审批报告书； 4.证据保全审批报告（县）、《证据保全决定书》（厦公海证保决字〔2019〕00101号）、证据保全清单、现场笔录、查封现场照片； 5.呈请延长办案期限审批报告书； 6.胡慧芳询问笔录二份； 7.廖国梁询问笔录一份； 8.朱智超询问笔录一份； 9.现场笔录、现场照片6张； 10.提取笔录、接受证据清单、订单及转账截图； 11.检查笔录、提取笔录、接受证据材料清单、微信信息截图； 12.行政处罚告知笔录； 13.人员基本信息、违法犯罪经历查询情况说明； 14.到案经过； 15.退款情况说明； 16.行政拘留家属通知书{厦公海（钟山）行拘通字[2019]第47号}； 17.行政拘留执行回执； 18.公告、张贴取缔公告现场照片。 经质证，原告胡慧芳对于被告海沧公安分局提供的证据1的表面真实性无异议；对证据2、3、5、7-17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、6的真实性无异议；对证据18的真实性有异议。原告对被告证据的其他质证意见主要如下：一、原告系经营民宿，不是经营旅馆业，不需要得到公安机关特种行业许可；二、原告未见过落款为6月6日的取缔公告，物业在7月2日看到被告现场张贴落款为6月7日的取缔公告时将相关情况告知原告。 被告海沧公安分局对于原告胡慧芳提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据2、3的真实性无异议，证明对象有异议。 本院认证如下：1.关于原告提供的全部证据以及被告提供的证据1-17，对方当事人对于该证据的真实性均无异议，且该组证据的来源、形式符合法律规定，故本院对前述证据的真实性均予以确认；2.关于被告提供的证据18中的公告，被告已提供原件供核对，本院对该份公告的真实性予以确认；关于证据18中的照片，被告无法提供该照片的原始载体，本院对该照片不予认证，不作为本案证据使用。 经审理查明，原告胡慧芳未取得公安机关特种行业许可，通过“小猪短租”手机ＡＰＰ软件将位于厦门市××区融信海××楼××室的房间，以每日450元的价格出租给廖国梁，拟供廖国梁等4人居住三天。2019年5月1日，廖国梁等四人入住融信海上城2号楼115室。2019年5月1日16时许，厦门市公安局钟山派出所民警在工作中发现案涉经营行为，随后对该室进行检查，并制作现场笔录。该派出所民警于2019年5月1日对在该室住宿的廖国梁、朱智超制作询问笔录，并从廖国梁处提取“小猪短租”聊天记录、订单和转账截图。钟山派出所民警于2019年5月1日对廖国梁制作的询问笔录中记载：“问：你一共支付了多少钱？答：我是通过手机软件‘小猪短租’在线支付给房东的一共实际在线支付了1620元，其中一晚上是450元，押金及清洁费是320，平台上的代金券优惠了50元人民币。问：你一共是要住几天？答：我是订的5月1日、2日、3日三天的房间。” 2019年5月3日，厦门市公安局钟山派出所作出厦公海证保决字〔2019〕00101号《证据保全决定书》，根据《治安管理处罚法》第五十四条第二款之规定，查封融信海上城2号楼115室，并于当日进行查封。 原告胡慧芳于2019年5月17日到钟山派出所主动投案，钟山派出所民警于2019年5月17日、2019年5月26日对原告胡慧芳制作询问笔录，胡慧芳在两次询问笔录中均陈述，案涉租住融信海上城2号楼115室的客人要住三个晚上，分别是5月1日、5月2日、5月3日，价格是450元一晚。后经调查、罚前告知等程序，被告海沧公安分局于2019年6月6日作出厦公海（钟山）行罚决字［2019］00071号《行政处罚决定书》，决定对胡慧芳处以行政拘留三日，取缔胡慧芳擅自经营的旅馆。随后，被告对原告方作出《公告》并在案发现场予以张贴。该公告载明：因你未经许可，擅自在厦门市××区融信海××楼××室开办和经营旅馆业，根据《治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，现予以取缔。限你于即日起停止非法经营活动，如拒不停止，公安机关将依法作出进一步处理。2019年6月6日至2019年6月9日，被告海沧公安分局对原告胡慧芳执行行政拘留三日。 庭审过程中，原告胡慧芳表示其对案涉行政处罚决定书查明的事实部分无异议，并确认2019年5月1日，廖国梁等四人入住案涉房屋时，原告本人未在现场，未建立相关管理系统对客人身份信息进行登记或核验，仅采用微信拍照方式核对廖国梁一人身份证件，且不清楚其他三名入住人员的身份，也未查验其他三人身份证件，并且，案涉房屋没有相关安全管理人员。 以上事实有业经质证的原、被告提供的证据材料以及本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定,“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此,被告海沧公安分局具有对本行政区域内治安违法行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于本案争议的原告在海沧区融信海××楼××室的经营行为定性以及是否需要取得公安机关特种行业许可的问题。其一，经营者利用网络平台发布信息，接受预定，向社会不特定的公众提供住宿服务，并以日租或短租方式收取费用之行为，符合《旅馆业治安管理办法》等相关法律、法规、规章规定的需公安机关许可的经营旅馆业的行为性质。《福建省公安厅关于加强旅馆业治安管理工作意见》第一条明确规定旅馆业的范围和经营形式，即凡在福建省范围内提供房间和床位用以接待客人住宿的经营性场所，统称为旅馆。其中一类主要是提供住宿服务，以“日”或者“小时”为单位结算住宿费用的宾馆、饭店、旅馆（店、社）度假村、招待所、客（货）栈等，简称住宿旅馆。该条还载明，公民个人用自有自住家庭住房，自行经营接待客人住宿的场所（俗称“家庭旅馆”），均属于旅馆业范围。本案中，原告胡慧芳在海沧区融信海××楼××室的经营行为，根据在案的询问笔录、现场照片等证据可以证实，原告将案涉房屋提供给廖国梁等4人住宿，以天为单位结算住宿费用，并收取三天的住宿费用，原告的经营行为符合经营家庭旅馆的行为性质，应遵守《旅馆业治安管理办法》的相关规定。其二，根据《旅馆业治安管理办法》第四条第一款规定“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业”，经营家庭旅馆应取得公安机关经营旅馆业的特种行业许可。本案中，原告胡慧芳未取得公安机关经营旅馆业的特种行业许可，擅自在海沧区融信海××楼××室经营家庭旅馆，不具有合法性。其三，关于原告提出的其是将案涉房屋作为民宿，不属于经营旅馆的主张。经查，厦门市政府已于2017年5月4日发布并要求各区政府等相关单位遵照执行《厦门市民宿管理暂行办法》。该办法第一条关于“民宿的范围”规定：“本办法所称民宿（含提供住宿的农家乐，下同）是指利用城乡居民自有住宅、集体用房或其他配套用房，结合当地人文、自然景观、生态、环境资源及农林牧渔生产活动，为旅游者休闲度假、体验当地风俗文化提供住宿、餐饮等服务的处所。”该办法第二条关于“民宿的条件”中的“（三）民宿的经营管理”中的第8目规定：“民宿经营业者应当对民宿安全负责，应当安装民宿治安管理系统，落实旅客住宿登记制度。”本案中，原告胡慧芳的房屋位于在海沧区融信海××楼××室，应属于商品房居住小区，是否符合前述规定的开办民宿的地域范围值得商榷。退一步而言，原告在经营过程中，亦未按前述规定安装民宿治安管理系统，落实旅客住宿登记制度，明显不符合前述民宿的经营管理要求。因此，原告提出的其系经营民宿，不属于经营旅馆的主张，缺乏依据，本院不予采纳。其四，原告在案涉地点经营家庭旅馆，但未依法履行查验旅客的身份证件和登记的职责义务，存在较大的治安管理隐患和安全隐患。《旅馆业治安管理办法》第六条规定：“旅馆接待旅客住宿必须登记。登记时，应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记。接待境外旅客住宿，还应当在24小时内向当地公安机关报送住宿登记表。”《福建省公安厅关于加强旅馆业治安管理工作意见》第二条规定，旅馆接待旅客住宿必须登记。登记时，应当查验旅客的身份证件，并严格按旅业系统要求项目实时登记录入。本案中，原告在案涉地点经营家庭旅馆，但未配备、安装相应的旅业治安管理系统，亦未设置治安保卫组织或指定安全保卫人员，在廖国梁等四人入住时，原告胡慧芳陈述仅查验其中一人的身份证件，对其他同住人员未做查验和登记，明显未依法履行查验和登记职责义务，存在较大治安管理隐患，亦不能确保住宿旅客的生命财物安全。 关于行政程序方面。被告海沧公安分局于2019年5月1日发现案涉违法行为后依法予以受案登记，并开展调查、询问、证据保全、罚前告知等工作，于2019年6月6日作出案涉行政处罚决定，程序合法。关于原告提出的被告对案涉房屋进行查封时未告知原告的主张，因查封行为系行政强制措施，与案涉行政处罚决定属不同法律关系，原告若对该查封行为持有异议，应依法另行主张处理。关于原告提出的被告于2019年6月6日作出案涉行政处罚决定，但直至2019年7月2日才到原告案涉房屋门上张贴取缔公告，违反法定程序问题。经查，被告作出的两份《公告》（2019年6月6日和2019年6月7日）载明的内容均为取缔原告在案涉地点经营旅馆业，并公开告知限于即日起停止非法经营活动，如拒不停止，公安机关将依法作出进一步处理。因此，该公告的主要内容与案涉《行政处罚决定书》载明的取缔决定内容一致，属于对原告方及案发地点社会公众的警示性的公开告知，作出该《公告》及何时张贴该《公告》均对案涉《行政处罚决定书》的合法性不产生实际影响，故原告针对此问题主张被告违反法定程序，理由不充分，本院不予采纳。 综上，被告海沧公安分局对原告胡慧芳作出厦公海（钟山）行罚决字[2019]00071号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，量罚适当。原告胡慧芳诉请撤销案涉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告胡慧芳的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告胡慧芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  陈素治 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第五十四条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款： （一）违反国家规定，未经注册登记，以社会团体名义进行活动，被取缔后，仍进行活动的； （二）被依法撤销登记的社会团体，仍以社会团体名义进行活动的； （三）未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的。 有前款第三项行为的，予以取缔。 取得公安机关许可的经营者，违反国家有关管理规定，情节严重的，公安机关可以吊销许可证。 第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚： （一）情节特别轻微的； （二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的； （三）出于他人胁迫或者诱骗的； （四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的； （五）有立功表现的。