安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初3845号原告：华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地浙江省诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢。统一社会信用代码91330681691263378L（1/1）。负责人：张军，行长。委托诉讼代理人：王耀，该行职工。委托诉讼代理人：余洪，该行副总。被告：芜湖宝骐汽车制造有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区。统一社会信用代码91340223584583544C（1-1）。法定代表人：杨爱喜，总经理。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事务所律师。第三人：浙江泓源汽车集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路50号。统一社会信用代码913301103219126924（1/1）。法定代表人：邵国良，董事长。委托诉讼代理人：尉国龙，该公司员工。原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被告芜湖宝骐汽车制造有限公司、第三人浙江泓源汽车集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行委托诉讼代理人王耀、余洪、被告芜湖宝骐汽车制造有限公司委托诉讼代理人童刚、第三人浙江泓源汽车集团有限公司委托诉讼代理人尉国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告芜湖宝骐汽车制造有限公司代第三人浙江泓源汽车集团有限公司偿还原告借款本金1,900万元及从2019年2月21日起至上述借款实际还清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付利息（利息、罚息、复利）；2．本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原告与第三人浙江泓源汽车集团有限公司签订《流动资金借款合同》，原告向第三人发放贷款1,900万元，约定年利率6.525%，按月付息，贷款本金于2019年2月1日、2019年4月1日、2019年6月1日、2019年8月1日、2019年10月1日各偿还本金300万元，其余贷款2019年12月1日到期结清。2019年2月1日第三人未按期归还贷款本金300万元，发生严重违约，1,900万元贷款逾期，经原告多次催讨第三人仍未偿。原告得知，第三人与被告芜湖宝骐汽车制造有限公司签订有二份《采购合同》，被告芜湖宝骐汽车制造有限公司向第三人采购动力电池总成及电器底盘系统成套件各1000套。第三人交付货物后，被告芜湖宝骐汽车制造有限公司尚有货款6,744万元尚未向第三人支付。被告芜湖宝骐汽车制造有限公司因自身金融借款逾期涉诉，银行起诉后已通过法院强制扣划其申报的数千万元国家补偿款，以致被告未按期支付其所欠第三人的剩余货款，其今后的补偿款也面临司法扣划的不利局面。第三人逾期未归还所欠原告借款，其仍怠于向被告行使债权。原告无奈行使代位权代第三人向被告行使债权，特向贵院起诉，请求在原告对第三人享有的债权范围内判令由被告代为偿还。被告芜湖宝骐汽车制造有限公司辩称：1．原告在诉状中所称内容不属实，第三人与被告虽然签订了采购合同但并未实际履行，双方系合作生产电动汽车关系，第三人对被告不享有6000余万元的货款债权；2．此次发放的国家补贴仅仅是被告销售电动汽车的部分补贴，同时由于第三人自身债务已被法院扣划了2300余万元，现双方未结算，第三人是否对被告享有债权以及债权的数额尚不明确，原告提起代位权诉讼的条件不成就；3．因第三人自身债务问题，案外人已对被告所有的国补款提出执行异议，该案尚在审理过程中，故本案应当先行中止审理，综上原告的诉请不能成立，请求法庭依法予以驳回。第三人浙江泓源汽车集团有限公司述称：我们向法院出示两份采购合同原件，其他相关事项没有让代理人做出说明，其他事情经过代理人不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，原告与第三人浙江泓源汽车集团有限公司签订了编号为SX0910120180101的《流动资金借款合同》一份，约定原告向第三人发放贷款1,900万元，年利率为6.525%，按月付息，贷款本金于2019年2月1日、2019年4月1日、2019年6月1日、2019年8月1日、2019年10月1日各归还300万元，其余到期结清。原告于次日向第三人发放贷款1,900万元，贷款期限至2019年12月1日。2018年4月18日，原告与陈刚签订了编号为SXGRZX09（个高抵）20180009、20180010、2018011、20180012、20180013、20180014、20180016的《个人最高额抵押合同》七份，约定：陈刚自愿作为抵押人，为第三人与原告在2018年4月18日至2020年4月17日期间发生的债权提供抵押担保，被担保的最高债权本金余额分别为288万元、200万元、838万元、764万元、598万元、819万元、1,384万元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等借款人为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。并就相关房产办理了抵押登记。2018年11月30日，原告与第三人签订了编号为SX09（高质）20180007的《最高额质押合同》一份，约定：第三人自愿作为质押人，为其与原告在2018年11月30日至2020年11月29日期间发生的债权提供质押担保，被担保的最高债权本金余额为6,744万元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、借款人为保管质押财产的费用以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等借款人为实现质权、实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。后原告与第三人就应收账款在中国人民银行进行了质押登记。因至2019年2月1日起第三人未按照《流动资金借款合同》约定支付本金300万元，违反了合同约定，2019年3月14日，原告向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼【（2019）浙0681民初4070号】，要求浙江泓源汽车集团有限公司清偿所欠原告借款并按照合同约定、法律规定支付罚息、复利、逾期利息；芜湖中骐汽车制造有限公司、邵国良、陈刚在各自应承担的责任范围内承担责任。2019年5月26日，浙江省诸暨市人民法院对于该案作出判决，其中，判决主文：一、浙江泓源汽车集团有限公司应归还原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金1,900万元，支付自2019年2月21日起至借款本金实际还清日止，按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息，利随本清，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行有权就浙江泓源汽车集团有限公司因销售对芜湖宝骐汽车制造有限公司产生的应收账款［销售合同编号为BQ-XS-20170613007、B0-XS-20171019028］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。该判决已经生效。另查明，2018年11月9日，芜湖宝骐汽车制造有限公司向原告作出了《应收账款（国家补贴款）确认函》，鉴于第三人与芜湖宝骐汽车制造有限公司签订了编号BQ-XS-20170613007、BQ-XS-20171019028的《采购合同》，出质人以上述合同项下之应收账款（国家补贴款）向贵行提供质押担保，作为该应收账款（国家补贴款）的单位，向原告作出如下确认：一、上述合同系芜湖宝骐汽车制造有限公司与出质人之间的意思表示，由该合同产生的应收账款（国家补贴款）真实、有效。二、该应收账款（国家补贴款）基本信息如下：1．金额：人民币6,744万元（以国补实际拨付金额为准）；2．期限：按实际国家补贴到账后三个工作日内（按合同中12.2.2约定）；3．支付方式：电汇；4．基础合同履行程度：已完成。芜湖宝骐汽车制造有限公司已经知悉了出质人以该应收账款（国家补贴款）向原告提供质押事宜，对此不持异议。芜湖宝骐汽车制造有限公司保证：在应收账款（国家补贴款）到期日（以国家补贴到账三日为准）直接将所有应付款项付至以下账户，并在付款凭证摘要中注明基础合同号。在原告依法行使质权时，芜湖宝骐汽车制造有限公司承诺予以协助、配合并提供便利。2017年6月13日、2017年10月19日，第三人与被告芜湖宝骐汽车制造有限公司分别签订有二份编号BQ-XS-20170613007、BQ-XS-20171019028《采购合同》，被告芜湖宝骐汽车制造有限公司向第三人采购动力电池总成及电器底盘系统成套件，约定了付款方式（采购合同12.2.1、12.2.2）,其中，12.2.1：鉴于乙方（第三人）采购甲方（被告）WXS5024xXYBEV01该款车型，支付给乙方的零部件款中需要扣除应付甲方的部分购车款，即人民币元整（32,736,500.00元）的价格，具体扣款方式与金额以签订的债权债务对冲协议为准；12.2.2：甲乙双方扣除12.2.1条款中的购车款项之后的剩余款，即人民币：3,372万元，在甲方收到国补款后，按实际国补到账数额在三个工作日内支付。原告提交的证据表明，未见有被告与第三人交易过程。通过庭审查明，原告及第三人没有举出第三人与被告没有签订具体扣款方式与金额的“债权债务对冲协议”，被告陈述没有与第三人签订“债权债务对冲协议”。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，原告举证的下列证据在卷佐证，本院予以确认：原告举出的原告营业执照、法定代表人信息、SX0910120180101的《流动资金借款合同》、【（2019）浙0681民初4070号】民事判决书、编号BQ-XS-20170613007、BQ-XS-20171019028的《采购合同》、被告出具的《应收账款（国家补贴款）确认函》、安徽省财政厅皖财建（2019）426号财政补贴文件，被告举证的被告营业执照副本、法定代表人身份证明，第三人举证的BQ-XS-20170613007、BQ-XS-20171019028的《采购合同》（原件在质证后当庭退给第三人）。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》及合同法司法解释等相关法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权诉讼涉及两个法律关系，一是债权人与债务人之间是否存在债权债务关系，二是债务人与次债务人之间的法律关系。代位权行使的条件：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3.债务人的债权已到期；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中债权人即原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行与债务人即第三人浙江泓源汽车集团有限公司之间的债权债务关系已经法院的生效判决所确认，原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行依法对第三人浙江泓源汽车集团有限公司享有债权且合法，也确认了原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行有权就浙江泓源汽车集团有限公司因销售对芜湖宝骐汽车制造有限公司产生的应收账款［销售合同编号为BQ-XS-20170613007、B0-XS-20171019028］在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。但因第三人与被告没有签订具体扣款方式与金额的“债权债务对冲协议”，故债务人即第三人浙江泓源汽车集团有限公司与次债务人即被告芜湖宝骐汽车制造有限公司之间金额尚不能确定，且债务人即第三人浙江泓源汽车集团有限公司与次债务人即被告芜湖宝骐汽车制造有限公司之间所存在债权债务关系如果一方提起诉讼，其所存在债权债务关系性质问题需要解决。因此，第三人浙江泓源汽车集团有限公司与被告芜湖宝骐汽车制造有限公司之间的债权债务关系系未到期债权，原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的主张缺乏相应的证据支撑，应自行承担相应的法律责任，故原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的诉讼请求。案件受理费67,900元，保全费5,000元，由原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  万晓华二〇一九年十二月二十日书记员  邵美芳附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。