浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3245号原告：潘金花，女，1983年10月27日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：赵静静，浙江迈远律师事务所律师。被告：复耀（台州）汽车租赁有限公司，住所地台州市万华城13幢裙房109号。法定代表人：潘金花，该公司执行董事兼经理。第三人：浙江启沃汽车集团有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路168号901室。法定代表人：朱强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱育兵，该公司的工作人员。委托诉讼代理人：阮鹏飞，该公司的工作人员。第三人：王垂化，男，1981年8月16日出生，汉族，住杭州市江干区。原告潘金花与被告复耀（台州）汽车租赁有限公司（以下简称复耀台州公司）、第三人浙江启沃汽车集团有限公司（以下简称浙江启沃公司）、王垂化股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因本案的处理结果与浙江启沃公司、王垂化有利害关系，故本院通知浙江启沃公司、王垂化作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月6日对本案公开开庭进行了审理。原告潘金花的委托诉讼代理人赵静静、第三人浙江启沃公司的委托诉讼代理人朱育兵、阮鹏飞、第三人王垂化到庭参加诉讼。被告复耀台州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当事人庭外和解不成，现已审理终结。原告潘金花向本院提出诉讼请求：确认原告持有被告公司100%的股权。事实与理由：原告系被告的法定代表人，被告为运营需要向第三人浙江启沃公司借款。第三人浙江启沃公司为了担保所借款项的安全，要求以股权过户的方式成为被告公司的大股东，以确保借款的正常偿还，并指定其控股子公司浙江沃华汽车租赁有限公司（以下简称浙江沃华公司）及王垂化为受让股东。原告遂将其拥有的被告100%股权中的51%股权（1530万元出资额）转让给浙江沃华公司，10%股权（300万元出资额）转让给第三人王垂化。后第三人浙江启沃公司在向被告支付借款款项之前，又要求以自己的名义持股，原告遂协助将浙江沃华公司名下的51%的股权变更登记到第三人浙江启沃公司的名下。现第三人浙江启沃公司提起诉讼，要求原告及被告归还借款，另又提起股东知情权纠纷及公司决议纠纷，其行为已严重侵害原告作为复耀公司实际股东的合法权益。为维护合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向本院提起诉讼，望本院判如所请。被告复耀台州公司未作答辩。第三人浙江启沃公司陈述称：第三人浙江启沃公司确系被告的股东，并且与原有的股东潘金花、浙江沃华公司、王垂化签订了股东转让协议和股东会决议，协议内容合法并已经依法办理了股权变更登记的手续，第三人浙江启沃公司系合法的股东，合法持有51%的股权。第三人浙江启沃公司成为被告的股东后一直在行使股东的权利并已经履行了股东义务。第三人浙江启沃公司自始至终从未与被告及原告就借款有过任何的担保的合意，只是作为大股东为被告提供相应资金支持。业务回款首先用于支付被告公司的管理成本，在支付管理成本后，再归还第三人浙江启沃公司的借款，剩余部分用于利润进行分配。第三人浙江启沃公司借款给被告的余额至今达七千多万，被告作为注册资本只有3000万元，并且没有任何固定资产及其他资产，其股权远远不值7000万元，就目前而言，被告的股权一文不值，其以股权作为担保的说法根本就不能成立。事实上，浙江沃华公司与第三人王垂化成为被告股东时，第三人浙江启沃公司尚未成立，第三人浙江启沃公司不可能去指定浙江沃华公司及第三人王垂化作为被告公司的股东。后来第三人浙江启沃公司成为浙江沃华公司百分之百持股的股东。提起一系列的诉讼是因为原告与被告公司的高管涉嫌构成职务侵占、挪用公司的资金，损害被告以及大股东的利益，涉嫌犯罪，已经被公安机关采取刑事措施并批捕。原告提起本案诉讼的目的值得质疑。第三人王垂化陈述称：第三人王垂化之前是浙江沃华公司的业务负责人，是浙江沃华公司的总经理。为了便于被告公司的管理，之前受浙江沃华公司的指派，持有被告百分之十的股权并担任被告的法定代表人。因为前期合作的业务比较顺利，大约在2017年7月份左右又将法定代表人变更为原告潘金花。本院经审理，认定案件事实如下：被告复耀台州公司于2016年12月13日成立。2017年1月19日，被告复耀台州公司的股东李军喜与原告潘金花签订《复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议》，约定，李军喜将其所持有的被告复耀台州公司49%的股份作价1000元转让给原告潘金花。2017年1月24日，被告复耀台州公司的企业类型由私营有限责任公司变更登记为一人有限公司，变更登记原告潘金花为一人自然人股东。2017年2月20日，原告潘金花分别与浙江沃华公司、第三人王垂化签订《复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议（一）》、《复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议（二）》，约定，原告潘金花分别将其所持有的被告复耀台州公司51%、10%的股份，均作价1000元，分别转让给浙江沃华公司、第三人王垂化。2017年2月21日，被告复耀台州公司的企业类型由一人有限公司变更登记为私营有限责任公司；被告复耀台州公司的法定代表人由原告潘金花变更登记为第三人王垂化；投资人由原告潘金花变更登记为浙江沃华公司、原告潘金花、第三人王垂化；浙江沃华公司、原告潘金花、第三人王垂化分别持股51%、39%、10%。第三人浙江启沃公司成立于2017年4月6日。2017年7月18日，浙江沃华公司与第三人浙江启沃公司、签订《复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议》，约定，浙江沃华公司将其所持有的被告复耀台州公司51%的股份，作价1000元转让给第三人浙江启沃公司。2017年8月9日，被告复耀台州公司的法定代表人由第三人王垂化变更登记为原告潘金花；投资人由浙江沃华公司、原告潘金花、第三人王垂化变更登记为浙江启沃公司、原告潘金花、第三人王垂化；第三人浙江启沃公司、原告潘金花、第三人王垂化分别持股51%、39%、10%。2017年8月11日，第三人浙江启沃公司的名称从原来名称“浙江启沃汽车服务有限公司”变更登记为现名称“浙江启沃汽车极软有限公司”。2019年5月16日，第三人浙江启沃公司向本院提起（2019）浙1002民初2210号民事案件的诉讼，要求，被告复耀台州公司提供被告复耀台州公司成立之日起至实际提供之日止的财务会计报告供第三人浙江启沃公司查阅、复制；被告复耀台州公司提供被告复耀台州公司成立之日起至实际提供之日止的会计账簿供第三人浙江启沃公司查阅。本院以该案的处理应当以本案的审理结果为依据，而本案尚在审理过程中为由，裁定中止该案的诉讼。2019年5月20日，第三人浙江启沃公司向本院提起（2019）浙1002民初2258号民事案件的诉讼，要求，确认2018年11月30日作出的《复耀（台州）汽车租赁有限公司股东会决议》有效，被告复耀台州公司、原告潘金花按照优先的股东会决议办理变更手续。本院以该案的处理应当以本案的审理结果为依据，而本案尚在审理过程中为由，裁定中止该案的诉讼。2019年9月19日，第三人浙江启沃公司向本院提起（2019）浙1002民初4402号案件的民事诉讼，要求，被告复耀台州公司、原告潘金花立即归还借款本金25170750元，杭州标霸贸易有限公司承担连带担保责任。后第三人浙江启沃公司申请撤回对原告潘金花、杭州标霸贸易有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院作出（2019）浙1002民初4402号民事判决书，判决，被告复耀台州公司于该判决发生法律效力之日起十日内返还给第三人浙江启沃公司借款25170750元。该判决已经生效。上述事实有原告潘金花提供的企业信用信息公示报告、民事起诉状、公司登记基本情况、公司登记（备案）申请书及附件、章程、股东会决议、新股东决定、复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议、准予变更登记通知书、营业执照、原股东决定、新股东会决议、复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议（一）、复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议（二）、原股东会决议，原告潘金花出示的申请本院调取的转账汇款凭证，第三人浙江启沃公司提供的原股东会决议、新股东会决议、复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议、章程、营业执照、公司登记基本情况、变更登记情况，原告潘金花、第三人浙江启沃公司、王垂化的庭审陈述等证据予以证实，以及本院的司法认知予以确定。本院认为，2017年2月20日，原告潘金花分别与浙江沃华公司、第三人王垂化签订《复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议（一）》、《复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议（二）》，约定，原告潘金花分别将其所持有的被告复耀台州公司51%、10%的股份，均作价1000元转让给浙江沃华公司、第三人王垂化。2017年2月21日，被告复耀台州公司的企业类型由一人有限公司变更登记为私营有限责任公司；被告复耀台州公司的法定代表人由原告潘金花变更登记为第三人王垂化；投资人由原告潘金花变更登记为浙江沃华公司、原告潘金花、第三人王垂化；浙江沃华公司、原告潘金花、第三人王垂化分别持股51%、39%、10%。2017年7月18日，浙江沃华公司与第三人浙江启沃公司、签订《复耀（台州）汽车租赁有限公司出资（股权）转让协议》，约定，浙江沃华公司将其所持有的被告复耀台州公司51%的股份，作价1000元转让给第三人浙江启沃公司。2017年8月9日，被告复耀台州公司的法定代表人由第三人王垂化变更登记为原告潘金花；投资人由浙江沃华公司、原告潘金花、第三人王垂化变更登记为浙江启沃公司、原告潘金花、第三人王垂化；第三人浙江启沃公司、原告潘金花、第三人王垂化分别持股51%、39%、10%。经过变更登记后，第三人浙江启沃公司、王垂化已经成为被告复耀台州公司的股东。股权进行变更登记后，就第三人浙江启沃公司、王垂化持有的被告复耀台州公司51%、10%的股权部分，原告潘金花已不再具有股东资格。原告潘金花主张其将被告复耀台州公司51%、10%的股权转让给第三人浙江启沃公司、王垂化实质为让与担保第三人浙江启沃公司出借给被告复耀台州公司的借款债权，但未提供证据予以证实，故应承担举证不能的后果。第三人浙江启沃公司、王垂化作为被告复耀台州公司的股东形成股东人数的三分之二多数并且中间由第三人王垂化担任公司的法定代表人，均并非通常情况下股权让与担保所应有的现象。原告潘金花主张股权转让款1000元构不成股权转让的对价，但原告潘金花与李军喜之间股权转让的价款亦为1000元，并且均已经至相关行政主管部门办理了股权变更登记手续，股权均已经变更登记至相应的受让主体的名下。虽然本案中存在某些疑点，但不足以影响本院对本案的上述处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，在原告潘金花主张的其将被告复耀台州公司51%、10%的股权转让给第三人浙江启沃公司、王垂化实质为让与担保第三人浙江启沃公司出借给被告复耀台州公司的借款债权的该事实真伪不明，致使本院无法形成内心确信确认原告潘金花主张的该事实的情况下，也应认定为该事实不存在，而应由原告潘金花承担举证不能的不利后果。综上，原告潘金花的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告复耀台州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告潘金花的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告潘金花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇一九年十二月二十八日书记员  赵雨晨