上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10650号上诉人(原审原告、反诉被告)：吴建良，男，1971年10月31日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：杜春强，男，1971年4月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。原审原告、反诉被告：李武娟，女，1973年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区元和古巷二村12幢202室。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。上诉人吴建良因与被上诉人杜春强及原审原告李武娟房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建良上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴建良的诉讼请求，驳回杜春强的反诉请求。事实和理由：1．上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)上设立抵押登记并不影响杜春强申请办理银行贷款。吴建良在系争房屋上设立抵押是因为杜春强和中介伪造吴建良签名在房产交易中心办理房屋初始登记。2.杜春强信用有问题，一直无法通过银行贷款申请，存在违约行为。3．退一步说，若一审法院驳回吴建良的诉请有理有据，那么判决杜春强在过户后60日内支付吴建良60万元没有事实和法律依据，且30万房款的每年2万元利息理应一并判决。被上诉人杜春强辩称，1.吴建良在买卖过程中恶意将已出卖的房屋设定抵押，本身就是违约行为，导致杜春强前期办理贷款手续不顺利。2.杜春强办好银行贷款手续后，吴建良无理起诉。3.关于吴建良所说的每年2万元利息，双方后来约定增加房款16万，已包含该些利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告李武娟述称，同意吴建良的上诉请求。吴建良、李武娟向一审法院起诉请求：1．判令解除吴建良、李武娟与杜春强于2015年4月18日签订的《房屋买卖协议》及于2018年9月20日签订的《上海市房地产买卖合同》；2．判令杜春强将系争房屋返还吴建良、李武娟。杜春强向一审法院反诉要求：判令吴建良、李武娟协助杜春强办理系争房屋的过户手续，税费均由杜春强负担。一审法院认定事实：系争房屋是动迁安置房，2016年1月18日经核准登记在吴建良名下，并载明自2016年1月6日起三年内不得转让、抵押。2015年4月18日，吴建良、李武娟与杜春强签订《房屋买卖协议》一份，约定由杜春强购买吴建良、李武娟的系争房屋，房屋面积81.60平方米，购房总价款为1,142,400元，过户时双方税金均由杜春强承担。合同还约定，杜春强留购房款442,400元到吴建良、李武娟将房屋过户至杜春强名下时支付，其中30万元每年支付吴建良、李武娟利息2万元。合同还约定了其他内容。该协议签订时，杜春强支付吴建良、李武娟房款70万元。2018年5月，吴建良向案外人借某某系争房屋上设立了抵押权登记，将系争房屋抵押给案外人，载明债权数额为100万元。2018年9月27日，吴建良、杜春强协商一致将系争房屋总价款增加至130万元，并约定余款60万元贷款出来后支付吴建良。2018年9月20日，吴建良作为甲方、杜春强作为乙方，双方就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，因杜春强贷款需要及系争房屋审价价值为200万元，故该份合同约定的房价款为200万元，60万元余款通过银行贷款支付，合同还约定2018年12月31日前过户等其他内容。2019年2月15日，吴建良与杜春强签订《房屋付款方式说明》一份，约定：余下房款网签后，双方约定到银行签字，二十天左右审批杜春强借款合同下来后，杜春强通知吴建良取消抵押权，协助杜春强到房地产交易中心办理过户手续。2019年2月，吴建良将系争房屋上的抵押权登记涤除。2019年3月13日，杜春强与案外人中国银行股份有限公司上海分公司签订个人二手房贷款合同一份，载明贷款金额为60万元，购买房屋为系争房屋，以系争房产抵押作为担保方式。一审法院审理中，杜春强补充提供不动产登记薄及民事调解书，证明房屋符合过户条件及杜春强符合本市购房资格。吴建良、李武娟未予质证。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及在案证据，足以证明双方最后协商一致的房屋总价款为130万元，并约定余款60万元通过银行贷款的形式支付。根据交易习惯，银行一般于房屋过户至杜春强名下并设立抵押权登记后发放贷款。本案中，吴建良因其他债务擅自在系争房屋上设立了抵押权登记，导致房屋客观无法过户，故在吴建良设立的抵押权登记涤除前，杜春强不可能获得银行贷款并支付吴建良、李武娟。故吴建良、李武娟主张因杜春强原因导致无法获得银行贷款，与事实不符，法院不予采信。且根据双方2019年2月15日签订的《房屋付款方式说明》，双方预期的杜春强贷款合同签订的时间为20日左右，故杜春强2019年3月13日与银行签订的贷款合同在双方预期的时间范围内，杜春强并不构成违约。系争房屋虽系动迁安置房，但已符合过户条件，杜春强亦具有本市购房资格，故双方合同理应继续履行。杜春强反诉要求吴建良、李武娟配合过户的诉请，合法有据，法院予以支持，过户所产生的税费均由杜春强负担。关于剩余房款60万元，杜春强表示若法院判决合同继续履行，同意在本案中支付吴建良、李武娟剩余房款，故为避免诉累，法院予以一并处理。按合同约定，杜春强应于过户后以银行贷款的形式支付余款，考虑到银行发放贷款需要一定的时间，故法院认为该时间以60日为宜。若银行贷款的形式支付房款存在障碍或发放的银行贷款不足以支付房屋余款的，杜春强应以现金形式补足吴建良、李武娟。吴建良、李武娟的诉请缺乏依据，法院均不予支持。一审法院判决：一、驳回吴建良、李武娟的全部诉讼请求；二、吴建良、李武娟应于判决生效之日起十日内配合杜春强办理上海市青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户手续，将上述房屋产权过户登记至杜春强名下，过户所产生的税费由杜春强负担；三、杜春强应于上述房屋产权过户至杜春强名下之日起六十日内支付吴建良、李武娟房款60万元。二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，1.各方当事人在本院审理期间均确定系争房屋最终购买价格为130万元。2.2018年9月27日，吴建良与杜春强约定：杜春强购买系争房屋余款44万元，现补偿吴建良售房款16万元，合计60(此处原为6，杜春强确认系笔误，应为60)万元(贷款出来付吴建良)，从次(此)，杜春强购买吴建良购房款全部付清。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，本案当事人均确认系争房屋的最终购买价格为130万元，杜春强已支付房款70万元，并约定60万元余款通过贷款方式支付。吴建良认为，因杜春强征信问题无法办理贷款，致系争房屋无法办理过户，杜春强违约，应当解除合同。杜春强认为，在买卖过程中，吴建良在系争房屋上恶意设立抵押系其违约，且杜春强已办理好贷款合同，因吴建良不同意办理过户导致贷款无法发放。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据吴建良、杜春强在2019年2月15日签订的《房屋付款方式说明》，双方预期的贷款合同审批时间为20日左右，现杜春强在2019年3月13日与银行签订贷款合同，符合双方预期，吴建良理应按照《房屋付款方式说明》的约定，协助杜春强办理过户手续。一审法院考虑银行发放贷款时间，确认杜春强于过户之日起60日内支付剩余房款60万元，并无不当，本院予以认同。关于吴建良上诉提出的每年2万元利息应一并处理的问题，双方在2018年9月27日已约定杜春强支付60万元余款后，购房款全部付清，故其该主张，本院无法支持。综上所述，吴建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币120元，由上诉人吴建良负担。本判决为终审判决。法官助理蔺皓然审判长 王 安审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇一九年十二月三十日书记员 李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……