吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1294号之一上诉人（原审原告）：金正焕，男，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王国彦，吉林惠众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康美优品米业有限公司。住所地：吉林省梅河口市康美大道299号。法定代表人:许成俊，总经理。委托诉讼代理人：李铁巍，男，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李健，吉林升圆律师事务所律师。上诉人金正焕因与被上诉人康美优品米业有限公司（以下简称康美米业公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金正焕及其委托诉讼代理人王国彦，被上诉人康美米业公司的委托诉讼代理人李铁巍、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金正焕上诉请求：1、依法改判梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1573号错误判决；2、一、二审诉讼费由康美米业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、判决错误。一审法院认为：“原告在履行合同过程中，未将其种植的水稻，按合同约定在水稻回收期内运送到被告处进行抽检化验质量，致使其200吨水稻在回收期内没有被回收。系原告自己不运送造成无法抽检水稻质量而没有回收，属原告违约，其损失应由原告自己承担。”是极其错误的，分明是康美米业公司在合同约定的回收期限内停收水稻，致使金正焕不能运送，种植的水稻得不到回收，是康美米业公司公然的违约。一审法院实属混淆是非，颠倒黑白。事实上是：金正焕在水稻回收期内没间断向康美米业公司运送水稻约300吨，2018年11月下旬，康美米业公司告知暂时停收水稻，金正焕才停运水稻的，并非是金正焕自己不运送水稻到康美米业公司进行抽检化验质量。类似金正焕这种情况，还有许多农户的水稻没有被回收。再者，在水稻回收期间，不知什么原因停收很多次，每次康美米业公司用微信或电话通知农户收与不收，农户只能按照他们的通知去送粮，农户自己不送，所以没有回收是在混淆是非，颠倒黑白。按常理，农民一年的种植粮食都急于变成现金来支付各种种植费用，况且康美米业公司当时的收购价格比市场每市斤高出6角，合同内的种植户根本不存在没有送水稻问题。康美米业公司在收购期间内停止回收后，金正焕还多次与康美米业公司领导电话联系，多次到单位找其领导请求立即回收水稻，得到的回答总是“等”，一直等到现在未回收。一审法院在审理中不看客观实际、交易习惯及常理，只是主观臆断，枉法裁判，导致认定事实错误，判决错误。请求二审法院依法改判，支持金正焕的请求，保护农民的合法权益康美米业公司辩称，康美米业公司与金正焕签订的合同中明确约定订购质量水分为16%以下，纯度为98%以上，杂质不超过1%，出米率60%以上，为订购基础要求，低于标准的拒收。金正焕向康美米业公司运送的水稻中，有300吨检验合格，已经被正常收购，足以证明康美米业公司不存在停收水稻行为。而本次诉讼涉及的其他水稻，由于金正焕未运送，康美米业公司不知道。上述事实有水稻订购合同、水稻订购组织者管理合同，水稻收购标准等为证。因此康美米业公司不存在金正焕说的停收水稻行为，金正焕所说的损失应由其自负。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金正焕向一审法院起诉请求：1、判决康美米业公司继续履行水稻订购合同、水稻订购组织者管理合同或赔偿经济损失26万元。2、诉讼费由康美米业公司承担。一审法院认定事实：金正焕与康美米业公司于2018年1月11日签订水稻订购合同。合同约定，乙方（金正焕）种植秋田小町水稻1000亩，订购质量水分16%以下、纯度98%以上、杂质不超1%、出米率60%以上为订购基础标准。出米率、纯度低于本标准拒收。乙方负责将水稻运送到甲方（康美米业公司）加工厂检斤化验处，甲方负责抽检化验质量，如不符合质量标准，甲方有权拒收等内容。2018年1月21日，原被告又签订水稻订购组织者管理合同。合同约定乙方为甲方组织、种植、管理、回收订单秋田小町水稻组织种植1000亩，收购时间2018年10月水稻达到收购标准时开始收购，11月末结束等内容。合同签订后金正焕按合同约定开始自行种植秋田小町水稻1000亩。进入收购期后，金正焕按合同约定开始陆续运送水稻至康美米业公司进行抽检化验，经抽检化验合格的水稻300吨已被康美米业公司依约收购。金正焕2018年11月2日至11月14日运送到康美米业公司的4车水稻经抽检化验质量不合格，被康美米业公司拒收后，金正焕剩余水稻200吨再也没有运送到康美米业公司进行抽检回收。一审法院认为，原、被告签订的水稻订购合同及水稻订购组织者管理合同合法有效。原被告双方应按照合同约定履行合同义务。金正焕在履行合同过程中，未将其种植的水稻，按合同约定在水稻回收期内运送到康美米业公司进行抽检化验质量，致使其200吨水稻在回收期内没有被回收。系金正焕自己不运送造成无法抽检水稻质量而没有回收，属金正焕违约，其损失应由金正焕自行承担。现合同回收期间已过，该订购合同已自动失效。金正焕要求康美米业公司继续履行合同或赔偿经济损失的请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告金正焕要求被告康美优品米业有限公司继续履行水稻订购合同、水稻订购组织者管理合同或赔偿经济损失20万元的诉讼请求。案件受理费2600元（已减半），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金正焕提交：1、微信记录。拟证明金正焕的弟弟金风焕曾请求康美米业公司法定代表人许成俊收购金正焕剩余订购水稻，许成俊承认因为资金困难不能收购。2、梅河口市成功米业有限公司（以下称成功米业公司）收购凭证及检验作价单各6份、存折交易明细单1份。拟证明金正焕将应由康美米业公司收购而拒绝收购的秋田小町卖给了成功米业公司，均为合格，数量为198560公斤，单价为2.42或2.44元每公斤。3、成功米业公司营业执照、收粮许可证。拟证明成功米业公司具有收粮主体资格。4、吉林省2018年稻谷最低收购价执行预案，发布单位为吉林省粮食和物资储备局，发布时间2018年11月15日，拟证明三等粳稻每市斤1.30元。5、2018年11月13日和2018年11月16日金正焕名头的康美米业公司运输单各1张，拟证明在2018年11月2日和11月14日金正焕送交不合格水稻后，金正焕继续送交了水稻，之前金正焕送被检出不合水稻不能证明剩余水稻都不合格。6、证人鲁双程、张福清、金峰焕证人证言各1份。康美米业公司质证称：一、对证据1代理人不清楚；证据2、3、4显示成功米业公司收购金正焕水稻，与本案无关。即使有关，成功米业公司证明金正焕水稻是三等水稻，水稻本身不合格，不是一等；证据5，表述合理，无异议；证人与金正焕有利害关系，证言与本案无关。二、以上证据不能证明要证明的问题，与本案无关。本院认为，金正焕二审提交的上述证据，无论在举证时限上，还是金正焕主张的康美米业公司承担违约赔偿责任的关联性上，均有不足，本院不予认定。综上，一审法院查明的基本案件事实正确。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案为种植、养殖回收合同纠纷二审案件。金正焕向一审法院起诉请求康美米业公司继续履行合同或赔偿经济损失26万元，该请求为选择项请求，诉求不明确。二审中本院要求金正焕明确其诉求，金正焕明确其请求为要求康美米业公司承担违约责任，赔偿金正焕损失258128元。故，当事人在二审中的争议焦点为金正焕要求康美米业公司赔偿损失258128是否有事实和法律依据？首先，对于水稻如何回收，双方在水稻订购合同中已经进行了约定，即“订购质量水分16%以下、纯度98%以上、杂质不超1%、出米率60%以上为订购基础标准。出米率、纯度低于本标准拒收。”在案涉争议发生之前，康美米业公司已经按合同约定的收购标准回收了金正焕种植的水稻300吨。在2018年11月2日至11月14日，金正焕运送到康美米业公司的4车水稻因抽检化验质量不合格，而被拒收。对剩余水稻，金正焕需举证证明符合合同约定的回收标准，且康美米业公司对于符合标准的水稻拒收，方能要求康美米业公司承担违约赔偿责任。本案中，金正焕提交的证据并不能证明其剩余的200吨水稻符合回收标准且康美米业公司拒收，故其主张依法不应支持。一审法院以金正焕未将其种植的水稻按合同约定在水稻回收期内运送到康美米业公司进行抽检化验质量，系金正焕违约为由，驳回其诉讼请求，角度虽不全面，但判决结果正确。二审中，金正焕亦是以先由康美米业公司通知才送水稻为由提交证据、陈述理由，该主张与双方合同约定的收购方法及运费承担方式并不相符，且金正焕已经被回收水稻300吨，对于此前被回收的300吨水稻，金正焕亦没有提供证据证明系先由康美米业通知，方能运送去进行质检。综上所述，金正焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5172元，由上诉人金正焕负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十二月三十一日书记员  王 馨