广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初867号原告：梁德养，男，1961年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：江门市新会区会城街道西盛村民委员会，住所地：广东省江门市新会区会城街道西盛村民委员会。统一社会信用代码：54440705753677374F。法定代表人：陈根顺，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：莫少钧，系广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦莲，女，系江门市新会区。第三人：广东江门新会经济开发区管理委员会，住所地：广东省江门市新会区经济开发区葵安路8号。统一社会信用代码：11440705724395116T。负责人：吴运胜，任该单位主任。委托诉讼代理人：陈亮才，系广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳春，系广东华卓律师事务所律师。原告梁德养与被告江门市新会区会城街道西盛村民委员会（以下简称“西盛村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序于同年3月14日第一次公开开庭进行审理。原告梁德养、被告西盛村委会的委托诉讼代理人莫少钧到庭参加诉讼。因广东江门新会经济开发区管理委员会（以下简称“经济开发区管委会”）与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依职权追加经济开发区管委会为本案第三人参加诉讼。本院于同年9月2日第二次公开开庭审理本案。原告梁德养，被告西盛村委会的法定代表人陈根顺、委托诉讼代理人莫少钧、张悦莲，第三人经济开发区管委会的委托诉讼代理人陈亮才、黄艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁德养向本院提出诉讼请求：判令西盛村委会向梁德养赔偿损失60000元。事实和理由：梁德养于2009年使用天马农场闲置的土地（当时已被经济开发区管委会征收）挖塘养鱼。大约2011年端午节前后，当时由于刮台风，西盛村委会担心第三村民小组、第四村民小组被洪水淹没，于是决定要挖开梁德养的鱼塘进行排水。梁德养对村干部称，必须要在梁德养在场的情况下才能够挖开鱼塘。但是西盛村委会的干部在挖开鱼塘缺口时并没有通知梁德养，梁德养得知此事时，鱼塘已经被挖开，里面所养的鱼均被放走，导致梁德养两年来的投入化为乌有。西盛村委会的做法违反法律规定，其应当赔偿梁德养的损失合计60000元。为维护自身合法权益，梁德养特向法院提起诉讼，请求判如所请。西盛村委会辩称：第一、涉案标的何时发生是不清楚的。第二、梁德养没有举证其如何取得涉案标的的所有权和使用权。第三、涉案标的物坐落何方是不清楚的。第四、涉案标的与梁德养毫无关系，梁德养起诉状中关于何某的说法无事实及法律根据。第五，梁德养所主张的损失也毫无依据。第六、梁德养起诉状中称涉案事实发生在2011年，现在起诉已经过了诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。经济开发区管委会述称：一、梁德养于2018年11月提起本案诉讼，已超过诉讼时效，本案事件发生在2011年之前。二、梁德养主张其损失为60000元，但其没有提供证据予以证明。梁德养所称投放鱼苗及其数量、投放饲料及其数量、投入养鱼管理人工成本，除梁德养自己陈述外，没有相应的证据。三、涉案池塘土地原属于国营天马农场，因被征收，在本案事发之前土地权属已经归属于经济开发区管委会。经济开发区管委会从来没有把涉案池塘发包给梁德养，其没有涉案池塘的承包经营权。梁德养擅自经营该池塘，是侵权行为和违法行为，不应受到法律的保护。四、涉案的池塘不是正式的鱼塘，没有正式鱼塘的相应设施。五、当年在涉案池塘堤坝开挖缺口，是西盛村委会实施的，目的是为了解决西盛村第三队、第四队的内涝。经济开发区管委会当时同意了西盛村委会开挖涉案池塘堤坝排水的提议，但没有参与实施开挖施工。六、梁德养主张池塘堤坝开挖时池塘里有其饲养的大量家鱼，不合情理。其一，事件发生后当时梁德养没有索赔。其二，开挖当天上午西盛村党支部书记通知梁德养将要开挖池塘时，梁德养没有申明池塘里有其饲养的大量家鱼。其三，梁德养获悉将要开挖池塘后，一整天时间，其既不到现场管理，又不捕捞池中之鱼或设置围栏。其四，开挖施工前，当天傍晚西盛村委会打电话联系梁德养，却联系不上。如果池塘里有大量的家鱼，梁德养理应主动与西盛村委会保持密切联系。综上，梁德养的起诉无理，恳请法院查明事实，驳回梁德养的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、关于梁德养提供的证据。各方当事人均对何某的如下陈述没有异议：何某在2005年至2013年期间担任西盛村委会的支部书记。梁德养所称的“鱼塘”位于西盛××牌坊北边，原属天马农场，事发时该农场已被征收。池塘被挖开的事情发生在2009年至2011年期间。受当时连日台风和暴雨的影响，西盛村第三队、第四队的房屋受浸严重。为此，西盛村委会作出挖开池塘排水的决定，并将相关事宜通知梁德养，梁德养表示需要等待其到场才能开挖。但西盛村委会挖开池塘时，梁德养并无在场。在水塘事发后至梁德养提起本案诉讼前，梁德养未曾向西盛村委会主张过赔偿损失。因此，本院对证人何某的上述证言予以认可。对于何某的其他证言，因梁德养并无提供证据予以佐证，并且西盛村委会、经济开发区管委会不予认可，故本院不予采纳。二、关于本院依职权调取的证据。经济开发区管委会对梁德养于2018年2月24日在江门市公安局今古洲派出所所作的询问笔录中，陈述其承包涉案池塘有异议。本院认为梁德养自认其使用涉案的池塘无需支付费用，并且其没有举证证明其对该池塘享有承包经营权或使用权，因此本院对梁德养在上述笔录中陈述其承包涉案池塘不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年2月6日，原新会市人民政府办公室作出新府办复【2002】27号《关于同意整合天马农场土地资源加快天马港区建设的批复》，该批复同意将天马农场的土地资源与新会港的建设整合，实行统一建设和管理。2004年2月8日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2004】40号《关于江门市新会区2003年度第六批次建设用地的批复》，该批复同意江门市人民政府在《关于江门市新会区2003年度第六批次建设用地的请示》中上报的用地方案，将新会区会城镇天马农场的国有农用地68.4951公顷转为建设用地，同时收回国有建设用地9.1267公顷和未利用地3.3667公顷，合计80.9885公顷；同意按土地利用总体规划作为新会区城镇建设用地。上述原天马农场地块（面积80.9885平方米，以下统一称为“天马农场地块”）位于广东××××经济开发区的辖区范围内。梁德养自2009年开始利用天马农场地块中一片自然形成的池塘养殖家鱼。该池塘现在的面积为2593平方米，池塘北面为江门大昌慎昌工业开发有限公司用地，西面及南面均为江新联围堤（事发时江新联围堤尚未修建），池塘东面与一片作物地相连（面积2934平方米），作物地的东面依次为江门市新会区会城街道西盛村（以下简称“西盛村”）牌坊、西盛村第四村民小组民房、第三村民小组民房。西盛村第三、第四村民小组处于低洼地区，地势较低，北面邻近另一片池塘。2011年时，西盛村的排水系统由抽水泵（建在西盛××牌坊侧，靠第四村民小组）、排水道、排水闸组成，运作情况如下：抽水泵将村内积水抽出后，经过贯穿村内的排水道，在排水闸处排放至银州湖。2011年6月21日左右，因暴雨以及大风天气的影响，西盛村第四村民小组民房、第三村民小组民房出现严重内涝现象。西盛村民委员会在召开“两委”会议后，决定在梁德养使用的池塘的南边挖开决口排涝并报请经济开发区管委会三防指挥部，该指挥部表示同意西盛村民委员会的决定。西盛村民委员会的干部遂致电梁德养，其表示同意西盛村民委员会在池塘挖开决口，但要求在其亲自到场的情况下才能开挖。当晚九时左右，西盛村民委员会挖开池塘决口排涝，梁德养没有到场。在池塘决口挖开后约20分钟，梁德养到场。庭审中，梁德养、西盛村委会均确认，西盛村当时的排水系统无法在短时间内大量排水。另查明，梁德养自认其对涉案池塘没有承包经营权以及使用权，其使用该池塘没有支付过对价。又查明，江门市新会区气象台于2019年7月8日出具新气证字19017号《新会气象台气象资料证明》，证明：2011年6月23日新会气象站监测的日降雨量为66.6毫米，6月22日8时至23日14时三江气象监测站监测的日降雨量为77.2毫米；2011年6月21日新会气象站监测的极大风速为20.1（米/秒）。上述《证明》同时明确，“暴雨”级别的24小时降雨量为50-99.9毫米；“大风”级别的风速为17.2至20.7米/秒。广东省水文局江门水文局于2019年8月9日出具的《关于提供三江口水文站水位信息的复函》显示，2011年6月21日至6月23日三江口水文站的最高水位（单位：米）分别为：1.17、1.13、1.10。该《复函》同时明确三江口水文站位于江门市××区××田村，所在河流为江门水道，警戒水位为1.8米。梁德养认为西盛村委会在梁德养没有在场的情况下挖开池塘的决口，导致其养殖的家鱼全部游走，由此造成的相应损失应由西盛村委会承担，遂向本院提起诉讼。本院认为：西盛村委会挖开涉案池塘决口的行为，符合紧急避险的构成要件，本案由应为紧急避险损害责任纠纷。具体理由如下：第一，有合法的权益会受到损害的紧急危险。西盛村委会主张事件发生在2011年农历五月二十日（即2011年6月21日）前后，梁德养主张事件发生在2011年农历五月。鉴于梁德养无法确认事件发生的相对具体时间，并且其对西盛村委主张的时间没有提出异议，因此，本院采信西盛村委会对事件发生时间的陈述。三江气象自动监测站、三江口水文站是最为靠近涉案池塘的监测点，其监测数据能较为客观、真实反映事件发生时的气象以及水文情况。江门市新会区气象台出具的气象资料证明显示，2011年6月23日新会区的日降雨量为66.6毫米，其中三江气象自动监测站6月22日8时至23日14时的降雨量为77.2毫米，均已达到暴雨级别；新会区6月21日的极大风速为20.1米/秒，已达到“大风”级别。另广东省水文局江门水文局出具的复函显示，三江口水文站在2011年6月21日至23日的最高水位分别为1.17米、1.13米、1.10米。从上述监测数据可知，2011年6月21日前后，事发地点有大风、暴雨，并且水位较高。因西盛村第三、第四村民小组的民房处于低洼地，地势较低，连日暴雨已造成上述民房受淹严重，西盛村委会提供的事发时的照片亦已印证此情况。因此，本院认为西盛村委会在挖开池塘决口时，存在合法的权益将会受到损害的紧急危险情形。第二，采取避险措施为不得已。由于西盛村第三、第四小组民房后为另一片池塘，在事发时涉案池塘以及民房后的池塘亦倒流到第三、第四小组民房，进一步加剧内涝的情况。西盛村内的排水道狭窄且长，抽水泵动力有限，致使排水系统无法在短时间内大量排水，梁德养、西盛村委会对此亦予以确认。因此，如不挖开池塘决口，将无法及时将西盛村第三、第四小组民房的大量积水排出，危及村民人身以及财产安全，西盛村委会采取的措施为不得已实施的行为。第三，具有避险意识。为避免第三、第四小组村民的人身以及财产安全受到进一步的损害，西盛村委会召开“两委”会议后，决定在涉案池塘挖开决口排涝。可见西盛村委会实施行为的目的保护村民的人身、财产免受继续水浸危险的目的，本院认定西盛村委会的行为具有避险意识。第四，避险行为适当，没有超过必要的限度。2011年6月21日前后的暴雨造成西盛村第三、第四村民小组内涝严重。西盛村委会挖开涉案池塘决口可能造成梁德养的财产损失明显小于能挽回的第三、第四小组村民可能遭受的人身损害、财产损失。此外，从本院现场勘查可见，第三、第四村民小组位于西盛××牌坊侧，如仅通过排水系统排水，则要通过长距离且狭窄的排水道，不利于积水及时排出。涉案池塘南侧在事发时与旧围堤相连，挖开该池塘南侧决口后，不仅积水可快速排放到银州湖，而且第三、第四村民小组民房后的池塘的积水可一并排出，防止池塘的水继续倒流到第三、第四村民小组。因此西盛村委会的行为具有合理性，且没有超出必要的限度。综上，西盛村委会挖开涉案池塘决口的行为，构成紧急避险。由于险情由自然原因所引发，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”之规定，西盛村委会无须承担赔偿责任，但可以给予梁德养适当的补偿。西盛村委会挖开涉案池塘的事件发生于2011年，梁德养在西盛村委会实施该行为后的20分钟即已到场，如其认为该村委会的行为造成了其损失，应当在法定的期限内主张西盛村委会给予适当补偿。梁德养没有提供证据证明其在本案诉讼前已向西盛村委会主张过补偿，亦无提供证据证明其是否受到损失以及损失数额，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对梁德养的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告梁德养的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元（已由原告梁德养预交），由原告梁德养负担，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  蔡应犀审判员  赵伟亮审判员  温艳清二〇一九年十二月二日书记员  李焜怡