甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4505号上诉人（原审原告）：徐某，男，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：董瑞瑞，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州公交集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：梁国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁鸿，女，该公司律师。委托诉讼代理人：胡建萍，女，该公司人劳科科员。上诉人徐某因与被上诉人兰州公交集团有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院审理程序违法，认定案件基本事实不清，作出的判决与适用的法律规定矛盾，书写错误。一、一审法院审理程序违法，认定案件基本事实不清。上诉人的一审诉讼请求为“被告向原告支付养老保险待遇损失408000元。”一审法院对补缴社会保险金是否属于人民法院民事案件受理范围进行审理，但对上诉人的一审诉讼请求并未审理。上诉人因被上诉人未给其办理社会保险手续且无法补办要求赔偿保险待遇损失产生的争议，属于人民法院民事案件受理范围。一审法院在未查明上诉人未享受养老保险待遇是否由被上诉人造成、被上诉人是否应赔偿损失及赔偿的金额等基本事实的情况下，适用《中华人民共和国劳动法》第一百条关于补缴社会保险金的规定，推定上诉人要求赔偿的诉讼请求不成立，并驳回上诉人诉讼请求的判决错误。二、一审法院判决结果与其适用的法律矛盾。一审法院认为补缴社会保险不属于人民法院民事案件的受理范围，依照《劳动法》第一百条、《民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》判决驳回上诉人的诉讼请求，但作出的判决结果与适用的法律规定矛盾(应为裁定驳回起诉而非判决驳回诉讼请求)。三、一审法院书写严重错误。一审法院认为“本案被告要求补缴社会保险金不属于人民法院受理民事争议的范围……"书写错误，本案被上诉人并未有该主张，上诉人提出的诉讼请求为要求支付养老保险待遇损失。因此，一审法院对上诉人诉讼请求认定错误，且原、被告书写存在严重错误。公交公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人在一审的诉求是要求我方支付社保费，但是社保费的支付主体是劳动保障部门，而不是我公司。2.我方为上诉人办理了养老保险，只是因为上诉人交险期限不足15年，所以没有达到养老保险发放的条件。3.上诉人之前在我公司只是劳务关系，不是正规的劳动关系。4.社保局针对养老保险缴纳不足15年的情况有出台两种处理办法，上诉人可以根据自己的情况进行处理。徐某向一审起诉请求：1.被告向原告支付养老保险待遇损失408000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2000年1月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《兰州市公共交通总公司聘用协议书》，协议约定，甲方安排乙方在一线岗位从事驾驶员工作，期限为一年，自2000年1月4日至2001年1月3日。根据国家对社会统筹的有关规定，乙方在工作期间养老保险、失业保险，甲方负担月工资总额的5%，其余部分由乙方负担；2.2007年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动（服务）协议书》，协议约定，乙方向甲方提供驾驶员劳（服务），期限为2007年12月26日至2008年12月25日止；3.2010年6月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动（服务）协议书》，协议约定，乙方向甲方提供驾驶员劳务（服务），期限为2010年6月26日至2011年6月25日止；4.2014年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳务合同书》，该合同约定甲方安排乙方在生产一线岗位（部门），从事驾驶员工作。期限为2014年6月1日起至2017年5月31日止。甲方实行岗续工资制，甲方按照岗续分配方式，于每月10日前足额支付乙方工资。关于社会保险费用的交纳的约定：“甲、乙双方按国家和地方人民政府制定的基本养老、医疗保险和实业保险规定的比列标准，按时足额履行各自承担的基本养老、医疗费用和实业保险费用的交纳义务。”合同到期后，双方又续签《劳务合同书》，该合同书约定的期限为2017年6月1日起至2018年2月25日止。一审法院认为，本案的争议焦点如下：原告养老保险待遇损失是否是因被告未从2000年起向原告交纳社会养老保险所造成。关于该问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了人民法院受理社会保险争议的范围，即“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案被告于2011年7月为原告办理了养老保险手续，每月扣除社会保险个人承担部分，履行了用人单位的义务。现原告认为，被告未从2000年1月4日《兰州市公共交通总公司聘用协议书》签订之日起向原告购买养老保险，损害了原告的合法权益。经审查，本案被告未给原告办理社会保险缴纳手续，原告要求补缴社会保险金是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，本案原告要求补缴社会保险金不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向社会保险行政部门申请处理。故对原告要求被告向原告支付养老保险待遇损失408000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费依法减半收取10元，由原告徐某负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据。本案是因上诉人认为被上诉人未给其办理社会保险手续且无法补办要求赔偿保险待遇损失产生的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案属于人民法院受理劳动争议的范围。经审查，上诉人自2000年1月4日到被上诉人处工作，2011年7月被上诉人开始为上诉人办理社会保险，到上诉人达到退休年龄，未满最低的缴费年限15年。对于未达到最低缴费年限的参保人员，国家有专门规定予以解决，并非无法补办，并不必须导致上诉人无法享受养老保险待遇，此其一；第二，上诉人2000年入职时，被上诉人到2011年7月前并没有给上诉人缴纳社会保险，对此上诉人是明知的。虽然对于被上诉人向上诉人发放的工资中是否包含由上诉人自行缴纳社会保险的事实双方存在争议，但是上诉人对于2011年7月以前被上诉人未向其缴纳社会保险并未提出异议或申请劳动仲裁、诉讼。上诉人怠于行使法律赋予的权利，对于目前不能按时领取社会保险待遇显然自己也有责任。故上诉人主张养老保险待遇损失408000元无充分的事实依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。关于上诉人提出一审本院认为部分存在原、被告书写错误的问题，经查属实，二审予以变更，但此法律文书瑕疵并不影响裁判结果。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然法律文书存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐某负担。本判决为终审判决。审判长 石 林审判员 刘桂刚审判员 李淑琴二〇一九年十二月二十六日法官助理张琼琰书记员曹梦婕