云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1167号原告：马丹，女，1992年6月26日生，彝族，住云南。原告：杨某1，男，2012年6月10日生，彝族，住云南。法定代理人：马丹，女，1992年6月26日生，彝族，系杨某1母亲，住云南。原告：杨绍安，男，1968年12月7日生，彝族，住开远市。原告：赵水仙，女，1972年2月14日生，彝族，住开远市。原告共同委托代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。特别授权诉讼代理。被告：谢飞鹏，男，1988年1月6日生，彝族，住开远市。被告：王海兵，男，1989年7月20日生，彝族，住开远市。委托代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者。特别授权诉讼代理。被告：罗保林，男，1969年10月11日生，彝族，住开远市。被告：刘超，男，1987年10月24日生，彝族，住开远市。被告：李永华，男，1989年10月10日生，彝族，住开远市。被告罗保林、刘超、李永华的共同委托代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师。特别授权诉讼代理。原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙与被告谢飞鹏、王海兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。在审理过程中，依原告申请，追加罗保林、刘超、李永华作为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告暨原告杨某1代理人马丹、杨绍安、赵水仙及四原告共同委托代理人赵俊龙、被告王海兵及其委托代理人陈学进、被告罗保林、刘超、李永华及其委托代理人何玲丽到庭参加诉讼，被告谢飞鹏经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院依法判令五被告赔偿原告252972.45元：死亡赔偿金669760元（33488元×20年）、安葬费52038.50元、办理丧葬事宜的人员费用2500.00元、杨某1抚养费118943.00元（21626元×11年×50%），共计843241.50元×30%=252972.45元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、原告杨绍安与赵水仙系被害人杨某2父母。被害人杨某2与原告马丹为夫妻关系，与原告杨某1是父子关系。二、2018年7月21日凌晨，被害人杨某2醉酒后驾驶被告谢飞鹏无号牌两轮摩托车，载被告王海兵行至开远市人民北路银发小区路段时，不慎发生单方交通事故至被害人杨某2死亡，被告王海兵受伤的交通事故，事故发生后，两被告与原告口头协商同意赔偿原告损失，因此，本案当事人撤回了报案，而交警大队也作出结案处理。但俩被告至今未赔偿原告分文，故而引发本案之诉。三、各被告的过错情况。首先，被告谢飞鹏作为本案事故车辆的所有人，未依法为事故车辆办理法定上路行驶的手续，同时，被告谢飞鹏在明知被害人杨某2有饮酒的行为后，仍然将自有的两轮摩托车出借给被害人，被告谢飞鹏上述两过错与被害人杨某2交通事故具有因果关系，对原告损失应承担责任。其次，被告王海兵、罗保林、刘超、李永华与被害人杨某2当晚共同饮酒，对被害人杨某2醉酒驾车行为，未加予劝阻，被告王海兵并乘坐其驾驶的车辆，有漠视放纵的行为，违背了我国法律规定，故而，五被告应承担责任。综上，原告认为：被告损害后果，应由被告承担侵权责任。依据《民事诉讼法》及《侵权责任法》等规定，被告应赔偿各原告之经济损失。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告谢飞鹏未作答辩。被告王海兵辩称，原告诉请不客观不符合事实，事故发生时，被告王海兵未与被害人共同饮酒。原告的起诉亦无证据证实，请求人民法院依法驳回原告的诉求请求。被告罗保林、刘超、李永华共同辩称，1、原告提交的证据并不足以证实杨某2出事之前与三个答辩人共同饮酒，也没有证据证实三个答辩人对杨某2有过强迫性劝酒行为。原告陈述杨某2当天与三个答辩人、王海兵还有两个女性一同饮酒不是事实，事实是杨某2出事当晚，罗保林、刘超及王海兵在盛世豪门KTV唱歌喝酒，之后罗保林做东请刘超、王海兵吃烧烤，于是刘超叫上刚刚从盛世豪门KTV下班的表弟李永华，四人一同前往烧烤摊吃烧烤，大概40多分钟后，杨某2独自驾驶摩托车过来找三答辩人及王海兵。因四人喝的是老白干，杨某2不喝老白干，所以罗保林让老板倒了一杯茶水给杨某2，杨某2便在旁边喝茶、聊天直到离开。在此期间，杨某2没有饮过酒，三个答辩人也没有向杨某2劝过酒。后来杨某2驾驶摩托车载王海兵提前离开，离开时，杨某2没有异样，离开后，三个答辩人到4点多结账走人。三个答辩人对杨某2不负任何安全保障义务，杨某2是独自驾驶摩托车到来的，三个答辩人在没有对其劝酒的情形下完全有理由相信杨某2能够安全驾驶摩托车离开，三个答辩人的行为没有任何过错。2、原告没有证据证实杨某2是醉酒后驾驶二轮摩托车单方肇事。首先没有对杨某2进行血液检测，其次，没有交警部门出具的《交通事故认定书》证实，原告将承担举证不能的不利后果。综上，根据相关法律规定，三个答辩人只有在存在过错，且过错与杨某2的死亡具有法律上的因果关系时才承担责任，但三个答辩人没有实施任何侵权行为，且对杨某2不负任何安全保障义务，而杨某2系完全民事行为能力人，对自己的行为应当自行担责，原告的起诉无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告对三个答辩人的诉讼请求。经审理查明，杨绍安与赵水仙系杨某2父母。杨某2与马丹系夫妻关系，与杨某1系父子关系。2018年7月21日晚23时左右，杨某2与段家侣等人在开远市个私园新盛世豪门KTV唱歌喝酒至2018年7月22日凌晨1时左右散场，杨某2乘上出租车离开。杨某2因为看见罗保林，发微信联系罗保林，罗保林告知杨某2其在个私园金皇尊KTV门口吃烧烤，邀约杨某2一起吃烧烤。杨某2打电话给谢飞鹏并乘坐出租车到凤凰山水RC之家酒吧找到谢飞鹏借用摩托车，谢飞鹏知悉杨某2饮用过酒，劝阻无效后仍出借其无号牌无保险无车灯的二轮摩托车给杨某2驾驶。杨某2驾驶谢飞鹏的二轮摩托车至个私园金皇尊KTV门口与罗保林、王海兵、刘超、李永华等人饮酒吃烧烤至凌晨4时左右，杨某2驾驶谢飞鹏的二轮摩托车载王海兵欲回其家中休息，但行至开远市人民北路银发小区路段时，发生单方事故，至杨某2死亡，王海兵受伤。另查明，杨某2夫妇从2017年开始居住于开远市解化厂生活区西湖小区，杨某12017年9月至2018年7月在开远阳光音乐幼儿园入园，2018年9月至今在开远市彩云小学就读。再查明，2018年7月21日晚，罗保林、王海兵、刘超等人在盛世豪门KTV老店唱歌喝酒后，王海兵提议吃烧烤，后经协商，到个私园金皇尊KTV门口吃烧烤，刘超邀约李永华在其下班后同去吃烧烤。上述事实，有原告提交身份证、户口册、结婚证、尸体处理通知书、死亡证、证明三份、房产证、微信聊天记录、交警大队询问笔录若干、被告罗保林、刘超、李永华申请证人孙某出庭作证及当事人的陈述在卷予以证实，经庭审认证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告要求赔偿的损失为252972.45元，本院对原告要求赔偿的合理部分予以支持，其中：1、原告要求赔偿的死亡赔偿金669760.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。杨某2东虽然系农村户口，但其在城市居住，孩子在城市上学，可按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其要求赔偿的死亡赔偿金在法律规定的范围内，本院予以支持。2、原告要求赔偿的安葬费52038.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”对原告要求赔偿的安葬费在法律规定的合理范围内，本院予以支持。3、原告要求赔偿的办理丧葬事宜的人员费用2500.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告未提交相关票据，本院结合案件实际情况，对于原告诉请的办理丧葬事宜人员的费用酌情支持900.00元。4、原告要求赔偿杨某1斌抚养费118943.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。杨某1斌杨某2东儿子，在开远市彩云小学就读，可以按照城镇居民标准计算抚养费，原告的该项诉求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第规定：“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中,杨某2一未取得摩托车驾驶证，二有饮酒事实，车辆所有人谢飞鹏明知上述事实，仍借用其无车灯的摩托车给杨某2驾驶，存在过错，被告谢飞鹏对原告的合理损失应承担相应责任，结合本案实际情况，被告谢飞鹏对原告的合理损失承担5%的赔偿责任。被告王海兵在事发当天提议吃烧烤并在散场后选择搭乘喝过酒的杨某2所驾驶的二轮摩托车去杨某2家休息，被告王海兵对杨某2酒后驾车行为没有制止，对原告的合理损失应承担相应的责任，结合本案实际，被告王海兵对原告的合理损失承担2%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。与杨某2共同吃饮酒烧烤的罗保林、刘超、李永华共同辩称杨某2来到之后未喝酒，虽然申请证人孙某出庭证实，但被告王海兵在交警队的询问笔录中明确陈述过，杨某2在吃烧烤过程中喝过酒的事实，孙某的证言与王海兵在交警队的询问笔录相冲突，本院认为，王海兵在交警队的询问笔录是事故发生后近期所做，能够比较客观真实的反应当时杨某2是否饮酒的情况，孙某只是短暂作陪，并不了解掌握罗保林、杨某2吃烧烤的全过程具体情况，孙某的证言证明力不足以推翻王海兵的询问笔录，故本院不予支持被告罗保林、刘超、李永华该辩解，被告罗保林、刘超、李永华作为一起吃烧烤的人，对杨某2饮酒吃烧烤后驾驶二轮摩托车未经劝阻，对原告的合理损失各自承担1%的赔偿责任。车辆使用人杨某2在饮酒和无驾驶证的情况下，经劝阻仍选择借用并驾驶谢飞鹏的摩托车，对其损害的发生有主要过错责任，应自行承担90%的责任。综上，被告谢飞鹏应赔偿原告的合理损失为：（死亡赔偿金669760.00元+安葬费52038.50元+办理丧葬事宜人员的误工费、交通费及伙食补助费计900.00元+杨某1抚养费118943.00元）×5%=841641.50元×5%=42082.08元。被告王海兵应赔偿原告的合理损失为：841641.50元×2%=16832.83元，被告罗保林、刘超、李永华各自应赔偿原告的合理损失为：841641.50元×1%=8416.42元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告谢飞鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙42082.08元。二、被告王海兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙16832.83元。三、被告罗保林于本判决生效之日起十日内赔偿原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙8416.42元。四、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙8416.42元。五、被告李永华于本判决生效之日起十日内赔偿原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙8416.42元。六、驳回原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，由原告马丹、杨某1、杨绍安、赵水仙负担3397元，被告谢飞鹏负担849元，由被告王海兵负担339.60元，由被告罗保林、刘超、李永华各自负担169.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  段 琳人民陪审员  王文姬人民陪审员  赵丽莎二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 玉