wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3013号原告：王纯民，男，1970年10月16日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。被告：胡松，男，1988年1月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭芬春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秉席，男，该公司法律顾问。原告王纯民与被告胡松、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王纯民及其委托诉讼代理人王化松、被告胡松、被告人保徐州公司的委托代理人王秉席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纯民向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费14815.38元，住院伙食补助费1500元、护理费3000元、误工费7800元、营养费1200元、交通费1000元、财产损失费2000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日11时许，被告胡松驾驶苏Ｃ×××××小型客车沿烟山线（206国道）由南向北行驶至泉城驿站路口左转时与由北向南行驶的原告发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。后经贾汪区交巡警大队处理，原告无责任，被告胡松负事故的全部责任。原告伤后在徐州矿务集团第二医院住院治疗30天，被告所驾驶的苏Ｃ×××××小型客车在被告人保徐州公司处投保了交强险与商业险。多次协调未果，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告各项损失，以维护原告的合法权益。被告胡松辩称，对事故的发生无异议，对事故责任认定划分有异议，原告无摩托车驾驶证且摩托车无牌照，其是行驶在非机动车车道上的，也没有戴安全头盔，事故认定不应该认定我是全责。事故发生后，我已垫付给原告医疗费3000元。原告另外支付了我车辆折旧费2000元、道路施救费400元。我驾驶的车辆在人保徐州公司处购买了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。被告人保徐州公司辩称，对事故责任同意被告胡松的意见，肇事车辆在我公司处购买了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。原告主张的各项费用较高，相关的标准应按照农村标准计算。医疗费应扣10%的非医保用药，护理费应按照80元/天计算，误工费不应超过45天。原告的车辆损失没有定损，建议原告到保险公司定损后另行主张权利。我公司不承担诉讼费等程序性费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日11时许，被告胡松驾驶苏Ｃ×××××小型客车沿烟山线（206国道）由南向北行驶至泉城驿站路口左转时，与由北向南行驶的原告王纯民驾驶的普通摩托车发生交通事故，致使原告王纯民受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，原告王纯民无责任，被告胡松负事故的全部责任。道路交通事故认定书送达后，当事人双方均未在法定期限内申请复核。王纯民受伤后，当日入住徐州矿务集团第二医院治疗30天，共花去医疗费14815.38元。2019年7月10日出院出院诊断为：1、脑震荡；2、右顶头皮血肿；3、右第4肋骨骨折；4、右下肺挫伤；5、右臂、右膝皮肤擦伤。出院医嘱：休息一月，不适随诊。另查明，胡松具备相应的驾驶资质，肇事车辆在人保徐州公司处投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险。事故发生后，被告胡松支付原告医疗费3000元。后原告又返还被告胡松2400元。双方对返还的2400元存在争议，原告认为是当时找胡松协商去保险公司理赔，胡松不愿意配合，要求退还医疗费才同意去协商理赔，原告就退还了胡松医疗费2400元，后来保险理赔不合理，剩余的600元就没有退还给胡松。被告胡松则认为，这2400元是原告另外支付给其的2000元车辆折旧费及400元车辆施救费，与其垫付的3000元医疗费无关。本院认为，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出的道路交通事故认定书，各方当事人均未在法定期限内申请复核，本院依法采信道路交通事故认定书的效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，胡松驾驶肇事车辆在被告人保徐州公司处投保了交强险，因此，被告人保徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超出交强险限额的部分，参照道路交通事故认定书关于责任比例的划分，本院确定由被告胡松承担100%的赔付责任。肇事车辆在人保徐州公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔条款，因此，被告人保徐州公司应对被告胡松应承担的责任在商业三者险保险限额范围内进行赔偿。被告人保徐州公司关于扣除非医保用药费用等问题的辩解，因无证据证明且不符合相关法律规定，本院不予采信。原告王纯民的各项损失确定为：医疗费14815.38元，有医疗费发票证实，本院予以确认；营养费30天×40元/天=1200元；住院伙食补助费30天×50元/天=1500元；关于误工费，本院参照原告的伤情、医嘱及江苏省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资依法计算为60天×119元/天=7140元；护理费30天×80元/天=2400元；交通费，本院酌定支持500元；关于财产损失2000元，因原告未举证车辆损失的具体情况，也未举证车辆受损后产生的具体维修费用，本院对该项主张不予支持，其可在损失确定后另行主张权利；上述各项损失共计为27555.38元，均未超出人保徐州公司保险责任赔偿限额，依法应由人保徐州公司在保险限额内赔偿。被告胡松在庭审中关于原告返还的2400元系另外支付车辆折旧费及道路施救费的辩解，因无证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其辩解不予采信。故被告垫付的3000元医疗费扣除原告已返还的2400元，尚余600元，该费用应在人保徐州公司赔偿责任限额内扣减并返还被告胡松。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王纯民医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计26955.38元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内返还被告胡松医疗费垫付款600元；三、驳回原告王纯民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告胡松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉审 判 员  焦 罗人民陪审员  吴丽丽二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 静
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）苏0830执321号王守丰：王开梅、钱厚绪：申请执行人王守丰与被执行人王开梅、钱厚绪民间借贷纠纷一案，申请执行标的65595元。经本院立案受理，现已实际到位68881元。至此，王守丰申请执行的（2018）苏0830民初3167号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月三十一日
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执1468号申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：张宪胜，系该行行长。委托代理人：杨可如，内蒙古众杰律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市东大室内装饰工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：任晓东，系该公司董事长。被执行人：任晓东，男，1971年4月22日出生，汉族，鄂尔多斯市东大室内装饰工程有限责任公司法定代表人，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：郝云霞，女，1973年2月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：鄂尔多斯市铭泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：任晓东，系该公司董事长。被执行人：王生荣，男，1973年9月23日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：高波，女，1975年10月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与鄂尔多斯市东大室内装饰工程有限责任公司（以下简称东大室内装饰公司）、任晓东、郝云霞、鄂尔多斯市铭泰房地产开发有限责任公司（以下简称铭泰房地产公司）、王生荣、高波金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初5854号民事判决书，截止2019年5月6日被执行人东大室内装饰公司、任晓东、郝云霞、铭泰房地产公司、王生荣、高波应向申请人偿还借款本金7093017.29元及利息、罚息并承担申请费30480元,执行费62865元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2019年5月6日向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案执行。在执行过程中，我院于2019年5月6日向被执行人东大室内装饰公司、任晓东、郝云霞、铭泰房地产公司、王生荣、高波送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年5月10日我院通过网络查控未发现财产线索；2019年5月29日轮候查封郝云霞、任晓东所有的坐落于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区九套房；2019年10月22日轮候查封铭泰房地产公司所有的坐落于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一套。被执行人东大室内装饰公司、任晓东、郝云霞、铭泰房地产公司、王生荣、高波尚有借款本金及利息、罚息7093017.29元未向申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面申请撤回对（2016）内0627民初5854号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）内0627执1468号案件执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志代理审判员  屈鹏飞代理审判员  刘益荣二〇一九年十二月十日执 行 员  王可明书 记 员  秦 奇
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2300号 原告：大安市中小企业信用担保有限公司（现更名大安市中小企业融资担保有限公司），住所地大安市财政局。 法定代表人：姜洪德，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓芳，该单位科员。 被告：曲道辉，女，1972年11月10日生，汉族，现住大安市。 被告：大安市星旺房地产开发有限公司，住所地大安市人民路50号。 法定代表人：曲晓强，经理。 被告：曲晓强，男，1974年5月3日生，汉族，现住大安市。 被告：于洪泳，女，汉族，1974年12月22日生，现住大安市。 原告大安市中小企业融资担保有限公司与被告曲道辉、大安市星旺房地产开发有限公司、曲晓强、于洪泳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大安市中小企业融资担保有限公司委托诉讼代理人刘晓芳，被告曲晓强、于洪泳、大安市星旺房地产开发有限公司法定代表人曲晓强到庭参加诉讼，被告曲道辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。本案现已审理终结。 大安市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告曲道辉给付原告代偿本息合计1,835,787.02元以及利息（利息自2019年8月20日按照年利率8.0475％计算至实际给付之日止）；2.请求人民法院判决大安市星旺房地产开发有限公司承担抵押担保责任；3.请求人民法院判决大安市星旺房地产开发有限公司、曲晓强、于洪泳承担连带给付责任；4.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年9月14日，曲道辉在大安惠民村镇银行有限责任公司借款180万元，约定2019年9月13日还款，由原告为其提供担保，为了保证原告的担保，大安市星旺房地产开发有限公司、曲晓强、于洪泳为原告提供无限连带反担保，被告大安市星旺房地产开发有限公司40套车库、4套住宅提供反抵押，2019年6月29日原告为被告代偿利息11,116.66元，2019年8月20日因被告未按约定偿还利息，原告为其代偿借款本息合计1,824,670.36元，原告多次要求被告偿还，被告迟迟不肯偿还，为了维护原告胡合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法审理。 曲道辉未出庭答辩。 曲晓强辩称，事实存在，要求曲道辉去还款。原告去找曲道辉吧。我不同意承担责任。 大安市星旺房地产开发有限公司答辩意见与曲晓强答辩意见一致。 于洪泳辩称，我没有签字，我不知道为什么能贷出来，签字不是我本人，那个阶段我在化疗。 本院经审理认定事实如下：1、2018年9月14日，曲道辉在大安惠民村镇银行有限责任公司借款180万元，借款用途为收购玉米，约定2019年9月13日还款，执行年利率8.0475%，原告为其提供保证担保;2、2018年9月17日曲晓强与原告签订了《反担保保证合同（自然人）》，约定曲晓强为上述《个人担保借款合同》中借款人曲道辉向原告提供个人连带责任反担保保证,当借款人不履行还款义务,造成原告承担保证责任时,其以自有财产无条件承担原告的代偿损失。保证责任范围为:原告在承担保证责任时,所代偿的全部数额,包括但不限于借款合同约定的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用、代偿后的利息和其他应支付的费用；3、2018年9月17日，大安市星旺房地产开发有限公司与原告签订了《反担保抵押合同（协议抵押）》约定大安市星旺房地产开发有限公司以40套车库、4套住宅提供反抵押担保并未办理抵押登记手续；同日大安市星旺房地产开发有限公司与原告又签订了《反担保保证合同》，约定大安市星旺房地产开发有限公司为上述《个人担保借款合同》中借款人向原告提供连带责任反担保保证，保证范围：原告与银行签订的《个人担保借款合同》中约定的担保额度，包括但不限于在履行本合同过程中发生的违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应支付的费用；4、2019年6月29日原告为曲道辉代偿利息11,116.66元，2019年8月20日因曲道辉未按约定偿还利息，原告为其代偿借款本息合计1,824,670.36元。 本院认为，曲道辉未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的相应诉讼权利。经过庭审的举证、质证和调查，综合评析如下：原告为曲道辉履行了担保义务，其有追偿的权利。因大安市星旺房地产开发有限公司与曲晓强就案涉借款本息为曲道辉提供了反担保且在担保期限和范围内，故原告请求其承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。原告要求、大安市星旺房地产开发有限公司承担抵押担保责任的诉讼请求，因未办理抵押登记手续，故本院不予支持。于洪泳未参与案涉借款及担保，且未在以上协议上签字，亦对以上借款及担保不知情，故原告请求其承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。同时原告请求的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。利息起算时间应从2019年8月21日开始。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，应予以保护。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、曲道辉于本判决生效后7日内偿还大安市中小企业融资担保有限公司代偿款1,835,787.02元以及利息（以1,835,787.02元为基数，利息自2019年8月21日起按照年利率8.0475％计算至实际给付之日止）； 二、大安市星旺房地产开发有限公司、曲晓强对以上款项负连带偿还责任； 三、驳回大安市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,661.00元，由大安市星旺房地产开发有限公司、曲晓强、曲道辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张化磊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王婷婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初18766号原告：罗忠治，男，住重庆市九龙坡区。被告：谢鸿梅，女，住重庆市九龙坡区。本院在审理罗忠治与谢鸿梅租赁合同纠纷一案中，原告罗忠治于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗忠治撤回起诉。案件受理费203元，由原告罗忠治负担。审 判 长  廖海清人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月十九日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初2515号 原告：谷松，男，汉族，1972年2月22日生，住长春市南关区永吉街道。 委托诉讼代理人：李刚，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：长春信息技术职业学院，住所地长春市高新区卓越大街881号。 法定代表人：姜云红，董事长。 委托诉讼代理人：刘剑，系该单位员工。 原告谷松与被告长春信息技术职业学院房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷松的委托诉讼代理人李刚、被告长春信息技术职业学院的委托诉讼代理人刘剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谷松诉称，2011年3月17日，原、被告签订《员工内部认购协议》，协议中约定原告购买被告所建的位于前进大街881号（长春市信息技术职业学院原址）长信-翠湖园（暂定名）住宅，住宅位置为5栋3单元10层10××房间，面积为83.67平方米，住宅总价款为464368.3元，交房日期为2011年7月至2012年12月30日。同日，原告将上述款项交付给被告，但被告未按照约定时间交房。2015年7月21日，原被告签订《团购退房申请确认单》，确认单中约定，被告于2015年9月30日返还购房款及利息，利息按照已交房款年利6%执行，现被告并未按约定返还购房款及利息，构成违约，原告为了维护自身的合法权益，故来院提起诉讼，主张：1、请求被告返还已付购房款464368.5元及利息（利息按照年利率6%，自2011年3月17日起计算至实际给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。 被告长春信息技术职业学院辩称：对原告所述无异议。 经审理查明：2011年3月17日，原告谷松（乙方）与被告长春信息职业技术学院（甲方）签订《员工内部认购协议》，约定：谷松认购长信-翠湖园（暂定名）5栋3单元10层10××房间，建筑面积83.67平方米，单价5550元/平方米，房款共计464368.50元。交房时间为2012年12月30日。并约定：“因甲方交房时间逾期，乙方可提出退房。甲方承诺除退还乙方已交房款外，还按年息6%补偿乙方。”签订协议后，谷松于当日向长春信息职业技术学院一次性交付购房款464368.50元，长春信息职业技术学院为原告出具收据一张。 2015年7月21日原告谷松与被告长春信息职业技术学院签订团购退房申请确认单，确认单记载：谷松已交房款总数464368.50元，1、长信学院将根据申请日期陆续组织退款，利率按照年利6%执行；2、长信学院承诺最晚退房款日期为2015年9月30日，利息计算截止日期为实际退款日；3、本确认单签订之后即视为购房人放弃该房屋，并不再追究其它事项。 庭审过程中，被告表示对原告主张的返还款项数额、利息及计算标准、方式均无异议。 本院认为，原告谷松与被告长春信息职业技术学院签订的《员工内部认购协议》其性质为房屋买卖合同，应为合法有效。因被告已经同意解除与原告谷松所签的《员工内部认购协议》，故被告长春信息职业技术学院应返还原告谷松购房款并给付利息，原被告双方对被告尚欠购房款本金为464368.50元均无异议，本院予以确认，《员工内部认购协议》解除后，上述款项应予返还。被告在庭审过程中对原告主张的利息及计算方式均无异议，该主张系被告对自身权利的正当处分，故被告应支付以464368.50元为本金，自2011年3月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下： 被告长春信息技术职业学院于本判决生效之日立即返还原告谷松购房款464368.50元及利息（利息以464368.50元为本金，自2011年3月17日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8267元由被告长春信息技术职业学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨鹤 二〇一九年十二月十七日 书记员  闫情
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32383号原告：黄海贝，男，1982年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：秦太昌，男，1941年12月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：姜扣宝，女，1951年3月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告黄海贝与被告秦太昌、姜扣宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。黄海贝向本院提出诉讼请求：1.秦太昌、姜扣宝偿还黄海贝借款本金130万元，并支付自2019年5月14日至实际还清之日的利息（以130万元为基数，按月利率2%的标准）；2.黄海贝有权对秦太昌名下己办理抵押登记的位于昌平区东小口镇龙回苑小区X号楼X单元X(产权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）的房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.秦太昌、姜扣宝承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月14日，黄海贝与秦太昌、姜扣宝签订借款合同，秦太昌、姜扣宝向黄海贝借款130万元，借款期限为180个自然日，秦太昌、姜扣宝指定秦太昌银行账户为收款账户，资金到达指定账户时借款合同生效。借款合同约定由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点为西城区。黄海贝于2016年1月14日向秦太昌银行账户转账支付借款130万元。同时，秦太昌将其名下位于昌平区东小口镇龙回苑小区的房屋抵押给黄海贝做偿还借款的担保。秦太昌、姜扣宝未按合同约定偿还借款本金及利息，故诉至法院，望依法裁判。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争民间借贷行为与理房（北京）信息服务有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对秦太昌、姜扣宝提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄海贝的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵莹审判员  张彤审判员  焦伟二〇一九年十二月二日书记员  赵娟
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初5779号原告王文领，男，汉族，1987年5月9日生，住尉氏县。原告陈培培，女，汉族，1988年7月21日生，住址同上。被告张凯，男，汉族，1986年9月2日生，住尉氏县。原告王文领、陈培培与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文领、陈培培到庭参加了诉讼，被告张凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文领、陈培培向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还本金12600元和利息2800元，共15400元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告是夫妻，与被告是一个村的，朋友关系，2017年2月，被告想用钱，借二原告的身份证办理信用卡，2017年11月二原告将信用卡挂失，期间，被告从信用卡里共透支45666元，被告及其父亲张国民还一部分，二原告替被告还银行本金12600元，支付利息2800元，两项合计15400元，快两年时间，多次催要，被告拒不偿还，现特提起诉讼，请公正判决。二原告向本院提供的证据有：1、欠条一份，证明被告刷我们二人的信用卡总共刷了45666元没有还，给我们出具了一张欠条，字和指印都是被告所写所按。2、还款条一份，证明被告和被告父亲二人还了一部分款，剩余2万元未还；打过条之后，中间又还了几次，起诉前总共剩余1.26万元未还。3、中国农业银行流水清单5张，证明被告用二原告的信用卡用于日常消费，刷二原告信用卡的事实。被告张凯未答辩、未向本院提供证据。本院经审理查明事实如下：原告王文领有一张卡号为“62×××01”中国农业银行信用卡，原告陈培培有一张卡号为“62×××93”中国农业银行信用卡；2017年2月，被告张凯借用二原告上述两张信用卡用于其日常消费，后经双方核算，截止到2018年11月30日，两张信用卡的透支额度共计为45666元，被告张凯就上述款项为二原告出具了欠条。后经原告催要，被告张凯及其父亲张国民陆续偿还了原告部分欠款，但至今仍有12600元未偿还原告。本院认为：本案应为民间借贷纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告张凯通过使用、透支二原告的信用卡，至今仍欠二原告12600元事实清楚，原、被告双方之间形成借贷关系，二原告作为债权人有要求债务人被告张凯偿还借款的权利，故对原告要求被告偿还12600元借款的事实，本院予以支持。二原告同时要求被告支付利息2800元，但针对该项主张，原告并未提供充足的证据予以证明，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效后五日内偿还原告王文领、陈培培借款12600元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元减半收取93元由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  靳二民二〇一九年十二月十日书记员  张 帅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5109号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司。住所地:北京市海淀区西三旗建材城中路10号1号楼一层101室。 法定代表人：马丁·麦尔藤斯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔铧尹，上海申浩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：神木市光太窗业有限公司。住所地：山西省榆林市神木市第二新村。 法定代表人：杨国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：折锐，陕西英培律师事务所律师。 再审申请人诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司（以下简称诺托弗朗克公司）因与被申请人神木市光太窗业有限公司（以下简称光太窗业公司）侵害商标权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民终401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 诺托弗朗克公司申请再审称，（一）二审判决认定光太窗业公司构成合法来源抗辩，属于认定事实错误，适用法律不当。诺托弗朗克公司生产的产品在2009年即被认定为知名商品，光太窗业公司作为一家成立于2007年专业经营铝合金及配件加工销售的企业，应该具有比一般公众更高、更严格的注意和审查义务，其既然已于2014年与诺托弗朗克公司签订了5000套五金件的采购合同，且约定了指定对接人员，理应在支付货款前及时与诺托弗朗克公司进行核实。而光太窗业公司非但没有履行合同，反而低价购买了800套假冒产品。因此，纵观本案全部证据，其不构成合法来源抗辩。（二）二审判决没有对本案的损失赔偿请求进行认定和判决，适用法律不当。本案属于商标侵权纠纷，光太窗业公司重新购买正品，最多只能证明其已停止侵权，并非其免于承担损害赔偿责任的法定抗辩理由。即便其合法来源抗辩成立，光太窗业公司也应负担诺托弗朗克公司在本案中所产生的维权合理费用。综上，请求依法再审本案。 光太窗业公司提交意见称，（一）二审判决认定光太窗业公司构成合法来源抗辩正确。由于光太窗业公司等合伙以神木市百瑞铝塑门窗有限责任公司（以下简称百瑞门窗公司）的名义与诺托弗朗克公司在陕西省西安市签订《工业品买卖合同》时，诺托弗朗克公司印章在北京，需要将合同带回北京盖章，故光太窗业公司并不持有与诺托弗朗克公司签订的合同原件。刘小勇自称系诺托弗朗克公司的业务人员，且百瑞门窗公司向二审法院提交了刘小勇上门接洽时所提供的百瑞门窗公司与诺托弗朗克公司签订的合同原件，因此，光太窗业公司有理由相信刘小勇提供的产品为合格产品。刘小勇承诺不需要税票，有部分折扣，所以货物比合同约定价格低。本案系诺托弗朗克公司内部管理混乱，导致双方签订的合同外泄并被他人有目的的利用所致。光太窗业公司既不知情，更无恶意。（二）光太窗业公司属于受害人，二审法院判决无需承担赔偿责任符合法律规定。光太窗业公司在得知被骗后，主动配合诺托弗朗克公司员工及工商行政部门调查，并重新以高于合同价每件18.8元的方式购买新的产品，并在房屋交工前全部更换，已经损失在10万元上下。诺托弗朗克公司所述的维权合理费用并不成立。请求依法驳回诺托弗朗克公司的再审申请。 本院认为，本案再审审查的焦点为：光太窗业公司在本案中提出的合法来源抗辩是否成立，其应否承担赔偿责任。 关于合法来源抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”构成该条规定的条件，要求销售者主观上不知道所销售的是侵犯注册商标专用权的商品，客观上购买渠道合法，并且能够说明提供者。首先，光太窗业公司仅提供了刘小勇的身份证复印件和存款金额26000元的中国农业银行银行卡存款业务回单，既未提供进货凭证，也无法提供与合同款项相对应的汇款单据或现金收据等支付凭证，不足以证明被诉侵权产品系从刘小勇处购买，即无法证明刘小勇为被诉侵权产品的提供者。其次，百瑞门窗公司与诺托弗朗克公司于2014年5月签订的《工业品买卖合同》对相关产品的单价、合同的执行人、出卖人的电话、开户银行账号等内容约定明确，光太窗业公司并未核实刘小勇是否为诺托弗朗克公司员工，即与其以明显低于原合同约定的价格进行交易，未尽到必要的注意义务，存在明显过失。即便被诉侵权产品确系从刘小勇处购买，也不足以证明其来源于诺托弗朗克公司。因此，光太窗业公司关于合法来源抗辩的主张不符合前述法律规定的构成要件。二审判决认定光太窗业公司提供的证据可以证明涉案侵权产品的来源合法，此认定不当。 关于赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响，恢复名誉。”光太窗业公司在该小区工程尚未完工前，即对被诉侵权产品全部进行了拆卸、销毁。上述行为可视为《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的“停止侵权”“恢复原状”的承担侵权责任的方式。因相关产品尚未交付使用，光太窗业公司并未因侵权而获利，也未给诺托弗朗克公司商标商誉造成不利影响，而且光太窗业公司向诺托弗朗克公司重新购买了相关产品，系对诺托弗朗克公司损失予以弥补。况且诺托弗朗克公司对《工业品买卖合同》为何出现在他人手中未能作出合理解释，对本案被诉侵权行为的发生亦应承担一定的责任。因此，综合考虑上述因素及诺托弗朗克公司并未提交任何证据证明其在制止侵权行为中的合理开支，原审判决未支持诺托弗朗克公司要求光太窗业公司赔偿经济损失的诉讼请求，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”依照和参照上述规定，本院对二审判决适用法律存在的上述瑕疵予以纠正，对诺托弗朗克公司申请再审本案的请求不予支持。 综上，诺托弗朗克公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月十日 法官助理赵钊 书记员韩阳
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6809号原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城1A001-1A005、1A013、1A015、1A017、1A019、1A021、1A023、1A025、1A027、1A029-1A086、2A（A1轴-A8轴交AA轴-AB轴，A2轴-A8轴交AA轴-AG轴），统一社会信用代码914407058941390274。负责人：郭坚华，该单位行长。委托诉讼代理人：徐建军，系广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：容雅欣，系广东真利律师事务所律师。被告：欧阳雪玲，女，汉族，1977年1月5日出生，住广东省江门市新会区。原告中国银行股份有限公司江门新会支行（下称中行）与被告欧阳雪玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行的委托诉讼代理人容雅欣到庭参加诉讼，欧阳雪玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行向本院提出诉讼请求：一、欧阳雪玲立即偿还信用卡透支本息共445980.57元（其中透支本金269111.46元，透支利息93515.5元，还款违约金83353.61元；利息及还款违约金暂计至2019年6月6日，自2019年6月6日起利息以未还本金为基数按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计收，均计至清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用及保全费由欧阳雪玲承担。事实与理由：2015年1月22日，欧阳雪玲经中行审批，成功开立全币种国际芯片卡万事达钛金卡，卡号为52×××16。欧阳雪玲持该信用卡取现或消费，暂计算至2019年6月6日，透支本金269111.46元，透支利息93515.5元，还款违约金83353.61元，共计445980.57元。欧阳雪玲不按期归还该信用卡透支款项，经中行催告后仍拒绝还款。欧阳雪玲没有答辩，也没有提供证据。中行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，中行所列举的证据能客观反映案件事实，具有证明力，本院予以采纳并在卷佐证。经审理查明，欧阳雪玲于2015年向中行申请开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及中行的相关规定支付透支利息及相关费用。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照日万分之五的利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。申领获批后，中行将卡号为52×××16信用卡交付给欧阳雪玲使用。欧阳雪玲申领的信用卡出现逾期还款情况，截至2019年6月6日，尚欠透支本金269111.46元，透支利息93515.5元，还款违约金83353.61元。中行遂于2019年10月15日诉至本院。另查明，2017年1月1日起，中行将信用卡中的滞纳金更名为还款违约金，二者收费标准一致，并将该更名公告公布于中国银行官网。本院认为：本案立案案由为银行卡纠纷，经审查应为信用卡纠纷。欧阳雪玲承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，向中行申领信用卡，该合约是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《银行卡业务管理办法》第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，欧阳雪玲向中行申领了信用卡后截至2019年6月6日，尚欠本金269111.46元，透支利息93515.5元，现中行主张欧阳雪玲偿还上述款项的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，中行将滞纳金更名为还款违约金并从2017年1月1日起实行，该调整实际并未改变该项目收费标准，没有加重当事人的义务负担，中行主张还款违约金83353.61元，本院亦予以支持。此后的利息继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，还款违约金继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的滞纳金标准计算。中行的诉讼请求的款项暂计至日为2019年6月6日，但又自同一天起算利息和还款违约金，重复计算了一天，本院对此予以调整。欧阳雪玲经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧阳雪玲应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还透支本金269111.46元、透支利息93515.5元、还款违约金83353.61元（暂计至2019年6月6日。此后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利；还款违约金每月按最低还款额未偿还部分的5%计算；均计至实际清偿之日止）给原告中国银行股份有限公司江门新会支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994.85元（已由原告中国银行股份有限公司江门新会支行预交）由被告欧阳雪玲负担。原告中国银行股份有限公司江门新会支行多预交的案件受理费3994.85元，由本院予以退回；被告欧阳雪玲应向本院补缴案件受理费3994.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯豪德二〇一九年十二月四日书记员  陈凤娇
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初11401号原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区渝西大道中段968号，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：罗永福，行长。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：唐龙，男，1995年05月09日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：龙定禄，女，1974年01月06日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被告唐龙、龙定禄信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的委托诉讼代理人冯利华到庭参加了诉讼，被告唐龙、龙定禄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付截至2019年9月23日透支的信用卡借款本金47994元，利息417.08元，违约金612.21元，手续费984.22元，合计50007.51元；二、由被告唐龙、龙定禄支付自2019年9月24日起，至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金47994元为基数，复利以被告未偿的利息417.08元为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以50007.51元为基数，按5%标准计算）；三、判决原告就被告唐龙所有的吉利牌汽车渝xxx（车架号为xxx号），享有抵押权，就其折价、拍卖或变卖后的价款，享有优先受偿权。四、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月16日，被告向其申请并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、“金穗贷记卡汽车分期”合同，向原告申请授信额度为96000元的信用卡。同时，被告用其所有的吉利牌汽车作担保并办理抵押登记，被告龙定禄向原告出具《金穗信用卡专项分期付款业务共同还款责任承诺书》上签字的该笔借款的共同还款人。被告刷卡消费后，未按约定归还借款，截止2019年9月23日止，被告透支消费未按合约规定还款付息，故起诉要求判如所请。被告唐龙、龙定禄未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，被告唐龙填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理“金穗贷记卡汽车分期”96000元分期购车款额度。被告唐龙在指定的汽车销售店POS机刷卡使用该额度即可，手续费为7872元，分36期。同日，被告龙定禄在原告《金穗信用卡专项分期付款业务共同还款责任承诺书》，承诺人处签字，对其借款承担还款责任。2017年10月13日，被告唐龙将其所有的吉利牌汽车（车牌号为渝xxx，车架号为xxx号）进行贷款抵押并办理了抵押登记。原告将被告唐龙持有的信用卡（卡号xxx）激活后，如期发放了贷款，被告唐龙进行透支消费却未按时履行还款义务，截止2019年9月23日，被告唐龙已累计欠本金47994元，利息417.08元，手续费984.22元，违约金612.21元，共计50007.51元，此款经原告多次催收，被告拒还。上述事实，有当事人的陈述、信用卡申请表、领用合约、信用卡专项分期调查表，信用卡共同还款责任承诺书，车辆抵押登记、身份证、信用卡交易明细等记录在卷，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，被告唐龙向原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行申请办理信用卡后，应当按照原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行信用卡章程及领用合约的规定使用，被告龙定禄作为唐龙信用卡的承诺还款责任人，应为本案借款的共同债务人，但二被告在使用过程中未及时还款，故意违约，损害了原告的合法利益。故原告要求其偿还欠款本金并按约定支付利息、复利、违约金、手续费以及对被告提供的抵押物拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告唐龙、龙定禄未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐龙、龙定禄于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行截止2019年9月23日前的借款本金47994元，利息417.08元，违约金612.21元，手续费984.22元，合计50007.51元；二、由被告唐龙、龙定禄支付自2019年9月24日起，至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金47994元为基数，复利以被告未偿的利息417.08元为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以50007.51元为基数，按5%标准计算）；三、若被告唐龙、龙定禄未按上述判决一、二项履行，原告有权就被告唐龙所有的吉利牌汽车（车牌号为渝xxx，车架号为xxx号）折价或拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告唐龙、龙定禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郝 毅二〇一九年十二月二十四日书记员 祝雪梅
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执989号之三 申请执行人：王琴，女，汉族，1991年11月6日出生，住湖北省老河口市光化办事处老县； 被执行人：姚武装，男，汉族，1972年12月26日出生，住惠州； 申请执行人王琴与被执行人姚武装借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第122号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人姚武装应向申请执行人偿还借款本金人民币300000元以及相应利息人民币56260元（利息暂计至2018年9月26日为人民币56260元，自2018年9月27日起以人民币300000元为基数，按年利率24%计算，直至借款本金全部清偿之日止）；被执行人姚武装应补偿申请执行人诉讼保函担保费人民币3500元；被执行人姚武装应向申请执行人支付保全费人民币2293元；案件仲裁费用人民币16904元由被执行人承担。因被执行人姚武装未履行该生效法律文书确定的义务，王琴向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2019年8月26日向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门发出查询通知，查询被执行人名下财产。 查明被执行人姚武装名下有位于惠州××头中心北路××国力××花园××单元××号房屋【房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第4074818号】。本院已依法拍卖了该房产，买受人张智超（公民身份号码：）于2019年12月1日以378689.03元的最高价竞得。本院于2019年12月16日作出（2019）粤13执989号之二《执行裁定书》，裁定确认该房屋权属归买受人张智超所有，并向房管部门发出《协助执行通知书》，要求房管部门协助过户登记。 根据深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第122号裁决书，暂计至2019年12月16日，申请执行人王琴对被执行人姚武装享有的债权有：1、本金300000元；2、利息56260元（暂计至2018年9月26日）；3、利息87780元（自2018年9月27日起计至2019年12月16日）；4、担保费3500元；5、保全费2293元；6、仲裁费16904元；7、迟延履行金13965元（自2019年3月25日起计至2019年12月16日）。以上合计480702元。 上述房产拍卖价款378689.03元，先予扣除本案执行费5580.34元、拍卖佣金3886.89元，剩余369223.8元尚不足以清偿完毕申请执行人的债权，该笔款项全部出款给申请执行人王琴抵偿等额债务。 三、经过再次财产查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、本院已对被执行人采取了限制高消费的司法强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的房产拍卖款尚不足以清偿完毕申请执行人的债权，被执行人仍需继续向申请执行人履行债务。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人目前有其他可供执行的财产。本案已符合终结本次执行程序的条件，可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执989号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金升 审判员  钟震强 审判员  冯丹宁 二〇一九年十二月十六日 法官助理江丽姹 书记员吴耿
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2851号 罪犯杨小龙，男，1978年8月20日出生于甘肃省陇西县，汉族，中专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯杨小龙在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市忠县人民法院于2017年8月28日作出(2017)渝0233刑初160号刑事判决，认定杨小龙犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金14000元，责令共同退赔被害人经济损失（涉案金额158350元）。刑期自2016年9月19日起至2020年7月29日止。判决发生法律效力后于2017年9月21日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯杨小龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯杨小龙减去有期徒刑七个月零五日。 （刑期起止时间为：自2016年9月19日起至2019年12月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十二月十九日 书记员 舒宏娅
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0103民初4515号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：白雪莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗梦，甘肃瀛强律师事务所律师。被告：马哈如乃，男，1973年3月6日出生，回族，户籍地青海省民和回族土族自治县，现住青海省民和回族土族自治县。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（简称卡特彼勒公司）与被告马哈如乃融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒公司委托诉讼代理人解诗梦到庭参加诉讼，被告马哈如乃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。卡特彼勒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付融资租赁设备306E2型、E2W03738号液压挖掘机的全部未付租金216944.63元，违约金3182.60元（暂计至2019年9月16日），两项暂计金额共220127.23元；2.请求判令被告支付原告自2019年9月17日起至应付未付款项实际付清之日止的违约金（违约金以利率2%/月为标准计付并先行抵扣）；3.请求判令被告赔偿原告因本案所支出的其它费用（律师代理费、设备留购费）15690.00元。以上暂计金额共235817.23元；4.本案诉讼费用完全由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月22日签署编号为835-70065274《融资租赁协议》，根据协议的规定：1.原告依据被告的选择购买设备，设备型号及序列号为306E2和E2W03738；2.原告将上述设备融资租赁予被告，首付71173.60元，每期租金为8928.52元，租赁期为36期；3.被告自2019年4月22日起拒付租金，截至2019年9月16日已到期未付租金47302.94元，全部未付租金216944.63元，违约金3182.60元（暂计至2019年9月16日）。根据协议的5.1条款，原告是设备的唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告履行协议项下的义务，将购买的设备交付予被告，被告未按照协议规定按时足额的交付每期租金，原告多次催要，至今未果。本院经审理查明，原、被告于2018年4月22日签订融资租赁协议，约定原告购买设备型号及序列号为306E2和E2W03738的机械，并将该设备融资租赁予被告，首付71173.60元，租金为8928.52元（共计36期），即设备总价款为371000.32元；被告自2019年4月22日起拒付租金，全部未付租金216944.63元及暂计算至2019年9月16日的利息3182.6元。原告的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认，且被告经合法传唤拒不到庭的行为，视为其放弃抗辩等诉讼权利，原告的证据符合合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，合法的民事关系受法律保护。原告的证据已构成完整的证据链，结合事实认定部分，对于原告要求被告向其支付融资租赁设备全部未付租金216944.63元、违约金3182.6元留购费500元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；对于原告主张被告支付自2019年9月17日起至应付未付款项实际付清之日止的违约金，因原告未提供应付未付款项金额证明，无法确定其具体金额，故本院对该主张不予支持；因被告违约引起诉讼属原告的损失部分，故原告要求被告承担因本案所指出的法律费用15190元（委托发函490元，诉讼代理律师费14700元）的诉讼请求，依据涉案合同第13条，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马哈如乃于本判决生效之日起十五日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金216944.63元、违约金3182.6元、留购费500元；二、被告马哈如乃于本判决生效之日起十五日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付发函费、律师费共计15190元。三、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2419元（原告已预交），由被告马哈如乃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴玉学二〇一九年十二月三十日书记员  孙?婷
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4996号原告：姚翠芬，女，1969年1月22日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，居民，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：尤贵林，男，1987年11月26日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，教师，现住楚雄市，系原告女婿，特别授权）。被告：邓正昌，男，1988年11月2日生，汉族，云南省宣威市人，户籍地：云南省宣威市。被告：周琼芬，女，1990年8月4日生，彝族，云南省南华县人，户籍地：云南省楚雄州南华县。原告姚翠芬与被告邓正昌、周琼芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚翠芬及其委托诉讼代理人尤贵林到庭参加诉讼，被告邓正昌、周琼芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚翠芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决由二被告支付原告房租及水电费合计26013元；2、请求判决二被告按年利率3.85%支付原告2018年8月15日至2019年11月15日的资金占用费1251.88元，并自2019年11月16日起给付资金占用费至欠款还清为止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年，被告邓正昌租用原告的房屋居住，二年后，被告周琼芬搬入与其共同居住。在二被告居住期间，给付了原告部分房租及水电费，对欠原告的房租及水电费，二被告在原告的欠款登记本上亲笔书写并按捺了手印。至2018年8月15日，二被告共欠原告房租及水电费合计26013元。经原告多次催要，二被告均以各种理由拖欠不付。综上，二被告的行为给原告造成了损失，为保障原告的合法权益，特向法院起诉。被告邓正昌、周琼芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告姚翠芬针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、居住证，欲证明被告向原告租房的事实；2、欠条、水电记账，欲证明二被告欠原告房租及水电的事实；3、信息登记表、结婚证，欲证明二被告系夫妻关系的事实；4、用水合同，欲证明被告邓正昌、周琼芬现居住地址。被告邓正昌、周琼芬未到庭质证，亦未向本院提交书面质证意见及证据材料。本院认为，原告提交的证据1、2、3可相互印证，证实被告邓正昌、周琼芬系夫妻关系，二被告租住原告房屋，至2018年8月15日共欠原告房租及水电费合计26013元的事实，本院予以采信；提交的证据4，不能证实原告欲证明的事实，本院不予采信。根据庭审及举证，本院认定本案法律事实如下：原告姚翠芬系楚雄市福塔社区郑家凹盛兴园小区11幢99号房屋屋主，被告邓正昌于2012开始租住该房屋，其与被告周琼芬于2014年10月28日领证结婚，婚后双方共同租住在原告的上述房屋内。被告邓正昌、周琼芬在租住期间，欠原告部分房租及水电费未交纳，二人分别在原告的欠款登记本上确认欠款金额，并签字捺手印，该行为视为与原告对其欠款金额进行结算确认。2018年8月15日，被告邓正昌向原告出具欠条一份，载明差欠原告房租及水电费26013元。至今，二被告未向原告支付上述费用。被告邓正昌、周琼芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告姚翠芬的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。本院认为，本案中，原被告虽未签订书面租房合同，但被告与原告进行结算确认，并出具欠条的行为，能够证实租赁事实的存在，双方租赁关系成立。应该按照约定履行各自的义务。原告在庭审中提交的证据可证实被告邓正昌、周琼芬差欠原告房租及水电费合计26013元的事实，故对原告要求被告支付房租及水电费26013元的诉请，本院予以支持；被告邓正昌于2018年8月15日向原告出具26013元的欠条后，至今未履行支付义务，在其出具给原告的欠条中未约定违约金也未约定付款时间，故对原告要求被告按照年利率3.85%支付资金占用利息的诉请，本院予以部分支持，即由被告邓正昌、周琼芬自原告起诉之日（2019年11月4日）起按照年利率3.85%支付原告资金占用利息至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邓正昌、周琼芬自本判决生效之日起十日内支付原告姚翠芬房租及水电费合计26013元，并支付自2019年11月4日起至款项付清之日止按年利率3.85%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（已减半收取），由被告邓正昌、周琼芬负担（未交，限本判决生效后十日内交纳，款交法院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇一九年十二月十七日书记员  何静
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3165号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县白云大道中段。统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托代理人：吴红光，该单位职工。特别授权。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房。统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。被告：偃师市盛庆鞋料有限公司。住所地：偃师市山化镇东屯工业区。统一社会信用代码：91410381058780644T。法定代表人：蔺万宾。被告：张建文，男，汉族，1974年2月14日出生，住四川省资中县。被告：苗利辉，男，汉族，1978年12月9日出生，住河南省伊川县。被告：蔺万宾，男，汉族，1988年4月1日出生，住河南省偃师市。被告：杨爱辉，女，汉族，1990年5月16日出生，住河南省辉县。被告：杨院辉，女，汉族，1988年3月9日出生，住河南省偃师市。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司诉被告洛阳金达利鞋业有限公司、偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告洛阳金达利鞋业有限公司、偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉经依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：依法判令被告偿还原告贷款本金2000000元，利息113988元，本息共计2113988元。诉讼费及诉后从2019年9月26日所产生的利息由被告承担。事实及理由：被告洛阳金达利鞋业有限公司于2018年9月26日在原告单位田湖支行贷款2000000元，约定还款期限1年，月利率9.69‰，逾期加罚50%决定执行逾期利率14.535‰。被告偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉对该贷款的偿还负连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今尚欠本金2000000元及部分利息没有支付。为此特提起诉讼，请判如所请。被告洛阳金达利鞋业有限公司、偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉未作答辩。本院经审理查明：2018年7月23日，被告洛阳金达利鞋业有限公司与原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告洛阳金达利鞋业有限公司向原告借款人民币2000000元，借款期限为2018年9月26日至2019年9月26日，利率为月利率9.69‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉与原告签订《保证合同》，合同约定：被告偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉对被告洛阳金达利鞋业有限公司的借款提供保证，保证方式为连带责任保证。2018年7月23日，被告洛阳金达利鞋业有限公司和被告张建文与原告签订《抵押合同》和《质押合同》各一份，以公司机器设备为该笔贷款提供抵押担保，被告张建文在洛阳金达利鞋业有限公司持有的200万元股权为该笔贷款提供质押担保。借款到期后，被告洛阳金达利鞋业有限公司仅支付利息99292元，下欠本金及利息未予偿还。该款经原告多次催要未果，引起诉争。本院认为：被告洛阳金达利鞋业有限公司与原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司在平等、自愿、合法的基础上签订了借款合同，双方均应按照约定享受权利和履行义务。原告已履行了出借义务，被告洛阳金达利鞋业有限公司未按照约定履行还本付息义务，故原告要求被告洛阳金达利鞋业有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉所签的保证合同对保证范围、方式、期间均有明确约定，故被告偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉应按合同约定承担保证责任，原告要求被告偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持。被告洛阳金达利鞋业有限公司、偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后三十日内偿还原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（自2018年9月26日至2019年9月26日利息按合同约定月利率9.69‰计算，2019年9月27日起按逾期月利率14.535‰计算至实际偿还之日，利息减去已付99292元）。二、被告偃师市盛庆鞋料有限公司、张建文、苗利辉、蔺万宾、杨爱辉、杨院辉对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23712元，由七被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  赵瑞娟人民陪审员  刘国华二〇一九年十二月十七日书 记 员  李 佳
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)黔行赔申122号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈尔松，男，1976年8月9日出生，汉族，住大方县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大方县东关乡人民政府。住所地：大方县东关乡东关街上。 法定代表人曾放，乡长。 再审申请人陈尔松因诉被申请人大方县东关乡人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行赔终31号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈尔松向本院申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人提交的大方县人民政府的回复证明，再审申请人修建房屋是经过政府同意的，是合法建筑，两级法院却不认可该证据，没有参照2017年同地段区域旧城片区城镇棚户区改造砖木房屋2500元的赔偿标准计算赔偿金额，属于认定事实不清；再审申请人修建过渡房是承载了政府的义务，投入了大量的资金，一审法院按照250元/平方米计算远远不及再审申请人修建成本，即便再审申请人修建的是临时建筑，也应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行赔偿；两级法院对再审申请人修建房屋面积认定错误，再审申请人修建的是两层，一审法院只认定一层，被申请人强拆时未保存证据，导致无法确定建筑物的状况，应当承担举证不能的法律后果；一审法院未对房屋进行评估，以被申请人所确定的价值进行赔付有失公平。据此，请求对本案进行再审。 本院认为，虽然被申请人大方县东关乡人民政府拆除再审申请人陈尔松案涉房屋的行政行为已被生效判决确认违法，因违法拆除行为导致的合法财产损失，陈尔松有获得赔偿的权利，但赔偿的范围仅限于合法权益。本案中，陈尔松修建的涉案房屋系临时过渡房，在其安置点的房屋修建完工后，理应自行予以拆除。因陈尔松不能提供案涉房屋的合法建房手续，不能按照合法建筑进行赔偿，其要求参照2017年同地段区域旧城片区城镇棚户区改造砖木房屋2500元/平方米的赔偿标准计算赔偿金额，或者根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行赔偿，没有事实及法律依据。故陈尔松的合法权益为通过恰当、合法方式拆除可得的能重复利用的建筑材料，被申请人违法拆除造成陈尔松的该部分损失，应依法赔偿。一审法院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑思维推理和生活经验、生活常识等，综合认定陈尔松的经济损失为60825元，符合本案实际。二审法院维持一审判决，并无不当。 关于再审申请人所提大方县人民政府的回复，能证明案涉房屋是经过政府同意，是合法建筑的申请再审理由。经查，再审申请人并未提供“大方县人民政府的回复”，其提交的东关乡人民政府《关于高玉虎反映事项的回复》，系被申请人针对高玉虎反映其房屋被拆除而作出的答复，与本案并无关联。故再审申请人以此主张其房屋系合法建筑的申请再审理由不能成立,本院不予支持。 关于再审申请人所提两级法院对案涉房屋面积认定错误，案涉房屋是两层，一审法院只认定一层，被申请人强拆时未保存证据，导致无法确定建筑物的状况，应当承担举证不能的法律后果的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”再审申请人在一审中提交的被申请人制作的《行政处罚事先告知书》载明，案涉房屋为一层。虽然案涉房屋已经被拆除，但对于案涉房屋为两层的主张，再审申请人仍应当提供初步证据予以证明。故再审申请人所提案涉房屋面积认定错误的申请再审理由不能成立。 关于再审申请人所提一审法院未对房屋进行评估，以被申请人所确定的价值进行赔付有失公平的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，一审法院酌情认定再审申请人的损失，其数额未超出合理范畴，符合法律规定。 综上，陈尔松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回陈尔松的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年十二月十六日 法官助理王晶 书记员李秀晶
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6331号 申请执行人李静静，女，1982年8月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人周威，男，1989年2月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初4881号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案受理。执行立案标的为20000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产状况进行查询，并对其住所地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇一九年十二月十六日 法官助理 宁尚尚 书 记 员 李倩倩
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1202刑初510号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人阙某，绰号“猴子”，男，1982年2月4日出生，务工人员，住江苏省泰州市海陵区。2001年1月19日因犯抢劫罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年；2016年2月26日因吸毒被行政拘留五日；2016年6月3日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。2019年9月11日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年12月19日经本院决定被执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕466号起诉书指控被告人阙某犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人阙某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人阙某于2013年7月10日，伙同黄某（身份不明）采用改装其位于本市海陵区某小区某幢某室电能表的方式窃电，经鉴定，改装后的电能表误差率为-80.0637%，至2019年9月10日，被告人阙某以此方式窃取电力费用合计人民币16225.41元。被告人阙某犯罪以后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，并已履行全部退赔责任。上述事实，被告人阙某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的《基本信息》《刑事判决书》《报案情况》《泰州供电公司居民计量装置检查情况认定书》《窃电案值报告》《营销业务应用截图》《电能表检定报告》《扣押清单》等书证、证人帅某等人的证言、浙江省特种设备科学研究院依法出具的《鉴定意见书》等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人阙某以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人阙某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。被告人阙某自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。被告人阙某有犯罪前科及劣迹，酌情对其从重处罚。被告人阙某履行全部退赔责任并积极预缴罚金，酌情对其从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人阙某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元。二、依法扣押的涉案电能表一只予以没收，上缴国库。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩雨石二〇一九年十二月十九日书记员  陈 洁
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初84号原告：陆某1，女，1977年5月29日出生，汉族，住海安市。被告：高某，男，1979年10月8日出生，汉族，住海安市。原告陆某1与被告高某离婚纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告陆某1到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因简易程序内未能审结本案，本院依法裁定将案件转为普通程序审理，合议庭于2019年8月13日公开开庭进行审理，原告陆某1，被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某1向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚，两个女儿陆某2、陆某3随我生活，被告依法承担抚育费；诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育双胞胎女儿陆某2、陆某3。由于双方性格差异，常因家庭琐事争吵，被告经常将原告打伤，自2015年1月双方分居起，原告于2015年1月、2015年11月、2016年7月三次向法院起诉离婚，法院均判决不准离婚。法院判决后，双方夫妻关系一直没有得到丝毫改善，特别是2017年7月份第三次判决不准离婚后，双方再无任何联系，夫妻分居已有二年多。原告认为多次向法院起诉离婚，足以证明夫妻感情完全破裂。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。高某辩称：我国《婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻在婚姻存续期间对财产的分割人民法院应予支持，在被告同意离婚的情况下，可按照共同财产进行分割。主要对通榆中路55号6楼301室、302室分别请人民法院判给两个子女；现有双胞胎子女，长女由原告承担抚养，次女由被告承担抚养，另一名子女由人民法院判决探望权的行使；原告多次在外酗酒，特别是在2015年冬季在外严重酗酒，全身冻僵不省人事，直到深夜才找到家中。当时温度零下8度，头发、身上全是冰点，没有感觉，全身肢体颤抖。原告投入到被告怀中抵寒，那一夜被告没有睡觉。第二天早晨到单位上班，同事询问身体健康情况，其实那时我感觉我身体就像掉进了冰窖里，五脏六腑严重受到寒气创伤至今尚未恢复，所花费药费、营养费、护理费、误工费，精神抚慰金，总的费用为24万元，应由原告负担。只有法院将通榆中路55号6号楼301室、302室按照夫妻共同财产处理，我才同意离婚。请求人民法院维护正义、公平审判。本院经审理认定事实如下：高某系安徽省桐城市孔城镇人，曾在原海安县武警部队担任武警战士。复员后至海安公安局治安大队办公室工作。2004年高某经人介绍与陆某1相识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后被告在原告家中生活。2006年原告怀孕时高某调至保安公司押运大队工作（现已调整新的工作岗位）。××××年××月××日生育双胞胎女儿陆某2、陆某3（现就读初中一年级）。近年来，双方因性格差异、家庭琐事发生矛盾。2015年1月20日，被告离开原告家暂住于海安朋友家中，此后高某未再回家与陆某1及其两个女儿一起生活。陆某1分别于2015年1月、同年12月、2016年10月三次向本院提起离婚诉讼，经审理后，本院分别于2015年4月、2016年1月及2017年1月判决驳回了陆某1要求与高某离婚的诉讼请求。因原、被告自2015年以来一直分居，夫妻间又缺少沟通和交流，致使夫妻关系未能得到缓和，再次引起本案诉讼。另查明：2008年12月17日，陆某1与海安县华夏房屋拆迁服务公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议一份，载明：坐落在合法建筑面积为132.01平方，房屋所有权人为陆某1；应得拆迁补偿款总额为48万元；安置方式为货币补偿。2009年3月，陆某1与海安县东方建材大市场有限公司达成购房合同，购买了坐落在房屋，其中301室购买价为159765.05元、302室为155824.66元。2013年6月4日，陆某1与高某一同前往海安房屋产权监理所办理上述房屋所有权证，高某在《房屋所有权归属方式约定》书上签署了“高某同意放弃”的字样，双方约定上述房屋由陆某1一方所有。据此，陆某1分别取得了上述301室、302室的房屋所有权证书和土地使用权证书。证书载明房屋共有情况为单独所有，建筑面积分别为71.36平方米和69.60平方米，土地性质为商业用途，土地使用年限为40年。以上事实，有（2015）安高民初字第00150号、（2015）安高民初字第01137号、（2016）苏0621民初6848号民事判决书、海化路的拆迁补偿协议、通榆中路房屋购买发票、《房屋所有权归属方式约定》书、房屋所有权证及土地使用证、原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：原、被告婚前基础及婚后一段时间内夫妻感情尚可，两人生育一对双胞胎女儿，双方为家庭及子女均作出了各自的贡献。近年来，双方因生活琐事产生矛盾，加之性格上存在的差异及各自所站的角度、立场不同，致使夫妻感情进一步疏远。高某离家在外居住生活后双方又未能有效沟通和化解矛盾，尤其是高某在本院判决驳回陆某1离婚请求后，未曾主动做和好工作，采取有效措施，尽力挽回双方之间的感情，致使夫妻关系至今未能好转，高某对此负有责任。审理中，高某多次表示不同意离婚，本院从挽救原、被告婚姻角度出发，判决驳回陆某1要求离婚的诉讼请求，目的在于让原、被告有充分修复夫妻关系的空间。本院希望高某通过正当的、合法的、积极的、正面的措施去弥补夫妻间的裂痕，同时也希望陆某1在面对夫妻矛盾时，多加宽容、多加理解。本着挽救家庭、化解矛盾，给子女有一个完整、温馨的家庭角度考虑，本院再次给予双方弥补夫妻感情裂痕的机会，希望高某能抓住这次机会，力争通过自己的努力挽回面临破裂的婚姻。但如果经过努力、协商，夫妻关系仍未改善，建议双方面对现实、合法合理妥善协商处理，法治社会容不得任何不合法行为的存在。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告陆某1要求与被告高某离婚的诉讼请求。案件受理费240元，由原告陆某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  王维申人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇一九年十二月三十一日法官 助理  丁雪伟书 记 员  任志昭附适用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条（第二款）人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初24930号原告：刘守波，男，1978年6月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：姚兴超，上海申浩律师事务所律师。被告：上海鉴地餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张臻凤，总经理。委托诉讼代理人：潘红芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。本院在审理原告刘守波与被告上海鉴地餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘守波撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，诉讼保全费人民币1564元，均由原告负担。审 判 长  沈轶华人民陪审员  严建华人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十二月十二日书 记 员  李淑红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)苏0830执恢906号戴正华:汪亚娟：申请执行人戴正华与被执行人汪亚娟民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行标的37375元，经本院立案执行后，现已执行到位37375元。至此，申请人戴正华向本院申请执行的（2015）盱民初字第02279号民事调解书，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月二十八日
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2801民初2358号原告：谢正安，男，1946年10月1日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：谢文和，男，1972年1月8日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上述原告的共同委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：勐海啡可咖啡种植专业合作社。住所地勐海县勐混镇政府廉租房2栋2单元102室。统一社会信用代码：93532822325252038L。法定代表人：王会芳，职务经理。委托诉讼代理人：潘振琳，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。第三人：冯海军，男，1971年11月9日出生，汉族，身份证住址重庆市大渡口区。第三人：景洪翠峰茶叶有限公司。住所地景洪市普文镇。统一社会信用代码：91532801753582930X。法定代表人：陈文兵，职务经理。原告谢正安、谢文和与被告勐海啡可咖啡种植专业合作社（以下简称“啡可合作社”）以及第三人冯海军、景洪翠峰茶叶有限公司（以下简称“翠峰公司”）合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢正安、谢文和向本院提出诉讼请求：1.解除2016年5月13日被告啡可合作社与第三人翠峰公司签订的《合作协议》和2016年6月6日签订的《补充协议》，以及因此合作关系衍生的二原告与第三人冯海军签订的二份《股权转让协议》；2.判令被告退还二原告“翠峰公司”公章和财务专用章各一枚；3.判令被告赔偿原告经济损失1100000元。事实和理由：二原告系父子关系，2003年成立翠峰公司，2012年开始种植咖啡，2016年6月8日前系翠峰公司的股东。该公司注册资本96万元，谢正安占83.2万元，占公司86.67%股份，谢文和出资12.8万元，占公司13.33%股份。谢正安为公司法人代表。因翠峰公司欠西双版纳傣族自治州农业银行124万元贷款，面临被执行拍卖，咖啡地也因资金短缺没有有效管理。基于该事实，翠峰公司与啡可合作社协商合作。双方于2016月5月13日签订《合作协议》，约定由啡可合作社在1年内以现金方式直接出资404万元作为二原告的折资费，其中支付现金60万元、向银行还款124万元，用于向咖啡地经营管理等投资220万元；如未完成，双方协商后，更改股份占资比例。啡可合作社指定第三人冯海军担任翠峰公司法人代表。2016年6月6日，翠峰公司与啡可合作社签订《补充协议》，约定7个工作日内完成工商注册变更手续，由冯海军代表公司与二原告签订《股份转让协议》，办理工商变更登记。二原告根据协议约定，于2016年6月7日将翠峰公司财务专用章和公章移交给啡可合作社，6月8日将谢正安占股86.67%,谢文和占股13.33%变更为“冯海军95%、谢正安5%”。工商登记变更后，被告开始采收咖啡，但一直没有履行付款义务，也未对咖啡地进行注资，咖啡树因缺肥生病，逐渐干枝达到200多亩。二原告找冯海军，冯海军说法人代表已变更为陈文兵，陈文兵又称自己不是股东，没有权利处理。二原告又找啡可合作社的法人代表王会芳，王会芳也在推诿。后被告于2017年10月底将工作人员全部撤走，实际上解除双方的《合作协议》，但第三人冯海军一直不配合二原告到工商局进行股权变更。为防止损失扩大，2017年11月初二原告实际接管了咖啡地，但已干枝的200亩咖啡需要2年后才能恢复结果。《合作协议》第6条约定“违约责任，甲方须在工商注册变更当日起，1年内完成404万元的注资，注资含：甲方支付给乙方的60万元以及124万元，共计184万元；用于支付公司咖啡基地生产管理人员的工资、临时工人的劳务费、厂房维修和改造费、加工厂设备设施的购买和维修费、购买咖啡豆、化肥、农药、苗木等所有由甲方对该基地及厂房支付费用，注资总金额达到404万元，视为完全注资。如若未完成，双方协商后，更改股份占资比例”。啡可合作社拒不履行付款协议和对咖啡地的基本投资，导致咖啡树大部分死亡。从不敢接管咖啡地后，采摘咖啡收入92万元，扣除人工费30万元，剩余62万元。200亩干枝2年不能收果，损失48万元。以上事实，二原告作为原翠峰公司的股东，因签订《合作协议》移交公章、财务章，是实际权利人。用合作方式偿还贷款的合同目的不能实现，2年来咖啡地还干枝达到200亩，要求更改股份占资比例也被拒绝，被告的行为严重侵犯了二原告的利息。根据合同法第94条规定，请求法院支持二原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，当事人把所有主张混同在一起起诉，本案《合作协议》与股转协议中的合同相对人均不相同，《合作协议》的双方，即景洪翠峰茶叶有限公司与啡可合作社之间，不止一个法律关系；公司股权纠纷当中要解除本案的合作协议及其补充协议和两份股权转让协议的前提是双方都履行了对翠峰公司的注资义务，在完成注资义务的情况下才能对翠峰公司进行清算，并解除上述协议；依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款关于“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十五条关于“股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款的规定直接提取诉讼的案件，胜诉利益归属于公司”的规定，两原告对其权利的救济途径应该是以股东身份先行催告翠峰公司，要求翠峰公司向啡可合作社主张履行合作协议，在翠峰公司超过法定期限拒绝作为的情况下，原告作为公司股东方可向啡可合作社主张权利。本案中，原告起诉中直接跳过翠峰公司向合作社主张履行合同，同时又作为股转协议当事人要求解除协议；原告的诉讼请求中还包括按照案涉合同中在合作社未履行出资义务时的相应股权调整条款来恢复翠峰公司变更前的股权结构原状，因此原告诉讼请求中同时包含了财产给付和公司工商登记变更的履行行为。综上所述，原告并不具有要求解除合同的适格主体身份，其诉讼请求不明确，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谢正安、谢文和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  陈德明人民陪审员  王庆华人民陪审员  玉保囡二〇一九年十二月二十三日书 记 员  许海灵
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2061号原告：海南中和农信小额贷款有限公司（以下简称海南中和公司），住所地：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。法定代表人：刘冬文，系海南中和公司总经理。委托诉讼代理人：赵存福，系海南中和公司督导。被告：张兆倩，女，汉族，生于1986年1月19日，系永登县居民，住永登县，现下落不明。被告：徐积福，男，汉族，生于1979年3月8日，系永登县居民，住永登县，系张兆倩丈夫，现下落不明。被告：火高梅，女，汉族，生于1976年7月8日，系永登县农民，住，现下落不明。被告：王得云，男，汉族，生于1976年3月10日，系永登县农民，住，系火高梅丈夫，现下落不明。被告：葛菊花，女，汉族，生于1989年4月1日，系永登县农民，住，现下落不明。被告：王国红，男，汉族，生于1984年7月20日，系永登县农民，住，系葛菊花丈夫，现下落不明。原告海南中和公司与被告张兆倩、徐积福、火高梅、王得云、葛菊花、王国红借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵存福到庭参加诉讼，被告张兆倩、徐积福、火高梅、王得云、葛菊花、王国红经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。海南中和公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令以上被告偿还借款本金36255元，利息3451元，合计39706元（暂计算至起诉之日）；2、请求判令以上被告支付借款逾期违约金3121元（暂计算至起诉之日）；3、判令以上被告支付多次催收费用1000元；4、判令以上被告承担本案全部诉讼费用；5、判令被告对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年7月11日，原、被告签订借款合同，被告按照小组联保方式从原告处借款60000元，合同约定：各被告自愿组成一个负有连带清偿责任的贷款小组共同申请借款，约定了每人的贷款额度、贷款利息及还款方式，从2018年10月6日开始至2019年7月6日分十次等额本息还清贷款本息，每月6日三人共计应还款6771元；同时约定，如果被告不能按时还款，原告有权按逾期借款金额0.9‰收取违约金。各被告领取借款后，从2018年11月6日起张兆倩、火高梅、葛菊花均未按合同约定足额偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2019年6月6日尚欠借款本金36255元、利息3451元，被告违反借款协议，应承担相关违约责任。按协议约定，要求被告偿还所欠借款本息并支付逾期违约金3121元及催缴贷款费用1000元。为维护原告的合法权益呈诉法院，请求依法支付原告的诉讼请求。张兆倩、徐积福、火高梅、王得云、葛菊花、王国红未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月25日张兆倩、火高梅、葛菊花三人自愿组成负有连带保证清偿责任的贷款联保小组，共同向中和农信项目管理有限公司永登分公司以装修房屋、汽车运输周转提交贷款申请，申请金额为各20000元，合计60000元，2018年7月11日，张兆倩、火高梅、葛菊花与海南中和公司签订《借款合同》，合同约定海南中和公司向三人发放贷款，并对贷款还款期限、利息等事宜进行了约定，合同约定60000元贷款全部发放到张兆倩账户内，贷款期限十二个月，还款期限为十个月，还款方式等额本息，如未按期还款，借款人有权从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取逾期利息，任何成员未按期足额还款，其他成员承担连带保证责任。当日，海南中和公司将60000元贷款依约发放到张兆倩账户内。借款到期后，经催要张兆倩还清了贷款本息，火高梅、葛菊花未能足额清偿贷款本息，发生违约，截止2019年7月6日，火高梅尚欠本金13473元、利息749元、违约金911.30元，合计15133.3元，葛菊花尚欠本金5787元、利息1013元、违约金274元，合计7074元。庭审中原告对要求被告支付1000元催收费用当庭表示放弃。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，张兆倩、火高梅、葛菊花与海南中和公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力，海南中和公司已向三人发放了60000元贷款，张兆倩、火高梅、葛菊花应当按照合同约定向海南中和公司履行还款义务，根据庭审查明的事实，张兆倩已还清了贷款本息，对原告要求火高梅偿还本金13473元，葛菊花偿还本金5787元的诉讼请求，本院予以支持；海南中和公司要求火高梅支付2019年7月6日前的利息749元、违约金911.30元，葛菊花支付2019年7月6日前的利息1013元、违约金274元未超过法律规定可以承担的最高限额限制，本院予以支持。张兆倩虽已还清本息，但火高梅、葛菊花未能足额还清借款本息，三被告应当互负连带清偿责任。关于被告徐积福、王得云、王国红应否承担还款责任的问题，三人未在《借款合同》和《确认书》上签字或捺印，不是合同当事人，原告认为他们是借款人的配偶应当与借款人共同承担还款责任，但是原告未提供证据证明借款是张兆倩、火高梅、葛菊花各自的夫妻共同债务，故原告要求徐积福、王得云、王国红承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、火高梅向海南中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金13473元，2019年7月6日前利息749元，违约金911.30元，合计15133.3元，张兆倩、葛菊花对该款承担连带清偿责任；二、葛菊花向海南中和农信小额贷款有限公司偿还借款本金5787元，2019年7月6日前利息1013元，违约金274元，合计7074元，张兆倩、火高梅对该款承担连带清偿责任；三、上述一、二项，限于本判决生效后十五日内付清；四、驳回海南中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，公告费560元，合计1456元，由被告海南中和农信小额贷款有限公司承担31元，张兆倩、火高梅、葛菊花共同承担1425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  吴国洪人民陪审员  郑小菲人民陪审员  张俊林二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘慧珍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57820号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周红英，女，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周红英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告周红英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金213,672.42元，利息45,265.31元，滞纳金和违约金4,461.50元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计263,399.23元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年6月17日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金213,672.42元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周红英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月30日的信用卡欠款本金213,672.42元；二、被告周红英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金213,672.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,505.09元，减半收取计2,252.54元，由被告周红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十二月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1607号之一 申请执行人：林富游，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：叶景华，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人林富游与被执行人叶景华民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2019）闽0123民初39号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行。 本院在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未按通知要求履行义务，本院依法将被执行人叶景华纳入限制高消费行为名单。经向相关金融机构查询，未发现被执行人叶景华名下银行账户有存款。向不动产登记中心查询，未发现被执行人叶景华名下有相关登记信息。通过全国法院总对总系统查询，未发现被执行人叶景华名下有车辆、工商、证券、税务、船舶等相关信息。执行中未发现叶景华有其它可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈 婉 二〇一九年十二月十九日 书记员 潘霖钦
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执1237号 申请执行人：张芝辉,男,1951年12月17日出生,住四川省达县。 被执行人：马治平,男,1962年11月11日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人张芝辉与被执行人马治平“借款合同纠纷”一案中，本院通过传统调查，查询到被执行人马治平在通江县有营业用房一套，本院已决定评估、拍卖该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1921执1237号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当在裁定书送达之日起两年内书面向本院提出。 本裁定送达后立即生效。 审判员  裴茂森 二〇一九年十二月二十八日 书记员  伏 倚
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5102执1156号 申请执行人曾群与被执行人许小翀抚养费纠纷执行一案，执行依据为潮州市湘桥区人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）潮湘法民一初字第251号民事调解书，本案执行过程中，被执行人许小翀已按上述生效法律文书于2019年12月10日自动给付2018年12月至2019年11月的抚养费共计9600元，本案执行费50元已由被执行人许小翀缴纳，本案应执行事项全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0726民初2017号原告：许金凤，女，1968年1月30日出生，汉族，住蔚县。被告：何俊明，男，1985年3月11日出生，汉族，住蔚县。被告：张昆，男，34岁，汉族，住山西省大同市。被告：永诚财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市桥东区建设东街62号广建大厦二楼。负责人：王海龙，该公司经理。原告许金凤与被告何俊明、张昆、永诚财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告许金凤于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许金凤因证据欠缺，需进一步补充证据，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许金凤撤诉。原告在法庭调查终结前提出变更诉讼请求申请，按照变更后的诉讼请求，本案应收案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许金凤负担，原告实际预缴案件受理费525元，剩余500元退还原告许金凤。审判员  武立森二〇一九年十二月二十六日书记员  刘丽媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西藏自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）藏行申24号 再审申请人叶清明，男，1962年5月22日出生，汉族，现住西藏日喀则市，公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人游岳林，重庆新合律师事务所律师。 被申请人日喀则市自然资源局，地址：西藏日喀则市桑珠孜区黑龙江南路，统一社会信用代码:11542300MB1864628E。 法定代表人马玉凤，该局局长。 第三人日喀则市桑珠孜区城南街道办事处，住所地：日喀则市桑珠孜区扎德西路次培林222号。 负责人史诚，日喀则市桑珠孜区城南街道党工委副书记、办事处主任。 第三人日喀则市城南街道帮佳孔社区居民委员会，住所地：日喀则市城南街道帮佳孔社区居民委员会。 法定代表人肖敏，居委会主任。 叶清明因诉日喀则市自然资源局履行青苗补偿职责一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院作出(2018)藏02行终21号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶清明申请再审称，二审以申请人不是利害关系人，无诉讼主体资格为由，驳回上诉维持一审裁定实属认定事实不清，适用法律不当。申请人虽非被征地集体经济组织帮佳孔居委会成员，但申请人长年租赁帮佳孔居委会部分农地从事农业生产，本次征收就发生在其农地租赁期内的事实。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。同时，《西藏自治区实施办法》第三十八条也规定，县级以上人民政府土地行政主管部门应将青苗补偿款直接支付给青苗的所有者所有。前述规定并未将取得青苗补偿款的权利人局限于被征地集体经济组织成员，申请人作为农地的租赁种植者，也可以是取得青苗补偿费的权利人。显然，申请人与本次征地补偿行政行为有直接的利害关系，其具备本案的诉讼主体资格，有权对被申请人的行政不作为提起行政诉讼。况且，被申请人向申请人支付地上附着物补偿费的行为，也从事实上承认了申请人是本次征收行政补偿行为的利害关系人。请求：撤销二审行政裁定书，指令一审法院对本案继续审理。 被申请人日喀则市自然资源局提交意见称，1.日喀则市国土资源局系国土资源主管部门，对案涉土地进行征收是履行本部门职能的合法行政行为。本案中，被申请人与相对人之间的补偿费用系双方自愿、公平及真实意思表示，且被申请人在签订协议后积极履行协议，征收相对人领取协议约定的全部补偿款，即协议已履行完毕，再审申请人申请支付补偿费用没有事实依据，依法予应驳回。2.申请人非案涉土地征收中的征地补偿费用的支付请求权人，不是本案适格主体。本案中，土地征收法律关系的主体为被申请人与帮佳孔委员会，而再审申请人既非被征地集体土地的所有权人，也非集体土地经分包取得承包权的使用权人，故不具有征用土地的补偿费用的请求权。3.再审申请人诉状中关于被征收房屋价值，有房地产评估机构按照房屋征收评估确定的相关规定，出自《国有土地上诉房屋征收与补偿条例》，案涉土地系集体土地，该规定不适应于案涉土地。4.再审申请人诉讼请求不符合法律规定，行政诉讼法及其解释中并无判决行政协议违法的内容。 经查明，2019年初，日喀则市机构改革等原因，原日喀则市国土资源局新组建为日喀则市自然资源局，对此，日喀则市自然资源局也出具《证明》证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为叶清明是否符合原告主体资格条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条之规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，叶清明与农户签订土地租赁合同，在租赁期间，被申请人日喀则市自然资源局按照建设规划要求对该区域土地依法征收。因此，再审申请人与被诉征地补偿行为之间存在利害关系，再审申请人符合本案原告主体资格条件。 综上，叶清明的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 一、本案指令日喀则市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审 判 长 尼玛次仁 审 判 员 巴  珠 审 判 员 洛桑尼玛 二〇一九年十二月四日 法官助理 色吉白姆 书 记 员 次仁罗布
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初4097号原告:甘肃和锐德工程机械有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：李军新，系该公司经理。被告：张励斌，男，汉，1997年4月8日出生，汉族，住甘肃省永登县。被告：朱福佳，男，汉，1995年3月24日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。原告甘肃和锐德工程机械有限公司与被告张励斌、朱福佳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告甘肃和锐德工程机械有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃和锐德工程机械有限公司撤诉。案件受理费2200元，由甘肃和锐德工程机械有限公司负担。审判员  王文平二〇一九年十二月二十五日书记员李春庆