wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛川县人民法院陕西省洛川县人民法院民事判决书                       （2019）陕0629民初2321号 原告：舒畅，女，1986年5月9日出生，汉族，陕西广电网络公司洛川支公司职工，住西安市。被告：薛小强，男，1974年6月13日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告舒畅与被告薛小强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月，被告薛小强因买车欠缺资金，向原告借款10万元。2017年又因交房款，陆续向原告借款2万元。后经原告多次催要，被告薛小强于2018年10月21日向原告出具欠条一张。此后，原告多次要求被告偿还借款，被告以没钱为由拒绝偿还。现诉至法院，请求依法判决。被告薛小强辩称，借原告舒畅的10万元购车款已经偿还了，现原告主张的这12万元是他和原告合伙的资金，该笔款已合伙出借出去了，只能等他收回来才能给原告，且在出具该张借条后，他还向原告偿还过部分款，这笔款现在剩余10万元左右未偿还。原告围绕其诉讼请求提交了证据借条原件一张、短信聊天截图一张、电话通话录音资料一份，被告薛小强对原告提供的电话录音的证明目的有异议，对原告提供的其他证据均无异议。本院经审查认为，被告对原告提供的证据借条、聊天截图、电话通话录音资料的真实性均无异议，仅对电话录音的证明目的有异议，且原告提供的短信截图、录音资料、借条之间相互关联，能够形成完成的证据链条，可以达到其证明目的，故对原告提供的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告薛小强就之前陆续所借原告舒畅的12万元向原告舒畅出具借条一张，双方未约定借款期限，亦未约定利息。后经原告多次索要无果。本院认为，债务应当清偿。本案原告舒畅履行了出借义务，被告薛小强应当履行其还款义务。被告薛小强辩称，该笔款项系原告与其的合伙资金，该笔款项已偿还部分，剩余10万元左右未偿还，但就其辩解未提供相应的证据证明，故应承担对其不利的后果。综上所述，被告应当履行其还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告薛小强于本判决生效之日起十五日内偿还原告舒畅借款12万元整。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告薛小强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审  判  员    王  宇二0一九年十二月十八日书  记  员    王央阳       1
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4525号原告郑某，男，汉族，1984年11月26日出生，住习水县。委托代理人钟正松，贵州山一律师事务所律师。委托代理人张莉，贵州山一律师事务所实习律师。被告王某，男，汉族，1971年4月18日出生，住重庆市九龙坡区。被告朱某，男，汉族，1972年6月5日出生，住四川省阆中市。原告郑某诉被告王某、朱某股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人钟正松、被告王某到庭参加诉讼，被告朱某经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即返还投资入股款80万元以及利息（从2017年7月18日按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告承担案件受理费。后，原告增加诉讼请求：判令解除原告与被告朱某之间的股权转让合同。事实与理由：2017年，原、被告口头约定由被告朱某转让其在贵州赤河投资有限公司中的股份，原告支付相应的价款80万元整，被告王某承担担保责任。原告按约支付了入股款，被告迟迟不办理变更登记手续，使原告一直未得到相应股权，也没有对该公司的收益进行分红等情况。基于被告的违约行为。诉至法院。被告王某辩称，办理变更登记我是认可的，但在办理收购的过程中我们与赤河公司发生分歧，所以就一直没有办理变更登记，并不是我们不转让股份，而是赤河公司51%的股份退不出去，还没有处理清楚。80万元我只是一般担保，只有在朱某无力支付的前提下我才承担连带责任。没有约定违约金，不应当承担违约金。被告朱某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。庭后，在电话中辩称，不同意解除合同，马上可以将自己在赤河公司的股份转让给原告。自己已经支付了5万元股权款给原告。经审理认定事实如下：原告与被告朱某口头约定，原告出资80万元入股贵州赤河投资有限责任公司，待贵州赤河投资有限责任公司其他股东退股后让委托人占该公司股权30%，原告在2018年7月18日向被告朱某支付了80万元股权转让款。同日，被告朱某出具收据，写明收到原告股权转让款80万元，并以贵州赤河投资有限责任公司的阆中市铁军沥青建设有限公司股份作担保。被告王某以担保人身份在收据上签字。后，被告朱某一直未给原告办理股权变更登记手续。原告多次要求被告朱某为其办理股权转让变更事宜未果。2019年1月10日，原告委托贵州山一（习水）律师事务向被告朱某、王某发出律师函，要求被告返还股权转让款80万元并按照月利率2%支付利息，被告王某承担连带保证责任。以上事实有收据、汇款凭证、律师函、邮寄回执、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告朱某之间成立股权转让合同关系，股权转让变更登记是原告取得股权的依据，是被告应当履行的法定义务，应当为合同的一部分。原告与被告朱某约定待贵州赤河投资有限责任公司其他股东退股后让委托人占该公司股权30%，“其他股东退股”是一个不确定的条件、不确定的时间，应当视为约定不明确。原告可随时要求被告朱某履行。被告朱某经原告多次催告后，仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告朱某经多次催告仍然不能为原告办理股权变更登记，双方的合同目的不能实现，合同应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告朱某应当退还原告股权转让款80万元，同时，原告可以要求被告朱某赔偿损失。原告诉称与被告朱某口头约定按5分计算利息，但未提供证据证明，不予采信。结合本案合同履行情况、过错程度及实际损失等，对原告起诉的违约金支持为：以80万元为基数按照年利率6%从2017年7月18日起至支付之日止计算。被告王某以担保人身份签字，对担保方式未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王某对前述债务承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”，原告可以只要求被告王某承担保证责任。对被告王某辩称其在被告朱某无力支付情况下，才承担责任的意见，不予采纳。被告朱某未举证证明已支付原告5万元股权转让款，对该事实不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告郑某与被告朱某在2018年7月18日达成的关于贵州赤河投资有限责任公司股权转让的口头协议；二、限被告朱某于本判决生效后十日内支付原告郑某80万元以及以80万元为基数按照年利率6%从2017年7月18日起至支付之日止计算的资金占用利息。三、被告王某对第二项判决支付内容承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15456元，由原告郑某负担3709.44元，由被告朱某负担11746.56元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审 判 长  何义义人民陪审员  袁文芬人民陪审员  罗 会二〇一九年十二月十日书 记 员  张 程
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04知民初264号   原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区馨风雅居小区13#6016。   法定代表人：张某，执行董事。   委托诉讼代理人：何某，辽宁瀛桥律师事务所律师。   被告：上海谷米移股权投资基金管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路1088号19楼03-05单元。   法定代表人：梁某。   原告赤峰法信网络科技有限公司与被告上海谷米移股权投资基金管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。   审判长 刘润涓   审判员 雷 蕾   审判员 张淑丽     二零一九年十二月十日   书记员 王 燕
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6180号 原告：蔡斐，男。 被告：殷岛琦。 原告蔡斐与被告殷岛琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡斐到庭参加诉讼,被告殷岛琦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款30000元及自2017年8月4日起按月利率2%计算的利息。2、请求判令被告承担诉讼费。庭审中变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告立即偿还借款本金30000元及利息600元。事实和理由：2017年8月4日被告向原告借款30000元，约定周转1个月左右，月利率2%，借款到期后，被告联系不到，不予还款。原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。 被告未应诉答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2017年8月4日被告殷岛琦向原告蔡斐出具由其签名的借条一张，言明：本人因资金周转需要，今向蔡斐借到人民币现金三万元整（30000元整），利息按月利率计算。本人承诺于年月日前连本带利一次性还清，逾期未还，则本人愿就未还本金部分按月利率50%计算罚息。因本人违约而产生的出借方的交通费、诉讼费用、调查取证费用、律师费用等的损失全部由本人承担。借款人殷岛琦（身份证号：，手机号：185××××0523）担保人：（身份证号：手机号：）该借条下方附有被告殷岛琦签名的的收条，载明：上述借款中的金额已：现金30000（三万元整）支付，收款人：殷岛琦。后被告失联，原告于2019年6月25日诉至本院。另查明，原告蔡斐于2018年7月19日被丹阳市人民法院以开设赌场罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。 以上事实由原告提供的借条及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案所涉民间借贷案件中：1、借条为填空式格式打印文本，附有收条，形式内容过于完备。2、原告未能提供借款的交付证据。3、原告蔡斐曾因开设赌场罪被判刑。综上，本案存在套路贷虚假诉讼的明显特征，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡斐的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  赵文杰 审 判 员  杨 健 人民陪审员  马慧芳 二〇一九年十二月七日 法官 助理  严晓玲 书 记 员  赵 烨 附本裁定适用的法律条款： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送有关公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ……
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初6684号 原告：马焱，男，1991年2月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：韩光存，安徽慧民律师事务所律师。 被告：曹新玉，男，1974年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告马焱诉被告颍上县玉阳工程机械设备租赁有限公司、曹新玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，经本院准许，马焱撤回对颍上县玉阳工程机械设备租赁有限公司的起诉。本案依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。马焱及其委托诉讼代理人韩光存到庭参加诉讼。曹新玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马焱向本院提出诉讼请求：1、依法判令曹新玉给付马焱工程款109000元及其利息(利息以109000元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,从2019年1月4日暂计算至起诉日,后续利息计算至履行完毕时止)；2、本案诉讼费由曹新玉承担。事实和理由：2018年7月17日,马焱与曹新玉签订了冷再生路基工程施工合同,合同约定,曹新玉将颍上县十八里铺镇组组通水泥路90标段冷再生工程发包给马焱施工,合同单价为每平方米3.5元，进场支付2万元,工地路基完成时支付总工程款80%,余款年前付清。2019年1月4日双方结算,曹新玉向马焱出具欠条,欠条载明工程款总计189000元,去掉借支70000元,下欠119000元。2019年3月7日，曹新玉通过微信向马焱支付工程款10000元，至今仍拖欠109000元未支付。为此提起诉讼，请求法院支持马焱的诉讼请求。 曹新玉未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。因曹新玉未到庭参加诉讼，本院对马焱提供的证据进行了认证，对其提供的身份证、《冷再生路基施工合同》、欠条、微信转账截图，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日,马焱与曹新玉签订了《冷再生路基工程施工合同》,合同约定,曹新玉将颍上县十八里铺90标段冷再生工程发包给马焱施工,合同单价为每平方米3.5元，马焱进场时曹新玉支付2万元,工地路基完成时支付总工程款80%,余款年前付清。2019年1月4日双方结算,曹新玉向马焱出具欠条,欠条载明工程款总计189000元,去掉借支70000元,下119000元，曹新玉签字确认。2019年3月7日，曹新玉通过微信向马焱支付工程款10000元，至今尚欠109000元未支付。为此马焱向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案实际施工人马焱没有取得建筑施工企业资质，其与曹新玉签订的《冷再生路基工程施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已投入使用，视为工程经竣工验收合格，曹新玉于2019年1月4日向马焱出具了欠条，认可欠工程款119000元，马焱自认自出具欠条后又收到曹新玉工程款10000元，故马焱要求曹新玉支付尚欠工程款109000元于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，工程款结算之日应视为工程价款应付之日，即从2019年1月4日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 曹新玉于本判决生效之日起十日内支付马焱工程款109000元及利息（利息以109000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月4日计算至实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2543元，减半收取1271.5元，由曹新玉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵锐 二〇一九年十二月十日 书记员  ** 附法律条文：《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2786号 原告：耿晖，男，1979年1月24日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：王修福，男，1980年5月21日出生，汉族，户籍地吉林省长春市绿园区。 原告耿晖与被告王修福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告耿晖到庭参加诉讼。被告王修福经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 耿晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款315000元及利息(以315000元为基数,自2019年3月20日起至给付日止,按年利率24%计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。自2018年4月起至2018年9月，被告多次因生意周转需要向原告借款共计315000元。2019年3月20日，经双方核对后，被告为原告先出具一枚205000元的借条。因当时核算有误,被告又为原告出具余款110000元的借条。被告承诺2019年5月20日还清借款,如违约按月利2分计算至清偿日止。借款到期后，被告未如约还款，故原告诉至法院。 王修福未到庭，无答辩。 根据耿晖当庭的陈述以及提交的证据,本院经审理后，认定如下：1.耿晖与王修福为朋友关系，二人于2017年经案外人周岩（耿晖的表弟）介绍相识。自2018年上半年起，王修福因资金周转陆续向耿晖借款。2.2019年3月20日，王修福为耿晖出具借条两枚，金额分别为205000元、110000元。上述借条均载明“借款期限自2019年3月20日到2019年5月20日；借款人保证按时归还借款，如逾期归还愿意按照借款人本金百分之二2%支付违约金给出借人；如果出现违约，要求支付借款人利息，按月息2分利息计算直到还清本金为止，每月分别4100元、2200元利息直到还清本金为止；支付方式为现金支付”。被告王修福在两枚借条中的借款人处签字捺印，并在借条中借款人姓名、借款金额、期限、违约金、利息数额等处捺印。3.耿晖称,上述借条均系2019年3月20日补签,借款实际发生日早于上述日期;借条中载明的款项系由以下方式交付：（1）2018年5月15日，其委托案外人臧文敏（其前妻）以银行转账方式分三笔向王修福转款共计125000元（数额分别为50000元、50000元、25000元），并提供臧文敏名下的中国工商银行历史明细清单予以证明；（2）2018年6月15日，其本人通过微信转账方式分两笔向王修福转款共计20000元（每笔10000元），并提供微信交易凭证截图予以证明；（3）其另以现金方式向王修福支付借款三笔，金额分别为50000元、90000元、30000元;上述款项的具体交付时间其无法记清,但前两笔应在2018年6月15日之前，30000元应在2018年6月15日后。4.耿晖称，因其本人经营物流生意，故常有现金收入；其多以现金方式向王修福支付借款，转账部分系因王修福急用时其现金不足；王修福出具两份借条的原因为在出具205000元借条时，王修福称近期即可通过收取直播加盟费的方式向其偿还借款110000元，另205000元待日后在其他案件中结款即可偿还。5.庭审中，耿晖明确表示仅要求王修福自2019年5月20日起支付利息，且在本案中不主张违约金。6.王修福在答辩期限内既未向本院递交答辩状，亦未提交反驳原告的任何有效证据。 本院认为，根据耿晖的当庭陈述以及提交的证据，可以确认双方之间存在借款合意。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，耿晖需进一步提交证据证明已将借条载明的315000元向王修福完成交付，其与王修福间的借款合同（借条）方能生效。现耿晖仅能提供145000元的转账凭证，另170000元其主张为现金交付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。而关于现金交付一事，仅有耿晖本人的陈述，并无其他证据予以佐证；加之耿晖在庭审中称上述两枚借条系后期补签，故其有能力在补签时要求王修福写明款项的形成过程及具体交付方式，亦有能力在借条中载明出具两枚借条的原因及各自对应款项。但其现提供的借条中既未载明上述事项，且未载明“收到”借款字样；此外，关于其所主张的借款来源为其所经营的物流站代收货款一节，因其无法提供营业执照等相关证据，故本院对此无法采信。综上，对于耿晖主张王修福偿还本金315000元的主张，本院仅以145000元予以保护；关于现金交付170000元借款一事，其可待证据确实充分后，另行主张权利。关于利息一节，因借条中明确约定“若被告违约，则按照月利率2%的标准支付利息至还清本金时止”，由此可以认定此为双方对逾期利息的约定。虽耿晖要求利息自2019年5月20日起给付，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告王修福应自逾期之日（即2019年5月21日）起，以145000元为本金按照年利率24%的标准支付逾期利息至实际偿还完毕时止。被告王修福经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据，其应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王修福于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告耿晖借款本金145000元，并自2019年5月21日起，以145000元为本金，按照年利率24%的标准支付逾期利息至实际偿还完毕时止； 二、驳回原告耿晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6020元，由原告耿晖负担3240元，剩余案件受理费2780元，公告费560元（原告均已预交），由被告王修福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  岳明明 人民陪审员  孙艳荣 人民陪审员  刘 烈 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  李唯靖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁01执82号之一申请执行人：李某1，住宁夏回族自治区石嘴山市。被执行人：李某2，住宁夏回族自治区银川市。本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民初字第110号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人李某1向申请执行人偿还借款本金4000000元、利息360250元，案件受理费47260元、保全费5000元、向本院交纳执行费42922.60元，共计4455432.60元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2018年6月27日依法查封了被执行人李某2名下位于山东省威海市××区房产，但申请执行人暂不申请本院对该房产评估、拍卖。后本院经银行、房产、车辆、工商、证券等管理部门查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人李某1采取限制高消费措施。申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王文浩审 判 员  牟 锦代理审判员  陈 莉二〇一九年八月一日书 记 员  赵银强
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初4076号 原告：杨某，住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：薛某，宁夏言成律师事务所律师。 被告：宁夏恒东建筑工程有限公司。 法定代表人：周某。 委托诉讼代理人：马某。 被告：宁夏金色阳光房地产开发有限公司。 法定代表人：金某。 委托诉讼代理人：路某。 原告杨某与被告宁夏恒东建筑工程有限公司（以下简称恒东建筑公司）、宁夏金色阳光房地产开发有限公司（以下简称金色阳光房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人薛某、被告恒东建筑公司的委托诉讼代理人马某、被告金色阳光房地产公司的委托诉讼代理人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《顶房协议》有效；2.依法判决被告金色阳光房地产公司向原告开具蓝山帝景A座828号房购房款发票；3.依法判决被告金色阳光房地产公司协助原告办理蓝山帝景A座828号房屋产权证；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告金色阳光房地产公司开发建设位于××县，被告恒东建筑公司具体承包了该工程。经原告与被告恒东建筑公司协商，被告恒东建筑公司将该工程的四期30#、36#的地暖施工承包给原告，并于2013年10月30日签订了《建设工程分包合同》。合同具体约定了工期、工程质量、工程单价及付款方式即工程总价的45%按现金结算，其余的50%用蓝山帝景的住宅抵顶，承包方式为包工包料。合同签订后，被告恒东建筑公司于2013年10月31日向原告出具了0000365号《宁夏蓝山置地有限公司房号确认单》，将蓝山帝景座俊园A座828号房抵顶给原告，并载明“此房抵顶蓝山帝景俊园A四期地热款”。两被告于2013年11月21日签订了编号为0000416号《顶房协议》，明确了该房屋面积为50.39平方米，单价为5437.13元，合计房款273977元。原告按照合同的约定履行了地暖的安装义务，可两被告却以各种理由推托，拒绝向原告交房、出具相关房款票据及办理相关房产手续，已经构成违约。为维护原告的合法权益，诉至贵院。 被告恒东建筑公司对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。 被告金色阳光房地产公司辩称，一、对原告要求确认的《顶账协议》不予认可，被告金色阳光房地产公司与恒东建筑公司及案外人宁夏蓝山投资置业有限公司、宁夏蓝山置地集团有限公司的债权、债务在宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁民初14号判决书中已经明确，原告诉请的涉案房屋并不包括在金色阳光公司给被告恒东建筑公司抵顶房屋的范围内；其次，原告与恒东建筑公司签订的《顶房协议》没有金色阳光房地产公司签章，只有恒东建筑公司实际控制人及蓝山投资置业公司、蓝山置地公司的法定代表人肖奕签字，该顶房协议没有在金色阳光房地产公司备案，金色阳光房地产公司对该协议的真实性以及合法性不予认可，该房产的所有权人仍属于金色阳光房地产公司，原告及恒东建筑公司均无权处置；二、原告及被告金色阳光房地产公司之间不存在任何合同关系，金色阳光房地产公司与恒东建筑公司的债权、债务关系已经生效的法律文书明确，且恒东建筑公司尚欠金色阳光房地产公司各种款项及违约金216617639.1元至今未履行，执行案号为（2017）宁0121执839号。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.《建设工程分包合同》一份，该合同上加盖恒东建筑公司合同专用章，被告恒东建筑公司提出需要核实，但庭后未提出异议，该证据来源合法、内容明确，与本案事实具有关联性，本院予以确认；2.《顶房协议》、《宁夏蓝山置地有限公司房号确认单》各一份，该两份证据仅有署名“肖奕”等人的签字，没有甲方金色阳光房地产公司盖章确认，被告金色阳光房地产公司不予认可，其真实性不能确定，本院不予确认；3.（2016）宁民初14号《民事判决书》、本院《执行裁定书》各一份及《卷宗材料》一组，该组证据与本案事实相关的部分本院予以确认；4.《照片》、《火车票》、《报销单》一组（均系复印件），被告金色阳光房地产公司不予认可，证明力不足，本院不予确认。被告金色阳光房地产公司提交的1.（2016）宁民初14号《民事判决书》一份，该生效判决确认的与本案相关的事实应作为认定案件事实的依据；2.《顶账房明细表》一份（系复印件），原告及被告恒东建筑公司对其真实性没有异议，与本案争议的事实具有一定的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告恒东建筑公司在承建被告金色阳光房地产公司开发的永宁县望远镇蓝山帝景商品房建设工程过程中，将其中四期30#、36#楼地暖施工工程分包给原告施工，被告金色阳光房地产公司以部分商品房抵付恒东建筑公司工程款。后被告恒东建筑公司以涉案蓝山帝景座俊园A座828号房屋抵顶原告地热施工款项，向原告交付甲方署名“肖奕”等人签字的《顶房协议》、《宁夏蓝山置地有限公司房号确认单》，载明价款为273977元。后原告要求被告金色阳光房地产公司办理涉案房屋相关手续未果，诉至本院。 本院认为，原告以其持有的《顶房协议》、《宁夏蓝山置地有限公司房号确认单》主张对涉案房屋的权利，该两份书证没有被告金色阳光房地产公司签章确认，被告金色阳光房地产公司不予认可，也没有相应的证据证明涉案房屋在被告金色阳光房地产公司抵顶给被告恒东建筑公司的房屋范围内，故其真实性及效力不能确定；且该两份书证内容均为被告金色阳光房地产公司将涉案房屋抵顶给被告恒东建筑公司，被告金色阳光房地产公司与原告之间不具有直接的合同权利、义务关系，被告恒东建筑公司将涉案房屋抵顶给原告也未经权利人被告金色阳光房地产公司追认，原告以此向被告金色阳光房地产公司主张权利，没有法律依据。 原告请求判令《顶房协议》有效及要求被告金色阳光房地产公司开具购房发票、办理房屋产权证缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周建文 二〇一九年十二月九日 书记员  许晶晶 本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣10刑终374号原公诉机关南城县人民检察院。上诉人（原审被告人）方吉茂，男，1978年2月4日出生于福建省南平市建阳市，汉族，初中文化，户籍所在地福建省南平市建阳市。因涉嫌犯有非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，经南城县森林公安局决定，于2019年4月21日被南城县森林公安局刑事拘留；因涉嫌犯有非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，经南城县人民检察院批准，于2019年5月23日被南城县森林公安局逮捕。现羁押于南城县看守所。辩护人彭崇泉、林进洋，福建凡圃律师事务所律师。原审被告人罗丽平，男，1978年12月9日出生于江西省抚州市南丰县，汉族，小学文化，户籍所在地江西省抚州市南丰县。因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，经南城县森林公安局决定，于2019年4月21日被南城县森林公安局刑事拘留；因涉嫌犯有非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，经南城县人民检察院批准，于2019年5月23日被南城县森林公安局逮捕。现羁押于南城县看守所。南城县人民法院审理南城县人民检察院指控原审被告人罗丽平、方吉茂犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪一案，于2019年10月18日作出（2019）赣1021刑初113号刑事判决，认定罗丽平、方吉茂犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处罗丽平有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币15000元；判处方吉茂有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币15000元；追缴罗丽平非法所得人民币10000元，上缴国库；追缴方吉茂非法所得人民币2000元，上缴国库。原审被告人方吉茂不服，以原判认定事实不清、证据不足，且其具有减轻处罚情节，原判量刑过重等为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。本院认为，鉴于二审审理期间检察机关提交了新的证据，致使原审判决认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销南城县人民法院（2019）赣1021刑初113号刑事判决；二、发回南城县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇一九年十二月二十七日法官助理刘凯超书记员付政
山西省交口县人民法院 民 事 裁 定 书 晋1130民监2号 监督机关：山西省交口县人民检察院。 申诉人（原审被告）：交口县双池镇蔡家沟村民委员会，住所地：山西省交口县双池镇蔡家沟村。 法定代表人：李牛锁。 被申诉人（原审原告）：程晓梅。 被申诉人（原审原告）：程某。 原审被告：交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司，住所地：交口县双池镇蔡家沟村。 法定代表人：许为民。 原审被告：山西华润联盛能源投资有限公司，住所地：吕梁市离市区滨河北西路。 法定代表人：闫国平。 原审被告：山西明坤科工贸集团有限公司，住所地：太原市高新区长治路长治西巷5号。 法定代表人：梁俊明。 原审被告：山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司。住所地：交口县双池镇蔡家沟村。 法定代表人：许为民。 原审原告程晓梅、程某诉原审被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会、山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司、交口县华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司、山西明坤科工贸集团有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月22日作出一审判决，原审被告山西华润联盛能源投资有限公司提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年8月10日作出撤销原判，发回重审的裁定，本院重审后于2016年12月20日作出重审判决，原审被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会不服，于2019年1月10日向交口县检察院提起申诉，交口县检察院于2019年6月14日以交检民（行）监[2019]14113000002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一：本案由本院再审； 二：再审期间，中止原判决的执行 审判长  王天鹏 审判员  段晓云 审判员  王泷英 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁 超
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1433号上诉人（原审被告）：河南宇龙玻纤科技有限公司，住所地淇县北阳镇107国道618公里处。法定代表人：郭楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭玉林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈静雯，女，1984年8月28日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人河南宇龙玻纤科技有限公司（以下简称河南宇龙公司）因与被上诉人陈静雯买卖合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南宇龙公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判给付货款18418元，并由陈静雯承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审判决认定河南宇龙公司给付陈静雯12笔货款23000元错误。2.一审判决认定共欠陈静雯货款206950元错误，单价远超市场价格。陈静雯辩称，价格都是按照当时的市场价格谈好的，已经给付的部分货款与本案欠款无关，每次给钱或提货时河南宇龙公司的人是就近或次日就把钱结清了不再打欠条。陈静雯向一审法院起诉请求：1.判令河南宇龙公司给付货款245210元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息）；2.判令河南宇龙公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：河南宇龙公司于2012年3月27日至2013年9月17日在陈静雯处赊购烟酒，分别以其公司或指定人员郭玉林、薄智旗等名义为陈静雯出具欠据、收货证明等十份，共计货款206950元。之后河南宇龙公司自2016年12月15日至2017年12月12日陆续通过ATM机向陈静雯中国银行尾号为2935的银行账户存款12笔，共计23000元。剩余货款183950元至今未能偿还。一审法院认为，河南宇龙公司欠陈静雯烟酒款共计183950元，有河南宇龙公司或其指定人员出具的欠据、收货证明等为证，事实清楚，债权债务关系明确，陈静雯要求河南宇龙公司偿还货款，于法有据。关于陈静雯要求支付利息的诉讼请求，因双方没有约定逾期付款的违约金，陈静雯请求自起诉之日即2019年4月25日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息符合法律规定，予以支持，超出部分不予支持。关于河南宇龙公司提出的陈静雯要求的烟酒款单价较高的抗辩理由，本案中部分商品金额有河南宇龙公司在欠据及收货证明上的签名确认，应按其约定的价格认定；未标注价款金额的商品，因河南宇龙公司未提交商品价款方面的意见或证据，按照陈静雯标注的价格予以认定。关于河南宇龙公司提出的欠陈静雯货款金额应为两万元左右，且已经偿还完毕的抗辩理由，未提交证据证实，不予采信。判决:一、河南宇龙公司于判决生效之日起三十日内偿还陈静雯货款183950元，并自起诉之日即2019年4月25日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息；二、驳回陈静雯的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：河南宇龙公司提交的网页截图，不能证实与涉案商品相同，不能证明价格为交易当时的市场价格，况且市场经济允许交易主体自主定价，市场价格并不能代替交易双方的自主定价，并且市场价格一直处于变动之中，不同区域内价格也不相同，电商价格与实体价格也不一致，对其证明力本院不予确认。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，河南宇龙公司以出具欠条方式赊购陈静雯烟酒。经查，2012年5月30日欠条直接注明欠款金额，2013年1月17日该公司出具证明详细记明了酒的品牌类型、数量、单价，其余当时未标注单价的条据上陈静雯单方书写的单价，与2013年1月17日证明上单价差距不大，可以作为认定河南宇龙公司欠款的依据。至于郭楠称其不懂酒、是按照陈静雯说的价格出具证明的意见，其作为完全民事行为能力人，在证明上以经手人身份签名，同时还加盖了河南宇龙公司公章，河南宇龙公司应承担法律责任。河南宇龙公司上诉称已经实际支付了111000元货款应予扣除的理由，不能成立。首先，这些存款发生在2016年至2018年间，而转账发生在2013年至2014年间，时间跨度较大且2015年中断，存款与转账之间似无关联。其次，河南宇龙公司只支付货款却不收回欠条也未与陈静雯对账确认，明显有悖常理。第三，陈静雯虽然认可收到了相应转款，但是并不承认所转款项与欠条上款项有关，即不同意予以折抵，在此情况下，一审判决径直抵销23000元款项并无道理。但由于陈静雯没有对此提出上诉，本院予以尊重。综上所述，河南宇龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3979元，由河南宇龙玻纤科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十二月五日书记员  孟祥玉
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云28刑终157号原公诉机关云南省勐腊县人民检察院。上诉人（原审被告人）岩务香，男，1982年5月8日生，傣族，文盲，农民，云南省勐腊县人，住。因涉嫌犯走私武器、弹药罪于2018年12月15日被勐腊县公安局取保候审，2019年3月12日经勐腊县人民检察院决定取保候审。2019年8月15日经勐腊县法院决定逮捕，8月16日被勐腊县公安局执行逮捕。现羁押于勐腊县看守所。勐腊县人民法院审理勐腊县人民检察院指控原审被告人岩务香犯走私枪支、弹药罪一案，于2019年8月16日作出（2019）云2823刑初189号刑事判决。宣判后，原审被告人岩务香不服，提出上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月15日11时许，被告人岩务香从老挝国返回至中国云南省勐腊县岔河口岸边境检查站接受边境检查站执勤官兵对其例行检查时，从其身上及随身携带的包内查获枪支零部件若干及六发子弹。后岔河检查站将案件移交云南省勐腊县公安局勐满边境派出所。经查，涉案枪支零部件可组装成一支完整的手枪。经西双版纳州公安司法鉴定中心鉴定，涉案枪支以火药为动力，在送检条件下具有致伤力，属于《中国人民共和国枪支管理》中规定的枪支；六发子弹为制式手枪弹。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，认定被告人岩务香犯走私武器、弹药罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2026年8月15日止），并处罚金10000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。涉案手枪1支、子弹6发、枪套1个，予以没收。宣判后，上诉人岩务香认为量刑过重，其是中国边民法律意识淡薄，出于爱好携带朋友的旧枪支和子弹6发回家，认罪态度较好，请求从轻处罚。经审理查明，上诉人岩务香走私武器、弹药的事实与一审查明的事实一致，并有经一审质证、认证的受案登记表、抓获经过、户口证明、被告人岩务香的供述、辨认笔录及照片、扣押清单、扣押笔录、鉴定意见、鉴定意见通知书、现场所勘验检查笔录及照片、中老边境出入境通行证、刑事物证照片、情况说明等证据证实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人岩务香非法携带枪支、弹药走私入境，其行为已触犯我国刑法，构成走私枪支、弹药罪。公诉机关指控岩务香犯走私枪支、弹药罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。上诉人岩务香认为其认罪态度较好的意见与查明的事实相符，本院予以采纳；上诉称一审量刑偏重的理由不能成立，本院不予采纳。原判根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人的量刑并无不当，应予维持。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  姚丽诚审判员  卢正坤审判员  李冰峰二〇一九年十二月五日书记员  李曼玉
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉05执异414号之一案外人:苑春林，男，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，梅河口市山城镇法律服务所法律工作者。申请执行人：姜树伟，男，汉族，住吉林省梅河口市。被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。法定代表人：高鑫，董事长。本院在执行申请执行人姜树伟与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（下称宏兴公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人苑春林提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人苑春林称，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园18号楼3单元202号房屋的查封，中止对该房屋的执行。事实与理由：其于2012年9月12日购买案涉房屋，于同日交纳207,110元购房款。其提供的证据有：1.《售楼合同》；2.购房款收据。本院查明：申请执行人姜树伟与被执行人宏兴公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在诉讼过程中于2013年10月24日作出（2013）通中民初字第168号民事裁定书，查封了宏兴公司开发建设的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园的141套房屋（包括本案案涉房屋）。在执行过程中于2017年10月16日作出（2017）吉05执49号执行裁定书，予以继续查封。另查明，宏兴公司主要资产为梅河口市山城镇怡豪家园楼盘。宏兴公司于2012年7月办理了施工许可、用地许可、规划许可并开始施工，于同年次月开始销售房屋。宏兴公司于2013年4月办理7栋楼（6、7、8、10、11、17、19号楼）的商品房预售房许可证，同年8月因资金链断裂，施工半途中止。2013年7月，梅河口市委、市政府成立怡豪家园工作组，全面介入楼盘善后处理工作，在对工程基础及楼房主体检测合格的前提下，组织部分买受人及建筑商筹集善后资金，开展并完成了楼盘的续建工作。涉及宏兴公司为被执行人的在执案件20件，均处于中止执行状态。怡豪家园楼盘包括1376套房屋（住宅和车库），会所1栋，自2013年8月以来，除极少量房屋未被法院查封外，其余房屋已被陆续查封。宏兴公司存在一房多卖（或抵顶）等情况。宏兴公司开具了大量售楼合同，其中存在大量名为房屋买卖实为民间借贷抵押担保、以房抵工程款或材料款的情况。宏兴公司无健全的组织机构和财会管理制度。经怡豪家园工作组调查后，向本院出具120户购房户名单（不包括本案案外人）。本院认为，因涉及宏兴公司的纠纷人数众多，情况复杂，社会影响大，梅河口市委、市政府成立了怡豪家园工作组，全面介入怡豪家园楼盘善后处理工作。该工作组对其中与宏兴公司存在真实商品房买卖合同关系的案外人作出了认定，本案案外人不在该认定的范围内。本案案外人的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，故其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人苑春林的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇一九年十二月十九日书记员  袁楹凯
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0408民初3037号 原告：邯郸市永年区城区工友五金门市，住所地：邯郸市永年区城区107国道东侧。 经营者：郭志康，男，生于1977年5月24日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被告：王军，男，生于1976年2月17日，汉族，住山东省新泰市。 原告邯郸市永年区城区工友五金门市诉被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。 邯郸市永年区城区工友五金门市向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款25000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在永年区承包工程期间，自2015年6月份至2016年10月份，被告多次到原告处购买磨头等五金用品，没有付货款后。2017年1月25日，经原、被告结算，被告共拖欠原告3万元货款，被告为原告出具了欠款证明，事后经原告多次催要，2019年1月22日被告仅付5000元，剩余货款25000元被告一直拒不偿还。故诉至法院。 本院经审查认为，本案立案后按原告提供的被告地址找不到被告，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告邯郸市永年区城区工友五金门市的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇一九年十二月十日 书记员 杨彤瑶 ——
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14737号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住江苏省张家港市人民中路66号。负责人：季颖，该行董事长。委托诉讼代理人：沙东，该行员工。被告：严虎，男,1971年6月6日，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区，现住江苏省张家港市。被告：穆月琴，女，1975年8月18日，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区，现住江苏省张家港市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）与被告严虎、穆月琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张家港农商行的委托诉讼代理人沙东到庭参加诉讼，被告严虎、穆月琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张家港农商行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告严虎归还原告贷款本金140324.09元及截止2019年10月20日的利息3404.14元、逾期利息192.67元、复利32.22元（之后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告严虎、穆月琴抵押的房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月12日，被告严虎向原告借款290000元，并与被告穆月琴提供房产进行抵押担保。但被告严虎借款后拖欠贷款本息已逾多期，为此起诉。被告严虎、穆月琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年1月12日，张家港农商行（贷款人）和严虎（借款人）签订《个人消费借款合同》一份，约定：贷款金额290000元，贷款期限自2010年1月12日至2025年1月8日；月利率3.465‰；还款方式按月付息；贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。同日，张家港农商行与严虎、穆月琴签订了《消费借款抵押合同》一份，约定由严虎、穆月琴提供张家港市大新镇泰富花园8幢207室为上述借款所形成的全部债务及实现债权的费用提供抵押担保等。上述抵押已办理了抵押登记手续，编号为张房他证锦字第××号。上述合同签订后,张家港农商行即向严虎发放贷款290000元,严虎在《借款借据》上签名确认。因借款到期后，严虎未能按约还本付息，截至2019年10月20日，尚结欠张家港农商行贷款本金140324.09元以及利息3404.14元、逾期利息192.67元、复利32.22元。上述事实，有《个人消费借款合同》、《借款借据》、《消费借款抵押合同》、抵押物清单、房屋他项权证、还款计划及庭审笔录等证据为凭。本院认为，严虎与张家港农商行签订的《个人消费借款合同》形式及内容均不违反法律规定，双方间形成的借款合同关系合法有效。严虎作为借款人理应按约还款，逾期还款已构成违约，张家港农商行有权按照合同提前收贷，同时向严虎主张违约责任。张家港农商行已提供证据证实严虎的欠款本息金额，上述金额未有不当，本院予以确认。严虎、穆月琴自愿以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，所签订的《消费借款抵押合同》合法有效，抵押权已经依法设立，故张家港农商行可依法行使抵押权。严虎、穆月琴无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,不影响本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严虎应归还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司借款本金140324.09元、截止2019年10月20日的利息3404.14元、逾期利息192.67元、复利32.22元以及之后按原《个人借款合同》的约定计算至实际清偿之日止的逾期利息、复利（逾期利息、复利以不超过年利率24%为限）；二、原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司就本案债务对被告严虎、穆月琴提供抵押的张家港市大新镇泰富花园8幢207室[编号为张房他证锦字第××号]的折价或以拍卖、变卖所得的变价款享有优先受偿权。上述事项由被告严虎于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元（已减半收取）、财产保全费1320元，合计2873元，由被告严虎负担，限于判决书生效后十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 洪 春二〇一九年十二月二十三日书记员 叶嘉雯
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初9045号原告：陈玉英，女，1971年9月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：霍丽丽（陈玉英之女），女，1991年12月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：刘文武，男，1994年8月18日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县，现住天津市北辰区。原告陈玉英与被告刘文武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英的委托诉讼代理人霍丽丽、被告刘文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉英向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还此房原定金双倍赔偿,给予原告赔偿金为11万元整；2.要求被告支付所有诉讼费。事实和理由:原被告于2019年9月19日上午,经第三方介绍人赵志有认识,协商购买此房,经甲、乙双方同意,友好协商定下买卖协议,原告当天支付被告55000元定金,在达成协议后被告未能完成约定,未能按照协议规定配合乙方办理手续,按原合同,被告应承担退还原告定金双倍责任。刘文武辩称，不同意原告诉讼请求，没有约定，按照合同来说应该是先付款后过户，2019年11月10日过户当天村委会过户那没有人上班所以无法办理过户手续。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定甲方刘文武，乙方陈玉英，甲方将北辰区西堤头镇东赵庄二期13-1-601出售给乙方，全款为375000元，乙方向甲方支付定金55000元，全款于2019年11月10日交清。在此期间甲方不得将房屋出售给别人，如甲方把房屋出售给别人，甲方将赔付乙方双倍定金，如乙方在规定日期内不交付尾款，定金不退。另查，诉讼中原、被告双方均认可，原告已经按照约定向被告交纳了55000元定金，被告也收到了定金55000元，且涉诉房产未取得房屋产权手续。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订房屋买卖合同后，原告履行了给付定金的义务。诉讼中，原、被告双方均陈述对方在后期履行过程中存在过错，但均未能提供相应证据证实，现双方均不同意继续履行合同，致使合同目的不能实现，故被告应返还原告定金55000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘文武于本判决发生法律效力后十日内返还原告陈玉英购房定金55000元；二、驳回原告陈玉英的其他诉讼请求。案件受理费1250元，被告刘文武承担625元，原告陈玉英承担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 阳二〇一九年十二月十六日书记员 张壮壮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初7504号 原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行。 住所地：贵州省威宁县草海镇人民北路18号。 组织机构代码：915205262156107545。 法定代表人：邓军。 委托代理人浦金平，男，1975年12月15日出生，彝族，客户经理，住威宁县。代理权限：特别授权代理。 被告康远宽，男，1981年4月13日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 被告马永赛，男，1989年9月15日出生，回族，本科文化，哈喇河中学教师，住贵州省威宁县。 原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行与被告康远宽、马永赛借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员申平华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行（以下简称农业银行）的委托代理人浦金平、被告康远宽、马永赛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告农业银行诉称：被告康远宽于2016年6月27日向原告申请了自助可循环小额农户贷款10万元，贷款由被告马永赛担保，贷款额度有效期自2016年6月27日至2019年6月26日。在该期限内，借款人可以随借随还，但单笔借款期限最长不超过1年。约定的借款利率为年息6.525%，并且约定了借款期限内利率的适用，合同编号为520201201260033703。双方签订合同后，被告于2016年6月27日第一次使用借款10万元，第二次使用时间为即从2017年6月26日，最后一次使用使间为2018年6月24日至今。贷款最后一次使用到期后，虽然原告积极进行催收，但被告方拒不偿还贷款本息。致使贷款第三次借款后就逾期至不良。为了保证银行资金安全，原告多次催收，但被告总是以各种理由拒不按期偿还到期的贷款本息，至起诉之日止，被告仍不偿还贷款本息。故请求判令1、由被告康远宽偿还贷款本息人民币109000元及至贷款清偿完毕之日按合同约定的贷款利率计算利息至贷款本息清偿完毕之日止；2、判令被告马永赛依法承担偿还贷款本息的连带责任；3、由二被告承担一切诉讼费用。 原告在举证期限内向法庭提交的证据有： 1号证据《农户贷款借款合同》，用以证明被告向威宁农行贷款10万元，约定利息按年利率6.525%，并约定了违约责任； 2号证据《借款发放凭证》，用以证明贷款实际发放； 3号证据《借款申请人的身份证》、《银行卡》、《户口本》，用以证明借款人身份信息及银行卡和担保人的身份信息； 4号证据《借款人的贷款申请表》，用以证明贷款系借款人自愿申请； 5号证据《担保承诺书》，用以证明担保人同意担保。 被告康远宽辩称：银行贷款是事实，应该要还，但现在没有能力，请银行将抵押物进行变现。 被告马永赛辩称：我担保贷款属实。 被告康远宽、马永赛在法定期限内未提交证据。 经质证，被告康远宽、马永赛对原告提交的证据无意见。 经审理查明：2016年6月15日，被告康远宽向原告农业银行申请“自助可循环小额农户贷款”10万元用于生产经营周转。被告马永赛自愿为被告康远宽的贷款作担保并在原告提供的格式合同《担保承诺书》上签字，承诺“愿意为康远宽于2016年6月15日在原告处的贷款10万元承担连带担保，若有违约，愿依法承担连带责任，为康远宽偿还贷款本息。”2016年6月27日，原告与被告康远宽、马永赛签订了合同编号为52020120160033685的《农户贷款借款合同》，合同约定，借款金额为10万元，借款可循环方式自2016年6月27日起至2019年6月26日止。在该期限内，借款人可以随借随还，但单笔借款期限最长不超过1年，借款利率为年息6.525%，借款按实际天数计算利息，利随本清，到期一次性归还借款本息。合同约定保证方式为最高额担保，担保的债务最高余额为10万元。担保的范围包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。合同签订当天，原告出借了现金10万元给被告康远宽，约定该笔贷款的到期日为2017年6月26日，根据合同约定的借款可循环方式，被告康远宽在2017年6月26日、2018年6月26日到期还款后又继续使用贷款，最后一次贷款于2019年6月26日还款到期后，被告康远宽应将贷款本息一次性还清，但被告康远宽违约未履行合同约定，被告马永赛亦未履行担保人的义务。 本案争议的焦点：被告康远宽是否应该偿还债务；被告马永赛是否应承担连带偿还责任。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告康远宽与原告签订《农户贷款借款合同》及被告马永赛向原告签署的《担保承诺书》，都是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依照约定向被告康远宽发放了10万元的贷款，已履行了合同约定的义务。《中华人民共共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告康远宽不按合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告康远宽偿还截止2019年6月26日的借款本金10万元、利息9000元，合计本息为109000元，并按合同约定的月利率标准支付自2019年6月27日之后所产生的贷款清偿完毕之日按规定应付的利息。关于原告请求被告马永赛承担连带责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告对原告债权的保证责任方式为连带责任保证，因被告马永赛在保证期内未积极督促被告康远宽偿还借款本息，还款期限届满后亦未履行保证责任清偿所担保的债务，故原告要求被告马永赛对康远宽因本次借款所产生的债务承担连带清偿责任，并与康远宽共同承担本案诉讼费用的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下： 一、由被告康远康偿还原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行截止到2019年6月26日的借款本金10万元、利息9000元，合计为109000元； 二、由被告康远康按合同约定的逾期月利率标准支付原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行自2019年6月27日之后所产生的利息，直至债务履行完毕； 以上二项定于本判决生效之十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告马永赛对被告康远宽的以上债务承担连带清偿责任。 案件受理费1240元，由被告康远宽、马永赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2480元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  申平华 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22148号原告于承君与被告徐文东、徐愉民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，于承君向本院提出撤诉申请。本院认为，现于承君自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于承君撤诉。审判员  王开艳二〇一九年十二月十日书记员  邵 恒
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2170号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司（以下简称平安财险吴忠中心支公司）因与被上诉人宋某保险纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险吴忠中心支公司委托诉讼代理人王某，被上诉人委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险吴忠中心支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法驳回被上诉人宋某的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认事实不清、证据不足，判决结果错误。1、本案事故属于自燃，不在我公司保险责任范围内。2、--审法院认定“对格式条款的理解发生争议”，实属错误。3、自燃就是自身原因引起、属于众所周知，免证的事实。4、我公司已尽到提示和明确说明义务，应免责。 宋某辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、涉案车辆经鉴定确认的起火原因为车辆行驶时刹车鼓与轴连接处断裂与轮摩擦生热引燃轮胎所致，涉案车辆起火原因不构成自燃损失险的要素。二、上诉人向法庭提供的电子签名，我方并不知情，上诉人又不能提供其他证据予以佐证，因此上诉人属于没有尽到提示和说明义务。 宋某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费66955元、路政费3375元、施救费4000元、鉴定费4000元，共计78330元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月4日17时许，原告驾驶的×××福田牌小型货车行驶至S216省道68公里处时，发现右后车轮起火。原告遂向110和119报警，同时向平安保险公司报险。当时110出警，119消防车到现场进行灭火，后对车辆毁损情况进行勘验并做了详细记录。鄂托克旗公安消防大队于2019年1月4日作出鄂公消火认简字（2019）001号火灾事故简易调查认定书，结论为：起火原因为车辆行驶时刹车鼓与轴连接处断裂与车轮摩擦生热引燃轮胎所致。事故发生后，因火灾造成公路路面损害，原告给鄂尔多斯市公路局赔偿损失3375元，支付车辆清障救援费用4000元。原告诉至该院后，申请对车损进行鉴定，该院委托鄂尔多斯市三联二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。2019年5月16日，鄂尔多斯市三联二手车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，结论为：×××福田牌普通轻型货车的损失鉴定评估价格为66955元。鉴定费4000元。另查明，原告在平安吴忠支公司投保了机动车综合商业保险（保单号：12803093900418583482）,其中包括机动车损失险，保险金额为116000元；第三者责任险，保险金额为300000元。同时投保了交强险（保单号：12803093900418583486）。此次事故发生在保险期内。 一审法院认为，原被告之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应遵守最大诚信原则，严格履行义务。本案中，被告平安吴忠支公司提供的机动车综合商业保险条款（2014版）是格式条款，其中第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸”。第九条规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”，被告认为应适用保险条款第九条的规定，该事故属于自燃，属于保险人免责范围，不予赔偿。在保险条款附加险部分的自燃损失险中对自燃损失险的定义为，指在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。而涉案车辆经鉴定确认的起火原因为车辆行驶时刹车鼓与轴连接处断裂与车轮摩擦生热引燃轮胎所致。该起火原因根据以上对自燃损失险的定义，不能确定就是属于自燃。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。据此，应当作出不利于保险公司的解释，认定涉案车辆发生的事故属于机动车综合商业保险条款（2014版）第六条第（二）项规定的火灾，属于被告保险公司的赔偿范围。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或说明的，该条款不产生效力.”本案中，作为提供格式条款的被告，并没有就格式条款中第九条免责条款向原告作出明确提示或说明，因此，即使案涉车辆属于自燃，该免责条款也对原告不发生效力。被告虽然提供了向原告作出说明或提示的相关证据，但该证据上原告的电子签名原告并不认可，被告又不能提供其他证据予以佐证，故对被告提供的该组证据的证明力不予确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司于本判决生效之日立即在保险责任限额内赔偿原告车辆损失66955元，清障救援费4000元，路政损失3375元，鉴定费4000元，共计78330元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，双方当事人对于“自燃”的格式条款理解发生争议，且不能按照通常理解予以解释，双方对于“自燃”的理解及解释都不同，故应当作出不利于作出格式条款的保险公司的解释，认定涉案车辆发生的事故属于机动车综合商业保险条款（2014版）第六条第（二）项规定的火灾，因此案涉车辆的相关损失属于平安财险吴忠中心支公司的赔偿范围。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1758元，由中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭建华 审 判 员 王 玲 审 判 员 赵 凯 二〇一九年十二月五日 法官助理 王晓婷 书 记 员 王 慧
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0522民初7376号申请人：张秀荣，女，1966年1月17日出生，汉族，住安阳县。被申请人：田海庆，男，1972年6月24日出生，汉族，住安阳县。张秀荣诉田海庆、田文新、郭爱平民间借贷纠纷一案，申请人张秀荣于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人田海庆名下银行存款20000元予以冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司以价值为20000元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人张秀荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人田海庆名下银行存款20000元。案件申请费220元，由申请人张秀荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王马飞二〇一九年十二月十一日书记员  单华西
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3592号原告：博山城西万福顺百货店，住所地博山开发区东域城村。统一社会信用代码：92370304MA3L3NCQX1。经营者：张文霞，女，1966年10月23日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王立光（系张文霞丈夫），住博山区。被告：孙丰蕊，女，1963年9月10日出生，汉族，住博山区。被告：郭茂新，男，1961年5月24日出生，汉族，住博山区。原告博山城西万福顺百货店与被告孙丰蕊、郭茂新买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。博山城西万福顺百货店委托诉讼代理人王立光到庭参加诉讼，孙丰蕊、郭茂新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博山城西万福顺百货店向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付酒水款21374.00元，并赔偿经济损失2365.00元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙丰蕊、郭茂新系夫妻，共同经营因园酒家，多次从原告处购买酒水。2017年3月19日，经双方对账，被告欠原告酒水货款21374.00元，约定2个月付清。后经原告多次催要，被告无故不付。孙丰蕊、郭茂新均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的1号证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。2.原告提交的2号证据，无被告签名及日期，真实性不能确定，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻，共同经营因园酒家。被告购买原告酒水。2017年3月19日，经原、被告对账，孙丰蕊给原告出具金额为21000.00元的欠款明细，并承诺2个月付清。两被告至今未支付该价款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系受法律保护。被告欠原告价款21000.00元，付款期限已届满，被告应当支付原告21000.00元。原告要求被告支付价款21374.00元，超出部分无相应证据支持，本院不予支持。被告逾期付款，应当赔偿原告逾期付款利息损失。以21000.00元为基数，自付款期限届满之日的次日2017年5月20日至原告主张的起诉之日2019年11月10日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，利息损失为3757.25元。原告主张2365.00元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙丰蕊、郭茂新自判决生效之日起十日内支付原告博山城西万福顺百货店价款21000.00元。二、被告孙丰蕊、郭茂新自判决生效之日起十日内赔偿原告博山城西万福顺百货店损失2365.00元。三、驳回原告博山城西万福顺百货店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计197.00元，由孙丰蕊、郭茂新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一九年十二月十二日法官助理王飞书记员张蕤附：本案证据目录一、博山城西万福顺百货店提交证据和证明目的如下：1.被告于2017年3月19日签字的欠款明细。欲证明被告欠款21000.00元。2.由孙丰蕊写的对账明细。欲证明被告欠款374.00元。二、孙丰蕊、郭茂新未提交证据。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6174号原告：李元,男,1969年6月24日出生,汉族,无业,住山西省大同市。委托诉讼代理人：闫某，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：张国才,男,1987年4月25日出生，汉族,住山西省大同市。委托诉讼代理人：薛某，山西启腾律师事务所律师。原告李元诉被告张国才返还原物纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李元及其委托诉讼代理人闫某、被告张国才及其委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告从原告的房屋中搬出,并将该房屋的全部手续归还原告;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由；按照国家对采煤沉陷区集体搬迁的决定,原告所在峰子涧村委会于2006年12月20日将位于大同市御东新区宁丰小区13号楼3单元2层4号房屋出售给原告。因原告的母亲在世时与被告的父亲同居,原告的该处房屋自2010年起由被告居住。原告的母亲于2012年患癌症,治疗刚告一段落,被告即将原告的母亲赶出家门,后原告一直照顾母亲直至2013年母亲去世。原告认为该处房屋为原告所有,被告无权占用原告的房屋,要求被告搬离该处房屋,但被告对原告的合理要求不予理会。综上所述,被告的行为已侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,原告依法向贵院提起诉讼,请求贵院支持原告诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告张国才辩称，原告关于本案基本事实陈述不属实，诉争房屋是基于买卖合同关系由我方占有，原告与其母亲各分配到一套住房，因原告不符合优惠政策，所以原告母亲将自己房屋卖了之后，购买的原告房屋，我给峰子涧村缴纳相关费用，原告曾在村委会表示诉争房屋与其无关，我认为该房屋已经出售给我，原告的诉求不符合事实情况，2009年我对诉争房屋进行装修、缴纳物业费、水电费，该房屋一直由我实际占有、使用，到2013年原告母亲去世，原告一直未对我占有该房屋提出过异议。原告在诉状中所称，我将原告母亲赶出家门不是事实，实际情况是2012年原告母亲患病后，一直由我方抚养，2013年因我妻子怀孕即将临产，无力继续照顾原告母亲，因此经原告母亲协商同意，暂时搬到原告处居住，待我妻子生完孩子后再接回家抚养，但是原告母亲搬到原告处居住十几日后，就突然去世。由于本案系买卖合同纠纷，而不是返还原物纠纷，本案所涉买卖合同成立于2006年，且我已经实际合法占有该房屋长达十年，故本案已经超过诉讼时效，应予驳回。本院经审理，认定事实如下：本案诉争房屋是根据国家对采煤沉陷区进行移民搬迁工程的有关政策规定建造的。2006年12月20日，原告作为峰子涧村村民与峰子涧村委会签订《购房协议》，约定原告购买13号楼3单元2层4号房屋（现名称为宁丰小区），房屋建筑面积71.93平方米，总金额97110元，其中峰子涧村委会补贴48550元，原告出资48560元。同日，峰子涧村委会为原告出具收取房款48560元的收款收据。原告除持有交房时收支明细单及2010年11月1日至2011年4月15日采暖期的采暖费票据原件外，其余涉及该房屋的购房协议及缴费票据原件均由被告持有。房屋交付后，原告未实际占有使用。被告曾在该房居住。庭审中，原、被告均认可2013年原告母亲去世后，原告自行将房屋断水断电后，被告再未居住，房屋至今由被告上锁控制。以上事实，有原、被告陈述及双方提供的购房协议、收款收据、缴费票据在卷佐证，双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认本院认为，诉争房屋只在符合条件的特定人群中进行分配，原告根据国家有关政策享受房款补贴并获得的房屋合法使用权，且《购房协议》中明确约定房屋不得私自转让或出租，因此被告占有使用该房屋无合法依据，原告主张返还房屋及房屋的相关手续，本院应予支持。被告称通过买卖方式取得房屋使用权的抗辩理由亦不能成立，本院不予采信。被告称已支付购房协议约定的购房款及相关费用，并对房屋进行装修，对于费用的处理，其未在本案中提出主张，本院对被告提供的相关证据不作认定。诉讼费依法由败诉方承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：被告张国才在本判决生效后十五日内将大同市宁丰小区13号楼3单元4号房屋及房屋的相关手续返还给原告李元。案件受理费100元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0一九年十二月十日书记员 温砚青
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初8117号原告：仁怀市润德物业管理有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道玉液南路2014年经济适用房小区（东城小区），统一社会信用代码91520382090334353K。法定代表人：丁浪祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文，该公司员工。被告：吴文科，男，1987年8月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市润德物业管理有限公司（以下简称“润德物业公司”）与被告吴文科物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告润德物业公司之法定代表人丁浪祥及委托诉讼代理人蔡文，被告吴文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润德物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付从2017年10月31日起至2019年12月30日的物业管理费2496元，并按中国人民银行月期贷款年利率6%支付从2018年1月1日起至执行完毕之日止的利息；2、从2019年1月1日逾期之日起，按每天1%交滞纳金计算，到实际支付完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年12月30日购买了仁怀市和德源房地产开发有限公司修建的仁怀市盐津街道玉液南路2014年经济适用房二期住宅7-1-6-1号住房，面积80平方米。入住后按仁怀市和德源房地产开发有限公司、仁怀市润德物业管理有限公司的有关规定向原告交纳了物业管理费用，但从2017年10月31日至2019年12月30日止，未向原告交纳物业管理费用。经原告多次催收未果，被告的行为损害了原告的合法权益，造成了原告严重的经济损失，原告特依据相关法律规定诉至法院主张上诉权利。被告吴文科辩称，原告提供的安保不到位，绿化覆盖率不够，我户所在的七栋没有路灯，且我户房屋开裂未得到处理。因此我户未缴纳物管费。本院经审理认定事实如下，被告吴文科系仁怀市盐津街道玉液南路2014年经济适用房二期住宅7-1-6-1号房屋业主，住房建筑面积为80平方米。仁怀市和德源房地产开发有限公司于2016年10月20日与原告润德物业公司签订《前期物业管理委托合同》（已于2016年11月8日在仁怀市住房和城乡建设局备案）。合同约定：原告润德物业公司为仁怀市2014年经济适用房（东城小区）二期住宅区域提供物业服务，委托管理期限原则定于小区业主委员会成立终止，现暂定为2016年10月20日起至2019年10月20日止；服务收费标准为住宅房屋按建筑面积每月1.20元/平方米（高层）；小区住宅每户的装修垃圾清运费按300元收取；本物业管理服务费第一年须一次性缴清，第二年起可按季度支付；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金。之后，仁怀市东城小区业主委员会成立，并于2019年1月1日与原告润德物业公司签订了《东城小区物业服务合同》及《东城小区物业服务合同附件》，合同约定由原告润德物业公司为东城小区提供物业服务。服务收费标准为：高层住宅1.20元/月/平方米，商业物业2.5元/月/平方米，停车位每月38元/车位（物业管理费）；物业服务费可以按月、按季度、按年交纳，但具体收取方式以委托方和业主协定的收取方案收取，相关费用超过一年不交纳的，受托方可以采取合理、有效的催交方式，包括司法途径。本合同有效期限为一年，自2019年1月1日起至同年12月30日止。本合同到期后，任何一方不愿续约的，应当提前30天告知对方，否则视为本合同自定顺延一年。但因服务质量太差，导致业主与物业使用人平均满意率低于40%而提前解除合同的，不受“提前告知”条款限制。上述合同签订后，原告润德物业公司一直为该小区提供服务至今，被告吴文科经原告催缴未向原告润德物业公司交纳2017年10月31日起至2019年12月30日的物业费，致原告诉来本院主张上述权利。本院认为，原告润德物业公司与仁怀市和德源房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》，以及与东城小区业主委员会签订的《东城小区物业服务合同》及《东城小区物业服务合同附件》不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上述合同对原、被告均具有法律约束力，双方形成物业服务合同关系，均应按照协议履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定提供了物业服务，被告未按合同交纳物业管理费，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，现原告诉请被告交纳2017年10月31日起至2019年12月30日的物业费，虽2019年度的合同中对缴费的方式未明确约定，结合原告仍在持续为案涉小区提供物业服务的事实，以及日常交易习惯，本院对该诉请予以支持，被告应缴纳的物业费为2496元（80平方米×1.20元/月/平方米×26月）。对原告要求被告支付利息及滞纳金的诉请，理据不足，故本院不予支持。关于被告在庭审中提出拒绝交纳物业管理费的原因在于原告的物业服务收费标准过高以及在履行合同过程中存在服务质量问题。对收费标准而言，上述合同已进行明确约定，且未违反相关法律、法规的强制性规定，并已在相关部门备案，对此被告并未提供证据证明该收费标准明显过高，故本院不予采纳；对物业服务质量问题，被告并未提供充分证据证明原告未履行相应的义务，以及在物业服务过程中存在重大瑕疵或重大服务质量问题,对此被告可依照合同对原告的服务质量予以监督，使原告的服务更细致、更完善，但不能因此而拒缴物业管理费。另外，若被告的相应权利确实受到侵害，可依法另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴文科自本判决生效后十日内支付原告仁怀市润德物业管理有限公司2017年10月31日至2019年12月30日的物业费2496元；二、驳回原告仁怀市润德物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告吴文科负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年十二月十八日书记员  杨启飞
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6119号原告花朗乡人民政府住址:镇雄县花朗村下街57号。法定代表人：王天华被告王科武，男，生于1973年8月18日,汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告花朗乡人民政府与被告王科武侵权责任纠纷一案。本院于二〇一九年十二月一日立案受理后，在审理的过程中，原告花朗乡人民政府于二〇一九年十二月三日向本院申请撤诉。本院认为，原告花朗乡人民政府申请撤回起诉，不违背法律规定，不损害他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告花朗乡人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告花朗乡人民政府承担。审判员  汪子柱二〇一九年十二月十日书记员  李汉兵附：本裁定引用法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民11414号原告：中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组，住所地徐州市铜山新区南洋国际小区8号楼105室。诉讼代表人：马相杰，该破产清算组组长。委托诉讼代理人：李源，该公司破产清算组工作人员。被告：南京一九一二投资集团有限公司，住所地南京市玄武区珠江路523号东方大厦6楼。法定代表人：李天成，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓涵，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。本院在审理原告中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组诉被告南京一九一二投资集团有限公司对外追收债权纠纷一案中，原告经本院催收，在限定时间内仍未缴纳诉讼费用。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  赵成文二〇一九年十二月十二日书记员  许 蕴
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初10393号 原告:陈一承。委托诉讼代理人：刘毅，陕西凯特律师事务所律师。被告:西安云尚居联装饰工程有限责任公司。法定代表人：孙朝辉。被告:朱晓庆。原告陈一承与被告西安云尚居联装饰工程有限责任公司（以下简称云尚居联装饰工程公司）、朱晓庆装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈一承及其委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。被告云尚居联装饰工程公司及被告朱晓庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一承诉称，其与被告公司长期存在施工承包合作关系，被告公司将家庭装饰工程承包给其施工，依工程价款结算结果向其支付施工费。但自2019年1月起至5月，被告没有完全依约支付结算完毕的施工费，仅支付了部分已结算费用，至今尚拖欠其施工费52287元未支付。被告公司在今年5月22日后停业关门，不再与其合作，故被告公司收取的押金也应当退还给其。另，被告朱晓庆原为被告公司的股东。截止2019年5月14日，其施工费均由被告朱晓庆个人账户支付，所有业务包括结算对账也是与被告朱晓庆接洽并签字确认，其认为被告朱晓庆的个人财产已与被告公司财产发生混同，被告朱晓庆应对所有欠款承担连带还款责任。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的工程施工费52287元，并按银行同期贷款利率支付自2019年5月17日至被告全部付完施工费之日止的利息；2、被告退还押金5000元；3、诉讼费由被告承担。被告云尚居联装饰工程公司、朱晓庆未到庭应诉答辩。经审理查明，2018年4月21日，原告陈一承（乙方）与被告云尚居联装饰工程公司（甲方）签订《施工承包协议书》，合同到期后，2019年3月22日，双方又续签《施工承包协议书》，约定合作期限定为1年，甲方资格审查并收取乙方风险抵押金5000元后才能办理入职手续，接派工程；工程交给乙方后，甲方按阶段付给乙方工程款；工程结算以完成工时的实际工程量为准，且需客户验收合格并在验收单上签字结清尾款后，甲方才能给乙方结算等。合同签订后，2018年4月21日，原告陈一承向被告公司交纳工长押金5000元，后开始接手工程施工，工程施工过程中被告公司会支付进场费、中期批款、主辅材费用，结算时减去已付费用后形成结算价，由原告、材料部经理、工程部经理、财务、总经理签字，盖公司公章后将费用支付给原告。根据原告提供的银行流水，其在被告公司的工程款均由被告公司总经理朱晓庆的账户支付。后因公司经营出现问题，原告于2019年1月17日结算的6645元、4月1日结算的2447元、4月20日结算的1433元、5月1日结算的4559元、5月17日结算的1370元、5500元、3705元、4026元、22602元共9处工程结算款计52287元至今未支付，原告诉至本院，请求如前所述。审理中，被告朱晓庆到庭后称，其2018年12月之前系被告公司的股东，2019年5月17日正式从被告公司离职，在公司期间给工人结的工程款，是通过其与另外一名员工的个人账户转账，但是其二人账户完全是用于公司的，账户密码均由公司掌握，因此本案应是原告与被告公司之间的纠纷。原告对此不予认可，通过其提交的银行流水看出所有已结算款项都是从被告朱晓庆账户转账支付的，其认为被告朱晓庆个人财产已经和公司财产混同，因此朱晓庆应当承担连带责任。因被告未到庭，致调解不能。上述事实，有《施工承包协议书》、工长工地结算明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在《施工承包协议书》有效期内承包被告云尚居联装饰工程公司接派的工程，被告云尚居联装饰工程公司应当在工程完工结算后向原告支付结算款，现根据原告提交的结算明细，尚有工程结算款52287元未付，被告云尚居联装饰工程公司应当按照合同约定支付给原告。关于原告主被告朱晓庆承担连带支付责任一节，因原告系与被告云尚居联装饰工程公司成立合同关系，未与被告朱晓庆形成权利义务关系，公司以其财产对外承担民事责任，股东个人对外不承担责任，故原告主张被告朱晓庆承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息，应当按照银行同期贷款利率自2019年5月18日计算至本判决确定的给付之日止。关于原告主张被告云尚居联装饰工程公司退还押金5000元，因其与被告云尚居联装饰工程公司之间的《施工承包协议书》合法有效，且合同尚未到期，原告也未主张解除该合同，故原告主张退还押金的诉讼请求，本案暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安云尚居联装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈一承支付工程结算款52287元及利息（以52287元为基数，按照银行同期贷款利率自2019年5月18日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告陈一承的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，公告费800元，共计2032元（原告已预交），由被告西安云尚居联装饰工程有限责任公司负担，并于上述款项给付时一并给付原告陈一承。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      方  圆审  判  员      杨怀周人民陪审员      王赁柱  二〇一九年十二月十七日 书  记  员      张美琪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初5775号 原告：水心凤，女，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：孙兴骏，男，1964年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：孙不凡，男，1991年4月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告水心凤与被告孙兴骏、孙不凡房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告水心凤于2019年12月16日向本院提出撤回对被告孙兴骏、孙不凡的起诉。 本院认为，原告水心凤的申请符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许水心凤撤回对孙兴骏、孙不凡的起诉。 案件受理费11586元，减半收取计5793元，由原告水心凤负担，本院决定予以免交。 审判员  汪惠芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 玲
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7957号原告：璧山区鑫诚建筑材料租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇正石路46号，统一社会信用代码92500227MA5YF1RB3X。经营者：王春，男，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：**（系王春之兄），男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县抄乐乡落花屯村，统一社会信用代码91520328051923219L。法定代表人：王平平。原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站与被告贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。璧山区鑫诚建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告立即支付原告租金及赔偿款86346元；2、被告支付原告违约金15000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年7月1日签订了《建筑用材租赁合同》，合同签订后，原告履行了出租人义务，被告却未全面履行承租人义务，至2019年10月25日，被告欠原告租金及赔偿款86346元，经原告催收未果，原告特提起诉讼，请求判决支持原告的上述诉讼请求。贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年7月1日以璧山区鑫诚建筑材料租赁站为出租方（甲方），以贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司为承租方（乙方），双方签订了《建筑用材租赁合同》，合同约定被告租赁原告的钢管、扣件等物资，并对租金标准，租金给付时间及违约金等进行了约定。其中对租金标准约定为：钢管0.011元/天/米、扣件0.01元/天/套、顶托0.03元/天/根、对接筒0.03元/天/个、方钢0.02元/天/米；租金给付时间及违约金约定为：乙方从收到材料起算，每满一个月向甲方支付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收0.3%的租金利息，乙方超过三十天仍不付租金，乙方应支付所欠甲方总金额的30%的违约金。合同签订后，原告陆续向被告提供了租赁物，被告也陆续退还原告部分租赁物，2019年1月21日，经原告与被告的经办人毛云龙结算，截至2019年1月21日，共计产生租金75702.58元，产生杂费14818.42元，还有对接筒264个、方钢52.4米、钢管1720.8米、扣件1406套未退还。前述未退还租赁物，自2019年1月22日起至2019年10月25日，又产生租金11622.04元。即截到2019年10月25日，共产生租金87324.62元，产生杂费14818.42元，还有对接筒264个、方钢52.4米、钢管1720.8米、扣件1406套未退还。截至2019年10月25日，被告已给付60000元（其中包含被告向原告支付的10000元定金）。上述事实，有原告的陈述，有原告举示的营业执照、经营者身份证（复印件）、租赁合同、出货单12张、退货单7张、结算单3张等证据在案证明。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对双方有约束力。被告应当按照合同约定给付租金等费用，截至2019年10月25日，共计产生租金87324.62元，产生杂费14818.42元，合计102143.04元，与被告已给付的60000元冲减后，被告还欠原告42143.04元，被告应当给付。由于被告未按合同约定全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，本院根据双方的约定、被告贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司拖欠租金的数额、时间、给原告造成的损失等因素综合考虑，认为原告主张违约金15000元过高。本院酌情主张7000元。原告主张被告给付未退还租赁物的赔偿款44203元，因租赁合同尚未解除，未退还的租赁物仍属在租状态，故原告要求被告给付未退还租赁物的赔偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司在本判决书生效之次日给付原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站租金等42143.04元；二、被告贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司在本判决书生效之次日给付原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站违约金7000元；三、驳回原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163.46元，由原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站承担575.46元，被告贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司承担588元。被告贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司应承担588元，已由原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站垫付，限贵州省湄潭县鑫辉茶叶有限公司在本判决书生效之次日直接给付原告璧山区鑫诚建筑材料租赁站。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张志力二〇一九年十二月十八日法官助理 周 敏书 记 员 雷 凤
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0213刑初738号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人罗某，男，布依族，1983年8月20日出生，初中文化，务工，户籍地贵州省晴隆县，2019年4月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年4月22日被取保候审。 被告人李某，男，布依族，1990年8月3日出生，小学文化，务工，户籍地贵州省晴隆县，2019年9月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2019〕678号起诉书指控被告人罗某、李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 起诉指控，2019年4月9日下午，被告人罗某、李某与老乡卢某1、卢某2等人在翔安区马巷镇被告人李某的暂住处共同饮酒。其间，众人谈及买车事宜，遂共同至车主卢某3位于马巷镇××许村的住处看车。卢某3将闽Ｄ×××××号小轿车开出停在后许村路边空地后，被告人李某提议由被告人罗某试驾车辆行驶一段路以便查看车况，被告人罗某遂上车驾驶。当日18时58分许，被告人罗某无证醉酒驾驶闽Ｄ×××××号小轿车搭载被告人李某及卢某3、卢某1、卢某2，沿马巷镇池王宫路由南往北行驶至曾林村菜市场路段时，追尾碰撞同向行驶由陈某驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车（搭载郭某），造成闽Ｄ×××××号小轿车再追尾碰撞前方由陈某2驾驶的闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车，后闽Ｄ×××××号小轿车又偏向左与沿池王宫路由北往南行驶由林某驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，造成被告人李某与卢某3、陈某2、郭某受伤及四车不同程度损坏的损害后果。经鉴定，被告人罗某案发时血液中乙醇含量为142.98ｍｇ／100ｍｌ；卢某3的损伤程度为轻伤一级；被告人李某及陈某2的损伤程度均为轻伤二级。经事故认定，被告人罗某承担本起事故的全部责任。事故发生后，被告人罗某明知他人报警仍滞留现场等候调查，归案后对犯罪行为供认不讳。2019年9月25日，被告人李某经公安机关通知后主动投案，归案后对犯罪行为供认不讳。 起诉认为，被告人罗某系主犯，具有自首情节，建议判处被告人罗某拘役三个月，并处罚金；被告人李某系从犯，具有自首情节，建议判处被告人李某拘役一个月，并处罚金。 被告人罗某、李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 案在审理中，被告人李某预缴罚金人民币2000元。 本院认为，公诉机关指控被告人罗某、李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗某因本案被先行羁押八日，依法可予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金应在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。） 二、被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶予静 二〇一九年十二月十三日 法官助理李灿杰 代书记员王兴耀 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。