广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4270号 上诉人（原审被告）：韦举，男，壮族，1970年11月5日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：周银芳，女，1975年7月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：苏金泉，男，1982年7月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区梧州市万秀区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人:罗秋强，广西宝洁律师事务所律师。 上诉人韦举因与上诉人周银芳、苏金泉买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人韦举及委托诉讼代理人韦锦标，上诉人周银芳、苏金泉及共同委托诉讼代理人罗秋强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人韦举上诉请求，1、撤销一审判决,改判上诉人韦举不应向周银芳、苏金泉退还定金30000元；2、改判上诉人韦举不应向周银芳、苏金泉赔偿经济损失90000元；3、判令周银芳、苏金泉承担本案一、二审的诉讼费用。 事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予改判。一、2019年3月9日，上诉人韦举与上诉人苏金泉签订《水果买卖合同》，同时双方还口头约定“以装平筐果为准，从筐面挑选柑果，不能翻筐过筐挑选”，双方口头补充约定真实存在。二、合同签定后，上诉人苏金泉以雨天不收果，晴天不得空为由，迟迟没有收果。2019年3月11日,上诉人韦举电话催促中介人通知上诉人苏金泉尽快收果，经过多次催促，上诉人苏金泉于2019年3月15日来收果。在收果过程中，上诉人周银芳、苏金泉、周银芳不仅亲自进到果园检查,而且故意以小于6公分的柑果不合格为由，干涉制止工人剪不合格的柑果，双方发生争执，经中介人调解，双方形成口头约定“以装平筐的柑果为准，从筐面检查，挑选不合格柑果，不翻筐挑选。”当天，上诉人苏金泉收购了二万多斤柑果，并付清货款。2019年3月19日、20日，上诉人苏金泉又决定收果，上诉人韦举请来工人，上诉人苏金泉以雨天为由停止收果，上诉人韦举被迫辞退工人78人次，经济损失超过10000多元，上诉人韦举另将保留诉权。三、2019年3月21日，上诉人苏金泉在收果过程中，再次违背双方的口头约定，将剪好的沃柑，全部进行翻装进筐挑选，导致双方再次引发矛盾和争议，经百朋派出所以及村委调解未果后，上诉人苏金泉一直没有联系上诉人韦举前来收果，上诉人苏金泉违约在先。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 上诉人周银芳、苏金泉辩称，双方签订合同真实有效，韦举在履行合同期间，明确表示不再履行合同义务已构成违约，一审认定韦举违约事实清楚，驳回其上诉请求。 上诉人周银芳、苏金泉上诉请求，1、撤销一审判决第一、二、三项，改判韦举向上诉人周银芳、苏金泉退还定金30000元；改判韦举赔偿上诉人周银芳、苏金泉经济损失188981.8元；2、本案诉讼费用由韦举承担。 事实与理由：一、一审法院未确认上诉人周银芳的诉讼主体资格属认定事实错误。上诉人周银芳全程参与和韦举买卖合同全过程，包括合同谈判、签订，向韦举支付定金、货款，履行合同过程与韦举协调沟通，发生纠纷后向村委申请调解等，上诉人苏金泉作为代表在合同上签字，韦举对上诉人周银芳的上述所有活动无异议，认可上诉人周银芳是合同相对方之一。二、对于上诉人周银芳、苏金泉的实际损失。在一审时已提交了农财网柑桔通公众号发布的信息，证实沃柑价格到发生纠纷时已涨至3.5元/斤事实，因韦举的违约行为导致周银芳、苏金泉无法完成收购任务，造成周银芳、苏金泉的直接经济损失202480.5元。因韦举的违约行为，导致周银芳、苏金泉以合同价更高的价格向案外人黄祖叶购买沃柑，两个合同其中的差价是周银芳、苏金泉的经济损失。因此，一审法院未确认采信周银芳、苏金泉的证据，属认定事实错误，请求二审法院查清事实，公正裁判。 上诉人韦举辩称，应当撤销原判，驳回周银芳、苏金泉的诉请。 上诉人周银芳、苏金泉向一审法院起诉请求，一、判决韦举退还定金30000元，并赔偿周银芳、苏金泉直接经济损失188981.8元，两项合计218981.8元；二、本案诉讼费用由韦举承担。 一审法院认定的事实，2019年3月9日，苏金泉与韦举签订《水果买卖合同》，约定：苏金泉（甲方）购买韦举（乙方）沃柑300000斤，每斤2.8元；质量要求6公分以上；剪果时间2019年4月1日前剪完果，如遇下雨或特殊情况乙方需要推迟时间，要由乙方再定时间；自合同签订后，甲方付给乙方定金30000元，若甲方违约，乙方不退定金，若乙方违约或在合同期转卖给第三人，乙方无条件赔偿三倍定金及承担请车的放空费用给甲方……等。2019年3月25日周银芳、苏金泉以韦举明确表示不再履行上述合同义务为由，诉至该院要求韦举退还定金并赔偿周银芳、苏金泉直接经济损失。 一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，苏金泉与韦举签订《水果买卖合同》，双方在合同中约定了相互间的权利义务，是当事人真实的意思表示，合同内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同。2019年3月9日双方签订《水果买卖合同》，约定2019年4月1日前剪完果，2019年3月25日周银芳、苏金泉以韦举明确表示不再履行上述合同义务为由，诉至该院要求韦举退还定金并赔偿周银芳、苏金泉直接经济损失，韦举在2019年4月1日前未明确表示继续履行合同，视为认可苏金泉提出的其已经明确表示不再履行双方签订的《水果买卖合同》确定的义务，韦举属于违约，应承担违约责任。苏金泉要求返还定金30000元的请求理由充分，该院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。苏金泉与韦举签订《水果买卖合同》约定如乙方违约无条件赔偿三倍定金，视为苏金泉在订立合同时预见到或者应当预见到的韦举因违反合同可能造成的损失为三倍定金即3×30000元=90000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。苏金泉在本案中未能提供充分证据证明其实际损失，应以双方约定的赔偿三倍定金即90000元为准。周银芳未能提供充分证据证明其在本案中对韦举享有权利，其请求该院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韦举退还给苏金泉定金30000元；二、韦举赔偿给苏金泉经济损失90000元；三、驳回周银芳的诉讼请求。案件受理费4585元（周银芳、苏金泉已预交），保全费1615元，合计6200元，由苏金泉负担2072元，韦举负担4128元。 在二审期间，上诉人韦举对一审法院查明事实无异议，上诉人周银芳对一审法院没有认定是合同参与人提出异议，认为上诉人周银芳全程参与合同的签订、谈判、付款以及与上诉人韦举联系沟通和纠纷的调解.对该异议,本院将在下文进行论述。 在二审中，双方均未提交新证据，据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方诉辩的意见，本案争议焦点：1、上诉人周银芳是否具备本案诉讼主体资格，2、如何认定违约责任及违约损失。 关于焦点1，本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案签订合同当事人分别是上诉人韦举与上诉人苏金泉。虽然上诉人周银芳参与上诉人苏金泉向上诉人韦举收购沃柑全过程，但是上诉人韦举对上诉人周银芳主张与上诉人苏金泉作为共同诉讼当事人参与本案诉讼不予认可；根据合同相对性原则，本案合同当事人仅限于上诉人韦举与上诉人苏金泉，若上诉人周银芳认为与本案涉及经济利益关系，应与上诉人苏金泉另行协商解决，属于另一法律关系，与本案无关联。因此，一审法院认定上诉人周银芳不具备本案诉讼主体资格，该判决驳回上诉人周银芳的诉请，并无不当，本院予以确认。故对上诉人周银芳认为一审法院未确认其诉讼主体资格，属认定事实错误的上诉意见，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为，上诉人韦举与上诉人苏金泉签订《水果买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，应认定有效合同。在履行合同过程中，上诉人韦举与上诉人苏金泉对选果、收果、装筐的验收标准发生争议，引发矛盾纠纷，经百朋镇根林村委调解未果后，上诉人周银芳、苏金泉以上诉人韦举违约为由向法院起诉，要求上诉人韦举退还定金及赔偿经济损失。一审法院根据本案查明的事实及证据，认为在上诉人苏金泉表示愿意继续履行合同的情况下，上诉人韦举对是否愿意继续履行合同未予以及时回应，被视为不再继续合同的意思表示，属于违约行为，应承担违约责任。因此，一审法院判决上诉人韦举向上诉人苏金泉退还定金30000元，该判决并无不当，本院予以确认。对于上诉人韦举认为上诉人苏金泉在收购沃柑过程中，违背双方口头约定，违约在先的意见。因上诉人韦举未能提供上诉人苏金泉违约的相关证据，所以其辩称上诉人苏金泉违约在先的证据不足，故对上诉人韦举认为上诉人苏金泉在收购沃柑过程中，违背双方口头约定，违约在先的上诉意见，本院不予支持。对于违约损失问题。本院认为，上诉人苏金泉主张未能按照合同约定数量完成收购沃柑任务，要求上诉人韦举赔偿经济损失，其主张经济损失应为预期损失，并非直接经济损失。对于预期经济损失，上诉人苏金泉未能提供双方合同约定的数量收购他人沃柑的证据，仅提供上诉人周银芳与案外人黄祖叶签订《水果买卖合同》以及向案外人黄祖叶转款100000元的凭据，上诉人苏金泉以本案合同约定的数量为依据来主张预期经济损失与事实不符。因此，综合考虑上诉人韦举已部分履行合同，并结合柑果同期市场价格波动、其他因素以及地域因素的影响，合理评判上诉人苏金泉的预期经济收益，应调整上诉人韦举酌情向上诉人苏金泉赔偿经济损失45000元为宜，一审法院判决上诉人韦举向上诉人苏金泉赔偿经济损失90000元不当，本院予以更正。故对上诉人韦举主张不应向上诉人周银芳、苏金泉赔偿经济损失90000元的上诉意见，本院不予完全支持；对上诉人苏金泉认为上诉人韦举应向其赔偿经济损失188981.8元的上诉意见，本院不予支持；对上诉人周银芳认为上诉人韦举应向周银芳、苏金泉赔偿经济损失188981.8元的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦举的上诉请求部分成立，本院予以支持，上诉人苏金泉、周银芳上诉请求不成立，本院不予以支持，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1066号民事判决笫一项、笫三项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1066号民事判决笫二项，上诉人韦举赔偿给上诉人苏金泉经济损失45000元； 三、驳回上诉人韦举的其他上诉请求； 四、驳回上诉人周银芳、苏金泉的上诉请求。 一审案件受理费4585元，保全费1615元，合计6200元，元（上诉人周银芳、苏金泉已预交），二审案件受理费7285元（其中，上诉人韦举已交纳2700元，上诉人周银芳、苏金泉已交纳4585元），共计13485元，由上诉人韦举负担4485元，上诉人周银芳、苏金泉负担9000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十二月九日 书记员  刘莉莎