贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2972号 原告：陈国富，男，1963年9月25日出生，汉族，住思南县。 委托诉讼代理人：陈亮，男，1991年12月15日出生，汉族，住思南县，系陈国富之子。 委托诉讼代理人：陈大强，贵州腾峰律师事务所律师。 原告：赵国龙，男，1988年3月22日出生，苗族，住思南县。 被告：邓国举，男，1976年8月24日出生，苗族，住思南县。 原告陈国富、赵国龙诉被告邓国举宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国富特别授权委托诉讼代理人陈亮、陈大强，原告赵国龙到庭参加诉讼，被告邓国举经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈国富、赵国龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认2014年9月28日签订的《宅基地预购合同》无效；2.请求判令被告立即返还二原告购买宅基地款160000元，赔偿原告因施工造成的损失21000元（15000元+6000元），并从2015年1月1日起，以175000元为基数，按农商行（农信社）贷款逾期月利息12.35%计算，支付至被告实际履行完毕时止；（暂时计算至2019年10月15日为125928.8元）；3.律师代理费3000元及诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年上半年，被告告诉原告，其在邵家桥镇开发的邵家桥镇广场（广播站旁）的土地，有土地转让。原告陈国富与女婿赵国龙（本案原告）欲在邵家桥镇所在地建房，双方2014年9月28日与被告达成《宅基地预购合同》。合同约定，二原告购买的门面从广播站旁的第六间门面开始，二原告分别购买了长8米、宽12米面积96平方米的门面2间，宅基地购置款分别为86400元，2014年10月30日前支付8万元，余款6400元待被告办理好土地使用证交付给原告后付清。合同签订后，二原告共向被告支付了宅基地购置款16万元。原告至今没有取得受让土地使用权，被告也没有处理好土地权属纷争。原告多次开工建设，但均受他人阻止或干扰，给原告造成了较多损失。2019年2月8日，原告与被告达成协议，约定被告退还原告宅基地购置款16万元并赔偿其他损失1.5万元，被告同时承诺从2015年1月1日起以175000元为基数，按照农商行贷款超期利率赔偿原告。后，原告要求被告履行协议，被告回复原告可以挖地基，原告陈国富请假与儿子开车回来，开挖地基又遭他人阻止，导致原告直接经济损失6000元。原告与被告协商无果，遂诉至法院。 被告邓国举未作答辩。 原告陈国富为支持其诉讼主张，在法定期间向法庭提交如下证据：1.二原告身份证复印件，用以证明二原告的身份信息；2.《宅基地预购合同》2份、转账凭证、收条，用以证明被告将平整的宅基地转让给二原告，二原告支付了宅基地转让款16万元给被告，合同约定，宅基地发生使用权纠纷，由被告负责出面协调处理的事实；3.2017年7月12日陈国富与被告邓国举达成的《协议书》、律师代理费发票，用以证明被告转让给原告的宅基地与他人存在纠纷，原告无法取得使用权，被告承诺在2017年9月30日前退还二原告宅基地转让款160000元，并赔偿原告损失15000元，原告主张权利产生的费用由被告承担的事实；4.2019年2月8日《协议书》，用以证明被告愿意退还原告支付的宅基地转让款16万元，并赔偿原告损失15000元，同时承诺并从2015年1月1日起以175000元为基数按照农信社贷款超期利率计算赔偿原告，原告主张权利产生的费用由被告承担的事实；5、个人借款合同、贵州省高级人民法院（2017）黔民终433号民事判决书复印件、利息计算表，用以证明自2015年1月1日至2019年10月同期思南农商行利息为12.35%。 原告赵国龙为支持其诉讼主张，在法定期间向法庭提交双方2014年9月28日签订的《宅基地预购合同》，用以证明被告将平整的宅基地转让给我，我向被告邓国举支付了宅基地转让款8万元，合同约定宅基地发生使用权纠纷，由被告负责出面协调处理的事实。 经审查，原告陈国富提交的二原告身份证复印件、《宅基地预购合同》、转账凭证、收条、2017年7月12日《协议书》、2019年2月8日《协议书》，原告赵国龙提交的《宅基地预购合同》，来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信；个人借款合同、贵州省高级人民法院（2017）黔民终433号民事判决书复印件、利息计算表、律师代理费发票，与本案无关，不予采信。 经审理，本院认定如下案件事实：2014年9月28日，原告陈国富、赵国龙与被告邓国举就思南县邵家桥镇广播站宅基地转让分别签订《宅基地预购合同》，合同约定，原告赵国龙购买的门面从广播站旁的第四间门面开始，原告陈国富从第六间门面开始，二原告购买的宅基地均为长8米、宽12米面积96平方米门面2间，宅基地购置款均为86400元，合同宅基地购置款2014年10月30日前支付8万元，余款6400元待被告办理好土地使用证交付给原告后付清。合同签订后，2014年10月3日，二原告向被告支付购置款14万元，2015年3月5日，二原告向被告支付宅基地购置款2万元，共已支付16万元。二原告多次开工建设，但均遭他人阻止或干扰。2019年2月8日，原告陈国富与被告达成协议，约定被告退还原告宅基地购置款16万元并赔偿其他损失1.5万元，被告同时承诺从2015年1月1日起以175000元为基数，按照农商行贷款超期利率赔偿原告。至今，二原告既未取得受让宅基地使用权，被告也未向二原告退还宅基地购置款，二原告遂诉至本院。 另查明：原告陈国富与原告赵国龙系翁婿关系。 本院认为：出卖标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，被告邓国举将自己无权处分的宅基地转让给原告陈国富、赵国龙，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，被告邓国举2014年9月28日分别与原告陈国富、赵国龙达成的《宅基地预购合同》无效，被告邓国举因该无效合同取得的财产即16万元宅基地购置款，依法应当予以返还，原告陈国富、赵国龙请求被告返还宅基地购置款16万元，理由充分，应予支持；关于双方2019年2月8日协议约定被告赔偿二原告损失15000元问题，系被告自愿赔偿二原告确因修建房屋遭人阻止、干扰造成的直接损失，应予支持；二原告要求被告以175000元为基数，按照思南农村商业银行贷款逾期利率1.235%赔偿自2015年1月1日至履行完毕之日止的利息问题，该约定实质系双方约定履行不能的违约金，虽双方自愿约定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，双方约定的违约金过高，违约金应不超过二原告已交付宅基地购置款160000元的30%即48000元；律师费3000元虽客观产生，但与其他损失6000元，同属双方约定履行不能的违约金，不再另行支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告陈国富、原告赵国龙2014年9月28日分别与被告邓国举签订的《宅基地预购合同》无效； 二、被告邓国举于本判决生效之日起十五日内返还原告陈国富、赵国龙预付的宅基地购置款160000元并支付违约金48000元，同时赔偿原告陈国富、赵国龙因施工遭阻造成的损失15000元； 三、驳回原告陈国富、赵国龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2974元，由被告邓国举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 罗 长 二〇一九年十二月十六日 书记员 胥泽冰