青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初553号原告：龙口滨港液体化工码头有限公司，住所地山东省龙口市环海路24号。法定代表人：王振和，总经理。委托诉讼代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，山东滨海正大律师事务所实习律师。被告：山东大新化工有限公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路125号先进陶瓷产业创新园B座17层1701-1716室。法定代表人：石磊，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，男，1981年11月3日出生，汉族，住山东省沂源县，该公司职员。第三人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区海尔路190号。负责人：范国德，行长。委托诉讼代理人：孟珍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原告龙口滨港液体化工码头有限公司与被告山东大新化工有限公司港口货物保管合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，准许中国民生银行股份有限公司青岛分行作为无独立请求权第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李城、姜涛，被告委托诉讼代理人张彬，第三人委托诉讼代理人孟珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中转储存费6994344元，及从2017年12月22日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算的利息；2、判令原告对留置被告的V502、V505两个储罐及配套设施，或其折价、变现款项具有优先受偿权；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年6月14日，原、被告签订《港口中转储存合同》，约定：被告将“吉利湖”轮（航次：253）卸下的燃料油在原告储罐内中转储存，期限自2014年6月17日至2014年7月16日，共计30天。2014天6月25日，被告致原告的关于“吉利湖”轮入库货物的《放货指令》中确认，港口作业费、仓储保管费等全部港口作业及仓储保管业务费用由被告负责向原告支付。“吉利湖”轮卸下的燃料油中，有1820.425吨从2014年8月19日至2017年12月21日期间，一直存储于原告的V302储管中，其中1457.489吨因违反海关规定，已由烟台海关驻龙口办事处提取依法变卖处理。原告V302储罐罐容为10000立方米，被上述货物长期占用，严重影响了原告正常生产，给原告造成巨大经济损失，被告应向原告支付相应中转储存费用。被告的V502、V505储罐及配套设施位于原告港区内且原告合法占有，因被告不履行到期债务，原告已留置V502、V505两个储罐及配套设施，有权就V502、V505两个储罐及配套设施或其折价、变现款项优先受偿，望判如所请。被告辩称：原告所称V302储罐中储存被告剩余燃料油的情况不属实，被告在原告处没有储存燃料油。退一步讲，即便有300多吨燃料油，原告也从未与被告协商如何处置。原告完全可以按照合同约定与其他燃料油混放，不至于300多吨燃料油占用整个储罐。双方仓储合同约定，燃料油如有剩余可以合并存放到其他储罐中。如果原告因油品质量问题而无法履行合同约定以降低损失，则应及时告知被告。被告没有理由不积极处理，以降低损失。但原告既不按合同约定将货物合并到其他储罐中，也不告知被告油品单独存放将导致损失扩大。故，损失扩大的责任应由原告自行承担。第三人述称：2013年11月，被告向第三人申请授信并发生约2.8亿元债务，至今尚未还清。被告对于上述债务，以涉案的V502、V503储罐及配套设施向第三人提供了抵押担保。债务及抵押担保事实均已经青岛市中级人民法院生效民事判决书予以确认。原告的诉讼请求能否成立直接影响到第三人对涉案储罐抵押权的实现范围。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、《港口中转储存合同》，用以证明被告将“吉利湖”轮（航次：253）卸下的燃料油在原告储罐内中转储存，期限自2014年6月17日至2014年7月16日，共计30天。证据二、油品入库确签单，用以证明“吉利湖”轮（航次：253）卸下燃料油43827.825吨，在原告处入库，被告是作业委托人。证据三、放货指令，用以证明关于“吉利湖”轮入库货物，港口作业费、仓储保管费等全部港口作业及仓储保管业务费用由被告负责向原告支付。证据四、中转储存费收费标准，用以证明超过30天或合同约定的中转储存期限的超期中转储存费根据所占总罐容按照1元每立方米每天计收。证据五、国家大容量第一计量站出具的V302储罐、V403储罐检定证书，用以证明V302罐规格为10000立方米，V403罐规格为50000立方米。证据六、留置通知书及运单，用以证明因被告欠付中转储存费、违约金、利息等款项，原告已留置被告的V502、V505储罐及配套设施。证据七、EMS运单、运单查询及留置通知书，用以证明因被告欠付中转储存费、违约金、利息等款项，原告于2019年4月11日向被告发出留置通知书，留置被告的V502、V505储罐及配套设施；被告于2019年4月15日收到该通知。证据八、海关物流监控系统截图，用以证明“吉利湖”轮卸下的1820.425吨燃料油自2014年8月19日至2017年12月21日期间存储于原告的V302储罐。证据九、海关通知书、被告确认函、涉案财务入库单、关于海关处置油品的提货授权说明、银行电子回单，用以证明龙口海关依法处理“吉利湖”轮卸下的1457.489吨货物，并向原告支付货物储存费等部分款项3017856元。证据十、原告分别与浙江瑞茂通供应链管理有限公司、山东恒源石油化工股份有限公司签订的港口中转储存合同，用以证明超期使用储罐时的收费标准。证据十一、储罐综合转让协议，用以证明原告于2010年3月9日将V502、V505两个50000立方米储罐及配套设施转让给被告，被告是上述储罐及配套设施的所有人；同时证明原告合法占有上述储罐。证据十二、企业动产抵押登记档案，用以证明被告于2014年7月15日将其所有的V502、V505储罐及配套设施，作为动产抵押给中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，同年7月18日，由登记机关淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区分局盖“动产抵押登记专用章”确认；上述储罐及配套设施系动产，且其所有人为本案被告。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一至十二的真实性没有异议，对上述证据的关联性不予认可。第三人对原告证据的质证意见如下：对证据一、二、三、十、十一的真实性无法确认，第三人未参与到上述证据的形成过程中。对证据四的真实性不予认可，该证据系原告单方制作。对证据五至九、十二的真实性予以认可。本院对原告证据认定如下：原告证据一至十二，经与原件核对无异。被告对上述证据的真实性、合法性无异议。被告虽对上述证据的关联性提出异议，但未举证证明其异议主张，本院对该异议不予支持。第三人虽以未参与原告证据一、二、三、十、十一的形成过程提出对上述证据的真实性无法确认，但在核对上述证据原件与复印件后，对证据上加盖的相关印章的真实性无异议且未申请司法鉴定；第三人对上述证据的合法性、关联性无异议。第三人以原告证据四系原告单方制作而对其真实性提出异议，但对该证据上加盖的原告印章的真实性并无异议；不能仅以证据系单方制作而否定其真实性，本院对该异议不予支持。第三人对原告证据五至九、十二的真实性、合法性、关联性均无异议。故，本院对原告证据一至十二予以采信。被告、第三人未向本院提交证据。根据原告提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2014年6月14日，原、被告签订《港口中转储存合同》，约定：被告租用原告储罐用于储存自“JILIHU（吉利湖）”轮（航次：253）卸载的44000吨5-7号燃料油；原告提供给被告50000立方米储罐一座用于货物的中转储存；使用期限自2014年6月17日至同年7月16日，共计30天，原告不计收仓储费；货物入罐前，由原、被告双方共同对罐底油取样化验，经双方确认无误后，被告对所用储罐及相关卸船管线施封；货物处于原告责任期间，因原告原因引起的货物灭失、污染、短少、变质，原告应按《中华人民共和国海商法》关于责任限制的规定进行赔偿；被告延迟支付各种费用的违约金按应付而未付费用总额的日千分之五的标准计算，直至被告付清所有费用之日为止；本合同未约定，且双方未能达成一致的事项，首先适用中华人民共和国交通部《港口货物作业规则》（2000年发布，2001年施行）的规定，该作业规则没有规定的，适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国海商法》等相关规定，仍无法确定的事项，按港口惯例确定。双方在该合同中并未约定涉案燃料油可与其他燃料油混放。2014年6月20日，原告向被告出具油品入库确签单，载明燃料油入库时间为2014年6月18日，入库数量为43827.825吨（含边卸边出2399.64吨），储罐编号为V403，作业委托人为被告，张文强作为作业委托人代表签字确认。2014年6月25日，被告向原告发出放货指令，指令原告放行43827.825吨燃料油给山东天宏新能源化工有限公司或依据山东天宏新能源化工有限公司的指令放行给其他第三人，港口作业费、仓储保管费等全部港口作业及仓储保管业务费用由被告负责向原告支付。根据龙口海关油气液体化工品物流监控系统显示，自“吉利湖”轮卸载的、储存于V403储罐的1820.425吨燃料油于2014年8月19日19时开始转入V302储罐，并于8月20日5时转罐结束。2017年9月19日，龙口海关向被告发出通知书，载明：“你公司于2014年6月16日报关入库龙口滨港公用型保税油库的一票货物，储存期已超出2年，现未向海关申请延期。海关将根据《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国海关对保税仓库及所存货物的管理规定》的有关规定提取依法变卖处理。货物信息如下：报关单号，420320141037013481；商品名称，5-7号燃料油；运输工具名称，JILIHU/253；数量，1457489千克”。2017年10月30日，被告致函回复龙口海关，载明：“贵办送达的关于处理龙口滨港公用型保税油库内存储的5-7号燃料油（报关单号：420320141037013481，商品名称：5-7号燃料油，运输工具名称：JILIHU/253，数量：1457489千克）的通知书已收悉，我司对贵办的处理无异议”。2017年12月15日，中石化燃料油销售有限公司山东威海分公司作为涉案燃料油经由海关处置后的接收方向原告发出“关于海关处理油品的提货授权说明”。上述燃料油于同年12月20日9时开始从V302储罐转出并存入该公司仓库，并于12月21日7时47分转存完毕。2018年9月13日，龙口海关通过银行转账的方式向原告支付被处置的燃料油在原告所属储罐存放期间的储存费3017856元。此前，原、被告于2010年3月9日签订储罐综合转让协议，约定原告将26万罐区内编号为V502、V505的两个5万立方米储罐及其配套设施作价转让给被告，并已完成交付。2014年7月18日，被告作为抵押人将上述两个储罐抵押给中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，并在淄博市工商行政管理局办理了动产抵押登记。原告分别于2018年2月10日和2019年4月15日通过邮寄的方式向被告送达留置通知书，载明：“根据法院生效判决及双方合同约定，贵司欠付我司港口费、中转储存费、综合服务费、资源占有费及违约金、利息等款项（该款项仍持续发生）。经我司多次催收，贵司迟迟未能偿付，我司已留置贵司的V502、V505两个储罐和配套设施并有权就留置财产优先受偿”。关于中转储存费，原告于2014年1月1日发布收费标准，载明：10天以内按10元/吨收费，15天以内按15元/吨收费，20天以内按20元/吨收费，30天以内按25元/吨收费，超过30天或合同约定的中转储存期限的超期中转储存费根据所占总罐容按照1元每立方米每天计收，中转储存费中包含储存报关费、装车费、过磅费等费用，收费依据为《港口收费规则》；原告于2016年3月1日重新发布的收费标准同上，仅收费依据变更为《港口收费计费办法》；上述两份收费标准张贴于原告经营场所的信息公示栏。原告曾于2014年与案外人山东恒源石油化工股份有限公司签订港口中转储存合同，双方在合同中约定若货物在储罐中的储存时间超出双方约定的储存期限时，后者以其所使用的容积数量按1元每立方米每天向原告支付超期使用费。原告曾于2017年与案外人浙江瑞茂通供应链管理有限公司签订港口中转储存合同，双方在合同中约定中转储存费按照天数分段收费，对于超过30天部分按如下标准分段累计收费：中转存储期超过30天不超过60天部分，费用为1元每立方米每天，根据每天剩余货物占用的储罐，按照该储罐的总设计容积计算；中转存储期超过60天部分，费用为3元每立方米每天，根据每天剩余货物占用的储罐，按照该储罐的总设计容积计算。另查明，V403储罐容积为50000立方米，V302储罐容积为10000立方米。庭审过程中，原告主张按照每天8200元向被告主张超期储存费。以上事实，皆有证据附卷，足以认定。本院认为，本案系港口货物保管合同纠纷。原告与被告签订的《港口中转储存合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定，原告向被告提供了其所属的、容积为5万立方米的V403储罐用于货物的中转储存，使用期限自2014年6月17日至同年7月16日共计30天，在此期间原告未计收仓储费。被告将自“JILIHU（吉利湖）”轮（航次：253）卸载的44000吨5-7号燃料油卸载至该储罐储存，入库数量为43827.825吨（含边卸边出2399.64吨）。截止2014年7月16日，上述燃料油仍有1820.425吨储存于V403储罐。被告对于其超期占用储罐的行为，应承担相应违约责任并赔偿原告因此产生的损失。对于被告提出上述1820.425吨燃料油并非自“JILIHU（吉利湖）”轮253航次卸载的5-7号燃料油的抗辩，鉴于被告在2017年10月30日致龙口海关回复函中已对上述燃料油来源予以确认并同意龙口海关的处置行为，本院对被告提出的该抗辩不予支持。对于被告提出原告应将剩余燃料油与其他油品混放以防止损失扩大、原告未采取减损措施致使损失扩大而不得就扩大的损失要求赔偿的抗辩，根据双方所签合同中关于对罐底油取样化验和原告在燃料油污染、变质的情况下承担赔偿责任的约定，可见双方在订立合同时的真实意思表示是涉案燃料油不得与其他油品混放；且，涉案燃料油储存于保税油库，处于龙口海关的监管下，在客观上不宜与其他油品混合储存；而，原告在被告未如约清空V403储罐的情况下，为防止损失扩大，将剩余燃料油由5万立方米的V403储罐转存至1万立方米的V302储罐，采取了适当的减损措施，故本院对被告的上述抗辩不予支持。对于被告因其违约行为给原告造成的损失，原告仅主张涉案燃料油转存至V302储罐之日即2014年8月19日起至上述燃料油被龙口海关依法变卖并转出V302储罐之日即2017年12月21日期间的相关损失，系在法律允许的范围内自行对其民事实体权利的处分，本院予以照准。对于上述期间的损失计算标准，根据《中华人民共和国港口收费规则》（该部门规章于2016年3月1日失效）第三十一条的规定和《港口收费计费办法》（该部门规章于2016年3月1日起实施）第五十条的规定，港口储存费的收费标准由港口经营人自主制定；原告作为港口经营人在部门规章授权的范围内对燃料油中转储存费的收费标准予以制定，并按上述部门规章的要求在其经营场所提前对外公布；原告据此作为计算涉案燃料油超期储存造成的损失符合部门规章要求。同时，原告与案外人山东恒源石油化工股份有限公司、浙江瑞茂通供应链管理有限公司签订的港口中转储存合同中关于超期使用费计算标准亦能佐证原告在本案中主张的超期储存费计算标准符合港口经营惯例，被告未对此举证予以反驳。故，本院对原告提出以其发布的中转储存费收费标准作为计算涉案燃料油超期储存费计算依据的主张予以支持。被告在明知涉案燃料油超期储存的情况下，对其违约行为造成的损害后果持放任态度，无证据表明其曾就超期储存一事与原告协商解决，应承担相应不利后果。本案中，剩余燃料油在V302储罐中储存共计1221天；V302储罐容积为1万立方米，按照中转储存费收费标准确定的1元每立方米每天计算，每天收费1万元，原告在庭审过程中自行将收费标准降低为8200元，本院予以照准；故，被告应向原告支付的超期储存费应为10012200元，扣除原告已经从龙口海关处收到的涉案燃料油储存费3017856元，被告仍须向原告支付超期储存费6994344元。对于原告就上述超期储存费诉请的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出上述债务对被告所属的V502、V505两个储罐及配套设施享有留置权，鉴于被告的上述未履行债务已经到期，且V502、V505两个储罐处于原告经营场所内并已被原告合法占有，而原告已分别于2018年2月10日和2019年4月15日通过邮寄的方式向被告送达了留置通知书，给予被告两个月以上履行债务的期间，故原告就上述债务对被告所属的V502、V505两个储罐及配套设施享有留置权，并可就拍卖、变卖上述两个储罐所得的价款按照留置权予以受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告山东大新化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙口滨港液体化工码头有限公司支付超期储存费6994344元，及上述款项自2017年12月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、原告就上述债权对被告山东大新化工有限公司所属的V502、V505两个储罐及配套设施享有留置权，可就拍卖、变卖上述两个储罐所得的价款按照留置权予以受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60753元适用简易程序减半收取30377元，由被告山东大新化工有限公司负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  秦涛二〇一九年十二月二十四日书记员  安宁