福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0481民初4554号 原告：林富降，男，1963年7月26日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：范丁宝、赖秋兰，福建永杭律师事务所律师。 被告：永安市恒茂板业有限公司，住所地：永安市燕南街道吉峰村大山，统一社会信用代码：91350481676537393D。 法定代表人：徐新华，执行董事兼总经理。 第三人：徐新华，男，1964年4月28日出生，汉族，住永安市。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘朝兴、李志辉，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 原告林富降与被告永安市恒茂板业有限公司（下称恒茂公司）、第三人徐新华公司解散纠纷一案，本院于2019年11月13日受理，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林富降及其委托诉讼代理人范丁宝、赖秋兰、被告恒茂公司及第三人徐新华的委托诉讼代理人刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林富降向本院提出诉讼请求：一、请求判令解散恒茂公司；二、本案诉讼费用由恒茂公司承担。事实与理由：恒茂公司于2008年7月9日登记设立。恒茂公司现有股东两人，即林富降和徐新华，其中林富降持有公司股份30%股权，徐新华持有公司股份70%股权。徐新华为公司法定代表人，担任公司执行董事及经理，林富降为公司的监事，恒茂公司自成立以来主要是从事竹胶合板、竹胶桥梁板、竹车厢底板、竹地板、竹装饰板及其他竹制品生产销售。恒茂公司自2017年连续两年多未召开股东会，未向股东分红，且徐新华利用法定代表人、大股东的控股地位不让林富降查阅公司账簿、报表了解公司经营情况。2019年7月份，徐新华直接撤换了林富降在恒茂板业公司担任仓管员一职，解除了林富降的劳动权利，直接不让林富降参与公司的任何经营管理活动。林富降因此与徐新华多次发生激烈争吵，也向永安市燕南派出所报警请求出警处理，公安部门以属于股东之间民事纠纷应通过诉讼解决为由无法处理。为此，林富降多次要求公司清算，但都遭到徐新华的拒绝。林富降无奈之下于2019年5月29日委托了律师，由律师发函至恒茂公司及徐新华要求行使股东知情权，但都被徐新华无故拒绝，林富降遂于2019年7月8日向贵院提起了股东知情权之诉，因徐新华当庭答应同意林富降查阅账目及相关的记账凭证，林富降撤回了股东知情之诉，但徐新华失信，至今未让林富降查阅恒茂公司账目及相关的原始凭证。在此期间，徐新华还违反公司章程规定伪造股东会决议、擅自修改公司章程骗取登记部门办理增加注册资金登记，意图将林富降原来享有的30%股份稀释为10%来损害林富降股东权益，后经林富降向永安市市场监督管理局投诉，由监督管理局责令下才恢复了恒茂公司的登记状态。林富降在此期间也通过双方认识的朋友从中试图化解，或以林富降股权转让给徐新华的方式解决公司经营管理严重困难的僵局，但徐新华均予拒绝。现林富降已穷尽可用之渠道，但均无法化解恒茂公司已陷入僵局状态。鉴于上述情况，林富降认为，作为恒茂公司仅有的两个股东因长期冲突，导致公司股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，公司僵局状态的继续存续会使林富降作为股东的利益遭受重大损失。故林富降依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释之规定，请求法院依法判令恒茂公司解散，以维护林富降的合法权益。 恒茂公司及徐新华辩称，林富降的诉请不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的公司解散情形，应当驳回林富降的诉讼请求。理由如下： 一、永安市市场监督管局的《内资企业登记基本情况表》证明，恒茂公司成立日期为2008-07-09，营业期限至2028-07-08。公司《章程》第三十三条规定：公司经营期限为20年。自营业执照签发之日起计算。公司《章程》第三十四条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会议决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》的规定予以解散。恒茂公司现阶段不存在“公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现”。退一步讲，即便是恒茂公司营业期限已届满，根据《公司法》第一百八十一条规定，可以通过修改公司章程而存续，无须解散公司。 二、恒茂公司有股东两人，其中，林富降占公司股权比例为30%；徐新华占公司股权比例为70%。根据恒茂公司的实际情况，两股东之间未召开过有关股东会并决议解散公司的相关事宜。因此，不存在“股东会或者股东大会决议解散”的事由。 三、恒茂公司无论生产或经营均正常，不存在所谓“因公司合并或者分立需要解散”的事由。 四、恒茂公司无论生产或经营均表现正常，不存在所谓“依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”的事由。 五、自2017年1月1日开始至2019年10月31日止，在竹胶板市场疲软的情况下，恒茂公司财务基本未出现严重亏损；职工工资基本按时发放；2017年恒茂公司的纳税金额达610679.88元，纳税人信用评价得分90分，评价结果A；2018年恒茂公司的纳税金额达1268176.23元，纳税人信用评价得分90分，评价结果A；2019年1-10月份，恒茂公司的纳税金额已达623460.08元。因此，恒茂公司在永安市燕南街道办事处的辖区范围内，不仅属于纳税大户，且还属于优质企业。因此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)规定的人民法院应予受理的四项公司解散情形，在恒茂公司无一存在。 综上所述，恒茂公司并未出现公司经营管理发生严重困难的情形，公司继续存续不仅不会使股东（林富降）的利益受到重大损失，相反，由于恒茂公司的存在，林富降自2016年2月起至2018年2月止，先后已从恒茂公司分得红利近200万元。同时，纵观林富降欲解散公司的原因，系因林富降与徐新华股东之间的所谓行使股东知情权、多次要求徐新华对公司清算等遭到拒绝。但该纠纷完全系林富降未按照我国《公司法》及公司《章程》的相关规定，正确行使股东权利所致。该问题并不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决的”情形；更不足以达到林富降主张解散公司的理由与条件。林富降要求解散公司，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的解散情形，其诉请不仅没有事实根据且于法不符，依法不能成立。为此，恳请法院依法驳回林富降的诉讼请求，以维护恒茂公司、徐新华及全公司员工的合法权益。 林富降围绕诉讼请求向本院提交如下证据（复印件）： 证据一：恒茂公司章程，证明：林富降的主体资格，林富降占公司30%股份的事实。 证据二：内资企业登记基本情况表，证明：恒茂公司基本情况及主体资格。 证据三：恒茂公司股东会决议、恒茂公司章程（2019年5月25日）、企业信用信息公示报告（2019年6月25日打印）、申请书、企业信用信息公示报告（2019年11月12日打印），证明：徐新华伪造股东会决议，擅自修改公示章程于2019年5月27日骗取登记部门办理增资登记，将林富降原本占公司股份30%的股份稀释为10%的事实。 证据四：（2019）永杭律字第054号律师函，邮政快递回单，证明：林富降由律师向恒茂公司及徐新华发函要求行使股东知情权，恒茂公司及徐新华拒收的事实。 证据五：（2019）闽0481民初2767号民事裁定书，证明林富降于2019年7月8日曾向法院提起了股东知情权之诉的事实。 证据六：银行交易明细，证明：徐新华于2019年7月份私自将林富降厂里的事务撤除并停发工资，不让林富降参加公司管理活动的事实。 证据七：报警回执，证明：林富降与徐新华因为公司管理纠纷发生冲突报警的事实。 恒茂公司及徐新华的质证意见：证据一、证据二无异议；证据三的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据三的证明对象和内容有异议。理由为：1、林富降仅占公司股份30%（计150万元资本金），徐新华占公司股份的70%（计350万元资本金），系公司绝对控股的大股东。2、恒茂公司股东会决议并非所谓伪造，而是真实存在，只是林富降在参加该次股东会后，对公司注册资本金由500万元增资至1350万元、林富降股份比例由原30%变为10%有异议，而拒签该股东会决议而已。3、依据《公司法》的规定，徐新华作为公司持股70%的绝对控股股东，其有权在林富降参与股东会并作出不同意增资的情况下，作出股东增资决议，并办理公司变更登记。4、公司注册资本金增资至1350万元，系为了公司对外经营竞争的需要而增资，从表面上看，林富降的持股比例虽由原来的30%缩减为10%，但原林富降所持的注册资本金仍为150万元，并不损害林富降的任何利益。相反，林富降反对公司引进资金，增加注册资本金却使公司对外失去竞争力；证据四真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证明对象和内容有异议。理由为：1、根据邮政快递回单的注名显示，徐新华未签收该律师函邮政快递的原因是本人外出无人签收，而非拒收；证据五真实性无异议。该裁定书可充分证明，当事人可以私下调解协商，不存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形；证据六真实性无异议。但对证明对象和内容有异议。理由为：1、不存在所谓撤除林富降职务的事实。2、林富降作为公司股东其未在公司上班期间，公司没有支付工资的法定义务，同时，林富降作为公司股东依法并不必然的须参与公司的经营管理活动。3、与本案不具有关联性；证据七真实性无异议。但对证明对象和内容有异议。理由为：1、据证据七的《报警回执》文本显示，徐新华的报警事项为“恒茂板业股东经济纠纷”而非系林富降在其证明对象和内容中所称的林富降与徐新华因公司管理纠纷发生冲突报警的事实。2、证据七与本案不具有关联性。 恒茂公司及徐新华向本院提交如下证据（复印件）： 证据一：中华人民共和国税收完税证明，证明：1、恒茂公司2017年度纳税额为：610679.88元；2018年度的纳税额为1268176.23元；2019年1月至10月的纳税额为623460.08元的事实。2、通过恒茂公司近三年的纳税情况不难看出，恒茂公司不仅生产、经营正常，且纳税情况在永安市燕南街道办事处属于纳税大户，尤其2018年已进入永安市的纳税百万元以上大户的事实；3、证明恒茂公司未达到解散条件。 证据二：纳税人信用查询，证明：1、2017年、2018年，恒茂公司在国家税务总局永安市税务局的纳税人信用等级评价结果为：评价得分90分；评价结果为A的事实。2、从评价结果可以充分证明恒茂公司不仅生产、经营状况正常，且公司经营信用等级高，恒茂公司未达解散条件。 证据三：批量明细查询，证明：1、恒茂公司员工工资均按月正常发放。2、恒茂公司未达到解散条件。 林富降的质证意见：证据一、二真实性、合法性无异议，对关联性有异议。公司是否处于盈利状态不是作为是否可以解散的理由，根据公司法第一百八十三条的规定，公司是否纳税，是否处于盈利状态不是林富降提起诉请的理由；证据三可以证明林富降作为股东，他的劳动权益和参与公司经营权利被排除在外，公司将林富降排除公司花名册外，并且无法参与公司经营管理。 林富降与恒茂公司、徐新华提交的证据具备证据属性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2008年7月9日，恒茂公司在工商行政管理部门登记设立，营业期限至2028年7月8日。公司注册资本为人民币500万元。公司章程载明的股东及出资为：徐新华出资132.5万元，持股比例26.5%；熊永毅出资122.5万元，持股比例24.5%；林富降出资122.5万元，持股比例24.5%；陈含春出资122.5万元，持股比例24.5%。 2010年2月1日，恒茂公司修改公司章程，公司章程载明，股东及出资为：徐新华出资175万元，持股比例35%；熊永毅出资162.5万元，持股比例32.5%；林富降出资162.5万元，持股比例32.5%。 2013年4月20日，恒茂公司再次修改公司章程，公司章程载明，股东及出资为：徐新华出资300万元，持股比例60%；林富降出资200万元，持股比例40%。 2017年7月1日，恒茂公司再次修改公司章程，公司章程载明，股东及出资为：徐新华出资350万元，持股比例70%；林富降出资150万元，持股比例30%。 徐新华为公司法定代表人，公司执行董事兼总经理；林富降为公司监事。公司股东徐新华、林富降长期冲突，近两年未能有效召开股东会做出股东会决议。在实体经营方面，恒茂公司在纳税、工资发放、赢利等方面均正常。目前，徐新华、林富降就股权转让等事项正在协商中。 本院认为，林富降请求解散恒茂公司，应当符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，其中《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”是公司解散的核心要件。本案中，恒茂公司虽然存在股东徐新华、林富降之间长期冲突，持续两年以上未能召开股东会，做出有效股东会决议等公司组织机构运行出现严重障碍的情形，但仍然存在通过股权转让、提起股东知情权诉讼等内部救济方式化解公司内部存在的“人合性障碍”的可能性。同时，解散公司对于股东以及企业员工、社会利益均会造成巨大的冲击，因此，对公司解散必须保持谨慎保守的态度，只要存在可能就应当给予公司再次修正的机会，不宜轻易解散。本院还认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，公司实体经营方面的问题，并不属于判断公司是否应当解散的标准。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，判决如下： 驳回林富降的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由林富降负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员 林永虹 附与本案相关的主要法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 （七）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： (一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； (二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； (三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； (四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。