山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2295号 原告：胡兆双，男，1963年8月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 被告：潘曰胜，男，1975年4月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：**，男，1977年2月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：日照磊泰建筑劳务有限公司，住所地山东省日照市东港区日照街道海安路社区，统一社会信用代码913711025766124804。 法定代表人：**，执行董事兼总经理。 被告：刘治余，男，1984年6月8日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：孙建华，山东周智律师事务所实习律师。 被告：莒县岔头路桥工程有限公司，住所地山东省莒县阎庄镇驻地、莒安路东侧，统一社会信用代码91371122MA3EKCGU4Q。 法定代表人：郝彦园，总经理。 委托诉讼代理人邵振华，山东周智律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：侯锐，山东周智律师事务所实习律师。 被告：白计锋，男，1976年11月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告胡兆双与被告潘曰胜、**、日照磊泰建筑劳务有限公司（以下简称日照磊泰劳务公司）、刘治余、莒县岔头路桥工程有限公司（以下简称莒县岔头路桥公司）、白计锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兆双的委托诉讼代理人刘立刚，被告潘曰胜，被告刘治余的委托诉讼代理人李子浩，被告莒县岔头路桥公司的委托诉讼代理人邵振华，被告白计锋到庭参加了诉讼，被告**、日照磊泰劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡兆双向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失114098元（后明确为115448.37元）。事实与理由：被告日照磊泰建筑劳务有限公司承包了“文登市”桥梁工地扎钢筋工程后，又分包给被告潘曰胜施工，被告潘曰胜雇佣了原告为其劳务。2018年10月12日10时许，原告在该工地装卸劳动作业时，因当天风特别大，刮转了吊起的成捆钢筋撞击到原告胸部，造成原告胸部受伤致残。事故发生后，原告被送往威海市文登区人民医院住院治疗36天，被告仅为原告垫付了部分医疗费，其他损失未能达成赔偿协议；因被告**、刘治余、莒县岔头路桥工程有限公司、白计锋与本案存在利害关系，应承担相应的责任。综上所诉，原告诉至法院，请求依法判决。 被告潘曰胜辩称：原告陈述不属实。被告潘曰胜没有承包日照磊泰劳务公司的劳务，日照磊泰劳务公司与潘曰胜没有关系，潘曰胜通过以前在一起干活的姓朱的人介绍，在文登市桥梁工地给刘治余干活，该工程是十四局的，刘治余跟十四局什么关系潘曰胜不清楚。认为潘曰胜不应该承担赔偿责任，潘曰胜也没有雇佣原告，原告刚开始的时候是跟着潘曰胜去干活，原告和潘曰胜两个人都是去干活的。 案经送达，被告**、日照磊泰劳务公司未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告刘治余辩称：原告对被告刘治余的起诉，没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告莒县岔头路桥公司辩称：对原告所述工程，被告不予认可。不是本案的涉诉被告，也不是被告承揽的工程。 被告白计锋辩称：不清楚原告为什么要起诉白计锋，白计锋不应当承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告胡兆双在第一次庭审中提交了如下证据：证据一、《住院病历》、《诊断证明》，证明原告受伤后由被告潘曰胜将其送往威海市文登区人民医院分院，住院治疗36天的事实；证据二、《住院结账汇总清单》一份，证明原告花费医疗费20797.37元，均由被告潘曰胜垫付，医疗费发票在被告处；证据三、《司法鉴定意见书》《鉴定费收据》各一份，证明原告七根肋骨骨折，构成十级伤残；证据四、被告磊泰劳务公司的《工商登记信息》。 被告潘曰胜对原告第一次庭审中提交的证据发表质证意见如下：对于证据一住院属实；对于证据二中的医疗费数额不属实，花费的数额还多，全部费用由我和刘治余垫付，医疗费单据已让中铁十四局的工作人员拿去给保险公司报销了不到25000元，款项都是垫付的，刘治余说是这个钱算在被告潘曰胜头上，说是被告潘曰胜支的劳务费，顶了潘曰胜的工资；对于证据三鉴定意见书不清楚；对于证据四日照磊泰劳务公司的工商登记信息不清楚。 被告潘曰胜在第一次庭审中提交证据如下：证据一、《单据》一份，证明2018年3月至2018年8月10日，原告在潘曰胜班组干活，潘曰胜已经足额支付劳务费。 原告胡兆双发表质证意见如下：对证据一真实性及证明内容无异议。 被告莒县岔头路桥公司对原告及被告潘曰胜第一次庭审提交的证据质证如下：对原告的证据一至证据四，涉案工程与莒县岔头路桥没有关系，对原告提交的证据均不予质证。对潘曰胜第一次庭审提交的《单据》未发表意见。 被告刘治余对原告及被告潘曰胜第一次庭审提交的证据质证如下：据原告起诉状中的陈述，是被告日照磊泰劳务公司承包了涉案工程，由被告潘曰胜雇佣其从事劳务，与被告刘治余无关，被告刘治余仅从证据发表质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，但原告是如何受伤的，被告并不知情，与刘治余无关；对证据三不予认可，该证据并非经过法院委托鉴定机构，被告刘治余也未参与鉴定的程序，同时原告的住所地及户籍所在地看均为农村户口，应当按照农村标准主张赔偿数额；鉴定费收据应当提供鉴定费发票予以核实；对证据四、磊泰建筑公司的工商登记信息没有异议。对被告潘曰胜提交的《单据》至少能够证明原告与被告刘治余之间没有任何关系，工资也不是被告刘治余支付的。 被告白计峰对原告及被告潘曰胜第一次庭审提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据一至证据六均不清楚，原告确实在事故发生的工地从事劳务，但具体的情况白计锋并不清楚。白计峰对被告潘曰胜提交的《单据》未发表意见。 原告在第二、三次庭审中提交如下证据：证据五、《银行查询明细》两份，证明莒县岔头路桥公司及其法定代表人郝彦园与**分别给原告发放工资，证明其之间存在合作关系，是原告雇主的事实，同时证明原告自行支付医疗费5000元，被告支出的所有医疗费用中包括原告支付的该5000元；证据六、莒县岔头路桥公司的《工商登记信息》一份，证明岔头路桥公司的工商登记情况及与刘治余的身份关系；证据七、《通话录音》一份，通话人系原告代理人与被告刘治余，证明刘治余在电话中认可将涉案文登至莱阳高速公路工程的劳务作业工程分包给不具有资质的潘曰胜、**个人，刘治余的工程是以莒县岔头路桥公司的名义自中铁十四局承揽的，刘治余将钢筋部分承包给潘曰胜及**个人。证据八、五莲县街头镇前胡家村村委会出具的《证明》一份，证明原告耕田土地于2014年全部转给本村其他村民耕种，本人常年在外地从事建筑劳务；证据九、《银行流水》一份，证明原告除了春节假期以外均在内蒙、青岛等地打工收入生活支出；证据十、《鉴定意见书》及《鉴定费票据》一张，证明原告伤情构成十级伤残及支出鉴定费1000元，该鉴定虽是刘治余申请的，但刘治余没有缴费，是原告缴纳的鉴定费；证据十一、当事人拍摄的工程名称的现场《照片》一份。 被告潘曰胜对原告第二次庭审提交的证据质证如下：证据五的转账记录潘曰胜不清楚，但是**去年年底时跟潘曰胜说**给了原告几千块钱的赔偿费，就是第一次庭审中，法庭调查时，潘曰胜提交的《协议字据》出具后，**给了原告6000元。原告陈述自己缴纳的5000元不在原告的工资内，这5000元也是潘曰胜支付原告的，通过中铁十四局汇至原告账户，这不属于支付工资。对莒县岔头路桥公司的汇款明细，潘曰胜不清楚；对证据六莒县岔头路桥公司的工商登记信息不清楚；对证据七通话录音无异议，认可是刘治余的声音，潘曰胜自刘治余处承包的钢筋属实，刘治余以个人名义与潘曰胜、**签了一个手写协议。被告潘曰胜对原告第三次庭审提交的证据（八、九、十、十一）未到庭发表质证意见。 被告刘治余对原告在第二次庭审中提交证据发表质证意见如下：对证据五、六真实性无异议，但对证明事项有异议，上述证据并不能证明原告与被告刘治余之间存在合同关系；对于证据七通话录音（回去核实）中并未体现莒县岔头路桥工程有限公司，实际承包该工程的是青岛天启建筑工程有限公司。被告刘治余对原告在第三次庭审中提交证据发表质证意见：对证据八村委会《证明》，说明原告现在并非失地农民，应当按照农村标准计算伤残数额；对于证据九《银行流水》仅能证明原告从不同的地方取款，无法证明是工资收入；对于证据十《鉴定意见书》及鉴定费《发票》没有异议；对于证据十一不清楚。 被告莒县岔头路桥公司对原告第二次庭审提交的证据发表质证意见如下：对证据一至证据四，涉案工程与莒县岔头路桥公司没有关系，对原告提交的证据均不予质证；对证据五、银行流水，原告的陈述与其在诉状中受潘曰胜雇佣相矛盾，也无法证明原告与被告莒县岔头路桥存在劳务合同关系；对证据六真实性无异议，但不能证明是莒县岔头路桥工程有限公司承揽的涉案工程；对于证据七《录音证据》，公司从未承包涉案工程，与公司无关；对于证据八、九，真实性无异议，该两份证据并不能证实原告的相关损失应当按照城镇标准，相反其户籍为农村；对于证据十真实性无异议，对鉴定费，因原告违反鉴定程序，被告申请重新鉴定，该费用应当由原告承担；对于证据十一不清楚。 被告白计峰对原告在第二次庭审中提交证据发表质证意见：不清楚，不予质证。被告白计峰对原告在第三次庭审中提交证据（八、九、十、十一）未到庭发表质证意见。 被告潘曰胜在第二次庭审中提交：证据二、《协议字据》一份，证明原告出院时，潘曰胜和白计锋到医院找到原告书写形成的，该《协议字据》中的身份证号码、数额、胡兆双的签字、手印、电话号码均是由胡兆双本人书写形成，剩余格式是由潘曰胜书写的，是刘治余让其去办理的，但刘治余没要这个单据，原件还在潘曰胜处，该协议字据中的6000元已由**交付。 原告胡兆双被告潘曰胜在第二次庭审中提交证据二《协议字据》发表质证意见：无异议，是以办理保险理赔事宜欺骗形成，也未收到该6000元。 被告刘治余对被告潘曰胜在第二次庭审中提交证据二《协议字据》质证意见：不清楚，白计锋陈述的是潘曰胜约其去的医院，并未说是受刘治余安排。 被告莒县岔头路桥公司对被告潘曰胜在第二次庭审中提交证据二《协议字据》发表质证意见：与我方无关，不清楚。 被告白计锋对被告潘曰胜在第二次庭审中提交证据二《协议字据》发表质证意见：真实性无异议，当时是被告潘曰胜约其一起去的，当时潘曰胜说,胡兆双出院，去看看，一起办出院手续。 本院依法查询案外人青岛天启建筑工程有限公司的《工商登记信息》，原告、被告刘治余、岔头路桥有限公司均无异议，其他被告未到庭发表质证意见。 被告岔头路桥公司在庭审结束后提交证据如下：《劳务承包合同》复印件一份，证明案外人青岛天启建筑工程有限公司与中铁十四局签订了合同，青岛天启建筑工程有限公司是涉案工程的劳务承包方。被告**庭审结束后接受法庭调查时提交了《钢筋加工承揽协议书》、《协议书》、《协议合同书》各一份，用以证实其陈述内容。 原告对被告莒县岔头路桥公司提交的《劳务承包合同》发表质证意见如下：对证据真实性不清楚，即使属实，但案外人青岛天启建筑工程有限公司与中铁十四局签订劳务分包合同时，被告刘治余已不是该公司的法定代表人，刘治余虽在合同上显示是青岛天启建筑工程有限公司的项目经理，但其在电话中自认自己与潘曰胜、**达成的钢筋分包协议，该行为无证据证明有公司的授权，且劳务合同履行过程中，自始至终并无青岛天启建筑工程有限公司的工程管理及付款行为。因此，刘治余将涉案钢筋项目分包给潘曰胜、**时仅系个人行为，刘治余应当承担连带责任，原告不再追加青岛天启建筑工程有限公司为共同被告。对**庭后提交的《钢筋加工承揽协议书》、《协议书》、《协议合同书》请法庭依法认定。 被告刘治余对被告岔头路桥公司提交的《劳务承包合同》发表质证意见如下：真实性无异议，该证据显示总承包方是中铁十四局第四工程有限公司，劳务承包方为案外人青岛天启建筑工程有限公司，与刘治余无关。同时，通过庭审已经查明原告的雇主也并非被告刘治余，原告的受伤与被告刘治余无关，刘治余不应当承担任何责任。被告刘治余对被告**庭后提交的《钢筋加工承揽协议书》未发表意见；对**庭后提交的《协议书》、《协议合同书》表示真实性无法确定，没见过该两份协议，与其无关；否认**受雇于刘治余，认为**关于刘治余按排**给原告打款及委托**、潘曰胜与原告协商赔偿的陈述与事实不符。 被告潘曰胜对被告岔头路桥公司提交的《劳务承包合同》质证意见：不清楚；对被告**庭后提交的《钢筋加工承揽协议书》《协议书》《协议合同书》均无异议，主张其与白计峰签订的《协议合同书》属于班组分包。 被告白计峰对被告岔头路桥公司提交的《劳务承包合同》质证意见：不清楚；对**提交的《钢筋加工承揽协议书》《协议书》表示不清楚，认为《协议合同书》属实,系其跟着潘曰胜干活，属于保障。 被告莒县岔头路桥公司对**提交的《钢筋加工承揽协议书》、《协议书》、《协议合同书》质证意见：不清楚，请法庭依法认定。 被告**、日照磊泰劳务公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利。被告日照磊泰劳务公司、白计峰、刘治余均未向法庭提交证据。 本院经审查，原、被告提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实，予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事建筑行业钢筋工工种的务工人员。2018年10月12日，原告在山东文莱高速公路路桥工程施工过程中从事扎钢筋劳务，在装卸时受伤。当日，原告被送往山东省威海市文登区人民医院分院住院治疗36天，产生医疗费20797.37元，已由被告潘曰胜垫付。该院的“入院记录”显示：现病史：患者1小时前在工地工作时不慎自高处摔下被钢筋刺伤左腰部……患者伤后精神尚可……；个人史：生长于当地，因工作来我市暂居……从事农业劳动生产……。该院的“出院诊断”为：左腰部钢筋刺伤、腰骨骨折（右3、5-9、11）、双侧胸腔积液、腰椎间盘膨出症（L1-4）、腰椎间盘突出症（L4-5）、腰椎骨质增生症、高血压病等。因赔偿事宜，双方协商未果，原告诉至本院，请求依法处理。 经原告单方委托，日照光明法医司法鉴定所于2019年4月14日，对原告的伤情进行鉴定，出具了日光法司鉴所[2019]法医鉴字第144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：胡兆双胸部损伤评定为十级伤残，原告为此支出鉴定费1350元。被告刘治余对该鉴定意见有异议，认为系原告方自行委托，申请重新鉴定，本院依法委托日照方正法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月16日出具日照方正司法鉴定所[2019]法医鉴字第245号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：胡兆双右侧多发肋骨骨折，已构成X级伤残，原告为此支出鉴定费1000元。 诉讼中，原告明确其损失为：1、医疗费20797.37元；2、误工费24000元，按照200元/天×120天计算；3、护理费7200元，按照护工工资标准120元/天*60天计算；4、住院伙食补助费1800元，按照50元/天×36天（住院天数）计算；5、伤残赔偿金79098元，按照山东省城镇居民可支配收入39549×20年×10%计算；6、交通费1000元；8、鉴定费2350元（两次：单方鉴定及本院委托）；9、精神损害赔偿金1000元。以上损失合计137245.37元，原告主张115448.37元。 诉讼中，被告刘治余抗辩（提交了《情况说明》）其原系青岛天启建筑工程有限公司法定代表人，青岛天启建筑工程有限公司承包上述工程后，其代表公司将案涉钢筋工程劳务部分分包给潘曰胜、**，约定工程机械由其提供，占工程款的15%，招工及工人工资等事项由潘曰胜和**负责；**是日照磊泰劳务公司的法定代表人，双方签订的协议属于公司之间的协议，系合法分包。原告受伤后由潘曰胜、**安排人员护理，不应支持原告的护理费，另原告受伤当天饮酒，自身存在过错。 诉讼中，对于原告受伤的经过，到庭当事人潘曰胜、白计峰、**均陈述未在现场，均非目击者，但认可由潘曰胜、白计峰送往医院治疗，对在涉案工地受伤未提异议。 诉讼中，原告先主张其受伤产生的医疗费全部由被告潘曰胜垫付，后又主张其女儿持有自己的银行卡，于2019年2月2日交纳了5000元医疗费；被告潘曰胜主张原告受伤产生的医疗费全部由其垫付，其中包括原告以上陈述的自行垫付的5000元，并主张其持有原告的工资卡，在原告劳务费已支付完毕的情况下行，其向中铁十四局申请了5000元医疗费，中铁十四局将该5000元汇至原告卡上。对上述事实原告及潘曰胜均未补充提交证据。 诉讼中，原告陈述春节期间被告**和潘曰胜找其协商赔偿事宜，让其签署保险受益人由原告转给刘治余的合同；被告潘曰胜认可其和**去找原告，因办理保险理赔需要原告出院的相关手续和凭证，原告给其出具了委托书，其带着委托书办理了涉案病历，发票交至中铁十四局申请理赔，但未理赔成功，如理赔成功，款项应交给他（因医疗费已由其垫付）。 诉讼中，原告主张其从事该钢筋工专业系自2014年开始；原告及潘曰胜均认可原告不是日照磊泰劳务公司的劳务派遣人员。原告自认其经潘曰胜联系去山东文登市扎钢筋三个多月，每天200元，预支了三次工资，一次预支3500元，最后一次给其打款7000元，是住院期间，认可劳务费已全部结清。原告认可其自2018年8月10日后跟着李见伟（认为是潘曰胜将或又包给李见伟）干活，之后又跟着白计峰干活，该期间受伤，但劳务费均由潘曰胜支付。原告与被告潘曰胜均认可涉案工程持续了8个月，原告系2018年4、5月份去的。被告潘曰胜认可原告跟随其到文登市扎钢筋，每天200元，认可自己考勤，但认为2018年8月10日后就不跟着其干活了，是跟着李见伟干了大约35天。劳务费不是其支付，是其报给刘治余，刘治余再报给中铁十四局，由中铁十四局发劳务费，李见伟和白计峰干的劳务非由其报给刘治余。 诉讼中，被告潘曰胜自认其在工地干钢筋工包工，劳务费最后按包工结算，跟着其干活的大约有20多个人，分几个班组，该20多个务工人员由其考勤、记工，由其统计好后报给**，再由**报给十四局；被告潘曰胜自认原告不是班组长，原告出事时不清楚谁安排他干活，李见伟和白计峰是班组长；被告潘曰胜认可**身份和其一样干包工，**是做账的，其班组就其一人；刘治余承包的是钢筋厂及桥梁，其和**同时作为乙方与刘治余签订的书面协议，协议内容：以包工的方式干钢筋棚，切料、弯料多少钱一吨，工程完工后每月按80%付款，剩余20%在工程交工后再行支付；个人的劳务费汇至个人卡上，包工的形式至今未结算。刘治余认可工程款由中铁十四局支付。 诉讼中，白计峰陈述其劳务费每月月底打款，由中铁十四局统一办的卡，具体哪个账户打款不清楚。 同时查明，原告主张刘治余将案涉工程分包给了潘曰胜及**个人，并提交了原告诉讼代理人刘立刚与被告刘治余的《通话录音》一份，在该《通话录音》中，原告诉讼代理人询问刘治余相关问题时，刘治余未做否认，语气戒备；在原告委托诉讼代理人询问其是否知道日照磊泰劳务公司时，刘治余表示不知道有这么个公司；原告委托诉讼代理人询问其公司将涉案钢筋劳务分包给了谁，其认可案涉钢筋劳务工程分包给了潘曰胜与**，与这两个人签订了协议，是一张纸，协议早没有了。 被告潘曰胜陈述，其受刘治余指派，其与白计峰于2018年11月17日持《协议字据》到原告处办理相关事宜，该《协议字据》载明：“协议字据胡兆双，男，56岁，日照市五莲县街头镇上前湖村。身份证号：3707291963××××××××，因在文莱高速中铁十四局钢筋厂厂外吊钢筋受伤，于2018年10月12日住院治疗，于2018年11月17日治愈出院，住院期间费用由保险公司承担，期间的误工费元，营养费1500元，陪护费4500元，一次性结清，自日起一切后果由自己负责。特立此据。当事人：胡兆双，152××××4943，2018年11月17日。”潘曰胜陈述《协议字据》上的身份证号码、数字、胡兆双的签字、手印、电话号码均由胡兆双本人书写，剩余格式为被告潘曰胜书写，款项已由**在去年年底（2018年阴历年底）给付原告；原告认为上述《协议字据》的形成是潘曰胜欺骗其办理保险理赔事宜让其签字的，并未收到上述6000元。 被告**陈述（庭后接受调查），其听别人描述，原告是站在卡车上作业，将卡车上的钢筋拴到吊车上，因吊车司机没等胡兆双等人下车，就开始起吊，钢筋将胡兆双戳伤，被潘曰胜和白计峰送往医院治疗。**在工地计账，算包工，由刘治余发放工资，用谁账户发工资不清楚；其和刘治余之间有协议，刘治余是甲方，其与潘曰胜是乙方，合同内容是约定钢筋加工费多少钱一吨，刘治余提15%的管理费、税费、保险费、机械费等费用，其和潘曰胜只出人工，含消耗材。合同一式三份，每人一份（提交了《钢筋加工承揽协议书》）；由潘曰胜联系务工人员，由其负责记账、管材料，系二人共同自刘治余处揽了活；其和潘曰胜之间又签订了内部《协议书》，协议书对他们二人的利益分配及责任进行了约定、划分；法庭向其出示的原告提交的《银行查询明细》上，2019年2月2日其给原告的5000元转账是春节期间，刘治余因为原告受伤的事宜，达成了一个《协议字据》，刘治余先转给其5000元，其代转给原告的，原告的劳务费早已经结清；刘治余是青岛天启公司的法定代表人，他以该公司的名义自中铁十四局承包的工程，青岛天启公司是否参与经营不清楚，但就是刘治余自己的活，其没有见过合同；刘治余与潘曰胜和他已完成结算，但还没有付完钱；自原告出事，其就没有参与过，也没给垫付过医疗费，都是刘治余和他哥哥刘治元让潘曰胜跑腿付的款；其与潘曰胜在春节期间受刘治余的委托去过原告家，因刘治余报了工伤保险，是为了和胡兆双说保险公司如何赔偿的事宜，具体保险是刘治余做的，因为胡兆双不配合，保险最后没有报出来；其认为对于赔偿事宜，双方已经协商好了；原告出事时，是中铁十四局管理人员王睦逵安排的，其认为胡兆双是让王睦逵或中铁十四局雇佣去的，运输车司机和吊车司机都是他们的人，运输当中发生事故，责任应当由十四局承担。 另查明，被告莒县岔头路桥公司的经营范围包括：路桥工程、建筑工程等等，法定代表人是郝彦园，郝彦园与被告刘治余系夫妻关系，该夫妻二人为公司股东。原告的账户流水显示郝彦园的个人账户曾于2018年9月9日（原告受伤前）向原告转款3500元。 被告日照磊泰劳务公司成立于2011年6月7日，法定代表人是被告**，公司股东除**（持股80%）外，另有股东曹玉明（20%）。原告的账户流水显示被告**的个人账户曾于2019年2月2日给原告转款5000元。 案外人青岛天启建筑工程有限公司成立于2014年5月15日，原法定代表人为刘治余，2017年11月20日，该公司的法定代人由刘治余变更为崔兆云，刘治余亦不再持有该公司股份，自该公司退出。 2018年3月27日，因中铁十四局集团第四工程有限公司承包了山东文莱高速公路路桥工程，该公司与案外人青岛天启建筑工程有限公司签订《劳务承包合同》（提交复印件），合同约定将该工程的柱基钢筋笼、圆柱墩钢筋笼加工；基础钢筋加工；下部结构钢筋加工；涵洞钢筋加工；钢筋运输等，分包给青岛天启建筑工程有限公司。合同显示刘治余作为该公司的项目经理，在合同落款处签字，该合同加盖了青岛天启建筑工程有限公司公章。 本院认为，公民在从事民事活动中，应当遵循公平、诚信原则；民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；民事主体在从事民事活动中，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案系一起典型的农民工在从事劳务活动中受伤维权的案件，本案历经庭审程序三次，原告作为弱势群体举证及取证困难，被告推诿责任、消极应诉，双方均缺乏相关的法律知识，且法律意识淡薄；结合当前建筑行业乱象的客观现实，本案的裁判结果除应符合常规裁判观点外，还应本着弘扬社会正能量及裁判应符合主流价值观的原则；原告在从事劳务活动中受伤实属不幸，但应诚信维权；被告在从事经营活动中除应依法经营外，还应承担相应的法律后果及社会责任。本案争议的焦点一、原告与谁建立劳务合同关系；争议焦点二、各被告是否应当承担赔偿责任；争议焦点三、原告受伤自身是否存在过错的问题；争议焦点四、原告诉求是否应获全部支持。 争议焦点一，原告与谁建立劳务合同关系的问题，即各被告身份如何界定问题。结合原、被告的陈述、举证及自认的事实，本院综合分析如下：1、本案为雇佣活动产生的人身损害，原告在涉案山东文莱高速工地从事劳务作业时受伤，原告及被告潘曰胜、白计峰、**、刘治余等均无异议，被告潘曰胜在原告受伤住院期间为原告垫付了医疗费20797.37元（或部分），**在春节前后（2019年2月2日）为原告转账5000元，以上构成本案的事实基础，结合该事实基础，本院对各被告的行为进行甄别考量；2、原告及被告潘曰胜均认可原告不是被告日照磊泰劳务公司的劳务派遣人员；二人均认可原告跟随被告潘曰胜到涉案工地进行劳务作业，原告系按日结算工资；被告潘曰胜自认其在工地干钢筋工包工，其劳务费最后按包工结算；被告潘曰胜自认跟着其干活的大约有20多个人，分几个班组，该20多个务工人员由其考勤、记工，由其统计好后报给**，再由**报给十四局（或上一级管理方）；被告潘曰胜认可**身份和其一样干包工，**一人做账；被告**对自己身份及职责的陈述与潘曰胜的陈述基本一致，能相互印证；3、被告潘曰胜自认其与**作为一方主体，曾与刘治余签订过部分钢筋劳务分包协议，潘曰胜对协议内容细节进行了描述；原告的委托诉讼代理人在与被告刘治余的通话中，刘治余认可其与被告**、潘曰胜签订了部分钢筋劳务的分包协议，被告**对协议签订事实的陈述及提交的《钢筋加工承揽协议书》与潘曰胜、刘治余的陈述相吻合；4、被告**在2019年2月2日向原告转账5000元，该时间是在原告受伤出院之后，被告**与原告之间如不存在任何关系，**不可能无故给原告转款，**本人到庭陈述该款项系因原告受伤，刘治余委托其代转款项，由此可见原告受伤后，其与潘曰胜均参与了该事务的处理工作；5、被告刘治余在庭审后期主张其个人与被告潘曰胜、**签订部分钢筋劳务分包协议的性质是公对公，其意思是自己代表案外人青岛天启建筑工程有限公司与**名下的日照磊泰劳务公司签订的合同，但刘治余在与原告诉讼代理人在电话录音中表述其不知道（有）日照磊泰劳务公司，可见刘治余的前后陈述相互矛盾；6、被告刘治余早在2017年11月20日自案外人青岛天启建筑工程有限公司退职、退股、退出，其于2018年3月27日以项目经理的身份完成了青岛天启建筑工程有限公司与中铁十四局合同（《劳务承包合同》复印件）的签订，涉案的《劳务承包合同》即使属实，刘治余在进行对外分包时（合同洽谈、合同签订、工程结算、款项过付等）亦应取得青岛天启建筑工程有限公司授权，或青岛天启建筑工程有限公司在其与潘曰胜、**签订分包合同时盖章确认；同理，被告**至今仍是日照磊泰劳务公司的法定代表人，如系职务行为，其应在上述分包合同上加盖公司公章，但青岛天启建筑工程有限公司与日照磊泰劳务公司均没有该行为；可见，刘治余与**、潘曰胜签订的部分钢筋劳务分包合同时，双方均系个人行为；7、被告**及其名下的日照磊泰劳务公司三次庭审均未到庭，潘曰胜未能提交其和**与刘治余签订的部分钢筋分包合同，刘治余本人经法庭多次传唤拒绝到庭接受调查，且拒绝提交相关证据，其行为足以认定其持有对自己不利的证据拒绝出示，法庭结合关联证据，依法推定原告的部分主张成立，被告应承担该不利后果；8、从本案现有的证据看，刘治余在2018年9月9日通过其妻子郝彦园（莒县岔头路桥工程有限公司法定代表人）的个人账户向原告转款3500元，该时间点发生在原告受伤之前，刘治余的该行为如系职务行为，最起码使用的向务工人员支付劳务费的账户应系青岛天启建筑工程有限公司账户或中铁十四局的账户，可见，涉案工程刘治余是实际施工人，也是实际控制人，刘治余用其妻子账户给原告转款支付劳务费也系个人行为。9、被告潘曰胜在本案诉讼中多次陈述，其在原告受伤住院前后，受刘治余安排，其（与**，或白计峰）做了相关的事情（如：送伤员治疗、垫付医疗费、上门办理《协议字据》、办理保险理赔事宜等等），可见在整个的涉案工程施工过程中（或利益链中），被告潘曰胜、**接受被告刘治余的指示、制约（潘曰胜、**将来与刘治余个人进行包工结算），被告刘治余在利益链的最上方，是涉案工程的实际控制人、实际施工人。在刘治余未提交证据证明案外人青岛天启建筑工程有限公司对涉案工程进行实际控制施工，或为刘治余提供转、分包授权的情况下，本院有理由相信，如上述青岛天启建筑工程有限公司与中铁十四局签订的《劳务承包合同》属实，亦不排除刘治余个人借用了青岛天启建筑工程有限公司的资质，或又自该公司转包而承揽了涉案工程，而整个工程施工过程，青岛天启建筑工程有限公司并未参与，而是由被告刘治余全权运作、经营、收益，这也是刘治余个人与潘曰胜、**签订钢筋劳务分包合同的原因，也是原告坚持不再追加青岛天启建筑工程有限公司为共同被告的原因。综上几点分析可见，被告潘曰胜与被告**作为一方合同主体与被告刘治余签订《钢筋加工承揽协议书》，双方的行为均系个人行为，刘治余将自其它途径承揽的钢筋劳务工程以个人的名义分包给**和潘曰胜，被告**和潘曰胜作为雇主，自社会募集务工人员进行劳务作业，对该事实本院予以确认。 争议焦点二、各被告是否应当承担赔偿责任问题。结合以上焦点一的分析，本院认为，（一）1.原告系在从事劳务的过程中受伤，被告潘曰胜、**作为共同的一方合同主体，与被告刘治余签订《钢筋加工承揽协议书》，潘曰胜及**二人仅分工不同，系各司其职，二人对外作为雇主，应当承担雇主责任；2.承揽合同的内容包括标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等。被告刘治余与被告潘曰胜、**签订的合同名称虽为《钢筋加工承揽协议书》，但协议内容并不明确，无法体现“承揽合同”的基本特征；结合被告刘治余在其提交的《情况说明》中的自认，上述《钢筋加工承揽协议书》实质为“钢筋工程劳务分包合同”；被告刘治余个人作为涉案钢筋劳务工程的实际施工人，其将部分钢筋（工序）劳务工程分包（或发包）给被告潘曰胜、**，而该二人不具备劳务用工资质及施工资质，刘治余存在过错，应当对原告的损失承担连带责任。（二）被告潘曰胜自认跟着其干活的有20多人，分好几个班组，自认其自己不是班组长，认可被告白计峰是班组长，可见原告与被告白计峰之间不存在雇佣关系，被告白计峰不应承担赔偿责任。（三）被告日照磊泰建筑劳务有限公司虽未到庭陈述意见，但潘曰胜及原告均自认非日照磊泰劳务公司的劳务派遣人员，被告刘治余在与原告的委托诉讼代理人的通话录音中否认知道日照磊泰劳务公司，可见，被告**参与签订该钢筋（工序）劳务分包合同（《钢筋加工承揽协议书》）时，并未使用日照磊泰劳务公司的名义，而是与潘曰胜作为一方主体与刘治余以个人名义签订《钢筋加工承揽协议书》，故被告日照磊泰劳务公司不应承担赔偿责任。（四）从本案双方提交的证据看，被告刘治余仅用其妻子郝彦园（莒县岔头路桥公司的法定代表人）的个人账户给原告转过款，无证据证明郝彦园的转款行为系职务行为，也无证据证明被告莒县岔头路桥公司与涉案工程有关联，更无证据证明被告莒县岔头路桥公司与原告之间存在劳务合同关系，故原告要求被告莒县岔头路桥公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。（五）被告**庭后到庭抗辩原告系接受中铁十四局雇佣，从事雇佣活动过程中受伤应由中铁十四局赔偿，因其未提交证据予以证实，且原告在涉案工程从事劳务活动系接受雇主管理、指示、调度及安排，故本院对**的该抗辩意见不予采信；被告**庭后到庭主张原告已在潘曰胜出具的《协议字据》上签字，其认为原告的赔偿问题已处理完毕，但该《协议字据》的形成原因原告陈述“系欺骗其办理保险理赔事宜时形成的”，故，该《协议字据》是潘曰胜受刘治余指示形成的，形成原因、目的让人存疑，况且该《协议字据》主文由潘曰胜形成，部分内容空缺（误工费），未载明伤残赔偿金等其他项目，已载明的数额亦未足额给付（营养费1500元、护理费4500元，后由**给原告转账5000元）等等，可见双方就赔偿问题并未达成一致意见，这也是潘曰胜、刘治余自始至终未抗辩“已处理完毕或已赔付完毕”的原因。故对被告**的该抗辩意见，本院亦不予采信。 争议焦点三、原告受伤自身是否存在过错的问题。（一）从本案查明的事实看，原告对其受伤的经过未完成举证，到庭的被告潘曰胜、白计峰、**均陈述非目击者，原告在诉讼中多次陈述其系因“当天风大，刮转了吊起的成捆钢筋撞击到其胸部致伤残，其系地面作业，非登高作业”，然，原告提交的受伤当天（2018年10月12日）的《入院记录》“现病史”载明“患者1小时前在工地上工作时不慎自高处摔下被钢筋刺伤左腰部”，可见原告受伤后在医院就诊时的陈述应最接近客观事实，原告无理由在到医院急诊时对接诊医生隐瞒病情，故本院对原告在诉讼中的陈述不予采信，对原告“在工地上工作时不慎自高处摔下被钢筋刺伤”的事实予以确认。（二）原告自认其多年从事钢筋工劳务，其作为完全民事行为能力人，在从事登高劳务作业过程中，应当充分认识到该作业存在一定危险性；原告未充分注意自身安全，在防护措施不佳（或缺乏必要安全防护措施）的情况下进行作业，未尽到审慎注意义务，其对自身所遭受的人身损害存在一定过错，原告应当承担相应的过错责任。被告潘曰胜、**未举证证明其尽到了管理、培训、提示义务，未举证证明施工现场防护措施得当，二人作为雇主应当承担主要过错责任。（三）被告刘治余抗辩原告在受伤当天饮酒自身存在过错，原告的《入院记录》显示入院时间为2018年10月12日11时31分，“现病史”载明患者1小时前摔伤，按该时间推算，原告系在上午10时左右摔伤，该时间点在早饭与午饭之间，原告在早饭饮酒的可能性不大，且被告刘治余对自己的该抗辩意见未提交证据予以证实，故本院不予采信。结合本案的实际情况，本院酌定原告自担20%的责任，雇主潘曰胜、**承担80%的责任，作为违法分包方的被告刘治余承担连带责任。 争议焦点四、原告诉求是否应获全部支持问题。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析确认如下：（一）医疗费20797.37元。1.原告先主张系被告潘曰胜全部垫付，后又主张自己支付5000元，被告潘曰胜不予认可，认为该5000元系由其向中铁十四局申请的医疗费（包含在医疗费20797.37元中），但双方均未补充证据；2.从原告提交的证据看，出院日期为2018年11月17日，原告认可后期系潘曰胜为其办理的出院手续，原告亦自认其务工时的劳务费在住院期间已全部结清，可见被告**在2019年2月2日给原告的转账5000元并非原告自己支付的医疗费，也非被告**给原告支付的劳务费，该5000元确系处理原告受伤赔偿事宜的部分付款（**主张系代刘治余转款）。综上可见，全部医疗费20797.37元应系潘曰胜垫付，而上述5000元亦应计入原告已收到的赔偿款项数额中。故原告共计已收到款项25797.37元，其中医疗费20797.37元；（二）对于原告主张的误工费24000元（200元/天×120天），原告及被告潘曰胜均认可原告的日工资为200元，考虑原告在外地务工不易，该标准与日照市人力资源和社会保障局日人社函【2019】103号《关于发布日照市2018年度人力资源市场部分职位（工种）工资价位和企业人工成本信息的通知》（建筑业平均人工成本69723元/年）载明的计价标准基本持平，本院认为原告系外地务工，主张误工费按照该标准计算并无不妥；对于误工天数本院参照由中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2，酌定被告误工期限为90天，合计18000元（200元/天*90天）；（三）原告主张护理费7200元（120元/天*60天），原告实际住院36天，住院期间系二级护理，其伤情出院后仍需人员护理一段时间，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2，原告主张护理期限60天，较为适当，本院对护理费7200元予以支持；（四）原告主张住院伙食补助费1800元（50元/天×36天），原告实际住院天数为36天，该计算标准亦不违反法律规定，本院予以支持。被告刘治余主张原告住院期间由潘曰胜、**安排了护理人员，不应计算护理费，因其未提交证据予以证实，被告潘曰胜及**均未抗辩该事实，潘月胜提交的《协议字据》内容载明了应赔偿给原告“护理费”，可见，原告住院期间不存在潘曰胜、**派人护理的事实，对刘治余的该抗辩意见，本院不予采信。（五）原告主张伤残赔偿金79098元（按照山东省城镇居民可支配收入39549元×20年×10%），因原告系农村户口，原告虽提交了村委出具的《证明》，但其《入院记录》载明“因工作来我地暂住，从事农业劳动生产”，考虑原告在被告处系领取日工资，并非按月支取工资的事实，考虑建筑业有淡旺季之分，缺乏稳定性，务工时间不固定的特点，亦考虑即使原告将其所有的土地转让给其他村民耕种，也不影响其作为该村的村民享有在该集体组织的其他福利，原告的收入及家庭来源仍高度依附于该集体经济组织的客观事实，在原告未提交充分证据证实的情况下，其主张的按照城镇居民计算伤残赔偿金的意见，本院不予支持；本院结合原告的户籍地及实际居住地，依法作出调整，即：原告主张的伤残赔偿金，按农村标准计算，数额为32594元（按照山东省2018年度农村居民人均可支配收入16297/年×20年×伤残系数10%）；（六）原告主张交通费1000元，考虑到原告住所地及就医地的实际距离及住院天数，该数额较为适当且不违反法律规定，本院予以支持；（七）原告主张鉴定费2350元（两次：单方鉴定及本院委托）。原告自行委托鉴定所支出的鉴定费1350元，本院不予支持，对经法院依法委托产生的鉴定费1000元，本院予以确认；（八）精神损害赔偿金1000元，原告在务工中受伤并构成十级伤残，结合原告的伤情及损害后果综合分析，对该数额本院予以支持。上述全部项目损失共计83391.37元（不包括**后期转款5000元），被告潘曰胜、**应按80%的责任比例赔偿原告胡兆双66713.10元。因被告潘曰胜、**已垫付费用25797.37元（医疗费20797.37元+后期赔偿5000元），故被告潘曰胜、**还需支付40915.73元，刘治余承担连带责任。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双医疗费16637.90元（20797.37元×80%）; 二、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双误工费14400元（18000元×80%）； 三、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双护理费5760元（7200元×80%）； 四、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双住院伙食补助费1440元（1800元×80%）； 五、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双伤残赔偿金26075.2元（32594×80%）； 六、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双交通费800元（1000×80%）； 七、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双鉴定费800元（1000×80%）； 八、被告潘曰胜、**赔偿原告胡兆双精神损害赔偿金800元（1000×80%）； 以上款项共计66713.10元，扣除被告潘曰胜、**已付款25797.37元，余款40915.73元，于本判决生效之日起七日内向原告胡兆双支付。 九、被告刘治余对被告潘曰胜、**的赔偿义务承担连带责任； 十、驳回原告胡兆双要求被告日照磊泰建筑劳务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求； 十一、驳回原告胡兆双要求被告莒县岔头路桥工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求； 十二、驳回原告胡兆双要求被告白计锋承担赔偿责任的诉讼请求； 十三、驳回原告胡兆双本案的其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，由原告胡兆双负担1667元，由被告潘曰胜、**、刘治余负担915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  毕欢九 人民陪审员  万桂英 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张翠翠