广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1422民初509号原告：钟宝某，女，1978年9月出生，汉族，现住：广东省大埔县。委托诉讼代理人：钟某某，男，1974年10月出生，汉族，住址：广东省大埔县，与钟宝某系兄妹关系。被告：蓝某某，男，1987年3月出生，汉族，住址：广东省大埔县。被告：冯某某，女，1989年2月出生，汉族，住址：广东省大埔县。两被告共同委托诉讼代理人：陈凤梅，广东卓建律师事务所律师。原告钟宝某与被告蓝某某、冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟宝某及其委托诉讼代理人钟某某、被告冯某某及其与被告蓝某某的共同委托诉讼代理人陈凤梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宝某向本院提出诉讼请求：一、被告蓝某某和冯环立即偿还借款本金260000元及从2018年6月21日起至偿清本金之日止的利息（按年利率6%计算）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告钟宝某与被告蓝某某是朋友关系，被告蓝某某和被告冯某某是夫妻关系。被告蓝某某因资金紧张于2018年4月12日向原告钟宝某借款本金26万元（银行转账15.4万元和现金支付10.6万元），并写下借条一份，没有约定利率。冯某某承诺约定还款期限至2018年6月20日止。到期后原告多次向被告催收，被告蓝某某分文未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判准原告上述诉请。被告蓝某某、冯某某庭审中口头答辩称：1、本案实际出借的借款本金仅为6.5万元和8.9万元两笔，合计共15.4万元。原告恶意虚高债务的金额高达10.6万元。借据等债券凭证记载金额一般认定为本金，预先在本金中扣除的利息应当将实际出借的金额定为本金，然而根据原、被告出借往来转款显示本案借款实际金额仅为6.5万元以及8.9万元。在该借据中所记载的借款金额与实际发生的借款金额严重不符，被告从未收到任何所谓的现金的事实。2、其次，原、被告双方之间真实有效的债权债务应当以事实以及原、被告之间的银行流水、还款记录为重要依据，在此之前，被告蓝某某已偿还了部分的借款本金，具体为2018年3月7号还款1万元、2018年3月13号还款2.5万元，该部分应当抵扣本金，而原告故意向法院隐瞒了被告已偿还3.5万元的事实，请求法院在查明事实的情况下，折扣本金作出合理的判决。3、被告冯某某无需承担任何的清偿责任，理由如下：被告冯某某于2018年4月12号所签署的欠条及协议所显示的26万元借款金额毫无事实和法律依据，该证据是被告冯某某在完全没有核实清楚的情况下且原告多次到被告冯某某住所骚扰的情况下所签署的；另从该协议中显示的主体是被告冯某某向钟富某进行承诺，据了解钟富某是原告的姐姐，但根据两被告陈述，无论是被告蓝某某还是被告冯某某都对钟富某个人没有实际的债权债务关系，即该协议及欠条均为没有事实和法律依据，均为没有实际发生的债权债务。3、从该协议证据内容显示该证据内容应当属于房产担保性质，所涉的房子没有办理抵押登记，双方没有签署任何的抵押合同及房子的抵押权不成立。退一步说，如被告冯某某为保证人，该证据没有约定担保的期限，根据担保法的相关规定，未约定担保期限的，担保期限应为主债务届满之日起六个月，然而原告向法庭起诉的时间为2019年4月份，担保期限早已届满。综上所述，针对本案的借款事实，被告冯某某有权拒绝履行任何的担保义务及责任。本院经审理认定事实如下：原告钟宝某与案外人钟某某是兄妹关系、与案外人钟富某是姐妹关系。被告蓝某某和被告冯某某是夫妻关系。原告钟宝某与被告蓝某某经人介绍认识。被告蓝某某于2017年12月至2018年2月间，因做生意需要资金周转，曾向原告钟宝某借款。原告钟宝某主张，被告蓝某某在上述期间，共向其借款共30万元，已偿还4万元，仍结欠其借款本金共26万元，具体借款情况如下：1、2017年12月1日，蓝某某向其借款人民币10万元，其中6.5万元通过银行转账支付，另3.5万元是应蓝某某的要求现金支付给蓝某某的“马仔”陈立欣，并有借款人陈立欣、蓝某某于同日签名的《借据》为凭；2、2018年1月3日，蓝某某向其借款人民人民币5万元，有借款人蓝某某于同日签名的《借条》为凭（该《借条》显示出借人为钟某某）；3、2018年1月17日，蓝某某向其借款人民币10万元，其中8.9万元通过银行转账方式支付，另1.1万元没有实际支付，作为扣除该笔借款的利息，有借款人蓝某某签名的《借据》为凭；4、2018年2月22日，蓝某某向其借款现金人民币5万元，并应蓝某某的要求将现金交给其“马仔”陈立欣，并有借款人陈立欣于当日签名的《借据》为凭；上述四笔借款后，蓝某某分别于2018年3月7日和3月13日向原告转账二笔共偿还借款本金3.5万元，另还通过微信支付偿还5000元，共计向原告偿还本金4万元。原告在庭审中确认，蓝某某结欠其的26万元借款并不是其一个人的债权，还包括其胞弟钟某某、其胞姐钟富某的。对原告的上述主张，被告蓝某某抗辩：1、其只向钟宝某借款两笔，第一笔是2017年12月1日《借据》载明的10万借款中原告向其转账的6.5万元部分，对原告主张剩余3.5万借款通过现金支付给陈立欣的部分其不予确认，其从未委托陈立欣收取原告3.5万元借款现金的事实，《借据》也没有载明出借人，其只需偿还该《借据》的实际借款金额为6.5万元；第二笔是2018年1月17日《借据》中载明的10万元借款中原告已实际向其转账的8.9万元部分，对原告已确认的没有实际转账但作为先付利息扣除的另1.1万元不予确认，该《借据》的实际借款金额为8.9万元。2、2018年1月3日的《借条》载明“今借到钟某某的现金￥50000.00……”，该笔借款的出借人并非原告，该《借条》与原告无关。3、2018年2月22日的《借据》载明借款人为陈立欣，其既没有委托陈立欣向原告借款，亦非实际用款人，该笔借款与其无关。综上，原告在本案主张的借款本金中，其只确认向原告借款两笔，合计本金共15.4万元，已向原告偿还本金4万元，仍结欠原告借款本金11.4万元。被告冯某某于2018年4月12日向原告出具了《协议》及《欠条》。《协议》记载：“因本人丈夫蓝某某欠钟宝某现金人民币大写贰拾陆万元整（小写：￥260000.00），本人在这承诺卖掉东莞市樟木头镇中惠香樟半岛房子来还债，定于2018年6月20日前还清此欠款。否则，本人愿意用樟木头镇中惠香樟半岛此房作为抵清债务，也必需要在6月底全部还清，以上是我本人冯某某对钟富某承诺，如我违约愿承担法律责任。签名：蓝某某（代）冯某某身份证：承诺人：冯某某身份证：时间：2018年4月12日”。《欠条》记载：“今欠钟富某人民币大写：贰拾陆万元整（小写：￥260000.00）定于协议同时使用。欠款人：冯某某时间：2018年4月12日”。对上述的《协议》及《欠条》，原告钟宝某主张：《协议》及《欠条》上载明的26万元欠款即被告蓝某某结欠其的26万元借款本金。被告冯某某承诺用其位于东莞的房产出卖后于2018年6月20日前偿还欠款，如没有在此时间内还款，则用东莞的房产抵债并卖给钟富某，由钟富某偿还其应付给钟宝某的26万元，所以会有《协议》上第一行写“欠钟宝某的现金”，最后一行变成写“对钟富某承诺”且冯某某向其出具《协议》同时向其出具欠钟富某26万元的《欠条》，并约定《协议》及《欠条》同时使用的情况。实际上冯某某在出具了上述《协议》及《欠条》后并没有按约定出卖房产，也没有将房产卖给钟富某，故原告要求冯某某也应共同偿还涉案借款。被告冯某某则主张：该《协议》及《欠条》虽是其亲笔所写，但是在原告及其胞姐钟富某到其东莞家中要求其丈夫蓝某某还钱而蓝某某当时无法回家，原告赖在其家不肯走，应原告的要求在其没有核实蓝某某实际借款金额的情况下写的，该《协议》中蓝某某的签名和指模也是其所为，并非蓝某某的签名和指模；另涉案借款蓝某某并非用于家庭的生产、生活，且蓝某某向原告借款时其也不知情，直到2018年4月12日原告到家中催收其才知道蓝某某有借款的事实；其在本案中不应承担还款责任，即使其是保证人，也已过保证期间。原告于2019年4月11日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，本院要求蓝某某在本案开庭审理时需亲自出庭参加诉讼，但经本院合法传唤，其没有到庭参加庭审活动，并向本院出具了《声明书》，声明因工作原因无法到庭参加庭审活动，但在涉案借款中，其未收取也从未口头或书面授权任何第三方收取原告钟宝某的任何35000元现金款项。以上事实，有经过庭审质证的《借据》三份、《借条》一份、《协议》、《欠条》各一份、原告的银行流水记录、《声明书》等以及庭审中双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告蓝某某以做生意需资金周转为由，于2017年12月至2018年2月间向原告钟宝某借款，原告将借款支付给蓝某某后，蓝某某未依约将全部借款归还原告，实属违约。本案的争议焦点是：对涉案借款本金数额的认定、被告冯某某应否就蓝某某结欠原告的未还借款承担共同还款责任、对原告主张利息部分请求的认定。本院根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，认定如下：一、对涉案借款本金的认定问题。原告主张蓝某某向其借款四笔，共计本金为30万元，已偿还4万元，仍结欠26万元。被告则主张其只向原告借款两笔共计15.4万元本金，已偿还4万元，仍结欠11.4万元。本院认为，根据原告提供的四笔借款债权凭证来看，1、对2017年12月1日《借据》载明的10万元借款，虽该《借据》中未载明出借人，但被告已确认原告通过转账向其支付了其中的6.5万元，且该《借据》的原件由原告手执，根据日常经验法则，可认定该《借据》的出借人为原告。蓝某某虽不认可原告主张另3.5万元已通过现金支付给陈立欣，但该《借据》载明陈立欣、蓝某某均已确认借到现金人民币10万元，且蓝某某与陈立欣均在该《借据》中“借款人”处签名，应属其确认已借款10万元的事实。且在实际的民间借贷交易中，出借人支付借款时通过部分转账、部分现金支付亦符合常理。该《借据》中并无约定10万元借款在两借款人中如何分配使用，对债权人而言，陈立欣与蓝某某对该10万元借款属负有连带义务的债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，现原告只主张蓝某某偿还此笔10万元借款，符合法律规定，本院应予支持。2、对2018年1月3日《借条》记载的5万元借款，本院认为，该《借条》载明出借人是钟某某，而非本案原告钟宝某，钟宝某无法提供证据证明该《借条》与其有何法律上的利害关系，其在本案中对该《借条》主张权利无法律依据。因此，该《借条》并非本案审理的范围，本院不作处理。3、对2018年1月17日《借据》中载明的10万元借款，本院认为，原告及蓝某某均确认原告通过转账向蓝某某支付了8.9万元，另1.1万元没有实际支付，作为利息扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证记载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定该《借据》中实际出借金额为8.9万元。4、对2018年2月22日《借据》中载明的5万元借款，本院认为，该《借据》载明借款人为陈立欣，而非本案的被告，现原告主张蓝某某是该笔借款的实际用款人并要求其偿还该笔借款，但原告对其主张没有证据佐证，故该《借据》在本案中无法一并处理，原告就该《借据》可另行主张权利。综上，在本案原、被告之间的债务纠纷中，本院认定被告蓝某某实际向原告借款本金为18.9万元（10万元＋8.9万元=18.9万元），已偿还4万元，仍结欠原告借款本金为14.9万元。二、被告冯某某应否就蓝某某结欠原告的未还借款承担共同还款责任的问题。本院认为，冯某某虽与蓝某某系夫妻，但其并无在涉案借款债权凭证上签名，原告也没有提供证据证明本案借款蓝某某是用于家庭生产、生活，或冯某某已知情。虽冯某某向原告出具了涉案的《协议》及《欠条》，但《协议》上仍然载明是蓝某某的欠款，冯某某只是同意在2018年6月20日前卖房作为还款承诺，该《协议》是属冯某某自愿用其房产为蓝某某的借款作抵押担保，但双方没有到房产部门办理抵押登记手续，抵押权未生效。对于《欠条》，原告与冯某某均确认并非有实际欠款发生，只不过是与《协议》同时使用，即《协议》约定冯某某卖掉房产后将房款转给钟富某，再由钟富某转给钟宝某，且《协议》并无履行。据此，《协议》及《欠条》并不能认定冯某某表示自愿共同偿还本案借款。原告要求冯某某承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、对原告主张利息部分请求的认定问题。原告要求被告支付自2018年6月21日起至偿清本金之日止的利息，按年利率6%计算。本院认为，涉案2017年12月1日和2018年1月17日的《借据》均未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借款主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告向本院起诉之日应视为对涉案的借款向被告的催收，逾期还款之日应从起诉之日的次日即2019年4月12日起计算。2017年12月1日的《借据》没有约定借款利率，现原告主张利率为年利率6%，符合法律规定，本院应予支持。2018年1月17日的《借据》约定了借款及逾期还款利率为月利率3%，现原告只主张按年利率6%计算，属其处分自己的实体权利和民事权利的行为，本院应予准许。综上，关于原告对利息部分的主张，本院只支持从2019年4月12日起至全部偿清结欠的本金之日止按年利率6%计算的利息，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告蓝某某应在本判决发生法律效力后10日内向原告钟宝某偿还结欠的借款本金人民币149000元及利息（利息从2019年4月12日起至全部偿清结欠的本金之日止，按结欠的本金数，以年利率6％计算）；二、驳回原告钟宝某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告钟宝某负担2220元，由被告蓝某某负担2980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  范庆红人民陪审员  张继红人民陪审员  黄政昌二〇一九年十二月五日书 记 员  郑文丹