北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13352号原告：吴某1，男，1970年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：吴某2，女，1965年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：吴某3，男，1963年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：吴某4，女，1966年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。四原告共同诉讼委托代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。被告：吴某5，男，1972年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何（吴某5之妻），女，1969年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某1，女，1955年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某2（李某1之妹），女，1956年10月31日出生，汉族，北京市昌平区。法定代理人：李某3（李某1之妹），女，1958年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与吴某5、李某1继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴某1、吴某2、吴某4及其四原告委托诉讼代理人王雷，吴某5的委托诉讼代理人何凤英，李某1及其法定代理人李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：1．判令依法继承吴名下的股权；2．判令依法分割昌平区南邵镇房屋；3．判令依法分摊医疗费58111．93元、丧葬费4869元，共计63010．93元；4．诉讼费用依法分担。本案在审理过程中，四原告撤回依法分摊丧葬费4869元的诉讼请求。事实和理由：原告系死者吴的兄弟姐妹，被告李某1系死者吴的妻子。2016年4月15日，吴因病去世。在生前吴曾于2012年4月20日、2013年1月17日提出离婚，未判离。后吴病情加重，未诉。在2013年4月，被告李某1就离家出走至今。吴病重几年至去世，皆有其兄弟姐妹进行日常照顾，兄弟姐妹作为扶养人皆应继承吴名下的遗产。2016年9月，原告及死者之母吴某某过世。吴某某的继承份额，也应由兄弟姐妹继承。为了维护自己的权利，故向人民法院提起诉讼。综上所述，请求人民法院依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国继承法》及相关法律规定，支持原告的诉讼请求。吴某5辩称，按法律规定依法判决。李某1的退休金都自己花了，不给吴花，他们夫妻俩自己挣钱自己花。李某1与吴感情不和，就起诉离婚，李某1就离家出走了。李某1辩称，从我结婚开始，他们家什么都没有管过我，他打我把我轰走了。我孩子有病，我住院都没有管过我，他家生活支出都是用我的工资。他妈有病都是我推三轮车带着来、回的，他们都欺负我傻，现在我都回不去家。不同意原告诉讼请求。我是残疾人，1987年带过去一个傻孩子，大概13岁，我和吴没有孩子。2012年我孩子去世了，吴就提起离婚，法院没有判离。2013年那个房子实在没法住了，吴让我住在前边三间房子，把水电都停了。我妹妹和村大队书记说过把我接走，书记同意了，不是离家出走。对原告第一、二项诉讼请求不同意，第三项诉讼请求按法律规定，我该承担的部分我可以给，但是因为我只有退休费，经济困难，如果要是拆迁可以协商。我和吴没有离婚，原告没有权利继承我俩财产。吴有病，我不知道吴去世了，后老太太告诉我吴去世的消息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：吴某与吴某某系夫妻关系，二人生育四子三女，即长子吴、次子吴某3、三子吴某1、四子吴某5，长女吴某6、次女吴某2、三女吴某4。吴某于1999年8月5日死亡，吴于2016年4月15日死亡，吴某某于2016年9月28日死亡，吴某6于2017年死亡。吴某6生育三子女，即长子马1、长女马2、次女马3。本案在审理过程中，马1、马2、马3明确表示放弃继承，不参加本案诉讼。位于北京市昌平区南邵镇的土地使用权人为吴（吴）。1984年，吴某和吴某某在该院内建北房三间。吴与李某1于1987年1月结婚，李某1系再婚，二人未生育子女。2003年左右，吴和李某1在该院内建南房三间。1996年12月，吴、吴某3、吴某1、吴某5签订一份《奉养父母协议书》，该协议主要内容为：因父母年老体弱多病不能自理，经哥四个共同协商达成一致协议。兄弟四人现居住房屋的产权归个人所有，但都有父母的居住权。父母百年之后的衣物，物件归吴某5自行支配；兄弟四人每人每月供父母50元零花钱，每人每月供父母口粮，面15斤，米5斤，每人每年供父母取暖生活用煤100元；父母有病住院用去的收支由哥四个均摊（以票据为准）。该协议签订后，上述四人按协议享有权利和履行义务。案件审理过程中，吴某3、吴某1、吴某5、吴某2、吴某4（以下简称吴某3等五人）均认可通过上述协议，父母将涉案北房三间分给吴个人，与李某1无关。李某1认为涉案北房三间是分给其与吴两人的。2012年和2013年，吴作为原告两次提起对被告李某1的离婚纠纷案，北京市昌平区人民法院均驳回吴的诉讼请求。2013年，李某1不再居住在上述院内。吴某3等五人称李某1系离家出走。李某1称其不是离家出走，因涉案院落无法居住，其妹妹将其接走。吴生前因病通过门诊及住院治疗，吴某3等五人共支付医疗费58111．93元。庭审中，吴某3等五人称其对吴进行日常照顾，应分得吴名下遗产。李某1称因无人告知，其不知吴生病等相关情况。本案在审理过程中，诉争双方均同意确定涉案房屋的份额。另查一，吴生前在北京市昌平区享有土地确权股X股。另查二，李某1系智力残疾三级。本案在审理过程中，法院依法指定其妹妹李某2、李某3作为其法定代理人。本案认为，本案争议焦点是涉案北房三间权属问题。夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，诉争双方均认可吴某与吴某某将《奉养父母协议书》中所涉及房屋分别“分给”吴等兄弟四人，本院对此不持异议。虽该协议书中载有“兄弟四人现居住房屋的产权归个人所有”的内容，但从该协议书载明的全部内容可看出，该协议是确定四兄弟间房屋权属及其父母赡养问题，防止日后四兄弟间发生纠纷，而非确定四兄弟与各自配偶房屋权属，防止夫妻间发生纠纷的目的。为此，根据法律规定，并结合本地风俗习惯等因素，本院认定涉案北房三间属于吴和李某1共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案北房三间和南房三间属于吴和李某1共同所有。现吴已死亡，上述房屋的50%份额归李某1所有，其余50%份额作为吴遗产由继承人继承。被继承人配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案在审理过程中，吴某6的子女明确表示放弃继承，符合法律规定，其享有遗产份额由其他继承人继承。吴死亡后，其第一顺序继承人为李某1和吴某某。吴某某死亡后，其第一顺序继承人为吴某3、吴某1、吴某5、吴某2、吴某4，为此，吴某3等五人应依法继承吴某某遗产。根据我国法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，吴某3等五人在吴生前尽了精神慰藉和经济帮助等扶养义务，为此，在吴尚有第一顺序继承人继承的情况下，在分割遗产时仍应给予吴某3等五人适当照顾。综上，本院确定涉案北房三间、南房三间由李某1享有三分之二份额，吴某3等五人分别享有十五分之一份额。但需说明的是，吴某3等五人对吴所尽扶养义务是其适当分割吴遗产的前提条件，本院在已支持其诉讼请求的情况下，其仍主张分摊医疗费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。吴生前名下有土地确权股X股，本院依法由李某1继承XX股，由吴某3等五人分别继承XXX股。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区北房三间、南房三间由李某1享有三分之二份额，吴某3、吴某1、吴某5、吴某2、吴某4分别享有十五分之一份额；二、吴名下的北京市昌平区南邵镇何营村土地确权股X股，由李某1继承XX股，由吴某3、吴某1、吴某5、吴某2、吴某4分别继承XXX股；三、驳回吴某1、吴某2、吴某3、吴某4其他诉讼请求。案件受理费2662元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担1408元（已交纳），吴某5负担352元，李某1负担902元，均于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  李桂云人民陪审员  艾秋军二〇一九年十二月二日书 记 员  盛 楠