辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7280号原告：孙福俊，女，汉族，1956年1月15日出生，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲行斛（系孙福俊丈夫），男，现住辽宁省瓦房店市。被告：于海军，男，汉族，1959年5月25日出生，现住瓦房店市。被告：潘淑英，女，1964年5月8日出生，汉族，现住瓦房店市。二被告共同委托诉讼代理人：刘文朋，系辽宁华夏律师事务所律师。原告孙福俊与被告于海军、潘淑英合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙福俊及其委托诉讼代理人陈阳、曲行斛、被告于海军及潘淑英共同的委托诉讼代理人刘文朋到庭参加诉讼。诉讼过程中，依原告申请并提供担保，本院依法对被告于海军名下金融存款12万元以及被告潘淑英名下金融存款8万元进行财产保全。本案现已审理终结。原告孙福俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告20万元，并自2018年12月21日起至还清止按年利率6%给付利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告的女儿于沁楠和瓦房店和顺投资咨询有限公司向原告借款120万元，该借款已经瓦房店市人民法院调解结案。原告与被告及被告女儿于沁楠和瓦房店和顺投资咨询有限公司三方于2016年12月21日签订了债务抵顶协议，并约定自协议签字之日起，被告分期付给原告20万元，两年内付清（不计利息）。直至今日，被告也未向原告返还该20万元，故诉至法院。被告于海军、潘淑英辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间债权债务关系经瓦房店市人民法院作出生效的法律文书，已处理完毕。相关的债权债务于2016年12月21日签订了抵顶协议，已交付完毕。此后双方无债权债务关系，因此，原告的诉请于法无据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，本院就孙福俊与于沁楠、瓦房店市和顺投资咨询有限公司、于海军、潘淑英之间民间借贷纠纷一案作出（2016）辽0281民初5177号民事调解书，调解协议内容为：一、被告于沁楠、瓦房店和顺投资咨询有限公司于2016年12月31日前偿还原告孙福俊借款120万元并承担此款自2014年11月30日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告于海军、潘淑英对上述债务承担连带偿还责任；三、案件受理费减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由被告于沁楠、瓦房店和顺投资咨询有限公司、于海军、潘淑英承担。2016年12月21日，本案原告孙福俊与案外人徐鑫、谷权共同作为债权人（甲方），案外人于沁楠、瓦房店和顺投资咨询有限公司共同作为债务人（乙方），本案被告于海军、潘淑英共同作为保证人（丙方），共同签订《债务抵顶协议》，协议约定：“乙方于沁楠、瓦房店和顺投资咨询有限公司共同分别向甲方徐鑫、谷权、孙福俊借款一直未还，后经法院调解处理，确认乙方至今尚欠徐鑫借款本金420万元，并自2014年11月30起按年利率24%承担利息，诉讼费、保全费2.52万元；欠谷权借款本金200万元，并自2014年11月30日起按年利率24%承担利息，诉讼费、保全费1.64万元，欠孙福俊借款本金120万元，并自2014年11月30日起按年利率24%承担利息，诉讼费、保全费1.28万元。丙方于海军、潘淑英共有的位于瓦房店市商业网点房照号为瓦房权证共私字第××号，建筑面积为417.71平方米，并附有自行建筑部分面积为111.49平方米及室内外配套设施。丙方以该房屋做抵押向光大银行瓦房店支行借款530万元及利息，绑定信用卡款25.3万元，现均已到期，未有偿还，丙方于2016年10月1日与刘呈祥、宋文章签订了房屋租赁协议，丙方将该房屋出租给刘呈祥、宋文章使用，租期为5年，年租金22万元，第一年租金丙方已经收取。甲、乙、丙三方经友好协商，就债务抵顶事宜，自愿达成如下协议：一、丙方于海军、潘淑英同意将共有的位于瓦房店市商业网点（含自行扩建面积部分及室内外配套设施）、房照号为瓦房权证共私字第××号，以1655.94万元作价抵顶给甲方徐鑫、谷权、孙福俊，用于偿还乙方向徐鑫借款……本金共计420万元，利息201.6万元，诉讼费、保全费2.52万元；偿还乙方向谷权借款……本金共计200万元，利息96万元，诉讼费、保全费1.64万元；偿还乙方向孙福俊借款……共计120万元，利息57.6万元，诉讼费、保全费1.28万元，以及抵顶甲方代丙方偿还的光大银行瓦房店动迁的贷款本金530万元及利息，绑定信用卡25.3万元，合计1655.94万元。二、……自本协议签字之日起，甲乙丙三方之前的所有债权债务关系结束。……五、债务抵顶完成后，三方确定自协议签字之日起，丙方在第一年收取的网点租金中，返还20万元分期付给甲方孙福俊，两年内付清（不计利息）……”对于《债务抵顶协议》第五条订立的原因，原告陈述系因当时借款抵顶房屋的价值没有约定的那么高，签订合同时间是2016年12月21日，但该房屋于2016年10月份已经出租给案外人，在这种情况下，原告抵顶房屋之后，实际相当于有一年的租金是没有办法取得的，因为租金已经给了被告。经几方协商，除了原告之外，还有其他的债权人协商，被告同意将22万元租金的其中20万元给付原告。被告抗辩第五条签订的前提条件是，双方在第一条约定，偿还抵顶了借款100万元，利息57.6万元，在这个情况下是返还20万元，这样总额依然是120万元。但后期签订正式合同时，将钱数款项改为120万元，而第五条条款没有取消。也可以理解为案涉的所有债权债务总额120万元，已履行完毕。第五条的约定属于无效约定。原、被告双方当庭共同确认（2016）辽0281民初5177号民事调解书的协议内容是双方真实意愿，且在案涉《债务抵顶协议》之外，双方再未另行达成过其他抵债协议或条款。上述事实，有原、被告提供的调解书、债务抵顶协议予以佐证，经庭审质证及本院审查，均可采信，并有当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方自愿达成《债务抵顶协议》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。合同各方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，被告主张案涉20万元系包含于原告120万元债权范围内，且已通过房屋抵债形式全部履行完毕，《债务抵顶协议》第五条属无效条款，但未举示任何证据证实其主张，亦未就该第五条的效力问题提出过任何诉讼主张。故本院对被告的抗辩主张不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”案涉《债务抵顶协议》系于2016年12月21日签订，而二被告已于2016年10月份将抵债房屋出租给案外人，并实际收取了一年的租金22万元。但房屋抵债后，二被告已不再是房屋租金的合法享有人，且双方通过协议对租金的部分返还问题作出了明确的约定。结合原、被告双方协议签订的时间以及房屋一年租金的数额，原、被告之间《债务抵顶协议》第五条系双方真实意思达成的事实足以认定。故原告要求二被告偿还20万元本金的诉讼请求有事实依据，本院予以支持；原、被告双方明确约定协议签订之日起的2年内不计利息，但二被告应自其逾期还款之日起，对其逾期返还租金而给原告造成的利息损失承担赔偿责任。原告主张依年利率6%的标准提出主张没有依据，被告应依全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第十百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于海军、潘淑英于判决生效之日起十五日内向原告孙福俊偿还200000元，并依全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付此款自2018年12月21日起至款项还清日止的利息；二、驳回原告孙福俊其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，财产保全费2150元，合计3670元，由被告于海军、潘淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  韩宏云二〇一九年十二月十日书记员  吴晓岩