江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终402号 上诉人（原审被告）：江西诺易思家具制品有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇殷王村产业园，统一社会信用代码：91360100069719179D。 法定代表人：王文龙，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：王文龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：熊志艳，女，1991年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 三上诉人共同委托代理人：邓国群，江西豫章律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原告）：赣州银行股份有限公司青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区上海路3号，统一社会信用代码：913601000588316245。 负责人：林秀锦，该支行行长。 委托诉讼代理人：李彬，江西中恩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鑫，江西中恩信律师事务所律师。 原审被告：黄园，女，1991年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审被告：熊国宝，男，1966年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：罗强，男，1991年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原审被告：南昌市远德纸业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区罗家镇货场村工业园108号，统一社会信用代码56865679-0。 法定代表人：罗强，职位。 上诉人王文龙、熊志艳、江西诺易思家具制品有限公司（以下简称诺易思公司）因与被上诉人赣州银行股份有限公司青山湖支行（以下简称赣州银行青山湖支行）、原审被告黄园、原审被告熊国宝、原审被告罗强、原审被告南昌市远德纸业有限公司（以下简称远德公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人共同委托诉讼代理人刘凯，被上诉人赣州银行青山湖支行委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王文龙、熊志艳、诺易思公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初1247号民事判决，判决上诉人不承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为保证人提供保证责任的最后期限为2018年5月4日止，借款合同对于借款期限已经明确约定，被上诉人延迟放款及确定的还款期限超过合同约定期限的行为系其单方面行为，上诉人从未就2018年5月4日之后的期限作出担保承诺，也没有在借款协议上签字。而被上诉人起诉的时间为2018年5月10日，故被上诉人的起诉超过了保证期间，上诉人不应承担保证责任。二、上诉人担保的借款合同尾号为0052的借款合同，而非一审认定的尾号为0018号的借款合同，而借款合同属于实践性合同，应以实际发生为准，上诉人对0052号借款合同项下的借款不应承担担保责任。 被上诉人赣州银行青山湖支行答辩称，一、被上诉人是在2018年5月4日前向一审法院提交的民事起诉状，即已经在诉讼时效及保证期间内要求债务人、保证人承担还款责任。二、即使本案第一笔100万元借款已经在2015年11月17日还清，但在同日第二笔100万元借款已经发放至远德公司账户。根据《最高额保证合同》第四条约定，担保的债务发生期间为自2015年5月5日至2016年5月5日，各保证人仍然应承担保证责任。三、被上诉人于2017年6月1日向各保证人发出《履约担保责任通知书》要求个保证人履行保证责任，本案保证合同诉讼时效应当于2017年6月1日重新起算。四、借款借据中的合同号仅是银行内部放款的一个记录符号，以便于内部财务管理，并不影响债权的确定及保证人承担保证责任的认定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 其他原审被告均未到庭应诉及答辩。 被上诉人赣州银行青山湖支行向一审法院起诉请求：1、判决远德公司立即向赣州银行青山湖支行偿还借款本金1000000元以及暂计算至2018年3月20日止的利息、罚息共计255,306.31元（自2018年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息按照借款合同约定计算），以上金额暂计1255306.31元；2、判决远德公司承担赣州银行青山湖支行为实现债权所支出的律师费6000元；3、判决罗强、黄园、诺易思公司、王文龙、熊志艳、熊国宝对上述债务承担连带清偿责任；4、判决本案诉讼费用由远德公司、罗强、黄园、诺易思公司、王文龙、熊志艳、熊国宝共同承担。 一审法院认定事实：2015年5月5日，赣州银行青山湖支行（乙方）与远德公司（甲方）签订了一份《借款合同》，合同约定：（一）借款种类：流动资金贷款、银行承兑汇票；（二）借款用途：采购纸；（三）借款金额壹佰万元；（四）借款期限为12个月，自2015年5月5日起至2016年5月5日；（五）借款利率以借款借据为准（同期贷款基准利率上浮50%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；（六）还本方式：一次还款；（七）担保方式：保证担保，担保人与乙方另行签订保证合同；……（九）约定的其他事项：本《借款合同》约定的授信金额，经乙方同意，可变更为银行承兑汇票的敞口使用，变更后双方另行签订《银行承兑协议》，签订的《银行承兑协议》与本合同不可分割具有同等法律效力。同日，罗强、黄园、诺易思公司、王文龙、熊志艳、熊国宝分别与原告签订《最高额保证合同》，承诺对远德公司上述1000000元借款的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等费用承担连带保证责任，保证期间为两年，自债务履行期届满次日起计算。2015年11月17日，赣州银行青山湖支行向远德公司开具一份借款借据，写明：借款单位远德公司，借款金额1000000元，借款利率为年利率6.96%。上述借款到期后，远德公司未偿还借款，被告罗强、黄园、熊国宝、诺易思公司、王文龙、熊志艳也未履行保证责任。赣州银行青山湖支行诉至法院，并为此向江西中恩律师事务所支付律师费6000元。另查明：截止2018年3月20日，远德公司尚欠赣州银行青山湖支行借款本金1000000元和利息255306.31元。 一审法院认为：案涉借款合同及最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对此予以确认。赣州银行青山湖支行已向远德公司发放了借款1000000元，远德公司未能如期如数归还借款本息，应承担违约责任。双方签订的最高额保证合同中已约定保证期间为两年，自债务履行期届满次日起计算。本案中贷款到期日为2016年5月17日，保证期间应自2016年5月18日至2018年5月18日止，而赣州银行青山湖支行系在2018年5月10日向一审法院提起诉讼，故对诺易思公司、王文龙、熊志艳认为本案已过保证期间的答辩意见，不予采信。罗强、黄园、熊国宝、诺易思公司、王文龙、熊志艳应承担保证责任。远德公司、罗强、黄园、熊国宝未到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、南昌市远德纸业有限公司应自本判决生效之日起十日内归还赣州银行股份有限公司青山湖支行借款本金1000000元及利息(利息计算方式：截止2018年3月20日为255306.31元，自2018年3月21日至清偿之日止的利息按双方合同约定的利率计算)；二、南昌市远德纸业有限公司应自本判决生效之日起十日内支付赣州银行股份有限公司青山湖支行律师费6000元；三、罗强、黄园、熊国宝、江西诺易思家具制品有限公司、王文龙、熊志艳对上述第一、二项的款项的给付承担连带清偿责任；四、罗强、黄园、熊国宝、江西诺易思家具制品有限公司、王文龙、熊志艳对上述款项的偿还承担连带保证责任后，有权向被告南昌市远德纸业有限公司追偿。案件受理费16152元，公告费700元，合计16852元，由南昌市远德纸业有限公司、罗强、黄园、熊国宝、江西诺易思家具制品有限公司、王文龙、熊志艳连带负担。 本院二审期间，被上诉人依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对被上诉人提供的催收通知书及相关回执、签收记录、银行承兑协议、承兑汇票、借款借据、客户回单、转账账户清单、客户对账单等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明，2015年5月5日，罗强、黄园、诺易思公司、王文龙、熊志艳、熊国宝分别与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定，被保证主债权的最高限额为人民币100万元，担保额债务发生期间（决算期）：自2015年5月5日至2016年5月5日止；被保证的主债权种类为流动资金贷款、银行承兑汇票；合同项下的保证期间自债务履行期届满次日起计算，如分期还款或循环使用的，从最后一笔债务履行期届满次日起计算。 2015年5月5日，赣州银行青山湖支行与远德公司签订了一份《银行承兑协议》，约定的承兑汇票金额200万元，远德公司按汇票金额不低于50%存入保证金。同日，远德公司存入100万元保证金，赣州银行青山湖支向远德公司开具了4张承兑汇票，出票金额总计为200万元。2015年11月17日远德公司还清了《银行承兑协议》所涉及的欠款，并又向赣州银行青山湖支行借款人民币100万元，赣州银行青山湖支行现主张的借款就是该笔借款。 同时查明，2017年10月10日左右，赣州银行青山湖支行分别向王文龙、熊志艳、诺易思公司、黄园、罗强、远德公司发出了《贷款催收通知书》《贷款催收提示函》，要求借款人或担保人偿还借款本息或代为清偿债务。上述借款人、担保人均在2017年10月19日前签收《贷款催收通知书》《贷款催收提示函》。 一审认定的其它事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否承担担保责任的问题。 首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案的上诉人为涉案债务提供的担保是最高额保证担保，约定的担保债务发生期间为2015年5月5日至2016年5月5日止，即上诉人对远德公司与被上诉人在前述期间段内连续发生的债务均应承担连带保证担保责任，而不应受借款次数的限制。被上诉人主张的借款实际发生日为2015年11月17日，发生在约定的担保债务发生期间内。 其次，被上诉人与远德公司签订的《借款合同》约定的借款种类包含了流动资金贷款和银行承兑汇票，与本案查明的实际借款类型相符。 另外，关于是否超过保证期间问题。即使按照借款合同约定的借款到期日2016年5月5日计算，本案保证担保的保证期间最后到期日为2018年5月4日。根据被上诉人提供的催收通知书及相关回执、签收记录显示，被上诉人已经在2017年10月19日前向上诉人主张了权利，故被上诉人对上诉人的诉讼请求未超过保证期间，也未超过诉讼时效。 最后，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，保证人应当对在“最高债权额限度”内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案约定的“被保证主债权的最高限额”为人民币100万元，故上诉人王文龙、熊志艳、江西诺易思家具制品有限公司对远德公司的涉案债务仅在人民币100万元最高限额范围内承担保证担保责任。至于其他保证人的担保金额问题，因没有上诉，本院予以维持。 综上所述，上诉人王文龙、熊志艳、江西诺易思家具制品有限公司要求不承担全部保证责任的上诉请求不成立，但一审认定的上诉人承担保证责任的金额范围有误，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初1247号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初1247号民事判决第三项为：上诉人江西诺易思家具制品有限公司、王文龙、熊志艳对上述第一、二项的款项的给付在人民币100万元范围内承担连带清偿责任，原审被告罗强、黄园、熊国宝对上述第一、二项的款项的给付承担连带清偿责任； 三、驳回上诉人王文龙、熊志艳、江西诺易思家具制品有限公司其他上诉请求。 四、驳回被上诉人赣州银行股份有限公司青山湖支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16152元、公告费700元，合计诉讼费16852元，由原审被告黄园、罗强、远德公司负担，上诉人王文龙、熊志艳、江西诺易思家具制品有限公司对其中13481元诉讼费承担连带责任；二审案件受理费16152元，由上诉人王文龙、熊志艳、江西诺易思家具制品有限公司负担12921元，被上诉人赣州银行股份有限公司青山湖支行负担3231元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 [签章] 二〇一九年十二月九日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君