上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15730号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海昕易贸易有限公司，住所地上海市徐汇区东湖路9号裙房1层及夹层E单元。法定代表人：易剑敏，董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海甜贻商贸有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区419室。法定代表人：易剑敏，董事长。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海房地产经营（集团）有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号（工业园区大厦2142）。法定代表人：姜维，董事长。委托诉讼代理人：李栋立，北京国枫（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫（上海）律师事务所律师。上诉人上海昕易贸易有限公司（以下简称昕易公司）、上海甜贻商贸有限公司（以下简称甜贻公司）因与被上诉人上海房地产经营（集团）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初8688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昕易公司、甜贻公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二、三、四、五、八项，依法改判昕易公司无需向被上诉人支付租金及逾期付租利息、房屋使用费、解约违约金；甜贻公司无需承担上述付款义务的连带清偿责任；支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：1.由于之前房屋性质导致的注册延误问题，被上诉人的负责人向上诉人承诺会办理相应的商业宣传推广计划以便帮助上诉人进行经营弥补损失，但被上诉人并未兑现上述承诺，导致上诉人亏损严重无力继续经营；2.上诉人于2019年8月24日发送单方解除合同通知的当天已经全部搬离，只是因为被上诉人因各种原因拒绝与上诉人办理交接手续并否认上诉人已经撤离的实际情况；3.关于上诉人的反诉部分，被上诉人在合同履行过程中亦存在重大违约行为，但一审法院处理时并未考虑这些因素。被上诉人上海房地产经营（集团）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海房地产经营（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1.确认上海房地产经营（集团）有限公司与昕易公司之间的《房屋租赁合同》于2018年10月17日解除；2.判令昕易公司支付上海房地产经营（集团）有限公司租金128,000元（人民币，下同）以及利息损失（以128,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，分别从2018年2月至9月每月最后一天起算至实际支付之日止，暂计至2018年12月12日为2,743.96元）；3.判令昕易公司支付上海房地产经营（集团）有限公司2018年10月24日至2018年10月31日的房屋使用费3,682.19元；4.判令昕易公司支付上海房地产经营（集团）有限公司解约违约金48,000元；5.判令昕易公司配合将其工商注册地迁出上海市徐汇区XX路XX号裙房1层及夹层E单元；6.判令甜贻公司对昕易公司的上述金钱给付义务承担连带责任。昕易公司、甜贻公司向一审法院提出反诉请求：1.判令上海房地产经营（集团）有限公司与昕易公司、甜贻公司签订的《房屋租赁合同》及《主体变更协议》于2018年8月24日解除；2.判令上海房地产经营（集团）有限公司支付甜贻公司逾期交付房屋违约金22,881.87元（按照日租金50%即263.01元的标准，从2017年8月1日计算至2017年10月26日，共计87天）；3.判令上海房地产经营（集团）有限公司返还甜贻公司2017年9月1日至2017年10月26日的租金29,457.68元；4.判令上海房地产经营（集团）有限公司返还甜贻公司保证金48,000元；5.判令上海房地产经营（集团）有限公司赔偿昕易公司、甜贻公司直接损失57,370元。一审法院审理后，于二○一九年九月二十三日作出判决：一、确认上海房地产经营（集团）有限公司与上海甜贻商贸有限公司、上海昕易贸易有限公司就上海市徐汇区XX路XX号XX大厦裙房一层E单元房屋签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同主体变更协议》于2018年10月22日解除；二、上海昕易贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海房地产经营（集团）有限公司2018年3月1日至2018年10月22日期间的租金123,265.75元以及逾期付款利息（以16,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，分别自2018年2月28日、3月31日、4月30日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日起计算至实际支付之日止；以11,265.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年9月30日起计算至实际支付之日止）；三、上海昕易贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海房地产经营（集团）有限公司2018年10月23日至2018年10月31日期间的房屋使用费4,734.25元；四、上海昕易贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付上海房地产经营（集团）有限公司解约违约金48,000元；五、上海甜贻商贸有限公司对上述第二、三、四项判决主文确定的上海昕易贸易有限公司的付款义务承担连带清偿责任；六、上海房地产经营（集团）有限公司于上海昕易贸易有限公司履行完毕上述判决主文确定的付款义务之日起三日内，返还上海昕易贸易有限公司房屋租赁保证金48,000元；七、驳回上海房地产经营（集团）有限公司的其余诉讼请求；八、驳回上海甜贻商贸有限公司、上海昕易贸易有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1,974元，由上海房地产经营（集团）有限公司负担40元，上海昕易贸易有限公司负担1,934元。反诉案件受理费减半收取计1,890元，由上海甜贻商贸有限公司、上海昕易贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于合同的解除。根据查明的事实，上诉人未按照约定支付租金，且在未与被上诉人协商一致的情况下提前退租，其行为已经构成违约，被上诉人依约有权解除双方合同。上诉人虽辩称合同解除的责任在于被上诉人，但本院须指出的是，即便上诉人在合同签订后确实存在注册经营的障碍，但双方之后经协商已经于2018年6月再行签署合同，被上诉人给予了上诉人相应的额外免租期，而上诉人此后仍未按约支付租金，并在次月再行发函要求减免租金、延长免租期及重新签订合同，显然缺乏依据，故一审法院认定合同解除的责任在于上诉人昕易公司，并无不当，本院予以认同。至于合同的解除时间，鉴于被上诉人的解约通知系于2018年10月22日送达上诉人，故一审法院认定双方合同于该日解除，亦无不妥，本院予以确认。关于上诉人主张的租金、利息及使用费。上诉人虽主张其于2019年8月24日即已搬离系争房屋，但其并未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。由此，一审法院关于上诉人昕易公司应支付租金、利息及使用费的处理，并无不当，本院予以认同。关于违约金，双方合同既因上诉人昕易公司违约而解除，故被上诉人依约要求其承担违约责任，于法有据。至于违约金的数额，考虑到本案的实际情况，一审法院判决上诉人昕易公司承担48,000元，应属合理。关于上诉人甜贻公司的责任问题，被上诉人要求上诉人甜贻公司对上诉人昕易公司就合同项下付款义务承担连带责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人昕易公司、甜贻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,710元，由上诉人上海昕易贸易有限公司、上海甜贻商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年十二月二十五日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；