广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1057号 原告：曾翠鸣，女，出生，汉族，工人，住广西岑溪市。 被告：杨金华，男，出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：殷修坤，男，汉族，出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人（被告杨金华、殷修坤共同委托）：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。统一社会信用代码：9142000877603078G。 法定代表人：张小春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被告：江西江龙集团阿任汽运有限公司，住所：江西省高安市石脑镇，统一社会信用代码：91360983596502684Q。 法定代表人：朱佰陶，该公司经理。 原告曾翠鸣与被告杨金华、殷修坤、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：“平安财保湖北分公司”）、江西江龙集团阿任汽运有限公司（以下简称：“阿任汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，因发现不宜适用简易程序，于2019年10月16日裁定转为适用普通程序。本案公开开庭进行了审理。原告曾翠鸣，被告杨金华、殷修坤的委托诉讼代理人杨桦，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人龚文达到庭参加诉讼，被告阿任汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曾翠鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项经济损失72811元（其中财产损失为：更换电池850元＋车辆贬损和评估费22933元＋替代性交通工具费用34950元；住院伙食补助费1300元；营养费3000元；后续医疗费1700元；交通费790元＋300元；护理费1821元；误工费7167元）。2、诉讼费用1620元由被告负担。本案转为普通程序后，开庭审理中，曾翠鸣增加诉讼请求：请求被告赔偿原告因伤住院13天和全休1个月期间无法领导组织农场开展工作的误工费35941元。事实和理由：2018年9月28日19时31分，被告杨金华驾驶赣Ｃ×××××号重型货车沿包茂高速贺州往梧州方向行驶至2711公里-700米（昭平辖区）时撞向前方停止的李权威驾驶的桂Ｄ×××××号小车,致搭乘该车的原告与邱孔昌、覃小凤受伤和小车损伤。次日贺州市公安局交警支队高速公路管理一大队作出第451192420180000243号《道路交通事故认定书》，认定被告杨金华承担事故全部责任，原告和李权威、邱孔昌、覃小凤无责任。事故发生后，原告自2018年9月29日至10月12日在梧州市中医医院住院治疗13天。 杨金华、殷修坤答辩称，1、本案肇事车辆已投保有交强险和商业险，应由保险公司在保险责任限额范围内先行赔偿。2、原告主张的部分赔偿项目及计算标准不合理且没有事实和法律依据：a.误工费应当扣减原告未实际减少的收入。b.护理费无相关陪护证明证实，医疗记录不能反映原告住院需要或实际有人陪护，该项不应支持。c.营养费没有医疗机构意见不同意赔付，且计算标准过高。d.交通费应以实际发生计算且以正式票据为凭。e.财产损失中，更换电池的损失与事故不具有关联性。车辆贬损及评估费不予认可。替代性交通工具费用，计算不合理，属人为扩大损失范围，不予认可。3、原告增加的诉讼请求，在第一次开庭终结，第二次开庭审理中才提出，系其在第一次开庭法庭辩论终结后才提出，且没有给予被告答辩和举证期限，不同意在本案中合并审理。 阿任汽运公司辩称，1、答辩人作为出租人，在本案中没有过错，无义务承担赔偿责任。2、答辩人为肇事车辆投保有交强险和100万元第三者损失责任险，应由保险公司在保险范围内赔偿。3、事故发生后，殷修坤赔偿了原告4万多元，请求在此案中一并处理。4、原告诉讼请求过高，且车辆贬损和替代性交通工具费用不应支持。 平安财保湖北分公司答辩称，对原告主张的财产损失中的电池收据非正式发票，不予认可，车辆贬损根据最高人民法院答复意见不予支持，替代性交通工具费用支出不合理。其他意见与被告杨金华、殷修坤的答辩相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告对原告提供的收入证明、工资流水、停发工资证明等有异议。本院认为，该系列证据可以证明原告在岑溪市恒力物流有限公司工资收入及因受伤被停发工资情况，可予认定；2．被告对原告更换汽车电池的收据有异议，认为非正式发票且根据原告车辆使用年限更换电池是正常需要，与本案事故无关。本院认为，原告的车辆维修后于2019年2月2日提车，提车时并未提出车辆电池存在问题，提车后发现问题亦未与维修厂商或本案当事人联系，直至2019年4月25日在岑溪市友诚汽车维修服务部自行更换。期间过程未与相关当事人协商，该电池损坏原因应否归责于本次事故无证据证实，故对该收据本院不予确认；3.关于《价格评估结论书》，原告自行委托价格评估机构对其车辆进行贬值损失评估，被告不予认可。本院认为，该评估结论书对原告车辆贬值损失的评估，其过程及结论无法全面反映出该评估行为是否科学、合理、公正，对汽车受损的贬值损失进行评估没有法律依据，本院不予确认；4.关于原告因车辆维修需替代性交通工具而租赁汽车问题，原告举证的租赁车辆合同及押金、收据等，虽具真实性，但其合法性和关联性需联系后文中确定其诉请替代性交通工具部分进行分析；5.关于原告开庭后提供的2014年至2019年间经营家庭农场投资购物等部分票据。被告均以超过举证期限为由拒绝质证。本院认为，原告曾翠鸣所举该部分证据能够证实其事故发生前经营家庭农场的事实，与其补办的营业执照等证据相印证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日19时31分，被告杨金华驾驶赣Ｃ×××××号重型货车沿包茂高速贺州往梧州方向行驶至2711公里-700米（昭平辖区）时撞向前方停止的李权威驾驶的桂Ｄ×××××号小车,致搭乘该车的原告曾翠鸣与乘车人邱孔昌、覃小凤不同程度受伤和小车不同程度损坏。事故经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理一大队第451192420180000243号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告杨金华承担事故全部责任。事故发生后，原告曾翠鸣于2019年9月29日至2019年19月12日到梧州市中医医院住院治疗13天。出院记录诊断：“1、全身多处软组织损伤。2、颈椎间盘突出症。3、T12/L1椎间盘突出。4、中度贫血。5、低钾血症。”出院医嘱：“1、注意休息，适当锻炼。2、加强营养。3、如有不适，请随时就诊。”疾病证明书有“建议全休叁拾天”医嘱。 本案涉事故车辆桂Ｄ×××××号小车登记所有人是原告曾翠鸣。该车因事故受损后，经当事人协商定损，送往东风日产贺州合利诚专营店维修，至2019年2月2日原告从该修理厂把车提回。 另查明，1.涉事故车辆赣Ｃ×××××号重型货车系被告殷修坤以融资租赁方式向被告阿任汽运公司购买所得，事故发生时车辆实际所有人系殷修坤，被告杨金华系被告殷修坤的雇员。2.赣Ｃ×××××号重型货车在被告平安财保湖北分公司投保有交强险和保额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险有效期间内。3.原告曾翠鸣除在岑溪市恒力物流有限公司工作外，尚在岑溪市经营“岑溪市三堡果丰家庭农场”。 对原告请求的各项损失，本院核实如下： 1．住院伙食补助费1300元。原告请求符合法律规定，被告无异议，本院予以确支持。 2．营养费390元。原告请求3000元，被告有异议，本院根据原告受伤情况及相关医嘱，确定营养期为原告住院期间，标准为每天30元，即13天×30元＝390元。原告请求过高部分本院不予支持。 3．交通费600元。原告请求交通费1090元，但其主张的交通费开支用途及提供的部分票据均不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的交通费标准，本院根据原告受伤情况、治疗往返需要等酌情支持600元，原告请求不合理部分本院不予支持。 4．护理费1821元。原告请求的护理费不超出法律规定，本院予以支持。 5．误工费7167元。原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告质疑原告有可能系工伤事故，但无证据证实，本院不予采信。 6.通常替代性交通工具费用21800元。原告请求替代性交通工具费用34950元，其理由是事故后三次向岑溪市金通汽车租赁有限公司租赁车辆共109天，依租赁合同约定共34950元。被告对此均有异议，认为其车辆维修时间过长，有人为扩大损失之嫌，且租赁车辆价格与原告车辆不等值。本院认为，决定通常替代性交通工具费用要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。㈠关于维修时间过长问题，原告车辆受损后，送往东风日产贺州合利诚专营店维修，无证据证明原告在车辆维修中存在拖延维修时间等过错，故其请求109天的损失应予支持。被告杨金华、殷修坤和保险公司认为原告车辆维修过程有存在扩大损失因素，当庭表示要申请对维修时间合理性进行司法鉴定，并承诺开庭后3日内提交书面申请，本庭准许后，被告并未提交书面的鉴定申请。被告该项辩解无证据证明，本院不予采纳。㈡关于原告通常替代性交通工具的必要性问题。原告除在岑溪市恒力物流有限公司工作外，尚在岑溪市经营“岑溪市三堡果丰家庭农场”，为方便工作和管理，需要通常替代性交通工具有其必要性。㈢关于原告通常替代性交通工具的合理性问题。原告并未举证证明其购买车辆有特殊用途，故可视为其购买车辆的目的主要是为了出行方便，作为代步工具使用。因此，通常替代性交通工具的费用，一般应参照当地出租车费用决定。原告车辆维修期间，自行租赁车辆作为代步工具，其所租赁的车辆品牌价值高于其自有车辆，租赁价格存在不合理因素。本案审理过程中，原、被告各方均未能举证证明原告所在地出租车行业费用标准，本院综合原告工作性质和地点、自有车辆价值、当地出租车运行基本价格等因素，酌情确定其通常替代性交通工具为每天200元适宜，即109天×200元＝21800元。对于原告过高的请求，本院不予支持。 7.关于原告请求后续医疗费问题。原告请求后续治疗费1700元，原告陈述系其自行到养生馆针灸、按摩及检查等费用。因原告未提供相关医嘱和票据，被告均不认可，本院不予支持。 8.关于原告请求更换车辆电池的财产损失问题。原告请求按其更换新电池价格850元赔偿，被告均不予认可，认为原告车辆电池更换与事故无关联性。本院认为，原告车辆维修后于2019年2月2日提车，提车时并未提出车辆电池存在问题，提车后自述发现电池有问题但未与维修厂商或本案当事人联系交涉，直至2019年4月25日在岑溪市友诚汽车维修服务部自行更换。期间过程未与相关当事人协商，该电池损坏原因应否归责于本次事故无证据证实，故对原告该项请求本院不予支持。 9.关于原告请求车辆贬值损失问题。原告依据其自行委托广西评值价格事务所有限公司出具的《机动车价格评估结论书》请求车辆贬损和评估费22933元，被告均不予认可。本院认为，请求车辆贬值损失赔偿超出法律规定的赔偿范围，故不予支持，理由在后文说理中详细阐明。 10.关于原告增加诉讼请求问题。原告在本院适用简易程序开庭终结，转为普通程序再次开庭审理中，增加请求被告赔偿原告因伤住院13天和全休1个月期间无法领导组织农场开展工作的误工费35941元。被告杨金华、殷修坤及保险公司均不予认可，认为原告该项请求在第一次开庭辩论终结后提出，不应在本案中审理。本院认为，原告增加的该项请求，在本案转为普通程序后，开庭审理中始提出，不利于被告答辩和举证权利的行使，且未取得各被告同意，在本案中不适宜合并审理。故本院在本案中对原告该项增加的诉讼请求不予处理，原告可通过合法渠道另行主张权利。 综上，原告的各项损失合计33078元。其中，属于医疗费用损失1690元（住院伙食补助费1300元＋营养费390元），属于死亡伤残损失9588元（交通费600元＋护理费1821元＋误工费7167元），属于财产损失21800元（通常替代性交通工具费用21800元）。 本院认为，公民的生命健康权和合法的财产权受法律保护，原告因本案事故受到损害，理应得到依法赔偿。 一、关于原告的诉讼请求是否合法有据问题。㈠原告关于住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费等项请求，有相关证据证明，符合《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，且被告对各赔偿项目均认可，只是对部分项目的数额计算异议，应依照本院核实的损失确定赔偿数额。㈡原告关于后续医疗费、更换车辆电池财产损失的请求，本院前文已说明不予支持的事实和理由，不再重复论述。㈢原告关于通常替代性交通工具费用的请求，本院前文对支持和不予支持的部分均作了详尽释明，在此亦不再赘述。㈣原告关于车辆贬值损失的请求，原告依据其自行委托广西评值价格事务所有限公司出具的《机动车价格评估结论书》请求车辆贬损和评估费22933元。本院认为，当事人提出的诉讼请求，应当有明确的法律依据，方可得到依法支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告该项请求，超出了法律规定，故本院对其自行委托鉴定、评估机构作出的评估结论是否科学、公正、合理不予置评，亦不予采用为本案定案依据。对原告该项诉讼请求不予支持。 二、关于事故当事人责任和各被告赔偿责任问题。本次事故当事人认可贺州市公安局交通警察支队高速公路管理一大队第451192420180000243号《道路交通事故认定书》（简易程序），本院经核实亦认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任认定合法有据，可采用为本案的定案依据。故参照该责任认定书，事故赔偿责任应由本次事故当事人按各自在事故中的责任比例划分。该事故认定书认定，当事人杨金华承担事故全部责任。因此，本案赔偿责任应由被告杨金华全部承担。因被告杨金华与被告殷修坤系雇佣关系，殷修坤系雇主，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，杨金华应承担的赔偿责任由被告殷修坤承担。又因涉事故车辆赣Ｃ×××××号重型货车实际所有人系被告殷修坤，该车在被告平安财保湖北分公司投保有交强险和保额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险有效期间内，且当事人请求在本案中一并处理商业三者险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，被告平安财保湖北分公司应在保险限额范围内先赔偿原告损失。因本案各被告均未提供交强险理赔情况，原告的医疗费损失1690元和死亡伤残部分损失9588元及财产损失中交强险限额2000元部分视为在交强险赔偿限额范围内，由被告平安财保湖北分公司在交强险限额内予以赔偿。超出交强险限额范围的损失19800元（财产损失部分21800元-2000元），由被告平安财保湖北分公司在商业三者险限额内予以赔偿。至于被告阿任汽运公司，无证据证明其在本案事故中存在过错，无需承担本案赔偿责任。被告阿任公司请求对被告殷修坤先行垫付费用在本案中一并处理问题，因各方当事人未对垫付费用进行结算，且被告一方垫付费用的返还、理赔等属于另一法律关系，当事人可另行结算协商，本院在本案中不予处理。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内，向原告曾翠鸣赔偿住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、通常替代性交通工具费用损失合计33078元； 二、驳回原告曾翠鸣的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1620元（原告预交810元），由被告平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担410元，原告曾翠鸣负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李旺道 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  莫水兰 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  叶 琦 书 记 员  陈 炜