吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民终115号 上诉人（原审被告）：刘德福，男，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单明花，女，住吉林省敦化市。 被上诉人（原审被告）：杜凤珍，女，住吉林省敦化市。 上诉人刘德福因与被上诉人单明花、杜凤珍民间借贷纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2019）吉7504民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,于2019年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘德福及其委托诉讼代理人刘润华、被上诉人单明花、杜凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘德福上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实错误。一审法庭笔录第四页末段所载，被告杜凤珍辩称，“2018年1月30日前因为我欠原告单明花连本带息共计21900元未还…”，此文中可以明确，本案所涉民间借贷并非如原告起诉状所述：“被告杜凤珍、刘德福2018年1月31日来到…向我借钱…共计24500现金，收款后她给我写了借条和收条，让刘德福写上了名字”。从中可知：1、本案所争民间借贷现金并非案中所载的借条和收条内容所涉之欠款，“前”系指写条之前，也是杜凤珍写条之前，更是上诉人所签字的借条之前，2018年1月31日当天只是写条，并没有发生现金借款的转交，故上诉人并没有实体担保而借得现金，所涉借贷是此天之前，二被上诉人之间是否实体发生民间借贷与上诉人无关；2、二被上诉人之间债务是否实有发生，是否客观存在，是真实借贷还是虚假诉讼，本案判决证据缺失，故上诉人不构成本案的诉讼主体资格，并非为被告和借款实体的担保人，上诉人多次讲到“是诈骗，他们骗我签字，只是签字，并没有看到或收到现金24500元，或见到原告当场交付或现金转移”；3、2018年1月31日的借条、收条是虚假证据，是当日捏造所成，上诉人只是签字，但现金交换行为却没有实际发生，一审判决只认签字、借条、收条判决上诉人担保成立并负担偿还，用工资卡先期转交行为认定是借款担保行为，显失公平公正，上诉人不应负担偿还此笔欠款的民事责任。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有借据、收据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在的证据，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。1、本案一审中只认定了借条、收条的存在，但对被上诉人之间借款的真实性、客观性、关联性的其他证据材料，尤其是收到款项的时间、现金交付的客观情节均无证明材料，证明真实客观存在的相关材料严重缺失，在无证可凭的情形下判决责令上诉人偿还，显然适用法律错误，本案一审应驳回原告诉讼请求；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案一审中上诉人法律知识欠缺，对法律规定不了解，只是大呼被骗而为，故而基础法律关系的判定应引起极大的注意。三、被上诉人杜凤珍因涉嫌诈骗（受害人为上诉人）已被敦化森林公安局立案并移送敦化林区检察院审查起诉，本案为其诈骗案件之一，应按“先刑后民”原则由司法机关处理，故一审判决应予撤销或发回重审。上诉人年老体弱，妻子离世，被上诉人杜凤珍以与上诉人共同生活为由，将上诉人的房屋产权证用以办理贷款，以有病为由，令上诉人将工资卡交于其手贷款治病后即与上诉人成婚，现由敦化森林公安局立案并移送敦化林区检察院审查起诉。在一审中，上诉人欲将司法机关立案文书提交法庭为证，但在被上诉人杜凤珍的阻碍下未果，现上诉人为求合法权益得以维护，故将相关证据材料呈上为证。 被上诉人单明花辩称，单明花借给刘德福钱是事实，杜凤珍写的借条和收条。单明花跟杜凤珍是多年的朋友，在这之前杜凤珍就向单明花借钱，因为杜凤珍之前向单明花借钱未还，单明花说你这样不行，不可能再空口无凭借给你钱，杜凤珍说有一个老头（刘德福），当时未说名字，让刘德福用他的工资本抵押，说刘德福也想用点钱，这个工资本每月能开2450元，你就借我24500元，十个月就能还上，单明花说你要有工资本就借给你，这些话是好几天前说的，没有工资本和老头过来单明花是不可能借给她钱，刘德福和杜凤珍一起用钱，刘德福是借款人不是担保人。2018年1月31日，杜凤珍和刘德福一起来到单明花所在的敦化江东林业局大白楼汗蒸房，当时用汗蒸房记账本杜凤珍当场书写的借条和收条，单明花拿出去给刘德福签字，刘德福对杜风珍说你不是说六个月吗？为什么写十个月，他们俩个在那里吵吵，杜凤珍说行行行，刘德福就签字了，签字后杜凤珍把条撕下来，刘德福在大厅坐着，单明花跟杜凤珍在里屋，杜凤珍把欠条写好给单明花，单明花给了杜凤珍现金24500元，当时刘德福没有看到这个钱，写完条单明花把钱给杜凤珍之后，在大白楼的大厅里刘德福把工资本交给单明花，拿到钱之后他们一起走了。单明花借给杜凤珍钱的时候，单明花多次跟杜凤珍说你必须把刘德福本人带来签字，否则单明花不会借给她钱，因为在这之前，杜凤珍向单明花借很多次钱没有偿还完，单明花让刘德福来就是让他作为借款人并不是担保人，刘德福说的21900元钱是怎么回事单明花不清楚。单明花拿到刘德福的工资本后开了3个月工资共计7660元，刘德福把存折挂失补办，单明花就开不了了，单明花找杜凤珍没找到，给刘德福打电话，刘德福说他不知道，之后敦化森林公安局找单明花问跟刘德福、杜凤珍有没有借钱这件事，单明花说有，当时做笔录了，时间长单明花找不到杜凤珍就起诉了，之后单明花知道杜凤珍因其他案子去法院，找到杜凤珍，杜凤珍又找到刘德福，然后一审出庭的。 被上诉人杜凤珍辩称，杜凤珍向单明花借钱是有原因的，因为杜凤珍原先欠单明花21900元（原借款15000元，后涨利息到21900元），单明花向杜凤珍要钱，杜凤珍承担不起利息，就找到刘德福，说刘哥你帮我一下，我用你的本不用你的钱，刘德福用他的工资帮杜凤珍还债，杜凤珍月月再给刘德福2450元，刘德福说别耽误我的生活就行，2018年1月20几号杜凤珍跟刘德福说的这些话。杜凤珍还有一个朋友叫刘殿武，刘殿武问能借多少钱，杜凤珍说刘德福一个月开2450元，不知道人家借给咱们多少钱，刘殿武说也想借点，刘殿武、刘德福还有单明花去了贷款公司，因为年纪大没给贷款，回来以后，单明花给杜凤珍打电话，让杜凤珍带着刘德福过去，杜凤珍跟刘殿武说你把刘德福的工资本带着。2018年1月31日早上，杜凤珍、刘德福和刘殿武一起去单明花的大白楼汗蒸房，找到单明花后回到单明花家写的借条和收条，借条和收条是杜凤珍书写的，杜凤珍和刘德福本人签的字。单明花说给杜凤珍钱了，当时单明花没有给杜凤珍钱，单明花说杜凤珍欠他21900元，就拿这个钱抵债了。杜凤珍欠单明花21900元，杜凤珍的工资本于2017年7月给的单明花，到期杜凤珍没还钱，延期半年就到了2018年1月份，杜凤珍还不上，就找刘德福去那借的钱还给单明花，当时利息直接扣的，就这么形成了24500元。之前杜凤珍跟单明花约定利息是3分利，单明花说这个钱不是自己的钱，也是单明花向别人借的钱借给杜凤珍的。这个钱杜凤珍用了，刘德福一分钱没用，杜凤珍给了刘德福三个月工资。 单明花向一审法院起诉请求:一、依法判令杜凤珍、刘德福二被告立即偿还原告单明花借款本金24500元，自借款之日起至债务全部清偿之日止按月利率二分计算利息；二、由二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月31日杜凤珍给单明花出具了借条和收条，金额为24500元，借条上没有约定利息，刘德福在借条和收条上签了名字。单明花为证实自己的主张向本院提供了借条、收条，杜凤珍、刘德福对借条、收条的真实性没有异议，本院予以确认。在借条中载明“今借到单明花人民币24500.00元整，用期十个（月），用刘德福工资本月月还款24500.00元整，扣完为些（止）”，收条中记载“今收到单明花人民币24500.00元整”，借条和收条的中的借款人和收款人均有杜凤珍、刘德福的签字，故杜凤珍、刘德福向单明花借款24500元的事实应予认定。杜凤珍、刘德福提出未收到借款24500元的事实，因其未提供证据证明，故主张的事实不予认定。单明花称在刘德福工资卡中领取了7660元，杜凤珍、刘德福均无异议，故单明花在刘德福工资卡中领取了7660元的事实应予认定属实。单明花提出与杜凤珍口头约定借款期间的利息为月利率二分，其领取的工资7660元为借款利息，杜凤珍对以上事实有异议，因单明花对自己提出的主张未提交证据证明，故本院对单明花提出的以上事实不予认定。证人刘殿武证言，因其与杜凤珍是朋友关系，证言与双方当事人的陈述均不符，故证人刘殿武的证言不予采信。杜凤珍、刘德福没有收到借款的事实不予确认。 一审法院认为，被告承认原告单明花的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。单明花借给杜凤珍、刘德福24500元，是双方当事人真实意思表示，杜凤珍、刘德福在借条和收条上均签了字，借款的事实足以认定属实，杜凤珍、刘德福理应按照约定偿还借款。单明花在刘德福的工资卡中提取了7660元，应在借款中扣除。单明花要求杜凤珍、刘德福偿还借款16840元的主张应予支持。单明花提出自借款之日起至债务全部清偿之日止，按月利率二分计算利息的主张不应支持。综上所述，单明花主张杜凤珍、刘德福偿还借款的主张符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告杜凤珍、刘德福于本判决生效之日立即偿还原告单明花借款本金16840元，从2018年11月1日始至本判决生效之日时止，以16840元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告单明花对杜凤珍、刘德福主张自借款之日起至债务全部清偿之日止，按月利率二分计算利息的诉讼请求。案件受理费413.00元，减半收取计206.50元，由原告单明花负担81.00元，被告杜凤珍、刘德福负担125.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人刘德福向法庭提交了如下证据： 吉林省延边森林公安局扫黑除恶专项领导小组办公室群众举报线索接收通知书（2019年4月17日）、吉林省敦化森林公安局立案告知书（2018年8月14日）、移送起诉告知书（2019年6月14日）复印件各一份，证明刘德福举报张弘宇涉嫌违法线索，杜凤珍在本案中涉嫌诈骗，检察机关已经做出退补决定，刘德福是孤寡老人，房子让杜凤珍抵押给别人，房照现已变更为张宏宇名下。 被上诉人单明花质证称，没有异议。被上诉人杜凤珍质证称，对证据的真实性没异议，公安机关于2019年1月13日对杜凤珍作出取保候审，因案件没完，没有给杜凤珍解除取保候审，杜凤珍当时跟刘德福去二手房交易中心借款，张宏宇给我们贷款，借了40000元，这笔钱杜凤珍用了，每月由杜凤珍还款2000元，小额公司借款合同是刘德福签的字。本院认为，上述证据与本案无关联性，不予采信。 被上诉人单明花向法庭提交了如下证据： 杜凤珍书写的借条三张，证明杜凤珍在此次借款前曾向单明花借款多年未还，一笔20000元（2015年4月15日），一笔5000元（2017年8月30日），一笔12000元（2017年12月25日）,共计37000元，所以杜凤珍再向单明花借钱的时候就告诉杜凤珍必须找存折本本人过来。 上诉人刘德福质证称，上述三份证据与刘德福无关。被上诉人杜凤珍质证称，对5000元借条真实性没有异议，对证明目的有异议，5000元是杜凤珍借单明花3000元月月给她利息共计5000元，是单明花在一个收粮食的人手里借的，杜凤珍已经还完，但是借条没管单明花要；12000元以及20000元两张欠条杜凤珍已经还完，杜凤珍的工资卡在单明花手里。本院认为，上述证据与本案无关联性，不予采信。 被上诉人杜凤珍向法庭提交了如下证据： 1、中国邮政储蓄银行股份有限公司敦化市华泰营业所账户交易明细（客户）复印件一份，证明单明花借给杜凤珍21900元（借款15000元加利息），杜凤珍的工资本押在单明花处，单明花取走杜凤珍工资中一部分钱。 2、杜凤珍书写的借条三张，证明当时借款15000元最后变到21900元，借条之所以在杜凤珍手里，是因为一笔一笔涨，把之前的借条给杜凤珍，因为刘德福把工资本押到单明花处，单明花把最后一张借条给杜凤珍。杜凤珍之前欠单明花21900元，用杜凤珍的工资本还款6个月（2017年7月至2017年12月）11000余元，剩余欠款13000元，单明花向杜凤珍要，杜凤珍跟刘德福说欠单明花钱利息太高，杜凤珍想用刘德福的工资本半年，不用刘德福的钱，到单明花处单明花说不借半年，最少一年，没办法就得借一年，共借24500元，扣除7200元利息，又给杜凤珍加3000元是六天的额外利息，加上之前的13000元借款未还，再加上两次吃饭钱1500元，共计24500元。 上诉人刘德福质证称，杜凤珍陈述是真实的，借款从15000元变到21900元，21900元又变成24500元，故24500元中包含21900元，刘德福并没有实际拿到这笔现金。被上诉人单明花质证称，三张借条都是假的，根本就没有这回事，杜凤珍陈述的事情都不存在。本院认为，上述证据无其他证据佐证，不能证明其主张，不予采信。 二审对一审判决采信的证据予以确认。 本院经审理查明，2018年1月31日，杜凤珍、刘德福向单明花借款24500元，并出具了借条和收条。借条内容为“今借到单明花人民币24500元整，用期10个（月），用刘德福工资本月月还款2450元整，扣完为些（止）。”收条内容为“今收到单明花人民币24500元整。”杜凤珍、刘德福均于当日在借条和收条中的借款人和收款人处签字，并将刘德福的工资本交给单明花，借条上没有约定利息。事后单明花在刘德福工资本中领取了7660元。杜凤珍给了刘德福部分工资，后刘德福将自己的工资本办理了挂失。单明花遂向一审法院起诉，请求依法判令杜凤珍、刘德福立即偿还单明花借款本金24500元及自借款之日起至债务全部清偿之日止按月利率二分计算利息，由二被告承担诉讼费用。 本院认为，杜凤珍、刘德福于2018年1月31日向单明花借款24500元，当日由杜凤珍书写借条和收条，杜凤珍、刘德福均在借条和收条上签名并将刘德福工资本交给单明花，借款合同系双方真实意思表示，且已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，双方借款合同成立且生效，杜凤珍、刘德福对未偿还部分借款应当承担还款义务。杜凤珍、刘德福主张当日未收到现金，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。一审法院据此认定双方借贷关系成立，并判决杜凤珍和刘德福承担还款责任并无不当。上诉人刘德福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由上诉人刘德福负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟敦会 审判员  滕焕章 审判员  孙志梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  曹文娟