河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828民初4461号之一原告：张学会，男，1967年9月11日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。被告：刘军，男，1974年1月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告张学会与被告刘军排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，后此案转为普通程序，本院组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告张学会（第一次到庭参加诉讼）及其委托诉讼代理人李好恩到庭参加诉讼，被告刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学会向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害，排除妨碍，归还被侵占原告的林地使用权，并赔偿给原告造成的经济损失人民币4万元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有继承经营的位于围字村河湾地的林地2亩，被告在2014年10月16日经克勒沟镇小苇子沟村及克勒沟镇向围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局申请报备了养殖用地备案，自然资源和规划局于2014年10月16日给被告颁发了围国土资备（2014）049号养殖项目备案证，该证经原告向围场满族蒙古族自治县人民法院提起行政诉讼后，围场法院于2018年12月29日作出（2018）冀0828行初31号行政判决，撤销了被告持有的围国土资备（2014）049号养殖项目备案证，并经承德市中级人民法院以（2019）冀08行终72号行政判决书维持了围场法院的（2018）冀0828行初31号行政判决。依据原告持有的合法有效的第0006164号《个人林木所有证》所确定的四至面积，以及被告在自然资源和规划局已经对其持有的049号养殖备案证公告作废的情况下，仍不予返还原告的林地使用权，故依据相关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘军辩称，原告起诉国土资源局的那个案子，法院作出（2018）冀0828行初31号行政判决，撤销我的养殖备案证是因为先建后批，程序违法，但是并没有说那个地方就是原告的。那个地方本来就是我的，那个地方是我和常某换地换过来的，常某从1994-1995年前后就在那种植了，我是因为2013年需要盖羊场，为了方便和常某商量后换的，所以说原告没有权利告我，我更没有赔偿原告的义务。本案审理过程中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交第1号证据（2018）冀0828行初31号行政判决书，第2号证据（2019）冀08行终72号行政判决书，1-2号证据欲证实被告确实存在侵权的事实及被告持有的049号养殖备案证已被撤销，同时还证明争议林地的权属及四至。第3号证据围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局关于张学会土地所有权使用权争议处理申请书的答复，欲证实被告持有的049号养殖备案证已被公告作废，被告占有原告的林地不具有合法性。第4号证据围国土资备（2014）049号养殖项目备案证，欲证实被告申请建羊舍的地点、用地面积，该证已经被撤销。第5号证据围政行【2004】3号处理决定，欲证实该决定已经将争议的黄家店公路小桥西侧的河滩地的权属归围字村所有，被告系小苇子沟村人，其在申请养殖项目用地时占用了围字村的地方，即原告的林地，侵权行为存在。第6号证据个人林木所有证（证号林证个字0006164号），欲证实原告父亲名下的林木所有证包括争议的地块河湾，面积为2亩，树种为杨树。第7号证据信访答复意见书，欲证实原告持有的林木所有证合法有效。第8号证据租地协议，欲证实原告对外出租土地每年1000.00元/亩，被告应当按照此标准自2013年占用原告的土地开始计算应当赔偿的损失。第9号证据现场图照片五张，欲证实原告持有的林权证四至明确。被告刘军为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据证人常某出庭证人证言，欲证实争议的土地系被告刘军与常某交换的土地，该地块是常某开荒得来的地。对于当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，经被告刘军质证后，对第1-2号证据真实性没有异议，但是不认可原告证明目的，被告持有的049号养殖备案证被撤销是因为程序违法，而不是占用了原告的土地。对第3号证据不予认可，被告没有占用原告的土地。对第4号证据没有异议。对第5号证据真实性予以认可，但是处理决定中记载的争议地点是指被告建造的羊场以北，而不是羊场以东。对第6-7号证据不予认可，认为四至没有记载清楚，西至河是哪条河没有写清楚。对第8号证据不予认可，认为与本案无关，争议的土地都不是原告的，更不用说损失的问题。对第9号证据真实性没有异议，但是说明不了问题。对于被告提交的证据，经原告张学会质证后，对于证人证言不予认可，认为被告与证人之间换地的行为不合法。本案审理过程中，原告向本院提出调取证据申请，要求向围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局调取1992年关于围字村与小苇子沟村关于黄家店公路小桥西12亩河湾地权属的土地利用详查成果中的权属协议书、权属界线图和1：25000分幅原始外业调绘工作底图等案卷资料，本院调取证据过程中，被围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局口头告知1992年的上述材料已经失效，现在使用的为2012年宗地图等，本院将2012年土地权属界线协议书、宗地图等调取并交由双方当事人进行质证。原告质证后，认为根据宗地图上显示的河流来讲，原告张学会的林权证的西至应当为图中的克勒沟河。被告对该证据未质证，表示看不懂。根据案情需要，本院调取2018年12月23日原、被告涉及行政诉讼时的现场勘验笔录，并交由双方当事人进行质证。原、被告质证后均无异议，并坚持勘验笔录中的观点。对于当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告张学会与被告刘军存在使用权争议的土地位于围场满族蒙古族自治县黄家店小桥西，该地块的所有权在2013年5月9日前，克勒沟镇小苇子沟村与克勒沟镇围字村即存在争议。2013年5月9日，上述两个村委会的时任村支部书记、村主任四人经协商签订了《调解协议书》，商定争议地以中间河坝为界，河坝以南的河滩所有权归小苇子沟村，河坝以北所有权归围字村。同日，被告刘军为在上述地块建养殖场养羊，向所在地小苇子沟村、克勒沟镇及围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局下属克勒沟国土所申请使用该处土地10.27亩。根据（2018）冀0828行初31号行政判决书查明事实部分显示，在围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局提供的《建设用地现场勘验卡》中记载“现场勘验用地数量为10.27亩，该宗地权属来源合法，四至清楚，无争议，四至边长为：东至自家耕地，边长为77.3米；西至河坝，边长为77.3米；南至陈文龙耕地，边长为88.6米；北至河坝，边长为88.6米，面积为6848.78平方米，占地类别为耕地，为村集体土地。”行政诉讼中，围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局自行委托围场满族蒙古族自治县正唯测绘服务有限公司到案涉争议土地现场实地测绘，测绘结果为争议地从行政区域上在小苇子沟村，经套合2016年围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局的数据库，测绘数据中显示被告刘军建羊舍地类性质为滩涂1731平方米、耕地5103平方米，合计6834平方米。但原告张学会对上述事实不予认可。根据小苇子沟村委会、围字村委会签订的《调解协议书》确定的边界，被告刘军申请使用的土地位于小苇子沟村四组。被告刘军提出用地申请后，小苇子沟村四组召开村民会议，同意刘军使用该土地，小苇子沟村委会、克勒沟镇政府及农业畜牧站均在刘军申请上签署同意意见。2013年7月21日，小苇子沟村委会出具权属证明，证明刘军使用的土地坐落于本村四组，面积为10.27亩，性质为耕地，四至为：东至刘军自家耕地、西至河坝、南至陈文龙耕地、北至沙坝，村、组之间无争议。另查明，1985年8月9日，围场县人民政府给原告张学会的父亲张守千（已故）颁发了林证字57323号《自留山使用证》，该证载明的地块有小东洼和桥南河滩两处，其中桥南河滩处四至为：东至沟边、南至何瑞廷承包地边、西至河套边、北至黄国栋承包地边，面积1.46亩。1992年5月1日，围场满族蒙古族自治县人民政府又为张守千颁发了林证个字NO.0006164号《个人林木所有证》，该证载明的林地有东山和河湾两处，其中河湾处的林地与本案被告刘军的羊舍在使用权上有部分争议。在该林权证上记载河湾处的林地四至为：东至沟、南至地边、西至河、北至河，树种为杨树，树龄5年，起源人工，面积2亩。张守千去世后，经其包括原告张学会在内的五名子女协商，对上述林木由原告张学会继承，予以占有、使用、收益和处分。2018年12月23日，本院组织涉案当事人对案涉争议土地进行了实地勘验。经现场勘验，在原告该处林地内尚有部分存活杨树，被告刘军所建羊舍位于该部分杨树西侧大约100余米处，刘军羊舍东院墙至杨树之间的土地现一直由刘军耕种，刘军认为该部分土地系在其土地承包证所载的小洼地块内，但经核实其土地承包证上该块土地并无四至，仅记载面积为5.84亩。经原告张学会和被告刘军现场指认，双方均认可在原告林地杨树西侧至刘军羊舍东院墙外刘军现在耕种的土地东侧之间原来确实存在一条南北方向的小河沟，后因修建公路被村民填平，刘军认为原告的林权证上记载的西至“河”界点，即指该条小河沟，并非现在其所建羊舍西侧现存的大河，原告张学会则认为西至界点应为刘军所建羊舍西侧现存的大河（本次庭审双方当事人仍然坚持此观点）。再查明，2017年2月7日，原告张学会以本案被告刘军所建羊舍侵占其部分林地使用权为由诉至本院，请求判令刘军排除妨害。2017年3月30日，本院作出（2017）冀0828民初658号民事裁定，认为双方争议的土地存在权属纠纷，应先由有关部门对其争议的土地进行确权，遂裁定驳回张学会的起诉。2017年4月5日，原告张学会向围场满族蒙古族自治县林业局递交书面申请，要求确认其父张守千取得的林证个字NO.0006164号《个人林木所有证》合法有效，其享有对该林证内河湾处林地四至范围内的林地使用权，并确认该处林地所有权为围字村所有，围字村委会与小苇子沟村委会签订的《调解协议书》无效。后围场满族蒙古族自治县林业局以《信访答复意见书》的形式作出处理意见，认为张学会现持有的林证个字NO.0006164号《个人林木所有证》合法，张学会对该林权证四至范围内林地具有使用权，对林木具有使用权和所有权。对张学会反映的围字村委会与小苇子沟村委会签订《调解协议书》无效问题，不属于该林业局管辖范围，不予答复。2017年8月14日，原告张学会向本院提起行政诉讼，要求撤销被告刘军持有的围国土资备（2014）049号养殖项目备案证，本院于2018年12月29日作出（2018）冀0828行初31号行政判决，以刘军持有的备案证颁发过程中程序违法为由依法予以撤销。2019年8月30日，原告张学会持上述证据诉至本院，再次要求被告刘军归还原告的林地使用权。本院认为，本案争议的主要焦点是被告刘军建羊舍占用的土地中是否包含了原告张学会的部分林地？根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，原告张学会与被告刘军就原告的林权证四至界点存有争议，虽然发生争议后围场满族蒙古族自治县林业局曾给原告出具过信访答复意见，但并未对双方争议的原告的林权证四至界点（尤其西至界点）进行明确处理，即未明确西至界点的“河”具体指向，导致双方的土地使用权属争议仍然存在，虽然被告刘军持有的围国土资备（2014）049号《养殖项目备案证》已经通过行政诉讼被依法撤销，但是该备案证被撤销是因为存在先建后批的行为，系程序违法，而并非是认定被告刘军存在侵权行为导致，因此本案中双方争议的土地使用权权属争议依然存在。现该案双方争议的林地的西边界存有争议，权属不明，依法应当由人民政府处理，权属确认属于政府处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可在权属明确后再另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国森林法（2009年）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张学会的起诉。案件受理费800.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。审 判 长  郝建朋人民陪审员  单文杰人民陪审员  王红蕾二〇一九年十二月二十九日书 记 员  刘泽石附相关法条：《中华人民共和国森林法（2009年）》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。