云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初6049号 原告：马长柱，男，1962年3月8日出生，汉族，初中文化，农业，宣威市人，住宣威市。 委托诉讼代理人：陈秀超，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：马春琼，女，1985年1月8日出生，汉族，本科文化，农业，宣威市人，住宣威市，系马长柱女儿，特别授权代理。 被告：陶维生，男，1971年10月9日出生，汉族，小学文化，农业，宣威市人，住宣威市。 原告马长柱与被告陶维生相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法由审判员李兴学适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告马长柱及其委托诉讼代理人陈秀超、马春琼，被告陶维生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马长柱向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决（或调解）由被告将其所破坏的道路维修好并恢复该道路的原通行状况或赔偿原告损失6000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马长柱在位宣威市村有宗地，集体土地使用证编号为：宣集用（2003）字第00203，地号为09-0302-35。原告于1997年在该土地上建盖房屋，该房屋建成后，原告一家就从该房屋左侧的唯一道路出入该房屋至今，并于1999年将该道路由土路改造为水泥和石头路面。被告2018年在原告家旁边建盖房屋过程中，没有和原告家商量沟通，利用在夜间的机会私自将原告家通行了20多年的道路损毁（路面被挖断，水泥石头路面被毁坏），导致原告家无路可走，现原告一家为通行到自己房屋的一侧不得不借用邻居家的道路。被告的野蛮行径，导致原告进出该房屋的唯一道路无法使用，其合法权益无法行使。事情发生后，原告多次找村委会及派出所通过协商解决，但被告均蛮不讲理无法达成一致。据此，为维护原告的合法权益，依据《民法总则》、《物权法》等相关法律特诉至贵院，请求法院依法作出公正判决支持原告的诉讼请求。 被告陶维生辩称，不同意恢复或者赔偿。事实和理由：争议地点是被告陶某莲换来的李某书租原告家的房屋开餐馆，期间李某书找被告商量，在被告家地点上修路借了走，以李某书不开餐馆了李某书负责拆除所修道路并恢复原状。2018年农历五月，原告家焊了些铁栏杆阻碍被告的通行，被告迫不得已才于同年农历九月将部分铁栏杆拆除掉，毁损部分阶梯。 综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立？ 原告马长柱为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1．原告的身份证复印件1份，用以证实原告的诉讼主体资格。 2．《集体土地使用证》复印件1份、照片3张及马绍成、孙秋贵马某兵袁某亮、陶重庆出具的证明各1份，用以证实原告居住在该地，使用该唯一通道已经有二十多年，并且该道路被被告毁损的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1及证据2中的《集体土地使用证》、三张照片无异议；对证据2中的5份证明不予认可，认为该五人所述不属实，当时路李某书修的，李某书出庭作证才能说清。 本院认为，原告提交的第1组及第2组证据中的《集体土地使用证》、照片，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能相互印证本案相关事实，本院予以采信马某兵袁某亮因已作为证人出庭作证，对以其名义所出具的书证，本院不再作认定，署名为马绍成、孙秋贵、陶重庆的证明因不符合证据的三性原则，本院不予采信。 被告陶维生为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据材料： 1．被告的身份证复印件1份，用以证实被告的诉讼主体资格。 2陶某莲出具的《证明》李某书出具的《事实经过》复印件各1份，用以证实争议地点是当陶某家某换给被告家的，及争议地点上的历史道路的形成经过。 3．现场照片15张，用以证实争议地点的原状及现状。 经质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2中的《证明》及《事实经过》的三性均不予认可，认为土地属于不动产，不动产应以登记为权利变更依据，由相关机关予以登记，公民个人不得私相授受，且该两份证据系复印件，不是原件。对证据3中的照片，刚好能证明原告所通行的道路被被告挖断损毁的事实。 本院认为，被告提交的第1组、第3组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能相互印证本案相关事实，本院予以采信陶某莲李某书因已作为证人出庭作证，对以其名义所出具的书证，本院不再作认定。 此外，为证实各自的诉辩主张，原告申请证马某兵袁某亮孙某花出庭作证；被告申请证李某书陶某莲出庭作证。 证马某兵证实：双方争议的石坎路是1998年马长柱家就开始走的了，也是马长柱家从大路下到二楼、一楼的唯一通道。这条路被堵掉后，马长柱家就借证人家的路通行了。发生纠纷后，被告家对争议道路进行了部分损毁，但要多少钱能修复，证人也估计不出来。 证袁某亮证实：现在原被告双方争议的道路地点是原告家的，是当时与龚小家某换地换来的。石坎路也是原告家修的，这也是原告家下到二楼、一楼的唯一通道。 证孙某花证实：被陶维生家毁损的道路如需修复，需20000元左右。 经质证，原告对上述三位证人的证言均无异议。被告陶维生认为，证马某兵所述不属实，马长柱除了马某兵家门前路可以走外，还有另外一条路可下到马长柱家房屋二楼、一楼；证袁某亮与马长柱是亲家关系、证孙某花与马长柱是夫妻关系，二位证人所述均不属实。 证李某书证实：证人于1999年租马长柱家的房屋的二层开餐馆，马长柱家的房子是三层，与公路齐平的是第三层，从公路上有条小路下到二层及一层，是条土路，不好走，证人就找马长柱家商量拉石头来修一条石坎路下去，马长柱的妻子就拉了一拖拉机石头来，证人就修路，陶维生的妻子及其父亲就来阻止，说那里是他家的地点，不让修，但是也没有说具体哪些部分是他家的。当时修了两天，第一天修到陶维生家房子转角那，第二天，马长柱的妻子也与证人一起参与修。当时证人与陶维生说等证人不开餐馆，不用这条路了，证人就将石坎拆掉恢复原状，也没有明确是全部拆掉还是拆掉哪一部分。当时是口头协议，也没有形成书面依据。修好后这条路就一直走着了，2004年证人将租的餐馆转给证人的侄儿李英才开，证人转餐馆时，原被告两家也没有与证人协商这条路具体要不要恢复，2018年原被告两家就发生争执了。当时修这条石坎路，马长柱家拉了一拖拉机石头，大概2到3吨石头，花费3个工。 证陶某莲证实：现在原被告争议道路所占用的地点是属于证家某换给陶维生家的，全部属于陶维生家的，是土地下放的第二年换的，当时那片地陶某莲家的自留地，也没有什么证书。 经质证，原告认李某书的证人证言能客观证明，争议道路硬化前及硬化后，原告作为房屋的管理人都必须要经过这里，被告不能证明该通行道路的土地属于被告所有。现在修石坎路的地点是属原告家的，路也是原告家修起来的。对证陶某莲的证言，被告无意见。原告认为土地属于不动产，土地属国家和集体所有，因此陶某莲的证人证言，不能证明争议土地属于陶维生所有。被告认李某书的证人证言所述大部分属实。只是现在修建石坎这里的地点全部是属于被告的，当时原告家建房才建第一层时，被告就跟原告说过建房不要占用被告家的地点，所以原告建房时属于他家的地点是占完的，连瓦屋檐都没有留，就怕占着被告家的地点。当李某书没有开餐馆时，被告还去找李某书，要李某书把石坎路拆除掉李某书说餐馆转给他侄儿了，路修也修起来了，继续给他侄儿走走。 本院认为，结合双方陈述，双方均认可，争议道路系马长柱将房屋租李某书开餐馆期间所修，李某书所作的证言可信度较高，李某书的证言本院予以采信；证马某兵袁某亮的证言能李某书的证言相互印证原告家长期从争议道路通行的事实，对相互印证部分，本院予以采信；孙某花的证言，被告不认可，亦无其他证据印证，本院不予采信；陶某莲的证言，原告不认可，亦无其他证据印证，本院不予采信。 根据庭审及对证据的认定，本院依法确认如下法律事实： 原告马长柱与被告陶维生均系宣威市东山镇赤那河村委会大河边村村民，系邻居，1997年马长柱家在村中建房，房屋建好后，1999李某书租用被告的房屋开餐馆，为方便通行，在原被告两家房屋中间的空地修了一条硬化阶梯路从大路下到马长柱房屋一、二楼，修硬化阶梯路过程中，被告家人以所修筑的硬化阶梯路占用被告管理使用的地点为由提出异议李某书与陶维生口头约定李某书不开餐馆时李某书自行将所修硬化阶梯路拆除，恢复原状。硬化阶梯路修好后一直使用，李某书将餐馆转由他人经营，硬化阶梯路亦一直使用。2018年被告拆除旧房建盖新房，欲新修道路并对现有硬化阶梯路进行改造以方便其重新建房屋通行至大路。原告认为自1997年原告家建房后就一直从争议道路走，1999年形成硬化阶梯路又一直使用，是原告的唯一通道，已通行20年左右。被告认为所修建的硬化阶梯路仅是临时借给他人使用，争议道路的地点属被告拥有管理使用权。为此，双方产生矛盾。在被告建房过程中，原告在硬化阶梯路部分路段安装了金属栏杆，被告认为所安装的金属栏杆影响其通行以及原硬化阶梯路不方便使用，于2018年农历9月，将部分栏杆进行拆除并毁损了部分阶梯路段。原告以修复被毁损道路需用空心砖但被告不让修复为由将空心砖堆放在争议道路入口处。为此，马长柱向法院提起诉讼，要求陶维生修复损毁道路、恢复硬化阶梯路原状，或赔偿损失6000元。陶维生不同意，并要求马长柱清除堆放在争议地点上的空心砖，排除妨害，拆除石坎路，恢复原状（已另案处理）。 另查明，原告所建房屋于2003年8月办理了集体土地使用证。 本院认为，综合双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案实质为相邻关系纠纷，原告马长柱与被告陶维生系邻居，双方在生活中应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原被告房屋间的争议地点，双方均未能提供土地使用证。但在争议地点处现有的硬化阶梯路原告方已使用20年左右，已形成历史通道；而被告所建新房需在争议地点上修路连接到大路亦是唯一通道。结合本案实际，本院认为，双方对争议地点上所修道路均享有使用权；被告在因相邻关系问题与原告产生纠纷后，未能过合法途径解决，而是私自将争议道路上的金属栏杆及部分阶梯路毁损，给原告造成损失，依法应承担赔偿责任，结合本案实际，对损失数额本院酌情确定为800元；至于双方在争议地点上的通行道路如何修筑，本院在另案陶维生诉马长柱相邻通行纠纷一案中处理。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告马长柱、被告陶维生对争议地点上所修道路均享有使用权； 二、被告陶维生于本判决生效后三十日内赔偿原告马长柱损失费800元； 三、驳回原告马长柱的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告陶维生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  李兴学 二〇一九年十二月二十日 书记员  艾艳娟