重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10887号上诉人（原审原告）：重庆市铜梁区宁和煤炭洗选厂(普通合伙)，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处人和村八组，统一社会信用代码91500224790718542L。法定代表人：陈刚，厂长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芷江东源房地产开发有限公司，住所地芷江镇秀水路秀水公寓1栋508号，统一社会信用代码914312287074741896。法定代表人：张跃，总经理。委托诉讼代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆宏绿房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号，统一社会信用代码91500224709388655M。法定代表人：谭修亮，经理。被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处白龙大道369号，统一社会信用代码91500224082414812Q。负责人：张家泽，董事长。委托诉讼代理人：邓析，重庆奕平律师事务所律师。上诉人重庆市铜梁区宁和煤炭洗选厂(普通合伙)（以下简称宁和煤炭冼选厂）因与被上诉人芷江东源房地产开发有限公司（以下简称芷江公司）、重庆宏绿房地产开发有限公司（以下简称宏绿公司）、重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司（以下简称腾越小贷公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初636号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁和煤炭冼选厂的委托诉讼代理人梁丹，被上诉人芷江公司的委托诉讼代理人曾航，腾越小贷公司的委托诉讼代理人邓析到庭参加诉讼。被上诉人宏绿公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁和煤炭冼选厂上诉请求：撤销原裁定，并依法改判或发回重审。主要事实和理由：2017年1月23日，宁和煤炭冼选厂与芷江公司、宏绿公司、腾越小贷公司达成《股权转让补充协议》，约定未分配利润60万元，由芷江公司、绿宏公司、腾越小贷公司承担支付责任。一审法院认定《关于张家泽与陈刚经济往来结算协议》和（2018）渝民终415号民事判决认定本案系重复起诉属于事实不清，实际上（2018）渝民终415号民事判决仅仅是认定了抵扣结果，关于怎么抵扣并没有查清，故不能就此认定本案系重复起诉。芷江公司、腾越小贷公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。宏绿公司未作答辩。宁和煤炭冼选厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令芷江公司、宏绿公司、腾越小贷公司连带支付宁和煤炭冼选厂2016年4月1日未分配利润60万元，并从2017年2月1日起按照月利率2%支付利息至付清为止；2.本案诉讼费由芷江公司、宏绿公司、腾越小贷公司承担。一审法院查明事实：芷江公司（甲方、受让方）、宁和煤炭洗选厂（乙方、转让人）、宏绿公司及腾越小贷公司（丙方、保证人）于2017年1月23日签订《股权转让补充协议》，约定甲乙双方签订股权转让协议，现就相关事宜补充协议如下：一、乙方以2400万元股份为基数，从2016年4月1日起至2017年1月31日按月利率2%计息……；二、2016年4月1日前未分配利润（1000的12%即120万元，双方协商按60万元履行）60万元，2017年1月31日前不支付利息。从2017年2月1日起按月利率2%每月结息。其利润60万元于2017年6月30日前支付给乙方；……七、本协议所约定甲方由重庆宏绿房地产开发有限公司、重庆市铜梁区腾越小额贷款有限公司担保履行并承担连带责任……。2017年5月22日，张家泽（甲方）与陈刚（乙方）签订《关于张家泽与陈刚经济往来结算协议》，该协议部分内容为：经甲乙双方多次友好协商，于2017年5月8日上午双方对下列事实予以确认并遵照执行：截止2017年4月30日，甲方应支付乙方款项清单如下：一、2017年1月23日签订股权转让补充协议第一条中：以2400万为基数按月利率2%计算……的利息……；二、2017年1月23日签订股权转让补充协议第二条：2016年4月1日前未分配利润60万元；三、……九、……。以上九条总计应付款为40349961.00元。截止2017年4月30日，乙方应支付甲方款项清单如下：一、……三、……。以上三条总计应付款为19289733元。双方认可以上应付内容，相抵扣后甲方需支付乙方21060228元，本次结算完毕后约定事项如下：一、……甲方还应支付乙方18410228元，……；五、2017年1月23日签订股权转让补充协议第二条60万利润不再计算利息；……以上协议一式两份，甲乙双方需按协议约定遵照执行。2018年1月2日，宁和煤炭洗选厂作为原告，以芷江公司、宏绿公司、腾越小贷公司为被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求：一、依法判决原、被告签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》有效（合同标的2400万元）；二、依法判令三被告连带支付原告股份转让款2400万元及利息……。诉讼中，芷江公司又提起反诉，请求判令解除芷江公司与宁和煤炭洗选厂签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》……。该案经重庆市第一中级人民法院以（2018）渝01民初35号案件受理并作出判决。判决后，芷江公司不服向重庆市高级人民法院提起上诉，该院审理后，根据《股权转让协议》《股权转让补充协议》《关于张家泽与陈刚经济往来结算协议》等查明的事实，作出（2018）渝民终415号民事判决时对本案中涉及的2016年4月1日前未分配利润60万元及利息在宁和煤炭洗选厂和芷江公司的经济往来中进行了抵扣，并根据抵扣后的款项金额对双方的纠纷作出判决。一审法院认为，《最高人民法院关于适用第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。重庆市高级人民法院在（2018）渝民终415号案件中对案涉60万元及利息在宁和煤炭洗选厂和芷江公司的经济往来中进行了抵扣，并根据抵扣后的款项金额对双方纠纷作出了判决。宁和煤炭洗选厂再次以相同的被告起诉要求支付该60万元及利息，构成重复起诉，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用第二百四十七条规定，裁定如下：驳回宁和煤炭冼选厂的起诉。宁和煤炭冼选厂预交的一审案件受理费9800元，予以退还。二审中，宁和煤炭冼选厂举示如下新证据：《民事再审申请书》《湖南省高级人民法院应诉通知书》、湖南省高级人民法院（2019）湘民申3969号《民事裁定书》各一份，拟证明重庆市高级人民法院（2018）渝民终415号民事判决关于各方当事人如何抵扣没有查清，《关于张家泽与陈刚经济往来结算协议》中的990万元工程款没有参与抵扣，是另案处理。芷江公司、腾越小贷公司质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关，本案系股权转让纠纷，该案系工程款纠纷，湖南省高级人民法院的该份判决与本案没有关联性。本院认为，宁和煤炭冼选厂二审举示的前述证据与本案争议事实缺乏关联性，无法达到其证明目的，故本院对前述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，二审争议焦点为本案是否系重复起诉。《股权转让协议》《关于张家泽与陈刚经济往来结算协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。宁和煤炭冼选厂、芷江公司、宏绿公司、腾越小贷公司对《股权转让协议》所约定的60万元及利息以及当事人之间其他经济往来进行了抵扣结算，并形成了《关于张家泽与陈刚经济往来结算协议》，且该协议经重庆市高级人民法院（2018）渝民终415号民事判决予以认定，并根据抵扣后的金额对各方当事人的纠纷作出了判决。关于宁和煤炭冼选厂认为该判决中对于各项经济往来如何抵扣没有进行认定，不能认定本案系重复起诉的抗辩，本院认为，《关于张家泽与陈刚经济往来结算协议》系宁和煤炭冼选厂、芷江公司、绿宏公司、腾越小贷公司对其经济往来中产生的各项债权债务进行总的抵扣结算而形成，至于宁和煤炭冼选厂、芷江公司、绿宏公司、腾越小贷公司如何抵扣，系各方当事人之间的真实意思表示，且各当事人如何抵扣并非属于本案审查范畴。综上，本院认为，宁和煤炭洗选厂再次起诉芷江公司、宏绿公司、腾越小贷公司要求支付该60万元及利息，构成重复起诉。综上所述，宁和煤炭冼选厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟拯审 判 员 汪骞审 判 员 向川二〇一九年十二月二十六日法官助理 张迁书 记 员 文苑