福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5745号 上诉人（原审原告）：漳州金钛包装制品有限公司，住所地福建省漳州市长泰县岩溪工业集中区。 法定代表人：秦小英，总经理。 委托诉讼代理人：陈永厅、李紫欣（实习），福建随寸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庸博（厦门）电气技术有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街359号1103单元。 法定代表人：周密，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇、史炜，福建司泽律师事务所律师。 上诉人漳州金钛包装制品有限公司（以下简称金钛包装公司）因与被上诉人庸博（厦门）电气技术有限公司（以下简称庸博电气公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院(2017)闽0211民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金钛包装公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金钛包装公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、庸博电气公司未举证证明已按合同约定交付相应货物，应承担举证不能的法律责任，一审判决对此事实认定错误。二、庸博电气公司提供的货物不符合合同约定，金钛包装公司从始至终一直要求庸博电气公司整改，该事实庸博电气公司的法定代表人庭审时予以确认。合同约定电气改装件保修一年，其余部分的检验期应为两年，庸博电气公司2016年底交货，金钛包装公司于2017年11月3日起诉，不超过上述期限，一审判决认定事实错误。 庸博电气公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。 金钛包装公司向一审法院提起诉讼，请求判令庸博电气公司对全自动蜂窝生产系统进行修理、更换或者重作，并赔偿损失30万元。 一审法院认定事实：2016年9月30日，金钛包装公司与庸博电气公司签订《购销合同》，约定金钛包装公司向庸博电气公司购买全自动蜂窝生产系统一套，金额共计158000元。合同约定交货时间、地点：金钛包装公司工地现场，2016年11月15日前完工；公路运输，费用由金钛包装公司承担；自合同签订之日起三日内，需方预付合同额的50%给供方，安装调试且正常运行后三日内付40%，余款在验收后运行满3个月一次性付清；漳州安装调试工地现场验收，按本合同第九条约定事项验收九、……3、技改后设备工作速度不得低于每分钟30米；4、正负公差1MM；5、本公司所配置电气改装件保修一年；6、本公司只负责提速和切刀速度，因胶水和温控导致提速和切刀无法完成合同所定的数据，本公司应收取合同全部金额。《购销合同》后附设备配置表。2016年12月30日金钛包装公司向庸博电气公司支付货款79000元。庸博电气公司已于2016年底将讼争设备向金钛包装公司进行了交付。 一审法院认为：金钛包装公司与庸博电气公司签订的《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行。关于交付时间，庸博电气公司主张讼争设备是2016年10月8日交付，但无法提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故认定讼争设备交付时间为金钛包装公司主张的2016年底。金钛包装公司主张讼争设备尚有一些配件没有交付，如加热柜等，且自交付后就一直都在调试，至今没有办法达到合同约定的标准。庸博电气公司对此不予认可，认为已按设备配置表全部进行了交付，货到当天就已验收合格并且正式投产。一审法院认为，首先，金钛包装公司在接收讼争设备时，就应按设备配置表当场进行清点核对，如有发现遗漏应当在合理期限内提出异议，金钛包装公司却直至本案诉讼时才当庭提出，理由是当时清点的时候没有注意，且当庭要求具体另行核对，至今未能明确短缺的配件有哪些，显然该公司怠于验收，未在应当发现标的物的数量不符合约定的合理期间内通知出卖人，则应视为标的物数量符合约定。其次，金钛包装公司主张自讼争设备交付时，就已经发现该设备无法达到合同约定标准，但自收货起至其提起讼诉将近一年时间，金钛包装公司没有提交任何证据证明其在此期间曾就讼争设备的质量问题向庸博电气公司提出过异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，综上，金钛包装公司没有在合理期间内通知出卖人，应视为讼争设备质量符合约定。在本案审理过程中，金钛包装公司申请就讼争设备是否符合合同约定标准进行鉴定；并申请对其公司2015年11月至2017年11月的生产利润进行评估。一审法院认为上述鉴定及评估没有必要，对金钛包装公司的上述申请均不予准许。综上，金钛包装公司主张讼争设备不合格，缺乏依据，不予采信。金钛包装公司要求对讼争设备进行修理、更换或重作，并赔偿损失30万元，没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金钛包装公司的诉讼请求。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。 二审中，金钛包装公司提交手机通话记录为证，用于证明金钛包装公司负责技术的刘文宏自收到生产系统后，就该设备的质量及配件遗漏问题不断与庸博电气公司法定代表人周密及技术人员进行沟通。庸博电气公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，通话其实是针对另案机器，是庸博电气公司催促金钛包装公司取货。 本院认证如下：金钛包装公司提交的手机通话记录，无法体现通话的内容，本院对其关联性及证明对象不予采信。 本院认为，金钛包装公司与庸博电气公司签订的购销合同，合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，庸博电气公司已经供货，金钛包装公司也实际接收设备，双方合同未约定检验期间，金钛包装公司在收到标的物时应当及时检验。本案中，金钛包装公司主张庸博电气公司交付的设备数量不全且存在质量问题，但在一审中并未举证证明于2016年底接收设备后，在合理期间内就设备数量及质量问题向庸博电气公司提出异议，其二审提供的手机通话记录也不足以证明其主张的事实，金钛包装公司应承担举证不能的法律后果，应视为庸博电气公司交付的标的物数量及质量符合约定。因此，金钛包装公司以此为由请求庸博电气公司进行修理、更换或重作并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上，金钛包装公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由上诉人漳州金钛包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝阳 审判员  师 光 审判员  苏 鑫 二〇一九年十二月十八日 书记员  李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。