山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3690号上诉人（原审被告）：济南振恒商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地5区28号。法定代表人：李振，总经理。委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨桂花，女，1978年11月20日出生，汉族，住山东省高唐县。原审被告：张英杰，男，1992年10月2日出生，汉族，住山东省高唐县。原审被告：中路财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经十路10567号成城大厦B座第13层。负责人：杨军，总经理。上诉人济南振恒商贸有限公司因与被上诉人杨桂花及原审被告张英杰、中路财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。济南振恒商贸有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，补充鉴定所依据的鉴定检材不真实、来源不合法。1.被上诉人提供的新的鉴定检材(包括事故车辆拆检照片、事故车辆维修清单及维修发票复印件)未经法庭组织质证而由高唐县人民法院技术科径直交予鉴定机构进行补充鉴定，严重违反鉴定程序，鉴定机构据此作出的《补充鉴定说明函》等鉴定评估结论因严重违反鉴定程序而不能作为本案的证据使用。2.被上诉人提供的事故车辆拆检照片不真实、来源不合法，该组照片未显示拍摄的时间及地点，也并非来源于高唐县交警大队事故科的卷宗材料，而且部分拆检照片并非来源于涉案事故车辆，该组照片中还夹杂了诸多与涉案车辆无关的其他车辆受损的照片，更有甚者，部分照片明确显示涉案车辆并非在济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司进行的拆检及维修，综上，被上诉人提供的事故车辆拆检照片因不具有鉴定材料的真实性、合法性而不能作为新的鉴定材料提供。3.涉案事故车辆的维修清单复印件并未载明具体的出具日期，不能证明与本案事故之间存在关联性，而且被上诉人未如实提供事故车辆真实有效的配件更换项目清单、维修工时清单、拆检维修视频和所更换的全部旧件，所以，被上诉人提交的维修清单复印件不能证明涉案事故车辆的实际维修情况，也不能作为新的鉴定材料补充提供。4.涉案事故车辆的维修发票复印件并非济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司提供并出具，而是由税务局大厅代为出具，并不是涉案事故车辆的原始维修发票的复印件，如上所述，被上诉人提交的维修清单复印件不能证明涉案事故车辆的实际维修情况，那基于维修清单复印件而出具的维修发票复印件也不能证明涉案事故车辆的维修及费用实际支付情况，故维修发票复印件也不能作为新的鉴定材料补充提供。二、一审法院事实认定不清、证据不足，鉴定评估结论不能作为本案的证据使用。1.如前所述，一审法院严重违反法定程序，补充鉴定所依据的鉴定检材不真实、不合法，鉴定机构据此作出的《补充鉴定说明函》等鉴定评估结论因严重违反鉴定程序而不能作为本案的证据使用。2.本案鉴定机构山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司在司法鉴定人完成鉴定，经过对鉴定程序和鉴定意见进行复核后，在其第一次作出的《补充鉴定说明函》中却将先前评估报告中确定的评估金额弄错，且报告日期出现明显错误，而鉴定机构进行纠正第二次作出的《补充鉴定说明函》却又将涉案车辆的维修机构济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司篡改成山东首佳汽车销售服务有限公司，以致鉴定机构后续又作出《更正说明函》对上述错误再次进行补正。3.在本次评估中存在鉴定评估结论前后内容不一致无法衔接、报告日期错误等多处严重错误，《补充鉴定说明函》及《更正说明函》所组成的鉴定评估结论无法保障此次鉴定的客观性、真实性，鉴定机构作出的鉴定评估结论让人难以信服，因而不能作为本案的证据使用。综上，一审法院严重违反法定程序，事实认定不清、证据不足，使上诉人的合法权益未能得到充分保障，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请求依法判决，维护上诉人的合法权益。杨桂花辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。张英杰、中路财产保险股份有限公司山东分公司未到庭参加诉讼。杨桂花向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车损、交通费、施救费等共计27863.77元。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对事故发生经过、责任分担及鲁Ａ×××××号轻型货车在中路财险山东分公司投保交强险的事实予以确认。2018年4月17日18时40分左右，杨桂花驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿高唐县东兴路由北向南行驶至光明路口，与由西向东过路口未减速慢行的张英杰驾驶的鲁Ａ×××××号轻型货车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经高唐县交警队认定，杨桂花承担事故的同等责任，张英杰承担事故的同等责任。鲁Ａ×××××号轻型货车实际车主为济南振恒商贸有限公司，在中路财险山东分公司投有交强险。另查明，事发后，杨桂花被送往高唐县人民医院救治，诊断为。入院后完善相关检查，予以脱水、营养神经药物及对症支持治疗，病情好转，2018年4月25日出院。杨桂花住院8天，支付医疗费3452.89元。根据高唐县交警大队的委托，高唐县价格认证中心2018年6月25日出具聊高唐价认定（2018）53号损失价值认定结论书，认定鲁Ｐ×××××号轿车车损为37450元。杨桂花支付施救费350元。经庭审质证，济南振恒商贸有限公司不予认可，要求重新鉴定。2018年9月19日山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司根据一审法院技术科提供的聊高唐价认定（2018）第53号损失价值认定结论书及损失照片（电子版），对车辆勘验后作出重新核对，出具交鉴字（2018）第341号鉴定评估报告书，认定鲁Ｐ×××××号轿车损失金额为16142元，更换配件残值为100元。济南振恒商贸有限公司支付鉴定费3000元。原告以山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司“仅根据委托方提供的聊高唐价认定（2018）第53号损失价值认定结论书及损失照片（电子版），对车辆勘验后作出重新核对，未能对车辆进行现场勘查及更换部件、工时费等进行全面审查，违背公平原则”为由提出异议，并进一步提供了事故拆检照片、山东嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司关于该车的维修清单及维修发票。2019年5月10日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司向一审法院出具补充鉴定说明函：“我机构收到委托书后，对修复后车辆进行了勘验，并书面通知委托方提供车辆拆检照片、车辆4S店维修清单复印件及维修发票。委托方仅提供了事故现场照片及聊高唐价认定(2018)53号鉴定报告书，因委托方未提供车辆拆检照片，我机构仅根据车辆外观损失情况作出损失清单，因未提供车辆4S店清单复印件及维修发票，价格采用市场配件价格。我机构根据以上检材出具了交鉴字2018第341号《机动车鉴定评估报告书》。根据司法鉴定程序，委托人提供或者补充新的鉴定检材的，司法鉴定机构可以根据委托人的请求进行补充鉴定。异议人提出异议书后，再次补充了新的检材，包括事故拆检照片、山东嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司关于该车的结算清单及维修发票复印件，我机构收到委托方提供的检材后，结合之前提交的检材，对车辆进行重新核对，作出以下补充鉴定，原鉴定评估报告书中的事故损失清单作废。”山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｐ×××××号轿车重新定损，将鲁Ｐ×××××号轿车损失金额重新评定为35119元，更换配件残值重新评定为300元。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”张英杰在本次事故中承担同等责任，应对该次事故给杨桂花造成的损失承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”杨桂花的事故损失应首先由中路财险山东分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照张英杰和杨桂花的过错比例由张英杰承担50%赔偿责任。张英杰是济南振恒商贸有限公司员工，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”张英杰赔偿的部分由济南振恒商贸有限公司负担。关于杨桂花的事故损失，根据当事人陈述和庭审质证情况，一审法院对原告主张的医疗费3452.89元、住院伙食补助费30元/天×8天=240元、施救费350元予以认定，交通费酌定200元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，支持杨桂花丈夫吴某某的护理费95.67元/天×8天=765.36元。杨桂花2018年4月17日20:14的长期医嘱单载明：普通饮食，在已经主张住院伙食补助费的前提下，杨桂花营养费的主张缺乏事实依据，不予支持。事故发生后，杨桂花驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车在济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，高唐县价格认证中心根据高唐县交警大队的委托，对鲁Ｐ×××××号轿车车损进行认证并于2018年6月25日出具聊高唐价认定（2018）53号损失价值认定结论书，一审法院对加盖高唐县价格认证中心印章的济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司维修清单、维修发票和工时报价单复印件的真实性予以认定。关于鲁Ｐ×××××号轿车车损，2018年9月19日山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司交鉴字（2018）第341号鉴定评估报告书是在委托方仅提供事故现场照片及聊高唐价认定(2018)53号鉴定报告书，未提供车辆拆检照片、车辆4S店维修清单及维修发票的情况下，根据车辆外观损失情况作出的事故车辆定损报告单，采用市场配件价格出具的鉴定评估意见，在杨桂花提出异议后，经委托方与高唐县价格认证中心进一步核实，高唐县价格认证中心将其存放的车辆拆检照片、济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司维修清单及维修发票通过委托方向山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司补充提交，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司2019年5月10日向一审法院出具补充鉴定说明函，将2018年9月19日山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司交鉴字（2018）第341号鉴定评估报告书中的事故车辆定损报告单作废，出具新的事故车辆定损报告单，将鲁Ｐ×××××号轿车损失金额由16142元更改为35119元，更换配件残值由100元更改为300元，是在委托人补充新的鉴定检材的情况下出具的鉴定评估结论，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决”的规定。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司在本次评估中，存在鉴定评估结论前后不衔接、报告日期错误等失误，在一审法院提出后已主动纠正，其出具的鲁Ｐ×××××号轿车损失金额为35119元，更换配件残值为300元的鉴定评估结论有车辆拆检照片、4S店维修清单及维修发票相佐证，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，应予采纳，济南振恒商贸有限公司“收回鉴定评估费用，依照事故现场照片进行重新鉴定”的主张不予支持。上述损失，首先由中路财险山东分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨桂花医疗费3452.89元、住院伙食补助费240元，共计3692.89元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿杨桂花护理费765.36元、交通费200元，共计965.36元；在财产损失赔偿限额内赔偿杨桂花车损、施救费共计2000元。剩余33169元，由济南振恒商贸有限公司赔偿50%，为33169元×50%=16584.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定。判决：一、被告中路财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿原告杨桂花医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失、施救费等共计6658.25元；二、被告济南振恒商贸有限公司赔偿原告杨桂花车损、施救费16584.5元；三、驳回原告杨桂花的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取249元，由被告济南振恒商贸有限公司负担191元，原告杨桂花负担58元；保全申请费320元，由被告济南振恒商贸有限公司负担252元，原告杨桂花负担68元。二审中，上诉人济南振恒商贸有限公司以一审中鉴定程序违法为由申请对被上诉人杨桂花车辆损失进行重新鉴定，本院依法予以准许，因上诉人济南振恒商贸不能提供鉴定材料，本院技术室作退卷处理。经质证，双方当事人对退卷说明均无异议。本院认为，上诉人济南振恒商贸对被上诉人杨桂花单方委托的鉴定结论申请重新鉴定，一审法院予以准许并委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆损失重新作出鉴定意见，并无不当。但因送检材料不全，被上诉人杨桂花对鉴定结论提出异议，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司在补充鉴定材料后出具《补充鉴定说明函》，重新确定了损失数额。上诉人认为杨桂花提供的鉴定材料维修发票、维修清单的拆车旧件等补充鉴定材料并非原件，且未经质证就作为鉴定依据不当，对补充鉴定说明函提出异议，但是其未以该事由向一审法院申请重新鉴定，而是要求“收回鉴定评估费用，依照事故现场照片进行重新鉴定”，由于鉴定结论已经作出，上诉人要求退鉴定费并仍以鉴定机构认为不完整的鉴定材料进行重新鉴定的主张，没有事实及法律依据，一审法院未采纳，并无不当。二审期间，上诉人以被上诉人补充的鉴定材料未经质证就直接作为补充鉴定依据，程序违法为由，向本院申请重新鉴定，本院予以准许。但是因上诉人未能提供双方认可的鉴定材料而无法进行重新鉴定。故本院认为，虽然山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的补充说明函在程序上存在一定瑕疵，但由于被上诉人对事故车辆已实际进行了维修，维修发票及维修清单已交到高唐县价格认证中心，高唐县价格认证中心及山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司均依据上述材料鉴定的被上诉人车损，并且被上诉人实际花费高于鉴定的车辆损失数额，一审法院在补充鉴定作出后也对被上诉人提交的补充鉴定材料进行了质证，综合考虑上述证据及事实，在上诉人没有证据推翻的情况下，一审法院对被上诉人车辆损失数额的认定，应予维持。综上所述，济南振恒商贸有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人济南振恒商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月三十一日法官助理潘盼盼书记员丁立