江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3507号原告：刘正娣，女，1966年2月19日生，汉族，于都县人，住于都县。原告：许路来，男，1987年8月17日生，汉族，于都县人，住于都县，系刘正娣之子。原告：许连福，男，1989年9月7日生，汉族，于都县人，住于都县，系刘正娣之子。原告：刘才发，男，2005年7月30日生，汉族，于都县人，住于都县，系刘正娣之子。上述原告共同委托代理人：李维，广州金鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告：许连叙，女，1985年9月8日生，汉族，于都县人，住于都县，系刘正娣之女。原告：许连芬，女，1998年3月19日生，汉族，于都县人，住于都县，系刘正娣之女。被告：华见发，男，1964年9月30日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：冯涛，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：钟福华，男，1973年7月12日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理:：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘正娣、许路来、许连福、刘才发、许连叙、许连芬诉被告华见发、钟福华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正娣、许路来、许连福、许连叙、许连芬及委托代理人李维、被告华见发及其委托代理人冯涛、被告钟福华及其委托代理人华俊斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、判决被告方向原告方支付原告近亲属许赖长因死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、停尸费、误工费、精神损害抚慰金共计245451.2元（因许赖长死亡造成的损失合计613628元按40%主张）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2018年8月26日原告近亲属许赖长受被告雇佣，在被告承包工地做工时突然身体不适，被告在了解到情况后未及时进行救治且也没有及时送医，而是让许赖长继续在地上靠墙休息，在此情况下，许赖长只好打电话给距离工地十几分钟路程远的许连叙让其过来救治。许连叙赶到工地后，便将许赖长带到最近的卫生所救治，但为时已晚，在刚到卫生所量体温时，许赖长便已倒地不醒，没有了生命体征。后经鉴定许赖长死于心脏病急性发作。原告认为：心脏病具有突发性、发病时间短、结果凶险等特征，如果救治及时、得当、很大可能可以避免出现死亡的结果；本案中，被告给原告安排抬水泥桶的工作属于重体力活，是原告心脏病的诱发原因之一、而其工地未设置符合安全生产和劳动保护条件的设施，在许赖长发生意外时亦未进行及时救治，其对许赖长的死亡有直接过错；许赖长受被告雇佣为其工作，被告作为许赖长提供劳务的直接受益人，于法于理都应当就许赖长的死亡承当相应的责任。然事故发生至今，被告仍未向原告承担其应负的责任，原告多次与被告协商无果。望判如所请。被告华见发辩称，答辩人在本案中不存在过错，依法不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本案应追加实际用工人钟福华为被告，答辩人在于都县禾丰镇黄田村流湖组钟福华家承包浇水泥工程，答辩人和死者许赖长均为提供劳务者，实际雇佣者和受益人为房主钟福华。死者当日工作负担并未超出合理限度，事发当日，死者与肖某一起在工地抬水泥桶，水泥桶重约100斤，由二人合抬，死者工作十余分钟就干完了活，自行去上厕所并再没回来做工，由此可见死者生前工作强度和工作时间均在合理范围内，完工当时也并未出现不适情况。死者死亡系冠心病发作，并非劳务所致，从司法鉴定意见书可知，死者系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致急性心力衰竭死亡，即冠心病发作致死，死者生前已经罹患冠心病，死者的死亡是因疾病的自然归转，不是因劳务受到伤害，答辩人不应承担责任。答辩人采取措施并无不当，也未延误救治时机，死者死前尚开始感觉不适时，对答辩人说自己发烧有点不舒服，答辩人也是依照其要求去药店为其拿药，况且死者神志尚且清醒时，首先也是打电话给其女儿让其送自己回家，而不是前往医院就诊，死者自某及自己患有冠心病，病发伊始也未表现急性症状，答辩人作为普通人也不可能预见死者病症，也只能以常见普通病症对待。死者女儿许连叙来到现场发现死者不适情况时也是首先前往医疗站检查，说明其也未看出死者当时的情况急待采取急救措施。被答辩人诉状所述“如果救治及时得当，很大可能可以避免出现死亡的结果”也只是缺乏证据的推测。冠心病发作的有效急救相当程度仰赖于冠心病人应当随身携带急救药物，本案显然缺失了这一条件，也正是死者长期以来对自身疾病的忽视增大了其健康的风险。被答辩人主张的被抚养人生活费中死者配偶刘正娣的费用不应得到支持、精神抚慰金金额也过高，即使本案中经判决承担责任，也应按责任比例予以扣减。被告钟福华辩称，许赖长的死亡系意外事件，根据法律及司法解释规定，答辩人不承担连带赔偿责任。侵权责任法规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，许赖长系华见发雇请浇水泥的雇员，许赖长突发心脏病死亡与在工地做事没有必然联系，并不属于在提供劳务的过程中因劳务行为遭受损害而死亡，不符合法律规定的赔偿条件，答辩人不承担连带赔偿责任。原告主张的赔偿项目及赔偿标准计算有误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，许赖长的配偶刘正娣是成年人，原告未能提供证据证实刘正娣系丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，因此原告主张的被抚养人生活费中关于刘正娣的部分没有事实依据，亦不合法，请求对该部分诉求予以驳回；丧葬费包括了停尸费，属于重复主张，也应予以驳回。于都县上一年度农村居民人均年生活消费支出为10855元/年，原告主张10955/年超过相关标准。答辩人发包给没有资质的单位施工与许赖长的死亡没有关联，不承担连带责任。原告根据其诉讼请求向本院提供了许连福、刘正娣、刘才发常住人口登记卡、于都县禾丰镇隘下村委会的亲属关系证明、于都县公安局禾丰派出所的询问笔录、赣南医学院司法鉴定中心赣医司鉴中心【2018】病鉴字第43号司法鉴定意见书及死亡证明、2018年9月3日的业务清单收费收据、发票及庭后提供的刘才发的就读证明等证据在卷为证，被告华见发、钟福华对前述证据中的询问笔录、司法鉴定意见书、死亡证明的真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明对象有异议，抗辩称只能证明死者许赖长据是突发心脏病死亡而不能证明是因提供劳务而死，对刘正娣的户籍信息的真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明对象有异议，抗辩称刘正娣不是本案适格的被抚养人，对原告方提供的其他证据三性没有异议；被告钟福华对收费票据真实性、合法性没有异议，但提出原告方主张的丧葬费应已包括在停尸费之中的抗辩意见；本院综合本案其他证据及庭审情况，对原告方提供的证据中的刘正娣的户籍信息证明系本案适格被抚养人不予以认定，对原告方提供的业务清单收费收据因该费用应涵括在其主张的丧葬费之中，对该证据中的费用不予以认定，对原告方提供的其他证据予以认定。本院经审理查明、认定的事实如下：2018年8月26日早上7时30分许，原告刘正娣丈夫即本案死者许赖长在被告钟福华坐落于于都县××××村流湖镜新建房屋第二层工地从事施工浇水泥，许赖长与案外人肖某一起抬水泥桶，大约十余分钟后许赖长做完事便向肖某说不舒服要去上厕所，8时左右吃早饭时大家没有发现许赖长，被告华见发吃完早饭便找到许赖长问情况，许赖长说自己有点发烧不舒服，已打了电话叫许连叙送自己回去，被告华见发便到禾丰镇黄田村流湖镜医疗站向在医疗站上班的母婴保健员刘梅英拿了退烧药和感冒药给许赖长吃，不久许连叙到场将许赖长带至该医疗站，经检查许赖长体温不正常，后出现脸色发白、手脚抽筋、坐不稳现象，刘梅英通过按穴位进行抢救并叫人通知禾丰镇卫生院派人来救护，许赖长在去××禾丰镇卫生院的救护车的车途中停止心跳死亡。2018年10月14日经赣南医学院司法鉴定中心赣医司鉴中心【2018】病鉴字第43号司法鉴定意见书鉴定：许赖长符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致急性心力衰竭死亡。2019年9月，原告方诉来本院成讼。另查明，本案被告钟福华将其坐落于于都县××××村流湖镜新建房屋浇水泥工程承揽给华见发，华见发提供机器设备并负责叫工人施工，钟福华按浇筑水泥的工程量及约定的单价结算工程款给华见发，华见发将工程款的一半给做工的工人平分。事发时死者许赖长系做工工人之一。事发前几个月，死者许赖长也曾同华见发一起从事过浇水泥施工工作并尚有六、七百元工资还在华见发手中未结清。2019年9月22日华见发申请本院追加钟福华作为本案被告参加诉讼，本院于2019年10月21日通知钟福华作为本案被告参加诉讼；本院于2019年11月26日依原告刘正娣、许路来、许连福、刘才发申请通知许连叙、许连芬作为本案共同原告参加诉讼。本院认为：事发时间2018年8月26日早上7时30分许原告刘正娣丈夫即本案死者许赖长在被告钟福华坐落于于都县××××村流湖镜新建房屋第二层工地从事施工浇水泥，大约十余分钟后做完事便觉得不舒服，后下楼休息，早上8时许工人吃早饭时发现许赖长仍坐在楼下，华见发便询问情况，许赖长说有点发烧感冒了，华见发便到附近医疗站给许赖长买了感冒药，许赖长自身也通知许连叙来接他回去，后身体突发状况经医疗站简单救治并在送往禾丰镇卫生院途中死亡，后经于都县公安局禾丰派出所委托赣南医学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2018年10月14日作出赣医司鉴中心【2018】病鉴字第43号司法鉴定意见书鉴定为许赖长符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致急性心力衰竭死亡。本案钟福华将其所建房屋浇筑水泥的工程承揽给华见发，由华见发提供机器设备并组织工人施工，钟福华按浇筑水泥的工程量及约定的单价结算工程款给华见发，华见发将工程款的一半给参与做工的工人平分，事发时死者许赖长系做工工人之一。因此死者许赖长与华见发之间形成劳务关系，钟福华系受益人。因许赖长在工作中突发冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致急性心力衰竭死亡，虽然死亡原因主要系其自身疾病引起，但也与其提供劳务有一定的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，因此原告主张华见发承担一定的赔偿责任，于法有据，可以支持；因许赖长的死亡与钟福华无任何因果关系，原告的诉请要求钟福华承担赔偿责任，于法无据，不予以支持。原告方因死者许赖长造成的损失确定如下：死亡赔偿金310970元（14460元/年×20年＋被抚养人生活费21770元（10885元/年×4）、丧葬费28068元、精神抚慰金50000元合计389038元，宜由华见发赔偿10％计38904元。对原告方主张赔偿刘正娣的被抚养人生活费的请求，原告方虽然庭后提供了刘正娣的检查报告单但不足以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，刘正娣也未满60周岁且原告未能提供相关的疾病诊断证明书予以佐证原告方的主张，证据不足，不予以支持；原告方主张的丧葬费只主张28068元，系其真实意思表示，应予以允许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华见发赔偿原告刘正娣、许路来、许连福、刘才发、许连叙、许连芬因许赖长死亡造成的各项损失38904元，限判决生效后一个月内付清；二、驳回原告刘正娣、许路来、许连福、刘才发、许连叙、许连芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1327元，由被告华见发负担327元，其余由原告方自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 长  谢小彬人民陪审员  钟贤红人民陪审员  赵尚诚二〇一九年十二月二十三日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57