重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25701号 原告：段学维，男，1990年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：段学安，重庆锋语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莉，重庆锋语律师事务所律师。 被告：王成，男，1988年7月29日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告段学维与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段学维及其委托诉讼代理人杨莉、段学安，被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段学维向本院起诉请求：判令被告王成向原告支付借款本金20000元及资金占用利息(自2018年12月1日起，以本金20000元为基数,按年利率6%计算至付清时止)。事实和理由：2018年11月20日,被告向原告借款20000元,并承诺10日内归还。同日,原告通过微信和支付宝向被告转账20000元，被告确认收到借款。上述借款到期后,原告多次催讨,被告拒绝归还。 被告王成辩称，其认可2018年11月20日向原告借款20000元，但已委托朋友唐海陵分三次向原告还清全部借款本息，具体为2019年3月6日、3月11日分别偿还借款5000元，2019年3月18日偿还借款本息13000元。其中，前两笔款项是唐海陵代原告支付给李磊，用于支付原告欠李磊的股权转让款。原告称其在借款到期后多次向被告追讨借款与事实不符，原告从未向被告追讨过借款，特别是在被告委托唐海陵还清借款本息后。原告诉讼请求不成立，应判决驳回。原告隐瞒债务全部清偿的事实向法院起诉要求被告履行债务，浪费司法资源，涉嫌虚假诉讼，应予制裁。 原告段学维围绕其诉讼主张，向本院提交了证据1、微信聊天记录及其中的支付转账记录、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单，拟证明被告于2018年11月20日向原告借款20000元，原告通过微信和支付宝出借。证据2、唐海陵与原告的微信聊天记录、原告向梁鸿转账的截屏、还款协议，拟证明案外人唐海陵与原告存在债权债务关系，唐海陵向原告支付的款项以及唐海陵替原告向其他人（李磊）支付的款项均系归还唐海陵自己向原告的借款。证据3、借款确认协议，拟证明2019年9月27日，唐海陵与原告的借款确认协议中明确了每一笔借款的具体发生时间、事由，该还款协议不包含李博归还到唐海陵处唐海陵要求借给她用两天的50000元借款。证据4、招商银行手机转款记录，拟证明原告在2019年4月8日向唐海陵支付了借款45000元。被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2，唐海陵和原告的微信聊天记录真实，但不清楚原告是否删减；原告向梁鸿转账的截屏不确定是否真实；还款协议是原告与唐海陵之间签订，不清楚具体情况。无法判断证据3的真伪。对证据4真实性、关联性、合法性无异议。本院认为，被告对证据1无异议，本院对证据1予以确认。证据2，被告认可唐海陵与原告的微信聊天记录的真实性，无证据证明原告对聊天记录进行了删减，聊天记录真实合法，与本案有关联性，予以采信。原告向梁鸿转账的截屏，证人唐海陵确认其真实性，本院予以采信。证据2中的还款协议及证据3，是原告、唐海陵等人签订，唐海陵确认其真实性，被告对证据4无异议，本院对前述证据予以采信。 被告举示了证据1、李磊与原告的股份转让协议，拟证明二人股权转让事宜。证据2、唐海陵与李磊的微信支付交易明细及转账截图，拟证明唐海陵代被告还了其中10000元的借款，截图上备注原告股份款。证据3、**霞与原告的支付宝转账电子回单及交易截屏，拟证明被告让唐海陵代其归还原告剩余10000元借款及酌情考虑的3000元利息。证据4、李博与唐海陵的微信聊天记录，拟证明2019年3月18日唐海陵向原告转账13000元，被告的所有借款20000元还清。证据5、网吧清账说明，拟证明截止2019年2月28日，欧罗巴网咖欠外债63000元，其中欠原告20000元，经唐海陵、李磊、被告核算，得出李磊欠款816.9元，被告欠款7575.04元，唐海陵欠款54608.06元，此后网吧债务清零。2019年2月28日是原告入股的清账时间，2019年3月1日之后原告是股东，原告没有在该说明上签字。证据6、原、被告2018年11月20日微信聊天记录，拟证明被告找原告借的20000元不是被告个人借的，是欧罗巴网咖借的。原告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性认可。对证据2真实性认可，原告认可唐海陵向李磊转款两笔共计10000元是支付的原告股份转让款，但该证据达不到被告的证明目的，因为唐海陵原本就欠原告的钱，被告以及唐海陵均未告知原告债务代偿的事实，原告也未予以同意，原告认为唐海陵支付的该笔款项就是支付其自己的欠款。原告举示的唐海陵与李磊的微信支付交易明细，证明2019年3月8日11时35分唐海陵还向DAVY即原告支付了5000元，进一步说明唐海陵不停的在向原告归还自己对原告的借款，被告截取其中的一部分，主张唐海陵是替其向原告还款与事实不符。对证据3真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，**霞是唐海陵的母亲，代唐海陵向原告转款13000元是唐海陵归还其自己向原告的借款，被告举示的唐海陵的三笔还款记录共计23000元均是唐海陵归还原告50000元借款中的一部分。对证据4的真实性认可，是李博与唐海陵的聊天记录，但我方认为与本案无关联性，达不到被告的证明目的。该组证据第二、三页，聊天内容所说的也仅仅是唐海陵与原告的债务关系与被告无关，原告并不认识李博，李博与唐海陵之间的聊天对话对原告不发生任何法律效应。对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，且没有原告签字确认。网吧清账说明表述不清，无法解读具体谁欠谁的欠款，而且原告实际支付给被告个人的20000元与该网吧清账说明无关。对证据6的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，聊天记录的时间是2018年11月20日，此时原告并不是欧罗巴网咖的股东，被告向原告的20000元借款仅仅只能说明被告的借款用途，借款是被告个人的借款。本院认为，原告对证据1无异议，本院对该证据予以采信。原告认可证据2、3、4、6真实性，该证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。证据5与当事人及证人陈述、微信聊天记录等相互印证，本院予以采信。 本院经审理查明：2018年11月20日，被告王成提出向原告段学维借款20000元，并承诺最多10天归还。同日，原告向被告转账20000元。 2019年2月27日，原告向案外人李博的妻子梁鸿转账50000元。后来，李博将50000元归还到案外人唐海陵处。2019年3月8日，原告同意唐海陵借用该笔款项。 2019年3月6日，原告与案外人李磊签订《重庆欧罗巴传媒有限公司股权转让协议》，约定李磊将其持有的该公司15%的股权以60000元的价格转让给原告。 2019年3月6日、3月11日，唐海陵分别向李磊转账5000元，转账说明均是：段学维股份款。2019年3月18日，**霞支付宝账户向原告转账13000元。 2019年4月8日，原告向唐海陵转账45000元。 2019年9月27日，原告、唐海陵、唐三九签订《借款确认协议》，约定唐海陵2019年向原告借款268889元未归还，其中163889元借款是原告为唐海陵支付的欧罗巴网咖2019年4月-6月租金、水电费、物业费。45000元是原告2019年4月8日转账给唐海陵。其余60000元是原告转让欧罗巴网咖15%股权给唐海陵的转让款。同日，原告、唐海陵、唐三九签订《还款协议》，约定唐海陵尚欠原告借款本金268889元及利息于2020年分期归还。 被告为证实其已全额归还借款，申请证人**霞、唐海陵出庭作证。**霞证实，其是唐海陵母亲，户名为**霞的支付宝账户仅是以其名义注册，注册之后一直由唐海陵使用。 唐海陵证实，其是被告前女友，2019年左右分手。李磊、被告、唐海陵是欧罗巴网咖原始股东。2019年，李博向唐海陵借钱，唐海陵没钱就跟原告说李博要借款50000元，原告就把50000元转给了李博妻子梁鸿。2019年3月8日，李博把50000元归还到了唐海陵处，同日，唐海陵微信转给原告5000元，剩余45000元未归还原告。2019年3月6日、3月11日，唐海陵分别向李磊转账5000元。2019年3月18日，唐海陵母亲**霞的支付宝账户向原告转账13000元，实际由唐海陵支付，**霞支付宝账户从注册之后一直由唐海陵单独使用。前述23000元，不是替李博归还李博欠原告的50000元，也不是唐海陵归还其向原告的借款，而是替被告归还被告借原告的20000元借款的本息。被告20000元借款用于欧罗巴网咖再次开业装修和交网费，股东平账时把这笔钱作为店内债务，以店里名义还给了原告。原告向李磊购买欧罗巴网咖股份，李博在此期间充当财务。原告本应给李磊60000元股份转让款，唐海陵已支付23000元，原告实际可以少出20000元股份款，原告当时也明确了23000元还款的用途。唐海陵、原告、李磊、被告、李博五人一起算账（网吧清帐说明有体现），把该20000元借款通过唐海陵支付23000元平账了。前述23000元未通过判决或裁定的方式确认过款项的性质及进行抵扣。经查阅，当事人举示的还款协议、借款确认协议、网吧清帐说明都是唐海陵本人签订。原告举示的唐海陵与原告微信聊天记录属实，原告向梁鸿转账50000元属实。原告自己付了3万多股份款给李磊。网吧清帐说明中的欠款20000元就是被告向原告的借款。 对证人**霞、唐海陵的证言，原告质证认为，对证人证言的真实性不认可，**霞的支付宝账户由**霞和唐海陵二人共同管理和使用，但原告没有证据证明；唐海陵认为其向原告和李磊付款是替被告归还借款的说法，原告对该说法的真实性不认可，唐海陵向原告借款数万元，在原告购买股权期间，唐海陵支付的款项是归还其向原告的借款；唐海陵与被告系恋人关系，被告依靠唐海陵四处举债维持其生活，现唐海陵已经债台高筑，没有任何清偿能力，故被告为逃避债务，串通唐海陵作出与事实不符的证言，原告不予认可；证人作证过程中，被告在陈述事实，而证人只回答了是或不是，不符合民事作证的形式；唐海陵向李磊支付10000元股权转让款，是因为梁鸿借走50000元又归还到唐海陵处，唐海陵向原告请求借用该款项，导致原告没有足额的钱支付李磊，而李磊又一直催促原告支付转让款，原告就让唐海陵先归还部分款项支付给李磊，用作股权转让款，所以原告认为证人的证词是虚假的，与事实不符，不予认可。被告质证认为，被告对还款协议中第二笔45000元是如何产生的不清楚，对两名证人唐海陵、**霞证言的合法性、真实性、关联性认可。 庭审中，原告陈述，李博找到唐海陵借款50000元，唐海陵没有钱就找原告借款50000元并让其支付给李博妻子梁鸿，后李博将该笔借款归还至唐海陵处，唐海陵要求将该笔借款借给她用一两天。唐海陵与原告还存在另外的债权债务关系，唐海陵向原告出具了还款协议。唐海陵本来就欠原告的钱，唐海陵向原告支付的钱不是替被告归还的借款，而是归还自己所欠的钱。 庭审中，被告陈述，其向原告所借20000元用于欧罗巴网咖经营，是该网咖以被告名义借款。唐海陵管理网咖钱财，以网咖的名义代原告支付股份转让款用于归还网咖欠原告的20000元，即被告欠原告的20000元。原告将其对被告的其中10000元借款债权转让给李磊，但无证据证明，原告未通知被告将10000借款直接还给李磊。被告向原告借的20000元即是《网吧清帐说明》中原告的20000元债权。 庭审中，原、被告陈述，李磊、被告、唐海陵是欧罗巴网咖股东。2019年3月6日、3月11日，唐海陵分别向李磊转账的5000元，2019年3月18日，**霞支付宝账户向原告转账的13000元，均未通过判决或裁定的方式确认过款项的性质进行抵扣。 本院认为，被告王成提出向原告段学维借款，原告向被告支付了20000元，借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。 2019年3月6日、3月11日，唐海陵向李磊支付10000元原告股份款，被告、唐海陵均陈述该款项是唐海陵代被告向原告归还的借款，原告认为是唐海陵归还其自身欠款。根据当事人举示的证据和证人证言，唐海陵自身亦向原告借款，原告陈述该转账是唐海陵归还自身欠款，并非代偿被告债务具有事实依据；唐海陵转账时明确备注了款项性质，显示该转账与被告归还原告欠款不具有关联性；该款项并非直接支付给原告，被告并未举示证据证明原告进行了债权转让或原告指示被告支付给李磊。综上，2019年3月6日、3月11日，唐海陵向李磊支付的10000元不应认定为被告向原告归还的借款。 2019年3月18日，**霞支付宝账户向原告转账13000元，被告陈述前述款项是其归还原告的借款，原告仍认为系唐海陵归还个人借款。根据当事人举示的证据和证人证言，**霞、唐海陵是母女关系，**霞支付宝账户自注册后由唐海陵管理和控制，该转账是唐海陵所为；被告陈述得到唐海陵证言的印证，证实该款项是唐海陵代偿被告欠原告的债务；加之该款项系直接支付至出借人原告账户，唐海陵转账时并未备注款项性质。因此，被告提出该款项是被告偿还给原告的借款与审理查明事实相符，本院予以确认。 原告于2018年11月20日出借借款，被告承诺最迟于2018月11月30日归还，被告逾期未归还，双方未约定借期利息，原告有权要求被告自2018年12月1日起按照年利率6%支付逾期利息。2019年3月18日，被告归还13000元，双方未约定本息归还顺序，该还款应优先抵扣2018年12月1日至2019年3月18日的利息356.67元，剩余12643.33元抵扣20000元本金，被告尚余7356.67元本金未偿还。原告有权要求自2019年3月19日起，以本金7356.67元为基数，按照年利率6%支付逾期利息至付清时止。对原告超过部分的本金及利息请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告段学维借款本金7356.67元； 二、被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告段学维利息（以本金7356.67元为基数，按照年利率6%从2019年3月19日起计算至付清时止）； 三、驳回原告段学维其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费330元，减半收取165元，由原告段学维负担100元，由被告王成负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇一九年十二月二十日 书记员  蒋雨吉