重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初4634号 原告：吴永发，男，1954年7月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：杨文生，男，1980年10月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告吴永发与被告杨文生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴永发到庭参加诉讼，被告杨文生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永发向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款350000元及利息（利息从借款之日起至还清之日止，按月利率1.8%计算）。诉讼中，原告吴永发将前述诉讼请求减少为：“判令被告偿还原告借款350000元及利息（利息从2017年9月1日起至还清之日止，按月利率1.8%计算，并扣除被告杨文生2017年8月份后已支付的利息2500元）”事实和理由：被告分别于2017年1月4日、1月14日、2月22日、4月2日、5月30日在原告处借款100000元、100000元、60000元、40000元、50000元，共计借款350000元。借款后，被告以种种理由拒绝还款，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告杨文生未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告杨文生因资金周转之需向原告吴永发提出借款请求。 2017年1月4日，原告吴永发向被告杨文生转账支付100000元。当日，被告杨文生向原告吴永发出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到吴永发人民币100000元，大写人民币拾万元整，此借款用期为壹拾贰个月（借款之日起算）。此款由杨文生自行承担。”被告杨文生在该借条的借款人处签名、捺印，并注明自己的公民身份号码。 2017年1月14日，被告杨文生向原告吴永发出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到吴永法（发）人民币现金100000元，大写拾万圆整，借款期限为一年，相互遵守承诺，计息时间以到款为准。”被告杨文生在该借条的借款人处签名、捺印，并注明收款账号。次日，原告吴永发向被告杨文生转账支付100000元。 2017年1月20日，原告吴永发分三次共计向被告杨文生转账支付60000元。2017年2月22日，被告杨文生向原告吴永发出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到吴永发人民币现金60000元，大写陆万元，此借款用期为壹拾贰个月（借款之日起算）。此款由杨文生自行承担。”被告杨文生在该借条的借款人处签名，并注明自己的公民身份号码。 2017年4月2日，被告杨文生向原告吴永发出具借条一张，内容部分摘抄如下：“本人杨文生，因经（营）需要资金周转，今向吴永发借入人民币大写肆万元整，小写（￥40000），并承诺于2018年4月2日前归还该借款，利息以月息1.8%计算……”被告杨文生在该借条的借款人处签名、捺印，并注明自己的公民身份号码及联系方式。当日，原告吴永发向被告杨文生转账支付40000元，被告杨文生另向原告吴永发出具金额为40000元的收条一张。 2017年5月30日，被告杨文生向原告吴永发出具借条一张，内容部分摘抄如下：“本人杨文生，因经（营）需要资金周转，今向吴永发借入人民币大写伍万元整，小写（￥50000），并承诺于2017年12月30日前归还该借款，利息以月息1.8%计算……”被告杨文生在该借条的借款人处签名、捺印，并注明自己的公民身份号码及联系方式。当日，原告吴永发向被告杨文生转账支付44600元，被告杨文生另向原告吴永发出具金额为50000元的收条一张。诉讼中，原告吴永发称只向被告杨文生转账支付44600元的原因是被告杨文生按约定应向其支付一个月的利息5400元（以2017年1月4日至2017年4月2日出借的300000元为基数，按月利率1.8%计算）。 另查明，2017年3月18日，被告杨文生以现金通存的方式向原告吴永发支付4680元，原告吴永发称该款系被告杨文生支付一个月的利息（以2017年1月4日至2017年2月22日出借的260000元为基数，按月利率1.8%计算）。2017年4月26日，被告杨文生向原告吴永发转账支付5400元，原告吴永发称该款系杨文生支付一个月的利息（以2017年1月4日至2017年4月2日出借的300000元为基数，按月利率1.8%计算）。2017年7月12日、8月23日，被告杨文生分别向原告吴永发转账支付6300元，原告吴永发称该款系被告杨文生分别支付一个月的利息（以2017年1月4日至2017年5月30日出借的350000元为基数，按月利率1.8%计算）。 诉称中，原告吴永发还称被告杨文生在2017年8月份后（具体时间不详）还曾向其支付2500元利息，其愿意在被告杨文生还款时予以扣减。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告吴永发在诉讼中提交了被告杨文生出具的五张借条及相应的银行交易记录，且借条出具的时间与银行交易记录相吻合，故本院对原告吴永发所主张的被告杨文生曾五次向其借款的事实予以确认。 关于本案的借款本金问题。原告吴永发提交的被告杨文生分别于2017年1月4日、1月14日、2月22日、4月2日出具的借条与原告吴永发向被告杨文生转账的金额一致，故本院对此四笔共计300000元借款予以确认。2017年5月30日，被告杨文生向原告吴永发出具了50000元金额的借条及收条，但原告吴永发只向其转账支付了44600元，原告吴永发主张系扣除了此前300000元一个月的利息所致。本院认为，被告杨文生分别于2017年1月4日、1月14日、2月22日向原告吴永发出具的三张借条虽未书面约定利息，但是被告杨文生借款后于2017年3月18日向原告吴永发支付4680元，于2017年4月26日向原告吴永发支付5400元，于2017年7月12日、8月23日各向原告吴永发支付6300元，与原告吴永发所称案涉借款均按月利率1.8%支付利息相符，即4680元=260000元×1.8%×1，5400元=300000元×1.8%×1,6300元=350000元×1.8%×1,结合被告杨文生2017年4月2日、5月30日向原告吴永发借款时书面约定按月利率1.8%支付利息的事实，本院认定，案涉五笔借款，原、被告双方均约定按月利率1.8%支付利息。同时，被告杨文生2017年5月30日向原告吴永发借款时，确未支付此前300000元借款2017年5月份的利息5400元，原告吴永发如向被告杨文生实际支付借款50000元后，也有权要求被告杨文生支付此前300000元当月的借款利息5400元，故原告吴永发当日扣除的5400元并非扣除本次50000元的借款利息，不是提前扣除借款利息的行为，因此，原告吴永发主张当日的借款金额为50000元，本院予以确认。 如前所述，被告杨文生2017年3月18日向原告吴永发支付4680元利息包括2017年1月4日的100000元、2017年1月15日的100000元及2017年2月22日的60000元借款利息，支付的利息标准并未超过月利率1.8%。同理，被告杨文生分别于2017年4月26日、2017年5月30日、2017年7月12日、2017年8月23日向原告吴永发支付利息的标准也均未超过月利率1.8%，原告吴永发收取的利息，于法有据。因此，本院对被告杨文生借款后于2017年8月23日前向原告吴永发已经支付的利息不予处理。 案涉五笔借款都约定了借款期限，且借款期限均已届满，被告杨文生应按约定期限返还借款，否则，应当承担相应的违约责任。原告吴永发现凭据请求被告杨文生返还借款350000元，于法有据，本院予以支持。 案涉借款约定了借期内利率（月利率1.8%），但未约定逾期利率，故原告吴永发依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，有权请求被告杨文生自逾期之日起，按借期内约定的利率标准（月利率1.8%）向其支付资金占用期间利息。同时，根据查明的事实，被告杨文生尚未付清借期内的利息（2017年8月23日后仅支付了2500元），故原告吴永发请求被告杨文生自2017年9月1日起按月利率1.8%向其支付利息至还清时止，应予支持，但应扣减2017年8月23日后支付的2500元利息。当然，原告吴永发请求支付的利息实际包含了借期内利息和逾期后的资金占用期间利息，为便于表述，后文统称利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由杨文生在本判决发生法律效力后10日内向吴永发返还350000元借款并支付利息（以350000元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率21.6%计算，并扣除杨文生已支付的2500元）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由杨文生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡光明 二〇一九年十二月十日 法官助理 唐 凯 书 记 员 张 丽