苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10531号原告：苏州市吴中区郭巷尹山湖鱼具商行，住所地苏州市吴中区郭巷郭新北路。经营者：陆永昌。委托诉讼代理人：王桂男，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓婷，江苏孙吴律师事务所实习律师。被告：吴中区郭巷吴桂杰快餐店，住所地苏州市吴中区郭巷街道双浜村郭新北路5号。经营者：吴桂杰。委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：周国强，男，1955年11月23日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州市吴中区郭巷尹山湖鱼具商行（以下简称尹山湖鱼具商行）与被告吴中区郭巷吴桂杰快餐店（以下简称吴桂杰快餐店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王桂男、沈晓婷，被告委托诉讼代理人沈建根到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加周国强为被告参加诉讼。后依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王桂男、沈晓婷，被告委托诉讼代理人沈建根到庭参加了诉讼。被告周国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹山湖鱼具商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴桂杰快餐店赔偿原告各项损失合计222531元。事实和理由：自2019年2月5日起，原告经营者陆永昌承租并使用苏州市吴中区郭巷街道郭新北路门面房从事经营渔具用品经营，店内积累了大量商品和日用品。2016年7月1日，被告经营者吴桂杰承租位于原告所承租门面房隔壁的一间，用于从事快餐经营服务。吴桂杰利用史才明双浜村的其他农村住宅向工商登记机关申领营业执照，登记字号为“吴中区郭巷吴桂杰快餐店”，其在工商登记过程中瞒报使用液化设备事实，申报设备仅为：冰柜、水池、柜台。2018年3月13日13时48分许，被告从事的快餐店门面房内突然起火，火势迅猛，瞬间周边几间门面房也均着火。苏州市公安消防支队吴中区大队长桥中队闻讯后立即赶往现场予以扑灭。火灾造成周边多间门面及原告在内的多家租户店内货物、设备及其他财产烧毁。事后，消防主管部门对事故原因进行调查，并出具火灾事故认定书，认定事故原因如下：该火灾起火部位位于快餐店内的厨房间内，起火原因系液化气泄漏遇火源引发轰燃所致。消防主管部门同时对火灾造成的财产损失情况进行清点、核查，统计原告的财产损失为222531元。被告经营者非法骗取工商登记，违规使用液化气，造成火灾事故，事发后不履行赔偿责任，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吴桂杰快餐店辩称，原告诉状中陈述的原、被告关系的事实其予以认可，即原告在涉案房屋内从事渔具用品经营，被告在原告承租的门面房隔壁一间从事快餐经营。对于2018年3月13日发生火灾的事实也无异议。但对原告起诉状中称被告向史才明租赁房屋的事实不认可，被告实际从周国强处承租的房屋，其申请追加周国强为本案被告。周国强出租的房屋属于违章建筑，未经消防验收。周国强对火灾损失的扩大应有责任。原告称其店内累计有大量商品、日用品不是事实，原、被告是隔壁邻居，其对原告的经营规模是很了解的，原告开设的店面建筑面积合计只有18平方米左右，其中一半用于经营，另一半居住。所以在8、9平方米的空间内囤积大量商品的说法不成立。被告对原告主张的损失金额不予认可，因为双方开设的小店位置是在城郊结合部，原告开设的渔具店不是经营高档奢华渔具，其诉称的损失是自己向消防部门申报的，并不是经消防部门认可的，原告存在扩大损失的行为。被告周国强未作答辩。经审理查明：尹山湖鱼具商行系个体工商户，经营者为陆永昌，经营场所为苏州市吴中区郭巷郭新北路，经营范围为零售鱼具、鲜花；吴桂杰快餐店系个体工商户，经营者为吴桂杰，经营场所为苏州市吴中区郭巷街道双浜村郭新北路5号，经营范围为餐饮服务。2018年3月13日13时48分许，位于苏州市吴中区商铺发生火灾，经苏州市公安消防支队吴中区大队长桥中队出动将火扑灭。火灾造成房屋受损，租户水饺店、快餐店、渔具店及包子店内的货物设备及其他财产烧损。苏州市公安消防支队吴中区大队经调查，于2018年4月17日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于快餐店内的厨房间内，起火原因系液化气泄漏遇火源引发轰燃所致。另，2018年3月13日该消防大队的火灾现场勘验笔录载明：发生火灾地点位于苏州市吴中区的门面房，整排门面房位于马路西侧，门面房的西侧为河流，东侧为马路，南北两侧均为相邻的门面房。着火的门面房共有4间，均为一层的建筑，由南向北依次为水饺店、快餐店、渔具店和包子店。南侧的水饺店和北侧的包子店过火较为轻微，快餐店和渔具店已经全部过火烧毁，并向两侧蔓延。2018年3月13日，郭巷派出所向案外人陆晓东进行了询问，陆晓东称其在渔具店工作，店内渔具价值25万元左右，还有现金5000元、零钱3000元左右。当天，郭巷派出所向周国强进行了询问，周国强陈述主要内容如下：发生火灾的门面房中有两间是其的，一间开饺子店，一间开快餐店，房子产权是城管的，其是二房东，每间房子面积为17.5M2，房屋是用彩钢板搭建的，是城管搭的，租房的人自己进行内部装修、安装电线。以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、工商登记档案及本院庭审笔录予以证实。本案主要争议焦点在于本起火灾事故造成尹山湖鱼具商行内财产损失情况及赔偿责任承担问题。一、关于赔偿责任承担问题。原告尹山湖鱼具商行主张，被告办理营业执照时弄虚作假，使用了房屋产权人为史才明的租房协议，协议载明被告向史才明租赁房屋的一半用于办理营业执照。原告据此提供了其从工商部门调取的被告工商登记档案材料，其中包括：（1）市场主体住所产权证明，载明郭巷街道双浜村郭新北路5号房屋的房屋面积为60平方米，用于开展吴桂杰快餐店经营活动，经营范围为快餐店，其产权为史才明所有，房屋用途为农村住宅。（2）土地证一页，载明郭巷街道双浜社区120.20平方米的宅基地使用者为史才明。（3）2017年1月1日的租房协议，载明吴桂杰向史才明租赁郭巷街道双浜村郭新北路5号房屋，房屋面积约60平方米，租赁期限自2017年1月1日至2018年1月1日。（4）核发《食品经营许可证》情况登记表及设施设备登记表，其中登记表中列明店内设备名称为冰柜、水池、柜台三项。被告吴桂杰快餐店经质证认为，对上述工商登记档案真实性认可，但是该部分材料是由周国强向工商部门提供的，租房协议也并非吴桂杰本人签名，均由周国强代办，其对以上具体材料并不清楚，也不知道出租方为何是史才明。后其称涉案房屋为无合法手续的违章建筑，故办理工商登记时借用了别人的产权证明。其对设施设备登记表真实性认可，但是与火灾事故没有关联性，该登记表是针对食品安全卫生方面设备的登记，被告并非违规使用液化气，餐饮店使用液化气并不违规。被告实际是从周国强处租赁的房屋，周国强向其出租的房屋是违章建筑。被告据此提供了如下证据：（1）吴桂杰与周国强于2017年3月24日签订的房屋租赁合同一份，载明周国强同意吴桂杰租赁郭新北路4号房屋六间，经营小吃，租赁期限自2017年3月10日至2020年3月9日，其中承租人处两签名均被涂掉，并由吴桂杰签名。（2）2017年6月14日的转让合同书一份，载明案外人沈凯伦将郭巷街道郭新北路5号门面房转让给吴桂杰…并取得房东周国强同意。被告称，两份合同均证明涉案房屋的房东是周国强，该房屋原由沈凯伦承租，2017年6月14日沈凯伦转租给吴桂杰，并取得了周国强的认可。涉案房屋属于郭巷街道城管部门，周国强为残疾人士，街道为了照顾弱势群体，就将房屋给周国强用于对外出租了。租赁房屋未经消防验收合格，不具有合法手续，属于禁止出租的房屋。该房屋屋顶及房墙都用彩钢夹心板搭建而成，夹心板中间使用易燃材料泡沫填充，2018年3月13日的火灾之所以火势迅速蔓延，从而导致双方损失的扩大，与周国强的违法建筑存在因果关系。周国强在本起火灾事故中存在过错，应承担相应责任。原告尹山湖鱼具商行经质证认为，对房屋租赁合同真实性无异议，对转让合同书真实性无法确认，但被告在办理工商登记过程中存在弄虚作假的行为，骗取快餐店营业执照。其认可吴桂杰承租房屋属于不具有合法手续的违章建筑，但不是吴桂杰拒绝承担责任的理由，简易房具体用途由使用人自己决定，吴桂杰明知是简易房仍然借用其他房屋产权办理营业执照从事快餐经营，经营过程中违规使用液化气导致事故发生，本案火灾起火点在被告承租并实际使用的房屋内，吴桂杰对火灾发生负有直接责任，应当承担相应的赔偿责任，其不同意追加周国强为本案被告。二、关于财产损失情况。原告尹山湖鱼具商行陈述，其商行的火灾事故现场已经被清理了，烧毁物品也当垃圾处理掉了。其为证据损失情况，提供如下证据材料：（1）照片（事发前店铺照片及火灾后的现场照片五组）、火灾时的视频，证明涉案火灾发生的原因是由于被告违规使用液化气造成液化气泄漏遇到火源引发轰燃所致。（2）鱼具商行损失清单一份，载明原告店内各项设施设备、物品及装修损失情况，第一部分为装修，包括铝合金移门、不锈钢门窗、隔板吊顶、石材台面、门面展示牌、伸缩雨棚、电子灯箱、水电线路，合计金额11858元；第二部分为设施设备及物品，包括展示柜、家具、格力空调、索尼电视机、海尔洗衣机、海尔冰箱、美菱冰箱、小家电、日常用品等，合计金额56415元；第三部分为经营物品，包括渔缸和配饰、钓鱼竿系列、钓鱼竿配件、渔网系列、渔具系列、鱼饵系列，金额合计154258元，总金额为222531元。被告吴桂杰快餐店经质证认为，对照片的真实性认可，但是原告对火灾损失的扩大有责任，原告的渔具店内鱼竿也就二三十根，并非原告所称的五十多根。损失清单系原告单方制作，其不予认可。原、被告在2018年7、8月份就损失进行过协商，原告当时向被告提交过财产损失申报统计表，和庭上提供的清单项目一致，但是建造时、购进时的价格和已使用年限的信息不符，未经折旧。原告现在出示的清单中载明的金额为购置的价格，并非事故发生时的价值，对清单中的数量、价格均不予认可。其中钓鱼竿数量，原告统计53根，总金额73225元，单价为1381元，如此高的单价不符合事实。被告为此提供火灾直接财产损失申报统计表复印件两页，该份申报统计表载明受损单位为郭巷尹山湖鱼具商行，表格左侧部分为“以下由受损单位（个人）填写”，填写内容包括二部分，第一部分为建构筑物及装修，包括铝合金移门、不锈钢门窗、搁板吊顶、石材台面、水电线路、门面展示牌、伸缩雨棚、电子灯箱，并载明烧损面积、建造时价格和已使用时间，申报损失小计11858元；第二部分为设备及其它财产，包括展示柜、家具、格力空调、索尼电视机、海尔洗衣机、海尔立式冰箱、美菱冰箱、小家电、生活日用品、渔缸和配饰、钓鱼竿系列、钓鱼竿配件、渔网系列、渔具配件、鱼饵系列，并载明数量、购进时单位和已使用时间，申报损失小计210673元，两部分申报损失合计222531元。被告称，该份申报统计表是原告代理人通过微信发送给吴桂杰的亲戚，证明损失明细系原告自己制作，统计表中有使用年限，构筑物的装修已使用年限已经超过了折旧年限，目前原告按照原值申报，即便有表格涉及的货物也是当时购置的价格，不能证明火灾发生时净值、残值。经质证，原告对被告吴桂杰快餐店提供的火灾直接财产损失申报统计表两份真实性没有异议，与消防部门统计一致。店内设施、设备未进行折旧是事实，但销售的渔具产品都是未使用的新品。此后，原告又补充证据如下：（1）苏州市钱**桥小商品市场其召渔具商行（以下简称其召渔具商行）销货清单一本及该商行于2019年2月12日出具的证明，销货清单的日期记录为2016年9月13日（日期有涂改）至2018年1月12日，大部分销货清单中的购货单位写为“老陆”或“郭巷老陆”，货物主要为各种鱼饵。证明主要内容为：现我商行提供与尹山湖鱼具商行（陆永昌）业务往来的原始《销货清单》一本（编号自0006751至0006797，购货单位记为“老陆”），用于证明自2016年9月13日起尹山湖鱼具商行（陆永昌）从我商行中低端渔具产品进货的情况。该份证明上的证明人处有潘其勤签名，老板处有潘其召签名，并盖有其如渔具商行印章。原告称，其店内部分渔具是向其召渔具商行进货，这只是其损失的一部分，证明原告店内经营的真实情况，销货清单中有相应的设施、设备的价格，但无法和损失清单上进行比对。（2）钱**桥小商品市场商户（一楼一区1031门面）潘士举出具的证明，证明主要内容为:尹山湖鱼具商行（陆永昌）自2006年至2018年期间，一直从其商行采购渔具产品，进货来往金额约为8-9万元。（3）渔具店被烧毁的货物明细，该货物明细第一部分为建筑物内外装饰，包括铝合金移门玻璃隔断、后墙不锈钢防盗门窗等8项物品，并有数量、进价、成本价等，与被告吴桂杰快餐店提供的火灾直接财产损失申报统计表基本一致，成本价为11858元。第二部分为店铺内展示柜、收纳框、家具，包括店铺货架、竹木货架、展示柜、柜台、不锈钢碗柜、折叠式餐桌、竹木躺椅、写字台等8项物品，亦有规格、数量、进价及成本价等，上述物品成本价为4350元。第三部分为电器，包括格力空调、索尼电视机等5个电器，与被告吴桂杰快餐店提供的火灾直接财产损失申报统计表中致，上述电器成本价为11998元。第四部分为小家电，包括台式电风扇、微波炉、电磁炉、进口电磁炉、电火锅、电子秤、电水壶、吹风机、暖风机、飞利浦剃须刀、电子血压计、小蓝牙音响、苹果充电器、电加热水龙头、网络电视机接收器等15项物品，成本价为5581元。第五部分为生活日用品，包括餐具、床上用品、收纳箱等26项物品，成本价为34486元。第六部分为鱼缸和配件系列，包括金鱼缸、玻璃缸、氧气泵等27项物品，其中鱼缸数量为203件，成本价为5301元（金额与申报一致，但申报时鱼缸数量为27件）。第七部分为钓鱼竿系列，主要包括四种规格的普通玻璃钢钓鱼竿（每支进价分别为5元、7元、10元、13元）、五种规格的加厚玻璃钢钓鱼竿（每支进价分别为9元、12元、14元、17元、19元）、五种规格的普通碳纤维钓鱼竿（每支进价分别为30元、40元、50元、60元、70元）、五种规格的碳纤维二八钓鱼竿（每支进价分别为50元、60元、70元、80元、90元）、四种规格的优质碳纤维二八钓鱼竿（每支进价分别为80元、110元、140元、170元）、六种规格的长节碳纤维二八钓鱼竿（每支进价分别为40元、50元、60元、70元、80元、90元）、八种规格的优质长节碳纤维二八钓鱼竿（每支进价分别为160元、180元、220元、250元、280元、320元、360元、560元）、三种规格的光威普通玻璃钢远头竿（每支进价分别为35元、45元、55元）、三种规格的优质碳纤维远投竿（每支进价分别为90元、110元、130元）、三种规格的普通玻璃钢海竿（每支进价分别为11元、15元、17元）、两种规格的优质碳纤维海竿（每支进价分别为110元、135元）、三种规格的阀竿（每支进价分别为13元、15元、17元）、直柄式路亚竿（每支进价55元）、枪式路亚竿（每支进价65元），钓鱼竿合计为1055支，成本价为73225元（金额与申报一致，但申报时钓鱼竿系列为53件）。第八部分为钓鱼竿配件系列，主要包括纺车轮、鱼线、太空豆、铅皮座、下水裤、渔网、椅子等48项物品，成本价为14001元。最后部分为鱼饵，数量为1332件，成本价为11547元（金额与申报一致，但申报时数量为8）。上述物品合计成本为222531元。该货物明细上加盖有“吴中区公安消防大队本件与原件核对无误”印章。原告称，该货物明细是消防大队勘验现场后制作的，可以证明店内货品损失情况。（4）微信付款记录截屏，证明原告购买各种渔具，支付了相应的货款。被告吴桂杰快餐店经质证认为，对其召渔具商行的销货清单、证明和潘士举证明的真实性均无法确认，原告没有提供其召渔具商行的主体资格，即便都是真实的，只能证明渔具店经营的渔具，不能证明其损失大小，无法达到原告的证明目的。对货物明细不予认可，该明细并非消防大队制作，而是原告自行制作后向消防大队事后备案，案发后消防大队到现场主要是调查事故的起因，并不对火灾造成损失进行定损。对付款记录真实性无法确认，不能证明原告的损失大小。审理中，本院要求原告明确渔具店内的鱼缸、钓鱼竿、渔网、渔具、鱼饵等经营物品的具体品牌、规格，原告称其当时没有做日常统计，而且火灾造成产品无法辨认，故无法确认。但钓鱼竿系列就是钓鱼竿成品，不包括钓鱼竿配件。庭后，原告出具了“关于核定渔具店火灾造成货物（产品）损失的说明及意见”，主要内容为：1、结合鱼具店所承租的经营场所规模较小，且所处地理位置为郭巷街道（属于偏离城市中心的城乡结合部），所经营的渔具用品面向中低端客户，所以相应的产品也属于中低端产品，部分产品属于低端杂品牌，对其品牌难以确定也情有可原，但是，仍然可以参照“淘宝网”同类或相似款低端产品予以比对。2、结合鱼具店经营时间较长（2009年2月起开始营业）的情况，可以推定其客源相对稳定，客户较多，故必然需要配备充足货源和足够的类型，故所售产品种类繁多、备货充分也属于合理。3、部分具有品牌的渔具用品，经原告与网络销售渠道所对外销售的价位相差无几，且价位均在中低位置，并无虚高情形。所提供的价位如此低廉也根本无法再加以虚高。况且，原告也可以提供供应商的具体联系方式进行核实。综上所述，原告提供货物（产品）明细具有较高参考价值。原告据此又提供其自行制作的一份共计7页的“渔具店被烧毁的货物（渔具）明细”，其中列明了不同品牌、规格的钓鱼竿、各种配件及金鱼缸、氧气泵等渔具用品，金额总计157398.5元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据消防行政管理部门作出的火灾事故认定书认定，本案所涉火灾起火部位位于吴桂杰快餐店内的厨房间内，起火原因系液化气泄漏遇火源引发轰燃所致，导致原告等邻近商铺财产损失，故应由被告吴桂杰快餐店承担赔偿责任。至于被告主张涉案房屋出租人周国强亦有过错的辩称意见，因被告称涉案房屋系其向周国强承租，但周国强系因弱势群体受照顾而取得出租权，因此周国强的出租行为与本案火灾事故的发生并无因果关系，也不存在过错，且原告在本案中亦未要求周国强承担赔偿责任，故对被告吴桂杰快餐店要求周国强承担部分赔偿责任的诉讼请求，本院不予采纳。关于原告损失问题。原告先后提供三组明细，第一组为“鱼具商行损失清单”，第二组为“渔具店被烧毁的货物明细”，第三组为“渔具店被烧毁的货物（渔具）明细”，并且原告亦向被告发送了“火灾直接财产损失申报统计表”，其主张的损失物品名称大致相仿，该部分明细应均为原告自行制作或制作后向消防部门申报，但并未经被告或消防部门确认，不能据此认定火灾发生时其店内具体的财物数量，对原告主张的损失总金额222531元，本院无法确认。考虑到本起火灾造成原告店内财物损失属实，且全部过火毁损并已清理完毕，故本院只能结合原告经营规模、面积及物品性质等予以酌情认定。从原告提供的损失物品清单来看，其主张损失分为三部分，第一部分为装修，根据消防部门向周国强询问，周国强称租房的人自己进行内部装修、安装电线，从照片反映渔具商行内装修简陋，确有雨棚、门面展示牌、搁板、防盗门窗等，原告自行申报除门面展示牌、伸缩雨棚、电子灯箱外的装修已使用8年，残值较低，故本院酌定该部分装修损失6000元。第二部分为设施设备及物品，原告申报的主要包括展示框、货架及冰箱、电视机等大小家电，因现场已烧毁且已清理，从照片反映及原告经营渔具店且部分用于居住的事实，货架、展示柜、空调、冰箱及部分小家电、生活用品确属其经营生活所必需用品，因原告自行申报的使用年限较长，故本院酌定设施设备及物品损失为5000元。第三部分为渔具店经营物品，因原告个体经营规模较小，位于城郊结合部，其租赁房屋面积不到20平方米，且部分区域用于居住，从常识可以判断原告所主张的鱼具物品数量明显偏多，本院结合一般渔具店经营必备的钓鱼竿、鱼线、鱼勾、浮漂等，并结合尹山湖鱼具商行经营面积、经营规模及原告自认经营中低端渔具的事实，酌定普通玻璃钢材质等低端钓鱼竿系列价值计4000元，碳纤维材料、海竿等中端钓鱼竿系列价值计15000元，鱼饵价值1000元，另考虑灯具、鱼网、抄网、鱼缸等物品也属一般渔具店常备经营物品，该部分物品因规格多且单价不高，故本院酌定金额5000元。综上，本院认定本案火灾造成原告财产损失合计35000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴中区郭巷吴桂杰快餐店于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市吴中区郭巷尹山湖鱼具商行人民币35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由原告苏州市吴中区郭巷尹山湖鱼具商行负担3963元，被告吴中区郭巷吴桂杰快餐店负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  周文英人民陪审员  严正花二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱 婷