辽 宁 省 盖 州 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初1239号 原告：盖州市大兵不锈钢餐具厂。 投资人：王燕琼，厂长。 委托诉讼代理人：马俊国，盖州市交通法律服务所法律工作者。 被告：盖州市泓润铝料加工有限公司。 法定代表人：周建良，总经理。 被告：周建良，男。 被告：周峰，男。 三被告委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 原告盖州市大兵不锈钢餐具厂（以下简称大兵餐具厂）与被告盖州市泓润铝料加工有限公司（以下简称泓润铝料公司）、被告周建良、被告周峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大兵餐具厂委托诉讼代理人马俊国、被告周峰及三被告委托诉讼代理人孙大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大兵餐具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因生产腐蚀性产品造成原告厂房房顶、钢结构的损失2000元；2.判令被为方便生产挖沟、挖坑等破坏原告地面损失2000元；3.判令被告赔偿在棚顶开天窗造成彩钢屋顶损失1000元；4.判令被告赔偿因火灾给原告造成的损失5000元；以上损失合计1万元（待评估后另行增加恢复原状的损失）。事实和理由：2017年3月1日，原告法定代表人与被告周建良、周峰签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限2年，至2019年3月1日止。合同约定被告需要保持厂房和宿舍的原貌。合同签订后，被告组织生产，其生产的产品为具有严重腐蚀性的铝制品，并在原告的厂房内地面上挖坑、挖沟造成原告的场内地面遭到破坏。被告生产的铝制品有严重腐蚀性，造成原告的厂房钢结构严重损毁，造成彩钢房顶严重损毁。在生产中被告为方便排除烟尘，将原本封闭的彩钢房顶开了一个天窗，破坏了原告的彩钢顶。在生产中原告单独封闭一间房屋300平方米，被告进入后将原房间破坏，并改建成储存铝粉用房。2019年1月27日15时8分，被告搬迁过程中使用焊割引燃可燃物造成原告厂房、钢结构、窗户损毁。原告依据合同约定找到被告要求恢复原貌并赔偿损失，被告不允。原告认为，原告所有的钢结构厂房租赁给被告使用，被告应合理使用，被告在厂房内生产具有腐蚀性的产品造成原告厂房、钢结构损失，被告应依法赔偿，因损毁造成的损失额度现无法确定，被告应依法赔偿，待起诉后法院委托具有评估资质的鉴定人评定后另行增加损失额度。被告为生产需要将原告的厂房地面损毁，直接影响原告继续使用，被告在生产中为了生产方便开的天窗所造成的损失应按评估价格赔付原告。被告在租赁期间发生火灾给原告造成的损失应按评估价格赔偿原告的损失。 泓润铝料公司、周建良、周峰辩称，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。2017年3月1日，答辩人周建良、周峰通过网上认识王大兵，与其签订了《厂房租赁合同》。王大兵将盖州市西海工业园区大兵不锈钢餐具厂厂房租赁给周建良、周峰经营铝材加工生意，租期从2017年3月1日-2019年3月1日止，租期2年。周建良、周峰按照协议约定履行了全部租金的给付。合同签订后，王大兵帮助周建良、周峰办理了盖州市泓润铝料加工有限公司的注册登记和营业执照。在租期内王大兵屡次无故阻碍答辩人的正常生产经营，无奈2018年5月1日，周建良与王大兵签订了《补充协议》一份，同意支付9万元给王大兵用于补偿厂房设施费用；2018年5月12日再次签订《补充协议》一份，约定答辩人支付超过自身用电的量给王大兵卖给他人使用。2018年末，各种原因导致厂子无法经营，经过多次协议要求将剩余的铝拉走，经多次协商于2018年12月27日，答辩人父子将剩余的铝拉走停止生产活动，在停止生产后于2019年1月8日将用电报停，并明确告知不再租赁厂房。2019年1月27日，王大兵给周建良打电话告知厂房起火，周建良回答人员已经撤离，起火与我无关。几天后，周建良让周峰去厂房看看，周峰去厂房后，发现厂房未到期的门锁更换、现场有其他工作人员看护厂房，并且厂房内有其他使用人的设备和材料、起火原因不知道、厂区内有明显的火灾后的情况。1.原告诉请的关于厂房损失，不应得到支持，答辩人已经向王大兵支付了厂房损失并且远远多于其诉讼请求，多支付的应当按实际损失予以返还；2.厂房起火的原因与答辩人无关，应当由原告自行承担。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周良、周峰系父子关系，二人于2017年12月21日投资注册盖州市泓润铝料加工有限公司，法定代表人周建良。2017年3月1日，周建良、周峰（乙方）与大兵餐具厂代表王大兵（甲方）签订《厂房租赁合同》。合同约定，甲方将大兵餐具厂厂房租赁给乙方使用，面积2000㎡，1个厂房；租赁期限2年，2017年3月1日至2019年3月1日止；租金每年12万元；乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备，如乙方须改建或维修建筑物须经甲方同意；等等。期间，周建良、周峰组织生产。2018年5月12日，王大兵与周建良签订一份《补充协议》，双方就《厂房租赁合同》中未提及房屋损坏赔偿事宜补充以下协议，因房盖彩板、檩条、钢架、厂房四周三分之一面积约380㎡以及8个窗子共25㎡未能保持原样，经双方协商周建良一次性赔偿王大兵房屋维修费9万元。周建良于当日支付王大兵赔偿款4万元。 2019年1月27日15时8分，盖州市消防大队接到报警，位于西海办事处营口南高速口南侧一处厂房发生火灾，火灾造成大兵餐具厂厂房不同程度烧损。2019年3月6日，盖州市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，经调查，对起火原因认定如下：起火部位厂房正门西侧车间内，起火原因系进行搬迁过程中使用焊割引燃可燃物。 本案审理过程中，大兵餐具厂向本院提出评估申请，要求对被告因生产腐蚀性产品造成原告厂房房顶、钢结构的损失；被告为方便生产挖沟、挖坑等破坏原告地面损失；被告在棚顶开天窗造成彩钢屋顶损失；被告因火灾给原告造成的损失；造成原告房租损失进行评估。经营口市中级人民法院委托辽宁天元房产土地资产评估有限公司，该评估公司于2019年11月25日向营口市中级人民法院出具《退案申请》，因申请方一直未提供评估材料，根据“专业机构暂时无法获取办理委托事项所必须的案件材料或补充证明材料需要较长时间的，可以终止评估”，申请退案。评估公司不予评估之后，大兵餐具厂变更诉讼请求，要求按照双方2018年5月12日《补充协议》，由泓润铝料公司、周建良、周峰赔偿损失5万元，并保留继续主张权利的请求权。泓润铝料公司、周建良、周峰不同意变更诉讼请求，并对补充协议内容提出异议。 本院认为，大兵餐具厂与周建良、周峰之间的租赁合同，不违反相关法律法规的规定，为有效合同。大兵餐具厂将租赁物交付周建良、周峰，周建良、周峰应依照法律规定及当事人约定，在租赁期间妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，大兵餐具厂要求周建良、周峰赔偿租赁期间租赁物损毁的损失，但由于大兵餐具厂未提供充分证据证明租赁物损失情况及数额，且损失及数额无法进行评估，大兵餐具厂的诉讼请求无事实及法律依据，大兵餐具厂的诉讼请求本院不予支持。对于大兵餐具厂变更的诉讼请求，因变更后的诉讼请求与本案并非同一法律事实，且周建良、周峰不予认可，故对变更的诉讼请求大宝餐具厂应另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决如下： 驳回原告盖州市大兵不锈钢餐具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盖州市大兵不锈钢餐具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  王冰礁 人民陪审员  门 璐 人民陪审员  宋娟娟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  关新宇