山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11733号 上诉人（原审被告）：逄萍萍，女，1986年2月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙晓旭，女，1986年8月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁金光，山东丰通律师事务所律师。 上诉人逄萍萍与被上诉人孙晓旭民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 逄萍萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审超过被上诉人诉讼请求判决。（1）一审中，被上诉人请求支付逾期还款的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，而一审判决上诉人按6%的年利率计算利息，6%的年利率明显超过了中国人民银行同期贷款利率，一审属于超过诉讼请求判决，违反法律规定。（2）被上诉人主张的170000元本身就包含大量违法利息，一审再以此为基础支持被上诉人逾期付款利息更是违法的，严重损害了上诉人的合法权益。2、上诉人根本就没有向被上诉人借款170000元，且上诉人已经全部还清被上诉人借款本息，不再欠被上诉人借款，一审法院没有查清本案事实。（1）上诉人仅向被上诉人借过30000元，再未向被上诉人借过钱，上诉人借款时被上诉人先行扣除一个月利息，实际交给上诉人只有29100元。上诉人从借款的第二个月开始支付利息900元，连续支付数月之后因经营原因无法按月还款，在上诉人无法按时付息之后，被上诉人要求上诉人连本带息重新出具借条，上诉人应被上诉人的要求累计多次重新出具借条。被上诉人利用重新出具借条的形式，违法向上诉人主张利益，属于最高人民法院关于套路贷的规定，依法不应得到法院支持。（2）上诉人书写170000元欠条并不是真实的。因上诉人不能按月偿还，被上诉人恐吓上诉人，要找上诉人的父母，上诉人不想让父母知道此事，被迫出具该借条，实际上诉人并未欠被上诉人170000元。（3）上诉人收到的5352元并不是向被上诉人重新借款，是被上诉人让上诉人出具170000元借条时被上诉人自己计算的本息还差5352元，所以为了补足170000元，被上诉人又向上诉人转账5352元。另外，如果上诉人累计借了170000元还不上被上诉人，那么被上诉人怎么会在明知收不回来的情况下再向上诉人借出5352元？并且，一般借款都是整数借款，怎么可能出现5352元这种借款？所以，被上诉人支付给上诉人的5352元是为了补足170000元的，不是新借款，不能单独计算。（4）被上诉人未提供向上诉人支付170000元的有效、合法的付款赁证。一审未能查实被上诉人交付借款的事实。根据民间借贷司法解释，对于被上诉人无证据证明实际交付借款的事实证据，一审应当驳回被上诉人的诉讼请求。3、上诉人已经全部还清本息。上诉人只向被上诉人借款30000元，实际借到手只有29100元，上诉人至今已经偿还了100000多元，且被上诉人已经认可收到上诉人66000元。所以，上诉人已经向被上诉人付清借款本息，双方之间的借贷已经了清。综上所述，一审没有查清本案事实，没有正确适用法律规定，损害了上诉人的合法权益。 孙晓旭辩称:一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应当维持。1、上诉人所出具的借条不存在任何恐吓的情形，完全是其本人真实意思表示，其在一审庭审过程中也予以认可没有任何异议。借条中明确写明了借款交付的方式为现金，在借条中也确认借款已经收到。并且根据被上诉人一审提交的证据能够相互印证，证明上诉人收到了借款170000元的事实。2、一审判决认定上诉人2017年4月向被上诉人借款5352元正确，不存在上诉人上诉状中所述的5352元不是新借款是为补足借条中借款170000元而另行支付的事实。因为2017年3月25日上诉人与被上诉人对账后确定借款数额为170000元，上诉人在借条中明确写明借款已收到。从时间上来说2017年3月25日双方已经对账确认了借款数额为170000元，如果该5352元是为补足170000元借款的数额那么支付时间就只能是2017年3月25日对账当天或者之前，而不可能是到2017年4月再支付5352元。2017年4月借款5352元数额的产生，是因为2017年4月份上诉人提出自己信用卡逾期需要还款5352元，提出向被上诉人借款5352元，被上诉人因为上诉人之前的借款没有还清不想再继续借钱给上诉人，就只答应借给上诉人所要求借款5352元的零头即1352元，所以2017年4月14日被上诉人通过微信向上诉人转账交付借款1352元。但上诉人一直还是以凑不齐还信用卡欠款为由提出向被上诉人借款4000元，被上诉人无奈就在2017年4月19日两次通过微信转账向上诉人交付借款4000元。该三笔借款合计为5352元。上诉人一审中认可5352元是借款。综上，应当维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。 孙晓旭向一审法院起诉请求：1、逄萍萍立即偿还借款109352元并支付逾期还款的利息（以109352元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月26日至判决生效之日）；2、诉讼费由逄萍萍承担。 一审法院认定事实：孙晓旭提交的借条，逄萍萍明确认可是其所签，应予采信。对逄萍萍借款170000元的主张，孙晓旭除提交的逄萍萍出具的借条外，还提交了对私账户交易明细两份、活期存款账户交易明细一份、借款明细单一份、微信聊天记录予以证明，上述证明能够相互印证，因此，对孙晓旭主张的逄萍萍向其借款170000元的主张予以采信。逄萍萍虽对上述证据不予认可，主张只借孙晓旭本金30000元，并主张已偿还孙晓旭利息大约100000元，但就其主张一直没有提交证据证明，因此不予采信。 一审法院认为：逄萍萍明确认可孙晓旭提交170000元的借条是其所签，应予认定逄萍萍向孙晓旭借款170000元。双方对2017年3月25日之后逄萍萍还款66000元及逄萍萍又向孙晓旭借款5352元的事实均无异议，应予确认。综上，确认至本案起诉之日，逄萍萍尚欠孙晓旭借款109352元。孙晓旭、逄萍萍关于借款利率及逾期利率未做约定。逄萍萍2017年3月25日出具的借条明确约定一年内还清，但未按约定偿还，对其逾期部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，孙晓旭可以按年利率6%主张资金占用期间的利息。关于孙晓旭于2017年3月25日之后通过微信转账的5352元借款利息，双方未约定借期，也未约定借期利率，因此，对其主张逾期利率不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、逄萍萍于判决生效之日起十日内偿还孙晓旭借款本金109352元；二、逄萍萍于判决生效之日起十日内偿还孙晓旭至本金实际还清之日的借款利息（以104000元为本金，按6%的年利率计算自2018年3月26日至实际支付本金之日的利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回孙晓旭的其它诉讼请求。案件受理费2647元，减半收取1323.5元，由逄萍萍负担，于判决生效之日起十日内给付孙晓旭。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是：一、案涉借款的本金应当如何认定；二、一审对利息的判决是否正确。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”孙晓旭主张逄萍萍向其借款170000元，其提供了由逄萍萍出具的金额为170000元的借条予以证明，借条上明确载明“借款已收到”，结合孙晓旭与逄萍萍之间的微信聊天记录，一审认定逄萍萍向孙晓旭借款170000元，并无不当。逄萍萍抗辩主张其实际向孙晓旭借款29100元，以及其已经还款100000元，但其并未提供相应的证据证明其该抗辩主张，应承担不利的法律后果。 关于第二个焦点问题。孙晓旭向一审法院提起诉讼，对利息部分的诉讼请求为：“按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月26日计算至判决生效之日”，而一审对利息部分的判决为：“按6%的年利率计算自2018年3月26日至实际支付本金之日”，一审对利息部分的判决超出孙晓旭的诉讼请求，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13253号民事判决第一、三项； 二、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13253号民事判决第二项为：逄萍萍于本判决生效之日起十日内给付孙晓旭以借款本金104000元为基数，自2018年3月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2647元减半收取1323.5元，二审案件受理费2647元，均由逄萍萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 越