宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终258号 上诉人（原审原告）永宁博盛水务有限公司。 法定代表人任某，董事长。 委托代理人郭某，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人姚某，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市生态环境局永宁分局（原永宁县环境保护局）。 法定代表人孙某，局长。 委托代理人王某，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人陈某1，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）永宁县人民政府。 法定代表人郝某，县长。 委托代理人李某，永宁县司法局副局长（特别授权）。 委托代理人陈某2，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 上诉人永宁博盛水务有限公司（以下简称博盛水务）因与被上诉人银川市生态环境局永宁分局（以下简称永宁分局）、永宁县人民政府（以下简称永宁县政府）行政处罚及行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人博盛水务的委托代理人郭某、姚某，被上诉人永宁分局的委托代理人王某，被上诉人永宁县政府的委托代理人李某、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年12月12日、12月13日、12月14日、12月15日、12月19日、12月21日，被告永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司对原告博盛水务总排口废水进行水质采样，六次监测报告均显示原告总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级A排放标准。进行监测期间，永宁分局环境监察人员、原告工作人员均在现场。2018年12月27日，永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政听证告知书》和《永宁县环境保护局责令改正违法行为通知书》。2018年12月28日，原告提出听证申请，2019年1月11日，永宁分局举行听证会。2019年1月14日，永宁分局对原告下达（永环罚[2019]03号）《永宁县环境保护局行政处罚决定书》，对原告处以行政罚款50万元。2019年3月11日，原告向被告永宁县政府提出复议申请，2019年5月22日，永宁县政府作出（永政复决字〔2019〕5号）《行政复议决定书》，维持永宁分局作出的永环罚[2019]03号《行政处罚决定书》。原告不服以上行政处罚及行政复议决定，诉至本院，请求依法判令：1.撤销永宁县人民政府作出的永政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》；2.撤销银川市生态环境局永宁分局作出的永环罚[2019]03号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。另查明，因机构改革，永宁县环境保护局现更名为银川市生态环境局永宁分局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：......（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；......。本案中，被告永宁分局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，具有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职责。首先，被告永宁分局委托的宁夏森蓝环保有限公司具备监测机构资质，其出具的监测报告载明了下列事项：1、监测机构全称；2、监测机构国家计量认证标志（CMA）和监测字号；3、监测项目名称、委托单位、监测时间、方法、仪器、分析结果等内容；4、监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章，符合法律规定。监测报告中有被告环境监测人员的签名确认并有现场照片佐证，原告的工作人员也在场并签字确认。另外，永宁分局对原告副厂长周文斌、厂长张学英所作的询问笔录与《监测报告》亦能够相互印证。故永宁分局以宁夏森蓝环保有限公司出具的《监测报告》、调查询问笔录、污染源现场监察记录、现场勘察笔录等证据，认定原告存在违法行为事实清楚，证据确凿。其次，（永环审发[2015]44号）《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表》的批复中载明：“博盛水务二期项目排放的污水，主要污染物浓度必须符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级标准的A标准后排入永二干沟。”依据上述规定，原告污水处理厂主要污染物排放应达到一级A排放标准，永宁分局认定原告排污超标符合相关规定。第三，永宁分局在行政处罚过程中依法履行了询问、告知、听证、作出行政处罚决定、送达等程序，该处罚决定程序合法，且适用法律正确，处罚适当。被告永宁县政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法受理了原告博盛水务的行政复议申请，经审理作出（永政复决字〔2019〕5号）《行政复议决定书》并向原告送达。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。故原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告永宁博盛水务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永宁博盛水务有限公司负担。 宣判后，博盛水务不服，向本院提起上诉称，一、一审判决事实认定错误，对证据审查认定违反法律规定。1.一审法院认定被上诉人永宁分局6次委托宁夏森蓝环保有限公司对上诉人总排口废水进行采样检测，被上诉人永宁分局检查人员与上诉人工作人员均在场，属事实认定错误。在案证据显示，被上诉人永宁分局监测采样时未派员参与，没有制作《现场检查（勘验）笔录》，处罚程序违法。此外，被上诉人永宁分局提交的2018年12月13日《污染源现场监察记录》，首页显示现场检查时间为2018年12月13日，最终签字时间为2018年12月17日，怎么能称之为现场监察。2.监测采样无法证实来自上诉人公司排水口，且监测的样品系添加保护剂处理之前的样品。3.未提交监测人员考核证书，出具的监测报告不合法。二、一审判决对上诉人执行一级标准A标准，属认定事实错误。上诉人将污水处理后排放至永宁县永二干沟。根据宁夏回族自治区人民政府文件、银川市环保局招投标文件、被上诉人永宁县政府文件，对永二干沟（永宁段）排水要求为地表水IV类水质，而《地表水环境质量标准（GB3838-2002）》：“IV类主要适用于一般工业用水区及人体非直接接触的娱乐用水区”，《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）第4.1.2.3条规定：“城镇污水处理厂出水排入GB3838地表水IV类功能水域，执行二级标准”。据此，对上诉人污染物排放标准监测应当执行二级标准。一审判决依据《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表的批复》对上诉人采用一级标准A标准。上诉人认为,没有任何一部规范确定可以依据环境影响报告中列明的污染物排放标准作为行政机关行政处罚的依据。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人永宁分局作出的永环罚[2019]03号《行政处罚决定书》及被上诉人永宁县政府作出的永政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人永宁分局辩称，被上诉人永宁分局作出的具体行政行为程序合法，上诉人违法证据确凿。根据原永宁县环境局永环审发（2015）44号《关于宁夏永宁县第二污水处理厂二期工程影响报告批复影响内容》，结合《水污染防治行动计划国发（2015）17号》的规定，被上诉人永宁分局按照城镇污水处理厂、污染物排放标准一级标准的A标准确定上诉人超标排放污染物并无不当。被上诉人永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司多次对上诉人总排口废水进行采样，被上诉人永宁分局单位执法人员均在现场，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人永宁县政府辩称，一、一审法院认定事实清楚、依据充分。首先，宁夏森蓝环保有限公司作为具有相应资质的监测机构，其受被上诉人永宁分局委托进行现场采样并出具的监测报告，能够作为行政处罚的有效依据。其次，被上诉人永宁分局提交的证据形成完整的证据链，能够证实监测采样是从上诉人排水口提取。二、上诉人废水排放标准应当执行《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A排放标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为被上诉人永宁分局作出的《行政处罚决定书》及被上诉人永宁县政府作出的《行政复议决定书》认定事实、处罚依据及处罚标准是否正确。被上诉人永宁分局于2018年12月12日、12月13日、12月14日、12月15日、12月19日、12月21日委托宁夏森蓝环保有限公司对上诉人博盛水务总排口废水进行水质采样，六次监测报告均显示上诉人总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。在进行现场检测时，上诉人公司的工作人员在《污染源废水采样原始记录》上签字确认。故上诉人认为监测采样无法证实来自上诉人排水口的上诉理由不能成立。宁夏森蓝环保有限公司作出的《监测报告》符合《环境行政处罚办法》第三十五条的规定，且上诉人的厂长张学英、副厂长周文斌在被上诉人永宁分局对其所作的《调查询问笔录》中，对上诉人总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超标的事实均无异议。被上诉人永宁分局作出涉案行政处罚的事实清楚，证据确实充分。关于对上诉人排放的污染物应执行何标准，《中华人民共和国环境影响评价法》第三条规定：“编制本法第九条所规定的范围内的规划，在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的项目，应当依照本法进行环境影响评价。”第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）表1中一级标准A标准系上诉人所取得的环评批复中确定的标准，上诉人应当按照该标准予以执行，上诉人认为其应适用执行（GB18918-2002）二级标准，无事实及法律依据，本院不予采纳。被上诉人永宁分局在行政出处罚前，向上诉人履行了告知义务，保证了上诉人陈述、申辩及听证的权利，并依法向上诉人送达了各项文书，其处罚程序合法。被上诉人永宁县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永宁博盛水务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  马丽雯 附；本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……