云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0625民初2005号原告陈思乾，男，1967年5月9日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人夏应均（特别授权),云南滇东北(永善）律师事务所律师。被告黄太明，男，1987年9月18日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告黄太金，男，1986年2月18日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告黄太强，男，1981年2月3日出生汉族，云南省永善县人，农民，户籍所在地永善县，现住永善县。被告杨顺莲，女，1962年4月26日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。杨顺莲的委托代理人黄太金（特别授权），系杨顺莲之子。原告陈思乾诉被告黄太金、黄太明、黄太强、杨顺莲民间借贷纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈思乾及其委托代理人夏应均，被告黄太强、黄太明、黄太金到庭参加诉讼，被告杨顺莲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思乾向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带返还原告借款本金50000元及利息(利息从2019年9月13日起按每年5040元计算至款项还清之日止)。2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年3月12日，被告黄太明、黄太金因在昆明做工程缺少资金周转，便向被告黄太强提出借款。因黄太强无钱借给黄太明、黄太金，黄太强便介绍二人向原告借款。为此，黄太明、黄太金的父母黄正贵、杨顺莲即请黄太强作担保，以黄正贵的名义向原告出具了借条。因黄正贵不会写字，所以，由黄太强写好借条后，黄正贵加盖了私章和手印。黄太强在担保人栏签了名。写借条时，黄太强因笔误将借款时间误写成“2014年4月12日”，实际借款时间是2014年3月12日。借条上记载的借款期限为：2014年4月12日至2015年4月12日，利息每月420元。3月12日，原告即将50000元现金存入了被告黄太明在信用社开立的账户上。约定的还款期限届满后，被告黄太明称其还需用款，征得原告和担保人黄太强同意后，黄太明于2015年4月16日在原借条上注明：“2014年银行利息已付清，伍万元人民币在用一年”。延期还款的期限届满后，被告黄太金、黄太明、杨顺莲还是无力还款，又请求延期一年。2017年5月，被告黄太金、黄太明、杨顺莲一次性支付了2016年和2017年两年的利息。2018年8月到12月，2019年3月，原告又多次找被告黄太金、黄太明还款，但二被告一直推脱拒不偿还。2019年10月24日，原告与黄太强、黄太金、黄太明一同到人民调解组织调解，谈好条件后，被告黄太金、黄太明又反悔。2019年10月27日，原告听说被告黄太金、黄太明、杨顺莲要卖猪，便与担保人黄太强、社长黄正培、社长又请了本社党员黄正兴、何仲明、向大美、黄正华一起到被告黄太金、黄太明、杨顺莲家。黄太强提出用卖猪款偿还原告的借款，但三人不同意。于是发生争议，之后，被告用一头猪414斤抵偿了原告6831元的利息（利息算到2019年9月13日）。至此，双方矛盾恶化。为此，原告向人民法院提起诉讼。被告黄太明未作书面答辩。庭审中其辩称，原告所主张的借款50000元是其向原告所借，与本案被告黄太金、杨顺莲无关。原告于2019年10月27日强行到其家拉走其母杨顺莲喂养的猪出售后，获得6831元用于抵偿其借款利息的行为是违法行为，其不予认可。其向原告借的50000元借款，其已于2015年5月偿还了利息5000元，还息的期间为2014年3月12日至2015年3月12日。2017年春节期间，其又还了10000元给原告，但当时没有明确是还利息，还是还本金。被告黄太金也未作书面答辩。庭审中其辩称，原告主张的借款50000元是黄太明向原告借的，其与其母亲杨顺莲并没有向原告借款，其不应承担偿还原告借款50000元的民事责任。原告于2017年10月27日到其家将其和母亲杨顺莲喂养的猪拉走出售卖得6831元，用于抵偿黄太明的借款利息是不合法的，其将另行通过其他渠道维护自己的合法权益。被告杨顺莲未到庭参加诉讼，也未作答辩。庭审中，其委托代理人黄太金辩称，杨顺莲的答辩意见与黄太金的答辩意见相同。被告黄太强未作书面答辩。庭审中其辩称，2014年3月，被告黄太金、黄太明在昆明做工程无钱交纳保证金，二被告便打电话向他借钱。因他无钱借给黄太金、黄太明，便介绍黄太金、黄太明向原告陈思乾借。2014年3月11日，黄太金、黄太明的父亲黄正贵、母亲杨顺莲到他家请他帮忙担保向原告陈思乾借款。他同意后，于2014年3月12日与黄正贵、黄正常、黄正新一起去到原告陈思乾家，以黄正贵的名义帮黄太明、黄太金向陈思乾借款50000元。因黄正贵写不起字，借条是他帮忙写的，由黄正贵加盖了私章和手印，他在“担保人”栏签了名。当时，陈思乾是拿的现金给黄正贵。因黄正贵没有卡，也不懂如何转钱给黄太金、黄太明。后来，黄太明发了卡号过来，陈思乾就在当天将借款存入了黄太明的账户上。后来，原告陈思乾和黄太金、黄太明怎么还利息，他不知道。2015年，黄太明与陈思乾两人对该笔借款协商延期时没有征得他的同意，过后才对他讲，他也默认了。2019年农历正月初十日，陈思乾到大火地去吃喜酒时，找到黄太金还钱，黄太金叫陈思乾找黄太明还。后来，陈思乾就喊他一起到黄太明家，协商要求黄太明卖猪偿还借款。黄太明、黄太金、杨顺莲不同意而未果。2019年10月24日，陈思乾找到他与黄太明、黄太金、杨顺莲一起到人民调解委员会调解。协商用卖猪抵债，但因黄太金、杨顺莲不同意而未果。同年10月27日,他和陈思乾邀请社长等人拉了黄太金、黄太明、杨顺莲家的一头猪出售得款6831元冲抵原告陈思乾的利息。庭审中，黄太强明确表示继续承担担保责任。综合各方当事人诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告陈思乾与被告黄太金、杨顺莲是否存在民间借贷关系；2.被告黄太明偿还的15000元，偿还的性质是利息还是本金；3.被告黄太强所提供的担保是什么性质的担保。原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件。证明原告的身份信息和主体资格。2.借条原件1份。证明被告向原告借款50000元，利息为每月420元，同时还约定了借款期限及延期还款的事实。3.客户存款回单。证明原告已于2014年3月12日将借款50000元打给被告黄太明的事实。4.微信聊天记录原件一份。证明原告自2018年8月12日，2019年3月期间多次找被告黄太明还款，黄太明在微信上一直以各种理由推脱拒不偿还借款的事实。5.偿还债务纠纷调解处理意见原件1份。证明2019年10月24日，被告与原告的民间借贷纠纷经团结联合村人民调解委员会组织调解的事实。同时证明了被告借原告款项的过程，还利息的经过与金额及被告基本信息的事实。6.证明与收条原件1份。证明2019年10月27日，被告黄太金、黄太明、杨顺莲用一头猪414斤，抵偿了原告6831元借款利息的事实。经质证，被告黄太金对原告提交的第1份证据无异议;对第2、3份证据的真实性无异议,但认为借款不是黄太金、杨顺莲借的;对第4份证据的真实性无异议，但认为聊天记录是陈思乾与黄太明之间发生的，与其无关；对第5份证据，认为仅能证明联合村人民调解组织对此事进行过协调，不能证明其他情况。对第6份证据，认为不真实，卖猪这件事其不清楚。被告杨顺莲的质证意见与黄太金相同。被告黄太明对原告提交的第1-4份证据无异议；对第5份证据的内容认为不真实。调解过程是属实的，但没有达成协议。对第6份证据，认为是原告私下弄的，来源不合法。被告黄太强对原告提交第1-6份证据无异议。庭审中，根据原告的申请，本院通知了证人黄某出庭作证。证人黄某证实：“具体时间记不得了，有一天晚上，我和黄正祥、黄正贵、黄正华、王邦英在黄太强家耍。黄正贵、杨顺莲、黄太强他们在摆谈借钱的事。黄正贵家请黄太强担保向陈思乾借钱。黄太强答应了才去找陈思乾借钱。我只知道黄正贵帮黄太明借钱，黄正贵有没有帮其他人借钱，我不清楚。后边的事情我也就不清楚了。”经质证，原告的代理人质证认为，证言有一部分是真实的。黄正贵家借钱请黄太强担保是属实的，钱是被告一家人来借的。本案的借贷关系是被告一家人借钱，不是黄太明一个人借钱。被告黄太金认为证人黄某证实的“黄正贵帮黄太明借钱”是属实的，证人证实的其他内容，因其不在家就不清楚了。被告黄太明对证人证实的“在场人情况”不清楚，证实的有些内容是在被告黄太强的诱导下说的，证人的证言不真实。被告黄太强对证人黄某的证言认为是真实的，只是其证实在场人还有王邦英是他记错了。本院认为，原告提交的第1-4份证据，经四被告质证无异议，本院予以采信。对原告提交的第5份证据，予以部分采信，能证明原、被告借款发生纠纷后，于2019年10月24日经过人民调解组织进行过调解。对原告提交第6份证据，被告黄太金、黄太明均不认可该《证明》上的内容，又没有其他证据相佐证，且证据的形式不合法，故不予采信。证人黄某所作的证言，因其陈述逻辑不清，内容含混，没有其他证据佐证，故不予采信。根据庭审举证、质证和各方当事人陈述，本院确认如下法律事实：2014年3月12日,被告黄太明、黄太金的父亲黄正贵出具借条给原告陈思乾。借条载明：“今借到陈思乾现金50000元（伍万元整），借款时间12个月，时间从2014年4月12日至2015年4月12日止还清，利息每月420元。借款人黄正贵（印章和手印），担保人黄太强（签名和手印），借款时间：2014年4月12日。”庭审中，双方均确认借款的时间为2014年3月12日，借条上记载的“2014年4月12日”属于笔误。2014年3月12日，原告陈思乾即将借款50000元打入被告黄太明的账户，账号为：62×××01。2015年4月16日，被告黄太明与陈思乾对该笔借款进行了结算，黄太明偿还了原告陈思乾2014年度（2014年3月12日至2015年3月12日）利息5000元，并申请借款期限延期一年。当日，原告陈思乾与被告黄太明对该笔借款又进行了约定。被告黄太明在原借条上注明：“2014年银行利息已付清，伍万人民币在（再）用一年，2015年4月16日，借款人黄太明（签名及手印）。2014年利息收款人：陈思乾（签名），2015年4月16日。”原告陈思乾与被告黄太明约定延期后，陈思乾打电话将此事告知了被告黄太强，黄太强未表示反对，认可双方的约定。2017年春节期间，被告黄太明又通过银行转账偿还了原告借款10000元，未明确是偿还利息或是偿还本金。此后，原告通过短信、微信方式多次催促被告黄太明偿还借款，黄太明未予偿还。2019年10月24日，双方共同申请人民调解委员会调解未达成协议。同年10月27日，原告陈思乾和被告黄太强邀请当地社长及部分党员到被告黄太金、黄太明、杨顺莲家拉走猪一头出售得款6831元抵债。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：一是借款的主体是谁；二是被告黄太明2017年底偿还的10000元，是偿还本金或是偿还利息；三是被告黄太强提供的担保是一般保证，或是连带责任担保；四是原告陈思乾与被告黄太强拉猪出售获得的货款6831元，应否抵偿该笔债务利息。关于第一个争议焦点。本院认为，从查明的事实来看，虽然借条是被告黄太明、黄太金的父亲黄正贵出具的，但实际接收、使用借款的是本案被告黄太明。在合同履行过程中，原告直接要求履行还款责任的人是被告黄太明，且实际履行还款责任的也是黄太明。同时，在2015年4月16日，原告陈思乾与被告黄太明又重新对该笔借款作了延期约定，由此说明，实际向原告陈思乾借款的主体是被告黄太明。黄正贵与原告陈思乾签订借款合同系受黄太明的委托实施。该合同所产生的权利义务应由被告黄太明承受。庭审中，原告认为本案的借款合同的主体是黄太金、黄太明和杨顺莲，但没有提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。故本案被告黄太金、杨顺莲与原告陈思乾之间不存在民间借贷关系。原告要求被告黄太金、杨顺莲与被告黄太明共同承担偿还50000元借款的主张没有事实依据，不予支持。关于第二个争议焦点，原告陈思乾和被告黄太明均认可被告黄太明于2017年春节期间偿还了10000元借款。但对该款是属偿还的利息还是本金，双方各说不一，且双方均未提供证据证明自己的主张，本院推定双方对此没有约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，本院认定被告黄太明偿还的10000元借款属偿还利息。因双方前期利息已还至2015年3月12日，所以，该款应抵充2015年3月12日至2017年3月12日期间的利息。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告黄太强仅在借条的“担保人”栏签署了自己的名字，但各方当事人对担保的方式未作约定。根据该规定，被告黄太强所提供的担保应认定为连带责任保证。关于第四个争议焦点，原告陈思乾及被告黄太强未经被告黄太金、黄太明和杨顺莲同意，私自将三被告家的猪一头拉出出售，其行为属侵权违法行为。原告自行用出售三被告家的猪获得的款项抵偿债务利息的行为无效。且庭审中被告黄太明、黄太金、杨顺莲不认可原告的抵债行为，故对原告出售三被告家的猪获得的6831元款项抵偿被告黄太明所欠借款利息的事实，本院不予确认。因拉猪抵债行为，涉及另一法律关系，在本案中不作处理。原、被告双方可另行诉讼，或通过其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄太明于本判决生效后十日内偿还原告陈思乾借款本金50000元及相应利息（利息按每月420元计算，从2017年3月12日起计算至借款还清之日止）。二、被告黄太强对上述借款偿还内容承担连带偿还责任。三、驳回原告陈思乾的其他诉讼请求。案件受理费减半收取588元，由被告黄太明承担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  廖刚二〇一九年十二月二十五日书记员  黄溶