西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初8288号原告：陕西省种业集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：吴文海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦红，陕西锦园律师事务所实习律师。被告：陕西人达生态农业股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王忠和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠信，男，汉族，1962年2月17日出生，住西安市雁塔区XX路XX号省，系该公司员工。委托诉讼代理人：薛丹，女，汉族，1994年4月11日出生，住陕西省泾阳县，系该公司员工。原告陕西省种业集团有限责任公司（以下简称种业公司）与被告陕西人达生态农业股份有限公司（以下简称人达公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告种业公司的委托诉讼代理人白景科、赵彦红，被告人达公司的委托诉讼代理人王忠信、薛丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告种业公司诉称，2003年7月30日，被告陕西人达生态农业股份有限公司（以下简称“人达公司”）与中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部（以下简称：农行陕西营业部）签订《借款合同》，约定借款金额3000万元，借款年利率6.372%，借款期限为一年。原告陕西省种业集团有限责任公司（以下简称：种业集团公司）作为该借款的保证人与农行陕西营业部签订《保证合同》为上述《借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，农行陕西营业部依约向被告人达公司足额发放贷款3000万元整，贷款到期后，被告人达公司未能履行《借款合同》约定的还款义务，构成违约。2016年9月29日农行陕西营业部与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称“长城资产陕西分公司”）签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给长城资产陕西分公司。长城资产陕西分公司作为受让的债权人，基于该笔债权的债务人被告人达公司及保证人原告种业集团公司未履行其偿还款项义务，长城资产陕西分公司依法提起诉讼程序，2017年8月16日西安市中级人民法院作出（2017）陕01民初713号《民事判决书》，判决：“一、被告陕西人达生态农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司清偿贷款本金3000万元；二、被告陕西省种业集团有限公司对上述第一项陕西人达生态农业股份有限公司应付债务承担连带清偿责任。”该案执行中，原告种业集团公司作为保证人代被告人达公司向长城公司陕西分公司偿付款项人民币1050万元及向法院代缴执行费用97592元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告履行担保责任后，有权要求人达公司向原告履行返还上述款项。因被告人达公司违约造成原告代其偿付欠款的行为严重侵犯了原告的合法权益，应当赔偿因此给原告造成的资金利息损失，该利息损失应以原告代其偿付金额10500000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月1日暂计算至2019年2月9日为126875元，2019年2月10日至实际给付之日的利息，被告应以本金10500000元为基数，按银行同期贷款利率计算给付原告。综上，原告多次向被告人达公司催要代付款项未果，为了保障原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告陕西人达生态农业股份有限公司向原告陕西省种业集团有限责任公司返还代偿人民币10500000元；2、依法判令被告陕西人达生态农业股份有限公司赔偿原告陕西省种业集团有限责任公司因代被告偿还借款所造成的利息损失126875元（该利息损失自2018年11月1日暂计算至2019年2月9日，2019年2月10日至实际给付之日的利息，被告应以本金10500000元为基数，按银行同期贷款利率计算给付原告）；3、依法判令被告陕西人达生态农业股份有限公司向原告陕西省种业集团有限责任公司返还代偿案件执行费用97592元；4、判令本案全部诉讼费用由被告陕西人达生态农业股份有限公司承担。被告人达公司辩称，一、按照被告与原告2003年和2006年签订的《贷款互保协议》及其《补充协议》相关条款约定，截至目前原告为被告担保在农业银行的3000万元贷款原告为实际第一还款义务人。按照被告与原告2006年6月签订的《贷款互保协议补充协议》第三条约定“甲方为乙方担保的3000万元贷款在双方整合业务、包装利润及资产置换产生的费用双方未完成清算清结认定前，双方确认甲方实际为该3000万元贷款的第一偿还债务人”。截至目前，因原告的原因至今尚未对双方2014年12月-2007年12月被告重组原告和抢救性重组原告控股的杨凌秦丰农业股份有限公司（以下称秦丰农业）产生的各种费用进行清算清结认定，因此，原告本案涉案的1050万元担保代偿行为是在履行其应尽的应当归还被告在农业银行3000万元贷款本息的合约义务，应驳回其所有诉请。二、原告提起本案诉讼，实际上涉及法庭对双方2003年签订的《贷款互保协议》及2006年签订的《补充协议》履行产生的债权债务责任的认定。按照《补充协议》第四条“乙方为长安信息在农行抵押贷款3000万元的担保连带责任，由于是按照甲乙双方的《贷款互保协议》协调开展的，上市公司由于有公告的规定不方便签订一揽子合作协议或多方要约，本补充协议中双方认定的多角合作是由于甲方是秦丰农业的实际控制人、乙方是甲方的实际控制人并间接实际控制秦丰农业、乙方为长安信息抵押担保贷款3000元，以此实现了长安信息为秦丰农业贷款3500万元的合作业务。因此，乙方为长安信息抵押贷款的3000万元担保实际连带责任人并双方仅此书面确认由甲方承担连带风险，连带担保责任产生代偿时由甲方与秦丰农业在资产置换中清算和结清或通过资产重组自行解决”。因此，法庭应当确认西安市中级人民法院（2006）西执证字第15-7号裁定的2600万元本息由被告承担的担保代偿义务按被告与原告的协议约定应有原告承担。三、原告提起本案诉讼，涉及双方债权债务关系，原告尚欠被告1亿元人民币未偿还，请法庭予以庭审确认。被告对原告增资扩股注入资产中由原告委托并在工商局登记注册备案的陕恒验字[2006]第014号验证报告确认，原告对被告由1亿元的欠债挂账，至今未予以偿还，请法庭予以确认。综上：1.原告本案涉及的担保代偿1050万元实际上是其应当归还被告在农行3000万元贷款本息中的一部分款项；2.原告还应当承担西安市中级人民法院（2006）西执证字第15-7号裁定书裁定的被告的长安信息（集团）股份有限公司（简称长安信息）在农行贷款3000万（实余尾款2600万元本息）的担保代偿责任和义务；3.被告对原告尚有1亿元债权等待偿还。故此，被告特请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年5月23日，原、被告签订《贷款互保协议书》一份，约定双方以最高额1.5亿元人民币为限，相互为对方提供一年内连续发生的银行借款合同及银行承兑合同的保证担保。2003年7月30日，被告人达公司与农业银行西安市钟楼支行签订（陕农银营3019）农银借字(2003)第025号《借款合同》，约定，借款种类：流动资金，用途：周转，借款金额：人民币叁仟万元整，借款期限壹年：2003年7月30日至2004年7月30日，年利率为6.372%，按月结息，逾期利息按逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；借款人不按合同约定用途使用贷款，罚息按日利率万分之五计算；担保方式为连带责任保证；当日中国农业银行西安市钟楼支行依合同发放贷款。2003年7月30日，农业银行西安市钟楼支行与原告种业公司签订（陕农银营3019）农银保字(2003)第038号《保证合同》，约定，保证金额：叁仟万元整，保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；保证方式：连带责任保证；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；债权人与债务人就合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部将上述债权转让至中国长城资产管理公司西安办事处名下，2016年2月21日，经陕西省工商行政管理局审批，中国长城资产管理公司西安办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。2017年，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司将本案原、被告诉至西安市中级人民法院，该院作出了(2017)陕01民初713号民事判决书，判决被告陕西人达生态农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司清偿贷款本金3000万元；被告陕西省种业集团有限责任公司对上述第一项陕西人达生态农业股份有限公司应付债务承担连带清偿责任。上述案件进入执行程序后，原告种业公司于2018年11月1日向中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司清偿1050万元，并向西安市中级人民法院履行执行费用97592元。庭审中，被告提交《〈贷款互保协议〉补充协议》一份，该补充协议约定甲方（原告种业公司）为乙方（被告人达公司）担保的农行3000万贷款在甲乙双方整合业务、包装利润及资产置换产生的费用双方未完成清算清结认定前，双方确认甲方实际为该3000万元贷款的第一偿还债务人，补充协议的签署时间为2006年6月30日。对该补充协议，原告表示该协议加盖的印章并非其公司公章，申请对该公章的真伪进行鉴定。后被告委托诉讼代理人王忠信到庭后表示补充协议加盖的“陕西省种业集团有限责任公司”印章系其担任种业公司法定代表人期间新刻的，该印章并未在工商局备案，种业公司的公章在此期间也在使用。原告亦认可王忠信于2006年4月至2007年11月担任原告法定代表人。以上事实，有《贷款互保协议》、《〈贷款互保协议〉补充协议》、(2017)陕01民初713号民事判决书、转账凭证、履行债务证明书、业务凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告种业公司作为保证人，在被告人达公司未按时还款的情况下，代为偿还贷款即取得向被告人达公司追偿的权利。故原告要求被告人达公司偿还其代偿的款项1050万元及执行费用97592元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，因原告代偿对其造成利息损失，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。对于被告辩称其与原告达成的《〈贷款互保协议〉补充协议》约定原告为3000万债权的第一偿还债务人，因《〈贷款互保协议〉补充协议》加盖印章并非原告公章，无法认定此补充协议为原告公司的真实意思表示，故本院对此《〈贷款互保协议〉补充协议》不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告陕西人达生态农业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西省种业集团有限责任公司支付代偿款1050万元，并支付利息（以1050万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月2日起计算至实际付款之日止）。二、被告陕西人达生态农业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西省种业集团有限责任公司支付执行费97592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陕西省种业集团有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费86147元，由被告陕西人达生态农业股份有限公司承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 杨 冉人民陪审员 吴 静人民陪审员 王艳萍二〇一九年十二月十二日书 记 员 赵琳博打印：相丽华校对：王维2019年月日送达1