安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3381号 上诉人（原审原告）：徐义斌，男，汉族，1948年2月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宿州市公安局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区宿州大道与凤凰大道交叉口南段，统一社会信用代码113413000031918501。 负责人：武晓东，该分局局长。 委托诉讼代理人：孙长坤，男，该分局工作人员。 上诉人徐义斌因与被上诉人宿州市公安局埇桥分局劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 徐义斌上诉请求：撤销原判，改判支持徐义斌一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由宿州市公安局埇桥分局负担。事实及理由：一、原审认定徐义斌申请劳动仲裁超过法定时效不当。徐义斌与宿州市公安局埇桥分局之间存在事实上的劳动关系，在解除劳动关系时，宿州市公安局埇桥分局下辖的祁县派出所没有就双方劳动解除出具书面手续或进行补偿，且徐义斌离职前的养老保险等没有缴纳。徐义斌在离职后，一直向有关部门和个人反映养老问题，直至最后申请劳动仲裁。开始时是向时任祁县派出所主要负责人耿怀臣同志反映要求，后来又持续向当地镇政府反映该养老问题至2010年，当年5月份左右，徐义斌与该派出所其他被解除劳动关系人员王某、闻化蓝一起至安徽省委、省政府人民来信来访办公室和省公安厅进行信访。2015年因徐义斌等人的持续维权，埇桥区人大代表张鑫（时任祁县镇委书记）在人大会议上提出解决派出所聘用人员退休待遇问题的议案。徐义斌上述持续向有关机关主张养老待遇的行为，是从2006年开始的一种时效延续，应视为劳动仲裁时效中断，一审认定超过法定时效错误。二、原审适用法律错误。原审在错误认定事实的基础上，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决驳回徐义斌全部诉讼请求错误。 宿州市公安局埇桥分局辩称，徐义斌的上诉无正当理由，其未在法定期间内申请劳动仲裁，同时徐义斌的诉求也超出法定的民事诉讼时效。综上，应驳回上诉，维持原判。 徐义斌向一审法院提出诉讼请求：1、判决宿州市公安局埇桥分局为徐义斌办理法定退休手续并缴纳相应社会保险费用；2、判决宿州市公安局埇桥分局支付徐义斌受聘期间的补助费172800元、期间徐义斌差旅费等12000元；3、一审诉讼费由宿州市公安局埇桥分局承担。 一审法院认定事实：宿州市公安局埇桥分局祁县派出所聘用徐义斌为该所治安联防队员，2006年11月离职。徐义斌受聘期间宿州市公安局埇桥分局祁县派出所未给徐义斌缴纳各项社会保险费用。2019年5月5日徐义斌申请劳动仲裁，同年5月6日埇桥区劳动人事争议仲裁委员会做出埇劳不字（2019）50号不予受理通知书。徐义斌收到该通知后，在法定期限内提起诉讼。 一审法院认为，徐义斌在祁县派出所工作至2006年11月离职后，于2019年5月5日向埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，徐义斌的申请已经超过了法定的劳动仲裁时效和法定的民事诉讼时效。据此，徐义斌要求宿州市公安局埇桥分局为其办理退休手续、缴纳社会保险费用的请求，缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回徐义斌的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由徐义斌负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐义斌提供证据一，一组证据四份证明，第一份证明署名为原祁县派出所所长耿怀臣，第二份证明署名为王洪民、李庆、李辉，第三份证明署名为张鑫，第四份证明有宿州市埇桥区祁县祁县村民委员会及埇桥区祁县综合维稳信访工作中心盖章，该组证据证明徐义斌与宿州市公安局埇桥分局存在劳动关系，宿州市公安局埇桥分局未给徐义斌缴纳保险也没有给补助，徐义斌离职后多次去有关部门反映问题，时效一直在持续；证据二，宿州市公安局埇桥分局文件宿公埇办［2015］106号《关于宿州市埇桥区2015年人大第99号建议的答复》，证明通过人大代表的提案方式提议，时效问题到2015年仍在持续；证据三，申请证人王某出庭提供证言，证明徐义斌一直在主张权利。宿州市公安局埇桥分局的质证意见为，证据一中前三份证明系个人出具，身份无法核实，真实性有异议；第四份证明虽然加盖印章，哪个部门出具无法查证，但该组证据没有明确徐义斌反映时间、部门，如果去反映应有书证、有答复，徐义斌却没有证据证明，故该组证据达不到徐义斌的证明目的。证据二系复印件，真实性有异议，同时该份文件系对人大代表的答复，但不能达到徐义斌诉讼时效延续的证明目的；证人王某出庭提供的证言，因证人王某与徐义斌存在利害关系，证言存在虚假，且王某自认反映问题都是2015年之前，证明目的不予采信。本院认证意见为，耿怀臣证明的徐义斌为祁县派出所聘用的治安联防队员，直到2006年离开祁县派出所，徐义斌离开时没有保险、没有任何经济补助，一审已予认定，宿州市公安局埇桥分局未提出异议，应予采信，但证明徐义斌自1988年开始在祁县派出所工作，因缺少相应的书面证据材料佐证，本院不予采信；王洪民、李庆、李辉共同签字的证明材料，形式上违反“一人一证”的要求，不合法，证明的徐义斌多次到中央、省、市、区反映，缺乏有关材料予以佐证，本院不予采信；张鑫证明的其在祁县委、镇政府工作期间，徐义斌曾多次到镇里申请解决相关补助问题，因张鑫未出庭接受质询，且徐义斌未提供该镇接到及接待徐义斌多次反映相关补助问题的书面材料予以佐证，本院不予采信；加盖宿州市埇桥区祁县祁县村民委员会及埇桥区祁县综合维稳信访工作中心印章的证明，形式上不符合“一人一证”的要求，且无经手人签字，不合法，亦无徐义斌到上级部门反映和维权的证据材料佐证，本院不予采信；宿州市公安局埇桥分局文件宿公埇办［2015］106号《关于宿州市埇桥区2015年人大第99号建议的答复》是针对1992年以前聘用的一批大部分已满60周岁的治安联防队员的工龄补助问题所作的答复，与徐义斌请求办理退休手续、缴纳社会保险费用、支付工作期间的补助费、差旅费不具有关联性，本院不予认定；王某出庭提供的证言所证明的其与徐义斌一起到相关部门反映情况、要求处理缺乏相应的证据相互印证，且证明2015年之前或者两年之前其与徐义斌到上级部门请求处理养老保险问题，不能达到证明徐义斌在申请仲裁前一年内，曾向有关部门请求权利救济，存在仲裁时效中断事由的目的，本院不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：根据徐义斌提供的荣誉证书、宿县公安局宿治队（92）第05号《关于分局、派出所、联防治安队员重新调整聘用的批复》，可以认定徐义斌在1990年已经从事治安联防队员的工作。埇桥区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日作出埇劳不字［2019］50号《不予受理通知书》载明不予受理的理由为：3、申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围；5、申请人的仲裁请求超过申请时效；8、其他（备注：申请人已超过法定退休年龄）。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：徐义斌的劳动仲裁申请是否已超出申请时效。 徐义斌主张其曾在宿州市公安局埇桥分局祁县派出所从事治安联防队员工作、2006年11月后徐义斌不再从事治安联防队员工作，徐义斌工作期间，宿州市公安局埇桥分局未为徐义斌办理社会保险手续，宿州市公安局埇桥分局不持异议，本院二审予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第一项的规定，劳动者达到退休年龄应依法享受社会保险待遇，即劳动者在达到退休年龄后已不符合办理社会保险手续的条件。徐义斌现已七十周岁以上，请求宿州市公安局埇桥分局缴纳社会保险费用，不应予以支持。再者，徐义斌在达到退休年龄前已被宿州市公安局埇桥分局解聘，提起本案诉讼的理由为“自解放以来，党和国家对目前健在的埇桥区范围内的乡村干部及乡镇聘用的七所八站解聘人员都进行了必要的妥善的安置，但唯有公安机关聘用人员的上述问题没有解决”，该理由所产生的“公安机关聘用人员的上述问题”是国家政策调整的范畴，并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定所调整的“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的劳动争议”的范畴，故徐义斌在没有相应的国家政策规定作为诉讼理由依据的情况下，请求宿州市公安局埇桥分局为其办理退休手续，缺乏依据。关于徐义斌请求宿州市公安局埇桥分局支付徐义斌在受聘用期间的补助费172800元、差旅费等12000元。徐义斌于2019年5月5日递交劳动争议仲裁申请书，请求劳动仲裁。次日，埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳不字[2019]50号《不予受理通知书》，决定不予受理，载明不予受理的理由明确。徐义斌向一审提起诉讼，未针对其申请仲裁是否超过申请的时效进行举证，一审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，驳回徐义斌的诉讼请求正确。徐义斌二审中所举证据证明目的是证明徐义斌在知道自己的权利被侵害之日开始，未间断地向有关部门请求权利救济，而存在申请仲裁期间中断的情形。经本院二审审查，徐义斌二审所举证据不能达到上述证明目的，徐义斌上诉要求支持其上述一审诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，徐义斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人徐义斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇一九年十二月二十四日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。