北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30765号原告：吴俊，男，1979年8月24日出生，汉族，××公司经理，住河北省涿州市。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：易源俏，经理。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京丰台商务顾问分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼17层1711号、1712号、1713号、1714号。负责人：李兆阳，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。原告吴俊与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众信业公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京丰台商务顾问分公司（以下简称“友众信业丰台分公司”）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴俊，友众信业公司、友众信业丰台分公司的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊向本院提出诉讼请求：1.判令吴俊与友众信业公司、友众信业丰台分公司签订的《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“服务协议”）第1.1条和第5条效力无效，吴俊授权友众信业丰台分公司与出借方签订的《借款协议》出借金额63200元无效；2.判令友众信业公司、友众信业丰台分公司连带返还吴俊不当得利11378.37元；3.友众信业公司、友众信业丰台分公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月24日，吴俊与友众信业公司、友众信业丰台分公司签订服务协议、与友众信业丰台分公司签订《授权委托书》、与友众信业公司签订《授权扣款委托书》，服务协议约定借款金额63200元，借期36个月，分期偿还，每月偿还2063.11元。3月25日，吴俊银行卡实际到账40000元，另外23200元友众信业公司、友众信业丰台分公司以服务费的形式一次性扣除，吴俊并未收到服务协议第1.1条约定的借款金额63200元。吴俊从2016年4月17日开始按照约定每月偿还2063.11元，至2019年2月17日已累计还款35期，共计72208.85元。依据北京市互联网金融行业协会等有关组织和部门的通知要求，提前收取的服务费不应当作为借款本金，且综合年利率（包含服务费）应当不高于36%。友众信业公司、友众信业丰台分公司作为专业的居间方，应当知晓并遵守法规，而服务协议第5条仍设定“提前一次性收取服务费”条款违反了相关法规，导致吴俊告未足额收到约定金额借款，并且造成吴俊借款综合年利率（包含服务费）高于36%，因此服务协议第1.1和第5条以及吴俊授权友众信业丰台分公司与出借方签订的《借款协议》出借金额63200元应当无效，吴俊只需按照实际借款本金40000元以及不高于36%的综合年利率（包含服务费）进行偿还。经过计算，吴俊应当支付60830.48元，现已支付72208.85元，超出11378.37元构成不当得利。友众信业公司、友众信业丰台分公司辩称，不同意吴俊的诉讼请求。友众信业公司、友众信业丰台分公司收取服务费具有合同依据，且不违反法律规定。1.依据服务协议，友众信业公司、友众信业丰台分公司按照约定为吴俊提供服务，吴俊应当向友众信业公司、友众信业丰台分公司支付服务费，该约定系双方协商一致的真实意思表示，应当予以履行。2.根据合同法的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。友众信业公司、友众信业丰台分公司作为提供居间服务的居间人，有权在吴俊与出借人之间的借款协议订立之后收取服务费，而对于信用咨询、还款管理等服务的服务费，法律也并不禁止服务方随时或预先收取，故友众信业公司、友众信业丰台分公司收取服务费的时间和方式正当合法。3.根据双方签订的服务协议，双方之间成立服务关系而非借贷关系，友众信业公司、友众信业丰台分公司并非吴俊借款的出借人，吴俊另与P2P平台以自有资金作为出借资金的出借人建立借贷关系。不适用出借人与借款人之间的法律规定，且法律未规定为出借人与借款人达成借贷合同提供服务的服务方不得收取服务费，也未限制服务方收取服务费的时间与方式。4.友众信业公司、友众信业丰台分公司向吴俊收取的费用是服务费，而非利息。服务费与利息的性质存在根本的不同，服务费系基于友众信业公司、友众信业丰台分公司向吴俊提供了各项服务，吴俊应当支付的报酬。依据以上答辩意见，请求法院驳回吴俊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，吴俊（甲方）与友众信业公司（乙方）、友众信业丰台分公司（丙方）签订服务协议约定：1.甲方需求：借款金额、期限及利息、借款类型1.1甲方借款金额为人民币（大写）：陆万叁仟贰佰元整（RMB63，200.00元）。1.2甲方借款期限为：36月。……1.3甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人（定义见后）还款金额为人民币（大写）：贰仟零陆拾叁元壹角壹分（RMB2，063.11元）。……1.5甲方同意，服务方为甲方提供如下第①种类型借款的匹配服务：①P2P平台借款②非平台退款。……4.还款支付授权、还款管理及其他授权4.1甲方同意根据本协议所规定的日期及金额，向还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行管理……4.2乙方同意接受甲方委托，将按照本协议及《借款协议》的约定，通过其合作的银联等第三方机构，从甲方还款账户和/或甲方对应P2P平台存管账户中准确划扣相应的数额以完成债权人借款本息和甲方应付乙方、丙方、有关P2P平台的各项费用（如有）的支付。……5.服务费用5.1鉴于丙方将分析甲方的借款需求，搜集、整理甲方的信息，帮助甲方将相关文件、资料推送给乙方进行审核，将在乙方为甲方完成借款匹配后协助甲方完成相关协议的签订，甲方同意在本协议生效时向丙方支付咨询服务费，丙方咨询服务费依照《借款协议》期限36月按月计算，甲方每月应付丙方咨询服务费为人民币（大写）：壹佰贰拾捌元捌角玖分（RMB128.89元）；甲方应付丙方咨询服务费总额共计人民币（大写）：肆仟陆佰肆拾元零角零分（RMB4,640.00元）。该“咨询服务费”由甲方授权乙方（或通过委托相应的P2P平台或出借人）从出借本金中一次性扣除并代为支付给丙方，且扣除后视为甲方已向丙方预缴该等费用。丙方咨询服务费为丙方预收，当发生本协议第7.4条规定的应予退回情形时，丙方根据约定予以部分退回甲方。5.2鉴于乙方会利用自有的数据和数据分析能力对甲方的信用等级、资产状况和还款能力进行评估，将评估分析的结果告知出借人，出借人会利用乙方的评估结果作为出借资金与否的主要依据之一；并且，乙方会在《借款协议》和本协议有效期内对甲方的上述信息进行持续评估和分析，及时将信息反馈至债权人，并未甲方提供还款及贷后管理服务。因此，甲方应向乙方支付服务费（下称“乙方服务费”），乙方服务费依照《借款协议》期限36月按月计算，甲方每月应付乙方服务费为人民币（大写）：伍佰壹拾伍元伍角陆分（RMB515.56元）；甲方应付乙方服务费总额共计人民币（大写）：壹万捌仟伍佰陆拾元零角零分（RMB18.560.00元）。5.3乙方服务费支付时间及方式：甲方同意在借款本金从出借人（或者委托的第三方）账户向甲方账户划出之日（如匹配的是P2P平台借款，则从该出借人在该等P2P平台的账户向甲方在该等P2P平台的账户划出之日）的当日向乙方支付乙方服务费。为支付便利考虑，乙方服务费由甲方授权并委托乙方（或通过委托对应的P2P平台或出借人）从出借本金中一次性扣除支付给乙方，扣除后视为甲方已预缴。乙方服务费为乙方预收，当发生本协议第7.4条规定的应予退回情形时，乙方根据约定予以部分退回甲方。同日，吴俊出具《授权扣款委托书》、《划款授权和承诺书》、《授权扣款委托书（备用还款账户）》，授权友众信业公司根据服务协议，按时从其银行账户划扣相关还款金额和其他应付款项；吴俊出具《授权委托书》，授权友众信业丰台分公司代其在www.we.com网站申请并注册账户，在委托期限内委托友众信业丰台分公司对其平台账户进行管理，同时授权友众信业丰台分公司在we.com平台通过其连通的中国民生银行互联网金融客户交易资金存管系统办理包括但不限于开立银行存管账户并进行绑卡、解绑卡、借款、提现、还款、转账等事项的操作。2016年3月24日，甲方（出借人）邱全伟等51人与乙方（借款人）吴俊、丙方（服务商）友众信业公司、丁方（见证人/服务商）人人贷商务顾问（北京）有限公司签订《借款协议》，约定：借款本金数额63200元，借款年利率10.8%，借款期限自2016年3月25日起至2019年3月25日止，还款分期36个月，月偿还本息数额第1至第35期2060.32元，最后一期2186.72元。2016年3月25日，吴俊在中国民生银行的资金存管账户融资收款63200元，友众信业公司扣收手续费23200元。吴俊自2016年4月至2019年2月每月还款2063.11元，累计还款35期，还款金额共计72208.85元。吴俊每期还款均通过中国民生银行资金存管系统支付至各借款人的相应存管账户。庭审中，经本院释明，吴俊表示其并未另行使用借款以外的自有资金支付服务费，亦无证据证明友众信业公司、友众信业丰台分公司与出借人之间存在关联性。上述事实，有服务协议、《借款协议》、《授权扣款委托书》、《划款授权和承诺书》、《授权扣款委托书（备用还款账户）》、《授权委托书》、中国民生银行网络交易资金存管系统交易记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴俊与友众信业公司、友众信业丰台分公司签订的服务协议及吴俊出具的授权委托书系双方真实意思表示，吴俊虽提出关于友众信业公司、友众信业丰台分公司从借款人的借款本金中一次性扣取服务费的约定违反北京市互联网金融行业协会等有关组织和部门的通知要求，但其相关文件并非法律和行政法规的强制性规定，故本院认为，上述服务协议合法有效，双方应全面履行。本案争议的焦点在于吴俊向友众信业公司和友众信业丰台分公司支付的服务费与借款之间的关系。根据本院查明的事实，首先，吴俊使用部分借款支付了服务费，且并未另行使用借款以外的自有资金支付；其次，友众信业公司、友众信业丰台分公司亦依照双方签订的服务协议履行了相应义务；再次，吴俊未提供证据证明二被告与出借人之间存在关联性。复次，根据《合同法》的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。吴俊并未在法律规定的期限内请求人民法院对服务协议予以变更或者撤销。因此，吴俊支付服务费的行为的性质系吴俊借款后对借款的使用和处分，不应当据此认定服务费系出借人出借本金的一部分，并预先在本金中予以扣除，故对吴俊的主张，本院不予采信。综上所述，吴俊的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吴俊的诉讼请求。案件受理费1380元，由吴俊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  张惠玫人民陪审员  朱金录二〇一九年十二月五日书 记 员  贾 茜