山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民终7011号 上诉人（原审原告）：胡波，男，1965年8月24日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相皓文，山东康桥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区褚墩镇东永安村村民委员会。住所地：临沂市罗庄区褚墩镇东永安村驻地。 负责人：田忠健。 委托诉讼代理人：田中一，临沂正和法律咨询服务维权中心法律工作者。 委托诉讼代理人：张凤刚，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 上诉人胡波因与被上诉人临沂市罗庄区褚墩镇东永安村村民委员会（以下简称东永安村委会）排除妨害纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019)鲁1311民初325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡波上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1311民初325号民事裁定书，指令临沂市罗庄区人民法院依法审理本案；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》规定认为本案纠纷属于土地使用权争议，不属于人民法院直接受理范围而裁定驳回上诉人起诉，系适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源厅行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟订处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第十四条第一项、第四项规定，土地侵权案件、农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，涉及农村土地承包民事纠纷的承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理。根据上述规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府作出处理决定，但土地侵权案件、农村土地承包经营权争议案件不属于人民政府处理土地权属争议的受理范围。本案中，2007年10月13日田维素与被上诉人签订《土地承包合同》，约定将村北第一条生产路南（南北长58米，东西宽99米）的土地承包给田维素养猪使用。2013年1月8日，田维素与上诉人签订《养殖场转让协议》，将其根据《土地承包合同》要求建成的养猪场转包给上诉人，经营期自2013年1月8日至2037年10月13日。2017年8月17日，褚墩镇人民政府、上诉人、被上诉人三方签订《褚墩镇畜禽禁养协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定上诉人如存在《协议书》规定的有关情形，褚墩镇政府将按照区政府要求联合区环保、公安、国土、工商、畜牧、农业等有权的综合执法大队拆除上诉人圈舍等养殖设备设施。2018年8月，被上诉人作为拆除上诉人圈舍等养殖设备设施的无权部门擅自在上诉人承包范围及承包期内违法拆除上诉人的地上建筑并自建办公室的行为严重侵犯了上诉人的土地承包经营合法权益。上诉人认为：上诉人与被上诉人的排除妨害纠纷属于人民法院受理范围，应适用《中华人民共和国合同法》、《物权法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《农村土地承包法》等有关法律规定，人民法院应据以判定被上诉人的民事侵权行为及承担相应的民事责任方式。一审法院适用《土地管理法》规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。综上，请二审法院纠正一审错误裁定，并对本案及时作出公正处理，以维护上诉人的合法权益。 东永安村委会辩称：一、就程序方面讲，上诉人在一审诉状中诉求的是“……赔偿损失”，但上诉人没有具体的诉讼请求，违背民诉法的规定。立案时，就应告之其明确赔偿标的，另行起诉，不予立案，立案了也必须依法予以驳回。所以，本案一审裁定驳回，符合程序法的规定。涉案的养猪场是临沂市政府决定的必须关停、搬迁的19家养猪场之一，为此褚墩镇政府根据市区政府的要求，于2017年5月17日向上诉人发出关停、搬迁通知，于2017年8月17日和上诉人签订了拆除圈舍及养殖设施的协议，我方被约定为协同方，并且上诉人也上交了4000元的保证金。关停、搬迁、拆除圈舍及养殖设施，是政府的决定，政府的行政行为，且完全符合国务院“禽畜规模养殖污染防治条例”第7条的规定，上诉人在一审诉状中也明确认可其真实性及合法性。关停、搬迁、拆除不管是什么单位具体实施，也是政府行为的延续，是执行的政府决定，更何况在镇政府和上诉人的协议中，明确约定了我方必须协同镇政府做好各项工作，否则严格问责。因此，就是我方将养殖圈舍及养殖设施全部拆除了，也无违法之处，上诉人要告，被告是镇政府，也不是我方。该案属行政诉讼范畴，而非民事诉讼，一审不应立案，既然立案了，也应依法予以驳回。涉案养猪场，上诉人以同一事实及诉求，在2017年已用田维素的名义起诉过，被一审法院以不属民事诉讼范畴，依法予以驳回，且二审裁定维持原审裁定。上诉人又以同一事实，滥用诉讼权利，再次提起诉讼不合法。本案不属民事诉讼范畴，必须依法予以驳回，一审裁定驳回，符合法律规定。二、从实体上看，上诉人在一审及上诉状中均称我方在其管理的地块内强行拆除和自建办公楼等，均无事实依据。①首先看办公楼是否建在其管理的地块上。养猪场的承包面积为南北长58米，东西长99米，此次在一审法院的主持下，双方进行了实地丈量，结果是南北长73米，东西长120米，多出面积为1656平方米，这是双方丈量并签字认可的。我方楼前的上诉人的养猪场面积仍超过南北长58米，东西长99米，楼在其承包面积以外，何来的在其管理的地块上呢？②强行拆除其养殖设施的问题。上诉人多占我方土地1656平方米，未经我方认可，未交承包金。我方在上诉人多占我方土地上，清除了一小部分上诉人废弃的，不能使用的，且是政府决定必须拆除的废弃的料棚、沼气池等养殖设施，是在和原承建人田维素及上诉人通过镇政府领导与其谈话，上诉人同意的情况下清除的，并非强拆，且清除的旧料也全部交付给上诉人，上诉人多占我方土地上的尚能使用的以及其承包地块上的全部圈舍及养殖设施一点未动，我方是合法的维权行为，上诉人的诉讼没有任何的事实依据。③我方清除的上诉人多占我方土地上的一小部分废弃部分，且是政府决定必须拆除的养殖设施，系合法维权行为，不存在赔偿的问题。且我方是执行的政府决定，是依据褚墩镇政府和上诉人及我方签订的协议书。所以不存在任何的违法之处。上诉人要赔偿，也只能在法定的期间内通过行政复议或行政诉讼的途径向政府进行诉求，而不是起诉我方，诉求我方给以赔偿没有法律依据。综上，该案程序上违法，必须裁定予以驳回。实体上，上诉人没有事实依据，其诉讼请求也必须依法予以驳回。因此，一审裁定驳回正确，应依法予以维持。 胡波向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2007年10月13日，田维素与东永安村委会签订《土地承包合同》，东永安村委会将村北第一条生产路南（南北长58米，东西宽99米）的土地承包给田维素养猪用。2013年1月8日，胡波与田维素签订《养殖场转让协议》，田维素将养殖场转让给胡波，主要内容为：一、转让期限：原合同剩余时间2013年1月8日至2037年10月13日止；二、转让范围：以原承包合同为准；三、转让费共计100万元整，2013年1月31日交清；…七、协议签订生效后养殖场现有存栏猪及养殖场一切物资设施都归乙方所有；…九、甲方应负责维护边界纠纷…。2017年8月17日，临沂市罗庄区褚墩镇人民政府作为甲方、胡波作为乙方、东永安村委会作为丙方签订《褚墩镇畜禽禁养协议书》，主要内容为：1、乙方（养殖户）所饲养的畜禽动物不在适养区范围之内，必须在区政府规定时间内（2017年8月20日前）及时处理在养的畜禽动物，拆除圈舍设施或清除内部养殖设备；圈舍处于空栏状态（暂未养殖）准备转产，但圈舍内部设备未清理的，必须签订禁养协议书，并自愿足额缴纳禁养保证金4000万元（应为4000元），待乙方自行彻底拆除圈舍或转产后，向甲方提出申请，经甲、乙、丙三方现场审核合格后将禁养保证金退给乙方…。后胡波以东永安村委会强行拆除其养殖场部分设施并建设村委办公室为由，起诉至一审法院，要求判如所诉。 审理过程中，经一审法院工作人员现场勘验，查明：养殖场北院墙长度逾120米，养殖场西邻村内主路，宽度逾73米。胡波主张养殖场面积超出99米×58米的范围是历史原因，田维素将养殖场转让给胡波时，养殖场即是当前状况，田维素与东永安村委会签订的承包合同约定的承包地范围应自西北方向起算。东永安村委会主张承包地范围应自西南方向起算。 一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。本案系因原告主张被告拆除其养殖场部分设施并自建办公楼引起的争议，但办公楼占用的土地是否属于承包地范围存在争议，因田维素与东永安村委会签订的承包合同约定的土地四至不清，本案土地使用权存在争议，应先由当地人民政府处理，不属于人民法院直接受理的范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告胡波的起诉。 二审中，当事人没有提交证据。 二审查明的事实同一审查明的事实相一致。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案系上诉人胡波提起的排除妨害诉讼，而排除妨害责任的前提是被上诉人的行为侵犯了上诉人的民事权益。本案中，上诉人主张被上诉人在其经营管理的地块内自建办公室，侵犯其权益，但上诉人养殖场的面积超出合同约定的99米×58米的范围，双方关于承包地的范围存在争议，据此，一审法院认定本案应先由人民政府处理并裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢 圆