重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初3087号原告:张谦，男，1957年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。被告:卢路，女，1960年10月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。被告:李思露，女，1987年3月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人：李家联，男，1950年5月18日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人：邓世群，女，1962年12月31日出生，汉族，住重庆市江北区。原告张谦与被告卢路、被告李思露，第三人李家联、第三人邓世群民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张谦及其委托诉讼代理人林刚、殷灿，被告卢路、李思露及其共同委托诉讼代理人张呈祥、鄢欢，第三人邓世群到庭参加诉讼。第三人李家联经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张谦向本院提出诉讼请求：1.被告卢路、被告李思露向原告张谦偿还借款本金1610万元整；2.被告卢路、被告李思露向原告张谦支付自2015年11月8日起以借款本金1610万元为基数，按照年利率6%的标准计算的利息；3.两被告承担本案保全费5000元。事实及理由：2012年1月7日，被告卢路，被告李思露向原告张谦借款1610万元整人民币并出具了借条，借条载明的最后还款期限是2015年11月7日。而后原告张谦向被告履行了放款义务，将1610万元整人民币分五次转给了被告。具体来说，2012年1月9日，原告张谦通过案外人李家联的过帐，第一次向被告付款1000万元整人民币;2012年2月29日，原告张谦作为重庆新百利汽车销售有限公司的法定代表人，通过该公司，第二次向被告付款50万元整人民币;2012年3月30日，原告张谦第三次向被告直接付款50万元整人民币;2012年4月30日，原告张谦第四次向被告直接付款100万元整人民币;2012年6月29日，原告张谦第五次向被告直接付款410万元整人民币。前述五次放款金额共计1610万元整人民币。2015年11月8日，借条载明的最后还款期限已过，二被告未向原告履行还款义务。故原告张谦提起本案诉讼。被告卢路、被告李思露共同辩称，第一，卢路、李思露出具《借条》并非其真实意思表示，而且李思露也非本案适格当事人。理由如下：卢路、李思露对案外人王祖剑、王莉负有到期债务，在卢路、李思露与王祖剑、王莉签订的《还款协议书》中，张谦系卢路、李思露到期债务的担保人，张谦为免除因卢路、李思露无法还款而可能要承担的担保责任，遂以帮助还债为由，威胁强迫卢路、李思露出具本案《借条》。同时，李思露当时系在校大学生，并未实际参与任何一笔款项往来，李思露在《借条》上签字系由原告逼迫所致，故李思露并非本案适格当事人，不应承担任何责任。第二，《借条》中载明的1710万元借款并未实际发生。张谦并未向卢路、李思露出借1710万元资金，张谦诉称的1610万元款项与《借条》并无直接关联关系。《借条》的出具时间、载明的金额均与张谦主张的诉求不符。概言之，原被告之间并未产生1610万元借款。理由如下：2012年1月9日，由第三人李家联支付给卢路1000万元，该款项往来发生于李家联和卢路之间，与原告无关，原告无权代李家联主张该款项；2012年2月29日，案外人重庆新百利汽车销售有限公司支付给卢路50万元，该笔资金的付款人为重庆新百利汽车销售有限公司，张谦无权主张该款项；2012年3月30日，张谦分两次向卢路转账共计50万元（22万+28万），该借款卢路已还清；2012年4月30日，张谦诉称向被告卢路支付100万元，实际上该笔借款系由案外人李怀庆出借给卢路，只是通过张谦账户走账，该款项的实际出借人并非张谦，且该笔借款已由卢路直接向案外人李怀庆偿还完毕；2012年6月29日，张谦诉称向卢路、李思露借款之410万，该款项已还清。总而言之，张谦主张的本息无事实和法律依据。而且就利息而言，二被告出具的《借条》中并未承诺支付借款利息，双方也未另行约定利息。第三，本案诉讼时效期间已经届满。《借条》中载明的还款期限为2015年11月7日，本案原告于2018年12月5日向法院提起诉讼，且不存在诉讼时效中断或中止的事由，本案诉讼时效期间已经届满。第四，张谦的行为涉嫌虚假诉讼请求法院依法处理。张谦系职业放贷人，在各大法院亦有多笔民间借贷纠纷。就本案中涉及的有关事实来看，张谦存在多次假借他人名义进行付款、还款、过账，并将过账形成的转账凭证当作借款发起恶意诉讼的行为，在本案中还存在逼迫他人签订或出具借款凭证的做法，以夸大或捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，属严重妨碍民事诉讼的不诚信诉讼行为，其行为已经涉嫌虚假诉讼。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人李家联未到庭陈述。第三人邓世群陈述称，原告张谦陈述均为事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月9日，案外人王祖剑和王莉（二人共同作为出借人、甲方）与卢路、李思露（二人共同作为借款方、乙方）以及张谦、案外人杨华（二人共同作为担保分、丙方）签订《还款协议书》一份，主要约定，甲、乙、丙三方在公平、自愿、协商一致的基础上，就乙方归还甲方人民币1710万元的借款事宜，达成如下还款协议条款，以期三方共同自觉遵守：一、甲乙双方确认，截至2012年1月9日止，乙方向甲方共计借款人民币1710万元（包含乙方于2011年12月31日向尹祚泽出具的金额为240万元人民币的承诺书），除前述数额之外甲、乙双方之间再无其他任何借款。二、乙方同意2012年1月12日前，向甲方一次性偿还950万元人民币，甲方收到款项后应当向乙方出具书面收条。三、余额760万元人民币，乙方保证按后述时间偿还：2012年2月29日前，偿还甲方50万元；2012年3月30日前，偿还甲方100万元；2012年4月30日前，偿还甲方100万元；2012年5月30日前，偿还甲方100万元；2012年6月30日前，偿还甲方410万元。甲方收到前述款项后应当向乙方出具书面收条，在乙方付清上述1710万元全部借款及第四条载明逾期利息（如有产生）之日起，甲、乙双方之间的债权债务关系终止，甲方不得再以任何理由向乙、丙方提出赔偿或者补偿请求。四、本协议生效、乙方按时足额还款，乙方不再向甲方支付借款利息。如逾期归还本协议第二条、第三条列明还款的，乙方应从逾期之日以逾期数额按月利率千分之二十三计付逾期还款利息。五、甲、乙双方确定：乙方支付还款及甲方收取还款均通过各自指定的账（卡）户进行，甲方王祖剑与王莉共同指定收款开户行：深圳发展银行成都分行天府支行；户名：王莉；账号尾号为1799.乙方指定开户行：中国农业银行重庆分行渝中渝都支行，户名：卢路，账号尾号为4016的账户为偿还款项的还款账户。……七、丙方自愿就乙方上述人民币1710万元及第四条载明逾期利息（如有产生）债务，为乙方向甲方提供连带保证偿还责任。各方还就其他事项进行了约定。2012年1月7日，卢路、李思露向张谦出具《借条》一张，载明今借到张谦人民币现金壹仟柒佰壹拾万元整（17100000），借款期限从2012年1月7日起至2015年11月7日归还。卢路和李思露在借款人处签字捺印，落款时间为2012年1月7日。2012年1月9日，案外人王祖剑、王莉向卢路、李思露出具付款委托书一份，载明，请卢路、李思露根据2012年1月9日签定的《还款协议书》第二条的约定第一次还玖佰伍拾万元（950万元）正，汇入指定的王莉的尾号为1799的银行账户。同日，第三人李家联在中国农业银行递交个人结算账户申请书，以现金开卡的方式新开设尾号为3013的银行账户。账户开设后，张谦通过自己尾号为9710的农业银行账户向李家联该新开设的账户转账1000万元，随后李家联向卢路尾号为4016的账户转账1000万元。卢路收到上述款项后，以转账方式向王莉尾号为1799的银行账户转账950万元，附加信息为卢路归还王莉、王祖剑借款。同日，案外人王祖剑、王莉向卢路、李思露出具收款确认书一份，确认已收到卢路、李思露归还的按照2012年1月9日所签定《还款协议书》第二条的约定第一次还款玖佰伍拾万元正（950万元正）。张谦举示的向李家联转账1000万元的银行卡取款业务回单系原件，同时张谦还持有前述李家联新开农业银行账户的个人结算账户申请书、开卡费用回单，以及李家联当天向卢路支付1000万元的银行卡取款业务回单，卢路支取950万元的银行卡取款业务回单，卢路向王莉转账950万元的农业银行个人结算业务申请书、卢路的电汇（加急）手续费回单，王祖剑、王莉出具的《付款委托书》、《收款委托书》等原件，并当庭向法庭举示。2012年2月29日，案外人王祖剑、王莉向卢路、李思露出具付款委托书一份，载明，根据2012年1月9日签定的《还款协议书》的约定，卢路、李思露应于2012年2月29日第二次还50万元正，请卢路、李思露汇入指定的王莉的尾号为1799的银行账户。同日、案外人重庆新百利汽车销售有限公司向卢路尾号为4016的银行账户转账50万元，卢路收到上述款项后，以转账方式向王莉尾号为1799的银行账户转账50万元，附加信息为卢路还款。同日，案外人王祖剑、王莉向卢路、李思露出具收款确认书一份，确认已收到卢路、李思露偿还的按照2012年1月9日所签定《还款协议书》的约定应于2012年2月29日第二次偿还的借款50万元正。2012年3月30日，张谦向卢路尾号为4016的银行账户两次转账22万元、28万元，共计50万元，随后，卢路以转账方式向王莉尾号为1799的银行账户转账100万元，附加信息为归还王莉、王祖剑借款。次日，案外人王祖剑、王莉向卢路、李思露出具收款确认书一份，确认已收到卢路、李思露偿还的按照2012年1月9日所签定《还款协议书》的约定应于2012年3月30日第三次偿还的借款100万元正。2012年3月31日，案外人王祖剑、王莉二人作为共同委托人，向案外人赵翀（受托人）出具委托书一份，载明，我们委托赵翀作为代理人，从2012年4月30日起代我们办理收取卢路、李思露所归还的款项等相关事宜。受托人在我们授权范围内签署的一切相关文件，我们均认可，并承担相应的法律责任。委托期限从2012年4月30日起至上述所有手续办理完毕为止。委托权限：受托人无转委托权。同日，案外人王祖剑、王莉将上述委托书办理公证。2012年4月30日，案外人赵翀向卢路、李思露出具付款委托书一份，载明，根据2012年1月9日签定的《还款协议书》的约定，卢路、李思露应于2012年4月30日第四次还100万元正，请卢路、李思露汇入王祖剑、王莉指定的赵翀的尾号为6513的银行账户。同日、张谦向卢路尾号为4016的银行账户转账100万元，卢路收到上述款项后，以转账方式向赵翀尾号为6513的银行账户转账100万元。同日，案外人赵翀向卢路、李思露出具收款确认书一份，确认已收到卢路、李思露偿还的按照2012年1月9日所签定《还款协议书》的约定应于2012年4月30日第四次偿还的借款100万元正。2012年6月29日，案外人赵翀向卢路、李思露出具付款委托书一份，载明，根据2012年1月9日签定的《还款协议书》的约定，卢路、李思露应于2012年6月29日第六次还410万元正，请卢路、李思露汇入王祖剑、王莉指定的赵翀的尾号为6513的银行账户。同日，张谦向卢路尾号为4016的银行账户转账410万元，卢路收到上述款项后，以转账方式向赵翀尾号为6513的银行账户转账410万元。同日，案外人赵翀向卢路、李思露出具收款确认书一份，确认已收到卢路、李思露偿还的按照2012年1月9日所签定《还款协议书》的约定应偿还的借款410万元正。庭审中，张谦陈述，《还款协议书》中张谦系卢路、李思露的担保人，《借条》中张谦相对于卢路、李思露而言是借款人（张谦代卢路、李思露偿还了欠王祖剑和王莉的借款），所以产生了新的借款关系。简而言之，《还款协议书》实际上是《借条》的借款目的的体现。2012年1月29日，张谦向李家联转账1000万元，其中李家联是卢路、李思露指定的借款接收人，而这笔款项马上又转给了卢路，因此卢路、李思露是该笔款项的实际接收主体，张谦与卢路、李思露之间形成了借贷关系，与李家联之间没有法律关系。庭审中，张谦还举示了重庆新百利汽车销售有限公司出具的情况说明一份，拟证明2012年2月29日，重庆新百利汽车销售有限公司向卢路转账50万元系接受张谦的委托，代为向卢路支付的，作为张谦出借给卢路的款项。审理中，被告卢路、被告李思露举示了如下证据：证据1.卢路名下尾号7345、尾号4155的工商银行卡转账凭证及付款流水总共9份，具体为：2012年4月28日，卢路向邓世群转账26万元；2012年5月3日，卢路向张谦转账100万元；2012年6月4日，卢路向案外人李怀庆转账100万元；2012年6月4日，卢路向案外人李怀庆转账15万元；2012年7月23日，卢路向张谦转账100万元；2013年4月1日，卢路向张谦转账80万元；2013年4月13日，卢路向张谦转账100万元；2014年3月9日，卢路向邓世群转账20万元；2014年6月9日，卢路向邓世群转账100万元，共计641万元，卢路、李思露举示该证据用以证明涉案《借条》签订后，自2012年4月28日起至2014年6月9日止，卢路向张谦、张谦之妻即本案第三人邓世群、案外人李怀庆合计还款641万元。张谦诉称的1610万元中的610万元部分已经全部还清。证据2.婚姻档案证明，证明张谦与第三人邓世群于1985年1月9日结婚，至今系夫妻关系，卢路向邓世群的所有打款都是给张谦的还款。对此，张谦质证称，对证据1和证据2的真实性，合法性无异议，关联性有异议，不认可其证明目的。邓世群与本案涉及的借款关系无关。卢路、李思露所举示的证据1的9笔款项往来中卢路向邓世群在2012年4月28日打款的26万元、在2014年3月9日向邓世群打款的20万元、在2014年6月9日向邓世群打款的100万元，合计146万元，该146万元系被告卢路与邓世群之间的其他资金往来关系，与本案无关。关于卢路向李怀庆转的那两笔共115万元款项是卢路和李怀庆之间的关系，与张谦无关。除此之外的剩余部分即卢路向张谦所转的4笔共计380万元，张谦均可以提出反驳证据证明该4笔转款跟本案借款无任何关系。且如果卢路、李思露向张谦偿还了610万元借款，就应该提供610万元还款的依据，但是卢路、李思露提供的证据还款总额是641万元，并且不能拆分成610万元和31万元。通过这种款项往来，可以看出上述款项并非卢路、李思露真实用于偿还本案借款，而是将其他资金往来拼凑至本案中，混淆事实。第三人邓世群质证意见与张谦一致。为此，张谦补充举示如下证据用以反驳：1.2011年3月14日张谦向卢路出借200万元的银行流水，拟证明卢路、李思露举示的2012年5月3日、2012年7月23日卢路向张谦转款200万元是偿还的张谦于2011年3月14日向卢路出借的借款200万元，该200万元与本案《借条》（2012年1月7日）、《还款协议书》（2012年1月9日）所涉款项往来无关即与本案无关。2、2013年4月9日张谦向卢路还款60万元的个人结算业务申请书、2013年4月9日张谦向卢路还款20万元的个人结算业务申请书，两张结算书中都载明用途“还款”，拟证明卢路于2013年4月1日向张谦出借借款80万元，对于该笔款项张谦已于2013年4月9日予以归还，故该笔款项与本案无关。3.2013年7月3日邓世群向卢路还款100万元的个人结算业务申请书，注明用途“还款”，拟证明卢路于2013年4月13日向张谦出借借款100万元，邓世群已代张谦于2013年7月3日归还，故该笔款项与本案无关。庭审中，邓世群对此予以确认。4.2014年2月24日邓世群向卢路出借20万元的银行流水，拟证明邓世群于2014年2月24日向卢路出借20万元，卢路于2014年3月9日归还该笔借款，故该笔款项与本案无关。5.2014年6月17日张谦向卢路还款和退车款的个人结算业务申请书、2014年6月17日卢路出具的收条、pos机刷卡2张、重庆新百利汽车销售有限公司客户交易回单，拟证明卢路于2014年6月9日向邓世群出借100万元，张谦于2014年6月17日代邓世群偿还完毕，故卢路所称的2014年6月9日卢路向邓世群的100万元转款与本案无关。6、2012年4月25日邓世群通过中国建设银行向卢路转款26万元的客户回单，证明卢路。李思露举示的2012年4月28日的款项实际上是归还的邓世群在2012年4月25日向卢路出借的借款26万元，与本案无关。另查明，张谦于2018年11月6日向本院提交诉前财产保全申请书，就本案债权申请财产保全，本院于2018年11月9日出具（2018）渝0103执保2236号执行裁定书，其中保全申请费5000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2012年1月7日，卢路、李思露向张谦出具《借条》一张，载明今借到张谦人民币1710万元。2012年1月9日，张谦又以担保人的身份在卢路、李思露（借款方）与案外人王祖剑、王莉（出借方）的《还款协议书》中为卢路、李思露欠案外人王祖剑、王莉的1710万借款提供连带责任担保。该《借条》及《还款协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。卢路、李思露称该《借条》系在张谦的胁迫下出具，但未举示证据进行证明，故本院对该抗辩意见不予支持。2012年1月9日，张谦向李家联账户转账1000万元，随后李家联将该1000万元转账至卢路账户。对此，卢路、李思露认为该1000万元系李家联与卢路之间的债权债务关系，与张谦无关。本院认为，转账当天，李家联以现金开卡的方式新开设尾号为3013的中国农业银行个人结算账户，随后张谦向李家联该新开设的账户中转账1000万元，该1000万元与李家联的个人财产并未发生实际混同，具有一定特定性，结合《借条》、《还款协议书》中所约定的张谦出借款项给卢路、李思露用以偿还卢路、李思露欠案外人王祖剑、王莉的款项这一事实，以及张谦持有李家联开立尾号为3013的个人结算账户申请书原件、李家联向卢路转账的业务回单原件以及王祖剑、王莉向卢路、李思露出具的《付款委托书》、《收款确认书》原件等事实分析，张谦具有通过李家联新开立账户向卢路账户转账的意思表示，且该款项最终用于偿还了卢路、李思露欠案外人王祖剑、王莉的款项，系履行《借条》《还款协议书》的行为。庭审中，李思露抗辩称，当时李家联刚好有一笔8000多万元的货款到账，所以李家联向卢路账户上转了1000万元，一方面，这有违生活常理，另一方面，李思露仅口头陈述，未举示证据进行证明。综上，本院综合认定该1000万元系张谦向卢路、李思露的出借。2012年2月29日，重庆新百利汽车销售有限公司向卢路账户转账50万元，重庆新百利汽车销售有限公司出具情况说明，表明该款项系接受张谦委托，代为向卢路支付的，系作为张谦的出借款项，本院对此予以确认。2012年4月30日，张谦向卢路账户转账100万元，卢路、李思露抗辩称该100万元，系案外人李怀庆出借给卢路的，仅通过张谦账户走账，该款项的实际出借人并非张谦。对此，卢路、李思露未举示证据证明，故本院对该抗辩意见不予支持。此外，对于2012年3月30日，张谦向卢路账户两次转账共计50万元以及2012年6月29日，张谦向卢路账户转账410万元，对该转账行为卢路、李思路予以认可。综上所述，本院综合认定，张谦累计向卢路、李思露出借款项1610万元（1000万元+50万元+50万元+100万元+410万元）。关于还款的问题。庭审中，卢路、李思露举示了卢路名下尾号7345、尾号4155的工商银行卡转账凭证及付款流水总共9份，拟证明卢路向张谦、邓世群、案外人李怀庆共计转账641万元，用以偿还本案中除通过李家联账户支付的1000万元以外的610万元的借款。对此，张谦质证称，邓世群与本案涉及的借款关系无关。卢路与邓世群之间的转账（146万）系其他资金往来关系，与本案无关。卢路和李怀庆之间的资金往来（115万），与本案无关。除此之外的剩余部分即卢路向张谦所转的4笔共计380万元，也与本案借款无任何关系。同时，张谦还举示了针对卢路向张谦、邓世群转账的反驳证据，用以证明卢路举示的向张谦、邓世群的转账还款记录系卢路与张谦、邓世群的其他债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本院认为，张谦举示的反驳证据足以证明卢路、李思露举示的与张谦、邓世群的资金往来系各方之间的其他债权债务关系，与本案无关。至于卢路、李思露举示卢路与案外人李怀庆之间的资金往来，用以证明偿还本案借款，因卢路未举示其他证据加以佐证，本院对该主张亦无法支持。综上，本院认定，卢路、李思露未向张谦偿还本案借款。现借款履行期限已过，张谦主张卢路、李思露偿还本案借款本金1610万元，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（—）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应当予以支持……”。本案中《借条》约定了还款期限为2015年11月7日，未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率。现张谦主张卢路、李思露支付自2015年11月8日起以借款本金1610万元为基数，按照年利率6%的标准计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于本案诉讼时效是否届满的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条之规定，下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；……现查明，本案借款到期时间为2015年11月7日，张谦于2018年11月6日向本院提交诉前财产保全申请书，就本案债权申请财产保全，则本案诉讼时效中断，从中断之日重新起算诉讼时效，张谦于2018年12月5日向本院提交起诉材料，本案诉讼时效尚未届满。关于本案是否涉及职业放贷及虚假诉讼的问题。本院现已查明，张谦作为卢路、李思露欠案外人王祖剑、王莉借款的担保人，张谦系以向卢路、李思露出借款项的方式用于卢路、李思露偿还欠案外人王祖剑、王莉的借款，以免除其可能遭受的担保责任，同时在卢路、李思露向张谦出具的《借条》中也未约定借款利息。本案借款并非向社会不特定的对象提供资金赚取高额利息，不具有反复性、经常性、营业性等特点，本案不属于从事非法金融业活动的职业放贷行为，且本案中，张谦存在向卢路、李思露的实际出借行为，不属于虚假诉讼。故本院对卢路、李思露的该项抗辩不予支持。李家联经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢路、李思露在本判决生效之日起十五日内偿还原告张谦借款本金1610万元，并支付以1610万元为基数，从2015年11月8日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135997元、保全费5000元，合计140997元，由被告卢路、李思露共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐 真人民陪审员  尹国荣人民陪审员  郑洪宽二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李玉男书 记 员  周梦诗