广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3780号 上诉人(原审原告，反诉被告):曾昭琼，男，1952年3月27日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：曾宪波，男，1981年7月2日出生，汉族，住广西兴安县。系曾昭琼儿子。 被上诉人(原审被告，反诉原告):皮益璋，男，1963年9月13日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人曾昭琼因与被上诉人皮益璋确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 曾昭琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持曾昭琼的一审诉讼请求，驳回皮益璋的反诉请求；3.诉讼费由皮益璋承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，主要证据不足。1.曾昭琼与皮益璋签订的协议里面标的物土地是国家、集体所有，是曾昭琼承包的，一审没有对土地性质做出认定，皮益璋有没有土地合法出租的手续也没有做出认定；2.涉案合同上的价格1000元没有依据；3.双方签订协议时，涉案土地已在十年前用水泥硬化成村道了，是村道旁受益的几户一起修的，并不是皮益璋所说的其自筹资金建设；4.皮益璋的协议上盖的村委公章，属于私盖公章，根本没经过村委会，曾昭琼也不知情，皮益璋私自出租集体或国家土地属于违法行为。二、一审适用法律错误。一审法院依照的《合同法》第52，《农村土地承包法》第36条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第15条及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条等条款，属于适用法律错误。三、一审违反法定程序。根据相关法律规定，农村土地的所有权归国家及集体所有，需要符合《农村土地承包法》第19、20条的条件，才可承包并取得农村土地经营承包权，之后才可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。但是皮益璋一样程序都没有经过，就私下与曾昭琼签订了土地出租协议，已违反法律强制规定，属于诈骗行为。双方于2018年5月7日签订一份土地出租协议，在双方签订协议时，皮益璋未提供任何有关其农村土地承包经营权的证明及文件，由于曾昭琼对土地法缺少了解，无心签下了这份违法协议。请求二审法院依法予以改判。 皮益璋辩称，请求二审法院支持反诉请求，维持原判。 曾昭琼向一审法院起诉请求：请求撤销原告曾昭琼与被告皮益璋所签订的协议书。 皮益璋向一审法院提出反诉请求：1.确认原、被告双方于2018年5月7日签订的《协议书》是合法有效的；2.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）一次性支付补偿金10000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年1月1日起向被告（反诉原告）支付利息作为违约金；3.本案的诉讼费由原告（反诉被告）承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，原告（反诉被告）老房屋的北侧与被告（反诉原告）原有的一块菜地相邻。2017年原告（反诉被告）对老房屋进行拆旧建新，在修建过程中其房屋北边侧门的屋檐、雨棚超出了其所修建的房屋墙体之外，延伸到了被告（反诉原告）的土地上（原为被告的菜地，现已硬化为水泥地），此后原、被告双方就此事多次进行协商。2018年5月7日原、被告双方在村委干部陈善华的组织下签订了一份《协议书》，协议书明确了如下事实：1.原告（反诉被告）房屋北侧侧门前的土地使用权属于被告（反诉原告）所有；2.原告（反诉被告）房屋北侧侧门门头已超出本己墙外线，占用了被告（反诉原告）的部分土地。协商结果为：1.被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）以租赁方式使用自己的土地通行，房屋北侧侧门门头超出部分被告不再要求原告（反诉被告）割掉；2.原告（反诉被告）补偿被告（反诉原告）土地损失10000元，该款在2018年8月30日前支付5000元，余下5000元在2018年12月30日支付完毕，如原告（反诉被告）反悔，被告（反诉原告）有权收回土地，自行安排。协议签订后，原告（反诉被告）并未按照协议的约定向被告（反诉原告）支付补偿款10000元，且明确表示不同意按照该协议继续履行。原、被告双方因此产生纠纷，故诉至该院，请求该院对双方于2018年5月7日所签订的《协议书》的效力进行确定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方于2018年5月7日签订的《协议书》是否有效、是否具有可撤销的情形？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，本案中原、被告双方于2018年5月7日签订的《协议书》是在原、被告双方产生矛盾纠纷后，在村委干部陈善华的组织下所签订的，是双方当事人自愿达成的，未损害国家、集体及第三人的利益，协议的内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当依照《协议书》的约定行使权利，履行义务。综上，原告请求撤销原、被告双方于2018年5月7日签订的《协议书》于法无据，该院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付10000元补偿款的诉讼请求合法有据，该院予以支持。另原、被告双方签订协议后，原告（反诉被告）拒不按照协议的约定履行义务，已构成违约，该违约行为给被告（反诉原告）造成了一定的资金利息损失，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）以10000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。 原告（反诉被告）辩称其是在受到胁迫的情况下而与被告（反诉原告）签订的《协议书》，且对《协议书》存在重大误解，但在庭审中原告（反诉被告）并未提交任何证据证实其是在受到胁迫的情况下签订的《协议书》，且该《协议书》是在村委干部陈善华的组织下签订的，村委干部陈善华亦在该《协议书》上签字确认，故对原告（反诉被告）的这一辩驳主张该院不予采信。另原告（反诉被告）辩称双方签订的《协议书》中是约定以出租的方式将土地流转给原告（反诉被告）使用的，该约定违反了法律的规定，是无效的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，农村土地承包经营权是可以采用出租的方式进行流转的，故对原告（反诉被告）的这一辩驳主张该院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）曾昭琼的诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）曾昭琼与被告（反诉原告）皮益璋于2018年5月7日签订的《协议书》有效；三、原告（反诉被告）曾昭琼向被告（反诉原告）皮益璋支付补偿款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至补偿款给付完毕之日止）。该案收取案件受理费及反诉费共计100元，由原告（反诉被告）曾昭琼负担。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审期间，曾昭琼提交如下证据：证据1录音和录像光盘各两张，拟证明根据曾宪波与受益户曾秀荣、皮益辉、唐卿连、马宽多、李小红、曾宪文的谈话内容，可以证明涉案道路是集体修的；证据2兴安县榕江镇佑安村委会于2019年10月27日出具的《证明》，拟证明皮益璋提供的涉案协议书上的公章是后来加盖的，即使盖章也不能说明土地权属的归属，只能说明村干部陈善华见证了签订协议的事情；证据3照片五张，拟证明签订涉案协议时的土地现状。皮益璋的质证意见：对证据1有异议，录音有误导证人的言语，且证人明确表示涉案土地属于皮益璋，曾宪波还引导证人说土地是不是皮益璋的，对主路没有争议，但是主路旁边有皮益璋的土地，是相连接的；证据2予以认可，公章确实是后面加盖的；证据3的真实性认可，证明目的不认可，拍摄的土地就是皮益璋的土地。本院对曾昭琼提供的证据的分析与认定：证据1的真实性无法核实，且与本案没有关联性，本院不予采信；证据2的真实性予以认可，证明皮益璋持有的涉案协议上的村委会公章是签订协议后去加盖的，但不能证明曾昭琼所要证明的内容，加盖公章恰恰说明村委会对双方达成的涉案协议的认可；证据3的真实性予以认可。 本案二审审理的争议焦点是：涉案协议是否有效，皮益璋的反诉请求是否应予支持。 本院认为，本案因曾昭琼建房超出批建范围而与相邻方皮益璋产生纠纷，在村委会干部的调解下双方签订涉案协议，由曾昭琼以租赁的方式租用皮益璋的土地并补偿皮益璋10000元。该协议是双方当事人的真实意思表示，未损害国家、集体及第三人利益，也没有违反法律、法规强制性规定的情形，是合法有效的合同。依法成立的合同，自成立时生效。双方均应根据合同约定全面履行合同义务。皮益璋已经将土地租赁给曾昭琼使用，并未要求收回，已经履行了自己的合同义务，则曾昭琼也应在约定的时间内将10000元补偿款支付给皮益璋。曾昭琼认为涉案协议无效的主张不成立，本院不予支持。至于曾昭琼认为土地权属有争议，因本案是合同纠纷，土地权属争议不属于本案审查范围，本院不予处理。曾昭琼认为皮益璋在涉案协议上私盖村委会公章属于欺骗行为，涉案协议上是否加盖村委会公章均不影响其效力。因此，一审确认涉案协议有效并支持皮益璋的反诉请求正确。 综上所述，曾昭琼的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人曾昭琼已预交），由上诉人曾昭琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍