上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初10413号原告：朱海彬，男，汉族，1994年1月4日，上海市长宁区虹桥街道中山西路XXX号。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：乐修禹，男，汉族，1950年6月30日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：乐阳，男，汉族，1980年11月1日出生，住上海市徐汇区。原告朱海彬与被告乐修禹网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日进行了证据交换。原告委托诉讼代理人何劼芃、被告委托诉讼代理人乐阳到庭参加证据交换。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜歆、被告乐修禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐修禹退还原告购物款5,996.85元；2.判令被告乐修禹支付十倍赔偿金59,968.50元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年3月23日至4月1日期间先后在被告乐修禹开设于淘宝网站的“好蜗牛no2”网店购买了“香港直邮马来西亚原装汗马糖四代金糖Hamer男士人参能量汗马精力”6份，并支付价款5,996.85元。原告收到货后发现上述产品系进口食品，但没有中文标识及出入境检验检疫证明，经与被告乐修禹索要未果。原告认为，涉案商品违反了《食品安全法》相关规定，遂起诉来院要求判如所请。原告向法庭提交了订单信息截图、运单号物流信息及快递面单照片、案涉产品实物照片、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知、订单快照、2015年《中国药典》人参查询结果、淘宝网提供的卖家身份信息等证据材料。被告乐修禹辩称，1、双方不是买卖关系，是代购关系。根据合同法的规定，代购方作为受托方，接受消费者的委托向海外卖家联系下单，由卖家直邮给消费者，代购方不承担买卖责任；2、原告没有证据证明涉案商品造成危害的事实，且被告自身服用产品后并无异常；3、原告系职业打假索赔人，不能适用食品安全法进行牟利。被告乐修禹向法庭提交了香港供应商订购产品发票及翻译件、淘宝店铺首页建立委托代购协议的声明、徐汇公安局报案回执单、(2019)沪0120民初13202号民事裁定书、宝贝详情页、交易截图和物流轨迹、北京互联网法院2018-2498号民事判决书、上海三中院2019-50号民事判决书、原告在长宁法院起诉案外人梁进忻材料、上海市市场监督管理局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室关于摘转高法关于职业打假人的相关答复的通知、案外人在奉贤区公安局受理关于朱海彬涉嫌敲诈勒索罪的报案、被告向上海市扫黑除恶领导办公室中央第16监督组报案的凭证、名单、案外人储晓澄起诉书等证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合原告提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2019年3月23日至4月1日期间，原告在“淘宝”平台上从被告注册的店铺“好蜗牛no2”购买“香港直邮马来西亚原装汗马糖四代金糖Hamer男士人参能量汗马精力”共6份，并支付价款5,996.85元，商品描述为香港九龙配送至上海。该产品外包均为全外文标识，没有中文标签和中文说明书,且商品包装中没有合法途径进口和经我国出入境检验检疫的证明。2019年6月20日，被告向漕河泾派出所报案，派出所出具接报回执单。另查明，2019年6月24日，本案原告曾以相同案由以(2019)沪0120民初13202号案件在奉贤区人民法院起诉案外人周某。奉贤法院审理后认为：有关人员已就多次网购，并通过主张十倍赔偿等手段实施敲诈勒索的行为向公安机关报案。根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。遂裁定驳回原告的起诉。本案原告不服上述裁定并以(2019)沪01民终10931号案件上述至上海市第一中级人民法院，一中院审理后认为：原审被告虽就本案事实向公安机关予以报案，但公安机关并未作出立案决定，同时就现有证据材料来看原审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑，尚缺乏相关依据予以证实。故原审法院裁定驳回起诉不当，应予以纠正。遂裁定撤销(2019)沪0120民初13202号民事裁定，指令奉贤法院审理。又查明，卫生部食品安全标准与检测评估司卫法监发[2002]51号文《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》载明“人参、人参叶、人参果……”属于可用于保健食品的物品名单。上述事实，有原告提供的所有证据及被告提供的徐汇公安局报案回执单、(2019)沪0120民初13202号民事裁定书等证据及双方当事人的陈述为凭。本院认为，本案的争议焦点有二，1、原、被告构成何种法律关系；2、被告的商品是否符合相关法律规定。对于焦点1，被告抗辩原、被告双方系代购关系而非买卖关系，对此本院认为：一方面，原、被告未就代购形成合意，原告亦当庭否认双方系代购关系，故被告单方认为本案系代购关系的意思表示不能成立；另一方面，本案原告直接向被告支付购物款，被告并未举证证明向原告收取了相应服务费。综上，原告通过网络形式向被告购买了涉案商品，双方之间的网络购物合同关系依法成立，被告该抗辩本院不予采纳。关于焦点2，涉案商品的销售名称及描述均显示其为进口商品，且属于含有人参成分的保健品。根据《食品安全法》的规定，进口食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。本案中，被告并未提供进口货物的相关报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料。因此，本院采纳原告主张，认定涉案商品不符合食品安全标准。本案中，被告虽向公安机关报案，但公安机关并未以刑事案件立案侦查，且被告未提供其他证据证明本案涉嫌刑事犯罪，一中院亦裁定将此类案件指定辖区法院管辖。故根据法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告作为经营者必须保证食品来源的安全，但从涉案商品描述来看，被告明知其销售的涉案商品是进口商品但缺乏法律强制性规定的文件，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应法律责任。因此，故原告要求被告退还价款并支付商品价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告乐修禹应于本判决生效之日起十日内退还原告朱海彬价款5,996.85元并向原告朱海彬支付赔偿款59,968.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，由被告乐修禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邓 鑫人民陪审员  浦小麟人民陪审员  张 晋二〇一九年十二月二日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。