文书内容广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1761号原告：广州斯多里机械设备有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街嘉品二街6号2栋428房，统一社会信用代码：9144011305451789XR。法定代表人：刘琼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。被告：佛冈县圻鑫五金制品有限公司，住所地：广东省佛冈县水头镇丰二村铜溪口，统一社会信用代码：91441821769306949U。法定代表人：黄家杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所实习律师。第三人：清远凯德自动化及精密制造有限公司，住所地：广东省佛冈县迳头镇新集镇李雪梅商住楼，统一社会信用代码：91441821588321912M。法定代表人：吴强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文祝，男，系该公司主管。原告广州斯多里机械设备有限公司（以下简称斯多里公司）与被告佛冈县圻鑫五金制品有限公司（以下简称圻鑫公司）、第三人清远凯德自动化及精密制造有限公司（以下简称凯德公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯多里公司的委托诉讼代理人麦美群和被告圻鑫公司的委托诉讼代理人卢东虎、刘雷琴及第三人凯德公司的委托诉讼代理人王文祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯多里公司向本院提出诉讼请求：1、确认佛冈县人民法院（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列表被查封的机械设备为原告所有，并依法停止对案涉机械设备的强制执行（机械设备价值约251万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：佛冈县人民法院在审理被告与第三人合同纠纷一案过程中，根据被告的申请，于2018年7月12日作出（2018）粤1821执保55号《财产保全通知书》及《财产查封清单》，查封了一批存放在第三人公司的机械设备（以下称案涉机械设备）。该案件判决生效后，第三人未履行生效判决，被告向法院申请执行，2019年6月18日佛冈县人民法院作出（2019）粤1821执893号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖被查封机械设备。为此，原告（案外人）向法院提出执行异议，请求中止对案涉机械设备的执行并解除查封。2019年7月22日，原告收到佛冈县人民法院送达的（2109）粤1821执异43号《执行裁定书》。原告认为，佛冈县人民法院驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据，理由是：一、涉案机械设备为原告所有，并非第三人的财产。原告从2014年开始将自己自有闲置的机械设备出租给第三人使用。后为满足第三人承租需要，原告又陆续从广州新力实业有限公司顺德分公司、广州数控设备有限公司、东莞市振研五金机械有限公司、昆山昆江数控机床有限公司、东莞市鸿达机械工业有限公司、东莞市升凯精密机械设备有限公司、廖永、张景泰等单位和个人购买、租赁了一些机械设备，再出租给第三人使用。2017年12月16日，即上一年度租赁合同即将期满时，原告与第三人签订新的《设备租赁合同》，合同约定由原告根据第三人选定的设备和技术质量标准，出租机械设备给第三人使用，租期12个月，即自2018年1月1日至2018年12月31日；租金总额2935080元，分四期支付。双方还统计确认了2018年出租机械设备的名称、型号及数量，即《2018租赁设备清单》。因此可见，《2018租赁设备清单》所列的机械设备，所有权属于原告，第三人只享有承租使用权。而佛冈县人民法院（2018）粤1821执保55号《财产保全通知书》及《财产查封清单》中所列的被查封的机械设备正是《2018租赁设备清单》上62台机械设备中一部分。除《设备租赁合同》、《2018租赁设备清单》之外，原告提交的原告与出售方签订的购买案涉机械设备的销售合同、银行转划款凭证、销售发票、第三人向原告支付租金的租赁税发票等证据，足以证明案涉机械设备是原告通过向广州新力实业有限公司顺德分公司、广州数控设备有限公司、东莞市振研五金机械有限公司、昆山昆江数控机床有限公司、东莞市鸿达机械工业有限公司、东莞市升凯精密机械设备有限公司等单位购买、租赁等合法途径取得，为原告所有，是原告的财产，而不是第三人的财产。二、被告对属于原告所有的机械设备申请执行是错误的，其行为没有任何法律依据。第三人是基于租赁关系占有使用案涉机械设备，但其只享有使用权，案涉机械设备的所有权仍归属原告，因此，被告申请执行案涉机械设备是错误且没有任何依据的。而佛冈县人民法院以案涉机械设备由第三人实际占有使用为由，认定案涉机械设备的权利人是第三人，并以此驳回原告的执行异议，更是完全无视证据、置客观事实于不顾，显然是损害原告的合法权益的。综上所述，原告对被查封机械设备享有足以排除强制执行的民事权益，法院的查封、执行行为侵害了原告的合法权益。为维护自己合法权益，原告现根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵法院提起诉讼，请求依法判令如原告所求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告的工商登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格适格；2、第三人的工商登记信息，拟证明第三人的诉讼主体资格适格；3、产品购销合同、银行业务回单、发票、证明书、通知、资金汇划补充凭证、合约书、设备租赁合同等，拟证明涉案的机械设备是原告购买的，所有权属于原告；4、《设备租赁合同》及发票、应税劳务、服务清单，拟证明涉案的机械设备是原告有偿出租给第三人使用的，所有权属于原告；5、2017年3月、2016年6月、2015年6月、2014年9月租赁费发票，拟证明第三人因经营所需从2014年开始向原告租赁机械设备；6、（2019）粤1821执异43号执行裁定书，拟证明佛冈县人民法院裁定驳回原告提出的执行异议；7、（2019）粤1821执894号执行裁定书，拟证明佛冈县人民法院根据被告的申请，查封、拍卖、变卖案涉机械设备；8、证明书及广州市新力实业有限公司营业执照复印件，拟证明被查封的北大一隈数控卧式加工中心（MAR-630H）、数控车床（大隈）（LBR-370）是在原告向广州新力实业有限公司顺德分公司购买的。所购设备的编号/序号刻印于设备铭牌中；9、证明书及广州数控设备有限公司营业执照复印件，拟证明被查封的4台CY-K630n数控车床、4台TX6111D数控卧式铣床、2台CY-e6150数控车床、3台CY-K510n数控车床是在原告向广州数控设备有限公司购买的。所购设备的编号/序号刻印于设备铭牌中。被告圻鑫公司书面辩称：一、佛冈法院已就原告基于案涉设备所有权的请求在（2019）粤1821执异43号执行异议案中进行了审查，出具了《执行裁定书》驳回原告的异议请求，认定原告对案涉设备不享有所有权，现该裁定已发生法律效力。原告又在本案基于同样的事实、同样的请求对案涉设备提出主张，法院依法不应支持。二、原告提交的证据互相矛盾，不能证实案涉设备属于原告所有。又因案涉设备属于动产，假如存在原告第一次购买的事实，但也不能排除原告与第三人之间再次存在买卖的事实。本案中，是原告与第三人恶意串通，不提交第二次买卖的证据而已。按照原告的观点，所有的不动产不论经过多少次买卖，只要第一次购买人主张权利，该不动产就是第一次购买人的了！显然，原告的主张是错误的。三、案涉设备判断属于第三人所有有法律依据。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“……登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。案涉设备没有在市场监管部门进行登记备案，只能按谁实际占有，谁就是所有权人的标准进行判断。退一步讲，假如案涉设备所有权属于原告，也因未经登记，不得对抗被告。原告的权利可以直接向第三人主张。四、原告与第三人之间属于关联关系，实控人是刘琼，依法应对被告承担连带清偿责任。被告将另案起诉追加原告作为被执行人，同时，被告也会追究原告伪造证据提起虚假诉讼的法律责任。被告圻鑫公司对其上述辩称未向本院提供任何证据。第三人凯德公司述称：对原告的诉请及事实理由没有意见。第三人凯德公司对其上述意见没有提供任何证据。根据原告提供的证据，并结合庭审中原、被告及第三人的陈述，本院经审理认定以下事实：本院在审理被告圻鑫公司与第三人凯德公司合同纠纷一案【案号为（2018）粤1821民初878号】过程中，圻鑫公司向本院申请财产保全，本院于2018年6月19日作出（2018）粤1821民初878号之二民事裁定，执保案号为（2018）粤1821执保55号，并于同年7月12日向凯德公司发出《财产保全通知书》和《财产查封清单》，查封了存放在凯德公司内价值约5000000元的机械设备一批。案件判决生效后，凯德公司未履行生效判决，圻鑫公司向本院申请执行，执行案号为（2019）粤1821执893号。在执行过程中，本院于2019年5月27日向凯德公司发出执行通知书，责令凯德公司履行法律文书所确定的义务，但凯德公司至今仍未履行法律文书确定的义务。本院于2019年6月18日作出（2019）粤1821执893号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖凯德公司所有的机械设备一批，查封附表如下：            序号              设备名称              型号              数量              机械价值                  1              立式珩磨机（粗珩）              2MK2240X120ZS              2台              13万/台                  2              北一大畏              MAR—630H              1台              11万/台                  3              数控车床              CY—K630n              4台              4万/台                  4              数显卧式铣床              TX6111D              4台              5万/台                  5              数控车床（大畏）              LBR—370              1台              10万/台                  6              铣床（台湾）              HC1600G              1台              5万/台                  7              加工中心              CNC1160              1台              8万/台                  8              数控车床              CY—K510n              3台              6万/台                  9              加工中心              CNC850              2台              7万/台                  10              加工中心              CNC1060              3台              8万/台                  11              加工中心              CNC1580              3台              10万/台                  12              数控车床              CY06150              2台              5万/台                  13              数控搪床（台湾鸿昌）              HC1400NC              2台              10万/台                  14              数控龙门铣床              HC—4000NC              1台              15万/台                  15              卧式加工中心              AV1814              1台              10万/台                  16              立式加工中心（台湾高峰）              15800              2台              13万/台      为此，原告斯多里公司向本院提出书面执行异议，请求对其享有所有权的财产中止执行并解除查封。本院经审查后，于2019年7月22日作出（2019）粤1821执异43号执行裁定书，裁定驳回斯多里公司的异议请求。原告斯多里公司不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本案开庭审理前，被告圻鑫公司向本院提交一份司法鉴定申请书，请求对原告提交的所有《设备租赁合同》、《设备购买合同》及《通知》、《合约书》等证据的形成时间进行司法鉴定。另查明:原告与昆山昆江数控机床有限公司于2015年1月21日签订《工矿产品购销合同》，原告向昆山昆江数控机床有限公司购买了型号为2MK2240*120ZS数控自测双进给珩磨机2台等设备；2012年11月，原告向广州市新力实业有限公司购买了1台型号为MAR—630H的数控卧式加工中心。2013年11月18日，原告与广州市新力实业有限公司顺德分公司签订《购销合同》，原告向广州市新力实业有限公司顺德分公司购买了型号为LBR-370的数控车床（大隈）1台；原告与广州数控设备有限公司分别于2013年4月9日、8月9日和2014年8月7日、2015年1月31日签订《产品购销合同》，原告向广州数控设备有限公司购买了型号为CY—K630n的数控车床4台、型号为TX6111D的昆明机床厂数显镗床（数控卧式铣床）4台、型号为CY-K510n的数控车床3台、型号为CY-e6150的数控车床2台；2017年2月27日，原告与张景泰签订《合约书》，原告向张景泰购买了型号为HC1600G的二手卧铣1台和型号为W1814的二手加工中心1台；2014年2月16日，原告向东莞市振研五金机械有限公司购买了1台型号为ZY-1160加工中心，又于2015年9月9日与该公司签订《合约书》，购买1台型号为ZY-1580加工中心；2016年12月12日，原告与廖永签订《设备购买合同》，原告向廖永购买型号为ZY-850加工中心2台和型号为ZY-1060加工中心1台；原告与东莞市升凯精密机械有限公司于2016年11月23日签订《设备租赁合同》，原告向东莞市升凯精密机械有限公司租赁型号为ZYCNC1580的加工中心2台和型号为ZYCNC1060的加工中心3台，双方又于2016年12月15日签订《设备租赁合同》，原告向东莞市升凯精密机械有限公司租赁型号为VMC-15800立式加工中心1台；2016年6月8日，原告与东莞鸿达机械工业有限公司签订《买卖合同》，原告向东莞鸿达机械工业有限公司购买了型号为HC1400NC数控镗铣床1台和型号为HC-4000NC数控龙门铣床1台。自2014年起，原告将其购买或租赁的部分机械设备出租给第三人凯德公司使用。自2014年9月至2018年7月，凯德公司每年均向原告支付机械设备租赁费。2017年12月16日，原告作为出租人（甲方）与第三人凯德公司作为承租人（乙方）签订一份《设备租赁合同》，合同约定“一、甲方根据乙方选定的设备和技术质量标准，租赁机械设备给乙方使用，设备的型号和数量另附租赁设备表。二、设备租赁期限12个月，即自2018年1月1日至2018年12月31日。租赁到期后，乙方如需要延长租期，应在合同届满前30日内，重新签订合同。三、租金总额为￥2935080元，分四期交付，每期租金￥733770元。每期5日前支付当月和下两月租金，如乙方不能按期承付租金，甲方则按逾期租金总额每天加收5%的罚款。……”双方同时在《设备租赁合同》所附的《2018年租赁设备清单》上盖章确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的诉讼。通过庭审查明的事实，本案争议焦点主要是本院（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列被查封的机械设备是否为原告斯多里公司所有；原告斯多里公司是否享有足以排除本院查封、拍卖、变卖存放在第三人凯德公司处的机械设备[详见（2019）粤1821执893号执行裁定书附表]的民事权益的问题。首先，对本院（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列被查封的机械设备是否为原告斯多里公司所有的问题。虽然庭审前被告圻鑫公司提出对原告提交的所有《设备租赁合同》、《设备购买合同》及《通知》、《合约书》等证据的形成时间进行鉴定的申请，但被告未能提供充分理据佐证原告提交的上述证据存在造假嫌疑，对被告提出司法鉴定的申请，本院不予采纳。结合原告斯多里公司提交的证据分析认定如下：从原告斯多里公司提交的第三人凯德公司支付租金给原告的发票、双方签订的《设备租赁合同》及原告向相关公司、个人购买、租赁设备的《产品购销合同》、购买设备发票等证据显示，斯多里公司从2014年开始将自己购买的设备和小部分租赁来的设备，有偿租赁给凯德公司使用。而本院（2018）粤1821民初878号之二民事裁定、执保案号为（2018）粤1821执保55号财产保全通知书所查封的机械设备[即（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列机械设备]中，有部分设备的型号与原告出租给第三人使用的设备型号相同，是原告购买或租赁的设备。经本院审查核对，（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列机械设备中第10序号型号为CNC1060的3台加工中心，原告只从廖永处购买了1台和从东莞市升凯精密机械有限公司租赁了1台，另1台应视为凯德公司的设备；本院查封附表第11序号型号为CNC1580的3台加工中心，其中只有两台分别是原告从东莞市振研五金机械有限公司购买和从东莞市升凯精密机械有限公司租赁的，另1台应视为凯德公司的设备；而本院查封附表第13序号型号为HC1400NC的数控搪床（台湾鸿昌）和第16序号型号为15800的立式加工中心均为2台，但从原告提供的购买发票和《设备租赁合同》显示，原告只购买了1台型号为HC1400NC的数控搪床和从东莞市升凯精密机械有限公司租赁了1台型号为15800的立式加工中心，因此，型号为HC1400NC的数控搪床和型号为15800的立式加工中心各1台均视为凯德公司的机械设备。其次，原告斯多里公司是否享有足以排除本院查封、拍卖、变卖存放在第三人凯德公司处价值约500万元的机械设备[详见（2019）粤1821执893号执行裁定书附表]的民事权益的问题。综上，鉴于本院（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列被查封的机械设备中，除第10序号型号为CNC1060的加工中心1台和第11序号型号为CNC1580的加工中心1台及第13序号型号为HC1400NC的数控搪床（台湾鸿昌）和第16序号型号为15800的立式加工中心各1台外，附表中其余被查封的设备为原告所购买或租赁的，原告依法享有所有权和租赁使用权，其享有的所有权、租赁使用权足以排除人民法院的强制执行，故对原告提出停止对案涉属其所有和租赁使用的机械设备强制执行的主张，本院予以支持。对不属原告所有和租赁使用的型号为CNC1060和型号为CNC1580的加工中心各1台及型号为HC1400NC的数控搪床（台湾鸿昌）1台、型号为15800的立式加工中心1台不停止执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，对本院（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列被查封的机械设备中，除不属原告所有和租赁使用的型号为CNC1060和型号为CNC1580的加工中心各1台及型号为HC1400NC的数控搪床（台湾鸿昌）1台、型号为15800的立式加工中心（台湾高峰）1台外，其余机械设备属原告所有和租赁使用。对原告诉请停止执行对案涉机械设备中属其所有和租赁使用的机械设备，本院予以支持。被告圻鑫公司辩称理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、对本院（2019）粤1821执893号执行裁定书附表所列被查封的机械设备中，除不属原告广州斯多里机械设备有限公司所有和租赁使用的型号为CNC1060和型号为CNC1580的加工中心各1台及型号为HC1400NC的数控搪床（台湾鸿昌）1台、型号为15800的立式加工中心（台湾高峰）1台外，其余属原告广州斯多里机械设备有限公司所有和租赁使用的机械设备不得执行；二、驳回原告广州斯多里机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26880元，由原告广州斯多里机械设备有限公司负担4391元，由被告佛冈县圻鑫五金制品有限公司负担22489元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本院（2019）粤1821执异43号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  胡海英人民陪审员  黄建锋人民陪审员  朱国辉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  黄举鹏附引用有关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。