贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4432号 原告：彭某某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱绍娥，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 被告：贵州群益公路桥梁工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区环东路，统一社会信用代码91520000053333757H。 法定代表人：王某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈阳萍，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室，统一社会信用代码9143000018387763XM。 法定代表人：张某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨中镜，男，该公司员工。 被告：纳雍县交通运输局，住所地贵州省纳雍县雍和世纪城，统一社会信用代码11522426009666909Q。 法定代表人：胡丰林，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马良书，男，该局职工。 委托诉讼代理人：吴迪，贵州省纳雍县龙场法律服务所法律工作者。 原告彭某某与被告贵州群益公路桥梁工程有限公司（以下至判决主文前简称为“群益公司”）、湖南湘江工程建设有限公司（以下至判决主文前简称为“湘江公司”）、纳雍县交通运输局（以下至判决主文前简称为“纳雍交通局”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于同年12月4日对本案进行了审理，原告彭某某及其委托诉讼代理人邱绍娥、被告湘江公司委托诉讼代理人杨中镜、被告交通局委托诉讼代理人吴迪、马良书到庭参加了诉讼，被告群益公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。庭审后被告群益公司对原告申请的证人王某、陈某的证言发表了质证意见，并对案件相关情况做了陈述。本案现已审理终结。 原告彭某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告湘江公司、群益公司连带向原告支付工程款704320.12元，并支付以704320.12元为基数按月利率3‰计算从2015年11月27日起至工程款支付完毕之日止期间的资金占用费；2.判决被告纳雍交通局在欠付工程款范围内向原告承担支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请1工程款金额为700120.12元。事实和理由：被告群益公司因证照不齐，借用被告湘江公司的名义向被告纳雍交通局承包纳雍县坡脚沟至居仁公路改造工程（独立标）。2015年8月6日，原告彭某某与被告群益公司签订《单项工程施工合同》，约定群益公司将涉案工程的沥青混凝土土面层铺筑、洒乳化沥青透层以包工包料的方式分包给原告彭某某施工，工程单价为50.5元/㎡，工程完工后两个月内付清工程款，逾期按月利率3‰计算支付资金占用费。原告施工完毕后，被告湘江公司于2015年11月26日与原告对独立标工程款进行结算，工程款金额为1460320.12元，暂扣质保金73016.01元，未付金额为1387304.11元。结算后，被告纳雍交通局受湘江公司的委托向原告支付100万元，但原告领取100万元后代被告群益公司向王某支付30万元砂石款，王某向原告出具收条，代群益公司向陈某支付混凝土购买款12.4万元，原告实际仅收到57.6万元。后湘江公司替原告支付农民工工资184200元。原告于2019年2月28日向二被告发出律师函催收，被告群益公司因自身原因未签收，快递被退回，被告湘江公司签收后未回复。现诉至法院，望判如所请。 被告群益公司辩称，1.本案中，我公司与湘江公司系挂靠关系，我公司借用湘江公司的资质承包涉案工程，但所有的结算由湘江公司负责，纳雍交通局付款是付到湘江公司账上。2.我公司并未委托原告向案外人王某、陈某支付过款项，原告是否向上述两人付款不清楚，与本案没有关联性。 被告湘江公司辩称，1.被告群益公司借用我公司的资质去承包涉案工程，我公司与群益公司签订的内部承包合同已明确约定群益公司对外的债权债务与我公司无关，由其自行解决。2.我公司已委托纳雍交通局向原告支付了2笔费用，其中一笔100万元，一笔18.42万元，共计118.42万元。综上，原告请求我公司与群益公司对涉案工程款承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉求。 被告纳雍交通局辩称，1.我局与原告之间未有合同关系，原告不能突破合同相对性原则请求我公司承担支付责任。2.涉案工程至今未通过竣工验收，工程总价款未经结算确定，我局已按进度比例支付了大部分工程款，是否欠湘江公司工程款尚不确定。综上，请求驳回原告对我局的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告湘江公司作为为甲方与被告群益公司作为乙方签订《工程项目内部承包合同》，合同约定，甲方提供承接工程任务的公司资质及相应资料，凡须由施工单位负责向业主交纳的费用和资料等有关费用均由乙方负责；工程名称为纳雍县坡脚沟至居仁公路改造工程；甲方负责与建设单位签订《建设工程施工合同》，提供相关证件和文书资料，并协助乙方办理各类相关手续；合同还约定了双方其他权利和义务。 2014年4月8日，被告纳雍交通局通过招投标后，纳雍交通局作为发包方与被告湘江公司作为承包方签订《公路施工承包合同》，合同约定发包方将纳雍县坡脚沟至居仁县乡公路改造工程全长5.4公里发包给承包方施工，合同约定禁止任何形式的转包或分包，合同还约定了双方其他权利和义务。 2015年8月6日，被告群益公司作为甲方与原告彭某某作为乙方签订《单项工程施工合同》，合同约定，工程名称为纳雍县坡脚沟至居仁公路改造工程（独立标）、纳雍县居仁至水东公路改造工程（一标段）；工程内容为5㎝沥青混凝土面层铺筑、洒乳化沥青透层，包工包料；施工单价为50.50元/㎡，施工结束后，剩余工程款两个月内支付给乙方（扣除5%质保金），若两个月内不能支付剩余工程款，甲方按3‰月利向乙方支付资金占用费；合同还约定了双方其他权利和义务。原告施工完毕后，2015年11月26日，原告彭某某与被告湘江公司结算，结算单载明：原告施工的5㎝厚沥青砼面层28917.23㎡，单价50.50元/㎡，工程结算金额为1460320.12元，暂扣5%质保金73016.01元，未付金额为1387304.11元，结算单加盖湘江公司纳雍县坡脚沟至居仁公路改造工程项目部印章。2016年2月5日，被告湘江公司委托被告纳雍交通局向原告转账支付工程款100万元。2016年2月6日，原告向案外人王某支付30万元砂石款，王某向彭某某出具收条，收条载明：“今收到群益公司委托彭某某支付王某拉独立标和一标段砂石款30万元”。之后，原告又向案外人陈某支付了混凝土款12.4万元。2017年1月，被告湘江公司委托被告纳雍交通局替原告支付农民工工资共计18.42万元。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的《单项工程施工合同》、结算单、收条、证人王某证言、证人陈某证言，被告湘江公司提供的《工程项目内部承包合同》、拖欠农民工工资情况核查表、记账凭证，被告纳雍交通局提供的《公路施工承包合同》等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1.原告应获得的工程款是多少；2.原告主张的利息能否得到支持；3.涉案款项由谁承担支付责任。 关于原告应获得的工程款是多少的问题。原告作为自然人不具备承接涉案工程所需的相应资质条件，其承接涉案工程施工，违反了法律规定，故本案《单项工程施工合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告承接的涉案工程已经施工完毕，并已经投入使用。被告与原告对工程款进行结算，原告请求按结算依据支付工程价款，本院予以支持。原告主张其收到被告湘江公司委托纳雍交通局支付的100万元后，代被告群益公司向案外人王某、陈某共支付42.4万元，其实际仅收到57.6万元。因被告群益公司不认可其委托原告向上述两人支付过任何款项，原告又未能提供充分的证据证明其向上述两人付款系受群益公司委托，同时，原告陈述的代付行为，系另一法律关系，原告应另行主张权利，故对原告认为在上述100万元中仅收到57.6万元的主张，本院不予采纳。经查，现距双方结算已有4年之久，被告无抵扣质保金的事由，应将质保金支付给原告，故本院认为，现原告应获得的工程款为工程总价1460320.12元扣除上述100万元以及原告认可被告交通局代其支付的工资18.42万元，即1460320.12元-1000000元-184200元=276120.12元。 关于原告主张的利息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告请求参照合同约定的月利率3‰（即年利率3.6%）计算资金占用费，并未超过上述法律规定，本院予以支持。关于资金占用费的起算时间，因合同约定原告施工结束后被告群益公司两个月内支付工程款，参照该条约定，原告施工结束后与湘江公司结算的时间为2015年11月26日，利息的起算时间本院支持从2016年1月26日起算。 关于涉案款项由谁承担支付责任的问题。第一，项目部是施工企业为特定工程设立，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，不具备独立法人资格，其行为后果应由设立的公司承担。被告湘江公司将其资质出借给被告群益公司向纳雍交通局承包纳雍县坡脚沟至居仁公路改造工程独立标段的项目后，纳雍县坡脚沟至居仁公路改造工程项目部与原告进行工程款结算，结合湘江公司委托纳雍交通局向原告支付工程款的事实，湘江公司出借资质的行为违反法律的强制性规定，群益公司以湘江公司名义对外进行民事活动，产生了相应的债务，湘江公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。故被告湘江公司应对群益公司向原告应付的工程款及利息承担连带支付责任。第二，被告纳雍交通局作为工程发包方，法律规定只在其欠付承包方工程款范围内承担支付责任。纳雍交通局与湘江公司之间的工程款未进行结算，纳雍交通局是否欠湘江公司工程款或欠付的具体金额，现尚不能确定，故对原告请求纳雍交通局在欠付工程款的范围内承担支付责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告贵州群益公路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭某某支付工程款276120.12元，并支付以欠付工程款为基数从2016年1月26日起至工程款支付完毕之日止期间按年利率3.6%计算的利息；被告湖南湘江工程建设有限公司对上述债务承担连带支付责任。 二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10940元，适用简易程序审理减半收取5470元，由原告彭某某负担3205元，被告贵州群益公路桥梁工程有限公司、湖南湘江工程建设有限公司共同负担2265元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇一九年十二月十七日 法官助理郭鹏 书记员陈春腾