广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12655号原告：李江滨，男，1987年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：许培涛，男，1986年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被告：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路8号。统一社会信用代码为91441900618104944L。法定代表人：许爱顺。诉讼代表人：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司破产管理人广东名成律师事务所，负责人李健豪。委托诉讼代理人：黎宇彬，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋正坤，广东名成律师事务所律师（2019年12月5日撤销代理）。委托诉讼代理人：方梓熙，广东名成律师事务所律师（2019年12月5日授权代理）。原告李江滨诉被告许培涛、东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司（以下简称：顺发公司）民间借贷纠纷一案，该案先由深圳市宝安区人民法院受理，期间许培涛提出管辖权异议被裁定驳回后，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院认为东莞市第二人民法院已受理了顺发公司破产申请，只能向该院提起诉讼，遂裁定撤销深圳市宝安区人民法院管辖权异议裁定，将本院移送至本院处理。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月9日、12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺志红、孙明宇，被告许培涛委托诉讼代理人赵振杰，被告顺发公司委托诉讼代理人蒋坤正、方梓熙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江滨诉讼请求：1.判令被告顺发公司归还借款本金人民币600万元及利息3939917元（暂计至2018年4月10日，至借款实际清偿之日止）;2.判令被告许培涛对被告顺发公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年5月至2014年8月22日，被告顺发公司因资金周转需要，向原告借款共计600万元，原告将款项支付至被告顺发公司指定的被告许培涛处，原告与被告顺发公司、许培涛三方于2014年8月22日共同书面确认，被告顺发公司向原告借款共计600万元，借款期为6个月，并确认其中500万元月利率为2%，100万元月利率为2.5%。但直到原告起诉之日，被告许培涛代表被告顺发公司偿还了利息1106750元，其余本息均未归还。2018年3月31日，被告许培涛向原告出具担保书，同意对被告顺发公司所欠本息承担连带保证责任。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告许培涛书面答辩称，一、原告提交的转账凭证只有390万元，而不是起诉主张的600万元，对于没有提交转账记录的其余借款数额不予确认。对于本案中剩余的200万元借款，是答辩人个人借款，原告已另案起诉向答辩人主张，深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初12051号判决确定由答辩人个人向原告承担还款责任。二、对于原告主张上述借款，答辩人已代被告顺发公司共偿还了192500元，该款项应在总债务中予以扣除。三、答辩人对被告顺发公司承担的担保责任已过担保期，原告提交的《声明》并非答辩人亲笔签名及捺指印，是原告造假形成的，已向法院申请鉴定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺发公司庭审答辩称：原告就顺发公司所拖欠其借款已向顺发公司破产管理人申报了债权，破产管理人已经确认顺发公司欠原告借款本金600万元及利息3375000元，共计债权9375000元。东莞市第二人民法院于2019年6月21日已作出裁定，确认了李江滨对顺发公司享有上述债权，并已按破产法的相关程序进行处理。因本院于2017年7月19日作出裁定，受理申请人中信银行股份有限公司东莞分行对顺发公司的破产重整申请，目前被告顺发公司处于破产重整阶段，故此本院庭审时告知原告，依法不能向被告顺发公司主张清偿借款，只能请求判决确认债权。原告称其已向顺发公司破产管理人申报了债权并已确认，且对所确认债权数额没有异议，现其诉讼请求为主张被告许培涛对被告顺发公司所欠其债务承担保证责任。故此，本院仅就被告许培涛对顺发公司与原告之间借款保证责任进行审理。经审理查明：2014年5月22日，被告许培涛向原告李江滨出具一份借据，内容为许培涛近因手头不便，向李江滨借款人民币2000000元，还款时间2014年9月5日，每月利息人民币40000元；2014年7月1日，被告许培涛向原告李江滨出具一份借据，内容为许培涛近因手头不便，向李江滨借款人民币2000000元，还款时间2014年11月1日，每月利息人民币50000元；2014年8月22日，原告李江滨（甲方）与被告顺发公司（乙方）、许培涛（丙方）签订了一份《借款确认书》，内容：甲、乙、丙三方确认，从2014年5月至2014年8月，乙方因经营资金需要共向甲方借款人民币6000000元，甲方按乙方要求将借款资金全部转账至丙方账户内，甲方确认该款项实为甲方向乙方的借款，借期六个月，其中5000000元每月利率2%，1000000元月利率为2.5%，丙方向甲方分次出具累计金额人民币6000000元的借条以及与此延续的借条为丙方受乙方委托代表乙方向甲方出具，丙方在乙方不能偿还甲方欠款时，对甲方承担保证责任。2014年5月5日、6月1日、8月20日，被告顺发公司向原告李江滨分别出具三份收据，确认收到李江滨借款各2000000元，其中8月20日收据注明“100万汇入中信公司账号，100万汇入许丽虹私人存折兴业银行”。原告提供的银行账户交易历史显示，李江滨向许培涛银行转账如下：2014年5月4日转账300000元；5月5日两次各转账1000000元；5月30日两次转账分别500000元、100000元；李文佩于2014年5月30日、6月23日分别向许培涛转账400000元、700000元；2014年6月23日，郑超向许培涛转账300000元。其中李文佩、郑超向本院出具证明，证实其是代李江滨向许培涛银行账户汇款。2019年8月8日，李某（李江滨父亲）向本院出具证人证言，称2014年8月20日，其儿子李江滨同学许培涛到其办公室要求借款170万元用于家族企业周转，其从保险柜拿出了公司备用金170万元现金交给许培涛。2018年3月31日，被告许培涛向原告李江滨出具书面声明，内容：本人许培涛，同意为东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司所负李江滨至2017年12月31日的债务承担连带保证责任。原告李江滨提供上述的借条、收据、银行转账记录、声明及证人证言等证据，主张被告顺发公司欠其借款6000000元及利息，并要求被告许培涛对上述借款及利息承担连带清偿责任。对于上述证据，被告许培涛主张其中有一张200万元借条所涉款项是其私人向原告李江滨借款500万元其中的一部分，并不属于顺发公司借款，且原告就此已向深圳市宝安区人民法院提起清偿诉讼，原告再次主张该部分借款是重复主张，且原告提供的银行汇款记录仅证明其向许培涛汇款390万元而非600万元。另查，2015年1月4日，许培涛向李江滨出具了一份借条，内容：今李江滨借给许培涛人民币伍佰万元整，即5000000元，自2015年1月4日至2015年7月4日，期限6个月，利率为每月2%，利息每月4号结，到期后全部一次性偿还。后因许培涛未能如期偿还借款，李江滨向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求归还借款。该法院经审理认定，3300000元有银行汇款记录佐证，汇款时间是从2014年8月27日至2014年12月2日，认定该部分借款事实，而1700000元是现金交付没有证据佐证，不予认定。扣除许培涛已支付部分借款后，该法院作出（2018）粤0306民初12051号民事判决书，判令许培涛偿还李江滨借款2505468元及利息。再查，2017年7月19日，本院作出（2016）粤1972破申1号之一民事裁定书，受理申请人中信银行股份有限公司东莞分行对被申请人东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司的破产重整申请。此后，顺发公司进入破产清算法定程序。2017年8月19日，李江滨向顺发公司破产管理人提交申报债权申请，其提供的证据包括：上述李江滨、顺发公司及许培涛于2014年8月22日三方签订的《借款确认书》、深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初12051号民事判决书所依据的上述5000000元借条及上述许培涛于2014年7月1日出具的2000000元借款借条。在破产管理人于2017年11月23日对李江滨、许培涛的问话笔录中，李江滨陈述一共转账给许培涛7000000元，其中6000000元转入债务人账户，1000000元返还刘妙容，双方确认共借款6000000元，笔录由李江滨、许培涛两人签名确认。2018年5月29日，顺发公司破产管理人召开第一次债权会议决议，确认李江滨对顺发公司享有债权（普通债权）9375000元（本金6000000元，利息3375000元），2019年6月21日，本院作出（2017）粤1972破1号之一民事裁定书，确认包括李江滨在内的200名债权人的债权。庭审时，对于许培涛于2015年1月4日出具的数额为5000000元的借条，李江滨在深圳市宝安区人民法院起诉许培涛个人借款时已作为证据使用，现在向顺发公司管理人申报债权时，为何又作为顺发公司借款依据，对此李江滨称提供申报债权证据时出现错误，5000000元借条所涉债权与顺发公司无关。另外，许培涛对2018年3月31日出具给李江滨的连带保证声明中的保证人处“许培涛”的签名及捺印，否认为其本人签名及捺印，向本院提出司法鉴定申请。本院通过双方当事人协商同意后，委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月11日，该鉴定中心作出鉴定意见：“2018年3月31日”的《声明》上“保证人：”处“许培涛”字迹是许培涛所写，指印是许培涛右手食指捺印。第二次庭审质证时，双方当事人对此鉴定意见没有异议。鉴定费39900元，由许培涛自行支付。另外，双方确认许培涛已支付李江滨利息192500元。另外，李江滨向本院提出财产保全申请，要求保全许培涛价值9939917元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查后作出裁定，并予以实施，以上事实，有借条、借款确认书、银行账户交易记录、收据、证明、声明、债权人笔录、债权人会议决议、债权表、司法鉴定意见书、民事判决书、民事裁定书、庭审笔录等附卷为证。本院认为，作为债务人的顺发公司，本院于2017年7月19日已裁定受理中信银行股份有限公司东莞分行对其破产重整申请，即顺发公司已进入破产重整或清算阶段，作为案涉借款，李江滨已向顺发公司破产管理人申报了债权，破产管理人已确认李江滨对顺发公司所享有债权(包括利息)，并出具了相应债权确认表，李江滨亦予以认可，在此情形下，李江滨再向本院起诉要求顺发公司归还借款及利息，没有法律依据，本院不予支持。本案主要争议焦点：一、许培涛对顺发公司所借李江滨款项应否承担保证责任；二、许培涛所保证借款具体数额及保证期间问题。针对上述争议焦点，结合本案证据及庭审调查事实，本院认定如下：一、许培涛否认2018年3月31日《声明》中的签名及捺印，并向本院提出司法鉴定申请，后本院委托司法鉴定机构予以鉴定，结论为《声明》中保证人处签名及捺印均为许培涛，且庭审质证时双方当事人并无异议，故本院认定《声明》中保证人处签名及捺印为许培涛。虽然，《声明》为许培涛单方出具给李江滨，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，许培涛出具的《声明》依法成立，其应按《声明》内容对顺发公司所欠李江滨借款承担保证责任。二、关于担保借款数额问题。根据许培涛于2018年3月31日出具的保证《声明》内容反映，其为顺发公司所欠李江滨至2017年12月31日债务承担连带保证责任，该《声明》只有借款期限范围，没有具体保证数额，而李江滨起诉书中明确借款期限范围是2014年5月至2014年8月22日，本院就审查李江滨起诉状确定此期间借款具体数额。对此，李江滨提供的有借条两份、借款确认书一份、收款收据三份、证人李某在办公室取公司备用金1700000元现金给许培涛的证言及相关银行转账记录作为依据，证明借款数额。对于借款4300000元，李江滨提供有借条、银行汇款及收据等证据证明，本院予以认定。但对第三笔借款，李江滨称是由李某在办公室将现金1700000元拿给许培涛，而顺发公司于2014年8月20日出具的收款收据中注明，“今收到李江滨借款（100万汇入中信公司，100万汇入许丽虹私人存折兴业银行）”，证人李某陈述是其在办公室将1700000元现金交给许培涛，而借款收据又称是通过银行汇款，彼此证明事实相互矛盾。另外，1700000元现金，属巨额资金，证人李某并无任何证据证明资金来源情况，也无合理理由为何持有如此巨额现金，本院对该笔借款的真实性不予认定。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，故此许培涛应当对借款4300000元及利息承担保证责任。因本院于2017年7月19日裁定受理申请人中信银行股份有限公司东莞分行对顺发公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产受理时起停止计息”的规定，故此利息只计算至2017年7月19日。同时，根据李江滨、许培涛及顺发公司三方于2014年8月22日签名的《借款确认书》约定，借款期限为六个月，其中5000000元月利率2%计算，故利息从2015年2月22日起按月利率2%计算，至2017年7月19日止，为28个月27天，共计利息2485400元，扣除许培涛已支付利息192500元，实际利息额2292900元。三，关于保证期限问题。根据借款借条显示，案涉许培涛代顺发公司向李江滨借款时间为2014年5月5日至2014年8月22日，借款期为六个月，即是说许培涛于2018年3月31日向李江滨出具保证《声明》时，上述借款已全部逾期，双方对上述债务没有重新约定归还期限，且《声明》中也没有明确保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算”的规定，本案保证期间应从李江滨起诉主张权利之日计算，不存在超过保证期间问题。至于许培涛称本案所涉借款与李江滨在深圳市宝安区人民法院起诉所主张借款部分存在重复的陈述，但根据该院作出的（2018）粤0306民初12051号民事判决书认定，案涉借款时间为2014年8月27日至2014年12月2日，均有银行汇款记录予以佐证，而本案所涉借款时间为2014年5月至2014年8月22日，且有相应银行汇款记录作佐证，明显是不同阶段借款，不存在李江滨重复主张借款的事实。综上所述，《中华人民共国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告许培涛对原告李江滨在被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司破产程序中未受清偿部分欠款在借款本金4300000元及利息2292900元范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告李江滨的其他诉讼请求。本案诉讼费81379元、保全费5000元（原告已预交），共计86379元，由被告许培涛负担57293元，由原告李江滨负担29086元。鉴定费39900元（被告许培涛已预交），全部由被告许培涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  尹国辉人民陪审员  麦学斌人民陪审员  林丽萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  邓晓敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。