广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初9452号原告：颜健雄，男，1960年10月26日出生，汉族。原告：颜景希，男，1989年1月11日出生，汉族。原告：郑罗金，女，1937年5月4日出生，汉族。原告颜景希、郑罗金共同委托诉讼代理人：颜健雄，男，1960年10月26日出生，汉族，系原告颜景希的父亲、郑罗金的儿子。被告：张金龙，男，1979年1月5日出生，汉族。被告：钟礼婵，女，1982年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张金龙，男，1979年1月5日出生，汉族，系被告钟礼婵丈夫。原告颜健雄、颜景希、郑罗金诉被告张金龙、钟礼婵相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜健雄、被告张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告拆除安装在原告房屋外墙阳台上方的空调室外机，并将空位恢复原状；2.被告停止侵权，排除妨害，确保其房屋不再漏水；3.被告赔偿原告房屋修缮费用18600元；4.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确第二项请求为要求原告做好房屋的防水不再漏水。事实和理由：原告与被告分别系珠海市xx大道xx号（xx园）xx栋xx单元x2房、xx2房业主，双方系楼上楼下相邻关系。首先，被告不按照楼层设计在开发单位预留空调位上安装空调，而是将空调外机安装在原告阳台上方，因空调外机声音分贝比较大，形成严重的噪音干扰，导致原告只能关闭窗户，影响原告及家人的休息，原告多次找被告协商无果。其次，2019年4月原告发现因楼上渗水，自家的住宅阳台天花被泡，留有大量水痕，墙皮脱落。原告多次找被告要求采取措施修复，但被告明示不管，不采取措施排除妨害，经小区的物业管理公司及当地居委会调处未果。被告房屋漏水的情况严重影响到原告的正常居住和生活，直接造成了经济损失，被告的行为明显构成相邻权侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条之规定，被告应停止侵害，排除妨害，排除住宅房屋漏水情况，并赔偿原告损失。原告提交以下证据：1.不动产权登记证书；2.空调安装位置图；3.房屋受损图。两被告辩称，一、原告诉求一称被告空调外机安装位置并不存在侵权或者依法造成妨碍。原告所诉称的被告空调外机安装位置，属于建筑物外墙公用地方，原告没有私属权利，被告安装行为没有侵占原告私有空间，也不存在任何违反法律法规以及物业管理、业主守则的问题。至于原告诉称空调外机的声音分贝比较大，形成严重的噪音干扰，原告既没有提供有关声音的分贝到底有多大，也无法证明该声音已经形成了严重的噪音干扰。事实上，被告的空调是新装的，因所在顶楼无地方安装才安装在此，使用频率一个月没几天，何来原告声称的严重的噪音干扰。本案中，原告所提供的证据根本无法证明被告的空调有所谓的噪音干扰的事实，原告与被告之间作为相邻关系，双方应当团结互助，互谅互让，原告随意对被告提起诉讼的做法有违容忍义务。二、原告诉求二称房屋漏水，但并无证据证明系被告造成，与被告无关。原告诉称房屋漏水，经物业、双方多次确认是原建筑物的雨水管年久老化造成，并非被告造成，与被告无关，被告对此不应承担任何责任（被告家中为顶楼，相同的雨水管同样出现渗漏发霉的现象）。原告本案所提供的证据并不能够证明其所诉称的房屋漏水是被告所造成，也没有任何证据可以证明不是雨水管年久老化造成漏水，或其他与被告有关的原因所造成。至于原告称的房屋修缮费，原告一没有提交相关发票，证明有所谓的修缮行为发生，二没有任何证据证明原告该房屋的修缮行为与被告有关，三现有证据根本不足以证明原告的房屋损害是被告所造成的。根据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条规定，相邻关系处理原则是“不动产的权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告在原告提出有关问题后，已主动与原告协商，积极解决问题，努力化解矛盾，但原告的要求早已超乎正常合理水平。三、被告始终抱着息事宁人的态度与原告协商处理，原告竟起诉纯粹恶意。事实上，本案发生前，被告长期始终保持阳台的干爽，阳台位置被告也属室内使用，何来有谁，更谈不上渗漏。如在阳台油水，那也是下雨时雨水飘洒进来的，雨水自然经渠道流下，与被告无关。但未息事宁人，被告已聘请专业人员在原阳台的地面刷加防水层。期间，因原告要求被告赔偿上万的所谓修缮费，但又不提供任何单据，而且小事化大，经常以此上门无理取闹，本小区物业管理、业委会、居委会以及片警先后介入过该事情的处理，被告对先关部门介入公平处理都不持异议，但经各方调查核实均已查明于被告无关，物业公司虽因担心激化业主矛盾未能开具相关证明，但愿意接受法院的调查核实。综上所述，本案的引发，完全是因原告恶意所钱不果而提起的无理诉讼，系典型的浪费宝贵的司法资源的表现。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任通过证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告始终没有证据证明，其所提供的证据也不足以证明其事实主张。因此，原告起诉的事实和理由不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.被告家阳台照片；2.被告阳台相同位置雨水管位置的现状照片；3.空调主机位置小区照片。经审理认定事实如下：位于珠海市××区××大道（xx园）xx栋xx单元x2房为三原告共有；位于珠海市××区××大道（xx园）xx栋xx单元xx2房为两被告共有。上述x2房位于xx2房正下方。原告主张被告将空调外机安装在原告主卧飘窗上方，因空调外机声音比较大，形成严重的噪音污染，影响原告及家人的休息。庭审中，被告抗辩从空调安装至今很少使用，但同意移除该位置的空调外机。原告主张2019年4月发现阳台渗水，天花被泡，留有大量水痕、墙皮脱落。被告抗辩渗水的原因是原建筑物的雨水管年久老化造成，并非被告房屋原因。原告申请对渗水原因进行鉴定，本院依法委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）进行鉴定。鉴定过程中原告又提出小阳台与公共卫生间相间隔的墙壁渗水，请求对渗水原因一并申请鉴定。建准公司于2019年11月15日作出《房屋安全鉴定报告》（建准鉴字[2019]F0550），该鉴定报告中主要检查情况综述如下：客厅阳台楼板有渗水痕迹、抹灰层有剥落现象；小阳台南面梁与排污管接位处有渗水现场。鉴定结论如下：根据上述检查情况分析，珠海市香洲区xx大道xx号（xx园）xx栋xx单元x2房屋图示A点位置漏水原因是xx2房共同卫生间沉池排污管与混凝土梁接位处防水措施不足，沉池里的水通过防水不足处渗出引起；x2房图示B点位置楼板渗水原因是xx2房阳台地板的防水措施不足，阳台的日常用水或室外雨水沿楼地面或地漏放水缺陷处下渗到楼地面的找平层，水再通过楼板渗下引起；x2房图示C点位置渗水原因是xx2房阳台地板的防水措施不足，阳台的日常用水或室外雨水沿楼地面或地漏放水缺陷处下渗到楼地面的找平层，水再通过楼板与排水管接位处渗下引起。处理建议如下：1、建议对xx2房阳台、公共卫生间沉池做好防水及排水处理，待做好防水层处理后再对x2房渗水的位置做适当修缮处理。2、聘请有资质的公司进行安全文明施工。上述报告中图示A点为小阳台与公共卫生间相隔的墙面天花；B、C分别为阳台靠近客厅一侧的东西两侧天花角落。原告主张维修需支出费用18600元，具体如下：一、墙皮全部铲除费用4100元；二、天花板放水处理两次费用为8400元；三、对天花板批腻子粉以及打磨、涂上外墙防水漆费用为6100元。庭审中，原告明确维修费用为3000元，被告表示同意。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在庭审中同意将安装到原告主卧飘窗上方的空调外机拆除，本院予以确认。鉴定机构出具的检测报告显示，原告房屋漏水原因系被告房屋阳台地板及公共卫生间沉池等位置防水措施不足所引起，对该鉴定结论原、被告双方均无意见，本院予以采纳。依据该鉴定结论，被告应当对xx2房阳台阳台、公共卫生间沉池防水进行处理，解决向x2房渗水问题并承担x2房相应的修缮费用。庭审中，原告明确原告房屋修缮支出赔偿费用变更为3000元，被告表示同意，本院亦予以确认。关于鉴定费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。鉴定报告中确定案涉x2房漏水系由xx2房防水措施不足导致，并且在原告主张的渗水出现至本案启动鉴定程序前，无证据显示被告曾配合原告或采取措施对渗水的原因进行查找，故本案中的鉴定费用及案件受理费，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力之日起十日内拆除放置于珠海市香洲区九洲大道西（xx园）xx栋xx单元xx2房主卧飘窗上方的空调外机；二、被告张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力之日起三十日内做好位于珠海市香洲区九洲大道西（xx园）xx栋xx单元xx2房内阳台地板及公共卫生间沉池的防水及排水处理；三、被告张金龙、钟礼婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜健雄、颜景希、郑罗金赔偿珠海市香洲区九洲大道西（xx园）xx栋xx单元xx2房屋修缮费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元、鉴定费25000元，共计25266元，由被告张金龙、钟礼婵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  范清华二〇一九年十二月十六日书 记 员  卓嘉聪赵梵亦