山东省夏津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1427行初28号 原告任宪美，女，1970年1月22日出生，汉族，住山东省武城县。 委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人王晓伟，北京市京师律师事务所实习律师。 被告武城县自然资源局，住所地山东省武城县城区振华西街。 法定代表人刘志兴，局长。 委托代理人黄续德，武城四女寺法律服务所。 原告任宪美不服被告武城县自然资源局土地行政登记，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院2019年7月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告任宪美及委托代理人高明、王晓伟、被告武城县自然资源局出庭负责人张玉柱及委托代理人黄旭德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武城县自然资源局2019年6月27日向原告任宪美送达《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》，认为原告申请办理武集用（2003）第82374号土地使用权登记违反《土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，且其申辩理由不足，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定、《山东省土地登记条例》第三十二条规定，决定更正错误的土地登记，责令原告自接到通知书后30个工作日内办理更正登记，将武集用（2003）第82374号土地证书交回。逾期不办理，被告将进行公告并在公告15个工作日后，依法予以更正注销。 原告任宪美诉称，原告系武城县广运街道办事处北关村村民，于2003年8月11日取得《中华人民共和国集体土地使用证》，在漳南街北古贝路东（漳南街东首公园路东、运河路西）拥有合法集体土地使用权。2019年7月9日，原告收到被告武城县自然资源局作出的《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》，要求原告自收到该《通知书》后30个工作日内到被告处办理更正登记，并将土地证收回。原告认为，原告所持集体土地使用证印有国土资源部、武城县人民政府公章，系经合法程序批准。目前原告所涉房屋以及土地正处于永锋.百合新城项目征收范围，经原告与被告确认，被告下达该《通知书》系将原告合法拥有的土地使用证予以吊销。原告认为被告应当依据法定程序在完成合法补偿的情况下，将原告的土地进行征收，而不是通过吊销土地证的方式达到征收目的。该行政行为目的不具有正当性，且缺乏事实依据，适用法律法规不当。此外，对于原告的陈述和申辩，被告认定为理由不足，但未有任何回复与依据，系违反法定程序，应予以撤销。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，依法诉请：1.请求撤销被告于2019年6月27日对原告作出的《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》；2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下2份证据： 证据1.《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》，武城县自然资源局2019年6月27日作出，证明被告的行政行为对原告持有的权利证书产生了实际影响，具有可诉性。 证据2.武集用（2003）字第82374号集体土地使用证复印件，证明原告对涉案土地取得了相关证书，拥有合法的土地使用权，具有原告主体资格。 被告武城县自然资源局辩称，原告不具备提起本案诉讼的法定条件，理由是：被告于2019年6月27日对原告作出的《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》，是根据《不动产登记暂行条例实施细则》第81条规定，《山东省土地登记条例》第32条规定，而依法作出的不动产变更登记之前的程序性行政行为，并非最终行政行为，该行政行为并未改变案涉集体土地使用证原有的权利义务关系，也未对原告的合法权益造成实际影响。因此根据《行政诉讼法》第四十九条第四项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第十项规定，原告所诉本案行政行为不属于行政诉讼的受案范围，原告不具备提起本案诉讼的法定条件，应裁定驳回原告起诉。 被告武城县自然资源局在法定举证期限内向本院提交了以下6份证据： 证据1.事先告知书、陈述申辩意见书和送达回证，证明被告行政程序合法； 证据2.《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》及送达回证，证明被告行为是行政程序和阶段性行政行为； 证据3.现场勘测笔录和勘测定界图，证明被告为作出《通知书》进行了调查取证； 证据4.占地现状图，证明原告所占土地的性质； 证据5、证据6，笔录了两份，证明被告向有关知情人员作了调查。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据1中的申辩书无异议；对事先告知书的合法性有异议，该告知书记载案件来源为群众来访，但无相关群众来访的书面凭证，行政行为的启动违法，另被告不是案涉土地的发证机关、批准机关，无权作出该告知书，且该告知书适用法律错误；对送达回证三性有异议，被告未提交送达录音录像，无法证明实际进行了送达。对证据2中送达回证的意见同上，送达回证中的见证人为不动产登记中心工作人员，其作为见证人不符合法律规定；对《通知书》的合法性有异议，意见同告知书。对证据3中的勘测定界图无异议；对勘测笔录三性均有异议，笔录应附现场勘测的视频和照片，此笔录不能真实反映原告土地的实际情况。对证据4的三性均有异议，该证据中没有列明原告土地所处的位置、土地现状及地上附着物的现状，证明名称与内容完全相悖。对证据5笔录最后两句话的真实性、合法性有异议，原告和村委会之间有用地协议。此笔录没有连页，形式违法。对证据6真实性无异议。证据5和证据6，被告应提交笔录制作者的工作证和同步录音录像，用于证明制作笔录时没有采取诱导、威胁等违法行为。 被告对原告证据的质证意见为：证据1无异议，被告下达的是通知书，是不动产变更登记之前的程序行为，不是最终的行政行为，对原告不产生实际影响和约束力。证据2系复印件不予质证。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，真实性、关联性予以认定。对原告提交的证据2，虽系复印件，但与被告《更正集体土地使用权登记事先告知书》中陈述的内容相符，予以认定。对被告提交证据的真实性、关联性予以认定，但并不能证明被告行政程序合法。 经审理查明，2003年8月11日，武城县国土资源局向案外人王磊颁发了武集用（2003）字第82374号《集体土地使用证》，土地用途为商业用地，使用权类型为集体土地使用权。2009年4月24日，涉案土地使用者变更为原告任宪美。 2019年3月4日武城县国土资源局名称变更为武城县自然资源局，相应职责由武城县自然资源局行使。 2019年6月4日，武城县自然资源局作出《更正集体土地使用权登记事先告知书》。2019年6月11日，武城县自然资源局将上述告知书向任宪美送达，任宪美拒收。 2019年6月13日，任宪美向武城县自然资源局提出陈述申辩意见书，认为适用法律依据错误，《告知书》程序违法，应重新审核。 2019年6月27日，武城县自然资源局作出《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》，认为任宪美申请办理土地使用权登记违反了《土地管理法》第43条、第44条规定，其申辩理由不足，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第81条规定、《山东省土地登记条例》第32条规定，决定更正错误的土地登记，限任宪美自接到通知书后30个工作日到武城县自然资源局办理更正登记，将武集用（2003）字第82374号《集体土地使用证》交回，若逾期不办理，将进行公告并在公告15个工作日后，依法予以更正注销。2019年7月1日，武城县自然资源局将《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》向任宪美送达，任宪美拒收。 2019年7月26日，任宪美向本院提起行政诉讼。经本院调查，被告武城县自然资源局于2019年9月3日将《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》予以注销。 本院认为，本案争议焦点为：被告作出《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》的行政行为是否为过程性行为，是否对原告产生了实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，武城县自然资源局的最终行政行为是注销行为，此行为才对原告权益产生了实际影响。武城县自然资源局作出的《限期办理集体土地使用权更正登记通知书》仅是注销行为之前的程序性行为，并非最终行政行为，此通知书对任宪美的合法权益未产生实际影响，故原告诉称的行政行为不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告任宪美的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告任宪美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  张振霞 人民陪审员  杜厚志 人民陪审员  滕淑青 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  朱海倩