广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1048号上诉人（原审原告）：盘桂华，女，1969年6月6日出生，汉族，住新兴县。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琼，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伙友，男，1982年8月5日出生，汉族，住新兴县。上诉人盘桂华因与被上诉人刘伙友民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人盘桂华上诉请求：一、依法撤销（2019）粤5321民初563号民事判决，发回原审法院重审或查明事实后改判被上诉人立即向上诉人归还借款本金410000元及利息（从2018年1月1日起算至清偿完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，导致判决结果错误。一、上诉人与被上诉人确实存在民间借贷法律关系。在一审期间上诉人已提交了《借据》等证据材料，该《借据》的具体内容明确，由被上诉人与见证人分别签名并按手印，足以证实双方借贷的民事法律关系成立。二、涉案借贷行为已实际履行，被上诉人应当按约定归还借款本息。上诉人有新的证据（银行流水）证实被上诉人实际已通过银行转账方式收取了借款。另，上诉人有新的证据（证人证言）证实被上诉人确实向上诉人及其丈夫借款。三、原审法院偏信被上诉人单方的谎言，作出了错误的判断及认定。在一审期间被上诉人辩称不认识上诉人及其丈夫，且因受到恐吓而签下《借据》，这仅是被上诉人单方的虚假陈述，在没有任何证据佐证的前提下，原审法院采信这一谎言，显属草率认定。四、被上诉人有归还部分款项的行为，说明上诉人确有借款给被上诉人，也反证了被上诉人辩称没有借款涉嫌欺骗法院。综上所述，本案事实清楚，原审法院错误轻信被上诉人单方谎言，造成事实认定错误，导致判决结果错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。被上诉人刘伙友辩称：上诉人的《上诉状》所述的并非事实。被上诉人在一审中已确认《借据》是上诉人逼被上诉人签名的。上诉人提供的银行流水和证人证言不是事实。盘桂华向一审法院起诉请求：1.判令刘伙友清偿借款41万元及利息给盘桂华（从2018年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息至全部借款还清之日止）；2.案件受理费由刘伙友承担。一审法院认定事实：2015年6月27日，刘伙友立下一份《借据》，该借据载明“本人刘伙友（身份证号码：）今借到盘桂华（身份证号码：）人民币（大写）肆拾壹万元整（小写410000元，用于生意周转，于2017年12月31日全部还清。若本人到期未能偿还债务，本人自愿从借款到期的第二天开始偿还借款利息（利息按照中国人民银行规定的同期商业贷款基准利率的四倍计算），利息计算时间至本金和利息清偿完时为止。为保证上述借款按时偿还，本人自愿以名下所持有的资产（含动产和不动产）作为还款的抵押担保。第一受偿人为盘桂华。借款人在此郑重承诺：……借款人：刘伙友身份证号码：……见证人：梁某2015.6.27”，刘伙友在借款人处签名加捺手指印，梁某作见证人签名加捺手指印。刘伙友立下借据后，未还过款给盘桂华。盘桂华以此主张刘伙友拖欠借款410000元未还，并经多次追讨无果，遂向一审法院提出前述诉讼请求。庭审中，盘桂华表示：涉案借款实际发生于2012年，刘伙友因承包山头经营林木生意需资金分两次向盘桂华及盘桂华丈夫借款，基于对梁某（既是盘桂华夫妻的朋友，也是刘伙友的朋友）的信任，盘桂华夫妻同意借款给刘伙友，其中第一次于2012年6月25日借给刘伙友100000元，第二次于2012年7月25日借给刘伙友360000元；全部借款均为现金交付，资金部分源于银行取款、部分源于向他人借款；刘伙友两次借款时，盘桂华均不在场，并无参与借款整个过程，没有立据；后来听梁某说刘伙友向盘桂华丈夫借款后未还款，就约刘伙友补立下上述《借据》，该借据金额是经盘桂华、刘伙友与梁某对账后确认的。刘伙友辩称：盘桂华所讲的不是事实，刘伙友并没有收到盘桂华所主张的100000元和360000元现金，不认识盘桂华丈夫，上述《借据》是盘桂华恐吓刘伙友才签下的。对刘伙友借款后是否有还过款，盘桂华开始时主张未还过款，后经再次询问为何只请求偿还借款410000元时，盘桂华又称应该偿还了部分借款。另查明，盘桂华丈夫已于2014年7月1日去世。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同成立生效需要满足两个条件：一是双方达成借贷的合意，二是借款的实际交付。本案中，一方面，盘桂华主张刘伙友偿还借款的依据仅有刘伙友出具的《借据》，而刘伙友抗辩盘桂华主张的并非事实，其受到了盘桂华的恐吓才立下该借据，盘桂华亦于庭审中表示刘伙友立下的《借据》是对刘伙友于2012年向盘桂华夫妻借款的补充立据，但其所主张的2012年借款发生时盘桂华并不在场，亦没有参与借款整个过程，对刘伙友的还款情况不清楚，主张的借款交付金额与借据上载明金额不相符，故无法认定盘桂华、刘伙友双方存在借贷的合意。另一方面，盘桂华主张刘伙友立下的《借据》是对刘伙友于2012年向盘桂华夫妻借款的补充确认，但刘伙友否认收到借款，此时，盘桂华并不能提供其他证据进一步证明或印证其主张的借款已实际交付给刘伙友的事实，对此应承担举证不能的不利后果。因此，盘桂华要求刘伙友清偿借款410000元及利息的请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回盘桂华的诉讼请求。案件受理费3725元，由盘桂华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人盘桂华提交了以下证据：一、调查笔录，拟证明上诉人与被上诉人借款关系成立，被上诉人向上诉人先后出具的两次《借据》都是被上诉人的真实意思表示，没有任何威胁、胁迫。被上诉人曾通过见证人梁某向上诉人丈夫及上诉人归还了部分借款，被上诉人与上诉人的丈夫叶庆泉于2012年认识，被上诉人一审期间否认与叶庆泉认识是谎言；二、证人梁某、叶某、李某的证言，拟证明被上诉人已确认涉案借款的债权人是上诉人，并同意按照约定的时间清偿全部借款，逾期后同意按照约定的利息支付。被上诉人向上诉人补立《借据》是被上诉人的真实意思表示，不存在任何威胁与恐吓；三、录音光盘及记录，拟证明被上诉人有阻止证人出庭的嫌疑，且在录音中对于借款的事实进行确认，并未否认。被上诉人不希望证人到法院出庭作证，反证了被上诉人心虚，担心证人揭露本案的事实真相；四、火化证明书及死亡医学证明，拟证明上诉人的丈夫叶庆泉的死亡时间是2015年7月1日，原审法院认定是2014年7月1日错误；五、借据的原始凭证，拟证明二审期间代理人要求上诉人查找其丈夫遗留的书证与材料，找到了借据的原始凭证，由上诉人的丈夫叶庆泉亲笔书写的涉案借款由两笔组成，第一笔10万元现金，通过见证人梁某转交给被上诉人，第二笔36万元直接由被上诉人经手，两笔借款共计46万元，与上诉人在一审期间陈述的金额一致；六、上诉人与被上诉人之间的手机短信记录，拟证明2017年2月6日上诉人向被上诉人催讨借款，当日下午3：04将收款账户发给了被上诉人，被上诉人要求上诉人提供该账户的户名，上诉人回复了就是自己本人，并希望被上诉人尽快还款。被上诉人确认涉案借款的真实性，其一审期间否认借款是虚假陈述；七、借据，拟证明被上诉人在2015年6月27日已补立《借据》，但没有书写被借款人的姓名。被上诉人刘伙友没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，被上诉人刘伙友与案外人梁某曾于2012年合作承包山林，砍伐树木销售。期间，刘伙友因生意资金周转需要，通过梁某介绍与上诉人盘桂华的丈夫叶庆泉认识，并先后两次向叶庆泉借款共46万元。2015年6月，叶庆泉病重期间，刘伙友通过梁某向叶庆泉还款1万元。因之前的两笔借款均没有立下借据，叶庆泉遂嘱咐梁某找刘伙友补立借据。2015年6月27日，经双方对还款核算后，刘伙友立下一份《借据》通过梁某转交给盘桂华，该借据载明“本人刘伙友今借到人民币（大写）肆拾壹万元整（小写410000元，用于生意周转，于2017年12月31日全部还清。若本人到期未能偿还债务，自愿从借款到期的第二天开始偿还借款利息（利息按人民银行规定的同期商业贷款基准利率的四倍计算），利息计算时间至本金和利息清偿完时为止。为保证上述借款按时偿还，本人自愿以名下所持有的资产（含动产和不动产）作为还款的抵押担保。借款人在此郑重承诺：……借款人：刘伙友身份证号码：……借款日期2015.6.27”。2015年7月1日，盘桂华的丈夫叶庆泉因病去世。2015年7月20日，盘桂华认为刘伙友于2015年6月27日所立的借据没有写出借人的名字，遂通过梁某约刘伙友到新兴县翔顺大酒店商议重新立据，双方到酒店商谈后，刘伙友又重新立下一张《借据》给盘桂华。《借据》的内容与2015年6月27日的借据内容基本相同，刘伙友在借款人处签名、加捺指模，并在“今借到”后加上了“盘桂华”的名字，见证人梁某在借据下方作为见证人签名并加捺指模。2017年2月6日，盘桂华发短信给刘伙友，请求刘伙友转账还款到其银行帐户。刘伙友回复“名字？”，盘桂华即回复“盘桂华”。之后，刘伙友没有还过款给盘桂华。盘桂华经多次追讨无果，遂于2019年3月22日向一审法院提起诉讼，请求判令刘伙友清偿借款41万元及利息。刘伙友在一、二审诉讼中均否认向叶庆泉借款，但对其所立的两张《借据》和与盘桂华之间短信的真实性均予以确认，并认为《借据》是受盘桂华与梁某等人威逼所立，其因害怕而没有报警。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题是：上诉人盘桂华与被上诉人刘伙友之间的民间借贷关系是否成立。本案借款是盘桂华的丈夫叶庆泉生前出借给刘伙友的，叶庆泉去世后，刘伙友向盘桂华立据确认欠款41万元，因此，本案《借据》的书立在刘伙友与盘桂华之间形成了新的借贷关系。刘伙友认为《借据》是受盘桂友与梁某等人威逼所立，但未能举示任何证据证实其主张，本院不予采信。首先，刘伙友并未否认《借据》的真实性，其对两张《借据》的签名均予确认。其次，从刘伙友两次立据的过程来看，刘伙友第一次书立的《借据》没有书写出借人，后经盘桂华要求又再立下内容基本相同的第二张借据，并加上出借人“盘桂华”的名字。刘伙友确认的借款为41万元，数额巨大，如果存在被迫立据的情况，刘伙友两次立据均没有报警处理，显然不合常理。第三，刘伙友在盘桂友向其追讨借款时反问还款账户名称，并未否认借款。虽然现在刘伙友否认收到借款，盘桂华亦不能举示借款的转账凭证，但因原来的出借人叶庆泉已经去世，盘桂华不是经手人，客观上造成了盘桂华对于转账凭证的举证困难。盘桂华举示的《借据》、证人证言、短信记录，足以证实其与刘伙友之间的民间借贷关系依法成立。刘伙友拖欠盘桂华借款41万元的事实清楚，证据充分，应予清偿。《借据》约定借款期限至2017年12月31日，逾期利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。盘桂华请求刘伙友支付从2018年1月1日起至清偿之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期利率以不超过年利率24%为限，故如中国人民银行同期贷款基准利率的四倍超过年利率24%，则以年利率24%计算。且从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取代了原来的贷款基准利率。故从2019年8月20日起，双方约定的中国人民银行同期贷款基准利率，应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，上诉人盘桂华的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决错误分配双方当事人的举证责任，认定事实错误，以致实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新兴县人民法院（2019）粤5321民初563号民事判决；二、被上诉人刘伙友应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人盘桂华清偿借款本金410000元及其利息（以410000元为本金，从2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，如果上述利率超过24%，则按年利率24%计至还清款日止）。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3725元，二审案件受理费7450元，均由被上诉人刘伙友负担。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月二日书记员  徐俊贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。