重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8016号原告：娄某，女，1989年12月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某1（系原告娄某之母），1966年10月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：徐某2，男，1957年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：何某，女，1963年2月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。二被告共同委托诉讼代理人：何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告娄某与被告徐某2、何某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄某及其委托诉讼代理人李继仙，被告徐某2、何某及二被告的共同委托诉讼代理人何祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款人民币20000元，利息5200元（利息暂计2015年4月14日至2019年4月14日，之后利息按借条约定计算至还清之日止），以上本息共计25200元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告娄某与徐某3系男女朋友关系，2015年4月13日，徐某3以买房为由向原告娄某借款20000元，收到借款后，徐某3向原告娄某出具《欠条》一份，载明借款金额为2万元，并约定了利息，即一年后还款21000元，之后每年递增利息200元。2016年9月29日徐某3病逝，二被告是徐某3的法定继承人。原告娄某多次向二被告讨要借款，二被告却拒不偿还，二被告的行为严重侵害了原告娄某合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告徐某2、何某共同辩称，原告娄某陈述的不是事实。当时原告娄某与徐某3系男女朋友关系，二人准备各出一部分钱购买婚房，在此期间双方有多笔款项来往，购买的房屋最终也登记在二人名下，原告娄某说案涉款项为借款，有悖常理。根据徐某3的银行转账记录，原告娄某在2015年4月13日和2015年4月14日分别向徐某3转账20000元和31700元，但在2015年5月9日，徐某3向原告娄某转账50000元，如果案涉款项为借款，那么徐某3向原告娄某转账50000元就是为了偿还借款。案涉欠条成立于2015年4月14日，约定还款期为一年，现原告娄某诉请已经超过了诉讼时效。另外在璧山区人民法院（2019）渝0120民初8014号案徐某1诉徐某2、何某被继承人债务清偿纠纷一案中，徐某1（系娄某母亲）称徐某3向徐某1借款60000元，并在2015年4月14日向徐某1出具了两份欠条，其中一份欠条借款金额为20000元，另一份欠条借款金额为40000元，徐某1陈述的事实与本案原告娄某诉称的事实存在矛盾。综上，请求法院驳回原告娄某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：娄某与徐某3曾系男女朋友关系。2015年4月13日，娄某通过中国农业银行账户向徐某3转款20000元。次日，徐某3向娄某出具欠条一张，载明“今收到娄某借款20000元，大写贰万圆整。一年后还款21000元，之后每年递增利息200+元。借款人：徐某3。2015.4.14”，后在徐某3上述同一账户中，2015年4月14日，娄某又向徐某3转款31700元；2015年5月9日，徐某3向娄某转款50000元；2015年5月18日、6月14日，娄某又分别向徐某3转款138.33元、5000元。同时查明，2015年3月28日，徐某3就昆明市××小区7栋1单元702号房屋与卖房人宋怡珍、苏云文共同签署了《房屋买卖合同》。2015年4月14日，徐某3、娄某与卖房人宋怡珍、苏云文在昆明市国信公证处签署《房屋买卖合同》，约定卖方向买房出售上述房屋，成交价59万。2015年4月20日，房屋买卖双方在昆明市国信公证处办理《公证书》，确认房屋产权为徐某3与娄某共同共有。同日，徐某3与娄某作为借款人及抵押人与作为贷款人的中国建设银行股份有限公司云南省分行签署《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人向贷款人借款41万元用于购买该房屋，同时借款人将该房屋抵押给贷款人。2016年9月29日，徐某3因病去逝。徐某2、何某系徐某3父母。2018年8月1日，徐某2、何某将娄某诉至云南省昆明市西山区人民法院，请求分割登记在徐某3、娄某名下位于昆明市××小区7栋1单元702号房屋。2019年8月15日，昆明市西山区人民法院作出（2018）云0112民初8578号民事判决书，判决“一、位于昆明市××小区7栋1单元702号房屋（房产证号：×××；共有权证号：×××）归被告娄某所有，由被告娄某在本判决生效之日起十日内补偿原告徐某2、何某160043元。……”本案审理过程中，娄某向本院提供云南省昆明市国信公证处出具的《公证书》一份，拟证明案涉欠条上徐某3的签字与《公证书》上徐某3的签字均为徐某3本人所签。二被告对此证据未发表意见，也未就字迹真伪提出鉴定申请。本案审理过程中，娄某陈述在云南省昆明市西山区人民法院审理（2018）云0112民初8578号案件中，娄某曾向云南省昆明市西山区人民法院提交过本案涉案欠条，但云南省昆明市西山区人民法院认为徐某3生前借款与（2018）云0112民初8578号案件共有物分割纠纷非同一法律关系，在（2018）云0112民初8578号案件中没有对本案所涉的徐某320000元借款进行处理。被告徐某2、何某陈述在云南省昆明市西山区人民法院审理（2018）云0112民初8578号案件中见过本案所涉欠条的复印件，其他并不清楚。以上事实，有到庭当事人的当庭陈述，徐某3死亡注销户口证明复印件、重庆市婚育情况证明复印件、欠条、《公证书》、（2018）云0112民初8578号民事判决书、银行流水打印件等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐某3生前与原告娄某虽系男女朋友关系，且双方在购买昆明市××小区7栋1单元702号房屋期间账户中有多次不定数额互相转支现金交易记录，但2015年4月13日，原告娄某向徐某3转款20000元，徐某3在2015年4月14日向原告娄某出具借条，本案审理过程中，原告娄某另举证了有徐某3生前签名的昆明市国信公证处办理《公证书》佐证了本案所涉欠条徐某3签名的真实性，故本院对原告娄某陈述本案所涉的20000元系徐某3生前的借款予以认定，另徐某3生前虽在借款后，又有向原告娄某的银行账户转入现金，但当时徐某3与原告娄某为筹集房屋首付款相互间有多笔转款，如果徐某3偿还借款，理应及时收回欠条，其未收回欠条，应承担相应不利后果，故本院对二被告辩称徐某3生前与原告娄某关系特殊，徐某3生前向原告娄某借款有悖常理，且即使案涉欠条真是借款，徐某3曾向原告娄某转款50000元应视为徐某3偿还了借款的辩称意见不予支持。徐某3生前应及时归还借款，其未按时归还的行为属违约，应承担违约责任。因徐某3已死亡，徐某3的遗产由被告徐某2、何某继承，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此列。”故二被告应在继承徐某3的继承遗产范围内偿还本案借款20000元及利息。原告娄某主张的借款利息，本院认为，案涉欠条约定“一年后还款21000元，之后每年递增利息200+元”，本院可确认第一年利息借贷欠条约定为1000元，但“之后每年递增利息200+元”是指在21000元的基础上每年递增200元，还是指年利息以1000元为基数每年递增200元，原、被告双方均持不同意见，欠条内容无法从文字上明确判断，因借款人徐某3已经死亡，本院无法查清借贷双方的真实意思表示，故本院仅对借款发生后第一年的利息1000元予以确认，对原告娄某主张的剩余（截至2019年4月14日）的利息4200元，因无法查清，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因本案欠条内容无法确认借款一年后的利率和具体还款时间，也无证据证明原告娄某曾向徐某3或二被告起诉前要求偿还借款的具体时间，故本院认为在2016年4月15日以后的利息以借款本金20000元为基数，从起诉之日即2019年10月29日起按年利率6%计算至本金还清之日止为宜。二被告辩称的欠条已过诉讼时效的问题，本院认为，原告娄某在云南省昆明市西山区人民法院审理（2018）云0112民初8578号案件中曾主张过本案所涉借款权利。另根据案涉欠条载明“……一年后还款21000元，之后每年递增利息200+元。”，“一年后”具体所指的时间不明，且欠条对一年后未还款的情况也作出利息约定，故应视为借贷双方对还款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人原告娄某可随时催告借款人徐某3归还借款，故本案欠条并未过诉讼时效，本院对二被告的此辩称意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐某2、何某于本判决生效之日起五日内偿还原告娄某借款本金20000元及截止2019年4月14日的利息1000元，同时给付从2019年10月29日起以借款本金20000元为基数按年利率6%计算至本金还清之日止的利息，但被告徐某2、何某仅在继承徐某3遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任；二、驳回原告娄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费215元（已减半收取），由原告娄某承担52元，由被告徐某2、何某承担163元（此款已由原告预交，限被告随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘秋静二〇一九年十二月三十日法官助理 陆世雄书 记 员 王光琴