广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1045号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，董事长。 委托诉讼代理人：赵永，该行大额贷款管理中心主任。 委托诉讼代理人：史春凤，该行大额贷款管理中心信贷员。 被告：文珍莲，女，1968年10月24日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：周柚源，男，1963年4月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐卿，男，1968年12月9日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 被告：唐良文，男，1965年11月16日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：李春玲，女，1973年4月6日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：赵付涛，女，1978年8月21日出生，瑶族，住所地：广西兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“兴安农合行”）与被告文珍莲、周柚源、唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永、史春凤、被告文珍莲、周柚源、唐卿、李春玲及被告唐卿的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。被告唐良文、赵付涛经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安农合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告文珍莲、周柚源偿还原告借款本金4950000元及利息（截至2019年8月8日，尚欠利息1644205.77元，此后利息按本案《个人借款合同》约定的利率计算至借款清偿之日止）；2.判令被告唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告文珍莲、周柚源以承包种植缺少资金为由向原告申请借款。2016年6月30日，原告与被告文珍莲、周柚源签订了《个人借款合同》，约定借款金额4950000元，借款期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月28日，借款利率在同期人民币贷款基准利率4.35%的基础上上浮80%，执行年利率7.83%，按月结息，到期还本。被告唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛为上述借款提供连带责任保证。同日，原告依约向被告文珍莲、周柚源发放借款4950000元。借款到期后，经原告多次催收，被告文珍莲、周柚源拒绝偿还借款本息，被告唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛亦拒绝承担保证责任。截至2019年8月8日，被告文珍莲、周柚源尚欠原告借款本金4950000元、利息1644205.77元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、被告文珍莲、周柚源的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件各1份，被告唐卿的身份证复印件1份，被告唐良文、李春玲的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件各1份，被告赵付涛的身份证复印件、户口簿复印件各1份，证明被告的基本信息及诉讼主体资格； 2、《个人借款合同》（合同编号：308202160774894）复印件1份，证明2016年6月30日，原告与被告文珍莲、周柚源 签订《个人借款合同》，约定文珍莲、周柚源因承包种植向原告借款4950000元，借款期限自2016年6月30日起至2017年6月28日止，执行年利率7.83%。逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息； 3、《保证担保合同》复印件3份，证明被告唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛为被告文珍莲、周柚源向原告借款之债务提供连带责任保证，； 4、借款借据复印件1份，证明原告于2016年6月30日依约向被告文珍莲、周柚源发放借款4950000元； 5、贷款还款明细登记薄1份，证明被告文珍莲、周柚源累计支付利息196226.06元。 被告文珍莲、周柚源辩称：文珍莲、周柚源没有承包山场种植，也不存在因承包种植缺乏资金向原告借款，而是周柏林所在的公司经营困难，要文珍莲、周柚源出面帮他贷款，考虑到周柚源与周柏林系堂兄弟关系，当时文珍莲、周柚源又在周柏林所在的公司务工，碍于情面，便在借款合同上签了字。文珍莲、周柚源没有实际使用该笔贷款，原告存在欺诈行为，因此，文珍莲、周柚源不应当承担还款责任。 被告唐卿辩称：原告与唐卿签订的《保证担保合同》无效。该合同系唐卿被欺诈、蒙骗所签。合同签订前周柏林多次找唐卿为本案借款提供担保，碍于亲戚关系本人在《保证担保合同》上签了字。主合同约定借款用于承包种植，但案涉借款并未用于承包种植，借款人也没有实际使用该借款，实则是原告和借款人以欺诈方式蒙蔽担保人。原告没有对担保人的资格和代偿能力进行审查，亦未找担保人核实收入情况，而随意编造保证人唐卿有矿粉厂，保证人唐卿只是一名普通的公务员，不具有代偿能力。综上，应当免除保证人唐卿的保证责任，请求法院依法驳回原告要求唐卿承担保证责任的诉讼请求。 被告唐卿为其辩解提交了下列证据： 承诺书1份，证明以文珍莲、周柚源的名义向原告借款4950000元，是采取欺诈方式欺骗保证人，且借款并没有用于种植，该借款实际为桂林尚华新能源有限公司使用。 被告李春玲辩称：当时是周柏林要我去帮借款人贷款作担保，原告方工作人员说不需要我承担责任，只要我签字就行了，我也是碍于亲戚情面才签字的，我没有使用该借款，也无力承担担保责任。 被告唐良文、赵付涛未作答辩。 经庭审质证，被告文珍莲、周柚源对原告所举证据的质证意见：对证据1中文珍莲、周柚源的身份证、户口簿、结婚证的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，认可《个人借款合同》末页借款人的签名系文珍莲、周柚源本人所签，但认为该合同特别条款的填写内容当时都是空白的；对证据3不清楚；对证据4的真实性无异议，认可借款借据上借款人的签名系文珍莲、周柚源本人所签，但认为借款转入文珍莲的银行账户后该银行卡立即被周柏林拿走了；对证据5不认可其证明目的，认为文珍莲、周柚源从未向原告支付过利息，也从未使用过还款的这张卡。被告唐卿对原告所举证据的质证意见：对证据1中唐卿的身份证的真实性无异议；对证据2不知情，只是听原告和周柏林讲借款是用于种植；对证据3认可《保证担保合同》上保证人的签名系唐卿本人所签，但该合同特别条款的填写内容当时都是空白的；对证据4的真实性无异议，但认为该借款并不是文珍莲实际使用，《个人借款合同》第十七条17.1.1约定的借款不是汇入借款人账户，因此，本案借款存在欺诈行为；对证据5不认可其证明的内容，认为还款的银行卡实际上不是借款人使用的。被告李春玲对原告所举证据的质证意见：对证据1中李春玲的身份证的真实性无异议；对证据2、4、5不清楚；对证据3认可《保证担保合同》上保证人签名系唐良文、李春玲本人所签，但认为该合同特别条款的填写内容不是唐良文、李春玲本人所填写。 原告对被告唐卿提交的证据不知情，且认为与本案无关；被告文珍莲、周柚源、李春玲对被告唐卿提交的证据的真实性和证明内容均无异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定,当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告唐良文、赵付涛经传票传唤，未到庭参加诉讼，未能对原告提供的证据进行质证，其亦未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告和被告唐卿提供的证据无异议。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告文珍莲、周柚源系夫妻关系。2016年6月30日，原告兴安农合行与被告文珍莲、周柚源签订了一份《个人借款合同》（合同编号：308202160774894），合同约定：文珍莲、周柚源因承包种植向兴安农合行借款4950000元，借款期限12个月，自2016年6月30日起至2017年6月28日止，借款利率为固定利率，即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮80%，执行年利率7.83%，按月结息，到期还本。借款人未按双方约定的期限偿还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按本合同约定的用途使用借款，对违约使用的借款部分，从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按本合同约定的借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计收复利。同日，原告分别与被告唐卿、唐良文、李春玲、周柏林、赵付涛签订了《保证担保合同》，约定：唐卿、唐良文、李春玲、周柏林、赵付涛分别对本案《个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用提供连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年。上述合同签订后，原告于2016年6月30日将借款4950000元转入被告文珍莲在原告兴安农合行开立的账号为62×××96的银行账户。被告文珍莲、周柚源借款后，累计支付利息196226.06元。借款期限届满，被告文珍莲、周柚源未依约履行债务，被告唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛亦未履行保证责任。截至2019年8月8日，被告文珍莲、周柚源尚欠原告借款本金4950000元、利息1644205.77元。原告催告未果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原告兴安农合行与被告文珍莲、周柚源签订的《个人借款合同》，签约主体适格,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告文珍莲、周柚源发放了借款，履行了合同义务，被告文珍莲、周柚源未按照约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告文珍莲、周柚源偿还借款本金4950000元及剩余利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛作为本案《个人借款合同》项下债务的连带责任保证人，分别与原告签订了《保证担保合同》，该保证担保合同主体适格，内容合法，合法有效。原告在保证期间内向本院起诉，要求保证人在其保证范围内承担保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告文珍莲、周柚源辩称，其并未实际使用该笔借款，原告存在欺诈行为，因此，文珍莲、周柚源不应当承担还款责任。本院认为，从本案借款人文珍莲、周柚源向原告申请借款到借贷双方签订《个人借款合同》以及贷款人向借款人发放借款，无论是对借款申请书内容的填写和签字捺印，还是《个人借款合同》上借款人的签字捺印以及借款借据上借款人的签字捺印，均系借款人文珍莲、周柚源亲笔书写并亲自完成，表明借贷双方是在自愿、平等的基础上形成的合意，合法有效，缔约各方应严格遵行。同时，借款人文珍莲、周柚源作为完全民事行为能力人，其应当预见自身行为产生的法律后果。合同签订后，原告已依约将借款4950000元发放至被告文珍莲的银行账户，文珍莲、周柚源收到借款后，如将借款转借他人使用，属另一法律关系，并不影响借款人文珍莲、周柚源对本案借款本息的偿还义务。被告文珍莲、周柚源的抗辩主张理由不成立，本院不予采纳。被告唐卿辩称，《个人借款合同》约定的借款用途为承包种植，但案涉借款并未用于承包种植，原告没有对担保人的资格和代偿能力进行审查，保证人唐卿作为一名普通的公务员没有代偿能力，且是在被欺诈、蒙骗的情况下与原告签订《保证担保合同》，因此，该《保证担保合同》无效，保证人免除保证责任。本院认为，借款人不按约定用途使用借款，属于借款人违反本案《个人借款合同》第十条10.3、第二十一条21.2的情形，其违约责任是从违约使用借款之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，并不是保证人免责的事由。本案中，主合同当事人双方没有协议变更主合同，被告唐卿亦未举证证明主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证，以及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人不具有免责的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”综上，被告唐卿的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告文珍莲、周柚源偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金4950000元及利息（截至2019年8月8日，尚欠利息1644205.77元，从2019年8月9日起至借款实际清偿之日止，以4950000元为基数，按照本案《个人借款合同》约定的利率计算）； 二、被告唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费56822元，由被告文珍莲、周柚源、唐卿、唐良文、李春玲、赵付涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费56822元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  熊 楠