福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初5094号 原告：莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心，住所地:莆田市荔城区拱辰街道学园北街289号,统一社会信用代码:92350304MA30FOP9P。 经营者：陈金辉，男，汉族，1982年8月19日出生，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李植，福建大涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所律师。 被告：莆田市公安局交通警察支队，住所地：莆田市城厢区文献西路719号，统一社会信用代码：11350300003696090G。 负责人：李洪忠，支队长。 委托诉讼代理人：林海锋,福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓思，男，该单位民警。 原告莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心（以下简称：佳达车辆施救中心）与被告莆田市公安局交通警察支队（以下简称：莆田市交警支队）委托合同纠纷一案，佳达车辆施救中心于2019年7月4日向本院提起诉讼后,本院于2019年7月29日作出（2019）闽0302民初3289号民事裁定书,裁定驳回佳达车辆施救中心的起诉。佳达车辆施救中心不服提起上诉,莆田市中级人民法院于2019年9月16日裁定撤销（2019）闽0302民初3289号民事裁定书,指令福建省莆田市城厢区人民法院审理。本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳达车辆施救中心的委托诉讼代理人李植，被告莆田市交警支队的诉讼委托代理人林海锋、吴晓思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳达车辆施救中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆拖移费163280元及该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月起，被告内设机构莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队委托原告拖移违法车辆。从2016年9月至2017年3月，原告累计为被告拖移二轮车辆2635辆、三轮车辆227辆及四轮车辆244辆，依据相关收费标准，上述车辆拖移费用共计163280元[即（2635辆+227辆）×40元/辆+244辆×200元/辆]。上述车辆拖移费用，经原告多次催讨，被告仍不予支付，故提起诉讼。 莆田市交警支队辩称，1.原告主张缺乏事实依据，原、被告之间没签订委托合同关系；2.原告主张缺乏法律依据，拖车是施救的一个环节，原告应向当事人主张，保险公司也有理赔相关费用；3.从合同关系讲，原告的合同相对方应是车辆所有人；4.经莆田市荔城区人民法院认定，原告已向车辆所有人收取相关拖车费用，且有超额收取情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 在本院审理过程中，佳达车辆施救中心在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、2016年9月份至2017年3月份荔城交警三中队拖车情况统计表七份，欲证明2016年9月起，被告内设机构莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队委托原告拖移违法车辆。从2016年9月至2017年3月，原告累计为被告拖移二轮车辆2635辆、三轮车辆227辆及四轮车辆244辆。 二、福建省公安厅关于印发《关于规范公安交通执法费用收取的指导意见》的通知复印件一份，欲证明省公安厅明确对于违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门可以将车辆拖移至执法机关指定地点，拖移车辆费用由执法机关承担。 三、莆田市物价局关于延期执行莆田市道路交通事故清障施救服务收费标准的通知复印件一份，欲证明莆田市拖运费标准未动用吊车收费为5座以下为200元/次，摩托车为40元/次。 四、通话录音记录及光盘各一份，欲证明被告确认委托原告拖移车辆并欠七个月车辆拖移费的事实，但经原告多次催讨，仍未支付。 五、网页截屏一份，欲证明莆田市公安局交通警察支队交通违法及事故暂扣车辆拖移停放服务项目通过招投标，费用由被告承担，招投标时间是2016年9月9日-2016年9月30日。 对佳达车辆施救中心提供的证据，莆田市交警支队质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的是复印件，相关材料并未经过被告的核对与确认也没写明相关的放行时间。证据二的真实性没异议，文件第四页第三段明确写明施救费用由车辆当事人承担。证据三的真实性没异议，该文件不是全部内容，应结合被告提供的证据一，拖车是施救的一个环节，都属于事故清障工作范围，事故清障施救拖运服务坚持自愿原则，并由事故当事人自行承担，交警部门只是本着及时、就近原则通知施救企业而已。证据四的真实性、合法性、关联性有异议，该通话录音没通话时间、通话方式，黄建忠该人的身份无法确认，通话内容指向不明、内容不清，不能证明委托关系存在也无法确认相关的行为性质和数量；特别是双方有谈及招投标流标的问题，可以证明相关拖车未经授权也未经确认；且通话中所称的拖欠两年多也没明确时间。证据五的真实性没异议，但原告未提供中标通知书，无法确认该招标公告与原告是否有关联性。 本院审查认为，莆田市交警支队对佳达车辆施救中心提供的证据二、证据三、证据五的真实性无异议，本院予以确认。证据一加盖莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队印章，真实性予以确认。证据四本院综合予以认定。 莆田市交警支队对其主张提供以下证据： 一、莆田市物价局《关于规范莆田市道路交通事故清障时就服务收费标准的通知》复印件一份，欲证明拖车是施救的一个环节，都属于事故清障工作范围，事故清障施救拖运服务坚持自愿原则，并由事故当事人自行承担，交警部门只是本着及时、就近原则通知施救企业而已。 二、荔城区人民法院（2017）闽0304民初2915号《民事判决书》复印件一份，欲证明判决书第28、29、31页中记载：没有书面合同，无法确定双方对于施救费用是如何约定；福建省公安厅指导意见明确规定：事故车辆的施救费、事故现场的清障费由当事人承担；车辆大多买有保险，对于施救费用的承担问题，许多车主会通过诉讼或保险公司理赔等方式进行主张；佳达车辆施救中心在实践中确实存在向已放行的事故车辆的车主收取费用的行为，佳达车辆施救中心对于放行车辆已经丧失请求权基础；原告在本案中所主张的施救时间与在荔城区起诉时所主张施救费时间是在同一时间段，该诉讼请求已被荔城区法院驳回。 三、中标通知书复印件一份，欲证明荔城公安分局曾于2015年8月进行招标，原告中标并同意按照二轮摩托车2元、三轮30元、七座以下110元计算；原告与荔城分局有合同关系，与被告没合同关系。 对莆田市交警支队提供的证据，佳达车辆施救中心质证认为，对证据一的真实性没异议，与本案没关联性，本案并非施救，本案是交通违法拖移车辆的拖移费。证据二的真实性没异议，该判决书指向的费用与本案无关；本案主张的是一大队三中队交通违法拖移车辆的拖移费并非施救费用，不存在被告所称的施救费用应由车主承担。证据三的真实性没异议，与本案无关；该中标通知也明确对交通违法肇事车辆拖移停放的费用应由交警承担。 本院审查认为，佳达车辆施救中心对莆田市交警支队提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院予以确认。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心是由陈金辉经营的个体工商户，经营范围为车辆施救及停车服务。莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队是莆田市交警支队的内设机构。2016年9月起至2017年3月期间，佳达车辆施救中心受莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队委托拖移扣留车辆，共拖移二轮摩托车、电动车、助力车2610辆，三轮摩托车、三轮电动车252辆，小轿车、货车244辆（其中2016年9月拖移二轮车589辆、三轮车18辆、四轮车43辆，2016年10月拖移二轮车434辆、三轮车29辆、四轮车46辆，2016年11月拖移二轮车445辆、三轮车16辆、四轮车51辆，2016年12月拖移二轮车281辆、三轮车45辆、四轮车6辆，2017年1月拖移二轮车37辆、三轮车30辆、四轮车45辆，2017年2月拖移二轮车185辆、三轮车25辆、四轮车8辆，2017年3月拖移二轮车639辆、三轮车89辆、四轮车45辆）。2008年9月3日,莆田市物价局发布《关于规范莆田市道路交通事故清障施救服务收费标准的通知》（莆市价[2008]183号）通知，5座以下客车的清障车拖运费（未动用吊车收费）为200元/次，货车的拖运费分别为2吨以下拖运费200元/次，2-5吨的货车拖运费为400元/次，5-10吨的货车拖运费为550元/次，摩托车拖运费为40元/次，以上收费为最高限价，各清障施救拖运服务企业可以下浮确定具体标准，通知自2008年9月3日起试行一年。2011年9月1日，莆田市物价局发布莆市价[2011]151号《关于延期执行莆田市道路交通事故清障施救服务收费标准的通知》，将《关于规范莆田市道路交通事故清障施救服务收费标准的通知》（莆市价[2008]183号）的有效期延长执行至2013年12月31日。2015年8月24日，莆田中实招标有限公司受莆田市公安局荔城分局委托向佳达车辆施救服务中心发出中标通知书，其中两轮摩托车的拖移费为2元/辆，三轮摩托车的拖移费为30元/辆，7座以下（含7座）的拖移费为110元/辆。2015年1月20日，福建省公安厅发布《关于规范公安交通执法费用收取的指导意见》，载明“有下列情形之一的，公安机关交通管理部门（含履行公安交通管理职责的派出所，以下合称为执法机关）可以将车辆拖移至执法机关指定地点，拖移车辆费用由执法机关承担：1.违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的；2.因其他交通违法行为，依法扣留车辆的；因收集证据需要，依法扣留发生交通事故车辆的；3.发生依法可以自行协商解决的交通事故，当事人应当撤离现场而未撤离，造成交通堵塞的。本项所称的拖移车辆费用是指执法机关将被扣留车辆从违法行为地、交通事故发生地移至执法机关指定地点所产生的费用。”佳达车辆施救中心向莆田市交警支队催讨拖移费未果，致引起诉讼。庭审后，莆田市交警支队向本院提交的《关于庭审有关问题的答复》中明确载明，2016年9月至2017年3月期间，莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队有通知佳达车辆施救服务中心拖移违法暂扣车辆和事故扣留车辆。 综上所述，本院认为，佳达车辆施救中心提供的《荔城交警三中队拖车情况统计表》和莆田市交警支队提供的《关于庭审有关问题的答复》，证实2016年9月至2017年3月,莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队确有通知佳达车辆施救中心拖移车辆，佳达车辆施救中心与莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队存在事实上的委托合同关系。莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队作为委托人，应当向受委托人佳达车辆施救中心支付处理委托事务的费用。因莆田市公安局交通警察支队直属一大队三中队是莆田市交警支队的内设机构，故其对外的民事行为所产生的法律后果应由莆田市交警支队承担。关于本案的拖移费单价，佳达车辆施救中心并未与莆田市交警支队签订书面合同作出约定。佳达车辆施救中心于2015年8月24日被莆田市公安局荔城分局确定为“交通违法肇事车辆拖移停放服务项目”的中标人，本案所涉拖移费产生于2016年9月至2017年3月期间，时间与前述中标项目相近，且拖移地点也位于莆田市荔城区，故本院参照前述佳达车辆施救中心中标价格计算拖移费，计算为：二轮车拖移费2元/辆×2610辆=5220元、三轮车拖移费30元/辆×252辆=7560元，小轿车、货车拖移费110元/辆×244辆=26840元，合计39620元。佳达车辆施救中心主张自起诉之日即2019年7月4日起至付清之日止按年利率6%计算利息，本院予以支持自起诉之日即2019年7月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息,自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 莆田市公安局交通警察支队应于本判决生效之日起十日内支付莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心车辆拖移费39620元及该款自2019年7月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息,自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3565.6元，减半收取计1782.8元，由莆田市荔城区佳达车辆施救服务中心负担1350.2元，莆田市公安局交通警察支队负担432.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林怡 二〇一九年十二月九日 法官助理王妍 书记员阮奕清 附本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。