广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2432号原告：鹤山市资产经营有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新业村121-122号（三层），统一社会信用代码：914407841943415828。法定代表人：杨少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：鹤山市新兴物资公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇水围新村133号，注册号：4407841001846。法定代表人：冯惠良。被告：刘敏仪，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：刘素芳，女，1967年11月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：刘素敏，女，1969年7月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。以上四被告的共同委托诉讼代理人：司徒宇锋，男,1979年6月21日出生，住广东省鹤山市，是公民代理。原告鹤山市资产经营有限公司与被告鹤山市新兴物资公司（下称新兴公司）、冯惠卿金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，发现被告冯惠卿已死亡，本院依法追加冯惠卿的女儿刘素芳、刘素敏、刘敏仪为本案被告继续进行诉讼，本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告鹤山市资产经营有限公司的委托诉讼代理人胡子鹏，被告新兴公司、刘素芳、刘素敏、刘敏仪的共同委托诉讼代理人司徒宇锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤山市资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告新兴公司向原告偿还借款本金2100000元（利息计至付清之日，暂计至2015年11月20日为9921006.72元，本息合计：12021006.72元）；2.依法拍卖或变卖冯惠卿所有的位于鹤山市××街道旭日××房（证号：粤房字第××号），所得价款优先偿还原告的贷款本息；3.本案全部诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求1变更为：被告新兴公司向原告偿还借款本金2100000元及利息（利息计至付清之日，暂计至2015年11月20日为18426294.58元，本息合计：20526294.58元）。事实与理由：1997年9月5日，中国农业银行鹤山市支行与被告新兴公司签订农银抵借字97.09第12号《抵押担保借款合同》，约定被告新兴公司向中国农业银行鹤山市支行借款2100000元，借款期限为1997年9月5日至1998年3月5日。冯惠卿以所有的位于鹤山市××街道旭日××房为被告新兴公司向中国农业银行鹤山市支行借款作最高额抵押担保。签订上述借款合同后，中国农业银行鹤山市支行依约提供了借款。但被告新兴公司没有按照约定偿还借款。截至2015年11月20日，被告拖欠本金2100000元及利息。2016年7月25日，中国农业银行股份有限公司江门分行将上述债权转让给原告并与原告联合发表《中国农业银行股份有限公司江门分行与鹤山市资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，以公告方式通知各债务人与保证人，将债权转让的事实及原告已成为上述债权及相应从权利、附属权益的合法的所有权人等事实告知被告。被告至今没有偿还本金和利息。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼。被告新兴公司辩称，一、中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与原告之间的债权转让行为尚未生效。1.原告没有提交转让债权的支付对价的相关证据，不能证明债权转让行为的实现。2.原债权人中国农业银行股份有限公司鹤山市支行没有将债权转让的事实通知被告新兴公司，只是在《南方日报》“新闻周刊”以公告的形式公告，不符合法律规定。综上，此债权转让行为尚未生效，对被告新兴公司不具有法律约束力。二、本案的债权已过诉讼时效，依法应予驳回。本案的抵押借款期限为：1997年9月5日至1998年3月5日，最后一次债务逾期催收通知书是2010年9月28日，至所谓的转让日(2016年7月25日)已过5年9个月27日，至起诉日(2019年7月13日)已过8年9个月15日。据此，原告的起诉已过诉讼时效，依照法律的规定不受法律保护，原告的诉求，依法应当驳回。三、《抵押担保借款合同》（农银抵借字97.09第12号）所约定的利息率违反了中国人民银行所规定的利息率，依法应当扣减。四、1998年12月26日签订《最高额抵押担保借款合同》（农银抵借字第98.10第03号）尚未实现。因为当时被告新兴公司是想用新贷还1997年9月3日签订的《抵押担保借款合同》（农银抵借字97.09第12号）的旧贷。但抵押人冯惠卿提交了抵押物权证及相关申请贷款资料后，上级认为旧贷尚未还清，故不同意批准放新贷。至今中国农业银行鹤山市支行都没有放新贷，借款及抵押行为均尚未实现。据此，不存在最高额抵押担保借款之事实。综上所述，请求法院驳回原告对被告新兴公司的全部诉讼请求。被告刘素芳、刘素敏、刘敏仪共同辩称，一、请求撤销对冯惠卿的起诉。因为被告刘素芳、刘素敏、刘敏仪的母亲冯惠卿已于2018年7月19日因病死亡（见户口部、死亡证、火化证）。诉讼主体已不存在，请求法院依法驳回对冯惠卿的起诉。二、“抵押担保”尚未成立。1.虽然冯惠卿于1998年10月26日与中国农业银行鹤山市支行签订了《最高额抵押担保借款合同》（农银借字98.10第03号），约定借款期限自1998年10月26日起至2002年10月26日止，但合同签订后，贷款人一直没有贷款给被告新兴公司，实际上冯惠卿的抵押担保是不存在的。2.原告所提交的“中国农业银行贷款凭证”是为（农银借字97.09第12号）《抵押担保借款合同》而放贷的，与冯惠卿所签订的《最高额抵押担保借款合同》（农银借字98.10第03号）没有关联性。3.《最高额抵押担保借款合同》（农银借字98.10第03号）第十一条“其它事项”：（二）抵押期限自1998年10月26日至2002年10月26日止。至起诉日(2019年7月13日)已超期6年8个月17日，不受法律保护。4.同时，本案的“抵押担保”没有到房产局办理“他项”抵押登记，被告刘素芳、刘素敏、刘敏仪认为，没有办理法定登记手续的抵押不具有法律效力。1998年10月26日签订的《最高额抵押担保借款合同》（农银抵借字第98.10第03号）尚未实现。因为本案被告新兴物资公司是想用新贷还1997年9月3日签订的《抵押担保借款合同》（农银抵借字97.09第12号）的旧贷。但抵押人冯惠卿提交了抵押物权证及相关申请贷款资料后上级认为旧贷尚未还清，故不同意批准放新贷，至今中国农业银行鹤山市支行都没有放新贷，借款及抵押行为均尚未实现。据此，不存在最高额抵押担保借款之事实。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告刘素芳、刘素敏、刘敏仪的诉求。本院经审理认定事实如下：1997年9月3日，中国农业银行鹤山市支行（贷款人）与被告新兴公司（借款人）签订农银抵借字97.09第12号《抵押担保借款合同》，约定中国农业银行鹤山市支行贷款2100000元给被告新兴公司，贷款期限为1997年9月至1998年3月5日，1998年3月5日归还2100000元、利率为月息8.415‰,按月计付利息等等。1997年9月10日，中国农业银行鹤山市支行转账2100000元给被告新兴公司。1998年10月26日，中国农业银行鹤山市支行（贷款人）与被告新兴公司（借款人）、冯惠卿（抵押人）签订农银抵借字9810第03号《最高额抵押担保借款合同》，约定自1998年10月26日起至2002年10月26日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过人民币贰佰壹拾万元的贷款，抵押人愿以其房产作为抵押担保。1998年10月27日，冯惠卿在《房地产抵押物清单》“抵押人签章”处签名，同意以其所有的位于沙坪镇旭日××房作为抵押物，同意该《房地产抵押物清单》作为农银抵借97.09第12号合同附件；同时，冯惠卿出具《承诺书》，载明：本人冯惠卿愿提供位于沙坪镇旭日××房（自有房产）给新兴物资公司作为贷款抵押之物。并愿负法律责任。1998年7月22日，中国农业银行鹤山市支行向被告新兴公司发出《中国农业银行逾期贷款催收通知单》，催促被告新兴公司偿还欠款2100000元及相应利息，被告新兴公司于当日盖章确认收到上述通知单。2000年3月10日，中国农业银行鹤山市支行向被告新兴公司发出《中国农业银行逾期贷款催收通知单》，催促被告新兴公司偿还欠款2100000元及相应利息，被告新兴公司于2000年3月12日盖章确认收到上述通知单。2010年9月28日，中国农业银行股份有限公司鹤山市支行通过江门市邮政局向被告新兴公司邮寄《债务逾期催收通知单》、向冯惠卿邮寄《担保人履行责任通知书》，催促被告新兴公司、冯惠卿偿还欠款本金2100000元及利息，江门市邮政局在上述两通知书盖章确认。2016年7月25日，中国农业银行股份有限公司鹤山市支行为甲方，原告为乙方，双方签订了编号为2016农银粤江委批转4-10号《分户债权转让协议》，约定：“一、甲方将其对债务人鹤山市新兴物资公司共计1笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2015年11月20日，共计本金人民币2100000元……利息人民币18426294.58元……。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方……。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2015年11月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有……六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行告知义务……。”同日，中国农业银行股份有限公司江门分行与原告就包括涉案债权在内的一系列债权在南方日报（A13版）发布了《中国农业银行股份有限公司江门分行与鹤山市资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。刘富南（于1990年1月1日死亡）与冯惠卿于1967年结婚，冯惠卿于2018年7月19日死亡，两人共生育三女儿，分别是刘素芳、刘素敏、刘敏仪。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。原债权人中国农业银行鹤山市支行与被告新兴公司签订《抵押担保借款合同》、冯惠卿签名确认的《房地产抵押物清单》及其作出的《承诺书》，是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人有法律约束力。关于中国农业银行鹤山市支行对被告新兴公司的债权是否已超过诉讼时效的问题。被告新兴公司主张涉案债权已超过诉讼时效，由于《抵押担保借款合同》约定被告新兴公司应于1998年3月5日归还2100000元，即被告新兴公司应于1998年3月5日归还本金2100000元，而中国农业银行鹤山市支行于1998年7月22日向被告新兴公司发出《中国农业银行逾期贷款催收通知单》，被告新兴公司于当日在上述通知单上盖章确认收到，故诉讼时效应从1998年7月22日重新起算，中国农业银行鹤山市支行于2000年3月10日再次向被告新兴公司发出《中国农业银行逾期贷款催收通知单》，被告新兴公司于2000年3月12日在上述通知单上盖章确认收到，即诉讼时效应从2000年3月12日重新起算，后中国农业银行鹤山市支行于2010年9月28日向被告新兴公司邮寄《债务逾期催收通知单》、向冯惠卿邮寄《担保人履行责任通知书》，催促被告新兴公司、冯惠卿偿还欠款本金2100000元及利息，从2000年3月12日至2010年9月27日期间，原告既无提供证据证明中国农业银行鹤山市支行在该期间有向被告新兴公司主张涉案债权，也无提供证据证明涉案债权存在诉讼时效中断或中止的事由，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告新兴公司辩称涉案债权已超过诉讼时效的理据充分，本院予以采纳，即中国农业银行鹤山市支行对被告新兴公司的债权已超过诉讼时效。关于原告的请求应否支持的问题。上已述明，中国农业银行鹤山市支行对被告新兴公司的债权已超过诉讼时效，原告虽已受让涉案债权，鉴于原债权已超过诉讼时效，故原告请求被告新兴公司偿还本金2100000元及利息的理据不足，本院不予支持。至于编号为农银抵借自9810第03号《最高额抵押担保借款合同》是否履行一节，原告认为中国农业银行鹤山市支行与被告新兴公司、抵押人冯惠卿履行的是《最高额抵押担保借款合同》，鉴于《最高额抵押担保借款合同》签订后，中国农业银行鹤山市支行没有在约定的期间向被告新兴公司发放贷款，且冯惠卿亦没有提供抵押物，故本院认定编号为农银抵借自9810第03号《最高额抵押担保借款合同》没有履行，对原告的该意见不予采纳。关于原告对冯惠卿所有的位于鹤山市××镇旭日××房房产是否享有优先受偿权的问题。上以述明，中国农业银行鹤山市支行对被告新兴公司的债权已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”的规定，鉴于被告新兴公司欠中国农业银行鹤山市支行的债务的诉讼时效期间已届满，原告请求对冯惠卿所有的位于鹤山市××镇旭日××房房产享有优先受偿权的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和合同法》第四十四条、第七十九条、第八十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告鹤山市资产经营有限公司的全部诉讼请求。本案受理费93926.04元，由原告鹤山市资产经营有限公司负担（原告已预交受理费93926.04元，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通人民陪审员  梁惠珍人民陪审员  吕慧珍二〇一九年十二月二十三日法官助理冯伟莹书记员麦倩君