四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3543号 原告：马小燕,女,1975年5月7日出生,汉族,住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈湘,四川绸都律师事务所律师。 被告：杜森科,男,1970年1月24日出生,汉族,住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵兴，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。 法定代表人：郑耀华，总经理。 委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告马小燕与被告杜森科、瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小燕及其委托诉讼代理人陈湘，被告杜森科及其委托诉讼代理人赵兴，被告瑞华公司的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马小燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款本金113.4万元及利息（以140万元为基数，从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2016年2月5日；以126万元为基数，从2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2017年2月9日；以113.4万元为基数，从2017年2月10日起中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。开庭时，原告马小燕将利息统一调整为按年利率24%计算。事实及理由：2013年，被告瑞华公司承包南充市高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段建设施工，并授权杜森科为该项目执行经理，负责项目施工。因项目工程缺乏资金，被告杜森科分别于2014年5月16日、2014年7月18日、2014年10月9日与原告签订《借款协议》，向原告借款140万元，并约定该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，被告瑞华公司在协议上加盖公章确认。借款到期后，被告杜森科分别于2016年、2017年向原告偿还14万元与12.6万元，余下113.4万元至今未偿还。原告认为，《借款协议》合法有效，被告杜森科应承担偿还责任，同时，该款专用于被告瑞华公司工程项目建设，被告瑞华公司作为共同借款人应承担连带返还责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 被告杜森科辩称，1.借款属实，且已清偿，但该借款用于丽阳三区的建设工程，与瑞华没有关系；2.原告的起诉已过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。 被告瑞华公司辩称，1.原告的起诉是虚假诉讼，应当驳回；2.被告瑞华公司并非借款协议的共同借款人；3.被告瑞华公司不应当对被告杜森科的借款承担连带责任；4.本案已过诉讼时效；5.即使该笔借款属实，被告杜森科也通过丽阳三区项目还清了原告借款。故应驳回原告对瑞华公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2014年5月16日，原告马小燕（甲方）与被告杜森科（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，借款期限为一年，自2014年5月16日至2015年5月15日止，利息按月息2.5%计算，每月30日付息，借款到期后，付清本息，甲方若继续借款给乙方，另行签订借款协议，该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管，发生纠纷时由嘉陵区人民法院管辖，被告瑞华公司在该协议的“该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管”处加盖瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。2014年5月16日，原告马小燕通过南充市商业银行向被告杜森科转款10万元。原告马小燕所提交的网上银行交易详细清单加盖有瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。 2014年7月18日，原告马小燕（甲方）与被告杜森科（乙方）签订第二份《借款协议》，约定甲方向乙方借款76万元，借款期限为一年，自2014年7月18日至2015年7月17日止，利息按月息2.5%计算，每月30日付息，借款到期后，付清本息，甲方若继续借款给乙方，另行签订借款协议，该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管，发生纠纷时由嘉陵区人民法院管辖，被告瑞华公司在该协议的“该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管”处加盖瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。2014年7月18日，原告马小燕通过南充市商业银行向被告杜森科转款76万元。原告马小燕所提交的网上银行交易详细清单加盖有瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。 2014年10月9日，原告马小燕（甲方）与被告杜森科（乙方）签订第三份《借款协议》，约定甲方向乙方借款54万元，借款期限为一年，自2014年10月9日至2015年10月8日止，利息按月息2.5%计算，每月30日付息，借款到期后，付清本息，甲方若继续借款给乙方，另行签订借款协议，该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管，发生纠纷时由嘉陵区人民法院管辖，被告瑞华公司在该协议的“该款专用于高坪区河东嘉园B区还房建设项目C标段，不得挪作他用，资金由龚亚辉负责监管”处加盖瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。2014年10月9日，原告马小燕通过南充市商业银行向案外人李春转款40万元，向案外人杜超转款14万元。原告马小燕所提交的网上银行交易详细清单加盖有瑞华公司嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。庭审中，被告杜森科认可向原告借款的事实，对借款金额无异议。 同时查明，2016年2月5日，案外人龚亚辉向原告马小燕转款14万元，同日，原告马小燕向被告杜森科出具《收条》，载明收到杜森科借款本金14万元；2017年2月9日，案外人龚亚辉向原告马小燕转款12.6万元，同日，原告马小燕向被告杜森科出具《收条》，载明收到杜森科借款本金12.6万元。 被告瑞华公司于2013年8月26日中标高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段等项目，中标价为96308673元，2013年8月29日，被告瑞华公司任命被告杜森科为高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段项目负责人。 2015年11月26日，原告马小燕等30位杜森科的债权人向重庆圣奇集团有限公司嘉陵丽阳三区项目部暨何燚经理出具全权委托苟平处理债权债务转移事宜的声明。 本院认为，本案争议焦点为： 诉讼时效问题。案外人龚亚辉于2016年2月5日、2017年2月9日两次向原告马小燕转款，以及原告马小燕等30位杜森科的债权人于2015年11月26日向重庆圣奇集团有限公司嘉陵丽阳三区项目部暨何燚经理出具全权委托苟平处理债权债务转移事宜的声明，足以说明原告马小燕通过多种途径向被告杜森科积极主张权利，再结合原告马小燕曾于2018年向本院起诉后撤诉的事实，能够证明原告马小燕主张借款时未超过诉讼时效。 责任承担问题。1.被告杜森科对借款事实予以认可，并作为借款协议相对方，应当对原告马小燕的借款本息承担偿还责任。2.被告杜森科作为与原告马小燕签订《借款协议》的相对方，原告马小燕现有证据不能证明被告杜森科系以被告瑞华公司名义借款，其具有代理权的外观，亦不能证明其借款时存在善意且无过失信赖，在无法律明确规定用款人应与借款人对出借人借款本金承担连带责任的情形下，原告马小燕要求被告瑞华公司对被告杜森科借款本息承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 借款本息问题。原告马小燕认可被告杜森科已偿还借款本金26.6万元以及将《借款协议》约定的月利率2.5%调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许，因被告杜森科对借款事实无异议，原告马小燕要求被告杜森科偿还借款本金113.4万元及利息（以140万元为基数，从2014年11月1日起按年利率24%计算至2016年2月5日；以126万元为基数，从2016年2月6日起按年利率24%计算至2017年2月9日；以113.4万元为基数，从2017年2月10日起按年利率24%计算至还清为止），本院予以支持。关于被告杜森科提出借款已清偿的辩称意见，因无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，原告马小燕的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜森科于本判决生效之日起五日内向原告马小燕偿还借款本金113.4万元，并支付利息（1.以140万元为基数，从2014年11月1日起按年利率24%计付至2016年2月5日；以126万元为基数，从2016年2月6日起按年利率24%计付至2017年2月9日；以113.4万元为基数，从2017年2月10日起按年利率24%计付至还清为止）； 二、驳回原告马小燕的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7503元，由被告杜森科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 欧阳娆璨 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赵  珊 书 记 员 刘  浏