徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10351号原告：孔芳，男，汉族，1967年2月11日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄毅，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，居民身份证住址为徐州市沛县经济开发区，送达地址为徐州市铜山区玉泉雅筑3-2-3002室。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。原告孔芳诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明装修合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告孔芳委托诉讼代理人黄毅，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉，被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼，被告蜜湖居装修部、被告赵新，被告崔波、尹传双及其委托诉讼代理人经本院依法传唤未到庭但均提交了答辩状，本案现已审理终结。原告孔芳向本院提出诉讼请求为:请求判令被告双倍返还定金1万元，各被告共同承担诉讼费用。事实和理由：原告购买一套住房拟装修委托姐姐孔兰打理，由于之前原告二姐孔荣住房也有孔兰打理交由被告铜山蜜湖居服务部装修，设计师是刘家琦。故2018年6月24日，原告姐姐孔兰和蜜湖居服务部设计师刘家琦约定将原告位于枫林天下康城小区8-202室面积95平方米的房屋一并装修。原告当日交纳了5000元定金，被告蜜湖居服务部出具了收据并注明“装修款定金”，此后，被告停业，合同无法履行。因蜜湖居服务部登记负责人为赵新，实际投资人系被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，请依法判决被告共同担责。被告蜜湖居装修部、被告赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，名义经营者的赵新并不知情，赵新实际只是蜜湖居服务部员工，没有投资，服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，应由实际经营人承担责任。被告陈绍武辩称：蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。对于本案收据真实性、合法性由法院调查确认。蜜湖居服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资了近500万元用于经营，服务部注册成立后营业执照一直挂在展览大厅，包括五位投资人、员工、客户进出都能看到。蜜湖居服务部的成立运营有投资人认为非其真实意思表示，但都不影响五位投资人对铜山蜜湖居这一平台的认可和同意；至于以后是否成立公司，都不影响到铜山蜜湖居这一经济实体的合伙性质。如张学明、任前进等坚持成立公司，蜜湖居经营近一年时间难道不能成立公司吗？因此，任前进等所说投资股本不是对蜜湖居服务部投资，不符合客观事实。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，因此本案与崔波、尹传双无关。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙；原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告任前进、张学明共同辩称：首先，答辩人从未参与经营服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力；再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求答辩人投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进其根本目的还是设立新公司，答辩人投资行为仅为设立公司目的，对服务部成立不知情，陈绍武行为构成了诈骗。本院经审理查明：原告姐姐孔兰曾代表其妹妹孔荣和蜜湖居服务部设计师刘家琦签订了枫林天下住宅装修合同，该合同后履行完毕。2018年6月，原告孔芳购买了位于枫林天下康城小区8-202室房屋，委托其姐姐孔兰一并打理装修。2018年6月24日，原告姐姐孔兰和蜜湖居服务部经办人刘家琦协商准备将原告房屋装修交由被告蜜湖居服务部装修，孔兰当日代原告交纳了5000元定金，被告蜜湖居服务部出具了收据，收据加盖了财务专用章，收款事由注明“装修款定金”，并有刘家琦签名。此后，因蜜湖居服务部于2018年12月初停止经营至今，原告因此诉讼来院。蜜湖居服务部系于2018年1月依法登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，投资人并建立了徐州蜜湖居董事微信群，对投资管理事宜通过微信联系发布。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部营业大厅被哄抢，此后铜山区公安局介入调查，该服务部停止经营至今。上述事实，有原被告当庭陈述、有原告举证的定金收据，购房合同；有被告蜜湖居服务部及赵新举证的杭州蜜湖居营业执照、张学明签名的“徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图4张、2018年张学明、陈绍武签名的招待费支款单、2018年11月26日张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同；有任前进、张学明举证的蜜湖居管理群中陈绍武向任前进、张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：1、原告主张交付定金是否属实，应否予以双倍返还；2、本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、原告所交定金依法应双倍偿还。原告孔芳因其枫林天下住宅需要装修而委托其姐姐孔兰与蜜湖居服务部设计师刘家琦约定了装修事宜，原告并支付5000元定金，上述定金，实际系为订立装修合同而提供的担保，其性质系订约定金；被告蜜湖居服务部收款后亦盖章出具了收据，载明了所收款系装修定金，双方因此形成的装修定金担保合同系当事人真实意思表示，依法有效成立，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。原告按被告需求依约履行了交付定金义务，但被告因经营困难停业，无法订立主合同，无法继续履行合同，由此引发了本案纠纷发生，被告应承担全部责任。我国担保法第八十九条明确规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权担保，收受定金一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金；最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。依据上述法律规定，本案被告应双倍返还定金1万元。二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故，该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案共同被告承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孔芳定金1万元。二、对上述债务，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  赵成文二〇一九年十二月四日书记员  许 蕴