本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0502民初1354号原告：辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司，住所地：沈阳市和平区南五马路185巷3号。法定代表人：张立鹏，该院院长。委托诉讼代理人：崔东旭，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：本溪市供热总公司，住所地：本溪市平山区铁路街1号。法定代表人：赫荣彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭宏，该公司工作人员。原告辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司与被告本溪市供热总公司建设工程设计合同纠纷一案，于2017年11月8日作出（2017）辽0502民初1469号民事判决书，宣判后，原告不服判决，提出再审，本溪市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）辽05民申100号民事裁定书，该案由其提审。2019年3月22日，本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民再55号民事裁定书，撤销本院（2017）辽0502民初1469号民事判决书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司的委托诉讼代理人崔东旭、被告本溪市供热总公司的委托诉讼代理人王旭宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付设计费333.70万元及利息，利息自2009年1月1日起计算，按人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月29日，原、被告签订《建设工程设计合同》一份，约定由被告委托原告承担本溪市集中供热二期工程的设计工作，设计费为110万元。同年6月19日，双方签订《技术服务合同》一份，增加了委托原告代为设计本溪市集中供热二期工程的可研报告、初步设计及图纸等内容，增加部分合同款项为580万元，自项目审查通过世行招投标时完成支付全部款项。此后，原、被告及鞍山热力设计院共同签订《补充协议》一份，约定将被告委托给原告的部分设计内容总计96.3万元交由鞍山热力设计院完成，从原告的总设计费中将该部分予以扣除。自此，被告委托原告的设计内容总造价为：110万元+580万元-96.3万元=593.7万元。上述合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告的集中供热二期工程的亦早已通过世行招投标程序投入使用，但至2008年被告支付过最后一笔款项，共付款260万元，再未向原告支付过任何款项。被告辩称，不同意原告诉讼请求，因原告在总合同中未完成图纸设计费三笔，一共100.67万元，应当予以扣除，我公司现欠233.03万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月29日，原、被告签订《建设工程设计合同（二）》一份，约定被告委托原告设计本溪市集中供热二期工程施工图，设计费为110万元，合同生效后3天内，被告支付设计费22万元作为定金，原告提交施工图设计文件后3天内，被告支付设计费77万元，原告完成施工图设计文件一个采暖期后，被告支付设计费11万元，不留尾款。2006年6月19日，原、被告又签订《技术服务合同》一份，约定被告委托原告就本溪市集中供热二期工程项目进行可研（含项目建设书）、初设的专项技术服务，原告项目联系人为刘枫，被告项目联系人为赵刚，技术咨询服务费总额为580万元，分期支付，具体支付时间如下：（1）本合同签字生效后三天内支付费用174万元；（2）交付可研文本后支付116万元；（3）审查通过世行招、投标后支付余额290万元，不留尾款。同日，原、被告及鞍山热力设计院共同签订《补充合同》一份，约定本合同作为《建设工程设计合同（二）》的补充合同，将其中的转山热源厂、卧龙热源厂初步设计、施工图由鞍山热力设计院承担，设计费96.30万元，此设计费包括在原告设计费总额之中，原则上由被告直接对鞍山热力设计院进行结算、互出票据。2014年9月12日，被告财务处向原告出具对账单一份，内容为：“辽宁省城乡建设规划设计院2003年开始承担对本溪市集中供热二期工程改造项目的设计工作，合同总金额662.70万元，已付款329万元，尚欠333.70万元（叁佰叁拾叁万柒仟元整）。（未开发票333.70万元）。”对账单的落款处有被告项目联系人赵刚签字及被告财务处的公章。2016年12月21日，被告项目联系人赵刚出具《关于集中供热二期工程冲减辽宁省城乡建设规划设计院设计费的说明》一份，其主要内容为：“辽宁省城乡建设规划设计院对我公司集中供热二期工程签订的总合同额为580万元+110万元＝690万元，冲减鞍山热力设计院合同额96.3万元，冲减没完成热源厂施工图设计费66万元，冲减没完成热源厂至溪湖及各个分支管网和换热站施工图设计费14.67万元，冲减未完成的招标文件技术标费用20万元，我公司已对辽宁省城乡建设规划设计院付款260万元，欠款为233.03万元。（鞍山热力设计院合同额96.3万元，截止2010年8月11日，双方共同确认已完成设计费75万元，已付款40万元，尚欠35万元）。特此说明。”该说明日期下方有原告项目联系人刘枫签字。庭审中，原、被告均认可合同总额为593.70万元（110万元+580万元-96.30万元），被告已给付设计费260万元。上述事实，有建设工程设计合同（二）、技术服务合同、补充合同、对账单、说明及当事人陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为被告尚欠的设计费数额的确认。根据双方提交的证据及庭审陈述可知，原告未完全履行合同内容，未设计合同中的两个项目，涉及设计费80.67万元（66万+14.67万元），文件未达到约定的技术标准，涉及费用20万元，共计100.67万元，原告未完成的设计被告不应负给付义务，故被告欠付的设计费确认为233.03万元(333.70万元-100.67万元）。关于利息，原告未提供证据证明其完成施工图设计时间和世行招、投标通过时间，而被告提供的将案涉设计工程发包给他人设计的多份合同中的最后一份合同时间是2012年1月6日，即被告已确定无需原告再进行设计的时间，应以此时间点作为给付设计费利息的起算时间。综上，被告应给付原告设计费233.03万元及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告本溪市供热总公司于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁省城乡建设规划设计院设计服务费233.03万元及利息（从2012年1月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46867元，由原告辽宁省城乡建设规划设计院负担13422元，被告本溪市供热总公司负担33445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  于丽娜人民陪审员  翟维成人民陪审员  马 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理赵晓光书记员边峻慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。