山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6354号 原告：焦光辉，男，1989年10月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：卢博，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：袁宇杰，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司，统一社会信用代码91371102069980246E，住所地山东省日照市东港区山东路551号安居尚美城004幢1-101 负责人：李磊，经理。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。 原告焦光辉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司（以下至判决主文前简称“人寿财保日照市城区支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦光辉的委托诉讼代理人卢博、袁宇杰，被告人寿财保日照市城区支公司的委托诉讼代理人娄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦光辉向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失10000元；2.案件受理费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，被告将第一项诉讼请求数额变更为车辆损失156000元、施救费2500元、鉴定费7800元，共计166300元。事实与理由：原、被告于2019年1月26日签订保险合同，被告出具保险单，该保险单确定保险事项及保险金额，机动车强制保险、机动车损失保险214110元、第三者责任险2000000元等。2019年7月24日5时42分，原告驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车在山东省日照市岚山区S222与青赵线交叉口300米处与案外人张传林驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××号牌大型汽车发生追尾，造成交通事故，致申请人车辆受损。2019年7月24日日照市公安局交通警察支队岚山大队出具交通事故认定书认定：原告承担事故全部责任。原告车辆因追尾事故导致车辆受损，被告拒绝理赔，原告诉至法院，请求依法裁判。 被告人寿财保日照市城区支公司辩称：涉案车辆在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期限内，原告应提供驾驶证、行驶证、营运证、道路运输从业资格证核实有效性及一致性。在没有免赔情形的情况下，同意赔偿原告合理损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、提供原告焦光辉身份证复印件一份，证实原告的主体资格。 证据二、提供机动车辆商业保险保险单（正本）二份、机动车保险批单（正本）二份，证实原被告保险合同关系成立。保险期限自2019年2月6日0时起至2020年2月5日24时止。保单项下投保机动车车损险及不计免赔率险等。 证据三、提供营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件盖章、挂靠合同原件及索赔权转让证明二份，证实原告与被保险人日照市辰安物流有限公司系车辆挂靠关系，该次事故造成的损失由原告焦光辉主张。 证据四、道路交通事故认定书原件一份，证实保险期间内原告车辆发生保险事故，原告承担该次事故全部责任。 证据五、提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证复印件一份，证实出险时原告具备驾驶资格，涉案车辆符合上路行驶的条件 证据六、提供东港法院委托山东昊大价格评估有限公司出具的山昊大价评字（2019）第DG0031号价格评估结论书原件一份，证实该次事故造成原告车辆损失156000元。 证据七、提供山东昊大价格评估有限公司鉴定费发票原件一份，证实该次事故原告依法支付评估费7800元。 证据八、提供日照市岚山区顺迪汽车道路援助服务中心出具的施救费发票原件一份，证实事故车辆现场施救支付施救费1600元。原告还支付车辆二次施救费900元，无票据。 被告人寿财保日照市城区支公司经质证认为，对证据一、二，真实性无异议。 对证据三，营业执照、法人证明、法人身份证信息，请法院依法核实。对车辆挂靠协议签订日期2019年5月22日系在保险合同签订之后签订。对权益转让证明应提供证明出具人的电话及身份信息。 对证据四，真实性无异议。 对证据五，应提供证据原件核实真实性及有效性，应提供安全锁信息，证实事故发生时，安全锁仍然悬挂于涉案车辆，否则根据特别约定，我公司对因事故造成的损失，不承担赔偿责任。应提供证据证实涉案车辆不存在其他受益人的情形。 对证据六，真实性无异议，但认为评估价格过高，申请对更换配件与本次事故的关联性及关联性配件是否达到更换程度及车辆损失进行重新鉴定。 对证据七，真实性无异议，但该费用属于间接损失，不在被告的赔偿范围之内。 对证据八，真实性无异议，该损失属于间接损失，不再被告赔偿范围内；车辆第二次施救费900元，没有相应的票据证实支出的合理性与必要性，不予认可。 被告人寿财保日照市城区支公司未提交证据。 本院经审查，对于原告提交的证据，对被告无异议部分本院予以确认，对有异议部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为日照市辰安物流有限公司。2019年1月26日，鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保机动车商业险，包括机动车损失险及第三者责任保险等，机动车损失保险的保险金额为214110元，保险期间自2019年2月6日0时0分起至2020年2月5日24时止。 2019年8月8日，被告出具机动车保险批单，该批单载明“同意自2019年8月9日00时00分起，对车牌号为：鲁Ｌ×××××……《变更被保险人信息》被保险人名称由山东港博物流股份有限公司变更为日照市辰安物流有限公司……投保人名称由山东港博物流股份有限公司变更为日照市辰安物流有限公司，变更车辆信息：被保人与车辆的关系变更为所有，车主由山东港博物流股份有限公司变更为日照市辰安物流有限公司，发证日期由2017-02-13变更为2019-05-22，是否过户车辆由否变更为是，车辆由新车变更为二手车山东港博物流股份有限公司变更为日照市辰安物流有限公司”。 2019年7月24日5时42分，焦光辉驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆在山东省日照市岚山区S222与青赵线交叉口北300米处，与案外人张传林驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生追尾，致两车受损，无人员受伤，造成交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，焦光辉负全部责任，张传林无责任。 事故发生后，经原告焦光辉申请本院委托，山东昊大价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌车辆因本次道路交通事故造成的车辆损失价值进行鉴定，认定因事故造成鲁Ｌ×××××在评估基准日2019年7月24日的损失价格为156000元。原告焦光辉为此支出评估费7800元。 原告提交案外人日照市辰安物流有限公司出具的证明一份，载明“兹证明车辆鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌牵引车半挂车登记所有人为日照市辰安物流有限公司，实际车主为焦光辉所有，挂靠在我公司使用。该车于2019年7月24日在日照市岚山区222省道发生道路交通事故造成的索赔权由焦光辉主张。特此证明。2019年8月8日”日照市辰安物流有限公司在该证明上盖章。该证明下方载明经办人马成霞及联系电话、法人刘加余及联系电话。 原告提交案外人山东港博物流有限公司出具的证明一份，载明“兹证明车辆鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌牵引车半挂车2017年2月13日至2019年5月27日前登记所有人为山东港博物流有限公司，实际车主为焦光辉所有，挂靠在我公司使用。该车于2019年7月24日在日照市岚山区222省道发生道路交通事故造成的索赔权由焦光辉主张。特此证明。2019年12月12日”山东港博物流有限公司在该证明上盖章。 诉讼中，被告对原告提交的鉴定报告无异议，但认为评估数额过高，申请对更换配件与本次事故的关联性及关联性配件是否达到更换程度及损失进行重新鉴定，但未提交证据证实鉴定报告符合法律规定的重新鉴定的情形。 原告主张诉讼请求为：车辆损失156000元，鉴定费7800元，一次施救费1600元，二次施救费900元，共计166300元。 本院认为，保险合同是最大诚信的合同，山东港博物流有限公司作为投保人与被告建立了保险合同关系，为鲁Ｌ×××××号牌车辆投保了机动车损失险和第三者责任保险等机动车商业保险，后被保险人变更为日照市辰安物流有限公司，而保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了现实的、客观存在的损失，被保险人日照市辰安物流有限公司及投保人山东港博物流有限公司分别为原告焦光辉出具了证明，证明原告焦光辉对鲁Ｌ×××××号牌车辆于2019年7月24日发生的交通事故具有索赔权。原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。 关于原告主张的车辆损失费情况，原告提交经本院委托的价格鉴定报告，被告认为鉴定报告价格过高，但被告未提交足以反驳该报告的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本院对该份重新鉴定报告予以采信，对于报告认定的原告车辆损失金额为156000元，本院予以确认。 关于鉴定费，被告抗辩的原告申请委托鉴定支出的评估费7800元为间接损失，被告不承担，对此本院认为定损、核损是保险人在保险事故发生后应当履行的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，诉争鉴定费为查明、确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告负担，故被告该辩解意见，本院不予采信。 关于施救费损失2500元，原告主张施救为两次，一次施救费1600元，二次施救费900元，被告抗辩的原告施救费2500元为间接损失，被告不承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，道路交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理必要施救费应由保险公司承担，原告提交施救费发票证实其损失情况，对于该施救费1600元，本院予以确认。对于原告主张的二次施救费用，原告未提交证据证实二次施救费的费用数额及合理性，对该施救费900元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司于本判决生效之日起七日内支付原告焦光辉鲁Ｌ×××××号牌车辆损失费156000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司于本判决生效之日起七日内支付原告焦光辉鉴定费7800元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司于本判决生效之日起七日内支付原告焦光辉鲁Ｌ×××××号牌车辆施救费1600元； 四、驳回原告焦光辉本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3626元，由原告焦光辉负担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司负担3606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  蔡明成 人民陪审员  李永胜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  匡姗姗