文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初440号原告：蔡祝高，男，1968年12月20日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：包少蓉、周大鹏，江苏海越律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告：江苏安东控股集团有限公司，住所地海安路10号安东大厦七楼。法定代表人：禹成余，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙智华，该公司法律顾问。第三人：周柏根，男，1968年10月7日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兰，女，1977年7月24日生，汉族，住扬州市邗江区。原告蔡祝高与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（简称弘盛公司）、江苏安东控股集团有限公司（简称安东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，于2018年4月9日作出（2015）涟民初字第01668号民事判决。蔡祝高不服，提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理，于2018年12月18日作出（2018）苏08民终字3376号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年1月15日重新立案，依法组成合议庭，于2019年3月26日、4月17日、11月18日、12月12日公开开庭进行了审理。审理中，周柏根以其是利害关系人为由申请参加诉讼，本院依法予以准许。原告蔡祝高及其委托诉讼代理人包少蓉均到庭参加了诉讼，第三人周柏根委托诉讼代理人钱炳华、姜兰参加了前二次及第四次庭审，被告安东公司参加了第三次、第四次庭审，被告弘盛公司参加了第四次庭审。本案现已审理终结。原告蔡祝高诉称，2013年被告弘盛公司承建涟水县城市资产经营有限公司（后变更为安东公司）的涟水文化宫工程，2013年7月1日周柏根代表弘盛公司与原告签订建设工程施工承包合同书，约定将涟水文化宫改扩建工程土建部分全部用工工程发包给原告施工，工程价款按照清单定额计取总价结算。原告已全部完工并已交付使用，因工程施工中增加部分工程量，本工程总价为1540111.93元，弘盛公司仅支付382891元，尚欠1157220.9元。原告认为，现工程已经实际交付，被告一直拖欠工程款，侵害原告合法权益，依据相关规定，要求被告弘盛公司立即支付下余的工程款，被告安东公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。因第三人申请参加诉讼，原告亦增加诉讼请求，要求第三人承担连带付款义务。被告弘盛公司辩称，原告与弘盛公司签订的工程承包书，实际是原告与弘盛公司之间存在劳务合同关系，该工程已全部竣工验收合格并交付使用，截止2014年1月30日弘盛公司共支付给原告劳务款项1087541元，依据审计报告中清单定额用工的总额，弘盛公司已经超额支付了原告劳务款项，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告安东公司辩称：1、安东公司与蔡祝高之间没有合同关系，原告起诉安东公司没有合同依据；2、安东公司不欠施工单位弘盛公司工程款。请求驳回原告对安东公司的诉讼请求。第三人周柏根述称，原告与弘盛公司签订的工程承包书中约定了工程款项的计算方式，该工程已经竣工验收，依据审计报告第三人和弘盛公司已经支付款项超出了原告应得款项，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：被告弘盛公司与涟水县城市资产经营有限公司（后变更为安东公司）签订合同，由弘盛公司承建涟水文化宫工程，周柏根负责该工程施工。2012年9月26日以闵顶春为甲方，蔡祝高为乙方，签订工程分包协议，载明涟水文化宫土建工程原承包给甲方，原承包人因施工条件不具备，现将地坪约6500M2转包乙方施工，协议主要条款为：付款方式：平时付生活费，工程结束验收达到要求后结算，工程款经双方协商，费用款项从甲方工程款中扣除；承包价以18.5元/M2计算，实量实算，双方签字生效，周柏根在工程分包协议见证执行人处签名。2013年1月18日原告蔡祝高与闵顶春对完成的分包工程量进行确认，形成“屋面水泥砂浆找平工程量”表，记载：1、屋面2CM砂浆找平6855M2，金额50000元；2、地坪浇筑6200M2×18.5元/M2＝114700元，合计164700元，闵顶春、蔡祝高在表上签名，高伟华以工地负责人的身份在表上签名。同日，闵顶春、高伟华、周柏根共同签字形成“涟水文化宫瓦工（闵顶春）施工2013春节结算清单”，载明合同内应付部分为1087777.5元，代扣部分分包蔡祝高室内找平114700元，预留屋面蔡祝高找平50000元，以及扣除其他代扣、预留款项，应支付款项为335101.44元。之后原告蔡祝高继续在涟水文化宫工程工地上施工。2013年7月1日因原告蔡祝高的工人发生安全事故，以周柏根作为发包方，简称甲方，蔡祝高作为施工方，简称乙方，双方补签“建设工程施工承包合同书”，合同的主要条款为：一、分包范围：包清工，涟水文化宫改扩建工程土建部分以及原土建范围内找补工程施工；二、专项工程承包施工内容：1、施工内容为甲方将涟水文化宫改扩建工程土建部分全部用工工程下达乙方进行施工，施工范围为工程量清单、图纸以及业主要求的全部内容；2、工程单价（包清工）：按清单定额计取总价结算；3、结算方式：按清单定额计取总价结算，施工过程中，按实际施工出勤人数，每月发放生活费1500元/人（生活费及进度款由现场项目经理确认后，经财务审查，按月申报、支付），工程施工结束，经甲方初验合格，付至总价50%，经建设单位验收合格后，再付总价款20%；乙方应当在完工20日内提交全部施工工量报甲方，审计结论确定后付到总价的90%（税后），余款作为质保金竣工满一年结清。原告蔡祝高施工完成后，双方未能就工程价款结算达成一致意见，原告蔡祝高遂诉至本院。审理中，原告蔡祝高申请对施工的工程价款进行价款鉴定，本院依法委托江苏江淮工程建设管理有限公司（简称江淮公司）进行工程造价鉴定，该公司于2016年3月2日作出江淮鉴（2016）0101号工程造价鉴定意见书，载明蔡祝高施工的涟水文化宫改扩建土建工程人工费用为846929.12元，找补工程因当事人双方对相关事项不能达成一致意见，鉴定人无法确定，故对此部分价款未作鉴定。被告弘盛公司对此提出异议，认为鉴定报告与建设方提供的审计报告工程量相差太大，申请补充鉴定。本院依法委托补充鉴定，江淮公司于2017年6月2日作出江淮鉴（2017）0104号补充鉴定意见书，补充鉴定结论为：按照当事人对涉案工程的情况说明，结合委托人提供的书面资料，鉴定人对江淮鉴2016（0101）号工程造价鉴定意见书中人工费的计算进行了复核和调整。经计算，得出鉴定结果为：1、如果依据蔡祝高做出的施工方案“土方开挖时按规范要求放坡、预留工作面，挖机配合人工进行土方开挖、回填”，则计算得出改扩建图纸工程量对应的人工费用为701600.44元，该工程量的计算基础是经当事人确认过的涟水县文化宫改扩建工程图纸，无设计变更和现场签证；2、如果依据姜兰做出的施工方案“土方开挖时无放坡、无预留工作面，挖机配合人工进行土方开挖、回填”，则计算得出改扩建图纸工程量对应的人工费用为652262.34元，该工程量的计算基础是经当事人确认过的涟水县文化宫改扩建工程图纸，无设计变更和现场签证；3、改扩建图纸以外原土建范围内找补工程用工即江淮鉴2016（0101）号工程造价鉴定意见书中鉴定结果（二）本案卷宗中“涟水县文化宫改扩建工程-土建工程项目明细账”中所列项目人工费用，是否由当事人施工、做法是否与陈述一致、工程量正确与否，鉴定人无法确定，所以对此部分费用的确定鉴定人建议当事人双方协商解决或由法院依据本报告中的几点说明进行确定。几点说明：1、本报告是根据江苏省涟水县人民法院提供的现有资料编制；2、鉴定人主要依据如下两点确定涉案工程的定额人工工日单价98元/工日：（1）2013年7月1日发包方周柏根与施工方蔡祝高签订的“建筑工程施工承包合同书”，（2）江苏省住房和城乡建设厅苏建函价（2013）111号“省住房和城乡建设厅关于发布建设工程人工工资指导价的通知”；3、本报告中工程量及人工含量的基础是涟水文化宫改扩建工程的施工图纸、2013年7月1日发包方周柏根与施工方蔡祝高签订的“建设工程施工承包合同书”、案号2015年涟民初字第01668号民事诉讼一审卷宗中“涟水文化宫改扩建工程-土建工程项目明细账”中所列项目以及相关计价表；4、对于卷宗内“涟水文化宫改扩建工程-土建工程项目明细账”所列项目中以计日工形式确定人工工日数量的人工费应该以当事人双方约定的计日工工资单价乘以计日工数量进行人工费计算；5、是否按照当事人要求采用审计单位的审计结果，鉴定人建议当事人双方依约定协商解决或由法院进行确定。原告为此支出鉴定费15400元。蔡祝高对补充鉴定意见没有异议，认为应当按照规范施工计算改扩建工程的人工费用为701600.44元。被告弘盛公司与第三人周柏根认为应当按照审计报告确定价款，而且原告认可人工费单价为74元/日，鉴定报告中采用的人工费为98元/日，没有依据，原告没有证据证明其系采用放坡、预留工作面的施工方法，故如果采信鉴定意见，也应当采用非规范施工的价格。弘盛公司为此申请鉴定人出庭，对于取价依据，鉴定人解释其依据是根据双方合同约定及有关规范文件取价，鉴定意见符合上述规定。被告安东公司未发表质证意见，被告弘盛公司、安东公司及第三人均未向本院提供案涉工程的审计报告。原告蔡祝高为确定找补工程价款，向本院提供一份“涟水县文化改扩建工程土建工程项目明细帐”及附件，证明其施工找补工程事实。该明细帐记载编制人为施世根，所有内容中均有施世根与张太兴的签名。附件中所记载的工程量大多为打印表格，施世根与张太兴在每页附件下方用黑色笔迹签名，部分工程量页面上有用蓝色笔标注人工费标准及计算方法，有的人工费标准有修改。蔡祝高陈述，施世根系弘盛公司现场土建施工负责人，张太兴负责木工、装潢及整体工程，弘盛公司认可该二人系弘盛公司员工，但只负责现场质量，现场施工中增加工程量必须经发包方、承包方、工程监理三方形成签证才可以认可。第三人认可施世根与张太兴系其聘用，施世根负责施工现场的材料进出，张太兴系装修部分技术员，因在施工过程中，第三人有一段时间不在工地，因此，他们为何在原告提供的明细帐上签名第三人也不清楚，且原告提供的明细帐中大部分被审计报告覆盖，原告在施工中可能存在零星找补工程，但因为未通过规范的程序获得甲方认可，导致第三人或弘盛公司也没有得到该部分工程款，其责任应当由原告自行承担。原告以该明细帐为依据，申请价款鉴定，本院依法委托淮安市正中工程建设监理有限公司（简称正中公司）进行鉴定，该公司于2019年10月25日出具正中鉴[2019]018-2号鉴定意见书，其鉴定结论为：1、屋面瓦、屋脊、屋面砂浆和平台施工等的工程造价为258223.04元；2、拆除块墙、拆除腰梁、拆除构造件、拆除楼板结构等的工程造价为115325.76元；3、零星门窗填缝的工程造价为13329.5元；4、现浇钢筋混凝土的工程造价为187437.18元；5、填充墙、蹲坑填砌、水泥砂浆楼地面和墙面抹灰等的工程造价为56568.2元；6、屋面水平砂浆找平工程造价为160394元；7、点工人工费部分，分别按定额工和市场点工两种口径计算，按市场点工计价的人工费为27905.06元，按定额工计价的人工费为17444元。原告为此支出鉴定费12500元。上述鉴定意见第一条的价款中包含屋面砂浆找平6855.36平方米的价款59093.2元。原告对上述鉴定结论没有异议，认为人工费应当按照市场点工计价，鉴定总价为819182.74元，第三人认为，1、原告承建工程包含两部分，一是一期工程中的土建，由闵顶春转包给原告，二是改扩建土建，原告无权突破合同相对性要求被告承担给付责任；2、原告和第三人之间已经就款项的数额计算方式作出明确约定，如果存在异议，鉴定机构只应当鉴定第三人直接分包给原告部分的用工量，关于用工价格双方已经约定并且在庭审中认可工价为每日74元，所以鉴定报告只能就工日部分数额予以确定；鉴定意见第6条的价款160394元系原告与闵顶春结算的工程量，结算的价款是114700元，说明鉴定机构没有依据合同进行认定。被告弘盛公司认为，原告和弘盛公司之间并不存在合同关系，而是与闵顶春、周柏根之间存在合同关系，对于鉴定报告的质证意见同第三人意见。被告安东公司认为文化宫工程所有工程量均已经由审计部门审计完毕，这次的鉴定意见如果与审计报告不一致，安东公司不予认可，如果与审计报告一致，这些工程款安东公司已经根据涟水法院的执行通知履行完毕。审理中，原告对第三人周柏根主张其通过江苏雄柏建设工程有限公司（简称雄柏公司）向原告支付工程款227000元、为原告代发工人工资383978元、宜腾云代为向原告支付30000元予以认可，作为案涉工程付款，对姜兰通过网银向原告付款11笔计403500元真实性没有异议，但只对2013年8月30日30000元的汇款中备注为“涟水施工工资”的付款认可为支付案涉工程款，其他付款均认为是第三人支付与原告的其他工程款项，与本案无关。第三人还主张在2013年2月8日通过银行承兑汇票支付给原告5万元，原告对此事实不表异议，但认为此时与第三人之间关于案涉工程合同尚未签订，未开始施工，故该笔款项亦是第三人支付其他工程款项，与本案无关。第三人周柏根为证明姜兰付款与本案的关联性，提供了银行电子交易回单，电子交易回单中均注明款项用途为“涟水施工工资”、“预付款”或“预付涟水生活费”，蔡祝高对上述付款事实不表异议，但认为根据原告从银行查询的凭证，只有2013年8月30日的转账3万元注明为“涟水施工工资”，其他都没有备注内容，说明第三人提供的银行电子交易回单中的备注内容不实，原告均不予认可，这些款项系原告与第三人之间的其他工程往来，与本案无关。本院为此到姜兰的付款银行东台农村商业银行进行调查，因上述款项均系网银转账，无纸质凭证，银行向本院提供了雄柏公司、姜兰的帐户交易明细，这些明细载明，凡雄柏公司向蔡祝高付款的备注内容与第三人提供的电子回单备注内容相同，均注明系支付涟水施工工资或生活费，凡姜兰向蔡祝高付款的备注内容除2013年8月30日的付款备注为“涟水施工工资”外，其余备注内容均为空白，与第三人提供的电子回单内容不同。为此，本院到涟水农村商业银行技术部门进行调查，技术人员陈述，造成这种情况的原因系操作系统所致，汇款人在提交汇款信息后，产生电子回单，填写的内容即不可更改。另查明，周柏根于2016年11月8日向本院起诉，要求弘盛公司、安东公司给付其工程款878万余元。周柏根在审理中提供了弘盛公司与安东公司签订的关于承建涟水县文化宫房屋建筑、安装工程施工合同，以及弘盛公司与周柏根、雄柏公司签订的内部承包合同，约定弘盛公司将承接的文化宫工程以内部承包的方式交由周柏根施工，周柏根全面履行弘盛公司与安东公司之间的施工合同，周柏根向弘盛公司交纳项目总价计3%承包金。本院经审理，于2018年6月17日作出（2016）苏0826民初7445号民事判决，认定弘盛公司承接涟水县文化宫土建、安装工程后，将工程非法转包给周柏根，周柏根系实际施工人，判决由安东公司向周柏根支付尚欠工程款478万余元。判决后，弘盛公司认为上述工程中有部分系案外人施工，原审判决认定事实错误，弘盛公司提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理，于2019年1月23日裁定将案件发回本院重审。2019年2月28日，本院重新立案进行审理，周柏根于2019年4月10日向本院申请撤回了起诉。周柏根于2018年10月17日向本院申请执行（2016）苏0826民初7445号民事判决，周柏根与安东公司于2018年10月23日达成和解协议，和解协议书载明，根据本院（2016）苏0826民初2487号民事判决书（实为7445号），权利人周柏根与义务人安东公司于2018年10月23日确认，判决书确定应付款为4780505.79元，扣除施工中借款60万元，加上应承担诉讼费，现应付款总额为4221205.79元，此款安东公司于签字后三日内一次性支付，后安东公司于2018年10月24日向周柏根支付了上述款项。2019年8月19日弘盛公司向本院申请执行回转，本院于2019年9月20日裁定，要求周柏根向安东公司返还已取得的财产482万余元，该案件现正在执行中。2018年9月18日，周柏根向本院起诉，认为安东公司向弘盛公司付款中，弘盛公司有8648846元未支付给周柏根，要求弘盛公司将此款支付给周柏根。本院经审理，认为周柏根承建的涟水县文化宫工程中，因周柏根夫妻涉嫌犯罪被羁押，期间有部分工程系弘盛公司委托其他单位施工，周柏根认为弘盛公司截留其工程款依据不足，故本院于2019年5月23日作出（2018）苏0826民初5928号民事判决，驳回了周柏根对弘盛公司的诉讼请求，判决后，双方均未上诉。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的（2014）涟民初字第1033号、2015淮中民终字第00642号民事判决书、（2016）苏0826民初7445号民事判决书、2013年7月1日签订的建筑工程施工合同书、原告拟制的费用结算表、涟水县文化宫改造扩建工程人工费结算表、涟水县文化宫改扩建工程土建工程项目明细账、2012年9月26日签订的工程分包协议书、原告编制的涟水文化宫工程工作量清单和被告弘盛公司提供的涉案工程的审计与鉴定量差对比表、审计用工量以及价格统计表、文化宫改扩建土建工程单位工程竣工验收汇总表及分部分项工程量清单与计价表、被告付款的证据（含汇总表1张，说明1份，明细32页）、执行和解协议及付款凭证等载卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，第三人周柏根与被告弘盛公司、雄柏公司之间的合同，名为签订内部承包协议，由周柏根全面履行弘盛公司与安东公司之间的施工合同，但因周柏根并非弘盛公司员工，且合同约定弘盛公司仍参与对周柏根工程的指导、监督，协助开展经营工作，故双方实际是转包关系。周柏根又将改扩建、找补工程分包给原告蔡祝高，因此，原告蔡祝高与第三人周柏根之间签订的“建设工程施工承包合同书”因违反法律强制性规定，为无效合同。因原告蔡祝高所承建工程已经竣工交付，其有权参照合同约定，要求合同相对人第三人周柏根承担工程款支付义务。原告蔡祝高实际施工了改扩建工程和找补工程。对于改扩建工程价款，本院根据原告申请委托江淮公司进行鉴定，被告弘盛公司与第三人对此均提出异议，认为计取的人工费标准没有依据，应当按照原告认可的每日74元计取。因原告与第三人约定的工程单价为按清单定额计取，根据江苏省住房和城市建设厅的相关文件规定的取费标准，包工包料工程二类工的人工费单价为每日74元，包工不包料工程的人工费单价为每日98元，虽然原告在自己计算工程价款时，按照每日74元的标准计算，但其结果并未得到被告与第三人的认可。因原告请求的是工程款人工费数额，并不是人工费单价，第三人对原告主张的人工费数额不予认可，却又认可该数额计算过程中的人工费单价，显然断章取义，其主张不能成立。因双方对人工费数额产生争议，本院根据原告申请，委托江淮公司进行鉴定，江淮公司依据双方合同约定，以及双方系包工不包料的履行方式，计取相应的人工费价格，符合计价规范和双方合同约定，该鉴定意见应当作为确定原告承建工程价款依据，故本院对弘盛公司与第三人的异议不予采纳，对江淮公司的补充鉴定意见予以采信。江淮公司在补充鉴定意见中，对改扩建工程的价款作出了二种意见，分别为土方开挖时是否放坡和预留工作面，施工方法不同，其价款也不同，根据江淮公司在鉴定时的说明，其计算基础均是经当事人确认过的涟水县文化宫改扩建工程图纸，均无设计变更和现场签证，说明在施工图纸上对此并无具体要求，在土方开挖时也非必须放坡和预留工作面因此，如果原告蔡祝高认为其在实际施工时需要进行放坡和预留工作面，应当提供相应签证等证据，否则，应视为未实施此工序。因原告蔡祝高未能提供相关证据，故对改扩建工程的价款应当按照未采取放坡和预留工作面的相应价款652262.34元计算。对于找补工程，原告蔡祝高提供了经施世根、张太兴签名确认的“涟水县文化改扩建工程土建工程项目明细帐”及附件，证明其施工找补工程事实。第三人周柏根认可该二人是其聘用的施工现场工作人员，对其签名真实性未提出异议，只是认为第三人有一段时间不在工地，对二人出具该明细及附件情况不清楚，并认为明细中记载的部分工程已经包括在发包人的审计报告中。因原告与第三人签订的施工合同中包括找补工程，施世根、张太兴系第三人聘用的现场工作人员，该二人签字证实了原告实际施工找补工程及工程量的事实，且第三人在审理中亦认可原告施工了部分找补工程，第三人虽对该明细提出异议，但未就异议提供相关证据，故应以该工程明细帐作为确定原告施工的找补工程量依据。至于原告施工的找补工程中是否包含在发包方的审计报告中，是第三人与承包人、发包方结算事宜，与原告无关。原告以此申请对找补工程价款进行鉴定，正中公司接受委托后出具了鉴定意见书，被告弘盛公司与第三人周柏根对此亦提出异议，但其关于人工费单价的异议同改扩建工程中的异议，亦应不予采纳。上述价款中关于6200平方米地坪工程，系闵顶春转包经原告蔡祝高，双方在转包合同中约定费用从甲方工程款中扣除，第三人作为见证人在转包合同上签字。2013年1月18日，原告蔡祝高与闵顶春对工程款进行结算，确认地坪工程款为50000元，屋面砂浆找平工程款为114700元，同日，闵顶春与第三人签订结算单，载明第三人为蔡祝高预留屋面找平工程款50000元，代扣室内找平工程款114700元，结合闵顶春与蔡祝高合同约定，第三人在转包合同上见证的事实，可以认定原告与第三人及闵顶春约定，原告蔡祝高从闵顶春处转包的工程价款由第三人周柏根从应付闵顶春工程款中预留、代扣后支付给原告蔡祝高，因此，该两项工程价款亦就由第三人直接向原告支付，第三人支付后可和闵顶春另行结算。但该二项工程价款数额应以原告与闵顶春结算数额为准，正中公司依据计价规范计取的数额中，多出双方结算部分的9093.2元和45694元，合计54787.2元应从找补工程鉴定意见价款中扣除。对于找补工程中人工费，鉴定意见提供了两种计算方法，但根据原告提供的找补工程量明细及附件，上面所记载的人工费标准均为手工书写，与主要内容系打印明显不是同时形成，而且施世根、张太兴的签名均为黑色笔迹，而标注的人工费内容均为蓝色笔迹，现原告不能证明标注的人工费是施世根或张太兴书写，也不能解释改动原因，故对人工费不应以标注的市场点工标准计算，而应以定额计取为17444元。据此，确认原告蔡祝高施工的找补工程价款为753934.48元，加上改扩建工程价款652262.34元，原告承建工程总价款为1406196.82元。原告蔡祝高对第三人周柏根通过雄柏公司支付的工程款227000元、为原告代发工人工资383978元、宜腾云代为向原告支付30000元均认可为本案工程款，故该部分付款事实应予确认。对第三人委托诉讼代理人姜兰通过网银转账方式支付的款项403500元，第三人提供的电子回单上备注内容均注有“涟水工资”或“预付涟水生活费”等内容，而原告提供的银行凭证上只有2013年8月30日的款项中附有备注，系支付涟水的工程款，其他均无备注，原告因此认为系其他工程款项，与本案无关。经银行技术人员解释，收款人未收到备注内容可能是系统原因，电子回单一经生成即不可更改，因此，电子回单的备注内容即是汇款人转账时填写。根据查明事实，原告于2012年9月26日即与闵顶春签订案涉工程的转包合同，开始案涉工程施工，且根据上述通过网银汇款明细，第三人从2012年10月即开始向原告付款，与原告在案涉工地施工时间能够吻合。在本院2018年1月31日与原告谈话中，问及原告2013年2月至6月间，是否在涟水文化宫工地施工时，原告陈述，“我工人在施工，我本人不在现场”，问及期间在涟水文化宫工地施工内容时，原告陈述，“找补工程”，由此可以看出，原告所述2013年2月尚未在涟水施工不是事实，且第三人通过雄柏公司在2013年2月7日向原告付款，原告亦认可该付款系案涉工程款项。原告与第三人虽然在其他地方亦有工程，但原告未能提供与第三人之间关于其他工程的结算情况，证明上述款项已经在其他工程中结算，结合原告在案涉涟水文化宫工程实际开始时间、电子回单生成后不可更改、原告对雄柏公司付款事实的认可、以及备注中“预付”以及“生活费”的内容与合同约定相吻合等因素，应当认定第三人通过姜兰向原告的银行转账403500元均为支付涟水文化宫工程款项。对于第三人提供的承兑汇票，原告在银行承兑汇票上签字时间为2013年2月8日，亦在承建涟水文化宫工程期间，亦应认定为本案工程付款。至于原告与第三人之间的其他工程纠纷，双方可另行解决。据此，确认第三人共向原告支付案涉工程款为1094478元，尚欠工程款311718.82元应由第三人支付给原告。被告弘盛公司将建设工程转包给不具备施工资质的周柏根承建，违反法律规定，依法应对周柏根的付款义务承担连带付款责任，被告安东公司作为发包人，依法应当在欠付工程款范围内承担付款义务。根据本院（2018）苏0826民初5928号民事判决认定事实，没有证据证明弘盛公司欠付第三人周柏根工程款，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第23条规定，可免除弘盛公司给付义务。安东公司依据本院（2016）苏0826民初7445号民事判决，于2018年10月23日与周柏根签订和解协议，并于2018年10月24日向周柏根支付了和解协议约定款项，但因本院作出（2016）苏0826民初7445号民事判决后，弘盛公司提出上诉，案件被发回重审，重审中周柏根又撤回了起诉，故（2016）苏0826民初7445号民事判决书未发生效力，本院现已根据弘盛公司申请裁定执行回转。安东公司按照和解协议支付给周柏根的工程款，在执行回转完成之前，不能认定安东公司尚欠周柏根或弘盛公司工程款，而执行回转案件正在执行中，如果能够执行回转到位，则应认定安东公司尚欠周柏根或弘盛公司工程款，具体数额虽暂不能确定，但从安东公司与周柏根自愿签订和解协议情况看，安东公司认可尚欠周柏根工程款的数额远大于周柏根欠付原告蔡祝高款项数额，因此，针对本案而言，安东公司作为发包人应当在欠付周柏根或弘盛公司工程款范围内向原告蔡祝高承担付款义务，但需在执行回转款项到位后或通过结算等方式认定安东公司尚欠周柏根或弘盛公司工程款范围内承担相应付款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、第三人周柏根于判决生效后十日内向原告蔡祝高支付工程款311718.82元。二、被告江苏安东控股集团有限公司在欠付工程款范围内向原告蔡祝高承担连带付款责任。三、驳回原告蔡祝高对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费27900由第三人周柏根承担。案件受理费15215元，由原告蔡祝高负担9239元，第三人周柏根负担5976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刁永祥人民陪审员  严 雪人民陪审员  范清扬二〇一九年十二月三十一日书记员胡泽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。