文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初3982号原告：黄祖兴，男，1951年3月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：重庆大唐国际彭水水电开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县万足镇小河村。统一社会信用代码91500243753067066Y。法定代表人：李国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佳鹤，北京国枫（成都）律师事务所律师。原告黄祖兴诉被告重庆大唐国际彭水水电开发有限公司（以下简称大唐水电彭水公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通诉讼程序，由审判员周新然担任审判长，与人民陪审员廖德甫、刘洪燕组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告黄祖兴及其委托诉讼代理人刘洪权到庭参加诉讼。被告大唐彭水水电公司委托诉讼代理人邓志坚、魏佳鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告船舶“万足1号”的断航经济补偿、碍航补偿、采砂损失、翻坝运输损失等共计1000000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告原有一大一小两艘机动船，大船是全县个体机动船中最大的，能载重80吨，叫“万足1号”；小船载重30吨，叫“万农8号”，均属农用船，由万足镇（原万足乡）登记、管理。原告办有河道采砂许可证，批准范围在乌江河流马峰渡口河段水上水下采砂，有效期自2002年4月1日至2005年4月1日。“万农8号”小船作水下吸沙之用，“万足1号”大船作运沙之用。“万足1号”大船除主运河沙之外，在烤烟种植期和销售收购期，附带运输农用品和农产品，为不通公路的万足、双龙、石盘三乡运输农（烟）肥、烟叶。2004年6月25日，被告修建的乌江水电站造成乌江滑石子岩崩，阻断航运，使原告不能采砂。2004年12月，乌江电站实行大江截流施工54个月，之后乌江电站处江河永久停航、封航，造成原告两艘船舶的采砂营运损失和船舶永久不能通航的碍航等损失。被告修建乌江电站合法，但因损害的是原告的合法权益，所以是侵权，依法应当承担侵权责任。由于万足镇政府在采砂船舶补偿登记时，应当主动将原告两艘采砂船舶登记，并报给被告予以付款补偿，因万足镇政府的漏作登记，且时值原告病重，致使原告两艘船舶的损失没有得到补偿和赔偿。原告曾就“万农8号”小船的采砂损失起诉索赔，得到了人民法院判决支持，但漏诉了“万农8号”小船应计1200000元的断航经济补偿、碍航补偿、翻坝运输损失。未曾就“万足1号”大船应计2500000元的断航经济补偿、碍航补偿、采砂损失、翻坝运输损失四项提起诉讼，原因是被告认赔而久拖没有落实。综上，原告就“万足1号”大船的损失提起诉讼，要求被告赔偿1000000元，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告大唐水电彭水公司答辩称，第一、原告诉状中的船舶“万农8号”并非原告所有；第二、被告在建设彭水乌江电站是合法合规的行为，并未侵害原告的合法权益；第三、原告的主张已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回；第四、即使原告所述的事实客观存在，但是其行为属于非法经营，不应当予以保护。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告黄祖兴向本院口头申请增加诉讼标的，将诉讼标的增加800000元，即要求被告大唐水电彭水公司赔偿原告黄祖兴损失1800000元。经本院当庭告知被告大唐水电彭水公司原告黄祖兴增加诉讼请求，被告大唐水电彭水公司当庭表示需要新的举证期和答辩期。本院依法休庭，给予被告大唐水电彭水公司举证期和答辩期。2019年11月14日，本院依法再次开庭审理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告黄祖兴提交了身份证复印件、“万足1号”船舶照片、“万足1号”船舶检验记录复印件、“万农8号”船舶内河小船检验证书复印件、万足镇安监办出具的证明复印件、重庆市河道采砂许可证复印件、职工考勤表复印件、烤烟运输合同复印件、鹿角镇烟草经营站出具的证实复印件、彭水县烟草分公司出具的证明复印件、万足府函[2010]130号政府文件复印件、乌江彭水水电站截流前后乌江断航沙船、客船经济补偿协议复印件、乌江彭水水电站截流前后乌江断航渔船经济补偿协议复印件、万足府函[2005]45号政府文件复印件、万足府文[2005]229号政府报告复印件、万足镇人民政府出具的证明复印件、黄祖兴的重庆市医疗保险特殊疾病门诊医疗证复印件、万足镇人民政府出具的证明、（2008）渝四中法民一终字第101号民事判决书复印件、乌江彭水电站断航碍航补偿船舶初步名单公示说明复印件、（2013）渝高法民终字第00256号民事判决书复印件、1994年领条复印件、1999年职工考勤表复印件等证据。被告大唐水电彭水公司提交了万足府函[2005]45号政府文件复印件、彭水电站办[2005]44号文件复印件、（2006）渝高法行终字第106号行政判决书复印件、（2006）渝高法行赔终107号行政赔偿判决书复印件、（2007）彭法民初字第208号案卷材料复印件等证据。经审理查明：黄祖兴系彭水苗族土家族自治县XX镇XX村XX组村民。2004年3月29日，黄祖兴取得了重庆市水利局颁发的渝准采证字[2004]第01号《重庆市河道采砂许可证》，在乌江流域马峰河段马峰渡口水上水下采砂。2004年6月25日，大唐水电彭水公司电站施工区穿洞点（地名乌江滑石子）发生严重塌方，将乌江航道阻断。当日，重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处发出彭海事[2004]15号禁航通告规定：“长溪河至万足码头段即日开始实施禁止通航，严禁任何船只通行，违者将严格按有关法律法规进行查处。恢复通行时间，另行通知”。2004年6月26日，重庆市彭水苗族土家族自治县万足乡（现万足镇）人民政府发出通知：“从6月26日起严禁所有船只通过彭水电站施工区，航道疏通后方可通行。”2004年12月，彭水乌江电站实现大江截流，致使此后彭水乌江电站54个月的施工期间，乌江航运电站坝区段不能通航。2004年11月11日晚，黄祖兴所有的“万足1号”铁木船，停靠于自家房前的长溪河中。当晚，长溪河涨水，当河水消退后，“万足1号”船舶被搁浅于长溪河码头公路上。长溪河码头系彭水乌江电站租用，因交通阻塞，使彭水乌江电站物资供应受到影响，从而影响施工。2004年11与15日，彭水电站建设领导小组办公室、万足乡人民政府、彭水县港管所、彭水县地方海事处四家单位共同调来吊车、铲车，欲将“万足1号”船舶移出公路，在移船过程中致“万足1号”船舶毁损，丧失使用价值。黄祖兴所有的“万足1号”船舶毁损后，经重庆市高级人民法院审理判决，由彭水苗族土家族自治县人民政府、万足乡人民政府、彭水县港管所、彭水县地方海事处共同赔偿了黄祖兴“万足1号”船舶损失90000元。查明，本案中，黄祖兴举示的拟证明为“万足1号”船舶的《内河小船检验证书》，实为“万农8号”船舶的《内河小船检验证书》，“万农8号”船舶的所有人和经营人为黄昌秀，该检验证书载明“此船已于2003年10月29日在万足乡渡口经乡人民政府安监办检验合格，处于适航状态”（原文照抄）。2007年，黄祖兴就“万农8号”船舶因乌江停航造成的损失起诉大唐水电彭水公司，本院作出（2007）彭法民初208号民事判决书，认为黄祖兴是“万农8号”船舶的所有权人和实际经营人，遂判决大唐水电彭水公司赔偿黄祖兴经济损失60000元。大唐水电彭水公司不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2008）渝四中法民一终字第101号民事判决书，驳回大唐水电彭水公司的上诉。另查明，截止本案审理终结时，黄祖兴并未提交其诉请的“万足1号”船舶的船舶检验证书和船舶所有权证书。在重庆市高级人民法院作出的（2006）渝高法行终字第106号行政判决书第5页中，黄祖兴亦陈述被毁损船舶即“万足1号”船舶并未完善相关证照。本院认为，本案是一起侵权责任纠纷，争议的焦点在于：原告黄祖兴诉请的“万足1号”船舶各项损失能否得到支持？本院评述如下：首先，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条之规定：“船舶具备下列条件，方可航行：（一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的船舶检验证书；（二）经海事管理机构依法登记并持有船舶登记证书……”本案中，原告黄祖兴举示的证据《内河小船检验证书》实为“万农8号”船舶，并非诉请的“万足1号”船舶，且原告黄祖兴不能提供关于“万足1号”船舶的船舶检验证书和船舶所有权证书，“万足1号”船舶并未取得可以正常在内河河道航行的基本资质，“万足1号”船舶不具备在乌江流域航行的资格。其次，原告黄祖兴所有的“万足1号”船舶不具备航行的基本资质，该船舶在乌江流域航行显然是违法行为，是原告黄祖兴的自发行为，不受法律保护，其主张的各项损失于法无据，本院不予支持。最后，假定原告黄祖兴所有的“万足1号”船舶依法取得了船舶检验证书和船舶所有权证书，其应当在重庆市水利局颁发的《重庆市河道采砂许可证》采砂有效期限内合法开展采砂作业，原告黄祖兴可以主张自乌江断航期间造成的相关经济损失。但“万足1号”船舶在2004年11月15日因故毁损，该船舶毁损的损失已经在另案中得到实现，自该船舶毁损后至彭水乌江电站修建完工期间内，原告黄祖兴仍主张断航经济补偿、碍航补偿、采砂损失及翻坝运输损失，显然因“万足1号”船舶已经毁损而不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄祖兴的诉讼请求。本案案件受理费21000元（已由原告黄祖兴预交21000元），由原告黄祖兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周新然人民陪审员  廖德甫人民陪审员  刘洪燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈锦娴