浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4543号 上诉人（原审原告）：何建东，男，1980年1月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王建永，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘程，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江逸乐城置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道城新村。 诉讼代表人：俞岚，该公司破产管理人负责人。 被上诉人（原审被告）：浙江锦子纺织集团有限公司，住所地诸暨市璜山镇诸东南路。 诉讼代表人：俞岚，该公司破产管理人负责人。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：桑成才，浙江永大律师事务所律师。 原审被告：王培火，男，1964年10月10日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：蔡惠东，女，1968年12月19日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人何建东因与被上诉人浙江逸乐城置业有限公司（以下简称逸乐城公司）、浙江锦子纺织集团有限公司（以下简称锦子公司）及原审被告王培火、蔡惠东民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何建东上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判：1.逸乐城公司作为共同借款人，与锦子公司共同归还何建东借款本金1000万元及利息（从2016年4月1日计算，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.何建东对逸乐城公司为案涉1000万元借款提供的抵押房产[他项权证号：诸房他证抵字第××号]通过拍卖、变卖等方式依法取得的价款享有优先受偿权。事实和理由： 一、一审法院基于合同相对性原则认定借款人是锦子公司，明显有误。1.锦子公司、逸乐城公司构成母、子公司间的人格混同，逸乐城公司不具有独立法人人格。首先，锦子公司、逸乐城公司的股东与董事以及高级管理人员混同。锦子公司、逸乐城公司的实际控制人都是王培火夫妇，董事长、法定代表人、总经理等都是王培火家庭成员。其次，锦子公司、逸乐城公司的财产混同。如王培火和锦子公司在借款协议中表示将逸乐城公司的房产证质押给甲方何建东、锦子公司和逸乐城公司就同一笔1000万元借款均与何建东签订借款协议。根据《民法通则》第三十六条第一款、第三十七条的规定，公司法人人格独立的前提是公司拥有独立的财产，设有独立的组织机构且在业务上独立。但何建东与逸乐城公司、锦子公司之间发生的担保借款关系中，锦子公司、逸乐城公司明显人格混同。2.锦子公司、逸乐城公司之间构成母、子公司间的人格混同，锦子公司、逸乐城公司为同一笔借款签署借款合同，构成共同借款。在整个借款过程中，王培火、锦子公司可以自由处分逸乐城公司的财产，体现出逸乐城公司虽系法人实体，但没有独立意志。从公平原则出发，应否认逸乐城公司的独立法人人格，将锦子公司、逸乐城公司视为整体。逸乐城公司、锦子公司作为法人，本身都需要通过法定代表人来行使其法人意志。逸乐城公司、锦子公司的法定代表人都是王培火，且王培火完全控制锦子公司、逸乐城公司的公章和股份，在王培火的安排下锦子公司、逸乐城公司分别为同一笔1000万元借款出具借贷法律文件，虽没有签在同一份合同上，但共同借款的意思明显。从王培火、逸乐城公司和锦子公司以及出借人何建东的交易目的来说，各方认可的就是由何建东提供1000万元打到锦子公司的账户上。 二、一审法院对何建东前二次起诉的法律意义评价有误，对指定付款函的评析亦有误。1.关于前两次诉讼。何建东就案涉1000万元借款共起诉了三次，何建东已经作出解释：第一次起诉是在过年期间，基于中国人过年的习俗，起诉后并没缴纳诉讼费，也没有提交所有的诉讼材料和证据，后法院按照撤回起诉处理。第二次起诉，何建东没有请律师，而由财务人员作为代理人出庭，未能收集所有证据并一次性提交，很多材料都是经法院多次提示后补交，同时对于案件的性质、借款人身份等事项存在误解，没有把逸乐城公司作为共同借款人起诉。第二次起诉后，法院庭审结束时，何建东发现应将逸乐城公司也作为借款人起诉，但是因为庭审已结束，主审法官不同意变更诉讼请求，故何建东选择撤诉后重新起诉。此外，何建东在第二次起诉时已经提交了指定付款函作为证据。因为前两次诉讼没有请律师，导致很多证据没有提交，故本次起诉提交的证据比之前两次起诉时多。因此，不应当依据之前两次诉讼的情况，而怀疑指定付款函是事后出具。2.关于指定付款函的真实性。首先，逸乐城公司和何建东签署抵押借款合同且已经办理抵押登记手续，如果不是王培火要求，何建东没有理由将钱款打给锦子公司。如果不是王培火提供锦子公司银行账户，何建东也无法打款给锦子公司。其次，何建东基于王培火的要求，将1000万元钱款打给锦子公司，但事后发现1000万元收款人与借条和抵押借款合同的约定不一致，王培火才提供指定付款函，并安排锦子公司与何建东签署了《借款协议书》以满足形式要求。最后，从指定付款函的内容来看，载明的“《借款协议书》”应是指借条。指定付款函的内容确实与抵押借款合同有差异，但王培火、何建东、逸乐城公司和锦子公司之间签署的多个法律文件均有表述上的瑕疵，这是因为当事人并非专业法律人士，这些瑕疵并不影响当事人的真实意思表示，反而说明法律文件并非事后补做，如果是后期补做，法律文件会更谨慎，不会出现明显的瑕疵。 三、一审法院认定逸乐城公司与何建东签订的抵押借款合同未实际履行、逸乐城公司的房产抵押行为与何建东、锦子公司的借款行为无关，明显认定事实错误。1.以逸乐城公司的房产为何建东打到锦子公司账户上的1000万元借款提供担保，是各方当事人的真实意思表示，抵押借款合同已经实际履行。逸乐城公司、锦子公司与何建东签署两份借款文件，实际为同一笔1000万元借款。何建东交付借款后，两份借款合同的目的均实现。逸乐城公司提供抵押房产就是为向何建东借款1000万元。2.逸乐城公司的房产抵押行为与何建东、锦子公司之间的借款行为具有关联，何建东享有抵押权。锦子公司、逸乐城公司就案涉1000万元借款均与何建东签署了借款合同，合同标的均为由何建东向锦子公司账户汇款1000万元。何建东根据逸乐城公司法定代表人王培火的指示，将所借款项打给锦子公司，王培火为此安排逸乐城公司提供指定付款函。1000万元为高额借款，若无抵押担保，何建东是不会提供的。逸乐城公司本身就是债务人，也是提供抵押担保的抵押人。 锦子公司、逸乐城公司辩称，一、关于公司人格混同。目前包括锦子公司、逸乐城公司在内太子龙系列六家公司破产并没有合并破产，可以证明不存在混同。关于共同借款。案涉1000万元借款出现两份不同借款协议，鉴于该1000万元汇入锦子公司，同时借款到期后一直由锦子公司重新签定协议，故借款主体应是锦子公司。二、关于之前两次诉讼。第一次诉讼的情况不了解，第二次诉讼何建东由财务人员代为起诉属实，经法官和当事人的要求才补充提交相关资料。关于指定付款函，王培火作为参与人最清楚具体情况，锦子公司、逸乐城公司认可王培火的解释。三、关于法院认定错误。逸乐城公司和锦子公司向何建东借款是两笔不同的1000万元，逸乐城公司要求借款的1000万元并没有交付。 王培火述称，一、王培火是锦子公司、逸乐城公司的实际控制人，也是两家公司的法定代表人和董事，其老婆和女儿是锦子公司、逸乐城公司的总经理，财务也是一套班子。对外融资时哪个公司融资方便就由哪个公司去融资。锦子公司主营业务是产业投资，是融资平台，逸乐城公司做商业地产。二、借款时王培火先电话和何建东说好，再由财务人员准备借款协议书，借款人是锦子公司，盖好章后拿给何建东去办理手续，但抵押物是逸乐城公司提供的，抵押借款合同是在办理抵押登记的窗口临时写的，借条也是临时写的，之前双方一直有借款所以主体问题和合同内容都没有仔细看，抵押借款合同和借条都是为了办抵押登记补签的。钱已经借了，抵押也登记好了，发现借款人和收款人对不起来，所以写了指定付款函，指定付款函也是财务打的。王培火和何建东除了本案还有其他借款，其他借款也都有抵押，也是逸乐城公司提供抵押物。最终的借款主体我王培火搞不清楚。 蔡惠东未提交述称意见。 何建东向一审法院起诉请求：1.请求确认逸乐城公司、锦子公司尚欠何建东借款本金1000万元，利息681333.33元（计算至2019年1月18日止）；2.请求确认锦子公司另行尚欠何建东借款本金200万元，利息1176000元（计算至2019年1月18日止）；3.请求确认何建东对逸乐城公司为案涉1000万元借款提供的抵押房产【他项权证号（诸房他证抵字第××号）】通过拍卖、变卖等方式依法取得的价款享有优先受偿权；4.请求判令王培火、蔡惠东对上述合计1200万元本息借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：王培火、蔡惠东系夫妻；王培火持有锦子公司65%股份，蔡惠东持有锦子公司35%股份；2017年3月28日，太子龙控股集团有限公司变更名称为锦子公司；锦子公司持有逸乐城公司90%股份，王培火持有逸乐城公司10%股份；王培火系锦子公司与逸乐城公司的法定代表人。 2016年8月19日，何建东与锦子公司、王培火签订借款协议书一份，协议约定锦子公司向何建东借款200万元，借款月利率2%，借款期限2016年8月19日至8月29日；王培火作为保证人在协议上签字，但未约定保证责任方式；协议签订当日，何建东即将200万元人民币汇入锦子公司账户。2016年8月29日，上述三方当事人对该200万元借款续签借款协议一份，该借款协议内容除借款期限为2016年8月29日至9月29日外，其余均与上份协议内容相同。2017年3月28日，在太子龙控股集团有限公司变更名称为锦子公司后，对该200万元借款何建东又与锦子公司补签借款协议一份，协议约定：锦子公司向何建东借款200万元，该款在2016年8月19日以转账形式存入锦子公司指定账户，借款利率按月息2%计算，借款期限为2016年8月30日起到2018年12月31日止，担保人提供不可撤销的连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权费用，保证期间为本协议中各项条款履行完毕为止。王培火、蔡惠东均作为担保人在该协议上签字。 2016年4月1日，何建东汇入太子龙控股集团有限公司账户人民币1000万元。当天，何建东与太子龙控股集团有限公司、王培火签订借款协议一份，协议约定太子龙控股集团有限公司向何建东借款1000万元，借款月利率2.5%，借款期限2016年4月1日至4月30日；王培火作为保证人在协议上签字，但未约定保证责任方式。2016年5月1日，何建东与太子龙控股集团有限公司对该1000万元借款续签借款协议一份，协议约定：太子龙控股集团有限公司向何建东借款1000万元，该款在2016年4月1日以转账形式存入太子龙控股集团有限公司指定账户，借款利率按月息2.5%计算，借款期限为2016年5月1日起到2016年6月30日止；太子龙控股集团有限公司将逸乐城公司的一本房产证，共计3158平方米面积，质押给何建东，若太子龙控股集团有限公司不能按期归还借款，则何建东有权处置该质押物；担保人提供不可撤销的连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权费用，保证期间为本协议中各项条款履行完毕为止。王培火、蔡惠东均作为担保人在该协议上签字。2016年7月1日，何建东与太子龙控股集团有限公司又对该1000万元借款续签借款协议一份，协议内容除借款期限为为2016年7月1日起到2016年9月30日止外，其余内容均与上份续签借款协议相同。王培火、蔡惠东均作为担保人在该协议上签字。2017年5月28日，王培火、蔡惠东在该续签借款协议上签署“同意延长担保期限贰年”的意见。2017年3月28日，在太子龙控股集团有限公司变更名称为锦子公司后，对该1000万元借款何建东又与锦子公司补签借款协议一份，协议内容除借款期限为2016年10月1日起到2018年12月31日止外，其余内容均与上份续签借款协议相同。王培火、蔡惠东均继续作为担保人在该协议上签字。 2016年4月1日，何建东与逸乐城公司签订抵押借款合同一份，合同约定：逸乐城公司因经营需要向何建东借款，主债权所担保的金额1000万元整，主债权履行期限自2016年4月1日起2016年12月31日止，抵押范围是本金及利息、违约金、律师费等全部相关费用，借款利息按月息1.8分计，每月一付，逸乐城公司提供位于诸暨市房屋作为借款抵押物等内容。同日，逸乐城公司向何建东出具借条一份，载明：“今浙江逸乐城公司置业有限公司向何建东借人民币壹仟万元整，以位于诸暨市的房屋作抵押（详见抵押合同）。出资人：何建东（签名盖手印）、借款方：（盖逸乐城公司公章和法定代表人王培火私章）”。同月5日，抵押合同双方办理了抵押登记手续，何建东取得了诸房他证抵字第××号他项权证。他项权证载明：“房屋他项权利人：何建东、房屋所有权证号：F0000154769、房屋座落：暨阳街道暨南路18号逸乐城文化广场6幢100489、他项权利：抵押、债权数额：主债权金额壹仟万元整、登记时间：2016年04-05、附记：债务人：逸乐城公司、担保范围：见抵押合同、债务履行期限：2016-04-01—2016-12-31”。2016年4月1日，逸乐城公司出具指定付款函一份，载明：“2016年4月1日我公司浙江逸乐城置业有限公司与何建东签订的《借款协议书》，向何建东借款1000万元，请以转账形式打入以下账号（名称：太子龙控股集团有限公司，开户行：工行璜山支行，账号12×××90）中”。 2016年11月15日，何建东与王培火签订了股权质押合同，合同约定王培火以其在浙江太子龙服饰股份有限公司（现浙江格励奥纺织股份有限公司）的750万元股权作质押，担保的债权为何建东依借款合同向王培火发放的总金额为人民币750万元整的借款。当日，绍兴市市场监管局向何建东发出股权出质设立登记通知书，通知书载明：“质权登记编号：（绍市监管）股质登记设字[2016]096号、出质股权所在公司：浙江太子龙服饰股份有限公司、出质股权数额：750万元（万股）币种：人民币元、出质人：王培火、质权人：何建东”。2016年11月15日，何建东与蔡惠东签订了股权质押合同，合同约定蔡惠东以其在浙江太子龙服饰股份有限公司（现浙江格励奥纺织股份有限公司）的450万元股权作质押，担保的债权为何建东依借款合同向王培火发放的总金额为人民币450万元整的借款。当日，绍兴市市场监管局向何建东发出股权出质设立登记通知书，通知书载明：“质权登记编号：（绍市监管）股质登记设字[2016]097号、出质股权所在公司：浙江太子龙服饰股份有限公司、出质股权数额：450万元（万股）币种：人民币元、出质人：蔡惠东、质权人：何建东”。 2017年2月16日，何建东曾就案涉的1200万元借款向本案起诉，起诉状上明确借款人为太子龙控股集团有限公司（即锦子公司），且提供的证据中无逸乐城公司于2016年4月1日出具的指定付款函，该案因何建东未预交案件受理费，该院裁定按自动撤诉处理。2019年3月11日，何建东就案涉的1200万元借款再次向本案起诉，起诉状上亦明确借款人为锦子公司（即太子龙控股集团有限公司），在该案法庭辩论终结前提供的证据中也无逸乐城公司于2016年4月1日出具的指定付款函，该案何建东于2019年8月12日向该院申请撤诉被裁定准许。 该院于2019年1月18日作出（2019）浙0681破申1号民事裁定书，裁定受理逸乐城公司的重整申请。该院于2019年2月19日作出（2019）浙0681破申14号民事裁定书，裁定受理锦子公司的重整申请。 一审法院经审理认为，何建东于2016年4月1日与8月19日各汇入锦子公司账户人民币1000万元和200万元且该款均系借款的事实，由何建东提供的证据和当庭陈述所证实，且到庭的其他当事人亦无异议，该院予以确认。对200万元借款，何建东与锦子公司、王培火于2016年8月19日及8月29日签订的借款协议书和何建东与锦子公司、王培火、蔡惠东于2017年2月28日后补签的借款协议，均合法有效。锦子公司应承担还本付息的民事责任，王培火、蔡惠东应承担连带保证责任。对1000万元借款，同时出现二份借款合同，当事人双方对谁是借款人发生争议。何建东认为锦子公司、逸乐城公司为共同借款人，锦子公司、逸乐城公司则认为借款人只是锦子公司。该院综合当事人提供的证据，结合前二次诉讼的情况，认为案涉1000万元借款履行的是何建东与锦子公司签订的借款合同，借款人应为锦子公司。理由如下：锦子公司、逸乐城公司系二个不同的法人主体，两家公司未在同一合同中作为共同借款人与何建东签订借款合同，而是在借款当天同时与何建东签订二份不同主体的借款合同，且借款汇入锦子公司的账户，根据合同相对性原则，案涉借款履行的是何建东与锦子公司签订的借款协议书，而非何建东与逸乐城签订的抵押借款合同；前二次起诉时何建东均自行确认案涉借款的借款人是锦子公司，而逸乐城公司只是抵押物的所有权人；本次诉讼虽何建东提供了逸乐城公司的指定付款函，但该指定付款函在前二次诉讼庭审终结前均未提供，且指定付款函中的内容“借款协议书”与实际签订的“抵押借款合同”存在明显差异，故该指定付款函是否系借款时出具无法确定，亦不排除系事后出具的可能；正因为案涉借款履行的是何建东与锦子公司的借款合同，何建东为保护自己的合法权益，还先后续签了借款期限较短的四个借款合同，案涉借款如果履行的是何建东与逸乐城公司的抵押借款合同，则不需要何建东与锦子公司续签后面的三个借款合同。何建东与锦子公司、王培火、蔡惠东签订的四个系列借款合同，系当事人真实意思表示，内容除约定利率过高应予调整外，未违反相关法律的禁止性规定，应属合法有效。锦子公司应承担还本付息的民事责任，王培火、蔡惠东应承担连带保证责任。因逸乐城公司与何建东签订的抵押借款合同未实际履行，且依据该合同的相应抵押登记手续，均明确债务人系逸乐城公司，故逸乐城公司的房产抵押行为与何建东与锦子公司的借款行为无关联性，何建东依法不得对该抵押房产享有优先受偿权。因锦子公司、逸乐城公司均已依法进行破产重整，故案涉借款的利息依法应计算至破产重整前一日止。虽双方借款合同中约定借款月利率为2.5%，但何建东自愿调整按2%计算符合法律规定，该院予以准许。对何建东要求确认锦子公司尚欠其借款本金1200万元及该款自出借之日起至2019年1月18日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持；但对何建东要求确认逸乐城公司为上述借款共同借款人承担本息偿还责任及其对逸乐城公司的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持；对何建东要求王培火、蔡惠东对上述借款本息偿还承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。王培火、蔡惠东虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认锦子公司尚欠何建东借款本金计人民币1200万元，及该款自出借之日（其中1000万元从2016年4月1日起，200万元从2016年8月19日起）起至2019年1月18日止起按月利率2%计算的利息；二、王培火、蔡惠东对上述第一项债务在何建东于锦子公司破产程序中未清偿部分承担连带清偿责任，款限于锦子公司破产程序终结后五日内付清；三、驳回何建东的其余诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点在于何建东能否就案涉1000万元借款对逸乐城公司提供的抵押物优先受偿以及锦子公司、逸乐城公司是否是该1000万元的共同借款人。一、关于何建东能否就案涉1000万元借款对逸乐城公司提供的抵押物优先受偿。2016年4月1日，何建东分别与锦子公司、逸乐城公司签订借款合同，均约定由何建东向锦子公司特定账户汇款1000万元。2016年4月5日何建东获得他项权证，载明逸乐城公司公司以其3158平方米的不动产为借款提供抵押担保。何建东按约向指定账户汇款1000万元，借款到期后，何建东与锦子公司多次续签借款合同。何建东主张，各方之间只有一笔1000万元的借贷合意，逸乐城公司为该笔1000万元借款提供抵押担保是各方的真实意思表示。锦子公司、逸乐城公司认为，锦子公司、逸乐城公司分别与何建东签订的借款合同是两笔独立的借贷事项，逸乐城公司与何建东之间的借贷合同没有实际履行，逸乐城公司无需为案涉1000万元借款承担抵押担保责任。对此，本院评析如下：首先，抵押借款合同、借条明确何建东与逸乐城公司之间存在真实的借贷合意，对此各方均无异议。其次，逸乐城公司出具的指定付款函明确借款汇入锦子公司特定账户，何建东亦向该账户汇入1000万元。锦子公司、逸乐城公司对指定付款函的真实性提出异议，内容表述也与借款合同有差异，但指示付款的核心内容与借款合同一致，现有证据并不能否定指定付款函真实性，逸乐城公司的法定代表人又认可收到款项，故应认定何建东、逸乐城公司之间的借款合同已经得到履行。第三，锦子公司、逸乐城公司主张何建东汇款1000万元是在履行何建东与锦子公司之间的借款合同，该主张实际上是锦子公司、逸乐城公司的破产管理人提出的，具体协商借贷事宜的何建东与锦子公司、逸乐城公司的法定代表人王培火对此并无异议，何建东和王培火对为何会出现两份借贷合同作出了详细解释，并没有明显不当之处。第四，在何建东与锦子公司签订的多份借款合同中，多次提到借款由逸乐城公司的3158平方米不动产提供抵押担保，抵押登记时间与借款交付时间基本对应。1000万元的大额借款，面对两份借款合同，理性的出借人均会选择履行有抵押担保的借款合同。第五，何建东之前提起的两次诉讼中均主张锦子公司是借款人，但同样也表示逸乐城公司应当承担抵押担保责任，并没有否认逸乐城公司应当承担还款责任，且两次起诉均以撤回起诉结案。同时，各方当事人均确认何建东之前的诉讼均是由财务人员准备材料进行诉讼，何建东解释因为没有聘请专业法律人士处理诉讼，以为就是王培火一方借款，所以对复杂的法律关系定性不准，该解释亦有合理性。第六，本院也注意到在借款交付后，何建东与锦子公司就续借款项续订了多份合同，何建东和王培火解释借款一直是二人协商好之后再让财务人员办理相关手续，对由王培火实际控制下的锦子公司还是逸乐城公司出面借款缺乏清晰的认识，该解释与何建东之前的两次起诉情形相印证。最后，何建东和王培火虽对借款人的认识不清晰，但对1000万元借款由逸乐城公司提供抵押担保的认识是一致的，这也符合朴素的借贷风险认知。综上所述，何建东可以对逸乐城公司为案涉1000万元借款提供的抵押物通过拍卖、变卖等方式依法取得的价款享有优先受偿权，应当予以支持。二、锦子公司、逸乐城公司是否是案涉1000万元借款的共同借款人。基于前述分析，何建东虽与锦子公司、逸乐城公司分别签订1000万元的借贷合同，但实际上是同一笔借款，锦子公司、逸乐城公司均认可收到了1000万元款项，故可以认定锦子公司、逸乐城公司是共同借款人。本院注意到借款合同约定的利率不一致，应以在后的约定为准，但该利率已经超过法律保护范围，何建东也只主张按照月利率2%计算利息，本院支持以该利率计算至锦子公司、逸乐城公司破产案件受理时止的利息。 综上所述，一审法院对逸乐城公司的责任承担认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13393号民事判决； 二、确认浙江锦子纺织集团有限公司欠何建东借款本金200万元，及该款自2016年8月19日起至2019年1月18日止按月利率2%计算的利息； 三、确认浙江锦子纺织集团有限公司、浙江逸乐城置业有限公司欠何建东借款1000万元，及该款自2016年4月1日起至2019年1月18日止按月利率2%计算的利息； 四、确认何建东对浙江逸乐城置业有限公司名下的房地产[房产证号：房权证诸字第××号；他项权证号：诸房他证抵字第K000111518]经折价或拍卖、变卖所得的价款，在上述第三判项范围内享有优先受偿权； 五、王培火、蔡惠东对上述第二、三项债务在何建东于浙江锦子纺织集团有限公司、浙江逸乐城置业有限公司破产程序中未清偿部分承担连带清偿责任，款限于浙江锦子纺织集团有限公司、浙江逸乐城置业有限公司破产程序终结后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费141736元，减半收取70868元，二审案件受理费141736元，合计212604元，由浙江锦子纺织集团有限公司、浙江逸乐城置业有限公司负担，王培火、蔡惠东承担连带清偿责任。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十二月十九日 法官助理孙禾允 书记员高怡唯