吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终549号 上诉人（原审原告）朱冠学，男，汉族，住吉林省吉林市。 被上诉人（原审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。 法定代表人刘非，市长。 委托代理人周鑫，吉林市司法局副局长。 委托代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。 原审第三人吉林市教育局，住所地吉林市船营区城建大厦。 法定代表人杨伟光，局长。 委托代理人何刚，该局公职律师。 原审第三人吉化第六中学校，住所地吉林市龙潭区绥化路13号。 法定代表人李学波，校长。 委托代理人刘军，吉林领商律师事务所律师。 上诉人朱冠学诉被上诉人吉林市人民政府行政复议不予受理决定一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明：原告朱冠学向吉林市人民政府提交复议申请，认为吉林市教育局“向公安机关谎称原告在针对吉化六中的维权过程中存在过激举动和语言”的行为违法，要求吉林市人民政府确认该行为违法，并责令吉林市教育局书面形式澄清事实，登报致歉，赔偿精神损失费100元。吉林市人民政府于2019年10月9日作出吉市政复不【2019】57号不予受理行政复议申请决定，对朱冠学的复议申请不予受理。原告朱冠学不服该不予受理决定，向该院提起行政诉讼，要求撤销吉林市人民政府作出的吉市政复不【2019】57号不予受理行政复议申请决定，判令被告受理原告的行政复议申请，并于限期内作出行政复议决定。 原审认为：原告朱冠学向吉林市人民政府申请行政复议，要求复议的“行政行为”是吉林市教育局向公安机关反映，原告在维权过程中有过激行为。无论原告在维权过程中是否存在过激行为，吉林市教育局反映情况的行为也不直接对原告发生法律效力，需要公安机关调查认定。吉林市教育局反映情况的行为不是针对原告作出的行政行为，反映情况的行为也不具有行政行为的效力，对原告不产生拘束力，对原告的权利义务不产生实际影响，该行为不具有可诉性，也不属于人民法院行政案件的受案范畴。同样，既然该行为不是对原告权利义务产生实际影响的具有法律效力的行政行为，那么也就不属于行政复议的受案范畴。综合原告申请行政复议的情况看，实质是一种信访行为，虽然吉林市人民政府针对原告的申请作出不予受理复议申请的决定，但该决定对原告的合法权益同样不产生实际影响。既然原告申请复议的事项不属于人民法院行政案件受案范畴，那么吉林市人民政府作出的不予受理复议申请决定也没有必要纳入人民法院审理范畴。 综上，原告申请行政复议的事项不属于可诉的行政行为，不属于人民法院行政案件受案范畴，吉林市人民政府作出不予受理的决定对原告的合法权益也不产生实际影响，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱冠学的起诉。案件受理费50元，退回原告。 朱冠学上诉称：1.朱冠学在起诉状中明确提及吉林市教育局并非是向公安机关报案。既然不是向公安机关报案，也就不存在需要等待“公安机关”调查结果的这一说法。朱冠学住所在昌邑区，吉林市教育局在船营区，吉化第六中学校在龙潭区。根据公安机关的办案管辖规定，是由事发地的公安机关管辖。如果朱冠学在维权过程中存在“过激行为”，也是由船营区公安或龙潭区公安管辖。而到朱冠学家进行走访的是昌邑区公安，也就是说吉林市教育局是在利用政府部门自身的威信，来迫使朱冠学住所地的昌邑公安对朱冠学进行告诫。昌邑区公安也没有对此事进行受案调查。其向公安机关谎称的行为并非是报案行为。2.吉林市教育局以自身名义，向公安机关谎称朱冠学在维权过程中存在过激言行，其行为导致了朱冠学住所地的辖区公安派出所到朱冠学家中进行走访，走访的部分过程也被朱冠学的邻居所看到。因此，朱冠学的名誉受到了极大损害，生活也受到些许影响。这已经对朱冠学的权利义务产生了实际影响。3.行政机关滥用职权对公民进行殴打，其殴打公民的行为虽然不具备法律效力，但同样具有可诉性。还有的行政机关为了逃避行政复议，特意将减损公民权益的行政处理决定书制作成了告知书对公民进行送达，企图使公民无法申请行政复议。因此，告知书虽然不具备法律效力，但只要存在减损权益的内容，也具有可诉性。 吉林市人民政府辩称，1.其作出的不予受理行政复议申请决定程序合法，朱冠学的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围。2.不予受理决定和原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。吉林市教育局向公安机关反映朱冠学在维权过程中存在过激举动、过激言语的行为，实质是属于向相关部门反映或提供某种线索，并不是行使行政权力作出的，也不会对朱冠学的权利义务产生影响，不属于具体行政行为。3.朱冠学的上诉请求无事实基础及法律依据，法律规定每一个公民都有义务协助司法机关查清事实，配合和接受查清事实的过程并不能导致名誉受损，与权利义务是否受到实际影响是两个概念。 吉林市教育局述称，同意吉林市人民政府的意见。另外，即便朱冠学陈述的吉林市教育局向公安机关反映相应情况是属实的，吉林市教育局反映情况性质也是不具有公权力属性，不是具体行政行为，不具有可诉性。权利义务是否受到影响，遵循标准应为客观标准，不应是朱冠学的个人感觉这一主观标准。 吉化第六中学校述称，同意吉林市人民政府和吉林市教育局的意见。 本院审理中，朱冠学提供警察到其家走访的视频光盘一份，欲证明吉林市教育局反映朱冠学维权的过激言行对朱冠学的权利义务造成影响，侵害了朱冠学的名誉和健康权。吉林市人民政府质证认为，该视频证明本案被诉行为不属于具体行政行为，与本案争议焦点无关，名誉权是标准的民事侵权行为，如果其名誉权受到影响，应当提起民事诉讼而不是行政复议。吉林市教育局质证认为，该证据与本案无关联性。吉化第六中学校质证同意吉林市人民政府和吉林市教育局的意见。本院认为，该视频资料证明朱冠学住所地的辖区警察在接到转送件后到朱冠学家走访，劝说朱冠学可以反映诉求，但要采用合理合法的方式，警察说话态度平和，举止文明。所以该视频不足以证明吉林市教育局的行为致朱冠学的名誉和健康受到实际损害。 本院查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第一条规定，“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织提出行政复议或行政诉讼必须针对行政机关作出的行政行为。行政行为一般是指行政机关在行政管理活动中行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。本案中，吉林市教育局向公安机关反映朱冠学在维权过程中有过激言行并不是在行政管理活动中行使行政权力，该行为本身不具有拘束力，如果该反映材料被公安机关采信，也只起到一个证明作用，并不能单独为朱冠学设定任何权利义务。故吉林市教育局作出的该行为并不属于行政行为，进而不属于行政复议和行政诉讼的审查对象，从而亦不属于行政诉讼受案范围。另外，现有证据亦不足以证明吉林市教育局的该行为对朱冠学的合法权益产生实际影响。 综上所述，吉林市人民政府作出行政复议不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。朱冠学提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 光 审 判 员  孔德岩 审 判 员  卢增鹏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇