四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民申22号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈先芬，女，1976年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋从萍，女，1966年1月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二审被上诉人（一审被告）：戴江宁，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二审上诉人（一审被告）：岳朝忠，男，1951年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 一审被告：田俊川，男，1986年3月10日出生，汉族，住四川省大英县。 再审申请人屈先芬因与被申请人蒋从萍及二审被上诉人戴江宁、二审上诉人岳朝忠、一审被告田俊川民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终25号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 屈先芬申请再审称，1.二审判决认定事实不清、证据不足，再审申请人不应该为案涉借款承担偿还责任。首先，一、二审判决只认定了戴江宁因工程投资需要借款的事实，没有对戴江宁与屈先芬是否共同生活以及生活状况、经济开销等情况作出审查。案涉1000000元借款是蒋从萍与戴江宁、岳朝忠、田俊川个人之间形成的债权债务关系，且案涉借款并没有用于屈先芬与戴江宁的家庭生活或家庭共同生产经营，再审申请人本人也没有在借条上签字，其不应对案涉借款承担还款责任。其次，再审申请人对戴江宁对外借款毫不知情，再审申请人与戴江宁在2012年感情就已经破裂并分居，在2014年8月7日双方办理离婚手续后，婚生子一直由自己抚养，离婚时再审申请人对戴江宁未提出任何经济上的要求，原审法院仅根据案涉借款发生在夫妻关系存续期间，就简单认定这是夫妻共同债务，判决让屈先芬承担还款责任，属认定事实不清。最后，二审判决对举证责任分配不清。案涉借款高达1000000元，远远超出一个正常家庭的正常开支，而被申请人蒋从萍却没有举证证明戴江宁将借款用于了家庭生活或家庭的共同经营，理应承担举证不能的不利后果，再审申请人不应承担还款责任。2.原审判决缺乏对全案事实的综合评判，错误认定再审申请人为共同债务人，违反法律的公平公正，且适用法律错误，应依法再审。首先，原审法院在未依法送达传票，戴江宁、田俊川、屈先芬均未到庭参加诉讼，未查清案件事实的情况下就错误适用相关法律，作出案涉借款系夫妻共同债务应由再审申请人和戴江宁共同偿还有失公允的判决，剥夺了再审申请人的诉讼权利，明显对再审申请人不公。其次，被申请人蒋从萍主张案涉借款是夫妻共同债务，其应按“谁主张、谁举证”的原则承担举证责任，不能因再审申请人未到庭参加诉讼而将举证责任分配给再审申请人。最后，结合《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中，夫妻一方在婚姻关系存续期间所借债务没有用于夫妻共同生活和共同经营不能认定为夫妻共同债务的规定，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，应为戴江宁个人债务。3.原判审理程序违法。程序的不公必然导致实体结果的不公。一、二审诉讼过程中，对再审申请人的婚姻状况调查不清，也没有审慎的把握夫妻共同债务的认定标准，在判决后没有尽到依法送达的通知义务，本案应依法再审。首先，再审申请人通过查阅卷宗知悉，遂宁市船山区人民法院向再审申请人邮寄送达文书时的送达地址错误，未填写再审申请人的电话号码，致使再审申请人没有收到开庭传票，剥夺了再审申请人的辩论权利，原审法院的程序不公也导致了实体处理不公。其次，申请再审人因自己的银行卡被冻结才知道戴江宁涉及很多案件，自己也是被执行人，经询问、查询才得知本案已经上诉的情况，遂宁市中级人民法院未依法及时送达判决书属程序不当。最后，（2016）川09民终25号民事判决是2016年8月26日作出的，但本人于2019年9月6日才收到判决书，明显属程序违法。综上，案涉借款应是戴江宁的个人债务，原审判决认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条的规定，本案应当由遂宁市中级人民法院进行再审。 本院经审查查明，根据查阅一、二审卷宗材料可知，因再审申请人屈先芬、二审被上诉人（一审被告）戴江宁、一审被告田俊川下落不明，一审法院通过邮寄送达但被退回。随后，四川省遂宁市船山区人民法院于2015年4月16日通过《四川法制报》以公告方式向屈先芬、戴江宁、田俊川等三人送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书并告知其诉权，该公告同时载明：自公告之日起经过60日，即视为送达。随后，遂宁市船山区人民法院作出（2015）船山民初字第900号民事判决，并于2015年12月11日再次在《四川法制报》对判决书内容进行公告送达，并在公告中告知了再审申请人屈先芬的上诉权利、上诉期限、上诉法院。 另查明，岳朝忠因与蒋从萍、戴江宁、屈先芬、田俊川民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第900号民事判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。因屈先芬等三人下落不明，遂宁市中级人民法院于2016年4月8日通过《四川法制报》以公告方式向屈先芬、戴江宁、田俊川三人送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书并告知其诉权，该公告同时也载明：自公告之日起经过60日，即视为送达。该案经开庭审理后，于2016年8月26日作出了（2016）川09民终25号民事判决，该判决为终审判决。 本院经审查认为，一、关于再审申请人提供的证据是否属于新证据，是否足以推翻原审判决的问题。再审申请人向本院提供屈先芬身份证1份、遂宁市船山区人民法院送达开庭传票及上诉状的邮政快递及送达开庭传票及上诉状、判决书的四川法制报公告各1份、遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第900号民事判决书1份、四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终25号民事判决1份、离婚证及《离婚协议书》各1份、船山区顺城街居委会出具的《个人居住证明》1份、戴江宁母亲的身份证及其出具的《证明》各1份、屈先琼（屈先芬之弟）出具的证明1份、屈先芬之母凡素容的户籍证明1份、屈先芬的个体工商户登记资料1份、戴雨宏（屈先芬之子）的缴费联系书及收据、遂宁市船山区个体参保人员缴纳基本养老保险费协议书1份、遂宁市中级人民法院缴纳诉讼费通知书1份、遂宁市中级人民法院档案查询证及立案管理信息表和开庭公告各1份、法明传【2018】71号最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知1份，上述证据均系复印件。上列证据虽然是原审中未曾提交的证据，但并不能充分证明再审申请人屈先芬与被申请人戴江宁在婚姻关系存续期间，案涉借款未用于家庭经营或家庭共同生活，上列证据不足以推翻原审判决，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的进入再审条件。 二、关于再审申请人屈先芬提出的原一审判决送达邮件上没有记录自己的电话号码，导致其辩论权利没有得到保障以及二审判决后没有依法及时送达，程序不合法的问题。本案中，因遂宁市船山区人民法院、遂宁市中级人民法院通过邮寄等方式均无法向屈先芬送达法律文书，为了保障诉讼的顺利进行以及屈先芬能及时参加诉讼，行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，遂在《法制日报》以刊登公告的方式向其送达应诉及举证通知书、传票等相关法律文书并无不妥，且公告送达和其他送达方式一样能产生预期的法律后果，符合法律规定。二审判决虽存在未及时送达的情形，但该案上诉并非屈先芬提起，且判决书未及时送达并未剥夺其辩论权利，亦未影响本案的实体公正。再审申请人屈先芬的该项主张亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的进入再审条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回屈先芬的再审申请。 审判长  姚梓佳 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐迎春