江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3397号上诉人（原审被告)：龚恩民，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）：卞某，女，1983年8月19日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：高诗奇，男，2009年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清江浦区。法定代理人：卞某（系高诗奇母亲），女，1983年8月19日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：高良华，男，1954年10月29日出生，汉族，居民，住江苏省淮安经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：石巧兰，女，1953年8月4日出生，汉族，居民，住江苏省淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：高成飞，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住江苏省淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路。法定代表人：彭彬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘闯良，江苏省宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市滨江南路8号江山花园二期首层。法定代表人：李劲松，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘家胜，男，1968年2月24日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。上诉人龚恩民因与被上诉人卞某、高诗奇、高良华、石巧兰、高成飞、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下称泗阳财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下称韶关财保公司）、刘家胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人龚恩民，被上诉人卞某、高良华、石巧兰、高成飞、泗阳财保公司的委托诉讼代理人刘闯良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚恩民上诉请求：撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2693号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由对方负担。事实和理由：1.本案原一审及二审程序存在错误，本案被上诉人高成飞存在超过上诉期限上诉问题，以及委托的诉讼代理人存在违法情况；2.被上诉人高诗奇、高良华、石巧兰不是本案适格的原告，他们已经撤回本案的起诉，放弃了自己的诉讼请求，不应再被列为一审原告；3.本案发生在2017年，原一审判决程序在2018年已经作出，本案一审法院适用2018年标准计算被上诉人的各项损失不当；4.一审程序合议庭组成人员没有回避，违反法定程序，并未将一审判决书送达给上诉人的委托诉讼代理人。卞某、高良华、石巧兰、高成飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。泗阳财保公司辩称，案件涉及的责任，被上诉人泗阳财保公司已经依法履行，对上诉人的上诉请求无异议。韶关财保公司辩称，案件涉及的责任，被上诉人韶关财保公司已经依法履行，对一审判决没有异议。卞某、高良华、石巧兰、高成飞向一审法院起诉请求：赔偿高晓波死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、被抚养人生活费633433元、精神抚慰金50000元、办理丧事的交通费1.5万元、住宿费1.5万元、误工费6000元，合计1703303.5元。一审法院认定事实：2017年7月11日16时48分许，龚恩民驾驶的粤Ｆ×××××号小轿车由西往东行驶至韶赣高速公路东行61HM+400M处时，碰撞左侧中心隔离带波形钢板护栏，车辆停在道路左侧快车道。17时30分，高成飞驾驶苏Ｎ×××××号小轿车搭载高晓波、刘家胜行驶至该路段时，碰撞粤Ｆ×××××号小轿车，然后碰刮游一平驾驶的湘Ｈ×××××小驾车，造成高晓波死亡，刘家胜受伤、三车不同程度损坏和相关道路交通设施损坏的道路交通事故。该事故经韶关市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队处理，认定龚恩民负事故同等责任，高成飞负事故同等责任，游一平、高晓波、刘家胜无责任。经一审法院查明，粤Ｆ×××××号小型轿车系被告龚恩民所有，该车在被告韶关财保公司投保机动车交强险和50万元不计免赔的机动车商业三者险，本起事故发生在保险期限内。苏Ｎ×××××号小型轿车系被告刘家胜所有，该车在被告宿迁财保公司投保了机动车交强险和100万元不计免赔的机动车商业三者险、1万元车上人员座位险，本起事故发生在保险期限内。湘Ｈ×××××号小型轿车，车辆登记所有人是陈亮，该车在中国人民太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保了交强险和机动车商业三者险。一审法院另查明，原告高良华、石巧兰夫妇共生育高成飞、高晓波两子，其二人无劳动能力和其他收入来源。原告卞某与高晓波系夫妻关系，仅生育高诗奇一子。原告高良华、石巧兰、卞某、高诗奇均是高晓波的第一顺序继承人。江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入为47200元/年；江苏省城镇常住居民人均消费支出为29462元/年。一审法院审理中，同一起交通事故受伤的被告刘家胜，不要求预留交强险限额和机动车商业三者险限额。对于湘Ｈ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保交强险1份，原告同意保险公司承担的无责险（1.1万元），在其主张总额中予以扣除，其另案主张。一审法院又查明，被告泗阳保险公司已于2018年3月13日将车上人员座位险1万元主动汇入本院账户，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于2018年3月将61万元汇入法院帐上。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告亲属因交通事故死亡、财产遭受损失，原告依法有权获得赔偿。一、本案四原告诉讼主体资格问题：三原告申请撤回起诉，但并未表示放弃赔偿请求，现因代理手续非卞某本人签字而使本案继续审理，而原裁定书亦被清江浦区人民通过再审程序予以撤销，故三原告仍具有原告诉讼主体资格，其仍有权要求被告承担赔偿责任。二、本案中，该事故经交警部门认定被告龚恩民、高成飞负该起事故同等责任，游一平、高晓波、刘家胜对该事故无责任，交警部门事故责任认定并无不当，予以采信。被告龚恩平虽主张对事故有异议，但未提供证据予以证明，故不予采纳。根据各方在事故中的过错大小及原因力比例，酌定龚恩民、高成飞对事故后果按5:5的比例承担民事责任。被告刘家胜所有的苏Ｎ×××××号小型轿车检验合格，依法不应承担赔偿责任。三、死者高晓波是城镇居民，应当根据城镇居民的标准作为计算损害赔偿相关费用的依据。故原告各项费用赔偿标准，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民的标准为依据。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案系裁定恢复原审程序，原审程序并未结束，应适用一审程序审理，故应以2018年度标准作为计算依据。四、一审法院对原告因本起事故造成的损失确认如下：1、原告主张亡赔偿金944000元（47200×20），符合法律规定，予以确认；2、原告主张丧葬费39870.5元，符合2017年在岗职工平均工资6个月标准，予以认定。3、原告主张被抚养人生活费633433元。根据法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过节上年度城镇居民人均消费性支出额，经计算被扶养人生活费为486123元（29462元×10年+29462元×6年+29462元×1年×1/2）4、原告主张精神抚慰金50000元，根据责任划分、损害后果、本地生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为25000元。5、原告主张办理丧事的交通费1.5万元、住宿费1.5万元、误工费6000元，一审法院认为四原告作为高晓波的近亲属，为处理事故相关事宜必然支出相关费用，因原告未提供证据证明，根据本案实际，酌定8000元。经计算，原告卞某、高诗奇、高良华、石巧兰的各项损失合计为1502993.5元。根据我国《道路交通安全法》与《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，赔偿不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错责任予以赔偿。上述费用扣除韶关保险公司交强险项下伤残险11万（含精神损害抚慰金2.5万元）、扣减中国人民太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司在无责伤残范围内应赔偿的1.1万元，超出部分为1381993.5元，按责任5：5比例，由被告韶关财保公司在商业三者险限额内承担50万元、被告龚恩民承担190996.75元；被告泗阳财保公司车上人员座位险限额为1万元已自动履行，由被告高成飞承担剩余款项680996.75元。综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告卞某、高诗奇、高良华、石巧兰61万元（已付）。二、被告高成飞于判决生效后九十日内一次性赔偿原告卞某、高诗奇、高良华、石巧兰680996.75元。三、被告龚恩民于判决生效后九十日内一次性赔偿卞某、高诗奇、高良华、石巧兰190996.75元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于判决生效后十日内赔偿原告卞某、高诗奇、高良华、石巧兰座位险1万元（已付）。五、驳回原告卞某、高诗奇、高良华、石巧兰的其他诉讼请求。案件受理费17268元，由被告龚恩民负担8634元，被告高成飞负担8634元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为：1.本案一审是否违反法定程序；2.本案适用的赔偿标准是否适当。关于上诉人所提本案原一审、二审程序存在错误的上诉理由，因本案系江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2693号民事案件的上诉审理程序，江苏省淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初6625号、（2018）苏0812民监8号、（2018）苏0812民再8号民事案件、淮安市中级人民法院（2018）苏08民终1635号民事案件的审理情况及程序问题并不在本案审理范围之内，上诉人可另行解决。关于被上诉人高诗奇、高良华、石巧兰、卞某是否是本案适格的当事人、一审合议庭组成人员是否合法的问题，经查，本案系发回重审案件，案件纠纷曾于2017年8月8日由清江浦区人民法院立案受理，清江浦区人民法院于2018年2月8日作出（2017）苏0812民初6631号民事判决，因高成飞不服上诉，本院经审理后于2018年6月25日作出（2018）苏08民终1635号民事裁定，撤销原判发回重审。在重审过程中，四被上诉人申请撤诉，清江浦区人民法院于2018年8月24日作出（2018）苏0812民初6625号民事裁定准许卞某、高诗奇、高良华、石巧兰撤诉。后卞某信访称撤诉非本人真实意思表示，经清江浦区人民法院审判委员会讨论后于2018年11月10日作出（2018）苏0812民监8号民事裁定，裁定本案由清江浦区人民法院另行组成合议庭再审，再审期间中止原裁定书的执行。后清江浦区人民法院于2019年3月21日作出（2018）苏0812民再8号民事裁定，裁定撤销（2018）苏0812民初6625号民事裁定，恢复原审程序，并于2019年3月25日重新立案，继续进行审理。清江浦区人民法院于2019年8月13日作出本案一审判决，龚恩民不服，向本院提起上诉。根据前述案件的审理过程及裁判内容，被上诉人高诗奇、高良华、石巧兰的撤诉行为已经被一审法院以再审程序予以撤销。因此，前述当事人在本案一审程序即江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2693号民事案件的审理中仍具有诉讼主体资格，且合议庭组成人员亦不存在违反法定程序的情形。关于上诉人所提其委托诉讼代理人未收到一审判决文书的上诉理由，经查，上诉人于2019年8月20日收到一审判决文书，其委托诉讼代理人未收到一审判决文书系一审送达程序存在瑕疵，但本院综合考虑上诉人已经收到一审判决文书且在上诉期内提起上诉，其诉讼权利并未受到影响。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案适用2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入作为计算赔偿标准是否正确的上诉理由，经查，本案一审审理程序从2017年8月8日开始，2019年5月21日一审法庭辩论终结。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，一审法院按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算被上诉人高诗奇、高良华、石巧兰、卞某各项赔偿费用并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，龚恩民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人龚恩民负担。本判决为终审判决。审 判 长 沙瑞新审 判 员 阮 明审 判 员 王琳琳二〇一九年十二月四日法官助理 蔡传文书 记 员 庄娜娜