北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异212号异议人李剑伟（被执行人），男，1977年7月1日出生，汉族。委托代理人李胜凯，湖南味菇坊生物科技股份有限公司董事长助理。委托代理人魏新平，北京市天坛律师事务所律师。申请执行人中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地上海市虹口区欧阳路218弄1号楼306室。统一社会信用代码×××。执行事务合伙人中合供销（上海）股权投资基金管理有限公司。委派代表：高茵。委托代理人王伟香，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人胡群文，中合供销（上海）股权投资基金管理有限公司投资经理。被执行人上海益茶生物科技有限公司，住所地上海市闵行区闽北路88弄1-30号第22幢AU154室。统一社会信用代码×××。法定代表人袁笑尘，执行董事。委托代理人**，北京德恒律师事务所律师。委托代理人马玉涛，北京德恒律师事务所律师。本院在执行申请执行人中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被执行人上海益茶生物科技有限公司、李剑伟股权转让纠纷一案过程中，被执行人李剑伟对本案执行行为提出书面执行异议，本院依法进行了审查，现已审查终结。异议人李剑伟称，申请执行人中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被执行人上海益茶生物科技有限公司、李剑伟股权转让纠纷一案，（2018）京0105民初4459号民事调解书已生效，北京市平谷区人民法院于2018年12月17日对本案进行立案，案号（2018）京0117执4595号。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定："查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。"当前，根据中国执行信息公开网查询，李剑伟作为本案被执行人之一，需要连带偿还的债务共计25502573元，按照最新工商登记内容显示，法院（2018）京0117执4595号执行裁定书裁定冻结李剑伟在味菇坊公司（湖南味菇坊生物科技股份有限公司，下同）的全部股份，占味菇坊公司总股份的39.67%。以最新的2018年3月味菇坊公司增资协议（2018年3月苏州苏商联合产业投资合伙企业的投资估值，××万买入××万股，每股的价格为××元）中的股份价格为计算标准（新股东已经按照该标准实际注资），那李剑伟目前被冻结的全部股份总计价值约为3.2亿元；即便以申请执行人2015年5月18日买入时的价格××元每股计算，李剑伟目前被冻结的全部股份总计价值也约为2.2亿元。法院超额冻结李剑伟股份，应当解除。另主债务人上海益茶（上海益茶生物科技有限公司，下同）持有味菇坊公司600万股份，市值4200万元，完全可覆盖两被执行人对申请执行人所负之债。即便以申请执行人2015年5月18日买入这个较低标准计算，被冻结的李剑伟股份价值也超过了执行标的的近9倍，而李剑伟虽为被执行人，但在执行依据的案件中，其仅仅为担保人身份，上海益茶作为真正的须履行债务的一方，其股份价值也绝对大于执行标的。因此以上海益茶股份置换李剑伟股份不仅能够覆盖本案执行标的，而且也能避免李剑伟的失信及股权被冻结状态影响味菇坊公司的成功上市，进而为湖南省保留住本土的农业龙头企业。法院选择冻结李剑伟在湖南味菇坊生物科技股份有限公司的全部股份，明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定。同时，恳请法院考虑上述李剑伟作为法定代表人所持股份对公司上市的巨大影响，用上海益茶的股份及李剑伟提供的其他财产进行查封、冻结，进而保证申请执行人的合法权益。综上所述，异议申请人恳请法院能够对本案重新考虑，将上海益茶公司在味菇坊公司的股份和李剑伟个人其他财产作为担保进行执行。故提出执行异议，请求：1、请求解除对异议人李剑伟在湖南味菇坊生物科技有限公司被冻结的全部股份；2、在第1项请求被支持的前提下申请用另一被执行人上海益茶在湖南味菇坊生物科技有限公司的全部股份作为执行担保，即申请冻结上海益茶在味菇坊公司之股份；3、在第1项请求被支持的前提下申请用异议人李剑伟在湖南××市××区××路××园××房（娄底字第×××号）和奔驰及凯迪拉克两辆汽车作为执行担保，即申请对该类财产进行查封。为支持其主张，异议人向我院提交了以下证据：1、上海益茶生物科技有限公司出具的说明。2、工商登记信息。3、李剑伟提供自己名下的房产、车产。申请执行人中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）称，我们不同意对方的异议请求，应该驳回其请求。第一，对方所说上海益茶生物科技有限公司有湖南味菇坊生物科技有限公司的股份，我们通过公开信息查询截至到今天仍未查到。第二，作为被执行人，上海益茶生物科技有限公司和李剑伟的财产都应当被查控和执行，而不能区分谁为主债务人，二者是负有连带责任的。第三，我们认为法院冻结李剑伟的股权，对于案件的标的额不足值，我们的标的额随着时间变化会增加，案件标的额除了调解书中的违约金、股权转让款之外，还有迟延履行期间的利息，还有评估费等等，综合考虑，我们认为这个股权包括目前查封冻结的财产不足值。第四，我们通过企业信用信息网，查询到李剑伟持有的股权有1045.7071万股股权被质押，相应的当事人具有优先权，这部分无法偿还我们，所以也是不足值。第五，对于股权价格应以评估价值为准，对方是以2018年3月一个企业入股的参考价值为参照标准，这个不具有指导意义，我们公司也曾经入股，当时的入股价值是双方协商，也不具有参考意义。第六，现在对于李剑伟持有的湖南味菇坊生物科技有限公司的股权，这个公司和李剑伟目前都有大量案件涉诉，我们认为股权价值也会有浮动甚至下跌。所以，我们认为对方的执行异议没有事实法律依据，应予以驳回。申请执行人向本院提交了以下证据：企业信用信息公示报告。被执行人上海益茶生物科技有限公司意见同异议人李剑伟。经审查查明：北京市朝阳区人民法院于2018年4月2日做出（2018）京0105民初4459号民事调解书，载："双方当事人自愿达成以下协议：一、被告上海益茶生物科技有限公司、李剑伟连带向原告中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）支付剩余股权转让款二千二百九十七万零五百七十九元四角九分及违约金四百六十九万一千九百九十三元三角三分（二〇一八年四月三十日前支付二百万元，二〇一八年五月三十日前支付二百万元，二〇一八年六月三十日前一次性支付剩余款项合计二千三百六十六万两千五百七十二元八角二分）；二、如被告上海益茶生物科技有限公司、李剑伟未于二〇一八年六月三十日前履行完毕上述第一条约定的付款义务，则应立即另行向原告中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）支付违约金（以尚欠上述第一条约定的股权转让款及违约金总额为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一八年七月一日起至实际支付之日止）；三、如被告上海益茶生物科技有限公司、李剑伟未按上述第一条约定的期限履行任何一笔付款义务，则原告中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）有权立即就剩余所有款项一并向法院申请强制执行；四、上述款项的付款方式为银行转账，户名：中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙），开户行：上海浦发银行杨浦支行，账号：×××。案件受理费十三万七千零六十八元，由被告上海益茶生物科技有限公司、李剑伟负担（原告中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）已垫付，被告上海益茶生物科技有限公司、李剑伟于本调解书生效后五个工作日内直接向原告中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）支付）。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力"。因上海益茶生物科技有限公司、李剑伟未履行，中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，执行案号为(2018)京0117执4595号。在执行过程中，本院冻结了被执行人名下的以下财产：1.被执行人李剑伟在湖南味菇坊生物科技股份有限公司享有的全部股权；2.被执行人李剑伟在湖南味菇坊菌业开发有限公司享有的全部股权；3.被执行人李剑伟在湖南正祥农业发展中心（有限合伙）享有的全部合伙份额；4.被执行人李剑伟在湖南创领伟业企业管理咨询中心（有限合伙）享有的全部合伙份额；5.被执行人李剑伟在昌都市一朵生物科技合伙企业（有限合伙）享有的全部合伙份额。6.被执行人李剑伟名下车牌号为×××、×××的车辆。7.被执行人李剑伟名下坐落于××区××路××园××幢××的复式室、××室的房屋。另查明，上海益茶生物科技有限公司在湖南味菇坊菌业开发有限公司的股权尚未登记，故本院未予冻结。后李剑伟提出前述异议。对于在案查封财产的价值，本院调查如下：1.据国家企业信用信息公示系统所载湖南味菇坊生物科技股份有限公司公示信息，本院冻结李剑伟所持股权数额为5217.905万人民币，李剑伟在该公司所持股权在本院冻结之前已被湖南省娄底市娄星区人民法院冻结，冻结股权数额为1954.094万人民币；另李剑伟在该公司所持股权有967.1371万股股权出质冠基投资（深圳）有限公司，78.57万股股权出质重庆领航兄弟商业管理有限公司。2.据国家企业信用信息公示系统所载湖南味菇坊菌业开发有限公司公示信息，本院冻结李剑伟所持股权数额为160.8万人民币，李剑伟在该公司所持股权在本院冻结之前已被湖南省娄底市娄星区人民法院冻结，冻结股权数额为160.8万人民币。3.据国家企业信用信息公示系统所载湖南正祥农业发展中心（有限合伙）公示信息，本院冻结李剑伟在该公司的权益数额为629万人民币。4.据国家企业信用信息公示系统所载湖南创领伟业企业管理咨询中心（有限合伙）公示信息，本院冻结李剑伟在该公司的权益数额为1600万人民币。5.据国家企业信用信息公示系统所载昌都市一朵生物科技合伙企业（有限合伙）公示信息显示，李剑伟在该公司之权益无冻结情况，经向工商登记部门核实，李剑伟在该公司认缴出资额为400万元人民币、占比66.67%，本院已冻结李剑伟在该公司的上述权益数额。6.李剑伟名下车牌号为×××车辆品牌为凯迪拉克，购于2009年9月，车牌号为×××的车辆品牌型号为梅赛德斯－奔驰，购于2012年6月，对前述车辆的价值，本院参照同类型车辆在司法拍卖、二手车交易平台价格，酌情确定为40万元。7.对于李剑伟名下位于××区××路××园××幢××的复式室、××室的房屋，本院经查询该区类似房产在司法拍卖平台的成交价格，酌情确定其价值为90万元。在审查过程中，申请执行人中合供销四期（上海）股权投资基金合伙企业（有限合伙）与异议人李剑伟就在案查封的异议人在湖南味菇坊生物科技有限公司全部股份的价值未能达成一致意见，经本院询问，异议人李剑伟表示按照（2018）京0105民初4459号民事调解书已经足以确定法院查封李剑伟名下股权的价值，不同意对在案查封的股权价值进行评估。本院认为，根据有关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该案中，本院依据法院生效裁判确定的内容进行执行，并无不当。一、关于异议人申请将上海益茶生物科技有限公司在湖南味菇坊生物科技有限公司的股份和李剑伟个人其他财产作为担保进行执行的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，"在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限"，现本案异议人提供执行担保，并请求解除本院对在案查封的异议人在湖南味菇坊生物科技有限公司全部股份的冻结，但申请执行人不同意其执行担保行为，故对异议人此项请求，本院依法不予支持。二、关于异议人称本院冻结异议人在湖南味菇坊生物科技有限公司全部股份，价值明显超过该案执行标的之主张，因异议人不同意对前述股份进行评估，导致本院无法通过评估确定其价值，异议人主张按照2018年3月湖南味菇坊生物科技有限公司增资协议、申请执行人2015年5月18日买入时的价格、（2018）京0105民初4459号民事调解书内容确定其价值，缺乏法律依据，本院不予采纳。考虑到执行标的应包括迟延履行利息、执行费等其他费用，而财产处置中确定拍卖保留价时依法可以下浮一定比例，且本案现有证据显示，前述股权尚有其他的质押权人和其他法院冻结的情形，拍卖款项需扣除其他优先受偿的债权和查封顺位在先案件债权，为此，该案无明显超标的查封的情形。异议人没有充足证据证明本案查封其在湖南味菇坊生物科技有限公司全部股份之价值与执行案件确定的债权金额相比，存在明显超标的额冻结的情形，此项主张，本院不予支持。综上，异议人之异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人李剑伟的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书并按对方当事人人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十二月五日书记员 赵爱国书记员 贾小颖