云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3163号原告：汪祥巧，彝族，生于1975年3月13日，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县。委托代理人：武孔荣，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。委托代理人：吴富军，云南滇东北（镇雄）律师事务所实习律师。被告：杨忠友，男，彝族，生于1982年1月21日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告汪祥巧诉被告杨忠友排除妨害纠纷一案，本院于二〇一九年七月九日受理后，依法组成合议庭，于同年十二月十日公开开庭进行了审理，原告汪祥巧及其委托代理人武孔荣、吴富军，被告杨忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪祥巧诉称，我父母多年前已去世，两老只生育了我和我兄弟汪祥军两个子女，汪祥军在七年前病逝后，弟媳改嫁多年，现下落不明。我出嫁前承包的土地登记在父亲汪朝庭名下，父亲在世时，当着汪祥军的面同意将杨家湾鸡朗沟弯子等地块分给我管理使用，其中鸡朗沟弯子地块在土地承包经营合同书上登记为面积0.2亩，四至界限为东至车路、南至杨永顺地界、西至杨永顺地界、北至洼子沟，我管理使用该地块已达20年，2018年，我耕种该地块时遭到被告杨忠友及家人阻挠，我多次找有关部门处理未果，现诉求判决被告杨忠友对我耕种的承包地鸡朗沟弯子地块停止侵害，排除妨碍。被告杨忠友辩称，我家从土地承包到户以来，以我父亲杨永顺为户主，承包了鸡朗沟山地、鸡朗沟丫口等地块，其中鸡朗沟山地面积0.4亩，东至汪朝庭地界、南至高山地界、西至杨永福地界、北至洼子沟地界，鸡朗沟丫口面积为0.2亩，东至胡彭均地界、南至胡彭恩地界、西至洼子沟地界、北至洼子沟地界。我于2001年与老人分家另食，我父亲将鸡朗沟山地、鸡朗沟丫口等地块分给我使用后，鸡朗沟山地、鸡朗沟丫口地块一直由我耕种。我分得的鸡朗沟山地、鸡朗沟丫口两块承包地与原告诉称的0.2亩鸡朗沟弯子地块相邻，原告在七八年前已将该地块卖给他人建房，我不存在阻止原告耕种，反而是原告阻止我耕种自己的承包地，原告还将不属于她家的沿公路边长30米、宽22米的荒林卖给他人，直到村委会组织人挖砂铺百米大街时，我才知道原告家将我家鸡朗沟山地范围的荒林转让给他人，于是双方发生争吵，经五谷村委会及社区干部调解处理，认定双方的荒林由我家占三分之一，原告家占三分之二，原告家转让给他人的土地已超出了她家的范围，其还不服，又强行霸占我家的承包地卖给他人挖土，我家阻止未果，一直未得解决。因此，原告汪祥巧的诉求不能成立，请求驳回其对我的诉讼请求。本案在审理过程中，原告汪祥巧对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.土地承包合同书，用以证明涉案的鸡朗沟弯子地块登记在原告之父汪朝庭名下，该地块面积为0.2亩，东至车路、南至杨永顺地界、西至杨永顺地界、北至洼子沟地界，原告对该地块有承包经营权。经质证，被告杨忠友无异议。2.镇雄县旧府街道办事处高山村委会出具的证明，用以证明原告出嫁后在高山村王家湾组未分得承包地。经质证，被告杨忠友无异议。3.镇雄县南台街道办事处五谷村委会出具的证明，用以证明双方为土地的四至界限发生纠纷后，经五谷村委会现场组织双方调解未果。经质证，被告杨忠友无异议。4.现场照片4张（拍摄时间2019年12月2日），用以证明被告将原告承包地鸡朗沟弯子地块的一部分卖给王旭建房，面积有200平方米，该地块还剩200多平方米，现原告家栽有柳杉苗。经质证，被告杨忠友对真实性无异议，认为照片上的地块并不是鸡朗沟弯子地块，而是其承包地鸡朗沟丫口地块，王旭家建房的土地是其十多年前拿给他的，面积不到100平方米，原告家在两三天前将柳杉苗强行栽在我家地里，被我阻止过。5.现场录音和视频资料（录制时间2019年12月2日），用以证明被告之妻王佩娥在2019年12月2日将原告栽在争议地块内的柳杉苗拔掉的事实。经质证，被告杨忠友无异议，认为因原告家将柳杉苗栽种在被告家鸡朗沟丫口承包地块内，其喊王佩娥拔的，双方为该地块的使用权产生争议。被告杨忠友对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.土地承包合同书，用以证明双方发生争议的鸡朗沟丫口地块登记在其父杨永顺名下，该地块面积0.2亩，四至界限东至胡彭均地界、南至胡彭恩地界，西至洼子沟地界、北至洼子沟地界，被告对该地块享有承包经营权。经质证，原告汪祥巧对真实性无异议，但认为双方产生争议的是鸡朗沟弯子地块。2.原告之夫王凤庚与向荣金签订的协及王凤庚出具的收条（均系复印件），用以证明原告家将被告家鸡朗沟丫口地块卖给向荣金挖砂，原件由向荣金保管。经质证，原告汪祥巧认为其卖的是鸡朗沟弯子地块，因含土量高，采的砂不能用，没有卖成，也没有收向荣金的钱，其委托代理人吴富军认为复印件不能作为定案的依据，与本案无关。3.荒地转让协议（复印件），用以证明原告将被告家鸡朗沟山地地块卖给成信方家建房，原件由成信方保管。经质证，原告汪祥巧认为汪祥军是2013年9月病逝的，该协议不是其写的，其代理人认为复印件不能作为定案依据，转让的人是汪祥军，与本案无关。4.镇雄县南台街道办事处五谷村委会出具的《关于五谷村杨家湾组杨忠友与高山村王家湾组汪祥巧土地纠纷的情况说明》，用以证明双方为土地地界发生纠纷，2015年6月28日，经五谷村委会的邓龙贵、杨家湾组的组长杨应华调解，双方争议的土地由汪祥巧家占三分之一，杨忠友家占三分之二，丈量后因汪祥巧家不服，调解未果。经质证，原告汪祥巧对真实性无异议。5.现场照片2张，用以证明原告将被告家鸡朗沟丫口地块200多平方米卖给向荣金挖砂，600多平方米卖给成信方建房，成信方又转让部分给邓声祥家建房，原告家已将其0.2亩的鸡朗沟弯子地块卖给成信仁家建房。经质证，原告汪祥巧认为照片中修建房屋占用的地块就是鸡朗沟弯子地块的位置，这些房屋是哪家修建的，为什么修建在该地块内不清楚。本院在审理过程中，针对原、被告争议的地块对现场作了勘验，勘验情况如下：一、原告汪祥巧现场指认，其承包地鸡朗沟弯子地块东至王旭住房东侧（即洼子沟村民组地），西至成信仁住房西侧的水池，南至公路，东北至洼子沟村民组地，西北（指成信方、成信仁住房及水池背后）至杨永顺鸡朗沟山地地块，面积约2亩，地块呈月牙形，该地块内成信仁、成信方、邓声祥、王旭已修建住房，其中成信方住房占地200多平米，成信仁住房占地约130平方米，邓声祥住房占地约70平方米，王旭住房占地100多平方米，成信方与邓声祥住房中间的空地、邓声祥住房东侧的空地，以及邓声祥住房背后的土地，在四五年前因修建镇雄县南部新区百米景观大道时取土，地貌已发生改变，地界已不存在。二、被告杨忠友现场指认，其承包地鸡朗沟丫口地块东至王旭住房东侧（即洼子沟村民组地），西至邓声祥住房中间，南至公路，北至洼子沟村民组地，面积约1亩，邓声祥住房背后及东侧空地，地貌因取土已改变，地界已不存在。本院经审查认为，原告汪祥巧提交的相关证据，被告杨忠友对真实性无异议，本院应予采信。被告杨忠友提交的土地承包合同书、镇雄县南台街道办事处五谷村委会出具的《关于五谷村杨家湾组杨忠友与高山村王家湾组汪祥巧土地纠纷的情况说明》、现场照片，原告汪祥巧对真实性无异议，本院应予采信，被告提交的其他证据系复印件，无其他证据佐证，且原告提出异议，本院不予采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：原告汪祥巧的父母只生育了原告和汪祥军两个子女，原告的父母在多年前已去世，其兄弟汪祥军于2013年9月也因病去世。原告于1996年出嫁到镇雄县旧府街道办事处高山村王家湾组后在当地未分得承包地，原告出嫁前位于镇雄县南台街道办事处五谷村杨家湾组鸡朗沟的承包地登记在其父汪朝庭名下，其中鸡朗沟弯子地块面积0.2亩，四至界限为东至车路、南至杨永顺地界、西至杨永顺地界、北至洼子沟。被告杨忠友位于镇雄县南台街道办事处五谷村杨家湾组鸡朗沟的承包地登记在其父杨永顺名下，其中鸡朗沟丫口地块面积为0.2亩，东至胡彭均地界、南至胡彭恩地界，西至洼子沟地界、北至洼子沟地界，鸡朗沟山地地块面积0.4亩，东至汪朝庭地界、南至高山地界、西至杨永福地界、北至洼子沟地界。原告汪祥巧的承包地鸡朗沟弯子地块与被告杨忠友的承包地鸡朗沟丫口地块、鸡朗沟山地地块相邻，原告出嫁后对登记在其父汪朝庭名下的承包地便未进行耕种，直至汪祥军去世后，原告才对其承包地进行管理，并于2015年与被告因鸡朗沟弯子地块的四至界限产生纠纷，经五谷村委会的邓龙贵、杨家湾组的村民组长杨应华调解未果。经本院对双方争议的地块进行勘验，原告汪祥巧现场指认，其承包地鸡朗沟弯子地块东至王旭住房东侧（即洼子沟村民组地），西至成信仁住房西侧的水池，南至公路，东北至洼子沟村民组地，西北（指成信方、成信仁住房及水池背后）至杨永顺鸡朗沟山地地块，面积约2亩，地块呈月牙形，该地块内成信仁、成信方、邓声祥、王旭已修建住房，其中成信方住房占地200多平米，成信仁住房占地约130平方米，邓声祥住房占地约70平方米，王旭住房占地100多平方米，成信方与邓声祥住房中间的空地、邓声祥住房东侧的空地，以及邓声祥住房背后的土地，在四五年前因修建镇雄县南部新区百米景观大道时取土，地貌已发生改变，地界已不存在；被告杨忠友现场指认，其承包地鸡朗沟丫口地块东至王旭住房东侧（即洼子沟村民组地），西至邓声祥住房中间，南至公路，北至洼子沟村民组地，面积约1亩，邓声祥住房背后土地及东侧空地，因建房和取土，地貌已改变，地界已不存在。本院认为，原告汪祥巧主张的承包地鸡朗沟弯子地块与被告杨忠友主张的承包地鸡朗沟丫口地块相邻，由于修建房屋和取土，地块的地貌已发生改变，四至界限不明，且双方主张的地块面积均与土地承包合同书记载的地块面积不符，现双方对土地的使用权产生争议，根据我国土地管理法的相关规定，本案不属人民法院的民事案件受案范围，应由人民政府予以处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告汪祥巧的起诉。案件受理费人民币100元，退还原告汪祥巧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  童映晖人民陪审员  罗受旭人民陪审员  陈 露二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 磊附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。