贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2590号 上诉人(原审原告)：张扬，男，1977年4月3日生，贵州省晴隆县人，汉族，包工头,住晴隆县。 被上诉人（原审被告）：张丽红，女，1975年1月23日生，贵州省晴隆县人，汉族，住晴隆县。 委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人张扬与被上诉人张丽红民间借贷纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院(2019)黔2324民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张扬上诉请求：撤销原判，判决张丽红支付张扬借款本金20万元及违约金25375元。事实及理由：2015年12月至2016年7月24日期间，张扬通过现金交付、微信转账等方式分十五、六次借款给张丽红共计20万元，张丽红称借款用于办理公安机关罚没车辆的代理销售权手续，双方约定于2016年8月1日之前还清，逾期还款，以张丽红位于兴义市香槟花园的商品房抵债并转让给张扬，有双方微信聊天记录、证人严某的证言为据。但一审法院以案涉金额20万元数额较大，张扬分多次出借不符合常理为由驳回其诉请，明显错误。2.一审法院认定张扬与张丽红关系暧昧，认定借贷行为未实际发生，毫无证据佐证，请求撤销原判。 张丽红辩称:2015年至2016年期间，张丽红与张扬关系暧昧，张扬确实拿了几万元出来共同花销，但并非借款。因张丽红想回归家庭，在张扬胁迫下出具的案涉20万元借条，但借贷关系并未实际发生，请求法院驳回张扬的上诉请求。 张扬向一审法院提起诉讼请求：1.判决张丽红偿还所欠张扬借款本金20万元及违约金25375元（按2016年中国人民银行发布的同期贷款利率4.35%/年从2016年8月计算至2019年6月，共计35个月，违约金=200000×4.35%/12月×35个月=25375元），共计225375元；2.案件受理费由张丽红承担。 一审查明事实：张扬与张丽红系小学同学，双方在不断交往中形成了好朋友关系。2016年7月24日，张丽红向张扬出具借条一份，借条记载内容为“本人张丽红自2015年12月份至今共计借到张扬200000元，本人张丽红承诺于2016年8月1日前一次性付清该款给张扬，逾期未付或未付清，特用自己位于兴义市××花园××套房屋作为抵债转让给张扬”。张扬以借款期限届满后张丽红未履行债务为由诉至法院。 一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，张扬仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明、人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，张扬主张现金交付和其他方式交付未能提供交付凭证，且借贷金额20万元数额较大，张扬称“借款分十五、六次向张丽红交付，最多一次为3万元、最少一次为3500元”，前款未偿还而不断出借，明显不符合常理；张丽红称“双方从小认识，在交往中产生了感情，关系暧昧，因张丽红想回归家庭而被迫写下借条，借贷行为没有实际发生”。张扬除提供借条一份和本人陈述之外，并无其他证据相佐证，不能认定双方实际发生了借贷关系。故张扬提出的诉讼请求，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回张扬的诉讼请求。案件受理费减半收取2340元，由张扬负担。 二审中双方当事人向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了举证、质证。具体如下： 1.短信聊天记录截屏彩印件二份，主要内容为张扬以短信方式向张丽红催要债务，张丽红承认还钱。拟证明张扬借钱给张丽红的事实。 2.借据卡账户历史明细清单二份，拟证明张扬分多次取钱借钱给张丽红的事实。 3.张扬自行梳理的借款明细表一份，主要内容为，2015年12月3日至2016年6月5日期间，张丽红分多次向张扬借款共计208000元。借款用途主要有：办理违规二审车检测、放行、运输；运输违规车辆扣押在安顺处理关系；买礼品送人；招待车管所人员；请客吃饭等，其中单笔交付金额最少为2000元，最多金额为35000元。拟证实张丽红向张扬借款的具体明细情况。 4.证人严某陈述内容：严某系张扬兄嫂。严某经张扬介绍，为张丽红做二手车销售。张丽红称其经营从外省转到贵州省公安厅处理的罚没车辆，张丽红为兴义地区总代理。但其跟随张丽红跑了5个月的业务，始终未看见有车辆在销售，其也未领到工资。在此期间，张丽红时常找张扬借钱，其中两次记得比较清楚。一次是在大润发对面，严某和张丽红在车里等张扬去取钱，上车后，张扬拿了25000元给张丽红；另一次是在严某租房子处，张扬拿了35000元借给张丽红。张扬称一共借给张丽红20万元左右，事后张扬向他同学了解情况，才知道贵州省公安厅根本没有张丽红所说的销售违规车辆一事，张丽红是以卖车为幌子骗钱。 5、张某某书面证言一份，其陈述内容为，严某系张某某妻子。张丽红请严某帮他销售二手车，张丽红称是外省违法的车辆交由贵州省公安厅处理，她从公安厅处买这批车辆来销售，她为兴义地区的总代理。但几个月下来，严某并未拿工资回家，也未见严某卖车，其便打电话问张扬，张扬告知其一直在借钱给张丽红疏通关系，借款约20万元。事后过了几天，张扬告知其称通过咨询才得知省公安厅根本就没有处理什么违规车辆的事情。其问张扬，张丽红向你借这么大笔钱是否出具了借条，张扬说他马上去找张丽红。 张丽红质证意见为，对于1号证据真实性认可，但对证明目的不予认可。该聊天记录中张丽红所说的一些内容已被张扬删除，聊天内容不完整。张扬见到张丽红做生意有钱后，才找张丽红要钱，其害怕张扬找麻烦，所以表面应付张扬说还钱，但本案借款并未实际发生。2号证据仅是取款记录，没有资金进入张丽红账户，不能证明所取款项已交付给张丽红。3号证据系张扬自行统计的，随意性较大，不能作为证据使用。对于4、5号证据的证明目的不予认可，张丽红并未得到借款；张某某、严某系张扬的亲属，在无其他证据印证的情况下，不能作为定案的依据。 张丽红提交的证据有： 1.照片三张，拟证实照片中张扬与张丽红举动亲密，张丽红与张扬关系特殊。 2.借记卡账户历史明细清单，拟证实2016年3月1日张丽红向张扬打款1万元，张丽红与张扬交往过程中，张丽红也有银行转账给张扬使用的事实。 张扬质证意见为，对于1号证据，当时张扬与张丽红及张丽红丈夫关系要好，拍摄照片时，张丽红的老公及许多朋友都在场，对其证明目的不予认可。对于2号证据，其中的1万元银行转账，是张扬向其同学借款10000元给张丽红，张丽红转给张扬，张扬又转还给其同学，并非张丽红转钱给张扬使用。 本院认证意见为，对于张扬的提交的证据中：1号证据的真实性予以认可，但张丽红发送给张扬的信息内容中，并未直接提及差欠张扬的具体金额、时间、款项交付情况，借款用途等内容，以及与本案借款有关的详细内容，需结合其他证据综合认定。2号证据仅为张扬的取款记录，不足以证实其将款项交付给张丽红的事实。4号证据中证人陈述张扬借钱给张丽红的其中一笔金额为25000元，以及一审中张扬自述借给张丽红单笔最少金额为3500元，与3号证据中张扬自行梳理列写的借款明细表中单笔金额不能形成对应，存在矛盾之处，故对于3、4号证据不予采信。对于5号证据中证人并未直接见证借款的过程，仅为听张扬等人陈述借款一事，其系传来证据，需结合全案综合认定。对于张丽红提交的证据中，1号证据，张扬并不否认照片的真实性，从照片中可以判断出张丽红的待证内容，对其证明目的予以认可。对于2号证据真实性予以认可。该流水清单中显示，2016年3月1日系张扬向张丽红打款10000元，而非张丽红向张扬打款，但与张丽红待证内容恰好相反，故对其证明目的不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年3月1日，张扬工商银行账户尾号为6799银行账户向张丽红工商银行账户尾号为5126的银行账户转款10000元。一审中张扬陈述，借给张丽红的钱单笔最少为3500元，最多为3万余元。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：本案借款是否已交付。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，张扬仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明、人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，案涉借条系张丽红出具，双方不持异议。但张丽红抗辩称，双方之前关系暧昧，张丽红想回归家庭，被张扬胁迫下出具的借条，其并未收到20万元的借款。结合张丽红二审提交的照片及本案情况，双方在借条出具前，其确实存在特殊男女关系，双方之间是否存在大额经济往来以及其经济往来系借款还是其他法律关系，需由张扬举证。 从双方提交的证据上分析，一审期间，张扬并未提交将20万元交付给张丽红的直接凭据。二审中，张扬向本院提交了双方短信聊天记录，该记录中张丽红虽认可还张扬的钱，但张丽红并未直接提及差欠张扬的具体金额、时间、款项交付情况，借款用途等内容，以及与本案借款有关的详细内容，其聊天内容指向不清晰；且该聊天内容信息是否完整，是否存在删减等情况不清；张扬申请出庭的证人严某陈述关于款项的单笔交付金额、一审中张扬自述单笔交付给张丽红最少金额均与张扬提交借款明细表存在矛盾之处；张扬虽于2016年3月1日向张丽红打款1万元，但双方之前存在特殊男女关系，该笔转款亦不能直接佐证系借贷；张扬称其分十多次出借给张丽红，但在前款未还清的情况下，张扬还在陆续借款给张丽红达20万元之多，亦存在不合理之处。证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中法院采用的是证据盖然性证明标准。本案中，综合双方提交的证据，张扬所举的证据不足以排除法院对本案成立借贷关系及款项已交付的高度怀疑，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，其应由张扬一方继续举证证明，但一、二审期间张扬未能再提交其他充分证据予以佐证其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对张扬要求张丽红还款20万元借款及违约金的主张不予支持。 综上所述，张扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4680元，由张扬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  陈友虎 书 记 员  张 雪