云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1755号原告：邹荣全，男，1953年4月13日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：邹华彪，邹荣全的儿子，特别授权。委托诉讼代理人：余正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：杨兴明，男，1975年8月4日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所律师。被告：杨兴平，男，1979年8月14日生，汉族，云南省马关县人。被告：秦金林，男，1953年9月13日生，汉族，云南省马关县人。原告邹荣全与被告杨兴明、杨兴平、秦金林健康权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员周洪娟适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告邹荣全的委托诉讼代理人邹华彪、余正文，被告杨兴平、秦金林，被告杨兴明及其委托诉讼代理人付连帅到庭参加诉讼；原告邹荣全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹荣全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决杨兴明、杨兴平、秦金林连带赔偿邹荣全各项经济损失89389.45元（127699.22元×70%）；2.判决杨兴明、杨兴平、秦金林承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月，杨兴明（在马关住院）口头委托杨兴平在家雇请工人为其拆除老屋基的土墙。杨兴平找到秦金林为其提供劳务，秦金林又找到邹荣全为其提供劳务。2019年4月16日，邹荣全在提供劳务活动的过程中，被倒下的土墙将其撞倒并压在其身上，造成邹荣全当场受伤的事故。邹荣全受伤后，被送往文山州人民医院进行诊断，经过诊断伤情为：1.右侧髋臼骨折并髋关节脱位；2.全身多处软组织损伤。随后在文山州人民医院住院治疗23天好转出院回家疗养至今。2019年10月31日，经云南文山七都司法鉴定所鉴定，邹荣全的伤残程度鉴定为九级，需后续治疗费18328元，误工期180天、护理期90天、营养期90天。邹荣全受伤产生的经济损失为：1.医疗费15941.92元；2.后续治疗费18328元；3.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；4.残疾赔偿金30150.40元（10768元/年×14年×20%）；5.护理费20132.10元（223.69元/天×90天）；6.误工费28846.80元（160.26元/天×180天）；7.营养费9000元（100元/天×90天）；8.交通费200元；9.住宿费200元；10.鉴定费2600元；以上损失合计127699.22元。邹荣全在文山州人民医院住院期间，杨兴平预交医疗费1000元，在邹荣全的诉讼请求中未扣除；另杨兴平支付部分门诊费用，具体是多少不清楚，单子在杨兴平手上，起诉时不包含该费用。因对赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持邹荣全的诉讼请求。杨兴明、杨兴平辩称，1.本案依法应当明确的事实：①杨兴明委托杨兴平将自己老房屋土墙承揽给他人拆除，双方之间为委托关系；②杨兴明与秦金林之间属于承揽合同关系，杨兴明是定作人，秦金林是承揽人；③杨兴明、杨兴平与邹荣全之间没有任何关系；④秦金林与邹荣全之间是雇佣关系。2.杨兴明、杨兴平无过错，依法不应承担责任。无论本案拆墙工程是承包关系还是承揽关系，杨兴明、杨兴平均不应承担任何责任。本案所涉工程属于农村低层房屋土墙拆除的简单工程，依法不需要任何有资质的人进行施工，杨兴明、杨兴平不存在任何选任过失，整个过程杨兴明、杨兴平都没有过错，依法不应承担任何责任。3.邹荣全对自己受伤有过错，依法应承担相应责任。邹荣全为完全民事行为能力人，自己在拆墙过程中，自己未尽到安全注意义务，采用先挖墙脚，再推倒墙身的方法拆墙，自己设定安全隐患造成自己受伤，存在重大过错，依法应承担相应的责任。4.杨兴明垫付的医疗费等2779.37元应予以退还。邹荣全受伤后，杨兴明为其垫付医疗费1000元、各类检查费用1354.37元、救护车费425元，合计2779.37元，由于杨兴明在本案中没有任何过错，其垫付的资金依法应当退还，杨兴明保留另案提起诉讼的权利。5.邹荣全的赔偿主张不应得到法院的全部支持。杨兴明、杨兴平没有赔偿义务，邹荣全的请求项目不合理。误工费、护理费计算天数不合理，鉴定费、后续治疗费、交通费、营养费、住宿费不实，请法院依法驳回邹荣全对杨兴明、杨兴平的诉讼请求。秦金林辩称，杨兴平找人做工，拆杨兴明家在南捞乡那往村委会查兰小组三格一层房屋及一格厨房的土基墙。拆完后给我和邹荣全500元，商量的时候邹荣全、杨文兴和我在场，说好后我和邹荣全就自己带着工具去拆了，杨兴平说做好了以后等杨兴明回来杨兴明给钱，才去做的当天就出事了，杨兴平还叫我们注意点，做工的时候我们一个在一处，怕有危险，邹荣全将墙脚挖空整个墙就倒下来将他打伤的。我没有叫邹荣全去做工，出事当天是他自己去做工的，邹荣全在前面挖墙，我在后面挖，是他自己挖了把自己弄伤的，和我没有关系，我不应该赔偿，我们是一起做工的。他受伤后，我将他挖出来，年轻人送他去医院。综合各方诉、辩主张，本院确定本案争议焦点为：1.本案案由应如何定性；2.邹荣全受伤所产生的损失应当由谁承担责任以及应如何承担赔偿责任；3.邹荣全主张的赔偿项目及计算标准是否符合法律规定。针对争议焦点，邹荣全向本院提交以下证据：1.邹荣全的《居民身份证》、《户口簿》复印件各1份，以此证明：邹荣全的身份信息及主体资格适格。2.《文山州城乡居民医疗保险费用结算单》1张、《云南省医疗住院收费票据》1张、《云南省医疗门诊收费票据》6张、《付款证明单》1张，以此证明：邹荣全受伤后共支付医疗费15941.92元。3.云文都司鉴【2019】临鉴字第2877、2878、2879号《云南文山七都司法鉴定所司法鉴定意见书》各1本，以此证明：经云南文山七都司法鉴定所鉴定，邹荣全的伤残等级为九级，需后续治疗费18328元，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。4.《云南增值税普通发票》1张，以此证明：邹荣全因伤鉴定支付鉴定费2600元。5.《云南增值税普通发票》1张，以此证明：邹荣全受伤后，家人驾车送往文山州人民医院住院治疗支付燃油费200元。6.文山州人民医院《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《血栓弹力图》、《CT诊断报告》、《DR诊断报告》、《病情证明》复印件各1份，以此证明：邹荣全受伤住院共治疗23天，治疗费用开支合理的事实。经质证，杨兴明、杨兴平对邹荣全提供的第1号证据无异议；对第2号证据文山州人民医院的发票无异议，其中包含了杨兴明支付的1000元，对其中两张蓝色字体的记账联单据不予认可，付款证明单不是正规发票，三性均不予认可；对第3号中的伤残等级鉴定，认为鉴定过高，其伤有部分是陈旧伤，对后续治疗费认为评估过高，可待实际发生后另案处理，对三期鉴定不予认可，与医院病历及出院医嘱相互矛盾；对第4号证据伤残等级的鉴定费支出无异议，对后续治疗费、三期鉴定的鉴定费支出不予认可；对第5号证据真实性、合法性认可，关联性不认可；对第6号证据三性无异议，可以看出其左侧部分陈旧性骨折，邹荣全在事故发生前就有受伤，其治疗费用应剔除治疗旧伤的部分费用。秦金林对邹荣全提供的证据，认为与其无关，邹荣全是与其一起做工的，一个在一处做，邹荣全自己挖墙将自己压伤，产生的费用应由邹荣全自己负担。针对争议焦点，杨兴明向本院提交《云南省医疗门诊收费票据》5张，以此证明：邹荣全受伤后到文山州人民医院住院治疗，预交住院费用1000元，并支出门诊医疗费1354.37元以及从马关去文山的救护车费425元，共计2779.37元。经质证，邹荣全对杨兴明提供的证据无异议，杨兴明预交的住院费用1000元起诉时未扣除，剩余的两笔费用已实际产生，但邹荣全未将该两笔费用包含于其诉讼请求中。杨兴平对杨兴明提供的证据无异议。秦金林对杨兴明提供的证据，认为其不清楚。针对争议焦点，杨兴平、秦金林未向本院提交任何证据。本院认为，邹荣全提供的第1、2、5、6号证据与杨兴明提供的证据，真实合法、其内容相互印证，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信，对证据载明的内容予以确认。邹荣全提供的第3、4号证据，由具有相应鉴定资质的单位作出，且加盖有相关印章及鉴定人签字，对其真实性、合法性本院予以确认，对其中伤残程度鉴定的《鉴定意见书》本院予以确认，因此产生的鉴定费1000元，本院予以采信。关于误工期、护理期、营养期，后续治疗费的鉴定及因此产生的鉴定费，本院将结合其他证据和庭审查明的事实进行综合认定。经过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：邹荣全（1953年4月13日生）是马关县xx乡xx村委会xx小组的村民。2019年4月15日，杨兴明委托杨兴平帮其找人拆除其位于马关县xx乡xx村委会xx小组三格一层老房子的土墙，后秦金林通过杨文兴联系到杨兴平，经过双方口头协商达成协议，由秦金林拆除杨兴明家的老房子土墙并挖平，理顺木头，并将竹栅栏烧掉，由杨兴明支付劳动报酬500元。后邹荣全与秦金林协商达成由两人共同合伙完成上述工作。2019年4月16日，邹荣全、秦金林各自带着工具到杨兴明的老房子，两人分开拆土墙，在拆土墙过程中邹荣全先将土墙墙脚挖空，随后墙体倒塌将邹荣全压倒，致使邹荣全受伤。邹荣全受伤后，被送往马关县人民医院、文山州人民医院检查治疗，共住院治疗23天，共支出医疗费60725.42元（其中包含邹荣全垫付的1000元、医保报销44993.89元，邹荣全支付的14731.53元），因邹荣全受伤到医院就诊产生交通费200元、救护车费425元。事故发生后，杨兴明垫付邹荣全医疗费、救护车费共计2779.37元。经云南文山七都司法鉴定所鉴定，邹荣全的伤残程度等级为九级，为此支出鉴定费1000元。因赔偿事宜协商未果，邹荣全诉至法院，请求判决杨兴明、杨兴平、秦金林连带赔偿邹荣全各项经济损失89389.45元（127699.22元×70%）；由杨兴明、杨兴平、秦金林承担本案诉讼费。庭审过程中，原、被告均一致同意邹荣全受伤产生的所有损失及杨兴明垫付的费用在本案中一并作出处理。本院认为，关于本案案由应如何定性的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，结合杨兴明与秦金林就拆除土墙事宜达成口头协议，以及秦金林邀约邹荣全共同完成等本案实际，足以认定杨兴明与秦金林、邹荣全在法律上成立承揽合同关系，即由秦金林、邹荣全（共同承揽人）按照杨兴明（定作人）要求拆除土墙等工作，完成工作后交付工作成果，杨兴明给付报酬。鉴于杨兴平受杨兴明的委托选任承揽人完成拆除土墙工作等事宜，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，杨兴平（受托人）与杨兴明（委托人）在法律成立委托合同关系。庭审中查明，邹荣全是与秦金林共同在完成拆除杨兴明家土墙等承揽工作过程中其健康权受到损害，本案案由应为健康权纠纷，而不宜为提供劳务者受害责任纠纷。关于邹荣全在拆墙过程中受伤产生的损失应由谁承担责任并如何承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。”的规定，结合本案实际，邹荣全作为承揽人，其在完成拆土墙等承揽工作的过程中，其应当对安全拆墙以及保护自身安全等事项尽到谨慎的注意义务，其未尽到前述注意义务致其受伤，故邹荣全本人应承担主要责任。杨兴明作为定作人，其委托杨兴平选任秦金林以及后秦金林邀约邹荣全共同完成承揽工作，期间其对邹荣全为承揽人未明确表示异议，该行为足以认定杨兴明选定邹荣全作为承揽人。结合邹荣全现已66岁等本案实际，杨兴明选任邹荣全作为其承揽人，存在明显过失，依法应承担相应赔偿责任。结合本案实际，本院酌定由邹荣全承担80%的责任，杨兴明承担20%的责任为宜。邹荣全要求杨兴平、秦金林承担责任于事实及法律无据，本院依法不予支持。关于邹荣全主张的误工期、护理期、营养期。结合邹荣全受伤情况、医院的出院医嘱，邹荣全的护理期应支持其实际住院天数23天为宜；邹荣全已年满60周岁以上，且庭审过程中其未提供证据证明其存在误工收入的情况，故对误工期本院不予支持，对邹荣全主张的营养期，出院医嘱未明确载明需要加强营养，故对营养期不予认可。因对误工期、护理期、营养期的鉴定本院不予认可，故对产生的鉴定费800元，本院依法不予支持。关于邹荣全主张的后续治疗费。邹荣全受伤经住院医治后，后期须进行手术取出固定物治疗，其是必然发生的费用，为减少当事人的诉累，节约司法资源，后续治疗费18328元在本案中本院予以支持。因此产生的鉴定费800元，本院予以确认。根据庭审查实情况及有关法律规定，本院认定邹荣全受伤产生的损失为：1.残疾赔偿金30150.40元（10768元/年×14年×20%）；2.医疗费17085.90元（1000元+14731.53元+1354.37元）；3.后续治疗费18328元；4.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；5.护理费5144.87元（223.69元/天×23天）；6.交通费200元；7.鉴定费1800元；8.救护车费425元；9.关于住宿费，因邹荣全未提供证据证明，本院不予支持；以上损失合计75434.17元。结合本案实际，杨兴明应承担20%的责任，即15086.83元（75434.17元×20%），扣除其已支付的2779.37元，现实际应赔偿12307.46元；其余损失60347.34元由邹荣全自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告杨兴明一次性赔偿原告邹荣全受伤产生的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计人民币12307.46元，限本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告邹荣全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，减半收取计1017.50元，由原告邹荣全负担877.50元，由被告杨兴明负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  周洪娟二〇一九年十二月二十五日书记员  岳丽娜