河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初11968号原告王天成，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。被告河南皇家驿站文化旅游开发有限公司。住所地：驻马店市玉兰路与李庄路交叉口东南角皇家驿站展示中心。统一社会信用代码：91411700MA3X4THP69。法定代表人陈顺清。委托代理人王泽东，男，汉族，住哈尔滨市道里区，系公司员工。委托代理人李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。被告陕西长都建筑工程有限公司。住所地：陕西灞桥区十里铺河滨花园3号楼511号。统一社会信用代码：91610136397854847R。法定代表人杨玉平。委托代理人倪根官。被告倪根官，男，1964年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王天成与被告河南皇家驿站文化旅游开发有限公司（以下简称皇家驿站公司）、陕西长都建筑工程有限公司（以下简称长都公司）、倪根官买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理，原告王天成及其委托代理人谭红斌、被告皇家驿站公司的委托代理人王泽东、李玲玲、被告倪根官（又系长都公司委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天成诉称，被告皇家驿站公司开发皇家驿站项目，被告长都公司承建其中的文昌阁、后街工程。2018年3、4月，原告通过倪根官向长都公司供应混凝土、钢筋。截止到2018年8月31日，三被告共欠原告材料款475000元。被告长都公司和倪根官答应在2019年5月底前付款，否则愿意支付利息。后被告长都公司和倪根官以皇家驿站公司未给款为由拒绝支付。原告找皇家驿站公司，该公司同意在支付剩余工程款时，有法院文书和倪根官写申请的情况下支付原告材料款。请求判令三被告偿还原告货款475000元及利息（从2019年6月1日起至清偿完毕之日，按月利率2%计算）。被告皇家驿站公司辩称，根据合同相对性原则，该公司不是适格被告，该公司将工程发包给长都公司，工程项目施工材料的采购由长都公司负责，买卖合同的当事人是原告和长都公司，原告应向长都公司主张货款。被告长都公司辩称，欠原告款属实，因皇家驿站公司欠其工程款，所以没有支付原告。被告倪根官辩称，同长都公司意见相一致。经审理查明，2017年9月6日，皇家驿站公司与长都公司签订《建设工程施工合同》，约定：皇家驿站公司将河南皇家驿站文化旅游综合体项目中的商业A1-1-1#楼、A1-1-2#楼、文昌阁发包给长都公司等内容。被告倪根官挂靠长都建筑公司对相关工程进行施工，是陕西长都建筑工程有限公司驻马店项目部的负责人、实际施工人、投资人和直接受益人。施工过程中，该项目部采购原告王天成的钢筋、混凝土。2018年8月31日，该项目部向原告出具了《陕西长都皇家驿站项目结算会签单》，显示：供货商王天成；会签汇总结算金额文昌阁、后街混凝土钢筋共计475000元2019年5月底之前付款；项目经理倪根官讲好的时间如超出利息另算；材料员严继（加盖陕西长都建筑工程有限公司驻马店项目部资料专用章）。诉讼中，原告称双方口头约定利息为月利率2%，被告倪根官予以认可。因原告追要该款未果，为此诉至本院。诉讼中，原告提交皇家驿站公司于2019年2月26日出具的《证明》：兹有河南忠信建筑有限公司（原陕西长都建筑工程有限公司），承建河南皇家驿站文化旅游开发有限公司A1-1-1#楼、A1-1-2#楼、后街A1-1-8＿12#楼及文昌阁A2-1-10#工程，所有工程预算金额共计约21604315.17元（双方尚未达成一致，倪根官尚未同意结算协议签字）。目前我司已向其支付共17399500元，未支付工程款金额为约4204815.1（包含质量保证金）。在双方配合的情况下，预计两个月内完成结算。我司同意在竣工结算完成支付剩余工程款时，在施工单位及倪根官提出正式文字申请后，我司将配合法院执行庭支付魏根旺材料款83万余元。原告用以证明：被告皇家驿站公司应在拖欠工程款范围内向原告支付货款。被告皇家驿站公司辩称，该证明系魏根旺申请执行长都公司和倪根官时向法院出具，款项已经被法院扣划79万余元，与本案没有关联性；皇家驿站公司从未向原告作过承诺，现皇家驿站公司应向长都公司支付的工程款已经全部支付完毕。被告皇家驿站公司提交了1、2018年8月30日，皇家驿站公司（甲方）、长都公司（乙方）、河南忠信建筑工程有限公司（丙方）所签订的《协议书》，约定：甲、乙双方分别于2017年9月和2017年12月10日签订《建设工程施工合同》及《补充协议》。现因乙公司自2017年8月9日变更后至今尚未公示，无法及时办理施工证和消防验收。故经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、甲乙丙三方均同意把上述《建设工程施工合同》和《补充协议》中乙方的合同主体变更为丙方。二、《建设工程施工合同》和《补充协议》未履行部分中关于乙方的合同权利、义务一并转让给丙方。三、……。四、甲方在《建设工程施工合同》和《补充协议》中的权利、义务未改变。甲方根据合同约定，应向乙方履行的合同义务，自本协议生效后，对未履行部分由甲方直接向丙方履行。五、……。六、乙方和丙方根据《建设工程施工合同》和《补充协议》关于乙方权利、义务的转让价款及其他事宜，双方应当另行签订协议。此协议履行期间发生的所有纠纷都与甲方无关……等内容。2、皇家驿站公司于2019年8月26日出具的《关于河南皇家驿站文化旅游开发有限公司与河南忠信建筑有限公司结算情况及付款说明》。被告皇家驿站公司用以证明，该公司应支付的工程款已经支付完毕。原告王天成和被告长都公司、倪根官对转让协议无异议，对《关于河南皇家驿站文化旅游开发有限公司与河南忠信建筑有限公司结算情况及付款说明》提出异议，认为该结算清单系皇家驿站公司单方制作，皇家驿站公司还欠有工程款未付。涉案工程虽没有竣工验收手续，但已经交付皇家驿站公司使用。上述事实，有当事人陈述、结算会签单、证明、《建设工程施工合同》、《协议》等相关证据，经庭审质证据以认定。本院认为，（一）倪根官挂靠长都公司对相关工程进行施工，是项目部的负责人、实际施工人、投资人和直接受益人，根据权利和义务相对应的法律原则，其应对以项目部名义所欠王天成的货款及约定的利息承担清偿责任；（二）项目部系长都建筑公司设立的施工机构，不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，但长都建筑公司对外是施工工程的承包人和施工人，是项目部的设立人和受益人，长都建筑公司允许倪根官以挂靠方式承接相关工程，是长都建筑公司的一种经营模式，项目部及倪根官的相关行为对外代表的就是长都建筑公司和项目部，王天成把货物赊销给项目部，是基于对长都建筑公司及项目部实力和信誉的信赖，因此，长都建筑公司应对本案货款承担连带清偿责任；（三）关于原告诉请被告皇家驿站公司承担支付货款，本院认为，本案系买卖合同之诉，采购原告王天成建材的系陕西长都建筑工程有限公司驻马店项目部，被告皇家驿站公司不是买卖合同的相对人，不应承担支付货款的责任。至于皇家驿站公司是否下欠倪根官、长都公司或忠信公司工程款，不是本案审理范围。故原告此项诉请，本院不予支持；（四）关于原告诉请的货款475000元及利息（从2019年6月1日起至清偿完毕之日，按月利率2%计算）。本院认为，2018年8月31日，项目部向原告出具了《陕西长都皇家驿站项目结算会签单》明确了下欠原告金额为475000元和利息的起算时间为2019年6月1日，诉讼中被告长都公司和倪根官均无异议。双方口头协商利率为月息2%，被告倪根官予以认可，且该约定不违反相关法律规定，故原告的此项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告倪根官自本判决生效之日起十日内支付原告王天成货款475000元及利息（从2019年6月1日起至清偿完毕之日，按月利率2%计算）；被告陕西长都建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8426元，减半收取4213元，由被告倪根官、陕西长都建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇一九年十二月九日书记员  李靖恒