重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6592号原告:袁琴，女，1990年7月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告:张祥，男，1985年10月23日出生，汉族，重庆市江津人，住重庆市江津区。二原告的共同委托代理人：徐贵根，重庆华栋律师事务所律师。二原告的共同委托代理人：方志川，重庆华栋律师事务所律师。被告:重庆超恒房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路10号附9号碧景苑1幢1-17，统一社会信用代码：91500112565602316D。法定代表人：刘献中，总经理。委托代理人:肖朝彬，重庆明云律师事务所律师。原告袁琴、张祥诉被告重庆超恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行审理。二原告的共同特别授权委托代理人徐贵根、方志川，被告的法定代表人刘献中及其委托代理人肖朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿损失30000元；2、本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。二原告在庭审中明确主张的损失及金额为修复费用15000元、房屋贬值损失费15000元，二项金额系二原告估算而得。事实和理由：原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区XX镇XX路X号附X号1幢1单元5-6的房屋，同时，合同还约定了房屋价款、交房时间等事项。原告接房后，就发现所购房屋的地面、屋顶等以及整栋楼的公共区域包括地下车库大梁、楼道、走廊等均出现大量裂缝等问题。在原告要求下，被告仅仅是做了简单填缝等处理就进行了房屋交付，但经过一两年后，原告发现又开始出现大量裂缝等问题。原告认为，由于上述裂缝等问题已经给原告造成了房屋本身价值下降等经济损失，被告应当承担该损失。原被告双方对此协商处理，未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，二原告主张的事实和理由以及诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年2月1日二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同及补充协议约定了以下主要内容：1、被告将位于大足区XX镇XX路X号附X号1幢1单元5-6号商品房出售给二原告；2、被告在2017年9月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付与二原告使用；3、被告交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，二原告有权要求被告修复或更换同档次的装饰、设备；4、交房时，被告向二原告提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，被告自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对二原告造成的损失承担赔偿责任；5、其他事项约定。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构的保修期限为设计使用年限，保修正常完成时限为合理时间；墙体开裂的保修期为2年，保修正常完成时限为1月内；屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期为5年，保修正常完成时限为1月内；墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为2年，保修正常完成时限为20日内。合同及补充协议签订后，二原告于2018年2月7日取得案涉房屋的不动产权证书。被告于2017年5月8日向二原告交付案涉房屋，二原告接房后进行了装修，现已入住。入住至今，二原告曾于2018年4月4日向“万古印象”小区物管公司申报厨房墙、卧室墙有裂缝上报墙面开裂，物管公司派员修复时，因二原告不同意维修方案，拒绝工人施工。本院同时查明，被告自2015年5月起开发建设“万古印象一期工程”项目，在工程建设过程中，发现现浇混凝土楼板局部出现细微开裂现象，经该工程设计单位重庆市建筑工程设计院有限责任公司现场实地查勘后，于2017年7月28日作出混凝土楼板开裂处理方案，被告和工程施工单位、监理单位均签署意见同意按处理方案进行了整改处理，该工程于2017年8月8日竣工验收合格，竣工验收合格证上载明了对在工程建设过程中责令整改的质量问题经验收确认已整改完毕，符合要求；本工程设计合理使用年限50年等内容。该工程于2017年8月17日进行了竣工验收备案登记。本院另查明以下事实：1、2019年6月24日，在大足区万古镇人民政府分管城建的领导主持下，召集被告和“万古印象”小区业主代表等召开协调会，同时邀请了“万古印象”小区物管公司、重庆市大足区建筑质量检测站等部门同志到场，对“万古印象一期工程”的车位产权和业主代表投诉的房屋保修质量问题进行协调处理，但双方对争议的事宜未能达成一致协议。开庭审理后，被告自愿认可当天业主代表代替二原告对本案争议的房屋保修质量问题提出了赔偿，当天被告表示拒绝赔偿；2、2019年7月19日，“万古印象”小区1号楼部分业主自行邀请黄载全、吴笛、黄音三人和小区物管公司代表一同到该幢楼2-8号户型房屋内进行了现场查看。查看完毕后，通知被告法定代表人刘献中到小区附近一茶楼里进行了协谈，双方对业主代表提出的质量问题是否存在未能达成一致意见。事后，黄载全、吴笛、黄音向业主代表出具了一份专家咨询会会议纪要，该会议纪要没有附载黄载全、吴笛、黄音的专家资格证书及身份信息，无专家单位鉴章，也无被告和施工单位代表的签名，在专家栏有黄载全、吴笛、黄音的签名、业主代表栏有叶茂盛、吴朝伦、吴让国、张祥、郭大万的签名，物管代表栏有叶青、刘倩、蒋朋的签名。二原告在庭审中举示该证据拟证明主张的房屋质量问题客观存在，被告对该证据的三性均表示不予以认可。3、本院立案后，二原告申请对修复费用和房屋贬值损失费进行司法鉴定，后自愿变更申请鉴定内容为：对修复费、修复方案、房屋质量问题的形成原因进行司法鉴定。本院组织双方当事人选择了鉴定机构，并向二原告发出限期预交鉴定费通知后，二原告未按期缴纳鉴定费，本院视二原告自动撤回鉴定申请。双方当事人对赔偿事宜协商未果,现二原告以涉案商品房在保修期内发生室内顶板、墙面开裂给其造成了损失为由，要求被告予以赔偿，其当庭陈述主张的房屋保修质量问题为：次卧室一面墙有一条裂缝，饭厅墙面上有一条裂缝，主卧室飘窗顶部右上角有裂缝，主卧室顶部中央有一条裂缝，次卧室顶部中央有一条裂缝。但二原告并未对前述裂缝的深度、宽度、长度作出明确的说明。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《不动产权证书》、裂缝情景照片，被告公司的营业执照、法定代表人身份证明、《新建商品房使用说明书新建商品房质量保证书》（内含建设工程竣工验收意见书（一）、（二）和重庆市建设工程竣工验收备案登记证）、万古印象一期工程混凝土楼板开裂处理方案、前期物业管理服务协议、万古印象业主报修表、专家咨询会会议纪要以及庭审记录等证据载卷佐证，经当庭质证，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方当事人均应严格按照合同及补充协议约定履行各自的权利和义务。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。被告在2017年8月17日取得涉案工程备案登记证，按合同约定当日方具备交房条件，涉案商品房的保修期则应当从该日起计算，二原告曾于2019年6月24日就因本案争议的房屋保修质量问题主张了赔偿权利，故二原告于本案的起诉，本院视其在保修期内主张赔偿权利。本院根据双方当事人举示的裂缝情景照片、业主报修表等证据综合分析后，认为现有的证据能够证明案涉商品房室内顶板和墙面存在一定裂缝。同时本院认为，二原告举示的照片上显示的拍摄时间为2019年12月4日，此时二原告已装修入住，那么照片呈现的裂缝状态应当是目前装修后所呈现的裂缝状态。虽然通过照片能够直观看见裂缝，但裂缝形成的原因、状态、属性并不明确，无法确定裂缝深度是止于在腻子灰层、或者是止于顶棚抹灰层还是深入至现浇混土楼板，对此，二原告未举证证明，而这些问题将决定承担开裂原因的责任主体和承担责任的范围及大小。因此，二原告目前举示的证据尚不能证明所产生的裂缝必定属于合同约定的房屋保修质量问题，不能达到其主张的房屋保修质量问题客观存在的证明目的，二原告对此应当承担举证不能的法律后果。更何况，如果确因房屋保修质量问题造成损失的，权利人也应当对实际产生的损失提供证据予以证明。二原告对本案主张赔偿的修复费用和房屋贬值损失费也未提供证据证明已实际产生，故对二原告提出的损失赔偿诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁琴、张祥的全部诉讼请求。本案案件受理费275元（已减半），由原告袁琴、张祥共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。审 判 员 饶思臣二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈 诚书 记 员 钟 声