云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民初72号 原告：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。 统一社会信用代码：91530000719481175N。 负责人：堵云，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：苏飚，男，1971年7月22日出生，中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司员工，住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师。 被告：云南彝州酒业股份有限公司。住所地：云南省楚雄州禄丰县土官镇工业园。 统一社会信用代码：91532300555134416W。 法定代表人：李世海，该公司董事长。 被告：茅粮酒业集团有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇小渡口6号。 统一社会信用代码：91530922713499411U。 法定代表人：李世勋，该公司董事长。 被告：李宗城，男，1964年6月15日出生，住云南省临沧市。 被告：陈廷彩，女，1968年3月18日出生，住云南省临沧市。 被告：吴永寿，男，1963年12月1日出生，住云南省临沧市。 委托诉讼代理人：张文嵌，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。 被告：汤星明，男，1975年10月1日出生，住云南省临沧市。 原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称信达云南分公司）与被告云南彝州酒业股份有限公司（以下简称彝州公司）、茅粮酒业集团有限公司（以下简称茅粮集团）、李宗城、陈廷彩、吴永寿、汤明星金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭。茅粮集团在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年12月19日作出（2018）云23民初72号民事裁定书，驳回茅粮集团的管辖权异议申请，茅粮集团不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）云民辖终193号民事裁定书，维持了本院的裁定。本院于2019年10月25日公开开庭审理，原告信达云南分公司一般授权的委托诉讼代理人马兴、程瑶佳（2019年12月16日变更为特别授权的诉讼代理人苏飚）、被告彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿特别授权的委托诉讼代理人张文嵌到庭参加诉讼，汤星明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达云南分公司起诉请求：一、判令被告彝州公司偿还原告信达云南分公司贷款本金156969407元、利息5647329元（含罚息和复利，按合同约定的标准计算，暂计算至2018年6月29日），本息合计162616736元；二、判令被告彝州公司向原告信达云南分公司承担自2018年6月30日起至借款本息还清之日止的银行同期贷款逾期利息（含罚息和复利，按合同约定的标准计算）；三、判令原告信达云南分公司对被告彝州公司提供抵押的位于禄丰县土官镇老鸦村委会的工业用地在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；四、判令被告茅粮集团、李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿对上述第一、二项诉讼请求中被告彝州公司应履行的还款义务承担连带责任；五、判令案件受理费、财产保全费、公告费由六被告共同承担。事实与理由：2013年1月24日至2017年6月23日期间，被告彝州公司因经营需要，分别于2013年1月至3月向中国工商银行股份有限公司楚雄分行固定资产贷款人民币135000000元、2017年3月向中国工商银行股份有限公司楚雄分行流动资金贷款人民币25990000元、2017年6月向中国工商银行股份有限公司楚雄分行流动资金贷款人民币11999772.5元，累计贷款人民币172989772元。借款期满后，截止2018年6月29日，被告彝州公司仅归还2013年固定资产贷款本金人民币16020365元，尚欠中国工商银行股份有限公司楚雄分行贷款本金156969407元和利息5647329元未归还。2018年6月22日，中国工商银行股份有限公司楚雄分行将上述债权转让给原告信达云南分公司，现原告信达云南分公司为实现相关债权利益，依法对被告彝州公司提起诉讼。被告茅粮集团、李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿在被告彝州公司向中国工商银行股份有限公司楚雄分行贷取本案所涉及贷款时，自愿为被告彝州公司提供连带责任保证方式的担保，依法对本案诉争的被告彝州公司未履行的债务承担连带赔偿责任。 被告彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿答辩称，1、对于原告诉讼的《资产转让协议》项下的借款本金、利息、罚息和复利为四个不同的借款合同的借款，且借款利率、逾期罚息、借款期限均不同，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条规定，此类诉讼人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，才能合并审理。本案未经当事人同意就合并审理，程序违法。且本案所涉的借款合同有着不同的权利和义务，且原告诉讼请求不明确，应该予以驳回。2、原告对于借款本金和借款利息、罚息、复利的陈述与事实不符。（1）2013年1月31日，原告发放78150000元贷款时，未按照《固定资产借款合同》第3.1条约定的基准利率上浮10%确定贷款执行利率。2013年1月13日，三至五年期贷款基准利率为6.4%，上浮10％则为7.04%，然而原告按照7.4％向被告发放贷款，超出7.04%部分的利息应该冲抵本金。（2）原告诉讼请求中截止2018年6月29日计算的利息、罚息、复利5647329元金额中应该扣除计算罚息、复利的部分。（3）《固定资产借款合同》项下的逾期借款应该按照现行的贷款利率4.75%上浮10%作为执行利率，即：5.225%；然后按照执行利率上浮30％计算逾期罚息利率，即：6.7925%。3、原被告双方未对借期内未支付的利息计收复利做出约定，所以借期内不应该计收利息复利。按照《人民币利率管理规定》第二十条关于复利的规定，对于逾期后的罚息不应该再次计收复利。4、彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿承担担保责任额度错误。（1）本案彝州公司提供的抵押物的担保债权限额应在168000000元限额内，按照中国工商银行股份有限公司禄丰支行与彝州公司签订的《最高额抵押合同》第1.1条的约定，彝州公司提供的抵押物担保的债权（包括本金、利息、罚息、复利、违约金等），均应在168000000元限额内，超过168000000元的部分原告没有优先受偿权。（2）茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿、汤星明签订的《最高额保证合同》第1.1条的约定以上保证担保的债权（包括本金、利息、罚息、复利、违约金等），均应在184000000元限额内，超过部分五被告不应该承担。5、双方签订的借款合同未明确约定保全费和公告费的承担，被告不应该承担上述费用。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告汤星明未作答辩。 原告信达云南分公司针对其主张，向本院提交了下列证据：1、信达云南分公司的营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，欲证实信达云南分公司身份情况及诉讼主体资格；2、彝州公司的营业执照、茅粮集团的营业执照、李宗城的身份证复印件、陈廷彩的身份证复印件、李宗城与陈廷彩的结婚证复印件、汤星明的身份证复印件、吴永寿的身份证复印件，欲证实被告的基本身份情况；3、资产转让协议、债权转让暨债务催收联合公告复印件，欲证实中国工商银行股份有限公司云南省分行将本案债权转让给了信达云南分公司，并就转让事宜进行了公告，履行了通知义务；4、固定资产借款合同、借款借据、流动资金借款合同、借款凭证复印件，欲证实自2013年1月至2017年6月，彝州公司向中国工商银行股份有限公司禄丰支行累计贷款人民币172989772元，双方对借款借期、借款利率等做了约定，并且上述借款均已逾期；借款借据证实原债权人向彝州公司共计发放贷款人民币172989772万元；5、最高额抵押合同、土地他项权证、国有土地使用证、最高额保证合同复印件，欲证实被告茅粮集团为被告彝州公司与原债权人的借款提供了抵押担保，并办理了他项权证；最高额保证合同证明被告茅粮集团、李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿为被告彝州公司与原债权人的借款提供了连带责任保证；6、中国工商银行催收逾期贷款本息通知书复印件，欲证实原债权人对彝州公司自2013年1月31日至2017年3月10日期间的到期的贷款本息进行了催收。 经质证，被告彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的未提出异议；对证据3的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，其认为，信达云南分公司受让中国工商银行股份有限公司禄丰支行对于彝州公司的债权本金和债权利息数额与真实情况不符，信达云南分公司提交的资产转让协议附件标的债权清单资产包第五项涉案本金金额与信达云南分公司提交的证据143页-147页的催款通知的本金金额不一致，利息也不相符，借款借据手写字体确定的利率真实性待定；所有合同约定逾期借款按罚息利率计收罚息，但罚息不能再计收复利；对证据4的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，其认为，借款合同未对借期内的利息复利作出明确约定，不应该计收；2013年1月31日信达云南分公司发放贷款，未按照《固定资产借款合同》第3.1条约定的基准利率上浮10%确定贷款执行利率，第3.1条约定的基准利率上浮10%，年化利率为7.04%，信达云南分公司确定贷款执行的年化利率是7.4%，与合同不符；合同中没有约定借期内的复利和逾期罚息的复利；对证据5的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的提出异议，其认为，《最高额抵押合同》和茅粮集团、李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿的3份《最高额保证合同》均对担保范围做出明确约定，不能对上述债务承担无限额度的连带担保责任；对证据6的真实性、合法性未提出异议，对关联性和证明目的提出异议，其认为，通知书为中国工商银行股份有限公司禄丰支行单方出具，彝州公司仅做形式签收，对所记载的本金认可，对利息不予以认可，与本案事实不具有关联性。 被告汤星明经本院传票传唤拒不到庭，视为对原告信达云南分公司提交的证据未提出异议。 被告彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿针对其主张，向本院提交了下列证据：1、中国工商银行股份有限公司禄丰支行银行流水复印件1份，欲证实截止2018年1月31日前，被告按月足额偿还原告利息，此后，被告未向原告支付过利息的事实；2、中国人民银行货币政策司发布的《金融机构人民币贷款基准利率》复印件、中国工商银行借款借据（第五联）复印件3份，欲证明2013年1月31日，原告发放贷款时，未按照《固定资产借款合同》第3.1条约定的基准利率上浮10%确定贷款执行利率，超过双方约定利率。 经质证，原告信达云南分公司对证据1未提出异议，对证据2的真实性、合法性、关联性未提出异议，认可证据上没有手写添加字迹，字迹是单方添加的。 被告汤星明经本院传票传唤拒不到庭，视为对被告彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿提交的证据未提出异议。 本院认为，被告彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿对原告提交的证据1、2未提出异议，故对证据1、2予以采信；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性未提出异议，故对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明事实应结合本案的其他证据进行认定；对证据6的真实性、合法性未提出异议，故对证据6的真实性、合法性予以采信，对证明事实应结合本案的其他证据进行认定。原告信达云南分公司对彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿提交的证据未提出异议，故对彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿提交的证据予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年1月24日，中国工商银行股份有限公司禄丰支行（以下简称工行禄丰支行）与彝州公司签订了《固定资产借款合同》〔编号：25160444—2013年（禄丰）字0009号〕，合同约定彝州公司向工行禄丰支行借款135000000元，借款期限为5年，借款利率按浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。合同3.3条约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。合同3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。合同5.1条约定，借款人应按照下列还款计划偿还借款：2014年11月30日计划还款2000000元，2014年12月30日计划还款3000000元，2015年7月30日计划还款4000000元，2015年11月30日计划还款6000000元，2016年7月30日计划还款20000000元，2016年11月30日计划还款30000000元，2017年7月30日计划还款30000000元，2017年12月30日计划还款40000000元。合同第七条约定借款为担保贷款，最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：25160444—2013年禄丰（抵）字0002号），担保人：彝州公司；最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：25160444—2013年禄丰（保）字0001号），担保人：茅粮集团。合同还对其他事项进行了约定。2013年1月31日，工行禄丰支行向彝州公司付款78150000元。2013年3月8日，工行禄丰支行向彝州公司付款46850000元。2013年8月22日，工行禄丰支行向彝州公司付款10000000元。 2017年3月7日，工行禄丰支行与彝州公司签订了《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2016年（禄丰）字00064号〕，合同约定彝州公司向工行禄丰支行借款14990000元，借款期限12个月,每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的壹年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮30%。合同3.3条约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息。合同3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同5.1条约定，借款人应按照下列还款计划偿还借款：2017年7月25日计划还款4490000元，2017年10月25日计划还款6000000元，2018年3月6日，计划还款4500000元。合同第七条约定，借款为最高额担保，最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：25160444—2013年禄丰（抵）字0002号），担保人：彝州公司；最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：2016年禄保字0526号），担保人：李宗城，陈廷彩。合同还对其他事项进行了约定。2017年3月10日，工行禄丰支行向彝州公司付款14990000元。 2017年3月7日，工行禄丰支行与彝州公司签订了《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2017年（禄丰）字00021号〕，合同约定彝州公司向工行禄丰支行借款11000000元，借款期限12个月,每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的壹年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮30%。合同3.3条约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息。合同3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同5.1条约定，借款人应按照下列还款计划偿还借款：2017年7月25日计划还款3300000元，2017年11月25日计划还款4400000元，2018年3月6日，计划还款3300000元。合同第七条约定，借款为最高额担保，最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：25160444—2013年禄丰（抵）字0002号），担保人：彝州公司；最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：2016年禄保字0526号），担保人：李宗城，陈廷彩。合同还对其他事项进行了约定。2017年3月10日，工行禄丰支行向彝州公司付款11000000元。 2017年6月23日，工行禄丰支行与彝州公司签订了《流动资金借款合同》〔编号：251600004—2017年（禄丰）字00034号〕，合同约定彝州公司向工行禄丰支行借款11999772.5元，借款期限12个月,每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的壹年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮30%。合同3.3条约定，本合同项下借款自实际提款日起按日计息。合同3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同第5.1条约定，借款人应按照下列还款计划偿还借款：2017年9月21日计划还款250000元，2017年12月21日计划还款250000元，2018年3月21日，计划还款250000元，到期日计划还款11249772.5元。合同第七条约定，借款为最高额担保，最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：25160444—2013年禄丰（抵）字0002号），担保人：彝州公司；最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：25160444—2017年禄丰（保字）第001号），担保人：李宗城，陈廷彩；最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：25160444—2017年禄丰（保字）第002号），担保人：汤星明；最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：25160444—2017年禄丰（保字）第003号），担保人：吴永寿。合同还对其他事项进行了约定。2017年6月30日，工行禄丰支行向彝州公司付款11999772.5元。 2013年1月24日，工行禄丰支行与彝州公司签订了《最高额抵押合同》〔编号：25160444—2013年禄丰（抵）字第0002号〕，合同约定彝州公司所担保的主债权为2013年1月22日至2018年1月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币168000000元的最高余额内进行担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内；合同还对其他事项进行了约定。该合同在禄丰县国土资源局办理了抵押登记，抵押物为：禄国用（2012）第X号国有土地使用权、禄国用（2012）第Y号国有土地使用权、禄国用（2012）第Z号国有土地使用权、禄国用（2012）第W号国有土地使用权、禄国用（2012）第R号国有土地使用权、禄国用（2012）第H号国有土地使用权、禄国用（2012）第S号国有土地使用权，他项权证为禄他项（2013）第A号、禄他项（2013）第B号。 2013年1月24日，工行禄丰支行与茅粮集团签订了《最高额保证合同》〔合同编号：25160444—2013年禄丰（保）字0001号〕，合同约定茅粮集团所担保的主债权为2013年1月24日至2018年1月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币135000000元的最高余额内进行担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；合同还对其他事项进行了约定。 2016年5月26日，工行禄丰支行与李宗城、陈廷彩签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016年禄保字0526号），合同约定李宗城、陈廷彩所担保的主债权为2016年5月26日至2017年5月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币184000000元的最高余额内进行担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；合同还对其他事项进行了约定。 2017年3月29日，工行禄丰支行与李宗城、陈廷彩签订了《最高额保证合同》〔合同编号：25160444—2017年禄丰（保字）第001号〕，合同约定李宗城、陈廷彩所担保的主债权为2017年3月1日至2022年3月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币184000000元的最高余额内进行担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；合同还对其他事项进行了约定。 2017年6月1日，工行禄丰支行与汤星明签订了《最高额保证合同》〔合同编号：25160444—2017年禄丰（保字）第002号〕，合同约定汤星明所担保的主债权为2017年6月1日至2022年6月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币184000000元的最高余额内进行担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；合同还对其他事项进行了约定。 2017年6月1日，工行禄丰支行与吴永寿签订了《最高额保证合同》〔合同编号：25160444—2017年禄丰（保字）第003号〕，合同约定吴永寿所担保的主债权为2017年6月1日至2022年6月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币184000000元的最高余额内进行担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；合同还对其他事项进行了约定。 2018年2月5日，工行禄丰支行向彝州公司送达了《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》。2018年2月26日，工行禄丰支行向彝州公司送达了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》。 2018年6月22日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与信达云南分公司签订了《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司云南省分行将协议附件《标的债权清单》所列明的不良资产转让给信达云南分公司，截止2018年4月20日（转让基准日），转让资产共计人民币221526448.48元，包括不良贷款本金218073682.72元、利息3452765.76元。2018年7月11日，中国工商银行股份有限公司云南省分行、信达云南分公司在《云南经济日报》刊登了《中国工商银行股份有限公司云南省分行与中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。 2018年9月20日，信达云南分公司向本院提起诉讼。在审理过程中，信达云南分公司与彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿进行了确认：一、信达云南省分公司诉求请求第二项起诉的利息、罚息金额为5647329元。应该扣除以下三项：（一）《固定资产借款合同》项下78150000元，未按照合同约定7.04%，以7.4%计算的超额支付的利息539235元；（二）《资产转让协议》项下的另案本金为25000000元的债权所对应的利息500425元；（三）《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》64号、21号、34号四个借款合同违反《人民币管理规定》多计算的1935326元；最终确定本案截止2018年6月22日，欠付《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》64号、21号、34号借款合同的利息、罚息、复利为双方庭审一致确认的2672343元。截止2018年6月22日，各借款合同欠付的利息、复利、罚息具体明细如下：（一）《固定资产借款合同》欠付罚息1574464.36元；（二）《流动资金借款合同》第64号，欠付利息26552.5元，欠付罚息466427.26元。（三）《流动资金借款合同》第21号，欠付利息19471.83元，欠付罚息344856.42元。（四）《流动资金借款合同》第34号，欠付利息257096.06元，欠付罚息22418.23元。上述内容自2018年1月27日计算至2018年6月22日止。二、《固定资产借款合同》尚欠本金118979972.2元，截止2019年8月19日尚欠罚息9518463.88元；2019年8月20日起按照LPR（全国银行间同行业拆借中心贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮10%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮30%作为罚息利率。三、《流动资金借款合同》第64号尚欠本金14990000元，截止2019年8月19日尚欠罚息1480362.43元；2019年8月20日起按照LPR（全国银行间同行业拆借中心贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮30%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮50%作为罚息利率。四、《流动资金借款合同》第21号尚欠本金11000000元，截止2019年8月19日尚欠罚息1086323.33元；2019年8月20日起按照LPR（全国银行间同行业拆借中心贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮30%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮50%作为罚息利率。五、《流动资金借款合同》第34号尚欠本金11999772.5元，截止2019年8月19日尚欠罚息1168287.85元；2019年8月20日起按照LPR（全国银行间同行业拆借中心贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮30%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮50%作为罚息利率。上述内容自2018年6月22日计算至2019年8月19日。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案的四份借款合同是否可以合并审理？2、借款利息、罚息、复利的计算是否正确？3、本案的担保责任应如何承担？4、财产保全费、公告费是否应由被告承担？ （一）关于本案的四份借款合同是否可以合并审理的问题。 本院认为，工行禄丰支行与彝州公司签订了《最高额抵押合同》〔编号：25160444—2013年禄丰（抵）字第0002号〕，合同约定彝州公司所担保的主债权为2013年1月22日至2018年1月22日期间，在人民币168000000元的最高余额内进行担保，本案的四份借款合同是在最高额抵押担保期间连续发生的四笔借款，均约定担保的合同为《最高额抵押合同》〔编号：25160444—2013年禄丰（抵）字第0002号〕，故本案的四份借款合同可以合并审理。 （二）关于本案的借款利息、罚息、复利的计算是否正确的问题。 本院认为，本案审理过程中，原告信达云南分公司与被告彝州公司、茅粮集团、李宗城、陈廷彩、吴永寿已就四笔借款合同未偿还的借款本金、利息、罚息进行了确认，故应以双方确认的为准。《固定资产借款合同》〔编号：25160444—2013年（禄丰）字0009号〕,尚欠本金118979972.2元，欠付2018年1月27日至2018年6月22日止的罚息1574464.36元，2018年6月22日至2019年8月19日的罚息9518463.88元；《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2016年（禄丰）字00064号〕，尚欠本金14990000元，欠付2018年1月27日至2018年6月22日止的利息26552.5元、罚息466427.26元，2018年6月22日至2019年8月19日的罚息1480362.43元；《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2017年（禄丰）字00021号〕，尚欠本金11000000元，欠付2018年1月27日至2018年6月22日止的利息19471.83元、罚息344856.42元，2018年6月22日至2019年8月19日的罚息1086323.33元；《流动资金借款合同》〔编号：251600004—2017年（禄丰）字00034号〕，尚欠本金11999772.5元，欠付2018年1月27日至2018年6月22日止的利息257096.06元、罚息22418.23元，2018年6月22日至2019年8月19日的罚息1168287.85元。工行禄丰支行与彝州公司所签订的四份借款合同均未对复利作出约定，故信达云南分公司主张的复利应不予支持。 （三）关于本案的担保责任应如何承担的问题。 本院认为，本案的四份借款合同均约定担保的合同为《最高额抵押合同》〔编号：25160444—2013年禄丰（抵）字第0002号〕，担保人为彝州公司，故彝州公司应按《最高额抵押合同》的约定对本案的四笔借款承担最高额抵押担保责任。《固定资产借款合同》〔编号：25160444—2013年（禄丰）字0009号〕约定了用最高额保证合同（编号：25160444—2013年禄丰（保）字0001号）进行担保，担保人为茅粮集团，故茅粮集团应按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2016年（禄丰）字00064号〕，约定了用最高额保证合同（编号：2016年禄保字0526号）进行担保，担保人为李宗城，陈廷彩，故李宗城、陈廷彩应按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2017年（禄丰）字00021号〕约定了用最高额保证合同（编号：2016年禄保字0526号）进行担保，担保人为李宗城，陈廷彩，故李宗城、陈廷彩应按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。《流动资金借款合同》〔编号：251600004—2017年（禄丰）字00034号〕约定了李宗城、陈廷彩用最高额保证合同（编号：25160444—2017年禄丰（保字）第001号）进行担保，汤星明用最高额保证合同（编号：25160444—2017年禄丰（保字）第002号）进行担保，吴永寿用最高额保证合同（编号：25160444—2017年禄丰（保字）第003号）进行担保，故李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿应按各自所签订的保证合同承担连带保证责任。 （四）财产保全费、公告费是否应由被告承担的问题。 本院认为，财产保全申请费属诉讼费缴纳的范围，信达云南分公司因本案提起的诉前财产保全，预缴的财产保全申请费5000元应由被告承担。 综上所述，本院认为，工行禄丰支行与彝州公司签订的四份借款合同、与彝州公司签订的《最高额抵押合同》、与茅粮集团签订的《最高额保证合同》、与李宗城、陈廷彩签订的《最高额保证合同》、与汤星明签订的《最高额保证合同》、与吴永寿签订的《最高额保证合同》均属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行。中国工商银行股份有限公司云南省分行与信达云南分公司签订了《资产转让协议》属合法有效的协议，信达云南分公司取得了中国工商银行股份有限公司云南省分行对各被告享有的权利。彝州公司未按借款合同的约定按期还款、支付利息，应承担偿还借款、支付利息、罚息至款项付清之日止的民事责任，并按《最高额抵押合同》的约定在最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任。茅粮集团、李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿应分别按各自所签订的《最高额保证合同》，在担保的最高债权额限度内承担连带保证责任。工行禄丰支行与彝州公司所签订的四份借款合同均未对复利作出约定，故信达云南分公司主张复利的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、云南彝州酒业股份有限公司于判决生效后十日内向中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司偿还《固定资产借款合同》〔编号：25160444—2013年（禄丰）字0009号〕项下借款本金118979972.2元，支付2018年1月27日至2018年6月22日止的罚息1574464.36元、2018年6月22日至2019年8月19日的罚息9518463.88元，并支付自2019年8月20日起至款项付清之日止的罚息，按照LPR（全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮10%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮30%作为罚息利率； 二、云南彝州酒业股份有限公司于判决生效后十日内向中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司偿还《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2016年（禄丰）字00064号〕项下借款本金14990000元，支付2018年1月27日至2018年6月22日止的利息26552.5元、罚息466427.26元、2018年6月22日至2019年8月19日的罚息1480362.43元，并支付自2019年8月20日起至款项付清之日止的罚息，按照LPR（全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮30%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮50%作为罚息利率； 三、云南彝州酒业股份有限公司于判决生效后十日内向中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司偿还《流动资金借款合同》〔编号：0251600004—2017年（禄丰）字00021号〕项下借款本金11000000元，支付2018年1月27日至2018年6月22日止的利息19471.83元、罚息344856.42元、2018年6月22日至2019年8月19日的罚息1086323.33元，并支付自2019年8月20日起至款项付清之日止的罚息，按照LPR（全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮30%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮50%作为罚息利率； 四、云南彝州酒业股份有限公司于判决生效后十日内向中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司偿还《流动资金借款合同》〔编号：251600004—2017年（禄丰）字00034号〕项下借款本金11999772.5元，支付2018年1月27日至2018年6月22日止的利息257096.06元，罚息22418.23元、2018年6月22日至2019年8月19日的罚息1168287.85元，并支付自2019年8月20日起至款项付清之日止的罚息，按照LPR（全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准，同时按照合同约定上浮30%作为执行利率，再以执行利率为标准，按合同约定上浮50%作为罚息利率； 五、云南彝州酒业股份有限公司用他项权证禄他项（2013）第08号、禄他项（2013）第09号项下的抵押物对本判决第一项、第二项、第三项、第四项在最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任，中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司享有优先受偿权； 六、茅粮酒业集团有限公司对本判决第一项在最高额保证范围内承担连带保证责任，茅粮酒业集团有限公司承担保证责任后，有权向云南彝州酒业有限公司追偿； 七、李宗城、陈廷彩对本判决第二项、第三项在最高额保证范围内承担连带保证责任，李宗城、陈廷彩承担保证责任后，有权向云南彝州酒业有限公司追偿； 八、李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿对本判决第四项在最高额保证范围内承担连带保证责任，李宗城、陈廷彩、汤星明、吴永寿承担保证责任后，有权向云南彝州酒业有限公司追偿； 九、驳回中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854884元，由中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司负担14884元，由云南彝州酒业有限公司负担840000元,茅粮酒业集团有限公司对云南彝州酒业有限公司负担的840000元中的634284元承担连带保证责任，李宗城、陈廷彩对云南彝州酒业有限公司负担的840000元中的205716元承担连带保证责任，汤星明、吴永寿对云南彝州酒业有限公司负担的840000元中的64596元承担连带保证责任；诉讼保全申请费5000元由云南彝州酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长 倪志敏 审 判 员 李 梅 审 判 员 何永丽 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杨 洁 书 记 员 曾靖超