河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复558号 复议申请人（异议人、案外人）：崔艳芳，女，1972年11月9日出生，汉族，住石家庄市。 复议申请人（异议人、案外人）：河北龙者信息科技有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路建华大街交叉口万达广场3号公寓C座24层。 法定代表人：崔艳芳，该公司总经理。 复议申请人（异议人、案外人）：上海龙延信息科技有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路2891弄105号6259室。 法定代表人：崔艳芳，该公司总经理。 复议申请人（异议人、案外人）：河北小菜一碟网络科技有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路建华大街交叉口万达广场3号公寓C座24层。 法定代表人：刘海欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李俊红，该公司员工。 复议申请人（异议人、案外人）：杭州冀龙实业有限公司，住所地杭州市拱野区建工路88号实验办公综合楼4层433室。 法定代表人：李亮亮，该公司执行董事。 申请执行人：魏冠军，男，1953年7月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，河北时代经典律师事务所实习律师。 被执行人：王建强，男，1978年1月21日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被执行人：河北浦发担保有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2号楼1单元2017室。 法定代表人：曹运武，该公司总经理。 被执行人：曹运武，男，1966年1月12日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 复议申请人崔艳芳、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司、杭州冀龙实业有限公司不服河北省正定县人民法院（以下简称执行法院）(2019)冀0123执异82号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，魏冠军与王建强、河北浦发担保有限公司、曹运武为借款合同纠纷一案，本院作出(2016)冀0123民初2257号民事判决书，判决王建强向魏冠军履行还款责任本金700万元及利息；河北浦发担保有限公司对上述款项承担连带担保责任曹运武在抽逃资金1.25亿元范围内对上述款项承担补充赔偿责任。判决生效后，魏冠军向本院申请强制执行。 在该案执行过程中，申请执行人魏冠军向本院提供财产线索，并提供石家庄市中级人民法院(2016)冀01民初880号民事判决书及河北省高级人民法院(2018)冀民终383号民事判决书，证实被执行人王建强对异议人崔艳芳、杭州冀龙实业有限公司、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司享有到期债权1700万元。本院依此作出(2018)冀0123执449-1号执行裁定书，裁定“冻结被执行人王建强对崔艳芳、杭州冀龙实业有限公司、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司到期债权1700万元”并向五异议人发出(2018)冀0123执449号执行通知书，通知五异议人向申请执行人魏冠军履行对被执行人王建强1700万元的到期债权，不得向被执行人清偿。 现五异议人认为，其被判决向王建强履行还款责任的生效判决即河北省高级人民法院作出的(2018)冀民终383号民事判决书认定事实错误，并以已向最高人民法院申请再审并已立案受理为由，要求停止执行(2018)冀0123执449号执行通知书、撤销(2018)冀0123执449号-1号执行裁定书。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、执行通知书及异议人提交的各项证据在卷佐证。 执行法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”而根据河北省高级人民法院作出的(2018)冀民终383号民事判决书，可以确定被执行人王建强对五异议人享有到期债权，且该民事判决书已经发生法律效力，本院据此作出(2018)冀0123执449号执行通知书及(2018)冀0123执449号-1号执行裁定书，于法有据，并无不当。关于五异议人提出的异议请求，其提交的证据均系其认为河北省高级人民法院(2018)冀民终383号民事判决书存在事实认定错误即申请再审之依据，与实体诉讼审理相关，与本异议案无关。另，依据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，五异议人提交的最高人民法院受理通知书仅为最高院受理其再审申请并进行立案审查的通知，不能作为最高人民法院已经对该案启动审判监督程序的证据，故其要求中止执行，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人崔艳芳、杭州冀龙实业有限公司、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司的异议请求。 五复议申请人向本院申请复议称，请求撤销执行法院(2019)冀0123执异82号执行裁定书，停止执行执行法院(2018)冀0123号执449号《河北省正定县人民法院通知书》，并解除王建强对复议申请人的1700万元的到期债权的查封。事实理由：2019年3月28日，复议申请人收到执行法院作出的(2018)冀0123号执449号《河北省正定县通知书》（下称“通知书”）及(2018)冀0123号执449-1号民事执行裁定书（以下简称“裁定书”）。通知书要求复议申请人向申请执行人魏冠军履行对被执行人王建强的1700万元到期债务，裁定书称冻结王建强对复议申请人的1700万元的到期债权。 复议申请人认为，虽然王建强与复议申请人等借款合同案件已经河北省高级人民法院终审判决，但复议申请人及其他公司已向最高人民法院申请再审，现案件已正式立案，并于2019年7月1日收到中华人民共和国最高人民法院作出的(2018)最高法民申6272号民事裁定书，裁定书已中止原判决的执行，指令河北省高级人民法院再审。另复议申请人与王建强一案存在足以推翻原判决的根本问题：一是原生效判决认定复议申请人一为借款主体错误，复议申请人有充分证据证实原审认定借款主体错误；二是原审未认定案外人任铁铮为借款人错误，根据原审中复议申请人提交的证据，可以证实任铁铮与王建强存在借贷关系，原审应当追加任铁铮参加诉讼，但原审并未追加，属于程序及事实均存在错误；三是复议申请人二、三、四、五无需承担借款的连带责任，原审无任何证据表明借款用于公司经营；五、是复议申请人房产已被石家庄市中级人民法院查封，其价值远高于执行申请人债权金额，待案件查清事实前复议申请人无法处分查封房产，不存在损害申请执行人利益的事实。 现如果在再审案件尚未审结的情况下实现了案外人对王建强的债权，强制执行了复议申请人的财产，若再审案件改判或发回重审后，将会使复议申请人财产无法追回。另王建强现已无其他财产可供执行，若其与复议申请人案件却有错误，则会导致复议申请人代王建强的还款无法追回，将给复议申请人造成难以弥补的损失。综上，请求贵院依法查实，撤销河北省正定县人民法院(2019)冀0123执异82号执行裁定书，停止执行河北省正定县人民法院(2018)冀0123号执449号《河北省正定县人民法院通知书》，并解除王建强对复议申请人的1700万元的到期债权的查封。 申请执行人魏冠军答辩称，1、正定县人民法院（2018）冀0123执449-1号执行裁定书中作出冻结王建强对复议申请人的1700万到期债权的裁定符合法律规定，依法应予维持。依据民事诉讼法解释第501条，人民法院执行被执行人对他人到期债权的可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行的规定，正定县人民法院依据申请执行人魏冠军申请作出冻结被执行人王建强到期债权裁定，符合法律规定。2、虽然复议申请人取得了中止原判决执行的（2018）最高法民申6272号民事裁定，但法院应继续采取冻结王建强对复议申请人1700万到期债权的执行措施。首先，根据最高人民法院关于查、冻、扣第31条规定，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定并送达申请执行人、被执行人或案外人（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的，根据此司法解释，要解除冻结保全措施需要明确的条件及在被执行人提供担保且征得申请执行人同意的前提下，才可以解除冻结措施，否则不应解除保全执行措施。其次，从财产保全所属的性质上看，冻结属于保全性质的措施，而非处分性措施，民事诉讼法第206条规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、扶养抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件可以不中止执行。此规定表明案件进入再审程序后，原判决因认定事实或法律问题等问题，有可能被更改甚至撤销，未防止造成执行回转的困难和尴尬，法律不允许对追索赡养费、抚养费、扶养抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等以外案件继续进一步执行，但财产保全只是控制性措施，只要不将冻结的到期债权进行处分，讲到期债权发放，当事人执行回转的困难和尴尬完全可以避免。为了切实保护债权人的合法权益，法院应继续采取保全执行措施。最后，从法理上看，民事诉讼法规定的财产保全措施，在案件进入再审程序后，案件中止执行，在此期间内，只要具备法律规定的条件，均可以适用财产保全，可以对被执行财产采取保全性执行措施，案件进入再审程序后，使原判决的效力进入待定状态，并不意味着原判决必然被更改或撤销，为了防止当事人转移财产，损害债权人一方的利益，使再审判决结果不能执行或难以执行，法院应继续采取包括冻结在内的执行保全措施。综上，请求贵院依法裁定驳回复议人的异议，继续依法冻结被执行人对复议人的1700万到期债权。 本院审查期间，五复议申请人提交中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申6272号民事裁定，裁定：一、指令河北省高级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。 申请执行人魏冠军发表质证意见，对其真实性、合法性无异议，最高院的裁定是中止原判决的执行，是中止王建强对复议申请人的执行，我方执行王建强的执行案件应当继续依法执行，具体到本案中涉及的王建强的到期债权的执行，根据该证据证实该到期债权尚处于效力待定的状态，所以我方认为对该债权继续采取冻结措施。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致。 另查,王建强对异议人崔艳芳、杭州冀龙实业有限公司、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司借款合同纠纷一案，河北省高级人民法院(2018)冀民终383号民事判决书生效后，五复议申请人向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年5月10日作出（2018）最高法民申6272号民事裁定，裁定：一、指令河北省高级人民法院再审本案;二、再审期间，中止原判决的执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，虽然最高人民法院于2019年5月10日作出（2018）最高法民申6272号民事裁定，裁定：一、指令河北省高级人民法院再审本案;二、再审期间，中止原判决的执行。但河北省高级人民法院(2018)冀民终383号民事判决书仍为生效裁判，最高人民法院（2018）最高法民申6272号民事裁定只是中止了原裁判的继续执行，在本执行案依据的实体法律裁判仍为生效判决情况下，不应解除对本案到期债权的冻结。综上，复议申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回崔艳芳、河北龙者信息科技有限公司、上海龙延信息科技有限公司、河北小菜一碟网络科技有限公司、杭州冀龙实业有限公司的复议申请，维持河北省正定县人民法院(2019)冀0123执异82号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟