上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15111号上诉人（原审被告）：上海华晅投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区华济路9-15号（单号）。法定代表人：张蔚，董事长。委托诉讼代理人：田华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘正海，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴永卿，男，1981年1月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金荣，上海市恒业律师事务所律师。原审被告：徐德贤，男，1932年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐俊（系徐德贤之子），男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海华晅投资管理有限公司（以下简称华晅公司）因与被上诉人吴永卿、原审被告徐德贤财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初17043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华晅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华晅公司不承担赔偿责任。事实和理由：涉案房屋系上世纪九十年代建造，存在管道老化、管径变小的问题。但华晅公司已按照物业服务合同严格履行物业服务，对小区管道及时养护并定期检查疏通。本案所涉101室房屋渗水主要是该楼的公共管道漏水所致，华晅公司在接到报修后及时进行了检查维修，但因损害的公共管道位于徐德贤家中，且徐德贤屡次拒绝配合维修，才致使涉案房屋受损面积扩大，故本案主要责任应由徐德贤承担。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。吴永卿辩称，华晅公司对公共管道负有保养义务，101室房屋渗水是公共管道漏水所致。在吴永卿发现房屋因漏水发霉时，公共管道的漏水现象实际发生已久，一审法院认定华晅公司未对公共管道尽到保养义务正确。故不同意华晅公司的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。徐德贤陈述意见为，其对101室房屋受损面积扩大不应承担责任，但认可一审判决关于责任比例的划分。2019年3月6日，居委会才找到徐德贤要求配合检查101室房屋漏水问题，经检查发现是公共管道漏水所致。徐德贤随即配合了漏水问题的检查，同时要求华晅公司将覆盖公共管道的吊顶拆除后恢复原样。但华晅公司表示不能原样修复，也不同意赔偿拆除吊顶产生的费用，本案的主要责任在于华晅公司。故不同意华晅公司的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。吴永卿向一审法院提起诉讼，请求：1、判令徐德贤、华晅公司共同赔偿吴永卿因漏水而产生的损失费10,000元；2、本案诉讼费用由徐德贤、华晅公司承担。一审法院认定事实如下：吴永卿为上海市徐汇区XX路XX弄XX号101室房屋权利人，徐德贤为同号202室房屋权利人，华晅公司为该小区物业管理服务单位。2018年8月，吴永卿发现101室房屋客厅与102室卫生间合用墙体上方出现渗水现象，遂向小区物业报修。物业维修人员至楼上202室查看，发现202室卫生间安装了扣板吊顶，由于双方意见不一，较长时间内渗漏问题并未得到解决，而101室进门过道墙面、客厅西墙及部分房顶出现较大面积发霉、发黑受损现象。吴永卿于2019年5月诉至一审法院要求徐德贤修复渗漏并进行赔偿。诉前调解时，徐德贤即表示卫生间内的公共管道在前几年更换，可能系公共管道出现渗漏，自己愿意配合物业公司进行维修。2019年6月22日，经打开202室卫生间扣板，发现公共废水管渗漏，遂由华晅公司予以修复。之后，对于101室受损房屋的修复问题，徐德贤认为自己并无责任，故吴永卿申请追加华晅公司为被告，要求徐德贤和华晅公司共同承担赔偿责任。徐德贤、华晅公司则以各自的辩称理由坚持自己的观点。一审庭审中，吴永卿表示损失费1万元系修复受损部位的费用，如果华晅公司同意修复，也可按照物业的报价；对此，华晅公司表示其无法修复，徐德贤、华晅公司对吴永卿提出的修复费用均未认可。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，华晅公司系小区的物业服务单位，与吴永卿、徐德贤之间系服务合同关系，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的排水管道等设施。华晅公司作为物业服务企业，应当定期对住宅的公用设施进行养护，由于华晅公司未能尽到相关义务，致使公共废水管道损坏造成吴永卿财产受损，故其应当对吴永卿房屋受渗水造成的损失承担赔偿责任。徐德贤作为202室业主，装修房屋时在卫生间内吊顶虽然符合常理，但因公共管道已被其封闭在吊顶之内，故其有义务在相邻方发现有渗水时打开吊顶积极配合华晅公司对公共管道的检修，但由于徐德贤未能及时打开吊顶，而华晅公司也未及时采取相应措施及时修复受损管道，致使吴永卿房屋受损扩大，对此，双方均有责任，故徐德贤也应承担部分赔偿责任。因此，吴永卿要求徐德贤、华晅公司赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持，但现吴永卿要求赔偿的修复费用的数额明显过高，无法全部支持。对具体赔偿数额因诉讼标的不高，如委托相关部门审价更加扩大各方的损失，故根据101室的实际损失情况、房屋装修年限等综合因素酌情予以判处。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，作出如下判决：一、徐德贤于判决生效之日起十五日内赔偿吴永卿房屋修复费800元；二、华晅公司于判决生效之日起十五日内赔偿吴永卿房屋修复费3,200元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐德贤负担5元，华晅公司负担20元。各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均确认。本院认为，根据在案证据和各方陈述，101室房屋受损系因位于202室卫生间的公共管道漏水所致。该管道是公共设施,属于物业管理范围，华晅公司应对该管道进行日常维护和定期检修。华晅公司虽上诉称其已严格按照物业合同对小区公共设施进行及时养护和定期检查疏通，但未提供充分有效证据加以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。一审法院据此认定华晅公司应对101室房屋受渗水造成的损失承担赔偿责任，有事实与法律依据，本院予以确认。现本案争议主要在于因101室房屋受损面积扩大而产生赔偿责任的比例应如何划分。对此本院认为，公共管道被202室业主徐德贤封闭在其卫生间吊顶内，其未及时打开吊顶配合检修，应对101室房屋受损面积扩大承担一定责任。但作为物业服务企业，在徐德贤拒绝配合检修的情况下，华晅公司应当进行积极的沟通协调并采取其他补救措施。现华晅公司未提供充分有效证据证明其已切实履行上述物业服务职责，其对101室房屋损失的进一步扩大应承担主要责任，一审法院对徐德贤和华晅公司间责任比例的划分，尚属合理，本院予以确认。故本院对华晅公司该项上诉理由亦不予采信。综上，华晅公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人上海华晅投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。