内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2017）内04民终600号   上诉人（一审被告）那某，男，1968年10月8日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   上诉人（一审被告）斯某，男，1971年2月22日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   上诉人（一审被告）阿某，男，1979年10月6日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   三上诉人的委托代理人金某，男，1976年9月7日出生，法律服务工作者，现住内蒙古自治区赤峰市。   被上诉人（一审原告）赤峰大禹灌溉有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗海拉苏水利工程管理局办公楼。   法定代表人双某，经理。   委托代理人牛某，内蒙古彩桥律师事务所律师。   一审第三人郑某，男，1948年7月15日出生，   农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗海拉苏镇镇中居委会一组。   一审第三人高某，男，1956年10月10日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。   上诉人那某、斯琴图、阿某因与被上诉人赤峰大禹灌溉有限公司（以下简称大禹公司）、一审第三人郑某、高某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人那某、斯琴图、阿某上诉请求：撤销一审判决，依法予以驳回。本案是土地所有权纠纷，原审按侵权判令上诉人赔偿3万元错误。   被上诉人大禹公司二审辩称：上诉人的上诉请求不能成立，维持原判。   郑某、高某辩称，一审法院判决结果正确，要求维持。   大禹公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令那某、斯琴图、阿某立即停止侵害，排除妨碍，赔偿损失12万元。   那某、斯琴图、阿某一审答辩称，涉案土地是达林台嘎查的集体土地；有土地所有权证。大禹公司的行为侵犯了我们的合法权益，大禹公司不具有发包涉案土地的权利。关于赔偿损失方面我们会通过村委会另行主张。请求法院驳回大禹公司的诉讼请求。   第三人郑某陈述称，我经营了此地十多年，而2015年我在涉本案的承包地中干活儿的时候那某、斯琴图、阿某不让我干活儿，导致我没能种植。现在他们给我赔偿损失就行。   第三人高某既未提供书面陈述意见又未到庭发表陈述意见。   一审查明，1979年3月21日，原昭乌达盟水利局、昭乌达盟海力苏水管处、巴林右旗革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社达林台大队革命委员会签订一份“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”，根据国家水利管理条例和辽革发（1972）176号文件规定，在工程周围要划出一定的安全保护范围，即国家所有，由工程管理部门负责管理；经过几方协商，西拉沐沦河（右旗）北岸以枢纽工程引水灌渠进水闸门口为基点，上游最远点距枢纽工程壹仟贰佰米（1200米），下游最远点距枢纽工程壹仟米（1000米），从西拉沐沦河北岸，以西拉西山分水岭下两小山为界。该范围内总计壹点柒平方公里（1.7平方公里），折合贰仟伍佰伍拾亩（2550亩），其中：河滩约叁佰亩（300亩），归管理部门管理使用：划定工程管理范围目的：1、作为工程主要保护区。该范围内严禁采石、放炮、伐树、放牧、打草等；2、水土保持，预计把两岸山坡逐步造林缘化，控制水土流失；3、管理单位利用周围水土资源发展多种经营，逐步实现管理经费自给自足。   另查明，在“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”的第五自然段经过几方协商，西拉沐沦河（右旗）北岸以枢纽工程引水灌渠进水闸门口为基点，上游最远点距枢纽工程壹仟贰佰米（1200米），下游最远点距枢纽工程壹仟米（1000米），从西拉沐沦河北岸，以西拉西山分水岭下两小山为界。该范围内总计壹点柒平方公里（1.7平方公里），折合贰仟伍佰伍拾亩（2550亩），其中：河滩约叁佰亩（300亩），归管理部门管理使用”内容中有涂改处，即该将自然段的“西拉西山分水岭以南”改为“西拉西山分水岭下两小山”；将“贰点伍平方公里”改为“壹点柒平方公里”；将“肆仟捌佰亩”改为“贰仟伍佰伍拾亩”。对此被告持有异议，认为有明显的伪证嫌疑。本院根据原告大禹公司的申请向赤峰市水利局调取的存放在其档案里的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”与原告大禹公司提供的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”内容及涂改的内容相同。只是原大禹公司提供的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”第二页第一自然段“上述意见及范围，经过协商，从一九七九年叁月二十一日起，同意归海力苏水管处使用”和落款日期“一九七九年叁月二十一日”与本院从赤峰市水利局调取的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”第二页第一自然段“上述意见及范围，经过协商，从一九七九年三月二十一日起，同意归海力苏水管处使用”和落款日期“一九七九年三月二十一日”不同。   又查明，原昭乌达盟水利局、昭乌达盟水管处、巴林右旗革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社达林台大队革命委员会签订“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”后，西拉沐沦河（右旗）北岸以枢纽工程引水灌渠进水闸门口为基点，上游最远点距枢纽工程壹仟贰佰米（1200米），下游最远点距枢纽工程壹仟米（1000米），从西拉沐沦河北岸，以西拉西山分水岭下两小山为界，该范围内总计壹点柒平方公里（1.7平方公里），折合贰仟伍佰伍拾亩（2550亩），其中：河滩约叁佰亩（300亩），由原昭乌达盟海力苏水管处，现在的翁牛特旗海拉苏水利工程管理局使用至2011年1月4日。2010年12月24日，翁牛特旗海拉苏水利工程管理局组建“赤峰大禹灌溉有限公司”，2011年1月4日在翁牛特旗工商行政管理局依法登记注册成立。该公司管理枢纽工程日常维护及干支渠所有建筑物，局内所有经营性项目，其经营范围为农田、草场、林地灌溉；水利工程养护；种植农作物、种树、种草、水产养殖等。2011年1月4日起，“赤峰大禹灌溉有限公司”即大禹公司管理使用上述范围的地块。   还查明，2012年12月30日，大禹公司与第三人郑某签订一份“土地承包合同”，大禹公司将其南至海金防洪坝、北至达林台干渠、西邻东营子上水渠、东邻李亚民承包地的10亩土地承包给了第三人郑某。承包期为自2013年12月15日至2016年12月15日。承包费每亩每年为300元。第三人郑某在同年12月30日前一次性向大禹公司付清下年承包费3000元。签订合同后，大禹公司将土地交付给第三人郑某使用，第三人郑某也按约定支付了承包费。2015年，因那某等人的阻拦行为，导致第三人郑某未能耕种其承包地。   2015年1月6日，大禹公司与第三人高某签订一份“土地承包合同”，大禹公司将其100亩土地（四至为：海拉苏水利枢纽工程东达林台干渠南侧、海金防洪堤北、东至巴林右旗哈拉金营子上水渠、西至郑某承包地）承包给第三人高某。承包期限为三年，即2015年1月6日至2017年11月30日。承包费每年每亩为300元，在合同期内，每年12月1日前交纳下一年度的承包费。签订合同后，第三人高某交付了2015年的承包费30000元。在履行合同过程中，因那某等人阻拦其耕种土地，于2015年11月15日，经翁牛特旗法院调解，解除了大禹公司与第三人高某之间签订的“土地承包合同”。   再查明，2016年春季，经本院多次调解，那某等人没有让大禹公司经营上述土地。   一审法院认为，在1979年3月21日，原昭乌达盟水利局、昭乌达盟海力苏水管处、巴林右旗革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社革命委员会、巴林右旗益和诺尔公社达林台大队革命委员会签订一份“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”中，明确约定，根据国家水利管理条例和辽革发（1972）176号文件规定，在工程周围要划出一定的安全保护范围，即国家所有，由工程管理部门负责管理。西拉沐沦河（右旗）北岸以枢纽工程引水灌渠进水闸门口为基点，上游最远点距枢纽工程壹仟贰佰米（1200米），下游最远点距枢纽工程壹仟米（1000米），从西拉沐沦河北岸，以西拉西山分水岭下两小山为界。该范围内总计壹点柒平方公里（1.7平方公里），折合贰仟伍佰伍拾亩（2550亩），其中：河滩约叁佰亩（300亩），归管理部门管理使用，即原昭乌达盟海力苏水管处，现在的翁牛特旗海拉苏水利工程管理局管理使用。大禹公司与那某等人及第三人郑某均认可本案中涉及的土地在该范围内，但那某等人认为，大禹公司提供的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”中，有涂改之处，有伪证的嫌疑，没有证明力。但本院从赤峰市水利局档案中，调取的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”涂改内容和其他内容与原告大禹公司提供的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”涂改内容和其他内容一致，且涂改内容中，后改的数字比先写的数字小，对被告方没有不利的地方，缩小了原来的面积，与实际面积没有冲突，能够证实当时的客观真实情况，和附后图纸也相符。原告大禹公司提供的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”第二页第一自然段“上述意见及范围，经过协商，从一九七九年叁月二十一日起，同意归海力苏水管处使用”和落款日期“一九七九年叁月二十一日”与本院从赤峰市水利局调取的“昭盟海力苏枢纽工程管理范围划分协定书”第二页第一自然段“上述意见及范围，经过协商，从一九七九年三月二十一日起，同意归海力苏水管处使用”和落款日期“一九七九年三月二十一日”虽然不同，只是将文件中的“三月”写成“三月”和“叁月”，不影响文件主要内容。所以，对包括在本案中涉及的土地在内的“西拉沐沦河（右旗）北岸以枢纽工程引水灌渠进水闸门口为基点，上游最远点距枢纽工程壹仟贰佰米（1200米），下游最远点距枢纽工程壹仟米（1000米），从西拉沐沦河北岸，以西拉西山分水岭下两小山为界。该范围内总计壹点柒平方公里（1.7平方公里），折合贰仟伍佰伍拾亩（2550亩），其中：河滩约叁佰亩（300亩）”由原昭乌达盟海力苏水管处，现在的翁牛特旗海拉苏水利工程管理局管理使用权，现翁牛特旗海拉苏水利工程管理局将其具有使用和管理权的土地已交付给原告大禹公司管理使用。因此，大禹公司对本案中涉及的土地具有管理和使用权。那某、斯某、阿某等人以“对涉案土地属于巴林右旗西拉沐沦苏木达林台嘎查集体所有的土地”为由，阻拦第三人郑某、高某耕种的行为属于侵权行为，那某、斯某、阿某等人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任。大禹公司的诉讼请求成立，本院予以支持。2015年，第三人郑某、高某二人为未能耕种土地，没有完全履行其与原告大禹公司签订的“土地承包合同”是因那某、斯某、阿某等人的侵权行为导致的。因此，那某、斯某、阿某等人应赔偿2015年的实际损失，其中，第三人高某的2015年承包费损失30000元，已由大禹公司向第三人高某赔偿，所以那某、斯某、阿某等人应向大禹公司赔偿承包费损失30000元。那某、阿某等人的行为属于共同侵权，应相互承担连带赔偿责任。第三人郑某的损失，因第三人郑某没有主张权利，不能与本案一并处理，第三人郑某应另行主张。大禹公司的其他诉讼请求不成立，本院不予以支持。那某、斯某、阿某等人的抗辩意见，因证据不足，理由不成立，本院不予采纳。第三人高某、郑某本案中没有过错，不承担责任。一审判决：一、在本判决发生法律效力之日起，那某、斯某、阿某等人立即停止对涉及本案土地侵害；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，那某、斯某、阿某等人赔偿赤峰市大禹灌溉有限公司向第三人高某支付的2015年承包费损失30000元。那某、斯某、阿某等人相互连带赔偿责任；三、驳回赤峰市大禹灌溉有限公司的其他诉讼请求；四、第三人高某、郑某不承担责任。   二审期间，上诉人提交以下证据：1、关于审定益和诺尔公社行政边界线的调查报告复印件。证实涉案土地是巴林右旗集体所有的土地。2、巴林右旗与翁牛特旗行政区域界限协议书，证明涉案土地是巴林右旗的土地。被上诉人对上述两份证据的质证意见为：对真实性有异议，这是复印件，并且这不是新证据，同时此份证据也证明不了此案是所有权纠纷，此案是侵权纠纷，此份证据与本案没有关联。郑某、高某质证意见为：与大禹公司的质证意见一致。本院认证意见为：上述两份证据证明不了上诉人的主张，本院不予采信。3、上诉人提交赤峰市中级人民法院（2019）内04民终4085号民事裁定书，欲证明涉案土地权属存在争议，不属法院管辖，驳回起诉，本案也应该驳回起诉。上诉人大禹公司质证意见为：没有意见。郑某、高某未提出质证意见。本院认证意见为：该证据是生效裁判文书，其证明力本院予以采信。   本院经审理查明：巴林右旗人民法院（2018）内0423民初1194号民事裁定书及本院（2019）内04民终4085号民事裁定书认定涉案土地存在权属争议，不属法院管辖。   本院认为，被上诉人主张要求上诉人停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但土地侵权应以土地确权为基础，现巴林右旗人民法院（2018）内0423民初1194号民事裁定书及本院（2019）内04民终4085号民事裁定书认定涉案土地存在权属争议，不属法院管辖。故本案土地权属仍处于不明状态，因此，不管以争议土地使用权还是排除妨害，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，应向相关部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0421民初298号民事判决；   二、驳回大禹公司的起诉。   一审案件受理费2700元退回大禹公司，二审案件受理费550元退回那某等人。   本裁定为终审裁定。   审判长 莲 荣   审判员 郭 宇   审判员 苏力德     二〇一九年十二月九日   书记员 阿梨玛