山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2338号 上诉人（原审被告）：王政。 委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢清红。 委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。 原审被告：季芳。 原审被告：李新。 原审被告：施顺涛。 原审被告：黄传明。 原审被告：张峰。 上诉人王政因与被上诉人谢清红，原审被告季芳、李新、施顺涛、黄传明、张峰民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王政上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回谢清红的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由谢清红承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定借贷合同无效。（二）以向其他企业借贷或向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（五）其他违反法律、行政法规强制性规定的。”从一审查明事实及王政向张荣伟账户还款事实可以看出，涉案借款系谢清红从张荣伟处集资后，又以高于24%的利息转借给王政，以收取高额利息，属于高利贷性质，涉案借贷应属无效。因无效合同取得财产应予返还，王政已支付谢清红434000元，一审仍判令王政偿还本金388188元，是对高利贷的支持，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 谢清红辩称，王政称涉案借款系谢清红从张荣伟处集资转借给王政不属实，谢清红曾借用张荣伟的银行账户使用，并未向张荣伟集资或借款后转贷牟利，王政依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条主张涉案借贷无效，缺乏事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 谢清红向一审法院起诉请求：1．判令王政、季芳偿还其借款445400元及利息（利息计算方式：以445400元为基数，自2018年7月23日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2．判令李新、施顺涛、黄传明、张峰对上述款项承担连带清偿责任；3．诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2018年3月23日，王政向谢清红借款580000元用于资金周转，约定还款日期为2019年3月22日，月利率2分，并向谢清红出具借据一张。季芳作为借款人的配偶在借据中签字捺印，李新、施顺涛、黄传明、张峰在借据中作为担保人签字捺印，约定担保方式为连带责任担保，担保期限自借款期限届满后两年。当日，谢清红以其建设银行账户向王政转账530000元，以其东营银行账户向王政转账50000元，王政收到后于当日以银行转账方式向谢清红偿还第一个月利息25600元。 另查明，王政、季芳曾于2018年1月8日向谢清红借款600000元，双方约定借款期限至2018年7月8日，月利率2%，由莱州市金仓街道汇通冷藏厂、李新、黄传明、牟希成、张峰提供担保。2019年1月9日谢清红就该笔借款提起诉讼【案号：（2019）鲁0503民初104号】，在庭审中自认截至2018年8月8日该案被告共向其偿还该笔借款本息189000元，其中包含借款当日返还的利息27000元。一审法院经审理，于2019年7月16日作出民事判决书，认定借款当日即2019年1月9日偿还的27000元作为本金予以扣减，其余还款中的80220元为偿还的利息、81780元为偿还的本金，判决：一、王政、季芳偿还谢清红借款本金491220元及自2018年8月9日起至实际给付之日止的利息（利息计算方法：以491220元为基数，按年利率24%计算）；二、莱州市金仓街道汇通冷藏厂、李新、黄传明、牟希成、张峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回谢清红的其他诉讼请求。 再查明，张峰曾于2017年12月20日向案外人刘佳芹出具金额为200000元的借据，由王政、施顺涛及案外人陈永军提供担保。刘佳芹于2017年12月19日、12月20日分别向张峰转账100000元，履行了借款交付义务。2019年1月21日刘佳芹就该笔借款提起诉讼【案号：（2019）鲁0503民初235号】，诉讼中，各方当事人称借款本金及利息均未偿还，并自愿达成如下和解协议：张峰于2019年6月30日前偿还刘佳芹借款本金100000元，于2019年10月31日前偿还刘佳芹借款本金100000元及自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息，由王政、施顺涛、陈永军承担连带清偿责任。 本案庭审中，谢清红与王政、李新一致同意：以2017年12月19日至今其向谢清红还款的总额，减去（2019）鲁0503民初104号案件确定的已还款数额189000元，剩余数额作为偿还的本案借款本息。经双方对账，对王政向谢清红还款的情况确定如下：1．通过其农业银行账户于2017年12月19日、2018年1月18日、2018年2月18日、2018年3月18日、2018年6月19日分别偿还10000元，2018年2月7日应谢清红要求向张荣伟的账户偿还27000元，2018年3月23日、2018年5月22日分别偿还25600元，2018年4月8日偿还27000元；2．通过其建设银行账户于2018年3月28日偿还10000元，2018年4月22日、2018年7月22日分别偿还25600元，2018年5月8日、2018年7月8日分别偿还27000元，2018年5月19日偿还10000元，2018年6月9日偿还17000元；3．通过ATM机无卡存款方式于2018年6月24日偿还10000元、10000元、5600元；4．于2018年1月9日以现金方式偿还27000元；5．于2018年3月8日向谢清红账户存入27000元；6．于2018年6月9日以微信转账方式向谢清红偿还10000元，上述共计387000元。对李新向谢清红还款的情况确定如下：以微信转账方式分别于2018年8月18日偿还27000元、2018年9月14日偿还12000元、2018年9月15日偿还7000元、2018年9月16日偿还1000元，共计47000元。上述王政、李新的还款总额为434000元。 一审法院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。结合双方提供的证据及在庭审中的陈述，能够认定王政于2018年3月23日向谢清红借款580000元，季芳作为王政的配偶在借条中签字、捺印予以确认，并由李新、施顺涛、黄传明、张峰提供连带责任保证的事实。由于谢清红、王政之间曾发生过其他借款，谢清红与王政、李新在庭审中确认以2017年12月19日至今王政、李新向谢清红的还款总额减去（2019）鲁0503民初104号案件确定的还款189000元后的余额，作为偿还的本案借款本息数额，予以认定。（2019）鲁0503民初104号案件审理中，各方当事人对已偿还的189000元中仅确定包括2018年1月9日的还款27000元，对剩余还款未予明确，一审法院认为，王政于2018年2月7日、3月8日、4月8日、5月8日、2018年6月9日（分两笔）、7月8日分别向谢清红偿还的27000元，系自2018年1月8日王政向谢清红借款600000元后按月有规律的偿还，上述数额加上2018年1月9日借款当天偿还的27000元，合计189000元，这与（2019）鲁0503民初104号案件确定的截至2018年8月8日共还款189000元相吻合，故认定上述各笔还款已在（2019）鲁0503民初104号案件中扣减。王政、李新向谢清红偿还的其余各笔款项应作为偿还的本案借款本息，其中2017年12月19日、2018年1月18日、2018年2月18日、2018年3月18日的还款各10000元，以及2018年3月23日的还款25600元，合计65600元，应从本案借款本金中扣减，扣减后借款本金数额为514400元。其余各笔还款均应按年利率24%计算出还款时产生的借款利息，对超出部分视为偿还的借款本金，据此，王政于2018年03月28日偿还的10000元，其中2029元为偿还的利息，其余7971元视为偿还的本金，至此尚欠本金506429元；于2018年04月22日偿还的25600元，其中8325元为偿还的利息，其余17275元视为偿还的本金，至此尚欠本金489154元；于2018年05月19日偿还的10000元，其中8684元为偿还的利息，其余1316元视为偿还的本金，至此尚欠本金487838元；于2018年05月22日偿还的25600元，其中962元为偿还的利息，其余24638元视为偿还的本金，至此尚欠本金463200元；2018年06月19日偿还的10000元，其中8528元为偿还的利息，其余1472元视为偿还的本金，至此尚欠本金461728元；2018年06月24日偿还的25600元，其中1518元为偿还的利息，其余24082元视为偿还的本金，至此尚欠本金437646元；2018年07月22日偿还的25600元，其中8057元为偿还的利息，其余17543元视为偿还的本金，至此尚欠本金420103元；李新于2018年08月18日偿还的27000元，其中7458元为偿还的利息，其余19542元视为偿还的本金，至此尚欠本金400561元；2018年09月14日偿还的12000元，其中7111元为偿还的利息，其余4889元视为偿还的本金，至此尚欠本金395672元；2018年09月15日偿还的7000元，其中260元为偿还的利息，其余6740元视为偿还的本金，至此尚欠本金388932元；2018年09月16日偿还的1000元，其中256元为偿还的利息，其余744元视为偿还的本金，至此尚欠本金388188元。综上，认定截至目前王政欠付谢清红本案借款本金388188元，以及自2018年09月17日起按年利率24%计算的利息。季芳在借条中以王政的配偶签字捺印，说明其对该笔借款知情且同意，现谢清红要求季芳对所欠付的借款本息承担共同还款责任，予以支持。李新、施顺涛、黄传明、张峰对该笔借款提供了连带责任保证担保，其在借款人未及时偿清的情况下未能及时履行保证责任，亦是造成此纠纷的原因，故对谢清红要求该四人对所欠付的借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持。谢清红的其余诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、王政、季芳于判决生效后七日内偿还谢清红借款388188元及利息（利息计算方式：以388188元为基数，自2018年9月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、李新、施顺涛、黄传明、张峰对上述第一项内容承担连带清偿责任。李新、施顺涛、黄传明、张峰承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回谢清红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由王政、季芳、李新、施顺涛、黄传明、张峰负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：王政与谢清红之间的借贷是否合法有效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，谢清红提交的借据及其银行账户交易明细相印证，能够证明谢清红与王政存在借贷合意，谢清红已向王政交付了借款，双方之间借贷关系成立并生效。王政上诉主张涉案借款系谢清红向张荣伟借款后转借牟取高利，谢清红不予认可，王政也未提交证据证明其主张，本院依法不予采信。即使存在谢清红向张荣伟借款转借的情形，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项、第五项规定的无效情形，王政主张涉案借贷无效缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于王政庭审所主张谢清红系职业放贷人的问题。本院认为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。目前山东省高级人民法院尚未制定具体认定标准，参照日照市中级人民法院出台的《关于建立疑似职业放贷人名录制度的实施意见》，同一原告一年之内在本院起诉民间借贷案件5件以上，或同一原告一年之内在不同法院合计起诉民间借贷案件10件以上；或近三年来在不同法院合计起诉15件以上，符合上述条件的，可纳入“疑似职业放贷人名录”。本案王政并未提交证据证明谢清红具备上述情形，其主张谢清红系职业放贷人证据不足，本院不予采信。关于王政庭审所提一审将涉案借款发生之前的四笔还款在本案扣减的问题，本院认为，王政一审庭审明确同意以2017年12月19日至今向谢清红还款的总额，减去（2019）鲁0503民初104号案件确定的已还款数额189000元，剩余数额作为偿还的本案借款本息，系对其民事权利的自愿处分，一审将2017年12月19日、2018年1月18日、2018年2月18日、2018年3月18日的还款各10000元，从本案借款本金中扣减，并无不当。 综上，王政的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由王政负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十二月二十六日 书记员 倪玉佳