wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3429号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道51号高分子材料创新园A座405室。统一社会信用代码：913703006792312930。 负责人：窦钦旭，总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1994年1月3日生，汉族，系原告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工，住。 被告：赵光云，男，1954年3月16日生，汉族，住淄博市临淄区。 被告：李俊美，女，出生年月日不详，汉族，住址不详。 被告：利宝保险有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区中润大道113号傅山大厦1号楼406室。统一社会信用代码：91370303MA3N53JD6G。 负责人：王晋，总经理。 委托诉讼代理人：朱家成，男，1990年8月25日生，汉族，系利宝保险有限公司淄博中心支公司职工，住滕州市。 原告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告赵光云、李俊美、利宝保险有限公司淄博中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼中转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托诉讼代理人刘洋，被告赵光云、被告利宝保险有限公司淄博中心支公司委托诉讼代理人朱家成到庭参加诉讼，被告李俊美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的保险赔偿金6900元。2、诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年12月2日被告赵光云驾驶被告李俊美名下的鲁Ｃ×××××号福田小型客车，沿临淄区一诺路由南向北行驶至桓公路路口时，在掉头过程中影响直行车辆通行，与沿临淄区一诺路由北向南行驶的吴迪驾驶的鲁Ｃ×××××号别克牌小型客车相撞，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经临淄区交警大队出具的第370305420180003334号事故认定书认定被告赵光云负事故全部责任，吴迪无事故责任。鲁Ｃ×××××号车辆在原告处投保商业保险一份（包含机动车损失保险），后车主吴迪向原告提出保险代位申请，经审核，原告依法于2018年12月13日赔偿其车辆维修费6900元。另查被告赵光云驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆在被告利宝保险有限公司淄博中心支公司处购买交强险一份。根据相关法律规定，原告垫付赔偿后依法取得向被告追偿6900元的权利。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院。 赵光云辩称，交警已经作出事故认定，我也向交警队交了罚款。发生事故后，我马上向利宝保险有限公司淄博中心支公司报案了。交警队当时说的是他修他的说，我交我的罚款。我的驾驶证因为酒后驾驶被吊销了，当时发生这个事故的时候我是无证驾驶。我前妻去世后，别人给我介绍了李俊美，2014年3月我们就在一起同居生活，一直没有进行结婚登记。鲁Ｃ×××××号福田牌小型客车是我出钱买的，落在李俊美名下，因为我之前有辆面包车脱审了，没办法在落户到我名下，所以才落到李俊美名下。2015年4月我得了病，到2015年8月3日李俊美就走了，她到底在哪儿我也不知道，她也没有告诉我，走了以后也从来没有和我联系过，出这个事故她不知道。 李俊美未作答辩。 利宝保险有限公司淄博中心支公司辩称，2018年12月2日赵光云在发生事故后立即向我公司报案，我公司派人到现场查勘，临淄区交警队事故科现场处理拖车，因为当天是周末，约定第二天到事故科处理，处理完毕后，赵光云拨打我公司报案电话400×××8-2008，以与对方已经私了为由注销该案。但是据我们了解情况，赵光云属无证驾驶，不在交强险赔偿范围内。交强险财产损失不在垫付范围内，我方认为原告方向我方追偿不对，因为无证驾驶在交强险条款内属于除外责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月2日7时30分，赵光云无证驾驶鲁Ｃ×××××号福田牌小型客车，沿本区一诺路由南向北行驶至桓公路路口时，在掉头过程中影响直行车辆通行，与沿本区一诺路由北向南行驶的吴迪驾驶的鲁Ｃ×××××号别克牌小型客车相撞，车辆损坏，造成道路交通事故。事故经交警认定，赵光云负事故的全部责任，吴迪不承担事故责任。事故发生后，原告对鲁Ｃ×××××号别克牌小型客车进行定损后，对该车进行了维修，后原告对维修费6900元进行了保险理赔。吴迪获赔后，向原告出具了赔款委托书、赔款收据及权益转让书、代位求偿案件索赔申请书，同意将该起事故的保险索赔权转让给原告。 另查明，被告赵光云在事故发生后即向被告利宝保险有限公司淄博中心支公司报案，此前其为鲁Ｃ×××××号福田牌小型客车在被告利宝保险有限公司淄博中心支公司处投保交强险。事故处理完毕后，赵光云拨打被告利宝保险有限公司淄博中心支公司报案电话400×××8-2008，称已与对方已经私了，注销该案。上述车辆发生交通事故时，处于保险期间。 上述事实有道路交通事故认定书、商业险保单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险定损报告、赔款收据及权益转让书、赔款委托书、银行回单、维修费发票及当事人当庭陈述等证据为证，以上证据经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告有权在赔偿金额6900元范围内代位行使请求赔偿的权利。交通事故发生时被告赵光云驾驶的车辆与吴迪驾驶的车辆均处于保险期间内，被告赵光云负事故的全部责任，被告利宝保险有限公司淄博中心支公司作为被告赵光云驾驶车辆的交通事故强制保险的承保人，应在保险合同约定的范围内对本次事故造成的损失承担保险赔偿责任，故应对原告所追偿的垫付的交强险财产损失项下2000元的应承担支付义务，不足部分按照过错由被告赵光云负担。原告主张被告赵光云与被告李俊美系夫妻关系，实际双方当时系同居关系，肇事车辆由被告赵光云占有使用，被告李俊美对原告不承担赔偿义务。被告利宝保险有限公司淄博中心支公司主张赵光云无证驾驶，不在交强险赔偿范围内，其主张没有依据，不能成立，本院不予确认。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵光云于本判决生效后十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付其垫付的保险金4900元； 二、被告利宝保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付其垫付的保险金2000元。 三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、财产保全申请费89元，由被告赵光云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李海军 审 判 员  刘永军 审 判 员  张建民 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  李雪晴
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3576号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住址地南乐县城南环路北300米光明路东，统一社会信用代码:9141092317411012XR。法定代表人:赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日生，汉族，系该公司职工。被告：陈贯超，男，1985年5月29日生，汉族，住南乐县。被告：孟银红，女，1979年11月9日生，汉族，住南乐县。被告：王宏伟，男，1977年7月3日生，汉族，住南乐县。被告：王根泽，男，1963年4月13日生，汉族，住南乐县。被告：王瑞奇，男，1974年1月10日生，汉族，住南乐县。被告：侯志民，男，1978年2月11日生，汉族，住南乐县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商银行）与被告陈贯超、孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民金融借款合同纠纷一案，于2019年9月4日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超到庭参加诉讼、被告陈贯超、孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐农商银行诉称，2018年1月17日，被告陈贯超因养猪需要从原告处借款人民币150000元，并提供被告孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同签订后，原告依约于2018年1月17日将150000元借款以转账方式，转到被告陈贯超在原告处开设的存款账户内。被告累计偿还借款利息3811.03元,利息付至2018年4月4日,下欠借款本金150000元及2018年4月5日之后的利息,经原告多次催要,被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求人民法院依法判令被告陈贯超偿还原告借款本金150000元及2018年4月5日之后的利息，被告孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民承担连带清偿责任，诉讼费由六被告承担。被告陈贯超、孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民辩称：同意还款。原告就其诉讼主张提供的证据有：1.贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、个人业务交易单、贷款收回明细表各一份，证明上述事实;2.原告法人营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人。六被告均未提供相关证据。审理中，原告提供的上述证据均客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2018年1月17日，被告陈贯超因养猪需要从原告处借款人民币150000元，并提供被告孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告陈贯超因养猪需要借到原告人民币150000元，借款期限自2018年1月17日至2019年1月17日止，借款月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民对此笔借款承担连带保证责任，担保的范围是主合同项下全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2018年1月17日将150000元借款以转账方式，转到被告陈贯超在原告处开设的存款账户内，账号62×××71。被告累计偿还借款利息3811.03元,利息付至2018年4月4日,下欠借款本金150000元及2018年4月5日之后的利息,经原告多次催要,被告拒不偿还。原告即诉至法院，请求法院依法判令被告陈贯超偿还原告借款本金150000元及2018年4月5日之后的利息,被告孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民承担连带清偿责任，诉讼费由六被告承担。本院认为，原告与被告陈贯超、孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民经平等协商签订的个人借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告陈贯超存款账户内，履行了其义务，而被告陈贯超仅偿还部分借款利息，下欠借款本息经原告催要拒不偿还，属违约行为，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民作为被告陈贯超向原告借款的担保人，应依约对被告陈贯超给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告陈贯超追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈贯超于本判决生效后十日内给付原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2018年4月5日起计算至被告履行义务完毕之日止）。被告孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民对被告陈贯超给付原告借款本息承担连带清偿责任。二、被告孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民承担保证责任后，有权向被告陈贯超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，已减半收取1940元，由被告陈贯超、孟银红、王宏伟、王根泽、王瑞奇、侯志民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  吴聚川二〇一九年十二月四日书记员  宋明哲
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初1064号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人林河森，男，1993年10月30日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地福建省漳州市东山县，暂住本市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕181号起诉书指控被告人林河森犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月2日2时许，被告人林河森饮酒后无驾驶资格驾驶“闽Ｄ×××××”号二轮摩托车，行驶至本市集美区内茂立交桥下时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人林河森血液中酒精含量为168ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。 归案后，被告人林河森在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 认为被告人林河森具有坦白、无驾驶资格驾驶机动车的情节，建议判处被告人林河森拘役一个月十五日至二个月，并处罚金。 被告人林河森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林河森犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林河森具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。被告人林河森具有无驾驶资格驾驶机动车的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林河森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵竹市人民法院支 付 令（2019）川0683民督99号申请人：四川众弘成物业服务有限公司，住所地四川省德阳市镇江街18号睫园综合楼1幢1-9号。法定代表人：郑渝，职务：董事长。委托诉讼代理人：尹富平，男，该公司职工。被申请人：康某，男，汉族，1963年4月25日出生，住四川省绵竹市。申请人四川众弘成物业服务有限公司于2019年12月3日向本院申请支付令。申请人四川众弘成物业服务有限公司称，申请人于2012年7月17日与被申请人所购房屋的盛世华章业主委员会签订了《物业服务合同》一份，合同约定服务期限为五年，即2012年8月1日至2017年7月31日，物业服务费为每月每平米0.50元。被申请人系申请人服务小区5幢1单元101号业主，房屋面积为133.64平方米。2016年1月至2016年9月，被申请人未缴纳物业服务费200.00元、生活垃圾清运费12.00元、电费公摊20.00元，共计232.00元。另，（2019）川0683民初1368号及（2019）川民终1220号民事判决书已判决申请人因存在服务不到位的情况，扣减20%的物业服务费，现申请人自愿要求将物业服务费扣减20%，自愿放弃电费公摊费，实收费用为172.00元。经申请人多次催收，被申请人均未缴纳，申请人遂诉至人民法院，请求予以督促支付上述费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特向被申请人发出如下支付令：被申请人康晓华自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人四川众弘成物业服务有限公司2016年1月至2016年9月期间的物业服务费160.00元、生活垃圾清运费12.00元，共计172.00元。申请费17.00元，由被申请人康晓华承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  唐森山二〇一九年十二月九日书记员  徐 婷
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1524执1245号之二申请执行人:周长强，男，1984年4月10日出生，汉族，住东阿县。被执行人：于茂磊，男，1983年5月18日出生，汉族，住东阿县。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1626号民事判决书，于2019年10月31日向被执行人于茂磊发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人于茂磊履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于茂磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人于茂磊的卖房款196000元至东阿县人民法院。本裁定送达后立即执行审判员  郭伟二0一九十二年月三日书记员  韩宝
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6136号 原告：张玉春，男，1985年5月6日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘伟，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路69、37号。统一社会信用代码：9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：刘海杰、文茂华，山东铭星律师事务所律师。 原告张玉春与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下至判决主文前简称“人保南京分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉春的委托诉讼代理人刘伟、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计178738元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日3时20分许，临沂市罗庄区褚墩镇向阳新村一组954号张玉申驾驶鲁Ｑ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车在费县费城街道办事处南峪村路段因操作不当发生单方事故，与护栏及桥梁相撞，致护栏、桥梁、车辆部分受损。本事故经临沂市公安局费县大队出具道路交通事故认定书，认定张玉申承担全部责任。事故车辆在被告处投保车损险312200元含不计免赔。现因被告拒不赔偿原告，特诉至法院。 被告人保南京分公司辩称，鲁Ｑ×××××在我公司投保车损险312200元，附加不计免赔，同时双方特别约定每次事故保险公司绝对免赔2000元，投保三者责任险1000000元，本次事故我公司已经赔付三者损失35600元，在核实原告四证齐全有效，无免赔拒赔情形下，同意承担原告方合法合理的损失，程序性费用不予承担，原告车损应扣减2000元绝对免赔额。 张玉春围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证、行驶证、实际车主证明各一份，证实原告诉讼主体适格；证据二、事故认定书一份，证明事故发生的真实性及驾驶员张玉申承担本次事故全部责任；证据三、投保单复印件一份，证实事故车辆在被告处投保机动车损失险312200元一份含不计免赔；证据四、车损评估报告一份，证实车辆损失178738元；证据五、施救费发票一张，证实本次事故施救费用9500元；证据六、驾驶员驾驶证、上岗证、营运证复印件各一份，证实驾驶员系合法驾驶；以及赔偿明细一份。 人保南京分公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、六无异议，对证据三真实性无异议；对证据四有异议，单方委托评估价值过高，实际修理的项目原告还应提交修理明细和修理费发票进行佐证，我公司申请重新评估；对证据五有异议，施救费属于间接损失，我公司不承担而且原告提交的施救费发票费用明显过高，也没有具体的施救清单，如果施救包含了对货物的施救，应当予以扣除。 结合双方当事人的举证、质证及庭审调查情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：鲁Ｑ×××××号重型自卸货车实际所有人为张玉春，张玉春将该车辆挂靠在郯城广顺物流有限公司名下。2019年5月11日，张玉春委托郯城广顺物流有限公司为鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在人保南京分公司处投保了机动车商业保险。双方约定鲁Ｑ×××××号重型自卸货车的机动车损失保险的保险金额为312200元，并约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元及投有不计免赔险，保险期间自2019年5月12日0时0分起至2020年5月13日24时0分止。郯城广顺物流有限公司依约向人保南京分公司交纳了保险费，人保南京分公司为郯城广顺物流有限公司签发了机动车商业保险保险单。 2019年5月25日3时20分许，张玉申驾驶鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在费县费城街道办事处南峪村路段操作不当发生单方事故，与护栏及桥梁相撞，致护栏、桥梁、车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队出警后作出第201905251791号《道路交通事故认定书》，认定张玉申负事故全部责任。事故发生后，为将鲁Ｑ×××××号重型自卸货车运至维修站，张玉春支付了9500元施救费。为确定鲁Ｑ×××××号重型自卸货车的车损数额，张玉春委托青岛中商保险公估有限公司，作出了中商车评字[2019]ZSly-08060001号车辆损失价值公估报告书，公估意见为鲁Ｑ×××××号重型自卸货车的损失价格为178738元。为向人保南京分公司索赔，张玉春诉至法院。 本案在审理过程中，被告人保南京分公司认为公估价格过高，申请重新评估，本院依法委托临沂易安价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号重型自卸货车的车辆损失价值进行了重新评估，2019年12月3日临沂易安价格评估有限公司作出临易价评字（2019）第00320号价格评估报告书，评估结论为鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在评估基准日的损失价值为129513元。张玉春、人保南京分公司对该份评估报告书均无异议。 本院认为，张玉春就其所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在人保南京分公司处投保了机动车商业保险，人保南京分公司同意承保，并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。对被告财保南京分公司申请本院作出的评估报告，原、被告对该评估报告的效力均无异议，且临沂易安价格评估有限公司系独立的第三方，其出具的鉴定结论不损害双方利益，本院认为该鉴定结论可以作为认定事实的依据,其作出的涉案车辆的车损数额为129513元并未超过保险合同约定的机动车损失保险赔偿限额，因此，人保南京分公司对此损失按照保险合同约定及相关的法律规定应予以赔付。张玉春主张的9500元施救费有正规发票予以证实，人保南京分公司虽辩称施救费用过高但未提交证据予以证实，不能推翻张玉春的主张，且该施救费系支付的合理的、必要的费用，对该施救费人保南京分公司应予以承担。庭审中，人保南京分公司辩称保险合同中约定每次事故保险公司绝对免赔2000元，张玉春提交的机动车商业保险保险单中有此约定，且张玉春对此无异议，因此，本院对于人保南京分公司的此项主张予以认可。 综上，原告张玉春的损失共计137013元，被告人保南京分公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后五日内赔付原告张玉春保险金137013元； 二、驳回原告张玉春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3875元，减半收取1938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张传玲 二〇一九年十二月二十日 书记员  宁璐璐
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2546号申请执行人:苏和香，女，1981年8月8日出生，汉族，住句容市。被执行人：任刚，男，1986年6月17日出生，汉族，住句容市。申请执行人苏和香与被执行人任刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初3604号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决：被执行人任刚于本判决生效后十日内偿还申请执行人苏和香借款40000元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被执行人任刚负担（此款申请执行人苏和香已预交，被执行人任刚应于本判决生效后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年8月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月7日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月7日、12月10日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年8月6日、8月7日、12月10日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，被执行人无不动产登记信息。四、本案履行情况：本案中被执行人未履行给付义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。六、2019年12月10日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产查询清单,财产查询反馈总表，失信被执行人通知书，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年十二月十九日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初10779号原告：昆明鹏博网络工程有限公司，住所地昆明市新迎小区5组团21幢2单元7楼13号。法定代表人：董斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲜昌伦，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南卫讯广播电视传输服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路800号6幢1-1号。法定代表人：钟文坤。原告昆明鹏博网络工程有限公司与被告云南卫讯广播电视传输服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告昆明鹏博网络工程有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告昆明鹏博网络工程有限公司撤回起诉。案件受理费11919元减半收取5959.50元，由原告昆明鹏博网络工程有限公司负担。审 判 长  唐旭霞人民陪审员  张文彬人民陪审员  柴自丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 渝
中华人民共和国广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初11322号原告：（日本）YKK株式会社，住所地：日本东京都千代田区神田和泉町1番地。法定代表人：大谷裕明。委托诉讼代理人：廖加维，广东苏曼律师事务所律师。被告：孙勇，男，汉族，1981年3月14日出生，身份证住址：湖北省崇阳县。被告：沈牡丹，女，汉族，1986年7月30日出生，身份证住址：湖北省崇阳县。原告YKK株式会社诉被告孙勇、沈牡丹侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。2019年11月30日，原告YKK株式会社提出其与被告孙勇、沈牡丹已就本案纠纷达成和解协议，故向本院申请撤诉。本院认为，原告YKK株式会社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告YKK株式会社撤诉。案件受理费2499元，由原告YKK株式会社负担。审判长 夏 科审判员 张春节审判员 徐桂春二〇一九年十二月二日书记员 叶梅娟附：本裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3099号 原告：桃源县扶贫开发办公室，住所地湖南省桃源县漳江街道漳江中路9号。 负责人：**，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。 被告：湖南省长牧食品科技有限公司，住所地常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村创业园创业大道2号。 法定代表人：黄礼兵。 委托诉讼代理人：田爱军，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊杰，湖南君见律师事务所律师。 原告桃源县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称长牧食品公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人孙桂秋，被告长牧食品公司委托诉讼代理人曾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶贫办向本院提出诉讼请求：要求长牧食品公司支付扶贫办垫付的银行贷款30000元。事实与理由：2016年6月，扶贫办（甲方）、湖南桃源农村商业股份有限公司（原桃源县农村信用合作联社、以下简称桃源农商行）（乙方）、长牧食品公司（原蜀中情食品有限公司）（丙方）、贫困农户（丁方）四方签订了《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，约定“丁方委托乙方将贷款资金支付给丙方用于确定的扶贫产业项目经营，委托贷款资金从丁方账户支付到丙方专户，委托丙方在贷款到期前偿还贷款本息，丙方负责对贷款提供连带责任担保。丙方负责将收益支付给丁方账户”。在此同时，长牧食品公司与农户签订了《产业扶贫项目合作协议书》。县农商行已按协议，将贷款转入了长牧食品公司的账户，但长牧食品公司未按协议约定向农商行履行还贷义务。后扶贫办用小额信贷风险补偿金向农商行代为履行了还款义务。此款扶贫办垫付后，向长牧食品多次催讨未果。 长牧食品公司辩称：扶贫办诉称属实，现公司资金周转困难，请求分期偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，湖南省蜀中情食品有限公司与贫困户戴金枝签订了《产业扶贫项目合作协议书》，约定以湖南省蜀中情食品有限公司实体为基础，以戴金枝贷款投入资金合作，扩大生产规模，参与利润分享，合作期限为三年。戴金枝负责承借贷款30000元。湖南省蜀中情食品有限公司对贷款资金统一使用，每年按每投入一万元分红900元，代为偿还戴金枝贷款本息并承担连带法律责任。同日，桃源县扶贫开发办公室（甲方）、湖南桃源农村商业银行股份有限公司（乙方）、湖南省蜀中情食品有限公司（丙方）、贫困户（戴金枝丁方）签订了《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》。2016年6月14日，湖南桃源农村商业银行股份有限公司与戴金枝与签订了《借款合同》，当日将30000元贷款转入戴金枝的账户，并按四方协议的约定，将30000元转入湖南省蜀中情食品有限公司的账户。湖南省蜀中情食品有限公司按四方协议，每年给戴金枝分红，并偿还了贷款的利息。三年到期以后，贷款本金没有偿还。2019年6月15日，扶贫办通过风险补偿金偿还了此笔戴金枝的贷款本金30000元，并于2019年6月27日通知戴金枝，告知本次贷款已经清零。2019年8月29日，扶贫办将代为偿还30000元贷款本金的事实书面告知了长牧食品公司，并要求该公司在2019年8月31日向扶贫办偿还垫付的30000元，但该公司至今尚未偿还。 另查明，湖南省蜀中情食品有限公司在2017年3月31日，公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司。 以上事实，有借款合同、湖南省农村信用社结算业务申请书、贷款还款业务凭证、关于原湖南省蜀中情食品有限公司扶贫小额贷款偿还的说明、扶贫小额信贷统还合作协议、产业扶贫项目合作协议书、代偿还通知书、代为清偿告知书、内资企业登记基本情况表等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，湖南省蜀中情食品有限公司签订了四方协议，应当按协议的约定偿还戴金枝在农商行的贷款本息。湖南省蜀中情食品有限公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司，其合同权利与义务，应由变更后的公司承担。四方协议约定的期限届满，长牧食品公司未按协议偿还贷款，扶贫办代长牧食品公司履行了偿还贷款30000元的义务，长牧食品公司应向扶贫办返还已垫付的贷款，对于扶贫办的诉讼请求，本院予以支持。本案立案时案由定为追偿权纠纷，经审理查明的事实，应定为不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 湖南省长牧食品科技有限公司于本判决生效后十日向桃源县扶贫开发办公室返还垫付的30000元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收到275元，由湖南省长牧食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 周桃初 二〇一九年十二月三日 法官助理 陈 虹 书 记 员 贺镜霖
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0827执1261号申请人托伟志，男，满族，1964年5月14日出生，住宽城满族自治县。被执行人宽城升金矿业有限公司，住所地：宽城满族自治县桲罗台镇百草林村。法定代表人：张玉俊，男，职务：经理。申请人托伟志与被执行人宽城升金矿业有限公司劳动争议纠纷一案，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字[2018]069号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人宽城升金矿业有限公司给付申请人托伟志118380.00元，并承担执行费。本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2019年8月14日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院于2019年8月14日到宽城满族自治县不动产登记局，未能查找到可供执行的财产。4、本院于2019年8月14日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。5、本院于2019年8月14日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。6、本院于2019年12月16日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。7、本院于2019年12月16日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  何继伟审判员  马立清二〇一九年十二月十七日书记员  才佳文
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3503号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所地内江市中区。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被告：程宝莲，女，汉族，1993年5月7日出生，住内江市东兴区永东乡。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行（以下简称原告）与被告程宝莲（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵九霄到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款本金50,310元，利息1,903.57元、违约金1.722.84元及手续费1,053.53元，合计欠款54,989.94元（前述本金、利息、违约金由银行系统核算至2019年4月24日，之后的利息、违约金按合同约定计算至全部结清之日止）；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在原告开通一张信用卡用于个人消费（卡号：625860000556XXXX）。从2018年11月10日开始，被告未按信用卡规定的偿还期限偿还借款，截至2019年4月24日，尚欠原告本金、手续费、利息、违约金共计54,989.94元，其行为已对原告造成了巨大的经济损失。原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告未应诉辩称，也未提交证据。 经审理查明，认定事实如下： 一、被告于2018年5月16日向原告申请办理信用卡，并在其个人承诺函中签字明确：本人已阅读和知悉《个人住房按揭贷款客户专属定制分期信用卡业务须知》，并承诺遵守须知的各项条款。《个人住房按揭贷款客户专属定制分期信用卡业务须知》对信用卡分期的方式和手续费等内容进行了告知。经原告核准通过后，被告启用了卡号为625860000556XXXX的信用卡，并在手机银行系统中勾选了“本人已阅读并同意《申请人声明》”。《申请人声明》载明：本人知悉并保证遵守：《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已根据所申请产品阅读并了解：《牡丹信用卡领卡合约（个人卡）》；自愿遵守合约和协议书的规定。《牡丹信用卡领卡合约（个人卡）》与《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容一致。 二、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。 三、被告使用该信用卡进行了消费，并在知晓手续费标准的情况下，自愿选择了需要支付手续费的分期还款方式。截至2019年4月24日，被告尚欠原告信用卡透支款本金50,310元、利息1,903.57元、违约金1.722.84元及手续费1,053.53元，合计欠款54,989.94元。 以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、个人承诺函、《个人住房按揭贷款客户专属定制分期信用卡业务须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、逾期账户信息、中国工商银行四川省分行银行卡中心《关于调整工银惠分期信用卡相关事项的通知》、手机银行系统截图和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，本院予以确认。被告使用该信用卡进行透支消费后，未按约定向原告偿还信用卡透支款的行为系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，被告除应偿还信用卡透支款本金50,310元外，还需按照约定支付利息、违约金及手续费。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。综上所述，原告请求被告支付透支款本金、利息、违约金及手续费合计54,989.94元（2019年4月24日之后的利息、违约金按合同约定计算至全部结清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告程宝莲于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行偿还信用卡透支款本金50,310元，并支付利息、违约金和手续费（截至2019年4月24日，利息为1,903.57元，违约金为1.722.84元，手续费为1,053.53元；自2019年4月25日起至信用卡透支款本金付清时止的利息和违约金按牡丹信用卡领用合约的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,174元，减半收取587元，由被告程宝莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 颜 杰 二〇一九年十二月十八日 书记员 黎虹利
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22588号原告：翟凤兰，女，1962年7月24日出生，住北京市石景山区。被告：张建华，男，1976年10月7日出生，户籍地河北省涿州市。被告：刘金坤，男，1963年9月30日出生，住河北省张家口市。原告翟凤兰与被告张建华、刘金坤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告翟凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿金额47945.69元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张开福与张建华、刘金坤、翟凤兰买卖合同纠纷一案，法院判决债务人张建华、刘金坤给付债权人张开福货款750049.76元及违约金375000元，担保人翟凤兰承担连带责任。张开福申请执行后，北京市大兴区人民法院执行翟凤兰案款47945.69元。翟凤兰自2008年张开福起诉起就承受巨大精神压力，2012年诊断为癫痫病，2013年病情加重，甚至每月均会发病。现翟凤兰治疗疾病已经花费巨额医疗费，已无任何积蓄，经济状况恶化，治疗疾病急需用钱，现向法院起诉。被告张建华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。张建华主张其户籍地为河北省涿州市，近几年均在该地居住，并未在北京市石景山区长期居住，故本案应移送至河北省涿州市人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原告提交的起诉状中载明的被告张建华的住址位于北京市丰台区，被告刘金坤的住址位于河北省张家口市。两被告的住所地均不在北京市石景山区，故本院对此案无管辖权。被告张建华对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省涿州市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：张建华对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省涿州市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙莉二〇一九年十二月五日书记员  袁帅
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1672号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行，住所地河间市曙光中路15号民生银行。负责人王伟青，行长。被执行人王忠秋，男，1962年10月12日出生，汉族，住河间市。被执行人吴美娜，女，1989年10月5日出生，汉族，住河间市。被执行人王庆杰，男，1989年11月2日出生，汉族，住河间市。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行与被执行人吴美娜、王忠秋、王庆杰借款合同纠纷一案中，于冻结了被执行人的银行存款，现因双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人吴美娜、王忠秋、王庆杰银行存款373546.66冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  李云生审判员  田子岂审判员  齐发义二〇一九年十二月二十七日书记员  宁洪波
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29255号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴小利，女，1981年5月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吴小利信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告吴小利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.吴小利支付截止2019年6月22日的信用卡透支本金101466.56元、利息30302.49元、账单分期手续费843.07元、违约金34299.07元，并支付自2019年6月23日起至欠款付清日时止以透支本金101466.56元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由吴小利承担。事实和理由：吴小利向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年6月22日累计欠款本息共计166911.19元未给付。招行信用卡中心多次催款，吴小利仍未清偿。被告吴小利未答辩。经审理查明，2011年7月，吴小利向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴小利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吴小利发放了信用卡。吴小利以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年6月22日，吴小利尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金101466.56元、利息30302.49元、分期手续费843.07元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期付款条款及细则、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴小利与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吴小利发放了信用卡，吴小利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴小利应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴小利通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴小利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小利在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月22日的信用卡透支本金101466.56元、利息30302.49元、分期手续费843.07元，并支付自2019年6月23日起至欠款付清时止，以本金101466.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1819元，由被告吴小利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执764号申请执行人：黄金泉，男，1970年01月16出生，汉族，住四川省达州市大竹县。被执行人：黄景宣，男，1957年07月15出生，汉族，住四川省达州市大竹县。本院在执行黄金泉与黄景宣买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初4048号民事调解书，被执行人黄景宣应给付申请执行人购车款22000元，负担案件受理费25元，本案执行费50元。在执行过程中，本院通过两次总对总网络查询，被执行人黄景宣有零星银行存款，本院已进行限额冻结，申请人同意暂不处置被执行人无其它债券、证券、车辆，工商登记等可供执行财产。本院通过传统调查，被执行人无房产可供执行。本院向被执行人黄景宣送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本院将黄景宣纳入限制高消费和失信被执行人名单，限制其高消费和进行失信惩戒。被执行人黄景宣应给付申请执行人购车款22000元，负担案件受理费25元，本案执行费50元。现执行到位0元，执行费缴纳0元。本院于2019年12月12日对申请执行人黄金泉进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将对下欠金额作终结本次执行程序方式结案，申请执行人对本院的财产查询、处置、结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黄金泉享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人黄景宣负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇一九年十二月二十七日书记员  朱木兵
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6410号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行员工。 被告：张贵凯，男，1977年1月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：叶红，女，1980年1月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：张贵凯，男，1977年1月2日出生，汉族，住成都市新都区。系叶红丈夫。 被告：蒋健，男，1987年6月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称“浙江民泰新都支行”）与被告张贵凯、叶红、蒋健信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰新都支行的委托诉讼代理人张尧、被告张贵凯、被告叶红的委托诉讼代理人张贵凯、被告蒋健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江民泰新都支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决张贵凯、叶红偿还截止2019年6月3日透支本金195527.29元，利息134542.58元，共计330069.87元，以及直至实际付清款项日止的罚息；2.案件受理费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费）由张贵凯、叶红承担；3.请求法院依法判令蒋健作为担保人对以上诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2013年2月6日，张贵凯向浙江民泰新都支行申请发放额度为200000元整的商惠通卡，并与浙江民泰新都支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。2013年2月6日叶红与浙江民泰新都支行签订了《共同还款责任确认书》，约定为张贵凯办理的商惠通卡本息承担共同还款责任。2013年2月19日，蒋健与浙江民泰新都支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定为张贵凯申请办理的商惠通信用卡本息承担连带保证责任。合同签订后浙江民泰新都支行依约为张贵凯办理了额度为200000元人民币的商惠通卡，借款人也使用了改卡进行消费，后借款人张贵凯、叶红并未按期向浙江民泰新都支行偿还全部透支本金及利息，担保人蒋健亦未依约履行保证责任。经浙江民泰新都支行多次商谈、催收，至今仍未偿还借款本息。 张贵凯辩称，信用卡申请事实不符，不是张贵凯申请的，该信用卡并不是张贵凯使用，请求驳回全部诉请。 叶红辩称辩称，信用卡申请事实不符，不是张贵凯申请的，该信用卡并不是张贵凯使用，请求驳回全部诉请。 蒋健辩称，担保的事实认可，但是认为担保期限已经过期，不应该承担连带责任，请求驳回对蒋健的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对浙江民泰新都支行提交的双方主体身份信息、领用合约、共同还款确认书、保证合同，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年3年2月1日，张贵凯在《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》上签字，该合约约定张贵凯向浙江民泰新都支行申请20万元额度的商惠通卡。2013年2月6日，叶红在共同还款责任确认书上签字，自愿对张贵凯的民泰商惠通卡承担共同还款责任。2013年2月19日，蒋健在浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同上签字，保证担保张贵凯领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币贰拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用。 2019年8月12日，张贵凯向本院提出司法鉴定申请，要求对《商惠通卡领用合约》上抄录内容进行鉴定，经本院委托，四川旭日司法鉴定中心作出川旭鉴【2019】文鉴字第459号司法鉴定意见书，鉴定意见为“原件上‘本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则’的抄录内容不是张贵凯本人所写”。 本院认为，根据第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”浙江民泰新都支行提起的诉讼金额未向本院提交证据证明，在法院规定的举证期限内也未未将诉请金额的证据提交法院，视为对自身权利的放弃，浙江民泰新都支行无证据证明其诉请依据，对浙江民泰新都支行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的全部诉讼请求。 案件受理费3126元（已因适用简易程序减半收取），由浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年十二月四日 书记员  李镓
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9628号 申请执行人深圳市和美特标识有限公司,住所地深圳市光明新区公明街道楼村社区第二工业区光晟工业园KI栋，统一社会信用代码914403000627233352。 法定代表人黄艳。 被执行人天津市超凡装饰工程有限公司,住所地天津市河西区解放南路富裕广场14-1-2106室，统一社会信用代表911201037182450667。 法定代表人张卫华。 被执行人张卫华,男性,1958年11月19日出生,汉族,身份证地址天津市河东区。 申请执行人深圳市和美特标识有限公司与被执行人天津市超凡装饰工程有限公司、张卫华买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终1658号判决书已经发生法律效力，被执行人天津市超凡装饰工程有限公司、张卫华应履行支付200000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位执行款人民币2833.94元。已缴执行费50元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年十二月二十日 书记员  颜 毅
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191财保81号 申请人：浦某，男，1967年5月23日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 申请人：赵某，女，1969年5月17日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被申请人：李某，男，1982年4月15日出生,汉族，住长春经济技术开发区。 申请人浦某、赵某于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在价值66,788.08元以内进行查封、扣押、冻结。申请人以车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封浦某名下车辆一台； 二、冻结李某银行帐户存款66,788.08元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费688元，由申请人浦某、赵某垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张玉辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  陶祥曦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35962号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇华，北京市齐致律师事务所律师。被告：东莞市也非电子商务有限公司，住所地东莞市虎门镇太宝路虎门电商产业园7栋7506号。法定代表人：孙学文，总经理。原告杨幂与被告东莞市也非电子商务有限公司（以下简称也非电子商务公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞，被告也非电子商务公司的法定代表人孙学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨幂向本院提出诉讼请求：判令被告1.在其京东网店首页显著位置连续90日刊登不少于1000字的澄清及致歉声明（澄清及致歉声明具体内容经由法院审核为准）；2.向原告赔偿物质损害赔偿金500000元、精神损害抚慰金50000元及因调查被告侵权行为而支出的公证费1900元。事实和理由：2019年4月，原告的工作人员发现，被告未经原告允许，于其京东网店（店铺名称予凤服饰旗舰店）上，长期、大量、公开使用载有原告肖像的图片、照片等作为广告物，为其自身及其所售卖的产品进行商业广告宣传。原告作为影视演员、社会公众人物，其个人的肖像具有较高的商业价值。被告在未取得原告授权之情况下，以营利为目的，使用含有原告姓名、肖像的图片、照片等作为广告物进行商业宣传，误导消费者并从中获得巨额非法利益。被告的行为己严重侵害了原告的姓名权、肖像权，给原告造成了重大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。综上，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公平、公正的裁判。被告也非电子商务公司承认原告在本案主张的事实，但认为其使用的图片来自于供货商，并无主观恶意，且原告主张的索赔金额过高，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，因被告已删除涉案图片，原告遂撤回要求被告立即停止侵权、删除侵权内容的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，被告也非电子商务公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实依法予以确认。公民享有肖像权、姓名权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像、姓名。公民的姓名权、肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。本案中，被告也非电子商务公司未经合法授权，使用原告杨幂姓名、肖像在其网上店铺（店铺名称予凤服饰旗舰店）进行广告宣传的行为侵犯了杨幂的肖像权、姓名权。被告也非电子商务公司实施了侵权行为，应当承担相应的侵权责任。关于原告要求被告赔礼道歉的诉求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。关于原告杨幂要求被告赔偿经济损失的主张，符合法律规定，但是根据现有证据，本院难以确定杨幂因侵权行为受到的经济损失具体数额或被告也非电子商务公司因侵权行为获得利益的具体数额，且杨幂与也非电子商务公司未就赔偿数额达成一致意见，故本院依法在综合考虑也非电子商务公司使用杨幂肖像及姓名的数量、用途及其他情节的基础上酌定经济损失数额。鉴于也非电子商务公司在使用杨幂肖像、姓名过程中并不存在侮辱、诽谤、丑化杨幂的行为，故杨幂关于精神损害抚慰金的诉求，依据不足，本院不予支持。关于公证费的诉求，原告提交了公证费发票，系其维权的必要、合理支出，应由侵权人负担，故本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告东莞市也非电子商务有限公司在其网店店铺首页（店铺名称予凤服饰旗舰店）内连续三日刊登致歉声明，向原告杨幂赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告东莞市也非电子商务有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告东莞市也非电子商务有限公司赔偿原告杨幂经济损失100000元及合理支出费用1900元，合计101900元；三、驳回原告杨幂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元（原告杨幂已预交），由原告杨幂负担1248元（已交纳），由被告东莞市也非电子商务有限公司负担282元（于本判决生效后七日内支付给原告杨幂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月三日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0824民初1420号 原告：李某，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：张某，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：任某。 原告李某与被告张某、任某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告李某、被告张某到庭参加诉讼，被告任某经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李某诉称，2018年1月24日，二被告向原告借现款20000元整，有借条一张为证，经多次催要，二被告偿还10000元整，二被告为夫妻关系，剩余欠款被告至今未付，为维护原告的合法权益诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。要求被告归还借款本金10000元，并要求被告承担本案诉讼费用。 被告张某答辩称：我只拿到15100元，我每一天还款400元，现在累计还款13600元，现在还欠1500元未还。被告任某在借款时与我是夫妻，但离婚时，债务均由我偿还，孩子由她抚养，这个钱我自己偿还。 原告提供证据二份：一、借据原件一张，证实原、被告双方间的借款事实；二、打款凭证两张，计打款15100元。 对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为借据中的20000元其实仅是15100元，有打款凭证为证，其他是将利息记入到了借款本金中。 本庭对原告提供的证据做如下认定：被告张某与共同借款人任某于2018年1月24日，向原告借款，约定借期为2018年1月24日至2018年3月14日，未约定利息；同日原告分两次给被告张某转帐，转帐金额为15100元。 被告张某提供证据二份：一、原告转帐证明，证实原告打款15100元；二、被告还款记录，证实已还款13600元。 对被告提供的证据，原告均予以认可。 本庭对被告提供的证据做如下认定：原告向被告在借条签订之日，打款15100元，被告已偿还原告欠款13600元。 经过对证据的分析认定，本院确认如下事实：一、2018年1月24日，被告张某与前妻任某向原告书写借条一张，内容为借款20000元，约定借款期限为2018年1月24日至2018年3月14日，未约定利息。但原告与被告间转帐记录为15100元；其他原告称为现金给付，只能用借条证明，无其他辅助证明；二、被告已还款13600元；三、该笔款在二被告离婚时已约定由被告张某负责偿还，对该事实原告李某在庭审时表示认可，同意由被告张某一人负责清偿。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原、被告双方的借贷关系成立，原告、被告提供的打款凭证表明被告张某向原告实际借到现金15100元，对原告提出按借条20000元认定本金的诉讼主张不予支持，对被告张某的答辩意见予以支持，故认定原告向被告实际出借现款本金为15100元，被告已偿还13600元；另原告李某与被告张某均认可该欠款由张某负责偿还，被告任某不承担清偿责任。 综上所述，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条、最高人民法院“关于适用简易程序审理民事案件的若干规定”第三十条之规定，缺席判决如下： 一、被告张某于本判决生效后30日内一次性偿还原告李某借款本金1500元； 二、被告任某不承担清偿责任； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担21元，由被告张某负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  王新枝 二〇一九年十二月十日 书记员  杨仙锁 附：本案判决所依据的相关法律 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定” 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院“关于适用简易程序审理民事案件的若干规定” 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19343号原告：哈尔滨玉友粮油贸易有限公司，住所延寿县玉河乡玉河村。法定代表人：李玉友，总经理。统一社会信用代码：91230129300961380U（1-1）。委托诉讼代理人：景玉昌，1971年3月24日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告：畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司，住所北京市石景山区。法定代表人：齐宝玉，董事长。统一社会信用代码：911101075996184040。委托诉讼代理人：朱慧慧，女，1989年5月17日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告哈尔滨玉友粮油贸易有限公司与被告畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨玉友粮油贸易有限公司之委托诉讼代理人景玉昌、被告畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人朱慧慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款3.8万元及利息（以3.8万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年开始，原、被告之间就杂粮买卖事宜达成协议。自此2016年8月1日至2016年12月31日止，原告共向被告出售了共计68000元的杂粮。2018年5月1日，原告要求被告支付货款无果，由被告出具对账函一份，约定2018年5月31日前，被告向原告支付10000元，2018年6月8日前，被告再支付10000元，2018年9月结清剩余货款48000元。其后被告仅向原告支付3万元，剩余3.8万元一直未付，故诉至法院。被告答辩称：原、被告间确实存在杂粮买卖关系，现在确实欠原告3.8万元尾款未给付，公司经营困难，现在一次性给不了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原、被告间存在买卖关系。后被告向原告出具两份《黄太吉应付款对账函》，第一份对账函载明：经原、被告双方财务部门确认，被告2016年8月1日至2016年12月31日累计欠原告货款120365元（并附明细表），经原、被告协商，将以上货款总计120365元于2017年10月1日前付清。第二份对账函载明：经原、被告双方财务部门确认，被告2016年8月1日至2016年12月31日累计欠原告货款68000元，经原、被告协商，2018年5月31日前付款10000元，2018年6月8日前付款10000元，2018年9月份付款48000元。诉讼中，原告对双方间的货物买卖往来及货款做了陈述，对上述对账函的制作过程做了说明，并陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚欠原告38000元货款未付。上述事实，有对账函以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告向原告出具《黄太吉应付款对账函》，明确了应付原告货款数额及付款时间，被告应按时给付该相应货款，现被告认可尚欠原告剩余货款38000元未付，故本院对原告要求被告给付该剩余货款38000元的诉讼请求予以支持。同时，原告主张被告支付该剩余货款自2018年10月1日起资金占用期间利息，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内给付哈尔滨玉友粮油贸易有限公司剩余货款38000元并支付利息（以38000元货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年10月1日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日）；二、驳回哈尔滨玉友粮油贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费520元，由哈尔滨玉友粮油贸易有限公司负担260元（已交纳），由畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司负担260元（于本判决生效后7日内给付哈尔滨玉友粮油贸易有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  李 颖人民陪审员  杨尚云二〇一九年十二月十日书 记 员  张 云
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执10565号之一申请执行人北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人马金华，男，1966年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。北京古与今管理咨询有限公司与马金华民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初22627号民事判决书已发生法律效力。北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求马金华偿还借款本金10784.76元、借款利息687.96元及逾期利息，并负担案件受理费35元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人马金华邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人马金华的财产进行网络查控。经查，未发现被执行人马金华名下有银行存款、房产、车辆、股权、证券等可供执行的财产。本院已将被执行人马金华纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人马金华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相斌二〇一九年十二月二十日书记员  李文斌
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1273号申请人:马建铭被申请人:周大强申请人马建铭与被申请人周大强机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2019年12月09日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币30000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向天安财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：6674642181820190000016）,天安财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款30000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费320元，由申请人马建铭预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十二月九日代书记员 张 敏
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初8336号原告：魏娟，女，1984年3月16日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：杨小凤，女，1993年4月26日出生，住江苏省泗阳县。本院在审理原告魏娟与被告杨小凤民间借贷纠纷一案中，原告魏娟于2019年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏娟撤回起诉。案件受理费968元应减半收取484元，由原告魏娟负担。审判员  房宇燕二〇一九年十二月十六日书记员  陈园园
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6194号 原告：余文国，男，汉族，1991年3月8日出生，现住广元市利州区。 被告：成都华油兴业房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街206号，统一社会信用代码：91510100052502248Q。 法定代表人：文志民。 被告：成都华油兴业房地产开发有限公司广元分公司。住所地：广元市利州区东坝街道办事处九华村，统一社会信用代码：91510802054143883Q。 负责人：文志民。 原告余文国诉被告成都华油兴业房地产开发有限公司、成都华油兴业房地产开发有限公司广元分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，原告以其与被告自行协商为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告余文国撤诉。 案件受理费50.00元，由原告余文国负担。 审判员 金 萍 二〇一九年十二月十一日 书记员 祝鑫杰
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初4946号 原告：周少勇，男，1991年4月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：佘震，福建云格律师事务所执业律师。 被告：潘磊，男，1989年7月16日出生，汉族，居民，住黑龙江省双城市。 原告周少勇与被告潘磊因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告周少勇于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周少勇申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许周少勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由周少勇负担。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  郑祖国 人民陪审员  何志伟 二〇一九年十二月二十七日 法官助理蔡贞 书记员林华钦 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 -3-
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8708号原告：陈卓，女，汉族，1989年5月6日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王志文，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王浩峰，男，汉族，1981年11月6日生，户籍地：南阳市卧龙区，现住南阳市。被告：李菊，女，汉族，1982年2月14日生，住址同上。原告陈卓与被告王浩峰、李菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卓及其委托诉讼代理人王志文到庭参加了诉讼；被告王浩峰、李菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告偿还原告本金103万元及约定利息至款付清之日止（按约定利息1分计算）。事实与理由：被告于2017年5月15日和2017年10月12日分别向原告借款53万元和50万元，约定借款时间一年，月利息1分。本事实有原告提供电子银行付款业务回单和被告所打借条为证。借条到期后，被告未及时归还借款，原告多次讨要未果，被迫诉至法院，请求依法支持原告合理诉求。被告王浩峰、李菊未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明，陈卓与王浩峰、李菊是远方亲戚关系。2017年5月15日，王浩峰、李菊向陈卓借款53万元，并出具借条，内容为：今借陈卓现金伍拾叁万元整，借款时间为2017年5月15日至2018年5月15日，月息1分，到期还本付息。当天，陈卓向李菊名下的中国建设银行银行卡（账号为62×××08）转账53万元。2017年10月12日，王浩峰、李菊再次向陈卓借款50万元，并出具借条，内容为：今借陈卓现金伍拾万元整，借款期限为2017年10月12日至2018年10月12日。月息1分，到期还本付息。当天，陈卓向李菊名下的中国民生银行银行卡（账号为62×××66）转账50万元。两次借款共计103万元。另查明，2019年12月5日，李菊在微信上对陈卓表示：陈卓，昨天我们收到法院传票，借你的钱起诉那个事10号开庭，现在公司环保查着实在困难，你看我这周内给你先还10万元本金，余下欠款90多万元计划在一年给你还了，你撤诉行不行。陈卓回复：我知道了，我先跟家里商量下再说。2019年12月9日，王浩峰、李菊向陈卓还款10万元。审理中，陈卓增加诉讼请求：案件受理费由二被告承担。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合本案，王浩峰、李菊于2017年5月15日、2017年10月12日分两次共向陈卓借款103万元，并向陈卓出具借条，双方约定利息为月息一分。陈卓也向王浩峰、李菊转款共计103万元，完成了自己的出借义务。因此，双方构成民间借贷关系。借款到期后，王浩峰、李菊仅向陈卓归还10万元，剩余借款及利息未向陈卓支付，其行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。王浩峰、李菊与陈卓关于借期内利息为月利率为一分的约定，也未超出法律规定，本院予以支持。关于逾期利息是否为月利率一分的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王浩峰、李菊与陈卓仅约定了借期内利率，未约定逾期利率，且借款到期后，王浩峰、李菊未向陈卓支付借款本金及利息。因此，王浩峰、李菊应按自逾期还款之日起按照借款期间内双方约定的利率向陈卓支付利息。关于王浩峰、李菊归还10万元是本金，还是利息的问题。本院认为，2019年12月5日，李菊在微信上对陈卓表示先还10万元本金，剩下90多万元一年内给你还了。陈卓表示我知道了，我先跟家里商量下再说。从双方的微信聊天记录可以看出，陈卓对李菊表示“先还10万元本金，剩余93万元本金一年内还了”的陈述是明知的，并未予以否认。陈卓应当意识到李菊表示要归还的10万元是归还103万元借款中的本金。因此，本院认定，2019年12月9日王浩峰、李菊向陈卓归还的10万元应为归还103万元借款中的本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告王浩峰、李菊向原告陈卓支付借款本金93万元及支付利息（计算方法：以53万元为基数，自2017年5月15日起按月息一分计算利息，至2019年12月9日止；以50万元为基数，自2017年10月12日起按月息一分计算利息，至2019年12月9日止；以93万元为基数，自2019年12月9日起按月息一分计算利息，至借款全部还清之日止）；二、驳回原告陈卓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16440元，减半收取8220元，保全费5000元，共计13220元，由被告王浩峰、李菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王庆善二〇一九年十二月十三日书记员  郭璟闪
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3083号申请执行人：顾德仁，男，1950年5月13日生，汉族，住响水县。申请执行人：吴从胜，男，1963年2月11日生，汉族，住响水县。申请执行人：张军，男，1968年4月11日生，汉族，住响水县。被执行人：丁茂群，男，1969年2月8日生，汉族，住响水县。顾德仁、吴从胜、张军与丁茂群借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因丁茂群未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，顾德仁、吴从胜、张军于2019年8月30日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月二十日书记员  张 杨
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1771号上诉人（原审被告）：余某，男，1991年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：文杰，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1990年10月20日出生，汉族，重庆三峡燃气股份有限公司职工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋维明，重庆涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。上诉人余某因与被上诉人李某同居关系财产纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余某及其委托诉讼代理人文杰、被上诉人李某及其委托诉讼代理人蒋维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在恋爱期间按揭购买渝AXXXX号吉普车一辆，该车登记在被上诉人名下，上诉人支付了5万元首期款，该车属于双方共同所有。2.2018年4月23日，上诉人与被上诉人签订分手协议，协议约定如被上诉人未能按协议执行，则需偿还上诉人之前所付金额。上诉人在协议当天支付被上诉人5万元车款。并按约定支付了2018年4月和5月的按揭费用。被上诉人违反约定于2018年5月将车辆私自开走直至2018年11月上诉人才找回。被上诉人已经构成违约，应偿还上诉人费用85250元。3.因被上诉人的违约行为，上诉人不应支付车款3万元及银行贷款2.2万元。4.一审法院适用法律错误。一审法院不应依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定。李某辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.车辆是2017年12月我通过银行按揭贷款方式购买的，且登记在我名下，上诉人未出资，同居关系期间我们是共同使用，但是所有权是我。2.2018年4月23日双方分手后，签订了协议，约定上诉人分期支付我车款12万元，并由上诉人每月支付按揭费用，但上诉人在实际取得车辆后没有履行该协议，不处理违章，不按时支付按揭费用及车款，属上诉人违约。3.协议中约定的如被上诉人未按此协议执行，需偿还上诉人之前的费用，是基于上诉人支付完全部车款、按揭费用等后，被上诉人未协助其过户才应返还其费用。李某向一审法院起诉请求：判决余某支付李某购车款30000元、保险金4974元、罚金200元、分期款24750元，共计59924元。一审法院认定事实：李某、余某曾是恋人关系。2017年12月，李某通过银行按揭贷款方式购买并登记在自己名下渝AXXXX号吉普车一辆。2018年4月，双方因感情不和而分手。2018年4月23日，李某、余某签订分手协议约定：余某支付李某120000元车款（2018年4月23日支付20000元，2019年5月1日支付30000元，2020年5月1日支付20000元）；每月月供由余某支付；如车辆发生交通事故由余某承担；余某支付完按揭款及120000元给李某后，李某将车过户给余某；如果李某未按照此协议执行，李某需偿还余某之前所付金额。协议签订后，余某占有了车辆，并支付了2018年5月银行按揭贷款。2018年5月，李某私自将车辆开走。2018年11月，余某将车找到并开回自己控制。2019年5月1日，余某没有按照约定支付给李某车款30000元。2018年11月5日，李某为渝AXXXX号吉普车购买机动车交通事故强制保险支付保险费950元、车船税360元，机动车商业保险支付保险费3664.4元。2018年12月-2019年7月，李某归还了渝AXXXX号吉普车的银行按揭贷款8期合计22000元。一审法院认为，李某、余某签订的分手协议是双方当事人的真实意思表示，该协议依法成立，对双方具有法律效力。余某已经占有渝AXXXX号吉普车，其未按照约定时间支付给李某车款30000元，也未按照约定归还车辆银行按揭贷款，余某已经违约，其应当向李某承担支付车款30000元及银行按揭贷款22000元的民事责任。李某给渝AXXXX号吉普车购买的机动车交通事故强制保险支付保险费、车船使用税，是车辆使用中必须支付的法定费用，余某实际控制使用车辆，余某应当将机动车交通事故强制保险支付保险费、车船使用税支付给李某。机动车商业保险的保险费不是车辆使用中必须支付的费用，李某也没有提供证据证明购买商业保险得到余某的认可，李某要求余某支付商业保险费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：一、余某给付李某车款、按揭款、车辆强制保险保险费、车船使用税共计人民币53310元。此款限一审判决书生效三十日内付清。二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，减半收取120元，由李某负担20元（已经缴纳120元，应当退还100元），余某负担100元。二审中，当事人围绕争议焦点举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，李某提交了中国人民银行的个人信用报告以及中国建设银行95533的短信记录，证明每月最后还款期限是1日上午7时前。上诉人余某质证认为，对证据的三性不予认可，且认为在最后还款期后有三天宽限期。本院认为，李某提供的证据符合证据的三性，予以采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.被上诉人是否违约，是否应退还上诉人已支付的费用；2.上诉人是否应支付被上诉人车款、按揭款、车辆强制保险费和车船使用税53310元。关于焦点一。二审中，双方一致确定以上诉人提交的2018年4月23日双方签订的协议为准。该协议约定“在余某支付完所有按揭款以及十二万元给李某后，李某车辆无条件过户给余某，如李某未能按此协议执行，李某偿还余某之前所付金额”，根据该约定，李某承担违约责任的前提是未履行过户义务，现上诉人余某未将车辆费用及按揭款全部支付，因此，李某没有履行过户的义务，故李某不应承担返还费用的违约责任。关于焦点二。车辆自2018年11月起是上诉人一直在使用，但是上诉人在使用车辆期间一直未缴纳车辆银行按揭贷款以及车辆强制保险费用等，被上诉人在代为支付了2018年11月-2019年7月的车辆按揭贷款、车辆强制保险费用和车船使用税后，向上诉人进行追偿，符合法律规定，应予以支持。李某按照双方协议要求余某支付到期车款3万元，亦符合法律规定，应予以支持。综上所述，余某的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649.05元，由上诉人余某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十二月十六日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88284号原告王乐才，男，1950年3月31日生，汉族，住安徽省安庆市。被告邵国林，男，1978年3月8日生，汉族，住安徽省。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人毛寄文。本院在审理原告王乐才与被告邵国林、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王乐才未依法预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  金劲松二〇一九年十二月三日书记员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1722民初5674号原告：刘传敏，男，住山东省汶上县。被告：安苏军，男，住山东省菏泽市成武县。原告刘传敏与被告安苏军租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告刘传敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘传敏撤回起诉处理。审判员  周博二〇一九年十二月二十八日书记员  黄璐
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初7608号 原告：郭颍，女，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：吴树远，男，1976年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告郭颍与被告吴树远为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郭颍到庭参加了诉讼；被告吴树远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭颍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴树远偿还原告借款250000元及利息22500元，共计275000元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告吴树远于2017年8月因在江苏靖江做沙石生意向原告郭颍借款500000元。后于2019年4月22日，经双方结算，被告下欠原告250000元，口头约定利息为月息1.5%，被告为原告亲笔出具了借条。后原告多次催要，被告一直以没钱为由推脱不还。为此，原告起诉来院。 吴树远未作答辩和举证。 郭颍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；2、营业执照及原告家庭户口簿，证明原告丈夫金剧良从事建材销售，有借款能力；3、银行转账明细，证明原告于2017年11月14日通过转账方式向被告交付借款500000元；4、借条一份，证明被告下欠250000元未还的事实。 本院审查认为，原告提供的1、2、3、4号证据与本案具有关联性，且客观、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴树远因经营沙石生意，于2017年11月14日向郭颍借款500000元，并通过银行转账方式交付了借款。2019年4月22日，经双方结算，吴树远下欠郭颍250000元未还，吴树远于结算当日亲笔给郭颍出具了借条。后经郭颍多次催要，吴树远以愿分期付款为由，久拖至今未还。为此，郭颍向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告吴树远下欠原告郭颍借款250000元未还,且借条至今由郭颍持有，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。原告要求被告支付利息的诉讼请求，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告吴树远无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴树远于本判决生效之日起十日内偿还原告郭颍借款250000元； 二、驳回原告郭颍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由原告负担212.5元，被告吴树远负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  万驰 二〇一九年十二月十八日 书记员  柳宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6958号原告：大连昊坤建筑工程有限公司，统一社会信用代码91210242118662341X，住所辽宁省大连保税区亮甲店镇新兴街1号。法定代表人：殷林，系经理。委托诉讼代理人：孙治峰，系辽宁法之道律师事务所律师。被告：大连观光夜市餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91210200MAOQDT5R3G，住所辽宁省大连市甘井子区迎客路166号（大连机场支线航站楼及支线航站楼连廊部分指定场地106号商铺）。法定代表人：孙铭泽，系经理。委托诉讼代理人：刘堃，系单位员工。原告大连昊坤建筑工程有限公司（以下简称“原告”）与被告大连观光夜市餐饮管理有限公司（以下简称“被告”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，由审判员马雯菁适用简易程序独任审理，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙治峰律师及被告的委托诉讼代理人刘堃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月23日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承包被告“大连观光夜市机场店”工程，合同中约定了工程内容、工期、价格为固定价格一次性包死及违约责任等内容。原告现已按照合同约定履行了全部施工义务，截至诉前，被告的工程已投入运营，但被告以资金紧张为由，多次拒绝向原告支付工程款。故请求判令：被告向原告支付拖欠的工程款1850000元及拖欠的工程款违约金185000元。被告辩称，同意原告的诉讼请求，一方面因为我公司资金紧张，另一方面因为第三方公司占用场地。工程竣工日期确是2017年4月16日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提供其（合同中为承包人乙方）与被告（合同中为发包人甲方）于2017年1月23日所签订的《建设工程施工合同》，约定：原告承包被告发包的位于大连观光夜市机场店的土建装饰工程、给排水、地热供暖、电气照明等维修改造工程。工期自2017年3月15日至2017年4月16日，合同约定固定价格为1850000元，且补充条款中约定该价款一次性包死，合同总价及工程项目综合单价不予调整。关于工程款支付，合同约定为开工前3日支付合同总价款的20%为预付款，其余款项按工程进度拨付；余款5%作为质保金，待一年质保期满后全部无息结清。关于工程竣工验收，承包人竣工前至少提供两份竣工图，根据实际情况，发包人提前将工程投入使用，视为验收通过，承包人仍要对工程质量承担相应责任、履行相应义务。关于违约责任，合同约定：发包人不按时支付工程预付款及进度款，违约金比例均为合同价款的10%。关于竣工验收情况，原告称其与被告现场进行直接验收，并没有出具书面竣工验收报告，被告亦认可没有书面验收报告。本院认为，原告依据其与被告签订的《建设工程施工合同》进行施工，工程款数额系合同明确约定，且被告亦认可案涉工程于2017年4月16日竣工验收，故原告已按约完成合同约定的施工义务，被告应按照合同约定支付全部工程款1850000元。关于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”现合同约定违约金标准为合同价款的10%，即违约金数额为185000元，因被告逾期支付预付款及进度款时间较长，所以计算至本案裁判前，与按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息基本相当，本院不再进行调整。关于被告所辩称未能支付工程款的事由，并非符合合同约定及法律规定的理由，其与案外人间的纠纷与本案诉称工程款也无利害关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告大连观光夜市餐饮管理有限公司给付原告大连昊坤建筑工程有限公司欠付工程款1850000元及违约金185000元。如果被告大连观光夜市餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元（原告按照2035000元诉请及简易程序减半预交），由被告大连观光夜市餐饮管理有限公司负担并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本及交纳上诉案件受理费，上诉至大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇一九年十二月二十七日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21463号原告：北京华海兴盛热力科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路12号。法定代表人：赵长海，总经理。委托诉讼代理人：姜超，男，1984年6月9日出生，汉族，北京华海兴盛热力科技发展有限公司职员。被告：黄荣光，女，1960年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告北京华海兴盛热力科技发展有限公司（以下简称：华海热力）与被告黄荣光供用热力合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华海热力的委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼，被告黄荣光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华海热力向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2011年11月15日至2019年3月15日期间八个供暖季的供暖费32906.4元；2.被告支付原告自2012年1月1日起至付清之日止延期付款的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是九龙山庄二区的供暖服务公司，被告是该小区8号楼2单元602室房屋的业主，供暖面积137.11平方米，供暖费每供暖季每平米30元。被告至今未向原告支付2011年度至2019年度共计八个供暖季的供暖费，原告向被告催要未果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告黄荣光未提交书面答辩意见。本院经审理认定，黄荣光是北京市大兴区西红门镇北九龙山庄住宅小区8号楼2单元602号房屋的产权人，房屋建筑面积为137.11平方米。2011年9月9日，北京市大兴区西红门镇政府社区办公室与华海热力签订《九龙山庄锅炉煤改气及供暖承保合同》，约定由华海热力为九龙山庄锅炉改造后，凡是由九龙山庄锅炉供暖的面积，均由华海热力负责供暖，收取供暖费。供暖费收取标准，执行市政府的规定。九龙山庄居民按照采暖季每建筑平方米30元收取供暖费。上述事实，有房屋产权登记信息、《九龙山庄锅炉煤改气及供暖承保合同》、大兴区西红门镇社区办出具的证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄荣光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。华海热力是黄荣光所在小区九龙山庄的实际供热单位，华海热力向黄荣光提供了供暖服务，黄荣光应当按照规定支付供暖费。华海热力要求黄荣光支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，华海热力表示放弃向黄荣光主张延期支付供暖费的利息，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄荣光于本判决生效之日起十日内向北京华海兴盛热力科技发展有限公司支付2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费32906.4元；二、驳回北京华海兴盛热力科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由黄荣光负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由黄荣光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  张翠霞人民陪审员  袁莉娅二〇一九年十二月六日法官 助理  李 娜书 记 员  郭 宁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异648号 申请人冼文坚，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 委托代理人杨兆前，广东君南律师事务所律师。 委托代理人陈嘉亮，广东君南律师事务所实习律师。 被执行人广州市番禺区石楼镇地产开发公司，住所地：广州市番禺区石楼镇建设一号，组织机构代码：19146354-1。 法定代表人吴栋。 被执行人广州市番禺区石楼镇众发经济发展有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇建设路1号，组织机构代码：23130074-8。 法定代表人许志辉。 原申请执行人广州融通投资咨询有限公司，住所地：广州市天河区高普路1023号5楼6118，统一社会信用代码：91440101MA5CK2F74X。 法定代表人黄唯恩。 本院在执行申请执行人广州融通投资咨询有限公司与被执行人广州市番禺区石楼镇地产开发公司、广州市番禺区石楼镇众发经济发展有限公司借款合同纠纷一案[案号（2015）穗番法执字第3508号，下称3508号案]中。冼文坚在受让3508号案所涉的债权后，于2019年9月向本院提出申请，请求变更其为3508号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2015年4月13日，本院作出（2015）穗番法民二初字第131号民事判决书（下称131号判决），判决如下：一、被告广州市番禺区石楼镇众发经济发展有限公司应在本判决发生法律效力后三天内向原告广州市尚之诚置业有限公司偿还借款本金180万元及利息（利息截止至2005年5月20日为746493元；2005年5月21日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿之日止）。二、被告广州市番禺区石楼镇地产开发公司对被告广州市番禺区石楼镇众发经济发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市尚之诚置业有限公司的其他诉讼请求。 2015年6月，本院立案执行131号判决，即3508号案。 2019年7月2日，本院作出（2019）粤0113执异216号执行裁定书，裁定变更广州融通投资咨询有限公司为3508号案的申请执行人。 2019年9月2日，广州融通投资咨询有限公司与冼文坚签订《债权转让协议》（编号融转字第100号），将本案债权转让给冼文坚。并于同年9月12日，双方通过《信息时报》刊登债权转让事实通知相关债务人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”涉案债权由融通公司转让给冼文坚，有131号判决、相关的债权转让协议、债权转让公告等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。融通公司与冼文坚通过登报公告方式通知债务人，显示上述债权转让已合法通知了债务人。因此，上述债权转让行为符合上述司法解释的规定，本院予以确认。综上所述，冼文坚申请变更为3508号案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下： 变更冼文坚为（2015）穗番法执字第3508号案的申请执行人。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内递交复议申请书至本院，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判员  华瑞平 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭梓程