江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1449号原告：詹国仁，男，1975年2月17日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人付国荣，江西展宏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：鹰潭阳光照明有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区工业园区国道路1路，社会统一信用代码91360622772388164D。法定代表人：陈卫，职务总经理。被告：浙江阳光照明有限公司余江分公司，住所地江西省鹰潭市余江区工业园区国道路1路，社会统一信用代码9136060066979587X2。法定代表人徐晓清，职务总经理。两被告委托诉讼代理人孙来明，江西玉臬律师事务所律师；桂芸，女，身份证号码360622198405020042，住江西省鹰潭市余江区，代理权限均为特别授权代理。原告詹国仁与被告鹰潭阳光照明有限公司、浙江阳光照明有限公司余江分公司（以下简称“鹰潭阳光照明、浙江阳光照明”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告詹国仁及其委托诉讼代理人付国荣、被告鹰潭阳光照明、浙江阳光照明委托诉讼代理人桂芸、孙来明到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹国仁向本院提出诉讼请求：1、责令被告为原告补缴2008年1月至2010年1月的基本养老保险费用及滞纳金，同时补缴造成原告个人缴费增加的部分损失；2、判决被告浙江阳光照明向原告支付2017年6月至2018年6月的加班工资40012.06元；3、判令被告浙江阳光照明向原告支付2018年7月至2019年3月克扣的工资8782.44元；4、两被告共同向原告支付2017年12月17日至2019年3月25日期间应休未休带薪年休假工资25158.62元；5、判决两被告向原告支付2007年12月17日至2019年3月25日期间国家法定节假日工资18390.8元；6、两被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金46566.74元。事实和理由：原告自2007年12月17日始至2019年3月25日止是两被告的员工，由于俩被告违反《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律规定，侵害了原告的合法权益，2019年4月30日，原告依法向鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请。2019年8月30日，原告签收到了人劳人仲案字［2019］第20号裁决书，原告认为在事实认定和法律适用上有误，故对裁决不服，提起诉讼。一、裁决书根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、《社会保险法》第六十三条规定，认定原告要求补缴基本养老保险的请求不属于劳动争议案件受理范围属于适用法律错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四款规定：“用人单位与劳动者因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生争议适用本法”。原告诉请基本养老保险属于社会保险的一种，《社会保险法》第八十三条规定：“个人与用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解仲裁、提起诉讼。”故原告申请仲裁有事实和法律依据，裁决书裁决不属于受理范围错误。二、裁决书认为两被告部件中心规定了原告工作岗位的岗位工资及满勤条件，其日标准工作时间随着生产线工时调整而相应调整，且该制度张贴并公示在员工签到处，原告之前也未对此提出异议，视为双方默认该工资核算方式。该事实完全是被告捏造的，被告提供的2019年6月11日仲裁庭在开庭过程中被告指使他人造假，然后手机拍摄的。第二天工友就打电话告诉原告，并有录音为证。原告提交该录音证据，但仲裁委不经调查、核实，仍以被告提供的证据作为定案依据，漠视《劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每天工作不得超过8小时，平均每周工作时间不得超过44小时的工时制度”强制性法律规定，且错误适用《劳动法》47条认定被告延长工作时间是合法的。裁决认定的事实即无事实依据也无法律依据。三、原告被克扣的工资差额为8782.44元，裁决书仅支持了6361.9元；四、原告在被告公司连续工作11年3个月，期间，原告未享受过带薪休假。根据《劳动法》第45条规定及《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工年休假，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”裁决书仅支持了2018年至2019年3月25日期间年休假工资报酬2885.11元和563.63元，对2007年12月17日至2017年应休未休年休假不支持，认为过了一年的诉讼时效，是错误的，第27条第四款规定了：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期限限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告诉请并未过时效。五、裁决书以两被告在每年的法定节假日均按照国家规定放了假，不支持原告法定节假日工资。根据《劳动法》第五十一条规定：“劳动者在法定节假日和婚丧期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资”，裁决书认定无法律依据。六、裁决书裁决原告经济补偿金依据的月工资错误，少计算11322.1元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；A2、2016、2017年劳动合同复印件，证明双方劳动关系；A3、基本养老保险参保缴费证明复印件，证明2008年1月-2010年1月，被告没有为原告缴纳基本养老保险；A4、2017年2月、3月、5月工资条复印件，证明1、原告进厂时间2007年12月17日；2、2017年2月开始，原告岗位工资一直是3200元/月；A5、2017年6月、7月、和2018年6月工资条复印件，证明原告加班没有加班工资和加班工资的计算依据；A6、2018年8月-12月和2019年3月工资条复印件，证明1、原告被克扣工资；2、国家法定节假日没有工资；A7、中国银行交易流水明细清单，证明1、没有工资条的月份加班工资的推算依据；2、未休带薪年休假；A8、余劳人仲案字[2019]第20号仲裁裁决书，证明原告申请仲裁，但裁决书认定事实、适用法律错误，没有依法维护原告的合法权益；A9、送达回证，证明裁决书送达的时间;A10、证人证言、询问笔录、通话录音、证人李某当庭证言，证明被告为了克扣他人工资做假证伪证给仲裁庭，导致仲裁裁决结果与事实不符，损害了原告的合法权益。被告鹰潭阳光照明、浙江阳光照明辩称：一、原、告诉请一没有一个明确的诉请，不符合民事诉讼法第119条规定，且超过了诉讼时效；二、加班工资按照原、被告之间的工资报酬约定，不存在另行支付加班工资的事实和依据，工资条上已经支付；三、节假日被告都放了假，不存在补节假日工资，原告诉请过了劳动仲裁时效；四、经济补偿金的计算金额计算依据与事实不符。被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：B１、原告的部分工资清单三份（2017年、2018年、2019年的工资），证明原告工资发放情况；B2、部件中心工资临时结算申请、公示照片，证明部件岗位的工资报酬结算依据；B3、历年放假通知，证明被告每年都依法放假，所有后勤人员都是带薪休法定节假日的。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据A1、A2、A3、A4均无异议；对证据A5、A6、A7工资条的真实性无异议，跟原告证明的目的没有关联性；对证据A8、A9无异议；对证据A10的证人证言有异议，根据民事诉讼法有关证据的证人证言的规定，证人只能就自己亲眼所见亲身所感受的事情做出说明，而不能做出一些推断性、猜测性的判断，从刚刚证人李某的证言可以看出1、他没有看到告示的内容；2、李某当天看到的告示与被告举证的工资结算申请之间的联系是其猜测出来的，其证言不具有证据效力；3、通话本身可能是真实的，但是内容真实性、关联性都有异议，通话的内容关于告示的与今天作证的都是猜测的。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据B1的真实性、客观性、关联性无异议，但被告说原告是带薪休假的，这个不是事实，B1中2018年10月份的工资，被告都是根据考勤来发放工资的，那么十一放假原告怎么打卡；对证据B2是造假的，2017年的时候根本就还没有刷脸机，证人也说了是2019年6月11日上午大概10点左右临时才贴一下然后拍照的；对证据B3，主张的是被告没有按照国家规定发放带薪的年休假工资，被告的放假通知没有错，但是被告没有发放带薪的年休假工资。经合议庭认证，原告对被告提供的证据B2有异议，认为是造价的，且刷脸机是2018年才安装的，并提供证人证言及录音，但证人陈述并没有看清告示的内容，刷脸机安装时间，原告也未提供证据予以证明，原告提供的证据不足以推翻被告的举证，故对原告的异议不予支持。原、被告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、B1、B2、B3、真实、合法，与本案具有一定的关联性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。本院对以下事实予以认定：原告詹国仁于2007年12月17日进入被告浙江阳光照明从事冲床工作，双方签订了2013年8月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2017年7月31日及2017年8月1日至2020年7月31日劳动合同。原告与被告鹰潭阳光照明未签订过书面劳动合同,鹰潭阳光照明发放了原告2017年6月至2019年4月的工资。2017年2月，原告的工作岗位调整为部件中心机修工，属设备调整工，日工作时间随部件中心服务的生产线作业时间调整而调整。2017年2月23日被告浙江阳光照明在员工考勤机旁张贴了《部件中心工资临时结算申请》，规定设备调整工的工资核算方式为岗位工资3200元每月［工资结算标准：出勤天数为26天，每日9小时为一工时，月实发工资按原告实际出勤小时数计发（计时工资计算方式为：3200元每月÷（26×9）×每月实际工作小时数）］。2017年9月27日，浙江阳光照明在员工考勤机旁张贴了《部件中心工资核算》，约定设备调整工的工资核算方式为岗位工资3200元每月（工资结算标准：出勤天数26天，每日12小时为1工时），月实发工资按原告实际出勤小时数计发（计时工资计算方式为：3200元每个月÷（26×12）×每月实际工作小时数）。2018年7月起，部件中心设备调整工日工作班时再次随生产线工作时间调整而调整为每日9小时（含午休1小时），其工资未调整仍然按照12小时制计算。2018年7月至2019年3月原告的实际出勤小时数为190.8小时、202.5小时、243小时、207小时、234小时、225小时、225小时、145.8小时、182.7小时；实际发放的计时工资为1953.85元、2079.92元、2492.31元、2123.08元、2400元.2307.69元、2307.69元、1497.44元、1866.46元。浙江阳光照明为原告缴纳了2010年2月至2019年3月的社会保险，鹰潭阳光照明为原告缴纳了2019年4月社会保险。原告在工作期间未向两位被告口头或书面提出过休带薪年休假的申请，其2018年、2019年实际未休带薪年休假。2019年3月27日，原告口头解除与两被告的劳动关系。两位被告在每年法定节假日均按照国家规定放了假。本院认为，一、关于补缴社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期缴纳的，可以加收滞纳金。”和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费。滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关原告民法院强制征缴。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。”追缴社会保险费是征缴社保的行政机关的职责，不属于人民法院受理范围，故对原告要求两被告补缴社会保险、滞纳金及补缴造成原告个人缴费增加的部分损失的诉讼请求不予受理。二、关于加班工资。两被告部件中心规定了原告的工作岗位的岗位工资及满勤条件，其日标准工作时间随着生产线工时调整而相应调整，且制度张贴并公示在员工签到处。原告提供的录音及证人证言，均是证人自己的推测，证人没有亲眼看见被告张贴的公示内容，不能证明其看到的公示就是本案被告举证的公示，故不能达到证明被告公示属于造假。原告在被告处工作十多年，之前也未对岗位工资及满勤条件等提出异议,且每月按月领取工资，视为双方默认该工资核算方式。根据《劳动法》第四十七条:“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益,依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”之规定,原告的每日工作时间在约定的一个工时内,视为正常工作时间,不应视为加班。故对原告要求被告浙江阳光支付其2017年6月至2018年6月的加班工资的诉讼请求,无事实依据,不予支持。三、关于支付克扣的工资。2018年7月至2019年3月,原告所在的部件中心工时调整为9小时/日(含午休1小时),但被告仍按之前12小时为一个工时计发原告的工资,其行为错误,应随着调整按9小时1工时结算,因此被告应对2018年7月至2019年3月期间少计发原告的工资部分予以补发,共计6361.90元[每月应补发工资计算公式为:3200元/月÷(26天×9小时)×实际月工作小时数一实际发放计时工资。四、关于带薪休年假工资。原告的劳动合同与被告浙江阳光签订,而2017年5月之后的工资由被告鹰潭阳光发放,其工作地点仍然在两位被告处。根据《企业职工带薪年体假实施办法》第四条第二款规定,原告在两被告处的工作时间应累计计算,即其累计工作时间已满十年未满二十年,根据《职工带薪年休假条例》第三条第二款规定,原告应享受的带薪年休假天数为十天。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定,原告诉求2018年之前的应休未休带薪年休假工资的诉讼请求,不予支持。因带薪年休假工资不属于劳动报酬。年休假是劳动者休息休假权利的体现，应休而未休年休假折算工资，即200%的工资报酬是因劳动者休息权不能享有而转化成经济补偿，并非劳动者固有劳动报酬的一部分，故不能适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款仲裁时效期间的限制。”故仅支持原告2018年及2019年未休带薪年休假的工资。原告2018年未休带薪年休假,两被告应根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条及第十一条的标准,共同向原告支付2018年应休未休带薪年休假工资,因被告鹰潭阳光支付了原告平时的工资,则还需再付其另外200%的工资,两被告应共同承担原告2018年应休未休带薪年休假工资,即2885元(3137.56元/月÷21.75天×10天×200%)。原告2019年也未休年休假,根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定的折算方法,折算出原告2019年的应休未休带薪年休假为两天,即两被告应支付其2019年应休未休带薪年休假工资为563.63元(3064.75元/月÷21.75天x2天×200%)。五、关于法定节假日工资。两被告在每年的法定节假日均按照国家规定放了假,且考勤天数均做了相应调整，工资基数提高了，计算了法定节假日放假的工资，属于带薪休假。故对原告要求被告支付法定节假日工资的请求不予支持。六、原告2018年1月至2019年3月工资为3476.98元、1696.78元、2808.38元、3403.98元、3102.77元、3588.77元、1898.47元、2326.28元、2924.98元、2190.83元、2798.24元、2972.7元、2550.08元、1437.42元、1220.58元，加上原告2018年7月至2019年3月每月应补足的工资655.38元、692.3元、830.7元、707.65元、799.95元、769.19元、769.19元、496.4元、631.96元计算得出原告2018年每月平均工资为3137.56元,再加上未休年假工资，计算出解除劳动关系前12个月平均工资为3111元。六、关于经济补偿金.原告对其2018年7月之后的工资调整有异议，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第二项：“用人单位有下列情况之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”之规定，原告可以解除与被告浙江阳光的劳动合同，故两被告应根据《劳动合同法》第四十六条和第四十七条规定的计算标准，向原告共同支付解除劳动关系经济补偿金为3111×11.5=35776.5元。原告要求被告支付其未付加班工资和克扣工资的25%经济补偿金的诉讼请求，无法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《职工带薪休年假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告鹰潭阳光照明有限公司、浙江阳光照明有限公司余江分公司自本判决生效之日起十日内向原告詹国仁一次性支付2018年和2019年应休未休带薪年休假工资2885.11元和563.63元，2018年7月至2019年3月的差额工资6361.9元及解除劳动关系的经济补偿金35776.5元，共计45587.14元；二、原告詹国仁要求补缴2008年1月至2010年1月的基本养老保险费及滞纳金，同时补缴造成原告个人缴费增加的部分损失的诉讼请求不予受理；三、驳回原告詹国仁其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告詹国仁负担7元，由被告鹰潭阳光照明有限公司、浙江阳光照明有限公司余江分公司负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长 许 健人民陪审员 毛 凌人民陪审员 吕春玲二〇一九年十二月四日书 记 员 吴丽文