北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5381号原告：杨玉春，女，1959年6月21日出生，汉族，北京聚客轩茶社销售员，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：关鑫，北京市京律律师事务所律师。被告：北京佳忆康健科技发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院3号楼7层810、811、812。法定代表人：张西森，董事长。委托诉讼代理人：张志刚，1973年9月6日出生，北京佳忆康健科技发展有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，女，1979年8月27日出生，北京佳忆康健科技发展有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。原告杨玉春与被告北京佳忆康健科技发展有限公司（以下简称佳忆康健公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉春之委托诉讼代理人关鑫，被告佳忆康健公司之委托诉讼代理人张志刚，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人张城，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉春向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费845.52元、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金15000元、误工费30000元、护理费9360元、营养费4500元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费500元、交通费500元、财产损失500元，总计341315.52元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，佳忆康健公司雇佣翟岩驾驶×××号小客车行驶至北京市门头沟区石担路承泽苑路口（以下简称承泽苑路口）处，将原告撞伤。经门头沟交通支队认定翟岩负事故全部责任，杨玉春无责任。事故发生后，杨玉春被送往门头沟区医院进行救治，经诊断为腰椎压缩性骨折（L1/L3）等，经鉴定构成九级伤残（综合赔偿指数20%）。×××号小客车车主系佳忆康健公司，翟岩系佳忆康健公司雇佣司机，因此就原告的各项损失应由佳忆康健公司承担赔偿责任。人保北京分公司系×××号小客车的承保公司，应承担保险责任。事故造成原告包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等多项损失，原告就各项损失与被告协商未达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。佳忆康健公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在人保北京分公司投有交强险和商业三者险100万（含不计免赔），认可肇事司机系我公司雇员，事故发生系履职行为，我司自愿承担雇主责任，对原告的各项损失以法院判决为准。事故发生后，我们为原告垫付了181133.25元，其中住院医疗费169192.73元、门诊医疗费1109.52元、急救车费50元、38天护理费8360元、住院伙食补助费1000元、护工伙食费1140元、出租车费用281元，希望法院在本案中一并处理。人保北京分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日11时28分，翟岩驾驶×××号小客车在承泽苑路口处由西向北行驶，适有杨玉春由东向西行走，翟岩车左前部与杨玉春身体相接触，造成杨玉春倒地受伤。经门头沟交通队认定，翟岩负事故全部责任，杨玉春无责任。事故发生后，杨玉春由急救车送往门头沟区医院住院治疗，自2018年12月17日至2019年1月12日共计住院26天，主要诊断为腰椎压缩性骨折（L1、L3），住院期间行胸12，腰1，3椎体骨折切开复位经伤椎椎弓根钉内固定术，出院医嘱主要内容为住院期间陪护壹人，加强营养，出院后休息壹个月，适当加强营养，腰部佩戴支具3个月，不适随诊等。后，杨玉春于2019年1月12日至2019年1月24日再次住院12天，主要诊断为腰椎（L1、L3）骨折术后恢复期。出院医嘱主要内容为住院期间陪护壹人，加强营养，出院后休息壹个月，适当加强营养；3个月内佩戴腰部支具下地活动；1年半到2年视情况可取出内固定器等。杨玉春自行支付医疗费845.52元，佳忆康健公司为杨玉春垫付医疗费170352.25元、护理费8360元、住院伙食补助费1000元、交通费281元。杨玉春于本案立案受理前，自行委托鉴定机构对其腰1、3椎体压缩性骨折伤情进行鉴定，经鉴定为九级伤残，赔偿指数为20%，损伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。杨玉春支出鉴定费4350元。本案审理过程中，人保北京分公司申请本院委托鉴定机构对杨玉春伤残程度进行重新鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2019年10月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人杨玉春腰1、3椎体压缩性骨折构成九级伤残，赔偿指数为20%。”人保北京分公司支出鉴定费2750元。杨玉春户口簿所载户别为非农业家庭户，住址为建和街委189组崇智路24号。×××号小客车在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。翟岩系佳忆康健公司雇佣司机，事故发生系履行职务行为造成。上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、发票等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，翟岩受佳忆康健公司雇佣驾驶×××号小客车与杨玉春发生交通事故，经认定，翟岩负事故全部责任，杨玉春无责任，就杨玉春的损失，应该由人保北京分公司在交强险范围内优先赔偿；不足部分应由人保北京分公司在商业三者险范围内按照予以赔偿；仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失由佳忆康健公司承担赔偿责任。关于杨玉春的各项具体损失：对医疗费845.52元，杨玉春主张有票据为证，票面金额一致，本院予以确认。对住院伙食补助费，杨玉春实际住院38天，其认可从中扣减佳忆康健公司为其个人垫付的伙食费1000元，故其住院伙食补助费经本院核算为2800元。对营养费4500元，杨玉春主张未超出鉴定意见及法律规定的合理范围，本院予以确认。对护理费，杨玉春主张护理期90天，除住院期间佳忆康健公司聘请护工护理外，出院后家人护理52天，按照180元/天计算，杨玉春未就家人护理产生实际误工损失提交票据，其主张的护理期符合鉴定意见，本院予以确认，护理费损失本院参照当地护工从事同等级别护理工作收入标准结合护理期酌定为6240元。对残疾赔偿金271960元，杨玉春主张的金额符合鉴定意见及法律规定，本院予以确认。对精神损害抚慰金，杨玉春因事故致残确实存在精神损害，本院结合其伤残程度酌定为10000元。对误工费，杨玉春认可其已退休，每月存在退休金收入，但其未就退休后仍存在其他劳动收入并因事故造成收入减少提交证据，故本院对其主张不予采信。对残疾辅助器具费500元、鉴定费4350元，杨玉春主张有票据为证，且其主张的金额与票面金额一致，本院予以确认。对交通费500元，杨玉春提交票据无法与其出院、复查一一对应，本院不予采信，但杨玉春因事故导致腰椎受伤，其乘坐公共交通工具出行确有困难，本院结合杨玉春出行路程、次数酌定为400元。对财产损失，杨玉春主张系复印费及衣物损坏，复印费不属于因交通该事故造成损失，杨玉春亦未就衣物损坏提交证据，故本院对杨玉春主张因事故造成财产损失不予采信。关于佳忆康健公司为杨玉春垫付医疗费170352.25元、护理费8360元、住院伙食补助费1000元，有票据为证，本院予以确认，为鼓励积极救治被害人，本院在本案中一并处理。关于佳忆康健公司主张返还住院期间为护工垫付的伙食费，于法无据，本院不予确认。关于佳忆康健公司要求返还的交通费，佳忆康健公司称系因该公司去交通队处理事故及去原告家里看望原告发生，并非因原告就诊发生的交通费用，于法无据，本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿杨玉春医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金以上共计118145.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿杨玉春护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费以上共计183450元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内返还北京佳忆康健科技发展有限公司医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费以上共计179712.25元；四、驳回杨玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3201元，由杨玉春负担289元，已交纳；由北京佳忆康健科技发展有限公司负担2912元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2750元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇一九年十二月四日法官助理 苏 振书 记 员 孙品一