江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8845号原告：姚永丽，男，1968年7月5日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：吕卫东，男，1972年12月26日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：王鹏，女，1975年8月25日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。原告姚永丽诉被告吕卫东、王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序,分别于2019年12月11日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告姚永丽的委托诉讼代理人姜履彬、被告吕卫东、王鹏两次均到庭参加了诉讼，原告姚永丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告姚永丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款680000元及利息（自2019年2月1日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事石材销售。两被告系夫妻，长期承接绿化工程施工业务。自2014年下半年起，两被告就向原告购买石材，截止2018年10月，共结欠原告石材款720000元，经原告催要，被告吕卫东于2019年1月31日向原告出具欠条。但欠条出具后，被告仅支付40000元，剩余欠款一直未付，故诉至法院。被告吕卫东辩称，出具欠条当天其喝了酒，没有和原告对账，希望双方再对账确认欠款金额；按交易惯例，原告不应主张欠款利息。被告王鹏辩称，其未向原告购买石材，也未与原告签订合同；虽其与被告吕卫东系夫妻，但其从未参与吕卫东的生意，其向原告付款只是受吕卫东委托，故其不应承担共同付款责任，并保留因原告对其财产保全造成不良后果的诉权；原告与吕卫东结账时并未与其进行对账，故其也希望与原告对账。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻。原告从事石材销售,向被告销售石材多年，2019年1月31日，被告吕卫东向原告出具欠条一份，载明“今欠到姚永丽石材款柒拾贰万元整（￥720000）”。欠条出具后，被告王鹏于2019年2月1日向原告转账支付20000元及承兑汇票支付20000元。剩余欠款两被告一直未付，原告遂诉至本院。另，2013年11月至2017年期间，被告王鹏曾多次数额不等向原告支付货款。2018年期间，王鹏与原告多次通过微信沟通欠款给付事宜，如2018年5月29日王鹏发微信给原告“这两年真的非常不好意思，你的货款一直没有支付给你，我们也是真的被甲方拖的没有办法了，希望今年会好起来，还希望你谅解”，2018年6月26日原告发微信“老板娘，吕总答应的六月底，七月初哦”，王鹏回复“姚总您好！好久不见。不可能啊！他姨夫那里答应8月给钱的，在8月之前希望不大。”、“正常情况在8月会有点钱回来，回来后会适当安排！还请姚总谅解”、“工地上审计还没有结束”、“今年年底能够付钱就阿弥陀佛”，2018年8月24日王鹏回复“现在我们也是一样的着急”、“这里房子造了3栋，还没有开始卖”，2018年12月11日回复“不好意思姚总，刚刚一直在开车，资金还没有到位，现在没有办法安排”、2018年12月20日语音回复“御水华庭那边呢，也是审计结束了，现在在报那个付款进度，还没有批下来呢，实在没有办法”。本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反法律、法规的规定，合法有效。被告吕卫东欠原告石材款有其出具的欠条为证，两被告虽抗辩吕卫东出具欠条时未经双方对账而对欠款数额有异议，吕卫东并解释案涉欠条是其当天饮酒后出具，并觉得有点对不住原告，但未提供相应证据推翻该欠条所证事实，被告吕卫东该解释也明显不符合常理，其作为完全民事行为能力人，且与原告存在多年石材买卖，如案涉欠款未经对账确认其不会贸然向原告出具欠条，且在欠条出具后第二天，被告王鹏即向原告偿付了相应款项，两被告也未就欠款数额提出异议。因此，对两被告该抗辩主张本院不予采纳，本院对原告要求被告吕卫东支付剩余货款680000元的诉讼请求予以支持。被告吕卫东未偿付原告货款，原告有权要求其支付相应利息，本院酌定自2019年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对于被告王鹏对案涉欠款是否承担共同偿付责任的问题。本院认为，被告王鹏虽主张其以前自己开店，后来在家带孩子，现在也做一些生意，但对此并未提供相应证据证明。庭审中，虽被告吕卫东主张所有的工地经营都是其一个人完成，王鹏从没有到工地去过，只是偶尔帮其支付一下工程款，但从被告王鹏提供的付款证据来看，王鹏自2013年开始就多次向原告付款，再结合其与原告的微信内容来看，王鹏不仅认可其与吕卫东欠原告货款，还就欠款偿还与原告进行沟通协商，并就相关款项情况及欠款原因等向原告进行解释。可见，被告吕卫东该主张明显与事实不符合，被告王鹏并非仅系按吕卫东指示帮忙付款，其也参与吕卫东案涉货款所涉相应工程的经营。因此，本院认为，案涉欠条虽系以被告吕卫东个人名义出具，但所涉款项系用于两被告夫妻共同经营，故案涉欠款应系两被告夫妻共同债务，被告王鹏应承担共同偿付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吕卫东、王鹏于本判决生效之日起十五日内支付原告姚永丽货款680000元及逾期利息（自2019年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告姚永丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，保全费4270元，合计9670元，由被告吕卫东、王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  章 毓二〇一九年十二月二十四日法官助理  颜 琴书 记 员  蔡子健附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。