苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初9351号原告：陈某1，男，1951年8月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周红，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：陈某2，男，1948年9月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：陈某3，女，1943年5月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：胡某1，男，1946年12月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：胡某2，女，1969年8月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。上述四被告共同委托诉讼代理人：周晟，江苏合鼎律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、胡某1、胡某2、顾某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。后原告陈某1申请撤回对顾某1的起诉，本院已裁定予以准许。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人周红，被告陈某2、陈某3、胡某1、胡某2的委托诉讼代理人周晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称：原告的父亲陈某4、母亲邵某1分别于1996年和2007年去世，二人生前生育了五个子女，大儿子陈某2，二女儿陈某5(于2012年去世)，三女儿陈某3(曾用名：陈某6)，四女儿陈某7(于2015年去世)及小儿子陈某1即本案原告五个子女。二女儿陈某5和丈夫顾某2育有儿子顾某3和女儿顾某1，四女儿陈某7和丈夫胡某1育有一女胡某2。原告父母生前留下遗嘱一份，遗嘱载明：黎里镇××浜×号沿街二楼二底后街一披屋两间平房均属于夫妻二人的财产，将沿街东面一楼一底和后街一披屋两间平房及家中所有一切日常用具都由原告继承；沿街西面一楼一底由三个女儿继承；大儿子由于生前对父母不孝且虐待父母而无继承权。后由于父母生前生活拮据，将遗产中的二楼二底变卖后作为治病及生活的开支。现只剩下一披屋两间平房共计51.67平方，根据遗嘱规定应当由原告继承。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、要求根据遗嘱由原告继承位于的房屋；2、本案的诉讼费用由五被告承担。被告陈某2、陈某3、胡某1、胡某2共同辩称：本案已经经过20年的诉讼时效，原告无权向法院提起继承诉讼。本案所涉遗嘱并非由原告父亲陈某4和母亲邵某1亲笔书写，被告作为家属知道陈某4是写不出这样的字，而邵某1是不会写字的，即使该份遗嘱是他人代书，也不符合代书遗嘱的法定形式,该份遗嘱上的见证人与继承人存在不同的利害关系，两个姓邵的人系邵某1的兄弟，姓凌的系姐夫，该三名见证人不得作为遗嘱见证人。被告认为三名见证人的笔迹系同一人书写。遗嘱中所陈述的内容也与部分事实不符，原告的父亲陈某4早在生前就已经把二楼二底的房子卖掉，根本不可能再对该二楼二底的房子在遗嘱中进行处分，且陈某4处分房产的行为应视为对遗嘱内容的变更，遗嘱中陈述与陈某2存在矛盾的内容也与实际情况不符，陈某2与父亲关系尚可，该份遗嘱不是陈某4和邵某1的真实意思表示，故该份遗嘱不存在法律效力，是无效的遗嘱。经审理查明：陈某4和邵某1共生育陈某2、陈某5、陈某3、陈某7、陈某1五个子女，陈某5于2012年去世，陈某7于2015年去世，陈某5和丈夫顾某2育有儿子顾某3和女儿顾某1，陈某7和丈夫胡某1育有一女胡某2。陈某4于2007年去世，邵某1于1996年去世。审理过程中，顾某2、顾某3和顾某1均表示放弃对本案所涉房屋的继承权。审理过程中，四被告申请对遗嘱是否是由陈某4本人书写、陈某4及邵某1的签名是否本人所签、遗嘱的形成时间进行鉴定；后四被告提供自苏州市吴江区自然资源和规划局调取的房屋买卖契约，要求用该契约上陈某4、邵某1的印章作为比对检材，与陈某4、邵某1遗嘱上的陈某4、邵某1印章是否一致、印章形成时间进行鉴定，原告对于该契约上陈某4、邵某1印章没有异议，后四被告撤回上述所有鉴定申请。原告陈某1提供遗嘱两份，证实陈某4和邵某1于1986年4月3日立下遗嘱，遗嘱上均载明：“为了今后避免子女之间为遗产问题发生纠纷，为此夫妻俩在生前对遗产问题经过多次商量和再三考虑，对现有私房财产作出如下的决定：沿街东面一楼一底和后接一披屋、二间平房以及家中所有一切日常用具都由陈某8继承，沿街西面一楼一底由三个女儿继承……特立遗书一式二份，我俩各持一份妥然保管以作日后凭证。”两份遗嘱内容完全一致，遗嘱上均有陈某4和邵某2签名并加盖各自印章，并有凌某、邵某3、邵某4在遗嘱见证人处签名。原告陈某1表示两份遗嘱均是父亲陈某4书写，父亲陈某4的签名是本人所签，遗嘱上母亲邵某1的签名是父亲写好后母亲描写一遍，见证人的签名均是见证人本人所签，是父母写好遗嘱后通知他们来签的，三个人是一起签的。四被告对遗嘱的真实性不予认可，对于陈某4三个字是否是本人书写无法确认，即使如原告所讲是陈某4本人书写，然后邵某1再在其名字上描了一遍，表明并不是邵某1本人真实意思的表示。对三个见证人的身份和已经去世的事实并没有异议，认为见证人应该在遗嘱形成时当场见证，而不应该在事后再见证，同时也无法确认是不是三个人本人所签。上述遗嘱中的沿街东面一楼一底和沿街西面一楼一底已于1991年被陈某4和邵某1出卖给案外人，在上述房屋的买卖契约中也使用了遗嘱中陈某4和邵某1的个人印章。庭审中双方均确认登记在陈某4名下位于苏州市吴江区黎里镇××街××浜×组×号的房屋【房屋所有权证号：吴证字第××××××号，国有土地使用证号：吴国用（××××）字第××××××号）】就是遗嘱中的一披屋和二间平房。以上事实，有户口登记表、户口注销证明、遗嘱、契约、本院的询问笔录、听证笔录、开庭笔录及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱。现原告陈某1提供了两份遗嘱，原告陈述该遗嘱由父亲陈某4亲笔书写，母亲邵某1在其名字处描写，并分别盖有父亲和母亲的个人印章，并有三个见证人签名。四被告对遗嘱不认可，但未能提供证据证实其主张，且被告提供的之前陈某4和邵某1买卖房屋的契约签名处也使用了各自的印章。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提供的两份遗嘱中,父亲的遗嘱符合自书遗嘱的规定，母亲的遗嘱符合代书遗嘱的规定，故本案按照遗嘱继承。关于本案诉讼时效，根据法律规定，继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原告母亲于1996年去世，父亲于2007年去世。整个房屋在父亲2007年去世后才开始继承，原告庭审中陈述在2019年5月份办理该房屋产权变更登记时，陈某2不同意，才诉至法院。被告未能证实原告在此之前就知道其权利被侵害，故不能认定本案已超过诉讼时效。原、被告双方均表示陈某4和邵某1没有叫陈某8的子女，且遗嘱中对除陈某1的其他子女亦有提及，故遗嘱中的陈某8应系笔误，应为陈某1。陈某4和邵某1处分遗嘱中部分房屋的行为系其对于遗嘱中部分财产处置的变更，对其余未处分部分应按遗嘱内容。根据陈某4和邵某1遗嘱的内容，本案所诉争房屋应归原告陈某1所有。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十七条的规定，判决如下：位于苏州市吴江区的房屋【房屋所有权证号：吴证字第××××××号，国有土地使用证号：吴国用（××××）字第××××××号）】归原告陈某1所有。案件受理费4300元，由被告陈某2、陈某3各负担1433元,被告胡某1、胡某2各负担717元，四被告负担之数于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告已预交的被告应负担的诉讼费用本院于判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  吴建中审 判 员  刘颢丽人民陪审员  胡 琴二〇一九年十二月十一日书 记 员  费丽玮附录法律条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第八条继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。