安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初4404号原告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340100743065219J（1-5）。法定代表人：王军民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭俊杰，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓刚，安徽中特（黄山）律师事务所律师。被告：蒙城美格塑业科技有限公司，住所地蒙城县经济开发区安驰大道东侧濮水路北侧永兴路南，341622000063045（1-1）。法定代表人：林文彪，该公司董事长。诉讼代表人：王少峰，蒙城美格塑业科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与被告蒙城美格塑业科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓刚、被告的委托诉讼代理人段成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令对原告所申报的迟延履行利息402931.68元进行确认；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：蒙城美格塑业科技有限公司破产重整一案，贵院于2018年8月10日作出（2018）皖1622破申1号民事裁定书，裁定受理蒙城县振兴融资担保有限公司对被告的破产重整申请，于2018年8月10日作出（2018）皖1622破1号决定书指定安徽淮中律师事务所与安徽省安澜企业清算事务所有限公司为管理人，于2018年8月24日作出（2018）皖1622破1号公告，通知债权人应自2018年11月9日前申报债权。原告于2018年10月份向管理人申报债权，但管理人出具的债权初审意见表未能对原告申报的迟延履行利息402931.68元进行确认。之后，原告提出异议，管理人仍维持初审意见。原告认为管理人在债权异议复核表中异议审查部分所述理由不能成立。被告辩称：一、本案案由应系破产债权确认纠纷；二、被答辩人诉请无事实依据：在被答辩人提供的（2016）皖1622民初4572号调解书中，被答辩人的诉请系要求答辩人支付所欠工程款及迟延履行期间的债务利息（按同期银行贷款利率6.15%），且调解协议中双方已约定“如未按期履行，自2016年9月1日起至还清款之日止，按年息6%支付利息”，据此可以发现被答辩人既未要求答辩人加倍支付迟延履行期间利息，同时双方当事人也未约定加倍支付迟延履行期利息，因此答辩人的管理人据已生效法院调解书的内容审核债权，并无不当。三、被答辩人诉请与法无据：根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第（二）种情形；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条均规定了债务人在进入破产申请受理状态后，之前欠缴或未履行的滞纳金或加倍支付的迟延利息，不属于破产债权，法院不予确认，因此答辩人认为被答辩人的诉请无法律依据；四、被答辩人的诉请，有违破产法公平清偿的立法原则：企业破产法所确立的公平清偿原则，旨在保护债权人的合法债权，确保同一性质的债权人得到平等受偿，据此，现行破产法进一步明确惩罚性债权不属于破产债权，因为在破产申请受理后，债务人已经出现资不抵债或缺乏清偿能力等情形，而债权人要求的惩罚性债权表面上是针对债务人的惩罚，但最终会导致同类债权人因此获得不同的利益，其实质上惩罚的是其他同一性质的债权人，正是基于公平清偿原则，上述司法解释及地方法院意见中均对于惩罚性债权不予认定。结合本案，被答辩人诉请的加倍支付迟延履行期间的债务利息，明显属于惩罚性债权，从企业破产法的立法意图和基本原则方面考虑，被答辩人诉请的债权不应予以认定。经审理查明：2016年10月21日，本院作出（2016）皖1622民初4572号民事调解书，其中第一项调解协议的内容为：“被告蒙城美格塑业科技有限公司欠原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程款3462356元，于2016年12月30日前一次性付清；如未按期履行，自2016年9月1日起至还清之日止，按年息6%支付利息”。2018年8月10日，本院作出（2018）皖1622破申1号民事裁定书，裁定受理蒙城县振兴融资担保有限公司申请被告破产重整一案。2018年8月14日，本院作出（2018）皖1622破1号决定书，指定安徽淮中律师事务所与安徽省安澜企业清算事务所有限公司担任被告的联合管理人。2018年8月24日本院发出（2018）皖1622破1号公告，被告的债权人应自2018年11月9日前，向管理人申报债权。2018年10月30日，原告向管理人进行债权申报，申报2016年9月1日至2018年9月1日的利息415482.72元，2016年12月31日至2018年10月31日的迟延履行期间的债务利息402931.68元。管理人审核后，作出债权编号[030]的债权初审意见表，仅确认原告的普通债权额为本金3462356元、利息408558元，合计3870914元，原告对该金额无异议，但对管理人未将迟延履行利息作为普通债权进行确认，于2018年11月20日向管理人提出异议。管理人对该异议进行复核后，于2019年4月1日作出决定，维持初审结果。原告不服该复核决定，向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告提供的营业执照、（2016）皖1622民初4572号民事调解书、（2018）皖1622破申1号民事裁定书、（2018）皖1622破1号决定书、（2018）皖1622破1号公告、债权申报登记表、债权初审意见表、异议申请表、债权异议复合表及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。综上，本案的争议焦点为：一、调解书能否根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息？二、破产案件受理前产生的迟延履行期间的债务利息能否作为破产债权进行申报？关于本案争执焦点一：本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，虽然只规定了“判决、裁定和其他法律文书”，并未写明有民事调解书，但民事调解书属于其他法律文书，这不能成为民事调解书不能适用本条款的阻却性事由。对被告辩称的“被答辩人既未要求答辩人加倍支付迟延履行期间利息，同时双方当事人也未约定加倍支付迟延履行期利息”，不予采信。关于加倍计算迟延履行期间的债务利息从什么时候开始计算的问题，因双方当事人达成调解协议，对自己的权利义务进行了处置，在民事调解书确定的履行期限届满前，被告主动履行调解书确定的义务即可，故利息应从民事调解书确定的履行期限届满之日起计算，原告从2016年12月31日起计算，并无不当。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条：“下列债权不属于破产债权：（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；……”，故该迟延履行利息应计算至破产申请受理的前一日，即2018年8月9日，共计587日。关于迟延履行金的计算标准，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×0.175‰/日×迟延履行期间，故原告的加倍部分债务利息=3462356元×0.175‰/日×587日=355670.52元。关于本案争执焦点二：本院认为，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条：“下列债权不属于破产债权：（二）……，”及参照《最高人民法院关于人民法院受理破产案件前债务人未付应付款项的滞纳金是否应当确认为破产债权请示的答复》（[2013]民二他字第9号）明确：“人民法院受理破产案件前债务人未付款项的滞纳金应确认为破产债权”。故原告要求对所申报的迟延履行利息402931.68元进行确认的诉求，应按355670.52元计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决如下：一、确认原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司对被告蒙城美格塑业科技有限公司享有加倍支付迟延履行期间的债务利息355670.52元；二、驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7345元，减半收取计3672元，由被告蒙城美格塑业科技有限公司负担3300元，原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担372元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙鹏程二〇一九年十二月十七日法官助理张小毛书记员管成虎