wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6144号原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号，统一社会信用代码915002269038979718。负责人：戴文浚，行长。委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：黄柿夥，男，1993年8月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称中国银行荣昌支行）与被告黄柿夥信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄路瑶到庭参加诉讼，被告黄柿夥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币19980.24元，截至2019年7月8日的利息3257.35元，违约金3927.42元(暂合计27165.01元);并承担从2019年7月9日起至本金清偿之日止，以未还本金19980.24元为基数，按照日万分之五计算的利息;承担从2019年7月9日起至利息清偿之日止，以未还利息3257.35元为基数，按照日万分之五计算的复利;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月8日向原告申请办理信用卡，卡号为62590650158566××。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还。截至2019年7月8日，被告信用卡欠款本金人民币19980.24元，利息3257.35元，违约金3927.42元(暂合计27165.01元)。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。黄柿夥未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄柿夥于2014年9月8日填写了中国银行信用卡个人卡申请表，向中国银行荣昌支行申请信用卡一张，中国银行荣昌支行同意了被告的申请，向被告发放了卡号为62590650158566××的信用卡。申请表后附的领用合约载明的主要内容如下：1、甲方为申请人，乙方为中国银行；2、甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；3、甲方在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最低还款额，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿部分的5%支付滞纳金。被告黄柿夥使用信用卡后自2018年11月逾期未付，截至2019年7月8日被告黄柿夥透支本金19980.24元，并因未及时还款而产生利息3257.35元。原告主张的违约金即滞纳金，为2018年11月8日至2019年7月8日期间的。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。以上事实有原告的陈述，中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、办卡审核批准材料、信用卡查询记录、消费明细、欠费明细等证据予以证实。本院认为，被告黄柿夥向原告中国银行荣昌支行申请开通信用卡并透支消费，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告中国银行荣昌支行要求被告黄柿夥偿还信用卡透支款本金19980.24元，透支利息3257.35元，并自2019年7月9日起以未付透支款本金19980.24元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，因双方在滞纳金取消后，未就违约行为收取违约金达成协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原、被告双方约定的透支利率为日利率万分之五，该利率已达到信用卡透支利率的上限，故原告主张复利的诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄柿夥于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行支付透支本金19980.24元，透支利息3257.35元，并从2019年7月9日起以未付透支款本金19980.24元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清为止；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告黄柿夥负担190元，原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  邬 霞二〇一九年十二月十七日法官助理  朱俊亨书 记 员  易江虹
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2122民初2405号   原告:托克逊县佳宁疆恒物流有限公司，住所地托克逊县汇鑫房地产开发有限公司13号楼2层。法定代表人:巴桑青措，总经理。委托诉讼代理人:李春友，鄯善县为民法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，住所地吐鲁番市高昌区高昌中路29号。负责人:马杰，经理。委托诉讼代理人:盖圣杰，系公司员工。第三人:钟五，男，1977年2月5日出生，汉族，住鄯善县。原告托克逊县佳宁疆恒物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司、第三人钟五保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春友、被告委托诉讼代理人盖圣杰、第三人钟五到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告托克逊县佳宁疆恒物流有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告在保险范围内赔偿原告车损67000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年6月11日，原告驾驶员齐远松驾驶的原告×××重型半挂牵引车行驶至××县段时，与第三人驾驶的×××号轻型货车发生相撞，造成原告车辆发生自燃、第三人车辆损坏、路面、路面附属设施损坏的交通事故。该起事故经鄯善县公安局交通警察大队认定原告车辆驾驶员承担全部责任。2019年1月28日，原告在被告处购买了商业保险，车损限额为67000元。此次交通事故，原告车辆直接车损为129000元，虽然原告多次找被告要求其在保险范围内赔付原告车损限额67000元，但被告以各种借口拒绝赔付，无奈，原告只得诉至法院。被告辩称,发生交通事故属实，但我方拒绝向原告支付其商业险保险合同中车损67000元，理由为:1、原告×××车辆驾驶员对我方有欺诈倾向。2、根据商业险的责任免除第八条第六款规定，原告驾驶员行为，我方免除赔偿责任。3、车主及驾驶员对保险公司商业险的责任免除条款是清楚的。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人述称，发生交通事故属实，但我不承担责任。经审理查明:交通事故的发生经过如原告所诉，当时，原告车上拉的是大理石，驾驶员齐远松虽有驾驶证，但未取得驾驶营运货车的从业资格。该事故经鄯善县公安局交通警察大队认定原告车辆驾驶员承担全部责任。2019年1月28日，原告在被告处购买了商业保险，车损险限额为67000元。庭审中，原告提供一份评估报告证明此次交通事故造成原告车损合计129000元；被告提供中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及原告在投保人处盖章的一份投保人声明证明原告驾驶员未取得驾驶营运货车的从业资格属保险条款中免责条款规定的情形且被告作为保险人已将免责条款向作为投保人的原告作了明确说明。本院认为，原被告之间签订的保险合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的机动车辆保险单上的重要提示中载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”因此，保险条款属保险合同的一部分，而保险条款第八条第二款第六项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿:（二）驾驶人有下列情形之一者:……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”且被告已将免责条款以黑体加粗，在《机动车保险投保单》中“投保人声明”有原告盖章，故被告已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”据此，原告驾驶员齐远松在交通事故发生时未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于保险公司在机动车损失保险赔偿限额内不承担赔偿责任的约定，故原告要求被告在保险范围内赔偿原告车损67000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告托克逊县佳宁疆恒物流有限公司的诉讼请求。诉讼费减半收取为737元，由原告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，上诉于吐鲁番市中级人民法院。   审  判  员   陈际清   二 〇 一 九 年 十 二 月 十 七 日 书  记  员   阿 愫
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽行赔申81号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王征文，男，1956年1月21日出生,汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福清市三山镇人民政府，住所地福建省福清市三山镇横坑村金园路。 法定代表人李木春，镇长。 再审申请人王征文因诉福清市三山镇人民政府行政赔偿一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行赔终23号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王征文申请再审称：一、一审法院认定养猪场属于违法建造，没有事实和法律依据。首先，被申请人并没有举证证明再审申请人的养猪场属于违法建造。其次，根据《中华人民共和国畜牧法》第三十七条的规定，上诉人的养猪场位于规划可养猪的区域内，养猪场的用地属于农业用地，不属于非农业用地，农业用地不需要经过审批。法律也没有强制规定建设养猪场及猪舍应当经过审批。第三，法律并没有强制规定养猪应当向工商行政管理部门办理登记注册手续，领取营业执照。第四，申领《动物防疫条件合格证》只是为了预防动物发生疫情的需要，与本案养猪场的建造无关，不能作为认定养猪场是否属于违法建造的依据。二、一审法院不支持2016年11月28日第二次强拆养猪场后，导致692头生猪低价出售的损失，不合法不合理不合情。根据行政诉讼举证责任的规定，应当由被申请人承担不是其强制拆除的举证责任。被申请人没有举证证明，就应当认定是被申请人强制拆除的。三、一审法院不支持相关财产损失赔偿，不合法不合理不合情。申请人已向一审法院提交了相关财产损失的证据，法院应当合法、合理、合情认定相关财产损失。四、二审法院不顾事实和法律，作出驳回上诉，维持原判的判决也是错误的。请求撤销（2016）闽0102行赔初3号行政赔偿判决第二项，撤销（2019）闽01行赔终23号行政赔偿判决，依法再审改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，受害人取得行政赔偿的前提是行政行为违法并造成受害人合法权益损失。本案中，生效的（2016）闽0102行初355号行政判决已经确认被申请人福清市三山镇人民政府于2016年10月28日强制拆除再审申请人王征文养猪场的行为违法，故被申请人福清市三山镇人民政府应当对其2016年10月28日违法强制拆除行为造成再审申请人的合法权益损失承担赔偿责任。因再审申请人的养猪场未办理用地、建设相关审批手续，亦未依法申领《动物防疫条件合格证》及办理工商登记手续领取营业执照，故其要求恢复养猪场原状的主张不能成立，原审不予支持再审申请人的该项赔偿请求，并无不当。对于被申请人2016年10月29日强制拆除再审申请人养猪场，导致再审申请人次日将生猪962头低价出售所遭受的损失，原审法院已经判决由被申请人赔偿生猪差价款，符合法律规定，并无不当，再审申请人对该部分赔偿亦无异议。因生效的（2016）闽0102行初355号行政判决并未认定被申请人于2016年11月28日对再审申请人的养猪场实施了第二次强制拆除并确认违法，再审申请人亦无充分的证据证明被申请人于2016年11月28日对其养猪场实施了第二次强制拆除，故原审法院不予支持再审申请人主张的2016年11月27日至30日期间低价出售生猪692头的差价损失，并无不当。至于再审申请人主张的生猪生病、死亡、赶猪工钱、勾机、铲车费用等损失，因缺乏证据支持，原审判决驳回该项赔偿请求，亦无不当。 综上，再审申请人请求再审本案的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王征文的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈美明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初3885号 原告：柳江县通迗汽车储运有限公司，地址：柳江县拉堡镇北大街224号，统一社会信用代码：914502217086129344。 法定代表人：李祥林，该公司董事长。 委托代理人：韦庆旋，广西华怡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：陈彦君，广西华怡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：覃清弟，男，1979年1月28日出生，壮族，住广西柳江县。 原告柳江县通迗汽车储运有限公司诉被告覃清弟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，原告柳江县通迗汽车储运有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告柳江县通迗汽车储运有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，没有损害国家利益或他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳江县通迗汽车储运有限公司撤诉。 本案受理费3868元（原告已预交3868元），减半收取计1934元，由原告柳江县通迗汽车储运有限公司负担。 审判员  陈文钧 二〇一九年十二月二十日 书记员  蔡 志
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2488号刘正荣、江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司：关于申请执行人刘正荣与被执行人常州捷顺新材料科技有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司支付令纠纷一案，生效法律文书为（2019）苏0404民督108号支付令，执行案号为（2019）苏0404执2488号。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  袁波二〇一九年十二月二十日书记员  夏韵
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初10315号原告：马志怀，男，1954年12月21日出生，汉族，住泉山区。被告：江苏沃霖商贸有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇107镇道067号。法定代表人：胡云廷，该公司负责人。委托诉讼代理人：胡光前，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。本院在审理原告马志怀诉被告江苏沃霖商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马志怀的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马志怀撤回起诉。案件受理费66元，减半收取33元，由原告马志怀负担。审 判 员  厉 玲二〇一九年十二月九日法官助理  徐 鑫书 记 员  李昊泽
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10601号 申请执行人：骆志艳，男，1973年1月7日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：林远标，男，1983年10月21日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人骆志艳与被执行人林远标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初5546号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林远标应向申请执行人骆志艳支付2020000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院已依法另案【案号：（2019）粤0114执2355号】锁定被执行人的车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案（均未实际控制）。除此外，查无其他可供执行的财产。执行中，本院已依法将上述被执行人列入失信名单及限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法另案锁定被执行人林远标的车辆档案外（未实际控制），查无其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇一九年十二月十七日 书记员  袁建恒
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0722民初2589号 原告：浦城县农村信用合作联社仙阳信用社，住所地：浦城县仙阳镇汉阳北路。统一社会信用代码：91350722705281164D。 负责人：杨尚庆。 被告：许水清，男，1975年7月3日出生，汉族，住浦城县。 原告浦城县农村信用合作联社仙阳信用社与被告许水清信用卡纠纷一案中，本院于2019年12月20日立案。原告浦城县农村信用合作联社仙阳信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浦城县农村信用合作联社仙阳信用社撤回起诉处理。 审判员  詹先分 二〇一九年十二月二十七日 法官助理毛玲红 书记员谢炳辉
新疆维吾尔自治区精河县人民法院执行裁定书（2019）新2722执873号申请执行人：王江，男，1978年8月16日出生，汉族，住精河县八家户惠民小区4号楼1单元201室，住精河县，身份证号：65272219780816101X，电话：133197113856。被执行人：夏鹏，男，1987年5月4日出生，汉族，住精河县八家户农场惠民小区10号楼3单元201室，住精河县，身份证号：65272219870504101X，电话：18999777766189XXXXXXXX。189XXXXXXXX被执行人：夏合江，男，1963年12月8日出生，汉族，住精河县八家户惠民小区10号楼3单元201室，住精河县，身份证号：652722196312081011，联系电话：15009099188150XXXXXXXX.被执行人：刘美丽，女，1966年7月7日出生，汉族，住精河县八家户惠民小区10号楼3单元201室，住精河县，电话：18009975666180XXXXXXXX.申请人王江与被执行人夏鹏，夏合江，刘美丽借款合同纠纷【（2019）新2722民初1748号民事调解书】纠纷一案执行标的额为245510元，未执行标的额为127110元。现因双方当事人经充分协商，自愿达成和解协议。申请执行人提出撤回执行申请，符合终结执行程序的法定条件。被执行人未按和解协议履行付款义务时，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复原调解书的执行。申请执行人再次提出执行申请，受执行期限的2年限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（-）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结精河县人民法院做出的（2019）新2722民初1748号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长阿曼审判员巴依仁·达拉审判员乔龙巴特二0一九年十二月二十五日书记员 依克拉木
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初23545号原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托诉讼代理人周艳玲，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人凌学庆，广东信通律师事务所律师。被告韦艳丽，女，汉族，1979年12月6日出生，住址广东省深圳市福田区，被告陈京国，男，汉族，1968年6月5日出生，住址广东省深圳市福田区，原告招商银行股份有限公司深圳分行诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周艳玲到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还贷款编号8180226100016项下贷款本金495013.26元、利息6904.09元、罚息4194.46元、复息55.96元（罚息、复利暂计至2019年3月15日，之后的罚息、复利按合同约定计至款项还清之日止），两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.两被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、送达费、差旅费等。事实与理由：2017年7月25日，原告（授信人）与两被告（授信申请人）签订了编号为8170710912007的《个人授信协议》，约定：原告向两被告提供可循环授信额度贷款500000元，授信期间为60个月，即从2017年7月25日起到2022年7月25日止。在授信申请人不能按期归还本协议项下的所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。根据上述授信协议，原告与两被告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：经两被告申请，原告审核并同意在授信协议规定的授信额度内为被告陈京国名下的招商银行账户（卡号为62×××51）开通“周转易”功能，并通过该功能直接向两被告提供周转易贷款，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为固定利率即以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率并在此基础上上浮175%。借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同约定的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同签订后，两被告于2018年2月26日使用周转易功能支用上述额度项下贷款500000元，贷款期限12个月，即自2018年2月26日起至2019年2月26日止，贷款年利率为11.9625%。贷款发放后，两被告未按约定履行还款义务，截止至2019年3月15日，两被告尚欠原告贷款本金495013.26元、利息6904.09元、罚息4194.46元、复息55.96元。两被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。两被告未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。经审理查明，原告所称属实。以上事实，有招商银行深圳分行“生意贷”小额信用贷款申请表（个人借款人适用）、“周转易”/“消费易”功能申请表、个人授信协议、个人贷款周转易协议书、贷款列表、贷款关键信息、贷款附属信息以及开庭记录予以证实。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，两被告未依约履行按时还款义务，截止至2019年3月15日，两被告尚欠原告贷款本金495013.26元、利息6904.09元、罚息4194.46元、复息55.96元，事实清楚，本院予以确认。原告依据合同，有权要求两被告偿还贷款本金495013.26元、利息6904.09元、罚息4194.46元、复息55.96元（罚息、复利暂计至2019年3月15日），之后的罚息以未偿还本金495013.26元为基数、复利以未偿还利息6904.09元为基数，按照年利率17.94375%的标准计至全部债务清偿之日止。原告的主张未违反法律法规的规定及合同约定，本院予以支持。关于财产保全费，系原告为实现债权而产生的合理费用，原告要求两被告支付财产保全费，符合合同约定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈京国、韦艳丽应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还剩余贷款本金495013.26元、利息6904.09元、罚息4194.46元、复息55.96元（罚息、复利暂计至2019年3月15日，之后的罚息以未偿还本金495013.26元为基数、复利以未偿还利息6904.09元为基数，均按照年利率17.94375%的标准计至全部债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8861.68元、财产保全费3050.83元（均已由原告预交），由被告陈京国、韦艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年十二月六日书 记 员  李 云
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 裁 定 书              (2019)陕0103民初14390号     原告：李建秀   委托代理人：于滋堃，上海市汇业（西安）律师事务所律师。   被告：赵强经   原告李建秀诉被告赵强经民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。   原告李建秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的借款合同；2、请求判令被告向原告偿还借款本金33502.51元，并按每月2%的标准支付逾期还款违约金（自2016年4月1日起计算至实际支付之日），暂计至2019年6月30日，金额为26131.96元，以上合计59634.47元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司系专业提供金融信息服务咨询的公司，该公司在西安设有分公司。2015年12月9日，被告通过达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司西安分公司介绍，与出借人鲁永祥在西安市碑林区签订了《借款协议》，约定鲁永祥向被告出借人民币54403.35元，借款年利率为13.48%，借款期间为24个月，还款期间为2016年1月1日至2017年12月1日，还款方式为等额本息，被告每月应偿还金额为2598.67元，还款时间为每月1日，如未按时足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，如借款人严重违反还款义务（逾期达15天及以上），出借人有权提前终止本协议，借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、逾期付款违约金。协议签订后，出借人鲁永祥按照约定将40000元款项打入了被告指定的账户，但被告仅偿还三次借款本息，剩余款项均未按时足额偿还。2018年8月1日，出借人鲁永祥将该借款协议项下的全部权利转让给了原告。原告多方追讨，均未获偿还。   本院经审查认为，出借人鲁永祥利用其持股90%的达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司在全国范围内从事以营利为目的、经常性地向社会不特定对象发放贷款活动，在《借款协议》中以服务费（包括咨询费、评估费、管理费）、违约金名义变相收取利息，本院涉案的放贷对象达90人，放贷数额超过400万元，按照其实际出借额及预计收取的利息总额和约定的违约金计算方法折算后，实际年利率均已超过36%，已涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当裁定驳回原告李建秀起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告李建秀的起诉。   案件受理费1291元，本裁定书生效后退还原告李建秀。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审 判 长   焦 颖 茹   审 判 员   王  珍   审 判 员   袁 聪           二○一九年十二月二十日         书 记 员   张 羽 佳            1
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初900号 原告：雅安同源物业管理有限公司，住所地四川省雅安市雨城区对岩镇青元村2组8号。 法定代表人：雷仕杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余燕，该公司员工。 被告：马童杰，男，生于1989年12月3日，汉族，住四川省荥经县建设路隆鑫苑Ｂ区。 原告雅安同源物业管理有限公司与被告马童杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告雅安同源物业管理有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安同源物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安同源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告雅安同源物业管理有限公司负担。 审判员  李世香 二〇一九年十二月五日 书记员  李 玲
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1456号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人赵易，曾用名赵非，女，汉族，1978年12月2日出生，大专文化，云南省昆明市人。户籍登记地址：云南省昆明市官渡区。2019年8月19日因本案被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]1587号起诉书指控被告人赵易犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员李丽君独任审判，2019年12月2日在本院17号法庭公开开庭审理本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人赵易到庭参加诉讼。庭审中，被告人赵易未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月15日凌晨1时许，被告人赵易酒后驾驶云Ａ×××××号“凯宴”牌小型轿车，行驶至昆明市二环西路与兴苑路交叉路口春苑小区路段时，被民警查获。经鉴定，被告人赵易血液中乙醇含量为140.65mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人赵易违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵易到案以后，如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人赵易自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对被告人赵易判处拘役一个月，并处罚金，适用缓刑。被告人赵易对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关出示证据开示清单：查获经过、被告人供述、证人证言、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼吸检测结论、辨认笔录及照片、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、户籍证明等证据。被告人赵易对公诉机关指控的罪名及当庭出示的证据均不持异议，辩称：请求法院从轻处理。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人赵易到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人赵易醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人赵易犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人赵易到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人赵易自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵易犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年十二月二日书记员  邬 润
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0115民初1814号 原告:宋国清，男，1968年2月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告:成都鸿博置业有限公司，住所地：成都市温江区天府镇德全村4组。 法定代表人：廖斌。 原告宋国清与被告成都鸿博置业有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告宋国清于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋国清的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋国清撤诉。 本案案件受理费减半收取50元，由原告宋国清承担。 审 判 长 鲜        明 人民陪审员 李波人民陪审员甘连惠 二〇一九年十二月二日 书 记 员 陈    丽    玉
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初3182号之一 解除保全申请人：罗达勇，男，1959年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：彭睿，男，1982年6月22日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所实习律师。 申请人罗达勇与被申请人彭睿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）赣0302民初3182号民事裁定，内容为：冻结罗煊、何婷、罗达勇、张惠清的银行存款1028104元或查封被申请人张惠清同等价值的房产。 本院经审查认为，申请人罗达勇与被申请人彭睿民间借贷纠纷一案，申请人罗达勇以其经济困难为由向法院申请解除对其社保卡（6XXXXXXXXXXXXXXXXXX）及低保卡（1XXXXXXXXXXXXXXXXX）的保全措施，鉴于该实际情况，为保障申请人的基本生活来源，经本院询问原告，其亦同意对以上两张银行卡解除保全措施，故对申请人罗达勇的申请依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对申请人罗达勇的社保卡（6XXXXXXXXXXXXXXXXX）及低保卡（1XXXXXXXXXXXXXXXXX）的冻结保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  姚富良 人民陪审员  张 茜 人民陪审员  彭欣琦 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  杨**
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6894号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行，住所地河南省安阳县辛村镇南辛村。负责人：郜净锋，职务行长。统一社会信用代码：914105228724730408。委托诉讼代理人：郭贺，女，1986年12月27日出生，汉族，住河南省林州市。被告：牛廷弟，女，1964年5月3日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：秦五青，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：张勇，男，1988年6月23日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：张云飞，男，1987年10月19日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行（以下简称辛村支行）与被告牛廷弟、秦五青、张勇、张云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛村支行的委托诉讼代理人郭贺到庭参加诉讼，被告牛廷弟、秦五青、张勇、张云飞经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。辛村支行向本院提出诉讼请求：1．判令牛廷弟、秦五青立即偿还辛村支行借款本金50,000元并按合同约定支付从2017年11月20日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息；2．判令张勇、张云飞对上述贷款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由牛廷弟、秦五青、张勇、张云飞负担。事实和理由：牛廷弟于2017年11月20日从辛村支行借款50,000元，期限11个月，原定于2018年10月20日到期归还，约定由张勇、张云飞提供连带责任担保。辛村支行按照约定按期足额发放了贷款，贷款到期后经辛村支行多次催收，牛廷弟等人拒不归还所欠借款本息。牛廷弟未作答辩。秦五青未作答辩。张勇未作答辩。张云飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：秦五青、牛廷弟系夫妻，2016年10月25日，牛廷弟向辛村支行申请金燕快贷通贷款50,000元，秦五青出具财产共有人承诺书，张勇、张云飞出具借款担保书，同日，辛村支行（贷款人）与牛廷弟（借款人）签订最高额个人借款合同一份，主要内容为：借款人向贷款人申请从2016年11月17日至2019年11月17日期间连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币50,000元，借款用途：房屋装修，还款来源：经营收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年11月17日起至2019年11月17日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会记凭证为准。本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为7.25‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。债权担保：由张勇、张云飞提供保证担保。同日，辛村支行（债权人）与张勇、张云飞（保证人）签订最高额保证合同一份，主要内容为：债权人向债务人（牛廷弟）授信的累计未清偿余额在债权发生期内最高不能超过人民币50,000元，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2017年11月20日辛村支行向牛廷弟发放贷款50,000元，借款期限从2017年11月20日起至2018年10月20日止，利率为月利率7.25‰，牛廷弟在借款借据上签字。牛廷弟于2018年6月15日偿还利息50元，借款到期后，牛廷弟于2018年10月28日偿还利息1,534.58元，辛村支行另扣罚息145.01元。余款经辛村支行催收，牛廷弟等人未还款。上述事实，有辛村支行提交的借款申请书、财产共有人承诺书、借款担保书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、一般贷款开户凭证、金燕快贷款通合同通知单、身份信息以及当事人当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，辛村支行与牛廷弟签订的最高额个人借款合同，辛村支行与张勇、张云飞签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同；辛村支行依照合同约定，向牛廷弟发放贷款50,000元，贷款到期后，借款人牛廷弟、保证人张勇、张云飞没有归还借款，辛村支行要求牛廷弟归还借款本金50,000元并支付利息、罚息，要求张勇、张云飞承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持；秦五青和牛廷弟系夫妻，向辛村支行出具财产共有人承诺书，应与牛廷弟共同承担还款责任。牛廷弟已付利息1,584.58元、罚息145.01元应予扣除。综上所述，对辛村支行的合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、牛廷弟、秦五青于本判决生效后十日内偿还河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行借款本金50,000元，并从2017年11月20日至2018年10月20日按照月利率7.25‰计算利息，从2018年10月21日开始按照月利率7.25‰计算利息、按照月利率7.25‰的50%加收逾期贷款罚息至实际付清之日止（执行时扣除牛廷弟已付利息1,584.58元、罚息145.01元）；二、张勇、张云飞对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,280元，减半收取计640元，由牛廷弟、秦五青、张勇、张云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  耿新平二〇一九年十二月二十七日书记员  刘卫平
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初6313号原告：王加平，男，1958年10月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：营口恒锐锅炉制造有限公司，住所地大石桥市石佛镇石佛村。法定代表人：於志勇，经理。原告王加平与被告营口恒锐锅炉制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王加平、被告营口恒锐锅炉制造有限公司法定代表人於志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加平向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付工资款31,092.00元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年至2018年期间，原告在被告处工作，从事铆工工作，2018年7月份，因被告公司企业停产，放假至今。被告尚欠原告工资款人民币31,192.00元，原告及工友经大石桥市劳动人事争议委员会仲裁，裁决不予受理，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告营口恒锐锅炉制造有限公司辩称：按工资表对账。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中原告举证，工资表2页，考勤表3页，证明2017年1月至2018年6月在被告处工作，被告拖欠工资27,192.00元。另原告陈述被告承诺给付操心费每年5,000.00元，原告主张4,000.00元。被告质证意见，对拖欠工资款没有异议，对原告主张的操心费不同意支付。经审理查明，2014年至2018年期间，原告在被告处工作，从事铆工工作，2018年7月份，因被告公司企业停产，放假至今。被告尚欠原告工资款人民币27,192.00元，另庭审中原告主张操心费4,000.00元，被告称操心费2014年答应过，干得好就给，2017年就没有了，已口头通知，不同意支付，原告称没收到通知。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告为被告工作，被告拖欠劳动报酬的事实，经庭审双方质证，均无异议，本院予以采信。故对原告诉请要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。对于欠款金额，经双方庭审质证，可以认定为拖欠工资款27,192.00元，操心费4,000.00元，共计金额为31,192.00元，被告可于本判决生效之日起十日内给付。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》三十条之规定，判决如下：被告营口恒锐锅炉制造有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告王加平工资款31,192.00元（叁万壹仟壹佰玖拾贰元整）。逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费10元，由被告营口恒锐锅炉制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇一九年十二月十日书记员  王兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24827号原告：樊玉强，女，1973年1月20日出生，汉族，华城博远建筑有限公司会计，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：潘洪展，男，1975年8月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告樊玉强与被告潘洪展民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊玉强及其委托诉讼代理人马俊波、被告潘洪展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊玉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘洪展立即偿还原告樊玉强借款本金人民币50万元；2、判令被告潘洪展立即给付原告樊玉强借款利息人民币12万元（自2017年7月20日起，以欠款本金为基数，按照年息12%计算利息，直至本息付清之日止，暂计算至2019年7月19日）；3、被告潘洪展承担本案诉讼费用。事实和理由：原告樊玉强与被告潘洪展系朋友关系，2017年因潘洪展要在陕西省西安市投资建厂，提出向樊玉强借款50万元作为投资款。2017年7月20日，潘洪展亲自书写借条。借款期限届满后，潘洪展以投资失败为由拒绝偿还。故樊玉强起诉至法院。被告潘洪展辩称：不同意原告樊玉强的诉讼请求，条是我打的，我认为钱应当打到我账户上，到现在没有收到钱，不同意还款。原告樊玉强围绕诉讼请求依法提交了借条、收据、银行交易明细、录音、实收资本明细、短信记录。对于本案事实本院认定如下：原告樊玉强提交借条，内容如下：今借到樊玉强现金人民币伍拾万元整，借款期限一年，注：年息12%（6万元）。2017年7月20日至2018年7月19日。借款人：潘洪展，2017年7月20日。收据内容如下：“今收到潘洪展入股陕西京冶华诚集成房屋有限公司（以下简称京冶公司）入股金额500000元整（大写：伍拾万元整）。备注：2017年7月29日收到250000元整，2018年7月18日收到250000元整）。”右下方加盖京冶公司公章，打印时间2018年7月15日，邱艳签字，注明时间为2018年7月18日，潘洪展签字，注明时间为2018年7月19日。樊玉强提交案外人王洪建（卡号：6217***8664）建设银行明细，显示，2017年7月29日，龚兴璐向王洪建转账100万元，称该100万元中有25万元系借给潘洪展用于投资给京冶公司的。2018年7月18日，樊玉强向王洪建转账25万元，备注为：“代付潘洪展陕西京冶华诚公司投资款”。樊玉强提交案外人龚兴璐的书面证言，内容为：本人龚兴璐于2017年7月29日汇入王洪建建行卡6217***8664人民币1000000元整（大写：壹佰万元整）该卡属于樊玉强使用，所汇出资金属于樊玉强个人资金，款项用途为借款，分别为王洪建借75万元整，潘洪展借25万元整。右下方龚兴璐签字，时间为2019年9月26日。樊玉强提交加盖京冶公司实收资本明细，共有股东8位，其中，王洪建入股150万元，潘洪展入股50万元。王洪建、潘洪展等人签字确认。樊玉强提交与潘洪展的短信记录，内容如下，樊玉强：潘总，您这欠钱不接电话叫什么事啊？潘洪展：三姐，我这边等甲方批钱，一直差两个领导签字，我在这边等着呢，给您添麻烦了。钱批下来立马给您。樊玉强提交与潘洪展于2019年1月11日的电话联系录音，潘：要立马想办法，我把钱给你呗……樊：那怎么着啊，那我的啥时候还我呀……除龚兴璐的书面证言外，潘洪展对其他证据的真实性均认可，承认其向京冶公司投资50万元，潘洪展称其并未向王洪建或者京冶公司交付该50万元，在短信及录音中同意还款的原因为认为当时写了借条就应当还款。樊玉强称其在北京国东金属有限公司担任会计，其在出借款项前与潘洪展认识有2、3年，当时潘洪展要投资京冶公司，其按照潘洪展的要求将款项转到王洪建的名下。王洪建称京冶公司成立后，其在京冶公司担任厂长。经查，京冶公司法定代表人及唯一股东为王洪建。原告樊玉强提交离婚证，显示樊玉强与王洪建于2015年12月4日登记离婚。上述事实，有原告樊玉强向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：潘洪展向原告樊玉强出具借据，樊玉强按照潘洪展的要求将款项汇入案外人王洪建的名下，双方之间成立借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。现潘洪展辩称其并未收到借据上载明的款项，但其认可向京冶公司投资一事，事实上其担任京冶公司的厂长，款项亦汇入了京冶公司法定代表人名下，故樊玉强履行了出借义务。关于利息起算时间及以实际转账时间为准，利息计算标准以双方约定为准。对潘洪展的答辩意见，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘洪展偿还原告樊玉强借款本金50万元及利息（其中25万元借款利息自2017年7月30日计算至实际付清之日，另外25万元借款利息自2018年7月19日计算至实际付清之日止，均按照年息12%计算）于本判决生效之日起7日内执行清。二、驳回原告樊玉强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告潘洪展负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文二〇一九年十二月一日书记员  吴迪
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3843号 原告：内江市鸿通房地产开发有限公司，住所地内江市市中区黄家湾居民小区9幢17号。统一社会信用代码9151100005822113X0。 法定代表人：吴成权，经理。 委托诉讼代理人：涂艳，女，1993年12月出生，汉族，住四川省邻水县。系公司员工。 被告：吴运斌，男，1978年9月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告内江市鸿通房地产开发有限公司与被告吴运斌追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内江市鸿通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人涂艳到庭参加诉讼，被告吴运斌经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告内江市鸿通房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同项下原告已代被告清偿的银行按揭款13,041.65元，违约金860.48元（以日万分之二计算，暂计算至2019年10月30日）；2、被告承担全部诉讼、保全等费用。事实和理由，2013年12月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2013410763，下简称：合同）及补充协议，合同约定：被告购买原告所开发的鸿通·春天公园城房屋。房屋总价379,000元，被告以按揭贷款形式付款：其中首付款119,000元，按揭贷款260,000元。被告以借款人，工商银行内江分行（简称“按揭银行”）以出借人，原告以保证人身份签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告就被告所借按揭款承担连带保证责任。因被告逾期未偿还银行贷款，按揭银行已多次催促被告偿还贷款，被告均置之不理。按揭银行遂依据《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定要求原告承担连带担保责任，并自2018年9月27日开始从原告保证金账户累计划扣13,041.65元。后经原告多次催款未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告吴运斌未答辩，亦未提交书面证据。 经审理认定事实如下，2013年12月27日，被告吴运斌与原告签订《商品房买卖合同》及补充协议，在原告开发的鸿通·春天公园城购买房屋一套，付款方式为贷款方式付款，首付购房总价款的30%，其余价款可以向工商银行内江分行借款支付，2014年6月6日，被告吴运斌（借款人）、中国工商银行股份有限公司内江分行（贷款人）、原告内江市鸿通房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人一手住房购置贷款260,000元；本笔贷款的担保方式为抵押、保证；贷款期限为180月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；借款人无宽限期。之后，被告吴运斌未按约履行还款义务，原告内江市鸿通房地产开发有限公司作为保证人承担了担保责任，于2018年9月27日为其代偿6,558.59元、2019年2月11日为其代偿6,483.06元，共计13,041.65元。上述事实，有原告提交的原告营业执照、被告身份证、《商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房借款/担保合同》、银行流水、律师函及律师函邮寄底单、物流查询记录等有效证据，在案为凭。 本院认为，被告吴运斌、原告内江市鸿通房地产开发有限公司与中国工商银行股份有限公司内江分行之间的《商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房借款/担保合同》是合法有效的，应受法律保护。被告吴运斌未按约归还贷款，致原告内江市鸿通房地产开发有限公司履行担保责任，代为被告吴运斌向中国工商银行股份有限公司内江分行偿付贷款13,041.65元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告主张被告吴运斌支付代偿款13,041.65元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应该根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告内江市鸿通房地产开发有限公司与被告吴运斌在双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第1条第2款约定“若甲方为乙方的按揭贷款申请提供连带责任保证责任的，若乙方出现导致按揭银行要求甲方承担连带保证责任情形的，乙方应在收到甲方通知之日起30日内向甲方付清代为承担的全部金额和费用，并按房屋价总款20%向甲方支付违约金…”，原告内江市鸿通房地产开发有限公司自愿调整主张按代偿款的日万分之二计算违约金，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴运斌于本判决生效后15日内支付原告内江市鸿通房地产开发有限公司代偿款13,041.65元及违约金（违约金计算方法为以代偿款13,041.65元为基数至清偿之日止按日万分之二计算：其中6,558.59元自2018年9月27日起计算；6,483.06元自2019年2月11日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费126元，减半收取63元，由被告吴运斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李华颖 二〇一九年十二月二十四日 书记员  庄 佳
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初10669号原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街118号,统一社会信用代码9113108280930659X1。负责人：付海，系该行行长。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。被告：张威，男，1989年4月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告张威借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行的委托诉讼代理人孙策到庭参加诉讼，被告张威经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款共计117118.72元（截止2019年8月3日，欠款本金95916.02元，利息、手续费、违约金21202.7元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于燕郊开发区的装修。原告为被告核准装修分期付款额度为150000元，约定卡号为62×××35的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张威未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日被告张威在原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请办理信用卡装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，双方约定贷款金额150000元，贷款期限共计48期，借款用途为房屋装修，手续费率0.33%，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。被告于2016年9月9日、9月20日共计支取150000元。还款过程中，被告发生逾期，截至2019年8月3日，被告张威尚拖欠贷款本息共计117118.72元。另查明，原告为追索债权支出律师费3100元。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《委托代理协议》、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告张威在向原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请装修分期业务时，原告将龙卡信用卡装修分期付款的使用相关事项及规则明确告知，被告张威已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，被告张威应按约定按期足额偿还相应款项。被告逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。同时要求被告张威支付律师代理费的主张，亦符合合同约定及法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告张威于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司三河支行欠款本息共计人民币117118.72元，并自2019年8月4日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止；二、被告张威于本判决生效后三十日内支付原告中国建设银行股份有限公司三河支行律师代理费用人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，减半收取计660.5元，由被告张威负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十二月二十三日法官助理周奕贝书记员郭子莹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3107号原告：胡春朝，男，1967年12月24日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨洪勇，系六盘水市钟山区德坞法律服务所法律工作者，执业证号码32409091100207。被告：陈向府，男，1986年3月18日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。原告胡春朝与被告陈向府民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡春朝及其委托诉讼代理人杨洪勇到庭参加诉讼。被告陈向府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春朝向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款45000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告于2015年3月15日向原告借款45000元，借款后被告未偿还该借款并有意躲避，经原告多次催要无果，故依法提起诉讼，请求判决支持其诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告公民身份证，能证明原告的诉讼主体资格，故予以确认；2、借条，能证明被告陈向府向原告借款45000元的事实，故对该事实予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，被告陈向府向原告胡春朝借款45000元，并向原告胡春朝出具借条，借条内容为：今借到胡春朝现金45000元。该借款未约定还款期限。事后，被告陈向府未偿还原告胡春朝借款，原告诉至本院。本院认为，被告陈向府向原告胡春朝借款45000元未偿还事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告胡春朝主张由被告陈向府偿还借款45000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下判决：被告陈向府于本判决生效后十日内偿还原告胡春朝借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告陈向府负担（原告已自愿预交，由被告陈向府连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘雪晶
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1024民初1467号 原告：广西德保县可源物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县吉星路兴福苑。 法定代表人：王雪名，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：黄春影，女，1985年8月24日出生，住广西壮族自治区德保县。 原告广西德保县可源物业服务有限公司与被告黄春影物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄怀胜独任审判，书记员黄杉慧担任法庭记录，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵国库到庭参加诉讼，被告黄春影经合法传唤不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年4月1日至2016年11月30日期间物业管理费303.19元，2016年4月至2016年11月公共维修资金67.38元，违约金90.96元，合计人民币461.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年6月11日受广西德保县兴和房地产开发有限公司物业管理部的委托，按照物业管理的相关法律法规和兴和家园兴贵苑进行物业管理，并按照德保县物价局的文件通知进行收费（物业费按每月每平方0.45元收取），被告系德保县兴和家园兴贵苑2栋3单元107号房的业主（房屋面积为84.22㎡），其拖欠2016年4月1日至2016年11月30日期间的物业管理费303.19元，2016年4月至2016年11月公共维修资金67.38元，违约金90.96元，经原告多次催缴，被告无正当理由拒绝缴纳，原告认为，原告与被告于2009年12月8日所签订的《物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，理应得到法律的保护，原告已依法提供了物业管理的服务，有权向被告收取物业管理费及相关费用，被告作为小区业主，在接受物业管理服务的同时，应当按照协议约定及时缴纳物业管理费用及相关费用，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄春影未作答辩。 原告对其主张提供如下证据：1.《“兴和家园”兴贵苑物业管理服务协议》，拟证明双方权利义务关系及专项维修基金、违约责任承担方式的约定；2.物价局文件，拟证明原告收取物业服务费的法律依据；3.企业变更通知书，拟证明原告变更前后内容；4.公司营业执照，拟证明原告信息情况；5.法人身份证明，拟证明原告法定代表人身份信息情况。 被告黄春影未到庭参加诉讼也未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人享有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告黄春影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信作为认定本案事实的依据。 根据上述举证及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年12月8日，原告与被告签订《“兴和家园”兴贵苑物业管理服务协议》(以下简称物业服务协议)，约定由原告对兴和家园兴贵苑进行物业管理，被告支付综合服务费(住宅)每月0.45元/㎡，被告的房屋建筑面积84.22㎡，被告如不按约定的收费标准和时间交纳管理费，原告有权要求被告限期补交，并逾期之日起按每天3%交纳违约金，协议还约定了双方的其他权利义务及违约责任。协议签订后，原告依约实际履行义务。被告从2016年4月至2016年11月没有交纳物业费及专项维修基金，原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求法院判令被告支付物业管理费303.19元、专项维修基金67.38元以及违约金90.96元。 本院认为，原、被告签订的物业服务协议是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定各自履行合同义务。被告入住小区后，原告即为其提供了物业服务，履行了合同约定的基本物业管理服务义务，应当获得相应的报酬，故被告应当根据物业服务协议的约定及时缴纳物业费。原告要求被告支付拖欠的物业费符合法律及双方合同约定，本院予以支持。经本院核实，被告自2016年4月起停止缴纳物业费，截至2016年11月共计303.19元（0.45元/平米/月×84.22平米×8个月）。对于原告所主张的违约金，由于原告并未能完全按照合同约定的标准提供服务，物业服务协议中的违约条款加重被告的义务，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告请求被告支付专项维修基金的问题，根据《住宅专项维修基金管理办法》的相关规定，业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有，业主所交的维修资金应由业主缴存至专门账户，专项维修资金应当专项用于共用部位、公用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪用。原告要求被告支付专项维修资金，但未提供证据证实其在服务期间因小区的公用设施设备的维修和更新、改造等项目支出了相关费用，或者接受相关部门的委托代收，因其主张没有法律规定和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄春影在本判决生效之日起十日内支付原告广西德保县可源物业服务有限公司物业费303.19元； 二、驳回原告广西德保县可源物业服务有限公司其他诉讼请求。 本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告黄春影负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄怀胜 二〇一九年十二月二十日 法官助理 农昌荣 书 记 员 黄杉慧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29192号原告：中远海运租赁有限公司，营业场所上海市虹口区。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：奚金祥，男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市。被告：胡金霞，女，1978年7月17日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告中远海运租赁有限公司与被告奚金祥、胡金霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  陈丽二〇一九年十二月二十六日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初4107号原告：姚某，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。被告：韩某1，女，1980年1月9日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：韩某2，女，1981年8月13日出生，汉族，农民，现住址同上。本院在审理原告姚某与被告韩某1、韩某2继承纠纷一案中，原告姚某于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姚某撤回起诉。案件受理费734元，由原告姚某负担。审判员 姚秀娟 二〇一九年十二月十七日书记员 史丽娟
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2343号 申请执行人:杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路6号。 法定代表人：沈子恒，董事长。 被执行人：平顶山万聚实业有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道西段路南万和小学西侧同顺售楼部二楼。 法定代表人：张鹏飞，执行董事。 申请执行人杭州奥立达电梯有限公司与被执行人平顶山万聚实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初507号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人平顶山万聚实业有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州奥立达电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月4日立案执行。执行标的为货款人民币900000元、违约金人民币182700元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人平顶山万聚实业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求平顶山万聚实业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人平顶山万聚实业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人平顶山万聚实业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托河南省平顶山市湛河区人民法院到被执行人公司所在地进行实地调查。查明，被执行人平顶山万聚实业有限公司法定代表人去向不明。被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人平顶山万聚实业有限公司未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人罚款人民币50000元，同时对被执行人平顶山万聚实业有限公司采取了限制消费、限制出入境的措施，对被执行人平顶山万聚实业有限公司采取了公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州奥立达电梯有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为货款人民币900000元、违约金人民币182700元。 综上，被执行人平顶山万聚实业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2343号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 王 毅
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初7917号 原告：李庆来，男，1967年8月28日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：林香兰，女，1950年3月1日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：林秀兰，女，1953年11月2日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：林英兰，女，1960年4月13日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：林春兰，女，1963年4月11日出生，汉族，住瓦房店市。 原告李庆来与被告林香兰、林秀兰、林英兰、林春兰买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李庆来申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李庆来撤诉。 案件受理费25元（已减半处理），由原告李庆来负担。 审判员  刘燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  沈洁
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3861号原告：段永营，男，汉族，1968年5月2日生，住封丘县。委托代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。被告：张红龙，男，汉族，1984年10月12日生，住封丘县。原告段永营与被告张红龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段永营及其委托代理人仝方瑞，被告张红龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段永营向本院提起诉讼请求：1.要求被告偿还借款200万元及利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年9月12日，被告张红龙以做二手车生意资金周转困难为由，向原告借款200万元，口头约定月息2分，且称尽快归还。原告向被告支付170万的银行承兑及部分现金，被告向原告出具借条。后经原告多次催要未果，现被告因刑事判罪被判处刑事处罚，故依法起诉，望贵院判如所请。被告张红龙辩称，借款属实，数额也属实，中间还过钱因为我在服刑不知道具体钱数；利息当时约定有月息2分。因为无能力偿还，所以一直未偿还。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点为：原告段永营要求被告偿还2000000元借款及利息的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告向本院提供的证据有：2014年9月2日被告向原告出具的借条一份。证明原告的主张成立。被告张红龙未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告张红龙因做生意资金周转理由两次向原告段永营借款2700000元，第一笔是100万元现金，第二笔170万元承兑。被告张红龙偿还原告部分借款，经双方结算，被告张红龙还欠原告段永营200万元未偿还，2014年9月2号，被告张红龙向原告段永营出具借条一份，该借条的主要内容为：今有张红龙借段永营现金贰佰万圆整（2000000元正）。并口头约定利息为月息2分。该笔借款经原告催要未果。本院认为，债务应当偿还。被告认可欠原告借款200万元，故原告要求被告偿还200万元借款的诉讼请求本院予以支持。原被告双方约定该笔借款的利息为月息2分，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告按照月息2分支付利息的请求，本院予以支持。被告主张偿还过原告借款但未提供证据予以证明，被告的该项辩解不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张红龙于本判决生效十日内偿还原告段永营借款2000000元及利息，利息计算方法;以2000000为本金，按照月息2分，自2014年9月2日起至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400.0元，由被告张红龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  曹永彬二〇一九年十二月二十一日书记员  王军令
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13560号上诉人（原审被告）：傅某1，女，1972年8月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金志刚，上海申中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅某2，男，1946年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：卞某，女，1946年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：傅某2，系卞某之夫。上诉人傅某1因与被上诉人傅某2、卞某分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初2445号民事判决，向本院提起上诉。诉讼过程中，上诉人傅某1向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人傅某1撤回上诉，系其自行处分诉讼权利，于法无悖，可予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人傅某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币10,800元，减半收取计人民币5,400元，由上诉人傅某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十二月二十日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初494号原告北京建勋物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东里7号楼人防地下室出入口处。法定代表人冯建水，总经理。被告北京市丰台区人民防空办公室，住所地北京市丰台区南四环西路188号（十六区）10号楼。法定代表人刘涛，主任。委托代理人郭绪奎，北京市丰台区人民防空办公室工作人员。委托代理人冷永军，北京钤韬律师事务所律师。原告北京建勋物业管理有限责任公司（以下简称建勋物业公司）因人防工程管理一案，认为北京市丰台区民防局（以下简称丰台民防局，因机构改革，该单位已更名为北京市丰台区人民防空办公室）作出的行政行为违法，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告建勋物业公司诉称，2008年6月19日，被告在未告知原告的情况下，组织工作人员将原告位于北京市丰台区马家堡东里7号楼人防工程地下室入口的办公室房门撬开，并将保险柜、税控机、办公家具全部搬走。事后，原告多次要求被告赔偿未果。原告于2018年向法院起诉要求被告返还原物，法院受理后出具了民事调解书，被告依照调解书民事赔偿原告3万元，但被告行政违法问题未作处理。故诉至法院，请求人民法院判决被告于2008年6月19日撬开北京市丰台区马家堡东里7号楼人防地下室出口处办公室门锁，将办公室物品强行搬走的行政行为违法，诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，建勋物业公司认为丰台民防局2008年6月19日非法进入其公司办公室行为违法，曾于2012年11月26日向本院提起行政诉讼，本院经审查认定其起诉超过起诉期限，遂裁定驳回起诉。建勋物业公司不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持一审裁定。后建勋物业公司因同一事实，又以丰台民防局为被告提起民事诉讼，要求返还财产及物品。在该民事诉讼中，2018年8月6日，双方自行和解达成如下协议：一、丰台民防局于2018年8月30日前向建勋物业公司支付补偿款3万元；二、建勋物业公司与丰台民防局就北京市丰台区马家堡东里7号楼人防地下室腾退及返还原物事宜无其他争议。现建勋物业公司再次提起本案诉讼，其起诉缺乏诉的利益，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告北京建勋物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告北京建勋物业管理有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 伍 红审 判 员 胡 亮二〇一九年十二月二十三日法官助理 景雨晴书 记 员 霍云蕾
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民终1022号 上诉人（原审原告）：邓仁双，男，1963年5月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：射洪县涪鑫过滤设备有限公司，住所地四川省射洪县涪西镇玉龙村，统一社会信用代码9151092259996426XL。 法定代表人：胡小清，该公司经理。 委托诉讼代理人：张彬，四川今辰律师事务所律师。 上诉人邓仁双因与被上诉人射洪县涪鑫过滤设备有限公司（以下简称射洪涪鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（现射洪市人民法院）（2019）川0922民初1912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓仁双上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1912号民事裁定，改判支持上诉人一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案虽与（2018）川0922民初820号案件的当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求的时间段均不一致。（2018）川0922民初820号案件标的款的劳务结算时间段为：2012年9月至2016年4月底，诉讼标的是140000元，依据是2018年1月23日的《劳务费结算协议》和2018年3月5日的《劳务费结算补充协议》，而本案被上诉人拖欠上诉人劳务费的时间段为：2017年8月至12月，诉讼标的是17500元,即（2018）川0922民初820号与本案是两个不同的时间段及标的。因此，一审法院认定事实不清，错误认定上诉人系重复起诉，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实后，依法持上诉人的上诉请求。 射洪涪鑫公司辩称，股东只享有分红，只有参加劳动才有工资，而邓任双起诉2017年8月至12月的工资17500元，已由生效的四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初820号民事调解书确认，并已通过法院执行程序履行完毕，其诉讼属于重复起诉，且邓仁双未提供证据支撑其主张，故，原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 邓仁双向一审法院起诉请求：1.判令射洪涪鑫公司支付邓仁双2017年8月至12月工资共计17500元；2.本案诉讼费由射洪涪鑫公司承担。 一审法院审理查明：邓仁双与射洪涪鑫公司双方在庭审中均认可（2018）川0922民初820号民事调解书中的被告虽载明是李林勇，但其实接受劳务的是射洪涪鑫公司，李林勇是当时公司的法定代表人。 一审法院认为，在（2018）川0922民初820号民事调解书的“事实和理由”中载明了“原告于2012年9月至2017年12月期间，一直在被告李林勇的射洪县涪鑫过滤设备有限公司提供劳务。2018年1月23日，原被告进行了劳务结算，现被告下欠劳务费140000元至今未付”，且该调解书的协议内容已对该140000元的劳务费用进行了处理，虽然协议内容未载明劳务费产生的具体时间段，但是邓仁双在“事实和理由”中载明了“原告于2012年9月至2017年12月期间”，故应视为（2018）川0922民初820号民事调解书已对2012年9月至2017年12月期间的劳务费进行了处理。本案邓仁双再次主张2017年8月至12月劳务费17500元，与（2018）川0922民初820号案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告邓仁双的起诉。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：本案邓仁双是否属于重复起诉。 上诉人邓仁双主张2017年8月至12月的17500元工资在四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初820号案件中未处理。经查，邓仁双曾在四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初820号劳务合同纠纷中向李林勇主张劳动报酬，并在该案诉讼请求的事实与理由载明“原告于2012年9月至2017年12月期间，一直在射洪县涪鑫过滤设备有限公司提供劳务。”首先，邓仁双与被上诉人射洪涪鑫公司在本案的一审庭审中均认可四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初820号劳务合同纠纷中的被告虽系李林勇，但其实接受劳务的是射洪涪鑫公司，故本案邓仁双向射洪涪鑫公司主张劳动报酬与四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初820号劳务合同纠纷一案的诉讼主体一致。其次，四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初820号劳务合同纠纷一案的调解协议并未载明李林勇于2018年9月15日及2018年10月15日前向邓仁双共支付的下欠劳务费140000元的期间，但邓仁双在诉讼请求的事实与理由中明确载明其于2012年9月至2017年12月期间，一直在射洪涪鑫公司提供劳务，因此应当视为邓仁双在该案件中放弃自己2017年8月至12月劳务费共计17500元的权利，从而达成的调解协议。综上，四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初820号劳务合同纠纷一案已处理邓仁双在2017年8月至12月期间的劳务费，邓仁双在本案中又向射洪涪鑫公司主张2017年8月至12月期间共17500元劳务费，属于重复起诉。故一审法院裁定驳回邓仁双的起诉正确，本院予以维持。 综上所述，邓仁双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇一九年十二月二十日 书记员  吉艳林
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5612号 原告：傅俊艺，男，1983年9月13日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被告：蔡良泉，男，1983年5月12日出生，汉族，住漳州台商投资区。 原告傅俊艺与被告蔡良泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅俊艺、被告蔡良泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅俊艺向本院提出诉讼请求：1.判令蔡良泉偿还傅俊艺借款24200元，并从约定还款之日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由蔡良泉承担。事实和理由：蔡良泉因资金周转困难于2019年7月26日向傅俊艺借款24200元，借款期限为一个月，并出具一张借条和现金收条给傅俊艺收执。借款到期后，傅俊艺多次催讨，蔡良泉拒不还款。 蔡良泉辩称，本案借款属实，但该借款是“会钱”。蔡良泉需每月替傅俊艺承担2300元的费用，已承担了5个月，共计11500元。扣除该11500元，余欠傅俊艺12700元愿意分期偿还。 本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，蔡良泉出具一份金额为24200元的借条交由傅俊艺收执，借条约定借款期限一个月，于2019年8月26日前还清。蔡良泉还同时出具一份金额为24200元的收条交由傅俊艺收执。借款期限届满后，傅俊艺向蔡良泉催讨借款无果，具状诉至本院。庭审中傅俊艺陈述实际借款本金为24000元，200元为利息。 以上事实，有蔡良泉出具的借条、收条各一份，以及当事人的庭审陈述为据，本院予以确认。 本院认为，本案蔡良泉向傅俊艺出具了一份借款金额为24200元的借条，但傅俊艺自述其中200元为利息，因此本院确认本案借款本金为24000元，故蔡良泉应偿还傅俊艺借款为24000元。傅俊艺请求判令蔡良泉偿还借款，于法有据，应予支持。因蔡良泉在还款期限届满后未及时偿还借款，故蔡良泉应支付傅俊艺自2019年8月27日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，傅俊艺对此请求，应予支持。蔡良泉辩称本案借款系“会钱”，其已替傅俊艺承担的11500元应予以抵扣，但未提供相关的证据证明，本院不予采信。另，证人王某与傅俊艺、蔡良泉均有一定的利害关系，其证言陈述事实不清，不可作为认定案件事实的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，判决如下： 蔡良泉应于本判决生效之日起十日内偿还傅俊艺借款24000元及自2019年8月27日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，减半收取计202.5元，由蔡良泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈伟雄 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈艺娟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31615号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司员工。被告：海丝商报（福建）传媒有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：庄亚界，总经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称原告）与被告海丝商报（福建）传媒有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘向浩到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告的经济损失及合理费用共计10000元。事实与理由：原告（即“河图创意图片库”）自2005年7月成立，十三年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号中使用了涉案摄影作品EP-049760221，前述侵权事实原告已进行证据保全。摄影师系涉案作品的著作权人，原告是涉案作品著作权人的唯一维权代理，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其信息网络传播权和著作权的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。原告认为被告在没有得到著作权人授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给著作权人造成了较大经济损失。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未答辩。本院经审理查明：原告在本案主张权利的是一张自编号为EP-049760221的摄影作品（以下简称涉案作品），场景为一排绿色公共自行车。原告提交的《作品登记证书》载明涉案作品的著作权人系蒋靖然，作品登记号为：国作登字-2018-G-A0042094。原告还提交了蒋靖然出具的《版权声明书》及附表、涉案作品的原图信息、原告官方网站的销售页面截图，以证明原告经转让取得了涉案作品的信息网络传播权及相关的维权权利。被告实名注册的微信公众平台“海丝商报”于2017年7月10日推文《奔走相告！下个月，南安人期盼已久的公共自行车就要来啦！》，该文中使用涉案作品作为配图。原告于2018年7月6日对上述涉案文章进行取证数据保全。原告认可被告已将涉案图片删除。上述事实，有当事人提交的《作品登记证书》《版权声明书》及附表、原图信息、销售页面截图、网页截屏、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告提交的《作品登记证书》《版权声明书》及附表、原图信息，在无相反证据的情况下，可以确认原告经转让取得了涉案作品的信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其微信公众号推文中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，本院对其涉及维权费用的请求不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告海丝商报（福建）传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告海丝商报（福建）传媒有限公司负担（北京河图创意图片有限公司已交纳，海丝商报（福建）传媒有限公司于本判决生效后七日内支付给北京河图创意图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十二月二日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0283民初1825号原告：舒兰市国树采矿有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：周玉朋。委托诉讼代理人：范国恕，男，1970年5月15日出生，汉族，该公司职工，住吉林省舒兰市。被告：曹立爽，男，1984年8月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。第三人：舒兰市农村土地整治重大工程建设指挥部，住所地吉林省舒兰市自然资源局。法定代表人：曹洪罡，指挥长。第三人：江西省上饶市云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：徐云林。原告舒兰市国树采矿有限公司与被告曹立爽、第三人舒兰市农村土地整治重大工程建设指挥部、江西省上饶市云林建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告舒兰市国树采矿有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许舒兰市国树采矿有限公司撤诉。案件受理费1586元，由舒兰市国树采矿有限公司负担。此页无正文审 判 长  马 辉人民陪审员  杨洪玉人民陪审员  王学良二〇一九年十二月十二日书 记 员  徐 晨
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05知民初19号 原告：深圳市美森源木业有限公司。住所：深圳市南山区西丽街道办王京坑路王京坑工业区34栋1楼。统一社会信用代码：×××11Ｋ。 法定代表人：陈娟，执行董事。 委托诉讼代理人：方婧，广东君熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婵，广东君熙律师事务所实习人员。 被告：北海市大坤森板材有限公司。住所：广西壮族自治区北海市海城区细小岭（十四、十五队）仓库。统一社会信用代码：×××ＡＸ5。 法定代表人：温昌荣，董事长。 被告：温昌荣，男，1978年12月13日出生，汉族，住广西省合浦县。 委托诉讼代理人：谢冬梅，广西阳泰律师事务所律师（同受北海市大坤森板材有限公司委托）。 委托诉讼代理人：韦慧东，广西阳泰律师事务所实习人员（同受北海市大坤森板材有限公司委托）。 原告深圳市美森源木业有限公司（以下简称美森源公司）诉被告北海市大坤森板材有限公司（以下简称大坤森公司）、温昌荣侵害商标权纠纷一案。本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人方婧、胡婵、被告委托诉讼代理人谢冬梅、韦慧东到庭参加诉讼。 本院审理过程中，原告美森源公司于2019年12月30日以其与被告大坤森公司之间关于涉案商标的争议正在相关行政部门解决，待该争议有结果后原告再另行起诉为由向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告美森源公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市美森源木业有限公司撤诉。 案件受理费9220元，减半收取计4610元，由原告深圳市美森源木业有限公司负担，余款由本院退回。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0402民初2264号原告:辽源市孚明达彩印有限公司。地址:辽源市龙山区山湾乡七一村七组。法定代表人:崔长志。委托代理人：明亮，该公司员工。被告:李中华，女，汉，1972年5月15日出生，住辽源市龙山区。本院在审理原告辽源市孚明达彩印有限公司诉被告李中华劳动争议一案中，原告辽源市孚明达彩印有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告辽源市孚明达彩印有限公司撤回起诉。案件受理费5.00元（已减半）由原告负担。审判员  付丽梅二〇一九年十二月三日书记员  丁 宁
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5809号移送机关巩义市人民法院，住所地巩义市杜甫路20号。被执行人：马书喜，男，1960年1月24日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被执行人：马耀帅，男，1989年4月25日出生，汉族,住河南省郑州市惠济区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0181刑初228号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十条第一款、第二款、第三款的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马书喜、马耀帅在金融机构的存款120000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇一九年十二月十六日书记员  **媛
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3166号原告：杨波，男，1983年4月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：张超，女，1986年3月30日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代一期商铺151号，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系总经理。被告：六盘水锦华新时代物业管理有限公司，住所地：六盘水市钟山区中路70号附5号1单元806室，统一社会信用代码：91520201MA6E6DAD91。法定代表人：刘洋，系总经理。委托代理人王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910511757。委托代理人杜明强，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：2301181011644。原告杨波、张超与被告六盘水锦华房地产开发有限公司、六盘水锦华新时代物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。在审理过程中，原告杨波、张超于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨波、张超以双方已庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨波、张超撤诉。案件受理费110元，因撤诉减半收取55元，由原告杨波、张超自行承担(原告已预交)。审判员  张文梅二〇一九年十二月五日书记员  陈 鉴
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保373号之一 解除保全申请人：天津市隆盛泽新能源科技有限公司，住所地：天津市静海区大邱庄镇庞庄子村东500米，统一社会信用代码：91120223MAO6M0HW20。 法定代表人：张斌，职务：经理。 委托诉讼代理人：林广杰，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张建伟：系天津观潮律师事务所律师。 被申请人：中国电建集团江西装备有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区望北大道266号，统一社会信用代码：91360122158321840Q。 法定代表人：王英杰,职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚斌，系该公司员工。 委托诉讼代理人：柯文静，系该公司员工。 本院受理的原告天津市隆盛泽新能源科技有限公司与被告中国电建集团江西装备有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月6日作出（2019）赣0112民初4042号民事裁定书裁定，2019年12月11日作出（2019）赣0112执保373号执行裁定书裁定，冻结被申请人中国电建集团江西装备有限公司银行存款人民币6040000元或查封、扣押被申请人其相应价值的财产。解除保全申请人天津市隆盛泽新能源科技有限公司于2019年12月19日向本院申请解除上诉保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人天津市隆盛泽新能源科技有限公司解除财产保全的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人中国电建集团江西装备有限公司的银行存款人民币6040000元的冻结或对被申请人中国电建集团江西装备有限公司相应价值的财产的查封、扣押。 案件申请费5000元，由申请人天津市隆盛泽新能源科技有限公司自愿负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  熊伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  乔佳
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3061号原告：上海涌桥国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区新四平公路468弄8幢5层22室。法定代表人：后晶，该公司执行董事。委托代理人：栾明鹤，上海九泽律师事务所律师。被告：上海浩羽箱包有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇新农亭枫公路XXX号XXX幢、XXX幢。在原告上海涌桥国际货物运输代理有限公司与被告上海浩羽箱包有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2019年10月16日以方便审理为由，申请将本案纠纷并入(2019)沪72民初3057号案件中一并处理。本院经审查认为，本案与(2019)沪72民初3057号案件当事人相同，均系原、被告之间就海上货运代理事务合作期间所产生之纠纷，且诉讼标的为同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)沪72民初3057号案件审理。审判员 朱 杰二〇一九年十二月十二日书记员 李啸飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初5689号 原告：朱某，男，汉族，1977年3月1日出生，甘肃省张掖市人，公民身份证号：×××。电话：153XXXXXXXX. 被告：赵某，男，汉族，1978年6月22日出生，甘肃省张掖市人。公民身份证号：×××。（未到庭） 原告朱某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告赵某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元，承担利息25000元,合计75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条一张。双方约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告推诿拒还，故诉至法院。 被告赵某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告朱某围绕诉讼请求依法提交了由被告赵某向原告出具的借条一张，事实清楚，足以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告赵某向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。借条载明：“今借到朱某现金伍万元整。借款人：赵某”。双方未约定借款期限及利息。上述借款经原告催要，被告至今未付，遂引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告向原告借款，有原告提交的借条为凭，债务法律关系明确，原、被告双方之间形成民间借贷的法律关系。被告赵某未及时偿还借款的行为，违反了公民在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。故原告要求被告赵某偿还借款本金50000元的请求，本院依法予以支持。对原告主张利息25000元，因原、被告在借条中未约定利息及借款期限，依据法律规定，视为不支付利息，故本院对原告要求被告支付利息25000元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵某偿还原告朱某借款本金50000元，限于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，公告费400元，合计2075元，由原告负担500元，被告赵刚负担1575元。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  袁晓英 审 判 员  左 莹 人民陪审员  张丽萍 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  姚 鑫