山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初4105号 原告：侯家岐，男，1957年8月3日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 原告：丁桔，男，1972年9月5日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：郑恒旺，男，1962年2月5日出生，汉族，居民，住山东省垦利县红光渔业办事处红光新村223号，现住东平县。 委托诉讼代理人：于洪亮，山东慧哲律师事务所律师。 被告：陈壮玲，女，1960年5月1日出生，汉族，居民，住山东省垦利县红光渔业办事处红光新村223号，现住东平县。 委托诉讼代理人：于洪亮，山东慧哲律师事务所律师。 被告：郑善昂，男，1984年1月1日出生，汉族，居民，住山东省垦利县红光渔业办事处红光新村223号，现住东平县。 委托诉讼代理人：于洪亮，山东慧哲律师事务所律师。 原告侯家岐、丁桔与被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯家岐、丁桔及其委托诉讼代理人王屏，被告郑恒旺、郑善昂及三被告共同委托诉讼代理人于洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯家岐、丁桔向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款本金25万元及利息34.5万元（暂算至2018年12月2日），利息要求计算至本息付清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，二原告与三被告签订了《房屋买卖合同》，三被告以自己所有位于东平县间两层楼房及大门院落一套作为担保，向二原告借款25万元，双方约定月息3分。本案事实是二原告将25万元借款出借给三被告，侯家岐和丁桔为共同出借人，原告主体适格。当时交付给被告20万元现金，另外5万元是被告郑恒旺替其弟弟郑恒强承担的债务。利息计算方式：借款本金25万元，借款时双方约定月息3分，自2015年2月2日至2018年12月2日，每月利息7500元，46个月为34.5万元。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所诉。 被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂辩称，原被告双方签订房屋买卖合同真实的目的是为了担保被告郑恒旺向丁桔的借款。被告陈壮玲、郑善昂没有借款，因为涉案房屋是家庭共有财产，在房屋买卖合同上签字只是为了让协议有效。原告侯家岐主体不适格，根据被告方提交的光盘可以证实实际出借人为丁桔。原告陈述交付的20万元，提前扣除了2个月的利息2.5万元，实际给被告现金17.5万元，5万元是替郑恒强偿还的债务，没有计息。双方约定从借款之日2015年2月2日，按月息5分支付利息，被告已向原告支付利息32.5万元。根据民间借贷司法解释，月息不应超过2分，被告偿还原告借款超过月息2分的部分应该在下个月作为本金予以扣除，截止到2018年8月份，多支付给原告利息2107元。请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：原告提交的房屋买卖合同、收到条、声明承诺约定、三被告签名的身份证复印件、房屋照片；被告提交的孙家胜的收到条、丁桔的收到条以及对丁桔的录音。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 1、当事人对借贷关系的出借人、借款人有争议。原告提交《房屋买卖合同》主张出借人为侯家岐、丁桔，三被告均为借款人。被告主张出借人为丁桔，借款人为郑恒旺，被告陈壮玲、郑善昂不是借款人。本院经审查认为，原被告签订房屋买卖合同的目的是为借款提供担保，合同一方系原告侯家岐、丁桔，另一方系被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂。被告陈壮玲、郑善昂对于以房屋担保借款的事实知情，被告未提供证据证实出借人为丁桔，借款人为郑恒旺，故依据原被告签订的房屋买卖合同本院认定本案出借人为侯家岐、丁桔，借款人为郑恒旺、陈壮玲、郑善昂。 2、当事人对借款本金数额有争议。原告提交了房屋买卖合同及被告郑恒旺的收到条证实借款本金为25万元。被告提交对丁桔的录音主张原告交付的20万元现金扣除了2个月的利息2.5万元，实际交付现金17.5万元，另外5万元是替郑恒强承担的债务。在庭后经丁桔听取录音，其对录音内容予以认可，实际交付被告现金17.5万元，同时主张被告承担郑恒强的债务5万元。本院经审查认为，经原被告协商一致，由被告自愿承担案外人郑恒强的5万元债务属债务转移，符合法律规定，应当将该5万元计入本案借款本金，故本院认定案涉借款本金为22.5万元。 3、当事人对借款利率约定有争议。被告主张双方约定按月息5分支付利息。原告认为双方约定的是月息3分，因原告为被告操心借款，被告每个月支付操心费5000元。本院经审查认为，根据原告陈述的以25万元本金计算，按月息5分每个月应付利息12500元。原告诉称每个月被告支付其操心费5000元，加上按月息3分计算应付利息7500元，正符合按月息5分计算利息的数额，从对丁桔的录音中亦能证实双方约定的是月息5分。故本院认定原被告约定的月利率为5%。 4、当事人对偿还的本金及利息数额有争议。被告先是主张2015年至2018年共计偿还原告35万元，但其最后主张共计支付原告32.5万元。为此被告提交的证据有：孙家胜1万元的收到条及农村商业银行金额4万元的5张存款凭证，证明通过直接支付给孙家胜的方式偿还原告本金5万元；邮政储蓄银行的14张存款凭证，证明以现金方式存到丁桔账号里共计11万元；建设银行金额为1万元的汇款凭证及丁桔5万元的收到条，证明被告向原告偿还借款本金6万元；2017年4月18日在丁立新沙场偿还丁桔1万元，没有收到条；2018年10月16日被告与原告丁桔的两次录音，证明2015年2月被告实际借款到账现金是17.5万元，按月息5分已向原告支付32.5万元。 上述证据经原告质证，意见分别为：（一）对孙家胜的1万元收到条没有异议，对打款凭证真实性和证明内容有异议，无法证实是被告向孙家胜汇款，收到条中的1万元是丁桔让被告转交给孙家胜的。（二）对邮政银行存款凭证，其中三张2017年1月23日的1万元、2018年2月12日的8000元、2018年3月1日的2000元，原告侯家岐认可是转入其个人账户；有两张单子是空白，无法辨认，不予认可；2017年10月24日的1万元，对真实性和证明内容均有异议，该款不是打给丁桔的；2018年9月2日的300元、2016年12月27日的5000元、2016年12月9日的1万元、2017年5月30日的1万元、2017年3月3日的1万元、2018年9月2日的9700元、2018年5月6日的5000元、2018年6月5日的5000元，上述8张共计55000元对真实性没有异议，对证明内容有异议，该款项是郑恒强向丁桔偿还的借款，因被告与郑恒强合伙经营生意，不排除被告持有郑恒强还款的凭证，有郑恒强向丁桔索要还款账户的微信截图可以证实。（三）对丁桔5万元收到条的真实性和证明内容没有异议，对建设银行的打款凭证证明内容有异议，该份证据无法显示是被告向原告汇款的事实，被告应提供转款人的身份信息及卡号，且依照法律规定，借贷双方没有约定的还款的顺序应为利息、其他费用及本金（经当庭询问丁桔，其认可建设银行凭证上记载的账号是其本人的）。（四）在丁立新沙场被告没有支付1万元，被告给的钱，我都打收据了，这5万元的现金条里有其中2万元是重的。（五）丁桔对其录音的真实性没有异议，但其认为32.5万元里面包括郑恒强偿还其本人债务的8万元，实际上被告郑恒旺共计偿还24.5万元，这24.5万元包括郑恒旺直接偿还孙家胜的5万元本金；被告借款时交付了17.5万元现金属实，被告郑恒旺同时承担了他弟弟的5万元债务，实际被告到手的是22.5万元；实际约定的利息是月息3分，另外郑恒旺每个月给我5000元他沙场的分红，我给他经营沙场借的25万元钱，他给我的操心费。 本院经审查认为，原告对被告主张直接偿还孙家胜的5万元系本金先是提出异议，但最后在对录音质证时丁桔认可该5万元为偿还的本金，因此本院认定该5万元系被告偿还的借款本金。对邮政银行存款凭证中，原告侯家岐认可转入其个人账户的三张凭证，金额共计2万元，本院予以认定。对原告不予认可的两张空白的邮政银行凭证，经本院辨认，亦无法看清记载的内容，被告又无其他证据佐证，因此被告主张的该两张凭证上的金额本院不予认定（经核对，为被告在第二次庭审中主张的2016年6月8日1万元、2017年12月7日1万元）。2017年10月24日的1万元，经核对，该凭证转入账号62×××79与原告丁桔提供的微信截图中显示的“邮政银行62×××79户名：丁桔”相一致，故本院认定该笔款项系偿还的原告丁桔。原告对8张共计55000元的邮政银行凭证真实性没有异议，其虽对证明内容提出异议但无证据证实其主张成立，因此本院对该8张共计55000元的邮政银行凭证予以认定。原告丁桔对其5万元收到条的真实性和证明内容没有异议，本院对该收到条认定为有效证据，同时认定该5万元系偿还本金。原告对建设银行的打款凭证证明内容有异议，但经当庭询问丁桔其认可建设银行凭证上记载的账号是其本人的，故本院对建设银行凭证认定为有效证据，该1万元予以认定。被告主张的2017年4月18日在丁立新沙场偿还丁桔1万元，因没有收到条，且原告丁桔不认可该事实，故本院对该笔款项不予认定。原告丁桔对其录音的真实性没有异议，本院认定为有效证据。原告丁桔主张32.5万元里面包括郑恒强偿还其本人债务的8万元，被告实际偿还24.5万元，未提交证据证实其主张成立，其本人录音中亦未有郑恒强还款8万元的表述，故本院对其该项主张不予采纳。因原告在本金中提前扣除了2个月利息25000元，故2015年2月和3月份被告实际未支付利息。2015年被告实际支付利息从4月份开始，共计支付10万元，分别为：4月至7月每月支付12500元，8月至9月每月支付1万元，10月至12月在年底一次性支付3万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，原告侯家岐、丁桔与被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂签订《房屋买卖合同》，三被告以位于东平县的310平方米房屋为担保，向两原告借款25万元，被告郑恒旺于当日出具收到25万元的收到条。原告在交付被告现金时提前扣除了2个月利息2.5万元，实际交付被告现金17.5万元，另被告替案外人郑恒强自愿承担债务5万元，本案借款本金实为22.5万元。原被告约定按本金25万元每月支付利息及操心费12500元，实际履行利率为月利率5%。原被告在借款本息履行过程中发生纠纷，诉至本院，形成诉讼。 同时查明，被告在借款后自2015年2月2日至2018年9月2日共计支付原告本金10万元，其中2016年由被告直接支付给案外人孙家胜5万元，支付时间为：7月20日支付现金1万元；通过农村商业银行转账4万元，即8月22日（两次）1万元、9月10日1万元、9月24日1万元、10月14日1万元。另，2017年1月17日，被告以现金支付给原告丁桔本金5万元。 另查明，2015年2月2日至2018年9月2日期间，被告共计支付利息19.5万元，明细如下： 2015年2月2日至年底被告实际支付利息10万元，分别是：4月至7月每月支付12500元，8月至9月每月支付1万元，10月至12月在年底一次性支付3万元。 2016年被告共计支付利息1.5万元，通过邮政储蓄银行转账，分别是：12月9日1万元，12月27日5000元。 2017年被告共计支付利息4万元，均通过邮政储蓄银行转账，即1月23日1万元、3月3日1万元、5月30日1万元、10月24日1万元。 2018年被告共计支付利息4万元，其中通过建设银行7月25日转账1万元；邮政储蓄银行转账3万元，即2月12日8000元、3月1日2000元、5月6日5000元、6月5日5000元、9月2日（两次）1万元。 本院认为，原告以房屋买卖合同法律关系提起诉讼，经查明被告系以房屋买卖为担保向原告借款，经本院释明后原告变更了诉讼请求，故本案以民间借贷纠纷审理。根据双方签订的合同及查明的事实，本院依法认定本案出借人为原告侯家岐、丁桔，借款人为被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂。原告因提前扣除了两个月利息2.5万元，实际交付现金17.5万元，加上被告自愿承担案外人郑恒强债务5万元，被告实际借款本金为22.5万元。 关于已付利息数额认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。本案中，原被告实际履行的利率为月利率5%，被告要求将超过年利率24%部分的利息返还后冲抵本金，于法无据，本院不予支持。但被告已支付的利息超过年利率36%的部分，因被告主张返还，故原告依法应予返还并冲抵本金。按照先偿还利息后偿还本金的顺序，依据被告偿还本金、利息的时间和金额，按月利率3%计算被告应支付利息及超过部分利息返还并冲抵本金，明细如下： 自2015年2月2日起至2015年5月2日止，以本金22.5万元为基数，被告应付利息20250元，4月实际支付12500元，下欠利息7750元； 自2015年5月3日起至2015年6月2日止，以本金22.5万元为基数，被告应付利息6750元，5月实际支付12500元，累计下欠利息2000元（7750＋6750－12500）； 自2015年6月3日起至2015年7月3日止，以本金22.5万元为基数，被告应付利息6750元，6月实际支付12500元，结清利息后超过部分冲抵本金3750元（12500－6750－2000）； 自2015年7月4日起至2015年8月3日止，以本金221250元（225000－3750）为基数，被告应付利息6637.5元，7月实际支付12500元，结清利息后超过部分冲抵本金5862.5元（12500－6637.5）； 自2015年8月4日起至2015年9月3日止，以本金215387.5元（221250－5862.5）为基数，被告应付利息6461.63元，8月实际支付10000元，结清利息后超过部分冲抵本金3538.37元（10000－6461.63）； 自2015年9月4日起至2015年10月4日止，以本金211849.13元（215387.5－3538.37）为基数，被告应付利息6355.47元，9月实际支付10000元，结清利息后超过部分冲抵本金3644.53元（10000－6355.47）； 自2015年10月5日起至2015年12月31日止，以本金208204.6元（211849.13－3644.53）为基数，被告应付利息17905.6元，10至12月实际支付30000元，结清利息后超过部分冲抵本金12094.4元（30000－17905.6）； 自2016年1月1日起至2016年7月20日止，以本金196110.2元（208204.6－12094.4）为基数，被告应付利息39025.93元，实际偿还本金10000元，下欠本金186110.2元（196110.2－10000），下欠利息39025.93元； 自2016年7月21日起至2016年8月22日止，以本金186110.2元为基数，被告应付利息5769.42元，实际偿还本金10000元，下欠本金176110.2元（186110.2－10000），累计下欠利息44795.35元（39025.93＋5769.42）； 自2016年8月23日起至2016年9月10日止，以本金176110.2元为基数，被告应付利息3169.98元，实际偿还本金10000元，下欠本金166110.2元（176110.2－10000），累计下欠利息47965.33元（44795.35＋3169.98）； 自2016年9月11日起至2016年9月24日止，以本金166110.2元为基数，被告应付利息2159.43元，实际偿还本金10000元，下欠本金156110.2元（166110.2－10000），累计下欠利息50124.76元（47965.33＋2159.43）； 自2016年9月25日起至2016年10月14日止，以本金156110.2元为基数，被告应付利息2966.09元，实际偿还本金10000元，下欠本金146110.2元（156110.2－10000），累计下欠利息53090.85元（50124.76＋2966.09）； 自2016年10月15日起至2016年12月9日止，以本金146110.2元为基数，被告应付利息8036.06元，实际支付利息10000元，累计下欠利息51126.91元（53090.85＋8036.06－10000）； 自2016年12月10日起至2016年12月27日止，以本金146110.2元为基数，被告应付利息2483.87元，实际支付利息5000元，累计下欠利息48610.78元（51126.91＋2483.87－5000）； 自2016年12月28日起至2017年1月17日止，以本金146110.2元为基数，被告应付利息2922.20元，实际支付本金50000元，下欠本金96110.2元（146110.2－50000），下欠利息51532.98元（48610.78＋2922.20）； 自2017年1月18日起至2017年1月23日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息480.55元，实际支付利息10000元，累计下欠利息42013.53元（51532.98＋480.55－10000）； 自2017年1月24日起至2017年3月3日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息3844.41元，实际支付利息10000元，累计下欠利息35857.94元（42013.53＋3844.41－10000）； 自2017年3月4日起至2017年5月30日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息8265.48元，实际支付10000元，累计下欠利息34123.42元（35857.94＋8265.48－10000）； 自2017年5月31日起至2017年10月24日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息13839.87元，实际支付10000元，累计下欠利息37963.29元（34123.42＋13839.87－10000）； 自2017年10月25日起至2018年2月12日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息10379.90元，实际支付利息8000元，累计下欠利息40343.19元（37963.29＋10379.90－8000）； 自2018年2月13日起至2018年3月1日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息1537.76元，实际支付利息2000元，累计下欠利息39880.95元（40343.19＋1537.76－2000）； 自2018年3月2日起至2018年5月6日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息6151.05元，实际支付利息5000元，累计下欠利息41032元（39880.95＋6151.05－5000）； 自2018年5月7日起至2018年6月5日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息2787.20元，实际支付利息5000元，累计下欠利息38819.2元（41032＋2787.20－5000）； 自2018年6月6日起至2018年7月25日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息4709.40元，实际支付利息10000元，累计下欠利息33528.6元（38819.2＋4709.40－10000）； 自2018年7月26日起至2018年9月2日止，以本金96110.2元为基数，被告应付利息3556.08元，实际支付利息10000元，累计下欠利息27084.68元（33528.6＋3556.08－10000）。 综上所述，通过以上计算，至2018年9月2日，被告下欠原告借款本金96110.2元及利息27084.68元。现原告要求三被告偿还，于法有据，本院予以支持。关于未付利息的利率问题。原告在按月息3分收取利息后，又以要求支付操心费为由向被告每月收取服务费，双方实际履行的利率为月利率5%，该项约定实则违反了民间借贷中支持合法年利率24%的法律规定，故原告要求被告按月利率3%支付未偿还部分利息的主张，本院不予支持。三被告偿还2018年9月3日以后的利息，应以借款本金96110.2元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂于本判决生效后十日内偿还原告侯家岐、丁桔借款本金96110.2元； 二、被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂于本判决生效后十日内支付原告侯家岐、丁桔2018年9月2日前的利息27084.68元； 三、被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂于本判决生效后十日内支付原告侯家岐、丁桔2018年9月3日后的利息（以96110.2元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 四、驳回原告侯家岐、丁桔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9750元，由原告侯家岐、丁桔负担5354元，被告郑恒旺、陈壮玲、郑善昂负担4396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  刘志民 人民陪审员  孟宪忠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郝倩倩