贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2906号上诉人（原审被告）：贵州邦德物流有限公司（以下简称：邦德物流）。住所地：凯里市东门居委会环城东路14-19号平房。法定代表人：肖时宇。委托诉讼代理人：文兴明，贵州合力法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：欧阳风英，系公司经理，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姚玮斌，男，1971年2月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所执业律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司凯里分公司（以下简称：安能公司）。住所地：凯里市鸭塘红星美凯龙生活广场后面。法定代表人：彭井飞。上诉人邦德物流因与被上诉人姚玮斌、安能公司公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5199号民事判决，向本院提出上诉，2019年11月19日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。邦德物流上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回姚玮斌的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由姚玮斌承担。事实及理由：一、姚玮斌不具有诉讼主体资格，请改判驳回其诉讼请求。本案托运的货物五件酒，在《贵州邦德物流有限公司运输合同及结算单》上托运人签名是姚玮斌，但是货物的实际权利人并不是姚玮斌，其只是受货物的权利人委托代为办理托运，其不是适格的原告；二、一审查明事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判，涉案五件茅台酒的货主是杭州富阳鑫宏物资有限公司，酒款是该公司直接转账给销售商，姚玮斌与公司之间属委托关系，不能代表货主独立主张权利，姚玮斌虽与邦德物流签订公路货物运输合同，但仅是委托代办，其通过诉讼取得赔偿，属于不当得利。姚玮斌不按保价条款缴纳运费，只能说明其托运的茅台酒不属正品，同时，五件茅台酒没有提供销售发票，对涉案酒发生毁损的赔偿额，无法确定，只能通过估价确定赔偿，一审以茅台酒价作出判决，属于枉法裁判。三、邦德物流对涉案五件茅台酒损毁没有过错，应由安能公司承担赔偿责任。姚玮斌未提交书面答辩，口头辩称：姚玮斌与邦德物流是合同相对人，双方签订有托运合同虽然酒是受朋友委托购买，但是，并不影响其诉讼主体地位。杭州富阳鑫宏物资有限公司放弃诉讼权利，姚玮斌提起诉讼符合法律规定，请求驳回上诉维持原判。安能公司未有提交答辩意见。姚玮斌向一审法院起诉请求：1、判令邦德物流赔偿原告的经济损失费45900元，运输费250元，共计46150元；2、由邦德物流承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实如下：原告姚玮斌受浙江省杭州富阳鑫宏物资有限公司（以下简称：富阳鑫宏公司）的委托在小静酒业购买了10件茅台酒（每件6瓶），每件9180元，共计91800元。富阳鑫宏公司的会计裘前瑛将91800元打款给了小静酒业法人姜文。原告在小静酒业提酒后，于2017年11月11日将5件茅台酒委托邦德物流运送到杭州市富阳区，原告在邦德物流填写了《贵州邦德物流有限公司运输合同及结算单》，该结算单载明：“货物名称：茅台酒，外包装：木，票号15592，件数为5，长途运费为250元。托运协议：……2.本公司提供货物保价服务，货物是否保价由发货人自愿选择，本公司无权强迫发货人选择是否保价，保价最高限额为十万元人民币。如需保价，发货人应据实申报保价金额并按规定交纳保价费。未按规定交纳保价费的货物，不属于保价货物。3、保价货物如发生丢失、损毁或短少，按实际价值赔偿，但最高不超过相关货物的保价金额；未保价货物如发生丢失、损毁或短少，按照物流法、物流法实施细则相关规定办理，但最高不超过损失部分运费的五倍。4、参加保险、保价的货物本公司将按3%的费率收取保价费，对不能提供货物原始发票证明货物价值的货物，本公司不予赔偿；遇人力不可抗拒自然灾害（水灾、火灾、地震等）本公司不予赔偿……。特别声明：托运签字前请认真阅读协议的所有条款，如您认为有个别条款有加重自己责任或排除自己主要权益的，您可拒绝签字。如无异议请您签字，您的签字意味着您已阅读并接收以上协议的所有条款。（该特别声明的字体相对于结算单来说，字体系加粗加大）。原告填写该运输合同及结算单后，向邦德物流支付了250元运费。邦德物流收到5件茅台酒后，将5件茅台酒中转分拔到安能公司进行运输，由车牌为浙Ｈ×××××号的车运输，该车运输途中发生火灾，火灾时间为2017年11月12日5时17分，导致涉案5件茅台酒被烧毁。原告要求被告邦德物流赔偿未果的情况下，提起诉讼。庭审中，被告邦德物流、安能公司不同意调解。另查明：虽然购买涉案茅台酒的91800元系案外人富阳鑫宏公司委托其会计裘前瑛给小静酒业的法人姜文打款。但是富阳鑫宏公司同意就涉案的5件茅台酒的损失由姚玮斌向邦德物流主张赔偿。一审法院认为：原告委托邦德物流托运五件茅台酒，应视为双方成立了运输合同关系，双方行为未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。邦德物流辩称对于原告的损失，实际运输方安能公司仅愿意赔偿2000元，二被告的辩称为原告没有进行保价，没有按运输货物的价值交纳3%的保价费。而邦德物流提供的运输合同及结算单系邦德物流反复使用而预先拟写的，不是与原告充分协商的结果，应认定为格式条款。邦德物流作为提供格式条款的一方，托运协议第3条规定了未保价货物如发生丢失、损毁或短少，按照物流法、物流法实施细则相关规定办理，但最高不超过损失部分运费的五倍。该约定限制了邦德物流作为承运人应承担的责任，加重了原告的责任，该格式条款的内容在合同订立时被告没有采用足以引起对方注意的文字、符号字体等特别标记，因其仅以相对其他字体较小的字体将该条款印制在运输公司上，且没有证据证明邦德物流对该条款采取了其他合理方式提请对方注意的义务，且原告对该条款的内容亦不予认可。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”上述条款应依法认定为无效条款，故对邦德物流主张应该按运输合同协议的赔偿规则，不予采信。并且邦德物流在收到原告的货物后，又转交给安能公司进行运输，安能公司的运输车在运输途中发生火灾造成5件茅台酒损毁，对5件茅台酒的损毁，原告没有过错。过错在邦德物流没有尽到选择安全、可靠的运输公司，安能公司在运输过程中存在重大过失，未尽到妥善保管货物的义务。并且富阳鑫宏公司也同意其公司支付的购酒款，由原告姚玮斌向邦德物流主张赔偿，故原告要求邦德物流赔偿损失，予以支持。虽然涉案5件茅台酒没有正式发票，但原告提供了《送货单》以及打款凭证，并且邦德物流也认可收到原告委托运输的是5件茅台酒，对于每件9180元，每件有6瓶来看，也符合茅台酒的市场价值，故原告诉请邦德物流赔偿5件茅台酒的损失45900元（9180元×5件），予以支持。因邦德物流未尽到妥善保管货物义务，致使货物毁损，属违约行为，应当承担相应的责任，原告向邦德物流支付的托运费250元，邦德物流应予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第三百一十条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：被告贵州邦德物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚玮斌经济损失45900元以及赔偿原告姚玮斌托运费250元，共计46150元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为476元，由被告贵州邦德物流有限公司负担。二审期间，邦德物流提交的证据有：杭州富阳鑫宏物资有限公司的《情况说明》，拟证明杭州富阳鑫宏物资有限公司放弃对邦德物流主张权利。经质证对证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采纳。本院审查的案件事实与一审认定的事实相符，予以确认。另查明，姚玮斌以邦德物流为被告向一审法院起诉请求邦德物流承担赔偿责任，一审期间，根据邦德物流提出的申请，将安能公司追加为本案被告。还查明，2019年9月26日杭州富阳鑫宏物资有限公司向一审法院寄来涉案《情况说明》，内容为：你院受理姚玮斌与邦德物流公司运输合同纠纷一案，因涉案茅台酒为我公司托姚玮斌所购买，我司会计裘前英小姐打到姜文账户上的款为购买茅台酒的款项，但考虑到合同相对性原则，我司放弃向邦德物流主张权利，此后，也不会就此事提起相应诉讼。再查明，按照托运的约定，五件茅台酒终点收货人为姚玮斌。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1.姚玮斌是否符合诉讼主体资格；2.运输五件茅台酒造成毁损应由谁承担赔偿责任；3.一审判决确认的损失是否有事实依据。关于姚玮斌是否符合诉讼主体资格的问题。本案中，姚玮斌因需要托运五件茅台酒，由姚玮斌联系邦德物流办理五件茅台酒托运业务，并向邦德物流交纳托运费250元，事实上姚玮斌与邦德物流之间建立了货物运输合同关系，根据合同相对原则，邦德物流作为受托方，应当依照对货物运输合同的约定，有责任和义务将受托的五件茅台酒安全运输到目的地，交给收货人姚玮斌，邦德物流未有依据合同履行运输合同义务，造成受托五件茅台酒毁损，应当由邦德物流依据合同向姚玮斌承担赔偿责任。虽然，五件茅台酒属杭州富阳鑫宏物资有限公司委托姚玮斌购买，但是，根据杭州富阳鑫宏物资有限公司的《情况说明》，并未放弃对五件茅台酒损失的赔偿权利，仅是，依据合同相对性原则，不由杭州富阳鑫宏物资有限公司向邦德物流主张权利，因此，邦德物流上诉认为姚玮斌不符合本案诉讼主体资格的理由，有悖法律规定，事实理由不充分，本院不予采纳。关于运输五件茅台酒造成毁损应由谁承担赔偿责任的问题。本案中，邦德物流承接为姚玮斌托运五件茅台酒，邦德物流负有对托运五件茅台酒安全运输保障义务，未有尽到安全运输保障义务，造成货物毁损、灭失的，根据货物运输合同的约定，应当承担赔偿责任。邦德物流承接为姚玮斌托运五件茅台酒后，又将货物转交由安能公司进行运输，安能公司在运输途中，因车辆发生火灾造成五件茅台酒损毁，导致姚玮斌托运的五件茅台酒损毁，姚玮斌依据与邦德物流签订的货物运输合同，向邦德物流主张损失赔偿，符合合同约定和法律规定，邦德物流对损失，并未提出相关不由其承担赔偿责任的事实依据。邦德物流上诉认为五件茅台酒的损失，因安能公司行为存在过错，应由安能公司向姚玮斌进行赔偿，姚玮斌不仅与安能公司无合同关系，而且，也并未向安能公司主张赔偿。因此，邦德物流上诉认为不应由其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。关于一审判决确认的损失是否有事实依据的问题。根据姚玮斌与邦德物流签订的《贵州邦德物流有限公司运输合同及结算单》，姚玮斌办理货物托运时，已向邦德物流告知托运货物系茅台酒，在该合同中，也明确载明为茅台酒，对于涉案购买的茅台酒，有杭州富阳鑫宏物资有限公司裘前英，通过其账户向姜文账户转款91800元，购买十件茅台酒电子回单，以及裘前英和姜文对购买茅台洒的说明，邦德物流以没有购买茅台洒发票，以及未提出保价，不予认可被毁损的五件茅台酒，是正品茅台洒，其辩解没有提供证据证明，应由其承担举证不能的后果。邦德物流上诉认为一审判决确认的损失缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，邦德物流的上诉请求不成立，应予驳回。该案事实清楚，一审适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人邦德物流负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月九日法官助理郑华品书记员龙欢