贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2513号上诉人（原审原告）：邓福英，女，1968年5月27日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民，住该区。委托诉讼代理人：何达，男，1970年10月23日生，汉族，四川省遂宁市船山区居民，住该区。系邓福英丈夫。被上诉人（原审被告）：贵州大通行融资理财信息咨询服务有限公司，住所贵州省黄平县新州镇北门街骅鑫花园门面。法定代表人：常鸣馨，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄忠健，男，1969年7月29日出生，汉族，贵州省黄平县居民，住。上诉人邓福英因与被上诉人贵州大通行融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称“大通行融资公司”）、黄忠健民间借贷纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓福英上诉请求：撤销原判、发回重审，或改判被上诉人黄忠健向上诉人邓福英偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年10月29日起至实际偿还之日止，以20万元为本金，按月利率2%计算）。事实和理由：一、一审中邓福英主张与黄忠健存在20万元的借贷关系，大通行融资公司辩称系王习兵与黄忠健存在20万元的借贷关系且提供了《借款抵押合同》复印件来证明，而黄忠健答辩称其与大通行融资公司存在20万的借贷关系。可见，王习兵与本案的审理存在着利害关系，一审遗漏了应当参加诉讼的第三人王习兵，应当撤销原判，发回重审。二、一审存在认定事实错误。1、王习兵未到庭陈述，黄忠健又与王习兵按照《借款抵押合同》办理了抵押登记，在黄忠健也未提供任何证据的情况下，一审认定王习兵并未实际出借借款依据不足。2、一审认定黄忠健按《借款抵押合同》中约定的利率向大通行融资公司按月支付了利息，并于2015年6月偿还了借款本金20万元，无证据证明。3、邓福英实际向黄忠健转款20万元，该笔借款发生时大通行融资公司的股东均为邓福英的近亲属，因邓福英在四川，所以借款合同由大通行融资公司保管符合常理。一审认定黄忠健与邓福英之间不存在借贷关系系事实认定错误。大通行融资公司辩称，一审判决认定事实正确，判决公正。请二审法院维持原判，驳回邓福英的无理上诉请求。《借款抵押合同》是大通行融资公司指派员工王习兵签订的，并非邓福英。邓福英是公司的财务总管，邓福英向黄忠建转款20万元是大通行融资公司开展业务的正常拨款，不属于借贷关系。黄忠健已按合同约定向大通行融资公司偿还了借款本息。黄忠健辩称，2014年10月，我因承包工程资金周转不足，找到大通行融资公司借款，并用我父母的房屋作借款抵押。在2014年10月28日办理了房屋抵押登记手续，房屋抵押登记他项权证交在大通行融资公司作抵押，并于当天与王习兵签订了《借款抵押合同》手续。借款到账后，我与大通行融资公司王习兵签订了《借款借据》，并按月支付利息。本息付清后，大通行融资公司退还了房屋抵押权证，收回的《借款借据》和《借款合同抵押》我已当场撕毁。黄忠健根本不认识邓福英和何达，也从没有向他们借过钱，至于打款是跟大通行融资公司借款，与王习兵办好所有手续后才划过来的，黄忠健已将借款还给了大通行融资公司。请二审法院驳回上诉，维持原判。邓福英向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带向原告偿还借款本金200000元；2.判决二被告连带向原告支付从2014年10月29日起至判决确定的还款期限届满之日止的约定利息（截止2019年6月18日，共计1692天的约定利息为：2%÷30×1692×200,000=225,600元）；3.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：何达与邓福英系夫妻关系，二人系何思界父母。被告大通行融资公司于2014年7月15日成立，成立时法定代表人为何思界，股东有何达、何思界二人。公司经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（融资理财信息咨询服务，投资理财信息咨询服务，居间代理服务，企业营销管理策划服务，礼仪庆典活动策划，房地产管理策划）。2014年10月28日，被告黄忠健因资金周转需要，向被告大通行融资公司借款200,000元。经双方协商后，以王习兵作为抵押权人（甲方）、黄忠健作为借款人（乙方）、黄才修、张秀兰作为抵押人（丙方），三方签订《借款抵押合同》，约定甲方借款给乙方200,000元，实际借款金额以乙方出具的借条为准。借款利息为15‰，借款期限自2014年10月28日至2015年1月27日止。乙方自愿用位于新州清江粉笔厂产权证号为××号房产作为抵押物抵押给甲方。《借款抵押合同》签订后，双方当事人到房管部门办理了房屋抵押登记手续。虽然与黄忠健签订《借款抵押合同》的系王习兵，但王习兵并未实际出借借款，而是在次日，经法定代表人何思界的母亲邓福英账户向黄忠健转出了200,000元。此后，黄忠健按《借款抵押合同》中约定的月利率15‰向大通行融资公司按月支付200,000元借款的利息。2015年2月2日，何达将其持有的公司全部股权转让，被告大通行融资公司法定代表人由何思界变更为常鸣馨，投资人变更为何思界（占股50%）、何秀龙（占股40%）、常鸣馨（占股10%）三人。同年5月25日，何思界将其全部50%股权转出给何秀龙，公司出资人变更成为何秀龙（出资比例90%）、常鸣馨（出资比例10%）。当日，何思界退出公司。同年6月，被告黄忠健向被告大通行融资公司偿还了借款200,000元并办理了房屋他项权利注销登记。此后，原告邓福英以借款给被告黄忠健为由，要求被告黄忠健归还借款，被告黄忠健以已将借款归还给被告大通行融资公司为由不予偿还，原告于2019年6月向公安机关报警称被告黄忠健欠款200,000元未还，经公安机关告知其向法院提起诉讼后，于同月诉至该院。另查明，被告大通行融资公司在贵州黄平农商银行飞云支行设立的账号为25×××00的基本户自2014年7月15日起至2015年3月17日前无交易记录。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，系合同之诉，合同当事人意思表示真实是合同生效的一个要件。本案中，被告黄忠健因资金周转需要借款，其真实意思表示系向被告大通行融资公司借款，被告大通行融资公司也有出借的意思表示，虽然转入黄忠健账户的款项系由原告邓福英转出，但庭审中原告邓福英陈述黄忠健向大通行融资公司借款，公司无钱出借才让邓福英转款，由此可知，原告邓福英转款给黄忠健并非基于与黄忠健之间有借贷的意思表示。现黄忠健已将200,000元借款本金及相应利息偿还给大通行融资公司，其作为借款人的义务已履行完毕，故原告邓福英要求黄忠健偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于邓福英转出的200,000元性质的认定问题，到底是邓福英借给大通行融资公司的个人借款还是大通行融资公司开展业务的正常划拨款项？该院认为，从被告大通行融资公司提交的公司开立基本户后的银行交易情况来看，大通行融资公司在开立基本户后至2015年3月17日前，并未有交易记录，作为公司出纳的证人段某陈述2015年3月17日前公司款项进出均经何达、邓福英个人账户，二者能够相互印证。且原告邓福英系时任公司法定代表人何思界的母亲，公司股东何达的妻子，现其主张于2014年10月29日转给黄忠健的200,000元系借给大通行融资公司的个人借款，应提交证据证明，但原告除转账凭条外却未能提交其它证据证明。若作为出借人，借款金额又为数额不小的200,000元，却不持有相应的债权凭证，这不符合常理。故对原告主张转给黄忠健的200,000元系其借给大通行融资公司的个人借款这一意见，不予采纳。被告大通行融资公司认可该200,000元为公司开展业务的正常划拨款项，若原告认为在原法定代表人何思界退股时对该200,000元未作处理，对该200,000元，相关权利人可另行提起诉讼。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓福英的全部诉讼请求。案件受理费7,684元,减半收取计3,842元，由原告邓福英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，邓福英提交如下证据：1、《大通行融资公司章程修正案》、《大通行融资公司股东会议决议》、《准予变更登记通知书》，拟证明大通行融资公司的股权发生变更。2、《承诺书》、《股份转让具体条款》，拟证明股权转让后，双方的债务就没有关系了。3、《大通行融资公司员工工资制度》，拟证明公司员工的身份。4、贵州凯锐达实业有限公司网上登记的基本信息、法人为何达，大通行融资公司的客户信息，拟证明凯瑞达公司在大通行融资公司融资、还有其他公司进行融资。5、黄平费用清单，拟证明居间服务费是对方收取发给员工的工资。为支持自己的主张，大通行融资公司提交如下证据：《黄平大通行凯锐达客户信息》，借款借据及银行流水、《出借资金委托书》、《同意参与组合借款决定书》、《民间借贷出借居间服务合同》、《居间服务承诺书》、《启信风险及关联案件材料》，拟证明大通行融资公司经营介绍借款的流程。有很多融资的借款合同材料，偿还完的融资借款材料何达已经收走了。为支持自己的主张，黄忠健提交如下证据：大通行融资公司出具的两张收款收据、黄平县信用社2015年6月7日、8日银行流水、黄才修的抵押房产证，拟证明黄忠健向大通行融资公司借20万元，用黄忠健父母的房子进行抵押，黄忠健已经还款了。对于各方当事人提供的证据材料，经举证、质证，本院综合认定如下：对于邓福英提交的证据材料，本院认为，邓福英提交的《大通行融资公司章程修正案》、《大通行融资公司股东会议决议》、《大通行融资公司员工工资制度》，已在一审法院提交并质证，本院不再进行认定。其他的证据材料与本案无关，本院不予认定。对于大通行融资公司提供的证据材料，本院认为与本案无关，本院不予认定。对于黄忠健提交的证据材料，邓福英有异议，银行明细系黄忠健个人账户取现，不能证明向公司还款；黄忠健提供的收款收据只能证明他们两家的还款情况，与邓福英无关，不能证明已还邓福英20万元。大通行融资公司对黄忠健提供的证据材料没有意见，认可已收到该两笔款。本院认为，黄忠健提供的两张收款收据、银行流水等证据材料能够相互印证，大通行融资公司认可收取该两笔还款，本院对黄忠健提供的证据的三性予以确认。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据邓福英的上诉请求、大通行融资公司及黄忠健的辩解，本案二审的争议焦点是：1、一审判决是否遗漏第三人王习兵，本案是否程序违法，是否应发回重审；2、黄忠健是否应向邓福英偿还借款本金20万元及利息。关于一审判决是否遗漏第三人王习兵，本案是否程序违法，是否应发回重审问题。本院认为，王习兵原系大通行融资公司的员工，王习兵因黄忠健借款事宜签订的《借款抵押合同》等一系列手续系代表大通行融资公司开展业务，王习兵不承受因黄忠健借款所产生的权利义务，王习兵不是黄忠健借款协议的合同当事人。本案不存在遗漏当事人王习兵，一审法院审理本案程序合法。关于黄忠健是否应向邓福英偿还借款本金20万元及利息问题。本院认为，从当事人的陈述与辩解、提供的证据材料等，能够认定王习兵是大通行融资公司的员工，王习兵于2014年10月28日与黄忠健签订的《借款抵押合同》、办理相关手续均系代表大通行融资公司，借款合同的当事人应为大通行融资公司与黄忠健。邓福英于2019年10月29日向黄忠健银行账户转账20万元，是因为大通行融资公司没有资金，邓福英受大通行融资公司的指示代大通行融资公司向黄忠健提供借款。黄忠健与邓福英没有借款的合意，黄忠健与邓福英之间不存在借款合同关系。黄忠健是基于2014年10月28日《借款抵押合同》取得邓福英转账的20万元，黄忠健依据《借款抵押合同》的约定向大通行融资公司还本付息符合双方的合同约定，且已清偿本息完毕。因邓福英与黄忠健之间不存在借款合同关系，邓福英要求黄忠健偿还借款本金20万元及利息，一审判决不予支持于法有据。综上所述，邓福英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7684元，由邓福英负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月二十三日法官助理罗安松书记员汪玲