重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10471号上诉人（原审被告）：代建均，男，1976年6月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代胜强，男，1966年9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：尹柱刚，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：向往，重庆智韵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆天祈昱峰动力科技有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道杨柳村八社，统一社会信用代码91500227MA5YQ8B192。法定代表人：郭智杰，总经理。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。原审被告：重庆市江津区均威机车制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼，统一社会信用代码91500116MA5U78BH2E。法定代表人：王春华，总经理。上诉人代建均、代胜强与被上诉人重庆天祈昱峰动力科技有限公司（以下简称天祈昱峰公司）及原审被告重庆市江津区均威机车制造有限公司（以下简称均威公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日进行了调查审理。上诉人代建均及其委托诉讼代理人胡云峰，上诉人代胜强及其委托诉讼代理人尹柱刚、向往以及被上诉人天祈昱峰公司的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。原审被告均威公司经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。代建均上诉请求：1.撤销原判，并依法改判其不承担还款责任；2.本案上诉费由天祈昱峰公司承担。事实和理由：1.本案买卖合同系天祈昱峰公司与均威公司之间的买卖合同，其系均威公司代理人，受均威公司委托完成职务行为，故本案买卖合同与其和代胜强无关；2.其在案涉《对账函》以经办人身份签字系代表均威公司，并非其个人行为；3.均威公司系依法成立的公司，其与代胜强、汪春华均系均威公司股东，仅应以出资额为限对公司债务承担责任，现并无证据证明其个人愿意为均威公司债务承担责任，代胜强支付给天祈昱峰公司的2万元系代均威公司支付。代胜强上诉请求：1.撤销原判，依法驳回天祈昱峰公司对其的全部诉讼请求；2.本案两审诉讼费由天祈昱峰公司承担。事实和理由：1.本案买卖合同主体系天祈昱峰公司与均威公司，其与代建均均非购销主体，其未以任何形式表示对案涉货款承担担保、支付、连带责任，一审判令其承担还款责任错误；2.天祈昱峰公司故意其列为将案涉《对账函》的欠款方，系欺诈行为，其签字系代表对欠款金额的确认，而非对欠款主体的确认，其与代建均、汪春华均系均威公司股东，并于2018年10月19日前担任均威公司法定代表人，故其在《对账函》上签字系履行职务行为；3.一审法院判决按银行同期贷款利率上浮50%来确定天祈昱峰公司的损失，缺乏事实依据。天祈昱峰公司辩称，代建均、代胜强均为共同债务人，二人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。均威公司述称：1.其在天祈昱峰公司的《对账函》上盖章确认属实，欠款金额以其盖章确认为准；2.因不属于新法定代表人任期内发生的业务，其为防止欠款数据出错，在盖章前要求原股东及财务多方审核后才对欠款数据进行了确认；3.其现经营状况不佳，待好转后一定会偿还天祈昱峰公司的款项。天祈昱峰公司向一审法院起诉请求：1.判令均威公司、代建均、代胜强支付货款982597.5元，并以此为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金至还清为止；2.本案诉讼费由均威公司、代建均、代胜强承担。一审法院认定事实：2018年4月9日，代建均以“重庆均威机车制造有限公司”代理人的名义与天祈昱峰公司签订《发动车产品购销合同》。2018年10月25日，天祈昱峰公司向均威公司、代胜强、代建均发出《发动机销售往来对帐函》，载明：“致：重庆市江津区均威机车制造有限公司、代胜强、代建均……截止对账日贵方所欠我司货款金额为1007105.10元……。”该对帐函的“核对结果”处勾画：“核对余额不符”并注明：“截止至2018年10月29日实际欠款余额1002597.5元”，代胜强在核对方落款处签字。2018年11月4日代建均在该对账函的复印件的核对方落款处签字。代建均签字的对账函复印件再次复印后，2019年1月13日均威公司在复印件的核对方落款处加盖印章。2018年11月14日代胜强支付了天祈昱峰公司2万元。一审法院认为，天祈昱峰公司向均威公司、代建均、代胜强发出《发动机销售往来对帐函》，要求核对其欠款金额；均威公司、代建均、代胜强核对后分别在对账函上签字，确认了对天祈昱峰公司的欠款金额。双方间因发动机买卖形成的债权债务合法有效，均威公司、代建均、代胜强应及时清偿债务，但截止本案审理终结均威公司、代建均、代胜强仍未清偿，故还应赔偿迟延履行给天祈昱峰公司造成的资金占用损失。天祈昱峰公司的诉讼请求，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：均威公司、代建均、代胜强于本判决生效后五日内支付天祈昱峰公司货款982597.5元并赔付天祈昱峰公司逾期付款损失（以982597.5元为基数，从2019年1月24日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。二审中，各方均未向本院提交新证据。二审审理查明：重庆市九龙坡区市场监督管理局查询信息显示，均威公司股东为代建均、代胜强、王春华。二审中，代胜强陈述，其签订案涉《对账函》之日已未再担任均威公司法定代表人职务。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、代建均、代胜强是否应对本案货款承担共同还款责任；二、一审判决认定的逾期付款违约金计算标准是否恰当。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，案涉《对账函》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉《对账函》明确载明均威公司、代建均、代胜强为共同债务人，而代建均、代胜强均在案涉《对账函》中签名予以确认，由此可以认定代建均、代胜强作出了愿意成为共同债务人的意思表示，根据前述法律规定，本院依法认定代建均、代胜强系本案债务的共同债务人，应当对本案货款承担共同还款责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代建均、代胜强辩称其系受均威公司委托或代均威公司履行职务而在案涉《对账函》上签字，根据前述规定，应由该二人对其抗辩事实承担相应举证责任。审理中，代建均并未举示相应受托或担任均威公司相应职务并实际履行职务的证据，而代胜强在案涉《对账函》上签字时也已未再担任均威公司法定代表人职务，且代胜强也未举示其他证据证明其系受托或代均威公司履行职务而签署，按照前述规定，应当由代建均、代胜强对其各自的主张承担举证不能的不利后果。最后，均威公司在二审中述称前述签字系为防止数据出错而要求股东及财务多方审核确认，但根据二审查明的均威公司股东情况并结合《对账函》上载明的内容来看，该《对账函》上并无另一股东王春华的签字，亦无任何有关财务人员的签字，故均威公司的前述意见并无相应事实依据佐证，故本院对该意见不予采纳。综上，代建均、代胜强关于其系受均威公司委托或履行职务的意见，无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方所签《发动车产品购销合同》中并未约定逾期付款违约金或其计算方法，现天祈昱峰公司请求判令均威公司从其起诉之日起计付逾期付款损失，一审法院根据前述规定，参照逾期罚息利率标准，进而认定本案逾期付款损失按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%进行计算，并无不当。代胜强关于一审判决对逾期付款损失计算不当的意见与法律规定相悖，不能成立，不予采纳。综上，本院依法认定一审判决认定的本案逾期付款损失恰当。综上所述，代建均、代胜强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27271.96元，由代建均负担13635.98元，代胜强负担13635.98元。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇一九年十二月二十三日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞