四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1749号 上诉人（原审原告）陈思强，男，1962年12月19日出生，汉族，户籍地：四川省古蔺县。现住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。 上诉人（原审原告）吴文华,女,1963年11月22日出生,汉族，户籍地：四川省古蔺县。现住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）泸州市江阳区人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区星光路6号。 法定代表人廖俊，区长。 被上诉人（原审被告）泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收办公室。住所地：四川省泸州市江阳区星光路6号。 负责人杨玉波，主任。 上诉人陈思强、吴文华因诉泸州市江阳区人民政府（以下简称江阳区政府）、泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称江阳区征收办）其他（城建）其他行政行为一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为：原告提起行政诉讼，须以符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的有关规定为前提条件。陈思强、吴文华直接提起行政诉讼，应当以作出具体行政行为的机关即江阳区征收办为被告，不应列江阳区政府为共同被告。首先，陈思强、吴文华认为行政机关未依双方签订的协议约定履行，请求判决确认行政机关未依约履行协议的行为违法，并判令其支付货币安置补偿款及利息、违约金等，而有关行政协议的相对方为江阳区征收办，并非江阳区政府。其次，江阳区政府未针对陈思强、吴文华所诉事项作出具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条关于共同被告的规定。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”和第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，本案应列江阳区征收办为被告。陈思强、吴文华认为，江阳区政府不仅仅是房屋征收决定的作出机关，其还“深度”参与了多个环节的工作。对此，一审法院认为，江阳区政府作为国有土地上房屋的征收主体，其主导并参与征收中多个环节的工作是正常和必要的，但不能据此将其视为有关行政协议的当事人。综上，江阳区政府不是本案适格被告，陈思强、吴文华将其列为共同被告属错列被告，经一审法院释明，陈思强、吴文华拒绝撤回对江阳区政府的起诉，根据上述司法解释第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）的规定，应当裁定驳回陈思强、吴文华对江阳区政府的起诉。陈思强、吴文华认为本案属“本地区重大复杂的案件”应当由中级人民法院管辖。对此，一审法院认为，本案仅争议标的较大，根据上述司法解释第五条的规定，尚不属于“本辖区内重大、复杂的案件”，可以由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十条的规定，本案应由四川省泸州市江阳区人民法院管辖。鉴于陈思强、吴文华认为江阳区人民法院不宜管辖本案，一审法院认为四川省泸州市江阳区人民法院不宜管辖本案，决定指定四川省泸县人民法院管辖本案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈思强、吴文华对泸州市江阳区人民政府的起诉；本案指定四川省泸县人民法院管辖。 宣判后，陈思强、吴文华不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人江阳区政府负有提供产权调换房屋和与被征收人结算差价的法定职责，因其未履行法定职责，理应为被告；二、本案应由四川省泸州市中级人民法院管辖。综上，一审法院作出（2019）川05行初54号裁定，事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，一审法院违反级别管辖，属于程序严重违法。故，请求依法撤销四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行初54号行政裁定，裁定四川省泸州市中级人民法院重新审理本案。 本院根据在案证据查明：2011年10月14日，中共泸州市江阳区委机构编制委员会作出泸江编发（2011）85号《中共泸州市江阳区委机构编制委员会关于在区住房和城乡规划建设局增挂江阳区征收办牌子的通知》文件，该文件决定在江阳区住房和城乡规划建设局增挂江阳区征收办牌子，为国有土地上房屋征收部门，履行房屋征收与补偿工作职责，区国有土地上房屋征收与补偿中心受区征收办委托，承担区国有土地上房屋征收与补偿事务性工作。因原摩尔商城及其周边区域改造项目需要，2015年6月18日，江阳区政府作出泸江府发（2015）13号《江阳区政府国有土地上房屋征收决定》文件，该文件载明“征收项目名称：原摩尔商城及其周边区域改造项目。房屋征收部门：江阳区征收办。”等内容。2015年3月20日、10月30日，江阳区征收办与上诉人分别签订《摩尔灾后重建房屋征收补偿协议》《国有土地上房屋征收产权调换安置协议书》，因协议履行发生纠纷，上诉人以二被上诉人为被告向一审法院提起行政诉讼。 本案查明的其它事实与一审认定的事实一致。 本院认为：中共泸州市江阳区委机构编制委员会作出的泸江编发（2011）85号《中共泸州市江阳区委机构编制委员会关于在区住房和城乡规划建设局增挂江阳区征收办牌子的通知》确定了江阳区征收办为国有土地上房屋征收部门，2015年6月18日，江阳区政府作出的泸江府发（2015）13号《江阳区政府国有土地上房屋征收决定》载明：“征收项目名称：原摩尔商城及其周边区域改造项目。房屋征收部门：江阳区征收办”，故江阳区征收办有权于2015年3月20日、10月30日与上诉人签订《摩尔灾后重建房屋征收补偿协议》《国有土地上房屋征收产权调换安置协议书》。本案系因协议履行发生纠纷，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，江阳区征收办是本案适格被告，上诉人将江阳区政府列为共同被告错误，经原审法院释明后，上诉人拒绝撤回对江阳区政府的起诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，原审法院裁定驳回对江阳区政府的起诉正确。 上诉人认为本案属“本地区重大复杂的案件”应当由中级人民法院管辖。原审法院认为本案仅争议标的较大，尚不属于“本辖区内重大、复杂的案件”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十条的规定，本案应由泸州市江阳区人民法院管辖，鉴于上诉人认为江阳区人民法院不宜管辖本案，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六条第一款“当事人以案件重大复杂为由，认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权或者根据行政诉讼法第五十二条的规定，向中级人民法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理：（一）决定自行审理；（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖；（三）书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉”的规定，一审法院指定四川省泸县人民法院管辖并无不当。 上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 欧阳丹东 审判员 李  旭 审判员 王 轶 贤 二〇一九年十二月三十一日 书记员 魏 葭 陵