内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5244号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。   负责人：斯某，总经理。   委托诉讼代理人：付某1，女。   被上诉人（原审原告）：潘某，男。   委托诉讼代理人：王某1，内蒙古法林律师事务所律师。   委托诉讼代理人：付某2，内蒙古法林律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马某，男。   委托诉讼代理人：陈某，内蒙古义德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。   负责人：王某2，总经理。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人潘某、马某、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人付某1，被上诉人潘某的委托诉讼代理人付志超，被上诉人马某的委托诉讼代理人陈某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人民财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，不服金额为42920.00元。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人马某在发生事故后逃逸，根据双方合同约定商业第三者责任保险属拒赔情形，保险人不负责赔偿。依据机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险第二十四条第一项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第二项“驾驶人有下列情形之一者，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”逃逸属于法律禁止性规定情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保了已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。第二款规定“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但是有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外”。被上诉人的投保单和免责事项说明书中，均用黑体加重字体记载保险人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款及其法律后果向投保人做了明确说明，其中投保人声明中还用黑色加重字体记载投保人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人条款的内容及法律后果，落款处均有被保险人的签名。被上诉人的投保单、免责事项说明书、机动车综合商业保险条款及保险单等证据足以证明投保人对相关免除责任条款已向投保人尽到了提示义务。二、诉讼费用不予承担。根据双方合同的约定，被保险机动车发生保险事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，保险人不负赔偿。该约定属于合同自愿原则的体现，故此本案诉讼费由本案被上诉人承担。   潘某辩称，本案属于交通事故赔偿责任纠纷，并非保险合同纠纷，故保险人与被保险人签订的保险合同在本案中不适用，依据合同相对性原则只能约束双方当事人。保险人不能依据其与被保险人的免责事由对抗被害人。综上，一审法院适用法律   正确，请求二审法院驳回上诉。   马某辩称，原审法院判令人民财产保险公司在商业险限额内赔偿潘某正确，判决结果应该维持，但被上诉人马某对人民法院认定肇事逃逸持有异议，对喀喇沁旗交警大队的责任认定书认定马某肇事逃逸也持有异议。通过原审所提交的证据能够证实2018年9月27日23时许，马某所驾驶的车辆与潘某驾驶的车辆发生追尾碰撞，碰撞后马某车辆着火无法行驶，同时马某身上也起火，造成头面部被烧伤，不得以马某弃车到当地的医院进行紧急救治，该行为不属于逃逸行为。根据实际情况，马某不具有在案发现场等待交警到达现场的期待可能性，到医院进行治疗是出于无奈和迫不得以，交警责任认定书草率认定肇事逃逸，没有经过客观认定马某离开现场的真正原因，马某肇事逃逸与事实不符。责任认定书只是行政责任的划分依据，而不能作为判断侵权责任的依据，所以认定马某肇事逃逸不妥，马某不存在肇事逃逸。原审判决认定保险人不能证明在订立的合同中进行了免责条款告知义务，即使存在，保险公司也不能免责。保险公司没有尽到明确的告知义务，所以保险公司应承担责任。综上，马某不存在逃逸行为，上诉人在商业险中的责任不可免除，上诉人免责请求不能得到支持。   中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未到庭，未提交书面答辩意见。   潘某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费4028.17元、误工费1087.79元、陪护费1247.40元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费300元、施救费800元、车辆维修费46000元，合计55663.36元。2、由被告承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：2018年9月27日23时许，马某驾驶×××号小型轿车沿S206线由北向南行驶至喀喇沁旗牛家营子镇监督管理所门前时，与前方同向原告驾驶的×××号小型轿车发生追尾碰撞，造成原告受伤，车辆受损。发生事故后马某逃逸。喀喇沁旗公安局交警部门认定马某承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在喀喇沁旗医院住院治疗11天，支付医疗费3720.17元。医生诊断为颈部外伤、颈髓损伤、颈椎病等症。原告的车辆受损，支付施救费800元，维修费46000元。马某驾驶的车辆在被告平安公司投保交强险，在人保公司投保50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。   一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中马某驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任。原告的合理损失由马某驾驶车辆投保的平安公司在交强险限额内赔付，不足部分由人保公司在商业三者险限额内赔付。原告的合理损失，医疗费按提交的有效票据计算为3720.17元，误工费按诉讼请求计算为1087.79元，护理费按诉讼请求计算为1247.40元，住院伙食补助费按住院天数计算为1100元，营养费按平安公司认可的1100元计算，交通费按平安公司认可的300元计算。原告主张的施救费用800元，人保公司认为没有现场，不能确定车辆是否需要施救，本院认为，发生交通事故，车辆确实受损，施救费必然发生，故本院对施救费800元予以支持。原告主张的车辆维修费46000元，经本院核对，马某驾驶的车辆与原告的车辆发生追尾碰撞，造成原告车辆损坏，将原告车辆的车号牌撞到了车辆底侧，对原告支付的维修费，应予赔偿。而维修时更换的油箱门内盖（55元）、助力油壶（95元）、油浮子支架总成（300元）、前左皮座椅（1300元）、防冻液（130元），原告不能证明是本次事故造成，故本院对此部分损失不予支持。人保公司辩解因马某发生事故后逃逸，商业三者险部分拒赔，本院认为，保险公司提交的证据未能证明订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故本院难以认定人保公司已尽到提示义务，该免责条款对被告马某不产生法律效力。原告的车辆维修费应由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内赔付原告潘某医疗费3720.17元、误工费1087.79元、护理费1247.40元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费300元、施救费800元、车辆维修费1200元，合计10555.36元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险限额内赔付原告潘某车辆维修费42920元；以上一、二项款项于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告潘某的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理查明，马某驾驶的车辆发生交通事故后着火。马某称，因其身上也起火，头面部被烧伤，不得以弃车就医。   本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是被上诉人马某的行为是否构成逃逸，上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人主张因交警部门出具的交通事故认定书认定马某系弃车逃逸，根据保险合同的约定，对此上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。本院认为，虽然交警部门认定马某系弃车逃逸，但是由于马某驾驶的车辆发生交通事故后着火，马某虽离开现场，但并不存在因其离开现场导致损害扩大的情形，故应当认定马某的行为并非弃车逃逸，而是弃车离开。上诉人认为马某逃逸而主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于诉讼费、鉴定费用的承担，系根据当事人所应承担的法律后果所确定，原审法院确定的费用承担并不违反法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 姚美竹   审 判 员 黄树华   审 判 员 郭光宇     二〇一九年十二月十三日   法官助理 刘 威   书 记 员 张海政