河南省焦作市山阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0811行初65号原告李惠忠，男，1964年6月29日，汉族，住焦作市解放区。委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。被告焦作市公安局定和分局，住所地：焦作市山阳区博爱路。法定代表人王亚斌，局长。委托代理人许治国，男，焦作市公安局定和分局法制大队民警。委托代理人程晓斌，男，焦作市公安局定和分局案件侦办大队民警。原告李惠忠不服焦作市公安局定和分局（以下简称：定和分局）强制隔离戒毒行政撤销，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日受理后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告李惠忠委托代理人秦丽萍、被告定和分局委托代理人许治国和程晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告定和分局于2019年7月30日将原告李惠忠送入焦作市第一强制隔离戒毒所继续执行焦定公（侦）强式决字（2016）0080号强制隔离戒毒决定。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：行政卷宗一册。原告李惠忠诉称，2016年8月23日，原告被被告以吸毒多次被公安机关强制戒毒，后其不思悔改，继续吸毒，2016年以来，李惠忠多次在焦作市解放区的家中吸食毒品为由，将原告行政拘留并送入焦作市第一强制隔离戒毒所隔离戒毒，强制戒毒期限为两年，即从2016年9月8日至2018年9月7日结束。2016年9月8日，被被告又以原告涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，从而转移羁押至焦作市看守所，2017年3月27日被焦作市解放区人民法院判刑一年零二个月。2017年11月7日刑满释放。原告释放时，被告并未将原告继续执行强制隔离戒毒，原告自从刑满释放后，并无再行吸食毒品的行为，原告的戒毒期限到2018年9月7日已结束，被告却在强制戒毒到期后相隔近1年，又于2019年7月30日再次将原告送入焦作市第一强制隔离戒毒所继续执行焦定公（侦）强式决字（2016）0080号强制隔离戒毒决定，强制戒毒是一个连续的过程，原告在2016年9月8日至2018年9月7日并没吸食毒品的行为，早而且已融入社会，找到自己的工作，有了稳定的收入，况且，原告也是家中独子，还要照顾自己已经80岁的老母亲。也达到了强制戒毒的目的。综上，由于司法机关的失职和监管不力，致原告在刑罚执行完毕后未能及时执行剩余的强制隔离戒毒期限。被告在原告2017年11月7日刑罚执行完毕被释放一年8个月之后，且未再吸食毒品的情况下，于2019年7月30日仍然依据近3年前的强制戒毒决定再次将原告送交强制戒毒所执行剩余强制隔离戒毒期限的行为显性违法。请求贵院查明事实，依法撤销被告焦作市公安局定和分局于2019年7月30日作出的对原告李惠忠采取的强制隔离戒毒措施。要求撤销被告焦作市公安局定和分局对原告李惠忠采取的强制隔离戒毒措施。诉讼费用由被告承担。原告李惠忠向本院提供了下列证据：强制隔离戒毒决定书、焦作市第二人民医院诊断报告单和住院证，证明原告的强戒期限2016年9月8日到2018年9月7日结束，被告在2019年7月30日重新依据此决定书继续对原告采取强制措施，没有事实法律依据，应当撤销对原告的强制隔离戒毒措施。原告的母亲年事已高，××，也是急需原告在身边照料。被告定和分局辩称，2016年8月22日20时许，我局民警在焦作市解放区亿万饭店501房间查获吸贩毒前科人员李惠忠，并查获毒品若干包。我局于2016年8月23日对其作出强制隔离戒毒决定，2016年9月8日将涉嫌贩卖毒品的李惠忠刑事拘留，2017年3月27日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年两个月，2017年11月7日刑满释放。我局认为：违法行为人李惠忠违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》七十二条第三项和《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一项第四款规定，我局对李惠忠采取了强制隔离戒毒两年的决定并无不当。一、本案已超过行政诉讼法定时效。本案中，我局于2016年8月23日向李惠忠下达了强制隔离戒毒决定，决定书中也载明了提起行政复议、行政诉讼的期限，李惠忠本人也在决定书中签字、按印表示认可，但其未在法定期限内提出复议或诉讼，我局认为本次行政诉讼已超过法定时效，应予以驳回。二、对李惠忠继续执行强制隔离戒毒决定合乎法律规定。根据《戒毒条例》第三十六条规定，强制隔离戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施或者被依法拘留、逮捕的，由监管场所、羁押场所给予必要的戒毒治疗，强制隔离戒毒的时间连续计算；刑罚执行完毕时、解除强制性教育措施时或者释放时强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒。另根据公安部2016年下发的公复字〔2016〕1号《关于对涉刑强制隔离戒毒人员剩余强制隔离戒毒期限继续执行有关问题的批复》对于强制隔离戒毒期限未满，刑罚执行完毕或者解除强制措施后未能继续送强制隔离戒毒所执行的强制隔离戒毒人员，流散社会后再次被公安机关查获的，应当送原强制隔离戒毒所执行。因李惠忠犯贩卖毒品罪被解放区人民法院判处有期徒刑1年2个月，刑满释放时剩余强制隔离戒毒期限还有10个月未执行，故对李惠忠采取继续执行强制隔离戒毒措施并无不妥。综上所述，我局对李惠忠做出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法，适用法律正确，请山阳区人民法院依法判决维持我局处罚决定，驳回被答辩人诉讼请求，由被答辩人承担诉讼费用。经庭审质证，被告对原告提供的强制隔离戒毒决定书真实性无异议；认为第二人民医院诊断报告单和住院证与本案无关联。原告对被告提供的行政卷宗一册真实性无异议，但认为，该证据只能证明原告在2016年有吸食毒品的行为，而被告也对其采取了强制隔离戒毒措施，该措施已于2018年9月7日结束，与李惠忠2019年7月30日再次被采取强制隔离戒毒措施无任何关联性。本院对证据作如下确认：原告提供的强制隔离戒毒决定书具证据的基本属性，可以作为定案的依据，应予采纳；第二人民医院诊断报告单和住院证与待证案件事实没有逻辑上的关系，不能证明待证案件事实的存在与否，不具关联性，应予排除。被告提供的行政卷宗具证据的基本属性，可以作为定案的依据，应予采纳。经审理查明，2016年8月23日，定和分局认定李惠忠2016年以来，在焦作市解放区的家中多次吸食毒品，决定对其行政拘留十五日，并处罚款一千五百元，于2016年8月23日送焦作市第一强制戒毒所执行拘留。同日，定和分局作出焦定公（侦）强戒决字【2016】0080号强制隔离戒毒决定，认定李惠忠因吸毒多次被公安机关强制戒毒，后其不思悔改，继续吸毒，2016年以来，多次在焦作市解放区的家中吸食毒品，决定对其强制隔离戒毒二年（自2016年9月8日至2018年9月7日）。2016年9月8日，李惠忠因涉嫌贩卖毒品，被定和分局刑事拘留。2016年9月30日，因涉嫌贩卖毒品罪，经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，当日被定和分局执行逮捕。2017年3月27日，焦作市解放区人民法院作出（2017）豫0802刑初9号刑事判决，判决李惠忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2,000元。刑期自2016年9月8日起至2017年11月7日止。2019年7月30日，定和分局将李惠忠送至焦作市第一强制隔离戒毒所继续执行强制隔离戒毒。再次查获时的吸毒检测结果：吗啡、甲基安非他明均为阴性。本院认为，根据《戒毒条例》第二十七条第一款、第三十六条规定，强制隔离戒毒的期限为2年，自作出强制隔离戒毒决定之日起计算。强制隔离戒毒人员被依法收监执行刑罚的，强制隔离戒毒的时间连续计算；刑罚执行完毕时，或者释放时强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，判决确认违法。对本案而言，自被告定和分局作出强制隔离戒毒决定之日起至原告李惠中被依法收监执行刑罚完毕时，或者释放时强制隔离戒毒尚未期满，本应而没有继续执行强制隔离戒毒，有关部门应对此承担相应的法律责任。至2019年7月30日，强制隔离戒毒的期限已逾2年，继续执行强制隔离戒毒违反法规规定，属于违法行为。被诉行政行为不具有可撤销内容，应判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告焦作市公安局定和分局2019年7月30日对原告李惠忠继续执行强制隔离戒毒违法。案件受理费50元，由被告定和分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘征安人民陪审员  庞小秋人民陪审员  贺亚芬二〇一九年十二月十六日书 记 员  段园园附相关法条：《戒毒条例》第二十七条强制隔离戒毒的期限为2年，自作出强制隔离戒毒决定之日起计算。被强制隔离戒毒的人员在公安机关的强制隔离戒毒场所执行强制隔离戒毒3个月至6个月后，转至司法行政部门的强制隔离戒毒场所继续执行强制隔离戒毒。执行前款规定不具备条件的省、自治区、直辖市，由公安机关和司法行政部门共同提出意见报省、自治区、直辖市人民政府决定具体执行方案，但在公安机关的强制隔离戒毒场所执行强制隔离戒毒的时间不得超过12个月。第三十六条强制隔离戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施或者被依法拘留、逮捕的，由监管场所、羁押场所给予必要的戒毒治疗，强制隔离戒毒的时间连续计算；刑罚执行完毕时、解除强制性教育措施时或者释放时强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。