四川省西充县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1325行初72号 原告：李胜波，男，汉族，生于1972年12月1日，住四川省阆中市。 原告：罗华群，女，汉族，生于1964年10月14日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨厢聿，四川罡正律师事务所律师。 被告:阆中市龙泉镇人民政府，住所地：四川省阆中市。 法定代表人：罗启智，镇长。 参加诉讼行政机关负责人：程勇，副镇长。 委托诉讼代理人:伏奇，阆中市龙泉法律服务所法律工作者。 第三人:王志华，女，汉族，生于1961年3月15日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：伏光召，阆中市龙泉法律服务所法律工作者。 原告李胜波、罗华群与被告阆中市龙泉镇人民政府（以下简称：龙泉镇政府），第三人王志华不服行政处理决定一案，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，于2019年10月15日立案后，依法向被告和第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李胜波、罗华群及其委托诉讼代理人贾贵东、阳厢聿，被告龙泉镇政府参加诉讼行政机关负责人程勇及被告龙泉镇政府委托诉讼代理人伏奇，第三人王志华及其委托诉讼代理人伏光召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜波、罗华群向本院提出如下诉讼请求：1、撤销《龙泉镇人民政府关于李胜波对龙泉机砖厂关停请求补偿损失的处理决定》（以下简称《处理决定》）；2、判令被告向原告支付龙泉页岩机砖厂奖补金338339.5元；3、判决被告赔偿财产损失74305元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人王志华的丈夫赵登云欠原告债务，原告将赵登云起诉至阆中市人民法院。2014年6月5日，阆中市人民法院判决赵登云偿还原告李胜波借款24万元，并按同期银行利率4倍的标准支付利息。在判决生效后，赵登云拒不履行生效判决确定的义务，李胜波依法申请强制执行。在执行过程中，赵登云拒不配合，后失联。2015年2月9日，王志华代表赵登云到阆中市人民法院老观法庭与原告达成执行和解，约定将赵登云的龙泉页岩机砖厂承包给原告，由原告投资经营、享受收益，并负责工人工资、机器设备的维修维护。当时龙泉页岩机砖厂已停产一年多，拖欠工人工资、电费，机器设备无法运转。2015年3月，原告夫妻接手龙泉页岩机砖厂后投入了二十五万多元对机电设备、制砖机器进行了维修，改建了窑棚、窑体，将龙泉页岩机砖厂盘活并投产。被告龙泉镇政府分管安全的岳建明副书记及安办主任王政验收后同意原告投产。2016年6月5日，赵登云将龙泉页岩机砖厂注销，原告对此不知情仍然继续生产。2017年，阆中市淘汰落后产能，原龙泉页岩机砖厂被认定为环保不达标企业，在关停之列，有关部门下达了关停通知。按照阆中市政府及有关部门的要求，原告经营的龙泉页岩机砖厂于2017年8月8日被关闭。 龙泉页岩机砖厂关闭后，被告作为砖厂关停和奖补资金发放的实施单位，在未通知原告的情况下，私自与第三人王志华达成一致，将龙泉页岩机砖厂的奖补资金全部补偿给了王志华。原告向被告申请要求支付补偿金，被告作出了《龙泉镇人民政府关于李胜波对龙泉页岩机砖厂关停请求补偿损失的处理决定》（以下简称《处理决定》），认定原告系实际经营人，但错误认定王志华系龙泉页岩机砖厂的法定代表人，砖厂的一切事务应由王志华处理协调。被告以原告与赵登云、王志华之间的经济往来属于私人经济关系应自行协商或者诉讼为由拒不向原告支付奖补资金。同时，被告龙泉镇政府在拆除龙泉页岩机砖厂的过程中，未通知原告到场。原告投入到砖厂的煤、油料、机器、零配件、工具、窑内未烧的黄坯砖不知去向。且上述资产未在评估范围内，被被告龙泉镇政府变卖。被告未将变卖上述资产的款项向原告支付，理应向原告赔偿。 原告向龙泉页岩机砖厂投入了巨额资金，在正常的生产经营过程中被关闭，却得不到任何补偿。被告作出的处理决定违背了事实和法律，严重损害了原告的合法权益。为此，提起本案诉讼。 被告龙泉镇政府辩称，一、被告作出的《处理决定》应予维持。（一）王志华系龙泉页岩机砖厂的所有人，被告就涉及龙泉页岩机砖厂的一切事务与王志华协调处理并无不当。龙泉页岩机砖厂创办人、所有人系王志华和前夫赵登云，砖厂因经营不善而亏损。2014年1月14日赵登云和王志华协议离婚，离婚时约定龙泉页岩机砖厂归王志华所有。2015年2月9日，赵登云与李胜波债务纠纷一案经法院主持，李胜波与王志华达成了砖厂经营协议，由李胜波经营所得收益抵销赵登云所欠的债务，约定经营所得收益70%归原告所有，30%归王志华所有。(二)关停龙泉页岩机砖厂的决定合法有据。龙泉页岩机砖厂属环保不达标企业被依法关停，根据《关于加强制砖企业关停整治期间监管的函》（阆经信函〔2017〕51号）和阆中市人民政府办公室关于进一步落实中央环保督查组交办制砖企业信访事项整改要求的通知，龙泉镇政府严格按照上级精神，协同配合相关部门于2017年8月8日对龙泉页岩机砖厂实施了关停，并及时告知了原告和第三人。（三）原告诉请支付奖补金于法无据。原告在经营龙泉页岩机砖厂期间，被告对原告生产经营收入、盈亏情况毫不知情，也不了解砖厂关停后原告与第三人就经营期间的结算情况，同时原告和第三人也未将合法有效的结算凭证提交给被告。因多起赵登云的债务纠纷已进入执行程序，法院对案涉奖补款已实施冻结，故被告无权支配下拨的龙泉页岩机砖厂奖补款，只有阆中市人民法院才有处分权，被告只能按照法院的要求配合拨付，故被告作出不予支付奖补款的决定是正确且有据可循的。二、原告主张被告赔偿财产损失纯属不尊重客观事实。阆中市经信局下达龙泉页岩机砖厂关停文件的时间是2017年8月8日，该文件原告罗华群签字表示认可。被告对龙泉页岩机砖厂拆除时间为2018年6月7日，实施拆除时砖厂内外无任何可搬运的东西，只有无法拆掉的破旧不堪的窑棚和窑体，该事实有镇村社干部和附近村民可以证实。在文件作出至拆除期间，原告陆续将自己的财物从砖厂里全部运走，还将部分属于王志华的财物运走。在王志华清场卖掉所有废旧物品后，被告才正式与王志华商谈拆除砖厂事宜。后因王志华无能力拆除砖厂，才委托被告给拆除，被告在王志华的委托范围内对砖厂进行了拆除，并未对原告造成任何财产损失。综上，被告对龙泉页岩机砖厂实施关停并拆除，是依法按照程序实施的，所作出的处理决定是合法有效，在拆除过程中不存在过错也没有对原告造成任何经济损失，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人王志华述称，第三人王志华和赵登云早已离婚，赵登云将龙泉页岩机砖厂转让给第三人王志华。法院在执行赵登云与李胜波债务纠纷一案中，李胜波与王志华达成执行协议，双方约定龙泉页岩机砖厂的收益30%归王志华，70%归原告所有，原告用龙泉页岩机砖厂的收益抵付赵登云所欠原告的债务，原告只是对砖厂代为经营，非所有人，故被告就砖厂关停事宜联系王志华处理是正确的。原告陈述砖厂内原告的物品在不知情的情况下被龙泉镇政府变卖不是事实，系其自行拖走。被告作出《处理决定》并无不当，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实，2014年6月5日，阆中市人民法院作出（2014）阆民初字第859号《民事判决书》，判决赵登云偿还李胜波借款24万元，并按银行同期贷款4倍利率计付从借款之日起至借款还清之日止的借款利息。后赵登云未履行生效文书确定的义务，李胜波向阆中市人民法院申请强制执行。2015年2月9日，在阆中市人民法院的主持下，李胜波和王志华达成执行协议，约定龙泉页岩机砖厂由李胜波经营，经营所得利润的70%用来抵赵登云所欠李胜波的债务，其余30%用来偿还赵登云、王志华所欠的其他债务（以前的债务，如工人工资等），直到抵清赵登云所欠李胜波的债务为止，李胜波、王志华在笔录上签名。之后，原告接手经营龙泉页岩机砖厂，原告与第三人王志华在交接时未制作交接清单。 2017年4月28日，龙泉镇政府作出《责令龙泉镇页岩机砖厂停止生产的通知》，责令龙泉页岩机砖厂立即停止生产。2017年8月8日，阆中市经济和信息化局作出《关于加强制砖企业关停整治期间监管的函》（阆经信函〔2017〕51号），文件载明已对被告龙泉镇政府辖区环保不达标的龙泉页岩机砖厂实施了停电、停产，要求被告加强对已关停制砖企业的监督，防止企业私自恢复生产。2017年9月6日，阆中市人民政府办公室作出《关于进一步落实中央环保督察组交办制砖企业信访事项整改要求的通知》，在附件中明确了对龙泉页岩机砖厂的整治责任内容。2018年5月8日，阆中市经济和信息化局工作人员和第三人王志华一起对龙泉页岩机砖厂的资产进行清查并形成了资产清查评估定案确认表、固定资产-机械设备清查评估明细表和固定资产-其他附属设施及安装清查评估明细表，资产占有人一栏王志华签名捺印，其中固定资产-其他附属设施及安装清查评估明细表载明窑棚评估价值为50652元，钢架棚评估价值为55090.80元。 2018年6月4日，阆中市经济和信息化局作出《关于下达关停砖厂奖补资金的通知》（阆经信发〔2018〕43号），文件载明下达阆中龙泉页岩机砖厂奖补资金36.3519万元，待全面完成拆除和复垦复绿工作，并通过验收后，由市财政局拨付奖补资金。2018年6月7日，被告龙泉镇政府对龙泉页岩机砖厂实施拆除。2018年7月31日，阆中市财政局作出《关于下达专项资金的通知》（阆财专〔2018〕575号），附件载明龙泉页岩机砖厂经经信局审核应拨付48.3519万元，财政已拨付12万元，本次拨款36.3519万元。 2019年3月25日，原告李胜波、罗华群向被告龙泉镇政府递交了《关于请求龙泉镇人民政府尽快落实龙泉页岩机砖厂关闭停产损失补偿的申请》。2019年4月4日，被告龙泉镇政府作出《处理决定》，该决定载明：一、龙泉页岩机砖厂的法人是王志华，于2014年1月14日王志华与赵登云离婚后，原法定代表人赵登云过户给王志华。2015年2月，因债务纠纷，砖厂实际由李胜波经营，但砖厂所有者及法定代表人仍是王志华，因此涉及砖厂的一切事务，应与王志华协调处理。二、按照上级指示精神，阆中市经济和信息局会同公安、环保、发改、国土、安监、市监等部门认定龙泉页岩机砖厂属环保不达标企业，并于2017年8月8日实施了关停，罗华群在告知书上签了字。关停后，经反复与王志华协商，最终达成一致意见，同意拆除。2018年6月4日王志华委托我镇拆除。三、李胜波与赵登云经济借贷以及王志华与李胜波的经济往来属私人经济关系应自行协商或通过诉讼解决。同时该处理决定书告知了原告申请复议和提起诉讼的权利。原告不服该决定，故提起本案诉讼。 另查明，在庭审中王志华自述“李胜波只是在东西用坏了就添置配件，添置了窑棚和铲车。铲车被他拉走了，我的水车他也拉走了的。在评估的时候只剩下我的砖机，故只评估了砖机和窑棚。”被告也陈述“原告在经营期间投入的只是窑棚、遮雨棚”。龙泉页岩砖厂所在地村支部书记陈典勇证明原告接手后对厂房进行了修缮。龙泉页岩机砖厂所在地社主任陈泽发证明原告接手砖厂后买了设施设备和对房子维修了2次。砖厂工作人员陈玉凯证明原告接手砖厂后买了设施设备，并添置了窑棚和其他设施。周元贵证明原告向他购买并由他安装了窑棚，共计花费9万元。 本院认为，被告龙泉镇政府作为龙泉页岩机砖厂所在地的国家行政机关，对辖区内企业龙泉页岩机砖厂负有进行监督和管理的职责，故被告龙泉镇政府有权作出案涉决定。 本案争议焦点：一、被告作出的《处理决定》是否合法?是否应予撤销？二、原告要求被告向其支付龙泉页岩机砖厂的奖补金，以及赔偿原告财产损失的诉讼请求是否应得到支持？ 关于争议焦点一、被告作出的《处理决定》是否合法的问题。根据庭审中被告、第三人和证人的陈述，原告在从第三人王志华处接手龙泉页岩机砖厂后，为了砖厂的正常运转，对设施设备和附属设施进行了增加和修缮。再根据《阆中市龙泉镇页岩机砖厂资产清查评估定案确认表》、《固定资产-机械设备清查评估明细表》和《固定资产-其他附属设施及安装清查评估明细表》可以得知，龙泉页岩机砖厂关停奖补金中包含有对评估时厂内现有机械设备和其他附属设施的补助款，而其他附属设施中包含有被告和第三人都认可的系原告出资修建的窑棚。由此可以认定，原告对龙泉机砖厂享有部分财产权，龙泉页岩机砖厂的关停对原告造成了一定的损失，原告与龙泉页岩机砖厂的关停和奖补金的发放存在法律上的利害关系。同时，被告在《处理决定》中也认可原告系龙泉页岩机砖厂的实际经营人，故被告在龙泉页岩机砖厂资产评估以及奖补金的发放过程中未与原告进行核实确认和协商处理，未将原告列为关停补偿对象，系遗漏了利害关系人，存在不当。另，工商注册登记显示2016年6月5日，赵登云已将龙泉页岩机砖厂注销，被告在《处理决定》中认定龙泉页岩机砖厂的法人是第三人王志华，存在错误。综上，被告作出的《处理决定》遗漏了利害关系人、认定事实错误，有可能导致原告的合法权益受到损害，不具有合法性,依法应予以撤销。 关于争议焦点二、被告是否应向原告支付龙泉页岩机砖厂的奖补金，以及赔偿原告财产损失的问题。首先，原告从第三人王志华处接手经营龙泉页岩机砖厂时未制作交接清单，同时原告和第三人在砖厂关停后对厂内设施设备和其他附属设施的处理也没有明确的约定，原告和第三人提交的证据也不能区分设施设备和其他附属设施的归属。只有查清评估时砖厂内所有设施设备及附属设施的归属，以及各方投入或添附的多少，才能明确奖补金该如何发放。这需要原告和第三人进行协商处理，或者通过民事诉讼等其他途径进行解决。在以上争议未解决之前，原告要求被告发放龙泉页岩机砖厂的奖补金，条件不成就，本院不予支持。其次，原告主张被告私自变卖了砖厂内的煤、油料、砖丕等材料，被告应赔偿原告损失的问题。因为原告未提交充分证据予以证明，本院也不予支持。 综上，龙泉页岩机砖厂已被注销，被告在《处理决定》中认定龙泉页岩机砖厂的法人是第三人王志华，事实错误;原告作为龙泉页岩机砖厂部分财产所有者，被告龙泉镇政府在明知原告为实际经营者的情况下，未将其作为龙泉页岩机砖产关停补偿对象，系遗漏利害关系人,存在不当。故被告作出的《处理决定》不具有合法性，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告阆中市龙泉镇人民政府于2019年4月4日作出的《龙泉镇人民政府关于李胜波对龙泉页岩机砖厂关停请求补偿损失的处理决定》； 二、驳回原告李胜波、罗华群的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阆中市龙泉镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张彦红 审 判 员  王洪先 人民陪审员  杨宏娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 姣