广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1687号原告（反诉被告）：郭焕勤，女，1964年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：**均，广东捷安律师事务所律师。被告(反诉原告)：殷伟才，男，1963年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告（反诉被告）郭焕勤诉被告(反诉原告)殷伟才装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭焕勤及其委托诉讼代理人**均，被告殷伟才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭焕勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多收取的装修款44392元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房是原告物业。2018年6月，因房屋略有陈旧需要翻新装修，委托被告进行装修。被告到现场观看并根据原告的翻新装修项目及要求，向原告报价，装修总价为不超过17万元。原告认可被告的报价，于是由被告报物业管理处同意后进场装修。原告按被告的要求，分期陆续向被告支付装修款共17万元。原定装修期限至2018年9月底，因被告原因，拖延至11月底才完工。经原告检视，发现装修质量及效果较差，远不值已支付的17万元装修费。被告却称其结算价远远超过17万元。为此，原告特委托具有装修鉴定资质的机构对所装修的项目价格进行评估，经评估，该房屋装修项目的价格为138208元，另有因装修质量问题而须修复部分的费用评估价格为12600元。相抵后，被告应向原告返还多收取的装修款为44392元。为此，原告多次与被告协商，但均被被告无理拒绝。为维护自身利益，特依法向法院起诉，请求法院查明事实，判准原告诉请。被告殷伟才答辩称：一、工程是有预算的。我方承接工程时是有预算表给对方的，否则我方是不会做此项工程的。我们早已将预算给了原告的先生，工程预算总价为217436.8元。如没有预算如何开始工程。而且该预算是包工包料和包设计费的，但不包括增加工程。如对方应有预算表，请提供。而且原告的评估报告是对着我方的预算表来做的。因为大家是熟人，所以我方忘记要对方在预算表中签名确认。另双方口头约定为一口价17万元，但后来又增加了家私和包括荔湾区逸翠湾住房的工程。所以原告是严重不尊重事实的。二、原告方提供的工程评估报告严重不尊重事实。原告的评估非常不专业，严重不尊重事实，而且是单方评估。举例说明一下，就以厅的铺地砖计，原告的评估报告是130元平方米，这个单价仅够工人工资和水泥沙（当时全国禁采河沙，河沙已由2018年前的330一方升价到年中600多元一方），还不包括瓷砖款和管理人员工资。还有双层隔音广铝铝合金窗，200元一方，这个价连材料费还不够，市场价超500元一方。还有该装修中，原有电线已超过20年（也是我方20年前帮原告做的），该房屋的所有电线是推倒的，全部重新做，原告的评估报告完全反应，反以6500元作为维修费用。三、工程结算费用。我方为原告装修广州市荔湾区文昌南路文昌花苑文华楼1818房（包括荔湾区逸翠湾住房），原告在装修过程增加了不少工程，实际已产生装修费294773.21元。但原告只支付了17万元，尚欠124773.21元未付。所以我方反诉原告支付未付的工程款。当时对铝合金窗等的问题曾与原告商量过，但是原告说让我拿主意，而且我方也有铝合金窗的报价单。被告殷伟才向原告提出反诉请求：1、请求被反诉人支付装修余款124773.21万元；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人为被反诉人装修广州市荔湾区文昌南路文昌花苑文华楼1818房（包括荔湾区逸翠湾住房），实际已产生装修费294773.21元。但被反诉人只支付了17万元，尚欠124773.21元未付。原告针对被告殷伟才的反诉作答辩称，我方不同意被告的反诉请求，被告的结算单根本没有依据，特别是单价的金额根本没有事实依据，工程结算单里的项目跟数量我方是确认的，单价与总价我方是不确认的，而且我方已在结算的项目基础上已经委托了有资质的鉴定单位进行鉴定，总的项目价格也就是13万多元，即不存在不足，需要补差价的情况，只有多支付了的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承接了被告位于广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房住房装修工程项目，双方没有签订书面合同，口头约定装修总价为一口价17万元。2018年6月8日，原告进场开始装修。2018年6月14日，原告通过网银转账支付了装修款50000元给被告；同年8月10日、9月30日、11月10日原告通过微信支付了装修款50000元、50000元、20000元给被告，共计17万元。装修期间，原告又增加了广州市荔湾区逸翠湾2栋2301室部分装饰装修工程项目。同年11月底，原告的上述两房屋的装修装修工程完工，被告将涉案房屋交付给了原告使用。原告经检视，发现装修质量及效果较差，远不值已支付的17万元的装修费。为此，原告委托广州德高价格评估有限公司对涉案位于广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房房屋进行了修复价格评估。2019年1月15日，广州德高价格评估有限公司就原告的委托出具了穗德价估[2019]0028号评估报告，得出的结论是涉案房屋装饰装修公允的市场价值为135858元，涉案房屋因装饰装修质量问题所造成的修复价格为12600元。相抵后，原告认为被告应向原告返还多收取的装修款为44392元。为此，原告多次与被告协商无果，便向本院起诉讼。庭审中，原告对被告提交的预算书及结算书中的项目和数量是确认的，但对单价和总价不确认，认为被告有些项目是重复计算，且预算和结算的单价都没有依据，完成工程的质量也存在问题。由于原、被告双方对工程造价金额有争议，且被告不认可原告单方作出的评估报告，被告向本院申请司法评估鉴定。本院接纳了被告的评估鉴定申请，经本院公开进行摇珠，选定了广东盛建工程事务咨询有限公司为鉴定机构并委托该鉴定所进行评估鉴定。被告向鉴定机构预交了鉴定费5000元。2019年11月7日，广东盛建工程事务咨询有限公司出具了广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房全部装饰装修工程以及荔湾区逸翠湾2栋2301室部分装饰装修工程工程造价鉴定意见书（终稿）（盛建穗鉴字[2019]07001号），鉴定结论为：申请人申请鉴定范围的工程竣工造价为207786.05元；其中：文明施工与环境保护、临时设施、安全施工费，施工扬尘污染防治措施费，用工实名管理费，预算包干费，危险作业意外伤害保险费，增值税合计为27653.13元。工程造价鉴定汇总表还载明：分部分项（包含地面泥水工部分、墙面部分、天花部分、洁具、五金件、水电部分、杂项）合计金额178757.41元，措施（安全防护、文明施工措施项目费）合计8162.72元，其他项目（预算包干费）1787.57元，规费188.71元，税金18889.64元。其中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表载明：逸翠湾的索菲特金背景墙综合合价3574.61元，更换人造石台面综合合价1006.27元，拆玻璃墙等综合合价600元，生态木线条综合合价632.02元；另有不锈钢洗茶盘2个综合合价764.06元，含逸翠湾1个为382.03元。故逸翠湾工程综合合价共计6194.93元。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。装饰装修合同属于建设工程合同，从事装饰装修须取得相应的资质，被告系未取得室内装饰装修资质的装修人，故原、被告双方的装饰装修合同违反了法律、法规的强制性规定，该合同无效。造成合同无效，原、被告双方均有过错。对于装修工程有无质量问题，由于原、被告双方没有对涉案装修的工程进行质量验收，装修工程于2018年11月底完工后，原告也已接收了涉案房屋使用，原告作为发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，应不予支持。故对原告认为的被告涉案装修工程有质量问题的主张，本院不予采纳。对于涉案装修工程造价问题，原、被告双方在装修前已协商确定广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房全部装饰装修工程装修总价为一口价17万元，故在装修工程完工后双方应按17万元的标准来结算工程款。原告认为被告装修的广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房全部装饰装修工程装修总价远不值其已支付的17万元装修费，且原告单方委托评估公司对广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房房屋进行了修复价格评估，由于原告单方委托的评估事先没有得到被告的同意，有失公允，不能作为本案的定案依据。故在本案庭审中被告申请对涉案房屋的装修工程造价重新进行司法评估鉴定，经本院依法委托广东盛建工程事务咨询有限公司对涉案房屋的装修工程造价重新进行司法评估鉴定，鉴定结果是上述广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房的装修工程造价还高于17万元，故原告的主张不能成立，对原告要求被告返还多收取的装修款44392元，因缺乏依据，本院不予支持。对于被告的反诉请求，由于被告自己都确认广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房的装修工程价为一口价17万元，而且经过评估，上述两房屋的装修工程造价分部分项（包含地面泥水工部分、墙面部分、天花部分、洁具、五金件、水电部分、杂项）合计金额为178757.41元，其中还包含了荔湾区逸翠湾2栋2301室部分装饰装修工程综合合价6194.93元，即广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房工程造价分部分项（包含地面泥水工部分、墙面部分、天花部分、洁具、五金件、水电部分、杂项）合计金额应为172562.48元，与双方约定的一口价17万元相差不大，并非被告所称的实际已产生装修费294773.21元，故对被告反诉要求原告支付广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房的装修余款，因缺乏依据，本院不予支持。对于荔湾区逸翠湾2栋2301室部分装饰装修工程因是原告增加的工程，并不包含在广州市荔湾区文昌南路143-145号文昌花苑文华楼1818房的一口价装修款内，应当由原告另行结算给被告，故原告应当向被告支付荔湾区逸翠湾2栋2301室部分装饰装修工程款6194.93元。对超出被告反诉请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、驳回原告郭焕勤的诉讼请求。二、原告郭焕勤于本判决发生法律效力之日起5日内向被告殷伟才支付装修款6194.93元；三、驳回被告殷伟才的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元、鉴定费5000元，由原告郭焕勤负担，由原告将鉴定费在本判决发生法律效力之日起5日内支付给被告。反诉受理费2796元，由原告郭焕勤负担139元，由被告殷伟才负担2657元。被告已预交的反诉费，本院不再退回，由原告将其负担的反诉费139元迳付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  刘朝霞人民陪审员  严海兰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  温颖彤黄凯旋