云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云06行终160号上诉人（原审原告）余梅，女，汉族，1973年10月29日出生，云南省巧家县人，初中文化，居民，住云南省巧家县。上诉人（原审原告）姚光喜，男，汉族，1947年08月20日出生，云南省巧家县人，小学文化，居民，住云南省巧家县。上诉人（原审原告）姚连钦，男，汉族，1996年12月21日出生，云南省巧家县人，大学本科文化，居民，住云南省巧家县。委托代理人黄和平、陈天文，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人申时燕，局长。原审第三人昭通市长江丝绸有限公司（以下简称长江丝绸公司）。统一社会信用代码：915306227506924643。住所地：云南省巧家县白鹤滩镇迤博二村。法定代表人言文杰，总经理。上诉人余梅、姚光喜、姚连钦因与被上诉人昭通市人社局，原审第三人长江丝绸公司工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2019）云0602行初28号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。三上诉人的委托代理人黄和平、陈天文向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：原告余梅系死者姚啟福的妻子、姚连钦系姚啟福的儿子、姚光喜系姚啟福的父亲。姚啟福系第三人昭通市长江丝绸有限公司的副总经理，分管经营（包括所有物品的销售和采购）。第三人昭通市长江丝绸有限公司规定的工作日为周一至周六。2018年12月15日（星期六）上午7:46分，姚啟福到达公司上班。因第三人公司的财务档案移交打包需要使用封口胶，9：28分姚啟福从长江丝绸有限公司厂区外出购买封口胶，9:53分姚啟福购买完封口胶后回到长江丝绸有限公司厂区。后姚啟福到达厂区二楼查看了陈贡福、陈荣正在焊装的防盗网的情况。10时37分许，姚啟福独自驾驶云Ｃ×××××号二轮摩托车从长江丝绸有限公司厂区外出。从第三人长江丝绸公司厂区外出需经过巧家县公租房玉屏山麓东苑的门岗处，该门岗距离第三人长江丝绸公司厂区大门距离为100米左右，穿过该小区旁的道路才能到达市政道路。11时04分许，姚啟福在返回长江丝绸有限公司厂区的过程中到达巧家县公租房玉屏山麓东苑岗亭旁。因摩托车熄火，姚啟福欲借用公租房玉屏山麓东苑岗亭处斜坡的冲力启动摩托车，在推动摩托车绕行第三圈时，突发疾病晕倒在玉屏山麓东苑岗亭旁。后经巧家县人民医院医生现场抢救无效死亡，死亡时间为2018年12月15日11时56分。当日13:34分，第三人公司副总经理钱仁寿以“姚啟福外出购买封口胶发病死亡”为由向巧家县人社局工伤保险科工作人员何兵进行了工伤事故报告。2018年12月17日，原告姚连钦委托昆明医科大学司法鉴定中心对姚啟福的死亡原因进行鉴定。经鉴定，姚啟福系冠心病急性发作致心功能障碍死亡。2018年12月21日，第三人昭通市长江丝绸有限公司向巧家县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，申请认定姚啟福死亡的情形为工伤。巧家县人力资源和社会保障局于同年12月29日予以受理。经巧家县人社局及昭通市人社局对多名证人进行多次调查，结合调取事发当天监控录像后发现姚啟福突发疾病时其摩托车上并没有任何物品。2019年2月28日，被告昭通市人社局作出昭人社工决（2019）11号《不予认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。2019年4月17日，原告余梅、姚光喜、姚连钦以姚啟福系外出为单位购买油漆途中突发疾病死亡，其死亡的情形符合《工伤保险条例》规定的应当视为工伤的情形，故向原审法院提起诉讼，请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工决（2019）11号《不予认定工伤决定书》。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，虽三原告主张姚啟福第二次驾驶摩托车外出系为单位采购油漆。但根据巧家县人社局向陈贡富、陈荣所作的《调查笔录》证实：2018年12月15日上午，因需要将公司一间宿舍改装成财务室，姚啟福进来查看工作进度过程时，二人正在焊接窗户，并向姚啟福提及窗户生锈，需要弄点油漆刷一下，但姚啟福并未正面回应二人是否立即前去购买油漆。同时，也没有第三人长江丝绸公司的任何职工证明10时37分许，姚啟福独自驾驶云Ｃ×××××号二轮摩托车从单位外出的目的系为单位购买油漆。在原告及被告提交的事发现场的视频中及被告对事发现场的证人的调查中，均无证据证明在姚啟福外出返回厂区的过程中发现姚啟福携带有购买的油漆。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的可以视同工伤的情形关键都在于职工必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。原告不能举证证明姚啟福驾驶摩托车外出系为单位购买油漆，系在履行工作职责、完成工作任务。虽姚啟福突发疾病死亡的不幸后果值得同情，但对原告提出的姚啟福突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应当认定为工伤的主张，依法不予支持。被告昭通市人社局作出的昭人社工决（2019）11号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告余梅、姚光喜、姚连钦的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告余梅、姚光喜、姚连钦负担。上诉人余梅、姚光喜、姚连钦上诉称：一、一审法院认定姚啟福死亡时不在工作岗位上，无证据依据，属认定事实错误。姚啟福在第三人处担任公司副总经理，主要分管公司销售和采购。2018年12月15日，姚啟福到公司上班，未向公司申请过事假或病假，其在单位的工作场所并不固定。当天上午9时28分，姚啟福为购买封口胶离开单位；11时4分，姚啟福再次离开单位，在返回单位的途中突发疾病死亡。依据上述事实并结合诉讼法规定高度盖然性原则，应当认定姚啟福死亡时系在履行工作职责过程中。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中第三人及被上诉人在一审中均未举证证明姚啟福死亡时未在工作岗位上；用人单位也承认姚啟福死亡应视同工伤。故一审法院认定姚啟福不再工作岗位上错误，判决上诉人对姚啟福死亡时是否在工作岗位上承担举证责任，适用法律错误。二、被上诉人昭通市人社局无证据证实姚啟福死亡时不在工作岗位上，其作出不予认定姚啟福死亡属视同工伤的决定，证据不足，应予以撤销。一审法院认定事实及适用法律错误，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费判由被上诉人承担。被上诉人昭通市人社局未作上诉答辩。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点：姚啟福死亡是否属于视同工伤的情形？针对争议焦点，本院评判如下：根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”之规定，上诉人在本案一、二审中未提交合法有效的证据予以证明姚啟福于2018年12月15日11时04分在非工作场所（即巧家县公租房玉屏山麓东苑岗亭旁）突发疾病死亡，系因公务外出返回公司途中。故姚啟福并非系在工作岗位上突发疾病死亡，不属于法律规定的视同工伤的情形。因此，上诉人认为姚啟福突发疾病死亡的情形应视同为工伤的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人余梅、姚光喜、姚连钦负担。本判决为终审判决。审判长 杨 格审判员 王金山审判员 吴蔚秋二〇一九年十二月二十七日书记员 张贵林附：本判决引用法律条文《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。