云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初567号原告（案外人）：朱辉，男，1974年9月17日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。职业证号：15115201410926784。特别授权。被告（申请执行人）：绥江县二台坡果木种植专业合作社（以下简称二台坡合作社），统一社会信用代码93530626574660243N。住所地：云南省绥江县中城镇铜厂村十三组。法定代表人：邓桂兰。第三人（被执行人）：屏山县凯丰林业发展有限公司（以下简称凯丰公司），统一社会信用代码91511529689933141X。住所地：四川省屏山县中都镇新市街。法定代表人：周兴龙，执行董事。原告朱辉与被告绥江县二台坡合作社、第三人称凯丰公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱辉及其委托诉讼代理人刘长彬到庭参加了诉讼。被告绥江县二台坡果木种植专业合作社、第三人屏山县凯丰林业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销绥江县人民法院（2019）云0626执165号之一执行裁定书中关于追加朱辉为被执行人及朱辉由此应承担的支付被告损失603920.60元的裁定；2、解除对原告实施的全部执行措施；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：绥江县人民法院于2019年8月27日向原告送达（2019）云0626执165号之一执行裁定书，该裁定书裁定：应二台坡专业合作社申请，裁定追加原告为上述执行案件被执行人并承担相应支付二台坡专业合作社损失的责任；理由是原告系第三人凯丰公司股东，在其注册资金不实的范围内应对被告承担责任。根据事实和相关法律规定，原告认为绥江县人民法院的该裁定违反了法律规定；理由如下：一、在2009年6月在凯丰公司成立时，所有的原始股东均已按出资额度足额实缴付股本金。有《宜普信验字（2009）第070号验资报告》，股东出资证明、银行记录等材料佐证。并且，在生效法律文书（2017）云0626民初598号民事判决书中也查明了“其原始股东亦全额缴纳股金”这一事实。二、绥江县人民法院执行裁定程序违法，在申请人提出追加被执行人申请后，绥江县人民法院裁决前，未以任何形式告知追加被执行人，在未进行听证和听取诉讼参与人辩解的前提下，直接采取了冻结账户的执行措施，损害了诉讼参与人法定的权利，程序严重违法。基于以上事实和理由，为维护原告合法利益，特依法起诉。被告二台坡专业合作社辩称，一、本案依法应裁定驳回原告朱辉的起诉。绥江县人民法院于2019年8月27日送达原告朱辉追加其为被告执行人的（2019）云0626执165号之一裁定书，根据相关法律规定，原告朱辉应在收到裁定书后十五日内提起执行异议之诉；但原告朱辉于2019年9月19日提出诉讼已超过指定的期限。二、如果原告能证明提起执行异议之诉未超过15日，实体上依法应判决驳回原告朱辉的诉讼请求。（一）人民法院追加朱辉为被执行人，程序合法。（二）原告未提供证据证明其实际足额缴纳出资和没有抽逃出资。三、请求法院责令原告在休庭后5日内提交公司原始财务票据与会计师事务所的财务审计报告。第三人凯丰公司未陈述意见。原告朱辉为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、身份证，证明朱辉的自然人基本情况。2、屏山县凯丰林业发展有限公司章程，证明该公司章程的具体内容，其中股东骆林、潘夏、周兴龙、周兴奇、杨林的出资额为分别为30万元、20万元、20万元、20万元、10万元，各股东于2009年6月16日公司的章程进行了签署。3、宜宾普信会计师事务所有限公司验资报告及附件，证明该会计师事务所接受屏山县凯丰农业发展有限公司（筹）委托审验该公司设立登记的注册资本实收情况，事务所于2009年6月18日出具验资报告，载明经审验，截至2009年6月17日止，屏山县凯丰农业发展有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）100万元，各股东以货币出资100万元。4、公司章程修正案5份，证明屏山县凯丰农业发展有限公司全体股东分别于2010年3月15日、2010年9月25日、2011年7月4日、2013年7月1日、2014年8月27日签署了修正案，对公司章程分别进行了相应的修改。5、记账凭证、四川省农村信用社（农村合作银行）现金缴款单5张、活期明细查询结果，证明屏山县凯丰农业发展有限公司股东骆林、潘夏、周兴龙、周兴奇、杨林于2009年6月17日将各自的出资额分别为30万元、20万元、20万元、20万元、10万元存入公司账户。6、（2017）云0626民初598号民事判决书，证明绥江县二台坡果木种植专业合作社诉周兴龙、屏山县凯丰林业发展有限公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社合同纠纷一案，经绥江县人民法院审理，于2018年4月8日作出（2017）云0626民初598号民事判决书，判决屏山县凯丰林业发展有限公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社连带赔偿原告绥江县二台坡专业合作社损失603920.60元等。7、原告邮寄起诉状到绥江县人民法院立案庭的邮寄单打印件，证明原告于2019年9月10日向本院立案庭邮寄了本案的起诉状等资料。8、股权转让协议，证实2013年7月1日杨林将持有的凯丰公司占10%股权以10万元的价格转让朱辉。被告二台坡专业合作社针对其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、绥江县人民法院送达回证，证明本院于2019年8月27日向原告朱辉送达了（2019）云0626执165号之一执行裁定书。2、农村信用社电汇凭证2张、凯丰公司出具收款收据7张、四川省宜宾市国家税务局通过机打发票1张，证明2012期间二台坡专业合作社支付凯丰公司的种苗款、农药及化肥款情况。3、股权转让协议书，证实2012年9月4日，杨林将持有的凯丰公司占10%股权以10万元的价格转让朱辉。经质证，原告朱辉认为被告提交的证据被告未到庭说明证明目的，不清楚被告提交证据要证明什么，故不予质证。第三人凯丰公司未向本院提交证据。本院出示依被告二台坡专业合作社申请调取的下列证据：1.2009年—2018年凯丰公司年检报告，证明2009年至2018年期间凯丰公司的年检报告内容及相关情况。2.第三人凯丰公司账号为88×××31、88×××95、88×××15的账户交易流水，证明凯丰公司账户内资金交易流水情况。经质证，原告对证据1真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明原告有抽逃出资的行为，恰好从报告书中可以看到原告已足额履行出资义务；对证据2三性没有异议，证明目的有异议，从流水上看不出原告作为凯丰公司的股东有抽逃出资的行为，银行流水恰好证明凯丰公司100万元的注册资本金已经足额到账。本院认为，原被告提交的证据及本院依被告申请调取的证据来源合法，证明内容客观真实，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：屏山县凯丰农业发展有限公司股东骆林、潘夏、周兴龙、周兴奇、杨林于2009年6月16日签署公司章程，出资额分别为30万元、20万元、20万元、20万元、10万元，总出资为100万元，各占股为30%、20%、20%、20%、10%。各股东于2009年6月17日将各自出资款存入公司账户。2009年6月18日，宜宾普信会计师事务所有限公司出具宜普信验字（2009）第070号《验资报告》，载明“经审验，截至2009年6月17日止，屏山县凯丰农业发展有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）100万元，各股东以货币出资100万元”；该公司于2009年7月1日经屏山县工商行政管理局登记注册成立。2010年9月25日，凯丰公司股东潘夏、周兴龙、杨林、周兴奇签署《章程修正案》，潘夏、周兴龙、杨林、周兴奇的出资额分别为30万元、30万元、20万元、20万元，总出资额仍为100万元。2011年7月4日更名为屏山县凯丰林业发展有限公司。2012年5月30日，杨林将其所持有的凯丰公司10%股权以100000元的价格转让朱辉。后经过几次股权收购，截至2013年7月1日，公司股东为周兴龙占股50%、潘夏占30%、朱辉占10%、黄义荣占10%。2010年底，被告二台坡专业合作社的法定代表人邓桂兰与第三人凯丰公司就核桃种植事宜磋商。2011年7月8日，二台坡专业合作社与第三人凯丰公司就合作事项补订《优质核桃推广种植暨收购协议》，双方就相关合作事宜进行约定，后双方就《协议》约定开展了相关工作。因第三人凯丰公司提供给被告二台坡专业合作社的核桃苗木未挂果而产生纠纷。被告二台坡专业合作社与周兴龙、凯丰公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社合同纠纷一案，经本院审理后，于2018年4月8日作出（2017）云0626民初598号民事判决书，判决第三人凯丰公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社连带赔偿原告绥江县二台坡专业合作社损失603920.60元等。该判决书生效后，被告二台坡专业合作社申请本院强制执行；本院在执行过程中，因第三人凯丰公司、杨建文、简阳市建文核桃种植专业合作社不能履行（2017）云0626民初598号民事判决书确定的债务。被告二台坡专业合作社认为凯丰公司股东周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣出资不实，申请追加前述股东为被执行人；本院于2019年7月16日作出（2019）云0626执165号之一民事裁定书，裁定追加周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣为该案被执行人，周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣应在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣在本裁定书生效之日起十五日内向申请执行人支付603920.60元。该裁定书于2019年8月27日送达原告朱辉，原告朱辉的委托诉讼代理人刘长彬于2019年9月10日向本院立案庭邮寄本案起诉状等资料。本院认为，当事人在诉讼中均享有平等的权利义务。经被告二台坡专业合作社申请，本院作出（2019）云0626执165号之一裁定书裁定追加第三人凯丰公司的股东周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣为被执行人并承担（2017）云0626民初598号判决书确定的义务，明确周兴龙、潘夏、朱辉、黄义荣在注册资金不实的范围内对申请执行人承担责任。经本院审理查明及本院（2017）云0626民初598号民事判决书明确载明，原告朱辉等股东已实缴出资款，不存在出资不实的情形，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围”的规定，（2019）云0626执165号案不得追加原告朱辉为本案被执行人，原告朱辉不应对（2017）云0626民初598号判决确定的债务向被告二台坡专业合作社承担责任。被告二台坡专业合作社辩解原告朱辉未在收到（2019）云0626执165号之一裁定书后15日内提起执行异议之诉，应裁定驳回原告朱辉的起诉，本院于2019年8月27日向原告朱辉送达前述裁定书，原告朱辉的委托诉讼代理人刘长彬于2019年9月10日向本院立案庭邮寄朱辉提起执行异议之诉的民事起诉状等资料，原告朱辉系在法定的期限提起诉讼，故被告二台坡专业合作社的该辩解理由不能成立，不予采纳。被告二台坡专业合作社辩解原告朱辉未提供证据证明其实际足额缴纳出资和没有抽逃出资的情形，应对第三人凯丰公司对被告二台坡专业合作社的债务承担责任，因原告朱辉已提供证据证明其已实缴出资，被告二台坡专业合作社也未提供证据证明原告朱辉有抽逃出资的情况，故对被告二台坡专业合作社的该辩解理由不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、（2019）云0626执165号案不得追加原告朱辉为本案被执行人；原告朱辉不应对（2017）云0626民初598号判决确定的第三人屏山县凯丰林业发展有限公司的债务向被告绥江县二台坡果木种植专业合作社承担责任。二、解除（2019）云0626执165号案对原告朱辉实施的全部强制执行措施。案件受理费2459.75元，由被告绥江县二台坡果木种植专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 辛 华审判员 万 程审判员 蒋仕友二〇一九年十二月二十四日书记员 朱志颖