贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2688号 上诉人（原审被告）朱从建，男，1980年12月16日生，汉族，户籍地：江苏省如皋市，现住惠水县。 委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）罗德斌，男，1974年6月8日生，汉族，住贵州省修文县。 原审被告杨建民，男，1975年12月1日生，布依族，住惠水县。 上诉人朱从建因与被上诉人罗德斌、原审被告杨建民民间借贷纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱从建上诉请求：1、依法撤销贵州省惠水县人民法院2019年8月7日作出的（2019）黔2731民初1594号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下：一审认定事实不清。1、本案的基本事实。上诉人打算在惠水××××镇做工程，但是手上没有资金，于是找到原审被告杨建民商量，由杨建民帮忙找资金，大家一起合伙做工程。2018年杨建民找到被上诉人罗德斌，约定由罗德斌投资16万元，大家合伙做工程。由于前期费用大概8万元左右，于是被上诉人将前期费用9万元通过银行转账支付给上诉人，由上诉人启动项目的投标程序。为了防止风险，被上诉人要求上诉人在2018年农历年前落实工程，否则上诉人就要退回被上诉人的投资款，同时被上诉人为了规避风险，要求上诉人按商量的投资金额向被上诉人出具《借条》，并约定在2018年农历年前归还。如果上诉人在农历年前落实了工程，双方再另行签订《合作协议》。上诉人考虑到在农历年前可以落实工程，于是按被上诉人的要求出具了《借条》，作为对被上诉人工程投资的保证。2018年上诉人以贵州兴惠建筑有限公司中标惠水××××镇养鸡场基础设施采购项目，中标金额94万元。中标后，上诉人与被上诉人在2019年2月2日签订《合作协议》，约定被上诉人投资16万元，占项目50%的比例。上诉人组织工人进场后，因项目涉及环评问题，项目不得不停工。被上诉人看项目复工遥遥无期，对该项目心灰意冷，于是以《借条》起诉上诉人，要求上诉人归还投资款，退出该项目合作。2、本案属于合伙纠纷，办案所涉金额为被上诉人的投资款。从上诉人与被上诉人签订的《合作协议》的内容以及被上诉人交付资金的使用用途看，当时双方的真实合意是合作承建工程，加之上诉人与被上诉人在《借条》约定还款时间届满前签订《合作协议》，并正式将投资资金以及双方的权利义务、分红予以明确，足以证明本案所涉金额实为被上诉人与上诉人的合作投资款，而并非借款。3、本案所涉金额只有9万元。被上诉人交给上诉人的金额只有9万元，被上诉人主张的16万元金额没有事实依据。在一审庭审中，原审被告杨建明陈述其并没有清楚看到被上诉人交付现金给上诉人的过程，也没有看到被上诉人实际交付多少现金给上诉人。被上诉人陈述交付7万元现金给上诉人，但是没有收款收据，被上诉人也没有取款记录予以佐证，明显不符合常理。本案除了被上诉人个人陈述外，并没有其他证据证实被上诉人已经交付7万元现金给上诉人的事实。4、本案不存在逾期利息。本案所涉资金为合伙出资，不属于民间借贷，不存在逾期利息。5、《合作协议》系上诉人与被上诉人真实意思表示，依法应受法律保护。庭审中，当事人对《合作协议》的真实性均予以认可，《合作协议》依法受法律保护，如果被上诉人要退出合伙事宜，要终止《合作协议》，应双方结算后协商解除。《借条》约定的债权债务关系也因双方签订《合作协议》而消灭，被上诉人以《借条》主张权利没有任何法律依据。6、上诉人已支付23000元给被上诉人，原审原告杨建民至今拖欠上诉人的借款。2019年8月24日，上诉人要送女儿去江苏读书，原审被告杨建民限制上诉人离开惠水，上诉人被逼无奈，只能向朋友借款2万元转款给被上诉人，又转款2000元给杨建民，杨建民才放上诉人和女儿离开惠水。原审被告不顾事实，多次到公安机关报案称上诉人用该项目诈骗他，但是事实是杨建民并没有支付任何款项给上诉人，反而是杨建民一直拖欠上诉人借款至今未归还。 被上诉人罗德斌答辩称，1、一审事实认定清楚、证据确实充分、判决公正合理，依法应予维持。（1）朱从建所称，借条是答辩人为防止风险，于事后采取的补救措施，与客观事实不符。借条载明的时间和借款转账凭证载明的时间相一致，均为2018年11月7日；借条载明的是借贷关系，是朱从建向答辩人借款16万元，用于断衫定理鸡场建设工程投资。（2）朱从建称。涉案借款为答辩人的合伙投资款，更是诡辩。朱从建所称的《合作协议》相关内容与本案毫无关联。（3）朱从建称涉案金额只有9万元，纯属无耻的耍赖行为。借款当天是先借现金7万元，再转账9万元，最后才到打印店签订书面借条。因为答辩人妻子韦微经营服装店，长期营业繁忙，要好些天才将营收款拿去银行存储，因此有长期在店内留存大额现金的习惯。朱从建借款当天，想着省得再拿现金去银行存储麻烦，所以就把店里积攒的现金先借出，剩余部分才转款。（4）一审关于利息主张的判决有事实和法律依据，并无任何不当，朱从建关于利息问题的上诉理由纯属强词夺理。2、对于答辩人所称的《合作协议》相关内容与本案无关，答辩人保留另案维权的权利。 原审被告杨建民未向本院提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2018年11月7日，二被告一起向原告借钱，由被告朱从建向原告出具借条，载明借到原告人民币160000元整用于断杉定理鸡场建设工程投资，承诺在2018年农历年前归还120000元，余款40000元在2019年4月10日还清，未约定借款利息。被告杨建民作为担保人在借条上签字，未载明担保方式和担保期限。双方约定的还款期限届至后，被告未按约定偿还借款。另查明，2019年2月2日，原告与被告朱从建签订《合作协议》，约定被告朱从建以惠水××××镇定理鸡场建筑工程，原告以人民币160000元投资进行合作，协议并对工程事务、款项用途等进行了约定。再查明，借条中载明的“2018年农历年前归还120000元”，根据借条出具的时间及借条整体的意思，2018年农历年前为2019年2月5日前。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱从建向原告借款，并写有借条为据，庭审中，被告朱从建认可收到原告通过转账交付的借款人民币90000元，对原告通过现金交付借款70000元的主张，虽被告朱从建不予认可，但根据担保人被告杨建民的陈述，证实原告通过现金交付70000元借款的事实存在，故本院认定本案借款本金为人民币160000元。双方虽在借条中约定了分期还款期限，但被告朱从建均未履行还款义务，故对原告要求被告朱从建偿还借款本金160000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故原告要求被告按年利率6%的标准支付逾期利息符合法律规定。原告要求以120000元为基数系其对其诉讼权利的处置，在法律允许的范围内，本院予以确认。原告要求自2019年2月5日起算符合借条约定，本院予以支持。庭审中，虽被告辩称：原、被告于2019年2月2日签订过合作协议，故本案不属于借贷纠纷，应属于合伙纠纷，本案所涉金额为入伙资金，不属于借贷，本案不存在支付利息。原告及被告杨建民认可该《合作协议》的真实性，但签订该协议的目的是保障被告朱从建向原告还款，且原告主张被告朱从建从未履行过该协议。本院认为，本案原、被告双方出具借条，交付借款，形成借款法律关系在前，签订《合作协议》在后，且未有任何证据显示协议双方实际履行了该协议，故对被告朱从建的辩解，本院不予采纳。被告杨建民作为保证人在借条上签字，双方未约定保证方式，故应按照连带责任保证方式承担保证责任。双方未约定保证期间，但约定了该笔借款的分期还款期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，本案的保证期间为借款履行期限届满之日起6个月，原告于2019年6月25日向本院提起诉讼，尚在被告杨建民的担保期限内，故被告杨建民应对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱从建于本判决生效后十日内一次性支付原告罗德斌借款本金人民币十六万元，并以借款本金十二万元为基数，按年利率6%的标准支付自2019年2月5日起至十二万元借款本金还清为止期间的逾期利息；二、被告杨建民对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告朱从建、杨建民承担。 二审中，上诉人朱从建向本院提交了证据1，银行转账凭证1份，用以证明在2019年8月24日朱从建转账2万元给被上诉人罗德斌的事实；证据2，微信转账凭证2份，用以证明在2019年1月11日和8月22日分别转账600元，共计1200元给被上诉人罗德斌的事实。被上诉人罗德斌对证据1的质证意见是，认可收到该2万元，但主张该笔钱是朱从建支付其到惠水追款发生的往返的路费；对证据2的质证意见是，只收到600元，但主张该笔钱是朱从建转给其住宿吃饭的。被上诉人罗德斌向本院提交了证据1，罗德斌的妻子韦微的册亨县农村信用合作联社账户明细查询单，用以证明朱从建向其出具借条前，韦微在册亨县农村信用合作联社提取现金的情况，其支付给朱从建7万元现金是事实；证据2，ETC过路费清单，用以证明其向朱从建追款发生的费用。上诉人朱从建委托代理人李汉毅对证据1的质证意见为：（1）上诉人对被上诉人提交证据的关联性不认可。被上诉人提供韦微的银行取款流水（2018年11月2日取款3万元），只能证明韦微取款的事实，不能证明被上诉人已经将取现的这一笔3万元交付给上诉人的事实，达不到被上诉人的证明目的；（2）2018年10月22日通过ATM机取款5000元、2018年10月26日取现金6900元，可以证明被上诉人家里并没有存放大额现金的事实；（3）2018年11月5日，被上诉人有一笔9万元的消费支出，证明被上诉人在日常支出中有大额消费支出。对证据2的质证意见为，被上诉人为追讨债务发生的过路费、住宿费不在被上诉人一审诉讼主张之中，与本案无关，上诉人对被上诉人的主张不认可。因上诉人朱从建与被上诉人罗德斌除本案外，无其他经济往来，朱从建提交的两份证据可以作为本案认定事实的证据，即朱从建向罗德斌支付了21200元。被上诉人罗德斌提交的证据1，客观真实反映韦微在册亨县农村信用合作联社存取款及转账的相关情况，可以作为本案认定事实的证据；提交的证据2，因与本案无关联性，不能作为认定本案事实的证据。除上述事实外，本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷；2、被上诉人罗德斌是否已将7万元现金支付给上诉人朱从建。3、上诉人朱从建已偿还被上诉人罗德斌多少借款。4、上诉人朱从建是否应当向被上诉人罗德斌支付借款利息。 （一）关于本案属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷问题。 2018年11月7日，上诉人朱从建向被上诉人罗德斌出具的《借条》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应认定有效。罗德斌与朱从建虽然在2019年2月2日签订《合作协议》，但该《合作协议》并未明确罗德斌将2018年11月7日出借给朱从建的16万元借款作为合作投资款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因上诉人朱从建未能提交证据证明罗德斌已将出借给其的16万元转为投资款并且双方已实际履行了《合作协议》。故一审法院认定本案属于民间借贷纠纷，与法有据，本院予以支持。对上诉人朱从建提出的本案属于合伙纠纷的上诉主张，本院不予支持。 关于被上诉人罗德斌是否已将7万元现金支付给上诉人朱从建问题。 被上诉人罗德斌提交的其妻子韦微在册亨县农村信用合作联社账户明细查询单，可以证明韦微经常支取大额现金、2018年11月2日韦微从册亨县农村信用合作联社支取现金3万元等事实。原审被告杨建明在一审庭审中认可，朱从建向罗德斌出具《借条》时，罗德斌已将7万元现金交付给朱从建。综上，一审法院认定罗德斌已将7万元现金交付给朱从建，并无不当，本院予以支持。 关于上诉人朱从建已偿还被上诉人罗德斌多少借款问题。 二审中，上诉人朱从建提交的证据可以证明其通过银行转账和微信转款的方式，向被上诉人罗德斌转款21200元。罗德斌虽然抗辩上述款项是朱从建支付给其的追讨债务发生的过路费和住宿餐费，但其未能提供证据予以证明。因此，应当认定朱从建已偿还罗德斌借款21200元。 关于上诉人朱从建是否应当向被上诉人罗德斌支付借款利息问题。 本案属于民间借贷纠纷，上诉人朱从建向被上诉人罗德斌出具的《借条》虽然没有约定借款利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，判决朱从建向罗德斌支付相应利息，与法有据，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实部分错误，应予改判。因二审认定朱从建还款21200元的证据是上诉人在二审时提交的，一审法院判决一审案件受理费由朱从建、杨建明承担，并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初1594号民事判决； 二、上诉人朱从建于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人罗德斌借款本金人民币十三万八千八百元，并以借款本金十二万元为基数，按年利率6%的标准支付自2019年2月5日起至十二万元借款本金还清为止期间的逾期利息； 三、原审被告杨建民对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1750元，由上诉人朱从建、原审被告杨建民负担；二审案件受理费3500元，由上诉人朱从建负担3000元、被上诉人罗德斌负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十二月十八日 法官助理冯雪梅 书记员吴显菊