福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0703行初58号 原告黄记弟，男，汉族，1968年3月23日出生，住福建省南平市松溪县。 委托诉讼代理人单进金，福建创伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人范盛荣，福建创伟律师事务所律师。 被告松溪县公安局，住所地南平市松溪县。 法定代表人刘XX，局长。 出庭负责人李XX、伊XX，松溪县公安局副局长。 委托诉讼代理人**旺，松溪县公安局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人刘松，松溪县茶平乡派出所民警。 第三人黄秀仁，男，1970年12月1日出生，住福建省松溪县。 第三人叶仁榴，女，1969年11月20日出生，住福建省松溪县。 原告黄记弟不服被告松溪县公安局治安行政处罚一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告黄记弟及委托诉讼代理人单进金、范盛荣，被告松溪县公安局出庭负责人李XX、委托诉讼代理人**旺、刘松到庭参加诉讼。在本案审理过程中，依法通知第三人黄秀仁、叶仁榴参加本案诉讼，于2019年12月2日第二次公开开庭审理了本案，原告黄记弟及委托诉讼代理人单进金、范盛荣、被告松溪县公安局出庭负责人伊XX及委托诉讼代理人**旺、刘松、第三人黄秀仁到庭参加诉讼，第三人叶仁榴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄记弟诉称，原告与第三人黄秀仁家隔墙而居，双方经调解确认隔墙属原告所有，被告仅可靠用。2018年5月21日傍晚，原告见到调解员黄某，便跟黄某反映黄秀仁屋檐伸过隔墙至今不予拆除的问题，而黄某却说不会处理。原告就随手在自家宅基地（房屋拆掉后剩下宅莶地，并还留下低矮围墙）上拿起一根竹竿，将黄秀仁超越隔墙的屋檐捅了捅。此时，第三人黄秀仁一家三口（即黄秀仁与妻叶仁榴及母吴长妹）跨过原告的宅基地围墙，冲进原告家围殴原告，将原告打伤，导致住院医治。在原告自卫抵挡时，当然也有碰伤对方。事件发生后，被告所属茶平派出所不辨是非，以互殴为由，对原告处以行政拘留10日并处罚款200元的行政处罚。该行政处罚决定，事实认定错误，适用法律错误，不合法且显失公平。现请求人民法院依法撤销被告作出的松公（茶平）行罚决字（2019）00005号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交以下证据： 1.松公（茶平）行罚决字（2019）00005号行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政处罚的事实； 2.不动产的证明一份、照片一组，证明处罚决定书中所谓空坪，并不是空坪，而是原告宅基地的使用范围，证明超出隔墙这部分是属于原告的土地权范围。 被告松溪县公安局辩称，2018年5月2日19时许，黄记弟因不满与第三人黄秀仁土地纠纷的调解，村干部劝其依法向法院提起诉讼，黄记弟不但不听，还故意捅破黄秀仁住宅的瓦片，挑起事端。第三人黄秀仁到场后，黄记弟与第三人黄秀仁发生争吵时，黄记弟又主动冲向对方，第三人黄秀仁也迎上去，双方在高洋村81号旁空坪上互殴，后第三人叶仁榴也参加打架，致使黄秀仁、黄记弟、叶仁榴各有受伤。案件发生后，被告松溪县公安局茶平派出所多次召集双方进行调解，但因双方分歧较大无法达成一致意见。2019年5月28日，被告松溪县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，依法对黄记弟故意损毁公私财物的违法行为处以行政拘留5日、对殴打他人的违法行为处以行政拘留5日并处罚款200元，合并执行行政拘留10日并处罚款200元。从本案调查的证据证实，黄记弟不听劝阻而故意用竹竿捅破黄秀仁家瓦片挑起事端，引发吵架，引起肢体冲突的原因在于黄记弟，打架发生在黄秀仁、黄记弟家旁边一处空坪，而不是黄记弟家里，双方存在互殴行为，而不是原告黄记弟所说正在遭受人身不法侵害时而进行适当自卫。综上所述，被告松溪县公安局作出的“松公（茶平）行罚决字（2019）00005号”的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据： 1.受案登记表、受案回执，证明有违法事实发生依法受案； 2.呈请延长办案期限报告书，证明依法延长办案期限； 3.现场笔录、现场照片、方位示意图、证据保存决定书、证据保存清单，证明案发现场的地点、财物受损情况、作案工具等项； 4.情况说明及附图一份，证明茶平乡高洋村82号与83号地址属于同一地点； 5.违法嫌疑人黄秀仁、叶仁榴询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明2018年5月2日晚，黄秀仁、黄记弟因纠纷引起打架，双方互殴，黄记弟头部被打伤，叶仁榴击打黄记弟后背； 6.黄记弟、嫌疑人杨美爱的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明2018年5月2日晚，黄记弟不满调解，挑起事端，故意将高洋村83号黄秀仁住宅瓦片捅破，后引起争吵和打架，黄记弟被打伤； 7.证人吴长妹的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明2018年5月2日晚，黄记弟不满调解，挑起事端，故意将高洋村83号黄秀仁住宅瓦片捅破，后引起争吵和打架。黄记弟、黄秀仁互相殴打； 8.证人黄某、刘某和的询问笔录及行政案件诉讼权利义务告知书，证明2018年5月2日晚，黄记弟挑起事端，故意将高洋村83号黄秀仁住宅瓦片捅破，后引起争吵，证人黄某、刘某和两人劝架，但黄记弟不听，还主动冲向黄秀仁，黄秀仁也迎上去。引起黄记弟、黄秀仁互相殴打，后叶仁榴在黄记弟身后打黄记弟； 9.伤情鉴定委托书三份，证明依法向黄记弟、黄秀仁、叶仁榴等人送达伤情鉴定委托书； 10.松溪县公安局物证鉴定室鉴定书1份，证明黄记弟受伤情况； 11.松溪县中医院疾病证明书（复印件）2份，接受证据清单，证明黄秀仁、叶仁榴受伤情况； 12.鉴定书、疾病证明书送达回执，证明依法向受害人、违法嫌疑人送达对方受伤情况； 13.接收证据清单及墙基调解协议书复印件2份、土地证复印件1份，证明依法接受黄记弟提供的墙基调解协议书、土地证复印件，墙基纠纷调解情况和权属情况； 14.治安案件调解笔录、黄秀仁、黄记弟互殴案情况说明、松溪县公安局诉讼告知书，证明公安机关对案件进行了调解，但因双方分歧大，未达成一致调解意见，告知黄记弟、黄秀仁、叶仁榴可以就民事部分向人民法院提起诉讼； 15.违法人员（前科）信息查.询单，证实黄记弟是否有违法经历。 16.户籍证明，证实黄秀仁、叶仁榴、黄记弟身份信息； 17.呈请公安行政处罚审批报告，证明依法进行对违法嫌疑人处罚时履行了法定审批程序； 18.行政处罚告知笔录，证明依法对违法嫌疑人处罚前履行告知程序； 19.黄秀仁、叶仁榴处罚决定书，证明黄秀仁、叶仁榴处罚情况。 20.行政处罚决定书及送达回证，证明依法对黄记弟作山处罚决定，黄记弟拒绝在处罚决定书上签字，黄记弟处罚决定书向黄秀仁、叶仁榴送达情况； 21.行政拘留家属通知书及行政拘留回执，证明依法通知黄记弟家属行政拘留的情况、黄记弟行政拘留执行情况； 22.《治安管理处罚法》第十六条、四十三条、四十九条处罚法条1份，证明处罚决定的法律依据。 第三人黄秀仁述称，被告作出的行政处罚正确。 第三人叶仁榴未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但照片只提供了部分，应以案件调查的现场材料为依据。原告对被告提供的证据1、2、4、9、10、11、12、13、14、15、16、17、19、21、22的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3没有异议，但是案发地点不是开放性的空坪，是原告作为后院使用的；对证据5黄秀仁询问笔录的真实性有异议，两次笔录是自相矛盾的，对叶仁榴询问笔录没有异议；对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性没有异议，但与黄弟记的笔录不同之处，应以黄弟记的笔录为准；对证据18、20没有异议，但证实原告要求复核的，但被告没有复核，所以原告拒绝签字的事实。第三人黄秀仁对原告提供的证据1及证据2照片没有异议，但认为证据2中不动产证明不符合事实；对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具有真实性，来源合法，与本案相关联，且能互相佐证，可以作为认定本案的事实依据。 经审理查明，2018年5月2日19时37分，被告松溪县公安局茶平派出所接到第三人黄秀仁报案称：“其家瓦片被黄记弟故意破坏”。被告于当日受理立案，并派员赶到案发现场，对现场进行了拍照、制作了现场笔录、现场示意图，对原告黄记弟、第三人黄秀仁、叶仁榴、证人黄某、刘某和等人进行了询问，黄记弟的伤情经法医鉴定系轻微伤。在办理案件过中，被告召集双方进行调解，无法达成调解协议，告知双方可就民事争议部分向人民法院提起民事诉讼。2018年6月6日，经审批延长办案期限30日，2019年5月28日被告松溪县公安局作出“行政处罚告知笔录”并送达原告黄记弟，告知拟对原告黄记弟作出行政处罚的事实、理由、依据，原告黄记弟拒签。同日，被告作出松公（茶平）行罚决字（2019）00005号《行政处罚决定书》并送达原告，原告黄记弟拒签。该《行政处罚决定书》认定2018年5月2日19时许，因邻里之间土地纠纷，黄记弟手持竹竿将黄秀仁松溪县茶平乡高洋村83号老宅屋顶部分瓦片损坏。黄秀仁、叶仁榴夫妇知悉后赶到现场，在高洋村81号旁空坪处，黄秀仁、叶仁榴与黄记弟等人继续争执，进而发生互殴，黄秀仁、叶仁榴、黄记弟各有受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第一款、第四十九之规定，决定对黄记弟处以行政拘留10日并处罚款200元。被告已将黄记弟行政拘留10日通过电话告诉黄记弟家属，对黄记弟行政拘留10日已执行。被告亦对第三人黄秀仁、叶仁榴予以行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告具有对本行政区域内违反治安管理行为人给予处罚的法定职责。本案中,原告与第三人因相邻纠纷，原告将第三人财物损坏，双方发生争执，进而互殴，有原告、第三人的陈述、证人证言、现场笔录、照片等证据证实，事实清楚。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定,履行了立案、调查取证、告知等行政处罚程序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第一款、第四十九之规定，对黄记弟处以行政拘留10日并处罚款200元，适用法律正确，处罚适当。原告主张系自卫，请求撤销被告作出的松公(茶平）行罚决字（2019）00005号《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。第三人叶仁榴经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告黄记弟的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄记弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  刘雪琴 人民陪审员  卢 丹 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。