安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初12079号 原告：杨成远，男，1981年4月14日出生，汉族，合肥康立健康管理有限公司经理，住合肥市包河区。 被告：水莉莉，女，1978年10月2日出生，汉族，无业，住合肥市包河区。 原告杨成远诉被告水莉莉所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成远、被告水莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨成远向本院提出诉讼请求：一、判令确认合肥市包河区房屋产权归原告所有。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，2018年8月7曰，贵院作出（2017）皖0111民初5986号《民事判决书》，判决双方离婚。原告现在居住的合肥市包河区房屋是拆迁安置房，在购买该套房屋时，原告共支付8.8万元，当时向被告父亲水庆祥借款2.8万元，后来返还其2万元，原告认可仍然欠付被告父亲借款8千元。因此，购买该套房产的房款是原告全部付款。2013年底办理房产证时，考虑到夫妻关系，就登记在前妻水莉莉（被告）名下。原告认为，合肥市包河区房屋是原告婚前购买的个人财产，只不过在办理产权证时登记在前妻一人名下。故提出上述诉求，望依法判如所请。 被告水莉莉辩称：一、案涉房屋是我父亲在2003年与我表叔达成购买协议，房屋价款为8.8万元，2003年年底我父亲知道了我与原告确立了恋爱关系。我父亲要求原告拿出一部分钱支付房款，一开始原告说可以拿出10万元，房屋价款谈成后原告又说只能拿出5万元，支付房屋价款的前一天原告又说他一分钱都拿不出来。由于我当时没有银行卡，我父亲将房屋价款转入原告的银行账户中，因此原告的银行流水账单显示我父亲多次向原告的银行账号中存款。2004年1月份支付房屋价款时是我和我父亲去支付的，原告并没有去，当时支付的是现金。案涉房屋是我父亲买给我的，产权也是登记在我的名下。2004年9月7日拿到钥匙后一直是我的姐姐带她的孩子在居住，直到2010年年底我和原告才住进去，后我与原告离婚我一个人才搬出去住了，因为原告存在家庭暴力，离婚诉讼期间我的律师让我搬出去住的。二、关于产权证的办理是2013年办理的，当时我表叔向我要了2万元办理产权证的费用，这2万元是我从娘家借的，当时原告表示该房屋与其无关，不愿意支付费用。房屋中的水电费、燃气改造费用等都是我缴纳的。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 原告杨成远与被告水莉莉原系夫妻关系，双方于2005年12月19日登记结婚，后因家庭琐事缺少沟通影响了夫妻感情，水莉莉诉至本院请求与杨成远离婚。2018年8月7日，本院作出（2017）皖0111民初5986号民事判决，判决准许双方离婚，该判决已经发生法律效力。在上述民事判决本院认为部分载明：位于合肥市包河区房屋系购买于原被告婚前，现登记在水莉莉名下，应为水莉莉婚前财产。杨成远辩称其支付了购房款，但未提供证据予以证明、、、杨成远的该项辩解，不予采信。 另查明：位于合肥市包河区房屋（以下简称涉案房屋）的登记所有权人为水莉莉（单独所有），登记时间为2013年12月31日。原被告离婚后，涉案房屋一直由原告杨成远居住使用，为此水莉莉于2019年7月4日诉至本院请求杨成远腾出涉案房屋并交付其使用。 再查明：合肥市包河区骆岗街道包河苑社区居民委员会于2017年8月30日出具证明一份，内容为：“关于包河苑Ｂ区25栋402室的情况说明，该户于2004年随整体回迁入住，属购房户，当时购房人水庆祥与出售方人徐明江属老表关系，经双方协谈同意购买房屋面积80平方米，单价1100元／平方米，合计人民币捌万捌仟元整，同时于2003年12月26日由水庆祥一次性付给徐明江人民币捌万捌仟元整。” 本案审理过程中，本院依法向合肥市包河区骆岗街道包河苑社居委工作人员徐明传调查了解相关案件事实，徐明传表示：水莉莉的父亲是其表哥水庆祥，杨成远、水莉莉原来是夫妻关系，后来离婚了。水莉莉名下位于合肥市包河区房屋的购买事宜及办理产权证都是其经办的，因为其在社居委工作，只是借用了其哥哥徐明江的名义出售该房屋，与徐明江没有关系。该房屋是拆迁安置房屋，原所有权人是其哥哥徐明江，是其表哥水庆祥从其哥哥徐明江处购买的，购买的价格是1100元一平方，总价款8.8万元。付款时其在现场，房屋价款是交给其的。购买涉案房屋没有签订合同，该房屋的买受人是水庆祥，如果不是其表哥，该房屋是拆迁安置房是不会卖的。该房屋的价款8.8万元是其表哥水庆祥支付的，该房屋产权证也是其经手办理的，当时水庆祥要求将该房屋的所有权办理在他的女儿水莉莉名下，在办理产权证时就办理在水莉莉名下。办产权证时因为房屋面积比当时购买的大，水莉莉缴纳了面积差额款2万元，是水莉莉支付给其的，水庆祥支付的房屋购买价款8.8万元的来源其不清楚，水庆祥当时是带着现金交给其的，那时候转账还不是很方便，没有卡。 原告杨成远为证明涉案房屋系其出资购买，向本院提交了银行流水账单、水电费缴费清单等证据材料。在原告提交的其中国农业银行账户流水账单中载明：2004年1月12日在中国农业银行安徽省分行清算中心转入6000元、在中国农业银行合肥万达广场支行存入现金9500元、在中国农业银行萧县王寨分理处存入现金20000元、在中国农业银行长丰县支行存入现金28000元、在中国农业银行合肥万达广场支行存入现金3000元；2004年1月13日在中国农业银行长丰县支行存入现金10000元、在中国农业银行合肥万达广场支行存入现金4800元；2004年1月14日，在中国农业银行合肥万达广场支行取出现金88000元。审理中，杨成远自认其农业银行账户中2004年1月12日存入的28000元、2004年1月13日存入的10000元是水莉莉的父亲存进去的。水莉莉表示当时其很信任杨成远，也打算和杨成远借款，因其没有银行卡，都是用的杨成远的银行卡。上述两笔款项是其父亲存入杨成远银行卡中的，但不是全部的款项，还有其父亲给的现金其存入杨成远银行卡中的款项，是在芜湖路农业银行存到杨成远银行账户中。 上述事实，有原、被告当庭陈述、谈话笔录及民事判决书、房屋产权证、证明、银行账户流水账单等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告杨成远主张涉案房屋系其出资购买，并提交了银行流水账单、水电费缴费清单等证据材料予以证明，被告水莉莉对此提出异议，认为涉案房屋其系父亲为其购买产权也是登记在其名下，本院认为，根据合肥市包河区骆岗街道包河苑社区居民委员会于2017年8月30日出具证明及本院依法向合肥市包河区骆岗街道包河苑社区居民委员会工作人员徐明传调查了解的相关案件事实，涉案房屋的买受人应是水莉莉的父亲水庆祥，至于该房屋的购买价款来源于何处均不能改变水庆祥系涉案房屋买受人的事实，水庆祥在购买涉案房屋后将涉案房屋所有权登记在其女儿水莉莉名下，系对其民事权利的自由处分行为，不违反法律规定，合法有效，本院依法应予以确认。原告主张涉案房屋系其出资购买，但根据其提交的银行流水账单，结合原被告的当庭陈述，仅能反应涉案房屋出资款的部分来源，不能证明原告系涉案房屋的买受人。即使水庆祥在购买涉案房屋筹集资金时存在民间借贷，亦属于水庆祥与出借人之间的民间借贷法律关系，不能据此改变涉案房屋买受人系水庆祥的事实。原告提供的证据不能证明其系涉案房屋的买受人，其主张涉案房屋产权归其所有缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨成远的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杨成远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇二〇年一月十日 书记员  徐佳佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。