河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初4811号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A.法定代表人：李书民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，男，系河南新蔡农村商业银行股份有限公司职工。被告：李新平，男，1967年10月29日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：刘国松，男，汉族，1969年10月17日。住河南省平舆县。委托诉讼代理人：陈艳华，河南明显律师事务所律师。被告：刘彬，男，汉族，1967年12月20日生，住汝南县。委托诉讼代理人：陈艳华，河南明显律师事务所律师。被告：付云勇，男，汉族，1967年9月4日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈艳华，河南明显律师事务所律师。被告：杨景陆，女，汉族，1966年11月17日生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：杨学军，河南华灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：段世芳，男，汉族，1963年2月5日生，住河南省灵宝市。被告：王苏娟，女，汉族，1984年6月16日生，住河南省灵宝市。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司(以下简称新蔡农商行)与被告李新平、刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理，原告新蔡农商行委托诉讼代理人李杰，被告李新平，被告刘国松、刘彬、付云勇及三被告委托诉讼代理人陈艳华，被告杨景陆的委托诉讼代理人杨学军、段世芳，被告王苏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新平立即偿还原告贷款本金300万元及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同计算至实际支付之日止）和实现债权的费用包括但不限于财产保护费、公告费和律师代理费。2、判令被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李新平于2013年9月9日从原告新蔡县农商行贷款500万元，贷款期限为24个月，利息为月息千分子8.4，于2015年9月9日还本。被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟于2013年9月9日和原告签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证。期间贷款展期一年，展期金额500万元，该贷款到期后，经原告多次催收，被告均没有还款行为。为此原告提起诉讼。被告李新平辩称：原来贷款500万元，担保人已替我偿还200万元，因为我现在没有能力偿还，按规定在我坐监期间不应该计算利息。被告刘国松、刘彬、付云勇辩称：1、该担保协议是可撤销协议，在签订担保协议时受到领导胁迫，与借款并不认识也不是一个地方，非真实意思表示；2、原告的起诉已超过保证期间，案涉借款时间是2013年9月9日到2015年9月9日到期，保证期间2年，即2017年9月9日到期，而原告起诉立案时间是2019年7月；3、本案的展期协议也未生效，首先该协议的主体错误，合同显示贷款人为新蔡联社个贷一部，而非本案原告；其次，展期合同约定的生效条件未成就，约定“本协议经借款人、贷款人、担保人三方签字并加盖公章，自签字之日起生效”，而展期协议并未加盖公章，没有法律约束力；4、本案可能涉嫌经济犯罪，借款虚构借款用途，且在借款要到期后又转移资产，有逃避债务的行为，可构成骗取贷款罪。5、原告撤回对被告杜苒梅的起诉，我们认为不合理，加重了我们的负担，我们不同意。被告杨景陆辩称：1、2013年9月9日其没有与原告签订保证合同，更不可能存在连带责任保证方式和保证范围。2、2015年8月23日被告李新平向原告贷款500万元，其提供了担保，但贷款期限是12个月，该笔借款原告没有实际发放，起诉没有事实和法律依据。3、要求担保人承担律师费、财产保全费没有法律依据。4、保证期间内原告没有主张权利，杨景陆的担保责任应当依法免除。5、对原告撤回杜苒梅的起诉我们不同意，因为她是共同借款人，这样会增加我们的压力。被告王苏娟辩称：1、2013年9月9日其没有与原告签订保证合同，诉讼事实不符。2、本人不具备担保主体资格，没有向原告提交财产证明，担保材料为借款虚构，且该担保没有经夫妻双方同意。3、2015年8月23日被告李新平向原告贷款500万元，贷款期限是12个月，原告未在主张期内主张权利。4、对原告撤回杜苒梅的起诉我们不同意，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告提交的新蔡县人民法院（2017）豫1729民初126号民事裁定书，证明原告在2017年1月已通过诉讼向被告主张权利，虽然6被告认为其没有收到该法律文书，但对其真实性无异议，本院予以确认。（2）原告提交的河南省农村信用社借款展期协议（编号50827002013090902001），证明借款人到期不能偿还借款，申请借款展期的事实，虽然被告认为该展期协议显示贷款人为新蔡联社个贷一部，且签订协议时没有加盖原告单位公章，没有生效，但对其真实性无异议，本院予以确认。根据庭审和认证，本院确认以下法律事实：被告李新平于2013年9月9日同原告新蔡县农商行签订《个人借款合同》贷款500万元，贷款期限为24个月，利息为月息千分之8.4，于2015年9月9日还本。2013年9月9日原告将贷款资金转入李新平账户,2013年9月9日被告刘国松、刘彬、付云勇与原告签订《保证合同》,为被告李新平借款500万元提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限从2013年9月9日至2015年9月9日。2015年9月7日被告李新平与原告签订《河南省农村信用社借款展期协议》。约定：展期12个月，自2015年9月9日至2016年9月9日。借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为36个月。被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟在展期协议担保人处签字，约定对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任,保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。展期金额500万元，该贷款到期后，经原告多次催收，于2017年3月17日偿还本金100万元、2017年3月31偿还本金100万元，余本金300万元没有偿还，500万元结利息至2015年11月19日，400万元结利息至2017年3月18日，300万元结利息至2017年4月1日。为此原告提起诉讼。另查明，新蔡县农村信用合作联社现更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。庭审前原告新蔡农商行撤回对被告杜苒梅的起诉。本院认为，被告李新平同原告新蔡农商行签订的《个人借款合同》、被告刘国松、刘彬、付云勇同原告新蔡农商行签订的《保证合同》及被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟与原告新蔡农商行签订的《河南省农村信用社借款展期协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应确认合法、有效,双方应当全面履行合同义务。原告新蔡农商行出借资金，期满后借款人应当偿还，故原告新蔡农商行请求被告李新平偿还本金、利息、罚息，于法有据，应予支持。但利息应以庭审查明为准。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告刘国松、刘彬、付云勇在李新平借款时，同原告签订《保证合同》，在借款期满后又签订《河南省农村信用社借款展期协议》，被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟同意为被告李新平借款提供连带担保责任，故原告新蔡农商行要求被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟承担保证责任，本院应予支持。针对被告刘国松、刘彬、付云勇和原告于2013年9月9日签订的《保证合同》是受胁迫所签订，应属于可撤销合同，本院不予支持。理由如下：一、被告刘国松、刘彬、付云勇并未提供相关证据印证其签订合同时受胁迫；二、在2015年9月9日借款期满后，被告仍然同意为被告李新平借款提供担保，并在《河南省农村信用社借款展期协议》签字；三、根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…”，被告刘国松、刘彬、付云勇主张其与借款人李新平不是一个地方的，彼此不认识，签订合同是受上级领导胁迫，其在签订合同时就知道其享有撤销权，但三被告均没有行使，应视为其同意为被告李新平借款提供保证。故对三被告主张受胁迫签字，本院不予支持。合同的签订，应根据代表或代理的权限来确定合同效力，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，在《河南省农村信用社借款展期协议》的贷款人处虽然填写的是“新蔡联社个贷一部”，但其加盖新蔡县农村信用合作联社，应视为新蔡县农村信用合作联社授权，而新蔡县农村信用合作联社变更为河南新蔡农村商业银行股份有限公司，故原告应是适格合同主体，对被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟主张原告不是《河南省农村信用社借款展期协议》适合的主体，不具备生效要件，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定,未约定担保方式和担保期间的,为连带保证担保,担保期间自主债务履行期限届满之日起六个月。本案中,被告杨景陆、王苏娟以担保人的名义在展期协议中签字,展期协议是原借款合同、保证合同的补充协议，故被告应承担连带保证责任担保,担保期间自主债务履行期限届满之日起六个月,展期协议2015年9月7日签订，履行期限届满之日应为2016年9月7日。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定:“在合同约定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免予保证责任,债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定”。因此,原告于2017年1月16日向法院提起诉讼，保证期间应适用诉讼时效中断的规定，故对被告杨景陆、王苏娟担保责任超过保证期间的主张，本院不予支持。被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟主张该借款涉嫌经济犯罪的问题，但未提供相关证据予以佐证，本院不予确认。关于原告撤回对被告杜苒梅的起诉，是原告对诉权的自由处分，不违反法律的规定，本院予以确认。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、判令被告李新平于判决生效十日内偿还原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司贷款本金300万元及该款项下的利息、罚息（500万元本金利息、罚息从2015年11月20日计算至2017年3月17日，400万元本金利息、罚息从2017年3月18日计算至2017年3月31日，300万元本金利息、罚息从2017年4月1日计算至履行清结止，利率按双方签订的合同约定执行），被告刘国松、刘彬、付云勇、杨景陆、王苏娟对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告李新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清审 判 员  王 健人民陪审员  王殿民二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨乐宏