浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8231号 上诉人（原审原告）：杭州君凯汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦十五层1505室。 法定代表人：胥文，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄子真、喻皓，浙江南方中辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈攀，男，1982年4月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：洪敏敏，女，1983年7月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：洪换新，男，1951年12月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：黄飞珠，女，1958年11月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人杭州君凯汽车贸易有限公司（以下简称君凯公司）因与被上诉人陈攀、洪敏敏、洪换新、黄飞珠追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初8743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄子真到庭参加诉讼,被上诉人陈攀、洪敏敏、洪换新、黄飞珠均未到庭。本案现已审理终结。 君凯公司上诉请求：一、依法撤销西湖区人民法院（2018）浙0106民初8743号民事判决。二、依法改判陈攀、洪敏敏、洪换新、黄飞珠偿还垫付款97680元，支付违约金19536元，合计117216元。三、本案的一、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：陈攀和洪敏敏虽然已经于2015年7月25日登记离婚，但是洪敏敏在《信用卡购车分期付款申请书》中声明“本人完全同意借款人的申请表中所述内容，并愿意与借款人共同承担全部责任”。应视为洪敏敏向君凯公司作出了债务加入的承诺，且该债务加入的意思表示合法有效，应受法律保护，洪敏敏应对该债务承担共同还款责任。因此，一审法院没有对《信用卡购车分期付款申请书》中的上述事实予以认定，属于认定事实错误。 陈攀、洪敏敏、洪换新、黄飞珠未作答辩。 君凯公司向一审法院起诉请求：1.陈攀、洪敏敏偿还垫付款97680元，支付违约金19536元，合计117216元；2.洪换新、黄飞珠对被告上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈攀、洪敏敏、洪换新、黄飞珠承担。 一审法院认定事实：2014年10月，陈攀向提出君凯公司信用卡分期付款申请，并提交了有其签名并捺印的《信用卡购车分用付款中请表》(以下简称“申请表”)。洪敏敏系陈攀配偶，其在上述申请表“借款人配偶声明:本人完全同意借款人的申请及申请表中所述内容，并愿意与借款人共同承担全部责任”栏下签名并捺印。2014年10月23日，君凯公司与陈攀签订《信川卡购车分期付款服务合同》(以下简称“服务合同”)，其中约定:陈攀因购车需向金融机构办理贷款，委托君凯公司为其提供协助办理信用卡分期付款及车辆抵押、车辆注册登记和抵押登记等服务，并作为其信用卡购车分期付款的还款连带责任人。双方还在《服务合同》第八条第五款约定了违约责任条款:。因乙方逾期归还导致甲方垫款的，乙方愿意向甲方支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金”。另洪换新向君凯公司出具《担保函》，约定为陈攀《服务合同》项下全部的义务提供担保，承担连带清偿责任，如君凯公司代偿了陈攀银行合同项下的债务，其仍然对君凯公司承担连带清偿责任。2014年10月23日，被告陈攀与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行(以下简称“工行武林支行”)签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》(以下简称“牡丹合同”)，其中约定:工行武林支行向陈攀发放贷款用于购买汽车，陈攀需按约还款。另君凯公司向工行武林支行出具《共同偿债承诺书》，其中约定:君凯公司自愿作为共同偿债人，对陈攀“牡丹合同”项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如陈攀未能按照上述合同约定清偿债务，工行武林支行有权直接要求君凯公司进行清偿，并有权从相关保证金账户和君凯公司开设于工行武林支行的其他任一账户中扣划有关款项。合同签订后，工行武林支行依约向陈攀发放贷款，但陈攀未按约向工行武林支行归还贷款，导致工行武林支行从君凯公司在工行开设的银行账户中扣款，承担了连带保证责任。君凯公司共计为陈攀垫付97680元。工行武林支行向君凯公司出具保证人偿债证明。垫付后，曾多次向陈攀催讨垫付款至今未还款，故诉至法院。另查明，君凯公司分别于2016年2月25日代陈攀向工行武林支行代偿80446元，于2016年6月24日48444元，于2016年10月25日代偿48789元，于2017年2月24日代偿48758元。上述代偿款项已经（2017）浙0106民初5243号案件处理，其中陈攀向君凯公司交纳的履约保证金10800元已在上述案件中予以扣减。此后，原告又分别于2017年6月23日代陈攀向工行武林支行代偿48686元，于2017年10月25日代偿48674元，于2018年1月25日代偿320元。 一审法院认为，案涉《信用卡购车分期付款服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。君凯公司为陈攀的购车贷款提供保证，因陈攀未及时还款致君凯公司代偿了款项，君凯公司要求陈攀归还代偿款97680元的诉请，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。君凯公司要求被告陈攀按所欠代偿款的20％支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，一审法院对该诉请亦予以支持。对于君凯公司以案涉债务为夫妻共同债务为由要求洪敏敏承担共同还款的诉讼请求，一审法院认为，君凯公司未提供有效证据证明其代偿的三笔款项发生于陈攀和洪敏敏婚姻关系存续期间，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于君凯公司要求洪换新、黄飞珠承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，因君凯公司和洪换新、黄飞珠未约定保证期间，保证期间为六个月。君凯公司未提供证据证明在本案起诉前要求该二人承担保证责任，故对于超过保证期间的代偿款及相应的违约金被告洪换新、黄飞珠不再承担保证责任。根据君凯公司的代偿情况，三笔代偿款均超过保证期间，故对君凯公司要求被告洪换新、黄飞珠承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。2018年12月14日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、陈攀于本判决生效之日起十日内支付君凯公司垫付款97680元，支付违约金19536元，合计117216元；二、驳回杭州君凯汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1658元，减半收取829元，由陈攀负担。 二审期间，君凯公司未提交新证据。 对二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明的事实。 本院认为，洪敏敏在《信用卡购车分期付款申请书》中声明“本人完全同意借款人的申请表中所述内容，并愿意与借款人共同承担全部责任”。故洪敏敏为该债务人的共同还款责任人。君凯公司的代偿行为虽未发生于陈攀和洪敏敏婚姻关系存续期间，但并不影响本案涉债务为共同债务的性质。一审法院就此驳回君凯公司对洪敏敏的追偿请求，处理不当应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初8743号民事判决第一项，即：陈攀、洪敏敏于本判决生效之日起十日内支付杭州君凯汽车贸易有限公司垫付款97680元，违约金19536元，合计117216元； 二、驳回杭州君凯汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费829元，二审案件受理费1658元，由陈攀、洪敏敏共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 张 敏 审判员 程雪原 二〇一九年十二月五日 书记员 胡灵潇