文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1715号上诉人（原审被告）：胡中成，男，1972年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：洪林，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张书强，男，1972年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：蔡凤，女，1985年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人胡中成因与被上诉人张书强、蔡凤买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人胡中成及其委托诉讼代理人洪林，被上诉人张书强、蔡凤的共同委托诉讼代理人吴开锋到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。胡中成上诉请求：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初5761号民事判决，改判驳回被上诉人张书强、蔡凤的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张书强、蔡凤承担。事实和理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、其并没有违约行为，被上诉人违约无权要求定金退回。其与张书强、蔡凤签订的协议不是店面（或门面）的转让协议，而是友邦吊顶品牌涪陵区域经销代理权的转让协议。双方签订该协议后，对货物进行盘点时，张书强、蔡凤提出其的货物过多，当即反悔，并提出不同意接手友邦吊顶品牌经销代理权，要求其退还定金5万元。此时其已经与居然之家签订终止租赁店铺的合同，为防止损失扩大化，其就继续经营了建玛特店铺；2、一审判决认定其与张书强、蔡凤对库存遗留货物的数量及单价约定不明是错误的。双方对货物的约定非常明确，协议约定的转让金额33万元包括居然之家店的全部货物，同时约定建玛特店铺的货物以库存货物盘点为准另行计算，且货物按厂家的发货价计算。一审法院以没有达成新的协议否认张书强、蔡凤违约的事实。被上诉人张书强、蔡凤辩称：1、其没有违约，是胡中成违约。双方签订的转让金协议，不仅仅是经营权的转让，还包括居然之家全店货物转让，转让后其将继续在居然之家经营，然而胡中成在签订协议时，故意隐瞒已向居然之家申请撤场的事实，签订转让协议时胡中成存在不诚信行为；2、根据双方签订的协议，胡中成应当将建玛特店关闭，但胡中成收到定金后一直未关闭建玛特店，胡中成存在违约行为；3、双方签订的协议约定的库存以实物另算，对货物价格没有明确约定，该原因是导致本案转让协议不能履行的原因之一；4、其与胡中成转让的是友邦吊顶经营权，应当有友邦公司的同意或授权，但胡中成签订该协议并没有经过友邦公司的同意和授权，协议是无效的，胡中成应当返还定金。一审判决后，其没有提起上诉并不代表胡中成没有违约，没有过错。主张驳回上诉，维持原判。张书强、蔡凤2019年7月25日向一审法院起诉请求：判决胡中成双倍返还其交付的定金10万元。一审法院认定事实：2019年5月11日，张书强、蔡凤为甲方与胡中成为乙方签订的友邦吊顶全店经营权转让协议约定，2019年5月11日，乙方将涪陵区域友邦吊顶经营权转让甲方，转让金叁拾叁万元(330000元)（注居然之家店全店盘出）（建玛特关闭、库存以实物另算），预付定金伍万元，如若甲方毁约定金不退，归乙方所有；如乙方毁约定金翻倍支付甲方壹拾万元整。同日，张书强、蔡凤向胡中成支付定金5万元。在履行转让协议过程中，张书强、蔡凤与胡中成为接收胡中成遗留的库存货物的数量及单价发生争议，且未能达成新的合意，致双方签订的友邦吊顶全店经营权转让协议无法继续履行。同月31日，胡中成向重庆市渝弟联盛实业有限公司涪陵居然之家申请，撤出涪陵居然之家店铺。同年6月30日，重庆市渝弟联盛实业有限公司涪陵居然之家向胡中成发函，要求胡中成在7月3日前撤出涪陵居然之家店铺。胡中成撤出涪陵居然之家店铺后，在涪陵建玛特店铺继续经营友邦吊顶品牌。张书强、蔡凤遂诉至该院。一审法院认为，根据我国担保法的规定，因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。该案中，虽然张书强、蔡凤与胡中成签订的友邦吊顶全店经营权转让协议约定了经营权的转让金和定金，张书强、蔡凤按协议向胡中成支付了定金，但该转让协议对胡中成库存遗留货物的数量及单价约定不明，在履行协议过程中，双方又无法达成补充协议，致使双方签订的转让协议不能履行，该协议不能履行系不可归责于双方当事人的事由，故不适用定金罚则，胡中成应返还张书强、蔡凤交付的定金5万元，张书强、蔡凤主张胡中成双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持，同理，胡中成抗辩拒绝返还张书强、蔡凤定金的理由，也不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条之规定，判决：1、胡中成于该判决生效后10日内返还张书强、蔡凤定金5万元；2、驳回张书强、蔡凤的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张书强、蔡凤负担575元，胡中成负担575元。本院二审查明：上诉人胡中成在本院二审庭询时举示的证据有：1、光盘一张（2019年7月6日、7月7日张书强、蔡凤在涪陵建玛特友邦店闹事，报案后重庆市涪陵区公安局崇义派出所出警后执法记录仪拍摄的视频三段），拟证明:张书强、蔡凤明确表示不履行协议，不接手门店，要求退还定金。该证据经张书强、蔡凤质证后认为:对该证据的真实性没有异议，但该证据不属于新证据，是在一审开庭前形成，不能作为定案证据使用。光盘内容显示张书强、蔡凤找胡中成退还定金属实，但是胡中成违约在先，收取定金后未按照约定关闭建玛特店。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、胡中成在该案合同履行过程中是否存在违约行为；2、张书强、蔡凤支付给胡中成本案定金5万元该不该返还。由于张书强、蔡凤与胡中成签订的本案友邦吊顶全店经营权转让协议明确约定胡中成不仅要将涪陵区域友邦吊顶经营权转让给张书强、蔡凤，同时也要将涪陵居然之家店全店盘出，将建玛特店关闭，库存以实物另算。从现有的证据来看，胡中成在履行该协议的过程中，并没有将该协议约定的建玛特店关闭，双方也没有对胡中成遗留的库存货物的价值协商达成一致意见，故胡中成在履行本案协议过程中存在一定的违约行为，依法应当承担相应的违约责任。鉴于双方签订的本案转让协议对胡中成库存遗留货物的数量及单价约定不明确、具体，双方在履行该协议过程中又无法达成补充协议，致使双方签订的转让协议不能继续履行，双方均有一定的过错，一审判决确定不适用定金罚则处理该案符合相关的法律规定，是正确的。因胡中成客观上收取了张书强、蔡凤交付的定金5万元属实，依法应当承担返还该定金给张书强、蔡凤的民事责任。一审判决胡中成返还张书强、蔡凤定金5万元合法、合理，并无不当，依法应当维持。胡中成上诉提出“张书强、蔡凤无权要求返还本案定金，一审判决认定其与张书强、蔡凤对库存遗留货物的数量及单价约定不明错误”的理由，因与本案查明的事实不符，也无相应、充分的证据予以证明，依法不能成立。综上，胡中成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用2300元，由上诉人胡中成负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十二月十六日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童