福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2844号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林海清（兼其妻林乃婷的委托诉讼代理人），男，1983年8月24日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：林乃婷，女，1983年10月2日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭平常，男，1970年10月8日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人林海清、林乃婷因与被上诉人郭平常建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林海清、林乃婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭平常的本诉诉讼请求；2.判令郭平常对1305室其面向通风采光井的一扇窗户，恢复原状为单扇有限开合的塑钢窗，尺寸符合原状尺寸；3.判令郭平常将1305室门前公共消防通道处擅自架设的全闭合式不锈钢防护网拆除，恢复原有的高约120厘米的围栏；4.由郭平常承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、林海清、林乃婷在采光通风井设置洗手池、拖布池，是在郭平常与安置房指挥部、物业完成交房手续正式成为1305室业主之前已设置完成。郭平常正式成为1305室业主之后，双方协商利用通风井未达成一致的情况下，林海清、林乃婷从未使用该洗手池、拖布池，在协商过程中，林海清、林乃婷也表示可以拆除洗手池、拖布池，故林海清、林乃婷并未侵犯郭平常的合法权益。一审法院认定林海清、林乃婷占用该采光通风井，有悖客观事实。二、在郭平常正式成为1305室业主后，与其协商未达成一致的情况下，林海清、林乃婷一直只合理利用通风采光井的通风和采光两项功能。1305室装修完毕后，郭平常从未在该套房居住，而是一直租赁给租客使用，既然其没有自己居住，林海清、林乃婷也就没有侵犯其合法权益，即使有侵犯，也应当是侵犯1305室的租户的权益。三、根据一审认定，林海清、林乃婷卧室、1305室厨房均与通风采光井共用一面墙体，既是公用，墙体有业主专有部分，也有全体业主共有部分。郭平常要求林海清、林乃婷将推拉门恢复为窗，一审法院也应基于公平公正原则，支持林海清、林乃婷的反诉请求，判令郭平常将窗户恢复原状。一审法院认定郭平常改扩建行为符合厨房排放烟油的合理需要，该认定偏袒郭平常。四、通风采光井前方为高空悬空，原栅栏隔断仅为50公分左右高，存在严重的安全隐患，林海清、林乃婷出于消除安全隐患目的，加装不锈钢防护网，一审法院却判决拆除，恢复原状。郭平常门口的消防通道上原有的围栏高120厘米，几乎不存在安全隐患，但其却在消防通道的围栏上方架设全闭合式不锈钢防护网，完全改变了该消防通道的逃生功能，其行为对同层业主的合法权益造成实质性侵害。 郭平常答辩称：一、1.林海清、林乃婷擅自将窗户改为门，进入空调隔板，侵犯郭平常方的隐私权。2.其二人将60公分高的低栏杆改为2米多高的不锈钢防盗网，影响了郭平常一方的通风采光。3.在空调隔板上设置洗手池、拖布池，影响了郭平常一方的生活安宁。4.在空调位上堆放杂物等，不利于防火，影响郭平常房屋安全。5.林海清、林乃婷的四个行为组成一个整体，侵犯了郭平常方专有权延伸出来的相邻权，包括隐私权、通风采光权和生活安宁，一审判决恢复原状是正确的。二、郭平常加宽厨房窗户、将门口公共楼道上的围栏外移、给公共楼道边上的凹槽加盖板、在入户门安装晾衣架等，未影响林海清、林乃婷行使专有权。该共有部分是属于整幢楼100多户业主共同共有的，林海清、林乃婷不是直接权利人，也不是权利人授权的管理人，不符合民诉法原告利害关系直接性的要求，不是适格的原告。1.从本案案由看，本案的本诉是相邻关系纠纷，而反诉的实质是业主共有权纠纷，两案案由混同为区分所有权纠纷，忽略了两诉之间的本质区别。2.如何理解《物权法》第七十六条与第八十三条的冲突。单个业主起诉与业主共同起诉的界限在哪里，关键看有无侵害到其他业主的合法权益。在单个业主起诉的前提下，根据单个业主共有权不能脱离专有权独立存在的法理，第八十三条中的合法权益应当被限制解释为业主专有权及业主延伸出来的相邻权。单个业主没有资格就业主共有权纠纷起诉的观点，也得到了部分高院的裁判文书和相关通知的支撑。3.本案的当事人只有三人，在本案反诉中，涉及其他100多户业主的利益，如法院要从实体上审理反诉所涉的业主共有纠纷，应当保障各共有人都有陈述的机会，应追加众多共有人均作为反诉共同原告，追加后则两诉的当事人不同，不符合当事人恒定的反诉要件。三、事情的交涉过程。在起诉本案之前郭平常有主动找林海清、林乃婷协商三次，但关于该通风采光隔板的利用问题，对方一直不肯作出让步，郭平常从未表示要将采光井部分全部送给对方，但对方却对外散布不实言论。综上所述，请求：维持本诉原判，驳回林海清、林乃婷的反诉。 郭平常向一审法院起诉请求：判令林海清、林乃婷恢复位于莆田市城厢区之间的采光通风井原状，具体包括：将1303室卧室的推拉门恢复为窗户（尺寸为：150厘米×150厘米，离地高度90厘米）；拆除采光通风井地面上的瓷砖并恢复水泥地面；拆除采光通风井上铺设的洗手池、拖布池并清理杂物；拆除采光通风井上架设的防盗网并恢复原有的低围栏状态。 林海清、林乃婷向一审法院反诉请求：1.判决郭平常将1305室的厨房即面向采光通风井的窗户恢复为单扇有限开合的塑钢窗，尺寸符合原状尺寸；2.判决郭平常恢复1305室大门公共通道处的围栏、凹槽，将其改变的公共通道的固有结构恢复原状；3.判决郭平常拆除擅自加装在1305室门口公共通道处的晾衣架；4.本案反诉费用由郭平常负担。 一审法院认定事实如下：郭平常是莆田市城厢区雷山二期拆迁安置房1号楼第13层1305室的业主。林海清、林乃婷是该层1303室的业主。该楼层共有三梯六户，三个电梯口均位于同侧同方向，1305室位于电梯口左侧，1303室位于电梯口右侧，该两户相邻但出入大门不相对。 1305室和1303室中间有面积约为2.13米×2.06米的采光通风井，原地面为水泥地面。该采光通风井的一侧与1305室的厨房共墙（该墙上原有1.44米×0.75米的单扇窗户），两侧分别与1303室的卫生间、卧室共墙（其中卫生间共墙上有一面单扇窗户，与1305室的上述厨房窗户相对；卧室共墙上原有尺寸为1.5米×1.46米、离地约90厘米的双扇窗户），另一侧为高空悬空且原设有高约63厘米的低围栏。1305室出入门前的共同通道上原设有低矮围栏，外接宽约73厘米的排水凹槽。 之后，林海清、林乃婷将其居住的1303室卧室的上述窗户改成推拉门，经过该推拉门可通行至采光通风井；其还在采光通风井上铺设瓷砖，拆除原有的低围栏并架设闭合式不锈钢防护网，且在该采光通风井与其卫生间的共墙下设置洗手池、拖布池。郭平常将1305室厨房的上述窗户改为1.41米×1.24米的双扇窗户，在1305室出入门前的排水凹槽上铺设瓷砖，将门前的低围栏向外墙平移63厘米即移至排水凹槽外侧并在上方架设闭合式防护网，且在该区域上方架设一根晾衣架。双方因此产生争议，致引起诉讼。 本案审理期间，一审法院组织现场勘查时未发现该采光通风井上存在其他杂物。 一审法院认为，相邻关系是相邻不动产所有权人或使用权人在行使所有权或使用权时可要求邻人提供方便，正当行使自己的权益，同时又要为邻人利益方便而接受必要限制；体现的是相邻不动产所有权或使用权的适当扩展或限制。本案郭平常和林海清、林乃婷均为莆田市城厢区雷山二期拆迁安置房1号楼的业主，双方系对建筑物内的采光通风井、通道、墙体等的占有、使用产生争议并均认为对方的行为侵犯自己的合法权益，故本案案由应为建筑物区分所有权纠纷。郭平常和林海清、林乃婷分别作为本案的原告和反诉原告，主体均适格。反诉依法应当符合下列条件：1、反诉应当由本诉被告针对本诉原告提起；2、反诉应当符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件；3、反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实；4、本诉受诉法院合并审理反诉不违反专属管辖规定；5、本诉与反诉应当适用同一种诉讼程序。林海清、林乃婷的诉求符合反诉的构成条件。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案诉争的采光通风井和1305室出入门前的通道，均是莆田市城厢区雷山二期拆迁安置房1号楼的共有部分，属于该幢楼全体业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，因采光通风井系用于通风节能，还可用于消防火灾时逃生、及时排烟，现林海清、林乃婷将其卧室的窗户改为推拉门导致可进入采光通风井，并拆除采光通风井处原有的低围栏，架设闭合式不锈钢防护网和设置洗手池、拖布池，占用该采光通风井并改变了该区域的使用功能，已侵犯了与该采光通风井相邻的业主郭平常的合法权益，故林海清、林乃婷应当将1303室卧室的推拉门恢复为窗（尺寸约为：1.5米×1.46米，离地高度90厘米），并拆除采光通风井上铺设的洗手池、拖布池、防护网，恢复为高约63厘米的低围栏。郭平常还要求林海清、林乃婷清理采光通风井上的杂物，因一审法院在现场勘查时未发现存在杂物，故一审法院对此不予支持；其同时要求林海清、林乃婷将该采光通风井地面的瓷砖拆除、恢复水泥地面，但林海清、林乃婷铺设瓷砖的行为未对郭平常的合法权益造成实质性损害，故一审法院亦不予支持。 林海清、林乃婷主张郭平常扩大1305室厨房的窗户尺寸是为了方便随意出入采光通风井导致侵犯自己隐私权，缺乏依据；且《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”，1305室的厨房与采光通风井虽共用一面墙体，该墙体有郭平常专有部分，也有全部业主共有部分，郭平常虽对该共墙处的窗户尺寸进行扩建，但该扩建行为符合厨房排放油烟的合理需要，故一审法院对林海清、林乃婷反诉要求郭平常恢复1305室厨房的窗户原状的诉讼请求不予支持。同理，林海清、林乃婷还反诉要求郭平常拆除擅自加装在1305室门口公共通道处的晾衣架，恢复1305室大门公共通道处的围栏、凹槽，因1305室与1303室的出入门不相对，林海清、林乃婷未能举证证明郭平常架设晾衣架、改变公共通道固有结构的行为对其合法权益造成实质性损害，故一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?21166＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林海清、林乃婷应于本判决生效之日起十五日内拆除位于莆田市城厢区之间的采光通风井上铺设的洗手池、拖布池和架设的防护网，恢复原有的高约63厘米的低围栏，并将1303室卧室的推拉门恢复为窗（尺寸约为：1.5米×1.46米，离地高度90厘米）；二、驳回郭平常的其他本诉诉讼请求；三、驳回林海清、林乃婷的反诉诉讼请求。本诉案件受理费人民币100元，减半收取为50元，由郭平常和林海清、林乃婷各负担25元；反诉案件受理费人民币200元（已减半收取），由林海清、林乃婷负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林海清、林乃婷与郭平常均为莆田市城厢区雷山二期拆迁安置房1号楼13层的业主，双方主要因相邻之间的采光通风井的占有、使用而引起本案纠纷。双方所主张对方存在侵权的部位，均属于建筑区划内的共有部分，一审认定本案为建筑物区分所有权纠纷，并无不当。侵害共有部分，每个共有权人均有权要求排除妨害、恢复原状。林海清、林乃婷将靠近双方争议通风采光井西面卧室的窗户拆除，改为推拉门，在通风采光井位置铺设瓷砖，设置洗手池、拖布池，并在采光井外侧设置防护网，该通风采光井事实上已被改造为阳台，实际上改变了该通风采光井的使用功能。郭平常请求排除妨害、恢复原状，应予支持。林海清、林乃婷设置的防护网对通风采光井的实际功能不会产生较大影响，且该通风采光井外侧围栏较低，从安全角度考虑，可不予拆除。郭平常将位于通风采光井一侧的厨房窗户扩大，应视为自己住宅专有部分相对应的外墙面的合理改造，不应认定为侵权。郭平常在自己门前通道架设的全闭合式不锈钢防护网，未改变通道的功能，也不会对从另一侧通行的林海清、林乃婷造成影响。对林海清、林乃婷主张要求郭平常恢复原状，亦应不予支持。综上所述，林海清、林乃婷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2695号民事判决第三项； 二、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2695号民事判决第二项； 三、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2695号民事判决第一项为：林海清、林乃婷应于本判决生效之日起十五日内拆除位于莆田市城厢区之间的采光通风井上铺设的洗手池、拖布池，并将1303室卧室的推拉门恢复为窗（尺寸约为：1.5米×1.46米，离地高度0.9米）； 四、驳回郭平常的一审其他诉讼请求； 五、驳回林海清、林乃婷的其他上诉请求。 一审案件受理费，按一审判决负担；二审案件受理费250元，由林海清、林乃婷负担200元，由郭平常负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄慧萍 附注：一、引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。