广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1728号原告：钱培先，男，1950年5月28日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。被告：钱兆兴，男，1984年10月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：李桥年，广东国政（四会）律师事务所律师。原告钱培先与被告钱兆兴不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱培先及其委托诉讼代理人孟秀军和被告钱兆兴的委托诉讼代理人李桥年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱培先向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付房屋建设、装修等费用394275.07元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系叔侄关系，双方都主张一直使用曾用名“钱永兴”。1997年，原告以“钱永兴”的名义向袁焕然(原怀集县兴发装璜实业股份有限公司)购买位于怀集县怀城镇新世界白狗塘宅基地124.8平方米，并以“钱永兴”的名义支付土地转让款99840元(因为票据原件已经被被告骗取，因此原告不在本案中主张)。购买宅基地后，由原告以“钱永兴”名义办理规划报建手续，委托袁焕然、袁桂然负责该房屋建筑施工(土地证号为(97)0100754，占地面积124.8平方米，层高为六层，建筑面积840平方米)，且房屋建成后，由原告出资进行装修、安装水电等，为此原告共支出394275.07元。房屋建成装修后，一直由原告使用至2011年。2011年1月，被告声称该房屋属其所有，并砸烂门锁，驱赶原告的租客，因此双方遂发生房屋权属争议。原告于2011年向贵院提起民事诉讼，要求判决确认上述房屋产权归原告所有。2011年7月21日贵院作出(2011）肇怀法民初字第191号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，该院于2011年12月8日作出(2011)肇中法民终字第791号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服一、二审判决，向广东省高院申请再审，广东省高院于2014年4月10日作出(2013)粤高法民申字第1508号民事裁定书，裁定驳回再审申请。上诉人仍然不服，向肇庆市人民检察院申请监督，肇庆市人民检察院于2018年作出肇检民(行)监[2018]44120000001号不支持监督申请决定书，不支持本人的监督申请。原告还不服，向广东省人民检察院申请复查，广东省人民检察院于2018年9月17日作出粤检民(行)复[2018]44000000147号复查决定书，决定维持肇庆市人民检察院的不支持监督申请决定。根据上述有关文书，各级法院及检察院都不支持原告要求确认房屋属于原告所有的诉讼请求，主要理由是因为被告提供了村委会及同宗近亲还有户口基本资料等证据证明了被告自幼使用曾用名“钱永兴”，而原告没有证据证明当时使用曾用名“钱永兴”，所以法院和检察院认定房屋所有权归被告，而不是原告，同时认为，原告提供付款单据表明原告支付了相应的工程款，这只是双方债权债务的结算为问题，不能据此确认房屋权属归属原告或者房屋权属已经转移给原告，因此需要另案解决。原告认为，原告购买的宅基地及所建设的房屋本应属于原告所有，但无奈已被各级法院认定该房屋权属归被告所有，为此，原告只能根据有关法院和检察院生效法律文书的指引，向贵院提起诉讼，要求贵院判决被告把原告支付的所有款项退还给原告。诉讼中原告变更诉讼请求，将要求被告支付的房屋建设、装修等费用变更为415394.07元。钱培先为支持其主张，向本院提交以下证据：1.（2011）肇怀法民初字第191号民事判决书1份，2.（2011）肇中法民终字第791号民事判决书1份，3.（2013）粤高法民申字第1508号民事裁定书1份，4.肇检民（行）监【2018】44120000001号不支持监督申请决定书1份，5.粤检民（行）复【2018】44000000147号复查决定书1份，证明各级法院及检察院不支持原告要求确认房屋属于原告所有的诉讼请求，同时认为原告提供付款单据表明支付的工程款，也只是双方债权债务的结算为问题，不能据此确认发生房屋权属转移，需要另案解决。补充证据：1.有关单据99页，证明原告为了建房、装修、报装水电等支出的款项。2.记账凭单40页，证明支出相关费用的单据是有记账凭单的，都是建设和装修案涉房屋的。3.成立永兴发展公司的协议书1份，证明涉案的土地是永兴发展公司的三位合伙人共同购买的，该房屋也是三位股东合资建设的。钱兆兴辩称，怀集县人民法院(2011)肇怀法民初字第191号民事判决书和肇庆市中级人民法院(2011)肇中法民终字第791号民事判决书是生效的法律文书，对该两份判决书查明与认定的事实应该依法予以确认。1、涉讼房屋的宅基地购买价格为16万元，均由答辩人父亲支付。2、原告提供的其与梁卫国于1999年11月1日签订的《租赁合同》足以证明涉讼房屋已经于1999年11月1日之前进入使用，之后就不存在代支款项的情形。3、原告于1997年7月12日、12月3日、1998年7月12日、8月15日收取邓啟三建设永兴公司股份投资款27万元，永兴公司至今未创办成功，没有发生任何经营活动。2000年间由答辩人母亲邓素香己将27万元退还给邓啟三，所建房屋与邓啟三没有任何关联性。4、原告于1997年至1999年间经手建房支出和于2005年12月26日铺设后门通道开支746元，共款270096元。5、原告在(2011)肇怀法民初字第191号案中提供全部代支款270096元与原告收取答辩人母亲邓素香弟弟邓啟三垫付的建房款270000元中已经抵消开支。以上的事实形成较为完整的证据链，具备高度的盖然性，足以证明原告的诉讼请求是没有事实依据的，是滥用诉权的违法行为。二、原告提供的部分收据与本案不具关联性，应该依法不予支持。涉讼的房屋已经于1999年上半年全部竣工，并由原告人代为对外招租，原告于1999年11月1日已代为与梁卫国签订《租屋合同》作个体户经营场所用途。原告与钱雁芳是父女关系，原告以其女儿钱雁芳的名义购买一块宅基地，于1997年9月8日向怀集县规划局申请报批建，并于1998年4月建成房屋主体工程。原告提供的大部分票据均为其女儿建房所支付的款项，与本案毫无关系。三、原告与答辩人是叔侄关系。原告向法院提起本诉讼后，答辩人曾找原告女儿规劝原告撤诉，原告以手机短信作了回应。原告只是通过本诉讼的方法要挟答辩人母亲“以邓素香名义写依据给他”作与其胞弟钱品先诉讼凤岗南坑口电站之用途。这足以证明了原告的诉讼是没有事实证据的虚假诉讼。综上所述，原告的诉讼请求是没有事实与法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。钱兆兴为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：1.声明书，证明原告收取被告母亲邓素香弟弟邓啟三27万元；被告母亲邓素香已经退还弟弟邓啟三27万元的事实；原告曾支付工程款是代支行为。2.租屋合同，证明原告分别于1999年11月1日已经将房屋代为租赁给梁卫国等人；涉讼房屋已经在1999年11月之前全部竣工，11月份之后不存在工程款支出的情形。3.证明，证明钱雁芳与原告钱培先是父女关系。4.报建审批表、房地产权属登记审批书，证明原告提交的所谓建筑材料票据是其女儿建房的支出，与涉讼房屋的工程款无关。5.手机短信，证明原告只是通过本诉讼的方法要挟被告母亲“以邓素香名义写依据给他”作与其胞弟钱品先诉讼凤岗南坑口电站之用途；原告的诉讼是没有事实证据的虚假诉讼。6.借条，证明原告代被告管理建房期间的代支款已全部结算清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是叔侄关系，被告的父亲钱卓先与原告是同胞兄弟关系。被告自幼使用曾用名“钱永兴”且在户籍管理部门的户籍登记资料有登记（即户口薄登记）。涉讼的房屋位于怀集县怀城镇西区白狗塘。1997年11月12日，土地使用者钱永兴取得了怀国用（97）字第0100754号《国有土地使用证》和怀城规字（2000）编号554号《建设工程规划许可证》，该两证一直由被告持有和保管。1997年3月18日，被告母亲邓素香与建房施工方袁焕然签订了《承建房屋合同书》，约定内容主要为：甲方（发包方）为钱永兴、邓素香将上述占地面积124.8平方米的宅基地交由乙方(承建方)袁焕然、袁桂然包工包料建设，乙方保证1998年12月交付甲方使用；付款办法为甲方签约后即预付乙方100000元工程款，以后按工程进度付款，由甲方本人或委托钱培先（即本案原告）代支付，工程完工验收结清。同日，邓素香预付建房工程款100000元，袁焕然写下了收款收条1份。1997年8月至1999年6月间，由原告经手建房支出（多数以永兴公司建房名义）30笔，并于2005年12月26日支出铺设后门通道一笔746元，合共270096元。1997年2月6日，邓啟三、钱琼先、钱培先曾签订《关于成立永兴发展公司的协议书》。1997年7月12日、12月3日和1998年7月12日、8月15日，原告分别收取邓啟三建设永兴公司股份投资款共270000元。邓啟三与被告母亲邓素香是姐弟关系，对原告收取邓啟三的款项，邓啟三出具证明材料证明：“永兴公司至今未创办成功。没有发生任何经营活动,不存在集资款问题;姐姐邓素香以其儿子钱永兴购买的124.8平方米宅基地,原设想建筑永兴公司办公楼,为建筑该办公楼,本人垫付部分建房款,分四次交给钱培先270000元,钱培先书写有收据;所垫支款270000元,2000年间姐姐邓素香已向本人退还了款项,所建房屋与本人没有任何关联性”。1999年6月3日，经邓素香与袁焕然结算，付给建房工程款尾数47755.75元,袁焕然立下收据并注明建房工程款全部结算。从1999年11月起，由原告对案涉房屋进行管理和出租。2009年9月，原告经户籍管理部门审批，在户口登记资料中加上又名为钱永兴。2011年1月，被告要求原告停止对房屋出租和管理，双方发生争执，被告将房屋原门锁砸烂从而将房屋收回自己占住和使用。本院认为，案涉的宅基地及其地上所建房屋已被生效裁判文书确认为归被告所有，本案争议的焦点是原告在涉案房屋建设过程中垫付工程款和管理期间水电装修费用的支付问题。原告在2011年2月就涉案房屋向本院提起权属纠纷时，承认先后向施工队支付了建筑房屋工程款共270094元；本院生效判决书也确认在1997年8月至1999年6月间，原告经手建房支出30笔，另在2005年12月26日支出铺设后门通道一笔746元，合共270096元；而在1999年6月3日，被告之母邓素香已与施工方袁焕然结算并付清了建房工程款尾数。在1997年和1998年期间，原告已收取邓啟三建设永兴公司股份投资款共270000元，邓啟三也出具证明材料证明其分四次交付钱培先的270000元作垫付建房款;且所垫支款270000元,在2000年间其姐邓素香已退还其本人,故应视为被告之母邓素香已支付原告垫付建房工程款270000元，房屋施工建设期间原告所垫付的工程款被告已全额支付，故原告起诉要求被告支付其垫支房屋建设工程款的请求理据不足，本院不予支持。至于自1999年11月起，原告对涉案房屋管理期间，曾垫付有水电装修等费用支出，因期间原告对该房屋也有作出租收取租金，且被告也曾就房屋的租金返还对钱培先提起反诉，虽本案中对其反诉本院不予受理但告知其可另案起诉；而房屋的租金收入、装修费用支出均是原告管理案涉房屋期间产生的收入与支出，属另一法律关系，故可另案主张再作结算处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告钱培先的诉讼请求。案件受理费7214.12元，由原告钱培先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫小飞人民陪审员  黄明克人民陪审员  马 杰二〇一九年十二月六日书 记 员  刘家欣