上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6744号原告：烟台裕丰机床辅机有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：侯立浩，执行董事。委托诉讼代理人：王泽辉，北京市尚公(烟台)律师事务所律师。被告：宁夏新瑞长城机床有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：周立成，董事长。委托诉讼代理人：张艳红，宁夏合天律师事务所律师。被告：上海妃律实业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆洋。被告：府谷县驰德工贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：高小强。被告：陕西帕莱克机械有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李录科。原告烟台裕丰机床辅机有限公司与被告宁夏新瑞长城机床有限公司、被告上海妃律实业有限公司、被告府谷县驰德工贸有限责任公司、被告陕西帕莱克机械有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告上海妃律实业有限公司、被告府谷县驰德工贸有限责任公司、被告陕西帕莱克机械有限公司下落不明，本案依法转为普通程序，于同年12月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王泽辉，被告宁夏新瑞长城机床有限公司的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告上海妃律实业有限公司、被告府谷县驰德工贸有限责任公司、被告陕西帕莱克机械有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告支付汇票10万元及利息(以上述款项以10万元为基数，自2019年1月4日至2019年8月19日之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以及自2019年8月20日至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、四被告承担本案公证费用2000元、律师费9000元及诉讼费。事实和理由：2018年7月16日，原告从前手案外人万鑫精工(湖南)有限公司取得经背书转让的电子银行承兑汇票1张，汇票票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，汇票金额为10万元，出票日期为2018年1月3日，汇票到期日为2019年1月3日，出票人承诺“汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人于2018年1月3日承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该票据经多次背书转让。上述汇票到期后由电子票据系统自动于2019年1月3日提示付款，但至2019年5月6日原告申请山东省烟台市鲁东公证处做公证之时汇票的状态仍显示“提示付款待签收”，承兑人并未支付汇票款，应视为拒绝承兑。故原告依法选择上述汇票背书中的四个前手背书人，即本案四被告行使汇票追索权。原告为证明其主张的事实，向本院提交电子银行承兑汇票1张、《公证书》、公证费发票、《委托代理合同》、支付律师费的银行凭证。被告宁夏新瑞长城机床有限公司对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告未能提供其提示付款遭拒的证据，且公证的内容不是法律规定的公证事项。被告宁夏新瑞长城机床有限公司辩称：第一，涉案汇票经过16次背书转让，其中2018年1月12日宁夏新瑞长城机床有限公司将涉案汇票背书转让给原告，原告又背书转让给案外人万鑫精工(湖南)有限公司，后又经过10次背书，原告不是第一背书人，也不是最后一个背书人，原告不是适格的诉讼主体。第二，原告向被告主张追索权的时效超过法律规定而丧失。宁夏新瑞长城机床有限公司背书转让的时间是2018年1月12日，依据《中华人民共和国票据法》第十七条第三项规定，持票人对前手的追索权，自出票之日起六个月，即原告应当在2018年7月之前提出追索。第三，原告现提供汇票的状态显示是“提示付款未签收”，没有提供原告提示付款遭拒付的书面凭证，故原告无权向被告主张追索权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁夏新瑞长城机床有限公司未提供证据。被告上海妃律实业有限公司未作答辩，未提供证据。被告府谷县驰德工贸有限责任公司未作答辩，未提供证据。被告陕西帕莱克机械有限公司未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告上海妃律实业有限公司、府谷县驰德工贸有限责任公司、陕西帕莱克机械有限公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。另查明：涉案汇票自2018年1月3日至2018年7月6日期间历经16次背书转让，其中2018年1月12日由被告宁夏新瑞长城机床有限公司背书转让给原告，原告取得汇票后于2018年3月8日背书转让给案外人万鑫精工(湖南)有限公司，此后又经过多次背书，目前原告系涉案汇票经背书转让的最后持有人。原告向山东省烟台市鲁东公证处申请证据保全，山东省烟台市鲁东公证处所作的(2019)鲁烟台鲁东证经字第154号公证书，发生公证费2000元。原告为本次诉讼聘请律师代为诉讼，支付律师费9000元。以上事实，有原告提供的山东省烟台市鲁东公证处所作的(2019)鲁烟台鲁东证经字第154号公证书1份、公证费发票1张、《委托代理合同》1份、律师费支付的银行凭证1张。本案的争议焦点：1、原告是否是适格的票据权利人；2、原告是否因涉案汇票到期后被拒付而享有票据追索权；3、原告的追索权是否超过票据时效；4、原告主张的公证费和律师费是否合理。针对争议焦点1，被告宁夏新瑞长城机床有限公司认为原告不是第一背书人，也不是最后一个背书人，原告不是诉讼主体。对此，本院认为，原告曾经从宁夏新瑞长城机床有限公司背书受让并背书转让给案外人的事实并不影响目前原告以票据持有人的身份主张票据权利，因此，原告是适格的票据权利人。针对争议焦点2，原告主张其通过电子汇票系统在涉案汇票到期日向承兑人提示付款，但至今承兑人未进行电子签收，应当视为其事实上拒绝承兑。而被告宁夏新瑞长城机床有限公司认为原告的这一说法仍然不足以证明原告取得了书面汇票遭拒付的证据。对此争议，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。也就是说汇票到期被拒绝付款是汇票持票人取得追索权的前提条件。在本案中，原告通过公证的方式展示了目前涉案汇票的状态为“提示付款待签收”，说明原告已在法定期间内依法向承兑人行使了提示付款的票据行为。在本案中，原告已提示付款，但汇票的承兑人理应按照票据的记载于涉案票据到期日予以承兑，但届涉案汇票应付款日承兑人并未履行承兑的诺言。这种拒绝承兑表现为不签收提示付款的信息、不作拒绝承兑的网上操作、不实际付款，无论哪一种行为表现，基于承兑人对于在票据到期无条件付款的承诺，均应推定承兑人应于到期日支付票据款义务在主观上是明知的，在票据的付款到期日只要未予以实际支付票据款，就应视为涉案汇票被拒绝付款。因此，本院确认最迟自提示付款日之次日即2019年1月4日原告作为汇票持有人在汇票到期被拒绝付款而依法享有对背书人、出票人以及汇票的其他债务人的票据追索权的时效计算起点。本案于2019年6月5日立案，应视为原告以起诉的方式向票据债务人行使追索权，期间五个多月，未超过法定的6个月行使票据权利的时效。针对争议焦点3，被告宁夏新瑞长城机床有限公司以其将涉案汇票背书转让给原告的日期即2018年1月12日开始计算原告追索权时效的起始日，显然不符合法律的规定。根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起六个月。由此可见，该被告以涉案汇票流转过程中原告背书而收到票据的日期即2018年1月12日系作为计算原告行使追索权时效的起算点，属于法律上的认识错误。根据前述的原告被拒绝付款的日期为2019年1月7日，本案于2019年6月5日立案受理的事实应当属于原告作为票据持有人向前手行为追索权，在法定的六个月的追索权时效内。故本院认定原告通过本案的起诉行为行使涉案票据追索权没有超过法定时效。针对争议焦点4，本院认为，原告行使票据追索权的范围，应当遵循《中华人民共和国票据法》第七十条的规定。在本案中，原告行使追索权，要求四被告支付的损失有三类：第一类是汇票金额自到期日至实际清偿日止按中国人民银行规定的利息，属于上述法律规定的追索范围，本院予以支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，而取消了中国人民银行贷款基准利率标准，由此，原告主张的计算损失的期间跨越上述银行利率标准的变动点，故本院按前后时期不同利率标准分段计算原告的相应损失。第二类是公证费，属于原告取得有关拒绝证明的依据，该公证书亦作为本案认定事实的依据，故本院认定原告主张的公证费属于票据追索权的范围，本院予以支持。第三类律师费，不包含在上述法律规定的可追索的金额和费用，故本院不予支持。综上所述，原告作为汇票的持有人，在汇票到期后提示付款，承兑人未在法律规定的3日期限内履行法定的承兑和付款行为，应视为其拒绝付款，原告依法取得汇票追索权，有权向作为其前手背书人的四被告追索票据款和法定行使票据追索权的费用，且被追索人之间承担连带责任。故本院依法对原告要求四被告支付票据款10万元、利息损失、公证费予以支持，对原告主张的律师费超出了法定追索权的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏新瑞长城机床有限公司、被告上海妃律实业有限公司、被告府谷县驰德工贸有限责任公司、被告陕西帕莱克机械有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告烟台裕丰机床辅机有限公司票据金额100,000元；被告宁夏新瑞长城机床有限公司、被告上海妃律实业有限公司、被告府谷县驰德工贸有限责任公司、被告陕西帕莱克机械有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告烟台裕丰机床辅机有限公司利息损失：10万元为基数，自2019年1月4日至2019年8月19日之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，以及自2019年8月20日至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；被告宁夏新瑞长城机床有限公司、被告上海妃律实业有限公司、被告府谷县驰德工贸有限责任公司、被告陕西帕莱克机械有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告烟台裕丰机床辅机有限公司公证费2000元；对原告烟台裕丰机床辅机有限公司其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元、公告费560元，由被告宁夏新瑞长城机床有限公司、被告上海妃律实业有限公司、被告府谷县驰德工贸有限责任公司、被告陕西帕莱克机械有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 方 产人民陪审员 叶 佳人民陪审员 黄 飞二〇一九年十二月二十六日书 记 员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。