上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特724号申请人：金军，男，汉族，1972年12月15日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭锐，上海四维乐马律师事务所实习律师。被申请人：魏祖凯，男，汉族，1976年8月11日出生，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：汤孙旺，福建宁仁律师事务所律师。申请人金军与被申请人魏祖凯申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人金军称，系争房产系因案外人Z公司（以下简称Z公司）代魏祖凯偿还了其在中信银行股份有限公司上海分行的贷款，故魏祖凯同意将该房产抵给Z公司，后又根据Z公司的指示，将该房产登记至关联公司上海A有限公司（以下简称A公司）当时的法定代表人金军即申请人的名下。申请人与魏祖凯签订系争《上海市房地产买卖合同》仅为办理房产过户手续之需，双方之间并非真正的房屋买卖关系。系争房产的价款早已通过抵债完成支付，申请人作为系争房产的代持人并无义务向魏祖凯支付购房款。魏祖凯对系争合同进行了伪造，并隐瞒了房产抵债协议和系争房产价款已由Z公司通过抵债完成支付的事实，导致仲裁庭作出了错误的裁决。据此，金军依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第四项、第五项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第0797号裁决。被申请人魏祖凯称，系争合同经双方签字并经备案，房产亦已过户，系争合同不是伪造的；申请人所谓被申请人隐瞒的证据均已在仲裁中提交，且申请人亦持有该些证据，故不存在隐瞒的情形。经审查查明：2019年2月20日，魏祖凯向上海仲裁委员会提出仲裁申请，称其与金军于2014年12月22日签订《上海市房地产买卖合同》，约定由金军购买其所有的位于上海市XX路XX号XX室的房产，购房款共计3,093,000元，金军在房产过户前支付了200万元购房款，但尚余1,093,000元至今未付，故请求裁决：1、金军支付购房款1,093,000元及利息，利息按年利率6%计算（从申请仲裁之日起至款项还清之日止）；2、仲裁费由金军承担。金军在仲裁中答辩称，系争合同因房产过户之需所签，并非真实交易，其没有义务支付房款。魏祖凯恶意申请仲裁致其产生了不该产生的费用，故金军向仲裁庭提出仲裁反请求，请求裁决：1、魏祖凯承担其因恶意提起仲裁案而进行抗辩和反请求所产生的合理费用80,000元；2、魏祖凯承担仲裁请求及反请求产生的全部仲裁费。仲裁庭经审理后认为，金军与魏祖凯签订的系争合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力。合同履行过程中，双方于2015年1月5日在房产交易中心办理了过户手续，金军已是该房产的权利人，且其已向魏祖凯支付了200万元，故魏祖凯要求金军支付剩余房款并支付由此造成的利息损失，于法有据，应予支持。根据双方提交的证据，无法证明Z公司是系争合同的当事人，也无法证明金军与魏祖凯的房屋买卖与Z公司以房抵债之间存在关联性，金军作为一个有行为能力的人，理应对其行为承担责任和履行义务，故对金军提出的仲裁反请求不予支持。因案涉纠纷由金军违约所致，魏祖凯的仲裁请求获仲裁庭支持，而金军提出的仲裁反请求缺乏法律和事实依据，故仲裁费和仲裁反请求费均由金军承担。上海仲裁委员会于2019年9月25日作出（2019）沪仲案字第0797号裁决：一、金军向魏祖凯支付购房款1,093,000元；二、金军向魏祖凯支付利息损失，以1,093,000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月20日起至款项付清之日止；三、对金军的仲裁反请求，均不予支持；四、仲裁请求费用30,987元，由金军承担；仲裁反请求费用6,750元，由金军承担。本案审理中，申请人金军向本院提交了以下证据：1、人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同；2、房屋抵债协议；3、房屋过户手续办理协议、核税手续完成付款通知书、过户登记付款通知书、谈话笔录、房产代持协议书；4、Z公司、A公司于2019年3月28日分别出具的情况说明及相关付款凭证；5、上海市房地产买卖合同；6、最高额保证合同、上海B有限公司和嘉兴市C有限公司的工商登记信息；7、Z公司于2019年10月29日出具的情况说明、深圳市D有限公司于2019年10月28日出具的情况说明、相关付款凭证；8、魏祖凯与金军之间的电话录音。此外，申请人在审理中还申请Z公司的股东常某出庭作证。申请人以上述证据证明系争《上海市房地产买卖合同》是伪造的，被申请人隐瞒了系争房产抵债的事实并隐瞒了证据1、6。在上述证据中，证据2-5已在仲裁中提交。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案审查的重点为：一、系争《上海市房地产买卖合同》是否系伪造；二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析如下：1、关于系争《上海市房地产买卖合同》是否系伪造的问题。本院认为，所谓伪造证据是指故意制造虚假的证据材料的行为，其主要通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，从而违反证据的客观性、关联性和合法性要求。本案系争合同由申请人与被申请人双方合意后签订，就该合同订立的事实是真实的，合同内容亦与双方意思表示一致，并不存在被申请人以捏造、变造等非法方式形成或获取该份合同的情形，申请人以系争合同因房产抵债过户之需所签，并非真正的房屋买卖合同为由主张系争合同是伪造的，缺乏依据，本院不予采纳。2、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。首先，申请人主张被申请人隐瞒了房屋抵债协议和系争房产价款已由Z公司通过抵债完成支付的事实，但隐瞒事实与隐瞒证据属于两个不同的法律概念，隐瞒事实不等于隐瞒证据，被申请人是否隐瞒事实并不在本撤销仲裁裁决案件的审查范围之内。其次，申请人主张被申请人隐瞒了人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同等证据，但其在本案审理中明确表示其对于上述合同的签署以及合同的内容都是了解的，上述证据系其向银行调取，此外，上述合同中有部分的当事人并非被申请人。因此，上述证据并非由被申请人单方所掌握，申请人在仲裁中完全可以对此进行举证，但其未予以举证，此种情形不属于被申请人对上述证据予以隐瞒的情形。进一步而言，申请人在仲裁中已经提出了系争合同并非真实交易的主张，并提交了相应证据予以证明，但仲裁庭以双方提交的证据无法证明系争房产买卖与Z公司以房抵债之间存在关联性，申请人作为有民事行为能力的人理应对其行为承担责任等为由驳回了其主张，从上述人民币流动资金贷款合同等证据的内容来看，即便该些证据在仲裁中得以提交，也不能推翻仲裁庭前述之认定，故从该些证据能否对裁决结果造成实质影响的角度考虑，申请人的主张亦无法得到支持。综上，申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人金军的申请。申请费400元，由申请人金军负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇一九年十二月二十日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。