河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0304民初1523号原告：张五荣，女，回族，1969年9月15日生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程江波，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳三合兴房地产置业有限公司，住所地：洛阳市西工区水榭王城6号楼1003号。法定代表人：刘国建，执行董事兼总经理。被告：韩卫东，男，汉族，1968年4月15日生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师，特别授权。原告张五荣诉被告洛阳三合兴房地产置业有限公司（以下简称三合兴公司）、韩卫东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张五荣之委托诉讼代理人任亚涛，被告三合兴公司之法定代表人刘国建，被告韩卫东及其委托诉讼代理人孙向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张五荣诉称，2014年7月14日，原告与被告三合兴公司签订东城水郡定房协议书，约定原告购买被告开发的东城水郡A区5幢1层105、106号房产，面积101.35平方米，成交价总额为101万元。后原告依约支付被告三合兴公司房款51万元，协议约定就剩余款项原告与三合兴公司共同办理按揭贷款手续。被告当时即将房产交付给原告，但是却未能办理按揭贷款手续。2018年9月17日，原告又给付被告三合兴公司房款5万元。2018年10月16日，被告三合兴公司向原告出具情况说明，证明房租及押金抵作房款21000元。至此原告共支付房款581000元。原告与三合兴公司签订的定房协议书第10条约定：该定房协议书一经签订，具有和商品房预售合同同等法律效力。原告认为原告已按照合同约定向被告三合兴公司交纳了房款，被告三合兴公司也已将房产实际交付给原告占有使用，该房产应属于原告所有，由于至今未能办理按揭贷款手续，原告愿意支付剩余房款，经原告多次催促，被告却迟迟不给原告办理前述房产的登记手续。故原告诉至法院，要求依法判令：1、洛阳市瀍河回族区瀍河桥东南侧东城水郡A区5幢105、106号房产属于原告所有；2、被告协助原告办理上述房产的登记手续；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。2018年11月6日，原告变更其第一、二项诉讼请求为：1、位于洛阳市××区××南侧××水郡××区××、××（洛阳市××区××院××、××）房产属于原告所有；2、被告三合兴公司、韩卫东协助原告办理上述房产的过户及登记手续。被告三合兴公司辩称，原告张五荣确实购买了被告公司的两套房子，总共面积为101.35平方米，106号房产在原告将剩余房款交付成功后可以给其办理房子的相关手续。1××号房产登记在被告韩卫东名下，没有给原告办理房产手续的原因主要是：1、原告的房款没有交齐；2、房管局的房屋系统登记的房屋情况与实际房屋情况不符，在房管局登记的是两套房产，但实际上是一套房产，需要对房管局的房屋系统进行调整；3、被告公司法定代表人与韩卫东系朋友，被告公司用了韩卫东一部分钱，被告会尽快将借韩卫东的款项还给韩卫东，把1××号房产的手续退掉，然后再办理到原告名下。被告韩卫东辩称，1、被告韩卫东在2012年11月26日已经合法拥有1××号房产的产权，其与被告三合兴公司所签订的商品房预售合同已经在房管局进行备案，原告起诉韩卫东没有事实及法律依据；2、原告自身也存在一定的过错，原告在与三合兴公司签订买卖合同时，应当尽到谨慎注意的义务，没有去详细核实1××号房产已登记在韩卫东名下，而去购买该房产，其在2014年购买该房产时已经侵犯了被告韩卫东的合法权利；3、被告韩卫东并未与原告有任何的买卖关系，也并未收到原告张五荣所支付的任何款项，不应将1××号房产确认给原告。综上，请求依法驳回原告对被告韩卫东的全部诉讼请求。经审理查明，2014年7月14日，原告张五荣（即乙方）与被告三合兴公司（即甲方）签订东城水郡定房协议书一份，约定：一、乙方所选商铺为洛阳市瀍河区中州东路瀍河桥东南侧东城水郡A5号楼1层105.106号，建筑面积大约101.35平方米（最终以实测面积为准），单价为每平方米9965.47元，成交总价为101万元，乙方采取贷款方式付款时须交付51万元，乙方已交定金10万元，需在2014年9月31日付清剩余房款41万元。该协议同时约定定房协议书一经签订，具有和商品房预售合同同等法律效力。同日，原告向三合兴公司交付定金10万元。2014年9月29日，原告向三合兴公司交付房款41万元，同时三合兴公司将涉案两套房产交付原告使用。2018年9月17日，原告向三合兴公司交付房款5万元。2018年10月16日，三合兴公司出具情况说明一份，载明：张五荣购买三合兴公司商业用房，房号为A5-105、106，面积63.51、36.74。因当时房屋已出租，公司已收半年房租15000元，租房押金6000元。现抵作房款21000元。另查明，2012年11月26日，韩卫东（即甲方）与三合兴公司（即乙方）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款240万元，期限120-180天，月利息55200元，以“东城水郡”门面房两套(面积共计507.45平方米）做为借款反担保，担保形式：甲、乙双方以买卖方式签订商品房销售合同。三合兴公司同时向韩卫东出具了收据及还款计划书。同日，韩卫东与三合兴公司签订商品房预售合同，约定韩卫东购买三合兴公司开发的位于瀍河区××以北××路以南××水郡××区××房，建筑面积为63.51平方米，商品用途为商业用房，该商品房总金额为295703元。该商品房预售合同于2012年12月4日在房产管理部门进行备案。2013年5月20日，韩卫东（即甲方）与三合兴公司（即乙方）签订担保协议一份，约定：因乙方向甲方借款240万元，甲方同意乙方将位于瀍河回族区东关大街东城水郡的商铺（共9套，其中包含A5-105）作为乙方向甲方物权担保。乙方同意延续（2012.11.25-2013.5.24)的合同3个月，期限为2013.5.25-2013.8.24。2017年1月23日，韩卫东与三合兴公司就前述合同所涉9套房产签订担保续贷协议。又查明，2017年6月1日，洛阳市西工区人民法院查封位于洛阳市××区××院××房产。2019年7月10日，原告张五荣与甘露、三合兴公司签订调解协议书，约定：张五荣拖欠三合兴公司房款，三合兴公司拖欠甘露借款，现三方经协商一致，张五荣直接将拖欠三合兴公司的36万元房款支付给甘露，以折抵三合兴公司拖欠甘露的借款，三合兴公司给张五荣出具房款收据。甘露在收到上述款项当日向洛阳市西工区人民法院提交解封申请书，解除对三合兴公司名下洛阳市瀍河区东关大街72号院5幢106号房产的查封。同日，三合兴公司向原告出具收据一张，载明其收到张五荣房款36万元。后洛阳市西工区人民法院解除了对洛阳市瀍河区东关大街72号院5幢106号房产的查封。在案件审理过程中，原告于2019年12月16日又变更诉讼请求为：1、位于洛阳市××区××南侧××水郡××区××（洛阳市××区××院××）房产属于原告所有；2、被告三合兴公司协助原告办理上述房产的过户及登记手续。同日，原告申请撤回对被告韩卫东的起诉。本院于2019年12月20日作出（2018）豫0304民初1523号之一民事裁定书，准予原告撤回对被告韩卫东的起诉。本院认为，原、被告所签订的东城水郡定房协议书中关于涉案的洛阳市××区××院××房产的约定，系原告张五荣与被告三合兴公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现原告已按约定向三合兴公司支付了购房款，三合兴公司也已向原告交付了房产，故原告要求确认洛阳市××区××院××房产归原告所有，被告三合兴公司协助原告办理前述房产的过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及之规定，经合议，判决如下：一、位于洛阳市瀍河回族区东关大街72号院5幢106号房产一套归原告张五荣所有；二、被告洛阳三合兴房地产置业有限公司于本判决生效后六十日内协助原告张五荣办理上述房产的登记过户手续。本案受理费6790元，保全费5000元，共计11790元，原告张五荣负担2650元，被告三合兴公司负担9140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  冀翠红人民陪审员  贾小丽人民陪审员  张利娜二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁晓静