湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终4235号 上诉人（原审原告）：李淑珍，女，汉族，1965年6月15日出生，现住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：蒋大祥，男，汉族，1967年10月5日出生，现住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：巩朝纲，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人:蒋金娥，女，汉族，1965年11月27日出生，户籍地永州市冷水滩区。 上诉人李淑珍因与被上诉人蒋大祥、原审第三人蒋金娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式审理。本案现已审理终结。 上诉人李淑珍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人现金9万元，赔偿上诉人损失8万元（以9万元为基数按年息6%从2006年12月9日计算至2019年10月8日以及以9万元基数按年息6%从2019年10月9日计算至返还现金9万元止）；判令被上诉人承担本案及一审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。一审判决以《蒋大祥与李淑珍资金往来结算与承诺》为依据认定事实，前提是错误的。双方签订的《蒋大祥与李淑珍资金往来结算与承诺》的主旨在于结算和承诺,一审判决偏离了该主旨，放大了超出“结算与承诺”之外的东西，作出错误的认知，对本案的事实认定错误。从国家企业信用信息公示系统获知永州市冷水滩区水口桥煤矿开办于2003年，为普通合伙企业，股东为郑文清、蒋金娥等五人，出资总额为50万元，其中蒋金娥持股比例为14.28%，出资额为7.14万元。《蒋大祥与李淑珍资金往来结算与承诺》表述及一审判决认定煤矿开办于2006年，上诉人入股10万元、股金在第三人蒋金娥名下及被上诉人人分红1万元给上诉人与事实不符，认定错误。被上诉人与上诉人签订《蒋大祥与李淑珍资金往来结算与承诺》时，冷水滩水口桥煤矿已关闭并注销，且政府于2016年2月16日已支付给冷水滩水口桥煤矿补贴资金，但被上诉人一直谎称补贴未到位。因此《蒋大祥与李淑珍资金往来结算与承诺》与事实严重不符，一审判决以该承诺来认定事实，必然错误。一审中被上诉人提供了在收到上诉人的30万元现金后，将该款汇给了第三人的凭证，该证据佐证了被上诉人没有将上诉人的10万元所谓股金入股蒋金娥名下，而是挪作他用。二、一审判决适用法律不当。一审判决认定本案为股东权益纠纷与法律规定不符。被上诉人未将上诉人的入股资金入股到某一企业，上诉人也没有因为投资入股而取得某企业的股东资格和地位，因此无股东权益之说。本案应为委托投资纠纷，上诉人在得知被上诉人投资冷水滩区水口桥煤矿后，委托被上诉人向该企业投资10万元，虽无书面委托投资协议，但上诉人向被上诉人支付了款项，且被上诉人出具了收到入股资金的收条，说明上诉人是委托被上诉人投资冷水滩区水口桥煤矿的。但之后，被上诉人没有将该笔入股资金入股到冷水滩区水口桥煤矿。总之，被上诉人蒋大祥对上诉人委托其投资的事项没有完成，应退还上诉人的入股资金，并赔偿上诉人的损失。 被上诉人蒋大祥答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人认为一审认定事实错误的理由不能成立。《蒋大祥与李淑珍资金往来结算及承诺》系上诉人主动提交的证据，上诉人认可“情况属实，同意”字样系本人签署，证明了10万元为入股水口桥煤矿的股金；虽然冷水滩区水口桥煤矿注册时间2003年，但煤矿是2006年蒋大祥从其他人手中购买而来，原审判决根据实际情况认定蒋大祥开办水口桥煤矿的时间是2006年并无不当；企业实际股东、股份、实际控制人与工商登记信息不一致的情况普遍存在，蒋金娥也承认自己持有的股份中有10万元是上诉人的入股资金，而且煤矿作为资金密集型企业，即便在2006年也不可能50万元就可以成立，上诉人以工商登记信息推断答辩人没有将10万元入股缺乏依据；1万元的分红明确记载在《资金往来结算及承诺》中，上诉人也签署“情况属实”，现在又称没有分红，违反了“禁止反言”的基本原则；上诉人在上诉状中认可了出具《承诺书》时政府补贴资金尚未到位，答辩人不存在隐瞒、虚构事实的情况；答辩人向第三人汇款的目的就是购买煤矿，其他合伙人也都认可上诉人投资10万元入股的事实，上诉状中称答辩人将资金挪作他用毫无根据。答辩人与被答辩人不是民间借贷或不当得利纠纷，原审判决适用法律正确。上诉人在上诉状中称双方系委托投资纠纷，即便该理由成立，那么答辩人作为受托人其行为所产生的法律后果也应当由委托人承担，即上诉人在水口桥煤矿中享有10万元份额。而水口桥煤矿目前尚未结算的情况下，上诉人主张退还投资款以及利息缺乏法律依据，原审判决依据事实认定本案系股东权益纠纷并判决驳回答辩人的诉讼请求适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人蒋金娥未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状和证据。 上诉人李淑珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还现金90,000元；2、判令被告赔偿原告损失80,000元（以90,000元为基数按年利率6%从2006年12月计算到2018年11月），并以90,000元为基数按年利率6%从2018年12月计算到本息付清为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经被告妹妹介绍认识，2006年12月应被告要求原告投资100,000元到其开办的水口桥煤矿入股，但被告对于原告投入的100,000元的股金一直推拖不予办理入股证明，后被告返还原告10,000元；2016年1月，被告对原告入股的事，承诺待政府补贴资金到位后，和原告结算，但至今却没有兑现；原告支付100,000元现金，委托被告办理入股事宜，而被告在收到原告资金后，既不提供原告入股企业或合伙组织的依据，也没有哪个经济组织让原告行使过权利或要求原告履行过义务，被告是欺骗、占有原告已入股投资。 一审法院认定的事实：2005年被告蒋大祥开始开办煤矿的，2006年与他人合伙购买了冷水滩区水口桥煤矿。原告李淑珍与第三人蒋金娥是朋友关系，原告李淑珍经第三人蒋金娥介绍与被告蒋大祥交往，2006年12月9日原告李淑珍通过银行转账存款方式向被告支付300,000元，其中200,000元是借款，100,000元为股金。当日，被告蒋大祥向原告李淑珍出具借条一份、收条一份，该收条写明：“今收到李淑珍股金壹拾万元整（100,000元）”。2007年，原告李淑珍收到被告蒋大祥支付的股金收益10,000元。2014年12月4日永州市冷水滩区人民政府作出冷政发[2014]25号《永州市冷水滩区人民政府关于关闭退出落后小煤矿的决定》，决定对冷水滩区水口桥煤矿实施关闭，2016年2月26日永州市冷水滩区财政局支付给冷水滩区水口桥煤矿奖补资金3,000,000元。 2016年1月24日被告蒋大祥作为结算承诺人向原告李淑珍出具《蒋大祥与李淑珍资金往来结算及承诺》，写明：“2006年蒋大祥开办冷水滩水口桥煤矿，当时由于煤矿缺少资金向李淑珍20万元，李淑珍入股10万元，借条和股金收条均由蒋大祥出具，股金在蒋大祥妹妹蒋金娥股份名下，在分得1万元红利后，由于政策变化·······现由于政府要求退出煤矿经营，政府给予补贴。蒋大祥承诺，在2016年12月31日前还清上述本金8万元，利息181,600元及后续利息，待政府补贴资金到位和水口桥煤矿算账后，一起结算李淑珍10万元股金的盈利和亏损。”。原告李淑珍当日在该文件上写明“情况属实。同意。”。但被告蒋大祥至今未与原告李淑珍结算股金的盈利和亏损。 一审法院认为，原、被告之间既不是民间借贷纠纷，亦不是不当得利纠纷，而是一起股东权益纠纷。原告李淑珍投资100,000元到被告蒋大祥占股份的冷水滩区水口桥煤矿作为第三人蒋金娥股份名下的隐名股东，原告李淑珍在《蒋大祥与李淑珍资金往来结算及承诺》上已确认，现原告李淑珍无证据证实冷水滩区水口桥煤矿被政府决定关闭后该煤矿已经清算且明确了原告李淑珍所占股份的盈亏，原、被告及第三人之间也没有结算。原告李淑珍现诉请要求被告蒋大祥返还现金90,000元并赔偿损失80,000元，与该院查明的事实不符，其证据不足、理由不成立，该院不予支持；被告蒋大祥辩称，原告李淑珍的诉请已经过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，但冷水滩区水口桥煤矿关闭后，原、被告之间至今均没有结算，未确定原告最终的权利义务，故，被告该辩称理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条、第一百四十三条、第一百五十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回原告李淑珍的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李淑珍围绕上诉请求提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了如下证据：永州市冷水滩区水口桥煤矿工商信息，拟证实蒋大祥不是该企业的股东，蒋金娥在该企业仅出资7.14万元。被上诉人蒋大祥对上诉人提交的证据质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，在实际过程中，股东情况与工商注册信息不一致的现象普遍存在，煤矿股东在2014年8月4日共同认可了第三人实际出资为59.5708万元，蒋大祥以及上诉人投资入股的股份全部挂在蒋金娥名下，二人均为隐名股东，因此该证据不能证实上诉人的证明目的。本院认证如下：上诉人提供的证据真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认，该证据证实永州市冷水滩区水口桥煤矿成立于2003年6月18日，但因该证据拟证实的事实与上诉人与被上诉人签署认可的《蒋大祥与李淑珍资金往来结算及承诺》不符，该证据与本案不具关联性。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案应为委托合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”的规定，上诉人李淑珍通过转账方式向被上诉人蒋大祥支付10万元作为入股冷水滩区水口桥煤矿的股金，系上诉人李淑珍委托被上诉人蒋大祥办理入股事宜，因该事宜产生的纠纷应为委托合同纠纷。上诉人李淑珍与被上诉人蒋大祥于2016年元月24日签订的《蒋大祥与李淑珍资金往来结算及承诺》确认了李淑珍的10万元作为股金已入股蒋大祥与他人开办、整合的冷水滩区水口桥煤矿，且李淑珍获得分红1万元。现上诉人李淑珍在认可《蒋大祥与李淑珍资金往来结算及承诺》中的签名为其本人签名的前提下，提出一审法院依据《蒋大祥与李淑珍资金往来结算及承诺》认定该10万元已入股事实错误的上诉理由及要求被上诉返还该10万元中9万元的上诉请求，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，受托人只有在有偿的委托合同中因受托人过错、无偿的委托合同中因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失，或者超越权限给委托人造成损失，才承担损害赔偿责任。本案中，上诉人并未提供相关证据证明被上诉人蒋大祥存在应承担损害赔偿责任的情形，上诉人上诉请求被上诉人蒋大祥赔偿其损失，与法律规定不符，本院依法予以驳回。 综上所述，上诉人李淑珍的上诉主张不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误予以纠正，但驳回原告李淑珍的诉讼请求的判决结果正确，予以维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人李淑珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年十二月三十日 法官助理 匡 晶 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。