四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5226号 原告：袁定均，男，1971年5月8日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师，执业证号512528197907242516。 被告：李进，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：许华英，四川博胜律师事务所律师，执业证号15103201011147253。 委托诉讼代理人:廖跟东，四川博胜律师事务所律师，执业证号15103199710462892。 原告袁定均与被告李进居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁定均及其委托诉讼代理人陈执刚，被告李进及其委托诉讼代理人许华英、廖跟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告袁定均向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告诚意金50万元，并支付资金占用期间利息（自2019年6月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2019年8月31日利息为4290.41元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建宜宾市翠屏区中心城区“城市双修”项目象鼻枢纽立交-高速南站生态修复公园项目需要资金，通过朋友介绍与原告合作。经协商确定合作模式是由原告出资，被告负责管理现场并应将原来分包劳务的施工队伍清理出场确保原告顺利进场施工。原、被告在2019年6月9日，就公园项目的合作协商达成书面《公园项目备忘录》，约定由被告负责项目的清场、合同的签订、全程协调工作，原告向被告指定的账户转入50万元诚意金。签订合同当日，被告指定原告将诚意金转入威远靖和中发农业科技有限公司账号为22×××19的账户，原告委托四川岚轩建筑工程有限公司（以下简称：岚轩建司）将该50万元诚意金转入该账户。被告写下收条确认收到诚意金50万元，并承诺6月19日前清场，如超出该日期须退还此款。原告付款后，由于被告原因导致原告无法进场开展工作，多次协调无任何进展，原告要求被告退还诚意金，被告拒绝。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告李进辩称：原、被告之间达成的是居间协议，原告应该向被告支付的佣金是50万元，原告是用岚轩建司的账户支付的该笔款项。2019年7月9日，被告接受原告的指令与岚轩建司签订合同，合同签订后被告就完成了居间任务。合同约定原告应在指定的时间打款，但原告至今没有完成，故合同是由于原告的原因未能履行，原告应承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年6月9日，原告袁定均与被告李进签订《公园项目备忘录》，约定：1、清场由李进负责，袁定均派人确认，确认之后其余的债权债务与袁定均无关。2、由袁定均负责在自己账户不低于伍佰万元存款，并保证专款专用。3、由李进负责合同的签订，并全程协调湖南五建的合同条例及业主方的协调工作（费用由项目上承担）。4、项目设计费150万元（含甲级资质挂靠费及施工图和竣工图）。5、资料费120万元，其中20万元由李进承担。6、由李进负责完善4、5项合同改签为袁定均指定的公司。7、现场除了设计人员、监理人员、资料人员及甲方指定两名工作人员，其余人员出场由李进负责。8、由袁定均向李进指定账户转入伍拾万元诚意金，双方按照上述条例执行。9、此工程的工程量的1点作为李进的报酬，如果工程量超过两亿，追加0.5作为李进的奖励。原被告均在该“公园项目备忘录”上签名、捺印。同日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到袁定均公园项目诚意金伍拾万元正，在项目清场后才能动用此款。如清场出现问题，此款项如数退还。指定账户：何秋梅：农业银行内江市凌家支行6228480519618481070，以到账为准（清场时间在6月19号前，如超出6月19号须退还此款）”。 2019年6月11日，原告委托岚轩建司向威远靖和中发农业科技有限公司的账户（被告指定账户）转款50万元整，备注为：保证金。2019年6月12日岚轩建司出具《情况说明》，载明“我司受袁定均的委托，于2019年6月11日向其指定的收款账户转款50万元，备注为保证金。收款人名称：威远靖和中发农业科技有限公司，账号22×××19。该款是受袁定均委托支付，债权属袁定均所有，如有纠纷，由袁定均负责处理，与我公司无关”。被告对此无异议。 庭审中，2019年6月10日，被告通过微信向原告发出“账户名：威远靖和中发农业科技有限公司，账号：22×××19，开户行：中国农业银行股份有限公司威远县支行”的信息。原告称是由于被告指定的何秋梅的账户不能转款50万元，后被告另行指定的账户，被告对此予以认可。原告当庭出示与被告的微信聊天记录，被告于2019年7月13日微信告知原告：被告借高利息400万元清场，次日会清干净，原告做好进场准备和资金…….。 诉讼中，原告于2019年9月4日起诉至宜宾市翠屏区人民法院，明确表示其主张的是合伙协议纠纷，本院审查后，认为本案属于居间合同纠纷，故向原告依法释明，原告称本案法律关系由法院评定，原告不变更诉讼请求。 2019年7月9日，被告提供了眉山市瑞栎工程投资有限公司与岚轩建司签订的《市树市花园公园项目补充协议》复印件一份，该协议上有手写载明“作废2019.10.27原因：未达到合同条件”。李进在乙方处签字，并加盖岚轩建司印章。庭审中，原告称该《市树市花园公园项目补充协议》并非岚轩建司签订，该《市树市花园公园项目补充协议》上为李进签字，并非岚轩建司的法定代表人签字。原告称由于被告未在2019年6月19日前清场，故没有转款500万元。 本案争议焦点为：1、本案属于居间合同纠纷还是合伙协议纠纷？2、被告收取原告的50万元是否应退还？ 本院认为：关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，以及第三十一条之规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙等事项订立书面协议”。原、被告签订的《公园项目备忘录》仅约定被告李进负责合同订立，未对出资、盈余分配、债务承担进行约定，也未约定入伙、退伙事宜，不满足上述法律规定的“个人合伙”的形式要件，故本案不属于合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，原、被告签订的《公园项目备忘录》中约定：由李进负责合同的签订及由李进负责完善合同改签为袁定均指定的公司，工程量的1点作为李进的报酬。故该《公园项目备忘录》系李进为袁定均提供订立合同的媒介服务，袁定均向李进支付报酬的约定。故原、被告间形成的是居间合同纠纷。 关于争议焦点2，《公园项目备忘录》中约定：“由被告负责清场、合同改签为袁定均指定的公司……由袁定均向李进指定账户转入伍拾万元诚意金，双方按照以上条例执行，此工程的工程量的1点作为李进的报酬……”，该《公园项目备忘录》并未明确载明50万元诚意金系被告李进之报酬或中介费，仅约定工程量的1点作为李进之报酬，且转账凭证上备注为“保证金”，再结合被告出具的“收条”中载明：“清场时间在6月19号前，如超出6月19号须退还此款”，原告举出的微信聊天记录可证明被告在2019年7月13日尚未清场完毕，已晚于“收条”上约定的“6月19日”，故原告要求退还50万元之请求，符合双方之约定，本院依法应予支持。原告请求被告从2019年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款项完清之日止，因双方未对50万元诚意金退还时间作出书面约定，故本院结合案件实际情况酌情支持为：从2019年9月4日起（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止（以尚欠款项50万元为基数）。 被告辩称合同签订后被告即完成了居间任务，且合同未履行是因原告未及时转款500万元所致，故诚意金50万元不予退还，因原被告之间并未书面约定该50万元在涉案工程的合同签订后即转为原告支付被告的报酬或佣金，且《公园项目备忘录》中明确载明：“此工程的工程量的1点作为李进的报酬……”，即根据此约定，应当视为被告系在原告履行合同后根据工程量提取报酬，现原告并未实际承接案涉工程，故被告收取报酬条件尚未成就，被告的辩驳理由，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下： 被告李进退还原告袁定均人民币500000元及资金占用利息(利息计算方式：资金利息以500000元为基数，自2019年9月4日起至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)。 若被告李进未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8842元，减半收取计4421元，诉讼保全费3020元，共计7441元，由原告袁定均负担1441元，被告李进负担6000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 王利 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赵雪 书 记 员 李苇