上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初13111号原告：朱某某，男，1981年10月16日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘1，男，1983年2月7日生，回族，住本市。被告：刘2，男，1957年4月8日生，回族，住本市。两被告委托诉讼代理人：赵唯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告朱某某诉被告刘1、刘2民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人周哲、被告刘1及其委托诉讼代理人赵唯(兼被告刘2委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称：2016年7月29日起被告刘1以生意需资金周转开始向原告借款，原告通过银行转账人民币260,000元(以下均为同币种)、微信转账130,000元及现金140,000元共计借款给被告刘1530,000元,后被告刘1母亲归还了19,000元，剩余511,000元被告刘1至今未还。被告刘2系被告刘1债务的连带保证人。现要求：1、被告刘1偿还借款511,000元，并以400,000元为基数，自2016年8月30日起按银行同期贷款利率的四倍即年利率17.4%支付利息至实际清偿之日止；2、被告刘2对本金511,000元承担连带清偿责任。原告提供以下证据：1、借条,旨在证明借款金额及借条实际出具日为2016年8月30日；2、借据(背面确认书)、担保书，旨在证明借款总金额、借据及担保书实际出具日2017年1月28日，被告刘2对本金承担连带清偿之责；3、银行流水明细、微信转账记录，旨在证明原告向被告刘1实际转账397,850元及银行取现140,000元；4、(2018)沪0115民初36933号浦东新区人民法院民事判决书，旨在证明原告与案外人范彦斌有经济往来，案外人欠某某的钱款。两被告对上述证据的真实性均无异议。但对证据1、2的证明内容有异议，确认出具借条日期为2016年8月30日，但借款金额与实际收到金额不符；借据(背面确认书)出具日期为2017年2～3月，实际金额不符，而被告刘2系胁迫而写，对借款金额其不知情；对证据3微信转账的证明内容有异议，表示该转账不是借款。若原告认为微信转账是借款，则被告微信转账则为还款；对银行取现的证明内容不予认可，表示与其无关；对证据4的证明内容不予认可，表示与本案无关。被告刘1辩称，确认收到原告转账397,850元借款(银行、微信)，其中原告所称的现金交付等实际都是高利贷，借据中金额都是虚高的。因其已偿还202,860元(银行、微信)，剩余194,990元同意归还，但不同意支付利息。被告刘2辩称，担保书上的金额系按原告要求所写，当时被告刘1在外地，其无法与被告刘1联系。现同意被告刘1的辩驳意见。两被告提供以下证据：银行转账明细，微信转账记录，旨在证明被告刘1通过银行及微信转账共计还款183,860元。原告对证据的真实性及转账金额无异议，但不同意证明内容，表示通过微信转账及银行转账的700元均为被告游戏充值款，银行转账的60,000元系案外人范某归还原告的借款，非被告刘1还款。经审理查明：原告与被告刘1系朋友。两被告系父子。2016年7月29日、8月30日原告通过银行转账交付被告刘1100,000元、160,000元，共计260,000元。2016年8月30日被告出具借条，载明“本人刘1(……)因生意周转向朱某某借款人民币肆拾万元整(收款方式：银行转账加部分现金，其中银行转账叁拾伍万，其余部分为现金收屹(讫)，借款期限，双方初步约定为半年，由2016年7月29日至2017年1月28日利率为标准银行同期利率的四倍”。落款日期为2016年7月29日。2016年9月7日至2017年1月6日原告通过微信转账交付被告刘1137,850元。嗣后被告刘1出具《借据》，载明：借款530,000元。被告刘2则在《借据》背面书写“本人刘2确认子刘1该笔借款共计伍拾叁万元正(530000/)分别以转账及现金方式收到。”落款时间均为2016年7月29日。2016年9月18日至2017年1月9日被告刘1通过微信转账交付原告共计123,160元。2016年9月30日、10月12日被告刘1通过银行分别转账交付原告60,000元、700元，共计60,700元。2017年1月28日(落款日期)被告刘2出具担保书，载明，自愿为被告刘1做担保，担保金额530,000元。备注：自2017年1月28日起5年内若房屋动迁则全额还清不计利息；若超过2022年1月28日则按年利率4.5%计息。审理中，被告刘1母亲代被告刘1归还原告借款19,000元。以上查明的事实由借条、借据、担保书、银行转账明细、微信转账记录、原、被告谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、借款金额；2、被告是否还款、还款金额；3、利息问题。关于借款本金的问题：原告向被告刘1转账支付借款共计397,850元，有银行转账凭证及微信转账记录佐证，原、被告均无异议，故对原告向被告刘1实际支付借款397,850元的事实，本院予以确认。原告主张另外的140,000元借款系现金支付，被告予以否认。原告提供银行取现流水来举证证明已经以现金方式实际向被告刘1交付140,000元借款，但该取现流水尚不足以证明原告以现金交付借款，且大额现金交易，有悖常理。故对原告主张现金交付140,000元的事实，本院不予确认。关于还款、还款金额问题：审理中，原告确认被告刘1母亲代被告还款19,000元。确认收到被告刘1转账183,860元。但表示其中60,000元系案外人范某归还原告的借款，其余转账系被告刘1充值游戏的钱款，不是涉案的还款。被告刘1称其向原告转账均是偿还涉案借款。原告提交(2018)沪0115民初36933号浦东新区民事判决书，但该民事判决书仅能证明原告与案外人存在债权债务关系。无法证明原告的主张，未能达到高度盖然性的证明标准。而其余转账的账目往来情况虽不足以明确双方借款与还款的对应关系。但因双方在此期间互为转账的金额几乎相当，故被告刘1的辩驳意见更易采信。综上，根据在案证据及双方当事人的陈述意见，本院确认被告刘1转账183,860元为本案还款。被告刘1共计还款202,860元，剩余借款194,990元被告刘1理应偿还。关于利息问题，因双方有书面约定，且在法律允许范围，故对原告的主张予以支持。被告刘2作为涉案借款连带保证人，应按照连带保证责任承担保证责任，双方已约定保证范围，故被告刘2应对涉案本金承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告刘1于本判决生效之日起10日内偿还原告朱某某人民币194,990元，并以人民币194,990元为基数，自2016年8月30日起按年利率17.4%支付利息至实际清偿之日止；二、被告刘2对借款本金人民币194,990元承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,248元，由原告朱某某负担人民币5,448元，被告刘1、刘2负担人民币5,800元。财产保全费人民币3,170元，由被告刘1、刘2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青审 判 员  吴 忆人民陪审员  裘秋霞二〇一九年十二月二日书 记 员  费 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。