山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3866号上诉人（原审被告）：王建河，男，1961年10月6日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。上诉人（原审被告）：王士生，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。二上诉人共同委托代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：申鲁，该行不良资产经营中心职工。委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王士勇，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。原审被告：王建军，男，1962年12月4日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人王建河、王士生因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）、被上诉人王士勇，原审被告王建军金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建河，王建河和王士生的共同委托诉讼代理人常文东，被上诉人东阿农商行的委托诉讼代理人申鲁、鹿闪闪，被上诉人王士勇，原审被告王建军及其委托诉讼代理人常文东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建河、王士生上诉请求：一、依法撤销原判，改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款是王士勇与东阿农商行之间形成的，借款也实际支付给了王士勇。王士勇找上诉人为其担保，没有让上诉人以借款人的名义借款。办理借款手续时，让上诉人在多张纸上签名，摁手印。虽然上诉人曾经归还过部分借款，在借款凭证上签字，但是都是在被上诉人胁迫威胁的情况下所产生的。本案借款人是王士勇，不是上诉人，王士勇应当偿还借款。一审认定事实错误，应当纠正。被上诉人东阿农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人系完全民事行为能力人，在一审时均认可答辩人提交的证据的真实性，答辩人提交的证据足以证实一审法院查明的事实，上诉人的上诉理由不能成立，恳请法院查明事实驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王士勇答辩称，这笔贷款是我本人去银行求助，我做生意用钱的时候银行帮助我在银行做的贷款。贷款我用了我应该还，做生意失败了赔了，现在无力偿还。原审被告王建军陈述意见称，涉案借款是王士勇个人借款，应由其本人偿还。东阿农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告王建河立即偿还借款本金29100元，并按合同约定承担至清偿完毕之日止的利息；2.请求依法判令被告王士勇、王建军、王士生对上述借款29100元本金及利息承担连带保证责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月13日，东阿县农村信用合作联社高集分社与王士勇、王建军、王建河、王士生签订高保借字（2011）年第1608号《个人最高额联合保证借款合同》四人组成联保小组，对联保小组各成员自2011年6月13日至2014年6月12日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）叁拾伍万元整，提供最高额担保，其中王建河的授信金额为3万元，借款用途为进养猪。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为约定期限届满之日起二年。借款支付方式为借款人自主支付，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2012年6月9日东阿县农村信用合作联社高集分社向王建河在该社处开设的账户支付本金3万元，到期日为2013年6月8日，利率为月息10.138‰。借款到期后，王建河于2016年8月22日归还本金400元、于2016年9月22日归还本金500元，现尚欠借款本金29100元及相应利息。围绕案涉借款，东阿农商行于2018年5月20日对王建河、王士生、王士勇、王建军进行了催收，王建河在《借款逾期催收通知书》上签名，王士生、王士勇在《担保人履行责任通知书》（该通知书载明借款人为王建河、借款期限、尚欠本金29100元等内容）上签名，同意为该借款本息（含今后发生的利息）及你单位实现债权的费用承担为期两年（自2018年5月20日至2020年5月19日）的连带担保责任。另查明，2014年8月13日，中国银监会山东监管局印发《批复》，载明山东东阿农村商业银行股份有限公司开业的同时，东阿县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东东阿农村商业银行股份有限公司承担。山东东阿农村商业银行股份有限公司成立于2014年8月14日。东阿县农村信用合作联社高集分社是东阿县农村信用合作联社的分支机构。一审法院认为：《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”、第八十九条规定“城市信用合作社、农村信用合作社办理存款、贷款和结算等业务，适用本法有关规定”，东阿县农村信用合作联社高集分社是东阿县农村信用合作联社的分支机构，其民事责任由东阿县农村信用合作联社承担，现东阿县农村信用合作联社的债权债务已由东阿农商行承担，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。东阿县农村信用合作联社高集分社与王士勇、王建军、王建河、王士生签订的《个人最高额联合保证借款合同》均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。原告已按照合同的约定履行了出借款项的义务，王建河亦应在借款期限届满时按期偿还借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条和《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，至2018年5月20日案涉贷款已超过诉讼时效，王建河在原告发放的《借款逾期催收通知书》上签字确认视为对原债务的重新确认，东阿农商行于2019年8月2日提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效，故东阿农商行要求王建河偿还借款本金29100元以及相应利息（利息、罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于王士勇、王建军、王士生的保证责任问题，本案的借款期限到2013年6月8日，案涉合同约定的保证期限为2年，故本案的保证期限截止到2015年6月8日，东阿农商行主张权利的时间为2019年8月2日，虽已超过原保证合同的保证期限，但王士生、王士勇于2018年5月20日分别在东阿农商行发放的《担保人履行责任通知书》上签名捺印，该《担保人履行责任通知书》内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，属于在超过保证期间重新为该债务提供担保，双方当事人因此形成新的担保关系，故王士生、王士勇应继续对29100元承担保证责任，担保范围约定为借款本息（含今后发生的利息），该约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，王士生、王士勇二人应对王建河名下的借款本金29100元以及相应利息（利息、罚息、复利）承担保证责任，承担保证责任后，有权向王建河追偿。东阿农商行虽于2018年5月20日对王建军亦进行了催收，但未提交证据证明二者形成了新的担保关系，王建军的保证责任因为案涉合同约定的保证期间届满而免除保证责任，故原告东阿农商行要求被告王建军承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王建河于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金29100元及利息、罚息、复利（自2012年6月9日至2013年6月8日的利息、自2013年6月9日至实际给付之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付；复利按照中国人民银行规定计付）。二、被告王士生、王士勇对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向王建河追偿。三、驳回山东东阿农村商业银行股份有限公司对王建军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取264元，由被告王建河、王士生、王士勇连带负担。二审中，上诉人提交王士勇书写的书面证据一份和王建河银行交易明细，证明涉案借款上诉人没有实际领取也没有实际支配，被上诉人东阿农商行没有向上诉人履行合同付款义务。被上诉人东阿农商行对该证据发表质证意见称：该份书面材料在证据分类而言应为被上诉人王士勇的个人陈述，我方认为根本就不具备证据的证明效力，且该份书面材料中的内容也根本不是事实。对于银行流水真实性没有异议，上诉人提交的账号尾号为5288，我方将款项打入的是王建河的另一账号，尾号是2400，二者根本不是一个卡号，是上诉人方将卡号搞错。被上诉人王士勇发表质证意见称：这个证明是我写的。原审被告王建军发表质证意见称：王士勇写的证明属实。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人王建河是否应当承担涉案借款偿还责任。二、上诉人王士生是否应当对涉案借款承担连带偿还责任。关于争议焦点一，一审中，被上诉人东阿农商行提交了由王建河本人签字的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、《借款逾期催收通知书》，王建河也认可在贷款发放后其曾两次偿还借款的事实。以上事实可充分证明王建河是涉案贷款合同的借款人，应当对涉案贷款承担偿还责任。王建河主张其系在受胁迫的情况下在催款通知上签字并偿还部分借款，但并未提交证据予以证明，应当依法承担不利的法律后果。另外，涉案借款实际为谁所用，并不能影响借款合同中借款人偿还义务的承担。上诉人王建河关于其不应当偿还涉案借款的理由不能成立。关于争议焦点二，一审中被上诉人农商行提交了王士生本人签字的《个人最高额联合保证借款合同》、《担保人履行责任通知书》，以证明王士生为涉案借款提供担保的事实。王士生虽对该事实不予认可，并主张涉案担保关系不成立，但并未提交证据予以证明。上诉人王士生关于其不应当承担涉案借款担保偿还责任的理由不能成立。因此，上诉人王建河、王士生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人王建河、王士生承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  陈家勇二〇一九年十二月十一日法官助理董慧书记员谢思萌