江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6130号 原告:李麦成，男，1970年1月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：史祥梅，女，1974年2月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：江苏觉悟律师事务所，住所地徐州市云龙区检察院北首一楼。 负责人：刘民，该所主任。 委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。 原告李麦成与被告江苏觉悟律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李麦成及委托诉讼代理人史祥梅、被告江苏觉悟律师事务所的负责人刘民及委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李麦成向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告本金损失407425元及利息106337元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因民间借贷纠纷一案,于2011年6月27日委托被告予以代理，原告应被告要求缴纳代理费，双方成立代理合同关系，被告指派律师代理原告委托的事务。但被告在从事代理行为过程中，于2013年10月28日在未告知原告的情形下，私自办理撤诉手续，此后被告并一直隐瞒撤诉的事实。时至今日，原告的民间借贷纠纷案件已超过诉讼时效，被告的行为给原告造成实际损失。原告主张赔偿，被告不予理睬。诉至法院，请求法院判如所请。 被告江苏觉悟律师事务所辩称，原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回。原告与被告形成委托代理关系，被告指派刘民律师为原告代理诉讼案件，原告对于律师的授权范围是特别授权，代理人刘民有权为其办理撤诉手续，是在代理权限范围内的行为。且当时原告的证据有缺失，法院可能不支持原告诉请。虽然代理人刘民为其撤诉没有及时告知原告，但是撤诉后仍然为原告的案件和债务人李长城进行庭外协商，且原被告之间的委托代理关系的内容也包括庭外和解，在庭外协商过程中，李长城也陆续通过银行转账向原告支付了一部分欠款。原告与李长城之间的纠纷并没有超过诉讼时效，原告的诉讼权利及实体权利均未丧失。 本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，原告起诉案外人马小翠、李长城民间借贷纠纷一案在徐州市铜山区人民法院立案，案号为（2013）铜民初字第1016号。原告就该案诉讼事宜委托被告江苏觉悟律师事务所进行代理，代理权限为特别授权，但双方未签订书面代理合同。2013年5月23日，该案在徐州市铜山区人民法院开庭审理，该所指派刘民律师代理原告到庭参加诉讼，原告未到庭。2013年10月28日，刘民以代理人身份向徐州市铜山区人民法院提交书面撤诉申请，申请撤回起诉。徐州市铜山区人民法院于2013年10月28日作出（2013﹚铜民初字第1016号民事裁定，裁定准许原告李麦成撤诉，案件受理费3705元由原告李麦成负担。被告在撤诉前未征求原告意见，在撤诉后亦未将案件情况及时告知原告，直至2017年11月13日原告向代理人刘民打电话询问案件情况，刘民仍予以隐瞒。2019年7月29日，被告将借条原件退给原告。 2017年11月，原告向徐州市律师协会投诉被告江苏觉悟律师事务所刘民律师违规。徐州市律师协会于2018年12月12日作出徐律惩答字[2018]4号《投诉回复通知书》，部分内容为：经调查认定，刘民在代理李麦成诉马小翠、李长城借款一案中，未签订委托代理合同，向委托人收取1万余元，仅开具一张7300元的收据，没有向委托人及时开具律师服务收费合法票据。同时，2013年10月28日，刘民向铜山区人民法院申请撤回该案起诉，到撤诉后在长达4年的时间里，未及时将情况告知投诉人。其行为构成违规收费，代理不尽责，情节严重，本会于2018年12月12日已给予其中止会员权利5个月并处公开谴责的纪律处分。原告不服，遂向徐州市司法局投诉，徐州市司法局于2019年7月17日作出投复字[2019]第11号《投诉处理答复书》，部分内容为：2、2013年10月28日，刘民向铜山区人民法院申请撤回该案起诉，因授权委托方式为特别授权，故刘民撤诉不违法违规，但在撤诉后长达4年的时间里，未及时将该情况告知投诉人，在2017年11月13日李麦成亲自去法院调档知晓案件撤案后给刘民打电话询问案件进展，刘民还在电话中予以隐瞒，属于代理不尽责，该行为违反了《律师执业管理办法》第三十二条“律师承办业务，应当及时向委托人通报委托事项办理进展情况”的规定。 原告庭审中陈述，原告每年都给案外人李长城打电话，但是对方今年开始不接电话了，不知道他现在住在哪。起诉李长城后，李长城每年通过原告的农业银行卡（尾号2015）还款千把块钱，最后一次是今年春节前后，还了两万元，共计还款33000余元。原告认为刘民律师将上述案件耽误四五年，导致案件超过诉讼时效，没有权利再起诉李长城，故未再次提起诉讼。 本院认为，本案案由为法律服务合同纠纷，属于委托合同纠纷。委托合同是受托人和委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《律师执业管理办法》第二十六条规定，“律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，并服从律师事务所对受理业务进行的利益冲突审查及其决定。”本案中原、被告之间虽未签订书面委托合同，但双方均认可双方存在委托合同关系且被告已经实际处理委托事务，双方成立委托合同关系，被告应该根据合同规定提供相应的专业法律服务。 《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”。根据上述规定，被告应当按照原告的指示处理委托事务。本案中，被告承认未经原告同意即办理了撤诉手续，且根据原、被告陈述，并不存在情况紧急难以和委托人取得联系的情形，故被告指派的代理人径行申请撤诉以及在案件撤诉后长达四年的时间里不告知原告诉讼结果的行为构成违约。庭审中被告辩称“原告对于律师的授权范围是特别授权，代理人刘民有权为其办理撤诉手续，是在代理权限范围内的行为”，对此观点本院不予采信，理由如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定，“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”。该规定中“不履行或者不完全履行职责”是指“未以善良管理人的注意义务标准忠诚地为本人利益在代理权限内从事代理活动”。在代理权限内从事代理活动是对代理人（受托人）的基本要求，但仅达到该要求并不能当然证明代理人已经完全履行职责。受托人在代理权限内以委托人名义实施的民事法律行为对委托人发生效力，其后果应由委托人承担，但不能因此免除受托人的法律责任。二、虽然原告对被告进行了特别授权，且授权范围包括撤回起诉，但这种授权是一种概括性质的授权，主要用于向第三人表明受托人享有代理权限以及代理权限的范围。特别授权并不意味着受托人可以违背委托的的指示任意处分委托人的权利，特别是受托人作出可能会对委托人的权益造成实质影响的行为之前，应当征求委托人的意见。具体到法律服务合同中，放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉等行为都可能直接对委托人的权益造成实质影响，应事先经过委托人的同意，委托人同意的意思表示可以在订立委托合同时一并作出，亦可以在具体行为实施前作出。未经委托人同意作出的代理行为违反了受托人服从指示的义务。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。《中华人民共和国律师法》第五十四条规定，“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿”。故原告有权要求被告江苏觉悟律师事务所就违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。原告主张被告赔偿借款本金407425元及利息106337元，但对损失的计算方式无法作出说明。且根据原告的陈述，其债务人李长城近年来一直有偿还债务的行为，原告主张其债权超过诉讼时效并未经生效法律文书确认，原告主张的损失并未确定产生，损失数额亦不能确定。另，原告主张在委托合同履行过程中其曾要求被告申请保全被告未予办理，但未提交证据证实，本院对该事实不予认定。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。但鉴于被告处理委托事务存在违约行为，是本次纠纷的起因，本案诉讼费应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十五条，第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国律师法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李麦成的诉讼请求。 案件受理费减半收取为4469元，由被告江苏觉悟律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  姜方平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 伟