四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17734号 上诉人（原审原告）：曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金堂县市场监督管理局。住所地：四川省金堂县赵镇沙河街54号。 法定代表人：黎明，局长。 委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍俊杰，男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省金堂县，系管理局工作人员。 原审第三人：刘波，男，1959年3月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 上诉人曾庆和因与被上诉人金堂县市场监督管理局（以下简称金堂市监局）、原审第三人刘波房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾庆和上诉请求：1.撤销原审判决，改判金堂市监局为曾庆和办理赵镇文化街273号2栋6楼2号房屋的权属转移登记手续；2.一二审诉讼费由金堂市监局承担。事实和理由：一、曾庆和的诉请有事实和法律依据，金堂市监局认可于1997年6月30日同曾庆和签订的《售房协议》，且曾庆和付清了房款，案涉房屋也交付曾庆和使用，现案涉房屋可以过户，根据2017年5月8日《金堂县人民政府纪要（金堂府阅[2017]57号）》的主要内容，金堂市监局应根据合同，为原购房职工办理不动产权证，而案涉房屋的原购房人就是曾庆和，且一审中，金堂市监局提交的《补充协议》，可以证明，是金堂市监局在按照文件要求，要为曾庆和办理案涉房屋的产权证，而刘波并非该合同的相对人，无权要求金堂市监局为其办理案涉房屋的产权登记。二、一审中，刘波和金堂市监局均无任何符合合同法第八十条、第八十八条的证据能够证明曾庆和将《售房协议》的权利转让给了刘波，一审判决的理由没有事实依据和法律依据。三、刘波在一审提交的2019年5月8日录制的录音光碟，曾庆和并未对该证据的三性提出异议，而一审判决却认为该证据不具备合法性。曾庆和认为，该证据能证明刘波持有曾庆和向其出具的收到购房款的收条而拒不向法庭出示，显然是刘波因为该收条可以证明其没有支付完全部房款，故应推定曾庆和的抗辩主张成立。四、一审判决中“关于曾庆和与刘波之间的房款是否付清及《房屋转让协议》是否生效的问题已在另案中解决，本案中不再赘述”的理由错误。 金堂市监局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。金堂市监局认可《售房协议》的真实性，曾庆和也支付了合同款项，但因为曾庆和和刘波就案涉房屋的买卖也发生了诉讼，金堂市监局对两份协议都不持异议，刘波和曾庆和都属于金堂市监局的员工，二者之间发生的转让关系，金堂市监局认可。前述房屋转让行为发生后，刘波一直使用、占有案涉房屋，该事实市监局也是知晓的。案涉房屋存有一个遗留问题，房屋是质监局从案外人建设银行处购买，由于建设银行的房屋未取得产权证，因此房屋产权也一直未过户至金堂市监局名下，直到2017年金堂市监局取得权属证书，并具备将产权协助转移登记至其他购买人名下的条件。关于曾庆和所称的补充协议，是金堂市监局在一审中提交的，该补充协议的作用是为了完善过户手续。 刘波述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾庆和的全部上诉请求。刘波与曾庆和就案涉房屋签订《房屋转售协议》，刘波已经付完全部购房款，并且占有使用案涉房屋多年，曾庆和的请求不能成立。 曾庆和向一审法院起诉请求：判令金堂市监局为曾庆和办理位于金堂县房屋的权属转移手续。 一审法院查明：1997年6月30日，曾庆和与金堂县技术监督局（现更名为金堂市监局）签订了一份《售房协议》，其内容为：甲方：金堂县技术监督局，乙方：曾庆和。1997年5月7日，金堂县技术监督局党组会议决定，考虑金堂县技术监督局干部、职工住房困难，为解决部分干部、职工住房，以金堂县技术监督局（赵镇文化街273#）邻街一栋楼三楼以上（含三楼）为局机关宿舍共计12套住房，根据职务级别工龄分别售给局机关干部和职工。售房均价400元/平方米，视其楼层情况补差价，该房售给各干部、职工后，双方应遵守以下协议：一、乙方所分配的房屋建筑面积59.53平方米，按平方面积一次性向甲方缴清购房款，甲方即出据购房款发票，同时交给乙方房屋钥匙。二、乙方所购房屋在不影响房屋结构的情况下可以装修，凡擅自乱改造影响该房屋结构造成后果，责任自负。三、乙方所购房屋发票、售房协议书及原房产手续应妥善保管，作为购房依据。四、乙方所购甲方房屋，有使用权、继承权、转让权（转让时应优先转让本单位职工）。五、乙方需更改房产房主名字或转让所涉及费用由乙方自负。六、该协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字、单位盖章该协议即生效。 2000年9月18日，刘波与曾庆和签订了《房屋转让协议》，其内容为：甲方：曾庆和，乙方：刘波。甲方因其岳母年老体弱，上楼不便，愿将购金堂县技术监督局赵镇文化街273号6楼的一套二住房进行有偿转让。经与乙方协商，达成如下协议：一、乙方愿以单位原销售价格21430.80元购买，其手续为原单位所出售房屋的《产权证》和《售房协议》，乙方付款后，甲方将手续全部移交给乙方；二、售房单位以后办理《产权证》等有关手续时，涉及手续和费用，全部由乙方负责承担，甲方概不负责；三、乙方将购房款项及手续办理清楚后，甲方即将房屋应该有有关手续交与乙方；四、本协议一式两份，经甲乙双方签字并付清款项后生效，双方各执一份。甲方处由曾庆和签名，乙方处由刘波签名。附件：1.《房屋产权证》一份，2.金堂县技术监督局《售房协议》一份，3.金堂县技术监督局出具购房票据2张：非经营性收据1995年12月29日的0577382和1997年7月28日的4891324。 刘波与曾庆和签订《房屋转让协议》后，曾庆和将金堂县技术监督局出具购房票据原件2张、原房屋产权证原件一份、《售房协议》原件一份交给刘波，刘波占有、使用涉案房屋至今。刘波于2017年10月将原房屋产权证原件一份交给金堂市监局用于办理房屋总产权证。金堂市监局于2017年11月取得涉案房屋的总产权证后，要求涉案房屋购买人办理分户产权证时，曾庆和与刘波对涉案房屋产权证办理在何人名下发生分歧，经金堂市监局协商未果。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点在于涉案房屋的不动产权证书应当办理到谁的名下。刘波认为自己占有使用房屋至今已近20年，应将房屋的不动产权证办理到自己名下；曾庆和认为根据合同的相对性原则，应将房屋不动产权证办理到自己名下后再过户至刘波。曾庆和于1997年6月30日购买涉案房屋后又于2000年9月18日出卖给刘波，刘波占有使用房屋至今，因房屋历史遗留问题双方以及金堂市监局不能及时办理相关权属证书，本案当事人对该部分事实不存在争议。刘波与曾庆和在《房屋转让协议》中约定“售房单位以后办理《产权证》等有关手续时，涉及手续和费用，全部由乙方负责承担，甲方概不负责”，该约定内容证实了金堂市监局办理房屋产权证手续及费用由刘波承担，这是刘波的义务和权利，其办理房屋产权证的请求权已转让给了刘波，双方并未约定先将房屋产权证过户至曾庆和名下再转让给刘波，加之金堂市监局也知晓涉案房屋转让的事实，且约定曾庆和对房屋有使用权、继承权、转让权，说明金堂市监局是同意转让房屋的，现曾庆和主张金堂市监局为涉案房屋办理不动产权证，无事实和法律依据，一审法院不予支持。由于曾庆和仅主张房屋产权证办理问题，未主张其他问题，关于曾庆和与刘波之间的房款是否付清及《房屋转让协议》是否生效的问题已在另案中解决，本案中不再赘述。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾庆和的诉讼请求。一审案件受理费163元，由曾庆和负担。 二审中，当事人未提交新证据且对一审查明事实无异议，本院予以确认。 另查明，刘波已向一审法院另案提起诉讼，列曾庆和为被告、金堂市监局为第三人，刘波在该案中的诉请是：1.确认位于金堂县房屋（建筑面积为59.53ｍ2）归刘波所有；2.判令曾庆和、金堂市监局将位于金堂县房屋权属登记变更至刘波名下，一审法院于2019年8月12日作出（2019）川0121民初3033号民事判决，判令金堂市监局协助将案涉房屋的不动产权证办理至刘波名下，驳回了刘波的其他诉讼请求。曾庆和不服该案一审判决，提起上诉，本院于2019年12月23日作出（2019）川01民终17734号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案二审的争议焦点是：曾庆和请求金堂市监局将案涉房屋登记至其名下的主张是否成立，对此本院评述如下： 本案中，曾庆和与金堂市监局签订《售房合同》并依据该合同对案涉房屋享有相应权利，之后曾庆和又与刘波签订《房屋转让协议》，将房屋转让给刘波，在刘波已另案提起诉讼要求协助办证至自己名下的情况下，曾庆和在本案中亦要求金堂市监局协助办理产权过户，该主张能否成立，应结合《房屋转让协议》的具体履行情况而定。曾庆和虽抗辩认为刘波尚未付清全部购房款，但根据《房屋转让协议》第三条关于“三、乙方将购房款项及手续办理清楚后，甲方即将房屋应该有有关手续交与乙方”的约定，结合庭审已查明在《房屋转让协议》签订后，曾庆和即将金堂市监局出具给自己的购房票据原件2张、原房屋产权证原件一份、《售房协议》原件一份交给刘波的事实，能够证明：刘波已实际取得《房屋转让协议》所约定的应当于“将购房款项及手续办理清楚后”才能获取的“房屋应该有关手续”。相反，曾庆和并无任何证据证明其在案涉房屋交付刘波使用至今的期间曾向刘波催收过购房款。据此，一审法院认定刘波已实际付清《房屋转让协议》约定的全部购房款，并无不当，本院予以确认。鉴于刘波已另案提起诉讼主张将案涉房屋登记至其名下，而该请求已得到支持，在此情况下，曾庆和提起本案诉讼要求将案涉房屋先过户至其名下，已无必要性和合理性。一审法院据此驳回曾庆和的诉请，亦无不当，本院予以维持。 综上，曾庆和的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人曾庆和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 耘 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  刘 杨 书 记 员  王朝阳