河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1704号原告：梁凯鹏，男，1995年9月16日生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁志科，男，1970年5月29日生，汉族，住井陉县，系梁凯鹏之父。被告：井陉县吴家窑乡金柱村民委员会，住所地河北省石家庄市井陉县吴家窑乡金柱村，统一社会信用代码：54130121A06439180B。法定代表人：梁军伟，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：齐雪平，河北远升律师事务所律师。第三人：梁永明，男，1971年11月13日生，汉族，住井陉县。原告梁凯鹏与被告井陉县吴家窑乡金柱村民委员会（以下简称金柱村委会）、第三人梁永明租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凯鹏的委托诉讼代理人高自鹏、梁志科、被告井陉县吴家窑乡金柱村民委员会的委托诉讼代理人齐雪平、第三人梁永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁凯鹏向本院提出诉讼请求：依法确认金柱村原金玉面粉厂20平方米西货台及25平方米装车道的使用权归原告享有。事实和理由：金柱村金玉面粉厂原系本村村民武考军等于1992年前后创办的私营企业，他与村委签订场地租赁合同，约定面粉厂租地面积为811.578平方米，其中包括20平方米的西货台一个。另外，武考军在该货台西侧还挖土切出约25平方米的装车道，该面积虽未计算在租地面积以内，但该道属于面粉厂的附属设施，一直由面粉厂实际使用。2013年面粉厂停产闲置期间，西货台及装车道被他人临时占用，但仍属面粉厂的附属设施。2016年12月，面粉厂整体外卖，原告以15万元的价格买到该厂，之后与被告签署了租地协议并足额缴纳了土地租赁费。只因被告的格式合同上误将货台位置写为东侧（东货台实际于2009年就已拆除，原告买厂时已不存在），且25平方米的装车道在合同上也未直接显示，导致原告买到该厂后却不能正常使用该厂的相应设施。原告多次要求被告解决未果，故此起诉，请求将上述的西货台及装车道共计45平方米土地的使用权归原告享有。综上，原告认为，诉争的西货台及装车道与面粉厂之间为主物和从物的关系。在原告整体购得面粉厂以后，作为从物的西货台及装车道，其使用权依法应当归与原告。基此，现依据《合同法》第60条之规定具状起诉，请依法判处。庭审中，原告补充请求确认的争议面积修正为46.8平方米。金柱村委会辩称，原告购买金玉面粉厂与原、被告之间签订《场地租赁合同》系两种不同的法律关系。原、被告于2017年1月1日签订《场地租赁合同》，约定原告方租地面积为811.578平方米，其中包括东侧装货台20平方米，鉴于该东侧装货台已拆除，被告同意给原告退还2017年至今该20平方米的租赁费，每年60元，同意退还180元，并同意将租地面积减少20平方米。第三人梁永明诉称，我租用的是金柱村委会的地，我有与村委会签订的合同。我租地的面积是770平方米，只要按照图上的长、宽给够我770平方米，其他的愿意给谁给谁。经审理查明，2009年1月1日，被告金柱村委会（甲方）与案外人武考军（乙方）签订《武考军场地租赁合同书》。合同约定，2009年重新丈量乙方租赁村西口场地（原面粉厂），乙方租地合面积811.578平方米。合同书绘有租赁地平面图，图示显示所租赁场地长28.12米，宽28.15米，装车台一个20㎡，面积：28.12×28.15+20=811.578平方米。租用时间自2009年1月1日起至2017年12月31日止。同日，被告金柱村委会（甲方）与第三人梁永明（乙方）签订《梁永明场地租赁合同书》。合同约定，乙方租赁村西口用以搞养殖场地，租用时间自2009年1月1日起至2017年12月31日止，租用现状：东以原学文面粉厂西墙为界，北面围墙高2.3米，南面围墙高2米，西面是写有村名的影壁墙，南北各有两个门口，都有大门，乙方租地合计面积770.12平方米。合同书绘有租赁地附图，附图显示该场地形状为梯形，上底长16.15米，下底长28.15米，高36.8米，减去面积45㎡，租用面积为：（16.15+28.15）×36.8÷2-45=770.12平方米。庭审中，原告梁凯鹏、第三人梁永明称所减45平方米就是本案争议地。第三人梁永明称，2013年10月，其在租赁村委会的一块空地上建仓库，盖大门的时候涉及到面粉厂西侧的平台，其误以为是村委会的地方，就圈到一块了。后武考军称此地是其所有，故在2013年11月15日，第三人梁永明（乙方）与武考军、梁永兵、武考兵（甲方）签订《借用房基地协议》，约定甲方所有面粉厂西、南山华地基南北长柒米捌，东西宽陆米，自2013年11月15日起乙方借此地基临时占用，如果甲方需收回此地基自己使用，乙方必须无条件拆除建筑，恢复原貌。后金玉面粉厂经营出现问题，该面粉厂（包括面粉厂的厂房、设备和所有建筑设施）被转卖给案外人梁金雷。2016年9月29日，被告金柱村委会（甲方）与案外人梁金雷（乙方）签订《场地租赁合同书》。合同约定乙方租赁甲方金柱村西口（原金玉面粉厂）的场地，租用时间自2016年1月1日起至2020年12月31日止，租地面积811.578平方米（东西长28.15米，南北宽28.12米，另有东侧装车台面积20平方米）。合同书绘有租赁地平面图，图示显示所租赁场地长28.15米，宽28.12米，装车台一个20㎡，面积：28.15×28.12+20=811.578平方米。在本院2019年5月24日庭审笔录中，被告金柱村委会称武考军和梁金雷两份租赁合同所绘租赁地平面图中的“装车台20㎡”是指面粉厂西三墙的平台，梁金雷的租赁合同中所写“另有东侧装车台面积20平方米”，按图示应该是西侧，写成东侧可能是笔误。2016年12月9日，原告梁凯鹏与案外人梁金雷签订《财产转让协议》，约定梁金雷自愿将原武考军转让给其的金玉面粉厂全部厂房、场地、面粉机等设备转让给梁凯鹏所有。2017年1月1日，原告梁凯鹏（乙方）与被告金柱村委会（甲方）签订《场地租赁合同书》。合同约定，乙方租赁甲方金柱村西口（原金玉面粉厂）的场地，租用时间自2016年1月1日起至2020年12月31日止，期限5年，租地面积811.578平方米（东西长28.15米，南北宽28.12米，另有东侧装车台面积20平方米）。每平方米每年租金3元，合计每年租金2424.73元。合同书绘有租赁地平面图，图示显示所租赁场地长28.15米，宽28.12米，装车台一个20㎡，面积：28.15×28.12+20=811.578平方米。对于合同中载明的东侧装车台的问题，在本院2019年6月19日庭审笔录中，被告金柱村委会称根据图来看应该是西侧，合同是从武考军顺下来的，所以合同是延续的没有改，只是把名字改了改，去签订合同时没有确认。在本院2019年12月10日的庭审中，被告金柱村委会称上次庭审后到村里找过和梁凯鹏签订合同的经办人，他也解释不清当时为什么合同写的东货台，说不清到底是笔误还是就是东货台。2018年11月，被告金柱村委会（甲方）与第三人梁永明（乙方）签订《场地租赁合同书》。合同约定，乙方申请租赁甲方位于金柱村外马路九栋南头的集体场地用于经营仓库，租用时间自2018年1月1日起至2019年12月31日止。乙方租赁甲方场地的总面积为770平方米，每平方米每年租金为2元（因原合同乙方承诺负责为甲方投资建设围墙、大门、影壁墙等投入，给以降低租金），合计每年租金1540元。第三人梁永明向本院提交金柱村集体产权改革办公室绘制的45号租赁地平面图一份，图示显示该场地形状为梯形，上底长16.2米，下底长26米，高36.7米，租用面积为：（16.2+26）×36.7÷2=774.4平方米。图示下方注明：北至大街，南至公路，西至村影壁墙，东至原武学文面粉厂西墙。2019年6月4日，本院在金柱村委会向武晚苍出示梁永明45号地形图并附注明证据，对其进行了询问。武晚苍称，2018年6、7月份，当时我任金柱村集体产权改革办公室组长。村里对所租赁的集体土地的建筑物现状面积进行测量，经对梁永明租赁的村原面粉厂西侧测量后绘制的测图，并留村委会存档。如果当事人对测量有异议的，可以向主管干部提出异议，由主管干部进行复查，后经主管干部武精喜要求我们复查，我们又测量一次，形成法院刚才出示的平面图。我当时并没有参与测量，只是安排了组员去实地测量，具体情况要问组员。我们不看合同，只拍现状。2019年3月27日，金柱村委会召开村民委员会会议。被告金柱村委会提供会议记录一份，载明：三、梁志科与梁永明租赁场地纠纷一事（梁喜堂提案）。武金喜陈述事件经过和合同内容，与会人员讨论后认为合同内涉及的20平方米装车台应归属梁志科，今后遇到同类纠纷皆以旧有合同面积界限为依据解决。梁志科系原告梁凯鹏之父。第三人梁永明亦提交该会议记录一份，会议记录内容与被告所提交的内容一致，仅在最后部分有“因篡改会议记录，不符合会议实际内容，此会议记录无效。梁喜堂，2019.5.27日”。被告金柱村委会质证称根据村主任梁军伟的陈述，此会议记录有效，理由是经过乡党委研究说会议记录不能因个人原因认为无效，会议记录上有所有参会人员签字。另查明，原告梁凯鹏分别于2017年7月、2018年9月、2019年6月向被告金柱村委会交其2017年度、2018年度、2019年度面粉厂场地承包费均为2434.7元整。上述事实，有当事人陈述、《武考军场地租赁合同书》、《梁永明场地租赁合同书》、《借用房基地协议》、《场地租赁合同书》、《财产转让协议》、收据、村民委员会会议记录、（2019）冀0121民初851号庭审笔录、询问笔录等证据证实并经质证记录在卷。本院认为，2017年1月1日，被告金柱村委会与原告梁凯鹏签订的《场地租赁合同书》，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同效力本院予以认定。根据被告金柱村委会与案外人武考军所签《武考军场地租赁合同书》可确认合同中存在一装货台，后第三人梁永明与武考军所签《借用房基地协议》表明面粉厂西货台归武考军使用。另被告金柱村委会称其与原告所签合同是从武考军顺下来的，只是把名字改了改，去签订合同时没有确认场地，且在被告金柱村委会会议记录中载明与会人员讨论后认为合同内涉及的20平方米装车台应归属梁志科（系原告之父）。综上所述，本院确认《武考军场地租赁合同书》及原告所签《场地租赁合同书》中平面图所示装货台即为面粉厂西货台。原告按约交付了场地租赁费，被告应按合同约定将该西货台交付原告使用。关于原告要求确认25平方米装车道的使用权归其享有的诉讼请求，根据原、被告签订的《场地租赁合同书》，合同中未对该25平方米装车道进行约定，且原告未给付过被告25平方米装车道的租赁费，故原告该诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决如下：一、依法确认位于井陉县原金玉面粉厂厂房西边与第三人梁永明租赁被告井陉县民委员会场地东南角相接处20平方米装货台（此装货台南与金玉面粉厂房屋南墙齐，东西宽2米，由南向北长度10米，为长方形）的使用权归原告梁凯鹏享有；二、驳回原告梁凯鹏的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梁凯鹏负担25元，被告井陉县民委员会负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘海强二〇一九年十二月十六日书记员  陈翠平