江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1326号原告:重庆渝电环保技术咨询有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪五龙庙电力二村26号。法定代表人：冉国琳，董事长。委托诉讼代理人：程博，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：镇江市电站辅机厂有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅镇扬子中路261号。诉讼代表人：尹悦红，镇江市电站辅机厂有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。原告重庆渝电环保技术咨询有限公司与被告镇江市电站辅机厂有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程博和被告委托诉讼代理人窦钶凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告服务费96000元，并自2014年5月23日起至付清之日止，以96000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付迟延付款的资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：确认被告欠付原告享有债权本金即服务费96000元，及自2014年5月23日起至付清之日止，以96000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付迟延付款的资金占用损失。事实和理由：2013年8月，原、被告签订《陕西亚华煤电集团锦界热电有限公司2×12MW+2×50MW机组烟气脱硫工程分系统及整套启动调试服务合同》，合同金额为370000元。该项目1号机组于2013年9月19日完成168小时试运行，2号机组于2013年10月14日完成168小时试运行。原告于2013年8月向被告开具74000元的进度款发票。2013年10月至2014年1月，原告又向被告开具296000元的发票。被告陆续支付原告274000元，尚欠服务款96000元未付。原告多次催要，但未果，故诉至法院。被告辩称，1、2019年3月1日，扬中市人民法院裁定受理被告破产清算，被告主张的利息损失只能计算到2019年3月1日止。2、2019年5月14日，扬中市人民法院指定江苏苏瑞律师事务所和江苏新高的律师事务所作为被告破产管理人，目前审计报告尚未出具，破产管理人对于本案诉请的数额无法确认。3、从目前现有证据看，本案已超过诉讼时效。4、原告应当补充证据证明合同已经履行完毕并且经过验收合格。5、原告陈述其于2013年9月19日进行1#机组调试，于2013年10月14日进行2#机组调试，按合同约定原告应于2013年8月15日调试结束，原告迟延调试构成违约，应当扣减违约金37000元。综上，请求法院依法判决。审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提交了《陕西亚华煤电集团锦界热电有限公司2×12MW+2×50MW机组烟气脱硫工程分系统及整套启动调试服务合同》、中国工商银行业务回单、2016年4月27日和2017年2月24日催收函、手机短信及电话录音、律师函及EMS回单和快递单、祝瑞荣支付宝截图、2014年和2015年采购用款申请单等证据。被告未提供证据。本院组织原、被告进行了证据举证和质证，根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年8月9日，原、被告签订一份《陕西亚华煤电集团锦界热电有限公司2×12MW+2×50MW机组烟气脱硫工程分系统及整套启动调试服务合同》，约定原告为被告项目提供分系统试运及整套系统调试等服务。计划开工日期为2013年8月15日，实际开工日如需变动以被告方通知为准，竣工日期以签发初步验收之日为准，合同约定了原告提供调试服务的相应要求。合同价款为370000元，合同约定付款方式:1、原告开具合同总价款20%的商业发票、提交测试大纲及调试方案经由被告审查并通过，被告经审核无误后15天内，以电汇形式支付合同价款总额的20%作为预付款；2、1#机组72小时试运行并通过验收后，被告出具确认文件，原告提交1#分系统调试及整套启动调试的技术资料并开具合同总价40%的商业发票，被告审核无误后15天内，以电汇形式向原告支付合同总价款的40%作为进度款；3、2#机组72小时试运行并通过验收后，原告提供所有调试报告及资料，原告提交2#机组分系统调试及整套启动调试的技术资料并开具合同总价30%的商业发票，被告审核无误后15天内，以电汇形式向原告支付合同总价款的30%作为进度款；4、1#、2#机组质量保修金37000元（合同总价款的10%），在被告与业主签订最终验收证书（质保期结束）后30日内支付给原告。合同签订后，原告提供调试服务。被告于2013年9月24日和2014年5月30日分别支付给原告服务费74000元和200000元，合计274000元（约合同价款的74%），尚欠96000元。根据审理中原告提供的2014年和2015年采购用款申请单、2016年4月27日和2017年2月24日催收函、原告工作人员蓝凯与被告合同授权代表祝瑞荣的手机短信记录等证据，显示原告于2014年、2015年、2016年、2017年和2018年期间，均向被告催要过欠款。而且，在2014年和2015年采购用款申请单上，对原告催要的欠款，被告工程部负责人、财务部负责人、总经理等相关人员已签名同意。另查明，2019年3月1日，本院作出（2018）苏1182破申12号民事裁定书，裁定受理江苏扬中农村商业银行股份有限公司对被告的破产清算申请。本院认为，原、被告签订的调试服务合同，系当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。原告主张被告尚欠服务费96000元，有被告已付款凭证、原告催款的采购用款申请单，催收函等证据予以证明，本院予以认定。被告辩称本案已超过诉讼时效。本院认为，原告提供的采购用款申请单、催收函、原告工作人员蓝凯与被告合同授权代表祝瑞荣的手机短信记录等证据，足以证明原告自2014年至2018年期间，每年均向被告催要过欠款，原告起诉并未超过诉讼时效。被告的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩称原告应当补充证据证明调试服务合同已经履行完毕并且经过验收合格。本院认为，本案合同原告履行调试服务义务至今已约6年，在此期间被告并未有证据证明曾对原告的调试服务提出过质量异议，而且被告工程部负责人、财务部负责人、总经理等相关人员在采购用款申请单上，对原告催要的欠款，亦已签名同意，并且验收的责任也属于原告。因此，本院有理由认定，本案合同原告已履行完毕，被告的付款条件已经成就。被告以合同约定原告应于2013年8月15日调试结束，但实际调试是2013年9月19日和2013年10月14日为由，主张原告迟延调试构成违约，应当扣减违约金37000元。本院认为，2013年8月15日是合同约定的开工时间，并不是完成调试时间，调试需要一个过程。而原告所称2013年9月19日和2013年10月14日也是完成调试的时间。因此，被告辩称原告迟延调试构成违约的主张，缺乏事实依据，不予采信。被告无正当理由，长期拖欠原告96000元不付，已构成违约。原告要求被告承担占用欠款期间造成的利息损失，合理合法。对于利息计算起始时间，因合同对付清原告服务费的时间约定不明，本院综合原告履行义务情况，被告付款及原告催款情况，酌情认定从2015年1月1日起计算利息。对于计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率，合情合理，本院予以认定。本院于2019年3月1日裁定受理被告的破产清算后，根据破产法规定，被告不能再对原告个别债务清偿。原告应向破产管理人申报债权，通过清算程序进行受偿。因此，审理中原告变更诉讼请求，要求确认原告对被告享有债权本金即服务费96000元，符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的利息损失，根据破产法规定，应在本院裁定受理破产清算时起停止计算。因此计算时间应从2015年1月1日起至2019年3月1日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国破产法》第四十六条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告重庆渝电环保技术咨询有限公司对被告镇江市电站辅机厂有限公司享有债权本金96000元及利息（自2015年1月1日起至2019年3月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  郭文娟人民陪审员  黄 俊二〇一九年十二月十六日书 记 员  景 月本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。