重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初4267号原告：吴志平，男，1967年10月20日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信(南充)律师事务所律师。被告：重庆市永川区通达运输有限责任公司，住所地重庆市永川区肖家冲158号，统一社会信用代码91500118203790452G。法定代表人：邓国元，董事长。被告：重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司，住所地重庆市永川区客运中心一号楼，统一社会信用代码9150011870946534XG。负责人：毛世伦，经理。被告重庆市永川区通达运输有限责任公司、重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司共同委托诉讼代理人：舒展、刘培桃，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。原告吴志平与被告重庆市永川区通达运输有限责任公司(以下简称通达运输公司)、被告重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司（以下简称通达出租分公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志平及其委托诉讼代理人黄真树，被告通达运输公司、通达出租分公司的共同委托诉讼代理人苏展、刘培桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志平向本院提出诉讼请求：依法确认购买价为97245元、车架号为LS5A2AB80HB332265的渝XXXXXX号出租汽车所有权及该车所有附属设施为吴志平所有。庭审中，经本院释明后，吴志平将该诉讼请求明确为：请求确认车架号为LS5A2AB80HB332265的小型轿车(裸车)及该车的车牌号、顶灯、计价器、GPS卫星定位系统、天然气改装设备、治安登记证、行驶证、道路运输证、电台、灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶归吴志平所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴志平多年来从事出租汽车营运。2017年9月，吴志平原营运的出租车因年限届满而下线，为继续从事出租汽车营运，吴志平通过被告购买了涉诉出租车，并向被告全额支付了该车购车款、车辆购置税、保险费等共计120000元，其中包括吴志平全额出资添置顶灯、计价器、电台及GPS卫星定位系统等出租车营运必需的设施设备费用。而被告却利用其行业优势地位，将吴志平全额出资购买并实际承担所有经营风险的车辆登记于被告名下，使得涉诉车辆登记所有权人与实际所有权人相分离。吴志平认为，其自行全额支付了购车款、保险费、附属设施费等费用，并自行承担涉诉车辆所有经营风险，其购买的涉诉车辆及附属设施依法应属于吴志平自己所有，应依法登记于吴志平自己名下。为维护自身合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告通达运输公司、通达出租分公司共同辩称，通达出租分公司是通达运输公司的分支机构，通达运输公司通过通达出租分公司将涉案的出租车承包给吴志平经营；对于涉案车辆及附属设施的权属，通达运输公司、通达出租分公司认可车架号为LS5A2AB80HB332265的小型轿车(裸车)归吴志平所有；认可计价器、GPS卫星定位系统（定位终端设备）归吴志平所有；吴志平主张的车辆牌号、行驶证、道路运输证、治安证均不属于民法上的物，不属于车辆附属设施，不属于人民法院审查的范畴；顶灯由广告公司安装，是广告公司赠送给通达运输公司的，不属于吴志平所有；若吴志平能够举证证明涉案车辆配备有天然气改装设备、电台、灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶，则通达运输公司、通达出租分公司认可归吴志平所有。本院经审理认定事实如下：被告通达出租分公司系被告通达运输公司的分公司。2014年6月17日，原告吴志平与通达出租分公司签订了《出租汽车承包经营合同》，合同约定了吴志平承包出租车的车型、牌照号(渝XXXXXX)、承包期限、承包费等内容。2017年3月13日，重庆市永川区道路运输管理所(甲方)与通达出租分公司（乙方）签订了《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》，约定甲方授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标100个，其有效期为6年等内容。2017年9月1日，重庆市永川区道路运输管理所作出永道运发[2017]303号批复，同意通达出租分公司2017年8月到期的31辆出租车重新投放给该公司，经营有效期和车辆使用年限为6年。2017年9月11日，通达出租分公司购买了车辆识别代码为LS5A2AB80HB332265的长安牌(型号SC7161UY)小型轿车，单价85800元，重庆上驭汽车销售服务有限公司开具的购车发票载明购车方为通达出租分公司。2017年9月14日，通达出租分公司为该车办理了渝XXXXXX号出租车行驶证，之后，又为该车办理了道路运输证、重庆市车用气瓶使用登记证、治安登记证，所办理的车辆证件和经营手续登记的使用单位均为通达出租分公司。吴志平在原承包经营的渝XXXXXX出租车即将报废的情况下，为继续从事出租车营运服务，于2017年9月先后向通达运输公司缴纳各项费用共计120000元，通达出租分公司将车辆证件及经营手续齐全有效的车架号为LS5A2AB80HB332265的渝XXXXXX号出租汽车交给吴志平从事出租车营运服务。目前，该车仍由吴志平从事出租车营运服务。另查明，2016年8月5日，通达出租分公司与青岛恒星物联网工程有限公司签订了《产品购销合同》，约定通达出租分公司购买出租汽车计价器每套1650元等。2017年1月3日，通达出租分公司与重庆冀繁科技发展有限公司签订了《冀繁道路运输车辆卫星定位系统销售服务合同》，约定重庆冀繁科技发展有限公司为通达出租分公司名下的车辆安装使用其提供的车载卫星定位终端设备，安装数量为101台，每台3130元。2017年9月，通达运输公司与吴志平结算，渝XXXXXX号出租车费用为：购车费85800元、商业保险费11319.22元、乘坐承运险6000元、交强险1800元、车船税175元、车辆购置税5500元、上户及相关费用220元、GPS设备费3130元、上综合检测线费160元、计价器费用1650元、营运证工本费20元、计价器调试费50元、旧气瓶报废款300元、喷字50元、收拆装顶灯相关费用150元、车辆治安证100元、加气证费用30元、新车上户照片等40元，合计116494.22元，同时，通达运输公司将余款3505.78元退还给了吴志平。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案车辆是出租车，出租车是特定行政机关许可的经营车辆而非普通机动车辆。涉案出租车由重庆市永川区道路运输管理所审批许可，并限定了6年的经营期限，该批复文件是经营者通达出租分公司取得出租汽车经营权的资质文件。涉案车辆的经营权批复文件及机动车登记证书登记主体均为通达出租分公司，结合涉案车辆的行驶证、道路运输证、治安登记证、车用气瓶使用登记证等相关证照和购车发票登记或开具为通达出租分公司的事实，可以认定通达出租分公司享有涉案出租汽车车辆所有权(含获准期限内的经营权)。虽然通达出租分公司表示同意裸车可以归个人所有，但吴志平未对出租车所有权和经营权作出区分，其诉讼请求不仅包含该机动车本身的所有权，同时也包含了该车辆的出租车经营权、号牌使用权等。而出租车不同于通常意义上的机动车辆，只有取得了相关行政部门的出租汽车客运特许经营权指标的车辆才能成为出租车。通达出租分公司同意裸车归吴志平所有的陈述并无解除双方之间关于案涉出租车经营合同的意思。在双方存在案涉出租车经营合同的情形下，案涉出租车不是单纯的机动车，通达出租分公司该陈述并非承认吴志平的诉讼请求。故本院对吴志平请求确认车架号为LS5A2AB80HB332265的小型轿车（裸车）归其所有的诉讼请求不予支持。吴志平未举示证据证明涉案车辆上的顶灯由其出资购买，故本院对吴志平请求确认涉案车辆上的顶灯归其所有的诉讼请求不予支持，通达出租分公司相应的辩称理由成立，本院予以采纳。车辆牌号、道路运输证、治安登记证、行驶证的注册、登记、变更等属于相关行政主管部门的管理职能，属于行政许可的范畴，不属于人民法院民事诉讼中所有权确认的范畴，同时，该部分权利凭证也未登记在吴志平名下，故本院对吴志平请求确认车辆牌号、道路运输证、治安登记证、行驶证归其所有的诉讼请求不予支持，通达出租分公司相应的辩称理由成立，本院予以采纳。涉案车辆系双燃料车，吴志平未举示证据证明该车另进行了天然气改装，故本院对吴志平请求确认天然气改装设备归其所有的诉讼请求不予支持。吴志平未举示证据证明该车上存在有电台、灭火器、急救包、三角牌、行车记录仪、备胎、千斤顶，故本院对吴志平请求确认该部分物品归其所有的诉讼请求不予支持。计价器、GPS卫星定位系统由通达出租分公司购买和安装，且已和涉案出租车构成了一个整体，单独确权破坏了出租汽车的完整性和使用性，故本院对于吴志平的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴志平的诉讼请求。案件受理费减半收取1115元，由原告吴志平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邓勇二〇一九年十二月三十日书记员  陈瑶