四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初628号 原告：古松成来，男，藏族，生于1972年2月2日，住西藏江达县。 委托诉讼代理人：贡布郎加，男，藏族，生于1955年3月1日，住成都市高新区，特别授权。 被告：严强，男，汉族，生于1970年3月12日，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李加英（系严强妻子），汉族，生于1975年2月11日，住雅安市雨城区，特别授权。 被告：雅安市丰通物流有限责任公司，住所地：雅安市雨城区八步乡紫石村1组。 法定代表人：牟芄成，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡复强，公司员工，一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，营业场所：四川省雅安市雨城区中大街148号。 负责人：马秉雨，公司总经理。 委托诉讼代理人：周亮，公司员工，特别授权。 原告古松成来与被告严强、雅安市丰通物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保雅安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古松成来向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告停运损失87000.00元，处理交通事故的交通费3人4000.00元，住宿费3人2600.00元，生活费2700.00元，以上共计96300.00元。2、以上费用先由被告保险公司在其保险责任范围内先行赔偿，不足部分由两被告共同赔偿。事实和理由：2019年4月30日，被告严强驾驶被告雅安市丰通物流有限责任公司所有的川Ｔ×××××货车从泸定方向往雅安方向行驶，行至国道318天全县水獭坪桥处，与对向由原告驾驶的藏Ｂ×××××重型半挂车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故，后经天全县公安局交警大队作出事故责任认定被告被告严强负此次事故全部责任，原告无责任。原告车辆于事故当日被送至成都修理导致原告无法经营，损失严重。川Ｔ×××××车在被告保险公司入保，经与被告协商未果，现请求法院支持原告的诉讼主张。 被告严强辩称：对事故发生事实无异议。川Ｔ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司购买了交强险和商业险，且在保期和保额赔付范围内，故所有赔偿由保险公司全部承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，停运损失不属于间接损失，系被侵权人的财产权益，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，其因交通事故车辆维修造成的停运损失，中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司辩称停运损失为间接损失，不属保险合同责任范围的理由与法不符，故属保险责任范围。被告严强支付原告货运费（天全到江达）13000.00元，生活费4000.00元，应在本案中直接扣除并支付被告严强。 被告雅安市丰通物流有限责任公司辩称：与严强的答辩意见一致。 被告人保雅安公司辩称：本次事故的肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险不计免赔。经交警认定，严强负全责，无异议。停运损失在三者险的26条有明确约定，保险人不负责赔偿。原告的请求属于免赔项目下的间接损失，保险公司不承担责任。 原告古松成来向本院提交以下证据：道路交通事故认定书，协议书，江达县玉兴运输有限责任公司证明，电子发票。 被告严强的质证意见：对事故认定书无异议。其他证明停运损失，这些都是辅证，依鉴定报告无异议。 被告雅安市丰通物流有限责任公司的质证意见：与被告严强的质证意见一致。 被告人保雅安公司的质证意见：对事故认定书无异议。其他证据无法核实其真实性。电子发票不能证明与本次交通事故有关联，且无公章。 被告严强向本院提交以下证据：雅安市中级人民法院民事判决书，收条。 原告古松成来的质证意见：无异议。 被告人保雅安公司的质证意见：收条是严强与原告方自行达成的协议，与本案无关。民事判决书，我们认为只能按个案处理，每个案件情况不一样，本案不能作为证据采信。 被告人保雅安公司向本院提交以下证据：商业险保单，旧机动车鉴定评估报告书，鉴定费发票。 原告古松成来的质证意见：对保单无异议。鉴定报告中对停运的天数等有异议,计算的次数少了，只计算了4次，应该计算7次。鉴定费法律上有依据，依照法律办。 被告雅安市丰通物流有限责任公司的质证意见：对鉴定报告无异议。产生的鉴定费，应由保险公司承担。保单和条款与法律有抵触。 被告严强的质证意见：与公司一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日12时许，被告严强驾驶川Ｔ×××××号重型货车从泸定方向往雅安方向行驶，行至国道318线天全县水獭坪桥处，未靠右侧通行，与对向由原告古松成来驾驶的藏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引藏Ｂ×××××车发生碰撞，造成两车受损及原告古松成来和被告严强轻微受伤的道路交通事故。天全县公安局交通警察大队于当日作出第511825420198000055号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告严强负此次事故全部责任，原告古松成来无责任。诉讼中，被告人保雅安公司提出申请，要求对停运损失进行鉴定，双方选择成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司于2019年12月2日作出成都衡信（2019）197462号《旧机动车鉴定评估报告书》鉴定意见为：被申请人的重型半挂牵引车在因交通事故导致的停运期间（时间从2019年4月30日起至2019年6月19日止）的营运损失金额为58377元,支付鉴定费8000.00元。 另查明：1、被告严强所有的川Ｔ×××××号重型货车，挂靠于被告雅安市丰通物流有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险有效期内。2、被告严强支付原告古松成来运费13000.00元，生活费4000.00元，原告古松成来无异议，并同意在本案中一并处理。 上述事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书，旧机动车鉴定评估报告书等证据，经庭审质证的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告双方对交警部门作出的交通事故责任认定书均无异议，本院予以采信。被告严强为川Ｔ×××××号重型货车实际车主，被告雅安市丰通物流有限责任公司系挂靠公司，依法承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司为川Ｔ×××××号重型货车保险人，应按照保险合同约定承担赔偿责任。原告古松成来驾驶的藏Ｂ×××××重型半挂牵引车系依法从事货物运输经营活动的车辆，因该车受损后造成停运，双方选择具有鉴定评估资质的鉴定机构对停运损失进行了鉴定，原告对鉴定结论有异议，但未提出足以推翻该结论的证据，故对鉴定报告的意见，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，停运损失应当认定为直接损失。被告人保雅安公司提出按照保险条款，停运损失属间接损失，投保人加盖公章，保险公司不应承担赔偿责任的辩解意见，被告雅安市丰通物流有限责任公司认为虽加盖了公章，但保险公司并未履行告知义务，被告保险公司也未提供相应证据证实其履行了告知义务，被告保险公司的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求，故对被告保险公司的辩解意见缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费、住宿费、生活费的请求，被告认为无法律依据，不予认可的辩解意见，本院予以采纳。庭审中，由于一方不同意调解，致调解不能。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决生效之日起三十日内，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告古松成来车辆停运损失58377.00元； 二、被告严强垫付的运费13000.00元及生活费4000.00元，共计17000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决生效之日起三十日内，从支付原告的赔偿款中扣除后直接支付被告严强； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1104.00元，鉴定费8000.00元，由被告严强承担1104.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司承担8000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李久平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  高 颖 适用法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： …… （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。