广西壮族自治区融安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0224行初33号 原告：蔡启光，男，1967年11月20日生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 被告：融安县财政局，住所地：融安县长安镇新民二区141号。统一社会信用代码：11450224MB04036358。 法定代表人：朱美忠，该局局长。 出庭诉讼负责人：莫格林，融安县财政局农村股股长。 委托诉讼代理人：丁利洪，融安县司法局干部。 委托诉讼代理人：杨友松，融安县长安镇财政所所长。 第三人：蔡细珍，女，1962年11月2日生，汉族，住广西融安县。 第三人：蔡汝珍，女，1964年7月8日生，汉族，住广西融安县。 第三人：蔡惠珍，女，1970年8月10日生，汉族，住广西融安县。 第三人：蔡彦珍，女，1973年2月28日生，汉族，住所地：广西融安县。 四第三人共同委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。 原告蔡启光不服融安县财政局财政行政管理一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日受理后，于2019年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告蔡启光委托诉讼代理人刘绍安，被告融安县财政局出庭诉讼负责人莫格林、委托诉讼代理人丁利洪、杨友松，第三人蔡细珍、蔡汝珍、蔡惠珍、蔡彦珍及共同委托诉讼代理人赵土明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡启光向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告承包证上西安的1.6亩水田的承包经营权为原告所有，判令被告将该1.6亩耕地力补助发放给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人为同胞姐妹关系，早已各自成家。1998年3月1日，原告一家五口（不包含第三人）领到承包人东圩五队填发、融安县城东乡人民政府鉴证的土地承包证，2007年11月10日，为落实国家农村土地延包政策，原告家庭再次领到东圩村委填发的土地延包证，原告领到的新旧两本承包证上都登记有西安水田1.6亩，该1.6亩水田也一直由原告生产经营。2018年县里规划将铁路及火车站东移，征用到原告的部分土地时，原告才知道被告下属长安镇财政所将原告承包经营的西安1.6亩水田补助款平均划分到了四个第三人的名下，每个第三人各得四分，而登记在第三人蔡汝珍名下的1.3亩水田则划分到了原告的名下，并将铁路东移占用该1.3亩水田的征地补偿款发放给了原告，第三人蔡汝珍知道后，向融安县人民法院起诉，要求法院将征地补偿款判给第三人蔡汝珍，在法院主持下，并经审判长释明农村土地承包经营权以土地承包证为准后，原告与第三人蔡汝珍达成调解协议，原告将领到的登记在蔡汝珍名下的1.3亩水田的征地补偿款归还给第三人蔡汝珍。对原告在庭上提出原告承包的西安1.6亩水田被划分给四个第三人的问题，审判长指出原告只能通过行政诉讼解决。蔡汝珍名下1.3亩水田的征地补偿款问题解决后，原告即自己或请代理人不断找财政部门帮助纠正错划原告西安1.6亩承包地补助款给第三人的问题，但迟迟得不到解决，为维护自己的合法权益，根据我国行政诉讼法的相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请依法判准原告提出的各项诉讼请求。 原告提供的证据有：1、农村土地承包证登记；用以证明：2007年11月争议地仍落在原告名下；2、（2019）桂0224民初868号民事调解书；用以证明：虽然2004年双方在财政所有签名划分家庭田亩，但第三人蔡汝珍，2007年领到的承包证为依据向法院起诉将签名中确定在原告名下的1.3亩水田要回去了。因此2004年家庭成员在财政所所签名确定划分的田亩数，实际已经无效的。 被告融安县财政局辩称，一、被告没有权利确认原告土地承包经营权的权限；二、2004年原告父亲、原告和第三人签字将全家实际种植经营的6.3亩水田分成五户来交纳农业税，原告名下分得2.5亩，第三人各分得0.9亩，原告和第三人的内部分配行为，与被告无关，被告依法依规按原告和第三人确定的分户亩数征收农业税和发放耕地力（农业）补贴，至于原告和第三人将全家实际种植的水田家庭内部分配各户按多少亩数交纳农业税和发放多少亩数的粮食补贴，被告无权决定并且也未参加他们家庭的分配行为。被告从2007年至2018年将原告实际种植经营的2.5亩水田的粮食补贴款全额已发给原告，原告诉称被告将1.6亩水田的补助款平均分配给第三人的行政行为违法无事实和法律依据。三、被告按相关规定从2007年开始不能以现金形式发放粮食补贴给农户时，被告下属的长安镇财政所委托银行代开银行账户，原告的妻子在粮食补贴签名册上签字认可所代开的银行账户、补贴田亩数和金额，2007年至2018年被告下属的长安镇财政所按原告方签字认可的银行账号和补贴田亩数全额发放粮食补贴给原告，发放粮食补贴前被告下属的长安镇财政所按相关规定也已在村级公示补贴的田亩数和补贴金额，原告按此田亩数领取补贴已有11年，从未提出异议，如果原告认为被告的行政行为违法，已过诉讼时效。综上，被告行政行为未违法，请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交的证据有：1、土地承包情况；用以证明：原告将2.77亩水田给其父亲1.6亩和第三人蔡细珍1.1亩，原告自己按0.07亩来交农业税；2、家庭田亩数分配签字证明；用以证明：原告与第三人将全家6.3亩水田在被告管辖的财政所分成五户来交农业税，原告分得2.5亩，第三人各分得0.9亩来交农业税；3、缴纳农业税台账；用以证明：2004年后原告按2.5亩缴纳农业税，第三人按0.9亩缴纳农业税；4、东圩屯五队粮食补贴签名册；用以证明：被告实行一卡通后被告管辖的长安镇财政所委托银行代开账户，由农户提供身份证复印件给银行，并在财政所的粮食补贴签名册上签字认可代开的账户和补贴田亩数和金额；5、委托银行代发粮食补贴名册；用以证明：2007年至2018年被告均按原告和第三人交纳农业税的亩数发放耕地力补贴，原告按交纳农业税2.5亩的亩数领取了耕地力补贴；6、桂财建[2007]65号文件；用以证明：被告按农户实际种植经营的田亩数标准发放耕地力补贴；7、2017、2018年耕地力保护补贴面积登记表和公示图片；用以证明：原告粮食补贴面积经公示程序得到原告签字认可。 第三人蔡细珍、蔡汝珍、蔡惠珍、蔡彦珍共同述称，原告诉请的1.6亩是我父母的，只是给原告代为管理。被告的行为没有违反法律法规的规定，没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉请。 第三人没有向本院提交证据。 本院对当事人提交的证据进行了交换及质证，1、对被告提交的证据：原告及第三人对真实性均无异议，但看过原件后原告对其中证据2认为更加证明了四位第三人每户0.9亩田中包含了原告承包证中的西安1.6亩水田，而原告的2.5亩水田中则包含了第三人蔡汝珍的1.3亩水田，家庭分户在前，土地承包证颁发在后。原告承包证书登记的水田为2.77亩，有1.6亩财政局还登记在蔡汝珍那里，而财政局登记在原告名下的2.5亩水田中，蔡汝珍已将登记在她名下的1.3亩水田通过法院诉讼要回去了，财政局应按2007年颁发给原告的土地承包证上登记的2.77亩水田面积发放耕地力补贴给原告。2、对原告提交的证据：被告及第三人对真实性均无异议，但对证据2的证明观点有异议，被告认为原告所举证的调解书与本案无关。并不能证明被告的行政管理行为违法，第三人认为蔡汝珍确实要回了1.3亩水田，剩余0.4亩已经分给别的第三人了；原告否定了家庭签署的协议，那么蔡启光的2.5亩将不属于原告方的。不能证明被告方的行政行为违法。 对上述双方无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据及观点，本院认为，被告提交的证据2，不能证明原告的观点，原告提交的证据2，不能证明被告行政行为违法。 经审理查明，原告与第三人为同胞姐妹关系，早已各自成家。1998年3月1日，原告一家五口（不包含第三人）领到承包人东圩五队填发、融安县城东乡人民政府鉴证的土地承包证，2007年11月10日，为落实国家农村土地延包政策，原告家庭再次领到东圩村委填发的土地延包证，原告领到的新旧两本承包证上都登记在西安（地名）有水田1.6亩。原告与第三人的父亲蔡寿文主持并订立书面分田协议：将家庭水田6.3亩分为五户，其中蔡启光2.5亩，蔡细珍、蔡汝珍、蔡惠珍、蔡彦珍各分得0.9亩。五兄弟姊妹均在协议上签字认可。2004年蔡寿文将该协议交长安镇财政所存档，此后各户均按此缴交农业税，2007年农业改革后取消农业税，国家改为对种粮农民进行农资综合直补,广西壮族自治区财政厅、农业厅、粮食局联合下发桂财建【2007】65号文件，组织实施《广西2007年对种粮农民农资综合直补办法》，规定补贴资金根据农户实际种粮面积分配，经公示无异议后，将补贴资金分解到农户。此后至今也基本按上述办法原则落实发放农资综合直补金（也称农业补贴或耕地力补贴），融安县财政局下属长安财政所依据上述规定，经公示后并参照历年交公粮亩数将原告2.5亩农资综合直补金打入原告预留银行62×××90账户，一直均无异议。2016年机构改革后，农业补贴亩数的核实交由各乡镇农业服务中心，财政部门负责调剂拨付资金。2018年融安县规划将铁路及火车站东移，征用1.3亩水田的并向原告发放征地补偿款，第三人蔡汝珍知道后，向融安县人民法院起诉，经本院调解，原告与第三人蔡汝珍达成调解协议，原告将领到的登记在蔡汝珍名下的1.3亩水田的征地补偿款归还给第三人蔡汝珍。原告于2019年10月16日向本院提起行政诉讼，请求依法判决确认原告承包证上西安的1.6亩水田的承包经营权为原告所有，判令被告将该1.6亩耕地力补助发放给原告。 本院认为，财政局的工作职责是负责地方的财政工作，贯彻执行财务制度，按照政策组织财政收入，保证财政支出，管好用活财政资金，促进工农业生产发展和各项事业发展。本案中，被告融安县财政局已经按照桂财建【2007】65号文件及此后文件精神履行职责，原告请求判令被告将该1.6亩耕地力补助发放给原告，被告已经将原告登记在案的2.5亩田亩拨付给农资综合直补金（耕地力补贴），超出原告诉请；按我国《行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，依据全案证据，本案经审查，被告融安县财政局对原告拨付上述资金的管理行为并未违法违规；原告请求判决确认原告承包证上西安的1.6亩水田的承包经营权为原告所有，由于确定承包经营权不是被告职责范围，该诉求本院不予审查，该诉请本院不予支持。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蔡启光诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蔡启光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 人民陪审员  石建兵 人民陪审员  杨仁亮 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  刘 敏 书 记 员  刘一霖