陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书(2019)陕07民终1176号 上诉人（原审原告）：兰仲禄，男，生于1964年11月22日，汉族，住陕西省洋县。上诉人（原审原告）：兰杰，男，生于1989年10月25日，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人:郭新制，系陕西索平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西唯美建设工程有限公司。住所地陕西省汉中市汉台区十字。法定代表人：陈浩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：常敏安，系陕西敏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟显正，系陕西敏安律师事务所实习律师。原审第三人：何军，男，生于1981年10月22日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。委托诉讼代理人：雷海发，系陕西达聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，系陕西达聪律师事务所律师。原审第三人：王宝安，男，生于1973年1月25日，汉族，住陕西省洋县。兰仲禄、兰杰上诉请求：撤销原裁定，予以改裁。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审裁定第6页认定：“2019年1月17日，唯美公司就该协议所涉及的共计60万元全部支付给兰仲禄、兰杰”。兰仲禄、兰杰出具了收到60万元的领款单，并注明“该款履行完毕后，兰仲禄、兰杰以及施工队与陕西唯美建设工程有限公司之间再无任何经济纠纷”。这样认定的依据是汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书。该调解书“三”内容为：“除涉案工程的本案范围之内的劳务费及2015年3月1日后的架子工费之外，双方之间再无其他的经济纠纷”。结合案情理解，这段文字本来的准确含义是：涉及本案一审本诉、反诉请求范围内的劳务费及2015年3月1 日之后的架子工费已经解决，仅针对此“没有其他的经济纠纷”了。上诉人所写领条有关内容的准确含义也是这样。对此，不应有歧解，更不应曲解。本次一审曲解了该调解书“三”的范围内容，扩大为与工程有关的一切费用“没有其他的经济纠纷”，是明显错误的。因为：1、人民法院审理案件坚持原则之一是请求什么审理什么，二审法院不可能也不应当超出前次本、反诉讼请求范围做出调解。2、本次一审上诉人起诉时请求的事项均不在前次诉讼本、反诉之中，是前次诉讼二审调解书内容之外的事项。3、2017年1月23日第三人何军出具给上诉人的欠条，所涉及费用的八个项目均不在本次一审起诉请求的项目之内。4、前次一审、二审时上诉人向主办法官提出解决本、反诉之外也即本次起诉请求所涉及的费用问题，主办法官明释那属于另一法律关系、另一案才能解决的问题，不能并入解决，需要另行起诉。所以，上诉人只好通过本次起诉主张权利。二、原审适用法律错误。原审裁定适用民诉法解释第247条规定，认定上诉人本次起诉属于重复起诉是错误的。该条规定列举的三个认定重复起诉的条件同时具备，才能成立为重复起诉。虽然上诉人本次一审起诉与前诉的仅一个条件即当事人相同，但是有两个条件不同：一是前诉与后诉的标的不同，后诉的标的未在前诉中主张。后诉主张的是上诉人垫支人工和材料以及零星费用、应付上诉人税金、应退上诉人的没有合同依据和法律依据的所谓社交费这几大项目费用，与前诉主张的工程量劳务费、部分垫支费完全不同，具体数额也大不一样。而且上诉人本次起诉请求与前诉完全不同，这在上诉人本次起诉状中表述十分清楚，一审庭审中上诉人也是围绕这些新的请求进行举证的，证据的内容和证明目的与前诉完全不同。这些事实证明，后诉即上诉人本次一审起诉，不符合民诉法解释247条规定重复起诉的条件，因而不构成重复起诉。兰仲禄、兰杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付尚欠原告人工和材料以及零杂垫支费用441186.8元、未计入工程总额扣除的税金144063元、摊派社交费271700元，三项共计856949.8元，及其该欠款截止判决之日的利息12000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：青树镇省XX镇XX路建筑物立面改造工程是由汉中市南郑区青树镇人民政府投资建设的项目。工程范围为青树镇风貌整治立面改造工程，涉及156户375间，总建筑面积约1.6万㎡。2014年5月青树镇人民政府与唯美公司达成协议，由唯美公司组织人员先进行立面仿古改造样板房施工，后唯美公司将样板房工程转包给兰仲禄（汉中洋县兰草古建园林艺术工程队）施工，2014年5月22日何军代表唯美公司与兰仲禄签订《南郑县XX镇XX街道仿古装修合同》（即样板房工程合同），由兰仲禄、XX组XX户样板房改造进行了施工。此后青树镇省XX镇XX路建筑物立面改造工程经过招投标程序，由唯美公司中标并承担建设任务。2014年9月10日唯美公司与青树镇人民政府订立建设工程施工合同。同年9月10日唯美公司向青树镇人民政府出具了任命委托书，该任命委托书任命何军为项目副经理，何军具体负责该工程现场施工管理工作，所有工程量及结算清单须经何军亲自审核签名方可有效。同年11月15日何军以唯美公司的名义和兰杰签订了《南郑县XX镇XX街道立面仿古装修合同》，将该工程装修部分分包给兰杰，由兰杰、兰仲禄组织人员施工。该工程完工后，2016年10月15日经青树镇人民政府验收合格。2017年1月23日经何军、兰仲禄算账并签字确认，在兰仲禄、兰杰施工期间，唯美公司通过何军支付给兰仲禄工程款（劳务费）共计452万元，另外对于兰仲禄在施工期间垫付的材料款确认为642000元，并由何军向兰仲禄出具欠到工程改造垫付款642000元的欠条一张。此后，原、被告双方对劳务款计价产生分歧。唯美公司于2017年9月8日诉至本院请求：1.判令兰仲禄、兰杰立即返还唯美公司超额支付的工程劳务费736722.41元；2.判令兰仲禄、兰杰给唯美公司出具3453277.59元劳务费的税务发票；3.判令兰仲禄、兰杰给唯美公司交纳管理费69065.55元；4.判令兰仲禄、兰杰立即XX街道立面仿古装修工程的劳务费用进行结算。兰仲禄、兰杰提出反诉请求：1.请求确认陕西唯美建设工程有限公司和兰杰于2014年11月15日签订的《南郑县XX镇XX街道立面仿古装修合同》无效；2.判令陕西唯美建设工程有限公司按现行定额计算支付兰仲禄、兰杰工程款1631666元及同期银行贷款利息。本院对唯美公司的诉讼及兰仲禄、兰杰的反诉进行了合并审理。并于2018年9月作出（2017）陕0721民初1909号民事判决书，判决：一、陕西唯美建设工程有限公司支付兰仲禄、兰杰工程劳务费、机械费及垫付材料款共计4658300.29元（其中劳务费及机械费4016300.29元，垫付的材料款642000元），除已支付4520000元外，陕西唯美建设工程有限公司应再支付兰仲禄、兰杰138300.29元（限判决生效后30日内付清）。二、驳回陕西唯美建设工程有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告兰仲禄、兰杰的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均不服判决，提出上诉。该案在二审期间，经汉中市中级人民法院主持调解，唯美公司、兰仲禄、兰杰及第三人何军自愿达成调解协议：一、上诉人陕西唯美建设工程有限公司、上诉人兰仲禄、兰杰及第三人何军结算确认，涉案工程本案范围内的剩余劳务费金额为540000元，由上诉人陕西唯美建设工程有限公司五日内支付给上诉人兰仲禄、兰杰。二、涉案工程中自2015年3月1日后架子工费确认尚欠金额为60000元，由上诉人陕西唯美建设工程有限公司五日内支付给上诉人兰仲禄、兰杰。三、除涉案工程的本案范围内的劳务费及2015年3月1日后架子工费之外，双方之间确认再无其他的经济纠纷。四、上诉人陕西唯美建设工程有限公司放弃在本案二审中的全部诉讼请求。2019年1月15日，汉中市中级人民法院就以上调解协议内容制作了（2018）陕07民终1420号民事调解书。2019年1月17日，唯美公司就该调解协议书所涉及的共计600000元全部支付给兰仲禄、兰杰。兰仲禄、兰杰向唯美公司出具了收到600000元的领款单，并注明该款履行完毕后，兰仲禄、兰杰二人及施工队与陕西唯美建设工程有限公司之间再无任何经济纠纷。兰仲禄、兰杰领取完该款后于2019年2月再次诉至本院并提出前诉之请求。一审法院认为，原告兰仲禄、兰杰与被告唯美公司及第三人何军之间因青树镇风貌整治立面改造工程产生纠纷，但该纠纷已经汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1420号民事调解书全部作了处理，该调解书的调解内容及原告兰仲禄、兰杰给唯美公司出具的领款单备注均已明确：兰仲禄、兰杰二人及施工队与陕西唯美建设工程有限公司之间再无任何经济纠纷。故兰仲禄、兰杰二人及施工队与陕西唯美建设工程有限公司、第三人何军之间关于青树镇风貌整治立面改造工程所产生纠纷已经通过诉讼全部得到解决。原告兰仲禄、兰杰在领取调解书所确定的款项后再次起诉属重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告兰仲禄、兰杰的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中关于重复起诉的构成条件，一审法院应当查明上诉人兰仲禄、兰杰本案一审提起的诉讼请求与（2017）陕0721民初1909号案件中本诉及反诉的请求范围是否存在重合，从而确定本案起诉是否属于重复起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初629号民事裁定；二、本案指定汉中市南郑区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。  审 判 长  陆  波审  判  员   仵瑞梅审  判  员  孙俊娜 二〇一九年十二月四日 法 官 助 理   王建芬书 记 员   张  兰