贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2135号上诉人（一审原告）：石友梅，女，1957年1月1日出生，汉族，农民，家住贵州省榕江县。上诉人（一审原告）：姚茂刚,男，1985年9月17日生，汉族，家住贵州省榕江县。上诉人（一审原告）：姚茂华，男，1982年3月24日出生，户籍地贵州省榕江县，现住湖南省宁乡县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李智，贵州金峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李文智，男，1966年2月16日生，汉族，家住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人石友梅、姚茂刚、姚茂华因与被上诉人李文智财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院作出的（2018）黔2632民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。石友梅、姚茂刚、姚茂华上诉请求：一、依法撤销榕江县人民法院（2018）黔2632民初841号民事判决；二、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事买不清，上诉人有新的证据证明上诉人栽种林木的合法性，上诉人没有侵犯被上诉人的土地使用权。上诉人石友梅开垦村里面荒坡为林带，栽种果树林木己愈30年，村长以及各组长都可以证实，榕江县从80年代开始鼓励村民开荒开垦林带，上诉人以及丈夫从开垦涉案林带至今30年，村领导都是同意并许可的，各组组长以及村长可以证明，且类似情况在梨子园村是比较普遍的，这充分说明了上诉人在涉案林地栽种果树林木的合法性，从《物权法》上来说，上诉人在开垦的林带上栽种的果树、林木的所有权为上诉人所有，被上诉人在没有取得上诉人同意以及告知上诉人的情况下擅自砍伐损毁上诉人所有的果树、林木侵犯了上诉人的财产权，被上诉人应当对上诉人受到的损失进行赔偿。二、原审判决适用法律错误。上诉人栽种的果树、林木被损毁的证据充分，原审庭审中被上诉人也认可其在没有告知和取得上诉人同意的情况下砍伐损毁上诉人种植的林木的事实，该案在诉讼前也经过榕江县古州派出所接警处理，派出所笔录证实了上诉人被损毁的果树、林木数量，参照黔东南州人民政府办公室《剑河至榕江高速公路建设项目征地拆迀安置补偿方案》（黔东南府办（2017）285号文件）对果树、林木的补偿标准计算赔偿金额，是符合事实依据以及法律依据的。一审法院适用《民诉法》第64条第1款驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。综上所述，被上诉人侵犯了上诉人的合法财产，事实清楚、证据充分，依据《侵权责任法》、《物权法》的规定，被上诉入应当赔偿上诉人受到的损失。为维护上诉人合法权益，希望二审法院根据本案事实，依法撤销一审法院的错误判决，并依法改判。被上诉人李文智答辩称：1、答辩人和被答辩人不在同一个生产小组，答辩人是古州镇梨子园社区北门组即4组，被答辩人是古州镇梨子园社区3组，双方所在的集体经济组织不一样，被答辩人所指的“谁造谁有”是指在同一经济组并且不侵害他人的利益的基础上的造林行为。2、纠纷地范围为榕江县古州镇梨子园社区北门组即4组集体经济组织地域内，没有发包给被答辩人，被答辩人无权在不是自已的集体经济组织范围内从事农业生产活动。3、被答辩人所种植经济林木在答辩人承包的责任田四至范围内，并且答辩人没有将承包的土地流转给被答辩人。4、一九九八年十月一日，榕江县人民政府颁给答辩人母亲土地承包经营权证书，承包耕地面积为2.45亩，田2.02亩，土0.43亩，地块共2块，其中地名为千坵榜田为0.6亩，用途为水稻，座落四至为东抵黄仁能，南贾玉英田，西抵干田榜路，北抵沟。因责任田承包人李文智多年在榕江附近各乡镇工地搞焊工，并把责任田承包给外乡人耕种，田边空地无暇管理，以至让被答辩人钻空子，在答辩人承包责任田四至范围内的田边空地上栽种林木，答辩人为维护自己的合法权益砍掉被答辩人在自己承包的责任田边空地上栽的林木合法。综上所述，根据相关法律规定，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。石友梅、姚茂刚、姚茂华一审起诉请求：判令被告李文智赔偿原告经济损失20000元。一审法院认定事实：石友梅系姚茂刚、姚茂华的母亲，是榕江县二组村民。20世纪80年代，原告石友梅及其丈夫姚元荣（现已故）在榕江县所有的集体山千丘榜（地名）范围内开挖林带种植果树，该林带位于被告李文智承包田下坎。近年来，石友梅户将原果树品种改为桃树，并往上增挖林带，离李文智的田最近距离约4.8米。被告李文智认为石友梅不是梨子园村三组的人，无权在三组的集体土地范围内种植果树，且石友梅开挖的林带位于李文智承包田的田边地角10米范围内，属于李文智经营管理范围，便要求石友梅拔掉栽种的桃树。石友梅不同意后，李文智便自行将石友梅栽种的19株桃树（已挂果）及1株琵琶树砍倒，双方引发纠纷。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告石友梅、姚茂刚、姚茂华未能提供充分证据证实其对案涉林地享有经营权、被伐果树属其合法财产，以及被伐果树的价值，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告石友梅、姚茂刚、姚茂华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告石友梅、姚茂刚、姚茂华负担。本院二审期间，上诉人提交了如下新证据：1、《证明》一份，拟证明涉案林地是上诉人石友梅所开荒并种植经济林木至今已有30多年及上诉人在涉案林地种植经济林木合法的事实；2、《赔偿清单》，证明上诉人计算损失的依据合法及损失的具体数额。经质证，被上诉人对上诉人提交的该两份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，第一份证据，有榕江县相关人员签字证实，且与查明的其他事实能够相互印证，予以采信；第二份证据系上诉人单方出具且没有其他材料印证，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：黔东南州人民政府办公室于2017年10月28日印发了黔东南府办函[2017]285号文件即《剑河至榕江高速公路建设项目征地拆迁安置补偿方案》，按该文件附件7《零星林木、经济作物补偿指导标准》规定，桃树（初产期）每株100元，枇杷树（初产期）每株150元。本院认为，石友梅从20世纪80年代开始即在榕江县所有的集体山千丘榜（地名）范围内开挖林带种植果树，按照国家“谁开荒谁受益”政策，其依法享有对所种植果树进行管理使用和收益的权利。石友梅、姚茂刚、姚茂华种植的果树在李文智责任田下坎，距离李文智田埂最近距离也有4.8米，经勘查，果树并没有对李文智责任田的生产产生任何影响，在此情况下，李文智私自毁坏石友梅、姚茂刚、姚茂华种植的初产期桃树19株、枇杷树1株，构成侵权应当承担侵权责任。李文智辩称其责任田边10米范围内的土地均为其管理使用的意见，无证据证明，本院不予支持。关于石友梅、姚茂刚、姚茂华的损失数额问题，石友梅、姚茂刚、姚茂华请求按照《剑河至榕江高速公路建设项目征地拆迁安置补偿方案》的标准进行赔偿，在时间和地域上均与本案实际情况相符，应予支持。因此，石友梅、姚茂刚、姚茂华的损失计算为：19棵×100元／棵＋1棵×150元／棵＝2050元。对于上诉人石友梅、姚茂刚、姚茂华请求赔偿的其他项目，因没有证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人石友梅、姚茂刚、姚茂华的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2018）黔2632民初841号民事判决。二、被上诉人李文智于本判决生效后十日内赔偿上诉人石友梅、姚茂刚、姚茂华损失共计2050元。三、驳回上诉人石友梅、姚茂刚、姚茂华的其余诉讼请求。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由上诉人石友梅、姚茂刚、姚茂华负担200元，被上诉人李文智负担100元；二审案件受理费300元，由上诉人石友梅、姚茂刚、姚茂华负担200元，被上诉人李文智负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月十三日法官助理罗安松书记员邹井程