湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1102行初295号 原告：黄文忠。 原告：黄梅。 原告：黄樱。 原告黄梅、黄樱的委托诉讼代理人：黄文忠。 被告：永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（原永州市冷水滩区城市管理行政执法局）。 法定代表人：蒋建华。 出庭负责人：贾淑香。 委托诉讼代理人：唐涛。 委托诉讼代理人：陈勇。 被告：永州市冷水滩区人民政府。 法定代表人：桂砺锋。 委托诉讼代理人：蒋荣荣。 委托诉讼代理人：蒋振明。 原告黄文忠、黄梅、黄樱不服被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局（以下简称冷水滩区城管局）、永州市冷水滩区人民政府（以下简称冷水滩区政府）限期拆除决定及行政复议决定一案。本院于2019年11月12日立案受理后，于2019年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告黄文忠（原告黄樱、黄梅的委托诉讼代理人），被告冷水滩区城管局的副局长贾淑香以行政机关负责人的身份与其委托诉讼代理人唐涛、陈勇，被告冷水滩区政府的委托诉讼代理人蒋荣荣、蒋振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：依法撤销冷水滩区政府做出的永冷政复决字[2019]7号行政复议决定和冷水滩区城管局作出的永冷城管拆决字（2019）第0043号限期拆除决定及责令限期拆除通知。事实和理由：三原告继承父亲黄日州位于冷水滩区文昌路1979年在旧房原址上建设的房屋。1989年间，三原告父母对房屋进行了改扩建。被告冷水滩区城管局于2019年6月13日对原告作出永冷城管拆决字（2019）第0043号限期拆除决定和责令限期拆除通知，原告不服向冷水滩区政府申请了行政复议，被告冷水滩区政府于2019年10月22日作出永冷政复决字[2019]第7号行政复议决定，决定维持冷水滩区城管局的限期拆除决定及责令限期拆除决定。原告认为，改扩建房屋已经超过两年，冷水滩区城管局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定对原告超时效处罚；二被告分别作出的限期拆除决定及行政复议决定没有对原告的建筑物调查清楚，违反了国务院590号令《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十四条的程序规定。综上，被告冷水滩区城管局作出的限期拆除决定及责令限期拆除决定和分别作出的被告冷水滩区政府作出的行政复议决定主要证据不足、程序违法、适用法律法规错误，故诉至本院请求判如所请。 原告为支持其诉请，当庭向本院提交如下证据： 证据一、冷水滩区人民政府行政复议决定书，证据二、冷水滩区城管的《责令限期拆除通知书》和限期拆除行政处罚决定书》,上述证据拟证实被诉行政行为；证据三、房产证复印件，拟证实涉案房屋合法；证据四、隔壁邻居证明，拟证实涉案第三层房屋系1989年加建；证据五、2019年5月15日与拆迁办朱小波指挥长通话记录单，证据六、被毁房屋照片，上述两份证据拟证实原告房屋在拆迁过程中被损坏；证据七、冷水滩区城管局提供的航拍图，证据八、罗文军和蒋虎生、蒋燕芳家照片复印件，上述两份证据拟证实航拍图与客观事实不符；证据九、《行政复议决定书》送达邮件封面照片打印件，拟证实原告于2019年10月25日收到复议决定；证据十、文昌阁居委会出具的证明，拟证明三原告系同胞兄妹。 被告冷水滩区城管局辩称，一、被告冷水滩区城管局查实原告位于冷水滩区文昌路383号的房屋，于2007年11月后在未取得《建设工程许可证》的情况下进行加建，属违法建设。1.2019年5月16日被告冷水滩区城管局执法人员对原告黄文忠进行调查询问并制作《询问笔录》一份,通过调查查明原告位于冷水滩区文昌路383号的三层房屋没有取得规划许可证。2.原告自述主房房屋三层，总面积290.93平方米，厨房一层，面积19.2平方米。原告提供的于2008年11月20日登记的房产证（冷水滩字第708013889号）记载的是两层，建筑面积是145.43平方米。永州宏达测绘有限公司实际勘查的层数是三层，总建筑面积289.93平方米。原告产权面积与实际勘查面积不相符，原告存在加建行为。3.2019年5月28日,冷水滩区城乡规划分局作出《关于对吴立良（熊老三）、黄文忠在菱角山办事处文昌阁社区的房屋规划定性的专业咨询意见》，该意见认定原告建房位置位于城市规划区范围内,于2007年11月后在未取得《建设工程规划许可证》的情况下建设，应属违法建筑。二、被告冷水滩区城管局根据查明的事实于2019年5月29日向原告作出永冷城管听告字(2019)第0043号《行政处罚听证告知书》,对原告拟作出限期拆除的决定。2019年5月30日向原告送达该听证告知书。三、原告在收到听证告知书后申请要求听证,于2019年6月3日向被告冷水滩区城管局申请要求听证。2019年6月10日下午3时在该局会议室举行听证会。原告参加了听证会，陈述了其理由。四、2019年6月13日,被告冷水滩区城管局作出永冷城管拆决字(2019)第0043号《限期拆除决定书》和永冷城管限拆通字(2019)第0043号《限期拆除通知书》,限原告自本决定书、通知书送达之日起三日内自行拆除违法建筑，次日送达该文书。五、被告冷水滩区城管局对原告房屋作出限期拆除决定是依法履行职责，不存在利用行政强制权为单位和个人谋取利益的目的和行为。原告的违法建筑一直持续至今，对原告作出限期拆除决定没有超过两年时限。综上,原告于2007年11月后在城市规划区范围内,在未取得《建设工程规划许可证》的情况下,违法加建房屋,其建设行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条及现行《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设的违法建筑。被告冷水滩区城管局在职权范围内依照法定程序依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对原告作出限期拆除的决定符合法律规定。被告作出限期拆除决定所查明的事实清楚,证据充分,程序符合规定,适用法律正确。故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告冷水滩区城管局为支持其抗辩,在法定的举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、调查笔录；证据二、现场勘查笔录和现场勘查图；证据三、永州宏达勘测有限公司拆迁平面图；证据四、永房权证冷水滩字第708013889号房产证；证据五、冷水滩区城乡规划分局《关于对吴立良(熊老三)、黄文忠在菱角山办事处文昌阁社区的房屋规划定性的专业咨询意见》，以上证据拟证明原告位于冷水滩区文昌路383号的房屋，于2007年11月后在未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行加建，属违法建设，所加建的房屋是违法建筑；证据六、立案审批表；证据七、案件处理审批表；证据八、行政处罚听证告知书及文书送达回证；证据九、听证通知书及听证会议记录；证据十、限期拆除行政处罚决定书、责令限期拆除通知书及文书送达回证，以上证据拟证明被告作出限期拆除行政处罚程序合法。 被告冷水滩区政府辩称，被告作出的永冷政复决字[2019]第7号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，应予维持。1.经被告冷水滩区城管局对原告黄文忠的调查，原告黄文忠自认主房二层1982年左右修建，1989年左右修建第三层，1995年左右修建厨房，主房后面部分和第三层同时建设，均未取得规划许可证。经原告黄文忠签字认可的被告冷水滩区城管局现场勘测图，房屋第三层面积91.18平方米，厨房面积19.2平方米，与永州宏达勘测有限公司勘测的面积一致。房屋面积超出了原告因继承取得的（冷水滩字第708013889号，二层，建筑面积145.43平方米）房屋所有权证登记的面积，存在加建行为。经查，该加建行为系未取得规划许可建设。2.被告冷水滩区政府在收到原告的复议申请后，依法依规作出复议决定并送达原告，程序合法。3.原告2007年11月后加建的房屋，违法状态一直持续，对该房屋的处罚不违反行政处罚法第二十九条的规定。被告冷水滩区城管局依法履行拆违职责，符合《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政处罚法》的规定。 被告冷水滩区政府为支持其抗辩,在法定的举证期限内向本院提交了如下证据：行政复议受理通知书的送达回证、行政复议决定书的送达回证，拟证明被告冷水滩区政府对原告申请复议依法进行受理并依法作出复议决定。 审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 一、原告对被告冷水滩区城管局提供的证据质证认为：对证据二有异议，被告冷水滩区城管局并未对原告家进行现场勘测，只是在客厅里做了一个调查笔录；对证据四有异议，该房产证不是原告家的房产证，是原告叔叔家的；对证据五有异议，原告家1979年的房产证丢失，2008年补办房产证时，原告父亲为了省钱，没有实事求是对房屋面积进行登记。 二、原告及被告冷水滩区城管局对被告冷水滩区政府提供的所有证据无异议。 三、被告冷水滩区城管局对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的三性有异议，证人作证应当出庭作证；证据五与本案无关；证据六有异议，被告冷水滩区城管局没有对原告的房屋进行损毁；对证据七的真实性无异议，对原告在上面添加的文字及原告的证明目的有异议；证据八与本案无关；对证据九无异议；证据十真实性无异议，但出具证明的单位有异议，证明应当由公安机关出具，经手人应当签名。 被告冷水滩区政府对原告的证据质证认为：对证据一、二、九无异议；对证据三的真实性不予认可，即使该证是真实的，但房屋登记是两层，实勘却是三层，原告存在对房屋进行违法加建；对证据四、证据七同被告冷水滩区城管局的质证意见；证据五只有通话记录没有名单及通话内容，对其合法性关联性均不认可；对证据六的三性不予认可，该图片只能证明房屋有损害，不能证明实际损害人是被告冷水滩区城管局和拆迁指挥部；证据八无罗文军、蒋虎生、蒋燕芳的签名，真实性不予认可与本案无关；对证据十的真实性无异议，但是否确认是亲属关系应由公安机关出具证明，不应当由社区出具。 经庭审质证，本院通过审查，依法对三方提供的证据认证如下： 对被告冷水滩区城管局提供的十份证据的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可；对被告冷水滩区政府提供的证据可以作为本案认定事实的证据予以采信；对原告提供的证据四因证明人未出庭作证，不符合证据的真实性、合法性，本院不予采信，证据五、六、七的证明目的不予采信，证据八不予采信，其余证据符合证据三性，能反映案件事实，本院依法予以采信。 经审理查明，2015年5月19日永州市冷水滩区人民政府发布房屋征收通告,本案的涉案房屋在征收范围内。2019年5月16日，被告冷水滩区城管局工作人员就冷水滩区文昌阁社区文昌路383号的房屋对原告黄文忠进行调查询问并进行现场勘查制作《现场勘查图》，经与永州市房产局颁发的该房屋所有权证（房权证冷水滩字第708013889号）核对，发现涉案房屋存在加建的行为，遂决定立案调查。被告冷水滩区城管局向冷水滩区规划分局发出专业咨询意见，冷水滩区城乡规划分局于2019年3月18日作出专业咨询意见为：唐艮春于2007年11月后改扩建的二、三层房屋在城市规划区域内未取得《建设工程规划许可证》，为违法建设。在收到该确认违法建筑的专业咨询意见书后，被告冷水滩区城管局2019年5月29日向原告送达了行政处罚听证告知书，2019年6月3日，原告方申请听证。2019年6月10日下午3时，被告冷水滩区城管局在该局三楼会议室召开了听证会，听取了的相关意见。2019年6月13日，被告冷水滩区城管局对原告作出永冷城管限拆通字（2019）第0043号限期拆除通知书、永冷城管拆决字（2019）第0043号限期拆除决定书，限原告接到限期拆除决定书之日起3日内，自行拆除主房楼顶加建砖木结构房屋一层，建筑面积73平方米，在主房后加建的砖混结构房屋三层，总面积54平方米，在主房侧后加建的砖木结构房屋一层，占地面积19.20平方米。并于2019年6月14日送达给原告唐。原告方不服永冷城管拆决字（2019）第0043号限期拆除决定书，于2019年8月23日向被告冷水滩区政府申请行政复议，冷水滩区政府依法受理后于2019年10月22日作出永冷政复决字[2019]第7号行政复议决定，决定维持永冷城管拆决字（2019）第0043号限期拆除决定及责令限期拆除通知，并于2019年10月25日向原告方邮寄送达该决定。原告方收到复议决定后认为，涉案建筑建成已经超过两年，被告冷水滩区城管局对原告的处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定；二被告没有对原告方的建筑物调查清楚就分别作出的限期拆除决定及行政复议决定，违反了国务院590号令《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十四条的程序规定。原告对被告冷水滩区城管局作出的限期拆除决定及责令限期拆除通知和被告冷水滩区政府作出的行政复议决定不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被诉限期拆除决定及行政复议决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下： 2015年5月19日永州市冷水滩区人民政府发布的房屋征收通告，明确了原告方的涉案房屋在征收范围内。根据永州市人民政府永政发[2014]2号关于印发《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的通知，《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定，各职能部门原则上在5个工作日内，根据各自职责，对建筑的合法性进行认定，并出具书面认定意见，对上述建筑的认定结果应当在房屋征收范围内予以公布，对认定为合法建筑的应当给予补偿，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿。在对征收补偿方案确定的签约期限内达不成征收补偿协议的或者被征收房屋的所有权人不明确的，应当由市、县人民政府及时作出征收决定或者补偿决定，征收决定应当在房屋征收范围内予以公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼等救济途径及期限。本案中，涉诉建筑物已经被列入征收范围，对涉诉的建筑物的处理应该适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规和规范性文件的规定，按照征收程序予以处理，而不应再适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，将征收范围内的建筑物以拆除违章建筑的名义作出限期拆除决定等行政处罚行政行为。如果要对被征收范围内的房屋实施强制拆除行政行为，必须待市、县人民政府作出的征收决定和补偿决定发生法律效力，并申请人民法院裁定准予强制执行后，方可由市、县人民政府依法组织实施强制拆除。因此，被告冷水滩区城管局在本案中作出的永冷城管拆决字（2019）第0043号限期拆除决定适用法律错误，且其作出的限期拆除决定明显不当，应当依法予以撤销。被告冷水滩区政府作出的永城管复决字[2019]7号行政复议决定，虽然程序合法，但维持了违法的被诉限期拆除决定，该复议决定也应一并予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（四）项，第七十九条的规定，判决如下： 撤销被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局于2019年6月13日作出的永冷城管拆决字（2019）第0043号限期拆除决定； 撤销被告永州市城市管理和综合执法局于2019年10月22日作出的永城管复决字（2019）7号行政复议决定。 案件受理费人民币50元，由被告永州市冷水滩区城市管理和综合执法局、永州市冷水滩区人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 人民陪审员  唐祥明 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年十二月四日 法官 助理  杨振宇 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。