中华人民共和国广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初664号原告：何某1，男，1965年5月10日出生，香港居民，住香港特别行政区，委托代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。委托代理人：陈广彬，广东赛力律师事务所律师。被告：何某2，男，汉族，1953年8月9日出生，住肇庆市鼎湖区，委托代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。委托代理人：何坤强，系被告儿子。第三人：何某3，男，汉族，1950年6月4日出生，住肇庆市鼎湖区，第三人：何某4，女，汉族，1957年8月18日出生，住肇庆市端州区。第三人：何某5，女，汉族，1962年12月4日出生，住肇庆市鼎湖区。第三人：何某6，女，1968年9月8日出生，香港居民，住香港特别行政区，原告何某1诉被告何某2，第三人何某3、何某4、何某5、何某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托代理人李博、陈广彬，被告何某2及其委托代理人林中华、何坤强，第三人何某3、何某4、何某5、何某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告父、母生前享有对鼎湖区永安镇山塘村的土地上的房屋（集体土地使用权证：0083232，登记在母亲谢兴喜的名下）享有所有权，现双方均已去世。父母生育了6名子女，除被告何某2外，其余五名兄弟姐妹均对父母亲去世后的该建筑土地达成协议书，协议书约定：何某3、何某4、何某5、何某6同意放弃对该土地及房屋的法定继承权，由原告继承，原告有权在该土地及房屋上进行建设，加建，改建等。该土地上的原有的居住的房屋（建筑占地面积：共71平方米）请求归原告所有、使用管理，由原告适当补偿归属于被告部分的价值。由于母亲谢兴喜生前基本上都是由原告出钱赡养，从××××年至2018年期间的生活日常开支、生病、请人照顾，以及养老送终等费用全部由原告承担，而被告没有对母亲尽到任何赡养义务，所以，对于上述遗产被告应当少分或者不分。位于肇庆市××××山塘村的土地上的建筑物上的祠堂（集体土地使用证：0083232，建筑占地面积：102平方米）是在翻新之前是由原、被告双方及第三人都进行过协商，各方一致同意该祠堂由原告继承、使用管理，由原告出资进行翻新，各方签订了协议书，协议书均在被告手中保管，但被告至今拒不提交，因此原告认为根据当初各方的协议及约定，该祠堂应由原告继承、使用管理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、《继承法》的相关规定，为维护原告的自身权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认位于肇庆市××××山塘村的土地上的建筑物上的祠堂（集体土地使用证：0083232，建筑占地面积：102平方米）归原告所有、使用管理；2、确认位于肇庆市××××山塘村的土地上的建筑房屋（建筑占地面积：71平方米）归原告所有，使用管理，补偿该房屋1/18的价款给被告；3、确认位于肇庆市××××山塘村的土地上的建筑厨房（建筑占地面积：25平方米）归原告所有，使用管理；4、本案诉讼费由被告承担。原告举证如下：原告主体资料，证明原告是适格主体。2、被告、第三人的主体资料，证明被告、第三人是适格主体。3、协议书，证明原告与第三人签订协议，约定第三人放弃涉案土地、房屋继承权的事实，协议书只有原告及第三人的签名，实际上原、被告及第三人在2015年的时候（建房之前）曾签订一份协议书，有原、被告及第三人的签名，之后，由原告出资翻建祠堂，但在建成之后被告拒不拿出之前签订的协议书，所有原告及第三人另行签订了一份协议书，让被告签名，但被告拒不签名，原告及第三人本意是说明该祠堂是由原告继承。4、建房单据，证明由原告独自出资建设祠堂的事实。5、村委证明，证明原告父母亲法定继承人的亲属关系证明及原告父母亲去世时间的证明。6、村委证明，证明原告母亲生前由原告尽主要赡养义务及涉案土地的建筑物时原告出资建设的事实。7、土地使用证，证明涉案土地登记在父亲名下的事实。8、情况说明，证明从2015年10月开始至2018年1月被继承人谢兴喜的生活起居都是由原告雇请陈群娣照顾。9、证明，证明被告等人在收到原告起诉状后，骚扰村民，胁迫村民签订违背真实意思表示的证明，实际上被继承人是由原告赡养的事实。10、民盛建材店证明、送货单，证明原告提供的建设祠堂购买原材料的七张单据（顾客联）共8598元，下单人为何坤勇，而实际上付款人是本案第三人何某5（原告委托其付款）；上述七张订单的结算联原件均在原告处（送货单编号完全一致），充分证明是原告方付款；涉案祠堂出资款完全是原告出资，而被告违反诚实信用原则，假话连篇。被告辩称：一、被告认为，本案涉及的遗产应按法定继承来进行分配，原告主张涉案房屋全部归其继承的请求是没有法律依据的。1、涉案遗产房屋均是原被告母亲生前留下的财产，由于其生前没有立遗嘱，因此本案遗产处理应按法定继承来处理；2、原告与被告是同一顺序继承人，按照继承法规定应按均等原则分配；3、原告没有证据证明被告存在不分遗产的情形，因此原告主张请求缺乏相应的依据。二、原告认为本案祠堂及厨房均为其出资建设，因此应归其所有继承的主张没有法律依据。1、涉案祠堂并非全部由原告出资建设，被告是同样出资了相应的资金进行建设，而厨房方面原告至今没有提供任何证据证明由其出资建造，所有原告的该主张与事实不符；2、即使涉案房屋全部由原告出资建设，但涉及的房屋权属没有发生法律上的变化，仍然为原、被告母亲的财产，所以应该按照法定继承分配该财产。被告提供证据如下：证明，证明原告提交的证据6被出具该证明的村委会所否认，因此原告的该份证明不具有证明效力；2、证明，证明被告母亲谢兴喜在生前主要由被告以及被告儿子等人赡养及涉案祠堂被告有份出资兴建；3、单据，证明被告有出资兴建涉案祠堂的事实，13800元的单据原件在原告处。4、明盛建材店出具的证明材料，证明明盛建材店负责人证实，材料中所涉及的建材款是由何坤勇、何某5共同支付，并非原告所主张的为何某5一人支付。5、霍家洪出具证明，证明被告出资兴建祠堂的事实，原告主张祠堂完全是其独资建设，违反诚实信用原则。第三人共同述称：同意原告的诉讼请求与事实理由，被告的答辩意见都不是事实。第三人没有提供证据。经审理查明：何梓英与谢兴喜是夫妻关系，两人共同生育了原、被告及第三人共6个子女。第三人何某3在1969年间、被告在××××年间分别结婚，与何梓英、谢兴喜分户分家居住；原告在××××年间迁往香港；第三人何某4、何某5在××××年间结婚，与何梓英、谢兴喜分开生活。1988年10月1日，肇庆市鼎湖区国土局核发了总编号8分编号314695的《土地使用证》，该证载明：用地单位（户）为何梓英，人口为3人，属宅基地，砖瓦.砼结构住房3间，土地面积分别为25平方米、71平方米、102平方米，用地总面积198平方米，土地属境在永安山塘，土地所有制性质为集体。何梓英于1989年6月25日病故。1996年间，原告对占地面积为25平方米的房屋进行重建。2007年间，第三人何某6迁往香港，谢兴喜与何某6的小女儿共同生活，原告出资支付谢兴喜的生活费用。2015年间，原告出资对占地102平方米的房屋进行了重建。2016年4月23日，原告与第三人签订了一份协议书，约定第三人放弃上述土地使用证核定的土地使用权及地上房屋所有权的法定继承权，全部由原告继承，原告可单方进行建设。谢兴喜于2018年2月9日病故，其丧葬事宜由原告处理，并支付了相关费用。另查明，何梓英与谢兴喜的父母先于其两人死亡。2019年4月19日，原告提起本案诉讼。并申请对涉案的三间房屋的价值进行评估。经广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司估价，占地102平方米的房屋总值为124400元，占地71平方米的房屋总值为102600元，占地25平方米的房屋总值为16500元，原告为此支出了评估费1218元，庭审中，原、被告及第三人均确认，占地102平方米的房屋重建费用为163000元。第三人均表示，其继承所得份额，归原告所有，第三人何某6表示其拥有的上述房屋份额归原告所有。案经本院调解，调解不成。本院认为：根据我国法律规定，农村宅基地的取得是以村民户申请取得的，本案总编号8分编号314695的《土地使用证》中载明用地单位（户）为何梓英，人口为3人，即该证核定的用地总面积198平方米的宅基地是由何梓英一家3人使用。结合本院查明的事实，该3人是何梓英、谢兴喜、何某6。上述土地使用证中占地25平方米和102平方米的房屋是由原告分别在1996年和2015年出资重建的，该两间房屋属原告所有。因此，原告主张这两间房屋归其所有，理据充分，本院予以支持。占地71平方米的房屋是何梓英、谢兴喜、何某6的共同财产。上述占地71平方米的房屋，因何梓英、谢兴喜、何某6对此没有约定份额，视为共同共有。何梓英先于谢兴喜死亡，何梓英父母先于其死亡，因此，何梓英占有的上述占地71平方米的房屋份额，属何梓英的遗产，由谢兴喜、原、被告及第三人继承按份继承，即谢兴喜、原、被告及第三人占占地71平方米的房屋三分之一份额的七分之一，其中谢兴喜、何某6各占房屋三分之一份额及房屋三分之一份额中的七分之一份额。谢兴喜于2018年2月9日死亡，谢兴喜占房屋三分之一份额及房屋三分之一份额中的七分之一份额，属其遗产，原告出资支付谢兴喜生前的生活费用和支付相关费用及处理谢兴喜的丧葬事宜，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，对谢兴喜的上述遗产，本院确定由原告分得二分之一份额，被告和各第三人共分得二分之一份额。因各第三人均表示其继承份额归原告所有，第三人何某6表示其拥有的上述房屋份额归原告所有。又因上述房屋不能分割，本院决定以评估价值102600元进行分割，房屋归原告所有，由原告按上述被告继承的份额折合款项补偿给被告，被告继承的份额折合款项为8794.28元。本院已确认上述房屋归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，因此，原告对上述房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案的土地为宅基地，属农民集体所有的土地，对该土地的经营、管理和使用，由所属的集体经济组织依法决定，本院在本案中不作处理。被告提供的证据不能证明其对重建占地102平方米的房屋出资，其主张已出资对该房屋重建，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认总编号8分编号314695的《土地使用证》核定的土地上的三间房屋归原告何某1所有。二、原告何某1应在本判决发生法律效力之日起七日内支付被告何某2继承房屋份额折价款8794.28元。三、驳回原告何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，评估费1218元，共5518元，由原告何某1负担5275.37元，被告何某2负担242.63元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇人民陪审员  苏活民人民陪审员  李 映二〇一九年十二月十日书 记 员  梁亚秋