湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1622号上诉人（原审被告）：王剑，男，1985年6月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：黄唯一，男，1990年10月1日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕岳峰，男，1986年3月21日出生，苗族，住湖南省古丈县。法定代理人：龙又专，女，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省吉首市，系滕岳峰母亲。委托诉讼代理人：向涛，男，1953年8月24日出生，苗族，住湖南省吉首市，系滕岳峰姨父。委托诉讼代理人：廖慧，湖南董艺律师事务所律师。原审第三人：张柯，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖南省。原审第三人：龙庄，男，1989年3月18日出生，土家族，住湖南省吉首市。上诉人王剑、黄唯一因与被上诉人滕岳峰，原审第三人张柯、龙庄合伙协议纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。王剑、黄唯一上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉请或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在合伙关系实属错误，在既没有书面合伙协议也没有任何滕岳峰本人与两上诉人形成的历史材料证据佐证的情况下，不能基于同样事实而作出不同界定结果；2、一审作出认定双方存在合伙关系的录音资料及微信记录实属断章取义偏向性理解，既不符合证据规则也不符合客观事实，结合案件事实向志、梁萧的证言同样也无法印证上诉人与被上诉人的合伙关系；3、上诉人王剑转账给滕岳峰的3万元既没有被认可为借贷关系，也没有被作为合伙资产的出资行为予以处理，显然不能公平、公正保障上诉人基本权益；4、一审适用法律错误，没有书面协议、没有参与经营、没有约定分配方案不能依法认定为合伙关系；5、即便对合伙关系终止进行处理，不能片面的仅以剩余合伙资产机械进行处理，在对方亲口认可已经证实有盈利、有账簿、有外债的情况下，仅分割剩余资产，不符合法律规定对合伙关系终止的处理原则，没有保护到没有实际参与经营的合伙人权益。被上诉人滕岳峰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，通过录音、微信聊天及证人证言等相关证据，确认滕岳峰、黄唯一、王剑三人系合伙关系；二、一审判决适用法律正确，黄唯一、王剑虽然没有参与挖机的经营管理，但黄唯一、王剑各自出资了10万元，并约定参与合伙盈余分配，所以黄唯一、王剑依法应当视为合伙人。原审第三人龙庄答辩称，以答辩人一审的意见为准。原审第三人张柯未进行答辩。被上诉人滕岳峰向一审法院起诉请求：一、判令两被告返还处置合伙资产人民币84823.53元及占用期间的利息（利息从2016年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月,原告滕岳峰与被告黄唯一、王剑三人口头协商合伙购置一台挖机经营（滕岳峰与黄唯一系同事、与王剑系同学）,约定由黄唯一和王剑各出资10万元,其余由滕岳峰负责筹足,滕岳峰负责挖机的经营管理,黄唯一和王剑不参与经营管理。2017年3月13日及14日，黄唯一、王剑向滕岳峰分别转账10万元后，2017年3月15日,滕岳峰与向志等到湖北省来凤县,以325000元价格向湖北省来凤县人向来购买徐工2150挖机一台,其中银行转账和微信转账共给了原机主向来30万元,且应向来要求给介绍人章智洋微信转账挖机款1万元和15100元,故挖机总价款325000元,此外,支付闵立春（微信名“闵哥”）挖机拖运费5000元,另还支付微信名为“Ｏ0Ａ山河智能湘西州唐137××××8273”的账号零配件费10000元（8000元＋2000元）,以上购买挖机、零配件以及支付运费共花费了34万元。挖机购买后,滕岳峰委托龙庄和张柯进行管理。2017年12月18日，原告滕岳峰突发脑溢血，至今意思不清无行为能力（2019年6月27日，滕岳峰被吉首市人民法院宣告为无民事行为能力人，并指定其母龙又专为滕岳峰法定代理人）。两被告得知原告滕岳峰住院后，数次找到滕岳峰母亲主张挖机合伙权利并要求处理挖机合伙后续事宜；2018年春节前夕，该挖机经营已获利35000元，向志转账给滕岳峰母亲龙又专，龙又专给黄唯一和王剑各支付1万元收益，滕岳峰获得了15000元收益。此后，双方为挖机合伙退伙事宜数次进行协商，均口头同意解除合伙经营关系,共同处置合伙资产。2018年6月14日，黄唯一和王剑将挖机拉走，并以206000元的价格转让给了他人,并平分以上变卖款项,但没有将滕岳峰应得转让款分配给滕岳峰,原告为此特诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：一、滕岳峰、黄唯一、王剑等是否为合伙关系；二、本案合伙纠纷如何处理。一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定:“公民按照协议提供资金或者实物,并约定参与合伙盈余分配,但不参与合伙经营、劳动的,或者提供技术性劳务而不提供资金、实物,但约定参与盈余分配的,视为合伙人。”本案中,两被告虽然没有参与挖机的经营管理,但两被告各自出资了10万元,并约定参与合伙盈余分配,所以两被告依法应当视为合伙人。通过以上查明事实认定原、被告三人对本案挖机经营活动成立合伙关系。关于第三人张柯、龙庄述称本案争议挖机共同占该挖机10%的股份的诉讼事实主张，无充分证据印证，不予以确认。故滕岳峰、黄唯一、王剑三人合伙投入总资本为34万元，其中滕岳峰占14万元（出资比例为41.18%）、黄唯一、王剑各占10万元（各占出资比例为29.41%）；被告黄唯一、王剑关于本案转账款项各10万元以及被告王剑2017年9月13日转账3万元，系借贷关系的辩称理由，被告没有提供相关证据，辩称理由依据不足，不予采信；二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理；没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理:合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理,但要保护其他合伙人的利益。”原被告没有签订合伙资产处理的书面协议,根据本案具体情况经及双方协商具体情况，以出资额比例处理本案合伙资产为宜。因2018年6月14日签订的《挖机买卖协议》,挖机转让价格为206000元，所以按滕岳峰出资比例41.18%为84830.8元,现原告滕岳峰主张应当得到的合伙资产为84823.53，符合以上计算标准，予以确认。关于原告提出被告应当返还原告处置合伙资产现金84823.53元占用期间的利息（利息从2018年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），因两被告变卖合伙资产（挖机）一直没有给原告支付应得份额，故应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”予以处理。综上，原告诉讼请求符合法律规定，应予支持，被告方提出系民间借贷关系等辩称理由缺乏事实及法律依据，不予采信；第三人陈述无证据印证，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第50条、第55条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告黄唯一于本判决生效之日起7日向原告滕岳峰返还合伙财产挖机变卖价款42411元及资金占用期间的利息（利息从2018年6月14日起按照年利率6%计至清偿之日止）。二、被告王剑于本判决生效之日起7日向原告滕岳峰返还合伙财产挖机变卖价款42411元及资金占用期间的利息（利息从2018年6月14日起按照年利率6%计至清偿之日止）。本案案件受理费1921元，减半收取由被告黄唯一、王剑各负担480.25元。二审中，上诉人王剑、黄唯一提交了两组证据，1、账目图片五张，拟证明挖机经营期间的项目收益，盈利远不止已分配的收益；2、上诉人与被上诉人母亲的聊天记录，拟证明该经营期间的经营账目情况系被上诉人出事后，在2018年5月19日为处理后续事务时其母亲才发给上诉人，足以证明并非合伙关系，不符合合伙经营常理。被上诉人滕岳峰质证认为，第一组证据为复印件，不知道证据的真实性，该份证据是个人所写，且不是上诉人这边记录的，所以无法保障真实性，且该证据无法证明挖机的实际收益，因为挖机的收益我们几方都没有进行结算；第二组证据三性有异议，从证据中看不出收信人，发信人是谁，且发信人也看不出是否是龙又专本人，对证明目的有异议，如该份证据是龙又专与上诉人之间的聊天，那么该份证据恰恰证明了三人为合伙关系，因为是合伙关系，所以龙又专才将账目发给上诉人知悉。原审第三人龙庄质证认为，1、从哪里得来的账目，是通过什么手段得来的；2、挖机处理的时候合格证以及合法的手续，黄唯一是从向志手上拿到的，如果不是合伙关系，上诉人怎么能从向志手上得到挖机的证件。本院经核实认为，上述证据不属于新证据，且不能证明本案争议事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人王剑、黄唯一与被上诉人滕岳峰之间究竟是合伙关系还是借贷关系。经查，上诉人王剑、黄唯一在一、二审过程中均未提交证据证实二上诉人与被上诉人滕岳峰之间存在20万元的民间借贷关系，且依据二人的陈述，对于还款期限、利息支付等均没有明确约定，不符合一般民间借贷的表现形式。被上诉人滕岳峰因病被依法宣告为无民事行为能力人，在本案中缺乏相应举证能力，对于上诉人王剑、黄唯一与被上诉人滕岳峰之间20万元的经济往来如何定性，应适用公平原则和诚实信用原则，由上诉人王剑、黄唯一承担相应的举证责任。虽然本案没有书面合伙协议，但依据被上诉人滕岳峰母亲向上诉人王剑、黄唯一各支付一万元收益，并将挖机交由二上诉人处理变卖的事实，应认定为合伙关系较为恰当，故一审判决认定无误，予以维持。上诉人王剑、黄唯一提出的如果认定为合伙关系，应对其他合伙账目进行结算的问题，因二上诉人未在本案一审过程中提出反诉，在本案中不予处理。综上所述，上诉人王剑、黄唯一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1921元，由上诉人王剑负担960.5元，上诉人黄唯一负担960.5元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十二月二十二日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……