上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14504号原告：陶建明，男，汉族，1962年5月15日出生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：陆炜，上海瑞富律师事务所律师。被告：上海亚峰投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陶建明，经理。委托诉讼代理人：杨澜，北京市齐致律师事务所律师。第三人：北京中电华通系统工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨玉茹，总经理。委托诉讼代理人：杨澜，北京市齐致律师事务所律师。第三人：上海隆岳国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区业盛路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：张庆龄，董事长。委托诉讼代理人：钱新天，男。原告陶建明被告上海亚峰投资管理有限公司公司、第三人北京中电华通系统工程技术有限公司、上海隆岳国际贸易有限公司决议效力确认纠纷一案，原告于2019年7月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日组织双方当事人进行了证据交换，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陶建明的委托诉讼代理人陆炜，被告上海亚峰投资管理有限公司和第三人的委托诉讼代理人杨澜，第三人上海隆岳国际贸易有限公司的委托诉讼代理人张庆龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶建明向本院提出以下诉讼请求：1.要求确认2017年4月24日被告公司的《股东会决议》不成立；2.要求被告向公司登记机关申请撤销依据2017年4月24日的《股东会决议》做出的变更登记。事实和理由：被告系2003年6月20日经公司登记机关核准设立的有限责任公司，设立后经过多次股权变更。2016年9月19日上海市长宁区市场监督管理局核发了准予变更登记通知书，变更后被告公司的股权结构为：陶建明(原告)出资比例为76.8%,第三人上海隆岳国际贸易有限公司(以下简称隆岳公司)出资比例为23.2%。被告公司的执行董事兼总经理为原告。被告公司的营业执照本副本、公章等材料于2016年7月起交由第三人北京中电华通系统工程技术有限公司(以下简称中电华通公司)的股东、执行董事张旗管理。2017年4月24日在原告完全不知情的情况下第三人中电华通公司伪造原告的签名制造了一份伪造的《股东会决议》，《股东会决议》主要内容是：同意第三人中电华通公司受让第三人隆岳公司持有被告公司的股权，通过《上海亚峰投资管理有限公司》新的章程。《新章程》上的股东陶建明(原告)签名也系伪造。后,第三人中电华通公司又在《公司登记(备案)申请书》上伪造公司法定代表人陶建明(原告)的签名，第三人中电华通公司通过一系列伪造的材料进行了股权变更登记。2017年6月13日长宁区市场监督管理局核发了《准予变更登记通知书》，公司的股权结构变更为：陶建明(原告)出资比例为76.8%，第三人中电华通公司出资比例为23.2%。伪造的公司《章程》也作了备案。2018年5月原告要求张旗交回被告公司的营业执照和公章等材料,未果。后原告到长宁区市场监督管理局了解情况发现上述情况。原告认为第三人中电华通公司伪造原告签名制作的伪造的《股东会决议》、《章程》等材料进行了非法的变更登记，严重侵犯了原告的合法权益。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告上海亚峰投资管理有限公司辩称，不同意原告诉请，股东会决议是有效的，系争公司决议即便不是陶建明本人签字，也是经过原告授权的。第三人中电华通公司陈述，不同意原告诉请，系争股东会决议有效。第三人隆岳公司陈述，同意原告的诉讼请求，系争股东会决议不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2003年6月20日，被告公司注册成立，注册资金为4,309万元。原告系被告公司法定代表人及股东。2016年9月1日，被告召开临时股东会。股东会形成决议：同意原告通过受让案外人刘成华持有的被告76.8%的股权，同意第三人隆岳公司受让案外人张周峰持有的被告23.2%的股权，其他股东放弃优先购买权；原告被选举为被告执行董事及法定代表人。同日，被告依据上述股东会决议修订了公司章程。修订后的公司章程确定原告及第三人隆岳公司为被告股东。修订后的公司章程第七条规定：公司股东会由全体股东组成,是公司的权力机构,行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换执行董事、非由职工代表担任的监事,决定有关执行董事、监事的报酬事项；决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项；审议批准执行董事的报告；审议批准公司监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程;为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议,直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第八条规定：首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持,依照公司法规定行使职权。第九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事,监事提议召开临时会议的,应当召开临时会议。第十条规定：股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的,代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条规定，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第十二条股东不能出席股东会会议的，可以书面委托他人参加，由被委托人依法行使委托书中载明的权力。第十四条规定：公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。2016年9月1日，被告向上海市长宁区市场监督管理局申请出资情况变更和章程备案登记，原告与第三人隆岳公司成为被告的股东，出资比例分别为76.8%和23.2%。2017年4月24日，被告召开临时股东会议，并形成《股东会决议》。决议确认：一、同意股东中电华通公司受让隆岳公司持有的本公司23.2%的股权(原认缴出资额1,000万元)。其他股东放弃优先购买权；二、股权转让后,公司股东持股情况如下：陶建明,认缴出资额：3,309万元，出资比例76.8%，中电华通公司，认缴出资额：1,000万元，出资比例23.2%；三、通过《上海亚峰投资管理有限公司》新章程；四、公司股东发生变动后,公司董事、监事、高级人员不变。决议落款处有“陶建明”的签名字样和中电华通公司加盖的公章。同日，被告修订了公司章程。修订后的章程确定中电华通公司为被告股东。2017年6月13日，上海市长宁区市场监督管理局核准了被告的出资情况变更和章程备案登记申请，第三人中电华通公司成为被告的股东，出资比例为23.2%。另查明，第三人中电华通公司在涉案的股权转让过程中，并未向第三人隆岳公司支付股权转让对价。案件审理过程中，原告于2019年8月22日证据交换过程中，申请对被告于2017年4月24日形成的《股东会决议》和《公司章程》落款处“陶建明”的签名字样进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述证据进行鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2019年10月31日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为本院认为2017年4月24日形成的《股东会决议》和《公司章程》落款处“陶建明”的签名字样均非其本人书写。以上事实，有2016年9月1日的被告《股东会决议》、公司章程、《公司登记(备案)申请书》、2017年4月24日的被告《股东会决议》、公司章程、股权转让协议、上海市长宁区市场监督管理局《准予变更(备案)登记通知书》、《司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述为证，上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。本院认为，股东会议是公司议决重大事件的法定程序。因此，股东会议形成决议的过程必须符合我国公司法及公司章程的规定。案件审理过程中，被告在原告已经举证证明系争股东会决议并非原告签署的情况下，既未能举证证明原告授权他人签署系争决议的事实，亦未能提供其他证据证明系争决议上“陶建明”签名构成表见代理的事实。依据本案查明的事实和采信的证据来判断，本案系争的股东会决议形成并不符合被告公司章程第十一条“股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定。故原告要求确认系争股东会决议不成立的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告公司章程第十四条规定：“公司根据股东会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”现本案系争的股东会决议并不成立，故被告根据股东会决议已办理变更登记应于撤销。原告要求被告撤销变更登记的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，本案审理过程中，为查明系争股东会决议的签名是否为原告本人书写进行了司法鉴定。原告支付了鉴定费4,000元及鉴定过程中的交通费用50元，属于查明本案事实的合理支出。依法应由不敢承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第(四)项规定，判决如下：一、被告上海亚峰投资管理有限公司2017年4月24日的《股东会决议》不成立；二、被告上海亚峰投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海市长宁区市场监督管理局申请撤销依据2017年4月24日的《股东会决议》做出的变更登记。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，鉴定费4,000元及交通费50元，均由被告上海亚峰投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇一九年十二月三十日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；……