河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0632民初165号原告：张拥军，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住安新县。委托诉讼代理人：陈剑霞，河北华胄律师事务所律师。被告：张老歪，男，1953年10月20日出生，汉族，农民，住安新县。委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师师事务所律师。原告张拥军与被告张老歪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张拥军及其委托诉讼代理人陈剑霞，被告张老歪及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张拥军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将原告承包的小马家地苇田沟壕恢复原状或给付损失费10,000元；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年2月6日，原告承包桥南村小马家地苇田、沟壕（约35亩），四至明确：东至张老歪鱼池，西至张启海鱼池，南至张老歪鱼池，北至西街村苇地。因东、西、南均是鱼池，故原告的承包地四面均是堤岸。2016年11月30日，被告张老歪将原告承包的东侧堤岸上的渔网压断，将挖土机开进原告承包地苇田，将苇田的土填入沟壕中，准备养鱼。原告阻止不了，向安新县水利局报警，安新县水利局警告被告，被告方停止施工。由于被告将苇田的土填入沟壕中，致使原告承包的苇田有近三分之一土地成为一片水域，给原告造成无法估量的损失，原告诉至人民法院，请求判令被告将原告的承包地恢复原状或赔偿损失10,000元。诉讼中，原告放弃要求被告将原告承包的小马家地苇田沟壕恢复原状的诉讼请求。被告张老歪答辩称，一、被告享有合法的土地承包经营权，原告所诉没有事实及法律依据。2002年8月8日，圈头乡桥南村经村民代表大会集体讨论决定，将位于村西地名马家地的水面、苇地承包给被告从事养殖业，承包面积200余亩，东至航道、西街村苇地，西至淀头村鱼池、张启海鱼池，南至大田庄村航道，北至西街村苇地。承包期从2004年1月1日至2013年12月31日，承包款20万元。被告承包后为便于养殖，进行了整理，在承包地四周修筑了围埝。之后被告一直利用该地域养殖鱼虾、螃蟹。2013年2月1日经村民代表大会讨论决定，将该地块延包给被告，延期10年，承包费20万元。被告对原告承包小马家地苇田沟壕一事毫不知情，与被告无关。被告在自己承包范围内进行开发整理，原告无权干涉。二、原告承包合同无效，无权向被告主张权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。原告系圈头乡西街村村民，承包桥南村土地没有经过村民会议或村民代表会议同意，没有经乡政府批准，属于当时的村委会违反民主议定原则和法定程序，擅自将集体土地发包给原告，不仅侵犯了村民优先承包权，而且损害了集体和村民的合法权益。村委会与原告签订的承包合同是无效合同。三、被告在自己承包范围内对原有鱼池进行平整，加固部分围埝，与原告无关，且不存在毁坏苇地的情况。综上所述，被告享有合法的土地承包经营权，原告所诉不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张拥军提交了下列证据：1、2013年2月6日原告与桥南村委会签订的苇田沟壕承包合同一份，证明桥南村委会将本案争议的小马家地苇田沟壕发包给原告，面积约35亩，东至张老歪鱼池，西至张启海鱼池，南至张老歪鱼池，北至西街村苇地。承包期自2013年2月6日至2063年2月6日，承包费20万元。2、农村经济合作组织收款收据一张，证明原告于2014年9月26日向桥南村委会缴纳了承包费20万元。3、卫星图一张。证明了本案争议苇田、沟壕所处的具体位置。4、照片8张，证明原告承包地被破坏的情况。5、原告与桥南村的会计张双计的对话录音，证明了马家地与小马家地不是同一范围以及原告承包地的四至。6、证人陈某1、张某的证言各一份，陈某1证明内容为：2014年张拥军承包桥南村苇田沟壕时，我和张拥军、陈振平（已去世）一起去找过张老歪，张老歪说他没有承包小马家地苇田沟壕，并亲自带我们去小马家地，告诉我们小马家地的地理位置及边界，四面环堤，并且说大约30-40亩左右。张海青证明内容为：张拥军、陈某1带我去看了一次小马家地，并且指给了张老歪说的位置和边界。7、证人陈某2的证言、视频资料一份，证明内容为：2014年我是圈头乡桥南村村委会主任，我在职期间，张老歪承包的马家地、小马家地沟壕水面。到期村里召开村民代表会议、两委会议（有会议记录存档），将张老歪的小马家地沟壕收回另行承包。张老歪承包的马家地沟壕水面延包10年，承包费20万，合同签订时间提到2013年2月1日。张拥军承包的小马家地苇田沟壕承包50年，承包费20万，合同签订时间提前到2013年2月6日。8、张德利与桥南村委会签订的承包协议，证明被告提交的2013年2月1日所签的合同是伪造的。9、证人陈某1的出庭证言一份，陈某1与原告系承包合伙人，与被告是连襟关系。证明内容为：2014年承包小马家地之前我与张拥军、陈振平一起找过被告，向他说明我们要承包。张老歪说我们要承包的地与他没有纠纷，他带着我们三人到地里转了一圈，说这块地的面积大概30亩到40亩，我们承包这块土地是为了将张老歪大鱼池的泥取出放到我们的小马家地里，将来卖土，我们给他提利润，张老歪当时就同意了。我们当时跟桥南村委会协商的承包合同，过了几天张拥军与桥南村委会签订合同。我告诉张老歪合同已经签了，他说签的这么快。签订合同后我们没有使用承包地，直到2016年张老歪把我们的承包地随便填挖，把苇田上的土填到沟壕里了。后来张拥军去找张老歪没有解决这件事，还说我们的承包地是他的。马家地原来是由张老歪承包，四至不清楚，后来张老歪指给我们。我不清楚小马家地和马家地的地界。我曾经做过桥西村委会主任，据我了解政府当时不允许承包水面，所以村委会把合同签订日期提前到2013年，桥南村其他的合同也是这样的，我了解张德利的合同与张老歪的合同是同一天到期，他的合同也是2014年签订的，合同显示的签订日期提前到2013年。我们承包土地是准备吸淤泥，把小马家地垫平。我们签订承包合同后没有使用，但被告使用属于属于侵权。10、证人张某的出庭证言，张某与原、被告均为乡亲关系。证明内容为：2014年，张拥军与陈某1叫我一起去小马家地，他们说打算搞养殖，因为我以前养过螃蟹，他们叫我去提点意见。他们说小马家地大概有30多亩。小马家地南边是张老歪的鱼池，北边是西街的苇地，东边不清楚，西边是张启海的鱼池。我不知道马家地的具体界限。11、2013年2月3日西街村委会与张启海签订的合同一份，张启海的鱼池四至中东堤南堤与桥南相邻，证明小马家地西边张启海的鱼池是属于西街村的，不属于桥南村，也证明庭审中证人的说法是错误的，原告承包的鱼池就是小马家地。12、圈头乡西街村委会出具的证明一份，证明张启海承包的鱼池是西街村的，不是小马家地。被告张老歪质证称，对证据1，承包合同内容显示合同签订日期为2013年2月6日，当时被告与村委会订立的原承包合同未到期，村委会无权将被告正在使用的承包地重新发包，该承包合同显示经村两委会议研究决定，该合同未经村民代表大会同意，据被告了解，有两名村委会委员张国青、郝小其并不知道该村委将小马家地承包给原告，该合同应属于无效合同。对证据2真实性无意见，但村委会在违反发包程序的情况下无权收取发包费，被告认为谷强庄的签名不是本人签名。对证据3真实性不认可，其卫星航拍的时间、地点不明确。对证据4真实性无异议，关联性不认可，不能证明原告对小马家地享有承包经营权以及被告存在侵权。照片中的网是被告的。对证据5真实性不认可，其录音显示合同是哪份合同，合同是否为伪造的并不清楚，证明目的不详。对证据6真实性不认可，按照法律规定证人应出庭作证。陈某1证明中显示原告的承包时间是2014年，而原告提交的承包合同显示承包时间是2013年，存在矛盾。陈某1、张某与原告是合伙人，其证言不真实。对证据7书面证言、视频不认可，陈某2陈述的事实不属实，他陈述的合同是由陈某2与当时的会计出具的，其它村委委员并不知情。被告一直承包马家地，村委会未通知被告要将被告的承包地收回，另行承包。对证据8的关联性、证明目的不认可。证据9，证人陈某1作为原告的合伙人，是与本案有利害关系的第三人，对其证言的真实性有异议，按其当庭证言不能证实原告有合法的土地承包经营权，也不能证明被告侵权，同时证明了原告与村委会的真实承包合同时间与其承包合同中标注的时间矛盾，存在原告与村委会恶意串通侵害被告的权利。证据10，证人张某的证言陈述的小马家地的四至在被告承包地范围内，其并不清楚马家地的四至方位，被告也没有给原告指定界限。对证据11、12，原告提交的证据已经超过举证期限，不属于新证据，不予质证。被告张老歪提交了下列证据：1、2002年8月8日承包水面苇田合同一份，证明经村民代表大会通过，桥南村委会将马家地水面苇地延包给被告。2、2013年2月1日承包合同一份，证明经桥南村两委会、村民代表会议通过，将马家地水面苇地承包给被告，该合同加盖有桥南村委会印章，谷强庄、陈某2的签名。3、2014年3月6日桥南村委会出具的收据一张，证明被告张老歪交纳了承包费20万元。4、桥南村委会证明一份，证明张老歪承包的马家地水面鱼池面积200亩。5、证人陈某3的出庭证言，证人与原、被告均为乡亲关系。证明内容为：张老歪鱼池西北角鱼池是小马家地。这块地原来是苇地，现在是鱼池，由张启海使用。小马家地以前是桥南村的，后来给了西街村，具体什么时候换的我不清楚。马家地承包给张老歪十多年了，后来又续包了十年。桥南村委会将马家地承包给张老歪召开过村民代表大会。桥南村委会将马家地承包给张拥军不知道。马家地的四至为南至圈头到淀头的航道，西北至小马家地，东北至西街苇田，东至航道和西街苇田，西至东淀头鱼池。马家地堤内是鱼池，堤外是苇田，叫小马家地。6、证人郝某的出庭证言，证人与原、被告为乡亲关系。证明内容为：马家地、小马家地是两块地，小马家地在马家地的堤北靠西，我不知道小马家地谁使用，大概十几亩。我是桥南村的村民代表，桥南村委会将马家地承包给张老歪时召开了村民代表大会。桥南村将马家地承包给张老歪是延包。马家地有苇田、水面。小马家地有苇田和柴苇，以前是桥南村的，现在是不是我不清楚，位置在马家地靠西。四至是南边是堤，北边是西街的苇地，东边、西边都是苇田，不知道是谁的苇田。我没去过争议的小马家地。召开村民代表大会研究张老歪承包地时还研究了谷铁桩、张德利承包地的事。召开村民代表大会的会议记录是张双计或谷强庄记录，会议记录村民代表都签了字。原告张拥军质证称，对证据1的真实性、关联性不认可，合同没有四至，也没有面积，承包地的面积范围均不清楚。对证据2的真实性不发表意见，但是与2002年的协议有区别，2002年的协议承包的水面、苇田，2013年的承包合同显示是承包的水面、沟壕，没有苇田。2013年约定的合同承包标的物和2002年约定的合同承包标的物不是同一范围。2002年的合同约定的到期时间是2013年12月31日，不应在合同未到期时签订新的协议，2013年的合同没有标明承包地的位置、面积。对证据3不发表质证意见。证据4与本案无关。对证据5、6，两名证人均与被告是同村村民，偏袒被告。张大乱的证言在被告的提问中相互矛盾，说明张大乱不了解争议地点，证言不能做证据使用。郝某不明确争议地位置。经审理查明，2002年前，被告张老歪承包了安新县圈头乡桥南村马家地水面及苇田。2002年8月8日，被告张老歪与桥南村委会签订承包水面及苇田合同，桥南村委会将马家地水面及苇田延包给被告张老歪，使用期限10年，从2004年1月1日至2013年12月31日，承包费20万元笔下交清。2013年2月1日，被告与圈头乡桥南村委会签订协议，将马家地沟壕水面承包给被告，承包期自2014年1月1日至2024年1月1日止，承包费当场交清。该协议加盖有圈头乡桥南村委会公章，桥南村党支部书记谷强庄、村委会主任陈某2在协议上签名。2014年3月6日被告张老歪交纳了承包费20万元。2013年2月6日，原告张拥军与桥南村委会签订苇田沟壕承包合同，桥南村委会将小马家地苇田沟壕（约35亩左右）发包给原告，小马家地东至张老歪鱼池，西至张启海鱼池，南至张老歪鱼池，北至西街村苇地，承包期限自2013年2月6日至2063年2月6日止，承包费20万元，承包费在2014年12月30日前交清方可进场合同生效。该协议加盖有圈头乡桥南村委会公章，桥南村党支部书记谷强庄、村委会主任陈某2在协议上签名。2014年9月26日，原告张拥军交纳了承包费20万元。2016年被告张老歪在本案争议苇田沟壕内平整沟壕，改变了争议土地的原貌。上述事实有原、被告陈述，原告提交的苇田沟壕承包合同、收款收据、卫星图片、照片、西街村委会证明、张启海的合同书、被告提交的承包水面及苇田合同、协议、收款收据、村委会证明、予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原告与桥南村委会签订的承包协议所涉及的小马家地的具体位置问题，原告的承包协议中小马家地四至明确，东至张老歪鱼池，西至张启海鱼池，南至张老歪鱼池，北至西街村苇地。被告张老歪称，本案争议的苇田水面位于其承包的马家地内，原告所称的小马家地是张启海的鱼池，但被告张老歪的承包协议中，没有关于其承包的马家地的四至情况的记载，并且原告提交的张启海的合同书和圈头乡西街村委会证明亦能证明张启海的鱼池是承包的西街村的小麦淀鱼池，其中仅包括西街村和桥南村换地由马家地兑给西街村的3亩左右，故张启海的鱼池不是小马家地，被告所提出的抗辩理由不能成立。原告在诉讼中放弃要求被告将原告承包的小马家地苇田沟壕恢复原状的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告与桥南村委会签订的苇田沟壕承包合同，原告取得对本案争议的小马家地苇田沟壕的承包经营权，被告张老歪对该苇田沟壕进行平填，侵犯了原告的合法权益，对原告造成的损失，被告应当予以赔偿。原告要求被告赔偿给付损失费10,000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告对其损失数额未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张拥军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张拥军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判长  李卫东审判员  王红利审判员  贾晓路二〇一九年十二月二十七日书记员  孟 策