四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18429号 上诉人（原审原告）：简阳市虹都房地产开发有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇十里坝街（新市工业园区）。 法定代表人：樊增和，董事长。 委托诉讼代理人：陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺凌，女，1977年3月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：方志，男，1976年11月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系贺凌之夫。 委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。 上诉人简阳市虹都房地产开发有限公司（以下简称虹都公司）与被上诉人贺凌因商品房预售合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 虹都公司上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3155号民事判决；2.解除编号为536635的《四川省商品房买卖合同（预售）》；3.判令贺凌配合虹都公司在判决生效15日内注销映山岭秀（二期）6栋2单元15层1506号房屋的合同签约备案登记和预告登记；4.判令贺凌支付违约金131964元。事实和理由：一、贺凌是案涉楼盘外包售房人经手房款的代收人，贺凌与公司存在非基于案涉房屋款项的工作，若2016年1月29日形成的《映山岭秀认购协议》为真，购房定金是10000元，且贺凌提供的30000元转账时间分别为2016年6月20日和2016年6月24日，与合同约定时间不符，且贺凌并未提供收款收据来证明付款事实，因此贺凌并未支付3万元购房款。二、至今贺凌、方志无法说清《说明》的来源和经办过程，其陈述的来源及经过明显与事实不符。三、《说明》下部的“灌区建司”印章与批注要求进一涉协商取得一致，故各方实质并未就“抵债”或“变更支付方式和期限”达成一致。故请求二审查清事实改判。 贺凌答辩认为，虹都公司的上诉理由不成立，原审判决是正确的，其事实和理由均在一审中陈述过，是对一审理由的重复上诉。 虹都公司一审诉讼请求：1.判令解除编号为536635的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.判令贺凌配合虹都公司在15日注销映山岭秀（二期）6栋2单元15层1506号房屋的合同签约备案登记和预告登记；3.判令贺凌支付违约金131964元。 一审法院查明：2016年1年29日，虹都公司（甲方）、贺凌（乙方）签订《“映山岭秀”认购协议》，约定乙方以单价4600元／平方米，总价659824元的价格，自愿认购甲方将位于简阳市东城新区“映山岭秀”6-2-15-6号房屋（143.44㎡）。其后，双方签订编号为536635的《四川省商品房买卖合同（预售）》，并于2017年11月20日进行备案登记（合同签约备案号：536635），该合同所载明的房屋地址、房号、单价、成交价与前述协议相同。该合同第九条约定涉案房屋付款方式为一次性付款，付款时间为2017年11月14日。2017年12月11日，虹都公司向贺凌出具《说明》，载明：“贺凌、方志为夫妻，双方以贺凌名义购买了我公司开发的映山岭秀小区6号楼2单元1506号的房屋，根据备案购房合同约定，贺凌原应在2017年11月付清该房尾款。但鉴于，方志为映山岭秀小区工程的实际施工负责人，我公司目前欠付承包方四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司工程款，致承包方无法向方志付清实际施工的工程费用，我公司同意上述房屋尾款在结清承包方四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司工程款后方志取得实际施工的工程费用后付清，期间不计滞纳金及其他费用，且贺凌无需承担任何违约责任。可以正常接房”。前述《“映山岭秀”认购协议》《四川省商品房买卖合同（预售）》《说明》均有虹都公司印章，且虹都公司对印章真实性无异议。 一审法院另查明，涉案房地产项目房屋由简阳市房之源房产营销策划有限公司（以下简称房之源公司）进行对外销售，待备案登记合同需经虹都公司最终确认后，方可进行备案登记，且进行备案登记的账号、密码由虹都公司提供给案外人房之源公司。 一审法院认定以上事实，有经庭审质证，一审法院予以认可的虹都公司、贺凌身份信息、贺凌结婚证、《“映山岭秀”认购协议》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《说明》等证据及虹都公司、贺凌双方的庭审陈述予以证实，足以认定。 一审法院认为，虹都公司与贺凌签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现虹都公司以涉案房屋备案登记手段非常、《说明》来源不明为由，提出虹都公司未按照合同约定支付购房款，要求解除合同。则本案重点为涉案《说明》是否变更了房屋价款的支付方式和期限。从说明的内容来看，其字面意思确为变更了涉案房屋价款的支付方式和期限。从形式来看，该《说明》有虹都公司公司签章，且虹都公司不否认该印章的真实性，仅是认为在说明上盖章并非虹都公司的真实意思表示，《说明》的来源不明。一是虹都公司作为公司法人，对公司公章理应妥善保管，对公章的加盖应承担相应的责任。二是虹都公司一审庭审中所述公章的管理情况，亦属公司应当承担之经营风险。三是根据虹都公司当庭陈述，对于商品房买卖合同能否进行备案登记，虹都公司有最后审核、确认的权利，其在合同备案过程中权利行使的方式，不能作为本案要求解除合同的理由。四是虹都公司经一审法院依法释明后所提证据依然不能证明其关于《说明》内容不真实的主张，应当承担举证不力的后果。同时，结合《商品房买卖合同（预售）》和《说明》，不能证明贺凌存在违约行为，应承担违约责任。故对虹都公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回虹都公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5859元，由虹都公司负担。 二审审理过程中，各方当事人均无新证据提供。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，2013年9月10日，虹都公司与四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司签订《建筑工程承包及商品房销售协议》将位于港华燃气侧面出让土地建设项目发包给四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司施工、销售，后双方在履行合同过程中发生纠纷并引发诉讼。 本院认为，虹都公司与贺凌签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，虹都认可在合同加盖的印章的真实性，该合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院认定合法有效正确。对于虹都公司上诉认为其未足额收到购房款而主张解除合同，本院认为，从贺凌提供的证据看，贺凌确实未直接足额向虹都公司支付购房款，但该合同签订后虹都公司即进行备案登记，结合虹都公司出具加盖印章的《说明》，应当认定虹都公司在签订合同时及在签订后同意以应付四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司工程款抵扣贺凌购房款的事实。虽然虹都公司与四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司因履行《建筑工程承包及商品房销售协议》发生纠纷，以至于是否对贺凌应付的购房款最终进行了抵扣无法确认，但该问题的产生并非贺凌的责任，只能通过各方算账来进行正确处理。因此，虹都公司以《说明》的来源和经办过程不明而认为贺凌违约未支付购房款、主张解除合同的上诉理由不能成立。 对于虹都公司在二审审理过程中提出对《说明》形成的时间鉴定的问题，因该说明上加盖了虹都公司的印章，且印章的真实性虹都公司在一、二审中均进行了确认，因此不管《说明》形成于2017年12月11日还是其他时间，虹都公司加盖印章的行为均表示虹都公司对《说明》及其内容认可的事实，故对《说明》形成时间的鉴定不能否认虹都公司已认可的事实。因此，本院对虹都公司的鉴定申请不予同意。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费11718元，由简阳市虹都房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月二十日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅