吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉71行终135号 上诉人（原审原告）：李洪赢，男，1981年1月8日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托代理人：周玉杰，吉林季美律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：单铮，男，1951年3月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托代理人：周玉杰，吉林季美律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王增民，男，1960年6月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托代理人：周玉杰，吉林季美律师事务所律师。 委托代理人：孙业庆，男，1953年5月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审被告）：吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：张光宇，该局局长。 委托代理人：林伟欣，女，该局副局长。 委托代理人：杨平，吉林吉信律师事务所律师。 原审第三人：吉林市军队离退休干部第二休养所，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：赵继光，该所所长。 委托代理人：张文彬，男，该所工作人员。 委托代理人：张洋，吉林坤儒律师事务所律师。 上诉人李洪赢、上诉人单铮、上诉人王增民因与被上诉人吉林市规划和自然资源局（以下简称市规划局）、原审第三人吉林市军队离退休干部第二休养所（以下简称第二干休所）房屋行政规划一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明：2018年5月3日，市规划局依据第二干休所的申请，为其颁发了建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》。规划许可证显示建设位置为昌邑区延安路，总建设规模为2,070平方米，分项工程为1#活动中心，层数为地上4层、地下1层，规划建筑面积地上1,790平方米、地下280平方米，结构形式为框架。日期落款处标有调整字样。 2015年11月，第二干休所向市规划局申请维修改造综合服务楼及修建活动中心，建设合计2,070平方米的活动中心，市规划局核发建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》。由于第二干休所两年未施工，故该《建设工程规划许可证》于2017年11月自动失效。2018年5月，第二干休所向市规划局提交了《用地批准书》和《工程规划图》，申请重新办理《建设工程规划许可证》。2018年5月3日，市规划局为第二干休所核发了建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》，落款处标注“调整”字样。为便于管理，该许可证继续沿用了已经失效的2015年此项目的《建设工程规划许可证》的内部档案管理号，即建字（2015）昌019号。2018年11月，第二干休所取得施工许可证并开始施工，目前该工程主体部分已经完成。 一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”。市规划局于2018年5月3日依据第二干休所提交的《建设工程规划核实申请表》《用地批准书》和《工程规划图》，为第二干休所颁发了建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》，符合法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。城市规划许可事项影响到利害关系人的房屋日照、通行、通风、采光、截水、排水等民事相邻权关系的，是重大利益关系，行政机关应当履行听证告知程序。案涉规划许可审批项目位于李洪赢、单铮、王增民住宅东北侧，规划层数为地上4层，规划耐火等级为二级，消防设计与现状建筑统一考虑，在规划许可中不存在影响李洪赢、单铮、王增民房屋日照、通行、通风、采光、截水、排水等民事相邻权关系的事项，故市规划局为第二干休所核发建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》无需听取李洪赢、单铮、王增民的意见。综上所述，李洪赢、单铮、王增民既非本案行政行为的相对人，也不是利害关系人，不具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回李洪赢、单铮、王增民的起诉。案件受理费50元，退回李洪赢、单铮、王增民。 李洪赢、单铮、王增民上诉请求：1．依法撤销吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初53号行政裁定，改判撤销市规划局核发的第二干休所维修改造项目建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》（调整）；2．市规划局承担诉讼费用。事实与理由：（一）一审裁判认定事实错误。1.一审行政裁定认定（2015）昌019号《建设工程规划许可证》（调整）符合法律规定是错误的。《吉林省城乡规划条例》第五十条规定建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证以及其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。两年内未取得建设工程开工许可手续的，建设工程规划许可证自行失效。第二干休所维修改造综合服务楼及修建活动中心项目，市规划局于2015年11月核发了建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》，又于2018年5月核发了“调整字号”的建字（2015）昌019号《建设工程规划许可证》，市规划局违反《吉林省城乡规划条例》第五十条的规定，将已经作废的规划许可通过“调整”的方式使其合法化。这种“调整”方式的合法性是原审争议的焦点，也是李洪赢、单铮、王增民诉讼的主要理由，一审行政裁定无任何法律依据。2．一审行政裁定认定李洪赢、单铮、王增民不是案涉行政行为的相对人及利害关系人也是错误的。（2015）昌019号《建设工程规划许可证》（调整）所规划的工程坐落于李洪赢、单铮、王增民住宅小区内，与李洪赢、单铮、王增民系相邻关系，案涉工程的施工使小区住宅楼成为危楼，关涉居民的生命安全。案涉工程所在地是已经使用二十多年的车棚，第二干休所以欺骗的方式将车棚拆除，市规划局做出规划许可未向小区居民公示，严重侵害了包括李洪赢、单铮、王增民在内的小区居民的合法权益。 （二）一审裁判适用法律错误。 市规划局辩称，一审裁定正确，应予维持；李洪赢、单铮、王增民的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 第二干休所述称，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚；第二干休所通过合法方式取得规划许可。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，而李洪赢、单铮、王增民不是市规划局行政许可行为的相对人（相对人为第二干休所），故李洪赢、单铮、王增民是否与市规划局行政许可行为有利害关系是本案的焦点问题。案涉工程虽然与李洪赢、单铮、王增民所居楼房相近，但并不影响李洪赢、单铮、王增民相邻通行、光照、排水等。而且，第二干休所还提交了相关的用地批准手续，而李洪赢、单铮、王增民并没有举证证明案涉工程所占土地的使用权为其与第二干休所共有。因此，李洪赢、单铮、王增民与市规划局行政许可行为无利害关系，无权提起本案诉讼。至于李洪赢、单铮、王增民居住房屋出现的质量问题，李洪赢、单铮、王增民可采取相应措施，并报当地主管部门。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 虞大江 审 判 员 赵谱达 审 判 员 包蕴琦 二〇一九年十二月三十一日 本件与原本核对无异 法官助理 杨 悦 书 记 员 马天元