广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0321民初1428号 原告：张大兴，男，1966年10月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：张喜英，女，1963年6月13日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李忠有，男，1963年1月9日生，汉族，教师，住广西壮族自治区阳朔县。 原告张大兴与被告张喜英土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张大兴、被告张喜英及其委托诉讼代理人李忠有到庭参加了诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告迁移种在原告承包经营地上的果木，将土地返还给原告耕作；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1982年在农村落实土地联产承包责任制时，原告户取得了位于阳朔县“糖饼”（地名）土地的承包经营权。1988年被告家婆擅自占用其中约0.1亩的土地种植农作物，当时原告曾提出异议，但为了回避纷争，迁就了被告家婆，搁置了二十多年。被告家婆去世后，原告请求被告迁移其家婆种在该地块上的果木，返还该地块给原告耕作，但遭到了被告的拒绝，引发了本纠纷。纠纷发生后，原告请求金宝乡人民调解委员会进行调解未果。原告认为，争议土地是原告的承包经营地，被告依仗其家婆擅自占用多年的情形，拒绝原告的返还请求，其行为侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 原告为其诉请在举证期限内向本院提交的证据有： 1、原告身份证复印件（经核对与原件无异）、金宝乡大桥村民委员会陈永书出具的证明、土地承包经营权证书，拟证明原告的身份情况及承包证上户主是张远吉（已故），原告与张远吉系父子关系； 2、照片2张，拟证明争议地块属于2队交给原告管理的，被告占用了原告的地种植果树； 3、土地承包经营权证书、土地承包经营合同书、土地承包登记表，拟证明争议地在糖饼的茶山，四至界线：东至大路、南至远明山、西至山顶、北至李朝玉山，但是登记表上北至李朝玉山写错了，应该是张远忠（张大军父亲）的地； 4、2小队证明，拟证明独山2小队山场分界线，争议地的四至界线。 被告辩称：原告张大兴与被告张喜英争议0.1亩地事宜，涉案地往西、往北都属于被告张喜英夫家（独山1组李家）的祖山地。被告之夫的祖母在1943年就葬在该地的祖山山中；争议地与西、北都是连成整片茶山，在1980年分小队时都是张喜英之夫所在的小队种植、管理、收获；1981年生产责任制承包到户以来都是被告家庭在耕种管理，从1980年到2014年前都是茶山，从未挖过种其他植物，2015年春，被告才将此茶山种上果树；原告称争议地属于原告不是事实，1组村民可以证实该争议地的归属权。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有： 1、土地承包经营权证书，拟证明争议地块属于被告； 2、证明，拟证明证明人从小就在村里生活，知道争议地块是被告的祖山地； 3、证人李某1、李某2、李某3证言，拟证明争议地一直是被告管理使用的，争议地一直与茶山连片，大路是后来才修的。 审理过程中，本院到争议地现场进行了现场勘查，制作了现场勘查笔录及现场勘查图。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对拟证明内容有异议，认为争议地块是属于1队的，不是2队的。对证据3有异议，认为原来登记是正确的，并没有错误。对证据4有异议，认为签字的人有的人并不知道争议地块在哪里，是原告让其签字就签了。原告对被告提交的证据1无异议。对证据2，认为证明上的李小凤当时才9岁，不懂此事；韦正英的签字是被诱骗签的，事后韦正英还找被告确认过，对其他人的签字没有意见。对证据3中李某1的证言，认为证人父亲与被告丈夫之父是兄弟关系，其不能作为证人；对证人李某2的证言有异议，证人讲的不是事实，不是连片的，被告的没有上承包证，谢炳生的就上了承包证，以倒水为界，一边是1队，一边是2队的。对证人李某3的证言有异议，证人称从小争议地都是属于被告的不是事实。原、被告对本院制作的现场勘查笔录及勘查图均无异议。 本院认为，对双方当事人均无异议的证据，予以确认，作为本案的定案证据使用。对当事人有异议的证据做如下分析认定：对原告提交的证据2，照片是对争议地的真实反应，对其真实性本院予以认可，对拟证明内容本院将结合全案证据另行分析评判；对证据3，此证据系行政机关颁发的土地承包经营权证书，本院予以采信，作为本案的定案证据使用；对证据4，证人未出庭作证接受当庭质询，无法确定出具证明的真实性，对该证据本院不予采信。对被告提交的证据1，此证据系行政机关颁发的土地承包经营权证书，本院予以采信，作为本案的定案证据使用；对证据2，证人未出庭作证，无法确定出具证明的真实性，对此证据本院不予采信；对证据3，三证人与被告具有厉害关系，其证词缺乏客观性，本院不予采信。原、被告对本院制作的现场勘查笔录及勘查图均无异议，对本院现场勘查确定的事实，作为定案依据使用。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实： 原告张大兴为2队村民，其父亲张远吉（已故）在糖饼（地名）有一块3.6亩的茶山，该茶山由阳朔县人民政府颁发了土地承包经营权证书，户主为张远吉。土地承包经营权证书记载，座落地名为糖饼的茶山3.6亩，四邻界址为东大路、南远明山、西山顶、北李朝玉山。张远吉去世后，该茶山现由原告张大兴管理使用。被告张喜英为1队村民，其家公李朝玉（已故）在甘老桥（地名）有一块茶山，该茶山由阳朔县人民政府颁发了土地承包经营权证书，户主为李朝玉。土地承包经营权证书记载，座落地名为糖饼的茶山（未标注面积），四邻界址为东横路、南七荣、西冲田面、北朝光。李朝玉去世后，该茶山现由被告张喜英管理使用。争议地从80年代起由被告方家庭管理使用，2015年春天，被告张喜英将争议地上的茶树挖掉改种砂糖橘。原告认为其位于糖饼的茶山有约0.1亩即争议地自1988年开始被被告家婆占用，现继续被被告占用，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 经本院现场勘查，糖饼与甘老桥两地相邻，之间有一条约2.8米宽的泥土路分界（原为0.3-0.4米的小路，后由村民向西扩宽），糖饼在东、甘老桥在西。双方争议土地位于糖饼处呈不规则的四边形，西面长11.5米，东面长8米，南面长4.6米，北面长8.5米，地块内现种植有砂糖橘15株。甘老桥处为张喜英茶山（原登记在李朝玉名下）现地面附着物为砂糖橘。糖饼处除争议地外，现长满杂草及松树，北端现为张大军种植的砂糖橘、西为泥土路（2.8米宽）、南为远明山、东为大路。糖饼处有一分界线，该分界线以倒水为界用石头堆砌，西面为1队村民（李朝玉、李朝光、谢丙生）管理使用，东面为2队村民管理使用（现管理人为原告张大兴）。争议地位于谢丙生北面，两地南北相邻。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。结合庭审查明情况及本院确定的法律事实，对上述争议焦点，作如下分析论证： 根据原告土地承包经营权证书记载，原告所在糖饼土地四至界限分别为，东大路、南远明山、西山顶、北李朝玉山。经本院现场勘查，原告现位于糖饼处的土地四至界限分别为，东大路、南远明山、西山顶、北张大军土地。根据原告提供的土地承包经营权证，其现管理使用的糖饼处土地北端为李朝玉山，而经本院现场实地勘察，糖饼处的北端土地为张大军土地，与登记情况不符，本院无法通过土地承包经营权证登记的范围确认争议地是否属于原告父亲张远吉承包土地范围内。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案纠纷因双方当事人对争议地的使用权有争议而产生，依据上述法律规定，土地权属争议属于县人民政府管理范畴，原告可向相关经办机构反映并请求处理。综上，本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告张大兴的起诉。 本案受理费50元，原告张大兴已预交，依法退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  何新丹 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十二月十日 法官 助理  唐景娥 书 记 员  黎 丽