广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初341号原告：赵幸福，男，汉族，1974年6月9日出生，住广东省南雄市,委托诉讼代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。被告：南雄市欧诺轩装饰工程有限公司，住所地：南雄市湖口镇承平村委会拱桥村新农村。法定代表人：董华平。委托诉讼代理人：刘敏艳，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：容达华，广东智成律师事务所实习律师。原告赵幸福与被告南雄市欧诺轩装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行审理，本案共进行了两次庭审，第二次开庭原告赵幸福的委托诉讼代理人刘伟路、被告南雄市欧诺轩装饰工程有限公司的法定代表人董华平及其委托诉讼代理人刘敏艳、容达华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵幸福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修质量的修复费用5万元（最终以评估价格为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年3月27日，原告与被告就原告所有的南雄市翠竹居5栋1103房装修一事签订了《装修工程承包合同》，但合同签订时，被告隐瞒了其没有装修资质的事实。合同履行期间，原告共支付了15万元工程款，但因该装饰装修工程存在及其严重的质量问题，原告要求被告对其进行修复，但被告置之不理。2016年11月22日，被告向南雄市人民法院起诉要求原告支付工程款，一审法院判决原告向被告支付装修款69645.9元，另外45700元因工程质量问题予以扣除；后该案经中级人民法院二审判决维持原判。二审法院认定：“双方签订的《装修工程承包合同》无效，涉案装修装饰工程存在严重的质量问题，仅评估结论报告书涉及的七项质量问题就存在21处修复项目，涉案工程的保修责任应包括但不限于该评估结论报告书所确定的范围，原告可就装修质量的修复费用在超出本案已扣减的部分外另行向欧诺轩公司主张保修责任。”综上所述，因涉案工程存在严重的质量问题，现原告依据上述事实向被告主张装修质量的修复费用（具体费用以评估报告为准），望判如所请。根据原告的申请，本院依法委托了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对本案涉案房屋的装修质量的全面修复费用进行评估鉴定，评估结论为：[2019]韶兴价鉴字第19024号。原告对新的鉴定报告没有意见。被告则对鉴定报告的合法性不予认可，不认可现在的鉴定材料的图片，图片就是2017年鉴定的图片，已经超过保质期了存在人为破坏，经查看有40处重复的地方，可以请法官到现场查看图片是否是现在的图片，并且今年雨水较多，鉴定报告没有说明造成的原因。若用的原来的图片我们就还是认可2017年的鉴定报告。房子已经使用了多年，房屋是有折损的。鉴定重复的地方有：酒柜、灶台、窗户、排水管、天花发霉、客房瓷砖开裂、楼梯扶手、楼梯踏步等40处。原告认为2017年鉴定报告价格评估基准日是2017年10月27日，鉴定报告有效期1年，即在原告起诉之日2019年1月22日鉴定报告评估价格已过期，新的基准日2019年5月27日，价格就是新的鉴定价格，因此不存在重复鉴定，我们主张肯定按照现在时间计算。过了保修期的问题，根据国务院建设工程质量管理条例第六章第40条规定，保修期限为5年，因此不存在过了保修期的问题。被告依法向本院提交了证据：1.2016粤0282民初1471号案件17年的鉴定报告，我们认为17年的鉴定是刚装修完没多久做的，是最准确的；2.装修工程承包合同，约定了保质期是1年，防水5年；3.竣工验收单，验收的时候是16年，16年交给原告的时候是签了字的。原告认为：证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，鉴定报告过了有效期，与本案无关；证据2三性无异议，证明目的有异议，合同约定完工日是2016年，原告于2016年10月23日，因装修问题进行开庭审理，被告在庭审中提到我们提交的照片是当时17年的照片，是没错的，但价格是有上涨的，问题是一直存在的；证据3三性有异议，法院判决书查明事实中也要求把原告支付给被告的装修款扣减一大部分，说明当时的装修确实存在质量问题，因此验收单并不能证明什么。经本院审理查明，2016年3月27日，赵幸福与欧诺轩公司签订一份《装修工程承包合同》，约定由赵幸福将其位于南雄市翠竹居5栋1103房的房屋发包给欧诺轩公司负责装修，并对合同总造价、承包方式、工程施工安装内容及施工安装费用、工期、工程款及支付方式、违约责任等进行了明确约定。此后，欧诺轩公司实施了装修工程，赵幸福于2016年6月23日在《工程竣工验收单》中签名确认，其中在验收意见一栏勾选“需改进，合格，验收通过”。2016年11月22日，被告向南雄市人民法院起诉要求原告支付工程款，一审法院判决原告向被告支付装修款121375.9元，其中45700元因工程质量需维修问题予以扣除；后该案经中级人民法院二审判决维持原判。二审法院认定：“双方签订的《装修工程承包合同》无效，涉案装修装饰工程存在严重的质量问题，仅评估结论报告书涉及的七项质量问题就存在21处修复项目，涉案工程的保修责任应包括但不限于该评估结论报告书所确定的范围，原告就可就装修质量的修复费用在超出本案已扣减的部分外另行向欧诺轩公司主张保修责任”。据此，原告于2019年2月13日向本院提出装饰装修合同诉讼，要求被告偿还装修质量修复费50000元（最终以评估价格为准）。本院立案受理后，原告向本院提出申请要求对争议装修房屋装修质量全面维修费用进行评估鉴定。后经本院摇珠确定委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对上述事项进行评估鉴定。受委托后，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对争议房屋质量全面维修进行了评估鉴定，并于2019年11月22日作出了价格评估结论书确定争议房屋装修修复费用的价值为人民币85828元。本院认为，本案系装修装饰工程合同纠纷，原告系基于双方签订的《装修工程承包合同》要求被告履行装修质量的保修责任。根据本案当事人的诉请及答辩，本案争议焦点是：被告是否应当向原告支付装修质量的修复费用50000元（以评估价格为准）。被告曾因原告拖欠装修款一事向本院提起诉讼，南雄市人民法院（2016）粤0282民初1471号判决书判决原告在扣除房屋装修质量维修费用45700元后，仍应向被告支付装修款69645.90元。双方不服皆上诉，韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1356号民事判决书维持了原判决，但其中也明确了“涉案工程的保修责任应包括不限于该评估报告书所确定的范围，赵幸福可就装修质量的修复费用在超出本案已扣减部分外另行向欧诺轩公司主张保修责任”，故原告在本案中按照评估报告的鉴定价格85828元扣除已减除的45700元工程款后，要求被告支付装修质量的修复费用40128元并无不当，本院予以支持。关于被告提出抗辩认为存在重复鉴定的问题，本院认为，因评估报告存在一年的适用时限，原告起诉时，原评估报告早已超过适用时限，即便是评估项目相同，修复的价格也因时间的流逝发生了变化，被告的主张理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，判决如下：一、被告南雄市欧诺轩装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告支付房屋装修修复费用40128元。二、驳回原告赵幸福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费1050元，财产保全费716.45元，鉴定费10000元，共计11766.45元，由被告南雄市欧诺轩装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  付伟中人民陪审员  刘水明人民陪审员  刘海南二〇一九年十二月三十日书 记 员  邱 扬