四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1129民初995号 原告：邛崃驰阳农牧科技有限公司，住所地邛崃市临邛镇工业大道15号，统一社会信用代码：91510183331989706L。 法定代表人：王子贵。 委托诉讼代理人（特别授权）：管莎，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈果叶，四川本真律师事务所律师。 被告：田明忠，男，生于1989年4月16日，汉族，四川省沐川县人，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：罗丽，女，生于1991年9月23日，汉族，四川省沐川县人，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 原告邛崃驰阳农牧科技有限公司与被告田明忠、罗丽追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邛崃驰阳农牧科技有限公司的委托诉讼代理人管莎、陈果叶，被告田明忠、罗丽的委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邛崃驰阳农牧科技有限公司（以下简称驰阳公司）向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告为其代偿的借款本金283867.94元及利息(利息计算方式：自2018年12月4日起按年利率6%计付利息至本息偿清为止，截止2019年11月13日利息为16086元)；二、判令二被告向原告支付原告的律师代理费11355元（截止2019年11月13日，以上两项合计为311308.94元）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告田明忠与被告罗丽系夫妻关系。原告依据与案外人北京农信小额贷款有限公司(以下简称农信公司)签订《农信小贷金融合作协议》(以下简称合作协议)于2017年6月12日为田明忠向农信公司推荐借款。2017年6月15日，被告与农信公司签订编号为：NX201706150738001的《合作框架协议》。合同约定田明忠使用农信公司平台产品或服务而形成关联公司债务的债务总额度为700000元，额度使用期限为2017年6月15日起至2018年6月14日止。同日，被告罗丽向农信公司出具了《最高额担保函》，为田明忠向农信公司在《合作框架协议》项下的全部债务提供担保(包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、律师代理费等)。 在债务总额度使用期限内，田明忠分别于2017年12月29日、2018年1月8日向农信公司借款，并与农信公司分别签订了《借款协议》，借款金额分别为179968元及99968元，总金额为279936元。在双方签订了《借款协议》中均明确约定借款年利率为12%，借款期限为6个月，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月10日，最后一期利随本清，借款用途是定向支付借款人于农信平台提交的购买产品/服务的订单等事项。 借款协议签订后，农信公司如约支付了借款。但被告未如约足额偿还农信公司借款本金及利息。为此，于2018年11月30日农信公司依据合作协议向原告出具《商业代偿通知单》，要求原告代偿上述2笔逾期借款的本金、利息283867.94元。 2018年12月3日，原告为被告向农信公司代偿借款本金、利息共计283867.94元。 原告代偿后，被告至今偿还原告代偿款项。为此，原告依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定依法起诉，请求司法保护。 被告田明忠及罗丽答辩称：《借款协议》签名不是田明忠本人亲笔签名，亦未收到原告的饲料。对该笔借款不知情。 原告驰阳公司为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据材料: 1、原告的营业执照复印件、二被告的身份证复印件、结婚证，证明原、被告主体适格;被告田明忠与被告罗丽系夫妻关系； 2、《农信小贷金融合作协议》、《贷款推荐函》证明农信公司授予原告推荐的借款人共2000万元的贷款授信额度,且原告依据该协议于2017年6月12日向农信公司推荐被告田明忠在70万元限额内使用贷款,授信期限为1年，原告承诺对该贷款承担不可撤销的先行垫付义务; 3、《合作框架协议》、《最高额担保函》,证明被告田明忠与农信公司形成了贷款关系,合作债务额度为70万元，且被告罗丽为田明忠的贷款提供连带责任担保; 4.《借款协议》、《订单详情》、《交易详情》、《电子回单》，证明2017年12月29日被告田明忠向农信公司借款179968元；2018年1月8日借款99968元；两笔借款的期限均为6个月； 5、《商业代偿履行通知书》,证明2018年11月30日农信公司要求原告代为清偿被告田明忠所欠借款本息共计283867.94元; 7、《企业网上银行电子回单》,证明原告已于2018年12月3日将被告田明忠所欠农信公司的借款本息支付至农信公司账户，履行了代偿义务。 8、委托代理合同及收费票据,证明原告为本次诉讼支付了律师代理费11355元。 对原告提交的上述证据,本院认为,证据来源合法、内容客观真实,本院依法予以采信,并在卷佐证。 二被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日,原告与案外人农信公司签订《农信小贷金融合作协议》一份,约定农信公司授予原告推荐的借款人共2000万元的贷款授信额度,原告提供不可撤销的先行垫付义务，先行垫付义务范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师费等费用。2017年6月12日,原告向农信公司出具《贷款推荐函》一份,建议农信公司给予被告田明忠贷款授信额度70万元,授信期限为1年。2017年6月15日,被告田明忠与农信公司签订《合作框架协议》一份,约定自2017年6月15日起至2018年6月14日止，被告田明忠可通过使用农信平台线上产品或服务而形成对关联公司的债务,债务总额度为70万元,在此额度内，被告田明忠可一次性或分次多次循环使用。同时约定了，田明忠在平台的账户、密码、验证码等交易口令是关联公司识别身份及指令的唯一标志，平台账户下的所有行为，都视为田明忠的行为。为此,被告罗丽向农信公司出具《最高额担保函》一份,约定了担保范围及70万元的最高担保额度。上述协议签订后,被告田明忠与农信公司在线上于2017年12月29日、2018年1月8日签订《借款协议》，分别借款179968元、99968元，约定年利率12.00000%、还款方式按月付息到期还本、借款期限为6个月。 上述借款均已到期,农信公司在向二被告催收无果的情况下,于2018年11月30日向原告发送了《商业代偿履行通知书》,要求原告代被告田明忠向农信公司代偿贷款本息283867.94元。原告收悉上述通知书后,于2018年12月3日代为支付。 本院认为，原告邛崃驰阳农牧科技有限公司与北京农信小额贷款有限公司签订的《农信小贷金融合作协议》,以及被告田明忠与北京农信小额贷款有限公司签订的《合作框架协议》、《借款协议》,以及被告罗丽出具的《最高额担保函》均是当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,本院予以采信。 关于原告要求被告立即支付其代为向北京农信小额贷款有限公司代偿借款本息283867.94元的诉讼请求。根据庭审查明的事实,以及《中华人民共和国担保法》第三十一条:保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿的规定。原告该项诉求,证据充分,本院予以支持。 关于原告要求被告以本金283867.94元为基数,从2018年12月4日起按年利率6%计算利息至付清本息时止的诉讼请求。虽然原、被告双方就债务利息未作出约定,但原告代为清偿债务后,二被告未及时向原告进行偿还,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予以支持的规定，对原告主张按年利率6%计算利息至付清本息时止的诉讼请求,本院予以支持。但本案中，原告代为清偿债务后，未提供证据证明向被告行使了催收行为，利息应从原告主张权利之日即起诉之日起计算。 关于原告要求被告罗丽对上述债务承担连带责任的诉讼请求。二被告系夫妻关系,被告罗丽在借款合同中属担保人身份，其对被告田明忠向农信公司借款之事是明知的,该债务系夫妻共同债务,其应与被告田明忠共同承担向原告偿还代偿款之义务。原告该项诉求,本院予以支持。 关于原告要求被告支付诉讼损失即律师代理费11355元的诉讼请求。因原告提供了委托代理合同及律师费发票的原件予以佐证,该项收费也没有违反律律师协会关于律师代理费收取标准的规定;又因原、被告双方在合同中对律师费的承担进行了约定,且该约定是原、被告双方真实意思表示,律师费也是原告的实际损失。故原告的该项请求,本院予以支持。 关于二被告提出的原告并未实际向其供应饲料的问题,因被告的该主张属于饲料供销合同的争议,与本案不属同一法律关系,不影响原告行使追偿权,本院在审理本案中不予理涉。另，二被告提出的《借款协议》中田明忠签名不是亲笔签名的意见，经审查，《借款协议》约定了借款人与贷款人一致同意通过电子签名以数据电文形式订立，一经双方签署即发生法律效力。不是亲笔签名不影响合同效力，二被告该意见本院不予支持。二被告提出不知该笔贷款，与客观事实不符，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告田明忠于本判决生效之日起十日内给付原告邛崃驰阳农牧科技有限公司代偿借款本息283867.94元及利息(利息计算方法为:以本金283867.94元为基数,从2019年11月14日起按照年利率6%的标准计算利息至本判决所确定的给付之日止;若被告未按本判决确定的给付之日履行义务,上述利息计算至付清本息之日止); 二、被告田明忠于本判决生效之日起十日内,给付原告邛崃驰阳农牧科技有限公司诉讼损失费(即律师代理费)11355元; 三、被告罗丽对上述债务承担连带清偿责任; 四、驳回原告邛崃驰阳农牧科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2985元,由被告田明忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  贺黎黎 二〇一九年十二月二十八日 书记员  魏 克