四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16385号 上诉人（原审原告）：杨晨雨，男，1988年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘懿萱，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓跃律师事务所律师。 上诉人杨晨雨因与被上诉人成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨晨雨上诉请求：1.撤销原判第二项，改判支持杨晨雨一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由中德红谷公司承担。 事实与理由：一、一审判决认定逾期交房违约金的诉讼时效已于2019年3月1日届满的相关事实及适用法律错误。一审判决认为，本案中因中德红谷公司未在约定的期限即2016年2月29日前满足相关条件交房，应于次日即2016年3月1日起算三年诉讼时效期间。因中德红谷公司于2016年9月7日才向杨晨雨交付房屋，根据上述约定，中德红谷公司应于2016年9月17日前向杨晨雨支付违约金，诉讼时效应于次日即2016年9月18日起算三年，于2019年9年18日届满，一审判决认定事实错误。二、一审判决认定对上述条款不应予以肯定性评价，且认为其系约定给付违约金的条件，其非对违约金诉讼时效起算时间的约定，系认定事实不清，适用法律错误。首先，“诚实信用原则”及“经济履行原则”并非民法基本原则。其次，一审法院的上述认定均是建立在相关假设条件均成立的基础上，具体到本案，违约方并未以此约定存在抗辩因房屋未实际交付故支付条件尚未成就而获支持。即使对上述条款存在理解争议，也应作出不利于提供格式条款一方的解释。关于“…并于商品房实际交付之日起10内向买受人支付违约金”的条款，其系约定支付违约金的时间即债务履行的期限，而并非是对诉讼时效期间约定延长或缩短，同时根据《民法总则》第一百八十八条，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。而中德红谷公司未在2016年9月17日前向杨晨雨支付违约金，次日起，杨晨雨的权利才受到损害，自此，开始起算本案逾期交房违约金的诉讼时效。一审判决以（2019）川01民终8566号民事判决书作为本案判决的依据，适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。 中德红谷公司答辩称，一、双方签订的买卖合同中关于“逾期交房违约金于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”是对逾期交房违约金在何种条件成就时予以给付的约定。该约定实际限制了当事人的法定权利，也不利于商业合同的经济原则。二、该合同条款是约定给付违约金的条件，并非对违约金诉讼时效起算时间的约定。三、杨晨雨相关诉请的诉讼时效已过，杨晨雨并未提供证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形。综上，请求二审法院驳回杨晨雨的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 杨晨雨向一审法院起诉请求：1.中德红谷公司支付逾期交房违约金102686.75元(以已付房款2053735元为基数，按每日万分之三自2016年3月1日计算至满足合同约定交付条件之日止，但不超过已付房款的5%)；2.中德红谷公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金86462.24元(以已付房款2053735元为基数，按每日万分之一从2017年3月1日是计算至实际取得房屋所在楼栋初始登记之日止)；3.本案诉讼费由中德红谷公司承担。 一审法院认定事实：一、2015年4月23日，杨晨雨与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》，约定杨晨雨向中德红谷公司购买其开发的中德英伦世邦Ｋ区房屋，房屋总价款为2053735元。二、双方于《商品房买卖合同》第十条“交付条件”中约定：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。第十二条“逾期交房责任”中约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付给买受人的，按照下列方式处理：……。逾期超过60日后，买受人有权退房。……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。双方于签订的《商品房补充协议》第五条“对合同第十二条的补充约定”中约定：该商品房买卖合同第十二条约定的由出卖人承担的违约赔偿责任总金额最高不超过买受人已付房价款的5%。三、双方于《商品房买卖合同》第十九条“产权登记”中约定：出卖人应当在2017年2月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内限得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按下列方式处理：买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日至实际取得初始产权登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。四、杨晨雨向中德红谷公司支付了全部房款。中德红谷公司于2016年3月20日向杨晨雨实际交付了诉涉商品房，但中德红谷公司交付该商品房时，未取得该商品房的《规划验收合格证》和该商品房的《面积实测报告书》。中德红谷公司于2016年9月7日取得该商品房的《规划验收合格证》。中德红谷公司于2016年7月28日取得该商品房的《面积实测报告书》。五、2018年4月25日，中德红谷公司取得诉涉商品房所在楼栋的初始权属证明。六、杨晨雨于2019年5月16日向一审法院提出诉讼，一审法院经先行调解后，因调解不成进入开庭审理。 一审法院认定以上事实，有杨晨雨提交的《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》、《民事判决书》，中德红谷公司提交的《房屋所有权首次登记单》、《面积实测报告》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，一审法院对双方的争议焦点及杨晨雨的诉讼主张评判如下： 关于杨晨雨要求中德红谷公司支付逾期交房违约金102686.75元的主张。一审法院认为，诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。具体到本案中，中德红谷公司未在约定期限2016年2月29日满足相关条件前交房，杨晨雨于次日即2016年3月1日即知道其权利受到损害，故应从该日起算诉讼时效期间，即使按民法总则所规定的三年诉讼时效计算，杨晨雨于2019年5月16日提起诉讼主张的逾期交房违约金的已超过诉讼时效。由于中德红谷公司也提出了诉讼时效抗辩，故一审法院对杨晨雨的该项主张不予支持。对于杨晨雨还提出，双方签订的商品房买卖合同中约定了“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”的条款，故其主张诉讼时效期间从案涉房屋实际交付之日起10日起算。一审法院认为，双方签订的合同中关于逾期交房违约金“于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”，系对逾期交房违约金在何种条件成就时予以给付的约定。第一，该约定在实际履行中限制了当事人的法定权利，亦不利于商业活动的经济原则。若违约方以此约定的存在，抗辩因房屋未实际交付故支付条件尚未成就而获支持，则将出现违约方将违约行为持续而逃避给付违约金的义务的情况，必然有悖于诚信履行原则；同理，若买受人以此条款的存在而怠于行使权利，则将出现搁置合同权利导致违约金进一步增加的情况，必然有悖于经济履行原则。故对该条款，不应予以肯定性评价。第二，该合同条款系约定给付违约金的条件，而非对违约金诉讼时效起算时间的约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可”的规定，该合同中关于逾期交房违约金“于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”的约定不能视为双方当事人对诉讼时效予以另行约定。在诉讼时效期间按照法律规定或合同约定已予确定的情况下，应当按杨晨雨知道或应当知道之日起算。第三，根据一审法院在上文的论述，逾期交房违约金的诉讼时效应从买受人知道或应当知道其合同权利遭受损害之日起计算。按照双方合同约定，诉讼时效期间应从2016年3月1日起算至2019年3月1日届满，且逾期交房违约金系整体合同权利，在超过诉讼时效后当事人提出给付主张且中德红谷公司提出了诉讼时效抗辩的情况下，应不予支持。同时，根据同案同判的要求，经一审法院进行案例比对，（2019）川01民终8566号民事判决书与前述理由一致。 关于杨晨雨要求中德红谷公司支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明违约金86462.24元的主张。一审法院认为，中德红谷公司确实存在逾期办理初始权属登记的违约情形，故其应当从约定办理初始权属登记次日至实际取得之日承担逾期违约金。关于该违约金标准是否应当调整的问题，双方当事人约定该逾期违约金按照已付购房款每日万分之一的标准计算，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。故一审法院对杨晨雨要求中德红谷公司支付逾期办理初始权属违约金86256.87元(2053735元×0.0001×420天)的主张予以支持。 另，本案纠纷系中德红谷公司违约产生，故诉讼费用由中德红谷全部负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决：一、成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨晨雨逾期办理初始权属违约金86256.87元；二、驳回杨晨雨的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2041元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人杨晨雨的上诉请求与被上诉人中德红谷公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：杨晨雨诉请中德红谷公司支付逾期交房违约金是否已经超过诉讼时效。对此问题本院做如下论述。 第一，关于违约金起算时间的认定。根据双方合同约定，中德红谷公司应在2016年2月29日前交付商品房，并满足合同约定的交付条件。中德红谷公司在2016年3月20日交付了房屋，但在此时间之后方取得《面积实测报告》和《规划验收合格证》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，案涉违约金的诉讼时效期间应当从案涉合同约定的交付期限届满之次日起计算。双方约定的交付时间确定于签订的书面合同之中，超过2016年2月29日中德红谷公司未交付房屋，杨晨雨则应当知晓自己权利遭受侵害，逾期交房违约金应从2016年3月1日起算诉讼时效。原审法院对此认定正确，本院予以确认。 关于杨晨雨提出违约金的时效应当根据《商品房买卖合同》第十二条“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金”，从2016年9月17日前向杨晨雨支付违约金，诉讼时效应于次日即2016年9月18日起算三年，于2019年9月18日届满的问题。本院认为，诉讼时效系法定期间，不因当事人约定而延长、缩短或预先放弃诉讼时效利益。该约定中的“实际交付起10日内向买受人支付违约金”，系双方对违约金在何种条件成就时予以支付的约定，不应认定为对诉讼时效从何时起算的约定。原审法院对此已做充分论述，本院予以维持。杨晨雨的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 故本案中杨晨雨主张逾期交房违约金的诉讼时效应从2016年3月1日计算至2019年3月1日，但杨晨雨在2019年5月16日起诉，已超过诉讼时效的限制，故原审法院对杨晨雨的该项诉请不予支持正确，本院予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费2354元，由杨晨雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  龚 耘 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  李文慧 书 记 员  杨珍梅