广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初1486号原告：熊仕坚，男，1953年11月29日出生，汉族，住址：梅州市梅江区三角镇新塘村第四村民小组，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。被告：梅州市宝丰房地产开发有限公司，住所地：梅州市梅县区大新城新钱街17C-B座。法定代表人：侯学军，系该公司执行董事。被告：侯学军，男，1970年6月28日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区仲元西路120号，现住梅州市梅县区。第三人：李善祥，男，1972年5月17日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅江区三角镇三角村光明路8号，现住梅州市梅江区。第三人：陈泰德，男，1955年6月6日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。第三人：陈大冶，男，1953年12月4日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区，经常居住地：美国三藩市日落区。委托诉讼代理人：陈庚，男，1980年2月17日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区，是陈大冶的儿子。第三人：张文钢，男，1949年10月11日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区程江镇古塘村张加隆，现住梅州市梅县区。第三人：刘宫平，男，1987年3月2日出生，汉族，住址：梅州市梅江区三角镇居民委员会，现住广东省梅州市梅江区。原告熊仕坚与被告梅州市宝丰房地产开发有限公司、侯学军、第三人李善祥合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中为查明本案事实，依原告申请，本院依法通知陈泰德、陈大冶、张文钢、刘宫平作为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，经本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月11日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。2019年1月11日开庭原告及其委托代理人吴亦辉，被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的法定代表人侯学军、被告侯学军、第三人李善祥、陈泰德、陈大冶、张文钢、刘宫平到庭参加诉讼。2019年11月26日开庭原告及其委托代理人吴亦辉，被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的法定代表人侯学军、被告侯学军、第三人陈泰德、陈大冶的委托诉讼代理人陈庚、张文钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊仕坚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梅州市宝丰房地产开发有限公司、被告侯学军及第三人李善祥履行协议书约定义务，将以梅州市宝丰房地产开发有限公司名义开发建设的“瑞和花园”房地产项目进行全面结算，并根据结算或根据财务审计结果，将占用的按约定属于原告按股权比例33.3%应分得的利润人民币约300万元返还给原告（准确金额以结算或财务审计结果确定）；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、请求判令被告梅州市宝丰房地产开发有限公司、被告侯学军及各第三人对以梅州市宝丰房地产开发有限公司名义开发建设的“瑞和花园”房地产项目进行全面结算，并根据结算或根据财务审计结果，结合协议约定各自占有份额进行利润的分配和支付，其中原告按股权比例33.3%应分得的利润人民币约300万元返还给原告（准确金额以结算或财务审计结果确定）；2、本案的诉讼费由被告承担。（33.3%是基于原告、被告侯学军及第三人李善祥三股东之间的股权比例）事实和理由：被告梅州市宝丰房地产开发有限公司是原告和被告侯学军及另外两个股东共同注册成立的公司。被告梅州市宝丰房地产开发有限公司注册成立后，原告和被告侯学军及其他股东先后以被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的名义合伙开发建设了多个房地产项目。在2010年7、8月间，原告和被告侯学军拟再次合伙以“三旧改造项目”方式，被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的名义进行开发建设房地产项目。经与相关村民充分协商后，达成一致协议，2010年12月29日原告与被告侯学军为乙方，第三人陈泰德、陈大冶、张文钢为甲方，共同签订了一份“土地开发合作协议”。协议约定的主要内容有：甲方将位于梅县××镇××村龙子岗的房屋、鱼塘等面积约3000平方米的地块，作为合作条件，交由乙方作为三旧改造项目用地，由乙方负责投资建设所需费用。建设完成后的楼盘甲方占三分之一股权，乙方占三分之二股权。同日，原告和被告侯学军（梅州市宝丰房地产开发有限公司）还以乙方名义与陈锦灵等人签订了一份“土地转让合同”，受让了一块178平方米的用地。用地协议签订后，原告和被告侯学军即以被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的名义办理相关的批建等手续（合作项目原定为“祥和花园C栋”，后来更名为“瑞和花园”。）期间，第三人加入原告与被告侯学军的合伙事务，共同投资开发建设上述房地产开发建设项目。原告、被告侯学军及第三人三方约定按各占33.3%的比例共同投资建设，并按该比例分享利润和成果。为此，原告和被告侯学军、第三人三方在2013年12月5日共同签订了一份“土地开发项目股权转让调整协议书”。该协议书对于股权调整、比例、股东权利义务等进行了约定。此后，原告和被告侯学军及第三人根据房地产项目开发建设的需要和按协议约定进行出资。由于被告侯学军是公司法定代表人，被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的印章、帐户等均由被告侯学军掌管，所以合作项目建设的资金支出、收入、利润分配及印章使用等均须经手被告侯学军。在合作项目开发建设前期，合伙各方合作、配合都比较融洽，被告侯学军也能够按月定期向合伙人发出财务报表或收入支出详情表。合作项目建设完成后，各方在销售商品房的收入分配上出现矛盾，而且经过多次协商均未达成一致协议。由于被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的帐户和印章均由被告侯学军掌管，导致被告侯学军未按协议约定将应分给原告的利润及时分配给原告，而是随意占有、占用销售商品房的收入。原告为此多次与被告侯学军及第三人沟通，均因在税费、中介费的承担等方面存在争议至今未达成一致协议，被告侯学军则以此为由，不同意向原告支付应得的利润。另外，“瑞和花园”房地产项目建设已经完成，销售也基本完成，因为项目各方一直没有进行最后、全面的结算，导致原告至今无法按协议约定取得应分得利润份额。原告与被告协商未果的情况下，只能向法院提起诉讼。由于“瑞和花园”房地产项目是原告与被告侯学军、第三人李善祥为乙方，以第三人陈泰德、陈大冶、张文钢为甲方共同合伙开发建设，所以“瑞和花园”房地产项目的结算须有全体合伙人参与，结算结果也与全体合伙人直接相关，因此原告依法申请追加陈泰德、陈大冶、张文钢为本案第三人并参与本案诉讼。由于“瑞和花园”房地产项目的日常支出帐务是第三人委派刘宫平负责，为了结算的顺利进行和完成，依法申请追加刘宫平作为第三人参与本案的诉讼，请法院依法裁判。被告梅州市宝丰房地产开发有限公司辩称，1、根据梅州市宝丰房地产开发有限公司注册股东（陈雄发、侯学军、熊仕坚、陈日兴）2016年12月2日签订的股东决议，其中第2条：各股东对各承担项目须按国家规定要求经营处置，所涉及的一切责任、纠纷独立承担，不得转嫁、影响他人。2、根据2007年至现在，宝丰公司的几份股东决议均明确各楼盘项目自行负责处理内部纠纷，不得影响他人。同时也表明瑞和花园项目只是挂靠在宝丰开发公司名下项目之一。3、宝丰公司及其他楼盘股东并未占有或转移瑞和花园及熊仕坚个人资金，开发公司与侯学军及刘宫平的资金往来是瑞和花园楼盘项目运营的必要行为，并未影响、滞后瑞和花园的结算工作。瑞和花园内部矛盾，可以通过瑞和花园股东决议来解决，包括更换资金管理者侯学军及刘宫平，直至自荐、更换法人代表。4、开发公司其他楼盘的税费缴纳及工作人员的社保缴费均需要通过公司的基本账户缴纳。熊仕坚明知签有相关股东决议，还对开发公司进行财产保全诉讼，是对其他楼盘股东权益的一种侵权行为。请求梅县区人民法院查明事实，判令：驳回原告对被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的财产保全要求，如被告梅州市宝丰房地产开发有限公司因财产保全诉讼的损失须进行赔偿。被告侯学军辩称，1、根据2012年12月25日六股东陈泰德、陈大冶、陈香玉（张文钢）、熊仕坚、侯学军、李善祥签订的梅县区程江镇龙子岗“三旧”项目（即瑞和花园）的《土地开发合作协议书》及2013年10月23日六股东签订的《土地开发合作补充协议书》均已明确该项目为六股东所有，熊仕坚、侯学军、李善祥三人也同时作为承建商（包工头）角色在该楼盘项目中存在，而六股东各自占有份额比例在开发商角色身份而言，因为张文钢分配系数必须调整的原因，必须根据竣工销售面积计算确认，所以熊仕坚主张33.3%的比例份额是错误的。2、根据2012年12月25日六股东签订的《土地开发合作协议书》熊仕坚、侯学军、李善祥三人作为乙方负责报建、设计、策划销售等事宜，费用由乙方垫付，凭发票及财政，单据按各自占有份额比例分摊。而熊仕坚在开发销售后期，以销售中介费名义截留、占有项目销售的部分房款，数额巨大，初步确认有人民币￥1053600元，而相应销售额才20020200元，比例高达5.26%，该中介费用支出比例严重不合理，且无股东会议授权该费用支出，更无提供股东们认可的发票及单据费用，以致未能结算。3、根据2018年3月1日瑞和花园材料供应商梅县区南口镇金蔡煤灰砖厂声明，其抵对工程款所属B栋702房房源已退回开发公司，即该房源收益属承建商（三人），但熊仕坚仍未交出其占有资金￥66000元。4、侯学军作为乙方三股东之二及项目六股东之一，也是开发公司法人代表，为自己及其他股东权益负责，有权冻结熊仕坚名下部分房源的款项资金，并催促其返还其占有的￥1053600元销售资金及三股东房源资金￥66000元。5、根据2012年12月25日六股东签订的《土地开发合作协议书》熊仕坚、侯学军、李善祥三人作为承建商（包工头）的乙方角色存在于项目中，在实际施工管理中，熊仕坚、李善祥的代表刘宮平及其他管理人员负责施工管理，侯学军及李善祥负责费用审核、结算签认，而熊仕坚因为个人资金问题，造成给付工程进度款严重不到位，对工程进度严重延迟滞后，股东三人之间矛盾累积严重，熊仕坚甚至因为个人资金跟不上，阻滞施工进度安排，更是拒绝签结工程进度款，以致自2016年5月后未能签认工程分账单及财务开支表。6、侯学军作为开发公司法人代表，既是项目六股东之一，也是承建商三股东之一，管理楼盘项目在开发公司银行账户资金，拨付工程进度款至李善祥的财务代表刘宫平账户，也是三股东认可的。根据实际管理条件，项目销售资金收取及分配、拨付至李善祥的财务代表刘宫平账户也是六股东认可的。侯学军并未占有楼盘项目及其他股东个人的资金，反而垫付应由项目承担的部分销售税费未能返还。7、李善祥的财务代表刘宫平是楼盘项目费用及工程费用的管理者，资金收支、单据汇集均由其汇总，项目及工程费用的结算主要依靠其完成。根据刘宫平提供的各项费用收支情况大部分得到侯学军、李善祥的确认，个别部分须待刘宫平完善后签认，而熊仕坚未能签认是其自身原因造成的。综上，1、瑞和花园楼盘项目的土地增值税、企业所得税等费用尚未清算，部分房款按揭未到账，无谈利润分配，熊仕坚更是无33.3%份额的可能。2、熊仕坚占有六股东的房款￥1053600元及三股东的￥66000元，均未交回楼盘项目管理账户，侯学军作为项目资金管理者及股东之一，有权冻结其个人房源资金。3、侯学军作为法人代表及股东之一，无条件支持收支费用结算，而熊仕坚为承建商及六股东之一，且是施工实际管理者，对费用开支更加明了，更有责任与义务抓紧确认工程各项支出费用，并对合理费用确认，以利于进行股东间结算工作。4、刘宫平负责的瑞和花园账务管理及相关结算工作，侯学军长期以来一直全力支持配合，从未阻扰耽搁，楼盘项目及工程费用的结算完成，对侯学军本人也是经济受益者，同时也可在繁琐事务中解脱；最后，请求梅县区人民法院查明事实，判令：1、支持原告对瑞和花园楼盘全面清算的诉求；2、在原告未返还其截留占有的房款￥1053600元及￥66000元前提下，驳回其个人房源销售资金的拨付。2、要求原告与被告侯学军、被告3对项目合理费用进行确认。第三人李善祥述称，要求结账，同意要求对“瑞和花园”建造和销售的成本及利润进行清算。第三人陈泰德述称，认为股东按合同应分给原告的分给原告，尽快将账户清算，是指合作开发“瑞和花园”的账目结算清楚，该分配的利润分配清楚。第三人陈大冶述称，认为账户清理，然后结算，分配利润。第三人张文钢述称，对于“瑞和花园”销售楼房的经济账能结算清楚，公布账目，各人名下该分配多少能够结算清楚。第三人刘宫平述称，各位股东能够配合，同意要求对“瑞和花园”建造和销售的成本及利润进行清算。本院经审理认定事实如下：被告梅州市宝丰房地产开发有限公司于2006年5月30日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所：梅州市梅县区大新城新钱街17C-B座，法定代表人侯学军（即被告侯学军），股东有：陈雄发、侯学军、熊仕坚、陈日兴，经营范围：房地产开发经营。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）涉案瑞和花园开发项目刚开始在2010年7、8月间由原告与被告侯学军二股东与陈泰德、陈大冶等村民拟于在梅州市梅县区程江镇古塘村龙子岗以三旧改造项目为由进行合作开发房地产，双方在2010年12月29日签订土地开发合作协议，村民提供地方，有房屋、鱼塘等约三仟平方土地，该土地是私人用地，由侯学军、熊仕坚投资建设管理进行房地产开发，做好的房屋三份之一归村民，三份之二归熊仕坚和侯学军。因第三人李善祥加入涉案瑞和花园开发项目，2012年12月25日，陈泰德、陈大冶、陈碧玉（张文钢）作为甲方与乙方熊仕坚、侯学军、李善祥签订了《土地开发合作协议书》，内容是“为发挥甲乙双方各自的优势，经双方协商，同意合作开发梅县程江古塘村龙子岗‘三旧’改造项目，特订立协议如下：一、项目内容梅县程江古塘村龙子岗‘三旧’改造项目。二、合作条件1、开发土地。开发土地构成：陈泰德提供1693.45平方米，陈大冶提供1323.50平方米，张文钢（陈碧玉）提供737平方米；乙方熊仕坚、侯学军、李善祥共同提供178平方米，合计总面积3931.95平方米。以上土地不作价提供。2、由乙方提供开发建筑成本（含主体建筑、电梯、供水、供电、绿化、智能等成本及建筑施工验收费用）所需的全部资金（供水供电的表前费用即变压器及表前管材等不属乙方负担范围）。3、由乙方负责办理报建、土地出让手续及设计、策划销售事宜。所需费用由乙方先行垫付，凭发票单据从房屋销售至第十一套套房起按3931.95平方米土地提供方（下同）承担三分之一，乙方承担三分之二分摊的比例扣除返还给乙方。4、上述项目由梅州市宝丰房地产开发有限公司进行开发。四、开发房屋分配1、房屋（含车库）按实际销售面积分配，土地提供方不计价分配三分之一面积，乙方分配三分之二面积。乙方承诺，如建筑总面积不足，同意按每1平方米土地保底分配给1.3平方米房屋。2、鉴于甲方股东张文钢原房屋结构的特殊性，经甲乙双方协商，同意在房屋面积分配前，先行不计价分配给张文钢（陈碧玉）的110平方米房屋后按实际剩余面积分配（分配给张文钢的110平方米房屋负担分摊费用的比例与3931.95平方米土地提供者负担分摊费用的比例相同）。2、交房标准为毛坯房。五、开发期限1、甲方要求，本合同答订之日起，乙方应保证在半年内把开发证件办齐并开工，开工两年内竣工验收并向甲方交付房屋。如乙方未在约定期限内开工，甲方有权收回开发土地，并解除本协议，收回土地后，甲方对乙方不作任何补偿。2、如甲方因素影响开发时间除外。六、抵押双方同意，本合同签订后两个月内，由乙方向甲方提供六套套房给甲方居住和抵押。项目完成分配房屋后15天内，甲方无条件将乙方提供的抵押房屋完好归还给乙方。七、土地交付甲方应于规划红线图审批后两个月内将开发土地交付给乙方拆迁开发，如甲方拖延交付土地，应承担拖延造成乙方的损失。八、内部协调鉴于甲乙双方均由多位自然人构成，双方各自负责协调内部关系，不得以内部分配或不同意见作为对合作对方的违约理由，构成合作一方的自然人共同对合作对方承担法律经济责任。九、解决合同争议的方式本合同在履行过程中如出现纠纷，双方无法协商解决，任何一方均可向梅县人民法院起诉。十、合同生效本协议一式六份，双方各执三份，与签字后生效、如有未尽事宜，双方可协商签订补充协议，补充协议与本合同同具法律效力。本协议签订后，原陈泰德、陈大冶、陈碧玉及梅州市宝丰房地产有限公司签署的涉及本项目的全部合同作废，所有约定内容以本协议为准。”，甲方签名处：陈泰德、陈庚代陈大冶、张文钢签名，乙方签名处：侯学军、李善祥、熊仕坚签名。2013年10月23日，陈泰德、陈大冶、陈碧玉（张文钢）作为甲方与乙方熊仕坚、侯学军、李善祥签订了《土地开发合作补充协议书》，内容是“甲乙双方于2102年12月25日签订了《土地开发合作协议书》，同意共同开发梅县××镇××村龙子岗三旧改造项目，现经双方协商，同意签订如下补充协议：一、乙方承诺，乙方于2014年春节前办理好《施工许可证》。二、为解决甲方拆迁后的住房出路，乙方同意补偿给甲方半年房租，由甲方自行租房。甲方2013年11月1日前付一次性房租，其中陈碧玉补给人民币12000元，陈泰德补给人民币12000元，陈大冶补给人民币12000元。半年后乙方再向甲方支付所需的后续房租。在2013年11月10日前甲方必须腾空房屋给乙方。三、原合同规定，乙方提供给甲方六套房屋作为抵押。现经协商，双方同意改为乙方提供人民币现金抵押，现金抵押额为人民币陆拾万元整（￥600000元），其中分别提供给陈泰德、陈大冶、陈碧玉各自贰拾万元整（￥200000元）。该抵押款于项目正负零基础完工后返还本金给乙方。同时乙方提供六间车库作为抵押物。四、从本补充协议签订之日起两年半内完成项目竣工验收，经协商，除出现地震、洪水、战争及国家政策变化等不可抗力因素；如乙方逾期三个月无法完成竣工，乙方应支付给甲方罚款人民币叁拾万元。五、本补充协议一式六份，合作各方各执一份，于签字后生效。本补充协议与2012年12月25日签到的《土地开发合作协议书》同具法律效力。”甲方签名处：陈泰德、陈庚代陈大冶、陈碧玉签名，乙方签名处：侯学军、李善祥、熊仕坚签名。甲乙双方按上述协议共同投资、共担风险、共享利润，同意由梅州市宝丰房地产开发有限公司进行房地产开发合作。2016年12月2日梅州市宝丰房地产开发有限公司召开股东会，作出了《梅州市宝丰房地产开发有限公司股东决议》，内容是“经公司股东成员：陈雄发、侯学军、熊仕坚、陈日兴四人共同商议，为了对各工程项目发展良性、有效，一致同意如下决议：1、各股东对各承担项目独立负责（含安全责任），独立承担投资、收益、经营及利润分配等权益；2、各股东对各承担项目须按国家规定要求经营处置，所涉及的一切责任、纠纷独立承担，不得转嫁、影响他人；3、各股东对各承担项目大小经营管理，不涉及公司项目管理费用。（即免交公司管理费）；4、各股东应对其他股东经营处置其承担项目时，应无条件配合，包括抵押贷款等。（违反法律、法规除外）；5、各股东未经同意不得插手，干涉其他股东承担经营、管理的项目业务。6、两股东以上承担项目时，经营处置及利润分配等须其项目所属全部股东签名共同同意方可执行办理，不涉及各股东所属权益大小、比例。（项目所属全部股东不包括四人之外其他利益人）。7、各股东应对以上款项全部了解清楚，如有违反以上决议，所造成一切责任后果各自独立承担。8、此次决议内容涉及项目如下：①、梅县大新城瑞和花园AB栋为熊仕坚股东、侯学军股东与其他权益人（陈泰德陈大冶陈碧玉李善祥）共所属100%权益。②、陈雄发与陈日兴暂无新开项目，公司运营费用由瑞和花园项目承担。注：陈泰德、陈大冶、陈碧玉、李善祥作为权益人参与瑞和花园AB栋项目运作及收益，参与方式由其六个权益人所签订《土地开发合作协议》或其六个权益人共同协商决定。股东成员签名：侯学军、熊仕坚、陈雄发、陈日兴签名，瑞和花园AB栋特别权益人签名：李善祥签名，并加盖梅州市宝丰房地产开发有限公司印章。乙方熊仕坚、侯学军、李善祥按照上述协议约定，进行涉案工程的相关各项审批流程，其中到梅县县政府三旧改造办公室取得三旧土地批文，包括程江镇政府、村委办，三旧办、国土局、建设局，2013年1月25日取得梅府国用（2013）第466号《国有土地使用证》，地类（用途）为商用，使用权类型为出让，使用权面积3678㎡，座落于梅县××镇××村龙仔岗。2013年8月30日取得建字第2013-211《中华人民共和国建设工程规划许可证》、2014年4月14日取得编号441421201404140101的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，该项目工程名称是瑞和花园1、2栋（即瑞和花园AB栋），建设地址是梅县××镇××村龙仔岗，建设规模15793㎡（占地2614㎡）共16层（为地下一层、地上十五层），合同价格1974万元，合同开工日期2014年4月10日。工程名称原为和花园2期，后改为瑞和花园，也称瑞和花园1、2栋（即瑞和花园AB栋），实际动工日期在2013年11月。第三人刘宫平受第三人李善祥的委托，在2013年“瑞和花园”动工时参与到“瑞和花园”的账目管理工作中，负责“瑞和花园”工程的出纳、现场管理。开庭审理时，被告侯学军提出其投入共490多万元，熊仕坚投入470多万元，李善祥投入490多万元进行“瑞和花园”房地产开发。“瑞和花园”由熊仕坚、李善祥、侯学军三人承建，由熊仕坚负责施工管理。第三人李善祥负责管理财务，除投入的钱外，卖房屋的钱也转付给李善祥的代表人刘宫平。“瑞和花园”在2017年7、8月份由梅州市梅县区住建局进行竣工验收是合格的，并办理了预售许可证。“瑞和花园”一共建有一栋共112套，有一部分是股东认购，一部分统一销售，合作开发的六股东都还未对收入和支出进行结算，分配了一小部分利润，熊仕坚、李善祥、侯学军每人60万元，村民陈泰德分得30万元，陈大冶分得46万元，陈碧玉（张文钢是陈碧玉的丈夫）因取得销售房源超高，暂没有分利润给陈碧玉，涉案工程合作账目到目前为止都没有结算清楚。被告侯学军未提交涉案工工程建设的账本、楼房销售账本及相关凭证原件。对被告侯学军上列陈述，原告认为基本属实，但认为原告投入是479万元。但是另外专门请有施工员，原告作为股东身份看管，工人自己请，材料自己买。“瑞和花园”房地产开发共建有112套房，有一部分是股东认购，一部分统一销售，但是原告只分得45万元，至于村民分得多少利润原告不清楚。承认合作开发的六股东对涉案工程收入和支出进行结算的涉案账本及相关凭证仍无法提交。另查，张文钢是陈碧玉的丈夫。被告侯学军认为张文钢与陈碧玉是夫妻关系，涉案多个场合或会议都共同参与，张文钢与陈碧玉是同一权益人同一份额，不论谁签名均有效，告知了张文钢的权益即是告知了陈碧玉的权益，对于张文钢与陈碧玉单个人的签名大家都是认可该效力。被告侯学军确认“瑞和花园”房地产开发是挂靠被告梅州市宝丰房地产开发有限公司进行开发的。被告张文钢、陈碧玉对被告侯学军的上述陈述无异议。原告于2019年1月21日向本院申请延期开庭申请书，申请延期开庭给各方时间进行调解，给予三个月的时间对合作建房的账目进行清算和自行协商，本院予以准许。后来原告在2019年4月29日又向本院提交一份情况说明和申请书，申请再次给予时间给各方进行协商调解。期间，由股东共同委托会计对公司的账户等进行清查、结算，股东间经多次协商仍留有部分问题无法达成一致意见，直到现在本案各方当事人仍未能将结算清的账目提交法院，仅提交了部分涉案账本及相关凭证的复印件。本案受理后，根据原告熊仕坚的财产保全申请，本院于2018年9月11日分别作出如下裁定：1、（2018）粤1403民初1486号民事裁定，依法冻结被申请人梅州市宝丰房地产开发有限公司名下的银行账户（开户名：梅州市宝丰房地产开发有限公司，开户行：中国银行梅州梅县支行，账号：62×××05），保全金额以300万元为限，冻结期限一年。2、（2018）粤1403民初1486号之一民事裁定，依法冻结被申请人梅州市宝丰房地产开发有限公司名下的银行账户（开户名：梅州市宝丰房地产开发有限公司，开户行：中国银行梅州大新城支行，账号：66×××28），保全金额以300万元为限，冻结期限一年。3、（2018）粤1403民初1486号之二民事裁定，查封申请人熊仕坚名下的位于梅县××办事处××号店单层（粤房地证字第××号），保全金额以30万元为限，查封期限一年。4、（2018）粤1403民初1486号之三民事裁定，查封权属人熊仕坚及妻子吴祝华的位于梅县××县城××新城××区17Ｃ（祥和花园）B1栋302房（粤房地证字第××号），保全金额以70万元为限，查封期限一年。原告于2019年1月15日以和被告及第三人之间已经就工程结算一事基本达成一致意见、为了公司相关款项的支付为由，向本院申请解除上述财产保全。本院于2019年1月15日分别作出（2018）粤1403民初1486号之五、（2018）粤1403民初1486号之六、（2018）粤1403民初1486号之七、（2018）粤1403民初1486号之八民事裁定，解除了上述财产保全。上述事实，有庭审笔录、原告身份证、被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的营业执照和法定代表人身份证明、被告侯学军及第三人的身份证、《土地开发合作协议书》、《土地开发合作补充协议书》、梅府国用（2013）第466号《国有土地使用证》、建字第2013-211《中华人民共和国建设工程规划许可证》、编号441421201404140101的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、《梅州市宝丰房地产开发有限公司股东决议》等证据予以证实。本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。合资、合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，本案属合资、合作开发房地产合同纠纷。原告熊仕坚与被告侯学军、第三人李善祥作为乙方与陈泰德、陈大冶、张文钢（陈碧玉）作为甲方自愿签订《土地开发合作协议书》、《土地开发合作补充协议书》，以提供土地使用权、资金作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产“瑞和花园”商住楼，约定梅州市宝丰房地产开发有限公司进行开发。上述协议关于修建商住楼的约定及双方在房屋建成后实际进行出售的行为，应认定双方事实上从事的是房地产开发经营活动。根据梅州市宝丰房地产开发有限公司《梅州市宝丰房地产开发有限公司股东决议》股东侯学军、熊仕坚、陈雄发、陈日兴签名，并加盖梅州市宝丰房地产开发有限公司印章，确认：3、各股东对各承担项目大小经营管理，不涉及公司项目管理费用。（即免交公司管理费）8、此次决议内容涉及项目①、梅县大新城瑞和花园AB栋为熊仕坚股东、侯学军股东与其他权益人（陈泰德陈大冶陈碧玉李善祥）共所属100%权益。②陈雄发与陈日兴暂无新开项目，公司运营费用由瑞和花园项目承担。注：陈泰德、陈大冶、陈碧玉、李善祥作为权益人参与瑞和花园AB栋项目运作及收益，参与方式由其六个权益人所签订《土地开发合作协议》或其六个权益人共同协商决定。虽然涉案“瑞和花园”项目是以被告梅州市宝丰房地产开发有限公司进行开发，但被告梅州市宝丰房地产开发有限公司并不是涉案“瑞和花园”项目开发的权益人，而是熊仕坚、侯学军、李善祥等自然人以被告梅州市宝丰房地产开发有限公司的名义自己在单独从事全部房地产开发经营活动，被告梅州市宝丰房地产开发有限公司对涉案“瑞和花园”项目开发并不参与任何投资经营管理，也不共享利润、共担风险，其实际上是出借其营业执照和房地产开发资质证书，《企业法人登记管理条例》及其实施细则、《公司登记管理条例》规定了禁止出租、出借、转让营业执照。《最高人民法院》第十五条第二款规定“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。……”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）规定“违反法律、行政法规的强制性规定。”作为乙方的原告熊仕坚、被告侯学军、第三人李善祥与作为甲方的陈泰德、陈大冶、张文钢（陈碧玉）均为自然人，虽然合作建房是当事人的真实意思，但由于不具备从事房地产开发经营主体资格，所订的《土地开发合作协议书》、《土地开发合作补充协议书》应依法认定为无效,对无效的法律后果，合同双方应依法承担责任。原告向本院起诉请求判令被告梅州市宝丰房地产开发有限公司、被告侯学军及第三人李善祥履行协议书约定义务，将以梅州市宝丰房地产开发有限公司名义开发建设的“瑞和花园”房地产项目进行全面结算，并根据结算或根据财务审计结果，将占用的按约定属于原告按股权比例33.3%应分得的利润人民币约300万元返还给原告（准确金额以结算或财务审计结果确定）。原告对此负有举证义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条：书证应当提交原件。物证应当提交原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。该规定第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。该规定第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合涉案当事人各方均未能向本院提交涉案房地产开发建造、销售、收入的完整账目，涉案房地产开发的各股东间经多次协商仍有部分问题无法达成一致意见，直到现在本案各方当事人仍未能将已结算的房地产开发账本和相关凭证提交法院，原告熊仕坚提交的部分涉案账本及相关凭证均为复印件，该复印件均无原件可供核对，本院无法确认该证据材料的真伪。在2019年11月26日开庭时本院要求原告和被告候学军等各方当事人在开庭后提交涉案房地产开发建造、销售、收入的完整账目原件的情况下，在合理期限内各方均未提交相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，对原告诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院》第十四条、第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊仕坚的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由原告熊仕坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判长  黄淑玲审判员  陈志雄审判员  刘伟梅二〇一九年十二月三十一日书记员  叶 晓