上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14017号上诉人（原审原告）：上海新原物流有限公司，住所地上海市宝山区江杨南路2500弄30号404室。法定代表人：顾全新，总经理。委托诉讼代理人：顾新红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何政斌，上海市托普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董燕平，女，1975年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈志豪，上海市襄阳律师事务所律师。上诉人上海新原物流有限公司(以下简称新原公司)因与被上诉人董燕平买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初78102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新原公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人向上诉人催讨油款时的微信记录证明其一再要求上诉人将货款打到她私人账号上，基于被上诉人代表A公司签订合同、履行交付油票，足以证明被上诉人代表上海A有限公司（以下简称A公司）催收油款，上诉人所付涉案款项即支付欠付A公司的油款。2.上诉人从没有收到由被上诉人垫付油款的232.93吨柴油，被上诉人提供的送货单与上诉人之前有法定代表人印章及经办人签字的收货方法不同，上述柴油其实系被上诉人为其运输业务所用，与上诉人无关，所谓的服务费也与上诉人无关。3.法院简单机械的将此前生效案件的认定作为本案的前提显然是混淆了不同案件不同当事人的诉讼地位和举证责任,将不同法律关系打闷包一并审理及将未出庭接受质询的证人证言来佐证本案的判决同样是违反诉讼程序。被上诉人董燕平辩称，催款微信发生于2017年7月，当时A公司已经中断向上诉人供油，只在被上诉人垫付油款后才供油，故被上诉人催讨的是自己垫付款项。232.93吨柴油已经由上诉人收取，送货单上有上诉人盖章。双方当事人存在业务往来和合作，包括送油垫资和运输，在此期间被上诉人收取服务费、运输款等具有相应依据。新原公司向一审法院提出诉讼请求：1.董燕平返还新原公司人民币（币种下同）324万元；2.董燕平偿付新原公司以324万元为本金，自2017年8月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年10月18日，新原公司与A公司签订《购销合同》，约定新原公司向A公司购买柴油，交货方式为董燕平车辆领取新原公司发放的油卡在规定地点加油。《购销合同》第4.1条约定，结算方式为当月按照实际加油量数据开具含税17%发票、服务费0.55元的普通发票，90天后三个工作日内支付第一个月的票据款项。董燕平在《购销合同》的A公司盖章处签字。《购销合同》签订并履行后，A公司于2017年9月1日就《购销合同》向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。该院经审理后作出（2017）沪0115民初67415号民事判决书，认定自2016年10月19日至2017年5月7日期间A公司共向新原公司提供柴油1,290吨，货款合计为7,377,665.06元，于2016年11月23日至2017年5月23日间共向新原公司开具金额为6,327,479.63元的发票。新原公司向A公司支付油款3,081,265.83元。另认定新原公司向董燕平支付了314万元，该笔款项并非涉案油款，判令新原公司向A公司支付货款4,296,399.23元并支付相应逾期付款利息。一审判决后，新原公司提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后作出的（2018）沪01民终253号民事判决书认为，《购销合同》在结算方式条款中明确约定了A公司的银行账户，因此涉案货款均应向该账户支付。《购销合同》并未向董燕平授权可代表A公司代收涉案货款。故新原公司向董燕平支付314万元，不应视为新原公司向A公司支付的货款。一审法院认为，在新原公司与A公司的买卖合同纠纷生效判决中，已认定董燕平收取新原公司的314万元并非A公司的油款，在此前提下新原公司要求董燕平返还款项，双方争议即为董燕平收取新原公司钱款是否具有法律依据。董燕平认为，新原公司应向其支付1,290吨和232.93吨柴油的服务费、232.93吨柴油的油款以及董燕平使用新原公司所有的10辆卡车产生的运输款，其收款具有合法依据。新原公司认为，新原公司、董燕平之间虽发生过服务费，但服务费新原公司已经支付完毕，董燕平另所述的运输费和垫付油款均不存在。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于董燕平所述的服务费，新原公司对该费用项目予以认可并认为已经付清，故对于董燕平向新原公司收取服务费的事实法院予以确认。对于董燕平所述的垫付油款，新原公司虽不予认可，但董燕平所举证的送货单中均盖有新原公司印章，且送货单记载时间在1,290吨柴油交付时间之后，故法院不能排除新原公司另收到A公司柴油及董燕平因此垫付油款的可能性。对于董燕平所述的运输款，庭审中新原公司认可董燕平曾使用其车辆用于经营并曾为车辆支付保险费，且双方就运输合同有口头约定，故新原公司、董燕平之间也存在车辆相关费用往来的可能。综上，法院认为，新原公司、董燕平之间除1,290吨柴油的相关往来之外，尚存在其它经济往来，且分属不同法律关系，董燕平向新原公司收取款项并非没有依据。新原公司要求董燕平返还314万元及偿付利息的主张，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回上海新原物流有限公司全部的诉讼请求。案件受理费31,920元，财产保全费5,000元，合计36,920元，由上海新原物流有限公司负担。二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。审理中，上诉人称2017年6月-8月期间，由案外人上海B有限公司（以下简称B公司）供应柴油，双方为此还产生诉讼。被上诉人董燕平则表示，因为上诉人不再向A公司付款，其也无力一直为上诉人垫付，应上诉人请求，由被上诉人找其他供应商，在一段期间内，B公司与A公司同时向上诉人供油。本案争议焦点，上诉人支付给被上诉人的314万元是否系其履行《购销合同》付款义务所应支付给A公司的油款。本院认为，上诉人与A公司之间的《购销合同》在结算方式条款中明确约定了A公司的银行账户，因此货款均应向该账户支付。被上诉人代表A公司签订《购销合同》并履行交付油票并非A公司给予董燕平代收货款的授权，上诉人明知其付款方式，却将支付给董燕平的314万元视为向A公司支付的货款，主观上具有重大过失。前案生效判决中涉讼货款的柴油供应截至2017年5月23日，之后A公司未再按《购销合同》继续履行供货。被上诉人称其为上诉人垫款后A公司才向上诉人供应了232.93吨柴油，有盖具上诉人业务章的送货单予以佐证。上诉人无法否认业务章之真实性，若干送货单上还有上诉人员工签字，并且，本院还在上诉人与B公司的诉讼案卷中发现上诉人提供的抬头为A公司的油票清单，所列油票编号与同期送货单记载油票相符，因此，被上诉人辩称其与上诉人之间存在垫付柴油款关系具有高度盖然性，应予采信，其于2017年7月向上诉人催讨货款指向的是后续垫资供油具有合理性。鉴于双方当事人均认可柴油供销关系中存在服务费项目，被上诉人使用上诉人部分车辆开展运输业务，双方当事人经济往来事由较多，被上诉人确有可能收取上诉人款项。上诉人以涉案款项系其应付给A公司的货款为由要求被上诉人返还，既与生效判决认定相悖，亦无相应证据加以证明，故其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,920元，由上诉人上海新原物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇一九年十二月二十七日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……