成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8567号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈强，男，系该公司工作人员。 被告：魏才亮，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：黄智，男，1988年9月19日出生，汉族，住福建省建阳市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告魏才亮、黄智追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告魏才亮、黄智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏才亮偿还腾铭惠商公司代偿款68204.78元及违约金13640.96元（违约金按代偿款的20%计算），共计81845.74元；2.判令黄智承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，魏才亮因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，黄智作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但魏才亮并未按约履行还款义务，截至今日魏才亮已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年1月为其代偿11639.28元，2018年5月为其代偿8624.73元，2018年8月为其代偿8417.3元，2018年11月为其代偿8269.28元，2018年12月为其代偿2802.72元，2019年1月5日为其代偿2616元，2019年1月30日为其代偿2616元，2019年3月为其代偿2616元，2019年4月为其代偿2616元，2019年6月29日结清剩余款项17987.47元，共计68204.78元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与魏才亮沟通协商，要求偿还代偿款，但魏才亮拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。黄智亦拒绝履行其反担保义务。 魏才亮、黄智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 魏才亮与东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定魏才亮向成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（以下简称“腾铭惠商汽车销售公司”）购买汽车，车辆总价为115000元，魏才亮自行支付首付款28000元，剩余购车款，魏才亮申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为87000元，并以按月分期等额的方式向东大支行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 2016年10月12日，腾铭惠商汽车销售公司与魏才亮签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：因魏才亮购买车辆未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及服务费用。魏才亮选择通过腾铭惠商汽车销售公司为其提供向银行申请办理信用卡、要求腾铭惠商汽车销售公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理魏才亮为所购置车辆向保险公司投保的服务。同时约定：因魏才亮未按时向发卡银行偿还分期款，视为魏才亮违约，由此造成腾铭惠商汽车销售公司损失的，魏才亮应承担腾铭惠商汽车销售公司的损失费和腾铭惠商汽车销售公司为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因魏才亮未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商汽车销售公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，魏才亮应立即向腾铭惠商汽车销售公司返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费和违约金……因魏才亮未按时向发卡银行偿还分期款，魏才亮应向腾铭惠商汽车销售公司支付违约金，违约金数额为魏才亮贷款额的30%。……腾铭惠商汽车销售公司在合同甲方处加盖公司公章，魏才亮在乙方处签字并捺印；黄智在《反担保函》上签字并捺印，承诺为魏才亮的上述贷款向腾铭惠商汽车销售公司提供反担保，由其承担连带保证责任。 同日，腾铭惠商汽车销售公司向东大支行出具《担保函》，载明：“本公司自愿为通过贵行信用卡分期付款业务购车的持卡人魏才亮提供人民币捌万陆仟壹佰陆拾贰元肆角整（大写）的连带责任担保，保证期间为24个月，从持卡人未按与贵行约定的每期付款日付款的次日起计算；担保范围包含分期付款本金、逾期还款的罚息、分期付款的手续费、实现债权的费用（该费用包括但不限于案件受理费、执行费、公告费、差旅费以及律师代理）。本公司在贵行开立的专户（账号：44×××24，户名：成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司）中存有不低于人民币壹佰万元专项存款，若持卡人在分期付款还款期间出现违约，本公司负责协助贵行共同催收，在接到贵行书面催收通知后7个工作日内，本公司负责承担连带担保责任，并归还借款人所欠分期付款的本金、利息及相关费用，确保本业务正常开展，同时，贵行有权直接从我公司在贵行开立的专户以及其他在工商银行开立的所有账户中扣收相应款项用以清偿持卡人在分期付款期间出现违约的全部债务和违约金额。本担保函一经出具，不可撤销。” 上述合同签订后，东大支行向魏才亮发放了信用卡，但魏才亮使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，分别于2018年1月30日为魏才亮代偿11639.28元，2018年5月4日为其代偿8624.73元，2018年8月7日为其代偿8417.3元，2018年11月5日为其代偿8269.28元，2018年12月27日为其代偿2802.72元，2019年1月5日为其代偿2616元，2019年1月30日为其代偿2616元，2019年3月9日为其代偿2616元，2019年4月4日为其代偿2616元，2019年6月29日结清剩余款项17987.47元，共计代偿了68204.78元。 2019年8月6日，东大支行出具《情况说明》，载明腾铭惠商公司承担了担保责任，偿还了魏才亮的逾期款项共68204.78元。 同时查明，腾铭惠商汽车销售公司于2017年1月3日更名为“成都腾铭惠商实业集团有限公司”。 庭审中，腾铭惠商公司陈述，因合同约定的违约金为贷款额的30%，标准过高，主动调减为以实际代偿金额的20%计算。 以上事实，有当事人的身份信息、企业名称更名核准通知书、信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同、信用卡透支分期付款担保服务合同、担保函、情况说明、特种转账凭证、银行流水、付款回单及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。魏才亮、黄智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，腾铭惠商公司与魏才亮签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，因魏才亮未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭惠商公司向东大支行承担了担保责任，代其代偿了68204.78元。对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向魏才亮追偿。故对腾铭惠商公司主张魏才亮支付代偿款68204.78元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于腾铭惠商公司主张的违约金，因合同约定“因魏才亮未按时向发卡银行偿还分期款，魏才亮应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为魏才亮贷款额的30%”，腾铭惠商公司以合同约定的违约金过高主动调减为以实际代偿金额的20%计算，符合法律规定，本院予以支持。故魏才亮还应向腾铭惠商公司支付违约金68204.78×20%=13640.96元。 关于黄智是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，黄智为魏才亮案涉款项向腾铭惠商公司提供了连带责任保证担保，但未约定保证期间，依据服务合同约定“因魏才亮未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，魏才亮应立即向腾铭惠商公司返还该代偿款”，因腾铭惠商公司最后于2019年6月29日为魏才亮结清银行款项17987.47元，腾铭惠商公司要求魏才亮承担保证责任的期间为从2019年6月29日起算6个月即2019年12月29日内，腾铭惠商公司在该期间内主张黄智承担保证责任，黄智应承担保证责任，故对腾铭惠商公司要求黄智对魏才亮的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。黄智承担连带清偿责任后，有权向魏才亮追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、魏才亮于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款68204.78元和违约金13640.96元； 二、黄智对魏才亮的上述债务承担连带清偿责任，黄智承担连带清偿责任后，有权向魏才亮追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费923元，由魏才亮、黄智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇一九年十二月三十日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  汤敏敏