云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终994号上诉人（原审原告）兰静，男，1964年10月22日生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人:许铭仁，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）林守明，男，1968年7月20日生，汉族，住陕西省华阴市。被上诉人（原审被告）：和六花，女，1976年12月2日生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。上诉人兰静因与被上诉人林守明、和六花民间借贷纠纷一案，不服古城区人民法院(2019)云0702民初946号民事判决而向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人兰静及其委托诉讼代理人许铭仁、被上诉人林守明、和六花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兰静的上诉请求：一、依法撤销古城区人民法院(2019)云0702民初946号民事判决,查清事实后,依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、依法判令被上诉人林守明、和六花承担该案一审、二审的案件受理费用。事实与理由:一审法院以“因原告无证据证实双方借款合同已生效”为由,作出“对原告诉讼主张不予支持”的认定,并最终判决驳回上诉人兰静的诉讼请求,对此,上诉人兰静认为,一审法院的事实认定错误,导致判决结果错误,依法应予以纠正!这是因为:一、一审法院采信上诉人兰静一审时提交的《借条》、《证明》证据,并作为本案认定案件事实的依据,但在评断过程中,却认为上诉人兰静无证据证实双方借款合同已生效,很显然是前后矛盾的,因为这两份证据材料之间是能够相互印证的,具体表现为：首先,被上诉人林守明于2016年6月27日向上诉人出具的《借条》,表明双方之间就借贷法律关系已达成合意;其次,被上诉人林守明在向上诉人兰静出具《借条》之后,再次于2016年7月6日向上诉人兰静出具书面《证明》,载明应于2016年7月15日前向上诉人还款,否则以其厂内产品由上诉人处置扣除所欠款项,虽然没有明确是哪笔款项,但本案没有证据证实被上诉人林守明与上诉人之间还存在其它借贷法律关系,仅有本案涉及的借贷法律关系,因而可以表明本案被上诉人林守明确实已收到上诉人的相应借款,且实际未归还,否则,被上诉人林守明为何还要在出具《借条》后再次向上诉人出具《证明》呢?如像被上诉人林守明一审时陈述的未曾收到上诉人的借款本金那样,怎么又三番五次进行确认呢?根本不符合常理!再次,被上诉人林守明于2016年7月6日向上诉人兰静出具《证明》,正是上诉人一审时提及的于2016年6月27日借款时,“借款期限约定为十天”的期限届满的时间,恰好能证实上诉人的陈述是客观真实的,而且是在借款期限届满仍无法归还的情况下,又重新出具《证明》予以约定新的还款时间,从而再给予被上诉人一次时机,这符合民间借贷到期催收和请求宽限的习惯,然而一审法院却认定“被告于2016年7月6日出具的《证明》的还款时间与原告陈述双方约定的还款时间不一致”,很显然没有弄明白和搞清楚相关情况,因而作出了错误的认定。最后,一审判决明确载明“被告林守明对《借条》中‘借款地’以上的签字及《证明》中签字及捺印均予以认可,被告林守明质证对《借条》中‘借款地’以下书写的内容不予认可,但经释明,其表示不申请鉴定,故对上述证据予以采信”的内容,据此,《借条》中“借款地”以上的签字以及“借款地”以下书写的内容均系被上诉人林守明签写的,但不得不说的是,“借款地”以上的签字以及“借款地”以下书写的内容明眼就可以看出不是同一时间签写的,而且实际上,“借款地”以下书写的内容是在被上诉人林守明出具《借条》后,于2017年再次书写上去的,这表明被上诉人林守明一年后依然再次确认借款的事实,一审法院怎么就认定上诉人兰静没有履行了借款的支付义务了呢?真的令人费解!基于以上几个方面,在卷的证据不仅可以证实上诉人与被上诉人双方就借贷法律关系已达成合意,而且可以证实被上诉人已确实收到了上诉人的借款,且实际未归还,双方之间的借贷关系成立,至于一审法院提及的“对欠款金额未作明确”的问题不影响双方之间借贷关系的成立,因此,一审法院认定“原告无证据证实双方借款合同已生效”的事实,是错误的,据此判决驳回上诉人兰静的诉讼请求,毫无疑问也错误的。二、上诉人兰静虽然是以现金的方式出借给被上诉人,但是从银行账户取出款后再出借给被上诉人的,这有《中国邮政储蓄银行账户交易明细(客户)》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》等予以证实,而且上列银行账户的交易明细也能反映出被上诉人林守明还通过银行转账的方式归还给上诉人部分款项,这些银行账户交易明细的证据与《借条》、《证明》能够形成证据链,可以证明借贷金额、款项交付、款项来源、兰静财产变动情况以及林守明已经偿还部分借款本息、结算后出具债权凭证借条等事实,从而能够确认上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系,双方之间的借贷关系成立!但由于上诉人兰静诉讼能力不强,在一审时没有提交这些证据材料,导致一审法院审查不全面,作出不利的判决。为了便于二审法院全面了解事实,并作出客观、公正的判决,届时上诉人定会提交上列银行交易明细的证据。三、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定,借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。本案中,被上诉人林守明于2016年6月27日向上诉人出具《借条》载明其向上诉人兰静借款24万元,该笔借款应认定为借款本金。同时,根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因而本案中,上诉人兰静主张按照年利率6%支付逾期利息,是依法有据的。因而上诉人兰静一审时的诉讼请求完全是按照法律的规定主张,而且有充分的事实依据,依法应予以全部支持,但一审法院草率判决驳回上诉人的诉讼请求,很显然是错误的,望二审法院全面审查后依法予以纠正,依法撤销一审判决,查清事实后,依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求。同时,依法判令两被上诉人承担该案一审、二审的案件受理费用。被上诉人林守明答辩称：我的表述还是跟一审时一样，我和对方产生过三次借贷关系，其中两次借款实际发生，都收到借款并还清了，还有一次即24万元这次，本人没有收到他的24万元。这次借款就是一个欺诈行为。被上诉人和六花答辩称：跟前一次一样，我什么都不知道，钱也没有见到，人也不认识。他拿我们的结婚证复印件来证明我们是夫妻是作为前一次借款3万元，用车子抵押的那次，因为车子在我名下，而不是24万元这次的。我不知道他为什么这次也要拿来作为证据，还叫我们还钱。24万元我没有借过，也不知道这件事。原审原告兰静向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款人民币贰拾肆万元整（￥240000元）；2.自2016年7月6日起至2019年4月7日止，被告向原告支付利息按人民银行贷款利率年息6厘计算，共计人民币39600元。从2019年7月6日至还清欠款日止，按人民银行贷款利率年息6厘计算；3.诉讼费由被告承担。一审确认的法律事实：2016年6月27日，被告林守明向原告兰静出具一份《借条》，写明“今因工程需用资金从兰静处借款贰拾肆万元整（240000元），借款人：林守明6105821968××××××××，借款地：丽江市古城区白龙盛世商铺北区一号老北京饺子园，林守明”。2016年7月6日，被告林守明向原告兰静出具一份《证明》，写明“今有林守明与兰静商定如在2016年7月15日前林守明不能向兰静交付商订欠款，林守明厂内产品由兰静处置扣除所欠款项。立据人：林守明。”原告陈述借款本金人民币240000元均以现金方式支付给被告林守明，借款期限约定为十天，被告林守明则辩称未曾收到借款本金240000元，双方曾协商借款期限为三个月。双方确认上述借款用途为被告林守明经营选矿厂，并未用于家庭经营，双方之间还存在其他民间借贷关系，原告还向其他人放贷，并按月息2分至5分不等收取利息。被告和六花对上述《借条》及借款表示不清楚，并表述不愿意承担共同还款责任。现原告诉至一审法院要求二被告承担共同还款责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告提供的《借条》原件证实原、被告就借贷法律关系达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告林守明到庭表示未收到相应借款，原告负有其已实际向借款人被告林守明交付了出借款项的举证义务，原告陈述借款以现金形式交付，对于2016年6月27日的借款240000元，原告陈述借款来源部分是向朋友借款，部分是其经营饺子店的收入，但对此原告未能提供证据予以证实，被告于2016年7月6日出具的《证明》载明的还款时间与原告陈述双方约定的还款时间不一致，且对欠款金额未作明确，结合双方还有其他民间借贷关系的事实，不能据此认定原告已向被告履行了借款的支付义务。因原告无证据证实双方借款合同已生效，故对原告诉讼主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告兰静的诉讼请求。案件受理费5494元，由原告兰静承担。原审原告和原审被告向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人兰静围绕上诉请求提交如下证据：第一组，短信聊天记录，拟证明2017年2月，被上诉人林守明承诺归还上诉人借款的事实；第二组，《中国邮政储蓄银行账户交易明细(客户)》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，拟证明1.上诉人兰静借贷款项来源、财产变动等情况；2.被上诉人林守明向上诉人兰静偿还部分款项；3.上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系,双方之间的借贷关系成立的事实；第三组，《借条》、(2016)云0721民初第580号《玉龙纳西族自治县人民法院传票》、（2017）云0721执96号《玉龙纳西族自治县人民法院执行裁定书》，拟证明上诉人兰静于2016年5月1日出借人民币36000元给和流,该事实已经玉龙纳西族自治县人民法院依法确认,且目前上诉人已对和流申请强制执行该款项,这与被上诉人林守明一审时陈述的上诉人兰静又向其及和流二人放贷30000元,按每月5000元利息收的事实不符,因而被上诉人并非如实陈述的事实；第四组《营业执照》、简称“还款凭证”，拟证明上诉人兰静向甘某、孙某筹借部分款项后出借给被上诉人林守明,之后上诉人兰静归还甘某、孙某借款的情况;第五组，上诉人兰静申请证人王某、孙某、甘某出庭作证的证言。证人王某的证言，拟证实上诉人兰静通过王某认识被上诉人林守明，王某陪同上诉人兰静到被上诉人林守明家要过债的事实。证人孙某的证言，拟证实上诉人兰静向其借款4万元的事实。证人甘某的证言，拟证实上诉人向其借款15万元的事实。经被上诉人林守明质证，对第一组、第二组、第三组、第四组证据均不认可，对第五组证据王某的证言予以认可，对孙某、甘某的证言不予认可。被上诉人和六花质证，对上诉人提交的证据均不认可。本院认证认为，上诉人提交的第一组证据无法证实拟证明的内容，本院不予采信；第二组证据只能证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但无法证实双方存在金额为24万元的借贷关系，故与本案没有关联性，本院不予采信；第三组、第四组证据与本案没有关联性，本院不予采信；第五组证据，对三证人的证言真实性、合法性予以确认。证人王某陈述其于2016年3月与上诉人一同向被上诉人林守明索要过债务，上诉人与被上诉人对此均无异议，该证言证明上诉人与被上诉人之间存在除上诉人主张的24万元借款外的其他借贷关系。证人孙某、甘某的证言只能证明上诉人兰静向证人孙某、甘某借款共19万元的事实，不能证实上诉人兰静已将24万元借款实际交付给被上诉人林守明、和六花的事实，故三证人的证言不能证明上诉人拟证明的事实。二被上诉人二审没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张已经实际交付给被上诉人林守明24万元借款，上诉人负有其已实际向借款人被上诉人林守明交付了出借款项的举证义务，上诉人主张借款有19万元来源于朋友，并申请证人出庭作证，但证人证言不能证实上诉人已经实际交付给被上诉人林守明24万元借款。上诉人向本院提交了《中国邮政储蓄银行账户交易明细(客户)》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，结合双方还有其他民间借贷关系的事实，不能据此认定上诉人已向被上诉人实际履行了借款的支付义务。上诉人兰静主张已实际向被上诉人交付了借款24万元，没有相应的证据加以证实，上诉人应承担举证不力的后果。故上诉人兰静提出撤销原审判决并依法改判的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人兰静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5494元由上诉人兰静负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  王康元审判员  高精红二〇一九年十二月十二日书记员  杨静怡