浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5577号 原告：曹宇航，男，汉族，1975年4月24日出生，住嘉兴市秀洲区。 原告：刘敏英，女，汉族，1974年3月14日出生，住嘉兴市秀洲区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈月婷、王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：黄敏，女，1979年9月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：薛鹏、张强，浙江浙博律师事务所律师。 被告：浙江蚂蚁精密科技有限公司，住所地：海宁市海宁经济开发区海宁大道8号2幢，统一社会信用代码：913304813298217872。 法定代表人：张建军。 委托诉讼代理人：虞沨沨，浙江海翔律师事务所律师。 原告曹宇航、刘敏英因与被告黄敏、浙江蚂蚁精密科技有限公司（以下简称蚂蚁公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2019年10月11日公开开庭审理了本案。两原告委托诉讼代理人陈月婷、被告黄敏委托诉讼代理人薛鹏、被告蚂蚁公司委托诉讼代理人虞沨沨到庭参加诉讼。双方申请庭外和解两个月，不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄敏在未出资98万元本息范围内、被告蚂蚁公司在未出资102万元本息范围内对（2018)浙0402民初894号民事判决确定的嘉兴艾嘉智能科技有限公司（以下简称艾嘉公司）所欠两原告103249.63元债务及迟延履行利息不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃第一项请求中的迟延履行利息主张。事实与理由：两原告诉艾嘉公司房屋租赁合同纠纷一案，嘉兴市南湖区人民法院己于2018年7月13日作出（2018)浙0402民初894号民事判决，确认两原告与艾嘉公司所签订的《商铺租赁合同》解除，艾嘉公司应当于判决生效之日起七日内支付两原告房屋占用使用费46095.88元、电费365.75元,并赔偿违约金52000元，案件受理费由其负担4788元。因艾嘉公司未履行判决，两原告于2018年9月5日向南湖区人民法院申请强制执行，案号为（2018)浙0402执2887号，后2019年2月26日执行程序终本，未执行到任何款项。根据艾嘉公司章程及申请设立登记相关材料，公司认缴注册资本200万元，由两被告作为股东出资，被告黄敏货币出资98万元，占注册资本的49%,被告蚂蚁公司货币出资102万元，占注册资本的51%。两被告于2018年向南湖区人民法院提起的（2018)浙0402民初1917号公司解散之诉己作出解散判决，公司应进入清算程序，出资缴纳期限提前到期，而两被告均尚未足额缴纳出资额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。两被告未履行出资义务，应对艾嘉公司的债务承担赔偿责任。两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告黄敏答辩称，1、两被告系艾嘉公司股东，艾嘉公司已被判决解散，发生解散事由时股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，公司逾期不成立清算组进行清算的情况下，债权人应申请法院成立清算组进行清算，故清算是前置程序。现原告跳开清算程序直接要求股东承担赔偿责任不成立。2、原告的损失系被告蚂蚁公司单方解除合作关系的违约行为造成，如果要承担责任也应由被告蚂蚁公司承担。 被告蚂蚁公司答辩称，同意被告黄敏的第1点答辩意见。另外，两被告作为艾嘉公司的股东，即使应对外承担债务责任，也应当按照出资比例各自承担，不应由任一股东承担全部责任。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.民事判决书（894号）、执行公开信息、执行裁定书各一份，证明两原告对艾嘉公司享有债权并经判决确认、申请执行，但未执行到任何款项。 2.艾嘉公司工商档案、民事判决书（1917号）各一份，证明艾嘉公司的股东出资等工商登记情况，以及公司已被判决解散，股东出资期限提前到期。 两被告质证意见：对证据1真实性均没有异议，但艾嘉公司已解散，应先经清算程序；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，公司发生解散事由时，股东尚未缴纳的出资应作为清算财产，故应先经清算程序，不能直接要求股东承担赔偿责任。 两被告未提供证据。 本院认证意见：两原告提供的证据，两被告对真实性均无异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。 本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的一致。另查明，两被告的出资认缴期限为2046年11月13日。2018年6月艾嘉公司被判决解散后，尚未成立清算组进行清算。两原告申请执行后，因艾嘉公司无任何可供执行财产，本院于2019年2月11日裁定终结本次执行。 本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案争议焦点在于：一、在公司解散未清算的情况下，两被告作为股东是否应对两原告的债权承担补充赔偿责任；二、两被告如需承担责任，应如何承担责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。本案中，两被告作为股东，虽然其认缴出资期限未届满，但艾嘉公司已解散，根据上述司法解释的规定，股东出资认缴期限已提前到期。同时，艾嘉公司经执行程序，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已可确定公司财产不足以清偿债务，具备破产原因，又不申请破产，此时股东的出资期限亦应加速到期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。在股东出资期限提前到期的情况下，两被告仍未履行出资义务。现两原告请求两被告在未出资本息范围内对艾嘉公司的债务承担补充赔偿责任，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。两被告辩称需公司清算程序前置，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告黄敏辩称原告的损失系蚂蚁公司单方面违约造成，其不应承担责任，也缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，两原告未从艾嘉公司执行到任何款项，现两被告未出资本息金额均远超过原告的债权金额，在此情况下，对公司外部债权人而言，其有权利选择任一或两股东一起承担补充赔偿责任。被告蚂蚁公司也未提供证据证明其在未出资范围内已对其他债权人履行完毕补充赔偿责任，况且依据公司法第二十八条的规定，股东不按期足额缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，故被告蚂蚁公司要求按出资比例承担对原告的补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告黄敏在未出资980000元本息范围内、被告浙江蚂蚁精密科技有限公司在未出资1020000元本息范围内对嘉兴艾嘉智能科技有限公司所欠原告曹宇航、刘敏英的103249.63元债务承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行。 案件受理费减半收取2303元，由两被告共同负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  叶利霞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵雯霆 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。