广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异625号 异议人（申请执行人）：佛山市南海区星科模具厂，住所地广东省佛山市南海区大沥太平南工业园（土名：长岭白蚁墩），统一社会信用代码91440605768431174M。 投资人：梁海坤。 委托代理人：谢冠雄，男，1959年1月24日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，系异议人的员工。 被执行人：深圳市好好运汽车有限公司，住所地广东省深圳市福田区红岭中路南国大厦B座26楼A，注册号440301105416428。 法定代表人：谭青平。 被执行人：广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道美豪邨首层1号铺，注册号4406051000618。 负责人：张华鹰。 被执行人：广州市银衡担保服务有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口西路138号3F、4F房，统一社会信用代码9144010174991359X6。 法定代表人：张红军。 本院在执行申请执行人佛山市南海区星科模具厂（以下简称星科模具厂）与被执行人深圳市好好运汽车有限公司（以下简称好好运公司）、广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司（以下简称银衡担保公司南海分公司）、广州市银衡担保服务有限公司（以下简称银衡担保公司）企业借贷纠纷一案[案号为（2019）粤0605执恢433号]的过程中，裁定终结本次执行程序，申请执行人星科模具厂对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人星科模具厂称，请求撤销法院于2019年9月24日作出的（2019）粤0605执恢433号执行裁定书。事实与理由：因法院（2019）粤0605执恢433号案执行案件，并未符合法定的依职权终结本次执行条件情形，应当依法移交法院执行局对相关被执行人采取措施进行执行。根据最高法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条：“法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：被执行人妨害执行的，已依法采取拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序”和《关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第九条：“被执行人构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，法院对被执行人妨害执行未依法采取拘留强制措施以及对其构成犯罪未依法启动刑事责任追究程序。因此，本案不符合法定终结本次执行程序。综上所述，根据《民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提出书面异议。当事人提出书面异议的，法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销”的规定，提出上述法定执行异议事项。 后异议人星科模具厂书面补充陈述，三被执行人涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。 被执行人好好运公司、银衡担保公司南海分公司、银衡担保公司均没有答辩。 本院查明，2009年12月24日，本院立案受理原告星科模具厂与被告好好运公司、银衡担保公司南海分公司、银衡担保公司、靓靓驹汽车融资担保投资（洋浦）有限公司、张红军、张华鹰、李强企业借贷纠纷一案，案号为（2010）南民二初字第339号。2010年6月28日，本院作出（2010）南民二初字第339号民事判决书，判令：一、被告好好运公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告星科模具厂归还240万元及从2007年6月8日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告银衡担保公司南海分公司对被告好好运公司上述债务不能清偿部分连带承担三分之一的责任；三、被告银衡担保公司南海分公司不能清偿前项债务时，由银衡担保公司承担清偿责任；四、驳回原告星科模具厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31263元（原告已预交），原告承担720元，被告银衡担保公司南海分公司、银衡担保公司按判决主文的责任方式承担30543元，并应于给予上述款项同时迳付原告，本院不另收退。银衡担保公司不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2011年6月9日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民二终字第259号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年1月28日，本院立案恢复执行申请执行人星科模具厂与被执行人人好好运公司、银衡担保公司南海分公司、银衡担保公司企业借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0605执恢433号，执行依据为本院（2010）南民二初字第339号民事判决书和佛山市中级人民法院（2011）佛中法民二终字第259号民事判决书。2019年9月24日，本院作出（2019）粤0605执恢433号执行裁定书，认定了“申请执行人于2011年9月26日向本院申请强制执行，本院以（2011）佛南法执字第10476号案立案执行，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2017年6月30日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行，在执行过程中，申请执行人得款9529.25元，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2018年1月4日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行，在执行过程中，申请执行人得款955.76元，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。2019年1月28日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司有银行存款23.38元，本院已依法扣划并退予申请执行人。被执行人广州市银衡担保服务有限公司佛山市南海分公司名下的粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号车辆本院均已查封，且已发函要求交警部门上路协查时予以扣押，但现未实际控制，故暂无法处置。本院执行人员亦前往被执行人工商登记地，发现三被执行人均已不在原址经营。因用法律规定的其他方式无法向三被执行人送达执行令，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，已向三被执行人公告送达执行令。由于三被执行人均未申报财产，故本院依法采取对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但经本院执行人员上门查找三法定代表人的住址，均未发现法定代表人，故无法实际采取拘留措施，本院亦采取了执行联动措施，颁布B级执行令，要求公安部门协助本院对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但公安部门尚未予以答复。另，本院发函至国家税务总局佛山市南海区税务局、深圳市福田区税务局、广州市天河区税务局查询三被执行人的纳税情况及退税账户、退税金额及退税时间，但均未查到三被执行人有收到退税。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于三被执行人违反财产报告制度，本院已将三被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。本院于2019年9月16日召开听证，将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证”等事实，并认定“案经执行，申请执行人得款23.38元。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序”等内容，裁定：终结本次执行程序。 另据广东省佛山市公安局南海分局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车核查证明》查明，被执行人银衡担保公司南海分公司名下的号牌为粤Ｙ×××××号汽车的检验有效期至2009年6月30日，粤Ｙ×××××号汽车的检验有效期至2009年5月31日，粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号的检验有效期均为至2009年9月30日，上述五汽车当前登记状态均为“逾期未检验，达到报废标准”。 本院认为，对异议人星科模具厂以本院对被执行人妨害执行未依法采取拘留措施以及对其构成犯罪未依法启动刑事责任追究程序为由请求撤销（2019）粤0605执恢433号案（以下简称433号案）作出的终结本次执行裁定书，分析如下：最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序”。由于三被执行人均未申报财产，故本院433号案已依法采取对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但经本院执行人员上门查找三法定代表人的住址，均未发现法定代表人，故无法实际采取拘留措施，本院亦采取了执行联动措施，颁布B级执行令，要求公安部门协助本院对三被执行人的法定代表人予以司法拘留的措施，但公安部门尚未予以答复。故异议人认为本院未依法对三被执行人采取拘留措施的异议理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚”。根据本案查明的事实，被执行人银衡担保公司南海分公司名下五辆已被本院查封的汽车均已达到报废标准，并不具备执行处理的价值，除该五辆汽车以及本院已依法扣划并退给申请执行人的银衡担保公司南海分公司的存款23.38元之外，本院433号案经调查并未发现三被执行人有其他可供执行的财产，故本案现有的证据暂不足以反映三被执行人具备上述法律规定的“对人民法院的判决有能力执行而拒不执行”的情形，故异议人认为三被执行人已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，本院没有依法启动刑事责任追究程序不符合终结本次执行的法定条件的异议理由，理据不足，本院不予采纳。综上分析，异议人星科模具厂请求撤销本院433号案作出的终结本次执行裁定,并对该案继续执行，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市南海区星科模具厂的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇一九年十二月十九日 书记员  林文韬