山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8715号原告：山东荣信水产食品集团股份有限公司，统一社会信用代码913711007207367294，住所地山东省日照市东港区高科技工业园（富阳路239号）。法定代表人：吕元萌，董事长。委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。被告：徐继宝，男，汉族，1961年5月25日出生，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。原告山东荣信水产食品集团股份有限公司（以下简称“荣信食品公司”至判决主文前）与被告徐继宝劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告荣信食品公司的委托诉讼代理人刘猛及被告徐继宝、委托诉讼代理人许尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣信食品公司向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：2019年3月被告向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，并支付多项赔偿款。但原告与被告之间不存在任何的劳动关系，原告也未向被告支付过工资，被告也未在原告公司工作，双方之间不存在管理与被管理的关系。综上，为维护原告的合法权益，要求依法处理。被告徐继宝辩称，原告与被告之间存在劳动关系，不支持被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐继宝主张：2008年6月16日到日荣公司工作，在水产加工车间干活，没有签订劳动合同，没有缴纳社保，工资通过日荣水产品有限公司银行卡发放，换卡期间通过现金发放，工作中接受日荣水产品车间主任的安排，按照工作时长发放工资，工作时间长短不固定，最低工作时间8小时，于2019年3月29日离职，原因为公司不缴纳社保，公司让被告签订派遣合同原告不同意，然后公司领导把被告赶出公司，原被告给公司出具员工辞职申请书，申请书给了车间主任吴燕梅，原因为公司不给被告缴纳社保被迫离职，辞职申请书上写了徐继宝和李静都是徐继宝代签。是日荣公司吴燕梅让被告签的员工辞职申请书，单位没有出具解除劳动关系证明。被告为此提交证据一：录像一份，录像书面材料一份，员工辞职申请书（照片）一份，2019年3月29日，原告强迫被告与其他单位签订劳务派遣合同，被告不同意，原告强迫被告解除劳动关系并强迫原告签订辞职申请的事实。证据二：收款凭证一份，证明2008年6月16日，原告便与被告建立了劳动关系，并且收取了押金50元。证据三：日照银行银行存折一份（工资发放时间2011年10月21日到2013年03月05日）；日照商业银行储蓄卡一张；日照银行股份有限公司账户明细一份，2页；中国银行银行卡电子账单一份（工资发放时间2013年08月26日到2019年01月28日），123页，证明被告从2008年2月份便开始与原告存在劳动关系，并且给被告发放工资的事实。证据四：工作牌一张、一卡通一张，证明原告与被告存在劳动关系。证据五：荣誉证书一份，证明，原告与被告之间存在劳动关系的事实。证据六，员工辞职申请表（手机照片影印件），原件在原告处，有徐继宝和李静的签字都是徐继宝本人所签。原告质证：对于证据一，该证据真实性无法确认，证据录音录像中，人物是何人无法确认，录音内容不清晰、不连贯，无法听清录音内容，从合法性来看，该证据按被告主张系被告未经他人许可在他人工作场所偷录所得，严重侵犯了他人隐私，属于无效证据。从关联性来看，该证据无法看出与本案原告具有任何关联性。该证据也不能证明被告所主张的证明事项。对于证据二，真实性无法确认，与本案原告没有关联性，不能证明被告的主张。对于证据三，对于工商银行以及中国银行的流水真实性无法确认，没有工行和中国银行相应的印章凭证，关联性上无法看出与本案有关联性。对于存折的真实性无异议，但对于存折内流水记载真实性无法确认，通过该存折也不能证明与被告具有关联性。对于证据四，真实性无法确认，通过该工作牌一份显示为日照日荣水产公司与被告没有关联性，对于一卡通，该一卡通系厂区内食堂、打水通用卡片，而食堂、水的管理均已承包给第三人（日照市东港区合顺保洁服务中心），由第三人进行管理，自主经营、自负盈亏，服务于该区域内所有的单位和个人，任何想在该食堂吃饭的、打水的人员均可通过第三人自行办理，与被告无关。对于证据五，真实性无法确认，没有公章，无法证明与原告具有关联性。对于证据六，对于该证据的真实性无法确认，对于申请书载明的辞职理由无法确认，但足以确认系被告主动离职。本院经审理认定事实如下：被告徐继宝到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。被告的工资通过银行卡形式发放。被告提供的原告自2011年10月21日由日照市商业银行发放的工资记录。2019年3月29日被告以原告未缴纳社保离职。被告徐继宝日照市劳动人事争议委员会仲裁申请书，1、要求确认原、被告双方解除劳动关系；2、请求依法判决原告支付经济赔偿金76200元；3、支付被告未签订劳动合同双倍工资39100元；4、支付加班费412781.25元；5、支付被告生活补贴费1320元；6、支付工龄工资24090元；7、春节过后初九报到奖金600元；8、2008年缴付的押金50元；9、未缴纳失业金给被告造成的损失29064元。2019年7月11日日照市劳动人事争议仲裁委员会出具日劳人仲案字2019第160号仲裁裁决书裁决原被告之间的劳动关系于2019年3月29日解除，驳回被告的其他仲裁请求。原告于2019年11月13日向本院提出诉讼。请求判令原、被告之间不存在劳动关系。经审查对当事人提交的双方均无异议的证据，本院予以确认。上述事实有日劳人仲案字2019第160号仲裁裁决书、员工辞职申请书、收款凭证、银行银行流水、工作牌一张、工作卡一张、饭卡一张、荣誉证庭审笔录在卷证实。本院认为，本案双方争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系，是否确认双方解除劳动关系。对于案件争议焦点作如下分析评判：关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告提供了收款凭证、工资的银行流水、工作牌、就餐卡、荣誉证予以证明双方之间存在劳动关系。山东荣信水产食品集团股份有限公司下设日照荣兴食品有限公司、日照日荣水产食品有限公司等子公司，原告入职由日照荣兴公司收取服装押金，被告被安排到日照日荣水产食品有限公司车间工作，并由日照日荣水产食品有限公司发放劳动报酬。属于关联公司混同用工。《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要关》第四条规定：关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受，因此原告可以主张与被告劳动关系。被告徐继宝到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会被保险。被告的工资通过银行卡形式发放。被告提供的工资流水记录自2011年10月21日由日照市商业银行发放，仅有押金收据，无法证实其于2008年6月16日入职。被告入职后接受原告的管理、指挥与监督，被告通过为原告提供劳务获得劳动报酬，双方存在劳动关系，本院予以确认。2019年3月29日原告在员工辞职申请书上以被告未给原告缴纳社保为由离职，原、被告之间劳动关系于2019年3月29日解除。因此对于原告要求不确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告山东荣信水产食品集团股份有限公司不确认与被告徐继宝之间不存在劳动关系的诉讼请求；二、原告山东荣信水产食品集团股份有限公司与被告徐继宝之间自2011年10月至2019年3月29日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东荣信水产食品集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安晓辉二〇一九年十二月十七日法官助理陶冶书记员徐俪倩