湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初3919号 原告（反诉被告）：吉林省长久物流有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。 法定代表人：秦俊宇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨威，北京远亚律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提出上诉或撤诉等。 委托诉讼代理人：白立伟，男，蒙古族，1985年10月22日出生，住内蒙古通辽市。系公司副总经理，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提出上诉或撤诉等。 被告：湖南恒之运物流有限公司（反诉原告），住所地湖南省株洲市。 法定代表人：王慧彬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王明仁，湖南天润人合律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：王慧彬，男，汉族，1985年9月16日出生，住湖南省长沙县。 原告吉林省长久物流有限公司（反诉被告）（以下简称吉林长久物流公司）诉被告湖南恒之运物流有限公司（反诉原告）（以下简称湖南恒之运物流公司）、被告王慧彬合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，诉讼中，原告吉林长久物流公司向本院提交追加被告王慧彬的申请书，本院予以准许。2019年11月25日，被告湖南恒之运物流公司向本院提起反诉，本院依法受理后，就本诉、反诉予以合并审理。本案依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。实习法官助理黄晋莉协助审理。书记员马晶晶担任法庭记录。原告吉林长久物流公司（反诉被告）委托诉讼代理人杨威、白立伟，被告湖南恒之运物流公司（反诉原告）委托诉讼代理人王明仁，被告王慧彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林长久物流公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告合同订金400,000元；2、判令被告赔偿迟延返还订金的利息损失，以应返还400,000元为基数，从2018年5月7日开始每迟延一日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失直至实际给付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月13日，被告与原告签订一份《租赁仓储土地意向书》，按照合同第5条：原告向被告支付了合同订金400,000元。按照意向书5条约定，如双方于2018年5月1日前未签订租赁仓储土地合同，被告应5日内无息退还原告该订金。实际情况是双方于2018年5月1日前并未签订《租赁仓储土地合同》，但被告5日内并未返还订金款，原告多次催要、期间也发律师函进行催要，被告迟迟不返还。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。 被告湖南恒之运物流公司（反诉原告）辩称：1、在《租赁仓储土地意向书》签订及履行过程中，答辩人按照被答辩人的要求和指示，花费大量的人力、物力、财力寻找并租赁了符合其要求的土地，该土地的需求由被答辩人提出，被答辩人明确知道答辩人没有该土地使用权，为了自己的商业用途指挥答辩人签订该地块的租赁合同；故被答辩人存在重大违约行为，答辩人严格履行了合同义务，答辩人不需退还订金。2、正式的《租赁仓储土地合同》已经于2018年5月1日生效；《租赁仓储土地意向书》第5条“该租赁仓储土地区合同正式签订后，该订金抵作首期租赁费。”2018年5月1日后，双方对该订金的用途并无异议，直至2018年6月11日，被答辩人才提出退还，而2018年5月1日至2018年6月11日被答辩人应支付的租金为1,158,933元，且答辩人实际损失保证金200,000元。故，被答辩人的违约行为给答辩人造成了重大损失且导致了损失的进一步扩大，应当承担违约责任，赔偿答辩人的损失。综上所述，请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告湖南恒之运物流公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告吉林长久物流公司赔偿反诉原告湖南恒之运物流公司损失748,325元；2、请求判令反诉被告吉林长久物流公司承担本案诉讼费。事实与理由：反诉被告欲租赁土地，遂找到反诉原告要求去寻找合适土地，随后反诉原告找到了合适土地。于是双方于2018年4月13日签订了一份《租赁仓储土地意向书》。在反诉被告一再要求提供合同并对中标事宜表示没有问题的情况下，反诉原告与第三方签订了资产租赁合同，并支付了20万元订金。但，由于招投标、开标时间与反诉被告告知的时间不一致，存在延后情况，即5月29日才开标，6月11日才出来招投标结果。2018年5月1日至2018年6月11日期间，反诉被告一直要求反诉原告拖延时间，继续保持持有土地，最终却没有中标，因为反诉被告的违约行为造成了反诉原告订金20万元、土地租赁费441,863元、公关费106,462元等损失合计748,325元，请求法院判令反诉被告予以赔偿，判如所请。 原告吉林长久物流公司（反诉被告）就反诉部分辩称：1、被答辩人反诉请求所依据的合同根据是2018年4月16日与湖南恩瑞投资开发有限公司所签订的《资产租赁合同》，根据合同法和双方意思表示，该《资产租赁合同》并不成立也并未生效。据此该合同项下双方的权利义务，均不具备履行条件，更不可能产生合同之债和违约责任；2、从被答辩人和湖南恩瑞投资开发有限公司签订的《资产租赁合同》内容来看，合同内并没有关于支付订金条款的约定，被答辩人在反诉状中所陈述的“反诉原告与第三人签订了资产租赁合同并支付了20万元订金。”答辩人认为并不是《资产租赁合同》的履行内容；3、关于被答辩人主张的土地租赁费441,863元、公关费106,462元等损失赔偿的请求没有合同和法律依据，被答辩人与对方公司签订《资产租赁合同》没有成立和生效的情况，双方并没有实际履行合同的义务，因此被答辩人主张的关于赔偿租赁费的赔偿并不是合同约定内容也不是现实实际的损失，与答辩人无关，其请求权没有合同和法律依据；4、答辩人与被答辩人所签订的《租赁仓储土地意向书》成立并生效，其中意向书中明确约定是在乙方中标商品车仓储中心项目后与其签订正式租赁仓储土地合同，条件没有成就，答辩人当然无法与被答辩人签订正式租赁仓储土地合同，答辩人没有任何过错；5、被答辩人在答辩状中陈述的“在反诉被告一再要求提供合同并对中标事宜表示没有问题的情况下，反诉原告与第三方签订了资产租赁合同，并支付了20万元订金。”与事实不符；6、被答辩人违反双方签订的意向书第5条约定，迟迟不返还订金，由此给答辩人造成了损失，被答辩人应进行赔偿。综上所述，请法院依法驳回被告湖南恒之运物流公司（反诉原告）的反诉请求。 本院经审理查明：吉林长久物流公司为投标一汽-大众分拨中心租赁项目（长沙）欲租赁长沙火车北站附近土地，因其对该地方情况不熟，遂找到被告湖南恒之运物流公司帮忙寻找合适地块。经过实地考察，原告选定位于长沙市火车北站金霞物流园区内商品车仓储用地（安顺路以南、柏曹路以北、华宁路以西、芙蓉北路以东地块）作为未来租赁用地。双方协商由被告与该地块权利人签订租赁意向书，原告再通过转租的形式与被告签订租赁意向书。初步确定后，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年4月13日签订《租赁仓储土地意向书》，主要内容为：乙方以甲方库区为拟用库区，参加商品车仓储中心招标项目，如中标则乙方优先使用甲方库区，双方应根据本意向书规定的商务条款签署租赁仓储土地合同，双方届时的权利义务关系以正式合同为准；租赁期暂定自2018年5月1日至2020年4月30日，暂定租金单价为10.6元/平米/月；乙方于2018年4月13日向甲方支付合同订金40万元，合同正式签订后，该订金抵作首期租赁费，如果双方于2018年5月1日前未签订租赁仓储土地合同，则甲方5日内无息退还乙方该订金。合同签订后，原告于2018年5月19日向被告支付租赁订金40万元。被告湖南恒之运物流公司于2018年4月16日就上述《租赁仓储土地意向书》约定的土地与湖南恩瑞投资开发有限公司签订《资产租赁合同》，约定租赁期限自2018年5月1日起至2023年4月30日止；为确保湖南恒之运物流公司全面履行本合同，其应于签订本合同生效当日向恩瑞投资开发有限公司支付履约保证金20万元；恒之运物流公司有本合同约定的违约行为时，恩瑞投资公司可扣除或没收该履约保证金；租赁期内，由于恒之运物流公司原因提前解除合同，恩瑞投资公司不退赔已支付的租金。一汽-大众分拨中心租赁项目延期开标，2018年6月11日公布的中标结果显示，原告未中标该项目。双方就租赁订金退还问题协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，被告向本院提起反诉，请求判如反诉所请。 以上事实有原告提交的原、被告企业登记信息、租赁仓储土地意向书、银行电子回单、中标候选人公示、恒之运物流公司工商内存档案、聊天记录，被告提交的聊天记录、资产租赁合同、收条、转账记录、周超聊天记录、恒之运物流公司验资报告、工商信息，以及庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。本案争议焦点为：原告吉林长久物流公司与被告湖南恒之运物流公司土地租赁合同关系是否成立并生效；双方是否存在违约行为，若存在违约行为，各自应承担何种责任；原告主张的租赁订金是否应当退还；被告王慧彬在本案中是否承担责任。具体分析如下： 意向书是表示缔结协议的意向，并经另一方同意的文书。此种文书旨在表明一种意向，并不是正式的协议。本案中，原告吉林长久物流公司与被告湖南恒之运物流公司签订的《租赁仓储土地意向书》仅仅是双方将来缔结仓储土地租赁协议的意向，从该意向书的内容也可看出，租金、租期均为暂定，原告向被告交纳的40万元的性质为订金，而非定金。并且从双方“乙方以甲方库区为拟用库区，参加商品车仓储中心招标项目，如中标则乙方优先使用甲方库区，双方应根据本意向书规定的商务条款签署租赁仓储土地合同”的约定内容来看，双方正式签订协议的前提为原告中标，而原告在一汽-大众分拨中心租赁项目（长沙）中最终未能中标，则双方进一步缔结仓储土地租赁协议的前提已不存在。事实上，双方也从未签署正式的仓储土地租赁协议。至于被告湖南恒之运物流公司抗辩称因招标计划延后，其在2018年5月1日之后根据原告的要求继续保留土地，表明双方在2018年5月1日之后实际缔结了土地租赁协议，原告交纳的订金已转化为租金，本院认为，被告湖南恒之运物流公司未提供证据证明双方正式缔结了土地租赁协议，从双方负责人的聊天记录来看，原告确实希望被告能在中标结果出来前保留土地的租赁权，而非要求被告湖南恒之运物流公司先将该土地租赁下来，同时也提出被告湖南恒之运物流公司实在不能保留土地租赁权，也可以放弃，自始至终，原告没有与被告湖南恒之运物流公司签订正式租赁协议的意思表示，故被告湖南恒之运物流公司该抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。故根据《租赁仓储土地意向书》的约定，被告湖南恒之运物流公司应向原告退还订金40万元。关于延期退还订金的利息损失，按双方约定，如果双方于2018年5月1日前未签订租赁仓储土地合同，被告湖南恒之运物流公司应于5日内无息退还乙方订金。考虑到项目招标延后，直到2018年6月11日才公布中标结果，而在此之前原告也有要求被告湖南恒之运物流公司保留租赁权的意思表示，故被告湖南恒之运物流公司应在中标结果公布后5日内向原告退还订金，因被告湖南恒之运物流公司在该期限内未予退还，原告主张延期退款的利息损失，符合法律规定，利息以订金40万元为基数，按一年期商业银行贷款基准年利率4.35%，从2018年6月17日开始计算至实际退还订金之日止。 关于被告王慧彬是否承担补充赔偿责任的问题。被告王慧彬在本案中提交了其履行了作为湖南恒之运物流公司股东实缴资本的义务，故其在本案中无需承担补充赔偿责任。 关于被告湖南恒之运物流公司的反诉请求。因原告并未与被告湖南恒之运物流公司正式缔结土地租赁协议，也没有违反《租赁仓储土地意向书》的约定，故被告湖南恒之运物流公司反诉原告承担违约责任并赔偿损失，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖南恒之运物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吉林省长久物流有限公司返还订金40万元及逾期返还订金的利息损失（利息损失以订金40万元为基数，按年利率4.35%，从2018年6月17日开始计算至实际返还订金之日止）； 二、驳回原告吉林省长久物流有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南恒之运物流有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，财产保全担保费2000元，共计8170元，由被告湖南恒之运物流有限公司承担。反诉案件受理费5640元，由被告湖南恒之运物流有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 徐 怀 艳 二〇一九年十二月三十日 法官助理 实习黄晋莉 书 记 员 马 晶 晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。