江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民再1号再审申请人（原审被告）：薛蓉，女，1972年11月23日生，汉族，住所地：上海市徐汇区，委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）：王志云，男，1970年5月21日生，汉族，住所地：江西省宁都县，委托诉讼代理人：彭光珍，宁都县会同法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：程浩，男，1970年2月26日生，汉族，住所地：上海市徐汇区，再审申请人薛蓉因与被申请人王志云、原审被告程浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣0730民初763号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月25日作出民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人薛蓉的委托诉讼代理人王凤云、被申请人王志云的委托诉讼代理人彭光珍到庭参加诉讼，原审被告程浩经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。薛蓉申请再审称，1、原审法院认定程浩个人借款发生在薛蓉与程浩夫妻关系存续期间，缺乏证据证明。薛蓉和程浩原为夫妻，但因感情不和双方已于2010年3月1日离婚，被申诉人王志云主张原审被告程浩向其借款的时间为2016年2月l日，不在薛蓉与程浩夫妻关系存续期间。原审法院在被申诉人未提供程浩与薛蓉夫妻关系证明的情况下，认定该债务发生在薛蓉与程浩夫妻关系存续期间，显属缺乏证据证明。2、原判决未有证据证明申请人薛蓉知晓并使用该笔借款。首先，原判决认定存在借款事实缺乏证据证明。从原判决书记载，原审原告仅提交45万元的借条，并未提供程浩接受借款的证据，在薛蓉和程浩均未到庭充分质证的情况，法院认定存在该笔借款的事实，缺乏证据证明。其次，假设该笔债务真实存在，也与薛蓉无关。薛蓉与程浩离婚后，双方没有经济往来，连小孩的抚养费都无法联系讨要，对于程浩是否举债薛蓉毫不知情。即使该笔债务真实存在，也是程浩的个人债务，与薛蓉无关。3、原判决适用法律错误。该笔债务发生在薛蓉和程浩夫妻关系结束6年之后，也无证据证明薛蓉知晓并使用该笔债款，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定程浩个人借款为夫妻共同债务，判令薛蓉共同偿还借款，适用法律错误。4、原审法院公告送达法律文书违反法律规定，剥夺了申请人的辩论权和上诉权。申请人薛蓉于2018年12月3日发现家门上张贴了江西省宁都县人民法院(2018)赣0730执391号执行裁定书和执行通知书，方知因(2017)赣0730民初763号民事判决被强制执行。判决书中记载“被告程浩、薛蓉现住址不详”，“经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”。事实上，薛蓉的现住址和户籍地一致，且贵院将执行裁定书和执行通知书准确无误地张贴在薛蓉家门上，也充分证明薛蓉不属于“无固定的住址，也无法查明现在住址，下落不明”的情况，不适用“公告送达”。因原审法院公告送达，致使薛蓉未接到传票和判决书，剥夺了申请人的辩论权和上诉权。申请人薛蓉提交的证据有：1、薛蓉与程浩的离婚证和离婚协议书各一份，用以证明薛蓉与程浩于2010年3月1日已离婚，双方无债务。2、(2018)赣0730执391号执行裁定书和执行通知书各一份，用以证明2018年12月初申请人获知因（2017）赣0730民初763号民事判决被强制执行。王志云辩称，—、再审申请人原来与程浩是合法的夫妻关系，于2004年12月9日生女孩，而且全家人至答辩人借款给程浩时共同生活、居住在一起。因程浩并没有告诉外人他俩离婚了，外人总认为再审申请人与程浩是夫妻。2017年4月7日从公安户籍管理机关查询的资料显示，再审申请人仍是夫妻关系。所以法院认定再审申请人与程浩共同偿还答辩人债务并不是缺乏证明。二、答辩人借款45万元给程浩证据确凿，有程浩亲笔书写给答辩人的借条及答辩人从中国建设银行取款凭条相互印证，特别是程浩至今没有对本案债务提出任何异议。再审申请人的异议不成立。三、再审申请人与程浩离婚是他们内部才知道的事，答辩人借45万元给程浩时，他们俩人及其女儿一起同居生活。如答辩人知道程浩已离婚，且房屋产权都全部归了再审申请人及其女儿，还会借45万元给他吗？四、再审申请人诉称原审法院公告送达法文书违反法律规定不符合事实。原审法院受理本案后，用邮寄方式送达法律文书给程浩、薛蓉，在邮政部门无法投送送达后才在《人民法院报》上公告，符合《民事诉讼法》第92条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第138条的规定。综上，再审申请人虽在形式上登记了离婚，但答辩人并不知道，而且薛蓉、程浩一家人至答辩人借款给程浩时一直共同居住生活××××室，迷惑答辩人受骗。薛蓉、程浩以登记离婚形式，程浩把夫妻共同财全部转移给薛蓉及女儿程乐。事实证明了是程浩、薛蓉夫妻策划借款拒还，请求法院查明事实，依法驳回再审申请人的再审请求。被申请人王志云提交的证据有：1、王志云的身份证复印件，用以证明王志云的身份信息和诉讼主体资格。2、证人吴某出具的自书证明及其身份证复印件各一份，用以证明：（1）程浩的朋友们不知道程浩、薛蓉离婚的事；（2）程浩、薛蓉至2017年1月份全家人一直共同居住生活在一起；（3）王志云借款给程浩时，薛蓉、程浩全家人共同生活居住在一起，王志云不知道他们离婚了；（4）证人身份信息。3、薛蓉、程浩家庭成员户籍信息摘抄件，用以证明户籍信息显示薛蓉、程浩于2017年4月7日前系夫妻关系。4、借条和取款凭证原件各一份，证明王志云借了45万给程浩，由程浩写了借条给王志云；2016年1月30日写了借条以后，王志云于2月1日到银行取了45万现金交给了程浩。原审被告程浩未作答辩，亦未提交证据。被申请人王志云向本院起诉请求：1．判决原审俩被告向王志云偿还借款45万元，并从2016年2月1日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止；2、诉讼费由原审被告承担。本院原审认定事实：王志云与程浩在上海相识，程浩与薛蓉则为夫妻。2016年1月31日，程浩以经营生意需资金周转及家庭生活所需为由，向王志云要求借款。2016年2月1日，王志云与程浩至中国建设银行上海都市路支行提取现金45万元给付程浩，程浩则将1月31日先行立具好的借据一张交与王志云。借据约定：“每月利息按百分之二计算，满月结息。若双方发生争议引起诉讼纠纷，经双方一致同意，由出借人住所地（××江西省××）所在地人民法院管辖处理，由此产生的诉讼费、律师委托费、交通住宿费等所有出借人的损失以及借款期间约定的利息由借款人承担。”此后，程浩并未按照约定每月给付利息，更没有偿还本金。经王志云多次催促无果，为此诉至本院，要求依法处理。本院原审认为，程浩向王志云出具借据，并向王志云借款，故双方形成民间借贷关系。王志云如约履行了出借义务，而程浩却未全面地履行还款义务，并拖欠至今，缺乏诚信，构成违约，王志云诉请归还符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”程浩与薛蓉为夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故依法应视为其夫妻共同债务，因此薛蓉负有共同偿还之责。本院原审判决：限程浩、薛蓉在本判决生效后十日内偿还给王志云借款人民币本金45万元及其利息（月利率为2%，从2016年2月1日起计算至还款之日止）；案件受理费8050元，由程浩、薛蓉承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审对证据的认证意见，1、对薛蓉提交的第1、2号证据真实性、合法性王志云无异议，对关联性有异议，提出程浩与薛蓉虽然办理了离婚，但仍然以夫妻名义一起居住生活；离婚的时候没有债务，并不等于离婚后共同生活时没有债务。本院认为，对以上两份证据的真实性和合法性王志云无异议，本院予以认定；对薛蓉、程浩两人离婚后是否仍然以夫妻的名义共同居住生活，以及本案债务是他们两人离婚后共同生活期间产生的共同债务，因王志云未提交证据证明，故对其异议本院不予采纳。2、对王志云提交的第2号证据，申请人薛蓉对其“三性”均不认可，提出吴某没有资格证明王志云与程浩系朋友关系，也无法证明程浩与薛蓉离婚后居住在一起；对吴某的身份信息的真实性予以认可。本院认为，因该证据系孤证，且证人未出庭接受质询，故该证据缺乏证明力。3、对王志云提交的第3号证据，薛蓉提出由于该份证据上的印章模糊，无法确定出具单位，对于其“三性”不予认可。本院认为，薛蓉与程浩是否系夫妻关系，应当以婚姻登记机关的相关证明来确认，户籍证明并不能充分证明。当婚姻证明与户籍证明不一致时，应当以婚姻证明来确认其婚姻关系状况。办理了离婚登记即具有公示效力。故对该份证据的证明对象和证明力本院不予确认。4、对王志云提交的第4号证据，薛蓉提出因为其不是借贷当事人，对于真实性合法性无法认证；对于取款凭证的真实性予以认可，但对关联性不认可，只有取款凭证不能证明借款已经交付给了程浩，无法证明借款事实确实发生。本院认为，第一、借条和取款凭证系原件，原审两被告均无证据证明其不真实。第二、民间借贷合同系实践性合同，借贷通常的交易习惯是以借款人向出借人出具借条即表示借款已经实际交付。第三、申请人薛蓉以出借人王志云无借款人程浩出具的收条而抗辩借款未实际交付，对此薛蓉应当承担借款未实际交付的举证责任。但是，原审两被告均未举证证明借款未实际交付，应承担举证不能的后果。第四、原审原告王志云提交了借条和取款凭证来证明借款已实际交付，虽然借条和取款凭证上的时间不一致，但是，先出具借条，后取款交付，并不违反逻辑和交易习惯，存在这种可能，而且借条上的数额与取款凭证上相一致。综上理由，虽然王志云无程浩出具的收款收据，但仍应当确认本案借贷关系已经实际发生，对该两份证据的证明对象及证明力予以确认，对薛蓉代理人的抗辩意见不予采纳。原审认定王志云交付了45万元借款给程浩的事实正确。再审认定事实如下：原审两被告程浩、薛蓉原系夫妻关系，2010年3月1日，两人因感情不和办理了离婚登记。王志云因在上海做生意而与程浩相识。2016年1月30日，程浩向王志云要求借款45万元，并于该日事先出具了借条一张，借条中写明：借款人程浩为了合法用途，特向出借人王志云借到人民币现金45万元，每月利息按2%计算，满月结息；若双方发生争议引起诉讼纠纷，经双方一致同意，由出借人住所地（××江西省××）人民法院管辖处理，由此产生的诉讼费、律师委托费、交通住宿费等所有出借人的损失以及借款期间约定的利息由借款人承担等内容，但未写明借期，借条上“借款人”处也仅由程浩一人签名。同年2月1日，王志云在建设银行取款45万元交付给被告程浩。可是，借款后，程浩并未按约向王志云支付利息，亦未归还借款，原告遂诉至本院。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、本案借贷是否实际发生？即本案借款王志云是否已实际支付给了程浩？二、本案借款是否属于原审两被告程浩和薛蓉二人的共同债务？薛蓉是否负有共同偿还的义务？关于焦点一，已在认证意见第4点中叙述，在此不再赘述。关于焦点二。首先，王志云在原审中陈述借款是以现金方式交付的，其从银行取款后，将借款交付给了程浩，并未交付给薛蓉。其次，借条是程浩出具的，薛蓉并未在借条上签名。第三，借款发生在薛蓉与程浩离婚后，并不是他们两人婚姻关系存续期间。第四，王志云没有证据证明薛蓉共同使用了该借款，也无证据证明借款用于薛蓉与程浩的共同生活中。因此，不能认定本案借款系薛蓉与程浩两人共同所借，亦不能认定该借款用于他们两人的共同生活中。本案借款系被告程浩的个人借贷，系其个人债务，薛蓉不是共同债务人，对该债务没有共同偿还责任，原告王志云请求判决薛蓉共同偿还没有依据，本院不予支持。原审认定本案债务为薛蓉与程浩的夫妻共同债务，薛蓉负有共同偿还之责不当。借款应当偿还。借款人应当按照约定的期限归还借款和支付利息；对借款期限没有约定或者约定不明的，出借人可催告借款人在合理期限内予以偿还。本案中，程浩向王志云借款后没有按照约定每满一个月向王志云支付利息，违反了诚实信用原则，已构成违约。而且，王志云请求的利息系按双方约定的标准计算的，亦未超过法定标准。因此王志云请求判决程浩偿还借款并按照约定的标准支付利息，符合法律规定，应予支持。因程浩欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原审被告程浩欠原审原告王志云借款45万元及其利息（利息自2016年2月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止），限于本判决生效后七日内偿还。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原审原告王志云的其它诉讼请求。案件受理费8050元，由原审被告程浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温小荣人民陪审员  丁兆辉人民陪审员  罗 翔二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 宇