山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初4998号 原告：张平安，男，1985年8月16日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：伊洪磊，男，1987年7月13日出生，汉族，农民。户籍所在地嘉祥县，现住嘉祥县。 委托诉讼代理人:孙超,嘉祥明远法律服务所法律工作者。 原告张平安与被告伊洪磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张平安、被告伊洪磊的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张平安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款70000元，并按银行贷款利息支付资金占用期间的利息；2、因本案产生的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年3月份，被告将自己所有的鲁Ｈ×××××白色马自达六轿车以70000元的价格卖于原告。因被告隐瞒车辆系分期贷款，又没有按时偿还车辆贷款，2014年8月17日晚，该车辆在嘉祥县三力宾馆门口无故丢失，原告报案后，经公安机关调查该车辆被被告及其担保公司强制拖走。事后，原告通过多种方式联系被告要求返还车款，均未果。后经打听得知，被告在纸坊经营一饭店，2018年11月30日，原告在被告开业之际找到被告要求其返还车款，被告向原告出具了70000元的借条一张，后未再清偿。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求判若所请。庭审中，原告称，被告伊洪磊曾于2019年农历正月初六偿还原告2000元，于2019年7月24日偿还原告1000元，共计3000元，被告伊洪磊实际欠原告张平安67000元和资金占用期间的利息。 被告伊洪磊辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉称车辆买卖的时间属实，但被告并没有向原告隐瞒车辆贷款的事实，双方也没有就后续贷款如何偿还进行约定。被告于2013年2月25日购买的涉案车辆，该车辆办齐相关手续后约16万元，被告将车辆出卖给原告是2014年3月28日，原告作为完全民事行为能力人，应知道以70000元的低价格购买刚使用满一年的车辆，显然是不可能的，且根据日常交易习惯，在车辆交付时，买受人也应对出卖人是否就交易的车辆具有完全所有权进行核实，故原告诉称被告隐瞒贷款的事实不能成立。2、虽然被告于2018年11月30日向原告出具了涉案借条，但借条的形成是在被告开业当日，是被告受到原告胁迫而出具的，非被告本人真实意思表示。3、结合原告在起诉状中的陈述，法庭应确认本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，本案不符合借贷的客观条件，根据《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》第15条之规定，法庭应当按照基础法律关系进行审理。同时，根据买卖合同的相对性，原告应当就被告对其隐瞒涉案车辆的相关事实，向法院提起合同撤销之诉，故在本案中不应予以处理。综上，原、被告之间的借贷关系不能成立，法庭应依法予以驳回原告的起诉。 原告针对其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、被告伊洪磊于2018年11月30日向原告出具的借条一份，内容为：“借条，今借到张平安现金70000元整（柒万元正），现在没有钱，有钱一定给，伊洪磊，2018年11月30日”。证明被告欠原告70000元事实清楚。2、微信语音及被告视频光盘一份，内容有三项，其中一项是2018年11月30日之后被告和原告的微信语音聊天记录，内容为被告称自己经济困难，无法偿还原告欠款。另两项是2018年11月29日原告对被告的录像视频，视频中被告承认欠原告70000元。3、嘉祥县公安局不予立案通知书，内容为原告控告伊洪磊诈骗，公安局经审查认为不构成诈骗，不予立案。以2-3号证据证明被告向原告出卖车辆时隐瞒该车有贷款，导致车辆丢失，经兖兰路派出所调查，该车因未及时偿还车贷，被担保公司拖走处理，后被告曾承诺原告待担保公司将车辆贷款扣除后，剩余的钱款优先偿还原告的购车款。4、原、被告的短信聊天记录截屏四张，时间为2014年7月至2014年11月，内容为被告同意先偿还给原告一部分钱，后来车辆被担保公司处理后，被告在承诺退还原70000元购车款，但没有偿还。5、案外人张振兵出具的证明一份，证明被告伊洪磊从未说过马自达轿车系消费贷款购买，一直称该车辆系全款购买。6、原告（电话为150××××0999）与案外人国宾（电话为150××××2005）的通话记录光盘及文字材料一份，证明伊洪磊电话为130××××5666、680×××7。以4-7号证据证明被告欠原告70000元购车款的事实。经质证，被告对证据1借条的真实性无异议，但对证明观点有异议，首先该借条的形成并非原告真实意思表示，其次该借条也非民间借贷行为引起的，在借条的落款时间，原告也没有向法庭提交借款的交付方式，不符合民间借贷的客观条件，双方不存在民间借贷关系，而是买卖合同关系，双方之间借贷关系不能成立，法庭应按照买卖合同进行审理。对证据2中的微信语音聊天截图提出异议，认为该微信聊天中未能显示聊天对象系被告伊洪磊，也不能证实该聊天内容与本案存在关联性，法庭应不予以采信；对证据2中的两份视频的真实性无异议，但是该视频的录制时间是在被告开业当日，且在双方的对话当中，原告均有胁迫的意思，故无法证实原告的观点，如果法庭认定被告向原告借款70000元，被告要求原告返还其出卖的马自达轿车。对证据3公安机关的不予立案通知书真实性无异议，对其关联性以及证明观点提出异议，认为该证据与本案没有关联性，无法证明原告主张的被告卖车时对其车贷有所隐瞒的事实。另外，原告诉称的涉案车辆被担保公司拖走，被告并不知情，基于双方买卖合同的成立，且原告对涉案车辆存在贷款知晓的事实，其车辆丢失的后果应由原告自负，与被告无关。对证据4原、被告的短信聊天记录的真实性有异议，认为该证据系复印件，原告应向法庭出示原始载体，另外，该证据不能证明该电话号码系被告所有，更不能证明该聊天记录系与被告本人的聊天记录，故法庭不应采信。对证据5案外人张振兵出具的证明提出异议，被告并不认识张振兵，该证据属于逾期证据，且证人应出庭作证，故该证据不应采信，另外，该证据可以证明原、被告双方的基础法律关系是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，故原、被告之间的借贷关系不能成立。对证据6原告与案外人国宾的通话记录提出异议，被告不认识国宾，该证明是原告与案外人的录音，系恶意串通，且该证据为逾期证据，故法庭不应采纳。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1借条、证据2中的两份视频、证据3公安机关的不予立案通知书的真实性没有异议，上述证据能够形成相对完整的证据链条，结合庭审中原、被告的陈述，能够证明原告观点，本院予以采信；4号证据原、被告的短信聊天记录能够与本案上述证据相印证，具有证明效力，亦应予以采信；5-6号证据与本案虽有关联，但不能作为认定事实的证据使用。被告主张根据证据2中的两份视频，原告均有胁迫的意思，故无法证实原告的观点，与本案查明的事实不符，应不予采信。 被告为支持其抗辩意见，提交如下证据：原、被告于2014年3月28日签订的车辆买卖合同一份。证明涉案车辆的基本信息、合同签订的时间、车辆交付时间以及被告收到购车款70000元的事实，同时，根据该合同第二条第一款约定，“乙方于2014年3月28日同甲方当面验收车辆及审验相关证件、备件，并以现金的方式于验收审验无误之日一次性向甲方支付全部车款”。因此，原告对涉案车辆存在贷款，不能过户是知晓的，以及本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原告主张民间借贷不能成立。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告观点。本院经审查认为，被告提交的车辆买卖合同能够证明原、被告之间曾经存在就涉案车辆进行买卖的民事法律关系，但被告后来认可涉案车辆因存有贷款被担保公司拖走、并向原告出具了70000元借条的事实，在被告没有充分证据证明其出具借条时存在受到欺诈、胁迫情形的前提下，原、被告曾经存在的就涉案车辆进行买卖的民事法律关系已经变更为民间借贷法律关系，被告的主张不能成立。故被告提交的车辆买卖合同，不能证明被告观点。 本院经审查认定事实如下：原告与被告系朋友关系。原告曾于2014年4月28日购买被告二手马自达轿车一辆，价款70000元。后，因车辆贷款未及时偿还，该车被担保公司拖走并处理，原告要求被告返还购车款70000元未果。被告于2018年11月30日向原告出具了借款70000元的借条一张。后原告催要未果，诉来本院。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，原告与被告系朋友关系，原告于2014年3月28日购买被告二手马自达轿车一辆，原、被告之间曾经存在就涉案车辆进行买卖的民事法律关系；后因被告未能偿还该车辆的贷款，被担保公司处理，被告承诺返还原告70000元购车款，并于2018年11月30日出具涉案借条一张，原、被告曾经存在的就涉案车辆进行买卖的民事法律关系已经变更为原、被告民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，民间借贷纠纷中，原告以借据、收据、欠条、承诺书等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，识别双方当事人之间的基础法律关系并予以审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定。被告向原告出具的借条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方成立借款合同关系。故原告要求被告偿还70000元借款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方未约定借款期限，被告伊洪磊应当在原告催要后及时偿还，被告拒不偿还，违反合同法规定，故原告提起本案诉讼，符合法律规定。关于原告要求被告支付资金占用期间的利息的问题，因双方未约定借款利息及逾期利率，故对原告的该项诉求，本院不予支持。庭审中，原告同意从欠款中扣除被告已经偿还的3000元，应依法照准。被告主张涉案借条系原告受到胁迫出具的问题，因被告未提供充分证据证明其观点，本院不予支持。对被告主张法庭应依照基础法律关系进行审理以及如果法庭认定被告向原告借款70000元，被告要求原告返还其出卖的马自达轿车的观点，本院不予支持。但本案中，能够查明原告自2014年3月28日至2014年8月17日占有、使用涉案车辆，对此，可另案处理。经调解，双方未能达成一致协议。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下： 一、被告伊洪磊于本判决生效之日起十日内偿还原告张平安借款67000元； 二、驳回原告张平安的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告伊洪磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高中谦 二〇一九年十二月十六日 书记员  高林省