山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2356号上诉人(原审被告)：史李贵，男，1965年8月3日出生，汉族，山西省沁源县人。被上诉人(原审原告)：李四日，女，1964年4月30日出生，汉族，山西省沁源县人。委托诉讼代理人：霍晓丽，山西圣寿律师事务所执业律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)暨被上诉人(原审原告)李四日的委托诉讼代理人：史俊秀，女，1997年6月12日出生，汉族，山西省沁源县人。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告)：史俊辉，男，1993年7月6日出生，汉族，山西省沁源县人。上诉人史李贵因与被上诉人李四日、史俊秀、史俊辉侵权责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史李贵、被上诉人李四日的委托诉讼代理人霍晓丽及被上诉人史俊秀、史俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史李贵上诉请求：一、撤销山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初455号民事判决书中第一项79665.9元，查清事实，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案发当天二人吃饭时，是死者史天奎提议喝酒，喝酒完毕后，上诉人已经将史天奎安全送回家。2.死者是在回家一个半小时后，才死亡的。3.上诉人为本次丧葬事宜实际支出21400元，其中乐队、冰板、纸扎、灵棚等共计5500元，吃饭5700元，烟酒茶费用3100元，现金7100元。4.对于死者的死亡证明不认可，只是推断，没有进行死检确认。李四日、史俊秀、史俊辉辩称，一、上诉人提出的上诉请求没有依据，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；二、一审法院已经查明上诉人对受害人的死亡负有一定责任，且上诉人没有提出足够证据反驳。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。李四日、史俊秀、史俊辉向一审法院起诉请求：1.依法确认原告因史天奎死亡所造成的各项损失为504523.5元，其中包括：抢救费249元、丧葬费33834.5元、死亡赔偿金418440元、丧葬期间亲属误工费2000元，精神损害抚慰金50000元；2.依法判令被告向原告赔偿损失，除被告已支付的7100元外，还应支付原告497423.5元；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月7日下午史天奎给被告史李贵覆盖地膜，傍晚8点左右史天奎回家，后被告叫史天奎吃饭，于是二人在聪子峪乡聪子峪村即被告史李贵的兄弟史永贵经营的饭店吃饭并喝酒。晚上10点左右史天奎回到家中，家人发现史天奎有异常情况后马上叫人并拨打120。11点半左右救护车到达后对史天奎进行了半小时的抢救，经抢救无效，史天奎于当晚11点50分在家中死亡。沁源县第二人民医院出具了编号为×××的居民死亡医学证明（推断）书，记载死亡原因为饮酒过量。另查明，史天奎死亡后，其出殡事宜的乐队、灵棚、冰板、纸杂、吃饭、烟酒等由被告史李贵开支，大约花费8000余元，另外给付原告现金7100元，共计支出15100元。一审法院认为，本案的争议焦点主要为：1.本案被告史李贵对史天奎的死亡是否构成侵权；2.在本次事件中原、被告的责任比例应当如何划分；3.原告的诉求是否有事实和法律依据。公民的生命健康权应当依法受到保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定:“…公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任…”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定:“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任…”，第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任…”，本案系共同饮酒导致的死亡事件，共同饮酒侵权属于一般侵权行为的范畴，它的构成要件有:加害行为、损害后果，加害行为与损害后果之间的因果关系，主观上存在过错。本案中被告史李贵作为饭局的组织和邀请者，与原告共同吃饭并饮酒，在吃饭过程中没有其他参与者，被告应当有提醒、劝解、照顾和注意义务，而被告没有尽到上述义务导致史天奎死亡，史天奎的死亡医学证明书上明确写明死亡原因系饮酒过量，符合一般侵权的构成要件，故本案构成侵权，被告应当承担侵权责任。而史天奎作为完全民事行为能力的成年人，应当有辩认和控制自己行为的能力，应当预见自己过量饮酒的后果，而放任自己饮酒，导致死亡，故应对其自身的损害后果承担主要责任，故史天奎应承担80%的责任，被告史李贵承担20%的次要责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定:“承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失；…。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条的规定：“…受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、和误工损失等其他合理费用”。对原告主张的抢救费249元，系实际支出，且系正式票据，一审法院予以支持；对原告主张的丧葬费，根据《解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费计算为67669元÷2=33834.5元，一审法院予以支持；对原告主张的死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，史天奎系农村户口，死亡赔偿金计算为20922元×20年=418440元。对原告主张的亲属误工费，按照农林牧渔业标准计算3天，按3人计算为52963元÷365天×3天×3人=1306元，多出部分不予支持；对原告主张的精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条的规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害赔偿金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，由于史天奎在本次事件中自身过错较大，一审法院酌情认定20000元，超出部分不予支持。以上费用共计473829.5元。根据双方责任比例，被告史李贵承担20%为94765.9元，剩余80%由原告自行承担。除去被告已支付的15100元，被告史李贵还应当赔偿原告79665.9元。关于被告辩称饮酒中没有劝酒等行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对其意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告史李贵赔偿原告李四日、原告史俊秀、原告史俊辉关于史天奎死亡造成的抢救费、丧葬费等共计79665.9元。于判决生效后十五日内支付；（赔偿款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）二、驳回原告李四日、原告史俊秀、原告史俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8762元，被告史李贵承担1752元，原告李四日、原告史俊秀、原告史俊辉承担7010元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，史李贵提供了两份新证据：1.白条两支，证明饭费支出5700元，乐队、冰板、纸扎、灵棚等支出5500元；2.收据一支，证明烟酒茶支出3100元。对以上新证据李四日、史俊秀、史俊辉发表质证意见认为：该证据不属于新证据，不符合证据的三性，全部是白条，没有自然人的身份证明，而且违反了举证期限，法庭不应采纳，另外，被上诉人在办理丧事期间收到7100元，其他费用不认可。对史李贵提交的新证据，本院认定如下：史李贵提供的两支白条和一支收据，形式上虽然存在瑕疵，但结合双方在一、二审庭审陈述，上述费用确系上诉人支付，其中乐队、冰板、纸扎、灵棚、烟酒茶的支出，一审法院已经酌情支持，予以认定，另外，关于饭钱的支出，结合当地办理丧葬事宜的习俗及本案的实际情况，应酌情予以认定。二审查明的事实与一审法院查明基本一致，本院予以确认。另，上诉人史李贵支付饭费约5000元。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.上诉人对本案死者的死亡是否应承担相应的责任，一审判决上诉人承担79665.9元是否有事实和法律依据；2.事发后上诉人共向被上诉人支付了多少钱。关于第一个争议焦点，其一，沁源县第二人民医院出具史天奎的居民死亡医学证明（推断）书，记载死亡原因为饮酒过量；其二，史天奎作为完全民事行为能力的成年人，应当有辩认和控制自己行为的能力，应当预见自己过量饮酒的后果，而放任自己饮酒，导致死亡；其三，史天奎系为上诉人史李贵无偿帮忙覆盖地膜，帮工完毕后史李贵邀请史天奎共同吃饭并饮酒，无其他参与者，史李贵作为饭局组织和邀请者，在共同饮酒过程中，应当有提醒、劝解、照顾和注意义务，而史李贵没有尽到上述义务。结合以上情况，对于史天奎的死亡后果，一审认定史天奎承担80%的责任，史李贵承担20%的责任，并无不妥。关于第二个争议焦点，首先，事发后上诉人向被上诉人支付现金7100元，双方均予以认可；其次，关于乐队、冰板、纸扎、灵棚、烟酒茶、饭钱的支出，上述费用均系上诉人支付，被上诉人虽不认可上诉人提供的上述费用的白条和收据，但该费用确系真实发生，结合双方在一、二审庭审称述，酌情认定上诉人为本次丧葬事宜支出乐队、冰板、纸扎、灵棚、烟酒茶费用8000元，饭钱5000元。因此，上诉人在本案中为办理此事已支付20100元。关于上诉人史李贵还应当支付的金额，双方对于一审认定的因史天奎死亡导致的损失为473829.5元，并无异议，本院予以确认，上诉人史李贵为本次丧葬事宜已支出20100元，故上诉人史李贵在其应承担20%的责任范围内还应支付74665.9元。综上所述，史李贵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初455号民事判决；二、上诉人史李贵于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人李四日、史俊秀、史俊辉关于史天奎死亡造成的抢救费、丧葬费等各项经济损失共计74665.9元；三、驳回被上诉人李四日、史俊秀、史俊辉的其他诉讼请求；四、驳回上诉人史李贵的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8762元，由史李贵负担1752元，李四日、史俊秀、史俊辉负担7010元；二审案件受理费1792元，由史李贵负担负担1680元，李四日、史俊秀、史俊辉负担112元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 刘潞攀审 判 员 李国君 二〇一九年十二月四日法官助理 高 鹏书 记 员 范 娟