四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1366号 上诉人（原审被告）：攀枝花煤业（集团）有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市陶家渡，统一社会信用代码：91510400MA6210C36W。 法定代表人：张兴敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宁，四川衡平律师事务所律师，执业证号：15101201810042418。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市森强商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路291号1幢1单元21-4号，统一社会信用代码：91510403MA6212748H。 法定代表人：刘惠强，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201210168077。 上诉人攀枝花煤业（集团）有限责任公司（以下简称攀煤公司）因与被上诉人攀枝花市森强商贸有限公司（以下简称森强公司）票据付款请求权纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 攀煤公司上诉请求：撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1274号民事判决中关于利息的判项并依法改判。事实与理由：涉诉的商业汇票票号：23781374、23781473、23781652、23781942、23781960、23782128对应的款项攀煤公司已经支付给银行，委托银行代为支付。该部分款项森强公司无法收到的原因是森强公司自行撤回托收请求，而非攀煤公司的原因。且该部分款项攀煤公司已经支付给银行，攀煤公司未占用该资金获取利益。因此，应该按照商票到期后实际延期兑付时间来计算利息，且因森强公司撤回托收请求导致银行无法支付产生的利息损失，应由森强公司自行承担，不应由攀煤公司承担。 森强公司辩称：森强公司请求银行兑付商业承兑汇票的时间是在汇票到期日之前，由于攀煤公司原因未能按约付款我方才起诉至法院。撤回托收请求并非我方自愿，是案件一审阶段应案件承办法官要求票据追索纠纷案件需提供票据原件我方才从银行将商业承兑汇票从银行取出交至一审法院。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 森强公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决攀煤公司向森强公司支付汇票金额款项合计1150000元及利息，利息分别以每张汇票金额为基数，从到期之日起按年利率6%计算至汇票金额全部款项结清之日止；2.案件受理费、诉讼保全费由攀煤公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月29日攀煤公司签发了票号为23781374的商业承兑汇票，出票金额为150000元，到期日为2019年4月29日，收款人为新乡市安耐特防腐设备有限公司，之后，新乡市安耐特防腐设备有限公司将该商业承兑汇票背书给森强公司。2018年11月29日攀煤公司签发了票号为23781473的商业承兑汇票，出票金额为150000元，到期日为2019年5月29日，收款人为攀枝花市均衡商贸有限公司，之后，攀枝花市均衡商贸有限公司将该商业承兑汇票背书给攀枝花格绿商贸有限公司，攀枝花格绿商贸有限公司将该商业承兑汇票背书给泸州学义农业开发有限公司，泸州学义农业开发有限公司又将该商业承兑汇票背书给森强公司。2019年2月12日，攀煤公司签发了票号为23781652的商业承兑汇票，出票金额为50000元，到期日为2019年8月12日，收款人为攀枝花攀煤矿山机械制造有限公司，之后，攀枝花攀煤矿山机械制造有限公司将该商业承兑汇票背书给森强公司。2019年2月13日，攀煤公司签发了票号为23781942的商业承兑汇票，出票金额为500000元，到期日为2019年8月13日，收款人为重庆市永川区永江机械厂，之后，重庆市永川区永江机械厂将该商业承兑汇票背书给泸州学义农业开发有限公司，泸州学义农业开发有限公司又将该商业承兑汇票背书给森强公司。2019年2月13日，攀煤公司签发了票号为23781960的商业承兑汇票，出票金额为200000元，到期日为2019年8月13日，收款人为新乡市安耐特防腐设备有限公司，之后，新乡市安耐特防腐设备有限公司将该商业承兑汇票背书给森强公司。2019年2月21日，攀煤公司签发了票号为23782128的商业承兑汇票，出票金额为100000元，到期日为2019年8月21日，收款人为四川鼎能建设（集团）有限公司攀枝花分公司，之后，四川鼎能建设（集团）有限公司攀枝花分公司将该商业承兑汇票背书给攀枝花市福发机电工程有限公司，攀枝花市福发机电工程有限公司又将该商业承兑汇票背书给森强公司。森强公司分别于2019年4月24日、2019年7月3日、2019年8月5日委托建行攀枝花河门口支行向攀煤公司提示付款，攀煤公司拒绝付款。 一审法院认为，攀煤公司签发票号为23781374、23781473、23781652、23781942、23781960、23782128，出票金额合计1150000元的6张商业承兑汇票后，即应依法承担保证该汇票承兑和付款的责任，森强公司通过背书方式取得该商业承兑汇票，委托建行攀枝花河门口支行依法向攀煤公司提示付款时，攀煤公司应在汇票到期日当日足额付款，但攀煤公司拒绝付款。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”之规定，故森强公司请求一审法院判令攀煤公司支付汇票金额1150000元，并分别以每张汇票金额为基数向其支付利息的主张，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条第一款,《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：攀枝花煤业（集团）有限责任公司在判决生效之日起十日内向攀枝花市森强商贸有限公司支付汇票金额1150000元及利息（分别从2019年4月29日起以汇票金额150000元为基数、从2019年5月29日起以汇票金额150000元为基数、从2019年8月12日起以汇票金额50000元为基数、从2019年8月13日起以汇票金额500000元为基数、从2019年8月13日起以汇票金额200000元为基数、从2019年8月21日起以汇票金额100000元为基数按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿日止）。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。森强公司在汇票到期日前的合理期限内委托建行攀枝花河门口支行向攀煤公司提示付款，攀煤公司应在汇票到期日足额支付。现因攀煤公司原因导致上述票据无法及时承兑，攀煤公司理应按照《中华人民共和国票据法》第二十六条之规定清偿商业承兑汇票本金和逾期承兑利息。森强公司虽抗辩称利息计算期间应扣除森强公司自行撤回托收请求的期限，但经本院依法审查，森强公司已于票据付款到期日前的合理期限内委托建行攀枝花河门口支行提示付款，后因攀煤公司付款不能起诉至法院。其后于2019年11月19日应承办法官的举证要求才撤回托收请求从银行取出商业承兑汇票原件作为证据向一审法院提交。故，攀煤公司提出计算利息时应扣除森强公司自行撤回托收请求期间的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，攀煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329元，由攀枝花煤业（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 蔡林玲 审 判 员 董 敏 二〇一九年十二月十六日 法官助理 郭 成 书 记 员 谷梓钇