广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5424号 上诉人（原审原告）：翁若敏，女，1984年12月27日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：荣佳黎，男，1988年4月10日出生，侗族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：滕培胜，广西金柳律师事务所律师。 上诉人翁若敏因与上诉人荣佳黎民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人翁若敏的委托诉讼代理人韦柳雪，上诉人荣佳黎及其委托诉讼代理人滕培胜到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人翁若敏上诉请求：依法撤销一审判决，判令荣佳黎偿还翁若敏借款本金70000元，并从2016年3月4日起按月利率2%支付利息至本金支付完毕之日止。 当庭补充上诉请求：一审判决遗漏处理保全费，请求二审法院判令荣佳黎承担保全费1870元。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。 一审法院认定2015年4月份翁若敏与荣佳黎开始有业务往来，翁若敏陆续投放资金给荣佳黎开展业务，荣佳黎也不定期不间断的支付款项给翁若敏，双方在款项互转中，没有任何的票据证实是借贷合同关系，也没有约定利率，系错误判决。 翁若敏与荣佳黎之间存在借贷关系，从双方提交的证据及陈述均可以认定从始至终双方发生的经济关系为借贷关系。而非是由其他的债权债务关系转化为借贷关系。从双方提供的证据均能证实双方约定的款项的性质为借款，且有借款利息，在荣佳黎提交的《支付宝转账电子回单》备注栏中多次体现了荣佳黎转款给翁若敏的款项为利息，虽然有些未明确写明利息，但对应翁若敏所述借款月利息3%来推算这些转款数额是吻合的。荣佳黎庭审过程中，对收到的款项性质出现多次不同的说法，且无法提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院》第十七条的规定，荣佳黎应承担相应的举证不能的责任，结合双方证据强弱效力来讲，认定双方之间的经济关系为借贷关系更为准确。一审法院以翁若敏与荣佳黎之间系因业务往来发生债权债务关系经清算后转化为借贷关系系错误判决，请求二审法院依法查明事实，支持翁若敏的上诉请求。 上诉人荣佳黎关于翁若敏的上诉辩称，荣佳黎与翁若敏不存在借贷关系，双方是合伙投资的关系，请求驳回翁若敏的上诉请求。 上诉人荣佳黎上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判荣佳黎不用偿还42700元或发回重审；二、一审、二审的诉讼费由翁若敏承担。 荣佳黎当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审判决第一项，改判驳回翁若敏对荣佳黎的诉讼请求。 事实与理由： 一审判决认定本案是双方经济往来转换成为债权债务关系是错误，判决荣佳黎偿还翁若敏42700元也是错误。 一、荣佳黎与翁若敏长期以来都是合伙一起投资（双方一起把钱给第三人从事金融投资），既然是投资就不存在借款关系，也不存在偿还关系； 二、根据谁主张谁举证的原则，在一审中翁若敏主张是借贷关系，但是双方之间没有借条，也没有其他证据佐证是借款，而一审查明的事实是双方之间翁若敏多次打款给荣佳黎合计是140000元，而荣佳黎也存在多次打款给翁若敏合计是98534元，双方之间正是因为共同合法投资，才出现多次经济往来，如果是借款，应该有其他证据佐证，但是至今没有。由于翁若敏不能举证是借款，故双方之间借款关系不能成立。因为双方是投资关系，有投资就有赚钱有亏损，现在双方的投资款还没有收到，自然会出现双方经济往来不平等的局面，且翁若敏也没有提供证据证明其向荣佳黎要求偿还，在长达三年有余的经济往来中，翁若敏没有向荣佳黎追索还款，不符合借贷关系的常理。 综上，荣佳黎与翁若敏不存在借款关系，也不存在经济往来中差额部分转换成为债权债务关系，请求二审法院支持荣佳黎的上诉请求。 上诉人翁若敏关于荣佳黎的上诉辩称，同意撤销一审判决第一项，不同意荣佳黎要求驳回翁若敏的诉讼请求。翁若敏要求荣佳黎偿还借款本金70000元，并从2016年3月4日起按月利率2%支付利息至本金支付完毕之日止。双方之间借贷关系明确，并且对借贷期间的利息虽然是口头约定，但从双方之间支付宝往来备注中均说明了荣佳黎向翁若敏支付过利息，因此请求二审法院驳回荣佳黎的上诉请求。 上诉人翁若敏向一审法院起诉请求：1.荣佳黎偿还翁若敏借款人民币135000.00元，并支付利息126900.00元(从2015年8月7日起暂计算至2019年7月14日，之后的利息以本金135000.00元为计算基数，按月利率2％计至本金清偿完毕之日止)；2.案件受理费由荣佳黎承担。 一审法院认定事实：翁若敏与荣佳黎是朋友关系，2015年4月份，双方开始业务往来，翁若敏陆续投放资金给荣佳黎开展业务，在账务往来过程中，双方资金数额不对等不定期账务对接，账务往来均以支付宝转账和银行转账。2016年3月3日，荣佳黎从支付宝转账最后一笔1000.00元给翁若敏，双方业务往来结束。翁若敏与荣佳黎从业务往来开始到结束，翁若敏陆续投放资金给荣佳黎共140000.00元，荣佳黎也不定期不间断地支付款项给翁若敏共计98200.00元(其中有荣佳黎配偶吕周艳10000.00元)，双方在款项互转中，均没有任何的票据证实是借贷合同关系，也没有约定利率。翁若敏与荣佳黎因业务往来结束时间较久，翁若敏因荣佳黎尚有一些款项未与其结清而引起讼争，遂于2019年7月16日向该院提起诉讼，请求依法判令荣佳黎清偿借款本金人民币135000.00元，支付利息126900.00元(从2015年8月7日起暂计算至2019年7月14日，之后的利息以本金135000.00元为计算基数，按月利率2％至本金清偿完毕之日止)以及案件受理费由荣佳黎承担的诉求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案翁若敏与荣佳黎从2015年4月份至2016年3月3日业务往来是事实。荣佳黎确实收到翁若敏从支付宝转账和银行转账共140000.00元，荣佳黎也不定期不间断地从支付宝转账和银行转账共计98200.00元(其中有荣佳黎配偶吕周艳10000.00元，翁若敏在庭审中已认可)给翁若敏，翁若敏与荣佳黎在款项互转中，均没有任何的合同证实是借贷关系，也没有签立合同约定利率，故而对民间借贷认定产生分歧，从庭审调查及该院采信的证据，本案双方是因业务往来发生债权债务关系，应按双方账务往来实际清算予以处理后，由应退款一方的实际欠款金额产生的债权债务关系转化为民间借贷关系。翁若敏请求清偿债务及按月利率2％计算利息，因双方没有任何合同约定,微信记录约定，故利息应按翁若敏主张权利之日即2019年7月16日起按银行同期同类贷款利率计付。荣佳黎提出翁若敏主张清偿债务权利已超过诉讼时效，要求驳回翁若敏诉讼请求的抗辩，该院就其原因是双方在业务往来发生债权债务关系，没有合同约定、微信记录约定还款期限，故翁若敏主张清偿债务权利没有超过诉讼时效，故对荣佳黎抗辩意见该院不予采纳。纵观全案，翁若敏应在转款共140000.00元扣减荣佳黎支付98200.00元，尚欠41800.00元再加上荣佳黎2016年2月7日支付给翁若敏不是约定利息的900.00元，两项共计42700.00元，属于荣佳黎欠翁若敏借款本金，由荣佳黎归还，该借款本金利息从翁若敏主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、荣佳黎偿还翁若敏尾欠借款本金人民币42700.00元及利息（利息以42700.00元为计算基数，按银行同期同类贷款利率计付，从2019年7月16日起计至荣佳黎还清借款本金之日止）；二、本案案件受理费5228.00元，减半收取2614.00元，由翁若敏负担2191.00元，荣佳黎负担423.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人荣佳黎向本院提交如下证据： 证据1、支付宝账单截图打印件； 证据2、荣佳黎民生银行个人账户对账单； 证据3、吕周艳民生银行个人账户对账单； 证据4、曹某工商银行借记卡账户历史明细清单； 证据5、荣佳黎与曹某民生银行转账截图打印件； 证据6、曹某支付宝转账给荣佳黎截图打印件。 上述证据1-6拟共同证明曹某、荣佳黎、翁若敏一起共同投资，具体如下：曹某负责找到投资的渠道或者项目，就找到荣佳黎，荣佳黎和翁若敏商量是否投资，如果决定需要投资，翁若敏就通过支付宝向荣佳黎转款，荣佳黎提现到民生银行的账户，再转给曹某。 证据7、曹某出庭作证的证人证言，拟证明翁若敏转账给荣佳黎的款项是用于三方合伙投资的款项，不是债务。 上诉人翁若敏未向本院提交新的证据。 经质证，翁若敏对荣佳黎提交的证据1-6的真实性予以认可，但不认可荣佳黎主张的证明目的。理由如下：翁若敏与荣佳黎、曹某之间不存在任何合伙或合作关系。荣佳黎提交的所有银行账目均为荣佳黎与曹某的往来，与翁若敏无关，也没有任何证据显示翁若敏授权或者委托荣佳黎对曹某进行转账支付。这些转账只能反映荣佳黎与曹某之间的经济往来，与翁若敏无关。关于证据7，因证人曹某与荣佳黎系朋友关系，与翁若敏互不相识，在证言的可信度上存疑，并且从证人曹某的陈述中可以证实荣佳黎、曹某、翁若敏均未达到一致的合伙或合作的协议，其与荣佳黎之间的经济往来关系与翁若敏无关。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因翁若敏对荣佳黎提交的证据1-6的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，关于证明目的，上述证据只是证明了荣佳黎与曹某之间的经济往来，未能佐证与翁若敏之间的关联性，本院对上述证据不予采信。关于曹某的证人证言，因曹某与翁若敏之间互不相识，曹某获取翁若敏的信息均是通过荣佳黎，不能证明曹某与荣佳黎、翁若敏三方达成了共同投资的合意，故对曹某的证人证言，本院不予采信。 二审期间，上诉人荣佳黎对一审法院查明的事实“其中有被告荣佳黎配偶吕周艳10000.00元”有异议，吕周艳转给翁若敏的金额应当为21200元。对其余事实没有异议。 上诉人翁若敏对一审法院查明的事实提出异议如下： 1.一审法院认定“2015年4月份，双方开始业务往来，原告陆续投放资金给被告开展业务”有异议，认为应当是2015年4月份，双方开始有资金往来，翁若敏陆续向荣佳黎转账支付款项。 2.一审认定“原告陆续投放资金给被告”有异议，应为翁若敏陆续支付资金给荣佳黎。 3.一审认定“均没有任何的票据证实是借贷合同关系，也没有约定利率。”有异议，认为在荣佳黎给翁若敏的支付宝转账备注中有多笔明确指示款项性质为利息或是符合双方计算利息的约定从而转账的数额。 本院对当事人有争议的事实分析和认定如下： 翁若敏认可荣佳黎的妻子吕周艳转给翁若敏的金额为21200元，且有转账凭证予以佐证，本院予以确认。 2.关于翁若敏提出其与荣佳黎不存在业务关系，双方系民间借贷关系的主张，涉及本案争议焦点，本院综合全案证据，认为，翁若敏未能提供有效证据证明其与荣佳黎之间存在民间借贷关系，详细理由，将在本院认为部分予以阐述。据此，翁若敏的上述异议不成立，本院不予采信。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，翁若敏分别于2015年4月17日、4月20日、4月24日、4月30日、5月5日、5月14日、5月16日、5月18日向荣佳黎转账30000元、20000元、20000元、20000元、30000元、10000元、4000元、6000元，共计140000元。荣佳黎分别于2015年4月20日、4月26日向翁若敏转账2100元、500元共计2600元，于2015年5月6日、5月16日、5月26日分别向翁若敏转账2100元、300元、600元共计3000元；于2015年6月6日、6月7日、6月13日、6月30日分别向翁若敏转账300元、500元、900元、15000元共计16700元；于2015年7月1日、7月13日、7月20日、7月23日、7月28日分别向翁若敏转账6900元、900元、300元、10000元、1300元共计19400元；于2015年8月6日、8月31日分别向翁若敏转账11700元、2000元共计13700元；于2015年9月30日、10月13日通过荣佳黎妻子吕周艳分别向翁若敏转账20000元、1200元共计21200元，荣佳黎于2015年9月15日向翁若敏转账900元；于2015年11月14日向翁若敏转账10000元；于2015年12月15日向翁若敏转账4000元；于2016年1月4日、1月13日、1月30日、2月7日、3月3日分别向翁若敏转账1900元、900元、1000元、900元、1000元共计5700元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：荣佳黎是否应当向翁若敏归还借款及支付利息？如需归还，归还的金额及利息的计算方式如何确定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中翁若敏仅依据金融机构的转账凭证要求荣佳黎向其归还借款70000元并支付利息。本院认为，首先，荣佳黎提交的与翁若敏之间的转账记录，证明了双方之间存在大量频繁的资金往来；其次，翁若敏主张荣佳黎转账给其的98200元，其中70000元为本金，28200元为利息，但综合翁若敏和荣佳黎转账记录，荣佳黎每月转账给翁若敏的金额均不一致，且没有任何规律可循，比如：翁若敏于2015年4月17日、4月20日以及4月24日向荣佳黎转账共计7万元，荣佳黎在2015年4月20日、4月26日即向翁若敏分别转账2100元和500元共计2600元。翁若敏主张与荣佳黎之间存在借贷关系，但当月借款，未满一月即支付利息的行为，并不符合民间借贷关系中支付利息的惯例，且荣佳黎坚持否认与翁若敏之间存在民间借贷关系，主张双方之间是合作投资的关系；再者，翁若敏诉请的款项有9笔，且没有任何证据能够证明翁若敏与荣佳黎关于涉案款项属于借款达成了合意。最后，荣佳黎于2016年3月3日向翁若敏支付最后一笔款1000元之后，至本案一审翁若敏起诉之日2019年7月16日，长达3年有余，没有任何证据证明翁若敏在三年多的时间里向荣佳黎追索涉案款项。据此，依据上述法律规定，在翁若敏未能进一步举证证明涉案款项属于荣佳黎向其借款的情况下，本院对翁若敏要求荣佳黎向其归还借款70000元并支付利息的主张不予支持。 综上所述，上诉人荣佳黎的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人翁若敏的上诉请求不成立，本院予以驳回。本院根据新查明的事实对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初682号民事判决； 驳回上诉人翁若敏的诉讼请求。 一审案件受理费5228元，减半收取2614元，保全费1870元，共计4484元（上诉人翁若敏已预交）；二审案件受理费1351元（上诉人翁若敏已预交483元，上诉人荣佳黎已预交868元），上述一、二审案件受理费、保全费共计5835元，由上诉人翁若敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  童 迪