北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20296号原告:魏田林，男，1956年3月19日出生，住北京市石景山区。被告：北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路65号。法定代表人：冯雅男，主任。委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文浩，北京市合达律师事务所律师。第三人：北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区京原路三角地临1号院（衙门口桥西600米）。法定代表人：傅庆华，主任。委托诉讼代理人：张纪东，北京市尚公律师事务所律师。原告魏田林与被告北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称环卫中心）、第三人北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）侵权责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏田林，被告环卫中心之委托诉讼代理人谢少赟、李文浩，第三人房屋征收中心之委托诉讼代理人张纪东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏田林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告履行其于2017年6月20日与北京市石景山区房屋征收事务中心签订的《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目单位产权住宅房屋征收补偿协议》第四条第一款约定的对原告进行安置的义务；2、判令被告向原告支付政策规定的综合补助费及因滞补所损失的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为被告职工，1999年根据政府公房分配政策和单位公房分配条件，从被告处配租了位于北京市石景山区古城街道北辛安胡同4号院北排6号联排平房公房，原告缴纳了水电改造费并一直按照租赁合同约定的标准缴纳房屋租金，后原告将户口迁入涉案公房。2016年11月29日，北京市石景山区人民政府作出房屋征收决定，原告承租的房屋位于北辛安棚户区改造项目征收范围内。征收开始后，原告向被告提出按照房改房政策购买所承租的公房。但被告在石景山区北辛安东胡同4号院内大部分公房已依法办理房改的情况下，以各种理由选择性地拒绝协助原告办理房改售房手续，也拒绝以任何形式对原告进行补偿安置，这导致在被告处辛勤工作半生的原告在征收棚改项目中失去了居住了近20年的公房。2018年12月24日，原告通过申请政府信息公开的方式了解到，被告已于2017年6月20日与第三人北京市石景山区房屋征收事务中心签订了《北辛安棚户区改造AB区房屋征收项目单位产权住宅房屋征收补偿协议》，该协议第二条约定了原告等九间房屋置换的房屋9套，每套面积不低于60平方米，第三条约定向包括原告在内的9户职工支付综合补助费835679.8元，第三条第一款明确约定，被告负责清退房屋内现住户并负责对房屋内住户进行安置。本案中，被告在其与第三人签订的补偿安置协议中约定被告负有对原告安置义务的前提下，拒不履行其合同义务，其违约行为直接导致原告作为公房承租人无法获得安置、补偿，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告环卫中心辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告没有实施任何侵权行为，房屋腾退系履行生效判决，由法院强制执行腾退；其次，原告并非征收补偿协议的相对方，协议内容与原告无关。第三人房屋征收中心辩称，原告所诉的案由是侵权责任纠纷，是要求被告履行对原告进行安置的义务，原告并非征收补偿协议的当事人，协议内容与原告无关，我方与原告之间不存在权利义务关系，本案的诉讼结果与我方没有法律上的利害关系，征收中心作为第三人参加诉讼主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月20日，魏田林（协议乙方）与石景山环卫局房管所（协议甲方）签订《租借协议》，该协议约定，租借房屋地点位于石景山区北辛安东胡同4号院266号房屋（以下简称涉案房屋），租借期为一年，即自2001年10月1日至2002年10月1日止，每月房屋租金为70元，水电费乙方自付，乙方不得随意改变房屋建筑结构。协议第十一条同时约定，如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。2005年1月10日，魏田林（协议乙方）与石景山区环境卫生服务中心房管所（协议甲方）签订《租借协议》，继续租借涉案房屋，协议约定每月房屋租金为134.9元，水电费由乙方自付，租借期为一年，即自2005年1月1日至12月31日止。协议第十一条同时约定，如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。2015年1月4日，魏田林（协议乙方）与石景山区环境卫生服务中心房管所（协议甲方）签订《租借协议》，继续租借涉案房屋，协议载有如下内容：“一、凡属我中心产权，区房管局产权（环卫中心使用权）可居住的平房一律作为周转用房，不属于福利分房，只予租借，租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转让、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止；……四、租借期为一年时间自2015年元月1日至2015年12月31日止。……八、如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。……”上述合同期满后，双方未再续签租借协议。2017年6月20日，房屋征收中心（房屋征收实施单位，即协议甲方）与环卫中心（被征收人，即协议乙方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目单位产权住宅房屋征收补偿协议》，协议约定，被征收房屋位于北京市石景山区北辛安东胡同2号院3号、7号、9号、10号、11号、12号、13号、4号院北6号、南2号，建筑面积为233.56平方米，乙方实际选择北辛安安置房小区回迁公租房两居室户型共计9套，每套建筑面积不低于60平方米，设计总建筑面积不低于540平方米，产权调换的房屋应当按照约定交付并过户至乙方的名下。除产权调换房屋之外，甲方还应当向乙方支付综合补助费共计835679.8元，包括设备及附属物评估价61790元、自建房评估价26830元、搬迁费18684.8元、临时安置费720000元、空调移机费3600元、电话移机费1175元、有线电视移机费1800元、热水器移机费1800元。协议第四条同时约定，乙方负责清退房屋内现住户，并负责对房屋内住户进行安置。2017年，环卫中心曾以返还原物纠纷为由将魏田林诉至本院，要求魏田林腾退诉争房屋，魏田林在该案中提出反诉要求确认魏田林自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权。本院于2017年6月30日作出（2017）京0107民初3407号民事判决书，判决如下：一、魏田林于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区北辛安东胡同4号院6号房屋腾退并交付北京市石景山区环境卫生服务中心；二、驳回魏田林确认自自2016年1月1日以后对上述房屋享有居住使用权的诉讼请求。判决作出后，魏田林提出上诉。北京市第一中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）京01民终5996号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另，1988年，北京市石景山区环境卫生管理局取得石景山区北辛安东胡同4号院房屋所有权证书；2008年魏田林户口迁入诉争房屋。上述事实，有租借协议、征收补偿协议、民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以侵权责任纠纷为由要求被告环卫中心对原告履行安置义务并支付综合补助费及利息，但结合生效的民事判决及双方签订的租借协议的约定，本院可以认定，诉争房屋原系被告环卫中心租借给原告使用，且在2015年12月31日合同期满后双方未再续签合同，故合同期满后，原告对诉争房屋未再享有合法的居住使用权等权利。因此原告依据《征收补偿协议》要求被告环卫中心对原告履行安置义务并支付综合补助费及利息、并要求第三人房屋征收中心协助被告完成安置补偿之主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回魏田林之诉讼请求。案件受理费6078元，由魏田林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐晓辉二〇一九年十二月九日书记员  曹 蕾