甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6894号原告：兰州陆弛汽车服务有限公司，住所甘肃省兰州市城关区东岗西路660号省政府礼堂东院东侧平房。法定代表人：张静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张拥军，男，汉族，1969年4月7日出生，系兰州陆弛汽车服务有限公司经理，住址甘肃省兰州市城关区。被告：水晓，男，汉族，1987年6月15日出生，住址甘肃省漳县。委托诉讼代理人：夏云霞，甘肃贵清律师事务所律师。被告：方斌霞，女，汉族，1990年2月28日出生，住址甘肃省漳县。现址甘肃省漳县武阳镇董家庄村水家社。委托诉讼代理人：夏云霞，甘肃贵清律师事务所律师。原告兰州陆弛汽车服务有限公司与被告水晓、方斌霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告兰州陆弛汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张拥军、被告水晓及其委托诉讼代理人夏云霞到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告兰州陆弛汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法要求判令被告支付原告差旅费等合计59666元。其中，差旅费本金13744元（利率24%，自2017年5月31日至2019年3月20日止，之后利随本清）利息6322元，垫付被告车辆停车费39600元（按每日60元计算，自2017年5月31日至2019年3月31日止），并要求被告支付至费用截止日。2、依法判令被告提前结清银行全部分期付款本金及利息以免除原告的保证责任。（汽车分期付款担保服务合同第六条、第七条）。3、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2017年1月17日原告与被告签订了《汽车分期担保服务合同》，用于被告水晓向银行办理购车分期业务。2017年3月，被告水晓与中国银行股份有限公司兰州高新区中心支行（以下简称中行高新支行），签订了《中国银行信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》及《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，约定在本合同签订后7日内，抵押人应与抵押权人到有关登记部门办理抵押登记手续；抵押人违反在合同中所做的承诺即视为被告违约，抵押权人有权采取相应措施。同时原告为被告水晓与中行高新支行签订了《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》。被告水晓提车后不履行将所购车辆作抵押的义务，给原告造成巨大损失，因车辆未作抵押，银行停止了与原告的合作，原告于2017年5月31日将被告贷款所购车辆拖回保管，车辆开回产生的各项费用约定由被告水晓承担。在该车辆做完抵押后被告索要车辆，但因被告拒绝缴纳车辆拖回所产生的费用，故原告诉至法院。被告水晓、方斌霞辩称：1、原告所述不属实，本案真实情况如下:2017年1月被告水晓从漳县东盛汽车销售服务有限公司（下称东盛公司）购买北京现代索纳塔小轿车一辆（车牌号甘Ｊ×××××），采取按揭的方式付款，2017年3月2日，水晓与中行高新区支行签订了信用卡分期付款合同和抵押合同各一份，约定中行高新区支行向水晓提供额度139000元汽车专项分期付款贷款，用于购买ＪＳ5121汽车并以该车作为贷款抵押物。当日，原告与中行高新区支行签订了一份分期付款保证合同，约定：原告作为被告水晓与高新区支行分期付款合司的保证人，承担连带责任保证。合同签订之后，因东盛公司与原告存在经济纠纷，遂抵押登记手续一直未办理妥当。2017年5月31日，原告的工作人员未经被告容许，私自撬开车门将被告甘Ｊ×××××汽车从甘肃省漳县私自开走，开走之后被告按约办理了抵押手续，后被告与东盛公司的负责人多次与原告协商，要求原告返还被告的车辆，原告一直拒不返还。被告无奈向城关区人民法院提起诉讼，城关区人民法院认定原告在被告水晓与中行高新区支行尚未发生借款纠纷并原告尚未承担保证责任的情况下扣押答辩人车辆无任何事实及法律依据，原告的行为侵犯了被告的财产所有权，并依法作出城关区人民法院（2018）甘0102民初1666号民事判决，判决原告返还被告车辆并赔偿车辆被扣押期间的保险费损失。但原告不服一审判决，依法向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院（2019）01民终758号民事判决书依法判决驳回上诉、维持原判。至今原告一直未主动履行自己的义务，现案件正在城关区人民法院强制执行。2、原告要求被告赔偿其差旅费等没有任何法律依据。根据上述基本事实，被告认为，原告私自扣押答辩人车辆的行为，已经人民法院生效的法律文书确定系非法的，系侵犯被告财产所有权的侵权行为，其主张要求被告赔偿因其非法的侵权行为所产生的费用没有任何法律依据，且在人民法院作出判决之后，原告不但不主动履行自己的义务反而又再次提起诉讼完全是浪费国家司法资源的缠诉行为。3、原告要求被告提前结清银行全部分期付款本息的诉求没有任何法律依据。根据原、被告签订的汽车分期付款担保服务合同，原告收取了被告18070元的担保服务费，而被告已经按照约定办理了车辆抵押登记手续，且一直按期清偿借款本息，因此，原告的请求没有任何法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何法律依据，请求人民法院依法查清案件事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，捍卫法律的尊严。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告与被告水晓、方斌霞签订了《汽车分期付款担保服务合同》一份，约定原告为被告在中国银行莱茵小镇支行借款提供担保服务。合同第六条4、约定：借款未偿清之前，不按原告和银行要求办理各类车辆保险及未履行相关约定的。第七条约定：不论任何原因发生第六条的事由之一时，被告同意；1、原告有权要求被告立即偿还原告为其垫付的所有款项并承担违约责任；原告有权要求被告提前结清银行全部分期付款本金及利息以免除原告的保证责任。……。同日，原告与被告水晓签订《授权委托书》一份，授权人为被告水晓，被授权人为原告。2017年3月2日，被告水晓与中行高新支行签订了信用卡汽车专项分期付款合同和抵押合同各一份，约定中行高新支行向被告水晓提供额度为139000元汽车专项分期付款贷款，用于支付被告水晓购买车牌号为甘Ｊ×××××汽车的款项，并以该车辆作为抵押物；在抵押合同签订后7日内，抵押人与抵押权人应到有关登记部门办理抵押登记手续。当日，原告与中行高新支行签订了一份分期付款保证合同，约定原告作为被告水晓与中行高新支行分期付款合同的保证人，承担保证责任。2017年5月31日，原告陆驰公司的工作人员将被告水晓购买的车牌号为甘Ｊ×××××的汽车从甘肃省漳县开走。开走之后，被告水晓于2017年9月28日办理了汽车抵押登记，但原告认为被告未按时完成汽车抵押登记，构成违约，要求被告支付因开走车辆产生的差旅费等费用，被告水晓拒绝支付该费用，为此原告不予返还被告水晓的车辆。2018年3月5日被告水晓诉至本院，请求原告返还车辆并赔偿损失，本院于2019年1月7日作出（2018）甘0102民初1666号民事判决书，判决认定原告的行为侵犯了被告水晓的财产权，判决原告返还被告车辆并赔偿车辆被扣押期间的保险费损失。被告不服，提出上诉。兰州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）01民终758号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。本院认为，原告擅自扣押被告车辆的行为已经本院生效的(2018)甘0102民初1666号民事判决所确认，属于侵犯被告财产权的行为，原告主张被告支付原告扣押被告车辆的差旅费等合计59666元、垫付被告车辆停车费39600元的诉请，无合法的依据，故本院不予支持。对原告主张被告提前结清银行全部分期付款本金及利息以免除原告的保证责任的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同具有相对性，即合同只对合同双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案被告水晓与中行高新区支行之间形成了借款合同及抵押合同法律关系，原告并非上述借款合同和抵押合同的当事人，不享有借款合同和抵押合同中的权利，且被告与中行高新区支行并未产生借款纠纷，中行高新区支行亦未宣布借款本金提前到期。原告与被告签订的《汽车分期付款担保服务合同》中第七条规定：“不论任何原因发生第六条的事由之一时，被告同意……；首先合同第六条约定的“未履行相关约定”的事项不明确，且被告并未同意，故原告在未承担任何保证责任的情况下无权要求被告提前结清银行全部分期付款本金及利息。原告能否免除保证责任受原告与中行高新支行签订的分期付款保证合同的约束，故原告的该诉请缺乏事实和法律依据。对原告主张被告承担案件诉讼费、律师费的诉请，由于原告的各项请求无事实和法律依据，故原告的该诉请本院不予支持。综上所述，原告的各项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告兰州陆弛汽车服务有限公司的各项诉讼请求。案件受理费1292元，由原告兰州陆弛汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张援梅人民陪审员  甘政法人民陪审员  ?苏萍二〇一九年十二月四日书记员程黎娜