广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2836号原告：李某1，男，1986年4月4日出生，汉族，住广西北流市。原告：李柏韬，男，2010年4月16日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：李某1，系李柏韬父亲。原告：李嘉铭，男，2012年6月26日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：李某1，系李嘉铭父亲。原告：李嘉濠，男，2014年10月1日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：李某1，系李嘉濠父亲。原告：李静缘，女，2016年3月27日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：李某1，系李静缘父亲。原告：李谷，女，2017年11月1日出生，汉族，住广西北流市。法定代理人：李某1，系李谷父亲。原告：李书明，男，1959年1月24日出生，汉族，住广西北流市。原告：陈开流，女，1961年7月18日出生，汉族，住广西北流市。上述八原告共同委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。上述八原告共同委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：林少文，男，1974年5月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：刘萃，广东大观律师事务所律师。被告：广州市宝兴物流有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路1038号102，统一社会信用代码91440112743560607X。法定代表人：何茗，执行董事。委托诉讼代理人：谢丽芳，广东富来之正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：王婕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王某1，男，1951年1月22日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：刘某，女，1952年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：王林彬，男，2003年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。法定监护人：王某1、刘某。被告王某1、刘某、王林彬共同委托诉讼代理人：王立峰，广东广信君达（白云）律师事务所律师。被告王某1、刘某、王林彬共同委托诉讼代理人：陈运健，广东广信君达（白云）律师事务所实习律师。原告李某1、李柏韬、李嘉铭、李嘉濠、李静缘、李谷、李书明、陈开流诉被告林少文、广州市宝兴物流有限公司（下称宝兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保公司）、王某1、刘某、王林彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年6月17日公开开庭进行了审理。各原告共同委托诉讼代理人陈耿、被告林少文的委托诉讼代理人刘萃、被告宝兴公司的委托诉讼代理人谢丽芳、被告人保公司的委托诉讼代理人王婕、被告王某1、刘某、王林彬的共同委托诉讼代理人王立峰、陈运健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告损失1518799.5元，其中被告人保公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内和商业第三者责任险额内承担责任（以上赔偿包括：丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费556146.5元、处理事故人员误工费9368.5元、交通费10000元、住宿费27000元、精神损害抚慰金100000元等并扣除被告已支付的50000元）；2.本案受理费由被告承担。二、事故发生概况：2019年1月27日14时13分，王某2驾驶电动自行车搭载李某2由北往南在路口北侧越过导流线穿插行使至茅岗路中心绿化带以西第二条车道内，由林少文驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型平板半挂车前方，两车同方向同车道行使至广州市黄埔区蟹山西路北512米处（蟹山西路茅岗高架桥底）时，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车车头追尾碰撞并碾压前方王某2驾驶并搭载李某2的无号牌两轮电动自行车，造成王某2、李某2当场死亡及两车损坏的交通事故。三、交警部门的责任认定结果：当事人林少文承担此事故的主要责任；当事人王某2负次要责任，李某2无责任。四、受害人概括：李某2，系农业家庭户口。李某1系死者李某2的丈夫，李柏韬、李嘉铭、李嘉濠、李静缘、李谷系李某1与死者李某2的子女，李书明、陈开流系死者李某2的父母。李书明与陈开流生育（包括死者李某2在内）四子女。五、肇事车辆保险情况：人保公司承保了车牌为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及机动车第三者责任保险（限额1000000元，包括不计免赔），本案事故发生在保险期内。六、丧葬费丧葬费46784.5元（按2017年广东省国有单位在岗职工平均工资93569元/年÷12×6），本院予以确认。七、死亡赔偿金各原告主张及证据：认为根据侵权责任法第十七条的规定，因同一事故死亡的死者，可以按同一标准计算赔偿金。本次事故另一死者在另一案件中的死亡赔偿金按照城镇标准计算，故本案也应按城镇标准计算。按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元计算20年为819500元。被告王某1、刘某、王林彬主张及证据：上述三个被告是涉案死者的法定继承人，三个人本身不应当承担责任，只是在死者的遗产的范围内承担责任。其他被告主张及证据：应当按照死者李某2的农村户口计算死亡赔偿金。本院认为及理由：本案交通事故造成李某2死亡，死亡赔偿金标准可与另一死者王某2相同，现原告对该项目的主张未超出法律的规定，本院予以确认，即死亡赔偿金应为819500元（40975×20）。八、被扶养人生活费各原告主张及证据：被扶养人生活费556146.5元。被告林少文、宝兴公司主张及证据：应当按照死者李某2的农村户口计算被扶养人生活费。被告王某1、刘某、王林彬主张及证据：上述三个被告是涉案死者的法定继承人，三个人本身不应当承担责任，只是在死者的遗产的范围内承担责任。被告人保公司主张及证据：应当按照死者李某2的农村户口计算被扶养人生活费，13200元/年÷12个月×202个月+13200元/年÷12个月×（240个月-202个月）÷4×2=243100元。本院认为及理由：死者李某2生前需要扶养的人为其父母、子女共7人。死者李某2是农村户口，故被扶养人生活费按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的被扶养人生活费年赔偿总额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为243100元。九、交通费原告主张及证据：10000元，并提供广州市出租车发票。各被告主张及证据：出租车票集中在三辆出租车，并且时间紧凑，故此出租车票是问出租车司机拿的发票，不是原告实际乘坐车辆产生的交通费。本院认为及理由：原告主张赔偿交通费10000元，只提交广州市相关交通费票据证明，本院不予采纳。根据原告户籍住址、事故发生地、事故处理及办理丧葬事宜等因素，本院酌情支持原告交通费1500元。十、住宿费原告主张及证据：处理事故人员三人处理交通事故、办理丧葬事宜、调解诉讼等从家乡到广州住宿所发生必须费用，按照450元/人×20天×3人=27000元。被告林少文主张及证据：与其无关。被告宝兴公司主张及证据：不应超过10天计算。被告王某1、刘某、王林彬主张及证据：上述三个被告是涉案死者的法定继承人，三个人本身不应当承担责任，只是在死者的遗产的范围内承担责任。被告人保公司主张及证据：无票据不确认。本院认定及理由：住宿费按照发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。原告主张按450元/天标准计算住宿费，未超出本院所在地国家机关一般工作人员的出差住宿费标准，但未提供住宿发票证实，本院不予支持。十一、误工费原告主张及证据：处理事故人员三人办理丧葬事宜一个月，按照2017年广东省农业平均工资37474元/年计算，37474÷12个月×一个月×3人=9368.5元。被告林少文主张及证据：与其无关。被告宝兴公司主张及证据：不应超过10天计算。被告王某1、刘某、王林彬主张及证据：上述三个被告是涉案死者的法定继承人，三个人本身不应当承担责任，只是在死者的遗产的范围内承担责任。被告人保公司主张及证据：不应超过7天计算。本院认定及理由：原告主张赔偿三名亲属办理丧葬事宜产生的误工费，于法有据，本院予以采纳。误工时间，本院酌情认定为7天。因未举证证明其亲属具体工作和收入状况，本院酌情参照广州市职工最低工资标准2100元/月计算误工费，故原告的误工费为1470元（2100元/月÷30天×7天×3人）。十二、精神损害抚慰金原告主张及证据：100000元，在交强险中优先扣除。被告林少文、宝兴公司主张及证据：应不予支持。被告王某1、刘某、王林彬主张及证据：上述三个被告是涉案死者的法定继承人，三个人本身不应当承担责任，只是在死者的遗产的范围内承担责任。被告人保公司主张及证据：不应超过70000元。本院认定及理由：受害人李某2因此次交通事故死亡，本院酌情认定精神抚慰金为100000元，在交强险中优先扣除。十三、其他需要说明的问题被告林少文是被告宝兴公司聘请的司机。在交通事故发生时，被告林少文正在履行职务行为。事故发生后，宝兴公司支付50000元丧葬费给本案原告。各原告向被告林少文出具刑事谅解书，被告林少文也向各原告支付了谅解费63000元。2019年7月2日，本院作出（2019）粤0112刑初494号刑事判决书，判决被告人林少文犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年，缓刑5年。该判决查明部分载明：“该判决量刑情节包括被告林少文与两被害人家属达成和解并取得两被害人家属的谅解，本院酌情对其从轻处罚。”本案交通事故中，另一死者王某2的父亲王某1、母亲刘某、儿子王林彬向本院起诉被告林少文、宝兴公司、人保公司，案号为（2019）粤0112民初7611号，对于交强险及商业第三者险，两案的原告、被告均同意按照两案各原告的损失总额的比例分配。裁判理由与结果本院认为：本案交通事故经公安交警部门认定，林少文承担此事故的主要责任，王某2负次要责任，李某2无责任，本院依法予以确认。在交通事故发生时，被告林少文正在履行职务行为，林少文承担的责任，应由宝兴公司负担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。由于本次事故还导致王某2、李某2死亡，故被告林少文所驾车辆的保险应由两死者按照损失的比例分配。本案各原告的损失为1112354.5元及精神抚慰金100000元，而（2019）粤0112民初7611号案原告的损失为1226418.66元及精神损失费80000元，故本案、7611案两案的交强险及商业第三者险赔偿比例，本院酌定为48%、52%。本案中，各原告因涉案交通事故产生损失1112354.5元及精神抚慰金100000元，其中人保公司应在交强险死亡伤残赔偿金赔偿52800元（精神抚慰金优先支付）后，余款1112354.5元及精神抚慰金47200元应按照事故责任的划分，宝兴公司应承担80%即889883.6元（1112354.5元×80%）及精神抚慰金37760元（47200元×80%）；死者王某2应承担20%即222470.9元（1112354.5元×20%）及精神抚慰金9440元（47200元×20%），合计赔偿231910.9元。宝兴公司承担赔偿数额889883.6元，应由人保公司在商业第三者险1000000元限额内按上述酌定比例进行赔偿，本案各原告可获得赔偿为480000元（1000000元×48%），剩余款项409883.6元（889883.6元-480000元）由宝兴公司承担；精神抚慰金37760元由宝兴公司承担赔偿，上述款项相加为447643.6元（37760元＋409883.6元），扣除宝兴公司已支付50000元，故宝兴公司仍应赔偿各原告为397643.6元（447643.6元-50000元）。王某2因本事故死亡，被告王某1、刘某、王林彬作为王某2的法定第一顺序继承人没有明确表示放弃继承王某2的遗产，视为接受继承王某2的遗产。继承人在继承被继承人遗产的同时，应当以继承的遗产实际价值为限清偿被继承人的债务。故被告王某1、刘某、王林彬应在所继承王某2的遗产实际价值范围内赔偿各原告损失231910.9元。对各原告超出的请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告李某1、李柏韬、李嘉铭、李嘉濠、李静缘、李谷、李书明、陈开流532800元；二、本判决生效之日起十日内，被告广州市宝兴物流有限公司赔偿原告李某1、李柏韬、李嘉铭、李嘉濠、李静缘、李谷、李书明、陈开流397643.6元；三、本判决生效之日起十日内，被告王某1、刘某、王林彬在继承王青纪遗产实际价值范围内赔偿原告李某1、李柏韬、李嘉铭、李嘉濠、李静缘、李谷、李书明、陈开流231910.9元；四、驳回原告李某1、李柏韬、李嘉铭、李嘉濠、李静缘、李谷、李书明、陈开流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18469元（原告申请缓交），由原告李某1、李柏韬、李嘉铭、李嘉濠、李静缘、李谷、李书明、陈开流负担4618元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担5374元，被告广州市宝兴物流有限公司负担6076元，被告王某1、刘某、王林彬在继承王青纪遗产实际价值范围内负担2401元。上述各原告应承担的受理费、各被告应承担的受理费于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  郭慧霞人民陪审员  邓绮雯二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”