山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0704行初57号 原告李明军，男，1975年9月13日生，汉族，个体，住安丘市。 被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队，住所地：潍坊市坊子区太保庄街道峡瑞路路口盛棠水岸西350米。 法定代表人李伟，该单位大队长。 出庭负责人卢洪涛，男，1978年10月20日生，该单位中队长，住潍城区。 委托代理人谭磊，男，1984年5月15日生，该单位工作人员，住胜利街与虞河路路口向北路东东方。 委托代理人张文华，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，住所地：潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人王军委，男，1986年12月22日生，汉族，潍坊市司法局行政复议科工作人员，住高新区。 原告李明军诉被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队（以下简称“峡山交警大队”）、潍坊市人民政府道路交通行政处罚、行政复议一案,向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月10日立案，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告李明军、被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队出庭负责人卢洪涛及委托代理人谭磊、张文华，被告潍坊市人民政府委托代理人王军委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队查明李明军于2019年5月29日9时30分在峡宁街昌峡路路口实施驾驶货车载物超过核定载质量100%的违法行为（代码16373）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定,于2019年5月29日对原告李明军作出潍公交决字[2019]第370792-2200065700号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予李明军罚款1000元。原告李明军不服该行政处罚决定，向被告潍坊市人民政府申请行政复议，被告潍坊市人民政府于2019年8月5日作出潍政复决字[2019]第226号行政复议决定书，维持潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的潍公交决字[2019]第370792-2200065700号公安交通管理行政处罚决定书。 原告李明军诉称，2019年5月29日9点左右，原告驾驶众新新能源低速电动货车（无牌照）在峡山区三中队（丈岭街道）门口西100米的道路上行驶，交警查车、过磅，该车毛重2350KG，净重1140KG，其对过磅单有异议，但不签字不给处理，原告就把字签了。被告作出潍公交决字[2019]第370792-2200065700号公安交通管理行政处罚决定书，超载100%，决定给予罚款1000元。原告李明军不服该行政处罚决定，向被告潍坊市人民政府申请行政复议，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字[2019]第226号行政复议决定书，维持潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的潍公交决字[2019]第370792-2200065700号公安交通管理行政处罚决定书。原告的车辆如果是机动车，那么就应该能挂牌照、过户、注销、登记，但是车管所不认定原告车辆是机动车，不能给挂牌。特诉至法院：1、请求撤销被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的潍公交决字[2019]第370792-2200065700号行政处罚决定书；2、撤销被告潍坊市人民政府作出的复议决定；3、诉讼费由被告承担。 原告李明军向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国交通安全法》第8条规定，机动车必须进行登记管理。第9条规定申请机动车登记必须有机动车整车出厂证明。2、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第4条规定，机动车的登记，分为注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记。第5条规定，初次申领机动车号牌、行驶证的，应当向机动车所有人住所地的公安机关交通管理部门申请注册登记。申请机动车注册登记，应当提交以下证明、凭证，（3）机动车整车出厂合格证明。第10条规定，办理机动车登记的申请人提交的证明、凭证齐全、有效的，公安机关交通管理部门应当当场办理登记手续。第54条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量。第十二届工信部回复，《第十二届全国人大一次会议第6432号》的答复，回复中明确低速电动汽车的概念及发展现状，并强调工信部正按照国务院领导的批示，根据工信部的意见，低速电动汽车不会纳入摩托车管理。3、工信部回复，关于对《第十三届全国人大一次会议第1479号》的答复，回复中说对四轮低速电动车，待四轮低速电动车标准发布后，可以按照机动车列入《道路机动车辆生产企业及产品公示》管理。4、工业和信息化部、发展改革委、科技部、公安局、交通运输部、市场监管总局《关于加强低速电动车管理的通知》“低速电动车主要指行驶速度低、续驶里程短，电池、电机等关键部件技术水平较低，但生产使用未纳入机动车管理体系，产品制动、转向、碰撞等性能不符合机动车安全技术标准。”5、2019年3月31日，工业和信息化部科技司对申请立项的《四轮低速电动汽车技术条件》等9项强制性国家计划标准予以公示，立项公示时间截至到2021年。证据1-5证明：如果原告的车辆是机动车，那么就应该能挂牌照、过户、注销、登记，但是车管所不认定原告车辆是机动车，不能给挂牌。6、产品合格证一份，证明产品合格证并非机动车登记合格证。 被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队辩称，1、认定原告李明军实施驾驶货车载物超过核定载质量100%违法行为事实清楚、证据确实充分。2019年5月29日9时30分，原告李明军驾驶无车辆号牌的众新凯利牌电动货车行至峡宁街昌峡路路口东500米时，被峡山交警大队执勤民警因超载行驶查处，经第三方过磅，该车毛重2350kg，净重1140kg，实际载货质量1210kg，但该车合格证上额定载重质量为500kg，超载142%。关于原告提出的电动货车是否属于机动车的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“车辆”，是指机动车和非机动车。“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。该法条对“机动车”和“非机动车”进行了界定。依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中的术语和定义，机动车-由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。汽车由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆，主要用于：载运人员和/或货物（物品）；牵引载运货物（物品）的车辆或特殊用途的车辆；专项作业。《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）标准电动自行车定义：以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动力功能的特种自行车。最高车速应不大于20km/h，整车质量（重量）应不大于40㎏。必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。原告李明军驾驶的众新凯利牌电动货车，发证日期2017年5月25日，整备质量为700㎏，峡山交警大队通过第三方过磅该车净重1140kg，该电动货车亦无脚踏装置，无法实现人力骑行，而是靠电动力装置驱动上道路行驶的轮式车辆，且最高设计时速45km/h，明显不符合电动自行车的特征。因此，峡山交警大队认定该车属于机动车范畴，符合有关法律法规和相关技术规范的标准规定。 2、对原告李明军作出的行政处罚决定，程序合法。2019年5月29日，峡山交警大队经初查李明军涉嫌实施驾驶货车载物超过核定载质量100%违法行为依法受案，依法对李明军进行了调查询问，李明军认可车货总重2350㎏，整备质量为700㎏，存在车辆超载行为，同日办案民警依法对李明军进行了行政处罚告知，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及李明军依法享有的陈述和申辩的权利进行告知并制作告知笔录，李明军在告知笔录签字确认。后峡山交警大队作出潍公交决字[2019]第370792-2200065700号行政处罚决定，并将处罚决定依法向李明军送达，程序合法。3、对原告李明军作出的行政处罚决定，适用法律正确。李明军实施驾驶货车载物超过核定载质量100%违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定……”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款;超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”，峡山交警大队依法对李明军作出罚款1000元的行政处罚，适用法律正确。综上，峡山交警大队对原告李明军作出的潍公交决字[2019]第370792-2200065700号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表1份，证明案件来源及受案经过。2、原告李明军询问笔录1份，证明原告李明军认可经称重，车货总重2350㎏，整备质量为700㎏，存在载货车辆超载。3、民警查获经过1份，证明对李明军存在驾驶货车载物超过核定载质量100%违法行为一案的查获经过。4、公安交通管理行政处罚告知笔录1份，证明办案民警依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有的陈述和申辩的权利进行了告知，李明军在告知笔录签字确认。5、称重单2份，证明经过磅，该车毛重2350kg，净重1140kg，实际载货质量1210kg。6、机动车驾驶证1份，证明李明军机动车驾驶证的基本信息。7、车辆照片、合格证各1份，证明车辆基本信息，发证日期2017年5月25日，车辆品牌/名称众新凯利，电动车电动货车，整备质量（kg）700，额定载重质量（kg）500，最高设计时速（km/h）45。8、驾驶人信息查询结果单1份，证明办案民警于2019年5月29日对驾驶人信息核查的情况。9、公安交通管理行政处罚决定书1份，证明处罚决定内容以及送达情况。10、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）3.1、3.2，证明涉案车辆符合机动车标准。11、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款，证明法律适用正确。 被告潍坊市人民政府辩称，1、答辩人复议程序合法。答辨人于2019年6月10日收到原告行政复议申请材料,于2019年6月10日向潍坊市公安局交通警察支队峡山大队发送提出行政复议答复通知书,潍坊市公安局交通警察支队峡山大队于2019年6月20日提交《行政复议答复书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初做出具体行政行为的证据和其他有关材料”之规定。答辩人对双方当事人提交的证据材料，进行了认真审查，于2019年8月5日作出潍政复决字〔2019〕第226号行政复议决定书，并依法邮寄送达。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”综上，答辩人做出行政复议决定程序合法。2、答辩人作出复议决定事实清楚、适用法律正确。根据原告与潍坊市公安局交通警察支队峡山大队提交的复议材料，答辩人经认真审理认为，原告驾驶的车辆为电动四轮货车，额定载重质量为500KG，而潍坊市公安局交通警察支队峡山大队对原告电动货车过磅后得出，该车毛重2350KG，净重1140KG，实际载货质量1210KG，超载142%，违法事实清楚。潍坊市公安局交通警察支队峡山大队据此在法定期限内对原告作出潍公交决字〔2019〕第370792-2200065700号行政处罚，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，答辩人做出的潍政复决字〔2019〕第226号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请书收到证明、收到证明送达回证，证明收到原告的行政复议申请，复议程序合法。2、提供答复通知书、提供答复通知书送达回证，证明复议程序合法。3、《行政复议答复书》，证明复议程序合法。4、行政复议决定书、行政复议决定书邮寄送达证明，证明原告收到行政复议决定书，复议程序合法。 经庭审质证，关于原告提交的6份证据，二被告发表如下质证意见： 被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队对原告提交的证据1-5法律条文、相关文件的真实性无异议，对证明目的不予认可。涉案车辆生产企业没有在工信部进行备案，所以没有车辆公告，车管所无法登记、挂牌。对证据6产品合格证真实性无异议，根据合格证总质量、整备质量、核定载质量、驾驶室准乘数量、最高设计时速，原告所说的车辆不属于有关国家标准的电动自行车的范围，根据机动车运行安全技术条件3-1、3-2的规定，可以认定为该涉案车辆属于机动车范畴。 被告潍坊市人民政府对原告证据的质证意见同被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队的质证意见。 关于被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队提交的11份证据，原告、被告潍坊市人民政府发表如下质证意见： 原告对被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队提交的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但过磅的重量不对，该车毛重2350kg，净重1140kg，实际载货质量1210kg。通过净重判断毛重不对，合格证上净重是700kg,净重差了440kg。对证据3真实性无异议，查获的地址不对，地址在第三中队门口西50-100米。对证据4真实性无异议，但适用道路交通安全法实施条例第54条不对。对证据5-8真实性无异议。对证据9真实性无异议，对处罚结果有异议，原告车辆不是机动车，不应按照机动车处罚。对证据10真实性无异议，对适用《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）3.1、3.2有异议，机动车运行安全技术条件GB7258是我国机动车国家安全技术标准的重要组成部分，是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验等机动车运行安全管理及事故车检验最基本的标准，必须是登记的车辆才能使用3.1、3.2条。对证据11真实性无异议，但按照道交法实施条例第54条处理不认同。 被告潍坊市人民政府对被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队提交的证据均无异议。 关于被告潍坊市人民政府提交的4份证据，原告、被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的6份证据，二被告对证据真实性无异议，该证据来源均真实合法，且与本案有关联，本院依法认定为有效证据。被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队提交的证据2，原告虽对过磅单上重量有异议，但未提供证据予以证明，且原告已在过磅单上签字确认，对该证据本院依法予以认定，对被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队提交的其他证据，原告、被告潍坊市人民政府对真实性均无异议，其与本案有关联，本院依法认定为有效证据。被告潍坊市人民政府提交的4份证据，与两被告提供的证据，原告、被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队均无异议，且与本案复议行为有关联，本院依法认定为有效证据。 经审理查明：2019年5月29日9时30分，原告李明军驾驶众新牌电动四轮货车行至峡宁街昌峡路路口东500米时,被潍坊市公安局交通警察支队峡山大队执勤民警因超载行驶查处，经第三方过磅，该车毛重2350kg，净重1140kg，实际载货质量1210kg，该车合格证上额定载重质量为500kg，超载142%。2019年5月29日，被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队对李明军违法事实进行调查询问，并作出行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利。当日，被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队以李明军实施驾驶货车载物超过核定载质量100%的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，作出潍公交决字[2019]第370792-2200065700号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予李明军罚款1000元的行政处罚，并当场送达李明军。李明军不服该行政处罚决定，向被告潍坊市人民政府申请行政复议，被告潍坊市人民政府于2019年8月5日作出潍政复决字[2019]第226号行政复议决定书，维持潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的潍公交决字[2019]第370792-2200065700号公安交通管理行政处罚决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告驾驶的众新牌电动四轮货车是由电力装置驱动，车辆整车质量为700㎏。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“车辆”，是指机动车和非机动车。“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。该法条对“机动车”和“非机动车”进行了界定。《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）3.1机动车是指由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。而根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第三条规定，“电动自行车”是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。整车质量（重量）不大于40㎏的要求。本案原告驾驶的涉案电动四轮货车无脚踏装置，无法实现人力骑行，而是靠电动力装置驱动上道路行驶的轮式车辆，且整车质量为700㎏，明显不符合上述电动自行车的特征。因此，被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定该车属于机动车，符合有关法律法规和相关技术规范的标准规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款;超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”。被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队在法定范围内对原告李明军予以处罚得当，且在查处过程中已依法履行了告知义务，程序合法。综上，对于原告请求撤销被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的潍公交决字[2019]第370792-2200065700号行政处罚决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告潍坊市人民政府依法受理原告的复议申请，并按法定程序进行审查，作出的潍政复决字[2019]第226号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告李明军要求撤销被告潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出的潍公交决字[2019]第370792-2200065700号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求； 二、驳回原告李明军要求撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字[2019]第226号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李明军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  张明习 人民陪审员  徐辉堂 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王 雪