四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4143号 原告：于超，男，1979年6月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈清兵，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘霞，四川精略律师事务所律师。 被告：徐壮勇，男，1977年11月14日生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：冯霏，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琛挚，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 原告于超与被告徐壮勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈清兵、被告委托诉讼代理人冯霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于超向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告718,268元，并从2019年6月21日起以350,000元为基数，2019年7月30日起以368,268元为基数，按照1‰/天计算逾期付款违约金至付清之日止（起诉时违约金暂定50,000元）；2.判令被告向原告支付代理费、律师费143,653元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2019年期间，原告陆续在被告处承包木工劳务，原告按照双方书面及口头协议的约定完成了所有工程，并在每个工程完工后对劳务费进行了结算，但是被告一直未按照双方的结算金额及付款时间向原告支付劳务费。2019年6月12日，原、被告双方就原告从2012年至2019年期间在被告处所完成的劳务工程进行总结算，被告确认截止2019年6月12日，品迭被告已经支付的费用后，还应当向原告支付劳务费和借支款718,268元，并承诺该款于2019年6月21日前支付350,000元，剩余的368,268元于2019年7月30日前支付，若延期未付，则以718,268元为基数按照1‰/天计算违约金至付清之日止，同时对相关争议协议约定了管辖法院为原告户籍所在地法院，并约定因诉讼产生的律师费、诉讼费均由被告承担。约定的付款期限届满后，被告至今仍未履行支付劳务费的义务，故特向人民法院提起诉讼。 被告徐壮勇辩称，欠付原告款项718,268元被告予以认可，但结算协议中关于违约金及律师费的条款应为无效，即使有效，违约金的标准也超过法律规定，请求予以降低，律师费也超过收费标准，且明确是律师费而非法律服务费。另，原告主张的标的款中包含有75,000元的民间借贷款项，应另案主张权利。综上，被告承认支付原告劳务费643,268元（718,268元－75,000元），但原告主张的违约金及律师费应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，原告于超与被告徐壮勇就完成的劳务工程量及借款进行结算，双方形成的结算清单载明：“……总计5,029,858元。于超借支明细……总计4,386,590元，以上借支和公司财务小尹已对好账。注明：徐壮勇在于超处借支115,000元，40,000元是转账，50,000元和25,000元是现金借支，徐壮勇已转账还款40,000元，还欠于超人民币75,000元整。合计：5,029,858元－4,386,590元=643,268元，643,268元＋75,000元=718,268元。徐壮勇还欠于超人民币718268元（大写：人民币柒拾壹万捌仟贰佰陆拾捌元整）。2019年6月21日前付350,000元整，剩余368,268元整在2019年7月30日前全部付清。无论任何原因不能或拖延还款，则以718,268元整为基数，徐壮勇按每日千分之一向于超支付违约金，直至以上欠款全部付清为止。还款以银行转款凭证为准。双方如有争议之处，由于超户口管辖地法院诉讼，所产生的律师费、诉讼费及所有一切费用由徐壮勇全部承担及负责。以上情况属实。徐壮勇2019.6.12”。后被告徐壮勇未按照约定期限履行付款义务，原告于超于2019年8月6日分别与四川精略律师事务所律师和资阳市雁江区东安法律服务所签订《委托合同》《委托代理合同》，在与四川精略律师事务所律师签订的《委托合同》中约定律师服务费详见与资阳市雁江区东安法律服务所于2019年8月6日签订的《委托代理合同》。原告于超与资阳市雁江区东安法律服务所签订的《委托代理合同》约定双方协商代理费为：特别风险代理，案件结束后，支付代理费143,653元。2019年8月7日，原告于超向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述及原告于超提供的《补助协议》《工票》《工程量清单》《工程量结算清单》《总工程量结算及借款清单》《委托代理合同》等证据在卷佐证，本院经审查依法确认前述证据材料的真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院认为，原、被告于2019年6月12日形成的于超木工班各工地总工程量结算及借款清单系双方真实意思表示，被告当庭予以认可，应为合法有效，对双方具有约束力。结算清单中明确工程量结算后被告徐壮勇应支付原告于超劳务费643,268元，但另外75,000元属于被告徐壮勇向原告于超借款而形成的借贷关系，与本案属不同的法律关系，故本案不宜一并处理，双方可协商解决或另案提起诉讼主张权利。被告徐壮勇未按照约定期限履行付款义务构成违约，依法应承担相应违约责任。原告于超主张按照双方在结算清单中的约定支付逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中双方约定的违约金计算方式为每日千分之一，原告于超未举证证明其造成的实际损失，故本院认定被告徐壮勇的违约行为造成的损失为资金利息损失，约定的违约金过分高于造成的损失，被告徐壮勇请求予以调整，本院予以采纳。根据当事人的过错程度及预期利益等综合因素，酌情按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。因结算清单中约定分两期付款，故被告徐壮勇支付预期付款违约金应当从约定的付款期限届满之日起开始计算。对本案中未作一并处理的借贷款项75,000元，本院确定在被告徐壮勇应当支付的第一期款项中予以扣减，即2019年6月21日前给付金额为275,000元（350,000元－75,000元）。关于原告于超主张支付律师费、代理费143,653元的诉讼请求，双方在结算清单中约定“…所产生的律师费、诉讼费及所有一切费用由徐壮勇全部承担及负责…”，该约定并不违反法律法规强制性规定，应为有效。但因原告于超与接受委托的律师事务所、法律服务所约定的收费方式及标准不符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准》的规定，且原告于超也并未实际支付该费用，故本院按照《四川省律师法律服务收费行业指导标准》的相关规定认定被告徐壮勇应承担的律师代理费为35,163.4元（以643,268元为标的额，按照规定的比例分段累积收费计算），超过部分本院不予支持。 综上所述，原告于超的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告徐壮勇在本判决生效后十日内支付原告于超劳务费643,268元及逾期付款违约金（计算方式：以275,000元为基数自2019年6月22日起，以368,268元为基数自2019年7月31日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、被告徐壮勇在本判决生效后十日内支付原告于超因本案诉讼产生的律师代理费35,163.4元； 三、驳回原告于超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,919元，由被告徐壮勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 文 科 人民陪审员 邹 艺 人民陪审员 喻 娅 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 刘佩松