福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行初11号 原告南平市延平区赤门乡西马村第十一村民小组，所在地南平市延平区赤门乡西马村。 代表人王继善，男，1955年10月17日出生，汉族，农民，住南平市延平区。 代表人范顺昌，男，1981年11月8日出生，汉族，农民，住南平市延平区。 代表人魏阿俤，男，1965年1月25日出生，汉族，农民，住南平市延平区。 委托代理人江文通,福建求拓律师事务所律师。 委托代理人戴莉萍,福建求拓律师事务所律师。 被告南平市延平区人民政府，住所地南平市延平区滨江中路461号。 法定代表人赵明正，区长。 委托代理人扶建青，南平市延平区人民政府处理山林权纠纷工作小组办公室主任。 委托代理人景化云，福建汇德（南平）律师事务所律师。 南平市延平区赤门乡西马村第十一村民小组（以下简称西马十一组）因不服被告南平市延平区人民政府不予受理林地权属争议处理申请一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，于2019年7月5日向被告南平市延平区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告西马十一组的代表人王继善、范顺昌、魏阿俤及其委托代理人戴莉萍，被告南平市延平区人民政府的委托代理人扶建青、景化云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平市延平区人民政府于2019年1月8日作出延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》，主要内容为：西马十一组向南平市延平区人民政府处理山林权纠纷工作小组办公室（以下简称延平区处纠办）提交林地使用权确权申请书及有关材料，要求确认位于广坑毛竹林山场归其所有。经审查，被告南平市延平区人民政府于2018年12月3日通知西马十一组要求补充提交相关林地使用权权属凭证等材料，但未能提交相关林地使用权权属凭证。被告南平市延平区人民政府认为西马十一组的申请事项，属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第三项“属于林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权等纠纷的”、第五项“无法提供林木林地权属凭证的”不予受理的情形，决定不予受理。如不服本决定，可以自收到本通知书之日起60日向南平市人民政府提出行政复议申请，也可以在6个月内直接向法院提起行政诉讼。 原告西马十一组诉称，原告因与西马村第十二村民小组就位于广坑毛竹林山场的林地使用权产生纠纷，于2017年7月5日向被告申请确权。延平区处纠办于2017年11月6日作出延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》，原告不服向南平市人民政府复议，南平市人民政府作出南政行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，撤销延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》，并责令被告重新作出具体行政行为。被告2019年1月8日作出延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》。该《不予受理通知书》认定事实和适用法律错误，且程序违法。理由：1.本案不属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第三项规定的“林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权等纠纷”，延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》适用法律错误。2.延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》以“无法提供林木林地权属凭证”为由决定不予受理适用法律不当。该权属凭证不仅限于林权证，而原告提供了1952年土改时的文件、1982年三定时的山林权清册、权属分布图、有关合同、天然林调查登记表、西马村民委员会的证明等权属凭证。3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”被告作出的延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》仍以延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》相同的理由“无法提供林木林地权属凭证”决定不予受理，违反法律规定。4.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定：“行政复议机关依照行政复议法(?javascript:SLC(22100,0)?)第二十八条(?javascript:SLC(22100,28)?)的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”南平市人民政府作出南政行复〔2018〕2号《行政复议决定书》于2018年3月8日生效后，被告于2019年1月8日才作出延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》违反法律规定。被告所发的补正申请通知书亦程序违法。请求确认被告作出（2019）1号《不予受理通知书》违法，并撤销（2019）1号《不予受理通知书》，责令被告依法作出行政处理决定。 原告西马十一组向本院提交了以下证据：证据1.天然林调查表；证据2.《承包广坑苦姐坑毛竹山合同》《承包广坑、苦姐坑毛竹山协议》《关于良坑村小组承包毛竹林合同》；证据3.《林业物证司法鉴定意见书》；证据4.西马村民委员会的证明；证据5.林地使用权确权申请书、复函、关于复函的律师意见、延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》；证据6.复议申请书、南政行复〔2018〕2号《行政复议决定书》；证据7.关于要求南平市人民政府责令被告重新作出具体行政行为的报告、被告的补正申请通知书、延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》。 被告南平市延平区人民政府辩称，被告作出的延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.原告认为争议的山场山权、林权属于西马村集体，原告认为其与主部坑自然村之间的争议实质上是西马村民委员会如何依法进行森林资源承包经营的问题，不属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第三项规定的“属于林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权等纠纷的”不予受理的情形。2.根据《福建省林木林地权属争议处理条例》的释义，原告提供的特种经济林及副产经营调查表、原告与他人签订的合同、西马村民委员会的证明均不属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第五项规定的林木林地权属凭证。3.延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》与延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》作出的主体不同，不属于同一主体作出相同的行政行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市延平区人民政府没有提交证据。 经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据1不属于林木林地权属凭证，亦不能证明原告主张的林地使用权归其所有。证据2是原告内部的承包合同，亦不能作为原告享有林木林地权属的依据。证据3内容体现原告主张争议的“三定”1林班7（1）、8（1）小班林权单位为西马大队，亦不能作为原告享有林木林地权属的依据。证据4西马村民委员会的证明不能作为权属依据。证据5中的复函、关于复函的律师意见与本案没有关联性。故本院对上述证据不予采信。证据5中的林地使用权确权申请书、延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》、证据6、证据7真实、合法、与本案有关联性，故本院予以采信。 根据当事人对上述证据举证、质证意见和本院的认证，及当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下： 2017年10月27日，西马十一组向延平区处纠办提交林地使用权确权申请书，申请确认位于广坑毛竹林山场的林地使用权归其所有，并依法颁发林地使用权证。延平区处纠办经审查，以西马十一组的申请事项属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第三项“属于林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权等纠纷的”、第五项“无法提供林木林地权属凭证的”不予受理情形为由，于2017年11月6日作出延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》，决定不予受理。西马十一组不服，向南平市人民政府申请行政复议。2018年3月8日南平市人民政府以延平区处纠办属于南平市延平区人民政府的内设机构，不具有对外作出具体行政行为主体资格，延平区处纠办以自己名义作出延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》属于超越职权为由，作出南政行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，撤销被申请人南平市延平区人民政府以延平区处纠办名义作出的延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》，责令被申请人南平市延平区人民政府重新作出具体行政行为。 南平市延平区人民政府于2018年12月3日通知西马十一组要求7日内补充提交相关林地使用权权属凭证等材料。被告南平市延平区人民政府于2019年1月8日作出延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》，主要内容为：西马十一组向延平区处纠办提交林地使用权确权申请书及有关材料，要求确认位于广坑毛竹林山场归其所有。经审查，南平市延平区人民政府于2018年12月3日通知西马十一组要求补充提交相关林地使用权权属凭证等材料，但未能提交相关林地使用权权属凭证。南平市延平区人民政府认为西马十一组的申请事项，属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第三项“属于林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权等纠纷的”、第五项“无法提供林木林地权属凭证的”不予受理情形，决定不予受理。如不服本决定，可以自收到本通知书之日起60日向南平市人民市政府提出行政复议申请，也可以在6个月内直接向法院提起行政诉讼。西马十一组不服，于2019年5月7日向南平市人民政府申请复议。南平市人民政府以超过申请期限为由，于2019年5月13日作出南政行复〔2019〕11号《不予受理行政复议申请决定书》。西马十一组于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案审查的是被告南平市延平区人民政府于2019年1月8日作出延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》的合法性。根据原告西马十一组提供的鉴定意见书载明其主张争议的“三定”1林班7（1）、8（1）小班林权单位为西马大队，即西马村集体所有，而西马十一组又未能提供其他任何证据证明其主张争议的“三定”1林班7（1）、8（1）小班的林地使用权属于其所有。原告西马十一组主张争议的“三定”1林班7（1）、8（1）小班林权属于西马村集体所有的情况下，属于承包经营权流转问题，应由西马村民委员会依照有关法律规定的进行发包或处置，属于《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十条第二款第三项规定的“属于林木林地流转过程中发生的承包经营权、处置权、收益权等纠纷的”不予受理的情形。故被告南平市延平区人民政府对原告西马十一组的林地使用权争议处理申请不予受理，适用法律、法规正确。延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》系延平区处纠办作出的，正因其主体不适格，故被撤销。延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》与延处纠办〔2017〕5号《不予受理通知书》作出的主体不同，不属于同一主体作出相同的行政行为，故不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定：“行政复议机关依照行政复议法(?javascript:SLC(22100,0)?)第二十八条(?javascript:SLC(22100,28)?)的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十二条规定：“地方各级人民政府收到林木林地权属争议处理申请书后，应当在十日内进行审查，对符合本条例规定的受理条件的，应当予以受理；对不符合本条例规定的受理条件，决定不予受理的，应当书面告知申请人，并说明理由；对符合本条例规定的受理条件，但不属于本级人民政府管辖范围的，应当移送给有管辖权的地方人民政府，并书面通知申请人。”第二十七条第一款规定：“乡（镇）人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起六十日内调解完毕。县级以上地方人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起九十日内或者自收到受委托的地方人民政府提出的林木林地权属争议处理建议之日起六十日内调解完毕。”第三十条第一款规定：“经调解未达成协议的，乡（镇）人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定；县级以上地方人民政府应当在调解期满之日起九十日内作出处理决定。情况复杂，无法在规定期限内作出处理决定的，可以适当延长，但延长期限不得超过六十日，并应当将延长的决定及理由书面告知当事人。情况特别复杂，经延长仍未能作出处理决定，需要继续延长的，乡（镇）、县（市、区）或者设区的市人民政府应当报经上一级地方人民政府批准，省人民政府受理的由省人民政府负责人批准。”南平市人民政府于2018年3月8日作出南政行复〔2018〕2号《行政复议决定书》。被告南平市延平区人民政府于2018年3月份收到该《行政复议决定书》后于2019年1月8日作出延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》，又未经法定程序延长期限的情况下，超过了上述法定期限，属于程序轻微违法，但对原告西马十一组的权利不产生实际影响。 综上，原告西马十一组请求确认被告南平市延平区人民政府作出（2019）1号《不予受理通知书》违法的诉讼请求成立，本院予以支持。但被告南平市延平区人民政府作出（2019）1号《不予受理通知书》程序轻微违法，对原告西马十一组的权利不产生实际影响。原告西马十一组主张撤销该通知书并责令被告依法作出行政处理决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 一、确认被告南平市延平区人民政府于2019年1月8日作出延政处纠（2019）1号《不予受理通知书》违法； 二、驳回原告南平市延平区赤门乡西马村第十一村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南平市延平区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 乐 芳 审判员 张廷贵 审判员 江琳清 二〇一九年十二月十六日 书记员 薛 景 本案所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。