wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执2587号之一 申请执行人：庄双喜，男，1966年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被执行人：童浩平，男，1974年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人庄双喜依据已经发生法律效力的（2019）闽0205民初2403号民事判决书于2019年10月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付工程款153524元及违约金，并负担案件受理费1685元。被执行人依法应承担本案执行费2203元。 在执行本案过程中： 1、本院自2019年10月31日起以司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令、申报表、传票等法律文书，邮件未被签收，依法进行网络公告送达，被执行人至今未报告财产也未履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、厦门市执行查控系统查询本案被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等等，被执行人名下虽有若干银行开户，但仅有零星银行存款；被执行人名下有闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××四部小汽车，依法轮候查封闽Ｄ×××××号小汽车，其他车辆价值不大申请执行人表示不用执行，查封车辆目前下落不明，因此暂不具备执行条件；此外查无被执行人名下不动产、股权等其他财产。 3、在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的关联案件，发现被执行人自2017年起在厦门地区法院已有8起案件作为被执行人，累计未到位标的已超700万，其中已有5起执行案件终结本次执行程序。 5、截至2019年12月17日，本案无执行到位标的。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年10月28日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院的执行情况表示认可，表示无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人经查控名下车辆暂不具备执行条件，又无其他可供执行财产，且下落不明，申请执行人无法提供执行线索，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 方 珺 审 判 员 苏桔海 二〇一九年十二月十七日 代书记员 肖明利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15323号原告：孙艳，女，1967年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙延辰（原告之夫），1954年4月6日出生，汉族，北京市丰台区兴丰房地产开发公司退休职工，住北京市丰台区。被告：中发展信（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李作林。被告：李作林，男，1976年2月19日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：济宁鑫聚工程机械有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县经济开发区北一环路北、东环路东（博杰重型工程机械公司院内）。法定代表人：吕金晏。被告：吕金晏，男，1996年11月21日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告孙艳与被告中发展信（北京）投资有限公司（以下简称中发展信公司）、李作林、济宁鑫聚工程机械有限公司（以下简称济宁鑫聚公司）、吕金晏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳委托诉讼代理人孙延辰到庭参加诉讼，被告中发展信公司、李作林、济宁鑫聚公司、吕金晏经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1000000元；2.判令被告向原告支付利息（以1000000元为基数，按照月利率2%，自2018年9月5日起计算至实际付清之日止）；3.要求被告给付违约金115000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，被告从原告处借款1000000元人民币，并和原告签约了具有法律依据的借款合同，约定了双方的职责。依据借款合同内容：被告每月按时向原告支付2%的利息。原告借给被告的钱只能用在济宁鑫聚公司扩大生产，不能用在其他方面。如违约要给原告1.5%的违约金，济宁鑫聚公司及法人吕金晏对原告的资金承担连带责任担保。如被告无还款能力，在原告处置济宁鑫聚公司资产偿还原告之前，必须支付原告10%的违约金。2018年9月底，被告在没有任何理由的情况下，擅自停发了每月向原告支付2%的利息。原告多次催要未果，故起诉至法院。中发展信公司、李作林、济宁鑫聚公司、吕金晏均未答辩。孙艳围绕诉讼请求依法提交借款合同、收据、借记卡历史明细清单，中发展信公司、李作林、济宁鑫聚公司、吕金晏未提交证据，本院对孙艳提交的证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，中发展信公司（甲方，借款人）与孙艳（乙方，出借方）签订《借款合同》，约定：借款金额为乙方在充分了解项目、互惠互利、共谋发展、合作共赢的前提下，自愿将1000000元整出借给甲方；借款利率为每月利率2%，月分红1%，甲方按月支付乙方利息及分红；借款期限为2018年7月5日起至2019年7月4日，合同到期返还本金（五个工作日之内）；济宁鑫聚公司及法人吕金晏对乙方本息承担连带责任担保，中发展信公司企业法人对乙方本息安全承担无限连带责任；如甲方无还款能力，在甲方处置济宁鑫聚公司股权和固有资产偿还乙方之前，必须支付给乙方10%的违约金；资金到期前5天乙方提出申请，出示借款合同及收据，甲方必须一次性返还本金，最晚不得超过5个工作日；合同并约定了双方其他权利义务。中发展信公司、济宁鑫聚公司、李作林在该合同上盖章，吕金晏在该合同上签字。同日，孙艳向中发展信公司支付1000000元。中发展信公司给孙艳出具收据一张，载明：今收到孙艳人民币刷卡1000000元。庭审中，孙艳称中发展信公司通过吕金晏的账户给其转账支付了2018年7月5日至2018年9月4日的利息及分红，每月30000元，共计60000元，并就此提交借记卡历史明细清单予以证明。孙艳另称此后四被告均未向其支付任何款项。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和被告中发展信公司之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告孙艳已履行了出借义务，被告中发展信公司应按期履行还款义务。现双方的借款已到期，被告中发展信公司未按约定按期还款及支付利息、分红，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息及违约金，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张的利息及违约金由本院依法调整，具体以本院表述为准。鉴于借款合同中明确约定济宁鑫聚公司及其法定代表人吕金晏对孙艳本息承担连带责任担保，中发展信公司法定代表人李作林对孙艳的本息承担无限连带责任，故上述三被告应依约承担相应的法律责任。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中发展信（北京）投资管理有限公司、李作林于本判决生效后七日内偿还原告孙艳借款1000000元；二、被告中发展信（北京）投资管理有限公司、李作林于本判决生效后七日内给付原告孙艳利息及违约金（以1000000元为基数，按照月利率2%，自二〇一八年九月五日起计算至实际履行之日止）；三、被告济宁鑫聚工程机械有限公司、吕金晏对本判决第一项、第二项确定的被告中发展信（北京）投资管理有限公司、李作林所负的给付金钱义务承担连带保证责任，被告济宁鑫聚工程机械有限公司、吕金晏承担连带保证责任后有权向被告中发展信（北京）投资管理有限公司、李作林追偿；四、驳回原告孙艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14835元，公告费560元，由被告中发展信（北京）投资管理有限公司、李作林、济宁鑫聚工程机械有限公司、吕金晏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  王 松人民陪审员  高 飞二〇一九年十二月六日书 记 员  杨璟怡
陕西省西乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0724执638号申请执行人:张桂珍,女,1967年4月11日出生,汉族，农民，户籍地为西乡县，住西乡县。被执行人:李斌,男,1987年4月5日出生,汉族，居民,住西乡县，现被关押XX监狱。被执行人:李义学（系李斌父亲）,男,1965年9月2日出生,汉族，农民，户籍地为西乡县，现住西乡县。被执行人:骆涛,男,1988年1月1日出生,汉族，农民，住西乡县被执行人:王晶,女,1986年9月29日出生,汉族，农民，户籍地为西乡县，现住西乡县。申请执行人张桂珍与被执行人李斌、李义学、骆涛、王晶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0724民初1266号民事调解书确定：由李斌、王晶偿还张桂珍借款本息合计190000元。若李斌、王晶在2019年6月30日前偿还张桂珍150000元，则张桂珍自愿放弃剩余的40000元；若逾期未履行，则李斌、王晶仍按190000元履行；骆涛、李义学对上述借款本息承担连带清偿责任。在2019年6月27日李义学交纳了执行款50000元，申请执行人张桂珍于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人李斌、王晶偿还张桂珍借款本息合计140000元；骆涛、李义学对借款本息承担连带清偿责任。本院已受理。本案在执行过程中，因被执行人骆涛外出，无确切地址及联系方式，本院公告向其送达了执行通知书，并向李斌、李义学、王晶送达了执行通知书，限其收到执行通知书之日起即履行义务，并交纳案件受理费2150元，申请执行费2000元。逾期后，被执行人未履行。经协商，申请执行人张桂珍表示本次将按照（2018）陕0724民初1266号民事调解书约定的150000元主张债权，若李斌、李义学、骆涛、王晶在2020年12月30日前将借款150000元还清，同意对调解书约定的40000元利息放弃。本院在执行（2016）陕0724执383号执行案件中，冻结了被执行人王晶的工资账户、其本次扣划王晶的工资61960元，其中31960元转入本案，本院收取申请执行费1960元，王晶交纳申请执行费40元。申请执行人张桂珍共计领取执行款80000元。经查询，被执行人李斌、李义学、骆涛在银行无存款信息，在工商、国土资源、保险、房屋等管理部门无登记信息，在互联网金融、证券无余额信息。通过车辆管理部门查询反馈，被执行人李斌、骆涛、王晶无机动车登记信息，李义学名下有北京现代牌陕XXXXX小轿车一辆,申请执行人张桂珍表示不要求查封、处置。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。同时，本院已向被执行人骆涛发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。经本院终本约谈，申请执行人对核查事实认可，同意对未受偿的借款70000元保留其债权。案件受理费2150元，被执行人未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以请求人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 祝 敏审判员 李 强二〇一九年十二月二十六日书记员 龚武菊
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10148号原告：王静，女，汉族，1989年4月11日出生，住址河南省荥阳市。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告：陈焕利，女，1969年7月8日出生，住荥阳市。被告：宋雪梅，女，1957年12月28日出生，住荥阳市。委托诉讼代理人：李森，河南聚图律师事务所律师。原告王静诉被告陈焕利、宋雪梅案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人赵倩、被告陈焕利、被告宋雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认原告邮政储蓄卡内208851元中的76846元为王书军遗产，解除对原告邮政储蓄卡剩余款项的执行。事实与理由:王书军与被告陈焕利系夫妻，原告是二人的女儿。王书军于2019年1月18日因负巨债自殁。被告宋雪梅是王书军的债主之一，其于王书军殁后对原告及被告陈焕利发起诉讼，并对上述余额进行保全。诉讼中原告及被告陈焕利放弃继承，法院判决被告陈焕利以王书军遗产清偿被告宋雪梅债务。2019年8月原告住所被拆迁，拆迁安置补偿款20余万元存于原告邮政储蓄卡内，执行中被宋雪梅冻结。另，根据王美菊、王梅香、王梅凤诉陈焕利、王静继承纠纷一案，荥阳市人民法院（2019）豫0182民初4685号民事判决书认定，拆迁的房屋第一层系王书军、陈焕利及父亲王振乾共同生活期间重建及翻建，为三人家庭共同财产。第一层房屋王振乾、王书军、陈焕利各占1/3份额，王振乾的1/3份额由包括王书军在内的4个继承人继承。根据附属物明细表，第一层房屋补偿86754元，王振乾、王书军、陈焕利各分28918元，王振乾的28918元由王书军在内的4个继承人各继承7229.5元。第二层房屋是王静结婚时，王静及陈焕利、王书军共同出资所建，第二层房屋及其他附属物为王静及陈焕利、王书军家庭共同财产。第二层及其他附属物补偿122097.02元，王静、王书军与陈焕利每人40699元。以上王静财产为40699元，王书军财产为76846.5元，陈焕利为69617元，王美菊、王梅香、王梅凤各7229.5元。综上所述，由于法院判决被告陈焕利以王书军遗产清偿被告宋雪梅债务，因此就应当查清上述款项中王书军遗产的范围和份额。由于执行中将本属原告及他人的份额一概冻结，侵害了原告的财产权利。故提起诉讼。被告宋雪梅辩称，王静对已经冻结自己银行卡里边的钱前后表述不一，其具有虚假陈述、恶意逃避债务的嫌疑。（2019）豫0182民初4685号民事判决书可以看出房屋一层、二层没有王静自己的出资，其银行卡里边的钱除了其继承属于王书军的一部分，陈焕利自己单独部分以及继承王书军的一部分外，并没有王静自己单独的份额。可以看出王静继承了王书军的遗产不仅不承担履行王书军的债务义务，还向法院提起诉讼，与《继承法》规定原则相违背。被告陈焕利辩称，原告所诉属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋雪梅因与被告陈焕利、王静、郎志彬民间借贷纠纷一案，于2019年1月29日向本院提起诉讼，本院于2019年3月26日作出（2019）豫0182民初1515号民事判决书，判决：陈焕利于本判决生效之日起十五日内在被继承人王书军遗产价值范围内偿还原告宋雪梅借款本金82万元及利息10.222667万元（暂计算至2019年1月28日，自2019年1月29日起的利息，以82万元为基数，按月利率20‰另计算至实际还款之日止）；二、驳回原告宋雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13022元，减半收取6511元，保全费5000元，均由被告陈焕利负担。该判决生效后，宋雪梅向本院申请执行。本院于2019年1月31日作出（2019）豫0182民初1515号民事裁定书，冻结陈焕利银行存款或查封其他等值财产。2019年9月10日，本院作出（2019）豫0182执1607号协助冻结存款通知书，冻结王静在中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市棋源路支行账户62×××18存款2072.84元。王静提出异议，本院于2019年10月31日作出（2019）豫0182执异110号执行裁定书，裁定驳回王静的异议请求。王静提起诉讼。另查明，2019年6月12日，王美菊、王梅香、王梅凤因继承纠纷对王静及陈焕利提起诉讼。本院经审理查明：王美菊、王梅香、王梅凤系王振乾与康玉花之女，1972年王振乾与王凤仙再婚后，王凤仙之子王书军跟随王振乾生活，共同居住在荥阳市××××组王振乾老宅。该宅基证号荥集建（94）字第1010232号，面积333平方米，有主房和厢房三间。后三原告陆续结婚外嫁，王书军与陈焕利结婚并生育婚生女王静。1995年王凤仙去世。1997年，王振乾、王书军、陈焕利、王静共同生活期间，王书军、陈焕利将老宅主房重建为一层五间砖混平房。2003年9月王振乾去世。2013年王书军与陈焕利在一层五间主房上加盖二层五间房屋。2019年1月王书军去世。期间，王书军、陈焕利对家庭三间厢房进行三次翻修。现三原告就房屋分割问题与二被告产生纠纷，为此三原告起诉来院，要求依法分割一层五间主房（砖混）及厢房三间（土墙）。涉案房屋未办理产权手续。2019年7月12日，本院作出（2019）豫0182民初4685号民事判决书，判决王美菊、王梅香、王梅凤分别继承荥阳市××××组王振乾宅基上一层五间房屋和三间厢房的1/12份额，陈焕利、王静共同继承该房1/12份额。后此房产拆迁，陈焕利与陈寨村村民委员会于2019年9月3日签订了拆迁补偿确认书，收到附属物款208851元，拆迁奖金15000元，搬迁、回迁费2000元，放弃拆迁奖2000元，共计227851.02元。2019年9月10日，该款被汇入原告王静在中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市棋源路支行账户62×××18后被冻结。本院认为，本院（2019）豫0182民初1515号民事判决书，虽判决王静不承担偿还宋雪梅借款义务，但王静中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市棋源路支行账户62×××18存款中208851元确系房屋拆迁款，王静对此事实亦无异议，本院予以确认。按本院已生效的（2019）豫0182民初4685号民事判决书确认的拆迁房屋占有份额，王书军所得拆迁款为89966.5元，属于可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行王静中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市棋源路支行账户62×××18存款中89966.5元之外的存款。二、驳回原告王静本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，由原告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。本院（2019）豫0182执异110号执行裁定于本判生效时自动失效。审判长  张晓丽审判员  王 浩审判员  孙先兴二〇一九年十二月二十五日书记员  王 瑜
河北省容城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0629民初1025号之一原告：王建国，男，1974年9月15日出生，汉族，住容城县。被告：许全洲，男，1965年3月7日出生，汉族，住保定市清苑区。原告王建国诉被告许全洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王建国于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建国申请撤诉，是原告就自己的诉讼权利行使处分权的行为，原告的申请是真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建国撤回起诉。案件受理费1532元，减半收取计766元，由原告负担。审判员  路立军二〇一九年十二月三日书记员  郑 晶
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初41号 原告：李佳轩，男，1998年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李思琼（原告之母），1968年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：张凡华，四川展正律师事务所律师。 被告：何以军，男，1971年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告李佳轩与被告何以军共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中发现本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案依法中止并转为普通程序审理。2019年11月7日，由审判员肖厚权担任审判长，与人民陪审员皮大会、汪健梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佳轩的委托诉讼代理人张凡华、被告何以军的委托诉讼代理人王泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳轩向本院提出诉讼请求：请求被告将出租位于垫江县XX门市所得租金57523元（从2014年至2018年）支付给原告。事实和理由：被告何以军是原告李佳轩父亲。2001年4月，被告与原告之母李思琼离婚。2007年，被告与李思琼共同出资购买了位于垫江县XX门市。2009年11月，李思琼将其所占的该门市的份额赠给原告并办理了变更登记。2014年1月后，被告就一人收取租金，至2018年被告收取的租金累计115047元。原告多次要求收取一半的门市租金无果，请求判如所请。 被告何以军辩称，1、原告是我儿子，我与李思琼离婚等情况属实，但原告在其母亲李思琼处获赠本案所涉门市的产权不属实。2、案涉门市是我与李思琼同居期间共同购买，离婚时，李思琼分得档案局XX住房一套，我分得案涉门市一间。3、原告在房产证上的加名这一行为我不知情，虽然房产证上有原告的名字，由于案涉门市的权属占有份额尚不明确，即使原告有权获取案涉门市的租金也应当另案对不动产所占物权份额依法进行确认，方可按照所确认的份额获取租金，建议本案中止审理。4、原告请求支付2014年至2015年期间租金的请求权已超过诉讼时效。退一步讲，原告请求支付2017年-2018年的租金，期间被告分多次通过招商银行向原告支付了70000元的费用已经超出了原告2017年-2018年度的租金份额，我方将另案主张返还。综上，请求查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 通过原、被告举证及庭审质证，本院确认本案的法律事实如下： 原告系被告之子。2001年4月4日，原告之母与被告在垫江县民政局协议离婚。 2009年5月5日，原告之母与被告达成协议：……2、九中雅苑23号门市产权归何以军所有……。3、桂西大道档案局综合楼四单元702号住房及其附属物产权归李思琼所有……。 2009年11月12日，被告将垫江县XX门市（房屋产权证号：房地证305字第20090XXXX号）登记在原、被告名下，双方未确定权属份额。 2010年11月21日，原告之母（乙方）与被告（甲方）达成协议：……三、甲、乙双方于2007年3月共同出资购买位于垫江县桂溪镇XX门市租金从2011年起由乙方收取支配至李佳轩成年经济独立不再需双方支助为止；……。 从2014年1月起，被告将垫江县桂溪镇XX门市出租并收取租金至今。被告收取租金如下：2014年租金18349元，2015年租金18349元，2017年8月—2018年8月期间租金30000元，2018年8月—2019年8月期间租金30000元。被告于2017年8月期间支付给原告71662元，被告在（2018）渝0231民初5305号和(2019)渝0231民初44号案件庭审中，均陈述该费用系支付给被告的抚养费。被告于2019年2月5日支付给原告1000元，2019年8月13日支付给原告20000元，共计21000元，被告要求该费用在本案中予以抵扣，原告陈述该费用系被告支付的2019年后的租金。 本院认为，被告自愿将案涉门市登记在原、被告名下，因双方在产权登记时未约定份额，根据物权公示原则，可以认定该门市为双方共同共有。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务，因此，原告有权享有该门市获得的收益即门市租金，现原告主张分得该门市租金的一半，合理合法，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此，原告请求对2014年、2015年两笔租金进行分割，因已超过诉讼时效，本院不予支持。原告请求分割的是门市租金，系债权而不是物权，因此，原告辩解未超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。 被告于2019年2月5日支付给原告1000元，2019年8月13日支付给原告20000元，共计21000元，在本案中应予以抵扣，原告虽称该21000元是被告支付的2019年的租金，但原告起诉时未提交该门市2019年的租赁情况及租金收取情况，故对原告的该陈述本院不予采纳，原告可另案主张权利。 综上，被告应支付给原告门市租金为60000元÷2-21000元=9000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第88条、第89条、第90条之规定，判决如下： 一、由被告何以军在本判决生效后10日内支付给原告李佳轩位于垫江县XX门市租金9000元。 二、驳回原告李佳轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元（原告预交），由原告李佳轩负担1045元，被告何以军负担193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  肖厚权 人民陪审员  皮大会 人民陪审员  汪健梅 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  史 渊 书 记 员  王 娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35941号原告：英格尔检测技术服务(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：杨宏奇，总经理。委托诉讼代理人：张沈，男。被告：长岭县秋林光伏发电开发有限公司，注册地吉林省松原市。法定代表人：赵志武。原告英格尔检测技术服务(上海)有限公司与被告长岭县秋林光伏发电开发有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张沈到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告检测费人民币(币种下同)23,000元；2、被告支付原告逾期付款违约金，以23,000元为本金，自2018年1月26日起至实际支付之日止。按照日千分之五的利率计算。事实和理由：2017年12月原、被告签订《光伏电站检测技术服务合同》，合同总价为23,000元，被告于合同签订后五个工作日内支付原告合同总价的50%作为定金，于原告提交检测报告后三个工作日支付剩余50%款项，并提供100%的增值税专用发票税率6%。合同签订后，被告并未按照合同约定支付定金，本着长期合作的诚意，原告仍完成检测任务并于2018年1月22日将报告发送被告(报告号：GXXXXXXXX)。在原告多次沟通并发函后，被告仍拒不付款。遂涉诉。诉讼后约开庭前一周，原告与被告法定代表人赵志武通过电话，其表示知道本案诉讼和开庭时间，并让原告将合同发给他，原告发送合同后与赵志武又失去联系。直至开庭前一天，被告的收购方电话告知原告自赵志武处得知今日开庭，并表示愿意付款但需要先走法律程序，因其与赵志武之间还有股权纠纷，所以暂时不付这笔钱。诉讼中，原告提出合同约定的违约金比例过高，故变更第二项诉讼请求为被告支付原告逾期付款违约金2,300元，按照合同总金额的10%计算。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交的光伏电站检测技术服务合同、检测报告、电子邮件、最后催款通知及快递单、快递查询记录等证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告委托原告对其光伏电站的光伏组件进行检测工作。双方为此签订《光伏电站检测技术服务合同》，合同第3.2条约定在检测项目完成后七个工作日内原告如实提供检测报告；第4.1条约定检测费用为23,000元，第4.3条约定合同签订后5个工作日支付测试款的50%，即11,500元，原告提交检测报告后3个工作日内支付剩余的50%即11,500元(被告提供增值税专用发票，6%税费)；第7.3条约定若被告未按照约定时限内付款，则每逾期一日，应向原告支付本合同总价款的0.5%的违约金。合同还对检测项目、检测数量、协议期限等进行了约定。合同签订后，原告于2018年1月12日完成检测并形成检测报告。2018年1月22日，原告工作人员通过电子邮件形式向被告发送检测报告，邮件载明的发件人为：“ICAS-王楠楠”，收件人为：“秋林集团-陈霖”，内容为：“陈经理，您好。附件是检测报告草本，你看下，没有异议，可出正式版本，谢谢”。被告收到邮件后未对检测报告进行回复。其后，被告于2018年1月30日通过电子邮件向原告发送附件技术合同。原告履约后，被告未付款，原告遂于2019年6月18日向被告注册地址寄送催款通知，载明被告欠付原告款项23,000元未付，快递查询结果显示2019年6月20日被签收。本院认为，原、被告签订的光伏电站检测技术服务合同系双方真实意思表示，合同依法成立且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定全面善意的履行各自的合同义务。原告已按约完成检测服务并向被告发送检测报告，被告虽未对检测报告予以回复，但在其后以其收件箱向原告发送其他材料，可予视作收到检测报告，且未就此提出异议。原告已按合同约定完成服务，被告理应履行其付款义务。现被告未按约付款已构成违约，应当承担违约责任。原告主张的违约金远低于合同约定且有利于被告，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长岭县秋林光伏发电开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英格尔检测技术服务(上海)有限公司检测费23,000元；二、被告长岭县秋林光伏发电开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英格尔检测技术服务(上海)有限公司逾期付款违约金2,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计959.70元，由被告长岭县秋林光伏发电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一九年十二月二十日书记员  张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初23173号 原告：厦门国贸物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层。 法定代表人：叶跃骏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李珊珊，福建德和联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官小华，福建德和联盟律师事务所实习律师。 被告：王兴安，男，1986年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门国贸物业管理有限公司与被告王兴安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告厦门国贸物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门国贸物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门国贸物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门国贸物业管理有限公司负担。 审 判 员 林月蓉 二〇一九年十二月三十日 法官助理冯莉平 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申847号再审申请人(原一审原告、二审上诉人)上海融达资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人宋德金。再审申请人(原一审原告、二审上诉人)上海东方国际广场发展公司，住所地上海市。法定代表人宋德金。被申请人(原一审被告、二审被上诉人)上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张芹。再审申请人上海融达资产管理有限公司(以下简称融达资产管理公司)、上海东方国际广场发展公司(以下简称东方国际广场公司)不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终80号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。融达资产管理公司、东方国际广场公司申请再审称，上海市黄浦区市场监督管理局(以下简称黄浦市场监管局)出具的工商登记信息档案机读材料，对外有公示作用，属于具体的行政行为，系非法变更企业出资人的违法行为；黄浦市场监管局辩称为老企业系统数据导入错误，属托词，请求对本案提起再审。本院经审查认为，融达资产管理公司、东方国际广场公司根据其于2018年8月2日从黄浦市场监管局档案室查询获得的工商登记档案材料，向一审法院提起本案行政诉讼，请求撤销黄浦市场监管局作出的将东方国际广场公司出资人非法变更为上海东方实业股份有限公司和上海申能房地产公司的工商登记行为，恢复原出资人登记。诉讼中，黄浦市场监管局明确表示其未作出过变更东方国际广场公司出资人为上海申能房地产公司、上海东方实业股份有限公司的行政行为。融达资产管理公司、东方国际广场公司2018年8月2日从黄浦市场监管局档案室查询得的工商登记信息档案机读材料，经核查属于老企业系统数据导入错误，现已纠正。黄浦市场监管局于2018年9月5日出具的档案机读材料显示东方国际广场公司的出资人仍为融达资产管理公司、东方国际广场公司所称的实际出资人。因此，融达资产管理公司、东方国际广场公司提起本案行政诉讼，称黄浦市场监管局作出变更工商登记的行政行为，依据不足，其起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。融达资产管理公司、东方国际广场公司再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百十六条第二款的规定，裁定如下：驳回融达资产管理公司、东方国际广场公司的再审申请。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年十二月十九日书记员  朱贤雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4522号之一 申请执行人：覃某，男，壮族，住广西横县。 被执行人：广西郑氏文化投资管理有限公司，住所地南宁市高新区。 代表人：郑富友，董事长 被执行人：吴某，男，汉族，住浙江省平阳县。 本院在执行申请执行人覃某与被执行人吴某、广西郑氏文化投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终4171号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年11月7日向本院申请强制执行，本院于2019年11月7日依法立案执行。 本案应执行标的90834.00元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的90834.00元。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。后本院限制了被执行人的消费。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇一九年十二月二十九日 书记员  蓝 委
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初4027号原告：胡珏秉，男，汉族，1981年9月20日出生，住上海市。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所律师。被告：平阴县心连心超市有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：李如意，董事长兼总经理。。原告胡珏秉与被告平阴县心连心超市有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告胡珏秉于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡珏秉在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡珏秉撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡珏秉负担。审判长  李宏军审判员  庄辛晓审判员  李新岩二〇一九年十二月三十一日书记员  郑圆圆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22205号原告：徐淑萍，女，1967年3月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：宋洋，男，1991年10月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：宋进仁，男，1938年8月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：宋洋（宋进仁之孙），男，1991年10月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：马树春，女，1947年1月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：宋洋（马树春之孙），男，1991年10月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：宋殿利，男，1956年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告徐淑萍、宋洋、宋进仁、马树春与被告宋殿利所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋洋（兼宋进仁、马树春的委托诉讼代理人），原告徐淑萍，被告宋殿利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐淑萍、宋洋、宋进仁、马树春向本院提出诉讼请求：请求法院判决位于北京市通州区漷县镇东鲁村xx号院内的北房五间、厢房三间相应权益归原告徐淑萍、宋洋所有。事实与理由：二原告系母子关系。位于北京市通州区漷县镇东鲁村xx号院落《集体土地建设用地使用证》登记在宋殿利名下。2019年5月16日，通州法院做出（2019）京0112民初12192号民事判决书，确认合同有效。原告未明确房屋权属，现原告为维护自身权益，诉至法院。被告宋殿利答辩称，我的这份卖了，我家孩子妈的那份没有卖，她不卖，我也没有办法。我现在同意给原告签字，但是孩子的母亲不同意，因为这个房我们都离婚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告宋进仁与马树春系夫妻关系，宋殿军为两人之子，原告宋洋系宋殿军与原告徐淑萍的独生子，宋殿军于2019年1月4日去世。1995年1月9日宋殿军与被告宋殿利签订了《立卖房字据》，将涉案房屋及院落作价币一万四千五百元整卖与宋殿军。2019年5月16日，本院做出（2019）京0112民初12192号民事判决书，确认宋殿军与被告宋殿利签订的《立卖房字据》有效，该判决书现已发生法律效力。庭审中，原告方称购买房屋后，一直居住至今，宋殿军与徐淑萍对北房五间进行了翻建、对厢房进行了装修。另原告方提交一份声明，内容为宋进仁、马树春放弃其对涉案房屋的相应份额。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告徐淑萍、宋洋、宋进仁、马树春作为买方宋殿军的法定继承人，有权起诉要求确认涉案房屋相应权益。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，买卖双方均已履行了各自义务，宋殿军及家人在该房屋居住多年，农村房屋的所有权发生转移。后宋殿军与徐淑萍翻建、装修了涉案房屋，形成新的物权。现宋殿军去世，四原告作为其法定继承人通过诉讼方式，要求确认相应物权权益归原告徐淑萍、宋洋享有，于法有据，本院予以支持。另对被告宋殿利的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区漷县镇东鲁村xx号院内的北房五间的所有权归原告徐淑萍、宋洋所有；二、位于北京市通州区漷县镇东鲁村xx号院内厢房三间的相应权益归原告徐淑萍、宋洋享有。案件受理费1800元，由原告徐淑萍、宋洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  温锦秀人民陪审员  张连旺二〇一九年十二月十七日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6372号原告：刘云，女，1970年8月19日生，汉族，住常州市武进区。被告：刘东，男，1977年3月13日生，汉族，住，现羁押于武进区看守所。原告刘云诉被告刘东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘云和被告刘东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款1037500元；2、判令被告支付借款利息，追偿利息至本案审结清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月4日，被告欠原告借款237500元，2018年借350000元，2019年1月31日借450000元，三张借条共计1037500元，到今天为止一直向被告催要，天天打电话也不接，无奈，原告只得提起诉讼。被告刘东辩称，被告的妻子鲍继玲（身份证号）正起诉被告，要求与被告离婚。被告同意还被告姐姐即原告的钱，准备抵一套房子给被告姐姐即原告，但被告妻子不肯，因为抵房子要被告妻子签字，所以拖到现在。原告刘云为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、被告于2018年3月4日出具的借条，证明被告向原告借款237500元的事实；2、被告于2018年10月23日出具的借条，证明被告向原告借款350000元的事实；3、被告于2019年1月31日出具的借条，证明被告向原告借款450000元的事实；4、杨皓宇（原告之子）的中国农业银行卡交易明细清单，证明2017年9月12日转付李坤（被告刘东的外甥）600000元，即原告交付被告600000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据的无异议。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据认定如下事实：原、被告系同胞姐弟。被告刘东与鲍继玲系夫妻，被告刘东于2019年7月26日晚因打伤鲍继玲涉嫌故意伤害罪现羁押于武进区看守所。鲍继玲于2019年11月21日向本院提起诉讼，要求与被告刘东离婚。被告刘东于2018年3月4日出具借条一份，该借条内容为“今借到刘云现金贰拾叁万柒仟伍佰元正（237500/）借款人刘东。2018.3.4”。2018年10月23日，被告出具借条一份，该借条内容为“今借到刘云现金叁拾伍万元正（350000/）借款人刘东。2018.10.23”。2019年1月31日，被告出具借条一份，该借条内容为“今借到刘云现金肆拾伍万元正（450000/）借款人刘东。2019.1.31”。本案审理中，原、被告明确案涉三份借条均是被告补写。自2018年3月4日至今，原告均未按借条载明的数额将现金交付被告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提交了被告书写的三份借条，但原告未能提交将借条上载明的款项交付被告的证据。本案中，依据原告陈述最后一次交付被告款项的时间，是2017年9月12日通过转账方式交付给被告600000元，原告的该陈述与被告出具的借条载明的数额不符，本案所涉三份借条中没有一份借款金额是600000元；且被告出具的三份借条中均载明是现金，而没有转账方式支付款项的内容。因此，原告的该陈述与事实不符。本案中，原、被告均认可本案所涉三份借条是被告补写的，按照常理，补写借条时应将此前所有的借款金额加在一起补写一张借条，现被告故意补写三份借条的行为与常理不符。且原告在诉状中的事实与理由部分的内容，与原、被告在本案庭审中陈述的内容又不一致。而原、被告又系同胞姐弟，被告在本案中认可并愿意偿还原告借款，据此，原告对被告所享有的案涉债权完全可以自主实现，在此情形下，原告坚持通过诉讼途径来确认和实现案涉债权的行为亦与常理不符。综上，原告在本案中提交的证据不能直接证明原告所主张的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘云的诉讼请求。案件受理费14138元，由刘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  颜爱英人民陪审员  黄兰英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 珏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初4858号原告温小巧，女，1947年6月19日出生，汉族。委托代理人王重阳、张杨，河南周晓华律师事务所律师。被告驻马店市第一人民医院。住所地:河南省驻马店市驿城区健康路1号(靖宇广场北侧)。统一社会信用代码12412801418826037H。法定代表人赵虹光，院长。委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。本院在原告温小巧诉被告驻马店市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告温小巧于2019年12月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告温小巧在诉讼期间自愿申请撤回对本案的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温小巧撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由温小巧自愿承担。审 判 长  王继伟审 判 员  樊 婷人民陪审员  范文英二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 想
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初4135号 原告：陈海娇，洮南市人，现住洮南市。 被告：王宇，洮南市人，公民身份号码：×××。 原告陈海娇与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈海娇到庭参加诉讼，被告王宇经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈海娇向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款本金12万5千元及利息（利息为月利2分，自2017年2月22日起至还款之日为止）。 事实和理由：2017年1月31日至2017年2月22日，债务人王宇从陈海娇分5次借款合计人民币12万5千元，用于商店周转，现经原告多次索要，被告拒不给付，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法判决。 王宇未到庭答辩。 根据原告的诉称，本院归纳争议焦点： 被告是否应当偿还原告借款本金125,000.00元及利息。 经审理查明，王宇于2017年1月31日向陈海娇借款20,000元，约定月利2分，还款期限为2017年11月30日，担保人为赵红云。2017年2月2日，王宇从陈海娇处再次借款30,000.00元，约定月利2分，还款期限为2017年12月2日，担保人为刘岩。2017年2月4日，王宇两次从陈海娇处共借款50,000.00元，约定月息2分，还款期限为2017年12月4日，担保人为彭兆林和高建。2017年2月22日，王宇最后从陈海娇处借款25,000.00元，约定月息2分，还款期限为2017年12月22日。以上借款王宇向陈海娇出具5张借条。至还款日，王宇未能还款，并且下落不明。 以上事实有陈海娇的诉称，王宇向陈海娇出具的5张借条及原种场出具的证明为证，本院予以足资认证。 本院认为，陈海娇与王宇之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，王宇应该按照借条的约定向陈海娇偿还欠款本金125,000.00元及利息（其中20,000.00元的利息从2017年1月31日起按月利2分计算，计算至还清本息为止；30,000.00元的利息从2017年2月2日起按月利2分，计算至还清本息为止；50,000.00元的利息从2017年2月4日起按月息2分，计算至还清本息为止；25,000.00元的利息从2017年2月22日起按月息2分计算，直至还清本息为止）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王宇于本判决生效之日立即向陈海娇偿还欠款本金125,000.00元及利息（其中20,000.00元的利息从2017年1月31日起按月利2分计算，计算至还清本息为止；30,000.00元的利息从2017年2月2日起按月利2分，计算至还清本息为止；50,000.00元的利息从2017年2月4日起按月息2分，计算至还清本息为止；25,000.00元的利息从2017年2月22日起按月息2分计算，直至还清本息为止）。 案件受理费2,800.0元由王宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  李一夫 人民陪审员  马万水 人民陪审员  杨洪艳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李金龙
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8785号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市跃进路4号，统一社会信用代码91510703667412193D。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 被告：邢雨，男，1976年8月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川长虹物业服务有限责任公司与被告邢雨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告邢雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告四川长虹物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付下欠物业服务费6144.93元、垃圾清运费126元以及违约金1843.48元，合计8114.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系长虹世纪城二期小区的物业服务企业，原告为该小区提供了物业服务，被告欠缴2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费6144.93元、2017年4月1日至2018年12月31日的垃圾清运费126元。被告逾期缴费的行为已经构成违约，其应当按照下欠物业服务费的30%支付违约金1843.48元。 被告邢雨未作答辩。 本院经审理认定如下事实：被告邢雨系绵阳市××区×路×段×号××××城×期××栋×单元××××号房屋业主，房屋建筑面积124.14平方米。2012年11月28日，原告与案涉小区建设单位四川长虹电器股份有限公司签订了《长虹•世纪城二期前期物业服务合同》，约定原告为案涉小区提供前期物业服务，前期物业服务期限自本物业竣工交付之日（2011年9月30日）起至本物业成立业主大会并签署正式物业管理服务合同时止，高层住宅物业服务费收费标准为1.8元/平方米/月，业主入住后按季度缴纳物业服务费，具体时间为每季度首月20日前。原告自认物业服务费实际按照1.5元/平方米/月计算收取。 另查明，原告按照6月/户的标准代缴了2018年12月31日前的垃圾清运费。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务并代缴了截止2018年12月31日止的垃圾清运费，被告应当按照约定缴纳物业服务费和垃圾清运费，其逾期缴费的行为已经构成违约，故对原告要求被告支付从2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费6144.93元（124.14㎡×1.5元/月/㎡×33月）和从2017年4月1日至2018年12月31日的垃圾清运费126元（6元/月×21月）的诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金，双方签订的物业服务合同虽未对违约责任进行明确约定，但被告逾期缴费的行为确给原告造成了一定的损失，且原告主张按照下欠物业费金额的30%计算违约金不违反法律法规的强制性规定，本院予以采纳，故被告应向原告支付违约金1843.48元。被告邢雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭质辩，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院》第六条规定，判决如下： 被告邢雨于本判决生效之日起十日内向原告四川长虹物业服务有限责任公司支付2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费6144.93元、2017年4月1日至2018年12月31日的垃圾清运费126元、违约金1843.48元； 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邢雨负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓琪文
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执1085号洛阳市公安局交通警察支队：洛阳市公安局交通警察支队与段治兵行政非诉执行一案，申请执行标的共计100.00元。经本院立案执行，已强制执行到位元，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执恢171号之十四被执行人朱新民，单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执恢171号之十四裁定书，于2019年12月02日向被执行人朱新民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱新民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人朱新民在财付通支付科技有限公司085e9858efafae97bbe5477c8@wx.tenpay.com账户内存款人民币18282.50元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十二月二日书记员  张超
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终137号 上诉人（原审原告）颜如肖，男，1963年5月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市管阳镇人民政府，住所地福建省福鼎市管阳镇人民政府。 法定代表人许平，镇长。 委托代理人曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 委托代理人曾晗，福建瑞佑律师事务所实习律师。 上诉人颜如肖诉被上诉人福鼎市管阳镇人民政府（以下简称管阳镇政府）行政强制行为违法一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定,2018年12月29日，被告管阳镇政府组织人员对原告颜如肖未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续就在管阳镇后溪村半岭建造的生猪养殖场的219头生猪进行扑杀。同日，原告与被告签订一份《协议书》，约定：一、根据财政部、农业农村部联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》，强制扑杀补助标准按照1200元/头执行。二、颜如肖不得再未经批准情况下，饲养生猪，如若有养殖需求，需按相关程序办理，各方面达标后方可养殖。如有违规，无偿强制关闭或拆除。三、扑杀生猪219头，补助资金262800元。四、颜如肖配合完成非洲猪瘟防控易感地区相关扑杀工作，禁止违规违法养殖。2019年1月4日，被告向原告转账支付262800元。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案原、被告争议由被告组织人员扑杀案涉生猪引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《协议书》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定：驳回原告颜如肖的起诉。 颜如肖不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人和被上诉人虽然签订协议，但该协议书系被上诉人在本地未发生非洲猪瘟，强制扑杀上诉人的生猪之后，逼迫上诉人签订的，不具有合法性。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制将上诉人的生猪扑杀，违反了法律规定，应当依法确认违法。3.原审裁定认为上诉人的诉讼，不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人管阳镇政府答辩称，被上诉人系基于协议而实施强制扑杀生猪的行为，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。且涉诉强制行为基于全国非洲猪瘟疫情防控的大背景下，被上诉人执行相关上级政府部门制定的疫情应急预案和实施方案所采取的防控措施，被上诉人行为具有相应的法律法规及执行规范性文件依据，行为不具有违法性。请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，公民向人民法院提起诉讼应当具有诉之利益。本案上诉人诉请确认被上诉人强制扑杀生猪行为违法。经审查，上诉人已与被上诉人签订协议，就生猪扑杀和养殖场拆除的补偿达成一致，且已实际履行。因此，可以认定双方就涉案行政争议已经实质化解，上诉人提起本案诉讼缺乏诉之利益，不符合法定起诉条件。上诉人认为，涉案协议系受逼迫所签，但并未提供证据证明；故上诉人该点主张缺乏事实依据，不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴元祥 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林玉芳 书记员黄孟英 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执3123号申请执行人：储晶，女，1983年4月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：泰州元升电子有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：奚飞。申请执行人储晶与被执行人泰州元升电子有限公司劳动争议一案，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日作出的泰海劳人仲案字（2019）第232号仲裁裁决书，已经发生法律效力。依该裁决书裁决：“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人2018年5月至2019年2月3日工资28676.75元；二、对申请人主张被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，不予支持。”因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2019年12月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2019年12月6日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人未履行判决书确定的给付义务。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年12月5日，本院通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行、证券、工商、保险等财产情况，扣划了被执行人泰州元升电子有限公司银行存款人民币2179.27元，现已发还申请执行人2179.27元，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年12月5日，本院通过公安部网上车辆查询被执行人车辆登记信息，发现被执行人名下有车辆登记信息，车牌号为苏Ｍ×××××，本院查封时发现该车辆已过户。3、2019年12月5日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人在本辖区内有不动产登记信息。4、2019年12月18日，本院向泰州市海陵工业园区管委会致电了解被执行人情况，工作人员声称该公司早已关停，法定代表人不知去向。5、2019年12月19日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒，同时发布了限制高消费令。上述执行情况及调查信息，本院以书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本案执行过程中，未发现被执行人有任何可供执行的财产，同时，申请人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰海劳人仲案字（2019）第232号仲裁决定书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金爱军审判员  戴古贤审判员  王荣华二〇一九年十二月二十四日书记员  张璐璐
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7005号原告：王贵生，男，1945年9月13日出生，汉族，住亳城。被告：冯青平，男，1966年3月26日出生，汉族，住亳城。被告：王梅英，女，1963年9月12日出生，汉族，住址同上。系被告冯青平之妻。原告王贵生与被告冯青平、王梅英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王贵生到庭参加了诉讼，被告冯青平、王梅英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金10000元及利息（从2014年3月29日起至还款之日止按月息1.2分计算利息）；2.依法判令被告偿还原告利息2800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2012年10月29日借原告10000元，约定月息1.2分，并出具了借条。于2014年3月29日二被告结算了之前的利息，重新改写了借款条。另2017年11月14日原告代二被告还他人利息款2800元，并打有欠条，上述借款经原告多次催要，二被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。冯青平、王梅英均未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，被告冯青平、王梅英借原告王贵生款10000元，约定月息1.2分，并向原告出具了借条。2014年3月29日二被告向原告结算了当日之前的利息。另，原告于2017年11月14日代二被告偿还他人借款利息2800元。以上款项经原告催要，二被告至今未还款。上述事实，有原告方提交的借款条、欠款条及原告方的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告冯青平、王梅英因借贷欠原告王贵生款10000元及利息以及另欠原告2800元，至今未还，事实清楚，证据充分，本院应予确认。原告要求被告给付此款的请求，其理由正当合法，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告冯青平、王梅英于本判决生效后十日内给付原告王贵生款10000元及自2014年3月29日起按月息1.2分计算至还款之日止的利息；二、限被告冯青平、王梅英于本判决生效后十日内给付原告王贵生代偿款2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告冯青平、王梅英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈水希二〇一九年十二月二日书记员  侯宇栋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20490号原告：郭世明，男，1952年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。被告：马添，男，1993年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告郭世明与被告马添提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告郭世明向本院提出撤诉申请，本院认为原告郭世明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭世明撤诉。审判员 刘 敏二〇一九年十二月十日书记员 吕萍萍
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执恢311号之一 申请执行人：冯建平，男，1990年5月7日出生，汉族，住福建省武平县。 被执行人：何塨，男，1983年6月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人冯建平于2019年8月21日以本院在2019年6月5日作出的（2019）闽0681民初2728号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，执行标的40805元及利息。 本院在执行申请执行人冯建平与被执行人何塨民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产情况。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施，于2019年12月19日查封何塨名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆，但因未实际扣押，无法处置。 经查，被执行人何塨在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑贤德 审判员  连杭育 审判员  林赫频 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭天祥
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2019)云0381民初5338号原告朱珍跃，男，1953年2月4日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。原告缪应凤，女，1955年11月7日生，汉族，文盲，云南省宣威市人，现住宣威市。原告朱游正，男，1978年10月6日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。原告邢娥，女，1985年12月3日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。原告朱珍跃、缪应凤、朱游正、邢娥委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告朱珍书，男，1969年4月6日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被告蒋丽娇，女，1971年3月29日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市，系朱珍书之妻。被告朱珍书、蒋丽娇委托代理人朱家启，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。本院2019年10月15日受理的原告朱珍跃、缪应凤、朱游正、邢娥诉被告朱珍书、蒋丽娇相邻通行纠纷一案，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由申请撤诉，其理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”及第一百五十四条一款(五)项“裁定适用下列范围：……(五)准许或不准许撤诉；……”之规定，裁定如下：准许原告朱珍跃、缪应凤、朱游正、邢娥撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告朱珍跃、缪应凤、朱游正、邢娥负担。审判员  邱光再二〇一九年十二月二十日书记员  张 红
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0302执687号申请执行人：于斌，男，1968年3月31日生，汉族，现住四平市铁西区。被执行人：侯海铭，男，1967年8月6日生，汉族，户籍所在地四平市铁西区。本院在执行于斌与侯海铭民间借贷纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2018）吉0302民初839号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于斌于2018年5月24日向本院申请执行，要求被执行人侯海铭给付借款246210元，执行费3593元。经审查符合立案条件，本院于2018年5月24日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2018年5月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、本院于2018年8月6日向被执行人侯海铭发出限制消费令。三、本院通过总对总查控,未发现被执行人银行存款及车辆、证券、不动产等财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院，《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  陈超二〇一九年十二月五日书记员  金钰
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民终1517号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京万象国纪投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭虎亮，董事长。委托诉讼代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星红，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：首都医科大学附属北京安贞医院，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏永祥，院长。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。上诉人北京万象国纪投资有限公司（以下简称万象公司）因与被上诉人首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称安贞医院）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，万象公司和安贞医院均认可涉案《安贞医院自动化立体停车库合作协议》及两份补充协议于2014年3月11日解除，对此法院不持异议。签订于2008年9月11日的《安贞医院自动化立体停车库合作协议之补充协议》中关于“项目产权”部分约定，双方对“北京安贞医院门诊综合楼地下自动化立体停车库”项目共同投资形成的财产，由双方按照投资比例按份共有，即安贞医院拥有55%的份额，万象公司拥有45%的份额。但安贞医院所投入用于共同经营的不动产，仍为安贞医院所有，不属于共有。如果项目终止，双方共同委托有资质的中介机构对该共有财产进行评估作价，由安贞医院按照评估价取得共同财产的所有权，安贞医院按本款约定比例向万象公司进行补偿。现双方一致确认合同于2014年3月11日解除，合同解除后，按照上述约定，双方应共同委托有资质的中介机构对车库进行评估作价，由安贞医院按照评估价取得车库的所有权，安贞医院按约定比例向万象公司进行补偿。对于万象公司依据京都天华会计师事务所有限公司于项目建成后的2012年2月8日出具的《北京安贞医院自动化立体车库基本建设工程决算审核报告》的审计结果主张相应费用的请求，因安贞医院对该工程决算审核报告的审计结果不予认可、对万象公司的出资真实性亦存有异议，同时，涉案停车库经使用多年后价值亦可能贬损，且一审法院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案车库设备进行鉴定的结果显示，涉案车库存在部分停车设备与相应设备采购合同载明的情况不符、部分停车设备与设备采购合同载明的情况是否全部相符无法判断、停车设备因存在缺失损坏和报废而无法正常启动和使用、停车设备要正常运营需要投入大量资金进行维修等问题，故而，本案确实不应以2012年2月8日的《北京安贞医院自动化立体车库基本建设工程决算审核报告》作为确定安贞医院向万象公司进行补偿的财产价值基数。一审法院既已认定应该以合同解除时点涉案车库的价值作为安贞医院向万象公司进行补偿的基础，则应该向当事人释明，由当事人决定是否申请评估，但是，一审法院未予释明，却以“但经本院释明，万象公司拒绝就解除合同时点的涉案车库的价值进行评估，其坚持按照车库建成时即2012年2月8日《工程决算审核报告》审计结果为依据主张相应的费用，故本院不予支持”为由，判决驳回了万象公司的诉讼请求，显属错误。综上，一审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民初22号民事判决；二、本案发回北京市第三中级人民法院重审。上诉人北京万象国纪投资有限公司预交的二审案件受理费454777元予以退回。审判长  许雪梅审判员  赵 彤审判员  汪 明二〇一九年十二月二十六日书记员  刘佳莹书记员  罗紫延
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31501号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：叶旭东，男，1994年4月12日出生，汉族，住浙江省洞头县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告叶旭东信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告叶旭东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.叶旭东立即偿还截至2019年10月17日的信用卡透支本金91730.63元、利息12642.93元、费用4566.54元、违约金9704.83元,并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金91730.63元为基数按日万分之五计收的利息，以利息12642.93元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由叶旭东承担。事实和理由：2017年5月27日，叶旭东向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。叶旭东从其信用卡账户中透支，截至2019年10月17日共透支本金91730.63元、利息12642.93元、费用4566.54元、违约金9704.83元未给付。被告叶旭东未答辩。经审理查明，2017年5月27日，叶旭东向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向叶旭东发放了信用卡。叶旭东从其信用卡账户中透支，并开通了分期业务，产生了分期业务手续费。截至2019年10月17日，叶旭东尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金91730.63元、利息12642.93元、费用4566.54元、违约金9704.83元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，叶旭东与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向叶旭东发放了信用卡，叶旭东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。叶旭东应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告叶旭东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶旭东在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金91730.63元、利息12642.93元、费用4566.54元、违约金9704.83元；并支付从2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金91730.63元为基数按日万分之五计收的利息，以利息12642.93元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1336元，由被告叶旭东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3390号之二申请执行人：裴晓民。被执行人郭会文。关于申请执行人裴晓民与被执行人郭会文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4163号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日依法向本院申请强制执行，要求被执行人郭会文归还申请执行人裴晓民欠款30000元及利息（按月利率2%计算），被执行人郭会文承担案件执行费406元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年10月21日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2019年10月17日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。查封（未实际控制）了被执行人郭会文名下车牌号为晋CB317的车辆。本院于2019年12月25日对被执行人郭会文采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为33760元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇一九年十二月二十六日书记员 周   联   杰
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执2615号申请执行人：陈某，男，1968年7月24日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：陈卫民，男，1977年1月15日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人陈某与被执行人陈卫民民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月18日作出（2018）苏0830民初4590号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告陈卫民应于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付借款本金人民币35200元。案件受理费1770元，减半收取885元，由原告陈某负担715元，由被告陈卫民负担170元。被执行人陈卫民在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年8月6日通过司法专邮的形式向被执行人陈卫民发出执行通知书、报告财产令等法律文书，经查询，该邮件被退回，本院于2019年8月19日前往被执行人户籍地的村委会以张贴公告的方式向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令被执行人报告财产，并履行义务。公告期满后，被执行人陈卫民未报告财产，也未履行义务。2、本院分别于2019年8月6日、2019年12月3日通过“总对总”网络查询系统对被执行人的存款、工商、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,查明被执行人名下银行账户内有部分存款，但因被执行人身患疾病，又是当地的低保户，故本院未对被执行人名下银行账户进行扣划。3、本院于2019年8月7日对被执行人陈卫民不动产登记情况进行查询，查明被执行人名下无房产。4、本院于2019年8月19日向被执行人陈卫民发出限制消费令，于2019年12月16日依法将被执行人陈卫民纳入最高人民法院失信被执行人名单。5、本院于2019年12月11日前往被执行人陈卫民户籍地的村委会依法对被执行人情况进行调查，经调查得知被执行人陈卫民生活困难，为当地的低保户。因此本院未对其采取拘留强制措施。6、本院于2019年12月16日通过短信告知的方式将被执行人陈卫民名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为35370元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并履行义务，被执行人未申报财产，也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初4590号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年十二月十七日书记员  李永明
甘肃省华亭市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0824执1098号 谭生龙、王春花： 你们与中国邮政储蓄银行股份有限公司华亭县支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0824民初943号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人谭生龙、王春花在判决书限定期限内未自觉履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司华亭县支行申请我院强制执行，我院依法强制执行，本案已执行完毕。现将办案执行结果通知如下： 被执行人谭生龙、王春花已缴纳案件款26746元。 被执行人谭生龙、王春花已缴纳案件执行费301元。 该案已执行完毕。 二〇一九年十一月二十九日
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黑1123民初1683号 原告：楚生广，男，1971年6月26日出生，汉族，现住逊克县。 被告：赵志国，男，1975年2月14日出生，汉族，现住逊克县。 被告：郑丽华，女，1958年11月26日出生，汉族，现住逊克县干岔子乡干岔子村。 原告楚生广与被告赵志国、郑丽华民间借贷纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉。本院受理后，根据原告提供的被告地址查明，被告不在该地居住，原告也未能提供其他准确地址及其他联系方式，无法向被告送达相关法律文书，且原告拒绝缴纳公告费用公告送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告楚生广的起诉。 案件受理费204元退回原告楚生广。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  王双亭 二〇一九年十二月二十五日 书记员  洪爱冰
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执异107号异议人（被执行人）：张宏宇。申请执行人：敦化市江南村镇银行股份有限公司，住所地敦化市街华康路959号。法定代表任：李慧军，董事长。委托诉讼代理人：李大伟，该公司员工。委托诉讼代理人：赵伟光，该公司员工。被执行人：张宏捷。被执行人：敦化市亚细亚建筑装饰工程有限公司，住所地敦化市渤海街东门外委3组。法定代表人：张宏捷，该公司经理。异议人张宏宇与申请人敦化市江南村镇银行股份有限公司、被执行人张宏捷、敦化市亚细亚建筑装饰工程有限公司金融借款合同纠纷执行异议一案，本院于2019年11月22日立案。异议人张宏宇以双方当事人自行和解为由于2019年12月4日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人张宏宇撤回异议申请。审 判 长  刘 晶人民陪审员  姜先华人民陪审员  彭 博二〇一九年十二月四日书 记 员  金 兰
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0103民初3936号原告：李润峰，男，汉族，1987年出生，住甘肃省东乡族自治县。被告：张利，女，汉族，1974年出生，住兰州市七里河区。原告李润峰与被告张利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，原告李润峰于2019年12月27日提交撤诉申请。本院认为，原告李润峰申请撤回对被告张利的起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李润峰撤诉。案件受理费70元（已减半收取），由原告李润峰负担。审判员  崔燕二〇一九年十二月二十七日法官助理贠迎春书记员刘博闻
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执10382号之一申请执行人北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人麦培芳，女，1980年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。北京古与今管理咨询有限公司与麦培芳民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初23244号民事判决书已发生法律效力。北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求麦培芳偿还借款本金78152.13元、借款利息8365.64元及逾期利息，并负担案件受理费35元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人麦培芳邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人麦培芳的财产进行网络查控。经查，未发现被执行人麦培芳名下有银行存款、房产、车辆、股权、证券等可供执行的财产。本院已将被执行人麦培芳纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人麦培芳名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相斌二〇一九年十二月二十日书记员  李文斌
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8764号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：刘峰良，该支行职工。委托诉讼代理人：严易周，该支行职工。被告：秦开云，男，1972年8月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告秦开云信用卡纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人刘峰良、严易周，被告秦开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金73399元和截止2019年9月26日的利息21638元、费用56031元；2.判令被告向原告支付从2019年9月27日起至付清之日止的利息和费用（按信用卡章程和领用合约标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告秦开云于2011年5月2日在原告处申领信用卡，并激活使用。截止2019年9月26日，被告尚欠原告本金73399元、利息21638元、费用56031元。经多次催收未果，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所诉。被告秦开云辩称，对原告的诉讼请求无异议，请求对费用予以减免。本院经审理认定事实如下：被告秦开云于2014年10月29日向原告农商行黔江支行申请办理了江渝尊惠版白金信用卡一张，签订了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》及《重庆农村商业银行信用卡章程》，约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。被告秦开云领取并使用该信用卡，从2018年5月10日起，被告未按信用卡章程的约定按时清偿信用卡欠款，截止2019年9月26日，被告秦开云透支本金为73399元、利息21638元未归还。上述事实，有原告提交的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的商业借贷关系应受法律保护。本案中，原告农商行黔江支行作为依法设立的金融机构，其经营范围包括向自然人发放商业贷款并按双方约定向贷款人收取利息。原告与被告在自愿平等的基础上签订的《重庆农村商业银行信用卡章程》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人秦开云未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款和支付利息的义务。原告要求被告秦开云支付信用卡欠款本金73399元、截止2019年9月26日的利息21638元及自2019年9月27日起至欠款清偿完毕之日止以欠款本金为基数按日利率万分之五计算利息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告秦开云支付违约金的请求，鉴于双方在信用卡章程中仅约定了滞纳金，并未约定违约金，且秦开云的违约行为发生在2017年1月1日信用卡新规实施之后，双方并未就违约金的计算标准、方式等进行书面约定，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告秦开云于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行信用卡欠款本金73399元及利息（截止2019年9月26日的利息为21638元，之后的利息以欠款本金73399元为基数按日利率万分之五计算至还清欠款之日止）。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，减半收取1661元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担573元，由被告秦开云负担1088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 孙继毫二〇一九年十二月二十五日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29462号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：葛淑平，女，1992年1月3日出生，汉族，住湖南省双峰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告葛淑平借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17908元；交付时间：2017年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10927.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10927.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告葛淑平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10927.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告葛淑平负担。本判决为终审判决。审判员  李晓阳二〇一九年十二月六日书记员  李敏燕陈丹纯
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0114执1043号之一申请执行人：郎缓玲，女，1977年10月24日生，汉族，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。被执行人袁树波，男，1985年7月28日生，汉族，昆明市晋宁区人，住昆明市晋宁区。关于申请执行人郎缓玲与被执行人袁树波民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2019年4月13日作出的（2019）云0114民初1380号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：“一、由被告袁树波于2019年5月20日前一次性支付原告郎缓玲借款本金5000元，利息3000元，本息共计8000元。二、本案双方无其他争议。案件受理费减半收取计25元，原告郎缓玲自愿承担”。因被执行人袁树波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郎缓玲向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月11日立案执行。本院受理后，于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年6月18日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年6月21日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年6月25日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，查询被执行人袁树波名下车辆一辆，并已查封，由于车辆没有得到实际控制无法变现，执行期间被执行人在2019年8月23日向申请执行人主动支付案款5000.00元，其它查询均未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇一九年十二月二十四日法官助理杨凯书记员施敏
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执4116号申请执行人：杨自由，男，生于1953年3月15日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：河南中加生物医药有限责任公司，住所地：河南省禹州市西工业区。法定代表人：宋香荣。申请执行人杨自由依据已经发生法律效力的（2019)豫1081民初1157号民事调解书立案执行，因被执行人河南中加生物医药有限责任公司未按照生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南中加生物医药有限责任公司在金融机构的存款15000元、扣留、提取被执行人河南中加生物医药有限责任公司在有关单位的收入15000元或者查封、扣押被执行人河南中加生物医药有限责任公司价值15000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐克功二〇一九年十二月十七日书记员  胡泽佩
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)川1325执1880号 关于申请执行人姚俊华、郭祥平与被执行人范映树房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1325民初3602号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，执行中，需协助执行事项已协助。 现本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终8736号上诉人（原审被告）：夏泽明，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）:赵昶，女，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：李凤莲，女，1963年8月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人夏泽明因与被上诉人赵昶、原审被告李凤莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人夏泽明2019年10月24日以与被上诉人自行达成了解决方案为由向本院申请撤回上诉。本院认为，夏泽明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人夏泽明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇一九年十二月十一日法官助理  范艺馨书 记 员  王 茜
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执3631号申请执行人：孙佩华孙佩华申请执行江苏悦动心趣网络科技有限公司工资、经济补偿金、违约金纠纷一案，申请执行标的共计10200元，执行费53元。经本院立案受理，被执行人江苏悦动心趣网络科技有限公司自觉履行10253元，扣除本案执行费611元，余款10200元本院已交付给申请执行人孙佩华。至此，孙佩华向本院申请执行的常钟劳人仲案字（2019）第686号冲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终2207号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）张黄，男，1977年10月16日出生于贵州省沿河土家族自治县，小学文化，土家族，农民，户籍地贵州省沿河土家族自治县；2011年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三千元；2018年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元，2019年3月1日刑满释放；2019年6月6日因本案被刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。原审被告人张小虎，曾用名“张少虎”，男，1987年2月17日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，农民，户籍地贵州省沿河土家族自治县，暂住上海市嘉定区；2011年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万五千元；2015年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年3月10日刑满释放；2016年8月27日因吸毒行为被处行政拘留五日；2019年6月6日因本案被刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控被告人张黄、张小虎犯盗窃罪一案，于二〇一九年十月二十八日作出（2019）沪0104刑初969号刑事判决，原审被告人张黄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上海市徐汇区人民法院判决认定：2019年6月3日16时许，被告人张黄、张小虎至本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室，采用技术开锁手段进入该室，窃得被害人胡某放置在西南房间衣橱抽屉内的现金人民币6,300元。2019年6月5日，民警在本市嘉定区嘉松北路伊宁路路口处将被告人张黄、张小虎抓获，其二人到案后仅部分供述上述犯罪事实。确认上述事实的证据有：被害人胡某、顾某等人的陈述，证人张某、陈某、冉某等人的证言，协助查询财产通知书、银行交易流水记录、银行查询情况，公安机关调取的案发现场监控录像、视频截图、制作的作案轨迹说明图、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，调取证据清单、调取证据笔录，现场勘验笔录，物证鉴定所出具的鉴定书，公安机关出具的工作情况、抓获经过，刑事判决书、释放证明、公安业务档案卡及被告人张黄、张小虎的供述等。原审法院据此认为，被告人张黄、张小虎以非法占有为目的，入户盗窃他人人民币6,300元，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。鉴于被告人张黄、张小虎能够认罪悔罪，可以酌情予以从轻处罚。被告人张黄、张小虎曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人张黄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；被告人张小虎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人退赔被害人的经济损失。上诉人张黄对于原判决认定的事实和证据均无异议，惟提出原判量刑过重，上诉要求从轻处罚。本院审理查明的事实和采用的证据与原审法院相同。本院认为，上诉人张黄、原审被告人张小虎以非法占有为目的，入户盗窃他人人民币6,300元，其行为均已构成盗窃罪。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作判决并无不当，且审判程序合法。对于上诉人张黄所提之量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据上诉人张黄、原审被告人张小虎入户盗窃6,300元的犯罪事实以及均系累犯，依法予以从重处罚；又根据上诉人张黄、原审被告人张小虎均能够认罪悔罪等情节，酌情予以从轻处罚。故上诉人之上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年十二月二十六日书记员  丁学文附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……