四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初26号 原告：四川省科茂建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县玄滩镇。 法定代表人：易定渊，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚康清，该公司项目经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：张婕，四川九尚久律师事务所律师，执业证号15101201011630564。 被告：天全县始阳镇新民村新村聚居点业主代表委员会。住所地：天全县始阳镇新民村新村聚居点。 法定代表人：代永辉，该业委会主任。 被告：天全县始阳镇人民政府。住所地：天全县始阳镇凤阳大道288号。 法定代表人：康柏林，该镇镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄高，该镇城建办工作人员。 委托诉讼代理人（一般授权）：高小林，该镇城建办工作人员。 原告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称四川科茂公司）与被告天全县始阳镇新民村新村聚居点业主代表委员会（以下简称新村聚居点业委会）、被告天全县始阳镇人民政府（以下简称始阳镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告四川科茂公司委托诉讼代理人姚康清、被告新村聚居点业委会法定代表人代永辉、被告始阳镇政府委托诉讼代理人黄高均到庭参加诉讼。诉讼中，原告四川科茂公司向本院提出司法鉴定申请，本院依法予以准许，并依法扣除本案审限。后原、被告双方向本院申请庭外和解，本院依法准许，并再次扣除审限。本案现已审理终结。 原告四川科茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带支付原告工程款14129780.27元（含质保金），并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担从2014年11月8日起至拖欠工程款付清之日止的利息；2.鉴定费用600000元由二被告共同承担；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过招投标于2013年12月26日同被告新村聚居点业委会签订了《天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程施工合同》。合同签订后，原告组织人员进场施工，并于2014年11月底将主体工程全面完工。2014年11月8日，原、被告双方进行了工程竣工结算，并签订了《竣工结算总价》，双方一致认可该工程的工程价款为56484170.27元。工程于2016年6月进行验收，并验收合格。后二被告仅支付了42354390元工程款，剩余工程款14129780.27元（56484170.27元-已付工程款42354390元）被告以工程被审计部门口头告知不能审计为由拒不支付。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告新村聚居点业委会辩称，1.案涉聚居点共涉及始阳镇下属的荡村、切山村、光荣村、新民村、新村、兴中村6个村的重建户，一共是238户。2.业委会是在镇政府会议室成立的，一共选出了六个村的13名代表，职责主要是监督建筑工程的质量问题，业委会未设立账户，农户的集资款也是交到了镇政府，镇政府统一管理的，业委会是没有资格去支配的。至于工程款如何拨付，业委会的人员是不知道的，只是镇政府每个月给业委会的代表发电话费和交通费。综上，原告要求由业委会拿钱支付工程款是不可能的，资金不在业委会，业委会不应该承担付款责任。 被告始阳镇政府辩称，1.施工合同是原告与被告新村聚居点业委会签订的，镇政府是代为管理资金，最终付款是需要业主方签字认可才能付款。认可镇政府有付款责任，但不应该承担直接付款责任，而应该是连带付款责任。2.案涉工程为统规联建项目，群众自筹资金39267785元，灾后重建补助资金6798000元，总计46065785元，已支付工程款42354390元，剩余工程款3711395元（含每户农户建房保证金5000元）。3.原告诉讼中申请司法鉴定所形成的鉴定意见书，镇政府有以下意见：第一，土方开挖时有42123.5m3的余方弃置是由天全县始阳镇应急疏散广场项目施工单位实施，结算时已经计入应急疏散广场项目，在本工程中应当扣除部分土方工程价款673976元（42123.5m3*16元/m3）；第二，施工单位在施工过程中未缴税也未见缴税发票，应扣除税金1530720.02元；第三，根据《天全县灾后农村重建指挥部关于规范灾后新村聚居点项目报建手续有关事项的通知》（天农重建指【2014】5号以及补充备案通知），该项目属于报监报建范畴，但由于灾后重建的特殊性该项目又不具备报监报建手续，且未到监管部门进行备案，故应当扣除安全文明施工费1939629.06元。4.另外，原告还向镇政府借支了1120000元，该笔款项也应当计算在已付工程款内。 原告四川科茂公司围绕自己的请求，提供的证据为：1.营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法人代表身份证复印件；2.《天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程施工合同》；3.《天全县灾后重建始阳镇新民村8组新村聚居点竣工结算总价》（2014年11月8日）；4.鉴定费交纳通知书及转账凭证；5.2017年1月25日天全县人民政府常务会议纪要第5期。 被告新村聚居点业委会未提供证据。 被告始阳镇政府围绕自己的主张，提供的证据为：1.《始阳镇人民政府关于天全县灾后重建始阳镇新民村8组新村聚居点工程相关问题的说明》；2.《天全县审计局关于天全县灾后重建始阳镇新民村8组新村聚居点工程弃土外运的情况说明》；3.《四川协合工程造价咨询有限公司关于天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程结算审核工程量核对后情况汇报函》（川协合函字（2018）98号）；4.《天全县灾后农村重建指挥部关于加强聚居点农房建设资金管理有关事项的通知》(天农重建指【2013】5号)；5.《天全县灾后农村重建指挥部关于规范灾后新村聚居点项目报建手续有关事项的通知》(天农重建指【2014】5号)；6.《四川省住房和城乡建设厅关于印发的通知》（川建发【2011】6号）；7.原告借支民房基础超深补助款1120000元的借条、借据和汇款凭证。 对当事人提供的上述证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年12月11日，原告四川科茂公司中选承建天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程，工程监理单位为成都交大工程建设监理有限公司。2013年12月26日，原告（承包人）与被告新村聚居点业委会（发包人）签订《天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程施工合同》，约定有以下内容：1.签约合同价：本工程按三人户型、四人户型、五人户型房屋面积平均单价承包方式，包括地基超深开挖，按设计方案进行超深地基处理，二次转运等，平均单价1115元/㎡,此单价不包含各种税费；2.工程质量符合国家现行验收规范和施工设计图标准；3.发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；4.工期为165日历天（国家法定假日和不可抗力因素除外）。其中，该施工合同《通用合同条款》第15.1条约定:“除专用合同条款另有约定外，在履行合同中发生以下情形之一，应按照本条规定进行变更。（1）取消合同中任何一项工作，但被取消的工作不能转由发包人或其他人实施；（2）改变合同任何一项工作的质量或其他特性；（3）改变合同工程的基线、标高、位置或尺寸；（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序；（5）为完成工程需要追加的额外工作”。第15.2条约定：“在履行合同过程中，经发包人同意，监理人可按第15.3款约定的变更程序向承包人作出变更指示，承包人应遵照执行。没有监理人的变更指示，承包人不得擅自变更”。该施工合同的《专用合同条款》第11.2条约定：“竣工承包人应在约定的期限内完成合同工程，实际竣工日起在接收证书中写明”。第15.3条约定“工程进度款支付15.3.3竣工结算：工程完工初验合格，工程进度款支付至合同价的80%，工程竣工验收合格后，支付至结算价款的95%。95%工程款支付日期为竣工验收日后一个月内，如发包人在一个月内未支付工程款，按应支付金额在农村信用社银行同期贷款利率4倍赔偿给承包人。余5%作质量保证金，质量保证金在质保期两年满后结算，银行利率不计”。合同签订后，原告组织人员进行建设，施工过程中存在工程变更情况。2014年底，工程主体基本完工。2014年11月8日，原告编制案涉工程《竣工结算总价》，上载工程结算价为56484170.27元，原告四川科茂公司及被告新村聚居点业委会加盖了印章，被告始阳镇政府及监理公司未加盖印章。2016年6月9日，案涉工程经相关部门组织竣工验收，工程质量验收合格。施工期间，被告始阳镇政府陆续向原告支付工程款42354390元。后双方对工程价款结算存在分歧，曾协商选取第三方四川协合工程造价咨询有限公司对案涉工程款进行审计，该公司曾作出初稿意见，但因双方未能达成一致意见而未果。原告遂于2019年1月3日起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1.天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程共涉及始阳镇下属的荡村、切山村、光荣村、新民村、新村、兴中村6个村的重建户，涉及农户238户。工程资金来源由群众自筹资金和政府灾后重建补助资金组成，其中，群众自筹资金39267785元，灾后重建补助资金6798000元，总计46065785元，已支付工程款42354390元。 2.被告新村聚居点业委会主任代永辉陈述“业委会是在始阳镇政府会议室成立的，没有书面的文件，也没有向任何部门备案过，一开始连印章都说不刻的，后面还是刻了一个。业委会也没有开设对公账户，业委会一点资金都没有。每户的集资款是村上负责收的，后面都交在了镇上的账户。业委会的职责就是13个代表轮流到工地上看一下施工情况，看质量这些，其他没有干什么，其实业委会就是一个空壳......安置房修建完毕之后，业委会就自然解散了。现在成立了自主管理委员会管理小区，是重新选举的，一共7个人......我们认为签合同应该是政府签，但是政府要求我们业主签......付工程款给原告也全部是镇政府在负责，我们业委会都不清楚”。 3.2016年2月4日，原告四川科茂公司施工项目负责人姚康清向被告始阳镇政府出具借条一张，载明“今借到始阳镇人民政府凤翔新民民房（即案涉聚居点工程）建设基础超深补助款1120000.00元（壹佰壹拾贰万元整）。正式税票2016年3月1日前补上。借款人：姚康清2016年2月4日”。2016年2月5日，被告始阳镇政府即通过银行转账方式向原告四川科茂公司账户汇入1120000元，电汇凭证中附加信息及用途一栏备注为“民房基础超深”。对于该笔借款是否应在本案中处理，本院于2019年12月3日征求原、被告意见，原、被告均表示不在本案中处理，双方另行解决，上述意见本院已记录在卷。 4.诉讼中，原告申请对案涉工程已完工程量的工程总造价进行司法鉴定，经审查，本院依法予以准许，并委托四川大公建设工程管理咨询有限公司（以下简称四川大公公司）进行鉴定。四川大公公司于2019年6月17日作出川公价鉴（2019）字第370号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：实际鉴定的工程造价金额为50829862.12元。为此，原告先行垫付鉴定费600000元。 5.原、被告双方对川公价鉴（2019）字第370号《工程造价鉴定意见书》均有异议，原告认为该意见书不应作为定案依据，并对该意见书提出以下意见：第一，三种户型的房屋外墙砖差价调整经核实有异议，主要是计算方式导致的计算结果有误；第二，鉴定意见书取消水沟、室外坡道、砖砌围墙、五人户坡屋面变上人平屋面和木柞等，并非施工单位不实施，而是上级主管部门领导由于种种原因取消。鉴定机构对施工单位结算时提供的招标清单不予采纳，理由是没有明确的编制单位盖章和相关手续，理由不合理；第三，双方签订的《施工合同》中约定基础超深施工工程内容包含在合同单价中，但实际上县级领导要求将基础超深情况根据变更程序上报，但鉴定机构未采纳相关文件；第四，实际施工过程中，施工单位对相邻房屋之间铺砌标砖、多次清洗外墙面砖，增加了总造价，该部分鉴定机构未计算在工程总造价内。 为此，原告四川科茂公司提供了《工程情况说明》，后附《相邻房屋之间标砖砌铺收方记录单》6页，《工程情况说明》载明“天全县始阳镇新民村8组新村聚居点房屋建设工程属灾后重建工程，在施工后期，因多方上级部门和领导对灾后重建的关怀，经常有上级领导和其他团体来现场频繁参观等，为了施工整体形象，应业主及上级主管部门的要求，对相邻房屋之间铺砌标砖、多次清洗外墙面砖。经统计现场实际铺砖面积5928.27㎡（详见附件现场收方记录单），外墙面砖面积总计45520.39㎡，按竣工结算取费标准，增加总造价780400.55元。特此说明天全县始阳镇新民村8组新村聚居点房屋建设业主委员会天全县始阳镇人民政府”。被告新村聚居点业委会、始阳镇政府及工程监理单位均在情况说明材料上加盖印章，始阳镇政府党委书记杨本涛签字注明“同意据实结算审计”。 被告始阳镇政府对上述意见书提出以下意见：第一，土方开挖时有42123.5m3的余方弃置是由天全县始阳镇应急疏散广场项目施工单位实施，结算时已经计入应急疏散广场项目，在本工程中应当扣除部分土方工程价款673976元（42123.5m3*16元/m3）；第二，施工单位在施工过程中未缴税也未见缴税发票，应扣除税金1530720.02元；第三，根据《天全县灾后农村重建指挥部关于规范灾后新村聚居点项目报建手续有关事项的通知》（天农重建指【2014】5号以及补充备案通知），该项目属于报监报建范畴，但由于灾后重建的特殊性该项目又不具备报监报建手续，且未到监管部门进行备案，故应当扣除安全文明施工费1939629.06元。被告始阳镇政府提供的相应材料中有诉讼前原、被告协商选取的四川协合工程造价咨询有限公司出具的川协合函字（2018）98号函件及天全县审计局出具的一份书面情况说明。四川协合工程造价咨询有限公司出具的函件上载明“天全县始阳镇人民政府：受贵单位委托，我公司对天全县始阳镇新民村、乐坝村新村聚居点房屋建设工程竣工结算审核......我公司审核小组于2018年2月8日对现场进行踏勘，并于2018年5月4日在天全县审计局对工程量进行核对，现将核对后的审核情况汇报如下：1.新民村新村聚居点房屋余土外运工程量为42123.5m3，此部分工程量算至总平配套项目。......二〇一八年五月二十一日”。天全县审计局出具的书面情况说明载明“天全县灾后重建始阳镇新民村8组新村聚居点工程建设时开挖土方，其中42123.5m3余方弃置由天全县始阳镇应急疏散广场项目施工单位实施，结算时已计入天全县始阳镇应急疏散广场项目。特此说明。” 6.针对原、被告双方对川公价鉴（2019）字第370号《工程造价鉴定意见书》提出的上述意见，我院于2019年11月20日组织双方到四川大公公司就上述情况向鉴定人员提出询问，并要求其作出书面说明材料。询问中，针对原告提出的上述第二和第三点意见，鉴定人员答复如下“鉴定过程中，已征求过原告的意见，其未提供相应依据材料。如果原告现在有依据，可以提供给法庭，由法庭裁决。这两部分我们是严格按照施工合同和现场勘查确定的......你（指原告）吃了亏是肯定的，但是合同上是明确的，确定了地基超深开挖单价是包括在单价1115元/㎡里面的”。对原告提出的上述第四点意见，鉴定人员答复如下“相邻房屋之间铺砌标砖，多次清洗外墙面砖，之前申请方未提出来过，现在申请方有相关材料并且对方也同意的话是可以补充鉴定的”，对此原告委托诉讼代理人姚康清表示不再要求进行补充鉴定。对原告提出的其他意见和被告始阳镇政府提出的意见，四川大公公司于2019年11月26日出具川公价鉴（2019）字第370号《工程造价鉴定意见书的补充意见》，载明：“一、对原鉴定意见书“技术核定单-外墙砖材料价格”调整错误的修正......由于我公司鉴定人员计价错误，特对此进行修正，其修正金额及计算结果如下：1.三人户应增加的修正金额计算式如下：33.3*（56-24.15）*73户=77424.17（元）；2.四人户应增加的修正金额计算式如下：53.76*（56-24.15）*117户=200333.95（元）；3.五人户应增加的修正金额计算式如下：104.01*（56-24.15）*48户=159010.49（元）。以上1-3项合计金额为：436768.61元。此项修正结论：原鉴定意见书基础上调增的金额为436768.61元（不含税价格），另外税率3.28%的营业税税金为14326.01元。二、对原鉴定意见书“余土弃置”多计量的修正......此项修正结论：原鉴定意见书基础上扣减的金额为673976元（不含税价格），另外税率3.28%的营业税税金为22106.41元。三、税金问题......1.原鉴定意见书不含税工程总造价计算如下：50829862.12/（1+3.28%）=49215590.74（元）；2.原鉴定意见书营业税税金计算如下：50829862.12-49215590.74=1614271.38（元）。此项结论：施工单位应当足额提供国家税务主管部门认可的建筑营业税税票，提供多少税票就按税票上的税金支付多少税金，完全不提供，则不得支付税金。为此，以上三个部分特别将工程造价与建筑税金单独分别计列，以便于双方支付时发生不必要的错误（注：该工程建筑税金税率为3.28%，即用不含税工程金额乘以3.28%）。四、安全文明施工费问题......此项结论：安全文明施工费按原鉴定意见书的基本费费率标准计取，此项不需要扣减。综上所述，法院在判决时，结合现场实际情况，依据上述不同情况分别在原鉴定意见书鉴定金额基础上进行增加或者扣减”。针对该《补充意见》，本院亦组织了原、被告双方进行质证。原告对第一项、第四项修正结论无意见，对第二项修正结论不认可，其认为天全县始阳镇应急疏散广场项目的审计报告中并未包含“余土弃置”部分的价款，故不应当在案涉工程中扣除，对第三项修正结论，其认为应当将税金计算在工程款内。被告新村聚居点业委会对《补充意见》无异议。被告始阳镇政府对《补充意见》无异议，但是其认为原告提出的余土外运的事情如果核实清楚应急疏散广场项目没有包含这部分内容的话，案涉民房工程就应该算上去，据实算。税金应先算在工程款里面，如果以后需要上交的话，原告就依法上交，不通知交的话，原告就退回这部分税金。 7.针对原、被告争议较大的案涉工程中的42123.5m3的余土弃置价款是否已在天全县始阳镇应急疏散广场项目中计算，案涉工程总价款是否应当扣除该部分价款的问题，本院向天全县审计局固定投资股任树康、黄文文询问了案涉工程及天全县始阳镇应急疏散广场项目移送审计情况，二人陈述案涉工程系民房工程，投资资金以群众自筹资金为主，不审计，天全县始阳镇应急疏散广场为政府投资项目，已审计，案涉工程中有42123.5m3土方的余土弃置由天全县始阳镇应急疏散广场项目施工单位实施（该项目的施工单位为四川泸州通达路桥有限公司），相应费用结算时已计入天全县始阳镇应急疏散广场项目。本院还要求当事人提供了《天全县始阳镇应急疏散广场项目结算审核报告书》，该报告书中《分部分项工程量清单与计价表》中的“项目名称”中有“余方弃置”项，亦有单价，但工程量均为“0”。为此，本院依法向作出该结算审核报告书的中盛精诚工程项目管理有限公司造价人员吴凯询问相关情况，其陈述“余方弃置”工程量为“0”是因为把这项工程量计算在了“挖一般土方”项目中，“挖一般土方”项目的单价包含了外运的单价，至于应急疏散广场项目中该部分工程量是否和案涉工程中的42123.5m3余土外运是否有重叠则无法核实。 8.庭审中，原、被告均陈述案涉工程施工过程中原告未缴纳税金。 9.2017年1月25日天全县人民政府常务会议纪要第5期第十一项“研究关于聚居点农房基础超深等工程费用补助事项有关事宜”中有如下表述“会议议定：（一）同意在灾后重建第一大类资金中解决全县农村灾后聚居点农房基础超深工程费用补助和新华乡筏板基础、高压旋喷桩基础和税金补助，按灾后重建资金申报程序进行申报，由县民政局划拨到各乡镇，由各乡镇划拨到辖区聚居点农房建设自建委，由自建委与农房施工企业进行结算”。 本院认为，原告四川科茂公司作为承包人承建天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程，该工程现已施工完毕并经竣工验收合格，原告作为承包人有权请求相应主体支付剩余工程款。本案中，原、被告双方对案涉工程价款的给付主体、案涉工程总价款的确定等问题存在争议，综合本案事实及双方当事人所提供证据，分析如下： 一、工程款给付主体的确定。本案中，原告系与被告新村聚居点业委会签订《施工合同》，按照合同相对性原则，本应由新村聚居点业委会承担相应合同义务。但我国法律并未明确赋予业委会实体上非法人组织性质和诉讼法上其他组织的诉讼主体地位，这决定了其民事权利能力和诉讼行为能力并不完全对应。业委会无自身独立的利益和对外承担民事责任的独立财产，其作为业主代表机构实施民事活动的法律后果应由全体业主承担最终责任。具体到本案中，新村聚居点业委会系代表聚居点238户业主与原告签订施工合同，且业委会也在工程完工后解散，相应法律后果本应由238户业主承担，但因本案案涉工程系农村灾后重建聚居点工程，建设资金来源于农户自筹和政府灾后重建资金补助，从社会稳定及诉讼成本考虑，不宜将238户业主直接列为被告处理，现农户自筹资金已全部到位并交纳至被告始阳镇政府账户，前期工程款也全部系由始阳镇政府向原告直接支付，故，剩余工程款应当认定由被告始阳镇政府继续支付原告为宜。综上，对原告要求被告始阳镇政府承担给付工程款责任的诉讼请求，本院予以支持，对其要求被告新村聚居点业委会承担相应责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 二、工程总价款的确定。本案中，原、被告对案涉工程的工程总价款存在争议，诉讼中，经原告申请，双方共同选取四川大公公司对工程价款进行鉴定，该公司具备相应鉴定资质，其作出了川公价鉴（2019）字第370号《工程造价鉴定意见书》，该意见书确定的工程总价款为50829862.12元。后原、被告对该鉴定意见书均有不同意见，经双方再次补充相关材料并和鉴定人员沟通后，四川大公公司作出《工程造价鉴定意见书的补充意见》对相应项目作出补充说明，对原告反映的“外墙砖差价计算错误”的修正结论为“原鉴定意见书基础上调增的金额为436768.61元（不含税价格），另外税率3.28%的营业税税金为14326.01元”；对被告始阳镇政府反映的“余土弃置多计量”修正结论为“原鉴定意见书基础上扣减的金额为673976元（不含税价格），另外税率3.28%的营业税税金为22106.41元”；对被告始阳镇政府反映的“应扣除税金1530720.02元”修正结论为“原鉴定意见书不含税工程总造价计算如下：50829862.12/（1+3.28%）=49215590.74（元）；原鉴定意见书营业税税金计算如下：50829862.12-49215590.74=1614271.38（元）。施工单位应当足额提供国家税务主管部门认可的建筑营业税税票，提供多少税票就按税票上的税金支付多少税金，完全不提供，则不得支付税金......”；对被告始阳镇政府反映的“应扣除安全文明施工费1939629.06元”修正结论为“安全文明施工费按原鉴定意见书的基本费费率标准计取，此项不需要扣减”。上述鉴定意见和补充意见的作出，程序合法、依据充分，应作为确定案涉工程总价款的参考依据。另外，对于原告提出的原鉴定意见书中“取消水沟、室外坡道、砖砌围墙、五人户坡屋面变上人平屋面和木柞等”、“基础超深工程”、“相邻房屋之间铺砌标砖、多次清洗外墙面砖”等项目不当扣减工程款、应增加未增加工程款的情形，结合鉴定人员的答复、案涉工程现场实际施工情况、案涉工程系灾后重建民房工程、特殊时期施工材料价格变化、工期要求、多次清洗迎检的客观实际以及2017年1月25日天全县人民政府常务会议纪要第5期议定的关于聚居点农房基础超深费用补助事项的有关内容和原告提供的被告新村聚居点业委会、始阳镇政府、工程监理单位均加盖印章的《工程情况说明》、《相邻房屋之间标砖砌铺收方记录单》，本院在鉴定出的工程价款的基础上酌定增加工程款400000元（不含税价格），该部分工程款税率3.28%的营业税税金为13120元。据此计算出案涉工程的不含税工程总价款为49378383.35元（49215590.74元+436768.61元-673976元+400000元），工程税金为1619610.98元（1614271.38元+14326.01元-22106.41元+13120元）。因被告始阳镇政府未提供案涉工程属于免税工程的相关证据，且原告是否交纳税金是税务部门行政管理职权的范围，与本案民事案件无关联，并且诉讼中双方当事人均同意计算含税案涉工程价款，故确定案涉工程总价款（含税）为50997994.33元（49378383.35元+1619610.98元）。 三、被告未付工程款的确定。原、被告双方对前期始阳镇政府已支付的工程款42354390元均无异议，仅是对原告于2016年2月4日向被告始阳镇政府借支的1120000元是否应当计算在已付工程款的范围内有不同意见。后经本院再次询问，双方均表示该笔借款不在本案中处理，双方另行处理。故被告始阳镇政府已付的案涉工程款为42354390元。综上，确定被告始阳镇政府未付工程款的金额为8643604.33元（50997994.33元-42354390元）。 四、未付工程款利息的确定。案涉工程从2016年6月9日竣工验收至原告起诉时双方都未形成结算材料，造成无法按照合同约定确定工程款支付时间。对原告要求支付利息的起算时间，本院依法从原告起诉之日即2019年1月3日起予以支持，计算至款项付清为止。同时，《施工合同》约定“（工程款）余5%作质量保证金，质量保证金在质保期两年满后结算”，案涉工程于2016年6月9日验收合格，质保期应于2018年6月9日届满，退还质量保证金的条件已成就，质量保证金的金额为2549899.72元（50997994.33元×5%）。 五、鉴定费如何承担的问题。本案工程款未能及时支付的原因系原、被告双方对工程价款存在争议，诉讼前双方也都曾努力采取相关措施对工程价款进行确定，但均未果。诉讼中，原告申请对工程价款进行鉴定支出鉴定费600000元，系为彻底解决双方纠纷，该笔费用应由原告和被告始阳镇政府各自承担一半为宜。 庭审中，因原、被告双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告天全县始阳镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告四川省科茂建筑工程有限公司工程款人民币8643604.33元（含税、含质量保证金）及相应利息（以未付工程款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年1月3日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告四川省科茂建筑工程有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106578元（原告已预交），由原告四川省科茂建筑工程有限公司负担50000元，被告天全县始阳镇人民政府负担506578元。鉴定费600000元，由原告四川省科茂建筑工程有限公司与被告天全县始阳镇人民政府分别承担300000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  石丽敏 审 判 员  邓泽锦 人民陪审员  沈世江 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨 鹏 附适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。