昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4851号原告：包玉林，男，汉族，1970年8月2日出生，住云南省昆明市呈贡区。原告：杨艳芬，女，汉族，1972年4月17日出生，住云南省昆明市呈贡区。二原告共同委托诉讼代理人：杨赋强、刘梦婷，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：段荣安，男，汉族，1960年3月6日出生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：王伟、杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。原告包玉林、杨艳芬与被告段荣安确认合同无效(应为转让合同)纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告包玉林及原告包玉林、杨艳芬共同委托诉讼代理人杨赋强，被告段荣安及其委托诉讼代理人王伟、杨雁翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包玉林向本庭提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令确认双方签订的《转让协议》无效；2.请求人民法院依法判令被告返还原告转让费530000元；3.请求人民法院依法判令被告支付原告资金占用费205698元(从2013年2月6日起至2019年7月27日止，以530000元为基数按照年利率6%计算），以后的资金占用费计算至款项付清之日止；4.请求人民法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由2013年2月6日，原告包玉林与被告签订《转让协议》，由被告转让呈贡荣辉电玩室经营权给原告，转让标的包括游戏机、税务登记证、卫生许可证、消防证、娱乐经营许可证、个体工商户营业执照，原告须支付转让价款。当日两原告支付被告转让费530000元。协议签订后，被告未履行任何义务。原告认为双方之间以行政许可为转让标的违反《行政许可法》第八十条第一项之规定，双方之间的转让协议无效。综上所述，经多次协商处理无果，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告段荣安辩称：第一、被告与杨艳芬之间不存在任何的合同关系，杨艳芬并非本案适格原告。第二、原、被告双方签订的《转让协议》合法且有效，被告已按合同内容全部履行完毕。2013年期间，因娱乐经营许可证由政府调控，数量有限，电子游戏室这段时间生意红火，利润丰厚。被告经营的呈贡荣辉电玩室一直经营的不错，经常有人主动找上门包括原告来洽谈转让事宜，后原、被告双方于2013年2月6日签订了《转让协议》。协议约定，被告将游戏室的经营权转让给原告包玉林，同日被告将工商营业执照正副本、娱乐经营许可证正副本、卫生许可证、税务登记证正副本、昆明市呈贡县公安消防大队消防安全检查意见书等证件材料交付原告，并约定尽快办理变更登记。协议签订后，被告依约协助原告办理相应变更手续，2013年5月7日经呈贡县工商局核准，同意将荣辉电玩室更名为呈贡欣旺电玩室，被告于2013年5月13日向相应部门提交了申请材料并取得相应部门的批准及签章。至此，被告的合同义务已经完全履行完毕。原告在申请表上签字并按法律规定需要原告提供符合要求的经营场所就能办理娱乐经营许可证及消防登记的变更，原告自己未办理相应事宜，导致变更手续未能完成。被告应原告的要求，只能每年帮原告办理娱乐经营许可证的年审，2015年后文体局通知不再纸质文件上盖章年审，而是纳入电脑统一管理，直至2017年被告去办理年审手续时被告知所有电玩室均要关停。第三、原告的第二项和第三项诉讼请求，因转让系一次性的行为，被告已依约全面履行了自己的义务，故该诉请没有事实和法律依据。第四、双方签订的《转让协议》并未违反法律的禁止性规定，系有效协议。原、被告双方签订的协议，协议内容明确约定，被告向原告转让的是游戏经营权，其实质是经营主体的变更，根据《娱乐场所管理条例》第十二条之规定，涉及游戏室经营主体的变更的，只需向相关行政管理部门申请办理变更登记，重新核发娱乐经营许可证，并向工商行政管理部门办理变更登记即可，故原告主张该协议无效无事实和法律依据。第五、2013年5月13日被告已经依约全面履行了自己的义务，至今已过诉讼时效。综上，原告之间签订的《转让协议》合法有效，且被告已经全面履行了自己的义务，原告主张无事实和法律依据且已经过了诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并附卷予以佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第2组证据《转让协议》以及第4组证据证件清单、个体经营纳税人税务登记信息信息表、国家企业信用信息公示查询表、娱乐经营许可证，被告质证对真实、合法、关联性无异议，本院予以认定，但不能证明转让标的包括税务登记证、卫生许可证、消防证、娱乐经营许可证、个体工商户营业执照的证明观点；2、提交的第5组证据收据，被告质证对真实、合法、关联性无异议，本院予以认定，但只能证实2013年5月6日原告包玉林将游戏证原件交给段荣安进行年检；3、提交的补充证据转让协议，只有甲方段荣安签字，根据该协议约定双方签字之日起生效，故本院对真实性、合法性、关联性均不予认定。被告提交的第1组证据消防安全检查意见书、娱乐经营许可证、营业执照、税务登记证，真实、合法，与本案关联，本院予以认定；提交的个体工商户名称预先核准通知书、呈贡县文化市场经营单位变更许可事项申请表，本院对真实性、合法、关联性予以认定。本院根据双方当事人的陈述、举证以及证据认定意见，确认如下法律事实：《呈贡荣辉电玩室》系经工商管理机构登记注册的个体工商户，经营电子游戏服务，经营业主为被告段荣安。2013年2月6日，原告包玉林与被告段荣安签订了《转让协议》，被告段荣安将其经营的荣辉电玩经营权转让给原告包玉林，被告段荣安负责配合原告办理变更负责人的相关手续。原、被告均当庭陈述，转让不包括经营场地，其中包括游戏经营所需的各种证件（含营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、税务登记证、消防安全检查意见书）以及游戏设备。协议签订当天，原告向被告支付转让款53万元，且被告将工商营业执照正副本各一份、娱乐经营许可证正副本各一份、卫生许可证一份、税务登记证正副本各一份、消防安全检查意见书一份交给原告保管。2013年5月7日，昆明市呈贡区工商行政管理局同意预先核准包玉林申请的个体工商户名称为：呈贡欣旺电玩室。2013年5月8日，被告段荣安作为变更前的单位荣辉电玩室的主要负责人在《呈贡县文化市场经营单位变更许可事项申请表》中签字申请将荣辉电玩室变更为呈贡欣旺电玩室。因原告一直未向相关行政管理部门申请办理证照的更名手续，被告段荣安应原告的要求，每年为原告办理游戏室各项证照的年检手续。现原告认为，原、被告双方签订的《转让协议》违反法律的强制性规定，向本院提起诉讼，要求确认协议无效，被告退还已支付的转让费并承担相应资金占用费。本院认为：本案系因原、被告双方履行所签订的《转让协议》而引发，案由应为转让合同纠纷。关于诉讼时效的问题。本案被告自认一直帮原告进行娱乐经营许可证的年审至2017年，故本院认为本案并未超过诉讼时效，被告提出该案已经超过诉讼时效的意见不成立，本院不予支持。关于诉讼主体的问题。本案审理的是合同纠纷，合同具有相对性，本案案涉《转让协议》的合同签订主体是原告包玉林与被告段荣安，原告杨艳芬并非合同相对方，不是本案适合诉讼主体，故对原告杨艳芬的全部诉讼请求本院予以驳回。根据国务院《娱乐场所管理条例》第十二条之规定：“娱乐场所改建、扩建营业场所或者变更场地、主要设施设备、投资人员，或者变更娱乐经营许可证载明事项的，应当向原发证机关申请重新核发娱乐经营许可证，并向公安部门备案；需要办理变更登记的，应当依法向工商行政管理部门办理变更登记。”原、被告双方于2013年2月6日签订的《转让协议》，协议内容已明确约定，被告段荣安向原告包玉林转让的是荣辉电玩的经营权，并不仅仅是游戏经营所需的各种证照，而是包括证照和游戏设施设备，其实质是经营主体的变更。根据上述《娱乐场所管理条例》第十二条之的规定，涉及游戏室经营主体变更的，只需向相关行政管理部门申请办理变更登记，重新核发娱乐经营许可证，并向工商行政管理部门办理变更登记即可。变更经营主体并不违反法律、行政法规定的强制性规定，原告包玉林认为原、被告双方签订的《转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原、被告双方并未约定转让被告的原营业场所，故经营权转让后的营业地点由原告自行负责，而原告至今没有营业场所，协议签订后被告已经配合申请《呈贡县文化市场经营单位变更许可事项》，反而是原告未在该申请表变更后单位主要负责人处签字，故本院认定证照一直未能过户至原告名下系由原告包玉林自己的过错造成，被告段荣安不应承担责任。综上，原告包玉林要求被告段荣安返还转让费并承担相应资金占用费的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，国务院《娱乐场所管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包玉林、杨艳芬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5578元，由原告包玉林、杨艳芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张素珍二〇一九年十二月二十五日书记员  李秋蓉