贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2569号 上诉人（原审原告）：杨华，男，1966年2月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：梁辰辰，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贞丰县民生肉联有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇东门村锅底冲。 法定代表人：杨华，系该公司执行董事。 原审第三人：江子华，男，1963年10月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：张利江，男，1956年6月23日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人贞丰县民生肉联有限公司及原审第三人江子华、张利江共同委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 上诉人杨华与被上诉人贞丰县民生肉联有限公司及原审第三人江子华、张利江公司解散纠纷一案,不服贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初1752号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨华上诉请求：1.撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1752号民事判决书，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令解散贞丰县民生肉联有限公司。2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，具体在一审判决书原文第七页“在本案中，贞丰县民生肉联有限公司股东会能够正常召开，形成有效决议，公司现在亦是正常经营且盈利的状态，原告未能举证证明贞丰县民生肉联有限公司达到解散的条件，综上所述，贞丰县民生肉联有限公司不符合公司解散的条件”，对于上述一审法院的认定没有根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”来审查本案的四个主要问题，即一、是否存在管理发生严重困难；二、继续存在是否会使股东利益受到重大损失；三、是否通过其他途径不能解决；四、是否是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出解散公司。公司经营正常与盈利是上诉人为了顾全贞丰县城百姓日常生活不受影响的民生大局，没有利用职权让公司停止经营，同时舍去上诉人个人重大利益的情况下苦心经营才使公司坚持营业略有盈利，这些事实不能否定公司管理不存在困难，也不能否定继续存在会使股东利益受到重大损失。在一审中，上诉人列举了大量证据来证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并且通过其他途径不能解决，且是持有公司全部股东表决权10%以上的股东要求解散公司，但一审法院视若无睹，若按一审法院的逻辑，上诉人只需要宣布公司停止营业，就可以满足一审法院所认可的条件，但那样不顾大局的做法是不可取的，但也不能只要求上诉人顾大局而不依法保护上诉人的合法权益，望二审法院对一审判决的错误予以纠正。二、一审法院适用法律错误，在判决书中出现低级错误，即所表达的是根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条之规定，出现这样的低级错误，也证明了承办人没有认真审查本案的事实和查明相关法律规定，望二审法院予以纠正。三、一审开庭后上诉人与一审第三人江子华之间的电话通音可以证明上诉人与其他股东之间根本就没法交流，这也足够证明对公司的管理存在严重困难，符合公司解散的法定条件。综上所述，为了维护上诉人合法权益，特提出上诉。 贞丰县民生肉联有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、经一审法院庭审调查及答辩人提交的证据可见，答辩人公司是整个贞丰县仅设立的一家定点屠宰场，是民生、菜篮子企业，若公司因解散而注销生猪的销售、屠宰、养殖的行政许可，将对整个贞丰县的生猪的销售、屠宰、养殖造成严重影响，故不得随意解散。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。从双方一审提交的股东会决议可以看出，公司在近两年内遇到公司需要作出决议时均通过召开股东会顺利作出相关决议。从公司章程第十三条：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。”规定可见，公司日常事项完全可以半数以上股东通过决议生效，公司机构运行正常，没有障碍，故贞丰县民生肉联有限公司并非持续两年以上无法召开股东会，不存在股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年不能做出有效的股东会决议。股东会机制仍正常运转。一审法院依据事实查明并认定：“贞丰县民生肉联有限公司股东会能够正常召开且形成有效决议，公司现在亦是正常经营且盈利的状态。”，即是查明公司经营管理未发生严重困难，继续存续、并未对股东杨华的利益造成重大损失，一审法院并非仅以公司正常经营且盈利为由，认定公司不符合公司解散条件，而是综合全案事实，查清公司并未出现股东僵局及公司内部管理机制失灵的情形，同时公司正常经营且为盈利状态，被答辩人单方认为股东之间互相不信任、公司经营管理发生严重困难，其从未与公司其他股东进行协商，也未尝试通过其他途径进行解决，而是直接提起诉讼要求解散公司，既损害了公司利益，又损害了其他股东的权益。因此被答辩人主张解散公司的理由，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定。一审法院在引用《中华人民共和国公司法》的相关规定时，载明了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条依法强制解散公司的具体内容，仅仅是书写条款时出现笔误，并非适用法律错误。一审开庭结束后，被答辩人与股东江子华进行电话联系，提出协商解散公司的不合理意见，江子华也仅仅是告知现在公司比较忙，请被答辩人到兴义共同协商，并非是股东之间无法交流，也不存在公司管理存在严重困难的情形，不符合公司解散的法定条件。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江子华、张利江的二审答辩意见和贞丰县民生肉联有限公司一致。 杨华向一审法院起诉请求：1.判令解散贞丰县民生肉联有限公司；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实:贞丰县民生肉联有限公司系2013年3月26日登记成立。系贞丰县生猪定点屠宰场。现有股东为杨华、张利江、江子华三人。参股比例为杨华40%、张利江30%、江子华30%。2014年7月16日杨华、张利江、江子华制作并签署了《贞丰县民生肉联有限公司公司章程》。章程约定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”、“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过。”。贞丰县民生肉联有限公司于2016年3月22日、2019年1月2日、2019年1月20日、2019年6月30日召开了股东会会议并作出了股东会会议决议。贞丰县民生肉联有限公司目前为继续经营状态且为盈利状态。 一审法院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”规定了解散公司必须达到两个条件：一是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，二是通过其他途径不能解决。对于“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东僵局及公司内部管理机制失灵。在本案中，贞丰县民生肉联有限公司股东会能够正常召开且形成有效决议，公司现在亦是正常经营且盈利的状态，原告未能举证证实贞丰县民生肉联有限公司达到了解散的条件，综上所述，贞丰县民生肉联有限公司不符合公司解散的条件，原告杨华的诉讼请求不能成立，一审法院认为应予驳回。原告杨华诉称要求解散贞丰县民生肉联有限公司的另一理由系其未能分配利润，已损害其作为股东的利益。对此一审法院认为，利润分配请求权可以按照法律规定，通过行使股东权利或提起相关诉讼的方式进行救济，该项权利受到损害不是法律规定公司能够解散的情形，故一审法院对杨华提出的此项要求解散贞丰县民生肉联有限公司的理由亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告杨华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告杨华负担。 二审中，杨华向本院提交以下证据：一、录音光盘一个，证明本案起诉后，杨华对此要求江子华解决公司相关事宜，但江子华一直推辞。本院组织双方质证，被上诉人及原审第三人对录音真实性认可，对其关联性、合法性不予认可。 贞丰县民生肉联有限公司及江子华、张利江向本院提交以下证据：一、江子华与杨华的通话记录、高速公路收费发票，证明江子华于2019年11月24日到贞丰县民生肉联有限公司办公室与杨华就其股权转让事宜进行协商，并就转让金额及付款方式初步达成合意，本案已由股东协商通过其他途径解决，达不到司法强制解散的条件。二、唐天文与杨华的短信记录，证明参与贞丰县民生肉联有限公司经营的唐天文积极主动与杨华协商如何拓展贞丰县民生肉联有限公司业务，提供公司收益，不仅没有侵害股东杨华利益，反而使公司股东可获得更高利益。杨华本人自愿退出该行业，并就股权转让事宜与公司股东协商一致，不得以此要求解散公司。 杨华质证意见如下：对于第一组证据，上诉人认为发票无法体现上诉人一方所述的证明内容，通话记录也没有实质内容，只显示通话时间、次数，正好印证双方进行多次交流，对公司存在的问题没有任何实质性的进展和解决的方案；第二组证据内容真实，但同样无法证明被上诉人和第三人的证明内容。 上述证据经本院审查认证如下：对于杨华所提交的录音光盘一份，对其真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。对于贞丰县民生肉联有限公司及江子华、张利江所提交的证据因缺乏证据的三性要素，本院不予确认。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：贞丰县民生肉联有限公司是否达到法定的公司解散条件。 关于争议焦点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股权表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，本院二审期间组织双方当事人进行调解，第三人表示无支付能力，只能寻找其他人收购上诉人股权，故未能达成调解协议。从本案证据显示，在2019年公司依然召开股东会并形成决议，决议上亦有杨华的签字确认，同时上诉人也不能提供证据证实公司经营管理发生严重困难，现杨华上诉称公司应予解散的理由不能成立。本案一审文书在说理部分引用法条时发生错误，将《中华人民共和国公司法》第一百八十二条误写为“一百三十八条”，对此一审法院应通过补正裁定的方式予以纠正，但该笔误不属于一审程序严重违法的情形，经本院审查，一审实体处理正确，杨华上诉称本案应发回重审的理由不能成立。 综上，杨华的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨华承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 燕