广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6393号上诉人（原审原告）：中山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海路五路。法定代表人：荣家成，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭辉，男,该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈国计，广东颖诚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：佛山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南。法定代表人：荣家成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆芷清，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘贤君，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。上诉人中山市佛奥物业服务有限公司（以下简称中山佛奥公司）、佛山市佛奥物业服务有限公司（以下简称佛山佛奥公司）与被上诉人刘贤君劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。中山佛奥公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.依法改判中山佛奥公司与刘贤君之间解除劳动合同关系合法，中山佛奥公司无需向刘贤君支付解除劳动合同赔偿金；3.依法改判佛山市佛奥物业服务有限公司无需承担给付责任。事实与理由：一、中山佛奥公司的证据足以证明刘贤君组织员工擅自离岗罢工的事实。本案核心证据情况如下：1.一审法院认定文某、蔡某、邓某、蒋某、吴某、方某、方某、王某均与中山佛奥公司存在利害关系，且邓某、蒋某、吴某、方某无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述人员的证人证言不能单独作为认定。①根据证据的认定规则，有利害关系的证人证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，而不是没有证明力；②由于本案发生在企业内部，知道案件情况的人都是中山佛奥公司员工，外人根本无法知晓；③而本案中证人证言与案发现场小区监控视频资料等视听证据之间在日期、时间、事件的发生、动机和事态的发展过程能够相互印证，证人及书面证言并不是单独孤立的证据；④另一方当事人并没有任何理由和证据能证明上述证人和证言是伪证；⑤文某、蔡某、邓某、蒋某、吴某五人出具的是书面证言，一审法院并没有要求及事先通知证人出庭作证。中山佛奥公司当庭申请证人文某、蔡某、邓某出庭作证，一审判决当庭传唤证人出庭作证，传唤证人文某、蔡某作证后，以证言相似为由未传唤证人邓某出庭作证。并非证人无正当理由不出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，当事人申请证人出庭作证，人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。因此，一审法院以“无正当理由未出庭作证，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”，与事实不符，错误适用法律，违背证据采信规则。2.一审判决认定“中山佛奥公司主张其已就刘贤君于2018年12月5日组织员工擅自离岗罢工等行为报警，但报警电话记录截屏仅显示有2018年12月7日19时31分拨打110报警求助电话记录但未显示具体的报警内容,视频光盘亦未显示刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工以及指使员工删除监控录像的行为。”关于一审法院根据中山佛奥公司申请，调取的《刘贤君指使佛奥阳光花园小区监控室值班员方某、王某删除佛奥阳光花园小区监控录像视频资料的调查笔录》。此笔录卷宗是在中山佛奥公司发现监控录像被删除后，于2018年12月7日19时31分拨打110报警电话，派出所出警到事发现场了解情况后，警察在事发现场传唤监控室值班人员到东凤镇兴华派出所调查情况时，监控值班当事人员向公安执法人员陈述的事实经过。此报警、出警调查过程及笔录是在本案诉讼发生之前进行并记录的，作为公安机关执法办案的调查笔录卷宗，其客观真实性和执法部门的权威性是毋庸置疑的。并且刘贤君命令监控室值班人员删除罢工有关岗位监控录像后，在上司询问其删除监控录像原因时说谎，对其命令并目睹下属删除罢工有关的监控录像资料一事谎称不知情，矢口否认曾进入过监控室。虽然上述卷宗和视频证据详实并且与当时事态发展高度印证、紧密关联。一审法院并未对上述已提交的全部证据依据法律的规定，运用逻辑推理和经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，对依法应当认定的证据事实不予认定。3.一审法院认定“中山佛奥公司也未提交其他依据佐证刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工的情况，中山佛奥公司未举证证明刘贤君存在解除劳动关系通知书所记载的情形。”实际上中山佛奥公司提交了大量证据，其中核心证据如下：①视频证据一：西区2号门视频显示时间2018年12月5日10:28，主管刘贤君在岗位逗留，劝说值班员离开岗位罢工闹事，然后在入口外远处对岗位区域拍照，并要求岗位当值人员蔡某离开岗台让刘贤君拍照。与当事人蔡某的证言相互印证。②视频证据五：刘贤君在监控室指示值班人员删除监控录像。西区治安监控值班室2018年12月6日13:21:30主管刘贤君要求监控室值班员方某操作监控录像机，13:22:11方某向刘贤君展示岗位录像画面，13:22:30方某在刘贤君的监视下开始格式化最右侧第一台录像机；王某在旁观看，班长文某于13:22:40进入该西区监控室。13:26:25方某格式化第一台录像机后出门反映情况，并在回到监控室内后，随即开始格式化最右侧第二台录像机。13:27:24方某开始格式化最右侧第二台录像机，王某在旁观看；13:28:10方某开始格式化最右侧第三台录像机，王某在旁观看。上述证据是视听资料，是客观性证据，刘贤君对真实性都没有异议。与东凤镇兴华派出所办案卷宗记录方某、王某所陈述的事实经过相互印证。③视频证据六：谎称未进监控室，不知道删除监控录像。视频证据显示2018年12月7日9:52：30在办公室刘贤君问为何给他免职。在上级找他了解为何删除监控录像时，刘贤君谎称没进过监控室，对删除录像不知情。刘贤君谎称的情况与监控室视频证据及与中山市东凤镇兴华派出所办案卷宗记录方某、王某所陈述的事实经过完全矛盾。刘贤君对自己进入监控中心调查录像，命令值班员删除小区岗位罢工区域的监控录像，其亲自现场参与并亲眼目睹监控值班员进行删除录像的操作的事实与经过，矢口否认，刻意隐瞒，拒不承认。其动机和目的显然是为了毁灭煽动和参与罢工闹事的有关证据，为其自己的违法违纪行为进行刻意隐瞒，以期逃避责任。与其他证据之间对罢工闹事的发动、发展和事后掩盖，互相印证，关某很明显符合逻辑推理及日常经验，其应当对故意毁灭证据承担不利的后果。根据上述全部事实经过及全部证据资料充分能证明事情的关某及事态发展过程。一审判决并未根据上述证据依法进行判断，对依法应当认定的证据事实不予认定，并在一审判决书上记载：“中山佛奥公司主张其已就刘贤君于2018年12月5日组织员工擅自离岗罢工等行为报警，但报警电话记录截屏仅显示有2018年12月7日19时31分拨打110报警求助电话记录但未显示具体的报警内容,视频光盘亦未显示刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工以及指使员工删除监控录像的行为，中山佛奥公司也未提交其他依据佐证刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工的情况，即中山佛奥公司未举证证明刘贤君存在解除劳动关系通知书所记载的情形。”二、一审判决严重违反法定程序，导致实体判决错误。1.刘贤君申请中山佛奥公司的法人股东佛山佛奥公司为本案第三人，刘贤君在劳动仲裁程序没有追加第三人，而一审法院没有驳回。在一审中追加当事人在诉讼权利上剥夺了当事人的辩论权，属于程序违法。对查明本案事实也没有必要，不是必要诉讼参与人，只能导致诉讼资源的浪费和司法成本的提高。劳动人事争议案件属于一类特殊的民事案件，需要以劳动仲裁为前置程序，即先裁后审。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条针对非终局裁决规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”刘贤君在15日内没有向人民法院提起诉讼，意味着接受了劳动仲裁的裁决结果，在一审阶段不能就实体权利提出主张，一审法院判决佛山佛奥公司与中山佛奥公司承担连带给付责任，严重违反了法律规定，违背了不告不理原则。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。中山市第二人民法院于2019年4月15日受理此案，于2019年6月20日适用简易程序开庭审理此案，于2019年7月26日作出(2019)粤2072民初4727号民事判决，中山佛奥公司于2019年8月19日收到一审判决，已经严重超过了审理期限。综上所述，一审法院对于应当采信的证据不予采信，违反了居中裁判的原则，根据民事案证据的优势证据规则，中山佛奥公司已经提出了相关的证据证明自己的主张，证据之间能够形成相互印证，足以认定案件事实。一审判决错误，请求二审法院依法改判，维护中山佛奥公司合法权利。佛山佛奥公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4727号民事判决；2.依法改判佛山佛奥公司无需承担给付责任或将本案发回一审法院重审。事实与理由：佛山佛奥公司认为一审审判程序违法，适用法律错误，实体判决错误。主要体现在：佛山佛奥公司与中山佛奥公司是相互独立的法人主体，佛山佛奥公司与刘贤君不存在劳动关系，在劳动仲裁程序中佛山佛奥公司也不是本案当事人，不承担任何义务，而刘贤君在一审程序申请法院追加佛山佛奥公司为本案第三人，刘贤君在劳动仲裁程序没有追加第三人，而一审法院没有驳回刘贤君的请求。在一审中追加当事人在诉讼权力上剥夺了佛山佛奥公司的辩论权，属于程序违法。追加佛山佛奥公司为第三人对查明本案事实也没有必要，佛山佛奥公司不是必要诉讼参与人，与本案没有直接的利害关系，不了解本案事实，追加佛山佛奥公司为第三人只能导致诉讼资源的浪费和司法成本的提高。劳动案件要先裁后审。刘贤君在15日内没有向人民法院提起诉讼，意味着接受了劳动仲裁的结果，在一审阶段不能就实体权利提出主张，一审法院判决佛山佛奥公司承担连带给付责任，严重违反了法律规定。请求二审法院依法改判，维护佛山佛奥公司合法权益。刘贤君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘贤君在中山佛奥公司任职十多年，工作期认真负责，未发生中山佛奥公司、佛山佛奥公司认为的情形。中山佛奥公司、佛山佛奥公司的行为属于违法解雇，请求驳回中山佛奥公司、佛山佛奥公司的所有请求，维持原判。中山佛奥公司向一审法院起诉，请求：认定中山佛奥公司合法解除与刘贤君的劳动合同，中山佛奥公司无需支付刘贤君违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院认定事实：中山佛奥公司系于2007年11月28日登记成立的有限责任公司（法人独资），股东为佛山佛奥公司。刘贤君在中山佛奥公司任职保安，双方已签订期限为2016年12月30日至2019年12月29日的劳动合同，刘贤君离职前12个月的平均工资为4284.61元/月。2018年12月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理刘贤君的劳动仲裁申请，刘贤君请求裁决中山佛奥公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金108000元、2018年带薪年休假工资4500元及2018年11月工资4500元。2019年2月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕5938号仲裁裁决，认定刘贤君于2007年4月4日入职中山佛奥公司，裁决：一、中山佛奥公司支付刘贤君违法解除劳动合同赔偿金102830.64元、2018年11月工资2827.31元，以上合计105657.95元；二、驳回刘贤君其余仲裁请求。中山佛奥公司不服上述仲裁裁决于2019年4月15日诉至一审法院。刘贤君未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。一审诉讼中，刘贤君明确要求佛山佛奥公司与中山佛奥公司对本案承担连带责任。2018年12月7日，中山佛奥公司向刘贤君发出解除劳动合同通知书，以刘贤君组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工并指使员工删除监控视频资料、隐瞒拒报重大工作情况信息的行为严重违反佛奥物业员工奖惩管理程序5.2.5规定为由与刘贤君解除劳动合同。中山佛奥公司主张其依法解除与刘贤君的劳动合同，其无需支付刘贤君违法解除劳动合同的赔偿金，并提交报警电话记录截屏、微信聊天记录截屏、短信截屏、证人证言、员工即时奖惩审批表、物业公司请示、佛奥物业员工奖惩管理程序、解除劳动合同通知书、诫勉告知书及视频光盘为证。刘贤君确认微信聊天记录截屏、短信截屏、解除劳动合同通知书及诫勉告知书的真实性但不确认证明内容；确认员工即时奖惩审批表中“刘贤君”的签名，但认为审批表部门负责人意见中“根据物业公司《佛奥物业员工奖惩管理程序工作相关要求》”均为中山佛奥公司的格式版本，并非其个人意见且未经其书面确认；不确认其余证据。佛山佛奥公司确认上述证据。刘贤君辩称其在职期间不存在解除劳动合同通知书所述的情况，中山佛奥公司违法解除双方的劳动合同，且中山佛奥公司与佛山佛奥公司是关联公司，中山佛奥公司、佛山佛奥公司应连带支付其违法解除劳动合同的赔偿金，并提交机构信息、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、企业信用信息公示报告及微信聊天记录截图为证。中山佛奥公司、佛山佛奥公司确认机构信息、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、企业信用信息公示报告的真实性，但认为上述证据与本案无关；确认微信聊天记录截图的真实性，但认为该证据不能证明其确认刘贤君没有煽动员工脱岗，且刘贤君的工作表现与双方解除劳动合同的原因无关。经查，报警电话记录截屏显示有2018年12月7日19时31分拨打110报警求助电话记录，但未显示具体的报警内容。微信聊天记录截屏显示刘贤君在对方发送内容为“回电话给我”的微信时回复“经理：我先去办张手机号码，等一下回来处理公司辞退我的事情”。短信截屏显示备注为“刘贤君”、号码为139××××7624的手机用户未接听来电并于2018年12月4日21时40分发送内容为“回电话给我”的信息。证人证言为邓某、蒋某、吴某、方某、文某及蔡某出具的书面证人证言，其中邓某陈述其于2018年12月5日9时在小区园区内巡逻时接到刘贤君的命令撤到警务室；蒋某陈述其于2018年12月5日9时接到刘贤君的通知到08岗替换吴某并将所有道闸杆升起来，后刘贤君通知其到警务室待命；吴某陈述蒋某于2018年12月5日9时20分左右到其岗位换岗，其于9时40分左右发现道闸杆竖立，蒋某告知其是刘贤君让蒋某竖立道闸杆并让其别管；方某陈述刘贤君于2018年12月5日10时通知其所有人到警务室开会；文某陈述刘贤君于2018年12月5日称王某主管要辞退2/3的保安员并让其将其岗位的监控录像电线拔掉但其予以拒绝，刘贤君于当天9时多让其通知其他岗位的保安员将道闸打开后于10时多电话通知其回警务室，期间刘贤君不让其接打彭某经理的电话；蔡某陈述其于2018年12月5日9时在02岗正常值班时接到刘贤君的命令撤到警务室开会，后其就在警务室待命。员工即时奖惩审批表显示赵某、蒋某、文某、陈某等人在工作中存在违规行为而被警告并扣除相应的绩效分，其中“部门负责人意见”栏有“……根据物业公司《佛奥物业员工奖惩管理程序》……”的打印文字内容，“签名”处有“刘贤君”的签名字样。物业公司请示相关公司/中心/部门或人员会签意见处显示有“刘贤君的意见[2014-10-1309:08:39]：已知悉”的内容。佛奥物业员工奖惩管理程序第5.2.5条规定“员工有下列情形之一的，将予以解除劳动关系（劝其辞职、辞退或开除处分）且不支付任何经济补偿。因不良行为造成公司损失的，须进行赔偿，涉嫌犯罪的，依法移交司法机关处理：1）……11）散布流言、谣言，组织煽动及参与怠工或罢工、闹事，严重影响工作的……”。解除劳动合同通知书反映中山佛奥公司认为刘贤君于2018年12月5日组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工，致使小区各出入门岗道闸栏杆竖立起来，小区敞开失守，给小区广大业主和住户形成极大安全隐患，刘贤君于2018年12月6日指使员工删除离岗罢工的相关岗位和区域的监控视频资料，刘贤君在罢工前及罢工期间拒接电话、拒回短信、微信及拒绝与上级进行沟通，刘贤君隐瞒重大工作情况信息且事后上级了解调查不配合、说谎推脱，中山佛奥公司于2018年12月6日对刘贤君作出免职，并根据佛奥物业员工奖惩管理程序第5.2.5决定自2018年12月7日起与刘贤君解除劳动合同，同时要求刘贤君陪护办理工作交接手续。诫勉告知书显示佛山佛奥公司于2016年12月28日向刘贤君发出诫勉告知书并提出诫勉意见，回执“项目/部门/个人签名”处显示有“刘贤君”的签名字样。视频光盘中第一段至第六段视频为佛奥阳光花园小区04岗球机、02岗球机、10岗的监控录像，反映相关出入口的道闸于2018年12月5日09时30分前后被竖立起来；第七段视频反映监控值班室值班人员于2018年12月5日9时54分28秒离开值班室至当天11时54分24秒四名人员进入监控值班室；第八段视频反映刘贤君与其中一名女性工作人员站在录像机前，女性工作人员在操作录像机；第九段视频反映刘贤君与中山佛奥公司物业经理彭某进行对话，其中彭某陈述“那你说为什么要把监控录像删掉呢”，刘贤君回复“我什么时候把监控录像删掉呢……这监控录像我又没碰，我又没搞，我又没进去过监控室，你凭什么说我叫人删的……”；第十段视频反映中山佛奥公司的工作人员在其电脑系统上打开佛奥物业员工奖惩管理程序，其中物业公司请示相关公司/中心/部门或人员会签意见处显示“刘贤君的意见[2014-10-1309:08:39]：已知悉”的内容；第十一段视频为通话记录，未显示刘贤君故意不接听电话；上述视频未显示刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工的情况，亦未反映刘贤君存在指使员工删除监控录像的行为。机构信息、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、企业信用信息公示报告反映中山佛奥公司为佛山佛奥公司投资的法人独资有限责任公司。微信聊天记录截图显示刘贤君向备注为“伍经理樱桃子”的微信用户发送内容为“……我根本没有组织什么罢工，12月5日上午12:53我还接待业主送的锦旗”的微信，并向对方发送其与赠送锦旗业主的合影照片。中山佛奥公司申请文某、蔡某出庭作证。文某陈述其为中山佛奥公司秩序部的保安，刘贤君于2018年12月5日上午让其拔掉监控室的线并通知当值保安将小区岗亭的道闸竖起来但其没有听从刘贤君的指示，后刘贤君让蔡某、蒋某、冷某等人将他们所在岗亭的道闸竖起来，后所有当值保安包括其应刘贤君的要求撤到警务室一小时许并导致小区的车辆、人员进出无人监管，刘贤君还将道闸竖起来的照片发送到小区业主微信群，岗亭前台的工作人员通过对讲机五次向其反映业主投诉无人值岗，其于2018年12月6日早上到监控室拿东西时看见刘贤君让方某删掉关于保安亭出入口的监控录像。蔡某陈述其为中山佛奥公司秩序部的保安，刘贤君为秩序部的主管；刘贤君于2018年12月5日早上在保安微信群（该群已删除）内称中山佛奥公司来了新的主管并要辞退现有的保安人员且不支付任何赔偿，要求保安人员配合进行罢工以获取赔偿，刘贤君到其当值的保安亭让其将道闸竖起来并对外称道闸坏了，同时要求其在副班长过来时与副班长一起到警务室，刘贤君在其将道闸竖起来后拍了几张照片后离开，后其应副班长的要求到警务室集合时发现附近几个岗亭的当值保安也在警务室，刘贤君于一个小时许后通知其等二十人到会议室开会，其等人在彭某经理询问为何离岗时按刘贤君的陈述告知彭某经理因中山佛奥公司来了新的秩序部主管且要辞退其等人。中山佛奥公司、佛山佛奥公司确认上述证人证言的真实性、关某，认为刘贤君确实存在指使保安打开道闸、删除监控录像的行为。刘贤君不确认上述证人证言，认为文某先称其让文某在事发当天删除监控录像后又称是2018年12月6日早上，这与中山佛奥公司主张的视频删除时间不一致；证人陈述其到证人的岗亭后通知证人将道闸打开，但实际上其到岗亭时道闸已打开，且文某曾因工作不到位被其举报后受到中山佛奥公司的处罚；蔡某现仍为中山佛奥公司的员工并受中山佛奥公司的安排出庭作证，其对蔡某的证人证言不予确认。一审法院根据中山佛奥公司的申请发出律师调查令，中山市公安局东凤分局兴华派出所向一审法院出示方某、王某的询问笔录。上述询问笔录反映方某陈述其为中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部的员工，刘贤君系中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部主管，中山市东凤镇佛奥花园的监控平时由保安员负责看管，刘贤君于2018年12月6日14时许指使其删除中山市东凤镇佛奥花园大门口处闸口监控和岗亭内的监控；王某陈述其为中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部的员工，刘贤君系中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部的主管，中山市东凤镇佛奥花园的监控平时由保安员负责看管，刘贤君于2018年12月6日14时许指使方某删除中山市东凤镇佛奥花园大门口处闸口监控和岗亭内的监控。中山佛奥公司、佛山佛奥公司确认上述询问笔录。刘贤君确认上述询问笔录的真实性、合法性但不确认关某，认为方某及王某均是中山佛奥公司的员工，与中山佛奥公司存在利害关系，询问内容中并没有明确被删除的监控录像与本案有关，上述询问笔录不足以认定其有删除监控录像的事实。一审法院认为，一、关于刘贤君的入职时间。刘贤君未在法定期限内就中劳人仲案字〔2018〕5938号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，故一审法院认定刘贤君的入职时间为2007年4月4日。二、中山佛奥公司未就中劳人仲案字[2018]5938号仲裁裁决关于其应支付刘贤君2018年11月工资2827.31元的认定提起诉讼，故一审法院认定中山佛奥公司应支付刘贤君2018年11月工资2827.31元。三、关于双方解除劳动关系的原因。首先，邓某、蒋某、吴某、方某、文某、蔡某、方某、王某均与中山佛奥公司存在利害关系，且邓某、蒋某、吴某、方某无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述人员的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，中山佛奥公司主张其已就刘贤君于2018年12月5日组织员工擅自离岗罢工等行为报警，但报警电话记录截屏仅显示有2018年12月7日19时31分拨打110报警求助电话记录但未显示具体的报警内容，视频光盘亦未显示刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工以及指使员工删除监控录像的行为，中山佛奥公司也未提交其他依据佐证刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工的情况，即中山佛奥公司未举证证明刘贤君存在解除劳动关系通知书所记载的情形，且佛奥物业员工奖惩管理程序第5.2.5条亦未规定刘贤君存在指使员工删除监控视频资料、拒接电话、拒回短信微信、拒绝与上级进行沟通、隐瞒重大工作情况信息的情形时中山佛奥公司有权解除双方的劳动关系，故一审法院认定中山佛奥公司辞退刘贤君的理由不成立，并认定中山佛奥公司于2018年12月7日违法解除与刘贤君的劳动合同。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条的规定，中山佛奥公司应支付刘贤君违法解除劳动合同的赔偿金102830.64元（4284.61元/月×12个月×2倍）。四、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，佛山佛奥公司作为一人有限责任公司中山佛奥公司的股东未能举证证明中山佛奥公司的财产独立于其自己的财产，佛山佛奥公司应对中山佛奥公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：一、驳回中山佛奥公司的全部诉讼请求；二、中山佛奥公司于判决生效之日支付刘贤君违法解除劳动合同赔偿金102830.64元、2018年11月工资2827.31元，以上合计105657.95元；三、第三人佛山佛奥公司对中山佛奥公司的上述债务承担连带责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由中山佛奥公司负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，佛山佛奥公司、刘贤君未向本院提供新证据。中山佛奥公司申请证人邓某出庭作证。邓某称，2018年12月5日，刘贤君电话通知保安人员到警务室等待命令，不要管道闸，导致车辆可随意出入，无人看管，时间持续大约半个小时。中山佛奥公司、佛山佛奥公司认为证人证言证明刘贤君有命令把小区全部道闸口栏杆竖起来，影响小区和业主的财产安全，刘贤君虽未直接提到罢工，但其通过直接和间接的方式要求员工离开自己的工作岗位，不履行所在岗位的职责。刘贤君认为邓某与中山佛奥公司存在利害关系，对其片面之辞不予确认。本院另查明，《佛奥物业员工奖惩管理程序》第5.2.5条规定：“员工有下列情形之一的，将予以解除劳动关系（劝其辞职、辞退或开除处分）且不支付任何经济补偿。因不良行为造成公司损失的，须进行赔偿，涉嫌犯罪的，依法移交司法机关处理：1)因管理不善、擅离岗位、玩忽职守、滥用职权或偷窃、泄露公司商业秘密造成公司损失的；2)指使、授意、纵容、包庇员工弄虚作假、徇私舞弊，给公司造成损害的；……。”本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案二审争议的焦点为：一、中山佛奥公司是否违法解除与刘贤君的劳动合同；二、佛山佛奥公司在本案中是否应对中山佛奥公司的债务承担连带清偿责任。一、关于中山佛奥公司是否违法解除与刘贤君劳动合同的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，中山佛奥公司申请出庭作证的文某、蔡某、邓某等多位保安人员虽与中山佛奥公司存在利害关系，但他们的证人证言陈述的事实与案发现场小区监控视频资料、报警记录、公安机关对方某、王某的询问笔录陈述的事实，各证据之间在日期、时间、事件的发生发展过程能够相互印证，可以认定刘贤君存在授意保安人员不履行职责、删除录像等《解除劳动合同通知书》中陈述的行为，属于滥用职权、导致公司损失的行为。中山佛奥公司依据《佛奥物业员工奖惩管理程序》第5.2.5条的规定解除与刘贤君的劳动合同并无不妥，一审判决认定中山佛奥公司违法解除与刘贤君的劳动合同错误，本院予以纠正。本院认定中山佛奥公司无须支付刘贤君违法解除劳动合同的赔偿金。二、佛山佛奥公司在本案中是否应对中山佛奥公司的债务承担连带清偿责任。为查清事实，一审法院根据刘贤君的申请，追加佛山佛奥公司作为第三人参加诉讼正确，但由于刘贤君在劳动仲裁中未要求佛山佛奥公司对本案债务承担连带清偿责任，一审超出中山佛山公司的诉讼请求，认定佛山佛奥公司对本案债务承担连带责任不妥，本院予以纠正。综上所述，中山佛奥公司、佛山佛奥公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4727号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4727号民事判决第二项：中山市佛奥物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘贤君2018年11月工资2827.31元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元；二审案件受理费10元，均由刘贤君负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十二月十八日书记员 郑 媚