山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初2998号原告：时丕响，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托诉讼代理人：任东伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：金乡县金乡街道盛丰化肥经营部，经营场所金乡县城西外环路南段路西，注册号370828600204630。经营者：刘昆，男，1963年8月20日出生，汉族，住金乡县。被告：青岛天柱化肥有限公司，住所地青岛平度市新河生态化工科技产业基地海浦路11号，统一社会信用代码913702837137584369。法定代表人：于贻光，总经理。委托诉讼代理人：孙书华（特别授权），山东天正平律师事务所律师。原告时丕响与被告金乡县金乡街道盛丰化肥经营部（以下简称盛丰化肥经营部）、青岛天柱化肥有限公司（以下简称青岛天柱公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月9日作出（2018）鲁0828民初36号民事判决。青岛天柱公司不服（2018）鲁0828民初36号民事判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。2018年6月7日，山东省济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终1726号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0828民初36号民事判决，发回本院重审。2019年7月23日，本院重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时丕响及其委托诉讼代理人任东伟，被告金乡县金乡街道盛丰化肥经营部经营者刘昆，被告青岛天柱化肥有限公司法定代表人于贻光、委托诉讼代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时丕响向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告损失140万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告在安徽省阜阳市颖泉区宁老庄镇富民村曹庙和王新庄村小赫庄分别承包土地175亩、127亩种植大蒜。原告承包曹庙和小赫庄的这两大块土地种植大蒜选用的同样的蒜种，同样的气候条件，同样的种植方法，只是原告承包曹庙175亩土地种植大蒜施用的化肥是从第一被告处购买的由第二被告生产的特普掺混肥（含量51%），在小赫庄承包127亩土地种植大蒜施用的化肥是原告从第一被告处购买的其他厂家的化肥，到2017年3月份大蒜出现大面积生长不旺的现象，清明节时约90%的大蒜出现死苗情况，后发展到175亩蒜苔、大蒜绝产绝收的损害后果，损失严重，而原告在王新庄村小赫庄承包土地种植的蒜苔、大蒜和原告在曹庙种植大蒜地块相邻的其他农户种植的蒜苔、大蒜均正常丰收。原告大蒜损害事件在当地造成很大影响，当地村干部和有关农业专家到现场分析查找原因，认为是施用的化肥因素所致。原告及时将上述情况通知了第一被告化肥经销商。2017年4月12日，第一被告经销商和第二被告化肥生产厂家指派的潘、徐两位经理到现场勘查、了解情况，后提取了土壤样品进行化验排除了其他原因，认为原告大蒜出现上述情况是化肥原因所致。原告承包土地种植大蒜施用二被告销售生产的化肥造成绝产绝收的损害后果，损失惨重，该化肥存在产品缺陷，原告多次找被告协商未果，诉讼来院。被告盛丰化肥经营部辩称，原告说的是事实，化肥是从被告处买的，厂家的金乡代表徐世良也知道此事，出现情况后，被告多次找徐世良商量此事，后来到2017年4月，厂家派潘德培、徐世良亲自到现场看蒜苗的情况，当时抽了土样，厂家说土质没问题，但一直未解决这个问题。到了4月份已经绝产，当时也有照片，对于化肥厂家也没有说法。被告青岛青岛天柱公司辩称，一、答辩人生产的化肥不存在任何质量问题，原告起诉答辩人没有事实根据。理由如下：1、答辩人与盛丰化肥经营部签订的销售合同第8条明确约定，如有质量异议，应在收货10天内书面说明。但在合同约定的期限内，盛丰化肥经营部没有就答辩人出卖的化肥向答辩人提出任何书面质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”规定，答辩人出卖给盛丰化肥经营部的产品合格。2、盛丰化肥经营部因欠答辩人的货款没有偿还，2017年6月8日盛丰化肥经营部与答辩人协商达成还款协议，在该协议中，盛丰化肥经营部就欠答辩人货款的偿还事宜向答辩人作出书面承诺，并没有说答辩人所出卖的化肥存在质量问题，该行为从另一方面证明答辩人出卖的化肥并不存在质量问题。3、盛丰化肥经营部购买答辩人化肥的数量是1030吨，原告原告诉称购买了其中的18吨，其余1012吨被盛丰经营部销售在全国有名的大蒜种植基地金乡县，这1012吨化肥并未出现原告、盛丰化肥经营部所称的质量问题。如果真的存在质量问题的话，1030吨化肥都应该有，而不是仅仅是原告购买的18吨有质量问题，其余的1012吨没有质量问题。4、答辩人出卖给盛丰化肥经营部的化肥有40KG和50KG两种包装，而送检的样品数量仅为1KG，并不是完整的包装，也不能确认报告中称送检样品是答辩人生产，仅凭检验报告不能认定答辩人的产品不合格。二、原告提供的送货单不具有客观性与合法性，不能证明从盛丰经营部购买了答辩人生产的化肥。原告提供的编号为0006134送货单中的“收货单位及经办人（盖章）”处并没有收货人原告的签名，送货单的纸张及书写笔迹非常新，并不是在2016年9月21日书写形成，应当是原告起诉时临时制作，不具有客观性与合法性。三、原告提供的租赁合同不能证明其租赁了安徽省阜阳区富民村曹庙175亩土地种植大蒜。原告提供租赁合同的纸张、打印痕迹、印章、签字均不是2016年9月1日形成，而且原告也没有提供缴过21万元租赁费的收据。再者，原告提供的租赁合同记载的租赁期限是2016年9月10日至2026年9月10日。2018年8月答辩人的工作人员根据一审法院通知到达富民村曹庙进行“现场勘验”时，在这所谓175亩土地上种植各种农作物的是该村村民，并不是原告，原告称租赁了安徽省阜阳区富民村曹庙175亩土地种植大蒜不属实。四、富民村的证明及照片不能作为认定原告使用答辩人化肥导致绝产有效证据。理由是：1、富民村是一个村民自治组织，不是法定的鉴定机构，不具有鉴定大蒜减产因果关系及关联度的资质，富民村也没有提供证明中所称的多名农业专家鉴定原告使用答辩人化肥导致绝产的鉴定结论，其出具的证明不具有合法性。2、原告是否使用过答辩人的化肥，富民村两委成员并不在场，仅仅是听说，其出具的证明不具有客观性。五、徐世良的证明不具有客观性与合法性，不能作为认定答辩人化肥有质量问题的证据。理由是：1、徐世良曾经是销售人员，因与答辩人存在争议而被答辩人解除劳动合同，徐世良不是农业专家，不具有鉴定原告所称的大蒜绝产与答辩人化肥是否存在因果关系及关联度的资质。2、徐世良是原告的证人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定，徐世良依法应当出庭接受质询，徐世良不具有法定不能出庭的情形，其出具的证明不能作为本案有效证据使用。六、从原告提供的照片来看，即便原告种植的大蒜绝产也与答辩人的化肥无关。理由是：1、从原告提供的照片来看，照片中的大蒜是大面积成片死亡，而大蒜氮元素缺乏的症状是植株叶小，叶色呈暗绿或者灰绿，缺乏光泽，生产迟缓，成熟延迟，根本不会导致死亡绝产。根据农业科普书籍记载以及咨询众多农业专家，一致的意见是原告照片中大蒜死亡症状应该是大蒜遭遇病害、药害，绝对不是氮元素缺乏的症状。七、即便是按照盛丰公司提供的氮元素含量15.2%的鉴定报告，肥料中的氮元素也足以满足生产2000KG大蒜的目标产量，根本不会导致绝产。根据《肥料应用手册》（中国农业出版社）第503页记载，每生产1000Kg大蒜需吸收氮4.5—5KG，原告称购买了18吨肥料，使用到175亩地里，亩均102.857KG，盛丰公司提供的鉴定报告中称氮元素含量15.2%，原告每亩使用到土壤中的氮元素为15.634KG，按照肥料有效利用率60%计算，可供大蒜吸收的氮元素为9.2184KG，足以满足生产2000KG大蒜所需氮元素，不会导致绝产，更何况，土壤中本身还有氮元素。退一步讲，就是化肥中的氮元素缺乏1.3%，其结果只能是大蒜产量降低，根本不会出现大面积的死亡，也就是说，原告所称的大蒜绝产与答辩人的化肥无关。八、本案应当委托有资质的鉴定机构对原告所称的175亩大蒜绝产与答辩人生产的化肥是否存在因果关系及关联度进行鉴定。原告虽然称大蒜绝产，但大蒜绝产与答辩人的化肥并不存在因果关系，因为影响大蒜产量的因素包括土壤、品种、温度、水分、虫害、农药、光照、肥料等52种因素，肥料仅是其中因素之一，并不是唯一因素。大蒜死亡绝产的原因到底是什么？是病害？是药害？是虫害？是水污染等等，必须要经过司法鉴定才能查明。虽然现场不存在，但鉴定部门的农业专家根据双方提供的资料完全可以就该案出具鉴定意见。九、原告起诉答辩人涉嫌虚假诉讼，依法不应予以支持。盛丰化肥经营部与答辩人达成还款协议后，因没有按照协议约定期限向答辩人偿还欠款，答辩人向盛丰化肥经营部催要货款，在答辩人向盛丰化肥经营部催要货款期间，原告向金乡县人民法院起诉，在庭审过程中，原告与盛丰化肥经营部互相配合，答辩人有理由相信原告的行为涉嫌虚假诉讼，请求法院予以查证核实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。十、原告申请贵院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司所作的价格鉴证评估结论书程序违法，没有依据，依法不应作为本案证据使用。理由如下：1、对于原告是否使用过答辩人的化肥、是否种植过大蒜、种植的品种是什么、种植面积多少、是否死亡、死亡率多少、死亡原因、是否减产、减产原因、减产是否与化肥有因果关系及关联度等均没有查明的情况下，贵院就委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司进行价格鉴证评估，这实际上是未审先判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”规定。2、委托鉴定评估程序不合法，剥夺了答辩人享有的诉讼权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，若原告提出鉴定申请，依法应当先由双方协商确定鉴定机构和鉴定人员，协商不成再由法院指定，本案，原告何时申请鉴定评估、贵院如何委托的鉴定评估机构，答辩人一概不知，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”规定，剥夺了答辩人享有的诉讼权利。3、鉴定评估不具备现场勘验的客观条件，鉴定评估报告不具有客观性与合法性，与本案也没有关联性。原告起诉的事项发生在2017年3月，其种植的农作物是大蒜，贵院通知答辩人到达现场的时间在2018年8月13日，现场种植的农作物是玉米、大豆、芝麻，并没有大蒜。也就是说2018年8月13日的现场并不是原告诉称的2017年3月的现场，根本不具备现场勘验的客观条件，依据错误的时间、错误的现场作出的鉴定评估报告不具有客观性与合法性，与本案也没有关联性。综上，答辩人生产的化肥不存在任何质量问题，原告在答辩人向金乡县金乡街道盛丰化肥经营部催要欠款期间起诉答辩人没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、土地租赁合同，证实原告为进行大蒜的种植，2016年9月1日与安徽阜阳市颖泉区宁老庄镇富民村委会签订了《土地租赁合同》，富民村委会将本村曹庙集体土地大约175亩租赁给原告种植大蒜的事实，每亩每年租金1200元，租金总额每年210000元；2、金乡县金乡街道盛丰化肥经营部送货单一份,证实原告在2016年9月21日购买了被告盛丰化肥经营部销售的由被告青岛天柱公司生产的特普掺混肥18吨用于大蒜种植的施肥；3、原告使用的涉案化肥的包装袋（物证）及化肥包装袋照片两张,证实原告使用涉案的化肥包装袋原物。该化肥包装袋上印有“中国农业最先进技术产品”字样的行为违反《反不正当竞争法》第八条规定，涉及虚假宣传。该肥料包装应符合农业部《农业肥料包装登记办法》第22条规定：“肥料产品包装应有标签、说明书和产品质量检验合格证。标签和使用说明书应当使用中文，并符合下列要求：（二）标明肥料登记证号、产品标准号、有效成分名称和含量、净重、生产日期及质量保证期；（三）标明产品适用作物、适用区域、使用方法和注意事项”。被告生产销售的肥料包装袋没有标明上述国家规定应该标明的内容，违反了国家规定，属于违法行为。另外，特普化肥也被工商管理部门处罚过；4、照片5张，阜阳市颖泉区富民村委会在照片上加盖了公章,证实原告在涉案地点（阜阳颍泉区亩耕地）种植大蒜绝产绝收情景和相邻地块正常收获大蒜的对比情况,富民村委会证实该情况属实；5、颍泉区宁老庄镇富民村委会出具的情况说明一份，证实原告自2016年10月雇人在曹庙种植涉案的175亩大蒜，2017年3月该大蒜大面积出现生长不旺的现象，清明节后90%出现死苗，大蒜收获期时175亩大蒜全部绝产绝收。村委会请农业专家帮助勘查分析，在排除其他因素后，认为是化肥因素所致。2017年4月12日化肥经销商和厂家青岛天柱公司的两位同志到现场进行查看，并将大蒜绝收的原因反馈给原告。同时证明相邻其他农户地块种植的大蒜和原告在种植的大蒜均正常丰收；6、2017年4月15日被告青岛天柱公司负责金乡片区销售的的业务经理徐世良的证明材料，证实原告在涉案地点种植175亩大蒜使用的是被告青岛天柱公司生产、被告盛丰化肥经营部销售的特普18-13-20（51%）含量的掺混肥，施肥后大蒜前期出现生长不旺、中期出现死苗、收获期全部绝产绝收的情况，被告青岛天柱公司指派潘德培经理和徐世良两人于2017年4月12日到原告种植大蒜现场--安徽阜阳颍泉区宁老庄镇曹庙村勘查、了解情况，证明大蒜绝收的情况是化肥因素所致；7、山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的司法鉴定价格评估报告及鉴定费发票,证实本案涉及的蒜苔、大蒜损失经金乡县法院委托鉴定机构鉴定，扣除人工费、装袋费、装车费后，蒜苔平均亩产价值160元，大蒜平均亩产价值6825元；原告为此支出鉴定费30000元。根据鉴定报告，原告计算出175亩的蒜苔、大蒜损失是：（160元/亩+6825元/亩）×175亩=1222375元；8、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终6026号民事判决书，证实山东绿宝珠生物肥业有限公司的肥料造成农户损失与本案类似，具有可比性，该案经一、二审判决认定化肥厂家最终承担赔偿责任。9、金乡县人民法院原一审时对徐世良的调查笔录一份，证明徐世良系天柱公司工作人员，其行为代表公司，原告发现异常，徐世良和刘昆到现场进行勘查，徐世良代表公司出具证明，原告大蒜绝产系化肥造成。10、原告租地向村民交付租金记录，和证据1相互印证，证实原告确实在案发地租赁土地种植大蒜的事实。被告盛丰化肥经营部对原告以上证据无异议。被告青岛天柱公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1有异议，原告与富民村签订土地租赁合同，应当附有富民村代表同意将175亩土地租赁给原告村民代表的会议记录，原告向富民村交纳210000元租赁费正式的收据。对证据2有异议，公司与第一被告签订的经销协议有明确约定，第一被告将购买公司的化肥仅限于在金乡县的村庄销售，并不包括原告所在的区域。仅凭送货单证明原告与第一被告存在买卖合同关系，而且这份送货单上也并没有收货单位即本案的原告签字，不符合买卖合同的交易习惯，对原告的主张不予认可。证据3系复印件，而不是原件，不能证明原告主张的事项，对其证明目的不予认可。证据4因为没有被告方人员到场，对其真实性不予认可，而且富民村委员会不具备对作物减产原因、减产幅度进行鉴定的资质，不具有真实性、合法性，与本案也无关联性。对证据5不予认可，原告提供的证据1本身就存在瑕疵，而且影响大蒜产量的原因有52种，肥料仅是其中之一，该村委会不具备鉴定化肥质量是否合格，化肥与大蒜的减产是否有因果关系及关联度、大蒜减产的幅度、原因进行鉴定评估的资质，该证明不具有客观性、合法性、关联性，被告不予认可。公司从来没有认可原告大蒜减产是因被告的化肥造成，该证明不属实。证据6、9是否是徐世良本人的签字，被告有待核实，但该证明并没有说原告大蒜减产的原因就是被告公司的化肥所造成的，该证明与原告提供的照片自相矛盾，原告提供的照片显示大蒜有的是长势不好，有的是长势好，而不是该证明所说的全部绝产绝收，我公司也没有授权徐世良给原告出具该项证明，对该证据的内容我公司不予认可。对证据7有异议，法院是如何委托评估机构进行评估，公司并不知情，而且评估公司在2018年8月13日到达的富民村曹庙，当时，评估公司勘验的现场所种植的农作物并不是大蒜，而是玉米、大豆、芝麻，也就是说该评估不具备评估的客观条件，该评估结论不具有合法性与客观性，与本案无关联性。至于原告申请鉴定的鉴定费是原告的单方行为，与被告没有关系。证据8原告提供的判决书并不是最高法发布的案例，不具有任何参考价值，与本案没有任何关系。鉴于原告的主张，公司认为为了查明案件事实，应当首先确认原告大蒜的减产与被告公司生产的化肥是否有因果关系，如果有因果关系，关联度是多少，其次才涉及损失的鉴定评估。如果被告公司的化肥与原告大蒜的减产没有因果关系，那么后续的鉴定评估也没有任何实际意义，为此公司申请法院委托有资质的国家级鉴定机构对原告诉讼的大蒜减产与公司的产品是否有因果关系，如果有因果关系，关联度是多少进行鉴定。证据10与本案没有关联性。被告盛丰化肥经营部向本院提交如下证据：1、销售合同两份，证明被告的化肥是由青岛天柱化肥有限公司生产的。2、检验报告一份，证明青岛天柱化肥有限公司的样品经检验不合格。原告对被告盛丰化肥经营部提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，该证据能够证实被告盛丰化肥经营部是被告青岛天柱公司在金乡的销售代理商，被告盛丰化肥经营部从2015年就经销被告青岛天柱公司生产的特普掺混肥，还能够证明徐世良是被告青岛天柱公司的委托代理人，负责对金乡区域化肥销售代理监管协调等职能。证据2金乡工商局委托潍坊市化肥检验机构对被告盛丰化肥经营部销售，被告青岛天柱公司生产的特普掺混肥进行检验的报告没有异议，该报告能够非常清楚的证实在2016年9月份金乡工商局对被告盛丰化肥经营部销售的化肥进行抽检，被告青岛天柱公司生产的化肥存在质量问题，是不合格的产品。被告青岛天柱公司对盛丰化肥经营部提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，该两份合同编号后三位是501的合同，该合同第九条约定的提货时间是2015年8月30日前，编号502的合同第九条约定的提货时间是2015年8月25日前，这两份合同第八条明确约定如果有质量异议，被告盛丰化肥经营部应当在收货之日起十天内向公司提出。盛丰化肥经营部不但没有在合同约定的十天内向公司提出质量异议，而且在2017年6月8日，与公司签署还款协议时，也没有说公司的产品有质量问题。对证据2真实性、合法性不予认可，公司生产的产品是合格的，这份报告是如何委托、如何鉴定并没有通知公司，公司对整个鉴定过程及程序并不知情，公司出卖给被告盛丰化肥经营部化肥，每袋重量分别为40公斤、50公斤，而这份报告送检的重量是1千克，并不是完整的40公斤或者50公斤，也就是说送检的样品并不是公司生产，而且检验报告的结论也存在不合理的成分，公司出卖给被告盛丰化肥经营部的产品氧化钾是最贵的一种，氮是最便宜的一种，公司根本不会将贵的多加，便宜的少加，根本不合理，而且有质量鉴定的话也应当由国家规定的产品质量检验部门，而不是普通的社会中介机构。被告青岛天柱化肥有限公司为证明自己的观点向本院提交如下证据：1、产品经销协议书一份，证明公司与被告盛丰化肥经营部签订的协议书约定的经销区仅限于金乡，不包括原告诉称的区域，未经公司许可，被告盛丰化肥经营部承诺不在金乡以外区域销售公司的产品。2、销售合同两份，证明公司与被告盛丰化肥经营部签订的合同第8条约定了提出产品质量的异议的期限，被告盛丰化肥经营部在合同约定的期限内，并没有向公司提出质量异议，公司交付的产品合格。3、还款协议，证明被告盛丰化肥经营部就欠公司的货款于2017年6月8日与公司协商达成协议，盛丰化肥经营部在与公司签订还款协议时，并没有说公司的产品有质量问题，公司产品合格。4、判决书一份，证明生效判决书判决被告盛丰化肥经营部向公司支付货款，并没有确认公司产品有质量问题。5、气象资料一份，证明原告诉称地域的气象对作物产量也有影响。6、葱姜蒜薯类蔬菜病虫害诊治原色图鉴，证实原告所称的大蒜死亡症状类似于叶枯病、白腐病等，不属于氮元素缺乏的症状。7、大蒜叶片发黄的原因，证实根据山东大众网记载，大蒜叶片发黄死亡的三大原因是病害、虫害、干旱缺水。8、大蒜必须营养元素的缺乏症状，证实大蒜氮元素缺乏的症状是植株叶小，叶色淡绿，生产迟缓，降低产量，但绝不会造成大蒜绝产。9、肥料应用手册，证实每生产1000公斤大蒜，需要吸收氮元素4-5公斤，即便按照第一被告提供的鉴定结果，足以满足2000公斤所需养分，根本不会导致绝产。10、申请法院调查令到金乡县市场监督局调取的抽检笔录、检验报告，证实抽检不具有合法性，检验报告不能作为有效证据使用。原告对被告青岛天柱公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2有异议，销售合同只限于在二被告之间发生效力，不能对抗外部第三人，原告到被告盛丰化肥经营部处购买被告青岛天柱公司生产的化肥，销售区域是在金乡；说明徐世良是被告青岛天柱公司的委托代理人，全权代表经销商与厂家之间的关系及销售工作。对证据3真实性有异议，并且该还款与本案没有关联性，该还款只是二被告之间的债权债务关系的证据。对证据4同证据3的质证意见。对证据5真实性原告方无法辨别，即使真实，也没有反映出安徽阜阳市颖泉区宁老庄镇富民村的气象不适合种植大蒜，也没有显示出有明显的自然灾害，对大蒜绝产绝收有关联。原告从事过大蒜种植，大蒜收储，对大蒜种植产业比较熟悉，安徽阜阳市的土地是於地，地质比金乡好，大蒜的个头及产量都比金乡的大、好，涉案的175亩因为施用了被告的化肥，才造成绝产绝收的事实。对证据6、证据7、证据8、证据9均显示蔬菜出现病虫害后可能产生的症状，但并非全部原因，这几份证据不能证实原告化肥质量存在问题的免责事由，同时也不符合产品质量法第四十条规定的生产商应提供的免责事由。对证据10真实性无异议，该证据和第一被告提交的证据二相吻合，证实2016年9月17日金乡县工商行政管理局对第二被告生产第一被告销售的且原告购买的同类型化肥进行抽检，检验报告显示为质量不合格。证据十能证实第二被告的产品存在缺陷，同时原告使用后产生了损害后果，两者存在因果关系，原告也认为两被告的化肥不仅仅是存在抽查项目中所查明的质量问题，另有一些质量问题没有抽查到，并不代表没有其他问题。被告盛丰化肥经营部对被告天柱公司提交的证据发表如下质证意见：证据1有异议，被告确实是在金乡销售的，至于客户在哪里施用被告管不到，按照客户的要求送到地点。对证据2是工商部门对产品来抽检，被告自己做不到。对证据3、4都与质量问题没有关系，当时被告多次给被告青岛天柱公司打电话提质量问题，但被告青岛天柱公司不予理睬。对证据5有异议，气象对大蒜的影响很小。对证据6、证据7、证据8、证据9均显示蔬菜出现病虫害后可能产生的症状，但并非全部原因，这几份证据不能证实原告化肥质量存在问题的免责事由，同时也不符合产品质量法第四十条规定的生产商应提供的免责事由。对证据10真实性无异议，该证据和盛丰化肥经营部提交的证据二相吻合，证实2016年9月17日金乡县工商行政管理局对青岛天柱公司生产、盛丰化肥经营部销售的且原告购买的同类型化肥进行抽检，检验报告显示为质量不合格。证据10能证实第二被告的产品存在缺陷，同时原告使用后产生了损害后果，两者存在因果关系，原告也认为两被告的化肥不仅仅是存在抽查项目中所查明的质量问题，另有一些质量问题没有抽查到，并不代表没有其他问题。本院向原、被告出示对徐世良的调查笔录一份，原告及被告盛丰化肥经营部对该份笔录无异议。被告青岛天柱化肥有限公司有异议。徐世良不是专家，不能判断原告大蒜减产的原因是什么，青岛天柱公司出售给被告盛丰化肥经营部的化肥是1000多吨，从原告提供的送货单来看，原告向刘昆购买的化肥是18吨，其他的化肥均没有质量问题，因为剩余的化肥被告盛丰化肥经营部都是在金乡销售，金乡本身就是大蒜种植之乡，对于原告种植大蒜的面积徐世良也不会进行丈量，原告提供的照片也并不能显示种植的全部大蒜绝产，徐世良所说与客观事实不符，也与原告提供的证据相矛盾。对徐世良所说的公司不予认可，其行为不代表公司，公司也没有授权徐世良参与原告所诉称的产品责任纠纷处理，其行为是个人行为，不代表公司，对其行为被告不予认可，由其产生的后果由徐世良个人进行承担。本院经审理认定法律事实如下：2015年8月15日，青岛天柱公司、盛丰化肥经营部双方签订两份销售合同，盛丰化肥经营部分别购买了原告价值1193200元和1801600元的化肥。两份销售合同均有规格型号为51％18-13-20S特普硫酸钾掺混肥50KG各200吨，质量要求为按照青岛天柱公司厂家标准，符合或高于国家标准GB21633－2008。合同编号为TENZU-LX_2015081501的销售合同第三条约定：乙方（盛丰化肥经营部）在2015年12月25日前用现金付给甲方（青岛天柱公司）198400元；乙方在2016年8月10日用现金付给甲方994800元，全部还清延期货款。若乙方不能按约定时间支付甲方货款，甲方对逾期货款部分，按照1%的月利率加收利息。合同编号为TENZU-LX_2015081502的销售合同第三条约定：乙方在2015年10月31日前用现金付给甲方500000元；乙方在2015年12月25日前用现金付给甲方1301600元。若乙方不能按约定时间支付甲方货款，甲方对逾期货款部分，按照1%的月利率加收利息。同日，盛丰化肥经营部向青岛天柱公司出具了数额分别为1193200元和1801600元的借据。两份销售合同落款处加盖有甲方青岛天柱公司合同专用章、委托代表徐世良签字和盛丰化肥经营部经营者刘昆的签字。合同签订后，青岛天柱公司向盛丰化肥经营部交付了货物。2016年9月1日，原告时丕响租赁安徽省阜阳市颖泉区宁老庄镇富民村委会土地175亩，并签订了土地租赁合同，约定：“土地租赁合同甲方：安徽省阜阳市颖泉区宁老庄镇富民村委会乙方：时丕响（）一、租赁范围和用途：甲方将富民村曹庙所属土地约175亩（以实际丈量为准）出租给乙方使用，四至界限东起曹庄地界，西至曹庄村，北起生产路，南至菜子沟，乙方租赁土地的用途为大蒜种植。二、租赁期限为10年，即从自2016年9月10日起至2026年9月10日止。2、该土地面积为175亩（实际丈量为准），每年租金为1200元/亩，一年租金总额为210000元整（贰拾壹万元整）3、付款方式：租金采取按年支付的方式，由乙方在每年的9月10日前交付给甲方村委会，再由村委会支付给土地流转农户。……甲方：富民村曹继芳（加盖颖泉区宁老庄镇富民村民委员会公章）乙方：时丕响2016年9月1日”。合同签订后，原告在该租赁土地上种植大蒜。2016年9月21日，原告从被告盛丰化肥经营部处购买被告青岛天柱公司生产的特普掺混肥18吨，合计61200元，原告支付被告盛丰化肥经营部20000元，下欠被告盛丰化肥经营部41200元未付。原告将肥料在上述土地施用后，2017年5月收获期时出现该地块大蒜绝产绝收的情况。被告青岛天柱公司销售合同委托代表徐世良确认，上述情况系化肥因素所致。2018年10月30日，经本院委托，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出鲁广正价鉴评字【2018】第SF00843号价格鉴证评估结论书，价格评估结论为：经综合测算，确认本次评估原告在安徽阜阳市颖泉区钎拔蒜薹以2017年5月1日-10日为基准日的平均亩产价值（扣除拔蒜薹的人工费）为：人民币壹佰陆拾元整（160.00元/亩）；红皮大蒜以2017年6月1日-6月30日为基准日的平均亩产价值（扣除挖蒜的人工费）为：人民币陆仟捌佰贰拾伍元整（6825.00元/亩）。为此，原告支付评估费30000元。2016年9月23日，被告青岛天柱公司生产的“特普”掺混肥经金乡县工商行政管理局抽样后，委托潍坊市新正理化检测有限公司检验，检验报告附页及检验报告显示：检验项目为1、总氮，2、有效磷，3、氧化钾，4、总养分，5、氯离子；标准要求为1、≥18-1.5,2、≥13-1.5,3、≥20-1.5,4、≥51,5、≤3.0；检验结果为1、15.2,2、14.1,3、21.8,4、51.1,5、0.9；单项判定为1、不合格，2、合格，3、合格，4、合格，5、合格；备注为1、明示量,2、明示量，3、明示量，4、明示量；检验依据GB21633－2008《掺混肥料》及明示量；检验结论为该样品经检验不合格。该检验结论金乡县工商行政管理局向被告盛丰化肥经营部进行了送达。再查明，2017年6月8日，青岛天柱公司、盛丰化肥经营部双方就还款事宜协商一致，达成还款协议，该协议约定：截止2017年6月8日，乙方欠甲方货款人民币1973029.70元，乙方同意于2017年10月31日前付给甲方1000000元；于2018年10月31日前付给甲方人民币973029.70元，结清全部欠款。协议签订后，被告盛丰化肥经营部陆续付款共计130000元，尚欠1843029.7元至今未付。2018年3月14日，青岛天柱公司诉至平度市人民法院，要求盛丰化肥经营部给付化肥款及利息。2018年6月8日，平度市人民法院作出（2018）鲁0283民初2279号民事判决：盛丰化肥经营部于判决生效之日起十日内支付青岛天柱公司化肥款1843029.7元及违约金。现（2018）鲁0283民初2279号民事判决已生效，并由平度市人民法院立案执行。本院认为，本案系产品质量责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》。一般侵权责任的构成要件，是指在一般情况下，构成一般侵权责任所必须具备的条件。只有同时具备着些因素，侵权行为才能成立。一般侵权责任的构成需要有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个构成要件。在产品损害赔偿案件中，原告应当就产品存在缺陷、缺陷产品造成其损害的事实、损害后果以及缺陷产品与损害后果之间的因果关系承担举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；第四十二条第一款规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当存在侵权责任。依据上述法律规定，生产者、销售者承担赔偿责任的前提是存在缺陷产品。就本案化肥是否属于缺陷产品这一争议焦点，本院认为，缺陷产品是指因设计、生产、指示等原因在某一批次、型号或者类别中存在具有同一性的、已经或者可能对人体健康和生命安全、财产安全造成损害的不合理危险产品。《中华人民共和国产品质量法》规定的产品质量应符合以下要求：不存在危害人身、财产安全的不合理危险，符合保障人身安全、财产安全的国家标准或行业标准。原告就涉案化肥存在质量缺陷提交了安徽省阜阳市颖泉区宁老庄镇富民村民委员会的情况说明，但村委会不是专业鉴定机构，其认为大蒜绝产、绝收是施用化肥原因导致，没有依据。徐世良作为青岛天柱公司的销售人员，其在接受法院调查时，除了时丕响外，也未陈述出现了其他农户因使用化肥造成大蒜绝产的情况。徐世良在没有相关鉴定结论的情况下，其陈述不能证实原告的损失与化肥有因果关系。盛丰经营部提交了化肥的检验报告，虽然该检验报告的检验结论为“该样品经检验不合格”，但不合格的项目仅为氮含量不达标，化肥氮含量不达标并不能得出大蒜绝产的结果。综上，原告时丕响在被告盛丰化肥经营部购买被告青岛天柱公司生产的“特普”掺混肥18吨，事实清楚。原告要求被告青岛天柱公司、盛丰化肥经营部作为生产者、销售者应承担原告种植大蒜绝产、绝收的损失赔偿责任，但没有提供充分有效的证据证实原告的绝产、绝收与被告生产、销售的化肥有直接因果关系。被告青岛天柱公司要求对化肥与大蒜的减产是否存在因果及关联度进行鉴定，因该批化肥青岛天柱公司和盛丰化肥经营部均没有留样且已灭失，种植大蒜的地块时过境迁，现已不具备鉴定的条件，对该申请本院不予准许。被告青岛天柱公司要求对租赁合同和送货单上的签字时间进行鉴定，因被告未能提供证据否定该租赁合同和原告与被告盛丰化肥经营部买卖合同的真实性，对该申请，本院不予准许。综上所述，并经本院审判委员会讨论决定，原告要求二被告赔偿损失，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孙根立人民陪审员  周军令人民陪审员  莫腾飞二〇一九年十二月三日法官助理露曦书记员露曦