山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初882号 原告：烟台银行股份有限公司莱州支行，住址：莱州市光州西路471号。 负责人：周俊，行长。 委托诉讼代理人：林政安，烟台银行股份有限公司莱州支行员工。 被告：莱州源鑫国际贸易有限公司，住址：莱州市柞村镇云峰工业园区。 法定代表人：崔金梅，总经理。 委托诉讼代理人：孙兴东，男，1981年12月7日出生，住莱州市。 被告：青岛润隆石材有限公司，住址：青岛市大泽山镇棣家疃村。 法定代表人：杨授峰，总经理。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：刘忠楠，男，1970年1月24日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙效洪，女，1967年6月22日出生，住莱州市。 被告：孙效洪，女，1967年6月22日出生，住莱州市。 被告：杨授峰，男，1968年10月30日出生，住莱州市。 被告：李霞，女，1968年7月15日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：崔金梅，女，1978年11月21日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙兴东，男，1981年12月7日出生，住莱州市。 被告：孙效廷，女，1965年2月14日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙效洪，女，1967年6月22日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙兴东，男，1981年12月7日出生，住莱州市。 原告烟台银行股份有限公司莱州支行与被告莱州源鑫国际贸易有限公司（以下简称源鑫公司）、青岛润隆石材有限公司（以下简称润隆公司）、刘忠楠、孙效洪、杨授峰、李霞、崔金梅、孙效廷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，本院于2019年2月28日裁定中止审理。2019年10月24日本院恢复审理。原告烟台银行股份有限公司莱州支行的委托诉讼代理人林政安到庭参加诉讼，被告（除杨授峰外）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 烟台银行股份有限公司莱州支行提出以下诉讼请求：请求法院判令1、被告源鑫公司偿还借款本金445万元整，借款利息1392072.98元，合计5842072.98元，2018年12月20以后的利息继续计付；2、被告润隆公司、刘忠楠、孙效洪、杨授峰、李霞、崔金梅共同承担连带担保责任，被告孙效廷承担抵押担保责任；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费用由上述八被告负担。事实和理由：2015年1月28日，原告与被告孙效洪、孙效廷签订《最高额抵押合同》，约定孙效洪、孙效廷各自将其名下的房产为源鑫公司在原告处借款提供最高额抵押担保，所担保债权之最高本金余额折合人民币为230万元，期限自2015年1月28日至2018年1月28日。2016年1月28日，原告与被告源鑫公司签订《流动资金借款合同》，同日，原告与润隆公司、刘忠楠、孙效洪、杨授峰、李霞、崔金梅签订《保证合同》，合同签订后，原告依约向源鑫公司发放借款450万元，借款期限为2016年1月28日至2017年1月28日。该笔借款到期后，被告仅归还贷款本金5万元，剩余本金及利息虽经多次催要至今未还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法为原告追回借款本息。 源鑫公司、润隆公司、刘忠楠、孙效洪、李霞、崔金梅、孙效廷均未作答辩。 杨授峰辩称,有这么回事。 审理中，原告对其主张提供了以下证据： 证据一、《流动资金借款合同》一份，证明：2016年1月28日源鑫公司与原告签订合同，向原告借款人民币450万元整，借款期限自2016年1月28日至2017年1月28日，借款执行月利率为千分之7.54，按月结息，结息日为每月20日，罚息利率在合同约定执行利率基础上上浮30%，计收罚息即千分之9.802； 证据二、《最高额抵押合同》一份，证明：源鑫公司向原告的借款由孙效洪名下位于市区教育路小区***号楼*单元*层西、市区莱州南路4号A段西一单元*层西、开发区海关宿舍*号楼西单元*层东三处房产以及孙效廷名下位于市区教育路小区***号楼*单元*层东房产提供最高额抵押担保，所担保债权之最高本金余额折合人民币为230万元整； 证据三、《保证合同》三份，证明：2016年1月28日，原告与润隆公司、杨授峰、李霞、刘忠楠、孙效洪、崔金梅签订合同约定源鑫公司向原告借款由上述六被告提供连带责任保证； 证据四、借款凭证一份，证明：源鑫公司向原告借款人民币450万元整，约定还款日期为2017年1月28日，借期内贷款月利率为千分之7.54，逾期后贷款月利率为千分之9.802，借款期间被告于2017年1月18日归还本金5万元整，截止目前剩余借款本金为445万元整； 证据五、贷款账户明细查询一份，证明：源鑫公司截止至2018年12月21日拖欠利息合计1392072.98元； 证据六、他项权利登记证书复印件一份，证明：源鑫公司向原告借款由孙效洪、孙效廷名下房产提供最高额抵押担保，债权数额为230万元整，并且已到权力部门登记备案，登记时间为2015年1月29日，证号为：莱房他证开发区字第015***号。 原告称，源鑫公司自2016年3月份出现利息拖欠情况，同年3月21日还了部分拖欠利息，借期内于2017年1月18日归还了本金5万元，剩余本金445万元，同年1月28日到期后拖欠借款本金445万元，借期内拖欠利息合计214661.42元，复利7004.79元。 对上述证据，本院认为，被告源鑫公司、润隆公司、刘忠楠、孙效洪、李霞、崔金梅、孙效廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未作答辩，亦未提供反驳证据，视为放弃相关的民事诉讼权利。被告杨授峰亦认可借款事实。综上，本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。原告陈述，2017年1月28日到期后拖欠借款本金445万元，借期内利息214661.42元、复利7004.79元。原告该陈述有其提供的相关贷款账户明细表佐证，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年1月28日，原告与被告孙效洪、孙效廷签订《最高额抵押合同》一份，约定：孙效洪将其名下位于市区教育路小区***号楼*单元*层西、市区莱州南路*号*段西一单元*层西、开发区海关宿舍*号楼西单元*层东三处房产，孙效廷将其名下位于市区教育路小区***号楼*单元*层东一处房产，为源鑫公司向原告的借款提供最高额抵押担保，所担保债权之最高本金余额折合人民币为230万元，期限自2015年1月28日至2018年1月28日，担保范围为：借款本金、本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。次日，上述合同约定的抵押房产在莱州市住房管理中心进行了抵押登记，他项权证号为：莱房他证开发区字第015***号，所抵押房屋的证号为：莱房权证市区字第20031*****号、莱房权证市区字第20031*****号、莱房权证开发区字第20031*****号、莱房权证市区字第20031*****号。 2016年1月28日，原告与被告源鑫公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：源鑫公司向原告借款，借款金额：人民币450万元。借款期限：自2016年1月28日至2017年1月28日。借款用途：用于归还借款。借款利率与计结息：借款利率执行月利率千分之7.54；利息从借款人实际提款日起算，利息计算公式为本金×实际天数×日利率，日利率=月利率/30；按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结算日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息等）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；罚息利率，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十即千分之9.802计收罚息，直至本息清偿为止。 2016年1月28日，原告分别与被告润隆公司、杨授峰、李霞签订《保证合同》一份，与被告刘忠楠、孙效洪签订《保证合同》一份，与被告崔金梅签订《保证合同》一份，约定：源鑫公司向原告上述借款由上述六被告提供连带责任保证，担保范围同上述《最高额抵押合同》中的约定。保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。 2016年1月28日，源鑫公司出具借款凭证一份，载明借款金额为450万元，还款日期为2017年1月28日，借期内贷款月利率为千分之7.54，逾期月利率为千分之9.802。 签订上述《流动资金借款合同》当日，原告依约向源鑫公司发放贷款450万元。源鑫公司自2016年3月份出现利息拖欠情况，同年3月21日还了部分拖欠利息，于2017年1月18日归还了本金5万元，剩余本金445万元。借款到期后，源鑫公司拖欠原告剩余借款本金445万元，借期内利息214661.42元，复利7004.79元。 原告主张利息的计算方式为：借期内，月息和复利均按照月利率千分之7.54计算。逾期后，按照在合同约定执行月利率基础上上浮30%，即千分之9.802，包括逾期后的逾期利息和复利，逾期利息按照逾期月利率千分之9.802乘以逾期天数及拖欠本金数额计算，复利是以借期内未付利息和逾期利息之和作为本金乘以逾期利率千分之9.802乘以拖欠天数来计收逾期后复息，按月计算。借期内未付利息在计算复息时一直是固定数额，逾期后罚息一直在增加。 本院认为，本案法律关系为金融借款合同关系。原告与被告源鑫公司签订的《流动资金借款合同》，依法成立有效。原告作为债权人，向债务人源鑫公司提供了借款，源鑫公司未按合同约定履行付款义务，原告要求源鑫公司偿还剩余借款本金，并支付利息，理由正当，本院予以支持。 从原告主张的利息计算方式看，原告将逾期罚息也计算了复利。对此，分析如下： 第一，从借款合同上看，确实约定了“逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利”，但同时约定了依据中国人民银行规定计收复利，既便不作此约定，计收复利的约定也应符合中国人民银行规定。 从中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定看，其中，《人民币利率管理规定》第二十条规定"对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清"。本院认为，其中应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。而《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定"对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利"，只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论。 第二，罚息及复利本质上是一种违约责任的承担方式，罚息已经体现了对被告逾期还款行为的惩罚性，若再对罚息计收复利，有违公平和补偿原则。 综上，原告关于罚息计算复利的主张，依据不足，本院不予采纳。 原告与孙效洪、孙效廷签订了《最高额抵押合同》，并对抵押房产进行了登记，抵押合同依法成立有效。原告主张对抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 原告与被告润隆公司、杨授峰、李霞、刘忠楠、孙效洪、崔金梅签订的《保证合同》，依法成立有效。原告要求该上述被告对被告源鑫公司的付款义务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告源鑫公司、润隆公司、刘忠楠、孙效洪、李霞、崔金梅、孙效廷缺席，判决如下： 一、被告莱州源鑫国际贸易有限公司给付原告烟台银行股份有限公司莱州支行剩余借款4450000元、借期内未支付利息214661.42元、复利7004.79元，合计4671666.21元，限判决生效后十日内付清。 二、被告莱州源鑫国际贸易有限公司在上述第一项付款的同时，给付原告莱州珠江村镇银行股份有限公司以借款本金4450000元、借期内未支付利息214661.42元为基数，按逾期月利率9.802‰自2017年1月29日起至实际付款之日止计算的逾期利息、复利。 三、被告青岛润隆石材有限公司、杨授峰、李霞、刘忠楠、孙效洪、崔金梅对上述第一、二项中被告莱州源鑫国际贸易有限公司的付款义务承担连带清偿责任。 四、原告烟台银行股份有限公司莱州支行在最高债权额2300000元范围内，对莱房他证开发区字第015139号房屋他项权证书载明的抵押房产享有优先受偿权。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52694.51元，由八被告共同负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  林桂敏 人民陪审员  唐学亮 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘苏漪