四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4772号 原告：李长明，男，1972年12月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林，仁寿禄加法律服务所法律工作者。 被告：蒋兵，男，1973年11月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中铁二十局集团第三工程有限公司，住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路28号附7号。统一社会信用代码： 法定代表人：任宵，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖华伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵国龙，男，该公司工作人员。 原告李长明与被告蒋兵、中铁二十局集团第三工程有限公司（以下简称：中铁二十局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李长明及其委托诉讼代理人黄光林，被告蒋兵，被告中铁二十局的委托诉讼代理人肖华伟、赵国龙到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李长明及其委托诉讼代理人黄光林，被告中铁二十局的委托诉讼代理人肖华伟、赵国龙到庭参加诉讼，被告蒋兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与第一被告签订的《协议书》、第一被告与第二被告签订的《四川简蒲高速公路ＪＰＴＪ12合同段路基附属工程劳务合同书》无效；2.请求人民法院判决两被告共同给付原告工程款226000元（从起诉之日起以银行同期同类贷款利率计算资金占有利息至款付清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担承担。事实与理由：2015年11月20日第一被告与第二被告签订了《四川简蒲高速公路ＪＰＴＪ12合同段落基附属工程劳务合同书》，工程地址：眉山市东坡区。约定将Ｋ294＋500—Ｋ295＋125四川简蒲高速公路ＪＰＴＪ12合同段路基附属工程劳务承包给第一被告施工。原告作为被告的施工现场管理人员，第一被告便将工程分包给原告进行施工，原告与第一被告在签订协议中约定，第一被告提取原告工程总产值8%的相关费用。根据《建筑法》《建筑法司法解释》等相关规定，上述原、被告所签订的合同系违法承包于分包合同。因此，原告申请人民法院依法认定为无效。原告在承包了第一被告转包的工程后，组织工人进场进行了实际施工，该工程早已交付给发放方使用。该工程并经第二被告安排邵勇军对该工程进行结算，但未加盖第二被告公司印章。原告在组织施工时，第二被告安排邵勇军为现场负责人负责现场具体施工及管理，工程量及工程款由第二被告进行拨付。原告经被告一、被告二结算后，第二被告至今未付款。因此，原告具状诉讼，希贵院予以支持为谢。 被告蒋兵辩称，1.若原告主张第一被告和第二被告签订的合同无效成立，则原告与被告一就不存在工程项目，原告仅为现场管理人员，不存在分包关系。2.这个项目的中介方高林是原告的朋友，他在项目上干了两年，抽取了1.5%的中介费。另一名叫刘刚的现场管理人员也抽取了1.5%的管理费。被告一按照国家建筑法规定，只收取了不超过5%的四川元顺建设工程有限公司管理费。3.工程项目部规定，完成多少方量交多少税就支付多少钱，原告的工程量所缴纳的税款是171万元，被告已经支付了161万元的工程款，原告方主张剩余的22.6万元不成立。扣除管理费及借款6.6万元外，原告还倒差被告款项，因为中铁二十局明文规定计划部收方，工程部核量，只交了171万元的税，所以工程款是171万元。 被告中铁二十局辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告与被告二没有合同关系，没有支付工程款的义务。本案所涉合同《四川简蒲高速公路JPTJ12合同段路基附属工程劳务合同书》，是中铁二十局和四川元顺工程有限公司签订的合同，该公司具有相应施工资质，该合同是有效合同，明确约定蒋兵是施工负责人，李长明是技术负责人，但是该二人与中铁二十局并没有合同关系。2.原告主张其与被告一蒋兵之间的合同关系，中铁二十局并不知情，其二人之间的协议是内部承包协议，不对中铁二十局产生法律效果，中铁二十局只是依据地方政策，代替元顺公司发放农民工工资。即使存在转包行为，也是元顺公司对中铁二十局违约。3.中铁二十局并未案涉工程项目的业主，而是承包方，原告无权突破合同相对性，也无权随意扩大“发包方”的解释要求中体二十局承担责任。故请求驳回原告对中铁二十局的诉讼请求。 原告李长明围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《四川简蒲高速公路JPTJ12合同段路基附属工程劳务合同书》原件一份，该份合同首页载明的甲方为“中铁二十局集团简蒲高速公路JPTJ12标段项目部”，乙方为“四川元顺建设工程有限公司”，尾页甲方处所盖印章为“中铁十二局集团第三工程有限公司简蒲高速JPTJ-12标项目经理部”，在合同每一页下面的乙方处有“蒋兵”名字的复印件，上面捺有手印。二被告对该份证据的三性均不予认可，本院认为，该份证据首页载明的甲方与尾页加盖的印章不一致，且无乙方的盖章，合同每一页下面的“蒋兵”的签名为复印件，不能证明系被告蒋兵所签，且二被告对该份证据均不予认可，故该份证据的真实性、合法性、关联性均无法确定，本院不予采信。 2.原告与被告蒋兵于2015年11月20日签订的《协议书》一份。原告拟证明：该案涉工程是被告蒋兵转包给原告的，该份协议书无效。被告蒋兵对该份《协议书》的真实性无异议，但主张原告未提交完整的《协议书》，还有一页载明了“所有的收方和税费包括施工安全等都由乙方自己承担”，蒋兵未就此主张举证。被告中铁二十局认为该份证据与其不存在关联性，对其真实性无法判断。本院认为，协议的双方即本案的原告及被告蒋兵均认可该份《协议书》的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 3.《路基防护9队现场收方确认单》一份，上面有中铁二十局简蒲高速JPTJ12标段项目部的工程部长邵勇军签字，证明原告所做工程量对应的工程价款为214万元。二被告对该份证据的三性均不予认可，本院认为，该份证据载明时间为2019年3月1日，内容上仅有各种工程项目的方量，并未载明对应的工程价款，甲方代表处有“邵勇军”的签名，但本院无法确定是否其本人所签，亦无法确定其签字时的身份，故本院对该份证据不予采信。 4.邵勇军出具的证明一份及手写零工结算单复印件一份，二被告对三性均不予认可，本院认为，对邵勇军出具的证明，本院不予采信，理由同上，手写零工结算单为复印件，不符合形式要件，本院不予采信。 5.蒋兵于2019年3月17日出具的证明一份，被告蒋兵对该份证据的真实性无异议，但认为“中铁二十局项目部认可有多少工程款，被告蒋兵才支付多少工程款”。被告中铁二十局对该份证据的三性均不予认可。因该份证明的出具方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告中铁二十局提交了如下证据： 1.《四川简蒲高速公路JPTJ12合同段路基附属工程劳务合同书》原件一份，四川元顺建设工程有限公司营业执照复印件、建筑企业资质证书复印件、税务登记证书复印件、安全生产许可证复印件、组织机构代码证复印件（均加盖了四川元顺建设工程有限公司仁寿分公司鲜章）。原告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为系蒋兵借用四川元顺建设工程有限公司资质与中铁二十局签订，原告并未就此主张举证；被告蒋兵对该组证据的真实性无异议，其认可系借用四川元顺建设工程有限公司资质承包该劳务工程，元顺公司出具了授权委托书等手续并收取了3%的管理费。本院认为，该组证据为原件，形式合法，且当事人对真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 2.工程队决算计价表原件一份，加盖了四川元顺建设工程有限公司公章，载明的施工队负责人为“路基防护9队（蒋兵）”，决算计价1752433元，暂扣质保金175243元。原告认为因其上无原告签字，故对真实性有异议，被告蒋兵对证据三性均予以认可，但认为“其中包含了款6万余元，改路工程不属于原告承包的劳务工程”。本院认为，该份证据形式合法，本院予以确认并在卷佐证。 3.记账凭证复印件七组，拟证明中体二十局已通过发放民工工资形式向四川元顺建设工程有限公司支付了工程款1548500元。原告及被告蒋兵对该组证据的三性均无异议，且确认该154850元中，原告李长明领取了154万元，将并领取了8500元。因当事人对该组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 4.《成都经济区环线高速公路简阳至蒲江段JPTJ-12份合同段施工承包合同》一份，发包方为“中铁建四川简蒲高速公里施工总承包指挥部”，承包方为中铁二十局。原告对该证据的真实性无异议，被告蒋兵未发表质证意见。本院对该证据予以确认并在卷佐证。 被告蒋兵未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，被告中铁二十局承包了四川简蒲高速公路ＴＰＴＪ-12标段施工工程。后被告中铁二十局与四川元顺建设工程有限公司（以下简称：元顺公司）签订《四川简蒲高速公路ＪＰＴＪ12合同段路基附属工程劳务合同书》（以下简称：《劳务合同书》），约定：元顺公司分包四川简蒲高速公路ＪＰＴＪ12合同段路基附属工程劳务部分，劳务报酬实行工程量清单单价，即按不同分项工程的综合劳务计件单价和确认的工程量单价计算，其中90%作为清包单价，10%作为质量保证金；元顺公司驻工地施工负责人为蒋兵，技术负责人为李长明。元顺公司在该合同乙方处加盖公章，被告蒋兵作为乙方代表在合同每一页签字。元顺公司的资质证书载明，其拥有房屋建设工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级、公路工程施工总承包三级、土石方工程专业承包一级、建筑装修装饰工程专业承包一级、防腐保温工程专业承包一级等资质。其后，2015年11月20日，被告蒋兵作为甲方与原告李长明签订《协议书》，载明：1.甲方所承包的工程交给乙方施工，甲方向乙方提取总产值的8%，至于项目部和施工过程中的一切费用和刘万泉的红包由乙方给与并自行承担。2.甲方可以帮乙方协调工程上的工作。3.工程安全问题甲方一概不参与由乙方自行承担。证人高某、吴某在协议上签字。此后，原告李长明组织工人开始进行案涉工程的劳务施工，在施工过程中，原告李长明以制作民工工资表形式，通过被告蒋兵审核，交由中铁二十局项目部作为发放工程款的依据，中铁二十局项目部共计向蒋兵支付工程款1548500元，蒋兵向李长明支付了154万元。原告李长明实际完成了案涉劳务工程。2017年10月20日，被告中铁二十局与元顺公司就劳务工程进行验收并决算，形成决算计价表，确定劳务工程价款为1752433元。其中质保金为175243元。2019年3月17日，原告李长明与被告蒋兵进行结算，后蒋兵出具证明一份，载明：“兹有蒋兵与李长明于2019.3.17已结算清，项目部（中铁二十局三公司）应支付李长明工程款226000元，大写贰拾贰万陆千元整。蒋兵开授权委托给李长明由中铁二十局三公司代付给李长明。注：关于零工工资等问题，由项目部核实及项目部认可为准。” 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。本院中，原告主张二被告之间签订的《四川简蒲高速公路JPTJ12合同段路基附属工程劳务合同书》无效，经过审理查明来看，首先，二被告之间从未签订过相关合同，其次，原告实际想主张无效的合同系由被告中铁二十局与案外人元顺公司签订，元顺公司具有相应资质，被告中铁二十局将案涉工程劳务部分分包给元顺公司并不违反法律规定，原告主张蒋兵借用元顺公司资质，但并未举证，蒋兵虽自认借用元顺公司资质，但亦未举证，若本院认定本案存在无资质的实际施工人借用有资质的单位与他人签订分包协议，势必影响到被告中铁二十局及案外人元顺公司利益，在无客观证据时，仅凭原告及被告蒋兵的口头陈述，本院不宜作出借用资质的认定，因此，原告要求确认《四川简蒲高速公路JPTJ12合同段路基附属工程劳务合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告李长明并不具有劳务分包资质，其与被告蒋兵签订协议书，转包案涉劳务工程，违反法律的禁止性规定，故原告关于确认其与被告蒋兵签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告李长明实际完成了案涉劳务工程，该施工成果经过了被告中铁二十局与元顺公司的验收和决算，被告蒋兵作为该劳务工程的转包人，应当支付相应工程价款。因原告李长明与被告蒋兵签订的《协议书》并未约定相应工程价款，本院无法参照适用，但蒋兵于2019年3月17日向李长明出具的证明可认定为双方之间对工程价款的结算，原告李长明据此要求被告蒋兵支付工程款226000元并从起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李长明要求被告中铁二十局对蒋兵欠付的工程款承担共同给付责任，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。被告蒋兵在第二次开庭时经合法传唤未到庭，本院依法可以缺席宣判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李长明与被告蒋兵于2015年11月20日签订《协议书》无效； 二、被告蒋兵于本判决生效之日起十五日内支付原告李长明工程款226000元及利息（利息计算方法：以226000元为基数，从2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至以上款项付清时止）； 三、驳回原告李长明的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2345元，由被告蒋兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨云