广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初413号原告曾元，男，1948年4月14日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告曾和强，男，1966年10月2日出生，汉族，英德市人，住英德市，上述两原告的委托代理人欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。上述两原告的委托代理人梁菁华，广东锦诺律师事务所工作人员。被告英德市大湾镇人民政府。法定代表人林树雄，镇长。委托代理人李房水，该镇司法所所长。委托代理人周红平，广东浈阳律师事务所律师。被告英德市人民政府。法定代表人肖勇科，市长。委托代理人邱秋玲、冯汝东，均是英德市司法局干部。第三人英德市大湾镇长山村民委员会瑶步村民小组。代表人赖德贤，村民小组长。第三人曾春田，男，1959年4月10日出生，汉族，英德市人，住英德市，第三人曾华光，男，1962年10月2日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告曾元、曾和强不服被告英德市大湾镇人民政府（以下简称大湾镇政府）、英德市人民政府土地行政管理纠纷一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月28日立案后，于同年9月2日向被告大湾镇政府、英德市人民政府，第三人英德市大湾镇长山村民委员会瑶步村民小组（以下简称瑶步村民小组）、曾春田、曾华光送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告曾和强及委托代理人欧桂珍，被告大湾镇政府的法定代表人林树雄镇长及委托代理人李房水、周红平，被告英德市人民政府委托代理人邱秋玲、冯汝东，第三人瑶步村民小组的代表人赖德贤到庭参加诉讼，第三人曾春田、曾华光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大湾镇政府于2019年4月28日作出湾府决〔2019〕1号《关于曾屋背树园、章木空山场使用的处理决定》（以下简称涉案《处理决定》），原告不服，向被告英德市人民政府申请行政复议。被告英德市人民政府于2019年8月14日作出英府复决〔2019〕31号《行政复议决定书》（以下简称涉案《复议决定》）。原告曾元、曾和强诉称，一、涉案《处理决定》对争议山场经营管理方面的查明事实错误。1.涉案《处理决定》查实“大部分为自然生长的树木，有小部分竹、树木为曾和强等人及瑶步组部分村民所种”错误。事实上，争议地“曾屋背树园”大部分植物是原告及原告的祖辈种植的茶叶、竹、松树、杨桃、枇杷等树木，只有小部分是自然生长的树木；而原告在“章木空”山场也种植了很多竹子、蕉树等林木。有一部分蕉树是第三人的其他村民私下砍掉后才种植了竹子的。因此，原告对争议地有长期经营管理事实依据是很充分的。2.涉案《处理决定》认为“曾和强等人也无证据证明瑶步组曾将涉案山场交付期使用”错误。在实地可以看出，争议地上的竹、松树、杨桃、枇杷等树木就是原告祖辈种植的，原告的祖辈仙逝后，一直由原告经营管理。这些农作物，第三人也不敢予以否认。这些农作物就完全可以证明原告对争议地的长期经营管理事实，被告认为原告没有证据证明第三人曾将涉案山场交付期使用明显错误。二、涉案《处理决定》适用法律错误。原告的父亲曾神娣持有这两个山场的1953年《土地房产所有证》。该证所载的杵园，东至大路，南到屋背，西至车头，北至猫子墩，就是现称“曾屋背树园”林地；该证所载的杵园，东至大路，南至石山，西至石山，北至水田，就是现称的“章木空”林地。前已述及，上述两个山场历来是由原告的家庭使用，即使是第三人在1981年取得《山权林权所有证》之后，原告依然在曾屋背树园耕种。根据《广东省林木林地权属争议调处处理条例》第十一条“当事人对同意林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信。”对比原告与第三人的权属来源，原告持有的1953年《土地房产所有证》应该予以采信认可。另一方面，第三人瑶步村民小组因知道曾屋背树园、章木空一直都是由原告在经营使用，所以在换发英府林权证字（2009）第36329、36331号《林权证》时，只将该两处林地的所有权登记在其名下，林地使用权、林木所有权与使用权并没有登记在其名下，因此该两处林地的林地使用权、林木所有权与使用权是待定的。换一个角度来说，该两处林地的林地使用权、林木所有权与使用权是可以登记在原告名下的。故此，被告大湾镇政府理应在查明事实的基础上，按现状中实际的经营管理事实来确定涉案争议的地使用权。三、因涉案《处理决定》存在上述错误情形，而被告英德市人民政府在复议时并未进行纠正，反而维持被告大湾镇政府作出的涉案《处理决定》，故被告英德市人民政府作出的涉案《复议决定》亦是存在认定事实错误、适用法律错误的情形，理应一并撤销。另外，《关于曾屋背树园、章木空山场使用的处理决定》及《行政复议决定书》，涉案土地已经归生态林，事实在1981年第三人违法侵占两原告土地时是没有任何生态林的记载，从1981年至2019年第三人也没有任何证据证明涉案土地有生态林收益分配。故提起诉讼，请求法院判决：撤销被告大湾镇政府作出的涉案《处理决定》及被告英德市人民政府作出的涉案《复议决定》，并责令被告大湾镇政府对涉案地的使用权重新作出确权处理。原告曾元、曾和强向本院提供了以下证据:1.《土地房产所有证》，证明原告对曾屋背树园、章木空两个山林持有合法的权属依据；2.英林证字№0006831《山权林权所有证》、英府林证字（2009）第36331号《林权证》、（2009）第36329号《林权证》，证明瑶步村民小组只将该两处林地的所有权登记在其名下；3.章木空山林种植的照片，证明原告经营管理的事实；4.曾屋背树园种植的照片，证明原告经营管理的事实；5.涉案《处理决定》、涉案《复议决定》，证明处理决定与复议决定存在认定事实错误、适用法律错误的情形，理应一并撤销。被告大湾镇政府辩称，一、涉案山场由第三人瑶步村民小组经营管理，被告大湾镇政府对争议山场经营管理方面查明事实，依法作出的涉案《处理决定》合法合理。被告大湾镇政府依法受理原告及相关第三人关于“章木空”“曾屋背树园”两个山场使用权争议纠纷后，依法展开调查，并于2019年1月25日组织双方到争议山场现场勘验，3月26日组织双方进行调解。经被告大湾镇政府查实，争议山场共两处，一处争议山场叫“章木空”，面积238亩，四至:东至章木空地，南至石山，西至羊角叉山脚，北至活石坑;另一处争议山场叫“曾屋背树园”，面积207亩，四至:东至港口大路，南至曾屋背，西至车头田边，北至猫子墩。争议山场所有权属于瑶步组。原告曾和强等人持有《土地房产所有证》，上面载明:村居民为曾神娣、张苟妹、曾亚元，曾灶凤，该证第十栏注明:种类为杵园，折市亩数为陆亩，四至:东至大路，南至屋背，西至车头，北至猫子墩;第十一栏注明:种类为杵园，折市亩数为壹亩，四至:东至大路，南至石山，西至石山，北至水田。瑶步组持有1981年英林证字№0006831《山权林权所有证》、英府林证字(2009)第36331号《林权证》、英府林证字(2009)第36329号《林权证》。原告曾和强等人提供的《山林承包合同书》证明了1985年瑶步村民小组将约300亩荒山发包给本集体村民经营耕作，原告曾元承包了瑶步村民小组发包的部分荒山使用权。争议山场经营管理方面:争议山场类型为生态林，大部分为自然生长的树木，有小部分竹、树木为曾和强等人及瑶步村民小组部分村民所种。瑶步村民小组共有约5000亩山场，除1985年分包了300亩荒山外，其他山场没有分包到各户村民经营，全部由村集体经营。村集体已按照有关政策，将属于个人部分生态林款发放到村民个人，包括曾和强等村民，集体部分生态林款用于村公益事业。二、本案两个争议山场基本是原生树木，原告没有提供证据证明两个争议山场上大部分的植物为其所种的茶树、竹、松树等经济树木。对于原告提出涉案《处理决定》查实部分“大部分为自然生长的树木，有小部分竹、树木为曾和强等人及瑶步村民小组部分村民所种”属于查明事实错误之疑问，经过被告派员现场勘验和山场上的树木、竹等生长情况，“章木空”山脚平地和山边种有人工竹、木，但山上大部分树木基本是原生树木；“曾屋背树园”有少部分竹是人工种植，该树园是瑶步村民小组的后园山，树木生长年限都较长，基本上是原生树木。原告没有提供证据证明两个争议山场上大部分的植物为其所种的茶树、竹、松树、杨桃、枇杷等经济树木，原告所主张的与现场勘验不符。三、本案瑶步村民小组集体坚称没有将村集体所有的约5000亩山场(包括本案两个争议山场约440亩在内)分包给各户村民使用。原告提出涉案《处理决定》认为“曾和强等人也无证据证明瑶步村民小组曾将涉案山场交付其使用”错误。被告在调查处理过程中，瑶步村民小组集体坚称没有将村集体所有的约5000亩山场(包括两个争议山场约440亩在内)分包给各户村民使用。1985年政府号召绿化荒山300亩除外，并且该分包的300亩山场中，曾和强等人也有承包，原告提交的《山林承包合同书》足以证明。直至该涉案《处理决定》作出之前，曾和强等人也没有提供书面证据，例如责任山承包合同书、1981年-1983年“三定”工作所颁发的山权林权所有证等，证明其取得争议山场的使用权。曾和强等人作为瑶步村民小组集体成员，在争议山场种有部分竹、木，也不能证明整个山场使用权归其所有。四、被告大湾镇政府依法作出涉案《处理决定》适用法律正确。原告提出应当根据《广东省林木林地权属争议调解理条例》第十一条之规定，采信认可其提供的1953年《土地房产所有证》，属于理解并适用法律错误。被告大湾镇政府认为，瑶步村民小组持有《中华人民共和国林权证》是处理本案争议山场林权争议的处理依据，并且瑶步村民小组持有1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的英林证字№0006831号《山权林权所有证》。原告没有提供以上两份书面证据，其提供的1953年《土地房产所有证》，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条之规定，是在争议双方均没有该条例第九条之规定的处理依据的前提下，才可以作为调处林权争议的权属来源证据。原告提出适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条，指的是当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。而本案中，争议当事人提供的权属凭证并没有矛盾，因此不应当适用该条款。被告大湾镇政府认为《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定的依据，是处理本案林权争议的处理依据，适用法律正确。综上，被告大湾镇政府所作出的涉案《处理决定》查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。被告大湾镇政府向本院提供了以下证据、依据：1.《申请书》、身份证复印件、申请材料，证明原告等四人向大湾镇人民调解委员会提出申请，要求颁发曾屋背树园、章木空两个山场的两证归其兄弟姐妹永久使用；2.英德市司法局《调查笔录》，证明大湾镇人民调解委员会依法向第三人曾华光进行调查；3.调解通知书、调解签到表、调解笔录，证明大湾镇人民调解委员会依法组织调解；4.《调解终结书》、送达回证，证明依法调解终结；5.申请书、证据目录清单、授权委托书，证明原告提出林地使用权申请；6.《林权争议受理通知书》、送达回证，证明大湾镇政府依法受理原告的申请；7.大湾镇山林调处办《林权争议受理公告》，证明大湾镇政府依法公示争议山场受理情况；8.大湾镇山林调处办《提出答辩通知书》《送达回证》，证明大湾镇政府依法向第三人瑶步村民小组出具并送达《提出答辩通知书》；9.山权林权证、林权证、股份权益证书、证明、身份证复印件、调查笔录，证明第三人瑶步村民小组提交答辩材料。大湾镇政府依法进行调查；10.勘验现场通知书、勘验现场照片；调解通知书、调解签到表、调解笔录，证明大湾镇政府组织进行勘验现场及调解；11.英德市林业局大湾林业站《情况说明》，证明争议山场曾屋背树园、章木空两座山地类属于生态公益林；12.涉案《处理决定》，证明大湾镇政府依法作出涉案《处理决定》，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。法律依据：《广东省林地林权权属争议处理条例》第九条、第十条。被告英德市人民政府辩称，一、大湾镇政府于2019年4月28日作出涉案《处理决定》，原告于2019年6月18日向我府申请行政复议，符合法律规定。我府于2019年6月19日作出英府复立(2019)31号《行政复议受理通知书》受理该申请，并向大湾镇人民政府发出英府复答(2019)31号《提出行政复议答复通知书》、向第三人发出英府复参(2019)31号《第三人参加行政复议通知书》，符合行政复议法第十条、第十七条规定，复议受理程序合法。二、大湾镇政府、第三人瑶步村民小组收到申请书副本十日内提交了答复书和证据依据，其行为合法。我府经审查相关证据、依据和其他有关材料后认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定、第十条第一项规定、第十一条的规定，本案中，第三人瑶步村民小组持有英府林权证(2009)第36329、36331号《林权证》以及1981年原英德县政府颁发的《山权林权所有证》，应作为本案处理争议山场使用权的依据。而曾元、曾和强、曾春田、曾华光四人所持有的1953年原英德县政府颁发的《土地房产所有证》不能作为本案处理争议山场使用权的依据。综上所述，涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。三、我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年8月14日作出涉案《复议决定》，并送达给当事人。综上，涉案《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序;原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英德市人民政府向本院提供了以下证据、依据：1.行政复议申请材料，证明行政复议工作依法启动；2.《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明行政复议工作依法受理；3.大湾镇政府行政答复书及证据材料目录、第三人答复书及证据材料，证明行政复议工作依法审查；4.涉案《复议决定》及送达回证，行政复议决定符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人瑶步村民小组述称，一、涉案《处理决定》查明事实清楚，应当驳回原告的诉求。大湾镇政府依法受理原告曾和强等人申请后，依法调查，查明第三人持有1981年原英德县政府颁发的《山权林权所有证》和英德市人民政府颁发(2009)第36329，36331号《林权证》。而原告持有原英德县政府颁发的《土地房产所有证》，没有八十年代初和1997年以后林改所颁发其他证件。就争议山场的经营事实方面，第三人认为大湾镇政府所调查认定事实清楚，争议两处山场大部分是自然生长树木。只有少部分是村民，包括曾和强等人所种竹、树木。我们村集体没有将五千多亩山场分到各家各户承包经营，除1985年少部分荒山以外。该部分山场承包也有曾和强等人承包。另外，争议两处山场已划为生态林，补偿款归村集体所有，个人部分已按政策发放。所以原告要求将两处山场归他们几兄弟所有不合法，也不合理。二、大湾镇政府作出的涉案《处理决定》适用法律正确。大湾镇政府在查明事实基础上，适用第三人所持有1981年和2009年的证据，不适用原告所持有1953年的证据，是完全正确。三、大湾镇政府作出的涉案《处理决定》程序合法。大湾镇政府依法受理原告申请，展开调查，依法组织争议双方到争议山场勘验现场，依法组织双方调解，由于双方争议分歧较大，依法就争议山场使用权归属作出处理决定，程序完全合法，应当维持该涉案《处理决定》。四、涉案《复议决定》查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予驳回原告的诉求。英德市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条，第二十八条等相关规定，依法受理原告行政复议申请，依法对大湾镇政府具体行政行为进行审查，提出意见，作出复议决定，是合法行为。综上所述，英德市人民政府和大湾镇政府就第三人与原告争议山场使用权所复议和处理决定是事实清楚，适用法律正确，程序合法行为，请求法院驳回原告诉求。第三人瑶步村民小组没有提供证据。第三人曾春田、曾华光没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告大湾镇政府提供的证据1-8无异议；证据9的真实性有异议，是第三人瑶步村民小组自行盖章，没有证据效力；证据10有异议，第三人瑶步村民小组没有证据证明涉案土地归村集体所有；证据11有异议，无证据显示涉案土地何时为生态公益林；证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议，两被告认定事实不清，适用法律不正确。二、对被告英德市人民政府提供的证据1、2、3均无异议；证据4的真实性无异议，合法性有异议，两被告认定事实不清，适用法律错误。被告大湾镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1的关联性有异议，该土地房产所有证不能作为山林使用权属依据。证据2的关联性及证明目的有异议，瑶步组共有约5000亩山场，除1985年分包了300亩荒山外，其他山场没有分包到各户村民经营，全部由村集体经营使用；证据3有异议，该争议山场经营管理方面“章木空”山脚平地和山边种有人工竹、木，但山上大部分树木基本是原生树木，为生态林。该证据不能证明为原告所经营管理；证据4有异议，不能证明原告经营管理；证据5无异议。二、对被告英德市人民政府提供的证据无异议。被告英德市人民政府的质证意见是：一、对原告提供的证据质证意见与被告大湾镇政府质证意见一致。二、对被告大湾镇政府提供的证据及依据均无异议。第三人瑶步村民小组的质证意见是：一、对原告提供的证据质证意见与被告大湾镇人民政府一致。二、对被告大湾镇政府、被告英德市人民政府提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据5，被告大湾镇政府提供的证据12，被告英德市人民政府提供的证据4，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述；二、原告提供的证据1-4，被告大湾镇政府提供的证据1-11，被告英德市人民政府提供的证据1-3，本院确认其具有证据效力。经审理查明，争议林地坐落于英德市大湾镇长山村民委员会瑶步村民小组，地名分别是“章木空”和“曾屋背树园”。“章木空”林地面积238亩，四至:东至章木空地，南至石山，西至羊角叉山脚，北至活石坑；“曾屋背树园”林地面积207亩，四至:东至港口大路，南至曾屋背，西至车头田边，北至猫子墩。原告曾元、曾和强、第三人曾春田、曾华光四人是兄弟关系，持有1953年颁发给其父母曾神娣、张苟妹等人的《土地房产所有证》，该证第十栏记载:杵园，折市亩数为陆亩，四至:东至大路，南至屋背，西至车头，北至猫子墩；第十一栏记载:杵园，折市亩数为壹亩，四至:东至大路，南至石山，西至石山，北至水田。第三人瑶步村民小组持有1981年11月30日颁发的英林证字№0006831《山权林权所有证》，该证记载有“章木空”和“曾屋背树园”林地的具体四至。第三人瑶步村民小组据此换发了“章木空”林地的英府林证字(2009)第36329号《林权证》和“曾屋背树园”林地的英府林证字(2009)第36331号《林权证》，登记的林地所有权人均是“大湾镇长山村委瑶步村”。原告曾元、曾和强、第三人曾春田、曾华光与第三人瑶步村民小组对上述林地发生争议后，经英德市大湾镇人民调解委员会调解无果，原告曾元、曾和强、第三人曾春田、曾华光遂于2018年11月19日向被告大湾镇政府提出对“章木空”和“曾屋背树园”林地使用权的确权申请。被告大湾镇政府于同年12月13日予以受理。之后于2019年1月25日组织双方到争议山场现场勘验，并依法展开调查，查实第三人瑶步村民小组共有约5000亩山场，除1985年分包了300亩荒山外，其他山场全部由村集体经营，没有分包确定给村民使用。被告大湾镇政府于同年3月26日组织双方进行调解无果后，于2019年4月28日根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条、第二十四条、第四十条的规定，作出涉案《处理决定》，将争议山场“曾屋背树园”，面积207亩，四至:东至港口大路，南至曾屋背，西至车头田边，北至猫子墩；争议山场“章木空”，面积238亩，四至:东至章木空地，南至石山，西至羊角叉山脚，北至活石坑。以上两处山场的使用权归属第三人瑶步村民小组集体所有。原告曾元、曾和强、第三人曾春田、曾华光不服，向被告英德市人民政府申请行政复议。被告英德市人民政府于2019年6月19日受理后，全面审查了各方提交的证据、依据和其他有关材料，于同年8月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《复议决定》，维持了被告大湾镇政府作出的涉案《处理决定》。原告曾元、曾和强仍不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告曾元、曾和强表示对争议林地的地名、面积、四至没有异议，对两被告的行政处理程序无异议。承认村集体没有分配土地给其经营，但认为涉案土地一直由其经营管理。本院认为，本案系不服土地行政管理纠纷。原告曾元、曾和强对两被告的行政处理程序均没有异议，本案主要审查的是被告大湾镇政府作出的涉案《处理决定》及被告英德市人民政府作出的涉案《复议决定》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”的规定，被告大湾镇政府对集体组织与个人之间的林地使用权纠纷有调解处理的职责。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款第一项规定“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；…”。本案中，对于涉案的“章木空”和“曾屋背树园”林地，第三人瑶步村民小组已经取得1981年至1983年开展稳定山权林权时期的英林证字№0006831《山权林权所有证》，依法拥有“章木空”和“曾屋背树园”林地的所有权、使用权，之后更换发了英府林证字(2009)第36329号《林权证》、英府林证字(2009)第36331号《林权证》，虽然该两《林权证》没有登记林地使用权人，但原告曾元、曾和强与第三人瑶步村民小组均表示村集体没有分配林地给个人使用，涉案林地的使用权仍然应归集体所有。在第三人瑶步村民小组持有《中华人民共和国林权证》、《山权林权所有证》作为权属依据的前提下，原告曾元、曾和强持有土地改革时期的《土地房产所有证》不能作为争议林地的权属依据。因此被告大湾镇政府决定将争议的林地使用权归第三人瑶步村民小组集体所有并无不当。被告大湾镇政府作出的涉案《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告英德市人民政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《复议决定》，维持了被告大湾镇政府作出的涉案《处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告主张撤销上述处理决定书和复议决定的事实依据和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾元、曾和强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曾元、曾和强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  赵敏红人民陪审员  陈 敏二〇一九年十二月十一日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。第十条第一款第一项：没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；