山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11589号 上诉人（原审被告）：青岛宝元物流有限公司，住所地山东省平度市南村镇海涛路57号。 法定代表人：孙彩霞，总经理。 委托诉讼代理人：李旭波，男，1972年7月15日出生，汉族，系平度鑫峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李本晓，男，1969年3月10日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：孙吉春，男，1963年11月1日出生，汉族，系平度城德法律服务所法律工作者。 原审被告：陈同坤，男，1970年8月21日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李旭波，男，1972年7月15日出生，汉族，系平度鑫峰法律服务所法律工作者。 上诉人青岛宝元物流有限公司（以下简称宝元公司）因与被上诉人李本晓、原审被告陈同坤民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝元公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李本晓的诉请，一、二审诉讼费用由李本晓承担。事实与理由：宝元公司与李本晓之间借贷关系不成立，双方应为投资合作关系，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。一、一审法院采信并认定李本晓付给宝元公司5万元现金，没有事实依据。在陈同坤于2014年4月17日出具30万元借据后，李本晓仅转账支付25万元，剩余5万元该公司及陈同坤均未收到，应由李本晓承担举证证明责任，一审法院称结合《借款协议书》，采信李本晓的主张系主观臆测。2014年5月5日的《借款协议书》实为投资合作协议，签订时涉及总金额100万元，实际有26.4万元投资款未出资到位，结合该协议认定5万元现金给付，没有事实依据；二、《借款协议书》名为借款协议，实为投资协议。1.该协议第三、第四条内容有五次“分成”的表述，且第五条注明李本晓有权了解宝元公司的经营能力和偿债能力，事实上系李本晓当时看到该公司经营物流营运存在巨大收益，主动向该公司投资，且根据该协议，只能证明2014年5月5日双方达成了李本晓向该公司投资100万元的意向，而不能证明该公司已实际收到投资款100万元，该公司实际之收到95万元投资款；2.李本晓称每月利息1.5万元，而《借款协议书》载明利息和分成共计1.5万元，证明李本晓自己也明确该100万元并非纯粹的借款性质，每月1.5万元包括利息和分成，二者所占比例无法确认，一审法院对“分成”指向的事实及利息、分成所占比例均未查证清楚，导致一审判决认定事实不清；三、宝元公司正常经营期间，李本晓通过投资合作分得了超过75万元的投资回报，现该公司面临经营困难，营运市场萎缩，李本晓要求撤回投资，应承担相应的投资风险，故宝元公司与李本晓之间的投资合作未进行清算前，不宜作出裁判。 被上诉人李本晓辩称，1.宝元公司称2014年4月17日未收到5万元现金的主张与事实不符，如未收到该款项，陈同坤不可能向李本晓出具30万元的借据，也不可能在同年5月5日签订100万元的《借款协议书》；2.宝元公司在上诉状中称与李本晓是合作关系，缺乏证据支持。《借款协议书》中明确写明借款金额、借款时间、偿还时间及利息，符合民间借贷的基本条件，故该公司的主张属于扩大解释。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，其请求二审法院维持原判。 原审被告陈同坤述称，其同意宝元公司的上诉意见。 李本晓向一审法院起诉请求：1.判令宝元公司、陈同坤偿还李本晓借款本金及利息1311900元及诉后利息（自2019年1月6日至实际付款之日，以100万元为基数，按年利率15%计算）；2.诉讼费、保全费、担保费由宝元公司、陈同坤承担。 一审法院查明并认定事实：2014年5月5日，李本晓与宝元公司签订《借款协议书》，约定宝元公司为扩大运输能力向李本晓借款100万元，期限为三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止；借款利息和分成采用每月固定给付1.5万元（核划年利率为18%）。陈同坤在《借款协议书》中以宝元公司法定代表人身份签字确认。 2014年4月17日，陈同坤为李本晓出具借条一份，记录借款金额为30万元，用途为购车。同日，李本晓向陈同坤账户转账25万元。 2014年5月5日，陈同坤为李本晓出具借条一份，记录借款金额为70万元，用途亦为购车。同日，李本晓向陈同坤账户转账30.9万元。 李本晓提供青岛东风汽车改装有限公司出具的《证明》，证明宝元公司从该公司购买的三辆箱式运输半挂车的车款39.1万元系李本晓给付。一审当庭询问双方当事人，《证明》中所涉第四辆车车款12.7万元虽为李本晓给付，但系案外人通过李本晓交付青岛东风汽车改装有限公司，并非李本晓出借给宝元公司。另，宝元公司对李本晓替其出资购买上述三辆半挂车的事实无异议，一审对于李本晓出借宝元公司购车款39.1万元的事实予以确认。 李本晓因本案申请保全花费担保费2700元。 一审法院认为：李本晓与宝元公司签订《借款协议书》，约定了借款金额、借款期限、利息计算方式，双方形成借贷合意。李本晓先后通过银行转账、替支付购车款的形式给付宝元公司95万元，另5万元李本晓称系现金给付，宝元公司、陈同坤虽不予认可，但没有提交反驳证据证明，一审结合《借款协议书》、借据及本案综合情况，对李本晓称5万元系现金给付予以采信。李本晓与宝元公司形成借贷合意，李本晓给付该公司借款100万元，该公司按约向李本晓给付部分利息，双方行为已符合民间借贷法律行为要件，宝元公司仅抗辩称双方系投资关系，但对于投资形式、收益分配等未提交证据证明，一审不予采纳。合法借贷关系受法律保护，宝元公司向李本晓借款100万元并已收到，双方借贷法律关系成立并生效，宝元公司应及时按照借款协议偿还借款本息，李本晓主张宝元公司给付100万元借款、利息31.19万元，有事实和法律依据，一审予以支持。李本晓与宝元公司签订的《借款协议书》约定利率核划年利率为18%，李本晓主张从2019年1月6日（31.19万元利息计算止日）始至付清之日止的利息以年利率15%计算，系对自身权利的合法处置，亦不违反法律强制性规定，一审予以支持。陈同坤原系宝元公司法定代表人，向李本晓借款系履行职务行为，李本晓主张陈同坤承担还款责任，于法无据，一审不予支持。据此，判决：一、宝元公司偿还李本晓借款100万元及利息31.19万元（从2019年1月6日始至付清之日止，以100万元本金为基数，按照年利率15%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、宝元公司赔偿李本晓申请保全担保费2700元；三、驳回李本晓对陈同坤的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16607元，减半收取8303.5元，保全费5000元，由宝元公司负担。 二审中,各方当事人均未提交新证据。 二审询问宝元公司，其主张每月的利息和分成共计1.5万元，分成比例是多少？有何依据？宝元公司表示双方没有约定分成比例和依据。 二审另询问宝元公司，其主张通过投资合作，李本晓获得了超过75万元的投资回报，有无依据？如何支付？宝元公司称：李本晓一审时认可收到72万元，该公司并非按每月1.5万元支付，而是不定期、不定额支付，该公司没有明细，也无依据，挣得多就多给，挣得少就少给。李本晓则称：其认可收到利息52.81万元，双方之间没有约定投资回报事项，而是民间借贷关系。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于，一、上诉人宝元公司与被上诉人李本晓之间关系的认定；二、如系民间借贷关系，则宝元公司应偿付李本晓借款本息数额的认定。 关于焦点一，涉案《借款协议书》清楚载明借款金额、期限及利息的给付时间等，宝元公司、陈同坤在借款人处盖章和签名。宝元公司主张其与李本晓之间系投资合作关系，但其无证据证明双方签订有投资合作合同或协议，且《借款协议书》虽写有借款利息和分成每月固定为1.5万元，但宝元公司无证据证明分成所占比例和依据。另，基于保障债权的需要，《借款协议书》约定李本晓有权了解宝元公司的经营能力和偿债能力，该公司有义务接受其监督，合乎情理。宝元公司现有证据不足以证明其与李本晓之间系投资合作关系，鉴于双方签订有《借款协议书》，并由陈同坤先后向李本晓出具两份借据，一审法院认定宝元公司与李本晓之间系民间借贷关系正确。 关于焦点二，就5万元是否现金交付的问题，李本晓于2014年4月17日向陈同坤转账支付25万元，陈同坤于同日向李本晓出具30万元的借据，宝元公司应对其法定代表人陈同坤出具借据的行为承担相应的法律后果，且以现金形式交付5万元并不违反法律规定，一审对此5万元予以认定并无不当。 《借款协议书》约定，宝元公司拖欠利息和分成超过40天或届期未能返还借款，该公司除照付利息和分成外，并按利息和分成二倍加计违约金给付李本晓，但李本晓在本案中基于其与陈同坤的同学关系而未要求违约金。借款本金100万元自2014年5月5日至2019年1月5日按每月利息1.5万元计算，56个月利息共计84万元，扣除李本晓认可收到的利息52.81万元（宝元公司主张已给付李本晓75万余元，但对差额部分无证据证明），在此情况下，一审法院判令宝元公司偿付李本晓借款本金100万元及相应利息（截至2019年1月5日的利息为31.19万元，此后至实际付清之日以100万元为基数，按年利率15%进行计算）亦无不当。 综上，宝元公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16631元，由上诉人青岛宝元物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理阚红艳 书记员王越