中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终4840号上诉人（原审原告）：易山，男，1968年1月4日生。委托诉讼代理人：张沿宁，男，1970年10月22日生。被上诉人（原审被告）：熊晓鸽（HUGOSHONG），男，1956年4月2日生。委托诉讼代理人：张军，北京市京师律师事务所律师。诉人易山因与被上诉人熊晓鸽（HUGOSHONG）（以下简称熊晓鸽）财产损害赔偿纠纷一案，不服中华人民共和国北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人张沿宁、被上诉人之委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易山上诉请求：1．撤销一审法院判决并依法改判支持易山的一审全部诉讼请求；2．一审、二审的全部诉讼费用和鉴定费用由熊晓鸽承担。事实和理由：原审法院擅自减少修复费用没有事实和法律依据。原审法院更改双方的赔偿约定，适用法律错误。原审法院认定“房屋漏水原因为熊晓鸽房屋内管线所致”没有事实和法律依据。熊晓鸽辩称：1．原审法院对修复费用的认定并无不当。本案一审期间，北京京评价格评估有限公司出具了《价格评估报告书》虽然我认为鉴定出来的金额有点高，但也表示接受。2．关于使用收益的问题，我认为一审法院判决的20万赔偿金是有点多的，本来开始一直交涉的过程中的话，一直也不同意这个数，但是法院判决之后，我没有上诉的原因，并非认可该金额，而是想把事情解决了，不想再拖下去了。易山提出每天1200元的补偿金与本案没有关系，因本案是侵权之诉，且当时的约定也有条件和理由，其不能直接作为一个理由来陈述。3．一审法院对房屋漏水的原因认定是正确的。我在诉讼期间对房屋的水管进行了修复，是为了防止损失的进一步扩大，并非故意对房屋的现状进行破坏。综上，请求二审法院维持原判。易山向一审法院起诉请求：1．判令熊晓鸽承担由于漏水给我房屋造成损害而进行修复的全部费用；2．判令熊晓鸽恢复××C-33A房屋的原有结构，并重做房屋防水层，消除漏水危险；3．判令熊晓鸽按每日1200元支付赔偿金至房屋修缮完成之日。一审法院认定事实：双方对易山为北京市朝阳区××C-32B房屋（以下简称C-32B房屋）所有权人的事实，熊晓鸽为北京市朝阳区××C-33A房屋（以下简称C-33A房屋）房屋所有权人的事实，双方房屋为楼上楼下相邻的事实，易山房屋在2014年12月12日、2017年1月两次漏水的事实，熊晓鸽将其房屋内一间卧室改为厨房的事实没有争议，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1．易山房屋的漏水原因。易山主张房屋漏水原因为熊晓鸽将其房屋内卧室改为厨房所致，熊晓鸽主张漏水原因为墙体内管件所致。为查明漏水原因，诉讼中经易山申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对C-33A房屋的漏水原因进行司法鉴定。2017年4月10日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，《鉴定说明函》载：“我中心接受委托后，已于2017年4月6日到现场进行前期勘验。易山、熊晓鸽双方共同陈述：‘易山家厨房曾持续漏水，熊晓鸽对其家中厨房管线进行了整体更换，维修后易山家中厨房不再渗漏。’现场勘验发现，熊晓鸽家中目前正在对卫生间给水进行更换维修，故无法对渗漏原因进行鉴定”。《鉴定说明函》中附了现场勘验照片，照片可见熊晓鸽家中厨房水路已经维修，卫生间排水管进行了整体更换。后经双方当事人同意，法院终止了上述鉴定程序。易山预交了司法鉴定费（出场费）2000元。庭审中经法院询问，易山表示2017年4月6日之后未发生因熊晓鸽房屋原因导致的漏水。从上述事实可见，熊晓鸽在修复防水并更换给水管线后，易山房屋内未再发生与熊晓鸽房屋有关的新的漏水，故法院采信熊晓鸽主张，认定房屋漏水为熊晓鸽房屋内管线所致。2．易山房屋因熊晓鸽房屋漏水所致损失为多少。诉讼中经熊晓鸽申请，法院委托北京京评价格评估有限公司对由于C-33A房屋漏水给C-32B房屋造成的装修损失修复费用进行评估。2017年5月25日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2017第2026号《价格评估报告书》，认为在评估基准日2017年4月27日，双方无异议的装修部分修复费用为25685元，双方无异议的电气部分修复费用为8112元，异议部分的修复费用为17376元，总计费用为51173元。异议部分的具体项目为：（1）卫生间：整樘门拆除、预制门安装、木门、地面瓷砖清理勾缝、洗手台柜；（2）主卧卫生间：洗手台柜；（3）客厅：揭撕墙纸、内墙弹性腻子新作、内墙裱糊壁纸新做；（4）过道：揭撕墙纸、内墙弹性腻子新作、内墙裱糊壁纸新做、木地板拆除、地愣制作安装、木地板安装、木质踢脚线拆除、硬木踢脚线重做。熊晓鸽预交了评估费3000元。就《价格评估报告书》中的无异议部分，法院予以采信；就争议部分，熊晓鸽虽对争议部分不予认可并主张争议部分的损失并非漏水造成，但由于熊晓鸽在进行漏水原因鉴定前已经将房屋内水管等进行了维修，并导致鉴定工作无法进行，故法院对熊晓鸽的前述主张不予采信；但与此同时，易山亦未就争议项目进行装修时所使用的材料材质、价格，以及争议项目的受损程度充分举证，故法院综合考虑上述情况，对争议部分予以酌定。3．易山是否存在装修损失修复费用之外的其他损失。易山向法院提交了一份2006年12月19日签订的《协议书》及大量往来信函，据此主张熊晓鸽应依据《协议书》第3条的约定，向易山支付自2014年12月13日起至房屋恢复使用之日止，按1200元/日计算的补偿金。庭审中易山表示上述补偿金大致相当于易山房屋出租可得的租金。熊晓鸽则主张该约定超出了易山实际损失的范围，且与易山主张的案由不符，不应得到支持。法院审查双方证据后认为，易山主张的本项损失实为出租房屋可得收益，属于间接损失，但易山并未就房屋出租可得收益情况充分举证；此外从双方往来函件中可以看出，双方在发生漏水之后进行了大量交涉活动，核心争议为易山坚持认为漏水原因是熊晓鸽改动了房屋建筑结构并要求熊晓鸽将房屋结构恢复原有状态，而熊晓鸽对此不予认可，由此导致双方始终未就修复问题达成一致意见，但通过法院查明的事实可以看出，本案漏水原因并非熊晓鸽改动房屋建筑结构，而且在2017年4月6日之后未再发生因熊晓鸽房屋原因导致的漏水，故法院综合考虑上述因素，认定易山确实存在装修损失之外的其他损失，但对其主张的数额不予采信。一审法院认为，由于C-33A房屋内管线问题导致房屋漏水并给易山房屋造成损坏，熊晓鸽作为该房屋的所有权人，应当对由此给易山造成的合理合法损失承担赔偿责任。就易山的第一项诉讼请求，修复费用已经过评估，对《价格评估报告书》中的无异议部分，法院予以支持；就《价格评估报告书》中的争议部分，法院酌定为10000元。就易山的第二项诉讼请求，根据前述法院查明的事实，2017年4月6日之后未发生因熊晓鸽房屋原因导致的漏水，故漏水的危险已经消除；就易山要求熊晓鸽恢复房屋原有结构的问题，现有证据不能证明漏水系熊晓鸽将其房屋内卧室改为厨房所致，故法院对易山的本项诉讼请求不予支持。就易山的第三项诉讼请求，根据易山在庭审中的陈述，其主张的本项赔偿实为出租房屋可得收益，故属于间接损失，由于易山并未就房屋出租可得收益情况充分举证，故其主张按每天1200元计算损失缺乏事实依据，但考虑到房屋漏水确实会对C-32B房屋的使用和收益，产生影响，法院酌情支持易山损失200000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、熊晓鸽于判决生效后十日内支付易山房屋装修损失修复费用四万三千七百九十七元；二、熊晓鸽于判决生效后十日内支付易山因漏水影响房屋使用的赔偿金二十万元；三、驳回易山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。漏水原因司法鉴定费（出场费）2000元，由熊晓鸽负担（易山已预交，熊晓鸽于判决生效后十日内支付给易山）。装修损失修复评估费3000元，由熊晓鸽负担（已交纳）。一审案件受理费9824元，由易山负担5848元（已交纳），由熊晓鸽负担3976元（于判决生效后十日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。熊晓鸽作为C-33A房屋的所有人，其应就房屋漏水给易山造成的损失承担赔偿责任。首先，关于装修损失修复费用问题，由于在一审中C-32B房屋的修复费已经过评估，故对《价格评估报告书》中无异议部分，本院予以确认；而就争议部分，因易山未提供充分证据证明争议项目装修材料的材质及其价格，因此在难以确定前述修复费的情况下，一审法院酌定10000元并无不当，本院予以维持。其次，关于易山要求熊晓鸽恢复房屋原有结构、重做房屋防水层、消除漏水危险的问题，根据查明的事实，2017年4月6日之后未发生因熊晓鸽房屋原因导致的漏水，现有证据亦不能证明漏水系熊晓鸽将其房屋内卧室改为厨房所致，故一审法院未予支持易山该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。最后，关于赔偿金问题，本院认为该项赔偿金实为易山所估算的出租房屋可得收益，在其并未就房屋出租可得收益情况进行充分举证的情况下，一审法院综合考虑C-33A房屋漏水对C-32B房屋使用和收益所造成的影响，酌情认定熊晓鸽赔偿易山损失200000元亦无不当，本院予以维持。综上所述，易山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5848元，由易山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 江锦莲审 判 员 张印龙二〇一九年十二月二十七日法官助理 孙亚男书 记 员 李月明书 记 员 屈赛男