云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初112号原告：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：卢某，男，汉族，1963年X月X日生，现住江西省上饶市广丰县，系该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。被告：云南星元文化体育投资有限公司。住所地：红河州泸西县文化馆三楼。法定代表人：张绍东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：向芯黎，云南兆谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：赵某文，男，汉族，1967年X月X日生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：刘克平、潘行建，云南华纬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）与被告云南星元文化体育投资有限公司（以下简称星元公司）、第三人赵某文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙马公司的委托诉讼代理人周立彬、卢某，被告星元公司的委托诉讼代理人向芯黎，第三人赵某文的委托诉讼代理人刘克平、潘行建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款40692272.82元，利息4476150.01元（暂计算至2019年4月30日），合计人民币45168422.83元（剩余利息自2019年5月1日开始以拖欠工程款为本金、按年利率6%标准计算至工程款全部付清之日止）〔开庭前变更为：判令被告支付原告工程款25315200元，利息2784672元（暂计算至2019年4月30日），合计人民币28099872元（剩余利息自2019年5月1日开始以拖欠工程款为本金、按年利率6%标准计算至工程款全部付清之日止）〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月14日原、被告双方签订了《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》，被告将云南省泸西县的中国（泸西）高原足球训练基地项目发包给原告施工，工程内容为建设工程图纸所含全部相关内容。该合同对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程质量、协议生效、工程进度款支付、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，第三人以原告名义组织工人进行施工，但被告不按合同约定履行义务、支付工程款。2016年下半年，原、被告双方经协商，一致确认原告己完成工程量的工程款为118079952.82元，2016年10月前被告己支付工程款30700000元，剩余工程款87379952.82元未支付，被告承诺在2017年6月30日之前付清全部涉案工程款。2016年10月后至今被告仅支付46687680元，被告仍拖欠原告工程款40692272.82元，故诉至法院。星元公司辩称：建设工程施工合同的签约主体是龙马公司和星元公司，赵某文是龙马公司的签约代表和工程施工联系人。2014年12月，因三方之间产生纠纷导致停工。此后赵某文与龙马公司组织农民工进行采取不合理手段闹事，至今工程都没有完工。赵某文和龙马公司都要求星元公司将款项支付给他们自己，不支付给对方，因此星元公司停止支付工程款。根据合同约定，工程款的支付期限是在工程开盘，但是目前该工程没有竣工，主张支付工程款没有依据。星元公司现已支付了77387680元给赵某文和龙马公司，但是赵某文和龙马公司都没有给星元公司出具发票。星元公司无法界定赵某文与龙马公司的关系，希望确认工程款应支付谁。整个工程量没有作出最终结算，星元公司对请求的金额有异议。请求驳回原告的诉讼请求。赵某文述称：其与龙马公司不是内部关系，龙马公司在案涉工程中没有进行过任何管理。其是案涉工程的实际施工人，案涉款项应当支付给其。综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：原告的诉请主张是否合理？应否得到支持？根据各方列举的证据，及庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月14日，赵某文挂靠龙马公司作为承包人与发包人星元公司签订《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》，对工程名称、地点、内容、价款、工程进度款支付、违约责任及其他合同权利义务等作出了约定。协议签订后，赵某文即组织人员进场施工。2016年11月，赵某文以龙马公司名义（乙方）与星元公司（甲方）签订〈《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》前期结算协议〉，该协议载明“甲方与乙方于2013年6月14日签订了《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》，约定由乙方承建项目工程，预计工期为910天，竣工日期为2015年12月，但由于资金困难等问题，乙方所承建工程于2014年12月停工后至今未能复工建设。为推进项目工程的复工建设，现甲、乙双方对截至2016年10月31日前实际发生工程量的应付工程款共同结算确认，乙方共完成工程产值为壹亿壹仟捌佰零柒万玖仟玖佰伍拾贰元捌角贰分壹厘整（118079952.821元），扣除甲方已支付的叁仟零柒拾万元整（30700000.00元），甲方尚应向乙方支付捌仟柒佰叁拾柒万玖仟玖佰伍拾贰元捌角贰分壹厘整（87379952.821元）的工程款。现经甲、乙双方友好协商一致，自愿达成如下协议：一、甲、乙双方确认，本协议签订后，2016年11月1日后甲、乙双方在项目工程中的权利义务以与本协议同时签订的《补充协议》的约定为准。二、甲、乙双方确认，乙方自愿免除甲方壹仟伍佰叁拾柒万玖仟玖佰伍拾贰元捌角贰分壹厘整（15379952.821元）的应付含税工程款，除前期已支付的叁仟零柒拾万元整（30700000.00元）外，甲方再向乙方支付柒仟贰佰万元整（72000000.00元）的应付工程款后，甲、乙双方因履行《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》截至2016年10月31日发生的债权债务关系即因清偿而消灭。甲方同意解除本项目在曲靖商业银行贰仟万元整（20000000.00元）贷款中乙方所提供的担保，包括利息及税收。三、甲方应于2016年12月31日前支付乙方柒仟贰佰万元整（72000000.00元）应付工程款的40%即贰仟捌佰捌拾万元整（28800000.00元）；于2017年3月31日前支付柒仟贰佰万元整（72000000.00元）应付工程款的30%即贰仟壹佰陆拾万元整（21600000.00元）；于2017年6月30日前支付柒仟贰佰万元整（72000000.00元）应付工程款的30%即贰仟壹佰陆拾万元整（21600000.00元）。此款应纳税由乙方负责按2013年的建筑税费纳税缴纳，四、甲方按本协议第三条的约定付清全部款项后，甲方给乙方有权销售部分在建商品房的使用权授权即行终止。在履行本协议的过程中，乙方同意甲方有权销售乙方享有销售权的在建商品房并给予权利配合。五、本协议系甲、乙双方的真实意思表示，经甲、乙双方签字或盖章后即发生法律效力，甲、乙双方应自觉遵守……”上述协议签订后，被告陆续支付了部分工程款。庭审中，各方一致确认到开庭前星元公司先后已支付案涉工程款77387680元。其中，2016年11月前支付30700000元，2016年10月后支付46687680元。本院认为：没有施工资质的赵某文挂靠龙马公司作为承包人与发包人星元公司签订《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》，并组织施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》应属无效合同。赵某文以龙马公司名义与星元公司签订的〈《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》前期结算协议〉，经星元公司法定代表人及赵某文签字，并加盖星元公司印章，龙马公司亦认可该协议。故该协议系包括实际施工人在内的三方当事人之间达成的协议。该协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议履行各自义务。但协议签订后，星元公司仅给付工程款46687680元，其余部分未依约支付，应属违约。龙马公司主张欠付的工程款，应予支持，但应扣除多计算的金额2880元，尚欠工程款25312320元（72000000元-46687680元）。关于欠付工程款利息，龙马公司主张自2017年7月1日起算，并按照民间贷款年利率6%计算至工程款全部付清之日为止。本院认为，星元公司未依约在2017年6月30日前付清工程款，对剩余工程款，龙马公司请求以2017年7月1日作为利息起算时间，符合法律规定。但对于欠付工程款利息的利率，〈《中国（泸西）高原足球训练基地项目施工协议》前期结算协议〉并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条规定，判决如下：一、被告云南星元文化体育投资有限公司在本判决生效后十五日内支付原告江西龙马建设集团有限公司工程款25312320元及利息（利息以25312320元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2017年7月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告江西龙马建设集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267642元，原告江西龙马建设集团有限公司开庭前减少诉讼请求，依法退还85343元。剩余案件受理费182299元，由原告江西龙马建设集团有限公司负担13299元，由被告云南星元文化体育投资有限公司负担169000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  张 嘉二〇一九年十二月六日书记员  田鸣凤