浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8632号 上诉人（原审原告）：雷光华，男，1982年5月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：徐强、谷洋，浙江伦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州灿苧餐饮有限公司，住所地杭州市江干区凯旋路70号茶都名园10号楼三楼。 法定代表人：俞浩。 上诉人雷光华因与被上诉人杭州灿苧餐饮有限公司（以下简称灿苧公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：雷光华（乙方）与灿苧公司（甲方）签订有《厨师聘用合同》一份，约定：甲方把位于杭州市的茶都名园庭院餐厅厨房承包给雷光华管理、运作；试用期为2个月，甲方觉得满意后聘期转为3年，即从2015年11月2日起至2018年10月31日止；乙方进场后必须按照甲方要求迅速将厨房各项工作调整到位；厨房工资为81000元；营业指标定为每月50万元整，在经营指标完成的情况下，乙方领取81000元的全额工资，超额部分予以奖励，以月计算；每增加1万营业额奖励500元，多劳多得，上不封顶；如完不成任务指标，每低1万营业额扣200元；乙方须保证至少18人以上到甲方厨房工作；等。 2017年10月30日，雷光华（乙方）与灿苧公司（甲方）签订《厨师聘用合同》一份，载明：甲方把位于杭州市的茶都名园庭院餐厅厨房承包给雷光华管理、运作；聘期为2年，即从2017年11月2日起至2019年11月2日止；乙方进场后必须按照甲方要求迅速将厨房各项工作调整到位；厨房工资为85000元；营业指标定为每月50万元整，在经营指标完成的情况下，乙方领取85000元的全额工资，超额部分予以奖励，以月计算；每增加1万营业额奖励500元，多劳多得，上不封顶；如完不成任务指标，每低1万营业额扣300元；乙方须保证至少12人以上到甲方厨房工作；等。该合同系打印文本，合同中关于工资“85000”的“8”打印字样上划有黑色非打印竖线，并在上面书写有非打印字样“65000”。 雷光华实际管理、运作案涉厨房至2018年12月24日止。合同履行过程中，2018年5月之前的每月款项以月基本工资81000元为基数结算支付，2018年5月至2018年11月的每月款项以月基本工资65000元为基数结算支付。2018年12月1日至24日的款项尚未结算支付。 另，雷光华曾就案涉纠纷申请仲裁，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会认为不属于劳动人事争议仲裁受理范围并于2019年3月6日决定不予受理。 雷光华诉至原审法院，请求判令：灿苧公司支付承包费176800元（2018年5月1日至2018年11月30日未全额支付的承包费112000元及承揽合同到期后双方口头约定继续承包餐厅业务产生的2018年12月1日至24日的承包费64800元）并承担本案诉讼费用。 原审法院认为：结合在案证据及双方当庭陈述，应认为双方对2018年5月开始案涉每月基本工资为65000元达成合意，且2018年5月至2018年11月的款项已结算支付完毕。对雷光华要求支付2018年5月至2018年11月承包费112000元的诉请，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，对灿苧公司关于2018年12月的案涉款项应以55000元为基数结算等辩称不予采纳。结合本案实际，灿苧公司应支付2018年12月1日至24日的相应款项50323元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2019年8月23日判决：一、灿苧公司于判决生效之日起十日内向雷光华支付案涉款项50323元；二、驳回雷光华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费1918元，由雷光华负担1372元，由灿苧公司负担546元。 宣判后，雷光华不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院认定雷光华与灿苧公司自2018年5月开始对每月基本工资为65000元达成合意，且2018年5月至2018年11月的款项已结算完毕，属于认定事实错误。本案中，雷光华与灿苧公司的第一份合同约定每月基本工资为81000元，第二份合同约定每月工资为85000元，其中“8”字样上划有黑色非打印竖线，并在上面书写有非打印字样“65000”。根据庭审可知，该竖线是灿苧公司工作人员合同签订后，单方面更改的，灿苧公司并无任何证据证明曾与雷光华有过合意，且雷光华对此也不认可。灿苧公司的证人在庭审时，前后陈述明显不一致，且证人为灿苧公司的工作人员，其证言不具有可信性。在合同实际履行过程中，双方都是按照每月81000元为基本工资进行结算的。原审法院仅根据灿苧公司在2018年5月之前的每月款项以月基本工资81000元为基数结算支付，2018年5月至2018年11月的每月款项以月基本工资65000元为基数结算支付，就认定双方在2018年5月对每月基本工资为65000元达成合意，显然是不合理的。本案中，双方合同明确约定每月基本工资81000元，且双方也是按照这个标准来履行的。2018年5月以后，灿苧公司单方面将基本工资改为65000元，并没有与雷光华达成合意，灿苧公司对此也无提供过任何双方合意的证据，恰好证明了灿苧公司存在拖欠2018年5月至2018年12月的承包费的事实。雷光华对此也曾向灿苧公司提起过异议，灿苧公司均以各种理由拖延。故提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，依法改判；2.灿苧公司支付雷光华承包费176800元；3.本案一、二审诉讼费用由灿苧公司承担。 灿苧公司答辩称：原审法院判定正确，灿苧公司在拆迁之前没有拖欠任何员工工资，在接到拆迁通知后，双方就2018年12月份工资协商为每月55000元。雷光华认为合同上金额有改动，这是因为工作人员手误，一审证人也已经出庭作证。 二审期间，雷光华申请证人吴某出庭作证，用以证明雷光华、灿苧公司在2018年5月份并没有对工资变为65000元达成合意。 二审期间，灿苧公司向本院提交证据材料：证明2份（打印件），用以证明2018年12月份工资经双方口头协商变为每月55000元，厨房人员减为10人。 雷光华申请的证人证言经灿苧公司质证：不能证明其待证事实，如果有欠款会有欠条写明。灿苧公司提供的证据经雷光华质证：真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，并不能证明双方对工资变更达成合意。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据雷光华的上诉请求及灿苧公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为2018年5月1日至2018年12月24日期间厨房工资标准的认定。对此，雷光华认为，该期间的工资标准应为每月81000元。首先，灿苧公司已按照每月65000元的标准向雷光华支付了自2018年5月1日至2018年11月30日止的厨房工资，双方当事人对该事实均予以确认。在此履行过程中，雷光华并未提供有效证据证明其对灿苧公司已支付的工资数额提出过异议。其次，根据双方于2017年10月30日签订的《厨师聘用合同》约定厨房工资标准为每月65000元。本院经审查后认为，虽然该份《厨师聘用合同》中关于厨房工资标准的数额存在手写改动的情形，但考虑到在合同履行的后期，双方当事人均确认厨房人员有所减少；在此情形下，厨房工资标准由最初约定的每月81000元变更为每月65000元，亦符合常理。同时，尽管雷光华对该份《厨师聘用合同》中的厨房工资标准存在异议，但其未提供足以推翻该聘用合同内容的证据。同时，结合前述双方之间的实际履行行为，根据优势证据原则，原审法院认定自2018年5月1日以后双方之间的厨房工资标准为每月65000元，并无不当，应予以确认。因此，原审法院认定灿苧公司已向雷光华履行完毕自2018年5月1日至2018年11月30日止的厨房工资支付义务，也无不当。关于2018年12月1日至2018年12月24日止的厨房工资，原审法院依据前述工资标准所核算的由灿苧公司尚应向雷光华支付的工资数额，亦无不当，应予以确认。综上，雷光华的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由雷光华负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇一九年十二月二十日 书记员  董 悦