贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终2033号上诉人（原审被告）：余治修，男，1971年1月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。上诉人（原审被告）：陶静，女，1974年4月29日出生，汉族，居民，住贵州省德江县，系被告余治修之妻。被上诉人(原审原告）：张玉芬，女，1971年1月3日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审第三人）：何**，男，1971年8月30日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被上诉人（原审第三人）：张萍，女，1975年10月26日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系被告何**之妻。原审第三人：德江县农村信用合作联社。住所地：贵州省德江县青龙镇人民北路85号。法定代表人：**，系该社理事长。上诉人余治修、陶静因与被上诉人张玉芬、何**、张萍、原审第三人德江县农村信用合作联社（以下简称“德江信用社”）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余治修、陶静向本院上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、何**以余治修、陶静名义向德江信用社龙泉分社借款14万元，但借款发放当天，借款就转入何**的账户12万元。余治修、陶静并未实际得到该笔借款，也没有使用该笔借款。一审认定系余治修、陶静取款14万元，认定事实错误。二、何**、张萍存在多次共同以他人名义贷款的事实，且所有贷款经办人均为张玉芬，所以借款并实际使用人是何**。张玉芬还款的行为实际上是为何**代偿。三、何**是实际借款人，其利用与张玉芬的亲戚关系，以上诉人的名义贷款。而上诉人并未获利，张玉芬还款后应该向何**追偿。一审以上诉人存在不当得利，要求上诉人还款适用法律不当。四、一审未对张玉芬的代理人进行审查，张玉芬的代理人王志安为贵阳市观山湖金华镇基层法律服务者，不能参加本案诉讼，一审未予审查，属于严重违反法律程序，应当发回重审。五、申请二审调取德江信用社的所有证据原件，只有开庭审理才能查清案件事实。请二审支持上诉人的上诉请求。张玉芬二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。事实及理由：1、虽然借款申请、借款合同是其为上诉人代签的，但两份借据是上诉人本人签字确认的。故上诉人与德江信用社金融借款合同关系是存在的，上诉人应向德江信用社履行还款义务。上诉人在柜台上取现的经办人并非张玉芬而是由另一员工经办，同时上诉人在储蓄业务取款凭证上也是签字确认的。2、张玉芬违规发放贷款受到德江信用社限期收回本息的纪律处理，并不能免除上诉人履行还本付息的义务。3、何**存款账户中存入的现金12万元与上诉人提取的14万元贷款没有关系，更与张玉芬无关。4、张玉芬基于单位的处理，代上诉人清偿贷款本息的行为，客观上使上诉人获得了不应有的利益，属于不当得利的构成要件。何**、张萍二审未作答辩。德江信用社二审未作陈述。张玉芬向一审提出诉讼请求：判令余治修偿还张玉芬为其清偿的第三人贷款本金人民币8万元（以下币种相同），利息罚息23,550元，本息合计103,550元，并从2017年4月21日起至偿还之日止按月罚息利率14.76‰计算利息损失；判令陶静偿还张玉芬为其清偿第三人贷款本金6万元，利息罚息17,650元，合计本息77,650元，并从2017年4月21日起至偿还之日止按月罚息利率14.76‰计算利息损失。余治修、陶静对该两笔贷款相互承担连带偿还责任。一审法院认定的事实：张玉芬原系第三人德江信用社龙泉分社综合柜员。2013年1月5日，张玉芬分别以余治修、陶静夫妻的名义办理贷款业务，余治修的贷款金额为8万元，陶静的贷款金额为6万元，借款用途均为烤烟种植，且张玉芬在《借款申请书》、《个人借款合同》及《借款人守信承诺书》上为二人签名办理了贷款的相关手续，同日，第三人德江信用社龙泉分社将所贷款项分别转入余治修的存款账户账号61×××14金额为8万元，转入陶静的存款账户账号61×××43金额为6万元，当天，余治修、陶静分别从第三人德江信用社龙泉分社取出现金8万元和6万元。之后，第三人德江信用社在开展信贷规范专项整治以及信贷风险排查过程中，发现张玉芬违规发放贷款（包含向二被告所发放的贷款），并对其做出了处分决定，且责令张玉芬赔偿违规发放贷款的本息。2017年4月21日，张玉芬全额赔清贷款本息，其中为余治修结清了贷款本息103,539.84元，为陶静结清了贷款本息77,639.84元。一审法院认为，本案并非担保责任或合伙债务产生的追偿权纠纷，张玉芬为余治修、陶静垫付了借款本息，余治修、陶静没有合法根据取得利益而使得张玉芬受损失，故本案案由应为不当得利纠纷。案涉两笔贷款，张玉芬在相关的贷款手续上为余治修、陶静签名系无效行为，但第三人德江信用社已分别将贷款8万元和6万元存入余治修、陶静个人账户上，余治修、陶静二人当天在德江信用社龙泉分社柜台处将贷款以现金方式取出，且二人认可与第三人德江信用社存在借贷关系，故余治修、陶静与德江县信用社之间的借贷合同关系成立有效。张玉芬替余治修、陶静偿还了借款本息，给张玉芬造成了损失，余治修、陶静应将其取得的不当得利返还给张玉芬，张玉芬要求余治修、陶静偿还其垫付的本息的诉讼请求，法院予以支持，核实余治修应当返还给张玉芬本息103,539.84元，陶静应当返还给张玉芬77,639.84元；对张玉芬主张余治修、陶静从2017年4月21日起至偿还之日止按月罚息利率14.76‰支付利息损失的诉讼请求，因余治修、陶静并未实际取得利息，故法院不予支持；对张玉芬主张余治修、陶静连带偿还两笔借款本息的诉讼请求，因张玉芬未举证证明案涉借款系余治修、陶静夫妻用于家庭共同生产生活所负的债务，故法院不予支持。余治修、陶静称，案涉借款应当由第三人德江信用社向余治修、陶静追偿，该款是为第三人何**还贷，且余治修、陶静不是在张玉芬处借款，张玉芬又不是余治修、陶静的担保人，张玉芬的诉讼主体不适格，因余治修、陶静对自己的主张未提供充分的证据证明，且不符合法律规定，故法院对余治修、陶静的抗辩理由不予采纳。如余治修、陶静与第三人何**存在债权债务关系，可依法行使自己的权利。第三人何**经法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：余治修偿还张玉芬借款本息人民币103,539.84元，陶静偿还张玉芬借款本息人民币77,639.84元；二、驳回张玉芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,924元，由余治修负担人民币2,371元，陶静负担1,553元。二审查明，张玉芬原系第三人德江信用社龙泉分社综合柜员。2013年1月5日，余治修、陶静与何**同往德江信用社龙泉分社办理贷款业务。张玉芬分别以余治修、陶静夫妻的身份办理贷款业务，余治修的贷款金额为8万元，陶静的贷款金额为6万元，借款用途均为烤烟种植，张玉芬在《借款申请书》、《个人借款合同》及《借款人守信承诺书》上为余治修、陶静签名办理贷款手续。当日15时47分，第三人德江信用社龙泉分社将所贷款项分别转入余治修的存款账户账号61×××14金额为8万元，转入陶静的存款账户账号61×××43金额为6万元。之后余治修、陶静在取款凭条上签名，款项取出之后，向何**账户存入12万元。上述办理贷款取款、存款的信用社操作员均为张玉芬。第三人何**系张玉芬妹夫。第三人德江信用社在开展信贷规范专项整治以及信贷风险排查过程中，发现张玉芬违规发放贷款（包含向二上诉人所发放的贷款），并对张玉芬做出了处分决定，且责令张玉芬赔偿违规发放贷款的本息。2017年4月21日，张玉芬全额赔清贷款本息，其中为余治修结清了贷款本息103,539.84元，为陶静结清了贷款本息77,639.84元。上述事实有双方当事人的陈述，《个人借款合同》、贵州省农村信用社历史流水清单、储蓄业务凭证等证据在卷佐证，足以认定。本案双方当事人争议的焦点为：余治修、陶静是否应当偿还张玉芬为其二人代为偿还银行贷款产生的债务。本院认为，本案中，余治修、陶静向第三人德江信用社龙泉分社贷款，德江信用社龙泉分社已经向二人发放贷款，张玉芬作为德江信用社龙泉分社信贷员在办理贷款手续时，代余治修、陶静在借款申请书、合同书、承诺书上签字，虽然有违规行为，但贷款之时，余治修、陶静并未提出异议，之后信用社将贷款发放至个人账户，取款也经过其签名同意，故应视为双方借贷关系成立有效。德江信用社后来发现张玉芬的违规贷款行为，要求张玉芬承担还款责任。按照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”张玉芬代替余治修、陶静偿还了德江信用社的借款后，应视为其取得了德江信用社对余治修、陶静的债权。一审中，第三人德江信用社对张玉芬要求余治修、陶静偿还代为清偿贷款产生的债务无异议，余治修、陶静已知道了德江信用社的债权发生转让。余治修、陶静应当向债权受让人张玉芬清偿该笔债务。故，一审法院判令余治修、陶静偿还张玉芬代为清偿德江信用社的贷款本息结果正确。本案因债权转让引起，一审法院以不当得利法律关系进行处理，属于适用法律不当，本院予以纠正。余治修、陶静认为，该笔借款是何**借二人名义贷款，不应当由其偿还。但，借款之时，余治修、陶静二人同意以借款人身份向德江信用社龙泉分社借款，并亲自参与了借款，在取款凭条上签名，贷款行为应视为其本人行为，其与德江信用社龙泉分社借贷关系已经成立，负有偿还贷款的义务。其自愿将借款给付何**使用，可以通过其他法律关系向何**主张权利，但不能以此作为拒绝偿还贷款的抗辩理由。一审中，余治修、陶静并未对张玉芬的诉讼代理人身份提出异议，代理人王志安可以参加诉讼，一审诉讼程序并无不当。综上所述，上诉人余治修、陶静提出的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定案件基本事实清楚，适用法律部分不当，判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,924元，由上诉人余治修、陶静承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇一九年十二月二十四日法官助理向俊书记员雷芳