河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初2392号原告：南阳中苋生态科技有限公司，住所地社旗县桥头镇小河流村，统一社会信用代码91411327MA3XG18M3J。法定代表人：陈尔平，该公司董事长。委托诉讼代理人：范耀飞，男，汉族，1965年10月3日出生，住上海市虹口区，系该公司员工。被告：社旗县裕丰农机销售有限公司，住所地社旗县建设路南段路东，统一社会信用代码91411327MA4048M24W。法定代表人：侯建凤，该公司经理。委托诉讼代理人：冯海波，男，汉族，1966年11月13日出生，住河南省社旗县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师。被告：李贵昌，男，汉族，1974年11月6日出生，住河南省社旗县。原告南阳中苋生态科技有限公司（以下简称中苋公司）与被告社旗县裕丰农机销售有限公司（以下简称裕丰公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日受理。在案件审理过程中，原告申请追加李贵昌为被告，经审查，本院予以准许，依法书面通知李贵昌参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日和2019年10月16日两次对本案公开开庭进行了审理。原告中苋公司法定代表人的委托诉讼代理人范耀飞、被告裕丰公司法定代表人的委托诉讼代理人李东林到庭参加第一次诉讼，原告中苋公司法定代表人的委托诉讼代理人范耀飞、被告李贵昌、被告裕丰公司法定代表人的委托诉讼代理人冯海波、李东林到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告中苋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利款共计95000元；2、判决被告向原告支付按同期商业银行贷款年利率9.5%计算占有期间的利息，从2018年1月1日至本案判决生效日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告在社旗县桥头镇小河流村种植苋草2000多亩，2017年10月将迎来收割季，原告在收割加工苋草时需要几千吨玉米秸秆作为混合物。2017年9月20日，被告李贵昌和被告裕丰公司签订合同，购买一台迪马牌玉米收割机，原告知晓后当即口头向李贵昌订购2000吨玉米秸秆准备用于苋草加工混合。同日，被告裕丰公司明知李贵昌没有付款能力而为了推销其玉米收割机，故和原告商量，从迪马工厂提货需要资金95000元，原告是否能帮忙垫付。此借款可以等李贵昌付款后被告再返还原告或者从以后李贵昌提供给原告的玉米秸秆货款中扣除，经李贵昌认可，原告即同意此两还款方案，于是同日，原告向被告账户汇款95000元。然而2017年9月下旬开始至11月下旬，南阳各地包括社旗县遭遇30年不遇的连续下雨，李贵昌始终没法下地为玉米种植户收割玉米，故没有为原告提供任何玉米秸秆，原告因此无法从李贵昌的玉米秸秆款中扣到钱，而被告也以未收到李贵昌货款为由拒绝还款，故原告的95000元借款至今没有返还。2019年4月9日，被告将上述原出售给李贵昌的玉米收割机直接收回。被告直接受益95000元，与原告损失的95000元之间具有因果关系，又被告既已收回玉米收割机，被告取得的95000元已没有合法依据，据此被告已构成不当得利。综上所述，为维护原告合法权益，为此特具文起诉。被告裕丰公司辩称，一、原告公司诉称的理由和提交的证据不构成不当得利。理由是：原告称其公司为李贵昌垫付了95000元的购买农机款，与本公司无关。原告公司自愿垫资是原告和李贵昌达成的借款民事法律关系，从原告起诉状中可以证明原告和李贵昌达成了2000吨的供货协议，他们双方为了实现合同目的，在李贵昌没有资金的情况下，原告自愿垫资购买农机，原告与李贵昌之间形成借款关系，和本公司没有任何法律关系；本公司收回李贵昌的玉米收割机，经过了李贵昌和农机保管人即原告公司的同意。另外，本公司受到的损失（如违约金、折旧费等）远远大于95000元，吃亏的是本公司；本公司收到的玉米收割机首付款95000元是收李贵昌的钱，发票也是开给李贵昌的，和原告无关；原告公司和李贵昌使用本公司收割机两年，都是为原告收割玉米秸秆，收益的是原告公司。二、原告所述的主要事实不符。三、原告公司的诉讼请求应予驳回。被告李贵昌辩称，原告公司在小河流村包2000余亩的地种的玉米和苋草，收购时需要玉米收割机，本地人买收割机能享受一种农机补贴，原告公司人员的身份证不是当地的，本人当时在村里是治保主任，为了支持企业发展，用本人的身份证购买的玉米收割机，实际是原告公司买的，至于说他们给农机公司这个95000元的付款这些我都不知道。4万元的农机补贴到账后农机公司取走了。收割机在原告公司停放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对徐某的证明有异议，认为在购机第二天李贵昌和原告向被告说明购机是原告公司购买的，原告公司与李贵昌达成的协议本公司不知情，徐某没有到庭对该证明不予认定。证人徐某未到庭参加接受庭审询问，对该证明本院不予认定。2、被告裕丰公司对迪马玉米收割机使用记录有异议，认为该记录是原告公司私下记的，不真实。经审核认为，该证据与本案无关，不予认定。3、原告对收条有异议，认为该收条是被告和李贵昌的约定，与原告无关。经审核认为，对该收条的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告在社旗县桥头镇小河流村种植苋草2000多亩，收割时需要收割机一台。2017年9月20日，被告李贵昌与被告裕丰公司签订特定农业机械（补贴产品）购置货款支付结算协议一份，该协议约定，被告裕丰公司于2017年9月20日售给李贵昌迪马黄贮机一台，交易价250000元，总价290000元，预计国家补贴40000元。李贵昌购机时支付裕丰公司货款95000元，欠裕丰公司155000元但应由1-2人担保人担保，并书写欠条或用欠款等值的物品作为抵押。2017年9月20日，被告李贵昌在合同下方出具欠条一份，内容为：“欠条今欠社旗县裕丰农机销售有限公司人民币155000元。大写（壹拾伍万伍仟元整）欠款人：李贵昌2017年9月20日”，并于同日原告中苋公司转给被告裕丰公司95000元。2018年6月25日，被告裕丰公司给被告李贵昌出具收条一份，内容为：“收条今收到李贵昌欠裕丰农机公司迪马青贮机补贴款40000元（大写：肆万元整），下余欠款115000元（大写：拾壹万伍仟元整）是南阳种苋公司欠，由南阳种苋公司承担还款。社旗裕丰农机公司2018年6月25日”，收条下面加盖有裕丰公司印章。2019年4月9日，在冯玉泽、段周明、王向东、范耀飞的见证下，被告裕丰公司将该台收割机召回。本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系纠纷中承担责任后的请求权基础。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，被告李贵昌与被告裕丰公司签订特定农业机械（补贴产品）购置货款支付结算协议，购得迪马黄贮机一台，约定购机时支付给被告裕丰公司货款95000元。同日原告中苋公司转给被告裕丰公司95000元。2018年6月25日，被告裕丰公司给被告李贵昌出具收条一份，证实收到购机补贴款40000元，下余欠款115000元由南阳中苋公司承担还款。根据原告的诉讼请求，结合本案查明的案情，原告中苋公司的证据并不能证实被告裕丰公司在没有合法根据的情况下取得利益而使原告受损失的事实，故原告的诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告南阳中苋生态科技有限公司的诉讼请求。本案受理费2175元，由原告南阳中苋生态科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  王 娟二〇一九年十二月十七日书 记 员  张征宇