山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0425民初463号 原告(反诉被告):申爱玲，女，1960年2月13日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住本县。身份证号：××× 原告(反诉被告):王有贵，男，1957年7月12日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住本县。身份证号：××× 二原告委托诉讼代理人:李录增，山西健杰律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人:陈智瑶，山西健杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）:王某,女,2008年8月8日出生,汉族,学生，山西省平顺县人，现住本县。身份证号：××× 法定代理人：张某，女，1990年3月26日出生，汉族，山西省平顺县人，现住本县。系王某母亲。身份证号：××× 二被告委托诉讼代理人：陈韶敏，山西漳河律师事务所律师。 第三人:太原市仁和瑞物业管理有限公司,住所地:太原市迎泽大街282号1层16号。 法定代表人:温丽乡,任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永恒，山西恒可衡律师事务所律师。 原告(反诉被告)申爱玲、王有贵诉被告(反诉原告)王某、第三人太原市仁和瑞物业管理有限公司（以下简称仁和瑞公司）合同纠纷一案,本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)申爱玲、王有贵及委托诉讼代理人李录增、陈智瑶，被告（反诉原告）王某法定代理人张某及委托诉讼代理人陈韶敏，第三人仁和瑞公司委托诉讼代理人张永恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)申爱玲、王有贵诉称：1、请求确认被告王某不是原告申爱玲的亲生孙女；2、请求人民法院依法撤销二原告、被告及第三人2019年5月17日签订的《关于王伟工亡一事的处理协议》，并判决被告王某无权分割王伟的一次性工亡补助金。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王伟生前曾就职于仁和瑞公司，2019年4月29日下午在工作巡查中被消防罐弹起碰撞，经医院抢救无效于当日死亡。后仁和瑞公司向太原市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，太原市人力资源和社会保障局作出【2019】0948号认定工伤决定书，将王伟认定为工伤。由于当时二原告误以为被告为自己的亲生孙女，故于2019年5月17日与被告及仁和瑞公司签订了《关于王伟工亡一事的处理协议》，约定王伟750000元的一次性工亡补助金由二原告与被告均等享有，每人250000元。但此后，由于种种原因，二原告发现被告不是自己的亲生孙女。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，二原告是在受到欺诈的情况下与被告签订的，故二原告认为以上处理协议属于可撤销合同的类型，被告无权要求分割死者王伟的一次性工亡补助金。二原告向人民法院提起诉讼，请求依法撤销二原告、被告及第三人于2019年5月17日签订的《关于王伟工亡一事的处理协议》，并判决被告王某无权分割该工亡补助金。综述，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，维护二原告的合法权益。 被告(反诉原告)王某辩称:1、被告认为原告主体不适格，提出亲子关系确认的应当是孩子的父母双方，原告提出的该项诉讼请求无事实和法律依据；2、被告要求撤销补偿协议，对原告陈述的事实与理由不予认可。 第三人辩称：1、对死亡职工王伟所供养的亲属身份请贵院依法进行确认；2、第三人根据法律确定的死亡职工王伟供养亲属身份向保险机构报请抚恤金的发放；3、对王伟亲属身份没有确认的情况下，第三人无法向社保机构申报抚恤金的发放；4、对于补偿协议请法庭依法确认。 被告(反诉原告)王某诉称:1、请求人民法院依法撤销反诉人与被反诉人于2019年5月17日签订的《关于王伟工亡一事的处理协议》；2、请求人民法院依法对王伟发生工亡补助金进行分割，第三人立即向反诉人支付应得的一次性工亡补助金261673元（按照反诉人父亲一次性工亡补助金的三分之一计算）；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年4月29日下午，反诉人父亲王伟在第三人公司上班期间发生事故死亡，经第三人仁和瑞公司向太原市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，太原市人力资源和社会保障局作出【2019】0948号认定工伤决定书，将王伟认定为工伤。反诉人的监护人在得知反诉人父亲工亡以后，到太原解决工亡事故，第三人公司与二被反诉人胁迫反诉人母亲，称将反诉人交给二被反诉人抚养才给反诉人工亡补助金，反诉人母亲不答应，后第三人又拿出早已拟定好的《关于王伟工亡一事的处理协议》，强行让反诉人的监护人签字，反诉人的监护人在无奈之下，被迫签订了这份显失公平的协议，严重侵犯了反诉人的权利。签字后第三人又提出对孩子进行亲子鉴定的无理要求，如果不做亲子鉴定，三方签订的协议作废，反诉人不能参与补助金的分配。反诉人的母亲作为监护人，出于对未成年的保护，不答应这一无理要求，第三人便不给反诉人领取工亡补助金。反诉人的父母于2007年典礼结婚，2008年8月生育反诉人，反诉人系婚生子女，取名王奥焱，至今一直随父姓，对此，有反诉人的出生证，有反诉人父母的离婚判决书为证。反诉人出生时，父亲对反诉人的身份，也从来没有提出过异议。现第三人提出必须做亲子鉴定反诉人才能分得补助金，是没有事实及法律依据的。综述，请贵院依据相关法律规定，依法保障反诉人诉求，维护合法权益。 原告(反诉被告)申爱玲、王有贵辩称：1、事实上王某不是死者王伟的亲生女儿；2、反诉被告请求对王某与申爱玲之间的血缘关系进行亲子鉴定，可以推定为王某不是王伟的亲生女儿。 第三人仁和瑞公司辩称：1、王伟死亡的抚恤金与第三人无利害关系，第三人没有理由胁迫反诉人签订处理协议，反诉人与原告签订的处理协议是双方共同确认的结果；2、鉴于原告与反诉人对抚恤金的分割存在巨大分歧，第三人没有向保险机构申请抚恤金，第三人愿意在原被告双方确认抚恤金分割发放方案的情况下，第三人愿意配合向保险机构申领抚恤金；3、请求法院驳回第二条反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对王某提供的残疾证、仁和瑞公司提供的太原市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、《关于王伟工亡一事的处理协议》，当事人当庭进行了质证，对以上证据均无异议。本院予以确认并在案佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对王某提供的常住人口登记卡、户籍证明、法定代表人身份证、平顺县妇幼保健院出生医学证明、平顺县妇幼保健院住院病历、（2012）平民初字第177号民事判决书，申爱玲、王有贵质证意见为：证据形式合法，基于王伟认为是他的亲生女儿的前提下签的字，原告认为王某不是王伟的亲生女儿；仁和瑞公司对该证据不予质证；本院认为，申爱玲、王有贵对以上证据真实性未提出异议，只是主观认为王某不是王伟的亲生女儿，但未提供相反证据予以证明，对此质证意见不予采纳，对以上证据，本院予以确认；2.对王某提供申请复印件一份、上户手续复印件二份，申爱玲、王有贵质证意见为：是申爱玲给王某上户的，当时不需要申请，申请是谁写的不清楚，不是王伟写的；仁和瑞公司对该证据不予质证；本院认为，该证据来源合法，符合证据形式要件，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：王伟生前曾就职于仁和瑞公司，2019年4月29日下午在工作巡查中被消防罐弹起碰撞，经医院抢救无效于当日死亡。后仁和瑞公司向太原市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，太原市人力资源和社会保障局作出【2019】0948号认定工伤决定书，将王伟认定为工伤。2019年5月17日申爱玲、王有贵与王某及法定代理人张某同仁和瑞公司签订了《关于王伟工亡一事的处理协议》。后二原告以受到欺诈向法院提起诉讼，被告以协议不公平为由，双方均提出请求撤销2019年5月17日签订的《关于王伟工亡一事的处理协议》。原、被告双方因为工亡补助金的分割权利及分割份额产生纠纷诉至法院。 另查明,王伟生前于2007年12月21日与张某举行典礼仪式，2010年6月7日登记结婚，于2008年8月8日生育女儿王某，王某2010年7月26日办理户口登记，2012年10月16日平顺县人民法院判决王伟与张某离婚。 本院认为,根据双方当事人的诉讼请求和理由,本案争议的焦点问题是:(一)二原告有无权利申请对王某做亲子鉴定；（二）被告王某能否现在要求对王伟工亡补助金进行分割； 关于争议焦点一,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条的规定“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。”因此，法院在选择是否需要进行亲子鉴定时，一方当事人已经举出相关证据，令人相信其主张可能成立，另一方虽加以反驳，但又没有任何相反证据支持其观点，则人民法院应当考虑支持当事人提出的进行亲子鉴定的申请。但如果提出否认亲子关系一方只是怀疑，而没有相关的证据令人相信其主张可能成立，只是希望通过亲子鉴定证实或者否认其怀疑，则不能支持其关于进行亲子鉴定的申请。本案中，死者王伟生前并未对王某身份问题提出过质疑，现二原告只是仅仅基于怀疑而提出王某非王伟的亲生女儿，请求对其做亲子鉴定，而并没有举出证据足以证明其主张的成立，相反被告王某已经举出出生医学证明、派出所户籍证明、医院住院病历、派出所上户申请等一系列证据加以证明，其与王伟之间的身份关系。故本院对二原告申请对王某进行亲子鉴定的请求不予支持。 关于争议焦点二,王伟死亡后，三方虽然达成了一份《关于王伟工亡一事的处理协议》，协议中达成了关于工亡补助金的分割方案及金额，但通过庭审查明，第三人仁和瑞公司并不是直接的赔偿方，需要通过第三人仁和瑞公司向太原市人力资源和社会保障局申请，并经过申报、审核、审批之后才能进行发放，现在该笔工亡补助金并未实际审批发放，具体金额也未确定，现三方均同意解除该份协议，应待第三人仁和瑞公司向太原市人力资源和社会保障局申请，并经过申报、审核、审批之后工亡补助金实际发放时进行分割，故对王某要求对工亡补助金进行分割的诉讼请求，不予支持。 原、被告及第三人均同意解除于2019年5月17日签订的《关于王伟工亡一事的处理协议》，系三方真实意思表示，且符合法律规定，本院予以认定。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、原告(反诉被告)申爱玲、王有贵和被告(反诉原告)王某、第三人太原市仁和瑞物业管理有限公司于2019年5月17日签订的《关于王伟工亡一事的处理协议》予以解除; 二、驳回原告(反诉被告)申爱玲、王有贵和被告(反诉原告)王某的其它诉讼请求。 本案受理费100元,由原告(反诉被告)申爱玲、王有贵负担;反诉费2612.5元,由被告(反诉原告)王某负担。 如不服本判决,可在接到本判决之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  刘莉娜 人民陪审员  田河蓉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  靳媛媛