四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0113行初64号 原告：宋良碧，女，1967年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：杨存述，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：宋良碧，女，1967年4月28日出生，汉族，住四川省彭州市，与杨存述系夫妻关系。 被告：彭州市人民政府天彭街道办事处，住所地四川省成都市彭州市天彭镇东湖大街399号。 法定代表人：**，主任。 委托诉讼代理人：强小祝，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。 原告宋良碧、杨存述诉被告彭州市人民政府天彭街道办事处（以下简称天彭街道办）其他行政行为一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行审理，原告宋良碧、被告天彭街道办事处主任**及其委托诉讼代理人强小祝、杨浩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋良碧、杨存述诉讼请求：依法确认被告于2013年5月25日对原告位于彭州市房屋的拆除行为违法。 事实与理由：二原告系夫妻关系，均系彭州市社员。二原告在天彭镇旌旗村2组有一处宅基地，上有农村住房，2013年原告杨存述与被告签订拆迁协议，原告至今未依法获得补偿安置，所以原告一家也就没有交出房子，被告于2013年5月25日组织人员强制将原告房屋拆除。原告一直在维权，直到成都市中级人民法院2018年11月9日在（2018）川01行初1087号举证通知书中才得知自己的宅基地和房屋至今未被征收，且从未纳入过征收红线范围内。被告系虚构房屋所在地被征收的事实，诱使原告签订协议，被告在国家没有征收房屋的情况下，强制拆除原告房屋的行为没有法律依据，超越职权，应当认定为违法行为。 原告宋良碧、杨存述在举证期限内向本院提交以下证据材料： 1、身份证复印件及结婚证复印件； 2、宅基地使用证、建设用地使用证、房屋所有权证、集体土地使用证； 3、（2018）川01行初1087号举证通知书； 4、彭州市国土资源局关于宋良碧户行政复议案（川府土【2012】640号）的情况说明； 5、彭州市天彭镇旌旗社区出具的《证明》、就业失业登记证； 6、关于宋良碧信访事项的回复； 7、房屋搬迁协议书（2013年4月10日）； 8、原告户房屋强拆前、后的照片以及宅基地等土地被相关项目占用的照片。 被告天彭街道办辩称，一、原告的诉讼请求属于重复起诉。原告宋良碧、杨存述于2015年向成都市新都区人民法院起诉，要求确认“征地行为违法”，先后经成都市新都区人民法院、成都市中级人民法院、四川省高院作出处理，而“征地行为”包括了房屋拆迁行为，因此属于重复起诉；二、本案中属于“新农村社区建设”的房屋搬迁，并非征地行为的房屋搬迁，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条中规定的“土地房屋征收补偿协议等协议”，不属于行政诉讼的范围；三、本案已过诉讼时效。本案涉及的《房屋搬迁协议书》系于2013年4月10日签订，搬迁也于2013年实施完毕，根据《行政诉讼法》的规定，原告的该诉讼行为，早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告天彭街道办在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、彭州市人民政府天彭街道办事处统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；证明：被告的主体适格； 2、彭州市天彭锦阳社区居民委员会的《关于实施新型社区建设的报告》；证明：原告与被告签订的《房屋搬迁协议书》并非因征收土地进行的拆迁，而是该社区居民为了改善居住环境要求进行新型社区建设形成的房屋搬迁； 3、原告与被告签订的《房屋搬迁协议书》；证明：原告与被告经充分协商，并于2013年4月10日签订《房屋搬迁协议书》，属于平等民事主体之间的民事合同； 4、（2015）新都行初字第28号行政裁定书、（2015）成行终字第776号行政裁定书；证明：原告对《房屋搬迁协议》反悔未领取款项，以及该款项现提存在彭州市天彭镇财政所的事实； 5、（2015）成行终字第775号行政裁定书、（2017）川行申566号行政裁定书。证明：原告就“征地违法”事实向人民法院提出过诉讼，而征地事项就包括了拆迁补偿的事宜，本案的起诉系重复起诉。 经审理查明，宋良碧、杨存述系彭州市村民。2013年4月10日，杨存述作为户主与彭州市天彭街道办（原天彭镇人民政府）签订《房屋搬迁协议书》，约定：为确保彭州市工业开发区项目的顺利建设，经彭州市人民政府决定，对该项目用地范围内的房屋及附着物进行搬迁。宋良碧、杨存述户对其所有的位于天彭镇旌旗村2组房屋砖混楼房163.4㎡、砖墙大瓦房224.85㎡及附属砖混房屋527.65㎡进行搬迁，并按照彭府发〔2010〕38号文件规定标准，天彭街道办应支付杨存述户房屋及附着物搬迁补偿费230180元；从安全角度考虑杨存述同意其搬家完毕后将上述房屋交由天彭街道办拆除，杨存述户也可选择自行拆除。此后，杨存述户对《房屋搬迁协议书》约定的赔偿事项有异议，未按照约定搬离。2013年5月25日，天彭街道办组织人员对宋良碧、杨存述位于天彭镇旌旗村2组的房屋进行强制拆除。 另查明，《房屋搬迁协议书》约定的赔偿款合计248007元，因原告拒绝领取，现提存于彭州市天彭镇财政所。 以上事实，有原被告双方身份信息、《房屋搬迁协议书》、（2015）成行终字第775号行政裁定书、（2017）川行申566号行政裁定书等证据在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、强制拆除行为是否合法；2、本案是否属于重复起诉；3、案件是否超过起诉期限。首先，关于拆除行为是否合法问题，根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，行政强制必须经过严格的法定程序，虽然宋良碧、杨存述在与天彭街道办签订《房屋搬迁协议书》后，未按照协议书约定期限履行清场搬离及房屋拆除义务，但天彭街道办不能以此为由对宋良碧、杨存述的房屋直接实施强制拆除。天彭街道办对宋良碧、杨存述的房屋实施行政强制措施，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序实施该行政强制措施，其行政行为违法。其次，关于重复起诉问题，被告认为原告曾先后向新都区人民法院提起诉讼、向四川省高级人民法院提出再审申请，请求确认天彭镇政府征地行为违法，征地行为包括了房屋拆迁行为，因此原告应为重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，本案的前后两诉虽然当事人相同，但诉讼标的不同，前诉为征地行为，本诉为强制拆除行为，强制拆除房屋是一个单独的行政行为，具有可诉性，且前后诉的请求也不同，因此本案不属于重复起诉。最后关于起诉期限问题，虽然该拆除行为发生于2013年5月25日，但针对该行为，原告于2014年就该征地行为向彭州市天彭镇人民政府提出行政赔偿，天彭镇人民政府作出彭天府赔决字（2014）第4号不予赔偿决定书，2015年2月11日，原告就该决定书提起诉讼、上诉和再审申请，新都区人民法院于2015年7月27日作出（2015）新都行初字第28号行政裁定书，成都市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）成行终字第776号裁定书，四川省高级人民法院于2017年8月4日作出（2017）川行申566号裁定书。原告一直在通过诉讼方式维护权利，本次起诉并未超过法定起诉期限。综上所述，天彭街道办于2013年5月25日对宋良碧、杨存述位于天彭镇旌旗村2组的房屋进行强制拆除的行政行为不具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告彭州市人民政府天彭街道办事处于2013年5月25日对原告宋良碧、杨存述位于彭州市的房屋进行拆除的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告彭州市人民政府天彭街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦际友 人民陪审员  余雪梅 人民陪审员  王京玲 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  何 宇 书 记 员  夏娜娜