上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初989号原告叶兰荣，男，汉族，1971年12月4日生，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区。法定代表人庄继锋。委托代理人赵文彬。委托代理人王俊。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陈宇剑。委托代理人王恩海。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告叶兰荣不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)作出的行政处罚决定及上海市松江区人民政府(以下简称“松江区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年11月11日受理后，依法由审判员刘雅适用简易程序，并于同月27日公开开庭进行了审理。原告叶兰荣，被告松江交警支队的委托代理人王俊，被告松江区政府的委托代理人王恩海、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月5日，被告松江交警支队作出编号XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定原告叶兰荣于2019年8月5日15时20分，在中山中路西林北路东北约10米实施左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称“《实施条例》”)第五十一条第(三)项的规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称“《道路交通安全法》”)第九十条之规定，对其作出罚款100元的决定。原告不服，向被告松江区政府提起行政复议。松江区政府于2019年9月30日作出沪松府复字(2019)第104号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉处罚决定。原告叶兰荣诉称：2019年8月5日15时20分左右，原告驾驶沪A0XXXX车辆在西林北路中山中路口北10米处被警号050205的交警拦下，并被告知车辆从中山中路大拐至西林北路时拐弯过小属违章。但交警在该路段时是无法看清拐弯车辆的行车轨迹的，属估计性、随意性违法。原告也随机观察了此处车辆通行拐弯的情况，基本大同小异，若交警认为这就是拐弯过小，那么大部分车辆都属违章。因此，交警存在选择性执法，在该时段就拦下了原告的车辆。另，被诉复议决定未详细了解当时的情况。综上，请求判令：1、撤销被告松江交警支队作出的被诉处罚决定；2、撤销被告松江区政府作出的被诉复议决定。被告松江交警支队辩称：一、被诉处罚决定的主要事实清楚、证据确凿。2019年8月5日15时20分许，民警在本市松江区中山中路西林北路东北约10米处执法时，发现原告驾驶号牌为沪A0XXXX的机动车左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，民警告知其实施了左转弯时未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，违反了《实施条例》第五十一条第(三)项之规定。在听取原告陈述和申辩后不予采纳，依据《道路交通安全法》第九十条，民警当场开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》。二、被诉处罚决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，松江交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。原告的行为违反了《实施条例》第五十一条第(三)项之规定，被告依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对其作出被诉处罚决定。另，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条之规定，民警履行了口头告知、听取陈述和申辩、制作简易程序处罚决定书、当场送达等执法程序，符合程序规定。三、针对原告起诉理由的答辩意见。原告对其驾驶机动车在中山中路西林北路路口左转弯的行为没有异议。根据民警的执法记录仪、路口监控视频显示，原告驾驶牌号为沪A0XXXX的机动车在中山中路西林北路路口有左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，原告的申辩与客观事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告松江区政府辩称：一、松江交警支队认定原告在左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，该违法事实清楚、证据确凿，对其作出的被诉处罚决定正确。二、松江区政府作出的被诉复议决定正确，程序合法。原告因不服被诉处罚决定，于2019年8月12日向松江区政府申请行政复议。松江区政府于次日向原告出具了《行政复议申请受理通知书》，向松江交警支队出具了《行政复议答复通知书》，并经审查后，认为被诉处罚决定认定的事实清楚，程序合法，并无不当，遂作出被诉复议决定。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明：2019年8月5日15时20分，原告叶兰荣驾驶车辆牌号为沪A0XXXX的小型普通客车在本市松江区中山中路西林北路路口实施了左转弯时未靠路口中心点左侧转弯的违法行为。被告松江交警支队的民警带领辅警在现场执勤，发现原告的违法行为后当场对其进行了查处，并适用简易程序对其作出被诉处罚决定。原告不服，于2019年8月12日向被告松江区政府提起行政复议。松江区政府于次日受理后，向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向松江交警支队送达了《行政复议答复通知书》。经审理后，松江区政府于2019年9月30日作出被诉复议决定。原告仍不服，诉至本院。另查明：松江交警支队在行政复议期间向松江区政府提交了路口监控视频、执法记录仪视频等证据。以上事实有被告松江交警支队提交的路口监控视频及截屏照片、执法记录仪视频及截屏照片、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告松江区政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》、封发清单，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告松江交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。依据《行政复议法》第三条第(一)项之规定，被告松江区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。《实施条例》第五十一条第(三)项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……(三)向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯……”《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”本案中，松江交警支队提供的视频资料等证据可证明，原告叶兰荣于2019年8月5日15时20分驾驶车辆牌号为沪A0XXXX的小型普通客车在本市松江区中山中路西林北路路口左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯。现场执勤民警当场对其进行了调查询问，听取陈述申辩意见，并作出了被诉处罚决定，送达了《公安交通管理简易程序处罚决定书》。故松江交警支队作出被诉处罚决定事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序合法。诉讼中，原告认为执勤民警所在位置无法看到其左转弯的过程，且其不存在未靠路口中心点左侧转弯的行为。对此，本院注意到，《上海市道路交通管理条例》第七十一条规定：“警务辅助人员在公安民警的指导和监督下，协助开展疏导交通、劝阻、纠正交通安全违法行为、采集交通违法信息、开展交通安全宣传教育等工作；所取得的证据，经调查核实后可以作为公安机关作出行政处罚的依据。”本案中，辅警在现场执勤民警的指导和监督下，协助采集了原告驾驶机动车未靠路口中心点左侧转弯这一行为的信息，民警经调查核实后作出了被诉处罚决定，且路口监控视频亦证实原告实施了这一违法行为。故对原告的上述意见，本院难以采纳。另，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一、二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，松江区政府提供的证据可证明，其收到原告提出的行政复议申请后，依法受理并送达了相关文书，经审查后认为被诉处罚决定事实认定清楚、适用法律正确、执法程序合法，遂在法定期限内作出被诉复议决定，符合《行政复议法》的规定。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告叶兰荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶兰荣负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘雅二〇一九年十二月十二日书记员  韦亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。