贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5758号 上诉人（原审被告）：曹洪军（曾用名：曹红军），男，生于1985年2月6日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：夏炜，男，生于1982年11月15日，蒙古族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：周定华，男，生于1975年7月20日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 原审被告：张丽，女，生于1988年5月17日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人曹洪军、夏炜与被上诉人周定华、原审被告张丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹洪军、夏炜上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人曹洪军向被上诉人周定华的实际借款金额为58000元。出具《借条》次日，被上诉人向张丽银行账户转账58000元，之后听别人说上诉人另有欠债，并未支付所余42000元借款。二、原判认定借款本金100000元错误。被上诉人未提供证据证明42000元已支付。三、上诉人夏炜已偿还借款本金40000元。2016年4月27日，夏炜委托张薇向被上诉人银行账户转款40000元，该40000元系偿还本金。从借款到2016年4月27日，其间18个月，按月息5分计算，应支付利息为52200元。按被上诉人自认的事实，上诉人已支付的利息为75000元（含40000元），比应支付利息超出22800元。按常理，上诉人不可能提前支付如此高额的利息给被上诉人。 被上诉人周定华二审未作答辩。 原审被告张丽二审未作答辩。 原审原告周定华向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，按年利率24%从2016年11月18日起支付至实际偿还完毕本金之日止。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月16日，被告曹洪军向原告出具借款金额为100000元的借条，并指定将所借款项转入被告张丽银行账户，被告夏炜作为担保人在借条上签名捺印。借条上未约定借款期限，也未约定利率，双方口头约定月利率为5%。2014年10月17日，原告通过银行转账的方式向被告张丽的银行账户转款58000元，以现金方式支付42000元。借款后，被告曹洪军、夏炜共向原告支付利息75000元。2017年2月28日，因被告曹洪军、夏炜未偿还借款，原告要求该二被告重新出具借条，并将之前的利息结算后计入借款本金，被告夏炜在该借条上签名，被告曹洪军未签名。2019年6月10日，原告因催收借款未果，向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。 另查明，被告曹洪军、张丽于2014年3月6日登记结婚，于2019年7月22日登记离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告曹洪军向原告借款，并出具借条，原告以银行转账及现金支付的方式将所借款项支付给被告，被告曹洪军收到该款项后，原告与被告曹洪军之间的民间借贷关系生效，被告曹洪军应当按双方约定支付利息并返还借款。但被告曹洪军既未支付利息，又未偿还借款，依法应承担还本付息义务。因此，原告要求被告曹洪军返还借款本金的诉请，有事实及法律依据，予以支持。 关于借款本金及利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”本案中，被告曹洪军向原告出具借条后，原告以银行转账的方式向被告支付借款58000元。对剩余的42000元，原告主张系现金支付，虽然被告当庭予以否认，但从原告与被告曹洪军的通话录音中可以确认，被告已实际收到剩余的借款本金42000元。2017年2月28日产生的借条，因无借款人签名确认，故该借条未生效，对双方当事人不产生拘束力。因此，对本案的借款本金，认定为100000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的月利率为5%，已超出法律保护的范围，对超出部分，被告未要求返还，只要求抵扣，故确定在应付利息中予以抵扣。被告曹洪军、夏炜向原告支付的息75000元利，按年利率36%计算，共25期，即被告曹洪军、夏炜已支付了截止到2016年10月17日的利息。2016年10月17日之后产生的利息按原告诉请的年利率24%的标准计算，因原告诉请计息时间从2016年11月18日起开始计算，放弃了2016年10月18日至2016年11月17日之间产生利息，此系原告对自己权利的处分，予以准许。因此，对原告要求的利息，确认以原告主张的年利率24%的标准计算，从2016年11月18日起计算至借款本金偿还完毕之日止。 对被告夏炜的担保是否已超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起要求保证人承担保证责任。”2014年10月16日被告曹洪军向原告借款，被告夏炜为该笔借款提供担保，但双方未约定保证方式、保证期间、保证范围，因此被告夏炜应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，保证范围为全部债务。借款时，双方未约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内返还，原告催告时视为借款期限届满，开始计算保证人的保证期间。根据本案证据，原告于2019年6月2日向被告曹洪军主张权利，从此日起开始计算被告夏炜的保证期间，原告于2019年6月10日提起诉讼，起诉时未超过半年的保证期间。因此，对被告夏炜提出已超过保证期间的主张，不予支持。 对被告张丽是否应承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款发生时，被告张丽与被告曹洪军系夫妻关系，被告张丽虽未以借款人的身份在借条上签字，但涉案借款原告通过银行转入被告张丽银行账户，我国对银行账户的开设实行实名制，被告张丽对该银行卡享有使用、支配的权利，由此可推定其是知道并同意被告曹洪军向原告借款。该笔借款产生于被告曹洪军、张丽夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告张丽对该笔借款应承担偿还债务。被告曹洪军主张借款发生时，被告张丽的该银行卡由其使用，但其未提交证据予以佐证。因此，对被告曹洪军的这一主张，不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹洪军、张丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周定华借款本金100000元并支付利息，利息并以该本金为基数，按年利率24%的标准，从2016年11月18日起计算至借款本金偿还完毕之日止；二、被告夏炜对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费1250元，由被告曹洪军、张丽、夏炜承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：1.借款本金是多少？2.2016年4月27日夏炜偿还的40000元是偿还本金还是利息？ 焦点1：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，二上诉人称其中42000元未收到，其作出的解释说明与曹洪军和周定华的电话录音内容矛盾，与夏炜于2017年2月28日就该笔借款出具160000元借条矛盾。综合被上诉人周定华提交的电话录音内容及二张借条的关联性及已偿还75000元的事实分析，足以认定借款42000元已交付，且双方口头约定借款利息月息5分的事实。 焦点2：从借款之日2014年10月16日起至夏炜2016年4月27日偿还40000元期间，按双方口头约定月息5分计算，利息为9.2万元左右，上诉人偿还的75000元低于双方约定的利息，不能认定为偿还本金；其次，根据夏炜2017年2月28日出具160000元借条，如果偿还了40000元本金，就不能结算形成160000元借条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人不能证明双方约定该40000元为偿还本金，根据上述规定，应认定为偿还利息。 综上，上诉人夏炜、曹洪军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人夏炜、曹洪军负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十二月十日 书记员 张钦越