湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3066号原告：吉首市建安物业管理服务有限公司，住所地：吉首市乾州新区建新路。统一社会信用代码：914331017632707381。法定代表人：李海波，公司总经理。委托诉讼代理人：张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告：向昌文，男，土家族，1971年4月15日出生，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。原告吉首市建安物业管理服务有限公司（以下简称“建安物业公司”）与被告向昌文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安物业公司的委托诉讼代理人张二平、被告向昌文的委托诉讼代理人程柳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费6031元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：吉首市拓展物业管理有限公司于2012年2月9日登记变更为吉首市建安物业管理服务有限公司，2011年3月1日，湘西自治州拓展房地产开发有限公司（甲方）与原告签订《物业管理委托合同》。合同约定：自2010年12月1日起至业主委员会成立并另选有新物业公司服务期间，甲方选聘原告为桂芳园小区提供物业管理服务；原告提供的前期物业管理服务包括物业共用部位及物业共用设施设备的日常维护和管理等；物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，实际费用按高层住宅0.6元/月/平方米交纳，物业费按年或按月均可交纳。后原告按合同约定为被告提供了优质的物业服务，但物业服务费经原告向被告向昌文多次催收均未果。现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告向昌文辩称，1、答辩人不是本案的适格被告，无须承担民事责任，本案案由为物业服务合同纠纷，而答辩人与被答辩人不存在合同关系；2、被答辩人以拓展房地产公司签订的物业管理合同而向答辩人主张权利，缺乏事实依据，被答辩人不是答辩人物业管理委托的当事人；3、解除物业管理合同必须要业主委员会或业主代表大会参与，而答辩人所住的桂芳园小区至今也未成立业主委员会或业主代表大会，因此，被答辩的诉请没有事实依据。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告建安物业公司向本院提交了下列证据：证据1、营业执照、内资企业登记表、证明、身份证，拟证明原告公司基本情况，吉首市拓展物业公司于2012年2月9日变更为建安物业公司，公司的法人代表为李海波。被告质证，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据2、物业管理委托合同，拟证明原告为被告提供前期物业服务及双方的权利、义务，原告可以向被告按0.6元/月/平方米标准收取物业费。被告质证，对其真实性、关联性均有异议，理由是吉首市建安物业公司于2012年2月9日成立，而该合同签订的时间为2011年3月1日，而且合同没有被告向昌文的签名，该证据达不到原告的证明目的。证据3、催费通知单、催费公示表，拟证明被告，原告向被告书面催交物业费，共欠原告物业费6031元。被告质证，对三性均有异议，理由是催告通知单都系原告方单方制作，没有通知原告，被告也没有收到该通知。原告方也没有其他证据佐证。证据4、协议，拟证明该小区的开发商与深圳市戴斯迪物业管理有限公司于2010年9月25日已解除《前期物业服务的合同》。被告质证，①该证据的来源不合法，无任何单位的盖章；②该复印件不具有真实性、合法性、关联性，达不到原告的证明目的，乙方没有任何单位的签章；③甲方与乙方落款日期不一致，甲方落款时间为2010年9月25日，乙方落款时间为2019年9月25日。证据5、物业收费备案登记表，拟证明原告于2014年6月3日在吉首市月／平方米收取物业费。被告质证，对关联性、合法性有异议，是原告单方申请的备案，价格收取问题应以合同约定价格为准，而不是单方申请的价格。证据6、手写发票记账联，拟证明被告于2013年1月22日按0.6元/月/平方米的标准向原告缴纳物业费。被告质证，对真实性无异议，对关联性有异议，上面的收款方及内容是原告单方所写。证据7、收款收据，拟证明被告及被告同一栋其它5位业主对原告提供的物业服务均满意，并也同意物业费按0.6元/月/平方米收取。被告质证，对三性均有异议，该收据系原告单方出具的，与本案被告无关联性。证据8、客户满意度调查表，拟证明被告同一栋业主对原告提供的物业服务均满意，并也同意物业费按0.6元/月/平方米收取。被告质证，对三性均有异议，该证据系原告方提供的格式表，其中到底是否是为业主本人所划并不清楚，到物业管理标准这一栏里仅有价格，没有合同约定的价格，达不到原告的证明目的。如果该表中是业主本人签字也不能代表大多数的业主。被告向昌文向本院提交了下列证据：证据1、被告与深圳市戴斯迪物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》、业主公约，拟证明原、被告之间不存在物业服务合同关系，被告与深圳市戴斯迪物业管理有限公司之间存在物业服务合同关系。原告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同系2008年签订的，而开发商与深圳市戴斯迪物业管理有限公司签订解除合同时间是2010年9月30日，因此达不到被告的证明目的。证据2、同一小区的其他业主与深圳市戴斯迪物业管理有限公司签订的《前期物业服务管理协议》，拟证明其他业主与深圳市戴斯迪物业管理有限公司签订物业管理合同，并没有与原告签订物业管理合同。原告质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对原告提交的证据1、6，经被告质证对真实性无异议，本院予以确认；对证据2，经被告质证，对其真实性、关联性均有异议，但综合本案庭审情况，本院予以确认；对证据3、4、5、7、8，被告的质证理由成立，本院不予确认。对被告提交的证据1、2，经原告质证对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据庭审确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2011年3月1日，湘西自治州拓展房地产开发有限公司（甲方）与原告签订《物业管理委托合同》。合同约定：自2010年12月1日起至业主委员会成立并另选有新物业公司服务期间，甲方选聘原告为桂芳园小区提供物业管理服务；原告提供的前期物业管理服务包括物业共用部位及物业共用设施设备的日常维护和管理等。2012年2月9日，吉首市拓展物业管理有限公司变更登记为吉首市建安物业管理服务有限公司，承接拓展物业管理有限公司与拓展房地产开发有限公司《物业管理委托合同》事项，且在《物业管理委托合同》中加盖印章确认。原告在履行《物业管理委托合同》中按照业主住房居住面积0.6元／平方米收取物业管理费用，被告向昌文居住在，房屋面积为122.59平方米，每月物业管理费用为73.55元，被告向昌文于2013年1月22日按0.6元／平方米的标准向原告交纳了2012年10月至12月的物业管理费220元。被告自2013年1月至2019年10月共计八十二个月计物业管理费用6031元。2008年10月3日，被告向昌文与深圳市戴期迪物业管理有限公司湘西自治州分公司签订了《前期物业服务协议》。2010年9月25日，因湘西自治州拓展房地产开发有限公司开发的桂芳园小区入住率低收入无法保持平衡致使双方无法继续履行合同，湘西自治州拓展房地产开发有限公司与深圳市戴斯迪物业管理有限公司签订了解除物业合同协议。另查，被告向昌文居住的桂芳园小区至今尚未成立业主委员会。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案焦点为原告是否为被告提供了物业管理服务及被告是否欠原告物业管理费6031元。原告与湘西自治州拓展房地产开发有限公司就桂芳园小区前期物业管理签订了《物业管理委托合同》，合同约定服务期间为2010年12月1日起至业主委员会成立并另选有新物业公司服务止，原告为桂芳园小区提供了前期物业管理服务，且对小区的业主按0.6元/平方米收取了物业管理费，被告也向原告履行了按此标准交纳了2012年10月至12月的物业管理费用，足以说明原告为被告履行了物业管理服务义务和被告认同了原告物业管理费收取标准，按此标准及被告居住房屋面积计算，被告向昌文于2013年1月至2019年10月共计八十二个月物业管理费用为6031元。被告的辩称无证据佐证，抗辩理由不能成立。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：被告向昌文于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告吉首市建安物业管理服务有限公司物业管理费6031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元，减半收取25元，由被告向昌文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇一九年十二月十八日代理书记员  李水红