四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0824民初1422号 原告：卢菊华，女，1971年9月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 被告：卢虹燕，女，1984年11月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。 被告：徐世民，男，1981年2月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系卢虹燕之夫。 被告：赵星华，女，1954年11月3日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系徐世民之母。 被告：徐华道，男，1952年2月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系徐世民之父。 第三人：付思源，男，1986年4月4日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付洪春，男，1966年3月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系付思源之父。 原告卢菊华与被告卢虹燕、徐世民、赵星华、徐华道、第三人付思源合伙协议纠纷一案，本院2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告卢虹燕及其委托诉讼代理人、被告徐世民、第三人付思源及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵星华、徐华道经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢菊华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告停止侵占合伙财产并向原告赔偿损失238992.6元；3、本案诉讼费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实和理由：2013年6月原告租用赵星华、徐华道岳东镇东平街29号门市部开超市，被告卢虹燕是合伙人，后付思源入股，三人决定扩建超市，超市名称为“裕丰超市”，超市总投资860252元，其中卢菊华、卢虹燕各出资355126元，各占41%股份，付思源出资150000元，占17%的股份，出资用于超市建设和进货，2014年10月29日正式营业。后因房屋租赁纠纷，2017年2月14日关门停业整顿，2017年6月29日停业整顿期间，被告以五折优惠销售货物，在文昌派出所的制止下，才停止抛售。经核实在被告抛售之日前电脑显示库存货物价值为307525.70元。 被告卢虹燕、徐世民辩称：三人合伙开超市及所占股份是属实的。三合伙人内部没有多大争议，是原告管钱不向赵星华交房租引发纠纷，2017年2月14日不是停业整顿是三合伙人同意散伙，被告抛售货物是原告又在超市旁开新超市，又将合伙人的超市门锁了不解决纠纷，被告被迫抛售货物让原告解决问题。库存货物30多万元不准确。被告没有霸占合伙超市财产，原告提出解除合伙关系，合伙关系实质已经解除了。被告不应承担诉讼费。请求驳回原告的诉讼请求。原告处有超市售货款30余万元，应予分割。 被告赵星华、徐华道未答辩。 第三人付思源述称：要求解除合伙关系，分割共有物、超市货物30多万元，彩钢棚设施、设备。超市是三合伙人的，彩钢棚是三合伙人建的，被告将货物搬走，侵犯了第三人的权利。 原告为证明自己的主张提供了以下证据： 1、投资明细表，拟证明卢菊华投资355126元，分配比例41%，卢虹燕投资355126元，分配比例41%，付思源投资150000元，分配比例17%。 2、房屋租赁合同，拟证明房屋的租赁情况。 3、证明材料，拟证明开办超市和搭建彩钢棚投资。 4、处警记录，拟证明2017年2月14日卢虹燕锁门。 5、视频资料，拟证明卢虹燕锁门是在卢菊华、付思源不知情的情况下进行的。 6、视频资料，拟证明2017年6月29日上午卢虹燕抛售货物，原告制止未果。 7、电脑库存存货清单，拟证明库存货物307525.70元。 8、居委会三次调解笔录，拟证明对纠纷的调解处理经过。 9、超市照片，拟证明被告开办了新超市。 10、视频资料，拟证明2017年8月原超市的货物已清空。 11、行政处罚决定书，拟证明孙志强、赵星华在2016年11月26日发生纠纷原因。 被告卢虹燕、徐世民质证意见： 1、投资明细表是真实的。 2、租房合同是为了办烟草专卖许可证卢虹燕代签的，没有关联性，租房租地合同是假的，不是徐世民签的字，租期有异议，租金前面8000元，后面7000元是真的； 3、证人的证言材料是2018年补的，事情发生在2014年，证言材料的真实性、关联性不认可。 4、处警登记表是真的，但当天已达成终止合伙协议，是正常下班关门。 5、卢虹燕关门是三合伙人同意的。 6、卢虹燕6月29日卖货是真的。 7、电脑显示有存货物30余万元不准确，数据存在争议，三性不予认可。 8、居委会调解记录是真实的，但不能达到原告的证明目的。 9、照片是什么时间拍的无法确定，真实性不予认可。 10、视频不能证明是卢虹燕、徐世民将合伙财产搬走的，门面是徐世民父亲的，搬货物也是其他人搬走的。 11、行政处罚决定书与本案没有关联性。 第三人付思源质证意见： 对原告提供的证据合法性、真实性、关联性没有异议，第三人是2014年9月参与合伙的。 被告卢虹燕、徐世民提供了下列证据： 1、居委会三份调解笔录，拟证明三合伙人欠房租、超市未盘点，卢虹燕抛售货物2072元，付洪春拿走名烟名酒。 2、行政处罚决定，拟证明付洪春准备用汽油纵火，被拘留。 3、第三人抢走货物清单，拟证明付洪春拿走名烟名酒价值71000元。 4、处警登记表，2017年6月29日孙志强报警，拟证明卢虹燕当时卖货物时间短，货物价2072元。 5、照片，拟证明第三人拿走烟酒，原告控制仓库，超市销毁鲜活产品，导致货物库存数据不准确。 6、房东要求三合伙人交清房租的通知照片，拟证明三合伙人欠房租不交。 7、录音光碟，拟证明2017年1月20日晚卢洋组织卢虹燕、卢菊华、付洪春调解达成正月十八（公历2月14日）后散伙关门一致意见。 8、美惠嘉超市营业执照，拟证明是蒙玉兰开办的。 原告卢菊华质证意见： 1、居委会的调解笔录，我方也提供了，被告断章取义，笔录证实了彩钢棚不是被告搭建的。 2、行政处罚决定书无异议。 3、第三人拿走货物清单与原告无关。 4、孙志强的报警记录无异议，证明被告锁门发生纠纷。 5、照片不能达到被告的证明目的。 6、赵星华发的通知，没有居委会收到的证据，原告也未收到。 7、录音光碟，不能达到被告的证明目的。 8、营业执照无异议，但蒙玉兰是卢虹燕的母亲。 第三人付思源质证意见： 被告所举证据，不能证明被告的答辩意见，不能证明被告没有侵权行为，彩钢棚是三合伙人建设的，商品库存清单是相关机构人员在场提取的。 第三人付思源提供了以下证据： 1、2014年9月出资明细表，拟证明第三人投资17%，要求按比例分割。 2、2017年6月29日，第三人拿走的商品清单价值约5000元。 原告卢菊华质证意见：对第三人的证据没有异议。 被告卢虹燕、徐世民质证意见： 1、投资明细表无异议。 2、第三人拿看着商品清单与事实不符，第三人拿走的商品约10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年6月孙志强（卢菊华之夫）、卢菊华、卢虹燕租用徐华道的房屋在岳东场开“裕丰超市”，年租金8000元。2014年9月第三人付思源参与合伙开超市，三方约定共同开“裕丰超市”，并制作了《2014年9月裕丰超市投资明细表》，明细表载明：卢菊华投资金额355126元、分配比例41%，卢虹燕投资金额355126元、分配比例41%，付思源投资金额150000元、分配比例17%，三人分别在投资人处签字。卢菊华又将徐华道门面房后面的空坝租用，年租金7000元。三合伙人搭建了彩钢棚，对原超市进行了扩建。三人投资除原超市的货物、设施由卢菊华、卢虹燕平分计入投资，另三合伙人各投资现金150000元用于增添设施、购货和扩建彩钢棚。 “裕丰超市”营业执照负责人卢菊华。卢虹燕、付思源轮流按月做超市每月的收支流水账，月底将流水账交卢菊华、付洪春做总账。 2016年11月26日，赵星华因房租之事与孙志强发生纠纷。 2017年1月20日卢菊华叫其哥卢洋（卢虹燕之父）组织协调，三合伙人达成一致意见：2017年2月14日晚关门，2月15日盘点，散伙。 2017年2月14日晚，超市关门后，卢虹燕对超市收银的员工说，明日暂不上班，等电话通知，超市停止营业。 2017年3月18日，岳东镇社区居委会应三合伙人的要求组织调解，未能达成一致意见，居委会要求三合伙人继续协商解决。 2017年6月29日卢菊华新开“卢旺超市”开业。 2017年6月29日，卢虹燕将“裕丰超市”货物进行低价销售，付洪春等未经卢虹燕同意拿走部分烟酒、床单等，卢虹燕称付洪春拿走的烟酒床单等价值71621.70元。付洪春承认拿走烟酒价值大约7000余元。 2017年6月29日岳东镇社区居委会组织三合伙人、徐华道调解，调解笔录记载：卢菊华说2017年3月18日卢虹燕将其名下信用社卡上现金19000多元挂失，转到新办卡上（此款属超市收入款）。卢虹燕说：2016年账已清,2017年交过两次账，最多大概两三天左右未交账。19000多元是事实，我一直未动。后初步达成协议：卢菊华、付思源不要超市货物，超市不撤除，不恢复原房屋，超市欠款由徐世民承担、库房货物全归徐世民，孙志强打人之事不追究，下欠房租由徐世民承担，即日起徐世民可公开卖货。后因付洪春不同意，调解无效，付洪春于当晚不听在场人劝阻，将超市名烟名酒拿走，最后在派出所建议下：三股东将超市加锁，待后处理。 2017年7月3日，岳东镇社区居委会等单位再次组织三合伙人及房东调解，调解笔录记载，徐世民：将所有的账拿出来，卢菊华：要将三家的账全拿出来。经三方协议一致达成协议如下：一、卢虹燕、徐世民一方自愿放弃超市现有所有权利（包括超市现有货物，现有现金）。二、超市后续处理事项由卢菊华、付洪春于2017年7月5日前将房屋腾空将租赁房交房东徐华道，并支付下欠房租共12500元。后徐世民提出将自己一份捐给养老院，三方未能达成一致意见。 2017年7月14日，徐世民、卢虹燕向岳东镇社区居委会提出调解申请。 2017年8月21日，三合伙人对超市货物库存存货打印清单，超市库存存货价值307525.70元。 2017年8月底，被告卢虹燕、徐世民、赵星华、徐华道将超市门市部的货物及设施搬到另外的房屋堆放。 2018年2月5日，卢虹燕用原“裕丰超市”门面和彩钢棚开“美惠嘉超市”。 诉讼中，原告申请对彩钢棚等的价值进行鉴定，交鉴定费8000元，2018年12月25日成都宏涛价格评估咨询有限公司对彩钢棚及附属物品评估金额为48706元。 由于超市库存货物一部分在超市门市部，另一部分放在卢菊华库房。2019年4月18日本院组织三合伙对卢菊华库房存放的货物进行了盘点。2019年5月27日三合伙人确认卢菊华库房货物价值42864.34元。未找到价格的商品三合伙人确定价值508元。卢菊华库房库存货物二项价值共计43372.34元。 2019年5月27日三合伙人通过电脑数据确认已销毁的冷冻过期货物价值为31019.3元。 2019年5月27日，根据超市电脑显示数据,三合伙人确认，2017年1月21日至2017年2月14日超市销售货物收现金371029.30元，该现金由卢菊华保管。卢菊华提供371029.30元的支出清单明细：卢虹燕未交收银36252.70元，支货款339645.10元，超支4868.50元。卢虹燕除承认2017年2月1日收款697.60元，2月14日收1062.70元，两次共1760.30元未交。否认其他未交收款。开支除认可分红款148500.00元，其余支出也否认。经庭审质证原告卢菊华支出明细序号1、5、12、14、29计金额8422.00元，支出没有入库单、票据和相关人员签字。原、被告均认可鲜猪肉没有进行入库登记。 诉讼中付思源表示，付洪春在超市做账参与管理，认可付洪春的行为，并自愿承担责任。 原告卢菊华向本院提供“裕丰超市”欠购货款39029元未付清单，并要求解决门面租金。 被告赵星华、徐华道请求解决下欠房租和腾门面人工费。 本院认为：原告卢菊华与被告卢虹燕、第三人付思源合伙经营“裕丰超市”，虽未签订合伙合同，但三人对投资、分配比例进行约定，并共同进行经营，三人构成个人合伙关系。三人应按投资分配比例承担责任，享有权利。在共同经营中，三人决定停止营业、终止合伙，但三人对合伙终止的责任，合伙财产的分割、财产损失、出售货物的现金支出等发生分歧： 1、合伙终止经营的责任：三合伙人在共同经营中虽存在分歧，但从2017年2月14日终止合伙经营，是三合伙人共同的决定。终止合伙经营的责任应由三合伙人按投资比例承担。 2、合伙财产损失的责任，终止合伙经营后由于未及时对货物、设施盘点、进行财产分割，造成鲜活冷冻食品超保质期货物的损失和设施的损失是客观存在的。三合伙人在终止合伙经营时没有积极主动协商形成一致意见，在居委会三次组织调解时又各执己见，相互指责，不能达成解决方案，使合伙财产损失。因此三合伙人对财产的损失应按投资比例承担。 3、付洪春拿走超市货物的价值确定：卢虹燕称付洪春拿走的货物价值71621.70元，付洪春承认拿走的货物价值约7000元，双方均没有证实自己的陈述的证据。虽然卢虹燕抛售货物是错误的，但抛售货物造成的损失应由卢虹燕承担。付洪春未经卢虹燕许可或清点货物，便私自拿走，又无法提供证据证实自己的陈述，因时间较长也无法对卢虹燕保管的货物进行盘点确认。由于拿走货物的过错责任在付洪春，只能由付洪春承担对自己的不利的后果，即以卢虹燕陈述的数据即71621.70元确定为付洪春拿走的货物。 4、合伙财产的分割：①彩钢棚及附属物经鉴定价值48706元，为不降低其使用价值，彩钢棚由卢虹燕使用，卢虹燕按合伙人投资分配比例向卢菊华、付思源支付现金。即卢菊华、卢虹燕分别享有现金20171元，付思源享有现金8364元；②卢虹燕处现金19226元，卢菊华主张为其个人存款，卢虹燕称为超市销售的货物款，原、被告向本院提供的证据均证实此款为超市的销售货款，因此此款应认定为超市的销售货款，应由三合伙人按投资、分配比例享有，即卢菊华、卢虹燕分别享有7962.20元，付思源享有3301.6元；③卢菊华保管现金371029.30元。菊华称卢虹燕处36252.70元货款未交，卢虹燕只承认1760.30元未交。称其他时间未上班、未收取，卢菊华也没有提供证据证实卢虹燕收取了货款34492.4元未交。卢菊华应承担举证不能的责任。另有8422元的支出缺乏相关证据证实卢菊华支付了此款。综上除去卢菊华的支出外，还有38045.9元销售货款卢菊华不能提供证据证明用于合伙经营支出。故卢虹燕处1760.3元，卢菊华处38045.9元，共计39806.2元，应由三合伙人按投资分配比例享有，即卢菊华、卢虹燕分别享有16485.3元，付思源享有6835.6元；④超市货物：卢虹燕管理的货物161511.66元（307525元－卢菊华库存货物43372.34元－销毁过期冷冻货物31019.30元－付洪春拿走货物71621.70元）应按投资分配比例分割，即卢菊华、卢虹燕分别享有货物价值66888.10元，付思源享有货物价值27735.46元；⑤卢菊华库房货物43372.34元，也应按投资分配比例分割，即卢菊华、卢虹燕分别享有货物价值17962.13元，付思源享有货物价值7448.08元；⑥付思源拿走货物价值71621.70元应由三合伙人按投资分配比例享有，即卢菊华、卢虹燕分别享有货物价值29661.26元，付思源享有货物价值12299.18元。综上六项品迭后，卢菊华享有现金6572.52元，享有货款物71139.15元；卢虹燕向原告和第三人支付现金25073.8元，向原告支付价值47000.17元的货物；付思源享有现金18501.20元，向原告交付价值24138.98元的货物。 5、原告卢菊华要求支付房租和处理对外债务，被告卢虹燕等要求支付房租，因原、被告对对方的主张均不认可，又未提供相关证据。且不属同一法律关系，本案不作处理，可另案主张。 6、付洪春参与超市管理和拿走货物的行为，第三人付思源在诉讼中表示认可，并承担责任。故付洪春的行为由付思源承担责任。由于四被告共同将超市货物搬往他处另放，因此徐世民、徐华道、赵星华应与被告卢虹燕共同承担向卢菊华交付货物的责任。 综上，原告卢菊华、被告卢虹燕、第三人付思源合伙开超市，后三人协商一致停业散伙，合伙关系予以终止。超市停止营业后，由于各合伙人不能就合伙财产的处理达成一致，造成部分货物设施的损失，三合伙人均有责任，各合伙人要其他合伙承担造成损失的责任，本院不予支持。彩钢棚及合伙人所持的现金进行现金分割。合伙人管理和占用的货物进行实物分割，货物分割本着按超市库存存货清单的商品名称、成本金额、货物好、坏，残次、畅滞销、保质期限等因素按比例搭配货物的原则进行公平分割。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告卢虹燕向原告卢菊华支付人民币6572.60元，被告卢虹燕、徐世民、徐华道、赵星华向原告卢菊华交付价值47000.17元的货物。 二、被告卢虹燕向第三人付思源支付人民币18501.20元。 三、第三人付思源向原告卢菊华交付价值24138.98元的货物。 上述一、二、三项限在本判决生效后三十日内履行，一、三项如不能交付货物，则支付等额人民币。 四、驳回原告卢菊华的其他诉讼请求。 案件受理费4884元、价值评估费8000元，共12884元，由原告承担5336元，四被告承担5336元，第三人承担2212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  阳光洲 人民陪审员  孙晓艳 人民陪审员  孙昌菊 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  邱孟玲 张静