上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5368号原告张祥阳，男，1979年4月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人张凤卿，上海树璞律师事务所律师。被告林玲，女，1971年4月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告孙雷鸣，男，1970年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告施秀兰，女，1946年11月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人孙雷鸣(被告施秀兰之子)，男，1970年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告张祥阳与被告林玲、孙雷鸣、施秀兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张祥阳及其委托代理人张凤卿，被告林玲、被告孙雷鸣并作为被告施秀兰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥阳诉称，2016年4月20日，原告与被告林玲、孙雷鸣以及案外人孙某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告购置两被告所有的上海市普陀区梅林南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称梅林南路房屋)，房屋转让价款为人民币479万元，因该房屋上设定抵押权，两被告与原告协商，确定原告支付被告林玲、孙雷鸣首期款项人民币200万元，其中房屋首付款为人民币144万元，其余款项人民币56万元为借款，该款用于被告林玲、孙雷鸣涤除房屋抵押贷款。2016年4月20日，原告与被告林玲、孙雷鸣以及案外人孙某某签订《补充协议》，约定原告于2016年5月3日之前支付被告房屋首期款项人民币200万元，后原告分期给付两被告该笔款项。之后，因两被告迟迟未涤除该房屋上设定的抵押，经原告多次催促，两被告提出其资金困难，要求再向原告借款人民币30万元，并继续履行房屋交易，原告无奈，为顺利交易表示同意，该笔借款预扣利息人民币3.6万元，原告实际交付人民币26.4万元，两被告于2016年11月5日出具欠条。2017年1月24日，原、被告办理房屋买卖的过户手续，同时，原告得以申请房屋贷款，经银行审核，原告贷款金额为人民币310万元，该款连同原告已支付的房屋首期款人民币200万元，原告给付两被告共计人民币510万元，原告实际应支付房款为人民币479万元，余款人民币31万元系借款。2017年1月25日，原、被告分别签订两份《个人借款合同》，约定借款金额分别为人民币30万元和人民币31万元，借款日利率均为0.8‰，人民币30万元的借期自2017年2月5日至6月4日，人民币31万元的借期自原告住房按揭贷款银行打入被告账户的当天至2017年6月30日止，被告施秀兰作为保证人承担连带责任，被告林玲、孙雷鸣欠付原告借款本金共计人民币57.4万元。2017年3月3日，原告向银行申请的贷款人民币310万元汇入被告孙雷鸣的账户，此后，原告多次向两被告催要欠款。后两被告向原告分别归还欠款人民币1万元和人民币1.8万元，共计人民币2.8万元，其中人民币1万元在借款本金人民币57.4万元中抵扣后，尚欠借款本金人民币56.4万元，另外人民币1.8万元抵扣人民币30万元借期内的利息，剩余借期内的利息人民币3120元，原告表示放弃。因被告未归还原告借款，故原告诉至法院，要求：一、判令被告林玲、孙雷鸣归还原告借款人民币56.4万元；二、判令被告林玲、孙雷鸣向原告支付上述借款的利息(其中以借款本金人民币31万元为基数，自2017年3月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；以借款本金人民币26.4万元为基数，自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；三、判令被告施秀兰对上述借款本金及利息承担连带担保责任；四、本案诉讼费由三被告承担。被告林玲、孙雷鸣、施秀兰辩称，被告收到原告的房款共计人民币510万元，其中，原告应付房款为人民币479万元，剩余人民币31万元是原告多付给被告的房款。另原告提出要多贷贷款，但原告的贷款没有审批下来，所以被告要求原告先行给付房款人民币30万元，但该笔款项原告预扣人民币3.6万元利息，实际给付人民币26.4万元，连同之前多付的房款，共计人民币57.4万元，该款系两被告多收取原告的房款。之后，被告归还原告人民币2.8万元，尚欠原告房款人民币54.6万元。被告施秀兰系保证人在《个人借款合同》上签字。鉴于两被告目前的经济状况，同意每月归还原告欠款人民币5000元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月20日，原告与被告林玲、孙雷鸣以及案外人孙某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告向两被告购置梅林南路房屋，房屋转让价款为人民币479万元等内容。2016年4月20日，原告与被告林玲、孙雷鸣以及案外人孙某某签订《补充协议》，双方就梅林南路房屋买卖合同约定成交价为人民币479万元，并确认原告先行支付被告人民币56万元，被告收到原告银行贷款后三个工作日内，无息返还原告人民币56万元等内容。2016年4月17日至2016年5月2日，被告林玲向原告出具多份收据，确认收到原告给付款项共计人民币200万元。2016年11月4日、5日，原告向被告林玲分别支付人民币11万元和人民币15.4万元，共计人民币26.4万元。2016年11月5日，原告与被告林玲、孙雷鸣签订欠条一份，约定两被告向原告借款人民币30万元，利息按欠款总额的日利息2‰计算，被告于借款当日预先支付借款利息人民币3.6万元，被告收到原告贷款银行支付的购房款三天之内归还本金，逾期还款按日利率3‰计算利息，当日，双方签订《补充协议》，再次明确房屋成交价为人民币479万元，其中原告支付被告人民币200万元，剩余的332万元原告以购房贷款的形式支付给被告，并约定被告收到原告贷款银行支付的购房款三个工作日内返还原告人民币56万元等内容。房屋买卖交易过程中，原告向被告支付人民币200万元、以银行银行贷款方式支付人民币310万元，共计人民币510万元。2017年1月25日，原、被告分别签订《个人借款合同》两份，约定借款金额分别为人民币30万元和人民币31万元，借款日利率均为0.8‰，人民币30万元的借期为自2017年2月5日至6月4日，人民币31万元的借期为自原告住房按揭贷款银行打入被告账户的当天至2017年6月30日止，被告施秀兰作为保证人在《个人借款合同》上签字确认。嗣后，原、被告就本案系争款项的返还产生争议，故原告诉至法院请求判令支持其诉请。以上事实，除了原、被告陈述外，另有原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、欠条、《个人借款合同》、原告名下银行交易明细等证据为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，并结合原、被告的陈述，原告与被告林玲、孙雷鸣以及案外人孙某某就梅林南路房屋签订《上海市房地产买卖合同》，双方均确认房屋转让款为人民币479万元。本案根据原告所提供的银行付款凭证以及被告出具的收据，证明两被告实际收到原告款项人民币510万元，根据原、被告签订的《个人借款合同》所载内容，结合被告林玲、孙雷鸣自认的事实，原告支付给被告林玲、孙雷鸣的人民币510万元，其中原告多付的款项人民币31万元，双方在后续《个人借款合同》中，明确该笔款项为借款。另外，原告给付被告林玲、孙雷鸣的人民币30万元，双方签订《个人借款合同》中明确该笔款项为借款，且双方均确认原告实际交付款项为人民币26.4万元，被告林玲、孙雷鸣实际向原告借款金额为人民币57.4万元。鉴于该笔款项，被告林玲、孙雷鸣均以借款的方式予以确认，本院认定该款项性质为借款，被告林玲、孙雷鸣已向原告支付的人民币2.8万元，原告表示人民币1万元抵扣借款本金，剩余款项抵扣利息，本院予以确认，故对原告要求被告归还借款人民币56.4万元的诉请，本院予以支持。现原告主张的利息，符合法律规定，本院一并予以支持。两被告主张系争款项为房款，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告施秀兰作为担保人在《个人借款合同》上签字确认，应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告林玲、孙雷鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告张祥阳借款人民币56.4万元；二、被告林玲、孙雷鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告张祥阳上述借款的利息(其中以借款本金人民币31万元为基数，自2017年3月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；以借款本金人民币26.4万元为基数，自2017年6月5日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；三、被告施秀兰对上述判决主文第一、二项两被告履行的付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12009元，减半收取，计人民币6004.50元，由被告林玲、孙雷鸣、施秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一九年十二月二十七日书记员  校孟娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。