陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终2030号 上诉人（原审原告）：西安中金投资有限公司，住所地西安市高新区，组织机构代码79793119-4。 法定代表人:杨林虎，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市旺大房地产开发有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，组织机构代码72736700-6。 法定代表人：罗西魁，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华，女，1961年11月13日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市。 委托诉讼代理人：韩小刚，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池华泽，陕西博硕律师事务所实习律师。 上诉人西安中金投资有限公司（以下简称中金公司）因与被上诉人宝鸡市旺大房地产开发有限公司（以下简称旺大公司）、陈华企业借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初713号民事裁定，中金公司向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中金公司上诉请求:1.撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初713号民事裁定；2.指令对该案继续审理。事实与理由：1.原审法院以上诉人不能充分证明与旺大公司存在借款为由裁定驳回上诉人起诉，明显错误。上诉人与旺大公司之间有借款协议，并且协议以转账的方式已实际履行，双方于2009年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日进行了核对确认，形成对账单最终确认借款共计505.1万元。2.原审法院以冯某某系中金公司的控股股东，转账凭证中收款人既有旺大公司，还有军安公司、兰州军区安居工程指挥部、宝鸡市热力公司、宝鸡广电网络传媒公司以及陕西世纪花园房产公司为由认定借款关系不成立明显错误。案外人冯某某虽为中金公司控股股东，但借给旺大公司的款项是中金公司用自己的资金支付的，也是通过公司账户实施的，原审将公司财产和个人财产混同，是明显错误的。本案的转账凭证能反映出根据旺大公司的要求采取委托付款的方式分别支付给了上述这些单位，这些款项均是旺大公司自身发展业务需要支付的费用，中金公司本身和上述单位不存在业务及资金往来关系。综上，原审裁定认定事实错误，请求支持上诉人请求。 被上诉人旺大公司辩称：1.旺大公司认可借款的真实性并愿意承担还款责任；2.借款的主要用途主要是日常经营的必要支出，旺大公司委托中金公司付款是真实的；3.冯某某与中金公司是两个不同的主体，提供借款的是中金公司，冯某某只是中金公司的股东，冯某某对旺大公司的资金挪用，不能掩盖中金公司对旺大公司对外出借资金的事实。 被上诉人陈华辩称：1.中金公司提交的《借款协议书》《对账单》等证据明显系补造，不足以认定中金公司与旺大公司之间存在借款关系。本案中中金公司并未起诉冯某某，因为中金公司和旺大公司的实际控制人是冯某某，冯某某与陈华因投资纠纷产生了多个诉讼案件，冯某某通过同时持有中金公司和旺大公司公章的便利，补造了上述证据，虚构债权债务关系，恶意提起虚假诉讼，损害答辩人财产，因为旺大公司是空壳公司，无财产可执行。中金公司一审立案时提交的《借款协议书》《对账单》上的印文，与一审证据交换时提交的复印件上的印文位置、方向均不一致，旺大公司《议事规则》中约定超过十万元以上的合同须经全体股东同意董事会决定书面下达方可执行，但是案涉巨大数额借款，作为股东之一的陈华完全不知情，旺大公司也未提交全体股东同意的书面证据。中金公司于2011年5月16日由“西安中金投资担保有限公司”变更为现名称。记载日期为2011年12月31日的《对账单》印文记载为“西安中金投资担保有限公司”，记载时期为2012年1月1日的《借款协议书》印文记载为“西安中金投资有限公司”，日期仅相差一天印文却不同，旧章应当按公安机关要求销毁备案，不应当存在新旧两个印章同时使用的情况。上诉人提供的《对账单》中仅确认2009年、2011年、2012年的借款，却并未确认2010年的借款，明显与事实不符。企业间资金拆借一般在企业年度财务报表中的《现金流量表》中有体现，但中金公司2009年、2012年年度财务报表中，《现金流量表》却未记载相关的“投资所支付的现金”，其他部分也未体现与旺大公司的借款，同时中金公司2009年度的财务报表中也未记载有关旺大公司的应收款项。2.中金公司付款的行为实际是冯某某对旺大公司所欠债务承担连带清偿责任的行为，中金公司及冯某某无权要求旺大公司偿还相关款项，也无权要求陈华对此承担责任。旺大公司自2004年11月起开发“兰宝小区”项目，收益状况良好，但由于冯某某及控制中金公司等企业挪用旺大公司资金，导致该公司偿债能力下降，应政府、部队、银行、法院等单位的要求，陈华与冯某某共同对旺大公司所欠债务承担连带清偿责任，其中陈华通过个人或关联企业账户偿还旺大公司欠款2000余万元，冯某某则通过中金公司账户偿还。旺大公司资不抵债，系冯某某挪用资金所致，偿还旺大公司欠款是冯某某的义务，中金公司无权要求旺大公司还款，也就无权要求陈华承担连带责任。 中金公司向一审法院起诉请求：1.判令第一被告归还原告借款本金505.1万元及利息（从2010年1月1日起以本金184.7万元为基数按同期人民银行贷款利率上浮10%算至2011年12月31日；从2012年1月1日起以本金435.5万元按同期银行贷款利率上浮10%计算至2012年12月31日，从2013年1月1日起以本金505.1万元按同期银行贷款利率上浮10%计算至款清之日）；2.第二被告对第一被告上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认为：原告应当提供证据证明其主张的款项为其给被告旺大公司的借款，即双方具有合法有效的企业借贷关系。陕西省高级人民法院作出的（2013）陕民一终字第00025号民事判决书认定，被告陈华和案外人冯某某通过陕西军安置业有限公司（已注销，以下简称军安公司）控股被告旺大公司，从而取得兰州军区经济适用住宅即位于宝鸡市的兰宝小区建设项目的开发权；2007年8月20日，陈华和冯某某对所持有的项目进行了分配，其中兰州项目全部资产分配给冯某某，冯某某系旺大公司的实际控制人；陈华和冯某某共同挪用旺大公司兰宝小区项目资金9000余万元。原告中金公司的工商档案显示，冯某某也系中金公司的控股股东。另原告提交的转账凭证中，原告汇款的收款人既有被告旺大公司、还有军安公司、中国人民解放军兰州军区XX居工程建设指挥部、宝鸡市热力有限责任公司、宝鸡广电网络传媒有限责任公司，以及冯某某另一控股的原陕西世纪花园房地产开发有限公司。故结合兰州军区XX居工程指挥部以及宝鸡市人民政府、信访部门会议纪要，原告中金公司提供的证据不能充分证明其主张的款项为其与被告旺大公司之间的借款，借款关系不成立，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回原告西安中金投资有限公司的起诉。案件受理费46360元，退还原告西安中金投资有限公司。 本院认为，上诉人以民间借贷纠纷为由，提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事诉讼的受理范围。你院裁定驳回上诉人的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初713号民事裁定； 二、本案指令宝鸡市渭滨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 强宏斌 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇一九年十二月十九日 法官助理 黄 莎 书 记 员 高 霞 1