山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9704号上诉人（原审被告）：李元青，男，1953年4月7日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人（原审被告）：李立清，男，1958年2月22日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人（原审原告）：山东商河农村商业银行股份有限公司城区支行（原商河县农村信用合作联社城区信用社），住所地山东省商河县。负责人：范林，行长。委托诉讼代理人：张若水，男，该行员工。被上诉人（原审被告）：李呈堂，男，1980年9月26日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人李元青、李立清因与被上诉人山东商河农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称商河农商行城区支行）、李呈堂金融借款合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2019）鲁0126民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李元青、李立清共同上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0126民初1035号民事判决中的第二判项“李元青、李立清对李呈堂应付山东商河县农村商业银行股份有限公司城区支行的以上借款本息承担连带清偿责任”；2.一、二审的涉诉费用由商河农商行城区支行、李呈堂承担。事实和理由：2013年10月23日，商河农商行城区支行与李呈堂签订了个人借款合同一份，双方约定李呈堂向商河农商行城区支行借款人民币37万元，借款期限自2013年10月23日至2018年10月22日止，借款用途为补充流动资金贷款，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：李呈堂未按本合同约定期限归还借款本金的，商河农商行城区支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对上述事实我们没有异议。李呈堂系李立清的儿子，李元青的侄子，商河农商行城区支行与李呈堂签订借款合同，后来到我们家中拿出一份印好的文件让我们按上手印后，商河农商行城区支行的工作人员又让李呈堂分别写我们的名字，对印好的文件上的内容亦没有念给我们听，只是抓住我手按上手印就行了。李立清自1999年1月3日患脑溢血留后遗症，至今生活不能自理。李元青2005年1月10日同患脑溢血留后遗症，至今身体不好，根本没有担保偿还能力，为此，一审开庭前委托李呈堂向法院提交证明一份并说明情况，因不便到庭经法院同意后未到庭。一审判决后，判我们为李呈堂的借款本息承担连带清偿责任。我们才知道商河农商行城区支行与李呈堂到我们家让我们按手印的文件系保证合同。我们在不了解真相不知情的情况下按了手印，且名字也不是我们所签。保证合同不是我们真实意思所为。故该保证合同不具有法律效力，我们不应承担连带清偿责任。综上所述，一审判决我们对李呈堂的借款承担连带清偿责任是不公正的条款。恳请二审法院查明事实依法撤销一审判决中第二项判决我们承担连带清偿责任的判项。商河农商行城区支行辩称，我行认为成年人在意识清醒的情况下，签字或者按手印都应该负法律责任。我行认为应驳回上诉，维持原判。李呈堂辩称，没有意见，请求法院依法裁决。商河农商行城区支行向一审法院起诉请求：1.判令李呈堂偿还借款本金37万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由李元青、李立清承担连带清偿责任；2.涉诉费用、保全费及实现债权的一切费用由李呈堂、李元青、李立清承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，商河农商行城区支行与李呈堂签订个人借款合同一份，约定：李呈堂向商河农商行城区支行借款37万元，借款期限自2013年10月23日至2018年10月22日，借款用途为补充流动资金贷款，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：李呈堂未按本合同约定期限归还借款本金的，商河农商行城区支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，商河农商行城区支行又与李元青、李立清签订保证合同一份，约定：李元青、李立清对李呈堂在商河农商行城区支行处借款37万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。以上两份合同签订后，商河农商行城区支行依约于2013年10月28日向李呈堂发放了贷款37万元，并约定月利率为7.46667‰，借款到期日为2018年10月22日。借款到期后，李呈堂未依约偿付借款本金及利息，李元青、李立清也未履行保证担保义务。另查明，商河县农村信用合作联社城区信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司城区支行。一审法院认为，商河农商行城区支行与李呈堂签订的个人借款合同及与李元青、李立清签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，商河农商行城区支行依约向李呈堂发放了贷款37万元，履行了合同约定的义务，但李呈堂在借款到期后未依约向商河农商行城区支行偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定李元青、李立清为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。在李呈堂到期未偿还商河农商行城区支行借款本息时，李元青、李立清也未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，李元青、李立清为连带共同保证人，应对李呈堂所欠商河农商行城区支行的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，商河农商行城区支行要求李呈堂偿还借款本金37万元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李呈堂于判决生效之日起十日内偿还山东商河农村商业银行股份有限公司城区支行借款本金37万元及利息（以本金37万元为基数，自2013年10月28日起至2018年10月22日止，按月利率7.46667‰计算；自2018年10月23日起至实际给付之日止，按月利率11.200005‰计算）；二、李元青、李立清对李呈堂应付山东商河农村商业银行股份有限公司城区支行的以上借款本息承担连带清偿责任；三、李元青、李立清承担保证责任后，有权向李呈堂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由李呈堂、李元青、李立清负担。二审中，当事人没有提交新的证据。另，李元青二审陈述涉案《保证合同》中其签字、手印属实。但当时去的商河农商行城区支行工作人员并未告知其保证的事，只让其签字。2018年春节之后家中去了几个人找李呈堂要钱，但没说找李元青和李立清要钱。李立清家属称李呈堂是其儿子，李呈堂告诉家里是因为离婚需要家长签字，因为李立清患病多年，故由李呈堂抓着李立清的手在合同上签字、按手印。涉案《保证合同》共4页，最后签字页上有第十条“其他事项”、第十一条“合同的生效”、第十二条“提示”等内容。下面保证人：（签章）均为事先打印字体，李元青、李立清在“保证人：（签章）”后签字、捺印。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李元青、李立清在明确载明为“保证人（签章）”处签字、捺印，视为对合同内容的认可及接受。该二人与商河农商行城区支行签订的《保证合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效,对双方当事人具有法律约束力。按照《保证合同》的约定，商河农商行城区支行有权要求李元青、李立清对李呈堂在商河农商行城区支行的借款本息承担连带清偿责任。李元青、李立清辩称对签字内容不知情、《保证合同》不是其真实意思表示，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，李元青、李立清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人李元青、李立清负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年十二月二十六日书记员  魏小婷