四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2893号 原告四川中天道路工程材料有限责任公司。 法定代表人：蒋利。 委托诉讼代理人杨芹，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄逸欢，四川北新律师事务所律师。 被告四川川交路桥有限责任公司。 法定代表人王中林，总经理。 委托诉讼代理人唐树波。 第三人四川鑫达道路工程有限责任公司。 法定代表人蔡昌伦，总经理。 委托诉讼代理人窦远腾，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人李霞丽，女，1986年6月25日生，住址四川省都江堰市科技开发区，系公司员工。 原告四川中天道路工程材料有限责任公司（以下简称中天公司）诉被告四川川交路桥有限责任公司（川交公司）、第三人四川鑫达道路工程有限责任公司（鑫达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中天公司的委托诉讼代理人杨芹、黄怡欢，被告川交公司的委托诉讼代理人唐树波，第三鑫达公司的委托诉讼代理人窦远腾、李霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告34万元设备租赁款；2、判令被告按月利息5%支付原告合同总价款从2018年2月5日至2019年9月29日（暂计至起诉之日，应计至欠款还清之日）的利息396000（叁拾玖万六千）元；3、判令被告按合同总价款的10%支付原告4万元违约金；4、判令本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告39.5万元剩余设备租赁款；2、判令被告以租赁实际总价款45.5万元为基数，按年利息5%支付被告从2018年2月5日起至实际付款完毕之日止，（暂至2019年9月29日）的利息37537.5元；3、判令被告按租赁实际总价款45.5万元的10%支付原告45500元的违约金；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，原告四川中天道路工程有限责任公司与被告四川川交路桥有限责任公司签订《稀浆封层车设备租赁合同》，合同第一条约定被告租赁原告的稀浆车设备，单价8万元一月，租赁时间5个月，合同第一条下备注：“以上数量是按标段面积估计得出，结算时以实际数量、面积为准”。合同第二条约定被告应在稀浆封层完工后一月内向原告支付所有租金，否则按所有款项5%的利息递加。合同第五条约定，若被告违犯合同约定，应按总价款的10%支付原告违约金。合同约定的稀浆封层工作已于2018年1月5日完工，该工程由被告转包给实际施工人四川鑫达道路工程有限责任公司，该公司于2017年支付原告6万元租金，此后被告与第三人再未支付过剩余租金。在原告多次催促下，2019年1月29日第三人向原告出具了抵账协议，2019年2月28日被告向原告出具了结算清单，但此后仍未履行还款义务。现被告尚欠原告39.5万元稀浆封层车设备租赁款未结清（其中包括2017年4月8日至2017年6月30日三个月的月租租金18万元、2017年7月8日至2017年7月19日的临租租金5.5万元、2017年11月20日至2017年12月9日的月租租金8万元、2017年12月11日至2018年1月5日的月租租金8万元，详见附表。） 被告川交公司辩称：案涉工程是川交公司承建，川交公司与第三人鑫达公司签订劳务分包，约定由鑫达公司协助川交公司完成该工程。双方约定在此过程中，鑫达公司以川交公司名义对外签订合同，但法律后果由鑫达公司承担，川交公司并不是合同的实际相对人，不是适格主体。第三人鑫达公司才是案涉合同当事人，合同签订者李刚、袁刚均是鑫达公司人员，原告的结算资料也是鑫达公司制作，是原告与第三人在结算。川交公司不应当承担任何责任。 第三鑫达公司辩称：鑫达公司在川交公司承包了劳务，相关的设备租赁实际上是由鑫达公司在具体负责，原告与川交公司签订合同，实际上是由鑫达公司履行。对于原告诉请中提到的租赁费的金额不予认可。按照我方的计算方式，目前我公司只欠原告2万余元。2019年1月29日原告与第三人已经进行了结算，李刚是我公司员工，已于2018年3月从我公司离职，之后与原告签订的结算不予认可。具体的尚欠租赁费为：2017.4.8日至2017.6.30日，租金未210634元，扣除已经支付的6万元，再扣除代原告购买床上用品735元，再扣除6万元未开发票的税金3000元，再扣除抵扣的炒料款119903.16元，最后金额为26995.84元。原告主张违约金过高，应予以调减。庭审中原告明确表示不追加也不变更被告，原告不要求鑫达公司承担责任，故应当驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2017年3月23日，原告中天公司与被告川交公司签订《稀浆封层车设备租赁合同》一份，李刚、袁刚代表川交公司在合同上签字，蒋胜代表中天公司在合同上签字，合同约定川交公司在中天公司处租赁泥浆车设备一台，月租80000元每月，设备用于国道245线越西1标段项目。合同签订后，原告为施工地段提供了泥浆车一台。2017年6月、7月，双方进行了三次结算，合计结算金额210634元，2018年2月，第三人鑫达公司支付了原告60000元。2019年1月29日，原告与第三人鑫达公司达成了抵账协议（抵账说明）。载明：现将蒋胜越西2017年4月8日至2017年6月30日剩余封层车租赁费146899元，按70%抵炒料款，计抵炒料金额102830元，炒料价格按市价。同时注明：该抵账说明只能作为炒料款抵扣，不得作为现金支付依据。 另查明：案涉工程系由被告川交公司承包，再由川交公司劳务分包给第三人鑫达公司。 本院认为，一、案涉合同的相对方暨责任主体是被告川交公司还是第三人鑫达公司？川交公司是案涉工程的承包人，本案《稀浆封层车设备租赁合同》上加盖的是川交公司案涉项目专用章，故川交公司是合同的相对人、设备的承租人，其应当受合同的约束，并履行承租人支付租赁费的义务。且川交公司在答辩状中称：案涉工程川交公司与第三人鑫达公司达成劳务合作，约定由第三人鑫达公司协助其完成该工程项目，并且鑫达公司在协助过程中对外签订合同须以川交公司的名义进行，但法律后果有鑫达公司承担。该答辩意见足以说明川交公司才是合同履行的主体，而鑫达公司只是协助它完成部分工程内容，涉及到本案中鑫达公司与原告之间包括租金结算、支付在内的行为，也仅仅是代表并协助川交公司其完成工程的内容之一。而川交公司与鑫达公司之间的约定不能约束双方以外的本案原告。对外承担责任的只能是川交公司。故原告请求川交公司承担支付租赁费的责任的请求，本院予以支持。二、关于租金的认定。原告的请求主要分为两部分，一部分租金发生在2017年4月8日至6月30日，第二部分发生在2019年2月28日与李刚（书面合同中代表川交公司签字）的结算清单，且原告仅以该结算清单中的租期来计算租金，而不认可该结算清单中载明的金额。对此，本院认为，关于2017年4月8日至6月30日之间的租金，原被告双方在前期进行了三次结算，且原告在与鑫达公司之间的“抵账说明”中已经就金额进行了确认，同时结合鑫达公司提供的有原告公司梁洪波签字的请款材料及蒋胜签字的收据来看，双方对此期间的租金进行了确认，即租赁费共计210634元，扣除已付60000元及炒料款102830元，尚余47804元。故，该部分租金应当是以结算为准，而不是按照原告的起诉的那样单纯的依照租期及单价计算。鑫达公司的庭审中陈述的应当扣除税金及床上用品没有合同依据，也没有原告方的认可确认，不予采纳。关于原告请求的第二部分租金，即与李刚2019年2月28日签订的结算清单，本院认为，该结算清单未注明车辆使用于案涉工程，且除了李刚与蒋胜签字确认外，无川交公司或者鑫达公司的其它相关人员确认。同时在鑫达公司出具的请款材料中，李刚已注明原告方的设备2017年6月30日已经办理退场手续。原告仅仅依照这样一份结算清单，不足以证实在此之后，还向被告方继续提供了租赁设备。此结算清单不应作为原告的请求依据，对原告关于该部分的租金请求，本院全部不予支持。三、关于原告请求的利息及违约金，本院认为，双方合同第二条约定对付款时间进行了约定，即稀浆封层完工后一个月，同时约定了被告逾期付款应当承担的责任，但该责任约定不明确，且合同第五条又约定了违约金，故原告请求逾期付款利息本院不予支持。合同第五条约定，违约金按照合同总价的10%支付，虽合同签订时合同总价并不明确，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，可以认定为最终双方确认的租赁费价款总额即210634元，被告抗辩过高，但考虑到应付款时间2018年2月5日至今已有一年十个月有余，原告请求按照该条规定计算违约金并不过高。210634×10%=21063.4元，对超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第六十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川川交路桥有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告四川中天道路工程材料有限责任公司设备租赁款47804元及违约金21063.4元，合计68867.4元； 二、驳回原告四川中天道路工程材料有限责任公司的其它诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4235元，由原告四川中天道路工程材料有限责任公司承担3460元，被告四川川交路桥有限责任公司承担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林全英 二〇一九年十二月五日 书记员  彭 清