贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2158号 上诉人（原审原告）：张光发，男，1968年11月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：张道文，男，1947年6月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：卢伦学，男，1942年5月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：吴国洪，男，1974年3月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人张光发、张道文因与被上诉人卢伦学、吴国洪承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张光发、张道文上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由卢伦学、吴国洪承担。事实及理由：一、双方当事人的林权证四至清楚，争议林地端公山部分被征收，瓮安县高速公路建设指挥部征地人员实地测量了被征收的林地面积为487.67平方米，并制作了《瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》，在测量过程中，上诉人与被上诉人对所征收的林地权属发生争议，由工作人员注明“二家各占一半”和“村委会协商处理”等字样，上诉人与被上诉人均已签字。该证据足以证明涉案林地在张道文户四至界限范围内，且上诉人一审中提交的照片能够找到四至界限的历史痕迹。林地的划分以通过路为界限，以及征收指挥部委托贵州金山国土勘测工程有限公司对所有征收林地及土地进行勘测并制作绘图，该绘图足以明确争议林地权属问题。二、一审中，上诉人提交了大部分白溪村村民签字的证人证言及照片（征收后挖了部分，但依然有历史痕迹），白溪村村民对四至界限的清楚程度大于其他证据，原审法院以大部分证人未出庭，照片系上诉人自己拍摄为由不予认可不当。原审法院在审理过程中，未到现场查勘征收情况，涉案林地虽挖为便道，但历史小道、四至界限仍可以清晰看到。三、银盏镇玉华社区通过调解将涉案林地权属划给吴国洪，属于程序违法，适用法律不当。该社区不具备划分、决定林权权属问题的资格，根据相关法律规定，对于林权争议应当调解，调解不成由上级人民政府对涉案林地进行确权。 卢伦学、吴国洪二审未作答辩。 张光发、张道文向一审法院起诉请求：1、确认瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）丘块地名端公山林地征收补偿款16063.85元（面积487.67㎡）及林地补偿款9526.28元，以上合计25590.13元归张光发、张道文所有；2、本案诉讼费由卢伦学、吴国洪承担。 一审法院认定事实：张道文与张光发系父子关系，卢伦学与吴国洪系父子关系。2007年11月10日，张道文户承包了位于贵州省××××××组的林地7.72亩，其四至界限为：东抵陆克文山林、南抵陆支文土、西抵陆支文陆克文土、北抵卢伦学山林。同日，卢伦学户承包了位于贵州省××××××组的林地2.25亩，其四至界限为：东抵刘玉文山林、南抵岩沿、西抵张道文山林、北抵路。2018年，国家因修建瓮安县至开阳县高速公路（瓮安段）工程需要，征收了位于贵州省瓮安县××××镇玉华社区白溪组（原瓮安县玉华乡白溪村）的林地若干亩用于修建便道。2018年8月21日，瓮安县高速公路建设指挥部的征地人员实地测量了被征收的涉案林地面积为487.67平方米并制作了《瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》，在测量过程中，张光发与吴国洪对涉案林地的权属发生争议，由工作人员在登记表中注明了“二家各占一半”和“村委会协调处理”等字样，张光发、吴国洪以及国土部门代表、乡镇代表、村负责人、施工单位代表以及测量人员均在登记表上签字。2018年8月26日，瓮安县高速公路建设指挥部制作了《瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）项目建设林地林木征收补偿表》和《瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）建设项目林木征收外业登记表》，均载明卢伦学在瓮安县××××镇玉华社区端公山承包的林地林木被征收补偿金额为2178.38元，卢伦学之子吴国兴、村民组、村委会负责人、施工单位代表、测量人员以及记录人员均在表上签字。2018年11月29日，瓮安县高速公路建设指挥部再次制作了《瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）项目建设林地林木征收补偿表》和《瓮安至开阳高速公路建设（瓮安段）建设项目林木征收外业登记表》，载明卢伦学在瓮安县××××镇玉华社区端公山承包的林地林木被征收补偿金额为7347.9元，卢伦学、测量人员以及记录人员均在表上签字。上述两次记载的林木补偿款金额合计9526.28元。2018年11月6日，瓮安县××××镇玉华社区人民调解委员会针对张光发、张道文与卢伦学、吴国洪之间的纠纷制作了《银盏镇玉华社区调解委员会关于吴国洪与张道文等户群众林地纠纷的调处意见》并送达了双方当事人。该意见书载明：1、2018年9月27日，瓮安县高速公路建设指挥部和瓮安县××××镇玉华社区人民调解委员会组织双方到现场进行了调解，双方各自提供了林权证，调解人员根据双方的林权证进行了现场指界，张道文户以看不懂图纸为由导致调解未果；2、根据张道文提供的相关依据和调解员现场的指界，认定张道文户林地范围未涉及争议林地，如张道文户不能另行提供相关依据，此争议林地不属张道文户所有；3、吴国洪提供的依据能证明争议林地部分属其所有，后经调查走访第三方卢克文、李华伦等户，第三方均自愿放弃相关诉求，但提出如有新占林地应属他们所有的要求，故调解委员会认为，争议林地应属吴国洪户所有；4、如双方当事人不服调解意见，在15日之内申请上级组织调解或者向人民法院诉讼，否则将按照此调解意见发放争议林地征收补偿款。事后，瓮安县高速公路建设指挥部制作了《瓮开高速项目建设（瓮安段）征收土地地类面积及补偿款发放清册》，载明了卢伦学承包的位于瓮安县××××镇玉华社区端公山的林地被征收面积为487.67㎡，林地补偿款金额为16063.85元，并按照瓮安县××××镇玉华社区人民调解委员会出具的意见书向卢伦学户发放了部分款项。一审另查明，涉案林地已被挖为便道，现场已无法准确区分林权证登记的四至界限。 一审法院认为，林权证是确认承包人对林木享有所有权和对林地享有使用权的基本依据，也是承包人享有承包收益的基本凭证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”、第十六条第（二）项“承包方享有下列权利：(二)承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”之规定，只有土地的承包方才享有在其所承包的土地被征收后获得补偿的权利。而在本案中，双方均在瓮安县××××镇玉华社区的端公山承包有林地，但现场因修建道路需要已被毁坏，无法通过现场查看四至界限区分涉案林地的权属，故在涉案林地的发包方所设立的人民调解委员会经现场查看后出具了处理意见的情况下，张光发、张道文所提供的证据不足以推翻人民调解委员会的调查结论，也不能证实涉案林地系其承包。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，张光发、张道文应承担举证不力的法律后果，故对张光发、张道文的诉请不予支持。卢伦学经一审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张光发、张道文的诉讼请求。案件受理费减半收取220元，由张光发、张道文自行负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审期间，本院对双方争议的林地进行了查看，争议林地现已修建为便道，上诉人主张便道内坎上面有条小路，其与被上诉人是以小路为界，小路上面系被上诉人承包的林地。被上诉人则主张原有的老路在便道的外坎边上，老路的上面是其承包的山林。 本院认为，本案二审争议的焦点是涉案林地征收补偿款应由谁享有。本案双方当事人均在瓮安县××××镇玉华社区端公山承包有林地，双方争议的林地现场因已修建了便道改变了原地貌。上诉人主张其承包的林地与卢伦学户承包的林地是以历史形成的老路为界，老路上面属于卢伦学户的林地承包范围，老路下面则属于张道文户的林地承包范围，但从卢伦学户的林权证登记的端公山四至界限来看，其承包的端公山林地北抵路，而张道文、张光发所提供的林权证登记的端公山四至为东抵陆克文山林、南抵陆支文的土、西抵陆支文卢克文的土、北抵卢伦学山林，四至界限均没有以路为界的登记，且从上诉人户与被上诉人户在端公山的林地宗地图来看，双方承包的林地并不在同一地点，故从现有证据来看，上诉人主张争议林地属于其承包范围，要求确认征收补偿款应由其享有，无相应事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人张道文、张光发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由上诉人张道文、张光发承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈艳 书记员罗文媛