上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37258号原告：上海宏基塑料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张新福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史华德，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：芜湖市弘宸包装新材料科技有限公司，住所地安徽省。法定代表人：刘福槐。原告上海宏基塑料有限公司(以下简称宏基公司)与被告芜湖市弘宸包装新材料科技有限公司(以下简称芜湖公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托诉讼代理人史华德到庭参加诉讼，被告芜湖公司经本院依法公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告芜湖公司向原告宏基公司支付货款人民币306,167.5元(以下币种均为人民币)及相应同期银行贷款利息；2、请求判令被告芜湖公司承担本案诉讼费用6,567元。事实与理由：原告宏基公司与被告芜湖公司就购买货物形成货物买卖合同关系。自2015年12月以来，原告宏基公司一直按照被告芜湖公司要求提供货物，但被告芜湖公司未向其支付全部货款，截止到原告宏基公司起诉之时，被告芜湖公司尚未支付货款总计达306,167.5元。原告宏基公司多次催讨，但被告芜湖公司一直未予支付。原告宏基公司为维护其合法权益，遂诉至法院。被告芜湖公司经本院依法公告送达，未到庭应诉，亦无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方之间无书面合同，根据原告宏基公司诉称，被告芜湖公司每次需要供货，以电话联系方式通知原告宏基公司，再由原告宏基公司把货物交给承运人运送至被告芜湖公司指定的地点供货。原告宏基公司提供向被告芜湖公司供货的送货单，时间自2016年1月起至2017年9月止，上述送货单有原告宏基公司作为送货单位的经办人签字，但无被告芜湖公司作为收货单位的签字和盖章，且该送货单上仅注明货物的货号和数量，而无货物的单价和金额。原告宏基公司提供上海农商银行收款通知，共计7笔汇款，合计124,000元，分别为：1、2016年3月4日，收款数额为2万元，付款人为被告，收款人为原告，收款银行为上海农商银行三林支行；2、2016年6月15日，收款数额为3万，付款人为被告，收款人为原告，收款银行为上海农商银行三林支行；3、2016年8月22日，收款数额为2万，付款人为被告，收款人为原告，收款银行为上海农商银行三林支行；4、2017年4月24日，收款数额为2万，付款人为被告，收款人为原告，收款银行为上海农商银行三林支行；5、2017年4月17日，收款数额为4,000元，付款人为被告，收款人为原告，收款银行为上海农商银行三林支行；6、2017年6月2日，收款数额为2万元，付款人为被告，收款人为原告，收款银行为上海农商银行三林支行；7、2017年8月1日，收款数额为1万元，付款人为被告，收款人为原告，收款银行为上海农商银行三林支行；原告宏基公司共向被告芜湖公司开具上海增值税专用发票15张，发票总金额为438,667.5元。该15张上海增值税专用发票分别为：1、2015年12月21日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计8,500元，税率为17%；2、2016年1月6日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计42,500元，税率为17%；3、2016年1月28日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计42,500元，税率为17%；4、2016年3月8日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计42,500元，税率为17%；5、2016年4月20日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计42,500元，税率为17%；6、2016年5月16日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计42,500元，税率为17%；7、2016年6月24日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计44,752.5元，税率为17%；8、2016年7月26日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计40,675元，税率为17%；9、2016年8月23日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计34,000元，税率为17%；10、2016年9月26日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计17,000元，税率为17%；11、2016年11月28日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计17,000元，税率为17%；12、2017年3月23日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计8,800元，税率为17%；13、2017年4月25日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计26,400元，税率为17%；14、2017年6月22日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计17,600元，税率为17%；15、2017年8月22日，销售方为原告，购买方为被告，价税合计11,440元，税率为17%。原告宏基公司还提供了EMS快递交付单，但未提供该快递投送的具体内容和资料。认定以上事实的依据为：原告宏基公司提供的《送货及付款清单》(原告内部自制)、《送货单》、《对账单(原告内部自制)及银行收款通知》、《上海增值税专用发票》及《EMS快递交付单》以及原告宏基公司的陈述予以佐证；被告芜湖公司经本院依法公告送达，未到庭应诉，亦未提供相应证据。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告之间无书面买卖合同关系，根据原告宏基公司诉称，双方以口头通知方式进行交易。被告芜湖公司经本院公告送达未到庭应诉。从目前原告宏基公司提供的送货单、银行收款通知以及开具的增值税发票等证据来分析，送货单时间跨度较长，送货单上没有被告作为收货单位的签名和盖章，且亦无货物的单价与金额，仅注明了货物的货号与数量，双方当事人也无结算对账单予以确认，故从现有证据无法确认被告芜湖公司收到上述送货单上载明的货物，尤其是在被告芜湖公司未到庭应诉的情况下，本院更难以确认上述送货单上货物是否已由被告接收。虽然原告宏基公司提供了一系列增值税发票以及部分银行收款通知书，但无法得出系送货单上载明的货物的货款的结论，本院无法通过增值税发票以及部分银行收款通知书来印证本案系争的货物已由被告芜湖公司接收的事实，更无法判断原告宏基公司诉请的货款与增值税发票金额之间存在必然的关联性。鉴于此，本院认为，在被告芜湖公司缺席审理的情况下，依法院对案件事实真实性的审查标准，原告宏基公司仅凭目前提供的证据尚缺乏逻辑上关联性与完整性，本院无法支持原告宏基公司向被告主张货款的事实，故原告宏基公司的事实依据并不充分，本院对其诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海宏基塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6,567元，由原告上海宏基塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马 弘人民陪审员  朱玲芳人民陪审员  沈慧华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王梓名附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。……第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……