云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1975号上诉人（原审被告）：费松林，男，1951年9月27日生，汉族，农民，住江苏省江都市，现住云南省蒙自经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：姜建忠，男，1982年8月27日生，汉族，居民，住云南省蒙自市。原审被告：费广明，男，1978年1月26日生，汉族，农民，住江苏省江都市，现住云南省蒙自经济技术开发区。原审被告：黄渗娣，女，1954年11月30日生，汉族，农民，住江苏省江都市，现住云南省蒙自经济技术开发区。原审被告：彭霞，女，1974年7月2日生，汉族，农民，住江苏省江都市，现住云南省蒙自经济技术开发区。上诉人费松林因与被上诉人姜建忠，原审被告费广明、黄渗娣、彭霞民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。费松林上诉请求：1.请求撤销蒙自市人民法院（2019）云2503民初2036号民事判决，依法改判上诉人所欠借款本金为71000元。2.本案一二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决审判程序违法，认定事实错误，依法应当撤销原判，发回重审。一、一审审理程序违法。上诉人费松林并未收到法院送达的民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书，也没有收到法院送达的开庭传票，上诉人的诉讼程序未得到保障，违反了《民事诉讼法》第一百二十六、一百二十八、一百三十六条、一百二十五条之规定，不符合法定程序。二、本案判决上诉人费松林实际收到借款本金是15万，并非32万，且上诉人已偿还79000元，尚未偿还金额为71000元。故一审判决上诉人偿还被上诉272200元及利息是错误的。综上，一审法院审判程序违反法律规定，认定事实不清，请求二审人民法院依法撤销一审判决，保护上诉人合法权益。姜建忠辩称：一、一审法院是按照法定程序进行审理的，程序不存在违法；二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确；三、一审法院在判决书未列明被上诉人在庭审中举证的《担保证明》。综上，因上诉人的违约行为，损害被上诉人的合法权益，故判决上诉人与原审被告费广明偿还被上诉人借款本金272200元及支付利息于法有据。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。费广明述称，费松林所借款项应该进行偿还。黄渗娣述称，其没有签过字，也不知道借款事宜。彭霞述称，字不是其签的，其和黄渗娣未签过字，其也不知道上诉人和被上诉人之间的借款，该笔款项不应该由其和黄渗娣承担。姜建忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告费松林、费广明、黄渗娣、彭霞共同一次性偿还原告姜建忠借款本金320000元整（大写：叁拾贰万元整）及利息（利息从2018年10月19日起，以本金320000元为基数，按照月利率2%支付至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：被告费松林、黄渗娣系夫妻关系，共同生育被告费广明；被告费广明、彭霞系夫妻关系，原告与被告费松林、黄渗娣、费广明、彭霞系老乡关系。2014年9月30日，被告费广明向原告借款，被告通过妻子江微微（现已离婚）的账户向被告费广明提供借款150000元，双方约定借款利息为月利率5%。2016年原告诉至一审法院要求被告偿还借款本息，后双方达成口头协议，由被告费广明偿还本息共计180000元，原告撤回起诉，一审法院作出（2016）云2503民初10号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉，后被告费广明偿还原告借款本息共计60000元，尚欠借款本金120000元。2018年10月18日，被告费松林、费广明共同向原告借款，原告通过银行转账方式向被告费松林提供借款150000元，向被告费广明提供借款50000元，同日，被告费广明、费松林将被告费广明前期尚欠借款本金120000元计入此次借款，共同向原告出具《借条》一张，《借条》内容为“今借到姜建忠人民币叁拾贰万元，人民币（320000.00元）”，同时，被告费广明、费松林共同向原告出具《收条》一张，内容为“今已收到姜建忠人民币叁拾贰万元正，计人民币320000.00元。转账200000元，现金120000元”，被告费广明在《借条》中代被告黄渗娣、彭霞进行签名。另查明，2018年11月18日至2019年7月4日期间，被告费松林、费广明通过银行转账、现金支付及通过红河雄风汽车服务有限公司对公账户支付方式，先后六次向原告支付款项共计79000元。一审法院认为，（一）关于本案借款本金的认定。合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的《收条》、《借条》及《招商银行账户历史交易明细表》、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，并结合原告及被告费广明的陈述，能证实本案借款本金为320000元，对被告费松林称原告仅提供借款本金150000元的辩解，不予支持。（二）关于被告彭霞、黄渗娣对借款本息应否承担偿还责任的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，根据被告费广明的陈述，原告提交的《借条》中“黄渗娣、彭霞”签名系被告费广明代签，原告对此无异议，且被告黄渗娣、彭霞对共同借款的事实不予认可，故原告提供的证据不足以证实借款系被告黄渗娣、彭霞与被告费松林、费广明共同意思表示，且借款金额高达320000元，根据日常生活经验，该债务已超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未能提供证据证实所借款项用于被告费松林、费广明、黄渗娣、彭霞家庭共同生产、生活，故被告黄渗娣、彭霞对借款本息不承担偿还责任，对原告要求被告黄渗娣、彭霞共同偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。（三）关于被告费松林应否与被告费广明承担共同偿还借款本息责任的问题。根据原告提交的证据，虽然原告提供到被告费松林账户内的借款金额为150000元，但其余借款本金50000元已提供给被告费广明，而被告费松林、费广明共同向原告出具了《收条》、《借条》，确认借款金额为320000元，并且共同向原告支付了部分款项，故认定被告费松林应与被告费广明对借款本息承担共同偿还的责任，对被告费松林称其仅对借款本金150000元承担偿还责任的辩解，不予支持。（四）关于利息的认定及计算问题。根据被告提交的证据及被告费松林、费广明的陈述，原、被告约定利息为月利率5%，故应认定原、被告之间对利息约定明确、具体，对被告黄渗娣、彭霞称未约定过利息的辩解，不予支持。对利息计算基数，根据原告陈述，对2014年9月30日原告与被告费广明发生的民间借贷关系，原告与被告费广明达成协议，由被告费广明偿还借款本息共计180000元，后被告费广明偿还借款本息60000元后，被告费广明、费松林将尚欠借款本金120000元计入2018年10月18日的借款中，因此应认定原告与被告费广明于2014年9月30日发生的民间借贷关系中，被告费广明应履行的利息支付义务已完全履行，故自2018年10月19日起的利息计算基数应为借款本金200000元，对原告要求按借款本金320000元为基数计算利息的请求，不予支持；对利息计算，虽然原告与被告费广明、费松林口头约定的利率违反法律规定，但原告主张按年利率24%计算符合法律规定，予以支持，自2018年10月19日至原告起诉之日，即2019年6月13日的利息应为31200元（200000×2%×8）-（200000×2%÷30×6）,对被告费松林、费广明支付的其余款项79000元-31200元＝47800元应抵扣本金，即被告费广明、费松林尚欠原告借款本金为320000元-47800元＝272200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告费松林、费广明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告姜建忠借款本金272200元及支付利息（利息自2019年6月14日起，以借款本金200000元为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告姜建忠的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，案件申请费2120元，原告姜建忠负担358元，由被告费松林、费广明负担4812元二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据被上诉人姜建忠提交的《收条》、《借条》及《招商银行账户历史交易明细表》、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，并结合原审被告费广明的陈述，虽然被上诉人姜建忠提供到上诉人费松林账户内的借款金额为150000元，但其余借款50000元已提供给费广明，而费松林、费广明共同向姜建忠出具了《收条》、《借条》，费广明、费松林将尚欠借款本金120000元计入2018年10月18日的借款200000元中，确认借款金额为320000元，有客观事实存在，并且共同向姜建忠支付了部分款项。在借款期间，费松林、费广明通过银行转账、现金支付及通过红河雄风汽车服务有限公司对公账户支付方式，先后六次向姜建忠支付款项共计79000元。其中，支付自2018年10月19日至起诉之日止的利息31200元，支付利息后，剩余47800元应为已还本金。故，一审判决费松林、费广明于本判决生效之日起十日内一次性偿还姜建忠借款本金272200元及支付利息并无不当，本院予以维持。上诉人费松林对被上诉人姜建忠仅提供借款本金150000元，且已归还79000元，认为所欠借款本金为71000元的辩解，无证据证实，且与本案事实不相符，本院不予支持。一审法院依法送达了开庭传票等诉讼文书，并没有违反审判程序。综上所述，上诉人费松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元，由上诉人费松林负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年十二月十一日书记员  雷荞绮