福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1811号 上诉人（原审原告）:袁丽梅，女，1963年9月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：宁德市天茂投资发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层，统一社会信用代码：91350901591721829Y。 法定代表人：杨东河，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。 上诉人袁丽梅因与被上诉人宁德市天茂投资发展有限公司（以下简称天茂公司）房屋租赁合同纠纷（一审确定为租赁合同纠纷）一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（以下简称蕉城法院）（2019）闽0902民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁丽梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由天茂公司承担。事实和理由：一、一审法院故意错误认定事实。（一）一审法院故意混淆原审与本案的区别认定事实。1.一审法院无视本案争议焦点与（2017）闽0902民初2370号一案已经发生重大变化，导致审理逻辑混乱。2.一审法院无视本案与（2017）闽0902民初2370号一案发生的事实不同，造成违约责任的认定严重错误。（二）一审法院故意捏造事实。1.列举（2017）闽0902民初2370号、（2018）闽09民终879号民事判决书，（2019）闽民申771号民事裁定书为“双方无争议事实”，纯属捏造。2.一审法院恶意编造合同期限，也是捏造事实。（三）一审法院对原告提供的证据全盘否定，属于“对应当采信的证据故意不予采信”的情形。（四）一审判决完全抛弃原告“法庭辩论”内容，显然是错误的。二、一审法院故意错误适用法律。1、一审判决对无效条款不予认定，属于故意错误适用法律。2、以原审三份法律文书的事实认定作为本案审理依据，显然属于故意错误适用法律。 被上诉人天茂公司辩称：一、关于本案租赁合同的效力及天茂公司解除合同诉求是否应予以支持的问题，已经（2017）闽0902民初2370号民事判决书、（2018）闽09民终879号民事判决书、（2019）闽民申771号民事裁定书、人民检察院《不支持监督申请决定书》等生效法律文书作出确认，袁丽梅在本次诉讼中再次提及，违反“一事不再理”的诉讼原则。二、天茂公司在履行租赁合同过程中不存在违约事实。（一）袁丽梅与天茂公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，应予以遵守和履行，但袁丽梅拒不履行缴纳租金的义务已构成根本性违约，天茂公司有权对袁丽梅采取停止电力供应等措施。（二）关于天茂公司是否存在袁丽梅诉状里所称违约事实，早已在2017年诉讼中得到确认，袁丽梅在本案中提交的证据在2017年的诉讼中均已提交，并作为主张天茂公司违约的抗辩理由，但各级法院均不予采纳并最终认定天茂公司在履行租赁合同过程中没有违约，违约方是袁丽梅，其拒不履行缴纳租金的义务，已构成根本性违约，关于这一事实的认定，详见以上提及的各级法院及检察院法律监督相关生效法律文书。三、天茂公司不存在损害袁丽梅优先购买权的事实。袁丽梅与天茂公司签订的《商铺租赁合同》第20条明确约定袁丽梅放弃租赁房屋的优先购买权。 袁丽梅向一审法院起诉请求：判令天茂公司赔偿原告营业利润损失140352元（先按2016年度福建省文化产业职工工资标准，自2017年6月21日暂计至2019年6月20日，最终以评估机构估值为准，后续损失将按实际追加请求)；2、判令天茂公司赔偿原告9#102商铺装修损失20000元（以评估机构估值为准）；3、判令天茂公司赔偿原告丧失优先购买权损失6000元；4、判令天茂公司返还原告履约保证金1624元；退还原告2017年6月1日—8月31日租金1236元。 一审法院认定事实：2016年8月25日，双方签订《租赁合同》，将天茂公司坐落于宁德市天茂城市广场9号楼102商铺租赁给袁丽梅，租赁期限为2016年9月1日至2018年8月31日。双方在租赁合同的履行过程中引起纠纷，天茂公司以袁丽梅违约为由向蕉城法院提出诉讼，该院作出（2017）闽0902民初2370号民事判决书；袁丽梅对判决结果不服，向宁德市中级人民法院（以下简称宁德中院）提出上诉，宁德中院作出（2018）闽09民终879号民事判决书；袁丽梅又向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）提出再审，后经该院（2019）闽民申771号民事裁定书，确认驳回袁丽梅的再审申请，并维持原一、二审的判决结果。现袁丽梅以天茂公司违约造成其损失为由向一审法院提出诉讼。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁丽梅以天茂公司违约为由向一审法院提起诉讼，要求天茂公司赔偿因天茂公司违约产生的损失，但经蕉城法院、宁德中院及福建高院生效的法律文书确认，天茂公司未违约，而是袁丽梅违约，袁丽梅基于该案件出示的新证据亦无法证明天茂公司违约，故对袁丽梅的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回袁丽梅的诉讼请求。案件受理费3685元，减半收取1842元，由袁丽梅负担。 二审期间，本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案中，袁丽梅基于双方订立的《商铺租赁合同》，主张天茂公司破坏古玩经营氛围、引用无效条款对其承租的商铺实施停电锁门并侵害其优先购买权，进而要求天茂公司赔偿营业利润损失、商铺装修损失、丧失优先购买权损失并双倍返还履约保证金。根据查明的事实，本案成讼前，天茂公司曾以袁丽梅迟延支付租金为由，起诉请求解除《商铺租赁合同》，并判令袁丽梅腾空交还商铺，支付欠付租金及违约金，以及确认袁丽梅提供的履约保证金归天茂公司所有。该案历经蕉城法院一审、本院二审，形成支持天茂公司除违约金以外的诉请的终审判决，又经福建高院再审审查，袁丽梅的再审申请被裁定驳回。由此可见，袁丽梅提起本案诉讼所依据的事实均发生在上述裁判发生法律效力前，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于“一事不再理”原则的例外情况的规定。依据该司法解释第二百四十七条规定的“一事不再理”原则的判断标准，通过审查前后两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求，可以认定本案构成重复起诉，具体阐述如下：其一，当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一，据此，本案当事人与前诉的当事人相同。其二，诉讼标的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，即当事人在实体法上的权利义务或法律关系，前诉天茂公司主张的法律关系的性质为租赁合同关系，本案袁丽梅主张的法律关系的性质也是租赁合同关系，前后两诉具有相同的诉讼标的。其三，前诉的判决结果基于且表明，双方订立的《商铺租赁合同》合法有效；袁丽梅不享有先履行抗辩权，其拖欠租金构成违约；袁丽梅主张天茂公司未遵守古玩街的专业整体性无合同依据，不能成立。本案的诉讼请求所依事由有，《商铺租赁合同》部分无效，天茂公司依据无效条款采取停电锁门措施并剥夺了袁丽梅的优先购买权；袁丽梅拒交租金系行使先履行抗辩权；天茂公司破坏了古玩街经营古玩的氛围。可见，本案的诉讼请求实质上构成对前诉判决结果的否定，相当于在后诉中提起了与前诉相反的请求。 综上所述，本案袁丽梅就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，并符合构成重复起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4212号民事判决； 二、驳回袁丽梅的起诉。 一审案件受理费3685元，退还袁丽梅；上诉人袁丽梅预交的二审案件受理费3685元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林建玉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。