五指山市人民法院民事判决书（2019）琼9001民初585号原告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，系该公司经理。委托代理人：柴如雪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：万合集团邯郸天润房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。法定代表人：赵明堂，该公司总经理。被告：五指山万合房地产开发有限公司，住所地海南省五指山市海榆南路268号。法定代表人：赵明堂，该公司总经理。被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、五指山万合房地产开发有限公司共同委托代理人：罗以平，海南金裕律师事务所律师。第三人：徐志明，男，1970年5月8日出生，户籍登记地址河北省邯郸市。委托代理人：柴如雪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）与被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司（以下简称万合集团公司）、被告五指山万合房地产开发有限公司（以下简称五指山万合公司）、第三人徐志明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，并于2019年9月25日公开开庭审理。原告邯三建公司的委托代理人柴如雪，被告万合集团公司与被告五指山万合公司的共同委托代理人罗以平，第三人徐志明的委托代理人柴如雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯三建公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同向原告支付工程款4306500元及利息7751700元（截止2019年5月20日利息7751700元，从2019年5月21日起至被告实际履行之日止，按照月利率15%计算）；2、请求人民法院判令被告对万合祥龙公馆一期A标段、万合祥龙湖公馆一期B标段、万合祥龙湖公馆会所工程折价或拍卖款享有优先受偿权；3、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费用及保全费用等。事实与理由：2015年5月27日，被告万合集团公司将万合祥龙湖公馆一期A标段及万合祥龙湖公馆一期B标段工程发包给原告，并分别与原告签订施工合同。2015年8月1日，被告万合集团公司又将万合祥龙湖公馆会所工程发包给原告，并与原告签订施工合同。三份施工合同均约定了工程名称、工程地点、工程规模、工程承包范围及方式、工期及合同价款、违约责任等。2016年8月16日，原、被告双方就部分未尽事项签订《祥龙湖公馆主体施工补充合同》，重新约定部分工期、工程款、工程款支付方式及违约责任。合同签订后，原告依约完成了工程施工，并经验收合格。但是被告万合集团公司并未按照合同约定向原告支付工程款，经原告多次催要，2018年4月17日，原告与被告万合集团公司、被告五指山万合公司就开工证手续及工程决算支付时间达成一致意见，被告五指山万合公司明确表示涉及被告万合集团公司的经济责任与法律责任共同承担，且工程决算应在2018年5月20日完成。2018年12月26日，被告针对三处工程向原告出具《工程决算书》，确定工程款共计68466500元，被告万合集团公司在工程决算书中盖章，明确表示对经济责任及法律责任共同承担责任，又在工程决算书盖章对决算数额确认，应当对欠付工程款及利息承担共同责任。经原告多次催要，目前被告仅支付工程费款64160000元，尚欠工程款4306500元，原告万般无奈之下，只得诉至法院，望法院判如所请。被告万合集团公司、五指山万合公司共同答辩称：原告的诉求不成立，一、在事实方面需要陈清的主要事实。1、万合祥龙湖公馆（一期）A、B标段工程总价款当事人双方结算是63309900元，此工程款包括翔龙湖公馆主体工程施工合同第二条追加的工程款200万元、但是，这笔追加的工程款并不是增加了工程量而追加，而是本案施工方以中途退场要挟相威胁，提出超出合同价和中标价的约定价格擅自要求追加的款项，迫使被告同意。2、原告诉称被告已付的工程款数额64100000元错误。实际上被告已付的工程款数额为64747143元。其中，转账支付64500000元，为原告垫付其农民工工伤保险费125668.26元和垫付水电费18500元以及工程维修费102975元。3、结算总工程款（合同价）是68466500元，因追加的工程款200万元不合法而无效，所以应扣减追加的工程款200万元，实际工程款为64747143元。那么，所余工程款为1719357元。但这笔余工程款还包括工程质量保证金在内。本案的工程质量保证金为3423325元，超过了所余工程款为1719357元。二、原告与被告之间签订的万合祥龙湖公馆（一期）A、B标段工程合同和补充合同均无效。1、第三人是工程项目的实际施工人，是挂靠工程，是第三人徐志明借用原告名义签订并履行了施工合同的工程。法律依据：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的。2、工程款结算价（结算总工程款是68466500元）超出了中标价的实质性规定而无效。此工程款包括祥龙湖公馆主体工程施工补充合同第二条追加的工程款200万元。但是这笔追加的工程款并不是追加了工程量而追加。追加的工程款200万元于法无据，属于施工方不当得利。另者，施工方履行补充合同时，不按时完成任务。按补充合同第二条约定，补充合同无效。因此补充合同约定追加的工程款200万元也归于无效。法律依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。3、施工方履行补充合同时，不按时完成工程任务。按补充合同第二条约定，补充合同失效。按补充合同第二条规定工程实际施工人徐志明保证万合祥龙湖公馆（一期）A、B标段工程从2016年8月16日起，原合同施工范围内的施工工程在120天内（即2016年12月13日止）合格交工。关于万合祥龙湖公馆一期工程顺延工期至2017年2月23日止。2017年5月3日施工方才完工。而建设工程竣工消防验收合格交工时间是2018年12月27日，总体建设工程竣工验收合格交工的时间是2019年3月21日。原告和第三人工期违约的事实。三、原告要求支付工程余款尚未到达支付条件。本工程的工程质保金是3423325元（即使按结算的总工程款是6846650元做依据，那么按施工合同约定，工程质量保修金按总工程款的5%计则为3423325元），工程质保期是五年，自工程竣工验收合格之日起计算。工程在2019年3月21日竣工验收，则工程质保期至2024年3月20日止。工程质保金在质保期满后才支付（无计利息）。因此，扣除已付的工程款和工程质保金后，按合同第X和合同法的规定，工程竣工验收合格之日后即为1719357元。但这笔余工程款包括工程质保金。本案的工程质保金为3423325元。工程质保金的数额超过余工程款数额。所以原告要求支付工程余款也无事实依据。四、原告要求支付高额利息的诉求理由不成立。如前所述，合同无效，补充合同约定按月利率15%计算的高额利息的合同条款的约定不合法。合同无效，支付工程款利率按中国人民银行同期同类（一般是一年期）的贷款利率计息。违约金（合同有效的情况下才成立）的支付数额就施工方得到的工程款因迟延支付的经济损失是利息损失，因此计算利息也不得超过最高法院司法解释民间借款的年利率不得超过24%。最高不得超过36%。即月利率不得超过2%。2、综上所述，原告的诉求于法无据。请法院予以驳回。第三人徐志明答辩称：一、第三人不是涉案建筑工程施工合同的实际施工人。原、被告之间的《祥龙湖公馆》项目是原、被告签订的合同。合同签订后，第三人临时受原告指派，在该工程项目上作为施工人员干活，第三人并不是该项目的实际施工人。第三人在补充合同上的签字只是代表原告，被告申请追加徐志明为本案第三人，没有任何事实依据和法律依据。二、第三人未收到被告的一千万工程款。被告向人民法院提供了答辩人书写的证明，拟以此来证实第三人收到了一千万的工程款，第三人是涉案工程的实际施工人。第三人书写证明仅仅是因为当时受原告指派，代表原告书写了证明，但第三人从未收到上述款项。上述款项是被告直接转账给原告的，第三人仅仅书写了证明而已。如果真像被告所述的那样，那么请被告出示给第三人转账银行流水，以证明第三人收到了一千万元工程款。综上所述，第三人不是案涉工程的实际施工人，被告申请追加徐志明为第三人是错误的，望法院查明事实，依法公正判决。为证明其诉讼请求，原告邯三建公司向本院提交了如下证据：证据1、祥龙湖公馆一期A标段合同；证据2、祥龙湖公馆一期B标段合同；证据3、祥龙湖公馆会所合同，证据1-3共同证明原、被告签订涉案合同是合法有效的，双方权利义务明确，本案原告已经履行了合同义务，享有合同约定的权利；证据4、补充合同，证明：1、由于被告原因导致停工，被告方已经构成违约，被告万合集团公司一次性追加的2000000元是对其违约责任的违约金惩罚，而并非工程款；2、双方核定增加的建筑面积560㎡，一期后期室外配套工程由原告施工；3、被告承诺除涉案工程后期主体工程由原告施工，作为对本案原告的补偿；4、结算条件由原合同改为竣工验收合格后支付合同价95%，决算完成后支付决算价的98%，质保金为2%，被告应在原告提交申请报告7日内组织相关人员验收，30日内按照本合同支付合同款，如逾期支付工程款，被告按照月息15%支付拖欠工程款的利息，这是原告请求利息的依据；证据5、验收会签表6套，证明本案原告在2016年11月份有部分工程已经施工完毕并已经进行初步验收；证据6、工程决算书3套，证明：1、工程价款为68456500元，包括了一期A、B工程，会所工程和根据补充合同所施工建设的一期配套建设工程；2、证明被告五指山万合公司在决算书上盖章对工程款已确认；3、证明本案决算系本案原、被告之间的工程款决算，与第三人无关，由此可以证实涉案工程原告是承建方；证据7、工程验收单1份，证明工程由本案被告验收；证据8、决算报告备忘录1份，证明：1、根据该备忘录可以得出结论，本案被告在2018年4月对涉案工程还没有办理完审批手续，其行为已经构成违约；2、本案被告在原告提供验收报告后迟迟不予决算，其行为已经构成违约；3、根据该备忘录，二被告应该共同承担责任；4、本案原告是涉诉工程的承建方；证据9、进场通知书1份，证明2015年6月13日被告通知原告进场进行施工，但该时间段被告并没有办理完施工许可证，包括土地证等手续，由此给原告造成了停工窝工损失应由被告进行赔偿；证据10、被告五指山万合公司2017年7月11日出具的扣款费用意见；证据11、被告五指山万合公司2018年7月13日出具的决算意见书，证据10-11共同证明：1、原告提出的主体验收时间为2017年5月3日，根据补充合同约定，被告应在2017年5月10日进行验收，但被告验收的时间是2017年6月2日，被告的行为已经构成了违约，侵害了原告的合法权益；2、应当于2017年6月2日作为质保期的起始时间，因双方在合同中没有明确约定质保时间，故本案的质保期依据最高人民法院审理建筑工程施工合同纠纷司法解释第8条规定，质保期为2年，质保期的届满时间是2019年6月1日，故本案原告有请求返还质保金的相关权利；3、本案被告在决算中已经扣除了水电费，以及由于被告原因导致工期顺延，对于本案原告的罚款每日按照1000元进行罚款；4、根据该证据也可以得出本案原告系涉案工程的承建方是工人；证据12、被告土地使用证、规划许可证、预售许可证，证明：1、被告上述相关手续土地证是2017年3月21日办理，建设工程规划许可证是2018年4月16日办理、商品房预售许可证是2018年8月28日办理，以上证据可以证明被告在原告进场施工时，场地是不符合施工要求的，由此导致的2015年7月13日进场施工期间所造成的停工窝工损失应由被告承担；2、涉案工程遭2019年3月消防验收是由于本案被告的原告导致，被告没有办理相关手续是不符合相关验收条件的；3、原告是涉案工程承建方；证据13、2016年1月27日被告万合集团公司给原告出具的证明，证明：1、本案被告没有及时支付工程款已构成违约；2、原告是涉案工程承建方；证据14、海南省第一中级人民法院2017琼96民终1216号判决书，证明涉案工程在2015年7月13日才完成桩基检验合格，再此时间之前被告施工场地不符合施工条件，给原告导致评估窝工的损失由被告赔偿。被告万合集团公司、五指山万合公司对原告邯三建公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，证明内容与合法性有异议；对证据4真实性没有异议，对合法性和证明内容有异议，这份补充合同是不合法的，不符合合同上赋予的生效条件，施工方不按时完成施工；对证据5真实性没有异议，但证明内容只能证明在施工过程中某些施工项目的完成，不能证明工程已经全部竣工并验收的事实；对证据6工程决算书的真实性没有异议，但对决算书中的2000000元工程款的决算的合法性有异议，这是从决算书上证明的是工程款并不是违约金；对证据7三性没有异议，证明内容有异议，这份证据不能证明施工方已经完成了所有的工程并已经进行了合法验收的事实，按照施工合同的第二条承包施工的范围还包括消防施工的范围，消防工程是在2018年12月27日才交工验收的，这份验收单上施工方监理方、设计方都没有参加、政府质检部门也没有参加；对证据8、9真实性没有异议，证明内容有异议；对证据10、11真实性没有异议，对证明内容与合法性都有异议；对证据12、真实性没有异议，但证明内容有异议，证明内容与本案无关；对证据13、由于原告没有提交原件，对三性不予认可，证明内容也不认可；对证据14、真实性没有异议，但对关联性与证明内容有异议。对第三人徐志明对原告邯三建公司向本院提交的证据真实性均无异议为证明其诉讼主张，被告万合集团公司、五指山万合公司共同向本院提交了如下证据：证据1、万合祥龙湖公馆（一期）A标段工程施工合同、万合祥龙湖公馆（一期）B标段工程施工合同、万合祥龙湖公馆会所工程施工合同，这个名原告承包万合祥龙湖公馆（一期）A标段工程，施工范围包括消防工程（合同书第二条第1款），农民工工程保证金、保险由原告承担费用（合同书第是一条第2款），工程质量保修金按总工程款（合同价）的5%计，保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算，质保期满且无质量问题后支付（无息）。（合同书第五条、九条）；证据2、祥龙湖公馆主体工程施工补充合同和付款证明凭据二张，证明万合祥龙湖（一期）A、B标段工程、会所工程的实际施工人是本案第三人徐志明，是徐志明借用原告的名义施工并签订施工合同；证据3、工商保险费支付凭证、垫付水电费凭据2张，证明被告代原告缴付了农民工工伤保险费用125668.26元和垫付水电费18500元的事实；证据4、万合祥龙湖公馆工程项目维修费证明资料，维修的工程部分照片和维修费、材料费等收款凭证、维修工人身份证明、告知原告维修证据，证明万合祥龙湖公馆（一期）B标段工程的门洞口及墙面维修费19680元和室外等其他工程维修费共合计102975元的事实。证据5、建设工程竣工验收消防备案凭证及工程竣工验收报告、竣工验收签到表、原告出具的竣工验收授权委托书资料，证明2018年12月17日本案第三人徐志明通过微信方式通知被告对建设工程竣工消防验收事宜，2018年12月27日有关部门对建设工程竣工验收的时间是2019年3月21日事实；证据6、祥龙湖公馆主体工程施工补充合同、关于万合祥龙湖公馆一期工程顺延工期申请，2016年11月22日工期顺延报告、2017年2月20日工期顺延报告、2017年5月3日竣工报审验表、建设工程竣工验收消防备案凭证及工程竣工验收报告、竣工验收签到表、原告出具的竣工验收授权委托书资料，证明按补充合同第二条规定，工程实际施工人徐志明保证万合祥龙湖公馆（一期）A、B标段工程从2016年8月16日起原合同施工范围内的施工工程在120天内（即2016年12月13日止）合格交工。关于万合祥龙湖公馆一期工程顺延工期至2017年2月23日止。2017年5月3日施工方才完工。而建设工程竣工消防验收合格交工时间是2018年12月27日，总体建设工程竣工验收合格交工的时间是2019年3月21日。原告和第三人工期违约的事实；证据7、工程决算书、祥龙湖公馆一期主体工程决算明细、中标通知书，证明祥龙湖公馆一期主体工程双方核算，工程款是63306600元，此工程款包括龙湖公馆主体工程施工补充合同第二条追加的工程款2000000元，这一追加的工程款背离了中标合同中工程价款这一实质性内容；证据8、工程决算书三张、已付工程款凭据、水电费凭据2张，证明总工程款（合同价）是68466500元，工程质量保修金按总工程款（合同价）的5%计，工程质量保修金是3423325元。已付工程款64500000元加上垫付农民工工商保险费125668元和水电费18500元、工程维修费102975元的，总计已付款64747143元。原告邯三建公司对被告万合集团公司、五指山万合公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对于万合祥龙湖公馆一期A标段、B标段工程施工合同、祥龙湖公馆会所施工合同的真实性无异议。对于被告证明目的有异议，补充合同对于工程款的支付条件、质保金的留取比例及不计息等已经变更，补充合同对于“竣工验收合格后付至合同价款85%工程款，剩余工程款待审计决算完成并扣除5%质量保证金后，一年内陆续支付（不计息）”，改为：竣工验收合格后付至合同价95%，决算完成后付至决算价的98%，剩余2%工程款为质保金。据此，本案的质保金2%，而并非5%。保修期五年，仅仅指的是防水部分的保修期为五年，而并非全部工程保修期为五年。在合同中，双方对于质保期没有明确约定，故依据《最高人民法院审理建设工程施工合同司法解释二》第8条第二款之规定，“当事人未约定工程质量保修金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”本案的质保期为二年。所有，该按依据原告提供的被告五指山万合公司出具的决算意见证据材料，被告是2017年6月2日验收，至该日期计算两年，质保期已经在2019年6月1日期满，无论5%质保金还是2%质保金，质保期已经期满，被告都应该返还质保金。对证据2，对于被告提供的补充合同和付款凭证真实性无异议，对于该证据的证明目的有异议。1、徐志明是原告临时指派的施工人员，其一切行为代表原告；2、从本案的证据材料和被告的工程支付情况显示，本案合同系原告签订，工程是原告负责承建，工程款是被告支付给原告，决算是被告和三建进行决算，完全可以证实三建是涉案工程的承包人、承建人，徐志明不过是三建指派的施工人员，代表三建负责现场施工监督。不能仅仅依据补充合同上的字面意思而否决三建承建按涉工程的客观事实。3、徐志明书写的证明，只是证明被告在此时间段支付过三建工程款，该两笔款项均是被告转给原告的，而并非转给徐志明。对证据3，工伤保险支付凭证真实性、关联性无异议；对于电费凭证2张真实性、关联性有异议。通过我方提供五指山出具的决算意见该证明材料显示，水电费与原告无关。对证据4，对于维修费证明材料等证据的真实性关联性有异议。1、原告从未收到被告关于维修的电话或者文字等方面的通知，被告未履行通知义务。2、从证据的形式上看，维修所花费的票据，仅仅是收据而非发票，且有个人书写的收条，不能确定是维修的真实花费；3、该组证据不能证明原告已完工的工程需要维修。对证据5，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，一期A、B主体工程和会所工程以及一期后期室外配套工程验收时间为2017年6月2日，消防验收之所以2019年3月21日，是由于被告五证不全，迟迟没有建设规划许可证等证件，无法通过验收而导致，但不能以此确定按涉工程的验收时间为2019年3月21日。消防验收和工程验收是两个概念，消防验收的前提是工程已经验收，因此不能以消防验收时间确定工程验收时间。对证据6，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。案涉工程工期顺延是由于原告施工过程中，被告派驻的其他队伍交叉作业导致顺延，责任在本案被告。其次，对于原告延误的工期，一期A、B工程31天，会所延误21天，被告在决算时已经按照每天1000元钱，予以扣除。补充合同无效。而且，从被告所出具的决算书中，也可以得出，被告是按照补充合同进行决算的，可见，被告对于补充合同的效力也是认可的。对证据7，对于该组证据的真实性无异议，对于证明目的有异议。补充合同中追加200万元，根据补充合同的内容体现，是由于甲方原因停工，故经协商一致，以追加工程款200万元的名义支付给原告的违约金，该款是对被告的违约惩罚，而并非追加的工程款。因此，不能以此确定补充合同背离中标合同中工程价款这一实质内容。对证据8，对于该组证据中直接转账给原告公司的没有异议，包括原告的分公司的都没有异议，对于民工保险认可，其他支出有异议。第三人徐志明对被告万合集团公司、五指山万合公司提交的证据的质证意见与原告一致。为证明其诉讼主张，第三人徐志明向本院提交了如下证据：证据1、证明。原告对第三人徐志明向本院提交的证据的真实性无异议。被告万合集团公司、五指山万合公司对第三人徐志明提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。本院认证情况如下：对原告邯三建公司提交的证据12、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、15，经核对原件对证据的真实性予以采信，对证据7、9无法与原件核对，对证据的真实性不予认可。对被告万合集团公司、五指山万合公司共同提交的证据，经核对原件，对证据的真实性予以采信。对第三人徐志明提交的证据，是原告对第三人出具的证明材料，原告对此认可，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证以及本院对上述证据的分析认证，可以确定如下事实：2015年5月27日，原与被告万合集团公司签订《万合祥龙湖公馆（一期）A标段工程施工合同》（以下简称《A标段合同》）、《万合祥龙湖公馆（一期）B标段工程施工合同》（以下简称《B标段合同》）。《A标段合同》约定被告万合集团公司将其在海南省五指山市开发的万合祥龙湖公馆一期A标段工程发包给原告承建。承包范围包含施工图纸内所含土建、给排水、消防、电气等专业全部内容，以及招标文件要求的全部内容。承包方式为包工包料，不得转包。约定开工日期为2015年6月1日，竣工日期为2016年8月23日，工期450天。合同执行包干价，总价为36890718元，其中暂定5231818元由被告万合集团公司从合同价款中全额扣除，另行安排施工。《B标段合同》约定被告万合集团公司将其在海南省五指山市开发的万合祥龙湖公馆一期B标段工程发包给原告承建。承包范围包含施工图纸内所含土建、给排水、消防、电气等专业全部内容，以及招标文件要求的全部内容。承包方式为包工包料，不得转包。约定开工日期为2015年6月1日，竣工日期为2016年8月23日，工期450天。合同执行包干价，总价为32924980元，其中暂定4324980元由被告万合集团公司从合同价款中全额扣除，另行安排施工。《A标段合同》、《B标段合同》均约定保修期以质量保修书为准，自工程竣工之日起计算，防水质量保修期5年。《会所合同》约定保修期2年，自工程竣工验收合格之日起计算，防水质量保修期5年。原告垫资施工，工程主体完成并经被告、政府相关部门验收通过后（以签发的主体验收文件为准），被告万合集团公司拨付合同价款（合同总价款扣除暂定价）60%工程款，竣工验收合格后付至合同价85%工程款，剩余工程款待审计决算完成后并扣除5%质量保修金后，一年内陆续支付（不计利息）。质量保修金为合同价的5%，质保期满且无质量问题后支付（不计息）。2015年8月1日，原告与被告万合集团公司签订《万合祥龙湖公馆会所工程施工合同》（以下简称《会所合同》），约定被告万合集团公司将其在海南省五指山市开发的万合祥龙湖公馆会所工程发包给原告承建。承包范围包含施工图纸内所含土建、给排水、电气、抹灰、涂料等专业全部内容，以及被告万合集团公司暂定价部分的施工费用（主材被告万合集团公司购买）。承包方式为包工包料，不得转包。约定开工日期为2015年8月1日，竣工日期为2015年9月30日，工期60天。合同执行包干价，总价为1753700元，其中暂定520000元由被告万合集团公司从合同价款中全额扣除，另行安排施工。《会所合同》还约定，原告垫资施工，工程主体完成并经被告验收通过后，被告拨付合同价（合同总价款扣除暂定）60%工程款，竣工验收合格后付至合同价85%工程款，剩余工程款待审计决算完成并扣除5%计量保修金后，一年内陆续支付（不计利息）。2016年8月16日，原告与被告万合集团公司签订《祥龙湖公馆主体工程补充合同》（以下简称《补充合同》），就A、B标段合同进行补充约定。《补充合同》约定，因被告万合集团公司原因停工，经双方协议一致，被告万合集团公司一次追加原告工程款2000000元，该追加工程款在工程完工后一并支付。原告承诺于《补充合同》签订后立即复工，并保证原合同施工范围内的施工工程在120天内（自本合同签订之日起计算）合格交工。祥龙湖一期后期室外配套工程由原告组织人员施工，按照海南土建施工定额下浮12%与原告确定施工合同价格。在此基础上，原告先垫资施工，工程完工并经验收合格后支付合同价款40%，余款扣除5%质保金后六个月内付清；祥龙湖后期主体工程，全部由原告施工，按照海南土建施工定额10%确定施工合同价格。原合同约定的付款条件，变更为竣工验收合格后付合同价至95%，决算完成后付至决算价的98%，剩余的2%工程款为质保金，原施工合同其他条款不变。关于竣工验收，《补充合同》约定完工时原告应及时提交申请报告给被告万合集团公司，被告万合集团公司应在7日内组织相关人员验收。被告万合集团公司30日内按照本合同支付工程款，如逾期支付工程款，被告万合集团公司按照月息15%支付拖欠工程的利息；如果90日内被告万合集团公司不能够支付工程款，以祥龙湖公馆6#楼32套、10#楼55套房子抵顶拖欠工程款，房价按照毛坯房3600元/平方米售价计算。《补充合同》还约定，《补充合同》签订后，如原告违约，《补充合同》无效，仍按照原施工合同执行。2017年5月3日，原告作为施工单位向监理单位邯郸市四方建设监理有限公司提交了万合祥龙湖公馆5#6#10#11#12#楼《竣工报审/验表》，监理单位确认工程完工，具备竣工条件，被告五指山万合公司在该表中作为建设单位确认。2017年7月11日，被告万合集团公司作出《万合祥龙湖公馆决算意见》（以下简称《决算意见》），确认工程质量合同，并确认万合祥龙湖公馆施工时间为2015年7月10日至2017年6月2日，工期693天，扣除顺延工期，实际工期为471天。会所施工时间为2015年8月5日至2015年11月23日，工期111天，扣除顺延工期，实际工期为91天。该决算意见提出需要扣除几项款项：1、工期逾期违约金；2、配合费416055元；3、变更项目费用；4、应做未作项目费用；5、2015年7月24日基础承台质量问题罚款11000元，其他施工质量问题罚款19750元，共计30750元；6、施工过程中的水电费。2018年4月17日，原告与被告万合集团公司、五指山万合公司共同签订了《关于祥龙湖（一期）开工证手续及决算报告备忘录》（以下简称《备忘录》），约定原告保证在2018年4月25日前提供给被告万合集团公司万合祥龙湖公馆（一期）A、B标段公司开工证所需手续，被告所需必须给原告三个工作日。被告保证在2018年5月20日前与原告对清祥龙湖（一期）决算。本次备忘录涉及被告万合集团公司的相关法律责任及经济责任由被告万合集团公司与被告五指山万合公司共同承担。2018年7月13日，被告五指山万合公司作出《祥龙湖主楼及会所决算需扣除的费用》（以下简称扣《扣除费用意见》），确认实际工期与决算意见一致，并确认主体实际验收日期为2017年5月3日，被告于2017年6月2日进行整体验收。还提出几项扣款意见：1、工期逾期违约金73000元；2、配合费416055元；3、工程罚款30750元；4、水电费664767元。扣除费用总计1184572元。原告与被告万合集团公司、五指山万合公司于2018年12月26日，共同进行了决算，被告于2018年12月27日审核确认祥龙湖公馆会所工程造价1202700元，2018年12月28日审核确认祥龙湖一期主体工程造价63309900元，祥龙湖公馆一期室外配套工程造价3953900元，三项工程造价共计68466500元。2019年3月21日，涉诉的万合祥龙湖公馆一期工程通过竣工验收。被告万合集团公司、五指山万合公司，案外人河北万合置业投资有限公司向原告邯三建公司以及邯郸市邯三建筑工程有限公司海南分公司共计转账54500000元，原告确认收到上述工程款。具体付款情况为：2016年1月25日，被告万合集团公司向原告的海南分公司转账10000000元；2016年1月26日，被告万合集团公司向原告的海南分公司转账5000000元；2016年3月30日，被告五指山万合公司向原告的海南分公司转账5000000元；2016年3月31日，被告五指山万合公司向原告的海南分公司转账5000000元；2016年4月22日，被告五指山万合公司向原告的海南分公司转账2000000元；2017年1月6日，被告万合集团公司向原告的海南分公司转账2020000元；2017年1月6日，被告万合集团公司向原告的海南分公司转账2980000元；2017年1月23日，河北万合置业投资有限公司（以下简称河北万合公司）向原告的海南分公司转账4000000元；2017年1月23日，河北万合公司向原告的海南分公司转账2000000元；2017年1月23日，河北万合公司向原告的海南分公司转账2000000元；2017年1月23日，河北万合公司向原告的海南分公司转账2000000元；2017年1月23日，河北万合公司向原告的海南分公司转账2000000元；2017年1月6日，被告万合集团公司向原告的海南分公司转账500000元；2017年3月27日，被告五指山万合公司向原告转账1500000元；2017年4月7日，被告五指山万合公司向原告转账1000000元；2017年8月29日，被告五指山万合公司向原告转账3000000元；2018年2月12日，被告五指山万合公司向原告转账2000000元；2018年8月1日，被告五指山万合公司向原告转账500000元；2019年1月29日，被告五指山万合公司向原告转账500000元；2019年1月31日，被告五指山万合公司向原告转账1000000元；2019年2月1日，被告五指山万合公司向原告转账500000元；第三人徐志明确认收到工程款10000000元，具体内容为：第三人2016年5月23日向被告出具证明，内容为“今收到万合祥龙湖工程款9000000元”；第三人2016年8月10日向被告出具证明，内容为“今收到万合祥龙湖工程款1000000元”。被告万合集团公司2018年4月27日垫付农工工伤保险费125669元。被告万合集团公司共计支付工程维修费用114775元，具体付款情况为：2018年5月24日支付管网维修费23900元，2018年9月3日支付管网维修费26616元，2018年12月27日支付管网维修费11949元，2019年4月29日支付主体维修费19680元，2019年5月31日支付管网维修费26400元，2019年7月18日支付管网维修费6230元。被告万合集团公司向五指山馨园物业服务有限公司支付水费18500元，具体付款情况为：2019年7月4日支付17000元，2019年7月5日支付1500元。被告五指山万合公司系被告万合集团公司2015年4月28日出资成立的全资子公司，案外人河北万合公司系被告万合集团公司2015年5月26日出资成立的全资子公司。在庭审的过程中，原告确认第三人徐志明系原告聘用的管理人员，对第三人徐志明在涉诉工程代表施工方所作出的行为原告均予以认可，并认可第三人出具证明收到的款项均是支付给原告，而并非支付给第三人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求判令二被告共同向原告支付工程款4306500元及利息的诉求，首先应确认合同的效力问题。关于本案涉案的《A标段合同》、《B标段合同》及《会所合同》的效力问题，被告认为第三人徐志明是工程项目的实际是工人，挂靠借用原告的名义签订并履行涉案工程，第三人徐志明是没有施工资质的个人，其履行的合同无效。本院认为，在庭审的过程中原告已明确了第三人徐志明系其聘用的管理人员，对第三人徐志明在涉诉工程代表施工方所作出的行为原告均予以认可，且在上述三份合同的签订过程中，均是以原告的名义签订并加盖原告的单位公章，无第三人的签字，在合同的履行过程中，除了原告在庭审中认可的第三人出具材料确认收到部分工程款外，其余的材料均体现被告单独参与工程的建设，无法认定第三人以其个人身份承包了涉诉工程，在工程决算的过程中，也是由原、被告双方直接决算并签字盖章，不能体现出第三人的参与，因此上述三份合同的履行主体是原、被告双方。上述三份均是双方意思自治的体现，不违反法律的规定，合法有效。被告还认为，被告认为因原告逾期完工构成违约，因此《补充合同》无效，不能适用《补充合同》中追加2000000元工程款的约定，应按原合同条款执行。本院认为，关于《补充合同》的效力问题，《补充合同》约定如原告违约，则该《补充合同》无效，实际上属于附解除条件的合同，根据法律规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。《补充合同》约定了原告要在《补充合同》签订之日起120日内将原合同施工范围内的施工工程合格交工，根据决算的情况来看，工程于2017年5月3日完工，已超出了《补充合同》约定的期限。但从原告与被告万合集团公司、五指山万合公司审核通过的《工程决算书》来看，在《工程决算书》中将《补充合同》列入工程决算明细当中，并单独注明了《补充合同》的决算金额，且《补充合同》约定的祥龙湖一期后期室外配套工程也已施工完毕并单独决算完毕，说明双方仍是按照《补充合同》来继续履行，并将其作为决算的依据，双方在实际履行的过程中，未以实际工期超过《补充合同》约定为由将《补充合同》解除，该《补充合同》继续有效。关于三份《工程决算书》的效力问题，双方所作出的《工程决算书》是当事人意思自治的体现，原告与被告万合集团公司、五指山万合公司均已审核通过并盖章认可，对该决算金额本院予以确认。根据庭审查明的情况，被告万合集团公司、五指山万合公司，案外人河北万合置业投资有限公司共计向原告邯三建公司以及邯郸市邯三建筑工程有限公司海南分公司转账54500000元，原告对这些转账记录均予以认可。第三人徐志明确认收到工程款10000000元，在庭审的过程中，原告对第三人徐志明涉诉工程中的行为均予以认可，第三人确认的收款应视为原告已收到该款。被告万合集团公司垫付农工工伤保险费125669元，原告对此予以认可。被告万合集团公司称其为维修涉案工程产生了维修费用114775元，原告对此不予认可。本院认为，根据查明情况，上述维修费中有62465元产生在决算之前，52310元产生在决算之后竣工验收之前，原告作为涉案工程的施工单位，在工程竣工验收前对涉案工程有维修义务，对决算后竣工验收前产生的52310元维修费，应予以抵扣。对决算前产生的62465元维修费，决算资料中的《决算意见》，并未将上述维修费进行抵扣，《扣除费用意见》仅是照抄了《决算意见》抵扣项目，也未将上述维修费进行抵扣。因上述材料中抵扣的维修费不包括这62465元，说明该笔维修费未列入决算的抵扣项目，不属于重复抵扣，对该笔费用，应予以抵扣。被告万合集团公司称因原告施工的涉案工程水管破漏，产生了水费18500元，原告对此不予认可。本院认为，涉案工程水管属于原告的施工范围，上述因水管破漏所产生的水费均产生在决算之后，并未在决算中进行抵扣，该损失应由原告承担。被告共计向原告支付了64500000元，并垫付了农民工工伤保险费125669元、工程维修费用114775元、水费18500元，被告仍欠原告工程款68466500元-64500000元-125669元-114775元-18500元=3707556元。关于欠付工程款是否达到了付款条件的问题，在《A标段合同》、《B标段合同》及《补充合同》中约定的付款条件存在矛盾，《A标段合同》、《B标段合同》第五条第2款约定通过验收付合同价60%，验收合格付合同价85%，余款在决算完成扣除5%质保金后一年内支付。在《补充合同》中将验收合格支付合同价85%变更为95%，决算完成后付至决算价的98%，剩余2%作为质保金，其余条款未做修改。在《A标段合同》、《B标段合同》第九条中约定质保金为合同价的5%，质保期满无问题后支付。由于《补充合同》并未修改《A标段合同》、《B标段合同》第九条，造成两个条款约定的质保金不一致，本院认为，《补充协议》修改后的比例是经过双方协商一致后重新确认的，应以修改后的第五条第2款的约定为准。《A标段合同》、《B标段合同》付款条件存在另一问题是其将通过竣工验收、竣工验收合格、完成决算作为一个递进的付款条件，但在本案的实际履行过程中，双方先是确认工程竣工并作出验收意见、再进行决算，最后才是通过竣工验收，因约定的付款条件与实际情况相互矛盾，造成达到完成决算支付98%工程款的条件时，尚未达到通过竣工验收支付60%工程款的条件。本院认为，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。被告同意决算并审核通过了决算金额，说明被告对原告所完成的工程量已认可，其作为合同的签订方，在明知决算后会将要按合同约定付款的情况，仍然进行决算，说明其自愿接受合同的约束，按约定在决算完成后支付98%工程款。因此，被告自2018年12月28日起被告审核通过该工程决算金额之日起30日内，即2019年1月26日前，就应当支付《A标段合同》、《B标段合同》所涉工程98%的决算工程款。关于《会所合同》的付款问题，《补充合同》的修改并不包含《会所合同》，《会所合同》所涉工程款应按原合同继续履行。《会所合同》约定工程主体完成并经被告验收通过后，被告拨付合同价（合同总价款扣除暂定）60%工程款，竣工验收合格后付至合同价85%工程款，剩余工程款待审计决算完成并扣除5%计量保修金后，一年内陆续支付（不计利息）。因此，被告自2018年12月27日起被告审核通过该工程决算金额之日起一年内，即在2019年12月26日前，就应当支付《会所合同》95%的决算工程款。关于保修期和质保金的问题，本案中双方对保修期的起算点存在争议，《A标段合同》、《B标段合同》及《会所合同》这三份合同中均约定了保修期从竣工验收合格之日起计算，因此本案首先要确认竣工验收时间。原告认为被告在《扣除费用意见》已承认了被告于2017年6月2日进场进行整体验收，应从该日期作为保修期的起算点。被告认为涉诉工程在2019年3月21日才经过各部门及有关单位的验收，并作出《工程竣工验收报告》，应以该日期作为保修期的起算点。本院认为，所谓建设工程竣工，是指建设工程已按照设计要求完成全部工作任务。所谓建设工程的竣工验收，是指建设工程竣工后，准备交付给发包人投入使用时，由发包人会同设计、施工、工程监理等有关单位及工程质量监督部门，依照国家关于建设工程竣工验收制度的规定，对该项工程是否合乎设计要求和工程质量标准所进行的检查、考核工作。建设工程的竣工验收是工程建设全过程的最后一道程序，是对工程质量实行控制的最后一个重要环节。原告举证的《竣工报审/验表》是施工方、监理方及建设方所作的验收意见，被告在《扣除费用意见》所称的进行整体验收是指被告方对竣工工程所做的竣工确认，被告在《决算意见》所称的工程质量合格，也仅是被告方的验收意见，并不是最终的建设工程的竣工验收。《工程竣工验收报告》是对万合祥龙湖公馆一期工程（即《A标段合同》、《B标段合同》所涉公馆工程）进行验收，但未对《会所合同》所涉会所工程进行验收。对《A标段合同》、《B标段合同》所涉公馆工程的建设工程的竣工验收时间，应以《工程竣工验收报告》作出的时间为准。《A标段合同》、《B标段合同》未约定保修期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款规定，“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”。即该2份合同的质保金在2021年3月20日后可要求返还。因此《A标段合同》、《B标段合同》未达到返还质保金的条件。根据《补充合同》的约定，应预留该两个合同所涉工程决算价的2%作为质保金，《A标段合同》、《B标段合同》中约定的工程范围包含土建、给排水、消防、电气等内容，《补充合同》约定祥龙湖一期室外配套工程由原告组织人员施工，祥龙湖后期主体工程全部又原告施工。而决算中则分为祥龙湖一期主体工程、祥龙湖公馆一期室外配套工程，会所工程三项进行单独决算。会所工程决算对应《会所合同》，而祥龙湖一期主体工程、祥龙湖公馆一期室外配套工程对应的是《A标段合同》、《B标段合同》，只是在决算中根据《补充合同》的表述，将原本属于《A标段合同》、《B标段合同》施工范围的室外消防电、水泵房、挡土墙、室外化粪池、室外给水、消防工程、室外污水工程、阀门及水井工程单独作为室外配套工程进行单独决算。因此，《A标段合同》、《B标段合同》两个合同所涉工程，即祥龙湖一期主体工程、祥龙湖公馆一期室外配套工程应预留的质保金为（63309900元+3953900元）×2%=1345276元。关于对《会所合同》所涉会所工程，合同约定保修期2年，自工程竣工验收合格之日起计算，根据双方的举证无法确认该工程已经通过建设工程的竣工验收。被告在《决算意见》中确认工程质量合格，在《扣除费用意见》确认其在2017年6月2日进场进行整体验收，在上述两份材料中所称的工程均包含会所工程，且确认会所工程在2015年11月23日竣工，因此被告至少在2017年6月2日其验收之日就接收并使用了会所工程，因此应从该时间起计算保修期，至2019年6月1日已经过2年，达到返还质保金的条件。本案达到付款条件的未付工程款为：3707556元-1345276元=2362280元。对原告要求被告支付工程款4306500元的诉求，本院支持2362280元。关于利息问题，原告主张从2018年5月20日起按《补充合同》中约定的月息15%计算。原告认为，被告万合集团公司曾保证在2018年5月20日前与原告完成工程决算，被告未按期进行决算，应从该日期计算利息。被告认为《补充合同》无效，且月利率15%过高。本院认为，利息应区分《A标段合同》、《B标段合同》所涉工程，《会所合同》所涉工程进行说明。关于《A标段合同》、《B标段合同》所涉工程的利息，如前所述，双方在决算中已按《补充合同》的约定来计算工程明细，说明《补充合同》合同继续发生效力，双方仍应受《补充合同》条款的约束，但《补充合同》中月利率15%的约定过高，超出了受法律保护的范围，本案对不超过年利率24%的利息予以支持。利息的起算点，应从被告审核通过该工程决算金额后30日之日起计算，即从2019年1月27日计算。被告应支付的《A标段合同》、《B标段合同》所涉祥龙湖一期主体工程、祥龙湖公馆一期室外配套工程的98%决算金额为（63309900元+3953900元）×98%=65918524元。截至2019年1月27日，被告已向原告支付工程款62500000元，产生应抵扣的款项188134元，尚欠工程款:65918524元-62500000元-188134元=3230390元；2019年1月29日支付工程款500000元，尚欠：3230390元-500000元=2730390元；2019年1月30日支付工程款1000000元，尚欠：2730390元-1000000元=1730390元；2019年2月1日支付工程款500000元，尚欠：1730390元-500000元=1230390元；2019年4月29日产生抵扣款19680元，尚欠：1230390元-19680元=1210710元；2019年5月31日产生抵扣款26400元，尚欠：1210710元-26400元=1184310元；2019年7月4日产生抵扣款17000元，尚欠：1184310元-17000元=1167310元；2019年7月5日产生抵扣款1500元，尚欠：1167310元-1500元=1165810元；2019年7月18日产生抵扣款6230元，尚欠：1165810元-6230元=1159580元。因此，关于《A标段合同》、《B标段合同》所涉祥龙湖一期主体工程、祥龙湖公馆一期室外配套工程的工程欠款利息具体计算如下：从2019年1月27日至2019年1月28日，应支付2天的逾期付款利息为：3230390元×24%÷360天×2天=4307.19元；2019年1月29日应支付当天的逾期利息为：2730390元×24%÷360天=1820.26元；从2019年1月30日至2019年1月31日，应支付2天的逾期利息为：1730390元×24%÷360天×2天=2307.19元；从2019年2月1日至2019年4月28日，应支付87天的逾期利息为：1230390元×24%÷360天×87天=71362.62元；从2019年4月29日至2019年5月30日，应支付32天的逾期利息为：1210710元×24%÷360天×32天=25828.48元；从2019年5月31日至2019年7月3日，应支付34天的逾期利息为：1184310元×24%÷360天×34天=26844.36元；2019年7月4日应支付当天的逾期利息为：1167310元×24%÷360天=778.21元；从2019年7月5日至2019年7月18日，应支付13天的逾期利息为：1165810元×24%÷360天×13天=10103.69元；上述利息共计143351.99元，从2019年7月18日起至该笔欠款还清之日止，应以该笔欠款尚欠本金1159580元为基数，按年利率24%支付至该笔欠款还清之日止的利息。关于《会所合同》所涉祥龙湖会所工程的利息，在该合同中并未约定逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据中国人民银行2015年10月24日发布并沿用至今的一年以内（含一年）基准利率为4.35%。利息的起算点从被告审核通过决算金额之日起一年之后，即从2019年12月27日起计算。从该时间起，被告应支付的《会所合同》所涉祥龙湖会所工程的95%决算金额为：1202700元×95%=1142565元。关于预留决算款5%质保金的利息问题，《会所合同》所涉工程质保期于2019年6月1日届满，被告应在2019年6月2日返还质保金：1202700元×5%=60135元。合同中并未约定利息，但被告未按期返还，应参照借款逾期利息6%支付。因此，关于《会所合同》所涉祥龙湖会所工程的工程欠款利息具体计算如下：从2019年6月2日起以应返还的质保金60135元为基数，按年利率6%支付至该笔欠款还清之日止的利息。从2019年12月27日起以拖欠的工程款1142565元为基数，按年利率4.35%支付至该笔欠款还清之日止的利息。关于被告万合集团公司、五指山万合公司是否应当承担共同还款责任的问题，被告五指山万合公司系被告万合集团公司2015年4月28日出资成立的全资子公司，合同签订时，被告万合集团公司作为发包方签字盖章，在合同履行的过程中被告万合集团公司、五指山万合公司均有付款记录，在决算的过程中，中被告万合集团公司与被告五指山万合公司已在《备忘录》承诺共同承担《备忘录》所涉及的经济责任，在三份决算书中，被告五指山万合公司作为建设单位签字盖章，被告万合集团公司审核通过了决算金额，在《A标段合同》、《B标段合同》所涉祥龙湖一期主体工程、祥龙湖公馆一期室外配套工程竣工验收时，被告五指山万合公司又作为建设单位签字盖章。从上述合同履行的情况来看，被告万合集团公司、五指山万合公司均是以发包方的身份履行合同，在涉诉工程完工后被告万合集团公司、五指山万合公司均是获得财产权益的受益方，因此被告万合集团公司、五指山万合公司应承担共同还款责任。关于原告要求被告判令原告对万合祥龙湖一期A标段、万合祥龙湖一期B标段、万合祥龙湖公馆会所工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的诉求，本院认为，原告作为上述工程的施工方，在发包人逾期不支付工程款的情况下，有权要求享有优先受偿权，但仅限于欠付工程款范围内。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，共同向原告邯郸市邯三建筑工程有限公司支付工程款2362280元；二、被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，共同向原告邯郸市邯三建筑工程有限公司支付利息143351.99元；三、被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，以本金1159580元为基数，按年利率24%共同向原告邯郸市邯三建筑工程有限公司支付从2019年7月18日至该笔欠款本金还清之日止的利息；四、被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，以本金60135元为基数，按年利率6%共同向原告邯郸市邯三建筑工程有限公司支付从2019年6月2日起至该笔欠款本金还清之日止的利息；五、被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，以本金1142565元为基数，按年利率4.35%共同向原告邯郸市邯三建筑工程有限公司支付从2019年12月27日起至该笔欠款还清之日止的利息；六、原告邯郸市邯三建筑工程有限公司在被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司欠付工程款2362280元范围内，对万合祥龙湖一期A标段、万合祥龙湖一期B标段、万合祥龙湖公馆会所工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；七、驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的其他诉讼请求；本案诉讼费94149元（原告已预缴），由原告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担74149元，被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司共同负担20000元。本案财产保全费5000元（原告已预缴），由原告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担4000元，被告万合集团邯郸天润房地产开发有限公司、被告五指山万合房地产开发有限公司共同负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长 符旭辉审判员 王成群审判员 薛才英 二Ｏ一九年十二月三十日书记员 胡穗晶附：本案适用法律条文：