云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2407号原告：胡兴义（系胡某之父），男，汉族，1970年5月25日生，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：朱帮美（系胡某之母），女，汉族，1977年4月10日生，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：王洪祥，寻甸县，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：胡金花，女，汉族，1997年10月12日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系两原告女儿，特别授权代理。被告：张某1，男，汉族，2003年6月2日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。法定代理人：张某2（系被告张某1之父），男，汉族，1984年6月26日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张某2（系被告张某1之父），男，汉族，1984年6月26日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：冯德义，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李丹（系被告张某1之母），女，穿青族，1987年10月12日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张树春（系二轮摩托车车主），男，汉族，1982年10月21日生，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：武汉东交路桥工程有限公司。住所地：东西湖吴家山九支沟（东西湖大道6001号）统一社会信用代码：914201127071247600法定代表人：胡云飞,系该公司经理。委托诉讼代理人：阮彦，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。被告：寻甸回族彝族自治县交通运输局。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇凤梧路29号。统一社会信用代码：11530129015155726T。负责人：寸光友，系该局局长。委托诉讼代理人：张华伟，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告：寻甸回族彝族自治县公路路政管理大队。住所地：寻甸县仁德镇月秀路平江道；统一社会信用代码：1253012943175914X4；法定代表人：李勇，该大队队长。委托诉讼代理人：张华伟，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。原告胡兴义、朱帮美与被告张某1、张某2、李丹、张树春、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，2019年7月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡兴义、朱帮美申请要求追加武汉东交路桥工程有限公司（以下简称东交路桥公司），寻甸回族彝族自治县交通运输局（以下简称寻甸交通局），寻甸回族彝族自治县公路路政管理大队（以下简称寻甸路政大队）为被告，本院依法准许后，适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡兴义、朱帮美及二原告共同委托诉讼代理人王洪祥、胡金花，被告张某1、张某2、李丹、及张某2委托诉讼代理人冯德义，被告东交路桥公司的委托诉讼代理人阮彦、被告寻甸交通局的委托诉讼代理人张华伟、被告寻甸路政大队的委托诉讼代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴义、朱帮美向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告各项损失781,798.5元。（丧葬费52,038.5元、死亡赔偿金669,760元、精神抚慰金50,000元、误工费、交通费10,000元）2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月29日，被告张某1未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、醉酒后驾驶车主为被告张树春的未进行登记注册的无号牌普通二轮摩托车载胡某、李某从七星镇驶往寻甸县城方向，23时47分许，被告张某1驾车行驶至易白线污水处理厂路段时，与堆放的水泥管相碰撞，致乘车人胡某、李某现场死亡、张某1受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故，经寻甸县公安局交警大队事故认定，被告张某1承担此事故的全部责任，胡某、李某无责任。事故发生后，在原告朱帮美不知情以及原告胡兴义违背自己的意志的情况下下，签订了协议，导致被告张某2至今仅支付给原告50,000元的丧葬费，对其余费用就置之不理。此次交通事故给原告造成各项经济损失781,798.5元。原告认为，在本次事故中，被告张某1驾驶车辆发生交通事故，发生事故时张某1未满15周岁，父母应承担赔偿责任，而车辆所有人张树春明知被告张某1未取得驾驶证、系未成年人、醉酒，而将没有经过年检的车辆交付其使用，致使重大交通事故的发生，也应该承担一定的赔偿责任，被告东交路桥公司在施工中，未及时清理建筑垃圾，未设置相应的警示标志；被告寻甸交通局、寻甸路政大队明知该路段为未完工的在建道路，在被告东交路桥公司违反《中华人民共和国道路交通管理条例》的情况下，不履行管理职责，对其行为听之任之，是导致本次事故的发生的原因之一。该事故的发生是七被告的共同行为导致，对胡某的死亡后果，七被告应当承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张某1、张某2、李丹辩称：一、本案发生时间地点过程后果无异议，二、原告的损失应当符合法律规定，并且有相关证据作证，请法庭依法核实确认，三、过错责任，本案系被告武汉东交路桥公司在未通车的情况下对道路入口没有采取全封闭的措施，致使车辆驶入公路，在事故发生地时堆放了焊管、未设置明确的警示标志，也未采取安全防护措施，是本案发生的重要原因。交通运输局及路政大队属于管理人，也是事故发生的原因之一。被告张树春将不符合规定的车辆借给无驾驶资格的被告张某1存在严重过错，也应当在本案事故中承担相应责任。本案的死者明知张某1未有驾驶证、还将摩托车交给酒后张某1驾驶且乘坐也要承担责任。张某1未有驾驶证酒后驾驶也有不可推卸的责任。四、赔偿主体，根据侵权责任法，因过错造成他人人身伤害损失的，应当按照过错责任大小承担赔偿义务，本案被告武汉东交路桥工程有限公司应当对二原告的损失承担主要责任。被告张树春应当与张某1承担连带责任。寻甸县交通局和路政大队应当承担补充责任。五、本案不属于道路交通事故案件，应是物件致害责任事故纠纷，本案后果的发生系多种原因造成的，六、本案的三被告（张某1、张某2、李丹）已经与本案的原告签订了交通事故协议书，该协议书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，并且在协议签订之后原告也没有提出撤销协议的请求，应当按照协议书履行，对原告的损失，如超过的部分，应当由其他侵权的来承担，七、对原告的损失死亡赔偿金应当按照农村居民的来计算，精神抚慰金明显偏高，按照相关法律规定，精神抚慰金不能超过5万元，本案的受害人也有一定的过错，办理丧葬的误工费、交通费住宿费系重复计算，也没有相关证据予以证实，综上，请法庭在查明案件事实，分清责任的事实上依法作出判决。被告张树春辩称：我没有责任，是在我不知情的情况下把我的车骑走的，我出去干活了，晚上9点多我才回家。被告东交路桥公司辩称：一、在原告同被告张某2一方签订的协议未被确认无效或者撤销之前，原告无权提起本次诉讼。原告在本案的诉讼请求中没有要求确认他们同被告张某2一方签订的合同无放或者请求撤销，那么该协议至今仍有效，该协议己部分履行，第二期的履行时间尚未到。在此前提下，又提起本次诉讼，属重复主张权利。二、答辩人并非本案适格的主体。本案是一起交通事故责任纠纷，答辩人不是《交通事故责任认定书》中的当事人，在该起事故中无责任，不是本案适格主体。三、原告追加答辩人作为被告没有法律依据。《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”该法说得很明确，必须是在公共道路上堆放了物品，造成了通行人损害，才能适用该条法律，而本案中发生事故的地点并非公共道路，答辩人施工的标段原来不是路，现在还没有完工，是禁止一切车辆和行人通行的施工现场。四、答辩人已履行了自己的警示义务。在原告自己提交的寻甸县公安局交通警察大队的《交通事故责任认定书》中，已指明事发地有禁止通行的警示标志，它是对所有车辆和行人的一个警示，提醒你不能驶入。除此之外，在摩托车驶入在米的地方有警示牌;入口处有警示牌;出事地50米处仍有警示牌，这些警示牌正是为提醒通行人而设立的标志，驾驶人自己因为醉酒后没有注意警示而进入施工场地，造成的一切损失只能由行为人承担。五、本案的发生，胡某自己有重大过错。首先，在该起事故中，胡某是唯一成年人，且是同张某1一同从高田到考武的人，他是最清楚张某1处于醉酒状态的人，在这一特定情况下，他仍然从他亲戚张树春处借摩托车交由无驾驶证的张某1驾驶，这是导致该起事故发生的又一重要原因。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定佩戴戴安全头盔，本案中骑乘摩托车的三人均未佩戴安全头盔，二名乘坐人员均是颅脑损伤死亡，这同没有按规定佩戴安全头盔有直接的原果关系。最后，出事时胡某是摩托车的实际管理人。因为车是胡某借的，他本人也乘坐在车上，他是出事时的摩托车实际管理人。所以，胡某在该起事故中有重大过错。综上所述，原告追加的三被告主体不适格，事发地不是公共道路而是施工现场，答辩人已履行了警示义务，胡某对事故的发生有重大过错，原告提起本次诉讼属重复主张权利，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告寻甸交通局辩称：被告的法定职责来源于公路法，公路法第二十条、三十三条明确未经验收不得交付使用，发生交通事故的路段还未交付使用，所以我们认为案由不对，不属于公共道路，是施工工程，被告寻甸交通局的职责是要对施工单位进行监督，对垃圾、抛洒物进行管理，对被告张某1无视道路标志，应当由被告张某1承担全部责任，死者在乘坐时违反交通管理法，没有核实是否有驾驶证等，被告寻甸交通局已经履行了监督管理职责，应依法驳回对被告寻甸交通局的起诉。被告寻甸路政大队辩称：被告寻甸路政大队的职责是对已经交付使用的道路进行管理。事发道路还没有交付使用，所以不存在管理职责，应依法驳回对被告寻甸路政大队的起诉。原告胡兴义、朱帮美围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及具有诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、以及责任比例，原告之子2019年4月29日23时47分许在易白线污水处理厂路段受伤死亡，被告张某1负全责，原告之子胡某无责；3、户口注销证明、鉴定意见书、火化证，证明原告之子死亡的事实；4、原告之子死亡时现场照片五张，证明被告武汉东交路桥工程有限公司、寻甸县交通运输局、寻甸县公路路政管理大队存在过错；5、寻甸县交通运输局主要职责，证明被告寻甸交通运输局未尽到管理义务；6、寻甸县公路路政管理大队职责，证明被告寻甸路政大队未尽到管理义务；7、工作证明、营业执照、租房协议等，证明原告之子死亡之前生活、收入、居住均在城市，其死亡赔偿金应参照城镇居民赔偿。8、证明，证明此事故中另一死者系城镇学生，两位受害者死亡赔偿金都应按城镇居民予以赔付。被告张某1、张某2、李丹、张树春、东交路桥公司、寻甸交通局、寻甸路政大队对原告胡兴义、朱帮美所举之证据进行了质证，陈述了质证意见；被告张某1、张某2、李丹围绕答辩理由依法提交了《交通事故协议书》一份，原告胡兴义、朱帮美、被告张树春、东交路桥公司、寻甸交通局、寻甸路政大队对被告张某1张某2、李丹所举之证据进行了质证，陈述了质证意见；被告张树春没有提交证据，被告东交路桥公司提交证据：1、寻甸县易隆至白石岩公路县城联络线延长段工程投资人和施工项目合同协议书欲证明1、合同的甲方是寻甸风龙湾文化旅游产业园区管理会，现甲方已被撤销，权利义务的衔接尚未到位；2、被告武汉东交公司承保的在建道路只有1.468公里（第一条第1点），不足整条道路的十分之一；3、合同第三条第3点规定，第一期工程计量时间为合同签订并生效之日起6个月，自第二期起每期工程计量的时间为2个月一次。由于寻甸风龙湾文化旅游产业园区管理会被撤销，权利义务的衔接尚未到位，导致易白公路延长线后续工作进展缓慢，至今仍未完工。2、考武路口警示牌照片三张，证明照片所示为张某1一行三人经过的考武路口，三人是从该路口进入在建道路的，在此路口，距入口二十多米处有一个警示牌，提醒路人前面施工；入口处中间和路边各有一个警示牌，提醒路人禁止驶入；3、事发地50米处警示牌照片一份，证明照片所示张某1一行三人经过的距事发地50米的地方，有一警示牌，提醒路人注意前方施工。原告胡兴义、朱帮美、被告张某1、张某2、李丹、张树春、寻甸交通局、寻甸路政大队对被告东交路桥公司所举之证据进行了质证，陈述了质证意见；被告寻甸交通局围绕答辩理由依法提交了“易隆至白石岩公路联络线延长段相关情况的说明”一份、寻甸县易隆至白石岩公路工程安全检查通报等三份、“寻甸县易隆至白石岩公路县城联络线延长段工程投资人+施工项目合同协议书”一份，原告胡兴义、朱帮美、被告张某1、张某2、李丹、张树春、东交路桥公司、寻甸路政大队对被告寻甸交通局所举之证据进行了质证，陈述了质证意见；被告寻甸路政大队围绕答辩理由依法提交了《公路路政管理条例》一份，原告胡兴义、朱帮美、被告张某1、张某2、李丹、张树春、东交路桥公司、寻甸交通局对被告寻甸路政大队所举之证据进行了质证，陈述了质证意见。原告胡兴义、朱帮美与被告张某1、张某2、李丹、东交路桥公司、寻甸交通局、寻甸路政大队提交的上述证据，其中的主要证据“道路交通事故认定书”、“司法鉴定意见书”、“户口注销证明”、“交通事故协议书”、“事故现场照片”、“易隆至白石岩公路联络线延长段相关情况的说明”、“寻甸县易隆至白石岩公路工程安全检查通报”、“寻甸县易隆至白石岩公路县城联络线延长段工程投资人+施工项目合同协议书”内容真实合法并能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告胡兴义、朱帮美与被告寻甸交通局、寻甸路政大队提交的其他证据，本院对其真实性予以确认，证明内容应根据全案证据予以综合认定。经审理，本院确认以下法律事实：2019年4月29日，被告张某1与被害人胡某、李某相约到寻甸县城吃夜宵，被害人胡某从被告张树春家找来二轮摩托车（摩托车钥匙插于车上），交由被告张某1驾驶二轮摩托车，从七星镇沿易白公路由东向西驶往寻甸县城方向，23时47分许，被告张某1未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、醉酒后驾驶未进行登记注册的无号牌普通二轮摩托车载胡某、李某，被告张某1驾车行驶至易白线污水处理厂路段时，该路段未实行封闭式施工办法，未完全封闭施工的路段，路面为未完工的在建道路（双向四车道），所驾驶摩托车前侧与沥青路面尽头处被告东交路桥公司堆放的水泥管碰撞，致乘车人胡某、李某现场死亡，被告张某1受伤，车辆损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经云南省寻甸县公安局交通警察大队认定，被告张某1承担此事故的全部责任，胡某、李某无责任。事故发生后，被告张某1的父亲张某2与被害人胡某的父亲胡兴义代表双方在云南省寻甸县公安局交通警察大队自行协商达成交通事故协议书，该交通事故协议书约定：甲方监护人张某2赔偿乙方胡兴义250,000元（包含丧葬费50,000元）给乙方家属作为终结此交通事故；250,000元赔偿款分六次支付（即2019年5月3日支付50,000元、2021日1月30日支付40,000元、2022日1月30日支付40,000元、2023日1月30日支付40,000元、2024日1月30日支付40,000元、2025日1月30日支付40,000元）；甲方履行义务后，此事的处理即告终结，乙方亲属不得再以任何理由向甲方主张权利。以后因此事衍生的结果亦由乙方亲属自行承担，甲方对此不再承担任何责任；本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理；本协议内容甲、乙方亲属双方已经全文阅读并理解无误，甲、乙方亲属双方明白本协议所涉及后果，甲、乙方亲属双方对此协议处理结果完全满意；本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔；本协议书一式叁份，双方各执一份，交警大队留案一份，具有同等法律效力，经双方当事人签字盖章后生效。交通事故协议书签订后，被告张某1、张某2、李丹家已经按照协议向被害人胡某的父母原告胡兴义、朱帮美家支付第一笔赔偿款50,000元。另查明，同一交通事故的被害人李某生前就读于曲靖市麒麟职业技术学校，学制五年，学历大专，于2018年9月入学。被告张某1驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车主系被告张树春，该二轮摩托车在案发时处于无人管理状态。被告东交路桥公司系寻甸县易隆至白石岩公路县城联络线延长段工程即事发路段的中标施工单位，发生道路交通事故路段未实行封闭式施工办法，未完全封闭施工的路段，路面为未完工的在建道路（双向四车道），道路在建处设有禁止通行警示标牌。本院认为，第一、关于本案民事责任的基本依据，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，侵害公民造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定被告张某1负此次事故的全部责任，该认定书应作为确定本案民事责任的基本依据。但本案是无意思联络数人侵权在累积因果关系下形成的道路交通事故，依法应当综合判定交通事故各责任主体应当承担的份额。第二、关于本案被告张某1、张某2、李丹、张树春、东交路桥公司、寻甸交通局、寻甸路政大队是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，被害人胡某死亡后的损失应由被告张某1承担主要赔偿责任，本院酌定由被告张某1承担本案60%的侵权赔偿责任。本案侵权行为发生时被告张某1不满十八周岁，被告张某1系未成年人，属于限制行为能力人，张某2及妻子李丹系其监护人，对被告张某1应履行监护职责，根据法律规定，侵权行为发生造成他人损害的，应由其监护人承担民事侵权责任，故被告张某1的上述民事赔偿责任依法应由其监护人张某2、李丹承担。本案被告张树春系肇事无号牌普通二轮摩托车的车主，购买摩托车后不依规落户挂牌，购买保险，对自己所有的摩托车疏于管理，未能尽到必要的注意义务，放任他人骑行，对此次事故的发生负有一定责任，依法应当承担补偿赔偿责任，本院酌定由被告张树春承担本案5%的侵权赔偿责任。本案被告东交路桥公司虽然按照相关规定中标成为事发路段的中标施工单位，该施工道路在建处设有禁止通行警示标牌，但是并未实行封闭式施工办法，未完全封闭发生道路交通事故的路段，疏于管理，致被告张某1驾车驶入施工路段，发生道路交通事故，对此次事故的发生负有一定责任，依法应当承担补充赔偿责任，本院酌定由被告东交路桥公司承担本案10%的侵权赔偿责任。本案被告寻甸交通局作为事发路段工程的实际承接发包人（原发包人为寻甸凤龙湾文化旅游产业园区管理委员会）、寻甸回族彝族自治县易隆至白石岩公路工程建设指挥部具体负责人和全县交通运输行业主管部门，在此次交通事故发生前的安全生产中，已经发现事发标段施工现场存在安全隐患，事发路段工程存在安全防护不规范、警示标牌不规范等问题，疏于管理督促落实整改，致被告张某1驾车驶入施工路段，发生道路交通事故，对此次事故的发生负有一定责任，依法应当承担补充赔偿责任，本院酌定由被告寻甸交通局承担本案5%的侵权赔偿责任。本案被告寻甸路政大队履行自己相应的监督管理职责是针对已经交付使用的公路道路进行路政管理，事发公路道路尚未验收交付使用，被告寻甸路政大队对此次事故的发生没有责任，故依法不应当承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告胡兴义、朱帮美当庭提交的证据，不能证明被告寻甸路政大队对事故的发生负有责任，原告胡兴义、朱帮美应承担举证不利的后果，故对原告胡兴义、朱帮美要求被告寻甸路政大队赔偿损失的诉请，本院依法不予支持。本案被害人胡某明知被告张某1系未成年人已经醉酒，还将摩托车交由张某1驾驶，放任可能发生危险，对此次事故的发生负有一定责任，依法应当自行承担部分责任，本院酌定由原告胡兴义、朱帮美自行承担本案20%的侵权赔偿责任。第三、对于原告胡兴义、朱帮美诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条第1款“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本案中，本院依法予以认定丧葬费为52,038.5元（104,077元*12月×6月），原告李胡兴义、朱帮美主张的丧葬费符合法律规定，故本院依法予以支持。（2）关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金的规定，同一交通事故中被害人李某按照城镇居民计算死亡赔偿金669,760元（33,488元×20年），本院依法予以认定胡某死亡赔偿金为669,760元（33,488元×20年），原告胡兴义、朱帮美主张的死亡赔偿金符合法律规定，故本院依法予以支持。（3）关于办理丧事支出的必要费用误工费、交通费、住宿费和伙食费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条、第22条、第23条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，因原告胡兴义、朱帮美未举证证明其有固定收入的减少，故本院依法对其误工费不予认定；因原告胡兴义、朱帮美未向法庭提交相关交通费支出证明票据，亦未说明支出明细，故本院依法对其交通费不予认定；因原告胡兴义、朱帮美未向法庭提交相关住宿费和伙食费支出证明票据，亦未说明支出明细，故本院依法对其住宿费和伙食费不予认定。故原告胡兴义、朱帮美主张的办理丧事支出的必要费用10,000元不符合法律规定，故本院依法不予支持。（4）关于精神抚慰金。原告胡兴义、朱帮美主张的精神抚慰金50,000元，该请求不符合法律规定，故本院依法不予支持。以上本院确定的费用合计721,798.5元，应由被告张某1的监护人张某2、李丹对原告胡兴义、朱帮美予以赔偿60%，即赔偿433,079.1元；张某2、李丹作为监护人对被告张某1的赔偿款433,079.1元承担赔偿责任；应由被告张树春对原告胡兴义、朱帮美予以赔偿5%，即赔偿36,089.93元；应由被告东交路桥公司对原告胡兴义、朱帮美予以赔偿10%，即赔偿72,179.85元；应由被告寻甸交通局对原告胡兴义、朱帮美予以赔偿5%，即赔偿36,089.93元；由原告胡兴义、朱帮美自行承担本案费用的20%，即自行承担144,359.7元。在本案提起诉讼之前，因被告张某1的父亲张某2与被害人胡某的父亲胡兴义代表双方在云南省寻甸县公安局交通警察大队自行协商达成交通事故协议书，该交通事故协议书约定明确，系双方真实意思表示，为一次性终结处理协议，经双方当事人签字按印已经生效，但现在原告胡兴义、朱帮美在本案中要求确认交通事故协议书无效，本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，被告张某1的父亲张某2与被害人胡某的父亲胡兴义代表双方在云南省寻甸县公安局交通警察大队自行协商达成交通事故协议书的行为符合法律规定，且没有导致协议书无效的情形，协议已经部分履行，本院依法应予支持该交通事故协议书。被告张某1家已经向原告胡兴义、朱帮美家支付50,000元，剩余200,000元赔偿款依法应当按照约定时间如期给付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张某1于判决生效后按交通事故协议书约定的给付时间由监护人张某2、李丹赔偿原告胡兴义、朱帮美丧葬费、死亡赔偿金合计250,000元（已支付50,000元，还应支付200,000元，即2021日1月30日支付40,000元、2022日1月30日支付40,000元、2023日1月30日支付40,000元、2024日1月30日支付40,000元、2025日1月30日支付40,000元）。二、由被告张树春于判决生效后十日内赔偿原告胡兴义、朱帮美丧葬费、死亡赔偿金合计36,089.93元。三、由被告武汉东交路桥工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告胡兴义、朱帮美丧葬费、死亡赔偿金合计72,179.85元。四、由被告寻甸回族彝族自治县交通运输局于判决生效后十日内赔偿原告胡兴义、朱帮美丧葬费、死亡赔偿金合计36,089.93元。五、被告寻甸回族彝族自治县公路路政管理大队不承担赔偿责任。六、驳回原告胡兴义、朱帮美的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,620元，由原告胡兴义、朱帮美负担2,324元，被告张某1、张某2、李丹负担6,972元，被告张树春负担581元，被告武汉东交路桥工程有限公司负担1,162元，被告寻甸回族彝族自治县交通运输局负担581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请强制执行的期限为判决书生效后的二年。审 判 长  韩华云人民陪审员  马恩武人民陪审员  晏满定二〇一九年十二月十六日书 记 员  来双富