上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终397号上诉人(原审原告)王宏彬，男，1967年3月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局，住所地上海市。法定代表人徐长华。委托代理人蔡炜，男。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人杭迎伟。委托代理人孙靖惟，女。原审第三人朱庆萍，男，1966年10月28日出生，汉族，住上海市。上诉人王宏彬因治安行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王宏彬，被上诉人上海市公安局浦东分局(以下简称“浦东公安分局”)的委托代理人蔡炜，被上诉人上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)的委托代理人孙靖惟，原审第三人朱庆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年7月6日，朱庆萍报警称其被人殴打。浦东公安分局于同日立案受理，分别对朱庆萍以及案外人沈某某进行了询问调查，并开展案件的调查取证工作。同日朱庆萍至上海市东方医院验伤，该院出具的结论是头部外伤，软组织损伤。上海市浦东新区公利医院司法鉴定所于2018年7月20日受理浦东公安分局下属梅园新村派出所的委托对朱庆萍进行损伤程度鉴定，该鉴定所于2018年8月3日作出[2018]法临伤鉴字第424号《司法鉴定意见书》，结论为：朱庆萍因外力作用致左颞部头皮挫伤，构成轻微伤。2018年8月19日，浦东公安分局办理延长办案期限手续。2018年9月7日，浦东公安分局对王宏彬进行询问调查。2018年9月17日，浦东公安分局认定王宏彬有殴打他人的违法行为，并对其进行了行政处罚事先告知。王宏彬提出异议后，浦东公安分局进行了复核，后于同月18日作出浦公行罚决字〔2018〕110431号行政处罚决定,认为王宏彬于2018年7月6日11时许在本市浦东新区浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦B2层消防通道处有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对王宏彬处行政拘留五日的处罚。王宏彬对上述行政处罚决定不服，于2018年10月11日向浦东新区政府提出行政复议申请，浦东新区政府受理后，于2018年10月16日作出行政复议答复通知书并送达浦东公安分局。浦东公安分局于2018年10月25日作出行政复议答复意见书并提供相关证据材料。王宏彬于同年11月22日至浦东新区政府处查阅了浦东公安分局提供的证据材料。浦东新区政府于2018年12月6日作出延长行政复议审理期限通知书并送达王宏彬及浦东公安分局。经审查，浦东新区政府于2018年12月29日作出浦府复决字(2018)第847号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持上述行政处罚决定。王宏彬收到行政复议决定后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，浦东公安分局具有负责辖区范围内的治安管理工作并作出处理的行政职权。浦东公安分局在接到朱庆萍报案后，履行了立案、调查，延长办案期限，处罚事先告知、听取陈述申辩、复核等程序，并且在法定期限内作出被诉行政处罚决定且依法送达，执法程序并无不当。本案中，浦东公安分局根据相关询问笔录、证人证言、验伤通知书及司法鉴定意见书等证据，认定王宏彬在本市浦东新区浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦B2层消防通道处有殴打他人的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉行政处罚决定，并无不妥。王宏彬认为其只是顺手甩到朱庆萍，并不是殴打，该陈述与现有证据显示的事实不符，故不予采信。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，浦东新区政府具有受理行政复议的法定职责。浦东新区政府收到王宏彬提交的行政复议申请后，依法予以受理，经延期、审查在规定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合法律规定。综上，王宏彬的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂判决驳回王宏彬的诉讼请求。判决后，王宏彬不服，上诉于本院。上诉人王宏彬上诉称：本案事发于2019年7月6日，被上诉人浦东公安分局直至同年9月7日才首次询问上诉人，在此之前未进行过调查和调解，也未让上诉人一起查看现场附近的监控视频，直接导致监控视频内容被覆盖，无法还原案件事实。上诉人与原审第三人发生口角之后，在消防通道内被原审第三人从背后推了一下，上诉人条件反射伸手甩到了原审第三人的手臂，并非殴打。浦东公安分局提供的询问笔录存在矛盾，遗漏提供部分询问笔录，上诉人不认可浦东公安分局提供的验伤通知书、鉴定意见等证据。被诉行政处罚决定认定事实不清，原审判决错误，故请求二审法院撤销原判及被诉行政处罚决定，支持上诉人一审时的诉讼请求。被上诉人浦东公安分局辩称：本案发生后，公安机关及时进行了调查，对原审第三人及在场证人均制作了询问笔录，对原审第三人开具了验伤通知书。因该起纠纷是单位内部员工矛盾引发，属于民间纠纷，上诉人工作单位亦表示愿意内部调解解决，故前期由单位对双方进行调解，后因调解不成，公安机关于2019年9月7日对上诉人制作了询问笔录。接警后，民警到事发现场查看了监控探头的位置，发现无法拍摄到事发情况，故未予调取监控视频。被上诉人提供的证据能证明上诉人实施了殴打他人的违法行为，被诉行政处罚决定认定事实清楚。被上诉人对原审第三人伤势进行鉴定，主要是为了查明伤势的情况，鉴定结果为轻微伤，应对上诉人按照一般情节处理，但考虑到本案的其他情节及纠纷发生于单位内部员工之间的背景，对上诉人按照情节轻微予以了处罚，该鉴定意见的结果并未作为处罚依据。被上诉人确有三份对证人制作的询问笔录未作为证据提供，但该三份笔录的内容不能证明案件事实，亦不能证明上诉人的主张，故未向法庭提供。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东新区政府辩称：同意被上诉人浦东公安分局的意见，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人朱庆萍述称：同意被上诉人浦东公安分局的意见。事发当时，是上诉人从背后打了原审第三人左侧头部，并造成伤势。在案件处理过程中，上诉人与原审第三人共同的工作单位以及公安机关均对双方进行过调解，但原审第三人无法接受，故未调解成功。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实由被上诉人浦东公安分局在原审中提供的公安机关对王宏彬、朱庆萍、沈某某、邱火江制作的询问笔录，朱庆萍的验伤通知书及司法鉴定意见，受案登记表，延长办案期限审批表，行政处罚告知笔录、行政处罚复核表，被诉行政处罚决定书及送达回执，被上诉人浦东新区政府在原审中提供的行政复议申请材料，行政复议答复通知书及送达回证，行政答复意见书，行政复议相关材料查阅登记表，延长行政复议审理期限通知书及送达回证，被诉行政复议决定书及送达凭证等证据以及当事人庭审陈述证明，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东公安分局依法具有作出治安行政处罚决定的职权。本案中，浦东公安分局提供的证据能证明上诉人对原审第三人实施了殴打行为且致后者构成轻微伤，行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，定性准确。本案系单位员工在工作时间内发生的民间纠纷，浦东公安分局考虑上述情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，适用情节较轻，对上诉人作出治安拘留五日的处罚，适用法律正确，裁量适当。浦东公安分局于2018年7月6日受理案件，于2018年8月19日办理延长办案期限手续，期间于7月20日至8月3日，对原审第三人的伤势委托鉴定，之后于2018年9月17日作出被诉行政处罚决定，扣除鉴定期间，未超过法定办案期限。浦东公安分局在作出被诉行政处罚决定前对上诉人进行了事先告知，在其提出陈述、申辩的情况下，经复核作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。被上诉人浦东新区政府所作被诉行政复议决定的程序符合法律规定，作出维持浦东公安分局所作被诉行政处罚决定的复议决定，亦无不当。浦东公安分局提供的原审第三人验伤通知书可以证明，其在事发当天的验伤记录为左颞部小肿胀，诊断结果为头部外伤、软组织损伤。该伤势部位与原审第三人、在场证人沈某某陈述的原审第三人被殴打的部位一致，可以证明案件事实。上诉人认为系原审第三人先推其，其才伸手甩到了原审第三人的手臂，该陈述无其他证据证明，亦与原审第三人检验的伤势部位不一致，本院不予采信。上诉人所称浦东公安分局未提供的三份笔录，系公安机关对陈凤明、邱火江制作的询问笔录，其中陈凤明在两份笔录中陈述的内容系上诉人持钥匙对原审第三人后脑部进行了殴打，该陈述无法与其他证据之间相互印证；邱火江陈述的内容虽与上诉人陈述一致，但邱火江是上诉人在接受询问后向浦东公安分局提供的证人，且系上诉人单位已辞职的员工，也并无其他证据证明邱火江事发当日在现场。故上述三份询问笔录并不能证明上诉人所称的事实，浦东公安分局未采信上述三份证言，并无不当。浦东公安分局在受理案件后及时对原审第三人、在场证人进行了调查，原审第三人的陈述亦能证明在行政程序中，工作单位及公安机关对双方进行了调解，故浦东公安分局关于未能及时对上诉人进行询问的解释理由可予采信。但同时需要指出，虽然本案中现有证据能证明案件事实，且存在单位内部先行调解的情况，但并不影响浦东公安分局在行政调查程序中及时对相关人员尤其是对违法嫌疑人的调查，浦东公安分局在今后办理治安案件过程中，应对该问题引起重视，全面及时履行调查义务。综上，上诉人王宏彬的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王宏彬负担。本判决为终审判决。法官助理翁碧悦审判长  李金刚审判员  姚倩芸审判员  沈亦平二〇一九年十二月三十日书记员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……