山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8191号 原告（执行案外人）：陈克录，男，1981年5月11日出生，汉族，住济南市。 原告（执行案外人）：刘文超，男，1985年5月24日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈加远，山东鼎杰律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）:齐鲁银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码9137010072621303X2。 负责人：孙卫群，行长。 委托诉讼代理人：陈栋、李帅，均系该银行职员。 第三人（被执行人）：济南新汉德电气工程有限责任公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701007409823887。 法定代表人：徐强，执行董事兼经理。 第三人（被执行人）：徐强，男，1963年4月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市高新区新宇路三庆世纪财富中心A座915室 第三人（被执行人）：山东深装总装饰工程工业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112737232199W。 法定代表人：龙彩霞，经理。 委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。 原告陈克录、刘文超与被告齐鲁银行股份有限公司济南历城支行（简称齐鲁银行历城支行）、第三人济南新汉德电气工程有限责任公司、徐强、山东深装总装饰工程工业有限公司（简称山东深装总装饰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈克录、刘文超的委托诉讼代理人程增刚、陈加远，被告齐鲁银行历城支行的委托诉讼代理人陈栋、李帅，第三人山东深装总装饰公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。第三人济南新汉德电气工程有限责任公司、徐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈克录、刘文超向本院提出诉讼请求：1.判令解除济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6273号民事裁定对第三人山东深装总装饰工程工业有限公司齐鲁银行账户18万元的保全冻结措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月，山东深装总装饰公司承包威海金峰房地产综合开发有限公司（简称威海金峰公司）开发的金海湾国际公寓A区室内装修工程，二原告为山东深装总装饰公司承建的该工程劳务分包队负责人。因山东深装总装饰公司一直未为二原告结清工程款，二原告寻求中共山东省委、山东省人民政府人民来访接待室协调，于2019年7月26日作为农民工代表与山东深装总装饰公司、威海金峰公司签订《协议书》约定，威海金峰公司直接支付二原告工程款尾款36万元，分别于2019年7月31日前支付18万元，9月30日前支付18万元，同时协议书中也附有二原告收款账户等信息。但是由于威海金峰公司财务人员操作失误，将本应直接支付给二原告的首期18万元劳务费支付至山东深装总装饰公司齐鲁银行账户内。现该18万元劳务费被贵院在审理齐鲁银行历城支行与济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰公司、徐强金融借款合同纠纷一案中作出的（2019）鲁0112民初6273号民事裁定书冻结。该款本应为二原告财产，与该案的诉讼争议标的无关。法院的保全冻结行为直接导致二原告无法及时取得该款项，无法为广大农民工发放工资，相关权益受到严重侵害。2019年8月23日，贵院作出（2019）鲁0112执异243号执行裁定，裁定驳回了二原告的异议。现提起诉讼，请求依法判令所请。 齐鲁银行历城支行辩称，金钱谁占有即归谁所有，二原告要求解除我行申请冻结的银行存款于法无据，不应得到支持。钱在山东深装总装饰公司的账户中，我行申请冻结在先，后续多笔款项转入该账户，二原告所述的威海金峰房地产综合开发有限公司工作人员失误而将该款项划入已冻结的账户中无事实依据。二原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。 山东深装总装饰公司述称，二原告所述属实，诉讼请求成立。案涉18万元是威海金峰房地产公司付给二原告及工人的，我们没有多余的钱付给工人，只能向法院申请解封。 济南新汉德电气工程有限责任公司、徐强缺席未作陈述。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 本院在审理齐鲁银行历城支行与济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰公司、徐强金融借款合同纠纷一案中，根据齐鲁银行历城支行的申请，于2019年7月23日作出（2019）鲁0112民初6273号民事裁定书，裁定冻结济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰公司、徐强的银行存款，冻结期限一年，并于2019年7月29日冻结了山东深装总装饰公司在齐鲁银行000000726***4673账户的存款20万元，当天实际冻结12.42元。2019年7月30日，威海金峰房地产综合开发有限公司（简称威海金峰公司）向山东深装总装饰公司的前述账户汇款18万元，已被本院以（2019）鲁0112民初6273号民事裁定冻结。 陈克录、刘文超主张该18万元是威海金峰公司向其支付的劳务费，不应冻结，应归其所有，于2019年8月12日向本院提出执行异议，请求解除对山东深装总装饰公司在齐鲁银行账户18万元的冻结。本院于2019年8月23日作出（2019）鲁0112执异243号执行裁定书，裁定驳回陈克录、刘文超的异议。陈克录、刘文超不服，由此提起案外人执行异议之诉。 2019年9月3日，本院对前述金融借款合同纠纷案作出（2019）鲁0112民初6273号民事判决书，判决济南新汉德电气工程有限责任公司偿还齐鲁银行历城支行借款本金1771915.2元及利息、逾期罚息，并判决山东深装总装饰公司及徐强对前述债务承担连带清偿责任。因徐强上诉，该判决尚未发生法律效力。 陈克录、刘文超述称，威海金峰公司支付到涉案账户中的18万元是应向其支付的劳务费，因操作失误打入山东深装总装饰公司的账户内，向本院提交劳务分包协议书、人工费结算单、企业信息打印件、中共山东省委山东省人民政府人民来访登记表、2019年7月26日《协议书》（简称三方协议书）、威海金峰公司出具的《情况说明》等证据。三方协议书由威海金峰公司（甲方）、山东深装总装饰公司（乙方）、陈克录、刘文超（丙方）共同签订，载明：“由乙方施工、甲方开发的金海湾国际公寓A区室内装修工程，已于2015年10月投入使用。工程款至今剩余未结清，甲方承诺分批尽快付款……经三方协商决定，由甲方直接支付丙方工程尾款36万元，付款方式为2019年7月31日前共支付18万元，其中支付陈克录10万元，支付刘文超8万元；9月30日前共支付18万元……”协议书末端附有二原告本人的开户行和收款账户信息，未记载山东深装总装饰公司的银行账户信息。2019年8月29日，威海金峰公司出具《情况说明》，称2019年7月30日该公司将三方协议所约定的第1期款项18万元汇入山东深装总装饰公司齐鲁银行账户内，此18万元应为二原告所有。 齐鲁银行历城支行对三方协议及《情况说明》提出异议称，三方协议中明确记载了二原告的开户银行、开户账号的信息，威海金峰公司应当依据该协议直接向二原告支付款项。现威海金峰公司出具情况说明称该支付是错误的，没有事实依据，不应予以认定。 山东深装总装饰公司述称，2013年11月1日，其作为承包人与威海金峰公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定山东深装总装饰公司承包威海金海湾二期国际公寓精装修工程，合同标的额450万元，合同工期自合同签订日至2014年3月31日，按照工程进度拨付工程款，工程竣工验收合格30日内拨付至70%，审计完毕半年内付至工程总造价的95%，余款5%为质保金。山东深装总装饰公司当庭陈述与威海金峰公司未进行最终工程结算，中间拨付工程款的时间、数额均记不清了，并陈述除二原告的36万元人工费外其他工程款已结清。齐鲁银行历城支行对山东深装总装饰公司的陈述不予认可，称装饰装修工程拨付工程款是根据工程总造价拨付，并不区分材料费和人工费，山东深装总装饰公司陈述的欠付人工费不属实。 另查明，二原告未依据三方协议向威海金峰公司主张权利。二原告认可威海金峰公司已按三方协议约定将第2期人工费18万元汇入二原告本人账户。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为二原告对涉案款项是否享有排除强制执行的民事权益。货币系动产、种类物，而非特定物。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，除法律另有规定外，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。本院在审理（2019）鲁0112民初6273号金融借款合同纠纷案时，依法裁定冻结涉案银行存款18万元，金融机构显示的账户名称所有人为山东深装总装饰公司，故该账户银行存款的权利人为山东深装总装饰公司，而非二原告。 山东深装总装饰公司承接威海金峰公司的装修工程，合同标的额450万元，双方账户之间必然存在业务往来款项。山东深装总装饰公司自认双方未最终结算，又陈述其他工程款（除人工费外）已结清，其陈述自相矛盾。山东深装总装饰公司述称工程款与劳务费分别支付无证据证实且不符合常理，无法认定2019年7月30日转入其账户的18万元是涉案劳务费。 根据三方协议，威海金峰公司应直接向二原告付款，协议书同时载明了二原告的收款账户信息。三方协议既未约定威海金峰公司向山东深装总装饰公司付款，也未记载山东深装总装饰公司账户信息。威海金峰公司出具的《情况说明》没有单位负责人和制作人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，而且威海金峰公司与二原告存在利害关系，对该份证据本院不予采信。根据相关规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二原告提交的证据不足以证实其对案涉账户内的18万元享有足以排除强制执行的民事权益。如威海金峰公司未完成三方协议约定的付款义务，二原告应积极向威海金峰公司主张权利以实现其民事权益。 综上所述，二原告主张排除强制执行，无事实依据且不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告陈克录、刘文超的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告陈克录、刘文超共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王娅卓 人民陪审员  秦兰明 人民陪审员  孙在革 二〇一九年十二月六日 法官 助理  刘 敏 书 记 员  吕桂文