成都市成华区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）川0108刑初30号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 附带民事诉讼原告人四川寰鑫房地产开发有限公司，住所地：成都市成华区青龙乡站东村站北二路1栋1层。 法定代表人韩焕祥，公司总经理。 诉讼代理人佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 诉讼代理人张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告人周维成，男，1969年12月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：成都市金牛区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年12月19日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，于2017年1月24日被成都市公安局成华区分局取保候审，于2018年1月20日被成都市公安局成华区分局监视居住。经成都市成华区人民检察院决定，于2018年7月20日由成都市公安局成华区分局监视居住，因监视居住期限届满，本院于2019年1月21日决定对其监视居住，由成都市公安局金牛区分局执行，因监视居住期限届满，本院于2019年9月6日决定对其取保候审。经本院决定，于2019年12月26日由成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人陈卓，四川同载律师事务所律师。 被告人张强，男，1978年8月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省绵阳市高新技术产业开发区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年12月19日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，于2017年1月24日被成都市公安局成华区分局取保候审，于2018年1月20日被成都市公安局成华区分局监视居住。经成都市成华区人民检察院决定，于2018年7月20日由成都市公安局成华区分局监视居住，因监视居住期限届满，本院于2019年1月21日决定对其监视居住，由成都市公安局金牛区分局执行，因监视居住期限届满，本院于2019年9月6日决定对被告人周维成取保候审。经本院决定，于2019年12月26日由成都市公安局成华区分局依法执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人蒋耀徵、熊原，北京德恒（成都）律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉［2019］11号起诉书指控被告人周维成、张强犯敲诈勒索罪、诈骗罪、故意毁坏财物罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人四川寰鑫房地产开发有限公司向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月7日、2019年7月30日召开庭前会议，组织展示证据，听取控辩双方意见，分别于2019年6月6日、2019年9月6日、2019年12月16日、2019年12月26日公开开庭进行审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人诉讼代理人张科、佘兵，被告人周维成及辩护人陈卓，被告人张强及辩护人蒋耀徵，被害人何某1、高某、何月梦到庭参加诉讼。审理过程中成都市成华区人民检察院建议补充侦查，本院决定延期审理二次，并报请成都市中级人民法院延长审限三个月。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院指控，2013年8月至2014年10月，被害人何某1、高某、何某2、何月梦因四川寰鑫房地产开发有限公司资金周转困难，在被告人周维成处共计借款人民币3000万元，被告人周维成、张强在向何某1、高某、何某2、何月梦出借资金时，故意由张强出面与何某1、高某、何某2、何月梦签订借款协议并进行公证，通过张强账户向何某1账户转账出借资金，并事先约定还款时何某1、高某、何某2、何月梦将借款本金及利息转款至周维成账户。截止2015年9月，何某1、高某、何某2、何月梦共向周维成还款本金及利息共计人民币4026万余元。周维成及张强在何某1、高某、何某2、何月梦借款本金及利息已还清的情况下，未将其中1800万元的借款协议退还给何某1、高某、何某2、何月梦。2015年11月，周维成、张强以何某1、高某、何某2、何月梦未归还欠款为由，指使姜某某和张某（均在逃）等人在四川寰鑫房地产开发有限公司位于成都市成华区“栖湖铭座”公寓项目售楼部，采用将该售楼部前后门上锁，破坏该公司经营并限制高某人身自由等方式，迫使高某将该公司价值人民币23756293元的113个车位以及“栖湖铭座”公寓一套网签给张强及其妻子梁某、陈某。2016年1月31日，高某趁姜小雨和张涛等人睡觉之机，从该售楼部二楼跳窗逃离。周维成、张强等人发现后，持棍棒将该“栖湖铭座”公寓项目售楼部的玻璃以及价值人民币7.4万元的沙盘予以砸毁。2016年4月21日，张强再次以何某1、高某、何某2、何月梦尚某人民币1000万元未归还为由，向遂宁市船山区人民法院申请强制执行，遂宁市船山区人民法院裁定何某1、高某、何某2、何月梦偿还张强人民币1000万元，并启动强制执行程序，对何月梦一套面积70.21平方米的房产以及担保人李正全的两套共计面积201.11平方米的房产采取了限制登记执行措施，何某1、何某2亦因拒不申报财产、拒不履行生效裁判文书各被行政拘留三十日。 公诉机关认为，被告人周维成、张强敲诈勒索被害人财物价值人民币23756293元，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定；被告人周维成、张强以向人民法院虚构事实、隐瞒真相的方式，诈骗他人人民币1000万元，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定；被告人周维成、张强伙同他人故意毁坏被害人价值人民币7.4万元财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，二被告人应当以敲诈勒索罪、诈骗罪、故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人周维成、张强已经着手实行诈骗犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人周维成、张强一人犯数罪，应当数罪并罚。 附带民事诉讼原告人四川寰鑫房地产开发有限公司诉称，2016年1月，被告人张强、周维成带人到成都市成华区四川寰鑫房地产开发有限公司栖湖铭座公寓项目售楼部，对公司售楼部进行打砸，将售楼沙盘及四周玻璃砸坏，损失达10万余元。请求追究二被告人的刑事责任；解除案涉113个车位和“栖湖铭座”公寓一套房屋的网签手续；判令二被告人赔偿原告人各项损失共计1200万元。 被告人周维成对公诉机关指控的事实及罪名有异议，辩解称被害人欠款1800万本金，让公司员工去讨债是合法的，且要求员工合法讨债，未要求员工进行非法拘禁，并不存在非法占有的目的，砸玻璃是员工的行为，其并未实施毁坏财物的行为，砸玻璃与其本人和张强无关。其并未实施砸毁沙盘的行为，办理网签是为了实现其合法债权，故不应承担赔偿责任。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名有异议，提出周维成向被害人借款后被害人尚某1800万未清偿，公诉机关指控债务已清偿并不成立，周维成是讨要久欠不还的债务，并不具有非法占有的目的，并不成立敲诈勒索行为；张强向遂宁法院申请强制执行，是索取真实债权，并未虚构事实，故不成立诈骗行为，也不属于刑法规定的虚假诉讼罪；讨债过程中限制被害人人身自由的行为并非周维成本人或授意他人实施；指控周维成故意毁坏财物的证据仅有与被害人具有利害关系的人员证言、事发若干日后才反映沙盘毁坏的客观证据，指控证据不足，该项罪名不能成立。综上，被告人周维成不构成犯罪。 被告人张强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名有异议，辩解称被害人欠款1800万元，其并不构成犯罪。沙盘被砸坏时其并不在场，办理网签是为了实现其合法债权，不应承担赔偿责任。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名有异议，提出本案被告人与被害人存在真实借贷关系，没有非法占有的目的，不能成立敲诈勒索罪和诈骗罪；张强并未实施故意毁坏财物的行为。综上，被告人张强不构成犯罪。 经审理查明，周维成、张强系表兄弟关系，周维成系成都围城投资管理有限公司法定代表人。2013年8月9日至2014年10月11日，何某1、高某、何某2、何月梦因其经营的四川寰鑫房地产开发有限公司资金周转困难，陆续九次向周维成借款共计人民币3330万元，由周维成安排张强作为出借人与何某1、高某、何某2、何月梦办理借款手续，其中2014年3月11日1000万元借款在四川省成都市律政公证处办理（2014）川律公证内经字第7203号具有强制执行效力的债权文书公证书。每笔借款均由周维成与何某1等人口头约定利率，周维成出借资金通过张强银行账户向何某1、高某、何某2、何月梦进行支付，借款本金和利息由何某1、高某、何某2、何月梦转账至周维成个人账户。截至2015年9月，何某1、高某、何某2、何月梦向周维成以及周维成指定账户转款共计人民币4000余万元。 2015年11月，周维成、张强以何某1、高某、何某2、何月梦余借款1800万元未偿还为由前往高某等人经营的四川寰鑫房地产开发有限公司位于成都市成华区的“栖湖铭座”公寓项目售楼部讨要钱款未果，后周维成安排姜某某（在逃）和张某（另案处理）等人将售楼部出入口上锁限制人员进出并留守、尾随高某，期间周维成、张强至该处要求高某归还欠款，至2016年1月，高某被迫以四川寰鑫房地产开发有限公司“栖湖铭座”公寓的115个车位、1套住宅与张强、张强配偶梁某以及陈某签署商品房买卖（预售）合同并完成网络签约备案。 2016年1月31日，高某趁看守人员睡觉之机逃离。周维成闻讯至售楼部后伙同他人将四川寰鑫房地产开发有限公司售楼部内放置的沙盘及玻璃（制作价款人民币7.4万元）砸坏。 后张强以何某1等人未偿还2014年3月11日1000万借款为由向四川省成都市律政公证处申请并取得（2016）川律公证执字第70号执行证书。因刘某军向周维成催讨842万元欠款，在周维成的安排下，2016年4月6日全某持银行转款凭证以及张强出具的借条，向四川省遂宁市船山区人民法院起诉张强请求偿还借款本金842万元及利息，同月8日全某与张强达成民事调解协议。后全某申请强制执行，四川省遂宁市船山区人民法院在执行过程中于2016年4月13日向何某1、高某、何月梦、何某2发出履行到期债务通知书并查封何月梦以及担保人李某全名下房屋各一套。何某1等人以周维成为实际借款人为由提出异议后，四川省遂宁市船山区人民法院于2016年5月6日组织听证后于2016年6月13日作出（2016）川0903执666-2号执行裁定书，裁定对张强在何某1、高某、何月梦、何某2到期债权中的1000万及违约金予以强制执行，李某某、成都市居必兴房地产开发有限公司承担连带清偿责任。后何某1、何某2因拒不申报财产、拒不履行生效裁判文书各被拘留三十日。 2016年11月16日16时许，何某1至公安机关报案。2016年12月18日，被告人周维成在成都市金牛区被挡获，被告人张强在成都市锦江区华润路158号被挡获。 上述事实有以下证据予以证实： 1.受案登记表、立案决定书、到案经过，证实本案系由被害人报案至公安机关，二被告人系被动到案。 2.被告人周维成、张强的常住人口详细信息，证实被告人主体适格。 3.被告人周维成的庭前供述，否认其实施强迫高某签约或限制高某人身自由的行为，否认其动手损毁沙盘，其供述主要内容为：周维成通过张强向何某1等人借款，余1800万本息未收回，周维成安排公司人员姜某某等人守售楼部和高某，后与高某网签车位抵偿800万债务。张强知道周维成让人守售楼部讨要钱款，要来售楼部，看见周维成等人在。2016年3月全某向周维成催讨债务，周维成告知全某以张强名义向何某1等人借款且借款手续在张强处，何某1没有向张强归还，让全某向法院起诉张强可以收回1000万欠款，后来全某诉到法院，何某1等人被作为第三方执行人受到法律制裁。售楼部沙盘玻璃系员工砸坏，周维成并未动手也未授意。 4.被告人张强的庭前供述，否认与周维成等人共同拘禁高某，其供述主要内容为：周维成安排张强办理借款和转款手续，本金、利息归还至周维成账户，因系张强名义出借，故和周维成共同前往讨要债务，后高某在2015年12月以100余个车位作价800万抵押。因为全某催要借款，2016年3月全某要求张强偿还842万欠款并起诉，因为何某1所借1800万本金没有归还，张强将2014年3月11日1000万的借款合同提交法院并请求何某1等人以第三方强制执行。2016年1月31日张强并不在场，未实施打砸行为。 5.被害人何某1、高某、何某2、何月梦的陈述及辨认，主要陈述：何某1等人多次向周维成借款，与周维成商量后周维成指定由张强签订合同支付借款，何某1等人将本息还给周维成账户，债务已于2015年9月22日清偿完毕。后周维成伙同张强以张强未收钱实施敲诈，2016年1月带10多名男子到售楼部找高某索债，称如不还款就用法律手段收拾，还会动用社会人员杀全家，将售楼部沙盘和玻璃砸坏，并采取限制人身自由、没收通讯工具、切断监控设备将高某看守在售楼部，将栖湖铭座住房1套、车位113个网签给张强等人。2016年4月21日张强又以公证1000万借款合同将何某1等人作为张强与全某债务的第三方执行人诉至法院，何某1等人找周维成、张强理论，周维成不承认收到钱也不承认通过张强借款，后何某2、何某1被法院拘留30多天。 此外高某还陈述：双方洽谈月息4.5-5分。2015年11月周维成就带兄弟伙到售楼部威胁要求还款、把售楼部守到，也就不敢离开，到12月初就天天把守售楼部、不准高某回家要求办理买卖合同、锁了大门，后被迫网签车位、住房，2016年1月趁“陶娃、小江、刁胖娃”睡着后逃跑。过年趁看守不在，撬锁让何某荣拉走，沙盘已完全损毁、外框玻璃碎了，后来没使用过。法院执行过程中张强否认周维成是实际借款人、借款已经实际归还周维成并认定何某1等人向周维成等人还款与1000万公证借款无关。 6.证人李某全的证言，证实其系何某1等人2014年3月11日向周维成借款1000万的担保人，周维成称何某1等人借款1000万让李某全签字担保，月息2分，每月收取20万利息，并让张强带众人办理手续并称公证手续办理后放款，其发现张强为借款人，何某1告知系周维成安排张强签字，2015年9月何某1称已还完。2016年初听说何某1还差周维成钱，楼盘大楼被周维成的人锁了、里面还有人守着，周维成说如果何某1不还钱还让小伙子守。2016年6月13日被张强告上法院，其房产被查封，法庭上张强称其协议收款账号没有收到还款。 7.证人刘某琼、李某的证言及辨认，证实其是栖湖铭座的员工。2015年11月到2016年1月底周维成和几个手下常到售楼部闹事，称高某等人差钱不还，安排人将大门锁了并由陶娃、小江、刁胖娃长期把高某守在售楼部内不让离开。2016年1月31日周维成和“陶娃”、“小江”、“刁胖娃”发现高某不在，几人就下楼砸了沙盘和玻璃，陶娃、刁娃和姜娃三人用棒球棍乱砸，周维成踢沙盘玻璃还划伤了脚。周维成经常来找事，张强经常和周维成一起来，他们守了高某两个多月。 8.证人张某康的证言及辨认，证实其是寰鑫房地产公司销售经理，负责楼盘网签备案。2015年11月一天，周维成和张强到栖湖铭座售楼部找高某谈还钱的事，二人离开后一群人就将售楼部的门锁了并派人在门口守着不准公司人出去，把高某守在二楼办公室不让自由活动。有时高某让张某康到其办公室把车位网签给张强等人，因为周维成等人不让高某离开，推断高某肯定不情愿，大概2个月才将车位网签转给周维成等人。2016年1月31日，听说周维成和张强的人砸了沙盘，看到沙盘玻璃完全被砸碎、楼树灯等展示用的东西全部损坏、不能使用。周维成和张强只是偶尔过来一次看看手下、催还钱，大部分时间是叫来的人轮流看管。 9.证人张某的证言，证实其系周维成成都围诚投资管理有限公司员工，周维成安排其从2015年11月和姜某某看守高某，如果高某外出要跟着出去一起看守，元旦左右一天发现高某跑了就给周维成汇报，周维成和姜某某过来，自己因为生气就去砸沙盘，用棒球棒打的沙盘模型中央和边上的一方玻璃，沙盘中央的楼房模型和两方玻璃被砸烂，当时几人都很气愤，但其他人砸没砸自己记不清了。周维成说脚被砸烂的玻璃划伤，好像是砸的时候拉了一把的时候划伤的。锁大门是自己买的锁，自己睡觉时大部分员工要翻窗进来上班。张强也是公司业务员，有时和周维成一起来要钱，但自己听周维成安排，张强不会交代什么。 10.证人梁某的证言，证实张强在周维成公司里上班。其曾接到张强电话前往栖湖铭座售楼部让签几份合同，没看合同内容。 11.证人全某、刘某军的证言，证实周维成向刘某军借款，由全某转账给张强，直到2016年4月周维成差842万没还，为了还钱周维成让起诉张强并称张强手里有1000万何某1的公证借款。11张842万的借条是周维成安排张强交给刘某军、全某，肯定是周维成让张强写的，便于起诉作为借款凭证使用。 12.证人曾某智、胡某芳的证言及辨认，证实其是站东公司董事，其几次去栖湖铭座售楼部看见周维成带着几个人把高某守着，每次进出都要周维成的兄弟开门才行，谈事都有人守着，2016年1月底一天，在售楼部听周维成的小兄弟说高某跑了，周维成带着他兄弟上二楼，听他说要把摄像头砸了也有砸东西的声音，后来又下楼砸了沙盘。其辨认出周维成。 13.证人何某荣的证言，证实2015年11月初有几人进入售楼部将锁换了，说是来守高总不准她跑，知道是周维成安排的人员，平时周维成、张强也过来。2016年春节附近帮高某到栖湖铭座售楼部搬东西，撬锁后搬动一个沙盘，沙盘楼房模型大半是烂的，同时进门方向玻璃也是烂的，后将沙盘拉至库房放置。 14.证人巫某波的证言，证实涉案沙盘于2014年6月17日交付寰鑫公司安装使用，安装在栖湖铭座售楼部一楼大厅，制作费用74000元，2018年12月19日其在何月梦带领下去查看沙盘已毁坏置于仓库，修复可以，但价格不会低于74000元，残余部分已没有什么价值。 15.调取证据通知书、商品房买卖合同及摘要，证实成华区八里桥路318号1栋115个车位、1套住宅分别于2016年1月11日至2016年2月5日期间签约备案至张强、梁某、陈某名下。住宅成交价为716293元，37.14㎡的车位3个成交价为18万元/个，53.69㎡的车位成交价为20万元/个，75.98㎡的车位2个成交价为24万元/个。 16.银行流水，证实何某1、何月梦、何某2、成都市居必兴房地产开发有限公司、周维成、张强账户资金出入账情况。 17.周维成提供的《何某1借款明细》、被害人提供的《何某1支付周维成本金利息结算统计表》，系双方分别制作何某1一方还款明细。 20.司法鉴定会计报告、补充司法鉴定意见书，证实2013年8月13日至2014年10月12日，周维成向张强转款30657851元；2013年8月13日至2014年10月12日，张强向何某1、何某2、成都市居必兴房地产开发有限公司转款1270万、300万、1000万，共计2570万；2013年9月至2015年9月，何某1、何月梦、何某2向周维成（含陈某学）转款4026.8万元；四川寰鑫房地产开发有限公司与张强、梁某签订车位99个，总价2022万元；以及根据周维成、何某1双方各自提供的借还款明细与银行流水进行核对的情况。 21.接（报）处警登记表，证实2016年1月31日张明康报案的情况。 22.接受证据清单、合同书、发票（2014年6月17日），证实四川寰鑫房地产开发有限公司以7.4万元委托成都鑫鸿诚模型设计有限公司制作红花堰商住项目模型。 23.借条，证实全某借款824万元的相关情况。 24.案件审理笔录、民事调解书，证实2016年4月8日经遂宁市船山区人民法院调解，张强与全某就双方民间借贷达成调解。 25.执行听证笔录、执行裁定书、拘留决定书、房屋信息查询记录，证实2016年5月6日遂宁船山区法院召开执行听证，后对张强在何某1、高某、何月梦、何某2到期债权1000万及违约金中予以强制执行以及对何某1、何某2拘留的情况。 26.成都市居必兴房地产开发有限公司、四川寰鑫房地产开发有限公司章程及营业执照，证实两公司为何某1等人控制公司。 27.接受证据材料清单、公证书、指定划款通知书、借款协议书、借条、执行证书，证实何某1等人向张强借款以及张强申请公证、执行的情况。 28.情况说明，内容为公安机关向陈某旺等人核实案情的经过，内容记载：陈某旺陈述周维成因欠陈某旺100万未还，通过周维成将高某13个车位和一套58㎡的住房网签给陈某旺之女陈某，以此冲抵100万债务。 上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。 结合在案事实和证据，本院针对本案控辩双方争议焦点分析评判如下： （一）关于公诉机关指控被告人周维成、张强敲诈勒索罪、诈骗罪能否成立的问题。本院认为，根据法律规定，敲诈勒索罪、诈骗罪以被告人非法占有他人财物为主观目的。本案中评价周维成、张强是否构成敲诈勒索罪、诈骗罪需以双方债权债务关系作为基础。根据在案证据，能够查明周维成与何某1等人的资金往来数额，且周维成与何某1等人对每笔借款口头约定利率，何某1等人也系按照口头约定利率支付借款利息。但在案被告人的供述、被害人的陈述、证人李某全的证言对多笔口头约定的借款利率、何某1等人的还款顺序、甄别资金性质的标准等陈述内容并不一致，本案缺乏充分证据证实借款利率、还款方式，测算还本付息数额缺乏依据；在案借贷双方提供的还款情况系根据自述履约方式单方统计制作形成，鉴定机构仅能就银行流水和还款统计的往来款项金额进行比对，未能确认实际归还本金、利息数额，证实本案被害人还本付息数额缺乏充足证据；本案被告人供述与被害人陈述、证人证言、备案材料关于网签车位价值的描述和记载并不一致，双方网签财产实际抵偿价值无法查明。综合前述分分析，在案证据不足以证实周维成与何某1等人的债权债务清偿情况，周维成等人迫使高某以车位、住宅抵偿债务以及申请法院强制执行的行为即无法排除周维成等人为实现其合法享有的债权采取私力救济手段的合理性存在，公诉机关指控被告人周维成、张强以索债为名强行索要财物以及故意谎称债务未清偿而向法院申请强制执行的证据不足，无法认定被告人周维成、张强有敲诈勒索、诈骗的行为，故对于公诉机关指控二人犯敲诈勒索罪、诈骗罪，本院不予支持。对被告人、辩护人相应意见，本院予以采纳。 （二）关于被告人周维成、张强是否构成非法拘禁罪。本院认为，周维强为索取债务安排工作人员长期看守、跟随高某，对高某实施人身限制和精神压迫，其行为符合非法拘禁罪的构成要件，应当以非法拘禁罪定罪处罚。张强明知周维成以索债为目的安排人员限制高某自由，仍多次前往高某处索取涉案债务并签署车位、住宅过户手续，构成非法拘禁罪的共犯，但因被告人张强仅在共同犯罪中起次要作用，故应认定为从犯。对被告人、辩护人相应意见，本院不予采纳。 （三）关于公诉机关指控被告人周维成、张强故意毁坏财物罪能否成立的问题。本院认为，在案多名证人证言、被害人的陈述能够相互印证被告人周维成与张某等人共同砸毁售楼部沙盘以及沙盘被损毁、无法使用的程度，本案被毁坏财物系定制模型，用于特定项目展示，具有特定的使用价值，根据巫某波的证言、发票、合同以及被害人高某的陈述能够相互印证沙盘制作费用为74000元，其被砸后即已完全丧失使用、修复价值，应以该模型制作价格认定为其毁损价值。综上，被告人周维成伙同他人故意毁坏财物，数额已达巨大，其行为构成故意毁坏财物罪。在案证据不足以证实2016年1月30日被告人张强曾前往售楼部实施打砸行为，故公诉机关指控被告人张强犯故意毁坏财物证据不足，本院不予支持。 （四）关于本案附带民事诉讼请求是否得到支持的问题。本院认为，首先，附带民事诉讼原告人请求追究二被告人的刑事责任、解除案涉113个车位和“栖湖铭座”公寓一套房屋的网签手续，并不属于刑事附带民事诉讼的审理范围。其次，原告主张1200万元经济损失的诉讼请求，因原告仅提供沙盘制作合同及发票证实其沙盘损毁遭受的物质损失为7.4万元，并未就其他部分损失提供证据，本院对于沙盘损毁所致经济损失7.4万元部分予以支持，其余部分本院不予支持。 综上，本院认为，被告人周维成、张强非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人周维成故意损坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人周维成、张强共同实施非法拘禁犯罪行为，周维成系主犯，应根据其具体犯罪情节处以具体刑罚；被告人张强系从犯，依法可以从轻处罚。二被告人系初犯，可酌定从轻处罚。被告人周维成一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人周维成应对其犯罪行为所造成附带民事诉讼原告人四川寰鑫房地产开发有限公司7.4万元经济损失承担赔偿责任。 综上，为保护公民的人身和财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二百七十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周维成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑两年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的37天，即刑期自2019年12月26日起至2023年11月18日止。） 二、被告人张强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵前期羁押的37天，即刑期自2019年12月26日起至2020年11月18日止。） 三、被告人周维成在判决生效之日起十日内赔偿刑事附带民事诉讼原告人四川寰鑫房地产开发有限公司人民币74000元。 四、驳回刑事附带民事诉讼原告人四川寰鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘 韵 人民陪审员  张建浦 人民陪审员  李远辉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨颖竹 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 附：《中华人民共和国刑事诉讼法》相关法条 第一百零一条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。 如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。 附：《最高人民法院关于适用的解释》相关法条 第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。 因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。 第一百五十一条附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十五条第一款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 附：《中华人民共和国侵权责任法》相关法条 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法条 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。