辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6234号 原告：大连友利德企业管理服务有限公司，住所地：瓦房店文兰办事处西环街三段95-1号—2A。 统一社会信用代码：9121020058805595X7。 法定代表人：林治信，系该公司经理。 委托诉讼代理人：潘杰、曲书慧，均系辽宁君连律师事务所律师。 被告：芦长江，男，1963年10月23日生，满族，住辽宁省瓦房店市。 被告：陈爱华，女，1962年8月27日生，汉族，住址同上。 被告：芦洋，男，1986年7月24日生，满族，住址辽宁省瓦房店市。 原告大连友利德企业管理服务有限公司诉被告芦长江、陈爱华、芦洋追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告芦长江到庭参加诉讼，被告陈爱华、芦洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大连友利德企业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求:恳请判令以上三被告共同返还由原告代为偿还本金及利息合计239818.92元。事实理由：2014年6月，被告芦长江向案外人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行（以下简称农商行复州支行）借款人民币20万元，用于购买大棚材料。6月16日其妻即本案被告陈爱华、其子芦洋分别签署了《家庭成员同意借款声明》；6月30日被告与农商行复州支行签订了《借款合同》，同时原告就被告的借款行为与农商行复州支行签订了《保证合同》，为被告的借款提供连带责任保证。农商行复州支行于同年7月11日依约定放款。因被告未按期履行还款义务，2017年6月27日，农商行复州支行向贵院提起诉讼。2017年7月13日，贵院下达了（2017)辽0281民初3058号民事判决书，判令：一、被告芦长江、陈爱华、芦洋自本判决生效之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行借款19.87万元；二、被告芦长江、陈爱华、芦洋向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行支付承担自2014年6月23日至2017年6月22日止本金为19.87万元的利息和罚息44869.82元；三、被告芦长江、陈爱华、芦洋向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行承担自2017年6月23日始至上述款项付清时止的利息，年利率为9.36%;四、被告大连友利德融资担保有限公司对被告芦长江、陈爱华、芦洋欠原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行上述债务承担连带责任。判决下达后，任何一方均未提起上诉。判决生效后被告芦长江、陈爱华、芦洋仍没有履行还款义务，本案进入强制执行程序。2018年1?月16日被告与农商行复州支行达成执行和解。同年12月19日，原告代被告清偿了全部债务共计239.8818.92元。另，2014年6月30日原告与被告签订了《反担保合同》。该合同约定，被告反担保的范围包括原告为实现债权而产生的费用，如诉讼费、律师费，差旅费、咨询费等。原告代被告偿还欠款后多次向被告追偿，但被告拒绝履行还款义务。现依据《担保法》第三十一条《最高人民法院关地适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条及《物权法》第一百七十六条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请判令支持原告的全部诉讼请求。另，大连友利德融资担保有限公司于2018年12月6日企业名称变更为大连友利德企业管理服务有限公司。 芦长江辩称，我当初贷款是原告担保，我拿土地经营权证反担保给原告，原告的张经理问了一下常科长，如我未按期偿还，常科长说我的经营权证在他们这，他们可以经营我的土地，在我的证没有到期前，收回他们的成本为止。我们还办了土地专业承包经营权抵押登记表，抵押人是我，抵押权人是原告。依据借款合同，我向大连农商行老虎屯支行借款20万元；保证合同是原告与农商行签订的；反担保合同，我用农村土地经营权证抵押向担保公司提供反担保。我认为：谁违约谁负责，我和原告的担保贷款是有约定日期的，我没有还款，原告也未替我偿还，在《担保法》第26条规定，我也在还罚息，银行也要把我贷款重新发放，我也办理了土地贷款和评估，操作了很多的项目，我认为原告还这笔钱是无效的，这笔借款在担保期内没有还上，我也不知道原告还这笔款的原因。农商行和我正在办转贷，且已经达成和解了，可原告突然间偿还了，我感觉很蹊跷，我不认可，我认为是无效担保。 陈爱华、芦洋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行与被告芦长江、陈爱华、芦洋、大连友利德融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，2018年10月16日本院作出（2017）辽0281民初3058号民事判决判决：一、被告芦长江、陈爱华、芦洋自本判决生效之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行借款19.87万元；二、被告芦长江、陈爱华、芦洋向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行承担自2014年6月30日至2017年6月22日止本金为19.87万元的利息和罚息44869.82元;三、被告芦长江、陈爱华、芦洋向原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行承担自2017年6月23日始至上述款项付清时止的利息，年利率为9.36%；四、被告大连友利德融资担保有限公司对被告芦长江、陈爱华、芦洋欠原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行上述债务承担连带责任。 原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店复州支行与被告芦长江、陈爱华、芦洋、大连友利德融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，2018年10月11日，本院作出（2017）辽0281执4695号执行裁定，双方当事人达成以下和解协议：自2018年11月份至2019年11月份止每月还款5000元，余下欠款自2019年12月至2020年12月开始按欠款本息总额月均计算还款数额，也就是余下欠款本息合计两年内（2018年11月至2020年12月）还清。每月还款日为15日之前，如果大连友利德融资担保有限公司能提前代偿我所有的欠款本息，我同意其公司替我代偿。上述还款协议在代偿后废止，申请人同意终结本案执行程序。 2018年12月19日，原告将239818.92元汇入被告芦长江账户，用于偿还大原告担保款项下担保债务。 原告（甲方，担保人）与被告芦长江（反担保人，乙方）签订《反担保合同》，约定乙方向大连农村商业银行瓦房店老虎屯支行签订《借款合同》，甲方作为担保人为乙方提供信用担保。为了保障甲方担保贷款债权的实现，乙方应当向甲方提供反担保，合同期限为2014年6月30日至2015年6月28日，反担保范围为甲方为实现债权而产生的费用：如诉讼费、律师费、咨询费、律师费等。 本案，原告支付律师费13753元。 本院认为，为债务人提供担保的保证人，在实际履行保证责任后，有权向债务人追偿。本院判决原告对被告的借款承担连带保证责任后，原告已向债权人履行了还款239818.92元义务，有权向债务人三被告进行追偿。三被告应当向原告支付239818.92元。 原告依据原告与被告芦长江签订《反担保合同》请求本案律师费由三被告承担，因该合同系原告与被告芦长江之间签订，二人之间形成了反担保法律关系，而本案为追偿权纠纷，系原告基于与三被告之间形成的保证法律关系，在原告履行保证责任后享有的追偿权利，该合同系约束原告与被告芦长江之间的反担保法律关系，而与本案并非同一法律关系，该合同的约定有关反担保范围的约定不应适用于本案，故对原告律师费的请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用》第二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芦长江、陈爱华、芦洋于判决发生法律效力十五日内向原告大连友利德企业管理服务有限公司偿还239818.92元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4954元，保全费1978元，由被告芦长江、陈爱华、芦洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  张民香 人民陪审员  张东海 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王 楠