山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2160号 原告：王明全，男，1953年12月23日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李士国，山东慧哲律师事务所律师。 被告：山东东原精细化工有限公司，住所地：东平县经济开发区化工园区民华路9号,统一社会信用代码：91370923065914700C。 法定代表人：赵恺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：李斌，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张长安，男，1963年7月8日出生，汉族，居民，住山东省曹县，系被告李斌表哥。 被告：郭明，男，1976年2月11日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。 原告王明全与被告山东东原精细化工有限公司(以下简称东原公司)、李斌、郭明合同纠纷一案。本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明全及委托诉讼代理人李士国，被告东原公司委托诉讼代理人杨宝鹏、被告郭明的委托诉讼代理人孙建军均到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王明全向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法解除原告与第一被告2018年2月12日签订的《合作协议》及2019年2月14日签订的《补充协议》；二、请求人民法院依法判令第一被告立即返还原告合作资金6100，000元，并自2019年2月1日起以6100，000元为基数按月息2分的利率支付利息至借款本息付清之日止；三、本案诉讼费、保全费由第一被告承担；四、第二、三被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任；五、请求人民法院依法确认原告对第一被告提供的机器设备等抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在10，000，000元范围内享有优先受偿权。 被告东原公司辩称：首先，双方的合同已经解除，第二，原告所述的合作资金与实际不相符，第三，公司及股东根本没有滥用法人的独立地位和股东的有限责任，请法庭依法查明事实，作出公正判决。 被告郭明辩称：第一，原告所诉没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，第二，原告在已经对第一被告资产享有抵押权的情况下，又恶意对被告提起诉讼及查封冻结被告的资产，我们保留追究原告恶意诉讼的权利。 被告李斌书面辩称：1、答辩人没有滥用公司独立法人地位。依据公司法第20条规定，股东承担连带责任的前提是股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任。而事实是答辩人从未参与公司管理，对公司管理状况不知情，也从未从公司获得过任何利益，更没有滥用公司独立法人地位和股东有限责任。滥用公司独立法人地位和股东有限责任是一种故意侵权行为。被答辩人提交的证据根本无法证明答辩人具有侵犯债权人利益的故意。假如存在管理人员违背法律和相关管理规定损害公司利益的情况，股东其实是这种违规行为的受害者。答辩人将保留追究相关人员责任的权利。二、原告认为股东对公司经营未尽到监管责任是一种错误认识。对公司经营进行监督是法律和章程赋予股东的权利而不是义务，原告的观点将权利与义务倒置是非常错误的。权利可以放弃，义务必须履行，这是法律最基本的原则。让一个放弃权利的人承担责任既无法律依据，在逻辑上也是非常荒谬的。因此，答辩人不应当对第一被告债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王明全为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、被告工商登记信息，证明：1、第一被告的主体资格；2、第二、第三被告为第一被告的股东，是第一被告利益的最终受益人，其中第二被告李斌占股40%，第三被告郭明占股60%；3、第一被告公司联络人为朱丽，是第一被告公司员工；4、公司执行董事兼总经理为赵恺；证据二、第二、三被告的户籍登记信息，证明第二、第三被告的身份情况； 证据三、东平县人民法院（2017）鲁0923民初3498号民事判决书一份，证明2017年11月8日前，第一被告向原告借款本金2100，000元及部分利息1433,133元至今无力归还，经法院执行，其公司名下账户也无可供执行的资金，原告的利益已经受到损害。证据四、2018年2月11日，原告为乙方、第一被告为甲方签订的动产抵押合同，及双方在东平县市场监督管理局办理的动产抵押登记书（登记编号东市监抵登字2018第002号）、动产抵押清单、抵押物概况表，证明：1、2018年2月11日第一被告将机器设备抵押给原告，并到东平县市场监督管理局办理了动产抵押登记，原告在10，000，000元范围之内对抵押物拍卖、变卖所得享有优先受偿权；2、原告到期债权本金10,994,501元，已经超过10，000，000元；3、需要说明该抵押物评估价值是依照被告提供的购进设备发票价格确定的，不是抵押时的实际价值，也不是将来拍卖成功扣除费用后原告能获得的最终执行款。实际该设备价值已经使用多年，扣除折旧，已经不足以抵偿原告的全部债权本金14,527,634元了；证据五、2018年2月12日，原告为乙方、第一被告为甲方签订的合作协议。约定由乙方投入甲方生产经营所需流动资金10，000，000元整（包含前期甲方向乙方借款本息，剩余以现金形式注入）；生产经营中再向乙方拆借资金以月息2分计息；乙方有权随时查看甲方公司财务账目，知晓整个生产经营状况与费用支出情况；纯利润分红乙方30%，甲方70%；为确保乙方权益收益能够得到实现，对乙方10，000，000元投资甲方给予月收益200，000元，如30%分红超过200，000元则以高限分红；为确保乙方投资款安全，甲方将公司有权处分的机械设备抵押给乙方，并到工商局办理抵押登记；乙方可派员参与甲方生产经营，可委派财务人员监管资金运营情况，乙方可设立资金专户、进销资金走乙方专户；合作期间因政策和甲方违法违规经营、公司手续、账目隐瞒、虚假等甲方原因造成的严重亏损或停工停产，在乙方所投资金受到威胁的情况时，乙方有权撤回所投资金。否则所造成的损失有甲方承担；合同到期如双方不再继续合作，甲方应无条件退回乙方所投资金，如甲方无力归还乙方所投资金，乙方对甲方资产享有优先受偿权，项目资产不足以清偿乙方投资时，甲方仍需承担还款责任。合同到期的剩余还款利息按每月每元百分之二计算利息至付清；合作期限甲方意定3年，以乙方投资完全抽回为准；甲方承诺合作3年乙方投资完全抽回后，甲方给乙方享有5%的永久分红收益，作为对乙方扶持的回报；甲方原有债权债务与乙方无关，由甲方独自承担。证明：双方在2017鲁0923民初3498号民事判决执行过程中达成和解，原告再次向第一被告提供资金支持共计10，000，000元（含判决中的本金及利息），保底收益200，000元，10，000，000元之外借款按月息2分计息，第一被告提供了机器设备作为10，000，000元借款的抵押担保，并对相关权利义务做出了约定，该合作协议有保底条款，并有抵押担保，并且原告不承担经营风险，故名为合作实为借贷；证据六、第一被告出具的证明，证明原告名下的建设银行银行卡（卡号62×××11）自2018年2月12日起至2019年2月24日止由第一被告使用，期间的交易记录均为第一被告公司的交易记录；证据七、第一被告出具的《承诺书》，证明原告名下的建设银行信用卡自2018年2月10日起由第一被告使用，使用期间打入的款项均系第一被告归还由其透支的额度，信用卡归还原告时透支额已经全部还清；证据八、原告名下东平农村商业银行银行卡（卡号62×××61）余额明细查询单及第一被告出具的10，000，000元收据，证明：1、原告2018年2月12日将1900，000元汇入第一被告借用的张翠翠账户（账号62×××40），2018年2月13日将8100，000元转入被告使用的原告银行卡（卡号62×××11），履行了协议约定的10，000，000元出借义务；2、第一被告将公司资产，以个人名义开立账户存储；3、根据双方协议约定一千万元包含前期甲方向乙方借款本息，第一被告收款后计算2017鲁0923民初3498号民事判决书中的本金及利息折合3900，000元，又将原告多支的3900，000元退回给原告；证据九、第一被告2019年1月16日就2018年12月份应付利息及分红246,000元向原告出具的借条，2019年2月14日就2019年1月份应付利息及分红265,601元向原告出具的欠条，证明第一被告自2018年12月份即未能按约支付利息及分红，已经无力支付到期债务，损害了原告的利益，构成违约；证据十、2019年2月14日原告为乙方、第一被告为甲方签订的补充协议，证明：1、第一被告承诺自2019年2月份偿还2500，000元借款，但其已经无力支付到期债务，至今未履行，再次违约已经严重威胁到原告的资金安全，根据双方约定原告有权撤回所投资金；2、第一被告称引进外部资金加工生产，原协议不变。根据其在2159号案件中的陈述因其资不抵债，将厂区、设备租赁给其关联公司山东聚贤盛邦新能源有限公司（以下简称聚贤盛邦），公司资产使用权已经转移，第一被告已经不再生产，丧失了盈利能力，仅留一具资不抵债的空壳。证据十一、2019年2月17日，第一被告向原告出具的《保证书》，证明：1、第一被告承诺每月5号先向原告预付300，000元，但其已经无力支付到期债务，仍未履行，又一次违约；2、因外部资金进入，原告已经无法对第一被告的资金状况进行监管，已经不能保障原告资金的安全；3、根据被告2159号案件中的陈述，该外部资金指的是聚贤盛邦，因其进入，原告所有债权均已经不能获得清偿，这足以说明被告将资产转移到关联公司后对债权人利益造成了切实的损害。以上证据证明：1、第一被告多次违约，严重威胁到原告的资金安全，原告依据协议有权提前解除合同收回资金；2、原告有权就第一被告提供的抵押物在10，000，000元范围内就拍卖、变卖所得优先受偿；3、第一被告经营期间接收款项均不使用公司账户，而是使用个人账户，违反了公司法第一百七十一条对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储的规定，已经丧失了公司财产的独立性。第一被告以个人名义开立账户存储公司资产的行为直接导致其公司名下的资产减少，偿付能力降低，无力支付到期债务；同时被告又将公司资产使有权租赁给关联公司，资产产生的收益归于关联公司，被告丧失了盈利能力，已经资不抵债，原告的债权已经无法通过其公司财产获得足额清偿，损害了公司债权人的利益；证据十二、第一被告自2018年2月12日起至2019年2月24日止使用原告建设银行（卡号：62×××11）银行卡期间的交易记录明细。证明：1、第一被告将公司资产，以个人名义开立账户存储（如，向原告的借款存入张翠翠、罗士学名下账户）；2、第一被告用张翠翠、罗士学等人的个人账户接收公司的货款，其中罗士学名下账户收受公司货款就达5297,529元；3、公司资金除9003,611.8元回到公司账户外，大部分资金转入张翠翠等人的个人账户，其中仅张翠翠名下账户就转入达71,060,512元；4、第一被告收入、支出均不走依法开立的公司账户，将公司资产存入个人账户，其公司账户已经不能反映其真实的资金状况，已经丧失了公司财产的独立性，违反了公司法第一百七十一条对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储的规定。并且，第一被告以个人名义开立账户存储公司资产的行为直接导致其公司名下的资产减少，偿付能力降低，致使公司债权人的债权无法通过其公司财产获得清偿，损害了公司债权人的利益。这一损害后果第一被告在2159号案件中对其公司资不抵债现状的陈述已经完全可以证实；5、因被告使用的个人账户是在其控制之下的，虽然公司账面显示亏损，不能分红，但不影响其通过个人账户之间的交易将利益输送到股东或其利益共同体名下；证据十三、第一被告经营地点的厂区门口照片，证明：第一被告公司经营地点已经更名为山东聚贤盛邦新能源有限公司（以下简称聚贤盛邦），聚贤盛邦生产使用的厂区、设备、人员为第一被告的厂区、设备、人员； 证据十四、聚贤盛邦工商登记信息，证明：1、2015年11月05日赵恺认缴18，006，000元、孙远芳认缴3001，000元、吕连习认缴9003，000元注册成立山东聚贤盛邦新能源有限公司，各股东均尚未出资，该公司为零资产公司；2、聚贤盛邦由现第一大股东吕连习（持有70%的股权）担任执行董事兼总经理，其同时又是第一被告公司员工，受第一被告的控制；3、聚贤盛邦财务人为赵恺，同时赵恺自2016年2月22日起担任第一被告公司执行董事兼总经理，聚贤盛邦的财务由第一被告控制；4、聚贤盛邦登记的公司联络人朱丽与第一被告登记的公司联络人是同一人，且朱丽也是第一被告公司员工，两公司高级管理人员和一般管理人员均混同；5、聚贤盛邦公司住所2018年9月3日变更为东平县经济开发区，与第一被告在同一地点经营；6、聚贤盛邦公司登记经营范围与第一被告登记经营范围类同。证据十五、第一被告发放工资明细表、费用报销单、付款申请单，证明：吕连习、朱丽（会计）、许文崭、张久香（出纳）、孙传成、潘峰（副总）、赵相光、王甲朋（销售）、王召全等人为第一被告公司员工，其中吕连习为聚贤盛邦的股东及法定代表人；证据十六、王召全名下农业银行银行卡（卡号62×××76）2018年6月21日至2019年6月21日交易明细，证明：1、第一被告2018年7月10日至2019年4月3日用张翠翠个人账户发放工人工资；2、2019年2月份租赁给聚贤盛邦以后发放工资也使用张翠翠个人账户，两公司共用一个个人账户，财务混同；3、被告将公司资产以个人名义开立账户存储；证据十七、原告与第一被告公司财务人员许文崭的微信聊天记录，证明：第一被告同时使用东原精细化工和聚贤盛邦两个公司的名称经营，交税用聚贤盛邦的名称，两公司实际是“一套班子、两块牌子”，丧失了独立性；证据十八、第一被告2018年7月产品出库清单，2018年9月30日基础油销售利润表，及第一被告财务人员许文崭与员工王召全微信聊天记录，证明：1、2019年2月第一被告厂区挂聚贤盛邦名称后第一被告的客户泰州旺海石化有限公司和山东壳马润滑油科技有限公司，成为聚贤盛邦的客户，两公司的客户混同；2、聚贤盛邦也是借用个人账户接收货款；证据十九、2019年3月在第一被告财务部留存的聚贤盛邦交纳电费收据、第一被告2019年3月1日购买氢气费申请单、2019年3月5日付电费申请单、2019年3月5日购燃气费申请单及收费收据、2019年3月5日生活费报销单证明：1、聚贤盛邦与东原化工两公司存在财务交叉管理财务混同的情况；2、虽然被告称将厂房设备租赁给了聚贤盛邦，员工由聚贤盛邦聘用管理，但实际上被告仍在购买电、燃气、氢气等生产所需的原材料及支付员工食堂的生活费，两公司之间不是真实的租赁关系，而是由被告公司支出经营成本，聚贤盛邦收取收益的关联交易，该交易行为导致被告公司资产被进一步抽空，转移到聚贤盛邦名下，三被告的这种交易安排构成股东对公司法人独立地位和有限责任的滥用；证据二十、第一被告公司章程，主要内容为：第二、三被告组成股东会，决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，审议批准执行董事和监事的报告。执行董事对股东会负责，执行股东会决议，决定公司经营计划和投资方案，决定公司内部管理机构的设置，根据经理提名决定聘任或解聘公司副经理、财务负责人，制定公司基本管理制度。经理由执行董事兼任。监事由股东会选举产生，监事职权包括：检查公司财务，对董事、高级管理人员执行公司职务行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议，董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正，依照公司法的规定对董事、高级管理人员提起诉讼。董事、监事、高级管理人员不得将公司资金以个人名义或以其他个人名义开立账户存储。公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，并报送各股东，供股东查阅。通过公司章程可以证明，第一被告公司在形式上建立了完善的现代公司管理、监督体系。两股东有多种手段掌握、了解、控制公司，对第一被告经营过程中长期以其他个人名义开立账户存储公司资金，公司执行董事兼总经理在聚贤盛邦任职，聚贤盛邦的执行董事兼总经理在第一被告公司任职，公司大批到期债务未予清偿，企业资产被各地法院多次查封，企业厂区、设备整体租赁给聚贤盛邦，员工队伍、客户资料移交给聚贤盛邦，自己的企业停止生产的状况在现有监督管理体系下应当是清楚的。特别是在10个月的时间内将7000多万元的资金转入个人账户，相当于将整个工厂重建一遍还有结余的巨额财务运作和公司不再生产经营，这种事关企业生死存亡的重大事项根据章程必须是由股东会决定的，至少也要由执行董事报告后由股东会审议批准的，两股东决定或批准实施上述行为已经构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，并且该滥用行为直接导致公司资产被大量抽空，丧失继续盈利和偿债能力，致使原告3533,133元的已判债权和10,994,501元的到期债权至今无法实现，严重损害了原告作为公司债权人的利益，而两股东可以继续通过关联公司获利。以上证据足以证明：第一被告收入、支出均不走依法开立的公司账户，而是通过借用的个人账户交易，其公司财产已经与个人财产混同，不能反映公司的实际财产状况，丧失了公司财产的独立性，违反了公司法第一百七十一条对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储的规定。并且，第一被告以个人名义开立账户存储公司资产的行为直接导致其公司名下的资产减少，资不抵债，损害了公司债权人的利益。聚贤盛邦是在被告实际控制下的关联公司，与第一被告两公司在同一地点、使用同一生产设备、同一员工队伍生产经营，两公司执行董事、经理、财务人等高级管理人员交叉任职，发放工资使用同一个人账户，财务管理混同，两公司均已经丧失了公司人格的独立性。第一被告实际仅保留了形式上的存在以有限的资产承担债务，公司资产的使用权已经全部以聚贤盛邦的名义经营、收益，并且被告公司继续支付经营成本，其行为的本质是抽逃资金、转移资产，脱壳经营，以逃避公司债务，损害债权人利益，最终受益人是隐藏在公司面纱后的股东。被告的上述两种行为已经构成公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，并且已经实际上导致了原告已判的3533,133元债权和10,994,501元的到期债权无法通过公司资产获得清偿，已经严重损害了原告的利益，应当由两股东对公司债务承担连带责任。《公司法》第二十条规定公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。及民法总则第83条第2款营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。 被告东原公司质证后认为，对证据一、二、三真实性无异议，证据三的判决书的执行的本金及利息已经全部履行完毕，共计偿还了3900，000元，在2019年7月13日被告已经向东平县人民法院执行局申请了该判决执行的终结申请书。对证据四的真实性无异议，但该证据说明了被告向原告的借款具有偿还的能力，原告未受到任何损失，谈不上原告所说的人格否认的地步。对证据五的真实性无异议，该协议中明确约定10，000，000元的合作资金包含（2017）鲁0923民初3498号判决的款项，共计偿还原告3900，000元。对证据六真实性无异议，说明在合作中原告使用个人的账户从事公司经营的资金往来，使用个人账户完全是因为原告决定，并且个人账户的支配权也在原告，也由原告支配，客观情况是公司的账户已经由东平县人民法院执行局全部查封，导致无法使用公司账户进行经营。对证据七的真实性无异议。对证据八需要说明的是，原告10，000，000元的合作资金确实履行，但是3900，000元是被告公司偿还原告之前的借款本金及利息【（2017）鲁0923民初3498号判决的款项，共计偿还原告3900，000元】，在本案中明知是10，000，000元的合作资金，而原告仅要求支付6100，000元对此被告公司完全认可，说明原告对自己的部分权利放弃。对证据九真实性无异议，该借条和欠条是分红或者是利息，并不是真正的借款。对证据十保证书真实性也无异议，进一步证实双方系合作合伙关系。对证据十一，该保证书证实了在2019年2月17日原告不再与被告公司进行合作。对证据十二的真实性无异议，证实被告与原告合作期间，原告注入的所有资金都是通过原告个人的账户支出，资金的往来全部是由原告个人控制，被告没有权利支出一分钱，必须经过原告的同意授权，也就谈不上滥用权利逃避债务这一行为，所有的支出及收入必须是经过原告个人账户，通过张翠翠个人的账户也必须是由原告签字同意认可才能转入张翠翠的个人账户对外支付公司的业务资金往来。通过个人的活期账户交易明细证实了10，000，000元的资金支出全部是由原告个人账户，原告诉称公司与个人账户混同，被告要说的是应该是与原告个人账户混同，因为公司无力生产经营，在与原告合作期间对资金的支出没有任何权利，总之被告没有滥用公司法人独立的地位，只是按与原告的合作协议进行的合作，如果出现逃避债务的行为在合作期间原告也不可能再借给被告钱。对证据十三的真实性无异议，说明的是被告无力经营，只有将公司租赁或者与他人合作，被告与聚贤盛邦是租赁关系并不是关联公司，关于管理、财务、生产人员完全是由聚贤盛邦决定并管理，被告只收取相应的租金，并且原告也自认是由聚贤盛邦公司注入资金启动生产经营；对证据十四的真实性无异议，聚贤盛邦公司是一个独立的法人，独立进行经营，与原告和被告没有任何关系；对证据十五关于工资表真实性存在疑问，该工资表并没有负责人的签字认可，不能作为合法有效的证据使用。费用报销单与本案无关，只能说明公司正常的支出，原来是否是第一被告的管理人员代理人不清楚，现在是聚贤盛邦公司的管理人员，决定权都在聚贤盛邦公司，被告公司已经将公司租赁给聚贤盛邦公司；对证据十六王召全的个人明细进一步说明王召全系原告雇佣的人员，兼管被告的生产销售及财务，证实了所有的资金往来都是由原告个人控制；对证据十七该聊天记录证实了聚贤盛邦公司依法交税，东原公司已经无力经营将全部的生产经营及厂区租赁给聚贤盛邦公司；对证据十八的销售利润明细表，系复印件也没有公司的盖章及负责人的签字不能作为证据使用，聊天记录并不能证实原告所主张的事实，真实性也有异议，假如真实，也是公司正常的业务；对证据十九的真实性无法认可，但说明一点是聚贤盛邦公司租赁东原公司后正常经营的业务往来；对证据二十真实性无异议，该公司章程是公司发起成立时设立的，与现在的实际公司章程并不一致，公司经过成立后的运转，现在的股东并不是真正的股东，他们只是对外显明的股东，对公司不参与任何经营管理。通过原告提交的证据不能证实公司法人独立地位以及股东有限责任的滥用，公司没有逃避债务的任何行为，不能仅从个人账户的收入及支出而推定公司的资产与个人资产混同，因为公司在与原告合作之前根本没有经营能力并且负债累累，与原告的合作期间也是通过原告个人的账户支出公司所有的资金往来，公司对原告个人账户没有任何的控制权，所有的资金往来都必须经过原告个人账户并经原告本人同意予以支出，不存在财产混同的情况，因为公司一直是资不抵债的情况，没有什么财产与个人混同，包括设备也抵押给原告，原告在该借款中并未受到损失也没有侵害原告的利益，设备款完全足以偿还原告的借款，所以说两个股东不应承担连带责任。 被告郭明质证后认为，对证据一、二的真实性无异议，对证据三至证据十一因被告从未参与公司管理，对相关事项不知情，因而不发表质证意见。对证据十二至证据十九因被告未参与管理，对相关事项不知情，对其真实性不发表质证意见，证据十二至证据十九无法认可原告的证明目的，原告提交的证据可能会证明管理人员违背了财经纪律，但无法证明被告对此知情，更无法证明被告滥用股东权利。对证据二十的真实性无异议，但对关联性有异议，仅凭公司章程无法认定股东有滥用公司独立法人地位和股东有限责任的故意，无法证明原告主张的证明目的，原告与第一被告就公司财产向工商行政部门进行了抵押登记，财产价值金额为37,430,000元，其价值已经远远超过原告所诉标的额。原告在与第一被告合作期间利用自己及所雇佣人员个人账户进行大量的资金交易，不仅损害了第一被告公司的利益，也严重损害了公司章程所载明股东的，而且原告对利用个人账户进行交易是明知也是认可的，其产生的法律后果并没有损害原告的任何利益。 被告东原公司为反驳原告主张，提交以下证据：证据一，提交建设银行个人网上银行的交易明细3张及终止执行申请书复印件一份，证明在2018年2月13日被告东原公司偿还了原告本金2100，000元、利息1800，000元共计3900，000元借款，说明2017鲁0923民初3498号判决款项已履行完毕，并且在2019年7月13日被告东原公司也向执行局提交了该案的终止执行申请书。该合作协议的约定也印证了10，000，000的合作资金包含前期的借款本息3900，000元；证据二，银行交易明细13张，证明在2018年2月份至11月份被告东原公司向原告支付利息分红共计2855,092.30元，严重的超过了合作协议约定的2分的利息，对超出的部分应作为偿还的本金，超出的具体数额为716,018.34元。 原告质证后认为，对证据一王明全合作注入资金明细表所记载的内容与实际情况不符，其在第一列的摘要里边显示初期投资2100，000元加利息，3900，000元备注为3498号案件，其在第四列中记载还初期投资2100，000元加利息，3900，000元备注为3498号，该内容与第一被告向原告提供的王明全投资款计提利息明细表不符，在被告提交的该份证据中被告认为2018年2月13日已将3498号案中的本息3900，000元偿还给了原告，但其给原告出具的上述明细表清晰的记载在2018年2月份向原告支付整月利息，如果被告已经于2月13日将本息归还，为何支付整月利息？第二，被告提供的该明细表系其单方制作，原告对其不予认可；第三，根据协议约定，10，000，000元投资款包含3498号案中的本息，也就是说原告只需要再支付剩余的6100，000元即可，对3498号案件中的本息双方实际上是对该案的执行过程中的和解。第四，如向被告所说，原告向被告提供10，000，000元借款，再由被告用该借款偿还其欠原告的前期借款与客观事实和正常的逻辑思维均不符；对于证据二银行交易记录明细是真实的，但其在回单中人为填写的还款王明全的记载有异议，该还款是被告经计算3498号案件中的本息数额为3900，000元，后将原告多支付的3900，000元退还给原告，而不是用于偿还3498号案件中的借款本息。对于终止执行申请书有异议，该申请系被告自己单方面的意思表示，并且东平县人民法院也并没有认可被告已经履行完毕3498号案件中的债务本息，该案件仍在继续执行。对于已付王明全利息分红明细及交易记录，对交易记录的真实性无异议，但对被告制作的明细表有异议，该明细表中记载的金额与被告向原告提供的利息明细不符，2018年2月份的计提利息明细清晰的显示被告支付3900，000元整月的利息，并不是如被告所说在2月13日即将3498号案件中的3900，000元予以归还，同时在被告提交的明细中记载只有2018年5月份、6月份、8月份、9月份四个月超过了24%的年利率标准，其他月份均是按24%的年利率标准支付的利息；被告郭明对东原公司提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不知情不发表意见。 对原告提交的东原公司工商登记信息，被告李斌、郭明的户籍登记信息当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，认定如下：证据三、本院（2017）鲁0923民初3498号民事判决书证实被告东原公司应当偿还原告借款本金2100，000元及部分利息1,433,133元。经审查，在该案执行过程中，双方虽达成执行和解协议，但被告东原公司并未实际履行偿还义务；证据四、动产抵押合同、委托书、动产抵押登记书、动产抵押清单、抵押物概况表，证实东原公司将机器设备一宗抵押给原告，并办理了动产抵押登记，原告在10，000，000元范围之内享有对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利，东原公司对上述五项抵押材料的真实性无异议，本院予以确认；证据五，原告与东原公司合作协议一份，经审查，该协议名为合作实为借贷，东原公司对协议的真实性无异议，本院予以确认；证据六，东原公司的证明和证据七东原公司的《承诺书》，东原公司对两项证据的真实性均无异议，本院予以确认；证据八，原告名下东平农村商业银行银行卡（卡号62×××61）余额明细查询单及第一被告出具的10，000，000元收据，证实原告向被告借用的个人卡分别汇入1900，000元、8100，000元，被告东原公司也认可10，000，000元的合作资金确实履行并出具了借据，本院予以确认；证据九、被告东原公司2019年1月16日就2018年12月份应付利息及分红246,000元向原告出具的借条，2019年2月14日就2019年1月份应付利息及分红265,601元向原告出具的欠条，双方均认可上述两项款项系合作分红，非实际借款，证实东原公司已逾期支付合作分红；证据十原告与被告东原公司签订的《补充协议》一份以及证据十一被告东原公司为原告出具《保证书》一份，被告东原公司均无异议，本院予以认可；证据十二，东原公司使用的原告建设银行的交易记录明细，东原公司对其真实性无异议，本院对该交易记录的真实性予以认可。但在合作协议签订当日，原告王明全汇入张翠翠个人账户的1900，000元，后原告之子王兴栋分别于2018年9月10日、2018年10月15日汇入张翠翠农商银行账户300，000元、700，000元，说明原告认可东原公司借用个人账户进行资金往来，因此该交易记录明细不能证明原告的证明目的；证据十三、东原公司经营地点的厂区门口照片，证明东原公司经营地点已经更名为山东聚贤盛邦新能源有限公司（以下简称聚贤盛邦），东原公司无异议，本院予以确认；证据十四，聚贤盛邦的工商登记信息，东原公司无异议，本院予以确认；证据十五中东原公司2018年2月、7月的工资发放表无公司盖章、单位负责人及审核人、制表人签名，12月的工资发放表无单位负责人及审核人、制表人签名，不符合证据的形式要件。费用报销单、付款申请单，与本案无关联，对上述三项证据，本院不予认可；原告通过证据十六、十七、十八、十九共四组证据证明东原公司与聚贤盛邦公司人员、财务、客户混同。经审查，原告的诉讼请求是要求东原公司及两股东偿还借款及利息，并未将聚贤盛邦列为被告，提交的四组关于证明东原公司与聚贤盛邦公司关系的证据与本案诉求无关联，本院不予认可；证据二十，东原公司章程，三被告对公司章程的真实性均无异议，本院予以确认，但股东滥用公司法人独立地位及有限责任损害债权人利益的行为属于积极的侵权行为，应当符合侵权行为的构成要件，仅凭公司章程不能证明股东滥用公司法人独立地位及有限责任。对被告东原公司提交的证据一建设银行个人网上银行的交易明细3张及终止执行申请书复印件一份。本院经审查认为，东原公司认可10，000，000元的合作资金包括2017鲁0923民初3498号判决款项3900，000元，剩余6100，000元以现金汇入。其又主张分四批退回原告方的3900，000元系偿还的2017鲁0923民初3498号判决款项，有违合作协议的约定，也与正常的逻辑不符，对东原公司的证明目的，本院不予认可。证据二、银行交易明细13张及计提利息明细表，原告虽计提利息明细表的内容与东原公司向原告提供的王明全投资款计提利息明细表不符但认可13张银行交易记录的真实性。本院认为，计提利息明细表与13张银行交易记录数额相吻合的部分，原告虽不认可但无相反证据推翻，本院予以确认。其中2018年5月、8月、9月的分红（利息）已超出法律规定的利息最高上限年利率36%，超过部分应当视作归还了本金。综合当事人陈述及质证、认证情况，本院认定事实如下：东原公司于2013年4月9日登记设立，法定代表人为赵恺，两股东分别为李斌（出资40%）、郭明（出资60%）。2018年2月12日，原告王明全与被告东原公司签订合作协议一份，约定原告负责投入东原公司生产经营所需流动资金，首批投入资金额为10，000，000元整（包含前期东原公司向原告的借款本息即2017鲁0923民初3498号案件的本息总额3900，000元，剩余以现金形式注入）,生产经营中再向乙方拆借资金以月息2分计息；为确保原告权益收益能够得到实现，对原告10，000，000元投资东原公司给予原告月收益200，000元，如纯利润30%分红超过200，000元则以高限分红，协议对原告是否承担经营风险未作约定。原告王明全与被告东原公司均认可上述协议名为合作实为借贷。2018年2月11日，原告王明全与被告东原公司签订最高限额动产抵押合同一份，约定东原公司将所有的机器设备一宗抵押给王明全，担保债权为借款本金10，000，000元，抵押合同有效期为2018年2月11日至2021年2月10日，当日在东平县市场监管局办理了抵押登记。2018年2月12日至2019年2月24日，原告王明全名下建设银行卡（卡号62×××11）的网银盾由东原公司使用。2018年2月12日，原告向东原公司借用的张翠翠个人账户（62×××40）汇入1900，000元。2月13日，原告向东原公司借用的其本人的建设银行卡（62×××11）汇入810万元，两款项合计10，000，000元。因双方约定10，000，000元出资额包括2017鲁0923民初3498号案件的本息总额,3900，000元，东原公司于2018年2月13日将原告多汇的390万元退回。原告从东原公司获得2018年5月分红收益426,546.95元、8月分红394,494.77元、9月分红326,057.86元超出法律规定的利息最高上限年利率36%，超出部分合计247,099.58元。 本院认为，本案争议的焦点为：1、双方签订的合作协议及补充协议是否已经解除；2、被告东原公司应当偿还原告投资款项的数额及利息计算标准；3、两被告股东对东原公司的上述债务承担连带清偿责任；4、是否确认原告对第一被告提供的机器设备等抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在10，000，000元范围内享有优先受偿权。 关于第1个焦点问题。根据原被告于2019年2月14日签订的《补充协议》及2月17日被告东原公司出具的《保证书》可以看出，东原公司在与原告合作过程中已引入外部资金（山东聚贤盛邦新能源有限公司），原告对公司资金已无法掌控且自2019年2月份以后东原公司已停止向原告支付合作分红款项，东原公司以自己的行为表明不履行合作义务。因此，原告诉请要求解除双方签订的《合作协议》及《补充协议》的主张符合法律规定，本院予以支持；关于第2个焦点问题。原告与被告东原公司签订合作协议明确约定原告首批投入资金额为10，000，000元整（包含前期东原公司向原告的借款本息即2017鲁0923民初3498号案件的本息总额3900，000元，剩余6100，000元以现金形式注入）,东原公司给予原告月收益200，000元，如纯利润30%分红超过200，000元则以高限分红。协议签订后，原告实际完成了6100，000元的出资义务，东原公司予以认可并出具了借条。原告出资10，000，000元，东原公司承诺每月保底分红200，000元，可以推定利息计算标准为月息2%。2018年5月、8月、9月东原公司向原告支付的分红（利息）已超出法律规定的利息最高上限年利率36%，超过部分共计247,099.58元应当视作归还了本金。因此，原告要求东原公司返还的合作资金6100，000元应扣除247,099.58元，剩余部分5852,900.42元自2019年2月1日起按月息2分的利率支付利息至付清之日止；关于第3个焦点问题。原告是与被告东原公司进行的合作，并非两股东，所借资金也都注入了东原公司借用的个人账户，东原公司认可并出具了借条，东原公司并没有借用两股东李斌、郭明的个人账户进行资金往来。股东损害债权人利益属于侵权行为，应当符合侵权行为的构成要件，原告仅凭公司章程认定股东怠于行使管理职责显然不能证明股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为。另外，原告也未提供两股东实际参与公司经营管理的证据。因此，原告要求两股东承担连带清偿责任的主张证据不足，本院不予支持；关于第4个焦点问题。2018年2月11日，被告东原公司为向原告借款，自愿将所有的机器设备一宗抵押给原告，双方签订了书面最高额抵押合同（担保债权数额壹仟万）并到东平县市场监督管理局办理了动产抵押登记（登记编号东市监抵登字2018第002号），抵押权已设立。原告作为抵押权人，按照相关法律规定，在被告不履行债务时，以抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的借款优先受偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，应予支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告王明全与被告山东东原精细化工有限公司于2018年2月12日签订的《合作协议》及2019年2月14日签订的《补充协议》； 二、被告山东东原精细化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王明全借款5,852,900.42元及利息（从2019年2月1日按月利率2%算至付清之日）； 三、原告王明全享有在被告山东东原精细化工有限公司提供的机器设备等抵押物折价或拍卖、变卖所得价款的5,852,900.42元及利息范围内的优先受偿权； 四、驳回原告王明全对被告郭明、李斌的诉讼请求； 五、驳回原告王明全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54,500元、保全费5,000元，共计59，500元，由原告王明全负担1730元，由被告山东东原精细化工有限公司负担57,770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  崔 菊 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吴 苹