山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋08民再20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史公社,男,汉族,1959年11月13日出生,盐湖区解州镇解州第十一居民组居民，现住。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史绪久,男,汉 族,1954年3月28日出生,运城市盐湖区解州镇红旗路45号居民。 委托代理人：赵梅兰,女,汉族,1956年7月8日出生,运城市盐湖区解州镇红旗路45号居民,系被申请人之妻。 一审原告史绪久诉被告史公社排除妨害纠纷一案,盐湖区人民法院于2014年12月8日作出（2014）运盐民解初字第64号民事判决。判后双方不服均提出上诉。本院于2015年6月2日作出（2015）运中民终字第191号民事裁定，撤销原判，发回重审。盐湖区人民法院于2016年2月15日作出（2015）运盐民重字第44号民事判决，史公社不服，提出上诉。本院于2016年7月5日作出（2016）晋08民终1079号民事判决。2017年5月19日本院作出（2016）晋08民申129号民事裁定书，裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭于2017年7月4日公开开庭再审本案，再审申请人史公社、被申请人史绪久及其委托代理人赵梅兰均到庭参加诉讼。在审理过程中，运城市人民政府对双方争议的土地权属进行了确权。本案现已审理终结。 再审申请人史公社再审请求：1、2014年8月份，史绪久找到李家祥、乔跃民、雷立法三人说合，双方的院界墙按各自的台阶中现状砌墙。现三人愿意出庭作证，证实所砌的墙是双方自愿达成的协议，新证据足以推翻原判决。2、二审程序违法，剥夺了申请人的辩论权。 被申请人史绪久答辩：从没有找三人说合此事，此证据不属于新证据。法庭记录清楚，没有剥夺申请人的辩论权。请求驳回再审申请，维持原判。 一审原告史绪久诉称:原、被告同住在解州××××号宅院内。2013年6月份,被告趁原告在北京做生意之际,擅自在院内动工改造,修建隔墙,致使原告的排水、通行均被阻断。为维护原告合法权益,故诉至人民法院请求依法判令1、被告停止侵害,排除妨碍,恢复原状,赔偿损失;2、被告承担诉讼费。 一审查明:原、被告自双方的祖辈始一直共同居住在解州××××号宅院内,共同出入通行于坐南朝北、位于院内西侧墙处开的、11块0.12米砖宽的约1.3米的大门,共同使用院内东西房之间的院心,院内双方东、西房滴水檐距离2米。2013年6月份,被告史公社拆除原大门,建起房屋,在院东南处新开大门出入,并在院内新建南北长13.06米、南侧东西长1.7米、北侧东西长6.17米、高2米、厚0.12米的院心墙,墙上搭建铝合金玻璃窗及栏杆等附属设施。现原告可供出入宅院的地方两墙之间宽为0.92米,未建大门。 另查明:原告史绪久持有1950年8月28日原解县政府颁发给原告祖父史品三的山西省土地房产所有证,被告史公社持有1979年9月8日史保、史有胜、史喜元及说合人史忠办签订的协议。 庭审中原告称依据原解县政府颁发给其祖父史品三的土地房产所有证,盐湖区××镇××号老宅院的整体使用权及房产所有权应归原告一家所有,被告史公社在老宅院建房侵犯了原告的土地使用权。同时原告要求先解决该排除妨碍一案。 一审法院认为:不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中原告称讼争的老宅院土地使用权及房屋所有权归原告一家所有,但其提供的原解县政府1950年8月28日给其祖父史品三颁发的土地房产所有证仅能证明位于盐湖区××镇××号的老宅院系其祖辈的遗产,不能证明该宅院的所有权及土地使用权归其所有;被告提供的1979年9月8日史保、史有胜、史喜元及说合人史忠办签订的协议也不能证明被告对北房三间房屋及土地拥有所有权及使用权。原、被告的两份证据,仅体现继承和共用关系,均不能作为有效的权属证明,故双方对讼争宅院的权属不清。但双方自祖辈始一直共同居住在该宅院内确属事实。在被告建房前双方一直共用院心及大门,现被告未经原告同意擅自在双方共用的院心内建墙,给原告的生活造成极大的不便,侵犯了原告的通行权,明显不当,原告现要求被告排除妨碍拆除隔墙,予以支持。被告在双方权属不清的情况下,自行将原双方共同出行的大门拆除另建,致可供原告出行的通道仅有不足一米,的确给原告的生活带来极大不便,被告对此存有过错,应承担相应民事责任。但鉴于被告房屋已经建成,原告请求被告拆除房屋恢复原大门显系不妥,为避免日后给双方造成不必要的损失,可由原告临时与被告共用被告所建北房东边大门共同出行,被告对此不得阻拦,待双方宅基地使用权明确后可另行处理;原告主张的交通费、误工费等损失,于法无据,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、被告史公社于本判决生效之日起十五日内拆除在运城市盐湖区××镇××号院内新建的南北长13.06米、南侧东西长1.7米、北侧东西长6.17米、高2米的院心墙及其上搭建的铝合金玻璃窗及栏杆等附属设施;二、原告史绪久可以在被告史公社所建的北房东边大门临时出入通行,被告不得阻拦,待双方宅基地使用权明确后可另行处理；三、驳回原告史绪久的其它诉讼请求。 史公社不服原审判决,向本院提起上诉。史公社上诉请求:1、撤销原判,依法改判驳回被上诉人排除妨害的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由:1979年9月8日的分家协议可以证实上诉人拥有现占有的北房三间、东房三间(包括三家走道)的所有权,原判认定权属不明错误。上诉人建房时取得被上诉人的同意,在自己合法使用的基地上建墙没有侵害被上诉人的基地,不存在影响被上诉人的通风采光,更不存在妨害被上诉人的通行。 史绪久答辩称:上诉人史公社在宅院内私自建起隔墙给被上诉人的生活带来了极大的不便,其上诉主张缺乏证据证明,上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院驳回上诉,维持原判。 经二审查明的事实与原审查明的事实一致。 二审认为:不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中,史绪久提交的土地房产所有证和史公社提交的分家协议证实,本案所涉宅院是双方几代人长期共同居住,双方共同使用同一院心,共同出入同一大门。原判认定上诉人与被上诉人提交的证据仅体现继承和共用关系,不能作为有效的权属证明并无不当。现上诉人史公社在未经被上诉人史绪久同意的情况下,新建了房屋和大门,并在院内建起院墙一座。其在院内的建筑行为明显影响了被上诉人史绪久的生产、生活,原判判令上诉人史公社拆除院心墙及其上搭建的铝合金玻璃窗及栏杆等附属设施,双方在新建大门通行妥当。上诉人史公社的上诉请求因无充分事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 再审查明，2018年12月18日，运城市人民政府作出运市政土行决字（2018）第3号行政决定书，对涉案土地权属进行了确权。 运城市人民政府查明: 史公社和史绪久皆为运城市盐湖区××镇××号居民,解州村农民集体农户。两家同住一院,史公社居住在院内东北,史绪久居住在院内西南。 史公社居住的房院之北房是其祖父史保遗留的祖业,有1950年人民政府颁发的土地房产所有证,其祖父与其父亲史久光现皆已亡故,其居住的东房是其父亲史久光在1986年后购买史喜元的。史喜元的房屋是其父亲史成保遗留的祖业,有1950年人民政府颁发的土地房产所有证,现史喜元和史成保现皆已亡故。史绪久居住的西房和南房是其祖父史品三遗留的祖业,有1950年人民政府颁发的土地房产所有证,其祖父与其父亲史有胜现皆已亡故。人民政府为史保、史成保、史品三颁发的土地房产所有证上不仅标明了三家的房屋界线,并且标明了三家居住的院基尺寸大小一致,属于共同所有。 1979年9月8日,史保、史喜元、史有胜三家经过协商达成协议,“门道所有权归史保一家所有,出入通行归官,后院所有权归史有盛一家所有,出入通行及使用归三家”。史公社和史绪久皆承认:原来的门道土地使用权属于史公社家,史绪久家在上面有出入通行的他项权利;原来的后院厕所土地使用权属于史绪久家,史公社家有出入通行后院使用厕所的他项权利。 1986年后,史公社家对购买史喜元的东房进行了拆旧建新,当时其新建东房西边的滴水和台阶外沿,没有超过原来房屋的界线。史公社承认,其在2014年新建北房时,对其东房的原有台阶进行了维护,包了一层水泥,因而超出一些原来房屋的界线,形成现状。 史公社原来北房的南界线、新建东房的西界线,以及史绪久家原来西房的东界线和南房的北界线中间,形成了一个院心,该院心双方皆承认为公共使用的土地。 另,1996年,史绪久家拆除了原来居住的西房和南房，重新建起了连为一体的西、南、东房,该新建南房向南后退了四米左右,使原来的后院占地缩小,出入通行使用厕所必须出入其新建的东房,形成现状。 一直以来,史绪久家在史公社家西北角所建的大门出入通行无争议。 2014年,史公社在新建北房时,将大门从西边移到了东边,并在院心建起了隔墙,将两家隔离开来,形成现状,因而与史绪久发生争议。 现双方皆承认史公社东房的南边与史绪久东房的北边的界线,以史绪久的东房北翅墙墙外皮外0.17米处为界；原来的院心与史绪久使用的院基的南北界线,以上述界线向西自然延伸至史绪久的西房东边台阶外沿处为界。史公社承认,史绪久的西房东边与原来的院心界线,以史绪久的西房东边台阶外沿处为界;史绪久承认,史公社的东房西边与原来的院心界线,以史公社的东房西边原来的台阶外沿处为界,史公社新建北房与其西房北边的界线,以史公社2014年新建的0.12米隔墙墙外皮为界。 该土地权属争议案件,史公社不同意调解。 鉴于上情,政府认为:史公社2014年在两家原来共同使用的院心基地上建起隔墙,虽然有安全、生活方便等考虑的因素,但没有证据证明经过史绪久同意或有关部门的批准,擅自进行分割,显然不妥;史绪久的西房、南房西邻蒲家巷,该巷道东西宽3.34米,为了两家的生活方便,两家应当放弃各自原来拥有的他项权利,史绪久应自行解决其出入通行；史公社在2014年新建北房时,对其东房的原有台阶进行了维护,因而超出了原来的界线,其实质是为了改善居住环境,现状应当维持。为此,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定,经研究决定如下： 史公社和史绪久共同使用的土地四至为:北至以史公社2014年新建的0.12米隔墙墙外皮为界;东至以史公社的东房西边的现台阶外沿处为界;南至以史绪久的东房北翅墙墙外皮外0.17米处向西自然延伸至史绪久的西房东边台阶外沿处为界；西至以史绪久的西房东边台阶外延处为界。 再审查明的其它事实和证据与原判相同。 经本院审判委员会研究认为，再审申请人史公社申请再审时所提的新证据中,李家祥、乔跃民、雷立法没有出庭为其作证,审理中查明二审并没有剥夺其辩论权。故其再审申请理由理据不足,应于驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 维持本院(2016)晋08民终1079号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  常邓飞 审判员  程亚丽 审判员  马红军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林玉兰