安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8597号 上诉人（原审被告）：韩立新，男，1968年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵娣，女，1973年12月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 原审被告：安徽省万达物流有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路1080号，统一社会信用代码913401007330192279。 法定代表人：韩立新，公司总经理。 上诉人韩立新因与被上诉人赵娣诉及原审被告安徽省万达物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩立新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院仅认定韩立新还款628350元，对其他还款未予认定，事实认定不清。2017年3月20日，案涉95万元借款发生当日，韩立新即退还赵娣还款20万元，一审法院认定系归还3月1日双方的另一笔20万元借款错误。虽然韩立新曾向赵娣借款20万元，但韩立新当日退还赵娣2万元，实际仅借款18万元。即使考虑利息，计算到3月20日的本息也是183420元，而非20万元。对另20万元借款，赵娣可与韩立新另行解决，但3月20日退回的20万元非归还之前借款，3月20日实际发生的借款金额是75万元，而非90万元。2017年6月15日、4月22日孙俊分别替赵娣代收7000元、4000元，一审法院未予认定错误。2、一审判决书已载明赵娣的诉讼请求是按照月息2%支付逾期利息，但一审法院却支持了借期内3分的利息。一审法院违反了不告不理的基本原则，损害了韩立新的权益。3、赵娣实际出借款与借条、补充协议明显不符，其在诉讼中进行虚假陈述，企图获取高额利益。根据韩立新提交的照片和视频，赵娣曾采取贴身跟随、堵锁眼等方式索债，严重扰乱了韩立新及其家人的正常生活秩序，应对赵娣予以制裁。 赵娣辩称：1、案涉95万元借款发生当日，韩立新支付的20万元是支付其之前向赵娣的借款，该事实由银行交易明细的转款先后时间可以证实。之前的20万元借款已清偿完毕，不在赵娣本案诉请的范围之内。正是在韩立新对之前的借款清偿完毕后，赵娣才同意另向其出借款项。韩立新上诉主张的7000元、4000元还款，赵娣认可。2、本案双方当事人已约定逾期利息为月息3分，一审法院就利息的计算方式向赵娣方进行了询问和释明，赵娣方也做出了选择，而且已给付的利息按照月息3分计算符合法律规定。3、至于韩立新主张的赵娣的违法催讨行为，其可向公安机关报案。 赵娣向一审法院起诉请求：1.韩立新立即偿还借款本息人民币1127000元及逾期利息（以1127000元为基数，自2017年4月11日起按月利率2%计算至实际清偿日止，暂计算至2019年1月22日逾期利息为480853元）两项共计1607853元；2.韩立新支付律师费22000元；3.安徽省万达物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.赵娣不承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：赵娣与韩立新共计发生了三起借贷，分别是2017年3月1日转款20万元、2017年3月20日转款95万元、2017年3月21日转款127000元。上述三笔借款均系银行转账支付。 针对2017年3月20日-21日的两笔借款，分别由韩立新出具《借据》，载明：韩立新借到赵娣人民100万元作为资金周转，并承诺于2017年3月29日前一次性还清。逾期则支付借款金额的20%作为违约金，并承担债权人为追偿债权而支付的差旅费、律师费、诉讼费。 韩立新借到赵娣127000元作为资金周转，并承诺于2017年4月10日前一次性还清。逾期则支付借款金额的20%作为违约金，并承担债权人为追偿债权而支付的差旅费、律师费、诉讼费。 上述两笔借款，安徽省万达物流有限公司均在《借据》上连带责任担保人处和借款人处均加盖公章，均由韩立新作为收款人出具《收据》确认收到。 2017年4月28日，赵娣与韩立新订立《补充协议》，载明：赵娣与韩立新于2017年3月20日签订的100万元借款合同和2017年3月21日签订的127000元的借款合同中相关约定经友好协商变更如下，1.双方放弃上述借款合同中约定的仲裁条款，重新约定上述借款合同争议管辖地为上述两份借款合同签订地合肥市包河区，即约定争议诉讼管辖法院为上述合同签订所在地的合肥市包河区人民法院。2.双方约定上述两份借款合同的借款利息为借款总额的月利息3分为逾期利息，违约金等未变更条款依原合同条款进行。 其后，韩立新于2017年3月20日－2018年10月8日期间多次通过银行转账及朋友谢兵代转偿还本息累计828350元。其中，2017年3月20日韩立新转款20万元至赵娣账户，赵娣称此款系第一起发生于2017年3月1日的借款，因该笔借款已结清，赵娣未在本起案件中予以诉讼。 为追索上述借款，赵娣与安徽金的律师事务所订立《委托代理合同》，并提供20000元律师费发票。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，赵娣主张与其确立借贷关系的系韩立新，双方之间的借贷事实，有当庭陈述、借条、转账凭证予以佐证，予以确认，双方形成了民间借贷法律关系。双方争议的关于2017年3月20日的韩立新转款20万元至赵娣账户，赵娣称该款系偿还2017年3月1日转出至韩立新账户的借款20万元，并提供转账流水记录予以证实，韩立新未进一步举证反驳赵娣的陈述，故对韩立新辩称在本案中偿还款项828350元不予支持，结合双方提供的证据及双方陈述，一审法院确认韩立新在本案中累计偿还本息共计628350元，根据还款时间按月息3分折抵相应的本息后，韩立新截至2018年10月8日尚欠借款本金860317.3元及利息90449.9元。 关于赵娣主张的利息，双方在借款协议中约定月利息3%，一审法院支持借期内的月息3分，对于未支付的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将利息调整为月息2%。 赵娣主张律师费2.2万元，未提供相应的转账凭证或现金收款凭证，且提供的律师费发票与主张的诉请并不吻合，没有证据证实该费用已实际支出，故此项诉请不予支持。 关于担保责任的约定，2017年3月20日和3月21日出具的两份《借据》中载明主债务履行期届满时间分别为2017年3月29日和2017年4月10日，约定担保方式为连带责任保证，未约定担保期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案于2019年1月22日立案诉讼，保证期间已届满，故对赵娣诉请安徽省万达物流有限公司对《借据》中的债务承担保证责任不再予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国担保法》第二十六条，判决：一、韩立新自判决生效之日起十日内偿还赵娣借款本金860317.3元及截至2018年10月8日的利息90449.9元（之后的利息，以借款本金860317.3元为基数，自2018年10月9日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回赵娣的其他诉讼请求。韩立新如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19470元，减半收取为9735元，保全费5000元，合计14735元，由赵娣负担5305元，韩立新负担9430元。 二审中，韩立新提交了银行交易明细一份，证明另还款4000元的事实。因赵娣对该事实无异议，故对该证据本院不再予以审查。 对一审查明而双方无异议的其他事实本院予以确认。 二审另查明：2017年4月22日、2017年6月15日，韩立新分别向赵娣还款4000元、7000元。 本院认为：根据诉辩双方的意见，本案二审主要争议焦点为：1、韩立新所偿还款项金额的认定；2、案涉借款利息的计算方式。 关于争议焦点一。案涉90万元借款发生当日，韩立新虽向赵娣转款20万元，但赵娣已对韩立新所转款项的性质进行了明确说明，并提交证据证明其之前曾向韩立新出借款项20万元。现韩立新对赵娣主张的双方之前曾存在的借贷关系不持异议，而银行交易明细又提示韩立新的20万元转款发生在先，赵娣另向其借款90万元发生在后。因而韩立新主张的该20万元转款系归还之前的借款，与案涉新发生的90万元借款无关联性。至于在先20万元借款发生当日，韩立新是否又向赵娣转回2万元及该20万元借款利息的约定，因赵娣未在本案中一并主张，本院不作处理。若韩立新认为超额偿还了之前的借款，其应另行主张。韩立新关于争议的该20万元是偿还本案借款上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于韩立新另主张的7000元、4000元还款，赵娣无异议，本院予以确认。 关于争议焦点二。案涉95万元、12.7万元借款双方当事人约定有还款期限，并约定逾期还款的利息按照月息3分计算。赵娣现主张两笔借款的逾期利息均自2017年4月11日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对韩立新2017年4月11日后支付的未超过月息3分的款项应认定为归还借款利息，超过该标准的抵扣本金。一审中，赵娣虽起诉请求按照月息2分计算逾期付款利息，但其主张的是以原出借本金为基数，并未扣除韩立新已偿还的借款，而再主张韩立新支付逾期利息。一审法院对此予以释明后，赵娣就韩立新所偿还款项的计算方式予以明确，并不违反法律规定，且释明后判决的数额低于赵娣原诉请的金额。韩立新关于一审法院违反了不告不理原则的上诉主张，不能成立，本院不予采纳。对2017年4月11日前韩立新的还款，赵娣自愿作为本金扣除，应予确认。至该日，韩立新尚欠借款本金1015650元（1077000-45000-6350-10000），此后的还款按照月息3分扣息抵本。经计算，至最后一笔还款之日，韩立新尚欠借款本金856649元、利息89400元（详见附表）。此后的利息以尚欠借款本金为基数，自2018年10月9日起，按照年利率24%计算至款清之日止。 另，关于韩立新主张的赵娣违法索要债务的行为，虽是因本案借贷而产生，但与本案民间借贷纠纷中所要查明的事实无涉，以上行为即便存在也不影响本案的审理，韩立新可依法向有权机关报案。 综上所述，韩立新的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1763号民事判决； 二、韩立新于本判决生效之日起十日内偿还赵娣借款本金856649元及利息89400元（之后的利息，以借款本金856649元为基数，自2018年10月9日起按年利率24%计算至款清之日止）； 二、驳回赵娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19470元，减半收取为9735元，保全费5000元，合计14735元，由赵娣负担3535元，韩立新负担11200元；二审案件受理费12403元，由韩立新负担11900元，赵娣负担503元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十二月十六日 法官助理马惠琳 书记员 彭瑜琳 附表 本金利息计算表 付款时间 出借金额（元） 计息本金（元） 适用的计息期年利率（%） 计息天数 应付利息(元） 还款金额（元） 累计未付利息（元） 2017-4-11 1015650 1015650 36 2017-4-22 1015650 36 11 11019 4000 7019 2017-6-15 1015650 36 54 54094 7000 54113 2017-7-31 1015650 36 46 46080 100000 193 2017-8-25 1013886 36 25 25043 27000 -1764 2017-9-18 1013886 36 24 24000 20000 4000 2017-10-2 1013886 36 14 14000 15000 3000 2017-10-20 1013886 36 18 18000 15000 6000 2017-11-8 1013886 36 19 19000 20000 5000 2017-12-2 1013886 36 24 24000 20000 9000 2017-12-24 1013886 36 22 22000 20000 11000 2017-12-28 1008886 36 4 4000 20000 -5000 2018-2-14 856649 36 48 47763 200000 -152237 2018-4-10 856649 36 55 46470 20000 26470 2018-5-1 856649 36 21 17743 20000 24213 2018-5-13 856649 36 12 10139 10000 24352 2018-5-31 856649 36 18 15208 20000 19561 2018-6-1 856649 36 1 845 10000 10406 2018-6-19 856649 36 18 15208 10000 15614 2018-7-31 856649 36 42 35486 10000 41101 2018-10-8 856649 36 69 58299 10000 89400 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。