江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3041号 上诉人（原审被告）：万建平，男，1963年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710867106。 被上诉人（原审原告）：江西省家电市场创佳灯饰照明总汇，住所地：江西省南昌市西湖区家电市场04栋21、22、23、24号，统一社会信用代码：92360103L048115916。 经营者：吴志勇，男，1977年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：闵庆群，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201810031322。 上诉人万建平因与被上诉人江西省家电市场创佳灯饰照明总汇（以下简称创佳灯饰总汇）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4692号民事判决，上诉至本院。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人万建平及其委托诉讼代理人张迪，被上诉人创佳灯饰总汇的经营者吴志勇及创佳灯饰总汇的委托诉讼代理人闵庆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万建平上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,上诉人并非本案适格的诉讼主体,且上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系。首先，上诉人并非本案适格的诉讼主体,被上诉人选择上诉人提起诉讼并要求承担责任没有事实和法律依据。上诉人系江西省希点企业管理有限公司（以下简称希点公司）法定代表人，2015年10月13日，上诉人与江西可门港建设工程有限公司（以下简称可门港公司）签订了《协议书》，约定：1.由可门港公司承建上诉人名下的南昌大学军事培训中心招待所改造项目工程(以下简称人武学院工程)；2.承包范围为装修/改造、水电安装等二次装修；3.由可门港公司组织工程建设施工、设备和材料供应等的采购。由上述内容可知，本案中被上诉人的产品采购是由可门港公司负责，与上诉人无关，所产生的货款理应由可门港公司支付。退一步讲，即使与上诉人有一定关联，那也不应将上诉人列为被告，被上诉人的产品是用于人武学院装修所用，该学院是由希点公司发包，上诉人作为公司法定代表人，在此过程中，也仅仅是代表公司履行一定的职责，故相关的债务也应由希点公司承受。从法律上来讲，法人与自然人系不同的法律主体和诉讼主体，不应混同。其次，根据“合同相对性”原则，上诉人与被上诉人之间并没有签订任何的书面合同，被上诉人提供的证据材料也不足以证明双方存在买卖合同关系。被上诉人将其产品直接供至人武学院，是由于该工程所在地的原因，而不是基于双方的买卖合同关系。从双方的聊天记录、通话录音以及转账凭证等证据材料也可以看出，被上诉人实际上一直是跟陈家骏进行货款结算，后因无法联系上案外人陈家骏，故只能找到产品的终端即上诉人。二、原审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同法律关系，故原审法院适用买卖合同法律规定判令上诉人承担支付货款的责任不当。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 创佳灯饰总汇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。一、上诉人辩称本案货款应由可门港公司支付无事实依据。1.早于2015年9月8日，创佳灯饰总汇就向上诉人的人武学院培训中心项目供货，上诉人也签字签收。上诉人辩称2019年10月13日与可门港公司关于人武学院培训中心签订了协议明显与事实不符，本案与可门港公司无任何关联。2.若上诉人作为发包人将人武学院培训中心交给可门港公司施工的情况属实，创佳灯饰总汇催收货款时，其应该让创佳灯饰总汇向可门港公司催要，更不应该支付任何货款给创佳灯饰总汇。根据一审提交的证据与二审上诉人提交的证据材料，万建平从未向创佳灯饰总汇披露过本案项目由可门港公司承担，也未主张过本案货款由可门港公司支付，相反的是其本人对供货品类及金额签字认可，并且支付过部分款项，故上诉人的陈述与事实不符。二、本案中上诉人与创佳灯饰总汇构成实际上的买卖合同关系，上诉人应该对未付款项承担清偿责任。本案中，双方虽未签订书面的买卖合同，但是创佳灯饰总汇提交的供货单据，与万建平的手机短信、聊天记录、万建平支付款项的银行转账记录等证据，可以证实双方之间存在买卖合同关系，并且双方对欠款数额也对账一致，上诉人应当支付拖欠的36013元货款及利息。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 创佳灯饰总汇向一审法院起诉请求：1.依法判令万建平支付货款36013元及逾期利息（以36013元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日为止）；2.本案的诉讼费用由万建平承担。 一审法院认定事实：吴志勇系创佳灯饰总汇的经营者。从2015年开始与万建平有业务往来，双方通常是创佳灯饰总汇按万建平要求送货至万建平承包的人武学院培训中心，万建平在供货单上签字确认。至2016年3月13日双方共发生16笔业务往来，货款总金额为66013元，其中有6张供货单是万建平本人的签名，货款金额为24181元，另12张供货单系案外人陈家骏的签名，货款为41832元，供货单上的购货单位均为：人武学院培训中心万建平，且均注明了未付款。2016年8月30日，案外人陈家骏刷卡支付20000元货款，2018年2月14日，万建平转账支付10000元货款，尚欠36013元货款至今未付，故创佳灯饰总汇诉至法院，提出如上诉请。 另查明，万建平曾在工商部门法定代表人信息中留的联系电话为189××××0653，创佳灯饰总汇多次与万建平就欠款事项进行微信及短信协商。 一审法院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案中，创佳灯饰总汇已按照万建平要求提供了货物，则万建平应及时支付货款。结合本案事实及创佳灯饰总汇提供与万建平的微信及短信聊天记录，可以确认万建平尚欠36013元货款未付，故一审法院对创佳灯饰总汇要求万建平支付货款36013元的诉讼请求予以支持。因万建平未及时支付货款，构成违约，故创佳灯饰总汇要求万建平支付自起诉之日，按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。万建平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：万建平于本判决生效之日起十日内支付江西省家电市场创佳灯饰照明总汇货款36013元及逾期利息（以36013元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。创佳灯饰总汇预交的案件受理费700元，由万建平承担，限随上述款项一并给付。 本院二审期间，万建平向本院提交了以下几组证据： 第一组证据：建设工程施工合同一份，装修报价表一份，购销合同一份，证明人武学院培训中心改造工程由希点公司发包给了可门港公司，可门港公司对工程进行具体施工以及建筑材料的采购。 第二组证据：陈家俊的三份转账记录、邓成华的收条两份，送货单一份，证明本案人武学院工程项下的供应商的货款、工人工资均由可门港公司支付。 第三组证据：银行转帐记录，证明希点公司的法定代表人即上诉人与可门港法定代表人陈晋光之间进行直接结算，本案相应的工程款已实际支付给可门港公司及法定代表人，进一步印证双方系建设工程法律关系。 经庭审质证，创佳灯饰总汇对万建平提交的第一组证据的三性均有异议，对第二、三组证据中招商银行陈家俊的三份转账记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，转账记录不能达到其证明目的，反而能证明其与陈家俊系合伙关系，陈家俊主要负责的是货款的结算，对其他证据三性均有异议。 本案二审查明的事实与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为万建平与创佳灯饰总汇是否存在买卖合同关系以及万建平是否应当承担支付货款的责任。根据创佳灯饰总汇提交的万建平签字的供货单以及万建平向吴志勇的转账记录等材料可以证明万建平是以自己的名义与创佳灯饰总汇进行收货、支付货款等交易行为，故应认定万建平与创佳灯饰总汇存在事实上的买卖合同关系。万建平主张其系希点公司的法定代表人，希点公司与可门港公司签订的《协议书》约定项目产品采购是由可门港公司负责，所产生的货款应由可门港公司支付。对此，本院认为，根据合同相对性原则，希点公司与可门港公司签订的《协议书》仅对双方产生效力，并不能约束创佳灯饰总汇，且万建平未能提供证据证明其在供货单签字及转账行为是其作为希点公司的法定代表人履行职务的行为或者作为可门港公司代理人的代理行为，故无论涉案的人武学院培训中心是否为可门港公司承包均不影响创佳灯饰总汇向万建平主张买卖合同的权利。万建平未按期向创佳灯饰总汇支付剩余的货款构成违约，一审法院判决万建平支付货款36013元及逾期利息【以36013元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日（即2019年5月7日）计算至实际清偿之日止】并无不妥。 综上所述，万建平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由万建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 陈 晶 二〇一九年十二月三日 法官助理 魏日华 书 记 员 李 阳