山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终11301号 上诉人（原审原告）：王鲜胜，男，1953年11月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王慕霞，女，1956年4月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗志明，男，1960年12月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：边红，女，1960年12月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：于鹏，男，1977年12月2日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：肖敦顺，男，1984年1月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李锋，女，1978年4月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王骥，男，1980年12月2日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海通达专用仪器有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路320号。 法定代表人：刘长安，董事长。 委托诉讼代理人：魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：刘长安，男，1962年9月15日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：李圣年，男，1962年12月4日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥因与被上诉人青岛海通达专用仪器有限公司（以下简称海通达公司）、原审第三人刘长安、李圣年公司解散纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初3243号民事裁定，向本院提起上诉.本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥上诉请求：依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：被上诉人海通达公司完全按照公司法的规定设立，法律及司法解释从未规定改制而来的公司不属于《中华人民共和国公司法》调整的范围.公司虽是改制而来，但是完全是股东个人出资成立的有限责任公司，并没有国有资产控股，并且全体股东同意公司分立解散。 被上诉人海通达公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。1.原裁定认定事实清楚，适用法律正确。海通达公司是由国有企业改制而来，承担着安置原国有企业职工及债权债务等社会责任，与按照《中华人民共和国公司法》规定的由五十个以下股东出资设立的有限责任公司有所不同。2.上诉人作为本案原告主体不适格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条的规定，原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉。根据上诉人在一审庭审中的主张，其因海通达公司分立而成为青岛远通达仪器有限公司的股东，不应当同时具备海通达公司的股东资格。因王慕霞、边红等人抽逃在海通达公司的全部出资，且经催告后仍未及时归还，海通达公司已经召开股东会临时会议，审议解除了王慕霞、边红等人的股东资格。 王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥向一审法院起诉请求：1、请求判令海通达公司解散；2、本案诉讼费由海通达公司承担。 一审法院认定事实：2001年5月15日，青岛市国有资产管理局发文青国资企【2001】153号《关于青岛海信光学通讯有限公司专用仪器厂净资产出售方案的批复》，同意海信集团公司将青岛海信光学通讯有限公司专用仪器厂的资产及负债纳入整体出售范围，组建股份合作企业的方案，由改制后的企业安置全部在职职工，可折抵净资产55万元，则实际可供出售的净资产为-1万元，同意无偿出售给其内部的在职职工。后包括王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红等在内的青岛海信光学通讯有限公司专用仪器厂49名内部职工共同出资买断该企业国有产权，改制设立股份合作制企业，企业更名为青岛专用仪器厂。2011年3月17日，青岛专用仪器厂由股份合作制改制为有限责任公司，注册资本为600万元。30名股东包括王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥。 一审法院认为，王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥依据《中华人民共和国公司法》相关规定要求解散海通达公司。《中华人民共和国公司法》中规定的公司仅包括有限责任公司和股份有限公司。依据公司法相关规定，公司设立是指发起人为组建公司，使其取得法人资格所进行的法律行为。经审查，海通达公司的设立并非发起人依照公司法相关规定组建，系根据相关政府文件改制而来，不属于《中华人民共和国公司法》调整的法律关系，故其诉请不属于法院审理民商事案件的受理范围。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥。财产保全费5000元（王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥已预交），由王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥负担。 二审中，双方当事人举证质证情况如下： 上诉人王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥提交：证据一、裁决书一份。拟证明罗志明、于鹏、李锋三人追随王鲜胜到B公司（青岛远通达仪器有限公司），上述三人均为该公司股东，被上诉人在青李劳人仲案字（2019）第662号劳动仲裁一案中明确了被上诉人于2016年股东会决议进行公司分立，分立后被上诉人向王鲜胜代表的B公司九水东路320号办公楼一栋，即出租的办公楼。证据二、企业登记信息（股东发起人出资情况）一份。拟证明上述两公司根据被上诉人的持股比例，分立为两公司。经质证，海通达公司对证据一的真实性没有异议，对其关联性及证明事项有异议。该证据系案外人劳动仲裁，不能证明该裁决是否已经生效。青岛海通远达专用仪器有限公司、青岛远通达仪器有限公司非因被上诉人公司分立新设立的两公司。该两公司没有接受被上诉人的财产和债权债务，另外被上诉人也没有因公司分立通知债权人因公司分立而变更登记。所以，不属于《中华人民共和国公司法》规定的公司分立，也不能证明上诉人的主张。对证据二真实性没有异议，对证明事项及关联性有异议。该两公司股东发起人及出资情况恰恰证明由各自的自然人缴纳货币出资的方式新注册成立的公司，并非因被上诉人公司分立而成立的公司。原审第三人刘长安、李圣年质证意见同被上诉人。 被上诉人海通达公司提交：证据一、青国资企〔2001〕53号青岛市国有资产管理局文件《关于青岛海信光学通讯有限公司专用仪器厂净资产出售方案的批复》、青体改股字〔2001〕45号青岛市经济体制改革委员会文件《关于青岛海信光学通讯有限公司专用仪器厂整体出售改制为股份合作制企业的批复》，青岛海通达专用仪器厂《企业法人申请开业登记注册书》、《企业改制登记申请书》，拟证明被上诉人海通达公司是由原国有企业青岛海信光学通讯有限公司专用仪器厂改制而来，承担着安置原国有企业职工及债权债务等社会责任，与按照《中华人民共和国公司法》规定的由五十个以下股东出资设立的有限责任公司有所不同。证据二、被上诉人海通达公司《返还公司财产通知书》及其附件《应当返还的部分财产明细及价款》《应当返还的车辆清单》和邮寄凭证，青岛市李沧区人民法院(2018)鲁0213民初3243号《民事裁定书》及其民事上诉状，拟证明：结合海通达公司在本案一审时提交的王慕霞和边红等人占用海通达公司部分设备、产品、原材料的凭证，因上诉人王慕霞、边红等人阻止被上诉人海通达公司正常发货，破坏生产经营，参与封锁海通达公司大门长达三个月时间，致使海通达公司被迫停业，严重影响了海通达公司的生存，海通达公司股东刘长安等22人被迫与王鲜胜等9人于2016年7月8日就海通达公司分立中厂房、土地等分割事宜签订协议。该协议第五条第一款第5项约定：“该协议自《青岛海通达专用仪器有限公司公司分立协议》生效之日起生效”，海通达公司及其股东至今没有签订《青岛海通达专用仪器有限公司公司分立协议》，海通达公司也没有依据《中华人民共和国公司法》的规定因公司分立通知债权人，向公司登记机关办理有关公司分立的登记；但上诉人王慕霞、边红等9人却趁机占用了海通达公司的部分财产。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋未经海通达公司同意，委托王骥与案外人青岛浩瑞林商贸有限公司就海通达公司的房屋签订租赁合同，侵占房屋“租金”。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥于2018年7月向一审法院起诉海通达公司，请求判决海通达公司解散，以其起诉行为表示否决了海通达公司分立决议及相关协议。因此，海通达公司通知王慕霞、边红等9人于收到该通知之日起30日内返还占有的海通达公司财产或价款（其中应当返还的部分财产明细及价款6910784.18元）；如逾期未返还，视为股东抽逃出资，公司将以股东会决议解除王鲜胜等9人的股东资格。证据三、海通达公司股东李圣年于2019年10月8日向被上诉人海通达公司董事会提交的召开海通达公司股东会临时会议的提议，拟证明：由于王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥、肖作为占有海通达公司的财产价款超过了6910784.18元，超过了其对海通达公司的出资金额5083982元，在海通达公司向该股东催告后其在合理期间内仍未返还，应当视为其已抽逃对海通达公司的全部出资。被上诉人海通达公司代表十分之一以上表决权的股东李圣年于2019年10月8日向被上诉人海通达公司董事会提议召开海通达公司股东会临时会议，审议解除王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥、肖作为海通达公司股东资格。证据四、海通达公司董事会通知全体股东于2019年11月8日召开海通达公司股东会临时会议的通知及其送达凭证。拟证明：被上诉人海通达公司董事会于会议召开15日以前以邮寄等送达方式通知全体股东，股东会临时会议于2019年11月8日在青岛市李沧区召开，审议关于解除王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥、肖作为我公司股东资格的议案。证据五、被上诉人海通达公司2019年11月8日股东会临时会议签到表、股东委托书、会议记录、股东会决议、录像资料（提交光盘），拟证明：被上诉人海通达公司股东会临时会议于2019年11月8日在青岛市李沧区召开，应到会股东31人，实际到会股东20人。会议由被上诉人海通达公司董事长刘长安主持，提案审议和表决情况：同意2841258票，占有效表决权97.58%；反对0票，占有效表决权的0%；弃权70476票，占有效表决权2.42%。表决结果：提案通过。该次会议的召集程序、表决方式等符合《中华人民共和国公司法》和被上诉人海通达公司章程的规定，决议内容如下：因股东王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥、肖作为抽逃全部出资，且经催告后仍未及时归还，故经本公司其他股东表决通过，决议解除王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥、肖作为作为海通达公司股东的资格。同意就上述决议事项修改公司章程相关条款（或重新制定公司章程并启用新章程）。海通达公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记及减资手续。经质证，上诉人对证据一真实性没有异议，但对证明事项有异议，该企业当时评估为资产为负值，经过二次改制成为有限责任公司，在公司章程中明确为是依据公司法，完全是个人出资，国有及政府没有任何控股。即使是改制企业，股东享有解散权也是天然的。如果公司有侵犯股东利益的情形，股东及监事应该享有解散权。对证据二、三、四真实性认可，但认为公司股东会召开的程序不合法。对证据五的真实性不予认可。 经本院二审审理查明，海通达公司已经二次改制为有限责任公司，公司营业执照登记的公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二条的规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，本案中，海通达公司虽已登记为有限责任公司，但该公司系由国有企业改制而来，并非按照《中华人民共和国公司法》规定的程序设立，故，该类公司不应纳入《中华人民共和国公司法》的调整范围，与此相关的纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围。一审裁定驳回起诉并无不当。综上，王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋、王骥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 何宜曈 书记员  方高海 书记员  赵彩玉