广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1392号 原告：蔡汶锜，女，1988年12月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李左，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。 被告：曾毅，男，1990年9月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 原告蔡汶锜与被告曾毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡汶锜及其委托诉讼代理人练靖华，被告曾毅及其委托诉讼代理人卢远乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡汶锜向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金人民币76400元及银行贷款利息人民币17662.84元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年10月11日起至还清借款之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友，被告自2018年1月起以建立网站需要启动资金为由，陆续向原告借款，至2018年5月被告共向原告借款76400元。原告向被告出借的借款均是向银行贷款，原告每月需向银行还款并支付贷款利息，原告为此承受了巨大的还款压力，但经原告多次追讨，被告至今仍不归还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告曾毅辩称，原告与被告是情侣关系，涉案76400元款项实为双方恋爱期间的共同花销，不是借款。1.原告并未提供涉案76400元的书面借据，所提供的微信聊天记录没有任何借款的意思表示，不能单凭银行流水就认定双方存在借贷关系。原告仅提及转账给被告，但对被告转账给原告的事实闭口不谈，双方有大量、频繁的流水往来，2017年7月24日至2018年9月1日期间，被告分32次向原告转账合计21241元，2018年1月22日至同年5月19日原告分17次向被告转账76400元，此外，在原、被告恋爱期间，被告也支付大量现金供双方花销；2.原告提供76400元银行流水分散于每个月，转账金额少至500元，超过1万元的仅有三笔，无论是数额或者转账时间均与原告所谓的借款建设网站相差甚远；3.原告与被告之间因银行流水往来超过1万元金额的仅有4笔，2018年5月11日被告父亲曾梓平转给原告1万元，同日原告转给被告1.7万元。2018年2月13日原告转给被告1万元，同年3月30日原告转给被告11000元，原告转给被告的其余14笔款项均为1万元以下小额转账，14笔小额转账分散于每个月，符合原告与被告日常共同开支花销特征；4.原告与被告之间超过1万元的转账时间间隔和金额均不符合民间借贷的习惯，明显有违常理，如原告使用被告父亲账户通过手机银行于2018年5月11日0点19分向原告转账1万元，随后，原告于0点25分向被告转账3000元和16时50分转账1.7万元，如属借款，不可能被告先转账1万元给原告，再由原告出借2万元给被告；5.原告在诉状中提出涉案的76400元借款均是银行贷款后出借给被告，但原告仅提供了浦发银行信用卡2月9日4万元现金分期，其余36400元是否属贷款性质没有提供任何证据证明。原告提供2018年1月至同年5月17笔转账流水中，2月9日后的银行流水也没有1笔是转账4万元或者相近金额款项给被告；6.另案原告黎莹金于(2019)桂0405民初1409号案件中主张2018年5月10日交付现金2万元给被告，本案2018年5月10日原告转款3000元和17000元给被告，如果认定黎莹金的2万元是借款，支持黎莹金的诉讼请求，则本案应剔除2万元。综上所述，原、被告之间有大量的小额银行流水往来，涉案76400元从双方转账时间、单次转账时间间隔、单次转账金额和资金来源均不符合民间借贷习惯，于情于理于法均不应认定为借款。 经审理查明，原、被告于2017年经被告弟媳介绍认识后相恋，2018年11月分手。在原、被告交往期间，2018年1月22日至同年5月19日，原告通过手机银行从账号62×××36向被告账号62×××14转账76400元，2018年1月1日至12月23日原告向被告支付微信红包2753元，微信转账6886元，支付宝转账4460元，共90499元。被告于2017年7月24日至2018年9月20日期间向原告转款21001元，其中被告父亲曾梓平于2018年5月11日通过手机银行向原告转款1万元。 2018年2月9日原告向浦发银行申请4万元现金，并获得了批准，其在微信将一张内容为“尊敬的蔡汶锜女士，您尾号6042的浦发信用卡于2月9日成功申请36期现金分期，申请总额4万元”的截图发送给被告，并称“我摞左40000”；次日，被告在微信向原告发送“亲爱的老板，请你拍女人婆身份证照片俾我”，原告遂将黄芳的身份证正反面照片发送给被告，被告回复“旧身份证可以整得，我叫人整网站啊”、“咁你睇过转住几多俾我先咯”，原告回复“转了5000”，被告回复“嗯嗯，收到”；同年2月11日，被告微信说“我写张单俾你，继续我哋之前协议嘅，每个月至少俾翻1500蚊你。直到我搞掂我d事，我一次过俾翻晒你”，同月30日原告将手机银行转账11000元的截图发给被告，被告回复“收到了”；4月9日，原告说“4万蚊分期啊度13号到期噶，我已经提前还左1500落去了，你一共争我60000蚊”，被告回复“你话事，需要我可以写翻张单俾你”。原、被告分手后，原告要求被告归还借款76400元未果，遂向本院起诉成讼。 上述事实，有原告提供的交通银行银行流水、微信聊天记录截图、微信红包、微信转账及支付宝转账截图、浦发银行信用卡账务明细，被告提交的微信转账截图、情况说明、中国农业银行银行卡交易明细清单、一本通/绿卡通交易明细（客户）及当事人陈述在卷佐证，证据充分，本院予以确认。 本院认为，原、被告恋爱期间，原告通过手机银行向被告转款76400元，有其提供的交通银行银行流水予以佐证，可以确认。原告主张76400元的资金来源是浦发银行信用卡的4万元现金申请，还有3万元为平安普惠借款，但其只提供了浦发银行信用卡财务明细予以佐证，该4万元分36期还款，每期还款额1508.44元，根据原、被告的微信聊天记录，被告对于浦发银行发放的现金4万元知情，并在微信中回复“我写张单俾你，继续我哋之前协议嘅，每个月至少俾翻1500蚊你。直到我搞掂我d事，我一次过俾翻晒你”，可以认定4万元为被告以原告的名义借款使用。4月9日，原告在微信中说“4万蚊分期啊度13号到期噶，我已经提前还左1500落去了，你一共争我60000蚊”，被告回复“你话事，需要我可以写翻张单俾你”，根据被告的回复，被告确认了在该日欠原告6万元，并称“需要我可以写翻张单俾你”，可以确认原、被告之间存在6万元的借贷法律关系。此后原告通过手机银行、微信、支付宝向被告转款30857元，而原告提供的证据无法证明原、被告对其后支付的款项有借款的合意，故本院认定原、被告的借款金额为6万元。4月9日后被告虽然与其父亲向原告转款了12757元，但原告同时也向被告进行了转款，故对于被告及其父亲的转款在本案的6万元借款中不予扣减。被告对该6万元应予偿还并向原告支付4万元的银行贷款利息12913.33元，同时支付借款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告曾毅应向原告蔡汶锜偿还借款本金6万元、贷款利息人民币12913.33元及利息(利息以人民币6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月11日至还清借款之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，减半收取计1075元，保全申请费961元，合计2036元，由原告蔡汶锜负担241元，被告曾毅负担1795元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。