北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初186号原告马永贵，男，汉族，北京市人，1949年6月26日出生，北京铁路局北京供电站退休工人，住北京市东城区。委托代理人马毅（原告之子），1974年7月8日出生，北京市邮政速递有限公司员工，住北京市东城区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府东花市街道办事处，住所地北京市东城区东花市北里西区3号楼。法定代表人于家明，街道工委书记。委托代理人姜宏，北京市东城区人民政府东花市街道办事处干部。委托代理人张晓濛，北京泽盈律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人刘维，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人丁梅，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告马永贵认为被告北京市东城区城人民政府东花市街道办事处（以下简称东花市办事处）、原北京市东城区城市管理综合行政执法监察局拆除房屋行为违法，曾于2017年1月向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年12月26日将该案移送北京市第四中级人民法院审理。2018年9月26日，北京市高级人民法院以（2018）京行辖23号行政裁定书指定本案由本院管辖。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马毅、闫会东，被告东花市办事处的委托代理人姜宏、张晓濛及另一被告的委托代理人刘维、丁梅均到庭参加诉讼。诉讼期间，被告原北京市东城区城市管理综合行政执法监察局的单位名称变更为北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告马永贵诉称，原告在北京市东城区忠实里×号（以下简称忠实里×号）有房屋一处，其中北房两间为二层，房屋面积67平方米，南房两间，房屋面积21平方米。该处房屋系1975年国家为了安置退伍兵，经当时房管部门及北京市朝阳区南磨房人民公社革命委员会批准建设。原告一家三口一直在该房屋居住使用至今。2016年，因西忠实里环境整治项目需要实施房屋征收工作，东花市办事处及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）组建拆迁指挥部负责征收工作。原告的房屋不在征收范围内，东花市办事处及拆迁公司多次找原告进行协商，因就补偿事宜未达成一致意见，2016年11月29日东城城管执法局在未进行任何调查的情况下，对原告作出京东城管限拆字[2016]170003号《限期拆除决定书》（以下简称170003号限期拆除决定）。2016年12月9日上午，二被告在无任何手续、无任何通知的情况下，对原告房屋实施了强拆行为，将北房拆除，屋内物品均损坏。原告认为，忠实里×号是原告的合法房屋，被告未经法定程序和法律授权无权强制拆除其房屋。被告的上述强拆行为不仅没有事实依据、法律依据，而且其执法程序违法，给原告的合法权益造成了严重损失。故诉请法院确认二被告在2016年12月9日将原告位于忠实里×号房屋中的北房两间（共两侧，每层一间）拆除、毁损原告房屋内财产的行为违法。原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：1、建房批示材料及证明，证明原告对涉案房屋有合法的审批手续；2、拆迁现场光盘照片截图，证明原告的房屋被二被告拆除的的事实；3、物品清单，证明原告房屋内的物品。被告东城执法局辩称，一、城管执法机关有查处违法建设的职责；二、答辩人认定原告搭建违法建设的行为事实清楚、证据确凿。2016年9月28日，答辩人的执法人员在检查中发现忠实里×号院内建有一处建筑物，即原告所诉被拆建筑物。经现场检查和勘验，该建筑为砖混结构，共二层，面积64.61平方米。2016年10月13日，经北京规划和国土资源委员会确认，上述建筑物均未依法取得《建设工程规划许可证》。2016年11月16日，原告在接受调查期间称，忠实里×号院内的二层建筑物由其本人搭建，最初建于1974或1975年，80年代原告将一层翻建为现二层建筑物，其翻建时未取得相关许可手续。经答辩人调查，该处建筑物的翻建时间应为1989年。依据《北京市城乡规划条例》的相关规定，原告在未依法取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自进行建设的行为属于搭建违法建设。2016年11月29日，答辩人依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，对原告作出了170003号限期拆除决定，法院已依法予以维持；三、答辩人于2016年12月9日在东花市办事处的组织下，对原告诉称的房屋实施了强制拆除行为。因西忠实里环境整治项目是东城区重点整治项目，大部分区域已经开始绿化改造，若不拆除违法建设会影响区政府改造进度。答辩人依照法律程序对原告的房屋立案调查并作出限期拆除决定书。综上，答辩人认定原告搭建违法建设的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，结合区政府环境整治的形势，实施拆除原告诉称的建筑物的行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局向本院提交了如下证据材料：1、立案审批表，证明被告于2016年9月28日对检查中发现的涉案建筑物进行立案调查；2、170003号限期拆除决定，证明被告于2016年11月29日作出限期拆除决定并送达给原告；3、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）2017年10月31日作出的（2017）京02行终1572号行政判决书，证明终审法院判决支持了被告作出的限期拆除决定；4、拆除视频资料，证明被告于2016年12月9日拆除涉案房屋的现场全过程。被告东花市办事处口头辩称，同意东城城管执法局的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东花市办事处在法定期限内未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1是其最初建房时间的批准文件，与被告主张原告于1989年搭建违建的行为无关，故不予采纳；证据2系补强证据，不能单独作为定案依据，但结合二被告自认事实及其提供的拆除视频资料，能够证明原告主张的证明目的，予以采纳；证据3系孤证，不足以证明原告主张的证明目的，不予采纳。被告东城城管执法局提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实，予以采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述意见，本院查明以下事实：2016年9月28日，东城城管执法局在检查中发现，位于忠实里×号院内有一处建筑物即涉案北房两间涉嫌违法建设。该建筑物经测量面积约为64平方米。东城城管执法局于当日立案，并经原北京规划和国土资源委员会回函确认，上述二层砖混结构建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。后经东城城管执法局调查，认定马永贵在1989年后对上述房屋进行了翻建，故东城城管执法局于2016年11月29日作出170003号限期拆除决定，并送达给马永贵。马永贵不服该决定，于2016年12月1日向东城区政府申请行政复议。在此期间，马永贵的上述建筑物被拆除。2017年1月18日，东城区政府作出复议决定，维持了上述限期拆除决定。马永贵仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月10日作出（2017）京0101行初109号行政判决，确认上述限期拆除决定及复议决定的合法性，并判决驳回了马永贵的诉讼请求。马永贵提起上诉，二中院于2017年10月31日作出（2017）京02行终1572号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本案开庭审理期间，东城城管执法局称其于2016年12月9日在东花市办事处的组织下，由拆除公司对马永贵诉称的房屋实施了强制拆除行为；东花市办事处称其组织协调东城城管执法局等单位参与并实施了上述强制拆除行为。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条第二款的规定，东城城管执法局作为城市管理综合执法部门，有对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。关于忠实里×号院内两间北房是否属于应当拆除的违法建设的问题。东城城管执法局于2016年11月29日对马永贵所建该处建筑物作出170003号限期拆除决定，该限期拆除决定的合法性经过两审人民法院判决予以确认，因此，东城城管执法局认定涉案建筑物属于应当拆除的违法建设，该定性是正确的。关于东花市办事处组织协调东城城管执法局等相关部门强制拆除马永贵所建两间北房的程序是否合法。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第十三条规定，规划行政主管部门、城市管理综合执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。根据上述规定，东城城管执法局对马永贵作出限期拆除决定后，若马永贵在行政机关决定的期限内不履行义务的，东城城管执法局经东城区政府批准后，具有对马永贵建设的违法建设实施强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条还规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，东花市办事处组织东城城管执法局及拆除公司等单位于2016年12月9日对马永贵的建筑物实施拆除时，东城城管执法局对行政相对人马永贵作出的限期拆除决定尚未生效，该强拆行为也没有经由东城区政府批准同意。并且东城城管执法局也没有向行政相对人履行催告程序，更没有作出强制拆除决定，故东花市办事处与东城城管执法局共同实施拆除上述建筑物的行为，程序违法。因该强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认被诉强制拆除行为违法。马永贵认为二被告毁损其房屋内财产的行为，现有证据尚不足以证明其主张的该项事实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府东花市街道办事处同被告北京市东城区城市管理综合行政执法局在二○一六年十二月九日拆除原告马永贵所搭建北京市东城区忠实里×号一处建筑物的行为违法；二、驳回原告马永贵的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府东花市街道办事处和北京市东城区城市管理综合行政执法局共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  景桂敏人民陪审员  张玉红二〇一九年十二月五日法官 助理  郭元君书 记 员  廖佳明