四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19231号 上诉人（原审原告）：成都泰好味餐饮有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段505号4层423-428号。 法定代表人：吴伯轩，董事，总经理。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都海之祥水族用品有限公司，住所地：成都市锦江区新开街45号1层3号。 法定代表人：吕海艳，职务不详。 委托诉讼代理人：潘红伊，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人成都泰好味餐饮有限公司（以下简称泰好味公司）因与成都海之祥水族用品有限公司（以下简称海之祥公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰好味公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除泰好味公司与海之祥公司签订的《海鲜池施工工程合同》《海鲜池施工工程补充协议》，海之祥公司返还泰好味公司工程款149500元；2.本案一、二审诉讼费由海之祥公司承担。事实与理由：一审以案涉工程已交付使用认定合同的主要目的已经实现属事实认定不清。海之祥公司交付的标的物存在质量问题和重大瑕疵，也没有履行验收义务，导致观赏鱼出现大量死亡及鱼缸器材破损等问题和安全隐患，泰好味公司为此支付的必要支出应由海之祥公司赔偿。二、一审认定泰好味公司未举证证明海之祥公司存在根本违约导致合同目的不能实现，故由泰好味公司承担举证不能的法律后果系事实认定不清。一审中泰好味公司已举证证明因海之祥公司鱼缸线路设计缺陷及不履行维修、维护义务导致鱼缸观赏性急剧下降，使泰好味公司打造温馨就餐环境的目的无法实现，故海之祥公司怠于履行义务与鱼缸观赏性下降致使合同目的不能实现之间有因果关系，泰好味公司已尽举证责任。综上，海之祥公司的违约损害了泰好味公司的合法权益。 海之祥公司辩称，海之祥公司已按合同约定履行了全部义务，并将安装和海鲜池交付泰好味公司使用，海之祥公司不存在违约，请求驳回上诉。 泰好味公司向一审法院起诉请求：1.判令解除泰好味公司与海之祥公司签订的《海鲜池施工工程合同》《海鲜池施工工程补充协议》；2.判决海之祥公司返还泰好味公司工程款149500元；3.海之祥公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月11日，泰好味公司（甲方）与海之祥公司（乙方）签订《海鲜池施工工程合同》（以下简称《施工合同》），约定：甲方将其投资修建的观赏鱼缸、海鲜池施工任务委托给乙方施工。一、工程名称：观赏鱼缸、海鲜池；二、工程地址：成都市高新区；三、工程内容：观赏鱼缸、海鲜池制作安装；五、工程期限：自2018年8月25日进场起45天内完成……；六、合同价款120000元；八、结算方法为预算包干结算；九、工程质量要求：机组运转正常，管道无损坏渗漏、鱼缸无渗漏；十、工程保修期：1年内乙方负责维修全部工时材料费；1年后甲方承担工时材料费。约定的工程质量等级（合格），保质期1年（保质期内出现任何质量问题，均由乙方出资维修），保修期1年（1年以后出现任何质量问题，均由乙方负责维修，收费不可高于市场均价）。2018年9月25日，双方又签订了《海鲜池施工工程补充协议》（以下简称《补充协议》），约定的工程地址、工程期限、结算方式、工程质量要求、工程保修期与《施工合同》约定的内容一致，工程内容为海鲜池制作、安装，合同价款为14500元。 上述两份合同签订后，海之祥公司在合同约定的期限内完成了相应的观赏鱼缸、海鲜池制作、安装工程，泰好味公司按《施工合同》及《补充协议》的约定支付了134500元工程款。因安装需要，泰好味公司又在2018年12月31日向海之祥公司支付了15000元移动海鲜池的费用。 2018年11月23日，泰好味公司位于的商铺开门营业，海之祥公司根据《施工合同》及《补充协议》制作、安装的鱼缸、海鲜池投入使用。 2019年6月，泰好味公司与海之祥公司因观赏鱼缸的养护问题发生争议。2019年7月27日，泰好味公司向案外人锦江区祥美瑞迪水族经营部支付了“鱼缸器材”费用3000元。2019年8月15日，泰好味公司向案外人成都林旺旺装饰工程有限公司支付了“鱼缸漏水维修工程”费用1900元。 一审另查明，2018年8月13日，泰好味公司（甲方）与海之祥公司（乙方）签订了一份没有写明名称的合同（以下简称《养护合同》），其上约定：“甲方将其投资修建的观赏鱼缸所养殖的观赏海水鱼养护及设备维保服务承包给乙方进行养护。一、养护名称：海水鱼养护服务及设备维保服务；二、养护地址：成都市高新区；三、养护内容：泰好味公司观赏鱼缸内观赏海水鱼养护。其中包括：1.120条大小不等海水鱼鱼食喂养（如换品种，乙方需告知甲方）；2.鱼伤亡处理；3.定期清洗鱼缸；4.海水鱼生病后鱼药投放；四、本合同有效期：海水鱼养护从实际开业时间为准，养护期为壹年；五、合同期内养护共计：30000元，每月产生的养护费用即2500元；六、付款方式及付款期限：按季结算，按照本合同约定单价（2500元／月）或甲方确认单价结算”。 一审法院认为，泰好味公司与海之祥公司签订《施工合同》与《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行相应的权利义务。本案的争议焦点为《施工合同》与《补充协议》是否具备解除条件。针对该争议焦点，一审法院认为，首先，海之祥公司根据《施工合同》与《补充协议》的约定已经全部履行了义务，泰好味公司也已经足额支付了工程款。虽在《施工合同》与《补充协议》约定的保修期内，出现了鱼缸漏水、漏电以及鱼缸中的珊瑚被海藻遮盖影响观赏价值等情况，但根据本案查明的事实以及泰好味公司的当庭陈述，海之祥公司给其制作、安装了多个海鲜池和一个观赏鱼缸，泰好味公司以合同目的已完全不能实现为由要求解除合同，但泰好味公司并未提供证据证明观赏鱼缸和一个海鲜池存在问题便导致了双方《施工合同》及《补充协议》的全部合同目的不能实现。根据庭审查明的事实，合同的主要目的已经实现。对于泰好味公司关于其在海之祥公司施工完毕后未进行验收的意见，因案涉工程已经交付并投入使用，故该意见不能作为认定案涉工程质量不合格的理由。综上所述，《施工合同》与《补充协议》不具备法定解除的情形，双方也未就关于解除合同达成一致意见，故对于泰好味公司关于解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持，因此泰好味公司关于海之祥公司向其返还工程款的诉讼请求也不具备成就条件，一审法院亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回泰好味公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1645元（已减半收取）、保全费1267元，由泰好味公司负担。 二审中，海之祥公司未向本院提交新证据，泰好味公司向本院举示如下新证据：1.购鱼增值税普通发票，拟证明海之祥公司未履行合同义务，造成泰好味公司损失9054元；2.购蛋白分滤器增值税普通发票，拟证明海之祥公司未履行合同义务，造成泰好味公司损失3000元；3.鱼缸维修费用，拟证明海之祥公司的鱼缸存在质量问题，泰好味公司让案外人维修并支付1900元。海之祥公司质证认为上述证据均为复印件，对其三性均不予认可。本院认为，泰好味公司在一审中并未提出要求海之祥公司赔偿损失的相关请求，上述新证据与本案不具有关联性，本院不予评述。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《施工合同》及《补充协议》是否应解除。对此，本院认定如下： 《施工合同》及《补充协议》约定，海之祥公司应向泰好味公司制作并安装鱼缸、海鲜池，而依据一审已查明的事实，海之祥公司已履行制作安装义务，泰好味公司也足额支付完毕工程款并将鱼缸及海鲜池投入使用。故，一审认定泰好味公司就上述协议下的合同目的已实现并无不当。现泰好味公司以合同目的无法实现为由要求解除《施工合同》及《补充协议》无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人成都泰好味餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3290元，由成都泰好味餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月二十日 书记员  罗菲