河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初999号 原告：米文彬，男，1980年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张素梅，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 被告：河北中顺物流股份有限公司，住所地河北省石家庄市槐安西路88号卓达中苑商务大厦。 法定代表人：郑士南，该公司董事长兼总经理。 被告：郑士南，男，1963年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：周宪红，系郑士南司机，男，1967年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告米文彬与被告河北中顺物流股份有限公司（以下简称中顺公司）、郑士南民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告米文彬的委托诉讼代理人张素梅、被告中顺公司的法定代表人郑士南、被告郑士南及其委托诉讼代理人周宪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米文彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令中顺公司、郑士南给付借款3097400元以及截止到2018年2月28日的利息3202460元（扣除已偿还的利息920000元）,共计6299860元；2.依法判令中顺公司、郑士南给付所欠借款3097400元自2018年3月1日至还清借款之日的利息；3.由中顺公司、郑士南负担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2012年5月18日、8月21日和2013年7月31日，中顺公司、郑士南分别向米文彬借款2097400元、500000元和500000元（共计3097400元），期限分别为6个月、5个月和2个月，月利率为2%，约定如逾期还款，双倍支付利息。2013年11月和2014年8月，中顺公司、郑士南偿还米文彬利息520000元和400000元，共计920000元。2014年8月30日，米文彬与中顺公司、郑士南签订了还款协议书。2015年2月4日，双方签订了对账确认单，该对账单确认，截止到2014年8月30日，借款本金为4065738元，月利率为2.5%，滞纳金为日万分之五，中顺公司、郑士南一直未偿还借款本息。米文彬曾为此于2015年12月29日向河北省宁晋县人民法院起诉，后撤诉，现再次起诉，望法院判如所请。 中顺公司、郑士南辩称，米文彬所诉不是事实。其没有向米文彬借过2012年5月18日的2097400元和2012年8月21日的500000元，2013年7月31日借款500000元已经连本带息偿清，已经不欠米文彬的借款。 米文彬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，米文彬身份证复印件，证明米文彬的身份信息；证据2，借款合同及收据证明各一份，证明2012年5月18日中顺公司向米文彬借款2097400元，期限6个月，月利息2%，中顺公司收到米文彬的银行承兑和钢材后出具了收据；证据3，借款合同及收据各一份，证明2012年8月21日中顺公司向米文彬借款500000元，期限5个月，月利息2%，中顺公司收到银行承兑后给米文彬出具了收据；证据4，借款协议一份，证明2013年7月31日中顺公司向米文彬借款500000元，期限2个月，月息2%，米文彬通过银行转账和现金交付给了郑士南人民币500000元，同时中顺公司、郑士南在（2015）宁民初字第2487号庭审卷第57页认可收到了该笔500000元现金；证据5，还款协议书一份，证明2014年8月30日中顺公司在三次向米文彬借款3097400元之后，未按约定还本付息的情况下，自愿把借款本息合并为借款本金4065738元，月利率按2.5%计算，并许诺2015年2月底前付清，同时郑士南自愿对该笔债务承担保证责任。该证据与证据2、3、4形成了完整的证据锁链，清晰的证明了米文彬出借给中顺公司3097400元的事实；证据6，对账确认单一份，证明到2015年1月31日，中顺公司在三次向米文彬借款本金3097400元之后，未按约定还本付息的情况下，自愿把借款本息合并为借款本金4065738元，逾期利息数额为508217.25元、滞纳金数额为278503.19元，同时郑士南作为中顺公司的法定代表人自愿对该笔债务承担保证责任；该证据与证据2、3、4、5形成了完整的证据锁链，清晰的证明了米文彬出借给中顺公司3097400元借款的事实；证据7，营业执照复印件一份，证明米文彬经营河北富宏贸易有限公司，其有资金和能力出借给中顺公司该三笔资金；证据8，河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初999号民事裁定书一份，证明米文彬为主张该笔债权支付保全费5000元，中顺公司、郑士南应依照约定予以承担；证据9,河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第2489号民事裁定书及生效证明各一份，证明米文彬在2015年因为该债权已向法院提起诉讼，后因双方协商而撤诉，米文彬为此支付诉讼费27438元；证据10，加盖中顺公司财务专用章和郑士南签字的2013年3、4、5、6月份的对账单，证明中顺公司、郑士南分别于2012年5月18日和2012年8月21日向米文彬借款2097400元和500000元的事实。经当庭质证，中顺公司、郑士南对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，同时称，其实际上没有借过该笔款，米文彬是中顺公司股东郭运生的亲戚，其向中顺公司建筑商江苏南通中厦建筑公司供应钢材，工程质量有问题，江苏南通中厦建筑公司欠米文彬的钢材款，经协商，从中顺公司欠江苏南通中厦建筑公司的工程款中扣除钢材款，后签订该借款合同，实际上米文彬没有给中顺公司该笔借款；2014年左右，中顺公司与江苏南通中厦建筑公司在石家庄市鹿泉区人民法院互相起诉对方，中顺公司撤回对江苏南通中厦建筑公司的起诉，江苏南通中厦建筑公司起诉中顺公司的案件法院已作出判决，中顺公司不服但没有上诉；米文彬提交的收据是郭运生出具的，其是第一次看到该收据，因为中顺公司财务章、公章都在郭运生手中保管；对证据3无异议，收据是郭运生出具的，没有转款记录；对证据4真实性无异议，已经还清米文彬的借款；证据5、6上均有郑士南的签字，目的均是为了向建筑商江苏南通中厦建筑公司追要钢材款而制作；对证据7称不了解；对证据8提出异议称，法院不应该查封全部土地和房屋；对证据9无异议；对证据10，该四份对账单都是郭运生制作，目的是为了讨要钢材款及利息损失，对账单上郑士南的签字是真实的。对当事人无异议的证据1、3、9和真实性无异议的证据2、4、5、6、10，本院予以确认并在卷佐证；证据7系米文彬为法定代表人的河北富宏贸易有限公司的营业执照，本院对该证据予以确认；证据8系法院依据米文彬申请作出的裁定书，本院对该证据予以确认。 中顺公司围绕其抗辩向本院提交了中国建设银行石家庄八一支行出具的银行对账单，证明2013年11月1日转账给米文彬530000元，其中500000元是本金，30000元是利息，已偿清了2013年7月31日向米文彬的借款500000元。经当庭质证，米文彬对该证据的真实性无异议，同时称该笔转账是中顺公司给付米文彬三笔借款的利息，其在起诉状中已经扣除了该笔利息。本院对该证据予以确认。 本院经审理认定以下事实：2012年5月18日,中顺公司作为甲方与作为乙方的米文彬签订借款合同，内容如下：一、甲方因经营需要向乙方借款人民币贰佰零玖万柒仟肆佰元整（2097400元）；二、借款期限六个月，自2012年5月18日至11月18日止；三、利息按2%计算，甲方应于次月30日前给付乙方；四、此项借款优先偿还，逾期还款，甲方双倍向乙方支付利息。2012年8月21日，双方再次签订借款合同，约定中顺公司向米文彬借款500000元，借款期限为2012年8月21日至2013年1月20日，借款月利率为2%。 2013年3月至6月，中顺公司分别向米文彬出具四份对账单，该对账单对中顺公司向米文彬借款2097400元和500000元以及利息的计算进行了确认，该对账单加盖了中顺公司财务专用章，郑士南在上述四份对账单上签字。 2013年7月31日，中顺公司与米文彬签订借款协议，约定中顺公司向米文彬借款500000元，借款期限为2013年7月31日至2013年9月30日，借款月利率为2%，该协议约定如一方违约，向对方支付未履约部分本息按日万分之五的违约金。 以上中顺公司三次共向米文彬借款3097400元。 关于还款数额，米文彬称，2013年11月和2014年8月收到中顺公司、郑士南偿还的520000元和400000元，共计920000元，中顺公司、郑士南则称2013年11月1日偿还米文彬530000元。 2014年8月30日，米文彬作为出借人、中顺公司作为借款人、郑士南作为担保人，三方签订了还款协议书，内容如下：经借款人与出借人结算，截止2014年8月30日，借款人尚占用出借人的出借资金4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整），现为保证出借人本息权益和资金安全，经三方平等、自愿、协商一致，达成如下协议：一、以上借款4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整），自2014年8月31日起至还款之日，借款人按月利率2.5%向出借人计付利息；二、自本协议生效之日起，借款人每月（含本月）15日前向出借人偿付不少于50万元，2015年2月底前付清所有借款本息；三、借款人未能按时足额偿付任何一起款项的，视为所有借款本息均已履行期限届满，自借款人违约之日起以所有尚未清偿的本金为基数加罚日万分之五滞纳金，出借人有权就所有尚未清结的借款本金、滞纳金向借款人主张权利；四、借款人偿付出借人资金的清偿顺序为：诉讼费用、律师费、利息和滞纳金、借款本金；五、本协议为出借人和借款人的最终结算文件，之前的所有借款手续作废；六、担保人完全同意借款人的还款计划和所有承诺内容，督促借款人履行义务，并承担连带保证责任；七、本协议自各方签字或盖章之日起生效，一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。 2015年2月4日，米文彬作为出借人、中顺公司作为借款人、郑士南作为担保人签订了对账确认单，内容如下：经借款人同出借人结算，截止2014年8月30日借款人尚占用出借人的出借资金4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整）。同日，三方就出借资金偿还及担保等事宜签订《还款协议书》，但借款人未能按约定履行还本付息义务。经本次对账，借款人拖欠出借人借款本金、利息、滞纳金数额确认如下：1、借款本金数额为4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整）；2、截止2015年1月30日的利息数额为508217.25元（自2014年8月31日起至2015年1月30日止以4065738元为基数按月息2.5%计算），2015年1月31日起的利息继续以4065738元为基数按月息2.5%计算；3、截止2015年1月30日的滞纳金数额为278503.19元（自2014年9月16日起至2015年1月30日止以4065738元为基数按日万分之五计算），2015年1月31日起的滞纳金继续以4065738元为基数按日万分之五计算；4、借款人有义务向出借人偿付以上借款本金、利息、滞纳金；5、担保人有义务督促借款人尽快向出借人偿付以上借款本金、利息、滞纳金，并承担连带保证责任，至出借人的借款本金、利息、滞纳金和主张债权费用全部收回止。 米文彬曾就涉案款项于2015年12月29日向本院起诉，后撤回起诉。 审理中，米文彬向本院申请查封中顺公司价值6400000元的财产并提供担保，本院依法作出裁定并转执行机构执行，米文彬为此支出保全申请费5000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应严格遵守并自觉履行自己的义务。本案中，米文彬主张中顺公司借款的事实清楚，证据充分，中顺公司应按双方约定偿还米文彬借款。关于米文彬主张郑士南作为涉案借款保证人应承担连带清偿责任的诉讼请求，米文彬与中顺公司、郑士南签订对账确认单第4条约定“担保人有义务督促借款人尽快向出借人偿付以上借款本金、利息、滞纳金，并承担连带保证责任，至出借人的借款本金、利息、滞纳金和主张债权费用全部收回止。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。本案米文彬与中顺公司、郑士南之间对账确认单签订的时间为2015年2月4日，该对账单约定保证期间不明，郑士南承担连带保证责任的期间应从2015年2月4日起至2017年2月4日，米文彬向本院起诉的时间为2018年3月8日，已超出郑士南应承担保证责任的期间，故本院对米文彬主张郑士南承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。三方签订的对账确认单约定的借款月利率为2.5%，超出法律规定的利率上限，本院对超出部分不予支持。关于中顺公司、郑士南所抗辩的未收到2012年5月18日借款合同中的2097400元和2012年8月21日借款合同中的500000元借款，因中顺公司、郑士南在2013年3月至6月的四份对账单对上述两笔借款及利息的计算均盖章、签字确认，故本院对其该抗辩不予支持。关于中顺公司偿还米文彬的款项，米文彬认可接收920000元，超出中顺公司所称的偿还530000元，本院确认米文彬已接收中顺公司920000元。依据米文彬、中顺公司、郑士南于2014年8月30日签订的还款协议书第四条确定的“借款人偿付出借人资金的清偿顺序为：诉讼费用、律师费、利息和滞纳金、借款本金”，中顺公司偿还米文彬的920000元应按上述顺序偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、河北中顺物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还米文彬借款3097400元，并自2012年5月18日起至偿清之日以2097400元为基数、按照月利率2%支付利息，自2012年8月21日起至偿清之日以500000元为基数、按照月利率2%支付利息，自2013年7月31日起至偿清之日以500000元为基数、按照月利率2%支付利息（扣除已偿还的920000元）。 二、河北中顺物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付米文彬保全申请费5000元。 三、驳回米文彬对郑士南的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55899元，由河北中顺物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 人民陪审员  孙智青 人民陪审员  牛素君 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  闫 明