广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3462号原告（反诉被告，以下仍称原告）：刘选清，男，1973年7月29日出生，汉族，住湖南省澧县，公民身份号码：XXXX4717。原告（反诉被告，以下仍称原告）：彭信枚，女，1975年6月8日出生，汉族，住湖南省澧县，公民身份号码：XXXX4622。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。被告（反诉原告，以下仍称被告）：鹤山市广弘房地产有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX280L。法定代表人：李佳果。委托诉讼代理人：郭小亮、杨帆，系该公司员工。原告刘选清、彭信枚诉被告鹤山市广弘房地产有限公司（以下简称“广弘公司”）房屋买卖合同纠纷、被告鹤山市广弘房地产有限公司反诉原告刘选清、彭信枚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘选清、彭信枚的共同委托诉讼代理人李良军及刘选清本人，被告广弘公司的委托诉讼代理人郭小亮到庭参加诉讼。现已审理终结。刘选清、彭信枚共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还两原告双倍房屋认购定金共计60000元；2.本案案件诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：两原告欲于江门购买商品房一套，经业务员介绍选中“融创·御府”商品房，位于鹤山市鹤城镇鹤城大道66号的鹤舞昆仑项目183号901号房。两原告与该房产公司业务员洽谈期间约定该商品房建筑面积为97.79㎡，总价654383元，并由原告向被告支付30000元房屋认购定金。后原告与被告签订房屋认购合同后，发现该商品房并非融创中国控股有限公司（以下简称“融创公司”）名下的房地产，而是被告即鹤山市广弘房地产有限公司以“融创·御府”为名借融创公司知名度宣传其楼盘进行营销，导致原告作出错误判断，误以为自己所购商品房为融创公司房产。再者，原被告签订的房屋认购合同中该商品房的价格为660993元，与之前的约定并不一致。此合同与实际双方的交易行为不符，后原告多次与被告相关工作人员进行联系沟通无法就此合同条款达成一致意见。根据《合同法》、《担保法》、《担保法司法解释》、《商品房买卖合同纠纷司法解释》等法律规定，给付定金一方如果没有按照合同的约定履行相关的义务或者债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。其中收受定金方应当返还双倍定金的，包括“因合同条款达不成一致意见。如卖家对房屋信息表述模糊，合同主要条款无法确定，或者卖家对认购书中的条件，如房屋面积、价格等进行修改等。”，被告未经两原告同意擅自修改合同内容的主要条款导致价格发生变动，且销售的标的房屋更是与宣传信息不符。现请求法院判令被告退还两原告双倍定金，共计60000元。现根据《民法》、《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。广弘公司辩称，一、答辩人系融创中国控股公司，涉案商品房系融创中国旗下公司开发建设。从融创中国官网披露的上市公司年报和国家市场监督管理总局主办的“国家企业信用信息公示系统”网站可查：被告系创海（深圳）房地产有限公司（下称“创海”）持股75%的控股子公司，创海系融创（深圳）房地产有限公司（下称“融创深圳”）的全资子公司，融创深圳是融创中国控股有限公司年报披露的融创中国100%持股的公司，创海与融创深圳的法定代表人均为黄书平先生，黄书平先生系融创中国的执行董事之一、执行总裁之一，且为广深区域公司的总裁，被告公司即在黄书平先生的管理之下。因此，从公开渠道即可查明被告系融创中国旗下公司，且涉案商品房系融创中国开发的住宅产品，原告所谓“该商品房并非……融创名下的房地产，而是被告……借融创知名度宣传其楼盘进行营销，导致原告作出错误判断，误以为自己所购商品房为融创公司房产……”根本不是事实。二、认购合同约定的价格经原告反复书面确认，具有法律效力，本案不存在合同约定价款与在先约定不一致的“事实”。被告作为正值壮年的完全民事行为能力人，先后在《认购确认单》和认购合同上反复签字确认了“660993元”的价格，并且书面确认了价格的折扣体系，“660993元”的价格是双方唯一的合意，以加粗字体写入合同，具有法律效力。原告以讨价还价的协商过程中自己的折扣申请作为依据，主张存在在先的约定，是将单方意志强加对方合同当事人，更是违背自己承诺、违反双方合同约定的违约行为。根据《房屋认购合同》第三条第1款的约定，被答辩人应当于2019年9月1日来答辩人销售现场交纳首付款并签订商品房买卖合同，迄今为止被答辩人仍未按合同履行，反而在人民法院提起了双倍返还定金的诉讼，其行为违背诚实信用原则、违反合同约定，应当承担违约责任。广弘公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《房屋认购合同》；2.确认反诉被告已支付的定金30000元归反诉原告所有，不予返还；3.反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月25日，本案双方当事人签订《房屋认购合同》（编号08251505），约定反诉被告购买反诉原告开发建设的鹤舞昆仑项目183号901房。《房屋认购合同》第二条第1款约定：“定金：乙方于本合同签订同时向甲方支付定金30000元，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的立约担保”；第三条第1款约定“乙方须持本合同原件并按照合同第二条约定于2019年9月1日到甲方指定签约现场即融创御府销售中心签约室（甲方另有通知的除外）交纳首付款（一次性付款的为全款）、及其他代收费，并签订《商品房买卖合同》；如乙方办理按揭贷款，乙方应于《商品房买卖合同》签订当日交齐银行贷款所需资料并办妥按揭贷款手续”；第三条第2款约定“除甲方原因所致外，若乙方未按本合同之约定的时间及款额完成交纳首付款（或全款）、签订《商品房买卖合同》并办妥贷款手续的……且甲方有权将乙方的逾期行为视为其自愿放弃预定从而解除本协议，与此同时甲方有权将房屋另行销售，并不予返还乙方所交定金。”。2019年8月25日，反诉被告支付了定金30000元。反诉被告违背在2019年9月1日支付首付款并签订商品房买卖合同、办理按揭贷款的合同义务，百般推诿，恶意缠讼，直至今日仍未履行付款等合同约定的义务，商品房买卖合同因其过错未能签订，已构成根本违约。根据合同的约定和最高院《关于适用若干问题的解释》第115条、最高院《关于审批商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，反诉原告有权解除合同，并不予返还反诉被告所交定金30000元。刘选清、彭信枚共同辩称，一、针对第一项反诉请求无异议，同意解除双方签订的房屋买卖合同。二、对第二项反诉请求有异议，本案是因被告未真实表达涉案房产的相关信息，在签订认购合同之前，被告所属的相关业务员，在洽谈涉案房产时，原告欲购买融创御府的商品房，约定购买的是鹤舞昆仑项目183号901号房，但原告在签订认购合同后，发现该商品房并非融创中国控股有限公司名下的房产，而是被告借用融创公司的知名度宣传其楼盘进行营销。被告存在重大过失，甚至是欺诈，原告认为属于被告违约在先，且在谈判销售价格时，被告公司与原告约定的购房款是654383元，但实际在认购合同中约定的价格是660993元。原告事后与被告进行了沟通，要求将购房价格款按照原先约定的进行更改。但被告业务员均予以拒绝。原、被告双方有相应的聊天记录为证。事后，原告委托律师事务所向被告签发了律师函，主张了相应的合同权利，但被告未予以正面回复，且拒绝原告的请求。原告于2019年9月23日向被告公司协商处理返还购房定金，被告于当日同意退还15000元渠道服务费，被告该行为确定涉案房产未签订正式的书面买卖合同，且同意对相关款项进行退回，达成了相关的退款合意。原告事后经过多次催促被告返还剩余三万元定金未果，遂向法院提起诉讼，请求被告返还剩余的购房定金。经审理查明：2019年8月25日，原、被告签订《房屋认购合同》（编号08251505），被告广弘公司为出卖人（甲方），原告刘选清、彭信枚为买受人（乙方），内容概要：“第一条1、乙方所预定的房屋为甲方开发销售的位于鹤山市鹤城镇鹤城大道66号的鹤舞昆仑项目183号901房；2、该房屋建筑面积97.79平方米，套内建筑面积77.33平方米；3、该房屋优惠后实际销售单价为8547.69元/平方米（按套内建筑面积计价），优惠后实际总房款660993元……第二条1、定金：乙方于本合同签订同时向甲方支付定金30000元，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的立约担保，该定金自甲、乙双方签订《商品房买卖合同》后自动转为房款；2、付款方式为按揭付款，首付款198993元，应当在签订《商品房买卖合同》当日支付……第三条1、乙方须持本合同原件并按照合同第二条约定于2019年9月1日到甲方指定签约现场即融创御府销售中心签约室（甲方另有通知的除外）交纳首付款（一次性付款的为全款）、及其他代收费，并签订《商品房买卖合同》，如乙方办理按揭贷款，乙方应于《商品房买卖合同》签订当日交齐银行贷款所需资料并办妥按揭贷款手续；2、除甲方原因所致外，若乙方未按本合同之约定的时间及款额完成交纳首付款（或全款）、签订《商品房买卖合同》并办妥贷款手续的，则乙方应当每逾期一日向甲方支付本协议约定的总房款的千分之五作为违约金，且甲方有权将乙方的逾期行为视为其自愿放弃预定从而解除本协议，与此同时甲方有权将房屋另行销售，并不予返还乙方所交定金……”。同日，原告向被告支付了定金30000元，被告向原告开具了《收款收据》。另查明：坐落于鹤山市鹤城镇鹤舞昆仑183号项目，开发企业为被告广弘公司，于2019年8月21日取得《商品房预售许可证》。原告认为被告所售商品房并非融创中国控股有限公司名下的房地产，而是被告以“融创·御府”为名借融创公司知名度宣传其楼盘进行营销，导致原告作出错误判断，又认为房款总价为654383元，被告未经其同意擅自修改《房屋认购合同》的房款总价，构成违约，遂诉至法院，请求被告双倍返还定金60000元。被告则认为，原告未按《房屋认购合同》约定的时间到场签订《商品房买卖合同》并支付首期款，构成违约，遂提起反诉，请求解除《房屋认购合同》并没收原告已支付的定金30000元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对解除合同无异议，并同意合同自开庭之日（11月14日）解除，对于双方合意无异议的内容，本院予以确认，原告刘选清、彭信枚与被告广弘公司于2019年8月25日签订的《房屋认购合同》于2019年11月14日解除。本案的争议焦点在于，合同解除后，两原告已支付的定金30000元应如何处理。原告主张被告虚假宣传导致原告作出错误判断，及认为被告未经其同意擅自修改《房屋认购合同》的房款总价，构成违约，主张被告应双倍返还定金60000元。首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”，本案中，被告以“融创·御府”为名的销售广告和宣传只是要约邀请，并不符合上述可视为要约的情形，故原告以此认为被告构成违约，没有依据，本院对其主张不予采纳。其次，被告认为房款总价为654383元，但被告未经同意在《房屋认购合同》修改房款总价为660993元，提供微信聊天记录、《购房优惠申请表》，拟证明其主张，但该两份证据不足以证明，原、被告双方于2019年8月25日前签订《房屋认购合同》前，对房款总价为654383元达成合意，被告其后擅自修改房款总价。相反，《房屋认购合同》有两原告的签字及被告盖章确认，《房屋认购合同》用加粗黑色字体明确标明房屋位置、面积、单价、总价等重要信息，两原告作为完全民事行为能力人，完全有阅读及理解《房屋认购合同》所载内容的能力，故对原告认为被告擅自修改房款总价、被告构成违约的主张，本院不予采信。故原告主张被告违约，请求被告双倍返还定金60000元，没有依据，本院不予支持，依法予以驳回。最后，《房屋认购合同》是原、被告双方的真实意思表示，具有法律效力，双方应按合同约定履行义务，而原告未按《房屋认购合同》约定的时间与被告签订房屋买卖合同及支付首期款，构成违约，应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”、《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告反诉请求没收原告已支付的定金30000元不予返还，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告刘选清、彭信枚的全部诉讼请求。二、确认原告刘选清、彭信枚与被告广弘公司于2019年8月25日签订的《房屋认购合同》于2019年11月14日解除。三、原告刘选清、彭信枚已支付的定金30000元由被告鹤山市广弘房地产有限公司没收，不予返还。本案本诉受理费650元（原告已预交），由原告刘选清、彭信枚负担；反诉受理费5204.97元（被告已预交），由原告刘选清、彭信枚负担。被告已预交的反诉受理费5204.97元，由本院予以退回；原告刘选清、彭信枚应向本院补缴反诉受理费5204.97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈洽胜二〇一九年十二月十八日法官助理招杰恒书记员  赖丽娜