山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2606号上诉人（原审被告）：薛某1，男，汉族，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：薛某2，系上诉人薛某1之子。被上诉人（原审原告）：常某，男，汉族，山西省兴县人，现住山西省吕梁市。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：郭军民，总经理。委托诉讼代理人：王某，男，系该公司员工。上诉人薛某1因与被上诉人常某、永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永诚财险吕梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。薛某1上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2317号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定常某损失为29105.76元错误，具体如下:①一审直接依据《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定上述三期期限错误。一审中，被上诉人并未就误工、护理、营养期限向法院提交任何证据，予以证明其诉讼请求，依据“谁主张、谁举证”的原则，常某无证据予以支持其诉讼请求，应依法予以驳回该部分诉讼请求。根据上述规范2.5、3.3规定，误工期、护理期、营养期的确定，不仅需要专业机构才能够予以确认，且确定三期的依据不仅仅是诊断证明，还需结合临床和实际恢复情况予以确认。因此，一审认定三期不合法、也不客观。②被上诉人并未提交其父亲常连贵的工作及工资收入情况证明，加之常连贵已经年满60岁，已达到退休年龄，事实上并不存在误工损失的事实。一审依据建筑行业进行计算其误工损失无任何事实依据。③被上诉人无工作证明、无工资收入证明，在无任何证据的情况下，一审认定存在误工损失错误。④一审认定常某车辆维修费错误。常某所有的五菱牌面包车已经运营多年，按照正常市场价格，一审认定的5500元的维修金额，基本与该面包车的残值相当，因此，在仅有维修清单、发票而没有车辆损坏部位的相关证据下，该费用并不客观。另，被上诉人本人就是汽车修理工，因此由其自行维修所产生的费用更有违事实。2.一审判决被上诉人永诚财险吕梁支公司有权向上诉人追偿错误。被上诉人永诚财险吕梁支公司已经向法院就追偿的问题明确处分自身的诉讼权利，即保留向上诉人追偿的权利。一审违背“不告不理”的原则，径行判决被上诉人向上诉人追偿错误。常某辩称，其父亲56岁，其是修大车的，修不了小车，所以肯定有误工费，请求二审维持原判。永诚财险吕梁支公司辩称，根据事故认定书明确载明薛润明无证驾驶发生了本案事故，根据交强险条例明确规定无证驾驶属于责任免除，即使向受害者先行垫付，永诚财险吕梁支公司有权向侵权人享有追偿的权利，一审判决永诚财险吕梁支公司有权向薛某1追偿合理合法。常某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7726.96元、住院伙食补助费1400元、交通费1000元、营养费5600元、护理费5600元、误工费7400元、施救费1196元、车辆修理费5500元，共计35422.96元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月30日16时20分许，被告薛某1驾驶×××号五菱牌小型面包车沿店梁线由南向北行驶至坪头村路段时，与相向而来王小虎（载原告常某）驾驶的×××号五菱牌小型面包车碰撞，致薛某1、常某受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。离石区公安局交警大队于2019年2月22日作出第141102120180000890号道路交通事故认定书，认定：薛某1应负本起事故的全部责任，王小虎、常某不负本起事故的责任。事故发生后，原告被送往吕梁市人民医院进行门诊治疗，原告支付门诊费1020.3元，原告于2018年12月31日入住吕梁市人民医院住院治疗，诊断为：1、右侧肩关节肩袖损伤；2、右侧肱骨头挫伤。于2019年1月14日出院，住院14天，原告支付住院费6696.46元。原告住院期间其父亲常连贵进行了护理。事故车辆×××号五菱牌小型面包车在被告永诚财险吕梁支公司投保有交强险，保险期间自2018年4月23日起至2019年4月22日止，事故发生在保险有效期内。被告薛某1系事故车辆×××号五菱牌小型面包车的实际所有人，事故发生时被告薛某1无驾驶资格。另查，原告父亲常连贵系建筑工人，原告常某系修理工，其自己经营“海军重型汽修汽配”。一审法院认为，原、被告对事故发生经过、责任划分、事故车辆投保情况均无异议，原审予以确认。原告主要伤情为“右侧肩关节肩袖损伤”，未进行手术治疗，依据《中华人民共和国公共安全行业标准》人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，原告的误工期应为60天、护理期为30天、营养期为20天。本起事故给原告造成的损失有：1、医疗费7716.76元，有原告提供的门诊费票据、住院费票据、诊断证明书、住院病历等在案佐证，原审予以支持；2、住院伙食补助费1400元，原告住院14天，其计算标准符合法律规定，予以支持；3、护理费5600元，原告住院期间其父亲常连贵进行了护理，原告未提供护理人的误工损失证明，应参照上一年度山西省建筑业平均工资标准计算，为：（55878元/年÷365天）×30天=4593元；4、误工费7400元，原告系修理工，其未提供工资流水等证据证明其收入情况，但考虑原告伤情，出院后确需休息，故原告的该项损失原审予以支持；5、营养费5600元，计算过高，应按照50元/元计算，为：50元/天×20天=1000元；6、交通费1000元，原告虽未提供交通费票据，但考虑原告处理事故及住院治疗，交通费应属实际支出，原审酌情考虑300元；7、施救费1196元，有原告提供的施救费发票在案佐证，原审予以支持；8、车辆修理费5500元，有原告提供的修理费明细及汽车配件发票相互印证，原审予以支持。上述损失共计29105.76元，应由被告永诚财产在交强险限额内承担24293元，剩余损失4812.76元由被告薛某1承担。被告薛某1无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，符合交强险免赔情形及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形，故被告永诚财险吕梁支公司在承担赔偿责任后，有权向被告薛某1追偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告常某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、施救费、车辆损失等共计24293元；（二）被告薛某1在判决生效后十日内赔偿原告常某剩余医疗费、车辆损失共计4812.76元；（三）被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担赔偿责任后，有权向被告薛某1追偿。案件受理费686元，减半收取，由被告薛某1负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人薛某1对事故发生的真实性无异议，但主张一审损失认定错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被上诉人常某在事故发生后住院14天，出院情况：右肩胛处压痛弱阳性，右肩关节活动略受限，屈臂抬高受阻……，出院医嘱：适当患肢功能锻炼，不适随诊。可见被上诉人出院后的误工、护理、营养仍需要一定的时期，一审依据公安部的三期评定标准认定被上诉人的误工期、护理期、营养期并无不妥，本院予以确认。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算。被上诉人常某在受伤后由其父亲常连贵予以护理，常连贵系建筑工人，有收入来源，应参照误工费的规定计算，因其未提供近三年的平均收入状况，一审参照上一年度建筑行业的平均工资计算护理费、误工费符合法律的规定，本院予以确认。修理费，被上诉人常某在一审中提交了修理费明细及汽车配件发票，一审据此认定修理费5500元并无不妥。一审判项中判决永诚财险吕梁支公司承担赔偿责任后，有权向薛某1追偿。该判项仅是对永诚财险吕梁支公司享有追偿权利的一种认可，并没有影响上诉人薛某1的实体权利。综上所述，上诉人薛某1的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人薛某1负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年十二月二十三日书记员 张亚楠