文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初8824号原告：李财全，男，汉族，生于1945年1月19日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219450119XXXX。委托诉讼代理人（特别授权）：李富炳，男，汉族，生于1970年2月9日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219700209XXXX，系李财全之子。被告：周先财，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219581210XXXX。被告：周诗刚，男，汉族，生于1961年1月29日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219610129XXXX。被告：金地康，男，汉族，生于1969年7月10日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219690710XXXX。原告李财全与被告周先财、周诗刚、金地康民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告李财全的委托诉讼代理人李富炳，被告周先财、被告周诗刚到庭参加诉讼。被告金地康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李财全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令周先财偿还借款本金250,000元及其利息（利息以250,000元本金为基数，从2015年1月1日起，按月利率0.6%计算至付清本金之日止）；2、请求判令金地康、周诗刚对周先财的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由周先财、周诗刚、金地康负担。事实和理由：李财全与周先财系朋友关系。2013年6月9日，周先财向李财全借款250,000元，并出具借条。当日，李财全就通过陈华向周先财转账支付200,000元，并通过李富炳向周先财转账支付50,000元，共计向周先财提供了250,000元借款。该借款约定月利率2%，周先财于借款后共计支付了18个月的利息，即已付利息至2014年年末，但未偿还借款本金。2015年1月1日，周先财因资金周转困难，便要求降息为月利率0.6%，并于当日向李财全更换借条一张。此后，周先财仅于2017年1月26日支付2,500元利息，此外未再偿付本息。金地康、周诗刚为上述借款担保，应承担保证责任。周先财辩称，其与李财全系亲戚关系。周先财于2013年6月9日借款250,000元属实，但借款是李财全主动借给周先财、金地康、周诗刚。借款当时约定月利率2%，利息已付至2014年年底。周先财、金地康、周诗刚告知所有债权人从2015年1月1日起不再支付利息，大部分债权人也予以认可。故2017年1月26日偿还的2,500元是借款本金。周先财与金地康、周诗刚成立了开县鑫河投资有限公司。周先财与金地康、周诗刚内部约定无论谁是借款人，谁是担保人，每个人各承担三分之一的债权债务。虽周先财出具了借条，但其是受金地康、周诗刚的委托而在借条上加盖二人的私章，其实质上是履行职务行为。周先财、金地康、周诗刚在外收到钱后就按所有债权人的债权比例来还借款，请求李财全给予充足的时间。周先财、金地康、周诗刚不承担诉讼费。周诗刚辩称，其与李财全不相识，但不管借款是周先财出具借条，还是周诗刚与金地康进行担保，借钱还钱天经地义。按照周先财、金地康、周诗刚的内部协议，周诗刚为借款担保属实。开县鑫河投资有限公司平时的管理模式是对外的借款由公司总经理周先财出具借条，由周诗刚和金地康为借款担保。周诗刚、金地康将各自私人印章交由周先财保管，并委托周先财使用前述印章在借条担保人处盖章。周先财不清楚借款的还款情况，但愿意承担三分之一的偿还责任。欠债还钱是应该的，请求李财全给予谅解。金地康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，周先财向李财全借款250,000元。李财全允诺借款，遂于当日通过陈华向周先财转账支付200,000元，并通过李富炳向周先财转账支付50,000元。该借款约定月利率2%。借款后，周先财按月利率2%付清了2015年1月1日前的利息，但未偿还借款本金。2015年1月1日，周先财与李财全协商对前述借款降息为月利率0.6%，并由周先财向李财全出具《借款凭证》一张，其主要内容有“借款凭证，借款时间：2015年1月1日，今借到李财全现金人民币￥250,000元。人民币（大写）：贰拾伍万元正，借款期限/个月，执行红利月标准0.6%，付红利方式：实行每年支付一次。借款人：周先财”。周先财亦在该《借款凭证》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《借款凭证》担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2019年3月10日，周先财亦在该《借款凭证》右上角批注“在未还清前长期有效，2019.3.10”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2017年1月26日，周先财通过彭小琴转账支付李财全2,500元。另查明，金地康、周先财、周诗刚于2013年4月18日签订《合伙协议书》，其约定三人作为投资人共同投资9,000,000元，共同经营开县鑫河投资有限公司，三人各自出资认购3,000,000元。公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由金地康、周先财、周诗刚三名董事组成。经董事会推荐，周诗刚任董事长，金地康任监事长，周先财任总经理。总经理负责公司日常经营管理工作，外对内投资，一律由总经理进行办理，向投资人出具借款凭证，明确借款利率，收到的外对内投资只能存入董事会指定的存款账户，原则上总经理为借款人签名，董事长、监事长同时为借款担保人签章。周诗刚、金地康的私人印章，由周先财保管。此外，开县鑫河投资有限公司于2013年3月22日成立，于2016年2月29日变更登记名称为开县鑫河农业开发有限公司，其法定代表人为周诗刚。金地康、周先财、周诗刚为公司股东。上述事实，有当事人身份信息材料、《借款凭证》原件、《合伙协议书》、银行交易流水以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及李财全的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、借贷关系是否成立。李财全与周先财对2013年6月9日的250,000元初始借款情况以及2015年1月1日就该借款重新出具债权凭证，并无争议，且有银行交易记录和2015年1月1日《借款凭证》相互佐证，本院对此予以确认。由此可见，李财全与周先财的借款合同已成立且生效。二、借款的还款问题及尚欠本金情况。李财全与周先财对已按月利率2%支付初始借款的利息至2015年1月1日前无争议，亦认可初始借款至2015年1月1日尚欠250,000元本金。故本院对借贷双方均认可的前述还款及欠款情况予以采信。在出具2015年1月1日《借款凭证》后，周先财于2017年1月26日通过彭小琴转账支付李财全2,500元。李财全与周先财对该款项的性质有争议。李财全主张系支付的借款利息，周先财主张系偿还的借款本金。对此，本院认为，周先财出具的2015年1月1日《借款凭证》已载明“执行红利月标准0.6%”，即借贷双方已将借款利率从月利率2%降为了月利率0.6%。该利率约定不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法有效的约定。前述《借款凭证》亦载明“实现每年支付一次”，即已明确约定了利息支付期间。周先财亦于2019年3月10日批注“在未还清前长期有效”。此情形下，还款系优先支付借期利息，更符合当事人的约定以及通常的交易习惯。加之，周先财、周诗刚亦未提供充足的证据证明其主张的还款系偿还借款本金，以及其主张的从2015年1月1日起不再支付利息，则应承担不利后果。由以上分析，经计算，周先财的还款尚不足以清偿借期利息，则本院确认前述争议还款的性质系支付的借款利息。进而，可计算得，截止2017年1月26日，借款尚欠本金250,000元，尚欠利息35,300元。由此对比李财全的诉讼请求，其诉请借款人周先财偿还的本金数额与本院确认的本金数额一致，本院予以支持；而其诉请借款人周先财支付的借款利息并未摒除2017年1月26日的已付利息，已超出本院确认的截止2017年1月26日的尚欠利息，其超出部分，本院不予支持，而其诉请的从2017年1月27日起按月利率0.6%计算至付清本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。三、借款的保证担保问题。第一，李财全主张的保证关系是否成立的问题。李财全陈述周诗刚、金地康为本案借款提供保证担保，并提交了在担保人签名处以及批注内容上加盖有“周诗刚”、“金地康”字样私章的《借款凭证》予以佐证。周先财对该证据的真实性无异议。周诗刚认可上述私章的真实性，并陈述系其委托周先财加盖的其私章。金地康未到庭提出异议。结合周先财提交的由周诗刚、周先财、金地康签字确认的《合伙协议书》所约定的借款凭证由周先财（总经理）签名，周诗刚（董事长）、金地康（监事长）作为借款担保人签章，以及周先财、周诗刚均认可前述私章由周先财保管，并委托周先财对外使用、加盖印章。本院对周先财陈述的其受周诗刚、金地康委托而保管、使用二人私章，予以采信。由此可见，周先财具有对外加盖金地康、周诗刚私章的代理权，且其在债权凭证上加盖私章的范畴并未超出《合伙协议书》所约定的作为借款担保人签章。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，周先财使用周诗刚、金地康的私章在债权凭证上以担保人身份签章，其法律效果及于周诗刚、金地康。进而，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”之规定，李财全主张的本案借款的保证关系成立。第二，周诗刚、金地康应否承担保证责任的问题。如前所述，本案借款的债权凭证上均批注有“在未还清前长期有效，2019.3.10”，并加盖有“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。对于前述批注内容及其上加盖私章的法律意义，本院评析如下：首先，该批注内容为周先财书写，周先财亦加盖其私章确认，结合周先财在债权凭证上列明的借款人身份，该批注内容及加盖周先财本人私章的行为，对借款人周先财具有约束力。亦如前所述，周先财具有对外加盖周诗刚、金地康私章的代理权。故周先财在债权凭证的批注内容上加盖周诗刚、金地康私章，能产生周诗刚、金地康对批注内容签章确认的效果。结合周诗刚、金地康在债权凭证上列明的保证人身份，可见该批注内容对保证人周诗刚、金地康具有约束力，亦可视为周诗刚、金地康作出了“在未还清前长期有效”的承诺。其次，从批注的内容来看，起草者周先财陈述批注内容的意思为“借条不失效”，与李财全主张的保证担保有效，未免除保证责任，并无实质矛盾，且该解释未超出一般人对“在未还清前长期有效”的文义理解，本院对上述解释予以采纳。最后，从行为性质上来看，前述批注行为系周先财、周诗刚、金地康设立的负担行为。对于借款人周先财而言，借款未清偿，其偿还责任便未免除。对于保证人周诗刚、金地康而言，案涉借款未明确约定借款期限，且保证人周诗刚、金地康在2019年3月10日亦作出了“在未还清前长期有效”的不免除责任的承诺。则在借款债务人未明确表示拒绝偿还借款本息的情形下，李财全主张保证人承担保证责任，系在保证期间内主张保证权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，以及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，周诗刚、金地康作为保证人应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周先财在本判决生效后三日内偿还原告李财全借款本金250,000元及其利息（截止2017年1月26日的尚欠利息35,300元，以及从2017年1月27日起，以250,000元为本金基数，按月利率0.6%计算至付清本金之日止的利息）；二、被告周诗刚、金地康对上述第一项被告周先财应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李财全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,355元，减半收取3,177.50元，财产保全申请费2,270元，两项费用共计5,447.50元，由被告周先财、金地康、周诗刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇一九年十二月十三日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思