广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1220号原告：韶关市曲江区鸿富钢材有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇城北安山新联村曲丰建材经营部综合楼首层3号商铺，统一社会信用代码：91440205797725710D。法定代表人：甘寿坚,总经理。委托诉讼代理人：刘灶金，该公司员工。被告：何德奎，男，1954年2月7日出生，汉族，住韶关市曲江区，委托诉讼代理人：杜晓莉，广东天行健律师事务所律师。原告韶关市曲江区鸿富钢材有限公司（以下简称鸿富公司）诉何德奎买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿富公司法定代表人甘寿坚，被告何德奎的委托诉讼代理人杜晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款本金257236.32元，利息25807.61元，合计283043.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月开始，以承建乐昌梅花公路为由，多次向原告提取钢材，至2018年12月24日共欠货款377236.32元，被告于2019年2月1日归还货款120000元，仍欠货款257236.32元，按2018年12月24日约定，所欠货款按月息1分计，利息总额是25807.61元。原告多次向被告催讨，被告至今未归还所欠货款及利息。为了维护我公司的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。原告为证实其诉讼请求，提供了下列证据：1、鸿富公司营业执照、鸿富公司法定代表人身份证明、甘寿坚个人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、提货结算单（韶关市××区鸿富钢材有限公司-249线工程对账单），证明被告于2019年1月29日签名确认存在货款。3、提货双方确认书（鸿富公司、应收客户何德奎梅花工地报表两页），证明原告与被告进行结算时，被告委托其儿媳妇陈丽琼为代表进行结算，陈丽琼于2018年12月24日在报表上签署了“何德奎”，确认被告未支付的钢材货款为377236.32元，从2018年10月1日开始按月息1分计算至货款付清为止。4、何德奎货款及利息计提明细清单，证明被告所欠货款产生的利息。5、钢材出库凭证7份，证明原告已经将钢材送到了乐昌坪石梅花路段工地，凭证上有被告工人签名，其中2018年4月23日货款129470.40元、2018年4月24日货款129351.60元、2018年4月26日货款37107.20元、2018年5月1日货款47091.20元，上述日期出库凭证均有李寿亮签名；2018年5月14日货款54317.60元，周国波、徐群星在凭证上签名；2018年5月16日货款40058.80元，张某在凭证上签名；2018年5月22日货款61739.40元，范某在凭证上签名。6、网上银行电子回单四份，证明被告支付了部分钢材款，具体时间为被告儿媳陈丽琼于2018年6月8日转账支付了80000元至甘寿坚妻子丘玉兰账号、江门市名枭工程管理有限公司（以下简称江门名枭公司）于2018年9月7日转账支付了40000元至甘寿坚女儿甘银敏账号、中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局第三工程公司）于2019年2月1日转账支付了40000元至甘寿坚女儿甘银敏账号、中铁七局第三工程公司于2019年2月1日转账支付了40000元至甘寿坚妻子丘玉兰账号；交易明细，证明江门名枭公司于2018年9月7日转账支付了30000元至甘寿坚女婿曾思凡账号。被告何德奎辩称，1、答辩人并非本案适合被告，答辩人与原告并无买卖合同关系。涉案工程款为国道G240线（原省道S249线）乐昌老坪石至高家村××路面改造工程，涉案工程通过招投标以及层层分包下来，答辩人在涉案工程中仅仅系提供劳务，不涉及任何材料采购。中铁七局第三工程公司为总承包公司。答辩人不具备施工资质与用工资质，原告提供的相关凭证上的签名与原告无任何关系。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据为江门名枭公司的营业执照，用以证明被告是从该公司承包了劳务部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告鸿富公司成立于2007年1月12日，经营范围为销售钢材、普通货运，法定代表人为甘寿坚。2、2018年4月至5月期间，原告运送钢材共计499136.20元至中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局第三工程公司）在广东省××梅花路段工地。其中2018年4月23日货款129470.40元、2018年4月24日货款129351.60元、2018年4月26日货款37107.20元、2018年5月1日货款47091.20元，上述日期出库凭证均有李寿亮签名；2018年5月14日货款54317.60元，周国波、徐群星在凭证上签名；2018年5月16日货款40058.80元，张某在凭证上签名；2018年5月22日货款61739.40元，范某在凭证上签名。原告主张上述钢材均为被告向其购买。被告的儿媳妇陈丽琼代表被告在2018年12月24日的鸿富公司与应收客户何德奎梅花工地报表上签署“何德奎”名字，确认被告未支付货款为377236.32元。3、2019年1月29日，被告在一份名为“韶关市××区鸿富钢材有限公司-249线工程”的对账单上签名，该对账单上记载2017年6月至2018年5月期间，原告向被告出售的钢材款为1738157.28元，其中2018年4月钢材款375587元、2018年5月钢材款304446元，已收款830000元，利息54489元，从2018年10月开始计息，月息2分，累计未收款为962646.28元。原告主张该对账单是陈丽琼提供的，该对账单上记载的钢材数量、金额并非其与被告实际发生的真实货款，仅能反应被告欠款的流水账，故原告按照实际的钢材金额起诉。被告否认对账单上的“何德奎”为其本人签名，但不申请笔迹鉴定。4、案经开庭审理，原告主张被告是以口头形式向其提出购买钢材请求，双方没有签订合同，原告将钢材送至被告指定的中铁七局第三工程公司在梅花路段工地后，被告支付了部分款项，其中2018年12月前支付了四笔钢材款，分别为：（1）被告儿媳陈丽琼于2018年6月8日转账支付给甘寿坚妻子丘玉兰的80000元；（2）江门名枭公司于2018年9月7日转账支付给甘寿坚女儿甘银敏的40000元；（3）江门名枭公司于2018年9月7日转账支付给甘寿坚女婿曾思凡的30000元；（4）江门名枭公司于2018年12月前支付给曾秀元的30000元，原告未提交转账凭证；被告于2019年2月1日支付了三笔款项共计12万元，分别为：（1）中铁七局第三工程公司于2019年2月1日转账支付给甘寿坚女儿甘银敏的40000元；（2）中铁七局第三工程公司于2019年2月1日转账支付给甘寿坚妻子丘玉兰的40000元；（3）被告支付给曾秀元的40000元。被告则否认向原告购买了钢材，称其未通知陈丽琼支付钢材款给原告，其不清楚陈丽琼是否与原告存在钢材买卖关系。被告同时主张江门名枭公司负责中铁七局第三工程公司在梅花工地的劳务，该工地上所有的小材料包括钢材款项均由江门名枭公司支付，原告的钢材款属于该工地的小材料，故应该由江门名枭公司支付钢材款给原告，因原告向其催收钢材款，其本人在向江门名枭公司追讨拖欠的工人工资时，一并向江门名枭公司、中铁七局第三公司反应了原告的材料款事情，江门名枭公司、中铁七局第三公司称可以在2019年底支付钢材款给原告。5、诉讼中，陈丽琼到庭接受本院询问时称：（1）何德奎是其丈夫何冬升的父亲。（2）2017年5月至同年6月份，中铁七局第三工程公司联系其购买钢材，其遂联系原告送钢材至中铁七局第三工程公司的工地，所以原告于2017年5月至2017年10月份期间确实出售了钢材给中铁七局第三工程公司，中铁七局第三工程公司已将该期间的钢材款支付给了原告。付款详细情况为：中铁七局第三工程公司于2018年6月6日转账204420.30元至韶关市××区骏杰道路桥梁开发有限公司，韶关市××区骏杰道路桥梁开发有限公司于2018年6月8日转账430000元至陈丽琼建设银行账户62×××93，陈丽琼于当日将钢材款80000元转账给甘寿坚妻子丘玉兰。（3）中铁七局第三工程公司与江门名枭公司签订了劳务合同，江门名枭公司负责劳务，江门名枭公司委托被告负责人工，陈丽琼本人在2017年5月至2018年期间虽然在中铁七局第三工程公司上班，其工资实际由江门名枭公司支付。（4）其本人联系原告购买的钢材款项已经支付完毕，其在2018年6月8日转账支付80000元钢材款给丘玉兰时，已经多支付了20000元，但原告不肯将多支付的20000元退回。（5）其本人或者被告本人没有以个人名义向原告购买过钢材，亦没有在2018年12月24日代被告在鸿富公司与应收客户何德奎梅花工地报表上签署“何德奎”名字。（6）其不认识原告提供的钢材出库凭证上签名的人，亦不清楚涉案钢材款的实际购买人为中铁七局第三工程公司或是江门名枭公司。原告确认陈丽琼经手购买的钢材款项已经支付完毕，涉案钢材款均由被告联系原告购买，并非由中铁七局第三工程公司或者是江门名枭公司联系购买，故涉案钢材款应由被告支付。对于被告主张的涉案钢材款实际应由江门名枭公司支付的问题，原告明确不列江门名枭公司为本案被告，理由是江门名枭公司、中铁七局第三公司与被告的关系，不能构成被告拒绝支付钢材款的理由。6、2019年10月30日，原、被告签订了一份内容为“现因何德奎承建乐昌梅花公路工程。购韶关市××区鸿富钢材有限公司钢材款。全部钢材款项经双方协商：同意在2019年12月31日前付清给韶关市××区鸿富工程有限公司”的《还款计划》，见证人黄某在协议上签名。原告主张被告在协议中承认了购买钢材的事实，双方形成买卖合同关系。被告主张该协议属于庭外和解的结果，其签名的行为只是想证明原告主张的钢材款的事实，不能证明其购买了原告钢材,见证人黄某代表的江门名枭公司才是实际需要支付钢材款项的人。原、被告对是否存在买卖合同关系争议大，调解无果。本院认为，结合原、被告诉辩，本案焦点为：一、被告是否为适格被告；二、原、被告是否形成买卖合同关系；三、被告应否支付涉案钢材款给原告。关于焦点一。原告提供的2018年12月24日的鸿富公司与应收客户何德奎梅花工地的报表、2019年1月29日的“韶关市××区鸿富钢材有限公司-249线工程”的对账单上均有被告“何德奎”的签名，虽然被告主张并非其本人签署，但其在2019年10月30日与原告签订的《还款计划》中亦明确购买了原告的钢材，所以本案的审理结果和被告具有利害关系，被告称其并非本案的适格被告的主张，本院不予采纳。关于焦点二。钢材出库凭证上记载的钢材是否为被告购买问题。原告主张依照与被告的口头约定，将钢材运送至梅花工地，被告聘请的工人亦在钢材出库凭证上签名，所以原、被告之间存在买卖合同关系，因被告否认钢材出库凭证上的人员为其聘请的工人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告没有进一步提供证据证明凭证上的签收人为被告聘请的人员，应由原告承担举证不利的法律后果，即钢材出库凭证上的签收人不能认定为被告聘请的人员。虽然钢材出库凭证不能证实被告接收了原告的钢材，但是在原告起诉催收钢材款之后，被告仍旧同意与原告在2019年10月30日签订《还款计划》。虽然该协议是双方庭外协商时所签订，形成于诉讼中，是原、被告庭外和解的结果，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原、被告虽然没有签订书面合同，但根据双方签订的《还款计划》，可以认定双方存在买卖合同关系。原告称《还款计划》可以证实其与被告存在买卖合同关系的主张，本院予以采纳。被告主张签名行为只是证明江门名枭公司拖欠了原告工程款，其基于与被告庭外协商的基础上签订协议，不能作为证据使用。因该协议未提及被告是代江门名枭公司支付钢材款，所以对被告的该辩解，本院不予采纳。关于焦点三。应从以下三点分析被告拖欠的钢材款金额。1、2018年12月24日的鸿富公司与应收客户何德奎梅花工地的报表记载的未付钢材款377236.32元是否为原、被告之间的钢材款结算结果。原告确认该报表上“何德奎”名字是被告儿媳陈丽琼代被告本人所签署，现被告否认其授权陈丽琼签署名字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证证明被告授权陈丽琼签名的责任，原告没有提供证据证明，应由原告承担举证不利的法律后果，即该报表上被告名字并非是被告本人授权陈丽琼签署的。此外，即使该报表上的被告的名字是陈丽琼签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告没有对陈丽琼签名行为进行追认，该报表亦不能认定为原、被告之间对钢材货款的有效结算。2、关于2019年1月29日的“韶关市××区鸿富钢材有限公司-249线工程”的对账单上的钢材款问题。该对账单虽然记载在2017年6月至2018年5月期间，原告向被告出售的钢材款为1738157.28元，因原告明确该对账单记载的钢材数量、金额并非真实的，所以该对账单不能真实反映被告未支付钢材款的实际情况。3、被告在《还款计划》中承诺在2019年12月31日前付清原告的钢材款，即被告承认确实是向原告购买了钢材，但对于钢材款的实际金额，原告亦明确双方在签订《还款计划》时，被告对原告起诉的钢材款金额存有异议，要求签订协议之后再进一步核实具体的钢材款，故原告同意被告的还款协议不注明具体的未支付金额，也就是说原、被告在签订《还款计划》时，原、被告双方尚未对拖欠钢材款的实际金额达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，《还款计划》没有对拖欠的钢材款金额进行约定，原、被告可以协议补充，现被告坚持只能以非诉讼方式支付原告的钢材款，导致原、被告双方无法就尚未支付的钢材款结算达成一致意见。原告主张被告拖欠钢材款本金257236.32元的依据是2018年12月24日的鸿富公司与应收客户何德奎梅花工地的报表、2019年1月29日的“韶关市××区鸿富钢材有限公司-249线工程”的对账单，但根据上述1、2点的分析结论，这两组证据不能证实原、被告之间就钢材款进行了钢材结算，故原告主张被告拖欠钢材款本金257236.32元的证据不充分，对于原告该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韶关市曲江区鸿富钢材有限公司的诉讼请求。本案受理费5546元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  廖新娇审 判 员  杨建芬人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月二十五日法官助理宋彩荣书记员傅媛