广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5369号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：龙定旭，男，1970年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒋国红，男，1970年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴雄强，男，1978年9月30日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐新桂，男，1961年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桂林江泰投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中隐路56号安居小区2#楼3#门面。 法定代表人：陈少波，该公司执行董事。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邓德元，男，1973年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：廖海东，女，1972年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：戴欣，男，1979年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蓝宇，女，1979年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人龙定旭因与被申请人蒋国红、吴雄强、唐新桂、桂林江泰投资有限公司、邓德元、廖海东、戴欣、蓝宇第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1440号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙定旭申请再审称：原审法院认为龙定旭是普通债权人没有独立请求权，故对生效的（2016)桂0324民初244号民间借贷案的诉讼标的不享有债权请求权是完全错误的。理由是：原审法院只引用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款而无视第二款，这是对法律条文明显地断章取义。被申请人蒋国红、吴雄强是桂林江泰投资有限公司（以下简称江泰公司）股东陈少波的债权人而不是江泰公司的债权人（担保协议和土地抵押均无效），而龙定旭才是桂林江泰公司的债权人。按法律规定，桂林江泰公司只有在还清本龙定旭的债务之后如仍有财产的才是由蒋国红、吴雄强此类股东债权人向法院申请强制执行该股东在剩余财产中所占之股份。但全州县人民法院通过所谓的（2016)桂0324民初244号民事调解书直接将桂林江泰公司的全部资产贱价偿还公司股东之债务，拿走了该公司用来清偿龙定旭的资产，导致龙定旭对该公司之债权无法予以实现，这样的处理结果难道对龙定旭没有法律上的利害关系，龙定旭难道没资格提起第三人撤销之诉？二审法院引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定，说龙定旭从复印(2016)桂0324民初244号民事调解书到提起第三人撤销之诉已超过六个月的法定起诉期限。事实是2017年11月28日龙定旭去全州县人民法院复印法律文书时才知道有该《民事调解书》的存在，才知道上述被申请人已背着龙定旭将桂林江泰公司在灵川镇甘棠村的土地使用权益处分完毕，但由于该公司法人代表陈少波处于失联状态，龙定旭无法知晓自己的债权是否被侵犯，直到2019年6月底与陈少波取得联系后才得知灵川镇甘棠村的土地使用权是其公司唯一的财产，同时还得知他并未委托邓崇显处理公司事务。到此时龙定旭才知道自己的债权被侵犯而且难以追回一分一毫。（2016)桂0324民初244号民事调解书存在错误，桂林江泰投资有限公司（简称桂林江泰公司）的诉讼代理人邓崇显系伪造法人代表陈少波的签名而获无权代理，但在（2016)桂0324民初244号一案中，一审法院却让邓崇显全权处分桂林江泰公司的巨额资产，通过所谓的“民事调解”手段直接彻底地处分了桂林江泰公司资产；该调解书在实体方面也同样存在巨大的法律错误，即在（2016)桂0324民初244号一案中，桂林江泰公司是被蒋国红、吴雄强以借款人陈少波的担保人身份告上法庭的，这是完全错误的！陈少波向蒋国红和吴雄强借高利贷及签订借款协议（包括担保条款）都是在瞒着本公司其他股东的情况下进行的，这种以公司财产为公司股东借款提供担保的协议在没征得其他股东同意的情况下是完全无效的，以桂林江泰公司的土地使用权为自己借款作担保时也未办理土地抵押登记手续，该协议中的土地担保约定并不产生将桂林江泰公司的土地使用权抵押给蒋国红、吴雄强的法律效力。（2016)桂0324民初244号调解书所确认的债权数额也存在巨大错误，即唐新桂就其对桂林江泰公司享有的所谓598万人民币的巨额债权并未向法院出具任何证据予以支持，包括(2016)桂0324执753号执行裁定书中所说的2016年5月17日《价格承诺》，而全州县人民法院仅凭唐新桂的一面之词就通过所谓的“调解”直接将其对桂林江泰公司享有的300万人民币公司债权变成了598万元人民币，却对龙定旭提交的证明只欠唐新桂300万元人民币的证据完全熟视无睹。桂林江泰公司名下唯一的财产是灵川县甘棠村的土地使用权（土地使用权证号：灵07国用（2015)第0600051号），现被全州县人民法院全部违法处置完毕，致使龙定旭的债权无法从桂林江泰公司受到半分清偿。全州县人民法院此项处理结果损害龙定旭民事权益。申请再审本案。 本院经审查认为，龙定旭起诉请求撤销生效的广西壮族自治区全州县民人法院的(2016)桂0324民初244号民事调解书的主要内容为：原告蒋国红、吴雄强起诉请求法院判令被告桂林江泰投资有限公司、邓德元、廖海东、戴欣、蓝宇偿还原告借款及利息998.1549万元。另被告桂林江泰投资有限公司欠第三人唐新桂工程押金、工程款、借款和违约金共598万元。调解结果为：一、唐新桂先行代桂林江泰投资有限公司偿还蒋国红、吴雄强借款600万，2017年4月15日前给付300万，2017年10月15日前给付完剩余款项，从2017年4月16日起，未偿还金额按每月2%利率计付利息，于每月30日前向蒋国红、吴雄强支付当月利息；二、被告邓德元、廖海东共同偿还原告蒋国红、吴雄强20万元，于2016年10月31日前支付；三、被告戴欣偿还原告蒋国红、吴雄强10万，于2016年10月31日前支付；四、被告蓝宇偿还原告蒋国红、吴雄强5万元，于2016年10月31日前支付；五、桂林江泰投资有限公司将其所有的位于的土地(土地使用权证号：灵07国用2015第0600051号)及该地块建设的甘棠苑项目经营权及办理完毕的开发手续按江泰公司给唐新桂于2016年5月17日所承诺的价格及条件转让给唐新桂，该项目的政府退款、村民进度押金及其他政府的退、返、奖等款项由唐新桂所有；六、原告蒋国红、吴雄强收到以上所有款项后，解除被告邓德元、廖海东、戴欣、蓝宇的借款担保义务，共同办理撤销房产抵押手续。以上任一款项未结清，原告蒋国红、吴雄强均有权继续追究相关人员的借款担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，此案中，龙定旭是普通债权人，不是具有独立请求权的第三人，其对起诉要求撤销的生效的(2016)桂0324民初244号民间借贷案的诉讼标的不享有债权请求权。龙定旭与(2016)桂0324民初244号民间借贷案的处理结果也没有法律上的利害关系，故本案龙定旭不具有本案第三人撤销之诉原告主体资格。现龙定旭提交的2014年1月27日其借款90万元给桂林江泰投资有限公司的《借款协议》及桂林市灵川县人民法院作出的(2016)桂0323民初1024号民事判决、司法鉴定意见书尚不能证实生效的(2016)桂0324民初244号案的调解书内容有错，且龙定旭从2017年12月28日在全州县人民法院复印(2016)桂0324民初244号案民事调解书时，就已经知道该调解书的内容，但其于2019年1月2日才提起诉讼，已超过法定起诉期限六个月，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的提起第三人撤销之诉的法定条件，其主张该调解书在法律程序、实体处理、债权数额有误，因没有提供相应证据证实，其意见不成立。综上，龙定旭申请再审理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙定旭的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 农海雄 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈芝林 书 记 员 谢宏刚