甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2726号原告：甘肃长盛冶金炉料有限公司，住所地：永登县连城镇。法定代表人：张延义，系该公司总经理。原告：张延义，男，1961年10月22日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：甘肃华兴电力有限公司，住所地：永登县河桥镇（连城电厂内）。法定代表人：魏孔龙，系该公司董事长。原告甘肃长盛冶金炉料有限公司、张延义诉被告甘肃华兴电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃长盛冶金炉料有限公司法定代表人张延义及被告甘肃华兴电力有限公司法定代表人魏孔龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甘肃长盛冶金炉料有限公司、张延义向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向二原告支付欠款726588.96元，迟延履行期间的利息损失498014.67元（今后按照171.67元/日的标准付至欠款付清为止），合计1224603.63元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告甘肃长盛冶金炉料有限公司于2011年7月至10月期间，给永登华兴金峰矿业有限公司供应原煤，但永登华兴金锋矿业有限公司仅支付了部分货款，余款726588.96元一直未付。后永登华兴金锋矿业有限公司与被告签订协议，约定永登县民乐金锋矿业开发有限公司（永登华兴金锋矿业有限公司）的债务由被告承担。但此后被告却一直未按约定履行付款义务。后因原告甘肃长盛冶金炉料有限公司工商营业手续被吊销，经公司于2018年5月10日召开股东会，决定该笔货款由原告张延义清收。但原告张延义多次催要无果，故提起诉讼。原告在庭审过程中变更了诉讼请求：要求被告向原告支付货款734693.76元。经原告重新核算，原告共计向被告提供的原煤3963.52吨，块煤59.74吨，合计货款为2774693.75元，被告已偿还货款2040000元，现被告实际欠原告货款734693.76元。甘肃华兴电力有限公司辩称，1、根据原告向法庭提交的《协议书》中的约定，本案诉讼中被告甘肃华兴电力有限公司的债权人应当为甘肃长盛冶金炉料有限公司。2、原告主张的利息问题无从谈起，请法院驳回该项诉讼请求。3、关于货款数额的问题，在对账之后被告方认为对已经支付的货款双方没有争议，原告也予以确认了。但是关于供货数量和货款的问题双方争议较大，经被告查证，被告可以核对的榜单、合同、发票、账单与被告所述的数字基本一致。原告向被告的供货批次为3批，第一批为块煤，货量为59.74吨，被告认可；第二批供货数量为1307.1吨，发票金额899284.2元，单价是688元/吨。因原告和被告方工作人员约定，在下次供货后其余货款的发票补开，所以该批供货数量实际为1340.86吨，共33车；第三批供货分为两次，第一次是37车，供货数量为1399.34吨，金额为780062.08元，单价为557.45元/吨，第二次是981.98吨，金额为547404.75元，单价为557.45元/吨。被告核算的供货数量为2381.32吨，金额为1327466.83元，实际发票按照2392.52吨开的，开票金额为1333713.47元，实际差异为十几吨。关于合同，被告有4份，第一份合同的有效期为2011年7月1日至2011年10月31日，普通票单价为557.45元/吨，第二份合同有效期限为2011年8月29日至2012年8月29日，价格为开具17%增值税发票，每吨单价688元，第三份合同，有效期为2011年9月1日至2011年10月31日，单价为开具17%增值税发票，每吨单价678元。第四份合同，有效期为2011年7月1日至2011年7月31日，单价为开具17%增值税发票，每吨单价678元。被告提交的清单符合合同约定，开的发票也符合合同精神。合同有效期为2011年7月1日至2011年10月31日的《煤炭供需合同》，约定单价为557.45元/吨，该合同约定的是开普通发票，普通发票只能按照第一个合同执行，其余合同的发票是增值税发票。4、根据被告的清算，总的磅单为101张，供货数量为3781.92吨，金额为2297770.51元。本院经审理认定事实如下：被告甘肃华兴电力有限公司系永登华兴金锋矿业有限公司股东。2011年4月26日原告长盛冶金炉料有限公司与永登华兴金锋矿业有限公司签订了《煤炭供需合同》，约定原告自2011年4月起向永登华兴金锋矿业有限公司供煤，单价为688元/吨，由原告提供17%增值税发票。合同有效期为2011年5月1日至2012年5月1日至。2011年8月29日原告与永登县华兴金锋矿业有限公司签订了《煤炭供需合同》，约定供煤时间为2011年8月29日起，单价为688元/吨，合同有效期限为2011年8月29日至2012年8月29日。2011年11月21日原告与永登华兴金锋矿业有限公司签订2份《煤炭供需》合同，均约定原煤单价为678元/吨，并由供方提供17%增值税发票，但2份合同关于供煤时间及合同有效期限不相一致。2011年7月至2011年10月期间原告甘肃长盛冶金炉料有限公司向永登华兴金锋矿业有限公司供应原煤3963.52吨，块煤59.74吨，其中块煤货款共计为47792元。2012年11月8日被告甘肃华兴电力有限公司与永登县民乐金锋矿业开发有限公司签订协议书，双方达成协议永登华兴金锋矿业有限公司拖欠甘肃长盛冶金炉料有限公司的货款由甘肃华兴电力有限公司承担。2016年12月13日原告甘肃长盛冶金炉料有限公司营业执照被永登县工商行政管理局吊销。2018年5月10日甘肃长盛冶金炉料有限公司召开股东会清算债权债务，并签署决议书，决议自2018年5月10日起甘肃长盛冶金炉料有限公司债权债务由股东张延义负责清算，公司债权即甘肃华兴电力有限公司拖欠甘肃长盛冶金炉料有限公司的货款由张延义清收。截止2019年4月15日被告甘肃华兴电力有限公司共向原告支付货款2040000元。原告认为被告未按照合同约定足额支付货款，后经原告催要，被告拒不支付，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告甘肃长盛冶金炉料有限公司向永登华兴金锋矿业有限公司提供原煤，并产生货款，被告甘肃华兴电力有限公司作为永登华兴金峰矿业有限公司的股东，自愿承担该项债务，并签订协议书，应当按照合同约定履行付款义务。原告在庭审中提交了向永登华兴金锋矿业有限公司供货产生的108张过榜单，被告未对原告提交的该组证据发表意见，视为放弃对该组证据质证的权利，故对原告提交的该组证据，本院予以认可，对原告向永登华兴金锋矿业有限公司提供原煤的事实，本院予以确认。庭审中，原、被告提交了2011年4月26日至2011年11月21日原告与永登华兴金锋矿业有限公司共同签订的5份《煤炭供需合同》，其中2011年11月21日签订3份合同，上述5份合同对供煤时间、货款单价、及合同有效期均有约定。其中对于被告提交的原告甘肃长盛冶金炉料有限公司与永登华兴金锋矿业有限公司于2011年11月21日签订的货款单价为558元/吨的《煤炭供需合同》，因原告在庭审中对该证据提出异议，且被告也未提供该合同的原件予以核对，故对该份合同，本院不予确认。其余合同原、被告均未提出异议，应视为合同双方真实意思的表示,本院予以确认。2011年11月21日签订的2份《煤炭供需合同》为原告与永登华兴金锋矿业有限公司最新签订的合同，其中对货款单价及合同有效期重新进行了约定，合同为同一标的。该2份合同应当代替之前签订的2份《煤炭供需合同》，以新合同为准。2011年11月21日签订的2份《煤炭供需合同》中虽然未能明确显示签订时间的先后，但2份合同中对煤炭单价的约定均为678元/吨，且原告向永登华兴金锋矿业有限公司供煤的时间在两份合同约定的有效期内，故货款单价应当按照678元/吨计算。2011年7月至2011年10月期间原告甘肃长盛冶金炉料有限公司共计向永登华兴金锋矿业有限公司供应原煤3963.52吨，块煤59.74吨，被告已支付货款2040000元，因此被告尚欠原告货款695058.56元（3963.52吨×678元/吨+47792元-2040000元）。同时，原告甘肃长盛冶金炉料有限公司营业执照已于2016年12月13日被永登县工商行政管理局吊销，在公司对债权债务清算过程中形成股东决议，由张延义清收甘肃华兴电力有限公司拖欠的货款，故被告甘肃华兴电力有限公司应当向原告张延义支付拖欠的货款695058.56元，原告张延义应当按照合同约定向被告甘肃华兴电力有限公司提供17%增值税发票。关于原告要求被告支付迟延履行期间利息损失的问题，因合同双方并未就违约责任及迟延付款期间支付利息在《煤炭供需合同》中进行明确约定，且原告就该项主张未提供其他证据加以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃华兴电力有限公司于本判决书生效后三十日内支付原告张延义货款695058.56元，原告张延义向被告甘肃华兴电力有限公司提供与上述货款等额的17%增值税发票；二、驳回甘肃长盛冶金炉料有限公司、张延义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15894元，减半收取7947元，张延义负担3497元，甘肃华兴电力有限公司负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王鄠二〇一九年十二月三十日书记员史砚宇