浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙民再349号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许才兴，男，1947年7月17日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：汪明，重庆永和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利娟，重庆永和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江鸿翔建设集团股份有限公司，住所地浙江省浙江海宁经编产业园区新海路东侧。 法定代表人：姚岳良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建刚，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道长寿区一号商务楼5-7楼（长寿区公安局旁）。 法定代表人：孔涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕岭，重庆利千佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：闫凤武，男，1975年12月20日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：沈雨清，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 一审被告：重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇人民政府内。 法定代表人：张谍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。 再审申请人许才兴因与被申请人浙江鸿翔建设集团股份有限公司（原浙江鸿翔建设集团有限公司，以下简称鸿翔公司）、重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司（以下简称交基公司）、闫凤武、一审被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达公司）民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年7月21日作出的（2016）浙民终238号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年9月27日作出（2016）最高法民申2764号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许才兴的委托代理人汪明、张利娟，被申请人鸿翔公司的委托代理人陈建刚、龚家勇，被申请人交基公司的委托代理人吴运奎，被申请人闫凤武的委托代理人沈雨清，一审被告渝达公司的委托代理人但兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许才兴申请再审称：（一）案涉500万元借款系闫凤武代理鸿翔公司向许才兴借款，闫凤武该借款行为是有权代理，二审认定既不构成有权代理也不构成表见代理，事实认定错误。1.鸿翔公司因承建BT模式融资施工项目出具两份《授权委托书》给闫凤武，明确授权闫凤武代表鸿翔公司向许才兴融资借款。2010年9月28日出具的《授权委托书》载明，鸿翔公司授权委托闫凤武为其代理人，根据授权以鸿翔公司名义签署长洪路、长葛路、何狮路路面大修工程及牛皮岩、黎家岩危岩整治工程BT模式融资，并签订施工人员劳务合同和施工合同及处理有关事宜，代理期限为该工程建设期，法律后果由鸿翔公司承担；2011年9月29日出具的《授权委托书》载明，鸿翔公司授权闫凤武全权办理鸿翔公司向许才兴借款事宜，但未限定借款次数和借款金额。2.闫凤武作为项目经理代表鸿翔公司对外融资借款的行为还系履行职务的行为，其对外发生的债务只能由鸿翔公司承担。（二）二审判决认定讼争500万元借款为闫凤武个人借款的基本事实缺乏证据证明。1.两份《授权委托书》并未限定借款次数和借款金额，500万元借款和4000万元借款均在《授权委托书》的授权范围内。2.民间借贷法律关系为不要式合同关系，法律并未规定须具备特定形式为成立要件。“股东会决议”或“正式借款合同”并不是借贷关系成立的必要条件，股东会决议系鸿翔公司的内部决定，并不是本案借贷关系成立的必要条件。借据或借款合同均系合法的债权凭证，均能证明债权债务关系。3.案涉借款闫凤武系有权代理和职务行为，500万元《借据》的落款主体为鸿翔公司，且有授权委托人闫凤武的真实签名捺印，即便没有加盖鸿翔公司印章，也应属于合法有效的借据。闫凤武是案涉BT模式工程项目的项目经理，融资借款是其重要工作之一。该500万元借款无论主体还是用途都在《授权委托书》的范围内。鸿翔公司认为该借款《借据》上加盖的印章没有在公安机关备案、没有编码而非鸿翔公司印章，并称该印章系许才兴伪造，但鸿翔公司并未提供证据证明。而许才兴有多份证据证明该《借据》上加盖的印章或其他未备案无编码的印章，鸿翔公司在工程建设期内针对不同主体多次使用处理BT模式融资工程项目经营事务。即使该《借据》中加盖鸿翔公司的印章与本案4000万元《借款合同》中加盖的印章不一致，但该《借据》中加盖的印章仍然是鸿翔公司正在使用的真实有效的印章。4.二审将闫凤武同一天收支的款项主观推断为闫凤武无权代表鸿翔公司向许才兴借款500万元，但有权代表鸿翔公司向许才兴还款210万元，显然逻辑推理混乱，同时也缺乏法律和事实依据。5.闫凤武在公安机关称其凭借两份《授权委托书》以鸿翔公司的名义共向许才兴借款5500万元，包含案涉的500万元借款，该500万元借款全部用于BT模式融资项目中。许才兴出借的500万元借款在鸿翔公司出具两份《授权委托书》之后的工程建设期间内，该笔500万元借款系鸿翔公司的借款而非闫凤武个人借款。（三）二审判决适用法律确有错误。1.二审判决认为一审法院认定事实和适用法律均有不当，但并未明确指出。2.二审判决将闫凤武向许才兴借款认定为无权代理，适用的是《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，而本案中闫凤武向许才兴借款出具了明确的《授权委托书》和《借据》，系有权代理，应当适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定。综上请求：1.鸿翔公司于判决生效之日起十日内归还许才兴借款5483879.63元，支付至2012年8月3日的利息234701.46元，并自2012年8月4日起按年利率24%支付利息至借款实际清偿之日止；2.交基公司、闫凤武对鸿翔公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由三被申请人承担。 鸿翔公司答辩称：（一）鸿翔公司没有授权闫凤武向许才兴借款500万元，闫凤武的签字和借款行为不构成有权代理，不具有代理的效力。分析两份《授权委托书》和其他证据，不能认定闫凤武构成有权代理。1.2010年9月28日《授权委托书》的授权范围只是“签署长洪路、长葛路、何狮路路面大修工程及牛皮岩、黎家岩危岩整治工程BT模式融资（项目名称）签订施工人员劳务合同和施工合同及处理有关事宜”。这里的“融资”两字是项目名称的用词，不是授权其对外融资；“处理有关事宜”只是一些附随性工作，不包括借款等重大事项。2.2011年9月29日《授权委托书》只针对4000万元的借款，不能作扩大解释。该《授权委托书》出具的日期和各方签订4000万元借款的《借款合同》是同一天，是对4000万元借款的授权。3.对该《授权委托书》应全面阅读、整体理解，《授权委托书》载明：“并同意由闫凤武先生指定第一笔借款资金汇入的账户”，是因为《借款合同》约定4000万元借款分两次发放到鸿翔公司的不同账户，故可判断该《授权委托书》是特定指向4000万元借款的，该授权主要是改变了收款账户。4.案涉500万元借款发生在2012年5月2日，在《授权委托书》出具7个月后，许才兴此时没有向鸿翔公司核实，款项也没有汇给鸿翔公司，不能推定鸿翔公司有通过闫凤武代理向许才兴借款500万元的意思表示。5.500万元借款的内容和形式与4000万元借款有明显不同。500万元借款只有一张《借据》和许才兴向闫凤武汇款500万元的“中国银行客户回单”，没有鸿翔公司的股东会决议、其他单位或个人的担保文件等，而这些材料在4000万元借款时是完备的。6.500万元款项的借教期限是47天，按月息2％计算，利息有15.67万元，许才兴竟然不约定收取利息，并且当天就用该无息的借款归还前面已经形成的高息借款，明显与常理不符。（二）鸿翔公司无借款的意思表示，对此许才兴明显未尽到谨慎的注意义务，不属善意第三人，闫凤武向许才兴借款500万元的行为不构成表见代理。该借款是闫凤武的个人借款，而非鸿翔公司借款。1.鸿翔公司的印章均有编号并在公安机关备案，但该《借据》上的印章没有编号，肉眼即可分辨，系伪造，不能代表鸿翔公司。对此，出借大额款项的许才兴明显未尽到谨慎的注意义务。2.许才兴提交的再审新证据三询问笔录中，闫凤武也陈述了2012年5月2日的《借据》上只有闫凤武的签名，其签这份借据时没有加盖任何印章，而且这个印章也不对。3.许才兴主张该印章是鸿翔公司的，作为主张积极事实的一方对此应承担举证责任，并承担举证不能的后果。4.许才兴于借款同日向闫凤武个人银行账户汇款500万元，并未付到鸿翔公司的账上。且闫凤武当天就将其中210万元用于归还鸿翔公司的4000万元借款，借新还旧有悖常理，故该500万元只能是闫凤武个人借款。（三）就500万元借款部分，许才兴的起诉涉嫌虚假诉讼。许才兴在本案诉前多份催讨函中及在向重庆市第五中级人民法院起诉时，均未提及500万元借款一事，案件被移送到一审法院受理后，许才兴才变更诉请，提出500万元借款的诉求。闫凤武在诉讼答辩中也表明，该500万元借款是其个人借款，许才兴在其无还款能力的情况下，私刻印章进而起诉鸿翔公司，意图将500万元债务转嫁给鸿翔公司承担。（四）500万元借款已经过了诉讼时效。500万元的《借据》上写的借款期限到期时间是2012年6月17日，至许才兴起诉时早已过诉讼时效。综上，请求驳回许才兴的再审申请，维持二审判决。 闫凤武答辩称：本案是一起重大的虚假诉讼。（一）因鸿翔公司委托闫凤武办理向许才兴借款4000万元一事，闫凤武与许才兴相识。2012年5月，闫凤武个人向许才兴借款500万元；2012年7月闫凤武个人向许才兴借款1000万元（已另案处理）。因闫凤武个人向许才兴所借两笔款项难以归还，许才兴提议让闫凤武隐藏已归还鸿翔公司所借4000万元借款的全部凭证，由许才兴向法院起诉让鸿翔公司承担责任，免除闫凤武的个人借款。为了私利，闫凤武同意了。（二）许才兴于2014年11月7日向重庆市第五中级人民法院起诉，请求鸿翔公司归还借款本金3455万元及相应利息，诉请款项远高于鸿翔公司实际欠款本金。本案被移送至一审法院审理后，闫凤武担心自己负刑事责任，于是将已经归还的4227万元财务凭证交给鸿翔公司。许才兴因此在一审法院变更了诉讼请求，将欠款本金从3455万元下调至2300万元，其目的是通过虚假诉讼获取非法利益。一审中，许才兴故意隐瞒了两份还款凭证：1.佘小东替鸿翔公司归还1000万元的凭证；2.闫凤武还款420万元给胡惠娟的凭证。（三）许才兴明知500万元借款是闫凤武的个人借款，与鸿翔公司无关，故其向鸿翔公司发出的催讨函中从未提及该笔借款。此外，这笔借款没有约定利息，也不合常理。请求驳回许才兴的再审申请，维持二审判决。 交基公司答辩称：本案所争议的500万元借款应当认定闫凤武的个人借款，交基公司认为本案不构成表见代理，理由和鸿翔公司一致。此外，案涉工程项目中标单位是鸿翔公司，但是这个项目实际施工人不是鸿翔公司，而是佘小东和闫凤武，鸿翔公司只是进行项目管理，故该项目的资金本身不用鸿翔公司承担。在此情况下，所有项目的融资由鸿翔公司承担不符合常理。闫凤武和佘小东在案涉工程项目中，除了本案4000万元借款之外，另向银行借款5000万元，合计贷款1亿元，但本案工程款经鉴定是9000万元，数据有出入。没有任何证据证明案涉500万元借款用于案涉工程项目。客观来看，鸿翔公司对项目不参与经营管理，其不需要委托闫凤武办理融资，实际上整个融资是闫凤武的个人行为，不是鸿翔公司的行为。至于鸿翔公司印章真伪的问题，建议启动鉴定程序认定。请求驳回许才兴的再审申请，维持二审判决。 渝达公司答辩称：一审判决渝达公司不承担保证责任，之后许才兴没有提出上诉，本案对渝达公司的责任已经作出了最终的认定。许才兴的再审请求和渝达公司无关。请求驳回许才兴的再审申请，维持二审判决。 许才兴向重庆市第五中级人民法院起诉称：2011年9月29日，许才兴与鸿翔公司签订《借款合同》，约定许才兴向鸿翔公司提供借款4000万元，交基公司、闫凤武、渝达公司作为担保人为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，许才兴通过闫凤武陆续向鸿翔公司支付借款共计4000万元，但鸿翔公司到期未能偿还借款，截至2014年1月31日，鸿翔公司尚欠许才兴借款本金3455万元未归还。请求：1.判令鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司连带给付许才兴借款本金3455万元；2.鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司以借款本金3455万元为基数，自2014年2月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至还清之日止（截至起诉之日约为552万元）；本案诉讼费、保全费、担保费（103650元）等费用由鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司共同承担。 本案因鸿翔公司提出管辖权异议移送嘉兴市中级人民法院受理后，许才兴补充事实称：2011年9月30日，许才兴代表重庆市兴达投资有限公司（下称兴达公司）与鸿翔公司签订《投融资咨询、监管服务协议》，约定兴达公司为鸿翔公司在长寿区长洪路项目等四条道路的维修改造工程提供融资咨询服务，鸿翔公司向兴达公司按照融资金额的1.5%/月支付咨询监管费。2012年5月2日，鸿翔公司因项目上短期周转，又通过闫凤武向许才兴借款500万元，承诺47天后还款并按原合同计算利息及监管费。后许才兴向鸿翔公司支付借款后，鸿翔公司与闫凤武仍逾期于2012年6月至8月间才陆续还清本金，但仍欠付36万元利息及监管费。在许才兴多次催收下，鸿翔公司针对第一笔4000万元欠款一直拖延，截至2014年1月31日，鸿翔公司尚欠许才兴借款本金2300万元、利息及监管费2132.5万元未归还，针对第二笔借款还有36万元监管费及利息没有付清，上述共计4468.5万元。故变更诉讼请求：1.判令鸿翔公司给付许才兴截至2014年1月31日的借款本金、利息、监管费共计4468.5万元；2.交基公司、闫凤武、渝达公司对上述欠款中的4432.5万元承担连带责任；3.鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司以2300万元借款本金为基数，自2014年2月1日起按照月息2%向许才兴支付借款利息至付清之日止；4.本案诉讼费、保全费由鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司共同承担。一审庭审中，许才兴又增加诉讼请求：本案许才兴为实现债权产生的费用共计445650元均应由鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司承担。 一审审理查明：2011年9月29日，鸿翔公司出具《授权委托书》，授权闫凤武全权办理与许才兴的借款事宜，并同意由闫凤武指定第一笔借款资金汇入的账户。当日，许才兴作为贷款人与借款人鸿翔公司、保证人交基公司签订编号为2011082502的《借款合同》一份，约定：鸿翔公司向许才兴借款4000万元，借款期限为3个月，自2011年9月30日至2011年12月31日，借款利率为月息2%，借款用于鸿翔公司承建的重庆市长寿区长洪路等维修改造BT模式项下工程建设，未经许才兴同意，不得改变借款用途；双方商定采取以下方式对借款的支付进行管理和控制：借款1000万元划入鸿翔公司长寿区路面大修工程项目部账户，借款3000万元划入鸿翔公司账户。交基公司保证将项目回购款资金全部拨付本合同明确的鸿翔公司账户，未经许才兴书面同意，不得改变资金拨付的账户，否则承担因此给许才兴造成的一切经济损失；鸿翔公司自愿承担与本合同及本合同项下担保有关费用支出，包括但不限于合同谈判、签订、公证、鉴定、评估、登记、保险、保管、项目监管等费用；因鸿翔公司违约，许才兴为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全费、公告费、强制执行费、评估拍卖费、律师代理费等费用由鸿翔公司承担；借贷双方不得单方变更或解除本合同，确需变更、解除的，必须经协商一致并达成书面协议；与本合同有关的所有通知、请求、要求或其他联络，以书面形式或以邮递、电子邮件形式发送至合同载明地址的，视为送达并产生相应法律效力及法律后果；以书面形式送达的，对方签收之日为送达日，以邮寄、电子通讯方式向合同载明地址或最近所知的对方通讯地址发送的，发送之日视为送达日；合同还对其他有关事项作了约定。同日，闫凤武向许才兴出具《承诺函》，承诺许才兴对上述借款收到的利息及相关各方因该笔借款所发生的咨询服务费、投资项目管理费等所得为税后金额，不须提供任何凭据和发票，由此应缴纳的相关税费由鸿翔公司承担。鸿翔公司在该《承诺函》上盖章确认。2011年9月30日，交基公司向许才兴出具《担保函》，对该借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为该笔借款本息还清之日终止。该公司系国有独资公司，出资人为重庆市长寿区国有资产监督管理机构。当日，许才兴签订了担保人为闫凤武、渝达公司的《保证合同》一份，约定：闫凤武、渝达公司为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围为：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、其他款项、违约金、损害赔偿金、许才兴为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及《借款合同》项下债务人应付的其他费用；保证期间自本保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日后两年；闫凤武、渝达公司履行本合同项下的保证义务均为见索即付，即只要收到许才兴送达的《代偿通知书》，应按通知书要求的期限在保证范围内代借款人偿还所有债务；主合同双方依据主合同的约定单方变更《借款合同》相关内容的，该变更行为均对闫凤武、渝达公司有法律约束力，涉及金额、期限、利率等变更导致增加主债务金额或延展主合同履行期限情形，未取得保证人同意的，保证人对加重的债务不承担责任。与本合同有关的所有通知、请求、要求或其他联络以书面形式或以邮递、电子邮件形式发送至合同载明地址的；视为送达并产生相应法律效力及法律后果；以书面形式递送的，对方签收之日为送达日，以邮寄、电子通讯方式向合同载明地址或最近所知的对方通讯地址发送的，发送之日视为送达日；合同还对其他有关事项作了约定。许才兴还提交了渝达公司于2011年9月29日出具的《股东会决议》，载明渝达公司同意对上述借款提供保证担保，担保期限至还清全部借款本息止。闫凤武对其在《保证合同》上的签字予以认可，但渝达公司对其在《保证合同》、《股东会决议》上的公章、法定代表人张谍的签字及李旎的股东身份均不予认可。2011年12月28日，闫凤武向许才兴出具《承诺书》，载明：因上述借款不能按期归还，申请借款延期15天即到2012年1月15日，延期产生的利息按原《借款合同》约定的利率及费率计算保证在到期日之前将全部借款本金及利息和费用划到许才兴原出借资金的账户上。鸿翔公司在该《承诺书》上盖章确认。2012年5月2日，闫凤武以鸿翔公司的名义向许才兴出具《借据》，载明：今收到许才兴借款500万元，用于鸿翔公司承建的长寿长洪路等建设施工；借款期限为2012年5月2日至2012年6月17日，还款来源为交基公司支付给鸿翔公司的工程款。但鸿翔公司及闫凤武认为该《借据》上鸿翔公司的公章没有编号，故不予认可。鸿翔公司在公安机关备案的公章有四枚，且均有编号。《借款合同》签订后，许才兴分别于2011年10月1日、2011年10月9日、2011年11月4日、2012年5月2日向闫凤武的个人账户汇款1700万元（800万元+900万元）、300万元、2000万元、500万元。鸿翔公司的还款情况如下：2011年10月1日，闫凤武向许才兴配偶胡惠娟汇款420万元；2012年1月17日，案外人佘小东代鸿翔公司还款1000万元；2012年1月18日，闫凤武归还许才兴2000万元（1700万元本金+300万元）；2012年1月19日，闫凤武归还许才兴84万元；2012年5月2日，闫凤武归还许才兴210万元；2012年6月26日，鸿翔公司归还许才兴180万元；2012年6月27日鸿翔公司归还许才兴120万元；2012年8月3日，闫凤武归还许才兴213万元。借款到期后，许才兴于2013年7月8日、2013年12月23日、2014年7月7日向鸿翔公司发送“关于请求偿还借款资金的函”，于2013年4月10日、2013年12月12日、2014年2月12日向交基公司发送“关于请求履行担保责任的函”，于2014年7月7日向渝达公司发送“关于请求履行担保责任的函”，但鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司均否认收到上述函件。 另查明：2011年9月30日，鸿翔公司与兴达公司签订《投融资咨询、监管服务协议》一份，约定：兴达公司为鸿翔公司在长寿区长洪路项目等四条道路的维修改造工程提供融资咨询、项目监管等服务；投融资咨询服务形式为：兴达公司负责组织专人对上述BT项目及鸿翔公司财务情况实地调查、研讨，形成可行的融资方案，并寻找出资方为鸿翔公司解决融资需求；项目监管具体形式为：派驻财务和技术等相关人员到项目及鸿翔公司掌握和了解情况，并向有关方面报告；鸿翔公司向兴达公司按照融资金额的1.5%/月并乘以融资期限3个月计算支付咨询费、监管费等，若融资期限延长，则仍按该比率收取。2011年10月10日，许才兴与兴达公司签订《监管费代付协议书》一份，约定：因许才兴作为兴达公司代表与鸿翔公司签订了《监管协议》，现兴达公司全权委托许才兴向鸿翔公司收取咨询监管费；无论鸿翔公司监管费是否支付，许才兴均应按月足额缴纳监管费给兴达公司，若许才兴代鸿翔公司垫付了监管费，兴达公司授权许才兴可向鸿翔公司追偿。许才兴原系兴达公司的股东及监事，2014年3月21日将股权出让给许克平，至今仍是该公司的监事。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，主要有以下争议焦点，分述如下：一、关于借款金额问题。1、双方对2011年9月29日发生的4000万元借款关系没有异议，该款虽未按约定汇入指定的鸿翔公司账户，但鸿翔公司在此后的《承诺书》中已实际予以了认可。2、关于2012年5月2日的500万元《借据》，系闫凤武以鸿翔公司名义向许才兴出具，闫凤武以鸿翔公司授权委托人的身份在落款处签字，虽然加盖的鸿翔公司公章真伪不明，但2011年9月29日鸿翔公司向许才兴出具《授权委托书》，授权闫凤武全权办理与许才兴的借款事宜，闫凤武也代表鸿翔公司具体经办并实际履行了4000万元《借款合同》，且闫凤武系案涉工程项目的实际承包人，故许才兴有理由相信闫凤武有权代表鸿翔公司借款，闫凤武的行为构成表见代理，鸿翔公司对该借款应承担还款责任。综上，原审法院确认鸿翔公司向许才兴借款的总额为4500万元。二、关于还款金额问题。1、闫凤武于2011年10月1日向许才兴配偶胡惠娟汇款420万元。许才兴提交的胡惠娟情况说明是证人证言，其未出庭作证，无法确认真实性，且其称420万元是好处费没有依据，借款已约定高额利息，再收取好处费也不合情理，故该款应认定为鸿翔公司的还款。2、案外人佘小东于2012年1月17日向许才兴汇款1000万元。许才兴称该款是工程款没有依据，佘小东与许才兴之间并无其他经济关系，而佘小东与闫凤武有亲戚关系，其应闫凤武的要求代鸿翔公司还款符合情理，故该款应认定为鸿翔公司的还款。3、许才兴对2012年1月18日闫凤武归还许才兴1700万元（本金）及300万元、2012年1月19日闫凤武归还许才兴84万元、2012年5月2日闫凤武归还许才兴210万元、2012年6月26日鸿翔公司归还许才兴180万元、2012年6月27日鸿翔公司归还许才兴120万元、2012年8月3日闫凤武归还许才兴213万元没有异议，予以认定。综上，一审确认鸿翔公司向许才兴还款的总额为4227万元，除2012年1月18日的1700万元还款明确为归还本金外，其余还款依法应认定为先支付利息再归还本金；其中2012年5月2日的210万元还款及之前的还款应认定归还4000万元借款，之后的还款因两笔借款均已到期，但没有明确归还哪一笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当优先抵充对债权人缺乏担保的500万元借款。至2012年8月3日，该500万元借款本息已全部还清。三、关于监管费问题。许才兴以鸿翔公司与兴达公司于2011年9月30日签订的《投融资咨询、监管服务协议》及许才兴与兴达公司于2011年10月10日签订的《监管费代付协议书》为依据，要求将监管费从鸿翔公司支付给许才兴的还款中扣除。原审法院经审查认为，《投融资咨询、监管服务协议》的权利主体是案外人兴达公司，许才兴只是兴达公司的经办人，协议中也没有由许才兴代收监管费的约定，而《监管费代付协议书》只是许才兴与兴达公司之间的关系，未经鸿翔公司同意，对鸿翔公司不具有约束力，且许才兴称已将全部监管费支付给兴达公司，但所提交的汇款凭证中部分写明是借款和工程款，对其真实性也难以确认。由于监管费牵涉到案外人利益，故本案中不予处理。四、关于利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》中明确：本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理。原审法院受理本案时间虽在《规定》施行之后，但本案系由重庆市第五中级人民法院移送管辖而来，根据上述通知的精神，应以该院受理时间为准，故本案仍应适用原《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，即借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，4000万元《借款合同》签订时的银行同类贷款年利率为6.1%，合同约定的月利率2%未超过其四倍上限，原审法院予以确认。500万元《借据》未约定借期内利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为借期内不支付利息，逾期可按银行同类贷款年利率6.1%计算利息。五、关于实现债权的费用问题。许才兴补充的该项诉讼请求及相关证据超过了举证期限，且是在变更诉讼请求后再次变更，明显怠于主张权利，且又涉及重新指定举证期限问题，在鸿翔公司、交基公司、闫凤武、渝达公司不同意再次变更及不同意质证的情况下，无法合并审理，故对该项诉讼请求不予处理。六、关于担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，4000万元《借款合同》约定款项划入鸿翔公司指定账户，许才兴实际将款项划入了闫凤武的个人账户。但鸿翔公司也认可闫凤武的收款行为，且闫凤武系案涉工程的实际承包人，鸿翔公司收到借款后也是要转入闫凤武账户的，闫凤武也已将款项用于案涉工程，故汇款账户的变更并未加重债务人的债务，相比保证人而言，汇款账户的变更更关乎出借人的利益，故保证人仍应承担全部保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。交基公司《担保函》载明保证期间为该笔借款本息还清之日终止，根据上述规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；《保证合同》载明保证期间自本保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日后两年，故4000万元借款的保证期间均为2013年12月31日终止。在该保证期间内，许才兴于2013年4月10日、2013年12月12日向交基公司发函主张担保责任，虽然没有证据证明邮件的送达情况，但《借款合同》和《保证合同》中均明确约定以邮寄、电子通讯方式向合同载明地址或最近所知的对方通讯地址发送的，发送之日视为送达日，该约定不违反法律禁止性规定，且许才兴基于对合同的依赖并据此履行并无过错，故应视为其已经主张权利。交基公司又认为，其是国有独资公司，为他人提供担保必须得到国有资产管理机构批准或者经董事会决议。但此属于交基公司的内部管理问题，是否经批准或者决议，并不影响其加盖公章作出担保意思表示的对外效力，交基公司应当承担保证责任。而许才兴于2014年7月7日向渝达公司发函主张担保责任，已超过保证期间，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故无论渝达公司在《保证合同》及《股东会决议》上的印章和签字是否真实，渝达公司均无须承担保证责任。闫凤武曾在保证期间内多次向许才兴还款，可以说明许才兴向其主张过权利，且其未对担保义务提出抗辩，许才兴请求其承担保证责任，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鸿翔公司于判决生效之日起十日内归还许才兴借款5404979.59元，支付至2012年8月3日的利息224162元，并自2012年8月4日起按年利率24%支付利息至借款实际清偿之日止。二、交基公司、闫凤武对鸿翔公司的上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回许才兴的其他诉讼请求。案件受理费314675元，由许才兴负担261180元，鸿翔公司、交基公司、闫凤武共同负担53495元。 鸿翔公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决并改判，本案诉讼费用由许才兴负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另行查明的事实结合争议焦点的分析予以认定。 本院二审认为，本案争议焦点为案涉500万元借款是闫凤武的个人借款还是鸿翔公司的借款，是否已超过诉讼时效。闫凤武代表鸿翔公司向许才兴借款4000万元时，不但向许才兴出具了鸿翔公司的《授权委托书》，而且出具了鸿翔公司同意向许才兴借款4000万元的《股东会决议》，还代表鸿翔公司签订了《借款合同》。而案涉500万元借款发生时，许才兴并未提供证据证明闫凤武向其出具了鸿翔公司的《授权委托书》及《股东会决议》，双方亦未签订正式的《借款合同》，只有《借据》一张，且该《借据》上加盖的鸿翔公司印章与上述4000万元《借款合同》《授权委托书》《股东会决议》三文件上加盖的鸿翔公司印章从肉眼上看明显不同，前者印章上没有编码，而后三者印章上均有编码。另外，在案涉500万元借款汇入闫凤武账户的当天，闫凤武就将其中的210万元用于归还鸿翔公司案涉4000万元借款，如果该500万元借款系鸿翔公司所借的话，其没有必要在借款的当天又拿出210万元来归还第一笔4000万元借款。因为该两笔借款的出借人均为许才兴个人而非金融机构，借新还旧，有悖常理。据此，因案涉500万元借款的交易形式与4000万元的交易形式明显不同，且500万元《借据》上的加盖的鸿翔公司印章与4000万元《借款合同》《授权委托书》《股东会决议》三文件上加盖的鸿翔公司印章明显不同，故许才兴对案涉500万元借款明显未尽到谨慎的注意义务，闫凤武的行为不能构成表见代理，案涉500万元应为闫凤武的个人借款，而非鸿翔公司的借款，一审对该节事实认定有所不当，应予纠正。截至2012年8月3日，鸿翔公司共计支付给许才兴的款项数额为4227万元，其中除了2012年1月18日的1700万元还款明确为归还本金之外，其他款项按照先归还到期利息再归还本金的方式，计算得出截至2012年8月3日，鸿翔公司尚欠许才兴借款本金59.2929万元。同时鸿翔公司应以上述本金为基数，支付自2012年8月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。综上，鸿翔公司的上诉理由成立，予以支持。一审认定事实和适用法律均有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商初字第20号民事判决第一项；二、浙江鸿翔建设集团有限公司于判决送达之日起十日内归还许才兴借款59.2929万元，并以上述款项为基数，支付自2012年8月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；三、维持嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商初字第20号民事判决第二项、第三项。一审案件受理费314675元，由许才兴负担310175元，浙江鸿翔建设集团有限公司、重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司、闫凤武共同负担4500元；二审案件受理费46800元，由许才兴负担。 本院再审期间，许才兴提供了以下四组证据材料：第一组是从重庆市长寿区审计局调取的工程总开工报告和总开工报告申请批复单各一份，用以证明闫凤武的身份是鸿翔公司承建的BT模式项目的项目经理，是有权代表鸿翔公司借款的全权代理人；第二组是重庆市长寿区公安局2016年12月16日对闫凤武的询问笔录一份，用以证明闫凤武以鸿翔公司名义向许才兴借款5500万元，包含本案的4000万元和500万元借款，该5500万元借款是鸿翔公司的借款而不是闫凤武的个人借款；第三组是2011年11月4日的《借据》和《承诺书》各一份，第四组是2011年12月31日的《授权支付委托书》和2012年4月17日的《延期还款承诺书》（第4次）各一份，该二组证据上鸿翔公司的印章均没有编码，用以证明2012年5月2日闫凤武代表鸿翔公司向许才兴出具的《借据》上加盖的鸿翔公司印章与4000万元借款支付的《授权支付委托书》和《延期还款承诺书》（第4次）上的印章是同一枚印章，鸿翔公司有多枚没有编码的印章在使用。 鸿翔公司质证认为，上述四组证据材料原审时已经存在，并为许才兴持有，但其原审时不向法庭提供，故均不属于再审新的证据，应不予质证。如果法庭要求发表质证意见，对第一组证据材料的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，闫凤武并不是案涉项目的项目经理，其没有项目经理的资质，只是该工程的挂靠人员；对第二组证据材料的真实性没有异议，对合法性、证明目的有异议，本案没有作为刑事案件立案，普通的民间借贷纠纷不属公安机关管辖。公安机关无故强制传唤闫凤武制作笔录，程序违法，对合法性存在异议。且公安机关的询问笔录也不具有优于其他证据的特性，该笔录的部分内容和闫凤武本人向一、二审法院的陈述不一致，对不一致的陈述不应予以采信。询问笔录中闫凤武三次陈述《借据》上没有印章，印章不对，当时鸿翔公司把印章交给他，如果要盖也会盖真实的鸿翔公司印章，说明《借据》上的印章是许才兴加盖的。闫凤武还说明500万元借款一部分用于工程，一部分用于个人的日常支出；对第三、四组证据材料的三性均有异议，印章不是鸿翔公司的印章，是许才兴私刻的。该证据材料一直为许才兴持有，却没有向一、二审法院提交，是因为这几份证据材料上均未提到500万元借款，包括《授权支付委托书》《承诺书》和《延期还款承诺书》（第4次），都只提及4000万元借款。根据《授权支付委托书》记载，该委托书是鸿翔公司出具给交基公司的，但交基公司称从来没有收到过。《还款承诺书》上的金额是许才兴最初起诉主张的金额，上面没有鸿翔公司的印章。许才兴起诉之后，鸿翔公司向公安机关报案，找到闫凤武了解情况，当时闫凤武和许才兴串通隐瞒部分还款要求鸿翔公司归还本金3455万元，是不存在的事实。该承诺书是许才兴和闫凤武串通虚假诉讼，要求鸿翔公司承担更多的还款责任时伪造的证据。 闫凤武质证认为，对第一组证据材料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其没有做项目经理的资质；对第二组证据材料的合法性有异议，许才兴是通过私人关系给闫凤武制作笔录，不能采纳。对第三、四组证据材料，许才兴发放高利贷时很严谨，其工作人员也都有丰富的银行工作经验，要求闫凤武在空白纸上签字，将签字后的纸张留给许才兴。《借据》《承诺书》上鸿翔公司的印章是假的，但不是闫凤武伪造的。根据2011年12月31日《授权支付委托书》的记载，该委托书是闫凤武签字后给交基公司的，闫凤武给交基公司的委托书原件不可能在许才兴处，该证据恰恰反映了许才兴在作假。 交基公司质证认为，许才兴提供的证据材料均不是再审新的证据。对第一组证据材料，案涉工程闫凤武是挂靠鸿翔公司，不是项目经理。对第二组证据材料，因鸿翔公司和闫凤武是挂靠关系，鸿翔公司只收取0.5%的管理费，本身没有融资的义务，实际是闫凤武和佘小东在经营，故鸿翔公司不可能全部授权闫凤武。根据询问笔录第五页记载，闫凤武称借款500万元的用途为，210万元归还之前的4000万元借款本息，200万元用于工程费用，其他用于个人的日常开支。对第三、四组证据材料，鸿翔公司的印章可能是闫凤武个人私刻的，也可能是许才兴私刻的，不能认定是鸿翔公司的印章。关于闫凤武出具给交基公司的授权支付委托书，交基公司没有收到。 渝达公司同意鸿翔公司的质证意见。另补充质证意见认为，从2012年4月17日的《延期还款承诺书》（第4次）的时间看，如果是鸿翔公司盖章的，其在没有归还4000万元的情况下还出具这个承诺书，不合情理。 鸿翔公司提交了一组证据材料：2012年7月24日闫凤武和许才兴签订的《借款合同》和2012年7月25日闫凤武出具给许才兴的《承诺书》各一份，系许才兴在另案1000万元借款的民间借贷纠纷诉讼中提交的，用以证明闫凤武个人向许才兴借款1000万元，并于次日向许才兴出具承诺书，承诺拿到鸿翔公司出具的保证函以完善借款的担保手续。许才兴、闫凤武均明知2011年9月29日出具的《授权委托书》仅针对4000万元借款，鸿翔公司未对其他借款进行授权，许才兴另外出借1000万元时要求鸿翔公司出具保证函提供担保。 许才兴质证认为，该组证据材料不是新证据，对合同真实性没有异议，对关联性不予认可，虽然合同借款人和落款是闫凤武个人，但因闫凤武持有《授权委托书》，签订该《借款合同》时有以鸿翔公司名义出具的借条。《承诺书》承诺的主体是鸿翔公司，落款有授权代表人的签字，保证函是要求鸿翔公司按期还款的保证。鸿翔公司就4000万元、1000万元和500万元都有出具还款承诺书。 闫凤武质证认为，对鸿翔公司提供的证据材料的真实性没有异议，该两份证据是许才兴和闫凤武签订《借款合同》后，商定要鸿翔公司作为担保人，但鸿翔公司并未同意。该组证据表明1000万元和500万元系闫凤武个人向许才兴的借款，许才兴知道以前的《授权委托书》只是针对4000万元的借款。 交基公司质证认为，同意鸿翔公司的质证意见。 渝达公司质证表示不清楚，不发表质证意见。 本院认为，许才兴提交的第一组证据材料和鸿翔公司提交的证据材料的真实性可予认定，许才兴提交的第二、三、四组证据材料的形式真实性可予认定，对内容的真实性以及上述五组证据与本案的关联性，在下文结合在案其他证据与事实予以阐述。 本院再审对原审查明的事实予以确认。另查明，2011年11月4日，闫凤武出具《借据》一份，载明已累计收到借款4000万元。同日，闫凤武向许才兴出具《承诺书》一份，承诺前述4000万元借款于2011年12月30日前归还。2011年12月31日，闫凤武出具《授权支付委托书》，声明其中1500万元借款延期至2012年6月17日，并授权交基公司将第二批工程款直接支付给许才兴指定账户。2012年4月17日，闫凤武出具《延期还款承诺书》（第4次），申请其中1000万元借款延期至2012年6月17日。上述书面文件及2012年5月2日《借据》的落款处均盖有“浙江鸿翔建设集团有限公司”字样印章，印章上无编码，但交基公司否认曾收到出具给其的2011年12月31日的《授权支付委托书》。 2012年7月24日，闫凤武作为借款人和贷款人许才兴签订《借款合同》，约定借款1000万元，借款期限为3个月，自2012年7月24日至2012年10月23日，利率为月息2%，将用于重庆市长寿区长洪路等维修改造BT模式项下工程建设。2012年7月25日，闫凤武作为借款人和鸿翔公司长寿长洪路建设项目的全权代表及负责人出具《承诺书》，向许才兴承诺保证在下周之内拿到鸿翔公司签发的保证函完善借款担保手续。 2014年2月24日，许才兴与闫凤武签订《债权债务确认书》，载明鸿翔公司于2011年9月29日向许才兴借款4000万元，到2014年1月31日为止已归还本金545万元，尚欠本金3455万元，至协议签订时的借款利息已经结清。2014年7月7日，许才兴向鸿翔公司出具《关于请求偿还借款资金的函》，载明鸿翔公司为案涉工程于2011年9月29日起分三次向其借到现金共计4000万元，截至2014年1月31日尚结欠本金3455万元没有归还。 2017年6月22日，浙江鸿翔建设集团有限公司更名为浙江鸿翔建设集团股份有限公司。 本院再审认为，本案再审的争议焦点与二审一致，仍是案涉2012年5月2日的500万元借款是闫凤武个人借款还是鸿翔公司借款的问题，即2012年5月2日闫凤武以鸿翔公司名义向许才兴出具《借据》借款500万元的行为如何认定。 首先，本案鸿翔公司向闫凤武出具的两份《授权委托书》，客观上有让善意第三人相信闫凤武在案涉工程建设期内有借款代理权的表象。 本案鸿翔公司承建案涉工程后向闫凤武出具了两份《授权委托书》，2010年9月28日出具的《授权委托书》载明：“现委托闫凤武为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署长洪路、长葛路、何狮路路面大修工程及牛皮岩、黎家岩危岩整治工程BT模式融资（项目名称）签订施工人员劳务合同和施工合同及处理有关事宜。其法律后果由我方承担。委托期限：本工程建设期。代理人无转委托权。”2011年9月29日出具的《授权委托书》载明：“我公司授权闫凤武先生全权办理向许才兴先生借款事宜，并同意由闫凤武先生指定第一笔借款资金汇入的账户。”许才兴认为，上述两份《授权委托书》可以证明案涉工程建设期内闫凤武有权代理鸿翔公司融资借款；鸿翔公司与闫凤武则认为，2010年9月28日的《授权委托书》不包含融资的授权，处理有关事宜只能是附随工作，而2011年9月29日的《授权委托书》只是针对4000万元借款的授权。本院认为，从文义分析，2010年9月28日的第一份《授权委托书》中的“处理有关事宜”是否包含融资事项，以及2011年9月29日的第二份《授权委托书》授权闫凤武借款的权限与期间均不明确。第二份《授权委托书》中“同意由闫凤武先生指定第一笔借款资金汇入的账户”的表述和同日4000万元借款分二笔交付的合同约定相印证，结合该《授权委托书》是鸿翔公司同意闫凤武以其名义向许才兴第一次借款4000万元时和《股东会决议》一同出具的事实，鸿翔公司主张其出具第二份《授权委托书》授权闫凤武借款的本意是限额4000万元，可以采信。但是，该《授权委托书》上“授权闫凤武先生全权办理向许才兴先生借款事宜”的表述，对闫凤武的代理权限与借款金额未作限制，客观上有让善意第三人相信闫凤武在案涉工程建设期内有借款代理权的表象。 然而，综合案涉工程建设期间闫凤武经办向许才兴三次借款的事实分析，尤其结合许才兴串通闫凤武签订内容不真实的《债权债务确认书》，并据此向鸿翔公司催讨还款、不诚信诉讼主张债权的事实分析，鸿翔公司主张许才兴系利用其出具的《授权委托书》串通闫凤武恶意向其转嫁借款债务，具有高度可能性。具体理由如下： 其一，案涉工程建设期间，闫凤武经办向许才兴三次借款，2011年9月第一次借款4000万元时，其出示了鸿翔公司的《授权委托书》和同意向许才兴借款4000万元的《股东会决议》，其还代表鸿翔公司与许才兴签订了《借款合同》；而2012年5月第二次借款500万元时，闫凤武只以鸿翔公司授权委托人的名义向许才兴出具《借据》，且该《借据》上加盖的鸿翔公司印章没有编码，与之前4000万元借款时《授权委托书》《借款合同》《股东会决议》三份文件上加盖的有编码鸿翔公司印章明显不同；2012年7月第三次借款1000万元时，闫凤武系作为借款人和许才兴签订《借款合同》，并作为借款人和鸿翔公司长寿长洪路建设项目的全权代表及负责人出具《承诺书》，向许才兴承诺拿到鸿翔公司签发的保证函以完善借款担保手续。由此可见，三次借款的具体情况并不相同，不能因鸿翔公司承建案涉工程后曾向闫凤武出具了两份《授权委托书》即一概认定闫凤武在案涉工程建设期间的借款均系代理鸿翔公司的借款。 其二，诚如二审所言，加盖鸿翔公司公章的第二份《授权委托书》与《股东会决议》《借款合同》三份文件，一同构成鸿翔公司授权闫凤武向许才兴第一次借款4000万元的完整手续，故作为善意的出借人，许才兴在闫凤武以鸿翔公司名义向其继续借款时，应当同样要求其提供相应完整的授权委托手续。讼争500万元借款《借据》上加盖的鸿翔公司印章没有编码，与本案4000万元《借款合同》《授权委托书》《股东会决议》上加盖的有编码公司印章明显不一致，肉眼即可分辨。根据公安机关出具的证明，该无编码的鸿翔公司印章未经备案。再审期间，虽然许才兴提供了多份既有无编码的鸿翔公司印章又有闫凤武签名的证据材料，但是其不能提供证据证明该无编码的鸿翔公司印章有在除案涉工程之外的其他场合使用。因此，根据在案证据，可以认定该印章不是真实的鸿翔公司公章。关于该印章，许才兴主张系鸿翔公司私刻，但就此未能提供证据予以证明，本院不予采信。对该无编码、肉眼即可辨别真伪的公章，许才兴在闫凤武出具《借据》借款当时应当注意到，却既没有提出异议，也没有进一步向鸿翔公司核实借款的真实性，故对该500万元借款的借款主体显然未尽到应尽的谨慎注意义务，难为善意。 其三，根据原审查明，截至2012年8月3日，鸿翔公司与闫凤武归还许才兴的款项金额已达4227万元，但许才兴提交的其与闫凤武于2014年2月24日签订的《债权债务确认书》以及2014年7月7日其向鸿翔公司出具的《关于请求偿还借款资金的函》却载明，鸿翔公司为案涉工程于2011年9月29日起向其借款共计4000万元，截至2014年1月31日已归还本金545万元，尚欠本金3455万元。即上述债权债务确认书和催款函上均未提及讼争的500万元借款和2012年7月的1000万元借款，亦未就此催讨还款，同时向鸿翔公司隐瞒了巨额还款。2014年11月许才兴最初向重庆市第五中级人民法院起诉时，即是根据上述债权债务确认书和催款函请求归还借款本金3455万元，当时其主张的借款事实亦仅涉及4000万元，并未包括案涉500万元。在2015年11月本案因鸿翔公司提出管辖权异议移送一审法院审理后，许才兴起诉依据的借款事实补充增加了讼争的500万元借款，但其诉请归还的借款本金反而降至2300万元。而就该500万元借款，许才兴关于利息的陈述也有反复。2012年5月2日的《借据》上没有约定利息，再审中许才兴也确认没有约定利息，但其在一审中却述称按原合同计算利息及监管费，已收13万元利息及监管费，并诉请鸿翔公司支付尚欠的36万元利息及监管费。因此，结合再审中闫凤武的自认，可以认定许才兴存在与闫凤武串通向鸿翔公司隐瞒巨额还款，通过签订内容不真实的债权债务确认书，并据此进行恶意诉讼的行为。 综上所述，本案虽然鸿翔公司向闫凤武出具了两份《授权委托书》，客观上有让善意第三人相信闫凤武在案涉工程建设期内有借款代理权的表象，但是综合案涉工程建设期间闫凤武经办向许才兴三次借款的事实分析，讼争500万元借款发生当时，许才兴对该笔借款的借款主体显然并未尽到善意第三人应尽的谨慎注意义务，结合其之后串通闫凤武隐瞒巨额还款、不诚信诉讼主张债权的事实，鸿翔公司主张许才兴系利用其出具的表述不明的《授权委托书》串通闫凤武恶意向其转嫁借款债务，具有高度可能性。二审认定闫凤武的讼争借款行为既不构成有权代理也不构成表见代理，并无不当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2016）浙民终238号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  侯黎明 审判员  刘国华 审判员  沈 伟 二〇一九年十二月二十九日 书记员  来益芸