文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民再8号监督机关：重庆市大足区人民检察院。原审原告：雷施娟，女，1985年1月24日出生，住重庆市大足区。原审被告：陈显英，女，1968年2月17日出生，住重庆市大足区。原审被告：尹庆刚，男，1966年9月17日出生，住重庆市大足区。原审原告雷施娟与原审被告陈显英、尹庆刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）渝0111民初1724号民事判决。现已发生法律效力。重庆市大足区人民检察院于2019年11月25日以渝足检民（行）监[2019]50011100006号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年12月5日作出（2019）渝0111民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告雷施娟、原审被告陈显英、原审被告尹庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市大足区人民检察院提出再审检察建议，其认定的事实如下：陈显英、尹庆刚系夫妻，雷施娟、周密系夫妻，周密、周磊系兄弟，陈显英与雷施娟、陈远均、尹川、尹庆彬均为亲戚关系。2018年1月，陈显英原亲家孙世富因借款准备起诉陈显英。陈显英为了避免自己所有的门市和住房因孙世富起诉用于抵偿，于2018年1月30日和31日伙同亲戚雷施娟等人通过制造银行转款流水伪造虚假借款证据和65万元借款合同、房屋抵押登记手续等。并于2019年3月4日，由雷施娟向重庆市大足区人民法院提起民事诉讼。重庆市大足区人民法院于2019年3月26日作出的(2019)渝0111民初1724号民事判决确认的陈显英向雷施娟借款65万元。陈显英与雷施娟商谋后伪造65万元虚假借款凭据情况如下：2018年2月1日，雷施娟通过农业银行卡（××××）转账给陈显英农业银行卡（××××）65万元，雷施娟用该笔银行转账凭证作为起诉的借款依据之一。事实上，当天陈显英又通过农业银行卡（××××）转账给尹庆彬建设银行卡（××××）65万元；尹庆彬又于当日通过建设银行卡（××××）转账给周磊于招商银行卡(××××)65万元；周磊又于当日通过其招商银行卡（××××）分10笔、每笔5万元转账给雷施娟民生银行卡（××××）共计50万元。雷施娟当日转给陈显英的虚假借款65万元中的50万元经尹庆彬、周磊转账后已于当日归还雷施娟，余下15万元，陈显英与雷施娟及其丈夫周密、周磊等人有经济往来，已私下平账。重庆市大足区人民检察院认为，由于经公安机关侦查，陈显英、雷施娟对伪造65万元虚假借款供认不讳、相关人员尹庆彬、周磊的证言也明确证实陈显英及其丈夫尹庆刚与雷施娟之间的65万元借款系虚假借款。故，有新的证据，足以推翻重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初1724号民事判决确认的主要事实，该判决应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款的规定，雷施娟针对陈显英、尹庆刚提起本案诉讼，实际是双方恶意串通的，已构成虚假诉讼，妨害了司法公正，应当属于前述司法解释中的侵害“案外人合法权益”。因此，依照上述司法解释的规定，应当驳回其请求。综上所述，重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初1724号民事判决系因陈显英、雷施娟等人虚构的事实和证据作出，应予撤销。原审原告雷施娟称，原审中，我起诉陈显英、尹庆刚，要求他们偿还我借款65万元及利息，其借款事实是虚假的，包括借款合同、收条、抵押登记证明、还款承诺书等证据都是虚构的，是我们之间商议后形成的，不真实。原审被告陈显英辩称，我都同意雷施娟关于借款事实是虚假的陈述意见，是我们与她商议后伪造的借款合同、收条及还款承诺书等，银行的交易明细也不是真实的，是过的账，雷施娟事实上并没有借钱给我们。原审被告尹庆刚辩称，我的意见与陈显英的意见相同，总之雷施娟并未借钱给我们，一切借款事实都是虚假的。雷施娟向原审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金65万元及利息（以借款65万元为基数，从2018年1月31日起按年利率12%计算至借款本息还清为止）；2、判令原告对被告抵押的房产（房屋位于重庆市大足区××镇××路××号，产权证号210房地证2014字第××××号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2018年1月31日，二被告因需资金周转向原告借款65万元并签订借款合同一份，合同约定借款期限5年，年利率为12%，按年收息。二被告以其所有的位于大足区××镇龙××路××号的房屋为该笔借款进行抵押担保，并设立了抵押登记。合同签订后，原告按约定将借款65万元通过银行转账给被告陈显英。后因二被告未按约定支付利息，于2019年2月2日向原告出具承诺书一份，承诺2019年2月28日之前支付利息，若逾期未付，则原告有权随时对剩余全部本金和利息要求一次性偿还。约定期限到期后被告仍未支付利息，原告多次催收未果，现起诉来院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款65万元，结合原告举示的借款合同、转账凭证、收条、承诺书等证据，本院对借款的事实予以确认。对原告要求被告立即归还借款65万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告诉请从2018年1月31日起按年利率12%开始计算至本金还清之日止，年利息12%符合双方在借款合同中的约定，且不违反法律规定，故本院依法予以支持。关于抵押物的优先受偿权，二被告就该笔贷款提供了房产抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本院原审判决：一、限被告陈显英、尹庆刚于本判决生效后十日内偿还原告雷施娟借款本金65万元及利息（以65万元为本金按年利率12%从2018年1月31日起计算至本金付清之日止）；二、原告雷施娟有权就上述债权对被告陈显英、尹庆刚所有的位于重庆市大足区××镇××路××号房屋（不动产权号：210房地证2014字第××××号）在其价值范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5150元，由被告陈显英、尹庆刚负担。本院再审查明的事实与重庆市大足区人民检察院认定的事实一致。本院再审认为，原审原告雷施娟于2019年3月4日向本院起诉的其与原审被告陈显英、尹庆刚民间借贷纠纷一案，经查，该案系原审被告陈显英为了避免自己的财产因案外人起诉用于抵偿，与原审原告雷施娟等人商谋后，通过虚构银行转款交易明细、借款合同、房屋抵押登记手续、还款承诺书等证据，而后向本院寻求司法确认的一起虚假民商事诉讼，其目的在于逃避差欠案外人的真实债务，侵害案外人的合法权益。双方当事人在公安机关的供述及在本院的再审庭审中，均承认其于2018年1月31日签订的借款合同、出具的收条、形成的银行交易明细及之后的房屋抵押登记、还款承诺书等证据均是伪造、虚构的，雷施娟借款65万元给陈显英、尹庆刚的事实是根本不存在的。由此，因新证据出现，导致原审判决认定事实、适用法律、判决结果错误。为此，本院本着以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法对原判予以纠正。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求”的规定，本院对原审原告的请求，依法予以判决驳回。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）渝0111民初1724号民事判决；二、驳回雷施娟的请求。原审案件受理费5150元，由雷施娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  韦素芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  江黎明