苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初5430号原告：冯冬明，男，1977年1月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘志耘，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：许良，男，1988年6月16日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：朱银仙，女，1965年6月12日生，汉族，住苏州市吴中区。原告冯冬明与被告许良、朱银仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法由审判员吴明燕独任审理，后变更由审判员何亚平适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯冬明及其委托诉讼代理人刘志耘，被告许良、朱银仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冬明向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款70000元及相应利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2019年6月14日计算至实际归还之日止）。事实和理由：原告与被告许良系朋友。朱银仙与许良系母子关系。自2017年11月起，被告许良以做生意需要资金为由，多次向原告借款共计105000元，原告未要求被告支付利息。2018年2月17日，原告在向许良催讨借款时，其母朱银仙承诺代为归还，并向原告要走了许良于2018年11月25日出具的借款金额为70000元的借条，但二被告至未还欠款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告许良辩称，其母亲已经还过原告70000元，还欠35000元。被告朱银仙辩称，其已经还过原告70000元，其认可与许良有共同还款义务。本院经审理查明事实如下：2017年11月22日，被告许良向原告出具借条一份，确认向原告借款70000元，借期自2017年11月22日至2018年11月21日。2018年8月20日，被告许良又向原告出具借条一份，确认向原告借款35000元。以上事实，由原告提供的借条，当事人的陈述予以证实。庭审时，原告陈述，其通过支付宝转账方式于2017年11月13日向许良转账6000元，2017年11月23日转账1000元，2017年11月24日转账9600元，2017年11月25日转账51000元。其还于2017年11月24日向被告许良交付现金2400元。以上共计70000元，故被告许良向其书写了一张70000元的借条。此后，2017年12月26日转账给被告许良5000元，被告许良于2018年1月2日通过微信还5000元。2018年1月6日，原告微信转账出借给被告许良1000元，2018年1月7日又出借了1500元，2018年2月14日出借300元，2018年2月21日出借1000元，以上通过微信转账的，因金额小，被告许良没有写借条。此后，被告许良于2018年8月20日称急需用钱向原告借款35000元，其中5000元通过微信转账，10000元通过支付宝转账；另有20000元是原告提取的现金给被告许良，被告许良出具了35000元的借条给原告。另外被告许良还于2018年1月6日向原告借款1000元，2018年1月7日借款1500元，2018年2月14日借款300元，2018年2月21日借款1000元，上述四笔共计3800元没有计算到本次起诉。原告为佐证其主张，还提供如下证据：1.支付宝、微信转账凭据及银行流水明细，拟证明上述转账情况。2.2019年1月31日、2019年2月25日原告与被告朱银仙的谈话录音及文字整理稿，其中冯冬明：“阿姨，你当时答应我的。我想问你，当时你拿掉我的7万块钱的借条的时候，你说明天就给我的。借条是不是你拿的？”，朱银仙：“借条是我拿的。”冯冬明：“那么你借条拿掉了，钱又不还给我，叫我怎么办？”，朱银仙：“我现在没钱还给你”，冯冬明：“我跟你讲实话，当时，你说把借条给你，明天给我钱，我就给了你，过了这么多日子，你也没给我”，许银仙：“没有钱呀，到年初的时候，再说好吧？”,冯冬明：“什么时候？”，朱银仙：“到月初的时候”“什么时候也难说，反正等我发了工资，还有些租金，到时候凑凑”。拟证明被告朱银仙拿走了被告许良出具给原告借款金额为70000元的借条，并承诺第二天归还70000元。3.2019年7月21日微信聊天记录，其中许良：“你明天就这样做好了，这次不会坑你了”“我星期六或星期天回来一次”，冯冬明：“明天我和你妈妈去法院门口见，然后我去撤诉，你妈妈还我4万，还有3万你明年底给我”；许良：“对”，冯冬明：“那你那3万是明年年底一次性还给我还是陆陆续续的还”，许良：“陆陆续续”。拟证明被告许良与原告协商，准备先还掉40000元，让原告撤诉。后来被告朱银仙提出4万元一次性了结，原告没有答应，后双方没有谈好。4.中国银行贷款资料，拟证明原告曾去银行贷款150000元，将其中70000元出借给了被告许良。经质证，被告许良陈述，对证据2的真实性不认可，录音和其没有关系。对其他证据真实性予以认可。其承认借款总金额为105000元。另外四笔共计3800元不是向原告的借款，是其与原告一起出去玩时的共同花销。其实际还了70000元，还欠35000元未还，本想协商让原告撤诉，后原告还要30000元，双方没协商好。其在微信里讲的还70000元是指欠的本金加上利息。被告朱银仙陈述，原告跟其说除了还40000元，还要求还利息，其没答应。对上述证据的真实性认可，是其将款项还给了原告，原告才将借条还给其。为此，被告朱银仙举证了上述日期为2017年11月22日的借条原件一份，拟证明其已经归还原告70000元，如果其未还清款项，原告不会将借条原件归还给其。经质证，原告陈述，对借条的真实性没有异议，被告没有实际向其归还70000元。其和被告许良系多年好友，被告朱银仙向其还35000元那天，当时还有其他人在场。因原告一时没有找到上述金额为35000元的借条，被告朱银仙称第二天将还70000元，原告就把70000元的借条也给了被告朱银仙，但被告未归还款项，其当时不应该相信被告。另，原告还陈述，其与被告许良约定过利息，因为出借款项是从银行贷款出来借给被告的，出借的70000元是约定按银行贷款的利息由被告许良支付的，但许良没有实际支付；另外出借的35000元没有约定利息，被告也没有付过利息。对此，被告朱银仙陈述，其已还了原告70000元，原告称其还了35000元，为何当时不把35000元的欠条给其，却给了其70000元的借条。原告的贷款催得急，其就一次性还了原告70000元。被告许良陈述，70000元借款约定每个月归还利息3500元，原告催得紧，后来就一次性还了70000元，没有付过利息。关于当天还款及归还70000元借条的情况，被告朱银仙陈述，2018年12月17日左右，晚上约七点钟，其去原告房产中介店里将70000元还给原告，用一个红色或白色买菜用的塑料马甲袋装着。当时其让原告数点一下，原告没有数，当时有其他人在场，许良没有在场。被告许良陈述，其母亲还了70000元，其认可其母亲说法，还钱的时候其不在现场。对此，被告不能提供相应取款凭据予以佐证。原告陈述，2018年12月17日左右，朱银仙晚饭前在其中介店里，还了35000元，当时有案外人毛某在场。钱是其递给毛某的，让毛某放到其抽屉里。现场清点了，有三叠整的，还有5000元散的，朱银仙是从塑料袋里拿出来的。因朱银仙答应其第二天将款项还清，她是许良的母亲，原告就很相信她，没有太在意，就将借条给了她。被告朱银仙陈述，当时还钱的时候，20000元是两叠，另外50000元是散的，当时原告没有打开塑料袋就放到了抽屉里。20000元是其自己的，又从咖啡店老板朱斌处借了50000元。还钱当天下午六点左右，其向朱斌借了50000元，就还给原告了，没有给朱斌打过借条，朱斌是其侄子，其在他的咖啡店上班。庭审时，本院当庭要求被告朱银仙拨通朱斌电话核实，朱斌陈述，朱银仙在去年五六月份夏天的时候向其借了五六万，是现金交付的。记不清具体在哪里给她的了。没有打借条，她是其亲阿姨。对此，原告陈述，朱斌称是五六月份借的，时间上不对。审理中，原告申请证人毛某到庭陈述，冯冬明、许良是其朋友，也认识许良的母亲，现在知道名字是朱银仙。去年上半年的一天下午四点钟左右，原告带着许良的妈妈到原告的锦佳房产中介的店里，许良的妈妈拿了一个青绿色银行小包把钱给原告，还的钱有三叠是整的，还有零碎的。因其当时坐在原告要放钱位置的旁边，原告将钱交给其，其将钱放到了原告办公桌下面的抽屉里。原告还让其找出70000元的借条。借条是从办公桌放键盘的里面拿出来的，借条上的金额是70000元，其看过借条。其将借条给了原告，原告将借条交给了许良的母亲。其当时还想，为什么还了三万多，却把70000元的借条给她。原告说和许良关系很好，许良的母亲说第二天把剩下的钱给原告。其坐在旁边听到的。后来许良的母亲拿了借条走了，没有再回来。第二天没有给钱，第二天其和原告等到晚上十一点才回家。其和原告是朋友关系，经常在原告的店里玩。经质证，原告陈述，证人将时间记错了，应当是十二月份，其他认可证人所作陈述。被告朱银仙陈述，证人陈述的时间是错的，其是七点下班去，还的钱是一个包装的，证人不会看到袋子里的钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告许良向其共计借款105000元，提供了相应款项交付凭据佐证；被告许良对借款事实及金额予以认可，且原告举证的35000元借条以及被告朱银仙举证的70000元借条能相印证，故本院对被告许良向原告借款105000元的事实予以确认。关于款项归还情况，原告认为被告已归还35000元，尚欠70000元未还。而两被告则认为已归还70000元，尚欠35000元。两被告举证70000元借条原件佐证其抗辩，并认为如未归还70000元，原告则不会将该借条原件归还给被告。而原告解释称因其与被告许良关系较好，相信被告许良的母亲朱银仙，被告朱银仙承诺在归还35000元的次日归还其70000元，其才将借条返还给被告朱银仙。对此，本院分析如下：按常理而言，出借人在借款人还清款项后会将借款凭据退还给借款人，以示双方借款往来已清偿。而就本案而言，根据原、被告双方确认的谈话录音资料以及微信聊天记录的内容可知，原告在2019年1月31日告知被告朱银仙在拿走70000元借条后未在次日还款，且询问其何时还款时，被告朱银仙回复称借条是其所拿，并称没有钱归还。由此说明，被告朱银仙存在从原告处拿走70000元借条并承诺次日还款的事实。根据原告与被告许良于2019年7月21日微信聊天记录的内容可知，被告许良与原告商量如何归还70000元，并承诺向原告归还40000元后再陆续归还原告30000元。再则，根据证人到庭陈述，证人对有关被告朱银仙向原告归还35000元，原告将70000元借条交付给被告朱银仙，被告朱银仙承诺次日还款的相应事实作出详细描述，亦能够佐证原告的陈述。综上分析，原告有关被告朱银仙归还35000元以及拿走70000元借条的相应陈述，有上述证据佐证，且解释合理，可信度较高，本院予以采信，据此认定被告实际归还原告借款金额为35000元，尚结欠原告借款本金70000元。被告许良作为借款人对该借款负有还款义务，被告朱银仙认可承担共同还款义务，因此，原告在本案中主张两被告共同归还上述借款，于法有据，本院予以支持。因被告许良在借条中对借款70000元明确约定借款期限，经原告催要后仍未归还，原告主张被告自起诉之日（即2019年6月14日）起计算相应利息，符合法律规定，应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故自2019年6月14日至2019年8月19日期间的利息按人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许良、朱银仙于本判决生效之日起十日内归还原告冯冬明借款本金70000元，并支付相应利息（以70000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日之后至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由被告许良、朱银仙负担。被告许良、朱银仙负担的部分已由原告冯冬明预交，由被告许良、朱银仙于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  黄晓梅人民陪审员  金 琦二〇一九年十二月十三日法官 助理  徐红梅书 记 员  袁 红