鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3503号原告：李家会，男，汉族，1966年5月7日出生，住址，海城市委托代理人：汤世伟，海城市兴海管理区法律服务所法律工作者被告：李世库，男，汉族，2002年10月2日出生，住址，鞍山市千山区法定代理人：王某，女，汉族，1967年8月15日出生，住址，鞍山市千山区委托代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师被告：李柏珍，女，汉族，1957年1月29日出生，住址，鞍山市铁西区被告：林希合，男，汉族，1959年10月24日出生，住址，瓦房店市被告：富邦财产保险有限公司阜新中心支公司，住所地，辽宁省阜新市细河区迎宾大街甲365—9—10门负责人：韩志成，系该公司经理委托代理人：李金萍，该公司职工被告：盛子旭，男，满族，1997年8月5日出生，住址，鞍山市立山区原告李家会诉被告李世库、李柏珍、林希合、富邦财产保险有限公司阜新中心支公司、盛子旭机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告李家会及其委托代理人汤世伟、被告李世库的法定代理人王某、委托代理人刘德宇，被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司的委托代理人李金萍到庭参加了诉讼，被告李柏珍、林希合、盛子旭经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判令被告给付原告修车费16450元，施救费3000元，营运车辆停运损失费9900元，合计：29350元2、请求判令富邦保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告李世库、林希合按交通事故责任比例承担赔偿责任，被告李柏芝承担李世库赔偿的连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由2019年S月11日，被告李世库驾驶辽Ｃ×××××奥德赛小型轿车沿铁西区鞍哈县由北向南行驶至喇八村路口时，遇林希合驾驶三轮车沿喇叭村由西向北实施左转弯之时，由于李世库无证驾驶，未发现林希合驾驶的三轮车，林希合也没证，致使辽Ｃ×××××小型轿车与三轮车相撞。辽Ｃ×××××奥德赛小型轿车失控，驶入对方车道，将原告停驶在路边的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××大型货车碰撞，造成三车损失的交通事故。经鞍山市公安局交警大队认定，李世库负主责，林希合负次责，原告李家会无责，原告辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××大型货车修理费花费元，施救费3000元。原告系营运车辆，因交通事故及修车停运18天，每天按减少纯收入550元计算，计9900元，合计29350元。经查，原告李世库驾驶的辽Ｃ×××××奥德赛小型轿车实际车主为被告李柏珍，该车在富邦财产保险有限公司阜新市阜蒙支公司投保了交强险，发生事故在投保期限内，应该在其交强险限额内对原告的损失先行赔偿，不足部分由被告李世库、林希合按交通事故责任比例划分予以赔偿，被告李柏珍承担李世库的连带赔偿责任。被告李世库辩称，原告主张施救费3000元过高；停运损失550元一天，停运18天没有依据；被告李柏珍将私有车辆用于彭达汽车租赁行对外营业，且没有对驾驶员资格进行审查，由盛子旭将车辆转租给未成年人李世库，是本次事故的根本原因，李世库不应承担责任，且李世库已经拿出15万元给盛子旭，用于赔偿事故损失方，应由李柏珍和盛子旭承担责任。被告富邦财产保险有限公司阜新市中心支公司辩称，交通事故真实性没有异议，其他同质证意见。被告李柏珍、林希合、盛子旭未到庭，未提交答辩意见。经审理查明，2019年5月11日12时15分左右，李世库驾驶辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型普通客车载乘史俊名，沿铁西区鞍哈线由北向南行驶，当行驶至“喇叭”村路口时，遇林希合驾驶大江牌正三轮摩托车，沿“喇叭”村道路由西向北实施左转弯至此。由于李世库未取得机动车驾驶证，驾驶辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型普通客车，未保持安全车速，且瞭望不周，未及时发现林希合驾驶的正三轮摩托车，加之林希合未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，驾驶未经公安机关登记、无保险的大江牌正三轮摩托车，未按规定实施左转弯且转弯的车辆未让直行的车辆先行，致使辽Ｃ×××××号小型普通客车前部与大江牌燃油三轮车前轮左侧接触碰撞。两车相撞后，辽Ｃ×××××号小型普通客车失控后驶入对向车道，其车体的前部又与李家会驾驶头北尾南停驶路边的辽Ｃ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引辽Ｃ×××××骏彤牌重型仓栅式半挂车前部碰撞，造成李世库、史俊名受伤及三车损坏的道路交通事故。事故发生后李世库弃车逃逸，黄思文顶替辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型普通客车车辆驾驶员。李世库于2019年5月21日到事故大队投案自首。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定：被告李世库在此次交通事故中负主要责任，被告林希合负次要责任，原告无责任。受损车辆辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××的挂靠单位是鞍山正兴运输有限公司，原告李家会是实际车主。该车辆系营运车辆，事故导致原告停运18天（2019年5月11日至2019年5月29日），产生施救费3000元，修车费16450元。另查，肇事车辆辽Ｃ×××××号奥德赛牌小型普通客车的车主是被告李柏珍，通过彭达（国信）汽车租赁行将该车辆出租给黄思文，由被告盛子旭作为担保人。该车在被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司处投保了交强险。盛子旭又将车辆租赁给被告李世库，李世库系未成年人。事故发生发后，被告李世库交给被告盛子旭15.5万元用于赔偿此次事故的各方损失，但原告未收到赔偿款。另一肇事车辆大江牌燃油三轮车驾驶人林希合无驾驶资格，车辆无保险。上述事实，原告提供的证据有：交通事故认定书、驾驶资格证、行驶证、车辆营运证、车辆返还单、修车发票及维修清单、施救费发票、原告的部分陈述。被告富邦财产保险有限公司阜新市中心支公司提供的证据有：保单、被告的部分陈述。被告李世库提供的证据有：询问笔录、被告的部分陈述。被告李柏珍、林希合、盛子旭未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告在此次事故中财产受到侵害，侵权人应当承担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”肇事车辆辽Ｃ×××××号在富邦财产保险有限公司阜新中心支公司处投保了交强险，应由富邦财产保险有限公司阜新中心支公司在相应保险限额内对原告承担赔偿责任，故对原告要求赔偿的合理部分，应予以支持。对于原告主张施救费3000元、修车费16450元一节，原告提供了相应发票收据，且结合其车辆损失程度，原告主张数额未超出合理范围，本院对此予以确认。对于原告主张停运损失9900元一节，事故发生于2019年5月11日，原告提供的修车返单可以证明原告于2019年5月29日将维修车辆取回，共计停运18天。原告主张按每天550元计算停运损失，但未提供相应依据，故本院按照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输、仓储和邮政业行业平均工资标准计算，即77594元/年÷365天×18天=3826元。对于原告主张的合理部分，本院予以支持，对于超出3826元部分，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计3000元+16450元＋3826元=23276元，扣除交强险2000元，剩余21276元应由各侵权人分担。对于各个被告如何承担赔偿责任一节，被告林希合承担此次交通事故的次要责任，应承担总损失的30%，即21276×30%=6382.8元。被告李世库在此次交通事故中承担主要责任，但事故发生时，李世库年龄十六周岁（2002年10月2日出生），被告盛子旭将车辆出租给未取得驾驶证的未成年人，其主观上存在过错，李世库虽然未满十八周岁，但事故发生时已满十六周岁，在明知没有驾驶资格的情况下驾车，对于危险应当有一定认知能力，依据《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故应由被告李世库与被告盛子旭平摊剩余的70%责任，由李世库承担23276元×35%=7446.6元，由盛子旭承担7446.6元。被告李柏珍在此次侵权事故中未实施侵权行为，主观上也没有侵权过错，不应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司自本判决生效之日起给付原告李家会车辆财产损失2000元；二、被告林希合于本判决生效之日起十日内给付原告李家会车辆损失6382.8元；三、被告李世库于本判决生效之日起十日内给付原告李家会车辆损失7446.6元；四、被告盛子旭于本判决生效之日起十日内给付原告李家会车辆损失7446.6元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，原告已预交，由被告林希合承担160元、由被告李世库承担187元、由被告盛子旭承担187元，各被告在履行上述义务时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  赵佳琪人民陪审员  焦景胜人民陪审员  何欣宁二〇一九年十二月六日书 记 员  畅诚蕊