广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂02民终4726号 上诉人（原审原告）：曾某，男，1966年6月2日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人（原审原告）：饶某华，男，1966年6月5日，汉族，住广西陆川县。 上诉人（原审原告）：梁某，男，1959年9月20日出生，汉族，住广西博白县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：贾昌定，融水苗族自治县大浪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汤某光，男，1962年9月23日出生，住广西融水苗族自治县。 上诉人曾某、饶某华、梁某与被上诉人汤某光排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾某、饶某华、梁某上诉请求：1、请求撤销融水苗族自治县人民法院(2019)桂0225民初1277号民事判决书；2、请求依法判决被上诉人汤某光停止侵占上诉人购买“乌种老山”林木，并赔偿损失500000.00元给上诉人；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾某、饶某华、梁某经过朋友介绍与覃某文（当时涉案木头所有人）认识，覃某文诉称，其在融水县有杉木林出卖，林地面积1821.6亩，并有林权证，经过上诉人与覃某文实地走界和协商，于2015年10月16日签订了《林木买卖合同书》，约定的林木四至界线为：东以香粉为界，南以香粉乡为界，西以香粉乡为界，北以梁倒水为界，林地面积1821.6亩；林木价格总售价为1550000.00元，约定了双方的权利义务，上诉人并按照双方约定的付款方式，第一期支付了200000元给木头主人覃某文。上诉人支付杉木款给覃某文后，因为办理林木砍伐证的时候，是覃某文欠债的原因，被他人阻止办理砍伐证，因此无法马上办理林木砍伐证。上诉人和覃某文多次托人代为办理，但是一直没有办理下来，于2018年7月份，上诉人发现自己买的杉木被他人砍伐，上诉人马上找托办砍伐证的人黄某籽，黄某籽告知是被上诉人汤某光带人砍伐的，为此上诉人阻止了被上诉人汤某光砍伐林木，被上诉人当时停止了砍伐。于2018年12月被上诉人又到上诉人与覃某文购买的杉木林内部砍伐300余亩，并且私自办理了林木砍伐证。因为上诉人己经与覃某文于2015年10月16日依法购买所得，原来林木所有权是覃某文，现在已经出卖给了上诉人，上诉人与覃某文并未解除林木买卖合同书，依法林木属于上诉人所有。其次，被上诉人汤某光提供的其与覃某文于2015年1月10日签订的《解除（合同）协议书》是其两人的造假的协议书，汤某光与覃某文两人签订的《解除（合同）协议书》是在上诉人与覃某文签订协议后补签的造假行为，所以其提供的（2018）桂0225民初195号判决书，是以合法形式来掩盖非法达到目的一种行为。为此，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上讼，望柳州市中级人民法院依法按照上诉人的请求事项给予判决。 被上诉人汤某光辩称，一审人民法院作出的（2019）桂0225民初1277号民事判决书，程序合法，事实清楚，适用法律得当，判决结果完全正确；二、上诉人上诉请求的内容和理由与一审请求依旧，一审法院已经查明清楚，上诉人的上诉理由不充分不能成立。敬请上级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 曾某、饶某华、梁某向一审法院起诉请求：判决汤某光停止侵占曾某、饶某华、梁某购买“乌种老山”林木，并赔偿损失500000元给曾某、饶某华、梁某。 一审法院认为，曾某、饶某华、梁某诉请的排除妨碍属于物权保护的范畴，因此首先要判断曾某、饶某华、梁某是否享有涉案林木的所有权。由于涉案林木属于不动产，根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，只有涉案林木在登记机构登记曾某、饶某华、梁某为所有人，涉案林木才属于曾某、饶某华、梁某所有，因此由于曾某、饶某华、梁某不是涉案林木的登记权利人，曾某、饶某华、梁某不具有任何物权，当然也就无权主张排除妨碍，曾某、饶某华、梁某的诉请无事实依据，该院不予支持。 对于曾某、饶某华、梁某提出的已经与覃某文签订买卖合同并支付了款项所以林木属自己所有的意见，该院认为合同与物权是两个不同的法律概念，两者分别由《合同法》和《物权法》进行调整。买卖关系成立不等于物权也成立，即使曾某、饶某华、梁某与覃某文的买卖合同是真实有效的，也不等于涉案林木从此就属于买方（曾某、饶某华、梁某）所有，因为按物权法规定不动产物权转让未经登记不发生效力。通俗地说，不动产的买卖，只有把不动产过户到买家名下，买家才对不动产拥有所有权，才能排除他人的妨碍。本案中，曾某、饶某华、梁某不是涉案林木的登记权利人，当然无权排除妨碍，曾某、饶某华、梁某只能依据合同法另行向涉案林木的出卖方主张履行合同或者违约赔偿，而那是另一法律关系，不属于本案审理范围。 综上所述，该院依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决：驳回曾某、饶某华、梁某的诉讼请求。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元（曾某、饶某华、梁某已预交），由曾某、饶某华、梁某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的证据本院分析认定如下：上诉人提交的（2016）桂0225民初104号民事判决书和覃某文名下融林证字（2014）第15xxxx5号林权证，被上诉人对该证明真实性无异议，本院对此予以确认。判决书确认了2013年8月6日汤某光、黄某籽与覃某文签订的林木转让合同的合法有效性，但该林木转让合同因覃某文未能完全支付林木转让款，已于2015年1月10日双方协商签订《解除合同协议书》予以解除，该《解除合同协议书》经融水苗族自治县人民法院作出的（2018）桂0225民初195号民事判决确认合法有效；覃某文名下融林证字（2014）第15xxxx5号林权证已经被依法予以撤销，故上诉人拟以（2016）桂0225民初104号民事判决书和林权证证明涉案林木现还属于覃某文的理由不成立，本院不予采信。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人诉请被上诉人停止侵占其购买的“乌种老山”林木，排除妨害的前提应当是被上诉人对“乌种老山”种植的林木具备合法的所有权。本案中，融水苗族自治县人民法院作出的（2018）桂0225民初195号民事判决系生效的法律文书，其认定的内容可作为本案认定事实的依据。从该判决书认定的事实来看，涉案的“乌种老山”林木系覃某文向被上诉人汤某光购买而来，而覃某文与汤某光之间签订的林木转让合同书已于2015年1月10日经双方协商解除，该《解除合同协议书》又经融水苗族自治县人民法院作出的（2018）桂0225民初195号民事判决认定合法有效。覃某文所持有的涉案林木融林证字（2014）第15xxxx5号林权证也已经被本院作出的（2016）桂02行初187号行政判决书予以撤销，由此，覃某文对涉案林木已不享有所有权，其在2015年10月16日与三上诉人签订《林木买卖合同书》已不能实现买卖合同的目的，故上诉人并未取得涉案“乌种老山”上种植的林木所有权，其请求被上诉人停止侵占涉案林木并赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于上诉人主张其与覃某文签订《林木买卖合同》时覃某文对涉案林木是享有合法所有权的问题，本院认为，合同签订后发生的情势变更，导致上诉人不能实现与覃某文签订的《林木买卖合同书》中的目的，其可另行向覃某文主张合同的违约责任，但上诉人与覃某文之间的合同关系不能对抗林木现在的所有权人，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人曾某已预交），由上诉人曾某、饶某华、梁某共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月十九日 代书记员 雷冰宇