吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1955号上诉人（原审原告）：冯继晶，女，1976年11月22日出生，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立文，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市新开岭国营林场，住所地敦化市。负责人：李雪松，该场场长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市林业局。法定代表人：李辉，该局局长。委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。上诉人冯继晶因与被上诉人敦化市新开岭国营林场（以下简称新开岭林场）、敦化市林业局劳动争议纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1493号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。冯继晶及其委托诉讼代理人徐艳波、王立文，新开岭林场负责人李雪松及新开岭林场和敦化市林业局的共同委托诉讼代理人王庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯继晶上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的诉讼请求没有得到支持，是因为原审法院认为上诉人提供的证据无法证实与被上诉人形成劳动合同关系，这一认定与法相悖，不能成立。《劳动合同法》第七条明确规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。这是对劳动关系建立的法律规定，原审法院认定了上诉人从1993年在新开岭林场工作，那么从1993年7月份的工资表能证明被上诉人与上诉人用工之日为1993年7月份，就建立了劳动关系。原审法院以工作的连续性来衡量劳动关系是否建立是错误的。上诉人从1993年工作开始，一直到现在都是新开岭林场职工，工龄24年，虽然2006年没有工资，是因为休产假，其他年份均有工资，虽然个别月份没有工资，是因为休病假，但并不代表工作不连续，也不能认定不存在劳动关系，《劳动合同法》第12条规定的劳动合同种类分为三种，即固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。上诉人与被上诉人之间属于无固定期限的劳动合同关系，《劳动合同法》第14条规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。从上述法律规定可以看到，被上诉人所谓的林场有招工指标，填写各种手续、审批备案的那些职工属于固定期限的劳动合同关系，而包括上诉人在内的30多人则是无固定期限的劳动合同关系。在企业里所有用工都是劳动关系，不存在雇佣关系，只有给个人提供劳务才是雇佣关系，被上诉人认为是雇佣关系的观点不能成立。原审法院认为上诉人在新开岭林场工作不是劳动关系，那么是什么关系呢？上诉人工作的24年里都是听从新开岭林场指挥，接受新开岭林场的劳动管理，安排到哪就去哪，让什么时间去就什么时间去，让在家等待就在家等待，不看到电视的法制节目都不知道自己的权利被侵犯了这么多年，在家等待安排工作的时间分文工资不给，严重的违反劳动法的规定，最低生活都无法保障。综上，上诉人恳请二审法院撤销原审判决，依法改判。新开岭林场、敦化市林业局辩称，一、冯继晶自1993年开始在新开岭林场处工作，其性质是临时雇佣关系，在时间上也不具有连续性。除从事雇佣工作范围外，不受新开岭林场的任何约束和管理，根本不符合劳动关系的特征，故一审法院对此判决是正确的，其上诉理由不成立。二、冯继晶在上诉状中称：“虽然2006年没有工资，是因为休产假但并不代表工作不连续”。被上诉人认为，因为新开岭林场与冯继晶之间不存在劳动合同关系，所以就出现临时雇佣职工家属从事雇佣劳动，劳动时开工资，不劳动时不开工资。如果是单位劳动关系，职工就必然享受劳动待遇的产假期间和病假期间工资，新开岭林场未开此类劳动待遇工资，就足以证明冯继晶与被上诉人之间不存在劳动关系。三、冯继晶在上诉中称：“在企业里所有用工都是劳动关系，不存在雇佣关系，只有给个人提供劳务才是雇佣关系”，这一上诉观点和理由是极端错误的，对此应依法驳回。因为林区冬季对林木采伐作业，作为林业企业雇佣社会大量农民外委工采伐林木、造材、集材等劳务临时雇佣社会有技能人员，就是劳动关系吗？事实是临时雇佣关系。冯继晶称：“只有给个人提供劳务才是雇佣关系”，实属与法无据，这一观点错误，此上诉理由不成立。四、被上诉人在一审书面答辩状中的事实理由，均做二审坚持的答辩意见和理由，对此不再赘述。综上，请求二审法院驳回冯继晶的上诉理由，维持一审的正确判决。冯继晶向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告继续履行劳动合同；2.赔偿冯继晶1993年7月至2019年6月的养老保险金12万元，基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险数额待定；3.支付冯继晶从1993年11月至1994年10月的双倍工资，当时每月工资为450元，共计11个月9900元；4.被告支付2017年1月至2019年5月的最低生活保障，每月1700元，合计49300元（比照内退工人工资的70%）；5.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯继晶曾用名为冯继波（1976年出生）。1993年开始冯继晶到新开岭林场工作，其与新开岭林场并未签订任何书面材料。冯继晶具体从事的工作为在新开岭林场内设的筷子厂从事分拣工作，分拣工作按照冯继晶完成的工作量，计件领取工资。在新开岭林场采伐林木需要检尺时，冯继晶从事木材检尺工作，检尺工作按照日工资标准，按照实际工作天数计算工资。分拣工作以及检尺工作工资均是统计实际工作量以及应支付的工资后按月发放工资。1993年7月末新开岭林场给冯继晶开始支付工资，在该月份的工资表中标注“筷子厂计划外分选组”。自1993年7月开始至2016年6月末，新开岭林场向冯继晶支付工资，但每月的工资数额从几百元至几千元不等，且并非每个月都支付工资。2010年12月，冯继晶取得敦化市林业局发放的木材检验资质证。2016年7月开始，冯继晶就未到新开岭林场工作，其主张系林场告知其在家等待分配工作。但新开岭林场对冯继晶主张的在家等待分配工作的主张并不认可，其主张系临时雇佣，因林场改革，没有工作，所以不再需要冯继晶上班，未再联系冯继晶。新开岭林场为全民所有制分支机构非法人。新开岭林场及敦化市林业局并未为冯继晶办理任何交纳社会保险的手续。2019年5月24日，冯继晶向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为补交1993年至2016年的社会养老保险。2019年5月28日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会以冯继晶的仲裁请求超过仲裁申请时效决定对冯继晶的申请不予受理。冯继晶陈述其于2019年5月才申请仲裁，是因为其不懂法律规定，在2019年才了解相关法律规定，进行相关咨询后才想到申请仲裁。经冯继晶申请，一审法院到敦化市社会保险局调取社会保险材料，一审法院仅调取到敦化市林业局为其职工交纳社会养老保险、失业保险部分时间段的单位、职工各自应负担的缴费比例。一审法院认为，冯继晶未与新开岭林场以及敦化市林业局签订书面劳动合同，双方之间是否形成劳动合同关系，应审查冯继晶与新开岭林场、敦化市林业局是否符合法律、法规规定的劳动合同关系主体资格；新开岭林场、敦化市林业局依法制定的各项劳动规章制度是否适用于冯继晶，冯继晶是否受新开岭林场、敦化市林业局的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动；冯继晶提供的劳动是否是新开岭林场、敦化市林业局业务的组成部分。虽冯继晶自1993年开始在新开岭林场工作，但其工作并非具有连续性，在冯继晶的工资表中亦标明筷子厂计划外分选组。并且其所谓的工资的领取并非连续性，新开岭林场仅是按照实际工作量支付工资。虽冯继晶主张，其有部分时间未领取工资系因其休病假导致，但其并未提供证据证实自己的主张。冯继晶提供的证据仅能证明其只是工作内容受新开岭林场的安排，但无法证实其受新开岭林场的各项劳动规章制度约束，受新开岭林场的劳动管理。故冯继晶提供的证据无法证实其与新开岭林场以及敦化市林业局形成劳动合同关系，冯继晶的各项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回冯继晶的诉讼请求。案件受理费10元，由冯继晶负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽冯继晶自1993年开始在新开岭林场工作，但从查明的事实能够确认新开岭林场给冯继晶是按照实际日工作量支付工资（即上班开工资，不上班不开工资），且其工作不具有连续性，从事的筷子厂分选和检尺工作范围外，不受新开岭林场各项劳动规章制度的约束和管理，亦未享受用工单位给予劳动者相应的待遇，如产假期间和病假期间的工资，以及新开岭林场亦未向相关部门缴纳冯继晶社会保险及医疗保险等，因此冯继晶提供的证据不足以证明其与新开岭林场以及敦化市林业局形成劳动合同关系，一审法院未予支持冯继晶诉讼请求并无不当，本院对冯继晶上诉请求不予支持。综上，冯继晶上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯继晶负担。本判决为终审判决。审判长 崔玉审判员金春秋审判员葛福祥二〇一九年十二月九日书记员 滕            滕