吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1371号之一上诉人（原审原告）：冯永良，男，1959年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区。委托诉讼代理人：李长军。被上诉人（原审被告）：通化市山城公证处。住所地：吉林省通化市东昌区秀泉路12号。法定代表人：孙波，主任。委托诉讼代理人：王成勇，该单位副主任。上诉人冯永良因与被上诉人通化市山城公证处（以下简称山城公证处）公证损害责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2595号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯永良上诉请求：一、依法撤销通化市东昌区人民法院(2019)吉0502民初2595号民事裁定，发回通化市东昌区人民法院重审。二、判令山城公证处支付冯永良交通费、住宿费3万元，误工费4万元，精神抚慰金3万元。三、诉讼费由山城公证处承担。事实和理由：1996年，冯永良因妻子被害一事上访，白山市政府与冯永良协调将冯永良女儿冯德君、冯德梅送入白山市育林孤儿院抚养。1999年，白山市育林孤儿院没有与冯永良履行任何的法定程序，由通化市居民黄仁川、韦东鹰领养了冯德君。冯永良的女儿被领养，没有经过冯永良本人同意，送养方与领养方的行为涉嫌拐卖儿童。2000年，山城公证处明知送养方、领养方材料不全,涉嫌拐卖儿童的情况下，协助送养方、领养方办理了（2000）192号公证声明书，由于（2000）192号公证声明书的存在,导致冯永良女儿被拐卖的事实变成了被领养，不能找回女儿。山城公证处办理的公证声明书，违法证据如下:一、山城公证处为黄仁川、韦东鹰领养冯永良女儿冯德君（曾用名冯婉君，后改名黄媛媛）的公证声明书中没有冯永良本人签字，没有经过冯永良本人同意，严重侵害了冯永良的合法权益，违反了《公证法》第三条、第十三条第一款、第二十三条第五款、第二十八条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十九条、第三十一条第七款。二、领养协议书中:“一、黄友缘，女，生于九三年五月十四日”与公证声明书中“送养人冯婉君，后改名黄媛媛”是否是同一个人，公证材料中没有材料能够证明黄友缘，冯婉君，黄媛媛是同一个人。不能证明是同一个人，公证材料就是不齐全的，不完整的。山城公证处办理的192号公证书违反了《公证法》第二十八条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十九条、第三十一条第六款。三、领养协议书中“五、此协议通过白山市法律公证处公证，公证费由乙方承担。”冯永良到白山市公证处咨询，白山市公证处未受理过此协议公证。山城公证处没有对192号公证书的公证材料进行审查、核查，违反了《公证法》第二十八条第二款、第三款、第四款。四、领养公证书中:“朱玉林，现住白山市江源县神家铺镇。”白山市江源县从来没有“神家铺镇”,事实应该是“朱玉林，现住白山市江源县孙家铺镇。”“孙”家铺镇，被山城公证处篡改为“神”家铺镇。山城公证处篡改公证材料是违法的，违反了《公证法》第十三条第二款、第二十三条第七款。五、白山市育林孤儿院属于个人开办，不是国家民政局开办的，没有将儿童送养的权利。白山市育林孤儿院经理朱玉林没有与冯永良签订领养协议，朱玉林将冯永良的女儿冯婉君送给黄仁川、韦东鹰领养是违法的行为。山城公证处明知朱玉林违法，并且提供的公证材料不齐全，不合法，还是给朱玉林提供帮助，办理了公证声明书，违反了《公证法》第三条、第十三条第一款、第二十三条第五款、第二十八条第二款、第三款、第四款、第二十八条、第三十一条第一款、第二款、第六款、第七款。1982年《公证暂行条例》第十八条:公证员必须审查当事人的身份和行使权利、履行义务的能力;审查当事人申请公证的事实和文书以及有关文件是否真实、合法。1991年《公证程序规则(试行)》第十七条：符合下列条件的申请，公证处应予受理:(一)申请人与申请公证的事项有利害关系;(二)申请公证事项的当事人、利害关系人之间对申请公证的事项无争议。第二十三条公证处应重点审查:(一）当事人的人数、身份、资格和民事行为能力;(二）当事人的意思表示和相应的权利;（三)需公证的行为、事实或文书的内容是否真实、合法;（四）需公证的文书内容是否完善，文字是否准确，签名、印鉴是否齐全;（五）当事人提供的证明材料是否真实、充分。第四十七条：对不真实、不合法的行为、事实和文书，公证处应拒绝公证。由于山城公证处违法办理192号公证书，使冯永良女儿被拐卖的事实变成了被领养，使其合法化，公安机关无法立案，导致冯永良至今一直未能找回女儿冯德君，且冯永良从1999年至今为此花费大量的时间与财务，无助又无奈,精神遭到巨大打击。因此一审法院认为冯永良起诉山城公证处属于被告主体有误，裁定驳回冯永良的请求，适用法律及认定事实是错误的，二审法院应依法予以纠正。山城公证处辩称：一、一审法院的判决（应为裁定）正确，没有错误。1、一审法院认定的案件事实正确。在一审中，法庭通过双方举证、质证等法庭调查程序认定了收养事实真实存在。山城公证处的公证活动是基于收养人与被收养人之间的收养事实做出的证明，山城公证处不是公证事项的当事人、利害关系人，对公证事项不享有民事上的实体权利义务，法院认定的上述内容与客观事实完全一致。直到庭审结束，冯永良也未能举证反驳上述事实，所以一审判决所依据的事实正确，不存在事实不清或者事实错误的情形。2、一审判决适用的法律正确。从1982年的颁布的《公证暂行条例》到2017年修订的《公证法》，都规定公证机关（机构）对有法律意义的行为、事实和文书进行证明，也就是说公证处是法定的证人身份。在本案中，一审法院认为山城公证处对公证事项不享有民事上的实体权利义务，被告主体有误，继而适用《民事诉讼法》第一百一十九条的规定是正确的，驳回冯永良的起诉没有错误。二、冯永良起诉山城公证处是曲解公证处的职能。公证处为申请人有法律意义的行为、事实和文书进行公证，是证明上述事项的真实性、客观性，属于有法定公信力的“证人”为当事人固定证据。在当事人、利害关系人产生误会发生纠纷时，可以凭公证书向对方主张权利。如果冯永良认为孩子被送养是错误的，可以根据公证处固定的证据（公证书）向相关民事主体主张权利。公证处是证人，公证书体现、记载的内容类似于用录像机将当事人的行为场景保留下来备查。山城公证处对已经实际发生的送养、收养行为没有任何利害关系，冯永良即使自己发生了损失，也不应该向一个旁观作证的单位进行索赔。三、冯永良误解了司法机关的工作程序。在一审中，冯永良提出白山市政府将其孩子送到孤儿院抚养，孤儿院将孩子送养他人，属于拐卖儿童。是山城公证处通过出具公证书将一个犯罪行为合法化了，使其不能及时找回孩子，并将该理由作为起诉山城公证处的支撑点。实际上，这是冯永良对司法程序的误解。按照罪行法定原则，白山市政府和孤儿院的行为是否是拐卖儿童，是否构成犯罪，需要通过公检法机关依法定程序来判定，不是靠冯永良个人的判断来界定的。假如存在犯罪行为，山城公证处也不具有将犯罪行为洗白的职能和能力。冯永良作为一个正常的人，不应出现这种常识性的误判。假如山城公证处有上述职能的话，冯永良也应在法院的刑事审判庭做出判决书后再通过民事程序向山城公证处主张民事赔偿。冯永良以自己的错误臆断来浪费司法资源，不仅是法盲还属于滥用诉权。综上，冯永良的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，通化市东昌区人民法院的一审判决（应为裁定）正确，请通化市中级人民法院维持一审判决（应为裁定）。冯永良向一审法院起诉请求：一、判令山城公证处支付冯永良交通费、住宿费3万元，误工费4万元，精神抚慰金3万元。二、诉讼费由山城公证处承担。一审法院认定事实：2000年7月27日，山城公证处作出（2000）通证民字第192号收养公证书。公证书内容为：“收养人：黄仁川，男，一九六六年十二月十一日出生，现住吉林省通化市东昌区老站街建平委一组。韦东鹰，女，一九六八年四月十五日出生，现住吉林省通化市东昌区老站街建平委1组。送养人:朱玉林,男，一九五四年一月七日出生，现任白山市育林社会孤儿福利集团总公司经理，现住白山市江源县神家铺镇。兹证明收养人黄仁川、韦东鹰夫妻与送养人冯婉君的监护人白山市育林社会孤儿福利集团总公司经理朱玉林商定，黄仁川、韦东鹰收养冯婉君为养女，其收养关系自公证证明之日起成立。黄仁川、韦东鹰为冯婉君的养父母,冯婉君改名为黄媛媛”。一审法院认为：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。现冯永良对山城公证处作出的（2000）通证民字第192号收养公证书有异议，但因山城公证处所作的公证书的公证事项是基于收养人黄仁川、韦东鹰与被收养人冯婉君（改名为黄媛媛）之间的收养事实关系作出的证明，山城公证处不是公证事项的当事人、利害关系人，对公证的事项不享有民事上的实体权利义务，故冯永良对公证书的内容有争议而起诉山城公证处，属被告主体有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对冯永良的起诉应予裁定驳回。依照上述法律规定，遂裁定：驳回原告冯永良的起诉。案件受理费1150元（系减半收取），返还原告冯永良。本院认为，冯永良于2019年4月4日以山城公证处为被告向通化市东昌区人民法院提起诉讼，诉讼请求：一、请求认定(2000)192号公证书无效。二、判令山城公证处支付冯永良交通费、住宿费3万元，误工费4万元，精神抚慰金3万元。三、诉讼费由山城公证处承担。通化市东昌区人民法院经审理于2019年5月17日作出（2019）吉0502民初978号民事裁定书，裁定驳回冯永良的起诉。冯永良不服，提出上诉，本院审理后于2019年6月24日作出（2019）吉05民终658号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案是冯永良在上述民事裁定书发生法律效力后于2019年9月6日提起的诉讼，起诉的被告与前诉相同，诉讼请求与前诉二、三项相同，事实及理由与前诉相同。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述法律规定，冯永良的本次起诉构成重复诉讼，依法应裁定驳回其起诉。一审法院虽论述理由不同，但裁定结果正确，依法应予维持。综上，冯永良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十二月三日书记员  袁子轶