江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初23号 原告：骆垠旭，男，汉族，1969年5月1日出生，安徽埃克森科技集团有限公司总经理，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐华亮，安徽端维律师事务所实习律师。 被告：江西蓝海物流科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：赵希和，执行董事。 委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施敏，江西凌科安时律师事务所律师。 第三人：杭州腾翔物资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：沈道权，总经理。 第三人：杭州润扬钢铁有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：罗辉兵，总经理。 第三人：杭州韩翔实业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：叶德玉，总经理。 第三人：安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司，住所地：安徽省天长市。 法定代表人：杨花，总经理。 第三人：安徽省华商科技创业服务有限公司，住所地：安徽省天长市。 法定代表人：梁德保，总经理。 第三人：安徽华商环保设备有限公司，住所地：安徽省天长市。 法定代表人：杨花，经理。 第三人：安徽华商健身器材有限公司，住所地：安徽省天长市。 法定代表人：杨花，经理。 第三人：天长市华商钢结构有限公司，住所地：安徽省天长市。 法定代表人：杨花，经理。 第三人：天长市安泰房地产开发有限公司，住所地：安徽省天长市。 法定代表人：郭道安，总经理。 原告骆垠旭与被告江西蓝海物流科技有限公司（以下简称蓝海公司）、第三人杭州腾翔物资有限公司（以下简称腾翔公司）、杭州润扬钢铁有限公司（以下简称润扬公司）、杭州韩翔实业有限公司（以下简称韩翔公司）、安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司（以下简称华商钢铁公司）、安徽省华商科技创业服务有限公司（以下简称华商科技公司）、安徽华商环保设备有限公司（以下简称华商环保公司）、安徽华商健身器材有限公司（以下简称华商健身公司）、天长市华商钢结构有限公司（以下简称华商钢结构公司）、天长市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆垠旭的委托诉讼代理人李磊磊、徐华亮，被告蓝海公司的委托诉讼代理人韩健、施敏到庭参加诉讼，第三人腾翔公司、润扬公司、韩翔公司、华商钢铁公司、华商科技公司、华商环保公司、华商健身公司、华商钢结构公司、安泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆垠旭向本院提出诉讼请求：1.撤销南昌市中级人民法院（2015）洪中执字第497-3号执行裁定书，立即停止对第三人华商科技公司在第三人安泰公司投资的“安泰·东方丽都”项目投资收益款600万元作为第三人华商科技公司对第三人安泰公司的到期债权予以执行，不将其作为第三人华商科技公司的执行财产，不对其采取执行行为、措施；2.针对第三人华商科技公司在第三人安泰公司分配所得的11间门面房中的3号楼102、105,4号楼103、104,17号楼104、105，请求解除对其中两间的查封，并停止对该两间门面房的评估、拍卖等执行措施；3.确认上述房屋属骆垠旭所有，第三人安泰公司将上述房屋交付给骆垠旭，并协助办理过户手续；4.本案诉讼费用由被告蓝海公司承担。事实和理由：1.华商科技公司在安泰公司投资的“安泰·东方丽都”项目投资收益款600万元已于2014年9月24日属于原告骆垠旭所有，已不是华商科技公司财产。2014年9月24日，骆垠旭、华商科技公司、华商钢铁公司及案外人安徽埃克森科技集团有限公司（以下简称埃克森公司）在协商一致基础上签订协议书，将华商科技公司、安泰公司、陆华平、严永有共同投资的“安泰·东方丽都项目”中投资收益权中的1800万经济性收益分别转给原告骆垠旭及案外人埃克森公司，由原告骆垠旭及案外人埃克森公司直接向该项目部结算及收取对应款项，且协议签订当日，华商科技公司向安泰公司、陆华平、严永有、安泰·东方丽都项目部通知了债权转让事宜，该事实已由安徽省天长市人民法院于2018年1月25日做出的（2017）皖1181民初3127号生效判决予以认定。2.南昌市中级人民法院将骆垠旭的上述合法财产当作华商科技公司的财产予以执行错误。2017年3月22日，安泰·东方丽都项目投资人会议就分配方案、分配形式形成意见，并于2017年6月5日作出《“东方丽都”项目部合伙人会议决定》。根据该会议决定，除投资本金1480万元所对应的9间门面外，其他分配财产均归原告所有，南昌市中级人民法院对已属于原告的财产采取执行措施是错误的。3.2014年9月24日，华商科技公司已将其在安泰公司投资的“安泰·东方丽都”项目投资收益转让，并予以通知，此时，债权转让已成客观事实，是否经生效文书认定并不影响。原告提出异议并非基于生效法律文书，而是基于2014年9月24日债权转让事宜，故，南昌市中级人民法院执行裁定书以其所采取的保全措施早于安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3127号民事判决，据此不支持原告异议请求，显属错误。 蓝海公司辩称，1.原告对其执行标的主张了两项民事权益：以其对案涉房屋享有所有权为由，主张排除本案对房屋的执行；以其对本案执行的到期债权中的600万元部分享有实体权益为由，主张排除对该600万元部分到期债权的执行。2.针对原告对案涉所查封的安泰公司名下的房产享有所有权为由，主张排除本案对房屋的执行措施，不能成立。根据物权公示主义，本案查封的房屋并未登记在原告名下，原告并非房屋所有权人。安泰公司单方面决定部分不动产向华商科技公司分配，依法不产生物权变动效力。3.原告主张排除本案对到期债权的执行，不能成立。华商科技公司享有的权利系基于合伙，债务人应为所有合伙人，因债权转让并未通知所有债务人，原告无法取得对东方丽都项目的600万元收益权。即使通知安泰公司可视为通知所有债务人，该附条件生效的债权转让行为，也因条件成就前被南昌市中级人民法院于2014年12月18日查封而阻却，原告无法代替华商科技公司取得对安泰公司的600万元债权。协议书签订时，该项目不知盈亏，债权转让的标的不明确，转让行为没有生效。转让债权金额最早是在2017年6月5日后，该债权转让生效的时间应当在金额确定时。南昌市中级人民法院在2014年12月18日已查封该项目投资收益权，当时尚未产生确定的600万元债权，原告并未对该项目产生收益权。4.（2017）皖1181民初3127号民事判决不能排除本案的执行，该生效文书系南昌市中级人民法院于2014年12月18日、2017年5月16日对案涉执行标的查封后作出的生效法律文书，依据法律规定不能排除本案的执行。5.本案自2014年12月18日采取保全措施至2017年5月项目结算完毕，法院对华商科技公司对第三人安泰公司到期债权进行执行，到后来安泰公司提出异议委托重新审计，整个期间内，骆垠旭均未向法院提出异议，而是在2017年7月向安徽法院起诉，存在进行恶意诉讼以阻止本案执行之嫌。 第三人安泰公司书面述称，1.其承担义务范围只限于华商科技公司未收回的投资款和收益；2.就华商科技公司投资收益金额，天长市华云会计事务所认定与本院委托审计结果因投资本金及估价基数不同而有所差别，具体适用哪一机构的审计结果，由法院决定；3.原告主张的项目投资收益款600万，该收益系实物，而非现金。原告主张的3号楼102、105和17号楼104、105系用于返还投资本金，用于返还投资收益的仅为4号楼103、104号房，原告仅能对4号楼103、104主张权利。 第三人腾翔公司、润扬公司、韩翔公司、华商钢铁公司、华商科技公司、华商环保公司、华商健身公司、华商钢结构公司均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据——本院（2018）赣01执异74号执行裁定书、（2015）洪中执字第465-3号、497-3号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3127号民事判决书、（2017）皖1181民初3128号民事判决书，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。对两份判决书的真实性、合法性，本院予以确认，但判决所确认原告受让权益是否能排除执行，需要综合本案其他证据判断；2.对原告提交的协议书、通知书、送达回证、通知，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，由于在（2017）皖1181民初3127号案件中，安徽省天长市人民法院对协议书、通知书、送达回证、通知的真实性予以了确认，因此，对该份证据的真实性本院予以确认；3.对原告提交的公证书、“东方丽都”项目部项目合伙人会议决议及其附件，因被告对其真实性无异议，因此，对其真实性本院予以确认，但该证据所反映的决议对相关执行的影响，需要结合其他证据考量。 经本院审理查明：2011年12月22日，第三人安泰公司、华商科技公司、案外人严永有及陆华平四方签订《项目投资协议书》，约定四方合作投资委托安泰公司开发的安泰·东方丽都项目，项目投资比例为：安泰公司投资40%，华商科技公司、严永有、陆华平各投资20%，上述投资比例亦作为四方享有投资收益和承担义务的比例。协议同时约定：“该项目在开发过程中，四方投资人有任何一方提出退股必须征得另外三方的同意，并按当时购得该宗土地实际价格计算，转让投资权益。另三方投资人享有优先购买其转让的投资权益。在原投资人不购买时，其他购买人需征得领三方投资人的认可，并接受本协议所有条款的情况下方可转让，并签订投资权益转让协议后方可退出。” 2014年9月24日，华商科技公司、骆垠旭、华商钢铁公司、案外人埃克森公司四方签订协议书，载明：2014年6月18日，骆垠旭向李有生借款300万元，并由梁德保作为担保人，李有生实际打款给华商钢铁公司，现骆垠旭、华商钢铁公司一致同意，骆垠旭还款给李有生后，由华商钢铁公司还款给骆垠旭。2014年6月18日，骆垠旭与华商科技公司法定代表人梁德保共同向朱银财借款300万元，由李银财直接将款项汇入了华商科技公司账户，现骆垠旭、华商科技公司一致同意，由骆垠旭偿还给朱银财后，由骆垠旭向华商科技公司主张债权。现四方一致同意由华商科技公司代华商钢铁公司偿付对原告骆垠旭及案外人埃克森公司的债务，华商科技公司应向原告骆垠旭支付600万元，向案外人埃克森公司支付1200万元，应同时达成以下条款：一、华商科技公司与安泰公司、陆华平、严永有与其共同投资“安泰公司安泰·东方丽都项目”（以下简称‘该项目’）中的投资收益权中的1800万元经济性收益转让给案外人埃克森公司及原告骆垠旭……，由埃克森公司及原告骆垠旭直接向该投资项目部结算及收取对应款项。二、埃克森公司及骆垠旭承诺，本协议生效后，四方及骆垠旭债务担保人梁德保之间就本协议款项再无任何债权债务纠纷……六、本协议书经四方盖章签字后生效……。2014年9月24日，骆垠旭向安泰公司安泰·东方丽都项目部送达债权转让通知书、债权转让协议书，并由李德山签收。为此安泰公司询问了华商科技公司，华商科技公司确认有债权转让一事。安泰公司考虑债权转让数额巨大，且华商科技公司法定代表人梁德保一直联系不上，要求华商科技公司给予确认函，或通过法律途径予以确认。 2014年11月18日，我院受理蓝海公司诉腾翔公司、润扬公司、韩翔公司、华商钢铁公司、华商科技公司等买卖合同、运输合同纠纷案【案号分别为：（2014）洪民二初字第853、854号】，在诉讼保全阶段，因华商科技公司与案外人安泰公司及严永有、陆华平以安泰公司名义合作开发“安泰.东方丽都”房地产项目，本院于2014年12月18日向安泰公司送达《协助执行通知书》，查封了华商科技公司在该房地产项目中的投资权益，并于当日查封了华商科技公司在安泰公司开发的安泰·东方丽都项目拥有的20%的收益权，上述两案件后以调解方式结案。后被告蓝海公司向我院申请执行，我院于2017年5月16日作出（2015）洪中执字第465-3、497-3号执行裁定，裁定：强制执行被执行人华商科技公司对安泰公司到期债权现金3980万元。 2017年6月5日，安泰公司东方丽都项目合伙人通过前期会议、抽签等方式最终作出会议决定，确认了东方丽都项目投资收益分配，其中确认需还华商科技公司投资本金1480万元，实际给付为：9间门面、1641.19㎡、价值共计14770710元，投资收益为：门面2间（4号楼103、104号房）、面积共计476.67㎡、价值4290030元，车位131个、价值1087万元，储藏间85间、面积共计1138.4㎡、价值3415200元。 2017年7月27日，骆垠旭诉安泰公司债权转让合同纠纷一案被安徽省天长市人民法院受理，骆垠旭起诉请求安泰公司向其支付安泰·东方丽都项目投资收益600万元及违约金。该院于2018年1月25日作出（2017）皖1181民初3127号民事判决书，判决：安泰公司在华商科技公司投资的“安泰·东方丽都”项目合法所得收益范围内，向骆垠旭支付投资收益款600万元。 后骆垠旭向我院提出异议，以我院冻结的华商科技公司在安泰公司开发的“安泰·东方丽都”项目的投资收益款600万元已转让给其为由，请求撤销（2015）洪中执字第497-3号执行裁定书，并请求解除华商科技公司在安泰公司分配所得的11间门面房中的3号楼102、105,4号楼103、104,17号楼104、105中的2间门面房的查封。我院于2018年10月26日作出（2018）赣01执异74号执行裁定书，裁定驳回骆垠旭的异议请求。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于原告骆垠旭是否享有足以排除强制执行的实体权益？骆垠旭据以主张其享有排除本案标的物执行的依据为2014年9月24日四方达成的债权转让协议及安泰?东方丽都项目投资人会议于2017年6月5日作出的《“东方丽都”项目部合伙人会议决定》。对此，本院认为，原告虽提供了其与华商科技公司、华商钢铁公司、骆垠旭于2014年9月24日签订的《协议书》，但该协议所指向的权属仅系一般的债权，且不论协议的真实有效性，华商科技公司在身负蓝海公司巨额保证之债的情况下，主动背负华商钢铁公司的巨额债务，将自身债权转让给本案原告，目前并无证据显示华商科技公司主动背负华商钢铁公司的巨额债务合理缘因性，而且在上述协议签订落款时间后，原告并未就本院于2014年查封本案诉争的华商科技公司在安泰公司的收益权提出过执行异议。此外，在安泰公司表示需要得到华商科技公司书面确认或通过法律途径确认的情况下，原告仍未积极确认其权利，而是直至本院于2017年5月16日作出（2015）洪中执字第465-3、497-3号关于强制执行被执行人华商科技公司对安泰公司到期债权现金3980万元的执行裁定后，才通过安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3127号民事判决，确认其权利，以排除其执行，原告上述做法不符合常理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，对原告与天长市安泰房地产开发公司之间债权确认的判决，晚于本院对上述债权采取查封强制措施的时间，对原告主张以其享有债权为由排除本案标的物的执行，本院不予支持。对原告提出的要求解除对房屋的查封，确认房屋归其所有的诉请，虽然“安泰.东方丽都”项目投资人召开会议，对该项目的分配方案、分配方式作出《“东方丽都”项目部项目合伙人会议决定》，但该决定系在法院查封涉案房产后作出，且该决定系各投资人的内部决定，案涉房产亦系通过内部决定分配给第三人华商科技公司而非本案原告，因原告提交的现有证据仅能证明其对安泰公司享有债权，在相关的房产未办理备案登记转移时，该债权不能等同于对上述房产享有所有权，原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，原告诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项和第二款规定，判决如下： 驳回原告骆垠旭的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告骆垠旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年十二月十九日 法官助理 汪  灏 书 记 员 李  松