江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初7177号原告：王敦亚，男，1946年10月1日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：房友强，男，1966年7月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区定淮门大街99号1幢2单元2601室，现住睢宁县。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。被告：房宵，男，1988年6月18日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：房艳飞，男，1971年6月24日出生，住睢宁县，系房宵叔叔。第三人：江苏恒华置业有限公司，统一社会信用代码913203245571179434，住所地睢宁县城徐州日报社驻睢宁记者站西楼107室。法定代表人：余军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。原告王敦亚与被告房友强、房宵债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员张晓军适用简易程序独任审判，案件审理中，被告房友强、房宵申请追加江苏恒华置业有限公司为共同被告，本院依法审查后，追加江苏恒华置业有限公司为本案第三人参加诉讼，并分别于2019年11月8日、12月4日两次公开开庭进行了审理。原告王敦亚的委托诉讼代理人李亮、被告房友强的委托诉讼代理人李娟、被告房宵的委托诉讼代理人房艳飞、第三人江苏恒华置业有限公司的委托诉讼代理人杨志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王敦亚向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告人民币600000元，并支付相应利息（计算至2019年9月18日为384000元，以后按月利率2%的标准计算至被告实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月17日，王昆将对二被告享有的债权全部转让给原告，因二被告未有履行还款义务，原告诉至法院，在诉讼过程中原被告双方自愿达成和解协议，将被告所有的江苏恒华置业有限公司部分房产和车位折价抵偿原告部分欠款，剩余部分7200000元，被告分期偿还，法院据此制作了调解书。但协议签订后，被告仅为原告办理部分房产的网签手续，对于约定交付现金和车位（车位六个，价值600000元）的义务一直未履行，有鉴于此，原告于2017年11月将二被告起诉至睢宁县人民法院，请求该院解除和解协议中关于涉案车位抵债的协议，判决被告给付该车位折价款600000元，并支付利息等。睢宁县人民法院以以房抵款部分符合继续履行的条件，且能够继续履行为由驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。上述诉讼结束后，原告数次书面通知被告将涉案车位予以交付并办理产权登记手续，逾期未办理的，用六个车位抵款的约定即解除，但被告回复涉案车位被查封，并要求以其他车位置换。综上，二被告无法依照约定履行交付和办理产权登记手续的义务，且要求用其他车位置换亦证明其不准备履行原约定的义务，故原被告之间用涉案车位抵债的约定已经解除。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院判决被告支付原告欠款及逾期利息。被告房友强辩称，1.从程序上原告属于重复起诉，法院不应受理，即使受理也应裁定驳回原告的起诉。2.从实体上说，原告与被告签订和解协议及（2015）睢民初字2272号调解协议后双方已构成对债的更改，即成立新债务，同时消灭了旧债务，原告无权向房友强、房宵主张欠款及利息。3.因原告一直不愿意将涉案车位过户到自己名下，致使涉案车位被查封，过错在原告自己。但目前该车位已经解封，原告可以与第三人江苏恒华置业有限公司办理过户手续。综上，请法庭依法驳回原告的起诉。被告房宵辩称,房宵没有收到原告的任何短信及邮寄材料，其对于原告提到的解除约定通知不知情，亦不认可。被告房宵对原告王敦亚与被告房友强的短信往来并不知情，二被告虽然系父子关系，但房友强并不能代表房宵做任何事情。原告提出解除合同，应视为对原被告之间合同的整体解除，而不能要求解除仅涉及车位的600000元的部分，且原告提出的合同解除条件并非合法合理，被告房宵不认可。第三人江苏恒华置业有限公司辩称，同意被告上述答辩意见，补充以下意见：1.涉案的六个车位被睢宁县人民法院查封的时间是2018年4月18日，而徐州市中级人民法院之前的判决是2018年12月27日，之后原告申请再审，再审申请中提到了被查封的事实，徐州市中级人民法院作出驳回再审申请的裁定是2019年7月8日，所以涉案的车位被睢宁县人民法院查封并非新的事实，而是在之前的诉讼过程中已客观存在且由原告主张过的事实，所以本案是重复诉讼。2.即便涉案的车位被睢宁县人民法院查封，也并不意味着涉案车位不具备继续履行的条件，原告可以通过提起执行异议或由江苏恒华置业有限公司提供财产担保将涉案的车位解除查封以继续履行合同，本案第三人在收到追加申请后，提供新的财产进行担保，睢宁县人民法院已解除对涉案六个车位的查封，目前具备继续履行的条件。根据原被告的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，案外人王昆将其对二被告享有的债权全部转让给原告王敦亚。因二被告未有履行还款义务，原被告双方于2017年1月25日达成《和解协议》，约定二被告以以房抵款的方式（包括涉案的6个车位）偿还其所欠原告部分债务（共抵偿债务11017960元）；剩余欠款7200000元，原告通过诉讼的方式也予以解决[（2015）睢民初字第02272号民事调解书]。协议达成后，原告办理部分房产的网签手续，但对于约定交付车位（车位六个，价值600000元）的义务一直未履行，原告遂于2017年11月23日将二被告起诉至睢宁县人民法院，请求本院解除和解协议中关于涉案车位抵债的协议，判决二被告给付该车位折价款600000元，并支付利息等。本院作出（2017）苏0324民初7622号民事判决书，以以房抵款部分符合继续履行的条件，且能够继续履行为由驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2909号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告王敦亚仍不服又向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民申338号民事裁定书，驳回王敦亚的再审申请。2018年4月18日，本院以涉案车位系第三人的财产为由对6个车位采取了保全措施。诉讼中，根据第三人的申请，并以另一处房产予以置换的方式，本院于2019年11月6日作出（2018）苏0324财保116号之三民事裁定书，解除了对涉案6个车位的查封。原告于2019年8月10日向二被告寄送《关于交付车位并办理产权登记的通知书》，通知“二被告于2019年8月17日将剩余的6个车位交付给我并同时将产权登记过户到我饿名下，如你们逾期仍未交付或非因我本人的原因不能办理产权登记手续，则和解协议中涉及该该六车位抵债部分的约定即告解除”。但该通知只送达至被告房友强处，并未寄给被告房宵，二被告对此不予认可。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，应视为构成重复起诉。本案中，原告已就涉案六个车位纠纷提起过相应的诉讼，本院及徐州市中级人民法院亦作出了相应判决。现原告又以涉案车位被查封、二被告迟延履行为由向本院提起诉讼。本院认为，涉案车位被本院依法查封并非新的事实，在王敦亚向徐州市中级人民法院申请再审之时其已知晓，并以该理由申请再审，徐州市中级人民法院依法驳回其再审申请。原告在二被告履行大部分义务的情况下并不享有法定解除权，原告向二被告的其中一位送达解除通知书，并不能产生已经解除合同的法律效果，对此不应认定为判决生效后产生的新的事实。同时诉讼中，涉案的6个车位已被本院解封，不能履行的情形已消失，因此原告以同样的诉求及事实向本院提起诉讼，其实质上应视为重复起诉，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王敦亚的起诉。本案案件受理费减半收取6820元，退还原告王敦亚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张晓军二〇一九年十二月十二日法官助理 卞晓晓书 记 员 陈琳琳附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。