文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1881号上诉人（原审原告）：重庆护航科技股份有限公司，住所地重庆市垫江县长龙镇高桥创业园，统一社会信用代码91500231MA5UQ8H99D。法定代表人：谭春,该公司董事长委托诉讼代理人：周杰，该公司职工。委托诉讼代理人：胡廷荣，重庆巴岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国栋，男，1957年04月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。原审第三人：重庆美凯达新材料股份有限公司，住所地重庆市垫江县长龙镇高桥村7社，统一社会信用代码91500231089104964R。法定代表人：胡平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人重庆护航科技股份有限公司因与被上诉人张国栋，原审第三人重庆美凯达新材料股份有限公司执行异议之诉一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人重庆护航科技股份有限公司的委托诉讼代理人周杰、胡廷荣，被上诉人张国栋及委托诉讼代理人谭江山，原审第三人重庆美凯达新材料股份有限公司的委托诉讼代理人曹文仲到庭参加诉讼（庭询）。本案现已审理终结。重庆护航科技股份有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决存在认定案件事实错误和认定案件基本事实不清。一审法院在作出查封裁定后，未向上诉人送达，查封厂房也未向国土房屋管理部门办理查封手续，也未在厂房上张贴封条。一审认定上诉人未提供充分的证据证明其以合理价格向出租人承租了被执行的涉案标的物错误。上诉人举示的证据已证明在本次查封之前，已签订租赁合同并实际占有使用，并且租赁价格也是符合当地的政策和行情的，不是这个条件我们也是不会租赁的，这个都可以在当地查得到，我们有招商引资的文件，也有交租的收据，请求二审法院支持我们的请求。被上诉人张国栋答辩，一审案件事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人重庆美凯达新材料股份有限公司述称，2017年7月28日我方是把厂房租赁给了上诉人的，租赁价格的问题，为什么我们租得低，因为当时这个镇，离县城较远，我们租金是每月5元每平方米，租金收得合理。出租过后，上诉人有正常经营的证据。同意上诉人的主张。重庆护航科技股份有限公司向一审提出诉讼请求：1.停止(或解除)用现场贴封条方式对重庆护航科技股份有限公司租赁的第三人重庆美凯达新材料股份有限公司所有的厂房、办公楼经营场所和机器设备的查封；2.保护重庆护航科技股份有限公司的租赁权，对重庆护航科技股份有限公司租赁的第三人重庆美凯达新材料股份有限公司所有的厂房、办公楼经营场所和机器设备进行带租拍卖。原审审理查明：张国栋与胡平、重庆美凯达新材料股份有限公司、重庆双友塑胶股份有限公司借款合同纠纷一案，原审法院于2018年9月10日作出（2018）渝0231民初3106号民事调解书，该民事调解书载明：“一、被告重庆双友塑胶股份有限公司、重庆美凯达新材料股份有限公司、胡平尚欠原告张国栋借款335万元，由被告重庆双友塑胶股份有限公司、重庆美凯达新材料股份有限公司、胡平分期偿还：于2018年11月15日前、12月31日前分别偿还借款20万元、30万元；余下借款285万元于2023年12月31日前还清，从2019年1月1日起每年偿还57万元，且每年前3个季度每季度末至少偿还3万元。二、如果被告重庆双友塑胶股份有限公司、重庆美凯达新材料股份有限公司、胡平于2022年12月31日前还清借款335万元，则原告张国栋不再主张利息。三、如果被告重庆双友塑胶股份有限公司、重庆美凯达新材料股份有限公司、胡平在2018年12月31日前未按上述约定期限偿还借款或者从2019年1月1日起连续两次未按上述约定期限偿还借款，则原告张国栋有权向人民法院申请执行尚欠的借款本金及利息（从2016年7月1日起以335万元为基数按月利率2%计算至借款还清时止）。四、原告张国栋自愿放弃其他诉讼请求。”该调解书约定的还款期限到期后，胡平、重庆美凯达新材料股份有限公司、重庆双友塑胶股份有限公司未按约定偿还张国栋的案款。张国栋遂于2019年1月3日向原审法院申请执行，原审法院受理后，于2019年4月28日作出（2019）渝0231执40号执行裁定书，裁定：“现场贴封条对重庆美凯达新材料股份有限公司所有的位于重庆市垫江县长龙镇高桥村7社的厂房、办公楼及机器设备进行查封。”同年5月21日原审法院作出（2019）渝0231执40号之一执行裁定书，裁定：“一、现场贴封条对重庆美凯达新材料股份有限公司所有的位于重庆市垫江县长龙镇高桥村7社的厂房及办公楼的所有附属设施（包含但不限于门卫室、围墙、变压器、道路硬化、厨房、厕所）进行查封；二、对被执行人重庆美凯达新材料股份有限公司所有的位于重庆市垫江县长龙镇高桥村7社的土地使用权进行查封；三、申请执行人张国栋负责保管被查封的财产。在查封期间内申请执行人张国栋不得使用被查封的财产；因申请执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为；四、查封期限为三年。”2019年5月27日原审法院作出（2019）渝0231执40号之四执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人重庆美凯达新材料股份有限公司所有的位于重庆市垫江县长龙镇高桥村7社的厂房（含厂房内所有机器及所有物品）、办公楼（含办公楼内所有物品）、所有附属设施的产权。”2019年7月30日，案外人重庆护航科技股份有限公司提出其于2017年7月28日与重庆美凯达新材料股份有限公司，经协商一致签订了《租赁合同》，合同约定，重庆美凯达新材料股份有限公司将位于重庆市垫江县长龙镇高桥创业园内厂房、办公楼、机器设备租赁给重庆护航科技股份有限公司生产经营使用，租赁期限10年，从2017年8月1日起算，租金按厂房6元/平方米/月、办公楼3元/平方米/月计算。甲方重庆美凯达新材料股份有限公司同意免收乙方重庆护航科技股份有限公司两年租金，后三年减半收取租金，从2019年8月1日起，乙方按月支付租金，在次月15日前支付前月租金。重庆护航科技股份有限公司认为，双方签订的租赁合同合法有效，其依法享有的租赁权应得到法律保护，法院应解除对重庆护航科技股份有限公司租赁的重庆美凯达新材料股份有限公司所有的厂房、办公楼经营场所及机器设备的查封，对法院所查封的重庆美凯达新材料股份有限公司所有的厂房、办公楼及附属设施进行带租拍卖（异议人租赁期间添置的财产除外），保护承租人重庆护航科技股份有限公司的租赁权。原审法院于2019年8月9日作出(2019)渝0231执异19号执行裁定书，裁定：“驳回案外人重庆护航科技股份有限公司的异议请求。”另查明，原审法院依据（2017）渝0231执1429号执行裁定书于2018年5月22日查封了重庆美凯达新材料股份有限公司所有的位于重庆市垫江县长龙镇高桥村7社的厂房A、B栋及机器设备，查封期限自2018年5月22日至2021年5月21日止。还查明，重庆护航科技股份有限公司与第三人重庆美凯达新材料股份有限公司签订的落款时间为2017年7月28日的《租赁合同》实际形成于2018年12月中旬。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持；承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，重庆护航科技股份有限公司未提供充分证据证明其以合理的价格向出租人重庆美凯达新材料股份有限公司承租被执行的涉案标的物，亦未提供足够证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，因此，重庆护航科技股份有限公司的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回重庆护航科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由重庆护航科技股份有限公司负担。在二审审理中，重庆护航科技股份有限公司与第三人重庆美凯达新材料股份有限公司均陈述，双方于2017年7月28日签订了一份《租赁合同》，双方又于2018年12月中旬签订了一份内容相同的《租赁合同》，即一审举示的合同。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，二审双方争议的焦点是：上诉人是否享有足以排除执行的租赁权利。重庆护航科技股份有限公司主张其与第三人重庆美凯达新材料股份有限公司于2017年8月1日形成了租赁关系，针对该主张虽然重庆护航科技股份有限公司举示了与第三人重庆美凯达新材料股份有限公司签订了一份落款时间为2017年7月28日的《租赁合同》，但双方认可该份合同实际形成于2018年12月中旬。在双方各自持有的原合同不可能同时遗失的情况下，重庆护航科技股份有限公司与第三人重庆美凯达新材料股份有限公司均未举示双方主张的2017年7月签订过的合同，也未能合理解释，在已签订了租赁合同后为什么还要补签一份内容相同的租赁合同。双方租赁的不仅仅是厂房，还有厂房内的相关设施设备，但双方并没有举示相应的租赁物移交清单或其他实际交接的依据。重庆护航科技股份有限公司也未举示其他充分的证据，证明其已于2017年已实际接收占有使用了租赁标的物。也无重庆护航科技股份有限公司已支付相关租赁对价的依据，其举示的合同中虽然载明免交两年租金，但租赁双方作为普通的经济主体，在没有其他利益关系的情况下，约定长时间免交相对比较大额的费用，明显不符合经济交往的常情常理。重庆护航科技股份有限公司举示的证据尚不足以充分证明其已支付合理对价，并已实际交付占有使用租赁物，其上诉主张排除相应执行的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆护航科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十二月二十三日法官助理 邬昌杰书 记 员 薛 姣