北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23570号原告：陈某1，男，1967年10月21日出生，汉族，北京金桥运通养护有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姚桂云（系陈某1之妻），1970年6月20日出生，汉族，北京金桥运通养护有限公司职员，住北京市大兴区。原告：陈某2，男，1953年8月28日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：蒋曼，北京市天昇律师事务所律师。被告：陈某3，男，1964年10月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：陈某4，女，1990年8月17日出生，汉族，北京小学翡翠城分校教师，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：齐琦，北京忠恕律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。被告：陈某5，男，1961年1月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告陈某2、陈某1与被告陈某3、陈某5、陈某4法定继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人姚桂云，陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人蒋曼，被告陈某4及其与被告陈某3的共同委托诉讼代理人王超、齐琦，被告陈某5，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某3向原告陈某2支付拆迁款82.5万元；2、判令被告陈某3向原告陈某1支付拆迁款82.5万元；3、要求被告承担保全费用5000元、保险费4059元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈某6、代某系二原告与被告陈某3、陈某5的父母，代某于2010年8月15日去世，陈某6于2015年2月2日去世。陈某6在北京市大兴区礼贤镇x街x条2号拥有院落一处。2011年7月20日，在北京市大兴区礼贤镇x村调解委员会的主持下，陈某6与四个儿子签订赡养协议书，约定四人轮流照顾老人，陈某6去世后2号院房屋四子平均分配。现涉案院落涉及拆迁，被告陈某3、陈某4与拆迁公司签订拆迁协议，二原告与其二人沟通未果。陈某3、陈某4共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该驳回。农村宅基地一户一宅，成员死亡不发生宅基地继承问题，宅基地由家庭其他农村集体经济组织成员继续使用。陈某3（农业户口）和陈某4（非农户口）的户籍一直登记在涉案院落，且一直在此居住。陈某3和陈某4在本村没有其他宅基地，被搬迁的院落内房屋是陈某3所建。二原告和陈某5均因为成年自然分家，且二原告和陈某5均有其他宅基地。本次拆迁二原告、陈某5的宅基地也参与了拆迁，且获得了相应的利益。继承应该以物的存在为前提，涉案院落内的北正房6间已经于2011年7月份全部倒塌，不具备继承的条件。医疗费不应该在本案中扣除，老人去世时陈某3支付了1万元的丧葬费，丧事处理完毕后二原告退回5000元给陈某3，国家给的丧葬费5000元是二原告领取的，也没有分配，老人还有5000元的存款也没有分配，每年村委会按户发放的生活福利，也都是老人领取的，2012年村里发放的养牛补助2000元也是老人领取的。陈某5辩称，涉案院落不涉及我的利益，我不发表意见。如果涉及到父母的遗产，我应继承的份额由陈某3享有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某6（2010年8月15日去世）与代某（2015年2月2日去世）系夫妻关系，两人共育四子，分别为长子陈某2、次子陈某5、三子陈某3、四子陈某1。陈某3与韩某于1986年10月登记结婚，于1992年11月登记离婚，婚姻期间生育二女，即长女陈某7、次女陈某4。陈某7婚姻期间育有一女王某。陈某6、代某夫妇原有院落一处，位于北京市大兴区礼贤镇x街x条2号（以下简称：2号院），院内有老北房6间。陈某2、陈某1、陈某5在结婚后均相继搬离涉案2号院并在本村各有其他院落居住。陈某3在结婚后购买本村一处院落之后亦搬离涉案2号院。在离婚后不久，陈某3便将该处院落出售。2009年，陈某3经陈某6同意后在涉案2号院内新建西厢房4间。2011年7月20日，在礼贤x村民委员会的主持下，陈某6、陈某3、陈某5、陈某3、陈某1五人就陈某6的赡养事宜达成赡养协议，该协议书载明有“陈某6由陈某2、陈某5、陈某1、陈某3共同赡养，每人十天；陈某6现有x街x条2号院内的正房6间，在陈某6去世后由四子平均分配。”2012年3月22日，陈某3在未经陈某6同意的情况下，在2号院中开挖地基，堆放砖块等建筑材料，准备建造房屋，为此双方为2号院的宅基地使用权发生纠纷。2012年4月，陈某6以排除妨害纠纷为由将陈某3起诉至本院，要求陈某3停止施工并将在2号院内堆放的砖块清除、所挖地基填平恢复平整。在该案审理中，陈某6认可：陈某3的户籍一直登记在涉案2号院，其他三个儿子的户籍均不在涉案2号院并另有其他院落居住，四个儿子已经分家单过。本院经审理后作出（2012）大民初字第5356号民事判决书，驳回陈某6的全部诉讼请求。冯玉祥不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，在该院主持下，冯玉祥、陈某3达成调解协议：陈某3停止施工建房并在一年内将建筑材料清除、所挖地基填平。2012年5月，陈某6以陈某3、陈某5未履行赡养义务为由将陈某3、陈某5、陈某3、陈某1起诉至本院要求撤销赡养协议书并要求每人每月给付其赡养费500元、护理费200元以及均摊医疗费。本院经审理后作出（2012）大民初字第7158号民事判决书，判决陈某2、陈某5、陈某3、陈某1每人每月给付赡养费150元以及平均分担医疗费，并依法驳回陈某6要求撤销赡养协议及给付护理费的诉求。2018年11月，因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目需要，涉案2号院被征地拆迁。拆迁之时，陈某3被确认为2号院的产权人，陈某3、陈某4被列为被拆迁安置人；2号院的宅基地面积被确认为537.99平方米，建筑面积被确认为109.2平方米（其中西厢房的建筑面积为109.2平方米）；涉案2号院被分为二户，陈某3、陈某4作为被搬迁腾退人与北京市大兴区礼贤镇人民政府分别签订住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议。根据协议，涉案2号院的全部拆迁补偿利益如下：宅基地区位补偿款1636457元、房屋补偿款191436元（含房屋重置成新价87696元、房屋装修及其他附属物定额补偿103740元）、搬迁腾退补助奖励款818526元（含未建房奖励419750元、资源节约和垃圾减量奖励171516元、工程配合奖200000元、搬家补助费16140元、设备迁移补助1120元、创业补助10000元）、房屋周转费672000元、安置房购房指标400平方米。涉案2号院尚未安排选购定向安置房。2019年6月21日，陈某2、陈某1向本院申请诉前财产保全。本院经审理后作出（2019）京0115财保246号民事裁定书，冻结北京新航城开发建设有限公司向陈某3、陈某4发放的拆迁安置补偿款165万元。陈某2、陈某3为此支付财产保全费5000元、诉讼保全责任保险费4059元。拆迁之时，2号院农业户籍在册人员有陈某3、韩某，非农业户籍在册人员有陈某4、陈某7、王某。另，陈某2、陈某1主张，拆迁之时涉案2号院内除4间西厢房外还有6间老北房；陈某3、陈某5、陈某4主张，拆迁之时涉案2号院内只有4间西厢房；双方均认可：拆迁时涉案2号院内的原北房6间未获得相应的拆迁补偿，陈某2、陈某1、陈某5在本村另有宅基地且均参与本次拆迁，陈某3在本村未有其他院落。关于2011年7月20日签订赡养协议书之时的北房情况，陈某2、陈某1主张西数三、四间的前墙坍塌外，其余的墙体均还在；陈某3、陈某4主张北房全部坍塌；陈某5主张除东西两边的山墙外，其余的墙体全部坍塌。陈某3陈述其和韩某在离婚后亦共同生活。经本院询问，韩某认可其与陈某3在离婚后亦共同生活，并向本院明确表示其在涉案院落中的拆迁利益全部转让给陈某3，其本人不参与本案诉讼。经本院询问，陈某7、王某称，其二人未参与涉案2号院内的房屋建设，其二人跟随陈某7丈夫在本村其他院落参与拆迁，明确表示其二人在涉案院落中的拆迁利益全部转让给陈某3，其二人不参与本案诉讼。陈某5亦向本院明确表示，若涉案2号院的拆迁利益存在陈某6夫妇的遗产，其自愿将其应享有的份额全部转让给陈某3享有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。本案争议的焦点为涉案2号院所对应的拆迁利益中是否存在陈某6、代某夫妇的遗产份额。关于宅基地区位补偿款，该补偿款系基于宅基地使用权而产生，根据我国农村“一户一宅”的规定，宅基地使用权应属于户内成员所共同享有的权利。在陈某6、代某夫妇去世后，其二人的宅基地使用权人身份即已丧失，涉案2号院所对应的宅基地使用权应归属其他户内成员所共同享有，据此，本院依法认定涉案2号院所对应的宅基地区位补偿款中不存在陈某6夫妇的遗产份额。另，陈某1、陈某2均非涉案2号院的户籍在册人员且在本村另有其他院落，其二人亦无权享有涉案2号院所对应的宅基地使用权，继而无权享有涉案2号院所对应的宅基地区位补偿款。关于房屋补偿款，该补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿。陈某2、陈某1主张拆迁之时有陈某6夫妇的北房存在，陈某3、陈某5、陈某4主张北房在拆迁之时已经坍塌，现拆迁档案中并未显示有北房的存在，双方亦均认可北房6间未获得相应的拆迁补偿，故本院依法认定涉案2号院所对应的房屋补偿款中不存在陈某6夫妇的遗产份额。另，陈某2、陈某1二人未参与涉案2号院内西厢房建设，亦无权享有涉案2号院所对应的房屋补偿款。关于搬迁腾退补助奖励款，宅基地内未建房奖励、资源节约和垃圾减量奖励、搬家补助费均直接和宅基地直接关联，陈某6夫妇在去世后即不具有宅基地使用权人身份，该部分补偿款应与其无关。工程配合奖系按拆迁之时的户数进行的奖励，创业补助系对有经营意愿尚未取得营业执照的被拆迁人的补偿，设备迁移补助费系给予被拆迁人在拆迁过程中发生的设备迁移费，陈某6夫妇早已去世多年并非被拆迁人，该部分费用均其无关。据此，本院依法认定，搬迁腾退补助奖励款中不存在陈某6夫妇的遗产份额。另，陈某2、陈某1均非涉案2号院的宅基地使用权人及被拆迁人，亦无权享有涉案2号院的搬迁腾退补助奖励款。关于房屋周转费、安置房选房指标，定向安置房选房指标的目的在于保障被安置人居有定所，房屋周周转费系按照安置房购房面积给予被安置人的房屋租金，陈某6夫妇均非被安置人，该部分补偿中应不存在其二人的遗产份额。另，陈某2、陈某1均非涉案2号院的被安置人，亦无权享有该部分补偿。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈某2、陈某1的全部诉讼请求。案件受理费9825元，由陈某2、陈某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月七日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇