北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0113行赔初138号原告王树亮，男，1956年11月12日出生，汉族，陕西省城固县村民，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托代理人王轲（王树亮之子），1984年7月28日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路101号。法定代表人张敬，镇长。出庭负责人李刚，武装部长。委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。原告王树亮与被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年9月20日立案后，在法定期限内向被告赵全营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告王树亮及其委托代理人王轲，被告赵全营镇政府的武装部长李刚及委托代理人赵家铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树亮诉称：2018年10月11日，赵全营镇政府违法行政对王树亮承租的×基地C7单元大棚中耳房、大棚水电设施、围挡、阳光棚等进行拆除，并在未通知和征求王树亮意见的情况下，将大棚内王树亮所属合法财物及拆除后大棚内王树亮所属合法建筑材料进行了强制清除。赵全营镇政府上述行为已被（2019）京0113行初18号行政判决书确认违法，王树亮据此向赵全营镇政府递交了赔偿申请，赵全营镇政府于2019年9月18日作出了不予赔偿决定书。赵全营镇政府违法行政行为造成了王树亮大棚内所属合法财物灭失、拆除后大棚内合法建筑材料灭失和大棚当季种植经营三项直接损失，依法应予全额赔偿。故起诉，请求：1.判令赵全营镇政府赔偿王树亮租赁大棚内合法财物（包括：钢丝绳、帆布、农具、红砖、沙子、水泥、未安装的塑钢门窗、拆下来的围栏和大门、未使用的防锈漆、未使用的阳光板、大部分未使用的种子、农药及工具、复合肥、尿素）灭失直接损失17307元；2.判令赵全营镇政府赔偿王树亮拆除后大棚内建筑材料（包括：拆除后可以继续使用的建筑材料以及尚未用完的建筑材料）灭失直接损失15384元；3.判令赵全营镇政府赔偿王树亮租赁大棚当季种植经营直接损失9510元（包括：种植、割草、翻地的人工工资870元、购买农家肥450元、购买电卡200元及土地承包租赁费7990元）。原告王树亮在举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2019）京0113行初18号行政判决书，证明赔偿依据及民事诉讼中王树亮承担的7990元土地租金应纳入种植直接成本赔偿。2.赵全营镇政府拆除看护房、水电设施、围挡、阳光棚等以及损毁园区附属财物后C7单元现场照片，证明赵全营镇政府拆除行为导致王树亮租赁种植园C7单元看护房及附属水电设施损毁、看护房内农用设施及C7园区内附属财物全部灭失，赵全营镇政府未征求王树亮意见，直接清除强制拆除建筑材料造成了王树亮建筑材料灭失。3.赵全营镇政府拆除看护房、水电设施后当季作物干枯死亡照片，证明赵全营镇政府拆除行为导致王树亮农作物浇灌水电基础损毁，王树亮对种植园的经济收益降为零，种植经营直接成本全部损失。4.赵全营镇政府拆除时C7内王树亮存放红砖照片，证明赵全营镇政府拆除行为导致王树亮在C7内附属红砖等财物灭失。5.赵全营镇政府拆除后C7内损毁的农用设施（水盆等）和水泥照片，证明赵全营镇政府拆除行为导致王树亮在C7看护房及园区内农用设施和水泥等财物灭失。6.赵全营镇政府拆除前C7单元大门、围挡、围挡砖墙照片，证明赵全营镇政府不仅拆除了北京兴顺园农业科技发展有限公司建设的看护房，同时拆除了王树亮自建大门、围挡、围挡砖墙，并造成王树亮建筑材料灭失。7.财物购置收据11张，证明赵全营镇政府拆除行为导致王树亮附属财物灭失损失共计17307元。8.建筑材料购置收据3张，证明赵全营镇政府拆除行为导致王树亮建筑材料灭失损失15384元。9.种植投入收据2张，证明王树亮当季种植经营直接成本支出损失共计1520元。10.（2019）京0113执3069号执行裁定书，证明民事判决无法实现王树亮财产损失赔偿，不能减轻或免除行政拆除单位对该部分损失的赔偿责任。被告赵全营镇政府辩称：赵全营镇政府于2019年7月19日收到王树亮寄出的《国家赔偿申请书》。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，赵全营镇政府结合听取王树亮意见的情况，已针对王树亮申请作出《不予赔偿决定书》。关于王树亮第一项诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第五条第二项的规定，王树亮并无直接证据证明诉讼请求中附属财物具体数量，损失金额，以及该项损失是由赵全营镇政府的拆除行为所致，王树亮要求赵全营镇政府赔偿缺乏事实和法律依据，赵全营镇政府决定不予赔偿。关于王树亮第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，王树亮请求取得国家赔偿应当以合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。因为王树亮诉讼请求的请求事项与违法建筑为一体，具有不可分割性，不属于受法律保护的合法权益范畴，王树亮请求相关损失缺乏事实和法律依据，赵全营镇政府决定不予赔偿。关于王树亮第三项诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项、第三十六条的规定，国家赔偿财产的赔偿范围仅限于直接损失。王树亮请求中主张的不属于直接损失的范畴，王树亮请求种植经营损失缺乏事实和法律依据，赵全营镇政府决定不予赔偿。另（2019）京0113民初380号判决已经判决王树亮获得相应赔偿。综上，请求驳回王树亮的诉讼请求。被告赵全营镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.京规划国土顺函〔2018〕150号《关于疑似大棚房整改问题的函》，证明涉诉大棚类设施项目的违法性。2.《大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准》，证明大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准。3.国家赔偿申请书，证明王树亮申请内容。4.通知及邮寄凭证，证明赵全营镇政府向王树亮邮寄通知听取王树亮意见。5.委托书、身份证复印件、谈话笔录，证明王树亮及其委托代理人情况及听取意见笔录。6.不予赔偿决定书及邮寄凭证，证明不予赔偿决定书及送达情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：王树亮提交的证据10涉及民事判决的执行问题，该证据与本案中赵全营镇政府是否应当赔偿王树亮相关损失没有直接的关联性，本院不予接纳。赵全营镇政府提交的证据2为相关文件的附件，本院不作评价。王树亮及赵全营镇政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明王树亮租赁大棚及其加建部分被拆除前、拆除过程中、拆除后的情况，王树亮购置相关物品的费用支出情况，国土部门要求赵全营镇政府针对涉案建筑物进行整改，赵全营镇政府实施的强制拆除并导致王树亮财物损毁的行为已经被生效判决确认违法，王树亮向赵全营镇政府申请行政赔偿及赵全营镇政府的答复情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2017年6月28日，王树亮（乙方）与北京兴顺园农业科技发展有限公司（甲方）签订《承包租赁合同》，双方约定：乙方自愿租赁甲方位于顺义区×镇×村的农业大棚，占地面积400平方米，单元号为C区7号，租赁年限自合同签订日起至2036年12月1日止。乙方向甲方支付该套大棚的租金共计人民币123000元，甲方在2017年7月30日前向乙方交付该大棚。交付标准：1.管护房：水泥墙面，塑钢门窗，室内地面铺地砖、室内墙面刮白、室内吊顶。2.温室大棚：墙体里外抹灰墙体平整，钢架完好正常使用，种植地面平整。3.上下水、电及雨水管道接通达到正常使用。4.公共区域：水泥砖路面找平，道路两侧种植绿化。北京兴顺园农业科技发展有限公司按照上述合同约定的交付标准向王树亮交付管护房（大棚耳房）、温室大棚后，王树亮在未取得相关手续的情况下进行了改建、加建，将温室大棚部分墙体加高，并在C区7号单元内加建了护栏、阳光棚。2018年6月25日，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局向赵全营镇政府出具《关于疑似大棚房整改问题的函》，称经核实，赵全营镇镇域内涉及四宗涉嫌疑似大棚房问题，其中1宗位于赵全营村村北赵红路东侧（×基地）。函告赵全营镇政府对上述土地自收到本函之日起15日内整改完毕。2018年10月11日，赵全营镇政府将位于顺义区×镇×村“×农家院”C区7号单元内的大棚耳房、护栏、阳光棚拆除，并将“×农家院”C区7号单元内的物品清理。赵全营镇政府整改前未向王树亮送达相关通知书，未通知王树亮到场，未通知王树亮自行清理C区7号单元内的个人物品。拆除后，赵全营镇政府在未征求王树亮意见的情况下直接将建筑材料予以清理。2019年1月2日，王树亮向本院提起行政诉讼，请求确认赵全营镇政府2018年10月11日强制拆除大棚耳房、护栏、阳光棚并导致财物损毁的行为违法。2019年6月20日，本院作出（2019）京0113行初18号行政判决书，以赵全营镇政府程序违法为由，确认赵全营镇政府于2018年10月11日强制拆除位于顺义区×镇×村“×农家院”C区7号单元内大棚耳房、护栏、阳光棚并导致王树亮财物损毁的行为违法。各方均未上诉，该判决已经发生法律效力。另查，王树亮以北京兴顺园农业科技发展有限公司为被告向本院提起农村土地承包合同纠纷之诉，请求判令解除与北京兴顺园农业科技发展有限公司签订的租赁合同，返还王树亮123000元租赁款，并赔偿损失。2019年3月7日，本院作出（2019）京0113民初380号民事判决书，查明涉诉土地规划性质部分属于基本农田，部分属于一般农地区，并认为涉诉合同中约定的管护房及公共区域的标准违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，改变了土地的用途，合同应属无效。王树亮与北京兴顺园农业科技发展有限公司在签订合同之时，应当负有核查涉诉土地的性质及土地用途的义务，故双方均存在过错。北京兴顺园农业科技发展有限公司作为发包方，对于涉诉土地因规划用地性质导致不能按照约定的用途使用应承担更大的责任，故北京兴顺园农业科技发展有限公司应当承担主要责任，王树亮应当承担次要责任。王树亮主张其损失为34631元，因王树亮提交的该部分损失的证据仅为手写收据，酌定该部分损失为30000元，对于该部分损失，酌定北京兴顺园农业科技发展有限公司承担70%的责任，王树亮承担30%的责任。王树亮已实际占用涉诉大棚一段时间，关于王树亮实际占用的具体时间，双方均未提交证据予以证明，对此期间予以酌定，除去占用期间的占有使用费，经核算认为，王树亮剩余承包金为115010元具有一定的合理性。据此，判决如下：一、北京兴顺园农业科技发展有限公司返还王树亮115010元，于本判决生效之日起七日内执行；二、北京兴顺园农业科技发展有限公司赔偿王树亮损失21000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回王树亮的其他诉讼请求。双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。2019年7月18日，王树亮向赵全营镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求赵全营镇政府对其损失予以赔偿。赵全营镇政府在听取王树亮的意见后，于2019年9月18日作出《不予赔偿决定书》。王树亮不服，提起本案诉讼。庭审过程中，王树亮表示本案中其要求赵全营镇政府赔偿的第1项、第2项损失与（2019）京0113民初380号民事案件中其要求北京兴顺园农业科技发展有限公司赔偿的损失基本一致。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，赵全营镇政府实施的强制拆除并导致王树亮财物损毁的行为已经被生效判决确认违法，因现有证据不能证明赵全营镇政府实施拆除行为前为王树亮自行清理个人财物提供了机会，亦不能证明赵全营镇政府处理物品、拆除后的建筑材料时王树亮已经明确表示放弃权利，故根据上述规定，赵全营镇政府对王树亮合法财产造成的直接损失应当承担赔偿责任。因王树亮第3项赔偿请求中的人工工资、购买电卡费用、土地承包租赁费不属于直接损失范畴，故王树亮要求赵全营镇政府赔偿该部分损失缺少法律依据，本院不予支持。考虑到王树亮要求赵全营镇政府赔偿的第1项、第2项损失与（2019）京0113民初380号民事案件中其要求北京兴顺园农业科技发展有限公司赔偿的损失基本一致，而（2019）京0113民初380号民事案件已经判决北京兴顺园农业科技发展有限公司对王树亮的部分损失予以赔偿，因此，除人工工资、购买电卡费用、土地承包租赁费外，对王树亮其他赔偿请求中民事判决未涉及、未支持部分，赵全营镇政府应承担赔偿责任。具体赔偿数额，本院结合现有证据予以酌定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告王树亮租赁的位于北京市顺义区×镇×村的“×农家院”C区7号单元内被清理的合法财物损失及拆除后建筑材料损失共计三千五百元；二、驳回原告王树亮的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  李金凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀