苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初6084号原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路292号。负责人：王涛，该分行行长。委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方红霞，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：龚素英，女，1968年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：施建平，男，1968年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告广发银行股份有限公司苏州分行与被告龚素英、施建平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司苏州分行的委托诉讼代理人房广游、方红霞，被告龚素英、施建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金421785.16元，支付截至2018年1月11日的利息25236.62元、罚息4501.73元、复利1073.93元并支付自2018年1月12日至还清之日的利息、逾期罚息和复利，其中利息按年息16.08%执行、罚息及复利按年息20.904%执行；2、判令两被告赔偿原告律师费损失25529元；3、判令本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的欠款金额截至2019年8月2日为欠款本金396713.42元，利息59895.81元，罚息84854.79元，复利31193.77元，共计572657.79元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年3月25日，两被告共同向原告申请广发银行生意人卡（生意红）并签订生意人卡申请表。原告经审核后向被告龚素英出具《个人信用贷款核准通知书》（额度及单笔各一份），约定原告向被告龚素英提供500000元的循环授信额度，有效期自2015年4月7日至2020年4月7日等内容。之后，原告在总借款本金余额500000元范围内先后向被告龚素英发放多笔借款，但被告龚素英在还款过程中未按约还款。原告认为，被告龚素英未按约还款的行为已经构成违约，原告有权根据合同约定宣布借款全部提前到期并要求立即清偿。两被告系夫妻关系且共同向原告申请借款，应依法承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告龚素英辩称：生意人卡（生意红）申请表借款人处“龚素英”的字是我本人所签。借款用于了苏州市相城区渭塘镇翠玲阁玉器行。利息、罚息、复利的计算标准约定过高，签订合同时也没有告知我方。我方现在没有还款能力。被告施建平辩称：我对涉案贷款根本不知情，从签字到审核到审批我都不知道。生意人卡（生意红）申请表上“施建平”的字是龚素英代我签的，我认为我方不承担共同还款责任。案涉贷款利息是同类银行贷款的两倍，银行是放高利贷，是欺诈贷款。本院经审理查明：2015年3月25日，龚素英向广发银行苏州分行提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》一份，载明：本信用条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；本条款在借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本贷款是否发放由本行审核决定，具体的贷款金额、期限、利率还款方式等内容以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本条款项下借款以月利率1.34%的固定利率执行；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收30%。贷款资金为自主支付的，借款人授权银行将借款金额划入借款人在本行开立的贷款放款账户。借款人未按约定归还借款本息的，银行有权宣布本合同项下的借款全部提前到期并要求立即归还借款本息及相关费用。本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担。授信额度和有效期限以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准。授信额度是指在额度有效期限内银行给予借款人的授信余额的最高限额，并非指额度有效期限内历次使用额度的累计额。在授信额度范围内，借款人可以使用该额度，无须逐次签订借款合同。2015年4月7日，广发银行苏州分行向龚素英出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各一份，龚素英在两份核准通知书“客户签名”一栏签名确认“本人理解并同意接受本核准通知书及广发银行个人信用贷款条款的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容”。其中，《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明：贷款授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月7日起至2020年4月7日止，还款及放款账户均为62×××65，还款方式为等额本息，每月3日为还款日，贷款以固定利率方式月利率1.34%计息。上述合同签订后，广发银行苏州分行根据龚素英的申请在总借款本金余额500000元范围内自2015年4月13日至2017年6月17日期间先后向龚素英个人账户发放了多笔贷款。但龚素英在还款过程中自2017年9月至2018年1月连续多期未按约足额还款。广发银行苏州分行庭审中确认2015年12月18日发放的14000元、2016年1月4日发放的15000元、2016年3月4日发放的17500元三笔借款均已结清，其他笔借款均未结清。截至2019年8月2日，龚素英尚结欠广发银行苏州分行借款本金396713.42元，利息59895.81元，罚息84854.79元，复利31193.77元。为实现本案债权，广发银行苏州分行与北京大成（苏州）事务所签订了《委托代理合同》，约定律师代理费的收费标准为按诉讼收回贷款金额的15%收取风险代理费，但最低应支付律师代理费2000元。另查明，在（2018）苏0508民初960号案件审理中，施建平对《广发银行生意人卡（生意红）申请表》中“借款人配偶签名”一栏“施建平”签名的真实性申请笔迹鉴定。苏州同济司法鉴定所于2018年6月8日出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第100号司法鉴定意见书，鉴定意见认为该申请表中“借款人配偶签名”一栏的“施建平”签名字迹系施建平本人书写。再查明，在苏州中院审理的再审申请人龚素英、施建平与被申请人广发银行苏州分行金融借款合同纠纷一案中，苏州中院根据再审申请人提供的新的样本，就《广发银行生意人卡（生意红）申请表》中“借款人配偶签名”一栏“施建平”签名的真实性问题函告苏州同济司法鉴定所对上述鉴定意见进行复核。苏州同济司法鉴定所于2019年5月7日回函苏州中院，复核意见为：落款日期为2015年3月25日的“生意人卡申请表”借款人配偶签名处“施建平”签名字迹与龚素英签名字迹是同一人书写。庭审中，广发银行苏州分行对苏州同济司法鉴定所的上述复核意见予以认可。再查明，2015年9月21日，施建平与案外人苏州市东方环境工程有限公司签订《电脑网络维护服务协议书》一份，约定施建平负责日常维护维修苏州市东方环境工程有限公司的电脑、周边设备及网络等，服务期限为两年，自2015年9月1日起至2017年8月31日止，服务费为每月1500元。施建平还向本院举证了其个人名下的银行卡流水，根据该流水显示，苏州市东方环境工程有限公司向其支付了2017年1月-12月的工资，每月为1500元。施建平还向本院举证了其微信收入截屏，显示其2018年1月微信收款合计11455.40元，2月收款8786.98元，3月收款1092.62元，4月收款1959.88元，5月收款10425元，6月收款11607.12元，7月收款15003.84元，8月收款28172.65元，9月收款10920.66元，10月收款9800元，11月收款2440元，12月收款1650.57元，合计113314.72元。以上事实，由广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、银行流水、广发银行零售贷款欠款明细、委托代理合同、司法鉴定意见书、民事裁定书、电脑网络维护服务协议书、个人活期账户交易明细、微信流水截屏及本院庭审笔录等予以证明。本案争议焦点为：一、案涉债务是否为龚素英、施建平的夫妻共同债务？被告施建平是否应承担共同还款责任？二、案涉贷款利息、罚息、复利的计算标准是否合法有效？关于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据苏州中院再审民事裁定书查明，苏州同济司法鉴定所明确案涉《广发银行生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶签名处“施建平”签名字迹与龚素英签名字迹是同一人书写，而借款人处“龚素英”的签名为龚素英本人所签，故“施建平”的签名实际上系龚素英代签，且龚素英对此在原审及本案的审理过程中均予以确认。因此，案涉借款并非基于龚素英、施建平夫妻双方共同意思表示所形成，而系龚素英的个人借款。其次，根据银行流水，案涉借款均发放至龚素英个人银行卡上，现有证据无法显示上述借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营。龚素英陈述案涉借款被其用于了其个体工商户的生产经营，但现有证据无法证明其观点。退一步讲，即使确用于了其个体工商户的生产经营，但现有证据无法显示施建平实际参与了龚素英的个体工商户的经营管理活动。相反，根据施建平的举证，其与案外人苏州市东方环境工程有限公司存在劳务服务关系，施建平有自己的工作和收入。因此，案涉借款系龚素英的个人借款，现有证据既无法证明案涉借款用于了两被告的夫妻共同生活，也无法证明用于了共同的生产经营，原告以案涉债务为夫妻共同债务要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求依据不足，本院难以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《广发银行生意人卡（生意红）申请表》上明确约定了利息、罚息、复利的计算标准，该计算标准并未违反相关法律规定。此后原、被告双方在《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》对利息、罚息、复利的计算标准又一次进行了明确。因此，在没有其他相反证据的情况下，应当认定该利息、罚息、复利的计算标准系双方磋商后的真实意思表示，合法有效，对原、被告双方具有约束力。关于被告龚素英、施建平辩称当时其签名时合同上利息、罚息的计算标准处均是空白的、当时没有手写部分的观点。本院认为，被告龚素英在签订借款合同后，即向原告申请了多笔借款。借款后，被告亦按照银行对账单进行了多次还款，被告对利息、罚息、复利的计算标准从未提出异议。相反，在原审诉讼后，被告亦再次进行了部分还款。因此，在被告未提供任何证据的情况下，本院对两被告的该抗辩观点难以支持，应当认定案涉借款利息、罚息、复利的计算标准合法有效，对双方当事人均具有约束力。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告龚素英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司苏州分行归还借款本金396713.42元，利息59895.81元，罚息84854.79元，复利31193.77元（暂计算至2019年8月2日，之后利息、罚息、复利按原合同约定的计算标准计算至实际给付之日止）；二、被告龚素英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司苏州分行支付律师费2000元。三、驳回原告广发银行股份有限公司苏州分行对被告施建平的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8472元、财产保全费2970元、鉴定费6600元，合计18042元，由原告广发银行股份有限公司苏州分行负担6953元，被告龚素英负担11089元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李 成人民陪审员  郁伟中人民陪审员  倪 青二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张静轶