山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁06民终6889号 上诉人（原审被告）：张心龙，女，1964年8月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王桂荣，女，1963年9月9日出生，汉族，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。 原审被告：张建光，男，1964年11月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 上诉人张心龙因与被上诉人王桂荣及原审被告张建光委托理财合同纠纷一案，不服龙口市（2019）鲁0681民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：请求二审在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审程序违法。1、本案是发回重审案件，在发回重审的贵院（2018）鲁06民终4900号民事裁定书中认为应当追加吴冬梅、孙支欣作为第三人参加诉讼，无论意见是否合理原审都应当按照上级法院的指导意见追加当事人，但原审既未追加也未释明，更是在上诉人的强烈反对下允许吴冬梅作为证人出庭作证，程序明显违法。2、发回重审的裁定中认定孙支欣的调查笔录未经质证，再审时应予以查明。但原审依然对孙支欣的笔录不予质证，程序违法。3、在原审庭审前的2019年4月22日，上诉人就提交了要求被上诉人本人到庭以便查明事实的申请书，原审既未驳回上诉人的申请也未通知被上诉人到庭，庭审中未向上诉人释明。程序违法。二、原审认定事实错误。1、原审在本院认为中认定：“本案系委托理财合同关系，原告委托吴冬梅购买理财产品，吴冬梅又委托第三人即被告张心龙进行办理”与被上诉人的主张、庭审中查明的事实及（2018）鲁06民终4900号民事裁定书认定的事实不符。吴冬梅从未直接委托上诉人代被上诉人购买过理财产品！按照被上诉人的主张及吴冬梅的自认，是被上诉人委托了吴冬梅，吴冬梅又转委托了孙支欣，孙支欣再转委托的上诉人。孙支欣将委托理财款项交付给了上诉人，理财款项赎回后上诉人又交付给了孙支欣。上诉人至今也不认识被上诉人，孙支欣在交付理财款时也未告知上诉人理财款的出资人是谁。上诉人之所以在接到委托理财款两个多月后出具证明是出于对吴冬梅是孙支欣妻子的信任，误以为吴冬梅的指示就是孙支欣的指示，所以按照吴冬梅的指示出具。上诉人至今也不知道被上诉人是不是真实的出资人。上诉人有理由相信所谓的被上诉人提起诉讼并非本意，所以在原审中申请被上诉人本人到庭。2、原审认定：“被告张心龙辩称其将涉案款项支付给了案外人孙支欣，孙支欣出具了证明：今收到张心龙于2016年6月13日为我的客户购买的磐石产品10万元、利息11114元款，收到日期为2017年12月27日。从该证明中亦看不出孙支欣收到的是原告的理财款及利息，故被告张心龙抗辩其将款项支付给了孙支欣，不应另行支付，无事实和法律依据，本院不予支持。”纯属罔顾事实。上诉人及被上诉人，案外人是吴冬梅、孙支欣都确认2016年6月13日上诉人所购买的理财产品就是涉案理财产品，原审也是按照该事实判决的本金及利息。上诉人只接受过孙支欣一笔委托理财款，也归还了这一笔理财款。原审以何事实和证据臆造出另外一笔理财款？三、原审适用法律错误，进而造成判决结果错误。本案的核心问题是上诉人接受孙支欣委托购买理财款，到期后又支付到孙支欣指定的账户是否存在过错，是否违反法律规定，上诉人至今与被上诉人也不认识，没有任何联系。在接受孙支欣交付的委托理财款时也不知道具体委托人是谁。2016年8月24日出具证明是源于吴冬梅的披露。但被上诉人从未对上诉人做过任何指示。依据《民法总则》第169条和《合同法》第400条都规定：“经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任”。同时《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理人权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理人行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案即便被上诉人的主张事实成立，上诉人也是转委托中的第三人。被上诉人同意作为受托人的孙支欣转委托，但其从未对上诉人做过任何指示。即便吴冬梅对被上诉人是委托人进行了披露，但因被上诉人并未对上诉人直接指示，上诉人有理由相信孙支欣依然享有代理权，上诉人依据作为受托人的孙支欣指示将赎回款项支付到指定账户既不存在过错也不存在违约。综上，原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，使用法律得当，程序合法，请二审法院予以维持。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、判决被告立即返还原告购买磐石产品（理财产品）款10万元、利息11114元及起诉后的利息（以起诉立案之日起至款项实际给付之日止，以111114元为基数按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年6月13日原告经被告张心龙购买“磐石产品”（理财产品）10万元，2016年8月24日被告张心龙向原告出具了购买“证明”及协议书。2017年12月21日产品到期后，被告张心龙应向原告返还本金10万元、利息11114元。但被告张心龙拒绝向原告返还理财本金及利息，原告多次与被告协商解决无果。无奈，特诉请贵院查明事实，依法判如原告所请。 一审法院认定事实：原告委托吴冬梅购买“磐石产品”（理财产品）10万元，吴冬梅又委托第三人即本案被告张心龙购买，产品购买后，被告通过吴冬梅将协议及存款凭条交付原告，被告张心龙于2016年8月24日向原告出具证明载明“张心龙于2016年6月13日给王桂荣购买磐石产品10万元，到期日2017年12月21日”，吴冬梅作为见证人在证明上签字。产品到期后，被告未向原告交付本金及利息，原告诉至本院。 原审法院认为：本案系委托理财合同关系，原告委托吴冬梅购买理财产品，吴冬梅又委托第三人即被告张心龙进行办理，被告张心龙购买产品后向原告出具了证明，证明其购买的理财产品系代原告购买。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告系委托人，吴冬梅系受托人，被告张心龙系第三人，被告张心龙出具的证明可以证实其清楚自己购买的理财产品系代原告购买，因此该委托理财合同直接约束原告和被告张心龙，被告张心龙应向原告返还涉案理财产品的本金及利息，原告请求判令被告张心龙返还磐石产品（理财产品）10万元、利息11114元，予以支持。原告要求判令被告张心龙自起诉之日起至实际给付之日止，以111114元为基数，按年利率6%支付利息，因双方对利息未作明确约定，故利息应自起诉之日起至实际给付之日止，以111114元为基数，按银行同期贷款利率计算。被告张心龙辩称其将涉案款项支付给了案外人孙支欣，孙支欣出具了证明：今收到张心龙于2016年6月13日为我的客户购买的磐石吹产品10万元、利息11114元款收到日期为2017年12月27日。从该证明中亦看不出孙支欣收到的是原告的理财款及利息，故被告张心龙抗辩主张其将款项支付给了孙支欣，不应另行支付，无事实和法律依据，不予支持。原告请求法院判令被告张建光承担还款责任，因本案系原告与被告张心龙之间的委托理财合同关系，被告张建光从中并不受益，故被告张建光不应对本案理财欠款承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、四百零二条规定，判决：一、被告张心龙于判决生效后十日内给付原告王桂荣磐石产品（理财产品）款10万元、利息11114元，并自起诉之日起至实际给付款项之日止，以111114元为基数，按银行同期贷款利率计算利息；二、驳回原告王桂荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由被告张心龙负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审一致。 本院认为：被上诉人委托吴冬梅找上诉人购买理财产品，吴冬梅收取被上诉人10万元后转交给上诉人，上诉人以其本人名义购买了理财产品，之后又向被上诉人出具了证明，载明其购买的理财产品系代被上诉人购买。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。吴冬梅委托上诉人购买理财产品时虽未告知是替被上诉人购买，但事后上诉人给被上诉人出具了证明，能够证实被上诉人已经知晓其购买的理财产品系代被上诉人购买，因此该委托理财合同直接约束上诉人与被上诉人，即上诉人与被上诉人之间形成委托理财合同关系。因此，涉案理财产品的本金及利息应直接返还给被上诉人。原审法院判令上诉人返还给被上诉人并无不当。上诉人上诉称已将涉案款项支付给了案外人孙支欣，并提交了孙支欣出具的证明。但孙支欣在一审法院的调查笔录中主张该理财产品的款项并非来源于被上诉人，其出具的证明也不能反映出上诉人支付给其的款项是返还被上诉人购买的理财产品，故上诉人以其已将款项支付给孙支欣而主张不应支付给被上诉人理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2522元，由上诉人张心龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀波 审判员  孙 威 审判员  王汝娟 二〇一九年十二月十八日 书记员  战 琛