广西壮族自治区蒙山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019)桂0423行初10号 原告：广西蒙山山水养生产业有限公司，住所地：蒙山县体育馆北面旅游集散中心铺面。统一社会信用代码：914504233158260937。 法定代表人：谢华，男，1974年出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。公司总经理。 被告：蒙山县市场监督管理局，住所地：蒙山县蒙山镇湄江街中路西。统一社会信用代码：11450423MB19891051。 法定代表人：黄荣桂，局长。 委托代理人：陆桂兰，女，蒙山县市场监督管理局稽查大队长。 委托代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 原告广西蒙山山水养生产业有限公司诉被告蒙山县市场监督管理局不服食品行政处罚一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告广西蒙山山水养生产业有限公司总经理谢华、被告蒙山县市场监督管理局机关负责人黄锦胜及其委托代理人陆桂兰、李中禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西蒙山山水养生产业有限公司诉称，广西蒙山山水养生产业有限公司于2017年9月29日取得了蒙山县食品药品监督管理局颁发的《食品小作坊登记证》，合法生产桑果酒等产品。2018年7月24日，蒙山县食品药品监督管理局对原告公司位于蒙山县体育馆北面旅游集散中心铺面的食品经营店桑果酒抽样送检，经广西东盟食品药品安全检验检测中心检验，检验报告的结论为：甲醇项目不符合GB2757-2012标准要求。被告蒙山县市场监督管理局于2019年5月31日根据该检验报告下达了《蒙山县市场监督管理局行政处罚决定书》【蒙市监罚（2019）1号】决定：对原告公司经营不符合食品安全标准的食品的行为免于处罚，没收不合格桑果酒（露酒）200瓶。原告认为，被告所作的行政处罚在依据方面存在错误：一、根据中华人民共和国国家标准GB27588——2011露酒，第5.2.3.1条：“以蒸馏酒为酒基配制而成的露酒按GB2757的规定执行，当酒精度≤24％vol按GB2758的规定执行；”，第5.2.3.2条：“以发酵酒为基酒配制而成的露酒，按GB2758的规定执行。”。原告公司生产的所有桑果酒酒精度均为16%vol，故应适用GB2758标准，该标准对甲醇不作技术要求。广西东盟食品药品安全检验检测中心检验的《检验报告》(编号SJ180392)，根据GB2757-2012判断原告公司抽样产品甲醇项目不合格，适用标准错误，故其鉴定结论有误，被告用错误的结论作出行政处罚无依据。二、在GB2757标准中对甲醇的理化指标分两类,果胶含量较少的粮谷类蒸馏酒的甲醇指标为0.6g/L，其他类为2.0g/L。在检验报告检出的甲醇含量为0.772g/L，并根据粮谷类指标判别原告公司产品不合格，是因为检验方不知晓原告公司生产工艺流程，原告公司桑果酒的由白酒和发酵后的桑果果肉再次蒸馏出剩余酒精为基酒，加入新鲜桑果及桑果发酵酒混合、调配而成，甲醇的指标应该归为其他类。特别是基酒中包含了桑果发酵皮渣蒸馏酒，已经不适用粮谷类蒸馏酒的甲醇标准了。例如甲醇含量0.59g/L的白酒和甲醇含量1.99g/L的桑果酒都是合格的，但是就算占比例60%以上白酒调配了少量的桑果酒，配制而成的酒甲醇含量一定会超过0.6g/L，如果因为白酒的比例大就按粮谷类指标判别为不合格，两种原本都合格的酒配制以后变成不合格，这是不合逻辑的，所以应该用（其他类酒）甲醇＜2.0g/L标准来判别。三、原告公司送检产品在梧州产品质量检验所的质检报告里甲醇的标准是按（其他类酒）甲醇标准＜2.0g/L判断是合格的。经咨询梧州市产品质量检验所，该所也认为原告公司产品应适用其他类酒的判别标准。故原告认为，原告所生产桑果酒里并不存在造成危害人体健康的物质超过食品安全标准上限的情况，属于合格产品。现向人民法院提起诉讼请求：1、撤销《蒙山县市场监督管理局行政处罚决定书》(蒙市监罚[2019]1号)并退回涉案的没收物品。2、本案诉讼费由被告承担。 原告广西蒙山山水养生产业有限公司向法庭提供的证据有： 1、原告的基本信息3页（身份证复印件、食品小作坊登记证、营业执照），拟证明原告的身份情况； 2、《蒙山县市场监督管理局行政处罚决定书》(蒙市监罚[2019]1号)； 3、《蒙山县市场监督管理局没收物品凭证》蒙市监物凭（2019）1号； 4、现场检查笔录2份； 5、广西－东盟食品药品安全检验检测中心《检验报告》(编号SJ180392)； 6、《中华人民共和国国家标准：GB/T27588-2011》露酒、《中华人民共和国国家标准：GB2758-2012》食品安全国家标准发酵酒及其配制酒、《中华人民共和国国家标准：GB2757-2012》食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒各一份； 7、《梧州市产品质量检验所检验报告》：编号S15-WW0664、S18-WW1650、S18-WW2501各一份，拟证明以往合格的检验报告及其他质检所的判定标准。 被告蒙山县市场监督管理局辩称，一、被告对原告经营的桑果酒(露酒)抽检，送广西-东盟食品药品安全检验检测中心进行检验，该中心作出的《检验报告》结论为：送检的桑果酒甲醇项目不符合GB2757-2012标准要求，检验结论为不合格。故原告经营的桑果酒不合格。二、由于原告经营的桑果酒为不合格产品，被告即立案调查并告知原告的陈述、申辩的权利。在处罚前，告知原告对检验结果有提出异议的权利。被告2018年9月11日发出的《食品安全抽检检验结果通知书》、原告于2018年9月12日向梧州市食品药品监督管理局提交的《食品安全监督抽检异议处理申请书》、《行政处罚事先告知书》、《对行政处罚事先告知的申辩》等相关材料证实，被告作出的《行政处罚决定书》，程序合法。三、在本案中，原告积极配合调查，如实说明进货来源，未发现对社会造成危害后果及不良影响，根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，被告对原告作出免于处罚，没收不合格桑果酒（露酒）200瓶的决定，适用法律正确，裁量适当。四、原告已提出了异议处理申请。检测中心对原告的申请作了复函：适用GB2757-2016标准中粮谷类指标对原告经营的桑果洒进行判定符合规定要求。故原告主张适用GB27588-2011标准检测，认为检验结论所适用的国家标准错误，依法不能成立。综上所述：被告依据检验结论，依法对原告作出行政处罚，并无不当。原告经营不符合食品安全标准的食品的行为，事实清楚,证据确凿充分，被告作出的《蒙山县市场监督管理局行政处罚决定书》(蒙市监罚[2019]1号)行政处罚，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 被告蒙山县市场监督管理局向法庭提供的证据有： 一、认定事实清楚的证据 1、广西－东盟食品药品安全检验检测中心《检测报告》（编号sj180392）及2018年9月11日《送达回执》； 2、2018年7月24日《现场检查笔录》； 3、2018年7月24日《国家食品安全抽样检验告知书》； 4、2018年7月24日《广西食品安全抽样检验抽样单》； 5、2018年9月11日《食品安全抽样检验结果通知书》； 6、2018年9月11日《现场检查笔录》； 7、2018年9月11日《食品药品安全监督意见书》； 8、2018年9月12日《食品安全监督抽检异议处理申请书》； 9、梧州市食品药品监督管理局《食品安全监督抽检复检（异议）申请受理通知书》及2018年9月30日《送达回执》； 10、2018年11月19日梧州市食品药品监督管理局《食品安全抽检复检（异议）审核结论告知书》及2018年11月27日《送达回执》； 11、2018年10月22日《广西-东盟食品药品安全检验检测中心关于广西蒙山山水养生产业有限公司异议的复函》复印件； 12、2017年9月20日广西蒙山山水养生产业有限公司的《营业执照》； 13、《食品经营许可证》副本复印件； 14、法定代表人谢华的《身份证》复印件； 15、法定代表人的《授权委托书》； 16、经理陆鸿的《身份证》复印件； 17、2018年9月12日经理陆鸿的《询问调查笔录》； 18、2018年12月13日广西蒙山山水养生产业有限公司的调货票据复印件； 19、山水桑园桑果酒（露酒）制作工艺流程； 20、2018年9月12日《产品召回公告》及照片打印件； 21、2018年9月13日《关于产品召回结果说明》； 22、2018年12月13日《关于产品整改说明》； 23、2018年9月11日现场检查照片打印件4张。 二、认定程序合法的证据 1、统一社会信用代码证书； 2、2019年3月16日《蒙山县人大常委会关于甘家科等同志的任免职的通知》，证明黄荣桂同志为蒙山县市场监督管理局局长； 3、四位执法人员《行政执法证》，证明被告办案人员具有行政执法资格； 4、2018年9月10日《案件来源登记表》，证明收到《检验报告》后，即派员进一步调查； 5、《查封物品审批表》及《查封决定书》，证明执法人员接到调查发现200瓶超过食品安全标准的桑果酒，2018年9月11日报领导审批的事实； 6、《立案审批表》，证明经调查应依法立案，2018-9-12报领导审立案的事实： 7、《查封延期审批表》及《查封延期通知书》，证明依法对原告的物品（200瓶桑果酒）进行延期查封的事实； 8、《延长办案期限审批表》、《关于案件延期作出处理决定的请示》及《梧州市食品药品监督管理局关于同意延长对广西蒙山山水养生产业有限公司涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品案作出行政处理决定期限的批复》，证明依法延长办案期限的事实； 9、《解除查封审批表》及《解除查封决定书》，证明执法人员依法解除查封报领导审批的事实； 10、《案件调查终结报告》、《案件合议记录》，经立案调查，办案人员于2019年1月10日撰写案件调查终结报告，2019年1月14日有关人员对案件合议的事实； 11、《案件集体讨论记录》，证明对原告案件经过集体讨论决定的事实； 12、《案件核审表》，证明案件经核审机关核审的事实； 13、《行政处罚事先告知审批表》，《行政处罚事先告知书》、《广西蒙山山水养生产业有限公司对行政处罚事先告知的申辩》、《蒙山县市场监督管理局陈述申辩复核意见书》； 14、《行政处理决定审批表》，证明依法对原告进行处罚报领导审批的事实； 15、《蒙山县市场监督管理局行政处罚决定书》(蒙市监罚[2019]1号)；没收物品凭证、没收物品清单、送达回执等材料； 16、广西-东盟食品药品安全检验检测中心资质证明文件，证明广西-东盟食品药品安全检验检测中心出具的检验报告具体法律效力； 17、广西-东盟食品药品安全检验检测中心《资质认定证书》，证明广西-东盟食品药品安全检验检测中心出具的检验报告具体法律效力。 三、适用法律、法规正确的证据 本案适用2015年10月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第一百二十一条、第三十四条第二项、一百三十六条的规定。 被告对原告提供的证据的质证意见为，对证据1、2、3、4三性无异议，但不能达到证明的目的；对证据5的三性无异议；对证据6无异议，但与本案无关联；证据7的与本案没有关联性。原告对被告提供的证据质证意见为：对被告的执法程序和适用的法律没有异议，对检验报告的数据也认可。由于被告采信广西东盟检测报告的错误结论，未能按国家标准作出具体行政行为，导致所作出的具体行政行为错误。 本院认为，根据原被告的质证意见，对原告提供的证据、被告提供的证据1、2、3、4、5、6、均作为本案定案的依据，但原告所提供的证据7与本案不相关联，不作为本案定案依据。 审理查明，被告蒙山县食品药品监督管理局于2018年7月24日对原告广西蒙山山水养生产业有限公司公司（下称原告公司）生产的桑果酒（露酒）进行抽样。送广西-东盟食品药品安全检验检测中心（以下简称检测中心）检测。2018年9月5日，该检测中心作出《检验报告》（报告编号：SJ180392），于2018年9月10日送达被告蒙山县食品药品监督管理局。《检验报告》载明：样品名称：桑果酒（露酒）；被抽样单位：广西蒙山山水养生产业有限公司；标称生产者：广西蒙山山水养生产业有限公司；生产日期：2018-05-12；净含量：535ml。检验结论：经抽样检验，甲醇项目不符合GB2757-2012标准要求，检验结论为不合格。被告蒙山县食品药品监督管理局于2018年9月11日将上述《检验报告》和（蒙）2018012《食品安全抽样检验结果通知书》送达原告公司，同时对原告公司营业场所经营的外包装标示的信息与上述《检验报告》显示的样品信息一致的产品桑果酒（露酒）200瓶予以查封，并向原告公司下达（蒙）食药监食查〔2018〕1号《查封决定书》。2018年9月12日，被告蒙山县食品药品监督管理局对原告公司涉嫌经营不符合食品安全标准的食品的行为进行立案查处。因原告公司对上述《检验报告》中的判定依据存在异议，于2018年9月12日向梧州市食品药品监督管理局提交了《食品安全监督抽检异议处理申请书》及相关材料，梧州市食品药品监督管理局于2018年9月28日受理原告公司的食品安全监督抽检异议申请，并于2018年11月19日出具《食品安全监督抽检复检（异议）审核结论告知书》，告知书中显示“经审核，你单位提出的异议不成立”。原告公司共经营2018年5月12日生产的桑果酒（露酒）300瓶，净含量：535ml，销售价为30.00元/瓶，已销售了100瓶，剩余200瓶。被告蒙山县食品药品监督管理局认为，原告公司经营不符合食品安全标准的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”规定。被告蒙山县食品药品监督管理局于2019年1月18日向原告公司送达了（蒙）食药监食罚告〔2019〕3号《行政处罚事先告知书》。告知原告公司应于2019年1月19日向蒙山县食品药品监督管理局提交《对行政处罚事先告知的申辩》及相关材料，原告公司在申辩意见中提出“希望贵局根据国家有关法规，撤销对我公司产品不合格的判定”。本案经蒙山县市场监督管理局复核部门复核及局领导班子集体讨论认为，原告公司已向梧州市食品药品监督管理局提交《食品安全监督抽检异议处理申请书》，梧州市食品药品监督管理局已于2018年11月19日出具《食品安全监督抽检复检（异议）审核结论告知书》，告知书中显示“经审核，你单位提出的异议不成立”。因此，决定对原告公司的申辩意见不予采纳。原告公司积极配合调查，如实说明进货来源，未发现对社会造成危害后果及不良影响，违法情节轻微。遂依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”规定，于2019年5月31日作出《行政处罚决定书》（蒙市监罚〔2019〕1号）决定对原告公司经营不符合食品安全标准的食品的行为免于处罚，没收上述不合格桑果酒（露酒）200瓶。原告对被告的执法程序和适用的法律没有异议，对检验报告的数据也认可。 本院认为，被告对原告作出的行政处罚的重要的事实依据为，一方面，被告对原告经营的桑果酒(露酒)抽检，送广西-东盟食品药品安全检验检测中心进行检验，该中心作出的《检验报告》结论为：送检的桑果酒甲醇项目不符合GB2757-2012标准要求，检验结论为不合格。另一方面，原告公司在收到《检验报告》后向梧州市食品药品监督管理局提交《食品安全监督抽检异议处理申请书》，梧州市食品药品监督管理局已于2018年11月19日出具《食品安全监督抽检复检（异议）审核结论告知书》，告知书中显示“经审核，你单位提出的异议不成立”。原告、被告对适用国家标准GB2757-2012标准无争议，对桑果酒(露酒)的甲醇检验结果为0.772g/L也无异议，本案的分歧意见为，原告公司认为送检产品甲醇的标准应按（其他类酒）甲醇标准＜2.0g/L进行判断，依此标准则是合格的。被告认为送检产品甲醇的标准应按（粮谷类酒）甲醇标准＜0.6g/L进行判断，依此标准则是不合格的。原告认为还应适用GB2758标准。本院认为，对原告生产的经营桑果酒是否合格的认定，应以《检验报告》结论为依据，食品安全无小事，应当从严掌握。检测中心作出《检验报告》检验结论为：经抽样检验，甲醇项目不符合GB2757-2012标准要求，检验结论为不合格。这一结论，证实了原告公司生产的所送检的此批桑果酒并不符合食品卫生的食用安全标准。被告依据《检验报告》检验结论作为原告公司的违法证据对原告作出行政处罚并无不妥。故对原告认为由两种合格酒冲兑不会对人体造成危害等诉讼意见，本院不予采信。故原告经营的自产的桑果酒应当认定为不合格食品。原告对被告的执法程序和适用的法律没有异议，对检验报告的数据也认可，与本案查明的事实相符，应当予以确认。综上，被告对原告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西蒙山山水养生产业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西蒙山山水养生产业有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  王其旺 审 判 员  陈法敏 人民陪审员  赖万春 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  覃梦娴 书 记 员  岑晓莹 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。