湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1800号 原告：蔡桂英，女，1978年12月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：杜万红，常德市法学会法律工作者。 被告：李友元，男，1991年3月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：张超，女，1985年10月12日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：刘伏生（张超系刘伏生儿媳），男，住湖南省临澧县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，住所地常德市临澧县经济开发区安福工业园（临澧县安福汽车销售有限公司综合楼一楼）。 主要负责人:黄甲寅，该支公司经理。 委托诉讼代理人：颜宇霆，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。 委托诉讼代理人：苏彬，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。 原告蔡桂英与被告李友元、张超、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称“联合财险临澧支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂英及其委托诉讼代理人杜万红、被告李友元、被告张超的委托诉讼代理人刘伏生、被告联合财险临澧支公司的委托诉讼代理人颜宇霆、苏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡桂英向本院提出诉讼请求：1.判令李友元、张超赔偿蔡桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等共计161691.16元；2.联合财险临澧支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额范围内先行赔付蔡桂英的相关损失。事实和理由：2019年2月27日，李友元驾驶湘Ｊ×××××号小型客车沿临澧县安福镇安福路自东向西行驶，19时15分许，行驶至安福西路御景城前路段左转弯时，与相对方向行驶至此案外人朱贤海驾驶的湘Ｊ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成摩托车驾驶人朱贤海及乘坐人蔡桂英、朱婉婷受伤、两车受损的道路交通事故。2019年3月1日，临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）作出第430724420190000834号道路交通事故认定书，认定李友元负事故主要责任，朱贤海负事故次要责任，蔡桂英、朱婉婷无责任。蔡桂英受伤后，当即送往临澧县中医医院住院治疗110天，医疗费为29682.01元（其中联合财险临澧支公司垫付10000元、李友元垫付8710.87元）。2019年6月26日，蔡桂英的伤情经常德市凯信司法鉴定所鉴定构成十级伤残。李友元驾驶湘Ｊ×××××号小型客车属张超所有，并在联合财险临澧支公司投有交强险和商业三者险，交通事故发生在投保有效期限内。 李友元辩称，交通事故发生及事故责任认定无异议，本人有机动车驾驶证，湘Ｊ×××××号小型客车属张超所有，该车在联合财险临澧支公司投有交强险和商业三者险，蔡桂英的损失应由保险公司先行赔付，其垫付医疗费8710.87元，请求法院一并处理。 张超辩称，湘Ｊ×××××号小型客车属本人所有，李友元系本人外甥，本人长期在外务工将车停放家里，李友元有事就开下，该车已购买了相关保险，其相关赔偿款项应由保险公司支付。 联合财险临澧支公司辩称，1.联合财险临澧支公司在该车投有的交强险和商业三者险限额范围内及合同约定内赔偿相关损失；2.保险公司垫付蔡桂英10000元医疗费应在赔偿损失中予以扣除，其住院治疗费中的非医保用药应予扣减；3.保险公司对蔡桂英的伤残申请了重新鉴定，应以重新鉴定结果计算其损失；4.蔡桂英请求各项费用过高，其护理费应按每天122元计算，营养费按每天50元计算，如重新鉴定结果为蔡桂英不构伤残，保险公司不应赔偿其伤残赔偿金、精神损害抚慰金及被扶养人生活费；5.保险公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，即：蔡桂英提交的蔡桂英、李友元、张超的居民身份证复印件各1份、联合财险临澧支公司的工商登记1份、机动车行驶证和机动车行驶证复印件各1份、保单复印件2份、道路交通事故认定书1份、住院病历及诊断证明书复印件各1份、医疗费收费票据复印件1份、鉴定费发票1份、结婚证复印件1份、临澧县不动产权证复印件1份、亲属关系证明1份，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.蔡桂英提交的常德市凯信司法鉴定所司法鉴定意见书1份，联合财险临澧支公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，并向本院申请重新鉴定。本院经审核后认为，上述证据已由异议方申请重新鉴定并由本院委托的常德市司法鉴定中心作出的鉴定结论所反驳，且该反驳证据合法有效，故本院对上述证据的证明力不予认定。 2.蔡桂英提交的常住人口登记卡、工作证明、证人王某证言及证人营业执照（个人经营），联合财险临澧支公司质证后，对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审核后认为，蔡桂英自2015年起至本次交通事故发生止，一直在临澧县广州船王服饰店务工并居住在临澧县福之源小区，其有以蔡桂英丈夫朱贤海名字购买福之源小区房屋登记的不动产权证予以佐证，异议方无相反的证据予以反驳，且与本案有关联，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月27日，李友元驾驶湘Ｊ×××××号小型客车，沿临澧县安福镇安福路自东向西行驶，19时15分许，行驶至安福西路御景城前路段左转弯时，与相对方向行驶至此由案外人朱贤海驾驶的湘Ｊ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成摩托车驾驶人朱贤海及乘坐人蔡桂英、朱婉婷受伤（蔡桂英与朱贤海系夫妻关系、蔡桂英与朱婉婷系母女关系）、两车受损的道路交通事故。2019年3月1日，临澧交警队作出第430724420190000834号道路交通事故认定书，认定李友元负事故主要责任，朱贤海负事故次要责任，蔡桂英、朱婉婷无责任。蔡桂英受伤后，当即送往临澧县中医医院住院治疗110天，花去医疗费29682.01元（联合财险临澧支公司先行垫付医疗费10000元、李友元垫付医疗费8710.87元）。2019年6月26日，其损伤经常德市凯信司法鉴定所鉴定，主要内容为：1.被鉴定人蔡桂英本损伤构成十级伤残；2.被鉴定人损伤后误工期限为180日为宜，住院期间需1人护理，住院期为营养期；3.医疗费用以住院期间实际所需为准，出院后医疗终结时间内凭医院医疗发票酌情处理。蔡桂英为其支付鉴定费2080元。同年11月18日，本院委托双方当事人选定的常德市司法鉴定中心对蔡桂英的伤情重新进行司法鉴定，结论为：被鉴定人蔡桂英骨盆骨折愈合后未达到骨盆损伤后遗畸愈合的影像及临床检验标准，不构成伤残。 湘Ｊ×××××号小型客车属张超所有。邓元林代为湘Ｊ×××××号小型客车在联合财险临澧支公司投保了交强险和不计免赔、保险限额为1000000元的商业三者险，承保期间分别为2018年9月20日0时起至2019年9月19日23:59:59止和2018年9月20日0时0分起至2019年9月19日24时止。李友元已于2009年6月26日初领机动车驾驶证。 蔡桂英户口性质登记为农业家庭户口，蔡桂英自2015年起至本次交通事故发生止，一直在临澧县广州船王服饰店务工并长期居住在临澧县福之源小区。湖南省统计局公布的统计数据显示，2019年度全省居民服务业收入为61227元。 本院认为，本案争议焦点为：一、蔡桂英的医疗费用是否应全额支持；二、蔡桂的误工费损失应适用何种标准进行赔偿；三、本案当事人的责任比例如何划分。 关于焦点一。蔡桂英认为住院医疗费是医院治疗所需花费，其非医保用药不应剔除，联合财险临澧支公司认为，根据保险条款约定，其住院医疗费中非医保用药应予剔除。本院认为，医疗机构用药是根据受害人的伤情需要自主决定，受害人及投保人不能控制，且该条款加重了投保人责任，免除了保险人应承担的义务，故该免责条款无效。诉讼中，蔡桂英出具了治疗机构出具的医疗费票据，联合财险临澧支公司未出具相应的反驳证据，故蔡桂英的医疗费应以其出具的票据为准。联合财险临澧支公司认为非医保用药应予剔除的辩解主张，本院不予采纳。 关于焦点二。蔡桂英自2015年起至本次交通事故发生止，一直在临澧县广州船王服饰店务工并长期居住在临澧县福之源小区，虽蔡桂英伤情在重新司法鉴定结论是不构成伤残，但住院治疗期间的误工费可按城镇服务业标准计算损失，误工时间确认按180天计算。联合财险临澧支公司辩称双方重新选定的司法鉴定结论认定蔡桂英损伤不构成伤残，其残疾赔偿金损失、精神损害抚慰金、被扶养人生活费不予计算的抗辩主张，本院予以采纳，但联合财险临澧支公司辩称蔡桂英的误工费损失按农、林、牧、渔业标准计算的辩解主张，本院不予采纳。 关于焦点三。临澧交警队认定李友元负事故主要责任、案外人朱贤海负事故的次要责任、蔡桂英无责任。该事故认定书系临澧交警队通过事故现场勘查后作出的事故认定结论。本院根据当事人的过错责任及其对事故后果造成的影响，酌定李友元承担70%的责任比例，案外人朱贤海承担30%的责任比例，蔡桂英不承担责任比例。 蔡桂英的各项损失应按法定标准计算，其主张的住院伙食补助费，参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》的标准确定，以每天100元为宜；其主张的护理费，联合财险临澧支公司认可按每天122元计算，不违反相关法律规定，本院予以采纳并按护理费以每天122元计算为宜；其主张的营养费以每日50元为宜；其主张的交通费，本院酌定为200元；蔡桂英主张的误工费按每月3500元计算，未超过全省服务业计算标准，本院予以支持。综上，本院核定蔡桂英的损失为：医疗费29682.01元、住院伙食补助费11000元（100元/天×110天）、营养费5500元（50元/天×110天）、护理费13420元（122元/天×110天）、误工费21000元（3500元÷30天×180天）、交通费200元、鉴定费2080元，合计82882.01元。 因湘Ｊ×××××号小型客车在联合财险临澧支公司投保了交强险和不计免赔、限额为1000000元的商业三者险，故联合财险临澧支公司应在交强险和商业三者险限额内替代赔付。本次交通事故还导致另案中朱贤海、朱婉婷受伤，且朱贤海、朱婉婷已分别向本院起诉并依法受理，伤者蔡桂英、朱贤海、朱婉婷均是相对于湘Ｊ×××××号小型客车的第三者，故计算各被侵权人的损失时应按照损失比例确定在交强险限额范围内的赔偿数额。本起交通事故中另二案伤者分别损失：朱贤海的损失为医疗费14313.23元、住院伙食补助费11000元、营养费5500元、护理费13420元、误工费18370元、交通费200元，合计62803.23元；朱婉婷的损失为医疗费2575.9元、住院伙食补助费400元、营养费200元（50元／天×4天）、护理费488元、交通费200元，合计3863.9元。 本起交通事故中，蔡桂英和另二案中朱贤海、朱婉婷在湘Ｊ×××××号小型客车所投保的交强险范围内按比例分配的三案总损失为147469.14元（不包括鉴定费），其中，蔡桂英医疗费项下46182.01元（住院治疗费、住院伙食补助费、营养费），朱贤海医疗费项下30813.23元（住院治疗费、住院伙食补助费、营养费），朱婉婷医疗费项下3175.9元（住院治疗费、住院伙食补助费、营养费），三案医疗费超过了交强险10000元的赔偿限额，故在医疗费项下应按比例进行赔偿。蔡桂英医疗费项下的赔偿比例为58%［46182.01÷（46182.01＋30813.23＋3175.9）×100%］、朱贤海医疗费项下的赔偿比例为39%［30813.23÷（30813.23＋46182.01＋3175.9）×100%］、朱婉婷医疗费项下的赔偿比例为3%［3175.9÷（3175.9＋30813.23＋46182.01）×100%］，三案在医疗费项下分别赔偿蔡桂英5800元［10000元×58%（住院治疗费、住院伙食补助费、营养费）］、另案朱贤海3900元［10000元×39%（住院治疗费、住院伙食补助费、营养费）］、另案朱婉婷300元［10000元×3%（住院治疗费、住院伙食补助费）］。蔡桂英的损失在伤残赔偿项下为：34620元（包括护理费、误工费、交通费），另案朱贤海的损失在伤残赔偿项下为：31990元（包括护理费、误工费、交通费），另案朱婉婷的损失在伤残赔偿项下为688元（包括护理费、交通费），三案的损失合计未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，三案应在伤残赔偿限额范围内直接进行赔偿。故联合财险临澧支公司在交强险限额范围内赔偿蔡桂英损失为40420元（5800元＋34620元）。 本案蔡桂英在交强险赔偿范围以外的余下损失40382.01元（82882.01元–40420元–鉴定费2080元），由联合财险临澧支公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿蔡桂英各项损失28267.40元（40382.01元×70%），联合财险临澧支公司在交强险和商业三者险范围内合计赔付蔡桂英各项损失为68687.41元，因联合财险临澧支公司已先行垫付医疗费10000元，扣减后，联合财险临澧支公司还应赔偿蔡桂英各项损失58687.41元。蔡桂英未获赔偿的鉴定费损失2080元由李友元按照70%的责任比例赔偿1456元（2080元×70%）。因蔡桂英已获得垫付李友元垫付医疗费8710.87元，该垫付款扣除李友元应付鉴定费损失1456元后可与蔡桂英结算抵扣，并由联合财险临澧支公司在应赔付蔡桂英的数额内直接赔付给李友元7254.87元（8710.87元-1456元）。对于联合财险临澧支公司不赔付鉴定费、诉讼费的辩解主张，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司赔偿蔡桂英医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计51432.54元（68687.40元-中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司垫付款10000元-李友元扣除应付鉴定费1456元后的医疗费垫付款7254.87元）； 二、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司赔付李友元垫付医疗费7254.87元； 上述一、二项均于本判决生效后5日内履行（执行款汇入中国建设银行湖南常德临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号：43×××53）； 三、驳回蔡桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3534元，减半收取计1767元，由蔡桂英负担1000元，由李友元负担767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  谌官忠 二〇一九年十二月十一日 法官助理向柳 书记员祁翔