贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6569号上诉人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路217号中天世纪新城五组团14-1。法定代表人：周裕林。委托诉讼代理人：肖远东，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州达森机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区阳关饲养场职工住宅小区7幢3单元1层2号。法定代表人：冯志强。委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人贵州省交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）因与被上诉人贵州达森机械设备租赁有限公司（以下简称达森公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5442号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通工程公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在涉案工程中实际出租施工塔吊6台，对应楼房为2、3、4、5、6、7号楼，其中6、7号塔吊是2014年以上诉人名义落款处仅有易远北个人签名，被上诉人签字代表为杨仕兵、杨仕秀签订的租赁合同，并于2016年4月停止使用并撤场结算；2、3号塔吊是2014年以上诉人名义落款处为易远北签名并加盖项目印章，被上诉人签字代表为杨秀成签订的租赁合同；4、5号塔吊是2014年以上诉人名义落款处为仅有易远北个人签名，被上诉人签字代表为游正荣签订的租赁合同，并于2016年6月停止使用并办理结算，之后因施工需要；2、3、4、5在2016年以涉案项目项目经理部名义落款处为安标并加盖项目章，被上诉人签字代表为杨秀成签订的租赁合同。其中6、7号塔吊已经在（2018）黔27民终1131号案件中认定实际承租人是贵州会贤建筑劳务有限公司（以下简称会贤公司），与上诉人无关，2016年签订的2、3、4、5塔吊的租金安标已经与杨秀成办理结算并支付全部租金，故本案实际争议的就是2014年至2016年8月期间2、3、4、5号塔吊的实际承租人是谁，从而确定上诉人是否应该承担责任；二、2013年9月上诉人已经将涉案工程的劳务、辅材、机械设备租赁、外嫁等劳务分包给会贤公司，并于2015年10月与项目业主方签订终止协议，2015年11月业主方又将工程分包给案外人，承包范围与我方的承包范围一致，2016年8月，案外人以及会贤公司推出涉案工程时，上诉人对其承建期间的工程量与会贤公司进行结算，最后涉案工程由安标承建收尾工作。同时，被上诉人诉请2014年至2016年8月期间2、3、4、5号塔吊的实际出租人是游正容，游正容也认可实际承租人是会贤公司以及夏云载，会贤公司委派的项目负责人陈久平也认可2、3、4、5号塔吊的施工期限和总租金913527元，尚欠租金158527元，收取租金的也是游正容，故塔吊实际使用人是会贤公司，并非上诉人，上诉人不应承担支付租金的责任；三、2014年4月至2016年8月期间2、3、4、5号塔吊是游正容出租给会贤公司，会贤公司与游正容公司办理结算并支付租金的情况与《施工电梯租赁合同》中载明的合同相对人不一致；四、三份租赁合同中只有易远北与被上诉人签订且被上诉人签字代表为杨秀成并加盖工程项目印章，其余合同均没有加盖上诉人任何印章，也只有安标与杨秀成签订的租赁合同上有合同签订的落款日期，且在2014年4月时，上诉人涉案工程项目部印章是在2014年8月才刻制并向公安机关登记备案的，故2014年4月的该份合同上载明的上诉人项目部印章怎么加盖的上诉人并不知晓，同时，所有的合同中只有安标签订的租赁合同上加盖的有骑缝章，且没有加盖骑缝章的合同中载明的合同共计两页，但被上诉人实际提交的合同共计有三页，明显相互矛盾。达森公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对我方在一审中提交的租赁合同以及施工电梯报停通知的三性均是认可的，充分说明上诉人与被上诉人之间形成租赁关系，且上诉人已经履行合同，一审判决上诉人支付租金并无不当，应该予以维持。达森公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告电梯租赁费987699.9元、进出场费100000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工电梯租赁合同书》，约定甲方向乙方租赁ＳＣ200／200型施工电梯两台用于甲方承接的贵定县御庭大酒店综合体工程，编号为2号、3号，月租金11000元，进退场安装费25000元／台，人员工资每月7500元／台，2号电梯于同年6月12日计算租金，3号电梯于同年6月25日计算租金。甲方处加盖涉案项目部印章，甲方代表有“易远北”的签字。同年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工电梯租赁合同》，约定甲方向乙方租赁ＳＣ200／200型施工电梯两台用于甲方承接的贵定县御庭大酒店综合体工程，编号为4号、5号，月租金11000元，进退场安装费25000元／台，人员工资每月7500元／台，4号电梯于同年10月16日计算租金，5号电梯于同年11月12日计算租金。该合同未加盖印章，甲方代表处有“易远北”的签字。上述两份合同签订后，原告按合同约定将4台Ｓ×××××／200型施工电梯出租给被告使用。2016年7月27日，原、被告双方又签订《施工电梯租赁合同书》，约定被告继续租用原告的该4台施工电梯，同时约定该4台施工电梯从2016年8月1日起由被告继续租用至报停时间止，租金及人工工资的约定与前合同约定一致。2016年12月6日，被告涉案贵定县御庭大酒店综合体项目经理部向原告发出《施工电梯报停通知》，载明“我公司所承建的贵定县御庭大酒店综合体项目2＃—5＃楼工程基本已完工，不再使用施工电梯。特通知于2016年12月30日报停。”原告签收了该通知。庭审中，原告认可被告支付了租金362000元。另查明，兰雪英系被告公司的项目负责人，易远北是兰雪英聘请的工程管理人员。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实：被告是否构成重复诉讼：庭审中，被告称涉案的事实已经经过生效法律文书进行处理，并提交（2019）黔27民终1131号民事判决书拟证明其观点。但从该判决书内容来看，仅对涉案项目6号楼、7号楼电梯进行处理，而本案涉及的是2-5号楼电梯的租赁费用，故本案不存在重复诉讼。支付租赁费的主体：经一审法院查明，涉案的租赁合同中，2014年签订的两份均有“易远北”的签字，其中一份有被告涉案项目部的印章，2016年签订的有被告涉案项目部的印章，即合同相对方为本案被告，案涉的电梯也用于被告的施工项目，故被告应当承担支付租赁费的义务。设备租赁费金额：原告主张租赁费计算至2017年3月28日，但并未提交证据佐证，根据《施工电梯报停通知》载明的内容，停机时间应计算为2016年12月30日为宜。现根据双方签订合同约定，其中2号楼电梯启用日期2014年6月15日，截止日期为2016年12月30日，使用时间为31个月15天，租金计346500元；3号楼电梯启用日期为2014年6月25日，截止日期为2016年12月30日，使用时间为31个月5天，租金计342833.3元；4号楼电梯启用日期为2014年11月15日，截止日期为2016年12月30日，使用时间为25个月15天，租金计280500元；5号楼电梯启用日期为2014年12月6日，截止日期为2016年12月30日，使用时间为24个月24天，租金计272800元。进出场费4台电梯共计100000元。租赁费共计1342633.3元，扣除已付租金362000元，租赁费计980633.3元。一审法院认为，原告与被告签订的《施工电梯租赁合同书》等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。原告方已经履行交付租赁物的义务，被告应当支付相应租金。现被告尚欠原告租金980633.3元，故对原告要求被告支付租金980633.3元的诉请，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州省交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州达森机械设备租赁有限公司租金980633.3元；二、驳回原告贵州达森机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，由原告承担718元，被告承担6577元（此款原告已预交，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。二审中，被上诉人没有向本院提交新证据。上诉人提交证据：第一组：贵州会贤建筑劳务有限公司法人授权委托书、对账单（两张）、农民工工资支付表（两张）（均是复印件）。证明目的：证明本案涉及的诉讼标的实际出租人是游正容，实际承租人是贵州会贤建筑劳务有限公司，上诉人与被上诉人虽然签订的有合同，但是并未实际履行，上诉人不应承担责任。第二组：省高院出具的（2019）黔民终140号民事判决书（该文书有原件，提交的复印件）。证明目的：证明涉案的工程项目上诉人已将全部劳务工程款支付完毕给贵州会贤建筑劳务有限公司，贵州会贤建筑劳务有限公司的劳务承包范围涵盖本案的机械设备租赁。被上诉人质证意见为：第一组：三性均不予认可，达不到上诉人的证明目的，证据为复印件，与本案无关。第二组：真实性无异议，但是该文书与本案无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否是本案合同主体以及是否应当承担本案合同责任。本案中，共签有三份以原告贵定县御庭大酒店综合体项目经理部（以下简称项目部）的名义与达森公司《施工电梯租赁合同》，分别为：合同1：2016年7月2日签订，安标代表项目部签字并加盖项目部印章，杨秀成代表达森公司签字并加盖达森公司印章，租赁物为4台电梯；合同2：易远北代表交通工程公司签字但未加盖项目部印章，游正容代表达森公司签字并加盖达森公司印章，租赁物为4号、5号两台电梯，未注明签约时间，但起租时间为2014年；合同3：易远北代表项目部签字并加盖项目部印章，杨秀成代表达森公司签字并加盖项目部印章，租赁物2号、3号两台电梯，未注明签约时间，但起租时间为2014年；其中，安标签字的合同1，被上诉人认可已经清结权利义务，未纳入本案诉请范围。合同3上承租人处同时签易远北名与项目部印章，且上诉人认可易远北系兰雪英挂靠上诉人承接本案项目而聘请的人员，应该认定易远北是代表上诉人项目部签约，其与达森公司签订的合同，应由上诉人承担权利义务。合同2虽在承租人处仅有易远北签字，未加盖上诉人公司或项目部印章，但承租人载明为上诉人项目部，且有合同3中易远北的代表上诉人项目部的事实印证，且合同2与合同3租用电梯均用于同一项目施工，故可认定易远北是上诉人公司项目部的代理人，其签约行为的法律后果应由上诉人承受。至于上诉人主张贵州会贤建筑劳务有限公司，但上诉人认可其后又将劳务分包给会贤公司，无论其将工程后续是否分包给会贤公司以及该分包行为是否合法，均没有改变易远北代表上诉人项目部与达森公司签约的事实，故对上诉人主张会贤公司承担本案合同责任的主张，没有事实依据，不予支持。因合同具有相对性，上诉人称其与会贤公司的工程款已付清而不应承担本案责任，无论此项陈述是否真实，其对会贤公司的债权债务状况均不影响易远北履行职务代表上诉人签订的合同，也不能以此为由抗辩被上诉人依上列合同向上诉人提出的债权请求。因此，上诉人是本案争议合同的合同主体，应当承担本案合同责任。综上所述，上诉人的上诉请求与理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14590元，由贵州省交通工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月三日书记员 赵 凤