福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽06行终212号 上诉人（原审原告）福建永荣辉工贸有限公司，住所地福建省漳州市华安经济开发区。 法定代表人王X亮，总经理。 委托代理人卓漫桦，福建闽鹭律师事务所律师。 委托代理人苏艺蓉，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）华安县人力资源和社会保障局，住所地福建省华安县华丰镇大同西路1巷1号。 法定代表人李福生，局长。 出庭行政机关负责人李建明，分管领导。 委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）华安县人民政府，住所地福建省华安县华丰镇平湖路5号。 法定代表人简洪坤，县长。 委托代理人黄志峰，男，华安县司法局副局长。 委托代理人李友仁，华安县法律援助中心法律援助律师。 原审第三人陈宝华，女，1969年7月20日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人福建永荣辉工贸有限公司（以下简称永荣辉工贸公司）因与被上诉人华安县人力资源和社会保障局（以下简称华安县人社局）、被上诉人华安县人民政府、原审第三人陈宝华工伤认定一案，不服漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永荣辉工贸公司的委托代理人卓漫桦，被上诉人华安县人社局的出庭行政机关负责人李建明及委托代理人叶枝林，被上诉人华安县人民政府的委托代理人黄志峰、李友仁，原审第三人陈宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，陈宝华为永荣辉工贸公司员工。2018年6月29日上午9时左右，陈宝华在永荣辉工贸公司车间上班期间，右眼被铁屑溅入导致受伤。2018年6月30日，陈宝华到石亭镇眼科诊所进行右眼角膜异物术治疗，花费130元。2018年7月3日，陈宝华到厦门大学附属眼科中心以“右眼铁屑溅入后红痛伴视物不见4天”为主诉入院接受治疗，于2018年7月9日进行右眼角膜病灶切除联合碘酊烧灼术，于2018年7月13日出院，出院诊断为右眼真菌性角膜溃疡、右眼屈光不正。2018年8月17日，陈宝华向华安县人社局提交工伤认定申请，并提交原永荣辉工贸公司员工陈X凤、陈X梅的证明及身份证复印件、建行交易明细、厦门大学附属眼科中心出院记录、疾病诊断证明、手术记录单等证据。华安县人社局于2018年9月19日正式受理，并于2018年9月20日通过EMS邮寄方式向永荣辉工贸公司送达工伤认定协助调查核实通知书。2018年9月30日，华安县人社局向永荣辉工贸公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司自收到通知书之日起10日内就陈宝华的工伤认定申请进行举证。永荣辉工贸公司于同日向华安县人社局提交授权委托书、王X亮及林X妹身份证复印件、营业执照、人员履历表、陈宝华考勤表、收款收据、《记录》《报告》等材料。其中收款收据的落款时间为2018年6月30日，客户名称为陈宝华，项目为右眼角膜异物术治疗，金额为130元，收款单位为石亭镇眼科诊所、周X鹏；《记录》落款处有永荣辉工贸公司经理王志洪的签名，落款时间为2018年7月23日并加盖永荣辉工贸公司公章。《报告》落款处写有烤漆部李X亮2018年7月10日，并加盖永荣辉工贸公司公章。华安县人社局针对陈宝华的工伤认定申请，于2018年9月30日分别对永荣辉工贸公司员工李X亮、林X妹及陈宝华制作了询问笔录。询问笔录中，李X亮、林X妹对陈宝华为永荣辉工贸公司员工，2018年6月29日上午9点左右，陈宝华在永荣辉工贸公司车间上班，打磨时眼睛因喷入铁屑受伤的事实无异议，对所提交的《记录》《报告》的真实性予以认可，对案外人陈X凤、陈X梅原为永荣辉工贸公司员工的事实亦无异议。2018年11月12日，华安县人社局经审批程序作出华人社认字[2018]117号《关于陈宝华的工伤认定决定书》（以下简称《陈宝华工伤认定决定书》），认定陈宝华的事故性质属于工伤。华安县人社局于2018年11月13日向陈宝华直接送达《陈宝华工伤认定决定书》，并于2018年11月15日通过EMS邮寄方式向永荣辉工贸公司送达该工伤认定决定书。永荣辉工贸公司不服，于2019年1月9日向华安县人民政府提起行政复议并提交相关材料。华安县人民政府于同日立案受理，并向永荣辉工贸公司送达华政行复受[2019]第1号《行政复议受理通知书》。2019年1月9日，华安县人民政府向华安县人社局送达华政行复答[2019]1号《行政复议答复通知书》。2019年1月18日，华安县人社局向华安县人民政府提交行政复议答复书及案件证据材料。2019年2月18日，华安县人民政府向陈宝华送达华政行复参[2019]1号《第三人参加行政复议通知书》。2019年3月8日，华安县人民政府经审批程序决定延长复议期间30日，并于同日作出《延期审理通知书》送达各方当事人。2019年4月4日，华安县人民政府经审批程序作出华政行复[2019]1号《行政复议决定书》，维持华安县人社局作出的《陈宝华工伤认定决定书》，认定陈宝华的受伤属于工伤，并送达各方当事人。永荣辉工贸公司不服，于2019年4月23日向原审法院提起诉讼。 原判认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，陈宝华作为永荣辉工贸公司员工，在永荣辉工贸公司车间上班期间，右眼被铁屑溅入导致受伤。永荣辉工贸公司对陈宝华为其员工，且在工作期间，右眼被铁屑溅入的事实均无异议。在华安县人社局对工伤认定申请进行审核的过程中，陈宝华提交的证据材料、询问笔录及永荣辉工贸公司提交的《记录》《报告》等足以形成证据链，证实陈宝华在永荣辉工贸公司工作期间右眼被铁屑溅入导致受伤。华安县人社局据此认定陈宝华满足《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出《陈宝华工伤认定决定书》，认定陈宝华的事故性质属于工伤，于法有据，应予认可。永荣辉工贸公司主张陈宝华在其公司仅工作3-4天，受伤当时并无大碍，其后续伤情加重系因自身原因再次受伤或因陈宝华未如实告知永荣辉工贸公司受伤情况耽误治疗所引起的，不应认定为工伤。因永荣辉工贸公司未能提供有力证据证实其主张，且陈宝华在永荣辉工贸公司工作时间的长短与其是否构成工伤不具有关联性，陈宝华在受伤后第五天到厦门大学附属眼科中心进行治疗属于合理期间范畴，与出院记录中记载的“以右眼铁屑溅入后红痛伴视物不见4天为主诉入院”相印证。永荣辉工贸公司的该主张，不予认可。华安县人民政府作为复议机关，依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，履行复议程序，作出华政行复[2019]1号《行政复议决定书》，维持华安县人社局作出的《陈宝华工伤认定决定书》，认定陈宝华的受伤属于工伤，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回永荣辉工贸公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永荣辉工贸公司负担。 原审判决后，永荣辉工贸公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销漳州市芗城区人民法院作出的（2019）闽0602行初118号行政判决书，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实理由：原审法院的工伤认定至少存在以下问题：一、认定陈宝华受伤符合工伤，没有事实依据，适用法律与客观事实脱节。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，陈宝华是否符合工伤认定的条件，其受伤的真正原因及导致病情加重的原因是否是在工作时间、工作场所、是否因其自身原因，则至关重要。陈宝华在2018年6月30日正常上班，当天中午请假去医院看眼睛回来后表明医生说眼睛没问题；2018年7月1日至7月2日，陈宝华未说明事由口头向部门主管请假；7月3日，陈宝华自行去厦门眼科医院，但未告知上诉人眼睛受伤实际情况；7月5日，上诉人部门经理打电话给陈宝华明确告知眼睛如果有受伤需及时跟部门主管报备，上诉人可安排其到医院就诊，陈宝华及其家属还是未说明情况，且承诺自行承担费用，与上诉人无关；7月14日，陈宝华家属却拿着医药费要求上诉人承担。上诉人员工均可以证明陈宝华受伤当时并无大碍，第二天上班也无任何问题，第三天开始只说因私事要求请假。因此，是否是因陈宝华自身原因再次受伤，还是因陈宝华不如实向上诉人报告受伤情况而耽误治疗，均属于陈宝华自身原因，且陈宝华及其家属曾表示与上诉人无关，去厦门眼科医院是自费治疗。二、原审法院认定陈宝华受伤符合工伤未实施法定的调查核实。原审法院未核实工伤构成的客观事实。陈宝华事故发生时间、工作场所、工作原因，之后是否因陈宝华自身原因再次受伤或病情加重等事实，是作出其是否符合工伤条件的重要依据，但是原审法院未综合核实和审查相关的证据材料关联性，导致作出了错误判决。 被上诉人华安县人社局答辩称：一、华安县人社局作出《陈宝华工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。二、上诉人关于原审认定陈宝华受伤属于工伤没有事实依据的主张，不能成立。首先，陈宝华提交的证据及华安县人社局调查核实的证据，足以认定陈宝华系在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害的事实。其次，上诉人主张陈宝华因自身原因再次受伤或耽误治疗，系上诉人主观臆断，没有证据加以证明，且与客观事实不符，不能成立。三、上诉人关于原审未实施法定调查核实即认定陈宝华受伤符合工伤的主张，不能成立。原审法院系在全面审查和核实相关案涉证据材料后，认定陈宝华系在工作时间、工作场所因工作原因受伤。上诉人的主张与事实不符。原审判决依法应予维持。 被上诉人华安县人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。华安县人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、上诉人认为原审法院未核实陈宝华构成工伤的客观事实，证据不足。上诉人提供的证据内容完全能够互相印证，证明陈宝华是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。陈宝华是否耽误治疗造成伤情加重，并不影响本案的工伤认定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈宝华述称，其是在上诉人公司受伤的，上诉人上诉不符合事实，其同意两被上诉人的答辩意见。 各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，相关证据材料已随案移送本院。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。本案原审第三人陈宝华系上诉人永荣辉工贸公司的员工，陈宝华于2018年6月29日上午9时左右在永荣辉工贸公司车间上班期间，右眼被铁屑溅入导致受伤。陈宝华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人华安县人社局依法受理了陈宝华的工伤认定申请，向永荣辉工贸公司送达工伤认定协助调查核实通知书、举证通知书，依法进行了调查询问，经审批作出《陈宝华工伤认定决定书》，并依法向陈宝华、永荣辉工贸公司进行了送达。华安县人民政府依法受理永荣辉工贸公司的行政复议申请，所作出的行政复议决定程序合法、结果正确。永荣辉工贸公司上诉主张原审法院认定陈宝华受伤符合工伤，没有事实依据，适用法律与客观事实脱节，原审法院认定陈宝华受伤符合工伤未实施法定的调查核实，未综合核实审查事故发生之后是否因陈宝华自身原因再次受伤或病情加重等事实，导致作出错误判决。经审查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案上诉人如果认为陈宝华存在自身原因再次受伤或导致病情加重不能认定为工伤情形，上诉人在行政程序中就应对此承担相应的举证责任，但上诉人并未提供充分证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福建永荣辉工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王杰河 书记员陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。