河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3118号原告：河南森田建筑保温装饰工程有限公司，住所地：郑州市管城区航海路南城东南路东3幢3单元6层西户。法定代表人：翟卫杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：董文燕，河南光法律师事务所律师。被告：河南英田装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道西、畜牧路北瑞银花园7号楼1单元23层10号。法定代表人：晃英，职务：总经理。被告：河南国基建筑装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路65号恒华大厦920室。法定代表人：付咏，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈莉莉，女，1991年10月15日出生，汉族，系该公司员工，住河南省永城市。被告：中国人民银行安阳市中心支行，住所地：安阳市开发区金融大厦。负责人：王秋群，职务：行长。委托诉讼代理人：薛诗卉，女，1994年5月11日出生，汉族，系该行员工，住河南省修武县。原告河南森田建筑保温装饰工程有限公司（以下简称森田公司）与被告河南英田装饰设计工程有限公司（以下简称英田公司）、河南国基建筑装饰工程有限公司（以下简称国基公司）、中国人民银行安阳市中心支行（以下简称人民银行安阳支行）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森田公司的委托诉讼代理人董文燕，被告英田公司的法定代表人晁英，被告国基公司的委托诉讼代理人陈莉莉，被告人民银行安阳支行的委托诉讼代理人薛诗卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森田公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程欠款本金981585元、利息808185元（自2015年8月20日起按照年利率24%计算至2019年1月24日），共计1789770元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年下半年，原告与被告英田公司签署施工承包协议，原告从被告英田公司承包了被告人民银行安阳支行办公楼工程，协议约定原告负责“TDD”外墙保温装饰一体化成品板工作，承包方式为包工包料，约定综合单价为245元/㎡。2015年4月10日，原告与被告英田公司又签订了补充协议，约定工程结算方式为：合同单价245元/㎡×实际全部施工工程总量，同时约定了逾期未付工程款，按照每天5分利息计算所欠工程总款额。2015年4月29日，经被告国基公司盖章确认原告实际全部施工工程总量为5593㎡，按照合同单价245元/㎡计算，被告应付原告总工程款1370285元。但被告英田公司仅向原告支付部分工程款，截至目前尚欠981585元未付。被告英田公司作为施工承包协议的相对方，应当承担支付工程款的义务，被告国基公司作为工程承包方，被告人民银行安阳支行作为发包方，应当在未付工程款限额内向原告承担支付工程款的义务。故原告向法院提起诉讼。被告英田公司辩称，被告英田公司与原告于2014年针对人民银行安阳分行办公楼外墙保温装饰项目所签施工承包协议，仅仅约定的是该项目外墙保温工程项目的“TDD”外墙保温一体板的具体承包事宜。施工承包协议明确约定该外墙保温项目森田公司采取包工包料承包方式，一体板综合单价为245元/平方米，外墙保温施工量预测为5000平方米，最终以双方实测施工量计算工程款。该合同第三条对此予以明确约定，从合同整体解释和本案的客观实际而言，施工承包协议仅仅针对该项目外墙保温一体板承包项目的约定，而不是对森田公司施工的“真石漆”、“外墙乳胶漆”、“挂网抹面砂浆”三项施工项目的价格约定，且该三项的施工工价远远低于外墙保温一体板施工单价，因此森田公司以施工承包协议约定的外墙保温一体板单价来计算“真石漆”、“外墙乳胶漆”、“挂网抹面砂浆”三个施工项目的工程款既违背合同约定和本案事实，也显示公平，不应支持，故“真石漆”、“外墙乳胶漆”、“挂网抹面砂浆”三个施工项应按照当时的市场价格计算工程款和原告请求的总工程款金额。案涉承包合同签订后，被告英田公司已经向原告支付工程款56万元，并且替原告代付材料费20万元、劳务费41100元，以上费用均应从被告英田公司应付原告的总工程款中扣减。原告请求未付工程款按照年利率24%支付违约金无事实和法律依据。被告人民银行安阳分行及被告国基公司已经按照约定向被告英田公司支付完毕工程款，依据合同主体的相对性，本案是原告与被告英田公司的合同纠纷，与被告人民银行安阳分行和被告国基公司无关。被告英田公司统一在扣除已支付的工程款和垫付的材料款、劳务费用的前提下，并以施工当时市场价格计算“真石漆”、“外墙乳胶漆”、“挂网抹面砂浆”三项施工的工程款，及时与原告核算账务并及时安排应付工程款。被告国基公司辩称，被告国基公司不是原告和被告英田公司所签订的施工承包协议、补充协议的当事人，不应受上述两份协议的约束，不承担该两份协议约定的付款义务。被告国基公司已经将全部的工程款支付给晁英指定的收款账户，不再就该工程项目的工程款事项承担支付责任。被告国基公司仅与晁英个人签订了内部承包协议，并未将工程转包给被告英田公司，被告英田公司无权就该工程对外签订合同。综上，被告国基公司不应向原告支付工程款及利息。被告人民银行安阳支行辩称，被告人民银行安阳支行与原告不存在任何法律关系，被告人民银行安阳支行从未与原告订立任何民事合同，不存在合同关系。被告人民银行安阳支行已向合同相对方履行合同义务并向本项目承包人被告国基公司支付工程款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告森田公司提交了：1、施工承包协议。2、补充协议。3、工程量确认单。被告英田公司提交了：1、银行转账13笔；2、微信转账1笔；3、10万元转账明细。被告国基公司提交了：1、承包协议；2、银行流水账目。被告人民银行安阳支行提交了：1、中标通知；2、中标公示；3、建设工程施工合同；4、工程竣工结算审核定案表；5、银行流水转账凭证。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2014年9月19日，被告人民银行安阳支行作为发包方与被告国基公司作为承包方签订协议书，工程名称：中国人民银行安阳市中心支行办公楼修缮工程，工程地点：安阳高新技术产业开发区东风路南段金融大厦，工程内容：室外、室内装修，双方就合同工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。被告人民银行安阳支行按照合同约定的支付工程款的进度向被告国基公司支付了工程款，被告国基公司予以认可。2、2014年10月30日，被告国基公司作为甲方与晁英作为乙方签订协议书，甲方授权乙方组织中国人民银行安阳市中心支行办公楼修缮工程项目部，晁英为该项目部经理。乙方负责组成的项目部所承揽的工程投标的设计、施工等工作，在承建工程中独立核算，自负盈亏。双方还就其他事项进行了约定。被告国基公司已经履行支付工程款的义务，被告英田公司予以认可。3、被告英田公司作为发包方（甲方）与原告森田公司作为承包方（乙方）签订施工承包协议，工程名称：安阳市人民银行中心支行办公楼，工程地点：安阳市东风路与海河大道交汇处，承包范围：“TDD”外墙保温装饰一体化成品板。承包方式：包工包料。工程造价：工程暂定5000平方米，实际工程数量经甲、乙双方实际测量以书面形式签字确认为准（一体板施工数量按实际安装展开面积据实结算）。此工程选用一体板保温层材料为20MMB1级XPS，综合单价245定为元/平方米。双方还就工程材料、付款方式、工期、工程质量等进行了约定。4、2015年4月10日，案外人关键代表原告作为乙方与被告英田公司作为甲方签订了补充协议，双方将安阳市人行大楼外立面一体板工程结算方式如下：（合同单价245元/㎡×实际全部施工工程总量计算工程总款），双方还就付款的时间及违约责任进行了约定。5、原告森田公司共完成工程量为：装饰保温一体板：4410平方米，真石漆：793平方米，外墙乳胶漆：290平方米，挂网抹面砂浆：100平方米。共计5593平方米。原告按照245元/平方米计算，工程款共计1370285元；被告英田公司认为装饰保温一体板：4410平方米按照合同约定价格245元/平方米计算，真石漆：793平方米按照市场价格65元/平方米计算，外墙乳胶漆：290平方米按照市场价格29元/平方米计算，挂网抹面砂浆：100平方米按照市场价格18元/平方米计算。工程款共计1142205元；6、被告英田公司提交银行流水14笔78.11万元，微信转账1笔1万元，共计79.11万元。原告森田公司对其中2015年4月8日齐莉超向袁林10000元的转账、2015年1月15日晁英向关世良100000元的转账、2014年11月5日晁英向关世良100000元的转账、2016年2月19日齐莉超向周志刚14000元的转账有异议，以上共计224000元；原告森田公司对其余567100元无异议。本院认为，关于工程款总数的问题，原告森田公司与被告英田公司签订的施工承包协议中约定装饰保温一体板的单价是245元/平方米，并未对真石漆、外墙乳胶漆、挂网抹面砂浆的单价进行约定，原告森田公司要求按照装饰保温一体板的单价245元/平方米计算该三项工程，证据不足，本院不予采纳，被告英田公司自己认可真石漆：793平方米按照市场价格65元/平方米计算，外墙乳胶漆：290平方米按照市场价格29元/平方米计算，挂网抹面砂浆：100平方米按照市场价格18元/平方米计算，本院予以采纳。综上，工程总价款为1142205元。关于被告英田公司已向原告支付的款项数额，原告森田公司对其中2015年4月8日齐莉超向袁林10000元的转账、2015年1月15日晁英向关世良100000元的转账、2014年11月5日晁英向关世良100000元的转账、2016年2月19日齐莉超向周志刚14000元的转账有异议，以上共计224000元；被告英田公司未提交证据证明该四笔转款明细上的人员与本案的关联性，故该四笔款项不能视为是被告英田公司向原告森田公司支付的工程款。综上、被告英田公司共计向原告支付了工程款567100元。综上，被告英田公司还应向原告森田公司支付工程款575105元。原告请求从2015年8月20日至2019年1月24日的利息，原告与被告森田公司签订的施工承包协议约定：按甲方与业主结算面积计算，年底之前付至总造价的95%，预留5%作为工程质量保证金，质保保证期限为两年。根据原告提交的工程量确认单显示的时间为2015年4月29日，故被告英田公司应向原告支付的工程款575105元，其中517994.75元从2016年1月1日起至2019年1月24日止计算利息，另外57110.25元从2017年4月30日起至2019年1月24日止计算利息，补充协议中虽约定了“每超出日期按每天5分利息计算所欠工程款额”，该约定过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告国基公司和被告人民银行安阳支行均按照合同约定的进度支付了工程款，原告请求被告国基公司和被告人民银行安阳支行承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南英田装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南森田建筑保温装饰工程有限公司工程款575105元及利息（其中517994.75元的利息从2016年1月1日起至2019年1月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；另外57110.25元的利息从2017年4月30日起至2019年1月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告河南森田建筑保温装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20908元，减半收取10454元，由原告河南森田建筑保温装饰工程有限公司负担3447元，被告河南英田装饰设计工程有限公司负担3834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇一九年十二月一日书记员 张凯欣