广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初41号 原告林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告北海市海城区人民政府，住所地广西北海市海城区长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人刘付娴婧，北海市海城区海角司法所工作人员。 委托代理人黄春贵，京园（北海）律师事务所律师。 第三人北海市海城区人民政府驿马街道办事处，住所地广西北海市海城区北海大道驿海路。 法定代表人郑小春，主任。 委托代理人陈晓华，北海市海城区驿马街道办事处工作人员。 委托代理人吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 原告林明不服被告北海市海城区人民政府行政强制（以下简称海城区政府）、第三人北海市海城区人民政府驿马街道办事处（以下简称驿马街道办）参加诉讼一案，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年4月16日作出（2019）桂05行初5号行政裁定，裁定驳回林明的起诉。林明不服，向上一级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月5日作出（2019）桂行终827号行政裁定，撤销（2019）桂05行初5号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月17日立案后，于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告林明、被告海城区政府副职负责人徐富诚及委托代理人刘付娴婧、黄春贵、第三人驿马街道办的委托代理人陈晓华、吴桂石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海城区政府于2018年11月12日强制拆除原告林明位于北海市××其××东区××号房屋的围墙、围栏。 原告林明诉称，其从原西塘镇政府购买了政府有关部门1992年准予林凤权建设的原位于北海市海城区其××村东区116号的楼房及楼房附属的14米×2米围墙和8米×2米围栏。2018年11月12日，被告海城区政府组织海城区整治违法用地违法建设办公室工作人员强制拆除了原告的上述房屋附属的围墙、围栏。现场工作人员告知是海城区政府的行政行为，并向原告出示其海城区两违办工作证。原告认为被告行政强制行为违法，请求人民法院判决确认被告海城区政府强制拆除原告楼房附属的围墙、围栏的行政行为违法，判决被告恢复原告的围墙、围栏。 原告林明向本院提交如下证据：1.《房地产买卖合同》、《证明》、《协议书》、（92）郊建字第4-036号《建筑许可证》、《国有土地使用证》，证明原告诉讼主体合法及被告行政行为违法；2.原告被拆除的房屋及围墙围栏的照片，3.现场工作人员的照片，证据2-3证明原、被告诉讼主体合法及被告行政行为违法；4.北海市供水有限责任公司《水费收据》，5.海城区西塘社区居委会《证明》，6.《居民供电合同》，7.《房屋租用协议书》，证据4-7证明买卖合同中的其仓村东区116号房屋与其仓村东区167号地址是同一地址，涉案房屋是原告管理使用，原告的主体适格。 被告海城区政府辩称，一、被拆除的涉案围墙、围栏已经北海市海城区住房和城乡规划建设局依法确认违法，该局要求原告在规定的期限内自行拆除涉案围墙、围栏。本府收到原告的诉讼材料后，经调查了解，现查明：北海市海城区住房和城乡规划建设局（以下简称海城区住建局）经调查，确认涉案围墙、围栏的建设既未取得建设工程规划许可证又未获得规划部门的批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内建新建筑物、构筑物、道路、管线和其他共工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，确认违法。2018年10月22日，海城区住建局向原告送达《限期拆除通知书》告知原告未经城乡规划部门批准建设围墙、围栏的行为违法，要求原告在3日内自行拆除上述围墙、围栏，逾期不自行拆除的，将依法申请强制拆除，但原告在期限内未自行拆除。二、本府不具有本案诉讼主体资格。涉案被拆除的围墙、围栏位于北海市海城区其××村东区，属于驿马街道办管辖范围。本府未收到海城区住建局关于拆除涉案围墙、围栏的申请，并未组织相关部门进行拆除，不是涉案围墙、围栏的拆除主体。三、驿马街道办具有独立的诉讼主体资格。为全面贯彻落实自治区文明委《广西壮族自治区文明村镇创建三年行动计划（2018-2020年）》（桂文明委法[2018]6号）、北海市关于印发《北海市文明村镇创建三年行动计划（2018-2020年）的通知》（北文明发[2018]13号）要求，深入推进文明村镇创建工作，驿马街道办对影响其辖区环境的脏、乱、差，乱搭建、堆放的物品进行清理拆除。原告未经批准，擅自搭建围墙、围栏的行为已被海城区住建局确认违法，因此驿马街道办根据自治区及北海市文件精神对上述影响其辖区环境的围墙、围栏进行了清理拆除。驿马街道办具有独立的法人资格，依法具有独立的诉讼主体资格，应由其作为本案的诉讼主体。本府并未组织相关部门进行拆除，不具有本案诉讼主体资格。请法院依法驳回原告的起诉。 被告海城区政府未向本院提交证据与依据。 第三人驿马街道办述称，被拆除的涉案围墙、围栏已经海城区住建局依法确认违法，该局要求原告在规定的期限内自行拆除涉案围墙、围栏。2018年10月22日，海城区住建局向原告送达《限期拆除通知书》，告知原告未经城乡规划部门批准建设围墙、围栏的行为违法，要求原告在3日内自行拆除上述围墙、围栏，逾期不自行拆除的，将依法申请强制拆除，但原告在期限内未自行拆除。为全面贯彻落实自治区文明委《广西壮族自治区文明村镇创建三年行动计划（2018-2020年)》(桂文明委发[2018]6号）、北海市关于印发《北海市文明村镇创建三年行动计划(2018-2020年）的通知》（北文明发[2018]13号）要求，深入推进文明村镇创建工作，海城区联合整治违法用地、违法建设工作办公室与驿马街道办对影响辖区环境的脏、乱、差，乱搭建、堆放的物品进行清理拆除。原告未经批准，擅自搭建围墙、围栏的行为已被海城区住建局确认违法，拒不履行自行拆除义务，因此，第三人根据自治区及北海市文件精神对上述影响其辖区环境的围墙、围栏进行了清理拆除，行政行为没有违法。 第三人驿马街道办向本院提交如下证据：1.《限期拆除通知书》及送达回证、照片，证明原告自行建设涉案围墙、围栏的行为违法，海城区住建局于2018年10月22日作出《限期拆除通知书》，要求违建户在3日内自行拆除违法建设的围墙、围栏；2.《广西壮族自治区文明村镇创建三年行动计划（2018-2020）》（桂文明委发[2018]6号）；3.《北海市文明村镇创建三年行动计划（2018-2020）的通知》（北文明发[2018]13号）；证据2-3证明该行政行为是根据广西壮族自治区和北海市的相关文件要求作出的，有合法依据。 经庭审质证，原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1限期拆除通知书的关联性、合法性及证明目的有异议，通知对象在其仓东区167号，非土地证载原告的其仓村东区116号，通知载明逾期由海城区住建局申请强拆，但该局未依据该通知作出强拆的申请，被告当庭承认行政机关没有申请强拆原告的围墙，被诉强拆行为与该通知无关；另该通知责令拆除围栏而非拆围墙，与被诉强拆围墙行为无关。原告的围栏围墙是1992年的准建房屋附属安全设施，当年未规定应当另行单独报建，且按法不溯及既往法则不适用2008年的城乡规划法；作出该通知前未依法登记立案和勘查围栏的地址、权利人、面积等详情，且无办案人员提出处理意见依法逐级审查并经集体讨论同意；该通知认定事实不清、未告知救济途径、送达方式不合法、违反《广西行政执法程序规定》的相关规定等。毗邻围墙均未拆除，仅限拆原告围墙围栏的被诉行为明显不公。照片无日期也看不清其内容，也没有两名以上的执法人员和见证人在场，无法证实该通知张贴送达，且该送达方式不合法。本组证据无法证实其目的，反而证明被告被诉行为违法。对证据2、证据3，该行政计划无强制拆除围墙和围栏的内容，也非规范性文件，非行政强制依据，不能作为被诉强拆围墙围栏行为的依据。按法不溯及既往原则，该文不适用原告建于1992年的围墙和围栏。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性有异议，《房地产买卖合同》的有效性有待核实，有土地证并不能代表原告可以建设围栏、围墙，原告亦无证据证明围墙归其所有，被告并没有拆除原告的围墙、围栏，原告主张被告的行为违法，不予认可；对证据2、3的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，被告不是拆除本案围栏的主体，两违办的工作人员出现只是到场维护秩序；对证据4、证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关联，该份证据与现在拆除的围墙、围栏无关；对证据5的关联性、合法性、真实性均无异议；对证据7的关联性、合法性、真实性均有异议，无法核实其真实性。 被告对第三人提交证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均没有异议。 第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1的《房地产买卖合同》、《证明》、的关联性、合法性、真实性有异议，合同签订的有效性没有法院裁定认定，没有经过过户，法律性质存疑，不能代表签订的合同是合法的买卖合同；对《建设许可证》、《国有土地使用证》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，土地证权属是合作基金会的名下，建设许可证是林凤权的，和原告没有关联；《协议书》与原告无关，是北海市银海区西塘镇农村合作基金会和林凤权签订；对证据2、证据3的图片关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明现场所被拆的围栏和围墙是合法拥有的财产；对证据4-7的关联性、合法性、真实性无异议，被拆除的围墙、围栏和房屋没有关系。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对关联性、合法性、真实性均无异议的原告证据2、证据3、证据5的证据效力予以确认。原告证据1的《房地产买卖合同》、《证明》、《国有土地使用证》提交了证据原件核对，《建设许可证》、《协议书》虽是复印件，但证据1中的证据能相互印证，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；原告证据4、证据6与证据5的地址是印证的，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据7的真实性无法确认，对其证据效力不予确认。第三人证据1的《限期拆除通知书》、送达回证和照片针对其仓村东区167号房屋的围栏，本案有关联，该证据来源、形式合法，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据2、证据3属规范性文件，不属证据。 经审理查明，原告林明主张于2004年5月18日向北海市银海区西塘镇人民政府购买了北海市海城区其××村东区116号的楼房一幢，并于2004年8月19日付清房款。2018年10月22日海城区住建局作出北城规建拆[2018]1246号《限期拆除通知书》，以其仓东区167号违建户未经城乡规划主管部门批准，在其仓东区167号建设围栏的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令于三日内自行拆除上述建筑物，逾期不自行拆除，将依法申请强制拆除。林明三日内并未自行拆除。2018年11月12日,北海市海城区联合整治违法用地违法建设工作办公室强制拆除了其仓东区167号房屋的围墙、围栏。林明不服，提起本案行政诉讼。 另查明，北海市海城区西塘社区居民委员会2018年12月14日出具《证明》，证明北海市重庆路其仓村东区116号与北海市重庆路其仓村东区167号系同一地址，原告提交的《水费收据》用户名称为林明、用户地址为其仓村东区167号。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告林明提交的《水费收据》、西塘社区居民委员会的《证明》、《房地产买卖合同》等，证明其仓东区167号房屋是其在管理使用，其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告林明提供了北海市海城区联合整治违法用地违法建设工作办公室工作人员在强拆现场的照片，海城区联合整治违法用地违法建设工作办公室是被告海城区政府组建的工作机构，虽被告主张其不是实施的强制拆除，该工作人员受海城区联合整治违法用地违法建设工作办公室与驿马街道办双重领导但未提交证据予以证明。在上级政府相关机构工作人员在强制拆除现场，无相关证据证明第三人驿马街道办自行组织实施被诉强制拆除行为的情况下，应认定海城区政府为实施本案强制拆除行为的主体，是本案的适格被告。故海城区政府关于其不是适格被告的主张，本院不予支持。虽第三人驿马街道办举证海城区住建局于2018年10月22日作出的北城规建拆[2018]1246号《责令拆除通知书》确认其仓东区167号违建户建设围栏的行为违法，责令限期拆除。但海城区政府未举证证明强制拆除行为的合法性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据的规定，海城区政府应承担不依法举证的不利后果，被诉行政强制拆除行为没有合法依据。且实施强拆行为未遵守《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定的法定程序，程序严重违法。林明请求确认该强制拆除行为违法的主张成立，本院予以支持。鉴于林明不能提供建设围墙、围栏的相关规划报建手续，且其对海城区住建局作出的《责令拆除通知书》并未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故其主张恢复原状的赔偿请求没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告北海市海城区人民政府于2018年11月12日强制拆除原告林明位于北海市重庆路其仓东区167号房屋的围墙、围栏的行政行为违法； 二、驳回原告林明要求恢复原状的赔偿请求。 一审案件受理费50元，由被告北海市海城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月十二日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。