福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初3327号 原告：王进红，男，1995年12月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：品利(上海)食品有限公司，统一社会信用代码91310107697234703J，住所地上海市普陀区长寿路652号12号楼。 法定代表人：王牧，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡仁富，万商天勤(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房莉莉，万商天勤(上海)律师事务所律师。 原告王进红与被告品利(上海)食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进红、被告品利(上海)食品有限公司的委托诉讼代理人蔡仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王进红向本院提出诉讼请求：1.判令品利(上海)食品有限公司返还原告购物款3146.5元；2.判令品利(上海)食品有限公司依据《食品安全法》支付原告购物价款十倍赔偿金31465元。事实和理由：王进红于2019年10月30日在品利(上海)食品有限公司开设的淘宝天猫店“德亚旗舰店”购买35箱“德亚德国原装进口牛奶”，购买总价为3146.5元含快递费，快递运单号：3102875192807(韵达快递)订单交易号：565088966068914696，在分发给员工后，有员工反应该产品存在食品安全隐患。经查询中国海关部署《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表(2019年10月15日更新)》显示德国有“牛海绵状脑病”疫病，禁止从德国进口“牛及相关产品”。被告销售原产地为德国的牛奶与法规相违背，被告作为销售者对食品安全法律法规及国家标准应当知晓，其作为销售者有能力也有义务甄别、检验所售食品是否符合法律规定。被告销售的不合格产品，极可能对消费者造成安全隐患，为维护原告的合法权益现具状法院，请求依法处理。 品利(上海)食品有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。一、案涉产品符告国家相关食品安全法律法规，原告诉讼请求没有事实依据,也没有法律依据。(一)案涉产品为我国合法注册的境外生产企业生产、由国家出入境检验检疫部门合法备案的企业代理进口，并经依法报关及为经我国出入境检验检疫机构检验检疫合格的产品，符合我国相关食品安全国家标准。(二)案涉产品符合国家相关食品安全法律法规，原告诉讼请求没有事实依据、也没有法律依据。原告仅以《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表(2019年10月15日更新)》作为食品安全判断依据系曲解相关文件且无任何证据证明案涉产品存在食品安全问题。原告诉讼请求没有事实依据、也没有法律依据。二、关于原告购买涉案产品的行为不属于正常消费行为，原告主张十倍赔偿无任何事实依据也无法律依据。在本案中原告一次性购买了箱案涉产品(总计1050盒)。原告在同一时间购买超大量的案涉产品，远远惹出一般正常生活消费所需，虽然原告诉称其分发给员工，但所称事实无前因后果且不符合常理逻辑。这一步说明原告购买涉案产品并非为了消费，其购买的目的在于提起诉讼并企图获取高额赔偿。从原告同一时间内大量购买同类产品并提起索赔诉讼的行为来看，其行为应认定为非正常的消费行为，不具备该主张之主体资格。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的订单系统截图、产品页面截图、快递单号信息、商家基本信息、被告食品经营许可证、产品照片、《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表（2019年10月15日更新）》等证据，被告除对《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》（2019年10月15日更新）有异议外，对其他证据均无异议。被告对有异议的证据认为该证据的三性均有异议，原告提供的表格不是完整的，没有提供该份证据的来源，该份证据是经过原告编辑的，与案涉产品没有关联性。本院认为，我国海关总署于2019年10月15日更新的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》，而案涉牛奶的生产日期为2019年8月2日，入境时间为2019年10月1日，故该一览表的效力不能及于其更新之前的产品。 对被告提供的《部分境外输华乳品生产企业注册信息更新》网页截图、德国乳制品（婴幼儿配方乳品除外）生产企业在华注册名单（2019/4/16更新）、中国海关总署“进出食品化妆品进出口备案系统”网页截图、境内进口商已备案企业名单截图、中国海关总署《输华乳制品卫生证样本》网页截图、《德国输华乳制品卫生证书样本（新）》、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》、《中华人民共和国自动进口许可证》、《检疫证书》、《入境货物检验检疫证明》、《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表（2019年11月15日更新）》、媒体报道《中德乳制品贸易仍有提升空间》截图、海关统计数据在线查询平台查询截图、《检测报告》等证据，原告对被告提供的上述证据均无异议。本院对原、被告均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，原告王进红在被告品利(上海)食品有限公司于天猫网络购物平台开设的“德亚旗舰店”店铺购买了35箱规格为200ml*30盒装整箱（生产日期为2019年8月2日、保质期一年）的德国进口德亚全脂牛奶，支付总价款3146.5元(包邮)，订单编号为565088966068914696。原告收到全部货物后，依据我国海关总署公布的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表（2019年10月15日更新）》中包含了德国在内的牛及相关产品等内容，认为该牛奶存在食品安全隐患，并以此为由提起本案诉讼。 案涉产品品名为德亚全脂牛奶,产品类型为超高温灭菌乳，原产国为德国，生产日期为2019年8月2日，保质期至2020年8月1日，商标持有人为品渥食品股份有限公司，进口商为品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司，生产商为HochwaldFoodsGmbH。生产商HochwaldFoodsGmbH为我国注册的境外输华乳品生产企业，在中华人民共和国海关总署网站上公示的《德国乳制品(婴幼儿配方乳品除外)生产企业在华注册名单(2019/4/16更新)》之中。进口商品渥食品股份有限公司、北京市品利食品有限公司为经国家出入境检验检疫局备案的进出品企业。 另查明，2019年9月23日，东方国际集团上海市对外贸易有限公司取得进口用户为品渥食品股份有限公司，原产国为德国，规格为200ml的266526千克牛奶的《中华人民共和国自动进口许可证》。2019年9月27日，东方国际集团上海市对外贸易有限公司就含案涉产品在内的原产国为德国的牛奶向海关申报。2019年10月12日，洋山海关对东方国际集团上海市对外贸易有限公司于2019年9月27日申报，2019年10月1日入境的牛奶(含生产日期为2019年8月2日的案涉产品)进行了检验检疫，并评定合格予以通关放行。 又查明，北京市品利食品有限公司和品利(上海)食品有限公司均为品渥食品股份有限公司的子公司；品利(上海)食品有限公司主要负责产品的销售。 本院认为，销售者经营明知是不符合食品安全标准的食品的，依法应当对消费者承担赔偿责任。本案中，被告提供的入境货物检验检疫证明中载明了其销售的进口“德亚全脂牛奶”经检验检疫合格，并予以通关放行。而原告所购买的案涉牛奶的品名、原产国、规格、生产日期、保质期等产品基本信息与该检验检疫证明中所载明的上述部分牛奶的基本信息一致。且原告据以提出诉讼请求依据的是我国海关总署于2019年10月15日更新的《禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表》，而案涉牛奶的入境时间为2019年10月1日，该一览表的效力不能及于其公布之前的产品。又在被告提供了案涉牛奶经检验检疫合格的相关证明后，原告也未能提出相反的证据证明案涉牛奶不符合食品安全标准，且案涉牛奶至今仍在保质期内。综上，可以认定案涉牛奶符合我国食品安全标准。据此，对原告提出的要求被告支付购物价款十倍赔偿金的诉讼请求，不予支持。对原告提出的返还购物款的请求，因其未提出合同依据或法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十二条第一、二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王进红的诉讼请求。 案件受理费665元，减半收取计332.5元，由王进红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  王智裕 二〇一九年十二月三十日 书记员  钟雪梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第九十一条国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。 第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。 进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。 进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。