福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12541号 原告：晋江市陈埭镇锦扬家具商行，注册号350582603893745，住所地中国福建省泉州市晋江市陈埭镇鹏头村青路82号。 经营者：苏淦水，男，汉族，1974年4月25日出生，住中国福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘清洁、陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 被告：余德贤，男，汉族，1974年12月20日出生，住中国福建省南平市浦城县。 委托诉讼代理人：庄漫莉，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原告晋江市陈埭镇锦扬家具商行与被告余德贤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者苏淦水及其委托诉讼代理人陈树锦，被告的委托诉讼代理人庄漫莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告损失41380元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月24日，原告将价值39900元的家俱交付被告从陈埭镇欧美莱家俬城承运至客户漳州市平和县大溪镇陈银森家中。被告驾驶闽Ｃ×××××号货运车承运该批货物。2019年8月24日中午14时22分许，被告驾驶的闽Ｃ×××××号货运车行至厦蓉高速出口三公里处时出现货车着火，造成原告的货物全部被烧毁。事故发生后，原告重新委托他人将家俱运往客户家中，并产生包装及安装费1200元、运费280元。 被告辩称：1.欧美莱傢俬城并非系晋江市陈埭镇锦扬家具商行，原告不宜作为本案的诉讼主体，应当驳回起诉。2.原告主张被告赔偿损失41380元，缺乏事实和法律依据。3.本次火灾系不可抗力，被告无需赔偿原告的货物。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 2019年8月24日中午14时22分许，被告驾驶的闽Ｃ×××××号货运车行至厦蓉高速出口三公里处时出现货车着火，造成车上货物全部被烧毁。 双方当事人争议的主要焦点：1.原告与被告是否存在货物运输合同关系？2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、经营者居民身份证各一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.被告的户籍证明一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3.火灾事故简易调查认定书一份，以证明原告委托被告运输的货物被烧毁的事实；4.销售清单一份，以证明原告委托被告运输的货物价值情况；5.监控视频、火灾现场视频各一份，以证明原告委托被告运输的货物被烧毁等事实。 被告的质证意见：对原告提供的证据1、2的合法性、真实性、关联性均无异议。对原告提供的证据3的真实性没有异议，但该证据不能证明原告的证明目的，火灾事故的认定并没写明被告承载货物是什么物品。对原告提供的证据4的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该证据是原告单方制作，没有被告签名确认，且清单上“欧美莱傢俬城”与原告的主体不一致。对原告提供的证据5的真实性没异议，但没有看到车上所载的货物就是原告所提供的销售清单的货物。 本院认为，原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，且被告对其合法性、真实性、关联性均没有异议，故证据1、2，本院予以采信。原告提供的证据3、5，因被告对其真实性无异议，且该证据内容客观真实，形式未违反我国有关法律规定，又与本案待证事实具有关联性，故证据3、5的证据效力，本院予以确认。原告提供的证据4，被告虽对其合法性、真实性、关联性虽持有异议，但该证据与证据5可以相互印证原告将要托运的家俱交付给被告并装上被告驾驶的闽Ｃ×××××号货运车，且被告在发生后没有申报被烧毁物品，并处理火灾时没有详细与消防救援大队清点被烧毁物品，而是同意按简易程序处理火灾事故，故该证据，本院予以采信。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 2019年8月24日，原告将价值39900元的家俱交付被告从陈埭镇欧美莱家俬城承运至客户漳州市平和县大溪镇陈银森家中。被告驾驶闽Ｃ×××××号货车承运该批货物。2019年8月24日中午14时22分许，被告驾驶的闽Ｃ×××××号货车途经厦蓉高速出口三公里处时发生火灾，造成原告的货物全部被烧毁。经漳州市芗城区公安消防大队认定起火原因系高温导致货物自燃造成火灾，起火大货车（闽Ｃ×××××号）的车头及车厢全部烧毁、货车上的货物全部烧毁。事故发生后，被告在公安消防部门处理火灾事故时同意按简易程序处理火灾事故。嗣后，原告经向被告请求赔偿未果于2019年10月8日向本院起诉。 本院认为，原告与被告所形成的公路货物运输合同关系，没有违反法律强制性、禁止性规定，该公路货物运输合同合法、有效。原告依约将托运的货物交付给被告；被告未能将货物运送到原告指定的地点将货物交付给原告指定的收货人，而是在运输途中造成货物受损，已构成违约，应承担赔偿原告因货物受损的经济损失。鉴于原告在事故发生后重新组织货物发送给客户而支出的安装费1200元及运费280元，不属于本次事故的直接损失，而原告在本案火灾事故中造成的货物实际损失为39900元，故原告请求被告赔偿其损失41380元，本院予以部分支持，即被告应赔偿原告损失39900元。被告辩称其与原告之间不存在公路货物运输合同关系及本案火灾事故属于不可抗力的事件，因没有提交有效的证据加以证明，且与本案事实不符，其辩解意见，本院不予采纳，故其请求驳回原告的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告余德贤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市陈埭镇锦扬家具商行的货物损失39900元。 二、驳回原告晋江市陈埭镇锦扬家具商行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，减半收取417.50元,由原告负担18.75元，被告负担398.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一九年十二月六日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物自身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －3－