辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终174号上诉人（原审原告）：盖州市永安宏发酿酒有限公司。法定代表人：李希江,职务经理。委托诉讼代理人：王明文,系该公司合伙人。被上诉人（原审被告）：盖州市行政审批局，住所地盖州市市府路1号。法定代表人：杨泽,职务局长。委托诉讼代理人：马庆辛,系该局工作人员。委托诉讼代理人：钱兴禾,系该局工作人员。被上诉人（原审被告）：盖州市人民政府，住所地盖州市市府路2号。法定代表人：徐海龙,职务市长。委托诉讼代理人：陆亚男，职务盖州市司法局副局长。委托诉讼代理人：马伟勋,辽宁大千律师事务所律师。上诉人盖州市永安宏发酿酒有限公司因与被上诉人盖州市行政审批局、被上诉人盖州市人民政府要求撒销不予受理回复及复议决定一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881行初34号行政判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人法定代表人李希江及委托代理人王明文，被上诉人盖州市行政审批局委托诉讼代理人马庆辛、钱兴禾，被上诉人盖州市人民政府委托代理人陆亚男、马伟勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖州市人民法院经审理查明，2018年12月26日，原告盖州市永安宏发酿酒有限公司向被告盖州市行政审批局递交书面申请，要求被告为其办理白酒生产许可证。被告盖州市行政审批局认为原告的申请不符合相关法律法规规定，于2019年1月7日作出“关于盖州市永安宏发酿酒有限公司申请办理白酒食品生产许可证不予受理的回复”。原告不服，申请复议。复议维持，原告不服，诉至本院。盖州市人民法院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第三条、《中华人民共和国食品生产许可法》第二条及盖政发{2017}44号文件的规定，被告盖州市行政审批局具有对食品生产许可证进行审批的行政职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条及第十二条的规定，被告盖州市人民政府具有对本行政区域内下设的行政机关作出的行政行为进行复议的行政职权。本案的主要争议焦点在于法律适用问题。按照《中华人民共和国食品安全法》相关规定,从事白酒生产应当依法取得食品生产许可证。因白酒生产线于2005年已列入《产业结构调整指导目录》中,属于限制类产品。在2011年和2013年修正版中仍被列为限制类产品。按照国务院关于发布实施《促进产业结构调整暂行规定》的决定,国发(2005)40号第十八条“对属于限制类的新建项目,禁止投资。投资管理部门不予审批、核准或备案,各金融机构不得发放贷款,土地管理、城市规划和建设、环境保护、质检、消防、海关、工商等部门不得办理有关手续。凡违反规定进行投融资建设的,要追究有关单位和人员的责任”。《关于工业生产许可工作中严格执行国家产业政策有关问题的通知》国质检监联[2006]632号和《食品药品监管总局关于贯彻实施有关问题的通知》食药监食监[2017]53号文件也有明确指示。《辽宁省食品药品监督管理局关于办理白酒食品生产许可有关事项的复函》辽食药监生函[2017]9号，第一条“对于新建厂房申办白酒生产许可证或白酒生产加工小作坊申办白酒生产许可证的情况,应执行《食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》(食药监食监[2015]225号)有关规定,不得办理相关食品生产许可手续”。因此，原告的申请不符合法律法规的限制性规定，不能予以办理。而原告一直要求适用的《辽宁省人民政府关于取消和下放一批行政审批事项目录的决定》(辽政发[2014]30号)是属于行政许可下放的一般性规定，并不是办理白酒生产许可证的法律依据。因此，被告盖州市行政审批局于2019年1月7日作出的“关于盖州市永安宏发酿酒有限公司申请办理白酒食品生产许可证不予受理的回复”对于原告申请办理白酒生产许可证不予受理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告盖州市人民政府在复议期间程序合法，作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，本院也予以支持。对于原告的各项诉讼请求，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盖州市永安宏发酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人盖州市永安宏发酿酒有限公司上诉请求1、撤销盖州市法院（2019)辽0881行初34号行政审判书；2、判决盖州市行政审批局履行职责，尽快给我公司换发或办理《酒类生产许可证》。事实与理由为，原判驳回我公司申请换发或办理《酒类生产许可证》的请求，是认定事实错误，适用法律错误应予纠正改判。事实是我公司于2015年为开发市场经济，满足人民生活需要，自筹资金开办酒厂，12月8日经盖州市工商部门批准发了盖州市永安宏发酿酒有限公司的《营业执照》，注明经营范围是白酒酿造销售。期限是20年。我公司经征场地建厂房，购设备和原料，招聘技工人员，上了生产线。生产出的白酒质检合格，有商标注册和条形码，符合生产白酒的有关规定。2016年5月18日经盖州市市场监督管理局办了《食品经营许可证》、2017年8月2日又准发了《辽宁省食品生产加工小作坊许可证》加工范围仍是白酒，有效期至2020年8月1日，因这些《许可证》和省里规定的《酒类生产许可证》不一致，不规范，影响产品的销售。致使产品积压，企业亏损。为了正确命名解除困境，我们根据辽宁省政府辽政发（2014)30号文件即《关于取消和下放一批行政审批项目的规定》第二十三条，将酒类生产许可下放到市级和部分县级办理的规定于2018年12月26日向盖州市行政审批局申请办理酒类生产许可证。审批局认为2005年上级有文件规定，白酒属于限制产品不予办理，于2019年1月7日作出不予受理的回复。我公司认为以前都办过《食品经营许可证》和《食品生产小作坊许可证》都包括白酒生产，2005年的文件已过期被省政府2014年30号23项第八款文件应发酒类生产许可证改变，只要换发和省里一致的许可证就可以了，审批局不给办理是推脱，不尽职责。我即向盖州市人民政府申请复议，盖州市政府重复审批局的观点，于2019年3月11日以盖政行复字（2019)3号复议决定书维持审批局作出的《回复》也是错误的，我们不服则向盖州市法院提起行政诉讼，要求撤盖州市行政审批局的《回复》和市政府的《复议决定书》判决被告履行职责办理《酒类生产许可证》并提供有关证据和文件。盖州市法院根据有关文件和证据，审理认为白酒生产需办许可证，被告有审批权和复议权，认为白酒生产线2005年已列入《产业结构调整指导目录》属于限制类产品，辽发（2005)40号文规定“属于限制类新建项目，不予审批”。2013年辽宁省食品药品监管局对于白酒生产的复函和通知也有不得办理相关许可的规定，因此原告的申请不符合法律法规的限制性规定，于2019年9月16日以（2019)辽0881行初34号行政判决书，驳回我公司的诉讼请求。我公司认为判决认定事实错误，我公司在2015年就建厂，并有营业执照，两次被核准发给《食品经营许可证》和《食品生产小作坊许可证》，不是2015年后新建厂，不适用2017年后新建厂的规定。适用法律错误。原则所依据的《产业调整指导目录》和药品食品监督局和复函，通知都不是法律法规，没有法律效力，不能作为定案的依据。何况辽宁省食品监督局的文件己被上级辽宁省人民政府(2014)30号文变更，省政府（2014)30号23条第八款文（应办酒类生产许可证）即放权又规定许可的项目，不予采信是错误的。现在应当依据国家政策，破除各种不合理的限制。被上诉人盖州市行政审批局答辩称，第一、早在2005年经国务院批准国家发改委发布的《产业结构调整指导目录》中,白酒生产线就被列入限制类新建项目。2011年、2013年修订的《产业结构调整指导目录》中,白酒生产线仍被列入限制类投资项目；第二、根据国务院国发[2005]40号《促进产业结构调整暂行规定》第15条、18条规定,限制类投资项目不符合行业准入条件,新建项目禁止投资,相关行政管理部门不予审批、核准或备案,不得办理有关手续；第三、2006年国质监检联合发布的[2006]632号文件进一步明确,对限制类投资项目不得受理其办理生产许可的申请；第四、2015年10月1日《食品生产许可管理办法》实施后,国家食品药品监督管理总局先后发布[2015]225号和[2017]53号文件,食品生产许可申请人应当遵守国家产业政策,申请项目属于限制类的仍然按照国务院国发[2005]40号文件以及国质监检联合发布的[2006]632号文件执行。根据上述相关文件规定,上诉人申请的白酒食品生产许可证属于限制类投资项目,按照国家产业政策,不得受理其办理生产许可的申请，故不予受理。综上,希望法院依法维持。被上诉人盖州市人民政府庭审答辩称请求维持原判。本院经审理查明认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人盖州市行政审批局具有对食品生产许可证进行审批的行政职权。被上诉人盖州市人民政府具有对本行政区域内下设的行政机关作出的行政行为进行复议的行政职权。上诉人向被上诉人盖州市行政审批局提出申请后，被上诉人作出了“关于盖州市永安宏发酿酒有限公司申请办理白酒食品生产许可证不予受理的回复”，并已经在回复中说明了不予办理的法律与政策依据，经审查，回复中所适用的法律与文件与上诉人所申请办理的白酒生产许可证是否应予受理相关联，一审判决已充分论述。上诉人上诉理由认为一审判决适用法律错误的理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  刘文婷审判员  王 娣二〇一九年十二月十八日法官助理韩祖伟书记员李梦阳