北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17336号原告：郑永生，男，1951年7月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：黄浦，男，1954年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。原告郑永生与被告黄浦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永生及其委托诉讼代理人耿钧、被告黄浦的委托诉讼代理人王振嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑永生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款人民币7万元；2.请求判令被告支付原告逾期利息（以7万元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：我与黄浦曾经是同事关系。2014年6月，其找到我，以做生意资金周转不开为由，向我借款10万元，考虑到曾经是同事且关系不错，所以同意借款给他。2014年6月13日，我存入黄浦银行账户5万元，2014年7月3日又存入其银行账户5万元，共出借10万元，黄浦未给我出具借条，亦未约定还款日期。我多次找其催讨该笔借款，黄浦于2019年1月返还借款3万元，剩余借款7万元黄浦拒绝返还。为此，依据相关规定，起诉至法院，请求判如所请。黄浦辩称：我确实收到了郑永生的10万元，但这笔钱不是黄浦的借款。2016年6月17日，北京关心健康阳光农业科技有限公司（以下简称阳光农业）给郑永生转过10万元，该笔钱是郑永生向阳光农业的借款。2019年3月，阳光农业将其对郑永生的债权10万元转让给了我，我主张抵销这10万元。2019年1月，郑永生总跟我要钱，还说他自己多么困难，因为郑永生生活困难我才给的3万元，这3万元不是偿还借款，而是赠与。另，郑永生起诉的时间超过了诉讼时效，民法总则生效之前到期的，这个应该是两年，如果使用新的民法总则也是三年，这个也超期了。郑永生、黄浦围绕诉讼请求提交了有关证据，本院认定如下：2014年6月13日与2014年7月3日，郑永生向黄浦汇款10万元，郑永生称该笔款项为借款。黄浦认可收到10万元转账汇款，否认该10万元为借款，而是属于出资，是郑永生出资给中国关心下一代教育中心（以下简称“教育中心”）的开班费，但未提交证据。2019年1月11日，黄浦向郑永生转账3万元，郑永生表示该3万元是偿还借款，黄浦认为该笔款项是对郑永生的赠与。黄浦称10万元借款已通过抵消的方式消灭，提交了：1.银行电子回单，显示2016年6月17日,第三方公司阳光农业向郑永生转账10万元；2.2019年3月5日阳光农业（甲方）与黄浦（乙方）签署的《债权转让协议书》，双方约定：“债务人郑永生尚欠甲方款共计壹拾万元整未还；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；由乙方直接向债务人郑永生通知债权转让事宜并自行主张债权。”阳光农业在转让人处由法定代表人黄子峰签字并加盖公司印章，黄浦在受让人处签字。郑永生认可收到转账10万元的事实，但认为是教育中心给的业绩提成。郑永生对债权转让协议不予认可，认为其与阳光农业不存在民间借贷关系。郑永生提交其与黄浦的短信记录，其中2019年1月11日，黄浦：“老哥您好！请将您账号发给我下午给你转。”郑永生：“中国建设银行卡号及收款人郑永生……”黄浦：“收到了，我马上就办。”2019年5月10日，黄浦：“老兄您好！我现在还没有拿到钱，和您说一千遍也没有用只拿到钱才能汇给您，我现在什么都没有做所手头也没有余钱请您等等和谅解了。”黄浦对上述聊天记录的真实性未予否认。郑永生提交了2019年1月20日、3月20日、4月2日三次通话录音，黄浦提交书面质证意见。关于第一份录音：黄浦对1月20日录音的真实性、关联性、合法性均不认可，称该录音是剪辑而成，通话内容并不完整，并称完整内容应该是关工委办公室主任郎亚龙要求郑永生将从教育中心经阳光农业获得的10万元退还，黄浦打圆场说当时教育中心注册时郑永生拿了10万元给黄浦，黄浦也就等于还了郑永生，二者相抵就扯清了。关于第二份、第三份录音，黄浦均对录音的合法性、关联性不予认可，并认为与本案无关。郑永生提交了由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司开具的保险费发票2700元，称该费用系诉前财产保全的保险费。上述事实，有银行转账记录、还款凭证、保险费发票、微信聊天记录、通话录音、交通银行电子回单、债权转让协议等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，双方当事人应按照合同约定切实履行合同义务。本案争议焦点有三，即是否发生民间借贷法律关系、阳光农业转账的十万元能否抵消本案债务、是否已过诉讼时效。关于焦点一：黄浦对郑永生转账的10万元数额不持异议，但主张是出资而非借款，但未提供相关证据予以佐证。此外，黄浦在庭审中前后表述不一致，在否认借款事实的基础上，主张第三方公司阳光农业转账的10万元是代黄浦返还郑永生的出资款。实际上，这是以出资之名，行借款之实，据此，本院认定郑永生与黄浦之间成立民间借贷法律关系。关于焦点二：黄浦称阳光农业于2016年向郑永生转账10万元为借款，并提供了2019年3月25日阳光农业与黄浦签订的债权转让协议，郑永生不认可该笔款项为借款，称该笔款项为业绩提成。结合黄浦2019年1月向郑永生转账3万元及双方短信聊天记录、电话录音，黄浦主张该3万元为赠与的说法不符合生活常理。黄浦在相关证据中均未否认继续承担还款责任。综上，黄浦未提交充分证据证明阳光农业向郑永生转账的10万元为借款，故该款项不应与本案债务进行抵消，黄浦仍应就未偿还的7万元借款担负履行义务。关于焦点三：黄浦虽主张10万元借款已过诉讼时效，但根据现有证据，郑永生分别于2014年6月13日与2014年7月3日分两次提供借款，但双方未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，故诉讼时效应从郑永生第一次向黄浦主张权利起计算。现有证据表明，黄浦于2019年1月11日向郑永生还款3万元，该行为构成诉讼时效的中断，故诉讼时效应从2019年1月11日起重新计算。因此，原告郑永生请求被告黄浦返还借款的主张符合程序法关于诉讼时效的法律规定。因郑永生与黄浦之间并未对借期利率与逾期利率，郑永生主张自逾期还款之日起按6%主张逾期利率的，本院予以支持。在逾期利率的起算上，郑永生提交了三份录音主张向黄浦索要欠款，本院按第一次录音时间，即以2019年1月20日为逾期利率的起算时间。双方并未就保险费进行约定，且保险费并非索要欠款所支付的必要费用，故本院对郑永生主张保险费2700元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《民法总则》第一百九十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，黄浦返还郑永生借款本金70000元；二、本判决生效后十日内，黄浦支付郑永生逾期利息（以70000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回郑永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由郑永生负担34元（已履行），由黄浦负担775元（于本判决生效后十日内履行）。保全费750元，由黄浦负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十二月十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠