安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2016号 上诉人（原审被告）：安徽省新世纪建筑工程有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇学后村北路。 法定代表人：汪国保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：司友宏，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市中昇路桥工程有限公司,住所地安徽省泾县昌桥乡袁店村。 法定代表人：蒋中生,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。 上诉人安徽省新世纪建筑工程有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人宣城市中昇路桥工程有限公司（以下简称中昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新世纪公司上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。1.原审法院直接按照中昇公司自认的数额认定给付款错误。原审法院认定新世纪公司支付了20万元工程款与事实不符，其提交的相关证据证明其向中昇公司已实际支付了25万元。2.原判决未扣除相应的抵付款，径行认定新世纪公司应付中昇公司187190元工程款错误。合同中约定工程款的结算方式是以福海花园4幢1702室房屋抵工程款，抵款价为450元/㎡，中昇公司驻工地的实际负责人将该房屋委托出卖，实际售价低于合同约定价28000余元，中昇公司据此愿意抵扣30000元的工程款。双方的工程决算价为387192元，扣除新世纪公司已支付的25万元工程款及中昇公司主动承担的30000元，故新世纪公司实际尚欠工程款为107192元。 中昇公司辩称，双方经结算确认涉案工程款为387190元，新世纪公司向中昇公司及其法定代表人蒋中生各支付10万元，总计20万元，除此之外中昇公司未委托任何其他人代为收取款项。新世纪公司仍欠付187190元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新世纪公司的上诉请求，维持原判。 中昇公司向一审法院起诉请求：判决新世纪公司给付中昇公司工程款计187190元并支付违约金19359.5元。 一审法院认定事实：中昇公司是一家以道路、桥梁、房屋建筑工程施工、沥青混凝土生产、销售等为主要经营范围的施工企业。2017年9月5日，新世纪公司（甲方）与中昇公司（乙方）签订《沥青销售合同书》，合同约定新世纪公司将福海花园小区2期工程的沥青混凝土搅拌、运输、晒乳化沥青透层摊铺，承包形式为包工包料。合同总造价约为肆拾万元，摊铺结束一次性付清。合同第八条违约责任条款约定，双方必须严格遵照本合同的各项条款履行，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，否则应向对方支付工程总造价5%违约金。甲方未能及时付款的，除本合同另外有约定外，乙方享有对该工程采取措施的处置权，造成的一切后果由甲方负担。合同另约定质量维修期壹年，保修金为总造价的5%。合同上甲方加盖了安徽省新世纪建筑工程有限公司公章，孙福生在甲方代表处签字。乙方处加盖了宣城市中昇路桥工程有限公司湾沚沥青砼站公章，刘彬在乙方代表处签字。2017年11月4日，孙福生、刘彬对案涉沥青款进行结算后，确认总款为387190元。双方均在结算单上签字。另结算单上还有“张发林”签字。庭审中，中昇公司认可新世纪公司先后支付中昇公司及法定代表人共计20万元。2019年1月8日，中昇公司诉至法院请求判如所请。 一审法院认为，中昇公司与新世纪公司签订的《沥青销售合同书》系双方当事人真实意思表示，中昇公司依约完成施工，新世纪公司应当及时将工程款支付给中昇公司。现新世纪公司代表孙福生与中昇公司代表刘彬已经对工程款进行结算，确认工程款为387190元，事实清楚，予以确认。现中昇公司自认新世纪公司已经支付20万元，中昇公司诉请新世纪公司支付工程款187190元符合法律规定，予以支持。中昇公司主张的违约金部分，根据合同约定，该项违约金计算的前提为“未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同”。现双方合同并未变更或者解除。中昇公司据此主张违约金不符合合同约定，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安徽省新世纪建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付宣城市中昇路桥工程有限公司工程款187190元；二、驳回宣城市中昇路桥工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4398元，由宣城市中昇路桥工程有限公司负担398元，安徽省新世纪建筑工程有限公司负担4000元。 本院二审期间，新世纪公司围绕上诉请求提交如下新证据：1.新世纪公司工程款支付凭证及网上转账汇款电子回单各2份，2.新世纪公司工程款支付凭证（5万元）1份，3.新世纪公司工程款支付凭证（3万元）及账户明细及借条各1份。证明其共计向中昇公司支付了工程款28万元。 新世纪公司对中昇公司一审提举证据的质证意见同其于（2019）皖1823民初104号案庭审中发表的意见：1.对中昇公司提举证据的真实性均无异议。2.对中昇公司提举的结算单（2017年11月4日）确认的工程结算价387190元没有异议，但认为张发林是中昇公司驻工地的实际负责人，其代为领取的款项应当从工程款中抵扣。 二审中，为查明案件事实，本院询问了张发林本人，其陈述：其和新世纪公司的总经理曹堂明是朋友、老乡，经朋友介绍认识中昇公司的法定代表人蒋中生。其询问曹堂明沥青施工时间后即通知了蒋中生，蒋中生通知刘彬与新世纪公司的孙福生签订了案涉合同。蒋中生曾口头向其承诺依据沥青的吨数按40元/吨支付其提成，但实际没有支付。2017年11月4日结算单中签字是中昇公司的刘彬和新世纪公司的孙福生，其在结算单上签字是刘彬让其确认沥青吨数，系证明作用。合同履行期间，其以自己的名义向新世纪公司请求支付款项，新世纪公司向中昇公司及其法定代表人蒋中生的账户各汇付了10万元。2017年10月18日，其向新世纪公司借款暂支5万元，曾向中昇公司的刘彬请示过，刘彬未置可否。借款系因铺沥青时将福海花园小区的窨井盖压坏了，蒋中生让其请人维修，故其向新世纪公司以借款形式暂支5万元。关于2017年8月24日其出具借条于2018年3月19日领取了福海花园4幢1702室房屋差价款3万元属实，该款是新世纪公司的孙福生与中昇公司的刘彬谈妥由新世纪公司支付给房屋中介公司的，与本案无关联，新世纪公司不应当计入本案中。针对该两笔争议款项给付问题，新世纪公司在回答法庭询问时称，张发林申请支付5万元款项时，因为赶工期未来得及向蒋中生核实张发林有无得到中昇公司的授权，鉴于张发林一直代表中昇公司向新世纪公司申请支付款项，故向张发林支付了5万元。 本院经审查认为，中昇公司对新世纪公司提举的证据1三性无异议，本院予以认定。新世纪公司提举的证据2结合张发林的陈述内容可知，张发林向新世纪公司申请支付该5万元借款时并未得到中昇公司的授权，且中昇公司事后亦未予追认，故对新世纪公司主张抵扣工程款的证明目的不予采纳。证据3与本案无关联，本院不予认定。对一审证据的认定同一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《沥青销售合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。中昇公司已按合同约定完成混凝土摊铺与供给义务，新世纪公司应当及时支付工程款。双方对工程结算款387190元及新世纪公司已支付20万元工程款并无异议，争议的是张发林于2017年10月18日向新世纪公司以借款形式支取的5万元及2018年3月19日领取房屋差价款3万元能否抵扣工程款的问题。经查实，张发林向新世纪公司领取5万元款项时未经中昇公司授权，事后亦未得到中昇公司的认可。新世纪公司庭审中亦陈述支付该笔款项时未向中昇公司核实张发林是否具有领款权限，新世纪公司主张于工程款中抵扣没有事实依据，本院不予采纳。关于3万元房屋差价款因与本案事实无关联，对新世纪公司主张抵扣的上诉理由予以驳回。因该两笔款项均由案外人张发林领取，新世纪公司可与案外人协商解决或另行依法处理，本案不予理涉。 综上所述，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人安徽省新世纪建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……