江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4101号上诉人（原审被告）:宿迁市豫苑物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区泰山路豫苑小区。法定代表人：孙康，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宿迁正源自来水有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区陆墩村三组。法定代表人：刘宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。原审被告：王建甫，男，1963年9月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。上诉人宿迁正源自来水有限公司（以下简称正源公司）因与被上诉人宿迁市豫苑物业管理有限公司（以下简称豫苑公司）、王建甫供用水合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2018年8月6日作出的（2018）苏1311民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日作出（2018）苏13民终4404号民事裁定，裁定撤销（2018）苏1311民初2985民事判决并将该案发回重审。江苏省宿迁市宿豫区人民法院经审理后作出（2019）苏1311民初943号民事判决。豫苑公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豫苑公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回正源公司的一审诉讼请求。理由如下：1.涉案小区表号为3101200的总表显示的总用水吨数162775吨以及2015年3月9日至2016年11月9日的显示用水量均是正源公司单方抄表，该抄表记录卡既未得到豫苑公司一方的确认，也没有第三方见证，不能作为裁判依据。且该抄表记录的用水量明显不合常理。2.豫苑公司与正源公司之间不存在供用水合同关系，也不存在委托关系，豫苑公司没有义务替正源公司收取水费。3.豫苑小区系早期开发的老旧小区，供水设施官网老化，“跑冒滴漏”现象严重，由此产生用水损耗不应当由豫苑公司承担。4.正源公司单方拆除原有水表，造成小区业主在换表之前的用水数据丢失，由此产生的法律后果应当由正源公司承担。正源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.原始的抄表记录能够作为认定事实的依据。截止到分户前的原始抄表记录都是完整的，且该数据有多种途径的统计报表能够证明数字统计没有错误，总数也与水表总数相吻合。2.依据供水条例和物业管理办法，自来水公司对于高层的用水仅供至高层以后的总表。总表后的水费由物业公司收取。王建甫一审中提供的证据能够证明豫苑公司收取了水费，并且豫苑公司已将其中一部分款项交给正源公司，剩余款项没有交付是因为豫苑公司认为收的水费不能够满足开支。3.豫苑公司从建设单位接管物业以后，安排了旧供水管网对高层用户进行供水，该小区内管网的供水任务应当由物业公司进行承担。对于分户时剩余的水量已经将其减扣，因此在分户前总表以下的用水都应当由物业公司承担。4.涉案水表中间一共换表两次。第一次由于在小区南门口也不存在私下里进行拆换的可能性，第二次在诉讼期间拆换，双方也到现场进行了验证。该两次更换水表的数据并没有与事实不符，而每次用水的记录均能够证明该表最后的数据与使用期间都是正常的。豫苑公司认为安装新水表其不承担责任没有依据。王建甫述称，一审判决认定王建甫系职工，认定事实正确。对于豫苑公司的上诉请求事实及理由，未涉及王建甫，不发表意见。正源公司向一审法院起诉请求：1.判令豫苑公司、王建甫支付水费440535.59元及违约金（自2018年2月1日起至付清水费之日按每日千分之1.5计算）；2.诉讼费用由豫苑公司、王建甫承担。一审法院认定事实：经企业信用信息公示系统查询，豫苑公司成立于2003年9月26日；2015年7月8日，豫苑公司股东由齐某、周某变更为杜某、孙某，法定代表人由周某变更为孙某；2018年11月20日，豫苑公司变更为一人公司，股东为孙康，法定代表人由孙某变更为孙康。豫苑公司为宿迁市宿豫区豫苑小区提供物业服务，王建甫系豫苑公司员工。2016年11月供水设施改造前，豫苑公司接收开发商自行施工安装的供水设施，并向正源公司直接缴纳水费，标准为每吨3.12元。后因经营不善，导致收取水费不够支付小区用水总表水费。正源公司的原始超标记录卡载明，位于宿豫区泰山路北侧豫苑小区表号为3101200的总表在2015年2月至2016年11月的总用水吨数为162775吨，合计507858元，水量累计示数为116342，正源公司系每两个月抄表一次，其中，2015年3月9日显示用水量为11683吨，5月9日显示用水量为12691吨，7月10日显示用水量为9717吨，9月9日显示用水量为12342吨，11月9日显示用水量为22060吨，2016年1月9日显示用水量为21935吨，3月9日显示用水量为15411吨，5月9日显示用水量为13781吨，7月11日显示用水量为14828吨，9月6日显示用水量为14316吨，11月9日显示用水量为14011吨。该每两个月的用水量与此前用水量的升降幅度基本保持一致。2019年6月26日，经过现场勘查，涉案表号为3101200的水表仍在现场，并没有拆换掉，水表累计示数为174096。2015年2月12日，豫苑公司向正源公司书面反映总表与分表数额严重不符，可能与小区管道老化产生漏水等有关，导致豫苑公司2014年全年亏损水费6万多元，希望减免2014年的亏损并将总水表中数字给予每月水损。2015年6月11日，豫苑公司书面向宿豫区政府反映豫苑小区管道老化，水费亏损事宜，希望予以解决。2015年6月18日，豫苑公司向宿豫区建设局书面反映豫苑小区管道老化，出现漏水等导致巨大亏损，请求及时将豫苑小区改水工程纳入老旧小区提升整改计划。2016年1月22日，豫苑小区业主委员会向宿豫区政府提交豫苑小区自来水改造报告，请求改造小区管网，防止旧管网漏水等造成物业公司更大损失，给居民造成不便。2016年7月7日，宿豫区住房和城乡建设局出台关于豫苑小区自来水供水改造实施方案，拟定对豫苑小区供水设施进行改造。后宿迁市宿豫区水务局着手办理施工审批手续。2016年11月，豫苑小区供水设施改造完毕，同年11月9日，正源公司对小区总分表底数进行抄收，总表底数为116342吨，到户分表累计水量为17996吨，正源公司并未将分表后的17996吨计入涉案款项。豫苑公司已经预交正源公司水费74475元。一审法院认为，因水表分户之前豫苑公司一直在实际收取小区内的水费，并将水费交付正源公司，故正源公司有权向豫苑公司主张水费分户前的水费。关于用水量问题，正源公司提供了原始抄表记录，且经过现场勘查涉案水表的显示示数大于2016年11月9日抄表时的示数，同时2015年2月至2016年11月份的用水量与此前用水量的升降幅度基本保持一致，故正源公司的抄表记录可以作为裁判依据。关于水费标准，此前豫苑公司缴纳的水费均按3.12元/吨，且其为居民生活用水的正常水价，故水费单价应按3.12元/吨计算。因此，关于违约金问题，因豫苑小区确实存在管网老化等问题，豫苑公司一直在向正源公司等不断反映情况，后政府部门也确实对该小区老旧的供水设施管网进行了改造，同时双方也未签订合同确定违约金及其标准，豫苑公司收取水费并不存在谋利目的且反而需花费一定成本，亦不能确定豫苑公司存在明显的违约恶意，综合全案情况，对违约金不予支持。综上所述，豫苑公司应支付正源公司的水费金额为377235.48元（507858元-74475元-56147.52元）。王建甫系豫苑公司员工，正源公司要求王建甫承担责任，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、豫苑公司应于判决发生法律效力之日起7日内支付正源公司水费377235.48元；二、驳回正源公司的其他诉讼请求。案件受理费8007元，由正源公司负担1151元，豫苑公司负担6856元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。本案中，豫苑公司在2015年2月12日向正源公司出具的《请示》以及2015年6月11日向宿豫区政府出具的《关于豫苑小区申请改水情况报告》中，豫苑公司均陈述2015年之前由该公司收取豫苑小区的水费并因水费收取发生亏损，结合2016年7月3日豫苑小区物业部收取的业主水费收据以及2018年8月23日宿迁市宿豫区水务局出具的《关于宿豫区豫苑小区用水的证明》，可以认定豫苑公司在豫苑小区水表分户之前一直在实际收取小区内的水费，故豫苑公司应当依法向正源公司支付相应的水费。豫苑公司辩称2016年7月3日收取的是业主缴纳的2014年度的水费，对此豫苑公司并未提供证据证明，依法不予采信。关于豫苑公司应付水费的数额。正源公司提供了原始抄表记录，且一审法院经过现场勘验，涉案水表仍在现场，并没有拆换掉，该水表显示的示数大于2016年11月9日抄表时的示数，用水量升降幅度与往常基本一致，故抄表记录可以作为认定用水量的依据。按照3.12元/吨的水费标准，一审法院确认豫苑公司应当支付水费金额为377235.48元并无不当。综上所述，豫苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8007元，由上诉人宿迁市豫苑物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇一九年十二月二十日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋