山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民再124号再审申请人（原审被告）：山东硕奥新材料有限公司，住所地济南市济阳县。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郝臣之，男，1969年2月22日生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘光振，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。原审被告：冯宾，男，1980年6月15日生，汉族，住济南市。原审被告：刘时军，男，1963年3月7日生，汉族，居民，住济南市。再审申请人山东硕奥新材料有限公司因与被申请人郝臣之，原审被告冯宾、刘时军民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6774号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月8日作出（2018）鲁01民申119号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人山东硕奥新材料有限公司的委托诉讼代理人刘健，被申请人郝臣之及其委托诉讼代理人刘光振、高国华，原审被告冯宾、刘时军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东硕奥新材料有限公司申请再审称，请求法院依法撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6774号民事判决，判决驳回郝臣之对山东硕奥新材料有限公司的诉讼请求。理由如下：1.山东硕奥新材料有限公司有新的证据足以推翻原判决；2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明；3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。郝臣之辩称，同意济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6774号民事判决结果。冯宾、刘时军述称，同意山东硕奥新材料有限公司意见。郝臣之向一审法院起诉请求：1.判令冯宾向郝臣之支付借款333万元，并支付剩余的借款利息（自每一笔借款时间始，按月息2%计算至实际还款之日）；2.判令山东硕奥新材料有限公司、刘时军承担上述债务的连带偿还责任。一审法院认定事实：1.关于郝臣之提供的两份担保书，山东硕奥新材料有限公司虽提出异议并申请对担保书中山东硕奥新材料有限公司的印章真实性鉴定，但经鉴定，该担保书中山东硕奥新材料有限公司印章与其提供的样本印文是同一印章盖印形成，故对该证据上所盖山东硕奥新材料有限公司印章的证明效力予以确认。山东硕奥新材料有限公司虽然在鉴定结论作出后以“鉴定结论明显依据不足”为由提出重新鉴定的申请，但因没有明确提出鉴定结论哪些具体依据不足，且该鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定材料经过质证认定，没有不能作为证据使用的其他情形，故对其申请未予准许，该鉴定意见应作为有效证据予以认定；关于担保书中所盖“刘时军”人名章，刘时军否认使用过人名章、否认担保书中加盖的人名章是其使用过的人名章，因这是一个消极的客观事实，根据证据规则，应由郝臣之就该人名章确系刘时军本人所有、该担保书中人名章确为刘时军加盖等提供证据予以佐证，但鉴于郝臣之未再提供其他证据予以佐证，结合山东硕奥新材料有限公司提供的录音材料，对该证据上刘时军人名章的证明效力不予认定；2.关于郝臣之提供的郝臣之、冯宾与案外人葛新峰签订的债权转让协议，冯宾虽辩称到底签没签这份协议记不清了，但没有提出相反证据否定该证据上的签字是虚假或伪造的；山东硕奥新材料有限公司和刘时军对债权转让协议的原件和复印件的一致性没有异议，但对该转让协议的真实性不清楚，对证明内容有异议，认为郝臣之应当进一步证明债权转让协议的法律关系真实存在。一审法院结合其他证据上冯宾的签字情况和庭审情况，综合确认该份债权转让协议真实存在，该证据作为有效证据予以确认；3.关于山东硕奥新材料有限公司提交的2017年2月26日录音光盘一张，郝臣之虽然认为该证据是复制的不予认可，但从证据反映出的内容分析，该证据证明内容清楚、在郝臣之未申请鉴定且无其他证据证实该证据系伪造的情况下，对该份证据予以采信，但对其中的证明内容将结合其他证据和庭审情况综合认定。4.2015年9月11日，郝臣之（甲方）、案外人葛新峰（乙方）与冯宾（丙方）签订债权转让协议一份，载明甲乙丙三方就乙方借用甲方现金，现尚欠本息160万元一事，达成以下债权转让协议：①.因乙方对丙方享有债权，现乙方将所欠甲方160万元的债务转由丙方承担，甲方同意对乙方债权的转让；②丙方保证于2015年9月30日前偿还甲方伍拾万元整，于2015年11月30日偿还叁拾万元整。③甲丙双方同意用丙方欠甲方的剩余捌拾万元折抵甲方购买丙方在德州禹城市山东瑞生置业有限公司名下的禹城金融大厦（瑞生新都酒店）的商业楼一、二层，面积为300平方米的门头房的购房价款。该协议经三方签字后生效，三方各持一份。该协议由甲乙丙三方手写签名及日期。5.2015年9月11日，冯宾向郝臣之借款100万元，借期2个月，约定月息2%。2015年9月14日，冯宾向郝臣之借款50万元，借期6个月，约定月息为2%。2015年9月18日，冯宾向郝臣之借款人民币60万元，借期6个月，约定月息2%；2015年9月29日，冯宾向郝臣之借款40万元，借期6个月，约定月息为2%；但当日冯宾向郝臣之出具的借条载明借款为50万元。6.2015年9月30日，冯宾向郝臣之出具借条，载明：今借郝臣之借款肆拾万元，此款已打入孔祥菊账号，月息二分，借款时间六个月。对于该笔借款，冯宾称未实际发生，当日郝臣之虽然分三次向冯宾的财务人员支付了150万元，但冯宾又将该150万元转回郝臣之，该50万元是160万元债权转让协议中的一部分，和本案不是一回事。郝臣之称当日冯宾应按照债权转让协议冯宾应向其支付50万元还款，冯宾当天转过来的150万元中就包含了应向其支付的50万元，因该150万元又当天分三次转回了冯宾指定的财务人员，等于2015年9月30日，冯宾新借了郝臣之50万元，于是重新出具了借条。又因2015年9月29日出具的借条中多写了10万元，所以在本次的借条中扣除，导致2015年9月30日的借条显示为借款40万元。7.2015年10月23日，冯宾向郝臣之借款30万元，约定每月偿还10万元，分三次偿还。2016年6月2日，冯宾向郝臣之借用现金3万元，于2016年6月13日偿还，未约定利息。8.2016年6月1日，冯宾向郝臣之提交担保书一份，载明：冯宾保证在2016年6月13日前偿还其向郝臣之借用的30万元的款，在2016年7月30日前偿还向郝臣之借用的200万元的款。如果到期冯宾不能偿还，本公司自愿为冯宾承担其向郝臣之借用的所有款项偿还的连带担保责任。该担保书书上有借款人冯宾的手写签字，担保人处加盖有山东硕奥新材料有限公司公章及刘时军的人名印章。9.2016年7月10日，冯宾向郝臣之提交还款计划及担保书一份，载明：借款人冯宾承诺于2016年7月30日前还给郝臣之人民币贰佰叁拾壹万元整，剩余其他借款、转欠款及利息的支付另定偿还时间。担保人对以上还款计划及另定的偿还计划承担连带担保责任。该担保书为手写，落款处有借款人冯宾的手写签字，担保人处加盖有山东硕奥新材料有限公司公章及刘时军的人名印章。10.2017年2月26日，郝臣之、冯宾及刘时军和山东硕奥新材料有限公司的委托诉讼代理人张宁在刘时军的办公室进行谈话，谈话中冯宾称其在上述两份担保书中加盖的刘时军人名章和山东硕奥新材料有限公司公章均系其私刻的。11.因山东硕奥新材料有限公司对上述两份担保书的真实性存在异议并申请对该两份担保书中公章的真实性进行鉴定，原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该机构经鉴定后出具津天鼎[2017]文书鉴自第1078号鉴定意见书，认为上述两份担保书中山东硕奥新材料有限公司的公章与山东硕奥新材料有限公司提供的样本公章是同一印章盖印形成。12.2017年4月25日，冯宾出具说明一份，载明“本人欠郝臣之的借款及转让款全部按月息2分计算”。冯宾先后15次向郝臣之归还借款利息，最后一次偿还利息的时间为2017年6月29日，截止该日，冯宾共偿还郝臣之利息合计76.1万元。原审法院判决：一、冯宾于本判决生效之日起十日内向郝臣之偿还借款本金283万元；二、冯宾于本判决生效之日起十日内向郝臣之支付截止2017年6月29日的利息43.98万元；三、冯宾于本判决生效之日起十日内向郝臣之支付利息（以借款本金2830000元为基数，自2017年6月30日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；四、山东硕奥新材料有限公司对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回郝臣之的其他诉讼请求。案件受理费33440元、鉴定费21000元由冯宾负担，山东硕奥新材料有限公司承担连带清偿责任。本院再审认定事实同原审法院认定事实。另查明：1.2016年5月5日，山东硕奥新材料有限公司的法定代表人由刘时军变更为刘宁。2.冯宾不是山东硕奥新材料有限公司工作人员，但和该公司有密切联系。3.冯宾陈述，案涉两份担保书为其制作，担保书上的山东硕奥新材料有限公司的公章和刘时军的人名章为其私自加盖，山东硕奥新材料有限公司和刘时军并不知情。冯宾之所以能够私自加盖上述印章，是因为公司在刻制印章的时候委托冯宾办理的该事项，冯宾在将上述印章刻制好交付山东硕奥新材料有限公司之前，在空白纸上加盖了上述印章。案涉两份保证书就是在已经加盖了印章的空白纸上书写担保书内容而形成。本院再审认为，本案的争议焦点是山东硕奥新材料有限公司对案涉冯宾的债务是否承担保证责任。原审判决山东硕奥新材料有限公司对案涉冯宾的债务承担连带责任，依据的是落款日期为2016年6月1日、2016年7月10日的两份担保书，虽然该两份担保书上有山东硕奥新材料有限公司公章和曾经为该公司法定代表人的刘时军的人名章。但综合分析考虑，本院认为：第一、山东硕奥新材料有限公司的法定代表人于2016年5月5日由刘时军变更为刘宁，刘时军此时已不具备法定代表权；第二、冯宾以委托代理人的身份在担保书上签字，但其并不是山东硕奥新材料有限公司工作人员，其未获得授权，无权代表山东硕奥新材料有限公司对外提供担保；第三、综合分析当事人关于两份担保书形成过程的陈述、郝臣之未审查冯宾是否持有山东硕奥新材料有限公司授权委托书、担保书只有刘时军人名章等事实，郝臣之对担保书的真实性及是否为山东硕奥新材料有限公司真实意思表示应当引起合理的怀疑，故冯宾在利用山东硕奥新材料有限公司公章提供担保不构成表见代理。原审法院根据两份担保书判决山东硕奥新材料有限公司对案涉冯宾的债务承担连带责任属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。综上所述，山东硕奥新材料有限公司的再审请求成立，原审判决认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6774号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6774号民事判决第四项；三、驳回郝臣之对山东硕奥新材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费33440元、鉴定费21000元由冯宾负担；二审案件受理费33440元，由郝臣之负担。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇一九年十二月二日书记员  孙 冉