河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2622号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深州市祥泰粮食专业合作社，住所地深州市大堤上镇南邵庄村。法定代表人：郑会平。被上诉人（原审被告）：郑会平，男，1976年2月22日出生，汉族，住深州市。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人深州市祥泰粮食专业合作社（以下简称祥泰合作社）、郑会平民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.请求撤销深州市人民法院作出的（2018）冀1182民初2546号民事判决，并改判被上诉人祥泰合作社偿还上诉人垫付款本金30000元，并支付当月违约金3000元及延迟履行违约金，被上诉人郑会平对前述欠款承担连带清偿责任；2.一审、二审全部诉讼费用、公告费由被上诉人承担。事实和理由：祥泰合作社在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8008435886367112，后于2016年4月23日与上诉人签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》；同日，郑会平以保证人的身份签订了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》郑会平承诺对祥泰合作社领用合约项下的合同义务承担连带保证责任；二被上诉人另签订了授权书（LS6）和授权书（LS7），祥泰合作社授权郑会平指定银行卡为收款卡，郑会平授权银行在其指定银行卡中扣款用于偿还上诉人垫付款。祥泰合作社于2017年11月15日在卖方会员安平县浡伦金属丝网制品有限公司处消费30000元，垫付宝网站生成的账单日为每月7日，还款日为每月15日。以上交易上诉人替祥泰合作社垫付了消费款项30000元，但祥泰合作社未按约定偿还上诉人全部垫付款，尚欠30000元至今未还。另因祥泰合作社违约，根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》第四条2款的约定，祥泰合作社应向上诉人支付当月违约金3000元（欠款额的10%），且支付延迟履行违约金（按日1‰计算自2017年12月16日起至还清之日止）。郑会平对祥泰合作社的还款义务承担连带清偿责任。上诉人在一审时提交的会员信息、交易记录、交易状态、欠款信息等证据是从垫付宝后台（××）获取的，该网站由第三方北京壹号车科技有限公司负责运营、管理、维护。该网站是依法经由国家工信部、工商管理局注册备案设立的，且上诉人提交至一审法院的信息为终局状态，一经形成，无法更改的。依据《中华人民共和国电子签名法》第四条：能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式；第八条：审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。应当将上述证据依法采信作为第三方电子证据。故上述上诉人一审提交的证据可以直接证明上诉人替被上诉人垫付的事实。综上，一审庭审中，上诉人提交的相关证据已经充分证实了替祥泰合作社垫付消费款的主张，且祥泰合作社和郑会平至今未履行还款义务，应当按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》之规定承担违约责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。望二审法院在查清事实的基础上，予以改判。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一偿还原告垫付款本金30000元；2.判令被告一向原告支付违约金4619.46元；3.判令其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4.判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月23日，垫富宝公司和祥泰合作社签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，郑会平以保证人身份签订《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，郑会平承诺对祥泰合作社领用合约项下的合同义务承担连带保证责任。二被告另签订了授权书（LS6）和授权书（LS7），被告祥泰合作社授权郑会平指定银行卡为收款卡，郑会平授权银行在其指定银行中扣款用于偿还原告垫付款。被告祥泰合作社在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8008435886367112。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案垫富宝公司主张为被告垫付了消费款，其应提交垫富宝公司为祥泰合作社垫付款项的充分证据，以证明待证事实。垫富宝公司所提交的证据中，垫付款项的交易记录系自营网站的截图内容，无银行转账记录等其他证据予以佐证，既无法证明被告与商户之间存在债权债务关系，也不能证明垫富宝公司已替祥泰合作社向相关商户支付了款项。故垫富宝公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、（最高人民法院关于审理民间信贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费665元，公告费430元，两项合计1095元，由垫富宝公司负担。本院二审期间，垫富宝公司提交新证据：证据1，北京壹号车科技有限公司河北分公司出具的垫付宝网站祥泰合作社涉案交易记录网络截图，证明2017.11.15日祥泰合作社在安平县浡伦金属丝网制品有限公司消费3万元，浡伦金属丝网制品有限公司用该消费额度偿还其之前的消费欠款。证据2，中信银行现金管理交易凭证，证明上诉人支付的垫付款数额。证据3，北京壹号车有限公司河北分公司营业执照一份，证明其资质。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据1，垫付宝网站祥泰合作社涉案交易记录网络截图加盖北京壹号车科技有限公司河北分公司公章，其性质属于证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，北京壹号车科技有限公司河北分公司虽然在上述材料加盖公章，但并无充分证据证明该分公司通过何种途径了解本案情况以及该分公司具备证明上述材料客观性的资格，且无负责人签字，不符合证据的形式要件，故本院对上述证言不予采信；证据2，对其真实性予以认定，但该回单显示交易对象系程玉棚，而非祥泰合作社，且回单数额与本案标的不相符，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3，对其真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。结合本案在卷证据及当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，垫富宝公司主张其于2017年11月15日为祥泰合作社垫付30000元消费款，但其一审提交的加盖垫富宝公司公章的交易系统截图，其性质属于当事人陈述，不足以证明垫付款事实。垫富宝公司在一审和二审提供的加盖北京壹号车科技有限公司河北分公司公章的交易记录截图系证人证言性质，该证人证言虽加盖公章，但无充分证据证明该分公司通过何种途径了解本案情况以及该分公司具备证明上述材料客观性的资格，且无负责人签字，不符合证据的形式要件，本院对此证言不予采信。垫富宝公司在二审提供的中信银行交易凭证显示交易对象并非祥泰合作社。故垫富宝公司提供的上述证据均不足以证明垫富宝公司主张的其于2017年11月15日为祥泰合作社垫付30000元消费款的事实，垫富宝公司应该承担举证不能的不利法律后果。垫富宝要求被上诉人偿还垫付款及支付违约金的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十二月十七日书记员  怡艳平