广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民初391号原告：许佛明，男，1975年3月23日生，香港居民，委托诉讼代理人：记金彪，广东普罗米修斯律师事务所律师。被告：王惠芳，女，1971年12月21日生，汉族，住惠州市，被告：王惠霖，男，1978年10月3日生，汉族，住惠东县，两被告共同委托诉讼代理人：姚小刚、林雪丽，均系广东广法律师事务所律师。原告许佛明与被告王惠芳、被告王惠霖民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许佛明及委托诉讼代理人纪金彪、被告王惠芳、被告王惠霖共同委托诉讼代理人姚小刚、林雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许佛明向本院提出诉讼请求：1、两被告连带返还拖欠的借款本金500万元及暂计利息673.5万元(按每月3.5％从2012年9月26日起计付利息至还清日止，但应扣减被告已支付的利息621．5万元)。2、两被告连带承担诉讼费、保全费、执行费等费用。事实与理由：原告本是惠东本地人，因改革开放移居香港居住生活。2012年往来香港和家乡期间，经家乡亲戚介绍，原告认识王惠芳，双方多有来往。王惠芳向原告介绍其在惠东也有经营生意，需要资金周转，请求原告提供资金供其生意周转，并愿意每月支付3.5％利息。鉴于王惠芳在惠东本地有生意，也是讲信用的家乡人，原告便筹集自己多年积蓄500万元，分多笔转账借给王惠芳。20l2年9月26日，双方签订借款合同，约定了具体的借款金额和利息、期限、还款方式等内容，原告依约分多笔转账给王惠芳，并有王惠芳的弟弟王惠霖作担保。2012年9月26日2013年9月26日，被告每月支付月利息17.5万元，共计210万元。2013年9月26日一2014年底，被告支付13笔利息共计227.5万元。2015年，被告支付2笔利息共计7万元。2016年，被告支付5笔利息共计34万元。2017年，被告支付4笔利息共计55万元。2018年，被告支付7笔利息共计88万元。上述利息共计621.5万元。2018年10月16日，王惠芳出具一份《情况说明》，承认尚未付清全部本金及部分利息。现在被告未再如约支付利息和本金，原告多次与被告协商解决，但均无结果。被告现在惠东县城有豪宅名车，有能力却不还款，原告迫于无奈，提起诉讼，请法院支持。原告提交以下证据：证据一：借款合同、情况说明，证明被告一向原告借款500万元，约定借款利率为月息3.5%，借款期限为1年，自2012年9月26日至2013年9月26日，被告二为借款连带担保人，对被告一的债务承担连带保证责任，被告一确认在2012年9月份向原告借款且至今尚未偿还的事实。证据二：委托付款证明、银行转账流水、交通银行网上银行交易回单，证明原告委托案外人温玉琼于2012年9月26日将借款400万元分三笔汇至被告一账户。证据三：银行账户流水明细清单，证明被告截止目前已支付利息621.5万元。两被告对上述证据质证意见如下：对证据一、真实性、关联性有异议，合法性由法院认定，被告不是因为需要资金周转借款的，我方答应帮原告将其款项用于转借给他人，帮原告获得高额利息，原告交给被告的借款并不是原告称的自己的积蓄，原告向其朋友、银行贷款的，对该证据的另一个质证意见，该借款合同并没有约定被告二的担保期限。根据担保法，原告在提起本案诉讼时，被告二的担保期限已过，不应当对债务承担连带责任。对证据二的三性无异议。该证据证明原告仅向被告出借400万元的借款本金，原告主张500万元的借款没有事实和法律依据。对证据三的三性无异议，对其证明的内容有异议，被告除了该证据中的款项外，还另行向原告的妻子支付50万元，2015年5月支付20万元的现金，截止目前我方一共向原告偿还691.5万元。根据最高院关于审理民间借贷案件若干问题第三十六条的规定，本案的借款利息已支付的利息应不超过百分之三十六，超过应当予以抵扣本金，我方认为我方支付的691.5万元并不全是利息还包括部分本金。被告王惠芳、王惠霖辨称一、答辩人并不是因为需要资金周转而向被答辩人借款，事实是，被答辩人找答辩人，称其有一笔资金，希望交给答辩人，让答辩人帮忙高息转借给他人，从而可以使被答辩人可以获取高额的利息回报。而且，经答辩人所了解，被答辩人交给答辩人的这些借款并不是被答辩人所称的是自己多年的积蓄，而是被答辩人向其朋友以及银行贷款得来的。二、经答辩人核算以及被答辩人提交的证据显示，被答辩人实际向答辩人支付的借款本金为400万元。请法院依法核查被答辩人实际向答辩人支付的借款本金数额。2012年9月，被答辩人称其有大约有500万元资金，希望放答辩人处一年的时间，让答辩人用于高息转借给他人，从而赚取利息。因为大家都是惠东本地人，也都是经共同的朋友介绍认识的，所以答辩人就答应了被答辩人的要求，双方约定被答辩人的资金放答辩人处1年时间，答辩人按月息3.5％付息给被答辩人，并按被答辩人提供的借款合同签了字，合同约定借款本金为500万元。因当时答辩人忙于经营生意，且被答辩人是分几笔将钱转给答辩人的，答辩人以为被答辩人已转了500万元给答辩人。所以，从2012年10月份开始，答辩人便每月偿还17.5万元。但是，在接到本案的诉讼资料后，答辩人核对银行记录时发现，答辩人只收到了被答辩人支付的400万元借款，而被答辩人也是只提交了400万元的支付凭证。因此，请法院在审理本案时，对本案实际的借款数额进行核查。三、如果被答辩人仅是向答辩人支付了400万元借款本金，则答辩人还尚欠被答辩人借款本金1511290．44，并已按月息3％的标准支付清了20118年6月25日的利息，本案应从20118年6月26日起以本金1511290．44元按月息2％计算利息。l、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第36条的规定，本案应以年利率36％(月利率3％)计算每月已付利息，超出部分应予以抵扣本金。借款期间，被告王惠芳从2012年10月26日起至2014年10月29日逐月向原告支付175000元，该款项在扣除每月应支付的利息后的余额，应当抵偿本金;2、2014年10月29日后，被告王惠芳并未逐月定额还款，而是断断续续不定额地还款，根据“先息后本、先偿还先到期债权”的原则，被告王惠芳在2014年12月至2015年2月共偿还2笔款共计70万元，应先偿还201．4年10月26日至2015年4月25日期间的利息，该款项在抵扣该4个月应支付利息后的余额，应当抵偿本金，即2015年2月25日前利息已还清，本金尚余1511290.44元未还。3、2015年2月26日起，因为，被告每次还款的数额都未能足额抵偿截止还款当月按月息3％计算所欠的利息，即未产生抵扣本金的情形，所以，根据“先息后本、先偿还先到期债权”的原则，被告从2015年2月26日至2018年10月20日偿还的16笔款共计184万元，应先偿还2015年2月26日起以本金1511290.44元按月息3％计算利息(45338。71元)。该款共偿还了1840000÷45338.71=40.58个月，即从2015年2月26日至2018年6月25日的利息45338．71元×40个月=1813548．4元已还清，还余1840000—1813548.4=26451.6元。而从2018年6月26日起的利息被告未偿还过，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，从2018年6月26日起应以本金1511290.44元按月息2％(30225。81元)计算至还清时止，但应扣除26451.6元。综上，原告要求被告偿还500万元本金并按月息3.5％从2012年9月26日起计付利息至还清时止，没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，依法判决。两被告提交一份证据：微信截图，证明该微信截图是在2018年1月18日，原告的妻子黄惠琼对账后发给被告王惠芳的对账单，确认从2014年12月至2018年1月3日期间，被告王惠芳共偿还了1740000元。原告在起诉状中少算了2014年12月的50万元和2015年2月的20万元现金。原告对上述证据质证意见如下：微信截图的三性不予认可，该证据无原件，被告并未在2014-12、2015-2支付过50万和20万元的利息，被告支付的利息根据我方提交的证据三为准。经审理查明，20l2年9月26日，原告与被告一签订一份借款合同，约定原告向被告一出借人民币500万元，借款期限从2012年9月26日至2013年9月26日止，当月利息每月26日支付，借款月利率为3.5%，到期归还本金及利息等。原告、被告一、被告二分别以贷款方、借款人及担保人身份在借款合同上签名确认。合同签订后，原告委托案外人温玉琼于2012年9月26日向被告一银行转账400万元人民币。剩余的100万元借款，原告主张以现金形式支付给被告一，被告一不予认可，认为原告仅向其支付400万元。2018年10月16日，被告一王惠芳出具一份《情况说明》，内容为：“本人王惠芳在2012年9月份和许佛明借一笔款项，至今尚未偿还。”法庭调查后，原告提交了配偶黄惠琼出具的一份《情况说明》，在该说明中，黄惠琼承认于2014年12月、2015年2月分别收取被告一50万元及20万元。另查一，被告一向原告还款情况如下：（一）、2012年9月26日至2014年10月25日，被告一每月支付月利息17.5万元给原告，共计4375000元；（二）、2014年12月被告一向原告配偶付款50万元；（三）、2015年2月被告一向原告配偶付款50万元；（四）、2015年2月被告一向原告配偶付款20万元；（五）、2015年4月21日还款5万元；（六）、2015年5月8日还款2万元；（七）、2016年2月3日还款10万元；（八）、2016年3月12日还款4万元；（九）、2016年8月18日还款5万元；（十）、2016年11月30日还款15万元；（十一）、2017年1月24日还款20万元；（十二）、2017年6月12日还款5万元；（十三）、2017年6月29日还款10万元；（十四）、2017年9月18日还款20万元；（十五）、2018年1月13日还款10万元；（十六）、2018年2月6日还款20万元；（十七）、2018年6月8日还款20万元；（十八）、2018年9月11日还款20万元；（十九）、2018年9月15日还款8万元；（二十）、2018年10月20日还款10万元。上述第（二）项到第（二十）项共还款2540000元。另查二，原告自述在香港从事服装生意，长期往来惠东、香港两地，携带港币回来后再兑换成人民币现金，后来将现金100万元出借给被告一。另查三，被告认为原告述称支付现金100万元是虚假的，当时原告并不在内地，而是在香港，不可能支付现金100万元，故被告申请本院向出入境管理部门调取原告的出入境记录。经本院向惠州市公安局出入境管理支队调查，原告在2006年7月之前频繁出入境，2006年7月27日出境后，直至2018年6月21日才有出入境记录，2018年6月21日的记录为出境。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告一认为可以根据该证据证明2012年9月份期间原告并不在内的，不可能支付现金100万元。另查四、原告在庭审后补充提交2018年被告一向原告出具的借款500万元的借条。被告对该借条不予认可。本院认为被告不予认可该借条并无提供任何反证，故本院对该借条予以认可。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，被告住所地在本院辖区内，本院具有管辖权。双方在借贷合同中未约定法律适用问题，根据最密切联系原则，本案应当适用我国内地法律。原告与被告对双方之间存在借贷关系无异议，且有相关的借款合同、银行流水予以证实，本院对此予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款本金是400万元还是500万元；2、被告未偿还的借款本金是否1511145.1元。对于本案借款本金是400万元还是500万元的问题，本院认为，本院认定借款本金为500万元，理由如下：一、原告为香港居民，在香港从事服装生意，有收入来源，具备出借金钱的经济基础。其在签订借款合同后即向被告一汇款400万元，说明其具有相当的支付能力。原告长期往来香港与内地，其述称100万现金是其多次携带港币回来后兑换成人民币累计而成的事实，与临近香港的沿海地区居民的交易习惯相符，本院予以采信。因此，原告具备出借现金100万元的条件。二、根据本院调取的出入境记录，原告2006年7月27日出境后，直至2018年6月21日才有出入境记录，但2018年6月21日的记录为出境，说明2018年6月21日前原告是在内的，故该证据并不能证明2012年9月期间原告不在内地。三、双方在借款合同中约定借款本金500万元，月利率3.5%，被告每月应当支付的利息为17.5万元，被告连续25个月按照17.5万元的标准向原告支付利息，该事实可以证实被告一当时是认可本金为500万元的。2018年11月14日，被告一再次向原告出具借款500万元的借条，进一步证实其对本金500万元的确认。被告一抗辩其误以为收到了100万元，所以按照17.5万元支付利息，对此，本院认为，100万元乃是一笔巨额款项，被告一作为完全民事行为能力人，长期从事生产经营，具备足够的交易经验，未收到100万元却向他人支付相应利息的概率微乎其微，其抗辩与常理相悖，本院不予采信。对于被告一尚未偿还的借款本金数额问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告一在借款合同中约定月利率为3.5%，超过了年利率36%的规定，超过部分无效，应当返还被告一，抵扣为本金。从2012年9月26日至2014年10月25日，被告一每月支付月利息17.5万元给原告，共计4375000元，根据上述规定，每月利率最高可认定为3%，超出部分抵扣本金。依照该原则，经每月抵扣，到2014年10月25日止，尚欠本金4088518.39元。2014年12月，被告一还款50万元，可以偿还2014年10月26日到12月25日的利息，超出部分抵扣本金。经抵扣，至2014年12月25日止，尚欠本金3833829.49元。从2014年12月26日至2018年10月20日，被告一陆陆续续还款204万元，该款亦应当依照上述原则予抵扣。经核算，该时间段支付的款项未超出年利率36%，不存在抵扣本金的情形，仅能认定为利息。以3833829.49元为本金，该204万元可支付17个月利息并剩余84747.04元（利息计至2016年5月25日）。从2016年5月26日起至今，被告一尚欠原告本金3833829.49元及相关利息未偿还（利息按年利率24%计算，应扣除84747.04元），被告一应当履行上述还款义务。对于被告二是否承担保证责任的问题，本院认为，被告二提供的担保为保证，各方对保证的方式并无约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告二的保证为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告二未约定保证期限，原告要求被告二承担保证责任的期间为主债权履行期限届满之日起六个月内。原告并未提供证据证实其在上述期间要求被告二承担保证责任，故根据上述规定，被告二的保证责任免除，原告请求判令被告二承担连带还款责任本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告一王惠芳应当在本判决生效之日起十内向原告许佛明偿还借款本金3833829.49元及利息（利息以3833829.49元为本金，按年利率24%从2016年5月25日计至清偿之日止，应当扣除被告一王惠芳已支付的84747.04元）。二、驳回原告许佛明的其他诉讼请求。本案件受理费92210元、保全费5000元由被告一王惠芳负担55141元受理费及5000元保全费，原告许佛明负担37069元受理费。原告许佛明预交的案件受理费退回55141元。如不服本判决，原告许佛明可在判决书送达之日起三十日内、被告王惠芳、王惠霖可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年十二月二十三日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮