山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4186号原告：代学印，男，汉族，1975年12月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。被告：陈景峰，男，汉族，1974年8月11日出生，住山东省单县。被告：王东，女，汉族，1975年8月15日出生，住山东省单县。二被告共同委托诉讼代理人：姜小强，山东盛雅律师事务所律师。被告：北京豪亿科技发展有限公司，住所地：北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街9号院3号楼1层104室。统一社会信用代码：91110115MA0026AR9P。法定代表人：王东，执行董事。原告代学印与被告陈景峰、王东、北京豪亿科技发展有限公司（以下简称豪亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，原告于2019年11月8日申请追加豪亿公司为本案被告，本院予以准许，于2019年11月10日依法通知豪亿公司作为被告参加诉讼。并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告代学印及其委托诉讼代理人张红伟，被告陈景峰、王东的共同委托诉讼代理人姜小强到庭参加诉讼，被告豪亿公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告代学印向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款210400元，并给付相应的利息（从收到货物之日起至货款给付完毕之日止，利息按照年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告陈景峰、王东以北京豪亿科技发展有限公司名义从2017年12月2日开始，先后从原告处购货三车，2017年12月2日1700张货，12月5日1701张板材，12月11日发货1819张板材，发货后，豪亿公司陈景峰一直推拖付款，直至2019年初还承诺给钱，但一直没有给付货款。现北京豪亿科技发展有限公司已经注销，公司主体已经不存在。后经查询，豪亿公司不是注销而是吊销，故申请追加豪亿公司为本案被告。请依法支持原告的诉讼请求。被告陈景峰、王东共同答辩称，首先原告陈述与事实不符，原告与豪亿公司存在购销合同关系，而不是与被告陈景峰、王东个人之间的业务，二人不应是本案的二被告；其次原告称未支付货款不是事实，被告已经支付了大部分货款，原告起诉的数额与事实不符；再次，原告销售的板材存在严重质量问题，无法正常使用，给被告造成巨大经济损失，被告保留向原告追偿损失的权利。被告北京豪亿科技发展有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2供货合同，被告认为合同中约定每张板提成2元，违反法律规定和公序良俗，应属无效，但被告认可其真实性，故对其真实性予以确认；对原告提交的证据5销售合同，被告以总金额由95884元改为98716元系原告自己涂抹更改的为由不予认可。经计算，修改后的数额98716元与该合同中记载的分项数字相加结果一致，故对其证据效力予以认定；对于被告提交的证据2中“2017年12月11日，向代学印的微信转账2笔，其中一笔3400元，另一笔5100元；2017年12月4日向代学印微信转账2笔，其中一笔3400元，另一笔5100元”，原告认为这些均是被告给原告的提成，该提成形式是提成，实际是让原告找工人装货花费的实际费用，从转账的内容可以看出3400元、5100元是1700张板材每张板材按照5元计算得出的数额。但合同中既未约定被告负责装卸费，也未约定按照每张板5元计算提成，且原告认可收到上述款项，故对其证据效力予以认定；对于被告提交的证据3照片4张，由于该组照片既无拍摄地点，也无拍摄时间，无法认定其真实性，故对其证据效力不予认定；对被告提交的证据4通话录音，原告认为本案发生在2017年12月，当时被告收货时并没有提出任何质量问题，也对货物进行了验收、对货物价格进行了计算，后在清单上签字确认，这一事实证明原告供货无质量问题，而通话形成于2019年8月30日，故不应作为证据使用。由于该通话录音形成较晚，已经超过质量异议期限，故对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告豪亿公司签订供货合同书载明：甲方：豪亿木业，乙方：代学印。第一质量要求：保证板芯经砂光后，不出现散板，（百分之贰至百分之肆允许），杨木、桐木等平面条，不能有树皮、大虫眼。第三供货货款：第三车打清第一车货款，每张板提成二元（如因大环境供货不及时，货款一个月结清）。第四运费到货付清。甲方：北京豪亿科技发展有限公司加盖印章，陈景峰签名按印；乙方：代学印签名按印。2017年12月2日，被告豪亿公司为原告出具收条一份，载明：“收条今收到扣槽底板壹仟柒佰张整（1700张）收货人陈景峰并加盖豪亿公司印章2017.12.2号”，同月5日，签订一份购销合同，载明：购货方豪亿木业品名分别为轴心板、桐木板、松木板，规格型号均为1.4cm，数量分别为1446、85和170，出厂价分别为54、58、51，金额分别为78084、4930、8670，合计总数量1701张，总金额（RMB）91684元玖万壹仟陆佰捌拾肆元整。付款方式为现金，运费结算为到货，质量要求为国标，运输方式为公路，购货方确认签名为陈景峰，并加盖了豪亿公司印章，日期为2017年12月6日，供货方审核为代学印，日期为2017年12月5日。同月11日，又签订一份购销合同，载明：购货方豪亿木业品名分别为桐木板平面、松木平板、杨木平板、杨木平板、杨木轴心板，规格型号分别为1.2mm、1.4m、1.16mm、1.3mm和1.4mm，数量分别为800张、113张、56张、85张和765张，出厂价分别为55元、51元、53元、55元和54元，金额分别为44000元、5763元、2968元、4675元和41310元，合计总数量1819张，总金额（RMB）98716元玖万捌仟柒佰壹拾陆元整。付款方式为现金，运费结算为到货，运输方式为公路，购货方确认签名为陈景峰并加盖了豪亿公司印章，供货方审核签名为代学印，日期为2017年12月11日。被告陈景峰于2017年12月4日通过微信向原告转款两笔，分别为3400元和5100元；同月11日，通过微信转账2笔分别为3400元和5100元；2018年4月21日，通过微信转账两笔，分别为10000元和100元，被告王东通过程翠云的银行卡向原告代学印的妻子张东梅转账49900元；同月22日又转账26000元，以上共计向原告转账103000元。后未再支付货款，经原告多次催要未果，遂提起诉讼。诉讼中，被告陈景峰、王东于2019年9月11日提出管辖权异议，本院经审查于2019年10月23日依法驳回了其异议申请。另查明，北京豪亿科技发展有限公司登记股东为王东、陈景峰。每人认缴出资100万元共200万元，最终认缴出资日期为2035年12月31日。现在豪亿公司已被北京市市场监督管理局大兴分局吊销。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、被告王东、陈景峰是否应当承担支付货款的责任；2、被告欠原告货款的具体数额是多少；3、原告的货物是否存在质量问题。关于焦点一。原告与被告豪亿公司签订供货合同书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该供货合同书合法有效，原告与被告豪亿公司之间的买卖合同关系依法成立。原告主张被告陈景峰、王东以被告豪亿公司名义向其购买货物，供货合同有被告陈景峰签字和公司盖章，陈景峰作为合同主体事实存在，陈景峰和王东又是豪亿公司的股东，无论是陈景峰个人签订的合同还是公司签订的合同，在豪亿公司注册资本没有实缴的情况下，二股东应当与公司承担连带责任。本院认为，首先，虽然陈景峰在供货合同中签名，但供货合同书中甲方为豪亿公司，合同中加盖有豪亿公司的印章，陈景峰作为被告豪亿公司的员工，在合同中签名是履行职务行为，并非个人行为，其不是合同相对方，故原告与其之间没有建立买卖合同关系。被告王东是被告豪亿公司的法人，并未单独与原告签订购货合同，其亦未与原告建立买卖合同关系，故原告主张被告陈景峰、王东以被告豪亿公司名义向其购买货物的主张不成立。其次，原告主张二被告系豪亿公司的股东，在其二人没有实缴注册资本的情况下，应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第二款规定：“公司解散时，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，被告陈景峰、王东虽系被告豪亿公司的股东，注册资金也未实际出资到位，但其最终认缴出资时间为2035年12月31日，截止目前尚未到期。被告豪亿公司虽被吊销，未被注销，公司并未进行清算，原告未提供证据证明被告豪亿公司的财产不足以清偿债务，也未申请对豪亿公司进行清算，故原告要求被告陈景峰、王东承担连带清偿责任不符合上述法律规定，其主张不成立。陈景峰、王东不应承担偿还原告货款的责任。案涉货款应由被告豪亿公司偿还。关于焦点二。原告主张共向被告供货282200元，扣除被告已经支付的货款，尚欠其210400元，根据其提交的证据，其提交的收条中仅载明收到扣槽地板的数量为1700张，并未载明单价，其主张为每张板54元，被告辩称其单价为51元，但双方都未提供证据证明，故该批货物的单价应综合认定为52.50元[（54＋51）÷2]，该批货物的总借款为89250元，再加上另外两批货款98716元和91684元，三车总价款为279650元。扣除被告已经支付的103000元，尚欠原告货款176650元。原告主张被告通过微信转账支付的款项中除2018年4月21日支付的100元和10000元系货款外，其他均是被告给原告的提成，虽然形式是提成，但实际是被告让原告找工人装货花费的实际费用，从转账的内容可以看出3400元、5100元是1700张板材每张板材按照5元计算得出的数额。但是，原告并未提供证据证明被告要求原告找工人装货，合同中也未约定装货款应由被告承担。虽然《供货合同书》中约定每张板提成两元，但未注明是原告提成还是被告提成，属于约定不明。即使约定为原告提成，由于原告所供板材为其自己加工生产，并非中介，其利润已经包含在货款之中，再另外提成，不符合买卖合同的交易习惯，故其主张不成立，本院不予采信。被告对2017年12月11日销售合同中的总金额以有涂改为由不予认可，但并未申请鉴定，根据合同中载明的板材数量、单价计算，涂改后的数额正确，故对该总金额数予以确认。综上，被告共欠原告货款的实际数额为176650元。关于焦点三。被告陈景峰、王东辩称原告提供的板材存在质量问题，并提供了照片、电话录音予以证明。由于其提交的照片既无拍摄时间，也无拍摄地点，不能证明照片中的产品系原告提供的货物。供货合同书第一质量要求约定：“保证板芯经砂光后，不出现散板，（百分之贰至百分之肆允许），杨木、桐木等平面条，不能有树皮、大虫眼”。本案中，被告在收到原告货物后并未提出质量异议，其在庭审中自认“在收到板材一个星期后进行分拣砂光”。根据其收货时间，其于2018年1月就已砂光完毕，入板材出现质量问题，当时就已发现，但其并未向原告提出，其在2019年8月30日本案立案后才提出，不符合常理，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，被告豪亿公司购买原告板材，合同对货款仅约定“第三车打清第一车货款”，但第二车、第三车付款时间未约定。根据上述法律规定和合同约定，被告应当于2017年12月11日付清原告货款，但其仅支付103000元，仍欠原告176650元至今未支付，已经构成违约。故原告要求被告豪亿公司支付尚欠货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付货款210400元，高于被告实欠货款数额，对超出部分本院不予支持。被告应当支付原告货款176650元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原被告未在合同中约定逾期付款违约金和违约金计算方法，原告要求按照年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。故被告应当自2017年12月11日起至付清货款之日止，以所欠货款本金176650元为基数，按照年利率6%计付。被告豪亿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京豪亿科技发展有限公司于本判决生效后十日之内支付原告代学印货款176650元及相应利息（以176650元为基数，自2017年12月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）；二、驳回原告对被告陈景峰、王东的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，减半收取2228元，由原告代学印负担357元，被告北京豪亿科技发展有限公司负担1871元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  楚先明二〇一九年十二月十八日书记员  姬 娜