文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1756号上诉人（原审原告）：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路77号，统一社会信用代码91500232709448400U。法定代表人：胡仁进，总经理。委托诉讼代理人：倪亚兰，女，1959年3月6日出生，汉族，重庆市力通建筑工程有限公司，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱革伟，男，1968年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：朱露（朱革伟之子），汉族，1989年8月31日出生，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：侯昭群，男，1970年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通建筑公司）因与被上诉人朱革伟、侯昭群合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人力通建筑公司的委托诉讼代理人倪亚兰、胥群，被上诉人朱革伟的委托诉讼代理人朱露，被上诉人侯昭群参加了询问。本案现已审理终结。上诉人力通建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：朱革伟在与力通建筑公司签订《关于设立力通建筑公司南川办事处的协议》后，在南川区范围内承接了多处工程，经力通建筑公司与朱革伟的财务核对，朱革伟、侯昭群尚欠在公司注册地应交税金1813503.73元。上述事实有力通建筑公司一审举示的双方签订的《关于设立重庆市力通建筑工程有限公司南川办事处的协议》、朱革伟出具的《承诺》、力通建筑公司缴纳税金的19份《电子缴税付款凭证》，二审举示有朱革伟聘请财务人员韩乐容签名的《重庆市力通司南川办项目财务税款清理核对情况表》证实，具有法律效力。被上诉人朱革伟、侯昭群共同辩称，朱革伟现已患病，处于半植物人状态，具体情况现不清楚。请求维持原判。力通建筑公司向一审法院起诉请求：判决朱革伟、侯昭群向力通建筑公司连带支付该公司为朱革伟垫付的税金181万元及违约金15万元，共计196万元；一审法院认定事实：2010年3月10日，力通建筑公司与朱革伟签订《关于设立重庆市力通建筑工程有限公司南川办事处的协议》约定：“1.办事处在经营期间形成的固定和流动资产全部归朱革伟所有，经营期间形成的债权债务亦由朱革伟享有和承担。2.力通公司南川办事处属于独立核算、自筹资金、自助经营、自负盈亏、自担风险，合法经营。”朱革伟于2014年5月20日向重庆力通建筑工程有限公司出具《承诺》载明：“重庆力通建筑工程有限公司在承接南川区城投公司发包工程中，现已开回营业税发票3470万元的票据，在办事处已扣出部分企业所得税和安全保证金及企业管理费，于2014年5月30日和2014年6月30日将扣出的部分费用返回力通建筑工程有限公司，若没有及时返回由本人承担法律责任和经济责任。承诺人：朱革伟。”力通建筑公司于2019年4月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，力通建筑公司与朱革伟签订的《关于设立力通建筑公司南川办事处的协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该协议约定：“办事处在经营期间形成的固定和流动资产全部归朱革伟所有，经营期间形成的债权债务亦由朱革伟享有和承担。”首先，朱革伟虽向力通建筑公司出具了《承诺》，但该《承诺》中并未载明3470万元的发票应当缴纳的税金是多少。其次，重庆市力通公司提交的19张《电子缴税付款凭证》，该《电子缴税付款凭证》上无缴纳税金的发票号，力通建筑公司也未提供其他证据证明该部分税款就是按双方约定应由朱革伟承担的部分，故该证据不能达到力通建筑公司的证明目的。对力通建筑公司提交的韩乐容签名的《重庆力通建司南川办项目财务税款清理核对情况表》，因无据证明该组证据上韩乐容的签名捺印系其本人，力通建筑公司应举示证据证明该证据的真实性，但力通建筑公司无其他证据佐证，无法确认该证据的真实性。故对力通建筑公司提交的《重庆力通建司南川办项目财务税款清理核对情况表》，不予采信。综上，力通公司请求朱革伟、侯昭群支付本金181万元及利息的主张，证据不足，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回重庆市力通建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22440元，由重庆市力通建筑工程有限公司自行负担。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：重庆市南川区人民医院于2018年2月13日出具的《出院记录（出院小结）》、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院于2016年11月18日出具的《出院证》显示，朱革伟现患脑出血后遗症、颅内动脉瘤栓塞术后、继发性癫痫等病，正在治疗中。韩乐容系朱革伟聘请的财务人员，力通建筑公司二审中确认，现无证据证明韩乐容在其举示的《重庆力通建司南川办项目财务税款清理核对情况表》签名经朱革伟或力通建筑公司南川办事处授权、力通建筑公司与朱革伟没有书面约定由力通建筑公司为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付税金。力通建筑公司一审举示的19张《电子缴税付款凭证》均无朱革伟或经朱革伟授权的人员签名，也未载明该税金系力通建筑公司南川办事处所承建的工程依法缴纳的税款。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：朱革伟或力通建筑公司南川办事处是否尚欠力通建筑公司为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付的税金181万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，力通建筑公司应当对其主张为为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付税金181万元承担举证责任，举证不足以证明上述事实的应当承担不利的法律后果。首先，力通建筑公司与朱革伟签订的《关于设立重庆市力通建筑工程有限公司南川办事处的协议》明确约定：“力通公司南川办事处属于独立核算、自筹资金、自助经营、自负盈亏、自担风险，合法经营。”力通建筑公司也确认双方没有书面约定由力通建筑公司为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付税金。朱革伟向力通建筑公司出具的《承诺》并未明确力通建筑公司为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付税金及垫付税金的金额。故力通建筑公司未举示证据证明双方存在该公司为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付税金的约定。其次，《重庆力通建司南川办项目财务税款清理核对情况表》虽有韩乐容签名及该表载明重庆力通建司南川办项目欠税金1813503.73元，但该表未附相关凭证或对账依据，加之，韩乐容系朱革伟聘请的财务人员，在该表签名未经朱革伟或力通建筑公司南川办事处授权或未经朱革伟或力通建筑公司南川办事处确认或追认，故该表对朱革伟或力通建筑公司南川办事处不具有法律效力。最后，力通建筑公司举示的19张《电子缴税付款凭证》只能证明该公司缴纳了相应的税款，但上述凭证均无朱革伟或经朱革伟授权的人员签名，也未载明该税金系力通建筑公司南川办事处所承建的工程依法缴纳的税款。力通建筑公司对此也未举示其他相关证据予以证明。故该19张《电子缴税付款凭证》不能证明力通建筑公司已为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付了税金181万元。综上，力通建筑公司举示的证据不足以证明，朱革伟或力通建筑公司南川办事处尚欠力通建筑公司为朱革伟或力通建筑公司南川办事处垫付的税金181万元。综上，上诉人力通建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22440元，由上诉人重庆市力通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月十九日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳