贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2125号 上诉人（原审被告）：郭应忠，男，1953年10月6日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石成惠，女，1957年11月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人郭应忠因与被上诉人石成惠民间借贷纠纷一案,不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭应忠上诉请求：1.撤销原判，改判驳回石成惠的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由石成惠承担。事实和理由：本案中，案涉借条系郭应忠向石成惠催要兴仁县宏发萤石矿厂转让款时应石成惠要求而出具。借条出具当日石成惠并未交付12万元款项，而系于2011年8月10日通过银行转款交付。也即石成惠诉请的案涉借条所载12万元借款与其于2011年8月10日向郭应忠所转12万元系同一笔款项，且该12万元款项包含在兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初7353号《民事判决书》中郭应忠认可收到石成惠交付的转让款共计117.6万元中，故石成惠称出具借条当日现金交付借款12万元并诉请郭应忠偿还该笔借款与事实不符，望法院驳回其诉讼请求。 石成惠辩称：石成惠系做煤矿生意的，案涉借款系石成惠在家中以现金方式向郭应忠交付的，与双方的转让款无关。 石成惠向一审法院起诉请求：1.判决郭应忠偿还借款12万元；2.本案诉讼费由郭应忠承担。 一审认定事实：郭应忠于2011年8月4日向石成惠借款12万元，并出具借条，载明：今借到石成惠现金壹拾贰万元（120000），该款以后从兴仁县宏发萤石矿股份转让金里扣除。借款人：郭应忠。双方当事人未约定还款时间及利息，事后，石成惠向郭应忠催要借款未果，故诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款规定：“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，郭应忠向石成惠借款后，双方即形成债权债务关系，石成惠依据郭应忠出具的借条主张偿还借款的诉讼请求应予支持。郭应忠辩称，2011年8月4日出具借条借款12万元和同年8月10日转账12万元是一笔借款，石成惠起诉的该笔借款已经按借条约定扣抵石成惠应支付郭应忠的转让萤石矿山所得款项，该笔借款12万元已经在合伙协议纠纷案中结算扣抵在已付款117.6万元范围内。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”郭应忠辩称本案借款在合伙协议纠纷案件中已结算并扣抵，但其并未举证证明，石成惠在持有借条的情形下，郭应忠提出已从转让款中扣抵不符合常理，且在（2017）黔2301民初7353号民事判决书、（2018）黔23民终710号民事判决书中均未涉及到本案争议的借款。郭应忠作为完全民事行为能力人，能完全判断自己的行为，应对自己出具借条的行为负责，其未能提交确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，故对郭应忠的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：由郭应忠于本判决生效之日起十日内偿还石成惠借款本金12万元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由郭应忠负担。 本案二审期间，郭应忠向本院提交了李杰证人证言及郭应忠手写笔记一份，拟证明郭应忠于2011年8月4日向石成惠催要转让款支付李杰等工人工资的事实。石成惠对上述证据质证认为对郭应忠的笔迹不认可，该笔迹系郭应忠自己制作。对李杰的证人证言不认可，石成惠不认识李杰，郭应忠拿钱时是一个人去的。石成惠向本院提交了如下证据：证据一，2011年8月4日郭应忠向石成惠出具的《借条》一份，载明郭应忠向石成惠借款12万元。证据二：中国农业银行个人结算业务申请书两张，载明石成惠于2011年8月10日向郭应忠转款12万元。证据三：2011年5月28日郭应忠向石成惠出具《收条》一张，载明郭应忠收到石成惠转款60万元。证据四:落款日期为2012年6月14日的《收条》一张，载明：“今收到石成惠代郭应忠、邱老四、薛城付宏发萤石矿守厂工资五万元正（50000元）。情况属实薛城;在场人邱建林;收款人薛成家哥”。证据五：郭应忠于2014年5月19日出具的《欠条》一份，载明：今欠刘洪波大园子萤石矿10%股份折合款35.6万元……，该笔欠款今后由王锡武与郭应忠进行结算。证据六：2014年5月10日郭应忠向王锡武出具的《收条》一张，载明郭应忠收到王锡武现金10万元。石成惠提交前述六份证据拟证明其共计向郭应忠支付了134.6万元矿厂转让款。其中，2014年5月10日给付的10万元、2011年5月28日给付的60万元、2011年8月10日农业银行转款的12万元及2014年5月19日给付的35.6万元共计117.6万元双方已在兴义市人民法院作出的（2017）黔23民初7353号民事判决书中予以扣减。但2011年8月4日的借款12万元及2012年6月14日代付的5万元工资未在前述案件中处理。郭应忠对上述证据质证认为，郭应忠在兴义市人民法院作出的（2017）黔23民初7353号民事判决书中认可收到的117.6万元如石成惠所述包含石成惠于2014年5月10日给付的10万元、2011年5月28日给付的60万元、2011年8月10日农业银行转款的12万元及2014年5月19日给付的35.6万元。需要说明的是2011年8月4日的12万元借款和2011年8月10日的12万元转款系同一笔款项，即本案争议款项。对2012年6月14日的《收条》不予认可，该笔款项系邱建林与薛成签的字，郭应忠未收到该笔款项。本院对上述证据认证意见为：李杰的证人证言仅能证明其向郭应忠索要工资，与本案借款无关联性。郭应忠的笔迹系其自己制作，无法确认真实性，故本院对前述两份证据均不予采信。对石成惠提交的证据一、二的真实性予以认可，但因该两份证据涉及本案争议款项，故其证明目的待结合其他在案证据综合进行认定。证据三、四、五符合证据三性，本院予以采信。证据六系复印件，无原件予以核对真实性且郭应忠又不予认可，故本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，石成惠虽提交了郭应忠出具的《借条》，但其并未提供相应的打款凭证或取款凭证等证据证明案涉借款已实际交付，且在案涉借条出具之前，石成惠尚欠郭应忠矿厂转让款，从案涉借条载明的“……该款以后从兴仁县宏发萤石矿股份转让金里扣除”内容来看，案涉借条带有预支转让款的性质。（2017）黔23民初7353号案件中，石成惠与郭应忠均认可石成惠实际支付郭应忠转让款共计117.6万元，双方对已付款进行结算时均未提及案涉借条所载借款的存在，结合借条载明的“……该款以后从兴仁县宏发萤石矿股份转让金里扣除”内容可知，双方并未单独发生该笔12万元的借款。一审判决郭应忠返还12万元借款不当，应予纠正。 综上，郭应忠的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2072号民事判决； 二、驳回石成惠的诉讼请求。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，二审案件受理费2700元，一、二审案件受理费共计4050元，由石成惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇一九年十二月二日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳