江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4238号 原告：江苏耀华物流有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇金浪沪太新路433号2栋211室，统一社会信用代码91320585094385430W。 法定代表人：周颍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王逸静，江苏广浩律师事务所律师。 被告：徐传华，男，1972年6月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告江苏耀华物流有限公司与被告徐传华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2019年10月9日、2019年11月7日组织双方进行证据交换，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告江苏耀华物流有限公司的委托诉讼代理人王逸静、被告徐传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏耀华物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款85933元。事实和理由：原、被告素有木材买卖业务往来。2018年12月20日原告向被告供货澳松44659元（53.324立方米*800元/立方米+运费2000元），2018年12月22日供货41274元（49.092立方米*800元/立方米+运费2000元），该两批货物合计85933元。原告多次催要，被告分文未付，原告特诉至法院。 被告徐传华辩称：1.其代表案外人太仓市贵腾贸易有限公司（以下简称：贵腾公司）向案外人太仓吉木国际贸易有限公司（以下简称：吉木公司）、原告（系吉木公司的关联公司）采购木材，买方并非被告个人。双方木材买卖业务往来多年，包括本案两批货物在内全部货款均已结清，请求驳回原告的诉讼请求。2.就本案的两笔货物，被告认可2018年12月20日收到澳松53.324立方米，2018年12月22日收到澳松50.94立方米，按照780元/立方米、运费2000元计算，合计85325.92元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张提供了2018年12月20日及2018年12月22日的送货回单、原告自行制作的双方全部业务往来明细。其中送货回单收货地址为“吴江徐”，送货数量与原告主张一致，被告在收货人处签字；业务往来明细显示2018年7月29日至2018年12月29日原告累计供货922520元，被告已支付826000元，期末应收余额96520元。被告对送货回单上被告签字不持异议，但对送货回单上手写的日期、数量、金额均有异议，理由为原告联系的驾驶员送货时要求被告在空白的送货回单上签字，本案的送货回单系原告拿其他批次供货时被告签字的空白送货回单自行填写了内容。对于业务往来明细，被告对明细中已付款情况不持异议，对明细中送货情况不予认可。经法庭询问，原告并未就其主张的其余供货业务提供相应证据。 被告就其主张提供了案外人贵腾公司的银行流水、2018年12月20日尺码单、被告收货时自行填写的送（销）货单本（含2018年12月22日收货记录）、原告及吉木公司开具给贵腾公司的增值税专用发票。银行流水体现2018-2019年贵腾公司多次向吉木公司、原告转账付款；2018年12月20日尺码单显示的供货数量与原告主张的数量相同，被告自行填写的2018年12月22日收货记录记载收到澳松50.94立方米（多于原告主张的49.092立方米）。原告对于银行流水没有异议，认可收到相应的款项并表示已计入前述业务往来明细的已付款（2018年8月有几笔付款系原告指示被告支付至案外人吉木公司）；承认送货时驾驶员会将相应的码单带给被告，但并未明确对本案中被告举证的尺码单是否认可；对被告自行填写的收货记录本不予认可，认为系被告单方制作；对增值税专用发票没有异议，但认为系被告指示原告向案外人贵腾公司开票。 综合上述举、质证意见以及双方庭审陈述，本院查明事实如下： 1.原告、被告存在长期木材买卖业务往来，被告系相应业务的采购人、收货人并安排付款，双方没有签订书面合同。原告按照被告的指示发货，被告指示案外人贵腾公司向原告或原告指定的案外人吉木公司账户付款并指示原告向贵腾公司开具相应发票。原告否认被告曾经披露实际买方为贵腾公司，被告亦未就其代理人身份提供相应证据。2.业务过程中，原告将空白送货回单交送货驾驶员，要求驾驶员送货时按照送货情况填写并交被告签字；送货时原告还开具相应码单经驾驶员交付被告。现被告提供的2018年12月20日尺码单与原告提供的2018年12月20日送货回单记载的车次、数量均相符合，本院对相应证据予以采信，认定2018年12月20日供货澳松53.324立方米。此外，被告提供的2018年12月22日收货明细与原告提供的2018年12月22日送货回单记载的车次一致，被告按照自身记录自认的收货数量多于原告按照送货回单主张的送货数量，本院对原告主张的2018年12月22日供货澳松49.092立方米的事实予以采信。3.法庭同时注意到，原告举证的送货回单上单价及总价明显系以不同笔迹二次形成，原告对此不能做出合理解释，本院对送货回单上关于价格的记载不予采信，按照被告自认的价格标准（780元/立方米+每车运费2000元），核定两批货物的应付款数额为2018年12月20日43592.72元（53.324立方米*780元/立方米+运费2000元），2018年12月22日供货40291.76元（49.092立方米*780元/立方米+运费2000元），合计83884.48元。4.2018年7月29日至2018年12月29日，按照双方无争议的已付款明细原告累计收到货款82.6万元（贵腾公司支付原告63.1万元，贵腾公司按照原告指示支付吉木公司19.5万元）。其中2018年12月20日付款46000元、2018年12月22日付款45000元、2018年12月29日付款45000元，原告称系支付2018年12月20日之前货款以及2018年12月29日之后的货款，被告称按照先款后货的惯例前两笔付款系支付本案的货款。双方对对方所述付款对象不予认可，付款凭证亦未指明付款对象，本院对双方主张的付款惯例及付款指向均不予认定。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护。被告向原告采购木材，在没有相反证据证实的情况下，被告理应作为买受方承担相应的合同权利义务。按照合同法相关法律规定，买受人应当在收到标的物同时支付货款。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，按照债务到期的先后顺序抵充。鉴于双方主张的付款惯例以及付款指向均未被采信，本院认定本案买卖业务往来按照供货、付款时间先后顺序滚动结算。依据前述查明事实，2018年12月20日、2018年12月22日两批木材合计应付83884.48元，而2018年7月29日至2018年12月29日原告已收款82.6万元，原告收款数额已经远远超出原告举证的送货数额。经法庭追问，原告未进一步举证证实其余供货事实，本院对原告要求被告支付2018年12月20日、2018年12月22日两批木材货款的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告江苏耀华物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1948元，由原告江苏耀华物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  王建明 人民陪审员  顾 婷                                         二〇一九年十二月二十日                                                          法官助理  王传奇                                                          书记员  钱钧