浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1787号上诉人（原审原告）林治友,男，汉族，1977年3月3日出生，住三门县。被上诉人（原审被告）三门县综合行政执法局，住所地三门县海游街道环湖东路6号。法定代表人王爱民，局长。委托代理人张珍炎，浙江金威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三门县人民政府，住所地三门县海游街道广场路18号。法定代表人李昌明，县长。林治友诉三门县综合行政执法局（以下简称三门县执法局）、三门县人民政府（以下简称三门县政府）履行法定职责一案，台州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）浙10行初180号行政裁定，驳回林治友对三门县政府的起诉，本案移送三门县人民法院管辖。林治友不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告三门县政府已于2017年3月10日以文电批办单的形式责成被告三门县执法局会同三门县健跳镇政府组织拆除，已履行了法定的责成职责。而现原告林治友起诉要求判令被告履行强制拆除陈立省违法建筑物的法定职责，故三门县政府不是本案适格的被告。原告林治友以三门县政府为被告提起诉讼不符合法定条件，应予以驳回。三门县执法局作为被告的一审行政案件不属于该院管辖范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，应移送相关基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告林治友对被告三门县政府的起诉；本案移送三门县人民法院管辖。林治友上诉称：1.被上诉人三门县政府领导本行政区域内违法建筑处置工作。根据《浙江省违法建筑处置规定》、《浙江省城乡规划条例》的规定，被上诉人三门县政府领导本行政区域内违法建筑处置工作。本案中陈立省违法建筑坐落在三门县，查处陈立省的违法建筑属于被上诉人三门县政府的职权范围。被上诉人三门县政府虽然作出了批办单，责成三门县执法局和三门县人民政府组织拆除，现无理由暂缓拆除，被上诉人三门县政府没有完全履行法定职责。2.三门县执法局作出暂缓拆除决定明显违法，被上诉人三门县政府未予以纠正，实质系未履行法定职责。三门县执法局对陈立省的违法建筑作出了缓拆决定，该缓拆决定明显违法。三门县执法局作出的依据是《三门县违法用地违法建筑处置办法》第八条的规定，但是该条规定的是乡村违法建筑用地建筑缓拆的情形。而本案中陈立省违法建筑属于城镇规划范围，适用该条明显且重大违法。另，三门县执法局也没有提供陈立省违法建筑符合消防和质量安全的检测报告。现陈立省的房屋已经出现裂缝，以往还发生过火灾。可以说，三门县执法局的违法行为埋下了重大安全隐患，对附近居民特别是上诉人的生命财产安全可能造成不可弥补之影响。而被上诉人三门县政府领导本行政区域内违法建筑处置工作，也负有监督敦促查处违法建筑处置工作的职责。而被上诉人三门人县人民政府作为一级人民政府，对三门县执法局作出的明显重大违法的缓拆决定未予以纠正，实质系未履行法定职责。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。三门县执法局答辩称：1.答辩人认为一审法院适用法律正确。答辩人作出台三城执罚字（2016）第1002号行政处罚决定后，被上诉人三门县政府根据答辩人的报告，以县政府电文的方式依法责成答辩人会同三门县人民政府组织拆除案外人陈立省的违法建筑，其已经履行了法定职责。本案焦点系上诉人林治友对答辩人针对上述案件作出的三综执缓拆通（2019）第3号暂缓拆除通知书不服，该行为系另一行政行为。答辩人作出该决定后，以电话的方式已告知上诉人，上诉人在本案起诉前已知该决定，上诉人如对该决定不服的，可另行提起行政复议或行政诉讼。但上诉人在未提行政复议的情况下，将被上诉人三门县政府列为被告违反法定程序，故其不是适格的被告，一审法院适用法律正确。2.本案对案外人陈立省的违法建筑已决定暂缓拆除。根据《浙江省违法建筑处置规定》第二十条第二款的规定，乡村违法建筑可以暂缓拆除的情形，由设区的市或者县(市)人民政府作出具体规定。《三门县违法用地违法建筑处置办法》(三政办发[2018]109号)第八条的规定，依法应当予以拆除的违法用地违法建筑具有下列情形之一，且符合消防、建筑质量安全的，可暂缓拆除：（二）乡村违法用地违法建筑。1.现有生活居住用房符合下列条件之一的：（1）农村唯一住宅。根据以上规定，案外人陈立省的违法建筑系其唯一住宅，符合上述暂缓拆除的情形，且暂缓拆除不影响公共利益，故答辩人于2019年4月15日对其作出三综执缓拆通（2019）第3号暂缓拆除通知书。3.案外人陈立省的房屋系原房屋拆旧建新建筑，原先有集体土地使用权证。涉案区块由于原三门县六敖镇撤并到现健跳镇，且三门县又对全县的村进行了撤并，导致详规一改再改，加上政府机构改革，职能部门刚刚到位，以致详规修订工作一时未到位。以上因素导致该区块符合条件的建房户建房审批整体停滞。现该区块镇规划和村庄规划刚修订完毕，修建性详细规划尚在修订中，案外人陈立省的违法建筑也在该区块内。根据现状以及浙江省人民政府办公厅《关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》浙政办发（2014）73号、《关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》浙政办发（2017）43号文件等规定，三门县政府于2019年7月12日出台《三门县农村宅基地及住房确权登记工作实施意见(试行)》的通知，该意见对涉案房屋确权登记有详细的规定，涉案房屋符合上述规定可以补办农村宅基地及房屋审批手续，如强制执行可能造成今后难以弥补的损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人坚持“以人为本”的执法理念，为保障当事人的基本居住权利，始终在履行法定职责，根据有关规定对本案的违法建筑决定暂缓拆除，适用法律正确，程序合法。如被答辩人对该决定不服可另行提起行政复议或行政诉讼。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。三门县政府答辩称：1.答辩人非适格被告。本案中，对外发生法律效力的法律文书以及相关的行政行为皆非本答辩人作出，因此本答辩人非本案适格被告。2.答辩人的行为非行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。答辩人的行为符合上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3.答辩人已履行法定职责。县综合行政执法局作出台三城执字（2016）第1002号行政处罚决定书后，答辩人于2017年3月10日依法责成县执法局会同三门县人民政府组织拆除。陈立省如数缴纳了罚款，县执法局和健跳镇人民政府也对其违法建筑进行了部分拆除。2019年4月15日，县执法局根据有关规定和事实，作出对陈立省违建房屋暂缓拆除的决定并送达。答辩人已经履行了法定职责。综上，答辩人非本案的适格被告，针对答辩人的行为起诉也不属于行政诉讼的受案范围，且答辩人已经履行了法定职责，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理对原审认定的事实予以确认后认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被上诉人三门县政府于2017年3月10日以文电批办单的形式责成被上诉人三门县执法局会同三门县健跳镇政府组织拆除，已履行了法定的责成职责。而现上诉人林治友认为三门县政府负有监督查处违法建筑处置工作的法定职责，并要求法院判令其履行监督强制拆除涉案违法建筑物的法定职责，没有事实和法律依据。上诉人林治友以三门县政府为被告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。至于上诉人林治友对被上诉人三门县执法局作出的三综执缓拆通（2019）第3号暂缓拆除决定不服，可依法寻求救济，该暂缓拆除决定不属于本案审查的范围。综上，原审裁定驳回上诉人林治友的起诉，符合法律规定。上诉人林治友的上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 芳