江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9127号原告：杨志军，男，1977年11月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军伟，江苏麒凯律师事务所实习律师。被告：吕强，男，1991年12月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：向朝群，女，1965年1月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：吕强，系向朝群的儿子。被告：徐法娣，女，1943年5月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：吕强，系徐法娣的孙子。原告杨志军与被告吕强、向朝群、徐法娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日对本案公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志军向本院提出诉讼请求：判令被告吕强、向朝群、徐法娣在继承吕罗方遗产范围内共同清偿借款2万元并按年利率6%给付利息（自起诉之日起至实际给付之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吕强的父亲吕罗方本系好友。2019年1月，被告吕强之父称需资金周转，遂向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2019年2月2日出借2万元，被告吕强之父出具借条一张，载明：今借杨志军人民币2万元正，吕罗方借2万元正，借款人为吕罗方。后，吕罗方于2019年5月左右因交通事故死亡，理赔款项已由三被告领取。原告要求三被告作为吕罗方的法定继承人以被继承人遗产清偿债务遭拒。现为维护自身合法权益，原告遂诉请本院判如所请。被告吕强辩称：一、本案借条真实性、合法性有待考究。首先，吕强的父亲吕罗方于2019年5月因交通事故死亡后，原告突然拿出欠债的字据要求还款，原告与吕罗方系朋友关系，之前原告从未向吕罗方或者其他亲属主张过还款责任，在吕罗方去世之后，立即向吕强主张还款责任未免操之过急，不符合正常借贷逻辑。其次，该借条出具日期前后，吕罗方并无用款需求，整个家庭无人经商，无资金周转需要，吕罗方并未向吕强告知其有向原告借款事项，案涉借款不具备合理性。最后，该借条虽有吕罗方签字，但并不确定是否系伪造所得，亦无法判断该借条的签订是否是属于吕罗方的真实意思表示，甚至原告是否有向吕罗方交付该笔款项尚未可知。二、吕强未继承吕罗方任何财产，故无需承担还款责任。吕罗方长期从事于建筑行业，由于工期不稳定，所得工资仅勉强维持家庭开销、赡养老人。吕罗方去世后，并未留下任何财产可供继承人继承。三、死亡赔偿金并非吕罗方的遗产，依法不可执行。综上，请求法院在查实本案借条真实性的基础上，判决以吕罗方个人遗产为限承担该笔债务。被告向朝群辩称：一、本案借条的真实性、合法性有待考究。首先，向朝群的丈夫吕罗方于2019年5月因交通事故死亡后，原告突然拿出欠债的字据要求还款，原告与吕罗方系朋友关系，之前原告从未向吕罗方或者其他亲属主张过还款责任，在吕罗方去世之后，立即向吕强主张还款责任未免操之过急，不符合正常借贷逻辑。其次，该借条出具日期前后，吕罗方并无用款需求，整个家庭无人经商，无资金周转需要，吕罗方并未向吕强告知其有向原告借款事项，案涉借款不具备合理性。最后，该借条虽有吕罗方签字，但并不确定是否系伪造所得，亦无法判断该借条的签订是否是属于吕罗方的真实意思表示，甚至原告是否有向吕罗方交付该笔款项尚未可知。二、向朝群与吕罗方系夫妻关系，但案涉借款并非夫妻共同债务，向朝群无需承担还款责任。三、向朝群未继承吕罗方任何财产，故无需承担还款责任。吕罗方长期从事于建筑行业，由于工期不稳定，所得工资仅勉强维持家庭开销、赡养老人。吕罗方去世后，并未留下任何财产可供继承人继承。四、死亡赔偿金并非吕罗方的遗产，依法不可执行。综上，请求法院在查实本案借条真实性的基础上，判决以吕罗方个人遗产为限承担该笔债务。被告徐法娣辩称：一、本案借条真实性、合法性有待考究。首先，徐法娣的儿子吕罗方于2019年5月因交通事故死亡后，原告突然拿出欠债的字据要求还款，原告与吕罗方系朋友关系，之前原告从未向吕罗方或者其他亲属主张过还款责任，在吕罗方去世之后，立即向吕强主张还款责任未免操之过急，不符合正常借贷逻辑。其次，该借条出具日期前后，吕罗方并无用款需求，整个家庭无人经商，无资金周转需要，吕罗方并未向吕强告知其有向原告借款事项，案涉借款不具备合理性。最后，该借条虽有吕罗方签字，但并不确定是否系伪造所得，亦无法判断该借条的签订是否是属于吕罗方的真实意思表示，甚至原告是否有向吕罗方交付该笔款项尚未可知。二、徐法娣未继承吕罗方任何财产，故无需承担还款责任。吕罗方长期从事于建筑行业，由于工期不稳定，所得工资仅勉强维持家庭开销、赡养老人。吕罗方去世后，并未留下任何财产可供继承人继承。三、死亡赔偿金并非吕罗方的遗产，依法不可执行。综上，请求法院在查实本案借条真实性的基础上，判决以吕罗方个人遗产为限承担该笔债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕强是吕罗方与被告向朝群的儿子，吕罗方是被告徐法娣的儿子。原告杨志军与吕罗方系朋友关系。吕罗方于2019年5月因交通事故死亡。2019年5月17日，吕罗方之子即被告吕强联系原告杨志军，告知吕罗方死亡的事实，在双方谈话过程中，杨志军告知吕强有关吕罗方结欠其借款2万元的事实。后经催要借款未果，原告遂提起本案诉讼。庭审中，双方当事人均签写诚信诉讼保证书。原告杨志军当庭陈述，杨志军与吕罗方于2016年相识，二人曾一起在湖北襄阳、扬州等工地上从事建筑设备吊装工作，2019年1月21日左右，吕罗方向杨志军提出借款2万元，用于其儿子结婚婚庆事宜，吕罗方于2019年2月2日到杨志军家中拿现金2万元，并在即将离开前主动出具了案涉借条，当时口头约定2019年下半年还款，并提交了如下证据：1、借款凭证原件1份，载明：“今借杨志军2万正吕罗方借2万正20192月2号吕罗方借2万正。”2、杨志军与吕罗方之间自2018年11月份至2019年5月份的微信聊天记录1份，主要载明：“（1月28日早上7：18时）杨总早上好。还有几天放假吧。兄弟放假了借点钱给我呀好吗。等你回信吧。谢谢了吧？”、“（1月31日早上09：40时）扬总早上好。腊月二十九我晚上去你家那（拿）钱吧。烟我带过去吧。不回放空了吧？”、“（2月1日晚上18：31时）杨总晚上。现在吃过晚饭了吧。明天晚上回来了吧。回来了给我电话吧。我去你那你吧。香烟我带过去吧。”、“（2月1日晚上18：36时）好的”、“（2月1日晚上18：36时）明天晚上见吧。那不气你了。帮我解决了大事吧。明天你回到家给我电话吧”。3、证人姜某出庭作证陈述，其是杨志军的妻子，不认识吕罗方，2018年腊月27日左右，因为吕罗方要借钱，杨志军到理发店喊姜某回家处理，姜某到她家楼上拿现金2万元交给杨志军，杨志军再交给吕罗方，吕罗方在快离开前主动书写借款凭证给杨志军，该现金来源是杨志军夫妇俩领回家的工资以及杨志军姐姐归还的借款1万元。4、不动产权属信息查询证明1份，主要载明：吕罗方、向朝群、徐法娣通过继承按份取得位于溧阳市的不动产。三被告对上述证据质证认为：借款凭证的字迹可能是吕罗方所写；微信聊天记录只能证明吕罗方确实有借款的意向，但对于借款交付事实，原告仍需继续举证；吕罗方在城里没有买房，乡下只有宅基地，吕罗方通过借吕强姑姑的钱在别桥菜场购买了一间房，但没有房产证，2019年年初吕罗方留有2万多元现金在家里，但其表示是领取的工资，这与原告所陈述的借款事实不符，且该笔款项都用于丧事事宜，吕强于1月21日领取结婚证，于4月份定婚庆酒店，于11月2日办理婚庆仪式，相关费用都是吕强自己支付的；吕罗方常年一个人在别桥老家，吕强、向朝群常年在常州居住生活，吕强、向朝群对吕罗方的借款情况不太清楚，也向吕罗方的徒弟李春雷询问过，其也不清楚吕罗方在外借款情况；吕罗方去世后，吕强反复与原告就案涉债务进行沟通，但坚持认为原告陈述的借款细节存在冲突（先说是银行取款，后又说是家中的现金等），不认可该借款事实，并提供吕强与杨志军的微信聊天记录以及吕强与吕罗方的徒弟之间的微信聊天记录各1份。原告对上述证据质证认为：该聊天记录与本案无关，原告在微信上想表达的是：就算是从银行取出来的，也不会把取款凭条保留到现在。以上事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告不仅提交了借款凭证、微信聊天记录等书面证据以及证人姜某证言，而且就借款双方的借贷合意、借款来源、款项交付经过、借款用途、借款凭证的出具经过等借款细节作出了详细、合理的陈述。三被告虽对案涉借款的真实性持有异议，但未能举证予以推翻。因此，本院对原告主张的吕罗方生前向其借款2万元的事实予以确认。吕罗方借款后经催要未及时归还，原告有权要求其按照年利率6%的标准自起诉之日起承担逾期还款利息至实际给付之日止。被告吕强、向朝群、徐法娣作为吕罗方的第一顺序继承人，有义务对吕罗方的遗产进行清理，并在遗产实际价值范围内清偿吕罗方的债务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款之规定，判决如下：被告吕强、向朝群、徐法娣应本判决生效后十日内在继承被继承人吕罗方的遗产范围内对吕罗方所欠原告杨志军的借款本金2万元及利息（自2019年11月29日起至实际给付之日止，按年息6%计算）承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告吕强、向朝群、徐法娣以继承吕罗方的遗产实际价值为限予以负担，如有不足，则由原告杨志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。审判员  王玉燕二〇一九年十二月三十日书记员  云 露