山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终604号 上诉人（原审原告)宫守旭，男，1968年4月15日出生，汉族，无业，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。 委托代理人蒲丽丽，山东卓润律师事务所律师。 委托代理人肖雨，山东卓润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区综合行政执法局，住所地青岛市李沧区九水东路3号。 法定代表人王仕君，局长。 出庭负责人王风祥，副局长。 委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区黑龙江中路615号。 法定代表人张友玉，区长。 出庭负责人李德岗，青岛市李沧区行政复议委员会办公室主任。 委托代理人张婷婷，山东海剑律师事务所律师。 上诉人宫守旭因诉被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局、被上诉人青岛市李沧区人民政府城市管理行政强制及行政复议一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213行初9号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人宫守旭的委托代理人蒲丽丽，被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局的出庭负责人王风祥及委托代理人朱崇波，被上诉人青岛市李沧区人民政府的出庭负责人李德岗及委托代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告宫守旭系青岛市信鸽协会会员，其于2017年7月1日向青岛市信鸽协会提交申请，以搬家为由申请将原位于青岛市李沧区××路××棚××至李沧区××路××楼××单元××楼顶平台饲养。2017年7月起，原告在未申请办理建设工程规划许可的情况下，在李沧区晋中路8号越秀星汇蓝湾7号楼一单元2901号房屋楼顶平台建造鸽棚，面积约24平方米。原告上述未取得建设工程规划许可证即建设鸽棚的行为被群众举报。 2017年8月28日，被告青岛市李沧区综合行政执法局（原名为青岛市李沧区城市管理行政执法局）根据举报对原告的上述违法行为立案调查，当日进行了现场勘验（检查）并对原告进行了询问。原告承认建造在李沧区晋中路8号越秀星汇蓝湾7号楼一单元2901号房屋楼顶平台的鸽棚没有取得《建设工程规划许可证》。被告于2017年8月28日作出李沧城法责停字[2017]第05000001号《责令停止建设（施工）通知书》（同日送达），责令原告立即停止上述建设（施工）行为并自觉接受询问调查。2017年9月4日，被告作出李沧城法拆告字[2017]第05000001号《限期拆除告知书》（同日送达），责令原告于2017年9月11日10时前自行拆除李沧区晋中路8号越秀星汇蓝湾7号楼一单元2901号房屋楼顶平台的建筑物（构筑物）。 2017年9月11日，被告作出李沧城法拆决字[2017]第05000001号《限期拆除决定书》（同日送达），以原告于2017年7月在李沧区晋中路8号越秀星汇蓝湾7号楼一单元2901号，未取得《建设工程规划许可证》建设鸽子房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第二项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《青岛市城市管理行政执法行政处罚细化量化标准》第八十四条之规定，责令原告自行拆除前述违法建设的建筑物（构筑物）等。同日，被告作出了李沧城法拆告字[2017]第05000001号《限期拆除公告书》（同日送达）。 原告在法定期限内未就李沧城法拆决字[2017]第05000001号《限期拆除决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自行履行该决定书。2018年10月8日，被告作出李沧综法拆催告字[2018]第05000002号《强制拆除催告书》（同日送达），催告原告于2018年10月28日前自行拆除。原告未在上述期限内自行履行拆除义务，被告于2018年10月29日作出涉案的李沧综法强拆决字[2018]第05000002号《强制拆除决定书》（同日送达），根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定自2018年10月30日起依法对原告在李沧区晋中路8号越秀星汇蓝湾7号楼一单元2901号房屋楼顶平台建造的鸽子笼予以强制拆除。并告知原告不服该决定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项。 2018年12月20日，原告向被告青岛市李沧区人民政府申请行政复议，请求撤销李沧综法强拆决字[2018]第05000002号《强制拆除决定书》。2018年12月20日，青岛市李沧区人民政府作出李沧复受字[2018]054号《行政复议受理通知书》、李沧复答字[2018]054号《行政复议答复通知书》，于2018年12月20日、12月24日分别向原告、被告青岛市李沧区综合行政执法局送达；青岛市李沧区综合行政执法局于2018年12月28日提交相应的书面答复及证据材料。2019年2月15日，青岛市李沧区人民政府作出李沧复决字[2018]054号《行政复议决定书》，维持青岛市李沧区综合行政执法局作出的李沧综法强拆决字[2018]第05000002号《强制拆除决定书》，并于2019年2月15日、2月18日分别向原告及青岛市李沧区综合行政执法局送达。 原审法院认为，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条规定：“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：。（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为；。”。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《信鸽活动管理办法》第三十八条规定，“搭建鸽舍、鸽棚要按照市政规划和信鸽协会的规定”。本案中，原告承认其在李沧区晋中路8号越秀星汇蓝湾7号楼一单元2901号房屋楼顶平台建设的鸽棚未向城乡规划主管部门申请办理《建设工程规划许可证》，与青岛市李沧区综合行政执法局调查认定的事实一致。因此涉案的鸽棚依法应当认定为违法建筑，青岛市李沧区综合行政执法局于2017年9月4日作出李沧城法拆决字[2017]第05000001号《限期拆除决定书》事实认定清楚。原、被告庭审中一致认可李沧区晋中路8号越秀星汇蓝湾7号楼一单元2901号房屋楼顶平台只有原告所建的鸽棚，因此青岛市李沧区综合行政执法局作出的相关文书中虽然对涉案鸽棚的陈述用词不一致，但均指向同一标的物，因此原告以行政文书中先后用到“鸽楼”、“鸽棚”、“建筑物、构筑物及附属设施”等定性词语，主张青岛市李沧区综合行政执法局作出的具体行政行为事实认定不清，法院不予支持。原告提出青岛市李沧区综合行政执法局作出具体行政行为前未对信鸽鸽棚是否具有改正的可能性作出认定，违反行政法比例原则，于法无据，法院不予支持。原告提出其未收到青岛市李沧区综合行政执法局的《责令停止违法通知书》、《限期拆除决定书》，但原告对该两份文书的送达回证的真实性没有异议，因此原告的上述主张无事实依据，法院不予支持。原告提出青岛市李沧区综合行政执法局存在非两人共同执法、未出示执法证件、未制作询问笔录的程序违法主张，从原告签名、捺印的现场勘查（检查）笔录、询问笔录可以认定，青岛市李沧区综合行政执法局两名工作人员共同执法时向原告出示了执法证件并制作了相应笔录，因此原告的上述主张于法无据，法院不予支持。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，青岛市李沧区综合行政执法局于2017年9月4日作出李沧城法拆决字[2017]第05000001号《限期拆除决定书》、李沧城法拆告字[2017]第05000001号《限期拆除公告书》后，原告在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自行履行该决定书。上述法律文书生效后，经青岛市李沧区综合行政执法局催告后，原告仍未履行《限期拆除决定书》，被告作出涉案的李沧综法强拆决字[2018]第05000002号《强制拆除决定书》符合行政强制法的相关规定，法院予以维持。被告青岛市李沧区人民政府作出的李沧复决字[2018]054号《行政复议决定书》程序合法，事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，法院亦予以维持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宫守旭的诉讼请求，案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人宫守旭不服该判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，上诉人所建鸽棚并非违法建筑。首先，信鸽比赛项目是法定的体育项目，鸽棚系体育设施之一。根据《中华人民共和国体育法》之规定，用于驯养信鸽的鸽棚作为参赛必备体育设施受到法律保护。上诉人作为青岛市信鸽协会会员，在搭建鸽棚前向青岛市信鸽协会提出过申请并获批准，青岛市信鸽协会为此事专程向越秀物业、沧口街道办事处、青岛市李沧区综合行政执法局进行汇报，作了书面说明，并给上诉人颁发鸽棚证。《青岛市信鸽协会信鸽驯养管理暂行规定》第七条规定：“经有关政府部门批准建造的鸽舍、鸽棚建成后，应当由信鸽协会会同行政审批部门进行验收。对验收合格的，由青岛市信鸽协会颁发统一牌照。”本案中，上诉人所建鸽棚由青岛市信鸽协会颁发的鸽棚证作为鸽棚“牌照”，说明上诉人搭建的鸽棚经验收合格，上诉人搭建的鸽棚并非违法建筑。其次，关于鸽棚未取得建设工程规划许可证的问题。信鸽鸽棚大多建在建筑物屋顶，故不存在向规划局申请建设工程规划许可证之说，因而也不能因此被认定为违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，该法适用范围为“城市、镇规划区内的建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设”，信鸽鸽棚不属于其中任何一种。因此，被上诉人对上诉人搭建的鸽棚属于违法建筑的定性不准确。最后，上诉人在楼顶搭建鸽棚，系对屋顶进行合理利用的行为。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，业主基于对住宅、经营性用房等专有部门特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权行为。二、原审判决适用法律错误。被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局应依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出行政行为，但其未对信鸽鸽棚是否具有整改可能性作出认定，直接作出拆除决定，原审法院未适用该规定，而适用“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，属适用法律错误。故请求二审法院依法撤销原审判决和被诉行政强制及行政复议行为，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局答辩称，首先涉案鸽棚属于建筑物的事实认定清楚。涉案鸽棚材料上是由木头、铁件、防水瓦等建筑材料构成，结构上有屋顶、墙、门窗等基本要素，完全符合建筑物的构成特征。根据上诉人引用的《青岛市信鸽协会信鸽驯养管理暂行规定》这一行业规范要求，鸽棚的建设应当经有关政府部门批准，因此上诉人建设鸽棚应按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定办理审批手续的事实清楚，法律依据明确，上诉人提出不需要办理审批手续的理由不成立。其次，被上诉人对涉案鸽棚作出强制拆除的决定适用法律正确。上诉人提出被上诉人未对鸽棚是否具有整改可能性作出认定即作出了拆除决定属于适用法律错误的上诉理由不成立。被上诉人在对上诉人违法建筑进行现场勘查询问后作出了《责令停止建设施工通知书》，该通知书下达后本身就意味着给上诉人补办手续，纠正违法行为的机会，但是截止强制拆除决定作出之前，上诉人均未提供证据证明能够纠正违法行为。最后，被上诉人对上诉人热爱信鸽这一体育项目的心情表示理解，也大力支持国家关于信鸽这一体育项目的开展，但是任何活动均应在符合法律规定的前提下进行而不应反其道而行之。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持原判。 被上诉人青岛市李沧区人民政府答辩称，根据《信鸽活动管理办法》第三十八条之规定，搭建鸽舍、鸽棚要按照市政规划和信鸽协会的规定。涉案鸽棚系在城市规划区内搭建的建筑物、构筑物，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市规划区内任何建筑物、构筑物及附属设施的建设均须向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，除此之外，其他任何单位、组织均无权批准进行建设。上诉人所持鸽棚证系青岛市信鸽协会颁发，该协会仅是在青岛市体育行政部门领导下，通过民政局审批的社会团体组织。该组织有权对信鸽活动参与者进行管理，无建设工程审批权。上诉人认可涉案鸽棚未向城乡规划主管部门申请办理《建设工程规划许可证》的事实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、六十八条等规定，涉案鸽棚属于违法建筑，依法应予拆除，故青岛市李沧区综合行政执法局作出的《强制拆除决定书》并无不当。被上诉人青岛市李沧区人民政府经复议作出维持决定符合法律规定。原审法院经审查各方当事人提供的证据材料及复议程序等，作出原审判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。请求法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人宫守旭原审时向法院提交的证据有：证据1、青岛市信鸽协会会员证两本；证据2、申请书、鸽棚证、鸽棚照片、青岛市信鸽协会出具的书面说明（3份，复印件，无原件）；证据3、青岛火车头信鸽协会会员证，《中国信鸽协会信鸽国家赛参赛证书》；证据4、《行政复议决定书》。 被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局原审时向法院提交的证据有：证据1、现场勘查（检查）笔录；证据2、询问笔录；证据3、责令停止建设（施工）通知书及送达回证；证据4、李沧城法拆告字〔2017〕第05000001号限期拆除告知书及送达回证；证据5、限期拆除公告书及送达回证；证据6、限期拆除决定书及送达回证；证据7、强制拆除催告书及送达回证；证据8、强制拆除决定书及送达回证。 被上诉人青岛市李沧区人民政府原审时向法院提交的证据有：证据1、行政复议申请书及证据材料、行政复议受理通知书、送达回证；证据2、行政复议答复通知书及送达回证；证据3、行政复议决定书、送达地址确认书及送达回证；证据4、行政复议答复书；证据5、同被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局。 上述证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。 二审庭审中，上诉人明确表示对其在李沧区晋中路8号7号楼一单元2901号楼顶平台搭建鸽棚且未取得建设工程规划许可证的事实予以认可，有鉴于此，合议庭将本案的争议焦点归纳为：1、上诉人搭建的鸽棚是否属于《中华人民共和国城乡规划法》规定的应当办理规划手续的范围；被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局所作强制拆除决定所适用的法律是否正确恰当。2、被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局的行政执法程序是否合法。围绕上述焦点问题，各方当事人进行了举证、质证和辩论。各方当事人对上述证据的质证意见与原审时相同，对上述焦点问题的意见与其上诉、答辩意见相同。 经审查，本院同意原审法院对上述证据的认证意见，并据此确认原判认定事实成立。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据上述规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物建设，依法应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，一方面，上诉人占用住宅楼顶公共部位搭建的鸽棚位于城市规划区内，且固定于建筑物上并与之形成封闭的使用空间，属于在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的行为；另一方面，上诉人使用围栏将涉案鸽棚与楼顶平台其他空间隔离开来，使该区域形成相对独立的使用空间，改变了住宅建筑的既有规划。因此，上诉人搭建的鸽棚属于《中华人民共和国城乡规划法》规定的应当办理建设规划许可证的范围。上诉人主张涉案鸽棚已取得青岛市信鸽协会颁发的鸽棚证，本院认为，该证系行业协会自行颁发的证书，并不能替代城乡规划主管部门所颁发的建设工程规划许可证的法律效力；且《青岛市信鸽协会信鸽驯养管理暂行规定》第七条规定：“经有关政府部门批准建造的鸽舍、鸽棚，建成后，应当由市信鸽协会会同行政审批部门进行验收。对验收合格的，由市信鸽协会颁发统一牌照，并由市信鸽协会报所在地城管执法部门备案；对验收不合格的，必须按规定要求进行整改。”据此，该条也明确规定了建造鸽舍、鸽棚的前提条件是经有关政府部门批准，上诉人主张其已取得青岛市信鸽协会颁发的鸽棚证从而证明涉案鸽棚并非违法建筑的理由，逻辑不能自洽。上诉人称依据《青岛市信鸽协会信鸽驯养管理暂行规定》第四条之规定，其所搭建鸽棚无需办理建设工程规划许可证，经查，该第四条中规定：“已在建筑屋顶或阳台搭建鸽舍、鸽棚的本协会会员，必须接受城管、社区（居委会）等部门的监督管理……”，也即该规定仍是明确要求上诉人在建筑屋顶搭建鸽棚必须接受城管等部门的监督管理，并未据此免除上诉人依法应接受城市管理部门监督管理的义务，具体到本案中，即便依据该规定，上诉人在城市规划区内搭建鸽棚仍应依法自觉接受城市管理部门的监督管理，依法办理建设工程规划许可证。况且，《信鸽活动管理办法》第三十八条也规定了“搭建鸽舍、鸽棚要按照市政规划和信鸽协会的规定”，这也符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定的要求。另，上诉人搭建鸽棚的涉案楼顶平台应系该住宅楼业主共有，并非上诉人自有产权的屋顶，上诉人在共有部位上搭建涉案鸽棚且设立围栏已经影响其他业主对该空间的合理使用，有损公共利益，故上诉人所提其在自己拥有产权的房屋屋顶上搭建鸽棚无需办证的主张不能成立。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局基于上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下在李沧区晋中路8号7号楼一单元2901号楼顶平台搭建鸽棚的事实，于2017年9月11日作出李沧城法拆决字[2017]第05000001号《限期拆除决定书》、李沧综法拆公告字[2017]第05000001号《限期拆除公告书》。其后，上诉人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自行履行该决定书。上述法律文书生效后，经被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局催告后，上诉人仍未履行《限期拆除决定书》，被上诉人作出涉案的李沧综法强拆决字[2018]第05000002号《强制拆除决定书》事实清楚，于法有据。且自被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局于2017年9月11日作出涉案《限期拆除决定书》及《限期拆除公告书》到2018年10月29日作出被诉《强制拆除决定书》已有一年之久，被上诉人考虑到上诉人驯养信鸽的现实情况，已经给予上诉人较为充分的改正期限，上诉人仍未自行改正，被上诉人作出被诉《强制拆除决定书》符合行政合法性及合理性原则。对上诉人所提本案应适用《山东省城镇容貌及环境卫生管理办法》第五十一条第一款规定的上诉理由，本院认为，在作为上位法的《中华人民共和国城乡规划法》有明确规定的情况下，本案应适用上位法之规定，故该理由缺乏法律依据，不予支持。 关于被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局行政执法程序。上诉人认为在下达《责令停止建设施工通知书》之前应由规划部门进行调查取证并由有资质的部门出具涉案建筑是否属于违法建筑的鉴定意见书，然后才能进行处罚。本院认为，根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定，被上诉人青岛市李沧区综合行政执法局对违反城市规划管理规定的行为具有查处职权，也即该局有根据相关证据认定涉案鸽棚是否为违法建筑的职权，上诉人所提上述程序违法之处不能成立，本院不予采纳。 对被上诉人青岛市李沧区人民政府的行政复议程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院对被上诉人青岛市李沧区人民政府行政复议程序的合法性予以确认。 诚然如上诉人所述，信鸽运动系国家体育总局正式批准开展的体育项目，国家支持、关心信鸽运动的开展，本院对于上诉人热爱信鸽运动的心情表示充分理解。但是信鸽运动的具体开展仍应遵守国家相关法律规定，依法在法律规定范围之内开展该项运动。上诉人作为从事该项运动的参与者，下一步也应认真了解该项运动及相关行为应遵守的法律法规，依法而行。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宫守旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇一九年十二月九日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩