济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1435号原告：新发药业有限公司，住所地东营市垦利开发区北外环以南华丰路以东（原垦利镇黄店村东），统一社会信用代码：91370521706168390M。法定代表人：李新发，董事长。委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏守轩，山东达洋律师事务所律师。被告：北京蝴蝶行实验室家具有限公司，住所地北京市顺义区北务镇中小园路3号,统一社会信用代码：911101136621754328。法定代表人：齐德宝，执行董事。委托诉讼代理人：商增远，山东北方永丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉晶，山东北方永丰律师事务所律师。被告：苏州顶裕节能设备有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇联南路南侧，统一社会信用代码9132050967704227XK。法定代表人：林耀朋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告新发药业有限公司（以下简称新发公司）与被告北京蝴蝶行实验室家具有限公司（以下简称蝴蝶行公司）、苏州顶裕节能设备有限公司（以下简称顶裕公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新发公司的委托诉讼代理人汪哲慧、苏守轩，被告蝴蝶行公司的委托诉讼代理人商增远、姜玉晶，被告顶裕公司的委托诉讼代理人顾佳琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新发公司向本院提出诉讼请求：1.判令蝴蝶行公司、顶裕公司赔偿新发公司环保设备款、安装费等工程项目支出损失632000元；2.判令蝴蝶行公司、顶裕公司赔偿新发公司租金损失、停产停业损失、设备损失、现场清理费用损失等暂定547848元(最终以评估机构出具的评估意见为准);3.判令蝴蝶行公司、顶裕公司支付新发公司向第三方赔偿所发生的款项21477元，支付新发公司被行政处罚缴纳的罚款60000元；4.本案的案件受理费、财产保全费、担保费、鉴定费等全部诉讼费用由蝴蝶行公司、顶裕公司负担。诉讼中，新发公司明确诉讼请求为：1.判令蝴蝶行公司、顶裕公司赔偿新发公司环保设备款、安装费等工程项目支出损失632000元；2.判令蝴蝶行公司、顶裕公司赔偿新发公司租金损失2226086元、停产停业损失即职工工资损失1100000元、设备损失及现场清理费用损失162520元；3.判令蝴蝶行公司、顶裕公司支付新发公司向第三方赔偿所发生的款项21477元，支付新发公司被行政处罚缴纳的罚款60000元；4.本案的案件受理费、鉴定费144200元、鉴定人员出庭费用6000元由蝴蝶行公司、顶裕公司负担。事实与理由:2018年8月15日9时左右，新发公司位于济南××新区××路××号迪亚创业基地9层的“瑞辉医药实验室”发生火灾。经济南市公安消防支队高新技术产业开发区大队现场勘验，排除外来火源，排除遗留火种，不排除环保设备风机内部线路故障造成火灾事故。该火灾给新发公司造成2台专用废气处理设备烧毁、2台风机烧毁、2台约克空调外机烧毁、租赁房屋无法正常使用、实验项目无法正常开展等严重后果，并且给第三方造成排风管道烧损等，同时行政单位给予新发公司行政处罚。新发公司“瑞辉医药实验室”的专用废气处理设备由蝴蝶行公司设计、生产、安装，环保玻璃钢离心风机由顶裕公司设计、生产、安装。因蝴蝶行公司、顶裕公司设备的设计、生产、安装缺陷，给新发公司造成重大经济损失。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第十五条之规定，蝴蝶行公司、顶裕公司应赔偿因设备设计、生产、安装的缺陷给新发公司造成的全部经济损失。新发公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。蝴蝶行公司辩称，一、此次火灾事故，经济南市公安消防支队高新技术产业开发区大队现场勘验，调查认定着火源为新发公司使用的风机。且火灾发生后，在蝴蝶行公司工作人员张玉刚与新发公司工作人员郭江田的通话交谈中，郭江田也承认风机为起火物，然后引燃其他设备及空调外机等。蝴蝶行公司生产销售的设备为本案火灾事故的被引燃物，起火风机为其他商家生产销售，与蝴蝶行公司没有关系，所以要求蝴蝶行公司承担产品赔偿责任，没有事实和法律依据。二、蝴蝶行公司为新发公司瑞辉医药实验室生产安装专用废弃处理设备，设备的生产及安装均符合标准。新发公司在没有得到蝴蝶行公司技术参数支持的情况下，擅自选用了与专用废弃处理设备参数不匹配的环保玻璃钢离心风机，蝴蝶行公司曾提出安全使用警告建议，但是新发公司对此置若罔闻。新发公司本身对安全管理也存在严重过失，应自身承担相应责任。综上，蝴蝶行公司提供的产品符合各项标准，损害结果的发生与蝴蝶行公司没有任何因果关系，且新发公司自身存在安全管理隐患。为此，请求法院依法驳回新发公司的诉讼请求，以维护蝴蝶行公司的合法权益。顶裕公司辩称，一、顶裕公司所供风机不存在缺陷，无需承担侵权赔偿责任。首先，顶裕公司所供风机不存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，顶裕公司所供风机研发、生产的质量管理体系已经评审并符合ISO9001:2015质量管理体系认证，并已取得中国质量认证中心颁布的《中国节能产品认证证书》，因此，顶裕公司所供风机不存在不合理的危险或不符合国家标准、行业标准，不存在产品质量法定义的缺陷。其次，新发公司未能举证证明顶裕公司风机存在缺陷，应承担举证不能的法律后果。在产品责任纠纷案件中，新发公司应举证证明产品确实存在缺陷或证明该产品处于一种不合理的危险状态，且损害是因缺陷产品造成的，但本案新发公司未能举证。本案中，新发公司举证的济南市公安消防支队高新技术产业开发区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》根本未明确认定火灾事故起火原因，不能作为顶裕公司对火灾负有责任的依据；同时，我国《产品质量法》第十九条规定，产品质量检验机构是经省级以上人民政府市场监督管理部门或其他授权的部门考核合格后，承担产品质量检验工作的机构，而高新区消防大队并非适格的风机产品质量检验机构。因此，高新区消防大队的认定书不能作为认定新发公司风机存在缺陷的依据。需要特别说明的是：第一，案涉新发公司风机的作用系引风并排出，按常识，风机前端任何的火源都会被吸向风机并引燃风机，故不能仅凭风机着火的事实而确定火灾系因由风机引起。第二，可能存在火灾隐患的案涉风机的接电工作系由新发公司自行完成。本案中，顶裕公司仅进行了设备外机的安装工作，包括风机吊装、风机入口连接及出口防雨帽安装。后新发公司自行完成电气线路进行改造及接电工作，该工作可能产生火灾隐患，而与顶裕公司无涉。二、新发公司未举证证明其主张的财产损失，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，顶裕公司所供风机不存在缺陷，新发公司的诉讼请求没有事实和法律依据。请求依法驳回新发公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，新发公司（甲方）与蝴蝶行公司（乙方）签订《瑞辉医药实验室废气排放净化处理项目合同书》一份，约定：一、工程概述：工程名称：瑞辉医药实验室废气排放净化处理改造；工程地点:济南市颖秀路迪亚园区；工程内容：实验室专用废气处理设备；承办范围：实验室专用废气处理设备生产及安装、调试；设备处理量：三种型号设备每小时处理实验室废气量分别为10000、6000、4000立方。二、工程质量：本工程质量应达到国家、山东或专业的质量检验标准、设计标准或双方约定的其他标准，工程采用的技术规范按国家现行技术规范执行。三、售后服务和质量保证：质保期五年，乙方保证所供货物质量符合产品标准，货物为崭新的、未曾使用的，并在各方面符合本合同和图纸对质量、规格、性能的要求。在货物正确安装和正常操作、保养的情况下，乙方对合同货物保证在安装调试合格后60个月具备良好的性能，保证符合甲方的使用要求，质保期内若因供方设计及制造不当引起的故障或零件损坏，乙方负责免费维修或更换成合格产品并承担由此产生的运输等一切直接费用。乙方对产品负责终身维护（在质保期内免费维护，质保期外只收成本费）。乙方需制定设备的标准操作规程、维护保养操作规程和检修操作规程，在设备安装完毕之前交给买方。设备到货后乙方对甲方维保和操作人员免费进行设备日常管理维护和操作培训，可采用授课和现场实际操作等多种培训方式，直至甲方维保和操作人员完全掌握为止。甲方维保和操作人员是否掌握，乙方须配合甲方进行理论和实践考试证明。乙方须根据设备运行情况，安排相关售后技术人员提供至少每季度两次巡检服务，到甲方现场检查设备运行情况，对发现的问题有针对性的提出书面改善意见，并及时答复甲方提出的咨询，协助甲方解决问题。四、工期：70天，以乙方收到甲方预付款之日始计。五、工程价款：本工程为废气处理设备9台及相关设施改造，总价款790000元。六、乙方安全施工：应按有关规定，严格安全防护和防火措施，并承担由于管理不善造成的人员及财产损失。非乙方责任造成的损失，由相关责任人承担。七、工程竣工验收：工程具备竣工验收条件的，乙方应向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸，甲方应在收到报告后7日内组织验收；甲方逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续，验收合格后，双方签署验收合格证明；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的工程，甲方不得使用；如甲方强行使用，则视为竣工验收合格，由此发生的质量责任及其他责任均由甲方自行承担。八、违约责任：由于乙方责任导致工程质量不达标的工程，乙方对工程质量不合格的部位应进行彻底返工修理，并承担由此产生的一切费用。上述合同签订后，新发公司分别于2017年1月26日、2017年5月26日通过银行转账方式向蝴蝶行公司支付设备款395000元、237000元，共计632000元。新发公司主张双方于2017年8月10日对上述设备进行验收，但其提交的验收记录为设备开箱检查验收记录。蝴蝶行公司对此不予认可，称设备到货时间为2017年4月，货到现场后，由于新发公司未采购蝴蝶行公司的风机系统，而是采购了顶裕公司的风机系统，因此蝴蝶行公司没有参与过安装调试，是新发公司私自改造和安装了电路系统、控制系统和风机系统，且三部分系统未与蝴蝶行公司的废气处理设备进行联动、调试和测试。2018年，新发公司（买方）与顶裕公司（卖方）签订《买卖合同》一份，约定：一、新发公司购买顶裕公司的顶裕节能环保玻璃钢离心风机三台（型号：TF-241B-15KW-4P,性能：15000CMH*2200Pa，单价39500元，金额共计118500元），安装费25000元，总计143500元。二、售后服务和质量保证：质保期一年，卖方保证所供货物质量符合行业标准，货物为崭新的、未曾使用的，并在各方面符合本合同技术资料对质量、规格、性能的要求。在货物正常安装和正常操作、保养的情况下，卖方对合同货物保证在安装调试合格后的12个月内具备良好的性能，质保期内若因供方设计、制造及选型不当引起的故障或零件损坏，供方负责免费维修更换成合格产品并承担由此产生的运输等一切费用，并赔偿因此给买方造成的一切损失。上述合同签订后，新发公司于2018年6月12日通过银行转账方式向顶裕公司支付设备款143500元。顶裕公司主张于2018年5月初完成风机设备的安装，但未对设备进行接电，系新发公司自行完成。2018年8月15日9时16分左右，济南××新区××路××号迪亚创业基地9层发生火灾。2018年8月17日，济南市公安消防支队高新技术产业开发区大队作出济公消高消火认简字[2018]第0001号火灾事故简易调查认定书，载明：“起火单位：迪亚创业基地；起火地址：济南市××新区××路××号。现场调查走访情况：2018年8月15日9时16分左右，济南市××新区××路××号迪亚创业基地9层发生火灾，过火面积20平方米，大致直接财产损失1600元。高新大队监督员冯晓桐、于菲于2018年8月15日对现场进行勘验，起火位置位于济南市××新区××路××号迪亚创业基地9层，着火物质为新发药业有限公司济南分公司所有并使用的环保设备风机。现场走访了物业管理公司济南迪亚实业有限责任公司及新发药业有限公司济南分公司员工，对火灾情况进行询问并对济南迪亚实业有限责任公司员工王卫东、庄学明及新发药业有限公司济南分公司员工郭江田各做询问笔录一份，现场拍摄照片4张。火灾事故事实：起火位置位于济南市××新区××路××号迪亚创业基地9层，着火物质为新发药业有限公司济南分公司所有并使用的环保设备风机。经现场勘察，排除外来火源，排除遗留火种，不能排除设备内部线路故障造成火灾事故。2018年11月12日，济南迪亚实业有限责任公司向新发公司发出《关于停止使用现有废气处理设备通风系统的通知》一份，通知新发公司：从即日起立即停止使用现有废气处理设备通风系统；在废气处理设备停止使用期间，新发公司应在符合安全、消防、环保等各方面要求的前提下，合理安排工作，采取相关防护措施，不能因为停止使用废气处理设备导致新的问题发生；在符合安全、消防、环保等要求前提下，新发公司可自行联系环保设备厂家，更换新的废气处理设备。诉讼中，双方就涉案废气处理设备及风机是否存在质量缺陷及火灾原因意见不一，经新发公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对9台专用废气处理设备、2台环保玻璃钢离心风机是否存有质量缺陷以及设备之间软连接是否存有缺陷；位于迪亚创业基地实验室发生火灾的原因进行司法鉴定，为此新发公司支出鉴定费139200元。2019年9月26日，该鉴定机构作出沪华碧[2019]质鉴字第251号质量鉴定报告，鉴定意见为：“9台专用废气处理设备三天停运存在有机废气集聚的条件，活性炭上的有机气弥漫集聚到设备内部；腔体为8-10mm厚的聚丙烯可燃材料，极易引起火灾；未发现吸附单元设置温度指示、超温声光报警装置及应急处理系统，不符合标准要求，存在安全隐患。2台环保玻璃离心风机以及设备之间软连接已烧毁严重，不具备鉴定质量问题条件。位于迪亚创业基地实验室发生火灾原因系空调电缆绝缘层发生破损，电缆与金属电缆桥架底部外壳发生短路并引燃附近其他电缆的绝缘层，电缆与金属电缆桥架短路并放出电弧，电弧高温击穿北1号机组电离舱室外壳，高温电火花和熔珠进入机组引燃机组内可燃物质导致净化机组引火燃烧”。2019年10月25日，蝴蝶行公司对上述鉴定报告提出异议，认为：一、蝴蝶行公司设备具有完善的温控显示、声光报警及紧急处理系统，且在吸附段及设备中后段设有两套温度显示及传感系统，用来全面监测设备内温度情况。新发公司私自改造和安装了电路系统、控制系统及风机系统，且三部分系统与蝴蝶行公司系统没有进行联动、匹配和测试，使得蝴蝶行公司的控制设施无法起作用。二、对鉴定意见认定的设备三天停运有异议。新发公司庭审时陈述设备在当日早上8点一上班就开启了，而在鉴定机构询问时又称设备停运三天，实属自相矛盾。新发公司也没有提供相应的运行记录等证据予以佐证的情况下就认定设备停运三天不符合程序要求。三、关于废气弥漫聚集问题，鉴定报告认为在设备停运的情况下，活性炭上的物质会弥漫聚集到设备内部，但根据活性炭的材料性质，活性炭纳米级微孔径的结构特性对吸附物质的锁定非常稳定，所以因活性炭脱附的废气聚集微乎其微，可以忽略不计，更不会自己产生温度。四、关于聚丙烯材料的使用问题。蝴蝶行公司设备所使用材质工艺已经写在用户确认的技术文件里，新发公司已审核同意并盖章签字，且无任何异议，蝴蝶行公司无过错。聚丙烯由于结构规整而高度结晶化，燃点高达300-300℃，其材料特性为耐热、耐强酸碱腐蚀，故聚丙烯与活性炭是环保设备通用材料。蝴蝶行公司设备在温度达到55℃就会自动报警并切断电源，但由于新发公司私自改造和安装了电路系统、控制系统及风机系统，没有与蝴蝶行公司系统进行联动、匹配和测试，责任应由新发公司自行承担。五、新发公司私自改造和安装了电路系统、控制系统及风机系统，没有与蝴蝶行公司系统进行联动、匹配和测试，新发公司的盲目随意改造才是安全隐患。2019年11月14日，上海华碧检测技术有限公司向蝴蝶行公司作出回复函一份，载明：“一、对第一个问题的回复：鉴定过程中，未收到相关详细说明的资料，现场调查时，未发现吸附单元应设置温度指示、超温声光报警装置及应急处理系统，相关资料及变更向法院提交。二、对第二个问题的回复：此为申请人进行的反馈，没有详细的运行记录提供，报告中仅表示废气处理停运存在有机废气聚集的条件。三、对第三个问题的回复：根据现场勘验时情况，现场废气处理设备柜体内，发现存在一定量活性炭粉末，拐角处有粉末堆积现象。报告中所述的活性炭上有机气体弥温集聚到设备内部，指未吸附的气体弥漫，处理设备具备后期被此燃的条件。四、关于第四和第五个问题回复：请庭审时向法院说明此情况”。2019年10月30日，新发公司对上述质量鉴定报告提出异议，认为：一、鉴定报告中未附有关于鉴定单位鉴定资质及鉴定专家鉴定资格方面的证书材料。二、鉴定报告不符合鉴定文书格式的有关要求。三、对鉴定报告中的鉴定意见，存有异议：（一）关于质量缺陷鉴定意见，针对9台专用废气处理设备是否存在缺陷的表述不明确、不具体，也未直接认定是否存在质量缺陷；以2台环保玻璃离心风机以及设备之间软连接已烧毁严重为由，鉴定意见为“不具备鉴定质量问题条件”，但现场南2#风机保存相对完整，应当具备鉴定条件。（二）关于火灾原因鉴定意见，对报告中关于电弧击穿电缆桥架外壳以及电离舱室外壳的鉴定意见，仅为推测表述，没有数据佐证；电缆桥架外壳的孔与电离舱室外壳的孔不在同一水平直线上，位置也不对应，孔洞形状也不一致，不应是电弧击穿导致；电缆桥架内短路电缆未与桥架盖板解除，不应存在短路电缆发出电弧击穿桥架顶部的情况。2019年11月14日，上海华碧检测技术有限公司对新发公司作出回复函一份，载明：一、对第一个问题的回复：本案属产品质量鉴定，上海华碧检测技术有限公司的鉴定资质与鉴定专家的资质证书详见附件。二、对第二个问题的回复：本案属产品质量鉴定，不是司法鉴定，不适用《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》的要求。三、对第三个问题的回复：鉴定结论是专家根据现场情况，参考标准要求，进行的分析，得出的结论性总结。南2#风机，部分受火烧毁，不是正常状态，鉴定发现，引发火灾也不是由风机引起的。四、对第四个问题的回复：鉴定结论是专家组人员经过详细分析得出的。火灾现场勘验专家曾在省级公安消防机构火灾调查部门工作二十余年，直接主持参与火灾事故调查千余起，其中重特大火灾数十起，有着丰富的火灾现场勘验和火灾认定经验。火灾原因是根据调查询问情况，现场对各种燃烧蔓延痕迹、燃烧残留物等的勘验，对提取物证的科学鉴定结论等因素的综合分析得出的。五、对第五个问题的回复：1.对空调电缆002#样品进行金相检测，结果显示：熔痕为细小的柱状晶，有明显过渡区分界线，具备一次短路熔痕特征。一次短路为火灾调查专业术语，是指导线在常温环境下发生短路，其形成的熔痕、熔珠内部金相结构与导线在火场高温环境中因绝缘被烧失效发生短路（术语称二次短路）生成的熔痕、熔珠的内部金相结构是有区别的。由此，002#样品的形成是在火灾初始，其周边尚未形成高温环境，该部位发生的短路为整起火灾事故的初始原因。2.现场拍摄的照片可反映出电离舱被电弧击穿的孔洞与电缆桥架被击穿孔洞从形状、位置等方面均形成对应关系。照片电离舱室外壁的孔洞边缘凹陷，与其被外部电弧高温熔化相吻合，不符合电离舱室内部闪爆形成。电离舱室整体无内部压力骤增形成的外凸和接缝等薄弱点向外变形的明显特征。电离舱室内可燃物的燃烧无法达到将其金属外壁烧熔穿孔的温度。依新发公司申请，本院委托山东海天资产评估不动产评估有限公司依法对此次火灾给其造成的约克空调损失、现场清理费用损失进行司法鉴定，为此新发公司支出鉴定费5000元。2019年8月29日，该鉴定机构作出鲁海资评鉴字[2019]第315号资产评估报告，评估结论：因火灾造成的约克空调损失、现场清理费用在评估基准日2018年8月15日参考值为162520元。新发公司申请鉴定人员出庭，为此支出费用6000元。关于损失，新发公司明确环保设备款、安装费等工程项目支出损失632000元、租金损失2226086元、停产停业损失即职工工资损失1100000元、设备损失及现场清理费用损失共162520元、向第三方赔偿所发生的款项21477元、罚款损失60000元，并提交相应证据证明。蝴蝶行公司、顶裕公司对部分损失真实性不予认可，且认为涉案火灾并非涉案设备存在质量缺陷引起，故上述损失应由新发公司自行承担。庭审中，新发公司认为上海华碧检测技术有限公司作出的鉴定报告存在诸多问题，口头申请重新鉴定。新发公司认为若本院采纳上海华碧检测技术有限公司作出的鉴定报告，则电缆的销售方、生产者为共同侵权人，即民诉法规定的必要诉讼当事人，应当通知其参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”。本案中，新发公司主张蝴蝶行公司的废气处理设备及顶裕公司的风机设备存在质量缺陷，引起涉案火灾发生，给其造成财产损失，要求蝴蝶行公司、顶裕公司进行赔偿，则新发公司应就涉案设备存在质量缺陷从而引起涉案火灾的发生、新发公司为此遭受了财产损害，以及缺陷产品与损害事实之间存在因果关系进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。诉讼中，关于涉案废气处理设备及风机设备是否存在质量问题及火灾的原因，本院依新发公司申请，委托上海华碧技术有限公司进行司法鉴定，新发公司及蝴蝶行公司虽对该鉴定报告提出异议，但鉴定机构均已作出相应回复，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，新发公司亦未提交反驳证据予以推翻，故对该鉴定报告，本院予以采信。对新发公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。根据鉴定意见，涉案火灾原因系空调电缆绝缘层发生破损，电缆与金属电缆桥架底部外壳发生短路并引燃附近其他电缆的绝缘层，电缆与金属电缆桥架短路并放出电弧，电弧高温击穿北1号机组电离舱室外壳，高温电火花和熔珠进入机组引燃机组内可燃物质导致净化机组引火燃烧，而非蝴蝶行公司的废气处理设备及顶裕公司的风机设备存在质量缺陷引起火灾，即新发公司无证据证明涉案火灾系由蝴蝶行公司的废气处理设备及顶裕公司的风机设备存在质量缺陷所致，故根据“谁主张，谁举证”的原则，新发公司应承担举证不能的法律后果，对新发公司的全部诉讼请求，本院不予支持。庭审中，新发公司主张电缆的销售方、生产者为共同侵权人，应作为必要诉讼当事人参加诉讼，但新发公司未予以明确，本院不予准许。新发公司可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定规定，判决如下：驳回原告新发药业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费41618元，由原告新发药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 卉人民陪审员 林 玲人民陪审员 刘永红二〇一九年十二月十八日书 记 员 薛远婷