北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3611号原告：北京悟空出行科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街39院2#楼航空服务楼501B。法定代表人；胡显河，执行董事。委托诉讼代理人：夏曙浩，男，汉族，1992年12月27日出生，北京悟空出行科技有限公司法务专员。被告：宜昌市久恒运输服务有限公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路19-1-2-1607号。法定代表人：李晓燕。原告北京悟空出行科技有限公司（以下简称悟空出行公司）与被告宜昌市久恒运输服务有限公司（以下简称宜昌久恒公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏曙浩、被告法定代表人李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还垫付用户押金129196元；2、判令被告支付延期利息（以129196为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告签订《悟空租车-平台加盟协议》（以下简称《平台加盟协议》），合同约定被告加盟原告租车平台，租车用户可通过原告的租车平台向被告预订车辆，用户在预订车辆时可以选择线下支付押金，但线下支付押金仅能以刷取银联卡预授权的方式支付。用户在被告处取车后与被告签订线下租车协议，并向被告支付了2000-10000元不等的车辆押金和违章押金（原告在本案中主张的大部分是违章押金，其余是车辆押金。违章押金是在还车时支付，车辆押金是在借车时支付）。但因被告原负责人李晓鹏身染重病，无力支付医疗费用，因此私自挪用了用户押金。用户联系被告退还押金无果后，便要求原告予以退还，截至日前，原告处理客户投诉50笔，垫付用户押金129196元。依据双方签订的协议第3.3条的约定，被告有义务退还客户押金，原告有权管理监督被告是否遵守规则约定，若被告行为损害客户利益，原告有权行使管理监督职责，保障客户权益。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。今天出庭的法人李晓燕不是被告公司的实际经营人，公司注册时，法人就是李晓燕。李晓燕不清楚双方签订加盟协议的情况，只是听李晓燕的哥哥（李晓鹏）说起过公司是经营租车业务的。李晓鹏原来是被告的是实际经营人，2018年8月15日生病，后由其配偶王艳经营该公司，9月10日李晓鹏过世，王艳要求李晓燕签《借款协议》，李晓燕不同意，直至同年9月17日李晓燕把公司公章取来。理由是：1、原告在诉状中称涉案款项给李晓鹏治病，该笔款项与公司无关。2、经核对公司银行账户，发现原告主张的押金并未缴纳到被告的银行账户。3、原告主张的利息没有合同依据。4、依据《平台规则》3.4条的约定退还违章押金的条件是客户没有违章，没有客户争议，但我方不清楚客户是否存在违章，是否存在客户争议。《平台加盟合作协议》第3.4条仅约定了被告应该退还押金，但并没有要求原告向客户支付，原告向客户支付是其自愿行为，被告不同意支付。本院经审理查明：2017年12月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《平台加盟协议》，该协议有如下约定：甲乙双方本着诚信公平的原则，就乙方加盟甲方服务平台，并委托甲方寻找合适的车辆出租人，经过友好协商达成如下协议：第一条加盟合作协议说明。1.1加盟合作期限2017年12月1日至2018年11月30日。第二条甲方权利及责任。2.1甲方负责悟空租车IT网络系统平台的架设与宣传……2.3甲方提供办理车辆借用人借用金、车辆押金、违章押金、违约金等相关费用结算等服务……2.8甲方有权设定悟空租车平台的网点布局规则，约定平台车辆一般定价标准，以及设定订单量、出租率等业务考核标准，用以规范管理乙方在甲方平台实现租车业务质量（见附件《悟空租车平台加盟规则》），乙方应予以遵守……2.9乙方业务运营期间，必须充分保障悟空平台的会员在乙方的用户消费权益，并按照甲方制定的“服务质量标准及相关管理制度”为客户提供优质服务。若因乙方原因发生服务质量问题，为保障甲方客户合法消费权益，有权在乙方的网点保证金或业务往来款项中先行扣除违规处罚款项，代乙方先行赔付客户。《悟空租车平台加盟规则》有如下约定：第三条短租业务服务标准，4、乙方违章押金的退还时间：在客户没有违章、无费用争议的情况下，乙方必须在客户还车后的30天之内退还客户押金，禁止乙方扣押客户押金，所有押金都需以预授权的方式收取。原告称在本案中主张的大部分是违章押金，其余是车辆押金，其中违章押金在还车时支付，车辆押金在借车时支付。原告称其要求加盟方通过线上方式向客户收取押金，便于管理，但由于原告自身对加盟方监管不到位，很多押金被告是以现金方式线下收取的。原告称本案中客户向被告支付押金的方式包括银行转让、支付宝、现金等。原告认为《平台加盟合作协议》第2.3条约定是由原告办理押金结算服务，但实际上有部分押金是被告自行收取的，《平台加盟规则》第3.4条可以反映被告自行收取过押金。对此，被告称，经核对公司银行账户，发现原告主张的押金并未缴纳到被告的银行账户。原告提交2019年9月20日原告委托诉讼代理人与被告法人李晓燕的通话录音，用以证明被告因实际经营人李晓鹏病危，公司财务管理混乱，导致客户押金未退。被告对证据的真实性认可，但不认可证明目的。原告提交其公司的租车系统平台oa订单详情截屏打印件，用以证明每笔订单的详细情况，支付情况包括支付方式是通过线上还是线下。原告提交押金凭证复印件，用以证明押金确实由被告收取，原告在向客户退还押金时，要求客户提供押金凭证，该凭证是客户向被告支付押金时，被告向客户出具的。被告对上述两份证据的真实性不予认可。原告提交用户退款支付凭证的银行回单，用以证明原告确实代被告向几十名客户退还了押金。被告对该份证据的真实性认可，但不认可关联性。被告提交（2018）鄂0502民初3006号案件的开庭笔录复印件，用以证明李晓燕不是实际经营者，只是挂名的法人。被告提交（2019）鄂05民终797号民事判决书，用以证明被告公司现在只有李晓燕一个股东，公司不能成立，有限公司不能只有一个股东。被告提交被告公司的银行对账单，用以证明被告公司银行账户并未收到原告主张的客户押金。原告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，原、被告双方签订的加盟协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张被告自行收取了租车客户的押金，但并未退给客户，故原告代被告向租车客户退还了押金。对此，本院认为，原告提供的证据确实可以证明其向几十名客户退还了押金，若在案证据可以证明被告自行收取押金，且收取的押金与原告退还的押金相对应，则可以支持原告的主张；若不能满足，则相反。关于被告是否自行收取客户押金，原被告双方存在争议，原告认为虽然《平台加盟协议》第2.3条约定是由原告办理押金结算服务，但《平台加盟规则》第3.4条约定可以看出被告自行收取过押金。本院认为，第一，依据《平台加盟协议》第2.3条约定是由原告办理押金结算服务，且原告自称要求加盟商通过线上方式收取押金，仅依据《平台加盟规则》第3.4条的是加盟方违章押金的退还时间，并不能做出被告自行收取了全部涉案押金的判断，且原告提交的oa订单详情截屏打印件系其内部系统的数据，原告提交的押金凭条复印件证据形式是复印件、内容也不能显示押金收取方式，故本院不予采信。总之，依据在案证据不能做出原告自行收取全部涉案押金的判断。第二，即使可以证明被告自行收取押金，也需要证明原告退还的押金与被告自行收取押金的对应关系，但依据在案证据不能证明上述对应关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。值得注意的是，原告自称其要求加盟方通过线上方式向客户收取押金，但由于原告自身对加盟方监管不到位，很多押金被告是以现金方式线下收取的，本院建议原告采取更有效的措施加强对加盟商的监督管理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京悟空出行科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1954元，由原告北京悟空出行科技有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  曹秀芬人民陪审员  单秀玲二〇一九年十二月三日书 记 员  赵鑫宇