四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1650号 上诉人（原审原告）：泸州顺通物业服务有限公司，住所地四川省泸州市江阳区百子图蜀南气矿小区A9号楼2单元2号。 法定代表人：陈永涛,总经理。 委托诉讼代理人：李梁，男，汉族，1972年11月3日出生，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈跃珍，女，汉族,生于1970年7月24日,住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张云，四川聚德律师事务所律师。 上诉人泸州顺通物业服务有限公司（以下简称顺通物业公司）与被上诉人陈跃珍工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺通物业公司的委托诉讼代理人李梁，被上诉人陈跃珍及其委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺通物业公司提起上诉请求，撤销原判，依法改判，本案诉讼费由陈跃珍负担。 事实及理由：一审认定的伤残补助金的基础错误。按照《工伤保险条例》第三十七条第二款“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。按照《四川省工伤赔偿标准一览表》中计算伤残就业补助金以“统筹地区上年度职工平均工资”为基数计算。顺通物业公司与陈跃珍签订了一年期的劳动合同，期限为2017年3月1日至2018年2月28日。一次性伤残就业补助金标准应当按照劳动合同的上一年度即“2016年2月27日至2017年2月28日”的泸州市职工月平均工资标准3989.25元计算本案的一次性伤残就业补助金金额。 陈跃珍答辩称，一、合同解除时间的问题。工伤未处理完毕前，合同并未自然终止。顺通物业公司在合同期满后仍在向陈跃珍发放工资、购买保险。二、顺通物业公司在一审中没有就一审认定的合同解除时间提出异议。三、顺通物业公司主张按照2016年平均工资计算伤残就业补助金没有依据。合同解除时间是2019年，仲裁也是2019年，应该适用2018年的工资标准，一审适用的2017年的工资标准计算一次性伤残就业补助金错误，但愿意服从一审判决结果。事实方面有错误，自付医疗费并不是7442.22元，该金额为第二次医疗费用，该费用是否由工伤保险基金支付，不属于一审的审理范围，不应在一审中进行认定。 顺通物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈跃珍不支付一次性伤残补助金26565元、一次性工伤医疗补助金34970元、医疗费7722.88元、停工留薪期待遇13282.5元、护理费4700元、住院伙食费2350元，合计89590.38元；2.判决顺通物业公司支付陈跃珍一次性伤残就业补助金23400元（18个月×1300元/月）、二次住院护理费900元，合计24300元；3.要求陈跃珍承担第一次住院自费医疗部分的6112.22元；4.诉讼费由陈跃珍承担。 一审法院认定事实，顺通物业公司与陈跃珍签订劳动合同，期限为2017年3月1日至2018年2月28日，顺通物业公司为陈跃珍办理了工伤保险。2017年8月11日陈跃珍在工作中受伤，随即到泸州市妇幼保健院住院治疗，2017年9月13日出院，住院天数33天，出院诊断为第1腰椎体爆裂性骨折。出院医嘱：1.休息一个月，门诊复查；2.禁止重体力劳作，具体劳作时间门诊复查后决定；3.出院带药……；4.骨折愈合后可返院取除骨折内固定物，治疗费用约为10000元左右；5.门诊随访。此次住院产生住院医疗费52180.43元，该款项由已由顺通物业公司垫付，并且顺通物业公司支付了陈跃珍2017年8月15日至2017年9月11日（共计28天）的护理费3360元。2017年10月18日，该院出具医疗证明，建议休息一个月，门诊随访；2017年11月17日，该院出具医疗证明，建议休息一个月，门诊随访。 2017年10月31日经泸州市人力资源和社会保障局认定，陈跃珍所受之伤为工伤；2018年6月28日经泸州市劳动能力鉴定委员会认定为八级伤残。 2018年10月8日，陈跃珍到泸州市妇幼保健院住院取除骨折固定装置，2018年10月17日出院，住院天数9天。此次住院产生住院医疗费7366.88元，门诊费56元，共计7422.88元，该款项已由陈跃珍支付。 2019年2月28日，顺通物业公司向泸州市江阳区劳动人事争议委员会申请仲裁，请求顺通物业公司申请支付工伤保险待遇共计181576.88元。该委于2019年4月22日作出泸江区劳人仲案[2019]23号仲裁裁决书，裁决顺通物业公司支付陈跃珍工伤保险待遇及伤残待遇：一次性伤残补助金26565元（11月×2415元/月），一次性工伤医疗补助金34970元（8月×4371.25元/月），一次性伤残就业补助金78682.5元（18月×4371.25元/月），医疗费7722.88元，停工留薪期待遇13282.5元（5.5月×2415元/月），护理费4700元（47天×100元/天），住院伙食补助2350元（47天×50元/天），共计168272.88元，扣除被申请人已支付给申请人的受伤后的工资8583元，被申请人应支付给申请人159689.88元。原告不服该裁决，在法定期限内诉至法院。庭审中，双方均同意解除劳动合同。 另查明，陈跃珍受伤前月工资为2280元。在陈跃珍受伤后，顺通物业公司支付了陈跃珍2017年8月至2018年1月的工资，除2017年8月工资为1833元外，其余每个月均为1350元，合计支付工资8583元。经工伤保险报销，医疗费报销金额为45068.21元，另7442.22元为自付费用工伤保险未报销。 一审法院认为，职工因工作原因遭受事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤医疗待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。顺通物业公司作为用人单位应依照法律的规定支付其应承担的工伤保险待遇。 一、关于双方劳动关系的解除的时间。陈跃珍已于2019年2月28日申请劳动争议仲裁时提出解除与顺通物业公司间的劳动关系，顺通物业公司对解除劳动合同未提出异议，故确认双方劳动关系解除时间为申请仲裁之日即劳动争议发生之日2019年2月28日。 二、关于陈跃珍工伤保险待遇各项费用的认定。 本案顺通物业公司为陈跃珍办理工伤保险，依照《工伤保险条例》的规定，陈跃珍请求的第一次住院产生的住院伙食补助费、一次性伤残补助金由工伤保险基金支付。同时，工伤职工提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，终止工伤保险关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，不再另行支付陈跃珍请求的第二次住院取内固定产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费。故确认顺通物业公司应向陈跃珍支付停工留薪待遇、第一次住院期间护理费和一次性就业补助金，顺通物业公司请求的其他应由工伤保险基金支付的项目，不属法院民事法律调整的范畴，本案不作处理，由顺通物业公司到社会保险经办机构办理结算后支付陈跃珍。 对陈跃珍工伤保险待遇各项费用，依照法律规定和本案的实际情况，认定如下： 1.停工留薪期工资：根据陈跃珍定残前住院天数33天、医疗证明以及出院证载明的休息3个月，停工留薪期工资认定为：2280元/月×4个月零3天＝9434元，扣除已支付给陈跃珍的工资8583元，顺通公司还应支付给陈跃珍851元；按照法律规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，享受伤残待遇，故陈跃珍请求的评定伤残等级后的停工留薪期工资，不予支持。 2.护理费：陈跃珍第一次住院天数33天，顺通物业公司已经支付了28天的护理费用，根据本地实际，顺通物业公司需要支付的护理费确定为120元／天×（33天-28天）=600元; 3.一次性伤残就业补助金：按陈跃珍申请劳动争议仲裁最后一次庭审辩论终结的上一年度泸州市职工月平均工资计算为4371.25元/月×18个月=78682.50元。 三、关于工伤基金未报销的自费药医疗费7442.22元。《工伤保险条例》仅规定了治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。未明确规定超出上述报销标准而工伤保险基金不予支付部分的医疗费由谁承担。从立法目的来看，《工伤保险条例》系为保护因工作受伤或者患职业病的职工以及分散用人单位的工伤风险而制定，但分散用人单位的赔付风险，并不意味着免除用人单位的赔偿责任，顺通物业公司作为用人单位，应对陈跃珍在工作中受伤产生的医疗费用承担责任。此外，实践中超出医疗报销范围治疗，可能存在如下情况：一是工伤保险目录范围内的药品或治疗方法无法满足基本的治疗需要；二是属于不合理医疗或过度医疗。前者实质上仍是为了保障工伤职工基本医疗需要，因此，相应费用应由工伤保险基金或用人单位承担，后者则超出了基本医疗需要的范畴，有违工伤保险立法目的，故应由劳动者承担。本案中，陈跃珍受伤后，顺通物业公司垫付了第一次住院的医疗费共计52180.43元，应当视为顺通物业公司认可相应的医疗费用，顺通物业公司在未举证证明陈跃珍在治疗过程中有不合理医疗或扩大过度医疗的行为，以及顺通物业公司曾对前述医疗费产生的必要性与合理性提出过异议的情况下，现主张不承担超出工伤保险基金报销范围的医疗费，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“一、原告泸州顺通物业服务有限公司与被告陈跃珍于2019年2月28日解除劳动合同；二、原告泸州顺通物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告陈跃珍停工留薪期工资851元、护理费600元、一次性伤残就业补助金78682.50元，合计80133.50元；三、驳回原告泸州顺通物业服务有限公司的其他诉讼请求。” 本院二审期间，被上诉人向本院提交了1.基本养老保险对账单，拟证明顺通物业公司为陈跃珍购买工伤保险至2018年6月份；2.中国银行交易流水清单，拟证明上诉人在合同期满以后，继续发放工资至2018年4月份。 经质证，顺通物业公司对证据真实性没有异议，但认为前述证据无法证明合同解除时间。同时陈跃珍的工资并没有2280元每月，对一审认定的工资标准有异议。 经审查，本院对顺通物业公司为陈跃珍缴纳养老保险至2018年6月份予以确认，但中国银行流水清单上的工资发放时间截止于2018年1月份并非陈跃珍主张的2018年4月，且工资发放至2018年1月的事实一审已予以认定。本院对前述证据予以采信。对于工资标准，从一审提交的工资表可知，陈跃珍每月工资为2280元，受伤后由顺通物业公司发放基本工资1350元。由于陈跃珍受伤后并未提供劳动，顺通物业公司并未按照正常上班时的工资标准发放工资，故一审按照2280元每月计算陈跃珍工资水平并无不当。顺通物业公司认为一审认定陈跃珍工资水平错误的意见不成立。 二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系工伤保险赔偿待遇纠纷。本案争议问题在于计算标准中“统筹地区上一年度职工平均工资”的“上一年度”的认定。《工伤保险条例》对此并未明确规定。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，一次性伤残就业补助金的“上一年度”应指“仲裁辩论终结时的上一统计年度”。一审法院按照仲裁辩论终结前的上一年度统计数据即2017年计算一次性伤残就业补助金并无不当。由于陈跃珍工伤发生后，截止劳动合同期满仍未就工伤事宜处理完毕，顺通物业公司也未支付其应负担的工伤保险待遇，上诉人关于应按书面劳动合同约定期间的上一年度统计数据即2016年计算一次性伤残就业补助金的理由无依据，且对工伤职工不公平，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十二月十六日 书记员 潘 伟