上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终863号上诉人（原审原告）王定蓉，女，1969年1月9日生，汉族，户籍所在地四川省达州市通川区。上诉人（原审原告）肖小清，男，1990年6月23日生，汉族，户籍所在地四川省达州市通川区。上诉人（原审原告）肖小明，男，1993年3月24日生，汉族，户籍所在地四川省达州市通川区。三上诉人共同委托代理人李飞，上海易锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人俞藕英，局长。委托代理人堵晨兰，上海市青浦区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海动智广告有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路5251号三层C区308室。法定代表人严天宏。上诉人王定蓉、肖小清、肖小明因劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初517号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，王定蓉系肖某之妻，肖小清、肖小明系肖某之子。肖某生前系上海动智广告有限公司（以下简称：动智公司）职工。2018年8月15日12时10分许，肖某醉酒驾驶电动自行车，途经本市宝山区锦伟路杨南路北约2米处时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，致其倒地后死亡。当日，上海市宝山区医疗急救中心作出居民死亡医学证明书，确认肖某死亡，死亡原因为多发性外伤，车祸。动智公司于2018年9月12日向上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称：青浦人保局）申请对肖某进行工伤认定，王定蓉、肖小清、肖小明和动智公司共同签署承诺书，并同意单位及个人的工伤认定相关法律文书由单位统一签收后转交至个人。青浦人保局于同月25日决定受理上述工伤认定申请，并向当事人送达了受理决定书。2018年9月27日，青浦人保局作出青浦人社中（2018）字第2483号《工伤认定审理中止通知书》，主要内容为：在审理过程中由于上海市公安局宝山分局交通警察支队（以下简称：宝山交警支队）就2018年8月15日肖某交通事故在进一步调查中，尚未作出责任认定，作出工伤认定决定的时限中止。2018年10月9日，宝山交警支队作出沪公（宝）交证字[2018]第0000105号《道路交通事故证明》，认定肖某在事发时属醉酒驾驶，事故原因无法查清。2018年10月23日，青浦人保局分别对成慈（动智公司处工作人员）、肖小清进行了调查，并制作了工伤认定调查记录。2018年10月25日，青浦人保局作出青浦人社恢（2018）字第2483号《工伤认定审理恢复通知书》，对该案恢复审理。2018年11月9日，青浦人保局作出青浦人社认（2018）字第2483号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉不予认定工伤决定），主要内容为：肖某系动智公司职工。2018年8月15日12时10分许，肖某醉酒驾驶电动自行车，途经本市宝山区锦伟路杨南路北约2米处时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，致其倒地后死亡。当日，肖某经上海市宝山区医疗急救中心确认死亡，死亡原因为多发性外伤，车祸。宝山交警支队对该起事故作出了处理，认定肖某在事发时属醉酒驾驶。肖某受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十六条第（二）项之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。被诉不予认定工伤决定送达当事人。王定蓉、肖小清、肖小明不服，诉至原审法院，请求撤销被诉不予认定工伤决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦人保局依法具有作出工伤认定的职权。其受理动智公司提出的工伤认定申请后进行调查取证，并作出认定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，宝山交警支队认定肖某事发时系醉酒驾驶电动自行车，青浦人保局根据调查取证，认定肖某受到的事故伤害，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。王定蓉、肖小清、肖小明主张不能仅依据醉酒就对工伤认定进行绝对排除，该主张无事实和法律依据，不予支持。审理中，动智公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响案件审理。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王定蓉、肖小清、肖小明的诉讼请求。判决后，王定蓉、肖小清、肖小明不服，上诉至本院。上诉人王定蓉、肖小清、肖小明上诉称，肖某系动智公司员工，其受到的交通事故伤害发生在上下班途中且非本人主要责任，其死亡符合认定工伤的情形。肖某上班时并未出现异常行为，上班期间并未饮酒，且其从下班到出事仅仅十分钟时间，不存在饮酒的可能性，被上诉人青浦人保局仅依据宝山交警支队出具的《道路交通事故证明》认定肖某故意饮酒，据此不予认定工伤，程序违法，认定事实错误。此外，《中华人民共和国社会保险法》中在排除工伤认定情形方面，强调醉酒与职工伤亡事故之间的因果关系，即使肖某存在饮酒情形，被上诉人亦未考虑醉酒与事故发生之间的因果关系，而直接适用《工伤保险条例》有关醉酒排除认定工伤的条款，适用法律错误。原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人青浦人保局辩称，根据宝山交警支队出具的《道路交通事故证明》，肖某发生交通事故伤害时处于醉酒状态，属于违法行为，根据《工伤保险条例》的规定，醉酒不应认定为工伤，其作出的被诉不予认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人动智公司未提供答辩意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人青浦人保局作为负责该行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。被上诉人受理第三人动智公司提出的工伤认定申请后，经调查、中止、恢复审理在规定期限内做出被诉不予认定工伤决定并送达，程序合法。本案存在二个争议焦点，被上诉人认定肖某发生交通事故时处于醉酒状态的事实是否成立、肖某发生交通事故与其醉酒驾驶行为之间是否存在因果关系？第一，被上诉人认定肖某发生交通事故时处于醉酒状态的事实是否成立。本案中，宝山交警支队出具的《道路交通事故证明》明确载明：“乙方（肖某）醉酒驾驶非机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项。”上诉人王定蓉、肖小清、肖小明认为，肖某在上班过程中并未饮酒，事故发生时肖某并非醉酒状态，对此，本院认为，宝山交警支队出具的《道路交通事故证明》系职能部门根据现场查勘、调查出具的公文书证，具有一定的权威性。上诉人认为事故发生时肖某并非醉酒状态与《道路交通事故证明》载明的事实不符，且其未能提供足以推翻前述事故证明的证据，亦未能进行合理说明，故被上诉人据此认定肖某事故发生时处于醉酒状态，并无不当，本院对上诉人意见不予采纳。第二，肖某发生交通事故与其醉酒驾驶行为之间是否存在因果关系。上诉人认为，肖某即使醉酒，醉酒并非导致事故发生的直接原因，故被上诉人不应仅依据醉酒对工伤认定绝对排除。对此，本院认为，《道路交通事故证明》载明：“本起道路交通事故的成因与事故发生时甲（范某）、乙（肖某）通过路口时的交通信号灯情况有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。”在交警部门无法作出具体事故责任认定的情形下，肖某醉酒驾驶非机动车，行为本身具有违法性，且在醉酒状态下上道路行驶，驾驶员对于信号灯、路况等判断亦与非醉酒状态有所不同，增大了发生交通事故的风险，不能排除肖某醉酒与其发生交通事故之间必然不存在因果关系，故上诉人认为肖某发生交通事故与其醉酒无因果关系的依据不充分，本院难以采纳。根据《工伤保险条例》、《实施办法》第十六条第（二）项，职工符合认定工伤或视同工伤规定，但醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤。被上诉人经调查核实，认定肖某受到事故伤害，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王定蓉、肖小清、肖小明负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十二月三十日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……