山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5078号上诉人（原审原告）：威海上善堂农业发展有限公司。住所地：山东省威海市临港区汪疃镇府前街2号上善堂。法定代表人：孙一程，执行董事。委托诉讼代理人：高春峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振中，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：烟台艺林泵业有限公司。住所地：山东省烟台市牟平区宁海大街559号。法定代表人：姜艳霞，总经理。委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟开拓法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨璐静，烟台牟开拓法律服务所法律工作者。上诉人威海上善堂农业发展有限公司（以下简称上善堂公司）因与被上诉人烟台艺林泵业有限公司（以下简称艺林公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上善堂公司上诉请求判令：1.撤销烟台市牟平区人民法院作出的(2018)鲁0612民初1806号民事判决书；2.解除上善堂公司与艺林公司于2017年11月1日签订的《销售合同》，艺林公司返还管材款90000元，赔偿上善堂公司安装人工费15432.2元。3.诉讼费由艺林公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，艺林公司的违约行为已到达合同法定解除条件。依据《合同法》第九十二条第三款规定“当事人一方延迟履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”，另一方当事人可以解除合同。首先，艺林公司提供的滴灌管材质量不符合国家标准，构成违约。上善堂公司与艺林公司就滴灌管材签订合同时，在合同中并未对管材的质量标准作出明确约定。依据《合同法》第六十二条第一款规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行……”，且艺林公司在一审中已经自认案涉产品质量未到达国家标准，因此艺林公司构成合同违约当无异议。其次，艺林公司的违约行为已经致使上善堂公司订立合同的目的不能实现。上善堂公司在安装使用案涉管材期间，管材多次出现试压爆管现象，经上善堂公司与艺林公司多次沟通，艺林公司均未能给出合理解决方案，后经山东科建质量评价技术有限公司检测，案涉管材质量为不合格。案涉管材的质量缺陷致使上善堂公司订立合同的目的无法实现，给上善堂公司造成了巨大的经济损失，符合解除合同的法定条件。再次，上善堂公司提供的案涉管材的检测报告应作为案涉管材存在质量问题的证据。案涉管材的质量问题主要是承压问题，上善堂公司委托山东科建质量评价技术有限公司对案涉管材进行检测，主要是采用静态液压实验的方法，对管材的承压能力进行检测。但一审法院认为应适用《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》(GB/T23241-2009)，在未向上善堂公司释明的情况下，直接在一审判决中以适用标准不当为由，对上善堂公司在一审中提供的检测报告不予采纳。事实上，虽然上善堂公司提供的检测报告是依据《给水用硬聚氯乙烯(PVC-U)管材》(GB/T10002-2006)国家行业标准作出的，而非一审法院在判决书中提出的《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》(GB/T23241-2009)国家(行业)标准，但是双方签订的《销售合同》附件中对给水管材规格型号及承压最低标准数值已有明确约定的情况下(合同附件约定提供的给水管为：$50*0.8MPA、$75*0.6MPA、$63*0.6MPA、$90*0.6MPA、$110*0.8MPA、$160*0.8MPA)，无论是用于滴灌给水还是其他类型的给水，其检测依据的国家标准是一致的。经查阅相关国家标准，《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》(GB/T23241-2009)标准中已引用了《给水用硬聚氯乙烯(PVC-U)管材》(GB/T10002-2006)标准，且在灌溉用给水管材静态液压实验(20℃，lh)上，GB/T23241-2009标准在技术指标(不破裂、不渗漏)、试验方法(按GB/T6111-2003)、试验条件(公称压力为中高压>0.4MPa时，试验条件为环应力38MPa)等方面均引用的是GB/T10002-2006标准，也就是说即便是检测机构按照GB/T23241-2009标准进行检测，对于给水管材上也将依据《给水用硬聚氯乙烯(PVC-U)管材》(GB/T10002-2006)标准进行检测。因此，一审法院在未查清两个标准之间的内在联系，没弄清灌溉用给水管与普通给水管在压力参数方面主要通过规格型号区分的情况下，仅以适用标准不当为由，对上善堂公司提供的检测报告不予采纳，严重影响了其对案件是非曲直的判断，致上善堂公司在一审中处于合法权益严重受损的不利境地。二、一审法院适用法律错误，应当由艺林公司承担案涉管材产品质量合格的举证责任。虽然上善堂公司在一审中主动提交了山东科建质量评价技术有限公司对案涉管材的检测报告，但案涉管材依据国家标准进行质量检测合格的举证责任应由艺林公司承担。首先，艺林公司在一审中已经自认案涉管材不符合国家标准。根据《民诉法解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。正是基于艺林公司在一审中的自认行为，上善堂公司在一审中并未主动申请继续进行鉴定。其次，艺林公司交付案涉管材时未交付产品合格证及检验报告。根据《产品质量法》第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明……”，《产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检验制度，检验产品合格证及其他标识”。《合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料”。在未履行合同附随义务，交付该批管材产品合格证及检测报告的情况下，艺林公司应承担出售的产品质量合格的举证责任。再次，艺林公司未能提交案涉产品检测合格的证据材料，应承担举证不能的法律后果。《产品质量法》第十二条规定“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”。产品质量是否合格、达标有明确的法律规定，艺林公司在未提供相关专业机构的检测报告的情况下，仅凭提供的对案涉管材进行测试的视频资料，不能单独作为证明管材质量合格的证据。一审法院在艺林公司自认管材未到达国家标准、未提供产品合格证及检测报告、仅提供现场检测视频资料的情况下，错将案涉管材质量问题的举证责任分配给上善堂公司，致使艺林公司避开了举证不能的法律后果。综上所述，在艺林公司提供管材的质量缺陷已致使上善堂公司订立合同的目的无法实现的情况下、在艺林公司销售的案涉管材质量与《销售合同》约定的规格型号及承压力均不符合国家标准的情况下、在上善堂公司已出具案涉管材不合格的检测报告且检测依据标准与法院给出的适用标准实质一致的情况下、在艺林公司未提供产品合格证书及检测报告并自认管材不符合国家标准的情况下，一审法院对案件事实和举证责任均作出了错误认定，判决结果严重损害了上善堂公司的正当合法权益，致使上善堂公司遭受了严重的经济损失。艺林公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上善堂公司的诉讼请求。上善堂公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方之间签订的销售合同，返还其支付的管材款90000元；2.判令艺林公司赔偿其安装人工费50000元；庭审中，上善堂公司变更该项诉讼请求为：要求艺林公司赔偿安装人工费损失15432.2元；3.本案诉讼费用由艺林公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。上善堂公司向提交以下证据：一、《销售合同》一份。证明原、艺林公司之间购买滴灌管材合同关系，双方对合同价款进行了明确约定。二、《收货清单》一份。证明上善堂公司收到艺林公司所供的管材的规格、数量以及价款，由上善堂公司方工作人员王军秋签字确认。三、电子转账凭证一份。证明上善堂公司的经理刘旭朋于2017年11月6日将涉案的90000元货款转账给艺林公司的代理人王元涛，证明上善堂公司已经按照合同约定支付了合同价款。四、山东科建质量检测评价技术有限公司出具的《检测报告》原件一份。证明涉案管材中的S16dn63*2.0mm经静液压试验，检测结果为破裂，评价结论为不合格，证实涉案管材存在质量问题，其静液压未达到国家规定的强制性标准，属于不合格产品。五、《金雨达PVC给水管质量验收过程》一份。该证据是在双方发生争议后艺林公司给上善堂公司出具的情况说明，证明打压的现场情况以及双方发生争议的过程，同时也证明了厂家到现场。六、爆管说明、光盘各一份。证明上善堂公司、艺林公司、生产厂家三方对管材进行打压试验的经过，光盘记载为打压试验视频，均证实了涉案管材存在质量问题并发生多次爆管现象。说明中记录每次打压试验具体情况有：1、2017年11月16日，上善堂公司对含艺林公司提供的50毫米、63毫米、75毫米、110毫米在内的管道所在大棚项目1#区域（集装箱房北侧）进行打压试验，其中63毫米、75毫米管道及弯头在约为3－5公斤压力下连续多次爆裂；2、2017年11月17日对1#区域所有管道进行水压力试验，其中75毫米管道多次发生爆裂，压力约为4.5公斤；3、2017年11月20日，对11、12区域（中建板房南侧）所有管道进行水压力测试，75毫米管爆管，63*50变径发生两次脱落，63毫米阀门多次脱落；4、2017年11月25－27日进行12#区域160毫米进行水压力试验，在6公斤压力下，弯头多次爆裂。七、工程承包协议书、工程结算书、付款审批单、收款收据、银行汇款电子回单各一份。证明上善堂公司安装和拆卸涉案管材所发生的人工劳务费用，该损失上善堂公司已经支付给实际施工人，因此艺林公司对上善堂公司的实际损失应当予以赔偿。八、未安装部分明细表一份。证明上善堂公司处尚有管材及管件未安装的事实，该管材存放于上善堂公司处。九、拆除管材明细表一份、照片三组、光盘二张。证明涉案管材上善堂公司已安装部分及拆卸的数量，光盘视频证实尚有部分管材填埋于施工现场但该管材属于废弃管材，上善堂公司另行采购第三方金泓管材已经实际施工并使用，双方之间的合同无法具体履行。对于艺林公司要求填埋部分管材的返还，艺林公司应当自行取出或者艺林公司支付相应的费用上善堂公司予以挖出再予以返还，但是该废弃管材的价值与挖出的劳务费用相比明显过低，因此为了防止损失扩大，上善堂公司不建议进行施工挖出。上善堂公司提交的证据经质证，艺林公司发表以下质证意见：对证据一、二、三的真实性没有异议。二、对证据四有异议，认为供给上善堂公司的滴灌管材不是按照国标管标准生产的，是根据合同约定的标准生产，上善堂公司要求6公斤管，艺林公司就做6公斤管，艺林公司只负责管材能够达到6公斤，艺林公司只负责合同中约定的标准，符合上善堂公司的使用要求，上善堂公司的检测标准不适用于双方之间合同约定的标准。三、对证据五有异议，认为该证据没有任何可靠性的证明资格，没有签字和印章，该文字所表现的与本案没有任何关系，不予认可。四、对证据六有异议，认为情况说明为上善堂公司单方制作，该说明是上善堂公司独自在没有任何与莱芜方或艺林公司进行验证的情况下书写的，不予认可；对光盘（视频）有异议，认为试压的过程没有艺林公司参加，并且从试压状况看试压表压力显示没有产生压力，画面中的管道就在流水，该流水情况与试压结果没有任何关系，况且试压管材的试压前的状况和材料的取得方式都没有显示，所以该光盘所显示的画面证明不了本案任何事实。五、对证据七有异议，认为工程施工合同与工程款结算是上善堂公司与案外人进行的行为，与本案没有任何关系，并且其工程量与工程状况都没有经过艺林公司，也没有通知艺林公司进行工程状况的落实，所以该工程款的结算达不到充分确凿的证据条件，也证明不了上善堂公司所要证明的事实。六、对证据八有异议，认为对于拆迁管道与配件及使用量和剩余量，根据案件情况以实际数量为准。七、对证据九有异议，认为两张光盘的画面显示的都是有人在切割管道，证明不了该画面显示行为与本案的管材和事实有联系，并且切割完的管材用到何处，做什么用也没有显示，画面中明显显示了有两股管道，而另一个管道没有进行切割，与上善堂公司所述的涉案管材质量不符标准也不符合，因为如果是不符合标准，两组管材都应当切割，所以上善堂公司提供的光盘画面均证明不了上善堂公司所要证明的问题。艺林公司向一审法院提交了双方对涉案管材进行试验的视频（光盘）一份，视频形成过程是：艺林公司王元涛接到上善堂公司吕经理陈述存在爆管而打来的电话后，王元涛、吕经理、孙总、戚经理在一起商量，戚经理说只要打压够6公斤压力，就算我们合格。艺林公司就联系了生产厂家金雨达公司，公司安排了姓高的业务经理及安装人员赶到上善堂公司集团公司工地，用上善堂公司雇佣的安装队伍打压完破碎的PVC管，用管箍重新刷胶粘接40米左右，两头堵死注满水然后打压，双方都在现场看打压过程，整个过程双方都没有提出异议，因为压力表的最大值是16公斤，所以只能打到16公斤。打到16公斤时该管也没有破损，上善堂公司的孙总和吕经理都说管子没问题，你们走吧。证明双方对涉案管材的要求标准并非国家标准，如果是国家标准就用不着试验、证明该管材的试压极限和试压真实情况符合上善堂公司对滴灌管材的需求、证明在试压试验时，上善堂公司并未进行安装并且接受了该试压结果。艺林公司提交的证据经质证，上善堂公司认为对录像的真实性以及与本案管材是否是同一标的物，艺林公司应当承担举证责任；对该证据所证明的事实有异议，艺林公司采用的打压试验方法不符合国家规定的强制性检测标准也就是国标GB/T10002.1-2006的标准，按照国家标准，给水用聚氯乙烯PVC管材其静压试验应当截取1H环应力达到38MPA，在达到标准不破裂属于符合国家标准，而艺林公司采用的是公斤压力表，不符合国家相关检测标准，其证据不足以证明其产品符合国家标准的合格产品，同时上善堂公司提交了山东科建质量检测评价技术有限公司的检测报告，证明其管材不符合国家强制性标准。一审法院认定事实如下：2017年11月1日上善堂公司与艺林公司双方签订了一份《销售合同》，载明：买受人上善堂公司，出卖人艺林公司一、货物名称滴灌管材、规格型号PVC，金额90000元，以实际供货数量为准，后附材料单；二、出卖人对质量负责的条件，产品厂家为金雨达公司，正常使用下出卖人对所售产品质量负责，厂家包赔所有出现质量问题的产品；三、交提货时间、方式、地点，买受人通知出卖人发货，费用出卖人负担；四、检验标准方法，货到需方当场验收；五、结算方式，款到发货；六、本合同解除的条件：供货完毕一年后合同自行解除；七、其他条款（略）。双方分别盖章。上述合同签订后，上善堂公司于2017年11月6日通过银行转账的方式向艺林公司支付货款90000元（上善堂公司通过个人账户将款付至王元涛个人账户）。2017年11月8日艺林公司根据《销售合同》的约定向上善堂公司交付以下货物：1、50*08MPA给水管750米，单价5.5元，计4125元；2、75*06MPA给水管700米，单价8.2元，计5740元；3、63*06MPA给水管800米，单价7.0元，计5600元；4、90*06MPA给水管280米，单价11.8元，计3304元；5、110*08MPA给水管460米，单价16.7元，计7682元；6、160*08MPA给水管1700米，单价35元，计59500元；7、50毫米PVC-45度弯头6个，单价1.5元，计9元；8、50毫米PVC-90度弯头140个，单价1.5元，计210元；9、50毫米PVC-直接10个，单价1.3元，计13元；10、50毫米PVC胶粘球阀40个，单价30元，计1200元；11、50毫米PVC-正三通16个，单价2.3元，计36.8元；12、63毫米PVC-45度弯头6个，单价2.5元，计15元；13、63毫米PVC-90度弯头50个，单价2.5元，计125元；14、63毫米PVC-直接6个，单价1.6元，计9.6元；15、63毫米PVC胶粘球阀6个，单价48元，计288元；16、63毫米PVC-正三通26个，单价3.6元，计93.6元；17、75毫米PVC-45度弯头6个，单价4.2元，计25.2元；18、75毫米PVC-90度弯头26个，单价4.2元，计109.2元；19、75毫米PVC-直接12个，单价3元，计36元；20、75毫米PVC-正三通16个，单价5.2元，计83.2元；21、90毫米PVC-45度弯头10个，单价5元，计50元；22、90毫米PVC-90度弯头30个，单价5元，计150元；23、90毫米PVC-直接5个，单价3.2元，计16元；24、90毫米PVC-正三通10个，单价6.7元，计67元；25、110毫米PVC-45度弯头5个，单价8.3元，计41.5元；26、110毫米PVC-90度弯头16个，单价8.3元，计132.8元；27、110毫米PVC-直接2个，单价6元，计12元；28、110毫米PVC-正三通6个，单价13元，计78元；29、160毫米PVC-45度弯头5个，单价23元，计115元；30、160毫米PVC-90度弯头20个，单价23元，计460元；31、160毫米PVC-直接2个，单价28元，计56元；32、160毫米PVC-正三通6个，单价46元，计276元；33、63毫米*50毫米PVC变径36个，单价3.2元，计115.2元；34、75毫米*63毫米PVC变径26个，单价3.8元，计98.8元；35、75毫米*50毫米PVC变径10个，单价3.8元，计38元；36、90毫米*75毫米PVC变径10个，单价6.2元，计62元；37、90毫米*63毫米PVC变径6个，单价6元，计36元；38、90毫米*50毫米PVC变径6个，单价5.8元，计34.8元；39、110毫米*90毫米PVC变径6个，单价9元，计54元；40、160毫米*110毫米PVC变径6个，单价22元，计132元。上述货物总计价款90230元，上善堂公司工作人员王军秋在艺林公司提供的交货明细表上签名，艺林公司未向上善堂公司提供产品合格证、检测报告。庭审中，原艺林公司均认可该交货明细表就是合同中记载的材料单，双方均认可艺林公司交付的货物按90000元计算。上善堂公司收货后进行了施工安装。2017年11月16日，上善堂公司电话通知艺林公司的业务经办人王元涛，告知艺林公司提供的管材经打压试验出现爆裂，要求艺林公司处理，艺林公司认可接到上善堂公司的电话后与生产厂家金雨达公司的人员一同到达上善堂公司的现场。艺林公司主张三方共同在现场进行了打压试验，试验结果超过合同约定的压力，并提供视频为证，上善堂公司对艺林公司提供的视频资料不予认可，艺林公司对上善堂公司提供的视频资料亦不予认可。双方签订的《销售合同》中，对产品的质量标准和验收标准均未做出明确的约定。庭审中，上善堂公司申请对艺林公司提供的管材进行司法鉴定，艺林公司认为向上善堂公司提供的涉案管材不是国标产品，是根据上善堂公司的用途要求生产的，进行司法鉴定无谓地扩大了诉讼成本。一审庭审中，上善堂公司自认上善堂公司处未安装的管材、管件明细如下：1、63毫米PVC给水管54米；2、110毫米PVC给水管66米；3、160毫米PVC给水管960米；4、50*50PVC三通16个、63*63PVC三通12个、75*75PVC三通5个、90*90PVC三通10个；5、50PVC直接5个、63PVC直接5个、75PVC直接12个、90PVC直接5个、110PVC直接2个、160PVC直接2个；6、63*50PVC变径5个、75*50PVC变径5个、75*63PVC变径13个、90*50PVC变径3个、90*75PVC变径2个、110*90PVC变径5个、160*110PVC变径1个；7、90度63PVC弯头3个、90度75PVC弯头2个、90度90PVC弯头9个、90度110PVC弯头2个。上善堂公司自认已经安装的管材、管件，已经拆除一部分，尚有部分未拆除，未拆除的原因是拆除成本大于管材、管件的成本。上善堂公司主张针对涉案管材、管件的安装事宜，上善堂公司与孙忠建于2017年11月10日签订一份《建筑工程承包协议书》，由孙忠建承包上善堂公司的滴灌PVC管道安装，合同额约为40000元。因安装过程中艺林公司管材不合格，导致上善堂公司实际支出不合格部分管材的安装费、拆除费、搬运费、零工费共计15432.2元，该费用就是上善堂公司本案中所主张的人工费损失。艺林公司对上善堂公司的该主张虽然不予认可，但未提供相反证据。艺林公司要求追加生产厂商金雨达公司为共同艺林公司，上善堂公司不同意追加，主张依据合同相对性原则，双方之间签订了《销售合同》，合同约定双方之间的权利义务，生产厂家与艺林公司之间系何种关系，上善堂公司并不清楚，二者之间的约定不及于上善堂公司，因此应当由艺林公司承担合同违约责任，艺林公司可以在承担责任后向生产厂家进行追偿。上善堂公司在第一次庭审中陈述管材存在下列问题：上善堂公司施工安装后，在压力试验时出现爆管现象，上善堂公司联系艺林公司，艺林公司联系生产厂家到现场也做了相应测试，但均出现了爆管。艺林公司承认接到通知后，曾和厂家一起去了现场，但否认是管材本身的质量问题，陈述当时去现场后发现爆管的地方全部在两根管接头的地方，厂家表示是因为施工人员不懂安装也没有资质造成的，主要表现在管刷胶的地方刷的太多，将管壁腐蚀，造成管的承压能力降低，上善堂公司违规使用气压打压，造成管子接口处爆裂。我们告知上善堂公司怎么安装后就离开了。过了十几天，上善堂公司又打电话称爆管要求退管，艺林公司代理人王元涛和上善堂公司的孙总、吕经理、戚工说让厂家的人过去，说只要6公斤管现场打压够6公斤就不退管，要是我们现场打压爆管的话，我们就无条件退货。我们三方都同意后，厂家的高经理过来了，在上善堂公司以上人员、艺林公司方王元涛都在现场的情况下进行了打压，水压试验压力表打到16公斤的上限时也没有出现爆管，艺林公司和厂家人员就离开了。12月份的时候，上善堂公司吕经理又要求退管，要求艺林公司通知厂家再来一次做同样的试验，上善堂公司董事长、刘董也同时到现场，如果合格上善堂公司就不退管，艺林公司方王元涛联系厂家，厂家不同意过去，上善堂公司就起诉了。一审法院认为，艺林公司要求追加生产厂家金雨达公司为本案艺林公司，双方之间是买卖合同纠纷，不是产品质量侵权责任纠纷，艺林公司提供给上善堂公司的产品被客户起诉后经法院认定为产品存在质量问题并承担相应违约责任的，艺林公司可以此向生产厂家进行追偿。因此，在上善堂公司不同意追加的情况下，对艺林公司的追加请求不予准许。双方签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当严格全面按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点是艺林公司出售给上善堂公司的滴水灌溉管材质量是否符合合同约定。首先，关于质量标准问题。双方签订的《销售合同》中对于质量的约定是：“正常使用下出卖人对所售产品质量负责（因人为因素或自然灾害所造成的破坏出卖人不负责任）。”即质量标准为保证符合合同目的的正常使用，也就是以满足滴灌使用要求为标准。上善堂公司主张产品质量标准应当适用《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》（GB/T10002－2006）（行业标准）的要求，该标准的适用范围为：建筑物内外（架空或埋地）给水用管材，适用于压力下输送温度不超过45度的水，包括一般用途和饮用水的输送。该标准与本案双方买卖合同约定的滴灌用途不符。经查，我国关于涉案滴灌管材基本参数和技术条件相对应的行业标准为《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009），该标准明确了其适用范围为以聚氯乙烯树脂、聚乙烯树脂为主要原料，经挤出成型的灌溉用管材和配套管件的基本参数及技术条件，适用于低压管道输水灌溉、喷灌、微喷灌和滴灌等工程的输配水管网。其中滴灌是指利用专门灌溉设备，以水滴浸润土壤表面和作物根区的灌水方法。公称外径指的是管材或管件插口外径的规定数值，单位为mm。涉案合同买卖的PVC（聚氯乙烯）管材正是用于滴灌工程管网。在有合同约定和相应的行业标准的情况下，艺林公司出售的滴灌管材应当适用该行业标准即《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009），而上善堂公司单方委托的山东科建质量检测评价技术有限公司作出的检测报告系采用《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》来认定产品存在质量问题，适用标准不当，该鉴定意见不能作为认定艺林公司提供的涉案管材存在质量问题的依据。其次，从压力试验情况看，上善堂公司提交的打压视频，时长很短，压力表指针模糊不清，也未显示在场人员，仅能看清管材中的某一段在渗水。该视频系上善堂公司单方打压，未显示有艺林公司方工作人员在场，无法确定该视频中的打压管材是否是艺林公司提供的管材，打压压力情况以及是否采用了国家标准中规定的正常的打压试验方法。反之，从艺林公司提交的打压视频来看，艺林公司提供的管材在原、艺林公司双方多人在场的情况下采用正常的试压程序进行打压，压力表达到16KG极限时，也未出现爆管、破裂、渗漏等质量问题。再次，滴灌管材出现漏水，除了管材及附件本身质量因素外，也不排除安装、使用不当等其他因素。本案中，上善堂公司收到管材后已经由安装队伍对其中部分进行过分段安装，上善堂公司主张在安装过程中对艺林公司提供的除型号为90*06MPA给水管外均进行了打压试验，试验中发现75*06MPA给水管、63*06MPA给水管的管道及弯头连续多次爆裂、试压的63*06MPA给水管压力壁厚达不到国家标准、63*50PVC变径发生两次脱落；63毫米阀门多次脱落，160PVC弯头多次发生爆裂。上述变径脱落、阀门脱落、弯头爆裂等问题，上述问题的出现不排除系安装人员安装过程的操作行为存在瑕疵引起，不足以证实系产品本身的质量问题造成的。综上，一审法院认为，上善堂公司主张涉案管材存在质量问题，证据不足，依法不予支持。在此前提下，上善堂公司要求解除合同、退还货款、赔偿人工费损失的主张亦无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，烟台市牟平区人民法院作出判决，驳回上善堂公司要求解除与艺林公司签订的《销售合同》、返还上善堂公司已支付的管材款90000元、赔偿上善堂公司安装人工费损失15432.20元的诉讼请求。案件受理费3100元减半收取计1550元由上善堂公司负担。二审中，上诉人主张滴灌管材《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009）指向《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》（GB/T10002－2006），坚持主张应按照GB/T10002-2006国家标准进行鉴定。上诉人认可其购买管材用于其农业大棚蔬菜灌溉。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案管材是否符合标准，买卖合同是否已到达法定解除条件。上善堂公司主张涉案买卖合同对于管材的交付标准没有具体约定，应适用国家标准，应当对于是否符合国家标准进行鉴定。关于质量标准问题，双方签订的《销售合同》中对于质量的约定是正常使用下出卖人对所售产品质量负责即质量标准为保证符合合同目的的正常使用，即应满足上诉人的农业大棚蔬菜灌溉要求为标准。管材的产品质量标准包括《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》（GB/T10002－2006）和《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009）。《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》（GB/T10002－2006）的适用范围为建筑物内外（架空或埋地）给水用管材，适用于压力下输送温度不超过45度的水，包括一般用途和饮用水的输送。《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009）的适用范围为以聚氯乙烯树脂、聚乙烯树脂为主要原料，经挤出成型的灌溉用管材和配套管件的基本参数及技术条件，适用于低压管道输水灌溉、喷灌、微喷灌和滴灌等工程的输配水管网。其中滴灌是指利用专门灌溉设备，以水滴浸润土壤表面和作物根区的灌水方法。涉案合同标的物PVC（聚氯乙烯）管材用于滴灌工程管网。在有合同约定和相应的行业标准的情况下，艺林公司出售的滴灌管材应当适用该行业标准即《灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件》（GB/T23241-2009），而上善堂公司坚持要求适用《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》（GB/T10002－2006）进行鉴定，适用标准不当。其单方委托的山东科建质量检测评价技术有限公司作出的检测报告亦采用《给水用硬聚氯乙烯（PVC－U）管材》（GB/T10002－2006）来认定产品存在质量问题，该鉴定意见亦不能作为认定涉案管材存在质量问题的依据。双方在合同中虽未对交付标准作出具体约定，但已通过双方均在场进行压力试验对交付标准进行了补充约定。在双方存在约定的前提下，应当优先适用双方协商一致的质量标准，故对于上善堂公司的鉴定申请不予准许。在上善堂公司提交的证据不足以证实涉案合同达到法定解除条件的情况下，一审认定事实和适用法律并无不当。综上，上诉人主张原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上善堂公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人威海上善堂农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年十二月十八日书记员  姜鲁云