上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10435号原告：胡德明，男，1953年10月17日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。委托诉讼代理人：胡艳(系原告女儿)，女，1977年5月31日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。被告：上海陈家镇建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨卫华，董事长。委托诉讼代理人：文林，上海市申江律师事务所律师。被告：上海博建房屋拆迁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：沈红霞。第三人：胡丹，女，1979年9月15日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区陈家镇先锋村XXX号1室。第三人：徐菊英，女，1954年1月17日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区陈家镇先锋村XXX号。第三人：陈就，男，2001年1月29日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区陈家镇先锋村XXX号1室。委托诉讼代理人：胡丹(系第三人陈就母亲，女，1979年9月15日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。第三人：陈建纲，男，1978年9月25日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区陈家镇先锋村XXX号1室。原告胡德明与被告上海陈家镇建设发展有限公司(以下简称“陈家镇公司”)、上海博建房屋拆迁有限公司(以下简称“博建公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依职权分别追加胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲作为本案第三人参加诉讼。在诉前调解阶段，本案进行了证据交换，原告胡德明及其委托诉讼代理人胡艳、被告陈家镇公司的委托诉讼代理人文林、被告博建公司的委托诉讼代理人沈红霞、第三人胡丹(暨第三人陈就的委托诉讼代理人)、第三人徐菊英、第三人陈建纲到庭参加证据交换。2019年11月29日，本案进行了公开开庭审理，原告胡德明及其委托诉讼代理人胡艳、被告陈家镇公司的委托诉讼代理人文林、被告博建公司的委托诉讼代理人沈红霞、第三人胡丹(暨第三人陈就的委托诉讼代理人)、第三人徐菊英到庭参加诉讼。第三人陈建纲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡德明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行2010年9月26日签订的拆迁补偿安置协议(协议编号226)，交付所有房屋，办理安置结算手续及房屋过户手续；2、判令两被告支付临时安置补助费13,512元(2017年9月1日至2017年9月30日期间的临时安置补助费4,528元；2017年10月1日至2019年10月31日期间未安置面积22.46平方米，按每平方米16元/月标准计算临时安置补助费8,984元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年，原告胡德明夫妇出资建造上海市崇明区陈家镇先锋村XXX号房屋，面积为334平方米。2010年9月26日，原告所在地块因国家需要而拆迁，被告与原告签订拆迁协议后房屋拆迁，并于2017年7月开始交房。胡德明小女儿夫妇胡丹与陈建纲已于2010年6月18日登记离婚，当地派出所于2010年6月24日将原户口簿上陈建纲变更为非亲属。2010年9月，动迁组工作人员上门开展动迁工作时，原告胡德明夫妇向工作人员提出并强调胡丹已经离婚，动迁房屋是其夫妇在1984年建造的，陈建纲在房屋上没有份额，并将胡丹的离婚证交给村委会。2017年7月，原告前往被告处办理安置房结算手续，被告工作人员拿出一份“可建建筑面积增补申请表”，该表中将陈建纲一并安置在原告的拆迁安置面积283平米中，并表示结算拿房必须陈建纲一并签字，不然不能结算。经原告多次催告交房，被告仍以此为由拒绝办理安置房结算和过户手续。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告陈家镇公司辩称，拆迁安置补偿协议没有继续履行是因为原告家庭原因导致合同无法履行，根据陈家镇政府的可建建筑面积增补申请表，原告一户必须由该申请表上5人一起到被告处签字和办理结算手续，并且原告拖欠购房款亦导致合同无法履行，此外原告一户内部家庭份额问题不是本案处理范围。被告博建公司辩称，其是受陈家镇公司委托的具体实施拆迁单位，故认可被告陈家镇公司的答辩意见。第三人胡丹、徐菊英、陈就共同述称，同意原告的诉讼请求。第三人陈建纲述称，同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1、拆迁补偿安置协议一份，据以证明2010年9月26日原告与被告陈家镇公司签订拆迁补偿安置协议，原告已经按约履行义务，但被告没有履行安置义务。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对真实性无异议，但表示原告胡德明是以户为单位签订协议。第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲对真实性无异议，均表示认可该拆迁补偿安置协议的内容。2、可建建筑面积增补申请表一份，据以证明陈建纲不应当作为被拆迁安置人口，因为被安置面积283平方米是原告老房子的面积安置所得。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对真实性无异议，但表示该表格是陈家镇先锋村村委会和陈家镇人民政府所出具，如果原告认为该记载有误，可以另行提起诉讼，与本案无关联。第三人胡丹、徐菊英、陈就对真实性无异议，表示认可原告的意见。第三人陈建纲对真实性无异议，表示按照政府的相关政策确定安置情况。3、离婚证、户口簿各一份，据以证明房屋拆迁之前，第三人胡丹、陈建纲已经离婚，且户籍信息已变更为非亲属关系。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对真实性无异议，但对关联性不予认可。第三人胡丹、徐菊英、陈就对真实性无异议，表示认可原告的意见。第三人陈建纲对真实性无异议。4、陈家镇先锋村村委会出具的证明及沈岳出具的证明各一份，据以证明第三人陈建纲对被安置面积283平米不享有份额。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对先锋村村委会出具证明的真实性无异议，但对沈岳出具证明的真实性不予认可，表示沈岳无法代表陈家镇人民政府和先锋村村委会，只是其个人意见。第三人胡丹、徐菊英、陈就对真实性无异议，表示认可原告的意见。第三人陈建纲对先锋村村委会出具证明的真实性无异议，但对沈岳出具证明的真实性不予认可。5、宅基地确权表及相关权属材料一份，据以证明被拆迁房屋是原告的老房子。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对真实性无异议。第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲对真实性均无异议。6、情况说明一份，据以证明房屋被拆迁的情况。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对真实性无异议，但表示对该说明中的相关内容无法核实。第三人胡丹、徐菊英、陈就对真实性无异议，表示认可原告的意见。第三人陈建纲表示，虽然其与胡丹离婚了，但实际离婚未离家，直至2016年才离开。7、安置房选房单一份，据以证明原告已经选定的安置房位置、面积，表示该选房已经实现该户利益最大化，要求被告履行交房义务。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对真实性无异议。第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲对真实性均无异议，表示认可该选房行为及所选房屋。8、第三人陈建纲申请宅基地的相关材料一份，据以证明陈建纲另行申请过宅基地的事实。经质证，被告陈家镇公司、博建公司对真实性无异议，但表示不清楚具体情况。第三人胡丹、徐菊英、陈就对真实性均无异议。第三人陈建纲未予质证。对原告提交的上述证据1、3、5、6、7，两被告及第三人对真实性均无异议，故本院予以确认。关于证据2，因本案系原、被告之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，且原、被告及第三人对拆迁补偿安置协议的效力、安置面积及安置房选房情况均予以认可，而第三人陈建纲是否属于被安置对象，对本案中原告一户的安置面积不产生影响，同时被安置对象认定属于行政机关的职权范围，因此本案中对该份证据的效力不作认定。关于证据4，两被告及第三人对先锋村村委会出具证明的真实性均无异议，故本院予以确认；对证人沈岳出具的证明，因该证明没有相关职能部门盖章确认，应视为其个人所出具的证明，而沈岳个人无权对属于行政机关职权范围的内容作出认定，且该证明内容与本案不具有关联性，故本案中不能作为认定事实的依据。关于证据8，两被告及第三人胡丹、徐菊英、陈就对真实性均无异议，本院予以确认。被告陈家镇公司为证明其辩称的事实，依法向本院提交如下证据：1、征用集体土地拆迁补偿安置结算表9份，据以证明被告已向原告一户支付2010年9月26日至2017年8月31日期间临时安置补助费及二个月装修期过渡费，按照原告一户目前所选房屋，该户还应支付房屋差价149,710.1元。经质证，原告对真实性无异议，表示已收到上述款项，并对需要支付的房屋差价予以认可。被告博建公司对真实性无异议。第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲对真实性均无异议。2、申请建房用地批复通知一份，据以证明安置面积283平方米的由来，其中产权登记中19平方米是原告母亲张某某的宅基地面积，已经予以另行安置。经质证，原告对真实性无异议，认可原宅基地使用权证上属于张某某名下的19平方米宅基地面积已经予以另行安置，与涉案安置面积283平方米无关。被告博建公司对真实性无异议。第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲对真实性均无异议，认可原告胡德明的意见。3、安置房回搬选房通知书及签收单一份，据以证明临时安置补助费自2017年9月起停止发放。经质证，原告对真实性不予认可，表示没有收到过该份通知书，也没有在签收单上签过字，是村委会干部口头通知其去选房的，其没有收到过任何书面材料。被告博建公司对真实性无异议，表示需要凭该通知书进行选房，选好房后再由工作人员在该通知书上记录所选房号。第三人胡丹、徐菊英、陈就均表示没有看到过该份通知书。第三人陈建纲未予质证。对被告陈家镇公司提供的证据1、2，原告胡德明、被告博建公司及第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲对真实性均无异议，故本院予以确认。关于证据3，该份通知书是由拆迁办统一制发用于通知安置户前往办理选房结算手续，对真实性予以认可，但无法确认签收单上的字系原告本人所签；同时，被告当庭表示按正常流程当月能够结算完毕并交付房屋，故2017年9月起停止发放临时安置补助费，现原、被告因结算发生争议而涉讼，即无法按正常流程办理，故该份证据不能达到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市崇明区陈家镇先锋村7队的农村宅基地房屋登记户主为原告胡德明、案外人张某某，其中属于张某某名下的宅基地面积为19平方米，属于原告胡明德一户(除张某某以外，以下均同)名下的宅基地面积为283平方米。2010年涉案宅基地房屋遇拆迁，拆迁部门对案外人张某某名下的19平方米宅基地予以另行安置，对原告胡明德一户名下的283平方米宅基地，由原告胡德明作为乙方于2010年9月26日代表原告一户与被告陈家镇公司作为甲方签订拆迁补偿安置协议，约定：乙方所有的房屋座落在陈家镇先锋村7队，房屋结构混合，有证建筑面积283平方米，核定应安置建筑面积283平方米；房屋建安重置价结合成新计175,635元；该被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价900元/平方米、价格补贴400元/平方米；甲方应补偿乙方货币补偿金额543,535元，甲方应补偿乙方棚舍和其他附属物金额217,197元；甲方还补偿乙方临时安置补助费27,168元，奖励费14,150元，搬家补助费5,660元，电话移装费、宽带560元，有线电视移装费350元、停业损失费10,000元，合计57,888元；乙方本次所得的所有安置补偿款为818,620元。安置房价格以应安置建筑面积为依据，所购安置房面积在核准的应安置建筑面积之内的，按安置房基价2,150元/平方米另加层次价结算，由于房型原因超面积的，超出核准的应安置建筑面积0—15平方米的部分按2,600/平方米另加层次价结算；超出核准的应安置建筑面积15平方米以上部分按市场优惠价3,170元/平方米另加层次价结算。但乙方自愿选择放弃部分应安置面积的房屋安置，享受甲方给予自购房补贴1,020元/平方米。后涉案房屋被拆除，被告陈家镇公司按照协议约定向原告胡德明一户支付了2010年9月26日至2017年8月31日期间的临时安置补助费及二个月装修期过渡费等。嗣后，动迁安置房建造完毕开始选房，原告胡德明于2017年8月19日选取了上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积139.6平方米)、安润路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积120.94平方米)、安通东路XXX弄XXX号XXX室(71.19平方米)三套安置房，并签署了安置房选房单。若选定上述三套安置房，原告胡德明一户尚需支付两被告149,710.1元。后原告要求取得动迁安置房并办理结算入住手续，但两被告以需要原告胡德明及第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲共同签字确认为由未予结算，故涉讼。另查明，原告胡德明与第三人徐菊英系夫妻关系，婚后生育二女，分别为胡艳、第三人胡丹。第三人胡丹、陈建纲原系夫妻关系，婚后生育一子即第三人陈就，后俩人于2010年6月18日登记离婚。再查明，2017年10月16日，原告胡德明一户取得上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室、安润路XXX弄XXX号XXX室两套房屋用于居住使用，尚有安通东路XXX弄XXX号XXX室房屋未取得。审理中，被告陈家镇公司、博建公司确认上述三套房屋原告已选取并签署安置房选房单，但尚未结算。原告表示确认之前选取的上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积139.6平方米)、安润路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积120.94平方米)、安通东路XXX弄XXX号XXX室(71.19平方米)三套安置房，无需再选，要求由其与两被告办理结算等手续。第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲均表示确认原告之前选取的上述三套安置房，同意由原告胡德明与被告陈家镇公司、博建公司办理结算等手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，继续办理安置房结算、转让等手续。本案中，原告胡德明作为家庭代表以原告胡德明一户为单位与被告陈家镇公司签订拆迁补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，理应按约履行各自的义务。后原告胡德明一户已经履行搬离义务，现房屋已拆除，相关动迁安置房也已建成，被告理应按协议约定的内容交付动迁安置房。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，对宅基地房屋的拆迁补偿，系以户为单位，原宅基地使用权证上登记在案外人张某某名下的19平方米宅基地已经另行安置，登记在原告胡德明一户名下的283平方米宅基地由原告作为户主代表该户(除张某某以外)与被告签订拆迁补偿安置协议，但相应补偿利益应属于原告胡德明一户的宅基地使用权人及该宅基地上房屋权利人所共有，而非对原告胡德明的个人补偿。现原告提出要求两被告按照拆迁补偿安置协议约定履行安置义务，即由原告代表该户与两被告办理安置房结算等手续，对此第三人胡丹、徐菊英、陈就、陈建纲均表示同意，故本院予以准许。对于原告及第三人之间的具体份额分配，非本案审理范围，可由其自行协商或通过法律途径另案解决。关于原告提出要求两被告支付临时安置补助费13,512元的诉讼请求，原告认为，被告之前从未向原告告知该户被安置人员情况，办理结算时才向原告出示可建建筑面积增补申请表，要求陈建纲到场签字，是被告原因导致无法结算。被告认为，因原告一户的被安置人员未全部到场签字，所以无法办理结算手续。本院认为，可建建筑面积增补申请表上记载的安置人口情况事先未向原告胡德明一户告知，也没有该户的签字确认，直至办理结算手续当天才向原告出示，即被告未完全履行告知义务，充分保障原告胡德明一户的知情权，导致该户未能规定时间内办理完毕安置房结算手续并取得房屋。综上，被告在履行协议过程中存在瑕疵。根据庭审查明的事实，原告胡德明一户实际于2017年10月取得所选安置房中的两套房屋，但两被告仅向该户支付临时安置补助费至2017年8月31日止，故两被告还应向原告胡德明一户支付2017年9月的临时安置补助费4,528元。但对于原告主张的其余临时安置补助费8,984元，因临时安置补助费的性质是对被拆迁人在过渡期内自行安排住处所作的补贴，而本案中原告胡德明一户已于同年10月取得两套安置房屋，足以满足原告胡德明一户的日常居住生活需要，故原告主张该部分临时安置补助费，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海陈家镇建设发展有限公司、上海博建房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行2010年9月26日与原告胡德明一户签订的拆迁补偿安置协议，向原告胡德明交付上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积139.6平方米)、上海市崇明区陈家镇安润路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积120.94平方米)、上海市崇明区陈家镇安通东路XXX弄XXX号XXX室(71.19平方米)三套安置房，并由原告胡德明向被告上海陈家镇建设发展有限公司、上海博建房屋拆迁有限公司支付房款149,710.1元;二、被告上海陈家镇建设发展有限公司、上海博建房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡德明一户2017年9月的临时安置补助费4,528元；三、原告胡德明的其余诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海陈家镇建设发展有限公司、上海博建房屋拆迁有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄菲菲二〇一九年十二月二十日书记员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……