湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3206号 上诉人（原审被告）：马根贤，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：奉翔，湖南湘源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司道县支行。 负责人：阳洋，系该行行长。 委托诉讼代理人：蒋新明，系该行副行长（特别授权）。 委托诉讼代理人：李治平，系该行职员。 原审被告：陈贺，男，汉族，1967年10月24日出生，汉族，住湖南省道县。 原审第三人：周双华，男，汉族，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省道县。 上诉人马根贤因与被上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行、原审被告陈贺、原审第三人周双华申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 马根贤上诉请求：1、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初50号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决不应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》支持被上诉人的一审诉讼请求，本案应当适用实体法规定，而不应当适用执行程序中的司法解释，所以本案属于适用法律错误。 中国工商银行股份有限公司道县支行辩称，请求人民法院依法判决驳回被答辩人全部诉讼请求。一、马根贤请求不得执行（2017）执1256-1号执行裁定书，停止拍卖登记于陈贺名下的位于道县西洲街道办事处红星街单子井巷，房产证号为71******2的房屋缺乏法定或者约定依据，依法应予驳回。二、被答辩人提出的请求确认上述房屋的真实所有权人为原告依法亦应予驳回。 中国工商银行股份有限公司道县支行向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）湘1124执异35号执行裁定，恢复（2017）湘1124执1256-1号执行裁定书的执行，依法拍卖陈贺名下位于道县西洲街道红星街单子井巷的房产（房产使用权证：道房权证字第71******2号，土地使用权证:道国用（2014）第0****号）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：案涉房屋系陈贺、陈涛、周双华合伙开发建设，其中陈涛是陈贺之弟，周双华系陈贺之妹夫。房屋建好后，2014年1月15日，被告马根贤与周双华签订了《单子井商住套房销售合同》，合同约定马根贤购买案涉商品房第六层，购房总价为192,000元，交房时间原则上定于农历二○一四年正月十六或阳历2014年2月15日。该合同第十二条还约定：“相关手续办理分户到位余下款（叁万）一次性付清”。合同签订后，原告依约先后分多次交纳了购房款166,000元（含购房订金4000元），并交纳了水电入户费2950元。房屋登记的所有权人陈贺于2014年12月19日在合同上签名确认“同意分户”。案涉房屋在道县自来水公司的立户日期为2014年5月20日，登记的客户为马根贤；案涉房屋在国网湖南省电力有限公司道县供电分公司的立户日期为2017年7月11日，登记的客户为马根贤。房屋已由被告马根贤于2015年8月底装修完毕入住。2015年2月3日，中国工商银行股份有限公司道县支行与陈贺签订了《个人借款/担保合同》。同年3月2日，中国工商银行股份有限公司道县支行依约向陈贺发放了个人经营贷款120万元。陈贺以登记其名下的位于道县西洲办事处红星街单子井巷的房地产【房产证号：道房权证字第71******2号、建筑面积915.99平方米、国土证号：道国用（2014）第0****号，面积112.67平方米】作抵押，并办理了房产抵押登记手续（他项权证号：道房他证西洲办事字第5*******3号）。原告提供了发放贷款前原告委托湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对抵押物所作的房地产估价报告及对抵押物外观所拍摄的照片，拟证明估价人员在2014年12月17日现场勘查时，室内5－7层为毛坯房，即案涉房屋在2014年12月17日还是毛坯房，房屋并未经装修入住。2019年6月17日，法院通知双方对案涉房屋现场勘验时，被告马根贤的岳母李改为及马元明的母亲唐苏爱陈述案涉房屋的装修时间记忆中是2015年正月或是2月，当年5月装修完毕，8月底入住。 一审法院认为：2014年1月15日，被告马根贤与第三人周双华签订的《单子井商住套房销售合同》，合同约定原告购买案涉商品房第六层，该购房行为得到房屋登记的所有权人陈贺于2014年12月19日的签名确认，该合同订立时房产并未设定抵押权，合同未违反法律规定，亦未损害第三人的利益，该合同合法有效。案外人马根贤购买案涉房屋虽然交付了大部分房款，并已实际占有该建筑物，但有部分剩余房款未付，且在法院执行程序、执行异议程序以及本案执行异议之诉程序中，未将剩余房款交付法院执行，马根贤对涉案财产的权利状态不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：准许执行案涉房屋即登记在陈贺名下位于道县西洲街道红星街单子井巷房屋的第六层（房产使用权证：道房权证字第71******2号，土地使用权证：道国用（2014）第0****号）。本案案件受理费100元，由被告陈贺负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，马根贤已将剩余购房款交付一审法院，除此之外，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为，本案中的案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，现评析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，2014年1月15日，上诉人马根贤与周双华签订了购房合同，交付了大部分房款，并已实际占有该建筑物。陈贺于2014年12月19日在该合同上签名确认，二审期间，马根贤将剩余房款交至一审法院交付执行。因此，马根贤符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对上诉人马根贤提出驳回被上诉人一审诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。 综上所述，马根贤的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因出现了新的情况，应予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初50号民事判决； 二、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行负担。二审案件受理费100元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。