重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2377号 原告：张显英，女，1940年5月12日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：刘文全，男，1941年6月25日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：吴功淑，女，1972年3月16日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：刘刚，男，1995年2月4日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告：刘微，女，2009年7月23日出生，汉族，住重庆市南川区。 法定代理人：吴功淑（系原告刘微之母），身份信息同上。 上列五原告的共同委托诉讼代理人：高世棋，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。 被告：马兴波，男，1991年1月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：胡胜兵，男，1978年5月28日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋天文，重庆合融律师事务所律师。 被告：重庆平茂物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路40号，统一社会信用代码91500222MA5U3M5CXL。 法定代表人：梁秀英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。 负责人：李晓东，该公司副总经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6，统一社会信用代码91500105666419801U。 负责人：张怀志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔向，男，1991年6月6日出生，该公司职工，住新疆察布查尔锡伯自治县。 被告：庄军，男，1970年3月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：重庆市涪陵港务有限公司，住所地重庆市涪陵区黎明路85号，统一社会信用代码91500102208502712R。 法定代表人：郑明江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张川，男，1969年7月8日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区巴都西路24号A幢2-1，统一社会信用代码91500102765925291L。 负责人：冉军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶森，男，1982年8月13日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。 原告张显英、刘文全、吴功淑、刘刚、刘微诉被告马兴波、重庆平茂物流有限公司（以下简称平茂公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、渤海财产保险股份有限公司涪陵支公司、庄军、重庆市涪陵港务有限公司（以下简称港务公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（以下简称中华联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员李朝宾担任审判长，与审判员刘凯、人民陪审员陈显明组成合议庭，适用普通程序进行审理。审理过程中，经五原告及被告平茂公司申请，本院依法追加胡胜兵作为本案被告参加诉讼。2019年8月25日，五原告向本院申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的起诉，并申请追加太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2019年9月24日，本案依法公开开庭进行了审理。原告刘刚以及五原告的共同委托诉讼代理人高世棋，被告马兴波，被告胡胜兵及其委托诉讼代理人朱洪、蒋天文，被告平茂公司的委托诉讼代理人邓晓琴，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海公司）的委托诉讼代理人孔向，被告庄军，被告港务公司的委托诉讼代理人张川，被告中华联保公司的委托诉讼代理人叶森到庭参加了诉讼。被告太平公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审过程中，渤海公司称其是被告马兴波所驾驶货车的实际商业三者险承保人，故申请将被告渤海财产保险股份有限公司涪陵支公司变更为被告渤海公司，各方对渤海公司当庭变更的情况均无异议，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告张显英、刘文全、吴功淑、刘刚、刘微向本院提起诉讼请求：1.判令被告马兴波立即向五原告赔偿因交通事故造成刘武平死亡的有关费用：死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年）、丧葬费36636元（6106元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费157001元[其中：原告刘文全部分为24154元（24154元/年×5年÷5人）、原告张显英部分为24154元（24154元/年×5年÷5人）、原告刘微部分为108693元（24154元/年×9年÷2人）]、财产损失费5000元（摩托车）、误工费4000元、住宿费2000元、交通费3000元、其他合理费用1000元，合计总金额为956417元（其中：五原告自愿承担该总损害赔偿费用50%的责任，即被告马兴波承担本次事故50%的赔偿责任），被告马兴波实际应当赔偿五原告478208.5元（减除被告马兴波已支付的40000元，被告马兴波还应赔偿五原告438208.5元）；2.上述赔偿费用由被告平茂公司、太平公司、渤海公司、中华联保公司承担连带赔偿责任；3.上述赔偿费用由被告平茂公司、港务公司各自所有车辆投保的保险公司在保险责任范围内承担保险责任（其中精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔偿）；4.本案的诉讼费用由被告方负担。庭审过程中，五原告变更诉讼请求：1.判令八被告立即向五原告连带赔偿因交通事故造成刘武平死亡的有关费用为：死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费157001元（其中：原告刘文全部分为24154元、原告张显英部分为24154元、原告刘微部分为108693元）、财产损失费5000元（摩托车）、误工费4000元、住宿费2000元、交通费3000元、其他合理费用1000元，合计总金额为956417元（其中精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔偿）；2.本案的诉讼费用由被告方承担。 事实与理由：2017年11月29日，刘武平（系原告方的亲属）驾驶渝GSBxxx号普通二轮摩托车由重庆市武隆区白马镇经国道319线往重庆市涪陵区白涛镇方向行驶，于当日10时50分行驶至重庆市武隆区国道319线2199KM+940M处右转弯时摔倒，滑往对向行车道。刘武平被对向行驶的马兴波驾驶的渝DM2xxx号轻型厢式货车碰压，渝GSBxxx号普通二轮摩托车与庄军驾驶的渝G13xxx号小型普通客车发生碰撞，造成刘武平当场死亡，渝GSBxxx号普通二轮摩托车和渝G13xxx号小型普通客车不同程度受损的交通事故。事故发生后，马兴波驾驶车辆离开事故现场。2018年1月3日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队作出渝（武隆）公交认字(2017)第00076号《道路交通事故认定书》，认定结论为：刘武平负本起交通事故的主要责任，马兴波负次要责任，庄军无责任。因原告方对该《道路交通事故认定书》的认定结论有异议，在法定期限内申请重庆市公安局交通管理局重新复核，该局受理原告方的复核申请后，马兴波向武隆法院提起民事诉讼，要求原告方退还其已支付的安葬费40000元，重庆市公安局交通管理局根据规定终止了复核程序。原告方向法院作出书面说明之后，马兴波撤回起诉。原告方又向重庆市公安局交通管理局申请恢复复核认定程序，在复核过程中马兴波再次提起诉讼，仍要求原告方退还其已支付的安葬费40000元，重庆市公安局交通管理局再次根据规定终止了复核程序。原告方再向法院作出书面说明之后，马兴波又撤回起诉。原告方继续向重庆市公安局交通管理局申请恢复复核认定程序，但该局拒绝启动恢复复核认定程序。2018年6月11日，原告方向重庆市高级人民法院提起行政诉讼，该院经审查后电话告知原告方应到有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年8月1日，原告方收到重庆市高级人民法院邮寄退回的行政诉讼材料后又向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，该院收到诉讼材料后口头告知原告方应到重庆市巴南区人民法院起诉。2018年8月23日，原告方向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼，该院审理后于2018年12月10日作出判决，判决撤销重庆市公安局交通管理局作出的渝公交受字(2018)第0106号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。2019年1月17日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字结论(2019)第000013号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：责令重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队重新调查、认定。2019年2月3日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队重新作出第50023252017000761号《道路交通事故认定书》，认定结论为：刘武平与马兴波负本起交通事故的同等责任，庄军无责任。之后，原告方多次要求被告方解决处理，至今无果。为维护原告方的合法权益，特请求法院判如所请。 被告马兴波辩称，对事故发生的时间、地点无异议，但马兴波系受雇于胡胜兵从事驾驶业务，原告方的所有损失只有胡胜兵和保险公司能够赔偿。 被告胡胜兵辩称，1.对交通事故的形成原因、责任划分及马兴波被认定为逃逸均有异议。首先，马兴波在事故发生时未意识到事故的发生与自己有关，根据事故调查，刘武平因操作摩托车不当滑倒，人车一同滑向对向车道，马兴波立即急打方向盘，通过观察发现未与摩托车发生碰撞，相反通过反光镜看到摩托车与后面行驶的客车发生碰撞。当时坐在副驾驶的胡胜兵回忆，当时并未感觉与摩托车发生碰撞或者有其他任何异象，并与驾驶员交流，在确认的确没有可能和摩托车发生碰撞后才继续行驶。并且，胡胜兵、马兴波作为具有多年驾驶经验的守法人员，为车辆购买了高额的商业三者险，如果知道与事故有关系，是不可能逃离现场的。所以，结合交通肇事逃逸的构成要件，肇事人逃逸必须是明知自己的行为造成交通事故发生，马兴波不构成肇事逃逸。其次，死者的死亡原因是颅脑损伤死亡，可断定为是死者自身操作不当摔倒时造成的颅脑损伤，并非碾压导致。而且，马兴波行驶一段距离后，下车观察过车辆状况，发现车辆没有任何碰撞痕迹，车身及车轮也没有血迹，有照片为证。如果死者遭遇马兴波所驾驶车辆车轮的碾压或碰撞，车辆没有任何碰撞痕迹或遗留血迹是不合常理的，反而事故现场显示的是客车与摩托车碰撞后，两车受损严重。事故发生时马兴波在正常驾驶，对事故没有起到任何催化作用，因此对事故的关联性存有异议。结合马兴波驾驶车辆离开事故现场并非为了逃避处罚，即使法院认定此次交通事故与马兴波有关，那么马兴波最多承担次要责任。2.如果法院采信事故认定书中的结论，那么马兴波存在重大过失，应当承担赔偿责任。马兴波坚持认为是客车撞飞摩托车司机，进而严重误导胡胜兵，导致胡胜兵作出错误的决定，那么马兴波作出巨大差别的判断是一种重大过失行为。因马兴波的重大过失行为导致保险公司可能存在拒赔商业三者险的情形，加重了胡胜兵的赔偿后果，根据人身损害赔偿解释的规定，马兴波因存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。3.保险公司在本案中未能举证证明对商业三者险中的免责条款曾对投保人进行了提示，故免责条款未发生效力，保险公司应就涉案交通事故在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告平茂公司辩称，对事故经过及责任承担与胡胜兵的答辩意见一致。渝DM2xxx号轻型厢式货车挂靠在平茂公司名下，胡胜兵是该车的实际所有人和经营人，该车在太平公司处投保了交强险，在渤海公司处投保了商业三者险，500000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，故应由保险公司在保额内先行赔付，实际车主胡胜兵承担补充责任，平茂公司不承担责任。同时，对超过交强险的赔偿范围部分，平茂公司应承担不超过50%的赔偿比例。 被告太平公司提交书面答辩意见辩称，认可刘武平与马兴波负本起交通事故的同等责任，庄军无责任。马兴波驾驶的渝DM2xxx号车辆在太平公司投保有交强险，根据事故责任划分，太平公司愿意在交强险责任限额内赔偿原告方医疗费10000元，死亡伤残费用110000元，财产损失费用2000元，对超出限额的金额不予认可。 被告渤海公司辩称，对交通事故的发生和责任划分没有异议。渝DM2xxx号轻型厢式货车在渤海公司处投保了商业三者险，500000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，但是马兴波肇事逃逸属于商业险免赔条款，在商业三者险内渤海公司不承担赔偿责任。另外，诉讼费不属于保险责任，不予承担。 被告庄军辩称，庄军驾驶的渝G13xxx客车与肇事车辆相距十几米，不应承担任何赔偿责任。 被告港务公司辩称，庄军是港务公司的职工，渝G13xxx客车系港务公司所有，庄军所述属实，港务公司不承担任何赔偿责任，包括诉讼费。 被告中华联保公司辩称，中华联保公司承保的渝G13xxx客车与死者未发生任何物理接触，也对事故的形成不产生任何影响，中华联保公司无需在交强险无责任赔偿限额内承担受害人的损失。 经审理查明，2017年11月29日，刘武平驾驶渝GSBxxx号普通二轮摩托车由重庆市武隆区白马镇经国道319线往重庆市涪陵区白涛镇方向行驶，于当日10时50分行驶至重庆市武隆区国道319线2199KM+940M处右转弯时因操作不当摔倒，滑往对向行车道，脱离渝GSBxxx号普通二轮摩托车的刘武平被对向行驶的马兴波所驾驶渝DM2xxx号轻型厢式货车碰压，渝GSBxxx号普通二轮摩托车与对向行驶的庄军驾驶的渝G13xxx号小型普通客车发生碰撞，造成刘武平当场死亡，渝GSBxxx号普通二轮摩托车和渝G13xxx号小型普通客车不同程度受损的交通事故，马兴波驾驶车辆离开事故现场。当时，胡胜兵也乘坐在马兴波驾驶的货车上，双方就是否撞到了刘武平进行过讨论，在货车驶离事故现场三公里左右时，双方还下车对货车进行了检查，随后继续前行，直至被交警拦截。次日，胡胜兵赔偿了死者刘武平近亲属40000元。 2018年1月3日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队作出渝（武隆）公交认字(2017)第00076号《道路交通事故认定书》，认定死者刘武平在本次交通事故中负主要责任，马兴波负次要责任，庄军无责任。五原告不服该决定结论，向重庆市公安局交通管理局提起复核申请，在复核过程中，因马兴波提起民事诉讼，重庆市公安局交通管理局按照规定终止认定程序。2018年4月23日，本院作出裁定准予马兴波撤回起诉后，五原告又向重庆市公安局交通管理局提起复核申请，重庆市公安局交通管理局不予受理复核申请。2018年8月23日，五原告向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年12月10日作出行政判决，判决撤销重庆市公安局交通管理局作出的渝公交受字(2018)第0106号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。2019年1月17日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字结论(2019)第000013号《道路交通事故复核结论》，复核结论：责令重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队重新调查、认定。2019年2月3日，重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队作出第50023252017000761号《道路交通事故认定书》，认为刘武平驾驶车辆右转弯时操作不当导致车辆摔倒后滑行到对向车道，其行为是造成本起交通事故的根本原因，但马兴波驾驶的车辆超载，并且在发生事故后驾驶车辆离开事故现场的行为构成交通事故逃逸，认定刘武平与马兴波在本起交通事故中负同等责任，庄军无责任。 马兴波系受胡胜兵雇佣从事货物运输工作的驾驶员，渝DM2xxx号轻型厢式货车挂靠在平茂公司名下经营，车辆实际所有人为胡胜兵，该车在太平公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在渤海公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险金额500000元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。平茂公司在渤海公司处投保商业三者险时，在机动车综合商业保险投保单黑体字内容“投保人声明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解无异议，申请投保。”处盖章确认，并在投保人声明中书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后在投保人签章处盖章确认。渤海公司机动车综合商业保险条款第二十四条规定了事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场时，保险人不负责赔偿；第二十七条还规定了被保险机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 庄军是港务公司聘用的驾驶员，其所驾驶的渝G13xxx号小型普通客车系港务公司所有，该车在中华联保公司投保交强险，事故发生在保险期间内。 2019年7月1日，五原告提起本案诉讼。 另查明，刘武平系重庆市南川区xx镇xx村村民，其驾驶的渝GSBxxx号普通二轮摩托车于2016年10月以5000元的价格购得，刘武平生前时常在外务工，平时居住在户籍地，于2017年12月3日被下土安葬。刘武平的法定继承人有父亲刘文全（1941年6月25日出生，农村居民）、母亲张显英（1940年5月12日出生，农村居民）、妻子吴功淑、儿子刘刚、女儿刘微（2009年7月23日出生），刘文全、张显英夫妻的赡养义务人有5人，刘微的抚养义务人有2人。刘文全、张显英从2009年7月起每月领取的基本养老金均为125元，其同意从各自的被扶养人生活费中扣除基本养老金。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，行政判决书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及发票、死亡注销户口证明、土葬证明、收条、重庆市南川区xx镇xx村村民委员会出具的身份证明2张、录音资料、车辆挂靠合同、渝DM2xxx车辆机动车交通事故责任强制保险单、渝DM2xxx车辆机动车综合商业保险保险单（包含投保单、投保人声明、保险条款）等证据在案为凭，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。五原告提交的**均、刘强、吴功平、**蓉的证实，因相关人员未到庭接受质询，本院不予采信。五原告提交的重庆市南川区xx镇xx村村民委员会出具的外出务工证明，因缺乏其他相关证据印证，本院对其真实性及证明目的不予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、赔偿责任的主体及责任比例应当如何确定；2、五原告主张的损失应当如何确定。 一、关于赔偿责任的主体及责任比例应当如何确定的问题。 公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，胡胜兵及平茂公司虽对交通事故的形成原因、责任划分及马兴波被认定为逃逸均有异议，但首先是胡胜兵及平茂公司并未提供相反证据用以证明马兴波所驾驶车辆未与刘武平发生碰撞的事实；其次是对于刘武平驾车摔倒滑往对向行车道有可能与马兴波所驾驶车辆发生碰撞的危险，马兴波仅仅依赖其驾驶经验采取急打方向盘的措施以及通过肉眼观察摩托车与后面行驶的客车相碰撞，进而轻信已经避免所驾驶车辆未与刘武平发生碰撞的事故发生。在事故发生后，马兴波不及时停车，保护事故现场，抢救伤员，等待交警现场勘查、取证，反而是过高估计事故发生的原因与自身无关，对人员受伤等结果听之任之，驶离事故现场，增大了事故原因的查明和责任的划分难度；最后，公安交通警察部门作为交通事故处理的法定单位，前后依法两次作出的事故认定均为“马兴波驾驶车辆离开现场”，马兴波未对其进行申辩或申辩未采纳，亦未在第一次道路事故认定后，在自我相信未发生车辆与刘武平碰撞的情况下在法定期限内向上级部门申请重新复核，反而是以诉讼方式妨碍五原告申请对事故责任认定的重新复核，这与之前马兴波的内心确信存在差距，因此胡胜兵及平茂公司就马兴波被认定为逃逸有异议、马兴波驾驶车辆与该起事故的关联有异议及同等责任划分有异议的论据不充分，本院不予采信。根据现有证据的证明，本院依法对2019年2月3日制作的《道路交通事故认定书》的证明力予以采纳。依据交警部门作出的事故认定书，综合各责任主体对于本次事故所起的作用及过错程度，本院认为，受害人刘武平在行驶至右转弯路段时操作不当导致车辆摔倒后滑行到对向车行道，妨碍对向车道车辆的正常通行，应承担本次事故的同等责任，按其事故作用力和原因力的大小应自行承担50%的赔偿责任。马兴波过于轻信避免事故的发生及驾驶车辆离开事故现场，应承担本次事故的同等责任，按其事故作用力和原因力的大小应承担50%的赔偿责任。庄军所驾驶车辆未与受害人刘武平有物理接触，仅因惯性与已脱离刘武平控制的摩托车相撞，按其事故作用力和原因力的大小，庄军不应当承担本案的民事赔偿责任，相应的，港务公司也不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，马兴波受雇于胡胜兵，为其从事驾驶运输业务，故马兴波所承担的侵权责任应由胡胜兵承担。但综合本院确认的证据可以认定，马兴波过于轻信自身的操作技术、驾驶感受及视觉感受，对可能造成的损害结果未进行正确预估而熄火停车，立即下车检查车辆状况、受伤人员情况，而是持消极的态度驶离事故现场，其存在重大过失，而胡胜兵作为同车人员及车辆所有人，在事故发生后未做正确判断，既未指示驾驶员及时停车等待交警来处理，又低估轻型厢式货车在当时情形下的潜在风险如视角盲区、碰撞感受程度等，仅同驾驶员马兴波短暂交流后驶离事故现场，对突发事件缺乏应有的判断，自身也存在一定的过错。因此，本院对胡胜兵辩称被告马兴波存在重大过失的理由予以采信，依据以上法律规定，马兴波应当与胡胜兵承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。由于马兴波驾驶的事故车辆由胡胜兵挂靠在平茂公司名下经营，故平茂公司应与胡胜兵承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案中，事故车辆渝DM2xxx号轻型厢式货车在太平公司投保了交强险，事故发生于保险责任期间内，则太平公司应当依法承担相应的保险责任。因渤海公司在平茂公司投保商业三者险时已对免除保险人责任的条款尽了提示和说明义务，并且平茂公司在投保单和投保人声明中均盖章予以确认，马兴波的行为又符合商业保险条款第二十四条的规定情形，故本院对胡胜兵及平茂公司辩称渤海公司就免责条款未尽提示义务的理由不予采信。所以，渤海公司对本次事故不应当在商业三者险中承担相应的保险责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本条对交强险无责赔付有所提及，但并非所有案件无责方都应当承担赔付责任，除开该条例第二十二条规定的情形外，无责赔偿更应当考虑一个基本要素：无责方机动车是否与损害结果存在因果关系，无责方机动车是否与受害人所驾驶车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身伤害或者财物损害实际产生作用力。具体到本案中，刘武平在事故路段操作不当导致车辆摔倒，受害人脱离摩托车后与对向行驶的马兴波所驾驶的渝DM2xxx号轻型厢式货车碰压，摩托车与庄军驾驶的渝G13xxx号小型普通客车发生碰撞。那么，客车并未与刘武平有任何物理上的接触，未对受害人刘武平的人身伤害实际产生作用力，也即无责任车辆对受害人的人身伤害没有任何物理上的关联性和原因力，仅仅对受害人的摩托车存在因果关系，因此中华联保公司不应在人损中承担交强险无责赔付。 二、关于五原告主张的损失应当如何确定。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，本院对五原告主张的各项损失作如下认定： 1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。刘武平系农村居民，五原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算，但其举示的证据不足以证明刘武平生前主要收入来源于城镇以及经常居住在城镇一年以上等情况，本院对其按城镇居民标准计算不予支持，故死亡赔偿金应当计算为275620元（13781元/年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，刘武平的被扶养人为其女刘微、其母张显英、其父刘文全。对以上被扶养人的扶养期间，五原告分别主张为9年、5年、5年，根据各自的年龄状况，本院认为符合法律规定，予以确认。其中，张显英、刘文全每月领取城乡居民基本养老金均为125元（每年1500元），平茂公司主张扣除，张显英、刘文全也同意扣除，本院予以支持。因此，刘微的该项费用应计算为53896.5元（11977元/年×9年÷2），张显英的该项费用应计算为10477元[（11977-1500）元/年×5年÷5]，刘文全的该项费用应计算为10477元[（11977-1500）元/年×5年÷5]，被扶养人生活费总计74850.5元。 2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，五原告主张为36636元（6106元×6月），本院予以支持。 3.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本院酌定为45000元。 4.交通费、误工费和住宿费。因刘武平死亡，其亲属办理丧葬事宜需支出必要的交通费、住宿费，产生一定的误工损失，本院酌定交通费1500元、住宿费1000元、误工费1000元。 5.其他合理费用。五原告主张亲朋好友前来吊唁时，因接待购买物资花费1000元，未提供证据证明，本院不予支持。 6.财产损失费。五原告主张刘武平购买摩托车花去5000元，但该摩托车未经定损且使用已达3年，故五原告举示的证据不足以证明摩托车损失5000元，本院对该项主张不予支持。 综上所述，五原告的各项损失共计435606.5元，太平公司应当在交强险限额范围内先行赔偿五原告110000元，剩余费用325606.5元由五原告自行承担50%的损失，即162803.25元，胡胜兵和平茂公司连带承担162803.25元。因胡胜兵已赔偿五原告40000元，扣除后，胡胜兵和平茂公司还需连带赔偿五原告122803.25元，其中马兴波对胡胜兵的赔偿金额承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告张显英、刘文全、吴功淑、刘刚、刘微死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计110000元； 二、被告胡胜兵、重庆平茂物流有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张显英、刘文全、吴功淑、刘刚、刘微死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、住宿费合计162803.25元（被告胡胜兵已赔偿的40000元扣减后，还应当赔偿122803.25元）； 三、被告马兴波对被告胡胜兵的上述赔偿金额承担连带赔偿责任； 四、驳回原告张显英、刘文全、吴功淑、刘刚、刘微的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费13364元（原告已预交），由被告胡胜兵、重庆平茂物流有限公司、马兴波共同承担4792元，原告张显英、刘文全、吴功淑、刘刚、刘微共同承担8572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李朝宾 审 判 员  刘 凯 人民陪审员  陈显明 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  何开亮 书 记 员  秦培峰