甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2715号原告：魏振林，男，汉族，1967年2月9日出生，甘肃省兰州市城关区人，住城关区。委托诉讼代理人：李强，甘肃萃英律师事务所律师。被告：兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司，住所地：兰州市城关区酒泉路205号中匈友好大厦二楼。法定代表人：夏海龙，系该公司总经理。第三人：永登县联邦麦芽加工厂，住所地永登县上川镇涝池滩村。法定代表人：王香兰，系该厂厂长。原告魏振林诉被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月27日作出（2018）甘0121民初3015号民事判决。原告魏振林不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年9月20日做出（2019）甘01民终2811号民事裁定，将本案发回重审。本案诉讼过程中，本院根据原告魏振林的申请，追加永登县联邦麦芽加工厂作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告魏振林及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司，第三人永登县联邦麦芽加工厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。魏振林向本院提出诉讼请求：准许执行甘肃省永登县人民法院（2018）甘0121执恢2号之一执行裁定，将永登县联邦麦芽加工厂所有的，位于永登县上川镇涝池滩村，建筑面积为3584.40平方米（房产证号：永房权证私字第××号）的房屋作价过户给原告抵偿债务。事实和理由：原告魏振林与张桂兰、徐延邦、永登县联邦麦芽加工厂、永登县秦王川和尚头特色食品加工厂民间借贷纠纷一案，经甘肃省永登县人民法院审理终结，并作出了发生法律效力的（2015）永民初字第105号《民事调解书》。后因张桂兰等人未履行调解书确定的法律义务，原告就该案向永登县人民法院申请强制执行。2018年5月10日，甘肃省永登县人民法院作出（2018）甘0121执恢2号之一执行裁定，裁定：“一、将被执行人永登县联邦麦芽加工厂所有的位于永登县上川镇涝池滩村，建筑面积为3584.40平方米（房产证号：永房权证私字第××号）的房屋一处作价2070824元，交付申请执行人魏振林抵偿被执行人的借款本金及利息2070824元。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人魏振林时起转移。二、申请执行人魏振林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年7月19日，被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司就永登县人民法院（2018）甘0121执恢2号之一执行裁定提出书面执行异议，认为被告作为案外人，对于上述被执行房屋有抵押权，要求撤销该裁定，停止对该抵押房屋的执行。2018年11月13日，甘肃省永登县人民法院就被告的执行异议做出（2018）甘0121执异8号执行裁定，裁定：“中止对永登县联邦麦芽加工厂所有的位于永登县上川镇涝池滩村建筑面积为3584.40平方米（房产证号：永房权证私字第××号）房屋的执行”。原告魏振林提起申请执行人执行异议之诉后，被告以民间借贷纠纷为案由，于2018年12月向兰州市中级人民法院另案起诉永登锦龙房地产开发有限公司、永登县联邦麦芽加工厂。被告在向兰州市中级人民法院民事诉状中自认了以下事实：2014年5月6日，被告与永登县联邦麦芽加工厂、永登锦龙房地产开发有限公司共同签订的《房地产抵押合同（契约）》，其所对应的主合同为2014年5月6日被告与锦龙公司签订的编号为（2014）兰开企借字第Ａ0501号《借款合同》，该合同约定以前的借款期限再延长3个月，自2014年5月6日起至2014年8月5日止。根据被告上述自认的事实可知，截至2014年8月5日，被告与锦龙公司的借款期间已经届满。当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。根据以上规定，可知被告主债权的诉讼时效已自2014年8月6日起开始起算，且在2016年8月5日诉讼时效期间就已经届满。故此，被告对锦龙公司的主债权已超过诉讼时效，不应受到法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，由于被告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故其抵押权已不受法律保护。被告开盛公司提出执行异议，没有事实依据和法律依据。甘肃省永登县人民法院作出的（2018）甘0121执异8号执行裁定于法无据，应予纠正。故原告特诉至本院，请求依法判如所请。被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司，第三人永登县联邦麦芽加工厂未答辩。经审理查明：原告魏振林与张桂兰、徐延邦、永登县联邦麦芽加工厂、永登县秦王川和尚头特色食品加工厂民间借贷纠纷一案，经本院审理终结，并作出了发生法律效力的（2015）永民初字第105号《民事调解书》。后因张桂兰等人未履行调解书确定的法律义务，原告就该案向本院申请强制执行。2018年5月10日，本院作出（2018）甘0121执恢2号之一执行裁定，裁定：“一、将被执行人永登县联邦麦芽加工厂所有的位于永登县上川镇涝池滩村，建筑面积为3584.40平方米（房产证号：永房权证私字第××号）的房屋一处作价2070824元，交付申请执行人魏振林抵偿被执行人的借款本金及利息2070824元。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人魏振林时起转移。二、申请执行人魏振林可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。2018年7月19日，被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司就本院（2018）甘0121执恢2号之一执行裁定提出书面执行异议，认为被告作为案外人，对于上述被执行房屋有抵押权，要求撤销该裁定，停止对该抵押房屋的执行。2018年11月13日，本院就被告的执行异议作出（2018）甘0121执异8号执行裁定，裁定：“中止对永登县联邦麦芽加工厂所有的位于永登县上川镇涝池滩村建筑面积为3584.40平方米（房产证号：永房权证私字第××号）房屋的执行”。原告遂诉至本院。另查明：2014年5月6日，被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司与永登锦龙房地产开发有限公司（以下简称：锦龙公司）签订编号为（2104）兰开企借字第Ａ0501借款合同，约定被告向锦龙公司提供借款，期限为3个月，自2014年5月6日起至2014年8月5日止。2014年5月6日被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司与锦龙公司、第三人永登县联邦麦芽加工厂（以下简称：麦芽厂）签订的《房地产抵押合同（契约）》，约定由麦芽厂以其所有的位于永登县上川镇涝池滩村，建筑面积为3584.40平方米（房产证号：永房权证私字第××号）的房屋抵押给被告，作为锦龙公司借款的保证。2014年5月6日，抵押登记机关永登县房地产交易中心为上述房屋办理了抵押登记手续，并办理了“永房他证私字第××号”《他项权证》。2018年12月12日，被告以民间借贷纠纷为案由，向兰州市中级人民法院另案起诉永登锦龙房地产开发有限公司、永登县联邦麦芽加工厂，2019年10月25日，兰州市中级人民法院（2019）甘01民初7号民事裁定书裁定：驳回兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司的起诉，该裁定书已生效。以上事实，有原、被告双方提交的本院（2018）甘0121执异8号执行裁定、（2015）永民初字第105号《民事调解书》、（2018）甘0121执恢2号之一执行裁定、（2015）永执字第616号裁定书、（2015）永执字第616号之二裁定书、（2104）兰开企借字第Ａ0501《借款合同》、房地产抵押合同（契约）、永房权证私字第××号房产证、永房他证私字第××号《他项权证》、民事起诉状、兰州市中级人民法院（2019）甘01民初7号民事裁定、（2019）甘01民初744号民事裁定及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。故此，本案中被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司与锦龙公司之间的主债权是否超过了诉讼时效期间，直接决定了被告对涉案房屋的抵押权是否受到法律保护。本案所涉主债权的借款期间为2014年5月6日至2014年8月5日。故此，本案所涉主债权的诉讼时效起算时间为2014年8月6日。根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。故本案主债权诉讼时效届满之日应为2016年8月5日。在主债权诉讼时效期间届满前，是否发生过诉讼时效中断、中止、延长的情况。在本案发回重审前一审开庭时，被告所提交的主张主债权在诉讼时效期间内发生过时效中断的证据均不能成立，被告也未提交证据，证明本案主债权发生过中止、延长的情况，故被告提交的证据不足以证明被告对于锦龙公司的主债权在诉讼时效期间内发生过中断、中止、延长的情况，应承担举证不能的不利后果。本院认为，本案中被告对锦龙公司的主债权的诉讼时效已于2016年8月5日届满，至被告于2018年12月12日被告向兰州市中级人民法院起诉锦龙公司时，被告已超过主债权诉讼时效。关于被告作为涉案房屋的抵押权人，在主债权诉讼时效期间未行使抵押权是否导致抵押权消灭的问题：一、就抵押权的法律性质而言，其属于物权，并不直接适用诉讼时效。但其又是主债权的从属权利，故主债权超过诉讼时效不受法律保护，相应从属的抵押权应是消灭而非丧失胜诉权；二、若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押物的归属长期处于不稳定状态。如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，债权人依然可从抵押人处获得利益，不符合法律体现权利平衡及公允的价值取向。在法律已设定抵押权的行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭；三、主债权是主权利，抵押权为从权利，从权利分类角度分析，在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权作为从权利也应消灭。故此，抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失。本案中，因被告在主债权诉讼时效期间并未向锦龙公司及第三人麦芽厂主张行使涉案房屋的抵押权，故被告对于涉案房屋的抵押权已经消灭，人民法院不予保护，被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。原告魏振林的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：准许执行本院（2018）甘0121执恢2号之一执行裁定，将第三人永登县联邦麦芽加工厂所有的，位于永登县上川镇涝池滩村，建筑面积为3584.40平方米（房产证号：永房权证私字第××号）的房屋作价过户给原告魏振林抵偿债务。案件受理费200元，由被告兰州市城关区开盛小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  葛俊和审 判 员  张明慧人民陪审员  石铭才二〇一九年十二月十日书 记 员  贾彩霞