广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11659号原告：邰泓程，男，1993年9月27日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区，被告：广州福慧孩子文化教育咨询有限公司，住所广东省广州市黄埔区东荟二街81号836房，统一社会信用代码:91440101MA5ALGPG39。法定代表人：蒋文丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：巫恒辉，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告邰泓程与被告广州福慧孩子文化教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邰泓程、被告法定代表人蒋文丽及被告委托代理人巫恒辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告学费80500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分别于2018年9月20日与2018年9月21日两次向被告公司法人蒋文丽指定的“财务蒋文萍”账户转账两笔金额为5万元，总计10万元，原告向被告公司购买了其弟子班的课程服务。被告公司法人蒋文丽多次私下承诺10万元的费用可以通过“感召”其他人上课来回收学费，诱导原告购买了该公司“还本销售及预付课程款”的服务，被告公司没有对原告进行过任何“弟子班”的服务，每次被告公司工作人员郭某和谢某联系原告几乎都是让原告感召人去上课以回本课程费。原告认为这是一个消费陷阱，不仅收了钱还让原告免费为被告公司作业务，于是多次向被告公司法人沟通退款事宜，但其一直未回应。原告认为，被告无正当理由迟迟不归还原告学费，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、被告按双方的约定向原告提供课程服务及进行了双方的合作，原告由于自身的原因致使不能实现其目的，故原告的诉求与事实不符，与法无据。原告于2018年7月认识被告法定代表人蒋文丽，原告自称决定改行从事教育工作，经多次面谈沟通后，提出申请加入被告工作坊。被告也告知了学费投资：一次性全款10万元交齐，三年里可以来上所有的工作坊，每次上课免学费只交场地费；享有弟子团体里的免费咨询，双方也进行了合作模式，让原告不但自身专业进行提升，经济上也有所收入；学费必须是一次性，不退费。原告考虑了两个月后于2018年9月21日汇款学费10万元。原告亲自参加了被告举办的三期课程“关系之道”、“情绪系统”、“学习系统”。2018年10月底原告也开始与被告工作室的合作，原定是原告租会场、收学费，被告提供导师及工作人员与原告举办课程，后因原告的不作为，致使被告来租会场原告收取的学费，原告此期共收入了19500元。二、原告参加了被告的课程及被告提供的培训服务远超学费价值。1.原告参加的三次课程学费小计为1万元。2.双方共同合作一起经营课程，2018年10月27号与28号共两天，12月8号至10号共三天，导师费与场地费及人工费均由被告支出，收取的学费则全部由原告收取，被告支出的成本共86000元。三、原、被告之间不仅是由被告提供培训服务，也是双方的共同合作经营合同。原告由于自身原因（频繁变更多项工作、投资）致使不能完全实现其目的，原告自身应承担相应的责任。四、原告自称经济困难、投资失误亏损于2019年4月29日向被告法定代表人借款两万元至今未归还。于公，被告尽责设计、安排课程，根据他的需要安排导师工作坊，多次以电话、微信、面谈等方式进行咨询及沟通，于私，知其经济困难私人借款已尽情份。综上，被告认为自己已按约定提供服务与合作，原告的诉求没有事实与法律依据，请求予以驳回。经审理查明：被告成立于2017年11月15日，经营范围为市场营销策划服务、心理咨询服务、教育咨询服务等。原告于2018年7月与被告法定代表人蒋文丽结识，于2018年9月20日及9月21日共向被告支付了10万费用，购买了其“弟子班”课程，双方并未签订书面合同。关于“弟子班”，被告称其课程时间为三年，不设退费，内容包括三个部分，第一部分关于自我成长（亲子、夫妻、婆媳关系），第二部分关于技术（心理学等），第三部分关于如何使用这个技术与身边的人打交道（市场化），能够独立在社会上赚钱生存；被告称关于“弟子班”并无书面课程介绍，也未进行对外宣传，只有经申请后才会开放，“弟子班”学员在三年内可以参加所有课程，参加课程只需要缴纳场地费。原告则称被告并未向其说明课程为三年制，期间不能退费，也未向其说明上课时间、内容、地点、授课老师，以及上课需要缴纳场地费的事情，只是说所有课程都可以参加；原告称被告向其介绍课程时主要说的都是介绍学员回收学费的事。被告称原告报名参加“弟子班”的主要目的是为了从事教育培训行业，原告则称自己报名的目的是为了赚钱，因为自己可以组织人员参加工作坊，由被告安排导师讲课，学员参与工作坊的费用全部由自己收取，而被告则通过学员进一步报名参加其他收费课程而获利。原告已开办过两次工作坊，并收取了学员费19500元，故其诉请退还的款项已减去了此部分金额。缴纳款项后，原告已参加了被告开办的三次课程，原告称此三次课程的授课形式均为导师与学员的互动，是非常基础的课程，并无系统的课件与教案等。被告则称弟子班学员除了白天的基础课外，晚上还有弟子班的课程，原告也有参加。被告申请证人郭某出庭作证，证人称自己于2017年5月开始在被告公司处工作，于2019年7月加入成为弟子班的学员，弟子班的学费为一次性交费10万元，缴费后不退换，课程时间为三年，期间可以参加被告开办的任何课程，一般每一个半月有一次3-5天的课程，参加时只需要支付每天200-300元的场地费。证人称自己通过弟子班课程后在家庭关系上收获非常大，且看到其他的学员也受益匪浅。原告则认为证人证言只能说明她自己的情况，并不能证明被告向原告提供了培训服务。上述事实，有银行流水明细、收据、微信聊天记录、证人证言及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，虽然原告与被告未签订书面合同，但双方均一致确认的事实有：原告向被告缴纳了“弟子班”学费10万元，期间可以参加被告开办的任意课程，原告也已确系参加过三次被告开办的课程，由此可见，双方存在教训培训合同关系。原告与被告就合同内容存在争议的部分有：已缴纳的学费能否要求退还，被告是否存在诱导原告参加课程的情形。关于被告是否存在诱导原告参加课程，即是否存在欺诈的问题，从双方提交的聊天记录来看，被告并不存在以“返现”为借口诱导原告参加培训课程的情况。首先，被告确实有定期开办相关的课程，原告也参加了其中的三期课程，且双方都明确合同期间可以参加被告举办的任何课程，即原告支付费用后，被告有提供培训合同的标的，并未存在收取款项后未提供课程的情形；其次，虽然被告确系多次告知原告可以通过介绍学员参加课程从而获取“返现”，且原告也确系获取了19500元的返现，但这只是被告拓展生源的一种商业推广手段，对于原告来说，在参加课程的同时，通过介绍学员而获取学费提成，也并未损害其利益；再次，原告称被告提供的课程服务均为基础课程，对其并无帮助，但参加培训课程后的评价系一个主观性的感受，具体的培训效果也会因人而益，原告认为课程对自己并无帮助不足以证明被告提供的课程服务存在欺诈情形。关于原告是否有权要求被告退还学费的问题，首先，原告未举证证明双方约定了原告可以随时退出课程并退回学费；其次，在没有约定的情况下，原告要求退回学费，需要双方已成立的教育培训合同存在无效情形或者被解除。如上所述，原告所称的被告欺诈及诱导原告参加课程的主张并不成立，而双方也并未约定合同可以协议解除的情形，也未就解除合同达成一致意见，且本案也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形。综上，原告要求被告退还培训费的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邰泓程的全部诉讼请求。案件受理费906元，由原告邰泓程承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇一九年十二月十一日法官助理吴超慧书记员郑悠