广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3085号原告：林雪梅，女，1970年3月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈非，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。被告：林少灵，女，1978年6月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。第三人：中山市致莱塑料包装有限公司，住所地中山市阜沙镇聚禄街36号A栋二楼，统一社会信用代码91442000696414884L。法定代表人：李国威，系公司董事长。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所。委托诉讼代理人：苏思华,广东金山石律师事务所律师。原告林雪梅与被告林少灵、第三人中山市致莱塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月20日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告林雪梅的委托代理人陈非、被告林少灵（仅参加2019年11月6日庭审）、被告林少灵的委托代理人方海江、第三人中山市致莱塑料包装有限公司的委托代理人苏思华（仅参加2019年11月6日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令林少灵偿还林雪梅借款本金1000000元及利息（利息从起诉之日起按6%的年利率算至还清之日止）；2.请求判令林少灵承担本案诉讼费。事实和理由：林少灵和林雪梅夫妻是朋友关系。2015年7月22日，林少灵因生意资金周转需要，向林雪梅借款1000000元，林雪梅通过其名下的中国农业银行尾数为7712的账户向林少灵名下的中国农业银行尾数为9610的账户转账支付1000000元。因双方是朋友，林雪梅一直没有要求林少灵出具借条，也没有向其催收。林少灵辩称，第一，双方实际并不是朋友关系，只是知道有这么一个人，双方之间不可能存在民间借贷合同的法律关系；第二，林少灵并非本案的适格主体，林少灵是在中山市致莱塑料包装有限公司的财务人员，本案的款项实际是林雪梅的配偶出借给案外人中山市致莱塑料包装有限公司的借款，林少灵只是委托收款人，并非实际借款人；第三，林雪梅所诉称的事实是没有事实及法律依据的。综上，请求法院驳回林雪梅诉讼请求。中山市致莱塑料包装有限公司述称，首先林雪梅没有明确向我方出借涉案款项，我方也从没有收到或使用涉案款项；林少灵作为我方财务人员，长期管理我方公司的公章，对林少灵所述并不知情；我方与本案没有任何关系；如果林少灵所主张的借款协议属实，林雪梅在本案当中的主体不适格，同时涉案款项追偿已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，无权要求我方偿还。经审理查明以下法律事实：2015年7月22日，林雪梅从其中国农业银行尾数为7712的账户支付1000000元到林少灵中国农业银行尾数为9610的账户。林雪梅称该款系其向林少灵出借的款项。林少灵否认是其向林雪梅借款，并称该款是林雪梅为履行其配偶岑明苏与中山市鲲霖塑料包装材料有限公司（后变更企业名称为第三人现名）2015年7月10日《借款协议书》所支付的款项。2015年7月10日，岑明苏为甲方与中山市鲲霖塑料包装材料有限公司为乙方签订《借款协议书》，约定，甲方同意借给乙方部分资金，金额为1000000元；乙方承诺利息按年利息的1.5%支付，其中乙方应在2016年1月10日归还甲方半年的借款利息，金额为75000元整，余下的借款利息及本金即1075000元，应在2016年7月10日归还乙方。岑明苏于2019年8月22日到庭接受询问，岑明苏在庭询中称，上述协议是其所签，但考虑到风险并无实际履行,因林少灵有偿还能力，就借给了林少灵。诉讼中，林雪梅提交了盖有中山市致莱塑料包装有限公司公章的《情况说明》，该《情况说明》载明：“委托人：中山市致莱塑料包装有限公司（历史名称：中山市鲲霖塑料包装材料有限公司）；受托人：林少灵，汉族，身份证号：；委托人与岑明苏之间的借款事宜，委托人现书面确认：委托人曾于2015年7月22日委托受托人代为收取岑明苏委托林雪梅支付的借款人民币100万元整。委托人于2018年8月23日之前的名称为中山市鲲霖塑料包装材料有限公司。特此书面确认。”，该件载明的出具日期为2019年4月30日。中山市致莱塑料包装有限公司法定代表人李国威、曾祥杰于2019年8月29日到庭接受询问，李国威在庭询中承认《情况说明》上的公章的真实性，并称公章在其处，但称《情况说明》不是其经手，不知道为何有该份材料；李国威另称，林少灵是有一个私人账户放在公司使用，当时是商量借款从林雪梅账户支付到林少灵账户；曾祥杰称2015年公司资金紧张，向岑明苏借款，并且也实际借了，岑明苏把他的钱从其配偶的账户汇到公司财务林少灵的私人账户。中山市致莱塑料包装有限公司在庭审中称该份《情况说明》与事实不符，林少灵长期担任公司财务人员并管理公章，具有盗用公章的便利条件。林雪梅及中山市致莱塑料包装有限公司均因该《情况说明》无法定代表人及经手人签名而对其证明力表示质疑。林少灵称其名下中国工商银行尾数为4221的账户是作为公司对外使用的账户，本案1000000元转到林少灵中国农业银行尾数为9610的账户后，其中的790000元转到了上述中国工商银行账户，其余部分用于公司现金支出。岑明苏曾与中山市致莱塑料包装有限公司就其他借贷关系纠纷成讼，本院（2019）粤0112民初589号案查明岑明苏与中山市致莱塑料包装有限公司的借贷款项给付系通过林雪梅账户支付到林少灵中国农业银行尾数为9610的银行账户。该案二审判决【广州市中级人民法院（2019）粤01民终20024号】确认了相关事实，该判决现已生效。2015年5月15日，中山市致莱塑料包装有限公司的股东变更为曾祥杰、李国威、岑明苏；2018年8月23日，中山市致莱塑料包装有限公司的股东变更为曾祥杰、李国威。曾祥杰系林少灵配偶；岑明苏系林雪梅配偶。本院认为，林雪梅依据金融机构的转账记录向林少灵提起民间借贷诉讼，林少灵抗辩主张该款项的收付双方是分别代理岑明苏与中山市致莱塑料包装有限公司履行该被代理双方所订立的《借款协议书》，并说明已为生效判决所确认的类似交易形式在上述被代理双方间存在，中山市致莱塑料包装有限公司现法定代表人亦表示当时是商量借款从林雪梅账户支付到林少灵账户。林雪梅的诉讼主张举证较之林少灵的抗辩主张举证并未形成民事诉讼证据上的高度盖然性，不能认定林雪梅与林少灵之间存在借贷合意，对林雪梅的诉讼请求不予支持。若林雪梅认为与林少灵存在其他民事法律关系、与其他民事主体存在民间借贷或其他民事法律关系，可另行依法循相关民事法律关系向适格主体主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告林雪梅的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告林雪梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  陆桂梅人民陪审员  饶记平二〇一九年十二月十七日书 记 员  肖 欢附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。