广东省清远市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤18行初268号 原告：英德市沙口镇官坪村委会下围村民小组（以下简称下围村）。住所地：广东省英德市沙口镇官坪村民委员会。 负责人：黄开兰，组长。 委托代理人：黄成锡，男，汉族，出生于1951年2月25日，住广东省英德市沙口镇官坪村委会下围组。系该村民小组村民。 委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。 原告：英德市沙口镇新建村委会春长村民小组（以下简称春长村）。住所地：广东省英德市沙口镇新建村民委员会。 负责人：黎邦养，组长。 委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。 委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。 被告：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。 法定代表人：肖勇科，市长。 委托代理人：张建生，英德市自然资源局干部。 委托代理人：江云奉，广东浈阳律师事务所律师。 被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。 法定代表人：黄喜忠，市长。 委托代理人：张念，清远市司法局干部。 委托代理人：张宇坤，清远市林业局干部。 第三人：英德市沙口镇官坪村民委员会（以下简称官坪村委会）。住所地：广东省英德市沙口镇。 法定代表人：李翠南，主任。 委托代理人：赖玉婵，广东青于蓝律师事务所律师。 原告下围村、春长村因山林权属纠纷，不服被告英德市人民政府山林权属争议《行政处理决定》及被告清远市人民政府《行政复议决定》，分别于2019年8月22日、2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告下围村的负责人黄开兰及其委托代理人黄成锡、成廷习律师，原告春长村的负责人黎邦养及其委托代理人曾小燕律师，被告英德市人民政府的委托代理人张建生、江云奉律师，被告清远市人民政府的委托代理人张宇坤，第三人官坪村委会的法定代表人李翠南及其委托代理人赖玉婵律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告下围村起诉请求：1.判决撤销英府决〔2019〕6号《英德市人民政府关于处理横排山中丘湖南厂底竹窝岭林地林木权属的决定》（以下简称《处理决定》）和清府复决〔2019〕55号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），责令被告英德市人民政府重新作出处理决定。 事实和理由：一、官坪村委会依据1982年英林证字№0000227《山权林权所有证》第二栏“竹窝岭”主张林地权属，违反了其先前与官坪村委各村民小组达成的砍树还山协议，也违反了其与下围村于1996年11月21日达成的协议。1.（2011）清佛法行初字第10号行政判决中，官坪村委会自认已将英林证字№0000227《山权林权所有证》第二栏“竹窝岭”的林地归还下围村。“竹窝岭”面积12000亩，四至：东至横排山、牛栏塘饶拔的，南至背坑，西至竹甲帽头山甫竹窝，北至風门坳，四至范围包含了下围村持有的1982年英林证字№0004206《山权林权所有证》的第四栏，山名：石咀头石径山权的四至范围。2.在生效的英府决〔2011〕14号《处理决定》中，官坪村委会自认其林地只剩下原属村委会经营管理的山林，山名打碗劈。官坪村委会的山权林权在1996年由于林场解散，按照1962年四固定证及1981年山林权证范围以签订协议的形式，将山权返还给了原所属的各村民小组，官坪村委会只剩下一个山权，山名打碗劈。3.1996年11月21日，下围村与官坪管理区达成《协议书》，已将“竹窝岭”山权返还给下围村。根据协议可知，竹窝岭四至范围内的林地属下围村所有，原官坪管理区林场所占用下围村山头也属下围村所有。英德市人民政府将《处理决定》中C部分面积的林地林木所有权划归官坪村委会所有违背了上述协议。4.官坪村委会持有的1982年英林证字№0000227《山权林权所有证》和英林证字№0004214《山权林权所有证》是行政管辖范围总证，并非是林地所有权证依据。 二、被告英德市人民政府将下围村山名“石咀头石径”权属范围内的中舅湖、横排山部分林地划给春长村也是错误的，下围村有证据证明上述林地属下围村所有。1.下围村持有1982年英林证字№0004206《山权林权所有证》的第四栏，经实地核对，原告的中舅湖、横排山在该证所载明的四至范围之内，且该证所载明的四至范围包含争议的大部分面积，更包含C部分面积1943亩林地及春长村主张的大部分面积。2.下围村持有1962年《英德县生产队土地房产所有证存根》，第16栏载明坐落下爲，地名：山下岭（类别山林，来源：原有，数量：壹处，地基面积：零，四至：东至早地，南至石咀头，西至山下旗头，北至分门凹）经实地核对该证所载明的四至范围包含了A部分面积大约200亩和B部分面积大约260亩，这460亩林地也在官坪村委会持有的1982年英林证字№0000227《山权林权所有证》第二栏“竹窝岭”的四至范围之内，依据官坪村委会在调处时主张“在调查和协商时，官坪村委会主任及代表均认可其辖区内的村民小组持有山林权证的山林，官坪村委会不提出争议，权属归所属村民小组所有”和之前达成砍树还山协议，这460亩林地也应属下围村所有。3.下围村对争议山场既有62年山权证，也有82年山权林权所有证，第三人官坪村委会对争议山场只有82年山权林权所有证，没有62年山权证，没有权属来源，春长村只有62年证，没有82年山权林权所有证，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九、十条之规定，应优先适用81-82年山权林权所有证进行林地确权。 三、下围村对争议的5000多亩山场，有经营管理事实。1.1996年11月21日，下围村与官坪管理区因争议“竹窝岭”达成协议。2.在1999年下围村与黄某签订引用南厂底、横排山坜、中丘湖坜范围内的水资源建设水电站，并签订《南厂底电站合同书》并收取资源款。3.2008年将南厂底山地承包给本村村民黄如根种植桉树，并签订《山地承包合同书》，经营范围也均在其持证四至范围内。 原告下围村为其主张向本院提供如下证据材料：1.英府决〔2019〕6号《处理决定》，2.生效的英府决〔2011〕14号《处理决定》，3.（2011）清佛行初字10号行政判决，4.协议书，5.1982年《山权林权所有证》，6.官坪大队1982年《山权林权所有证》，7.清府复决〔2019〕55号《复议决定》。 原告春长村起诉请求：1.判决撤销英府决〔2019〕6号《英德市人民政府关于处理横排山中丘湖南厂底竹窝岭林地林木权属的决定》（以下简称《处理决定》）和清府复决〔2019〕55号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），责令被告英德市人民政府重新作出处理决定，2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：一、《处理决定》和《复议决定》违反《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条之规定，对春长村证件的南至范围的认定也严重错误，对第三人官坪村委会没有权属来源、与下属多个村小组重证的证件等问题事实未予以核查，导致认定基本事实错误，依法应当予以撤销。1.春长村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第13栏载明的四至范围包括了争议山场的全部范围，山名横排山，四至：东至塘霜木桥、南至官坪村、西至南厂底、北至水巷口，东至在雪山嶂附近，其中南至官坪村应在争议地最南边界至（即地图标高1288沿埂分水至破竹窝顶地图标高543.8，该线以北的范围一直是春长村在经营管理），西至南厂底（南厂底）应包括至破竹窝顶范围的南厂底面积。2.根据上述事实，被告却将春长村1962年证横排山东至仅划到小汪顶附近，但没有作出任何合理的理由和说明，南至仅划到横排山东西向的山埂，将一直是春长村经营管理的横排山划给了第三人，西至仅划到横排山脚，将整个南厂底划给了下围村。3.依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第11条之规定，现官坪村委会持有的两张1982年《山权林权所有证》均无相关权属来源和依据，不应将争议山场划分给官坪村委会。4.下围村所持有的两证地名与争议山场无关，四至重复矛盾，其所主张的山场在争议山场最南边以外，并不在争议山场内。地名为山下岭、石咀头石径，上述山名与争议山场没有任何关联。该两证的南至均为石咀头、北至均为风门坳，两证相同至向的地名相同，明显存在重证问题。实际上下围村所持证件的山场在争议山场南至界线以外，不在争议山场范围内。5.下围村于2012年申请颁发了英林证字（2012）第52857号《林权证》，因该证将争议山场西南部分的面积包含在内，春长村于2016年1月份提起诉讼撤销了该证，证明争议山场西南部分（中丘湖一带）不属于下围村。英林证字（2012）第52857号《林权证》也没有将争议山场南厂底及以西的面积包含在内，而本次确权被告却直接将南厂底的山林权属也划给了下围村，明显违背事实，认定事实错误。6.官坪村委会在本案确权阶段之前从没有对争议山场主张过权利。7.争议山场在民国时期就属于春长村所有，有民国时期的《断卖契纸》予以佐证，《断卖契纸》所载明的山场的四至范围包括了争议山场的全部范围。 二、经营管理事实方面，争议山场由春长村承包给他人经营电站、开采矿产、种植林木等，争议山场的生态林款项也是一直由春长村领取。而官坪村委会从来没有过任何经营管理行为，下围村所谓的将争议山场林给自己的村民经营，实际只是一纸空文，明显存在问题。1.1997年，春长村将争议山场南部的蒲竹窝一带山地（竹窝岭，四至：东至蒲竹窝一带山地、西至大洞交界山地、南至蒲竹窝与大洞交界山地、北至暖窝下坳一带山地）给曾某承包开采铅锌矿等矿产资源，并签订《合同书》，合同期限从1997年至2002年。2.2004年，马某在南厂底下游地方修建电站，电站同时需要使用春长村横排山、中丘湖一带山岭的水资源，且需要在争议地开挖水渠、建设配套设施，故马某与春长村签订《合同书》，约定每年支付春长村7000元整。3.2006年，洪某、洪某2、谢某承包春长村所有的南厂底山林（四至：东至横排山石台、南至赤竹坑牛栏湾、西至水巷口、北至蒲竹窝山风门坳），双方签订《山地承包合同》，约定承包期30年，每年承包款4300元，30年共计129000元。4.2008年，洪某、洪某2、谢某将上述2006年所承包南厂底山林转包给黄某2、蒋某、李某，黄某2、蒋某、李某在2013年针对承包地南厂底办理了林地林木使用权证英府林证字（2013）第2020114号，该合同一直还在履行中。5.南厂底属于春长村所有，临近村组的野猪坪村、扬塘村等村组以及村干部签章证明。6.争议山场2004年至2006年的生态林补偿款均是由春长村领取，2007年至今争议地中3081.7亩的生态林补助款依法属于春长村领取，英德市生态公益林管理站予以证明。故被告仅将争议山场北部的2080亩划给春长村明显认定事实错误。7.争议山场内南部的中丘湖全部面积等现也是由春长村发包给他人种植了杉树、竹子等作物。 三、官坪村委会属于自治组织，只是管理性质的基层主体，无权直接拥有农村集体的山林权属，本案应对官坪村委会持有的多达几万亩山林面积两证合法性、合法来源等进行严格审查，该两证的颁发也明显未经过其下属村民集体的一致同意，也没有经过任何的踏查核实程序，其证件存在问题。1.官坪村委会在本案山林调处协商时也表态“村小组有证件的，村委会则不与村小组争”，表明其承认本身不应拥有山林权属，不应与村小组争议山林权属。官坪村委会两张山林权证件的覆盖面积达到几万亩之多，事实上该两证除了侵犯本案春长村和下围村的权利，也侵犯其他诸多村民小组的权利，依法应对官坪村委该两证的合法性、合法来源、具体四至范围等事实进行核查。2.官坪村委会仅是基层群众性自治组织，只是管理性质的基层主体，并不能拥有山林所有权，且任何集体财产的处理均应由村民集体通过合法程序进行表决，村委会根本无权直接处理操作，更无权直接将村民集体的山林权属登记在村委会名下。 综上，请法院撤销两被告的决定，责令被告重新作出确权行为。 原告春长村为其主张向本院提供如下证据：1.1962年《英德县生产队土地房产所有证》，2.《断卖契纸》，3.开矿《合同书》、见证书、《山地承包合同》《转租山地承包合同》《林权证》，4.《证明》、界至确认图，5.《证明》，6.英府决〔2019〕6号《处理决定》，7.清府复决〔2019〕55号《复议决定》。 被告英德市人民政府针对两原告的起诉答辩称：一、英德市人民政府作出《处理决定》程序合法。二、英德市人民政府作出《处理决定》认定事实清楚，证据充分。三、英德市人民政府作出《处理决定》适用法律正确、适当。请法院驳回原告的诉讼请求，依法维持《处理决定》。（具体理由如《处理决定》所述） 被告英德市人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的如下证据、依据：1.林权争议立案呈批表、申请人提交证据材料目录清单、林权争议调解处理申请书、村民代表授权委托书、法定代表身份证明、承诺书、代表人身份证明、承诺书、法定代表人身份证复印件、组织代码证、争议图、证明，2.房产所有证、开采铅锌矿合同书、转租山地承包合同书、合同书、见证合同、山地承包合同，3.广东省林权争议调解处理答复书、村民代表授权委托书、承诺书、法定代表人身份证明书、律师事务所函、授权委托书，4.目录清单、山权林权所有证、林权核查登记表、南丈底水电站合同书、补充证明、界线图、山权林权所有证、山地承包合同书、（2017）粤行终265号行政判决、（2016）粤18行初87号行政判决，5.目录清单、广东省林权争议调解处理答复书、法定代表人身份证明书、村民代表授权委托书、承诺书、代表人身份证复印件、律师事务所函、授权委托书、律师考核表、现场勘查申请、机构代码证，6.两份山权林权所有证，7.林权争议受理通知书、维持现状通知书、通知、送达回证、现场勘查图、调查笔录、协商笔录，8.相关法律法规。 被告清远市人民政府针对两原告的起诉答辩称：清远市人民政府作出《复议决定》合法，适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。（具体理由如《复议决定》所述） 被告清远市人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的如下证据、依据：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，3.第三人答复书、英德市人民政府行政答复书及证据材料目录，4.延长行政复议审查期限通知书，5.清府复决〔2019〕55号《复议决定》，6.相关法律法规。 第三人官坪村委会针对两原告的起诉陈述称：一、英德市人民政府作出的英府决〔2019〕6号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分。1.官坪村委会对涉案争议林地C部分面积1943亩持有合法的权属依据。官坪村委会提交的1982年英林证字№0000227《山权林权所有证》可以证实，该证的持证单位为官坪大队，该证第2栏载明山名“竹窝岭”，面积12000亩，四至范围为东至横排山、牛栏湾、饶拨的，南至背夫坑，西至竹甲帽头山、甫竹窝，北至风门坳。经现场勘界，该证载明的四至范围包含了涉案争议林地中部地名为横排山山脊分水牛栏湾至饶拨的的南面和风门坳望西大部分范围，涉及争议林地面积为3162亩。据官坪村委会提交的1982年英林证字№0004214《山权林权所有证》可以证实，该证的持证单位为官坪大队，第1栏注明山名“官坪村”，面积29900亩，四至范围为东至雪山账、分水坳，南至坳头石门峡，西至白石背、禾必斜坳、糖犁坳，北至牛栏湾、横排山、风门坳、四处天水为界。经现场勘界，该证载明的四至范围包含了涉案争议林地红线图的全部四至范围。2.春长村仅对涉案争议林地A部分面积2080亩持有合法的权属依据。据春长村提交的1962年《英德县生产队土地房产所有证》证实，该证第13栏载明山名“横排山”，四至范围为东至圹霜木桥、南至观坪村、西至南厂底、北至水项口。经现场勘界，该证载明的四至范围仅包含了涉案争议林地中部地名为横排山山脊分水以北大部分范围，涉及争议林地面积为2080亩。即，春长村仅持有涉案争议林地A部分范围2080亩的合法权属依据，不持有整个争议林地红线图四至范围5242亩的权属依据。3.下围村仅对涉案争议林地B部分面积1219亩持有合法的权属依据。据下围村提交的1982年英林证字№0004206《山权林权所有证》证实，该证的持证单位为官坪队第拾队，第四栏载明山名“石咀头石径”，四至范围为东至中丘湖、南至石咀头、西至扶竹窝、北至风门坳横排山。经现场勘界，该证载明的四至范围仅包含了涉案争议林地风门坳往横排山中丘湖中部西南面的林地面积，涉及争议林地面积为1219亩。即，下围村仅持有涉案争议林地B部分范围1219亩的合法权属依据，不持有整个争议林地红线图四至范围5242亩的权属依据。 二、两原告在起诉状中均称对涉案整个争议林地红线图四至范围内5242亩林地享有所有权、使用权明显缺乏事实和法律依据。1.依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，春长村提供的土地改革前的旧契约不能作为调处林权争议的依据和权属来源的证据。2.春长村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第13栏“横排山”的南面界至与官坪村委会持有的1982年英林证字№0004214《山权林权所有证》第1栏“官坪村”的北面界至为同一界至，故春长村的“横排山”的南面界至范围不可能跨越到官坪村委会的行政区域内。3.两原告对于涉案争议林地C部分面积1943亩均不持有合法的权属依据，而官坪村委会对于涉案争议林地C部分面积1943亩持有合法的权属依据，不存在《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第11条规定的情形。4.英德市人民政府作出的英府决〔2011〕14号《处理决定》及佛冈县人民法院作出的清佛法行初字第10号《行政判决书》中涉及的争议林地“青山下山”的四至范围与涉案争议林地红线图四至范围5242亩无关，相互之间的四至范围不存在交集之处。5.官坪村委会提交的《协议书》可以证实，官坪村委会的前身官坪管理区于1996年11月21日与下围村达成的《协议书》只是将“竹窝岭”山的一部分面积返还给其，并且该协议书已明确返还山的四至范围为东至竹窝岭顶，南至牛古曲路，西至石古背，北至石径空、横坑坜。该四至范围与下围村持有的1982年英林证字№0004206《山权林权所有证》第三栏“黄洞山”的四至范围是一致的，即官坪村委会只是将“黄洞山”的四至范围返还给其，不存在将整个“竹窝岭”山的四至范围返还给其的事实。 三、两原告称均对涉案争议林地红线图四至范围5242亩具有长期经营管理的事实与事实不符。众所周知，涉案争议林地大部分范围位于官坪村委会的行政区域内，且一直由官坪村委会及所属的村民小组进行经营管理，官坪村委会对涉案争议林地的大部分范围是具有长期经营管理的事实。另，两原告在行政起诉状中关于均对涉案争议林地红线图四至范围5242亩具有长期经营管理事实的陈述明显存在自相矛盾，也与事实不符，也未能提供充分有效的证据予以证实。 四、官坪村委会持有的1982年英林证字№0000227《山权林权所有证》及1982年英林证字№0004214《山权林权所有证》均是时任县级以上人民政府依法登记颁发的林权证，在英德市档案局均有存档，未被依法撤销之前均是林地权属合法有效的权属凭证。 五、清远市人民政府作出的清府复决〔2019〕55号《复议决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。 综上所述，官坪村委会对涉案争议林地C部分面积1943亩持有合法的权属依据，请求贵院依法驳回两原告的诉讼请求。 第三人官坪村委会向本院提交以下证据材料：1.1982年№0000227《山权林权所有证》，2.1982年№0004214《山权林权所有证》，3.协议书。 对原、被告和第三人提供的证据，本院组织了当事人进行证据交换和庭审质证。对当事人没有争议的证据，本院予以认定。对于当事人提交的用于确权方面的证据的证明效力，在以下“本院认为”部分综合分析判断。 本院经审理查明： 一、争议山场的基本情况 争议山场春长村称横排山，下围村称横排山、中丘湖、南厂底，官坪村委会称横排山、中丘湖、南厂底、竹窝岭，面积5242亩，属林地性质，四至：春长村称东至塘霜木桥（雪山嶂顶至地图标高1288.0），南至官坪村（地图标高1288.0沿埂分水至破竹窝顶地图标高543.8），西至栏（南）厂底（地图标高543.8沿埂分水至地图标高566.3），北至水巷口（地图标高566.3至高山岽风门坳沿埂分水至小汪顶雪山嶂顶）；下围村和官坪村委会双方称：东至雪山嶂顶至地图标高1288.0为界，南至由地图标高1288.0沿埂分水至蒲竹窝顶至地图标高362.5为界，西至地图标高362.5至地图标高471.9山顶为界，北至高山岽至风门凹沿埂分水小汪顶雪山嶂顶为界。 现争议山场内西南和西北面有人工种植的桉树，其余为自然生长的林木。 二、争议山场的纠纷处理过程 原告春长村与下围村之间因“横排山、中丘湖、南厂底、竹窝岭”山场发生林地林木权属争议，向英德市人民政府提出确权申请。英德市人民政府受理后，第三人官坪村委会向其提出申请主张争议山场的权属，英德市人民政府遂将其列为当事人。随后，英德市人民政府通知争议各方不得改变土地现状，同时要求英德市东华镇人民政府协助做好本案调处工作。2018年1月16日，英德市人民政府召集原告下围村与春长村到实地核实，指出各自土地的四至范围，并在争议范围图上签名确认。2018年5月17日、11月30日，英德市人民政府两次召集原告下围村与第三人官坪村委会到实地核实，指出各自土地的四至范围，并在争议范围图上签名确认。2017年12月20日，英德市人民政府对原告春长村的负责人及村民代表作调查笔录，2018年1月15日，英德市人民政府对原告下围村的负责人及村民代表作调查笔录了解纠纷情况。同年6月5日，英德市人民政府组织两原告的村民代表进行协商，11月20日，英德市人民政府组织两原告的村民代表及官坪村委会的代表进行协商，由于各持己见，无法达成协议。 2019年4月3日，英德市人民政府作出英府决〔2019〕6号《处理决定》，原告下围村、春长村不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府受理后，通知英德市人民政府提交答复和举证，同时通知第三人官坪村委会参加行政复议和举证。2019年7月8日，清远市人民政府以需进一步核查有关证据材料为由，决定将审查期限延长30天。2019年8月2日，清远市人民政府作出清府复决〔2019〕55号《复议决定》，并送达给当事人。 三、《处理决定》的主要内容 （一）原告下围村提供1962年《英德县生产队土地房产所有证存根》，第16栏载明坐落下爲，地名：山下岭，类别山林，来源源（原）有，数量壹处，地基面积：零，四至：东至旱地，南至石咀头，西至山下旗头，北至分门凹，经实地核对该证四至范围包括了争议山场内地名为南厂底以西小部分范围，涉及林地面积457亩。 提供1982年№0004206《山权林权所有证》，持证单位：官坪队第拾队，第四栏载明山名：石咀头石径，面积：伍佰亩，四至：东至中舅湖，南至石咀头，西至扶竹窝，北至风门坳横排山。经实地核对该证所载明的四至范围包括了争议山场风门坳往西横排山中丘湖中部西南面的林地范围，涉及林地面积1219亩。 （二）原告春长村提供1962年《英德县生产队土地房产所有证》，第13栏载明坐落春长村，地名横排山，类别树山，来源原有，数量壹只，地基面积拾畝，四至：东至圹霜木桥，南至观（官）坪村，西至南厂底，北至水项口，经实地核对该证四至范围包括了争议山场中部地名为横排山山脊分水以北大部分范围，涉及林地面积2080亩。 （三）第三人官坪村委会提供1982年№0000227《山权林权所有证》，持证单位：官坪大队，第二栏载明山名：竹窝岭，面积12000，四至：东至横排山、牛栏湾饶拔的，南至背坑，西至竹甲帽头山甫竹窝，北至風门坳，该证所载明的四至范围与争议山场的四至范围经现场核对，包括争议山场中部地名为横排山山脊分水牛栏湾至饶拔的南面和风门坳往西大部分范围，涉及林地面积3162亩。 提供1982年№0004214《山权林权所有证》，持证单位：官坪大队，第一栏载明山名：官坪村，面积29900，四至：东至雪山嶂分水坳，南至坳头石门峡，西至白石背、禾必斜坳、糖梨坳，北至牛栏湾、横排山、风门坳、四处天水为界。该证所载明四至范围与争议山场的四至范围经现场核对，包括了整个争议山场四至范围。 （四）第三人官坪村委会提供的两份证与原告下围村提供的1982年证第四栏载明的四至范围西南面部分重证，涉及林地面积1219亩，在调查和协商会时，官坪村委会主任及代表均认可其辖区内的村持有山林权证的山林，官坪村委会不提出争议，权属归所在村所有；但官坪村委会持有的1982年№0004214《山权林权所有证》第一栏与春长村提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第13栏存在矛盾；以及持有的1982年№0000227《山权林权所有证》第二栏和1982年№0004214《山权林权所有证》第一栏，两证与下围村持有的1982年№0004206《山权林权所有证》第四栏也存在矛盾，根据《条例》第十一条规定进行追溯权属来源，春长村、下围村分别颁发了1962年《英德县生产队土地房产所有证》，春长村在林业三定时期未发证，下围村在林业三定时期颁发了《山权林权所有证》，官坪村委会未能提供林业三定时期发证前的相关权源依据和证据。 （五）经营管理事实方面，春长村1997年将上下蒲竹窝、暖窝、下坳承包给曾某开采铅锌矿并签订《关于承包沙口镇新建管理区春长村铅锌矿点等矿合同书》；2004年与马某签订《合同书》引用争议山场水资源建设水电站并向其组交付资源款，2006年将集体所属的山地至南厂底承包给洪某、洪某2、谢某经营，并签订《山地承包合同》，2008年将该林地转租给黄某2、蒋某、李某经营，并签订《转租山地承包合同书》。 下围村1999年与黄某签订引用南丈底、横排山坜、中丘湖坜范围内的水资源建设水电站，并签订《南丈底电站合同书》并收取资源款；2008年将南厂底山地承包给本村村民黄如根种植桉树，并签订《山地承包合同书》。 官坪村委会未提供在争议山场经营管理的切实依据。 另查实，争议山场四至范围内西南和西北面有人工种植的桉树，其余均为自然生长的林木。 （六）英德市人民政府认为：争议山场春长村提供了1962年《英德县生产队土地房产所有证》，第13栏载明四至范围经实地核对包括了争议山场中部地名为横排山山脊分水以北大部分范围，涉及林地面积2080亩。经营管理事实方面：在1997年将上下蒲竹窝、暖窝、下坳承包给曾某开采铅锌矿并签订《关于承包沙口镇新建管理区春长村铅锌矿点等矿合同书》；2004年与马某签订《合同书》引用争议山场水资源建设水电站并向春长村交付资源款，2006年将集体所属的山地至南厂底承包给洪某、洪某2、谢某经营，并签订《山地承包合同》，2008年将该林地转租给黄某2、蒋某、李某经营，并签订《转租山地承包合同书》。但其提出占有整个争议山场的理由不充分，不予支持。 下围村提供了1962年《英德县生产队土地房产所有证存根》，第16栏载明四至范围经实地核对包括了争议山场地名为南厂底以西小面部分范围，涉及林地面积457亩；还提供了提供1982年№0004206《山权林权所有证》，第四栏载明四至范围经实地核对包括了争议山场风门坳往西横排山中丘湖中部西南面的林地范围，涉及林地面积1219亩。经营管理事实方面：在1999年与黄某签订引用南丈底、横排山坜、中丘湖坜范围内的水资源建设水电站，并签订《南丈底电站合同书》并收取资源款；2008年将南广底山地承包给本村村民黄如根种植桉树，并签订《山地承包合同书》，经营范围也均在其持证四至范围内。但其提出占有整个争议山场的理由不充分，不予支持。 官坪村委会提供了1982年№0000227《山权林权所有证》第二栏载明的四至范围经现场核对，包括争议山场中部地名为横排山山脊分水牛栏湾至饶拔的南面和风门坳往西大部分范围，涉及林地面积3162亩；还提供了1982年№0004214《山权林权所有证》，持证单位：官坪大队，第一栏载明四至范围经现场核对，包括了整个争议山场四至范围。该两份证与下围村民提供的1982年№0004206《山权林权所有证》第四栏载明四至范围的西南面部分重证，涉及林地面积1219亩，但在调查和协商会时，官坪村委会主任及代表均认可其辖区内的各个村民小组持有山林权证的山林官坪村委会不提出争议，权属归所属各村民小组所有；另外，春长村1962年《英德县生产队土地房产所有证》第十二栏包含争议山场的范围，虽然与官坪村委会1982年持有的№0004214《山权林权所有证》第一栏出现重叠，但春长村1962年时权属已确定归其所有，根据权属溯源原则，官坪村委会1982年持有的№0004214《山权林权所有证》第一栏属于权属来源不清，不予采信，但官坪村委会两证所包括东南面部分争议山场面积1943亩，为林业三定时期初始发证，该部分山场权属应归其所有。在经营管理事实方面未提供在争议山场经营管理的切实依据和证据。其提出占有整个争议山场的理由不充分，不予支持。争议山场四至范围内人工种植的林木权属按“谁种植、谁管护、权属归谁所有”的原则归种植者所有。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第四条、第九条、第十条、第十一条规定，作出如下处理决定：争议山场山名横排山、中丘湖、南厂底、竹窝岭，面积5242亩，分为A、B、C叁部分：一、A部分面积2080亩，此范围内林木林地（人工种植的除外）所有权归春长村集体所有；二、B部分1219亩，此范围内林木林地（人工种植的除外）所有权归下围村集体所有；三、C部分面积1943亩，此范围内林木林地（人工种植的除外）所有权归官坪村委会集体所有；四、争议山场四至范围内人工种植的林木所有权归种植者所有，但如需继续经营的可与林地权利人协商解决，协商不成的可循法律途径解决。 四、《复议决定》的主要内容 复议决定查明基本事实与处理决定的一致。清远市人民政府认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条、第十一条第一款的规定，本案中，春长村提供1962年《英德县生产队土地房产所有证》第十三栏，经英德市人民政府核对，包括了2080亩争议地，且有经营管理的事实。下围村提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第十六栏，经英德市人民政府核对，包括了457亩争议地，提供1982年№0004206《山权林权所有证》第四栏包括了1219亩争议地，且有经营管理的事实。官坪村委会提供1982年№0000227《山权林权所有证》第二栏包括了3162亩争议地，提供1982年持有的№0004214《山权林权所有证》第一栏包括了全部争议地。以上权属凭证有矛盾，英德市人民政府经过追溯权属来源，认为对于重证部分，官坪村委会1982年持有的№0004214《山权林权所有证》第一栏权属来源不清，不予采信，因此将2080亩争议地确权归春长村所有，1219亩争议地确权归下围村所有，没有重证部分1943亩属初始发证，确权归官坪村委会所有，符合上述规定。综上，《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定如下：维持英德市人民政府作出的《处理决定》。 五、本院另查明的事实 1996年11月21日，下围村与原官坪管理区达成《协议书》，约定将“竹窝岭”四至范围内，即1982年№0004206《山权林权所有证》记载范围内的林地移交给下围村所有。 以上事实，有当事人的诉讼状、提供的证据材料副本和本院庭审记录等证实。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案要审查的是被告英德市人民政府作出的英府决〔2019〕6号《英德市人民政府关于处理横排山中丘湖南厂底竹窝岭林地林木权属的决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决〔2019〕55号《清远市人民政府行政复议决定书》是否合法。 根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条、第十一条的规定，林业三定证、四固定证、当事人之间的协议、经营管理状况等均可以作为确定争议林权归属的证据；当事人提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源后查证认定。本案中，原告下围村和原告春长村及第三人官坪村委会在行政调处阶段为其权属主张均提供了相应的林业三定证、四固定证等证据。原告下围村提供了1962年《英德县生产队土地房产所有证》第十六栏及1982年№0004206《山权林权所有证》第四栏作为权属依据，原告春长村提供了1962年《英德县生产队土地房产所有证》第十三栏作为权属依据，第三人官坪村委会提供了1982年№0000227《山权林权所有证》第二栏及1982年持有的№0004214《山权林权所有证》第一栏作为权属依据。根据证载内容及被告英德市政府现场勘查情况，原告下围村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》包括了争议山场457亩范围，1982年№0004206《山权林权所有证》第四栏包括了争议山场1219亩范围，且其1982年的林业三定证来源于1962年的四固定证；原告春长村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》包括了争议山场2080亩范围；第三人官坪村委会持有的1982年№0000227《山权林权所有证》包括了争议山场3162亩范围，1982年№0004214《山权林权所有证》包括了争议山场全部范围。由于争议三方对争议山场均有合法有效的权属凭证，但三方所持权证均包含了争议山场的部分或全部范围，权属凭证出现矛盾，根据上述法律规定，依法应当进行溯源。 在权属来源方面，首先，对于原告下围村1982年№0004206《山权林权所有证》第四栏与第三人官坪村委会所持权证重证的问题，第三人官坪村委会在调处阶段称，其与原告下围村权属凭证范围内的山场不存在争议，即其与原告下围村重证的1219亩范围全部属原告下围村所有。以上事实有英德市人民政府作的《协商笔录》予以证实，故英德市人民政府据此将B部分1219亩确权归原告下围村所有，并无不当。对于原告春长村1962年《英德县生产队土地房产所有证》与第三人官坪村委会1982年№0004214《山权林权所有证》重证的问题，根据上述法律规定，依法应当进行溯源。经查，第三人官坪村委会所持1982年证并无权属来源，原告春长村所持凭证权属来源清晰。因此，英德市人民政府将原告春长村与第三人官坪村涉及重证的2028亩范围确权归原告春长村所有，理据充足。对于剩余的1943亩争议范围，根据各方的证载内容及现场勘查情况，原告下围村、春长村提交的权属凭证均未包括在内，第三人官坪村委会1982年№0004214《山权林权所有证》包括了全部争议范围，即第三人官坪村委会的权证包括了剩余的1943亩争议范围，故英德市人民政府将C部分1943亩争议范围确权归第三人官坪村委会所有，亦无不当。原告下围村以其与原官坪管理区1996年11月21日达成的《协议书》中约定将“竹窝岭”四至范围内的林地归下围村所有，从而主张对剩余的1943亩争议范围拥有权属。经查，该协议载明将下围村持有的1982年№0004206《山权林权所有证》范围内的林地归下围村所有，对于不在该证范围内的林地，仍应属有相应权属凭证的主体所有，故原告下围村此节主张依据不足，本院不予支持。另外，原告春长村提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第13栏记载南至观（官）坪村，第三人官坪村委会提供的1982年№0004214《山权林权所有证》第一栏记载北至牛栏湾、横排山、风门坳、四处天水为界，也就是说，原告春长村所持权证的范围与第三人官坪村委会所持权证的范围之间以牛栏湾、横排山、风门坳、四处天水为界，该界线以北的范围属原告春长村所有，以南的范围属第三人官坪村委会所有。因此，原告春长村认为其拥有全部争议范围，明显缺乏依据，本院不予支持。其次，在经营管理事实方面，原告下围村提供的《南丈底电站合同书》及《山地承包合同书》的范围均在其所持权证的四至范围内，不足以支持其对全部争议山场有长期经营管理事实的主张。同理，原告春长村提供的《合同书》等证据亦不足以证明其对全部争议山场有经营管理事实。第三人官坪村委会未提供证据证实其经营管理情况。综合以上事实及证据，对于争议各方主张的占有整个争议山场的请求，本院均不予支持。 综上所述，原告下围村、春长村请求撤销《处理决定》和《复议决定》均理据不足，本院不予支持。英德市人民政府经过立案审查、受理公示、现场勘验、调查调解、听取当事人意见等程序后，作出《处理决定》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；清远市人民政府经过受理、通知答复和举证、延期、审查等程序后，作出维持原行政行为的《复议决定》，亦属合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告下围村、春长村的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告下围村、春长村各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 黄方然 审 判 员 赖爱红 审 判 员 林士嵛 二〇一九年十二月二十六日 本件与原本核对无异 法官助理 葛邵霞 书 记 员 范小婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国森林法》 第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 《广东省林木林地权属争议调解处理条例》 第九条《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。 当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。 第十条没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册； （二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料； （三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本； （四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书； （五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书； （六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐； （八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图； （九）当事人之间的协议书或者赠与凭证； （十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明； （十一）法律法规规定的其他证据。 林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。 第十一条当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。 当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。