上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10546号上诉人（原审原告）：季望其，男，1955年4月3日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：冯梦实，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市金山区金惠化纤制品厂，住所地上海市金山区金山卫镇八二村。法定代表人：孙绯绯。委托诉讼代理人：何群华，上海忱实律师事务所律师。上诉人季望其因与被上诉人上海市金山区金惠化纤制品厂（以下简称金惠化纤厂）劳动争议纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季望其上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、岗位津贴的仲裁时效应当从2018年1月29日，即上海市劳动能力鉴定委员会鉴定为职业病致残程度十级之日起计算。只有确定伤残等级后，当事人才能行使诉权。一审从2017年2月22日知道患职业病之日起计算，认定错误。即使从2017年2月22日知道权利受侵犯，季望其也在之后申请工伤认定、申请致残程度等级鉴定、申请仲裁，时效也已经中断。2、一审中季望其提供了律师费和咨询费的发票共三张，合计为6,300元，一审只认定律师费3,300元，认定错误。律师费损失与金惠化纤厂违法存在因果关系。工伤保险待遇案件中，金惠化纤厂承诺支付季望其的律师费用。一审判决驳回季望其的诉讼请求，判决错误。被上诉人金惠化纤厂辩称：季望其申请职业病鉴定，证明此前已知道是职业病，时效应从2017年2月22日出具诊断报告时起算。季望其主张的岗位津贴属于劳动报酬，但季望其申请认定、鉴定都不涉及劳动报酬，因此时效并未中断。季望其2010年1月起在上海XX有限公司（以下简称XX公司），其有关权利应向XX公司主张。金惠化纤厂不接受季望其的上诉请求，要求维持原判。季望其向一审法院起诉，请求判令金惠化纤厂支付：1.岗位津贴39,480元；2.律师费6,300元。诉讼费用由金惠化纤厂承担。一审法院认定事实：一、金惠化纤厂成立日期为1990年8月14日，企业状态为“2013年5月27日吊销未注销”。XX公司成立于2010年1月5日，法定代表人为杜某。二、季望其于2013年3月11日向上海市金山区劳动保障监察部门提出投诉申请，要求XX公司补缴社会保险。后监察大队责令XX公司改正，该公司为季望其补缴了2010年1月至2013年3月社会保险费。三、2015年4月3日，季望其年满60周岁起享受“镇保”养老保险。四、2017年2月22日，上海市皮肤病医院为季望其出具职业病诊断证明书，诊断结论为职业性轻度化学性皮肤灼伤（右肩背部氢氧化钾慢性皮肤灼伤，伴有增生性4cm×2cm疤痕）。职业病病史摘要“现病史”记载，“2008年7月份开始，由于右肩扛运化工产品（氢氧化钾、五氧化二磷），汗水与渗出的氢氧化钾引起右肩部皮肤灼伤……2016年6月起进行治疗，诊断为‘肩周炎’、‘肩周化学性损伤’……”。2017年6月20日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金山人社认（2017）字第720号认定工伤决定书，认定季望其所患职业病为工伤。同年12月12日，经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定，季望其的伤情情况未达到职业病致残程度等级。2018年1月29日，经上海市劳动能力鉴定委员会再次鉴定，季望其的伤残情况构成职业病致残程度拾级。五、2018年3月19日，季望其向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求金惠化纤厂支付：1.一次性伤残补助金27,272元；2.一次性工伤医疗补助金19,512元；3.一次性伤残就业补助金19,512元；4.住院期间护理费1,216.70元；5.2011年5月21日至2018年3月13日医药费14,338.52元；6.住院期间伙食补助费360元；7.营养费、康复费10,000元；8.2011年5月12日至2018年3月19日停工留薪期工资21,000元；9.康复治疗交通费1，621元；10.二次鉴定费700元。同年3月23日，该仲裁委员会以季望其超过法定退休年龄，上述争议不属于该会受理范围为由，对季望其的上述申请不予受理。2018年5月2日，季望其向上海市金山区法院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，要求金惠化纤厂支付：1.一次性伤残补助金23,376元；2.一次性工伤医疗补助金19,512元；3.一次性伤残就业补助金19,512元；4.职业病住院期间护理费1,216.70元；5.2011年5月21日至2018年3月13日期间职业病致残十级医药费14,338.52元；6.职业病致残十级住院期间伙食补助费360元；7.职业病岗位津贴100,800元（50元/月，1997-2015年）；8.职业病致残十级停工留薪期工资21,000元（3，500元X6个月）；9.职业病十级门诊住院康复治疗交通费1,621元；10.职业病致残鉴定费700元。法院于2018年10月22日作出（2018）沪0116民初5026号民事判决(该判决已生效)，对于季望其主张金惠化纤厂支付职业病岗位津贴100,800元的诉讼请求以未经仲裁前置程序为由不予处理。同年12月28日季望其向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求金惠化纤厂支付职业病伤残十级岗位津贴20,000元。次日，该会以季望其超过法定退休年龄，上述争议不属于该会受理范围为由作出不予受理通知书。季望其遂起诉来院。六、季望其聘请律师，支出了律师费3,300元。一审法院认为，岗位津贴是在普通工资的基础上，针对存在职业病危害因素的岗位而提供具有特殊补偿性质的劳务报酬。本案中，季望其并未提供证据证明其工作的岗位属于存在职业病危害因素的岗位。且根据季望其的陈述，其工资由基本工资、加班工资、装卸费、奖金、餐费组成，并无岗位津贴这一项，亦无证据证明季望其的劳动报酬中曾包含岗位津贴，未证明季望其、金惠化纤厂对岗位津贴作过约定。故在劳动关系存续期间，金惠化纤厂不存在拖欠岗位津贴的情形。季望其现主张岗位津贴系因出现了职业病症状，并经有关机构诊断为职业病。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。季望其于2008年7月开始便出现右肩部灼伤现象。2015年4月3日，季望其年满60周岁起享受“镇保”养老保险。季望其于2016年6月开始治疗，诊断为“肩周炎”、“肩周化学性损伤”。2017年2月22日，上海市皮肤病医院为季望其出具职业病诊断证明书，诊断结论为职业性轻度化学性皮肤灼伤（右肩背部氢氧化钾慢性皮肤灼伤，伴有增生性4cm×2cm疤痕）。故一审法院认为，季望其至迟于2017年2月22日应当知道其患职业病的事实，知道其权利被侵害。但季望其在2018年3月19日提出仲裁申请时，并未主张岗位津贴，而直至2018年5月2日向一审法院提起工伤保险待遇纠纷的诉讼过程中才提出要求金惠化纤厂支付岗位津贴的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，且无证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故对季望其的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于季望其要求金惠化纤厂支付律师费6,300元的诉讼请求，季望其虽主张金惠化纤厂在工伤保险待遇纠纷中曾承诺支付律师费用，但是并未提供证据予以证明，金惠化纤厂亦未认可，故一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院于二○一九年六月五日判决：驳回季望其的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由季望其负担（已缴纳）。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，季望其补充一节事实，称其除了一审认定的律师费3,300元外，还支出了咨询服务费3,000元；金惠化纤厂姓何的人曾承诺其支付律师费。金惠化纤厂表示，季望其所述的人员实际是XX村的前任书记，咨询费和律师费都不应由金惠化纤厂支付，金惠化纤厂对此不予认可。鉴于该节内容不影响本案的处理，本院不予认定。二审中，季望其表示1982年到金惠化纤厂工作，没有变动过岗位；2010年1月起也是在金惠化纤厂工作，并不知道XX公司与金惠化纤厂是两个单位；季望其向劳动监察部门投诉后，监察部门的工作人员告诉季望其应投诉XX公司，所以后来要求XX公司补缴社会保险，XX公司为季望其补缴了2010年1月至2013年3月的社会保险费。二审中，季望其表示，其主张岗位津贴系依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条以及劳薪字〔1992〕43号文件的规定。本院认为，虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴，但并未规定岗位津贴的具体标准。根据劳薪字〔1992〕43号文件即《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》第二条规定，岗位津贴等级的划分以“有毒作业分级”国家标准（GB12331-90）为依据，并结合实际劳动条件状况，分为甲、乙、丙、丁四个等级。然而，本案中季望其并未提供证据证明其所述的岗位所对应的具体等级。现季望其主张相应数额的岗位津贴，提供的证据并不足以证明其主张，相应的依据不足，难以成立。鉴于季望其的主张难以成立，双方关于时效的争议不影响本案的处理，本院不予审查。季望其未证明金惠化纤厂承诺支付其律师费用，其要求金惠化纤厂支付咨询费亦无相应的法律依据，因此二审中补充的事实不能成立，有关内容不影响本案的处理。综上所述，季望其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回其诉讼请求的结论正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人季望其负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年十二月三十日书记员  刘 皓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……