重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初9252号 原告：傅春梅，女，1971年1月7日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所实习律师。 被告：祁和军，男，1974年3月27日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王元毅，重庆帅风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乾，重庆帅风律师事务所实习律师。 第三人：祁中清，男，1970年3月21日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告傅春梅与被告祁和军、第三人祁中清案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈小容担任审判长，与人民陪审员程崇国、谭培国组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告傅春梅及其委托诉讼代理人邵州国、被告祁和军及其委托诉讼代理人王元毅、王乾到庭参加诉讼，第三人祁中清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅春梅向本院提出诉讼请求：1、请求中止(2018)渝0154执3936号之一执行裁定书中对原告傅春梅银行存款的执行，解除对原告傅春梅银行账户200000元的冻结；2、诉讼费由被告祁和军承担。事实和理由：原告傅春梅与第三人祁中清系夫妻关系，被告祁和军诉第三人祁中清、原告傅春梅借款合同纠纷一案，经重庆市开州区人民法院审判并作出（2018）渝0154民初3902号民事判决书，查明该笔债务不是夫妻共同债务，属于祁中清的个人债务，判决由祁中清偿还祁和军。但被告祁和军申请重庆市开州区人民法院执行时，重庆市开州区人民法院依据被告祁和军的申请于2019年2月25日作出的（2018）渝0154执3936号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人祁中清及配偶傅春梅银行存款20万元。原告傅春梅认为重庆市开州区人民法院执行局所作出的裁定书明显无法律依据，对原告傅春梅的执行明显错误。原告傅春梅于2019年11月4日向重庆市开州区人民法院提出执行异议，但重庆市开州区人民法院作出（2019）渝0154执异91号裁定书，裁定驳回了原告傅春梅的异议请求，现为维护原告傅春梅的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告傅春梅的诉讼请求。 被告祁和军辩称，对于原告傅春梅陈述的相关事实被告祁和军无异议，对原告傅春梅的诉讼主张不予认可。法院冻结原告傅春梅的200000元存款用于归还第三人祁中清应向被告祁和军履行的债务符合法律规定。原告傅春梅陈述该款项是其自己对外的借款，且用于为女儿购置房屋，其证据不确实充分，从借款合同上反应的是复印件，从流水上不明显反映出该款项是向安康医院的借款，特别是该款项的直接来源是通过冯昌艳转给原告傅春梅的，另外原告傅春梅没有举示为女儿购房的相关依据，因此，原告傅春梅陈述该款项是属于对外的借款值得怀疑。即使该款是属于原告傅春梅对外的借款，但是该款项已经存入在原告傅春梅名下，且原告傅春梅与第三人祁中清属于夫妻存续期间，该款项应当是属于原告傅春梅与第三人祁中清的共同共有财产以及共同存款，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，人民法院裁定冻结原告傅春梅名下的200000元存款是有法律依据的，因此，原告傅春梅要求解除该冻结于法无据，另外，该规定并没有确定冻结后不能予以划拨的特别规定，因此，原告傅春梅要求中止本案的执行也于法无据。即使原告傅春梅本案的款项是属于借款，而且是用于为其女儿购置房屋之用，该款项也是用于家庭里面的开支，债务的偿还原告傅春梅可以主张与第三人祁中清共同偿还，综上，被告祁和军认为原告傅春梅的所有诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回。 第三人祁中清未作陈述。 经审理查明：关于祁和军诉祁中清、傅春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出(2018)渝0154民初3902号民事判决书，判决结果为：“一、由被告祁中清在本判决生效后十日内偿还原告祁和军借款本金15万元。二、由被告祁中清在本判决生效后十日内支付原告祁和军以15万元为基数，从2014年8月15日起按照月利率2%计算利息至付清之日止。三、驳回原告祁和军的其他诉讼请求”。该判决生效后，第三人祁中清未履行生效判决所确定的义务，被告祁和军于2018年11月27日向本院申请强制执行。2019年2月25日，本院作出（2018）渝0154执3936号之一执行裁定书：冻结、划拨被执行人祁中清及配偶傅春梅（公民身份号码XXXX）银行存款200000元。2019年9月25日，重庆农村商业银行股份有限公司开州支行协助冻结了原告傅春梅XXXX账户内存款200000元。 2019年11月4日，原告傅春梅对本院冻结其账户内的存款向本院提出书面异议。本院经审查后，于2019年11月8日作出(2019)渝0154执异91号执行裁定书：驳回案外人傅春梅的异议请求。原告傅春梅不服该裁定，于2019年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，第三人祁中清与原告傅春梅于1993年11月4日登记结婚，婚姻关系存续至今。 以上事实，有原告傅春梅、被告祁和军的当庭陈述及原告傅春梅、被告祁和军、第三人祁中清的身份信息复印件，(2018)渝0154民初3902号民事判决书复印件、（2018）渝0154执3936号执行案件受理通知书复印件，（2018）渝0154执3936号之一执行裁定书，（2019）渝0154执异91号执行裁定书复印件、对私客户账户明细，重庆市开州区人民法院证明书复印件，原告傅春梅与第三人祁中清的结婚证复印件等在卷佐证，上述证据经本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。 关于原告傅春梅请求中止(2018)渝0154执3936号之一执行裁定书中对原告傅春梅银行存款的执行，解除对原告傅春梅银行账户200000元的冻结的诉讼请求，原告傅春梅称被冻结款项并非夫妻共同财产，而是其因为女儿购买房子而对外向重庆齐悦安康医院股份有限公司所负个人债务700000元其中的200000元。经查，本案执行标的为银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，可以认定该笔款项的权利人系原告傅春梅，但其权利仍不能排除强制执行，理由如下：1、通过原告傅春梅向本院提交的重庆农村商业银行账户（XXXX）明细可以看出，2019年3月4日冯昌艳向该账户转账706000元，3月5日分别通过ATM存入7500、10000元、10000元、3000元，共收入736500元，2019年3月6日转账支出350000元，2019年3月8日支出200000元用于代理理财，同日将另一笔200000用于转账开户进行开立个人结构性存款账户，通过原告傅春梅提供的现有证据可以看出第一笔706000元系通过冯昌艳转入，并不是由重庆齐悦安康医院股份有限公司转入；2、在2019年3月4日、3月5日原告傅春梅账户有多笔款项的收入共计736500元，尚不能明确被冻结的200000元是由哪些款项构成；3、虽然原告傅春梅陈述借款用于为女儿购置房产，但却实际将该第二笔200000元用于存款加理财，因第三人祁中清与原告傅春梅婚姻关系尚在存续期间，故该笔款项应该被认定为夫妻共同所有的财产。第三人祁中清与被告祁和军的民间借贷纠纷一案经判决生效后，因第三人祁中清未履行生效判决所确定的义务，被告祁和军申请强制执行，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……”的规定，依法对第三人祁中清的妻子原告傅春梅的账户内存款200000元进行冻结符合法律规定，因此，原告傅春梅不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告傅春梅的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告傅春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈小容 人民陪审员  程崇国 人民陪审员  谭培国 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  王春燕 书 记 员  陈 顺