浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8841号 上诉人（原审原告）：吴羽，女，汉族，1991年1月2日出生，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州尚哈酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道15号大街22号2幢一层101-2及二层A区域、三、四、五层。 法定代表人：曾明贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：来一萍，北京康达（杭州）律师事务所律师。 原审第三人：曾明贵，男，汉族，1967年12月8日出生，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。 上诉人吴羽因与被上诉人杭州尚哈酒店管理有限公司（以下简称尚哈酒店公司）及原审第三人曾明贵股东资格确认纠纷一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴羽向一审法院起诉请求：1.判令确认吴羽享有尚哈酒店公司8.33%的股份（股份登记在曾明贵名下，暂估值25万元）；2.该案诉讼费用由尚哈酒店公司承担。 一审法院认定事实：吴羽系曾明贵的儿媳。曾明贵系尚哈酒店公司的股东、法定代表人。尚哈酒店公司登记的股东有四人，分别为曾明贵、陈永有、郑高征、郑启发。2018年1月8日，吴羽作为借款人向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水龙泉支行借款500000元，借款期限自2018年1月8日至2019年1月8日，借款用途为购床上用品等，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途。借款利息为月利率9.50‰，还本付息方式为按季结息，到期利随本清。保证人为陈永有、龚佐芳、曾明贵。同日，吴羽的丈夫曾遇富出具《夫妻共同债务声明书》，声明吴羽的上述债务属于夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产及本人个人财产予以清偿。2018年1月10日，吴羽取得上述借款500000元后将其转账支付给曾明贵。曾明贵分别于2018年3月16日、2018年5月4日、2018年6月2日、2018年7月5日、2018年8月3日，转账支付给吴羽10000元、25000元、52000元、44000元、37900元，共计168900元。吴羽偿还了银行借款本金10万元及按约支付了部分借款利息。2019年1月8日，曾明贵偿还了案涉剩余银行借款本息402026.67元。2019年3月4日，曾遇富向浙江省龙泉市人民法院起诉，要求与吴羽离婚，浙江省龙泉市人民法院于2019年5月27日作出民事判决：驳回曾遇富全部的诉讼请求。 一审法院认为：本案的争议焦点为吴羽作为借款人向案外银行借款的50万元是否是其作为股东身份用于投资尚哈酒店公司，其股份是否由曾明贵代持。第一，从借款合同的内容来看，借款合同中写明借款用途为购床上用品等，并未涉及到股权投资事宜；第二，从款项流向来看，吴羽取得借款后，将该款转账给曾明贵，而非将款项支付给尚哈酒店公司；第三，从借款偿还情况来看，吴羽归还了10万元借款本金并支付了部分利息，吴羽用于偿还借款本息的款项来源于曾明贵的银行转账。此外，曾明贵偿还了剩余全部的借款本息。第四，从尚哈酒店公司工商登记信息和经营情况来看，股东为曾明贵、陈永有、郑高征、郑启发，吴羽并未参与尚哈酒店公司经营，对公司情况不清楚。第五，吴羽主张其与曾明贵口头约定了股权代持事宜，但吴羽并未提交相应的证据。综上，该院认为，吴羽诉请要求确认其享有尚哈酒店公司8.33%的股份（股份登记在曾明贵名下），吴羽并无证据证明其诉请主张，该院对吴羽的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吴羽的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由吴羽负担。 上诉人吴羽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴羽的一审诉讼请求；2.由尚哈酒店公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，贷款合同是否涉及投资与本案无关。一审法院关于吴羽向银行的贷款合同中未涉及投资事宜且贷款理由是购买床上用品，因此该笔款项不是投资款的认定有误。吴羽向银行的贷款合同仅仅是说明其投资款项的资金来源，合同双方是银行与吴羽，双方之间是金融借贷关系，故其中不涉及投资问题是正常的。一审法院认为贷款合同中未涉及投资内容并推断吴羽不是投资人系错误。相反，购买床上用品作为贷款用途表明资金投入到了酒店之中。第二，吴羽的股权挂靠在曾明贵名下，资金流向正确。一审法院关于资金未投入到尚哈酒店公司而是支付给曾明贵并推断款项并不是投资款的认定有误。从一审查明事实可以看出，吴羽贷款50万元后转账给曾明贵，庭审调查中曾明贵也明确其受让酒店的时间就是在2018年1月11日，由此可推断该笔款就是用于酒店的转让。同时，曾明贵是尚哈酒店公司的股东和法定代表人，款项支付给曾明贵用于投资该酒店属正常。吴羽是隐名股东，其投资款项也不可能支付至尚哈酒店公司账号，若吴羽的投资款直接汇入尚哈酒店公司账号，其就是显名股东了。第三，偿还贷款与股权投资是两个法律关系，偿还贷款与本案无关。一审法院关于银行贷款的还款来源于曾明贵，且后期40万元款项也是曾明贵归还，由此来推断该笔款项不是投资款有误。吴羽用于归还贷款的资金确实来源于曾明贵支付的款项，但从吴羽一审提供的证据尤其是微信记录来看，足以说明曾明贵支付给吴羽的是分红款项，并非借款利息。2018年3月至8月期间，贷款未到期不需要还款，从曾明贵支付款项的金额来看，每笔都有零头且都不是整数，不符合常理。吴羽不否认后期40万元贷款本金是曾明贵归还的，但从贷款合同可看出曾明贵是担保人，曾明贵作为担保人在借款人没有能力偿还的情况下，履行保证人的还款责任属正常。一审法院忽略了吴羽提供的证据，忽略了曾明贵已经在微信中承认分红的事实，作出了错误判决。第四，工商登记情况与经营参与情况不能作为认定本案的依据。一审法院关于吴羽不是工商登记的股东且未参与公司的经营管理，吴羽不是公司股东的认定有误。吴羽主张其是隐名股东，若吴羽已经在工商部门登记在册且实际参与经营，则其没必要诉讼。吴羽的诉讼请求就是要确认股东资格。吴羽的投资在曾明贵名下，在工商没有登记，没有参与经营，其才是隐名股东的身份。第五，吴羽一审提交的证据已经非常充分，其提交的微信聊天记录、分红记录，足以说明吴羽的投资行为以及曾明贵对吴羽的分红，既有投资又有分红，足以证明吴羽的隐名股东地位。一审中也已经查明酒店的投资总额，结合吴羽投资的金额，足以确定吴羽所享有的股东份额。 被上诉人尚哈酒店公司答辩称：一、吴羽和曾遇富系夫妻关系，婚内财产属于夫妻共同共有的财产，在夫妻关系存续期间，按照必要共同诉讼，应当追加吴羽丈夫曾遇富为原告。二、吴羽不具有股东资格，未取得其他股东的同意，无权请求公司确认其股东身份。三、吴羽与曾明贵之间不具有股权代持关系，双方无书面代持协议，也没有向公司股东批露过。曾明贵的本意是为了资助吴羽夫妻的生活，通过向吴羽夫妻借款的名义，以曾明贵取得的酒店经营所得，给予吴羽夫妻经济上的资助。四、公司成立于2015年，注册资本始终为30万，从未有过增资减资行为，所谓股权、分红和公司没有任何关系。五、所谓的分红，系曾明贵与吴羽之间的说法，与公司无关，从聊天记录及转帐记录可以看出不是基于公司法上股东出资而进行的利润分配，按照企业所得税法的规定，企业分配利润为一年分配一次，经股东会表决同意，而非吴羽和曾明贵之间这么进行。综上，一审判决正确，对吴羽的诉请，应予驳回。 原审第三人曾明贵答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，吴羽不是尚哈酒店公司股东，并无股份让曾明贵代持。从款项的来源、用途和归还情况足以说明不是吴羽对尚哈酒店公司的投资款。吴羽从未参与经营管理，不认识其他股东说明其不是股东。吴羽以其与曾明贵聊天记录中出现分红两字，主张确认为尚哈酒店公司股东，无视了客观事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人吴羽向本院提交了一份通话录音摘要（附光盘），欲证明：曾明贵明确承认吴羽夫妇二人投入了50万元到尚哈酒店公司并且已经取得分红，曾明贵主张吴羽没有股份的原因并非是没有股份，而是认为曾明贵代为偿还了50万元贷款后，吴羽的股份就没有了。经质证，被上诉人尚哈酒店公司认为：证据三性均有异议，系吴羽与曾明贵之间的通话，与尚哈酒店公司无关。原审第三人曾明贵认为：该份证据不属于新证据，该证据证明不了吴羽系尚哈酒店公司股东、曾明贵代持了吴羽股份。通话录音证明家庭内部之间借款、钱款分配进行了沟通，证明不了有款项实际投入到了公司。经审查，本院认为：该证据无法达到上诉人吴羽所主张的证明目的。 二审期间，被上诉人尚哈酒店公司、原审第三人曾明贵未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为吴羽主张其享有尚哈酒店公司8.33%的股份（股份登记在曾明贵名下）是否有事实和法律依据。就此争议，本院认为，首先，吴羽主张其拥有尚哈酒店公司8.33%的股权并登记在曾明贵名下，但吴羽并未提供有效证据证明其与曾明贵之间存在股权代持协议以及代持股权的比例。其次，根据查明的事实，吴羽从银行贷款50万元并转账给曾明贵，但吴羽向银行贷款的合同中载明的借款用途为购床上用品等，未涉及案涉的股权投资事宜，且吴羽归还银行的10万元本金及部分利息来源于曾明贵转账给吴羽的款项，该款项的性质无法确认系吴羽投资尚哈酒店公司的分红款及投资占股比例，剩余40万元银行借款本金和利息亦是曾明贵归还，故吴羽从银行贷款后转账给曾明贵的行为无法证明系吴羽投资到尚哈酒店公司的股权投资款及投资占股比例。最后，吴羽一审时提交的微信聊天记录无法证明吴羽与曾明贵达成了股权代持协议并约定了股权代持比例。基于上述分析，本院无法确认吴羽与曾明贵达成了股权代持协议及代持股比例，吴羽主张其享有尚哈酒店公司8.33%的股份（股份登记在曾明贵名下）证据不足，对其上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人吴羽负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏文杰 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇一九年十二月二十日 法官助理丁希军 书记员王诗韬