江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初1472号原告：罗来童，男，1964年5月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师。被告：抚州市正川装饰有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区瑶坪南路399号，统一社会信用代码91361002690972922P。法定代表人：张正水，该公司执行董事。被告：张正水，男，1959年6月24日生，汉族，住江西省上饶市信州区。上述两被告的委托诉讼代理人：张翔，江西申民律师事务所律师。被告：吴国强，男，1965年10月25日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张丽，江西帝经律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳大道20号，统一社会信用代码9113100010926087Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。原告罗来童诉被告抚州市正川装饰有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，2019年5月13日本院追加吴国强、中太建设集团股份有限公司为本案被告，2019年6月19日本院追加了张正水为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗来童的委托诉讼代理人蔡明红、被告张正水和被告抚州市正川装饰有限责任公司的委托诉讼代理人张翔、被告吴国强的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗来童向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告抚州市正川装饰有限责任公司、张正水、中太建设集团股份有限公司向原告支付拖欠的工程款11,200元；2、本案诉讼费用由被告抚州市正川装饰有限责任公司、中太建设集团股份有限公司、张正水承担。事实与理由：被告抚州市正川装饰有限责任公司承包了中太建设集团股份有限公司承建的上饶红石房地产开发公司开发的上饶县香域半山小区的装饰工程，原告是被告吴国强叫来给被告抚州市正川装饰有限责任公司做事的工人。2018年10月份，经双方对劳务费进行结算，被告张正水向原告出具了欠款明细账。出具明细账后，原告多次要求被告支付上述欠款，但双方始终难以达成一致的意见。为此，原告特依据相关法律规定，提起本案诉讼。被告抚州市正川装饰有限责任公司和被告张正水辩称，原告起诉的不属实，被告抚州市正川装饰有限责任公司没有承包原告所诉的涉案工程，也未对民工工资进行过任何的结算，原告也未要求被告抚州市正川装饰有限责任公司支付工程款，基于以上事实，请求驳回原告对被告抚州市正川装饰有限责任公司的诉讼请求。二、被告张正水没有实际承包涉案的工程，在原告做工的过程中，其未和原告进行过任何的结算，原告也未要求被告张正水支付工人工资，因此在客观事实上，被告张正水亦没有承接涉案的工程。张正水之所以会出具委托书，并在《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》上签名，只是为了帮助民工拿到劳务工资，其与原告等班组之间不存在劳务合同或建设工程施工合同纠纷，请求驳回原告对被告张正水的诉讼请求。被告吴国强辩称，其并非涉案的承包主体，与本案原告无劳务关系和建设工程施工合同关系，不是适格的主体；施工期间各班组的生活费直接发放到农民工手上，被告吴国强没有经手过涉案的工程款；2017年8月份其已经辞职离开了涉案的项目；被告抚州市正川装饰有限责任公司出具了工程结算明细账，与原告进行了结算，应当由被告抚州市正川装饰有限责任公司和张正水承担支付原告班组工程款的义务。被告中太建设集团股份有限公司向本院提交书面答辩状辩称，其从未与原告签订过建设工程施工合同，也没有委托任何人与原告签订过建设工程施工合同，更没有将涉案工程项目承包给原告，其与原告之间不存在直接的施工合同关系，依据合同相对性的原则，其作为本案被告不适格。被告从未与原告就涉案项目进行结算、付款，任何合同以及结算材料中没有被告的签章认可都不能代表被告的行为，对被告不发生法律效力。退一万讲，即使存在施工合同，该施工合同因违反法律规定而无效，不能作为原告诉请的依据。被告中太建设集团股份有限公司不欠付抚州市正川装饰有限责任公司、吴国强、张正水工程款，追加中太建设集团股份有限公司作为本案被告无任何事实和法律依据。抚州市正川装饰有限责任公司自认没有实际承包工程，并非本案的实际施工人，张正水不是实际施工人，且原告也没有证据证明张正水实际施工，我们与吴国强亦没有任何合同关系，也没有委托任何人与吴国强签订了施工合同，追加我们为被告实属错误。本院经审理认定事实如下：被告中太建设集团股份有限公司承建了江西红石房地产开发有限公司开发的“上饶香域半山工程项目”。2017年5月18日，被告张正水以个人名义作为乙方与中太集团上饶香域半山工程项目经理部作为甲方签订《建筑工程专业分包施工合同》，双方约定：工程名称为上饶红石香域半山一期，工程地点为上饶县石狮乡政府对面。承包方式为热反射隔热涂料及真石漆饰面工程包工、包料、包机具和包节能验收；外墙抹灰工程（甲方仅提供外墙抹灰主材水泥、沙）。1、砖墙面抹灰和外窗边、空调板、线条收边收口的人工、机具及安全作业（甲方仅提供外墙抹灰主材水泥、沙）；2、热反射隔热涂料及真石漆饰面施工为包工、包料、包机具等。双方另对承包范围、主要工作内容、工期及延期处罚、工程质量、施工安全、合同单价、工程量计算规则、工程费用支付、甲方责任、乙方责任等条款进行了约定。其中外墙抹灰单价约定为26元/平方米，按实际面积结算。合同签订后，被告张正水将工程的外墙抹灰交由吴国强来负责。对于张正水和吴国强之间的法律关系，张正水主张工程的外墙抹灰是交由吴国强承包的。而吴国强则主张是工程的外墙抹灰是张正水承包的，张正水交由其负责管理的。此后，吴国强叫原告去香域半山项目做外墙抹灰，原告和被告吴国强均主张当时双方约定的单价是26元/平方米。原告主张其下面有一个班组，多的时候有十一个人，最少的时候有八个人。其班组对香域半山项目一期19#、16#楼进行了施工。其给工人工资220元/天，至今未付完。假如工程有盈利，盈利部分归原告所有。在施工期间，被告中太建设集团股份有限公司支付了原告班组部分生活费，原告班组还有一部分劳务工程款未领取。其施工外墙抹灰楼房已交付使用。2018年2月12日，吴国强的朋友张兴光带着张正水出具的委托书、张正水签字确认的《吴国强外墙抹灰工程汇总表》、张正水与中太集团上饶香域半山工程项目经理部签订的《建筑工程专业分包施工合同》，在上饶县石狮乡政府的协调下，至江西红石房地产开发有限公司为原告等农民工领取了该公司垫付的香域半山一期工程张正水外墙抹灰农民工工资47,000元。同日，张兴光出具了47,000元的领条。张兴光领取了上述款项后，向原告等班组分配了部分工程款。2018年5月28日，吴国强出具委托书，内容为：“因吴国强同志本人有事外出，现委托张兴光同志处理石狮乡政府工地（山域半山）别墅，外墙粉刷、处理工程款、发放工资等一切事宜。”。2018年6月4日，被告张正水和被告抚州市正川装饰有限责任公司出具委托书，内容为：“红石房产开发公司香域半山项目吴国强泥工班外墙粉刷民工工资诉送、取证事宜委托张兴光…办理。”被告张正水解释，其之所以出具该委托书是因罗来童等班组准备起中太建设集团股份有限公司，后面没有起诉，故委托书原件又拿回来了。2018年10月22日，张正水在《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》签名“乙方张正水”。张正水主张名字是其签名，但“乙方”不是其写的。《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》内容为：“王世旺：…，14#、18#、15#，2298㎡×26元/㎡＝59,748元，已付32,226元，实欠27,522元。吴龙华：…3#、4#，4440㎡×26元/㎡＝115,440元，实欠26,000元。罗来童：…19#、16#，2270㎡×26元/㎡＝59,020元，已付47,820元，实欠11,200元。祝苗仔：…，3#、4#粉角线共2800米＝16,800元，工具费230元，共计17,030元，已付5,600元，实欠11,400元。张双福：…粉线条3500米×83元/米＝28,000元，17#、20#、21#，2666㎡×26元/㎡＝69,310元，打砂浆80天×180元/天＝14,400元，前浆50天×250元/天＝12,500元，总计124,216元。已付31,000元，实欠93,216元。”原告认为被告张正水已签名确认尚欠工程价款，被告应支付工程款，故提起本案诉讼。对《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》的形成过程，王世旺陈述：实欠明细账上面的工程量2298平方米，是中太公司集团的负责人和我们一起量过的，中太公司没有开单子就逃跑了，张正水是否参与我不知道，我不在场，制作工资实欠明细账我不在场，只是报了我的数据给张双福，明细账是谁制作的我不知道。吴国强也知道这个明细账的数据是2,298平方米。张兴光统一组织我们去拿钱的。其他的不清楚。罗来童陈述：实欠明细账上的2270平方米是苏工、谢国华还有中太公司的施工员在现场测量，王世旺也在那里量，吴国强不在现场测量，张正水当时是否在一起测量我不知道，吴国强跟我说，张正水承包了这个工程。吴国强在那里带班。2017年7月份他做了几天就走了。2018年10月22日张正水在工资实欠明细账上签字我不在场，不清楚情况。吴龙华陈述：4440平方米是吴国强和中太公司刘经理和张工以及我下面的一个带班的叫丁志永一起去现场测量出来的，据吴国强说张正水在现场看了一下就走了。2018年10月22日张正水在工资实欠明细账上面签字的事情我不清楚。张双福陈述：2017年7月20日之后几天，吴国强找到我说有个工程的外墙粉刷，我看了工地，吴国强告诉我粉线条8.3元每平方米、打砂浆按点工计算180元/天，前浆250元/天，外墙做保温粉刷26元/平方米。价格说好后，准备进场，当时吴国强说他是带班，价格跟我谈好，7月底左右，吴国强带我到张正水办公室。我们三个人口头确定了上述价格。过了两天之后就开始施工。施工到8月底，以前都是吴国强跟我接触，8月中旬左右吴国强不在工地了，中太公司现场施工员直接跟我们接触。做到十月底我做完了。中太公司现场施工人员把所有工程量确认之后，王世旺、罗来童、吴龙华也跟中太公司施工人员现场测量确认（根据施工图进行电脑确认）。将工程量报给我，我来打印出来。打印出来之后给张正水签字，当时中太说假如张正水不确认他们是不会给钱的。这个工资实欠明细账是2018年10月22日在张正水办公室签的。当时吴龙华好像是一起去的，记不太清楚无法确认。当时我找到张正水说假如你不签字我们直接找你拿钱。张正水陈述：我于2017年5月17日和中太集团上饶香域半山工程项目经理部签订的《建筑工程专业分包施工合同》是无效合同，合同也没有履行。我之所以会出具授权委托书和在《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》签字只是为了帮农民工拿工资而已。2018年10月22日下午在我办公室，当时吴国强的委托代理人张兴光和很多农民工来我办公室，他们要到石狮乡政府去拿钱，需要我帮他们证明确实欠了那么钱，当时吴国强不在家。上面的内容我不清楚。该东西是谁打印的我也不清楚。我也没有经手去支付过农民工工资。庭审中，原、被告对张正水在《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》签名“乙方张正水”，是证明作用还是确认作用，被告张正水是否要承担支付尚欠工程款有争议。原告和被告吴国强主张，张正水在《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》签名“乙方张正水”系确认尚欠工程款的关系，吴国强系作为张正水委托的项目管理人。故张正水应承担付款责任。被告张正水则主张，其对《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》上的内容是不知情的。其之所以会在上面签字，是因为工人和吴国强的委托人张兴光找到张正水，让张正水帮忙签字去找石狮乡政府协调工资。其只是起证明作用，其不应该承担责任。对原、被告的上述争议本院认为，原告罗来童被吴国强叫去做香域半山项目的外墙抹灰工程是基于被告张正水于2017年5月17日和中太集团上饶香域半山工程项目经理部签订的《建筑工程专业分包施工合同》，被告张正水主张该份合同没有履行，但其和被告中太建设集团股份有限公司均没有提交任何证据证明该份合同已经被解除。在原告的施工和竣工过程中，张正水虽然没有亲自参加管理和竣工测量，甚至有些工程款和生活费原告主张是中太建设集团股份有限公司或吴国强直接向原告班组支付。但当原告班组向吴国强去追偿工资时，吴国强委托张兴光带到被告张正水处，基于吴国强的认可，被告张正水又向张兴光出具了委托书、签字确认的《吴国强外墙抹灰工程汇总表》、其与中太集团上饶香域半山工程项目经理部签订的《建筑工程专业分包施工合同》，让张兴光到江西红石房地产开发有限公司领取该公司垫付的工程款在原告等几个班组之间进行分配。被告张正水主张当时只是为了帮忙而已，但并提交任何证据来证明其主张。张正水是系完全民事行为能力人，且是企业法定代表人，其应当知晓在不知道具体工程量和尚欠工程款的情况下，乱出证明给原告班组去结算工程款，势必会损害被告中太建设集团股份有限公司的利益而要承担法律责任。而且在2018年6月4日，当原告罗来童等班组准备起诉被告中太建设集团股份有限公司时，被告张正水和被告抚州市正川装饰有限责任公司依旧出具委托书给原告等班组，如果真如被告张正水所主张的其之前只是为帮忙，在其于2017年5月17日与中太集团上饶香域半山工程项目经理部签订的《建筑工程专业分包施工合同》没有履行的情况下，其根本不敢出具授权委托书让原告班组去起诉被告中太建设集团股份有限公司。张正水的这一行为证明张正水无惧直接面对被告中太建设集团股份有限公司。无惧的原因是在于《建筑工程专业分包施工合同》得到了全部或部分的切实履行，原告等班组已为张正水全部或部分履行了该合同。故张正水于2018年10月22日在《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》签名“乙方张正水”或“张正水”可以认为系张正水对原告班组实欠劳务工程款的确认。张正水主张系证明关系，只是为了让张兴光携带该《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》去石狮乡政府协调工资，张正水亦未提交当日的授权委托书等相关证据来证明其主张。故本院对被告张正水的主张不予支持。本院认为，原告罗来童对中太建设集团股份有限公司承建的“上饶香域半山项目”工程一期部分楼房外墙抹灰工程进行了施工的事实，有原告提交的《外墙抹灰工程进度协议》、《工程量确认单》、《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》等相关证据予以证明，本院予以确认。原告本案所追索的系欠付的劳务分包工程款。本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。至于原告罗来童班组是与吴国强还是张正水之间存在劳务分包合同关系，各方当事人虽存在争议，但均未提交书面的劳务分合同来予以证明。现有的《建筑工程专业分包施工合同》、《委托书》和《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》等相关证据均显示，每当原告等班组准备去催取工程款时，张正水屡次出具委托书和《建筑工程专业分包施工合同》，这能够证明被告张正水和原告之间存在劳务分包合同关系。被告张正水并未提交《建筑工程专业分包施工合同》已被解除或未履行的证据，亦未提交工程转包合同等相关证据来证明其将该外墙抹灰工程转包给了吴国强承建。故本院对被告张正水主张的这些班组与吴国强之间存在劳务分包合同关系不予支持。根据相关法律、法规规定建筑劳务分包主体必须具备建筑劳务分包相应资质，应当是专业承包企业，个人不能作为建筑劳务分包主体。原告和张正水系个人不符合劳务分包的主体要求，故被告中太建设集团股份有限公司与张正水之间、张正水和原告之间的劳务分包系违法分包。被告张正水和被告中太集团上饶香域半山工程项目经理部签订的《建筑工程专业分包施工合同》也系无效合同。鉴于原告施工的外墙抹灰楼房已交付使用，且被告张正水和中太建设集团股份有限公司至今就原告施工的外墙抹灰工程未提出质量瑕疵的抗辩，亦未提交相应证据证明存在质量瑕疵，视为原告施工的外墙抹灰工程验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告张正水支付欠付工程款的诉讼请求于法有据；被告张正水于2018年10月22日在《香域半山工程项目吴国强民工工资实欠明细账》签名“乙方张正水”或“张正水”，系张正水对原告班组实欠劳务工程款的确认，故本院对原告罗来童要求被告张正水支付尚欠的劳务工程款11,200元的诉讼请求予以支持。被告中太建设集团股份有限公司和张正水均认可外墙抹灰工程没有结算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告中太建设集团股份有限公司应在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。被告抚州市正川装饰有限责任公司并非《建筑工程专业分包施工合同》的合同主体，故在本案中不承担责任。被告吴国强系被告张正水聘请的项目管理人，其对张正水尚欠原告班组的劳务工程款不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张正水于本判决生效后十日内向原告罗来童支付尚欠的劳务工程款11,200元；二、被告中太建设集团股份有限公司在欠付工程款范围内对上述欠付劳务工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告罗来童其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告张正水和被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇一九年十二月十二日书记员  杨 郡判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。法律附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。