山东省临清市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1581行初58号原告陈少辉，男，1974年7月14日出生，回族，小学文化，居民，住临清市新华办事处牛八里居委会81号，现住临清市未来城Ａ区。委托代理人裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。被告临清市公安局，住所地临清市先锋路中段1133号。法定代表人石宝生，局长。负责人郭宜新，党委副书记。委托代理人陈立涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托代理人张永泽，山东琴岛（济南）律师事务所实习律师。原告陈少辉诉被告临清市公安局不履行法定职责一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人裴育，被告负责人郭宜新及其委托代理人陈立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告邮寄了报案申请书等材料，被告接受后至起诉之日未作出答复。原告陈少辉诉称：原告是临清市新华办事处牛八里居委会81号房屋合法所有人。2018年12月16日一群不明身份的人强行将原告上述房屋的部分予以强制拆除。原告及家人赖以生存的家被毁，给原告造成巨大损失。同日，原告向被告及辖区派出所电话报警，被告未处警。2018年12月20日原告向被告提出报案申请书，被告于2018年12月21日签收。此后，被告对原告报案请求未给予任何答复，未进行调查处理，未出具任何报案登记材料。被告的行为不符合公安机关办理行政案件程序规定。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院确认被告未在法定期限内履行立案调查职责行为违法，并责令被告在法定期限内予以调查处理。原告陈少辉向本院提交了如下证据（复印件）：1、原告对其临清市新华办事处牛八里居委会81号房屋现状保全证据的公证书及其所附照片；2、报案申请书（含证据材料）及其邮寄快递单与跟踪查询情况；原告提交的快递单单号跟踪查询情况显示结果为2018年12月21日晚上10时被告收发室已签收。3、原告房屋拆除前后的照片8张（与证据1中照片内容有重合）及不清楚照片若干张；4、原告之父陈付其名下宅基证（集体土地建设用地使用证）一份。被告临清市公安局辩称：被告接到原告的报案申请书后，于2019年1月9日询问了陈少辉并制作了询问笔录，2019年1月11日向临清市葡香园片区房屋征迁指挥部调查了相关情况。原告主张的房屋早已无人居住管理、年久失修、屋顶坍塌、门窗破损严重，无法正常使用和居住，已不具备房屋应有的功能，不属于物权法的房屋。原告所称，房屋被推倒、财产受到严重损失的主张不成立，原告报警不具备受案条件，原告报警事项不属于受案范围，被告未受案并无不当。被告已适当履行了法定职责。原告的报案申请和诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告临清市公安局向本院提交了以下证据（复印件）：1、2019年1月11日临清市葡香园片区房屋征迁指挥部关于陈少辉、刘永奎房屋灭失的情况说明；2、被告辖区新华派出所民警对陈少辉制作的询问笔录等证据材料。庭后，本院又向原告制作了询问笔录并到现场了解情况。经庭审质证，被告对原告证据1没有异议。被告对原告证据2中快递单的真实性没有异议，对证据2中其他证据有异议，该申请书与报案时的申请书不一致；被告是2018年12月19日收到的申请，两份申请书的格式不一致。被告对原告证据3中的照片有异议，其认为系原告单方制作，且非报案时的照片。被告对原告证据4的真实性没异议。原告对被告证据1的合法性等三性不认可，其认为房屋征迁指挥部在2019年1月11日之前已经撤销，该证据与本案不具有关联性。原告对被告证据2的真实性认可，对证明目的不认可，其证明被告未履行职责。本院对上述证据认证如下：（一）原告提交的证据1、2、4，其所载明内容与本案具有一定关联性，可以作为本案的有效证据。原告提交的证据3中照片8张，其所载明内容与本案具有一定关联性，可以作为本案的有效证据。原告提交的证据3中不清楚照片若干张复印件，因其内容看不清楚，且是复印件，无法核实其真实性，不能作为本案的有效证据。（二）被告提交的证据1、2，其所证明内容与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。（三）本院向原告制作了询问笔录，其所证明内容与本案具有一定的关联性，可作为本案的有效证据。经审理查明，原告原户籍地是临清市新华办事处牛八里居委会81号，现居住临清市未来城A区8号楼1单元10楼东户（1002室），临清市新华办事处牛八里居委会81号为原告之父陈付其名下宅基。原告对其父陈付其位于临清市新华办事处牛八里居委会81号的宅基地拥有部分的合法使用权，原告对其父陈付其在该宅基地上的部分房屋【一间房屋红砖（无门窗、无房顶）等】享有部分所有权，案涉上述房屋已经被损毁、拆除。原告因涉案上述房屋被毁向被告邮寄了报案申请书和部分材料，被告收到原告的报案申请书后，即着手安排被告辖区新华派出所民警于2019年1月9日对陈少辉制作了询问笔录，2019年1月11日临清市葡香园片区房屋征迁指挥部向被告出具了关于陈少辉、陈少辉房屋灭失的情况说明。被告接到原告报案申请后至起诉之日，被告未向原告作出答复。另查明，原告之父陈付其有三子（陈少忠、陈少秋、原告陈少辉）一女（陈少春）。原告提交的快递单单号跟踪查询情况显示结果为2018年12月21日晚上10时被告收发室已签收。被告在答辩状和庭审中称，原告报警不属于公安机关的处理范围。庭后，经调查原告，原告称，原告所有的涉案房屋在被征收拆迁范围内，跟对方没签协议，就被拆迁了。原告要求赔偿。原告所有的涉案房屋在被征收拆迁范围内，涉案房屋所在现场（南至去牛八里居委会的中间路、北至牛八里居委会北东西大路、西至牛八里居委会清真寺向东、东至东二环路兴临路）已经无房存在，俗称净地【有临清市葡香园片区房屋征迁指挥部向被告出具了关于陈少辉、刘永奎房屋灭失的情况说明和原告陈述和询问笔录为证】。本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第二条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条等有关规定，被告负有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产之职责。本案中，被告接到原告报案申请后，着手安排工作人员对原告制作了询问笔录，并调取了临清市葡香园片区房屋征迁指挥部关于陈少辉、刘永奎房屋灭失的情况说明。被告已经履行了部分职责，但并未就不属于公安机关职责范围内的事项，口头或者书面告知报案人，以致形成本案诉讼，有违程序正当原则，徒增诉累，在以后工作中应当注意。但被告在答辩状和庭审中称，原告报警不属于公安机关的处理范围，也可视为进行了告知。总之，该情形虽有不妥，但从实质上并不影响原告选择合法救济途径的权利。结合双方当事人提供的证据及庭审陈述意见和休庭后向原告了解的情况来看，原告的房屋遭受不明人员拆除是由临清市葡香片区房屋征迁项目实施过程中的征收拆迁而引发，实质上是行政赔偿问题。原告如果认为其被拆除房屋行为涉嫌犯罪，应由公安机关进行刑事侦查，是刑事诉讼法明确授权的侦查行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告如果认为拆除其房屋的相关行政机关在未履行法定程序的情况下强行拆除了其房屋，并对其合法权益造成损害，可以通过行政诉讼或行政赔偿诉讼等途径维护自身合法权益。综上所述，视本案案情，原告请求法院判令被告履行职责等诉求，理由不能成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈少辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李洪涛审 判 员  张荣昌人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月十三日书 记 员  倪沛然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”