江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5381号原告：孙井河，男，1973年1月14日生，汉族，黑龙江省庆安县人，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：常州市恒纶纺织有限公司，统一社会信用代码：91320402053487668A，住所地常州市天宁区中吴大道585号。法定代表人：孙恒华，该公司总经理。被告：常州嘉博染织有限公司，统一社会信用代码：91320400750534474R，住所地常州市天宁区雕庄乡团结村。法定代表人：冯义，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：魏里君，江苏常辉律师事务所实习律师。被告：常州天虹人力资源有限公司，统一社会信用代码：91320402MA1MK7G253，住所地常州市常州市天宁区竹林北路256号4楼456。法定代表人：孙佼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉泉，该公司副经理。原告孙井河与被告常州市恒纶纺织有限公司（以下简称恒纶公司）、常州嘉博染织有限公司（以下简称嘉博公司）、常州天虹人力资源有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙井河的委托诉讼代理人黄霞、贾爱兰，被告恒纶公司、嘉博公司的委托诉讼代理人钱江辉、魏里君、被告天虹公司的委托诉讼代理人孙玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙井河提出以下诉讼请求：1.请求判令依法解除劳动关系，并支付原告经济补偿金、加班费等共计53165元（经济补偿金按照年平均工资86006元/12*3.5个月=25085元；补发2019年3月工资6749.57元、4月工资1203.50元，合计8000元；自2018年5月至2019年4月期间加班费20080元）；2.请求判令被告补缴从2016年1月份起至2019年4月份的社会保险费用；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年12月到被告恒纶公司处工作至2019年，在被告恒纶公司打卷车间工作（恒纶公司每年都向原告发放其公司的工作服），月平均工资7167元。原告与被告恒纶公司、嘉博公司都未签订过书面劳动合同。2019年1月，原告在不知情非自愿的情况下，被安排与天虹公司签订了非全日制的劳动派遣合同，后又被派遣回被告嘉博公司工作。但原告的工作场所、工作岗位、工作内容以及工作时间等都没有变化，直到申请劳动仲裁原告一直认为其与被告恒纶公司之间的劳动关系没有变化。在原告工作期间，被告从未依法缴纳社会保险，原告也从未放弃过社保权利。被告长期违反劳动合同法关于工作时间的规定，安排原告加班又不补休，也从未向原告支付过加班工资。三被告为了规避法律责任，竟然违反法律规定以非全日制用工形式安排原告签订劳务派遣合同。原告认为，根据法律规定，该劳务派遣合同因违法属于无效合同。原告被劳动派遣后，被告恒纶公司从未基于双方之前的劳动关系向原告支付过经济补偿金。原告认为，被告的行为已经违反了《劳动合同法》等相关规定，并严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告恒纶公司辩称，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，答辩人作为本案被告主体不适格，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，经与相关单位核实，自2019年1月1日起原告与被告天虹公司建立了劳动合同关系，且由被告天虹公司发放劳动报酬，原告与被告天虹公司建立劳动关系期间，曾被派遣至被告嘉博公司处提供劳务，但原告已于2019年3月底主动辞职。被告嘉博公司辩称：一、答辩人与原告之间的劳动关系已经于2018年12月31日终止。原告自2019年1月1日起与被告天虹公司建立了劳动合同关系，且由天虹公司发放劳动报酬，答辩人与原告之间的劳动关系已经于2018年12月31日终止。原告与被告天虹公司建立劳动合同关系期间被派至答辩人处提供劳务，答辩人仅为用工单位。假设法院认定原告和答辩人之间存在劳动合同关系，原告已经于2019年3月30日向被告恒纶公司提交了离职申请，并确认“工资结清、无任何经济纠纷”。根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于审理劳动争议案件的指导意见〉的通知》第十五条规定，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求支付经济补偿的，不予支持。根据上述通知第十六条规定，因劳动者自身原因不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其足额缴纳社会保险或未参加某项社会保险险种，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案原告属于上述情形，其主张经济补偿金不应予以支持。二、答辩人已经足额向原告发放劳动报酬，原告向答辩人主张加班费的请求于法无据。原告上述请求在提起仲裁之日前已经超过仲裁时效；答辩人在与原告劳动关系存续期间已经足额向原告发放报酬，原告也已经签字确认。三、原告主张被告为其缴纳自2016年1月至2019年4月的社会保险请求不属于诉讼受理范围。被告天虹公司辩称，原告自2019年1月1日起到答辩人处工作，2019年1月和2月的工资已经支付了，3月和4月工资没有支付，金额与原告计算差不多，其他诉请没有法律依据，仲裁裁决事实和结果予以认可，同时认可被告恒纶公司、被告嘉博公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事如下：恒纶公司法定代表人孙恒华系嘉博公司股东，原告原在该两家共同挂牌的厂区打卷车间从事打卷工作。原告提供了由案外人徐治平自2018年2月起每月打入原告中国农业银行卡的工资银行记录至2018年12月。嘉博公司提供了由原告签字的2018年7月至12月的工资表，该工资表抬头载明“工厂：嘉博染织有限公司”，该工资表详细载明了正常上班工资、晚上加班工资、周末加班工资、法定假日加班工资、社保补贴等工资分项。2019年1月1日，天虹公司与原告签订了《劳动合同书》（非全日制从业人员使用）一份，约定原告自2019年1月1日在天虹公司担任操作工，工作时间为每天半天，原告完成合同约定的工作内容后，天虹公司应当以货币形式支付报酬，劳动报酬标准为每小时30元，支付报酬的约定为3000元左右，天虹公司为原告购买一份意外伤害保险费，天虹公司为原告提供工作服、口罩、手套等，双方可以随时终止劳动合同。原告在该合同上签字并注明“本人已明白非全日制合同内容”。天虹公司后向原告支付了2019年1月和2月工资。嘉博公司向本院提交了由原告签字的2019年1月、2月的工资表，该工资表抬头载明“工厂：嘉博染织有限公司”，该工资表详细载明了正常上班工资、晚上加班工资、周末加班工资、法定假日加班工资、社保补贴等工资分项。2019年3月30日，原告签订“辞职/辞退工资结算单”一份，载明原告3月、4月出勤天数，计件工资的计算金额，所扣个人所得税，以及实发工资3月6749.57元、4月1203.5元，并注明原告系主动辞职，工资结清，无任何经济纠纷。该3月、4月工资尚未支付。2019年4月19日，原告向恒纶公司寄送“解除劳动合同通知”一份，载明原告于2015年12月25日入职恒纶公司，在打卷车间从事打卷工作，原告曾多次向公司及负责人提出缴纳社保费用，并针对公司全年无休不安排补休的情况要求支付加班费，但公司一直对原告的要求置之不理，拒绝缴纳社保和给付加班费。鉴于以上事实，恒纶公司已经违反相关劳动法律规定，现书面通知公司，即日起解除与公司的劳动合同关系。审理中，原告提供原告委托诉讼代理人与案外人徐治平的通话录音一份，徐治平电话拨通提示音为“你好，欢迎致电常州市恒纶纺织有限公司”；原告委托诉讼代理人问徐志平是否是恒纶公司，徐治平回答说“对”；原告委托诉讼代理人再告知身份为“劳动仲裁的”，徐治平回答说“我是嘉博的”；后徐治平一直表示其是嘉博公司的，并表示不认识本案原告。2019年7月3日，原告至常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天宁仲裁委）申请仲裁，仲裁当事人主体与本案相同，原告仲裁请求为：一、支付经济补偿金25084.5元；二、支付2019年3月、4月工资8000元；三、支付加班工资40160元。天宁仲裁委于2019年9月6日作出常天劳人仲案字〔2019〕第718号仲裁裁决，嘉博公司、天虹公司自该裁定发生法律效力之日起十日内支付孙井河2019年3月份工资6749.57元，4月份工资1203.5元；驳回孙井河的其他仲裁请求。孙井河不服仲裁结果，向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。审理中，原告陈述恒纶公司员工徐治平代表恒纶公司向原告发放工资；恒纶公司的法定代表人系嘉博公司大股东，两者存在混同用工行为；原告与天虹公司签订的非全日制劳动合同不符合劳务派遣的相关规定，也没有载明被派遣单位，派遣期限，故该份合同无效。原告收到2019年1月和2月工资，但是不知道是天虹公司发放，原告辞职结算单也并非向天虹公司提出，且结算单上的2019年3月、4月工资并未支付，不认可该结算单效力。审理中，被告嘉博公司提交孙井河于2017年2月8日签字的申请一份，载明嘉博公司自愿为孙井河缴纳社保并多次催缴，但因本人孙井河户籍所在地有农保，所以不要公司为其缴纳社会保险及住房公积金，同时要求公司将社会保险及住房公积金以补偿形式每月发放至工资，孙井河自愿放弃要求公司补缴社会保险及住房公积金的权利，如要求补缴，上述补偿费应返还给公司。原告质证认为，该申请非原告本人签字确认。上述事实，由工资银行流水单、工资表、《劳务合同书》、“辞职/辞退工资结算单”、“解除劳动合同通知”、电话录音、常天劳人仲案字〔2019〕第718号仲裁裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告嘉博公司之间具有劳动合同关系。首先，嘉博公司提供的2018年7月至2019年2月的工资表，署名单位均为嘉博公司，该工资表证明了工资发放主体为嘉博公司；其次，嘉博公司提供的“辞职/辞退工资结算单”系原告于2019年3月30日向嘉博公司出具，该证据也印证了嘉博公司与原告已经于2019年3月30日解除劳动合同关系；再次，上述证据均由原告本人签字确认，原告对用人单位系嘉博公司应该知晓，原告在解除劳动合同关系之前也从未提出过异议；最后，虽然原告与天虹公司签订了劳动合同但是从原告的工作内容、工作地点以及工资表来看，尤其是嘉博公司提供的原告向其出具的“辞职/辞退工资结算单”来看，实际用人单位仍为嘉博公司。对于原告为证明与恒纶公司存在劳动合同关系举证的工作服、陈治平的电话录音等证据，本院认为，原告提供的证据并不足以推翻嘉博公司提供的工资表、辞职/辞退工资结算单等证据的证明效力，进而认定原告与恒纶公司之间存在劳动合同关系，故对于原告提出的与恒纶公司存在劳动合同关系的主张，本院不予采信。原告孙井河诉请支付加班工资、经济补偿金没有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁时效为一年，原告自2019年7月3日申请仲裁，故2018年7月3日之前的加班工资已超过仲裁时效，天宁仲裁委对该期间的加班工资不予支持符合法律规定，本院予以支持。根据原告签字确认的2018年7月后工资表，月工资中已经明确了每月的加班工资及计算的金额，原告再次要求支付加班工资没有事实和法律依据，本院不予支持。原告虽然对放弃缴纳社保的申请不予认可，但是根据其签字确认的工资表，嘉博公司已经将社保补贴发放原告，原告也从未提出过异议，故应视为原告同意嘉博公司将社保缴纳款项付至工资账户。原告签订的“辞职/辞退工资结算单”已经明确为主动辞职，且原告在主动辞职时也未基于用人单位未支付加班工资和缴纳社保请求支付经济补偿金。综上，本院认为，原告诉请支付加班工资没有事实和法律依据，根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于审理劳动争议案件的指导意见〉的通知》第十五条、第十六条的规定，原告诉请支付经济补偿金没有法律依据，原告诉请支付加班工资、经济补偿金，本院不予支持。原告孙井河诉请支付2019年3月、4月工资，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，天虹公司认可尚未支付2019年3月、4月工资，嘉博公司也无异议，故孙井河的上述工资应予支付，因本院认定孙井河与嘉博公司存在劳动合同关系，故该工资应由嘉博公司支付。天虹公司在庭审中明确表示认可天宁仲裁委裁决事实和仲裁结果，自愿承担支付该笔工资，故由天虹公司与嘉博公司共同支付孙井河上述两月工资。原告孙井河诉请补缴从2016年1月份起至2019年4月份的社会保险费用不属于法院劳动争议案件受理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、常州嘉博染织有限公司、常州天虹人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙井河2019年3月工资6749.57元、4月工资1203.50元，合计7953.07元；二、驳回孙井河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由常州嘉博染织有限公司、常州天虹人力资源有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员 杨 峰二〇一九年十二月二十日书记员 阮雯瑜