重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行初452号 原告宋海平，男，汉族，1965年5月4日出生，通讯地址重庆市渝北区。 被告重庆市渝北区司法局（统一社会信用代码11500112504310643F），住所地重庆市渝北区滨港路73号附14号。 法定代表人杨佳红，局长。 负责人鄢文俊，副局长。 委托代理人高风，该局工作人员。 委托代理人陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。 原告宋海平诉被告重庆市渝北区司法局（以下简称渝北区司法局）撤销被告于2019年1月21日作出的《告知书》一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告宋海平，被告渝北区司法局的负责人鄢文俊及其委托代理人高风、陈小丽，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋海平诉称：诉讼请求：1、判令撤销被告渝北区司法局于2019年1月21日作出的《告知书》，责令被告对原告的申请重新作出处理。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：因(2012)文鉴字第1174号《司法鉴定意见书》的鉴定过程中存在违法行为，原告遂以各种合法方式，多次向被告投诉。2015年7月23日，被告向原告下发《不予受理通知书》，作出不予受理决定。原告不服，经多次向多部门投诉，被告于2015年10月12日向原告下发《投诉受理书》。事后，被告以已依法受理原告投诉为由，要求原告撤销多余投诉。2015年11月4日，由被告打印好撤销申请让原告签字。被告解释2015年10月12日原告的投诉与当日被告向原告下发受理在此之前投诉的《投诉受理书》根本没有任何关联，原告遂在撤销申请上签名。然而，被告却利用两件事发生在同一天，将其混为一谈。以原告已签撒销申请书为由，拒绝告知原告调查处理结果。原告与被告交涉多年未果，于2019年1月4日向被告发出书面请求，被告于2019年1月21日向原告下发《告知书》，明确以原告已签署撤销申请，拒绝告知原告调查处理结果。2015年10月12日向原告下发《投诉受理书》，按照程序和常理不可能是当天就接到投诉，当天就下发《投诉受理书》。被告又拿不出原告于2015年10月12日向其投诉的相关证据，来证实原告己撤销《投诉受理书》要求答复的内容，被告有推脱法定责任的故意。原告为了维护自己的合法权利，特起诉，望判如所请。 被告渝北区司法局辩称：一、被告履行法定职责作出《告知书》，符合法定程序。2019年1月11日，被告收到原告邮寄的信件，原告要求被告履行投诉受理书。2019年1月21日，被告经调查后依法作出《告知书》，并依法送达原告。二、被告作出《告知书》事实清楚，证据充分，并无不当。经查，2015年10月8日、2015年10月12日，被告收到原告投诉西南政法大学司法鉴定中心及鉴定人王某存在违规情形的投诉，2015年10月12日，被告依法受理该投诉。受理投诉后，被告依法进行了相关调查，被投诉人西南政法大学司法鉴定中心及鉴定人王某也进行了申辩，向被告递交了《答复函》。2015年11月4日，原告到被告处复印了被投诉人的《答复函》及被告调查时制作的投诉调查（询问）笔录后，自愿向被告撤销了其投诉。原告的投诉已经自愿撤销，被告依法进行告知，已经充分履行了自身的职责要求。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，程序合法，内容并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、宋海平身份证复印件； 证明：原告的身份。 2、司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2012]文鉴字第1174号）； 证明：司法鉴定意见没有按照司法部发布的标准进行鉴定。 3、不予受理决定书；4、投诉受理书； 证据3-4证明：被告开始作出不予受理决定书，原告与被告多次交涉，被告又作出投诉受理书，原告的投诉是要求对西南政法大学司法鉴定中心及鉴定人王某进行处理，被告未对其进行处理，对法律法规没有理解透。 5、关于自愿撤销对西南政法大学司法鉴定中心相关投诉的申请； 证明：原告撤销的是2015年10月12日的投诉。被告认为原告撤销的是2015年10月12日受理的投诉，2015年10月12日受理的投诉是针对以前的投诉。 6、投诉书1页； 证明：原告投诉要求对西南政法大学司法鉴定中心及鉴定人王某进行处理。 7、告知书。 证明：原告要求撤销被告作出的告知书。 经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性、合法性无异议，证据2-7不能达到原告的证明目的。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、EMS快递信封；2、宋海平询问信；3、告知书及送达凭证； 证据1-3证明：被告收到原告的询问信件，依法作出告知并送达原告。 4、2015年7月21日司法鉴定投诉状；5、不予受理决定书； 证据4-5证明：2015年7月21日对原告的投诉不予受理的情况。 6、投诉调查（询问）笔录；7、西政司法鉴定意见书； 证据6-7证明：2015年10月8日原告现场投诉情况。 8、2015年10月12日司法鉴定投诉状；9、西政司法鉴定意见书；10、重庆公信司法鉴定意见书；11、重庆法正司法鉴定意见书；12、四川鼎诚司法鉴定意见书；13、民事抗诉书； 证据8-13证明：2015年10月12日原告向被告递交的投诉信及相关材料的情况。 14、投诉受理书；15、告知书； 证据14-15证明：被告依法受理了原告的投诉，并告知被投诉人进行申辩的情况。 投诉调查（询问）笔录； 证明：被告依法进行了调查。 17、答复函；18、司办通【2010】34号通知； 证据17-18证明：被投诉人依法进行了申辩并提交了相关材料。 19、关于自愿撤销对西南政法大学司法鉴定中心相关投诉的申请。 证明：原告自愿撤销投诉的情况。 经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性无异议，但是对王某的调查询问有异议，因为王某陈述其不执行司法部的标准，证据19原告撤销的是2015年10月12日的投诉和不予受理的投诉，不能证明原告撤销了2015年10月12日之前的投诉。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告举示证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明，2015年7月21日，原告向被告递交《司法鉴定投诉状》，请求被告根据《重庆市司法鉴定条例》第五十条第三款的规定，撤销西南政法大学司法鉴定中心（2012）03411号司法鉴定意见书中第4项鉴定意见，根据司法鉴定投诉处理办法的规定对鉴定人王某进行处罚，并在该投诉状中陈述了相应的事实及理由。同月23日，被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定，作出《不予受理决定书》，未受理原告的投诉。 2015年10月8日，被告对原告的投诉事项进行了调查询问，明确了原告的诉求，并制作了《投诉调查（询问）笔录》。 2015年10月12日，原告再次向被告递交《司法鉴定投诉状》，请求被告按照《重庆市司法鉴定条例》第五十条之规定认定西南政法大学司法鉴定中心（2012）03411号司法鉴定文书无效，并陈述了相应的事实及理由。被告于同日作出《投诉受理书》，对原告此次投诉予以受理。2015年10月12日，被告向西南政法大学司法鉴定中心作出《告知书》，要求该鉴定中心接到告知书之日起5日内提交申辩材料，且于同月20日对西南政法大学司法鉴定中心鉴定人王某进行了调查询问，并制作了《投诉调查（询问）笔录》。2015年11月4日，原告向被告递交了《关于自愿撤销对西南政法大学司法鉴定中心相关投诉的申请》，自愿撤销其于2015年7月21日、2015年10月12日关于西南政法大学司法鉴定中心的相关投诉。 2019年1月10日，原告向被告邮寄相应信件，要求被告履行2015年10月12日投诉受理书的承诺，告知原告被告调查的西南政法大学司法鉴定中心及鉴定人王某在司法鉴定过程中，是否违反法律规定，作出虚假的鉴定结论的调查结果。被告于2019年1月21日作出《告知书》，告知原告已于2015年11月4日自愿向被告书面撤销对西南政法大学司法鉴定中心相关投诉，并将原告递交的《关于自愿撤销对西南政法大学司法鉴定中心相关投诉的申请》复制于原告。现原告不服被告于2019年1月21日作出的《告知书》，向本院起诉。 本院认为，本案中，原告于2019年1月10日通过邮寄的方式要求被告履行2015年10月12日投诉受理书的承诺，告知原告被告调查的西南政法大学司法鉴定中心及鉴定人王某在司法鉴定过程中，是否违反法律规定，作出虚假的鉴定结论的调查结果。针对原告2015年10月12日的投诉，被告在调查处理过程中原告于2015年11月4日自愿向被告递交了《关于自愿撤销对西南政法大学司法鉴定中心相关投诉的申请》，自愿申请撤回该次投诉。故，被告于2019年1月21日作出的《告知书》仅是告知原告其自愿撤回了2015年10月12日的投诉，该《告知书》并未创设新的权利义务关系，对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，本案不属于人民法院的受案范围，依法不应立案。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告宋海平的起诉。 本案诉讼费50元，退还原告宋海平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  王先容 人民陪审员  蒋 霞 二〇一九年十二月十日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇