山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再14号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王传才，男，1944年11月23日生，汉族，住沂南县，上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘乃香，女，1946年9月1日生，汉族，住沂南县，以上二上诉人共同委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王传仑，男，1953年12月12日生，汉族，住沂南县，委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者。原审第三人：沂南县马牧池乡西柳沟村村民委员会。法定代表人：孙加锋，村主任。原审第三人：沂南县马牧池乡东柳沟村村民委员会。法定代表人：刘书军，村主任。上诉人王传才、刘乃香因与上诉人王传仑、原审第三人沂南县马牧池乡西柳沟村村民委员会、沂南县马牧池乡东柳沟村村民委员会停止侵害、赔偿损失纠纷一案，不服沂南县人民法院（2018）鲁1321民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王传才、刘乃香上诉请求：1.依法撤销沂南县人民法院（2018）鲁1321民再10号民事判决；2.维持沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2685号民事判决；3本案原审本诉、原审反诉、再审一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、沂南县人民法院(2018)鲁1321民再10号民事判决认定事实有误，适用法律不当，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。1.再审法院在被上诉人没有提供新证据的情况下，改变原审判决中对本案事实的认定错误。再审认定双方诉争土地上存在一条俗称为“赶牛路”的路，属认定事实错误。第一，原审对被上诉人为证实诉争土地历史上存在机耕路的证据不予采信的认定具有事实和法律依据。第二，再审中，再审法院在被上诉人未提供新证据的情况下认定诉争土地上存在被上诉人王传仑认为的机耕路的事实错误。第三，再审认定双方诉争土地上存在一条所谓的“赶牛路”，认定被上诉人在原有小路的基础上加宽硬化路面，被上诉人诉求的50平米路段位于山脚下，弯曲长约25米，宽两米，靠近二上诉人承包的土地，而不是侵占二上诉人的土地，却又维持原审判决第一项，再审判决前后矛盾。第四，关于诉争土地历史上是否存在机耕路的问题，事实上，在双方诉争的土地向西约50米有一条通往山下的道路，只是在原审中双方均未提到，但并不能因此认定在双方诉争的土地上有一条被上诉人所称的机耕路，也不能将诉争的地点向西50米处存在的小路人为地挪到诉争地点上，更不能因此否认被上诉人对上诉人的侵权行为。2.沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2685号民事判决认定事实正确，判决结果正确。原审中被上诉人的本诉诉讼请求没有任何事实和法律依据，原审判决驳回被上诉人的本诉诉讼请求正确。原审中被上诉人提交的证据不能证实其诉讼请求，不能证实诉争土地系被上诉人合法流转，更没有证据证实上诉人侵犯了其合法权益，且被上诉人提交的证据前后矛盾，相互之间不能印证。而原审上诉人的反诉请求有事实和法律依据，原审判决支持上诉人的反诉请求正确。本案的基本事实为被上诉人并未在合法流转的土地上修路，而是在未与上诉人协商的情况下，擅自在上诉人合法承包的土地上修路。被上诉人修的路其中长25米已经硬化为水泥路面，继续向下10米已经初步铺设碎石渣，以上约50平米路段系在上诉人刘乃香合法承包的土地上，继续修路将侵占上诉人王传才合法流转承包的土地，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与村集体签订的《土地承包合同》合法有效，能够证明被上诉人在诉争的土地上修的约50平米的路段系由上诉人刘乃香合法承包，被上诉人的行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益。同时，沂南县马牧池乡西柳沟村村委出具的证明，也能充分证实被上诉人修建的上述50平米的路段占有的土地系由上诉人刘乃香合法承包。此外，沂南县人民法院主持并组织的，在双方诉争的土地上进行的，由东、西柳沟两村新旧两委干部及相关荒山承包户参加并签字的现场勘验记录亦能证实被上诉人私自在上诉人刘乃香承包的土地上修路的行为，侵犯了上诉人刘乃香的合法权益。二、沂南县人民法院（2018）鲁1321民再10号民事判决适用法律不当，再审判决驳回上诉人反诉请求属适用法律错误。1.被上诉人申诉时并没有要求驳回被申诉人的反诉请求，再审法院却以上诉人在原审中反诉的土地与原审中被上诉人本诉的土地并非一块地为由，驳回上诉人的原审反诉请求属于适用法律不当，扩大了被上诉人的申诉请求范围。2.即便上诉人在原审中的反诉与被上诉人的本诉不属于同一法律关系，那么在原审中，上诉人提出反诉的时候法院应当裁定不予受理，既然原审法院依法受理了上诉人反诉请求，即便再审法院认定原审本诉和反诉不属于同一法律关系，再审法院应当依法在程序上予以纠正，而不能在实体权利义务上驳回上诉人的反诉诉讼请求，即便再审法院无法在程序上裁定不予受理上诉人的反诉请求，再审法院仅依据对本诉反诉的法理分析就直接驳回上诉人的反诉请求属于适用法律不当。3.本案原审中被上诉人诉求的土地与上诉人反诉的土地并非毫无关系、毫无牵连，事实上被上诉人诉求的土地不仅是未硬化的土地，还包括未硬化及初步铺设石渣的土地，而上诉人反诉的土地不仅包括被上诉人已经硬化的土地，也包括被上诉人铺设石渣的土地，被上诉人本诉诉求的土地与上诉人反诉诉求的土地在界线上有重合，在法律关系上也具备同一性，当事人也具备同一性，原审法院依法受理上诉人的反诉请求并无不当。4.被上诉人在上诉人合法承包的土地上硬化道路,铺设石渣,其行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益,而被上诉人不仅不停止侵权,反而将上诉人诉至法庭,企图进一步侵占上诉人的土地,其行为无异于在已经违法的情况下企图通过诉讼的方式实现更为过分的侵权目的。被上诉人的侵权行为以及侵权目的具有同一性，在此情况下，上诉人提起反诉要求被上诉人将已经侵占的土地交付给上诉人，而未提及部分被上诉人尚未侵占的土地，原审法院依法予以受理符合法律规定。三、沂南县人民法院（2018）鲁1321民再10号民事判决的其他不当之处。1.关于上诉人提交新证据的问题。上诉人在再审中明确将书面证据提交给法庭，而且经被上诉人质证后，法庭安排上诉人将原件取回，而再审判决却认定上诉人“口头向法庭举证”“书面证据未提交”。2.关于“因修路退出四米”的问题，事实为，上诉人同意退出四米的地点，距离上诉人与被上诉人双方争议的土地50多米远，该位置与本案双方诉争的土地没有任何关联性，与双方诉争的土地并非同一块地。此外，原审中沂南县马牧池乡西柳沟村委出具的证明已经证实，上诉人承包费2013年之前从未拖欠，2013年之后全村的土地承包费都没收取，而不是上诉人没交。3.关于再审认定的“被告反诉必须有反诉状，不能以答辩代替反诉”的问题，上诉人在原审中已经按照法律规定在法定期间内提交了书面反诉状，并且缴纳了反诉诉讼费，再审判决中对该问题的认定与事实不符。被上诉人王传仑答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人沂南县马牧池乡西柳沟村村委会述称，没有意见。原审第三人沂南县××××村村委会未出庭陈述意见。上诉人王传仑上诉请求：1.撤销沂南县人民法院（2018）鲁1321民再10号民事判决，查清事实，发回重审或者依法改判；2.本案的受理费由被上诉人承担。事实与理由：再审认定事实不清。1997年7月28日上诉人王传仑与沂南县××××村委会签订百余亩的《林业承包合同》，上诉人在原机耕路上硬化路面，为不影响他人，流转了本村村民孙存堂、孙守法“猫头山”下的0.35亩山地，用于路面扩宽，受到了被上诉人的阻止，给上诉人造成了损失。在2017年7月原审过程中，被上诉人以山林承包合同为由提起反诉，称涉案路段被上诉人有承包经营权。2018年8月再审中，被申请人放弃山林承包合同的主张，又以流转本村村民孙存增、孙存东的山地作为涉案路段承包经营使用权的依据，被上诉人在原审及再审中所举证据前后矛盾，从被上诉人的证据中可以看出被上诉人对诉争的山地没有承包经营权。请查明事实，依法裁判。被上诉人王传才、刘乃香答辩称，王传仑的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。原审第三人沂南县马牧池乡西柳沟村村委会述称，原先的合同是村党委签的，以前的情况我们不知道。原审第三人沂南县××××村村委会未出庭陈述意见。王传仑、王传来向原审法院起诉请求：一、请求判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，将所占的50平方米的山地交付原告，并赔偿经济损失12640元。王传才、刘乃香反诉请求：一、判令被反诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将所占用反诉人约50平米山地返还反诉人；二、反诉费、邮寄费由被反诉人承担。原审法院认定事实：1989年11月6日，被告王传才及王传叶与沂南县马牧池乡下柳沟村村民委员会签订山地承包合同书一份，合同约定：下柳沟村委将东北梁（猫头山）自下至上承包给被告王传才及王传叶，期限为1990年起至2024年止共35年，承包费共计7000元，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。1997年7月28日，原告王传仑、王传来与沂南县××××村村民委员会签订《林业承包合同》一份，合同约定：原告承包位于沂南县××××村的荒山一处，东至下柳沟山坡、西至上柳沟山坡、南至下柳沟山坡、北至下柳沟山坡，承包期限为1997年1月1日至2036年12月31日，承包费总额为7000元于合同签订时一次交清，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2003年10月1日，原告王传仑与案外人孙存堂、孙守法签订承包土地协议书一份，该协议约定：原告王传仑承包孙存堂山地一分、孙守法山地一分半，价格为100元/亩，期限为2003年至2043年。2014年春，原告为方便通行，从其承包的荒山向山下整修并硬化路面，在原告修至双方争议地段时，被告出面制止。后原告陆续将部分争议路段地面硬化。2017年5月，原告又继续沿争议路段铺设地基，被告以原告修路侵占了其承包的山地为由，再次进行了制止，双方产生争议，由此发生纠纷。原告遂以被告侵犯其权益为由诉至法院。2017年7月6日，一审法院依被告申请，对原、被告双方争议的山地进行了现场勘验。在勘验现场经东、西柳沟两村新旧两届村两委干部共同确认，两村对于猫头山的分界线为:以山顶、树（此树为两村共同确定）为基准点，两者相连形成的线即为分界线，该线也就是该山的分水岭，分界线以上为东柳沟的荒山，以下为西柳沟的荒山。现场勘验如下：原告在争议地块所修的路整体呈弯曲状，从两村确定的分界线往下大约35米长的路面，是修在了被告承包的荒山地界，其中从分界线往下大约25米长的路面已被原告硬化，从已硬化路面向下10米长已初步铺设石头路基、尚未硬化。从该35米处至山下电线杆，由山上石碴填充的路宽在5.5至6米之间，其中大约2米宽（从上至下，左方）的范围系在原告转包的孙存堂的土地之上，剩余的为被告的承包地，孙守法的地与孙存堂的地相邻，由石碴填充的路并未占用原孙守法之地。以上勘验情况已经在场东、西柳沟两村新旧两届村两委干部孙存伟、孙守存、孙守华、刘书军、王运学及荒山承包户孙存堂、孙守法签字确认。另查明，沂南县马牧池乡下柳沟村与上柳沟村，现已合并为西柳沟村。原、被告诉争的荒山俗称“猫头山”，荒山权属由东、西柳沟各占一部分。被告刘乃香系王传叶之妻，王传叶现已去世。王传叶与被告王传才系兄弟。原审法院认为，本案争议焦点为：一、关于原、被告承包的荒山分界线；二、被告阻止原告的行为是否构成侵权，原告所修部分路段是否侵占被告承包的荒山；三、原告所修路段历史上是否留有一条机耕路。关于争议焦点一，原、被告分别承包了东、西柳沟两村的荒山，但双方所提供的承包合同中对荒山的承包四至分界表述均不明确。原、被告承包的荒山因同属一座山，村里俗称“猫头山”，因原、被告诉争亦涉及东、西柳沟两村荒山的分界线，一审法院依法追加了东、西柳沟两村村委作为第三人参加本案诉讼。经一审法院组织东、西柳沟两村新旧两届村两委成员到现场进行实地勘验，到场××东、西柳沟××村××均××共同××村荒山的分界线：以山顶、树（此树为两村共同确定）为基准点，两者相连形成的线即为分界线，该线也就是该山的分水岭，分界线以上为东柳沟的荒山，以下为西柳沟的荒山。原告虽以其未到场为由对该勘验笔录提出异议，但未能向一审法院提出反驳证据，亦不能明确表述分界线的位置与勘验有明显不符，东、西柳沟村委作为第三人出庭陈述时亦对两村的荒山分界线予以确认，该勘验笔录已明确了勘验的时间、地点、记录人等信息，且已由在场人员签字确认，故一审法院对该现场勘验笔录确认的东、西柳沟荒山分界线予以采信。关于争议焦点二，根据两村共同确认的荒山分界线，向上已硬化路段属于原告承包的荒山范围，向下属于被告的荒山承包范围。在被告承包范围内，现原告已硬化路面25米，已初步铺设石头路基10米，对该35米路段，被告享有合法的承包经营权，原告在未与被告充分协商的情况下，私自修建路面侵占被告承包的荒山范围，已经对被告的承包经营权构成侵害，对此被告进行阻止有合法依据并无不当。从该35米处至山下电线杆，由山上石碴填充的路宽在5.5至6米之间，其中大约2米宽（从上至下，左方）的范围系在原告转包的孙存堂的土地之上，剩余的为被告的承包地，孙守法的地与孙存堂的地相邻，由石碴填充的路并未占用孙守法之地。原告提供与孙守法、孙存堂签订的承包土地协议书及“土地转包合同”用于证明其转包的荒地约0.5亩，但承包协议上第五项明确载明转包土地为“孙存堂山地一分，孙守法山地一分半”，但在第四项承包期限后的“长60米、宽30米，荒地约0.5亩”的表述，字迹深浅度与合同其他部分明显不同，其提供的“土地转包合同”上有孙守法的签字，但转包人孙守法对该证据上签名不予认可，该组证据的内容前后矛盾，相互之间不能印证，故一审法院对该两份证据用于证明原告转包土地为0.5亩不予采信；关于争议焦点三，原告提供相关证据证明在原告所修路段历史上曾有一条机耕路能够通行。但原告提供的证人均与其有利害关系，被告对此提出异议。原告提供的盖有沂南县××××村村民委员会公章的证明，证明历史上有一条宽3米的路通往山顶，该证据经庭审质证，第三人沂南县××××村村民委员会表示村委并未给原告出具该证据，该证据上面的公章是怎么盖的作为村委负责人并不知情。对于该争议，一审法院通过对西柳沟村的新旧两届干部孙守伟、孙守存、孙守华、高仁常的调查，均能够证实本案渉争的土地上历史上没有道路。故原告就该争议提供的相关证据均有瑕疵，不具备合法性、真实性，依法不予采信。原审认为，合法的荒山承包经营权受法律保护。原告因修路已硬化路面25米、初步铺设石头地基10米均占用被告承包荒山范围。从35米向下至电线杆路段虽然部分为原告转包的土地，但其他部分为被告承包范围。被告在未经与原告协商一致的情况下，即在被告承包范围内修路，已经侵犯了被告的合法承包经营权，被告对此阻拦并不构成侵权，原告要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失及返还侵占土地的诉讼请求没有事实与法律依据，故对此不予支持。现被告提出反诉，要求反诉被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状及返还侵占土地，事实清楚，证据充分，对此予以支持。原审法院判决：一、驳回原告王传仑、王传来的诉讼请求；二、反诉被告王传仑、王传来停止对反诉原告王传才、刘乃香荒山承包经营权的侵害，排除妨碍，并于本判决生效后十日内将侵占被告王传才、刘乃香的约50平米山地恢复原状并返还给被告王传才、刘乃香。三、本诉案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费300元，减半收取150元，均由原告王传仑、王传来负担。王传仑申诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、申诉人因承包山林的经营需要，在原机耕路上拓宽道路，为不影响他人，于2003年10月1日申诉人流转了孙存堂、孙守法“猫头山”下0.35亩的山地进行铺石，2015年在硬化路面时受到二被申诉人的阻碍，造成了损失。2、从申诉人的承包合同上可以看出，在拓宽路的范围内没有二被申诉人的承包地。3、原审在勘验涉案的路段时，未通知申诉人到场，其勘验结果不具有合法性。4、申诉人承包的山林有上百亩，山上有树，林间有可耕地，原审认定没有经营道路，违背基本常识。因此，原审认定事实错误。沂南县人民法院再审认定事实：申诉人王传伦承包的山林自下而上原有小路(俗称“赶牛路”)，申诉人在该小路的基础上加宽硬化，其诉求待硬化的50平方米的具体路段位置在山脚最下端，弯曲长约25米，宽两米左右，靠近二被申诉人承包的“猫头山”山场脚下，该路段现已被雨水冲刷的山石高低不平，不能通行，最下端入口处被二被申诉人用荆棘棵及山石阻挡。具体四至申诉人不能说明。二被申诉人反诉的50平方米的位置自称是王传伦已经硬化的路面，该路面占用的土地是其流转的村民孙存增、孙存东的土地，流转的土地长45-50米，宽2-2.5米。第三人西柳沟村委对申诉人和被申诉人争议的路段四至不清楚。山林最初承包给四户村民，后来各自流转分包，如何使用村委不知情。另查明，被申诉人王传才和其哥王传叶（刘乃香之夫）于1989年与村委签订了山场承包合同，被申诉人王传才在合同的尾部书写了“因修路同意退出四米”字样。王传才称该合同的承包费自2013年至今村委未收取。此外，原审原告王传来已于2017年8月病故，其亲属放弃诉讼权利。沂南县人民法院再审认为，申诉人、被申诉人均与原村委签订了山林、山场承包合同。申诉人承包的山林自下而上沿山原有小路通行,拓宽硬化的路段含有后来转包他人的承包地在内,涉案路段四至不明确,现村委亦不知情,因此,提起诉讼必须明确四至范围,对此,申诉人的申诉请求不予支持.原审认定申诉人承包的山林历史上没有道路的说法违背常理,应予纠正。原审认定申诉人诉求的路段就是侵占了被申诉人承包的地，以此为依据而驳回申诉人的申诉请求，实属认定事实不清。一审法院在勘验时，经现场指认二被申诉人反诉的路段并非申诉人起诉的路段。被告反诉必须有反诉状，不能以答辩替代反诉。反诉只存在请求之诉中且建立于同一法律关系之上，达到吞并、抵销原告诉讼请求的目的，亦不能使法院的审查范围扩大。本案中被申诉人提起的反诉均不具备以上条件，因此，其反诉理由不成立，原审默许被申诉人的反诉请求并且支持属适用法律错误。民事诉讼的第三人是指在已经开始的诉讼中，对他人之间的诉讼标的具有全部的或部分的独立请求权，或者虽然不具有独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系。原审追加西柳沟村委、东柳沟村委为第三人参加诉讼，但两第三人与申诉人、被申诉人争议的诉讼标的无直接牵连且不负有返还或者赔偿义务人，与其没有法律上的利害关系，原审追加为第三人属程序错误。追加后在判决主文中却漏判两第三人的民事行为，属适用法律错误，应予纠正。沂南县人民法院再审判决：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项；三、驳回原审被告王传才、刘乃香的反诉请求；四、原审第三人沂南县马牧池乡西柳沟村村民委员会、原审第三人沂南县××××村村民委员会不承担责任。本诉案件受理费300元，反诉案件受理费300元，均由原告王传仑、王传来负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的证据，本院认定如下：上诉人王传仑提交以下证据：证据一，2018年12月8日东柳沟村原村支书王西学出具的证明一份；证据二，2018年12月10日东柳沟村村民孔桂兰等三十人的证明一份；证据三，2018年12月10日西柳沟村民王成刚等11人村民的证明一份，以上三份证据用以证明涉案路段在历史上已形成。被上诉人王传才、刘乃香质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据不属于新证据，该份证明为证人证言，证人应出庭作证，即便该证据真实，并不能证明双方诉争的山地在历史上存在一条道路，该证明证实的是东西柳沟两村的分界线，且证明中提到的赶牛路并不在双方诉争的山地处；对证据二的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，该证据不属于新证据，证人未出庭作证，真实性无法查明，该证据均由东柳沟村村民出具，而上诉人与被上诉人均为西柳沟村村民，东柳沟村村民出具的证明与本案无关联性。该证明提到的赶牛路并不在双方诉争的山地上，其提到的赶牛路应在双方诉争的山地往西50米；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，不属于新证据，证人应当出庭作证，该证明没有明确表示历史上的赶牛路存在于双方争议的土地上，该赶牛路在历史上并不存在。原审第三人西柳沟村村委质证称，没有异议，上一次说承包的土地我不清楚，是以前承包的。原审第三人东柳沟村村委未出庭发表质证意见。上诉人王传才、刘乃香提交以下证据：证据一，照片两张，证明双方诉争山地以西50米有一条山路，双方诉争的山地上没有任何道路；证据二，2017年7月20日孙存元出具的证明一份，证明双方诉争的山地上从未有过任何道路，在王传仑铺路之前为荒地；证据三，2019年3月25日孙丙成出具的证明一份；证据四，2019年2月28日16位西柳沟村村民出具的证明一份，以上两份证据证明在双方诉争的山地上没有任何道路。被上诉人王传仑质证认为，证据一与本案无关联性，不能作为认定事实的依据；证据二不是新证据，不能作为认定事实的依据；证据三和证据四不具备证据的合法要件，不能作为认定事实的依据，证据四没有证据形成时间。原审第三人西柳沟村村委质证称没有意见。原审第三人东柳沟村村委未出庭发表质证意见。本院经审查认为，上诉人王传仑提交的三份证据及上诉人王传才、刘乃香提交的证据二、三、四均为证人证言，证人应当出庭作证，故本院对该以上证据的证明效力不予认定。对于上诉人王传才、刘乃香提交的证据一，无法确定该照片的拍摄地点，不能实现其证明目的。本院二审查明，原审原告王传来于2017年8月26日去世，其继承人李翠兰、王友峰、王凯均表明放弃参加诉讼。本院查明的其他事实同再审查明的事实一致。本院认为，针对双方在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：焦点一，王传才、刘乃香阻止王传仑修路是否构成侵权；焦点二，王传才、刘乃香的反诉请求是否成立。关于争议焦点一，王传才、刘乃香阻止王传仑修路是否构成侵权。王传才及王传叶与沂南县马牧池乡下柳沟村委签订的承包合同约定，下柳沟村委将东北梁自下至上承包给王传才和王传叶。王传仑及王传来与沂南县××××村委签订的承包合同约定，王传仑、王传来承包位于沂南县××××村的荒山一处，东至下柳沟山坡，西至上柳沟山坡，南至下柳沟山坡，北至下柳沟山坡。故应在确认东、西柳沟村在猫头山上分界线的基础上，确认双方承包地的范围。原审法院于2017年7月6日所作的现场勘验笔录，经东、西柳沟村委一致确认，能够认定东、西柳沟村在猫头山的分界线为原审法院所确认的分界线，即以山顶、两村共同确定的树为基准点，两者相连形成的线为两村分界线。该分界线以下为西柳沟村的荒山，以上为东柳沟村的荒山，故分界线以下属于西柳沟村的荒山为王传才、王传叶所承包。综合原审法院的现场勘验笔录，及原审法院对时任西柳沟村村书记孙存伟、原村会计孙守存、原村主任孙守华、原村副书记高仁常所作笔录，能够认定王传仑、王传来所起诉的长约10米的路段在王传才、刘乃香承包的西柳沟村荒山范围内，王传仑、王传来在未经王传才、刘乃香许可的情况下，擅自在他人承包地范围内修路，王传才、刘乃香进行阻止具有合法依据，并无不当。上诉人王传仑主张，其是在原有机耕路基础上对路面进行硬化、扩宽。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故上诉人王传仑应提供证据证明涉案土地上原有一条机耕路。王传仑在原审中虽提交了2017年5月22日盖有沂南县××××村村委会印章的《证明》，但庭审中东柳沟村村委会对该证明不予认可。另王传仑在再审及二审中提交的由东、西柳沟村民出具的多份证明不具备证明效力，故上诉人王传仑在未能有效证明其上诉主张的情况下，应承担举证不利的后果。关于争议焦点二，王传才、刘乃香的反诉请求是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，王传才、刘乃香提起反诉的路段为东西柳沟两村荒山分界线以下长约25米已硬化的路段，该路段在王传仑、王传来起诉的长约10米路段以上，亦包含在王传才、刘乃香的承包地范围内。王传才、刘乃香提起反诉要求王传仑停止侵权、排除妨害、恢复原状，与本案本诉系基于同一事实、同一法律关系的诉求，属于反诉受理范围。王传仑在没有合法依据的情况下，擅自占用王传才、刘乃香的承包地修路，构成侵权，上诉人王传才、刘乃香的上诉请求成立。综上所述，上诉人王传仑的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人王传才、刘乃香的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民再10号民事判决；二、维持山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初2685号民事判决。二审本诉案件受理费300元，反诉案件受理费300元，由上诉人王传仑负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年十二月十九日书记员 周西红