大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6473号原告：张树发，男，1953年2月21日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告：刘世英，男，1953年11月8日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：孙家湖，男，1965年8月18日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。第三人：大连市普兰店区星台街道杜家社区居民委员会，住所地大连市普兰店区星台街道杜家社区。统一社会信用代码：55210214MEA050381W。法定代表人：张树强，系该社区主任。原告张树发、刘世英与被告孙家湖、第三人大连市普兰店区星台街道杜家社区居民委员会（以下简称杜家社区）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树发、刘世英及被告孙家湖到庭参加了诉讼，第三人杜家社区经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树发、刘世英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵害，恢复林地原状并移走原告林地上的轻钢板房；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年7月14日，原告与原徐大屯镇聂家村委会签订了荒山承包合同，原告承包了聂家村所有的河沿林地80亩，承包期限为30年，自1998年1月1日起至2028年1月1日止。合同签订后，聂家村即将原告承包的林地交付给原告使用至今。2019年4月20日左右，被告未经原告的同意，擅自用机械将原告承包的林地部分摊平并在该地建了三间彩板房用于养鸡。原告发现后立即要求被告停止施工并要求被告拆除地上的建筑物，被告不予配合，故原告诉至法院。孙家湖辩称，不同意原告的诉讼请求，被告使用的土地不是原告的，我没有在原告手里承包，原告没有向村里交纳承包金，所以原告的合同不成立，被告使用的土地系从案外人处转让而来，被告享有使用权。杜家社区未具陈述意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的四荒承包合同书的真实性没有异议，经本院对上述证据的真实性、合法性、关联性审查认为，原告提交的该证据能够反映案件真实情况，与待证事实有关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的收款收据，该收款收据系原件，并且加盖了收款单位的印章，符合有效证据的形式要件，本院予以确认；2.被告提供的协议书、转让协议书，该协议书有双方当事人的签字，且经核实案外人徐岐祥，其对该协议书中的签字予以认可，故本院对被告所提供的协议书、转让协议书的真实性予以确认。本院对根据被告申请调取自大连市公安局普兰店分局星台派出所的工商服务业统一收款收据两份（编号为0065201、0065202）、收据、司法鉴定意见书认定如下：1.关于司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书系由星台派出所委托大连市公安局司法鉴定中心所出具，加盖出具单位印章，并由鉴定人签字，本院予以确认；2.关于收据，虽然该收据加盖了收款单位的印章，但是经司法鉴定，其加盖的印章与收款单位使用的印章不符，故本院对该收据不予确认；3.关于工商服务业统一收款收据，经本院核实填票人及收款人，该票据由徐喜金提供，邹本全填写，徐岐祥收取款项，但是均否认加盖杜家村委会选举专用章，徐岐祥对收取5000元承包费没有异议，亦认可其未将其中的1700元交至杜家社区，虽然上述收款收据的形式不尽合理，但本院对徐岐祥收取徐喜金承包费5000元及未将协议中约定的1700元交至杜家社区的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月14日，原告张树发、刘世英与原普兰店市徐大屯镇聂家村民委员会（现并入杜家社区）签订了一份四荒承包合同书，原告承包了聂家村委会所有的东至大河边，西至耕地水沟，南至占子河边界，北至后张泵房的80亩林地，承包期限为30年，自1998年1月1日起至2028年1月1日止，原告在承包期内一切林业收入按总额三七分成，聂家村委会得三成，原告得七成，原告在经营期间，必须按指定林种进行绿化，不得影响防汛抗洪及破坏水土保持，如发现撂荒弃管，聂家村委会有权按每亩罚款50元，直至解除合同，收回另行处理，原告在承包期内一切生产费用全部自理，并享有继承权及转让权，但必须经聂家村委会同意后方可办理继承及转让手续，原告在合同期内对幼林及成材林扶育间伐及采伐必须预先请示聂家村委会同意，报请林业部门办理许可后方可进行，如发现滥砍盗伐，弃管撂荒，除按林业法处理外，还视情节严重直至追究刑事责任，原告在承包的四荒界内，限期二年内营造成林，不得种植粮油谷物，不得擅自取土、埋坟，如需搞生产性建筑须征得聂家村委会同意，在现有林地中，原有杨树150棵，每棵作价10元，合计1500元，1999年末前把款交齐，以后全部收入归原告所有。合同书签订后，聂家村委会将合同中约定的林地交付给原告使用，原告未于1999年年末将杨树折价款1500元交付给聂家村委会。另查明，2011年10月1日，案外人徐喜金与杜家社区后张村民组原村民组长徐岐祥签订了一份协议书，协议书约定徐喜金承包南至前张地界，北至水房，西至老坝西边，东至新坝东边的林地，承包年限为30年，自2011年10月1日至2041年10月1日止，承包费共计5000元，其中的3300元归后张村民组所有，1700元归杜家社区所有。协议签订后，徐喜金将承包费5000元全部交给徐岐祥，徐岐祥收取款项后，未将其中的1700元交至杜家社区。2019年4月6日，徐喜金与被告签订转让协议书，徐喜金将南至前张地界，北至水房，西至老坝西边，东至新坝根的林地20亩林地转让给被告，承包期限为22年，自2019年4月6日至2041年10月1日，承包金为22000元。再查，经本院组织原、被告对占用林地边界进行指认，被告使用的林地南至前张地界，北至水房，西至老坝西边，东至新坝根，该林地与原告承包的林地部分重合。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告提供的其与聂家村委会签订的四荒承包合同书有合同双方当事人的签字及盖章，该合同成立。合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告提供的其与聂家村委会签订的四荒承包合同书系双方当事人的真是意思表示，且不违反法律效力性禁止规定，应当认定有效。被告辩称原告并未交纳合同中约定的杨树折价款1500元，该折价款是否交纳系合同双方在合同成立并生效后的履行问题，如原告未按照合同约定履行义务，第三人杜家社区有权解除该承包合同，经本院询问第三人杜家社区，第三人并未通知原告解除该合同，故原告与聂家村委会签订的案涉四荒承包合同仍为成立并生效。被告称该合同不成立的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于被告提供的徐喜金与徐岐祥签订的协议书及被告与徐喜金签订的转让协议书，案涉林地的所有权人为第三人杜家社区，经本院询问徐岐祥本人，其陈述系原杜家社区主任张家兴（已去世）允许其对外发包案涉林地，但并未提供证据予以证明，徐岐祥与徐喜金签订的合同未加盖公章，被告亦未能提供证据第三人杜家社区同意徐岐祥对外发包案涉林地，故徐岐祥作为村民组长无权就案涉林地对外进行发包。合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。庭审过程中，被告未能提供证据证明第三人杜家社区对徐岐祥与徐喜金签订的合同进行追认或者徐岐祥订立合同后取得处分权，故虽然徐岐祥与徐喜金签订了案涉林地的承包合同书，但并不产生林地承包的效力，徐喜金不能依据此协议取得案涉林地的经营权，被告亦不能依据其与徐喜金签订的转让协议书取得案涉林地的经营权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告占用原告承包林地的行为侵害了原告对案涉林地的用益物权，原告要求被告排除妨害，将案涉林地上的建筑物移走，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙家湖于本判决生效之日起30日内将其占用的原告张树发、刘世英承包的位于大连市普兰店区星台街道杜家社区居民委员会的林地（南至前张地界，北至水房，西至老坝西边，东至新坝根）恢复原状后返还给原告张树发、刘世英。一审案件受理费100元（已由原告预交），由被告孙家湖负担，被告孙家湖于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  姜茂坤人民陪审员  邵惠涛人民陪审员  孙桂新二〇一九年十二月十六日书 记 员  高秀钰