四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3728号 原告：汤邦华，男，1949年2月16日出生，汉族 委托诉讼代理人：张攀登，男，1976年2月20日出生，汉族 被告：唐本海，男，1967年8月2日出生，汉族，四川省渠县人 被告：余兴刚，男，1959年6月15日出生，汉族，四川省渠县人 原告汤邦华诉被告唐本海、余兴刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤邦华及其委托的诉讼代理人张攀登、被告唐本海到庭参加诉讼，被告余兴刚庭审中无正当理由中途退出法庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤邦华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告人身损害人民币26124元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告共同经营位于四川省渠县****的一间生猪定点屠宰场，原告是二被告雇请的主要从事打扫卫生和烧锅炉，从2016年开始在屠宰场上班，2018年12月3日，原告在屠宰场正常工作，屠户张路华操作的锅炉失误，使锅炉内的高温沸水溅出，致使原告小腿被沸水烫伤。事故发生后，原告到医院治疗，经治疗，原告伤情严重，恢复期长，被迫暂停工作，以待随时复查。治疗期间，二被告未向原告垫付任何费用，也不愿承担法定赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，依据民事诉讼法的相关规定起诉至法院，请求法院依法判决。 被告唐本海辩称，原告汤邦华与被告唐本海之间不是雇佣关系；双方于2018年12月7日就解除了利益合作关系，原告在2018年12月13日才受伤的，原告在从事烧锅炉和打扫卫生期间，自行接血进行销售，没有给付过自己一分钱，自己和原告之间是利益合作关系，原告是附带烧锅炉；监控可以证明原告与被告余兴刚于2018年12月6日发生矛盾后，就解除了利益合作关系。 被告余兴刚辩称，诉状陈述不属实，自己与唐本海是合伙关系，但没有请原告干活，原告与被告唐本海之间何种关系与自己无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证人证言。原告待证二证人证词证明了原告受被告雇请提供劳务，且在上班期间受伤；被告唐本海质证观点证词只证明了汤邦华在屠宰场烫伤无异议，证词没有证明原告就是在屠宰场上班。本院认为，证人应当出庭作证，证人确有困难不能出庭作证，应当说明理由，对证词的真实性本院不予认可。2、市长热线的回复。原告待证政府对本次事故的处理意见，是从市长热线录音中整理出来；被告唐本海质证观点本人找过相关政府，没有人给予答复说原告与被告就是劳务关系，其不予认可。本院认为，原告提交的市长热线回复无相关政府盖章或签字，且未提供相关证据予以佐证，对其本院不予认可。3、原告受伤的医疗发票。原告待证受伤后在不同医院所花的医疗费；被告唐本海质证观点只有发票，无处方单不予认可。本院认为，原告受伤属实，必产生一定的医疗费，对住院期间在正规医院的医疗费，本院予以认可。对在外自行购买药品和私立医院的其他收据，医生的医嘱建议定期可随访，原告也定期随访检查，已开支医疗费，本院不予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2008年4月9日，被告唐本海登记注册了经营生猪定点屠宰服务的营业执照，该屠宰场位于渠县******。被告唐本海与余兴刚系合伙关系，在经营屠宰场期间，雇请原告在该屠宰场负责烧锅炉和打扫卫生等杂务，按照1500元/月给付劳务费（其他费用另算），并附带帮屠户打杂，无偿接猪血自己销售。2018年12月13日原告在屠宰场提供劳务期间，因屠户张路华操作锅炉放水洗肉时沸水不慎溅出，致使原告被沸水烫伤。2018年12月14日原告在渠县清溪场镇中心卫生院住院治疗，被诊断为左足3度烫伤等，2018年12月20日出院，期间花去医疗费3059.72元。2018年12月20日原告在达州市中心医院住院治疗，2018年12月28日出院，出院医嘱为“……，4.防疤痕治疗大于3个月、5.定期我可随访。”，期间花去医疗费7001.03元。2018年12月30日至2019年2月日间，原告先后10次在达州中心医院复查治疗，花去医疗费共计1827.4元。 2019年2月3日，被告向原告支付了2018年1月至2018年12月7日间劳务费及其他费用合计17515元。 本院认为，本案的争议焦点为：一.被告唐本海、余兴刚与原告之间是何种法律关系，对本案侵权纠纷原告与二被告应当如何承担民事责任；二.原告受伤赔偿项目的计算和认定。 一、被告唐本海、余兴刚与原告之间是何种法律关系，对本案侵权纠纷原告与被告应当如何承担民事责任。原告在屠宰场负责烧锅炉和打扫卫生等工作，原、被告双方均无争议。被告唐本海辩称原告将屠宰的猪血予以买卖并未给分配给本人，且原告平时给屠宰场烧锅炉、打扫卫生补助1500元/月，其认为原、被告双方系利益合作关系。本院认为，原告为被告经营的生猪屠宰场锅炉烧水、打扫屠宰场卫生，原告按照约定提供了劳务，被告予以接受并给予了劳务费，则双方之间就已形成了事实上的劳务合同关系。对被告唐本海辩称的因原告与余兴刚于2018年12月7日发生矛盾后就解除了劳务合同关系，有监控视频佐证，因监控视频损坏，需要一定时间恢复，且劳务费结算至2018年12月7日。本院认为，被告唐本海提交的2018年对原告工资结算清单，其只载明了劳务费计算至2018年12月7日，及原告应领取的劳务费等相关费用的计算，这些不能说明原、被告之间的劳务合同关系已经解除，且直到原告受伤时，原告仍在屠宰场提供劳务，足以说明原、被告之间的劳务合同仍然存在。庭审中已给足时间让被告唐本海恢复监控视频，期满后，被告仍未提供，应当承担举证不力的责任，对其辩称不予支持。被告余兴刚辩称原告是唐本海单方雇请工人的，与自己无关，原告于被告唐本海之间有利益关系，但未提供证据证明，对其辩称本院不与支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任......”的规定，原告受雇于二被告从事劳务中遭受人身损害，二被告作为屠宰场的合伙人，其所遭受的损失应当由二被告承担主要责任。原告作为一个完全民事行为能力人且负责屠宰场烧锅炉，应当明晰锅炉沸水的伤害度，其主观上应当具有安全注意义务，由于其疏忽大意致事故发生，应对造成自身伤害承担一定民事责任，可适当减轻侵权人的民事责任。本院确定原告自行承担30%民事责任，二被告承担70%民事责任。 二、本案赔偿项目的计算和认定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条等相关规定，本院对原告主张各项损失作如下认定： 1、医疗费：原告主张12340元，本院根据原告提交的有效票据，认定其中渠县清溪场镇中心卫生院的住院医疗费及达州中心医院住院及复查治疗费共计11898.65元依法有效，本院予以支持。其他在外购买的药品，因无医嘱，自行承担，本院不予以支持。 2、住院伙食补助费：原告清溪场镇中心卫生院住院7天、达州中心医院住院9天，共计住院16天，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定20元/天，住院伙食补助费为20×16=320元。 3、营养费：住院16天，出院医嘱无加强营养，本院按20元/天计算，营养费为20×16=320元。 4、护理费：原告脚部受伤行走不便，前期需要一定的护理，本院结合原告的转院情况、受伤恢复程度等因素，酌定原告需护理16天，原告系城镇居民，故护理费为80×16=1280元，原告主张过高的，本院不予以支持。 5、交通费：原告主张864元无相关证据佐证，考量原告受伤检查及亲属往来照顾，必会产生相应的交通费用，本院酌定400元。 6、原告主张受伤期间的工资3800元，因与本案不是同一个法律关系，在本案不做处理，但原告有权另行主张权利。 综上，原告因受伤产生的各项赔偿共计14218.65元，原告汤邦华自行承担14218.65×30%=4265.6元；被告唐本海、余兴刚承担14218.65×70%=9953元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告汤邦华受伤所造成的各种损失：医疗费11898.65元、住院伙食补助费320元、营养费320元、护理费1280元、交通费400元、共计14218.65元，原告汤邦华自行承担4265.6元，被告唐本海、余兴刚赔偿9953元；以上款项限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告汤邦华其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费454元，减半收取227元，由原告承担68.1元，被告唐本海、余兴刚承担158.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇一九年十二月二十四日 书记员 朱恩洋