江西省新余市渝水区人民法院行 政 裁 定 书(2019)赣0502行初20号原告新余市丰匀兴投资有限公司，住所地新余市仙女湖区仰天岗西大道918号，统一社会信用代码91360504MA35HC862T。法定代表人：李昊翊，该公司执行董事。委托代理人：任国辉、胡云，江西辰盛律师事务所律师。被告新余市自然资源局（新余市不动产登记局），住所地新余市赛维大道3399号，统一社会信用代码11360500014626645D。法定代表人：钟兆辉，该局局长。委托代理人：吴平芳，江西省弘道律师事务所律师。委托代理人：杨新华，新余市自然资源局仙女湖分局工作人员。第三人新余鼎信置业有限公司，住所地新余市仙女湖区仰天岗西大道918号，统一社会信用代码91360503MA388EJTXX。法定代表人：林海，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：方世扬、谌文友，江西华邦律师事务所律师。第三人新余欢乐大世界文化旅游发展有限公司，住所地新余市仙女湖区毓秀西大道920、922号，统一社会信用代码91360503MA35HHBL8J。法定代表人：傅建华，该公司执行董事。委托代理人：郭翔星、杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。原告新余市丰匀兴投资有限公司（下称原告）诉被告新余市自然资源局(下称被告)、第三人新余鼎信置业有限公司（下称鼎信公司）、新余欢乐大世界文化旅游发展有限公司（下称大世界公司）土地行政登记纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人任国辉,被告委托代理人吴平芳、杨新华,鼎信公司委托代理人谌文友，大世界公司委托代理人郭翔星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月13日向第三人鼎信公司颁发了赣（2019）新余市不动产权第0020503号不动产权证。原告诉称，原告系大世界公司的四位股东之一,享有该公司10%的股份,其他三位股东江西捷晟惠实业有限公司(以下称捷晟惠公司)、傅建华、邹赟在大世界公司享有的股份分别为76%，11%、3%。新余市仙女湖区管委会于2016年5月份先后与投资方签订了《仙女湖欢乐大世界项目投资协议书》及《补充协议》，双方明确约定：仙女湖欢乐大世界项目用地通过公开出让取得,公开出让价格高于本合同约定的用地价款的部分,仙女湖区管委会通过财政专项列支方式在30个工作日内返还给大世界公司用于基础设施建设。2018年10月18日,大世界公司按约于被告处拍得一宗既定的国有土地(地块编号DKA2018018、地块名称502-1-15-4，成交总价4719.212万元整)，被告当日即予以了公示。2018年10月29日，被告与鼎信公司就该宗地签订《国有建设用地使用权出让合同》，2019年8月，被告将该宗地登记在鼎信公司名下并颁发了不动产权证书给鼎信公司。经查,鼎信公司系由捷晟惠公司、傅建华、吴相才、邹赟于2018年11月19日设立,而非大世界公司设立,与大世界公司及原告没有任何关系。被告在没有任何事实和法律依据的情形下,将该宗土地错误登记在鼎信公司名下并颁发了不动产权证书的行为显然违反了相关法律法规及政府会议纪要精神并严重侵犯了大世界公司和原告的合法权益。故诉请法院：1、依法撤销被告将编号DKA2018018(名称502-1-15-4)宗地登记在鼎信公司名下的行政行为并依法撤销被告为此颁发给鼎信公司的不动产权证书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：一、第三人大世界公司、鼎信公司企业信息。二、请求大世界公司执行董事傅建华立即向人民法院提起诉讼的申请、请求大世界公司监事陈金华立即向人民法院提起诉讼的申请，邮寄单、邮件交寄单收据、邮件查询单各两份。三、中共新余市委办公室印发《仙女湖欢乐大世界项目招商协调会纪要》、新余市城乡规划委员会印发《2016年第一次会议纪要》、新余市人民政府《第114次常务会议纪要》。四、仙女湖欢乐大世界投资协议、项目规划图、投资补充协议。五、国有建设用地使用权竞得入选人确认书、新余市国有建设用地使用权网上拍卖出让结果公示。六、不动产产权情况表。七、大世界股东协议。被告辩称，一、原告在本案中主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。编号DKA2018018宗地颁发不动产证相对人为第三人鼎信公司，有利害关系的法人是大世界公司，原告只是第三人大世界公司的股东。根据公司法相关原理，公司和股东人格互相独立，公司具有独立的人格，公司独立于公司股东而存在，公司股东原则上不能代表公司，公司股东既不属于行政诉讼法规定的一般意义的公民、法人或其他组织，也与行政行为不具有利害关系，且行政诉讼法及相关司法解释亦未赋予公司股东具有行政诉讼法的原告主体资格。《中华人民共和国公司法》第151条规定赋予了股东维护公司利益的起诉权，规定了股东可以提起股东代表诉讼及提起股东代表诉讼的条件和程序。股东代表诉讼是指当公司的合法权益受到他人不法侵害而公司却拒绝或者怠于通过诉讼手段追究有关侵权人的责任时，具有法定资格的股东为了公司利益而依据法定程序，以自己的名义代表公司对侵权人提起诉讼，追究其法律责任，所获赔偿归于公司的一种法律制度。但本案中，原告作为股东大世界公司其合法权益并没有受到不法侵害，将编号DKA2018018宗地不动产证颁发给鼎信公司是两公司与仙女湖管委会三方协商一致的结果。二、答辩人给编号DKA2018018宗地不动产证颁发给第三人鼎信公司符合《不动产登记暂行条例》法律规定，属于合法的行政行为。2019年7月8日，第三人鼎信公司向被告提交了不动产登记申请，并按条例的规定提交了不动产权属来源证明材料即《国有建设用地使用权出让合同》及其他相关证明材料，申请材料齐全、符合法定形式。被告颁发不动产权证给第三人鼎信公司完全符合法律规定。三、原告作为第三人大世界公司的股东，其实际上是不服大世界公司将其拍卖的编号DKA2018018宗地给付给第三人鼎信公司，认为大世界公司及其他股东的这种行为侵权了其合法权益，但这不属于行政诉讼受案范围，而是公司之间的商事行为和公司、股东之间的行为，原告作为大世界公司股东，如果认为公司或其他股东侵犯了其利益，可以按公司法提起股东之诉。望法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据材料：一、1、鼎信公司不动产登记申请表、审批表；2、鼎信公司营业执照、法人代表身份证明书、林海身份证复印件；3、新余市不动产权籍调查表、江西省国土资源厅《关于新余市2009年度第十批次城市建设用地的批复》、新余市规划局《关于502-1-15-4号地块用地规划条件》和《关于公开出让仙女湖区502-1-15-4号宗地国有土地使用权的意见》、《仙女湖风景名胜区管理委员会关于公开出让502-1-15-4号宗地土地使用权的请示》、新余市人民政府办公室公文处理单、《征地协议书》；4、《国有建设用地使用权出让合同》及江西省政府非税收入票据、税收缴款书。二、1、国有建设用地使用权网上拍卖出让须知、国有建设用地使用权竞买申请书；2、新余欢乐大世界文化旅游发展有限公司证明。三、《仙女湖欢乐大世界项目投资协议书》补充协议书（二）、仙女湖区委、区管委会领导班子联席会议纪要。第三人鼎信公司述称，一、原告与诉称的行政行为不具有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。关于行政诉讼法上“与行政行为有利害关系”的利害关系人的认定，最高人民法院在司法实践中认定如下：《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，不包括私法上的利害关系。即，只有主张公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格（原告适格），才有资格提起行政诉讼。本案中，原告诉称的土地登记行政行为的相对人是第三人鼎信公司，原告并不是行政行为的相对人。原告以持有大世界公司股权，是大世界公司股东，与案涉土地登记行政行为具有利害关系为由提起诉讼。但是，即便案涉土地登记在大世界公司名下，原告对案涉土地依法也不享占有、使用、收益、处分等任何权利。即，从土地登记行政行为产生的法律后果上，原告与行政行为没有直接的法律利害关系。原告作为大世界公司股东的权利，即便认为其股东权利因案涉土地登记受到侵害，依法只能根据《公司法》规定，通过大世界公司股东会行使其股东权利，这种权利属于民法领域的私权利，而不是公法领域的公权利。因此，按照最高人民法院的前述司法观点及《公司法》的相关规定，原告与案涉土地登记行政作为不具有行政法上的利害关系，不具有合法的原告主体资格，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条之规定；如果原告认为土地登记在鼎信公司名下损害了其权益，原告可以也只应该通过提起民事诉讼的方式主张，而不能通过提起本案行政诉讼方式主张。二、原告虽为大世界公司股东，但是没有按照大世界公司股东会决议履行案涉土地竞拍保证金、土地出让金的出资义务，按照大世界公司股东会决议，对案涉土地不享有任何权益，与案涉土地的登记不具有利害关系，不具有原告主体资格，其起诉依法应裁定驳回。对于案涉的新余欢乐大世界二期项目用地，大世界公司2018年10月8日第十四次股东会决议由公司全额出资成立新公司，该宗土地证办理至新公司名下。股东会决议作出后，大世界公司股东出资成立了新公司新余鼎铄置业有限公司（下称“鼎铄公司”）。2018年10月16日，大世界公司第十五次股东会决议形成如下决议：就案涉土地使用权竞拍所需的1500万元竞拍保证金，各股东按照各自股份比例于2018年10月17日中午12:00前付至大世界公司银行账户；未将出资款项支付至大世界公司银行账户的股东视为放弃该地块的权益，不享有该地块的任何权益，按“谁出资、谁受益”的原则进行处理，出资股东在缴纳1500万元保证金后，对于该地块后续费用还按出资比例继续出资。股东会决议作出后，大世界公司股东捷晟惠公司、傅建华、邹赟均按照前述股东会决议按照出资比例缴纳了各自应出资的土地竞拍保证金。但原告没有出资，捷晟惠公司代其履行了出资义务。按照大世界公司第十五次股东会决议，原告虽然是大世界公司股东，但是对案涉土地不享有权益，与案涉土地不具有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第（一）项之规定，原告的起诉依法应予以驳回。三、因原告不按照大世界公司股东会决议履行出资义务，大世界公司其他股东才设立了鼎信公司，并经仙女湖区管理委员会同意，由鼎信公司建设开发案涉土地，且鼎信公司实际支付了案涉土地的竞拍保证金、土地出让金，案涉土地登记在鼎信公司名下合法。如前所述，包括原告在内的大世界公司四位股东己经按照大世界公司第十四次股东会决议成立了鼎铄公司，但是因原告没有按照股东会决议在2018年10月17日之前履行应承担的1500万元竞拍保证金的出资义务的情况下，大世界公司其他股东捷晟惠公司、傅建华、邹赟才无奈之下成立了鼎信公司。鼎信公司设立时的股东吴相才为大世界公司总经理，登记在其名下的鼎信公司10%股权，本意为如果原告按照大世界公司股东会决议出资，则登记在吴相才名下的10%股权可登记至原告名下，但是，原告没有按照大世界公司股东会决议出资。在此情况下，大世界公司、仙女湖区管委会才与鼎信公司共同签订《〈仙女湖欢乐大世界项目投资协议书〉补充协议书（二）》，仙女湖区管委会同意鼎信公司承接并实施项目二期土地开发建设。对于前期由大世界公司缴纳的竞拍保证金1500万元、土地出让金8367758元，鼎信公司亦己支付给了大世界公司，鼎信公司实际己支付了全部案涉土地出让金人民币47192121元，新余市自然资源局按照《不动产登记暂行条例》的规定，将案涉土地使用权登记在鼎信公司名下合法。综上所述，原告对案涉的土地不享有权益，与案涉的土地登记行政行为不具有《行政诉讼法》规定的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，新余市自然资源局将案涉土地登记在鼎信公司名下符合《不动产登记暂行条例》的规定，请求法院依法裁定驳回原告起诉。第三人鼎信公司向本院提交了以下证据材料：一、1、大世界公司第一届十四、十五、十六、十八次股东会决议；2、新余鼎铄置业有限公司章程；3、大世界公司各股东出资至大世界公司缴纳案涉土地1500万元竞拍保证金的银行转账凭证。二、案涉土地登记在鼎信公司名下合法的证据：1、鼎信公司章程；2、深圳盛鹏达投资有限公司与仙女湖区管委会签订的《仙女湖欢乐大世界项目投资协议书》、大世界公司与仙女湖区管委会签订的《补充协议书》；3、大世界公司、仙女湖区管委会、鼎信公司签订的《补充协议书（二）》；4、鼎信公司与新余市国土资源局仙女湖分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、鼎信公司向大世界公司支付土地竞拍保证金、土地出让金的银行支付凭证。第三人大世界公司述称，原告是大世界公司的股东，持股比例为10%，但是至今未完全履行股东的出资义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。所谓“利害关系”就是指法律上的利害关系，不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。第三人大世界公司认可本案涉案地块登记于第三人鼎信公司名下，故原告提起本案行政诉讼主体不适格。本案涉案地块登记于第三人鼎信公司名下是根据仙女湖区委、管委会领导班子联席会议纪要（仙纪要［2018]23号）、2018年12月20日仙女湖区管委会与大世界公司、鼎信公司《仙女湖欢乐大世界项目投资协议书》补充协议书（二）及鼎信公司与新余市国土资源局仙女湖分局签订的《国用建设用地使用权出让合同》而作的登记，登记事项符合法定程序，无可撤销事由，不应撤销。第三人大世界公司向本院提交了以下证据材料：一、2016年5月13日《仙女湖欢乐大世界项目投资协议书》、2016年5月30日《仙女湖欢乐大世界项目投资协议书》补充协议书各一份。二、大世界公司第一届股东会第十五次、第十六次会议的通知、签到表及决议各一份、企业投资方信息一份、新余农村商业银行电子回单三份。三、仙女湖区委、管委会领导班子联席会议纪要（仙纪要[2018]23号）、2018年12月20日《仙女湖欢乐大世界项目投资协议书》补充协议书（二）各一份、新余农村商业银行电子回单四份。四、公章备案证明、关于502-1-15-4号宗地出让合同签订时间的说明、国有建设用地使用权出让合同各一份。五、2019年3月1日律师函一份。六、2018年8月11日《干股（技术）权利、义务及退出机制》。经审理查明，大世界公司由原告、傅建华、邹赟、捷晟惠公司成立于2016年4月28日。2018年9月26日，新余市国土资源局公布《国有建设用地使用权网上拍卖出让须知》，其中第十四注意事项第（五）项载明，竞买人竞得宗地后，我局将与竞得人签订《国有建设用地使用权出让合同》，在竞得人按约定办理完新公司注册登记手续后，再与新公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，或竞买人在规定时间内，办理完新公司注册登记手续后，我局同意直接与新公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2018年10月18日，大世界公司拍得一宗国有土地(地块编号DKA2018018；地块名称502-1-15-4；成交总价4719.212万元整)。2018年10月22日，大世界公司第一届股东会第十六次会议决议载明，由于大世界公司无法通过工商部门名称审核，故二期土地（地块名称502-1-15-4）由大世界公司各股东增资成立新公司新余鼎铄置业有限公司开发建设，因原告未增资，大世界公司其他三股东吸纳新股东成立鼎信公司，鼎信公司由伏光丽、傅建华、邹赟、捷晟惠公司于2018年11月19日成立。2018年10月29日，新余市国土资源局仙女湖分局与鼎信公司就该宗地签订《国有建设用地使用权出让合同》，后新余市国土资源局仙女湖分局出具说明证实，因鼎信公司当时未成立，该宗地《国有建设用地使用权出让合同》实际签订时间非2018年10月29日。2018年12月20日，仙女湖管委会、大世界公司、鼎信公司签订了《补充协议书（二）》，约定由鼎信公司承接并实施欢乐大世界二期项目开发建设，履行二期土地开发建设中大世界公司的全部权利和义务。2019年7月8日，鼎信公司向被告申请不动产登记并提交了申请材料，2019年7月13日，被告为鼎信公司颁发了赣（2019）新余市不动产权第0020503号不动产权证。另查明，新余市根据国家和省政府职能转变和机构改革的要求，将市国土资源局的职责、市水务局的水资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，以及市规划局的行政职能整合组建新余市自然资源局。新余市自然资源局2019年1月17日正式挂牌成立，负责土地登记、水资源、林地确权登记管理等工作。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，不包括私法上的利害关系。即，只有主张公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。本案中，原告诉称的土地登记行政行为的相对人是第三人鼎信公司，大世界公司是与该行政行为具有利害关系的法人，原告作为大世界公司的股东，根据公司法相关原理，公司和股东人格互相独立，公司具有独立的人格，公司独立于公司股东而存在，公司股东不属于行政诉讼法规定的一般意义的公民、法人或其他组织，也与行政行为不具有利害关系，且行政诉讼法及相关司法解释亦未赋予公司股东具有行政诉讼法的原告主体资格。原告作为大世界公司股东，如果认为公司或其他股东侵犯了其合法利益，可以通过民事诉讼主张权益。综上，原告作为大世界公司的股东，并不是该行政行为的相对人，与该行政行为不具有利害关系，其提起行政诉讼没有事实和法律依据，故原告提起本案行政诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告新余市丰匀兴投资有限公司的起诉。案件受理费100元，由原告新余市丰匀兴投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  蒋小群人民陪审员  徐桂珍人民陪审员  张建梅二〇一九年十二月十八日法官助理黄尹然书记员彭靖彧附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。