湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2203号原告：凌受堂，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人。委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路23号大院二楼。法定代表人：张成灿，该公司董事长。被告：邵国杰，男，1962年8月22日出生，汉族，广东省茂名市人。以上二被告委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。被告：茂名六韬珠宝创意产业有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道288号。法定代表人：刘家健，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。原告凌受堂与被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称“茂名市建筑公司”）、邵国杰、茂名六韬珠宝创意产业有限公司（以下简称“六韬珠宝公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌受堂委托诉讼代理人李鑫、被告茂名市建筑公司和被告邵国杰委托诉讼代理人梁顺、被告六韬珠宝公司委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌受堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂名市建筑公司、邵国杰支付原告模板、木方租赁款1030852元；2判令被告茂名市建筑公司、邵国杰支付逾期付款违约利息1344409.8元（违约利息按月息20‰计算自2015年11月2日至2019年7月15日止），后期违约利息按月息20‰另行计算至还清日止；3、被告六韬珠宝公司对茂名市建筑公司、邵国杰应付款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告方共同承担。事实与理由：被告茂名市建筑公司承建六韬珠宝公司发包的茂名市电白区迎宾大道产业园(一)期建筑施工工程，因施工需模板、木方,2015年4月15日，被告茂名市建筑公司的代理人邵国杰与原告签订《模板与木方承包合同》，合同约定向原告承租模板木方，并对数量、规格、单价、货款支付方式、违约责任及合同履行发生争议的由乙方户籍地管辖等进行约定(详见模板与木方承包合同)。合同签订后，原告按合同约定履行了提供模板、木方义务，被告工地上的人员在供应工程进度价款表、结算单上签字，总租用款为4249002.16元，已付2022000。2017年6月12日三方签订模板木方工程款还款协议书，约定尚欠租用款为2227002元，限在2017年8月31日前付清，建设单位监督每次支付甲方工程款，经甲方同意按本次工程款的30%支付给乙方，直至付清为止，逾期未付按月息3%支付利息，协议前的违约仍按原合同规定执行，协议签订后，建设方监督已付款1196250元，下欠租用款1030852元及逾期利息，经原告多次催讨，拒不支付，为保护原告的合法权益，依照《合同法》及合同法司法解释、《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。为支持其诉讼请求，原告提供了下列证据：证据1、模板与木方承包合同。证明目的：茂名市建筑公司的代表人邵国杰与原告签订了模板、木方承包合同，承包模板、木方等周转材的价格，计价面积计算方式，承包范围、付款方式、违约金计算标准、争议管辖权等；证据2、工程承包施工补充合同。证明目的：茂名市建筑公司承建了六韬珠宝创意产业园一期工程，邵国杰是项目代表，茂名市建筑公司与邵国杰应承担支付欠款责任；证据3、结算单据。证明目的：模板、木方款已经结算确定为4249002.16元；证据4、模板木方工程款还款协议书。证明目的：尚欠货款数额、还款期限、方式，六韬珠宝创意产业园应承担连带责任；证据5、模板进度表。证明目的：逾期付款违约金的时间计算节点；证据6、申请法院调取的证据。证明目的：茂名市建筑公司承建了六韬珠宝创意产业园一期工程，邵国杰是项目代表，茂名市建筑公司与邵国杰应承担支付欠款责任。根据原告凌受堂申请，本院调取了下列证据：广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3880号民事判决书、茂名市中级人民法院（2018）粤09民终697号民事裁定书、《广东省建设工程施工合同》、《工程承包施工补充合同》。被告茂名市建筑公司辩称，1、邵国杰是以自己名义承包模板与木方，根据合同相对性原则，本案产生的债权债务关系仅约束邵国杰与被答辩人双方，不约束合同之外的第三方，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、本案属于租赁合同纠纷，而非工人工程款纠纷，应严格遵守合同相对性原则；3、被答辩人主张违约利息没有任何事实及法律依据；4、由于六韬珠宝公司拖欠工程款不支付，导致邵国杰不能及时支付给被答辩人，并非邵国杰自身责任，邵国杰不承担违约责任。综上，恳请法院查明事实，依法判决，维护答辩人的合法权益。被告茂名市建筑公司未提供证据。被告邵国杰辩称，1、被答辩人主张违约利息没有任何事实及法律依据，依法应驳回该诉讼请求；2、由于六韬珠宝公司拖欠工程款不支付，导致答辩人不能及时支付款项，并非答辩人自身责任，答辩人不承担违约责任；3、答辩人邵国杰拖欠被答辩人租赁款金额为1025265.29元。为支持其辩称意见，被告邵国杰提供了《委托书》、《付款委托书》二份证据。证明内容：原告跟邵国杰就支付租赁款多次协商，凌受堂也在该委托书上签名确认，双方在该委托书上并没有要求邵国杰支付任何利息，并且邵国杰已经是尽了最大的能力去支付原告的租赁款，故邵国杰不存在因个人原因不向原告支付款项。从该委托书的内容可见，正是建设单位六韬珠宝公司未向茂名市建筑公司支付工程款才导致邵国杰最终无法把租赁款项支付给原告。六韬珠宝公司辩称，1、六韬珠宝公司不应列为本案的被告；2、六韬珠宝公司对被告邵国杰、茂名市建筑公司的债务不承担连带责任。综上，六韬珠宝公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回凌受堂对六韬珠宝公司的起诉。为支持其辩称意见，被告六韬珠宝公司提供了下列证据：证据1、关于一期工程申请竣工验收资料接收清单。证明内容：为六韬一期工程竣工验收，施工单位茂名市建筑公司应出具全额支付工人工资没有欠薪行为的证明；证据2、A2#楼、A3#楼工程竣工验收申请表。证明内容：被告茂名市建筑公司证明被告六韬珠宝公司已按合同要求支付工程款；证据3、茂名六韬珠宝创意产业园（一期）工程A2#楼、A3#楼竣工验收备忘表。证明内容：在取得茂名市建筑公司包含已支付工程款、工人工资等资料的情况下，该项工程已通过竣工验收，竣工验收日期为2018年9月12日。上述证据，通过庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：1、各被告对原告提供的证据的质证意见被告茂名市建筑公司的质证意见：对证据1不知悉，邵国杰并非是以茂名市建筑公司代理人的身份跟凌受堂签订该合同，因为该合同上并没有茂名市建筑公司的盖章或签名的确认行为，根据合同相对性原则，该合同仅约束邵国杰跟凌受堂；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。虽然邵国杰作为代理人跟六韬珠宝公司签订工程承包施工补充合同，但该行为是针对一个工程承包的行为，与原告起诉所依据的模板木方承包合同并不相同，原告用来主张的合同是邵国杰个人与原告签的；对证据3结算单据，由法院依法核查；对证据4还款协议书的三性均有异议。茂名市建筑公司并没有在该协议上签名予以确认，也不知道该份协议书的存在，该还款协议行为也仅约束邵国杰跟凌受堂，并且从该份还款协议书来看，其明确约定邵国杰因本身责任不按约定支付欠款，邵国杰应承担责任。本案中是由于六韬珠宝公司的责任导致邵国杰未能按时付款，所以并非邵国杰的自身责任。而且该协议书签订的日期是2017年6月12日，即使法院认定有违约责任，也不是原告所主张的从2015年11月2日起算；对证据5的三性均有异议。原告所主张的利息没有任何的事实和法律依据。被告邵国杰对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。在签订本案模板木方合同时，邵国杰并不是以茂名市建筑公司代表人的身份跟凌受堂签订，原告凌受堂在签订合同时也明确知道签订合同的主体就是邵国杰，所以该合同由此产生的责任也应该在邵国杰与凌受堂之间；对证据2的质证意见跟茂名市建筑公司质证意见一致；对证据3的三性没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。该协议书是由邵国杰跟原告签订，所以该协议仅约束合同双方，其他部分的质证意见同茂名市建筑公司发表的质证意见一致，也即利息部分的质证意见；对证据5的三性不予认可，原告所主张的违约利息没有依据。被告六韬珠宝公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该合同的主体分别为原告凌受堂和被告邵国杰，与被告六韬珠宝公司无关，六韬珠宝公司是（1期A2、A3楼）施工工程发包人；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告诉请的是租赁合同纠纷，而该合同为建设施工合同，六韬珠宝公司为发包人，茂名市建筑公司为承包人，该合同与本案无关；对证据3的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为与六韬珠宝公司无关；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。首先，杨兆琪为六韬珠宝公司项目负责人，不是公司的法定代表人，其签名不能代表任何公司，且六韬珠宝公司未在该协议上盖章，不具有证据的合法性。第二，该协议的主体分别为原告凌受堂和被告邵国杰，根据合同的相对性原则，六韬珠宝公司不是本协议的权利义务主体，不是适格的被告，也不应承担任何法律责任。对证据5的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，与六韬珠宝公司无关。2、当事人对法院调取的证据的质证意见原告对法院调取的证据没有异议。被告茂名市建筑公司对法院调取证据的真实性、合法性没有异议，但对原告所主张的证明目的有异议。本案是属于租赁合同纠纷，应当严格遵守合同相对性原则。邵国杰是个人的名义与原告凌受堂建立租赁关系，所以茂名市建筑公司不应当承担支付款项责任。尽管邵国杰曾经以项目代理人的身份跟六韬珠宝公司签订工程施工合同，但该合同跟本案原告所起诉主张合同的性质是不一样的，所以本案应当按照合同相对性原则由邵国杰承担责任。被告邵国杰对法院调取的证据没有异议。被告六韬珠宝公司对法院调取的判决书、裁定书的真实性、合法性、关联性均没有异议，均证明被告茂名市建筑公司在承建六韬珠宝公司施工合同劳务费诉讼中作为工程发包方的六韬珠宝公司均不是上述案件的被告，因此六韬珠宝公司也不应列为本案的被告。对施工合同和补充合同的三性无异议，上述两份合同均证明被告六韬珠宝公司是作为建设项目的发包人，而本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，被告六韬珠宝公司不是适格被告。3、双方当事人对邵国杰提供的证据的质证意见原告对《委托书》的真实性不持异议，对合法性、证明目的有异议。该委托书不能够证明凌受堂放弃了利息，只是委托付模板款项的数额，没有明确放弃利息，放弃权利必须要有凌受堂的明确表示，而支付利息有合同及还款协议书明确记载，从邵国杰委托茂名市建筑公司付款这一事实也证实了邵国杰是茂名市建筑公司承建项目的负责人或实际施工人，否则他是无权委托或没有事实作依据委托茂名市建筑公司付款的。该委托书恰能证明茂名市建筑公司在该案中应承担支付责任。对《付款委托书》的真实性、合法性均持异议。这份付款委托书凌受堂毫不知情，对欠款数额只是对方单方面的意愿，如果对欠款数额有争议的话，应由承租人提供支付款项的凭证来予以证实。被告茂名市建筑公司对邵国杰提供的证据没有异议。被告六韬珠宝公司对《委托书》内容的真实性有异议。茂名市建筑公司承建六韬珠宝公司的项目于2018年9月12日竣工验收，六韬珠宝公司已支付全部的工程款。对《付款委托书》中涉及六韬珠宝公司拖欠工程款的内容有异议。六韬珠宝公司没有拖欠茂名市建筑公司的工程款，不存在因六韬珠宝公司逾期付款的行为而导致被告不能向原告支付租赁款。4、双方当事人对六韬珠宝公司提供的证据的质证意见原告对证据1的三性均持异议。没有欠薪的证明并不能证明未拖欠工程款，欠薪只是工程款中的一小部分，要证明没有拖欠工程款除非有与建设单位的结算清单来予以证实；对证据2的三性均持异议。申请验收并不能证明已按合同要求支付了工程款。对证据3的真实性不持异议，对证明目的有异议。工程已竣工验收合格，没有欠工人工资，并不当然产生工程款已付清的事实。六韬珠宝公司应提供其支付工程款的凭证与结算单均能相符合才能证明其工程款已结清的事实。且根据其项目负责人杨兆琪在还款协议书上的签字，能证实其欠工程款的事实存在。被告茂名市建筑公司、邵国杰对证据1的合法性、关联性有异议。该资料接收清单并不能证明六韬珠宝公司已支付完毕工程款，并且从该清单上的内容是六韬珠宝公司要求茂名市建筑公司提供相应的材料，所以该清单仅仅是要求提供材料的清单，而并不是确认欠款的一个凭证；证据2不能证明六韬珠宝公司已支付工程款，在申请表上工程款支付情况的表述是按合同要求支付工程款，但并不是说已经支付工程款，故不能以此来证明六韬珠宝公司已支付相应工程款的事实；证据3的真实性、合法性由法院依法核查，对关联性及证明目的有异议。该组证据只能证明涉案工程已经竣工验收，并不能反映六韬珠宝公司已支付相应工程款。本院对双方均无异议的证据予以采信，对双方有异议的证据，本院经审查认为，上述证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性。是否能够达到当事人的证明目的，在分析评判争议焦点时予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，被告六韬珠宝公司（发包方）与被告茂名市建筑公司（承包方）签订了《广东省建设工程施工合同》、《工程承包施工补充合同》，合同对工程名称、工程内容、工期、造价、承包人主要施工管理人员等内容进行了约定。其中工程名称：茂名六韬珠宝创意产业园（一）期工程，工程内容：包括土建、装修、给排水系统、低压电系统及防雷安装系统，造价：175838983.72元，项目负责人邵国杰。二份合同发包人均加盖了六韬珠宝公司的公章以及钟亚建的签名，承包方均加盖了茂名市建筑公司及法定代表人张成灿的私章，邵国杰在委托代理人一栏签名。事实上，茂名六韬珠宝创意产业园（一）期工程实际施工人是被告邵国杰，邵国杰系挂靠茂名市建筑公司。因施工需模板、木方,2015年4月15日，被告邵国杰（甲方）与原告凌受堂（乙方）签订《模板与木方承包合同》，合同对模板、木方数量、规格、单价、货款支付方式、违约责任等进行约定。合同约定，单栋捣好±0.00上五层顶板楼面时，甲方十天内按完成工程量（单栋五层与副楼及地下室的四分之一）75%付给乙方。单栋封顶，甲方十天内按完成工程量（六层至顶层）75%付给乙方。工程四栋全部封顶一个月内，甲方把余下的全部款付给乙方。本工程时间为12个月，如每超过一个月甲方需付违约金总工程量的3‰给乙方。签订合同时，被告邵国杰为了取得凌受堂的信任，向原告提供了六韬珠宝公司与茂名市建筑公司签订的《工程承包施工补充合同》。《模板与木方承包合同》签订后，原告按合同约定向六韬珠宝创意产业园（一）期工程工地提供模板、木方。2016年6月22日，通过结算，原告提供的模板、木方共计租赁款4249002.16元。被告邵国杰于2015年11月2日至2016年5月24日支付原告租赁款2021900元，其中：2015年11月2日付30万元、11月27日付45.19万元、2016年1月21日付40万元、2月5日付30万元、3月31日付10万元、9月14日付2万元、10月29日付5万元、11月12日付30万元、2017年5月24日付10万元，下欠租赁款2227102.16元。2017年6月12日，茂名市建筑公司六韬项目负责人（邵国杰）为甲方、凌受堂为乙方、建设单位六韬珠宝公司三方签订了《模板木方工程款还款协议书》，约定尚欠租赁款为2227002.29元（实际应为2227102.16元），限在2017年8月31日前付清，建设单位监督每次支付甲方工程款，经甲方同意按本次工程款的30%支付给乙方，直至付清为止。甲方如因本身责任不按协议规定支付欠款，甲方应负全部责任，即拖欠的款项按月息3%计算，并追究原合同拖欠款项的利息按每月3%计算。协议签订后至2019年11月20日，被告六韬珠宝公司共支付被告茂名市建筑公司除扣除质量保证金3548879.15元外的全部下欠工程款37801468.25元。邵国杰支付给原告租赁款为1196250元，其中，2017年9月6日支付5万元、10月10日支付36.625万元、2018年2月12日支付36万元、6月28日支付10万元、11月28日支付25万元、2019年1月4日支付4万元、1月25日支付3万元。下欠租赁款1030752.29元及逾期利息，原告经多次催讨无果，特提起诉讼，请求法院判如所请。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点是：1、案涉租赁款数额的认定；2、茂名市建筑公司是否为本案适格被告，是否应对案涉租赁款承担责任；3、原告诉请要求被告茂名市建筑公司、邵国杰支付逾期违约利息1344409.8元是否应该得到支持；4、六韬珠宝公司是否是本案的适格被告？是否应对案涉款项承担连带清偿责任。就上述争议焦点，本院分析评判如下：1、案涉租赁款数额的认定。2016年6月22日，通过结算确定原告提供的模板、木方共计租赁款4249002.16元，至2017年6月12日三方签订《模板木方工程款还款协议书》，被告邵国杰已支付2021900元，下欠租赁款为2227102.16元，但三方在协议书中确定还款金额为2227002.29元，故应认定至2017年6月12日，下欠的租赁款为2227002.29元。尔后，被告邵国杰支付了1196250元，故至起诉时下欠的租赁款为1030752.29元。虽然被告邵国杰向茂名市建筑公司出具的《付款委托书》确认下欠租赁款为1025265.29元，但该委托书是邵国杰委托茂名市建筑公司向原告凌受堂付款，没有凌受堂签字认可，故被告邵国杰辩称下欠租赁款为1025265.29元，证据不足，本院不予支持。2、茂名市建筑公司是否为本案适格被告，是否应对案涉租赁款承担责任。经庭审查明，被告邵国杰与被告茂名市建筑公司事实上是挂靠关系。同时，因为茂名市建筑公司允许没有资质的邵国杰借用其资质承揽工程施工，为了让邵国杰“借用资质”的行为合法化和便于工程施工管理及各项工作的开展，被告茂名市建筑公司委托邵国杰为项目负责人，并在《广东省建设工程施工合同》中予以明确。邵国杰在《广东省建设工程施工合同》、《工程承包施工补充合同》委托代理人一栏签名。所以在法律事实上，被告邵国杰与被告茂名市建筑公司是代理与被代理关系。虽然邵国杰是以个人名义与原告凌受堂签订的《模板木方工程款还款协议书》，但在签订合同时，为了取得凌受堂的信任，邵国杰向凌受堂提供了其作为茂名市建筑公司代理人与六韬珠宝公司签订的《工程承包施工补充合同》，让原告有理由相信被告邵国杰就是茂名市建筑公司承建的六韬珠宝创意产业园（一）期工程的委托代理人，是代理茂名市建筑公司与其签订合同，且被告邵国杰租赁模板、木方属于代理权限内，原告提供的模板、木方是用在六韬珠宝创意产业园（一）期工程项目上。庭审中，茂名市建筑公司对这一授权行为未予否认。综上，根据民诉法解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”、第七十一条“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告”和《民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被告茂名市建筑公司是本案适格被告。本案中，被告邵国杰与被告茂名市建筑公司事实上的挂靠关系与二者又是法律事实上代理与被代理关系并不矛盾，被告茂名市建筑公司系被代理人、被挂靠人，邵国杰系代理人、挂靠人，二被告应对涉案债务承担共同清偿责任。被告茂名市建筑公司辩称不是本案适格被告，对案涉债务不承担清偿责任的意见，本院不予采纳。3、原告诉请要求被告茂名市建筑公司、邵国杰支付逾期违约利息1344409.8元是否应该得到支持。（1）是否应支付逾期付款违约利息。原告凌受堂与被告邵国杰、六韬珠宝公司签订的《模板木方工程款还款协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，也不存在合同法第五十二条规定的无效合同的情形，是有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。《还款协议书》约定，下欠租赁款2227002.29元，限在2017年8月31日前付清，邵国杰如因本身责任不按协议规定支付欠款，应负全部责任，即拖欠的款项按月息3%计算，并追究原合同拖欠款项的利息按每月3%计算。从该协议可见，如果按协议约定的期限支付了租赁费，就不支付利息。如果没有按协议约定的期限支付租赁款，不仅要支付协议签订后逾期付款的利息，还要支付前期逾期付款的利息。协议签订后，被告邵国杰在约定期限内（2017年8月31日前）未支付租赁款，于2017年9月6日至2019年1月25日支付了租赁款1196250元，下欠租赁款为1030752.29元未予支付，且租赁款未付是因为被告茂名市建筑公司、邵国杰本身原因造成的，被告六韬珠宝公司已经支付了除扣除部分质量保证金外全部工程款。综上，被告茂名市建筑公司、邵国杰已构成违约，应按协议的约定支付原告逾期付款利息。协议约定按月息3%支付利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告诉请要求被告按月利率20‰支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。（2）逾期付款利息的起算时间。虽然邵国杰与凌受堂在《模板与木方承包合同》中未约定逾期付款利息，但在《模板木方工程款还款协议书》中约定，邵国杰如因本身责任不按协议规定支付欠款，应负全部责任，即拖欠的款项按月息3%计算，并追究原合同拖欠款项的利息按每月3%计算。该还款协议书是对《模板与木方承包合同》的有关付款期限作了补充变更，增加了支付逾期付款利息的规定，是对主合同有关内容作了变更和补充。主合同的约定与补充合同约定不一致的，应当以时间在后的约定条款为准执行。原告在邵国杰出具给茂名市建筑公司的《委托书》中并未表示放弃利息。故原告诉请要求被告支付《还款协议书》签订前后逾期付款的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。（3）被告应支付逾期付款利息金额。经本院核算，被告茂名市建筑公司、邵国杰应支付原告凌受堂逾期付款利息为1375620元（至2019年7月15日止）（详见附后《明细表》）。原告诉请要求被告支付至2019年7月15日止的利息为1344409.8元，后段利息按月利率20‰另行计算至全部租赁款清偿之日，本院予以支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，认定约定违约金是否过高，应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。本案中，被告茂名市建筑公司、邵国杰在被告六韬珠宝公司未拖欠其工程款的情况下，拒不支付原告租赁款，且拖欠时间长，主观过错明显，被告茂名市建筑公司、邵国杰也未提供证据证明约定的违约利息过高，应承担举证不能的法律责任。故被告茂名市建筑公司、邵国杰辩称原告诉请要求支付违约金过高，本院不予支持。4、六韬珠宝公司是否是本案适格被告，是否应对案涉款项承担连带清偿责任。2017年6月12日茂建六韬项目负责人（邵国杰）作为甲方、凌受堂作为乙方及建设单位六韬珠宝公司签订的《模板木方工程还款协议书》中明确是经甲方、乙方及建设单位三方共同协议达成的意见，还款方式明确建设单位监督每次支付甲方工程款，经甲方同意按本次工程款的30%支付乙方，直至付清为止。邵国杰、凌受堂、建设单位六韬珠宝公司杨兆琪在《模板木方工程还款协议书》上签名。庭审中，六韬珠宝公司陈述杨兆琪为项目经理，其提供的证据《竣工验收备案表》建设单位（项目）负责人也是杨兆琪签名。由此可见，杨兆琪的行为是职务行为。根据《民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”的规定，杨兆琪的行为对六韬珠宝公司发生法律效力。根据《还款协议书》约定，建设单位六韬珠宝公司对该款项的支付具有监督、协助义务。协议签订后，至2019年11月20日，被告六韬珠宝公司共支付被告茂名市建筑公司除扣除质量保证金3548879.15元外的全部下欠工程款37801468.25元，而凌受堂只收到邵国杰支付的租赁款1196250元，被告六韬珠宝公司未全部履行自己的监督、协助义务。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照协议全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和《民法通则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，被告六韬珠宝公司已构成违约，应对给原告造成损失承担连带清偿责任。故六韬珠宝公司辩称不是本案的适格被告，对案涉款项不承担连带清偿责任的意见，本院不予采纳。但《还款协议书》只明确被告六韬珠宝公司对邵国杰所欠凌受堂2227002.29元租赁款具有监督支付义务，故六韬珠宝公司只对茂名市建筑公司、邵国杰下欠凌受堂的租赁款1030752.29元承担连带清偿责任，对茂名市建筑公司、邵国杰应支付给凌受堂的逾期付款利息1344409.8元不承担责任。原告要求被告六韬珠宝公司对茂名市建筑公司、邵国杰所应支付原告凌受堂逾期付款利息1344409.8元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告茂名市建筑集团有限公司、邵国杰应支付所欠原告凌受堂租赁款1030752.29元；二、被告茂名市建筑集团有限公司、邵国杰应支付原告凌受堂逾期付款利息1344409.8元（利息计算至2019年7月15日止），后段利息按月利率20‰另计至租赁款清偿之日止；三、被告茂名六韬珠宝创意产业有限公司对被告茂名市建筑集团有限公司、邵国杰应支付所欠原告凌受堂的上述第一项款项承担连带清偿责任。上述款项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25802元，案件申请费5000元，合计30802元，由被告茂名市建筑集团有限公司、邵国杰、被告茂名六韬珠宝创意产业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  冯志玲审 判 员  何 芳人民陪审员  许秋生二〇一九年十二月十九日法官助理张岳峰书记员何淑贞附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。