上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终963号上诉人（原审原告）上海睦邦环保科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄58号5楼A区。法定代表人沈炯，董事长。委托代理人伍予琳，上海睦邦环保科技有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区水务局，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路18号。法定代表人吴利春，局长。行政机关负责人宋伟峰，副局长。委托代理人沈朝阳，上海市奉贤区水务局工作人员。委托代理人姜卫东，上海市奉贤区水务局工作人员。上诉人上海睦邦环保科技有限公司（以下简称：睦邦公司）因行政处罚一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初533号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年8月27日，上海市奉贤区水务局（以下简称：奉贤水务局）对位于上海市奉贤区金汇镇光泰路1989号的睦邦公司进行现场排水检查，发现睦邦公司向城镇排水设施排放污水，但未能提供污水排入排水管网许可证（以下简称：排水许可证）。奉贤水务局于当日对睦邦公司涉嫌未取得排水许可证的行为予以立案查处，并于2018年8月31日制作询问笔录，确认睦邦公司无排水许可证。同日，奉贤水务局作出第2220181025号《责令停止违法行为通知书》、《责令改正通知书》，责令睦邦公司立即停止排污行为并在2018年10月10日前取得排水许可证。睦邦公司于2018年9月10日向奉贤水务局提出申请，要求延长办理排水许可证期限至2018年12月20日。2019年1月16日，奉贤水务局向睦邦公司发出第2220181025号《行政处罚听证告知书》，告知其存在违法行为的事实、拟给予的行政处罚，并告知其享有要求听证的权利，睦邦公司于2019年1月18日书面提出要求听证。奉贤水务局于2019年2月13日将《听证通知书》送达睦邦公司。2019年2月27日，奉贤水务局举行听证会并制作听证笔录，睦邦公司对奉贤水务局进行现场检查时未取得排水许可证且正常排放污水一节事实没有异议，但是，睦邦公司认为其租用上海XX有限公司（以下简称：XX公司）的厂房，XX公司原排水许可证已经过期，由于XX公司及公司所在园区的不配合，导致睦邦公司无法办理排水许可证，同时，睦邦公司提出其只排放生活污水，并未排放工业废水，希望奉贤水务局酌情处罚。奉贤水务局听取睦邦公司的陈述和申辩后，经过审批程序于2019年3月12日作出第2220181025号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉决定），认定睦邦公司于2018年8月27日在上海市奉贤区金汇镇光泰路1989号实施了未取得排水许可证向城镇排水设施排放污水的行为，违反了《城镇排水与污水处理条例》（以下简称：《城排条例》）第二十一条第一款的规定，依据《城排条例》第五十条第一款的规定，奉贤水务局对睦邦公司作出罚款人民币伍拾万元整的处罚，并告知睦邦公司诉讼和复议权利。睦邦公司不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉决定。原审认为，根据《城排条例》第五条之规定，奉贤水务局具有对违反水务管理的违法行为进行监督和处罚的法定职权。奉贤水务局经现场检查发现违法行为后，依法履行立案、调查、听证及送达等行政程序，所作行政处罚决定符合法定程序。本案争议的焦点系奉贤水务局认定睦邦公司未取得排水许可证作出被诉决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。睦邦公司主张其租用XX公司的厂房后进行基础建设，2018年9月3日已经被政府部门要求停止供电，项目尚未投入生产，厂区只产生生活污水。XX公司原有的排水许可证已经过期。奉贤水务局应当处罚XX公司。由于XX公司及公司所在园区的不配合，导致睦邦公司无法办理排水许可证，并非睦邦公司自身原因造成，奉贤水务局处罚金额过高。奉贤水务局认为睦邦公司租用XX公司的全部厂房用于生产，根据《城排条例》的规定，应当办理排水许可证，奉贤水务局将睦邦公司确定为违法行为人，认定正确。根据《城排条例》第二十一条的规定，向城镇排水系统排放污水不区分生活污水或工业污水，只要存在排水行为，即应当办理排水许可证。由于睦邦公司在其申请延长的期限内仍未办理排水许可证，奉贤水务局依据《城排条例》第五十条第一款的规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律准确。原审认为，《城排条例》第二十一条规定：从事工业、建筑、餐饮、医疗等活动的企业事业单位、个体工商户（以下称排水户）向城镇排水设施排放污水的，应当向城镇排水主管部门申请领取污水排入排水管网许可证。排水户应当按照污水排入排水管网许可证的要求排放污水。根据前述规定，企事业单位向城镇排水设施排放污水，均应当办理排水许可证，且对污水是否属于生活污水或工业污水未作区分。奉贤水务局提供的厂房租赁合同、钢丝厂租赁交接书、《现场检查笔录》及取证照片、《询问笔录》等证据，证明睦邦公司整体租用XX公司的全部厂房用于生产经营，并于2017年9月28日完成厂房水电交接。2018年8月27日，奉贤水务局在巡查时，发现睦邦公司向城镇排水设施排放污水。在奉贤水务局调查时睦邦公司提供的水费单（2018年6月至8月）均显示每月用水量超过200立方米的事实。基于前述事实，睦邦公司已经实际占有使用XX公司的整体厂房，并有向城镇排水设施排放污水的行为，奉贤水务局将睦邦公司确认为违法行为人立案查处，并无不当。按照睦邦公司当庭陈述，XX公司的排水许可证已于2017年7月过期失效，睦邦公司作为实际使用人，根据前述规定应当办理排水许可证。在奉贤水务局现场检查及调查时，睦邦公司未能提供排水许可证。奉贤水务局据此认定睦邦公司的行为违反《城排条例》第二十一条第一款的规定，认定事实准确。《城排条例》第五十条第一款规定：违反本条例规定，排水户未取得污水排入排水管网许可证向城镇排水设施排放污水的，由城镇排水主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，补办污水排入排水管网许可证，可以处50万元以下罚款。《排水行业常见违法行为行政处罚裁量基准》（以下简称：《裁量基准》）规定：责令改正期限届满后，逾期未取得排水许可证的，处以罚款五十万元的行政处罚。睦邦公司在奉贤水务局责令睦邦公司停止违法行为，限期办理排水许可证的情况下，申请延长办理期限至2018年12月20日，但是在睦邦公司自己确定的期限内仍未办理排水许可证。奉贤水务局依据《城排条例》第五十条第一款及《裁量基准》的规定，作出被诉决定，适用法律正确。综上，奉贤水务局作出被诉决定，认定事实准确，证据确凿，程序合法。睦邦公司的诉请缺乏相应的事实证据和法律依据，原审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回睦邦公司的诉讼请求。判决后，睦邦公司不服，上诉于本院。上诉人睦邦公司上诉称，被诉决定事实不清，适用法律错误，上诉人在责令整改期内未完成证照办理并非上诉人原因，且上诉人在光泰路场地实际使用时间为2个月，无经济产出，无工业废弃污水的排放，故被诉决定处罚金额过高。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人奉贤水务局辩称，根据《城排条例》及《裁量基准》规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《城排条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府城镇排水与污水处理主管部门负责本行政区域内城镇排水与污水处理的监督管理工作。被上诉人奉贤水务局作为区级城镇排水与污水处理主管部门，具有作出被诉决定的法定职权。本案中，被上诉人提供的厂房租赁合同、钢丝厂租赁交接书、《现场检查笔录》、《询问笔录》等证据，可以证明上诉人实际占有使用XX公司的厂房，并有向城镇排水设施排放污水的行为，且未能提供排水许可证。被上诉人据此认定上诉人的排水行为违反《城排条例》第二十一条的规定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人发现违法行为后，依法履行立案、调查、听证等行政程序，符合法律规定。本案主要争议焦点系被诉决定裁量是否适当，上诉人主张责令整改期内未完成证照办理并非上诉人原因，且排放情节显著轻微，故被诉决定处罚金额过高。对此本院认为，根据《城排条例》第二十一条的规定，向城镇排水系统排放污水不区分生活污水或工业污水，且上诉人在被上诉人责令停止排污行为并限期办理排水许可证的情况下，经延长期限仍未办理排水许可证，该情节符合《裁量基准》关于“责令改正期限届满后，逾期未取得排水许可证的，处以罚款五十万元的行政处罚”的规定，被上诉人据此作出罚款五十万元的处罚并无不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海睦邦环保科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十二月二十四日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……