云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云03行初37号原告：李贵连，女，汉族，农民，1966年6月17日生，云南省宣威市人，原住宣威市双龙街道龙华社区龙华小营村64号，现住宣威市（该土地）。原告：李学稳，男，汉族，农民，1956年5月7日生，住宣威市。被告：宣威市人民政府法定代表人:周云锋，市长（未到庭）行政机关出庭负责人：钟金栋，宣威市人民政府副市长（特别授权代理）委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师（特别授权代理）被告：曲靖市人民政府法定代表人:李石松，市长（未到庭）委托代理人：张坤利，曲靖市司法局工作人员（特别授权代理）委托代理人：陈德武，云南天志律师事务所律师（特别授权代理）第三人：宣威市殡仪馆统一社会信用代码：1253038143177442X2住所：宣威市西宁街道青茨沟村法定代表人：张德良，馆长委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师（特别授权代理）原告李贵连、李学稳不服被告宣威市人民政府土地权属争议处理决定和被告曲靖市人民政府行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告李贵连、李学稳，被告宣威市人民政府出庭负责人钟金栋、委托代理人张明乐，被告曲靖市人民政府委托代理人张坤利、陈德武，第三人宣威市殡仪馆法定代表人张德良、委托代理人吕毅到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。2018年7月25日，被告宣威市人民政府作出宣政发[2018]184号《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》，原告李贵连、李学稳不服，向被告曲靖市人民政府申请复议。2019年7月17日，被告曲靖市人民政府作出云曲政行复决字[2019]第22号行政复议决定，维持宣威市人民政府所作决定。原告李贵连、李学稳不服，向本院提起诉讼。原告李贵连、李学稳诉讼请求：1、请求撤销宣威市人民政府宣政发[2018]184号文件《宣威市人民政府于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的的决定》，（第一第二共两项决定）。2、请求判令宣威人民政府认定的维持原告持有的080104号《集体土地承包经营证合法有效》土地所有权属于原告所有，使用权人为原告。庭审中，原告李贵连、李学稳当庭增加诉讼请求：申请撤销复议决定。事实及理由：本案争议的该地块1978年生产队分给原告父亲李发科为户主的饲料地，1982年土地承包到户，原告家继续承包该地地块耕种。1999年，第二轮承包土地，原告之父李发科作为户主代表全家同村委会签订了《集体土地承包合同》，期限为三十年，并经过全部法定程序依法领取了A0801043号《集体土地承包经营权证》继续取得了此块土地的承包经营权。原告持有的A0801043号《集体土地使用权证》载明该块地块范围，等级为三等，面积为3亩，东至大沟，西至火化厂围墙外围墙脚，南至主沟，北至干沟。复兴大队第三生产队从古至今从未经管过该块土地，对该土地无任何管辖权利。也无任何证据证明其对该地块具有合法所有权。1988年在原告户主未知情的情况下，宣威火化厂与复兴大队个别人违法交易，强占了该块土地。2006年10月10日，宣威市殡仪馆到宣威市人民政府违法办领了一张（2006)第02538号《国有土地使用权证》，造成该3亩土地前有原告的《集体土地承包经营使用权证》后有宣威市殡仪馆非法办领的《国有土地使用权证》一地两证的状况。根据现行法律规定，宣威市人民政府未经法定程序和审批手续，直接将已办有《集体土地承包使用权证》的该地块违法直接办给殡仪馆《国有土地使用权证》的行政行为实属违法。综上所述：充分证实了原告所持有的A0801043号《集体土地承包经营权证》合法有效。宣威市殡仪馆持有的宣国用字（2006)第02538号《国有土地使用权证》违法无效，充分证实了宣威市人民政府宣政发[2018]184号《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》，违法无效，应予依法撤销。被告宣威市人民政府庭审中答辩表示：本案争议土地不是原告所有。1982年争议土地不是作为承包地发放给原告父亲。1999年二轮土地承包，颁发集体土地经营权证不合法。争议土地是1983年原复兴大队与第三人达成征用协议，并于1988年以书面形式协议划转土地给第三人。2006年，宣威市政府向第三人颁发土地使用证合法。综上，宣政发文件合法，应予维持。被告曲靖市人民政府提出如下答辩。1.宣威市人民政府作出《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》（宣政发[2018]184号），符合法定程序，证据确凿，适用依据正确。宣威市人民政府处理案涉争议土地的所有权和使用权争议，是行使法律所赋予的职权，并未超越职权或者滥用职权。颁发和收回或者注销土地承包经营权证是县级以上地方人民政府的法定职权范围。宣威市人民政府注销案涉争议土地的土地承包经营权证，是行使法律所赋予的职权，并未超越职权或者滥用职权。宣威市人民政府受理宣威市殡仪馆向宣威市人民政府提出的土地权属争议处理申请后，宣威市国土资源局进行在查清事实、分清权属关系的基础上，调解未迗成协议。为此，宣威市国土资源局提出调查处理意见，报宣威市人民政府作出处理决定。在此基础上，宣威市人民政府作出《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》是符合《土地权属争议调查处理办法》所规定的程序的。案涉争议土地曾属于原宣威县榕城镇复兴大队第三生产队，现宣威市西宁街道复兴村民委员会第三村民小组。原告虽然主张该争议土地曾属于原宣威县榕城镇复兴大队第一生产队，现宣威市西宁街道复兴村民委员会第一村民小组，但复兴第一村民小组对此予以否认。1983年12月30日，宣威市殡仪馆与复兴第三村民小组协商一致，由宣威市殡仪馆以向复兴第三村民小组支付300元的对价取得案涉争议土地的使用权。1988年10月23日，宣威市殡仪馆与原宣威县榕城镇复兴办事处、复兴第三村民小组、李发科签订《关于复兴办事处与宣威县火化厂协商处理山场纠纷协议书》，再次明确该争议土地由宣威市殡仪馆使用。本案中，虽然案涉争议土地未办理征收手续，但宣威市殡仪馆的用地行为发生于《中华人民共和国土地管理法》开始施行之前，且已经对土地所有权人即复兴第三村民小组给予适当补偿，《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》将该争议土地确定为国家所有适用依据是正确的。不存在复兴第三村民小组将该争议土地通过上述方式发包给李发科承包经营的事实。因此，《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》确认李发科对该争议土地不享有土地承包经营权，并注销A0801043号《集体土地承包经营权证》，适用依据是正确的。2.曲靖市人民政府作出《行政复议决定书》，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告宣威市人民政府提交了下列证据材料：第一组:1、行政诉状，行政诉讼答辩状，行政诉状答辩，庭审笔录。2、云南省宣威市人民法院（2011）宣行初字第08号行政判决书3、行政上诉状4、云南省曲靖市中级人民法院行政裁定书（2011）曲中行终字第35号5、云南省曲靖市中级人民法院司法建议书（2011）曲中行终字35号6、宣威市农业局关于《宣威市殡仪馆请求撤销李学稳持有A0801043》号《集体土地承包经营权证》申请的调查报告；7、《宣威市人民政府关于撤销地A0801043》号集体土地承包经营权证的决定（宣政发（2014）24号），《云南省曲靖市人民政府行政复议决定书》（云曲政行复决字（2012）第3号）8、《云南省曲靖市中级人民法院行政判决书》（2016）云03行初3号，《云南省高级人民法院行政判决书》（2017）云行终1号。第二组：1、《土地确权申请书》、《云南省曲靖市中级人民法院执行通知书》2、《集体土地承包经营权证》及农村集体土地承包经营情况登记表。3、（2006）第02538号《国有土地使用权证》及宗地图。4、土地权属争议受理通知书、答辩通知书，证明：第三人申请确权后，宣威市政府根据法律规定，指定由国土资源受理，并通知原告答辩，证明本案的合法性。5、2010年农业局调查笔录4份。6、2012年农业局询问笔录4份。7、2018年国土局调查笔录6份，询问笔录1份。5、6、7三份。证据证明：宣政发284号文认定的事实客观性和真实性。争议土地在第一轮土地承包权是原告父亲开发的土地，是属于复兴大队，不是原告所在的第一队。1982年土地承包没有承包给原告父亲。1999年二轮土地承包，经办人员是根据本案原告自己申请填发，没有现场勘验，法定程序不合。8、老堡大队大坡头火化厂附近的宜林荒山划归宣威县火化厂的协议1份，中国人民银行信汇凭证1份。9、关于复兴办事处于宣威县火化厂协商处理山场纠纷协议书。8、9证据证明：争议土地1983年转让给火化场使用，1988年复兴办事处以书面形式转让给火化场使用。10、发单1份。证明：李学稳明知该土地属于本案第三人使用的事实。11、土地登记申请书、宣威市殡仪馆用地情况说明，中国人民银行，老堡大队大坡头火化厂附近的宜林荒山划归宣威县火化厂的协议，信汇凭证、土地登记卡，土地归户卡，云南省预算外资金收缴分离专用缴款书，地籍调查法人代表身份证明书3份，地籍调查表，土地登记审批表。证明：登记合法、证据充分、程序合法。12、《宣威市第二轮土地承办有关问题的处理意见》（宣农工（1999）1号），《中共宣威市人民政府关于稳定和完善土地承包责任制工作意见》（宣发【1999】2号）。证明：原告持有的A080143号土地证不合法。13、宣威市国土资源局土地权属争议案件调解笔录。14、《宣威市国土资源局关于宣威市殡仪馆申请土地确权一案的调查处理意见》（宣国土资发（2018）66号）。15、《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》（宣政发（2018）184号），送达回执10份。14、15证据证明：本案处理程序符合法律规定，处理的结果也送达本案各方当事人，也告知的了复议的权利及救济权利。被告曲靖市人民政府提交了下列证据材料：第一组:《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳,李贵连土地权属纠纷的处理决定》(宣政发(2018)184号)1份。证明对象及主要内容:行政复议的审查对象第二组:《行政复议申请书》1份,《委托书》1份,《云南省曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议申请收件回执》(云曲政行复办收字(2019)第22号)1份,《曲靖市人民政府行政复议案件受理审批表》1份,《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》(曲政行复受通字(2019)第22号)1份,《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》(曲政行复通字(2019)第22号)1份、《云南省曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证》(云曲政行复送字(2019)第22号)1份、中国邮政国内标快回执1份。证明对象及主要内容:李贵连、李学稳不服宣威市人民政府作出《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》(宣政发(2018)184号)的行政行为，而向曲靖市人民政府申请复议,李学稳委托李贵连为代理人参加行政复议,曲靖市人民政府负责法制工作的机构(以下简称行政复议机构)经审查,决定受理该行政复议申请,并向李贵连李学稳送达《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》(曲政行复受通字(2019)第22号),且将《行政复议申请书》副本发送宣威市人民政府,还向宣威市人民政府送达《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》(曲政行复通字(2019)第22号)第三组:《行政复议答复书》1份,《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议相关材料查阅登记表》1份证明对象及主要内容:宣威市人民政府向行政复议机构提交行政复议答复书》,并提交作出《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》(宣政发(2018)184号)的证据、依据和其他有关材料。李贵连查阅了宣威市人民政府提交的《行政复议答复书》及作出《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》(宣政发(2018)184号)的证据、依据和其他有关材料第四组:《曲靖市人民政府行政复议办公室第三人参加行政复议告知书》(曲政行复第三人告字(2019)第22号)1份,《行政复议答辩书》1份证明对象及主要内容:行政复议机构告知宣威市殡仪馆作为第三人参加行政复议,且将李贵连、李学稳提交的《行政复议申请书》副本发送宣威市殡仪馆。宣威市殡仪馆向行政复议机构提交《行政复议答辩书》。第五组:《曲靖市人民政府行政复议案件延期审批表》1份,《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议延期通知书》(曲政行复延期通字(2019)第22号)1份、中国邮政国内标快回执1份。证明对象及主要内容:因案情复杂,行政复议机构向李贵连李学稳和宣威市人民政府送达《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议延期通知书》(曲政行复延期通字(2019)第22号),通知本案行政复议延期至2019年8月5日前作出。第六组:《曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议决定审批表》(云曲政行复决字(2019)22号)1份,《行政复议决定书》(云曲政行复决字(2019)22号)、《云南省曲靖市人民政府行政复议办公室行政复议文书送达回证》(云曲政行复送字(2019)第22号)1份。证明对象及主要内容:经曲靖市人民政府领导审批后,曲靖市人民政府作出《行政复议决定书》(云曲政行复决字(2019)22号),维持《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》(宣政发(2018)184号),并将该行政复议决定书送达李贵连、李学稳和宣威市人民政府以及宣威市殡仪馆。经庭审质证，原告李贵连发表以下质证意见：农业汇款凭证单是假的。火化场和大队协议书也是假的。协议书内容土地和我家土地不是同一块土地。调查报告、笔录都是假的，我们未到场。最后这一次曲靖市政府叫我们到场，是真的。原告李学稳发表以下质证意见：调查混淆我们的土地，调查是假的。其他没有了。原告李贵连、李学稳提交了下列证据材料：身份证复印件2份；2证明7份；3、罚款收据2份；4、集体土地承包经营权证1份；5、种粮直补1份；6、自留山使用证1份；7、曲靖市人民政府行政复议决定书1份；8、宣威市人民政府文件（宣政发（2018）184号）；9、口头答辩1份；10、高级人民法院判决1份。11、宣威市殡仪馆出具的说明一份，说明争议承包地不是火化场解决，由复兴村解决。经庭审质证，被告宣威市人民政府发表以下质证意见：对第1份，没有意见。第2份证明一份，不能证明本案原告主张，不产生相应法律效力。第3份，罚款收据，与本案无关联性。第4份，真实性无意见，合法性经宣威市政府充分调查，作出撤销，合法性不予认可。第5份，证据形式不合法、真实性不予认可，粮食补贴经费是在承包经营权没有撤销前产生的。第6份，证明内容与本案无关联性。证据当事人签名等书面证据，证据形式不合法。第8、9、10份，真实性无意见。第11份，补充的证据是第2号证据。经庭审质证，被告曲靖市人民政府发表以下质证意见：证据和行政复议提交的一致。口头答辩是当事人的陈述，证人的证明材料，形式不合法，反映的内容，不具有真实性，书面的证人证言不认可，税收罚款真实性认可，与本案争议的核心问题没有关联性，地是否是复兴大队，是否发放给原告父亲，两份材料不能证明是复兴生产队的与复兴生产队发放给原告，与本案无关联。曲靖市政府复议决定等不能证明事实。此外，其他所有证据，认可真实性，不认可其证据主张。第三人宣威市殡仪馆认可两级政府的证据，对原告李贵连、李学稳提交了的证据材料，同意两级政府的质证意见。第三人宣威市殡仪馆没有证据提交。本院认为，被告宣威市政府和曲靖市政府提出的证据材料，形式合法，内容与本案的审理对象相关联，原告虽然对部分证据的真实性提出异议，但不能提出相应的证据证实，故异议不能成立，上述证据可以确认为本案的有效证据。原告提出的证据中，证人署名的证明，属于证人证言，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，当事人向人民法院提供证人证言，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）、有证人的签名；（三）、注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。上述证人证言不符合该规定，不能成为本案的有效证据。李学稳的罚款收据、李学开的罚款收据、李发科的活期存折，因为内容不能证明与本案的审理对象相关联，也不能成为本案的有效证据。李发科的自留山使用证，宣威市殡仪馆的说明，A0801043号集体土地承包经营权证，形式合法，内容与本案的审理对象相关联，真实性无异议，可以确认为本案的有效证据。根据本案的有效证据，本院确认以下案件事实：2017年5月17日，云南省高级人民法院作出（2017)云行终1号《行政判决书》判决如下：一、撤销云南省曲靖市中级人民法院作出的（2016)云03行初3号行政判决。二、撤销宣威市人民政府2014年2月28日作出的关于撤销第A0801043号集体土地承包经营权证的决定（即宣政发[2014]24号决定）及曲靖市人民政府2014年6月13日作出的云曲政行复决字[2014]第06号行政复议决定。三、由宣威市人民政府自判决生效之日起60日内重新作出行政行为。终审判决送达后，原告李贵连、李学稳向本院申请执行该判决。2018年4月2日，本院向被告宣威市人民政府发出执行该判决的执行通知书，要求宣威市人民政府重新作出行政行为。2018年4月2日，第三人宣威市殡仪馆向被告宣威市人民政府申请对争议土地进行确权。宣威市人民政府受理后，交由宣威市国土资源局进行调查和调解，宣威市国土资源局会同林业局、农业局、西宁街道组成工作组进行调查核实后，组织当事人进行调解，未能达成一致意见。宣威市国土资源局依法报请宣威市人民政府作出处理决定。2018年7月25日，宣威市人民政府作出宣政发(2018)184号《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》(以下简称处理决定)，处理决定“争议土地权属调查情况”确认：双方当事人争议的土地原属榕城镇复兴大队第三生产队集体所有的荒山。在1981年第一轮土地承包前，由被申请人的父亲李发科个人开挖了做“小片地”，但未作第一轮土地承包时的承包地。1983年经宣威市殡仪馆与原复兴大队第三生产队协商同意，并向生产队支付了300元人民币后转让给宣威市殡仪馆使用。此期间被申请人的父亲李发科陆续在该土地上进行耕种至1986年左右，为此而引发纠纷。1988年经宣威市殡仪馆与复兴大队及第三生产队协商，将该宗土地明确归申请人使用，并签订了书面协议。此后李发科家未在该土地上进行耕种，到1996年7月宣威市殡仪馆进行围墙施工时李发科之子李学稳还帮着拉石头，当时也没有争议。到1999年第二轮土地续签换证时，经被申请人的父亲李发科要求，其所在村民小组组长包秋花便将该争议地块填于李发科的《集体土地承包经营权证》证上，并在该证内页的农村集体土地承包合同上进行签名。该土地从1988年签订调处协议后至2007年发生争议时被申请人家从未耕种过。2006年申请人宣威市殡仪馆向市人民政府向申请人核发了宣国用字（2006)第02538号《国有土地使用权证》。在调查核实中，被申请人所在居民小组（即复兴居民委会第一居民小组）认为该争议地块不属本集体所有，不参与对该宗土地所有权的主张。第三居民小组认为该宗土地已划归宣威市殡仪馆多年，应当尊重历史，不再主张对该土地的所有权。宣威市人民政府认为，该宗土地原属榕城镇复兴大队第三生产队（现西宁街道复兴村委会第三居民小组）集体所有的荒山。李贵连、李学稳的父亲李发科虽在1986年以前对该地块挖种过，第一轮土地承包时也未发包给李发科，根据中共宣威市委农村工作部文件（宣农工〔1999〕1号）精神，本着“大稳定，小调整”、“增人不增地，减人不减地”的原则，该争议地块不属于第二轮土地续签换证的范畴，1987年后该地块也不是耕地，且争议的土地的所有权不属于李发科所在村民小组所有，无权将该土地发包给李发科。该村民小组与李发科签订的《集体土地承包合同》应属无效合同。因此，依法应对A0801043号《集体土地承包经营权证》、予以收回注销。宣威市殡仪馆于1983年12月30日向原榕城镇复兴大队三小队支付了300元的土地补偿费，且原土地的所有人明确表示无异议。2006年10月10日宣威市国土资源局依法核发了宣国用字（2006)第02538号《国有土地使用权证》，土地使用权人属宣威市殡仪馆。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第三款、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第二十条、第二十一条的规定，现决定如下：一、申请人宣威市殡仪馆持有的宣国用字（2006)第02538号《国有土地使用权证》载明的土地所有权属于国家所有，使用权人为宣威市殡仪馆。二、撤销被申请人持有编号：A0801043号《集体土地承包经营权证》所载明位于火化厂3亩地块的行政登记行为，同时注销该《集体土地承包经营权证》。如不服本决定，可在收到决定之日起60日内向曲靖市人民政府申请行政复议，也可在收到决定之日6个月向人民法院提起行政诉讼。原告李贵连、李学稳收到处理决定后不服，2019年5月9日向曲靖市人民政府申请行政复议。2019年7月17日，曲靖市人民政府复议后，作出云曲政行复决字〔2019〕22号行政复议决定书（以下简称复议决定），复议决定查明：申请人李学稳、李贵连系兄妹关系，其父李发科持有1999年1月1日由被申请人颁发的A0801043号《集体土地承包经营权证》，证上登记有坐落于火化厂，东至大沟，西至现围墙脚，南至大沟，北至现围墙脚的面积为3亩的承包土地地块。本案第三人宣威市殡仪馆持有2006年10月10日被申请人颁发的宣国用（2006)第02538号《国有土地使用权证》，此证将申请人《集体土地承包经营权证》上所载地块登记在内，形成一地两证状况。2011年申请人、第三人分别向宣威市人民法院提起行政诉讼，要求撤销宣威市人民政府颁发给对方的证件，宣威市人民法院作出行政判决后，当事人上诉至曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院作出《行政裁定书》（2011)曲中行终字第35号，认为请求撤销农村土地承包经营权证不属于行政诉讼受案范围。2012年宣威市人民政府作出《宣威市人民政府关于收回注销第A0801043号集体土地承包经营权证的决定》（宣政发〔2012)18号），李学稳、李贵连不服向曲靖市人民政府申请行政复议，复议机关以事实不清、证据不足撤销了该决定，并责令宣威市人民政府重新作出具体行政行为。2014年2月28日，宣威市人民政府作出《宣威市人民政府关于撤销第A0801043号集体土地承包经营权证的决定》（宣政发(2014)24号），李贵连、李学稳不服申请复议，2014年6月13日，曲靖市人民政府作出云曲政行复决字[2014]第06号行政复议决定，维持了宣威市人民政府宣政发〔2014〕24号决定。李贵连、李学稳向曲靖市中级人民法院提起行政诉讼，曲靖市中级人民法院驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉至云南省高级人民法院，省高院作出（2017)云行终1号判决，撤销宣威市人民政府宣政发〔2014)24号文件，曲靖市人民政府云曲政行复决字（2014〕第06号行政复议决定及曲靖市中级人民法院作出的（2016)云03行初3号行政判决，并责令宣威市人民政府自判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2018年4月2日宣威市殡仪馆向宣威市人民政府提交《土地确权申请书》，请求依法确认宣国用(2006)第02538号《国有土地使用权证》所载明的土地的所有权属于国有，使用权属宣威殡仪馆；请求撤销宣威市人民政府颁发的A0801043号《集体土地承包经营权证》。宣威市国土资源局2018年4月8日受理，经调查并于2018年7月4日组织争议双方进行调解，未达成协议，宣威市国土资源局于2018年7月5日形成《宣威市国土资源局关于宣威市殡仪馆申请土地确权一案的调查处理建议》（宣国土资发〔2018)66号）报宣威市政府，宣威市政府2018年7月25日作出《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》（宣政发（2018)184号），决定“一、宣威市殡仪馆持有的宣国用（2006)第02538号《国有土地使用权证》载明的土地所有权属于国家所有，使用权人为宣威市殡仪馆。二、撤销编号A0801043号《集体土地承包经营权证》所载明位于火化厂3亩地块的行政登记行为，同时注销该《集体土地承包经营权证》。并告知当事人，如不服决定，可申请行政复议，也可提起行政诉讼。”。2018年8月14日申请人不服该决定向曲靖市中级人民法院提出行政诉讼，曲靖市中级人民法院作出《行政裁定书》（2018)云03行初10号，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，本案系复议前置，应先申请复议，对复议决定不服，才能提起行政诉讼，依法应不予立案。申请人上诉至云南省高级人民法院，2019年3月18日省高院作出《行政裁定书》（2019)云行终29号，驳回上诉，维持原裁定。2019年5月9日，申请人向本机关申请行政复议。本机关受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十条之规定，依法通知宣威市殡仪馆作为本案第三人参加行政复议。曲靖市人民政府认为：1、申请人之父所持有的编号A0801043号《集体土地承包经营权证》所载明位于火化厂的3亩地块与第三人所持有的宣国用（2006)第02538号《国有土地使用权证》上登记的内容有部分重复，这是不争的事实，因上述两证均为被申请人所发，被申请人依法院判决及第三人申请，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定对争议土地的所有权和使用权依法进行处理于法有据。2、争议土地从2010年至今历经数次行政复议、行政诉讼，案件事实已基本查清，且得到了法院的确认。申请人与第三人争议的地块属原榕城镇复兴大队三小队的荒山，第三人1983年7月选址筹建火化厂时，于1983年12月30日向榕城镇复兴大队三小队汇款300元，用途：“宜林荒山划归火葬场补偿费”。1988年10月23日宣威火化厂与复兴办事处达成《关于复兴办事处与宣威县火化厂协商处理山场纠纷协议书》，明确将争议地交由火化厂使用。2006年10月，第三人向被申请人申请土地登记，宣威市国土资源部门在进行地籍调查等法定程序后准予注册登记为划拨国有土地使用权，第三人于2006年10月10日取得宣国用（2006)第02538号《国有土地使用权证》。申请人之父李发科在第一轮土地承包前在争议地上开挖饲料地，但在第一轮土地承包时并未作为承包地发包给李发科。1999年第二轮土地承包，榕城镇复兴办事处第壹社将争议地发包给李发科，李发科取得了编号A0801043号《集体土地承包经营权证》，但因该宗土地属原榕城镇复兴办事处第三社集体所有，而持证人李发科为原榕城镇复兴办事处第一社村民，且在第一轮土地承包时该地块并未发包给李发科，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条之规定，被申请人作出注销A0801043号《集体土地承包经营权证》的决定并无不当。3、在《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》（宣政发〔2018)184号）中，告知当事人“如不服本决定，可在收到决定之日起60日内向曲靖市人民政府申请行政复议，也可在收到决定之日6个月向人民法院提起行政诉讼。”属告知错误，本案属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置的情形，应当告知当事人申请行政复议，对行政复议决定不服才能提起行政诉讼，本案中被申请人虽告知错误，但申请人已进入复议程序，未影响申请人的实体权利，故本机关在此予以纠正。综上所述，被申请人作出的《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》（宣政发〔2018〕184号）认定事实清楚、证据确实、充分，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持《宣威市人民政府关于宣威市殡仪馆与李学稳、李贵连土地权属纠纷的处理决定》（宣政发〔2018〕184号）。原告李贵连、李学稳收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和囯土地管理法》第十六条第一、二款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由县级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告宣威市人民政府是处理本案土地使用权争议的合法主体，有权依据相关法律、法规、规章对争议的土地使用权作出决定。宣威市人民政府作出的处理决定所确认的事实，有诉讼中提交的证据予以证实，事实清楚，证据确凿。根据《土地权属争议调查处理办法》第4条关于“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”的规定，本案宣威市人民政府在受理后，交由宣威市国土资源局进行调查和调解，在调解不能达成协议后，宣威市国土资源局依法报请宣威市人民政府作出处理决定，最后，宣威市人民政府作出本案处理决定符合该条规定，程序合法。经审查，宣威市人民政府作出本案处理决定所适用的法律、法规正确。被告曲靖市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告李贵连、李学稳提出的该争议土地原属于原宣威县榕城镇复兴大队第一生产队的诉讼理由，本院认为，在宣威市人民政府所作土地权属调查中,原告李贵连、李学稳所在居民小组（即复兴居民委会第一居民小组）认为该争议地块不属本集体所有，不参与对该宗土地所有权的主张。第三居民小组认为该宗土地原属自己所有，但已划归宣威市殡仪馆多年，不再主张对该土地的所有权。故该诉讼理由不能成立。对原告李贵连、李学稳提出的1982年土地承包到户，原告家继续承包该地地块耕种。1999年，第二轮承包土地，原告之父李发科作为户主代表全家同村委会签订了《集体土地承包合同》的诉讼理由，本院认为，首先，土地所有权是否属于发包土地的集体，是能否进行承包的前提。本案争议土地的所有权不属于李发科所在村民小组所有，该村民小组无权进行发包。其次，1999年第二轮土地续签换证的经办人员证实，该争议地块是原告李贵连、李学稳的父亲李发科要求填写在李发科的《集体土地承包经营权证》上，并无第一轮承包的依据。故该诉讼理由也不能成立。综上，宣威市人民政府作出的处理决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告李贵连、李学稳的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。但需指出，宣威市人民政府在撤销A0801043号《集体土地承包经营权证》所载明位于火化厂3亩地块的行政登记行为，同时注销该《集体土地承包经营权证》后，应告知当事人依法申办新的《集体土地承包经营权证》。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李贵连、李学稳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李贵连、李学稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一九年十二月三日书记员  保志兴