镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1111行初69号原告杭淑真，性别：××，汉族，××年××月生。原告周珩，性别：××，汉族，××年××月生。原告高文胜，性别：××，汉族，××年××月生。原告曹兆鹏，性别：××，汉族，××年××月生。原告生海蓉，性别：××，汉族，××年××月生。原告戴建霞，性别：××，汉族，××年××月生。原告邵良余，性别：××，汉族，××年××月生。原告徐厚华，性别：××，汉族，××年××月生。原告刘鹏程，性别：××，汉族，××年××月生。原告管慧香，性别：××，汉族，××年××月生。原告朱洁，性别：××，××族，××年××月生。原告颜明，性别：××，汉族，××年××月生。原告林善雨，性别：××，汉族，××年××月生。原告邵红兵，性别：××，汉族，××年××月生。原告朱琪，性别：××，汉族，××年××月生。原告刘骥，性别：××，汉族，××年××月生。原告余明，性别：××，汉族，××年××月生。原告张宇珺，性别：××，汉族，××年××月生。原告倪芳，性别：××，汉族，××年××月生。原告周双龙，性别：××，汉族，××年××月生。原告殷成俊，性别：××，汉族，××年××月生。原告俞昊，性别：××，汉族，××年××月生。原告马贤芳，性别：××，汉族，××年××月生。诉讼代表人颜明、曹兆鹏。委托代理人袁俊、顾国安，江苏律威律师事务所律师。被告镇江市自然资源和规划局，住所地：镇江市南徐大道699号。法定代表人：陈跃生，该局局长。委托代理人徐延龙，该局干部。委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。被告镇江市人民政府，住所地：镇江市南徐大道68号。法定代表人张**，市长。委托代理人曾建平、林莉，市司法局行政复议应诉处副处长。第三人镇江智谷房地产开发有限公司，住所地：镇江市丹徒新城长山路288号。法定代表人赵慧中，该公司董事长。委托代理人汪芹，该公司职员。上列二十三名原告诉被告镇江市自然资源和规划局（以下简称：市自规局）、镇江市人民政府（以下简称：市政府）、第三人镇江智谷房地产开发有限公司（以下简称：智谷公司）行政许可、行政复议一案，于2019年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人颜明、曹兆鹏及委托代理人顾国安、被告市自规局出庭负责人殷强、委托代理人徐延龙、范雪燕、被告市政府委托代理人曾建平、林莉、第三人委托代理人汪芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、房地产开发项目核准在已失效的情况下，市自规局作出相应《建设工程规划许可证》的行政行为违法；二、未向利害关系人履行法定告知义务，违反法定程序；三、未履行听证程序也未告知利害关系人申请听证，违反法定程序；四、《镇江市湖滨美墅项目日照分析报告书》依据的第三人提供的分析资料与申报核准的《建设工程规划许可证》内容并不一致，该报告书不能作为行政许可的依据；五、市政府未依照规定为复议申请人查阅有关材料提供必要条件，程序违法。综上，两被告认定事实不清，适用法律不正确，程序违法。现诉请：1、撤销被告市政府[2019]镇行复第22号行政复议决定书；2、撤销原镇江市规划局于2017年7月11日颁发的《建设工程规划许可证》（建字第321112201700158号）。被告市自规局辩称，我局颁发《建设工程规划许可证》的行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1、建设工程规划许可证申请报告；2、镇江市发展和改革委员会镇发改投资发［2012］1002号《关于重新核准镇江智谷房地产开发有限公司“山河郡”、“湖滨美墅”“湖光山舍”房地产开发项目的通知》；3、镇江市发展和改革委员会镇发改投资发［2017］130号《关于重新核准镇江智谷房地产开发有限公司湖滨美墅房地产开发项目的通知》；4、国有土地使用权证；5、建设工程规划许可证（副本）；6、第三人出具的建设工程规划许可变更申请；7、变更前后建设工程总平面图（两张）；8、湖滨美墅调整规划及规划许可变更公示图片；9、行政许可准予变更决定书；10、建设工程规划许可证；11、镇江市湖滨美墅项目日照分析报告书；12、人民来访登记单、求救信；13、市自规局作出的镇自然资行处［2019］1号《关于湖滨美墅项目影响景湖印象小区采光事项行政程序处理决定书》。被告市政府辩称，市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1、行政复议申请书及所附材料；2、补正行政复议申请通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政答复书及所附证据材料；4、行政复议决定书及送达回证。第三人智谷公司未陈述意见。上述证据经庭审举证质证，原告对市自规局提交的证据4、10、12、13认可，其他证据均不认可；对市政府提交的证据无异议。第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据均予确认。经审理查明，2010年11月1日，镇江市发展和改革委员会作出镇发改投资发[2010]509号《关于核准镇江智谷房地产开发有限公司“湖滨美墅”房地产开发项目的通知》，同意第三人智谷公司实施“湖滨美墅”房地产开发项目，该项目宗地坐落于丹徒区扬溪路南侧。2012年9月19日，镇江市发展和改革委员会作出镇发改投资发［2012］1002号《关于重新核准镇江智谷房地产开发有限公司“山河郡”、“湖滨美墅”、“湖光山舍”房地产开发项目的通知》；2012年8月16日，智谷公司向原镇江市规划局申请办理“湖滨美墅”1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库（1号、2号）的《建设工程规划许可证》，原镇江市规划局审核后，于2012年12月12日向智谷公司核发了“湖滨美墅”8#住宅楼、9#住宅楼、10#商住楼的《建设工程规划许可证》（副本），证号分别为建字第321112201200248号、建字第321112201200249号、建字第321112201200250号。2017年4月11日，镇江市发展和改革委员会作出镇发改投资发［2017］130号《关于重新核准镇江智谷房地产开发有限公司湖滨美墅房地产开发项目的通知》，同意对项目未建设部分予以重新核准。2017年4月13日至4月22日，原镇江市规划局在“湖滨美墅”小区附近的“景湖印象”小区南门张贴“湖滨美墅”调整规划平面布局公示图，并附有公示说明、调整说明，调整内容主要为“湖滨美墅”8#、9#住宅楼和10#商住楼的楼层均有所降低，公示说明告知相关利害关系人有陈述、申辩和要求听证等权利，公示期满未有人陈述不同意见和要求听证。2017年5月9日，智谷公司向原镇江市规划局申请变更“湖滨美墅”8#、9#住宅楼和10#商住楼的《建设工程规划许可证》，同时提交了镇江市规划设计研究院出具的《镇江市湖滨美墅项目日照分析报告书》，该报告书依据的8#、9#住宅楼和10#商住楼的层高仍为原层高28层，分析结论为“湖滨美墅”8#、9#住宅楼和10#商住楼满足其北侧的“景湖印象”住宅小区的日照要求。2017年6月30日至7月10日，原镇江市规划局再次在“湖滨美墅”小区门口张贴“湖滨美墅”8#、9#住宅楼和10#商住楼建设工程规划许可变更公示和公告，再次告知相关利害关系人有申请听证的权利，期满后没有利害关系人申请听证。2017年7月11日，原镇江市规划局作出镇规准变（丹）字[2017]002号《行政许可准予变更决定书》，并重新核发“湖滨美墅”8#、9#住宅楼、10#商住楼的《建设工程规划许可证》，证号分别为建字第321112201700157号、建字第321112201700158号、建字第321112201700159号。2019年1月11日，“景湖印象”住宅小区部分业主投诉位于该小区南侧的“湖滨美墅”8#、9#住宅楼、10#商住楼遮挡了“景湖印象”小区的阳光，日照达不到规划标准。2019年3月6日，市自规局作出镇自然资行处［2019］1号《关于湖滨美墅项目影响景湖印象小区采光事项行政程序处理决定书》，主要内容为，“‘湖滨美墅’8#、9#住宅楼、10#商住楼…规划建筑日照间距符合《江苏省城市规划管理技术规范（2011年版）要求》。”二十三名原告对此不服，于2019年4月26日向被告市政府提出行政复议申请，市政府经复议于2019年6月20日作出[2019]镇行复第22号行政复议决定书，维持了原镇江市规划局于2017年7月11日颁发的建字第321112201700158号《建设工程规划许可证》。另查明，二十三名原告均系紧邻“湖滨美墅”8#、9#住宅楼、10#商住楼的“景湖印象”住宅小区部分业主；因2019年镇江市机构改革，原镇江市规划局主要职责由镇江市自然资源和规划局承继。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件，建设工程设计方案等材料。对符合规划条件的，由城市人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。本案中，原镇江市规划局对第三人提交的国有土地使用权证、建设工程总平面图、镇江市湖滨美墅项目日照分析报告书等材料进行审查，认为符合规划条件并核发建设工程规划许可证的行为于法有据。关于原告诉称意见一，镇江市发展和改革委员会两次对案涉房地产项目重新核准，故原镇江市规划局作出建设工程规划许可证的行为未超过核准文件的有效期；关于原告诉称意见二、三，相关证据证明原镇江市规划局在作出行政许可之前已履行告知义务，告知利害关系人有陈述、申辩、申请听证等权利，其行为符合法定程序；关于原告诉称意见四，案涉房地产项目调整后的层高并未超出日照分析报告书所依据的层高，相反是有所降低，根据常识即可判断调整层高后的案涉房地产不会对原告居住小区的日照产生不利影响；关于原告诉称意见五，市政府在受理原告的复议申请时即已书面告知原告“有权查阅被申请人提交的书面答复，作出具体行政行为的证据、依据”,其复议行为合法，作出的复议决定亦无不当。综上，原告诉称意见均不能成立。至于原告称“第三人的项目立项核准可能存在分拆项目、未按照核准的建设规模、建设内容等进行建设”等诉称意见与原告主张的“日照采光权”无关，本案不予理涉。原告诉请无事实、法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杭淑真等二十三名原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  耿宇剑人民陪审员  蒋芾棠人民陪审员  曹建华二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 悦附上诉须知