山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6223号上诉人（原审原告）：太原金立方建筑设备租赁有限公司，住所地太原市小店区小店街办大村社区中街52号2号。法定代表人：彭双元，总经理。委托诉讼代理人：阎文华，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北银翔建筑劳务有限公司，住所地湖北省黄冈市蕲春县漕河镇蕲阳南路28号。法定代表人：徐睿敏，总经理。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，湖北邦法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海智仁房地产开发有限公司，住所地山东省威海市乳山市胜利街87-411号。法定代表人：周招林，董事长。委托诉讼代理人：刘琳琳，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，山东隆润律师事务所律师。上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司因与上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司、威海智仁房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司的法定代表人彭双元及委托诉讼代理人阎文华、戈仁峰，上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人余剑波、刘凯，上诉人威海智仁房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原金立方建筑设备租赁有限公司上诉请求：：1.撤销原审判决并依法改判支持上诉人向原审法院提出的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实错误。1.原审判决载明“原告收到的其它材料款199838元,应当计算至湖北银翔建筑劳务有限公司巳付的款项当中没有事实依据。第一、上诉人于2017年1月12日向案外人湖北中里程建筑工程有限公司出具收据，明确载明“今收到湖北中里程建筑工程劳务有限公司交来乳山市香榭里中心花园项目材料款199838元”，从此笔交易付款的主体来看，付款主体为案外人湖北中里程建筑工程有限公司，收款主体为上诉人，与湖北银翔建筑劳务有限公司没有任何关联性。第二、从收款的时间来看，上诉人收到此笔“材料款199838元”的时间为2017年1月12日，而此时上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司之间并没有建立租赁合同法律关系，被上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司不可能预先垫付此笔材料款项；同时上诉人也不认可此笔“材料款199838元”与湖北银翔建筑劳务有限公司有任何关联，原审判决将此笔“材料款199838元冲抵湖北银翔建筑劳务有限公司应向上诉人支付的2017年4月1日之后所签订的租赁合同应付款项，显然没有事实依据。第三、上诉人收到案外人湖北中里程建筑工程有限公司支付的“材料款199838元”后并向其出具收款凭证，案外人湖北中里程建筑工程有限公司系该收款凭证的合法持有人，这才符合交易惯例和事实逻辑；在原审庭审中，湖北银翔建筑劳务有限公司将本应由案外人湖北中里程建筑工程有限公司持有的“材料款199838元”收据的原件作为证据提交给法庭，又不能证明其取得该证据的合法性，因此，该证据不能作为证明湖北银翔建筑劳务有限公司主张事实的有效证据予以采信。2.原审判决载明“2017年1月20日和2017年5月4日收据2份，以及2017年1月20日江金礼支付彭双元300000元的银行汇款凭证1份，该部分证据的内容为原告收到被告湖北银翔建筑劳务有限公司代中维世纪建设集团有限公司支付工程款、材料款500000元,……”，并将这两笔“工程款、材料款500000元”作为“被告湖北银翔建筑劳务有限公司支付原告2017年4月1日之后的租赁费用共计969077.04元”中的组成部分，予以扣减上诉人应获取的“2017年4月1日之后租赁费用”没有事实依据。第一、根据上诉人向湖北银翔建筑劳务有限公司出具的2017年1月20日的收据所载明的内容“今收到银翔建筑劳务有限公司代中维付工程款，交来乳山市香榭中心花园项目人民币叁拾万元整”来判断，上诉人收款时间为2017年1月20日，而此时上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司之间并没有建立租赁合同法律关系，湖北银翔建筑劳务有限公司不可能向上诉人预先垫付工程款项；原审判决将此笔“工程款300000元”冲抵湖北银翔建筑劳务有限公司应向上诉人支付的2017年4月1日之后所签订的租赁合同应付款项，显然与上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司当时交易此笔款项时的真实目的相悖。第二、两份收据中巳明确的注明了两笔款项的真实用途和付款目的，均系湖北银翔建筑劳务有限公司代案外人中维世纪建设集团有限公司向上诉人履行付款义务，而不是湖北银翔建筑劳务有限公司为自己履行付款义务；在上诉人提起本案诉讼前，湖北银翔建筑劳务有限公司在收到这两份付款收据后长达两年多的时间内，并未对付款的用途和付款目的向上诉人提出任何异议。原审判决认定这两笔“工程款、材料款500000元”作为湖北银翔建筑劳务有限公司已支付款项，缺乏事实依据。3.原审判决载明“2017年4月1日后逾期未付租赁费用违约金约定过高，应当予以减少。本院酌情从湖北银翔建筑劳务有限公司最后拆除租赁物的次日，即2018年1月13日开始按银行同期贷款利率支付利息为宜。”违反了合同意思自治的基本原则。第一、原审判决已经查明了，上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司签订的《建筑架料租赁合同书》属有效合同，产生的法律后果就是上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司应当按照合同的约定切实履行合同义务。第二、原审判决还查明了，上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司《建筑架料租赁合同书》中约定了逾期付款的违约责任，即“合同还约定乙方逾期支付租金的，甲方有权向乙方收取所欠租金日千分之三的延期付款利息和损失”。第三、在本案整个庭审中，两被上诉人均未针对上诉人对违约金一事提出过高并请求法院予以调整的抗辩和请求，应当视为两被上诉人放弃行使该项诉讼权利。第四、根据《合同法》第114条第2款的规定赋予了合同当事人向法院或仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整的前提条件是当事人要主动提出申请。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，因合同关系是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低而当事人却自愿接受，应视为对自己诉讼权利的放弃，法院不应主动代一方当事人行使权利。本案原审判依职权调整上诉人与被上诉人的合同约定，显然违反了合同意思自治的基本原则。根据民事法律规定违约金具有惩罚性，两被上诉人违反诚实信用的基本原则，应当按照合同的约定依法承担惩罚性违约责任，原审判决调整违约金没有事实和法律依据。4.原审判决载明“由于合同约定租赁费用的终止时间为拆除最后一栋主楼内外脚手架后，……，原告又要求湖北银翔建筑劳务有限公司支付2018年1月|13日至权利实现之日的租金，不符合合同的约定，本院不予支持”的事实认定，与合同约定不符，且违反了等价有偿、公平公正的合同交易原则。第一、上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司在《建筑架料租赁合同书》第二条第二款的约定为“租赁费计算终止时间为：乙方（系指湖北银翔建筑劳务有限公司下同）拆除最后一栋主楼的内外脚手架后，由乙方开出停租通知书，经甲方（系指上诉人，下同）签字盖章确认后为停租日，如乙方未开出停租通知书，以甲方实际收到乙方停租通知书甲方签字盖章确认后为停租日”的约定，上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司的停租日确定，在最后一栋主体拆除后，必须由湖北银翔建筑劳务有限公司出具书面的停租通知书，并经上诉人共同确认后才能确定具体“停租日”；但在原审庭审中，湖北银翔建筑劳务有限公司并未提交任何证据证明其在2018年11月17日前向上诉人开具了停租通知书，这一事实进一步证明了湖北银翔建筑劳务有限公司在2018年1月13日至11月17日期间，与上诉人签订的《建筑架料租赁合同书》仍处于正常履行期限内。第二、原审判决巳查明了，本案拆架时间以上诉人提交的证据为准，上诉人能充分的证明，涉案争议《建筑架料租赁合同书》履行终止期限为2018年11月17日，那么在2018年1月12日拆除最后一栋主楼后，自次日起至2018年11月17日期间，湖北银翔建筑劳务有限公司仍然租用了上诉人大量建筑架料，该部分建筑架料的使用必然产生租赁费用。上诉人要求湖北银翔建筑劳务有限公司支付此期间的租赁费用既有合同依据，也有法律依据。第三、原审判决所引用该合同条款的部分内容，与上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司的真实意思表示完全相悖，所作出的事实认定，也与客观事实不符。原审针对此项请求作出的判决，也有违等价有偿、公平、公正的交易原则。5.原审判决载明“威海智仁房地产开发有限公司没有按照承诺支持原告任何费用，违反了代付款义务，其应当对湖北银翔建筑劳务有限公司未能支付的2017年4月1日之后的租赁费用向原告承担连带付款责任”的事实认定，与本案各方当事人的约定不符。第一、根据上诉人与湖北银翔建筑劳务有限公司签订的《建筑架料租赁合同书》第三条的约定，湖北银翔建筑劳务有限公司应向上诉人支付的租赁费用由两部分组成，原租赁费用440万元和2017年4月1日为起租日产生的后期租赁费。第二、原审判决已经查明了湖北银翔建筑劳务有限公司构成违约，应向上诉人承担违约责任。结合《建筑架料租赁合同书》第六条的约定，湖北银翔建筑劳务有限公司应当向上诉人支付违约金。第三、根据威海智仁房地产开发公司“同意代扣代付湖北银翔建筑劳务有限公司与太原金立方建筑设备租赁有限公司签订的香榭里中心花园后续架子管租赁合同所产生的一切费用”的承诺内容，威海智仁房地产开发公司承诺在《建筑架料租赁合同书》产生的全部合同义务，包括“原租赁费用440万元、2017年4月1日为起租日产生的后期租赁费、合同违约定等”在合同中作出明确约定的全部付款义务。第四、原审判决已经查明并认定威海智仁房地产开发公司作出的“承诺扣代付湖北银翔建筑劳务有限公司与太原金立方建筑设备租赁有限公司签订的香谢里中心花园后续架子管租赁合同所产生的一切费用，该承诺系威海智仁房地产开发有限公司真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，对其产生法律约束力。由于威海智仁房地产开发有限公司违反了代付款义务，其应对湖北银翔建筑劳务有限公司未能支付的《建筑材料租赁合同书》所产生的全部合同应付款向上诉人承担连带付款责任。二、原判决适用《中华人民共和国合同法》第114条第二款的规定作出的判决属适用法律不当。1.在在审庭审中，两被上诉人并未就上诉人提出的“违约金”请求提出抗辩，也未向原审法院提出“违约金过高应予以减少”的权利主张，应当视为两被上诉人在原审诉讼中已放弃了该项诉讼权利。2.原审判决在两被上诉人均未提出权利主张的情况下，原审判决适用《合同法》第114条第2款规定作出裁判,存在适用法律不当。3.原审判决适用自由裁量权对本案的违约金作出调整，违反了《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》关于“自由裁量权的行使原则”的规定，即违反了“合法、合理、公正、审慎”四项基本原则。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，在处理本案争议时适用自由裁量权不符合“合法、合理、公正、审慎”的基本原则，导致原审判决错误。请求二审法院查明本案事实后依法对本案作出改判支持上诉人向原审法院提出的全部诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。湖北银翔建筑劳务有限公司针对太原金立方建筑设备租赁有限公司的上诉意见辩称，太原金立方建筑设备租赁有限公司的上诉及事实理由不能成立，上诉的陈述的事实与本案实际事实不相符，并缺乏相应的法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。威海智仁房地产开发有限公司针对太原金立方建筑设备租赁有限公司的上诉意见辩称，威海智仁房地产开发有限公司与太原金立方建筑设备租赁有限公司不存在租赁合同关系，也不存在其他任何的法律关系不应当承担连带付款责任。一审法院判决我公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，请求依法驳回太原金立方建筑设备租赁有限公司对我公司的该项诉讼请求。湖北银翔建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项并依法改判原审多判决的1343626.04元租赁费予以扣减；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案租赁物的拆除时间一审判决认定错误，应以监理证明为准作出认定。一审判决以太原金立方建筑设备租赁有限公司提交的由法律事务所出具的见证书认定租赁物的拆除时间是错误的，该见证书是在业主、监理及上诉人均不在场的前提下作出的，且依据法律规定对于履行期限长、标的额大的建筑租赁合同，法律事务所没有资格从事见证业务，据此作出的事实认定是错误的。相反，对于上诉人提交由山东华正建筑设计咨询有限公司香榭里中心花园监理项目部盖章的工程联系函和旁站记录，系监理机构作为第三方作出的拆除时间的客观记录，真实可信。但一审判决以上诉人庭审陈述与监理记录不一致为由，对监理的证明不予认定，欠缺法律依据，属于认定证据错误。对于租赁物的拆除时间上诉人提交的监理机构出具的工程联系函和旁站记录比原审原告提交的见证书更客观真实，与案件事实关联性更强，即使上诉人陈述的拆除时间与监理记录略有出入，但一审判决也应根据上诉人提交的更客观更具有证明优势的监理证明做出正确认定。从而原审法院认定的租赁期限错误，多认定的租赁费应当予以扣减。二、一审判决对于应予核减的上诉人已付租赁费认定有误。1.上诉人提交的2017年1月11日、1月12日由太原金立方建筑设备租赁有限公司加盖公章的80万元的工程款收据，应从欠付租赁费中予以核减。一审判决对此未予认定，属于事实认定错误。该收据原件系由上诉人持有，亦能证明实际付款事实，太原金立方建筑设备租赁有限公司虽辩称是合同外的增补款但依据不足。并且对于同样是署名付款方为湖北中里程建筑工程有限公司，由上诉人提交的2017年1月12日由太原金立方建筑设备租赁有限公司出具的199838元的工程款收据，一审判决却认定为系上诉人己付租赁费，明显自相矛盾，请求二审法院查明事实，依法对上述80万元从欠付租赁费中予以核减。2.一审判决对于上诉人主张核减的材料款人工费未予全部认定，应予重新核实认定。一审中上诉人主张应予核减的租赁费总额为3216610.04元，一审判决认定的核减额为（1260000元+969077.04元)合计2229077.04元，尚有987533元（包括代垫材料款和人工费）未作出正确认定并从欠付租赁费中予以核减。同时，因被上诉人也有违约情形，其要求支付逾期付款违约金的请求不应得到支持。一审判决不予考虑截止2017年3月31日租赁费用的违约金，不予支持太原金立方建筑设备租赁有限公司诉请支付的2018年1月13日至权利实现之日止的租赁费，不予支持其诉请的280万元的违约金，并驳回了其诉讼请求是正确的，对此应予维持。因此，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。太原金立方建筑设备租赁有限公司针对湖北银翔建筑劳务有限公司的上诉意见辩称，湖北银翔建筑劳务有限公司的上诉事实和理由没有事实与法律依据。1.湖北银翔建筑劳务有限公司上诉认为“见证书是在业主、监理、上诉人均不在场的前提下作出的，据此作出的事实认定是错误的”，该上诉事实主张不能成立。答辩人向原审法院提交的“持正见证字(2017）第1-8号见证书；持正见证字（2018）第1号见证书”等证据经过庭审质证，该证据系由乳山市持正法律服务所的法律工作者孙明君、王鲁斌依法提供见证服务形成的证据，原审庭审时也已查明了乳山市持正法律服务所及法律工作者孙明君、王鲁斌具备提供见证服务业务的资质条件，因此这些证据的收集主体、证据的形式和证据的收集程序、证据的内容等均符合法律的规定和客观事实，原审判决根据庭审查明的事实对这些证据作出了“有效认定”合理合法。湖北银翔建筑劳务有限公司称“依据法律规定对于履行期限长，标的额大的建筑租赁合同，法律事务所没有资格从事见证业务”，显然是混淆了法律服务所的业务范围。本案中，乳山市持正法律服务所是对“乳山市香榭里花园项目1至8号楼、12号楼的外脚手架拆除时间”这一事实进行见证，而这些证据所证明的客观事实是：乳山市香榭里花园项目1至8号楼、12号楼的外脚手架分别拆除时间。乳山市持正法律服务所对于这一事实的见证不存在任何违法违规的情形。因此，湖北银翔建筑劳务有限公司的这一上诉理由不能成立。2.湖北银翔建筑劳务有限公司认为“2017年1月11日、1月12日答辩人加盖公章的80万元工程收据，应从欠付租赁费中予以核减”没有事实依据，且答辩人认为一审中已认定予以扣减的“其他材料款199838元”亦没有事实依据，不应当从湖北银翔建筑劳务有限公司的应付款中予以扣减。第一、湖北银翔建筑劳务有限公司认为“该收据原件由上诉人持有，亦能证明实际付款事实”，该主张没有事实依据。一审判决书中巳经查明了此笔款项系“湖北中里程建筑工程有限公司支付的工程增补款80万元”，答辩人巳向原审法院提交证据证明该款项属于本案诉争合同之外工程增补款，与本案诉争同同没有关联，也不应计算至涉案租赁费中；另外，此笔“80万元工程增补款”的付款时间为2017年1月11日、1月12日，此时答辩人与湖北银翔建筑劳务有限公司还没有建立合同关系，因此湖北银翔建筑劳务有限公司也不存在支付本案诉争合同款项的事实；收款凭证上也载明是答辩人收到案外人湖北中里程建筑工程有限公司的付款，而不是湖北银翔建筑劳务有限公司。根据交易惯例与逻辑来判断，答辩人向湖北中里程建筑工程有限公司出具的收款凭证，理应由案外人湖北中里程建筑工程有限公司合法持有，但该收据原件现由湖北银翔建筑劳务有限公司提交法院，只有一种合理解释就是湖北银翔建筑劳务有限公司在2017年1月11日、12日代案外人湖北中里程建筑工程有限公司向答辩人履行了支付“80万元工程增补款”的义务，在三方达成一致意见后，答辩人与案外人湖北中里程建筑工程有限公司之间的债权债务关系因湖北银翔建筑劳务有限公司的代为履行完毕而消灭。第二、湖北银翔建筑劳务有限公司认为“对于同样是署名付款方为湖北中里程建筑工程有限公司，由上诉人提交的2017年1月12日由答辩人出具的199838元的工程款收据，一审判决却认定为系上诉人已付租赁费，明显自相矛盾”，答辩人也认为一审判决将“材料款199838元”认定为“已付工程款予以扣减的”判决有误。从收付款主体来看，不论是“其他材料款199838元”还是“工程增补款800000元”，收据明确载明的付款主体均为“湖北中里程建筑工程有限公司”，收款主体为答辩人，与湖北银翔建筑劳务有限公司没有任何关联;从收款时间来看，上述两笔款项的收款时间为2017年1月11日至12日，而此时湖北银翔建筑劳务有限公司与答辩人之间并没建立合同关系，也没有据此产生合同债务，因此“其他材料款199838元”应当认定为湖北银翔建筑劳务有限公司代案外人湖北中里程建筑工程有限公司向答辩人履行付款义务，若湖北银翔建筑劳务有限公司对此有异议应当向案外人湖北中里程建筑工程有限公司另行主张权利。湖北银翔建筑劳务有限公司不仅无法证明其主张的“工程增补款800000元”为应该被扣减的已付款项，其主张一审中对“工程增补款800000元”与“其他材料款199838元”作出不同认定的矛盾之处反而佐证了“其他材料款190838元”同样不应该被作为已付款项扣减的主张。3.湖北银翔建筑劳务有限公司上诉主张“应当对其在原审所主张核减的材料款人工费予以全部认定”没有事实与法律依据。湖北银翔建筑劳务有限公司在原审庭审中所提交的购货单据、用工签证单等单据，既没有答辩人的签字确认，也没有答辩人授权的相关工作人员的签字确认，湖北银翔建筑劳务有限公司无法证明该费用由答辩人管理并应当由答辩人负担。在原审庭审中，湖北银翔建筑劳务有限公司提交的这些证据经过庭审质证后，原审判决根据庭审查明的事实对这些证据作出了“不予采信”，既符合客观事实也符合法律规定。综上所述，湖北银翔建筑劳务有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回湖北银翔建筑劳务有限公司的全部上述请求。威海智仁房地产开发有限公司针对湖北银翔建筑劳务有限公司的上诉意见辩称，根据合同相对性的原则，《建筑架料租赁合同书》只能约束银翔公司和金立方公司，与我公司无关，在银翔公司没有向我公司申请付款的情况下，我方也没有代付代扣的义务，一审法院判决智仁公司承担连带付款责任没有事实和法律依据。威海智仁房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项并依法改判上诉人不承担连带付款责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人太原金立方公司之间不存在租赁合同关系，也不存在其他的法律关系，不是本案应承担付款责任的主体。一审法院审理查明，太原金立方公司分别与中维世纪建设集团有限公司、被上诉人湖北银翔公司签订《建筑脚手架材料承包合同》、《建筑架料租赁合同书》，该两份合同的与上诉人无关，对上诉人无约束力，上诉人不应承担付款责任。二、一审法院判决上诉人承担连带付款责任，无事实和法律依据，是适用法律错误。1.《代扣代付承诺协议书》，是湖北银翔公司出具给上诉人的，系湖北银翔公司与上诉人之间的文件，与被上诉人太原金立方无关，太原金立方不是文件中涉及的当事人主体，无权就该份文件向上诉人主张权利。2.该份文件第一条已说明架子管租赁合同所涉及的租赁费与上诉人无关。而且上诉人代扣、代付的前提必须是湖北银翔公司先申请，上诉人不可以随意代扣代付，否则构成付款错误。上诉人未收到湖北银翔公司要求代付的申请，被上诉人太原金立方公司也没有提交证据，证实湖北银翔公司要求上诉人履行代付行为。3.上诉人不是直接的付款方。《代扣代付承诺协议书》载明“智仁公司按照与建筑公司的工程进度付款约定从工程进度支付款中代扣、代支付，所有代付款项计入工程已付款。”证实：所有代扣代付款项不但需要湖北银翔公司申请，而且支付的是湖北银翔公司的工程进度款，计入的是建筑公司或劳务公司的工程已付款。只是在符合申请审核、财务等条件时，将该工程款项代为支付。但是这种附申请审核条件的代付行为，不是直接的付款行为，该付款对象计入的工程已付款也与太原金立方公司无关。4.上诉人对太原金立方公司没有直接的付款责任。即使湖北银翔公司向上诉人申请付款，且符合付款条件，上诉人的付款行为也只是代付责任，该代付责任也是针对湖北银翔公司的，且是有时间、范围和要求的，与太原金立方公司无关。5.一审法院判决上诉人承担连带付款责任，既无合同约定，又无法律规定。根据法律规定。承担连带责任需要有合同的约定或法律的明确规定，上诉人与太原金立方之间不存在任何的合同关系，也就根本不存在合同约定承担连带责任的情形。而法律上也没有规定履行代付代扣义务，需要承担连带付款责任。如法院判决生效后，湖北银翔公司不履行付款责任，上诉人可以履行代付义务，但法院不应该直接判决上诉人承担连带付款责任。三、太原金立方公司起诉上诉人，恶意查封、重复查封（冻结）上诉人的银行账户数千万元，给上诉人造成严重经济损失。太原金立方公司假借法院之手，达到恶意保全的目的，查封冻结上诉人的银行财产，且查封账户全部是专款专用的资金监管账户。因其恶意查封，导致上诉人无法经营、工程款无法支付、农民工工资无法发放、项目无法交付、购房老百姓不断上访，造成恶劣的社会影响。在上诉人的据理力争后，法院解除对上诉人700余万元资金的查封，证实太原金立方公司恶意查封的行为成立，上诉人要求其承担损失赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。太原金立方建筑设备租赁有限公司针对威海智仁房地产开发有限公司的上诉意见辩称，虽我公司与威海智仁房地产开发有限公司之间不存在租赁合同关系，但其是承担付款责任的主体。我公司向原审法庭提交的证据《代扣代付款承诺协议书》在原审庭审质证时，威海智仁房地产开发有限公司对该证据的真实没有异议，仅认为我公司持有证据不具有合法性和关联性。根据湖北银翔建筑劳务有限公司向威海智仁房地产开发有限公司出具《代扣代付款承诺协议书》，主要内容为湖北银翔建筑劳务有限公司租用我公司的钢管、扣件等建筑架料，湖北银翔建筑劳务有限公司表示同意在给付其建筑工程款中代扣、代付我公司在架子管租赁合同内所产生的租赁费等一切费用。同时威海智仁房地产开发有限公司在该《代扣代付款承诺协议书》下部也书写“同意代扣代付香榭里中心花园后续架子管租赁合同所产生的一切费用并加盖其公章。1.《代扣代付款承诺协议书》足以证明我公司与湖北银翔建筑劳务有限公司、威海智仁房地产开发有限公司三方之间共同设定了代扣代付款的权利义务，并构建起两种新的法律关系：一是湖北银翔建筑劳务有限公司将自己应付给我公司的合同款项义务转让给威海智仁房地产开发有限公司，二是威海智仁房地产开发有限公司以书面方式承诺向我公司履行代扣代付合同款项，其负有按照承诺向我公司履行代付款的义务。2.《代扣代付款承诺协议书》系湖北银翔建筑劳务有限公司出具，经威海智仁房地产开发有限公司书面承诺后，将唯一的原件交给《建筑架料租赁合同书》的债权人即我公司持有，作为该合同履行的担保，该承诺书的内容与我公司具有直接的利害关系，因此我公司取得和持有该证据具有合法性；3.《代扣代付款承诺协议书》既没有违反法律法规禁止性定，也没有损害国家、集体及其他人的合法权益，符合现行法律规定，具有合法性。二、威海智仁房地产开发有限公司对其作出的“代扣代付款承诺”依法应承担连带付款责任。1.威海智仁房地产开发有限公司签字确认《代扣代付款承诺协议书》表明其自愿承担湖北银翔建筑劳务有限公司与我公司之间因租赁合同产生的法律责任，通过承诺行为设定其公司应当履行的约定义务，应承担《建筑架料租赁合同书》所产生的一切应付合同款项的合同义务。2.根据《代扣代付款承诺协议书》的内容“所有威海智仁房地产开发有限公司因其申请而产生的付款行为，无论其是否提供财务凭证，其均予以认可”，在威海智仁房地产开发有限公司认可该证据真实性的情况下又在上诉中称其只是在符合审核、财务等条件的代付行为，不是直接的付款行为，其前后主张予盾，没有事实依据。3.我公司作为合同的债权人有理由相信威海智仁房地产开发有限公司会履行代款义务，如果其无正当理由不履行代付款行为，构成不作为的违约行为。三、我公司申请对威海智仁房地产开发有限公司诉讼保全是行使正常诉讼权利。根据《民事诉讼法》第一百条第一款的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。我公司按照法律规定提交保全申请并提供担保，是依法行使诉权的行为。威海智仁科地产开发有限公司认为我公司申请保全行为系恶意查封，没有依据。综上，威海智仁科地产开发有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。湖北银翔建筑劳务有限公司针对威海智仁房地产开发有限公司的上诉意见辩称，一、我方同意威海智仁房地产开发有限公司的上诉意见及理由。二、就代扣代付款承诺协议书的性质的问题，威海智仁房地产开发有限公司不具有针对太原金立方建筑设备租赁有限公司的任何义务，其理由是从该协议书的内容上来讲，是我公司针对威海智仁房地产开发有限公司的一份承诺函。在承诺函上写有威海智仁房地产开发有限公司，然后威海智仁房地产开发有限公司在该协议书、承诺函后边签字盖章。也就是我方与太原金立方建筑设备租赁有限公司之间存在有付款的行为，要求威海智仁房地产开发有限公司帮我代扣代付，然后威海智仁房地产开发有限公司在后边签字予以同意。三、合同有相对性，威海智仁房地产开发有限公司并没有针对太原金立方建筑设备租赁有限公司做出任何的承诺行为，他的承诺行为是针对我公司的承诺行为，所以两者之间没有合同的相对性，不能说将我们之间的承诺行为挪用到太原金立方建筑设备租赁有限公司来进行使用，所以不符合合同相对性的逻辑。太原金立方建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告湖北银翔建筑劳务有限公司立即支付原告2017年4月之前所发生的租赁费3140000元；2.判令被告湖北银翔建筑劳务有限公司立即向原告支付自2017年4月1日起至2018年1月12日期间的租赁费4007666．67元；3.判令被告湖北银翔建筑劳务有限公司向原告支付违约金2800000元；4.判令被告湖北银翔建筑劳务有限公司自2018年1月13日起，按照每月25万元的标准向原告支付建筑材料的租赁费直至双方合同解除之日；5.请求依法确认解除被告湖北银翔建筑劳务有限公司与原告2017年5月15日签订的《建筑架料租赁合同书》，并据实返还现租用的建筑架料；6.判令诉讼费、保全费及担保费等相关费用由被告承担；7.判令被告威海智仁房地产开发有限公司就上述租赁费、违约金等各项费用9947666．67元承担付款责任。一审法院认定事实：2016年1月，原告与中维世纪建设集团有限公司签订《建筑脚手架材料承包合同》，中维世纪建设集团有限公司将其承包的山东省乳山市香榭里中心花园项目、山东大乳山西黄岛项目工程内外脚手架周转材料的租赁承包给原告。2017年2月13日，中维世纪建设集团有限公司将被告威海智仁房地产开发有限公司诉至山东省威海市中级人民法院，提出解除双方签订的施工协议及其所有补充协议等项诉讼请求。2017年5月15日，原告与被告湖北银翔建筑劳务有限公司签订关于乳山市香榭里中心花园建筑脚手架材料结算单，主要内容为双方确认截止2017年3月31日，被告湖北银翔建筑劳务有限公司共欠付原告工程款项4400000元，付款时间为2017年8月31日前；被告湖北银翔建筑劳务有限公司同意此款由被告威海智仁房地产开发有限公司代扣代付，即由威海智仁房地产开发有限公司直接支付给原告；自2017年4月1日后，双方重新签订租赁协议，后续费用按签订的协议约定支付。结算单签订的同时，原告（甲方／出租方）与被告湖北银翔建筑劳务有限公司（乙方／承租方）由于中维世纪建设集团有限公司与威海智仁房地产开发有限公司于2017年4月终止了项目建设，为完成威海智仁房地产开发有限公司后续项目工程，双方自愿重新签订《建筑架料租赁合同书》，合同主要约定经双方现场统计，甲方同意将威海智仁房地产开发有限公司开发的乳山市香榭里中心花园项目上所使用的所有建筑架料（钢架管、扣件、顶丝、工字钢等）继续租赁给乙方使用，双方同意对所有的建筑架料作价折合贰仟万元整；租赁起止时间为2017年4月1日为起租日，乙方拆除最后一栋主楼内外脚手架后，由乙方开出停租通知书，经甲方签字盖章确认后为停租日，如乙方未开出停租通知书，以甲方实际收到乙方停租通知书甲方签字盖章确认后为停租日。合同对租赁费结算及付款方式约定签订本合同前甲乙双方共同对原使用建筑架料所产生的工程款进行结算，确认乙方欠付甲方共计4400000元；本合同甲乙双方约定租赁费为每月520000元，实际租赁不足一个月的按实际天数计算（节假日不休），此工程由8栋主楼及群楼组成，乙方每拆除一栋主楼建筑架料，甲方在月租中扣除3万元租赁费，乙方在单栋主楼内外架拆除完毕后，经甲方现场人员确认，由乙方书面通知甲方该楼拆除完毕，经双方在书面通知上签字盖章后，以双方签字盖章的日期那天起甲方开始在月租中扣除单栋3万元租费；租赁费的付款时间为每个月底支付租赁费的75％，剩余款在所有主楼外架拆除前付清。合同还约定乙方逾期支付租金的，甲方有权向乙方收取所欠租金日3‰的延期付款利息和损失。同日，被告湖北银翔建筑劳务有限公司向被告威海智仁房地产开发有限公司出具《代扣代付款承诺协议书》，主要内容为湖北银翔建筑劳务有限公司租用太原金立方建筑设备租赁有限公司的钢管、扣件等三钢工具，其同意威海智仁房地产开发有限公司在给付建筑公司或该公司的工程款中代扣、代付太原金立方建筑设备租赁有限公司在架子管租赁合同内所产生的租赁费等一切费用。同时承诺该付款责任由其产生及承担，与威海智仁房地产开发有限公司无关；该付款责任由其申请，按照与建筑公司的工程进度付款约定从工程进度支付款中代扣、代支付，所有代付款项计入工程已付款；所有威海智仁房地产开发有限公司因其申请而产生的付款行为，无论其是否提供财务凭证，其均予以认可。被告威海智仁房地产开发有限公司在该《代扣代付款承诺协议书》下部书写“同意代扣代付湖北银翔建筑劳务有限公司与太原金立方建筑设备租赁有限公司签订的香榭里中心花园后续架子管租赁合同所产生的一切费用。”，并加盖威海智仁房地产开发有限公司公章。在履行合同过程中，当事人产生纠纷，原告诉至本院。原告认可其大约收到被告湖北银翔建筑劳务有限公司支付的2100000元左右的费用，并于2018年11月17日将租赁物全部拉走。庭审中，当事人对被告湖北银翔建筑劳务有限公司拆除租赁物的时间存在争议。原告对此提交了乳山持正法律服务所见证书，证明其接受原告委托，对乳山市香榭里花园项目1至8号楼、12号楼的外脚手架拆除时间进行见证：2017年7月8日拆除8号楼外脚手架、2017年7月15日拆除6号楼外脚手架、2017年7月24日拆除5号楼外脚手架、2017年8月24日拆除7号楼外脚手架、2017年10月6日拆除4号楼外脚手架、2017年10月31日拆除3号楼外脚手架、2017年12月19日拆除2号楼外脚手架、2017年12月29日拆除1号楼外脚手架、2018年1月12日拆除12号楼外脚手架。2018年11月17日，乳山持正法律服务所还出具一份见证书，证明2018年11月17日乳山市香榭里花园项目中的1、5号楼管件、工字钢等物品堆放在照片所示位置。被告湖北银翔建筑劳务有限公司认为上述见证书不合法，法律服务所不能从事见证业务，而且该见证书是监理业主方及被告不在场的情况下做出的，无法确认真实的拆除管件的时间，建筑管件的拆除时间应该以监理签字认可的时间来确认。被告威海智仁房地产开发有限公司认为，法律工作者的见证范围是标的小、履行期限短、责任明确的才具有见证的资格，对于建筑合同，法律服务工作者是没有资格来见证的，其他质证意见同被告湖北银翔建筑劳务有限公司的质证意见一致。被告湖北银翔建筑劳务有限公司对此提交了由山东华正建筑设计咨询有限公司香榭里中心花园监理项目部盖章的工程联系函和旁站记录，证明涉案项目的砌体工程已经完工，外脚手架需要拆除完成退场，山东华正建筑设计咨询有限公司香榭里中心花园监理项目部记录了拆除时间：2017年12月22日最后拆除1号楼外脚手架，2017年12月11日最后拆除2号楼外脚手架，2017年10月2日最后拆除3号楼外脚手架，2017年9月30日最后拆除4号楼外脚手架，2017年7月25日最后拆除5号楼外脚手架，2017年7月13日最后拆除6号楼外脚手架，2017年8月19日最后拆除7号楼外脚手架，2017年7月3日最后拆除8号楼外脚手架，2018年1月13日最后拆除12号楼外脚手架。被告湖北银翔建筑劳务有限公司在庭审中陈述的拆除时间与上述证据中显示的时间不一致。原告对被告湖北银翔建筑劳务有限公司提交的上述证据的质证意见为不具有合法性，且与本案诉争的事实没有关联性。被告威海智仁房地产开发有限公司对被告湖北银翔建筑劳务有限公司提交的上述证据认可。当事人还对被告湖北银翔建筑劳务有限公司支付的租赁费用产生争议，被告湖北银翔建筑劳务有限公司为此提交了收据、借据、收条、购货单据、用工签证单等证据，根据证据显示内容分为以下8部分：1、2017年6月25日至2018年2月5日期间收据7份，该部分证据内容为原告收到被告湖北银翔建筑劳务有限公司支付2017年3月31日之前的欠款1260000元；2、2017年1月11日至2017年1月12日收据3份，显示原告收到湖北中里程建筑工程有限公司交纳的乳山市香榭里中心花园项目材料款199838元、材料工程增补款800000元；3、2017年1月18日至2018年8月29日期间的借据28份、2017年5月20日购货票1份，该部分证据显示内容为原告向被告湖北银翔建筑劳务有限公司借生活费、购买材料款等共计232900元；4、2017年3月30日杨建兴签字收到工字钢129米收条1份，该收条同时显示的内容有“合计工字钢（签字）=3299米36339．04元”字样，以及闵定清签字收到工字钢的收条4份，与上述杨建兴签字的收条合计3299米；5、2017年1月20日和2017年5月4日收据2份，以及2017年1月20日江金礼支付彭双元300000元的银行汇款凭证1份，该部分证据的内容为原告收到被告湖北银翔建筑劳务有限公司代中维世纪建设集团有限公司支付工程款、材料租费500000元，收据均盖有原告公章，其中2017年1月20日的300000元收据与被告湖北银翔建筑劳务有限公司提交的2017年1月20日江金礼支付彭双元300000元的汇款凭证为同一笔款项；6、2017年4月1日前的购货票34份，金额为156276．14元，2017年4月1日后的购货票18份，金额为64616元，该部分证据的内容为购买工字钢、绿网等材料款；7、2016年的用工签证单14份，该部分证据的内容为清理钢管用工人数；8、2016年9月26日的收条1份，内容为收到焊接部卸料平台18个人工工资费用11300元。原告认可第1、2、3部分证据的真实性，但对其中第2部分湖北中里程建筑工程有限公司支付的材料款199838元、材料工程增补款800000元，原告认为与本案没有关联性，并提交了湖北中里程建筑工程有限公司于2016年8月2日出具的欠条，该欠条的主要内容为湖北中里程建筑工程有限公司欠原告乳山市香榭里中心花园项目脚手架增补款800000元，该款系湖北中里程建筑工程有限公司因地下非标层太多，楼层太高，多用原告周转材料额外增补原告的款项，属于原告与中维世纪建设集团有限公司签订合同之外的增补部分；原告认可第4部分证据中有杨建兴签字的收条；原告认为其余证据不具有合法性和关联性，不认可该部分证据。本案在审理过程中，本案被告湖北银翔建筑劳务有限公司曾将本案原告另行起诉至法院，要求撤销双方于2017年5月15日签订的《建筑架料租赁合同书》。本院认为该合同属有效合同，于2019年3月6日作出（2019）晋0105民初848号民事判决书，驳回湖北银翔建筑劳务有限公司的诉讼请求。湖北银翔建筑劳务有限公司不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）晋01民终2664号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，原告在起诉时，曾将中维世纪建设集团有限公司列为共同被告。2019年6月17日，原告向本院申请撤回对中维世纪建设集团有限公司的起诉，本院口头裁定准许原告撤回对中维世纪建设集团有限公司的起诉。一审法院认为，原告与被告湖北银翔建筑劳务有限公司《建筑架料租赁合同书》的有效性已为本院发生法律效力的（2019）晋0105民初848号民事判决书所确认，当事人应当按照合同约定履行。被告湖北银翔建筑劳务有限公司欠原告截止2017年3月31日的款项4400000元已经双方确认，核减原告认可的被告湖北银翔建筑劳务有限公司支付2017年3月31日之前的欠款1260000元后，被告湖北银翔建筑劳务有限公司应当支付原告2017年3月31日之前的欠款3140000元。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于2017年4月1日之后所欠租赁费用问题，首先应确定2017年4月1日之后产生的租赁费用总额。虽然当事人双方均提交证明拆除租赁物时间的相关证据，但结合双方在庭审中对于拆除时间的陈述，被告湖北银翔建筑劳务有限公司的陈述与其提交的证据不一致，本院不予采信。拆除时间应以原告提交的证据为准。原告根据该拆除时间和合同约定计算租赁费，并主张租赁费用总额4007666元，并无不当，本院应予支持。其次确定被告湖北银翔建筑劳务有限公司已付租赁费用的数额。被告湖北银翔建筑劳务有限公司提交的115份证据中，原告认可和盖有原告公章的收据、票据等，本院应予认定；湖北中里程建筑工程有限公司支付的工程增补款800000元，原告提交证据证明该款项属于本案合同外增加部分，不应计算至案涉租赁费用当中。原告收到的其它材料款199838元，应当计算至被告湖北银翔建筑劳务有限公司已付的款项当中；因原告认可2017年3月30日杨建兴签字收到工字钢的收条，与闵定清签字的收条和形成完整的证据链，本院应予采信，应当认定为被告湖北银翔建筑劳务有限公司已付的款项；被告湖北银翔建筑劳务有限公司提交的其他购货单据、用工签证单等无法证明该费用由原告负担，本院不予采信。据此，被告湖北银翔建筑劳务有限公司支付原告2017年4月1日之后的租赁费用共计969077．04元。被告湖北银翔建筑劳务有限公司应当支付原告2017年4月1日后租赁费用4007666元，核减已付的969077．04元，尚欠租赁费用3038588．96元。关于逾期付款违约金问题，湖北银翔建筑劳务有限公司未按照合同约定付款时间支付租赁费违反了合同约定，但对于截止2017年3月31日的租赁费用双方未约定违约金，本院不予考虑；2017年4月1日后逾期未付租赁费用的违约金约定过高，应当予以减少。本院酌情从被告湖北银翔建筑劳务有限公司最后拆除租赁物时间的次日，即2018年1月13日开始按照银行同期贷款利率支付利息为宜。由于合同约定租赁费用的终止时间为拆除最后一栋主楼内外脚手架后，而原告提交的证据显示2018年1月12日拆除最后一栋主楼12号楼外脚手架，原告又要求湖北银翔建筑劳务有限公司支付2018年1月13日至权利实现之日止的租金，不符合合同约定，本院不予支持。合同约定的终止时间如前所述，且原告已将租赁物全部拉走，合同权利实现即合同的权利义务终止，原告要求在权益实现之后解除合同的诉讼请求，本院不予支持。被告威海智仁房地产开发有限公司承诺代扣代付湖北银翔建筑劳务有限公司与太原金立方建筑设备租赁有限公司签订的香榭里中心花园后续架子管租赁合同所产生的一切费用，该承诺系威海智仁房地产开发有限公司真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，对其产生法律约束力。威海智仁房地产开发有限公司没有按照承诺支付原告任何费用，违反了代付款义务，其应当对湖北银翔建筑劳务有限公司未能支付的2017年4月1日之后的租赁费用向原告承担连带付款责任。代付款义务不包括逾期付款违约责任。综上所述，被告湖北银翔建筑劳务有限公司应当支付原告截止2017年3月31日的租赁费3140000元，并支付原告2017年4月1日后所欠租赁费3038588．96元。如被告湖北银翔建筑劳务有限公司未能按期足额支付2017年4月1日后所欠租赁费3038588．96元，被告威海智仁房地产开发有限公司应当对湖北银翔建筑劳务有限公司未能支付租赁费用3038588．96元向原告承担连带付款责任。被告湖北银翔建筑劳务有限公司以3038588．96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2018年1月13日起至本判决确定还款之日止的利息。判决如下：一、被告湖北银翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原金立方建筑设备租赁有限公司截止2017年3月31日的租赁费3140000元；二、被告湖北银翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原金立方建筑设备租赁有限公司2017年4月1日后所欠租赁费3038588．96元；三、被告湖北银翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内以3038588．96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2018年1月13日起至本判决确定还款之日止的利息；四、如被告湖北银翔建筑劳务有限公司未能按期足额支付上述第（二）项，被告威海智仁房地产开发有限公司向原告太原金立方建筑设备租赁有限公司承担连带付款责任；五、驳回原告太原金立方建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81434元，诉讼保全费5000元，以上共计86434元，由原告负担32749元，被告湖北银翔建筑劳务有限公司负担53685元。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于2017年4月1日之后产生的租赁费用总额的问题。首先应确定拆除租赁物时间，虽然当事人双方均提交证明拆除租赁物时间的相关证据，但结合双方在庭审中对于拆除时间的陈述，上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司的陈述与其提交的旁站证据不一致，本院不予采信。涉案《建筑架料租赁合同书》第二条约定了租赁费计算终止时间为：“湖北银翔建筑劳务有限公司拆除最后一栋主楼内外脚手架后，由其开出停租通知书，经太原金立方建筑设备租赁有限公司签字盖章确认后为停租日”，但湖北银翔建筑劳务有限公司并未提供证据证明其已通知停租并经太原金立方建筑设备租赁有限公司签字盖章确认的事实，拆除时间应以太原金立方建筑设备租赁有限公司提交的证据为准，一审根据该拆除时间和合同约定计算租赁费，并认定了后续租赁费用总额为4007666元，并无不妥，本院予以确认。关于原审被告所欠租赁费用的问题。上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司在结算单上签字确认截止2017年3月31日的款项为440万元，核减太原金立方建筑设备租赁有限公司之后认可收到湖北银翔建筑劳务有限公司明确说明支付2017年3月31日之前的欠款126万元后，湖北银翔建筑劳务有限公司还应当支付2017年3月31日之前的欠租赁费款为314万元，双方并无争议，本院对该欠款事实也予以认定。根据该拆除时间和合同约定计算2017年3月31日之后租赁费总额应为4007666元。一审对湖北银翔建筑劳务有限公司提交的借生活费、购买材料款232900元和杨建兴签字收到工字钢合计款36339.04元以及两笔代付工程材料款合计500000元的事实予以认定，是系基于上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司认可并且在该收据、票据上盖有其公章，有合法依据，并无不当。但湖北银翔建筑劳务有限公司提交的太原金立方建筑设备租赁有限公司签字盖章确认收到湖北中里程建筑工程有限公司的其它材料款199838元，该款项交付主体为湖北中里程建筑工程有限公司，交付时间为2017年1月12日发生在双方结算单结算之前，如属实也应在结算时处理，且湖北银翔建筑劳务有限公司并未提供其他证据证明该款可作为自己支付或代付款项的事实，故一审将该款项计算至湖北银翔建筑劳务有限公司已付的款项当中有不当之处，本院予以纠正。同样湖北银翔建筑劳务有限公司提交的湖北中里程建筑工程有限公司交付的工程增补款80万元，也存在上述款项交付主体和交付时间的问题，且该收据上明确此款项属于工程材料增补款，一审没有将80万元款项计算至案涉租赁费用当中，并无不当，故上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司主张将该80万元款项计算到已付后续租赁费当中的请求，依据不足，本院不予支持。故湖北银翔建筑劳务有限公司支付太原金立方建筑设备租赁有限公司2017年4月1日之后的租赁费用应为769239.04元。湖北银翔建筑劳务有限公司应当支付太原金立方建筑设备租赁有限公司2017年4月1日后租赁费用4007666元，核减已付的769239.04元，尚欠租赁费用3238426.96元。关于逾期付款违约金问题。湖北银翔建筑劳务有限公司未按照合同约定付款时间支付租赁费违反了合同约定，对于截止2017年3月31日的租赁费用双方未约定违约金条款，一审也未予考虑。但对于2017年4月1日后逾期未付租赁费用的，根据涉案《建筑架料租赁合同书》第六条约定，逾期支付租金的，太原金立方建筑设备租赁有限公司有权收取所欠租金日千分之三的延期付款利息和损失。但湖北银翔建筑劳务有限公司在答辩状中就明确提出了请求调整过高的违约金约定，一审根据合同法的相关法律规定，对合同约定的过高的违约金约定予以调整减少，酌情从湖北银翔建筑劳务有限公司最后拆除租赁物时间的次日（即2018年1月13日）开始按照银行同期贷款利率支付利息，并无不妥。故太原金立方建筑设备租赁有限公司主张原审被告并未针对违约金约定过高提出请求法院予以调整的意见以及湖北银翔建筑劳务有限公司主张因原审原告也有违约情形其要求支付逾期付款违约金的请求不应得到支持的意见，依据不足，本院均不予采纳。关于威海智仁房地产开发有限公司对欠付租赁费承担责任的问题。根据太原金立方建筑设备租赁有限公司与湖北银翔建筑劳务有限公司所签认的结算单第二条：“乙方同意此款由威海智仁房地产开发有限公司代扣代付，即由威海智仁房地产开发有限公司直接支付给甲方”的约定，湖北银翔建筑劳务有限公司同意威海智仁房地产开发有限公司直接将2017年3月31日之前所欠付租赁费直接支付给太原金立方建筑设备租赁有限公司，但威海智仁房地产开发有限公司对此并未承诺，故太原金立方建筑设备租赁有限公司主张威海智仁房地产开发有限公司应对原租赁费440万元欠付租赁款承担付款义务的请求，依据不足，本院不予支持。但湖北银翔建筑劳务有限公司于2017年5月15日又向威海智仁房地产开发有限公司出具了代扣代付承诺协议书，其同意威海智仁房地产开发有限公司在给付工程款中代扣代付太原金立方建筑设备租赁有限公司在架子管租赁本合同内所产生的租赁费等一切费用，威海智仁房地产开发有限公司三天后签字盖章作出了承诺，同意代扣代付湖北银翔建筑劳务有限公司与太原金立方建筑设备租赁有限公司签订的香榭里中心花园后续架子管租赁合同所产生的一切费用，该书面承诺中涉及了太原金立方建筑设备租赁有限公司，承诺内容当然应对太原金立方建筑设备租赁有限公司发生效力，同样该承诺系威海智仁房地产开发有限公司真实的意思表示，表明其自愿承担湖北银翔建筑劳务有限公司与太原金立方建筑设备租赁有限公司之间因租赁合同产生的法律责任，通过承诺行为设定其公司应当履行的约定义务，且不违反法律、法规的禁止性规定，对其应产生法律约束力。故一审判决认定威海智仁房地产开发有限公司没有按照承诺支付太原金立方建筑设备租赁有限公司任何费用，违反了代付款义务，其应当对湖北银翔建筑劳务有限公司未能支付的2017年4月1日之后的租赁费用向原告承担连带付款责任，并无不妥。虽威海智仁房地产开发有限公司上诉称其不是直接的付款方，没有依据要求其承担连带付款责任，但威海智仁房地产开发有限公司承诺代扣代付香榭里中心花园后续架子管租赁合同所产生的一切费用，该承诺对其是有约束力的，其在应付工程款中承担着直接支付给太原金立方建筑设备租赁有限公司的付款义务，并且一审判决为如湖北银翔建筑劳务有限公司未能按期足额支付上述第（二）项威海智仁房地产开发有限公司才向太原金立方建筑设备租赁有限公司承担付款责任，并非真正意义上的连带责任，是有条件的付款责任，故威海智仁房地产开发有限公司的该项上诉意见，理由不足，本院不予采纳。综上所述，太原金立方建筑设备租赁有限公司针对湖北中里程建筑工程有限公司交付的其它材料款199838元不应作为湖北银翔建筑劳务有限公司已付后续租赁费款项的上诉请求，理由充足，应予支持；太原金立方建筑设备租赁有限公司的其他上诉请求和上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司、威海智仁房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对除其它材料款199838元之外的事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1725号民事判决第一、四项（即：“一、被告湖北银翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原金立方建筑设备租赁有限公司截止2017年3月31日的租赁费3140000元；四、如被告湖北银翔建筑劳务有限公司未能按期足额支付上述第（二）项，被告威海智仁房地产开发有限公司向原告太原金立方建筑设备租赁有限公司承担连带付款责任；”）。二、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1725号民事判决第五项（即“五、驳回原告太原金立方建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。”）三、变更太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1725号民事判决第二项为“二、被告湖北银翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原金立方建筑设备租赁有限公司2017年4月1日后所欠租赁费3238426.96元”。四、变更太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1725号民事判决第三项为“三、被告湖北银翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内以3238426.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告从2018年1月13日起至本判决确定还款之日止的利息”。五、驳回上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司的其他上诉请求。六、驳回上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司、威海智仁房地产开发有限公司的上诉请求。一审案件受理费、保全费共计86434元，由上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司负担26434元、上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司负担60000元；二审案件受理费137583元，由上诉人太原金立方建筑设备租赁有限公司负担61434元、上诉人湖北银翔建筑劳务有限公司负担45040元、上诉人威海智仁房地产开发有限公司负担31109元。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇一九年十二月十一日书记员 寇 凌