wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民再345号原审原告：朱一飞，男，1981年10月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告:蒋金林，男，1988年1月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告：周辉，女，1988年11月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。原审原告朱一飞与原审被告蒋金林、周辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）苏0205民初5977号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月17日作出（2019）苏0205民监305号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告朱一飞向本院提出诉讼请求：1、判令蒋金林、周辉归还借款20000元并支付利息（自起诉之日起至该债务履行完毕之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由蒋金林、周辉负担。事实和理由：因经营长安哥伦布小吃店需要资金周转，蒋金林、周辉于2016年7月18日向朱一飞借款20000元，并出具借条，载明借款本金，借款日期等。后朱一飞多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索、材料移送公安或者检察机关。现原审原告朱一飞可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0205民初5977号民事判决书。二、驳回原审原告朱一飞的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。审判长  杨晓敏审判员  刘家强审判员  赵玲洁二〇一九年十二月二十四日书记员  许纪菁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2268号之一申请执行人：吴生成，男，1958年3月24日出生，汉族，农民，住平罗县。被执行人：贾振清，男，1956年11月26日出生，汉族，无业，现住石嘴山市大武口区。本院在执行吴生成与贾振清借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结(2019)宁0202执2268号案件执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 洋 二〇一九年十二月十一日书记员 黄中泽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初14535号原告：王平均，男，1966年3月1日出生，汉族，住河北省定州市。被告：李长松，男，1984年7月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告王平均与被告李长松农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平均、被告李长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王平均向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工程款176000元。事实和理由：2016年9月22日，原、被告签订了工程承包协议，协议约定“原告在×村为被告建二层砖混结构住宅楼，工程完工后，按实际尺寸测量，单价为每平方米850元，2016年10月至2016年12月完工”。协议生效后，原告组织人员、采购建筑材料，开始施工，按时竣工。原告与被告进行了结算，工程款合计434388元，被告给付了258388元，余款至今未付。此后原告持结算单多次向被告追索，被告以种种理由拖欠不给，原告无奈诉至法院，请求判决给付。被告李长松辩称，不同意原告的诉讼请求。房子有严重的质量问题，也没有结算，电也是我出钱去弄的。修原告现在都不承认，我现在就是必须把这个房子解决了，我可以提出司法鉴定。原告提交的结算单都是伪造的我的签名，并没有跟我结算。经审理查明，2016年9月22日，李长松（甲方，发包方）与王平均（乙方，承包方）签订工程承包协议一份。协议约定：双方经充分协商，就甲方建设二层砖混结构住宅楼工程承包给乙方施工事宜，达成一致，自愿签订本协议，并承诺共同遵守。甲方承包给乙方的工程地址为×村，承包方式为包工包料。工程价款为本工程完工后，按实际尺寸测量，单价850元/㎡。工程款给付方式为按照施工进度给付（1）基础做完后（地梁浇筑完工）给付10万元，过冬放假付给乙方10万元，剩余其他款项等2017年5月1号以前付清。工程工期自2016年10月至2016年12月完工。甲方应为乙方提供必要的水电条件，配合乙方完成施工任务。本工程室内正负零以下回填土、座便器、脸盆等卫生洁具，由甲方负责，本工程不包括粉刷吊顶。本建筑物以外的工程，如化粪池、渗水井、污水管道，按实际用量计算报价。协议签订后，原告即组织人员进场施工。2016年11月底，原告施工完毕。原告为被告建住宅楼449．19㎡，合计工程款381809元。此外，原告还为被告建围墙、院内渗水砖、化粪池、外墙瓷砖、污水管道等工程，合计施工款52579元。被告共应给付原告工程款434388元，被告已陆续给付原告施工款258388元。后因付款等问题，双方未能达成一致意见。2018年7月3日，原告诉至本院。2018年8月16日，被告申请对原告施工的工程是否存在质量问题进行司法鉴定,本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。2019年1月24日，被告向鉴定中心交纳鉴定费10000元。2019年1月31日，鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1．抹灰层开裂，涉案房屋共15处抹灰层存在开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4．2．5条的规定；经现场剔凿勘验，涉案房屋共有8处过梁与砖墙交接处无防止开裂的加强措施，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4．2．4条的规定。2．混凝土结构开裂，现场勘验时，有2根预制混凝土过梁存在开裂现象，1根现浇混凝土梁存在开裂现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8．2．2条和第9．2．6条的规定。3．砌体结构开裂，经现场对涉案房屋墙体开裂的位置剔凿，涉案房屋墙体共有5处墙体存在砖砌体开裂的质量问题。4．现场存在的其他问题，1）饰面砖，一层卫生间南墙及西墙根部存在饰面砖开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8．3．6条的规定。2）地砖，现场勘验时，一层门厅存在1块地砖开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第6．2．8条的规定。3）墙体涂饰层，现场勘验时，一层门道处西墙体涂饰层存在粉化、脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第10．2．4条的规定。4）墙体与预制楼板存在缝隙，经现场对涉案房屋墙体顶部与预制楼板交接位置剔凿，涉案房屋共有3处墙体顶部与预制楼板之间存在缝隙，1处圈梁顶部与预制楼板之间存在缝隙。后经双方同意，本院委托鉴定中心就涉案房屋的修复问题出具修复方案。2019年8月6日，鉴定中心出具了关于修复方案的司法鉴定意见书。该鉴定意见书对涉案房屋抹灰层开裂、墙体砌体结构开裂、混凝土结构开裂、饰面砖（墙砖）开裂、地砖开裂、墙体涂饰层粉化均列明建议修复方案。2019年8月6日，原告向鉴定中心交纳鉴定费10000元。修复方案鉴定意见作出后，原告不同意为被告房屋进行修复，双方因修复费用未能达成一致意见。2019年8月21日，原告申请对涉案房屋修复费用进行司法鉴定。后经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为立信中德勤（北京）工程咨询有限公司。2019年10月10日，原告向立信中德勤（北京）工程咨询有限公司交纳鉴定费3500元。2019年11月11日，立信中德勤（北京）工程咨询有限公司出具造价鉴定意见书，鉴定修复造价金额为10798．6元。上述事实，有当事人的陈述；原告提交的工程承包协议、微信聊天记录、转账凭条；鉴定机构出具的司法鉴定意见书、造价鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的工程承包协议是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律规定，该协议有效。原告为被告建造房屋后，被告理应按协议约定给付原告工程款。根据查明的事实，被告尚欠原告工程款176000元。鉴于原告为被告施工的工程存在抹灰层开裂、混凝土结构开裂等问题，原告表示不同意进行修复，同意出相应的维修费用，但因双方对维修费数额无法达成一致意见，对此，本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定报告，确定维修费造价为10798．6元，该笔费用与被告应给付原告的工程款相互折抵，剩余款项165201．4元被告应给付原告。综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。被告不同意支付工程款的辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李长松于本判决生效后十日内给付原告王平均工程款165201．4元；二、驳回原告王平均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由原告王平均负担235元（已交纳）；由被告李长松负担3585元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费23500元，由原告王平均负担（已交纳13500元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王保新人民陪审员  朱 刚人民陪审员  朱维元二〇一九年十二月九日书 记 员  许静然
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初10200号 原告：杨益秀，女，1964年3月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。 被告：四川中陶药业有限公司，住所地成都市武侯区簇桥下街。 法定代表人：陶南海，该公司执行董事兼总经理。 被告：陶南海，男，1971年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：重庆沃克药业有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路。 法定代表人：李骞，该公司执行董事兼总经理。 被告：李骞，男，1989年10月20日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告杨益秀与被告四川中陶药业有限公司、陶南海、重庆沃克药业有限责任公司、李骞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法进行审理。 杨益秀向本院提出诉讼请求：1．判令四被告立即向原告返还借款20000元，承担连带清偿责任，并自2018年9月13日起按年利率24%向原告支付借款利息至借款偿付完结为止；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：第一、二被告于2018年8月28日、2018年9月13日以合作款的名义在原告处分两次累计借款20,000元，约定每月每万元向原告支付200元利息，约定2019年2月27日、2019年3月12日还款，并向原告出具了相关凭证。还款日届满后，原告数次向第一、二被告催讨借款，第一、二被告拒不履行还款义务，后应第一、二被告要求原告又与第三、四被告达成协议，由第三、四被告出资偿还原告借款。约定还款期再次届满后，原告多次催讨未果，现起诉望支持诉请。 本院经审查查明，原告起诉时提交的其于2018年8月28日作为乙方与被告四川中陶药业有限公司作为甲方签订的《中陶药业合作协议》《中陶药业补充协议》，载明乙方自愿出资10000元，为代理中陶药业公司商品保证金，合作时间为6个月，自2018年8月28日起至2019年2月27日止，合作期满后甲方3个工作日内退还乙方所交产品保证金，甲方每月支付乙方（用餐补贴、交通补贴、通讯补贴等）200元。原告提交的其于2018年9月13日作为乙方与被告四川中陶药业有限公司作为甲方签订的《中陶药业合作协议》《中陶药业补充协议》，载明乙方自愿出资10000元，为代理中陶药业公司商品保证金，合作时间为6个月，自2018年9月13日起至2019年3月12日止，合作期满后甲方3个工作日内退还乙方所交产品保证金，甲方每月支付乙方（用餐补贴、交通补贴、通讯补贴等）200元。2018年9月15日，被告四川中陶药业有限公司向原告出具收到合作款10000元的收据一张。 另审查查明：1.本院于2019年12月10日、11日分别受理了唐华英等28名原告与被告四川中陶药业有限公司、陶南海、重庆沃克药业有限责任公司、李骞民间借贷纠纷同类型案件；2.本院于2019年12月16日分别询问了唐华英、杨通富、肖凤琼、董成贵、杨秀芳、尹泽民6名原告，了解案件相关情况，陈述共同表明：各原告与被告四川中陶药业有限公司没有任何关系，通过被告四川中陶药业有限公司散发的宣传单或朋友介绍了解到钱投入被告四川中陶药业有限公司可以每月拿利息，半年还本，如介绍朋友投资，介绍人可得到一定金额的介绍费；各原告从未代理过被告四川中陶药业有限公司的任何产品，也未销售过任何产品，每月领取约定的款项，其实质就是利息；各原告投资时享受了金额不等的优惠，其实际投入金额均低于合同记载金额，如投资时享受了1500元优惠，只需补交8500元，合同记载为10,000元；因2019年春节后被告四川中陶药业有限公司未再支付约定利息，期限届满也未还本,投资人成立了维权小组，现维权微信群尚有80余人，唐华英、杨秀芳等人为维权代表；3.唐华英、杨秀芳提交的统计表载明投资人共106人，涉案金额214万元；4.被告四川中陶药业有限公司工商信息载明其经营范围为销售药品、保健用品、食品、医疗器械，生物技术推广服务，医学研究，商务信息咨询、企业管理咨询、教育咨询、营销策划、企业形象策划、市场营销策划，设计、制作、代理发布国内各类广告，货物进出口、技术进出口等,现该公司登记状态为吊销、未注销。 本院经审查认为，被告四川中陶药业有限公司通过发放宣传单、口口相传等形式吸引社会不特定人员参与投资，虽然与投资人签订了《中陶药业合作协议》《中陶药业补充协议》，但投资人并未从事代理活动，被告四川中陶药业有限公司以补贴形式每月向投资人发放利息，其行为属变相吸收公众存款，扰乱了金融秩序，涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”规定，本案应裁定驳回起诉，并将线索、材料移送公安机关。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨益秀的起诉。 案件受理费163元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  苏 鑫
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10691号原告：舒俊雄，男，1989年11月23日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：王启星、王翠翠，广东古谷律师事务所律师。被告：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路184号之五，统一社会信用代码91440101696937052T。法定代表人：茹智栋。原告舒俊雄与被告广州泓辉盈泰投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒俊雄的委托诉讼代理人王启星、王翠翠到庭参加诉讼，被告广州泓辉盈泰投资有限公司(以下简称泓辉公司)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒俊雄向本院提出诉讼请求：l.请求确认原告舒俊雄与被告广州泓辉盈泰投资有限公司于2015年11月24日签订的《泓辉·银座商铺租赁和场地使用合同》合法有效；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与案外人吴林依为合作关系。原告与被告经协商一致，于2015年11月24日双方分别签订了一份《泓辉·银座商铺租赁和场地使用合同》，合同约定：由被告将其投资开发的位于广州市花都区新华街新街大道泓辉银座首层1171号铺、建筑面积为32平方米的物业交付给原告经营使用：原告舒俊雄、吴林依与被告签订的合同约定的租赁期限为分别承租10年以及20年，案外人吴林依的物业使用期限初定自2016年6月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致，以实际交付日的第二日开始计算原告的使用期限：并据此相应调整场地使用期限的结止日期。原告舒俊雄合同约定的租赁期限初定为物业使用期限初定自2026年6月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致，以实际交付日的第二日开始计算原告的使用期限：并据此相应调整场地使用期限的结止日期。原告及案外人吴林依以分两份先后以10年、20年租期的租赁合同拆分租期向被告承租物业，上述两合同经广东科德律师事务所何辉律师进行见证。交租方式为原告一次性向被告支付租赁期限的所有租赁费用：另外因本合同引起的或与本合同有关的争议，如双方协商不成，任何一方可向该物业所在地人民法院起诉。该合同同时对租赁物业交付方式、管理费、违约责任等条款做出了约定。以上合同签订后，原告根据合同约定分别将租金全部交付给被告。但令人遗憾的是，被告在收到原告交付的租金后，却未能信守合同承诺，迟迟未能按约定时间将租赁物业交付原告使用，致使原告预期的租赁效益无法实现，经济损失惨重。为此，原告曾多次与被告协商，要求其履行合同义务，但被告均无实质性行动。无奈之下，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法确认原告与被告签订的以上合同合法有效。被告泓辉公司没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：2015年11月24日，舒俊雄（乙方）与泓辉公司（甲方）签订《泓辉·银座商铺租赁和场地使用合同》，约定：一、甲方将坐落于广州市花都区新华街新街大道泓辉·银座首层1171号铺物业交付给乙方有偿经营使用，该物业建筑面积（包含公摊面积）为32平方米，用途为商业。二、租赁期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期。三、本合同期内乙方应向甲方缴纳的商铺和场地综合使用费50万元。乙方于合同签订当日按使用费总额的100%支付50万元。四、1.双方暂定该物业的交付时间为2026年6月1日；乙方对于该物业的使用期限自2026年5月31日起计算。如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限；并据此相应调整场地使用期限的结止日期。2.乙方应当在接到甲方交付通知后10日内办理物业交付手续；乙方在甲方发出书面通知后10日内不接收该物业的，视为甲方已将该物业交付乙方，甲方不再另行通知。九、乙方应按物业的建筑面积和泓辉·银座市场管理规定制定的收费标准支付管理费。乙方应在每月5日前向广州市豪居房地产代理有限公司支付当月的管理费。十一、1.乙方未按期支付场地使用费、管理费的，每延迟一日按欠费总额的万分之五支付违约金…十四、2.乙方有以下情形之一的，甲方有权解除合同，（1）乙方未按期支付使用费迟延超过六十日以上的；（2）自/年/月/日起，继续使用物业的情况下，未按期支付管理费，延迟超过六十日以上的；（6）甲方因上述（1）-（5）项事由解除合同的，乙方应当按剩余使用期场地使用费的10%支付甲方违约赔偿金，并在乙方结清该物业实际产生的管理费……合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，案外人吴林依就涉案首层1171号铺亦与泓辉公司签订《泓辉?银座商铺租赁和场地使用合同》，该合同除使用费金额为35万元、使用期限为10年、交付时间为2016年6月1日之外，其他权利义务约定的内容均与舒俊雄签订的上述合同内容一致。舒俊雄表示其与配偶、兄弟及合伙人共同承租涉案场地的几间商铺，当时是打算承租用于经营广州林厦生物科技有限公司的门店及办公室，因打算承租30年，因此每个商铺均由亲属或广州林厦生物科技有限公司的股东就同一商铺签订共30年使用期的合同，其中龚海蔓、吴义平为广州林厦生物科技有限公司的股东，舒俊雄与吴林依是夫妻关系。签订合同后，舒俊雄分别在2015年11月22日及2015年11月24日支付涉案商铺的款项30万元及55万元，合计支付了85万元。舒俊雄表示涉案建筑物有合法报建手续，涉案合同亦未超过租赁期20年，因此要求确认涉案合同合法有效。另查，根据本院作出的（2017）粤0114民初7800号生效判决查明的事实，涉案建筑物位于广州市花都区新华街新街大道西，于2014年5月4日取得建设工程规划许可证，所在土地取得集体土地使用证，登记的土地使用权人为广州市花都区新华街新街村村民委员会，用途为商服用地。本院认为，涉案商铺所在建筑物已取得建设工程规划许可证，因此舒俊雄与泓辉公司签订的《泓辉·银座商铺租赁和场地使用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，舒俊雄要求确认该合同合法有效，本院予以确认。泓辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告舒俊雄与被告广州泓辉盈泰投资有限公司于2015年11月24日签订的《泓辉·银座商铺租赁和场地使用合同》合法有效。案件受理费4400元，由原告舒俊雄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴海萍二〇一九年十二月五日书记员  邓国靖
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0192执684号申请执行人：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。被执行人：邱志刚，男，1972年6月9日出生，汉族，住四川省泸县。被执行人：赵云琼，女，1972年8月30日出生，汉族，住四川省泸县。申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司申请执行邱志刚、赵云琼融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6964号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人遂于2019年11月5日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人邱志刚、赵云琼支付申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司案款21336元、利息、迟延履行利息、律师费1000元及诉讼费。本案在执行中，本院向被执行人邱志刚、赵云琼发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人邱志刚名下有车牌号为川EXXXXX的车辆（因本院已判决该车辆所有权归申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司所有，故未查封）；2、本院依法扣划了被执行人赵云琼银行存款9862.33元，并支付给本案申请执行人；被执行人邱志刚、赵云琼的其他银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、本院依法查封了被执行人邱志刚、赵云琼名下共有的位于XX省XX市XX区XXX路XX号X栋XXXX号的房屋一套，查封期限为2019年12月13日至2022年12月12日止（此房屋有抵押，本院属轮候查封，不具备处置条件）；4、邱志刚、赵云琼名下无公积金缴存信息；5、本院已对邱志刚、赵云琼的住所地进行传统调查，但未发现被执行人邱志刚、赵云琼的其他财产线索；6、本院已将被执行人邱志刚、赵云琼限制高消费。2019年12月12日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2019年12月12日，被执行人邱志刚、赵云琼尚欠申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司案款21336元、利息、迟延履行利息、律师费1000元及诉讼费（需扣除已支付申请执行人的标的款9862.33元）。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0192执684号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  吴 瑶二〇一九年十二月二十六日法官助理  邓 捷书 记 员  袁昊杰
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1221号南通华荣建设集团有限公司：本院在审理你与瞿永均追偿权纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年11月14日冻结了被申请人瞿永均的银行账户6个，其中（1）中国农业银行股份有限公司北京曙光支行的银行账户62×××71，已（实际）冻结4871.28元。（2）江苏银行南通通州支行的银行账户50×××23，已（实际）控制902.07元。（3）中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市世纪大道营业所的银行账户60×××93，已（实际）冻结1011.26元。（4）工行北京荣华中路支行的银行账户02×××02，已（实际）冻结2006.51元。（5）中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区北环西路的银行账户62×××_1，已（实际）冻结2529.14元。（6）中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通海路营业所的银行账户62×××22，已（实际）冻结3474.46元。以上账户冻结时间自2019年11月14日至2020年11月14日。2、于2019年11月20日查封了被申请人瞿永均名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院26号楼B层806室房产，不动产权证书号：X京房权证开第042096号，查封时间自2019年11月20日至2022年11月19日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇一九年十二月八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35152号原告：广州市白云区景联汽车修理厂，住所地广东省广州市白云区太和北路218号1楼。投资人：张松华，经理。被告：**，男，1984年4月22日出生，户籍住址江西省，被告：重庆科氏运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号。负责人：杨科。原告广州市白云区景联汽车修理厂（以下简称景联汽修厂）与被告**、重庆科氏运输有限公司万盛分公司（以下简称科氏运输万盛分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告景联汽修厂的投资人张松华到庭参加了诉讼；被告**、科氏运输万盛分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告景联汽修厂诉称：2019年7月16日19时42分，被告**驾驶车牌号为渝Ｂ×××××大型汽车，在广州市花都区G0423乐广高速北行260公里+100米处与侯力召驾驶的车牌号为冀Ａ×××××大型汽车发生交通事故。被告**负事故全部责任，次日将车辆送往原告处维修。原告将案涉车辆修理完毕，经双方结算确认修理费为25416元，并约定维修费用由被告的保险理赔授权给原告并提供有效资料配合理赔，但由于被告的驾驶证为实习期导致保险公司不理赔。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付修理费25416元，并支付迟延履行利息（当庭明确该利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告科氏运输万盛分公司书面答辩称：被告**系案外人袁长剑雇请的驾驶员，渝Ｂ×××××货车是袁长剑购买并挂靠在我司处自主经营，我司并非本案的适格被告。2019年7月16日交通事故发生后，我司并未授权委托**或袁长剑与原告签订维修车辆的承揽合同，我司与原告没有形成事实上的承揽合同关系，被告**或袁长剑才是案涉承揽合同的相对方，请求驳回原告对我司的起诉。被告**答辩称：无答辩。经审理查明：2019年7月16日19时42分，被告**驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型半挂牵引车，在广州市花都区G0423乐广高速北行260公里+100米处与案外人侯力召驾驶的车牌号为冀Ａ×××××大型汽车发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速一大队认定，被告**对该次事故承担全部责任。另查，渝Ｂ×××××重型半挂牵引车行驶证登记的所有权人为被告科氏运输万盛分公司，根据道路交通事故认定书载明，该车辆对应的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司。诉讼中，被告科氏运输万盛分公司提交了《汽车挂靠合同》，证实该车辆时实际权属人为案外人袁长剑，该车辆系由袁长剑挂靠在其公司名下经营。诉讼中，原告景联汽修厂称其与中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司之间签订有《保险事故车辆维修服务采购协议》，该保险公司指定其为定点维修商，而案涉渝Ｂ×××××重型半挂牵引车系该保险公司的承保车辆，在案涉事故发生后，该保险公司通知其派拖车将案涉车辆拖回维修。但原告景联汽修厂明确表示，其系直接与被告**建立的车辆维修合同关系，按照其与保险公司签订的协议也约定是由其与保险公司的客户直接签订维修协议，同时其表示已将渝Ｂ×××××重型半挂牵引车维修完毕，维修费金额及保险公司的定损金额均为25416元。对此，被告**并未在本案中提出异议。而原告景联汽修厂提交了《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请及实物赔付确认书》证实其主张，在确认书中投保人即被告科氏运输万盛分公司有盖章确认。根据该确认书约定，对于不属于保险合同责任的部分的维修费，由各方与维修单位自行结算，且维修单位为原告景联汽修厂。再查，被告**的机动车驾驶证中载明“增驾A2，实习期至2019年8月14日”。对此，原告景联汽修厂表示，由于案涉事故发生时，被告**增驾A2后的实习期尚未届满，导致保险公司对案涉由**驾驶的渝Ｂ×××××重型半挂牵引车的维修费用不予理赔，故而原告提起了本案车辆维修合同之诉。现无证据证实各被告有向原告景联汽修厂支付维修费。上述事实，有道路交通事故认定书、索赔申请及实物赔付确认书、机动车行驶证、机动车驾驶证、汽车挂靠合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为承揽合同纠纷，而承揽合同则包括了加工、修理、定作等合同在内。本案中，虽然原告景联汽修厂确认其是渝Ｂ×××××重型半挂牵引车的承保保险公司指定的定点维修点，且系保险公司通知其将车辆拖回维修，但保险公司要求将承保车辆送至指定维修点维修的行为，并不能直接证明系保险公司与车辆维修商订立维修合同关系。而原告景联汽修厂已当庭明确与其建立事实上的车辆维修合同关系的相对方为被告**，作为渝Ｂ×××××重型半挂牵引车在案涉交通事故发生时的实际驾驶人即被告**，却并未在本案中对此作出相反抗辩，故本院对原告景联汽修厂的主张予以采信，并认定案涉因车辆维修而订立的承揽合同关系的相对方为被告**，被告**应当承担支付维修费的合同义务。原告景联汽修厂称案涉渝Ｂ×××××重型半挂牵引车已经维修完毕且维修费金额为25416元，对此被告**亦未在本案中提出异议，故本院依法予以采信。被告**在原告景联汽修厂已经将车辆修复完毕之后，应当及时向原告支付维修费，但现无证据证实其已经履行了该支付义务，故原告景联汽修厂要求被告**支付维修费25416元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当，本院依法予以支持。由于与原告景联汽修厂订立合同关系的相对方为被告**，故根据合同相对性原则，原告景联汽修厂仅能要求作为合同相对方的被告**承担合同付款义务，其要求被告科氏运输万盛分公司承担责任的请求，本院不予支持。被告**、科氏运输万盛分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告**向原告广州市白云区景联汽车修理厂支付维修费25416元及利息（该利息以25416元为本金，自2019年11月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广州市白云区景联汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218元，由被告**负担。上述费用原告已预交，由被告**在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇一九年十二月十六日书记员 陈芷清
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0828执2076号申请执行人李小印，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被执行人山东瑞特动力有限公司。法定代表人侯本钦本院在执行上列当事人劳动争议一案中，经当事人协商，现达成和解协议，需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结金乡县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲案[2019]第75号仲裁裁决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董钦锋审判员  王明伟审判员  杨明进二〇一九年十二月十三日书记员  陈 雷
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6698号原告：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地文登区世纪大道86号。法定代表人：丛培刚，董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被告：于航春，男，1975年3月9日生，汉族，居民，住文登区。第三人：威海柏洋皮草有限公司，住所地文登区龙翔路西、龙福路北。法定代表人：杨磊，经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。原告山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称“文登农商行”）与被告于航春、第三人威海柏洋皮草有限公司（以下简称“柏洋公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月14日公开开庭进行了审理。原告文登农商行之委托诉讼代理人迟志磊、被告于航春、第三人柏洋公司之委托诉讼代理人于大卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登农商行向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）鲁1003执异182号执行裁定书；2、对（2019）鲁1003执1136号执行裁定书所查封的863张貂皮（价值约6.9万元）继续执行；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第三人借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院于2018年12月10日作出了（2018）鲁1003民初4954号民事判决书。民事判决书判决，第三人于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金5910000元及利息等。判决生效之后，第三人未履行判决义务，原告向人民法院申请强制执行。在人民法院执行过程中，被告向人民法院提出执行异议，要求退还人民法院查封的貂皮。人民法院于2019年11月12日作出了（2019）鲁1003执异182号执行裁定书。该民事裁定书中止（2019）鲁1003执1136号执行裁定书所查封的863张貂皮的执行，将该863张貂皮退还被告。原告认为被告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告对（2019）鲁1003执异182号执行裁定书不服，故向法院提起诉讼。于航春辩称，涉案貂皮是其送去新兴皮草加工的，当时新兴皮草给了一个优惠条件，说是半年内免存费，其貂皮只是存放在那里，其与原告没有关系，涉案的貂皮是其所有，上面还挂着被告的名字，执行局所作的裁定认定的事实正确，不同意原告的诉讼请求。柏洋公司述称，其认为被告不享有排除强制执行的民事权益，另外执行裁定书对于貂皮的种类、状况等认定不清，因为法院执行扣押的貂皮有公皮、母皮还有残皮。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据此本院认定事实如下：文登农商行与柏洋公司等借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1003民初4954号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。执行过程中，本院于2019年6月3日作出（2019）鲁1003执1136号执行裁定书，拍卖柏洋公司质押于文登农商行处的公貂皮16275张、母公貂皮28185张，残公貂皮15664张。于航春对此提出异议。本院经审查认为，于航春所提异议成立，以（2019）鲁1003执异182号执行裁定书裁定：中止本院（2019）鲁1003执1136号执行裁定书所查封的案外人所有的863张貂皮的执行，将该863张貂皮退还给案外人于航春。文登农商行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。根据本院（2018）鲁1003民初4954号民事判决书认定的事实，2016年12月19日，文登农商行与柏洋公司签订《流动资金借款合同》和《动产质押合同》，约定柏洋公司以其所有的公貂皮50946张、母貂皮41192张为借款提供抵押，向文登农商行借款7400000元，质物的质押方式为滚动质押。后因柏洋公司未全部履行到期债务，文登农商行提起诉讼，2018年12月10日本院判决文登农商行有权就柏洋公司提供质押的存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内50946张公貂皮、41192张母貂皮拍卖、变卖所得价款优先受偿。质押借款合同签订后，文登农商行委托监管公司对质押貂皮进行监管，期间因质押库存貂皮出现亏空，案外人枣强县鑫威皮草制品有限公司用委托其加工的部分养殖户的貂皮进行调换、补充。庭审过程中于航春向本院提供其于2018年5月26日委托案外人枣强县鑫威皮草制品有限公司加工皮料的单据两张，并称其入库貂皮数量为863张。经本院执行局工作人员调查相关库管人员，可以印证于航春所述属实。经清点，监管库房中现存有挂有于航春名字标签的成品貂皮863张。本院认为，本案的焦点问题为于航春对于其主张的貂皮的权利，能否阻却本院对该部分貂皮的执行程序。经查涉案863张貂皮确系于航春所有，委托加工过程中在于航春不知情的情况下，被案外人枣强县鑫威皮草制品有限公司擅自挪用入监管库房充抵质押。文登农商行对涉案质押貂皮有优先受偿权，但该优先权不能及于无过错的于航春。故于航春的权利可排除执行，文登农商行所提执行异议之诉，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告山东文登农村商业银行股份有限公司要求撤销（2019）鲁1003执异182号执行裁定书的诉讼请求，不得执行（2019年）鲁1003执1136号执行裁定书所查封的863张貂皮。案件受理费1525元，由原告山东文登农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  赛自泽人民陪审员  颜凤山二〇一九年十二月二十日书 记 员  于 超
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0425刑初206号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人淦思明，男，1993年1月2日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省永修县，现住址同上。因犯容留他人吸毒罪于2017年9月13日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元；因犯容留他人吸毒罪于2018年10月19日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金10000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月6日被永修县公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 被告人蔡安兴，绰号“兴佬”，男，1991年12月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省永修县，现住址同上。因犯故意伤害罪于2018年9月29日被本院判处拘役四个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月5日被永修县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）212号起诉书指控被告人淦思明、蔡安兴犯寻衅滋事罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年12月10日、12月25日两次公开开庭审理了本案。永修县人民检察院指派检察员李某、储某出庭支持公诉，被告人淦思明、蔡安兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，因杨某骏(另案处理)曾与被害人郭某发生过纠纷，2019年6月7日晚，杨某骏与闵某祥（另案处理）等人见被害人郭某、高某和吴某一行三人驾驶一辆摩托车从永修县建昌大道经过，遂在永修县妇幼保健院旁将三人截停并与之发生争论，三被害人驾车离去后，被告人淦思明、蔡安兴驾驶摩托车与闵某祥及杨某骏等人汇合。四人遂驾驶两辆摩托车追截上述三被害人，在永修县东方马赛KTV楼下，被告人淦思明、蔡安兴与闵某祥、杨某骏等人用摩托车围堵三被害人，淦思明驾驶摩托车将三被害人驾驶的摩托车撞倒，致三被害人身体受伤，后淦思明、蔡安兴、闵某祥、杨某骏等人动手殴打了郭某和高某。经永修县公安局司法鉴定中心鉴定，三被害人的人体损伤程度均为轻微伤。 同年7月5日，被告人蔡安兴在家属的陪同下主动到永修县公安局三角派出所投案并如实供述了自己的犯罪事实。同年11月14日，三被害人及家属向蔡安兴出具书面谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记 表、立案决定书、归案情况说明、被害人郭某、高某、吴某的陈述、证人蔡某、张某的证言、被告人淦思明、蔡安兴及其同案人闵某祥、杨某骏的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录、前科刑事判决书、认罪认罚具结书、谅解书及被告人户籍信息等证据。 公诉机关认为，被告人淦思明、蔡安兴的行为构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人淦思明系累犯，被告人蔡安兴系自首并取得被害人谅解，二被告人对所犯罪行认罪认罚，依法可从宽处理。建议分别判处被告人淦思明、蔡安兴有期徒刑一年六个月、十一个月。提请本院依法判处。 被告人淦思明、蔡安兴对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案审理过程中，被告人淦思明家属赔偿了三被害人部分医药费并取得谅解。公诉机关据此将被告人淦思明的量刑建议调整为有期徒刑一年四个月，被告人淦思明对调整后的量刑建议没有异议。 本院认为，被告人淦思明、蔡安兴伙同他人随意殴打被害人，并致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人淦思明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人蔡安兴有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人淦思明归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节；被告人蔡安兴主动投案并如实供述，系自首；且二人自愿认罪认罚，均可从轻处罚。二被告人均取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。公诉机关调整后的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人淦思明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 二、被告人蔡安兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人淦思明的刑期自2019年8月6日起至2020年12月5日止；被告人蔡安兴的刑期自2019年7月5日起至2020年6月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗大毛 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  徐 云 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱紫婷
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2625执226号申请执行人：庞胜，男，1994年8月9日生，汉族，广西壮族自治区博白县人，住广西壮族自治区博白县。被执行人：恩荣江，男，1974年9月12日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。关于申请执行人庞胜与被执行人恩荣江承揽合同纠纷一案，本院已生效的（2018）云2625民初323号民事判决书确定由恩荣江支付庞胜工程款171454元。因恩荣江未按生效判决书履行义务，申请执行人庞胜于2019年6月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月3日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其自收到通知之日起五日内履行义务，期限届满被执行人仍未履行，亦未向本院报告其财产状况，本院于2019年12月19日对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单库。经调查发现被执行人名下有银行存款4890元，有财付通支付账户资金4790元，本院已依法扣划用于履行本案。通过对被执行人恩荣江房产、土地、工商登记、公积金等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经征求申请执行人庞胜意见，其对本院调查被执行人的财产情况予以认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云2625执226号案件的本次执行程序。在终结期间，被执行人仍需履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  崔庆庚二〇一九年十二月二十四日书记员  田有帅
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执2774号 申请执行人张德铭，男，1961年8月14日出生，汉族，居民，住吉林省梅河口市。 被执行人山东史贝美肥料股份有限公司。住所地：山东兰陵经济开发区迎宾路西段南侧。 法定代表人：邱传涛，总经理。 被执行人刘佃平，男，1973年6月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在执行申请执行人张德铭与被执行人山东史贝美肥料股份有限公司、刘佃平买卖合同纠纷一案中，在执行过程中申请执行人要求终结案件执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初3160号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张建江 二〇一九年十二月十日 书记员  孙贵乾
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执12794号之一 申请执行人：张红雨，男，1976年3月28日出生，汉族,住河南省新野县。 被执行人：王茂，男，1985年3月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 本院受理的申请执行人张红雨与被执行人王茂借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初7020号民事判决书已经发生法律效力。被执行人须向申请执行人偿还借款本金40000元，支付利息3200元（暂计），逾期付款利息8000元（暂计），并负担诉讼费用1100元及执行费684元，合计52984元（暂计）。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法在向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产状况。但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务也未向本院报告财产，故本院将被执行人列入限制高消费名单。本院依法向被执行人张春华户籍所在基层组织发出执行调查函调查其名下财产情况，但至今未发现其名下可供执行的财产。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况。发现并依法扣划了被执行人名下银行存款6071.47元，在扣除执行费50元后，余款6021.47元支付给申请执行人，支付款项中的1100元为申请执行人支付的诉讼费用。受偿后，申请执行人尚余本金35078.53元未受偿。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院再次申请执行。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，确认被执行人天长市双宇电子厂已经停止经营，经营现场也无可供执行的财产，对法院在本案所采取的执行措施无异议，同意法院对案件终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  熊俊峰 二〇一九年十二月十四日 书记员  谢俊驹
山东省东明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1728刑初631号 公诉机关山东省东明县人民检察院。 被告人孙某某，曾用名孙某一，男，汉族，中专文化，农民，住东明县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕，2019年12月3日由山东省东明县人民检察院决定取保候审，2019年12月17日由本院决定取保候审。 山东省东明县人民检察院以东检一部刑诉〔2019〕278号起诉书指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，东明县人民检察院指派检察员张刚林出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省东明县人民检察院指控，被告人孙某某于2019年10月31日18时50分许，驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿公路由南向北行驶至陆圈镇西孙楼村西边十字街南一百米处时，与步行的刘某发生交通事故，致刘某死亡。事故发生后，孙某某及时拨打报警电话和急救电话并在现场等候，东明县公安局办案民警到达现场后，将其带至陆圈镇派出所。经东明县公安局交警大队认定，肇事司机孙某某应负此次事故的全部责任。 上述事实，被告人孙某某在开庭审理时亦无异议，且有证人孙某2、孙某3等人证言，现场勘验检查笔录，鉴定意见法医学尸体检验鉴定书，书证户籍证明、归案说明、驾驶人、机动车信息查询结果单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，应予以采纳。事故发生后,被告人孙某某及时拨打报警和救护电话并在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人与被害人近亲属达成和解协议，取得了被害人近亲属谅解，对其可依法从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下： 被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  张清堂 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈铁军
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0683民初6144号原告：莱州威科机械有限公司，住所地莱州市永安路街道前北流村（101/1/173）。法定代表人：温显良，董事长。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑祥，山东嘉程律师事务所实习律师。被告：青岛德隆科技有限公司，住所地青岛胶州市李哥庄镇大沽河工业园二区。法定代表人：王祖昆，董事长。委托诉讼代理人：高文婷，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维徽，山东德衡律师事务所律师。原告莱州威科机械有限公司与被告青岛德隆科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。审理中，原告以双方达成和解协议并履行完毕为由于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在向本院提起民事诉讼后，现申请撤诉，系在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莱州威科机械有限公司撤诉。案件受理费11816.66元，减半收取5908.33元，财产保全费4570元，共计10478.33元，由原告负担（已交纳）。审判员  王培盛二〇一九年十二月五日书记员  赵 静
山东省济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0112执2825号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市二环东路2200号。统一社会信用代码913701003068827121。代表人：李辉，该行行长。委托诉讼代理人：吕永清，男，系该单位工作人员。被执行人：江永和，男，1974年12月22日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：杨书军，男，1975年10月27日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：郭冰刚，男，1976年10月19日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：谢光恩，男，1975年10月12日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被执行人江永和、杨书军、郭冰刚、谢光恩金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月20日作出的（2017)鲁0112民初843号民事判决已经发生法律效力。判决如下：江永和偿还农商银行历城支行借款本金282000元；江永和支付农商银行历城支行逾期借款利息及复利共计125172.65元（计算至2017年1月20日）；江永和支付农商银行历城支行逾期借款利息及复利（以30万元为基数，自2017年1月21日起，按月利率9.5‰上浮50%计算至2017年2月28日止；以29万元为基数，自2017年3月1日起，按月利率9.5‰上浮50%计算至2017年4月10日止；以282000元为基数，自2017年4月11日起，按月利率9.5‰上浮50%计算至本判决确定的履行期限届满之日或被告在本判决确定的履行期限内主动履行还款义务之日止，并按月计收复利）；杨书军、郭冰刚、谢光恩对上述债务在450000元的保证范围内承担连带清偿责任。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费7678元，由农商银行历城支行负担678元，江永和、杨书军、郭冰刚、谢光恩负担7000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人农商银行历城支行向本院申请执行,本院于2019年7月10日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年7月10日，本院通过法院专递形式向杨书军、谢光恩、郭冰刚居住地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书,郭冰刚邮件予以签收，但至今未履行义务，杨书军、谢光恩邮件退回后，本院依法向其公告送达上述债权文书。在执行过程中，因杨书军、郭冰刚、谢光恩未履行生效法律文书确定的给付义务，本院对杨书军、郭冰刚、谢光恩采取限制高消费措施，因杨书军、郭冰刚、谢光恩违反财产报告制度，本院将杨书军、郭冰刚、谢光恩纳入失信被执行人名单。2.2019年7月10日、11日25日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了杨书军、郭冰刚、谢光恩的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，查询到杨书军、郭冰刚、谢光恩名下银行账户均有小额存款，因金额较小，未予以冻结扣划，均无车辆、证券、股权投资、不动产等财产。3.2019年11月20日，本院执行工作人员到历城区董家街道××和××、××村进行调查，经调查，江永和于2019年3月4日死亡，因无可供执行财产，申请执行人不要求追加其继承人；郭冰刚于2017年患脑梗，形成偏瘫，无劳动能力；谢光恩、杨书军因拆迁，不在村里居住，无联系方式，三被执行人在村内均无可供执行的财产。4.2019年12月3日，本院约谈申请执行人农商银行历城支行的代理人吕永清，将上述情况进行了告知，其未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。本院认为，本案农商银行历城支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于江永和、杨书军、郭冰刚、谢光恩的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对江永和、杨书军、郭冰刚、谢光恩的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，农商银行历城支行亦未提供江永和、杨书军、郭冰刚、谢光恩可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹受丽审判员  崔得原审判员  张 迎二〇一九年十二月十七日书记员  白明娟
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11416号 原告：王美亭，女，1994年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：庞祖根，常熟市双成法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所基层法律服务工作者。 被告：宋渝东，男，1991年1月14日出生，汉族，住江苏省高邮市。 原告王美亭与被告宋渝东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王美亭的委托诉讼代理人庞祖根、被告宋渝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币60000元和利息损失(按年利率6%自2019年8月26日开始计算至被告实际全部给付之日止)。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在常熟招商城从事布匹销售生意，被告在原告处购买各类布料。至2019年7月28日，双方进行对账，被告确认尚欠原告货款6万元，同日写下欠条一张，并口头承诺尽快付清货款，但之后分文未付。原告多次催讨，均未果。 被告宋渝东辩称：我和原告经营生意过程中发生总货款50多万元，余款6万元未给付给原告，写了欠条给原告。我给原告写欠条目的是目前暂时偿还不了尾款，以后有能力或者外面欠款追讨回来后我再偿还给她。欠条是我去原告店里商量的时候写给原告的。原告提供的一批面料有质量问题，导致出不了货，当时写欠条时和原告说过，原告要求我先出具欠条，之后再结算。和原告做生意期间欠款都有陆续偿还，但最后6万元无力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋渝东与原告素有业务往来，由被告宋渝东向原告购买布料。2019年7月28日，双方对货款进行结算，被告宋渝东向原告出具欠条一份，欠条载明：本人宋渝东欠王美亭现金陆万元整（60000元）。后被告未能支付货款，故原告诉讼来院。 以上事实由欠条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告王美亭与被告宋渝东之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。被告宋渝东结欠原告货款6万元的事实，本院予以认定，被告宋渝东应及时予以支付。原告还主张逾期付款利息，结合其诉请，本院酌情支持自2019年8月27日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止的利息。被告抗辩质量问题，但并未反诉亦未提供证据，其如有证据可另案主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告宋渝东给付原告王美亭货款人民币6万元并支付逾期付款利息损失(即自2019年8月27日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止的利息)，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告王美亭的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元、诉讼保全费620元，合计诉讼费人民币1270元，由被告宋渝东负担（被告负担之费原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  苏志鑫 二〇一九年十二月三日 书记员  苗海丽
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初17247号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：马士行，男，原告公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，原告公司员工。被告：林梓阳，男，1997年12月8日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告长安汽车金融有限公司与被告林梓阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告长安汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长安汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员  邱 颖二〇一九年十二月十三日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执1128号之四 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349983118T，联系电话：18964079055。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：丁林锦，女，汉族，1994年11月10日出生，住广东省博罗县。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人丁林锦借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第49328号裁决书已经发生法律效力，但被执行人丁林锦至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人于2019年12月5日向本院申请撤回本案的执行申请。 本院经审查认为，申请执行人自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执1128号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文贞 审判员  陈金升 审判员  冯丹宁 二〇一九年十二月九日 法官助理王得玉 书记员罗志红
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初2034号 原告：成都洪阳家缘物业管理有限公司，住四川省成都市武侯区太平园中六路1栋10楼1009号。统一社会信用代码：91510107MA62QJ1U5X。 法定代表人：刘洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓艳，系该公司员工，女，汉族，生于1985年3月11日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 被告：邓治文，男，汉族，生于1962年10月22日，住四川省遂宁市安居区。 原告成都洪阳家缘物业管理有限公司（以下简称洪阳物业公司）与被告邓治文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告洪阳物业公司的法定代表人刘洪军的委托诉讼代理人吴晓艳、姚金庭到庭参加了诉讼，被告邓治文经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告洪阳物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费1109元及违约金暂计100元（从2019年11月11日起至付清时止按应交物业管理费每天万分之二计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系安居区经纬水岸15栋1单元502房屋的业主，原告于2017年9月6日与经纬水岸、中央商业城业主管理委员会签订了《经纬水岸、中央商城小区物业管理服务合同》。约定原告为经纬水岸、中央商城小区全体业主提供物业管理服务，原告依约向全体业主收取物业管理费。原告从2017年9月9日开始进场为全体业主提供物业管理服务。被告作为服务对象之一，有义务按月向原告交纳物业管理费。但被告一直拖欠交纳物业管理费，截止2019年11月10日止，被告累计拖欠物业管理费1109元未交纳，经原告多次催收，被告以各种理由拖延至今。为了保证原告的正常经营和维持小区物业的日常管理工作，原告特诉至贵院，望支持原告诉讼请求。 被告邓治文未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下，2017年9月6日，原告洪阳物业公司与经纬水岸、中央商城业主管理委员会签订了《安居区经纬水岸、中央商城小区物业管理服务合同》，该合同约定原告为经纬水岸、中央商城小区全体业主提供物业管理服务，原告依约向全体业主收取物业管理费。合同期限3年，自2017年9月9日起至2020年9月9日止，合同第六条约定，“1.经甲乙双方商议后，住宅按建筑面积每月每平方米0.45元至0.5元收取物业管理费；如果物价上涨，经双方协商并经政府有关部门审定后可作适当调整。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之二交纳滞纳金……”。2017年10月22日，原告洪阳物业公司与经纬水岸、中央商城业主管理委员会签订《经纬水岸、中央商城物业管理服务合同补充协议》，约定经纬水岸住宅按每月每平方米0.36元计算，中央商城住宅按每月每平方米0.4元计算，经纬水岸、中央商城底楼商铺按每月每平方米1元计算。签订合同后，原告按合同约定从2017年9月9日开始进场为全体业主提供物业管理服务。被告邓治文系遂宁市安居区安居镇琼江路经纬水岸15栋1单元502号房屋的业主，该房屋建筑面积为118.48平方米，其从2017年9月9日起一直未缴纳物业服务费，截止2019年11月10日止，共计拖欠物业管理费26个月，累计拖欠物业管理费1109元。 本院认为，原告与经纬水岸、中央商城业主管理委员会签订的《经纬水岸、中央商城小区物业管理服务合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。原告按照合同的约定，对被告邓治文提供了相应的物业管理服务，被告邓治文作为遂宁市安居区安居镇琼江路经纬水岸15栋1单元502号房屋的业主，是原告服务对象之一，被告邓治文应当根据《经纬水岸、中央商城小区物业管理服务合同》及补充协议的约定缴纳物业管理服务费用。但被告从2017年9月9日起未交物业管理服务费，截止2019年11月10日止，累计拖欠物业管理费1109元，被告邓治文的行为已构成违约，应按合同约定支付违约金，违约金的起算日期应从原告主张物业服务管理费截止日期的次日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 邓治文在本判决生效之日立即向成都洪阳家缘物业管理有限公司支付物业管理服务费1109元并支付违约金（违约金的计算方法为：以1109元为基数，从2019年11月11日起计算至本判决确定的给付之日止，按日利率万分之二为标准予以计算）。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由邓治文负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘静 二〇一九年十二月十二日 书记员  蔡琴
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2019）宁0202执2167号申请执行人：张江龙，男，1986年6月6日出生，汉族，无业，住大武口区。被执行人：石嘴山市众安房地产开发有限公司，住所地大武口区。法定代表人：嵇刚，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0202民再7号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石嘴山市众安房地产开发有限公司在银行等金融机构的存款9018元（其中执行标的8968元、执行费50元）或查封、扣押、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 洋 二〇一九年十月十七日书记员 黄中泽
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执3128号申请执行人：开平市康乐印刷有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：黄锦强。被执行人：开平市长沙区洪耀制衣厂，住所地：广东省开平市。投资人：方汝洪。关于开平市康乐印刷有限公司与开平市长沙区洪耀制衣厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0783民初258号民事调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人开平市长沙区洪耀制衣厂应偿还货款12014.1元给申请执行人开平市康乐印刷有限公司，并承担本案申请执行费80元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2019年11月11日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年11月12日向被执行人开平市长沙区洪耀制衣厂发出执行通知书、报告财产令，被执行人开平市长沙区洪耀制衣厂逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2019年11月11日、2019年12月3日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人开平市长沙区洪耀制衣厂的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，被执行人开平市长沙区洪耀制衣厂无可供执行财产。现本院已依法对被执行人开平市长沙区洪耀制衣厂采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人开平市康乐印刷有限公司，申请执行人开平市康乐印刷有限公司未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执3128号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 司徒有劲人民审判员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十二月四日书 记 员 李 海 新
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0783执2219号申请执行人：周彩婷，女，1985年11月26日出生，汉族，住广州市白云区，现住广东省开平市。委托代理人：林文聪、谭小玲，广东永基律师事务所律师。被执行人：郑炎武，男，1976年10月03日出生，汉族，住广东省汕头市。关于申请执行人周彩婷与被执行人郑炎武借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2018）粤0783民初4435号民事判决书，判决：解除周彩婷与郑炎武于2016年3月9日签订的《借款协议书》，郑炎武应自本判决生效之日起十日内偿还借款214269元及利息（以214269元为基数，自2016年3月9日起至款项清偿之日止，按照年利率24%计算）给周彩婷。因郑炎武逾期未履行，本案已立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人郑炎武向申请执行人周彩婷履行397386.86元（其中借款214269元及利息181842.96元暂计至2019年9月3日），支付迟延履行期间加倍债务利息1274.9元（从2019年07月31日暂计至2019年09月03日止），另承担执行费3114元。在执行过程中，本院依法查封被执行人郑炎武名下粤AXXXXX号丰田牌汽车、粤AXXXXX号比亚迪牌汽车。（但未实际扣押处理）。另根据执行网络查控反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人郑炎武列入失信名单及限制高消费等执行措施。本院认为，经过网络查控和传统查控、财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0783执2219号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 司徒有劲人民陪审员 邝 明 巧人民陪审员 余 春 实二〇一九年十二月十日书 记 员 周 伟 燊
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2921号原告：苏孟婷，女，1998年12月5日出生，汉族，云南省宜良县人，住址云南省昆明市宜良县。被告：陈园，女，1995年8月4日出生，汉族，云南省宜良县人，住址云南省昆明市宜良县。原告苏孟铁与被告陈园合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏孟婷、被告陈园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏孟婷向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还现金5000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月28日，因为自己想从事快递业，便跟当时永昌街负责人陈园商量快递事情，被告称跟总部负责人提过，如果是我要开快递的话又是她介绍的，给5000元加盟费、2000元保证金就行。当时陈园称加盟费交总部，保证金交给她，后陈园告诉我说总部负责人这久没空，加盟协议等他回来会补给我，至今我没有看到任何加盟合同。2019年11月2日，陈园问我当时开快递交过什么费用，我把之前资费的事告知，陈园便打电话问了总部负责人，总部负责人回应根本没有收到我5000元的加盟费。当时我就发微信询问被告，被告答复加盟费在她那里，我把当时与被告的聊天记录发给她，被告称退不了加盟费。为保护自己的合法权益，特提出如上诉讼请求。被告陈园辩称，原告交纳加盟费5000元、保证2000元属实，但加盟时就告知原告加盟费不退。我确实答应过加盟费5000元交给总部，但我向总部汇报后，总部告知该费用我们分部自行收取就可以了，所以该费用没有上交，加盟后原告是正常经营，派费也正常发放，原告自己继续经营该快递业务，故加盟费不应当返还。本院审理查明：被告原系宜良中通第三分部负责人。2018年1月31日，经原、被告协商签订《承包合同》及《代理协议》，约定将宜良中通快递苏羊村代理点交由原告经营，并约定交纳保证金2000元及收、取件及费用派送的事项。另双方口头约定由原告向被告交纳加盟费5000元，由被告将该费用转交中通快递总部，该费用今后不再退还。后原告按约定将加盟费5000元、保证金2000元向被告交纳，其中加盟保证金5000元被告未转交中通总部。2018年7月15日，被告退出中通第三分部快递行业，2019年11月原告退出宜良中通快递苏羊村代理点快递业务。上述事实，有原、被告诉辩陈述、微信聊天记录、《承包合同》《代理协议》等在卷证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原、被告基于经营快递业务而达成共识，双方书面签订《承包合同》《代理协议》并达成口头协议，原告依照约定向被告缴纳了加盟费5000元及保证金2000元。被告将宜良中通快递苏羊村代理点交由原告经营，双方履行了约定义务。后原告基于自己不愿意继续经营该代理点的原因而退出。对于原告认为，被告未按其承诺将加盟费转交总部，而要求其返还的主张，因无证据证实被告在经营宜良中通第三分部时，无权处分包括加盟费在内的相关事务，且该事务系中通快递内部的管理事务，与被告认可的加盟费不退还的辩解并不冲突；另被告辩解认为由自己代表第三分部管理和支配加盟费5000元，是经总部负责人同意，对此原告也不能提交足以反驳的证据证实。故其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏孟婷的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏孟婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思文二〇一九年十二月十九日书记员  杜俊妮
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执恢818号之三申请执行人：季炜达，男，1955年3月17日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：杨正杰，男，1987年11月16日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：杨燕华，男，1983年8月2日生，汉族，住南通市通州区。季炜达与杨正杰、杨燕华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初3463号民事判决书已发生法律效力，依该判决，杨正杰、杨燕华给付季炜达货款423800元等。因杨正杰、杨燕华未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付427629元。本院于2019年8月14日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2019年8月15日和2019年12月11日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商等财产情况进行了调查，未能发现其名下有可供执行的财产。3.本院对被执行人杨燕华采取司法拘留措施，并向被执行人住所地的村民委员会发出委托调查函，但该村委会未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年11月7日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  袁东华审判员  王 坚二〇一九年十二月十八日书记员  王 蔚
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0406执511号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行 被执行人：姚计军、许越环、张兆永 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初756号民事判决书，于2019年7月30日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、失信被执行人通知书，至今被执行人没有进行财产报告。 本院于2019年7月30日，查询了被执行人的银行账户存款信息、车辆登记信息、证券持有信息、工商登记信息、财付通余额信息、支付宝余额信息。因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人确无可供执行的财产且申请人无法提供被执行人的其他财产线索。本院于2019年11月29日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡琼鑫 审判员  孙延刚 审判员  郭 政 二〇一九年十二月三日 书记员  高 莉
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初4286号原告：牛海庆，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，户籍地金乡县，现住金乡县。被告：渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区红星路与济安桥路交叉口运河大厦四楼渤海财险客服部，统一社会信用代码913708006644373362。负责人：李锡静，总经理。委托诉讼代理人：陈真，男，1990年11月20日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司员工，住金乡县。原告牛海庆与被告渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。牛海庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的车损20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月15日，原告的驾驶员李树前驾驶鲁Ｈ×××××号大型普通客车，在金乡县倒车时与同向停放的郭新恒驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，该事故经金乡县事故处理科认定原告承担全部责任。事故发生后，原告及时给对方垫付修车费用20000元。原告的车辆在渤海财产保险公司投有保险，原告多次找保险公司索要垫付的款项，被告均予以拒绝。为此，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，首先需要核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证是否均合法有效，该车辆在答辩人公司投保了交强险及商业三者险。对于事故发生的真实情况答辩人公司人员曾去事故现场查看，经比对双方车辆的碰撞痕迹存在疑点，故答辩人公司保留碰撞痕迹鉴定的权利，对于诉讼费等程序性费用答辩人公司不应承担，还需核实原告是否有权主张权利。本院经审查认为，2019年7月15日16时10分，李树前驾驶鲁Ｈ×××××号大型普通客车在金乡县倒车时与同向停放的郭新恒驾驶的鲁Ｈ×××××小型汽车发生交通事故。当日，金乡县公安局交通警察大队事故处理科出具第370828420198000277号道路交通事故认定书，认定李树前负事故的全部责任，郭新恒无责任。鲁Ｈ×××××号大型普通客车在渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年7月4日至2020年7月3日。双方约定的争议解决方式为“提交济南仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，由于牛海庆与被告渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司达成了仲裁协议，属于上述法律规定的情形，故牛海庆向本院提起的诉讼，依法应予以驳回，其应向双方约定的仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告牛海庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王红旭二〇一九年十二月十三日书记员  王亚梅附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1403执760号 申请执行人：李波,男，生于1986年10月6日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被执行人：王勇，男，生于1978年4月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院依据四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初103号民事判决书，于2019年9月9日立案执行李波与王勇运输合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人李波向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结（2019）川1403执760号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴伟 二〇一九年十二月十日 书记员  宋文
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦成恩，男，1953年2月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：焦琳珺（系焦成恩之女），女，1979年12月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区黄旗路8号紫晶城二期A区206楼。 法定代表人：范宏臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省广泽地产有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区军民路23号。 法定代表人：范宏臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。 再审申请人焦成恩因与被申请人吉林市广泽物业服务有限公司（以下简称广泽物业公司）、吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2018)吉02民终1721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦成恩申请再审称，请求本院再审本案。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2017年7月13日和2017年7月20日地库两次被淹，广泽地产公司、广泽物业公司和吉林市公用事业局应承担责任。1.事发地段城市管网排水不畅是导致积水淹没地库原因之一，一审时提出追加吉林市公用事业局为被告，未得到一审法院支持。2.以上两场降雨雨量大，但并非不可抗力，并非不可预见。二被申请人对地库被淹的发生有过错责任。二、原审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，而不应适用第二十九条规定。 本院经审查认为，（一）关于本案中的大暴雨天气是否属于法律规定的不可抗力情形的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”根据气象部门出具的证明，2017年7月13日至14日吉林市地区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区达134.9毫米，为大暴雨天气。经查，该次罕见的大暴雨天气过程造成吉林市地区发生了较为严重的洪涝灾害。从法律层面上讲，自然灾害属于不可抗力情形之一，故应当认定案涉大暴雨天气属于法律规定的不可抗力情形。因此，依照前述法律规定，广泽物业公司、广泽地产公司对案涉事故造成的财产损失不应承担民事责任。（二）关于本案的责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案应适用过错责任原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，焦成恩并未提供充分证据证明广泽物业公司、广泽地产公司存在过错，故应当承担不利后果。另外，本案系财产损害赔偿纠纷案件，其法律属性是侵权之诉，侵权责任主体的认定应当主要依据侵权行为与财产损害后果是否具有因果关系进行判断。焦成恩并未提供充分证据证明吉林市市政公用局与本案的财产损害存在法律和事实上的因果关系，故一审法院未予支持其追加吉林市市政公用局为本案被告的申请不违反法律规定，处理方式上虽有瑕疵，但并不影响该法律结论的正确性。 综上所述，本案原审判决并无不当，焦成恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。经本院2019年第17次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回焦成恩的再审申请。 审 判 长 陆海权 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年十二月三十日 法官助理 孟凡艳 书 记 员 金 晶
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执异72号 异议人（案外人）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地：江苏省泗阳县。 法定代表人：倪绍兵，董事长。 申请执行人：马雍，男，汉族，生于1971年8月15日，住四川省西充县。 被执行人：白德文，男，汉族，生于1963年9月9日，住四川省西充县。 本院在执行申请执行人马雍申请执行被执行人白德文民间借贷纠纷一案的过程中，于2019年1月21日作出（2017）川1325执1584号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人白德文应在西充县交通局收取的其以江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）名义承建西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程和双洛乡至项目工程款80万元，期限3年。异议人嘉隆公司不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人嘉隆公司提出异议称，异议人于2019年11月20日收到贵院（2017）川1325执1584号之一执行裁定书，贵院据以执行的依据为（2017）川1325民初2688号民事调解书，在该调解书中，义务人为被执行人白德文而非异议人，且该案件中的借款与异议人无任何关联。白德文在我公司不享有任何债权，更不存在80万元债权。现我公司所承建的工程债权被贵院无端查封，导致该项目的后续事宜无法处理。为此，请求贵院查明事实，依法解除对涉案工程款的冻结。 申请执行人马雍辩称，2011年8月8日，西充县道桥建设服务公司与嘉隆公司签订《公路工程施工合同（西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程）》，随后，嘉隆公司又与白德文签订了《工程项目施工承包责任合同》，将西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程和双洛乡至工程承包给白德文，白德文自负盈亏，按工程总造价2%向嘉隆公司缴纳管理费，二者之间属于挂靠性质，工程款属于白德文所有，故西充县人民法院对案涉工程款进行冻结是正确的。 经审查查明，2011年8月8日，西充县道桥建设服务公司与嘉隆公司签订《公路工程施工合同》（西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程），双方约定由嘉隆公司承建西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程和双洛乡至工程。随后，嘉隆公司出具《项目经理委托书》，委托工程师范文明为工程的项目经理。之后，西充县道桥建设服务公司与嘉隆公司就西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程签订了《补充合同协议书》、《廉政合同》及《安全生产合同》。 嘉隆公司后来与白德文签订《工程项目施工承包责任合同》，将其承建的西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程和双洛乡至工程以内部承包责任制方式承包给白德文经营，由白德文自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任，白德文按工程总造价2%向嘉隆公司缴纳企业项目管理费。 另查明，2017年9月29日，本院就原告马雍与被告白德文民间借贷纠纷一案，作出（2017）川1325民初2688号民事调解书，被告白德文同意于2017年10月15日前偿还原告马雍借款本金539480元、利息199607元，合计739087元等。因白德文未按期履行义务，马雍向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年1月21日作出（2017）川1325执1584号之一执行裁定，冻结被执行人白德文应在西充县交通局收取的其以嘉隆公司名义承建西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程和双洛乡至项目工程款80万元，期限3年。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行；对其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，虽然嘉隆公司就案涉工程与西充县道桥建设服务公司签订了《公路工程施工合同》，名义上系案涉工程款的权利人，但其又将案涉工程以内部承包责任制方式承包给白德文经营，由白德文自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任，并由白德文按工程总造价2%向嘉隆公司缴纳企业项目管理费，故白德文实质才是案涉工程款的权利人，本院对案涉工程款采取冻结的执行措施，并无不当。 综上，异议人嘉隆公司异议理由不成立，其权利不能排除执行，本院对其异议请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人江苏嘉隆工程建设有限公司的执行异议。 在本裁定书送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向西充县人民法院提起诉讼。 审判长  王洪先 审判员  庞 彪 审判员  贾凌锋 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 姣
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1802民初2802号 原告：四川汇德物业服务有限公司雅安分公司，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道385号。 法定代表人：刘德波。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦野旭，四川天责律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1974年7月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：罗欠涛，女，汉族，1982年2月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告四川汇德物业服务有限公司雅安分公司（以下简称：汇德物业雅安分公司）与被告刘涛、罗欠涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告汇德物业雅安分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汇德物业雅安分公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川汇德物业服务有限公司雅安分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由四川汇德物业服务有限公司雅安分公司承担。 审 判 员 陈健平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 唐晓惠 书 记 员 余 浩
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执6338号申请执行人:董春怀，男1974年2月11日生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人:张国华，男1973年11月8日生，汉族，住苏州市吴江区。原告董春怀与被告张国华买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初418号民事判决书已经发生法律效力。因被告张国华未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院受理后于2019年8月13日立案执行，立案标的为491957.9元，执行费7279元。案件执行过程如下:1.2019年8月14日，本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2.执行中，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人名下有银行存款82135.33元，该款项已执行到位并已发放给申请人；被执行人名下有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的小型汽车三辆，该三辆汽车本院均已查封，查封期限从2019年9月3日起至2021年9月2日止。上述车辆均未实际扣押，故无法进行处置。3.2019年8月19日，本院向苏州市××区不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，反馈显示被执行人在苏州市××区无不动产；以上查封、冻结等保全措施到期后，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则查封期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。本案执行标的491957.9元，实际执行到位83319.79元，剩余408638.11元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。4.2019年12月30日，本院约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索,其表示无法提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执等材料予以证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的82135.33元外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请人亦同意本案作程序终结处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初418号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年十二月三十日书记员 王长河
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3347号 原告：印可，男，1977年10月24日出生，住香港鰂鱼涌。 委托诉讼代理人：黄金，湖南上马律师事务所律师。 被告：黄浩，男，1984年4月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：桃花源风景名胜区世外桃花源客栈，住所地湖南省常德市桃花源风景名胜区桃花源镇桃花源古镇1-9-201/301号。 经营者：黄浩。 原告印可与被告黄浩、桃花源风景名胜区世外桃花源客栈（以下简称桃花源客栈）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印可的委托诉讼代理人黄金、被告桃花源客栈的经营者即被告黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 印可向本院提出诉讼请求：1.判令黄浩偿还借款本金400000元及支付利息105499.62元（利息暂自2018年9月16日计算至2019年10月31日，之后按年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止）；2.判令黄浩向印可支付律师费15000元；3.判令桃花源客栈对黄浩的前两项债务承担连带担保责任；4.判令黄浩、桃花源客栈承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：2018年6月16日，印可与黄浩签订《借款合同》，约定印可向黄浩提供借款400000元，利息为月利率2.5%，桃花源客栈作为担保人。印可分别于2018年5月19日、2018年5月23日、2018年5月31日、2018年6月12日向黄浩转账50000元、200000元、50000元、100000元。黄浩收到400000元借款后，于2018年7月至2018年9月期间支付30000元利息（每月10000元），之后便以资金周转紧张为由拖延支付利息。因黄浩支付利息不及时，2019年1月18日，印可又与黄浩签订《借款合同补充协议-借款利率调整及提前还款方案》（以下简称补充协议），对借款利率进行调整并约定了提前还款方案。同时约定，黄浩仍未按《补充协议》履行，印可有权要求其提前清偿全部借款本金，并按《借款合同》支付利息及因追讨债务而产生的相关费用。但黄浩之后未按《补充协议》履行。 二被告辩称，借款本金无异议，利息应按照《补充协议》的约定标准计算，且不应该由黄浩承担律师费。黄浩愿意偿还借款，但因现在经济困难，暂无力偿还借款，愿意协商解决。 事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于印可提交的委托律师代理合同，二被告对关联性有异议，认为不应由黄浩承担律师费。经审查，该证据无发票等其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，印可与黄浩签订《借款合同》，约定印可向黄浩提供借款400000元，借款期限为2018年6月16日起至2021年6月15日止，月利率为2.5%，桃花源客栈作为担保人，在黄浩到期无法偿还借款的情况下，向印可偿还借款。印可分别于2018年5月19日向黄浩转账50000元，于2018年5月23日通过赖秋菊（印可妻子）向黄浩转账200000元，于2018年5月31日向黄浩转账50000元，于2018年6月12日向黄浩转账100000元，至此印可已将400000元借款已经全数转账给黄浩。黄浩收到借款后，分别于2018年7月27日、8月29日、11月10日各支付了10000元利息，后黄浩由于资金周转紧张，未按时支付利息。在黄浩无法按《借款合同》约定月利率2.5%支付利息的情况下，2019年1月8日，印可（甲方）与黄浩（乙方）又达成了一份《补充协议》，约定“如乙方未能按照协议按时支付款项给甲方而导致本协议失效，则甲方仍可按原借款合同对乙方未以履行合同而展开诉讼及追讨相关损失。相关损失包括但不限于以下：（1）借款全部本金；（2）据原借款合同之利息；……”，《补充协议》签订后，黄浩并未按照协议履行，仅于2019年8月16日支付利息1670元及2019年10月4日支付利息666元。之后黄浩再未偿还本金及支付利息。 本院认为，本案的争议焦点为：印可、黄浩之间的利息该如何计算。黄浩无法按《借款合同》约定，按月利率2.5%的标准支付利息，印可与黄浩于2019年1月8日签订《补充协议》，约定若黄浩未按补充协议按时支付款项导致补充协议失效，印可可以按照《借款合同》要求黄浩立即偿还全部借款本金并按《借款合同》的利息标准支付支付及因追偿借款产生的费用等。因此《补充协议》应为附解除条件的合同，当黄浩未按照该协议如期支付利息，该协议失效，印可仍可按照《借款合同》主张利息，但是《借款合同》约定的月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。即民间借贷约定年利率不超过24%（月息2分）的，该约定有效，年利率超过36%（月息3分），超过部分的利息约定无效。至于约定利息介于年利率超过24%但未超过36%之间的，已经支付的不再要求返还，但是出借人不能要求借款人支付尚未支付的超过年利率24%部分的利息。本案中，黄浩与印可约定利息为月利率2.5%，即年利率30%，是属于约定的利息介于年利率超过24%但未超过36%之间的情形，因此对于印可已经收取的利息，本院不做调整，对于未收取的利息应按年利率24%的标准计算。因黄浩已按月利率2.5%的标准支付了3个月利息，故自2018年9月16日起黄浩应按年利率24%的标准支付利息至借款实际清偿之日止，黄浩按《补充协议》已支付的2336元利息，应予以扣减，故截至2019年10月31日，黄浩尚欠利息105499.62元。 在《借款合同》中，桃花源客栈为黄浩的借款行为提供担保，故桃花源客栈应对黄浩尚欠印可的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于律师费，印可未提交正式发票予以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄浩在本判决生效后十日内偿还印可借款本金400000元及支付利息105499.62元（利息暂计算至2019年10月31日，之后利息按年利率24%从2019年11月1日起计算至债务清偿之日止）； 二、桃花源风景名胜区世外桃花源客栈对上述债务承担连带责任； 三、驳回印可的其他诉讼请求。 上述款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43050168763609168168。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9005元，减半收取计4502.5元，印可负担130.5元，黄浩、桃花源风景名胜区世外桃花源客栈共同负担4372元。案件申请费3122元，由黄浩、桃花源风景名胜区世外桃花源客栈共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇一九年十二月十日 法官助理  何 娟 书 记 员  龚婷茜
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初2517号 原告：桑贤碧，男，1986年1月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李怀锦，山东天清律师事务所律师。 被告：侯玉艳，女，1984年4月14日出生，汉族，住山东省成武县。 原告桑贤碧与被告侯玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑贤碧、委托诉讼代理人李怀锦到庭参加了诉讼，被告侯玉艳未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告桑贤碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯玉艳偿还原告借款本金18000元；2、判令被告支付原告违约金5400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日被告因资金周转向原告借款25000元，并出具借条，约定2018年10月25日偿还。借款到期后被告分三次偿还原告共计7000元，剩余18000元未偿还。经原告多次催要，被告于2019年7月向原告出具18000元的借条，约定于2019年8月1日前偿还，若不能偿还愿翻倍偿还原告。借款到期后被告一直未偿还借款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告侯玉艳未答辩。 原告桑贤碧为证明其诉讼请求提供以下证据： 1、借条一份、支付宝转账凭证一份，拟证明被告侯玉艳于2018年7月25日向原告借款25000元的事实； 2、被告支付宝转账凭证3份，拟证明被告侯玉艳共偿还原告7000元借款的事实； 3、借条一份，拟证明被告侯玉艳对尚欠的18000元借款重新出具借条的事实。 本院依法对原告提交的证据进行了质证，被告侯玉艳经本院依法传唤未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院核对审查，上述证据具有真实性、合法性,与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯玉艳于2018年7月25日向原告借款25000元，约定2018年10月25日偿还。借款到期后，被告于2018年10月31日偿还原告3000元、2018年11月11日偿还原告2000元、2018年11月12日偿还原告2000元，三次共计偿还原告借款7000元。后，被告侯玉艳向原告桑贤碧重新出具借款18000元的借条，约定2019年8月1日前还款，并承诺如不能按期支付则加倍偿还原告。 本院认为，被告侯玉艳向原告桑贤碧借款18000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款18000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告按照本金18000元的30%即5400元支付违约金的诉讼请求，本院认为，本案为民间借贷纠纷，违约金的本质即逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告按照30%支付违约金的诉讼请求明显超出年利率24%的规定，故，本院对原告诉讼请求中违约金超出年利率24%部分不予支持。被告侯玉艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告侯玉艳于判决生效后五日内偿还原告桑贤碧借款18000元及违约金（违约金以18000元为基数，自2019年8月2日起，按照年利率24%计算至判决履行完毕之日止）。 案件受理费减半收取192.5元，由被告侯玉艳负担148元，原告桑贤碧负担44.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  袁照兰 二〇一九年十二月十九日 法官助理张婷 书记员王琦
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1403执412号 申请执行人：四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司，住所地彭山区青龙镇经济开发区，统一社会信用代码91511400058218918R。 法定代表人：王成。 被执行人：四川乐其多饮品有限公司，住所地四川省成都市双流西南航空港经济开发区空港一路二段209号，统一社会信用代码915101227949224607。 法定代表人：敖丹。 被执行人：四川中彩包装有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠镇工业园（益民路），统一社会信用代码915101295671808907。 法定代表人：肖如刚。 被执行人：谢刚，男，生于1972年9月19日，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：肖秀华，女，生于1976年1月20日，汉族，住四川省仁寿县。 本院在执行申请执行人四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司与被执行人四川乐其多饮品有限公司、四川中彩包装有限公司、谢刚、肖秀华追偿权纠纷一案中，申请执行人四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结眉山市彭山区人民法院(2019)川1403执412号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吴 伟 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨琴雯