山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初5084号 原告：高令宪，男，1972年7月28日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，统一信用代码91650000580228094X，住所地新疆。 负责人：侯卫宏，总经理。 委托诉讼代理人：张彩云，山东海中洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康俊冲，山东海中洲律师事务所律师。 原告高令宪与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合保险乌鲁木齐分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高令宪的委托诉讼代理人刘桂峰，被告中华联合保险乌鲁木齐分公司的委托诉讼代理人张彩云、康俊冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高令宪向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告赔偿我车辆损失117，178元（118，882元-716元-988元=117，178元）、施救费3200元、评估费6000元，共计126，378元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我的鲁Ｊ×××××重型自卸货车在被告处于2019年1月23日投保商业险一份且不计免赔，2019年6月20日，在路段，李某驾驶鲁Ｊ×××××重型自卸货车与王某驾驶的鲁Ｊ×××××重型自卸货相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经认定李某负全部责任。为维护我的合法权益特向贵院起诉。 被告中华联合保险乌鲁木齐分公司辩称，1.事故责任认定书只是一般证据，不是认定事故责任的唯一证据，原告不能因为投保了商业车损险就对交警部门认定，李某负全部责任听之任之，将不应承担的责任及损失任由保险公司承担。2.原告诉称在被告处投保车损险且不计免赔，应当提供投保单、保险条款、保费缴纳凭据等证据，同时还应提供驾驶员与驾驶车辆准驾行驶的驾驶证、行驶证等。3.原告请求赔偿各项损失共计128，082元，各项损失分别是什么，损失金额是多少，是否属于理赔范围，亦应当提供证据证明。4.原告车辆因交通事故发生碰撞损失情况虽经法院委托司法鉴定机构进行鉴定，但鉴定报告也不是定案的唯一证据，鉴定结论是否客观、合理有待审查。5.诉讼费不属于保险公司的承担范围。综上，请人民法院查清事故责任，审查原告诉讼请求提供的证据是否充分，确定被告应承担的赔偿金额，驳回原告诉讼请求中不合理的部分，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、道路交通事故认定书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交挂靠合同，证实原告是适格的主体，肇事车辆符合上路的条件。被告质证称，对挂靠合同真实性无法确定，但是道路运输证业户名称是东平某渣土运输有限公司，车牌号为鲁Ｊ×××××，车辆行车证也是某渣土公司，因此本案的车辆应当是东平某渣土运输有限公司所有，原告主体应为该公司；2.原告提交商业保险单，证实被告是适格的主体。被告质证称，机动车辆保险单中被保险人是李某，请求保险赔付的主体也应当是李某，商业保险单保险金额看不清，但特别约定非常清楚，根据特别约定，被告保险公司对评估费、施救费、诉讼费是不予承担的，因为保险条款中有明确的免责约定；3.原告提交评估报告及发票，证实原告的车辆损失118，882元，并支出评估费6000元。被告质证称，对真实性无异议，但对评估清单有异议，清单中的第二项驾驶室后支架716元和第十项驾驶室液压油缸988元应当包含在驾驶室总成68，000元中，所有损坏部件是更换还是维修报告中没有注明，且最后损坏部件残值为2000元过低，被告不予认可。被告提出该质证意见后，原告对上述车辆损失费716元及988元在诉讼请求予以放弃。4.原告提交施救费发票，主证事故发生后支出施救费3200元。被告质证称，对真实性无异议，但施救费、评估费价格过高，且不属于保险理赔范围。5.原告提交某国际融资租赁有限公司出具的声明书，证实鲁Ｊ×××××自卸车在其单位还贷正常，该车在2019年6月20日发生交通事故，同意该车的全部赔偿款归高令宪所有。被告对该证据无异议。经本院审查认为，鲁Ｊ×××××机动车辆保险单载明保险受益人为“某国际融资租赁有限公司”，该公司已出具声明同意该车因涉案交通事故发生的全部赔偿款归高令宪享有，结合挂靠合同证实的高令宪系该车的实际车主的事实，高令宪作为原告主张鲁Ｊ×××××自卸车因涉案事故产生的保险利益符合法律规定，故被告称原告主体不适格，李某应为保险赔付请求人的意见不能成立；被告提出车辆损失价值评估结论书及清单中未注明损坏部件是更换还是维修，最后损坏部件残值为2000元过低。本院认为，车辆损失价值评估结论书是本院通知双方当事人选择鉴定机构后委托有资质的评估机构进行的评估，评估程序符合法律规定，是对车辆损失价值作出的评估认定，评估报告及清单中的部件只是未写明更换还是维修，但并不影响对车损价值的认定；被告认为损坏部件残值为2000元过低，只是主观认为，无客观证据予以证实，故对该评估结论认定为有效证据；被告认为施救费、评估费价格过高未提供证据予以证实；认为根据特别约定，评估费、施救费、诉讼费保险公司不应承担，但未提交证据证实该免责条款已向投保人尽到明确说明、提示和告知义务。综上，本院对原告提交的上述证据予以认定。 根据以上证据，本院认定下列基本事实：原告高令宪系鲁Ｊ×××××重型自卸货车的实际车主，挂靠在东平某渣土运输有限公司从事经营，高某于2019年1月23日为该车投保商业险一份且不计免赔，其中车损险限额为33万元，特别约定载明，本保单第一受益人为某国际融资租赁有限公司，所有对本保单的批改必须得到某国际融资租赁有限公司同意后方可执行。2019年6月20日，在路段，李某驾驶鲁Ｊ×××××重型自卸货车与王某驾驶的鲁Ｊ×××××重型自卸货相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经认定，李某负全部责任。事故发生后被告对原告的损失未予理赔。2019年12月20日，该保险第一受益人某国际融资租赁有限公司出具声明，同意该车因涉案交通事故发生的全部赔偿款归高令宪享有。原告的经济损失为：车辆损失117，178元（118，882元-716元-988元=117，178元）、施救费3200元、评估费6000元，共计126，378元。 本院认为，涉案车辆在被告中华联合保险乌鲁木齐分公司投保了车损险、不计免赔等险种。在保险期间发生了交通事故，原告作为保险第一受益人的受让人，依法应在保险限额内获得相应的保险利益。原告主张的损失数额不超出保险限额，且证据充分，事实清楚，对其诉请本院予以支持。施救费系事故发生后原告支付救援部门的费用，是其实际支出，评估费系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由保险公司承担。故被告辩称施救费、评估费过高，不属于保险理赔范围，对车损评估结论不予认可等意见不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告高令宪车辆损失117，178元、施救费3200元、评估费6000元，共计126，378元。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1437元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 刘盼盼