贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初5588号 原告：周招来，男，1984年12月3日生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：陈斌，系江西鄱都律师事务所律师。 被告：赖明，男，1979年4月7日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告周招来诉被告赖明买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周招来委托诉讼代理人陈斌，被告赖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周招来向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原、被告双方于2018年11月15日签订的《挖掘机买卖合同》;2.由被告立即返还涉案的三台挖掘机（分别为：挖机1型号，斗山牌挖掘机ＤＨ370ＬＣ-7，产品编号：21694，发动机编号ＤＥ12Ｔ1Ａ901252ＥＥ;挖机2型号三一牌挖掘机ＳＹ385Ｈ,产品编号：12ＳＹ038602258，发动机编号：451689，车架编号：ＳＹ038ＣＬＧ1204260068;挖机3型号三一牌ＳＹ485Ｈ，出厂编号ＳＹ0485ＢＪ32268）;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间原、被告做工程相识，原告周招来系从事挖掘机土方等业务。2016年初至2017年，原告因需资金周转陆续实际仅向被告借款不到200多万元，但应被告要求却陆续出具了共计300余万元的借条，后续又以月息7分计算高额利息。与此同时，原告周招来自2016年起就安排了几台挖机在被告承包的工地上做事，本想用此款项冲抵所借款项及高额利息。但即使期间双方针对部分挖机工程事项分别于2017年1月22日及2018年2月8日有过结算，被告除支付原告日常的运营开支（挖机油费、人工费等）外，共计分别欠原告周招来挖机劳务款1356987元及770439元，然而该挖机劳务款却仍不足以冲抵陆续累计所产生的高额利息，且越做事冲抵债务却越多。2018年5月前，原告考虑到这样下去永远还不清所欠款项，曾提出将所有剩余未结算的土方工程都结算再冲抵借款，并要求将挖机拖走，遭到被告的拒绝，且因此事双方还闹至派出所。经调解，2018年5月15日，双方达成协议。原告除去冲抵的所有挖机劳务款外，却仍然欠被告200万元，并标注该200万元借款不计利息，且应被告要求，原告需增加挖机数量为其做事以冲抵欠款，被告保证原告有事做（具体详见后附协议）。此后，由于资金原因，原告仅于2018年9月6日，以210万的价格购买增加了一台Ｓ×××××挖机，其余两台旧挖机（斗山牌挖掘机ＤＨ370ＬＣ-7、三一牌挖掘机ＳＹ385Ｈ）仍在被告工地，此后共三台挖机为被告工地做事。直至2018年11月15日，在5月一11月份所做挖机工程未结算的情况下，被告突然打电话给原告，要求其签署提前拟定好的一份《挖掘机买卖协议》，原告原先表示不同意，却遭到被告及在场人员的威胁，且被告赖明也允诺，这份协议只是抵押形式，后续如原告的挖机所做事项抵清欠款，自然会归还挖机。于是原告签订了该不平等协议。现如今，该挖机在被告处又使用近一年，本该早已抵清所欠款项，故原告要求被告返还挖机时，又遭到拒绝，且还提出要原告偿还《挖掘机买卖协议》中所述剩余欠款50万元，对原告也将极其不公。基于以上事实，原告认为，双方签订的《挖掘机买卖协议》，系名为买卖实为借贷的抵押行为。且被告方自始至终设置“套路”，将本金款实际不到200余万元，却要求出具共计300多万元的借条，利息约定也远远超过法定标准，在原告后续以所做挖机工程冲抵了200多万的基础上，仍然结算欠其200万元，随后却又要求将原告价值300余万的三台挖机以150万冲抵欠款，最后却仍然欠其50万元。被告赖明的此种行为，明显存有恶意，侵占原告财产，对原告显失公平。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决如诉所请。 被告赖明辩称，双方签订的挖机合同系双方真实意思表示，并未违反法律规定，是真实有效的，请求驳回原告诉请。 原告在举证期内提交原告身份证复印件、《借款协议》复印件、《抵押借条》复印件、《借条》复印件、对账单、《施工劳务合同》复印件、《挖掘机买卖合同》、手机通话录音、证人证言，被告在举证期内提交银行流水、银行流水记录、手机通话录音、证人证言及双方当事人的当庭陈述在案为凭。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周招来与被告赖明存在民间借贷关系，2018年5月15日，双方就原告用挖机劳务款充抵被告借款一事达成协议，协议约定：经双方结算，原告欠被告借款200万元（该借款不计利息）；原告必须在一个月内购买两台新挖机加上两台旧挖机到被告承包的工地做事，所得费用充抵上述200万元借款；被告保证原告挖机有事做，上述借款还清后，被告不得强制原告的挖机继续在被告承包的工地做事。协议签订后，原告将一台三一牌SY485H新挖机加上两台旧挖机共三台挖机为被告工地做事。2018年11月15日，原告周招来（甲方、出售方）与被告赖明（乙方、购买方）签订《挖掘机买卖合同》，合同约定：就甲方在2016年1月5日至2018年10月30日期间，因做生意资金周转不灵，故向乙方借款人民币共计贰佰万元之事，达成如下协议：甲方自愿将自己的三台挖掘机（挖机1型号，斗山牌挖掘机DH370LC-7，产品编号：21694，发动机编号DE12T1A901252EE;挖机2型号三一牌挖掘机SY385H,产品编号：12SY038602258，发动机编号：451689，车架编号：SY038CLG1204260068;挖机3型号三一牌SY485H，出厂编号SY0485BJ32268）卖给乙方作为偿还借款，双方定价为：壹佰伍拾万元整，剩余伍拾万元于2019年12月30日还清给乙方。合同签订后，原告将三台挖掘机交付给被告。另查明，2017年5月18日，原告与伍冬冬签订《挖掘机转让协议书》，伍冬冬将其所有的斗山牌DH370LC-7挖掘机转让给原告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告周招来与被告赖明于2018年11月15日签订的《挖掘机买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张《挖掘机买卖合同》可撤销，理由为受胁迫和显失公平，关于受胁迫，原告未能提供证据证明其签订合同时受到被告或者他人的胁迫，且庭审中在《挖掘机买卖合同》上作为证明人签名的程家元、周兴建出庭作证，证实签订《挖掘机买卖合同》系原、被告真实意思表示，被告未对原告实施胁迫行为；关于显失公平，所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。显失公平制度的目的在于保证合同双方在完全自愿、平等的基础上完成交易行为，督促人们遵循诚实信用原则订立和履行合同，显失公平制度并不是对合同自由的否定，而是对不能体现当事人真意的形式自由加以限制，以最大限度地体现真正的实质意义上的合同自由。原告未能提供证据证明被告利用了其优势或者利用自己没有经验的事实，致使《挖掘机买卖合同》中双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，且庭审中查明，原告将新挖掘机交付被告后，由被告继续支付该挖掘机按揭款，两台旧的挖掘机由双方根据其型号、性能和新旧程度议价，符合法律规定。因原告未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果，故对原告诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告周招来的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周招来的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周招来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理罗英瑞 书记员罗英瑞（代）