山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8220号原告：殷开虎，男，1986年2月21日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌南县。委托诉讼代理人：葛勇，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。被告：薛付喜，男，1979年1月12日出生，汉族，居民，住日照市经济开发区。原告殷开虎与被告薛付喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷开虎的委托诉讼代理人葛勇、被告薛付喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷开虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余材料预付款28780元；2.由被告承担诉讼费等案件费用。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为诉讼费。事实与理由：2018年5月3日，原被告在日照市东港区夹仓码头达成购买洗沙原料协议，约定按每吨18.5元把原料装上船。原告于2018年5月5日按照被告的指示将50000元材料预付款转入案外人薛俊帅账户。2018年5月14日由志成1号船舶装运部分洗沙，2018年5月15日该船到响水县陈家港瑞隆码头卸货，过磅吨位为1147.18吨，合计共21220元。剩余材料预付款28780元，在原告多次催促下被告拒不返还。综上，为维护原告合法权益，原告特具状诉至法院，请求法院依法判决。被告薛付喜辩称，原告确于2018年5月5日打给其50000元的预付款，后原告先拉了一船货，过磅吨位为1147.18吨，合计21220元。原告的一位王姓合伙人把剩余价值28780元货拉走了，当初原告明知是其合伙人拉走了货，有手机聊天记录可以证明。一年后，原告又来要货。因此，其不应返还原告剩余预付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，原告提交如下证据：证据一、原告江苏灌南民丰村镇银行有限责任公司堆沟港支行银行账户62×××81的银行流水记录。证实原告应被告指示于2018年5月5日通过江苏灌南民丰村镇银行有限责任公司堆沟港支行银行账户62×××81给被告提供的薛俊帅的中国农业银行股份有限公司（莒县北关支行）账户62×××72支付材料预付款50000元。证据二、过磅单打印件。证实2018年5月15日，原告收到被告供应的一船货（洗沙原料），过磅吨位为1147.18吨，合计共21220元。证据三、原被告手机短信聊天记录截屏打印件。证实原告只收到一船货，未收到其他货物，被告违约应返还剩余的材料预付款28780元。经被告质证，其对证据一无异议；对证据二，主张是原告自己制作的；对证据三，主张原告已经将剩余货物拉走，否则其不会时隔一年才来找原告。原告起诉时只是将一部分聊天记录给了代理人，在本次开庭前，其已将完整的聊天记录给原告代理人。对原告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一，被告无异议，本院予以确认。对证据二，虽被告主张系原告自行制作，但对其待证事实，被告已予以自认，本院予以确认。对证据三，被告对其真实性未提出异议，本院予以确认。对其关联性，本院将结合被告提交的证据一并作出认定。被告薛付喜为证实其答辩及质证意见，提交如下证据：证据一、手机聊天记录。证实原告与包括一姓王的人在内的三四个人合伙，一起找原告购买货物。后期，原告合伙人拉走了一船货，原告对此知情。证据二、被告与霍英辰通话录音。证实其把剩余货物发给王进保，霍英辰安排的船来拉的货。经原告质证，对证据一，其主张原告不认可姓王的合伙人，被告并未将第二船货交付给原告本人。如被告认为双方是合伙人，应提供相应证据证实；对证据二，主张只能证实被告发了第二船货，不能证明被告将第二船货发给了原告。被告发出的第二船货与原告没有任何关系，被告应退还剩余28780元货款。对被告提交的证据，本院认证如下：对证据一、二，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对其关联性，本院将在以下分析中结合其他证据进行认定。庭后，本院向霍英辰（被告提供的霍英辰联系方式189××××6949）、王进保（霍英辰提供的王进保联系方式152××××9048）电话核实有关案件事实。经原告质证，对王进保的录音，其认为能够证实王进保与原告不认识，双方并非合伙关系。被告所交付的第二船货交付给了王进保，原告不知情。对霍英辰的录音，其认为霍英辰与原告不认识，其只是推测原告与王进保认识。结合王进保的录音，不能证实原告与王进保是认识的。另，第二船货是发给王进保的，与原告无关。关于其陈述的码头停运六、七个月的问题，大约三、四月份开始使用的内容，恰恰证实原告于第二年四月份向被告主张第二船货是合理的。经被告质证，其对霍英辰的录音无异议；对王进保的录音有异议，认为其陈述不认识原告不属实。对于上述两份录音，本院亦将在以下分析中结合相关证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，原告与被告达成洗沙购买协议，双方口头约定按18.5元/吨将洗沙装上船。2018年5月5日，原告按被告指示将预付款50000元转给案外人薛俊帅。2018年5月14日，原告向被告交付1147.18吨洗沙原料，货值为21220元。原告主张被告未向其交付剩余货值为28780元的货物，其多次要求被告返还剩余货款未果。另查明，被告主张其已经将剩余货值为28780元的货物交付给了案外人王进保，原告对此知情，王进保与原告系合伙关系。为证实其上述主张，被告提供短信记录证实。其中，2019年4月22日原告向被告发送的短信内容为“他还说没拉这个货”，被告回复“他说没拉你让他和小霍一起来不就行了吗？我在外地有事”，原告回复“他不去，说也没拉我的，拉他们自己的货，要不还是你有时间过来一下，我的东西就不明不白地没有了吧”，被告回复“我没时间要来你们去日照，过几天我就回去了，他们拉为什么不去”，原告回复“你打电话给姓王的说呀，我和他说，他就说拉自己的货”。此后，原告再行多次要求被告退还剩余预付款，但被告均拒绝。庭审中，被告陈述其与原告之间买卖交货的流程是原告方来船，被告负责交货，装货完成后，原告方拉走货物。第一船货是原告的合伙人王进保打来电话说晚上有船，要求装多少吨货，其就给装船。另，双方口头约定两三个月内必须将货物拉完，否则原料涨价的话，其就提高价格。最后一船货大约是在2018年8月、9月份时装船，在涨价前，当时拉货其没有给涨价。在2018年8月、9月份时洗沙价格涨到了22-23元/吨，2019年涨到了28-30元/吨。时隔差不多一年，在2019年4月份，原告又来找其要货。原告主张第一船货是其联系的被告，告知被告志成一号船过去拉货，船主（任志刚）也跟被告联系了。因志成一号船只能装一千来吨货，所以第一船拉走了1147.18吨货。后，因被告使用的码头停运，其没有装运剩余的洗沙。大约2018年12月份左右，其知道原告码头可以使用。2018年年底其找被告索要过剩余货物，被告告知其货物已经被别人拿走，其不予认可，并要求被告退款。后，本院向霍英辰（第二船货收货人）核实诉争第二船货交付的相关事实。霍英辰陈述，其系自案外人王进保、彭程（音同，霍英辰陈述其系王进保的合伙人）处接受该船货。王进保从被告处进洗沙的原料，王进保等人已经将货款支付给被告，但是被告有部分货没有交付。其租赁王进保的洗沙场，所以王进保将该洗沙转卖给其。王进保与被告之间第一次买卖业务是其介绍的，后来王进保自行与被告买卖。诉争货物发货前，其与王进保、彭程一起到被告的办公室，在王进保、彭程、被告三人在场且同意的情况下，该船货交付给其。至于该船货是否是原告与王进保等人的货，其不清楚。其曾与原告一起找过王进保，但王进保否认该船货与原告有关，并主张系其自己的货物。其感觉原告与王进保应该是认识的，因为他们住的比较近。原告可能不认识王进保，但是可能认识彭程。在诉争纠纷发生前，王进保等与被告已经认识了大约半年时间了。另其陈述，在2018年到2019年期间，洗沙原料价格是上涨趋势。2018年6、7月份价格每吨约18至19元左右，到2019年前后每吨价格约24至25元左右。被告使用的码头停运了大约5、6个月，在2018年6月份交完货后被告就发不出来货了，直到2019年2、3月份才开始发货。庭审中，被告主张不认识王进保，并否认与王进保之间存在其他买卖合同关系。经本院与王进保核实，王进保认可被告交付给其第二船货的事实，主张被告之所以向其交付第二船货是因为之前被告尚欠其约4、5万元的货物，后来其又打给被告4、5万元货款，被告累计欠其货值约9.6万元的货物。打款后，因为被告码头拆掉，其将场地租给了霍英辰，其与被告对接后将该批货转给霍英辰。另，其陈述认识被告，多次从被告码头走货，但主张不认识原告，与原告并非合伙关系。本院认为，原被告之间口头约定原告从被告处购买洗沙原料，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。原告已按约向被告预付货款，被告亦应按约向原告交付货物。双方争议的问题是被告是否向原告交付了剩余货物，应否返还原告剩余预付款。关于被告是否适当履行了交货义务，从双方提交的证据及各方陈述内容看，被告系将诉争第二船货交付给案外人王进保。被告主张其交付给王进保该批货物应视为交付给原告，因原告与王进保系合伙关系。原告及王进保对该事实均予以否认，而被告提供的证据尚无法证实该待证事实。因此，被告并未适当履行诉争第二船货交货义务，被告存在违约交货的情形。至于被告陈述洗沙原料价格上涨，而原告直至2019年4月份才向其催要剩余预付款，不符合常理的抗辩意见，虽原告及案外人霍英辰均认可洗沙原料存在涨价的情形，但其一，被告未举证证实双方存在价格上涨，其可以提高洗沙原料价格的约定；其二，原告陈述如价格上涨，其可以要求退款，不在主张交付货物；其三、原告及案外人霍英辰均主张被告使用的码头存在停止使用的情形，被告未对其主张的停运时间提供反证。据此，应认为原告对被告主张的价格上涨情况下其未催促原告交货作出合理解释，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“有下列情形之一，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，被告迟延交货，且经原告多次催要仍未履行，原告有权主张解除合同。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告返还预付货款28780元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。待被告履行完毕付款义务后，如其与案外人王进保之间确实不存在买卖合同关系，其存在交付对象错误，案外人王进保存在不当得利的情形，其得要求王进保履行返还义务或赔偿相应损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告薛付喜于本判决生效后七日内返还原告殷开虎预付货款28780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告薛付喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年十二月三十一日书记员 何萍萍