北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7080号原告：孙某1，女，1956年9月17日出生，汉族，居民，住所地北京市朝阳区。原告：孙某2，女，1960年10月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：付某，女，1938年7月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：孙某3，女，1969年7月13日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：孙某4，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟连琴（被告孙某4之妻），1963年12月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。原告孙某1、孙某2诉被告付某、孙某3、孙某4分家析产纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2，被告付某、被告孙某4及其委托诉讼代理人肖丽建到庭参加了诉讼，被告孙某3经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市怀柔区×镇×村318号（以下简称318号院）的北房东数两间半归孙某1所有，北一西厢房归原告孙某1使用；判令位于北京市怀柔区×镇×村318号的北房西数两间半归孙某2所有，北二、北三西厢房归原告孙某2使用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与付某是母女关系，与孙某3、孙某4是姐妹、姐弟关系。2010年，经法院调解，孙某4自愿放弃对318号一院应继承孙某5的遗产份额，此房归孙某1、孙某2、付某、孙某3所有。付某、孙某3自愿将继承孙某5的遗产份额全部分给孙某1、孙某2。2019年6月16日，付某口头同意将自己所有的位于318号的份额全部赠与给孙某1、孙某2。318号北房5间有付某居住权。现被告不同意此房屋分家协议，要求重新分割。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告付某辩称：同意原告的诉讼请求，但要求我有居住权。被告孙某4辩称：2010年法院调解时所提到的252号院的批示在我名下，院内房屋经过我翻建，此院内房屋与他人无关。318号院确定登记在我父母名下，1988年分家时，东边两间半归我父母，西边两间半归我。1998年，我与父母分户，该院分开登记，我的户口登记为318号-2。2010年法院调解时处理的是318号-1内我父亲的份额，我所放弃的也是这部分份额。另外，我在院内正房东边接出来一间厨房，还参与建造了西厢房，建造北房的外债是我上班后用工资还的，院内两间南房是我建的，因此我不同意原告诉讼请求。我认为院内正房西边两间半和东边小厨房应归我所有，厢房我同意给原告，但是她们必须拆走，把院子给我留下。被告孙某3经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明：被告付某与其夫孙某5（2004年去世）共育有四名子女，即长女孙某1、次女孙某2、三女孙某3及儿子孙某4。1981年底，付某夫妇经申请在现318号院建造了正房5间，后又在院内建造了3小间西房和两间南房。1986年孙某4结婚后，付某夫妇与孙某4在原西厢房南侧接建了两间西房，并在正房东侧建造耳房一间（小厨房）。1988年，在村时任干部参与下，孙某4与父母分家，并写下分家单。分家单载明：“立字第孙宏利愿与父母单吃饭，父母也同意儿宏利独立生活，以便锻炼自己，父母之意见，分家是暂时的，看你们今后与父母关系如何。如好的话，可以归一起过，否则单谈。经宏利与父母和舅振荣的协商，特立以下几条：1、单吃饭，**（无法辩认）按五口人均分，结婚儿所用一切，由儿宏利所用，前一切生活用品由二老所有，两所房产权仍归二老所有，现儿住两间，如与父母闹不到一起，二老有权让儿搬到老家。……5、二老两所房产，儿如预拆盖，须经二老同意，方可动工，但完工后，产权仍归二老所有。”此分家单由付利文代笔书写，写明参与人有村长龚广达、村书记冯桂珍、民政龚玉坤、舅付振荣，并加盖了村委会公章，上述代笔人及在场人只有龚玉坤尚在世。经本院向龚玉坤调查，龚玉坤表示没有印象为付某家分过家，付某提供的分家单上的署名也不是龚玉坤本人签署，但表示分家单上的字是付立文书写，当时村里分家基本上都是付立文代笔书写。1998年，孙某4与父母分户，其户籍登记住址为：怀柔县×镇×村318-2号。2010年付某曾以其四名子女为被告向本院起诉，要求对318号1院及北京市怀柔区×镇×村252号院进行析产继承。经本院调解，双方达成协议：一、付某、孙某2、孙某1、孙某3放弃应继承的孙某5所得北京市怀柔区×镇×村原252号院遗产份额，坐落在北京市怀柔区×镇×村现252号院内的房屋及院落归孙某4所有；二、被告孙某4自愿放弃对北京市怀柔区×镇×村318号一院应继承孙某5的遗产份额。本院以（2010）怀民初字第02859号民事调解书对上述协议进行了确认。2019年6月16日，付某、孙某1、孙某2、孙某3签订协议书一份，协议内容为：“一、付某及四女孙某3均同意自愿放弃坐落于北京市怀柔区×镇×村三百一十八号一院房屋（正房五间、西厢房三间）及院落应继承孙某5的遗产份额及相应的继承权。二、付某同意自愿将坐落于北京市怀柔区×镇×村三百一十八号一院房屋（正房五间、西厢房三间）中享有的房屋所有权份额及相关权益全部赠与给长女孙某1、二女孙某2，与他人无关。三、各方共同确认本协议签订后坐落于坐落于北京市怀柔区×镇×村三百一十八号一院房屋（正房五间、西厢房三间）的所有权及院落的使用权全部归长女孙某1，二女孙某2共同享有；其中正房东数第一间、第二间及第三间的东半间归长女孙某1所有，正房西数第一间、第二间及第三间的西半间归二女孙某2所有；西厢房三间中北数第一间归长女孙某1所有，北数第二间归二女孙某2所有，北数第三间为厕所归长女孙某1、二女孙某2共同使用，院落由长女孙某1、二女孙某2共同使用，如遇征占拆迁等情形院落的使用权双方各享有一半，各占50%。四、长女孙某1、二女孙某2如新建或翻建房屋其它各方均应无条件予以协助配合。五、付某对于上述房屋及院落拥有永久的居住及使用权。”本案审理过程中，被告孙某4向本院提交了由孙某4书写，署名为孙进田的三份书面证明，三份证明均未签署日期，孙进田亦未出庭作证。其中一份证明载明：“×村现318号院在1986年时，北房五间，东西各有两个连二屋。孙某4结婚住西边，父母住东，共走中间厨房。在1988年左右，孙某4与父母有过一次分家协议，房屋从中间分各自二间，厨房一分为二，孙某4用半间厨房，父母用半间厨房。村委会到场主持，时认村长龚广达已故，主任冯桂珍已故。”经本院现场查看，×318号为一个完整院落，没有进行分院。院内有正房5间、西厢房3间（其中北数第一间分成3小间）、南房2间，正房东侧有耳房（小厨房）一间。上述事实，有本院（2010）怀民初字第02859号民事调解书及该案开庭笔录、原告提供的协议书、付某及二原告提供的分家单、孙某4提供的户口登记薄、署名为孙进田的证明、北京市怀柔区×镇×村村民委员会出具的证明、本院调查笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、付某提供的分家单的效力问题。付某、孙某1、孙某2、孙某4均认可1988年曾分过家，孙某4认可分家时付立文、龚广达、付振荣在场，并且龚玉坤指认分家单中的字迹为付立文书写，可以确认分家单的真实性。该分家单中虽然没有孙某5及本案当事人签字，但在上世纪八十年代，此种情况亦属常见，符合当时当地农村的习俗，本院对分家单的效力予以认定。二、分户问题。孙某4提出1998年分户时进行了房屋分割，其在2010年调解时，放弃的是318-1号内房屋的权利。本院认为，1998年孙某4与父母分户，付某登记住址为318-1号，孙某4登记住址为318-2号。这种登记仅仅是公安机关户籍登记的方式，并不能证明318号院内房屋进行了分割。并且，经本院现场查看，318号院并未进行分院，为一个完整院落。北京市怀柔区×镇×村也没318-1号或318-2号的门牌编号。故本院对孙某4上述意见不予采纳。三、318号院内房屋权属问题。1988年的分家单明确写明“两所房产权仍归二老所有”，据此可以认定，318号院内房屋（包括正房屋及厢房）在1988年分家时归属于付某夫妇，即使此后孙某4在院内其它设施建造时有投入，亦应做为对父母的赠与，而不能再主张所有权。在无证据证明分家后房屋权属发生变动的情况下，318号院内房屋仍应归属于付某夫妇，在孙某5去世后，其中一半做为遗产。孙某4放弃继承孙某5在318号院内应继承孙某5的遗产份额，318号院内房屋中的一半应归付某所有，另一半由付某、孙某1、孙某2、孙某3继承。付某、孙某1、孙某2、孙某3签订协议系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后院内房屋应归属于孙某1、孙某2。综上所述，孙某1、孙某2的诉讼请求有合法依据，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市怀柔区×镇×村318号院内正房五间中的东数第一间、第二间及第三间中的东侧半间归原告孙某1所有，西厢房三间中的北数第一间（内分为三小间）归原告孙某1使用；二、坐落于北京市怀柔区×镇×村318号院内正房五间中的西数第一间、第二间及第三间中的西侧半间归原告孙某2所有，西厢房三间中的北数第二间、第三间归原告孙某2使用；案件受理费150元，由原告孙某1、孙某2负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年十二月一日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎