四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3738号 原告：四川永祥建设工程有限公司。 地址：成都市武侯区一环路南一段12号学府花园书香榭13楼C号。 法定代表人：毛念国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周波，1981年12月28日出生，……，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周延彬，四川智合律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司，。 地址：四川省达州市南外镇通达西路龙郡外滩11-2-1、11-2-2号。 负责人：谭小峰，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨黎明，男，1987年3月8日出生。 本院于2019年12月3日立案受理原告四川永祥建设工程有限公司（以下简称永祥公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称中联财保公司）保险合同纠纷一案，于2019年12月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永祥公司的委托诉讼代理人周波、周延彬，被告中联财保公司委托的诉讼代理人杨黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永祥公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付保险理赔金60万元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，我司在被告公司为“科华君悦湾5#楼、B-5#楼及对应车库工程”购买了建筑工程施工人员团体意外伤害险B型条款（2014版）；保额：意外伤害60万元+意外医疗6万元，保险期限为2017年7月5日0时至2020年5月27日24时止。2019年7月30日17：50分左右，原告工人毛开福在君悦湾5#楼下班途中驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效于2019年8月4日6：02分被渠县人民医院宣告死亡。2019年11月4日达州市人力资源和社会保障局认定为工亡（工伤认定决定书编号：达市人社工决【2019】渠-175号）。事故发生后我司及时通知被告派员到场收集理赔所需资料及毛开福法定继承人员信息等，在被告公司员工到场收集完相应资料后，至今未按合同向原告实际理赔。基于上述事实和理由，我方认为被告保险公司的拒赔行为违反了国家保险法律法规与保险精神，故原告起诉来院请求判令被告立即支付保险理赔金60万元。 被告中联财保公司辩称原告请求的赔偿不属于保险责任、且不符合保险约定。死者毛开福发生的交通事故，本保单只保障建筑施工作业区域发生的意外事故，对建筑施工作业区域外发生的意外事故保险公司不承担责任，其亲属未收到原告的理赔款，原告不是适格的主体。保险合同有原告公司的盖章确认，证明我公司已对特别约定履行了告知以说明义务。综上请求驳回原告的诉讼请求。 原告永祥公司围绕诉讼请求提交了如下证据： 1．《建筑工程施工人员团体意外保险B型条款》（2014版），拟证明原告公司投保被告公司的自制格式合同，合同投保主体是原告，被保险人是原告公司的员工100人（不记名），最高身故保险额为每人60万元，保险期限是2017年7月6日0时至2020年5月27日24时，被保险人毛开福在上下班途中遭遇交通事故身亡。该保险合同有8种免赔情形，但不包括因交通事故死亡的情形； 2．农村信用社转款凭据及增值税发票，拟证明原告向被告支付了保金258387元，支付时间是2017年7月4日，同时被告对保单中的特别约定，未按照合同第12条约定明确告知原告； 3．2019年11月4日达州市人力资源和社会保障局达市人社工决【2019】渠-175号工伤认定决定书，拟证明原告的员工毛开福发生的交通事故死亡，符合工伤条例的赔付范围； 4．渠县公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书，拟证明原告员工遭遇交通事故死亡； 5．死者毛开福与原告公司签订的《劳动合同》、考勤登记表、公司发放表及渠县人民医院死亡通知书、《关于毛开福与我司的劳动关系报告》等，拟证明死者毛开福系原告公司职工，因车祸死亡； 6．《伤亡赔偿调解协议》，拟证明原告公司与死者毛开福的亲属达成了75万元的赔偿协议。 被告中联财保公司未提供证据。 本院对各方均无异议的证据，经审查后认为具有真实性、关联性和合法性，予以采信；有异议的证据本院结合其他相关证据，综合予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月5日，原告永祥公司在被告中联财保公司为其承建的“科华君悦湾5#楼、B-5#楼及对应车库工程”购买了建筑工程施工人员团体意外伤害险B型条款（2014版）；保额：意外伤害60万元+意外医疗6万元，保险期限为2017年7月5日0时至2020年5月27日24时止。团体人数为100人（不记名），本次事故发生在保险期限内，身故最高赔付金额为60万元。2019年7月30日17：50分左右，原告工人毛开福在君悦湾5#楼下班途中驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效于2019年8月4日被渠县人民医院宣告死亡。2019年11月4日达州市人力资源和社会保障局认定为工亡。事故发生后原告永祥公司及时通知被告中联财保公司派员到场收集理赔所需资料及毛开福法定继承人员信息等，在被告中联财保公司员工到场收集完相应资料向上级公司呈报后，明确向原告永祥公司表示拒赔。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，本案的主要争议焦点在于事故是否属于保险理赔范围、原告是否享有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”之规定。2017年7月5日投保人原告永祥公司向保险人被告中联财保公司，为原告承建的“科华君悦湾5#楼、B-5#楼及对应车库工程”购买了建筑工程施工人员团体意外伤害险B型条款（2014版）的保险，保险事故发生后，被告中联财保公司收到原告永祥公司的事故报告后，已指派其公司员工到场收集完相应资料，按照建筑工程施工人员团体意外伤害险B型条款（2014版）合同第六条明确约定：“在保险期内，被保险人在上下班途中遭受交通意外伤害事故的，保险人根据第五条第（一）至（二）款的约定也承担给付保险金责任。”故原告永祥公司的员工因遭遇交通事故，属于保险合同的理赔范围，且不属于保险合同的免赔范围。原告永祥公司系保险合同的投保人，也是工伤事故的赔付义务人，并与工伤死亡职工亲属达成了赔偿协议，当被告中联财保公司不履行合同义务时，有权按照双方的保险合同约定请求被告履行合同义务，因此，被告中联财保公司认为原告不具有诉讼主体资格，以及不属于保险理赔范围而拒赔的抗辩理由不能成立。故原告永祥公司要求被告中联财保公司支付保险金60万元的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下： 被告中联财保财产保险股份有限公司达州中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告四川永祥建设工程有限公司支付保险金60万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中联财保财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨琼