文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5140号原告：李顺学，男，1963年3月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告：邹红燕，女，1985年5月6日出生，土家族，住广东省龙门县。原告：邹奎，男，1986年12月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。三原告共同委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：冉斌，重庆金讼律师事务所（实习）律师。被告：李奎，男，1981年3月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：刘宇琴，女，1978年3月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：田波，男，1971年2月1日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。原告李顺学、邹红燕、邹奎与被告李奎、刘宇琴、田波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺学、邹红燕、邹奎及其委托诉讼代理人刘念，被告李奎、刘宇琴及其委托诉讼代理人谯贤高，被告田波及其委托诉讼代理人付明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺学、邹红燕、邹奎向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告李奎、刘宇琴共同连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、护理费、误工费、精神损害赔偿金共计323029元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告李顺学、邹红燕、邹奎变更其诉讼请求第一项中的赔偿主体为被告李奎、刘宇琴、田波。事实及理由：被告李奎、刘宇琴系夫妻关系，二被告在黔江区中塘乡街道旁修建民房，雇请了李顺学的妻子袁翠银做泥杂工。2019年5月24日早上，袁翠银按原来的正常工作在混凝土搅拌机旁做工，突然被另一名工人田波将混凝土搅拌机的电力闸刀拉下，搅拌机通电启动，造成袁翠银当即摔倒在搅拌机磨盘里受伤，随即袁翠银被送往医院抢救，因伤势过重，抢救无效死亡。事后原告多次找被告李奎协商赔偿事宜，李奎仅支付给原告4万元的赔偿款，原告为维护其合法权益，起诉来院请求支持其诉求。被告李奎、刘宇琴辩称：1.二被告在本案中不是适格的被告主体，不是受害人袁翠银死亡的责任人；2.原告诉称受害人袁翠银系被告李奎、刘宇琴雇请，与客观事实相悖，二被告将位于中塘乡街上拟建民房工程发包给本案原告李顺学构成承揽关系，之后李顺学招用包括袁翠银在内的工人组织施工、雇佣工人，袁翠银与李顺学之间成立雇佣关系，而本案被告李奎、刘宇琴与受害人袁翠银之间不存在雇佣关系即劳务关系；3.对受害人的死亡结果应由原告李顺学承担责任，本案被告田波在闭合电力设备过程中疏于查看设备是否存在安全隐患，是导致袁翠银死亡的主要原因，也应当承担袁翠银死亡后果的责任；4.在受害人袁翠银住院期间至死亡，其死因与袁翠银提供劳务受伤是否存在因果关系，二被告持有异议。5.原告主张的损失项目以法院查实的为准。综上，请求驳回原告对被告李奎、刘宇琴的诉讼请求。被告田波辩称：1.被告田波不是适格的被告主体，其不是本案的侵权责任主体。被告田波在本案中属于雇员，不管是从田波的工作内容以及工具的来源等看，田波与受害人同属于工友关系、非承包人或承揽人，田波闭合电力线路是其劳务行为中的一部分，本案的损害结果是因为空气开关没有断离存在安全隐患，该隐患的形成不是田波所为，田波没有义务查询或排除该隐患，故田波没有重大过失或故意；2.受害人在本案中存在过错，田波去闭合电力线路是受受害人的邀请，受害人没有安全文明施工；3.本案的原告李顺学及被告李奎均存在重大过错，包括选人和安全文明施工方面；4.原告主张的在殡仪馆产生的费用不属于直接损失，应包含在丧葬费之内，其余损失以法院查实为准。综上，请求驳回原告对被告田波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三原告提交的中塘乡迎新村民委员会出具的关系证明及证明、结婚证复印件、死亡注销户口证明，能够证明袁翠银与三原告之间的身份关系情况及袁翠银死亡注销情况，本院予以采信；2.三原告提交的尚仕学、李波的调查笔录，对其证明袁翠银系在搅拌机里受伤的事实，本院予以采信；3.三原告提交的住院医疗证明、住院病历、居民死亡医学证明，能够证明袁翠银被搅拌机所伤送至医院治疗的情况，且住院病历中的死亡原因中记载“多发伤：重型颅脑损伤可能、腹部闭合性损伤，引起脑疝、创伤失血性休克，导致呼吸循环衰竭，腹部创伤使病情加速恶化”，因此可以证明袁翠银被搅拌机所伤致死亡，该组证据具备证据三性，本院予以采信；4.三原告提交的重庆市黔江区中心医院出院费用汇总清单、门诊检查医药费专用收据、重庆市黔江区中心医院医药专用收据，能够证明袁翠银在医院抢救产生的治疗费用情况以及用药情况，具备证据三性，本院予以采信；5.三原告提交的殡葬服务费发票，因原告在诉讼请求中主张了丧葬费，殡葬费应当包含在丧葬费中，因此该证据本院不予采信；6.三原告提交的调查笔录，因调解过程与本案无关联，本院不予采信。7.被告李奎、刘宇琴提交的刘祖兵的调查笔录及证人证言，对其证实涉案搅拌机系田波向其所借的事实，本院予以采信，其他证言与调查笔录存在相矛盾之处，本院不予采信；8.被告李奎、刘宇琴提交的华大勇的调查笔录，因其陈述的内容均系听他人所说，事发当天华大勇并未在事故现场，其陈述的内容真实性存疑，对该证据本院不予采信；9.被告李奎、刘宇琴提交的李明祥的调查笔录，对其证实李奎、刘宇琴系从李明祥处购买的土地用以修建房屋的事实，本院予以采信；10.被告李奎、刘宇琴提交的谈话录音CD光盘及录音文字抄件，系原、被告双方诉讼前调解的过程，与本案无关联，本院不予采信；11.被告李奎、刘宇琴提交的现场照片原件两张，能够证明事故现场的情况，本院予以采信；12.被告李奎、刘宇琴提交的住房和城乡建设行业技能人员职业培训合格证书，仅能证明李顺学通过了砌筑工的职业培训合格，并未取得相应资格证书，本院不予采信；13.被告李奎、刘宇琴提交的领条，证明其垫付费用情况，本院予以采信；14.被告李奎、刘宇琴提交的在中塘乡人民调解委员会调解的全过程录音光盘及文字抄件，系原、被告双方诉讼前调解的过程，与本案无关联，本院不予采信；15.被告李奎、刘宇琴提交的证人李顺江的证人证言，仅是证明李顺江参与了调解的过程，诉前调解经过与本案无关联，对其证言本院不予采信；16.被告田波提交的李世平的调查笔录，能够证明袁翠银受伤的情况以及其自己做工的情况，本院予以采信。本院依法调取的***的乡村规划许可证申请表、名为周润的乡村规划申请表、汪兴达的询问笔录，能够证明李奎、刘宇琴以李奎姐姐***的名义申请修建房屋以及修建时并未取得乡村规划许可证的事实，本院予以采信；依法调取的李明祥的询问笔录，证实了李奎、刘宇琴与李明祥签订了土地转让合同，李明祥将自己的土地转让给李奎、刘宇琴用以修建房屋，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李奎、刘宇琴系夫妻关系，李奎与李明祥签订土地转让合同，约定李明祥把位于中塘乡迎新村五组（金果农庄旁边）的一块承包地转让给李奎，被告李奎、刘宇琴遂将该土地用于修建房屋。被告李奎、刘宇琴陈述其将涉案房屋发包给了原告李顺学承建；原告李顺学陈述不是承包关系，其只是接受李奎、刘宇琴的雇请。袁翠银系原告李顺学喊的工人，在该建房工地上从事杂工工作，主要工作内容是搅拌砂浆。因建设房屋需要，李顺学叫另一工人田波向案外人刘祖兵借了搅拌机用于搅拌砂浆。2019年5月24日，当袁翠银站在搅拌机内清理搅拌机内的垃圾时，因田波将搅拌机连接的总闸开关打开，搅拌机突然启动导致袁翠银受伤。袁翠银受伤后，被送到重庆市黔江中心医院抢救，因伤势过重抢救无效于当天死亡，共计产生医疗费24660.59元。事发后被告李奎、刘宇琴垫付三原告40000元。庭审中，被告李奎、刘宇琴陈述“涉案房屋系李奎、刘宇琴发包给原告李顺学承建主体工程，李顺学与李奎达成了口头协议，李顺学以包工不包料的形式承接该工程；包工按平方面积结算，按60元/平方米计算；建房的材料由李奎提供，机械设备由李顺学自行提供；建房工人不是李奎、刘宇琴喊的，工人工资是多少也不清楚，喊的哪些工人也不认识；建房过程中的事情都是李顺学和李奎两个人主要进行协商。”原告李顺学陈述：“涉案房屋是李奎叫我喊人做的，当时没说是承包；从基础做起按照60元/平方米计算；李奎房屋的工人都是李顺学喊的，田波是李顺学喊来做砌墙工作的，工资是200元/天，发过部分工资，袁翠银在工地上做杂工；事发前李奎主动给李顺学说发8800元，工钱是由李顺学发放的，具体每个工人多少钱是按照工天发放的，工人自己有工天记录，李顺学自己也有工天记录。”被告田波在庭审中陈述：“田波是李顺学雇请的工人，工资200元/天，工钱由李顺学发；事发当天是袁翠银叫田波一起接搅拌机的线路，当时两人都在搅拌机外面的地面接线，搅拌机线接好后，虽然袁翠银没有喊田波开搅拌机的总闸开关，但田波认为接好线肯定要开总闸的开关，于是田波才去开的总闸开关。总闸开关打开，田波感觉到搅拌机处有声音就马上把总闸关了，然后就发现袁翠银出事了。搅拌机的总闸开关和搅拌机之间相隔一堵墙，看不到，所以田波不知道袁翠银站在搅拌机里。”另查明，原告李顺学系袁翠银之夫，原告邹红燕系袁翠银之女，原告邹奎系袁翠银之子。庭审中，三原告陈述即使李顺学要承担责任，三原告也予以放弃，不要求李顺学承担赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李顺学与被告李奎之间是承揽关系还是雇佣关系以及袁翠银提供劳务的主体是谁；二、本案的责任主体问题；三、三原告主张的损失标准问题。针对以上争议焦点，本院评述如下：一、关于原告李顺学与被告李奎之间是承揽关系还是雇佣关系以及袁翠银提供劳务的主体是谁的问题。其一，雇佣关系是指一方当事人于定期或者不定期限内，在另一方当事人的指挥和监督下从事生产经营活动或者其他劳务活动，另一方当事人按照约定给付报酬的协议；承揽关系是指承揽人按照定作方的要求完成工作并交付工作成果，由定作方给付报酬的关系。本案中，原告诉称袁翠银系受被告李奎、刘宇琴雇请，被告李奎、刘宇琴辩称其与原告李顺学之间系承揽关系，袁翠银并非其雇员。经查，李奎、刘宇琴建房事宜是由李奎跟李顺学之间进行商谈，李奎与李顺学之间约定报酬按照60元/平方米进行计算；而李奎、刘宇琴并不认识涉案工地上包括袁翠银在内的所有工人；李顺学也陈述涉案工地的工人均系李顺学所喊、李顺学自己对工人的工天要进行记录，若李顺学也只是雇员则其无须对其他工人的工天进行记录；再结合被告田波在庭审中也陈述其是由李顺学雇请、工资由李顺学所发，以及另一工人李世平陈述的工资由李顺学所发的事实，可看出涉案工程是由李顺学与李奎之间协商好报酬、工人由李顺学雇请、工人工资由李顺学计发，李奎、刘宇琴仅是和李顺学之间就房屋主体工程完工后进行最终结算，因此李顺学与李奎、刘宇琴之间符合承揽关系的特征，李奎、刘宇琴系定作人，李顺学系承揽人。其二，因李顺学与李奎、刘宇琴之间系承揽合同关系，且袁翠银并非李奎、刘宇琴所喊的工人、其工资也并非由李奎、刘宇琴直接计发，故袁翠银提供劳务的对象系李顺学，而非被告李奎、刘宇琴。二、关于本案的责任主体问题。其一，关于被告李奎、刘宇琴是否应当承担责任问题。一是李顺学虽然通过了砌筑工的职业技能培训考核，但李顺学并未取得承揽建筑工程的资质。而李奎也在庭审中陈述，李顺学的职业培训合格证书是其在事发后自行上网查的，建房时并没有审查李顺学是否具备资质问题。因此李奎选任无承揽建筑工程资质的李顺学，有一定选任上的过失。二是事发地点的搅拌机与开启搅拌机的总闸相隔一堵墙，二者不能相互看见，存在安全隐患，虽然李奎、刘宇琴将房屋建设工程承揽给了李顺学，但李顺学承揽的工作地点就是李奎、刘宇琴的房屋处。李奎、刘宇琴作为定作人，其房屋建设工程已经开工一定时间，其应明知或者应当知道搅拌机的安全隐患问题，同样对该安全隐患问题具有注意、提示的义务，但李奎、刘宇琴并未对该安全隐患予以重视。因此被告李奎、刘宇琴具有过错，其应当承担与之相应的过错责任。其二，关于李顺学以及被告田波是否应当承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告田波受雇于原告李顺学，其接总闸线也是为原告李顺学提供劳务，田波搭好搅拌机的线后未检查空气开关是否是关闭的、操作搅拌机的人与否安全等情况，在看不见袁翠银的时候，主观上认为搅拌机总闸线路接好之后就应当马上开总闸，从而径行开了总闸，袁翠银的死亡结果与被告田波的行为具有直接因果关系。因田波系在提供劳务的过程中造成他人损害，故原告李顺学作为田波的雇主应当对田波的过错承担赔偿责任，被告田波在本案中不承担赔偿责任。且李顺学作为承揽人，没有提供安全的施工环境，在搅拌机存在安全隐患的情况下未予排除该安全隐患，没有做到安全施工，具有过错，因此其也应承担相应的赔偿责任。其三，关于袁翠银本人是否应当承担责任问题。袁翠银在施工现场使用搅拌机时，应知道操作带电机器要有安全意识，而袁翠银在没有确认安全的情况下站到搅拌机上清理垃圾，自身具有过失，自己应承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综上所述，结合本案实际情况，本院酌情确定由被告李奎、刘宇琴承担30%的过错责任，李顺学承担50%的过错责任，其余损失由袁翠银自行承担。但因三原告在庭审中明确表示即使李顺学存在过错的情形下也不要求李顺学承担赔偿责任，因此对于李顺学应承担的过错赔偿责任，视为三原告自行予以放弃，本院予以确认。三、关于三原告主张的损失标准问题。1.医疗费，三原告主张抢救期间产生的医疗费24660.59元，有发票为据，本院予以支持；2.死亡赔偿金，受害人袁翠银系农村户口，死亡时56岁，三原告主张计算275620元（13781元×20年），符合法律规定，本院予以支持；3.丧葬费，三原告主张计算36636元（73272元÷2），符合法律规定，本院予以支持；4.精神抚慰金，因袁翠银的去世给三原告造成精神上的伤害，三原告主张的精神抚慰金20000元金额合理，考虑到本案实际情况，本院酌情予以支持；该笔精神抚慰金原应由被告李奎、刘宇琴以及李顺学原本根据各自的过错情况负担，但因三原告已放弃要求李顺学承担赔偿责任，故精神抚慰金仅应由被告李奎、刘宇琴赔偿8000元，因精神抚慰金已考虑过错比例，故不再按比例负担。5.原告主张殡葬费6110元，虽然三原告提供了殡葬服务费6110元的发票，但因三原告已经主张了丧葬费，丧葬费的性质就是受害人死亡后赔偿义务人需要赔偿给死者亲属用以料理安葬死者后事的费用。而殡葬费也是与丧葬相关的费用，原则上应一并含在法定丧葬费限额内，不应当再单独主张；且原告也未提供殡葬费的具体明细组成，因此对该笔费用，本院不予支持。以上1—5项合计344916.59元。因被告李奎、刘宇琴已垫付原告40000元，经抵扣，其还应赔偿三原告69074.98元（(344916.59元－8000元)×30%＋8000元－40000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李奎、刘宇琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告李顺学、邹红燕、邹奎医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计69074.98元；二、驳回原告李顺学、邹红燕、邹奎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费计2014元，由原告李顺学、邹红燕、邹奎负担1583元，被告李奎、刘宇琴负担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 妹人民陪审员  高可斌人民陪审员  曾淑琼二〇一九年十二月三十日法官 助理  孙文敏书 记 员  曾 蓉