广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1415号 上诉人（原审原告）：冯某1，女，2006年3月4日出生，汉族，住合浦县。 法定代理人：冯某2（系上诉人的父亲），男，1979年12月2日出生，汉族，住合浦县。 法定代理人：刘某（系上诉人的母亲），女，1980年2月28日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组，住所地合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组。 负责人：麦远新，该村民小组组长。 上诉人冯某1因与被上诉人合浦县廉州镇车路塘社区居民委员会罗屋组（以下简称罗屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯某1上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.本案被上诉人在一审中承认被上诉人村中有400余人，60多户人，因此49户是指大户，一审法院按49户的户数认可被上诉人分配方案的合法性有误。即使按被上诉人所言，分配大会有37人参加，有31人签字，其到会人数及签字人数也没有达到村中村民成年人数的80%，被上诉人的分配方案也不合法，一审法院根据参会37人、签字表决31人的事实即认定符合村民大会的比例，属认定事实不清；2.上诉人户籍在被上诉人村中、有固定住所，也在被上诉人处分配有土地，在被上诉人村中生产、生活，参加被上诉人村中的一切村民活动，在村中享有选举权和被选举权，是被上诉人的村民，但被上诉人在2018年11月份向本村村民每人发放4万元的集体收益费时，被上诉人以上诉人的父母是1992年后迁回的为由只同意发80%的集体收益给上诉人，扣减了上诉人20％的利益，明显是分配不公平。上诉人是被上诉人的村民，上诉人应同被上诉人其他村民在被上诉人村中享有同等权利、义务，应全额享受被上诉人村中的集体收益费。 被上诉人罗屋组辩称，对上诉人的分配是按村民开会通过的分配方案进行的，上诉人请求按照100%比例享受征地款费的分配没有依据。 上诉人冯某1向一审法院起诉请求：判决被告支付给其村集体收益款8000元。 一审法院认定事实：被告罗屋组共有49户村民，总人口353人。2015年至2017年间，被告村集体共有342亩土地被征收，其中林地约130亩、责任地约90亩，集体承包地及公共用地约120亩，被告因此获得一笔征收补偿款。2018年9月22日，被告召开村民代表会议，讨论征地补偿款的分配方案，当日共有37户村民代表参加了会议。会议拟定了两套分配方案，其中作为方案一的《罗屋组征地款分配方案》的内容为：“1.在1990年前分有责任田的本组居民，娶妻生育的子女，在2008年分有林地的享有100%分配权。入赘的人员不得重复享受。2.没有分配林地的本组户口村民和1992年后回迁本组分有林地的村民享有80%的分配权。3.女方嫁出户口未迁出的，不管其生育多少子女，只有一个孩子享有80%的分配权；其二、三孩分有林地的本次享有60%分配权，以后不再享有本组分配权，其丈夫虽将户口迁入本组但没有分配权。4.分有责任田的参公人员、国企人员享有分配权，没有责任田的公务人员、国企人员没有享有分配权。5.2015年征地后死亡的享有100%的分配权，1993年至2014年12月31日前死亡的本次享有60%的分配权（有责任地的死亡人员）”。会上共有31户村民代表签名同意该分配方案。2018年底，被告按该分配方案对征地补偿款进行了分配，其中，享有100%分配权的村民每人分配40000元。原告的祖父冯仁志原是罗屋组的成员，但后来冯仁志将户口外迁。1990年11月21日冯仁志将户口从合浦县廉州镇总江窑口街迁回罗屋组。1996年7月10日，原告的父亲冯某2也将户口从合浦县廉州镇总江窑口街迁回罗屋组，2006年1月6日，原告的父亲冯某2与原告的母亲刘某登记结婚。同年3月7日，刘某将其户口迁入罗屋组。原告出生后入户罗屋组。但被告未分有责任地给原告，只分给其0.4亩林地。被告在分配征地补偿款时，认为原告是属于上述分配方案第二条规定的具有80%分配权的分配对象，因此只分配给原告32000元。原告对此曾向被告提出异议，但被告未予理采，原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”该规定肯定了农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组具有自主制订本集体经济组织内部已经收到的土地补偿费的分配方案的权力，只要农村集体经济组织所作出的分配方案符合法定的程序，且其中不存在剥夺已经具有本集体经济组织成员资格的人的分配权利的内容应得到肯定和执行。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会的过半数同意”。2018年9月22日，被告召开村民代表会议讨论征地补偿款分配方案时，其49户村民中有37户的代表参加了会议，且有31户代表签字同意作为方案一的《罗屋组征地款分配方案》，根据上述参会代表人数及最终形成的决议意见，可以确认《罗屋组征地款分配方案》的作出，是符合法律规定的民主议定程序的。该分配方案虽然规定了不同成员之间存在分配数额差异，但作出这种存在分配差异的方案，正是农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序，行使决定在本集体经济组织内部分配集体收益的权力的体现。只要根据分配方案获得了分配的，均不算是被剥夺分配权。相反，如果仅以集体经济组织成员资格的取得作为分配集体收益的标准，则属否定了农村集体经济组织具有可以民主议定决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的权力。原告属于《罗屋组征地款分配方案》中第2点所列的对象，被告根据上述分配方案按80%的分配权分配征地补偿款，并无不当。据此，原告主张其已取得被告的成员资格，被告应补分给其未分得的20%即8000元征地补偿款的理由不能成立，对原告的请求，依法不予支持。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告冯某1的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告负担（已交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，上诉人请求被上诉人补充支付20%的征地款8000元是否具有事实和法律依据的问题。根据本案查明的事实，被上诉人罗屋组现有人口353人，户数为49户。涉案分配方案系被上诉人于2018年9月22日通过召开村民会议进行表决通过的，参加该次会议的户数为37户，签字同意涉案分配方案的有31户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会的过半数同意”的规定，涉案分配方案的作出在程序上符合法律规定。在内容上，该分配方案是被上诉人的村民根据村小组实际情况，考虑有无责任田、林地的情况后统一标准作出的，并不构成针对上诉人的不公平分配，故不存在涉案分配方案无效的情形。因此，被上诉人依照该分配方案对本次征地款进行分配并无不当。根据涉案分配方案的规定，上诉人属于第2点“没有分配林地的本组现有户口村民”，应享有80%的分配权，该比例对应的征地款项为32000元，其请求分配除80%之外20%的分配征地款，即8000元征地款，缺少事实和法律依据，本院不予采纳；一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人冯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏