贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6428号 原告：毛建刚，男，汉族，1979年2月6日出生，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：周勇、龙猷，系贵州本芳律师事务所律师。 被告：祝志坤，男，汉族，1989年10月15日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号，统一社会信用代码：91520100914475061H。 负责人：金颖，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵义，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H。 负责人：尹刚，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟德春，系该公司员工。 被告：苟洪波，男，汉族，1970年2月28日出生，四川省达州市人，住四川省达州市宣汉县。 被告：达州市通州区广达货运服务有限公司，住所地：四川省达州市通州区通川北路（汽车61队内），统一社会信用代码：91511702793963770M。 法定代表人：唐华平。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司，住所地：四川省达州市通川区桑树巷13号，统一社会信用代码：915117027090710765。 负责人：毛坚庆，任该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地：重庆市永川区红河中路433号1幢1单元4-1，统一社会信用代码：91500118790719879T。 负责人：姚江，任该公司经理。 委托诉讼代理人：陈广，系贵州锐驰律师事务所律师。 被告：牛华东，男，汉族，1983年11月25日出生，四川省成都市人，住四川省成都市新都区。 被告：陈怀义，男，汉族，1963年4月6日出生，四川省泸州市人，住四川省泸州市叙永县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号，统一社会信用代码：915105009047288034。 负责人：曹阳，任该公司经理。 被告：覃雪广，男，汉族，1981年11月30日出生，广西省河池人，住广西省河池市宜州市。 被告：柳江县盛旺汽车运输有限公司，住所地：广西省柳州市柳江县基隆开发区南环路258号，统一社会信用代码：91450221552256506G。 法定代表人：赵杏兰，任该公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市海关路18号1号楼第一、五、六层，统一社会信用代码：914502007717029671。 负责人：何春生，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨挺进，系该公司员工。 原告毛建刚与被告祝志坤、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下至判决主文前简称：人民财保贵阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称：太平洋财保毕节公司）、苟洪波、达州市通州区广达货运服务有限公司（以下至判决主文前简称：达州广达货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下至判决主文前简称：人民财保通川公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下至判决主文前简称：阳光财保永川公司）、牛华东、陈怀义、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下至判决主文前简称：平安财保泸州公司）、覃雪广、柳江县盛旺汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称：柳江盛旺运输公司）、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下至判决主文前简称：华安财保柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，曾于2017年12月27日作出（2017）黔0502民初7141号民事判决。被告华安财保柳州公司不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院审理后，认为原判认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院于2019年6月5日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛建刚的委托诉讼代理人龙猷，被告太平洋财保毕节公司委托诉讼代理人翟德春、阳光财保永川公司委托诉讼代理人陈广、华安财保柳州公司委托诉讼代理人杨挺进到庭参加了诉讼。被告人民财保贵阳公司、苟洪波、达州广达货运公司、人民财保通川公司、牛华东、陈怀义、平安财保泸州公司、覃雪广、柳江盛旺运输公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛建刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、后续治疗费、交通食宿费等各项损失共计人民币468,832.59元；2、本案受理费由被告连带承担。事实及理由：2015年12月11日，杨先兵驾驶渝Ｃ×××××号小型普通客车从毕节往泸州方向行驶，16时11分许，途经厦蓉高速上行线1746公里加200米处时，在紧急避让行人李申林时，与李申林发生碰撞造成行人李申林受伤，这是第一起交通事故。16时13分许，一辆货车（未知号牌）在驾临现场时被跟随其后的由驾驶人牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车追尾碰撞（未知号牌货车在事故发生后驾离现场），造成川Ｅ×××××号小型轿车受损，这是第二起交通事故。16时14分许，由驾驶员苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）驶入现场，该车碰撞之前发生事故后停驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车后，川Ｓ×××××车又碰挂到川Ｅ×××××号小型轿车，造成渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车及川Ｓ×××××号牵引车受损，这是第三起交通事故。16时15分许，由驾驶人赵建华驾驶的川Ｌ×××××号轿车驶入现场采取紧急措施刚停下，跟随其后的由驾驶人祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车便碰撞到川Ｓ×××××牵引车后，贵Ａ×××××号车又碰撞川Ｌ×××××号轿车，并将川Ｌ×××××号轿车推至川Ｓ×××××号牵引车的车底盘下，造成贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊在送往医院途中抢救无效死亡、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华、乘车人毛建刚受伤、川Ｓ×××××号牵引车、川Ｌ×××××号轿车及贵Ａ×××××号货车受损，这是第四起交通事故。16时17分许，由驾驶人覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××中型特殊结构货车驶入现场，该车碰撞之前发生事故后停驶的贵Ａ×××××号货车，造成贵Ａ×××××号货车及桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车受损，这是第五起交通事故。 本次交通事故经交警部门作出黔公交认字［2015］第00024号事故认定书，认定贵Ａ×××××号货车驾驶员祝志坤负此次事故的主要责任，川Ｓ×××××号牵引车驾驶人苟洪波、渝Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人杨先兵、川Ｅ×××××号小型轿车驾驶人牛华东共同承担此次事故的次要责任、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华及乘车人毛建刚、贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊无责任。黔公交认字［2015］第12111617号事故认定书，认定桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车驾驶人覃雪广对贵Ａ×××××号货车驾驶员祝志坤而言，承担事故的全部责任。 另，贵Ａ×××××号货车的实际车主为祝志坤（登记车主和投保人为祝志坤之母付修云，已故。），该车分别在人民财保贵阳公司投保了交强险、在太平洋财保毕节公司投保了商业第三者责任险20万元。由驾驶人苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车挂靠在达州广达货运公司，该车在人民财保通川公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元。渝Ｃ×××××号小型普通客车的实际车主为杨先兵，该车在阳光财保永川公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。川Ｅ×××××号小型轿车登记车主为陈怀义，陈怀义雇佣牛华东驾驶该车，该车在平安财保泸州公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。由驾驶人覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车挂靠在柳江盛旺运输公司，该车在华安财保柳州公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。 原告毛建刚认为，其受伤及财产损失系祝志坤、苟洪波及牛华东的共同过错所致，由此，祝志坤、苟洪波、杨先兵及牛华东应当向原告毛建刚承担侵权责任，因陈怀义雇佣杨先兵驾驶川Ｅ×××××号小型轿车、川Ｓ×××××号牵引车挂靠在达州广达货运公司名下经营，故陈怀义、达州广达货运公司应当分别对杨先兵及牛华东的侵权行为承担连带赔偿责任；因贵Ａ×××××号货车分别在人民财保贵阳公司及太平洋财保毕节公司投保，所以，人民财保贵阳公司及太平洋财保毕节公司应分别在保险限额内向原告承担赔偿责任；人民财保通川公司、阳光财保永川公司、平安财保泸州公司分别是川Ｓ×××××号牵引车、渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车的承担公司，故应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车与祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车发生碰撞，导致贵Ａ×××××号货车再次对原告的车损及身体造成损害，具有不可分割的共同过错，应与祝志坤承担连带赔偿责任。同时，覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车挂靠在柳江盛旺运输公司经营，因此，祝志坤、覃雪广、柳江盛旺运输公司向原告承担连带赔偿责任，基于桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车在华安财保柳州公司投保，故该保险公司应将覃雪广、柳江盛旺运输公司应承担的部分直接支付给原告。据此，原告毛建刚为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 原告毛建刚在庭审前向本院申请撤回对被告杨先兵的起诉，且被告杨先兵应承担的责任原告毛建刚自愿放弃。本院认为，原告毛建刚的申请是其自愿对自己的主张作出的处分，本院予以准许。 被告人民财保贵阳公司未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩意见，该公司辩称，一、涉案车辆贵Ａ×××××号车在我公司投保情况。原告诉状上的肇事车经我公司使用发动机号核实，该车被保险人是付修云（发动机号：J1FD2E30004；车架号：LGHXFG1N5ED0000431）该车在我公司仅投保了交强险。二、答辩内容。1.该案前期原告及案外人赵建华均起诉至贵院，案号为：（2017）黔0502民初7141号、7139号。法院判决后我公司已根据判决结果履行赔付义务，在7141号案件中赔付毛建刚40,000.00元，在7139号案件中赔付案外人赵建华27,053.43元，交强险累计赔付67,053.43元。2.此次事故系多方事故，原告的各项损失由法院核定后依法判决。此次事故中涉及车辆优先在交强险限额内承担赔偿责任（如法院还需判决我公司承担赔偿责任，应依法扣除我公司前期在7041号案件中已经赔付了的金额）。3.此次事故我公司不是直接侵权人，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”我公司不承担赔偿责任，故诉讼费不在我公司承担范围。 被告太平洋财保毕节公司辩称，针对原告各项赔偿请求，因我公司已在（2017）黔0502民初7141号案件中作出了赔偿，故我公司认为不应在承担赔偿责任，若法院在本次开庭判决中，判决金额少于上一案件，则应判令原告向我公司返还，我公司不承担诉讼费。 被告阳光财保永川公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。残疾赔偿金及被抚养人生活费应按事故发生时即2015年的农村标准计算，且被抚养人的生活费年限计算从定残之日开始计算。精神抚慰金主张过高，鉴定费诉讼费我公司不承担。就涉案交通事故，我公司已在交强险范围内赔付赵建华案27,053.43元、金春菊案44,946.57元、为李申林垫付10,000.00元，共计82,000.00元。 被告华安财保柳州公司辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷一案，为一般侵权纠纷。侵权行为的构成需要四要件，只用同时具备四要素，侵权行为才能成立。本案欠缺因果关系要件。黔公交认字［2015］第12111617号事故认定书上明确了当事人仅有覃雪广和祝志坤，并无本案原告毛建刚，因为原告毛建刚已在前一起交通事故中受伤。因此原告的伤情与我公司承保车辆无因果关系。二、根据交通事故认定书，原告是在第四起事故中受伤，而我方承保车辆是第五起交通事故。事故认定书中也明确了第五起交通事故中并未造成人员伤亡，故原告的诉求无依据。三、我公司不承担诉讼费。 为支持其诉讼请求，原告毛建刚向本院提交了八组证据，其中前五组证据是一审中提交，后三组证据是重审中补充提交。第一组证据：身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件和出生医学证明复印件，用以证明原告及被抚养人的身份信息。第二组证据：道路交通事故认定书2份，用以证明交通事故发生的事实及责任划分。第三组证据：病历、用药清单及医疗费发票，用以证原告因此次交通事故受伤住院70天并花去医疗费118,623.30元的事实，参照医疗意见，住院期间需两人护理，出院两月需1人护理的事实。第四组证据：鉴定意见书及鉴定费收据，用以证明原告的伤情经鉴定为一个十级、一个九级，误工期为150日、营养期为60日，后续治疗费为46,800.00元，并花去鉴定费1,900.00元。第五组证据：交通食宿费票据，用以证明原告因交通事故花去交通食宿费1,071.00元。第六组证据：居住证明、租房协议、韩泽大身份证复印件、营业执照及证明，用以证明原告的经常居住地为四川城区。第七组证据：家庭关系证明，用以证明原告之女毛芯瑶和毛芯语的经常居住地为城镇，户籍属于政府所在地的村。第八组证据：（2018）黔0502民初924号及（2019）黔05民终139号民事判决书，用以证明本案各保险公司的赔付情况及所有赔偿标准均按城镇标准计算，因此，本案的赔偿标准应按城镇标准计算。 为支持其答辩主张，被告太平洋财保毕节公司向本院提交了一组证据，即机动车保险损失计算书，用以证明我公司已通过原审判决书在其承保车辆的商业险中赔付了原告原审判决金额147,581.23元。 被告华安财保柳州公司向本院提交了一组证据，即交通事故认定书，用以证明事故认定书中明确了当事人中并无原告，且未造成人员伤亡。 其余被告均未向本院提交证据。 本案中，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的病历，经本院审查认定，原告提供的病历真实性无异议，但达不到原告所称护理费应按医嘱建议中“住院期间需两人护理、出院两个月需一人护理”的证明目的，因该证明目的只是夹江县人民医院的出院医嘱建议，并不能成为定案实际依据，故本院不予原告按医嘱建议中“住院期间需两人护理、出院两个月需一人护理”的证明目的；且原告实际住院69天，故也达不到原告诉称住院70天的证明目的；2、对原告提供的食宿费发票，经本院审查认定，原告并未提供住宿发票，故住宿费不予支持，交通费发票，因原告提供的三张加油费发票与本案的鉴定时间吻合，故本院予以采信，即交通费为人民币883.00元。 结合原、被告双方提供的证据及各方当事人的陈述、答辩、举证、质证及辩论，本院认定事实如下：2015年12月11日，驾驶人杨先兵驾驶渝Ｃ×××××号小型普通客车从毕节往泸州方向行驶，16时11分许，途经厦蓉高速上行线1746公里加200米处时，在紧急避让行人李申林时，该车左后轮外包围处与横过公路的行人李申林发生碰撞，造成行人李申林受伤，这是第一起交通事故。16时13分许，一辆货车（未知号牌）在驶临现场时被跟随其后的由被告牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车追尾碰撞（未知号牌货车在事故发生后驾离现场），造成川Ｅ×××××号小型轿车车前部受损，这是第二起交通事故。16时14分许，由被告苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）驶入现场，在采取紧急措施过程中，该车碰撞之前发生事故后停驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车后，川Ｓ×××××车又碰挂到川Ｅ×××××号小型轿车，造成渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车及川Ｓ×××××号牵引车受损，这是第三起交通事故。16时15分许，由驾驶人赵建华驾驶的川Ｌ×××××号轿车驶入现场采取紧急措施刚停下，跟随其后的由被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车便驶入现场车头左前角碰撞之前停驶的川Ｓ×××××牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）的川Ｓ×××××车右后角并继续挂擦该车右侧车身后，贵Ａ×××××号车又碰撞川Ｌ×××××号轿车，并将川Ｌ×××××号轿车推至川Ｓ×××××号牵引车的车底盘下，造成贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊在送往医院途中抢救无效死亡、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华、乘车人即原告毛建刚受伤、川Ｓ×××××号牵引车、川Ｌ×××××号轿车及贵Ａ×××××号货车受损，这是第四起交通事故。16时17分许，由驾驶人覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××中型特殊结构货车驶入现场，该车碰撞之前发生事故后停驶的贵Ａ×××××号货车，造成贵Ａ×××××号货车及桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车受损，这是第五起交通事故。 本次交通事故经毕节市公安局交警只对高速公路直属二大队作出一份黔公交认字［2015］第00024号事故认定书，认定：1、贵Ａ×××××号货车驾驶人祝志坤负此次事故的主要责任；2、川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）驾驶人苟洪波、渝Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人杨先兵、川Ｅ×××××号小型轿车驾驶人牛华东共同承担此次事故的次要责任；3、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华、乘车人即原告毛建刚、贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊无责任。另一份黔公交认字［2015］第12111617号事故认定书是对第五起交通事故作出认定，认定：1、桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车驾驶人覃雪广承担此次事故的全部责任；2、贵Ａ×××××号车驾驶人祝志坤在此次事故中无责任。 由被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车的登记车主为付修云，实际车主为被告祝志坤（登记车主和投保人为祝志坤之母付修云，已故。），该车分别在被告人民财保贵阳公司投保了交强险、在被告太平洋财保毕节公司投保了商业第三者责任险20万元。由被告苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车登记车主为被告达州广达货运公司，该车在被告人民财保通川公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元。由驾驶人杨先兵驾驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车的登记车主为杨先兵，该车在被告阳光财保永川公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。由被告牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告陈怀义，被告陈怀义雇佣被告牛华东驾驶该车，该车在被告平安财保泸州公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。由被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车登记车主为被告柳江盛旺运输公司，该车在被告华安财保柳州公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。且发生事故时，所有车辆均在保险期内。 发生事故后，原告毛建刚当天被送往毕节第一人民医院住院治疗4天，产生医疗费为人民币11,689.83元，后转院至四川省夹江县人民医院住院治疗65天，产生医疗费为人民币106,933.47元，两次住院共计69天，产生医疗费共计人民币118,623.30元。原告毛建刚的损伤经毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托毕节第一人民医院法医司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期作出鉴定意见书，该鉴定意见书载明，原告毛建刚的损伤程度为一处九级伤残、一处十级伤残、后续治疗费为人民币43800-46800元、误工期为150日、营养期为60日，原告毛建刚支付鉴定费人民币1,900.00元，因鉴定产生交通费人民币883.00元。 另查明，原告毛建刚之母杨桂芳（1951年3月22日出生），健在，且原告毛建刚的父母共生育三个子女，即毛建刚（即本案原告）、毛建蓉、毛建洪。原告毛建刚与前妻共同生育了一子毛迈（2006年7月13日出生），与现妻李晓燕共生育两个女儿，即长女毛芯瑶（2010年7月5日出生），次女毛芯语（2013年3月9日出生）。 被告人民财保贵阳公司在其承保的贵Ａ×××××号车投保的交强险保险限额内已向原告毛建刚赔付了因此次交通事故造成的各项损失共计人民币40,000.00元（该款原告毛建刚已实际收到）；被告太平洋财保毕节公司在其承保的贵Ａ×××××号车投保的商业第三者责任险保险限额内已向原告毛建刚赔付人民币147,581.23元（该款原告毛建刚未实际收到，系由被告太平洋财保毕节公司直接汇入本院账户中，原告毛建刚未领取）；被告人民财保通州公司在其承保的川Ｓ×××××号车投保的交强险保险限额内已向原告毛建刚赔付人民币40,000.00元（该款原告毛建刚已实际收到）、在商业第三者责任险保险限额内赔付人民币21,083.33元（该款原告毛建刚已实际收到）。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，本次事故的发生系多车相撞，经交警部门作出两份事故认定书认定：1、贵Ａ×××××号货车驾驶人祝志坤负此次事故的主要责任；2、川Ｓ×××××号牵引车（牵引川Ｓ×××××号车）驾驶人苟洪波、渝Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人杨先兵、川Ｅ×××××号小型轿车驾驶人牛华东共同承担此次事故的次要责任；3、川Ｌ×××××号轿车驾驶人赵建华、乘车人即原告毛建刚、贵Ａ×××××号货车乘车人金春菊无责任。另一份事故认定书是对第五起交通事故作出认定，认定：1、桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车驾驶人覃雪广承担此次事故的全部责任；2、贵Ａ×××××号车驾驶人祝志坤在此次事故中无责任。 在本案中，原告毛建刚受伤后，由被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车与被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车发生碰撞，本案中原、被告双方提交的证据及审理查明的事实中，并无证据显示被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车与被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车发生碰撞过程中或碰撞之后桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车直接或间接的伤及原告毛建刚，因此被告覃雪广驾驶的桂Ｂ×××××号中型特殊结构货车与原告毛建刚受伤之间没有因果关系，故该车不应承担赔偿责任。 由被告祝志坤驾驶的贵Ａ×××××号货车的实际车主为被告祝志坤，该车分别在被告人民财保贵阳公司投保了交强险、被告太平洋财保毕节公司投保了商业第三者责任险20万元。由被告苟洪波驾驶的川Ｓ×××××号牵引车实际挂靠在被告达州广达货运公司，该车在被告人民财保通川公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元。由杨先兵驾驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车的实际车主为杨先兵，该车在被告阳光财保永川公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。由被告牛华东驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告陈怀义，被告陈怀义雇佣被告牛华东驾驶该车，该车在被告平安财保泸州公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。且发生事故时，所有车辆均在保险期内。 因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。故贵Ａ×××××号货车交强险的承保公司即被告人民财保贵阳公司、川Ｓ×××××号牵引车交强险的承保公司即被告人民财保通川公司、渝Ｃ×××××号小型普通客车交强险的承保公司即被告阳光财保永川公司、川Ｅ×××××号小型轿车交强险的承保公司即被告平安财保泸州公司应在所承保的车辆的交强险保险限额内赔偿原告毛建刚的各项损失。不足部分再按涉案车辆责任划分比例进行赔偿，且本院酌定由贵Ａ×××××号货车商业第三者责任险保险限额内承担70%的责任，川Ｓ×××××号牵引车、渝Ｃ×××××号小型普通客车及川Ｅ×××××号小型轿车在其商业第三者责任险保险限额内各承担10%的责任为宜。 因此次交通事故造成川Ｌ×××××号轿车的驾驶人赵建华、乘车人即原告毛建刚受伤，以及贵Ａ×××××号货车的乘车人金春菊死亡，故涉案车辆的交强险应在上述三人中进行限额分配。贵Ａ×××××号货车的乘车人金春菊（已死亡），其近亲属已起诉至本院，且本院于2018年4月10日已作出（2018）黔0502民初924号民事判决书，并已生效，该判决书中被告阳光财保永川公司、平安财保泸州公司、人民财保达州公司已在其交强险中各使用了人民币44,946.57元的份额。川Ｌ×××××号轿车的驾驶人赵建华（受伤）已起诉至本院且上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2019年4月4日已作出（2019）黔05民终139号民事判决书，并已生效，该判决书中被告人民财保贵阳公司、被告阳光财保永川公司、平安财保泸州公司、人民财保达州公司已在其交强险中各使用了人民币27053.43元的份额。因该事故系多车相撞，为避免还有其他案外人维护其自身利益，本院酌定为其他案外人在在渝Ｃ×××××号小型普通客车、川Ｅ×××××号小型轿车、川Ｓ×××××号牵引车及川Ｌ×××××号轿车的交强险中各自预留交强险保险份额人民币10,000.00元为宜。本案原告毛建刚只使用各涉案车辆的交强险份额40,000.00元。 本案中，被告人民财保贵阳公司在其承保的贵Ａ×××××号车投保的交强险保险限额内已向原告毛建刚赔付了因此次交通事故造成的各项损失共计人民币40,000.00元（该款原告毛建刚已实际收到）；被告太平洋财保毕节公司在其承保的贵Ａ×××××号车投保的商业第三者责任险保险限额内已向原告毛建刚赔付人民币147,581.23元（该款原告毛建刚未实际收到，系由被告太平洋财保毕节公司直接汇入本院账户中，原告毛建刚未领取）；被告人民财保通州公司在其承保的川Ｓ×××××号车投保的交强险保险限额内已向原告毛建刚赔付人民币40000.00元（该款原告毛建刚已实际收到）、在商业第三者责任险保险限额内赔付人民币21,083.33元（该款原告毛建刚已实际收到）。上述已支付的款项均在原告毛建刚的获赔款中予以扣除。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。 本案中，原告毛建刚的医疗费应按实际医疗发票据实计算为人民币118,623.30元（两次住院所产生的费用）；残疾赔偿金参照鉴定评定意见一处九级伤残、一处十级伤残，伤残系数为21%，赔偿二十年，且参照法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，发生事故时，原告毛建刚之母杨桂芳已年满64周岁，需赡养16年，且由三个子女赡养；原告毛建刚长子毛迈，已年满9周岁，需抚养9年；长女毛芯瑶，已年满6周岁，需抚养12年；次女毛芯语，已年满3周岁，需抚养15年。误工期及营养期参照鉴定意见评定天数，且误工费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算；护理费根据原告实际住院天数计算，且护理费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算；后续治疗费参照鉴定意见43800-46800元，结合原告的伤情及责任划分，本院酌定支持其后续治疗费为人民币44,800.00元为宜；精神抚慰金，此次交通事故对原告毛建刚及家人身心上都造成了一定的伤害，结合事故责任的划分及原告毛建刚的实际伤情，本院酌情支持其精神抚慰金为4,000.00元为宜。 根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括: 1、医疗费。按原告毛建刚实际住院票据据实计算为人民币为人民币118,623.30元（两次住院所产生的费用）； 2、残疾赔偿金（还包括被扶养人生活费）。结合鉴定意见，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算31,592.00元/年标准计算，①残疾赔偿金为人民币132,686.40元（31,592.00元/年×20年×21%）；②被扶养人生活费，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出20,788.00元/年标准计算，原告毛建刚的母亲需赡养16年，3人赡养，其被扶养人生活费为人民币23,282.56元（20,788.00元/年×16年÷3人×21%）；原告毛建刚的长子毛迈需抚养9年；长女毛芯瑶需抚养12年；次女毛芯语需抚养15年；均为2人抚养，其被扶养人生活费为人民币78,578.64元（20,788.00元/年×36年÷2人×21%）。被扶养人生活费共计人民币101,861.20元（23,282.56元+78,578.64元）。故残疾赔偿金共计为人民币234,547.60元①+②=（132,686.40元+101,861.20元）； 3、误工费。结合鉴定意见，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654.00元/年标准计算，误工费为人民币17,940.00元（43,654.00元/年÷365天×150天）； 4、护理费。结合原告实际住院天数69天，按受诉法院法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务业职工平均工资43,654.00元/年标准计算，护理费为人民币8,252.40元（43,654.00元/年÷365天×69天）； 5、营养费。结合鉴定意见，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，营养费为人民币6,000.00元（100元/天×60天）； 6、住院伙食补助费。按原告实际住院天数69天计算，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为人民币6,900.00元（100元/天×69天）； 7、后续治疗费为人民币44,800.00元； 8、精神抚慰金人民币4,000.00元； 9、鉴定费人民币1,900.00元； 10、交通费人民币883.00元。 上述1-10项共计人民币443,846.30元。 原告毛建刚诉请的其他损失，因未提供证据证明或无法律依据，本院不予支持。上述各项费用共计人民币443,846.30元。 综上所述，对原告毛建刚上述各项费用共计人民币443,846.30元，由被告人民财保贵阳公司所承保的贵Ａ×××××号货车、被告人民财保通川公司所承保的川Ｓ×××××号牵引车、被告阳光财保永川公司所承保的渝Ｃ×××××号小型普通客车、被告平安财保泸州公司所承保的川Ｅ×××××号小型轿车的交强险保险限额内平均各承担原告毛建刚的各项损失共计人民币40,000.00元，不足部分人民币283,846.30元［443,846.30元-（40,000.00元×4）］再由被告太平洋财保毕节公司在所承保的贵Ａ×××××号货车的商业第三者责任险保险限额内按责任比例的70%承担原告毛建刚的各项损失共计人民币198,692.41元（283,846.30元×70%）、被告人民财保通川公司所承保的川Ｓ×××××号牵引车、被告阳光财保永川公司所承保的渝Ｃ×××××号小型普通客车、被告平安财保泸州公司所承保的川Ｅ×××××号小型轿车的商业第三者责任险保险限额内按各自承担10%的责任比例承担原告毛建刚的各项损失共计人民币28,384.63元（283,846.30元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ａ×××××号货车投保的交强险保险责任限额内赔付原告毛建刚医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币40,000.00元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ａ×××××号货车投保的商业第三者责任险保险责任限额内赔付原告毛建刚医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币198,692.41元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在川Ｓ×××××号牵引车投保的交强险及商业第三者责任险保险责任限额内赔付原告毛建刚医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币68,384.63元； 四、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在渝Ｃ×××××号小型普通客车投保的交强险及商业第三者责任险保险责任限额内赔付原告毛建刚医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币68,384.63元； 五、由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在川Ｅ×××××号小型轿车投保的交强险及商业第三者责任险保险责任限额内赔付原告毛建刚医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币68,384.63元； 上述赔偿项目应扣除各保险公司已实际支付给原告毛建刚的部分，不足部分或多出部分均多退少补。 六、驳回原告毛建刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4,074.00元，由被告祝志坤承担人民币3,258.00元、被告达州市通州区广达货运服务有限公司、陈怀义各承担人民币408.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 常 冰 人民陪审员 胡 波 人民陪审员 李兴菊 二〇一九年十二月三日 书 记 员 夏 丞