重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10557号上诉人（原审原告）：陈亚玲，女，1980年5月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市。委托诉讼代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡罗旭，重庆宏州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台），统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建，龙湖物业服务集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦祺，中豪律师事务所实习律师。上诉人陈亚玲因与被上诉人龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初9834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈亚玲向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人在另案自认其关闭水电阀门的行为是从上诉人接房开始，即侵权行为时间为2013年12月底至2018年7月17日。上诉人对被上诉人前述自认事实无异议，即产生了承担侵权行为的举证责任的效果，一审法院要求上诉人对此再次举证，系划分举证责任错误。被上诉人的行为导致上诉人无法直接入住涉案房屋，侵权期间造成了上诉人的租金损失、物管费、鉴定费、诉讼费均应由被上诉人承担。被上诉人龙湖物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人并未自认对上诉人实施了任何侵权行为，对此上诉人应提供证据予以证明。原审原告陈亚玲向一审法院提出诉讼请求：1、龙湖物业公司支付经济赔偿金35764元；2、龙湖物业公司赔偿物业管理费损失29798.73元、公摊水电费损失4202.39元，共计34001.12元；3、龙湖物业公司承担评估鉴定费7000元；4、本案诉讼费由龙湖物业公司承担。一审法院审理查明：陈亚玲系重庆市沙坪坝区学智路XXX号XX幢X-X号房屋的产权人。2012年7月19日，龙湖物业公司（原重庆新龙湖物业服务有限公司）作为甲方、陈亚玲作为乙方签订《龙湖.U城二期别墅前期物业服务协议》，协议约定甲方同意提供、乙方同意接受甲方对龙湖.U城二期别墅实施物业服务，其中，该协议第五条“乙方承担的费用及缴纳方法”约定：“1.1物业服务费主要构成：1.1.1小区公共秩序维护费；1.1.2小区公共区域清洁、保洁服务费；（但所有政府另行征收的如垃圾处置费等费用均未包含其中）1.1.3小区公共区域绿化养护、服务费；1.14条小区房屋共用部位维修（小修）及保养费；1.15条小区共用设施设备日常运行、维护（小修）及保养费；1.16小区公共区域四害防治费用；1.17摊销的公司管理费，甲方的办公管理费；1.18甲方员工的薪酬、社会保险、福利、制服及相关器具、耗材等费用；1.19甲方用于业主服务的固定资产折旧费；1.1.10甲方为小区公共区域所投保的公众责任险等保险费用；1.1.11甲方用于上缴有关部门的零星费用；1.1.12甲方用于上缴有关部门管理费、税费；1.1.13甲方的合理利润；1.14甲方用于为业主公共利益服务而发生的其他费用……1.4公摊水电费根据政府规定的据实摊销原则及核算从简原则，从交房通知文书确定的交房日期至次年12月31日按建筑面积0.30元/平方米.月计。以后年度的收费标准按上一年度每月实际发生平均数计算，当年实际发生平均数与上年之间的差额部分和面积核定前后甲方收取的公摊水电费差额不作退补，物业公司每年年终将全年公摊水电发生情况向业主进行帐务公布，接受业主监督。第2.1条“住宅物业服务费：”约定：“别墅物业服务费收费标准，从交付之日起，第一年和第二年按建筑面积4.0元/平方米/月计收；从第三年起按建筑面积4.5元/平方米/月计收”，该协议第3.1.4条约定：“住宅（商业用房）交房后，若水电气任何一表进行了走动以及已装修、已入住的，物业服务费按收费标准全额收取；若经物业服务公司和业主（使用人）共同确认水电气表均未走动的，物业服务费按收费标准的50%执行。若相关政策发生变化，按国家新规定执行。”3.2“公摊水电费”约定：“……交房后，无论房屋是否空置、装修、被占用，公摊水电费的收取标准均按本协议第五条.1.4项的约定执行……”另查明，一审法院于2018年6月12日立案受理陈亚玲与龙湖物业公司侵权责任纠纷一案，陈亚玲在该案中提出诉讼请求：请求判令龙湖物业公司立即为陈亚玲开通重庆市沙坪坝区学智路XXX号XX幢X-X号房屋的水源和电源。2018年7月18日，一审法院作出（2018）渝0106民初8938号民事判决，判决驳回陈亚玲的诉讼请求，该判决现已生效。上述（2018）渝0106民初8938号民事判决载明：“本院经审理认定的事实如下，陈亚玲系重庆市沙坪坝区学智路XXX号XX幢X-X号房屋的产权人，该房屋已办理接房手续。龙湖物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务企业，管理小区公共区域内的水、电阀门。开发商在向陈亚玲交付涉案房屋时，水、电已接通。由于涉案房屋尚未装修，为空置房，水、电阀门平时处于关闭状态。审理中，陈亚玲称2018年6月10日下午15时许，陈亚玲和准备购买涉案房屋的人一起到物业办公室要求龙湖物业公司打开涉案房屋水、电，龙湖物业公司不同意，后来龙湖物业公司工作人员称可以临时打开水、电，但当天要关闭，然而最终龙湖物业公司实际并未为原告打开水、电阀门。当天晚上，由于需要往涉案房屋里搬运大量装修材料，陈亚玲要求龙湖物业公司的工作人员打开涉案房屋的电源，龙湖物业公司工作人员以已下班为由拒绝了陈亚玲的要求，导致双方之间的矛盾激化，所以陈亚玲才起诉至法院。龙湖物业公司称2018年6月10日下午陈亚玲要求打开水、电，龙湖物业公司即为原告打开了涉案房屋的水、电阀门，但在下班时又关闭了。当天晚上陈亚玲因搬运装修材料要求打开电源，当时龙湖物业公司确已下班了，另由于陈亚玲尚未办理装修手续，是不能进行装修的，故当天晚上龙湖物业公司就没有为陈亚玲打开电源。本院受理本案后，向龙湖物业公司送达了起诉状副本、传票。龙湖物业公司在收到传票后即为陈亚玲打开了涉案房屋的水、电阀门，并称其不会再关闭……”审理中，双方均认可陈亚玲在2018年8月31日补交了从2014年开始未缴的物业服务费、公摊水电费，陈亚玲已交的物业服务费标准为2.25元/平方米/月，公摊水电费0.3元/平方米/月。双方还一致认可龙湖物业公司应陈亚玲的要求，在2018年6月10日开通水电阀门后，当晚又关闭了水电阀门，直至龙湖物业公司于2018年7月17日开通案涉房屋的水电阀门。陈亚玲陈述其从2019年1月1日起开始装修案涉房屋，目前案涉房屋正在装修，尚未入住。陈亚玲申请对位于重庆市沙坪坝区学智路XXX号XX幢X-X房屋自2014年1月1日起至2018年7月30日止租赁房屋租金总额进行鉴定，一审法院依法委托重庆龙源资产房地产土地评估有限公司进行评估，该公司出具龙源（2019）司鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“经鉴定，陈亚玲所有的位于重庆市沙坪坝区学智路XXX号XX幢X-X房屋自2014年1月1日起至2018年7月30日止租赁房屋租金总额为：人民币35764.00元，大写叁万伍仟柒佰陆拾肆元整。其中，2014年1月1日至2014年12月31日房屋租金为：7560.00元；2015年1月1日至2015年12月31日租金为：7669.00元；2016年1月1日至2016年12月31日租金为：7829.00元；2017年1月1日至2017年12月31日租金为：7963.00元；2018年1月1日至2018年7月30日租金为：4743.00元。陈亚玲垫付评估费7000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方对龙湖物业公司应陈亚玲的要求，在2018年6月10日开通水电后,又在同日关闭案涉房屋的水电阀门，后龙湖物业公司于2018年7月17日开通了涉案房屋的水电阀门等事实无异议，一审法院予以确认。龙湖物业公司作为案涉房屋所在小区的物业服务企业，对陈亚玲所有的房屋擅自采取断水断电措施，致使陈亚玲无法正常使用其房屋，侵犯了陈亚玲的财产权利，应当赔偿陈亚玲在此期间因无法使用房屋而遭受的损失。龙湖物业公司辩称陈亚玲未在装修前书面告知，为了制止陈亚玲的违法装修行为，龙湖物业公司在2018年6月10日关闭了案涉房屋的水电阀门，对此，一审法院认为，即使陈亚玲在装修案涉房屋前存在未将装修事宜口头或书面告知被告或者存在其他违反装饰、装修规定的行为，龙湖物业公司可以报告相关行政管理部门，由相关行政管理部门依法处理，龙湖物业公司不得以此为由实施断水断电的行为。关于陈亚玲主张龙湖物业公司关闭水电阀门等侵权行为系从接房后开始的问题，本案中，当事人在庭审中确认陈亚玲是在2013年12月底接房，虽然一审法院（2018）渝0106民初8938号民事判决书载明“由于涉案房屋尚未装修，为空置房，水电阀门平时处于关闭状态”，但是陈亚玲未提供证明龙湖物业公司在其接房后实施了关闭水电阀门的行为，故陈亚玲主张龙湖物业公司从接房后至2018年6月10日前实施了关闭水电阀门等侵权行为，无事实依据，一审法院不予采信。另外，即使被龙湖物业公司从接房后因案涉房屋尚未装修等原因关闭水电阀门，陈亚玲在接房后亦应以各种形式要求龙湖物业公司开通水电阀门以供其使用案涉房屋之需，但是陈亚玲在本案中并未提供证据证明其从2013年12月底接房后至2018年6月10日前的长达四年多的期间以任何形式要求龙湖物业公司为其打开水电阀门，换言之，陈亚玲并无证据证明从其2013年12月底接房后至2018年6月10日前的期间，系因龙湖物业公司断水断电的行为造成其无法使用案涉房屋。综上，陈亚玲认为龙湖物业公司从其2013年12月底接房后至2018年6月10日前关闭案涉房屋的水电阀门造成其无法使用案涉房屋并据此主张各种赔偿，无事实依据，一审法院不予支持。关于陈亚玲要求龙湖物业公司支付经济赔偿金的问题。陈亚玲认为龙湖物业公司擅自断水断电导致其无法使用该房屋，给其造成的直接经济损失应当参照开发商未交房或者逾期交房的损失进行赔偿。对此，一审法院认为，物的随时之使用可能性是有市场价值的，龙湖物业公司在2018年6月10日对陈亚玲所有的房屋擅自采取断水断电措施，致使其无法正常使用其房屋，侵犯其财产权利，应当赔偿陈亚玲在2018年6月10日至2018年7月17日期间因无法使用房屋而遭受的损失。根据龙源（2019）司鉴字第007号司法鉴定意见书，案涉房屋在2018年1月1日至2018年7月30日租金为4743.00元，故一审法院参照评估机构评定的案涉房屋在2018年的租金标准确定龙湖物业公司应赔偿陈亚玲自2018年6月10日至2018年7月17日期间因无法使用案涉房屋而遭受的损失831.71元。关于陈亚玲要求龙湖物业公司赔偿物业费、公摊水电费的问题。根据案涉物业服务协议中“关于物业服务费主要构成”的约定，案涉房屋所在小区的物业服务费包括管理、房屋设备运行、清洁、保安、日常维修以及提供物业服务的其他公共性服务收费，故即使物业服务区域内的个别房屋因故未使用，但是物业服务的公共性支出始终存在。虽然龙湖物业公司在2018年6月10日至2018年7月17日期间对案涉房屋实施了关闭水电阀门的侵权行为，但是基于物业服务费中有关小区公共性支出构成的性质，陈亚玲作为案涉房屋的业主也应当交纳必要的物业服务费，从陈亚玲接房后至2018年12月底前，龙湖物业公司均是按协议约定的物业服务费收费标准的50%收取物业服务费，故对陈亚玲要求龙湖物业公司赔偿物业服务费的诉讼请求不予支持。关于公摊水电费的问题。公摊水电费系小区公共用电、用水产生的公共性支出，陈亚玲以龙湖物业公司侵权行为为由要求赔偿其支出的公摊水电费，理据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、被告龙湖物业服务集团有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告陈亚玲赔偿831.71元；二、驳回原告陈亚玲的其他诉讼请求。案件受理费1718元，减半交纳859元，鉴定费7000元，合计7859元（原告陈亚玲已预交），由原告陈亚玲负担6434元，被告龙湖物业服务集团有限公司负担1425元。二审审理中，上诉人陈亚玲举示重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初8938号一案的庭审笔录，该庭审笔录记载龙湖物业公司自认关闭水电时间为2013年12月底。上诉人拟证明侵权时间应从2014年1月1日起计算。被上诉人对该证据真实性无异议，但无法达到其证明目的。本院认证意见为：该证据内容真实，形式与来源合法，与本案有关联性，但达不到其证明目的，详细理由后文评述。二审审理查明的事实与一审法院认定相同，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对龙湖物业公司侵权行为至2018年7月17日止均无异议，本院予以确认。龙湖物业公司虽在另案中陈述关闭水电时间为2013年12月底，但根据本案现有证据，无法证实陈亚玲自接房后直至2018年6月9日期间，向龙湖物业公司作出其需使用涉案房屋的意思表示，亦未实际入住房屋，进而无法证明陈亚玲因龙湖物业公司关闭水电阀门而无法实际使用涉案房屋，故陈亚玲主张的起算时间点并无事实依据，本院不予支持。一审判决认定的侵权期间准确，据此计算的经济损失正确，本院予以确认。关于物业费、公摊水电费的问题。如一审判决所述，根据物业服务协议中物业管理费的约定，物业服务的公共性支出始终存在，业主不因其未入住房屋而免交物业管理费用，且龙湖物业公司按照约定收取物业服务费并无不当；对于公摊水电费，此系小区公共用水用电支出，并非案涉侵权行为的损害后果，故对于陈亚玲的该项主张，本院不予支持。关于鉴定费和案件受理费。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”案涉评估费用系一审法院依据陈亚玲申请，委托重庆龙源资产房地产土地评估有限公司评估而产生，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用与案件受理费均系诉讼费用，故一审法院根据本案情况决定鉴定费和案件受理费的负担方式并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人陈亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718元，由上诉人陈亚玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十二月二十日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思