上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12672号上诉人（原审原告）:艾方兴，男，1979年6月6日生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县。委托代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）:上海苏宁物流有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-130。法定代表人：蒋勇，总经理。委托代理人：周立利，女，上海苏宁物流有限公司工作人员。上诉人艾方兴因劳动争议纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，艾方兴于2016年10月6日经案外人胡某介绍在上海苏宁物流有限公司肇嘉浜路站点从事快递员一职，劳动报酬按件计算。同年10月12日，因艾方兴在送货过程中丢失客户物品，故通过微信转账给胡某1,499元，由胡某代购物品后再送达给客户。同年12月28日，艾方兴因劳动报酬事宜与上海苏宁物流有限公司员工岳某发生争执。之后，艾方兴不再在上海苏宁物流有限公司肇嘉浜路站点从事快递员工作。2017年2月19日，艾方兴报警称被上海苏宁物流有限公司员工岳某打伤，但公安部门未作出处理。2017年4月7日，艾方兴在上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会填写调解申请书、同年4月10日填写接待记录，但均未提交给调解委员会。2018年11月26日，艾方兴又向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于同年12月11日撤回调解申请书。同日，艾方兴向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海苏宁物流有限公司支付其：1、2016年10月6日至2017年1月3日期间工资30,000元；2、2016年10月6日至2017年1月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元；3、支付经济补偿金10,000元。该仲裁委员会作出裁决，对艾方兴的请求均不予支持。艾方兴不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。原判另查明，艾方兴从事快递员期间，“配送派工汇总表”上均载明案外人“上海XX有限公司”系派工单位。证人胡某当庭陈述，艾方兴是其介绍至“上海XX有限公司”，因艾方兴向其索要工资，故由其与“上海XX有限公司”沟通后，“上海XX有限公司”现金支付给其，再由其于2016年12月5日及2017年1月2日微信转账艾方兴4,300元及5,300元。原判再查明，艾方兴提供与其同事的录音显示，其同事表述艾方兴及该同事不是苏宁的员工，是外包的。在原审法院审理中，艾方兴请求判令上海苏宁物流有限公司支付其2016年10月6日至2017年1月3日期间工资30,000元、2016年10月6日至2017年1月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元以及经济补偿金10,000元。上海苏宁物流有限公司则不接受艾方兴的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回艾方兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由艾方兴负担。在本院二审中，上诉人艾方兴请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要理由是，1、其与被上诉人上海苏宁物流有限公司存在劳动关系。2、该公司无证据证明其与案外人“上海XX有限公司”存在劳动关系。另，上诉人艾方兴对原判认定一节提出两项异议，其一，原判认定的“之后，艾方兴不再在上述地区从事快递员工作”应表述为“之后，艾方兴不再在上海苏宁物流有限公司肇嘉浜路站点从事快递员工作”。其二，原判认定“配送派工汇总表”上均载明案外人‘上海XX有限公司’系派工单位”有误，该“配送派工汇总表”上均载明案外人“上海XX有限公司”是事实，但并未载明系派工单位。被上诉人上海苏宁物流有限公司则不接受上诉人艾方兴的上诉主张。针对艾方兴对原判认定事实所提出的两项异议，上海苏宁物流有限公司认可艾方兴的第一项异议，对于艾方兴的第二项异议，该公司表示，该“配送派工汇总表”上记载，“上海XX有限公司对上述安排的车辆、人员、派工信息予以认可”，即表示“上海XX有限公司”为派工单位。艾方兴对此称，该证据系其提供的证据，但上述记载内容后的“本单位签章确认”处是空白，因此，派工单位不是“上海XX有限公司”。本院经审理查明，鉴于被上诉人上海苏宁物流有限公司认可上诉人艾方兴的第一项异议，本院就该项所涉之原判认定的事实已直接予以变更。据此，原判认定的上述事实正确。至于上诉人艾方兴对原判认定事实所提出的第二项异议，经查,在原审法院审理中艾方兴提供了“苏宁物流零售配送派工汇总表”，欲以证明其为上海苏宁物流有限公司工作的事实。然该“配送派工汇总表”上下方除记载了“上海XX有限公司（下称XX公司）对上述安排的车辆、人员、派工信息予以认可。本单位签章确认：”外，还记载有“打印日期”以及“司机姓名：艾方兴”，且该“配送派工汇总表”上内容均为打印字体，无任何签字、盖章。因此，在“司机姓名：艾方兴”处亦无艾方兴签字，而艾方兴对该证据真实性并无异议且予以举证的情形下，艾方兴仅以“本单位签章确认”处是空白为由否认“上海XX有限公司系派工单位之说法，理由不能成立，该异议本院不予采信。本院另查明，（一）被上诉人上海苏宁物流有限公司于2019年2月3日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会出具的“答辩意见”中记载，“……1、艾方兴的诉求已经超过了一年劳动争议仲裁时效。艾方兴在2018年12月11日诉求2016年10月6日至2017年1月3日的工资等合计70000元已经明显超过了一年的劳动争议仲裁时效，应当被予以驳回。2、……”（二）上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2018）办字第2887号裁决书记载，“……被申请人（注：即上海苏宁物流有限公司，下同）辩称，申请人（注：即艾方兴，下同）不是被申请人处员工，且申请人的请求已经超过了一年劳动争议时效，故对申请人的请求均不同意支付。……本会认为，对于申请人请求，申请人应当在法律规定的一年时效内及时主张自己的权利，未能及时主张的，应当承担相应的法律责任，现申请人称其于2016年12月28日被开除，且申请人未能提供有效证据证明其请求符合仲裁时效中止或中断的情形，故申请人的请求均已经超过仲裁时效，本会不予支持。”（三）二审审理中，上诉人艾方兴陈述，“2016年12月28日，我去找苏宁公司总部……主张工资，当天发生了争执，公司说没有我这个人，也说没有合同。……公司就叫保安把我赶出来。之后，我去过总部，但是进不去。”艾方兴另陈述，其最后一次向被上诉人上海苏宁物流有限公司主张工资是在2017年1月2日，其找胡某要工资，胡某称工资无法结算。艾方兴同时确认，2017年4月10日至2018年11月26日期间，其没有申请过仲裁。上述事实，有被上诉人上海苏宁物流有限公司向仲裁委员会出具的“答辩意见”、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会出具的奉劳人仲（2018）办字第2887号裁决书以及二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，首先，劳动者应当自知道或者应当知道自己的权利受侵害之日起一年内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。本案中，上诉人艾方兴主张其与被上诉人上海苏宁物流有限公司存在劳动关系，应当获得2016年10月6日至2017年1月3日期间工资、未签订劳动合同的双倍工资差额以及经济补偿金并称2016年12月28日其至该公司主张工资，但公司不承认其并将其赶出公司，之后，其未在该公司从事快递员工作。若艾方兴对其应当获得上述权利而未能获得有异议，其应自此时起一年内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。然其迟至2018年11月26日方向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解并于同年12月11日撤回调解申请，于同日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依照法律关于一年申请仲裁的时效期间规定，艾方兴所主张的权利，已因其怠于行使权利而不再受法律保护。尽管艾方兴曾于2017年4月7日在上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会填写调解申请书、同年4月10日填写接待记录，但一则，鉴于艾方兴最终均未提交给调解委员会，因此，艾方兴的上述行为不能视为申请仲裁以及主张权利。二则，艾方兴确认2017年4月10日至2018年11月26日期间，其也没有申请过仲裁。三则，艾方兴亦无证据证明其存在法律规定的时效中止、中断的情形。据此，本院对艾方兴所主张的权利是否正当已无需再作审查。上诉人艾方兴的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。其次，根据本案二审查明的事实可见，被上诉人上海苏宁物流有限公司在仲裁期间已就仲裁时效进行抗辩，且仲裁委员会亦以上诉人艾方兴的请求均已经超过仲裁时效而裁决不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人艾方兴负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇一九年十二月十七日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。