广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5162号 上诉人（原审被告）：朱声强，男，1963年5月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：陈文学，柳州市中大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦进，男，1977年4月10日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦自香，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 上诉人朱声强因与被上诉人韦进民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人朱声强的委托诉讼代理人陈文学，被上诉人韦进的委托诉讼代理人韦自香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人朱声强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判朱声强偿还韦进借款本金85800元，并支付借款利息（该利息的计算方法：①以欠款本金295800元为基数，按年利率24%，从2018年8月18日计算至2018年10月6日；②以欠款本金85800元为基数，按年利率24%，从2018年10月7日计算至朱声强还清欠款之日止）。 事实与理由：上诉人于2017年8月19日向被上诉人出具400000元的借条，上诉人认可被上诉人通过银行向上诉人转款380000元，但不予认可20000元的现金给付，尚欠20000元没有转款给上诉人。上诉人认为，一审法院在无证据证实的情况下，对20000元现金支付予以确认，默认了被上诉人的主张，没有事实和法律依据，遵循“谁主张谁举证”规则，被上诉人应当举证证明现金给付的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人韦进辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人韦进向一审法院起诉请求，1、判令朱声强归还韦进借款本金450000元并支付逾期利息（该利息以本金450000元为基数，按年利率的24%进行计算，从2019年6月11日起计算至债务清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由朱声强承担。 一审法院认定的事实，韦进、朱声强是相互认识的朋友。2017年5月15日，朱声强以资金周转为由向韦进借款50000元，韦进通过建行转账到朱声强指定的肖小勇账户上，朱声强并于当日出具借条给韦进，借条约定还款期限至2017年6月15日前。于2017年8月19日，朱声强再次向韦进借款本金400000元，其中380000元韦进通过农行转到朱声强本人账户上，另20000元现金给付朱声强，并在同日朱声强出具借条给韦进收执，借条约定借款月利率为5%，借款期限至2017年12月19日前。朱声强在借到韦进的50000元后，其于2017年8月17日、8月18日分别通过银行支付了7500元、5000元共计12500元到韦进的帐户上。朱声强于2017年8月19日再次借到韦进的400000元本金后，其从2017年10月5日起至2018年10月6日止每月以不同的金额支付给韦进共计431000元，其中于2018年9月6日支付给韦进60000元、同年10月6日支付给韦进150000元。另查明，朱声强在庭审中要求韦进返还已支付给韦进的超过年利率36%的部分款项作为偿还韦进的借款本金。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，朱声强向韦进借款，有其出具给韦进的《借款》二份及银行转款明细单二份载明的内容证实了借款事实，债权债务关系清楚明确，故韦进要求朱声强归还尚欠的借款部分，该院应予以支持，但从朱声强提供的其通过银行已转款给韦进的银行卡明细交易清单上看，对朱声强于2017年5月15日所借得韦进50000元的这笔款，已证实了朱声强于2017年8月17日、8月18日分两次已经归还12500元，朱声强实际上只尚欠韦进这笔借款本金为37500元，故朱声强应偿还韦进这笔借款的本金为37500元；因这笔借款借条上约定的还款时间为2017年6月15日前，且朱声强未能提供证据证明其在此时间后所支付给韦进的钱系归还这笔借款的钱以及韦进、朱声强对这笔借款未约定有借款期间或逾期还款的利息，故韦进诉请要求朱声强支付这笔借款的利息，该院依法支持应以尚欠借款本金37500元为基数，从2017年6月16日起按年利率6%计算至朱声强还清这笔欠款为止。对朱声强于2017年8月19日借到韦进400000元的这笔借款，朱声强从2017年10月5日起至2018年8月17日止按借条约定的月利率5%的利息分别支付给韦进利息共计221000元，因按月利率5%计算利息违反了法律的规定，且朱声强只同意按月利率3%计算利息给韦进，故朱声强支付给韦进的超出月利率3%的部分利息，该院不予支持，超出的部分应当返还给朱声强作为朱声强偿还给韦进的借款本金，超出的部分为77000元[221000元－400000元×3%×12个月（借款日2017年8月19日-2018年8月18日）]，即扣减超出月利率3%的部分截至2018年8月18日朱声强还尚欠这笔借款本金实际为323000元（400000元－77000元），之后朱声强分别于2018年9月6日、10月6日共计又偿还韦进本金210000元，截止2018年10月6日，朱声强还尚欠韦进的借款本金为113000元（323000元－210000元）。故韦进诉请要求朱声强支付该笔借款的利息应分两段计付：①以欠款本金323000元为基数，按年利率24%从2018年8月18日计算至2018年10月6日；②以欠款本金113000元为基数，按年利率24%从2018年10月7日起计算至朱声强还清欠款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、朱声强偿还韦进借款本金37500元，并支付借款利息（该利息的计算方法：以欠款本金37500元为基数，按年利率6%从2017年6月16日起计算至朱声强还清这笔欠款为止）；二、朱声强偿还韦进借款本金113000元，并支付借款利息（该利息的计算方法：①以欠款本金323000元为基数，按年利率24%从2018年8月18日计算至2018年10月6日；②以欠款本金113000元为基数，按年利率24%从2018年10月7日起计算至朱声强还清欠款之日止）。本案受理费8085元（韦进已预交），减半收取4043元，由韦进负担2000元，由朱声强负担2043元，朱声强所负担的诉讼费用届时连同本案债务一并支付给韦进。 在二审期间，双方对一审法院查明的事实无异议，亦未提交新证据，据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人韦进依据上诉人朱声强向其出具《借条》以及转款凭据，以上诉人朱声强尚欠借款未还清为由向法院起诉，要求上诉人朱声强偿还尚欠借款及利息，一审法院根据本案查明的事实及上诉人朱声强已还款情况，判决上诉人朱声强向被上诉人韦进偿还借款本金113000元及借款利息的诉请，该判决并无不当，本院予以确认。该判决作出后，对于上诉人朱声强认为2017年8月19日400000元的借款，只认可收到通过银行转款380000元，而不认可现金交付20000元的意见，本院认为，上诉人朱声强向被上诉人韦进出具400000元的借条，是上诉人朱声强的真实意思表示，被上诉人韦进以银行转款及现金给付完成出借款项的交付，亦符合民间交易方式和交易习惯，且现金交付金额在民间交易习惯的合理范围内，故对于上诉人朱声强认为2017年8月19日400000元的借款，只认可收到通过银行转款380000元，而不认可现金交付20000元的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱声强的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元（上诉人朱声强已交纳），由上诉人朱声强负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘莉莎