福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽04执复6号 复议申请人（异议人）：廖海生，男，1963年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市××区。 复议申请人（异议人）：林晓霞，女，1983年4月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 复议申请人廖海生、林晓霞共同委托代理人：朱玥，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：张华春，男，1970年10月13日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人：张玉秀，女，1974年1月11日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人：余天有，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：江昭敏，男，1966年5月5日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被执行人：三明市正源酒店投资有限责任公司。住所地：福建省建宁县濉溪镇黄舟坊三官堂2号。统一社会信用代码：9130430662827613F。 法定代表人：江昭敏，执行董事。 复议申请人廖海生、林晓霞不服福建省将乐县人民法院（以下简称将乐法院）（2018）闽0428执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 将乐法院查明：1.2013年5月21日，江昭敏与廖海生签订《三明市正源酒店投资有限责任公司（以下简称正源公司）股份转让合同》，合同约定：江昭敏同意将持有正源公司50%的股份共1500万元出资额，以1500万元转让给廖海生，廖海生同意按此价格及金额购买上述股份；廖海生同意在本合同订立十五日之内以现金形式一次性支付江昭敏所转让的股份。同日，正源公司召开股东会同意江昭敏占公司股份50%转让给廖海生，并到工商部门办理变更登记手续。 2.2014年3月1日，正源公司召开股东会，决议通过2014年3月1日至2015年3月1日期间向中国农业银行股份有限公司三明建宁支行申请办理最高余额1600万元的信贷业务，廖海生等股东参加股东会。 3.2014年12月1日，该院作出（2014）将执行字第417-1号执行裁定书，确认被执行人江昭敏有位于厦门市××区新景禾祥3号楼Ａ梯23跃24层Ａ2301单元房地产及厦门市××区新景禾祥地下-2层262号车位可供执行，且通过淘宝网拍卖由竞买人欧阳海义以7505600元买受，该拍卖款在扣除被执行人应承担的银行抵押贷款、税费等款项后，尚余款项463.894327万元已全部支付给申请执行人张华春、张玉秀、余天有，不足偿还部分167.305673万元。根据申请执行人张华春等三人申请，该院裁定终结（2014）将民初字第867号民事判决书本次执行程序。保留申请执行人张华春、张玉秀、余天有债权167.305673万元及从2014年6月19日之后利息（按生效法律文书规定执行）。 4.2014年12月9日，甲方廖海生、林晓霞与乙方江昭敏、丙方正源公司签订《执行担保协议书》，约定：甲、乙双方现有（2014）三执行字第218号案尚在三明市中级人民法院执行，现三方就丙方作为担保人承担前述执行案件中乙方应承担的借款本息等相关事宜，经协商一致，达成如下一致协议。一、乙方同意于2014年12月15日前归还前述案件所涉借款本息，丙方就该笔债务承担连带担保责任，担保责任至本息还清时止。二、本协议签订后即日交至三明市中级人民法院执行局，若乙方未能于本协议第一条所述时间偿还前述本息，则丙方同意由三明市中级人民法院追加丙方作为被执行人。三、若乙方于2014年12月15日前偿还前述本息，或乙方虽未能如约还款但丙方经三明市中级人民法院追加为前述案件的被执行人（出具《民事裁定书》），则甲方同意将廖海生所持有的丙方50%股权即日至工商管理部门转让予乙方或乙方指定的第三人，并办理完毕工商登记手续。四、办理完毕本协议第三条所述的股权转让手续当日，受让该股权的第三人及丙方其余股东应办理委托公证手续予甲方指定的第三人，授权并办理将所受让的50%股权质押登记予甲方。五、乙方指定的第三人受让该股权后应即时办理所受让50%股权的质押登记手续予甲方。 5.正源公司的资产经三明市中级人民法院委托评估，评估总价为9608.82万元。其中-1层、1层、3层，由福建恒宇房产地评估有限公司接受委托，评估基准日为2015年1月7日，评估价为2879万元；4-6层、15-16层，由北京市国宏信价格评估有限公司三明分公司接受委托，评估基准日为2014年10月10日，评估价为2893.94万元；7-14层，由福建光明资产评估房产地估价有限责任公司接受委托，评估基准日为2015年11月20日，评估价为3817.88万元。 6.2014年6月3日，经（2014）三民初字第114号民事判决确认，以正源公司资产向中国工商银行股份有限公司建宁支行抵押借款的本金及利息合计为1871.117985万元。 将乐法院认为，正源公司于2014年10月10日至2015年11月20日的三份资产评估报告的时间距离该院于2014年12月1日分配江昭敏位于厦门房产及车位的时间均未超过一年，该三份评估报告的价值可以作为本案的参考。至2014年12月，正源公司的资产总额为9608.82万元，尚欠工商银行建宁支行的银行贷款仅1871万余元，正源酒店的资产价值远大于其所负的债务。故可以认定，2014年12月1日，该院分配江昭敏位于厦门的房产及车位，并不是江昭敏主要财产及全部财产。该院2014年12月1日作出执行裁定分配上述房产及车位的执行款时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条尚未施行（于2015年2月4日施行），故依照尚在施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，认定廖海生、林晓霞不具备参与分配的资格，并无不当。再者，廖海生、林晓霞称，2013年5月21日受让江昭敏股权系让予担保，该院认为廖海生与江昭敏之间不仅签订了股权转让合同，还办理了股权转让的工商登记，廖海生作为事实上的股东，出席股东会议，并行使股东权利，故对廖海生辩解称股权转让行为只是为了债权实现担保这一意见不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回林晓霞、廖海生的异议请求。 复议申请人廖海生、林晓霞向本院申请复议，请求撤销将乐县人民法院作出的（2018）闽0428执异4号执行裁定书。事实和理由：一、执行裁定认定本案争议焦点、基本事实存在错误。1.本案的被执行人应系江昭敏个人,三明市正源酒店投资有限责任公司（以下简称“正源公司”）实际上系人民法院于2014年12月1日后才裁定予以追加，且各方于本案审理过程中也都是围绕被执行人江昭敏是否尚有可供执行财产,通过提供相应证据、发表质证意见等方式行使辩论权,故而本案的争议焦点应当是被执行人江昭敏是否具有其他可供执行财产,廖海生、林晓霞是否可依法参与本案分配,与正源公司是否有可供执行的财产无关。2.执行裁定认为,三份评估报告因距分配财产之日时间跨度不超一年,故而可以作为本案参考依据,并认定:“至2014年12月,正源公司的资产总额为9608.82万元,尚欠工商银行建宁支行的银行贷款仅1871万余元,正源酒店的资产价值远大于其所负债务。故可以认定2014年12月1日,本院分配江昭敏位于厦门的房产及车位,并不是江昭敏主要财产及全部财产”,但是裁定认定事实存在错误：（1）2014年12月正源公司已资不抵债:截止2014年12月,正源公司对外负债总额远超人民币1871万余元。由三明市中级人民法院于2015年1月31日作出的（2014）三执行字第1691-1号《执行裁定书》可见,正源公司债权人也不仅只有工商银行建宁支行,至少还有建设银行建宁支行,且该案业经贵院查明，正源公司财产正在评估拍卖,短期内难以实现债权而裁定终结执行。故而截止2014年12月,正源公司的资产不仅没有大于其所负债务,反而应当处于资不抵债的困境。（2）2014年将乐县人民法院分配被执行人江昭敏财产时,并未进行过任何评估工作,如何确认所分配的并非主要及全部财产:2014年将乐县人民法院将被执行人江昭敏财产执行且分配完毕之时,尚未对被执行人的财产进行评估,也即在2014年执行财产分配之时,被执行人财产价值状况未知,是否能够足额清偿债务也无法得知。以2015年的财产评估价值来倒推2014年的财产状况,认为资产足以清偿债务是武断且不符合逻辑的。二、执行裁定适用法律存在错误,应当依法适用《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日起施行）第五百一十条等相关规定。1.即使具有创制性质的司法解释,依然适用于司法解释颁布时尚在审理中的案件。根据最高人民法院法官著述:“司法解释也有溯及力的问题,一般来说,如果司法解释是对相关法律概念的解释或法律规定的具体化,应当具有溯及力，但如果司法解释具有创制性质,则适用于该解释生效后事发生的案件或者正在重理的案件”（载于:江必新、梁凤云:《行政诉讼法理论与实务》,北京大学出版社2011年版,第1093页）。2015年2月4日,廖海生、林晓霞提出执行异议,要求对（2014）将执行字第416、417号案件中关于江昭敏位于厦门市××区新景禾祥3号楼Ａ梯23跃24层Ａ2301单元房地产及厦门市××区新景禾祥地下-2层262号车位的处置款的执行分配,即《最高人民法院关于适用的解释》生效之时,本案尚未审结。2.故而本案应适用上述司法解释第五百一十条:“参与分配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先受偿的债权后,对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务,被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行”之规定。三、将乐县人民法院执行程序严重违法,在依法作出执行裁定前即先行发放执行款。将乐县人民法院于2014年12月1日作出执行裁定分配被执行人江昭敏房产及车位的执行款,但事实上,所有分配行为于2014年10月31日已经完成，将乐县人民法院在依法裁定分配前即先行发放执行款,执行程序严重违法。 本院对将乐法院查明的事实予以确认。 另查明，在案涉房产处置期间，被执行人江昭敏持有三明市正源酒店投资有限责任公司股份25%、福建晟大房地产开发有限公司股份40%，以及厦门市××区会展南七路25号204室的房产等财产。 本院认为，首先，将乐法院于2014年12月1日作出执行裁定分配案涉执行款项时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》还未施行，因此仍应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定。廖海生、林晓霞认为应适用2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条等相关规定的复议理由无法律依据，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条规定，参与分配的条件，需审查被执行人有无其他财产可供执行。本案中，被执行人江昭敏除案涉拍卖房产外，根据本案查明的事实即廖海生受让江昭敏正源公司的股权，尚未进行评估、拍卖，江昭敏的其他财产尚未处置完毕的情况下，案涉拍卖房产不是被执行人江昭敏的全部或主要财产。将乐法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条规定，另案申请执行人林晓霞、廖海生不具备参与分配的资格，将乐法院将司法拍卖房产所得价款扣除江昭敏应承担的银行抵押贷款、税费等费用后，将剩余房产拍卖款支付给首先申请查封案涉拍卖房产的本案申请执行人张华春、张玉秀、余天有抵偿本案债务，并无不当。此外，将乐法院发放执行款的程序虽有瑕疵，但不影响廖海生、林晓霞在本案中的实质权利。综上，复议申请人廖海生、林晓霞的复议理由不能成立，本院予以驳回。将乐法院（2018）闽0428执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回廖海生、林晓霞的复议申请，维持福建省将乐县人民法院（2018）闽0428执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 旭 审判员 董克云 审判员 周春平 二〇一九年十二月十八日 书记员 张美霞 附本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。