辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3734号上诉人（原审被告）：常宇丹，女，汉族，1970年1月29日出生。住辽宁省鞍山市铁西区。委托代理人:田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽杰,女,蒙古族，1967年4月29日出生。住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：靳晓虹，辽宁天博律师事务所律师。原审被告：李刚，男，汉族，1964年1月1日出生。住辽宁省鞍山市铁西区。委托代理人：李健华（系李刚之子），男，汉族，1988年9月1日出生。住。上诉人常宇丹因与被上诉人张丽杰、原审被告李刚加工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院于2019年8月6日作出（2018）辽0303民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常宇丹及其委托代理人田丽慧、被上诉人张丽杰及其委托代理人靳晓红、原审被告李刚的委托代理人李健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常宇丹上诉请求及理由：1、请求撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3899号民事判决；2、依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：1、本案以个人为诉讼主体存在错误，鞍山华恬服饰有限公司才是适格主体，上诉人的营业执照在2011年3月1日下发时就挂在上诉人的企业明显位置，企业对外招商、开会都以企业名义进行，被上诉人也多次参加过上诉人企业搞的活动，被上诉人非常清楚自己是在与上诉人的企业进行的经济往来。以往交易中，票上也是与公司财务结算，被上诉人张丽杰在法庭上也承认自己以往的结算是到公司财务结算，张丽杰本人非常清楚。（1）张丽杰出示的2012年的18张票据，其中每一张票据的右侧备份都写一联（白）公司备份，二联（粉）客户存留、三联（绿）出库单。很明显18张票据都有公司字样，而被上诉人张丽杰故意起诉上诉人常宇丹、李刚个人。（2）2012年张丽杰是与华恬公司的业务往来，被上诉人张丽杰的证人在原一审时提供的证明材料商也清楚地写有多达7处的公司字样，很明显，证明了这是常宇丹公司与张丽杰产生业务往来。（3）张丽杰曾经参加过常宇丹的公司在2011年10月举办的公司年会，足以证明张丽杰是明知其都是与公司产生的业务往来。总管本案证据材料显示，常宇丹与李刚为自然人主体，而鞍山华恬服饰有限公司是具有独立法人资格的公司。自然人与公司不能混淆于同一法律关系，因此，应依法驳回张丽杰的的起诉。2、一审故意忽略本案存在的上诉人公司与张丽杰加工费全部结算完毕的事实。被上诉人张丽杰制作的18张单据是2014年伪造出来的，其试图反悔双方2012年已经了结的来往账目。2012年张丽杰为在上诉人公司裁剪的服装上印花,因为张丽杰疏忽,在该批裁剪衣片上印花时未放固色剂,造成这批公司制作的成衣全部报废,已经销售出去的成衣全部被退货,给公司带来巨大损失,公司没让她赔偿退货运费及无形的经济损失,我们只让她赔偿了这批货的出厂价97071.60元.是因为当年公司觉得张丽杰夫妻不是故意印废的,双方日后还会有继续合作的可能,就没有主张其他索赔,2012年11月初,经张丽杰同意双方用这批作废的成衣抵顶双方账目,张丽杰取走了印坏的衣服抵顶加工费,双方对此事做了了解,互不相欠。上诉人请贵院注意,双方已经结算完毕的账目,不能因被上诉人张丽杰一方说反悔就得重新结算。故此,请求贵院驳回被上诉人张丽杰的诉讼请求。3、被上诉人的诉请，已经过了诉讼时效。张丽杰所谓的钱款发生在2012年。事隔两年后于2014年到法院起诉，因为在此前双方已经结算完毕，其也没有来过上诉人处主张过权利，本案没有诉讼时效中断的情况发生，故本案超过两年，已经过了诉讼时效。4、张丽杰出示的全部证据，不足以证明其主张，应当驳回其诉讼请求。被上诉人张丽杰辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。原审被告李刚答辩：同意上诉人观点。原审原告张丽杰向一审法院起诉称：1、请求法院依法判令原审被告立即给付加工费119151.40元及逾期付款的利息即14760元；2、原审被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审原告自2010年起为原审二被告加工服装绣花、印花业务，双方约定，取活送活均在鞍山市宏大针织品有限公司院内即千山区达道湾镇红旗南路16号。送活时由声场厂长验收，合格后出具销售清单一份，原审原告据此与原审被告每月结算一次，根据加工数量给付加工费。合作初期，双方均如约履行，但自2012年7月开始，原审二被告即以资金紧张为由，拖欠给付，截止2012年12月末，原审二被告累计欠原审原告加工费119151.40元。虽经原审原告多次催要，原审二被告均以种种理由拒付，故原审原告诉至法院，请求法院依法支持原审原告的诉讼请求。原审被告常宇丹辩称，原审原告诉状所述与事实不符，我们双方在2010年建立其服装绣花业务，双方履行一直很好，但在2012年履行的最后一批印花业务后，我已经把绣花印花费用全部给张丽杰结清，我已经不签其加工费。且2012年最后一批绣花印花出现了严重的质量问题原审被告李刚辩称：与常宇丹的意见一致。（2015）鞍西民三初字第12号民事判决查明：原审被告常宇丹、李刚合伙生产、销售服装。2010年起，原审原告张丽杰为原审被告常宇丹、李刚生产的服装进行绣花、印花。双方的通常交易方式为，原审被告方的生产厂长将需加工的货物交给原审原告并附销售清单，原审原告再将货物加工后交付原审被告，原审原告凭借销售清单与原审被告对账，原审被告付款。原审被告常宇丹、李刚尚欠原审原告张丽杰加工费90821.8元（2015）鞍西民三初字第12号民事判决认为：原审原告张丽杰与原审被告常宇丹、李刚间的加工合同关系存在、合法有效。原审原告张丽杰为原审被告生产的服装绣花、印染，通过原审被告常宇丹、李刚的原生产厂长王某的证人证言及18张销售清单，能够偶证明原审原告为原审被告加工腹胀，发生加工费90821.8元。原审被告辩称加工费已付清，原审被告应当承担付款的举证责任，但其未能提交相应证据证明，对此原审被告应承担举证不能的后果。原审被告常宇丹、李刚西合伙关系，对合伙期间发生的债务应当共同承担。因此，对于原审原告请求判令原审被告给付加工费90821.8元的诉讼，依法予以支持。加工费的利息从最后一笔货款的欠款日（2012年12月20日）开始计算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原审被告主张原审原告所加工的服装中存在质量问题，因该部分服装不在原告起诉范围内，对此本院不予审理。据此判决：原审被告常宇丹、李刚应于本判决生效后十日内给付原审原告张丽杰加工费90821.8元及其利息（利息以本金90821.8元为依据，从2012年12月20日计算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2978元、保全费1120元，合计4098元，由原审原告张丽杰承担974元，由原审被告常宇丹、李刚承担3124元。本院（2015）鞍民三终字第224号民事裁定认为，原审判决认定事实不清，证据不足。据此裁定：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第12号民事判决；二、发回鞍山市铁西区人民法院重审。（2015）鞍西民三初字第673号民事判决查明：2010年起，原审原告张丽杰与原审被告常宇丹、李刚合作，对原审二被告生产的服装进行绣花、印花。双方的通常交易方式为，原审被告将需加工的货物交给原审原告并附销售清单，原审原告将货物加工后交付原审被告，同时凭借销售清单与原审被告对账，原审被告确认合格后付款。2012年7月20日起至2012年12月20日止，原审原告为原审被告加工一批货物，持有加工凭证攻击18张，加工费用总计为90821.8元。2012年12月28日，原审被告常宇丹向原审原告张丽杰转账支取人民币20000元。另查，鞍山市华恬服饰商贸有限公司于2011年3月1日成立。法人李刚，常宇丹为股东。原审二被告均占50%的股份。（2015）鞍西民三初字第673号民事判决认为，原审原告张丽杰与原审被告常宇丹、李刚间的加工合同关系存在、合法有效。原审原告张丽杰为原审被告生产的服装绣花、印染，有权利与原审二被告进行结算。原审原告提供的证人证言，能够证明原审原告持有的粉色票据系其与原审二被告的结算依据,故原审原告提供的18张销售清单能够证明原审原告为原审二被告加工服装的数量及金额。经计算，2012年7月20日起至2012年12月20日止18账粉色票据显示的加工费为90821.8元,扣除原审被告于2012年12月28日向原审原告转账支付的20000元，余款为70821.8元。原审原告的该部分诉求有事实和法律依据，予支持。加工费的利息从最后一笔货款的欠款日（2012年12月20日）开始计算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原审原告主张按照手写单据计算欠款数额一节，原审被告不予认可。原审法院认为，原审被告对原审原告手写的欠款计算依据不予认可，且手写单据为原审原告书写，无原审被告签字，无其他证据予以佐证，不具有法律规定的客观性，故对原审原告的该部分诉讼请求不予支持。关于原审原告主张原审被告转账的20000元系原审被告之前的货款一节，原审被告不予认可。原审法院认为，该笔转账日期发生在原审原告提供的18张票据之后，且非现金方式结算，故原审原告对该款项用于结算双方之前货款的辩解应当承担举证责任。原审原告未提供充分的证据予以证明，故原审原告的该项辩解，不予支持。关于原审被告辩称其不是适格的主体一节，原审原告不予认可。原审原告认为，从2010年起，原审原告即与原审二被告进行交易，并不知其公司的存在。原审法院认为，鞍山市华恬服饰商贸有限公司虽认可其业务从2010年开始，但营业执照显示其成立于2011年3月1日，由于法律规定公司设立前不能以公司名义进行设立活动以外的经营行为，而作为原审二被告为股东的公司认可其2010年即与原审原告存在业务往来，该业务往来的主体应为原审二被告。同时，原审二被告不能提供公司成立后的经营过程中，作为经营主体与原审原告之间发生的任意加工合同或者发票等能够证明原审原告应当知道公司存在的证据，故原审被告该项辩解，不予支持。关于原审被告辩称加工费已付清一节。原审原告不予认可。原审原告认为，其与原审二被告长期合作，结算方式并非即时结清。原审法院认为，原审被告对其已付清加工费的辩解，应当承担举证责任，但其未能提供充分的证据予以证明，故对原审被告的该项辩解不予支持。关于原审被告辩称粉色单据为原审原告伪造的问题。原审原告不予认可。原审法院认为，原审被告没有提供充分的证据予以证明原审原告持有的单据系原审原告伪造，故对原审被告的该项辩解不予支持。据此判决：原审被告常宇丹、李刚应于本判决生效后十日内给付原审原告张丽杰加工费70821.8元及其利息（利息以本金70821.8元为依据，从2012年12月20日计算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2978元、保全费1120元，合计4098元，由原审原告张丽杰承担1799元，由原审被告常宇丹、李刚承担2299元。（2016）辽03民终463号民事判决查明的事实与原审查明的事实一致。（2016）辽03民终463号民事判决认为，本案争议的焦点：一、本案中张丽杰提供的18张单据能否作为常宇丹、李刚欠款事实和数额的证据使用；二、王某证人证言能否采信；三、本案主体应该系常宇丹、李刚还是鞍山市华恬服饰商贸有限公司；四、李刚应否在本案中承担连带给付责任。关于上诉人常宇丹、李刚主张本案中唯一的证据系张丽杰伪造的，该18张单据不具有真实性、合法性、关联性一节。首先，常宇丹、李刚对于该18张单据是由其制作，用于加工定做和结算时使用并无异议。其次，第一次一审庭审过程中，王某作为常宇丹、李刚所雇佣的员工，认可张丽杰所提供的18张单据是由其开具的，且上面的字也是由其书写。故该组单据的内容真实合法有效。虽然常宇丹、李刚提出该18张单据上的单价为张丽杰自行书写，但因单价的核算系与王某所书写的品名一一对应。现常宇丹、李刚对单价的真实合理性有质疑，应提供出其工作人员所开具的品名对应的合理市场价格。二审中，法庭将举证责任分配给常宇丹、李刚后，在合理期限内其未能提供其工作人员书写品名所依据的参考图册和特定品名所对应的市场价格。故常宇丹、李刚仅以该证据系伪造，主张证据失效的上诉理由，本院不予采信。关于常宇丹、李刚上诉主张王某于本案有利害关系，其证人证言不能采信一节。本案各方当事人对于王某确实曾系常宇丹、李刚雇佣的工作人员的身份没有异议。常宇丹、李刚称王某被其开除，并不能证明王某具有不能作为证人出庭作证的法定事由。故对常宇丹、李刚的该项上诉理由，本院不予采信。关于常宇丹、李刚上诉主张本案主体存在错误，鞍山市华恬服饰商贸有限公司才是适格主体一节。因本案中各方当事人之间没有书面合同，往来的打款过程系常宇丹通过个人账户向张丽杰付款。且常宇丹、李刚不能向法庭提供其与张丽杰以往交易中，其以公司名义出具的发票、完税凭证等证据。故本院对于常宇丹、李刚的该项上诉理由，不予采信。关于常宇丹、李刚上诉主张李刚个人从未与张丽杰发生过业务往来，张丽杰也承认其与李刚不认识。故原审判令由李刚个人承担债务是错误一节。因在原审笔录中，李刚自认其与常宇丹之间系合伙关系；且张丽杰所提供的18张单据上，收款人为李刚。故原审判令李刚和常宇丹共同承担还款责任并无不当，本院对于李刚的该项上诉理由，亦不予采信。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1571元，由常宇丹、李刚承担。（2016）辽03民申158号民事裁定认为，再审申请人常宇丹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，经本院审判委员会讨论，决定对本案依照审判监督程序进行再审。据此裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间中止原判决的执行。（2016）辽03民再20号民事裁定认为，原判决认定基本事实不清，严重违反法定程序。经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2016）辽03民终463号民事判决及鞍山市铁西区人民法院（2015）铁西民三初字第673号民事判决；二、本案发回鞍山市铁西区人民法院重审。（2017）辽0303民再21号民事判决查明：2010年年底至2012年底，原审原告张丽杰与原审被告常宇丹、李刚合作，对原审二被告生产的服装进行绣花、印花。双方的通常交易方式为，原审被告将需加工的货物交给原审原告并附销售清单，原审原告将货物加工后交付原审被告，同时凭借销售清单与原审被告对账，原审被告确认合格后付款。2012年7月20日起至2012年12月20日止，原审原告为原审被告加工一批货物，持有加工凭证攻击18张，加工费用总计为90821.8元。2012年12月28日，原审被告常宇丹向原审原告张丽杰转账人民币20000元。另查，鞍山市华恬服饰商贸有限公司于2011年3月1日成立。法人李刚，常宇丹为股东。原审二被告均占50%的股份。关于原审原告提供的手写单据想证明原审二被告欠其119151.40元一节，原审被告不予认可。原审法院认为，由于该份证据无书写人的签字、无书写日期、无原审被告签字，不能作为法律规定的证据使用，故不予采信。关于原审原告提供的王某的证人证言，原审被告不予认可。原审法院认为，该证人未出庭接受质证，其证人证言不予认可。关于原审原告提供的张晓涛的证人证言，原审被告不予认可。原审法院认为，该证人对双方争议事实的了解均为听取他人转述，无法反映该争议事实的客观真实性，不予采信。（2017）辽0303民再21号民事判决认为：原审原告张丽杰与原审被告常宇丹、李刚之间的加工合同关系存在，且合法有效。原审原告张丽杰为原审被告生产的服装绣花、印染，有权利与原审二被告进行结算。原审原告提供的证人证言，能够证明原审原告持有的粉色票据系其与原审二被告的结算依据，故原审原告提供的18张销售清单能够证明原审原告为原审被告加工服装的数量及金额。经计算，2012年7月20日起至2012年12月20日止18账粉色票据显示的加工费为90821.8元，扣除原审被告于2012年12月28日向原审原告转账支付的20000元，余款为70821.8元。原审原告的该部分诉求有事实和法律依据，予以支持。关于加工费的利息从最后一笔货款的欠款日即2012年12月20日开始计算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于原审原告张丽杰主张按照手写单据计算钱款数额一节，原审原告不予认可。原审法院认为，原审被告对原审原告手写的欠款计算依据不予认可，且手写单据为原审原告书写，无原审被告签字，无其他证据予以佐证，不具有法律规定的客观性，故对原审原告的该部分诉讼请求不予支持。关于原审原告主张原审被告转账的20000元系原审被告之前的货款一节，原审被告不予认可。原审法院认为，该笔转账日期发生在原审原告提供的18张票据之后，且非现金方式结算，故原审原告对该款项用于结算双方之前货款的辩解应当承担举证责任。原审原告未提供充分的证据予以证明，故原审原告的该项辩解不予支持。关于原审被告辩称其不是适格的主体一节，原审原告不予认可。原审原告认为，从2010年起，原审原告即与原审二被告进行交易，并不知其公司的存在。原审被告提供照片证明原审原告知晓公司的存在并曾参加公司举办年会。原审法院认为，鞍山华恬服饰商贸有限公司虽认可其业务从2010年开始，但营业执照显示其成立于2011年3月1日，由于法律规定公司设立前不能以公司名义进行设立活动以外的经营行为，而作为原审二被告为股东的公司认可其2010年即与原审原告存在业务往来，同时，原审二被告不能提供公司成立后的经营过程中作为经营主体与原审原告之间发生的任意加工合同或者发票等，因此与原审原告业务往来的主体应为原审二被告。故原审被告该项辩解不予支持。关于原审被告辩称加工费已付清一节。原审原告不予认可。原审原告认为，其与原审二被告长期合作，结算方式并非即时结清。原审法院认为，原审被告对其已付清加工费的辩解，应当承担举证责任，但其未能提供充分的证据予以证明，故对原审被告的该项辩解不予支持。关于原审被告辩称粉色单据为原审原告伪造一节。原审原告不予认可。原审法院认为，原审被告没有提供充分的证据予以证明原审原告持有的单据系原审原告伪造，故对原审被告的该项辩解不予支持。关于原审被告常宇丹辩称原审原告起诉时间已超过诉讼时效一节。原审法院认为，原审被告常宇丹的抗辩没有事实和法律依据，故对此辩解不予支持。据此判决：维持鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第673号民事判决。（2018）辽03民终3724号民事裁定认为，（2017）辽0303民再21号民事判决违反法定程序。（2015）鞍西民三初字第673号民事判决已经被本院再审裁定所撤销，并将案件发回该院重审。该院仍按照再审程序审理本案并维持已经被撤销的民事判决，属于违反法定程序。据此裁定：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民再21号民事判决；二、本案发回鞍山市铁西区人民法院重审。张丽杰重审时诉讼请求：1、请求判令原审被告支付加工费及其利息；2、原审被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审原告自2010年起为原审二被告加工服装绣花、印花业务，双方约定，取活送活均在鞍山市宏达针织品有限公司院内，送活时由原审被告每月结算一次，根据加工数量给付加工费。合作初期，双方均如约履行，但自2012年7月开始，原审二被告拖欠给付，截止2012年末，原审二被告累计拖欠加工费119151.40元，故原审原告诉至法院。请求法院依法支持原审原告的诉讼请求。原审被告常宇丹辩称：原审原告没有任何证据证明原审被告欠原审原告加工费用，原审原告诉讼主体错误，原审原告也是明知的，从原审原告提供的证据来可以看出原审原告与华恬公司有业务往来，原审原告的诉讼常宇丹本人，诉讼主体错误，原审原告所诉的案件事实根本不存在，原审原告用伪造的证据来证明所诉事实存在，但是从原审原告提供的伪造证据本身来看就能看出拼接痕迹，原审原告的所诉已超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。原审被告李刚辩称，我同常宇丹意见一致。（2018）辽0303民初3899号判决：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。经庭审质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。关于原审原告提供的18张销售小票，可以证明原审原、被告之间存在加工关系，一审法院予以采信。关于原审原告提供的手写明细一份，因该证据系原审原告自己整理书写的，无法核实其真实性，且上述明细中未记载原审被告的签名，故对该项证据不予采信。关于原审原告提供的（2015）鞍西民三初字第12号案件的庭审笔录、（2015）鞍西民三初字第673号案件的庭审笔录、（2015）鞍西民三初字第224号案件的庭审笔录，该证据系双方原审案件中的陈述，一审法院予以采信。关于原审原告提供的明细表一份，因与本案无关联性，一审法院不予采信。关于原审被告常宇丹提供的营业执照一份、注册商标品牌一份，该证据可以证明华恬公司企业信息情况，一审法院予以采信。关于原审被告提供的照片，与本案无关联，一审法院不予采信。关于原审被告提供说明一份，因该说明系原审被告自己出具的，未记载原审原告签名，故一审法院不予采信。关于原审被告常宇丹提供的提货单及收据的证据，因该提货单发生在本案之后，故与本案无关联性，一审法院不予采信。关于原审被告常宇丹提供的录像一份，因证人王某无正当理由未到庭接受质证，一审法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原审原告张丽杰与原审被告常宇丹、李刚从2010年年底开始合作，内容为绣花和印花。双方习惯性交易为，原审二被告将货物交给原审原告张丽杰，原审原告张丽杰加工完成后交付给原审二被告，原审原告依据清单与原审二被告对账并结算，截止2012年末，原审二被告累计欠原审原告张丽杰加工费用为90821.80元。2012年12月28日，原审被告常宇丹通过转账方式向原审原告张丽杰支付20000元。鞍山华恬服饰商贸有限公司于2011年3月1日成立，原审被告李刚系该公司法人，原审被告常宇丹系股东，原审二被告各占公司50%股份。（2018）辽0303民初3899号判决认为，原审原告张丽杰与原审二被告虽未签订书面的加工合同，但通过原审原告提供的证据可以证明原审原告张丽杰在为原审二被告生产的服装绣花、印染，故原审原告张丽杰与原审二被告之间存在合法有效的加工合同关系。现原审原告已为原审二被告加工服装，产生了加工费90821.8元，故原审二被告应当依约向原审原告支付上述加工费用，又因原审被告已向原审原告支付了20000元，故对原审原告要求原审被告支付加工费用的诉讼请求，一审法院以70821.8元予以支持。关于原审原告要求被告支付加工费用的利息一节，本案原审原、被告并未约定最后支付加工费用的期限，故一审法院认为，应当从最后一次付款之次日即2012年12月29日开始计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、原审被告常宇丹、李刚于本判决生效之日起10日一次性给付原审原告张丽杰加工费70821.8元及其利息（利息以70821.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2012年12月29日计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费2978元、保全费1120元，合计4098元（原审原告已预交），原审原告自负974元，原审被告常宇丹、李刚承担3124元，随上述款项一并给付原审原告张丽杰。如果未按判决规定期间给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，被上诉人张丽杰及原审被告李刚均未向法庭提供新的证据。上诉人常宇丹提供了其与王某对话的录像及开年会照片及18张小票，用以证明张丽杰系与鞍山华恬服饰有限公司存在业务往来，而不是常宇丹个人。经质证，被上诉人张丽杰对此不予认可，认为鞍山华恬服饰有限公司是在2011年3月成立，双方是在2010年就存在大量的加工往来，鞍山华恬服饰有限公司只是皮包公司，其与鞍山华恬服饰有限公司没有业务往来。故本院对常宇丹陈述此节事实，本院不予确认。上诉人常宇丹提供的鞍山华恬服饰有限公司工商登记和营业执照及2012年9月12日以鞍山华恬服饰有限公司申请的商标注册，用以证明其与李刚以鞍山华恬服饰有限公司名义申请品牌，该鞍山华恬服饰有限公司不是皮包公司。经质证，被上诉人张丽杰对此不予认可。认为这些证据与本案无关联性。鞍山华恬服饰有限公司存在应有报税及税务机关的相关凭证及完整的财务账目等国家行政机关加以认可的相关凭证，才能证明有真实的业务往来。因此，对上诉人常宇丹提供的上述证据证明目的不予认可。本院认为，上诉人常宇丹所述事实与本案无关，故不予确认。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被上诉人张丽杰与上诉人常宇丹、李刚虽未签订书面的加工合同，但通过原审当事人提供的证据，可以证明张丽杰在为原审二被告常宇丹、李刚生产的服装绣花、印染，故张丽杰与常宇丹、李刚之间存在事实上加工合同关系。因此，原审判决上诉人常宇丹支付给被上诉人张丽杰加工费70821.8元及其利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人常宇丹提出，本案以个人为诉讼主体存在错误，鞍山华恬服饰有限公司才是适格主体的问题。经查，鞍山华恬服饰商贸有限公司于2011年3月1日成立并领取了营业执照。该企业为有限责任公司，股东为李刚和常宇丹。张丽杰提供的单据均发生在2010年至2012年之间，且上诉人常宇丹未能提供相关证据及账目，证明被上诉张丽杰与鞍山华恬服饰有限公司存在加工合同关系的，故对上诉人常宇丹的此项上诉请求不予支持。关于上诉人常宇丹提出，一审故意忽略本案存在的上诉人公司与张丽杰加工费全部结算完毕的事实。被上诉人张丽杰制作的18张单据是2014年伪造出来的，其试图反悔双方2012年已经了结的来往账目的问题。经查，该18张销售清单上虽无常宇丹及李刚的签字，但该公司员工王某证明案涉18张销售清单是其为张丽杰出具，此证言可以证明双方之间存在该笔业务往来，对于该笔业务的款项双方是否结清，常宇丹未提供相应的证据加以证明，而且在原审法院庭审过程中，针对损失部分上诉人常宇丹已经明确表示另行起诉。因此，对上诉人其此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人常宇丹提出，被上诉人张丽杰的诉请，已经超过诉讼时效的问题。经查，双方争议的加工费最后一笔货款的欠款日为2012年12月20日，而张丽杰的起诉状日期为2014年11月5日，并未超过诉讼时效。故对上诉人常宇丹的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人常宇丹的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570.61元，由上诉人常宇丹负担。本判决为终审判决。审判长  梁常莉审判员  张 宇审判员  李红兵二〇一九年十二月二十七日书记员  单国圆