北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4624号原告：陈明，男，1987年7月8日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市黄陂区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：常洪雷，男，1982年11月22日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京市北京经济开发区。被告：北京益利润德科技有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号A座E001室。法定代表人：田鹏，董事长。委托诉讼代理人：李霞，女，1976年3月5日出生，汉族，北京益利润德科技有限公司办公室员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈曦，男，1988年7月18日出生，蒙古族，北京里肯生物科技有限公司员工，住辽宁省大连市高新园区。原告陈明诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、北京益利润德科技有限公司（以下简称益利润德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明，被告京东公司的委托诉讼代理人常洪雷，被告益利润德公司的委托诉讼代理人李霞、陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。陈明向本院提起诉讼请求，请求判令京东公司、益利润德公司：1、退货并退还货款4165元；2、支付十倍赔偿41650元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：陈明于2017年7月31日、8月5日在益利润德公司设立在京东公司京东商城的花青宜旗舰店购买2组（30盒）花青宜牌多维葡萄籽软胶囊，共计4165元。后发现该产品与国家药监局批准的配料不一致，并且非法添加药品蜂蜡，属于不符合食品安全标准的产品，故陈明诉诸本院，请求判如所请。京东公司答辩称：1、案涉商品由益利润德公司销售，陈明要求京东公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。本案案由是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，其项下的法律关系应当是买方和卖方，陈明要求平台承担责任没有法律依据。京东公司作为互联网平台提供商，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术，为双方交易的达成提供一些技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易，仅为入驻平台和各销售商提供互联网展示平台，商品销售商通过京东平台自行上传其商品信息展示介绍及销售其产品。2、京东公司作为网络交易已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务，作为网络交易平台提供者而言，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，京东平台仅是按照一般操作规则处理。商家作为商品经营者发布的商品信息，网络交易平台对此并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将极大地增加运营成本。3、在网页中对其商品的说明与描述、向买家发货均系卖家的独立商业行为，京东公司并未参与相关信息的制作发布及实际发货过程，对此并不知情也无过错。京东公司不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务。根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，在商家入驻平台时，已审核商家的营业执照，确认该商家为根据中华人民共和国法律，依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照，尽到了平台经营者的审核义务，网络交易平台不应承担连带责任。综上，陈明的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。益利润德公司答辩称：一、益利润德公司依法取得花青宜牌多维葡萄籽软胶囊的批准证书，不违反2004年的保健食品的规定。1、花青宜牌多维葡萄籽软胶囊的批文号为国食健字G20040974，根据1996年3月15日发布的《中华人民共和国卫生部令（第46号）--保健食品管理办法》之规定，此规定中并未强制要求保健食品批准证书中必须明确标明辅料，所以不违反当时的《保健食品管理办法》，否则根本无法取得批准证书。2、花青宜牌多维葡萄籽软胶囊的批准证书号为国食健字G20040974，而直到2005年7月1日《食品药品管理令第19号——保健食品注册管理办法》第三节第三十六条才强制规定保健食品批准证书中必须标明辅料，作为益利润德公司2004年取得的批准证书，是不可能知道2005年的新规定的。综上，根据法不溯及既往原则，陈明所诉益利润德公司的批准证书中配料与产品配料不一致不合常理，陈明以此要求益利润德公司赔偿并不合理。二、益利润德公司所生产、销售的花青宜牌多维葡萄籽软胶囊并不违反食品安全标准。1、花青宜牌多维葡萄籽软胶囊的批准证书号为国食健字G20040974，所用主要原料为葡萄籽提取物、维生素C、维生素E、玉米油、大豆异黄酮，而益利润德公司所诉添加“蜂蜡”，是作为辅料添加，根据中华人民共和国食品药品监督管理总局2017年第36号令，《保健食品备案产品可用辅料及其使用规定（试行）》第20条，《保健食品备案产品主要生产工艺（试行）》的通知，食药监特食管〔2017〕36号，蜂蜡可以作为辅料生产保健食品。2、本产品生产工艺中所使用的蜂蜡符合《GB1886.87-2015食品安全国家标准食品添加剂蜂蜡》、《GB/T24314-2009蜂蜡》安全标准。综上，产品使用蜂蜡符合《食品添加剂使用国家标准》及其他现有法律法规，并不违反《食品安全法》，不会对人体造成损害，陈明诉益利润德公司所销售的花青宜牌多维葡萄籽软胶囊违反食品安全标准不成立。三、益利润德公司认为陈明所诉益利润德公司的产品违反相关法律和规定不成立。根据2017年8月5日国家工商总局发布的《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》“第二条消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的,其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”，最高人民法院办公厅——法办函[2017]181号，对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见，和陈明短时间内两次（两次间隔6天）购买了30盒花青宜多维葡萄籽软胶囊，结合以上，益利润德公司有理由认为陈明是以营利为目的而购买商品，其诉讼主要集中在产品辅料上，益利润德公司是同类市场上产品质量绝对有保障，管理规范的公司，陈明的动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。陈明的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，益利润德公司不支持这种以恶惩善，饮鸩止渴的治理模式，陈明不适用于《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条。另，《食品添加剂使用国家标准》虽对蜂蜡可用作糖果及糖果和巧克力制品包衣作出规定，但并未对蜂蜡不能用于除此之外的其他食用产品作出禁止性规定，不能就此推断蜂蜡的食用范围仅限于糖果及糖果和巧克力制品包衣。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2017年7月31日，陈明在益利润德公司在京东公司京东商城开设的花青宜旗舰店购买了1组花青宜牌多维葡萄籽软胶囊（每组15盒），每组价格为2136元，陈明支付货款2136元。同年8月5日，陈明再次在益利润德公司上述店铺购买1组花青宜牌多维葡萄籽软胶囊（每组15盒），每组价格为2029元，陈明支付货款2029元。诉讼中，陈明提交其购买的2盒案涉商品，产品外包装内容一致，主要包含有以下内容：名称：花青宜牌多维葡萄籽软胶囊；主要原料：葡萄籽提取物、维生素C、维生素E、玉米油、大豆异黄酮；配料表：玉米油、葡萄籽提取物、维生素E、大豆异黄酮、维生素C、纯化水、明胶、甘油、蜂蜡。诉讼中，陈明称其主张十倍赔偿的依据是：《食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》规定，蜂蜡作为添加剂，只能在糖果及糖果和巧克力包衣中使用；案涉产品添加了蜂蜡，但批准文号（国食健字G20040974）上的主要配料为葡萄籽提取物，维生素C、维生素E、玉米油、大豆异黄酮，没有蜂蜡一项，属于违规添加蜂蜡；依据《保健食品管理办法》规定，保健食品生产者必须按照批准的内容组织生产，不得改变产品的配主、生产工艺、企业产品质量标准以及产品名称、标签说明书等，案涉产品与其批准文号上的原料不同，不符合食品安全。对此，益利润德公司称，配主生产工艺指的是主料和配料的生产工艺，不是指辅料，本案的蜂蜡是辅料，不是主料，根据《保健食品管理办法》第二十一条规定，保健食品标签没有强制要求标明配料，故未违反相关规定。同时，益利润德公司提交：1、《保健食品备案产品即可用辅料及其使用规定和通知》，其中附件一中第20条蜂蜡，载明相关标准为：《GB1886.87-2015食品安全国家标准食品添加剂蜂蜡》，最大使用量为：按生产需要适量使用，证明蜂蜡可以作为辅料生产、用于保健食品；2、《GB/T24314-2009蜂蜡》国家标准、蜂蜡原料的检验报告复印件，证明案涉产品所使用的蜂蜡符合国家食品安全标准；3、保健食品注册批件及附件，证明蜂蜡是辅料；4、案涉产品的生产厂家北京里肯生物科技有限公司的企业标准，证明案涉产品按照企业标准合法生产。经庭审质证，陈明认可上述证据中除蜂蜡原料的检验报告以外证据的真实性；京东公司认可上述证据的真实性。诉讼中，京东公司称益利润德公司在京东商城开设旗舰店，已核实商家的经营资质，并向陈明披露过实际经营者的经营信息，且未向陈明作出更有利于消费者的承诺，同时提交旗舰店网络截图、营业执照、食品经营许可证网络截图等予以证明。对此，陈明认可其系从京东公司京东商城的花青宜旗舰店获知益利润德公司的相关信息。另查，针对诺天源（中国）贸易有限公司向国家卫生和计划生育委员会提出申请，申请扩大蜂蜡作为食品添加剂的使用范围，拟扩大的使用范围为：其它（软胶囊状食品）。2015年4月20日，国家卫生和计划生育委员会出具卫食添告字[2015]第0002号不予行政许可决定书，答复如下：“诺天源（中国）贸易有限公司：你单位于2015年1月5日提交的关于蜂蜡（卫食添新申字[2015]第0021号）许可申请，本机关已于2015年2月10日受理，现已审查完毕。本机关认为，该项申请不符合法定条件、标准，本机关决定不予行政许可，理由为软胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别”。以上事实，有陈明提交的网购订单截图、产品实物及照片、国家标准等；京东公司提交的旗舰店营业执照、食品经营许可证网络截图等；益利润德公司提交的管理规定、通知及附件、国家标准、企业标准、注册批件等证据材料以及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，陈明与益利润德公司之间虽未签订书面合同，但陈明在益利润德公司于京东公司京东商城开设的花青宜旗舰店购买产品，益利润德公司收取货款并发货等行为，可以证明陈明与益利润德公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是益利润德公司是否应承担退货及赔偿责任；二是京东公司是否应承担退货及赔偿责任。对于焦点一，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈明主要诉称案涉产品配料与国家药监局批准的配料不一致，且系非法添加药品蜂蜡等，对此，本院认为，依据相关规定并结合现有证据，首先，案涉产品系依法取得保健品批准证书的保健食品，并非普通食品，现未有强制性规定禁止在保健食品中添加蜂蜡；其次，案涉产品外包装标识的主要原料与其保健品批准文号中载明的主要原料一致；第三，案涉产品添加蜂蜡作为辅料符合《保健食品备案产品可用辅料及其使用规定（试行）》等相关规定。据此，本院认为陈明未提交充分、有效的证据证明其上述诉讼主张，其据此要求益利润德公司退货并承担十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于焦点二，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，结合本院上述，现有证据显示京东公司已提供了益利润德公司相关经营证照信息，陈明未提交充分、有效的证据证明京东公司存在上述法律规定应承担连带责任之情节，据此，陈明要求京东公司承担退货、赔偿的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈明的诉讼请求。案件受理费945元，原告陈明已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年十二月四日书 记 员  马 鑫