青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民再43号原审原告：尚文超，公民身份号码×××，男，1964年1月1日出生，汉族，住青海省西宁市，现羁押于西宁市第二看守所。原审被告：刘建国，公民身份号码×××，男，1960年2月14日出生，汉族，住青海省西宁市。原审被告：赵程伟，公民身份号码×××，男，汉族，1967年3月16日出生，住青海省西宁市。原审原告尚文超与原审被告刘建国、赵程伟民间借贷纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院于2017年5月12日作出（2017）青0105民初343号民事判决。赵程伟不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日作出（2017）青01民终997号民事判决，该判决已发生法律效力。本院于2019年9月12日作出（2019）青01民监20号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。尚文超向一审法院起诉请求：1、判令刘建国偿还借款500000元以及违约金150000元；2、赵程伟对上述债务承担连带清偿责任；3、刘建国、赵程伟承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：刘建国于2013年2月1日向尚文超借款500000元，并出具欠条两份，分别载明：刘建国今欠尚文超400000元，保证在2013年4月1日之前全部还清，如到期不还按前款金额的双倍偿还。双方同意所签订的欠款协议有效，共同履行，否则后果自负，如有异议均由法院裁决；刘建国今欠尚文超100000元，保证在2013年4月1日之前全部还清，如到期不还按前款金额的双倍偿还。双方同意所签订的欠款协议有效，共同履行，否则后果自负，如有异议均由法院裁决，并由赵程伟作为担保人签字确认，日期为2016年1月8日。尚文超与刘建国于2016年9月19日对账后，由刘建国签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款事实真实，并未违反法律规定。原告如约将借款给付被告，被告未按约偿还借款，其行为已构成违约，原告主张偿还借款本金500000元及150000元违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于赵程伟辩称担保人签字系受原告欺诈后签署，但提交的证据均不足以证明该主张，故本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，以及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此担保人赵程伟的担保行为符合法律规定，尚文超要求赵程伟对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、刘建国于本判决生效后十日内偿还尚文超借款500000元及违约金150000元，共计650000元；二、赵程伟对判决第一项借款及违约金承担连带保证责任。赵程伟上诉请求：1、撤销（2017）青0105民初343号民事判决第二项，即赵程伟无需对原审判决第一项借款及违约金承担连带保证责任；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。二审法院认定事实与一审一致。另查明：2013年2月1日，刘建国向尚文超出具欠条时，赵程伟在欠条上签署“担保见证人赵程伟”，欠条中同时注明担保责任为连带责任。2016年1月8日，赵程伟在原欠条上方书写“情况属实，担保人赵程伟”。二审法院认为，赵程伟对本案借款承担连带保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，尚文超应于借款履行期届满之日起六个月内要求赵程伟承担保证责任。本案借款明确约定于2013年4月1日到期，则保证期间于2014年10月1日届满。尚文超未提交充分证据证明其在前述期间内向赵程伟主张保证权利，可认定尚文超未在法定的保证期间内向赵程伟主张保证权利。关于赵程伟在借条上重新签字的行为，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”该批复对保证期间届满后，保证人在债权人向其发出的催款通知书上的签字行为，并不当然认定保证人继续承担保证责任。如该通知书内容无保证人提供新的保证担保的合意，则不能认定保证人继续承担保证责任。本案中，赵程伟在原借条上重新签字，其一，该借条并非催款通知书，无主张权利的意思表示；其二，该借条赵程伟重新签字处，仅签署“情况属实，担保人赵程伟”及时间，并无赵程伟继续提供保证，双方重新达成保证合意的内容，赵程伟亦不认可其再次签字是双方达成新的保证合意的签字，因此，赵程伟在借条上重新签字的行为不能认定双方达成新的保证合意。尚文超未在保证期间内向赵程伟主张权利，双方亦未成立新的保证合同，故赵程伟的保证责任消灭。上诉人赵程伟主张其保证责任免除的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对此认定错误，予以纠正。判决：一、维持西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初343号民事判决第一项：即刘建国于判决生效后十日内偿还尚文超借款500000元及违约金150000元，共计650000元；二、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初343号民事判决第二项：即赵程伟对判决第一项借款及违约金承担连带保证责任。三、驳回尚文超要求赵程伟承担连带责任的诉讼请求。再审查明，2013年2月1日刘建国向尚文超出具10万元的欠条一份，同时出具了收到现金100000元收条一份，由赵程伟作为担保人签字，2013年2月5日尚文超通过建行向刘建国转款89000元。2013年2月1日刘建国向尚文超出具400000元欠条一份，同时出具了收到现金35000元、建行转款365000元收条一份，由赵程伟作为担保人签字，2013年2月3日通过建行转款365000元。再审审理中，尚文超提出借给刘建国的除银行转账外，还有现金给付，但其未提供给付现金的证据。刘建国称实际收到借款454000元，未收取现金，至于在收条中写收到现金字样，是按照尚文超的意思书写的，后又向尚文超还款185000元，但未提供相关证据证明。本院认为，尚文超起诉刘建国偿还借款的依据是刘建国书写的二份欠条、二份收条和银行转款凭证，尚文超认为除了银行转账外，其余部分是现金给付，但未提供给付现金的其他证据印证。刘建国认可银行转账的454000元，否认给付现金的事实，刘建国称欠条和收条上写明的“收到现金”的字样是尚文超预先扣除利息按其意思书写的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原一、二审对借款本金数额未严格审查，仅凭尚文超提供的欠条、收条中载明的数额判决，属认定事实不清。根据现有证据及再审期间对双方当事人的询问调查，可以确认尚文超二次向刘建国出借款项454000元，预先从借款本金中扣除利息46000元。再审中，刘建国提出已偿还借款185000元，但未提供相关证据证明。原审对于赵程伟的责任承担问题，因赵程伟在借条上再次签字的行为不能认定双方达成新的保证合意，尚文超在保证期间内未向赵程伟主张权利，双方亦未成立新的保证合同，赵程伟的保证责任消灭的理由符合法律规定。综上，尚文超以预先从借款中扣除高额利息，签订虚高的借款协议，恶意垒高借款金额，在刘建国未偿还虚高借款的情况下，借助诉讼索取债务，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，其行为涉嫌“套路贷”犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用解释》第四百零八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初343号、西宁市中级人民法院（2017）青01民终997号民事判决；二、驳回原审原告尚文超的起诉。本案一审案件受理费10300元退还尚文超，二审案件受理费10300元退还赵程伟。本裁定为终审裁定。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 刘 红 二○一九年十二月三十日书记员 李申年附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百零八条规定：按照第二审程序审理的再审案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。