云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终951号上诉人（原审被告、反诉原告）：勐海县金华林业有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县法定代表人：罗利海，董事长。委托诉讼代理人：张明艳、韩加乾，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南滇盛房地产开发有限公司，住所地昆明市。法定代表人：何廷伟，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：勐海滇盛房地产开发有限公司，住所地西双版纳州。法定代表人：何廷伟，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁承中，男，系二被上诉人公司法律顾问。特别授权代理。原审被告:金浙兵，男，1967年7月27日出生，回族。上诉人勐海县金华林业有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人云南滇盛房地产开发有限公司（以下简称云南滇盛公司）、勐海滇盛房地产开发有限公司（以下简称勐海滇盛公司）、原审被告金浙兵合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2018）云2822民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人金华公司法定代表人罗利海及其委托诉讼代理人张明艳、韩加乾，被上诉人云南滇盛公司、勐海滇盛公司的委托诉讼代理人丁承中，原审被告金浙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金华公司上诉请求：1.撤销云南省勐海县人民法院作出的（2018)云2822民初554号民事判决；2.依法改判：解除上诉人与被上诉人云南滇盛公司2013年8月5日签订的《土地出让协议书》，解除上诉人与被上诉人勐海滇盛公司2014年3月16日签订的《土地出让补充协议》；3.一、二审的全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误的判决，侵犯上诉人的合法权益。一审法院判决上诉人同时履行与被上诉人一签订的《土地出让协议书》以及与被上诉人二签订的《土地出让补充协议》，属于事实认定错误，导致合同当事人不明确，权利义务关系相互矛盾，两份土地出让协议无法履行。根据一审法院审理过程中上诉人与被上诉人提交的证据可知，2013年8月5日上诉人与被上诉人云南滇盛公司签订《土地出让协议书》以及2014年3月16日上诉人与被上诉人勐海滇盛公司签订《土地出让补充协议》，两份协议均约定了上诉人将其名下位于勐海县，面积65333.66平方米（折98亩）的土地转让给甲方，两份土地出让协议中甲方分别为云南滇盛公司、勐海滇盛公司，一审法院判决上诉人同时履行与两被上诉人的协议，严重违反合同法规定的“合同相对性”原则，实践操作中可能出现“一地二卖”的情形。因此，一审法院判决上诉人与二被上诉人继续履行协议导致合同相对人相互矛盾，上诉人名下的土地无法转让，上诉人名下只有一块土地，不可能同时履行与云南滇盛公司、勐海滇盛公司的土地转让协议，显然一审法院的判决是错误的。二、一审法院适用法律错误，侵犯上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第19条的规定，“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”，该规定属于法律的禁止性规定。上诉人持有的《国有土地使用权证》中载明的地类（用途）为“工业”，而上诉人与二被上诉人分别签订的土地转让协议均约定为进行房地产开发、销售，协议约定的土地使用性质与《国有土地使用权证》中载明的用途不一致，根据上述《暂行条例》第19条的规定，上诉人与两被上诉人签订的土地转让协议未按土地使用权出让合同的规定利用土地，上诉人名下的土地不得转让，签订的土地转让协议属于无效合同。因此，一审法院依据《合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定判决上诉人与被上诉人签订的两份土地转让协议有效属于适用法律错误。三、一审法院判决上诉人继续履行协议属于事实认定错误，协议已法律上、事实上履行不能。上诉人与二被上诉人的两份土地转让协议均未明确约定转让土地的范围以及四至界线，拟转让土地的宗地位置不准确，无法继续履行土地转让协议，一审法院判决继续履行协议属于事实认定错误，协议已经法律上、事实上履行不能。上诉人名下享有国有建设用地使用权面积为80949.4平方米，上诉人与两被上诉人约定的土地转让面积为65333.66平方米（折98亩），但是并未明确约定转让土地的范围以及四至界线，导致拟转让土地的宗地位置不准确，合同履行的具体内容不明确，无法继续履行合同，一审法院简单而且单一的认定只要属于上诉人名下的土地就可以转让，上诉人与被上诉人的协议可以继续履行属于事实认定错误，协议在法律上、事实上均已履行不能。四、一审法院程序错误，侵犯上诉人的合法权益。一审法院审理过程中依据法律程序委托云南春城司法鉴定中心对2014年1月19日的《收条》中上诉人的公章进行鉴定，因鉴定申请人云南滇盛公司、勐海滇盛公司未按期交纳鉴定费，超过鉴定时限，云南春城司法鉴定中心2019年3月15日决定终止鉴定工作。后2019年4月9日，一审法院针对云南滇盛公司、勐海滇盛公司第二次申请鉴定事宜询问上诉人意见，上诉人明确表示不同意第二次鉴定，且表示若合议庭评议后仍需要鉴定的，要求不予更换鉴定机构。后一审法院依据云南公正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》作为审理本案的重要证据材料，就认定被上诉人向上诉人支付了500万元款项，违法法律程序，侵犯上诉人的合法权益。五、一审法院认定二被上诉人委托第三人支付500万元即履行了合同义务属于事实认定错误与法律程序错误。1、一审法院依据违反司法鉴定程序做出的《司法鉴定意见书》的结论就认定二被上诉人履行了合同义务属于事实认定错误，程序错误。一方面，二被上诉人辩称其以委托左世合向原审被告金浙兵现金支付430万，出具70万元借条的方式向上诉人支付500万元，但是一审过程中被上诉人未提供向银行支取巨额现金的证明材料，未提供委托付款的证明材料等，一审法院仅依据录音内容就认定被上诉人支付了500万元款项属于事实认定错误；另一方面，云南公正司法鉴定中心违反法律程序向一审法院出具《司法鉴定意见书》，一审法院对该意见书理应不予采纳，但是一审法院却根据意见书的结论认定本案的重要事实属于法律程序错误。2、一审法院既认定左世合支付的430万元现金属与金浙兵之间的私人债务（一审判决P14B8证据），同时一审法院又根据A5证据认定两被上诉人已经向上诉人支付500万元款项存在巨大的矛盾。因此，一审法院认定基本事实不清，法律适用错误，程序违法，应依法查清事实后依法改判。被上诉人云南滇盛公司、勐海滇盛公司辩称，一、被上诉上一审提交的证据《公司章程》，是由勐海县市场监督管理局调取的勐海滇盛公司章程，加盖勐海县市场监督管理局印章，其真实性，合法性上诉人并没有否认，以本案无关为由不予质证，但一审法院却认为该证据与本案无关，不予采信错误。该份证据证实股东云南滇盛公司出资设立勐海滇盛公司，股东出资注册资本100万元，于公司设立登记前一次性全部到资，股东为云南滇盛公司，系法人独资，故勐海滇盛公司系云南滇盛公司在勐海设立的子公司，该证据与本案具有关联性。上诉认为一审法院判决上诉人同时履行二被上诉人的协议，出现一地二卖，不可能同时履行云南滇盛及勐海滇盛公司的土地转让协议，一审法院认定事实错误导致判决错误的上诉理由不成立。为此，请求二审法院确认该份证据三性。二、一审法院认为“双方签订的协议书及补充协议书中约定的是转让土地使用权及合伙等内容”。是正确的。云南滇盛公司与金华公司于2013年8月5日签订的《土地出证协议书》约定是土地使用权转让，一审法院认为：“符合《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条的规定，双方签订的《土地出让补充协议》，符合《城市房地产管理法》第二十八条的规定适用法规正确。一审法院依据被上诉人提交证据州政府批复确认涉案，土地性质为居住用地证据充分，且被上诉人亦认可协议书及补充协议的真实性，系双方真实意思表示是正确的，故判决两份协议，除《土地转让协议书》中第三条无效外，两份协议有效并无不当。且上诉人一审反诉请求是解除双方签订的二份协议，请求解除二份协议的法律基础是认可两份协议有效是诉讼前提条件。三、一审法院基于二份协议有效，判决继续履行两份协议事实清楚，证据充分，上诉人认为继续履行协议属于事实认定错误，协议已法律上、事实上履行不能的上诉理由，因无合同约定和法律解除合同条件，该项上诉人上诉理由不成立。四、上诉人认为司法鉴定程序违法的上诉理由不成立。2019年4月9日，一审法院组织双方对司法技术评估鉴定询问笔录证实：经通过抽签的方式随机抽取一家鉴定机构，为云南公正司法鉴定中心作为鉴定机构，对该鉴定机构是否申请回避，双方均没有意见。上诉人并表示：我方愿意根据鉴定中心要求提供检材。现该鉴定中心出具司法鉴定意见后，上诉人上诉认为鉴定程序错误，侵犯其合法权益无事实依据。五、一审上诉人不认可其于2014年1月19日出具给被上诉人的《收条》三性，为此，被上诉人申请司法鉴定，现司法鉴定意见是2014年1月19日《收条》上勐海县金华林业有限公司印章与标本1、2、3、4印章是同一枚印章形成。证实上诉人确实收到了被上诉人500万元现金。原审被告金浙兵述称，同意上诉人的上诉意见。云南滇盛公司、勐海滇盛公司向一审法院起诉请求：1、确认云南滇盛公司与金华公司于2013年8月5日签订的《土地出让协议书》有效；2、确认勐海滇盛公司与金华公司于2014年3月16日签订的《土地出让补充协议》有效；3、由金华公司承担案件受理费。在庭审过程中，云南滇盛公司、勐海滇盛公司增加诉讼请求：1、判令继续履行云南滇盛公司与金华公司于2013年8月5日签订的《土地出让协议书》；2、判令继续履行勐海滇盛公司与金华公司于2014年3月16日签订的《土地出让补充协议》。金华公司向一审法院提出反诉请求：1、解除双方于2013年8月5日签订的《土地出让协议书》；2、解除双方于2014年3月16日签订的《土地出让补充协议》。一审法院认定事实：2013年8月5日，金华公司与云南滇盛公司签订《土地出让协议书》（以下简称协议书），约定金华公司通过土地挂牌形式把勐海县地块转让给云南滇盛公司，云南滇盛公司分两期向金华公司支付土地价款：第一期定金500万元，在协议签订后30日内支付；第二期在取得该土地的国有土地使用权证后30个工作日内支付。协议书签订后，2014年1月17日，金华公司向勐海滇盛公司出具《收条》，载明收到勐海滇盛公司转款500万元。2014年1月19日，金华公司出具《收条》，载明收到勐海滇盛公司支付500万元用于购买兴园路26号地块，该《收条》上加盖的金华公司的公章经鉴定与2014年1月17日出具的《收条》上的公章系同一枚加盖。金华公司与勐海滇盛公司于2014年3月16日签订《土地出让补充协议》（以下简称补充协议），约定了双方的合作方式，并因目前无法确定该项目总投资金额和双方各自占有比例，约定在项目最终决算时以双方认可的会计报表来确定双方投资的金额等内容。现双方因出资问题导致项目无法继续进行，依据金华公司提供的《转账凭证》及《收条》显示，金华公司分别于2015年4月24日向勐海滇盛公司支付200万元、于2015年7月6日支付云南滇盛公司100万元、于2015年12月14日向何廷伟支付100万元共计400万元。《转账凭证》及《收条》显示的金华公司与云南渝庆公司之间存在640万元的借款、还款资金往来，金华公司还于2015年2月2日向云南渝庆公司支付100万元，用途载明借款。双方用于合作的勐海县勐海镇兴园路26号的土地使用权类型为出让，土地性质为居住用地，现勐海滇盛公司开发房地产的资质已于2016年4月1日失效。另查明，金浙兵、左世合、周海翔等人之间私下亦存在其他生意往来。一审法院认为，关于协议书及补充协议是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条：“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。……。”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条：“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律、行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。”的规定，双方签订的协议书及补充协议书中约定的是转让土地使用权及合伙等内容，涉及的勐海镇兴园路26号的土地使用权类型为出让，土地性质为居住用地，约定的转让内容及合伙内容并未违反法律规定，且被告亦认可协议书及补充协议书的真实性，系双方真实意思表示，但协议书中“三、违约责任1、甲方诚邀乙方参与土地的公开挂牌处理事宜，并承诺创造条件让乙方取得该块土地。”的约定，违背了公开挂牌的竞价规则，属于恶意串通、损害第三人利益的行为，故协议书中的该条款无效，协议书中其余条款及补充协议为有效合同。关于协议书及补充协议是否应当解除的问题。金华公司认为云南滇盛公司、勐海滇盛公司未按照协议约定履行出资义务，且丧失开发房地产的资质，合同目的不能实现，应解除合同。一审法院认为，首先，根据协议书中：“二、转让方式2、乙方同意按以下时间和金额分二期向甲方支付土地价款：第一期为定金，计500万元整（伍佰万元整），在协议签订后30日内支付；第二期在取得该土地的国有土地使用权证后30个工作日内支付。”的约定，云南滇盛公司、勐海滇盛公司提交的2014年1月17日和2014年1月19日的《收条》能证实云南滇盛公司、勐海滇盛公司已向金华公司分别支付转让款500万元合计1000万元，根据约定，第二次付款时间为取得该土地的国有土地使用权证后30个工作日内，经庭审查明，现仍未办理土地使用权转让手续，即云南滇盛公司、勐海滇盛公司至今未取得国有土地使用权，未达到第二次付款时间；其次，双方认可勐海滇盛公司代表云南滇盛公司与勐海金华公司签订补充协议，该补充协议对双方具有约束力。补充协议约定双方合作共同开发勐海县地块，但补充协议中：“三、因现无法确定该项目总投资金额和甲、乙双方各自占有的比例，所以只能在该项目最终决算时以甲、乙双方认可的会计报表来确定甲、乙双方投资的金额。……。”的约定，双方未约定总投资金额及时间，即依据补充协议无法确定云南滇盛公司、勐海滇盛公司是否应继续投入及投入的金额、时间；再次，根据金华公司提交的《转账凭证》、《收条》，仅能证实金华公司通过转账方式向云南滇盛公司、勐海滇盛公司共计返还400万元，转入何廷伟私人账户的100万元，因《收条》上加盖了云南滇盛公司公章，应视为退还给云南滇盛公司。金华公司抗辩云南渝庆公司代云南滇盛公司、勐海滇盛公司支付500万元，云南滇盛公司、勐海滇盛公司不予认可系云南渝庆公司代付的事实，从金华公司提交的证据《转账凭证》、《收条》中云南渝庆公司与金华公司之间账目往来的用途上载明借款、还款，无法证实系代云南滇盛公司、勐海滇盛公司支付500万元及退还500万元给云南滇盛公司、勐海滇盛公司的事实，双方之间的账目往来的事实及理由亦与云南滇盛公司、勐海滇盛公司无关，对此抗辩理由不予采纳；最后，本案云南滇盛公司、勐海滇盛公司主张其委托左世合通过支付给金浙兵现金以支付给金华公司的500万元，是左世合通过现金方式支付给金浙兵430元及书写70万元的《欠条》共500万元，一审法院认为，金浙兵对该笔款项系支付给公司的事实不予认可，且金华公司提交证据证实左世合、周海翔与金浙兵之间私下存在生意往来，对云南滇盛公司、勐海滇盛公司的主张不予采纳，但云南滇盛公司、勐海滇盛公司提交的证据2014年1月19日的《收条》，经司法鉴定机构鉴定与2014年1月17日《收条》上加盖的金华公司的印章是同一枚，该证据的足以证明云南滇盛公司、勐海滇盛公司已向金华公司支付500万元，至于金浙兵、左世合、周海翔之间的关系及金浙兵是否向金华公司交付云南滇盛公司、勐海滇盛公司委托支付的款项，与云南滇盛公司、勐海滇盛公司无关。若云南滇盛公司、勐海滇盛公司认为存在涉及刑事犯罪的可向公安机关报案。综上，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，在能证实金华公司在收取勐海滇盛公司支付的1,000万元后向云南滇盛公司、勐海滇盛公司退还400万元的前提下，现未达到协议书约定的支付第二笔转让款的时间，且从《转账凭证》上载明的用途来看，双方间亦存在借款、还款的事实，一审法院无法判定金华公司退还400万元的真实原因，依据双方签订的补充协议，一审法院亦无法确定还需投入的金额及时间，而房地产开发资质后期继续开发可依据相关规定提交符合规定的相关材料办理该手续，以上事实不足以成为合同目的不能实现的事由，一审法院认为涉案合作项目停滞双方均存在过错，金华公司主张解除合同的事由达不到法律规定解除合同的法定事由，故对金华公司主张解除合同的反诉请求不予支持，双方应严格遵循诚实信用原则继续履行合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、云南滇盛房地产开发有限公司与勐海县金华林业有限公司于2013年8月5日签订的《土地出让协议书》中第三违约责任中第1条无效，其余条款有效；二、勐海滇盛房地产开发有限公司与勐海县金华林业有限公司于2014年3月16日签订的《土地出让补充协议》有效；三、继续履行云南滇盛房地产开发有限公司与勐海县金华林业有限公司于2013年8月5日签订的《土地出让协议书》及勐海滇盛房地产开发有限公司与勐海县金华林业有限公司于2014年3月16日签订的《土地出让补充协议》；四、驳回勐海县金华林业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，鉴定费6000元，由勐海县金华林业有限公司负担。上诉人金华公司对一审判决认定“2014年1月19日，金华公司出具《收条》，载明收到勐海滇盛公司支付500万元用于购买兴园路26号地块，该《收条》上加盖的金华公司的公章经鉴定与2014年1月17日出具的《收条》上的公章系同一枚加盖。金华公司分别于2015年4月24日向勐海滇盛公司支付200万元、于2015年7月6日支付云南滇盛公司100万元、于2015年12月14日向何廷伟支付100万元共计400万元。双方用于合作的勐海县勐海镇兴园路26号的土地使用权类型为出让，土地性质为居住用地。”的事实有异议。其认为开始二被上诉人申请鉴定，但是委托了以后，云南滇盛公司和勐海滇盛公司未按时缴纳鉴定费，2019年3月15日鉴定机构出具了一个终止鉴定的告知书。后来二被上诉人又再次申请鉴定，上诉人不同意鉴定，并明确表示如果一审法院同意鉴定，不同意更换鉴定机构。重新选定鉴定机构出具的鉴定结论，上诉人认为鉴定程序不合法，上诉人不认可鉴定结论。本案没有查清资金流向，已经返还了500万元。涉案土地为工业用地。被上诉人云南滇盛公司、勐海滇盛公司对一审判决认定事实无异议。原审被告金浙兵对一审判决认定事实无异议。二审中，上诉人金华公司向本院提交如下证据：2004年12月1日国有土地使用证1份、2006年2月28日国有土地使用证1份、关于勐海县布朗山林场改制方案的批复1份、关于勐海县林业局布朗山国有林场企业名称变更为勐海县金华林业有限公司的通知。欲证明：1、2004年5月27日勐海县林业局布朗山国有林业有限公司名称变更为勐海县金华林业有限公司；2、2004年12月1日案涉的土地使用权人名称由云南幸之源科技开发有限公司变更为勐海县金华林业有限公司；3、国有土地使用证明确记载为登记在上诉人名下的土地用途为工业用地，根据城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第19条的规定，上诉人与被上诉人未按照土地使用权出让合同规定利用土地的，土地使用权不得转让。经质证，二被上诉人对证据2004年12月1日国有土地使用证的真实性认可，合法性、关联性、证明内容不认可。但是已经作废了，其在一审时提交过的2008年1月19日土地证是根据这份土地使用证变更的。应以变更的土地证为准。2006年2月28日国有土地使用证真实性认可，合法性、关联性、证明内容不认可。但是与被上诉人提交的2008年7月2日的土地证是变更的，所以这份土地已经作废，应该以2008年7月2日变更的土地证为准。批复的三性认可，证明内容不认可，与本案没有关联性。通知的真实性认可，证明内容不认可。经质证，金浙兵对证据三性认可，证明内容认可。二审中，被上诉人云南滇盛公司、勐海滇盛公司、原审被告金浙兵未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人金华公司提供的证据2004年12月1日、2006年2月28日国有土地使用证双方均认可已作废，本院予以采信。被上诉人云南滇盛公司、勐海滇盛公司、原审被告金浙兵对批复、通知的真实性认可，可证实勐海县林业局布朗山国有林场企业名称变更为金华公司，改制为民有民营的有限公司，本院予以采信。双方当事人对一审认定无异议的事实,本院予以确认。双方有争议的事实本院在说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、协议书及补充协议是否有效；2、协议书及补充协议继续履行还是解除。本院认为，关于协议书及补充协议是否有效的问题。金华公司与云南滇盛公司于2013年8月5日签订的协议书及金华公司与勐海滇盛公司于2014年3月16日签订的补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院判决协议书中第三违约责任中第1条无效，协议书中其余条款及补充协议为有效合同并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条为管理性强制性规定，不能据此认定合同无效。金华公司与勐海滇盛公司于2014年3月16日签订的补充协议上特此说明：勐海滇盛公司系云南滇盛公司的子公司，双方也认可勐海滇盛公司代表云南滇盛公司与金华公司签订补充协议，故补充协议对双方具有约束力。故其主张“一地二卖”的理由不能成立，本院不予支持。关于协议书及补充协议继续履行还是解除的问题。本院认为，根据金华公司出具给勐海滇盛公司的两份《收条》，经鉴定两份《收条》上加盖的金华公司的印章是同一枚，能证实金华公司收到1000万元的事实。金华公司主张退还500万元给云南滇盛公司、勐海滇盛公司，双方口头协商解除了签订的协议书及补充协议。根据金华公司提供的《转账凭证》及《收条》，证实金华公司向勐海滇盛公司、云南滇盛支付400万元。金华公司主张2015年2月2日向云南渝庆公司支付100万元属于返还给云南滇盛公司、勐海滇盛公司的款项，但《转账凭证》上，用途载明借款，《收据》上盖有云南渝庆公司的公章及金华公司法定代表人罗利海签字同意借款，故其主张返还100万款项的理由不能成立，本院不予支持。云南滇盛公司、勐海滇盛公司不认可双方协商解除了协议书及补充协议，金华公司不能提供证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果。金华公司与云南滇盛公司、勐海滇盛公司签订的协议书及补充协议约定金华公司将勐海县工业用地约为98亩（以图为准）一次性转让给云南滇盛公司，云南滇盛公司、勐海滇盛公司已按照协议书及补充协议约定履行付款义务，金华公司主张解除合同的事由达不到法律规定解除合同的法定事由，故对金华公司主张解除协议书及补充协议的请求，本院不予支持，双方应当严格遵循诚实信用原则继续履行合同。金华公司主张鉴定违反法律程序的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人勐海县金华林业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一九年十二月二十四日书记员  谭诗于