文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1578号上诉人（原审原告）：杨方维，男，1963年8月3日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：李晓洪，男，1974年5月17日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：李长兵，男，1968年9月16日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：杨永生，男，1963年12月14日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。上诉人杨方维因与被上诉人李晓洪、李长兵、杨永生合伙协议纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨方维上诉请求：撤销一审判决，改判李晓洪、李长兵、杨永生共同将C14栋房屋按下列要求进行整改：（1）将厕所板上砌的墙改回设计图纸要求的框架梁上；（2）将房屋厕所及厨房共同所在的一面墙的墙体厚度由12㎝改为设计图纸要求的18㎝；（3）将房屋楼顶的木质斜屋盖改为设计图纸要求的混凝土屋斜盖面并在混凝土屋盖面加盖琉璃瓦；（4）将楼顶斜下的排水管改为设计图纸要求的直下排水管。李晓洪、李长兵、杨永生共同赔偿其房屋租金损失60800元。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。杨方维在修建过程中，对李晓洪、李长兵、杨永生对房屋墙体、房屋楼顶斜屋盖及排水管与施工图纸不一致及时提出异议，并找园区和镇上领导解决过此事。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条规定属适用法律错误。一审判决对房屋质量进行违法判断。李晓洪、李长兵、杨永生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：杨方维作为涉案房屋的业主之一，也是监管人之一，参与了涉案房屋的施工与改造，也从未向建筑承包方提出建筑合同的停工与整改要求，也未向李晓洪、李长兵、杨永生提出异议。房屋厕所改动属于家装改动，没有改动房屋整体结构。房屋厕所及厨房共有墙改动是参照已建好的房屋所改动，杨方维在现场并未提出异议，并且三层住房系一样的改动，这样的改动对挑梁减轻重力的一种做法，园区工程管理也认可这种办法，并可增加屋内空间。房屋楼顶天台斜屋的改动，是工程前期之初，由业主四人商议同意，并且预留厕所构造，对以后升一层作为先期的准备。杨方维与建筑承包方一同购买了房梁木棒，且木质斜屋面的价格低于水泥斜屋面的价格。楼顶排水是参照多栋新楼房来安装，且经过园区和协调办领导解决，且C14和C13、C15的楼幢间距过于狭窄，无法施工，给预埋下水管件带来安全隐患。杨方维向一审法院起诉请求：1．李晓洪、李长兵、杨永生共同将C14栋房屋按下列要求进行整改：（1）将厕所板上砌的墙改回设计图纸要求的框架梁上；（2）将房屋厕所及厨房共同所在的一面墙的墙体厚度由14㎝改为设计图纸要求的20㎝；（3）将房屋楼顶的木质斜屋盖改为设计图纸要求的混凝土屋斜盖面并在混凝土屋盖面加盖琉璃瓦；（4）将楼顶斜下的排水管改为设计图纸要求的直下排水管；2．李晓洪、李长兵、杨永生共同赔偿其房屋租金损失60800元（按每套房屋每年4800元计算两套，从2013年5月计算至2018年10月）。一审法院认定事实：杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生均系武隆县长坝镇胜利村观音寺村民小组的村民。2012年，因武隆县工业园区工程建设需要，武隆县土地和房屋统一征收中心对武隆县长坝镇胜利村观音寺村民小组的土地进行征收，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生的宅基地均被征收。之后，政府指定杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生共同在武隆县长坝镇移民安置点C14栋修建一栋房屋。2012年6月19日，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生四人合伙集资建房，共同作为甲方将以上安置点的房屋发包给重庆市武隆县华光实业建筑有限公司（以下简称华光建筑公司）作为乙方修建，双方签订了《安置房建筑工程承包合同书》，约定工期为6个月，从2012年6月19日至2012年12月19日；由甲方向乙方提供安置房图纸一套，乙方必须按图施工（以甲方修改的除外），甲方对图纸进行了11项修改；甲方承包给乙方的工程为全额大包干，由乙方负责采购所需材料、工人工资、土石开挖、承台、地图梁、安全责任和本图修改部分等所有的项目；同时双方还对工程单价、工程款的付款方式、质量问题、安全责任及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，华光建筑公司立即组织人员进行施工。在施工之初，杨方维负责现场的监管，在监管过程中，华光建筑公司按照李晓洪、李长兵、杨永生的要求将房屋厕所及厨房共同所在的一面墙体厚度由施工图纸确定的20㎝改为按14㎝修建，并已修建至住宿第一层。2012年8月22日，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生在工业园区长坝镇协调办公室共同抽签协商选房，确定该栋房屋底层靠C13栋（左边）连起两间门面及第二层的两套房屋归杨方维所有，底层靠C15栋（右边）顺数第一、二两间门面及第三层的两套房屋归杨永生所有，第四层靠C15栋的一套房屋及底层朝C15栋靠楼梯间的一间门面归李长兵所有，第四层靠C13栋的一套房屋及底层朝C13栋靠楼梯间的一间门面归李晓洪所有。房屋选定后，杨永生要求华光建筑公司对其所有的两套房屋的内部进行改动，即将厕所靠近厨房的一面墙体从横梁上改到楼板上，华光建筑公司便按照杨永生的要求对该墙体进行了改建。房屋框架主体完工时，杨方维离开了施工现场，未再监管。在施工过程中，华光建筑公司还按照李晓洪、李长兵、杨永生的要求对房屋楼顶直接加盖了木质斜屋盖，尚未浇筑水泥平面，将楼顶排水修建为：将房屋正面排水沟的水通过排水管引流至房屋背面的排水沟中，然后再将房屋背面排水沟中的水通过排水管引流至地面的排水沟。2012年9月7日，华光建筑公司变更其名称为重庆煌尊建设工程有限公司（以下简称煌尊建设公司）。2012年12月27日，周宁代表煌尊建设公司与李晓洪、李长兵、杨永生对C14栋房屋的工程量以及单价和应付工程款等进行确定。2013年5月26日，周宁代表煌尊建设公司与李晓洪、李长兵、杨永生签订了结算书，确定了房屋分配后的具体情况以及房屋的修建单价为650元/平方米。结算之后，李晓洪、李长兵、杨永生向煌尊建设公司支付了结算清单中所确定的房屋价款，并对其所有的房屋进行了装修使用。在结算之前，李晓洪、李长兵、杨永生曾联系杨方维参与结算，但杨方维以煌尊建设公司未能按照合同约定对房屋进行修建为由，拒绝参与结算和接房。2013年4月27日，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生以及煌尊建设公司在工业园区长坝镇协调办公室的组织下对楼顶排水管的改动进行了调解。同日，杨方维与杨永生在工业园区长坝镇协调办公室还就杨永生对其房屋厕所内墙的改动在工业园区、煌尊建设公司等相关人员的协调下组织过调解，杨永生作出承诺，若因该改动产生漏水、裂缝等质量问题，由杨永生全权负责。2015年4月27日，杨方维向一审法院起诉要求煌尊建设公司对C14栋房屋进行如本案诉讼请求内容基本一致的整改，一审法院于2015年7月30日作出（2015）武法民初字第00934号民事判决，判决：驳回杨方维的诉讼请求。杨方维不服本院判决结果，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月23日作出（2015）渝三中法民终字第01459号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。杨方维不服重庆市第三中级人民法院的判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2016年6月24日作出（2016）渝民申616号民事裁定书，裁定：驳回杨方维的再审申请。杨方维仍然不服，向重庆市人民检察院第三分院申请监督，该院提请重庆市人民检察院抗诉，重庆市人民检察院于2018年4月3日作出渝检民监［2017］303号不支持监督申请决定书，决定不支持杨方维的监督申请。2019年1月8日，杨方维提起本案诉讼。一审法院认为，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生共同出资修建房屋的行为系合伙建房。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生对于合伙建房的事务尚未进行明确分工，也没有推举合伙负责人，故任何一个合伙人均能代表全体合伙人处理合伙事务。李晓洪、李长兵、杨永生在房屋修建过程中要求煌尊建设公司对房屋墙体、楼顶排水管及楼顶斜屋盖进行了修改，虽然与施工图纸不一致，但不与《安置房建筑工程承包合同书》中以业主要求修改的约定内容相冲突，且杨方维对此也予以认可，该事实已由一审法院（2015）武法民初字第00934号民事判决所认定。杨方维在知晓房屋存在更改的情况下，特别是其作为监管人员期间，房屋框架主体已完工，墙体也已建至住宿第一层，其理应对厨房、厕所所在的一面墙体厚度的改动情况以及其他涉及房屋整体规划的改动情况知晓，但杨方维并未在房屋修建过程中要求煌尊建设公司停止施工，也未举示证据证明向李晓洪、李长兵、杨永生提出过异议，煌尊建设公司按照更改后的方案修建房屋的行为是基于全体合伙人的意思表示，杨方维现起诉要求李晓洪、李长兵、杨永生进行整改无事实依据。同时，杨方维提及需要李晓洪、李长兵、杨永生进行整改的厨房、厕所所在的一面墙体、房顶、楼顶排水部分均属于业主的共有部分，对共有部分的改建应当适用《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，现李晓洪、李长兵、杨永生均明确不同意整改。杨方维以李晓洪、李长兵、杨永生未经其同意指示施工方违反《中华人民共和国建筑法》第五十八的规定施工，造成房屋质量不合格，缺乏事实依据，且该规定属于约束施工方的管理性规定，该房屋系农民出资建房，合同对出资方可以修改设计又有约定，虽然杨方维提出了房屋质量鉴定申请，但该房屋已交付使用多年，杨方维也未提出本案房屋更改部分导致房屋不合格的基础证据，对杨方维的该诉称意见不予采信。综上，对杨方维请求的由李晓洪、李长兵、杨永生对厨房、厕所所在的一面墙体、房顶、楼顶排水部分进行整改的诉讼请求不予支持。另外，对于本案中涉及的二楼一面厕所内墙位置的改动，系杨永生要求煌尊建设公司对已分配给自己的房屋进行的修改，该改动属于杨永生对其专有房屋进行的正常家装改动，该墙体又不属于承重墙，并且已于2013年经相关人员查验，杨方维现无证据证明该改动对其分得的房屋造成了损害，故不予支持其该项整改诉请。事后，杨方维与杨永生若因该改动引发相邻权纠纷，可另行协商解决。对于杨方维主张的租金损失是否成立问题。杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生四人合伙建房，建成的房屋属全体合伙人共同意思而为，杨方维因自身原因未予接房，其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回杨方维的诉讼请求。本案案件受理费1320元，由杨方维负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：被上诉人是否侵犯了杨方维的合伙利益，应否赔偿杨方维的损失。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生合伙建房，四人没有推举合伙负责人，也没有对合伙建房的事务进行明确分工，应由合伙人共同决定。对于涉案房屋楼顶由水泥斜屋面改为木质斜屋面，涉案墙体厚度的改变，杨方维在（2015）武法民初字第00934号民事案件的庭审中，陈述房顶用木料是所有业主都同意的，涉案墙体厚度的改变均是商量好的。且住宿一楼做墙体时，杨方维在监工，均没有提出异议。至于房顶排水管的改动，李晓洪、李长兵、杨永生认为C14和C13、C15的楼幢间距过于狭窄，给预埋下水管件带来安全隐患而进行改动，是为了全体合伙人的利益，现没有证据证明李晓洪、李长兵、杨永生故意或过失损害杨方维的利益。对于杨永生将其分配给自己的房屋进行家装改动，现无证据证明对杨方维的房屋造成损害。因此，杨方维认为李晓洪、李长兵、杨永生损害了其利益的证据不足，不予采信。杨方维要求李晓洪、李长兵、杨永生赔偿经济损失的请求亦不能成立。今后，若因杨永生的装修造成杨方维房屋的损害，可另行依法处理。综上所述，上诉人杨方维的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由杨方维负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十二月九日书记员  余婷婷