苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8059号原告：房庚昌，男，1950年6月29日生，汉族，住陕西省西安市临潼区。法定代理人：房某（曾用名：石顺利），男，1983年2月15日生，系原告之子。委托诉讼代理人：王飞，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被告：苗卫（暨被告李文敏之委托诉讼代理人），男，1984年4月17日生，汉族，户籍地江苏省丰县，暂住于江苏省苏州市吴中区，系被告李文敏之夫。被告：李文敏，女，1983年2月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈薇，江苏辰海律师事务所实习律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：郗军，该公司员工。原告房庚昌与被告苗卫、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加李文敏为被告参加诉讼，本院口头裁定予以准许。紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）向本院提出申请，要求作为有独立请求的第三人参与诉讼，经审查，本院准许其作为第三人参加诉讼。原告房庚昌之法定代理人房某及委托诉讼代理人王飞，被告苗卫，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人汤晓莎，第三人紫金保险公司之委托诉讼代理人郗军到庭参加诉讼。被告李文敏之委托诉讼代理人苗卫仅代理其参加了2019年10月24日庭审质证。本案现已审理终结。原告房庚昌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币2179688.17元，其中含医药费用605763.19元（不包含救助基金垫付的43817.46元）、住院伙食补助费13550元、护理费783706.40元、营养费9000元、误工费75480元、残疾赔偿金566400元、精神损害抚慰金50000元、交通费7671元、住宿费443元、财产损失2000元、其他必要卫生费用支出6203.1元。被告太保苏州分公司在1122000元额度内承担保险赔偿责任。事实和理由：2018年12月26日14时，被告苗卫驾驶苏Ｃ×××××小型轿车沿南小巷路行驶至槐香街路口由东向南左转弯时，与在人行横道上由东向西横过道路的原告撞伤。原告后被送至苏州大学附属瑞华医院就医治疗，后又转院到苏州大学附属第一医院。被告苗卫驾驶的肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保有交强险和商业三者险，原告因被告的肇事行为遭受了严重的身体伤害，为此支付了大量的费用，为保护自身合法权益，故诉至法院。被告苗卫辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，保险情况没有异议，其垫付原告住院费和医药费共计257845.34元，希望一并处理。被告李文敏未作答辩。被告太保苏州分公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险与1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。其垫付的费用应在本案中一并处理，超出交强险部分只需承担60%的比例责任。第三人紫金财产保险股份有限公司诉称：对事故的发生及责任认定没有异议。其为原告垫付的医药费43817.46元应在本案中一并处理，返还给第三人。对此，原告房庚昌称，因原告受伤严重，一直处于植物人状态，需大量救助费用，请法院考虑特殊性，对救助基金免于返还。被告苗卫、太保苏州分公司均同意第三人垫付的款项在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日14时56分许，被告苗卫驾驶牌号为苏Ｃ×××××小型轿车沿南小巷路行驶至槐香街路口绿灯指示灯下由东向南左转弯时，与由东向西通过人行横道的原告发生碰撞，事故造成车辆受损，原告受伤。后原告被送至苏州大学附属瑞华医院就医治疗。经委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年8月5日作出鉴定意见：房庚昌因车祸致重型颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态构成一级残疾。误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为六个月，护理期为伤后至今一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理。为此原告垫付鉴定费用4330元。另查明，牌号为苏Ｃ×××××小型轿车的登记所有权人为被告李文敏，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。本起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，苗卫、房庚昌应各承担事故同等责任。后原告房庚昌以该事故认定书无法达到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法的条件，应当予以撤销为由申请复核，苏州市公安局交通警察支队于2019年2月28日出具《道路交通事故复核结论》认为，该案有视频资料等证据为证，事实清楚，证据充分，能够证实房庚昌违反交通信号灯通行的行为是造成事故的重要原因，原办案单位经充分考量苗卫对路面情况疏于观察的行为对事故发生所起的作用，认定双方当事人各负事故的同等责任并无明显不当。事发后，被告太保苏州分公司在交强险内垫付10000元。本案审理过程中，原告与被告苗卫、被告太保苏州分公司达成赔偿协议，由太保苏州分公司赔付原告医疗费、残疾赔偿金120000元，本次事故交强险优先赔付结案，商业三者险另行主张。其中扣除太保苏州分公司已在交强险范围内垫付的10000元，原告得110000元。紫金保险公司垫付的43817.46元在商业险中处理。2019年11月5日，被告太保苏州分公司支付原告110000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保险单、病历材料、司法鉴定意见书及收费凭据、赔偿协议，被告太保苏州分公司提供的赔偿协议及付款凭据，当事人陈述以及庭审笔录予以证实。庭审时，原告房庚昌认为，交警队认定责任不准确，本起事故应由被告苗卫承担全部责任，并申请对被告苗卫在事发时行车的速度进行鉴定。为此，原告提供如下证据：1.视频资料一份、询问笔录复印件一份，现场勘察笔录复印件一份，道路交通事故现场图复印件一份，拟证明视频显示原告在碰撞发生时是在绿灯状态下通行，无违章情况。苗卫的询问笔录中显示苗卫自认原告没有闯红灯，是在绿灯状态下通行。结合勘察笔录可以看出，事故发生的原因是被告苗卫在十字路口通行过程中穿过两条人行横道没有注意通行安全，没有谨慎驾驶，直接导致正常通行的原告受伤。2.从交警大队调取监控录像截图2张、现场实景拍摄照片2张，拟证明原告在发生交通事故时是绿灯通行，按照交通法规拥有合法的通行权，被告苗卫驾驶车辆没有谨慎驾驶，更没有遵循交通规则，通过人行横道应当减速停车，保证行人安全的法定义务，应当对事故发生承担全部责任。在照片中画红色圈的部分，是从交警大队调取的录像中的截图，可以看出己方通过时是绿灯，被告驾驶车辆左转弯与原告碰撞时也是绿灯状态，原告是合法通行的。经质证，被告苗卫、太保苏州分公司、第三人对上述证据的真实性没有异议。被告苗卫、太保苏州分公司认为，原告在收到事故认定书后，已向上级机关申请复核，复核结论维持原告事故责任认定。原告是在红灯指示下进入人行横道，对事故责任应负同等责任。被告苗卫还陈述，事发当天，其由东向南左转，按照绿灯指示正常通行，没有注意到原告在左前侧，属于视线盲区，待看到原告时已到其车前，所以发生碰撞。其下车检查，第一时间打了120。以老年人的正常速度，如果原告没有闯红灯是走不到碰撞位置的，原告在行进过程中是绿灯，人行道和机动车均是绿灯。被告太保苏州分公司陈述，照片显示原告已经走到斑马线的中间位置，在该位置时指示灯显示为绿灯，但判定是否违反交通信号灯是根据交通参与人在进入路口时信号灯的状况来判断的。照片仅截取了原告在斑马线中间时指示灯的情况，但没有说明进入路口时的信号灯状况，如原告对进入路口时指示灯有存疑，可以申请鉴定。交警部门复核时已认定原告进入路口闯红灯的事实。关于被告苗卫垫付的费用，其称其垫付原告医疗费257845.34元，并提供如下证据：1.金额共计1357.34元的医疗费发票，金额共计50398元的外购药发票以及相应门诊处方，拟证明其为原告实际支付医疗费的情况。2.微信转账记录，拟证明其通过微信转账2880元给原告之子房某用于原告的治疗。3.银行转账明细及支付宝转款凭据，拟证明其通过转账至医院的垫付明细，其中向苏州大学附属瑞华医院垫付费用明细为：2018年12月26日转账1000元、2018年12月27日转账20000元，2019年1月5日转账8600元，2019年1月6日转账46000元，2019年1月6日转账4000元。对此，被告苗卫陈述在该医院共预付了79600元，后原告出院结账时有结余，结余的退给了其，实际发生64210元，医疗费发票在原告处。向苏州大学附属第一医院垫付费用明细为：2019年1月11日转账2000元、10000元、10000元，2019年1月14日转账10000元，2019年1月15日转账15000元，2019年1月21日转账1000元，2019年1月23日转账15000元，2019年1月26日转账2000元。向苏州大学附属第一人民医院康复科垫付费用明细为：2019年2月18日转账20000元，2019年3月5日转账1000元，2019年3月13日转账5000元，2019年3月25日转账4000元。向苏大附一院集团名仕医院垫付费用明细为：2019年4月17日转账5000元，2019年4月26日转账10000元，2019年5月20日转账10000元。向苏州瑞盛康复医院垫付费用明细为：2019年6月10日转账8000元，2019年6月22日转账6000元，2019年6月26日转账5000元。以上共计向医院转账204567.34元。经质证，原告对被告苗卫出示医疗费发票认可，并认可没有计入到原告主张的医疗费中。对于被告陈述的垫付费用，原告无法明确自己及亲友家人向医院支付的准确金额，对被告出示的相应证据不予认可。被告太保苏州分公司对被告苗卫提供的外购药及医药费发票无异议，其他垫付款项与其无关。对此，经本院核算，被告苗卫有关垫付款项的主张，有相应医疗费发票及转款凭据佐证，并进行了合理解释，本院予以采信。被告苗卫垫付的款项金额为257845.34元，其中包括医疗费1357.34元及外购药50398元。关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用。原告主张医疗费为605763.19元，并提供了病历资料、医嘱、医疗费发票、住院费用清单予以佐证。被告苗卫、太保苏州分公司认可票面金额为605763.19元，但认为外购药为66731元，仅认可其中的20577元，其余外购药没有病历本和医嘱对应，关联性不予认可。第三人紫金保险公司主张其为原告垫付医疗费43817.46元，亦提供相应医疗费发票予以佐证。原告及被告苗卫、太保苏州分公司均无异议。经审查，原告主张医疗费605763.19元有病历资料、医疗费票据以及医嘱相印证,应予支持。另，原告因车祸致重型颅脑损伤，其在交通费中主张的200元救护车费用，在其他必要费用一项中主张因治疗需要的护理垫费287.60元、轮椅1028元、血氧仪179.10元，均有相应发票予以佐证，该些费用均纳入本项一并核算。被告苗卫为原告垫付医疗费1357.34元及外购药50398元，第三人紫金保险公司垫付医疗费43817.46元亦纳入本项中一并核算。经核算，上述医疗费用共计为703030.69元。2.住院伙食补助费。原告主张13550元（2018年12月26日至2019年9月23日共271天，按50元/天计算）。经质证，被告苗卫、太保苏州分公司认为事发后原告一直住在ICU，不存在住院伙食补助费。经审查，原告2018年12月26日至2019年9月23日共计住院271天，其中2018年12月26日至2019年2月12日（共计48天）期间一直在ICU治疗，该期间的住院伙食补助应予扣除，本院参照本地每天50元的标准计算223天（271天-48天）为11150元。3.营养费。原告按每天50元计算180天主张9000元。被告苗卫、太保苏州分公司认为事发后原告一直住在ICU，不存在营养费。经审查，鉴定意见已明确营养期为6个月，考虑到原告治疗及康复的实际需要，其主张上述营养费在合理范围，应予支持。4.护理费。原告主张护理费实际请护工实际支出的护工费用为43416.40元；并主张，其余49天由原告女儿房宝英护理，按每月6300元计算49天为10290元。另按每日200元计算十年的护理费为730000元。原告还提供如下证据：1.苏州龙居电子科技有限公司出具的证明一份、中国银行交易流水清单，拟证明房宝英作为上述公司员工，从2018年12月27日开始，因原告发生交通事故需要请假，请假期间工资未发，房宝英的工资卡在2018年12月27日之后没有发放工资，每月工资6300元。2.护理费发票9张（金额共计43416.40元）及瑞盛康复医院住院患者陪护协议4份，拟证明截至2019年9月22日发生的护理费。经质证，被告太保苏州分公司对原告提供的证明真实性无法核实，原告是否由房宝英护理无法得到证明，且鉴定报告中鉴定结论也记载，原告仅需一人护理，原告提供的护理费发票显示其在相应的护理期间内已经由专业护工护理，原告不能都主张。对于银行流水真实性没有异议，关联性不予认可，从流水可以看出2018年3月至2018年12月事故发生前，房宝英没有工资收入的，且未看到事故后其收入的流水情况，对关联性不认可。对护理发票的真实性没有异议，但在计算护理期时，有护理发票的43416.40元对应的护理期间应当予以扣除。护理期应当自事发之日起计算两年，两年后，如有实际产生的护理费可另行主张。经审查，2019年2月13日至2019年9月22日（共计223天）陪护期间有护理费发票（金额共计43416.40元）及陪护协议佐证，本院予以支持。其余2018年12月26日至2019年2月12日期间，虽原告在重症监护室治疗，但仍需亲属陪护之必要，原告主张按每月6300元计算，依据不足，本院不予支持。本院酌情参照本地每天120元的标准计算为5760元。2019年9月23日之后的护理费，本院参照鉴定机构的意见，结合原告康复的实际需要，酌情按每天120元的标准先暂给予三年护理期的费用131400元，之后的护理费，可根据实际需要另行主张。经核算，护理费为180576.40元。5.误工费。原告主张按照130元/天计算222天为28860元，并提供了秦人秦韵小吃店的营业执照复印件及经营者张向利出具的证明，该证明载明：“兹证明房庚昌于2017年5月23日起在其处从事勤杂工，直到2018年12月26日，每月工资2400元。”被告苗卫、太保苏州分公司认为该证明等同于证人证言，本人未到庭，不予认可其真实性，且事发时原告已超过法定退休年龄。经审查，原告提供的证据不足证明其应当130元/天的标准计算误工费，但考虑到其在受伤前有务工能力，且提供相应证据佐证，本院参照鉴定意见酌情按每月2020元的标准核算为14948元。6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金566400元。被告苗卫、太保苏州分公司认可519200元。经审核，本起事故造成原告一级伤残，根据已公布的江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准，结合原告的伤残等级，本院核算残疾赔偿金为519200元。7.精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告苗卫、太保苏州分公司认为应按60%的责任比例计算为30000元。因原告对本起事故系同等责任，不存在重大过失或故意等过错，被告苗卫、太保苏州分公司要求按责任比例打折，本院不予支持。经审查，该主张在合理范围，本院予以认定。8.交通费。原告主张7671元。经审查，其中救护费用200元计入医疗费用中处理，其余款项转院服务费在本项中处理，结合原告的住院治疗情况及实际需要，本院认定交通费为1000元。9.住宿费。原告主张443元，提供了案外人房宝娟的住宿费发票一张，并陈述，该费用系原告的家属处理本起事故产生的住宿费。被告苗卫、太保苏州分公司不予认可。经审查，原告该项主张，于法无据，本院不予支持。10.鉴定费用。原告主张4330元，并提供了鉴定费用票据、出诊费收据。被告苗卫、太保苏州分公司认为其不应承担。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，故本院对该项费用予以认定。11.财产损失。原告主张2000元，未能提供相应证据，被告苗卫、太保苏州分公司不予认可，本院不予支持。12.原告主张的其他必要费用6203.1元及病历复印费用43元，并提供了相应票据。被告苗卫、太保苏州分公司不予认可。经审核，购置轮椅、护理垫、血氧仪等费用已纳入医疗费用一项作出处理，其他费用与本案非必然关联，于法无据，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币1493235.09元。本院认为，本案系被告苗卫为机动车一方与原告为行人一方相撞发生道路交通事故，经交警部门认定，被告苗卫、原告各负事故同等责任。原告虽对交警部门的责任认定不予认可，但未能提供证据推翻该结论，且其已就事故责任认定申请复核，交警部门已作出复核认定，并阐述了复核依据。据此，本院对交警部门的认定予以采信，并根据双方当事人的过错，认定被告苗卫机动车一方对超出交强险的损失部分承担70%的责任，原告承担30%的责任。因被告太保苏州分公司为涉案机动车承保交强险与商业险，应由其在交强险与商业险范围先行承担赔偿责任，经核算，被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿原告961264.56元。被告太保苏州分公司已在交强险赔付原告120000元，被告苗卫垫付257845.34元，第三人紫金保险公司垫付43817.46元。考虑到诉讼的经济性及结算的便利，上述垫付款项在本案中一并结算处理，经结算，由被告太保苏州分公司赔偿原告659601.76元，给付苗卫257845.34元，给付第三人紫金保险公司43817.46元。原告称第三人紫金保险公司垫付费用不应返还，于法无据，本院不予支持。原告无证据证明被告李文敏在本起事故中存在过错，其主张被告李文敏承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告房庚昌人民币659601.76元元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告苗卫人民币257845.34元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日给付第三人紫金财产保险股份有限公司43817.46元。四、驳回原告房庚昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5649元，由原告房庚昌负担2895元，被告苗卫负担2754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 何亚平二〇一九年十二月二日法官助理 徐红梅书 记 员 袁 红