河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0804民初1142号原告:王生，男，汉族，1957年10月1日出生，现住河南省沈丘县纸店镇西行政村纸西村555号。委托诉讼代理人:吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。被告:河南华业建设发展有限公司，住所地河南省周口市外贸商务楼4－5层。法定代表人:候景生，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘守卫，该公司员工。被告:河南省巨众置业有限公司，住所地焦作市马村区颐春路331号。法定代表人:孔德新，该公司总经理。委托诉讼代理人:马水成，该公司副总经理委托诉讼代理人:张洪涛，河南华云律师事务所律师。原告王生（以下简称原告）与被告河南华业建设发展有限公司（以下简称被告华业公司）、河南省巨众置业有限公司（以下简称被告巨众公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王生及其委托诉讼代理人吕洪兴，被告华业公司委托诉讼代理人刘守卫，被告巨众公司委托诉讼代理人马水成、张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王生向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：焦作市马村区园中园小区是被告巨众公司与马村区房管局合作开发的经济适用房安置小区。被告华业公司中标成为该项目的建设单位。2011年秋，被告巨众公司法定代表人孔德新和该公司股东贾建波让其承建了该小区的3号楼。因都是熟人，未签订书面合同。原告垫资按照被告巨众公司提供的图纸完成了3号楼的施工，后被告也将该3号楼投入了正常使用。截止目前，被告巨众公司尚未与原告进行决算，未按约定向原告支付工程款。被告华业公司是该小区的承建单位，也应承担相应责任。原告为维护合法权益，诉至法院请求依法支持诉请。被告河南华业建设发展有限公司辩称，马村区园中园住宅小区1－4号楼项目是我方中标与马村区房管局签订的建设工程施工合同。不清楚原告通过谁承建了3号楼。该项目从2011年3月份开工，在同年年底主体工程竣工，后期由于工程款问题，工程处于半停工状态，所以拖延至今未交付；后期装修部分工程原告没有做完，我方派人做了两年进行扫尾。原告所起诉的标的额未经核算和结算，核算时我方愿意配合，但不应承担给付工程款的义务。河南省巨众置业有限公司辩称，其没有让原告承建3号楼，园中园住宅小区所有项目全部发包给了华业公司，其与原告之间没有直接法律关系，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕争议焦点及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交证据，证据一、2018年1月25日被告巨众公司作为甲方与原告作为承包人及案外人政昌华和李坤作为乙方所签订的协议书一份，证明涉案工程3号楼承包人是王生，王生因施工该楼欠政昌华和李坤工程款298547元，由巨众公司在原告承建3号楼的总工程款中拨付30万用于偿还该款，王生对此给巨众公司出具收据一张计入总工程款，该证据证明原告王生与被告巨众公司之间存在3号楼建设工程承包合同关系；华业公司应当明确其在后期扫尾工作中的工程量，并对此进行评估，来明确原告工程量及工程款数额。证据二、马村区房管局张小敏（系房管局派驻工地负责监督施工人员）的证明一份，证明3号楼施工人是王生。经质证，被告华业公司对证据一不清楚；证据二张小敏是否监督人员不详，施工时间是2011年。被告巨众公司对原告证据一真实性无异议，欠钢材款属实，经核实后，其替华业向李坤支付了钢材款，该协议中提到的小区建设承包人王生，不能证实是王生与巨众公司之间存在合同关系；对证据二证人不出庭其真实性无法确认，不予质证。本院认为，被告巨众公司对证据一的真实性无异议，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据二，证人未到庭、且二被告有异议，无法核实，故不予采信。根据原告申请，及双方当事人选定的评估机构河南瑞华建设造价咨询有限公司对马村区园中园小区3号楼住宅楼进行的工程造价报告及补充说明进行价格评估鉴定，对此原被告双方没有异议，本院予以采信。被告巨众公司提交证据，建筑工程施工合同及协议书各一份，证明诉争合同的房产所有权人系被告巨众公司。经质证，被告华业公司对该证据无异议，其陈述3号楼主体是王生施工属实，当时由马村房管局通知我方去扫尾的，材料款及工资是由巨众公司直接拨付。原告对建设工程施工合同，该合同真实性无异议，该合同虽然形式上把1-4号楼都发包给了华业公司，但实际上是巨众公司把3号楼发包给了原告。本院认为被告巨众公司提交证据，原告及被告华业公司无异议，与本案有关联性，予以采信。根据采信原被告的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：焦作市马村区园中园小区是马村区房管局与被告巨众公司合作开发的经济适用房，于2010年12月6日双方签订协议，全权委托被告巨众公司开发该项目，资金由被告巨众公司投资，收益归其公司。被告华业公司作为承包人中标成为该项目园中园小区1-4号楼的建设单位，2011年1月12日签订了施工合同。之后原告经二被告同意，借用被告华业公司的名义，按照被告巨众公司提供的图纸承建了该小区的3号楼及其4单元的地下室，但未与二被告签订书面合同；后原告安排人员进行施工。施工期间，原告将3号楼主体施工完成，时间至2012年年底，因被告拖欠原告工程款，至原告停工撤出工地。后被告华业公司接马村房管局通知对该工程扫尾完工。园中园小区3号楼于2017年1月22日被验收竣工。因被告未与原告进行结算，至今拖欠工程款，原告无奈诉至法院。现查明，原告施工项目为园中园小区3号住宅楼，砖混结构原设计为六层，三个单元，建筑面积2680.01平方米，后变更增加地下室一层，且在3号楼东侧增加一个单元的地下室，实际施工地下室为四个单元。经鉴定工程造价为2501013.83元，其中无争议部分造价为2456381.04元，有争议部分造价为44632.79元；另经双方同意对外墙保温及外墙瓷砖、外墙涂料费用231823.1元予以考量，对争议部分造价按22632.79元考量。以上确定工程造价为2710839.93元，其中包含商砼费用283510.51元和电费14756.97元；东单元增加的一个地下室费用为223235.76元，其中的商砼费用为34046.17元。为此评估鉴定，原告支出鉴定费44000元。被告巨众公司代为支付了商砼费用283510.51元和电费14756.97元，故应予扣除。扣除后余工程款为2412572.45元。双方进行对账，被告华业公司已付原告工程款1336881元。其中包含原告给被告打收条收款24800元的防水，现原告认为不应扣除。被告华业公司作为总承包商，代原告交纳的相关费用：1、税费144199元（2412572.45x5.977%）；2、公司管理费24125元(2412572.45x1%)；3、交招标代理费24125元(2412572.45x1%)；4、办理施工许可证质量监督、安全监督备案费24125元(2412572.45x1%)；5、竣工验收备案12060元；6、小郑代管资料的工资12000元；以上合计240634元。原告认可并同意在工程款中予以扣除；对被告华业公司提出的12000元保温实验检测费在工程款中予以扣除，原告因评估中不含此项费用不同意扣除。上述款项，无争议部分扣除后，剩余工程款为835057.45元。本院认为，原被告双方虽未签订书面合同，但原告与二被告间的建设工程合同客观事实存在，原告对3号楼施工一事，从施工、付款、垫付建筑材料等行为上看，是得到发包方被告巨众公司和总承包方被告华业公司的认可，双方存在建筑工程合同关系。对拖欠原告的工程款，发包方被告巨众公司应当承担付款责任，总承包方被告华业公司应在已收到3号楼工程款的限额内承担付款责任；但鉴于二被告间并未就该笔工程款是否给付予以说明，为保护原告的合法权益，故二被告应当共同承担支付原告工程款835057.45元，并承担从2017年1月22日被验收竣工后延期付款的利息，对原告的该项请求，本院予以支持，其过高请求不予支持。因被告未予原告就工程进行结算并拖欠工程款，导致产生鉴定费44000元，应由二被告承担。24800元防水费，原告已收到并有收条予以认可，现提出异议没有事实依据，故本院不予支持。被告华业公司提出要求原告承担12000元保温实验检测费无证据，对其在工程款中予以扣除的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十三条规定，判决如下：被告河南省巨众置业有限公司、河南华业建设发展有限公司于判决生效后二十日内支付原告王生工程款835057.45元及延期付款的利息（从2017年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至实际给付之日止）；二、被告河南华业建设发展有限公司、河南省巨众置业有限公司于判决生效后二十日内支付原告王生鉴定费44000元；三、驳回原告王生的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王生负担2300元，被告河南华业建设发展有限公司、河南省巨众置业有限公司负担11500元；案件申请费5000元，由被告河南华业建设发展有限公司、河南省巨众置业有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  胡德意人民陪审员  毋福花人民陪审员  张爱玉二〇一九年十二月十日书 记 员  田贝易