广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终122号上诉人（原审原告）：广州虞方生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区**********************。法定代表人：刘玲，该司执行董事。委托诉讼代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严忠良，广东众帮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司瑶台西分公司，住所地广东省广州市越秀区***********（A、B）座、181号（C座）首、二层美泰城B座首层1081-82、1083-85号铺。负责人：庞清秀，该司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区***********之五。法定代表人：袁永娟，该司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王洲良，广州市德邦物流服务有限公司员工。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李阳，广州市德邦物流服务有限公司员工。上诉人广州虞方生物科技有限公司（以下简称虞方公司）因与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司瑶台西分公司（以下简称德邦瑶台西公司）、广州市德邦物流服务有限公司（以下简称广州德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人虞方公司的委托诉讼代理人徐燚、被上诉人德邦瑶台西公司、广州德邦公司的委托诉讼代理人王洲良到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人虞方公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101民初254号民事判决，并依法改判；2.德邦瑶台西公司、广州德邦公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院直接将德邦瑶台西公司、广州德邦公司提供的微信寄件下单过程公证书作为本案的事实予以确认，属于事实认定不清。本案中，虞方公司通过手机微信下单寄件是在2018年7月11日，而德邦瑶台西公司、广州德邦公司在一审开庭时提交的关于微信寄件下单过程的公证书形成于2018年9月25日。该公证书只能说明2018年9月25日之后客户在微信下单时会弹出《德邦契约服务条款》，并要求客户阅读和必须勾选，但无法证实本案发生时德邦瑶台西公司、广州德邦公司微信寄件下单流程与公证书固定的事实一致。二、德邦瑶台西公司、广州德邦公司提供的《德邦契约服务条款》第2.3条约定：“若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内；非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失”系格式合同条款，其免除己方责任、加重对方责任，应属于无效条款。被上诉人德邦瑶台西公司、广州德邦公司二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、微信下单的流程，广州德邦公司在2013年已经开始使用，不能因为公证书的时间晚于实际发货时间，就不认可下单的流程。二、《德邦契约服务条款》虽然是格式条款，但是广州德邦公司已经依据法律的规定，要求托运人必须点开服务条款，并完成阅读后点击“同意”，才能进入后面的环节，并由此完成下单的流程。且下单主界面增值服务模块，用红色字体提醒保价的内容，同时服务条款第二条关于保价和未保价赔偿标准的约定也用红色字体加粗提示，并详细说明了赔偿办法。故德邦瑶台西公司、广州德邦公司已经尽到提示和说明义务。虞方公司向一审法院起诉请求：1.德邦瑶台西公司向虞方公司赔偿货物损失39500元；2.德邦瑶台西公司承担货物损失资金占用费1975元（以39500元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年7月15日起至德邦瑶台西公司、广州德邦公司实际支付之日止，现暂计至2019年5月10日）；3.广州德邦公司对虞方公司的上述货物损失承担连带赔偿责任；4.德邦瑶台西公司、广州德邦公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月11日，虞方公司通过微信公众号“德邦快递”预约寄件，委托德邦瑶台西公司运送一批货值39500元的纹眉仪及针管，从广州运至辽宁大连。虞方公司提供的左上角标示“德邦快递”、运单编号为7871822377的运单载明：寄件方“林秋彤”，货物名称：化妆品，计费重量62，保价金额0，付款方式：到付，费用合计280；收件方“王炜明，辽宁省大连市甘井子区华南广场红星美凯龙6号楼”。2018年7月13日，案涉货物在运输途中因起火而全部毁损。此后，双方就案涉货损赔偿多次协商未果，遂酿成本案纠纷。另查明，托运人通过微信公众号“德邦快递”预约寄件时，将弹出《德邦契约服务条款》窗口，其中第2条第3款用红色字体载明“若您未选择保价……非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失”，客户应进行阅读且必须点击勾选“我已阅读并同意遵守《德邦契约服务条款》”后，方可继续进行上述预约寄件流程。上述事实，有虞方公司提供的销售合同、汇款记录、案涉运单、德邦瑶台西公司、广州德邦公司提供的案涉出警证明、微信寄件下单过程公证书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，该院予以确认。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。德邦瑶台西公司接受虞方公司的委托承运化妆品，化妆品在运输途中毁损灭失，双方均不持异议，该院予以确认。根据双方当事人的诉、辩观点，该案争议焦点主要在于损失赔偿金额的确定问题。虞方公司主张《德邦契约服务条款》中的保价条款系限制性格式条款，广州德邦公司未进行提示、说明，显失公平，应认定无效，德邦瑶台西公司、广州德邦公司应全额赔偿其货物损失。德邦瑶台西公司、广州德邦公司则认为案涉货损只能按照保价条款进行赔偿。该院认为，首先，法律规定提供格式条款的一方当事人应就格式条款中免除或者限制其责任的条款对缔约相对方负有提示说明义务，主要是考虑到缔约双方地位不平等，提供格式条款的一方可能利用其行业、专业优势，通过格式条款不合理地免除或限制其责任，损害缔约相对方的利益。物流运输行业是一个完全竞争的市场，广州德邦公司并无优势，不具有独占或垄断的市场地位；其次，《德邦契约服务条款》中关于保价运输与不保价运输两种模式下发生货物毁损、灭失采用不同赔偿标准的规定符合物流运输行业的商业惯例，亦符合等价有偿、权利义务相一致的基本原则；最后，广州德邦公司对微信订立运输合同在程序上进行了强制阅读《德邦契约服务条款》内容的设置，其中保价条款内容清晰、明确，不存歧义，足以引起投保人的注意。综合以上事实，该院认定涉案保价条款合法有效，对合同双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条约定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……。”据此，案涉货物的赔偿数额应遵循虞方公司与德邦瑶台西公司的约定确定，即德邦瑶台西公司按照《德邦契约服务条款》关于“若您未选择保价，非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿”的标准赔偿虞方公司840元。德邦瑶台西公司作为广州德邦公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故前述款项应由德邦瑶台西公司与广州德邦公司共同向虞方公司支付。虞方公司关于按照货物实际价值进行赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于虞方公司主张德邦瑶台西公司承担货物损失资金占用费的诉请，亦缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、德邦瑶台西公司、广州德邦公司于判决生效之日起十日内，共同支付虞方公司赔偿款840元；二、驳回虞方公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取418.44元，由虞方公司负担368.44元，德邦瑶台西公司、广州德邦公司负担50元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：货物损失的赔偿额是多少。本院综合分析如下：关于微信订立的运输合同有无保价条款的问题。德邦瑶台西公司、广州德邦公司向一审法院提供对以微信扫码下单具体操作流程进行公证的公证文书用以证明广州德邦公司对微信订立的运输合同在程序上进行了强制阅读《德邦契约服务条款》内容的设置，其中保价条款内容清晰、明确，不存在歧义，足以引起托运人的注意。虞方公司对上述证据不予以认可，但未能提供任何相反证据或采取申请调查等方式予以反驳，故一审法院采信德邦瑶台西公司、广州德邦公司提供的公证文书并认定双方之间存在保价条款的约定，理据充分，本院予以确认。虞方公司关于运输合同无保价条款的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于合同中保价条款是否有效的问题。本院认为，首先，虞方公司、广州德邦公司均作为公司法人，地位平等，签订合同系双方真实意思。其次，双方在合同中关于保价条款的约定并非显失公平条款，也非免除己方责任、加重对方责任或者排除对方主要权利。最后，合同中“保价与赔偿”与合同其他内容对比明显加粗且用红色标识，且广州德邦公司证实通过微信扫码下单过程中已对保价条款等进行提醒，以合理的方式尽到提示和说明义务。综上，虞方公司上诉主张合同中的保价条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定案涉保价条款合法有效，于法有据，本院予以维持。据此，一审法院认定货物的赔偿额为840元，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人虞方公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815.87元，由上诉人广州虞方生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月九日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云