贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1628号 原告全华忠，男，1963年9月10日生，汉族，初中文化，个体户，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告黄楼江，男，1955年3月15日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告黄永富，男，1980年7月15日出生，汉族，高中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 共同委托代理人黄永雄，男，1988年2月5日出生，汉族，大专文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限：特别授权。 共同委托代理人邹朝志，男，系贵州四通律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告全华忠诉被告黄楼江、黄永富停止侵害、排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2019年7月5日公开开庭审理，原告全华忠，被告黄楼江及被告黄楼江、黄永富的共同委托代理人黄永雄、邹朝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全华忠诉称：2012年原告租赁被告位于贞丰县小屯镇xx村xx组地块约1500平方米用于开设滕达木业加工厂，在艰苦奋斗之下逐渐扩大。然而、合法权益却遭到被告的嫉妒，居心叵测的二被告动了占有之心，2015年4月5日，二被告以过路费、地基石头等诸多理由讹诈袁高鹏5500元人民币，同月7日将滕达木业电闸拉下，非法扣押滕达木业的全部财产，同年6月23日，以合伙为由向贞丰县人民法院提起虚假诉讼，同年10月28日裁定撤诉。2016年8月17日贞丰县人民法院作出（2016）黔2325民初118号民事判决书，判决二被告不具有滕达木业合伙人身份，二被告不服提起上诉，黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）黔23民终1225号民事判决书，维持一审判决。该判决已生效，可二被告不认可生效文书的判决，继续蛮横无理，霸占滕达木业厂房不予返还。现原告诉至人民法院，请求判决：一、二被告对原告停止侵害，并将非法扣押滕达木业厂房（十三间厂房的彩钢瓦及木料）返还给原告；二、二被告在侵害期间厂房毁损损失5000元给原告。三、本案诉讼费由被告承担。 被告黄楼江、黄永富辩称：一、被答辩人诉答辩人停止侵害并将非法扣押腾达木业厂房返还被答辩人无事实依据，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。根据被答辩人与答辩人于2011年12月13日签订的《租佃协议书》，二答辩人在与被答辩人合伙腾达木业期间已投入滕达木业合伙股金30万元（其中黄永富投入20万元，黄楼江投入10万元）。由于滕达木业厂房是用答辩人父子共同投资中的部分资金修建，被答辩人至今只退还黄楼江5万元，对黄永富投资的20万元至今分文未退，且答辩人与被答辩人至今对其合同滕达木业期间的债务未作清算，据此，答辩人根本不存在对被答辩人停止侵害的问题，更不存在非法扣押腾达木业厂房并返还给被答辩人的问题，被答辩人的诉讼请求依法应被法庭驳回。二、被答辩人请求判令答辩人侵害期间的厂房毁损损失5000元依据，由于腾达木业厂房的房盖是被大风刮走的，而非答辩人损毁（此有被答辩人承认的该事实为凭），故答辩人不存有损毁厂房的行为，也不可能造成厂房损失的情形。除此，该厂房本来就是用答辩人的投资修建，答辩人也不可能损毁其投资修建的该厂房，被答辩人所诉也不符合常理。三、被答辩人诉称答辩人以过路费、地基石头费等讹诈被答辩人5500元不属实。事实是，答辩人是以资金合作为合伙投资与被答辩人合伙滕达木业，而非以实物作为投资与被答辩人合伙滕达木业，被答辩人使用答辩人的石头、木材，依法被答辩人应从合伙投资中支付答辩人的材料费。被答辩人全权负责滕达木业的经营管理，被答辩人从滕达木业的合伙投资中支付答辩人黄楼江5500元材料费是应该支付的，答辩人根本不存在讹诈被答辩人的行为。除此，被答辩人诉称答辩人讹诈被答辩人5500元已不属民法调整的范畴，被答辩人可另行向相关司法机关投诉。四、被答辩人诉称答辩人于2015年4月7日对拉闸断电，非法扣押腾达木业的全部财产不属实。事实是，腾达木业因无合法用地手续而被土管、供电部门拉闸断电。腾达木业的财产是被答辩人申请法院保全的。五、贞丰县人民法院（2016）黔2325民初118号民事判决书，黔西南州中级人民法院（2016）黔23民终1225号民事判决书不能支持被答辩人的诉讼请求，首先，上诉二份民事判决并未认定本案的涉案厂房是被答辩人的，该二份民事判决不能支持被答辩人的诉讼请求，被答辩人所诉无据，其次，上诉二份判决存在对案件的定性，认定事实及适用法律的错误，同时还存在认定事实与判决主文自相矛盾的错误（详情请阅答辩人对该二份判决书的质证意见）。六，请求法庭判决被答辩人支付答辩人土地使用费20000元，违约金20000元，电费28810.66元，水费4000元，合计72810.66元。根据被答辩人与答辩人签订的前述《租佃协议书》第一、二、三条的记载，被答辩人租用黄楼江半坡砖厂剩余的1500平方米的土地，土地使用期限为六年（即从2012年3月1日起至2018年3月1日止）被答辩人每年应付给黄楼江土地租金5000元，六年共计30000元，被答辩人至今支付给黄楼江10000元，还应再支付20000元。除此，答辩人未按照前述《租佃协议书》第三条的约定，按时足额支付黄楼江的土地租金，根据该《租佃协议书》第六条约定，被答辩人还应向答辩人支付违约金20000元。另外，被答辩人在经营滕达木业长达三年多的时间里使用答辩人家38724度电，根据《租佃协议书》第四条的约定以及国家每度电0.7144元的价格计算，被答辩人应支付答辩人电费27664.42元，水费按2000吨，每吨按2元计算，被答辩人应支付答辩人水费4000元，合计水电费31664.42元。 原告全华忠向本院提交下列证据： 1、原告的身份证复印件各一份，拟证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格。二被告无异议。 2、《营业执照》一份，拟证明贞丰县腾达木业投资人是原告，被告无权侵占腾达木业厂的是事实。二被告质证称该营业执照不具有真实性，合法性，不予认可。因腾达木业营业执照是原告利用其全权管理腾达木业之机，使用黄永富出资的10万元合伙股金，背着被告擅自办理的，腾达木业的性质为合伙企业，而非原告的独资企业，故该份营业执照不具有合法性及真实性。 3、《土地租佃协议》复印件一份，拟证明原告租佃被告的土地投资修建厂房创办贞丰县小屯乡腾达木业的事实。二被告代理人邹朝志质证称对该份证据真实性无异议，但是该份协议书反映了原、被告之间存在合伙开办腾达木业的事实，同时存在原告租用黄楼江1500平方米土地的事实以及原告应支付黄楼江土地租赁费及水电费的事实，另外证实二被告出资作为合伙而不是以实物作为合伙投资的事实。被告黄楼江质证称协议是真实的。 4、《收据》复印件2份，拟证明原告分别于2012年3月27日、2012年7月8日两次共计购买18587元的彩钢瓦铺盖厂房的事实。二被告质证称该份证据不具有合法性、真实性和关联性。上面加盖的公章全部是小屯镇腾达木业的公章，故不予认可。 5、贞丰县人民法院（2016）黔2325民初118号《民事判决书》、黔西南州中级人民法院2016黔23民终1225号《民事判决书》复印件各一份，拟证明被告曾以合伙为由侵占腾达木业，经审理查明，无合伙事实，判决二被告不具有贞丰县小屯乡腾达木业合伙人身份，该判决已经生效，故二被告无权阻碍腾达木业的厂房拆除，在此推翻二被告在庭审中陈述的虚假事实。二被告质证称详见二被告提交的书面质证意见（附卷）。这两份民事判决书均存在对案件事实的认定及定性的错误（即认定原、被告不具有合伙关系是错误的）和使用法律的错误，同时还存在认定事实与判决主文自相矛盾的错误，故该二份民事判决书不具有真实性及合法性，依法不能作为本案的定案依据。 6、贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1312号《民事判决书》复印件一份，拟证明对原、被告双方是否具有合伙关系已经通过生效文书判决双方不具有合伙关系，所以合伙关系存在的事实。二被告质证称该份判决书认定事实及适用法律是错误的，贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1312号《民事判决书》审判案件的时候，原告在一审的时候当庭承认合伙股金退还黄楼江的一半50000元，还有一半没有退还。同时原告在贞丰县人民法院（2016）黔2325民初118号《民事判决书》第5页，原告提供的第6号证据，证明原告退还黄楼江的仅仅是50000元的股金。据此，原告提交的这一份判决书，是以贞丰县人民法院（2016）黔2325民初118号《民事判决书》和黔西南州中级人民法院2016黔23民终1225号《民事判决书》作为依据作出的判决，所以原告提交的这份判决书也是错误的。 6、照片3张，拟证明二被告在侵害腾达木业期间造成厂房倒塌的毁损情况的事实。二被告质证称照片不能支付原告的主张，和本案没有关联性，该厂房是二被告出资修建，该厂房应归二被告所有。 被告黄楼江、黄永富向本院提交下列证据： 1、《租佃协议书》一份，拟证明原、被告合伙开办腾达木业及合伙金额、投资方式；除此，原告又租用黄楼江1500平方米土地，六年共计应付土地租金共计30000元，原告未按时足额支付黄楼江土地租金的事实。原告全华忠质证称该份协议只能证明原、被告之间有租赁关系，与合伙关系无关联性，不能当做合伙协议使用，因为生效的法律文书已经对该协议作明确的定性，因此，不能证明二被告与全华忠之间有合伙关系的存在。 2、《借款协议书》一份，拟证明黄永富向黄楼江借款100000元用于入伙腾达木业，原、被告之间存在合伙关系的事实，被告享有腾达木业厂房股权的事实。原告全华忠质证称该份借款协议内容有过涂画，当时黄永富与全艳向黄楼江借款10万投资腾达木业作为股份，但后面黄永富夫妻因感情矛盾离婚，之后我跟黄楼江协商，如果黄楼江继续把这10万元留在腾达木业，我可以给每年他利息，但黄楼江说年轻的都不做了，要求本利一起偿还，所以我总的就给黄楼江13万元本金及利息，我分两次给，第一次给5万，第二次给8万。黄楼江所说的在腾达木业的10万元合伙资金也就是黄永富夫妻的那一笔钱。 3、《借款合同》一份，贵州省农村信用合作社借款借据一份，还款记录一份，《证明》一份，拟证明黄永富于2012年6月7日又向贞丰县小屯信用社贷款10万用于腾达木业建厂房及木材加工的事实。原告全华忠质证称这份证据在黔西南州中级人民法院2016黔23民终1225号《民事判决书》第6-7页对该份证据已经有说明，这笔信用社的贷款我们已经偿还黄永富。 4、贞丰县小屯镇龙井村民委员会2015年7月16日出具的《证明》一份，贞丰县小屯镇龙井村半坡组组长甘庆林于2016年8月15日出具的《证明》一份，拟证明原、被告合伙开办腾达木业并经营加工的事实。原告全华忠质证称该份证据是伪证，无真实性，不能作为本案的定案依据，且与本案无关。 5、贞丰县人民法院于2016年8月19日对证人黄楼成的《询问笔录》复印件一份，拟证明贞丰县小屯镇龙井村民委员会曾给被告出具有一份证明，证明原、被告两家合伙开办腾达木业加工木材的事实。原告全华忠质证称对真实性无异议，但证明内容有无合伙是含糊的，对于我们的合伙，证人无权证明原、被告存在合伙关系，并且证人与二被告存在利害关系。 6、贞丰县人民法院（2015）贞民初字第845号《民事裁定书》一份，拟证明原、被告签订的《租佃协议书》中存在原、被告具有合伙关系与土地租佃关系的二个法律关系。原告全华忠质证称对真实性无异议，但该份证据并没有实质审查双方的合伙关系，与本案没有关联性。 7、贞丰县人民法院审理（2016）黔2325民初118号民事案件的“收据”一份，拟证明原告仅仅退给黄楼江合伙股金50000元，黄楼江现仍有50000元合伙股金在腾达木业，原、被告的合伙账务至今仍未结清的事实。原告全华忠质证称真实性无异议，但该份证据也证明我支付黄永富夫妻投资的50000元给黄楼江，之后又给80000元，我已经履行我的担保责任。 8、2018男8月30日原告制作并提交黔西南州中级人民法院的“民事答辩状”一份，拟证明原告已经承认腾达木业房屋的房盖是被大风刮走的，被告并未损毁该房屋的事实。原告全华忠质证称真实性无异议，但是这也是在二被告侵害期间造成的损失，理应由二被告承担。 9、贞丰县国土资源局“责令停止国土资源违法行为通知书”一份，贞丰供电局者相供电营业所2017年8月9日出具的《证明》一份，拟证明腾达木业是因未办理合法用地手续而被国土、供电部门断电停止生产，而非被告拉闸断电。原告全华忠质证称真实性无异议，证明内容被告是在颠倒黑白，指鹿为马，断电原因是因为黄楼江违反中华人民共和国土地法私自开办标砖厂遭到的断电，不是因为我腾达木业的问题而遭到断电。 10、照片2张，拟证明丰供电局者相供电营业所出具的电价单一份，拟证明全华忠在经营腾达木业期间用电38724度，每度电价为0.7144元的事实。原告全华忠质证称该证据都是无稽之谈、子虚乌有的事实，并与本案无关。若被告认为这是事实，可以向人民法院另案提起诉讼。 原告提供的第1、2、3、5、6号证据及被告提供的1、2、3、5、6、7证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第4号证据，原告未能提供其他证据加以印证，本院不予采信。被告提供的第4号证据，该证据无其他证据加以印证，本院不予采信。被告提供的第8号证据，该证据系被告的个人陈述，且无其他证据印证，本院不予采信。被告提供的第9、10号证据，证据体现为砖厂，并非本案的木材加工厂，因此，对该二组证据本院不予采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 二被告系父子关系。原告全华忠的女儿全艳与被告黄永富曾是夫妻。2011年12月13日，全华忠与被告黄楼江、黄永富签订土地《租佃协议书》，向二被告租用土地用于开办小屯乡腾达木业加工厂，贞丰县小屯乡腾达木业在工商部门登记为个人独资企业，投资人为原告全华忠。之后，全艳与被告黄永富因感情不和离婚。再之后，原、被告双方关系交恶。2015年4月7日，二被告将原告经营的贞丰县小屯乡腾达木业加工厂的门关闭锁上不让原告经营管理。2016年1月12日，原告为此曾以二被告作为被告，女儿全艳作为第三人向本院提起合伙关系纠纷诉讼。本院于2016年8月17日作出（2016）黔2325民初118号民事判决书，判决二被告不具有贞丰县小屯乡腾达木业合伙人身份，二被告不服向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）黔2325民终1225号民事判决书，维持了一审原判。此后，二被告不服黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔2325民终1225号民事判决书，又向贵州省高级人民法院提起再审申请，贵州省高级人民法院于2018年6月8日作出（2018）黔民申141号民事裁定书，驳回二被告的再审申请。 另查明：现贞丰县小屯乡腾达木业厂房内现有水泥砖厂房十三间（其中的一间的彩钢瓦已损坏）。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定：“物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，原告全华忠作为自然人个人投资创办了贞丰县小屯乡腾达木业，并依法取得工商营业执照，原告依法享有对贞丰县小屯乡腾达木业经营管理的权利，并享有对企业财产处分的权利。现二被告阻止原告拆除修建的厂房，二被告的行为已经对原告的合法权益构成侵害，原告主张二被告立即停止对贞丰县小屯乡腾达木业的侵害，并将贞丰县小屯乡腾达木业的厂房归还给原告的请求，于法有据，本院予以支持。对于二被告主张自己是贞丰县小屯乡腾达木业的合伙人，享有权利对企业的管理经营，但本院于2016年8月17日作出的（2016）黔2325民初118号民事判决书已经发生法律效力，已经判决二被告不具有贞丰县小屯乡腾达木业合伙人身份，故对于二被告的主张与事实及法律相悖，本院不予支持。另，原告要求二被告赔偿侵占厂房期间的损失费5000元，但原告未能提供证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄楼江、黄永富在本判决书生效之日起十五日内立即停止对原告全华忠经营的贞丰县小屯乡腾达木业的侵害，并向原告全华忠返还贞丰县小屯乡腾达木业的厂房十三间（其中一间无彩钢瓦）； 二、驳回原告全华忠的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告黄楼江、黄永富共同承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖秀连 二〇一九年十二月二十日 书记员  王光煌