贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7535号上诉人（原审被告）：张万伦，男，1981年2月7日出生，汉族，住贵州省普安县。被上诉人（原审原告）：刘新国，男，1986年12月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄玺，贵州乾民律师事务所律师，执业证号15201200610470073。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师，执业证号15201201410791986。原审被告：周飞，男，1979年9月29日出生，布依族，住贵州省兴义市。上诉人张万伦因与被上诉人刘新国、原审被告周飞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张万伦上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、改判由上诉人与原审被告共同向刘新国支付租赁款27万元及资金占用费（以欠租赁款27万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；3、律师费、案件受理费由被上诉人刘新国承担。张万伦上诉的事实和理由为：上诉人与周飞是个人合伙关系。上诉人已于2018年8月31日通过电话告知方式解除与被上诉人之间的租赁合同，双方于2018年12月10日补办结算手续，上诉人不存在违约行为。上诉人未付租赁款应当认定为27万元，这是双方对租赁设备实际使用期间和使用情况进行总结算的情况下作出的结算，并不存在任何欺诈、胁迫等情形。原判认定事实违背结算常理、主观认定为分阶段结算，属事实认定不清，适用法律错误。第一，双方约定支付租金的方式是按月结算，因业主方不按期支付工程款，导致我方租金支付困难，周飞在2018年8月底到2018年9月3日期间多次电话通知刘新国，要求解除合同并拆除涉案租赁物，刘新国同意解除合同，租金结算至2018年8月31日。因其租赁物暂时没有人租赁，没有场地存放，故刘新国要求暂时放在业主方工地上。因此，双方在2018年12月10日补办结算时，租期只从2018年4月1日结算到2018年8月31日，结算的租金总额为40万元，未付款27万元，并约定若上诉人能在2019年1月28日之前付清，则以230000元计算，刘新国优惠4万元，否则以27万元计算。第二，2018年12月10日的协议是总结算，系双方的真实意思表示，不存在2018年9月1日至2018年12月10日期间3个多月未结算租金的事实，如果不是一次性结算的话，当时就应结算2018年9月1日至2018年12月10日期间的租金及支付方式，也不存在“如剩余27万在2019年1月28日之前付清，则以23万计算，优惠4万元，若2019年1月28日前未付清，则以27万计算”的约定。第三、双方的合同权利义务在2018年8月31日以电话通话方式口头协商解除。2018年9月1日至12月期间，被上诉人曾经把机器运输至云南省其他工地寻租，后又不知何故要求上诉人同意其将机器运回普安工地暂时堆放。事实上，并不是上诉人违约，被上诉人的损失只是银行贷款利息；原审中被上诉人没有举证证明其损失存在。双方结算时也没有约定被上诉人的律师费，应视为原合同中律师费用条款已经免除。并且被上诉人主张的2.5万元律师费不符合律师收费标准，没有转款记录。原判参考民间借贷利率2%月息计算损失，又同时支持律师费用，属于损失重复计算。刘新国二审答辩：原判认定事实清楚，上诉人所诉不属实。2018年12月10日结算时是针对8月份以前的租金，刘新国并没有放弃9月至12月期间的费用。结算时是基于机器在上诉人的工地上，刘新国不能直接带走机器，必须签订协议后才能将机器拖走；刘新国曾于2018年9月对机器进行年度检测而拖走机器，并不是闲置在工地。建筑设备租赁市场供不应求，不存在闲置的问题。是上诉人的工地停工，而不是租赁设备闲置。上诉人违约才导致诉讼发生，律师代理费的计算是准确的。原审被告周飞二审陈述：同意上诉人的意见。刘新国原审诉讼请求：1.二被告立即向原告支付租赁费506667元，并自2018年9月1日起按月利率2%的标准向原告支付逾期付款违约金，直至全部租金付清之日止（其中2018年9月1日至2018年12月10日期间以租金270000元为基数计算违约金，2018年12月11日起以506667元为基数计算违约金，暂计算至起诉时为48220元），前述共计554887元；2.被告向原告支付律师代理费25000元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。原判查明：2018年4月2日，张万伦、周飞共同作为甲方，刘新国作为乙方，双方共同签订《机械设备租赁合同》（合同编号20180402），约定原告向被告出租臂架泵车一台，每月租金80000元，租期12个月，不满12个月按12月计租，春节期间租金按天计算，每天按2666元计算，使用地点为普安县楼下镇，设备到达工地当天起算租金，每次月15日承租方必须结算出租方上月费用；设备进场甲方即支付设备押金5000元，该押金可抵最后一个月租金，中途不得抵扣；设备到达交货地点12小时内，验收完毕后，双方代表在《设备进场确认单》签字确认；设备使用完毕后，在12小时内双方在《设备退场验收单》签字确认；甲方使用地点位于楼下镇；如甲方租期超过6个月，则往返费用由乙方承担；超过合同约定时间延迟支付租金时，甲方将按照每日延时金额的千分之三计算延迟支付的利息；凡因履行本合同发生的争议，若协商不成，双方均可向出租人所在地人民法院起诉，并由违约方承担对方律师费、差旅费等相关经济损失。双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2018年4月2日将设备交付被告方使用，被告方支付原告押金5000元。进场费5000元由原告支付。2018年4月24日，刘新国与张万伦共同签署《混凝土设备进出场确认单》，确认设备进场时间为2018年4月2日，进场费用和出场费用均为5000元。2018年12月10日，张万伦、周飞共同作为甲方，刘新国作为乙方，双方共同签署《混凝土设备进出场确认单》，确认设备出场时间为2018年12月10日，出场费用5000元；经双方协商达成以下协议：因甲方租用乙方48米泵车，合同期为一年，2018年4月2日至2019年4月1日，现甲方资金出现异常，经双方协商，甲方于2018年12月10日将该设备退还乙方。同日，张万伦、周飞共同作为租方，刘新国作为出租方，双方共同签署《混凝土设备结算单》，标注“租期时间”栏为“2018.4.2─2018.8.31”，“月租单价”栏为“80000元/月”，“金额”栏为“400000元”，“租期时间”栏为“2018.4.2─2018.8.31”，“结算日期：2018年4月2日─2018年8月31日”；另标注“付款说明”，内容为：“因出租方刘新国与租用方张万伦、周飞共同协商，做出以下协议.因2018年4月2日至2018年8月31日期间做一次结算，共计租用方张万伦、周飞应付刘新国人民币400000元.已付刘新国人民币130000元.未付270000元.如剩余270000元在2019年1月28日之前付清.则以230000元计算.如2019年1月28日之后未付清.则以270000元计算.现双方达成此协议”。2018年12月10日，被告方将租用设备退还原告。被告方陈述其于当日支付了5000元的出场费，要求抵扣租金，但未提交相关证据；原告不予认可，并陈述出场费5000元由原告支付。2019年2月3日，被告方支付原告租金30000元。原告为追索其余租金，委托律师代为提起本案诉讼，请求如前，为此产生律师代理费25000元。审理中，原告提交通话录音两段，用于证明原告的合作伙伴易光武于2018年11月6日拨打张万伦电话，告知其拖一天就要付一天租金，催促其尽快处理相关事宜；易光武于2018年11月14日拨打周飞电话，催促其尽快处理相关事宜。被告周飞对该证据的真实性不持异议，并陈述易光武确实是原告的合作伙伴，电话中说的就是涉案机械。被告张万伦经法院通知未到庭质证。被告周飞提交通话记录截屏一页，用于证明其先后于2018年9月3日、9月10日两次通过电话要求退还涉案机械给原告，但原告并未开走设备。经审查，截屏内容仅显示了通话对方的电话号码及时间，周飞陈述因手机被摔坏，无法展示通话记录原始件。原告对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。原判认为，合法的租赁关系受法律保护。本案《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。原告作为出租方，已提供租赁设备给被告使用，被告应按约支付租金，否则应按合同约定承担相应违约责任。原告于2018年4月2日将设备交付被告方使用，被告方于2018年12月10日将设备退还原告。被告方陈述中途要求退还设备给原告，但仅有周飞提交的通话记录截屏且并未展示原始件，无法核实该证据的真实性，故不予采信；被告方未提供确凿证据予以证实其该项主张，故不予采纳，并依法认定租赁期限为2018年4月2日至2018年12月10日。被告方应当按照合同约定每月租金80000元的标准，支付原告租金共计80000元/月×8个月＋80000元/月÷30天×9天＝664000元。被告方陈述2018年12月10日双方签署的《混凝土设备结算单》未结算2018年9月1日起的租金，应视为此后不再计付租金，原告不予认可。因2018年9月1日至2018年12月10日期间，被告方并未将设备退还原告，该设备仍然由被告方支配控制，其未提供实质性有效证据证实该期间不应支付租金，即应按照合同约定如数支付租金，其辩称不应支付该期间租金的主张不能成立。被告方辩称2018年12月10日支付了出场费5000元并要求抵扣租金，但未提供证据予以证实确已支付，不予采纳其该项主张。扣除2018年12月10日《混凝土设备结算单》载明已经支付的130000元，2019年2月3日支付的30000元，已经押金5000元，被告方尚需支付原告租金499000元（664000元－130000元－30000元－5000元）。关于违约金，双方于2018年4月2日签订的《机械设备租赁合同》约定，每次月15日承租方必须结算出租方上月费用，超过合同约定时间延迟支付租金时，承租方将按照每日延时金额的千分之三计算延迟支付的利息。2018年12月10日，双方签署的《混凝土设备结算单》载明，2018年4月2日至2018年8月31日期间共计租金400000元，已付130000元，未付270000元，如剩余270000元在2019年1月28日之前付清，则以230000元计算；如2019年1月28日之后未付清，则以270000元计算。据此，应认定双方通过签订该结算单，对2018年4月2日至2018年8月31日期间尚欠270000元租金的最迟付款期约定变更为2019年1月28日。对于2018年9月1日至2018年12月10日期间的租金支付期限，双方在该结算单中未予提及，鉴于该租金的产生时间在2018年4月2日至2018年8月31日期间尚欠270000元租金的产生时间之后，结合常理，该租金的最迟付款期亦不应早于2019年1月28日。故原审认定本案尚欠租金的最迟付款期为2019年1月28日。被告方未按期支付租金，应承担相应的违约责任。关于违约金的计算标准，双方约定延迟支付租金时，承租方将按照每日延时金额的千分之三计算延迟支付的利息。原告诉请按照月利率2％的标准计付违约金，在双方合同约定范围之内，并未超出被告方的合理预期，应予支持。被告方应自2019年1月29日逾期付款之日起，以尚欠租金499000元为基数，按月利率2％的标准计付违约金。因被告方逾期支付租金，原告为追索租金而委托律师代为提起诉讼产生的律师费25000元，按照合同约定应由被告方承担，故对原告该项诉请，予以支持。二被告自述系个人合伙关系，应依法对前述付款义务承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张万伦、周飞于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘新国尚欠租金499000元；二、被告张万伦、周飞于本判决生效之日起十日内连带向原告刘新国支付从2019年1月29日起以尚欠租金为基数，以月利率2％的标准计算的违约金至租金清偿之日止；三、被告张万伦、周飞于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘新国律师费人民币25000元；四、驳回原告刘新国的其余诉讼请求。案件受理费4799元（已减半收取），由原告刘新国负担443元，被告张万伦、周飞负担4336元。二审中，当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人张万伦与被上诉人刘新国及原审被告周飞签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，各方均应恪守履行。本案中，双方对于2018年4月2日至2018年8月31日期间已结算的租金并无争议，本院予以确认。关于案涉建筑设备的租赁期限是否应当包括2018年9月1日至2018年12月10日期间的问题，首先，该设备自被上诉人刘新国于2018年4月2日按约交付给张万伦和周飞后，一直由张万伦、周飞占有使用，双方于2018年12月10日结算后张万伦、周飞才将租赁设备退还刘新国；其次，诉讼中张万伦并未提供实质性有效证据证实2018年9月1日以后双方已实际解除租赁合同，也未举证证明2018年9月1日至2018年12月10日期间系被上诉人刘新国的原因而未将租赁设备返还的事由；其三，租赁合同约定租赁期限不少于一年，自2018年4月2日租赁物交付之日起至2018年12月10日返还租赁之时为合同约定的租赁期间，且张万伦、周飞一直占有和控制该租赁设备。因此，应当认定2018年9月1日至2018年12月10日期间属于合同约定的租赁期间，上诉人张万伦与原审被告周飞应当支付在此期间租赁设备的租金。关于律师费问题，合同约定一方违约，应承担对方因追诉行为而产生的律师费，刘新国因追索租金而提起本案诉讼产生律师费25000元，应由张万伦与周飞共同承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张万伦的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人张万伦负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 颜 云审判员 刘 佳二〇一九年十二月五日书记员 潘盛机