湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初2341号原告朱攀红，女，1969年7月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告罗少清,男,1965年11月14日出生,汉族,住湖南省武冈市。委托诉讼代理人唐武林，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人文君琳，湖南大行律师事务所律师。被告邵阳市天源房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区。法定代表人：孙红发，该公司总经理。原告朱攀红与被告罗少清、邵阳市天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，于2019年11月28日适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据第三人撤销之诉案件应当组成合议庭开庭审理的法律规定，本院于2019年12月5日作出（2019）湘0503民初2339号民事裁定，本案转为普通程序。本院于2019年12月27日依法组成合议庭，再次对本案公开开庭进行了审理。原告朱攀红的委托诉讼代理人许婷与被告罗少清及其委托诉讼代理人唐武林、文君琳到庭参加诉讼，被告天源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱攀红向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告罗少清与被告邵阳市天源房地产开发有限公司（2018）湘0503民初628号民事调解书；2、请求依法确认位于邵阳市大祥区学院路金蕾佳苑第2栋1单元4层X房屋为原告所有；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用、保全担保费用。事实与理由：2011年10月20日，原告朱攀红和李文祥向被告邵阳市天源房地产开发有限公司时任法定代表人呙虎祥提供借款2000000元。原告李文祥通过银行账户分别向呙虎祥指定银行户名为尹学成的银行账户转账1700000元，向呙虎祥本人的银行账户转账180000元，另两原告通过现金的方式向呙虎祥提供借款120000元。呙虎祥向原告出具了借据，约定6个月后归还，同时约定了月利率3%。同日，原告朱攀红和李文祥与被告邵阳市天源房地产开发有限公司（以下简称“天源公司”）签订了10份《商品房买卖合同》、合同编号为：X、X、X、X、X、X、X、X、X、X。被告将位于大祥区学院路金蕾佳苑X号楼的十套房产以市场价格售卖给原告朱攀红和李文祥，并办理了商品房合同备案。同日，被告天源公司向原告李文祥出具《承诺书》，明确呙虎祥向原告借款200万元用于该公司的经营。上述十份《商品房买卖合同》的付款条件暂不生效，如果呙虎祥或者被告天源公司未依约还款，即视为原告已全部付清购房款，被告天源公司将继续履行商品房买卖合同的全部义务。借款到期后，呙虎祥和被告天源公司均未向原告归还任何本息。2012年4月20日，原告与被告天源公司及呙虎祥签订了《结算书》，结算书确认，被告天源公司和呙虎祥应归还给原告2360000元借款本息。被告天源公司将原签订的十套房产其中七套房产按合同约定的价格售卖给原告。七套房屋合同编号为X、X、X、X、X、X、X。原告应支付购房款2382933元给被告天源公司。原告和被告之间的债务互相抵销后，原告仍需向被告天源公司支付22933元购房款。该购房款待被告天源公司将所有房屋交付给原告并办理了房屋权属证书后，原告一次性支付剩余购房款给被告天源公司。自签订该结算书后，原告和被告双方的民间借贷关系转化为商品房买卖合同关系，原告朱攀红和李文祥系上述7套房屋的合法所有权人。由于被告天源公司怠于行使义务，原告向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，要求被告天源公司立即将房屋交付给原告，并承担违约责任。但是在2019年3月14日该案第一次庭审时，被告罗少清要求作为第三人参与诉讼，原告才知道两被告在原告不知情的情况下已经达成了调解书。2018年8月15日，湖南省邵阳市大祥区人民法院作出（2018）湘0503民初628号民事调解书，内容为“一、原告罗少清与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2008年12月2日签订的《集资房认领协议书》合法有效；二、被告邵阳市天源房地产开发有限公司开发的金蕾佳苑第2栋1单元4层X号房屋归原告所有；三、被告邵阳市天源房地产开发有限公司承诺在30日内协助原告罗少清办理本协议第二条所述房屋的不动产登记手续”。两被告依据该民事调解书进行了房屋变更登记手续。原告认为，原告和被告天源公司双方的民间借贷关系经结算后转化为商品房买卖合同关系，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，并办理了房屋备案登记手续，对于被告天源公司延期交房等违约责任，原告另行诉讼。原告系房屋所有权人。两被告在故意不通知原告的情况下达成调解协议，调解书的全部内容错误，损害原告民事权益，已经损害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告罗少清辩称，原告的诉讼请求我们不予认可，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、被告与天源公司达成的调解协议以及法院作出的民事调解书是合法有效的，也是正确的，且不存在损害原告利益的行为；2、该涉案房屋属于被告所有，被告已经收房和装修，原告对该房没有请求权；3、原告与天源公司就算存在借贷关系，那也仅仅只是普通的民间借贷关系，并非房屋买卖关系，因为从原告提供的证据来看原告与天源公司不一定有借贷关系；4、原告提供的结算书是属于无效的，该合同违反了合同法第52条第二项及民法总则第143条和146条之规定，原告与被告天源公司或者跟呙虎祥恶意串通损害被告的利益。被告天源公司未予答辩，亦未提供证据。经审理查明：2011年10月20日，朱攀红和案外人李文祥共同向天源公司及该公司法定代表人呙虎祥提供借款2000000元，其中：朱攀红提供借款1200000元，李文祥提供借款800000元。同日，天源公司（出卖人）与朱攀红、李文祥（买受人）就天源公司承建的十套房屋（包括案涉房屋）分别签订了《商品房买卖合同》，并办理了商品房合同备案手续。案涉房屋的合同备案号为X，该合同约定：买受人朱攀红购买的商品房为2号楼1单元4层X号，建筑面积为140.35平方米，单价为每平方米2480元，总金额为348068元；买受人应于2011年11月12日前支付全部房款的95%，计￥331068元，余款为全部房款的5%，计￥17000元，须在接到出卖人的交楼通知后10日内付清，出卖人应当在2012年3月15日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人使用。同日，天源公司还向李文祥出具一份《承诺书》，内容为“李文祥同志：我公司原法定代表人呙虎祥同志于2011年10月20日以个人名义向你出具借条，借款贰佰万元，该款系用于我公司的经营，同日，我公司与你签订了《商品房买卖合同》十份，合同编号为：X、X、X、X、X、X、X、X、X、X。该合同的付款条款暂不生效，如果我公司或者呙虎祥同志于约定还款之日未依约归还借款，即视为你已全部付清购房款，我公司继续履行商品房买卖合同的全部义务。”，该《承诺书》由天源公司新变更的法定代表人尹显祝签名并加盖了公司公章。2012年4月20日，朱攀红、李文祥（甲方）与天源公司、呙虎祥（乙方）签订了一份《结算书》，该结算书内容为：因甲方借款给乙方后，在约定的还款期限内乙方无力归还，甲、乙双方对该债务进行结算后，经协商一致自愿达成以物抵债的如下协议。一、甲方于2011年10月20日向乙方提供借款200万元，其中甲方通过李文祥的银行账户分别向乙方呙虎祥指定的户名为尹学成的银行账户转账170万元，向呙虎祥本人的银行账户转账18万元，另甲方通过现金的方式向呙虎祥提供借款12万元。乙方对此借款金额和事实无异议。二、甲、乙双方就此借款利息口头约定为月利率3%，书面约定借款期限为6个月，借据载明乙方应在2012年4月19日归还甲方借款。三、乙方呙虎祥确认已将该200万元借款投入乙方邵阳市天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）的项目之中，乙方天源公司对此予以认可。四、2011年10月20日，甲方与乙方天源公司签订了10份《商品房买卖合同》，合同编号为：X、X、X、X、X、X、X、X、X、X。乙方将位于大祥区学院路金蕾佳苑X号楼的十套房产以市场价格售卖给甲方，并办理了商品房合同备案，意图为该借款提供流质担保。五、2011年11月20日，乙方天源公司向甲方李文祥出具承诺，十份《商品房买卖合同》暂不生效，如果乙方呙虎祥或者天源公司未依约还款，即视为甲方已全部付清购房款，乙方天源公司将继续履行商品房买卖合同的全部义务。六、现乙方的借款已到期，乙方无力归还借款本金和利息。经甲、乙双方结算确认，乙方共欠甲方借款本金200万元、利息36万元，共计236万元。乙方愿意将上述十套房产的七套房产按原价格出售给甲方，该七套房产的合同编号为X、X、X、X、X、X、X；分别位于大祥区学院路金蕾佳苑2号楼1单元X室、X室、X室、X室，2单元X室、X室、X室。七、甲方需支付乙方购房款共计2382933元。甲、乙双方以债务相互抵销的方式履行该房屋买卖合同。债务相互抵销后，甲方仍需向乙方支付22933元购房款。该购房款待乙方将所有房屋交付给甲方并办理了房屋权属证书后，甲方一次性支付剩余购房款给乙方天源公司。八、自签订本结算书之日起，甲、乙双方的民间借贷关系转化为商品房买卖合同关系，甲方系上述7套房屋的合法所有权人。乙方不得将上述房屋另行销售或者设立权利担保等，否则甲方有权要求乙方支付20万元违约金。九、本结算书签订后，甲方将借据的原件退还给乙方，乙方据实另行向甲方开具236万元的购房款收据。十、本结算书一式两份，自甲、乙双方签字盖章后生效，甲、乙双方各执一份。该结算书由呙虎祥签名并加盖了天源公司的公章。另查明，2007年10月，原邵阳市农业局为解决下属二级单位下岗职工的住房困难问题，该局对原邵阳市农业科技推广中心建设用地改变土地用途并转让土地使用权，用于金蕾佳苑集资房建设，由天源公司承建；原农业局金蕾佳苑共有37户集资户（罗少清系其中的集资户之一），2008年7月底交付首笔购房款（定金）30000元；当时该局与天源公司法定代表人口头协商并确定原农业局的集资户在2号楼的1单元、2单元，6楼（含6楼）以下共计37户商品房（房号见附表，罗少清的房号为X），所有权为原农业局职工所有，6楼以上作为商品房由开发商对外销售。此后，罗少清分别于2008年7月31日、2011年11月7日、2011年12月1日向天源公司交款30000元、60000元、114560元。2011年12月1日，天源公司与罗少清签订了一份《集资房认领协议书》，该协议书确认：罗少清取得的集资房位于大祥区学院路金蕾佳苑2号楼1单元4层X号，建筑面积140.35平方米。房屋单价为每平方米1471.75元，总金额为206560元；付款方式为一次性付款：总房款206560元整，于2008年7月31日交付定金30000元整，于2011年11月7日交付房款60000元整，于2011年12月1日交付总房款尾款116560元（在此价格上优惠2000元）；天源公司应当在2012年3月15日前，将经分期综合验收合格的房屋交付罗少清使用。2011年12月1日，罗少清将尾款114560元交付给天源公司。因天源公司一直没有将房屋交付，2018年6月26日，罗少清向本院起诉天源公司，诉讼请求为：1、判决确认原、被告所签《集资房认领协议书》合法有效；2、判令被告所开发的金蕾佳苑2栋1单元4层X号为原告所有；3、判令被告协助办理不动产登记并承担该案的全部诉讼费用。2018年8月15日，经本院主持调解，罗少清与天源公司自愿达成协议：一、原告罗少清与被告邵阳市天源房地产开发有限公司于2008年12月2日（实际时间应该是2011年12月1日）签订的《集资房认领协议书》合法有效；二、被告邵阳市天源房地产开发有限公司开发的金蕾佳苑第2栋1单元4层X号房屋为原告罗少清所有；三、被告邵阳市天源房地产开发有限公司承诺在30日内协助原告罗少清办理本协议第二条所述房屋的不动产登记手续。当日，本院根据双方达成的协议下达了（2018）湘0503民初628号民事调解书。因天源公司未履行该调解书确定的义务，罗少清向本院申请强制执行，2019年4月15日，本院作出（2019）湘0503执469号执行裁定，并向邵阳市不动产登记中心发出协助执行通知书。2019年4月24日，邵阳市不动产登记中心向罗少清颁发了《不动产登记证明》【编号为湘（2019）邵阳市不动产证明第X号】，将位于邵阳市大祥区学院路金蕾佳苑第2栋1单元4层X号房屋预告登记至罗少清名下。再查明，为解决和处理金蕾佳苑项目建设过程中遗留的诸多问题和矛盾，邵阳市大祥区人民政府于2014年就成立了邵阳市大祥区处置金蕾佳苑有关问题专项工作组。2019年2月16日，邵阳市大祥区处置金蕾佳苑有关问题专项工作组、金蕾佳苑业主委员会共同发布了邵金蕾004号公告，该公告中明确：经审核通过，对于房产无争议、各种款项（购房尾款、自救款、滞纳金）按照规定交清者，同意第一批开通水、电、气入户。为此，罗少清已交齐“自筹自救”款35000元，系所列开户名单之一，案涉房屋现已交付给罗少清。又查明，2019年2月15日，朱攀红、李文祥共同向本院提起诉讼【案号为（2019）湘0503民初200号】，要求天源公司将2012年4月20日双方签订的《结算书》中以物抵债的七套房屋予以交付，并承担违约责任。在该案审理过程中，罗少清作为第三人申请参加诉讼，朱攀红才得知在其未参与（2018）湘0503民初628号案件诉讼的情况下，罗少清与天源公司就案涉房屋的确权问题已在2018年8月15日达成调解协议，并由本院下达了（2018）湘0503民初628号民事调解书。为此，朱攀红、李文祥遂向本院申请撤诉，本院于2019年4月18日作出（2019）湘0503民初200号民事裁定，准许朱攀红、李文祥撤回起诉。朱攀红认为，其和天源公司之间的民间借贷关系经结算后转化为商品房买卖合同关系，双方签订的《商品房买卖合同》有效，并办理了房屋备案登记手续，其系案涉房屋的所有权人。罗少清与天源公司在故意不通知自己的情况下达成调解协议，调解书的全部内容错误，损害其民事权益，遂向本院提起第三人撤销之诉。以上事实，有身份证、内资企业登记基本情况表、承诺书、个人活期明细账查询、结算书、商品房买卖合同、（2018）湘0503民初774号民事调解书、邵阳市农村农业局证明、集资房认领协议书、收款收据、公告、邵阳市大祥区处置金蕾佳苑有关问题专项工作组及金蕾佳苑业主委员会的证明、（2019）湘0503执469号执行裁定书、（2019）湘0503执469号协助执行通知书、不动产登记证明等证据及当事人的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案系第三人撤销之诉，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，对朱攀红的请求进行审查。本案的争议焦点是：一、朱攀红提起第三人撤销之诉是否具备主体资格及是否超过法定期限。二、朱攀红诉请撤销（2018）湘0503民初628号民事调解书及确认位于邵阳市大祥区学院路金蕾佳苑第2栋1单元4层X号房屋为其所有能否得到支持。一、关于朱攀红提起第三人撤销之诉是否具备主体资格及是否超过法定期限的问题。本院认为，从诉讼主体资格来说，朱攀红不属于（2018）湘0503民初628号案件中的当事人，未参加该案诉讼，但朱攀红与天源公司在2011年10月20日就该案诉讼标的即案涉房屋已签订《商品房买卖合同》，并办理了备案登记手续，朱攀红对该案诉讼标的即案涉房屋具有独立请求权。该案双方当事人未申请追加朱攀红为第三人参加诉讼，本院亦未依职权追加朱攀红为第三人参加诉讼，直到审理（2019）湘0503民初200号案件时，朱攀红才得知罗少清与天源公司就案涉房屋的确权问题已在2018年8月15日达成调解协议，并由本院下达的（2018）湘0503民初628号民事调解书予以确认。朱攀红因不知道（2018）湘0503民初628号案件的诉讼程序而未申请参加诉讼，其未参加该案诉讼没有过错，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形，因此，朱攀红作为有独立请求权的第三人具备第三人撤销之诉的主体资格。同时，朱攀红的起诉也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”的规定。罗少清辩称朱攀红不是本案的适格主体，依法应当驳回起诉，且已经超过六个月的法定期限，因与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。二、关于朱攀红诉请撤销（2018）湘0503民初628号民事调解书及确认位于邵阳市大祥区学院路金蕾佳苑第2栋1单元4层X号房屋为其所有能否得到支持的问题。本院认为，天源公司就案涉房屋与朱攀红签订《商品房买卖合同》后，又与罗少清签订《集资房认领协议书》，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，朱攀红、罗少清与天源公司分别于2011年10月20日和2011年12月1日签订的两份房屋买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，罗少清、朱攀红作为买受人均有权要求天源公司履行合同。罗少清辩称朱攀红与天源公司、呙虎祥存在恶意串通损害其利益的情形，朱攀红提交的《承诺书》、《房屋买卖合同》、《结算书》，均应认定无效，缺乏相关的证据予以证实，本院不予采纳。本案属于典型的“一房二卖”案件，在审理“一房数卖”纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。根据本案查明的事实，本院阐述如下：1、从产权变更登记情况来看。朱攀红与天源公司签订的《商品房买卖合同》虽然经过备案登记，但备案登记作为一种行政管理方式，不是预告登记，不能产生物权效力。而罗少清与天源公司签订《集资房认领协议书》后，现已将案涉房屋依法办理了预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，对案涉房屋享有的权利，罗少清应优先于朱攀红。2、从合同成立的先后时间来看。虽然朱攀红与天源公司之间的《商品房买卖合同》签订时间为2011年10月20日，但从双方2012年4月20日签订的《结算书》内容来看，当时朱攀红与天源公司签订《商品房买卖合同》的真实意图并非房屋买卖，而是为民间借贷提供担保，《结算书》的内容本质上属于以物抵债行为，此时，双方之间才具有房屋买卖的真实意思，故朱攀红与天源公司之间房屋买卖合同关系成立的时间，应认定为2012年4月20日；而罗少清作为集资户，在2008年7月交付第一笔房款时，就与天源公司形成了房屋买卖关系，双方签订《集资房认领协议书》的时间为2011年12月1日；因此，从合同成立的先后时间来看，罗少清先于朱攀红。3、从支付购房款的情况来看。罗少清已在2011年12月1日将案涉房屋的购房款全部交清，而朱攀红与天源公司在2011年10月20日签订《商品房买卖合同》时并未交纳购房款，即使认定以物抵债的行为有效，其交纳购房款的时间也应确定为2012年4月20日。4、从占有房屋的情况来看。罗少清现已实际占有案涉房屋，因此，对案涉房屋的占有管理权，罗少清优先于朱攀红。基于前述，优先保护罗少清的利益，更符合公平原则和经济原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定，调解书的部分或全部内容错误，是指调解书中处理当事人民事权利义务的结果错误。经审查，（2018）湘0503民初628号民事调解书的内容没有错误，并未损害朱攀红的民事权益。因此，朱攀红诉请撤销（2018）湘0503民初628号民事调解书的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的支持其诉讼请求的条件，不能得到支持。同时，对于其诉请确认位于邵阳市大祥区学院路金蕾佳苑第2栋1单元4层005号房屋为其所有，亦不能得到支持。根据物权变动的区分原则，朱攀红现只享有债权请求权，而非物权请求权。朱攀红如认为因合同未能履行利益受损，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱攀红的全部诉讼请求。案件受理费收取80元，由原告朱攀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判长 张 红 兵审判员 唐 步 城审判员 周 智 勇二〇一九年十二月二十七日书记员 肖露樱芝附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书房部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。