广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3459号原告：广州浩强电气机械科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街云星珠坑村珠坑大道1号1011室，统一社会信用代码：914401135622559532。法定代表人：尹翔，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。被告：鹤山市江逸建筑工程有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新华路177号，统一社会信用代码：91440784728789550G。法定代表人：任柏华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴迎勇，男，该公司工作人员。被告：弗兰卡餐饮设备安装技术服务（中国）有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇莺朗工业区318号之十四，统一社会信用代码：914407005829985439。法定代表人：ONGEIANKHENG，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告广州浩强电气机械科技有限公司（以下称浩强公司）与被告鹤山市江逸建筑工程有限公司（以下简称江逸公司）、弗兰卡餐饮设备安装技术服务（中国）有限公司（以下简称弗兰卡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告浩强公司的委托诉讼代理人刘罡、被告江逸公司的委托诉讼代理人吴迎勇、被告弗兰卡公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩强公司向本院提出诉讼请求：1.被告江逸公司立即向原告支付尚欠工程款313214.07元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月14日开始计算至被告付清全部款项止）；2.被告弗兰卡公司在欠付被告江逸公司工程款的范围内对原告的第一项诉讼请求承担清偿责任；3.原告对被告江逸公司位于鹤山市沙坪镇莺朗工业区318号之十四厂房的薯条分配机生产、仓储厂房配电工程享有建设工程价款优先受偿权；4.本案受理费由被告承担。原告于2019年11月26日变更诉讼请求1中江逸公司向原告支付的工程款313214.07元为163214.07元，原告于2019年12月11日撤回诉讼请求2、3。事实和理由：2018年6月15日，原告以及江逸公司签订《弗兰卡薯条分配机生产、仓储厂房配电工程合同》，约定原告承接弗兰卡公司新厂区的薯条分配机生产、仓储厂房配电工程，工期暂定为15个日历天，工期在履行合同的过程当中，根据甲方要求变更设计所影响的日期和甲方责任、不可抗力所延误的工期等因素，经甲、乙双方签证认可后，进行调整，从而最后确定竣工日期；工程价款为540000元。合同签订后，原告进场进行工程施工及安装，施工过程中原告根据江逸公司及弗兰卡公司的要求增加了工程量，增加工程量部分的工程款为73214.07元。工程于2018年10月30日通过弗兰卡公司的验收，工程验收质量合格。工程施工完成并经验收合格后，被告一直拖欠原告的工程款没有支付，现尚欠工程款共计313214.07元。上述工程结算后，经原告多次催收，被告并未支付过余下的工程款。庭审中，原告承认收到江逸公司于2019年11月25日支付的工程款150000元。江逸公司辩称，对原告的诉讼事实和理由无异议，对请求一尚欠的工程款有异议，除了昨天支付了150000元工程款外，尚欠原告40000元工程款未支付，至于原告请求的增加的工程量无依据，江逸公司、弗兰卡公司和原告均未确认增加的工程量及工程款，江逸公司已支付了500000元的工程款，尚欠40000元工程款未支付。增加的工程是事实，但双方未确认工程款和工程量，故应另案处理。弗兰卡公司辩称，江逸公司尚欠原告的款项由法院核实，本案不属建设工程施工合同纠纷，原告实施的电气工程实际上是电气设备的买卖和安装，应是买卖合同或承揽合同，弗兰卡公司并未拖欠江逸公司工程款，双方的工程款总额尚未结算完毕，且江逸公司的工程有质量问题尚未解决，故原告的第二、三项诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，弗兰卡公司与江逸公司签订《弗兰卡餐饮设备安装技术服务（中国）有限公司中国江门鹤山仓库物流项目合同文件》，约定弗兰卡公司将其位于鹤山市沙坪镇莺朗工业区318号的仓储物流项目的施工工程发包给江逸公司施工。2018年6月15日，浩强公司与江逸公司签订《弗兰卡薯条分配机生产、仓储厂房配电工程合同》，约定江逸公司将上述施工工程中的土建、高低压电气工程分包给原告施工，在本合同工程承包范围内包括设备、人工、材料、材料运输（含搬运）、工具、机械、围蔽、住宿、期限、质量、施工安全（含安全设备、服装等）、施工风险等费用，总造价为本工程总包干价（含税10％增值税）为540000元，工期暂定为15个日历天，付款方式：1.从双方签订本合同之日起，发包方五天（日历天）内支付合同包干价的30%给承包方作为本工程预付款；2.施工完成并经业主验收合格后，十五天（日历天）内发包方一次性支付剩余合同包干价70%给承包方。另查明，原告于2018年6月20日进场施工，于2018年7月10日施工完毕。2018年10月30日，涉案工程竣工验收合格。江逸公司于2018年7月5日、2018年11月8日先后向原告转账支付工程款100000元、200000元，在本案审理过程中，又于2019年11月25日向原告支付了工程款150000元，以上工程款合计450000元。另，在施工过程中，江逸公司盖章确认《弗兰卡仓库扩建工程电气增加工程量报价（1）》总计为41959.40元，《弗兰卡仓库扩建工程电气增加工程量报价（2）》总计为31592.10元。又，浩强公司未取得相应的建设工程施工企业资质。本案在审理过程中，本院向浩强公司释明：未取得相应的建筑施工企业资质的浩强公司与江逸公司签订的《弗兰卡薯条分配机生产、仓储厂房配电工程合同》无效，原告可以变更诉讼请求。原告于2019年12月11日书面回复本院表示不变更诉讼请求1，并申请撤回诉讼请求2、3。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。兹就本案争议焦点及判断理由评述如下：一、关于原告与江逸公司签订《弗兰卡薯条分配机生产、仓储厂房配电工程合同》的效力问题。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质的；……”的规定，未取得相应建筑施工企业资质的原告与江逸公司签订的《弗兰卡薯条分配机生产、仓储厂房配电工程合同》，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《建设工程质量管理条例》第二十五条等法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。二、关于原告诉称的增加工程的工程款问题。原告主张其在施工过程中按江逸公司及弗兰卡公司的要求增加了工程量，增加工程的工程款为73214.07元。经查，原告提供的《弗兰卡库扩建工程电气增加工程量报价（1）》《弗兰卡库扩建工程电气增加工程量报价（2）》虽有江逸公司的盖章，但该两项文件仅为增加工程量报价文件而非结算文件，而原告提供的《发给江逸公司增加工程量确认函》未经被告方盖章确认其内容，再者上述三份证据均为复印件，两被告对上述三份证据均不予确认，故本院对原告主张增加工程量和工程款，不予采信，待原、被告对增加工程结算后，原告另行主张。三、关于被告是否拖欠原告工程价款的问题。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，《弗兰卡薯条分配机生产、仓储厂房配电工程合同》虽为无效，但原告仍得请求被告江逸公司参照合同约定支付工程价款，该合同约定包干价为540000元，施工完成并经业主验收合格后十五天内付清剩余工程价款，而涉案工程于2018年10月30日竣工验收合格，故江逸公司应于2018年11月14日前付清工程价款，截至庭审之日，江逸公司向原告支付了工程价款合共450000元，故江逸公司尚应向原告支付工程价款90000元（540000元-450000元）。江逸公司虽主张欠工程款40000元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。另，关于原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月14日计付至被告付清全部款项止利息的问题，如前述，江逸公司应于2018年11月14日前付清工程价款，然截至2018年11月14日，江逸公司仅支付了工程款300000元，欠原告工程款240000元，后又于2019年11月25日支付了工程款150000元，至今尚欠原告工程价款90000元，故江逸公司应支付利息如下：1.从2018年11月15日至2019年8月19日的利息以240000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计得8062元；2.从2019年8月20日至2019年11月25日的利息以240000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；3.从2019年11月26日至被告清偿全部工程价款之日止的利息以90000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。又，原告申请撤回诉讼请求2、3，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条的规定，判决如下：一、被告鹤山市江逸建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五天内向原告广州浩强电气机械科技有限公司支付工程价款90000元及利息（从2018年11月15日至2019年8月19日的利息以240000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计得8062元；从2019年8月20日至2019年11月25日的利息以240000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；从2019年11月26日至被告清偿全部工程价款之日止的利息以90000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州浩强电气机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3564.28元，由原告广州浩强电气机械科技有限公司负担1598.85元，被告鹤山市江逸建筑工程有限公司负担1965.43元（原告已预交受理费5998.21元，本院退还受理费4399.36元给原告；被告鹤山市江逸建筑工程有限公司应于本判决生效之日向本院交纳受理费1965.43元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李子平人民陪审员  冯楚媚人民陪审员  冯卓庆二〇一九年十二月三十日书 记 员  吕艳颖