江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初2257号 原告：蔡军，男，1985年2月7日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 原告：蔡美红，女，1974年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 原告：蔡桃红，女，1977年9月15日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 原告：蔡莲红，女，1979年1月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 以上四原告共同代理人：谢应根，男，上唐法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：徐建昌，男，1989年9月10日出生，汉族，住江西省万年县， 委托代理人：邱应祥，男，南城县盱江法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告2：铅山县宏信物流有限公司（以下简称铅山宏信物流公司），住所地江西省上饶市铅山县永平镇政府大院内，统一社会信用代码91361124MA35KRAL52. 法定代表人丁保林。 被告3：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人财保上饶市分公司），住所地江西省上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码91361100F38817744B。 负责人程向民，系该公司总经理。 被告4：中国人民财产保险股份有限公司厦门市开发区支公司（以下简称人财保厦门开发区公司），住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号三楼，统一社会信用代码91350200587862629W。 负责人何国强，该公司总经理。 以上二保险公司共同代理人：吴雪英，女，江西锦成律师事务所律师。特别授权代理。 以上二保险公司共同代理人：余香成，男，江西锦成律师事务所律师。特别授权代理。 原告蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红与被告徐建昌、铅山宏信物流公司、人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红及其委托代理人谢应根、被告徐建昌的委托代理人邱应祥、被告人财保上饶市分公司及被告人财保厦门开发区公司的委托代理人吴雪英到庭参加诉讼。被告铅山宏信物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红诉称：2019年9月20日8点50分左右，被告徐建昌驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车在212省道215KM+100M南城县龙湖镇境内由龙湖往黎川方向行驶，车行至龙湖镇案科村何家岭龙湖镇粮食烘干厂路口时，实施借左道超越前方向右侧朱某驾驶的三轮电动车，此时朱某驾车左转弯往龙湖镇粮食烘干厂路口行驶，因避让不及，货车右前侧与电动车左后侧发生碰撞，造成朱某经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。事故发生后，南城县公安局交警大队于2019年11月1日对该起事故作出第361021120190000051号《道路交通事故认定书》，认定当事人徐建昌负本次事故同等责任，当事人朱某负本次事故同等责任。经了解，赣Ｅ×××××重型自卸货车所有人是被告铅山宏信物流公司，其为该车在被告人财保上饶市分公司处投保了交强险、在被告人财保厦门开发区公司投保了第三者责任险人民币（以下币种均为人民币）500000元及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原、被告就赔偿问题未达成一致意见，原告为维护自身合法利益诉至法院，要求：1.被告应赔偿原告各项损失共计298952.06，精神抚慰金优先在交强险中赔偿。2.判令被告人财保上饶市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.被告人财保厦门开发区公司在保险责任范围内承担责任。诉讼费由被告承担。 被告徐建昌辩称：我投保了，应由保险公司赔偿，原告蔡军不具备法定的被扶养人资格，死者朱某已超过法律规定的劳动年龄，原告蔡军不应由其抚养。 被告铅山宏信物流公司未作答辩。 被告人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司答辩称：1.我方同意在保险责任内承担赔偿责任，但因被告徐建昌并未提交从业证，这属于保险条款中约定的免责范围。2.被扶养人生活费指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而原告蔡军仅仅是丧失大部分劳动能力，并未完全丧失劳动能力，其不应由死者朱某抚养，而应由其兄弟姐妹相互照顾扶养，所以原告方主张的被扶养人生活费，我方不能接受。3.精神抚慰金诉请过高，明显不合理。4.医药费应扣减非医保用药，诉讼费不应由我方承担。5.车未定损，原告方主张的维修费有造假之嫌。6.诉讼费不应由我方承担。 经审理查明：2019年9月20日8点50分左右，被告徐建昌驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车在212省道215KM+100M南城县龙湖镇境内由龙湖往黎川方向行驶，车行至龙湖镇案科村何家岭龙湖镇粮食烘干厂路口时，实施借左道超越前方向右侧朱某驾驶的三轮电动车，此时朱某驾车左转弯往龙湖镇粮食烘干厂路口行驶，因避让不及，货车右前侧与电动车左后侧发生碰撞，造成朱某经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。事故发生后，朱某被送往黎川县人民医院抢救治疗，花费医药费1479.06元，最后不治身亡。2019年9月20日，江西博中司法鉴定中心出具《鉴定意见书》：“赣Ｅ×××××重型自卸货车和无牌三轮电动车（碰撞前）的制动系、转向系、灯光系、行驶系的安全技术性能符合安全技术条件要求。赣Ｅ×××××重型自卸货车前保险杠右侧、右大灯左侧、前面板右下角与无牌三轮电动车左灯尾、左后轮、车厢左侧相互碰撞形成。无牌三轮电动车被撞后期左前刹把手断离、左前保险杠、驾驶位左护栏及左下铁皮再与硬性客体（如护栏）相互碰撞形成。”2019年10月3日，受南城县公安局交警大队事故中队委托，江西博中司法鉴定中心出具了赣博中司鉴中心［2019］尸鉴字第S047号《尸体检验鉴定意见书》：“死者朱某系道路交通事故至颅脑损伤死亡。”11月1日，经南城县公安局交警大队作出的第361021120190000051号《道路交通事故认定书》认定：“认定当事人徐建昌负本次事故同等责任，当事人朱某负本次事故同等责任。”死者朱某出生于1953年10月23日，丧偶，系蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红母亲，其为江西省南城县龙湖镇池源村印山组村民，2018年5月10日始在江西众科贸易有限公司务工（打扫卫生、买菜、做饭等）。2019年10月29日，原告蔡军被抚州金田法医学司法鉴定所鉴定为大部分丧失劳动能力。南城县龙湖镇人民政府及南城县龙湖镇池源村民委员会出具《证明》：“兹证明我村村民蔡军，男，身份证号码属于肢体残疾人，已丧失劳动能力，生活来源主要依靠其母亲朱某抚养。特此证明。” 另查明：涉事车辆赣Ｅ×××××重型自卸货车所有人即被告铅山宏信物流公司，其在被告人财保上饶市分公司处投保了交强险（保险期间自2019年1月11日至2020年1月11日）、在被告人财保厦门开发区公司第三者责任险500000元（保险期间自2019年1月12日至2020年1月11日）及不计免赔，事故发生在保险期内。皖Ｓ×××××货车行驶检验有效期至2020年1月，被告徐建昌的从业资格类别是经营性道路货物运输驾驶员，从业资格证有效期至2025年1月16日，准驾车型为B2，驾驶证有效期至2026年4月20日。 原告方因此次交通事故可获得赔偿的范围和金额有：死者朱某医疗费1479.06元，死亡赔偿金14460元/年×15+10885×20×80％=216900元+174160元=391060元，丧葬费35386元，交通费及死者近亲属误工费酌定3000元，精神抚慰金50000元，维修费1750元，合计482675.06元。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。 本院认为：南城县公安局交通警察大队对本次事故的责任认定符合事实，程序合法，适用法律正确，责任划分恰当准确，本院予以采信。江西博中司法鉴定中心、抚州金田法医学司法鉴定所具备鉴定资质，其对死者朱某作出的尸检鉴定、对涉案车辆碰撞情况及原告蔡军的劳动能力鉴定程序合法，鉴定结论基本准确，本院予以采信。死者朱某的子女：原告蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红作为朱某的第一顺位继承人，主张赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等人身损失，事实清楚，于法有据，应予支持。被告徐建昌作为侵权人，被告铅山宏信物流公司作为涉案车辆所有人，依法应共同承担赔偿责任。1.针对医药费，被告人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司主张原告方诉请的医药费应扣减的非医保用药部分，本院认为，被告人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司未在举证期限内提出对医疗费类目进行非医保用药鉴定，也没有提供相关证据证明该主张，应自行承担责任，结合原告方提交的黎川县人民医院的费用清单、发票，本院对原告诉请的医疗费予以支持。2.针对死亡赔偿金，被告人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司以原告蔡军并非完全丧失劳动能力为由主张不应计算其被扶养人生活费，本院认为，尚未独立生活的成年子女如丧失劳动能力或者虽未完全丧失劳动能力但其收入不足以维持生活的，有给付能力的父母应负担必要的抚育费，根据《鉴定意见书》及南城县龙湖镇人民政府及南城县龙湖镇池源村民委员会出具的《证明》，原告蔡军为大部分丧失劳动能力、无收入来源且一直依靠母亲即死者朱某抚养，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，原告方主张的被扶养人生活费并无不妥，本院予以支持。3.关于精神抚慰金。被告人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司主张原告方诉请的精神抚慰金过高，本院认为，两被告并未对自己的此项主张提供强有力的证据，且面对亲人猝然离去，原告方作为死者朱某近亲属诉请的精神抚慰金并不违常理，亦不违反法律禁止性规定，故对被告的该项主张，本院不予采信。4.针对三轮车维修费。庭审中被告人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司以车辆维修费过高为由主张原告提交的维修费清单是代开的，本院认为，被告人财保上饶市分公司、人财保厦门开发区公司并未提供证据证明自己的此项主张，且事故发生后，投保人第一时间向保险公司报案，但保险公司迟迟没有为车辆定损，自身存在过错，结合原告提交的维修费发票，对两被告的此项主张，本院不予支持。5.关于被告人财保厦门开发区公司是否应在第三者责任险限额内对原告方进行赔偿。庭审中，被告人财保厦门开发区公司以被告徐建昌以是否存在从业资格证存疑为由，主张如侵权人没有从业资格证则属于第三者责任险中的免责情形。本院认为，保险合同是平等主体间的民事合同，双方权利义务对等，投保人对合同内容均有充分的知情权。在被告铅山宏信物流公司缴纳保险费之后，被告人财保厦门开发区公司应当将所有的合同条款交付被告铅山宏信物流公司，并对涉及投保人重大利益的免责条款进行说明，使投保人对该免责条款充分知情。根据现有证据及庭审陈述，两被告并未提供证据证明保险合同中有专门针对“从业资格证”的约定，亦未证明其针对“未提交从业资格证”作为免责情形已尽到了告知义务，应自行承担举证不能的责任，且被告徐建昌庭后向本院提交了其经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，事故发生在资格证有效期内，故对被告人财保厦门开发区公司的上述抗辩，本院不予支持。因涉案车辆已在被告人财保上饶市分公司处投保了交强险、在被告人财保厦门开发区公司第三者责任险及不计免赔，故原告方的各项损失应先由被告人财保上饶市分公司处投保了交强险、在被告人财保厦门开发区公司第三者责任险限额内偿付，不足部分再由被告徐建昌和铅山宏信物流公司按照责任比例承担。故被告人财保上饶市分公司应在交强险范围内赔偿原告113229.06元，被告人财保厦门开发区公司在第三者责任险（不计免赔）限额内赔付原告369446×50%=184723元。被告铅山宏信物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其自动放弃答辩和质证的权利，应自行承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红可获得各项赔偿共计人民币297952.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在本判决书生效后十日内赔偿人民币113229.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市开发区支公司在本判决书生效后十日内赔偿人民币184723元。 二、驳回原告蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5784元，减半收取人民币2892元，由原告蔡军、蔡美红、蔡桃红、蔡莲红负担人民币92元，由被告徐建昌、铅山县宏信物流有限公司负担人民币2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬