广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20799号原告（反诉被告，以下统称原告）吉安市合晶光电科技有限责任公司，住所地：江西省吉安市吉安县高新技术产业园凤凰片区（华硕大道与鹏程大道交汇处），统一社会信用代码：91360824352071339Q。法定代表人肖致和，总经理。原告（反诉被告，以下统称原告）吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市石排镇田边村大基工业区石贝上高州地段，统一社会信用代码：91441900MA4UJ00131。负责人蔡冬香，总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人宋雪峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）东莞市宇晶塑料科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村猪头山河东路，统一社会信用代码：91441900056776385M。法定代表人袁传连，执行董事。委托诉讼代理人李云，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人练胜辉，系该公司股东兼监事。原告吉安市合晶光电科技有限责任公司、吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司诉被告东莞市宇晶塑料科技有限公司，以及被告东莞市宇晶塑料科技有限公司反诉原告吉安市合晶光电科技有限责任公司、吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉安市合晶光电科技有限责任公司、吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司（以下简称合晶东莞公司）的共同委托诉讼代理人宋雪峰，被告东莞市宇晶塑料科技有限公司的委托诉讼代理人李云、练胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2018年8月，原告合晶东莞公司与被告发生业务往来，由被告向原告合晶东莞公司供应塑胶料。2018年8月至9月，由于被告供应的塑胶料发生质量问题，导致原告合晶东莞公司被客户投诉并扣款。于是，原告合晶东莞公司与被告进行协商解决。2019年4月1日，被告确认应向原告合晶东莞公司赔偿157600.78元，但之后一直未予履行并以各种理由推脱。两原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告合晶东莞公司经济损失157600.78元；2、被告支付原告合晶东莞公司逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年4月2日起计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为2400元）；3、被告承担本案诉讼费。被告答辩并反诉称，根据两原告提交的证据显示，存在质量问题的塑胶料品种为PPA，而非被告向原告合晶东莞公司供应的PA9T。PA9T是由壬二胺和对苯二甲酸熔融缩聚而得，PPA是以间苯二甲酸、对苯二甲酸、己二酸和己二胺之间缩聚形成的聚合物的共混物，是一种半结晶性的半芳香尼龙。两原告混淆了PPA与PA9T两种塑胶材料的品种和产品性质，将原本需要使用PPA塑胶料的产品，错误使用了被告供应的PA9T塑胶料，由于两者的产品性质明显不同，所以生产的产品必然会因为原料使用错误而导致成品存在质量问题。被告从未向原告合晶东莞公司供应PPA塑胶料，被告供应的PA9T塑胶料亦不存在质量问题。并且，原告合晶东莞公司在将被告产品加工成成品后表示产品原料有问题，亦明显不符合逻辑。综上，请求法院驳回两原告的全部诉请。另外，由于原告合晶东莞公司未能按时足额向被告支付货款，故被告为维护自身合法权益，特向人民法院提起反诉，请求判令：1、两原告连带向被告支付货款80370元以及逾期付款利息（以80370元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年2月1日起计至实际付清之日止，暂计至2019年7月31日为2636.63元）；2、本案受理费用由两原告承担。两原告就反诉辩称，请求法院驳回被告的全部反诉请求。第一，根据两原告提供的证据可以证明，被告所提供的货物有严重质量问题，导致客户向原告合晶东莞公司进行索赔。2019年1月2日，双方就该质量问题召开会议，被告的股东练胜辉明确表态，如果是被告的塑胶问题，则由被告承担。2019年4月1日，双方再次协商处理相关质量问题，被告的股东练胜辉确认，被告所提供的产品存在质量问题，同意相关索赔金额，并且同意将货款抵扣相应赔偿，故被告不应诉请要求两原告履行支付货款的义务。第二，被告诉请的货款80370元，数额有误。根据双方2019年4月1日的会议记录显示，货款金额最终确定为75787.50元。因为其中2018年11月12日被告提供给原告合晶东莞公司的价值为4582.50元的货物，已因质量问题而退回给被告。第三，被告要求逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算没有依据，因为本案是由于被告提供的货物存在严重质量问题所致。经审理查明，2018年8月13日，原告合晶东莞公司与被告签订一份《采购合同》，约定原告合晶东莞公司向被告订购规格型号为PA9T-YJ112WT的胶料500kg，含税单价为14.1元，交货日期为2018年8月14日。2018年8月24日，原告合晶东莞公司与被告又签订一份《采购合同》，约定原告合晶东莞公司向被告订购规格型号为PA9T-YJ112WT的胶料15000kg，含税单价为14.1元，交货日期为2018年8月26日交2000kg，其余待通知。上述两份合同均约定，交货地点为原告合晶东莞公司工厂仓库；如果原告合晶东莞公司在使用中发现被告产品存在质量问题或者可能存在质量问题，原告合晶东莞公司有权要求被告换货，如果换货后依然不能满足要求，原告合晶东莞公司有权要求退货；由于被告的质量问题对原告合晶东莞公司或者其客户造成损失的，被告必须承担相应的赔偿，该赔偿数额将由原告合晶东莞公司从对被告的未付货款中扣除；付款方式为含税，当月对账后90天内付款，接受承兑或一个月内的期票。2018年8月11日，被告向原告合晶东莞公司送货25kg，该货物为免费试样。2018年8月14日，被告向原告合晶东莞公司送货500kg。2018年8月26日，被告向原告合晶东莞公司送货1875kg。2018年9月18日，被告向原告合晶东莞公司送货3000kg。2018年11月12日，被告向原告合晶东莞公司送货325kg。除2018年8月11日的送货单外，上述送货单上均注明付款方式为月结30天。之后，被告没有再向原告合晶东莞公司交付过任何货物。上述货物合计货款为80370元。2019年1月2日，原告合晶东莞公司与被告共同就被告货物的质量问题召开会议，并形成《会议记录表》，被告的会议代表练胜辉在会签处签名并注明“是我司塑胶问题我司承担”。2019年3月16日，原告合晶东莞公司向被告发出《外部联络单》，主要内容为：被告于2018年8月份和9月份交给原告合晶东莞公司规格为YJ112WT的塑胶料5400kg，原告合晶东莞公司做成产品交给客户使用，由于被告的胶料存在异常，客户在使用过程中出现塑胶开裂、变形等问题，造成重大损失，此次异常是由于被告塑胶料问题造成，原告的损失合计626119.03元，由被告承担。被告确认于2019年3月21日收到该《外部联络单》，并回复称：被告的塑料没有问题，因为原告合晶东莞公司不但使用被告的料，还有使用其他公司的料，而且原告合晶东莞公司的制程是否有问题，是否有掺水口料，做成的成品是否用被告的塑料做，原告合晶东莞公司的客户的制程是否有问题或者合理，这些都无法证明。随后，原告合晶东莞公司对被告的上述回复表示无法接受。2019年4月1日，原告合晶东莞公司与被告再次召开会议，并形成《会议记录表》，内容摘要为：1、现有客户使用被告胶料出现客诉导致扣款明细如下：①立宇货款损失107481.70元，②吉瑞扣款42000元，③日晶扣款3232.50元，④库存隔离品损失78674.08元，⑤差旅费、运输费用2000元，合计损失233388.28元。2、被告目前货款75787.50元暂冻结不予支付。3、剩余理赔金额157600.78元，在双方后续合作中被告用货款抵扣，按总货款20%逐月扣。4、被告将有性价比的产品重新送样给原告合晶东莞公司确认，如测试合格可以恢复合作。5、针对立宇索赔500000元的案件，原告合晶东莞公司在与被告协商解决。会签处有原告合晶东莞公司的会议代表以及被告的会议代表练胜辉的签名。关于被告已交付原告合晶东莞公司货物货款的数额与双方于2019年4月1日形成的《会议记录表》中载明的货款数额之间的差额4582.50元的问题。双方均确认差额来自于2018年11月12日送货单载明的325kg货物（325kg×14.1元/kg=4582.50元）。但原告合晶东莞公司主张，由于被告的货物存在质量问题，故原告合晶东莞公司虽然收到该货物，但至今未将该货物入库，并且在2019年4月1日会议当天双方经协商该送货单的货款作为退货补偿不计入总货款当中。被告则主张，2019年4月1日会议当天双方是漏算了2018年11月12日送货单的货款，当时数据是原告合晶东莞公司计算的，而被告没有详细核实，从而导致了总货款统计错误。另查，本院依据原告合晶东莞公司的诉讼财产保全申请，于2019年6月18日作出（2019）粤1971民初20799号民事裁定书，裁定：查封被告东莞市宇晶塑料科技有限公司所有的价值160000元的财产或冻结其相应数额的银行存款。以上事实，有两原告提供的采购合同、客户联络函复印件、联络函复印件、供应商品质异常检验报告书、2019年1月2日会议记录表、外部联络单、2019年4月1日会议记录表，被告提供的送货单、百度百科词条查询、微信往来记录，以及本院的庭审笔录、民事裁定书等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。庭审中，两原告与被告对采购合同、2019年1月2日会议记录表、外部联络单、2019年4月1日会议记录表、送货单、微信往来记录的真实性均予以确认，本院经审查后亦依法予以认定。原告合晶东莞公司与被告签订的《采购合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行。本案中，虽然双方对于被告供应的货物是否存在质量问题争议较大，但是2019年4月1日的会议记录表记载的是双方会议的协商结果，被告的会议代表练胜辉已在该表下方会签处签名，签名时亦未在旁作出任何声明或表示异议，应视为对所载协商结果的确认。因此，对于被告主张练胜辉签名仅是代表其到会的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。根据2019年4月1日的会议记录表可以认定，被告在确认所供应的货物存在质量问题的基础上，同意向原告合晶东莞公司赔偿损失233388.28元，该款在原告合晶东莞公司应付被告的货款中予以抵扣，剩余部分在后续的合作中按货款的20%逐月抵扣。至于原告合晶东莞公司应付被告的货款数额问题，虽然2019年4月1日的会议记录表中载明货款数额为75787.50元，但并未明确载明2018年11月12日送货单的货款如何处理的问题，原告亦未提供证据证明被告同意不予支付该笔货款，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定原告合晶东莞公司应付被告的货款总额为80370元。该款应用于抵扣被告应赔付原告合晶东莞公司的损失，而剩余损失153018.28元，按照双方约定应在后续合作产生的货款中抵扣，但庭审中双方已经确认后续没有再进行合作，两原告亦以起诉方式要求被告立即支付剩余损失，故本院依法认定被告应立即向原告合晶东莞公司支付剩余损失153018.28元。对于两原告诉请的超过上述数额的损失，依据不足，本院予以驳回。两原告还主张，被告应向原告合晶东莞公司支付逾期付款利息，综合本案案情，两原告并未提交证据证明其在起诉前已正式通知被告双方终止合作并要求被告立即支付剩余损失，依法应承担举证不能的法律后果，因此本院酌情认定逾期付款利息应以153018.28元为本金，从两原告起诉之日（即2019年6月17日）起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于两原告诉请的超过上述数额的逾期付款利息，依据不足，本院予以驳回。承前所述，被告反诉主张两原告应连带支付的货款80370元已经用于抵扣被告应付原告合晶东莞公司的损失，故对于被告要求支付货款以及逾期付款利息的主张，依据不足，本院全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市宇晶塑料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司支付剩余损失153018.28元；二、被告东莞市宇晶塑料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司支付逾期付款利息（以153018.28元为本金，从2019年6月17日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告吉安市合晶光电科技有限责任公司、吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司的其他本诉请求；四、驳回被告东莞市宇晶塑料科技有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3500.02元、保全费1320元，合计4820.02元（原告已预交），由原告吉安市合晶光电科技有限责任公司、吉安市合晶光电科技有限责任公司东莞分公司负担210.35元，被告东莞市宇晶塑料科技有限公司负担4609.67元；本案反诉受理费937.58元（被告已预交），由被告东莞市宇晶塑料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  刘志威人民陪审员  刘慧芬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何晓华