辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终194号上诉人（原审被告）营口经济技术开发区公安局，住所地营口市鲅鱼圈区。法定代表人刘显君，职务局长。委托诉讼代理人刘振海，该单位工作人员。委托诉讼代理人关君，该单位工作人员。上诉人（原审第三人）于芳华，女，1966年8月7日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人许中兴，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原告常庆宇，男，1951年7月1日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人马俊，辽宁哲明律师事务所律师。原审原告常庆宇诉原审被告营口经济技术开发区公安局、原审第三人于芳华行政处罚一案，营口市鲅鱼圈区人民法院于2019年8月13日作出（2019）辽0804行初47号行政判决，原审被告营口经济技术开发区公安局、原审第三人于芳华不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口经济技术开发区公安局的委托诉讼代理人刘振海、上诉人于芳华及其委托诉讼代理人许中兴、被上诉人常庆宇的委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年1月31日7时许，原告常庆宇与第三人于芳华因过年期间卖货摆摊占地问题发生争执，第三人于芳华与原告常庆宇互相将对方摊位推倒，原告常庆宇在阻拦第三人于芳华推倒摊位的过程中，致使原告倒地受伤，后住院治疗。被告营口经济技术开发区公安局于2019年4月20日作出营公开（治）行罚决字[2019]第575号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予常庆宇罚款二百元的行政处罚。并告知了复议和起诉期限。原审法院认为，被告营口经济技术开发区公安局作为本地区负责治安管理的部门,有职权按照法律规定对治安案件进行处理并对实施违反治安管理行为的人员进行行政处罚。根据法律规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。本案中，通过视频录像可见原告系为阻拦第三人推翻货柜而进行的阻挡，并没有实施殴打第三人于芳华的行为，亦没有实施故意伤害第三人于芳华的行为，在《公安机关执行有关问题的解释（二）》中规定，“为了免受正在进行的违反治安管理的行为的侵害，而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行处罚，适用法律错误，应予撤销。故对于原告要求撤销被告营口经济技术开发区公安作出的营公开（治）行罚决字[2019]第575号行政处罚决定书的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告营口经济技术开发区公安局于2019年4月20日作出的营公开（治）行罚决字[2019]第575号行政处罚决定书。上诉人营口经济技术开发区公安局的上诉请求为：撤销鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804行初47号行政判决,依法改判。事实和理由：一审法院认为,原告系为阻拦第三人推翻货柜而进行的阻拦,并没有实施殴打第三人于芳华的行为,亦没有实施故意伤害第三人于芳华的行为。上诉人认为一审法院认定事实错误,根据上诉人提供的案卷材料及案发现场视频录像,可以证明第三人于芳华挪走被上诉人货柜在先,之后于芳华摆放自己的货柜,被上诉人上前制止并用手推倒于芳华,致其倒地受伤,这个过程从视频上看得清清楚楚,不容改变。综上,上诉人对被上诉人的行政处罚是有充分的事实和法律依据,而且量罚得当。上诉人于芳华的上诉请求：1、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804行初47号行政判决,依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误,歪曲事实真相。本案的基本事实是:上诉人在2019年1月28日(临近春节)经熊岳镇综合执法局管理该区域的工作人员批准,在距恒利通超市门前东侧15余米处的马路边上摆摊卖年货,2019年1月31日早晨6,30点左右,上诉人按时来到该指定区域卖货地点,发现该部分卖货地点被人为摆上了货柜,上诉人将货及货架卸下车后,为不影响其卖货,将货柜往后给予了移动,并摆上了自己的货架及所搭木版,而这时常庆宇从超市内出来后,前来制止上诉人摆货,上诉人对他好言相劝,并说可以通过综合执法局处理和解决,从视频录像可见,从早晨6点47分以后,常庆宇不仅不听劝说,反而连续的,一次又一次的将上诉人的货架,货板及货物全部推倒在地,而上诉人只能一次又一次的将货架等扶起,在此期间,常庆宇多次对上诉人推搡,虽然没有倒地,但作为一个年龄偏大女人,是经不起一个男人的多次推搡的。在7点12分多的时间,常庆宇用手推等伤害行为将上诉人推倒在地,造成上诉人手部,眼角受伤,头部迷糊等伤害后果。而从视频录像的全过程,上诉人作为一个弱者,只是全程在保护自己的货架,货板及货物不受侵害,而恰恰却遭到了常庆宇的暴力侵害,且上诉人的人身也受到了伤害。而原审法院却认为常庆宇没有实施欧打上诉人的行为,亦没有实施故意伤害上诉人的行为，法律依据何在。二、上诉人遭受到常庆宇的人身损害事实成立,一审法院引用公安部的解释,属于断章取义,理解失误,且引用错误。公安机关执行《治安处罚法》有关问题的解释,上诉人认为,该解释的核心,是关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。就本案而言,一审法院认为:被上诉人为了免受上诉人正在对其进行的违法侵害,而所做的制止行为是合法行为,换言之,常庆宇是受害人所作的行为是正当防卫,不受治安管理处罚,而上诉人是侵权人,对常庆宇欲造成人身损害而不得不采取的正当防卫措施。这是对事实和证据的颠倒黑白。恰恰相反,视频录像和公安卷宗均能够证明是常庆宇以强凌弱,仗势欺人,多次连续的将上诉人的货架,货板和货物连续推倒在地,而且几次用手推搡上诉人,上诉人只能一次又一次地将倒地的货架,货物等重新进行扶起。被上诉人常庆宇的答辩意见：原审法院认定事实清楚,适用法律正确。根据一审中答辩人提交的视频证据来看,于芳华倒地的直接原因为答辩人为了保护自己的货架不被于芳华推倒而造成的,并非于芳华所声称的遭受到答辩人的暴力侵害所致,也并非营口经济技术开发区公安局所称的答辩人故意用手推倒于芳华。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定,殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。一审法院已经根据相关证据认定答辩人既没有殴打于芳华的行为,也没有伤害于芳华的故意,并根据《公安机关执行本院经审理查明的事实和证据与一审审理查明的一致。本院认为，本案系一起因过年摆摊占地引发的居民纠纷，纠纷发生地为马路道边，并非被上诉人常庆宇所在的超市内，根据现有证据亦不能证明系上诉人于芳华合法占有的经营地，故本案案涉纠纷为公民之间因经营问题引发的治安纠纷。本案的焦点为上诉人营口经济技术开发区公安局对被上诉人常庆宇的行政处罚是否合法、公正。首先，上诉人营口经济技术开发区公安局具有作出案涉行政处罚的职权依据，且诉讼各方对上诉人营口经济技术开发区公安局的处罚程序无异议。其次，对于本案的发生过程及事实，根据视频资料显示，存在被上诉人常庆宇在先的推倒上诉人于芳华货架的行为，进而引发了后来上诉人于芳华推被上诉人货架，并因被上诉人客观的阻拦行为导致上诉人于芳华倒地的事实，被上诉人于芳华倒地并住院治疗系其与被上诉人常庆宇一系列纠纷、撕扯行为导致的结果，不可割裂分析。原审判决援引《公安机关执行有关问题的解释（二）》中关于“为了免受正在进行的违反治安管理的行为的侵害，而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的规定与本案事实不符，属法律适用错误。最后，上诉人营口经济技术开发区公安局对被上诉人常庆宇作出的案涉行政处罚，基本事实清楚，证据较为充分，处以罚款二百元的处罚亦非显失公平，原审缺乏撤销案涉行政处罚的事实、法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804行初47号行政判决。二、驳回被上诉人常庆宇的诉讼请求。一、二审案件受理费，由被上诉人常庆宇承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  吕兴汉审判员  王 娣审判员  刘文婷二〇一九年十二月十八日法官助理韩祖伟书记员李梦阳