西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民初21号   原告：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市。   委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张祚晨，男，汉族，1988年6月28日出生，辽宁省辽阳市人，中铁十九局集团第二工程有限公司法律合规科副科长。   被告：西藏川中建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。   委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。   被告：袁中华，男，汉族，1974年10月7日出生，四川省遂宁市人，现住西藏自治区拉萨市。   委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。   原告中铁十九局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十九局二公司）与被告西藏川中建筑劳务有限公司（以下简称川中劳务公司）、被告袁中华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁十九局二公司的委托诉讼代理人吕岩，被告川中劳务公司的委托诉讼代理人桑吉拉姆，被告袁中华的委托诉讼代理人刘燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中铁十九局二公司向本院提起诉讼请求：1.解除与川中劳务公司于2015年5月25日签订的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》、2017年11月10日签订的《隧道工程工序劳务作业补充合同》；2.由二被告连带返还劳务费9652014.50元；3.由二被告连带赔偿经济损失18202491元；4.诉讼费由二被告承担。事实及理由：1.返还劳务费。2015年5月、6月，原告就丁斜公路四标段工程劳务发包事宜与被告川中劳务公司分别签订了三份工程施工合同，即：（1）2015年5月17日签订《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，约定：将丁斜公路工程四标段路基工程劳务发包给被告川中劳务公司；工程内容为路基涵洞、桥梁、挡墙、水沟、土石方、路面硬化等，工期自2015年8月25日至2017年8月24日；劳务费以原告核准的工程量、综合单价方式计算，在业主支付给原告后，原告在扣减川中劳务公司应扣款项后，计价总额90%拨付给川中劳务公司，5%作为质量保证金、5%作为农民工工资保证金。（2）2015年5月25日签订《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，约定：将丁斜公路工程四标段隧道工程劳务发包给被告川中劳务公司，工程内容为斜拉山隧道开挖、支护、衬砌等，工期自2015年8月15日至2018年8月15日，劳务费以原告核准的工程量、综合单价方式计算，在业主支付给原告后，原告在扣减川中劳务公司应扣款项后，计价总额90%拨付给川中劳务公司，5%作为质量保证金、5%作为农民工工资保证金。针对该份合同，双方于2017年11月10日签订《隧道工程工序劳务作业补充合同》，约定：工程作业范围为西藏境国道317线丁青县斜拉山隧道出口等工程，起止里程段为K1635+070至K1636+920主洞、导洞；合同总价暂定为57856818.85元，最终结算以合同单价乘以验收合同的双方签字确认的实际工作量为总价款，原合同单价作废。（3）2015年6月20日签订《建筑安装工程临时工程合作施工合同》，约定：将丁斜公路工程四标段临建设施建设工程发包给被告川中劳务公司，工程内容为场地平整、活动板房建设、路面硬化、炸药库、围墙、加工场地等，工期自2015年7月1日至2015年8月31日，劳务费经原告验收后，双方按约定固定单价计价结算。上述合同签订后，川中劳务公司按约完成了丁斜公路工程四标段临建设施建设工程、路基工程。而隧道工程因川中劳务公司拖欠工人工资等原因于2018年6月15日停工，并经丁青县人社局、公安局等部门联合执法，川中劳务公司于2018年10月22日退出施工现场。2015年9月15日经双方结算确认临建设施建设工程造价6303141元，2017年12月20日经双方结算确认路基工程结算金额为30661608元，2018年1月20日经双方结算确认隧道工程已施工部分人工费结算金额为49664564元；三项合计86629311元。截止2018年9月17日，原告已向川中劳务公司支付劳务费89500173.50元、垫付川中劳务公司拖欠的工人工资6781151.60元，总计支付劳务费合计96281325.10元。二被告应当返还原告多支付的劳务费9652014.50元。2.经济损失。因被告在隧道工程施工中，未按图纸施工严重超挖，导致回填砼增加12452立方米，给原告隧道衬砌施工造成直接损失12202960元；因被告拖欠工人工资，导致工人围堵施工现场、阻碍施工，造成原告停工73天，损失5999531元；两项损失合计18202491元，应由二被告承担连带赔偿责任。3.合同解除。原告与被告川中劳务公司所签合同合法有效，被告川中劳务公司违法将隧道工程转包给不具备施工资质的被告袁中华，也未按约完成隧道工程施工，且因拖欠工人工资等原因不能继续履行合同，按约原告有权解除隧道施工合同。   被告川中劳务公司辩称，1.本案应当中止审理。因本案工程的原因，川中劳务公司法定代表人周贤平等数人涉嫌刑事犯罪，不能排除刑事案件与本案民事案件之间的关联，依据先刑后民原则，本案应当中止审理。2.原告与川中劳务公司签订的合同名为劳务协作施工合同实为工程转包，属于无效合同，无效合同不存在解除。3.原告代付劳务费未经川中劳务公司同意，代付后也未要求川中劳务公司认可，其代付行为完全属于自己的意思表示，且该代付行为发生在川中劳务公司退场后，代付的对象并非川中劳务公司，该行为的后果应当由原告自行承担。4.原告主张损失的证据系单方制作，不足以认定该事实存在。施工现场有原告项目部管理人员和业主聘请的监理公司双重监督，每一道工序的施工是严格按照设计图纸和原告工作人员指挥下进行的；原告未能举证证明因川中劳务公司原因导致阻工，且发生阻工时川中劳务公司已经退场，该损失不应由川中劳务公司承担。   被告袁中华辩称，1.在原告与川中劳务公司订立本案合同前，因四川红叶建筑有限公司(以下称四川红叶公司)不具备隧道经营范围和隧道工程施工资质，为规避法律法规对经营范围和建设资质的强制性规定，原告与四川红叶公司通过表面将川中劳务公司作为劳务方或明示的合同执行主体，以掩盖实际上履行的《联营协议》；无论是原告与川中劳务公司案涉合同、还是原告与四川红叶公司所签合同均属无效，无效合同不存在解除；川中劳务公司与袁中华所签《劳务施工合同》因属再次分包给不具备资质的个人，同属无效合同。袁中华作为案涉合同的实际履行人，与原告之间形成事实上的建设施工合同法律关系。2.原告要求袁中华与川中劳务公司连带返还劳务费的诉请无事实依据。袁中华已另案起诉原告与川中劳务公司以及西藏昌都市交通运输局公路建设项目管理中心（以下简称昌都公路项目中心），要求三方支付尚欠袁中华的劳务费等21015378元，且原告的诉请是建立在其已经支付给川中劳务公司9652014.50元基础上的，未举证证明袁中华领取了该劳务费，袁中华无返还的责任。3.原告损失主张无证据证明。原告停工损失主张所依据的证据均为自行制作，无其他证据相互印证，不足以作为定案依据。因原告与川中劳务公司的原因，在未告知相关理由的情况下强制劳务工人中途退场，其后又拖欠民工的劳务费，不结算工程量，导致矛盾纠纷的发生，陈建军等人索要工资系对自身权利的维护，是行使合法权利，即使有损失，也应由原告和川中劳务公司自行承担。原告超挖损失主张所依据的《隧道超挖量计算说明及附件》、《计算说明》、《超挖统计》、《方量计算表》、《设计图》均为自行制作，未经发包方、监理机构、川中劳务公司和袁中华认可，也未经第三方鉴定，不具有真实性、合法性、关联性。   原告中铁十九局二公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：   证据1.合同编号19J-DXGL-LW02的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》、合同编号19J-DXGL-LW01的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》、合同编号19J-DXGL-LJ01的《建筑安装工程临建工程合同施工合同》、合同编号19J-DXGL-LW01补的《隧道工程工序劳务作业补充合同》，拟证明：原告与川中劳务公司之间存在劳务分包关系，双方具备相应资质，所订合同合法有效。   证据2.川中劳务公司与袁中华签订的《劳务施工合同》，拟证明：川中劳务公司将承包的工程转包给袁中华，因该行为违反了原告与川中劳务公司之间的合同约定，原告有权解除隧道工程及其补充合同。   证据3.《劳务验工计价汇总单》，拟证明：2018年1月20日，原告与川中劳务公司经结算确认劳务费总额为86629311元，原告累计向川中劳务公司拨付金额为82297845元。   证据4.《财务票据》、《银行转款凭证》，拟证明：原告以银行转账方式向川中劳务公司支付劳务费50762807元。   证据5.劳务费拨款材料汇总表及所附财务票据、《工资统计表》、《承诺书》、《转账支票存根》、《昌都市交通运输局文件》、《劳务费拨款材料》、《辽阳市公安局扣押清单》、《工程资金支付计划审批表》，拟证明：原告已向川中劳务公司支付劳务费89500173.50元，垫付川中劳务公司拖欠的工人工资6781151.60元，总计支付劳务费合计96281325.10元。   证据6.《隧道超挖量计算说明》所附的统计表和施工图纸和现场图，拟证明：案涉工程因施工队在隧道施工期间严重超挖，回填砼增加12452立方米，给原告隧道衬砌施工造成直接损失12202960元。   证据7.《陈建军阻工期间给丁斜四标造成损失统计表》、《关于丁斜四标陈建军隧道队组织工人罢工及恶意阻工情况说明》，拟证明：陈建军在2018年的6月、7月、9月、10月分次封堵案涉工程施工现场，造成总计停工73天，造成中铁十九局二公司经济损失5999531元。   针对原告中铁十九局二公司提交的证据，被告川中劳务公司质证认为，原告与川中劳务公司约定的虽是劳务协作，但其实质上属于对全部工程的转包，应认定双方签订的合同为无效合同。原告提交的证据1原件与其向法院提交的复印件，还与川中劳务公司持有的该证据内容不一致，对证据1的真实性不予认可。证据3确认的总额中未对路基、临建和隧道三个工程进行细分，也未对劳务费、材料费加以区分，对证据3证明原告累计向川中劳务公司支付82297845元劳务费中通过银行转账的50762807元予以认可，剩余金额不予认可。证据5主张的事实与川中劳务公司无关，原告代付和垫付的相关费用并未取得川中劳务公司的事先同意和事后追认，不应承担相应责任。证据6系原告自行制作，无相应证据印证不予认可。证据7中原告主张的侵权人陈建军与川中劳务公司无任何关系，该损失与川中劳务公司无关。   针对原告中铁十九局二公司提交的证据，被告袁中华质证认为，原告与川中劳务公司所签合同属于无效合同，川中劳务公司与袁中华签订的《劳务施工合同》因属于劳务再分包，也应认定为无效合同，在合同签订中各方均有相应的过错。在工程款拨付中，袁中华确认收到劳务费27201616元。证据5中代付和垫付的款项中既包括路基队工资，也有隧道队工资，还包括袁中华驻场前的施工队工资，在原告无法明确加以区分的情况下，要求作为隧道施工队的袁中华承担连带责任无事实和法律依据。证据6相关统计是原告自己计算出来的，相关事实与损失未经发包方及监理机构认可，不存在损失事实，该证据不具有证据属性。证据7均由原告自行制作，无相应证据加以印证，且引发工人索要工资的起因是原告与川中劳务公司长期拖欠工人工资，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。   被告川中劳务公司针对其答辩意见向本院提交了以下证据：   证据1.合同编号为：昌都市交工程合同字（2015）009号《施工承包合同》，拟证明：原告与昌都公路项目中心就案涉工程于2015年5月签订合同，合同约定的价款为294111949元。   证据2.原告与四川红叶公司签订的《工程施工联营合作协议》，《会议纪要》、《电子文件》、《询问笔录》、《受案登记表》、《受案回执》、《不予立案通知书》，拟证明：原告于2015年5月取得案涉工程后于当年6月将该工程转包给四川红叶公司，从中收取8%的管理费，原告工作人员存在乱报账。2018年5月川中劳务公司向项目部提出撤场，相关费用双方已经结算完毕，原告代付和垫付相关费用没有任何依据。   证据3.《关于“国道317线丁青至斜拉山公路整治改建工程施工第四标段”亏损情况的汇报》、《关于丁斜四标施工队擅自停工要求复工及四川红叶建筑有限公司提出退场要求的回复函》，拟证明：因之前的隧道队技术不过关，经原告与四川红叶公司协商，将案涉工程施工交由袁中华施工，袁中华系本案实际施工人。在案涉工程施工中原告存在管理松散、人员懒散、安排混乱及监管不到位的情况，从而导致工程进度严重滞后。   证据4.《起诉书》、《西藏自治区昌都市中级人民法院民事裁定书》，拟证明：原告默认川中劳务公司与袁中华之间的转包行为，亦认可袁中华实际施工人身份。   对被告川中劳务公司提交的证据，原告质证认为，四川红叶公司与本案无任何关系，川中劳务公司不能依原告与四川红叶公司签订的合同来主张其与原告签订的合同无效，且案涉工程至今未竣工验收。对被告川中劳务公司提交的证据，被告袁中华质证认为，原告和川中劳务公司所签合同没有实际履行，案涉隧道工程是由袁中华施工队完成，袁中华和原告之间形成了事实上的劳务施工合同关系，袁中华属于本案实际施工人。   被告袁中华针对其答辩意见向本院提交《劳务验工计价单》、《川中劳务公司支付斜拉山隧道施工队伍工程明细表》、图片19张、视频光盘等证据，拟证明：袁中华施工队确实在施工过程当中进行了隧道的开挖、支护、衬砌等，案涉工程实际施工人为袁中华施工队，在施工过程中，因原告未及时提供材料等原因导致工程停工。2018年8月28日受袁中华委托陈建军与原告和川中劳务公司就案涉工程进行结算，并确认川中劳务公司已向袁中华隧道施工队实际支付劳务费27201616元，原告与川中劳务公司尚欠袁中华劳务费、租赁费等21015378元。   针对被告袁中华提交的证据，原告质证认为其与袁中华并无合同关系，没有义务与袁中华进行对账，亦不负有任何付款义务。被告川中劳务公司对袁中华提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，认为袁中华系本案实际施工人，且在川中劳务公司退场前已向袁中华支付劳务费27201616元。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告中铁十九局二公司具有建筑工程、公路工程等施工总承包壹级资质，桥梁工程、隧道工程等专业承包壹级资质；川中劳务公司具有建筑劳务分包等资质。   2015年5月12日，昌都公路项目中心与原告中铁十九局二公司签订《施工承包合同》，约定：发包人昌都公路项目中心将国道（西藏境）丁青至斜拉山公路整治改建工程交由中铁十九局二公司施工，合同价294111949元，工期3年。   2015年5月17日，原告中铁十九局二公司与被告川中劳务公司签订合同编号为19J-DXGL-LW02号的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，约定原告中铁十九局二公司国道317线丁斜公路工程第四标段项目部（以下简称中铁丁斜项目部）将位于西藏自治区丁青县巴达乡的丁斜公路工程四标段路基工程交由川中劳务公司完成，工程内容主要为路基涵洞、桥梁、挡墙、水沟、土石方、路面、绿化等，合同价款按照经中铁丁斜项目部核准的工程量和综合单价方式进行计费。合同期限自2015年8月25日至2017年8月24日，工程实行按月验收计价的方式结算拨付，劳务作业费根据中铁丁斜项目部经理批复后的验工计价表，在业主计量支付后，结合业主拨付情况按计价款额的90%并扣减应扣款项后拨付给川中劳务公司，5%作为合同质量保证金，5%作为农民工工资保证金。合同还规定川中劳务公司必须保证施工期间不拖欠劳务人员工资，由中铁丁斜项目部负责监督农民工工资发放，对川中劳务公司虚报冒领劳务人员工资的，处以冒领工资部分10倍金额的罚款。   2015年5月25日，原告中铁十九局二公司与被告川中劳务公司签订合同编号为19J-DXGL-LW01的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》，约定中铁丁斜项目部将位于西藏自治区丁青县巴达乡的丁斜公路工程四标段隧道工程交由川中劳务公司完成，工程内容主要为斜拉山隧道开挖、支护、衬砌等，合同价款按照经中铁丁斜项目部核准的工程量和综合单价方式进行计费。合同期限自2015年8月15日至2018年8月15日，工程实行按月验收计价的方式结算拨付，劳务作业费根据中铁丁斜项目部经理批复后的验工计价表，在业主计量支付后，结合业主拨付情况按计价款额的90%并扣减应扣款项后拨付给川中劳务公司，5%作为合同质量保证金，5%作为农民工工资保证金。川中劳务公司必须保证施工期间不拖欠劳务人员工资，由中铁丁斜项目部负责监督农民工工资发放，对川中劳务公司虚报冒领劳务人员工资的，处以冒领工资部分10倍金额的罚款。合同还约定：验工计价表的审核和审批按以下顺序进行：①乙方提报已完工程数量计算单，由甲方编制验工数量表②工程质量、安全、技术、计划部门共同审核确认③技术质量总负责人签认④计划合同部编制验工计价表；计量确认后川中劳务公司开符合国家规定并满足中铁十九局二公司财务部要求的税务发票，否则不予付款。   2015年6月20日，原告中铁十九局二公司与被告川中劳务公司签订合同编号为19J-DXGL-LW01的《建筑安装工程临建工程合作施工合同》，约定中铁丁斜项目部将位于西藏自治区丁青县巴达乡的丁斜公路工程四标段临建设施建设交由川中劳务公司完成，工程内容主要为场地平整、活动板房建设、场地硬化、炸药库、厕所及化粪池的修建、项目部驻地挡墙、围墙、加工场地等。合同中对各项临建工程的单价分别进行了确定，并约定合同期内单价一次性包死，不再另行调整。合同期限自2015年7月1日至2015年8月31日。合同还约定：川中劳务公司必须保证施工期间不拖欠劳务人员工资及机械设备租金，由中铁丁斜项目部负责监督农民工工资及机械设备租金发放，对川中劳务公司虚报冒领劳务人员工资的，处以冒领工资部分10倍金额的罚款。   2017年11月10日，原告中铁十九局二公司与被告川中劳务公司围绕编号为19J-DXGL-LW01的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》签订补充协议，约定：作业范围为西藏境国道317丁青县斜拉山隧道出口等工程，作业内容为开挖、支护、衬砌及排水附属工程。合同总价款暂定为59646205元，双方最终结算以合同单价乘以验收合同的双方签字确认的实际工作量为总价款，原合同单价作废，其他条款执行原合同。   2018年1月20日，原告中铁十九局二公司与被告川中劳务公司签订《劳务验工计价汇总单》，围绕案涉临建、路基、桥涵、路面及隧道工程双方形成汇总计价，其中：隧道合同单价项目累计完成支付49664563元、路基、桥涵及路面合同合价项目完成支付30661608元、临建工程项目完成支付6303140元，扣除保留金4331466元，双方确认截止2018年1月20日，原告中铁十九局二公司向被告川中劳务公司累计拨付82297845元。   根据原告的起诉请求、事实和理由，以及被告的答辩意见，本院确认本案争议焦点有三：一、合同效力及合同应否解除的问题；二、川中劳务公司与袁中华应否连带返还劳务费的问题；三、超挖、停工损失的认定和责任承担问题。现对争议焦点逐一分析认定如下：   一、合同效力及合同应否解除的问题。因案涉合同涉及不同主体之间几份合同的效力问题，本院分别予以认定：1.中铁十九局二公司与川中劳务公司签订的三份合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，理由如下：虽然《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款分别对承包人将建设工程转包、分包给不具备相应资质的单位等几种行为做了禁止性规定，但就本案原告与川中劳务公司签订的三份合同及补充协议而言，签订合同的双方具备相应的施工资质，所签合同也不存在其他无效因素；川中劳务公司与袁中华虽主张就案涉工程存在黑白合同，但从案涉工程施工过程来看，无论是对项目工程量进行的确认，还是项目资金拨付的对象，均发生在原告与川中劳务公司之间，没有证据证明原告与四川红叶公司签订的《联营协议》得到实际履行，更无证据证明原告就案涉工程收取管理费。川中劳务公司与袁中华主张合同无效的答辩意见，缺少事实和法律依据，本院不予支持。2.虽原告与川中劳务公司均认可袁中华实际施工人身份，但综合本案其他证据分析，除袁中华与川中劳务公司签订的《劳务承包合同》外，工程劳务计价单、计价审核汇总表等诸多工程资料中均无袁中华签字，且各方当事人均未能举证证明袁中华在工程建设过程中实际组织人员施工、采购建筑材料、支付工人工资等，而案涉工程劳务验工计价、工程量计算、资金结算拨付等均发生在原告与川中劳务公司之间。证人陈建军的证言不足以认定袁中华实际组织参与了施工，不能排除袁中华只是作为川中劳务公司项目工作人员履行职务，而陈建军在涉案工程资料中的签字也只能证明其参与涉案工程的建设，不能以此认定袁中华对涉案工程投入资金、材料和劳力进行施工。因此，原告以川中劳务公司存在转包要求解除合同的诉讼请求，无事实依据；同时，本院认为，案涉合同在履行中，原告与川中劳务公司已经通过退出施工现场、确认劳务总价的形式，终止了合同及补充合同的履行，双方已经通过各自的行为对合同进行了解除。   （二）川中劳务公司与袁中华应否连带返还劳务费的问题。本案中，原告主张已支付劳务费96281325.10元由两个部分构成,第一部分是其主张截止2018年9月17日已向川中劳务公司支付劳务费89500173.50元，第二部是垫付川中劳务公司拖欠的工人工资6781151.60元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明”的规定，对原告主张实际多支付9652014.50元劳务费的事实，本院不予认定,理由如下:首先，从原告与川中劳务公司于2018年1月20日对劳务验收计价汇总约定的内容来看，双方就案涉工程拨付金额形成了一致意见，原告据以主张多支付劳务费的证据涵盖案涉工程的各项支出，既有双方确认的劳务验收计价单、川中劳务公司出具的增值税发票等构成工程合理开支的费用，还包括与案涉工程无直接关联的借条、承诺书等，特别是构成工人工资支出的相关证据属于原告单方面记账形成，在川中劳务公司不予认可，也无其他证据相互印证的情况下，原告提供的关于多支付劳务费的证据不足证明其主张。其次，原告在未征得川中劳务公司同意的情况下，代替川中劳务公司支付工人工资不符合双方的约定。根据双方合同约定，除监督农民工工资外并未约定原告可代川中劳务公司向第三人履行债务，而合同的履行应当在约定的特定当事人之间进行，即工人工资由川中劳务公司发放才合理有序，且原告在向川中劳务公司支付劳务费时已经扣留了农民工工资保证金，而保证金的设立的目的就在于保障农民工工资的及时兑现，在无证据证明川中劳务公司中途退场而怠于履行给付义务或是相关行政主管部门要求代付的情况下，原告代付工人工资的行为不能及于川中劳务公司。综上，原告要求川中劳务公司返还劳务费的诉请，本院不予支持；同时，无证据证明袁中华为案涉工程的实际施工人，原告要求袁中华连带返还劳务费的诉请，本院亦不予支持。   （三）超挖、停工损失的认定和责任承担问题。1.超挖损失的问题。本案中，原告与川中劳务公司签订的合同为有效合同，合同性质属于劳务分包合同，该合同与昌都公路项目中心与原告之间的施工总承包合同在价款支付、工期要求、质量、安全等方面具有一致性，不能因劳务作业分包而免除总承包人即原告的质量担保责任，原告不仅要对自己承建的工程质量对昌都公路项目中心承担责任，也要对分包单位即被告川中劳务公司承建的工程质量共同承担责任。从双方合同对工程价款及验工计价审核程序的约定来看，围绕工程建设被告川中劳务公司提供的也仅为劳务部分的作业，其施工的进度要按照原告的要求进行，工程的质量既有监理人员的监督，也有原告方管理人员的检查，当出现超挖时原告的现场管理人员应当及时通知川中劳务公司进行整改，而本案中，除原告向本院提交的其自行对超挖量的统计和说明外，案涉工程资料无一处显示工程存在超挖，且在双方进行劳务验收计价汇总时原告并未提出相关索赔主张或保留声明，因此，对原告的该项诉请本院不予支持。2.停工损失的问题。根据双方合同约定，案涉隧道工程劳务作业的工期为1095天，即川中劳务公司交工验收的时间应为2018年8月15日，各方提交的证据及诉辩意见可证实在此期限前原告与川中劳务公司已终止了合同的履行，并于2018年1月20日形成了劳务验收计价汇总，而阻碍施工的行为发生于双方劳务验收计价汇总之后，在无证据证明阻碍施工的人员系川中劳务公司指派或与该公司存在关系的情况下，原告的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、确认中铁十九局集团第二工程有限公司与西藏川中建筑劳务有限公司签订的《建筑安装工程劳务作业协作施工合同》及其补充协议解除；   二、驳回中铁十九局集团第二工程有限公司其他诉讼请求。   案件受理费181072.53元由中铁十九局集团第二工程有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 次旺 仁增   审判员 索朗 次仁   审判员 玉   珍   二〇一九年十二月十八日   书记员 日青达尔鲁   书记员 邱   月   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。   《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。