山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7223号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫江峰，男，1984年11月16日出生，汉族，无业，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：李燕飞，男，1975年5月13日出生，汉族，住太原市。原审被告：卫秀峰，女，1980年1月31日出生，汉族，住太原市。原审被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。法定代表人：高日，会长。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人卫江峰、李燕飞、原审被告卫秀峰、山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘冬冬，被上诉人卫江峰，原审被告卫秀峰到庭参加诉讼。被上诉人李燕飞、原审被告山西省小微企业金融服务促进会经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.请求依法改判被上诉人卫江峰、被上诉人李燕飞对原审被告卫秀峰欠付上诉人的借款本金及罚息承担连带担保责任，连带清偿上述款项；2.一、二审案件受理费、保全费及律师费等实现债权的全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人的担保责任因上诉人未在保证期间主张权利而免除，属于事实认定错误。上诉人在提起一审诉讼时，提供了上诉人与被上诉人签订的《担保合同》，一审法院对其真实性、合法法、关联性及证明力均予以认可。上述《担保合同》约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，即2016年6月3日至2018年6月2日。上诉人于2018年5月25日向本案借款人卫秀峰、保证人卫江峰、李燕飞邮寄了催款通知书，要求借款人及担保人履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人在保证期间内向保证人主张了权利，上诉人一审起诉也未超过诉讼时效，故不应免除保证人的保证责任。本案中原审被告卫秀峰作为借款人，在借款到期后多次向上诉人偿还部分借款本息，对其产生诉讼时效中断的效力。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，被上诉人与上诉人签订的《保证合同》，约定被上诉人为原审被告卫秀峰的债务承担连带清偿责任，故被上诉人与原审被告卫秀峰作为连带债务人，对原审被告主张债权所产生的诉讼时效中断的事由，对被上诉人卫江峰、李燕飞也发生诉讼时效中断的效力。综上，上诉人要求被上诉人承担连带担保障责任的主张，具有事实根据和法律依据，请求贵院判如所请，以维护上诉人的合法权益。卫江峰辩称，一、对贷款我一概不知，今年我突然接到一个电话，说我贷了270万，我怎么能担保那么多钱。二、如果我担保中间有什么环节就会给我打电话，怎么会突然找我。三、我让他们提供6月2日我去他们那签字的视频和照片，他们一直不给我。四、我也可以提供6月1日出差的证据。五、我确实去贷过款，但是没有给我批，那个时候签过合同等。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。卫秀峰辩称，我这个贷款是2013年贷下来的，当时我在服装城我们是买的商铺，是和另外一家商户，我们是两家商户互联保的，我们就根本没有担保人这一说。我弟弟也从来没给我担保过，他要给我担保的话，我会慎重的跟他说这个事情。他没有因为我的事情给我担保过，因为我们是两家商户联保，就没有需要担保。我们后来续贷款什么的，我弟弟从来就没有出现过在我这笔贷款里头，他后来自己申请的也在同一个银行，他的贷款没下来，我也是现在才知道的。因为我们姊妹之间我们经济上很少往来，我要让他担保的话，我肯定是和他老婆都要说的。我弟弟是从来没给我担保过的。至于说是李燕飞，他是我爱人他肯定签字来。我弟弟是真的没有。这个事情就是无论一审的时候，他当时出差确实人不在，6月2日怎么签字，这些我们都提供了。我觉得一审的判决真的非常的公平。我们本来就是两家企业互相联保，根本没有什么担保人，那是他们银行内部，后期他们不知道怎么补充的资料，那就不真实。请求二审法院依法维持原判。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告卫秀峰向原告偿还截止2018年10月30日的贷款本金1799454.04元，利息0元，罚息660274.43元，共计2459728.47元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息；2.判令被告卫江峰、被告李燕飞对被告卫秀峰欠付原告的上述款项承担连带担保责任，连带清偿上述款项；3.判令被告山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对上述第1条的款项承担担保责任，连带清偿上述款项；4.判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：本案当事人争议的事实为卫江峰是否为卫秀峰案涉贷款提供担保并与原告签订《担保合同》。原告提供的《担保合同》落款处甲方处签有“卫江峰”。庭审中，经法庭多次要求卫江峰确定《担保合同》落款处甲方处“卫江峰”是否是其本人签字捺印，卫江峰最终回答“不确定是否是我签字捺印”。卫江峰为证明其未签订《担保合同》提供《2015年6月出勤表》一份，该证据为绘制的表格，表格中的内容为手工填写，未显示公司名称，亦未显示制作人、填写人等内容，故该证据的来源和真实性均无法认定，卫江峰亦未提供其他足以佐证其真实性的证据，故因该证据无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据。综上所述，虽卫江峰主张其未与原告签订《担保合同》，但其对《担保合同》中的签字“卫江峰”不予否认，且卫江峰未提供其他足以反驳《担保合同》真实性的证据，故卫江峰的反驳主张不予采纳，卫江峰为卫秀峰案涉债务提供担保并与原告签订《担保合同》的事实可以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2015年6月2日，卫秀峰与原告签订《借款合同》，约定的主要内容为：卫秀峰作为借款人向原告借款240万；借期自2015年6月2日起至2016年6月2日；贷款利率为固定年利率8.568%。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率在合同贷款利率基础上加收50%。按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，卫江峰、李燕飞分别与原告签订《担保合同》，约定：为确保卫秀峰与原告签订的上述主合同的履行，卫江峰、李燕飞自愿为主合同项下债务提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。2015年3月29日，小微促进会作为出质人、甲方与原告作为质权人、乙方签订编号为个高质字第09001号的《最高额质押合同》，约定：小微促进会以进入质押清单内所列保证金账户（户名均为山西省小微企业金融服务促进会；账号分别为：691273161、601435520、693525774；币种均为人民币；储种均为活期；账户余额均为账户内全部余额；账户状态均为正常；备注均为风险金）内全部款项为原告与主合同债务人从2015年3月29日至2016年3月29日期间签订的所有合同下的原告全部债权提供质押担保。2015年6月2日，小微促进会出具编号为2362号《互助合作基金担保确认函》，载明：卫秀峰已经根据原告批准的授信额度缴纳了授信额度0%的互助保证金，年2%的风险准备金相关费用，成为山西省小微企业发展基金（朝阳街）正式成员，卫秀峰在原告的授信纳入其与原告签订的编号为09001《合作协议》的合作事项，卫秀峰属于其与原告签署的编号为09001的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并同意以基金财产向卫秀峰在原告的债务提供最高额质押担保责任。原告依约发放了贷款，截至2018年10月30日，卫秀峰尚欠付原告贷款本金1799454.04元，利息0元，罚息660274.43元，共计2459728.47元。一审法院认为，原告与卫秀峰签订的《借款合同》，原告与卫江峰、李燕飞签订的《担保合同》，原告与小微促进会签订的《最高额质押合同》，小微促进会向原告出具的《互助合作基金担保确认函》均未发现存在明显的形式上的瑕疵，且上述证据之间相互印证，又现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。卫秀峰承认欠付原告贷款本息，且表示愿意偿还，故卫秀峰应向原告偿还相应贷款本息。关于原告主张的新增利息，因利息系以借款期限内的贷款本金为基数计收，《借款合同》中约定的卫秀峰案涉贷款的借期自2015年6月2日起至2016年6月2日。案涉贷款已于2016年6月2日到期，且原告诉讼请求中明确截至2018年10月30日欠付利息为0元，故贷款到期后已经不会再有新增利息产生，故原告要求卫秀峰支付到全部欠款还清之日的新增利息的诉讼请求不予支持。关于卫江峰、李燕飞的保证责任问题。《借款合同》中约定的卫秀峰案涉贷款的借期自2015年6月2日起至2016年6月2日。《担保合同》中约定的卫江峰、李燕飞的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。故本案中，卫江峰、李燕飞对案涉贷款的保证期间自2016年6月3日起至2018年6月2日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告未提供证据证明其在案涉贷款的保证期间内向卫江峰、李燕飞主张过权利，故卫江峰、李燕飞的保证责任免除，原告要求卫江峰、李燕飞承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。关于小微促进会的民事责任问题。小微促进会与原告签订《最高额质押合同》，并向原告出具《互助合作基金担保确认函》，同意以其基金财产对卫秀峰在原告处债务提供最高额质押担保责任，故原告要求小微促进会以质押财产对卫秀峰案涉债务承担担保责任的诉讼请求应予支持。关于律师费问题。原告未明确其主张的律师费数额，诉讼请求不明确，故该诉讼请求无法支持。综上所述，原告诉讼请求中具有事实及法律依据的部分，应予支持。缺席判决如下：一、被告卫秀峰于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金1799454.04元；二、被告卫秀峰于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行罚息660274.43元，以及自2018年10月31日起至贷款本息清偿之日止以贷款本金1799454.04元为基数按照罚息利率（年利率）12.852%计算的罚息；三、被告山西省小微企业金融服务促进会在《最高额质押合同》约定的最高限额内以质押财产（户名均为：山西省小微企业金融服务促进会；账号分别为691273161、601435520、693525774）对被告卫秀峰上述第一、二项确定的债务承担担保责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26478元，由卫秀峰、山西省小微企业金融服务促进会连带负担。本院二审审理查明，上诉人曾于2018年5月25日通过邮政专递方式向被上诉人卫江峰、李燕飞寄送快递邮件，上诉人诉称该邮件为催款通知书，但该快递上并未明确注明为催款通知书。其它一审认定的证据和事实本院予以确认。本院认为，上诉人与原审被告卫秀峰签订的《借款合同》中约定了卫秀峰案涉贷款的借期自2015年6月2日起至2016年6月2日。而上诉人与被上诉人《担保合同》中约定的卫江峰、李燕飞的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。虽上诉人上诉称其于2018年5月25日向本案保证人卫江峰、李燕飞邮寄了催款通知书，要求保证人承担保证责任。但上诉人所寄快递上并未明确注明为催款通知书，其不能证明其在合同约定的保证期间内向保证人要求承担担保责任的事实，且保证期间为除斥期间，不存在延长、中断的情形。故一审判决原审原告要求卫江峰、李燕飞承担连带担保责任的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26478元，由上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇一九年十二月十七日书记员 寇 凌