安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5674号 原告:洪俊,男,汉族,1981年4月19日出生，住无为县, 委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司,住所地广州市越秀区东风西路187号716房，统一社会信用代码9144010633205110F。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 被告:中煤建工集团有限公司,住所地北京市丰台区西局南街15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房,统一社会信用代码9111000031819188X3。 法定代表人：穆勇，该公司董事长。 上述二位被告的共同委托诉讼代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。 上述二位被告的共同委托诉讼代理人：杨毅宏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 原告洪俊与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称地瑞丰公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪俊及其委托诉讼代理人杨庆、被告地瑞丰公司、中煤公司的共同委托诉讼代理人马晨程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告地瑞丰公司支付原告货款75万元；2.判令被告中煤公司对上述货款承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告从事配电箱销售，2016年，原告以芜湖华能电气有限公司（以下简称华能公司）名义向被告地瑞丰公司销售配电柜，该公司现尚欠货款75万元没有支付。2019年7月5日，华能公司将上述对二被告的债权转让给原告，并通知了被告，但被告至今没有履行货款支付义务；另经查，被告地瑞丰公司是被告中煤公司独资设立的一人公司。原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 地瑞丰公司辩称：1.本案为债权转让合同纠纷，原告诉称的债权为地瑞丰公司与华能公司之间因买卖合同关系而形成的合同之债，但该债权是否存在及债权数额等事实并没有确认，地瑞丰公司没有确认该债权及债权金额，合同双方当事人也没有确认，因此，本案的债权标的不存在或不确定；2.买卖合同为双务合同，在该合同关系中华能公司的合同义务是否履行完毕以及是否对地瑞丰公司负有债务也不确定，因此本案所转让的债权存在重大瑕疵；3.原告诉称的债权转让不真实，通过原告提交的证据，债权受让双方并未签订债权转让协议，被告有理由相信原告所称的债权转让不真实；4.根据原告提交的转让书内容显示并非债权转让，原告并非受让人而是华能公司代理人，因此，原告不具有本案的诉权。综上，请求驳回原告对地瑞丰公司的诉讼请求。 中煤公司辩称，中煤公司并不是案涉买卖合同关系及合同之债的主体，仅是地瑞丰公司的上级公司，各自法律地位独立，与案涉合同履行和合同之债均没有关联，因此中煤公避开不是本案的适格被告，无需承担相关责任，请求驳回原告对中煤公司的诉讼请求。 本案争议焦点：一、原告和华能公司之间是否存在真实有效的债权转让合同关系？二、华能公司与地瑞丰公司、中煤公司之间是否存在买卖合同关系、双方买卖合同标的物总价款为多少、地瑞丰公司是否拖欠华能公司75万元货款？ 关于争议焦点一，原告主张华能公司与地瑞丰公司间存在买卖合同关系，且地瑞丰公司尚欠华能公司75万元货款，2019年7月5日，华能公司将该75万元债权转让给原告，并通知了被告。原告为证明该事实主张，向本院提交了《转让书》一份、快寄单二份。该《转让书》有华能公司以转让人名义盖章，其真实性本院予以确认，综合该《转让书》的全部内容，能够证实华能公司主张其与地瑞丰公司、中煤公司间存在销售配电箱的买卖合同关系，且对该二公司享有75万元的合同债权，并具有将该债权转让给原告的意思表示，因此，该《转让书》具备债权转让合同性质；被告认为该《转让书》系委托合同性质的质证意见，与事实不符，本院不予采信。原告提交的快寄单，仅能证实华能公司有向二被告邮寄了债权转让书的事实，并不能证实二被告已收到该邮件的事实，二被告也否认收到该邮件，原告据此主张案涉债权转让已通知二被告的事实，依据不足，本院不予认定；但案涉债权转让合同是原告与华能公司之间的民事法律行为，法律规定债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让仅对债务人不发生效力，并不影响转让人与受让人之间的效力，而原告提起本案诉讼后，二被告已明知案涉债权转让事实，应视已经通知，该债权转让对二被告也产生效力。据此，本院认定原告与华能公司之间存在真实有效的债权转让合同关系，且该转让对二被告发生法律效力，原告据以该债权转让合同取得债权人资格，能够成为本案适格的原告主体，但原告基于与华能公司的债权转让合同而主张受让的债权时，并不影响债务人对该转让的债权提出辩抗。 关于争议焦点二，庭审中，原、被告对下列事实不持异议：地瑞丰公司是中煤公司独资设立的企业法人，2016年，地瑞丰公司在承建无为电子商务大厦建设项目中，与华能公司之间存在配电箱等产品的购销合同关系，但双方没有签订书面合同，华能公司向地瑞丰公司承建工程现场交付产品，由地瑞丰公司在该工程项目现场的工作人员签收，而后双方凭收货凭证进行价款结算，地瑞丰公司已支付华能公司30万元货款。上述事实，本院予以确认。现双方对是否存在总价款105万元的配电箱等产品的交易，以及是否存在75万元货款没有支付的事实存在争议。原告主张华能公司与地瑞丰公司间存在共计105万元的配电箱等产品的买卖合同关系，并实际交付了货物，地瑞丰公司仅支付了30万元，尚欠75万元没有支付。地瑞丰公司对原告的主张予以否认，其辩解称，双方在无为电子商务大厦建设项目中的配电箱买卖是事实上的买卖关系，地瑞丰公司都是根据原告提交的、由地瑞丰公司工作人员签收的收货凭证，经公司审核后付款，地瑞丰公司实际收取的30万元货物均已支付完毕，原告主张共计交付了105万元的货物，应当提交证据证明。原告为证明其事实主张，提交了华能公司的发货清单、送货单、入（出）库单一组，但上述证据均系复印件，原告主张原件均交付地瑞丰公司了，但地瑞丰公司予以否认，该证据的真实性本院无法核实，故不予认定；原告提交的华能公司开具的总计50万元的增值税发票，并无相应有效的交付货物凭证佐证，且被告否认有该50万元的货物交易，故该证据单独不足以证明华能公司已向地瑞丰公司实际交付了该50万元货物的事实；原告提交的华能公司报价单及126网易邮箱的网页截图复印件，上述报价单并无本案被告的确认，邮箱邮件接收方当事人不明，也不能确认邮件的具体内容，及接收方已同意邮件内容的事实，上述证据并不能证实原告主张的与地瑞丰公司间就报价单载明的产品及价款达成买卖合意，以及实际交付了该产品的事实。综上，原告所提交的证据，并不足以证实华能公司实际交付地瑞丰公司价值105万元配电箱产品的事实，原告据以主张地瑞丰公司已支付30万元，尚欠75万元货款，因证据不足，本院不予认定。原告提交的本院（2018）皖0225民初6045号民事判决书及芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终702号民事判决书，其真实性、合法性本院予以确认，该生效判决确认本案二被告在上述案件审理中没有提供证据证明双方财产独立，本案中，二被告也没有提供证据证实双方财产独立。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告基于债权转让合同约定而承受案涉债权，但原告以新债权人名义主张案涉债权，在受到被告否认债权存在抗辩情况下，仍负有对债权存在的基本事实承担举证证明责任。审理中，原告就其诉讼请求所依据的事实，并没有完成举证证明责任，其诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告洪俊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由洪俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇一九年十二月六日 书记员 丁梦萍