山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2092号 原告(反诉被告)：黄文萍，女，1988年11月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郭银京,女，1968年10月1日出生，韩国人，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。 被告：张爱超，女，1980年1月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告黄文萍与被告郭银京、张爱超合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文萍及委托诉讼代理人邹大勇、被告郭银京及委托诉讼代理人王生、被告张爱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除与郭银京签订的星之翼教育机构投资合作协议；2.判令郭银京、张爱超连带赔偿黄文萍租金损失120万元；3.判令郭银京、张爱超连带赔偿黄文萍以120万元为基数，自2019年4月25日起至协议解除之日止，按年利率6%计算的可得利益损失。事实和理由：2018年9月1日，黄文萍与郭银京、张爱超达成意向，在经区海上明珠花园9号楼投资合作成立星之翼教育机构，约定黄文萍投入场地（黄文萍承租的房屋），郭银京投入装修，张爱超协调各种关系。同日黄文萍将承租的房屋交给郭银京、张爱超进行装修。2018年12月24日，黄文萍与郭银京正式签订了星之翼教育机构投资合作协议、装修协议，同时黄文萍与郭银京、张爱超三方签订了合作协议，对各方的权利义务进行了约定，其中对装修的要求是符合教学使用标准，符合环保标准，于2019年2月25日前完成装修。但截止到2019年3月19日、2019年5月10日，黄文萍两次给郭银京发函，郭银京未达到上述装修要求，至黄文萍诉讼之日仍未达到上述要求，致使黄文萍损失严重，无法实现与郭银京、张爱超投资合作成立星之翼教育机构的目的。故为维护合法权益，起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 郭银京辩称，1.黄文萍所述于2018年9月1日与郭银京达成合作意向与事实不符，双方直到2018年12月24日才签订协议。在签订协议前郭银京是与黄文萍丈夫赫瀚铭协商开办幼儿园事宜，因房屋不符合开办幼儿园条件，后期才与黄文萍达成开办教育机构的协议，在此之前郭银京并不认识黄文萍。2.黄文萍对合作协议的无法履行负有全部过错，要求郭银京赔偿损失没有法律依据。根据双方签订的投资合作协议，黄文萍、星之翼教育培训学校威海校区（以下简称培训学校）、星之翼艺术培训中心威海校区（以下简称培训中心）共同作为投资合作协议的“乙方”，协议第一条明确约定协议总则是经营、运营黄文萍注册成立的培训学校、培训中心，并由黄文萍提供房屋作为投资，由郭银京对房屋进行装修及以从事学校管理的教学经验、办公教材作为投资，双方进行合作。因此，注册成立培训学校、培训中心是黄文萍的合同义务，而黄文萍至今未能取得上述学校的办学许可证，因此导致双方经营、运营该学校的目的无法实现，黄文萍对此负有全部过错，要求郭银京赔偿损失没有法律依据。3.郭银京已经按合同约定完成房屋的装修，根据合作协议第五条第四项的约定，黄文萍应当赔偿郭银京100%的装修损失。郭银京并提起反诉请求：1.判令解除与黄文萍签订的星之翼教育机构投资合作协议；2.判令黄文萍赔偿郭银京经济损失损失1572075元。 张爱超辩称，其只是负责介绍黄文萍的丈夫赫瀚铭与郭银京认识，没有参与黄文萍与郭银京的合伙协议，对黄文萍要求其承担连带责任不认可。 黄文萍针对郭银京的反诉请求辩称，根据黄文萍与郭银京签订的合作协议，黄文萍已将海上明珠花园附9号楼102、103房屋及10个车库交付给了郭银京、张爱超进行装修，已经履行了合同的义务，由于郭银京、张爱超所从事的房屋装修工作至今没有验收，更没有按照教学使用的消防设计、消防标准进行装修，也没有按照双方装修的要求使用合格材料，进而没有达到环保检测标准，大厅和教室存在安全隐患，无法办理学校的办学许可，是郭银京根本违约，造成合伙协议无法履行。黄文萍多次向郭银京提示，要求按政府教育主管部门的办学场地要求进行装修整改，但郭银京拒绝整改，故不同意郭银京的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，黄文萍与郭银京经协商签订一份《星之翼教育机构投资合作协议》，双方就经营、运营黄文萍注册成立的培训学校、培训中心达成协议，约定：郭银京以从事学校管理的经验、办学教材、办公软装及负责房屋装修达到符合教学使用的标准作为投资，黄文萍以位于明珠花园附9号楼102、103室房屋及10个车库使用权用于培训学校、培训中心教学使用，并负担租金作为投资；按郭银京49%、黄文萍51%的比例分担费用及利润，2019年1月1日至2019年3月1日郭银京为学校正式运营原储备教师支付的费用由双方共同承担，3019年3月1日机构正常运营后所产生的经营费用及利润按郭银京49%、黄文萍51%的比例分配；如遇天灾、政策、法律、重大公共安全事件等不可抗力因素导致本项目终止，双方皆不承担违约责任；如有违反本协议以上任一条款者，视为违约并自动放弃合作协议；因郭银京违约导致无法继续履行本协议，郭银京的投资全部无偿归黄文萍所有，因黄文萍违约无法继续履行本协议，应当赔偿郭银京的100%投入。同日，郭银京与黄文萍还签订一份《装修协议》，约定：装修所有的材料必须符合国家环保检测标准，所有吊顶必须青钢龙骨，教室里面单层防火板材，走廊大厅瓷砖必须1000㎜×1000㎜，同一颜色，金漆抛釉，小砖用在教室内，最迟于2019年2月25日前完成。同日，郭银京、黄文萍、张爱超三方另签订一份协议书，约定三方就张爱超居间促成郭银京、黄文萍合作开办培训学校、培训中心事宜，达成如下协议：张爱超负责培训学校、培训中心与相关部门的协调、解决工作；郭银京按分得的培训学校、培训中心51%的利润的1.5%支付张爱超；黄文萍按分得的培训学校、培训中心49%的利润的1.5%支付张爱超。 协议签订后，黄文萍按约定向郭银京交付了海上明珠花园附9号楼102、103房屋及10个车库，由郭银京进行装修；并于2019年2月向威海经济技术开发区教育体育处提交了开办培训学校的申请和审批资料，于2019年4月18日在威海经济技术开发区社会事务管理局办理了“威海经济技术开发区星之翼艺术培训中心”的《非民办企业单位登记证书》（统一社会信用代码为52371090MJF1280437）。郭银京对黄文萍交付的海上明珠花园附9号楼102、103房屋进行了装修，2019年3月19日黄文萍通过律师向郭银京发函，催促郭银京在2019年3月25日前完成装修。2019年3月23日郭银京装修施工完毕，要求消防部门进行消防验收，相关部门经现场检查，发现海上明珠花园小区消防中控室主机与附9号楼102、103室房屋的消防设施连接的控制线已经老化，不能使用，致烟感喷淋系统连接不上，无法进行消防验收。郭银京曾通过张爱超分别于2019年4月4日、4月12日两次通过“市长政务热线”投诉，反映海上明珠花园附9号楼消防设施不合格，存在安全隐患，要求相关部门尽快修复。2019年4月12日，威海市公安局经济技术开发区分局皇冠派出所向威海市祥云物业服务有限公司发出《责令整改通知书》，责令对存在的“中控室设备未保持完好有效”的消防安全违法行为进行整改。之后，威海市祥云物业服务有限公司联系9号楼102、103室业主、消防维保公司等相关方协调维修事宜，但最终未达成一致意见，上述消防设施存在的问题至今未得到维修。2019年5月10日，黄文萍向郭银京发函要求其对装修中存在的消防、安全、环保不达标的部分进行整改。2019年8月15日，黄文萍诉至本院，请求处理。 本案在诉讼过程中，黄文萍、郭银京对郭银京装修海上明珠花园附9号楼102、103室房屋的价值不能协商一致，郭银京申请鉴定，但未按通知要求预交鉴定费，被鉴定部门作退鉴处理。黄文萍提交其单方委托山东天弘质量检测中心有限公于2019年4月1日检测的室内空气检验报告书，拟证明郭银京装修的房屋不符合国家环保质量要求。郭银京对其真实性不予认可，并称其2019年3月25日才完成装修，黄文萍故意在2019年4月1日检测不符常理，系以此规避无法取得消防验收合格证明及无法取得办学许可证的责任。 为查明案件事实，本院于2019年12月5日向威海经济技术开发区教育体育处发出协助调查函，要求该处协助调查下列事实：1.开办教育培训学校、艺术培训中心流程及所具备的主要条件；2.截止2019年5月30日黄文萍是否提交开办培训学校、培训中心申请和材料。2019年12月6日，该处向本院回函介绍了开办培训学校流程和应具备的条件，并称黄文萍于2019年2月委托他人提交开办校外培训机构的申请，因审批资料不全（主要缺消防部门出具的二次验收证明和具有CMA标识的室内环境质量检查报告），该处未完全受理且无法予以批复。 上述事实，有星之翼教育机构投资合作协议、装修协议、居间协议、《非民办企业单位登记证书》、房屋租赁合同、《责令整改通知书》、威海经济技术开发区教育体育处回函、证人证言及当事人陈述等证据佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、如何确定案涉合伙协议的相对方；二、合伙当事人对合伙协议解除应承担的责任。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，黄文萍与郭银京经协商签订的《星之翼教育机构投资合伙协议》系关于其二人之间权利义务的合伙协议，对其二人具有约束力，该合伙协议并没有张爱超的参与，对张爱超不具有约束力。并且，根据黄文萍、郭银京、张爱超三方签订的协议书内容，明确约定该协议是居间协议，张爱超系居间人，在黄文萍与郭银京合伙事务产生盈利后向张爱超支付报酬。因此，案涉合伙协议的相对方是黄文萍与郭银京，张爱超不是合伙协议的相对方。黄文萍要求张爱超承担合伙责任无事实依据，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，黄文萍与郭银京签订的《星之翼教育机构投资合伙协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性，合法有效，双方均应严格履行。黄文萍、郭银京均同意解除合伙协议，不违法法律规定，本院依法予以准许。根据双方签订的合伙协议内容，提供办学用房屋并负担租金、提交开办培训学校、培训中心申请和材料系黄文萍应承担的义务，而对房屋进行装修并达到使用要求等则是郭银京应承担的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据本案查明的事实，黄文萍已按约定提供了办学用房屋、实际办理了培训中心证书，并向有关部门提交了开办培训学校的申请和资料，但非因黄文萍责任未被有关部门审批通过，黄文萍在履行合伙协议过程中无违约行为和存在其他过错；郭银京对黄文萍提供的办学用房屋进行了装修，现并无充分证据证明郭银京装修的房屋不符合办学要求，且也无充分证据证明黄文萍提供的办学用房屋未能进行消防验收系郭银京原因造成，因此郭银京在履行合伙协议中也无违约行为和具有过错。综上，黄文萍、郭银京均同意解除签订的《星之翼教育机构投资合伙协议》，导致合伙协议不能继续履行，双方合伙目的无法实现，无充分证据证明应归责于任何一方，因履行合伙协议产生的费用应由各自承担，黄文萍、郭银京要求对方赔偿经济损失的诉讼请求，理由不当，本院依法均不予以支持。合伙协议解除后，黄文萍应协助郭银京将在海上明珠花园附9号楼102、103室房屋（含10个车库）中的装修财产及物品撤出，但不得对房屋造成损坏。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、九十七条、第一百零七条规定,判决如下： 一、驳回黄文萍的诉讼请求； 二、驳回郭银京的反诉请求。 案件受理费15600元减半收取7800元，由黄文萍负担；反诉费18948元减半收取9474元，由郭银京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 徐东舰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 朱晓文 书 记 员 王 姣