重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初2137号原告：肖斌，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告：重庆双槐建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街11栋第1层16号，统一社会信用代码91500107050371758L。法定代表人：陈胜文，公司总经理。委托诉讼代理人：党晓蓉，重庆大兮律师事务所律师。原告肖斌与被告重庆双槐建筑工程有限公司（以下简称双槐公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖斌及其委托诉讼代理人沈俊刚（特别代理）、被告双槐公司的委托诉讼代理人党晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费、工程款共计758185.71元，并支付原告从起诉之日起至付清之日止以758185.71元为基数按年利率6%计算的资金占用利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原、被告签订《重庆双槐建筑工程有限公司内部承包合同》约定，被告将涪陵区泽胜商业步行街二期商业公共区域室内景装饰项目劳务和智能化系统工程分包给原告施工，由原告自筹资金，自行管理，自负盈亏。合同签订后，原告按约组织劳务队伍、机具设备、相关材料进场施工。2017年12月，原告完成施工任务，工程通过竣工验收。被告实际收到项目总承包单位重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称洪源公司）支付的工程款7264607元后，先后通过王会军、王崇先的银行账户支付原告两项目款项共计6506421.29元（含借款），被告尚欠原告劳务费和工程款758185.71元。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告双槐公司答辩称：1.本案涉及两个独立核算项目，原告的诉求涉及不同的合同关系，根据民事诉讼一案一诉原则，原告应分案主张权利。2、原、被告之间办理结算的前提条件是被告与总承包单位洪源公司竣工结算完毕，但目前被告还未与洪源公司办理结算，原告主张的款项支付条件尚未成就。3、被告已将洪源公司支付的工程款扣除税费、管理费等相关费用后支付给了原告，且已超付原告工程款2131574.23元,原告请求的金额与事实不符。4.被告现阶段未欠付原告工程款，不应支付原告资金占用利息。综合前述理由，法庭应驳回原告的全部诉讼请求。本院审理查明，洪源公司是涪陵区高笋塘泽胜中央广场（二期）工程的总承包单位。2016年8月28日，洪源公司与双槐公司签订《建筑装饰工程施工合同》约定：洪源公司将泽胜中央广场（二期）工区室内装饰工程智能化系统分项工程（以下简称智能化分项工程）分包给双槐公司施工，承包方式为包工包料，合同价款3238800元。2016年10月5日，洪源公司又与双槐公司签订《劳务承包协议》约定：洪源公司将泽胜中央广场（二期）工程1-8楼施工区域装饰劳务（包含室内装修项目施工图中的所有内容，智能化系统、幕墙、玻璃栏杆、铝板除外）发包给双槐公司，合同总价暂定9000000元。2016年12月1日，双槐公司作为甲方就其承包的智能化分项工程和泽胜中央广场（二期）商业公共区域室内景装饰项目劳务（以下简称装饰项目劳务）分别与肖斌（乙方,承包人）、周旭（丙方，担保人）签订了《内部承包合同》，将上述与洪源公司签订的两份合同约定的施工内容以内部承包的名义全部转包给了肖斌。甲、乙、丙三方在智能化分项工程《内部承包合同》中约定为：1.甲方决定将本工程承包给肖斌，丙方自愿为乙方在工程中应承担的全部责任向甲方提供连带保证责任。2.合同工期120天。3.合同价款3238800元，最终以结算价为准。4.承包方式为独立核算、自负盈亏、自担风险，主要设备及材料由甲方负责（实为乙方包工包料）。5.承包费收取。承包费（管理费）暂定64776元，乙方应于合同签订之日起10日内向甲方分三次支付，并汇入甲方银行账户。若乙方逾期未支付，甲方有权在第一笔工程款中一次性扣除，并按未付承包费的万分之一收取滞纳金。承包费最终按工程实际结算总价的2%收取。6.税费的负担。工程的一切税、费由乙方负担，甲方按国税、地税征收标准在工程进度款中提取。7.成本发票归集。乙方申请工程进度款时，应向甲方提供成本发票，否则，甲方按所差成本发票金额暂扣5%作为成本发票保证金，乙方原则上在下次进度款拨付前补齐，甲方按补交的票据金额的5%无息退还。乙方必须分时段按进度向甲方提供成本发票并在工程竣工验收后一个月内交齐且不得交付跨年度发票，如超过规定时间，甲方将不再收取成本发票，暂扣的成本发票保证金不予退还。8.工程进度款的支付。所有工程款的支付必须建立在工程质量、安全达标、遵守合同和甲方规章制度、无任何纠纷、无相关投诉的前提下，否则甲方有权停拨工程进度款。甲方收到业主方（实为总承包方）拨付的工程进度款后，除按合同约定提取税、费、金外，若乙方没有违约，甲方原则上在5个工作日内将工程进度款支付至乙方指定账户，甲方按拨付进度款的0.03%向乙方收取财务手续费。合同还对项目人员管理、甲乙双方权利义务、竣工结算、丙方承担保证责任期限等相关事项进行了约定。甲、乙、丙三方在装饰项目劳务《内部承包合同》中约定：1.甲方决定将泽胜中央广场（二期）商业公共区域室内景装饰项目劳务承包给肖斌，丙方自愿为乙方在工程中应承担的全部责任向甲方提供连带保证责任。2.合同工期120天。3.合同价款9000000元，最终以结算价为准。4.承包方式为：独立核算、自负盈亏、自担风险。5.承包费收取。承包费（管理费）暂定90000元，乙方应于合同签订之日起10日内向甲方分三次支付，并汇入甲方银行账户。若乙方逾期未支付，甲方有权在第一款工程款中一次性扣除，并按未付承包费的万分之一收取滞纳金。承包费最终按工程实际结算总价的1%收取。6.税费的负担。工程的一切税、费由乙方负担，甲方按国税、地税征收标准在工程进度款中提取。7.成本发票归集。乙方提供95%人工工资表，提供人工工资表时必须同时提供真实有效的临时用工合同原件和身份证复印件，甲方根据国家规定按工资表总额2%提取工会经费，工资表必须在次月5日前提交甲方财务部，逾期甲方概不收取。不能按规定按时提供工资表的，乙方则应按工程总价的95%向甲方提供成本发票。8.工程进度款的支付。所有工程款的支付必须建立在工程质量、安全达标、遵守合同和甲方规章制度、无任何纠纷、无相关投诉的前提下，否则甲方有权停拨工程进度款。甲方收到业主方（总承包方）拨付的工程进度款后，除按合同约定提取税、费、金外，若乙方没有违约，甲方原则上在5个工作日内将工程进度款支付至乙方指定账户，甲方按拨付进度款的0.03%向乙方收取财务手续费。合同还对项目人员管理、甲乙双方权利义务、竣工结算、丙方承担保证责任期限等相关事项进行了约定。上述两份《内部承包合同》签订后，原告组织工人、材料、机具设备进场施工。2017年12月，原告完成施工任务，案涉工程已交建设方投入使用。另查明，双槐公司收到洪源公司支付的智能化分项工程工程款647760元、装饰项目劳务费6616847元，共计7264607元。双槐公司收到洪源公司支付的最后一笔进度款时间为2018年2月14日。双槐公司收款后，通过其股东王会军、财务人员王崇先的银行账户支付给肖斌工程进度款共计6754797.68元,具体支付情况为：2016年12月23日至2018年2月14日期间支付4833734.68元；2017年7月27日至2018年2月14日期间以借款形式支付1240000元；2018年2月14日，分别支付肖斌361063元、陶大军320000元（含肖斌、陶大军共同向王会军出具借条的600000元）。双槐公司在支付肖斌前述款项时，对工程款、劳务费未予区分说明。审理中，双槐公司向法庭举示了两张借条，拟证明肖斌向其借款1900000元的事实，主张借款本息应在工程款和劳务费中抵扣。其中一张借条为2017年12月25日肖斌向王会军（双槐公司股东）出具，借条载明：肖斌向王会军借款1300000元，借款期限自2017年12月25日至2018年1月24日。肖斌在借条上写明“前期所借的已全部还清”。对于该借条，肖斌对其真实性予以确认，但对证明目的不认可。肖斌陈述，出具该借条前双槐公司以借款形式支付其工程款和劳务费共计1240000元，而非1300000元，借条是按双槐公司的要求出具。对是否存在借款事实，双槐公司提交的银行交易明细证明肖斌出具借条前双槐公司多次支付肖斌款项共计1240000元，但双槐公司未举证证明出具借条当日或之后向肖斌真实出借1300000元款项的事实。另一张借条是2018年2月14日肖斌、陶大军共同向王会军出具，借条载明：肖斌、陶大军借到王会军人民币600000元，借款期限自2018年2月14日至2018年5月13日，共3个月，全部本息于2018年5月13日一次性还清；逾期未还款，按月利率2%收取利息。该借条同时注明“2018年2月14日前所有借条一律作废，以本次借条借款金额为准”。对于该笔借款，原告的质证意见是，借条确系自己与陶大军共同向双槐公司出具，出具借条当日双槐公司付给肖斌361063元、陶大军320000元，共计681063元，其中的600000元，虽然出具了借条，但因双槐公司本身存在欠付肖斌工程款和劳务费，付给肖斌的361063元实际上是以借款形式支付的工程款和劳务费，付给陶大军的320000元也是支付的綦江项目民工工资，故借款600000元不应计算利息。对肖斌提出的异议，双槐公司未举证证明出具借条当日除支付肖斌的361063元、陶大军的320000元外，还另行出借600000元款项的事实。相反，双槐公司举示的银行交易明细载明支付给陶大军的320000元款项用途为“綦江民工工资”，与肖斌向法庭举示的陶大军的书面《说明》能够相互印证，双方举示的证据均证明陶大军与双槐公司在綦江某项目存在工程承包关系。对双槐公司付给陶大军的320000元款项，肖斌、陶大军均同意在本案中抵扣工程款、劳务费。王会军认可支付给肖斌、陶大军的款项系双槐树公司借用其银行卡支付，案涉借条涉及的权利义务由双槐树公司享有和承担。双槐公司在审庭中还举示了其支付綦江某项目民工张福键、陈梅等17人工资的银行交易记录，主张17人工资247704元应在本案工程款中扣除。肖斌对其与本案的关联性不予认可。经法庭审查，此款确与本案无关。又查明，2017年10月23日、2018年2月14日，肖斌先后向王崇先的银行账户汇入12000元、24000元，用于支付双槐公司的管理费。双槐公司陈述两笔款项均为肖斌支付的借款利息，但未举示充分的证据予以证明。还查明，洪源公司与双槐公司尚未完成结算，双槐公司也未与肖斌进行结算。诉讼中，肖斌与双槐公司双方确认已开具工程款、劳务费发票金额为6866847元，应由肖斌完税而未完税金额为2253.43元。双槐公司在本案中未举证证明肖斌在案涉项目中还存在其他未完税款或双槐公司代缴后应在工程款和劳务费中扣除的税、费。本院确认的上述事实，有如下证据在卷佐证：1.原、被告的法庭陈述记录。2.原告方举示的内部承包合同、客户收付款入账通知书、银行进账单、对私客户账户明细、手机银行交易单、银行交易明细清单、银行交易流水单、完税证明、快递单、工资表、微信聊天记录、客户付款回单、信用卡对账单，农村商业银行客户汇款回单、建设银行交易明细单、双槐进项票开具情况表、材料费发票、案涉工程投入使用照片1组、陶大军情况说明。3.被告方举示的洪源公司与被告公司签订的施工合同和劳务承包协议、被告与原告签订的内部承包合同、案涉项目收付明细及付款凭据、银行交易明细、银行客户回单、借条、王会军说明、肖斌未完税税额统计表、发票、委托付款书、进项税发票统计表、证人证言等。本院认为：被告双槐公司通过与原告肖斌签订内部承包合同，将其从洪源公司分包的工程项目转包给肖斌施工，实际上是以内部承包之名行转包之实。因原告不具有承接案涉工程资质，原、被告签订的《内部承包合同》无效，但原告事实上对案涉工程进行了施工、提供了劳务，且工程已经交付使用，被告应当按照合同约定履行支付原告工程款和劳务费的义务。原、被告在合同中约定，被告收到洪源公司拨付的工程进度款，提取应由原告负担的税、费、金外，原则上在5个工作日内支付至原告指定账户。原告在本案中主张的是工程进度款，并非双方结算款，其支付并不以被告与洪源公司的结算为前提条件，因此，被告辩称其未与洪源公司结算，原告主张的工程款和劳务费支付条件不成就的理由不成立，本院不予采信。被告收到洪源公司支付的最后一笔工程款进度款（劳务费）是2018年2月14日，其收款后未按合同约定履行给付义务，原告主张从起诉之日起计算逾期付款利息，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。原、被告对逾期付款利息计算标准未作约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原、被告双方在法庭审理中认可被告收到洪源公司支付的智能化分项工程进度款647760元、装饰项目劳务费6616847元，共计7264607元。由于被告在支付原告工程款和劳务费时未加以区分，原告对被告举示的工程款收付明细表上列明的被告付给原告智能化工程项目工程款和装饰项目劳务费数额有异议，因此，被告主张扣除的管理费、财务手续费只能按被告制作的收付明细表上载明的智能化分项工程工程款647760元、装饰项目劳务费6616847元计取。关于本案所涉借款是否属实以及应否在工程款和劳务费中扣减利息的问题。因被告要求原告出具借条时，被告本身存在欠付原告工程款和劳务费，被告是以借款的形式支付原告工程款、劳务费，并非实际向原告出借款项，与原告建立真实的民间借贷关系，故被告主张在工程款、劳务费中扣减借款利息，本院不予采纳。被告支付给陶大军的綦江项目民工工资320000元，与本案不具有关联性，但原告与陶大军均同意在本案被告应付款中抵扣，本院予以采纳。至于该笔款项是否应计取利息，属被告与陶大军因其他工程项目产生的权利义务关系，本案不作处理。被告主张支付綦江某项目民工张福键、陈梅等17人工资与本案不存在关联性，不应当在本案工程款、劳务费中扣除。根据原、被告双方的约定，本案被告应付款中需扣除由原告负担的款项为：1.管理费79123.67元（647760元×2%+6616847元×1%＝79123.67元）。2.已开票未完税款2253.43元。3.财务手续费2179.38元（7264607元×0.03%＝2179.38元）。因双槐公司在本案中未举证证明肖斌在案涉项目中还存在其他未完税款或双槐公司代缴后应由肖斌负担的税、费，故除前述3项应扣税、费外，对被告主张扣除的成本票税等其他税、费，本院不予确认。综上，本院确认被告收到洪源公司支付的案涉项目工程款和劳务费共计7264607元，扣减被告已付原告工程款和劳务费6754797.68元、管理费43123.67元（79123.67元-已付36000元）、已开票未完税款2253.43元、财务手续费2179.38元，被告还应支付原告工程款和劳务费462252.84元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆双槐建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告肖斌工程款、劳务费共计462252.84元，并支付此款从起诉之日（2019年3月19日）起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金利息。二、驳回原告肖斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11802元，减半收取5901元，由原告肖斌负担2360元，被告重庆双槐建筑工程有限公司负担3541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行本判决的期限为二年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。审判员  杨烈辉二〇一九年十二月五日书记员  李 萌