云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2528民初796号原告：王越，男，1987年9月6日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市玉山县。现住蒙自市。被告：云南建尧地基基础工程有限公司地址:云南省昆明经开区海归创业园1幢3楼320-18号。法定代表人：粟吉才,职务：经理。被告：粟庆文，男，1985年10月23日出生，汉族，云南省昆明市西山区号。被告：普洱建宇建设工程有限公司地址：云南省普洱市思茅区茶马古镇A区石龙河A组团4幢6号房。法定代表人：严曼华，职务：董事长。委托诉讼代理人：左李璇子，公司行政专员。特别授权代理。被告：**林，男，1983年1月24日出生，汉族，曲靖市师宗县村。原告王越与被告云南建尧地基基础工程有限公司（以下简称建尧公司）、粟庆文、普洱建宇建设工程有限公司（以下简称建宇公司）、**林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王越、被告建宇公司委托诉讼代理人左李璇子到庭参加诉讼。被告建尧公司、粟庆文、建宇公司、**林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王越向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付拖欠原告的挖机租赁费共计7000元；2.判令四被告共同支付原告代垫的挖机租赁税费共计1048.54元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告建尧公司口头订立“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”施工合同，其工程在元阳县境内。被告粟庆文系被告建尧公司在该工程的负责人。2018年10月6日，原告经朋友介绍把挖机租给被告粟庆文，并约好挖机租赁按每月36000元计算，每天的挖机租赁费为1200元，挖机租赁费中不包含税费，能干几天算几天，2018年11月26日挖机作业完工，其挖机的总共在该工地作业52天，扣除后经双方结算为30天并按照一个月计算。在此期间中途拿了29000元和300元加班费，共计29300元，现欠7000元。挖机租赁结束后，原告多次要求被告粟庆文支付挖机租赁费用，但被告以各种理由拒绝支付，在原告的不断追要下，被告粟庆文叫原告去开挖机租赁税费，并将开好的税票和结算单寄到被告建尧公司，如果原告不去开发票就不支付租赁费用。原告无奈于2019年1月19日把发票和结算单寄给粟庆文，几天后查到邮件被签收，原告打电话给被告粟庆文催要租赁费，但粟庆文却说自己没有收到。现被告粟庆文已把原告电话、微信拉入黑名单，原告已无法联系到被告。综上，原告认为被告粟庆文的行为侵犯了自己的合法权益，故诉至法院请求解决。被告建尧公司书面辩称，一、被告建尧公司不是适格的被告。被告建宇公司于2018年10月25日和元阳公路分局就XH31元绿连接线K7+500-K7+550段灾毁修复工程签订协议，该路段的承包方是被告建宇公司，被告建尧公司不是承包方，也未向原告租赁挖机。因此，被告建尧公司不是适格被告；2、被告粟庆文不是被告建尧公司的员工，被告建尧公司未授权粟庆文让原告王越开发票，也未盖章认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告粟庆文书面辩称，一、被告粟庆文不是本案适格被告：被告粟庆文是建宇公司的员工，受建宇公司该工程委托代理人**林的委托向原告支付挖机租金，2018年12月13日，**林通过微信转账的方式向原告支付挖机租赁费13000元，并承诺最多到月底全部付清。被告粟庆文代**林支付租金的行为系职务行为，所以本案被告应为建宇公司；二、被告粟庆文并未与原告进行过结算，也未在结算单上签字捺印，故对原告起诉的金额不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建宇公司辩称，一、被告建宇公司仅委托被告**林签订《XH31元绿连接线K7+500-K7+550工程段灾毁修复工程》合同，并未授权其他事项，就**林超出授权范围的代理民事法律行为，建宇公司不予追认；二、被告粟庆文与被告**林是合伙关系，两人系XH31元绿连接线K7+500-K7+550工程段的实际施工人，被告粟庆文关于其租赁行为系建宇公司委托代理人授权所作的，因此该行为是职务行为的答辩不能得到支持。被告**林与粟庆文向原告租赁挖机的行为是个人行为，与被告建宇公司无关。被告**林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告建尧公司、粟庆文、**林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，被告**林视为放弃答辩、举证、质证的权利；被告建尧公司、粟庆文提交了书面答辩及质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交证据：第四组证据《云南增值税普通发票》复印件一份、第六组微信聊天记录截图八张，符合认定证据的三性原则，故本院确认被告杨永林通过微信转账支付原告13000元，以及被告粟庆文要求原告开挖掘机租赁费用发票寄到被告建尧公司的事实；第五组证据《XH31元绿连接线K7+500-K7+550工程段灾毁修复工程挖掘机台班费结算明细》结算工程项目与原告和被告粟庆文口协订立的《个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程》项目并非同一工程项目，且被告粟庆文否认已结算并在结算书上签名的事实，故本院对该证及被告欠付7000元租赁费的证明事实，不予以采信；二、对被告建尧公司提交的《XH31元绿连接线桥K7+500-K7+550段灾毁修复工程施工合同》，用以证明该合同系被告建宇公司与元阳公路分局于2018年10月25日签订，本院对该份证据的真实性予以确认，但本案中原告提起诉讼涉及的工程是“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”项目，并非合同中涉及的灾毁修复工程，故与本案无关联性，本院不予确认其证明效力；三、对被告粟庆文提交的第1组证据“XH31元绿连接线桥K7+500-K7+550段灾毁修复工程施工合同”与被告建尧公司提交的属同一合同，对用于证明被告**林是被告建宇公司该工程委托代理人的事实，本院予以采信；第2组证据被告**林与被告粟庆文的短信聊天记录及第4组证据费用笔记和转账明细，该两份证据中费用笔记系被告**林单方面制作，没有被告粟庆文的任何签名，没有证明效力，本院不予采纳，其余证据中所反映的内容，只能证实被告粟庆文单方面向被告**林发送过相关的工程信息，并且双方有经济往来，不足以证明粟庆文系建宇公司工作人员，听从**林的指派的事实，对该两份证据的证明效力本院不予确认；第3组证据中**林的笔记系单方面制作，不符合证据的构成要式，不予采纳；被告**林与原告王越的微信聊天和转账记录，原告认可，本院确认其真实性，对于证明目的，结合原告王越的质证意见，可以证明**林代粟庆文支付了13000元租赁费，其余费用都是由被告粟庆文支付给原告的事实，对被告想要证明和原告租赁挖机的是建宇公司，并由建宇公司的委托代理人**林支付了挖机租赁费的事实，本院不予支持；四、对被告建宇公司提交的第1组证据授权委托书,该份证据有建宇公司的印章和**林的签名，证明建宇公司委托**林全权办理《施工合同》的竞争性谈判、最终报价、签约等具体工作，本院对其真实性予以确认；第2组证据中的《元阳县人民法院询问笔录》，该证据来源合法，内容客观真实，本院确认其证明力；“聊天记录”中显示了被告粟庆文“要求对方将发票信息的公司名称开成建尧公司”的内容，证明“被告粟庆文并非建宇公司员工，并且以“工程负责人”的名字代表建尧公司开具发票的事实”的证明目的本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，被告粟庆文为组织实施“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”项目与原告租赁挖掘机一台，并双方口头约定：挖掘机租赁费按每月36000元计算，每天的挖掘机租赁费为1200元（租赁费中不包含税费），能干几天算几天。被告粟庆文、**林在共同组织实施“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”项目过程中，先后预付原告挖掘机租赁费29000元、加班费300元，两项共计29300元。同年11月26日挖掘机作业完工，经原告多次催促，被告建尧公司会计向原告出具《XH31元绿连接线K7+500-K7+550工程段灾毁修复工程挖掘机台班费结算明细》，并在该明细“甲方（项目部）处代签被告粟庆文的名字。2019年1月19日，原告按被告粟庆文要求开了一张挖机租赁费税票，并将该票及《XH31元绿连接线K7+500-K7+550工程段灾毁修复工程挖掘机台班费结算明细》单寄到被告建尧公司，给被告粟庆文确认。随后，原告打电话给被告粟庆文催要租赁费，但被告粟庆文以各种理由拒付原告挖掘机租赁费。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决支持所诉请求。本院认为，《XH31元绿连接线K7+500-K7+550工程段灾毁修复工程挖掘机台班费结算明细》虽由被告建尧公司出具，并该具上有被告粟庆文的名字，但系被告建尧公司财务人员所为，未经被告建尧公司特别授权，不属于被告建尧公司职务行为，事后被告粟庆文也未予以追认，且该结算明细所涉工程项目，属案外工程项目并非原告与被告粟庆文口协挖掘机租赁所涉的《个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程》项目。综上所述，原告以结算明细及所开的税务发票主张挖掘机租赁欠款所依据的事实缺乏充分证据证明，本院对原告的诉讼请求依法不予以支持，原告应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告王越的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王越负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  许光林审 判 员  高 雁人民陪审员  代 海二〇一九年十二月十二日法官助理理锦书记员方芳