广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6625号原告：温德生，男，1985年3月11日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。被告：潘文浩，男，1990年1月26日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。原告温德生与被告潘文浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温德生的委托代理人温志威、被告潘文浩及其委托代理人王振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温德生诉称：因急需资金周转，被告于2018年5月31日向原告借款人民币25000元，并于当日向原告出具《借款合同》、《借款收据》、《委托划款证明》各一份，上述借款口头约定在借款6个月内归还，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算：违约条款约定：如果被告没有按合同还本付息，则被告每天按借款金额千分之五赔偿给原告。但被告至今没有归还借款本金，利息还至2018年9月止，后经原告多次催收未果，被告拒不还款的行为已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告偿还原告借款人民币25000元及利息4500元（2018年10月1日至2019年6月30日利息为4500元，从2019年7月1日起按月息2%计算至还清之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。被告潘文浩辩称：一、原告经人介绍认识温炜焜，并在认识当天即2018年5月31日向温炜焜借款25000元。当时温炜焜在其办公室叫本人在《借款合同》、《借款借据》、《委托划款证明》等签上本人姓名，其他空白部分由温炜焜负责填写即可。并在借款当天应温炜焜的要求通过微信转账1800元到温炜焜微信，并说以后每个月的利息均为1800元。于是本人每个月通过微信转账方式支付利息1800元，大概还了有壹万多元。并在2019年4月到5月间再还了7000元给温炜焜。本人跟温德生素未谋面，根本不认识此人。但现在温炜焜在2019年9月24日要求本人归还45000元，本人只是借款25000元，并已经归还了大约2万元给温炜焜。本人认为，按温炜焜的计算还款方式根本就是“套路贷”，是一种违法行为。庭审中，被告补充答辩意见：涉案借款是被告向案外人温炜焜借的，被告通过邱锐豪介绍认识温炜焜，是在温炜焜的办公室签订的借款合同，借款合同上除了我本人亲自签名捺印外，其余手写部分均不是我写的，温炜焜通过网银向被告转账了25000元，然后被告再向温炜焜转账了1900元作为是一个月利息，另还签订了一份租赁合同，但原告并未提供。原、被告之间并不存在民间借贷关系，双方也互不相识，我方认为原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。恳请法院驳回原告温德生的诉讼请求。经审理查明：原告提供的证据显示，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）于2018年5月31日签订《借款合同》一份，主要内容为：乙方向甲方借款25000元；借款月利率为人民银行同期利率四倍，利息于每月1日前支付；借款支付方式为：由温德生账户（账号：62×××12，开户行：兴业银行增城支行）转到乙方指定的潘文浩账户内（账号：62×××19，开户行：工行锦绣支行）；若乙方没有按合同还本付息，则乙方每天按借款全额的千分之五赔偿给甲方。合同还约定了其他事项。被告还出具了一份《委托划款证明》给原告。当日，原告通过银行转账了25000元给被告，被告也出具《借款借据》给原告，确认收到原告出借的25000元。原告陈述双方口头约定借款期限为半年，而借款利息虽约定月息4%，但实际是按照3%收取；借款后，被告曾支付利息3000元，之后没有偿还任何款项，遂提起诉讼。被告确认2018年5月31日《借款合同》、《委托划款证明》的真实性，亦确认收到原告转账的25000元，但认为签订《借款合同》、《委托划款证明》时，贷款人一栏是空白的，借款时原告也不在场，原、被告也不认识。为了证明被告主张的事实，被告提供了以下证据：1、被告与温炜焜的微信聊天记录，（日期：2019年9月24日）内容如下：被告：焜哥，系咪你起诉我？我只系你度拿佐两万伍，我家下收到传票资料，起诉我两万伍，应该系你度吧……甘我都今年都还开7000俾你咯，旧年又还开咯。温炜焜：之前利息欠的我都不计，全部清一次过45000，不行就无得谈。温炜焜向被告发送一张日期为4月1日被告与温炜焜的微信聊天记录截图，该截图显示：被告向温炜焜微信转账3000元，被告：50000-3000=47000）。2、微信账单、账单详情，显示被告分别于2019年4月1日、2019年5月2日向温炜焜转账3000元、4000元，上述共计还款7000元。原告对被告提交的微信聊天记录及账单、账单详情的真实性不予确认，并认为本案实际出借人是原告，被告与他人之间47000元的债权债务关系，应另案主张。为了查明本案事实，本院传唤案外人温炜焜到庭接受本院询问。温炜焜出庭时称其是原告的哥哥，并表示原告与被告之间不认识。被告曾向其借款25000元并立下借条，其在自己经营的工程项目部办公室以现金方式交付25000元给被告。后来被告又向其借款，因其当时不在增城，故让原告出借25000元给被告。原告于2018年5月31日在温炜焜的办公室通过手机银行转账25000元给被告。出借时原、被告之间有写借据和委托划款证明，而且贷款人一栏载有原告名字。借款后，被告分别于2019年4月1日、2019年5月2日向其转账3000元、4000元，当时被告称是用于偿还被告欠其与原告共计50000元的借款本金，其则认为7000元是均偿还给自己的，与本案借款无关，被告没有偿还本案借款的任何本息。被告亦没有每月向其支付利息1800元。庭后，温炜焜向本院提交了《借款合同》、《关于保证金退还或罚没协议》和《借款借据》，证明其陈述的事实。温炜焜（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）于2018年2月7日签订《借款合同》一份，主要内容为：乙方向甲方借款28000元；借款期间为2018年2月7日至2018年3月7日；借款月利率为人民银行同期利率四倍，利息于每月1日前支付；借款支付方式为：支付现金方式。合同还约定了其他事项。同日，被告向温炜焜出具《借款借据》，确认收到借款28000元。当日，温炜焜与被告签订《关于保证金退还或罚没协议》，约定：对于出借人温炜焜与借款人潘文浩于2018年2月7日签订的借款本金为28000元的借款，借款人向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的10%作为保证金，即3000元。原、被告对温炜焜的询问笔录及温炜焜提供的证据的真实性均没有异议，被告认为其与温炜焜仅有本案的借款关系，不存在其他的借款关系，至于温炜焜提交的《借款合同》，该笔借款是其向他人所借，与温炜焜无关；原告则认为被告与温炜焜之间存在其他借款关系，而且温炜焜亦提供了本案以外的借款凭证，故被告主张向温炜焜的还款，实际是还另案借款，与本案无关，其确认收到被告支付至2018年9月30日的利息。以上，有原告提供的《借款合同》、《委托划款证明》、《借款借据》、银行流水记录，被告提供的微信聊天记录、微信账单、账单详情，案外人温炜焜提供的《借款合同》、《关于保证金退还或罚没协议》、《借款借据》，到庭当事人的陈述以及案外人温炜焜的陈述等为证。本院认为：本案中，被告对涉案《借款合同》、《借款收据》、《委托划款证明》中“潘文浩”的签名和指模的真实性没有异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案借款的出借人是否为原告。涉案《借款合同》、《借款收据》、《委托划款证明》载明的出借人均为“温德生”，而被告认为“温德生”的签名以及手写内容均是事后补记的，其并不认识原告，主张实际出借人为温炜焜，并提交了微信聊天记录、微信账单、账单详情予以证明。庭审中，温炜焜主张本案借款是经其介绍，由原告出借给被告，而其与被告之间存在另案25000元的借款关系，并提交了《借款合同》、《关于保证金退还或罚没协议》和《借款借据》予以证明，温炜焜称被告立具借据和《委托划款证明》时，贷款人处载有原告的名字。被告则辩称其与温炜焜之间仅存在本案借款关系，而温炜焜所主张的另案被告向温炜焜借款25000元实际是被告向他人所借，并非向温炜焜所借，但被告对其抗辩主张不能提交任何证据予以证实，本案中也没有任何案外人对涉案债权主张权利，故本院根据现有证据有理由认定原告为涉案借款的出借人。被告的上述抗辩主张，缺乏理据，本院不予采纳。原告主张双方口头约定借款期限半年，被告没有提出异议，本院予以确认。现借款期限已到期，故原告现起诉要求被告偿还借款本金以及支付利息，理据充足，本院予以支持。被告主张其按照每月1800元的标准已向温炜焜支付利息共计一万余元，但被告未能提供证据证明，且温炜焜予以否认，故被告的上述主张，理据不足，本院不予采纳。被告又主张分别于2019年4月1日、2019年5月2日向温炜焜转账3000元、4000元共计支付了本案借款利息7000元，并提交微信聊天记录、微信账单、账单详情予以证明。对于3000元还款，原告没有提出异议，本院予以确认。对于4000元还款，被告不能提供证据证明是偿还本案借款，且原告亦予以否认，温炜焜则认为是还温炜焜与被告之间的另案借款，故被告的上述主张，理据不足，本院不予采纳。对于利息，合同约定借款月利率为人民银行同期利率四倍，但庭审中原、被告双方确认借款月利率按3%计算，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关借款年利率不得超过24%的规定，原告据此要求利息从2018年10月1日起按月利率2%计算，符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告潘文浩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温德生借款人民币25000元及利息，利息从2018年10月1日起按月利率2%计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告潘文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年十二月十九日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。