江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4567号上诉人（原审被告）：英昌永，男，1962年8月15日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：秦克石，男，1971年9月19日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司，统一社会信用代码：913213116811081711，住所地宿迁市宿豫区关庙镇工业集中区。法定代表人：马广强，该公司总经理。委托诉讼代理人：程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。原审被告：江苏明通建设工程有限公司，统一社会信用代码：91321300754606172C，住所地宿迁市宿城区幸福家园16幢1-3室。法定代表人：郭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭浩然，江苏马陵山律师事务所律师。上诉人英昌永、秦克石因与被上诉人宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司（以下简称苏铝公司）、原审被告江苏明某建设工程有限公司（以下简称明某公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英昌永、被上诉人苏铝公司的法定代表人马广强及委托诉讼代理人程庆亚，原审被告明某公司的委托诉讼代理人郭浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英昌永、秦克石上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由苏铝公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人2017年3月20日签订的《江苏明某景某研发1#楼窗和幕墙承包合同》第六条约定：“合同价款：单价240元每平方（含增值税专用发票及检测费用），以实际完成的工程量计算……”。合同签订后，因江苏景某新材料科技有限公司（工程发包方）的施工方案有变动，施工工程量缩减240平方米，应将该部分工程款予以扣除。苏铝公司实际施工的工程款为856648.4元，扣除已付的565000元，实际欠工程款291648.4元，而非一审判决的349248.4元。另外，苏铝公司施工的工程在保修期内出现了严重质量问题，仅维修费用需150000元。英昌永、秦克石数次催促苏铝公司前往维修，但苏铝公司均不予理睬，工程发包方只好自行找人维修，目前仅维修了四分之一就已花费了34255元（发包方己将该款从英昌永、秦克石的工程款中扣除），该费用应由苏铝公司支付，从欠付工程款中扣除。对在保修期内出现的质量问题，且还未维修的部分，英昌永、秦克石申请对该部份维修费用进行评估、鉴定。按鉴定结论对该部分费用从欠付工程款中扣除。苏铝公司辩称：英昌永、秦克石的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回其上诉请求。明某公司应对欠付工程款承担连带责任。明某公司述称，一审判决驳回苏铝公司要求明某公司承担责任的请求，对此苏铝公司并未提出上诉，苏铝公司二审中无权对此再提出主张。关于英昌永、秦克石与苏铝公司工程款争议，由法院依法审查判决。苏铝公司向一审法院起诉请求：判令英昌永、秦克石共同支付工程款349248.4元，明某公司承担连带责任，本案诉讼费由英昌永、秦克石、明某公司承担。一审法院认定事实：2016年8月，秦克石以明某公司名义承包案外人江苏景某新材料科技有限公司景某研发车间1号楼工程。2017年3月20日，苏铝公司（乙方）与英昌永（甲方）签订《江苏明某景某研发1#楼窗和幕墙承包合同》一份，约定由苏铝公司承包江苏景某新型材料研发1#楼所有塑钢窗和幕墙；承包方式为包工、包料、包机械、包工期、质量、安全、文明施工、环境保护及涉及本合同范围内甲方对业主承诺及业主对甲方所做的规定、约束等，由乙方负责一切；合同工期随施工进度确定；工程质量等级合格；合同单价为240元/平方米（含增值税专用发票及负责一组三性检测费用）；工程款支付方式为所有窗框和幕墙框安装结束付总款的30%，所有子框及玻璃安装结束付总款30%，验收结束付总款的20%，工程结算后付总款的15%，余下5%至保修期结束付清；工程质量保修期按照《建筑工程质量管理条例》和门窗的相关规定执行，如在保修期内发生质量问题均由乙方负责修复，产生的费用由乙方负责……。合同签订后，苏铝公司按要求进行施工至2018年年初左右，涉案工程安装完毕。期间共支付苏铝公司工程款565000元。苏铝公司索要工程款未果，因而成讼。本案一审争议焦点为：一、本案承担责任的主体如何认定；二、苏铝公司主张的工程款数额有无事实和法律依据。一审法院认为，关于第一争议焦点。苏铝公司与英昌永签订了涉案工程的窗和幕墙承包合同，英昌永作为合同的相对方，其应按照合同约定承担付款责任。而根据一审法院依法调取的（2019）苏1311民初812号案件相关庭审笔录，该笔录中英昌永、秦克石对双方之间的合伙关系均予以认可，秦克石和英昌永应对本案的工程款项负有共同偿还的责任，对于英昌永称其为秦克石帮忙的辩解，不予采信。关于明某公司应否承担责任。一审法院认为，秦克石虽挂靠在明某公司名下进行涉案工程施工，但苏铝公司提供的承包合同中，英昌永作为合伙人系以其个人名义与苏铝公司签订，根据合同相对性原则，相关合同责任应由其自己承担。故对于苏铝公司要求明某公司承担责任的主张，不予支持。关于第二争议焦点。苏铝公司主张工程款数额为914248.4元及已支付工程款数额为565000元，英昌永对该合同总价数额予以认可，而秦克石在法院规定的期限内未对该数额提出异议,且英昌永作为实际负责涉案工程的人员应更了解相关工程款情况，故对苏铝公司主张的工程款数额认可为914248.4元。对于已付工程款数额，因英昌永、秦克石均未提供证据予以证实，故按照565000元予以认定，英昌永、秦克石尚欠苏铝公司的工程款数额应为349248.4元。因涉案工程已于2018年6月左右验收合格，根据合同约定的付款进度及双方关于保修期的陈述，现工程款支付条件已成就，英昌永、秦克石应向苏铝公司支付全部工程款。关于英昌永、秦克石就苏铝公司未向其出具发票的辩解。一审法院认为，支付工程款和开具发票是两种不同的义务，并不具有对等关系，英昌永、秦克石并不能以未开具发票为由拒绝支付工程价款，如苏铝公司未按约定开具发票，英昌永、秦克石可另行向其主张，故对于该辩解不予采纳。英昌永、秦克石辩称涉案工程存在质量问题。一审法院认为，涉案工程已验收合格，如存在质量问题，应在相应保修期内通知苏铝公司进行维修，但英昌永、秦克石并未提供相应的证据予以证实，仅凭照片并不足以证明其辩解，故对该辩解亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、英昌永、秦克石于判决发生法律效力之日起十日内给付苏铝公司工程款349248.4元；二、驳回苏铝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6539元，由英昌永、秦克石负担（苏铝公司已交纳，英昌永、秦克石于履行义务时一并给付苏铝公司）。二审中，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实部分的内容均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审认定的应付工程款数额是否正确；二、英昌永、秦克石所主张的质量问题是否存在，是否应扣除相应的工程款。本院认为，关于应付工程款数额。作为实际负责涉案工程的英昌永在一审过程中对苏铝公司主张的应付工程款数额予以认可，秦克石在一审虽然对苏铝公司主张的应付工程款数额不予认可，但未在法庭规定时间内提交具体应付工程款数额的说明及相应的证据。二审中，秦克石、英昌永主张因施工方案变动，工程量减少240平方米，但未能提供证据予以证实。故一审认定的应付工程款数额并无不当，依法予以确认。英昌永、秦克石主张苏铝公司施工的门窗存在胶条脱落、外窗泡沫封闭不严的质量问题，江苏景某新材料科技有限公司自行找人对部分质量问题进行维修，花费34255元，并从英昌永、秦克石的工程款中扣除了相应的费用。英昌永、秦克石对其该主张除在一审中提交5张照片以外，未提交其他证据证实。本院认为，仅凭英昌永、秦克石提交的照片，不足以证明苏铝公司的施工存在质量问题。并且，英昌永、秦克石认可涉案工程已于2018年6月通过竣工验收，门窗工程质量保修期为1年。苏铝公司对英昌永、秦克石在保修期内通知苏铝公司进行维修的主张不认可，英昌永、秦克石对其该主张也未能提交相应的证据予以证实。英昌永、秦克石在2019年7月8日一审第一次开庭时才提出工程存在质量问题，此时已超出双方约定的质量保修期。英昌永、秦克石主张因门窗质量问题而被江苏景某新材料科技有限公司扣除相应的工程款，也未提供相应的证据证实。综上，英昌永、秦克石以工程存在质量问题、苏铝公司未履行保修义务为由主张扣除相应的费用没有事实和法律依据，依法不予支持。英昌永、秦克石二审中提出的对维修费用进行鉴定的申请不符合法律规定，依法不予准许。苏铝公司对一审判决未提出上诉，对苏铝公司关于明某公司应承担连带责任的主张依法不予审查。综上所述，上诉人英昌永、秦克石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6539元，由上诉人英昌永、秦克石负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  黄亚非审判员  庄云扉二〇一九年十二月二十七日书记员  汤媛媛