广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2454号 原告：罗贵贤，男，1983年2月8日出生，彝族，建筑工人，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 被告：施雪华，男，1967年12月25日出生，汉族，包工头，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 原告罗贵贤与被告施雪华承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员李戈元适用简易程序独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，书记员周小荻担任庭审记录。原告罗贵贤及其委托诉讼代理人梁军，被告施雪华的委托诉讼代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗贵贤向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告支付劳务费300535元，并从起诉之日起以欠款总额按年利率6%支付逾期付款违约金。事实与理由：为建设容县“容州一号”工程，江苏省泰州市靖江市的刘熀锋与被告签订有《劳务分包合同》。2019年4月25日刘熀锋与原告签订《劳务分包合同》，将其向被告承包的劳务转包给原告。原告与刘熀锋签订《劳务分包合同》后，即进场施工。2019年6月刘熀锋无法向原告预支工资出现纠纷。2019年6月28日经原、被告及刘熀锋三方共同协商，确定解除刘熀锋与被告之间以及刘熀锋与原告之间的《劳务分包合同》，并确定由原被告直接签订《劳务分包合同》。签订上述合同后，原告继续施工。因被告又是从王海峰处承包的工程，今年10月14日王海峰单方解除了其与被告签订的承包合同，导致了原告与被告签订的《劳务分包合同》被逼终止履行。2019年10月23日经原被告结算，被告承认总共应该向原告支付劳务费786124元。这个数减去已预支给原告的生活费后，被告尚欠原告523124元。今年11月因为被告久拖不支付尾款，造成民工工资无法支付，民工无钱吃饭。为此原告找到了容县人民政府和容县住建局。经容县住建局出面处理,王海峰代被告向原告支付了劳务费222589元，并将这笔钱直接拨到民工个人帐户，至今被告尚欠原告劳务费300535元。由于被告拒绝履行支付劳务费义务，为了维护原告的合法权益，特依法提起本诉，请求法院查明事实，判如所请。 原告罗贵贤对其诉讼请求在本院指定举证期限内提供的诉讼证据有：1、原告罗贵贤个人身份证复印件一份，证明原告罗贵贤个人身份及诉讼主体资格。2、刘熀锋与罗贵贤签订劳务分包合同一份，证明刘熀锋与罗贵贤签订劳务合同双方约定的内容。3、罗贵贤与施雪华签订劳务分包合同一份，证明罗贵贤与施雪华签订劳务合同。签订劳务合同双方约定的内容,是与被告发生直接关系，合同列明了工资的支付办法及包工项目。4、结算单一份，证明罗贵贤与施雪华对已完工工程进行劳务费结算的结果；结算单的首页“施雪华经初步核实基本符合”为被告本人所写，签名也是施雪华本人所签，指印也是本人所盖。金额上的指印也是施雪华的，结算结果双方已经签名认可。5、结算单一份，证明王海峰垫付工资情况，证明施雪华的工程是从王海峰手中转包接下来的，施雪华跑了，没有支付工人工资，经过相关部门处理调解，王海峰垫付部分工资。6、发放工人工资表一份，证明王海峰垫付工资情况，王海峰只愿意按53%垫付工人工资，王海峰按491259元，扣除了施雪华已支付了的钱款，支付了222589元劳务费。被告共计应支付原告劳务费786124元，扣除了垫付及已经支付的钱款，被告尚欠原告的钱款是300535元。 被告施雪华辩称，一、原告提供的结算单未经审计不能作为计算凭据，其所诉被告欠原告劳务费300535元不是事实。首先《结算单》最后约定的内容为“等待审计后再进行结算”，此约定实际上以“容州一号”项目部的审计核实为准。其次，江苏中昱公司是“容州一号”的总承包商，其将工程转包给王海峰之后，王海峰又将工程转包给我方，我将其中的瓦工工程再次转包给罗贵贤承包。王海峰和江苏中昱公司尚欠工程款未支付给我方，我已经起诉到法院，所以罗贵贤的工程款项实际支付方是江苏中昱公司，未经江苏中昱公司核实的单据肯定不为准。在没有审计结束，也没有法院判决之前，原告主张被告支付该工程款无任何依据。再者，我从2019年9月30日起不再与王海峰合作，但是原告一直在此工地干活到2019年10月24日，6号楼又做了3层，7号楼又做了3层及另浇的场地，在9月30日以后的工程量是原告与王海峰（“容州一号”项目部）另行结算的，这些都与被告无关。最后，王海峰支付了225980元给原告罗贵贤，从支付方式可知，罗贵贤与王海峰存在真实的事实合同关系，该诉请的款项与我方无关。二、即使罗贵贤的主张成立，虽经协商按照63万元计算，但在支付款项时经项目部认真核实确定，结算不到63万元，因此在扣除已付26万多的情况下，工人又天天闹事，王海峰支付了225980元给罗贵贤，实际多支付了8万元左右，故不能认为我再欠罗贵贤劳务费。根据罗贵贤提供的与刘熀锋签订的劳务分包合同，罗贵贤只是诉称刘熀锋无力支付生活费，但对合同是认可的，按照罗贵贤与刘熀锋签订的合同结算（工程量按照罗贵贤提供的计算，核实后肯定会减少）结算价为408804元（详见罗贵贤与刘熀锋结算单），根据罗贵贤认可已支付485589元，我已多支付罗贵贤80341元，因此不存在我欠罗贵贤劳务费的问题。三、江苏中昱公司将位于容县建筑工程发包给王海峰。王海峰又将6号楼、7号楼及地下车库工程转包给我。我再将其中的瓦工工程再次转包给罗贵贤承包。王海峰与江苏中昱公司之间的工程合同、我与王海峰之间的《建设工程劳务合同》、我与罗贵贤之间的劳务合同，按《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，因王海峰、我与罗贵贤均是不具备相应的资质，三人之间签订的合同都是无效合同，无效合同只能按照完成的实际工作量请求支付工程款，为此罗贵贤没有证实其完成的工作量而主张工程款是没有法律依据的。综上所述，我根本不欠罗贵贤的工程款，罗贵贤是恶意诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。 被告施雪华为其辩解在本院指定的举证期限内没有向本院提交诉讼证据。 经审理查明，2019年4月25日，刘熀锋与原告罗贵贤签订《劳务分包合同》一份，其中约定：刘熀锋将容县容州镇“容州一号”建筑工地上其中6号楼、7号楼所有的瓦工工程转包给原告罗贵贤施工，就承包范围约定：本工程施工图纸、图纸变更范围内所有瓦工工程；就瓦工工作内容包括浇混凝土、砌砖、内外粉刷、地下室砌砖模并抹灰，内室地坪，外散水，屋面工程等图纸中的所有瓦工工程；如需内外贴面，另行计价。顶棚抹黑水泥两遍，粉刷用的钢丝网，纤维网，墙面喷浆，二次结构中的立模钢筋工程都包含在价格内，不再另行计价。就承包方式及价格：细分建筑单价为：打混凝土每平方米14元，内墙抹灰展开面积每平方米15元，外墙展开面积每平方米27元，砌砖每立方米230元，地面建筑面积每平方米9元，地下层砖每立方米280元，地下室打垫层每平方米10元，保护层每平方米8元，基础地下层负1打土方每平方米16元，楼层内混凝土梁柱及做屋面包含在价格内。上述合同签订后，原告罗贵贤组织施工人员进场从地下工程开始施工。约一个月后，双方在履行合同过程中出现问题，刘熀锋未能按劳务合同中的约定支付原告罗贵贤等工人工资，为此，原告罗贵贤直接找到被告施雪华共同协商，于2019年6月28日与被告施雪华另行签订《劳务分包合同》一份，其中双方约定：被告施雪华将容县容州镇“容州一号”建筑工地上其中6号楼、7号楼所有的瓦工工程转包给原告罗贵贤施工，就劳务承包范围具体约定：包括6号楼、7号楼施工图纸、图纸变更范围内所有的瓦工工程，滑板基础以下所有工程内容，另加一层面积计算（每平方米128元计）；就约定瓦工工作内容：包括浇混凝土、砌砖、内外粉刷、外散水，屋面工程等图纸中的所有瓦工工程；就承包方式及价格约定：本工程采取单平米造价包干，质量合格，容州一号6号楼、7号楼工程的瓦工工程总价为每平方米128元（细分单价为非标层以下增加部分每平方米2元，楼面浇混凝土每平方米14元，楼面清理每平方米2元，砌墙每平方米35元，内墙粉刷每平方米40元，外墙粉刷每平方米20元，粉刷喷浆每平方米2元，打顶1元。粉刷挂网每平方米2元，楼层面及屋顶工程每平方米6元，文明施工管理费每平方米4元）；如内粉价格超过每平方米13元，砌墙超过每平方米220元，由施雪华方支付。另行签订合同后，原告罗贵贤组织施工人员继续施工，一直干到2019年10月13日，具体完成工程量为6号楼施工到13层，7号楼施工到15层。由于王海峰组织其他施工人员到来砌墙，叫停罗贵贤正在施工的工程，将工程另行包给别人施工。2019年10月14日，罗贵贤等人退出工地。2019年10月16日、17日，罗贵贤前往江苏找到被告施雪华一起就罗贵贤已完成瓦工工程量、应获得完工工程劳务报酬等进行核对结算，最后作出结算单确认，此结算单内容为：“地板基础：6号楼、7号楼总面积3300㎡，每平方单价128元，3300×128＝422400元。负一楼：6号楼、7号楼总面积3300㎡，每平方米单价：18元，3300×18＝62700元。负二楼：6号楼、7号楼总面积2838㎡，每平方米单价18元，2838×18＝51084元。6号楼非标层面积518㎡，每平方米单价18元，518×18＝9324元。7号楼非标层面积538㎡，每平方米单价18元，538×18＝9684元。6号楼主楼：12层×518㎡＝6216㎡，每平方米单价14元，6216×14＝87024元。7号楼主楼：13层×538㎡＝6994㎡，每平方米单价14元，6994×14＝97916元。6号楼主楼卫生：8层×518㎡＝4144㎡，每平方米单价2元，4144×2＝8288元。7号楼主楼卫生：9层×538㎡＝4842㎡，每平方米单价2元，4842×2＝9684元。负楼垫层：6号楼、7号楼总面积465㎡，每平方单价8元，465×8＝3720元。保护层：6号楼、7号楼总面积465㎡，每平方单价8元，465×8＝3720元。硬化路：面积1500㎡，每平方单价8元，1500×8＝12000元。15号楼大工：19个，单价300元／天，19×300＝5700元，小工：16个，单价180元／天，16×180＝2880元，以上方量全部完工，完工工程款为786124元，公司已拿生活费157000元，施雪华支付生活费106000元（￥106000元）。容州一号工地六、七号楼工程，从地下室开始一直做到六号楼13层，七号楼做到14层所有瓦工生活都是罗贵贤做的，经过协商在达成一致意见，按陆拾叁万元计算（￥630000元），以后待审计后再进行结算。”施雪华分别在两页结算单顶部位置加上“施雪华经初步核实基本符合”的字样。根据原、被告双方核对结算结果，确认施雪华总共应向原告支付劳务费786124元，这个数减去已预支给原告的生活费后，施雪华尚欠原告劳务费523124元。2019年11月间，由于施雪华久拖不支付原告劳务费，严重影响民工生活，原告为此向容县住建局反映投诉。后经容县住建局出面协调处理，最后由容县“容州一号”工程项目部王海峰代施雪华向原告支付了劳务费222589元，并将此款项直接发放到各个民工个人银行账户。至今施雪华尚欠原告劳务费300535元没有付清。2019年11月5日，原告罗贵贤向本院提起本民事诉讼。 本院认为，原告罗贵贤先后与刘熀锋、与被告施雪华分别签订劳务分包合同，将容县容州镇“容州一号”建筑工地上其中6号楼、7号楼所有的瓦工工程转包给原告罗贵贤施工，由原告罗贵贤承揽6号楼、7号楼所有的瓦工工程，从原、被告双方的约定内容及实质上看，双方之间发生更是符合承揽合同关系的特征，此合同系双方当事人真实意思的表示，符合《中华人民共和国合同法》立法本意，体现当事人意思自治，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，又没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，因此应认定该协议合法有效，应受法律保护，双方应全面履行协议中约定各项义务。原告罗贵贤组织人员进场施工，以自己的设备、技术和劳力，已按照定作人的要求完成一定工作量，并交付工作成果，被告施雪华应按照合同的约定支付相应的劳务报酬给原告罗贵贤，至今仍没有付清劳务报酬给原告方，已构成违约。根据原、被告共同核对结算结果，施雪华总共应向原告支付劳务报酬786124元，减去已预支给原告的生活费和王海峰代施雪华支付劳务报酬222589元后，最后施雪华尚欠原告劳务报酬费数额为300535元。施雪华抗辩提出劳务报酬结算价为408804元，而罗贵贤承认已领取485589元，施雪华已多支付80341元，因而不存在欠罗贵贤劳务报酬的问题，劳务报酬结算价是施雪华单方主张，并没有经罗贵贤共同确认，与本院查明案件事实不符，为此，本院依法不予采纳。罗贵贤请求施雪华支付尚欠劳务报酬300535元，事实清楚，理由正当，合法有理，本院予以支持。但对于罗贵贤主张施雪华支付尚欠劳务报酬从起诉之日起以年利率6%计算违约金的诉讼请求，由于双方没有计算货款利息的约定，也缺乏法律依据，为此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告施雪华支付尚欠劳务报酬300535元给原告罗贵贤； 二、驳回原告罗贵贤的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2904元，由被告施雪华负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 李戈元 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张璐思 书 记 员 周小荻