浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5152号 原告：陈养平，女，1965年10月3日出生汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：肖成飞、曹纯纯，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：刘海平，男，1971年10月14日出生汉族，户籍所在地：湖北省阳新县，现下落不明。 被告：温州富力天运输有限公司（统一社会信用代码：91330304551765878Q），住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道大堡花园5幢501室，现下落不明。 法定代表人：王朝伟，执行董事兼总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（统一社会信用代码：91330300678437572M），住所地：浙江省温州市锦绣路58号球山花园11号楼5楼。 诉讼代表人：潘章伦，总经理。 委托诉讼代理人：李雅，女，公司职员。 原告陈养平与被告刘海平、温州富力天运输有限公司（以下简称富力天公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称太保鹿城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月9日以简易程序立案受理。因被告刘海平、富力天公司下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈养平及其委托诉讼代理人曹纯纯，被告太保鹿城支公司委托诉讼代理人李雅均到庭参加诉讼，被告刘海平、富力天公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈养平向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告刘海平赔偿原告陈养平医疗费、护理费等相关费用计210891.94元，第二被告富力天公司承担连带赔偿责任；二、判令第三被告太保鹿城支公司在保险金额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年11月28日，案外人潘仁忠驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车（乘座：原告陈养平），从瑞安市场桥办事处驶往塘下镇鲍田办事处上马村方向，22时40分许，行经浙江省瑞安市塘梅县鲍田办事处上戴村路口地段，自北向南借道通行横穿塘梅线右侧车身，与由第一被告刘海平驾驶超载浙Ｃ×××××重型自卸货车（车辆系第二被告所有，交强险投保于第三被告保险公司，保险期限是从2014年6月9日至2015年6月8日）从塘梅线自西向东直行的车头前部发生碰撞，使浙Ｃ×××××重型自卸货车车头前部碾着浙Ｃ×××××号小型轿车右侧车身，再次与右侧路边高压电线杆发生碰撞，造成案外人潘仁忠、原告陈养平俩人受伤及俩车损坏的交通事故。事故发生当日，原告及案外人即送往塘下镇人民医院救治。原告陈养平经诊断为两侧第3-6肋骨骨折、两肺挫伤等，经鉴定评定原告陈养平已构成道路交通事故IX（玖）级伤残，护理期限拟为60日，营养期限拟为90日，误工期限拟为150日。2014年12月18日，瑞安市公安局交通警察大队做出瑞公交认字2014TC-20579号《道路交通事故认定书》，认定案外人潘仁忠、第一被告刘海平分别承担事故同等责任，原告陈养平不承担事故责任。 被告太保鹿城支公司答辩称：被告保险公司对本案交通事故的基本事实和责任认定均有意见。一、交警以简易程序认定不合法，本案事故损失金额较大理应适用普通程序。另，浙Ｃ×××××小型轿车的驾驶员潘仁忠醉酒驾驶并占用他人车道碰撞刘海平驾驶的浙Ｃ×××××重型自卸货车。根据《道路交通安全法》相关规定，潘仁忠违法驾驶应负事故的全部责任，或者主责以上的责任。而本案中交警判定双方驾驶员负事故同责，事故责任认定明显不符法律规定。二、本案为侵权案件，但保险公司因合同的牵连关系参与诉讼，因此保险公司承担的是合同责任并不是侵权责任。三、涉案浙Ｃ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，未投保三者不计免赔险。保险期限自2014年6月9日00时起至2015年6月9日00时止。按照商业保险合同约定，若同责扣除不计免赔率为10%。浙Ｃ×××××重型自卸货车存在超载情况按照合同约定，保险公司享有10%的绝对免赔率。四、被保险人富力天公司所有的浙Ｃ×××××重型自卸货车系营运货车，按照合同约定，需提供浙Ｃ×××××车的交通运输管理部门核发的许可证书及驾驶员刘海平的营运车辆驾驶上岗操作证，否则保险公司商业险免除责任。五、本案事故2014年发生，原告诉请已过诉讼时效。原告于2015年便已结束治疗，至立案时应当已过诉讼时效。六、被保险人富力天公司明确表示本案私了，因此要求保险公司注销此案件。2017年11月25日，富力天公司单位负责人明确表示本案已私了，放弃索赔。保险公司认为被保险人主动放弃索赔，保险公司无需赔付。七、对原告诉请不合理之处，核定如下：1、医疗费：根据双方保险合同约定，按照国家基本医疗保险标准进行赔付，经保险公司审核非医保用药为4060.23元。本案原告存在自身疾病的发票，应该予以扣除，第三次住院与本次事故无关联。2、营养费：原告诉请标准过高，按30元/天为宜。3、住院伙食补助费：标准按30元/天，还需剔除住院期间重复计算伙食补助费。4、误工费：原告未提供收入证明及银行流水记录，无法确认其实际损失。若原告没有证据证明，标准按100元/天。5、护理费：原告诉请标准过高，且无相关护理人员的收入证明，标准按100元/天。6、交通费：按照门诊次数和住院天数，酌情给予500元。7、伤残赔偿金：原告提供的营业执照无相关税务及其他证件相印证，原告为农村户口，且生活在农村，不认可城镇居民标准。8、精神抚慰金：不属于合同范围，若判决其在交强险内优先赔付的话，按过错程度，酌情不超过3000元。9、被抚养人生活费：被扶养人在农村居住且生活，应按照农村居民标准。10、鉴定费：不属于保险合同理赔范围。11、车辆管理费：属于行政支出，且为间接损失，不应由保险公司承担。12、诉讼费：根据保险合同约定，保险公司不承担本案的诉讼费用。八、本案存在另一伤者，应需在交强险内预留。 被告刘海平、富力天公司未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2014年11月28日，案外人潘仁忠醉酒后（酒精含量：172mg/100ml）驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车（乘座：原告陈养平），从瑞安市场桥办事处驶往塘下镇鲍田办事处上马村方向，22时40分许，行经浙江省瑞安市塘梅线鲍田办事处上戴村路口地段，自北向南借道通行横穿塘梅线右侧车身，与由被告刘海平驾驶超载浙Ｃ×××××重型自卸货车（实测值：30745千克，标准值：12670千克）从塘梅线自西向东直行的车头前部发生碰撞，使浙Ｃ×××××重型自卸货车车头前部碾着浙Ｃ×××××号小型轿车右侧车身，再次与右侧路边高压电线杆发生碰撞，造成案外人潘仁忠、原告陈养平俩人受伤、路边高压电线杆、电缆及俩车损坏的交通事故。2014年12月18日，瑞安市公安局交通警察大队做出瑞公交认字2014TC-20579号《道路交通事故认定书》，认定案外人潘仁忠、被告刘海平分别负事故同等责任，原告陈养平不负事故责任。事故发生后，原告陈养平即送往瑞安市人民医院救治，在该院住院治疗13天（2014年11月29日-2014年12月12日），出院诊断为：双侧第3-6肋骨骨折、右锁骨骨折、两肺挫伤等。2014年12月23日，原告再次入住该院治疗7天（2014年12月23日-2014年12月30日），出院诊断同上。2015年12月7日，原告因行右锁骨骨拆内固定拆除术入住该院9天（2015年12月7日-2015年12月16日）。2014年至2015年期间，原告门诊随访数次。2018年12月7日，经温州东海司法鉴定所鉴定，评定意见为：1、被鉴定人陈养平于2014年11月28日遇交通事故受伤，其“左侧第3-6肋及右侧第3-8肋骨折，右锁骨中段骨折，两肺挫伤，右侧少量液气胸”损伤明确，与本次交通事故外伤存在直接因果关系。2、被鉴定人陈养平于2014年11月28日遇交通事故受伤致左侧第3-6肋及右侧第3-8肋骨折、右锁骨中段骨折等，临床先后行右锁骨骨折切开复位内固定术、内固定取出术等治疗，已构成道路交通事故IX（玖）级伤残。3、评定被鉴定人的误工期限拟为150日、护理期限拟为60日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限）。 另查明，被告刘海平驾驶浙Ｃ×××××重型自卸货车的登记车主为被告富力天公司，该车在被告太保鹿城支公司投保交强险和限额为50万元商业三者险，未投保不计免赔险。本起事故发生在保险期内。 以上事实由原告和被告太保鹿城支公司的陈述及原告提供的原告身份证、第一被告户籍信息及驾驶证、行驶证，第二、三被告工商登记信息，机动车交通事故强制保险单，道路交通事故认定书，住院病历、出院记录和三次住院收据及门诊发票、司法鉴定意见书和司法鉴定费发票及被告太保鹿城支公司提供的出险车辆信息表等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于本案原告起诉是否已过诉讼时效。我国《民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。根据上述法律、司法解释的规定，本案中，原告受伤较为明显，应当从其受伤之日起计算一年诉讼时效，退一步讲，即便从治疗终结之日起作为诉讼时效起算点，依据原告提供的证据显示其最后就诊记录时间为2015年12月16日。如自该日开始计算诉讼时效也早已超过一年诉讼时效。在本案中，原告从治疗终结至起诉已有三年多时间，依据鉴定规则，原告于治疗终结后六个月或一年后即可进行伤残等级鉴定，但原告一直怠于行使权利。直至2018年12月6日，原告作了CT检查，并于2018年12月7日作了伤残等级及“三期”鉴定。原告以此鉴定日作为诉讼时效起算点，本院不予采信。另，原告提供损赔调解终结书系原告欲通过改变时间连结点，据此证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，本院亦不予采信。被告太保鹿城支公司关于本案诉讼时效已过的抗辩意见成立。综上，原告的诉讼请求，本院全部予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈养平的诉讼请求。 本案受理费4463元，由原告陈养平负担（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费4463元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  潘胜华 人民陪审员  潘孝熙 人民陪审员  薛宽妹 二〇一九年十二月五日 代书 记员  宋一静