云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5682号 原告：赵帅，男，1986年9月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。 原告：赵德省，男，1953年5月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。 原告：柴大军，男，1966年8月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。（未到庭） 原告：柴大伟，男，1972年12月30日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。 原告：包美珍，女，1964年4月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。 原告：夏友先，男，1969年4月30日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人。 原告：管白芝，女，1939年5月15日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人。 七原告共同委托诉讼代理人：代兴逵，男，1958年10月20日生，汉族，中专文化，农民，云南省宣威市人，龙场镇法律工作者，一般授权代理。 被告：管庆孔，男，1976年9月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市。（未到庭） 被告：甘群娥，女，1978年8月14日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市。 原告赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝与被告管庆孔、甘群娥相邻通行权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵帅、赵德省、柴大军、包美珍、夏友先、管白芝及七原告共同的委托诉讼代理人代兴逵，被告甘群娥到庭参加诉讼，原告柴大伟、被告管庆孔未到庭，本案现已审理终结。 原告赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除公共通道上的围墙和大小门；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系同村村民，相邻居住，同一条路线归家，被告的老房子在路口的南面，也是路口的第一家。原、被告共用一条唯一的道路，本通道属南北走向，房后是土地和树木，房前的路下面是几米高的埂子，这条唯一的通道共用了四十多年，随着社会的发展，早在十几年前八六六工程就打成水泥路，打路的款项都是国家拨款。2018年被告在其老房子侧边建盖平房一幢，在共用的通道上南北两面砌起围墙，安装了大小门，致使原告方七户人家无法出入，严重影响了原告七户人的生产生活。原告方曾多次请村委会、派出所、镇领导调解无果。故依法向法院起诉，请求判令被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状。 被告管庆孔、甘群娥提出如下答辩意见，1、七原告诉称没有法律和事实上的依据。原、被告间不存在共同通行的道路，被告所砌围墙、大门等是在被告拥有的土地上建设的，不是在公共道路上建设，原告认为原告走过的路即为公共道路没有理由；2、被告没有给原告修路的义务，且被告家土地不是原告通行的唯一通路、必经之路；3、被告所建设的围墙、大门等均是在被告所拥有的土地上，不是原告所谓的公共道路；4、原告错列被告，被告甘娥本名为甘群娥，原告起诉主体不符合；5、双方存在的纠纷是相邻权纠纷不是排除妨害；综上，请法庭判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件七份，用以证明原告的诉讼主体资格； 2、宣威市格宜镇启文村委会调解委员会出具的证明一份，用以证明原告诉争的通道是原告方通行的唯一通道及原、被告双方发生争议后请村委会调解过的事实； 3、现场照片打印件4张，用以证明公共通道北面未建筑围墙及小门时的地貌，南面建筑围墙和大门后无法通行的事实。 质证时，被告甘群娥对原告提交的第1、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第2组证据有意见，认为诉争通道不是历史通道，村委会让留的通道被告也留了，就是被告修建的大门和小门，被告没有锁门，人可以随便走。 本院认为，原告方提交的第1、2组证据，具有证据的真实性、合法性、与本案具有关联性，经质证被告无异议，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。原告提交的第2组证据，能够证实诉争通道北面未建筑围墙及小门时的地貌、南面建筑围墙和大门后原告方通行受阻的事实，本院予以采信并作为本案认定案件事实的依据。 被告甘群娥针对其辩解，向本院提交了以下证据； 1、协议书原件1份、复印件1份，用以证实被告与管庆锦、管尤炳两家置换宅基地的情况，被告对本案诉争的通道享有所有权； 2、由张祥礼、管尤体、管尤芬出具的证明原件1份，用以证明诉争通道的历史情况； 3、照片4张，用以证明双方原本对通行没有争议，是因为原告的不当行为引发争议，造成被告修筑北面围墙影响通行。 质证时，原告方对被告提交的第3组证据无异议；对第1、2组证据均不予认可，认为该第1组证据与本案无关，不能证实被告对诉争通道享有所有权；第2组证据出具证明的人未到庭作证，真实性无法确定。 本院认为，被告提交的第3组证据，原告无异议，本院当庭予以采信并作为本案认定案件事实的依据。被告提交的第1、2组证据，仅能说明被告与他人置换宅基地的情况，不能证实被告对诉争通道享有所有权，本院不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝与被告管庆孔、甘群娥均系宣威市格宜镇启文村委会翻坡村村民，双方于上世纪70年代先后在诉争通道旁修建房屋，相邻居住，共用门前一条南北走向道路通行，原通道南面出口位于被告现在修建的大门进门左上角，房子的右侧方。2009年乡村道路硬化时，从被告甘群娥家老房子门口到柴大伟家门口由村委会通过866工程提供的水泥砂石料完成了路面硬化，原通道出口至管尤炳、杨家群两户房屋前道路（通道旁原住户），由于住户阻碍，未完成水泥硬化。2015年，被告管庆孔、甘群娥通过金钱出资、土地置换等方式取得原管尤炳、杨家群两户老房子宅基地，并予以拆除，新建砖混结构房屋一幢，庭审时，二被告未取得《集体土地建设用地使用证》。二被告新建房屋时，因建房地点进深不够，为利用土地，将原通道出口位置堵塞，改道至现南面围墙大门处，原通道出口现状为被告方菜地。2018年年底，被告以保障安全为由在通道南面出口修筑了围墙、并安装了大门，但七原告尚能从该出口正常通行。2019年3月份，因被告认为本案原告赵帅骑摩托车撞坏大门，双方发生争执，产生矛盾。2019年6月份，本案原告赵德省的儿子赵雄与被告再次因为通行问题发生纠纷。2019年端午节，原告赵帅在被告修筑的南面围墙大门外通道出口处拉来砖块砌墙堵路，后经村委会调解处理予以拆除，但双方就诉争通道通行问题产生的矛盾并未得到化解。2019年农历五月初十，被告管庆孔、甘群娥在诉争道路北侧用空心砖修筑围墙，并安装铁门一道，至此，本案原告七户人家生产、生活已无法正常通行，车辆已无法出入。原、被告就通行问题发生纠纷后寻求村委会、派出所、镇政府多部门调解处理未果后，于2019年9月2日诉至我院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告坚持要求二被告拆除其修筑于公共通道上的北面围墙及小门，南面围墙上安装的大门。被告甘群娥则坚持诉争道路系自己出资与他人置换所得，要求原告自己自行另外找路通行；如实在找不到路，要求七原告认可被告对诉争道路享有所有权，被告方才同意拆除北面围墙及北面围墙上的小门，南面围墙上安装的大门给原告方钥匙以保证通行。由于双方意见分歧，调解未能达成一致。 本院认为，原、被告系同村村民，相邻而居，七原告的生产、生活出行需要经过被告住宅硷畔，原、被告均认可双方自建房起一直通过二被告房屋前出行，该路段自农村集体化时期形成，系历史通道。原、被告是左右邻居,应本着互谅互让,方便生活的原则,和睦相处，尊重多年形成的通行历史，给予原告方通行的便利。二被告通过出资购置、土地置换等方式取得管尤炳、杨家群两户老房子宅基地，并不当然取得该宅基地前道路的所有权，且不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供通行的便利，对历史原因形成的必要通道，所有人、占有人、用益人不得随意堵塞或者妨碍他人通行。二被告为有利于自己建筑房屋的需要，改变原有通道出口，修筑了围墙，并未与通行人协商一致，经本院现场勘查，也无其他通道可以满足七原告生产、生活通行。现被告在道路南北两个方向均建筑围墙、安装大、小门的行为，阻碍了原告赵帅、赵德省、柴大军、柴大伟、包美珍、夏友先、管白芝对历史上形成的共用通道的正常使用，故对于原告方主张要求恢复公共道路通行的诉讼请求,符合法律规定,本院依法予以支持。二被告主张诉争道路系其个人所有，要求七原告另寻它途通行的辩解，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告管庆孔、甘群娥于判决生效后三十日内拆除其修筑于公共通道上的北面围墙及小门，南面围墙上安装的大门，恢复通道畅通。 案件受理费人民币100元，由被告管庆孔、甘群娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判长 李 龙 审判员 樊璐芳 审判员 胡长稳 二〇一九年十二月二十五日 书记员 周跃辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条【相邻关系】不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害排除妨碍赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。 第八十七条【相邻关系中通行权】不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。