云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0402行初46号原告贵州久成劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路8号9层1号，统一社会信用代码：915201903220713113。法定代表人张志刚，该公司总经理。委托代理人姚浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：任方芳，女，1991年2月16日生，汉族，住河南省虞城县，系贵州久成劳务有限责任公司工作人员，一般授权代理。被告玉溪市人力资源和社会保障局，地址：玉溪市红塔区南祥路10号，统一社会信用代码：11530400566218594H。负责人李家富，该局局长。委托代理人张蓉，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人潘丽波，云南滇玉律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人梁红缨，女，1968年11月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人罗浩刚，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。原告贵州久成劳务有限责任公司（以下简称久成劳务公司）不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的530401201900036号《认定工伤决定书》的行政行为，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年10月11日依法通知梁红缨作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告久成劳务公司委托代理人姚浩，被告玉溪市人社局负责人朱培亮副局长及委托代理人张蓉、潘丽波，第三人梁红缨及其委托代理人罗浩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪人社局于2019年3月28日作出530401201900036号《认定工伤决定书》，认定如下事实：2018年9月6日17时10分，由久成劳务公司派遣到中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司玉溪大河上游汇水分区海绵城市建设项目经理部的厨师梁红缨，骑摩托车上班途中，在棋阳路与龙马路交叉口50米处发生被追尾交通事故受伤，后被送往玉溪市人民医院诊治，梁红缨无责任。玉溪人社局认为梁红缨受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告久成劳务公司诉称，被告作出530401201900036号《认定工伤决定书》程序违法且认定事实错误，应当予以撤销。一、《认定工伤决定书》的作出违反法定程序。被告在工伤认定过程中，受理通知书、举证通知书、《认定工伤决定书》等材料的送达未按照法定程序进行。根据《工伤认定办法》第22条之规定，《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行，并根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条、第九条之规定，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。被告向原告送达工伤认定受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书等材料时，应当送达至原告工商登记地，但被告的送达方式是通知与梁红缨同在一个工作项目上的未经授权的人去被告工作地点领取。根据《民事诉讼法》第八十五条及《民事诉讼法司法解释》第一百三十条之规定，向法人送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章。但在工伤认定程序中所涉及的需要原告签字盖章的材料并不属于上述规定中提到的法人的法定代表人、负责收件的人、指定的代收人、诉讼代理人等任一情形，该员工签字时也并未持任何原告的授权资料，该《认定工伤决定书》的送达违反法定程序。二、第三人发生事故当天不属于其在正常上下班途中发生的事故，被告未经审查即作出认定第三人属于工伤的决定书属于事实认定错误。第三人的工作地点玉溪大河上游汇水分区海绵城市项目部每天下午的正常用餐时间是18时,一般17时左右开始准备餐食，且涉案项目上有两名厨师，而第三人的事故时间是2018年9月6日17时10分，该时间第三人本应该早在项目上准备餐食，可见其在该时间不在项目上属于私自离岗外出，故第三人发生事故的时间并不属于其正常上下班时间，第三人受伤不能认定为工伤。综上，原告认为被告于2019年3月28日作出的530401201900036《认定工伤决定书》事实采信有误且程序违法，依法应予撤销。请求人民法院撤销被告作出的530401201900036号《认定工伤决定书》。原告久成劳务公司在本案审理过程中，未提交相关证据材料。被告玉溪人社局辩称：一、被告作出认定工伤决定程序合法。2019年1月31日，被告依法受理了第三人工伤认定申请，并作出工伤认定申请受理决定书，因原告工商登记住所地为贵州省贵阳市云岩区威清路8号9层1号，被告于2019年2月1日按照原告工伤登记的住所地邮寄送达了相应的工伤认定举证通知书。在作出《认定工伤决定书》后，同样也按照原告工伤登记住所地向原告邮寄送达。被告的送达符合民事法律有关送达的规定。二、第三人发生的交通事故是在其正常上班途中发生的，被告作出《认定工伤决定书》所认定的事实依据充分、正确。经被告调查后证实：2018年9月6日17时10分，由久成劳务公司派遣到中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司玉溪大河上游汇水分区海绵城市建设项目经理部的厨师梁红缨，骑摩托车上班途中，在棋阳路与龙马路交叉口50米处发生被追尾交通事故受伤，后被送往玉溪市人民医院诊治，梁红缨无责任。经查，17时10分正是第三人到单位上班的时间段，发生交通事故的地点也是在其上班经过的路段。该事实有玉溪交警部门出具的道路交通事故认定书、中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司出具的证明（承认第三人是在上班途中发生交通事故）、调查笔录及证人证言证实。故被告作出的《认定工伤决定书》认定的事实依据充分，法律适用正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告玉溪人社局向本院提交了以下证据、依据：一、统一社会信用代码证书复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格以及被告有权作出工伤认定；二、工伤认定申请表、承诺书、律师事务所函、委托书、执业证复印件、工伤认定申请材料，以证明第三人向被告申请工伤认定，并向被告提交认定工伤相关材料；三、工伤认定申请受理决定书、调查笔录、劳务派遣协议、证明书及身份证复印件、认定工伤决定书，以证明被告依据第三人提交的材料，并通过调查，作出认定工伤决定书，有相应的事实依据；四、工伤认定举证通知书及存根、举证通知书送达回证及快递单、认定工伤决定书送达回证、挂号信及照片，以证明被告的送达程序合法；五、工伤保险条例摘录、工伤认定办法摘录、民事诉讼法第88条、《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》，以证明被告作出《认定工伤决定书》所依据的法律法规以及送达所依据的法律规范。经庭审质证，原告对被告所举第二组证据中，工伤认定申请表和承诺书的真实性不予认可，对申请表中受伤害经过简述不予认可；对第三人在工伤认定中提交的申请材料中证人证言不予认可；对第三组证据中调查笔录的真实性不予认可，认为该笔录是对玉溪大河上游汇水分区海绵城市建设项目办公室工作人员的调查，其陈述仅为个人对该项目了解的情况；对证明书不认可，该材料仅为交通事故责任及第三人受伤情况的复述；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告将举证通知书、认定工伤决定书邮寄至原告地址的快递单为退回状态，后由项目部工作人员签字领取，签收人不是法律规定的原告方代收法律文书的人员，也未取得代为签收的授权，故送达程序不合法。原告对被告所举其余证据未提出异议。第三人对被告所举证据均认可，提出项目部的负责人是第三人的直接管理人员，认为项目部负责人有权代表公司签收材料。第三人梁红缨述称，第三人与原告存在劳动关系事实清楚，证据确凿。被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。2018年9月6日17时10分，第三人在上班途中发生交通事故受伤被送往医院住院治疗，交警部门认定第三人不承担事故责任，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的“因公外出期间，由于工作原因受到伤害”以及“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤”的规定，应认定为工伤。第三人梁红缨在本案审理过程中，未提交相关证据材料。本案审理过程中，为进一步查明案件事实，本院依法向吴世俊进行调查并形成调查笔录。经质证，原、被告及第三人对该调查笔录的真实性、合法性、关联性均未提出异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据中，各方均无异议的部分，本院予以确认。被告所举工伤认定申请表及承诺书客观真实，与本案有关联，本院予以采信；被告所举第四组证据客观真实，能够真实反映送达情况，予以采信；对证人证言、调查笔录、证明书，本院结合其他证据及庭审情况综合认定。本院依法向吴世俊调查所作调查笔录，其调查程序合法，内容客观真实，本院予以采信。经审理查明，2017年9月1日，第三人与原告签订《劳务服务协议书》，期限为壹年，期限届满，若双方未提出终止，则可自动延续壹年；工作内容为食堂厨师。原告将第三人派遣至中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司的玉溪大河上游汇水分区海绵城市建设项目经理部工作，工作岗位为厨师，工作地点具体在项目经理部的办公地点，派遣时间截止2018年12月31日。2018年9月6日17时05分许，案外人李茂春驾驶小型客车沿棋阳路行驶至棋阳路与龙马路交叉路口50米处时，与第三人驾驶的普通摩托车发生追尾碰撞，造成第三人受伤，两车不同程度受损的交通事故。经玉溪市公安局交通警察支队直属大队认定，第三人在此事故中无责任。第三人受伤后，被送至玉溪市人民医院住院治疗。第三人向玉溪劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，该仲裁院于2018年12月6日作出仲裁裁决书，确认梁红缨与原告之间自2017年9月1日起存在劳动关系。2019年1月30日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月31日受理后，于2019年2月1日作出《工伤认定举证通知书》。同日，被告将该举证通知邮寄（国内标准快递）至原告工商登记住所地，收件人为原告法定代表人张志刚，该邮件因无法联系收件人于2019年2月14日被退回；2019年3月12日，原告久成公司派遣至中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司玉溪大河上游汇水分区海绵城市建设项目部的办公室负责人吴世俊签收了上述举证通知，并在《工伤认定举证通知书（存根）》上签收人处签名。被告于2019年3月28日作出530401201900036号《认定工伤决定书》，认为梁红缨受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同日，被告将该决定书邮寄（挂号信）至原告工商登记住所地，收件人为原告法定代表人张志刚，该邮件因原址查无此人于2019年4月1日被退回；2019年3月29日，吴世俊签收了上述认定工伤决定，并在《送达回证》上“收件人签名或盖章”处签名，“代收人记明代收理由”处记明“受久成劳务代领”。2019年10月8日，原告诉至本院，请求判决撤销被告玉溪人社局作出的530401201900036号《认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案原告与梁红缨之间存在劳动关系的事实，经仲裁裁决确认，本院予以认定。玉溪人社局在受理第三人提出的工伤认定申请后，审核了其提交的申请材料，依法予以受理，告知了举证权利，在综合审核证据后作出认定工伤决定并送达，其程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：梁红缨受到的事故伤害是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，梁红缨驾驶普通摩托车发生交通事故受伤，综合事故时间、事故地点及本案证据，能够认定梁红缨系在上班途中发生交通事故，且其在事故中无责任，梁红缨的受伤情形属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的情形，符合认定为工伤的规定。被告玉溪人社局所作530401201900036号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张被告作出认定工伤决定程序违法及认定事实错误，其主张与本案事实不符，原告请求撤销被告玉溪人社局作出的530401201900036号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州久成劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州久成劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  雷家兵二〇一九年十二月十六日书 记 员  蔡 诚