西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终874号上诉人（原审原告）：其美才登，男，1959年6月16日出生，藏族，经商，现住西藏自治区那曲县。委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍泳，西藏雪域律师事务所律师。上诉人（原审被告）：才旺扎西，男，1965年9月23日出生，藏族，经商，现住西藏自治区那曲县。委托诉讼代理人：王红，北京市兰台（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑，北京市兰台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：拉萨康桑商贸有限公司，住所地拉萨市朵森格路，统一社会信用代码******。法定代表人：才旺扎西，该公司经理。委托诉讼代理人：王红，北京市兰台（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：央塔，男，1955年2月28日出生，藏族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：洛桑晋美，西藏宏伟律师事务所律师。上诉人其美才登、才旺扎西、拉萨康桑商贸有限公司（以下简称“拉萨康桑公司”）与被上诉人央塔合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，上诉人其美才登、委托诉讼代理人白玛，才旺扎西、拉萨康桑公司的委托诉讼代理人王红、刘剑，央塔的委托诉讼代理人洛桑晋美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。其美才登上诉请求：1.请求人民法院判令撤销（2019）藏0103民初7号民事判决第二项，并依法改判才旺扎西、拉萨康桑公司立即办理用以抵账的拉萨康桑商贸有限公司开发的康桑花电梯公寓四套房屋产权手续（房号为：A一栋一单元A1-1、A一栋三单元A3-1、A3-2、A一栋四单元A4-1），支付违约金90万元。2.请求人民法院判令本案二审诉讼费由才旺扎西、拉萨康桑公司承担。事实和理由：一、一审判决认定因退伙产生了债权债务关系，但以《退伙协议》中并未载明以房抵债的约定，而驳回该项诉讼请求严重违背了本案客观事实及在卷证据。1.对于才旺扎西以四套房屋抵债之事实，在本案一审阶段提交了以下证据：（1）2007年2月1日《康桑花电梯公寓优惠申请书》及收据；（2）其美才登与才旺扎西短信截屏及移动缴费系统截屏；（3）桑吉拉姆的公证证言；（4）其美才登儿子尼玛永忠与才旺扎西女儿的短信截屏；（5）《公寓楼房屋使用租赁合同》二份、《证明》一份；（6）2018年11月20日赖建华的《证明》及《康桑花收费记录》三页；（7）2018年11月20日李新民的《证明》；（8）原二审庭审笔录中央塔的证言。上述证据形成证据链，清楚而充分的证实了才旺扎西用四套房屋抵债之事实。二、一审判决以《退伙协议》并未约定违约金的计算方式为由，对其美才登的该项诉请不予支持，亦违反了本案在卷证据及法律规定。《退伙协议》第三条明文约定“如二乙方不能在规定的期限退款，有权享受该房子利润部分的三分之一”。本案一审中其美才登提交了（2016）最高法院民再392号民事判决书，证实才旺扎西、拉萨康桑公司自认本案所涉项目建筑面积20983平方米；法院委托鉴定该工程造价31,769,528.84元；才旺扎西、拉萨康桑公司获利三千万以上。因三千万的二分之一远超出本案所涉欠款金额，故，其美才登将违约金调整为300万的30%，计90万元。其美才登的这一诉请既有协议约定又符合法律规定，依法应予以支持。基于上述事实和理由，恳请二审人民法院依据本案事实、证据及相关法律规定予以改判。才旺扎西、拉萨康桑公司辩称，1.其美才登在上诉状中所说的证据均无法确证才旺扎西、拉萨康桑公司以房抵债的意思表示，且均未能形成证据链。2.所谓的《退伙协议》没有明确违约金的计算依据，不予认可，本案已过诉讼时效。央塔辩称，1、2007年1月16日，三个自然人即本案当事人在签署退伙协议时，双方在协议中虽然未约定以房抵债条款，但是民事协议并不是一成不变的。就本案而言，作为本案主要当事人的其美才登和才旺扎西实施了以房抵债的民事法律行为。央塔作为本案的知情人，知道他们之间做了以房抵债的交易行为。这一事实从2011年5月份至今将本案所争议的四套房屋有上诉人其美才登实际占有、使用和收益的客观事实可以证明，而且这一客观存在的事实，其美才登的委托代理人向一审法庭提交了包括央塔的证言在内的8份证据，足以认定以房抵债的事实。2、以房抵债的事实成立与否与我无关。其理由：一是以房抵债的行为是在2011年5、6月份发生，而我早在2008年10月10日退出了合伙；二是2010年12月13日与才旺扎西做了最终的结算，并明确约定“今后和本公司的经营情况及盈亏均与央塔本人无任何关系”。才旺扎西、拉萨康桑公司上诉请求：1.请求人民法院判令撤销（2019）藏0103民初7号民事判决第一项：才旺扎西向其美才登支付欠款114万元的判决。2.请求人民法院判令驳回其美才登的全部诉讼请求。3.请求人民法院判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审部分事实未查清，对判决存在异议。一、退伙协议应认定为无效。其美才登未依法对合伙事项出资，且未签订书面协议，另所谓合伙人央塔也只提供了借款（并非合伙投资款），不符合法律上的合伙关系。没有合伙，退伙协议无效。二、一笔“出资”不能获得两份收益。才旺扎西、拉萨康桑公司在一审庭审中才知道央塔认可其借款中的200万元有其美才登的份额。但才旺扎西与央塔结算时，央塔己从该200万元处获得了相应的高额回报，假如央塔所述属实，央塔因该200万元从才旺扎西处所获取的收益中应包含其美才登的份额。如果再让才旺扎西为所谓的一份“出资”支付两笔收益，不仅与客观事实不符，对才旺扎西更是极为不公平的。三、即便有所谓退伙费用的支付，也应由才旺扎西和央塔二人共同承担。根据所谓的退伙协议，约定的是乙方（才旺扎西和央塔）向甲方（其美才登）支付款项的义务。且才旺扎西从未以任何书面文件承诺由其自己承担全部支付给其美才登的所谓退伙费用。在原一审庭审笔录中对此的记录是有特殊语境的，不能断章取义地理解为加重自身义务的表示。才旺扎西自始至终也未明确表示过要为央塔承担所谓150万元给其美才登的退伙费用的义务。并且在原二审庭审中才旺扎西亦明确表示了不予代为承担此义务的意思表示，且申请追加央塔为被告。再者，原二审中央塔作为其美才登方证人出庭，重审一审中又完全罔顾事实，凡是其美才登方的说法和证据一概认可，凡是才旺扎西方的说法和证据一概否认。四、其美才登起诉时已超过诉讼时效。1.即便不考虑其美才登原审一审中要求利息的起算时间，仅根据其在庭审时提交的物业经理赖建华的证明，其于2011年5、6月就办理了接房手续，并开始缴纳物业费，以此不仅能够说明其与物业管理人员很熟，只询问物管人员或者自己观察一下小区晚上的灯光都能知道销售情况，在其入住了8、9年的时间里，对小区房屋销售过半的情况都没有任何的了解。2.其美才登向才旺扎西及央塔主张300万元的基础就是房屋销售过半，其应当极关注房屋的销售情况。如果说协议中约定全部销售完毕对其美才登来说无法得知，但销售过半的情况其应当很容易获得相关信息，完全属于其应当知道的范畴。3.按照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。退伙协议签订之后11年之久其再向法院起诉，并辩称自己并不知道什么时候房屋销售过半，而一审法院对此的认定，没有任何法律依据。其美才登辩称，1.《退伙协议》无效的观点无法成立。该协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，也未达到法定解除的条件，一审法院对协议效力的认定合法有效。2.其美才登对项目的重要付出未得到任何回报、收益。3.三方协议中，其美才登先退出，之后所有的债权债务由才旺扎西承担，一审笔录中已记录，才旺扎西认为央塔不应承担责任。4.《退伙协议》中未明确约定诉讼时效的起算点。房屋销售过半的情况其美才登无法掌握。一审法院对诉讼时效的认定我方认可。请求驳回才旺扎西、拉萨康桑公司的全部上诉请求。央塔辩称，才旺扎西、拉萨康桑公司声称退伙协议应当认定为无效，其理由是合伙关系不符合法律上的构成要件，没有合伙，也就没有退伙。1.构成法律意义上的合伙关系，虽然有瑕疵，但并不能由此否定三方当事人之间起初存在合伙关系或合作关系，当三方意见分歧无法继续合作和合伙时，三方中的一方退出签个《退伙协议》并无不妥，也未违反国家强制性法律法规。因此，以合伙关系不符合法律上的构成要件为由，推定《退伙协议》无效根本站不住脚。而且本案审理的焦点，不应将合伙关系的成立与否作为焦点，而应将《退伙协议》中约定的300万元债权债务的设定是否为三方当事人的真实意思表示及是否违反法律法规禁止性规范作为本案的焦点。2.才旺扎西、拉萨康桑公司声称，央塔只提供了借款而没有投资，不仅是对本案现有证据的蔑视，也是对客观事实的否认。央塔作为合伙人，按照当初的约定投入了302万元，而且全部用于合伙项目土地转让费，交给了项目土地的转让方海特公司。这一点，不仅在项目实施过程中三方均认可，而且在2008年10月10日央塔退出合伙时在其协议中进一步作了明确约定，事实清楚，不容任何人无理否定。3.关于一笔出资不能获得两份收益的问题，我方不知指的是什么？涉案项目起初是其美才登的项目，其美才登为了解决开发资金问题找到央塔作为合伙人，后因为房地产开发和土地过户必须要有公司平台操作，才找到拉萨康桑公司的法人才旺扎西与其合作共同开发。但在合作开发过程中才旺扎西于2007年1月16日，以300万元为代价让其美才登退出；2008年10月10日又以退还302万元投资本金加借款利息为条件，让其央塔退出。涉案项目所有收益全部归为才旺扎西和康桑商贸公司。4.才旺扎西、拉萨康桑公司声称，即便是有退伙费，300万元的支付也应由才旺扎西和央塔二人共同承担。这个说法符合伙关系的法律特点，我们完全接受，但是有两个前提条件，一是，废除才旺扎西和央塔于2008年10月10日签订的《退伙协议》和2010年12月13日签订的《结算收款协议》。二是，对整个涉案项目进行审计核算后才旺扎西要承诺分给央塔50％的利润，在满足以上两个条件的情况下，央塔可以承担150万元的退伙费。其美才登向一审法院起诉请求：1、判令才旺扎西、拉萨康桑公司办理康桑花电梯公寓四套房屋产权手续（房号：A一栋一单元A1-1、A一栋三单元A3-1、A3-2、A一栋四单元A4-1）至其美才登名下；2、判令才旺扎西、拉萨康桑公司向其美才登支付欠款114万元；3、判令才旺扎西、拉萨康桑公司向其美才登支付违约金90万元；4、本案诉讼费由才旺扎西、拉萨康桑公司承担。一审法院认定事实：2017年1月16日，其美才登与才旺扎西、央塔签订《退伙协议》，载明：“乙方之一才旺扎西所任法定代表人的拉萨康桑公司，以1140万元的价格从西藏海特实业开发有限公司受让于拉萨市金珠西路138号7331.31平米土地的使用权，实际上该项目起初为甲方所有，之后决定三人共同投资，现经三方友好协商甲方其美才登退出合伙，有二乙继续合伙”，并约定由才旺扎西、央塔退还其美才登300万元，支付时间是“二乙方应在销售完一半的房子后将款项一次性退还给甲方”。2008年10月10日，才旺扎西与央塔订立《协议书》，约定央塔退出“康桑花”房产开发投资，并由才旺扎西向央塔分期退还投资款项。2010年12月13日，才旺扎西与央塔再次对尚未支付的款项进行结算，并出具了《结算清单及收条》。其后，其美才登以才旺扎西、拉萨康桑公司未履行《退伙协议》为由诉至法院。另查明，在一审法院原一审开庭审理过程中，才旺扎西认可与其美才登及央塔存在个人合伙，并确认央塔退伙后债务由才旺扎西承担。同时才旺扎西、拉萨康桑公司均认可本案所涉房产已于2010年全部销售完毕。再查明，现本案所涉康桑花电梯公寓四套房屋均由其美才登占有、使用。一审法院认为，虽才旺扎西、拉萨康桑公司提出合伙协议系口头协议并未实际履行，其美才登、才旺扎西、央塔个人合伙关系并未成立的答辩意见，但根据《退伙协议》中对形成该协议前其美才登、才旺扎西、央塔之间关系的叙述来看，其美才登是以该项目的投资权作为入伙条件从而促成三方合伙的形成，其美才登与才旺扎西、央塔也是在认可存在个人合伙关系的前提下协商退伙的内容，且在庭审中央塔认可其投资款中200万元是与其美才登共同出资，认为该口头协议已经实际履行，符合个人合伙关系成立的要件，故对其美才登与才旺扎西、央塔之间的个人合伙关系予以认定，对《退伙协议》的合同效力予以确认，拉萨康桑公司并非本案所涉项目的合伙人，无需承担相关责任。对于其美才登请求判令才旺扎西、拉萨康桑公司办理康桑花电梯公寓四套房屋产权手续（房号：A一栋一单元A1-1，A一栋三单元A3-1、A3-2，A一栋四单元A4-1）至其名下的诉请，认为虽其美才登、才旺扎西因退伙产生了债权债务关系，但在《退伙协议》中并未载明以房抵债的约定，其美才登提交的相关证据亦不足以证明其美才登与才旺扎西存在以房抵债的口头约定，故对其美才登的该项诉请不予支持。对于其美才登请求判令才旺扎西、拉萨康桑公司向其支付欠款114万元的诉请，认为本案所涉合伙项目系个人合伙，《退伙协议》中明确约定由才旺扎西、央塔向其美才登退还300万元。后在央塔退伙时又再次约定该债务由才旺扎西承担，对此虽《协议书》中未明确载明，但在原一审庭审笔录中才旺扎西对此予以确认，故对其美才登请求才旺扎西向其支付欠款114万元予以支持。对于其美才登请求判令才旺扎西、拉萨康桑公司向其支付违约金90万元的诉请，认为其美才登在诉讼过程中申请将原诉请要求赔偿利息损失变更为主张支付违约金，应视为其美才登主动放弃关于主张赔偿利息损失的权利，而《退伙协议》并未约定违约金的计算方式，对其美才登的该项诉请不予支持。另关于诉讼时效的认定问题，才旺扎西、拉萨康桑公司主张2010年所涉项目房产已完成销售，且其美才登原一审中也以2011年1月1日作为利息的起算时间，则应当以该时间作为诉讼时效的起算时间点。但对此认为订立《退伙协议》后才旺扎西负有积极履行合同的义务，即使才旺扎西认为协议无效亦应积极行使自身权利并告知其美才登拒不履行合同义务的理由，否则其美才登在此过程中无法具体了解到该房产销售情况并及时主张权利，在本案中才旺扎西亦未举证证明其美才登知道或者应当知道权利受到损害的事实，故对该主张不予采信。现根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、被告才旺扎西于本判决生效之日起十日内向原告其美才登支付欠款114万元；二、驳回原告其美才登的其他诉讼请求。案件受理费19060.53元（其美才登预交），由原告其美才登承担8409.06元，由被告才旺扎西承担10651.47元。本院二审期间，涉案当事人均未提交新的证据。二审查明，2007年1月16日，其美才登（甲方）与才旺扎西（乙方）、央塔（乙方）签订一份《退伙协议》，大致载明：乙方之一才旺扎西所任法定代表人的拉萨康桑公司，以1140万元的价格从西藏海特实业开发有限公司受让于拉萨市金珠西路138号7331.31平米土地的使用权，实际上该项目起初为甲方所有，之后决定三人共同投资，现经三方友好协商甲方其美才登退出合伙，有二乙方继续合伙。并约定：1.该项目的盈亏与其美才登无关；2.由才旺扎西、央塔退还其美才登300万元，二乙方应在销售完一半的房子后将款项一次性退还给甲方；3.如二乙方不能在规定的期限退款，甲方有权享受该房子利润部分的三分之一，但不承担该项目的任何风险等内容。2008年10月10日，才旺扎西与央塔签订一份《协议书》，大致载明：自双方签字之日起央塔离开拉萨康桑公司工作，央塔退出“康桑花”房产开发投资，今后本公司的经营情况及盈亏均与央塔本人无任何关系，并由才旺扎西向央塔分期退还其投资款项。2010年12月13日，才旺扎西与央塔对尚未支付的款项进行结算，并形成一份《结算清单及收条》，大致载明：经过核算，才旺扎西共欠央塔投资款及利息572万元整，才旺扎西已支付132万元整，余440万元。现将有关账结算如下：格桑花公寓楼A楼西侧商铺127㎡，共计价值127万元、住宅276㎡，每平米单价3100元，共计价值855600元、实付现金190万元。以上三项合计：4025600元。此款抵才旺扎西欠央塔投资款，欠余款374400元，除此之外，本人与才旺扎西无任何经济往来。2011年4月14日、5月8日、11日、6月1日起其美才登占有、使用所涉康桑花电梯公寓四套房屋【A一栋一单元A1-1、A一栋三单元A3-1、A3-2、A一栋四单元A4-1】。2018年5月22日，其美才登以合伙协议纠纷向西藏自治区堆龙德庆区人民法院诉才旺扎西、拉萨康桑公司，该院作出（2018）藏0103民初699号民事判决。宣判后，其美才登、才旺扎西、拉萨康桑公司均不服，上诉于本院，本院以遗漏诉讼当事人为由，发回西藏自治区堆龙德庆区人民法院重审。（2018）藏0103民初699号庭审笔录中，才旺扎西认可合伙关系（自然人合伙）及债务由其承担。并确认央塔退伙后债务由才旺扎西承担。同时才旺扎西、拉萨康桑公司均认可本案所涉房产已于2010年全部销售完毕。二审查明的上述事实，以一审涉案当事人提交的证据为准。本院认为，依据诉辩要点，本案的争议焦点为：诉讼时效的认定、退伙协议效力的认定、以房抵债的约定是否成立的认定、违约金的认定、央塔对涉案债务是否承担责任的认定。一、诉讼时效的认定。根据《退伙协议》的内容，才旺扎西、央塔作为履行还款义务的债务人，不仅应积极履行还款义务而且有义务通知或告知楼盘房屋销售情况。2010年（央塔已退出）合伙开发的楼盘销售完毕后，作为债务人的才旺扎西倘若积极履行了还款义务，2011年4月14日、5月8日、11日、6月1日起其美才登也不会占有、使用涉案四套房屋。该事实能够证明才旺扎西的陈述与客观事实相悖，同时作为债权人的其美才登没有行使注意、了解、观察的义务。才旺扎西、拉萨康桑公司对诉讼时效提出的理由不充分也未提交相应的证据加以佐证。本院不予支持。二、退伙协议效力的认定。（一）根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，在本案中，涉案当事人虽未签订书面的合同协议，但根据《退伙协议》载明的内容，能够确定涉案当事人之间就建立合伙关系达成意思竞合，退伙亦在意思自治下达成。（二）合伙人的出资方式可以是实物、无形财产、专利技术、债权、知产产权、商标、土地使用权也可以是一技之长等。而涉案《退伙协议》载明的内容，已明确合伙的基础项目甲方即其美才登所有……及涉案当事人之间存在合伙、退伙关系。（三）庭审中，涉案当事人对涉案《退伙协议》的签订方、内容均予以认可。（四）诉讼后，才旺扎西、拉萨康桑公司主张由于其美才登未实际出资，涉案《退伙协议》应无效的理由，即与客观事实相悖也属不诚信行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，才旺扎西、拉萨康桑公司未提供其美才登的出资方式不合理、不合法的证据加以佐证。在不违反法律禁止性规定的前提下，以何种方式出资、出资多少均不影响合伙关系的成立，因而涉案《退伙协议》应视为有效。三、以房抵债的约定是否成立的认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合本案查明的事实，即从2010年合伙开发的楼盘销售完毕起至2011年4月14日、5月8日、11日、6月1日起其美才登占有、使用涉案四套不动产房屋的行为、2010年12月13日，才旺扎西与央塔对尚未支付的款项用以房抵债的内容，以及庭审中作为合伙人之一的央塔的陈述，本院确认涉案当事人对债务的履行方式，作出以房抵债的约定。同时在庭审中，才旺扎西、拉萨康桑公司的委托代理人确认其美才登占有、使用、收益涉案四套不动产房屋的性质属于买卖关系。而对此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项“根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，其美才登作为原合伙人之一，以及才旺扎西与央塔间形成的《结算清单及收条》的内容，有理由相信涉案四套不动产房屋的占有、使用、收益权利的取得，是基于才旺扎西不履行还款义务且达成以房抵债所致。即便是基于买卖关系，也是300万元债务中的186万元以涉案四套不动产房屋来抵销债务的行为。综上，依据查明的事实，其美才登占用的案涉四套不动产房屋系拉萨康桑公司开发的公寓，办理房屋产权证需其协助，故其美才登诉请才旺扎西、拉萨康桑商贸有限公司办理案涉四套不动产房屋(A-栋一单元A1-1、A-栋三单元A3-1、A3-2、A-栋四单元A4-1)房屋产权证有法律依据，本院予以支持。四、违约金的认定。1.其美才登在一审中主张的利息损失444503元，是基于债权300万元以房抵债后（600㎡×3100元=186万元）余款114万元【（2018）藏0103民初699号】，案件发回后利息主张变更为违约金，基数为债权300万元的30%=90万元【（2019）藏0103民初7号】。2.二审中，主张的违约金90万元，是基于《退伙协议》第三项中有权享受利润的三分之一而主张，因三千万的二分之一远超出本案所涉欠款金额，故违约金调整为300万的30%，计90万元。对此，根据上述，其美才登主张的违约金诉请依据理由不明确本院不予支持。五、央塔对涉案债务是否承担责任的认定。虽在2007年1月16日，签订的《退伙协议》中约定由才旺扎西、央塔承担退还其美才登退伙费300万元，但根据才旺扎西、央塔于2008年10月10日、2010年12月13日签订的《协议书》、《结算清单及收条》，已表明才旺扎西和央塔约定央塔退伙后由才旺扎西承担一切责任，且在（2018）藏0103民初699号庭审笔录中，才旺扎西认可合伙关系（自然人合伙）及债务由其承担。并确认央塔退伙后债务由才旺扎西承担。故对其美才登主张的债务，央塔不应当承担责任。综上，其美才登、才旺扎西的上诉理由部分成立，本院予以支持。才旺扎西、拉萨康桑公司的上诉请求部分不成立，本院不予支持。一审法院对退伙协议的效力、以房抵债、违约金的认定正确，本院予以维持。但由于对部分事实的解析不正确，导致本案部分判决结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、维持西藏自治区堆龙德庆区人民法院作出的（2018）藏0103民初7号民事判决第一项即：被告才旺扎西于本判决生效之日起十日内向原告其美才登支付欠款114万元；二、才旺扎西、拉萨康桑商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内办理案涉四套(A-栋一单元A1-1、A-栋三单元A3-1、A3-2、A-栋四单元A4-1)不动产房屋的产权手续；三、驳回其美才登的其他诉讼请求；四、驳回才旺扎西、拉萨康桑商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19060.53元，按一审负担；二审案件受理费27860元（其美才登、才旺扎西、拉萨康桑公司预交），由其美才登负担12800元，由才旺扎西、拉萨康桑商贸有限公司负担15060元。本判决为终审判决。审判长 边 珍审判员 杨东平审判员 达 杰二0一九年十二月二十八日书记员 旦 增