广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0423民初711号 原告:李献芳，女，1959年5月4日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广州市越秀区。 原告：李燕芬，女，1963年1月16日出生，汉族，广西蒙山县人，文圩小学教师，住蒙山县。 原告：李美蓉，女，1965年1月18日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，现住蒙山县。 原告：李小玲，女，1968年10月10日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广州市白云区。 原告：李燕锦，女，1972年12月8日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广东省增城市。 原告：李燕秀，女，1975年2月27日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广州市越秀区。 原告：李燕山，女，1975年4月10日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广东省佛山市顺德区。 原告：李燕川，女，1978年11月18日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广州市荔湾区。 原告共同委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告：蒙山县幸福安康颐养中心，住所地蒙山县蒙山镇湄江街华虹滨江新城南面。统一社会信用代码：52450423MJN4268468。 法定代表人：陈志英，理事长。 委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所律师。 原告李献芳、李燕芬、李美蓉、李小玲、李燕锦、李燕秀、李燕山、李燕川与被告蒙山县幸福安康颐养中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李燕芬、李美蓉及原告共同委托诉讼代理人覃自德，被告蒙山县幸福安康颐养中心（下称颐养中心）的委托诉讼代理人王荫国、周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李献芳、李燕芬、李美蓉、李小玲、李燕锦、李燕秀、李燕山、李燕川向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失及精神损害抚慰金共计201,654元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告母亲卢金荣（下称母亲），1933年出生，2019年年满86岁。近年来意识障碍，无正常人的民事行为力，日常需要亲属看管，曾多次走失，幸得热心人和公安民警帮忙寻找和照看，告知亲属领回，才不致发生意外。由于原告每个人都生活工作繁忙，无力看顾母亲，经商量决定把母亲送到老年养护机构。原告经了解并看到被告对老人优良的安全管护等宣传后，于2019年7月16日把母亲送到被告处。被告的接待工作人员认为让老人先入住一星期，再签订入住合同。但原告方与被告方签订了《意外风险告知书》、《病情变化知情告知书》、《意外损伤告知书》、《入住调防表》、《中心入住证》等书面材料。双方明确，母亲存在“意识障碍”，被告实行定时查房制护理。然而，母亲入住被告处6天就身亡。母亲的身亡完全是被告的过错造成的。被告安排母亲入住的房间是四楼415室，2019年7月22日约18时20分，母亲进入419室，419室是护理人员的卧室，内有几间房间及几张护理人员的床铺，和其他物品。母亲进入419室直至约19时10分出事，期间有3-4名护理人员进出419室均没有注意母亲的行为，约50分钟她做什么，护理人员都不理睬，导致她爬上窗台，坠楼身亡。据处理事故的原告亲属到419室观察，出事房间正好有一张床铺靠在窗边。正好方便母亲爬窗。被告安排老人住的四楼房间的窗户都没有安装安全防护设施。原告母亲入住了被告处，也签署了有关文书，被告实行查房制护理。原告母亲属于“意识模糊”类型的“意识障碍”。原告认为，原告把母亲送到被告处，告知了母亲的精神状况，被告接受了母亲入住，被告就应当在安全管护方面尽到自己的责任和义务，防止意外事故发生。然而，被告疏于管理，导致母亲坠楼身亡。此外，被告安排老人居住在四楼，且窗户都没有安装安全防护网，其没有符合要求的安全防护设施，也是造成母亲坠楼身亡的原因之一。母亲作为一个意识障碍无民事行为能力人，爬窗，骑在窗台上，然后坠落身亡，都是无自主意识的，对自己坠落身亡的结果不承担责任。被告的行为存在完全的过错，侵害了母亲的生命权，其过错与母亲的身亡有完全的因果关系。被告的过错构成侵权，应当承担侵权损害赔偿的全部责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条的有关规定，以及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，因被告的过错造成原告的母亲身亡，被告应当赔偿原告人身损害赔偿金，其项目为：1.死亡赔偿金32,436元×5年=162,180元；2.丧葬费6,129元×6个月=36,774元；3.亲属办理丧事支出的交通、住宿、误工损失费2,700元。此外，原告因为母亲的死亡遭受巨大的精神损害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金30,000元，以上合计231,654元，已支付30,000元，还应该赔偿201,654元。原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 原告李献芳、李燕芬、李美蓉、李小玲、李燕锦、李燕秀、李燕山、李燕川向本院提交以下证据： 1.原告李献芳等八原告身份证复印件1份8页，拟证明原告身份信息和诉讼主体资格； 2.常住人口登记卡复印件1份2页，拟证明卢金荣的户口性质； 3.死亡户口注销单复印件1份1页，拟证明卢金荣已死亡的事实； 4.蒙山县湄江南社区居委会证明复印件1份1页，拟证明卢金荣与原告的母女关系事实； 5.养老机构电脑咨询单1份1页，拟证明被告的开办信息情况和诉讼主体资格； 6.原告代表李美蓉与被告工作人员莫素素签署的《意外风险告知书》、《病情变化知情告知书》、《意外损伤告知书》、《入住调访表》、《中心入住证》等书面材料复印件各1份5页，拟证明原告方于2019年7月16日把卢金荣送进被告处入住，双方签署了有关文书并确认卢金荣“意识障碍”等情况的事实； 7.蒙山镇派出所提供的照片复印件和微信聊天截图复印件2页，拟证明今年6月中旬的一天午夜，卢金荣走失被群众送到派出所，派出所干警陪伴老人，一直到联系上老人的亲属来认领的事实； 8.视听资料光盘内容说明1份1页，拟证明卢金荣在被告处无正常人意识的精神状态及后来发生坠楼身亡的事实； 9.照片复印件1份1页，拟证明卢金荣当天骑坐在被告四楼房间窗台上，后来坠楼身亡的事实； 10.被告419、415房间及房间外墙情形的照片复印件3页，拟证明卢金荣进入的被告四楼护理人员的419房间，当时爬上去拉开坐上去的窗户，她所居住的415房间和床铺等情形的事实； 11.视频，拟证明从16时12分左右到坠楼的19时11分7秒左右，这段时间内，卢金荣一直在419房间，在此期间，3个护理人员进出，没有人去管她，造成卢金荣坠楼身亡的事实； 12.证人唐某、李某证言，拟证明卢金荣这两年的精神状态。 被告蒙山县幸福安康颐养中心辩称，一、首先答辩人就原告母亲坠楼死亡事件，对原告深表同情。答辩人作为养老机构，不管出于什么原因，答辩人不希望发生任何老人伤亡事故。答辩人诚心希望每一位老人幸福、安康、长寿，颐养天年。对于原告母亲卢金荣长者坠楼意外死亡的事件，答辩人在此对原告及其家属深表遗憾、同情。二、答辩人的场所设施合格，原告主张答辩人窗户没有安装安全防护网，应承担其母亲坠楼身亡的责任，没有事实和法律依据。答辩人开办养老机构，经消防安全、卫生检疫等国家机关审查批准开办，有蒙山县民政局颁发的民办非企业单位登记证书。这说明，原告的经营资质是合法的，经营场所是合格的。答辩人在四楼房间的窗户都安装了安全固定钉，令窗户打开的宽度足以防止发生老人从窗口掉落的危险。答辩人的安全防护设施符合安全标准。原告认为窗户没有安装安全防护网，要求答辩人承担责任没有法律依据。根据2017年7月1日起实施的《老年人居住建筑设计规范》窗户方面只有“6.8门窗6.8.7老年人居住建筑不宜设置凸窗和落地窗。6.8.8门窗五金件不应有尖角，应易于单手持握或操作，外开窗宜设关窗轴助装置。”的规定。而且，房间不反对设置阳台、露台，规范6.7阳台、露台6.7.1老年人居住建筑的套型内应设阳台。6.7.2阳台栏板或栏杆净高不应低于1.10m。由此可知，现行的建筑规范没有原告方所主张需安装防护网的要求。相反，大量的高层商品房，不能擅自安装防盗网，如有安装，视为违规不合格。三、答辩人护理人员的工作没有违反任何规定、约定的过错，原告母亲的死亡，与答辩人的护理行为没有因果关系。原告方鉴于卢金荣长者精神状态良好，身体情况尚好，能自行行走，基本能自理，没有选择请专人全程护理，选择定时查房制护理。原告母亲入住养老院后，护理人员对其尽心尽责的护理。照顾其吃穿住行，关心其心理变化。每天当班人员均对其母亲的状况进行书面的记录，以备家属了解情况。而根据答辩人的服务流程，17:30至18：00，是吃饭时间；18:00至19:00，对于行动自如的长者，是自由活动时间；19:00至20:00，交接班后才开始巡查房间并陪老人聊天。事发当日，吃过晚饭后，非全护的卢金荣长者可自由活动一段时间，当时并无发现其有异常的行为。在答辩人的护理人员交接班期间，原告母亲自行走去419的护土休息室撬开窗户爬出去并发生坠楼事件，与答辩人的护理行为没有因果关系。四、原告母亲坠楼，是其自身原因造成，其本人应对该事件负责。原告主张母亲意识障碍，是无民事行为能力人，明显与事实不符。如上所述，原告方送老人到答辩人处，并没有把其当做完全无行为能力的人，选择的护理要求仅是查房护理，而不是全程护理。事实上，根据视频，吃饭后的老人也无异常表现。答辩人方出具的《意外损伤告知书》中第2项的“意识障碍”，仅仅是普通人认知、理解的:头脑不够清晰、反应迟钝、记忆力衰退、语言表达、沟通能力欠佳等情况，与医学临床术语的“意识障碍”所指之情况(后附百科专业分析)完全不是一回事。原告母亲86岁，年事已高，记忆力稍差，非医学专业人认为其存在“意识障碍”，是老年人存在的正常现象。原告在起诉状中，对“意识障碍”的分析，属是临床专业范畴，不适用原告母亲试住前和试住期间的精神状态的判决、认定。结合事发后原告述称其母亲之前曾有出走的情况，答辩人认为，原告母亲是有预谋的想离开养老院。由于一楼门口有专人看守，出不去，经过多次观察，已熟知419房的情况:419房是两房一厅，客厅有2张护工休息床，最左边的是护士休息室，客厅和另一间房是护工休息室，没有什么情况，护工是不会进护士休息室的，也无法发现里面的状况。原告母亲自行走进419房护士休息室，并撬开安装有安全固定钉的窗户，爬上窗户，不幸导致坠楼死亡，是其自身造成，应由其本人对坠楼事件负责，与答辩人无关。五、原告方作为老人的子女，同样需就老人死亡承担责任。根据相关法规，养老院不适收容××人，答辩人在大堂公示的《入住指南》第二点第2项也明确规定“不接受传染及××类患者”。当时卢金荣长者尚不愿意留院居住，答辩人的工作人员劝李美蓉等人先带老人回家，做通老人家思想工作再来。李美蓉等人则坚持试住几天，暂不交纳任何费用，待卢金荣老人习惯后再正式办理入住托养手续、交纳费用。如原告认为其母亲是意识障碍无民事能力人，试住时就应该自行请专人24小时看护。如原告所称其母亲是完全无行为能力的××人，原告应送其到医院，而不是送至养老院，将责任推给养老院。原告认为母亲是××、无民事行为能力人，又不帮母亲请24小时看护，且在入住时不曾告知答辩人工作人员，母亲曾有离家出走甚至爬窗出走的行为，不禁令人怀疑原告方存在故意将管护老人的高风险责任转嫁给养老院，以期推卸、减轻赡养、照顾母亲的法定义务。六、原告没有与被告签订合同正式托管老人，也没有交纳任何费用，原告要求被告承担全部责任，不符合权利义务对等原则。原告母亲试住期间，双方没有签订托养合同，原告方既没有交纳一分钱，也没有请24小时看护，现要求被告承担全部的安全管护义务和责任，明显不公平、不合理，无事实和法律依据。七、原告的损失数额由法院依法查明、认定，经济损失应由原告方自行承担。由于原告母亲与被告没有签订入住合同，不能录入系统，被告不能为原告购买保险。如果签订有合同，可以直接进行索赔，因此本案责任不在被告方。答辩人在原告母亲坠楼后，出于人道主义，当天即向其家属给付了3万元丧葬费，安抚死者家属，非如原告所说的淡漠置之。综上所述，答辩人在原告母亲试住期间已尽合理的安全管护责任，原告母亲坠楼死亡是其自身造成，答辩人没有侵权行为，没有任何过错。根据本案的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，答辩人在本案中无法律责任，为维护答辩人的合法权益，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒙山县幸福安康颐养中心向本院提交以下证据： 1.设立许可证、登记证书，拟证明被告合法开展收养服务。被告的业务范围，无××患服务； 2.消防验收意见书，拟证明被告的房屋经消防安全检验合格通过，不存在安全隐患； 3.入住指南（照片），拟证明被告在一楼大厅的《入住指南》中，已表明不接受××类患者入住； 4.护理员岗位服务流程，拟证明晚上6点至7点是自理长者自由支配时间，晚上7点至8点方为巡查时间； 5.护理记录单，拟证明原告母亲入住后，被告工作人员每天记录其表现，变化情况，尽职履行了看护职责； 6.照片（4张），拟证明被告房间的窗户安装了安全固定钉，令窗户打开的宽度足以防止发生老人从窗口掉落的危险。被告的安全防护设施符合安全标准。原告母亲事发当天坠楼的窗户，安全固定钉已被撬，致原告母亲爬上该窗户并坠落； 7.视频截图（15张），拟证明7月16日，原告等3人带上卢金荣的基本生活用品，和卢金荣一起到被告处。说明原告母亲卢金荣当天开始留院居住，是在原告计划、安排之中，不是被告叫、邀其试住。原告的母亲卢金荣试住期间（7月17日至7月22日），多次去419房，不是走失到419房； 8.收据，拟证明原告母亲坠楼当天，被告已向其家属给付30,000元丧葬费。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告是否对原告亲属卢金荣死亡承担责任？2.原告请求的各项损失是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据1-5、11无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告对原告提交的证据6真实性无异议，但认为该证据恰好能证实没有签订正式的入住合同，双方只是试住的关系，且原告方没有告知原告母亲有××、无民事行为能力的情况。本院认为，原告提交的证据6均有原告及被告工作人员签名，本院对该证据的关联性予以认定。被告对原告提交的证据7真实性无异议，对关联性方面有异议。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。被告对原告提交的证据8三性有异议。本院认为，原告提交的证据8中的录音，与本案没有关联性，本院对证据8中的录音不予认定；对证据8中的三段视频，与本案查明的事实相符，本院对视频的真实性予以认定。被告对原告提交的证据9、10真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告提交的证据9、10仅能证明房间的情形，与本案没有关联性，本院对证据9、10的关联性不予认可。被告对证人李某证言无异议，对证人唐某的证言不予认可。本院认为，唐某证言与本案没有关联性，本院不予认定。对被告提交的证据，本院认证如下：本院对被告提交的证据1、2真实性、合法性予以认定；证据3、4、5、7与本院查明卢金荣入住被告处这一事实相符，本院对证据3、4、5、7真实性予以认定；证据6反映房间的窗户的情形，本院对证据6的真实性予以认定；证据8，原告庭审认可收到被告的赔偿款30,000元，故本院对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实:原告李献芳、李燕芬、李美蓉、李小玲、李燕锦、李燕秀、李燕山、李燕川是姐妹关系，同卢金荣（1933年4月出生）属母女关系。被告颐养中心是经蒙山县民政局许可设立的养老机构。2019年7月16日下午，原告姐妹经协议后由原告李燕芬、李美蓉、李燕山将卢金荣送到被告颐养中心入住养护。经双方协商卢金荣先在被告颐养中心试住一个星期，老人适应后再办理正式入住合同，被告向原告送达了相关告知书。卢金荣在被告中心试住期间，原告李美蓉多次探望，并曾应被告通知到中心为卢金荣洗澡。2019年7月22日18时10分，卢金荣进入位于其居室415号房同一楼层的419号护理人员休息室内，后又在该室内推开有限宽设置的窗扇后爬上窗台。19时12分，颐养中心院外的路人发现卢金荣从骑坐的419号室窗户上坠落死亡。 另查明，被告颐养中心在事故发生后已支付丧葬费30,000元给原告。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。”针对争议焦点一、被告是否应对原告亲属卢金荣死亡的损失承担赔偿责任问题。本案中,原告亲属卢金荣入住被告中心进行养护，原告虽未与被告签订书面协议，亦未交纳养护费用，但双方对老人入颐养中心试住的事实无异议，故已形成事实上的养护关系，被告作为经营性质的养老机构对入住养护的老人负有妥善监护及安全防范义务。原告亲属卢金荣坠楼前进入被告中心护理人员的休息室将近1个小时，被告工作人员未能发现亦未予查找，显然未完全尽妥善监护及安全防范义务，对老人坠楼的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告亲属卢金荣自行进入护理人员休息室爬上窗户，骑坐在窗台上造成坠楼，是其自身行为所致，对坠楼死亡的发生负有主要过错。原告主张卢金荣为无民事行为能力人且其在老人入院时已告知被告及被告颐养中心的安全防护设施不符合规定，被告应承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告主张因未签订养护合同且因此造成老人不能参加相应保险，原告应承担过错责任的辩解意见，不符合法律规定，本院亦不予支持。根据双方的过错程度,本院确定被告应对原告的损失承担20%的赔偿责任。 针对争议焦点二、原告诉请的赔偿项目及数额是否合法有据问题，本院认定如下： 1.死亡赔偿金162,180元。被告无异议。本院予以认定。 2.丧葬费36,774元。被告无异议，本院予以认定。 3.办理丧葬事宜支出2,700元（交通费450元、住宿费1,350元、误工费900元）。因被告有异议，且原告未提供票据证实交通费、住宿费支出事实，故对该二项损失本院不予以认定。原告请求办理丧葬误工，符合法律规定，且其请求按每天每人100元标准计算3人3天误工费为3人×3天×100元/人天=900元，亦属合理，本院认定丧葬误工费损失900元。 综上各项，原告损失合计199,854元，被告应当赔偿20%，即39,970.80元。原告因母亲卢金荣死亡，造成严重的精神损害是无需举证的事实，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持，根据被告过错程度及当地生活水平，本院认定精神损害抚慰金为10,000元。被告共应赔偿原告各项损失共计49,970.80元。扣除被告已支付30,000元，被告颐养中心尚应赔偿原告19,970.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告蒙山县幸福安康颐养中心应于本判决生效后十日内赔偿原告李献芳、李燕芬、李美蓉、李小玲、李燕锦、李燕秀、李燕山、李燕川各项损失19,970.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,325元（原告已预付），由原告李献芳、李燕芬、李美蓉、李小玲、李燕锦、李燕秀、李燕山、李燕川负担3,325元，被告蒙山县幸福安康颐养中心负担1,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃 林 审 判 员  刘寿权 人民陪审员  程远林 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  孙奇峰 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。