陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终2015号 上诉人（原审原告）：宝鸡商场有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1295。 法定代表人：张玉阁，任董事长。 委托诉讼代理人：姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾涛，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡中百万客隆商贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303221322337B。 法定代表人：杨永利，任执行董事。 委托诉讼代理人：王栋奇，陕西国文律师事务所律师。 原审第三人：海航凯撒旅游集团股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0138。 法定代表人：曩麒，任董事长。 委托诉讼代理人：刘洁，系该公司法务经理。 上诉人宝鸡商场有限公司（以下简称宝商公司）因与被上诉人宝鸡中百万客隆商贸有限责任公司（以下简称中百万客隆）及原审第三人海航凯撒旅游集团股份有限公司（以下简称凯撒公司）合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初751号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 宝商公司上诉称，1、请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、案涉《联合建设合同》及《合建房屋分割合同》合法有效，且已经实际履行。2、上诉人起诉资格适格。合同法对债权转让通知的方式并未作出限制，只要通知了债务人，或债务人知道或应当知道债权已经转让，该债权转让即对债务人发生法律效力。3、一审法院驳回上诉人的起诉，不做实体判决，既不符合定纷止争法律效益，也不符合社会效益。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，为维护自己合法权益，提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人中百万客隆答辩称，1、案涉《联合建设合同》虽被渭滨法院认定为有效合同，但为借款合同的担保。2、原审第三人用案涉房产出资设立上诉人公司，本身违背了原审第三人原法定代表人与上诉人法人的约定。原审第三人在相应媒体发布公告，被上诉人认为是向投资者发布信息，针对的是特定投资者，不包括被上诉人普通的经营人，不具备债权转让的通知效力。3、一审上诉人向法庭提交的函，被上诉人至今未收到。上诉人在起诉前不具备主体资格。4、上诉人认为一审法院送达一审起诉状副本才发生效力的说明不能成立。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 宝商公司向一审法院起诉请求：1、判令解除《联合建设合同》和《合建房产分割合同》；2、判令被告返还原告5764800元；3、判令被告赔偿原告其他损失9000000元（暂定金额，具体以评估结果为准）；4、本案的诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。 一审法院认定的事实:1997年3月6日，宝鸡商场（集团）股份有限公司与被告签订《联合建设合同》一份约定，1、联合建设工程项目名称：中百万客隆大楼，项目地址：宝鸡市XX路XX号；2、建设项目投资人：宝鸡小商品有限责任公司、宝商集团；3、联合建设工程项目总预算投资为3600万元，宝商集团投资350万元，被告投资3250万元，被告同意即使在决算时工程造价超过预算价，宝商集团的投资额亦不再追加，决算价中扣除宝商集团投资，其余全部由被告投资；4、宝商集团的投资于1997年12月25日前以银行转账方式转入被告账户，被告的投资根据工程施工进度的需要及时筹措注入；5、联合建设项目的开工时间为1997年3月1日，竣工时间为1998年3月31日；6、联合建设的项目工程竣工验收后，由于该项目的用途是百货流通经营，需要一个整体环境和试运营阶段，故在本合同约定的竣工期届满时，双方所投资合建的房产先以书面分割协议予以分割。分割给宝商集团的房产暂由被告进行经营，经营期限至2000年12月31日。经营期间，被告应着手在2000年12月31日前办理好宝商集团投资房产分割登记手续。双方投资所占建筑物的比例分割，双方考虑到虽宝商集团投资比例较小，分割后如果楼层不好，会导致经营效果差的实际情况，分割给宝商集团的房产应定位在商厦的地上一层部分；7、被告经营宝商集团分割所得房产，被告承诺在每年的12月21日前以银行转账方式向宝商集团支付房产经营的固定回报，计算方法按宝商集团投资额的10%，即每年固定回报金额为35万元。如宝商集团将房产转为自我经营，则从宝商集团自我经营之日起不再享受每年10%的固定回报。1998年3月28日，宝商集团与被告签订《合建房产分割合同》一份约定，被告同意将大楼（中百万客隆大楼）地上一层，宝商集团投资资产以外的部分的建筑面积1474.02平方米有偿转让给宝商集团，每平方米按3910.94元计算，合计5764800元，宝商集团对此无异议，分割给宝商集团投资资产和收房房产价值经核计已超过宝商集团直接投资3804000元，故宝商集团应补差给被告差价款1806022元（已剔除被告应付宝商集团的工商行房租154778元）。上述房产（宝商集团投资和受让房产）一同现场分割：分割给宝商集团投资形成的房产建筑面积972.66平方米；分割给宝商集团受让房产建筑面积501.36平发米，两项合计1474.02平方米。分割给宝商集团的房产交付日期为1998年3月31日。宝商集团受让的价款应于合同生效后十五日内由宝商集团以转账方式付给被告。宝商集团诉本案被告合同确认纠纷一案，本院于2001年11月11日，作出（2001）宝渭法经初字第第237号民事判决书判决如下：原告宝商集团与被告于1997年3月6日所签订的《联合建设合同》及于1998年3月28日所签订的《合建房产分割合同》为有效合同。还查，1997年至2001年，宝商集团与被告签订《借款合同》六份及宝商集团向被告的转账，被告共向宝商集团借款380万元，期间被告共向宝商集团支付利息131.10万元。另查,2008年5月30日，第三人将《联合建设合同》及《合建房产分割合同》二份合同项下的全部权利转让给本案原告。2017年5月27日，原告向被告邮寄相关材料。在该邮寄单上载明内容为“关于中百万客隆一层房屋相关事宜的函”。后查，2006年4月7日，海航集团有限公司收购宝鸡商场（集团）股份有限公司，后宝鸡商场（集团）股份有限公司更名为海航凯撒旅游集团股份有限公司，2008年5月30日，海航凯撒旅游集团股份有限公司以2100万资产（含案涉房产）及900万元现金作为投资注册成立了本案原告。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。宝商集团与被告签订的《联合建设合同》及《合建房产分割合同》二份合同，已经本院依法确认合同效力，该二份合同均合法有效。双方当事人均应按照上述二份合同约定履行各自的权利义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”即债权人向第三人转让权利后，应当通知债务人。因为只有通知债务人，债务人才能够按照合同规定的期限，向第三人履行合同义务。第三人凯撒公司将上述二份合同项下的权利义务转让给原告，第三人凯撒公司应及时向被告通知。本案中，原告向被告邮寄了相关材料，但在该邮寄单上载明内容为“关于中百万客隆一层房屋相关事宜的函”，后被告拒收。被告辩称其未收到原债权人凯撒公司向其发出的债权转让通知书，原告主体不适格的意见，和本案审理查明的事实一致，予以采纳，故依法驳回原告的起诉。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定：驳回原告宝鸡商场有限公司的起诉。案件受理费110390元，本裁定生效后，退还原告宝鸡商场有限公司。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“通知债务人”的通知的形式，法律并未作出明确的规定。因此，上诉人宝商公司以债权人身份提起诉讼，被上诉人中百万客隆签收了宝商公司的诉状副本及债权转让的相关证据，应视为被上诉人知悉了上诉人与原审第三人之间的债权转让事实。综上所述，上诉人宝商公司的起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初751号民事裁定； 二、本案指令宝鸡市渭滨区人民法院审理。 审 判 长 强宏斌 审 判 员 赵荣辉 审 判 员 刘勇东 二〇一九年十二月六日 法官助理 张 娜 书 记 员 杨芸嘉 1