江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初2789号原告：周国元，男，1973年2月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县，现住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：苏爱飞，男，1984年9月29日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告周国元与被告苏爱飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并经本院院长批准决定延长审理期限三个月，于2019年5月7日、2019年7月16日、2019年12月20日先后三次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告周国元、被告苏爱飞的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告周国元及其委托诉讼代理人杨广、被告苏爱飞的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。在第三次庭审中，原告周国元及其委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼，被告苏爱飞经传票传唤，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周国元向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏爱飞归还原告借款470000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告称搞投标资金不足，而向原告借款。原告考虑与被告是朋友关系，同意借款给被告，并通过银行汇款及微信、支付宝转账方式向被告打款270000元，通过原告朋友刘某向被告打款100000元，通过原告哥哥周某向被告打款100000元，共出借给被告470000元。后原告曾多次找被告讨要上述借款，而被告一再回避，拖延至今未果。现原告为维护自身合法权益，特诉讼至法院，并提出上述诉讼请求。被告苏爱飞辩称，原、被告之间有经常性的资金拆借，被告尚欠原告周国元的相关款项需要核对来确定具体数额。被告确实欠付原告款项，但是不认可有470000元之多，被告曾在2019年3月间向原告还款321900元，应从涉案借款中扣除，被告尚欠借款应该以双方经过对账以后的具体数额确定。本院经审理认定事实如下：自2018年起，原告周国元通过微信、支付宝、银行转账、他人代为支付等方式多次向被告苏爱飞出借款项，期间被告亦通过上述方式归还了部分借款。后因被告未能按期还款，原告遂于2019年4月2日诉至本院，诉如所请。自2018年6月至2019年3月间，原告周国元通过其名下账号为62×××31的中国建设银行账户（以下简称建行账户）、账号为62×××75的中国农业银行账户（以下简称农行账户）以及他人账户分别向被告苏爱飞名下卡号为62×××74的华夏银行账户、账号为62×××04的上海浦东发展银行账户（以下简称浦发银行账户）转账交付款项计2508821元。具体转账情况及微信聊天记录情况为：2018年6月7日原告农行账户向被告华夏银行账户转账16650元；2018年7月27日原告农行账户向被告微信账户转账5600元；2018年10月19日原告建行账户向被告华夏银行账户转账28000元；2018年10月24日原告建行账户向被告华夏银行账户转账50000元；2018年10月25日原告建行账户向被告华夏银行账户转账50000元，原告支付宝账户向被告支付宝账户转账50000元，微信转账588元；2018年10月26日原告建行账户向被告华夏银行账户转账50000元；2018年10月29日原告建行账户向被告华夏银行账户转账40000元，向被告浦发银行账户转账20000元、50000元，原告农行账户向被告华夏银行账户转账10000元、10000元；2018年10月30日原告建行账户向被告浦发银行账户转账30000元、10000元；2018年11月18日原告建行账户向被告浦发银行账户转账4000元；2018年11月22日原告建行账户向被告浦发银行账户转账30000元、30000元、40000元、20000元；2018年11月23日原告建行账户向被告浦发银行账户转账30000元，原告农行账户向被告浦发银行账户转账30000元；2018年11月26日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元；2018年11月27日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元、10000元；2018年12月26日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元、20000元；2018年12月27日原告建行账户向被告浦发银行账户转账4000元；2018年12月28日原告建行账户向被告浦发银行账户转账40000元、20000元、10000元；2019年1月2日微信转账1000元；2019年1月11日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元；2019年1月12日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元、10000元；2019年1月15日原告建行账户向被告浦发银行账户转账30000元；2019年1月16日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元；2019年1月17日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元；2019年1月22日原告建行账户向被告浦发银行账户转账49999元、10000元，原告农行账户向被告浦发银行账户转账49999元；2019年2月21日原告农行账户向被告浦发银行账户转账40000元；2019年2月26日原告农行账户向被告支付宝账户转账10000元，原告支付宝账户向被告支付宝账户转账50000元、10000元、23000元、10000元，微信转账5000元、2000元；2019年2月27日原告支付宝账户向被告支付宝账户转账50000元；2019年3月1日原告农行账户向被告浦发银行账户转账49999元、20000元、20000元、10000元；2019年3月2日原告农行账户向被告浦发银行账户转账49999元、49999元、微信转账10000元；2019年3月3日原告农行账户向被告浦发银行账户转账49999元、49999元，原告支付宝捆绑的农行账户向被告支付宝账户转账10000元，原告支付宝账户向被告支付宝账户转账10000元、100000元；2019年3月4日原告支付宝账户向被告支付宝账户转账30000元、49000元；2019年3月5日原告支付宝账户向被告支付宝账户转账60000元、49999元、20000元，当日被告向原告发送如下内容的聊天记录：“今借周国元人民币10000万借款人苏爱飞”；2019年3月6日原告农行账户向被告浦发银行账户转账10000元、49999元、20000元、20000元，原告农行账户向被告支付宝账户转账10000元，原告支付宝账户向被告支付宝账户转账50000元、49999元、40000元、10000元，通过原告兄长周某账号为62×××93的中国建设银行账户向被告浦发银行账户转账100000元，通过刘某卡号为62×××97的中国工商银行账户向被告浦发银行账户转账50000元、45000元，通过刘某卡号为62×××18的中国工商银行账户向被告浦发银行账户转账5000元，当日原告向被告发送如下内容的聊天记录：“你打条吧”“打字吧”“一起写上今晚还我”“这样就下次好办点”，被告向原告发送：“今借周国元10万元，借款人苏爱飞”。被告苏爱飞于2018年7月至2019年3月亦先后通过上述银行账户及微信、支付宝转账方式，向原告周国元共计转账2169974.1元，具体为：2018年7月27日微信转账1000元；2018年10月24日被告支付宝账户向原告建行账户转账40000元、12000元；2018年10月25日被告支付宝账户向原告建行账户转账29500元、40000元、11000元、被告支付宝账户向原告支付宝账户转账50000元、0.10元；2018年10月26日被告支付宝账户向原告建行账户转账40000元、10900元；2018年10月29日被告浦发银行账户向原告建行账户转账20000元、61000元；2018年11月4日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、15000元；2018年11月7日被告浦发银行账户向原告建行账户转账29000元；2018年11月18日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、5200元；2018年11月22日被告浦发银行账户向原告建行账户转账50000元、11000元、49999元、10500元；2018年11月23日被告浦发银行账户向原告建行账户转账50000元、10500元；2018年11月26日被告浦发银行账户向原告建行账户转账500元、49999元；2018年11月27日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元，被告支付宝账户向原告支付宝账户转账11200元；2018年12月27日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、21200元、4000元；2019年1月9日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、15000元；2019年1月11日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、300元；2019年1月12日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、10400元；2019年1月15日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、300元；2019年1月16日被告浦发银行账户向原告建行账户转账20000元、30200元；2019年1月17日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、300元；2019年1月22日被告浦发银行账户向原告建行账户转账49999元、300元、49999元、11000元；2019年2月26日被告支付宝账户向原告支付宝账户转账25000元、20000元、50000元、10000元；2019年2月27日被告父亲苏中付支付宝账户代为向原告支付宝账户转账800元、49999元；2019年3月1日被告支付宝账户向原告支付宝账户转账75000元、49999元；2019年3月2日被告支付宝账户向原告支付宝账户转账125000元；2019年3月3日被告支付宝账户向原告支付宝账户转账79999元、120000元、20000元；2019年3月4日被告支付宝账户向原告支付宝账户转账10000元、6000元、49990元；2019年3月5日被告支付宝账户向原告支付宝账户转账110000元、30000元、30000元、30000元、6900元。因本案相关事实需原、被告当面质询，本院通知被告苏爱飞本人到庭并提交微信转账记录等证据的原始载体以供查验，但被告未能按通知到庭并提交微信转账等证据的原始载体。在第一次庭审中，原、被告一致同意对于涉案借款的利息按年利率36%计算后，超出部分逐笔用于抵扣本金。在第三次庭审中，原告周国元表示，对于法院所审核的被告所归还的款项，全部作为对借款本金的还款，不再作为利息扣除。以上事实，有原告周国元、被告苏爱飞的陈述、证人周某、刘某的证言、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、录音资料及文字整理材料、本院调取的被告苏爱飞账号为62×××04的上海浦东发展银行账户以及卡号为62×××74的华夏银行账户的银行交易明细清单等证据在卷为证，本院予以认定。本案的争议焦点为：被告苏爱飞尚欠原告周国元的借款金额。被告苏爱飞主张，原、被告自2018年3、4月间就存在资金拆借，被告曾在2019年3月间向原告还款321900元，应从涉案借款中扣除，被告尚欠借款应该以双方经过对账以后的具体数额确定。对此，原告周国元认为，原告诉讼请求的借款时间发生自2019年3月6日起，被告之前还欠原告3万余元。本院通知双方当事人提交自2018年起原、被告之间完整的资金往来证据材料，且要求当事人本人亲自到庭，但被告始终未能亲自到庭，亦未提交完整的双方资金往来证据材料。在原告提交其名下的建行及农行账户与被告资金往来的账户明细后，被告在第二次庭审中主张，原告农行账户往来中被告尚欠202246元，原告建行账户往来中被告尚欠336001元，以上合计538247元，但被告在2019年3月还款321900元，2019年2月还款165200元。第二次庭审后，原告又提交了其自2018年6月起与被告之间的微信转账和支付宝转账记录，并提供了原始载体以供查验，但被告经通知未能到庭质证。本院认定如下：原、被告自2018年起即存在大量的资金往来，被告在微信聊天中向原告出具的借条仅反映部分款项出借情况，现对于涉案借款金额没有双方进行确认的证据，且现有证据亦不能证实原、被告对于2019年3月6日之前的款项已经过结算，故对于双方的借款以及还款应在现有证据范围内予以计算确定。对于被告所归还的款项，因双方对于约定的利息标准陈述不一，实际支付的利息也远超出法律规定的标准，被告每笔还款是归还本金抑或利息因被告本人未能亲自到庭与原告对质而不能确定，现原告表示对法院所审核的被告归还的款项全部作为对借款本金的还款，是对其自身部分权利的放弃，未侵犯被告的权利，本院予以确认。本院根据原告所提交的银行账户明细、支付宝及微信转账记录，以及本院所调取的被告名下的上海浦东发展银行和华夏银行两个账户的明细清单，认定被告自2018年6月至2019年3月向被告出借款项共计2508821元，向原告归还共计2169974.10元，被告尚欠原告借款金额为338846.90元。本院认为，原告周国元与被告苏爱飞之间的借贷关系，有原、被告的陈述、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户交易明细等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立，被告应向原告归还尚欠借款本金338846.90元。对原告超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第六十一条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏爱飞于本判决生效之日起十日内向原告周国元支付尚欠借款本金338846.90元；二、驳回原告周国元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告周国元负担2330.06元，被告苏爱飞负担6019.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋路军人民陪审员  陈 华人民陪审员  陆秀红二〇一九年十二月三十日法官 助理  黄 苏书 记 员  胡 静