徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3877号原告：范友锋，男，汉族，1966年1月12日出生，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，汉族，1986年9月20日出生，居民身份证住址为徐州市沛县经济开发区，送达地址为徐州市铜山区玉泉雅筑3-2-3002室。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人：魏本璐，江苏元封律师事务所律师。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。原告范友峰诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告范友峰委托诉讼代理人陈永，被告蜜湖居服务部、被告赵新共同委托诉讼代理人孙可可，被告陈绍武委托诉讼代理人陈登辉，被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人宋鑫，被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告范友峰及其委托诉讼代理人陈永、被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人张扬参加诉讼，本案其他当事人及其委托诉讼代理人未到庭但提出了答辩，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:请求判令解除合同，被告赔付原告装修款85030元，其他被告共同连带偿还并承担诉讼费用。事实和理由：被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙成立了蜜湖居服务部，该负责人登记为赵新。上述服务部成立后，原告和蜜湖居服务部于2018年10月16日签订了装修施工合同，约定被告对原告国税局宿舍2-3-401房屋装修，被告收取了装修款后，仅完成部分工程，尚有地板、橱柜、灯具等价值85030元工程未完成；以后我本人按照项目经理的介绍直接向配套的供货商购买了67平米地板、价格90元每平、计款6030元，灯具、开关我花了3000元，洁具一套购置8000元，橱柜、鞋柜、阳台柜共花费14000元、阳台钛合金推拉门、卧室木门我花费了14000元安装，美缝保洁4000元，全套家具花了36000元，以上合计85030元。请求依法判决。被告蜜湖居装修部、被告赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，赵新并不知情，赵新只是蜜湖居服务部员工，没有投资，也不经手款项，赵新不应承担责任。服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，应由实际经营人承担责任，请求依法驳回对赵新诉请。被告陈绍武辩称：未完成原因是蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。本案原告起诉部分，应进一步确定，现无力给付。蜜湖居服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资了近500万元用于经营，服务部注册成立后营业执照一直挂在展览大厅，包括五位投资人、员工、客户进出都能看到。对于蜜湖居服务部的成立运营，有投资人认为非其真实意思表示，但都不影响五位投资人对铜山蜜湖居这一平台的认可和同意；至于以后是否成立公司，都不影响到铜山蜜湖居这一经济实体的合伙性质。如张学明、任前进等坚持成立公司，蜜湖居经营近一年时间难道不能成立公司。因此，任前进等所说投资股本不是对蜜湖居服务部的投资，不符合客观事实。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，因此本案与崔波、尹传双无关。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙；原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告任前进、张学明共同辩称：首先，答辩人从未参与经营服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力；再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求答辩人投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进其根本目的还是设立新公司，答辩人投资行为仅为设立公司目的，对服务部成立不知情，陈绍武行为构成了诈骗。本院经审理查明：蜜湖居服务部系于2018年1月依法设立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明实际出资金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年10月4日，原告范友峰和蜜湖居服务部设计师杜超签订了一份《徐州蜜湖居家装工厂店预定合同》，合同加盖了蜜湖居服务部印章，主要写明了原告交定金1万元委托被告为其住宅装设计施工等。2018年10月16日，原告范友峰和蜜湖居服务部设计师杜超签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，合同加盖了蜜湖居服务部印章，主要写明：工程施工地址为原告国税局宿舍2-3-401，户型为两室两厅一卫；工程合同价为116000元，2018年10月17日开工、工期80天；合同签订之日付首期65%款即75400元，隐蔽工程验收合格三日内支付32%计37120元，竣工验收合格后交纳3%即3480元。上述合同第11条“其他约定事项”中写明了“赠送项目电视柜置换为阳台电脑桌及吊柜”。上述合同后，原告于2018年10月4日向蜜湖居服务部交付装修订金1万元，于2018年10月16日交付装修款65400元，于2018年11月20日交纳装修款33919元，以上合计交付109319元。被告收取上述款项后均向原告出具收据，收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章，写明收款事由，其中2018年11月20日收据载明装修中期款97%。蜜湖居服务部设计师杜超、预算员李雪野并向原告提供9页工程预算表和16页室内装修施工图纸，上述预算表当事人均签名，预算表载明了需要装修的具体项目、部位、材料及在标准整装报价外的增减项。其中载明的有关项目为：1、全房整装标准报价，单价1398元乘以实际工程量85平方米计款118830元；2、客厅、卧室、过道均铺设强化木地板，厨房有钛合金门、厨房地柜及台面、厨房吊柜；3、卫生间整装标配洁具一套；4、提供的标配家具为：餐桌一组、餐椅4把，布艺沙发一组，茶几一套，主卧1.8米床及床头柜2个，次卧1.5米床及床头柜2个，主卧、次卧组合衣柜各一组；5、增减项部分：定制鞋柜及柜门别为1299.84元、450.36元，合计款1750元；阳台钛合金推拉门2316.1元；厨房成品木质双面门套938元，阳台成品双面木质门套943.6元；1.5米餐桌换成1.2米餐桌差价548元；另减项为厨房钛合金平门、及双面门套计1080元属于减项；6、卫生间有双包套钛合金门。上述施工图纸第6页“地面布置图”显示其客厅、卧室、客厅、过道均铺设强化地板；第8页“门及门套示意图”显示:全屋共配置主卧门、次卧门、阳台订制钛合金移门（推拉门），卫生间定制钛合金平开门、卫生间尚有实木单门；第12页为“灯具尺寸图”、第13页为“开关示意图”。此后，被告完成了水电、油漆、瓦工等项目以及卫生间、厨房等墙壁的镶贴，但尚有全屋房地板未铺、灯具、开关未配置、橱柜、鞋柜、阳台柜未装，全屋两卧室木门、阳台门未安装，全套家具未送，美缝、保洁未作。2018年12月初，蜜湖居服务部因盲目扩大业务、资金周转困难，其部分资产被业主哄抢。此后铜山区公安局介入调查，该服务部停止经营至今。在案件审理中，原告依法向蜜湖居服务部设计师朱俊峰作了调查笔录，并调取了朱俊峰存有的蜜湖居服务部预算部门作出的房屋整装标配价内部预算表，该预算表共27页，以单价每平方1398元乘以房屋面积计算出装饰装修施工合同的总价款，作为设计师和客户签订装修施工合同的价款依据。该表具体列明材料、单价、人工费、整装标配家具、电器名称、价格等。其中载明：1、强化木地板标配价155每平方；2、实木复合门每樘1298元，实木单门每樘1534元，卫生间钛合金平开门、厨房钛合金开门均每樘1080元；3、洁具（浴室柜及配套）每套5200元；4、客厅沙发标配6628元、茶几标配1908元、电视柜标配1938元、鞋柜标配1648元、餐桌定额标配价格2058元、四把椅子标配价678元、1.8米床标配价3458元及床头柜668元、1.5米床标配价2928元及床头柜568元、主卧次卧组合衣柜标配分别为4198元、3308元；5、橱柜地柜及台面定额标配为1208元、厨房吊柜定额标配为628元，橱柜合计1836元；6、电视柜定额标配价为1938元。原告提供了项目经理签名的未施工项目，并签名注明以上项目，蜜湖居公司未施工。上述证据载明：1、地板：67平米，按价格90元计款6030元；2、灯具、开关：3000元；3、洁具一套：8000元；4、橱柜、鞋柜、阳台柜14000元；5、钛合金门、木门一项：14000元；6、全房家具：36000元；7、美缝保洁：4000元。以上合计85030元。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的住宅装饰装修施工合同、交款收据、预算表、各项工程验收单等；有被告蜜湖居服务部及赵新举证的杭州蜜湖居营业执照、张学明签名的“徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、2018年张学明、陈绍武签名的招待费支款单、2018年11月26日张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同等；有任前进、张学明举证的陈绍武通过蜜湖居管理微信群向任前进张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料，有本院调取的蜜湖居内部装饰预算表和朱俊峰调查笔录等主要证据予以证实。本案主要焦点在于：原告主张的未完成项目部分究竟哪些、应否赔偿85030元，本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、原告有权解除本案装饰装修施工合同，原告主张未完成装修项目及未交付物品，因被告不能履行，应予折价赔偿。原告范友峰于2018年10月和蜜湖居服务部签订了《住宅装饰装修施工合同》，合同约定了装修工程地点、价款等事项，该合同依法有效。依据合同约定，原告向被告蜜湖居服务部交纳了装修预付款，但本案蜜湖居服务部经营至2018年12月即停止经营，该被告现实际已无能力继续经营，导致本案合同履行不能，蜜湖居服务部应承担全部责任。因此原告主张解除合同，本院予以支持。本案原告在合同签订后支付的装修款，提供了被告加盖财务专用章的收据予以证实，被告亦应履行合同确定义务，但被告至今尚欠原告部分物品不能给付、部分项目不能完工，违反了合同约定；鉴于被告蜜湖居服务部不再经营，也无法交付合同约定物品、无法继续完成施工工程，故原告要求被告折价赔偿，本院予以支持。二、原告主张赔偿数额应依据双方合同、预算表等据实结算，但应扣除原告应交而未交的装修款。原告主张折价款85030元，其提供了工程预算书和项目经理刘尊喜证明，本院并依据蜜湖居服务部内部预算表、装饰装修合同及等，可以确定未完成的工程项目的数额，但原告提供的未施工项目费用虽有刘尊喜签名，但刘尊喜仅写明了“以上项目未施工”，上述签名虽证实了原告主张的具体的未施工的项目属实，但刘尊喜的签名未明确载明未施工项目费用的费用属实；且原告提供的未施工金额计算与原告举证的预算表和本院调取的整装标配内部预算表有误差，应据实计算；同时，原告尚有未交付款应从中予以抵扣。原被告就涉案装修签订的合同及“预算表”，明确了需要装修的房屋位置、具体装修项目、部位、所用材料及在标准整装报价外的增减项。该预算表是解决本案未完成工程、未交付物品计算金额的依据；同时，原告依法调取的蜜湖居服务部内部标配预算表，亦可以作为本案计算价款依据。1、关于全屋木地板问题，原告主张赔偿款为6030元，本院予以确认。原告提供的预算表未标明价格，但本院调取的内部标配价格载明了强化木地板标配价每平方155元，原告主张的价格未超出合同的价格，本院予以采信。2、关于洁具一套价格应认定为5200元。原告主张实际购买价款为8000元，但蜜湖居服务部内部标配预算表明确载明了浴室柜及配套（洁具）每套5200元，该价格系双方合同价款，本院予以确认。3、关于全房家具据实结算为25852元。蜜湖居服务部内部预算表明确了应交付原告标配家具的合同价款，应据此计算。具体为：餐桌标配价格2058元减去差价548元为1510元；四把椅子标配价678元；布艺沙发一组标配6628元；茶几一套标配1908元；1.8米床标配价3458元，床头柜标配价668元；1.5米床标配价2928元，床头柜568元；主卧、次卧组合衣柜标配价分别为4198元、3308元；以上合计为25852元，为合同约定的价格，故对原告主张的36000元本院不予采信。4、关于全屋门及门套、阳台钛合金推拉门据实结算为：9407.7元。蜜湖居服务部内部预算表明确了应交付实木复合门价格为每樘1298元，原告的主卧室门、次卧室两樘门合计为2596元；蜜湖居服务部内部预算表明确卫生间钛合金平开门1080元、卫生间实木单门为1534元；原告提供的预算表增项部份中明确了阳台钛合金推拉门2316.1元；同时原告提拔的预算表增项部分载明的厨房成品木质双面门套938元，阳台成品双面木质门套943.6元；以上合计为9407.7元，系依据蜜湖居服务部内部预算表和原告提供的预算表的价格计算，应予确定。故原告主张的全房门计款14000元，本院不予采信。5、关于橱柜、鞋柜、阳台柜的价款据实计算应为5524元。原告出示的预算表明确载明了原告定制鞋柜、柜门计价1750元；蜜湖居服务部内部预算表载明的橱柜1836元。阳台柜预算表未注明价款，原告举证实际配置花费3180元，但原被告签订的装修合同第11条“其他约定事项”中写明了“赠送项目电视柜置换为阳台电脑桌及吊柜”，依据蜜湖居服务部内部预算表显示电视柜定额标配价款为1938元，因此，对阳台橱柜价款宜认定为1938元。上述合计款为5524元，本院予以确认。6、关于灯具、开关价款3000元，原被告签订的预算表载明系整装标配，其设计图纸第12页有详细灯具尺寸图、第13页有详细的开关示意图，预算表未注明两者价款，对原告主张该两项实际花费3000元，价格合理，本院予以采信。7、关于原告主张的美缝保洁4000元，预算表未注明两者价款，对原告主张该两项实际花费，本院酌定为3000元。综上，以上未完成的装修工程及未交付的物品计算合计为58013.7元，该款被告应赔付原告；但双方约定此外装修总款116000元，原告已交付109319元，还应交付的6681元，应从上述58013.7元予以扣除。故本案被告应赔付原告未交付、未完工项目的费用为51332.7元。三、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明辩称其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、解除被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内偿付原告范友峰51332.7元；二、对上述债务，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由原告负担820元，七被告负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  赵成文人民陪审员  陈先智人民陪审员  李慎运二〇一九年十二月十日书 记 员  许 蕴