云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1823号上诉人（原审原告）：赵启满，男，1963年7月24日生，汉族，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：郭彦青，云南瑞志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：楚雄丰盛商业管理有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城西路兆顺财富中心E幢三楼。统一社会信用代码：915323005873994949。诉讼代表人：楚雄丰盛商业管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师。上诉人赵启满与被上诉人楚雄丰盛商业管理有限公司（以下简称丰盛公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵启满特别授权的委托诉讼代理人郭彦青、被上诉人丰盛公司特别授权的委托诉讼代理人艾世羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵启满上诉请求：撤销一审判决，并改判确认上诉人享有装修费12万元的合法债权；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判适用法律错误，导致上诉人合法利益受损。原判在事实认定中虽然认定了上诉人向被上诉人支付装修款12万元，但是在判决时却以上诉人在申报债权时未向管理人申报装修费12万元为由，驳回了上诉人的全部诉讼请求，属于认定事实不清。上诉人在第一次申报债权时，就己经提出了装修费的债权申报，并且就该笔债权在管理人未予以确认后，上诉人即向管理人提出债权异议，但管理人最终未予确认，上诉人才向楚雄市人民法院起诉，请求法院依法确认该笔债权。依据《破产法》第58条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，上诉人认为该笔费用应属于合法债权应依法确认。丰盛公司答辩称：第一，上诉人并没有在第一次债权申报的时候向管理人申报过装修费120000元。第二，根据《企业破产法》第48条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期内向管理人申报债权”、第57条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”、第58条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议审查。…债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”以及《企业破产法》若干问题（三）第8条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认的诉讼。…”的规定，债权人对债权表有异议的，应当向管理人提出异议，在管理人答复后仍有异议的，可以向人民法院提起诉讼。基于以上规定，被上诉人认为有两个逻辑内涵，第一是债权人只能针对已经申报了债权提起异议或者提起债权确认之诉；第二是管理人对债权人没有申报的债权是没有权利进行审查的。所以上诉人未在第一次债权申报中申报装修费用，在异议中虽然提出了装修费用，但因第一次没有申报，上诉人的异议没有对象，所以管理人也没有确认异议，从程序上讲，原审判决的事实认定及适用法律是正确的。从实体事实上来看，被上诉人与上诉人签订的《委托经营管理合同》第一条约定，乙方（被上诉人）根据经营需要可自主决定是否装修及装修标准，但不论是否装修上诉人投入的装修设施费均不予退还，归乙方所有，已经明确约定了装修费的处置以及归属，上诉人不能以房屋没有装修要求被上诉人退还装修款。另外根据《委托经营管理合同》第四条第一款第一项关于租金的约定，租金总额共计557936元，其中包含上诉人支付的购房款437936元，加上装修费投入120000元，可以看出双方在约定租金的过程当中是把装修费作为上诉人的投入来计算的，也就是说被上诉人已经以租金的方式向上诉人返还因购房以及装修投入应得的权益。另外，该租金单价初步计算是60元每平方每月，但目前市场价是在20元到30元之间，就是因为当时已经包含了应当支付给上诉人甚至超出应当支付的金额。所以从实体上来讲，上诉人也无权向被上诉人主张装修费。赵启满向一审法院起诉请求：确认赵启满享有合法债权304172.24元[其中本金156803.5元,违约金27368.74元（156803.5元×5.9%/年÷12个月×35.5个月），装修费120000元];诉讼费用由丰盛公司承担。一审法院认定事实：赵启满与楚雄兆顺房地产开发有限责任公司于2013年9月5日签订《商品房购销合同》，赵启满购买位于楚雄市环城西路与鹿城南路交叉口西北侧兆顺.第一城8幢第24层01号房，建筑面积79.95平方米，赵启满于2013年9月1日一次性交清购房款437936元、维修基金8759元、契税13138.08元、装修及设施费120000元。赵启满与丰盛公司于2013年9月2日签订《委托经营管理合同》，该合同约定：赵启满将其购买的位于楚雄市鹿城南路（鲁班阁）兆顺.第一城8幢第24层01号房屋交由丰盛公司经营管理使用，赵启满需在签订合同当天向丰盛公司支付120000元的装修及设施费，丰盛公司根据经营需要，可自主决定是否装修及装修标准，但不论是否装修，赵启满投入的装修设施费均不予退还，归丰盛公司所有；委托经营管理期限为10年，委托经营管理时间自2014年4月1日至2024年3月31日止；赵启满每年应得的租金收益，按赵启满支付的购房款总额437936元+装修费投入120000元后的总金额557936元的10%计算，即丰盛公司每年应支付给赵启满应得租金收益为55793.60元，十年的租金收益总额为557936元（税前租金），赵启满、丰盛公司同意，无论丰盛公司提前或延后经营情况如何，丰盛公司均应按照委托经营管理开始时间（即2014年4月1日）开始计算租金收益；为了保障赵启满利益，甲方办理完购房手续并且缴清该商品房购房款后,并且向丰盛公司付清约定的装修费后，丰盛公司于次月开始将十年租金收益总额557936元（税前租金）分为120个月，在扣除赵启满应缴税金后按月平均支付给赵启满，每月支付4649.47元（扣税前）；赵启满购买该商品房的《商品房购销合同》中关于接房的权利，赵启满授权给丰盛公司行使，由丰盛公司代为接房；若丰盛公司不能按本合同约定按时足额向赵启满支付租金收益，则丰盛公司应按逾期应付款额每日5%标准向赵启满计付违约金，逾期付款达90日的，赵启满有权单方解除本合同。《委托经营管理合同》签订后，丰盛公司自2013年10月25日起每月向赵启满支付租金4417元（税后租金）至2015年8月25日止，赵启满购买的位于楚雄市环城西路与鹿城南路交叉口西北侧兆顺第一城3幢第24层01号房至丰盛公司破产申请受理之日仍未进行装修。2018年6月11日，一审法院根据楚雄丰盛商业管理有限公司的申请，裁定受理楚雄丰盛商业管理有限公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任楚雄丰盛商业管理有限公司管理人。赵启满在债权申报期限内向丰盛公司申报如下债权：1、2013年9月2日，赵启满与丰盛公司签订了《委托经营管理合同》，将赵启满位于兆顺第一城B-2401商品房交给丰盛公司经营，经营管理期限为2014.4.1-2024.3.31共壹拾年（10年），约定总租金557936元；2、合同约定租金支付方式为分120个月按月支付，每月支付租金4649.47元；3、债务人在2013.10-2015.8向赵启满支付了23个月的租金101591元，尚欠2015.10-2018.7应支付赵启满35个月租金共162731.45元；4、丰盛公司应该按照“委托经营管理合同”中第九条第二款的约定向赵启满支付违约金3912529.01元；5、丰盛公司从现在起已不可能再进行今后5年多的经营，在归还赵启满商品房的同时，应该按照“委托经营管理合同”中第九条第二款的约定向赵启满支付违约金139484元。丰盛公司管理人经审查后于2019年4月2日作出债权审查情况的通知，丰盛公司管理人对赵启满申报的债权进行了部分确认，赵启满对丰盛公司管理人确认的债权有异议，向丰盛公司管理人提出异议申请，丰盛公司管理人经审查后于2019年4月27日作出债权异议审查情况的通知，确认普通债权金额为157040.80元，其中本金金额146972.71元，其他金额10068.09元（包含违约金、利息等除本金、诉讼费以外其他普通债权款项）。一审法院认为：赵启满、丰盛公司明确约定无论丰盛公司提前或延后经营情况如何，丰盛公司均应按照委托经营管理开始时间（即2014年4月1日）开始计算租金收益，但未明确约定租金自何时开始支付，故法院根据丰盛公司自2013年10月25日起每月向赵启满支付租金且赵启满对此未提出异议的事实，本案《委托经营管理合同》的支付期间为2013年10月25日至2023年10月25日；法院于2018年6月11日裁定受理丰盛公司破产申请，且丰盛公司管理人未在法院受理丰盛公司的破产申请之日起二个月内向赵启满发出继续履行合同的通知，故本案《委托经营管理合同》应自2018年8月11日视为解除，即《委托经营管理合同》的租金计算截止日为2018年8月11日，实际履行期间自2014年4月1日至2018年8月11日共计52个月。因丰盛公司已向赵启满支付23个月的租金，同时，结合赵启满系以税前租金4649.47元的标准申报债权且其主张的租金计算期限截止至2018年7月31日，故法院认定管理人对赵启满主张的租金债权的审查结论合法有据。对赵启满要求确认的违约金。《委托经营管理合同》约定“丰盛公司不按时足额支付租金收益，应按逾期应付款额每日5%标准向甲方计付违约金”，赵启满亦按此计算方式向管理人申报债权。赵启满现主张按应付租金的20%即31360.7元支付违约金，改变了其申报的违约金债权的计算方式，同时，管理人根据赵启满申报债权时主张的违约金计算标准，丰盛公司欠付租金情况及其破产清算的事实，同时结合赵启满因丰盛公司欠付租金而遭受的损失情况，对赵启满申报的违约金债权的确认结果具有事实和法律依据，故对于赵启满变更违约金债权计算方式后并主张予以确认的违约金债权，不予支持。对赵启满要求确认装修费120000元，因赵启满向管理人申报债权时，并未就其在本案中主张的装修费120000元进行申报，故对于赵启满关于确认装修设施费债权120000元的诉讼请求，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、第四十九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：驳回赵启满的诉讼请求。本案受理费1981元（已减半收取），由赵启满负担（已交）。二审中，上诉人赵启满与被上诉人丰盛公司对一审法院认定事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，赵启满、丰盛公司没有提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：赵启满对120000元装修费是否享有合法的债权。本院认为，《委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，双方已按合同约定履行到2015年8月25日，之后丰盛公司未再向赵启满支付租金。2018年6月11日楚雄市人民法院裁定受理丰盛公司破产申请，赵启满第一次向丰盛公司管理人申报债权只申报了租金，丰盛公司管理人对赵启满的合法租金作了确认，赵启满对装修及设备费等提出异议，丰盛公司管理人对赵启满提出异议的装修及设备费120000元没有确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。”的规定，赵启满主张的装修及设备费120000元债权可以向丰盛公司管理人补充申报。故赵启满的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵启满的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1981元，二审案件受理费2700元，合计4681元，由赵启满负担。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一九年十二月十九日书记员  王贻佳