河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7193号原告：常敬峰，男，1980年3月26日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：张双鹏、强相银，浙江圣银律师事务所律师。被告：蔡晓洲，男，1987年10月22日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨爱国，河南蓼阳律师事务所律师。被告：赵国平，男，1985年7月1日出生，汉族，住河南省固始县。原告常敬峰与被告蔡晓洲、赵国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常敬峰的委托诉讼代理人张双鹏、被告蔡晓洲的委托诉讼代理人杨爱国到庭参加诉讼，被告赵国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常敬峰向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方之间的买卖合同关系；2.要求被告蔡晓洲返还原告支付的货款120000元，双倍返还定金160000元，赔偿原告经济损失30000元及运费800元（以上款项合计310800元）；3.被告赵国平对上述款项承担连带返还责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告合伙经营胆布业务，2018年5月8日至2018年5月17日期间，原告常敬峰通过微信与被告蔡晓洲联系要求被告供应胆布，双方约定供货量为20万米布，单价为2元/米，原告支付部分款项作为定金，余款待发货后付清。2019年5月21日，原告将定金200000元通过银行转账方式转给被告蔡晓洲的合伙人赵国平。被告蔡晓洲收到款后未及时发货，经原告催促，截至目前，被告仅发货8万米布，该批货物存在质量问题，致原告无法正常使用。原告与被告多次沟通要求其按约定供货，但被告置之不理，剩余货物也不再交付给原告，后被告拒接电话，原告无法联系到被告。原告认为，双方的买卖合同关系合法有效，均应诚实守信履行合同义务，原告现已支付200000元定金，被告应按期足量发货；被告现无法联系，不再继续履行合同，且货物存在质量问题，致使买卖合同目的无法实现，故原告要求解除双方的买卖合同关系，二被告应返还原告所支付的货款120000元，并按定金罚则承担违约责任。依据《中华人民共和国担保法》第八十九规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，现被告不履行合同所约定的义务，构成违约，应双倍返还原告定金160000元。诉讼过程中，原告对事实与理由部分中“二被告合伙经营胆布业务，2018年5月8日至2018年5月17日期间，原告通过微信与被告蔡晓洲联系要求被告供应胆布”以日期误写为由，变更为“二被告合伙经营胆布业务，2019年5月8日至2019年5月17日期间，原告通过微信与被告蔡晓洲联系要求被告供应胆布”。被告蔡晓洲的委托诉讼代理人杨爱国（其代理权限系一般代理）辩称，原告在诉状中的部分陈述与本案事实不符，原告诉称二被告系合伙关系与事实不符，被告赵国平只是帮被告蔡晓洲代收货款；原、被告双方约定的供货量为20万元的布，而不是20万米布，胆布的单价为每米2.5元；双方在本案纠纷中没有约定定金，20万元是货款，按照行业规则通常是先打款后发货；被告蔡晓洲于2019年6月20日已发给原告8万米布，原告未及时主张该布匹存在质量问题，截止诉前才主张质量不合格没有法律依据，同时不能排除原告在布匹长时间存放期间发生质量问题；被告蔡晓洲没有拒接电话，只是因厂家没有供货导致无法将剩余2万米布发给原告；原告诉求没有事实和法律依据，本案涉及的买卖合同不具备法定的解除条件，被告蔡晓洲主张继续履行合同；本案买卖双方没有约定定金，原告主张双倍返还定金，无事实和法律依据；被告蔡晓洲没有违反合同义务，原告主张赔偿损失、运费及承担诉讼费用没有事实和法律依据。被告赵国平未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告蔡晓洲从事胆布经营义务，原告向其购买胆布，并于2019年5月21日向被告赵国平账户通过银行转账200000元，被告赵国平于同日将该款通过银行转账至被告蔡晓洲账户，被告蔡晓洲收款后向原告常敬峰发出8万米的布。原告诉称被告蔡晓洲于2019年5月21日发货，其于次日收货；被告蔡晓洲的委托诉讼代理人杨爱国辩称，据被告蔡晓洲称其于2019年6月20日发货，原告的收货时间不清楚。原、被告双方因本案所涉买卖发生纠纷，原告遂诉至来院。原告认为，二被告系合伙关系，其与被告蔡晓洲通过微信联系后，双方约定由蔡晓洲供货20万米布，单价为2元/米，总价款为400000元；原告转账200000元给被告赵国平，被告赵国平收款后将该款转账给被告蔡晓洲，该200000元系定金，根据法律规定，定金不得超过合同总价款的20%，即本案定金为80000元，下余120000元为货款；被告发的8万米布有质量问题，要求解除合同并退还货款、赔偿损失、支付双倍定金。以上事实有原告提交的银行回单复印件、被告蔡晓洲提交的中国农业银行苏州分行账户交易流水单复印件一份及当事人的庭审陈述等在卷佐证，足以认定，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交微信昵称“小洲哥”、微信号×××的微信界面截图及微信聊天记录打印件，以证明微信昵称“小洲哥”、微信号×××的微信系被告蔡晓洲所注册使用，被告赵国平系蔡晓洲的合伙人及指定收款人。被告赵国平未质证。被告蔡晓洲的委托诉讼代理人在庭审中质证后称，微信昵称“小洲哥”、微信号×××的微信界面截图不能证明该微信的使用人与被告蔡晓洲系同一人，微信聊天记录中被告蔡晓洲的陈述不能认定赵国平与其系合伙关系。被告蔡晓洲的委托诉讼代理人杨爱国在庭审后向本院提交“情况说明”原件一份，该“情况说明”载明庭审后经杨爱国向被告蔡晓洲核实，微信昵称“小洲哥”、微信号×××的微信系蔡晓洲本人使用及双方约定的胆布单价为2元/米。本院审查后认为，原告诉称微信昵称“小洲哥”、微信号×××的微信系其本人使用，被告蔡晓洲予以认可，本院对此予以确认。原告常敬峰与被告蔡晓洲的微信聊天记录（以下简称聊天记录）显示被告蔡晓洲发微信文字“户名，赵国平”，原告常敬峰发微信文字问“不是你的卡”，被告蔡晓洲发微信文字“开户行，盛泽支行”、“是的，合伙人”，原告据此以证明赵国平系蔡晓洲的指定收款人及合伙人；因被告赵国平未到庭参加诉讼，仅凭被告蔡晓洲在聊天记录中的单方陈述不足以认定二被告系合伙关系，故本院对此不予采信；结合本案所涉200000元转账记录，可确认赵国平系蔡晓洲指定的收款人，赵国平收款200000元后即将该款转账给蔡晓洲。2.原告提交微信聊天记录打印件一份，以证明原告常敬峰向被告蔡晓洲订购货物，双方就供应20万米布、货物单价、定金数额等进行约定的事实；同时提交银行电子回单复印件及微信聊天记录打印件三份，以证明原告通过转账方式将定金200000元支付给被告赵国平。被告赵国平未质证。被告蔡晓洲的委托诉讼代理人杨爱国质证后称，聊天记录可证明原告与被告蔡晓洲买卖胆布的合作不止一次（记录中显示常敬峰发微信文字“咱么合作这么久了什么时候，都准时”），聊天记录显示被告蔡晓洲发微信文字“十万米肯定是有的，后面要的话马上安排压光，几天也就能有”，说明蔡晓洲承诺给原告的是10万米布，蔡晓洲发微信文字“这20米订金能不能多付点”，证明本案所涉款项系“订金”而不是“定金”；认可单价为2元/米；银行电子回单真实性无异议，证明目的有异议，蔡晓洲主张200000元是货款而不是定金；蔡晓洲对未向原告供应剩余2万米布的事实予以认可。本院审查以上证据后为，原告常敬峰与被告蔡晓洲的微信聊天记录多次出现“定金”、“订金”字样，双方对该款性质是定金还是订金各执一词，但双方提供的证据均不足以证实各自的主张；结合双方微信聊天的内容，可以认定原告常敬峰与被告蔡晓洲涉及的布匹买卖并不仅仅限于本案所涉的这一次买卖，而是发生多次买卖；原告常敬峰主张双方约定的是20万米布，被告蔡晓洲主张双方约定的是10万米布，经查，双方在聊天记录中分别发送“12万米、10万米、另外十万米、40万米、另外一个20万米”等数字，双方提供的证据均不足以证实各自的主张，本院在本案中无法查明双方约定的是20万米布（40万元货款）还是10万米布（20万元货款），但原告常敬峰与被告蔡晓洲均认可蔡晓洲收到货款200000元，已发货8万米布，还剩余2万米布未发货，本院对该事实予以确认。运用逻辑推理和日常生活经验判断，原告转账的200000元全部都是定金与常理不符，其在微信聊天记录中发微信文字给被告蔡晓洲“不做没关系，你把多的钱退给我吧，怎么这么做生意的”，此时，原告并未按定金罚则主张权利，仅仅要求蔡晓洲退还未发货的货款，据此，本院认定本案所涉款200000元系原告支付的货款。3.原告提交购货订单复印件三份，以证明被告蔡晓洲供应的货物存在质量问题且不再继续供货，原告只有从其他供应商处以单价2.15元/米采购了20万余米布，给原告造成损失，要求被告赔偿原告损失30000元及运费800元。被告赵国平未质证。被告蔡晓洲的委托诉讼代理人质证后称，蔡晓洲未将剩余2万米布交付给原告，是因为厂家未供货，导致无法供货给原告；购货订单的合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。本院经审查以上证据后认为，原告提交的购货订单三份仅载明了客户名为常敬峰、货物数量、单价、金额，并未加盖发货方公章，亦无发货人、收货人签名，该组证据不足以证明原告在其他供应商处以单价2.15元/米采购了20万余米布，另因原告在诉讼过程中未能提供蔡晓洲所发的8万米布存在质量问题的书面证据，仅凭其单方陈述不能证明该8万米布存在质量问题。据此，本院对原告主张8万米布存在质量问题以及损失在本案中不予采信，原告可待证明力加强后另行主张权利。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉求是否应予以支持？对此，本院评析如下：1.关于原告常敬峰要求解除原、被告双方之间买卖合同关系的主张。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，本案中，原告常敬峰与被告蔡晓洲通过微信聊天方式对买卖胆布进行了约定，双方通过其他方式订立买卖合同的意思表示真实，不违反法律规定，买卖合同依法成立。原告常敬峰已支付被告蔡晓洲货款200000元，按照双方约定的单价2元/米计算，蔡晓洲应发10万米布给常敬峰，但蔡晓洲仅发给常敬峰8万米布，尚余2万米布未发，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”，据此。被告蔡晓洲理应按合同约定继续履行义务。但被其经过原告常敬峰在合理期限内催告，仍未能将下余2万米布交付，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项约定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”，据此，本院对原告要求解除合同的主张予以支持；鉴于本院已认定被告赵国平仅仅是被告蔡晓洲的指定收款人，并非合伙关系，故本院认定应将原告常敬峰与被告蔡晓洲通过微信聊天方式订立的胆布买卖合同予以解除。2.关于原告要求被告蔡晓洲返还货款120000元、双倍返还定金160000元、赔偿经济损失30000元、运费800元（合计310800元）并要求被告赵国平对以上款项承担连带责任的主张。原告诉称，本案合同约定为20万米布，单价2元/米，总价款400000元，依据法律规定，定金不得超过合同总价的20%，故本案定金应为80000元，其已支付200000元，货款应为120000元；因货物出现质量问题，其通过其他渠道进货，每米单价多出0.15元，双方约定供货量为20万米布，故要求赔偿损失30000元并支付运费800元。因本院在本案中对被告蔡晓洲发给原告常敬峰8万米布存在质量问题未予以采信，故对其主张的30000元损失及运费800元不予支持；另因在本院在本案中无法查明双方约定的是20万米布该还是20万元布，且已对本案所涉200000元认定为货款，故本院对原告关于定金的主张不予支持；被告蔡晓洲已发8万米布给原告常敬峰，该部分合同已履行完毕，原告在本案中未能提供证据证实该8万米布存在质量问题，故在本案中对其要求退还该8万米布货款的主张不予支持；被告蔡晓洲尚有2万米布未发给原告，本案所涉合同已被本院予以解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故本院认定剩余2万米布的合同终止履行，按照双方约定的单价2元/米计算，被告蔡晓洲应返还原告常敬峰货款40000元。被告赵国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己在本案中的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、解除原告常敬峰与被告蔡晓洲通过微信聊天方式订立的胆布买卖合同（合同价款为200000元，单价2元/米）；二、被告蔡晓洲于本判决生效之日起十日内返还原告常敬峰货款40000元；三、驳回原告常敬峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用5962元，减半收取计2981元，由原告常敬峰负担2593元，被告蔡晓洲负担388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  喻露二〇一九年十二月十八日书记员  乐俊