广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民初136号原告：中国工商银行股份有限公司云浮分行。住所地：广东省云浮市云城区建设北路3号。负责人：夏国杰，该分行行长。委托诉讼代理人：陈天荣，男，汉族，1988年6月2日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：钱罡，男，汉族，1986年8月24日出生，该公司职员。被告：云浮市创高石材有限公司。住所地：广东省云浮市云城区河口街初城开发区324线国道边（地段：03-06-0500），统一社会信用代码：91445300675240715A。法定代表人：高健明。被告：高健明，男，汉族，1959年7月21日出生，香港特别行政区居民。被告：周晴晴，女，汉族，1965年4月9日出生，香港特别行政区居民。上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈立，广东晟晨律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。被告：吴惠芬，女，汉族，1954年8月26日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称工行云浮分行）与被告云浮市创高石材有限公司（以下简称创高公司）、高健明、周晴晴、吴惠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月6日、2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告工行云浮分行的委托诉讼代理人陈天荣、钱罡，被告创高公司、高健明、周晴晴的共同委托诉讼代理人陈立、冯国斌，被告吴惠芬的委托诉讼代理人谢炳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令解除工行云浮分行2016营业字第00538号《网贷通循环借款合同》和工行云浮分行2018年营业展字第0008号《借款展期协议》，宣布未偿还的贷款立即到期，各被告立即清偿原告贷款本息1941620.63元（其中贷款本金1890000元，利息51620.63元，本息暂计至2018年8月21日）及清偿日止按借款合同及法律规定计付的利息；2.确定原告对被告周晴晴、吴惠芬位于云浮市××初城开发区××国道边的五宗国有土地使用权的拍卖价款在2160万元额度内享有优先受偿权；3.被告高健明、周晴晴、吴惠芬在人民币2000万元额度内承担本案债务的连带清偿责任；4.判令各被告承担本案有关实现债权的费用，包括但不限于本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等费用。事实与理由：一、被告创高公司因采购石材需要，与原告签订了编号为云浮分行2016年营业字第00538号《网贷通循环借款合同》，因归还我行到期贷款需要，与原告签订了编号为云浮分行2018年营业展字第0008号《借款展期协议》，借款金额合计为189万元，目前余额为189万元。被告在我行贷款本金1890000.00元，利息51620.63元，本息合计1941620.63元（利息暂计算至2018年8月21日）。二、被告创高公司因经营不善导致资金链条断裂而不能归还原告的贷款本息，加之公司内部已出现经营矛盾将可能导致被告与我行签订的借款合同项下债权的实现受到不利影响，根据我行与被告创高公司签订的上述《网贷通循环借款合同》第二部分第8.1条第（14）项约定，被告已构成以下违约情形“可能导致贷款人在本合同项下债权的实现受到不利影响的其他情形”，我行可根据第二部分第8.2条第（3）项约定宣布本合同项下未偿还的贷款立即到期，立即收回未偿还款项。三、上述189万元贷款由被告周晴晴、吴惠芬提供了其位于云浮市××初城开发区××国道边，证号分别为云府国用（2010）第XXX5号、云府国用（2010）第XXX6号、云府国用（2010）第XXX8号、云府国用（2010）第XXX0号、云府国用（2010）第XXX1号，总面积为5337.04平方米的五宗国有土地使用权提供了最高额抵押，约定在2160万元人民币额度内承担担保责任，并签订云浮分行2012年营业抵字第0095A号《最高额抵押合同》。上述抵押已按约定办理了抵押登记，抵押他项权证号分别为云府他项（2011）第0XXX8号、云府他项（2012）第0XX2X号、云府他项（2012）第0XX29号、云府他项（2012）第0XX30号、云府他项（2012）第0XX31号、云府他项（2012）第0XX32号。四、被告高健明、周晴晴、吴惠芬为上述189万元借款提供了连带责任保证担保，并签订了云浮分行2014年营业保字第01549号《最高额保证合同》，承诺为上述借款在人民币2000万元额度内承担连带清偿责任。根据《民法通则》第九十条和第一百零八条规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿的法律，根据上述规定及双方当事人相关合同约定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告创高公司、高健明、周晴晴没有提出书面答辩意见，口头辩称：对原告诉讼请求没有异议，希望原告能够给予一定的时间筹款，履行还款义务。同时，希望人民法院在判决书中能够明确高健明、周晴晴作为担保人向原告履行清偿义务后，有权向债务人及另一方担保人吴惠芬行使追偿权。被告吴惠芬没有提出书面答辩意见，口头辩称：对原告诉请第一、第二项没有意见，对第三项有异议，吴惠芬仅仅是以抵押人的身份提供抵押物对涉案贷款作担保，不应该承担最高额担保合同的连带清偿责任。原告向本院提交如下证据：1.欠本息证明，证明被告结欠原告贷款本息1941620.63元。2.云浮分行2016年营业字第00538号《网贷通循环贷款合同》、云浮分行2018年营业展字第0008号《借款展期协议》、借款凭证，证明借款人借款的事实。3.云浮分行2012年营业抵字第0095A《最高额抵押合同》、他项权证[证号分别为：云府他项（2011）第0XXX8号、云府他项（2012）第0XX2X号、云府他项（2012）第0XX29号、云府他项（2012）第0XX30号、云府他项（2012）第0XX31号、云府他项（2012）第0XX32号]，证明周晴晴、吴惠芬为借款提供了抵押担保，原告依法在2160万元额度内享有优先受偿权。4.云浮分行2014年营业保字第01549号《最高额抵押合同》，证明高健明、周晴晴、吴惠芬为借款提供了保证担保，约定在人民币2000万元人民币最高额保证限额内承担连带保证责任。5.创高石材营业执照、机构代码证、保证人高健明、周晴晴、吴惠芬身份证复印件，证明被告的主体资格。6.工行云浮分行营业执照，证明原告的诉讼主体资格。7.周晴晴、吴惠芬与高健明签订的《委托书》，证明受托人高健明代表委托人周晴晴、吴惠芬签署创高公司在工行云浮分行办理融资类业务、借款合同、保证合同等业务的委托书。对于上述证据，被告创高公司、高健明、周晴晴均没有异议。被告吴惠芬提出如下质证意见：对证据1至证据3和证据5、证据6没有意见，对证据4《最高额保证合同》有异议，该合同显示吴惠芬的签名是高健明代签名，吴惠芬本人并没有在《最高额保证合同》上签字，所以吴惠芬不应该承担《最高额保证合同》约定的最高额2000万元内的连带保证责任，对证据7的真实性、合法性和关联性没有异议。被告创高公司、高健明、周晴晴、吴惠芬没有提交证据。对证据的分析：原告工行云浮分行提交的证据，具备民事诉讼证据的形式，具有真实性、合法性与关联性，可作为认定案件事实的依据。根据现有证据，本案认定事实如下：2012年9月3日，工行云浮分行作为甲方与周晴晴、吴惠芬作为乙方签订云浮分行2012年营业抵字第0095A《最高额抵押合同》一份，双方约定周晴晴、吴惠芬提供其二人名下位于云城区河口街道初城开发区××国道线边的国有土地使用权，土地使用权证号为：云府国用（2010）第XXX5号、云府国用（2010）第XXX6号、云府国用（2010）第XXX8号、云府国用（2010）第XXX0号、云府国用（2010）第XXX1号，对原告与创高公司、云浮市建程云石工程有限公司在2012年9月3日至2017年9月2日期间签订的主债权，在人民币2160万元的最高余额内作抵押担保，抵押担保范围包括原告为实现本合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。原告在甲方栏加盖公章，周晴晴、吴惠芬在乙方栏签名确认，高健明、卢锦荣在抵押物共有人栏签名确认。签订上述合同后，工行云浮分行于2012年9月14日到房地产管理部门对约定的国有土地使用权办理了抵押登记手续，取得了云府他项（2012）第0XX2X号、云府他项（2012）第0XX29号、云府他项（2012）第0XX30号、云府他项（2012）第0XX31号、云府他项（2012）第0XX32号他项权证。2013年10月12日，委托人周晴晴、吴惠芬与受托人高健明签订《委托书》一份。委托事项载明：“受托人高健明代表委托人周晴晴、吴惠芬全权办理云浮市创高石材有限公司向中国工商银行股份有限公司云浮分公司申请融资业务（包括流动资金贷款、商品融资、贸易融资等业务）和提供抵押担保等有关事项，受委托人与中国工商银行股份有限公司云浮分行签订的所有相关董事会决议、合同、协议、文件等，委托人均承认有效。此委托书自出具之日生效，有效期为10年”。周晴晴、吴惠芬在委托人处签名确认并捺印，高健明在受托人处签名确认并捺印。2014年12月8日，工行云浮分行作为甲方与高健明、周晴晴、吴惠芬作为乙方签订了云浮分行2014年营业保字第01549号《最高额保证合同》，约定高健明、周晴晴、吴惠芬为原告与创高公司自2014年12月8日至2017年12月7日期间签订的本外币借款合同，在人民币2000万元的最高余额内承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。工行云浮分行在甲方处盖章确认，周晴晴、高健明，高健明代吴惠芬在乙方处签字确认。2016年12月6日，贷款人工行云浮分行与借款人创高公司签订云浮分行2016年营业字第00538号《网贷通循环借款合同》一份。双方约定，借款用途为采购石材，循环借款额度为人民币190万元，借款期限自生效之日起至2017年11月29日。合同约定的贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮113.75个基点（一个基点为0.01%），按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%，挪用借款的利率则在贷款利率的基础上加收100%。借款人存在违约的，还需要承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证、承诺的，借款人构成违约。借款人违约，贷款人有权宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2016年12月6日，工行云浮分行向创高公司的账户划转了190万元贷款，并在借据上明确贷款年利率为5.4375%，借款期限至2017年11月29日，创高公司在借据上盖章确认。2018年1月29日，工行云浮分行根据被告创高公司、高健明、周晴晴、吴惠芬的申请，与被告创高公司、高健明、周晴晴、吴惠芬签订《借款展期协议》，约定将云浮分行2016年营业字第00538号《网贷通循环借款合同》的借款期限续展至2018年11月28日，展期金额189万元，借款展期期间，双方重新确定贷款利率为中国人民银行三年期间的固定贷款利率加2.375%，逾期罚息利率在展期利率基础上加收50%，并注明借款相对应的担保合同为云浮分行2014年营业保字第01549号《最高额保证合同》和云浮分行2012年营业（抵）字第0095A号《最高额抵押合同》。借款后，创高公司未能按期还款，至2018年8月20日尚欠借款本金人民币189万元，利息51620.63元，工行云浮分行遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。另查明：在案件审理过程中，本院根据工行云浮分行的诉讼保全申请，于2018年9月28日、2019年5月12日分别作出（2018）粤53民初136号、（2018）粤53民初136号之一民事裁定，在人民币195万元限额范围内查封周晴晴、吴惠芬的五宗国有土地，国有土地使用权证号分别为：云府国用（2010）第XXX5号、云府国用（2010）第XXX6号、云府国用（2010）第XXX8号、云府国用（2010）第XXX0号、云府国用（2010）第XXX1号，查封期限为三年；冻结创高公司在中国工商银行云浮市河口支行开设的账户，账号为20×××84，冻结期限为一年。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告高健明、周晴晴、吴惠芬均是香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案被告创高公司的住所地在中国内地，合同的履行地也是中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。被告创高公司向原告工行云浮分行借款人民币190万元，有双方签订的借款合同、借据等证据证实，本院予以认定。合同签订后，创高公司收到了约定的贷款，借款期间被告只归还过部分款项，剩余借款本息未能按期归还，应承担相应的违约责任和还本付息的义务。工行云浮分行根据双方签订的借款合同和展期协议，要求解除云浮分行2016年营业字第00538号《网贷通循环贷款合同》、云浮分行2018年营业展字第0008号《借款展期协议》，并宣布未到期的贷款立即到期，理据充分。因原告已通过起诉要求解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，上述合同从立案受理之日即2018年9月25日起解除。被告创高公司借款后，截止2018年8月20日，尚欠借款本金189万元及利息51620.63元，创高公司应当归还。根据展期协议的约定及合同解除的时间，该款从2018年8月21日至2018年9月24日的利息，应根据借款展期协议的约定，按中国人民银行三年期间贷款基准利率加2.375%计算，即按年利率7.125%（4.75%+2.375%）计算。由于解除合同借款提前到期，即从2018年9月25日起视为逾期，当天起的利息应按年利率10.6875%[7.125%×（1+50%）]计算。工行云浮分行与周晴晴、吴惠芬签订的云浮分行2012年营业抵字第0095A号《最高额抵押担保合同》是当事人的真实意思表示，合同签订后，当事人对约定抵押物办理了登记手续，上述合同合法有效。本案借款发生在上述抵押合同规定的贷款期间，属于上述抵押合同担保的范围。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一项的规定，工行云浮分行对约定的抵押物在2160万元额度内享有优先受偿权。工行云浮分行与高健明、周晴晴签订《最高额保证合同》，本案借款发生在《最高额保证合同》约定的担保期间，高健明、周晴晴作为保证人，应在保证合同规定的2000万元的范围内承担连带清偿责任。吴惠芬出具的《委托书》，委托事项所载明为委托高健明代其办理创高公司向工行云浮分行申请包括流动资金贷款在内的融资业务及抵押事宜。虽然该委托书未明确高健明可代为办理吴惠芬提供保证担保事项的内容，但在本案借款到期后，双方当事人签订了《借款展期协议》，吴惠芬分别在抵押人和保证人栏签名确认，该行为反映了其为借款同时提供抵押担保和保证担保，反映了其对保证行为的追认。吴惠芬在诉讼中以委托书未明确委托高健明办理保证担保事项为由，对工行云浮分行要求其承担保证责任的主张抗辩，理据不充分，本院不予采纳。工行云浮分行要求吴惠芬对本案借款本息在最高额保证限额范围内承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百九十六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司云浮分行与被告云浮市创高石材有限公司、高健明、周晴晴、吴惠芬签订的云浮分行2016年营业字第00538号《网贷通循环贷款合同》和云浮分行2018年营业展字第0008号《借款展期协议》于2018年9月25日解除；二、被告云浮市创高石材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币189万元及利息51620.63元（利息暂计至2018年8月20日，2018年8月21日至2018年9月24日的利息，以所欠款项为本金按年利率7.125%计算，从2018年9月25日起至清偿之日止的利息，按年利率10.6875%计算）给原告中国工商银行股份有限公司云浮分行；三、对于第二判项所确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司云浮分行对被告周晴晴、吴惠芬位于云浮市河口街道初城开发区324线国道边的五宗国有土地使用权[国有土地使用权证号为云府国用（2010）第XXX5号、云府国用（2010）第XXX6号、云府国用（2010）第XXX8号、云府国用（2010）第XXX0号、云府国用（2010）第XXX1号]在人民币2160万元限额内享有优先受偿权；四、对于第二判项所确定的债务，被告高健明、周晴晴、吴惠芬在人民币2000万元额度内承担连带清偿责任，高健明、周晴晴、吴惠芬承担还款责任的，有权向云浮市创高石材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22274.6元，财产保全费5000元，合共27274.6元，由被告云浮市创高石材有限公司、高健明、周晴晴、吴惠芬负担。如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司云浮分行，被告云浮市创高石材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告高健明、周晴晴、吴惠芬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁润棠审判员  黎洪靖审判员  李艳徽二〇一九年十二月十六日书记员  刘水连附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条第一项办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。