甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1318号上诉人（原审被告）：庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区长庆大道。法定代表人：李宝山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永盛，甘肃君科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西峰区高宏建筑设备租赁站，住址：甘肃省庆阳市西峰区寨子乡联合村。经营者：郝高宏，该租赁站个体经营业主。委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝高宏。委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵活平。被上诉人（原审被告）：许期林。被上诉人（原审被告）：庆阳市陇东集团鑫泰房地产开发有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街538号。法定代表人：刘万年，董事长。上诉人庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司（以下简称：鑫强公司）因与被上诉人西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏、赵活平、许期林、庆阳市陇东集团鑫泰房地产开发有限公司（以下简称：鑫泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。鑫强公司上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏提供的租赁合同系复印件，合同真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据；2、被上诉人提交的“结算单”无项目部印章及项目部负责人签字，不能作为认定案件事实的依据；3、本案证据不足以认定上诉人与被上诉人许期林之间构成表见代理。被上诉人西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。赵活平、许期林、鑫泰公司未答辩。西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赵活平、许其林、庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司共同清偿欠付原告的建筑设备租赁费28206元;2、请求判决被告赵活平、许其林、庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司共同归还原告钢管1462.3米、十字扣件1608个、转向扣件286个、接头扣件840个、顶丝300个、管头46个，如不能归还原物则按价像30000元；3请求判令被告鑫泰公司对前述债务在欠付工程款的范围内承担连带赔偿责任;4、本案诉讼费、公告费由被告负担。一审法院认定事实：2014年12月15日，鑫强公司授权许期林、徐建刚就庆阳恒泰建司瑞奉商业综合楼工程项目的所有人工费及周转材料代表其公司进行治谈，委托期限一个月。2014年12月23日，许期林、徐建刚代表鑫强公司(乙方)与庆阳恒泰建司瑞泰商业综合楼工程施工项目部签订了一份《工程施工承包合同》，约定由鑫强公司承包瑞奉商业楼建筑施工项目的人工、机械、(施工机具、工具)、设备、附属材料等内容。2015年3月20日，许期林以鑫强公司恒泰商业综合楼工程项目部负责入(乙方)名义与西峰区高宏建筑设备租赁站(甲方)签订了一份《建筑器材租赁合同》，约定乙方承租甲方建筑设备，钢管每天每米0.012元，扣件每天每套0.008元，丝杆每天每个0.025元，租赁物的名称、规格、数量、日期等，均以双方负责人或委托代理人签字的提、退货单为准，如丢失按产品原值赔偿，产品原值:钢架管每米15元，十字扣件每个5.5元，接卡、转卡每个6元，丝杆每根16元，扣件螺丝每套0.55元，丝杆螺母、底盘各3元。嗣后，西峰区高宏建筑设备租赁站按照乙方需要提供了相应的建筑设备，每次提供租赁设备均有乙方仓库保管员许期文等人的签字。在租赁合同履行过程中，许期林支付了部分租赁费，并陆续归还了部分设备。2016年12月7日，许期文代表许期林与西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏对下欠租赁费及未归还的租赁设备进行了核算，核算之后由许期文出具了一份《结算单》，确认瑞泰商业综合楼许期林工地欠付西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏2015至2016年租赁费用为282206元，有钢管1462.3米、十字扣件1608个、转向扣件286个、接头扣件840个、顶丝300个、管头46个未归还。一审法院认为，鑫强公司为瑞泰商业综合楼的劳务承包方，许期林在授权期满后，仍以鑫强公司劳务承包工程的具体负责人的身份负责瑞泰商业综合楼的劳务工程，许期林代表鑫强公司与西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏签订建筑设备租赁合同，构成表见代理，许期林租赁设备产生的法律后果应由被代理人鑫强公司承担，故西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏要求鑫强公司支付欠付租赁费、返还未归还设备的诉讼请求成立，予以支持;许期林在《建筑器材租赁合同》履行过程中以自己名义向西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏支付了部分租赁费，证明其认可自己亦为租赁合同义务的履行主体，故应与鑫强公司共同承担合同义务，西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏要求许期林共同支付租赁费、归还未归还租赁设备的诉讼请求成立，子以支持;西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏要求鑫泰公司、赵活平承担责任无事实及法律依据，不能成立，不子支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十ニ条、《中华人民共和国合同法》第二百ー十ニ条、第二百ニ十六条、第二百三十五条之规定，判决:一、庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司、许期林于本判决发生法律效力之日起十日内支付西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏租赁费282206元;二、庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司、许期林于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏钢管1462.3米、十字扣件1608个、转向扣件286个、接头扣件840个、顶丝300个、管头46个(如不能返还，按照合同约定的价款赔偿)；三、驳回西峰区高宏建筑设备租赁站、郝高宏要求其他被告承担责任的诉讼请求。案件受理费5983元，公告费900元，合计6883元，由庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司、许期林负担。双方当事人在一审中提交的证据已经庭审举证、质证，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新的证据。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，2014年12月15日，鑫强公司授权许期林、徐建刚就案涉瑞泰商业综合楼工程项目代表其公司洽谈，对此事实上诉人鑫强公司无异议，但其主张授权期限为一个月，许期林于2015年3月20日与西峰区高宏建筑设备租赁站签订《建筑器材租赁合同》时许期林未得到鑫强公司授权，故鑫强公司不应承担租赁合同相关责任。经查，鑫强公司向许期林、徐建刚出具的授权委托书期限虽为一个月，许期林、徐建刚在授权期限内代表鑫强公司与庆阳恒泰建司瑞泰商业综合楼工程施工项目部签订《工程施工承包合同》，鑫强公司对此行为予以认可，该承包合同中约定的工程名称为瑞泰商业楼，工期为2014年12月25日至2015年7月25日，综上事实，西峰区高宏建筑设备租赁站于2015年3月20日与许期林签订的《建筑器材租赁合同》系在许期林代表鑫强公司履行《工程施工承包合同》期间内。上诉人鑫强公司在二审中对《建筑器材租赁合同》真实性提出异议，但其在一审质证中未提出异议，仅是怀疑项目部印章系许期林私刻，但无证据证实。且综合鑫强公司对许期林的具体授权及签订的相关合同，许期林代表鑫强公司履行瑞泰商业综合楼工程项目的事实清楚，鑫强公司应承担相应的合同责任。关于结算单是否应予采信的问题，上诉人认为结算单中无项目部印章及许期林本人签字，故不予认可，但该结算单中由许期文签字核算，而许期文系许期林具体负责的瑞泰综合楼工程项目部的仓库保管员，被上诉人西峰区高宏建筑设备租赁站为该项目供应的建筑设备均由许期文等人签字确认，故许期文的签字行为应代表了许期林及其项目部的行为。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5983元，由上诉人庆阳鑫强建设工程项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十二月二十日书记员  李永洁