福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽06行终185号 上诉人（原审原告）郑颖伟，男，1983年12月24日出生，汉族，福建海泰机械装备制造有限公司法定代表人，住龙海市。 委托代理人危冠元，福建君州律师事务所律师。 委托代理人庄燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市应急管理局，住所地龙海市石码镇工农路132号。 法定代表人朱国辉，局长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 上诉人郑颖伟因与被上诉人龙海市应急管理局行政处罚一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，福建海泰机械装备制造有限公司（以下简称：海泰公司）成立于2014年8月5日，法定代表人郑颖伟，公司经营范围：港口机械、矿山机械、海洋工程重型机械装备等各类工程机械制造。目前公司处于建设期间，建设工程包括1＃车间、办公楼综合楼两个项目，工程建设单位为海泰公司，施工单位为福建省佳鑫建设工程有限公司（以下简称：佳鑫公司），监理单位为厦门宏久工程监理咨询有限公司（以下简称：宏久公司）。工程施工时间始于2015年10月，因海泰公司资金上的原因，施工过程断断续续。2017年3月17日，经海泰公司、宏久公司同意，佳鑫公司以该工程处于停工状态为由，向龙海市城乡规划建设局申请该项目暂停考评。2018年5月8日，海泰公司、佳鑫公司、宏久公司向龙海市城乡规划建设局提出复工申请。5月29日，龙海市城乡规划建设局在对该工程进行安全生产条件复核时，发现现场不满足安全生产施工条件，责令整改完成后再申请复工。2018年6月18日，海泰公司向佳鑫公司、宏久公司送达停工撤场通知书，要求该工程暂停施工和监理，并于7月1日前将所有人员撤场，佳鑫公司、宏久公司于6月30日前将该工地的公司人员撤场完毕。2018年4月，海泰公司派驻工地的业主现场代表张X与黄X富就1＃车间钢结构安装施工劳务达成口头协议，约定由黄X富班组负责1＃车间余下的钢结构安装劳务。5月9日起，张X断断续续通知黄X富班组到1＃车间施工。6月13日，张X以佳鑫公司的名义与黄X富的儿子黄X签订了《钢结构安装施工劳务分包合同书》，张X在事发后的8月21日，将该合同书交给佳鑫公司安全部的负责人王业钗加盖佳鑫公司的公章。黄X富班组施工期间，张X曾向其支付8万元作为暂借工程款。8月18日，黄X富班组的施工人员黄X、何玉林、黄X、胡X四人到1＃车间工地进行作业，胡X在车间屋顶（距离地面高度约18米）进行固定彩钢板作业时踩空坠落至地面，经送医抢救无效死亡。事故发生后，海泰公司法定代表人郑颖伟于2018年8月20日晚上向龙海市浮宫镇人民政府主要领导报告事故发生情况。龙海市人民政府成立了“8.18”事故调查组对该起事故进行调查，并形成《龙海市浮宫镇“8.18”高处坠落一般生产安全事故调查报告》，此报告内容经龙海市人民政府2018年10月17日审核批复。2018年10月18日，原安全生产监督管理局（以下简称：原安监局）对本案立案调查。2018年10月19日，调查人员形成调查报告，建议对郑颖伟给予行政处罚。2018年10月22日，原安监局对本案拟处罚幅度进行集体讨论，拟对郑颖伟作出罚款40452元的行政处罚。2018年10月23日，经原安监局内部审核，形成《案件处理呈批表》。2018年10月24日原安监局作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，并送达原告，告知拟对其作出罚款20226元的行政处罚及陈述、申辩、申请听证的权利。2018年10月27日，郑颖伟向原安监局提出听证申请。2018年11月8日，原安监局举行听证会，听取了郑颖伟的陈述及申辩意见。2018年11月9日，听证人员经过评议形成《听证会报告书》，建议按原处罚意见进行处罚。2018年11月16日，原安监局对本起事故进行集体讨论，决定对郑颖伟作出罚款40452元的行政处罚。同日，被告作出本案的《行政处罚决定书》，决定对郑颖伟处以罚款20226元，并告知复议、诉讼的权利。2018年11月19日，原安监局向郑颖伟送达该处罚决定书。2018年12月5日，原安监局作出《缴纳罚款催告书》，并于2018年12月6日送达郑颖伟。郑颖伟不服行政处罚决定书，于2018年12月13日申请行政复议，复议期间，又申请撤回行政复议申请，行政复议终止。郑颖伟不服涉诉《行政处罚决定书》，遂向法院提起行政诉讼。 原审另查明，在原安监局作出本案行政处罚后，郑颖伟提起行政诉讼前，因机构改革，将原属龙海市安监局的职能划给龙海市应急管理局。 原审法院认为，龙海市应急管理局负有对辖区内的安全生产工作实施综合监督管理、对所辖区域内发生的安全生产事故依法进行查处的法定职责。本案中，郑颖伟、龙海市应急管理局均对胡X在海泰公司1#车间工地上死亡的事实没有异议。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”的规定，龙海市人民政府成立“8.18”事故调查组对该起事故进行调查，依据前述规定组成的涉案事故调查组,经调查于2018年9月26日出具《龙海市浮宫镇“8.18”高处坠落一般生产安全事故调查报告》，海泰公司虽在诉讼中对该报告及所依据的证据材料合法性提出异议，但未能提供任何证据予以否定，在该报告未经法定程序否定前，可以作为认定本案事实的证据。根据该事故调查报告，海泰公司派驻工地的业主现场代表张X与黄X富班组就海泰公司1#车间钢结构安装施工劳务达成口头协议，张X以佳鑫公司的名义与黄X富的儿子黄X签订《钢结构安装施工劳务分包合同书》，并在事发后，将该合同书交给佳鑫公司安全部的负责人王业钗盖佳鑫公司的公章。黄X富班组在海泰公司1#车间的施工安排由张X负责，且至事故发生时，海泰公司共支付给黄X富班组暂借工程款8万元。上述事实，说明黄X富班组是与海泰公司达成了劳务用工合意，施工安排由海泰公司负责，工资由海泰公司发放，双方构成劳务合同关系，死者胡X是黄X富班组的成员之一，与海泰公司也属劳务关系，属于海泰公司的从业人员。根据《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责:(一)建立、健全本单位安全生产责任制;(二)组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程;(三)保证本单位安全生产投入的有效实施;(四)督促、检查本单位的安全生产工作,及时消除生产安全事故隐患;(五)组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案;(六)及时、如实报告生产安全事故；(七)组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划。”本案中,郑颖伟系海泰公司的法定代表人,在该公司工程建设施工过程中，履行安全生产职责不到位，未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，在工程责令整改期间仍进行施工，对作业现场疏于管理，对胡X死亡的生产安全事故负有领导责任。依法应当受到相应的处罚。龙海市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第九十二条的规定，对郑颖伟作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确,处罚决定内容符合法律规定。在行政程序上，龙海市应急管理局立案后，在事故调查基础上，将行政处罚决定的事实、理由及依据向郑颖伟进行了告知后，并依郑颖伟申请举行听证，后作出处罚决定，事故调查程序和行政处罚程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定，符合法定程序。综上，龙海市应急管理局作为安全生产监督管理部门，具有作出涉案行政处罚决定的行政职权，所作行政处罚决定主体适格，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。郑颖伟请求撤销行政处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回郑颖伟的诉讼请求。案件受理费50元，由郑颖伟负担。 郑颖伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。主要理由：一、一审判决认定死者属上诉人所在单位（海泰公司）的从业人员，并认定上诉人对死者的作业活动负有督促、检查职责，对案涉事故负有领导责任，属认定事实不清，适用法律错误。本案的争议焦点在于死者是否属上诉人所在的海泰公司的从业人员，或者死者的作业活动相对海泰公司而言是否属本单位的安全生产工作，以及上诉人是否具有安全生产法第十八条第（五）项规定的生产经营单位主要负责人针对本单位安全生产工作才负有的督促、检查和消除事故隐患的职责。上诉人认为，死者不是海泰公司的从业人员，上诉人不具有前述法律条文规定的职责。1、龙海市人民政府的事故调查报告并未认定海泰公司和死者班组之间构成劳务合同关系；相反，根据调查组报告，《钢结构安装施工劳务分包合同书》的当事人并不是海泰公司。海泰公司不是建筑工程施工单位，并不经营工程施工业务；也无其他证据证明海泰公司和死者班组之间构成劳务合同关系。一审判决认定海泰公司和死者属劳务关系，并无事实依据。2、退一步说，即使海泰公司与死者班组属劳务分包合同关系，但根据安全生产法第四十九、五十一条规定，可以当然推断出：所谓的生产经营单位的“从业人员”，其定义的前提必定是该人员与本单位签订了劳动合同、与本单位之间具有隶属关系和管理性质的人员，而不是与之订立劳务合同的人员。因此，一审判决仅以海泰公司和死者之间存在劳务合同关系为由，认定死者是海泰公司的从业人员，显然是错误的。因此，死者不是海泰公司的从业人员，上诉人对其就不具有安全生产法第十八条第（五）项规定的生产经营单位主要负责人针对本单位安全生产工作才负有的督促、检查和消除事故隐患的职责。被上诉人在行政处罚决定中，认为上诉人违反了安全生产法第十八条第（五）项的规定，从而认定上诉人未履行法定管理职责，显然是没有事实和法律依据的。二、一审判决认定上诉人对案涉建筑工程施工活动负有安全生产法第十八条第（五）项规定的管理和领导职责，属认定事实不清，适用法律错误。1、根据本案证据，海泰公司与死者所在班组之间，实质是建设工程分包合同关系；若因为班组无资质的原因，亦可认定为承揽合同关系；再退一步按一审判决的认定，或以劳务合同关系论。但无论海泰公司与死者班组之间是建设工程分包合同，还是承揽合同，或是劳务合同，二者之间均不具备身份隶属性、管理和被管理、领导和被领导等关系，故二者之间不可能属本单位与从业人员的关系。2、即便是指示行为，但在案并没有证据证明死者的该行为是受海泰公司的指示作业。死者的操作活动是死者所在班组的工人擅作主张的作业活动，并非海泰公司指示的作业活动，属超出海泰公司及其工作人员预见范围的作业活动，因此，所发生的后果不应由海泰公司承担，更不应当由上诉人承担。三、本案死者坠亡属意外事件。一审判决将案涉事件认定为属上诉人负有领导责任的安全事故，系认定事实不清，适用法律错误。首先，时间上，胡X一系列的行为均与上诉人单位经营范围内的“机械装备制造业”的生产经营活动无关，不属海泰公司的生产经营范畴，实际上属死者临时起意的行为活动，因此，事故发生的时间不符合在海泰公司的“生产经营活动中”这一特定的时间要素。其次，空间上，海泰公司系一家以机械装备制造为主业的生产经营单位，并非建筑工程施工单位，而案涉事故是发生于上诉人投资兴建的建筑工程的施工过程中，该厂房属在建未完工的建筑物，尚不属于海泰公司的正式生产经营场所，因此被上诉人和一审法院将工程施工活动界定为海泰公司的生产经营活动，并将相应的事故界定为海泰公司的安全生产事故，在时间和空间构成要素上均不相符，是错误的。第三，死者前往高空时，已经由他人提供了符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品（安全帽和安全带）并有佩戴和使用，根据黄X所证实，死者当时需移动作业，事故是在安全锁扣移换锁扣固定点的空懈间隙，脚一踩滑就发生了高空坠落而死亡。这种安全锁扣短暂的空懈状态，是客观上无法预见、不能避免且不能克服的随机性偶发情况，不是上诉人或者其他人的职责或行为过失所导致，因此造成的伤亡事故，应当属意外事件，不属海泰公司或者上诉人的职业过失导致的安全责任事故。四、《龙海市浮宫镇“8.18”高处坠落一般生产安全事故调查报告》经龙海市人民政府以行政批复的形式作出，对行政相对人产生行政法意义上的直接利害关系，属可诉的具体行政行为。但该批复作出后，龙海市人民政府并没有履行相应的内部立案审核、告知行政相对人有申辩、申请听证的权利，也没有向上诉人履行告知义务，告知上诉人可以申请复议和提起行政诉讼的权利。该事故调查报告的作出，程序严重违法，不能对上诉人产生约束力，也依法不能作为本案的定案依据。 被上诉人龙海市应急管理局答辩称：一、上诉人称死者不属于其单位的从业人员，因此不需要承担相应责任的观点没有任何依据。本案的证据材料可以认定以下基本事实：1、海泰公司工程建设被责令停工整改期间，海泰公司擅自聘用死者所在的黄X富班组对公司车间钢结构进行安装施工，施工内容由海泰公司指定；2、海泰公司向黄X富班组支付报酬；3、案发地点在海泰公司的工地内；4、案发时死者正在安装工地车间彩钢板的施工中。上述事实，有龙海市人民政府作出的事故调查报告和其他证据可以相互印证，上诉人对事故调查报告断章取义，其论述显然错误。根据《中华人民共和国安全生产法》释义：“本法所称的生产经营单位的从业人员，是指该单位从事生产经营活动各项工作的所有人员，包括管理人员、技术人员和各岗位的工人，也包括生产经营单位临时聘用的人员和被派遣劳动者。”死者作为海泰公司聘用的工人，接受海泰公司的指示进行施工，当然属于海泰公司的从业人员。上诉人称单位从业人员必定是与单位签订劳动合同，死者没有与海泰公司签订劳动合同，故死者不是海泰公司从业人员的观点错误。根据安全生产法释义，临时聘用人员和被派遣的劳动者均属于单位从业人员，因此，无论是劳动关系或是劳务关系，只要劳动者从事的是单位生产经营的工作，就属于单位的从业人员。二、上诉人称死者坠亡是意外事件，而不属于海泰公司安全生产事故的观点没有任何依据。上诉人故意混淆了单位生产经营活动和单位登记经营范围的概念。并不是只有从事单位经营范围内的业务，才属于单位的生产经营活动。发生事故时死者从事的车间钢结构安装业务，是由海泰公司直接安排并支付报酬，是海泰公司为了继续下一步的生产经营所做的必要准备，是其开展生产经营过程的其中一个环节，当然属于海泰公司的生产经营活动。案涉工程由于不满足安全生产施工条件，被管理部门责令停工整改，海泰公司却无视管理部门的停工整改意见，在责令停工整改期间擅自聘请死者所在的班组施工，最终导致死者坠亡，这显然是无视安全生产规定所造成的安全生产事故，而不是上诉人辩称的意外事件。三、上诉人作为海泰公司的法定代表人，未尽到安全生产职责，未督促检查单位的生产工作，对作业现场疏于管理，在停工整改期间仍进行施工，依照安全生产法第十八条、九十二条的规定，依法应当承担相应责任，原审判决认定事实、适用法律正确，应当予以维持。四、上诉人认为事故调查报告属可诉的具体行政行为不是本案审查范围，本案上诉人起诉的是行政处罚，而不是市政府的调查报告，该调查报告不在本案审理范围。被上诉人作出处罚并不是直接依据调查报告进行处罚，而是再次进行了调查取证，通过一系列的调查取证、告知等法定程序才作出处罚决定。因此，本案行政处罚行为合法，上诉人称事故调查报告的作出程序违法等没有依据，不在本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求和事实理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，被上诉人对原审查明的事实没有异议；上诉人对原审查明的“8月18日，黄X富班组的施工人员黄X、何玉林、黄X、胡X四人到1＃车间工地进行作业，胡X在车间屋顶（距离地面高度约18米）进行固定彩钢板作业时踩空坠落至地面，经送医抢救无效死亡。”中的“进行作业”及“进行固定彩钢板作业”有异议，认为8月18日是星期日，是休息时间，不是作业日，且也不是在进行钢板作业，而是要收回他们自己的作业工具（电线）才导致坠落。除此之外，上诉人对原审查明的其他事实均无异议，但认为一审遗漏查明以下事实：1、踩空坠落地面的原因是因为在调整安全带固定点位置过程中踩空坠落的；2.事故发生后现场施工人员黄X有拨打120急救电话；3.事故调查报告没有告知上诉人有陈述申辩、复议、诉讼的权利；4.双方当事人有调解的事实。关于上诉人提出异议的事实，经审查，根据被上诉人提供的2018年9月10日对黄X的询问笔录载明黄X陈述“当时，我和我母亲何玉林在1＃车间的地面回收垂到地面的电线，黄X和胡X爬到屋顶去固定彩钢板。在固定彩钢板过程中，胡X脚踩滑，从1＃车间屋顶掉了下来。……事发时胡X在固定彩钢板”。2018年9月10日对黄X的询问笔录载明黄X陈述“固定好第一块彩钢板后，我和胡X就去拉第二块彩钢板，准备拉到该安装的位置（……）。在拉的过程，胡X从要放置第二块彩钢板的长方形空隙坠落。……估计是踩滑或踩空导致坠落吧”。2018年9月10日对何玉林的询问笔录载明何玉林陈述“到8月17日晚上的时候，我听黄X富说，胡X对他说今天收工时，1＃车间的屋顶上还有两片彩钢板没有固定好，明天要休息了，胡X担心会被风吹下来砸伤人就麻烦了，胡X要第二天上去把这两片彩钢板先固定好后再休息，黄X富要我第二天也一起到作业现场去。8月18日早上，黄X、胡X就上去屋顶要把这两片彩钢板固定好。”2018年9月10日对黄X富的询问笔录载明黄X富陈述“（当时胡X）上去固定两片彩钢板。……事后我问黄X当时的情况，黄X说当时是要固定的彩钢板把作业用的电线压住了，必须要把电线拿开后才能进行固定，胡X和黄X在抬彩钢板的时候，胡X不小心从彩钢板的位置掉下了”。《龙海市浮宫镇“8.18”高处坠落一般生产安全事故调查报告》载明“8月18日8时许，黄X、何玉林、黄X、胡X四人一起到1＃车间工地进行作业。黄X和胡X在1＃车间屋顶（距离地面高度约18米）进行固定彩钢板的作业，黄X、何玉林在地面收拾电线。8时30分许，在固定完一块彩钢板后，黄X和胡X拉起一块彩钢板准备放到预定安装的位置，胡X在经过预定安装位置前的空隙（……）时踩空坠落至地面。”上述询问笔录、事故报告相互印证，可以证明原审查明的上述事实并无不当。上诉人的异议理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张原审遗漏查明的事实均与本案待证事实无关，原审未予查明并无不当。原审查明的“2018年10月22日，原安监局对本案拟处罚幅度进行集体讨论，拟对郑颖伟作出罚款40452元的行政处罚”中的“40452元”及“2018年11月16日，原安监局对本起事故进行集体讨论，决定对郑颖伟作出罚款40452元的行政处罚”中的““40452元”均应为“20226元”，本院予以纠正。本院对原审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案主要有两个争议焦点：一是胡X坠亡是安全生产事故还是意外事件；二是上诉人郑颖伟是否应为该事故负责任。关于争议焦点一，《龙海市浮宫镇“8.18”高处坠落一般生产安全事故调查报告》已载明“经调查认定，该事故是一起一般生产安全责任事故”，上诉人主张该事故属意外事件，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国建筑法》第三十六条规定：“建筑工程安全生产管理必须坚持安全第一、预防为主的方针，建立健全安全生产的责任制度和群防群治制度。”第四十四条规定：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。”第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”《建设工程安全生产管理条例》第四条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位及其他与建设工程安全生产有关的单位，必须遵守安全生产法律、法规的规定，保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。”本案中，根据原审查明的事实，原本案涉工程建设单位为海泰公司，施工单位为佳鑫公司，监理单位为宏久公司；2018年5月29日，龙海市城乡规划建设局责令对该工程整改完成后再申请复工；之后海泰公司于2018年6月18日向佳鑫公司、宏久公司送达停工撤场通知书，要求该工程暂停施工和监理，并于7月1日前将所有人员撤场；佳鑫公司、宏久公司也于2018年6月30日前将该工地的公司人员撤场完毕。而根据被上诉人提供的对张X、黄X富、黄X等人的询问笔录及《龙海市浮宫镇“8.18”高处坠落一般生产安全事故调查报告》，海泰公司派驻工地的业主现场代表张X于2018年6月13日以佳鑫公司名义与黄X富的儿子黄X签订《钢结构安装施工劳务分包合同书》，并在事故发生后因政府相关部门到工地上复印相关材料时，张X才将该合同书交由佳鑫公司安全部的负责人王业钗加盖佳鑫公司的公章；调查报告已认定王业钗在事故调查中提供虚假材料。张X亦陈述其以佳鑫公司的名义和黄X签订合同书的事，佳鑫公司是在2018年8月21日张X把合同书给王业钗看过之后才知道的。且在事故发生前，黄X富班组在海泰公司1#车间的施工安排是由张X负责的，而非由佳鑫公司负责；海泰公司至事故发生时共向黄X富班组支付暂借工程款8万元。因此，海泰公司在案涉工程被责令停工整改期间，自行安排不具有相应资质的黄X富班组进行施工作业，应对施工现场安全负责，即对建设工程安全生产负责。根据《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”。上诉人郑颖伟作为海泰公司的法定代表人，违反上述法律规定，应对案涉生产安全事故负有责任。被上诉人经调查后依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项关于“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款”之规定，对上诉人郑颖伟进行行政处罚，并无不当。上诉人关于“案涉事故发生在上诉人投资兴建的建筑工程的施工过程中，该施工活动并不属于海泰公司的生产经营活动范畴，因而被上诉人和一审法院将工程施工活动界定为海泰公司的生产经营活动错误”等上诉主张，均不能成立，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑颖伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈梅华 书记员陈雪贞 附：本判决适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。