广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初3028号 原告：中国工商银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江区拉堡镇柳北路25号。统一社会信用代码：914502218987931225。 负责人：黎明，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：吕柳川，女，1965年10月13日出生，汉族，住址广西柳州市城中区。 被告：柳州市柳江区房地产综合开发公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路342号，统一社会信用代码：91450221198790502L。 法定代表人：咸立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦召杰，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行（以下简称：工行柳江支行）与被告吕柳川、柳州市柳江区房地产综合开发公司（以下简称“房地产开发公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行柳江支行的委托诉讼代理人梁红胜到庭参加诉讼。被告吕柳川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告签订的编号为[住]字[柳州分]行[柳江]支行[2010]年[594]号《个人借款/担保合同》；2、吕柳川立即向原告归还借款44978.07元，并支付利息、罚息、复利合计2799.76元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月21日，此后按照合同约定方式计算至本息还清之日止）；3、原告所支付的律师费2388.89元由吕柳川承担；4、以提供抵押的位于柳州市柳江区金都铭城3幢4单元304号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务；5、房地产开发公司对吕柳川在本案的全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2008年8月22日被告与原告签订编号为[个综]字[柳州分]行[柳江]支行[2008]年[280]号《个人借款/担保合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率、复利利率以及借贷双方的其他权利义务内容。上述合同签订后，原告于2008年9月25日向被告支付了114000元贷款，然而被告却未按合同约定履行还款义务。经原告反复催收，被告仍继续逾期还款。原告认为，被告的行为已经构成违约，应当按照《个人借款/担保合同》约定承担相应的违约责任。综上所述,原告为维护自己的合法权益提起诉讼。 房地产开发公司辩称，本案原告诉请被告开发公司承担保证责任没有事实和法律依据，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告提供的借款合同第六条明确约定的担保方式系抵押，没有约定保证方式担保，所以原告要求被告开发公司承担保证责任没有合同基础。借款合同上明确载明有保证条款，但原告并没有选择适用保证条款，所以即使被告开发公司在合同上盖章，也不符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条规制的情形，要求被告开发公司承担保证责任。 即使存在保证责任，从借款合同第6.3条以及第31.2条的约定，被告开发公司承担的也是阶段性保证责任，即附条件解除担保责任的一种担保，且所附条件为，抵押物履行抵押登记、原告取得他项权证之后，被告开发公司的担保责任解除。其一，本案中，被告吕柳川的房产证已于2015年5月12日登记并于2015年6月17日出证，那么根据原告借款合同第24.2条约定的“抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续”，履行抵押登记的义务人在于原告和被告吕柳川，且原告对此具有主导地位，但原告至今都未履行抵押登记手续，也没有证据证明原告督促被告吕柳川于合理时间内办理抵押登记手续，怠于行使抵押合同的权利与义务，导致被告开发公司担保责任的解除条件多年来未能成就，造成这一结果系原告的过错或有意为之，应当认为其不正当地阻止条件成就。根据合同法第45条规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，应当视为被告开发公司担保责任的解除条件已成就，被告开发公司的保证责任应当予以解除。其二，抵押合同系从合同，具有独立性，抵押合同的当事人系原告与被告吕柳川，而与被告开发公司无关；原告与被告吕柳川多年来没有履行抵押登记手续这一抵押合同的权利与义务，导致被告开发公司的担保责任无法及时解除，其结果无疑系由被告开发公司承担了自己行为无法控制的未履行抵押合同义务的不利后果，也有违公平原则。 三、即使存在保证责任，原告已诉请对被告吕柳川的抵押房产享有优先受偿权，那么原告的债权已获得应有的保障，达到了原告订立合同的目的，再行要求被告开发公司承担保证责任，显然背离了原、被告三方订立的合同目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 工行柳江支行提供的证据有：1.《个人借款/担保合同》拟证明原、被告就借贷双方权利义务的约定，并证明在合同中约定房地产开发公司对吕柳川的本案债务提供阶段性连带保证责任；2.个人贷款凭证，拟证明原告方按约定发放贷款的事实；3.自营历史明细列表，拟证明原告按约定放款到被告吕柳川账户，吕柳川自2014年5月1日起开始出现逾期，至起诉之日逾期次数累计超过6次，达到合同解除的条件；4.预售商品房贷款抵押登记证明书，拟证明原告与吕柳川对于贷款只办理了预抵押登记，未办理正式抵押登记；5.委托代理合同，拟证明原告因被告违约产生的律师费支出。 房地产开发公司提供的证据有：1.吕柳川房产证查档材料，拟证明涉案房屋已于2015年5月12日办理房产权证；2.房产证办证情况表，拟证明房地产开发公司已与原告相互联系，已将吕柳川涉案房屋取得权证的事实与原告进行沟通。 被告吕柳川未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕柳川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕柳川以个人购置住房为由向原告工行柳江支行申请贷款，2010年8月27日，原、被告签订编号为“[住]字[柳州分]行[柳江]支行[2010]年[594]号”的《个人借款/担保合同》一份，该合同约定：原告根据被告的申请，向被告发放金额为60000元的贷款，借款期限为240个月；借款年利率为4.752%，借款按月等额本息还款法偿还贷款本息，罚息利率在约定的利率基础上加收50%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息；被告吕柳川以所购买的位于柳州市柳江区金都铭城3幢4单元304号房屋做抵押担保；被告房地产开发公司在借款合同的“保证人”落款处加盖公章，依据合同6.3条约定的保证方式为阶段性连带责任保证，保证的期限为借款人为本案抵押房屋借款办理完毕正式抵押登记手续，且贷款人受到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告于2010年9月1日向合同约定的吕柳川名下账号为21×××70账户发放贷款60000元。被告在贷款期限内，自2014年5月1日起开始出现逾期还款情况，至本案起诉之日即2019年8月28日，逾期还款次数已达到并超过合同11.2条约定的合同解除的次数，该贷款合同项下被告尚欠原告借款本金为44978.07元，利息、罚息、复利合计2799.76元（暂计至2019年4月21日），在原告起诉之后，吕柳川未还本付息。 另查明，原告因被告违约而提起诉讼，委托广西广正大律师事务所指派律师作为代理人参加诉讼，产生代理费2388.89元。 本院认为，原告与被告吕柳川、房地产开发公司订立的《个人借款/担保合同》系依法成立，应属有效合同。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告吕柳川在借款期限内未按合同约及时、全面履行偿还分期还款付息的义务，已经构成违约，其应当依法承担相应的民事责任。原告起诉要求解除与被告吕柳川签订的《个人借款/担保合同》，并要求被告吕柳川归还尚欠贷款本金44978.07元，支付相应利息、罚息、复利，赔偿律师费支出，并主张对贷款合同约定的抵押物享有优先受偿权等诉讼请求，均符合双方的合同约定，亦不违反法律禁止性规定，故本院对原告要求被告吕柳川提出的诉讼请求予以支持。 对于被告房地产开发公司的保证责任问题。房地产开发公司主张合同第六条仅约定保证方式为抵押，不包含保证，因此房地产开发公司无需承担保证责任。但从《个人借款/担保合同》的内容来看，第六条6.3项处明确载明了保证人的保证方式为阶段性连带责任保证，房地产开发公司亦在合同保证人落款处加盖公章，应视为该公司已经为吕柳川的借款提供了阶段性连带责任保证，故本院对房地产开发公司的上述辩解不予采信。虽吕柳川所购房屋已于2015年5月12日办理房产权证，但未有证据证明原告已知悉该事实，且从被告庭审提交的其制作的房产证办证情况表中所注明的吕柳川电话为停机等事实来看，对吕柳川所购房屋没有办理正式抵押登记并非是由于原告怠于行使权利造成的。据此，本案中原告要求房地产开发公司按照《个人借款/担保合同》的约定承担连带保证责任，符合合同的约定，本院依法予以支持。房地产开发公司承担连带保证责任的，有权向吕柳川进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行与被告吕柳川、柳州市柳江区房地产综合开发公司签订的编号为[个综]字[柳州分]行[柳江]支行[2008]年[280]号的《个人借款/担保合同》； 二、被告吕柳川归还原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行借款本金44978.07元，并支付相应的利息、罚息和复利（截止到2019年4月21日利息、罚息和复利2799.76元；自2019年4月22日起至借款本息清偿之日的利息、复利及罚息，按照合同约定的标准计算）； 三、被告吕柳川赔偿原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行因本案诉讼产生的律师费损失2388.89元； 四、被告吕柳川未能履行或未完全履行上述第二、三项判决确定的义务时，原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行有权对被告吕柳川为本案贷款提供的抵押物即位于柳州市柳江区金都铭城3幢4单元304号房屋（权证号：江房权证柳江县字第××号），以折价或者拍卖、变卖的法定形式所得的价款优先受偿； 五、被告柳州市柳江区房地产综合开发公司对被告吕柳川在本案中所负的债务承担连带保证责任。被告柳州市柳江区房地产综合开发公司承担连带保证责任的，有权向被告吕柳川进行追偿。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1054元（原告已预交），保全费520元，合计1574元，由被告吕柳川、房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾俊全 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃玉黎 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  冯云燕