辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终5040号上诉人（原审原告）：段政强，男，1973年1月22日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市鑫泰房地产开发有限公司。住所地：海城市兴海大街141号。法定代表人：张朝坤，该公司经理。委托诉讼代理人：路红，该公司工作人员。上诉人段政强因与被上诉人海城市鑫泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段政强上诉请求：1.请求依法撤销海城市人民法院(2019)辽0381民初4790号判决书中第一项判决中关于利息部分的判决；请求依法改判被上诉人给付上诉人自2016年1月11日起至2016年9月28日止分期分批还款期间的利息170280元；请求判决被上诉人按照本金506762元月利率2%计算利息，给付上诉人自2016年9月29日起至借款还清之日止的全部利息；四、判决被上诉人承担两审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、本案事实比较复杂，整个借款过程中并非被上诉人原法定代表人张云向段政强借款人民币1526762元，在原审诉状中，上诉人表述非常清楚，张云向段政强、焦齐二人总计借款是人民币叁佰万元，由于张云不认识焦齐，故只对段政强一个人说话办事，并与段政强口头约定按照月利率4%计算利息，按月向段政强偿还利息，每个月还利息12万元，总计张云偿还上诉人利息是102万元。由于以焦齐名义借给被上诉人的1474645元通过案外人异议之诉海城市人民法院已经做出(2016)辽0381民初8645号判决（案号2016应是笔误，应为2017），判决被上诉人开发建设的海城市经济技术开发区蓝湾国际小区1号楼2单元1层网点四、面积262.86平方米楼房不予执行，双方当事人均未上诉，该判决已经生效。即相当于焦齐现在占有的该楼房变成实际合法的买卖关系，焦齐为合法享有该楼房的所有权。而同样提起案外人异议之诉的段政强，海城市人民法院同样作出(2017)辽0381民初8646号民事判决，但因王文礼上诉被鞍山市中级人民法院发回重审，海城市人民法院作出(2019)辽0381民初951号民事判决书判决上诉人段政强败诉，故段政强以民间借贷纠纷再次起诉被上诉人，这是案件的由来。2、张云偿还上诉人段政强102万元的由来是：张云借款总数300万元，月利率4%，每个月利息总计12万元，张云借款开始几个月是按月偿还的利息，故每月还12万元给段政强，这2万元包含焦齐的借款在内的利息，后来张云资金不足没有按照口头约定还利息，所以总计偿还利息102万元。因张云还欠另外一个叫王文礼的借款，王文礼把被上诉人告上法庭，将段政强、焦齐实际用于抵押的门点查封，所以上诉人在无奈之下按照民间借贷纠纷起诉被上诉人，在起诉时考虑到月利率4%不受法律保护，故变更要求，请求法院按照月利率2%判决被上诉人给付利息，同时将102万元利息转化为张云偿还的借款本金，这是起诉时上诉人的真实想法。这一事实在海城市人民法院(2017)辽0381民初951号案件审理过程中由庭审笔录可以证明，当时张云承认借款时承诺按照4分利给付段政强、焦齐利息。综上所述，原审认定被上诉人借款本金是1526762元是错误的，当时真正的借款本金是300万元。其次、原审以原告自认102万元为被上诉人偿还的借款本金从而否定有利息存在也是不符合实际的，也是错误的。二、原审认定上诉人主张按照月利率2%主张利息没有证据也是错误的。首先、在海城市人民法院法官王常斌主审(2019)辽0381民初951号民事案件时，是在海城市看守所开庭，张云作为当时被上诉人的法定代表人在海城市看守所说的非常清楚，在借款时承诺按照月利率4分给付利息，且按照这个承诺去履行的，有那个案子的庭审笔录可以证明。其次、上诉人把被上诉人原法定代表人张云偿还的102万元利息变更为偿还的本金，不等于没有利息，其变更原因是因为自己知道月利率4%不受法律保护，故向法院主张按照月利率2%计算索要利息，这样主张权利符合法律规定，应当受到法律保护。第三、上诉人在原审时主张索要利息，被上诉人原法定代表人张云承诺过利息按4分计算，且实际给付利息102万元，这个事实由张云在庭审中的陈述证据，有给付102万元利息的手机银行转账凭证，面对这些证据足以证明上诉人的主张符合法律规定，证据确实充分，原审认定没有证据证明显然与客观事实不符，是错判。三、原审适用法律错误。由于原审认定事实错误，造成原审错误认定原被告双方在借款时没有约定借款利息的事实，故才错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。综上所述，原审认定事实错误，造成适用法律错误，故依法提起上诉，请求依法撤销海城市人民法院(2019)辽0381民初4790号判决书中第一项判决中关于利息部分的判决。依法改判被上诉人给付上诉人自2016年1月11日起至2016年9月28日止分期分批还款期间的利息170280元。判决被上诉人按照本金506762元月利率2%计算利息，给付上诉人自2016年9月29日起至借款还清之日止的全部利息。判决被上诉人承担两审诉讼费用。海城市鑫泰房地产开发有限公司辩称：服从一审法院判决。段政强向一审法院起诉请求：被告系房地产企业，因在房地产开发经营过程中资金紧张，于2016年1月11日通过朋友找到我，欲向我借款人民币3000000元，并承诺按照月息4分按月向我支付利息，同时用自己开发的商业网点做抵押担保。于是我就和朋友焦齐一起为被告筹集资金3000000元多一点儿，其中我借给被告1526762元，焦齐借给被告1474645元，被告分别与我和焦齐签订《商品房买卖合同》，并为我出具《销售不动产统一发票》，将其开发建设的鑫泰?蓝湾国际小区1号楼3单元1层网点三交付我作为抵押担保。被告同时为焦齐出具同样的手续，把另一个商业网点交付焦齐所有。被告又承诺偿还3000000元借款时只对我一人偿还，他不认识焦齐，不对焦齐说话。被告借款后，开始按月陆续偿还我共1020000元，至2016年9月29日止尚欠我506762元本金及170280元利息没有偿还，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿全部借款本金506762元及利息170280元，并自2016年9月29日起按照月利率2%计算利息给付至借款还清之日止。被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告海城市鑫泰房地产开发有限公司于2016年1月11日经其时任法定代表人张云，向原告借款人民币1526762元，被告海城市鑫泰房地产开发有限公司于2016年1月11日与原告签订《商品房买卖合同》，并于同日为原告出具《销售不动产统一发票》，被告将其开发建设的鑫泰?蓝湾国际住宅小区1号楼2单元1层网点3交付原告作为借款抵押担保。被告借款后，按月陆续偿还原告本金合计1020000元，至2016年9月28日止尚欠原告本金506762元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告时任法定代表人张云向原告借款，并由被告海城市鑫泰房地产开发有限公司与原告签定了《商品房买卖合同》，为原告出具《销售不动产统一发票》，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故应由海城市鑫泰房地产开发有限公司承担还款责任。本案被告海城市鑫泰房地产开发有限公司与原告表象为房屋买卖，实质为民间借贷关系。被告理应及时偿还借款，其至今未将借款给付原告的行为，明显侵害了原告的合法权益，显系无理。关于原告要求被告支付以本金1526762元按月利率2%计算至2016年9月28日的利息170280元，并自2016年9月29日始按月利率2%支付至借款还清之日止的利息一节，因原告无证据证明借款当时约定月利率4%，亦未约定还款期限，且原告认可收到张云偿还的1020000元按本金计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应依此规定自2016年9月29日始至借款实际给付之日止按年利率6%支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告海城市鑫泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段政强借款本金人民币506762元及利息（自2016年9月29日起至借款实际给付之日止按本金506762元，年利率6%支付利息）；二、驳回原告段政强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元、诉讼保全费4020元，合计14590元由被告承担，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付4020元给原告段政强。本院二审期间，段政强举出新的证据：海城市人民法院2019年3月19日另案庭审笔录、还款明细表，拟证明被上诉人偿还的102万元是还利息。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。因上述证据不能证明被上诉人偿还的102万元是还利息，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对借款、还款102万元的事实没有争议。关于张云偿还的102万元是偿还本金还是利息一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中双方当事人以签订商品房买卖合同作为民间借贷合同的担保，但双方未签订书面借贷合同，亦未另行书面约定利率，段政强主张双方口头约定4%的月利率，海城市鑫泰房地产开发有限公司对此不予认同，主张偿还款项为本金，段政强应对其主张承担举证责任，现段政强未能举出证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，段政强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3705元，由段政强负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十二月十七日法官助理冷新生书记员周宇