广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初21043号原告：温寿华，男，1947年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：温艺宏，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告儿子。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师（代理权限截止2018年11月26日）。被告：广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇英雄河西岸。法定代表人：黎经华。委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号。法定代表人：徐征。原告温寿华与被告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司（以下简称罗浮宫公司）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上建集团）财产损害纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，第一次开庭时，原告温寿华及其委托诉讼代理人田海波，被告罗浮宫公司的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼，被告上建集团缺席；第二次开庭时，原告温寿华及其委托诉讼代理人温艺宏，被告罗浮宫公司的委托诉讼代理人龙玉到庭参加诉讼，被告上建集团缺席。本案现已审理终结。原告温寿华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告房屋倾斜损坏纠倾加固工程费暂估50000元，最终以法院委托重新设计纠偏加固的工程预算为准；2.判令两被告赔偿墙面、地面维修工程造价按现行市场价与原定额价的差额，暂估30000元，以法院委托评估为准；3.本案诉讼费、代理费、有关人员出庭费、工程助测费、设计费、预算费、监理费、竣工验收费、原告在房屋修复时搬迁费、房租，以上费用暂估为50000元，以实际发生额为准。事实和理由：关于诉讼请求一，2011年4月，被告所属的广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司二期工程进行高度危险施工作业，期间，发生了顺德区乐从镇沙滘社区东村居民区地面沉降的地质灾害，损害房屋一千三百多间，2011年12月《顺建函[2011]1189号》地质灾害治理责任单位认定书认定:“我局组织专业机构对地面沉降成因进行了勘测调查，并组织专家进行了分析论证。根据勘测调查和专家分析论证的结论，认为乐从镇沙滘社区东村居民区发生的地面沉降与广东罗浮宫国际家具博览中心二期工程基坑施工降水有直接关联，据此，我局认定广东罗浮宫国际家具博览中心二期工程业主单位及有关参建单位为乐从镇沙滘社区东村居民区地面沉降地质灾害的责任单位，须承担治理责任。”这是负责地质灾害防治、管理、监督的政府职权部门通过法定程序确定被告案涉工程施工与东村居民区地面沉降地质灾害房屋损坏成法定因果关系。从地质灾害治理责任单位认定书可见，案涉工程引发东村居民区大范围地面沉降损坏房屋一千多间，危害性质定性为极端危险的“地质灾害”，如此损害范围之大、危险程度之高、损坏房屋数量之多的客观事实，依据民法通则第一百二十三条规定，案涉工程施工绝对是“对周围环境有高度危险的作业”、而且是极端高度危险的作业，因此被告必须对案涉房屋倾斜及全部损坏，按高度危险作业造成损害承担民事责任原则，无条件进行全面修复赔偿。被告对《顺建函[2011]1189号》地质灾害责任认定书不持异议，并同意承担治理责任，承担被其损坏的1300多间房屋进行修复或重置治理赔偿，现实中也已开展了治理工作，原告东村振东一路三巷1号的案涉房屋是位于东村居民区地质灾害沉降地面范围内，是1300多间受损房屋其中之一，正是因为案涉房屋地面就是东村居民区地质灾害沉降地面其中一部分，其必定随东村居民区地面沉降而沉降，因地面沉降扰动地基基础发生不均匀沉降导致整幢房屋被损坏，地质灾害在2011年4月发生，案涉房屋已安全使用二十年，2011年6月时虽然已经初步受到损坏，2011年6月5日“仲恒鉴字[2011]SWO148-827房屋安全鉴定报告”结果显示，仍然是基本完好的A级房，后来因地面不断沉降直接导致损害不断加大，在2013年12月鉴定时已被严重损坏成C级危房，发生严重倾斜，确凿的物证证实被告涉案工程损坏了案涉房屋。《顺建函[2011]1189号文地质灾害治理责任认定书》中写明:广东罗浮宫国际家居博览中心为地面沉降地质灾害的责任单位，须承担治理责任”，由此可见被告须承担案涉房屋纠偏加固修复赔偿的全部责任《乐从镇沙滘社区东村地质灾害治理赔付工作专责办公室》文件中，明确了地面沉降地质灾害损坏东村房屋的责任单位为被告。同时文件第5页第1至8行也表明，赔付的程序是:委托具有相应资质的专业机构对建筑物损坏情况和经济损失进行评估，出具评估报告作为赔付依据。案涉房屋鉴定为严重倾斜损坏的危房，所以被告须承担案涉房屋纠偏加固修复赔偿的全部责任。顺德区、乐从镇国土局制作的三个文件均要求被告给予原告合理赔偿，其中“顺建函(2014)1189号”更明令被告:“请你们在收到此函后10日内对未达成协议的受损户房屋，明确专项维修设计方案设计范围。重新复核并完善专项维修设计方案及补偿费用，尽快完成治理责任”，所以被告须承担案涉房屋纠偏加固修复赔偿的全部责任。依据“侵权责任法”第二条、“物权法”第三十七条、《民法通则》第一百十七条、依据高度危险作业造成损害承担民事责任原则:依据财产损害赔偿填平原则，被告损害了原告的财产必须赔偿，而且是原告损失多少被告就要赔偿多少。在《评估机构选定协议书》中双方已约定:经甲(被告)、乙(原告)双方平等协商一致，现就选定受损房屋鉴定评估机构的相关事宜，约定如下对乙方(原告位于社区东村××路××号的房屋进行鉴定评估(含房屋安全状态鉴定报告、房屋修缮加固或重置以及预算造价书)。被告在协议中自认案渉房屋为受损房屋，可视为被告已自愿依据房屋安全状态鉴定报告承担赔偿责任，依据上述事实和法律规定，被告必须依法、依各级政府机关的规定赔偿被其损坏的案涉房屋全部损失。关于诉讼请求二，为了评估案涉房屋的损坏程度进行赔偿，2012年5月25日，原告与被告签订的《评估机构选定协议书》双方已确认具备法律效力，确定了被告的责任和义务，其中的条款内容约定如下:经甲(被告)、乙(原告)双方平等协商一致，现就选定受损房屋鉴定评估机构的相关事宜，约定如下:1、…对乙方(原告)位于社区东村××路××号的房屋进行鉴定评估(含房屋安全状态鉴定报告、房屋修缮加固或重置以及预算造价书)；2、“该房屋的鉴定和评估费用由甲方(被告)垫付”；3、本协议一式三份，甲、乙方和专责办各执一份，具有同等法律效力。由此可见在“评估机构选定协议书”中双方的合意非常明显:被告已自认案涉房屋是受损房屋，同意依据“房屋安全状态鉴定报告”赔偿给原告，这就是说“房屋危险性鉴定报告”反映损坏什么被告必须无条件赔偿什么。再有《乐从镇沙滘社区东村地质灾害治理赔付工作专责办公室》文件第5页第1至8行规定，规定赔付的依据是:委托具有相应资质的专业机构对建筑物损坏情况和经济损失进行评估，出具评估报告作为赔付依据。以此来确定每个受损建筑物的略偿标准，这就是说“置位报告”反映还什么被告必须无条件赔偿什么，上述就是凭以赔偿的基础，由此明显可见唯一的赔偿依据是签订《评估机构选定协议书》后双方已共同认可的“仲恒鉴字[2013]SW0652-6房屋危险性鉴定报告”，该“房屋危险性鉴定报告”反映损坏什么被告必须无条件赔偿什么，这是凭以赔偿的基础，如果否定了这些，那么双方签订《评估机构选定协议书》以及进行“房屋危险性鉴定”就完全没有必要。依据《评估机构选定协议书》的约定，2013年9月18日委托广州仲恒房屋鉴定公司对原告案涉房屋的危险性进行了鉴定，出具了“仲恒鉴字[2013]SW0652-6房屋危险性鉴定报告”，广州中美建筑设计院有限公司负责维修设计方案，结果如下：(1)房屋主体最大倾斜率14.4‰，地基基础不均匀沉降，承载能力不足，以上这些损坏影响房屋主体结构安全，该房屋综合评定为C级，倾斜损坏程度严重超过国家强制性安全标准但维修设计方案不作处置；(2)墙柱倾斜率14.4‰是《危险房屋鉴定标准》JGJ125规定的危险临界值、强制性标准7‰的两倍多，倾斜损坏程度严重超过国家强制性安全标准但维修设计方案不作处置；(3)地基基础倾斜率为14.4‰是强制性标准《建筑地基基础设计规范GB50007-2002]允许的砌体承重结构基础的局部倾斜小于2‰的7倍多，倾斜损坏程度严重超过国家强制性安全标准但维修设计方案不作处置；从“仲恒鉴字[2013]5W0652-6房屋危险性鉴定报告”可见，案涉房屋为整幢严重倾斜的危房，各种安全标准均超过国家强制性标准的限值许多倍，现实中案涉房屋随时会有倾覆坍塌危险，严重危及原告及周边居民的生命财产安全，一定要纠偏加固或拆除重建，而广州中美建筑设计院有限公司维修设计方案只对房屋倾斜产生的裂缝作非常简单的表面填补，对整幢房屋和地基基础重倾斜不作处置，维修设计方案存在明显错漏如下:对《评估机构选定协议书》双方已共同认可的唯一赔偿依据、对《乐从镇沙滘社区东村地质灾害治理赔付工作专责办公室》规定的唯一赔偿依据“仲恒鉴字[2013]SWO652-6房屋危险性鉴定报告”所反映的严重倾斜损坏不作纠倾设计:未按客观事实设计;未按建筑有关规范设计;未按国家强制性标准设计，维修设计方案根本不合理、不科学，不客观公正，进而直接导致预算方案不合理、不科学。已有确凿证据证明被告实际上根本没有缴付案涉房屋纠偏加固的维修设计费，因此设计机构自然不会设计这个项目了，被告利用原告的信任、无法监督其如何履行《评估机构选定协议书》，表面是双方委托鉴定评估，背后他利用自身各种优势，用不交纠偏加固设计费的手段，直接干扰维修设计方案的设计范围，限制维修设计方案的深度和广度，对倾斜损坏按其目的和意图明示或者暗示设计机构不作处置、违反工程建设强制性标准、降低工程质量。被告不遵守诚实信用原则，目的是为了避重就轻赔偿原告损失，逃避《顺建函[2011]1189号》“地质灾害责任认定书”法定的治理赔偿责任，其行为直接违反了中华人民共和国建设部令(第81号)“实施工程建设强制性标准监督规定”第十六条:建设单位有下列行为之一的，责令改正，并处以20万元以上50万元以下的罚款。二、明示或者暗示设计单位或者施工单位违反工程建设强制性标准，降低工程质量的广州中美建筑设计院有限公司维修设计方案直接违反“地质灾害防治条例”第四十四条第二款:在地质灾害治理工程勘查、设计、施工以及监理活动中弄应作假、降低工程质量，以众所周知的情理推定，如果被告缴足了设计费，设计机构断不敢、也不会愚昧到冒着可能犯刑法的危险违反“地质灾害防治条例”，以其专业知识更不可能漏掉房屋损坏最明显、最严重的倾斜不处置，显而易见，所有上述违约、违规行为，全因为被告不缴付纠偏加固项目设计费所导致。明显可见广州中美建筑设计院有限公司设计出来的案涉房屋维修设计方案是弄虚作假的文件，全无客观公正可言，绝对不能作为案涉房屋受损的赔偿依据。被告执意以该不客观公正的维修设计方案作修复赔偿依据，只对房屋倾斜产生的裂缝作非常简单的表面填补，被告的意图明显是只赔偿维修成本小的墙面、地面裂缝损坏，不赔偿维修成本大的倾斜损坏，很明显按照该维修设计方案进行修复后的案滤房屋安全状态仍然是修复前的C级危房状态。被告故意违反《评估机构选定协议书》双方约定的“该房屋的鉴定和评估费用由甲方垫付”这一条款，逃避《顺建函[2011]1189号》“地质灾害责任认定书”法定的治理赔偿责任，侵害了原告的权利。请求法院传召有关知情人:《乐从镇沙滘社区东村地质灾害治理赔付工作专责办公室》负责人、广州仲恒房屋鉴定公司经理张有宏等人；广州中美建筑设计院有限公司工程师张克峰等人，出庭证实委托维修设计内容范围，证实实际支付、收取设计费用真相。根据合同法第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订了《评估机构选定协议书》，确立了合同关系，该法律关系合法有效，由于被告不按照具备法律效力的协议约定履行自己的义务，不缴交《评估机构选定协议书》规定应交的纠偏加固维修设计费。故请求法院依法判令被告该行为违约同时请求法院委托具备偏加固资质的设计机构和工程预算机构，依据双方已共同认可的“仲恒鉴字[2013]SWO652-6房屋危险性鉴定报告”为唯一赔偿依据，重新制定纠偏加固维修设计方案，以该新方案编制工程预算赔偿给原告。判令被告依法依约承担之前应付未付的纠偏加固维修设计方案的设计费、工程预算编制费等全部相关费用。关于诉讼请求二，原“国众联建设工程管理顾问有限公司”的涉案房屋受损维修补咨询报告书违背民法通则公平、公正的立法原则，违反“侵权责任法”明文规定的财产损失的计算按市场价格的原则，以低于市场价格四倍的89元/工时的所谓定额价格计算房屋维修工价，所谓定额价格，其实是一个省属单位的非法律定价，是一种多年不变的陈旧、主观的失实价格，定额价格远远落后于市场现行价，与千变万化的市场价相去十万八千里、格格不入，不切实际的所谓定额价绝对不适应多种多样的技术专业，更何况本案的纠偏加固施工，是技术和经验要求非常高端、风险极大的作业，无论如何都不适用如此低的工价。用如此低的定额工价作预算的恶劣后果是现实中没有任何一个施工机构愿意按该预算造价承接案涉房屋的修复工程，在关于工程造价预算方面，需要考虑企业的技术专长、劳动生产力水平、材料采购渠道和管理能力，以市场价作为依据不仅符合法律规定而且对当事人双方更公平。最高人民法院(2011)民提字第104号判决完全可作本案定案依据，其判词要点如下:(全案判决书见证据十四)三、关于涉案工程价款的确定依据问题。第二，本案不应以定额价作为工程价款结算依据。第三，以市场价进行鉴定的结论应当作为定案依据。对上述人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，被告并无相反证据推翻，已具有当然证明力。法律依据：1、最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十三条:下列事实，当事人无须举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。2、侵权责任法第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失时发生的市场价格或者其他方式计算。可见，以市场价进行鉴定的结论应当作为本案定案依据，有充分的事实和法律依据。请求合议庭委托相关机构依据法律规定的公平原则按现行市场价格重新核定案涉房屋裂缝维修补偿工价，在新编制工程预算时也要以市场价格计算财产损失作为赔偿定案标准。关于诉讼请求三。由于被告的行为造成了房屋损害，需要根据重新设计的修缮、预算方案维修或重建房子而继续履行承担责任，原告必然要从住房中搬离，居住在自家房屋的权利受到妨碍，外出租房所需费用属于被迫支出，且按照《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，即房租、搬迁等费用应按照被告开始修缮或重建时的市场价格计算，修缮或重建必然需要一定时日，租金的总额是一笔重大支出，依据《民法通则》第一百一十七条第三款，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。应该作为其他重大损失的一部分，由侵害人赔偿损失，即被告要承担原告搬迁、租房费用的责任，该费用以实际发生额为依据。诉讼请求列出的全部损失被告依法必须赔偿。依据侵权责任法第八十六条…因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。因为发生损害的根本原因是被告损坏了案涉房屋，所以被告理应承担发生二次损害责任。诉讼中，原告明确诉讼请求如下：1.两被告共同赔偿原告房屋纠偏的修复费用482422.64元（即536025.16元乘以90%）；2.房屋墙体、地面的裂缝修复费用按协议约定的32144.49元，由被告罗浮宫公司向原告赔偿；3.本案的诉讼费用、鉴定费与鉴定人出庭费等费用由两被告承担；4.以上述第一项、第二项、第三项数额之和为基数，按年利率6%从起诉之日计算利息至清偿之日止，由两被告支付给原告。被告罗浮宫公司辩称，1.诉争房屋本身存在严重施工误差，原告要求被告罗浮宫公司承担房屋纠倾加固费用没有事实和法律依据。2011年5月，佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局对诉争房屋进行鉴定并作出《房屋安全鉴定报告》。该报告指出诉争房屋总共4个检测点，其中3个检测点的垂直度检测不满足规范的要求，其是施工误差所致。因此，诉争房屋本身就已经存在倾斜，现在原告要求对诉争房屋进行纠偏加固工程，并要求被告罗浮宫公司承担全部费用没有任何事实和法律依据。2.诉争房屋的墙面、地面维修费用已经由被告罗浮宫公司与原告共同选定的鉴定机构做出《房屋受损维修补偿咨询报告书》，该报告书作为诉争房屋赔偿依据合法合理。2012年，乐从镇沙滘社区东村地质灾害事件发生后，乐从镇政府专责办根据市、区国土城建部门推荐选出部分评估机构作为备选库提供给受损户进行选择。诉争房屋所有权人温寿华从该备选库中选出广州仲恒房屋鉴定公司、广东中美建筑设计院有限公司、广东国众联工程造价咨询有限公司对诉争房屋进行鉴定和评估，并且与被告罗浮宫公司签订了《评估机构选定协议书》。由此可知，诉争房屋评估机构的选定不仅是被告罗浮宫公司与温寿华一致同意的，而且是在乐从镇政府专责办的主持监督下，该委托协议应依法具有法律效力。广州仲恒房屋鉴定公司、广东中美建筑设计院有限公司、广东国众联工程造价咨询有限公司依据被告罗浮宫公司与温寿华的共同授权对诉争房屋进行评估，在评估现场勘察过程中温寿华是全程参与的。因此，该三鉴定公司做出的《房屋危险性鉴定报告》及《房屋受损维修补偿咨询报告书》不但程序合法，从实体上也是公平公正的。综上，《房屋受损维修补偿咨询报告书》所做出的评估价款不但程序合法，事实上也是公平、合理的，该院应采纳该评估结果作为参考，在划分被告罗浮宫公司责任比例的情况下判定被告罗浮宫公司应赔偿的金额。3.本案的诉讼费、代理费、搬迁费等费用是由于原告不愿意接受双方共同委托鉴定机构做出的《房屋受损维修补偿咨询报告书》所导致的，原告要求被告罗浮宫公司承担所有这些支出完全没有事实和法律依据。被告罗浮宫公司在庭审中补充，施工仅是案涉房屋受损的原因之一，案涉房屋本身存在质量问题也是受损的原因。我方同意按照房屋受损维修咨询报告书补偿原告32144.49元，该金额是针对原告第二项诉讼请求墙面、地面的。被告上建集团辩称，1.诉争房屋本身存在严重施工误差，原告要求被告上建集团承担房屋纠倾加固费用没有事实和法律依据。2011年5月，佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局对诉争房屋进行鉴定并作出《房屋安全鉴定报告》。该报告指出诉争房屋总共4个检测点，其中3个检测点的垂直度检测不满足规范的要求，其是施工误差所致。因此，诉争房屋本身就已经存在倾斜，现在原告要求对诉争房屋进行纠偏加固工程，并要求被告上建集团承担全部费用没有任何事实和法律依据。2.诉争房屋的墙面、地面维修费用已经由广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司与原告共同选定的鉴定机构做出《房屋受损维修补偿咨询报告书》，该报告书作为诉争房屋赔偿依据合法合理。2012年，乐从镇沙滘社区东村地质灾害事件发生后，乐从镇政府专责办根据市、区国土城建部门推荐选出部分评估机构作为备选库提供给受损户进行选择。诉争房屋所有权人温寿华从该备选库中选出广州仲恒房屋鉴定公司、广东中美建筑设计院有限公司、广东国众联工程造价咨询有限公司对诉争房屋进行鉴定和评估，并且与广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司签订了《评估机构选定协议书》。由此可知，诉争房屋评估机构的选定不仅是被告上建集团与温寿华一致同意的，而且是在乐从镇政府专责办的主持监督下，该委托协议应依法具有法律效力。广州仲恒房屋鉴定公司、广东中美建筑设计院有限公司、广东国众联工程造价咨询有限公司依据广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司与温寿华的共同授权对诉争房屋进行评估，在评估现场勘察过程中温寿华是全程参与的。因此，该三鉴定公司做出的《房屋危险性鉴定报告》及《房屋受损维修补偿咨询报告书》不但程序合法，从实体上也是公平公正的。综上，《房屋受损维修补偿咨询报告书》所做出的评估价款不但程序合法，事实上也是公平、合理的，该院应采纳该评估结果作为参考，在划分被告上建集团责任比例的情况下判定被告上建集团应赔偿的金额。3.本案的诉讼费、代理费、搬迁费等费用是由于原告不愿意接受双方共同委托鉴定机构做出的《房屋受损维修补偿咨询报告书》所导致的，原告要求被告上建集团承担所有这些支出完全没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：1.原告温寿华提供的证据1中被告罗浮宫公司企业登记信息网络查询打印件一份，证据2.房地产权证原件一份（粤房字第××号），证据3.顺建函[2011]1189号《地质灾害治理责任单位认定书》复印件一份，证据4.《评估机构选定协议书》复印件一份，证据5.仲恒鉴字［2011］SW0148-827《房屋安全鉴定报告》原件一份、仲恒鉴字［2013］SW0652-6《房屋危险性鉴定报告》复印件一份、广东中美建筑设计有限公司《房屋设计专项方案》复印件一份、国众联建设工程管理顾问有限公司《房屋受损维修补偿咨询报告书》复印件一份，证据6.（2015）佛顺法民一初字第533、534号案罗浮宫公司答辩状复印件一份，证据7.录像光盘原件一份，证据8.《建筑物沉降观测阶段性报告》复印件二份（与被告罗浮宫公司提供证据1一致），证据10.仲恒鉴字［2012］SW0157-184《房屋危险性鉴定报告》复印件一份，证据12.顺建函［2014］622号《关于加快乐从镇沙滘社区地质灾害治理工程进度的函》复印件一份，证据13.《关于温寿华等三人要求罗浮宫国际家具博览中心二期工程引发地质灾害的责任单位对造成房屋损坏组织治理的调查处理意见》复印件一份，证据14.顺建信复［2014］126号《关于温寿华等信访事项的复核意见的调查情况报告》复印件一份，证据15.《关于促请乐从镇沙滘社区东村地质灾害受损户及时办理相关手续的通知》复印件一份，证据17.（2015）佛顺法民一初字第533号民事判决书原件一份。2.被告罗浮宫公司提供的证据2.中国邮政EMS快递单原件和快递回单打印件，证据3.2017年11月26日《协议书》。3.本院致函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司后其出具的《工作联系函》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告温寿华提供的证据1中的原告身份证复印件一份、被告上建集团企业登记信息网络查询打印件一份。本院确认其真实性。证据9.录像、录音光盘一份，证据11.广东南粤珑图建筑设计有限公司设计方案复印件一份、鉴定费发票复印件一份，拟证明广州仲恒房屋安全鉴定有限公司工作人员、广东中美建筑设计有限公司工作人员亲述《房屋设计专项方案》、《房屋受损维修补偿咨询报告书》未对涉案房屋的纠偏问题进行修复设计与计价，是因被告罗浮宫公司不缴交有关鉴定费用、不提供有关地质勘察资料；广东南粤珑图建筑设计有限公司设计方案在（2015）佛顺法民一初字第534号案中由法院委托而出具，该案与本案案情一样。因本案已就相关项目委托了鉴定，对此本院将结合全案证据进行综合认定。证据16.最高人民法院案例（2011）民提字第104号民事判决书复印件一份，拟证明核算工程价款的依据应当按照市场价格，不能按照定额价；证据18.照片原件三张，拟证明案涉房屋受损程度日益加剧。因本案已就相关项目委托了鉴定，对此本院将结合全案证据进行综合认定。2.经当事人申请及本院委托，以下鉴定人出具了有关鉴定意见：（1）广东南粤珑图建筑设计有限公司（后变工商登记更为“珑图设计（集团）有限公司”）2018年11月《岩土工程勘察报告》及《修复设计总说明（含图纸）》、2019年4月22日《回复函》、鉴定人2019年4月25日出庭意见、2019年5月5日《回复函》及《工程设计变更修改通知》；（2）广东金厦工程管理造价咨询有限公司2019年12月6日《工程造价鉴定编制报告书》、关于原告意见的复函、关于被告罗浮宫公司异议意见的复函、关于本院工作联系函的复函、2019年12月16日《庭后回复的复函》。因有关鉴定机构具备相应的资质，鉴定的程序合法，鉴定意见、复函及鉴定人出庭接受质询时发表的意见亦不存在明显依据不足，有关意见没有不当或不合理之处，故本院认定上述鉴定意见合法有效，可作为本案定案依据。结合全案证据及当事人陈述，认定事实如下：佛山市顺德区社区东村××路××号房屋（粤房字第3405266号，证载地址为顺德乐从镇东村振东新村）登记在温寿华名下。广东罗浮宫国际家具博览中心二期工程的业主单位为罗浮宫公司，总包单位为上建集团。2011年12月30日，佛山市顺德区国土城建和水利局出具顺建函[2011]1189号《地质灾害治理责任单位认定书》，记载：2011年5月初，乐从镇沙滘社区东村居民区在广东罗浮宫国际家具博览中心二期工程施工期间发生了地面沉降的地质灾害……我局组织专业机构对地面沉降成因进行了勘测调查，并组织专家进行了分析论证。根据勘测调查和专家分析论证的结论，认为乐从镇沙滘社区东村居民区发生的地面沉降与广东罗浮宫国际家具博览中心二期工程基坑施工降水有着直接关联。据此，我局认定广东罗浮宫国际家具博览中心二期工程业主单位及有关参建单位为乐从镇沙滘社区东村居民区地面沉降地质灾害的责任单位，须承担治理赔偿责任。2012年5月15日，乐从镇沙滘社区东村地质灾害治理赔付工作专责办公室向沙滘东村各受损户发出《关于促请乐从镇沙滘社区东村地质灾害受损户及时办理相关手续的通知》。其附件《关于顺德区乐从镇沙滘社区东村地质灾害的治理赔偿方案》第五条第（二）项记载：经鉴定为B类的建（构）筑物及具有修缮价值的C类建（构）筑物。1.原则上采取修缮加固。当事人双方依据房屋安全鉴定报告和修缮加固评估报告（含修缮加固方案和预算造价）协商签订《赔偿协议》后，由责任方按《赔偿协议》将赔偿款一次性支付给受损户，并由受损户委托修缮加固单位进行修缮加固……温寿华与罗浮宫公司代表于2012年5月25日签订《评估机构选定协议书》，同意选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广东中美建筑设计有限公司、国众联建设工程管理顾问有限公司为受损房屋的鉴定评估机构（含房屋安全状态鉴定报告、房屋修缮加固或重置方案以及预算造价书），鉴定和评估费用由罗浮宫公司垫付。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2011年6月5日出具仲恒鉴字［2011］SW0148-827《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1.房屋检测点A、B、D的垂直度检测不满足规范要求，其是施工误差所致；2.墙体的水平、竖向、斜向裂缝；3.现浇板的开裂现象。以上损坏均不影响房屋主体结构安全。评定该房屋为“基本完好房”，即A级。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2013年9月18日出具仲恒鉴字［2013］SW0652-6《房屋危险性鉴定报告》，鉴定结论：该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1.房屋倾斜率大于0.7%；2.天面板上的裂缝；3.墙体与梁、板交接处的水平裂缝；4.地板砖的开裂现象。以上损坏影响房屋主体结构安全。评定该房屋:地基基础评定为C级；上部承重结构评定为B级；围护系统评定为B级。综合评定为C级。处理建议：由设计单位出专项维修设计方案。其后，广东中美建筑设计有限公司针对涉案房屋地面开裂、墙面裂缝、批荡剥落等问题出具《房屋设计专项方案》。据此，国众联建设工程管理顾问有限公司于2013年12月10日出具《房屋受损维修补偿咨询报告书》，认为有关工程造价为32144.49元。诉讼中，温寿华、罗浮宫公司均确认《房屋设计专项方案》、《房屋受损维修补偿咨询报告书》仅处理了［2013］SW0652-6《房屋危险性鉴定报告》中的第2、3、4项裂缝及开裂问题，未处理第1项倾斜问题。2014年5月9日，佛山市顺德区国土城建和水利局向罗浮宫公司出具顺建函［2014］622号《关于加快乐从镇沙滘社区地质灾害治理工程进度的函》，记载：到目前为止地质灾害工程治理仍未能完成。据了解，主要原因是部分受损房屋居民认为其维修设计方案不合理，没有对受损房屋作全面安全修复考虑，导致补偿费用太低……请你们在收到此函后10日内对未达成协议的受损房屋，明确专项维修设计方案设计范围，重新复核并完善专项维修设计方案及补偿费用，尽快完成治理责任。2015年8月25日，温寿华就涉案房屋的受损问题向罗浮宫公司、上建集团提起财产损害赔偿纠纷之诉，案号为（2015）佛顺法民一初字第533号，请求：一、被告停止侵害，排除危险隐患；二、两被告承担对房屋的修缮加固责任，使其恢复到如下安全状态：1.消除地基基础不均匀沉降现象，并进行加固以防再次沉降；2.消除砌体结构构件倾斜率为0.0144的影响房屋主体结构安全的所有危险，使墙、柱倾斜率符合《危险房屋鉴定标准》JGJ125-125（2004）年版的允许值0.007以下；三、两被告修复房屋各处裂缝；四、房屋进行消除危险施工时，原告往返搬迁费、住宿费等直接损失按实际发生额由两被告承担，现在暂定10000元；五、本案诉讼费由两被告承担。在该案诉讼中，温寿华表示罗浮宫公司、上建集团已没有再进行施工行为；经法院释明，温寿华坚持要求罗浮宫公司、上建集团对涉案房屋进行修复，不要求其赔偿修复费用。据此，本院于2016年1月19日作出（2015）佛顺法民一初字第533号民事判决，驳回温寿华的全部诉讼请求。温寿华不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，其后又申请撤回起诉，该院于2016年6月24日作出（2016）粤06民终2761号民事裁定，撤销本院（2015）佛顺法民一初字第533号民事判决、准许温寿华撤回起诉。随后，温寿华提起本案诉讼。本案诉讼中，本院致函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，其在《工作联系函》中答复：1.［2013］SW0652-6《房屋危险性鉴定报告》所涉“因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象”不能区分“因地基基础不均匀沉降”与“因承载能力不足”对有关损坏现象的因果参与度。2.承载能力不足，具体指的是房屋墙体、楼板、圈梁有裂缝现象。其具体成因是由于房屋自身构件因时效导致功能衰减与地基基础不均匀沉降联合共同作用所致。［2011］SW0148-827《房屋安全鉴定报告》所涉“房屋检测点A、B、D的垂直度检测不满足规范要求，其是施工误差所致”，主要是根据房屋检测数据之间的相对关系与房屋当时的现状综合分析所得。针对房屋倾斜的形成原因、因果参与度问题，罗浮宫公司于2017年3月30日向本院提出鉴定申请。后因温寿华、罗浮宫公司于2017年11月26日达成《协议书》，罗浮宫公司撤回该项鉴定；双方同意就涉案房屋的损坏责任，罗浮宫公司承担90%责任，温寿华承担10%责任，即罗浮宫公司按房屋纠偏加固工程总预算的90%赔偿温寿华；就房屋裂缝修复方面的预算，按2013年有关鉴定报告（金额为32144.49元）由罗浮宫公司全额赔偿给温寿华。针对房屋纠偏加固的处理方案及造价，温寿华于2016年12月22日向本院提出鉴定申请。经本院委托，广东南粤珑图建筑设计有限公司（后变工商登记更为“珑图设计（集团）有限公司”）于2018年11月出具《岩土工程勘察报告》及《修复设计总说明（含图纸）》。本项鉴定费60000元、鉴定人出庭费2000元均由温寿华预缴。其中，针对罗浮宫公司提出的桩基础属于“过分加固”的问题，珑图设计（集团）有限公司在2019年4月22日《回复函》中答复：“无国家规范条文或文件资料表明桩基础只应用于高层建筑，是否采用桩基础须考虑工程实际情况及建房所在区域的岩土情况综合确定。本工程采用顶升纠偏法进行房屋纠偏，是综合了房屋当前状况、文件资料情况以及纠偏施工市场后确定，为保证工程的安全性及可实施性，必须进行补桩处理，以确保房屋基础的稳定，亦是后续开展顶升工序的前置要求。”针对温寿华提出的是否需要在编制预算前委托施工单位编制详细的专项施工方案的问题，鉴定人出庭表示“设计单位和施工单位分属不同环节，施工单位进行实地现场操作，专项施工方案具体包括施工方法、操作难点控制、施工监测等……我方是设计单位，提出施工前必须要编制专项施工方案后方能进行施工，是考虑到本工程的复杂性及存在的不明朗因素……如果方案内容已较为详尽，具备造价工作开展的前提条件，即可就报告内容进行工程造价……本案中该份方案具备了工程造价的条件……本人认为本案现实出具的修复图纸深度已达到出具工程造价的基本要求，但无法保证后续落实真实施工后是否会对图纸有修改。编制工程造价一般需要施工图深度的图纸资料为依据即可。”针对非纠偏部分的鉴定超出委托范围等问题，珑图设计（集团）有限公司于2019年5月5日作出《回复函》及《工程设计变更修改通知》。《回复函》记载：1.本次鉴定是否进行专项施工方案的编制有无相关法律规定和行业规范：《计算工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）4.1.5“编制工程量清单的依据：3.建设工程设计文件；6.施工现场情况、工程特点及常规施工方案。”2.房屋纠缠加固的方案及造价鉴定范围应调整为针对房屋倾斜的纠偏，以《工程设计变更修改通知》对修复方案进行调整。3.修复设计图纸必须出具《岩土工程勘察报告》的依据：《岩土工程勘察规范》（GB50021-2001）（2009年版）1.0.3“各项建设工程在设计和施工之前，必须按基本建设程序进行岩土工程勘察。”《建筑物倾斜纠偏技术规程》（JGJ270-2012）5.1.1“纠偏工程设计前，应进行现场踏勘、了解建筑物使用情况、收集相关资料等前期准备工作，掌握下列相关资料和信息：原设计和施工文件，原岩土工程勘察资料和补充勘察报告，气象资料，地震危险性评价资料。”4.温寿华已垫付的60000元鉴定费中，房屋纠偏加固修复方案的鉴定费用为57000元，其他非纠偏部分的鉴定费用为3000元。《工程设计变更修改通知》对非纠偏部分，即“天面板裂缝，墙体与梁、板交界处裂缝，地板砖开裂”部分的图纸与内容进行了删减。经本院委托，广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2019年12月6日出具《工程造价鉴定编制报告书》，其反映工程造价为：1.鉴定造价之一401716.76元；2.鉴定造价之二（争议部分一）134308.4元。”本项鉴定费27760元、出庭费2080元由温寿华预交。其中，针对“鉴定造价之一”中“拆除顶升横梁”的造价，广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2019年12月16日出具《庭后回复的复函》，其反映，经复核计算式，新增“钢筋混凝土构件拆除”清单项，因此，“鉴定造价之一”核增金额26416.38元（含相应的分部分项、措施项目费、税金），即鉴定造价之一总造价为428133.14元。针对“鉴定造价之二（争议部分一）”的构成等问题，结合鉴定意见、复函及鉴定人出庭接受质询时发表的意见可知：《工程造价鉴定编制报告书》中“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”（争议部分）表-08序号1（拆除）与序号8（新建）对应，虽然《修复设计总说明（含图纸）》未明确首层地面是否需要全部拆除和新建，因在实际施工中应全部拆除，故以全部拆除和全部新建计算；该表-08序号2、3、4、5的性质一致，拆除的废料需要外运，但实际运距无法在目前确定，而单价随运距而变化，按照佛山地区的常规，采取了5公里运距，并以佛山2019年第9期信息价计取；该表-08序号6，根据《修复设计总说明（含图纸）》，涉案房屋在纠偏过程中需要检测，故必然产生该项费用，但具体的金额目前难以确定，暂估为50000元；该表-08序号7，《修复设计总说明（含图纸）》亦涉及了该项目，但现无法判断该项的具体工期，故千斤顶顶升纠偏施工台班工期暂按30工日。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点是：第一，原告是否有权主张损害赔偿。第二，涉案房屋裂缝及开裂问题的损害赔偿责任由谁承担。第三，涉案房屋倾斜问题的损害赔偿责任由谁承担。第四，原告主张的利息有无依据。就此分析如下：第一，原告是否有权主张损害赔偿。根据现有证据，原告温寿华是涉案房屋的所有人，在财产受损时享有赔偿请求权。第二，涉案房屋裂缝及开裂问题的损害赔偿责任由谁承担。根据原告温寿华、被告罗浮宫公司达成的《协议书》，双方同意就房屋裂缝及开裂问题的修复预算按32144.49元由被告罗浮宫公司全额赔偿给原告温寿华。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对此本院予以接纳。同时，被告上建集团亦在书面答辩状中认为涉案房屋墙面、地面维修费用以《房屋受损维修补偿咨询报告书》（金额32144.49元）作为赔偿依据是合法合理。第三，涉案房屋倾斜问题的损害赔偿责任由谁承担。被告上建集团缺席本案的庭审，视为其放弃有关举证权利。就此分析如下：1.责任主体方面，被告罗浮宫公司作为涉案工程的业主单位，被告上建集团作为施工单位，其均对《地质灾害治理责任单位认定书》无异议，亦未申请行政复议或提起行政诉讼，故可认定涉房屋的有关损害与两被告进行的工程建设相关，两被告应对涉案房屋的有关损害承担赔偿责任。2.责任比例方面。结合仲恒鉴字［2011］SW0148-827《房屋安全鉴定报告》中对涉案房屋的记载“1.房屋检测点A、B、D的垂直度检测不满足规范要求，其是施工误差所致”，仲恒鉴字［2013］SW0652-6《房屋危险性鉴定报告》的鉴定结论“该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象”，以及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在《工作联系函》中的意见“2.承载能力不足，具体指的是房屋墙体、楼板、圈梁有裂缝现象。其具体成因是由于房屋自身构件因时效导致功能衰减与地基基础不均匀沉降联合共同作用所致……”可知，被告罗浮宫公司抗辩广东罗浮宫国际家具博览中心二期工程的施工并非涉案房屋受损的唯一原因，具有一定的依据。而被告罗浮宫公司在诉讼中撤回对房屋倾斜的形成原因、因果参与度的鉴定申请，并与原告温寿华达成《协议书》，原告温寿华、被告罗浮宫公司同意“就涉案房屋的损坏责任，罗浮宫公司承担90%责任，温寿华承担10%责任，即罗浮宫公司按房屋纠偏加固工程总预算的90%赔偿温寿华”。对于原告温寿华同意承担10%责任的意见，本院予以接纳。故对于房屋倾斜的损害责任比例，原告温寿华承担10%，两被告承担90%。3.赔偿金额方面。结合《工程造价鉴定编制报告书》、鉴定人函复及其出庭意见，虽然有关项目（金额134308.4元）被鉴定人列为“争议部分”，但其均不超出《修复设计总说明（含图纸）》的实际范围，其工程量与工程造价的计算亦符合有关规定与地区行业规范，故涉案房屋的纠缠工程造价应以最终确定的鉴定造价之一428133.14元与鉴定造价之二（争议部分一）134308.4元之和计算，合计562441.54元。根据责任比例，被告罗浮宫公司、上建集团应向原告温寿华赔偿房屋纠偏损失为506197.39元（即562441.54元﹡90%）。第四，原告主张的利息有无依据。1.关于诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费的利息，原告的主张并无法律依据，本院不予接纳。2.关于房屋裂缝及开裂问题修复费用的利息，因有关依据及具体金额虽然早在2013年12月10日出具的《房屋受损维修补偿咨询报告书》已确定，但原告在（2015）佛顺法民一初字第533号案中坚持要求罗浮宫公司、上建集团对涉案房屋进行修复，不要求其赔偿修复费用。现原告于本案立案时提出了赔偿修复费用的请求，双方又在本案诉讼中以《协议书》的形式再次确认了房屋裂缝及开裂问题修复费用，故该部分费用应从起诉之日起计算利息，具体以32144.49元为基数，从2016年12月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.关于房屋纠偏修复费用的利息，因该部分金额在本案诉讼中才得以确定，原告主张该部分利息并无事实依据，本院不予接纳。对于原告提出的补充设计申请、被告罗浮宫公司提出的鉴定申请（针对涉案房屋地面所用材料进行检测），本院不予接纳。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告温寿华赔偿房屋裂缝修复费用损失32144.49元及利息（计算方式：以32144.49元为基数，从2016年12月7日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司、上海建工集团股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告温寿华赔偿房屋纠偏损失506197.39元；三、驳回原告温寿华其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4962.11元（已减半），由原告温寿华负担480元，由被告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司、上海建工集团股份有限公司负担4482.11元；本案鉴定费88840元（57000元+2000元+27760元+2080元），由原告温寿华负担8884元，由被告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司、上海建工集团股份有限公司负担79956元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘惠仪二〇一九年十二月二十五日书记员  何丽峰书记员  李瑞雪附：本判决所适用的法律依据：1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。