云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2324民初1354号 原告：云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司； 统一社会信用代码：9153232409133550XL； 住所地：南华县龙川镇龙泉路34号。 负责人：刘某某，女，该公司总经理。 委托代理人：王林，云南楚国律师事务所律师；代理权限为：特别授权。 委托代理人：马娟，云南楚国律师事务所律师；代理权限为：特别授权。 被告：狄某某，男，汉族，1989年2月14日生，大学文化，公务员，住南华县； 原告云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司（以下简称：熙和地产）与被告狄某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告熙和地产的委托代理人王林、马娟，被告狄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熙和地产向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车位锁损失239.25元（车位锁103元，安装费、底座混凝土浇灌费136.25元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了原告开发的位于南华县房屋，并签订了编号为ZNGC-26-2-401号合同及补充合同，其中补充合同第五条已明确约定：本项目车库及车位并未计入房价和公摊，所有权归原告，如乙方（被告)需要购买或租赁双方需另行签订合同。被告入住镇南古城后，因镇南古城地面车位归属及收费问题多次伙同其他业主与原告发生冲突，后原被告及相关业主经过多次协商均未能对地面车位的相关问题达成一致意见，原告多次告知相关业主及被告，我公司愿积极配合相关业主到法院进行诉讼，以确定车位的归属权，但相关业主及被告一直不愿配合。2019年10月31日晚19：40分，被告伙同其他业主对原告安装在相关车位上的车位锁进行破坏及拆除，后原告赶到现场并报警，经统计相关业主共计拆除及破坏原告所属的124个车位锁。综上所述，虽然原、被告之间对车位归属权存在争议，还需经过有关部门进行确权，但争议车位上安装的相关的锁为原告所有，被告未经原告同意，私自损坏原告财产，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告狄某某口头辩称，我自始至终没有与原告发生冲突，并且我家出现的问题都和物业公司说过，但是至今没有给我进行解决；二、我没有参与破坏，需要原告方出具证明，证明我参与破坏；三、我没有参与，我到了现场但是我很快就离开，我只是去看了现场；四、镇南古城小区属于业主共享，已经下发了通知；千和物业发出的通知，也属于熙和物业发出的通知，有关于地面车位锁，千和物业已经发过通知，限期拆除；五、2019年的5月30日，已经完成了移交；六、熙和地产还冲进千和物业强行拿走了车位锁，我并没有伙同其他业主对车位锁进行损坏，车位锁应该进行移交，但是可能没有移交，熙和公司刻意到公安局并且相关单位进行诬告，请求法庭撤回诉讼，并且由熙和公司向我道歉并消除影响。 本案争议的主要焦点是：一、被告是否侵犯了原告的财产权益？2、假如被告侵犯了原告的财产权益，损害结果应如何认定？ 原告针对自己的诉讼主张，举证如下，第一组证据：1、被告身份证明；2、购房合同；欲证明被告购买了镇南古镇25幢3单元302室房屋，并签订了编号为ZNGC-25-3-302号合同及补充合同，其中补充合同第五条已经明确约定：本项目车库及车位并未计入房价和公摊，所有权归原告，如乙方（被告）需要购买或租赁双方需要另行签订合同。第二组证据：发票三份，欲证明原告为安装的锁支付的费用；第三组证据：视频资料一份；欲证明被告参与并破坏了相关地锁的行为。第四组证据：1、微信聊天记录一份，2、南华县住房建设局的文件一份，3、视频资料一份，欲证明镇南古城的车位归属尚未确定，部分业主为私自占有和使用，将归属权尚不明确的车位私自强行拆除，并且因为该问题与熙和及千禾物业的员工发生争执。第五组证据：欲证明被告参与组织和拆除车位锁；证人纪某(千和物业管理人员)到庭证实：“2019年10月31日南华镇南古城车位锁被拆除时自己在现场，并看到狄发强与拆除车位锁的人员在一起，并指挥他人拆除，但未听到如何指挥”。 经质证，被告对第一组中证据1的合法性，证据2的关联性有异议；对第二组、第四组中的证据1的关联性有异议；对第三组、第四组中证据2、3欲证明的事实有异议；对第六组证据认为证人与原告有隶属关系，且未明确自己是如何指挥和安排，不客观。 被告向本院提交以下证据，第一组：微信聊天截图，欲证明自己没有参与和组织；第二组：千和物业公司发出的免费安装车位锁通知，欲证明车位锁安装是免费的；第三组：现住建局关于小区停车问题的一个通知，欲证明车位的一个权属问题；第四组证据：物业证明一份，欲证明车位锁的一个权属问题；第五组证据：视频资料，有两段与原告方一致，欲证明我没有参与车位锁损坏，并且我在当天晚上8点40分左右回家；11月18日我自行拍摄的资料，欲证明熙和公司到物管强行拿走车位锁并进行安装。第六组，证人张某、起某、高某出庭作证均证实：“2019年10月31日晚上，小区在拆除车位锁时自己见到狄发强和邻居在现场，但未见到他参与拆除和指挥拆除。” 经质证，原告认为：第一组证据与本案无关，我们起诉的是被告方损坏一个车位锁；第二、三、四、五组证据与本案无关，并且第四组证据不能证明原告方欲证明的目的；对第六组证据的关联性有异议。 经审查，本院认证认为：一、原告所提交的第一、二组证据符合证据的基本特征，能证明所欲证明的事实，本院予认定为本案的有效证据；第三组的关联性无其他证据进行补正，且也不能证明所欲证明的事实，本院不予认定为本案的有效证据；第四组证据虽然符合证据的基本特征，但对所欲证明的事实应结合法律的规定认定；第五组证据虽然符合证据的基本特征，但不能证明所欲证明的事实，本院不予作为本案的有效定案证据认定。二、被告所提交第一、六组虽然具备证据的基本特征，但对所欲证明的事实应结合法律的规定进行评定；第二、三组证据与本案无关联性，本院不予认定为本案有效证据；第四组证据具备证据的基本特征，能证明所欲证明的事实，本院予以认定为本案的有效定案证据；第五组证据有部分无其他证据补证其关联性、客观性，也不能证明所欲证明的事实，本院不予认定为本案的有效定案证据。 根据原、被告双方的诉辩主张及本院对上述证据的分析与评定，本院认定本案法律事实如下： 2016年4月8日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，合同约定被告狄某购买原告熙和地产开发的位于南华县片区偏西南侧的镇南古城（即镇南古城小区）25幢3单元302室房屋；同年，该小区交付业主使用，并由云南千和物业管理有限公司南华分公司进行物业管理。2019年3月，云南千和物业管理有限公司南华分公司在镇南古城小区内安装车位锁，物业管理人员和业主双方因停车位权属、车位锁安装的合法性发生争议。2019年10月31日晚，镇南古城小区内已安装停车锁被他人进行了拆除，被告狄某和其他部分业主出现在了拆除现场；虽经报警，未能处理。车位锁被拆除后部分人员将被拆下的车位锁搬运至物业管理办公室。另查明：车位锁每台购进价格102元，安装费136.25元。 本院认为，财产权利人的财产受到不法侵害时，权利人可以要求侵权人赔偿财产损失，以弥补受害人的财产损失；财产损害侵权在民事侵权归类中归属于一般侵权。而一般侵权责任的成立，须同时具备以下四个构成要件：一是有违法行为，自然人或者法人及其他组织违反法律规定，从而给被侵权人及社会造成损害的行为；二是有损害事实；三是有因果关系，违法行为与损害事实之间存在前者引起后者，后者被前者所引起的客观联系；四是有过错，侵权人在实施行为时对于损害后果的发生存在过错。只有以上四个要件同时存在，才能构成法律规定的一般侵权责任，也才能引起法律上的侵权赔偿，否则，不能认定侵权损害赔偿的民事责任；而且，依据法律一般侵权责任中，这四个构成要件的证明责任在于提出诉讼主张的一方。本案中，根据庭审和原告方提交的证据已能证明镇南古城小区业主与物业管理公司因停车位权属发生争议，部分业主强拆小区内的停车锁侵权行为，存在损坏财物的后果，并且侵权行为与损害后果之间具有法律上的因果关系；但原告熙和地产提供相关证据不足以认定被告狄某实施了损坏车位锁或指挥拆除车位锁的侵权行为，故原告的举证责任未能完成，原告起诉被告侵权，并承担侵权责任因不具备“有违法行为”这一构成要件，致使四个构成要件不同时具备而不能成立；因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。 综上所述，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由原告云南熙和房地产开发经营有限责任公司南华分公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 文 豪 二〇一九年十二月二十日 书记员 欧阳晓雪