江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0303民初2410号原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。被告：渠秀芝，女，1975年9月1日生，汉族,住丰县。被告：王胜群，男，1968年5月6日生，汉族,住丰县。被告：丰县丰晟养猪专业合作社，住所地丰县首羡镇三座楼。法定代表人：渠秀芝，该合作社负责人。被告：程省真，男，1982年8月10日生，汉族,住丰县。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。被告：刘艳梅，女，1977年7月14日生，汉族,住丰县。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州真杰新能源科技有限公司，住所地丰县凤城镇程小楼村程老家西组。法定代表人：程淑敏，该公司负责人。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。被告：胡远建，男，1967年10月20日生，汉族,住丰县。被告：杨金荣，女，1966年10月29日生，汉族,住徐州市鼓楼区。被告：徐州乾兴隆泡塑有限公司，住所地丰县梁寨镇夹堤村前口。法定代表人：胡远建，该公司负责人。被告：陈翠玲，女，1970年10月3日生，汉族,住丰县。被告：李钧，男，1966年3月3日生，汉族,住丰县。被告：丰县天禾蔬菜专业合作社，住所地丰县顺河镇顺河街南头。法定代表人：陈翠玲，该合作社负责人。原告徐迪与被告渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社、程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、陈翠玲、李钧、丰县天禾蔬菜专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐迪的委托诉讼代理人吴继礼，被告李钧、程省真及程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司的共同委托诉讼代理人崔霄雨到庭参加诉讼，被告渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社立即归还原告借款本金320538.53元及利息16996.59元（利息暂计算至2018年1月20日，此后利息以320538.53元为基数，自2018年1月21日按年利率9%计算至还清款项之日）；2、被告程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、陈翠玲、李钧、丰县天禾蔬菜专业合作社对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《联保体授信合同》，合同约定，授信被告渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社借款本金45万元，借款期限为2013年4月18日至2014年4月18日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年4月18日被告渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社与民生银行徐州分行签订《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年4月18日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300008401的借款凭证。上述借款出借后，被告渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息，其他被告也未履行担保责任。2014年12月26日民生银行徐州分行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司辩称，1、主债务已超过诉讼时效。2、在保证期间债权人从未要求我方保证人承担担保责任，根据我国担保法相关规定，应免除我方担保责任。3、关于徐州真杰新能源科技有限公司的担保责任，徐州真杰新能源科技有限公司在担保时未经过股东会或董事会的相关决议，故徐州真杰新能源科技有限公司不应承担担保责任。综上请求法院依法驳回原告的诉请。被告李钧辩称，1、2012年11月份我和陈翠玲已经离婚，合同是2013年签订的，在我离婚之后，我只是作为合作社的成员帮助前妻签字，不是夫妻共同债务。2、离婚之后至上次接到传票之前我没有接到民生银行催收函。从13年贷款至起诉之日，我认为已超过诉讼时效。3、贷款是通过中介介绍办理，我们认为在贷款办理的过程中民生银行没有尽到应尽的审查义务，没有对贷款人的经营状况核实。4、民生银行林姓的信贷员从未在正常的工作时间找我签字，贷款我听陈翠玲讲是通过承兑汇票的形式发放给她的。补充：贷款主体不是个人，是小微企业联保贷款，应该是以合作社的名义贷款，我只因签字是因为我当时是合作社的成员之一，在我离婚后合作社仍在进行。合作社至少经营至2015年，2015年以后陈翠玲和另外一个叫雷汝全在丰县看守所西北五百米左右的地方另外租用了一块土地在经营。从这可以看出当时合作社有偿还能力。民生银行从未给我发过信息也未给我一个电话，我不应承担民生银行的还款义务。在这之前民生银行在江苏经济报发的公告是发给陈翠玲的，我从未接到过任何相关催收信息。被告渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，2014年12月26日中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（债权转让明细表157号载明借款人渠秀芝，品种：小微企业个人授信贷款，担保方式联保，并载明剩余本金、利息等），双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件1：标的资产清单25号载明项目名称渠秀芝，本金余额320538.53，利息（截止2018年1月20日）169996.59，担保人/抵押人：程省真、胡远建、陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社、丰县丰晟养猪专业合作社、徐州乾兴隆泡塑有限公司、徐州真杰新能源科技有限公司、丰县成晟养猪专业合作社，担保类型：保证），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐迪的起诉。案件受理费8658元退还给原告徐迪，公告费560元由原告徐迪承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  张家文人民陪审员  刘 兰二〇一九年十二月二十四日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠