上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12235号上诉人（原审被告）：张云，男，1982年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：夏玲，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思涵，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王道珍，女，1955年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。原审第三人：忻妮，女，1984年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人张云因与被上诉人王道珍、原审第三人忻妮民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张云上诉请求：撤销原判，改判驳回王道珍的起诉请求。事实与理由：张云虽向王道珍出具过借条，但王道珍并未向张云交付出借款，张云亦从未指示王道珍向第三人交付出借款。借款相关的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋是由张云另外筹钱支付了首付款38万元中的18万元，第三人忻妮支付了20万元，张云从无意思表示借钱用于支付忻妮对房屋的出资，事实上在张云与忻妮XX时，该房屋被认定为两人共同出资进行了对半分割。故如本案认定民间借贷生效的话，将造成该20万元既作为张云向忻妮母亲王道珍的借款又被作为忻妮对房屋的出资，此于法于理皆不符，有损张云的合法权益。被上诉人王道珍答辩称，张云为了与忻妮结婚购买房屋需支付首付款38万元而向王道珍借款，因当时张云与忻妮尚未结婚，王道珍对张云借款后是否用于购房有疑虑，故将钱款汇给忻妮，由忻妮直接交付房屋出售方。之后，张云向王道珍出具了借条，载明了借款的用途。因此，张云与王道珍就涉案的20万元借款不仅有合意，也有交付事实，系合法生效。由于相关房屋由忻妮作为主贷人进行贷款，在张云与忻妮XX时贷款的尾款亦由忻妮负责偿还，该房屋虽作为夫妻共同财产进行了分割，但并无张云所述此20万元借款是作为忻妮对购房的出资由忻妮取得该出资份额。考虑到XX时房屋的市值、贷款尾款、共同财产中车辆被张云出售等情况，忻妮与张云达成的XX财产分割协议尚属合理。现不接受张云的上诉请求，要求维持原判。原审第三人忻妮陈述称，涉案的20万元是张云与忻妮结婚前由张云向忻妮母亲王道珍所借，与忻妮无关。张云是在参与购房、完成购房首付款的交付后向王道珍出具的借条，并载明了借款用途。王道珍向原审法院提起诉讼的起诉请求：1、判令张云偿还借款人民币20万元；2、判令张云支付以20万元为基数，自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息。原审法院认定事实：张云与忻妮原系夫妻关系，王道珍系忻妮母亲。张云与忻妮在婚前购买XX路房屋的过程中，张云提出向王道珍借款20万元用于支付购房款，王道珍表示同意。但王道珍实际将21万元款项以现金存款方式交付给了忻妮，忻妮则将该款分别于2018年10月5日和2018年11月8日支付给了XX路房屋的出售方。张云向王道珍出具“借条”一张，载明“今借忻妮妈妈人民币贰拾万元整（用于XX路XX弄XX号XX室房）。张云，二〇〇八年十一月八日”。王道珍及忻妮均主张上述款项中的20万元系张云向王道珍的借款，并已经按照张云要求用于支付XX路房屋的购房款；张云则确认在购买XX路房屋过程中，忻妮用王道珍交付的钱款支付了20万元，该款在张云与忻妮的XX诉讼中已经计为忻妮购买XX路房屋的出资，王道珍未向其交付借款，借款合同不成立。原审另查明，张云与忻妮于2009年7月21日登记结婚，2018年7月3日经法院（2018）沪0112民初8196号民事调解书确认XX关系，调解协议中未涉及本案诉争借款。原审法院认为：张云因购买XX房XX道珍提出借款20万元，王道珍同意，双方之间形成借贷合意。王道珍通过忻妮将20万元支付给了XX路房屋的出售方，张云亦在款项实际交付当日，向王道珍出具“借条”，载明借款金额、借款用途。现借款去向与借款人指定的用途一致，借款人亦以借条方式确认双方之间的借贷关系，故王道珍与张云之间借款合同成立且有效，对借贷双方均具有约束力。双方未约定还款期限，王道珍可随时催讨，但应给予张云合理的准备期间。现无在案证据证明王道珍在起诉之前已进行催讨，故根据本案审理情况，酌情自立案之日起计算借款利息。王道珍主张按照年利率6%计算利息，于法无悖，予以准许。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2019年6月20日作出判决：张云于判决生效之日起十日内归还王道珍借款本金20万元，并支付王道珍以20万元为基数，按照年利率6%计算的自2019年3月12日起至实际清偿借款本金之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，由张云负担。本案二审中，上诉人张云提供了张云与忻妮在2017年6月5日XX诉讼中的“法庭笔录”作为证据材料，旨在证明张云与忻妮当时确认购房是共同出资，首付款中的20万元与本案借款20万元系同一笔钱款，是忻妮对房屋的出资。本院对上诉人提供的该份证据材料组织了质证。被上诉人王道珍对张云提供的此份证据材料之真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，反而印证了王道珍主张是借款的事实；综观整份笔录，忻妮并未表示过此20万元是忻妮的出资，忻妮提及此款是借款，另案解决。原审第三人忻妮认同王道珍的质证意见。本院经审核该份“法庭笔录”，并听取了双方当事人的质证意见，认为上诉人张云提供的该份证据材料合法真实，但与上诉人的证明目的缺乏关联性，并不能达到上诉人张云的证明目的，本案中不作认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本案的争议焦点：王道珍是否交付了与张云达成借贷合意的20万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王道珍作为出借人向张云主张归还借款，其不仅提供了张云向王道珍出具的借条，还提供了与借条内容相吻合的款项流转依据。虽然该借款未直接交付至张云的账户，但不可否认在张云出具该借条的当天，已完成了借条上所载的XX路房屋首付款的交付，而该首付款中确有来源于王道珍出资的20万元。因此，有理由认为张云出具的借条是对之前为购房而发生的王道珍至忻妮账户、再由忻妮账户至房屋出售方款项流转用途、性质、交付的确认。现张云否认借条项下借款的交付，不仅与事实不符，亦有悖诚信。根据在案证据应当认定王道珍主张的民间借贷，其作为出借人已完成了合意与交付的证明责任；王道珍的诉讼请求应予支持。至于张云所诉涉案20万元对应的房屋份额已作为忻妮的出资在双方XX时作了分割，并无证据为证。本院注意到张云与忻妮XX时确将XX路房屋作为夫妻双方的共同财产进行了分割，但由于该房屋产权原本登记在张云、忻妮两人名下，两人婚后又共同还贷，XX时尚有部分贷款未清偿，故XX路房屋作为张云、忻妮共同财产予以分割合理合法；但并不据此而可认定忻妮是基于本案所涉的20万元取得了共同财产的分割权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。张云的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4,300元，由上诉人张云负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇一九年十二月十六日书记员  郭 葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……