深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31313号原告：欧乃幸，女，1956年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：胡春艳，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201711514867。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200010198554。被告：欧嘉韦，男，1991年4月27日出生，香港居民，被告：欧淑玲，女，1988年5月29日出生，香港居民，两被告共同委托诉讼代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师，执业证号14403201011137720。原告欧乃幸与被告欧嘉韦、欧淑玲所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧乃幸及委托诉讼代理人冯向明、胡春艳与被告欧嘉韦及被告欧嘉韦、欧淑玲共同委托诉讼代理人周丽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认粤（2017）深圳市不动产权第××号房产买卖合同无效；二、请求判令分割涉案房产的四分之一产权于原告；三、判令全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系姑侄关系，涉案房产原为欧潭权（原告父亲）、赖贱（原告母亲）的夫妻共同财产，1984年2月9日，欧潭权擅自处分赖贱共同共有的份额，通过立遗嘱赠与方式，将该房产全部产权赠与其子欧守辉（原告哥哥），按照我国《婚姻法》的规定，涉案房产原为欧潭权、赖贱的夫妻共同财产，欧潭权只能处分其所属的份额，故赖贱所属的一半份额，欧潭权未经赖贱授权，通过遗嘱赠与欧守辉继承该房产的处分行为无效。2009年6月2日原告父亲欧潭权去世后，涉案房产应由原告母亲赖贱、原告哥哥欧守辉按份共有，但在2017年8月15日，欧守辉通过买卖的因方式，将涉案房产全部转让给两个子女欧嘉韦、欧淑玲，并且两被告并未支付对价房款，却办理了房产登记，此转让行为无效，严重损害了原告母亲赖贱的合法权益，2017年10月28日欧守辉先于母亲赖贱去世，根据我国《继承法》第九条规定，“继承权男女平等”，《继承法》第十条第一款规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，故涉案房产应由母亲赖贱与两被告欧嘉韦、欧淑玲共同继承，按份共有，2018年6月20日，母亲赖贱去世，原告对母亲所属的份额依法享有继承权，此涉案产房应由原告与两被告共同继承，按份共有。综上，欧潭权、欧守辉的行为违反了法律的强制性规定，严重侵犯了原告的合法权益，根据《民法总则》第三条规定，“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法裁决粤（2017）深圳市不动产权第××号房产买卖合同无效。被告欧嘉韦、欧淑玲共同答辩称：一、两被告父亲欧守辉将（2017）深圳市不动产权第0152774房产转让给两答辩人合法有效，二手房买卖合同经深圳市深圳公证处公证认定符合中华人民共和国相关法律的规定，两答辩人依据相关法律规定缴纳了税费，并办理了产权变更登记手续。二、两答辩人的祖父欧潭权于2009年6月2日去世，该赠与不是被答辩人所谓的遗嘱赠与，遗嘱赠与是在被继承人死后才产生的财产转移，两答辩人父亲房产是其祖父于1984年2月9日赠与给其父亲，系生前赠与，该赠与并经深圳市公证处公证确认为合同有效，并在深圳市房产部门办理了变更登记，该赠与合同已履行完备。三、两答辩人的祖父在1984年2月9日赠与涉案房产给欧守辉时，与赖贱不存在夫妻关系，涉案房产不是欧潭权、赖贱的夫妻共同财产，其祖父欧潭权于1983年5月2日与第三人李美玉在香港登记结婚。涉案房产不是欧潭权、赖贱的夫妻共同财产。四、退一步讲，就算两答辩人祖父生前赠与财产给两答辩人父亲欧守辉损害了赖贱的权益，因赠与经深圳市深圳公证处公证并已办理了变更登记赠与合同已履行完毕，与答辩人父亲欧守辉也没有关系，赖贱只能起诉欧潭权赔偿其损失，但赖贱生前并没有主张任何权益，作为赖贱的女儿原告无权主张无效及任何权益。五、另从被答辩人提交证据材料的3至7页上述材料相关权利人只能在房产部门复制出来，能证明两答辩人的祖母赖贱及被答辩人在1984年2月9日在房产变更登记到欧守辉名下时就已经知道该事实，一直未提出异议视为追认。我方提交的微信聊天记录也能佐证上述事实。两答辩人的祖父于1984年2月9日赠与涉案房产给两答辩人的父亲，该赠与合同已履行完毕达35年之久，就算有关权利人主张任何权益也已过法定最长20年的诉讼时效。综上，答辩人认为，被答辩人所提之诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据。因此恳请人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、位于深圳市××路××房（以下简称“涉案房产”），房屋用途为多层钢窗住宅，房屋建筑面积60.41平方米，房屋产权于1982年6月15日登记在欧潭权名下。1984年2月9日，欧潭权出具经深圳市公证处公证的《赠与书》，该《赠与书》载明欧潭权将涉案房产赠与欧守辉；同日，涉案房产产权变更登记在欧守辉名下。2017年8月21日，涉案房产产权登记人由欧守辉变更为两被告。为办理产权过户，2017年8月15日，欧守辉作为卖方，两被告作为买方，双方签订了《深圳市二手房买卖合同》并在深圳市公证处办理了公证。2、原告与两被告的父亲欧守辉是兄妹关系；欧潭权、赖贱是原告与欧守辉的父母，但欧潭权、赖贱未在政府部门办理结婚登记。欧潭权于2009年6月2日死亡，欧守辉于2017年10月28日死亡，赖贱于2018年6月20日死亡。3、原告在本案中主张，欧潭权未经赖贱同意，于1984年2月9日将登记在欧潭权名下的但属于欧潭权与赖贱共有的涉案房产遗赠给欧守辉，其后欧守辉将涉案房产转让给两被告，但未支付对价，欧潭权处分涉案房产损害了赖贱的相关权益，欧守辉与两被告无对价转让房产损害了赖贱及原告的继承权利，故而提起本案诉讼。两被告则称欧潭权与赖贱并非夫妻关系，涉案房产已于1984年2月9日从欧潭权转移登记至欧守辉名下，转移的方式并非遗嘱赠与，而是在欧潭权生前就已经将涉案房产的产权过户至欧守辉名下，且即使欧潭权将涉案房产转移给欧守辉损害了赖贱的权利，赖贱也没有主张任何权利，至今已超过35年，已过了最长20年的诉讼时效；在1984年2月9日通过赠与方式变更产权登记至欧守辉名下时，产权证书由原告及原告母亲赖贱持有，证明原告母亲赖贱知道产权转让的事实并默认；欧潭权在1983年5月2日在香港与第三人李美玉登记结婚，与李美玉在2006年离婚，原告发给被告的微信里面清楚显示原告知道其父亲在香港结婚的事实。本院认为，本案为所有权确认纠纷。经本院查明的事实可知，涉案房产产权于1982年6月15日登记在欧潭权名下，欧潭权于1984年2月9日通过公证赠与的方式将涉案房产产权过户登记至其儿子欧守辉名下，欧守辉则在其死亡之前于2017年8月21日将涉案房产产权过户登记至两被告名下。即使原告的母亲赖贱与欧潭权是夫妻关系，且涉案房产为赖贱与欧潭权的夫妻共同财产，因涉案房产产权人由欧潭权变更登记至欧守辉的时间为1984年2月9日，至今长达30多年之久，无任何证据证明赖贱于2018年6月20日死亡之前曾就此提出过异议，应视为赖贱对于欧潭权于1984年2月9日通过公证赠与的方式将涉案房产产权过户登记至欧守辉名下之事实是明知且同意的。原告关于欧潭权于1984年2月9日将涉案房产产权过户登记至欧守辉名下之行为损害赖贱合法权益的诉讼主张，依据不足，本院不予采纳。欧守辉于1984年2月9日取得了涉案房产的产权，欧守辉于2017年8月21日将涉案房产产权过户登记至两被告名下属于当事人意思自治的范畴，不违反法律行政法规的相关规定，合法有效，原告关于欧守辉将涉案房产过户登记至两被告名下之行为损害赖贱或原告合法权益的诉讼主张，本院亦不予采纳。综上，原告的全部诉讼请求，证据不足，依据不充分，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告欧乃幸的全部诉讼请求。本案受理费人民币19178元，由原告欧乃幸承担。如不服本判决，原告欧乃幸可在判决书送达之日起十五日、被告欧嘉韦、欧淑玲可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何 意审 判 员  葛淑汧人民陪审员  王雅芳二〇一九年十二月二日王颖书记员周洋洋