山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4041号上诉人（原审被告）：邹亚斌，男，1979年7月9日出生，汉族，居民，住莘县。上诉人（原审被告）：邹温民，男，1971年5月16日出生，汉族，居民，住莘县。被上诉人（原审原告）：山东聊城泰和机械设备租赁有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园4号路西首路口南100米西。法定代表人：崔春玲，经理。委托诉讼代理人：徐佃春，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：计永刚，男，1982年11月8日出生，汉族，居民，住河南省范县。上诉人邹亚斌、邹温民因与被上诉人山东聊城泰和机械设备租赁有限公司（以下简称泰和公司）、计永刚租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹亚斌、邹温民，被上诉人泰和公司的委托诉讼代理人徐佃春到庭参加诉讼。被上诉人计永刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹亚斌、邹温民上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书一、二、三项，改判上诉人不承担责任，或者查明事实后发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决让邹温民承担支付被上诉人租赁费107349.64元及物品赔偿款54588元和以上款项的相应利息，没有法律和事实依据。1、依照《合同法》第三十二条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，邹温民始终没有认可自己在租赁合同中签字，该租赁合同对邹温民没有约束力。2、一审认定事实有误，邹温民未在2014.7.1日至2015.10.31日的租金结算单上签字。另外两张邹温民签字的清单合计68966.07元。邹温民未在租赁合同中签字及计永刚已经出具欠据的情况下，邹温民不应当承担责任。一审判决书之所以让邹温民承担赔偿款54588元及按月息2%计算的逾期支付损失，是因为一审法院认定“被告邹温民在原告制作的租金结算清单上签字，被告计永刚及案外人姬广居为原告出具了欠条”，“被告邹亚斌、邹温民、计永刚均不能证明其间的关系”。如前所述，以上一审的推定是没有任何证据佐证的，与该推定自相矛盾且有证据佐证的事实就是计永刚已经以本人名义向被上诉人出具了《欠条》，既然被上诉人接受计永刚的欠条并向法庭提交，债务人已经是计永刚本人，一审法院不能再让邹温民、邹亚斌、计永刚共同承担责任。双方之间系租赁合同关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，邹亚斌、邹温民、计永刚对于三人与租赁合同之间的关系，举证责任在被上诉人。二、一审判决让邹亚斌承担支付租赁费107349.64元及物品赔偿款54588元和以上款项的相应利息，没有法律事实依据。从被上诉人提供的莘县胡集千户社区11#一12#《泰和建筑用品经营部租金计算清单》、《泰和租赁发货清单》、《泰和租赁收回清单》等证据上均没有邹亚斌签字，充分证明了11-12#楼与邹亚斌毫无关系。泰和公司答辩称，邹亚斌与被上诉人签订了涉案财产租赁合同，邹亚斌并在部分租金结算清单中签字，姬广居出具了租赁费和丢失赔偿款欠条，并在部分发货单上收货人处签字。邹温民在部分结算清单中签字，计永刚并出具了欠条。上述均是基于邹亚斌与被上诉人签订的财产租赁合同，因此，二上诉人及原审被告均应当共同承担涉案责任。上诉人上诉理由不能成立，因其之间不能证明相互关系，也没有不应承担责任的证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。泰和公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租金、物品赔偿、运费、违约损失共计374842.77元，庭审中变更为409913.52元。11、12号楼应付租金、物品赔偿、运费、违约损失合计变更为：278448.91元。13、14号楼应付租金物品赔偿、运费、违约损失合计变更为131464.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月16日，原、被告邹亚斌签订财产租赁合同。合同主要约定：被告租用原告的物品，物品名称、数量等见附表及发货清单；租赁期限自2013年8月16日起至送回（约4个月）；计费时间：自提货之日起至交回全部租赁物之日止；每个月底结算一次租金，否则，加倍交纳迟交期间的租赁费；如需延长时间，必须在合同期满前续签合同，否则，除照收延期的租金外，每延期一日，加收租赁物原值万分之十的违约金等内容。另附表中载明了租赁物名称及每日租金，并指定工地收货人为吕昭文。被告邹亚斌在法定代表人处签名，姬广居在委托代理人处签名。合同签订后，原告根据被告的要求将租赁物运到指定的施工地点或将不需要的租赁物从工地退回。11#.12#楼每次提供租赁物由计文才、苏卫民在《泰和租赁发货清单》的“收货人”后面签名，13#、14#楼每次提租赁物均由姬广居在《泰和租赁发货清单》的“收货人”后面签名，退回租赁物时由原告方的人员在《泰和租赁收回清单》的“收货人”后面签名，运输人在“运输人”后面签署姓名。合同履行过程中，原告对11#、12#楼分别制作了2013年8月20日至2014年3月31日、2014年4月1日至2014年5月31日和2014年7月1日至2015年10月31日的租金结算清单，被告邹温民在三份租金结算清单上签名，三份结算清单共载明租金107349.64元。2015年11月10日被告计永刚在2015年10月31日租金结算清单下方空白处，为原告出具了欠条，载明：“截至到2015年10.31号莘县胡集千户社区11#、12#计永刚欠泰和设备租赁公司租金壹拾万柒仟叁佰肆拾玖元陆角肆分（￥107349.64元），物品赔偿伍万肆仟伍佰捌拾捌元（￥54588元），合计人民币壹拾陆万壹仟玖佰叁拾柒元陆角肆分。如一个月之内赔偿物品不归不还租金照收（￥161937.64元）莘县千户社区11#12#计永刚2015.11.10号”。原告对13#、14#楼亦制作了2013年8月14日至2014年5月31日和2014年6月1日至2014年8月31日的租金结算清单，两份租金结算清单共载明租金69030.1元，被告邹亚斌在2014年5月31日的结算清单上签名。2014年11月4日姬广居为原告出具欠条，载明：“今欠到租赁费加丢失赔偿共计柒万肆仟贰佰捌拾元整小写74280元经手人姬广居2014年11月4日”。此后，被告未向原告支付租金或丢失物品赔偿款。为此，原告诉至本院。一审法院认为：被告邹亚斌辩称其虽在合同第二页签字，但并未实际履行合同，签订合同时没有第一页，第一页是后添加的，其只对13#、14#楼负责，因而原告所提供合同写明11#-14#楼与事实不符。但被告邹亚斌对合同第一页系后添加的没有证据予以佐证，因此，其该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告邹亚斌辩称其承接13#、14#后转给了姬广居，应由姬广居承担相应责任。但财产租赁合同系其与原告签订的，姬广居在委托代理人处签名，且其承接工程后转给他人与本案非同一法律关系，因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告邹温民辩称其并未在财产租赁合同及发货清单上签字，13#、14#楼与其无关，11#、12#楼的实际施工人和涉案租赁物的使用人是计永刚，应由计永刚承担支付义务。根据原告提交的证据看，被告邹温民虽未在发货清单中签字，但其在“2013年8月20日至2014年3月31日”和“2014年4月1日至2014年5月31日”的租金结算清单上签字，被告邹温民系具有完全民事行为能力的成年人，其对签字的法律后果是知悉和理解的，其在租金结算清单中签字即是对该租金的认可，因此，其辩称理由不成立，本院不予采信。被告计永刚经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，其既未到庭参加诉讼亦未提出抗辩或提出反驳对方的证据或理由，应视为其对原告所诉事实及主张予以认可。被告邹温民在原告制作的租金结算清单上签字，被告计永刚及案外人姬广居为原告出具了欠条，可以认定均是基于被告邹亚斌与原告签订的财产租赁合同而产生的。本案中涉案租赁物使用人分别于2014年6月30日和2015年11月10日为原告出具了欠条并载明了租金及物品赔偿款，应认定此时被告已明确告知未归还租赁物已丢失，租赁合同解除，此时，被告应支付原告所欠租金及丢失物品赔偿款，丢失物品承租人亦未使用、收益，因此，不应计算租赁费，而是应赔偿原告未支付赔偿款的利息损失，故原告要求被告支付出具欠条后的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，出具欠条之日即是应付款之日，原告的诉讼时效应分别自2014年11月4日和2015年11月10日开始计算，诉讼时效分别至2017年11月4日和2018年11月10日。原告于2018年4月17日向本院起诉，原告未能提供证据证明在此期间向被告主张过权利，因此，2014年11月4日的欠款已超过诉讼时效，本院不予保护。2015年11月10日的欠款未超过诉讼时效，被告邹温民的辩称理由不成立，本院不予采信。被告应支付原告租金107349.64元及丢失物品赔偿款54588元，被告未及时支付租金及赔偿款应赔偿原告逾期支付的损失，原告请求自欠款之日起至2018年3月10日按月息2%计算，其请求合理，本院予以支持。被告邹亚斌、邹温民、计永刚均不能证明其间的关系，因此，三被告共同承担还款责任。综上，邹亚斌、邹温民在原告制作的租金结算单上签字及姬广居、计永刚出具欠条，均是基于被告邹亚斌与原告签订的财产租赁合同，被告邹亚斌、邹温民、计永刚没有证据证明三人间的关系，因此，三被告共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邹亚斌、邹温民、计永刚于本判决生效后十日内支付原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司租赁费107349.64元；二、限被告邹亚斌、邹温民、计永刚于本判决生效后十日内赔偿原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司物品赔偿款54588元；三、限被告邹亚斌、邹温民、计永刚赔偿原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司利息损失自2015年11月10日起以161937.64元为基数按月息2%计算至2018年3月10日；四、驳回原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6922元，原告山东聊城泰和机械设备租赁有限公司负担1833元，被告邹亚斌、邹温民、计永刚负担5089元。二审中，上诉人邹温民主张其系以证明人身份在涉案租金结算单中签字，邹亚斌主张其系以担保人身份在涉案租金结算清单中签字。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人是否应当支付被上诉人泰和公司涉案租赁费及物品赔偿款。一审审理查明，上诉人邹亚斌与被上诉人泰和公司签订了涉案《财产租赁合同》，约定租赁被上诉人的租赁物用于涉案的11-14号楼。其后，被上诉人泰和公司提供了租赁物，上诉人邹亚斌和邹温民分别在部分租金结算清单中签字，原审被告计永刚就11-12号楼所欠租赁费和物品赔偿为被上诉人出具了涉案欠据。一审据此认定该欠据所载明的租赁费和物品赔偿款均系基于涉案《财产租赁合同》所产生，在二上诉人无证据证明其之间关系及其与计永刚的关系的情况下，判决二上诉人及原审被告计永刚共同向被上诉人承担偿还责任，并无不当。上诉人邹温民主张其系以证明人身份在涉案租金结算单中签字，邹亚斌主张其系以担保人身份在涉案租金结算清单中签字，既无相关证据予以证明，也与常理不符，对其该项辩称理由，本院依法不予采信。综上所述，上诉人邹亚斌、邹温民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6922元，由上诉人邹亚斌、邹温民承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  闫 红二〇一九年十二月二十六日法官助理董慧书记员谢思萌