文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1787号上诉人（原审被告，反诉原告）：周兵，男，1976年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石炎林，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）：文爱均，女，1970年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。上诉人周兵因与被上诉人文爱均股权转让纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人周兵及其委托诉讼代理人石炎林，被上诉人文爱均的委托诉讼代理人汪代刚参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持周兵的反诉请求，驳回文爱均的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由文爱均承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决周兵向文爱均支付股权转让款9万元没有事实和法律依据。1、周兵和文爱均签订的《股权转让协议书》无效，因为双方诉争的企业是合伙企业，文爱均将自己40%的份额转让给周兵，其余60%份额系其他合伙人所有。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”文爱均向周兵转让其份额时，未经其他合伙人同意，侵害了其他合伙人的利益，并对周兵隐瞒了一些重要事实，转让行为无效，一审法院适用法律错误。2、即使双方签订的《股权转让协议书》有效，并经负责人进行了工商变更登记，但是因文爱均的原因致使双方没有实际履行该《协议书》，一审法院认定的事实不清。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人文爱均辩称，1、双方签订的《股权转让协议书》有效，涉案的森呼吸健身中心工商注册登记系个人独资企业，不应适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定。2、周兵受让涉案股权后，与另外几名合伙人一起经营了七个月，不存在未得到实际经营权的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。文爱均向一审法院起诉请求：1、判决周兵支付文爱均股权转让费90000元；2、本案案件受理费由周兵承担。周兵向一审法院提起反诉请求：1、判决解除文爱均和周兵签订的股权转让协议；2、文爱均退还股权转让费10000元；3、文爱均赔偿周兵损失30000元。一审法院认定事实：重庆市武隆区森呼吸健身中心系个人独资企业，原登记的投资人为文爱均。2018年2月7日，文爱均（甲方）、周兵（乙方）双方协商一致，签订了《股权转让协议书》，就甲方将其持有的重庆市武隆区森呼吸健身中心股份转让事宜达成协议：一、甲方将其在“森呼吸”40%的股份，依法转让给乙方，并由乙方担任“森呼吸”法定代表人。二、乙方同意接受该转让的股份，并接受甲方转让前的债权债务（不超过伍万元的债务）。三、转让价格为壹拾万元整，该转让价款乙方在2018年5月31日前付款伍万元，2018年9月31日前付款伍万元。四、甲方保证对所转让该公司的股份拥有完全的处分权（没有设置任何抵押、质押或担保等，并免遭任何第三人的追索），否则，由此引起的全部责任，由甲方承担。……六、因本协议引起的与本协议有关的争议，由各方协商解决，协商不成的，各方同意由乙方所在地法院裁决。七、本协议签订后，甲方在3日内向工商行政管理机关申请办理变更登记。自工商行政管理机关核准登记之日起，届时乙方承担“森呼吸”法定代表人的义务和相关民事责任。甲方文爱均、乙方周兵、见证人代亨桥在《协议》上签字。《协议》签订后，双方于2018年2月8日在工商部门变更登记投资人为周兵，占股比例为100%。变更登记后，周兵开始经营森呼吸健身中心。在经营过程中，合伙人之间发生矛盾，2018年8月29日，周兵将森呼吸健身中心的电脑主机私自带走，合伙人冯建松报警，民警出警后，双方同意私下协商处理。周兵陈述其经营至2018年8月后退出经营，现森呼吸健身中心仍由其他合伙人在进行经营。2019年2月4日，周兵转账支付了股权转让费10000元给文爱均。2019年7月4日，文爱均提起本案诉讼，请求周兵支付股权转让费，周兵提出反诉，请求解除协议，退还转让费并赔偿损失。一审法院认为，本诉和反诉的争议焦点有：1、双方签订的股权转让协议是否合法有效，文爱均主张周兵支付转让款9万元是否应予支持；2、双方签订的股权转让协议是否应予解除，周兵主张退还转让款1万元和赔偿损失3万元是否应予支持。对此，一审法院综合评判如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”双方签订的股权转让协议系双方自愿达成，协议签订后，双方共同到工商行政部门办理了法定代表人、股东及股东出资情况的变更登记，周兵也实际取得文爱均转让的重庆市武隆区森呼吸健身中心的股权，周兵也进行了经营，且在2019年2月4日向文爱均支付了股权转让款10000元，双方约定的股权转让款在2018年9月31日前付清，现周兵仍欠付文爱均股权转让款90000元，故文爱均主张周兵支付股权转让费90000元的请求，予以支持。关于周兵主张解除股权转让协议，其理由一为文爱均隐瞒和欺骗了房屋租赁情况，一审法院认为转让协议并未约定转让股权后必须保证剩余房屋租期为五年，而且双方在庭审中也陈述，在2017年文爱均确与房屋转租人签订了五年的《房屋租赁合同》，即便房屋产权人提出转租行为不合法，但并不能以此推定文爱均在签订股权转让协议时存在欺骗隐瞒的行为。理由二为周兵以文爱均转让的股权未拥有完全处分权为由主张解除，一审法院认为重庆市武隆区森呼吸健身中心在工商部门登记为个人独资企业，但从股权转让和双方的聊天记录来看，该中心实为个人合伙经营的企业，周兵在取得股权后开始经营森呼吸健身中心，在经营过程中，周兵与其他合伙人之间发生纠纷，并非其他合伙人不同意文爱均将股份转让给周兵，而系经营过程中出现的职工离职，周兵私自带走健身中心电脑等原因发生纠纷。周兵举示的空白的股东入股合作协议亦不能证明文爱均在转让股份前必须经其他合伙人一致同意后，才能转让股份，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采信。周兵陈述取得股权后但未获得经营权的问题，一审法院认为合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，既然重庆市武隆区森呼吸健身中心作为个人合伙经营的企业，周兵和其他合伙人享有同等的经营权利。故周兵以未实际取得经营权为由提出文爱均对转让的股份无完全的处分权，要求解除股权转让协议，退还转让费并赔偿损失的请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，文爱均的请求依法成立应予支持。周兵的请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周兵在判决生效之日起十日内支付文爱均股份转让费90000元；二、驳回周兵的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1425元，由周兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周兵举示的证据如下：1、《股份转让协议书》复印件一份，拟证明持有涉案森呼吸健身中心另外60%股份的合伙人在2019年9月12日将其股份转让给另一案外人王小波，文爱均将40%的股份转让给周兵并未取得其他合伙人的同意；2、森呼吸健身中心官方微信在2019年9月发布的信息，拟证明由于房东要收回房屋，该中心与大家告别，并将会员一并转让给王小波，由此可见，文爱均并未经过其他股东的同意将股份转让给周兵。王小波接管公众号后发现很多问题，森呼吸健身中心就此关门；3、证人李双双的证言，拟证明森呼吸健身中心的其他股东均不承认周兵的股东身份。文爱均对周兵举示的证据质证意见如下：1、周兵举示的上述书面证据均是复印件，无法核实真实性，不予认可；2、根据证人李双双的证言，文爱均将涉案股份转让给周兵后，周兵从2018年2月至7月底均实际经营了森呼吸健身中心，证明其余合伙人均认可周兵的合伙人身份，周兵提出没有实际经营涉案健身中心与事实不符。本院审查认为，《股份转让协议书》以及森呼吸健身中心官方微信发布的信息不具有真实性、合法性、关联性。证人李双双的证言具有真实性、合法性，但证明目的应当结合其他证据予以综合认定。二审中，周兵自愿放弃要求解除与文爱均签订涉案《股东转让协议书》的反诉请求。另查明，证人李双双陈述，2018年2月，其受周兵的聘请在涉案森呼吸健身中心从事前台收银工作。该健身中心的合伙人是游鹏飞、文小军、冯建松和周兵。2018年7月，游鹏飞、文小军、冯建松与周兵发生矛盾，不清楚在这之前他们之间发生了什么。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，周兵在二审中自愿放弃要求解除与文爱均签订涉案《股东转让协议书》的反诉请求，符合法律的规定，本院依法予以准许，不再对该反诉请求进行评议。本案的争议焦点是：文爱均与周兵签订的涉案《股东转让协议书》是否有效，文爱均是否有权要求周兵支付转让款90000元以及周兵是否有权要求文爱均退还转让款10000元和赔偿损失30000元。对此，本院评析如下:根据一、二审已查明的事实，周兵与文爱均签订的涉案《股权转让协议书》涉及的是重庆市武隆区森呼吸健身中心的股权转让，该健身中心工商登记注册为个人独资企业，其股权转让的规定不应适用《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定。因此，周兵主张其与文爱均签订的涉案《股权转让协议书》违反《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定，应属无效的上诉理由不成立。周兵与文爱均在平等自愿、协商一致的基础上签订涉案《股权转让协议书》，系双方真实意思的表示，该《股权转让协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照该《协议书》的约定履行自己的义务。根据证人李双双陈述的证言，周兵在2018年2月至2018年7月期间经营了重庆市武隆区森呼吸健身中心，该证言能够证明重庆市武隆区森呼吸健身中心的其他合伙人认可了周兵的合伙人身份，且周兵实际经营了该健身中心的事实，现周兵主张其与文爱均签订涉案《股权转让协议书》后未取得该健身中心的经营权与本院查明的事实不符。同时，周兵在2019年2月4日已向文爱均转账支付了10000元股权转让款，现文爱均有权要求周兵支付余下的股权转让款90000元，原审判决周兵支付文爱均余下的90000元股权转让款结论正确，依法应予维持。周兵另主张文爱均承诺该健身中心房屋租期尚有五年，隐瞒了该健身中心房屋租期即将到期的重大事实，但周兵对该事实未举示证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。周兵要求文爱均退还已支付的10000元股权转让款以及赔偿违约金30000元的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人周兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人周兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十二月二十五日法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳