广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初905号 原告：陈世龙，男，1993年9月16日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被告：施**，男，1988年3月8日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 原告陈世龙与被告施**民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈世龙的委托诉讼代理人黄佩琅，被告施**及其委托诉讼代理人梁海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还债务120000元；2.被告向原告支付资金占用期间利息6400元（逾期利息计算方式：以120000元为基数，从2018年7月10日计算至2019年7月8日，以后的利息从2019年7月9日起以借款126400元（借款本金120000元加利息6400元）为基数，按年利率6%计算至还清债务之日）；3.本案的案件受理费以及其他与本案诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2018年6月3日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币130000元。借款时，被告向原告出具一张借条并保证于2018年7月3日全部还清。2018年6月10日，被告又以同样的理由再次向原告借款80000元，并出具一张借条保证于2018年7月10日前全部还清。还款期限届满后，原告经过多次催讨后，被告仅偿还了90000元，余下的120000元欠款至今未归还，以上事实有被告向原告出具的《借条》等证据为证。原告认为，债务应当偿还。而被告缺乏诚信，拒绝向原告履行还款义务，严重地侵犯了原告的合法权益，现为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告施**答辩称，1.被告没有向原告借款，只在2018年4月份跟原告的合伙人黄兆硕借款两次，一次40000元，一次65000元，共计105000元，所借款项均通过银行转账交易。本案原告向法庭出示的2018年6月3日的借条是被告在原告及黄兆硕等人威逼诱惑下，于2018年6月7日从广东深圳到南宁市时形成。2018年6月3日被告在广东深圳市，并不是像原告说的在南宁市跟原告借款。原告向法庭出具的借条不是被告本人书写和制作，是原告书写后威逼被告签名，不是被告的真实意思表示。从借条内容上看2018年6月3日的130000元借款尚未归还，6月10日又再借80000元，不符合常理。2.本案借款没有理由根据。被告从不认识原告，只是在形成借条时在南宁市见过原告，原告和被告之间在形成借条前，双方没有一次通信记录，被告没有理由跟原告借款，即使被告急需资金，原告在被告不归还130000元借款的前提下不可能再次给被告借款80000元，这是所有出借人的借款习惯。3.借条不是真正意义借款完成交易事实。从民事法律发生承诺和邀约角度看，被告出示给原告的所谓130000元借条，仅仅是一种邀约行为，原告并非发生支付借款给被告行为的事实，即没有发生任何借款交易的事实。再者，开庭时原告本人没有到庭，原告也没有向法庭提供任何财产收入来源的事实证据，即21万元借款的真实来源。因此，原告所出示证据不足以说明已经履行了借款交易的事实。4.结合另一个案件（2019）桂0621民初906号原告诉请要求被告母亲偿还借款，被告母亲周玉英微信支付给微信昵称“良”的一个催款人，是何许人被告均不知情，且被告母亲周玉英也不明该“良”为何许人。但是，从该事实，可认证原告与他人包括黄兆硕等人在内，系为同一伙人，专门设置陷阱，致使被告跌落“套路贷”。故被告与原告之间不存在借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份的事实；2、《借条》原件，证明被告于2018年6月3日向原告借款130000元的事实，并保证2018年7月3日前全部还清；3、《借条》和《收据》，证明被告于2018年6月10日向原告借款80000元的事实，并保证于2018年7月10日前全部还清。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、收条，证明原告催索被告母亲周玉英偿还30000元的事实；2、借条照片，证明2018年7月16日原告收取被告母亲周玉英支付90000元的事实；3、招商银行支付给黄兆硕流水账（真正借款给被告的是黄兆硕本人），证明被告与原告同伙人黄兆硕分两次借钱共计10.5万元，已全部通过银行转账偿还给黄兆硕29.305万元，现黄兆硕和原告逼迫被告出具借条，证明原告对被告勒索、诈取行为的事实。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为因原告未到庭，无法辨认该身份证复印件是否是当初逼迫原告写欠条的陈世龙；对于证据2认为借条上签字为被告的笔迹，但时间不是2018年6月3日而是2018年6月7日，因为2018年6月3日被告还在深圳，而且未实际借款，只有借条而已；对于证据3认为收条、借条上签名是被告的笔迹，但不是其真实意思表示。原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为原告提供的证据1即2018年6月3日《借条》上注明已收到施**还款合计90000元，被告提供的证据2的内容与原告提供的证据1相印证，被告确实已还款90000元；对于证据3认为这些均为被告与黄兆硕的转账内容，与本案无关。 结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系身份证复印件，经本院核对与原告信息相符，本院予以确认；原告提供的证据2、3被告有异议，本院将结合全案予以认定。对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，作为本案定案依据；对于证据3，原告认为该证据与本案无关，因该证据均为被告与黄兆硕的转账内容，本院将综合予以认证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年6月3日，被告向原告出具《借条》，载明：“我施**因资金周转困难，今特向陈世龙（身份证号）借款130000元（拾叁万圆整）现金，上述借款我施**保证于2018年7月3日前全部还清，如若违约，我施**自愿承担一切法律责任，以及所有的违约金和相关的诉讼费，追讨过程中的路费餐费运费。借款人：施**；身份证号：；日期：2018年6月3日；今收到施**30000元整（叁万元整）；今收到施**60000元整（陆万元整）；收款人：陈世龙；收款人：陈世龙。”被告施**在借款人一栏签名捺印。 2018年6月10日，被告又向原告出具《借条》，载明：“我施**因资金周转困难，今特向陈世龙（身份证号）借款80000元（捌万圆整）现金，上述借款我施**保证于2018年7月10日前全部还清，如若违约，我施**自愿承担一切法律责任，以及所有的违约金和相关的诉讼费，追讨过程中的路费餐费运费。借款人：施**；身份证号：；日期：2018年6月10日。”被告施**在借款人一栏签名捺印。同日被告向原告出具《收条》一张，载明“今收到陈世龙送来的现金80000元整（捌万元整），收款人：施**，日期：2018年6月10日”。被告施**在收款人一栏签名捺印。 根据原告的诉请和被告答辩意见，本案争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在民间借贷关系；2.原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，即除了当事人合意之外，还应有交付行为，合同才生效。本案中，被告抗辩本案借款并未实际发生，原告出具的2018年6月3日的《借条》，当时被告并不在南宁市，不可能在当天形成该借条，被告向原告出具的两张《借条》都是原告胁迫被告所写，并不是被告的真实意思表示。但被告并未提供任何证据证明在出具2018年6月3日《借条》时被告不在南宁的事实，也没有提供任何证据证明被告向原告出具的两张《借条》是原告胁迫被告所写，故对于原告的抗辩本院不予采信。被告辩称《借条》上的名字是其签名的，但实际没有收到原告的借款，但在被告向原告出具了《借条》之后，被告偿还了原告90000元的借款，如果没有与原告借款为何要偿还被告90000元，这不符合常理，故对于被告辩称的没有实际借到原告借款的抗辩，本院不予采信。综合本案的证据，本院认为原告与被告之间存在民间借贷关系，被告应按照约定偿还原告借款，现被告偿还原告借款90000元，尚有120000元借款未偿还原告，故对于原告要求被告偿还120000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题。原告与被告并没有对借款的利息进行约定，本案借款为无息借款。2018年6月3月借款到期时间是2018年7月3日，逾期利息应从2018年7月4日起计算，2018年6月10日借款到期时间是2018年7月10日，逾期利息应从2018年7月11日起计算，现原告诉请被告支付两笔借款的利息均从2018年7月10日计算至2019年7月8日，实为逾期利息，本院予以部分支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”，现原告请求按照年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。本案逾期利息的计算方式为：1.2018年6月3日的借款逾期利息（从2018年7月10日暂计至2019年7月8日）：40000元×6%/365天×364天=2393.42元；2.2018年6月10日的借款逾期利息（从2018年7月11日暂计至2019年7月8日）：80000元×6%/365天×363天=4773.70元；以上两项的利息合计：2393.42元+4773.70=7167.12元，现原告诉请利息是6400元，本院予以支持。2019年7月8日以后的利息，原告诉请以借款126400元（借款本金120000元加利息6400元）为基数计算利息，原、被告双方并未对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故原告的该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。2019年7月8日以后的利息以借款本金120000元为基数，按年利率6%计算至债务清偿之日止。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告施**偿还原告陈世龙借款本金120000元及利息6400元（利息暂计至2019年7月8日，往后的利息以借款本金120000元为基数，按年利率6%计算至债务清偿之日止）； 二、驳回原告陈世龙的其他诉讼请求。 案件受理费1414元（原告已预交），由被告施**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2828元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年十二月三日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 黄铤锐