广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1532号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊青，男，1985年3月23日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区，系广西兴安农村合作银行界首支行行长。 委托诉讼代理人（一般代理）：佘彬源，男，1986年1月20日出生，汉族，住兴安县，广西兴安农村合作银行界首支行信贷员。 被告：兴安县皓轩商行，住所地：兴安县界首镇老政府（新市场旁）。 法定代表人：王丽萍，该商行总经理。 被告：王丽萍，女，汉族，1972年3月8日出生，经常居住地：兴安县，现羁押于南宁女子监狱。 被告：刘信宏，男，汉族，1979年10月21日出生，经常居住地：广西横县，现羁押于柳州监狱。 被告王丽萍、刘信宏共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 被告：兴安县桂兴竹木制品厂，住所地：兴安县桂北工业园。 法定代表人：黄秀华，该厂经理。 被告：桂林兴安县蓝氏松香有限责任公司，住所地：兴安县湘漓花桥。 法定代表人：蓝小武，该公司经理。 被告：阎贵华，男，汉族，1975年10月9日出生，住兴安县。 被告：黄秀华，女，汉族，1977年1月30日出生，住兴安县，系被告阎贵华的妻子。 被告：蓝小武，男，汉族，1974年9月21日出生，住广东省和平县。 被告：何春茹，女，汉族，1974年4月10日出生，住广东省和平县，系蓝小武妻子。 被告：蓝小琴，女，汉族，1976年5月26日出生，住广西兴安县。 被告：古建华，男，汉族，1969年1月8日出生，住广西兴安县，系蓝小琴的丈夫。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称兴安农合行）诉被告兴安县皓轩商行（以下简称皓轩商行）、王丽萍、刘信宏、兴安县桂兴竹木制品厂（以下简称桂兴厂）、桂林兴安县蓝氏松香有限责任公司（以下简称蓝氏松香公司）、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊青、佘彬源到庭参加了诉讼,被告王丽萍委托诉讼代理人唐厚忠，被告刘信宏及其委托诉讼代理人唐厚忠均到庭参加诉讼，被告蓝氏松香公司、古建华、蓝小琴经本院公告送达开庭传票，被告皓轩商行、桂兴厂、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴安农合行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告皓轩商行偿还借款本金200万元及利息（利息从2013年9月13日起至借款还清之日止，按本案借款合同约定的利率计算）；2、判决被告王丽萍、刘信宏、桂兴厂、蓝氏松香公司、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、财产保全费、执行费等。事实与理由：被告皓轩商行于2013年9月13日以流动资金不足为由向原告申请借款200万元。当日，原告与被告皓轩商行签订了《流动资金借款合同》，合同约定：执行年利率9.6%，按月结息，到期还清，贷款期限至2014年7月20日止。同时，原告与被告王丽萍、刘信宏、桂兴厂、蓝氏松香公司、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华签订了《保证担保合同》，被告王丽萍、刘信宏、桂兴厂、蓝氏松香公司、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华为该笔借款提供连带保证担保。原告于2013年9月13日向被告皓轩商行发放贷款200万元。借款到期后，经原告多次催讨未果，担保人亦未履行担保责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1、借款人、担保人身份证明材料（与原件核对无异的复印件），证明被告的身份情况； 2、《流动资金借款合同》（合同编号：308803132110941号）（与原件核对无异的复印件），证明原告与被告皓轩商行存在借款合同关系并约定了双方的权利和义务； 3、《保证担保合同》6份（与原件核对无异的复印件），证明被告王丽萍、刘信宏、桂兴厂、蓝氏松香公司、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华为该笔贷款提供了保证担保责任； 4、借款借据（与原件核对无异的复印件），证明原告于2013年9月13日将贷款200万元借款交付给被告皓轩商行； 5、借款保证承诺书6份（与原件核对无异的复印件），证明担保人自愿为本案借款提供连带责任保证； 6、借款催收通知单，证明原告向皓轩商行，何春茹、蓝氏松香公司、桂兴厂、阎贵华、黄秀华等人进行了催收。 被告王丽萍、刘信宏答辩称，该笔借款是事实，但被告王丽萍、刘信宏的担保已过了担保的时效，被告王丽萍、刘信宏无须承担担保责任，请求驳回对被告王丽萍、刘信宏个人的诉讼请求。 被告王丽萍、刘信宏未向法庭提交任何证据。 被告皓轩商行、蓝氏松香公司、古建华、蓝小琴、桂兴厂、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹在举证期限内未提供任何证据，亦未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王丽萍、刘信宏对原告提供的证据1、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据6中王丽萍的催收通知单已超过了担保时效，无须承担担保责任；对证据2、3、5的真实性无异议，但认为王丽萍、刘信宏的担保期限过了诉讼时效，不应当承担担保责任。被告蓝氏松香公司、古建华、蓝小琴经本院公告送达开庭传票，被告皓轩商行、桂兴厂、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据系与原件核对无异的复印件，且与本案待证事实具有关联性，与原告的陈述能相互印证，被告没有提出相反证据对该证据进行抗辩，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月13日，被告皓轩商行与原告兴安农合行签订了一份编号为308803132110941的《流动资金借款合同》，合同约定：被告皓轩商行以缺乏流动资金为由向原告借款200万元，借款期限2013年9月13日起至2014年7月20日止，借款利率采取固定利率，贷款利率执行年利率9.6%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整。本合同项下的借款方式为保证担保。按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。如借款人未在付息日付息，则自结息日起计收复利。违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。当日，原告与被告王丽萍、刘信宏，被告桂兴厂，被告蓝氏松香公司，被告阎贵华、黄秀华，被告蓝小武、何春茹，被告蓝小琴、古建华各签订一份《保证担保合同》，保证方式：连带责任保证。保证担保范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期间：一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年,分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。合同签订后，原告于2013年9月13日向被告皓轩商行发放贷款200万元。该笔贷款发放后，被告未按合同约定按期支付利息，截至2014年7月20日，尚欠借款本金200万元及利息13429.14元。借款到期后，经原告催讨，被告皓轩商行未履行还款责任，被告王丽萍、刘信宏、蓝氏松香公司、古建华、蓝小琴、桂兴厂、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹亦未履行担保责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原告兴安农合行与被告皓轩商行签订的《流动资金借款合同》，是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。原告履行了向被告皓轩商行发放借款的义务，被告皓轩商行应依约偿还借款并支付利息。被告皓轩商行未按期向原告偿还借款并支付利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告请求被告皓轩商行偿还借款并支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告桂兴厂，被告蓝氏松香公司，被告阎贵华、黄秀华，被告蓝小武、何春茹，被告蓝小琴、古建华与原告签订了《保证担保合同》，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务，故原告要求被告桂兴厂、蓝氏松香公司、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 被告王丽萍、刘信宏抗辩称，其担保期间已过诉讼时效，无须履行担保责任。本院认为，原告与被告王丽萍、刘信宏签订的《保证担保合同》中约定，担保期间为债务到期日起两年，然而在此担保期间内，原告并未向被告王丽萍、刘信宏主张权利，被告王丽萍、刘信宏的担保期间已超过了诉讼时效，故被告王丽萍、刘信宏的抗辩符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兴安县皓轩商行偿还原告广西兴安农村合作银行借款2000000元及利息13429.14元（该段利息从2013年9月13日暂算至2014年7月20日，以后的利息，从2014年7月21日起至还清借款之日止，以2000000元为基数按编号为308803132110941《流动资金借款合同》的约定利率计算）； 被告兴安县桂兴竹木制品厂、桂林兴安县蓝氏松香有限责任公司、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华对上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告广西兴安农村合作银行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28579元，公告费600元，合计29179元，由被告兴安县皓轩商行、兴安县桂兴竹木制品厂、桂林兴安县蓝氏松香有限责任公司、阎贵华、黄秀华、蓝小武、何春茹、蓝小琴、古建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  袁齐甲 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  熊 楠