四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17889号 上诉人（原审原告）：杨季伟，男，1997年2月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：宋昌友，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：鲁瑞欣，女，1996年6月7日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：宋昌友，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都凯世捷投资有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道100号附1号1栋1层。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐娣，四川英特信律师事务所律师。 上诉人杨季伟、鲁瑞欣因与被上诉人成都凯世捷投资有限公司（以下简称凯世捷公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨季伟、鲁瑞欣上诉请求：一、撤销（2019)川0131民初679号民事判决书，将该案发回重审。二、重审判决：1、解除杨季伟、鲁瑞欣与凯世捷公司于2016年12月20日签订的商品房预售合同【1-1-94号、1-1-95号、1-1-96号、1-1-97、1-1-98号《商品房买卖合同（预售）》】；2、凯世捷公司退还杨季伟、鲁瑞欣己交房款103万元；3、赔偿杨季伟、鲁瑞欣资金利息损失，以103万元为基数，从2016年12月21日起按年息6%计算至退款时间；4、赔偿杨季伟、鲁瑞欣律师代理费损失12.06万元；5、凯世捷公司承担本案全部诉讼费。 事实及理由：一、一审认定事实不清。 1、关于附加协议，杨季伟、鲁瑞欣向一审法院提交了附加协议（含所购房屋平面图及凯世捷公司盖章确认杨季伟、鲁瑞欣所购房屋的位置）作为商品房预售合同的组成部分，并以此作为诉请解除合同的重要依据，但一审判决未全面审查该证据，未将该证据作为定案证据。该附加协议由杨季伟、鲁瑞欣、凯世捷公司双方签字盖章，凯世捷公司在房屋平面图上标注了杨季伟、鲁瑞欣所购房屋55号、94号至98号位置和房屋开门方向，并盖章确认作为杨季伟、鲁瑞欣购房的附加条件。该附加协议虽未载明签订日期，但根据协议内容和签订预售合同情况，能够推断该协议系在2017年1月24日签订55号房屋预售合同的同一天签署。 2、关于房屋平面图，凯世捷公司盖章确认的房屋平面图显示杨季伟、鲁瑞欣诉称凯世捷公司出售的房屋属于内集中开放式商场的说法能够成立，且房屋平面图在附加协议和每个预售合同均附有。凯世捷公司所售房屋未能满足附加协议及房屋平面图设定的条件，凯世捷公司代理人回应该附加协议与房屋预售合同没有关联，一审承办法官对房屋外观进行了查看，认为外面四处开有门，据此认为杨季伟、鲁瑞欣诉请的理由不够充分，故未形成书面勘验意见。 3、关于预售合同实际页数与载明页数不同，法庭并未要求凯世捷公司提供在房管局备案的合同范本，法庭也未依职权调查核实签订的预售合同是否遗漏或修改。凯世捷公司明知预售合同实际页数与载明页数不同，不符合合同的法定形式，也不向杨季伟、鲁瑞欣书面说明情况。法庭仅凭自己猜测，认为预售合同实际页数与载明页数不同不影响合同效力。 4、关于竣工验收报告落款日期问题，凯世捷公司提供的竣工验收报告复印件没有日期，但杨季伟、鲁瑞欣代理人在第一次庭审中发现落款日期是2019年5月31日并将该情况报告法庭，但法庭对此情况未记录在案。第二次开庭时杨季伟、鲁瑞欣代理人再次提出该问题，法庭要求凯世捷公司提供竣工验收报告原件，凯世捷公司代理人称原件未带，随后即在庭中进行了口头宣判。 5、关于鲁家俊与菲尔美斯公司签订委托经营管理协议的问题。（1）该证据由凯世捷公司提供，以此证明杨季伟、鲁瑞欣实施了收房行为。该证据不能证明杨季伟、鲁瑞欣实施了收房行为，是鲁家俊的个人行为，也不构成对杨季伟、鲁瑞欣的表见代理，杨季伟、鲁瑞欣从未追认鲁家俊签订委托管理协议的行为。况且在当时，凯世捷公司出售的房屋未竣工验收，也不符合交付条件。（2）凯世捷公司未向杨季伟、鲁瑞欣实施交房行为。凯世捷公司实施交房行为，一是凯世捷公司自己，二是杨季伟、鲁瑞欣签订的前期物业管理协议确定的物业管理公司，这两个交房主体都未实施交房行为。（3）委托管理协议一方是菲尔美斯公司，该公司与凯世捷公司的关系及其职责协议上没有载明，法庭也没有查明。（4）该证据存在明显瑕疵，判决虽未载明作为定案证据，但该证据变相成为判决定案的证据。 6、关于要求凯世捷公司法定代表人或特别授权代理人出庭诉讼的问题，凯世捷公司代理人未提供经凯世捷公司盖章或法定代表人签字确认的书面答辩意见，其答辩具有不确定性。 二、一审适用法律错误 1、违反地方房地产主管部门指定的规范性文件是否违反国家法律和行政法规。凯世捷公司向杨季伟、鲁瑞欣预售房屋违反成都市房管局发布实施的《成都市商品房预售网上签约暂行规定》【成房发（2009)206号】以及《成都市商品房预售方案管理暂行规定》【成房发（2009)207号】，未建立网签系统，未按照规定向购房人公示网签系统应当公示的九大内容。一审判决孤立地认为该规定不属于国家法律及行政法规，不适用最高法《关于合同法解释二》第14条规定。成都市房管局制定两个规定的目的是为了更好贯彻执行国家法律及行政法规对房屋预售的规定，开发商应当予以遵守执行，违反该规定就是违反国家法律和行政法规。2、法庭并未指出地方管理部门制定的两个规定有哪些内容和做法违反国家法律和行政法规，或者与之相冲突。3、地方房地产主管部门制定的符合法律规定的管理规范性文件，辖区开发商要不要严格遵守执行。4、杨季伟、鲁瑞欣虽然提出解除合同，但对合同效力提出争议，法庭应当对合同效力作出认定，如果合同无效，法庭应释明变更诉讼请求，如果合同有效，法庭则根据查明的事实是否解除合同。5、一审判决仅以逾期交房判定杨季伟、鲁瑞欣已经丧失合同解除权是错误的。从鲁家俊发现房屋未实现合同设定的条件看，2018年11月29日之后杨季伟、鲁瑞欣通过鲁家俊得知房屋未实现合同设定的条件，法定解除合同期限为一年，截止2019年11月29日之后，杨季伟、鲁瑞欣在2019年5月6日提起解除合同诉讼并未超过法定解除合同的期限。 三、一审判决错误。正是由于一审认定事实的不清，适用法律不当，造成一审判决错误。如果凯世捷公司开发的房屋没有按照房屋平面图设计和施工，其在附加协议及房屋平面图上的确认属于虚假承诺，双方由此签订的房屋预售合同应当归于无效；如果凯世捷公司开发的房屋事先设计了过道后又修改设计，属于凯世捷公司违约，杨季伟、鲁瑞欣有权解除签订的房屋预售合同。 凯世捷公司辩称，一、一审判决程序合法公正。1、2019年5月20日立案到8月15日形成判决书，未超过简易程序期限。2、未超范围审理。3、未妨碍当事人诉权，上诉状未对一审程序提出异议。 二、一审判决认定事实清楚。一审判决围绕诉讼请求，结合证据查明了本案基础事实：1、预售行为合法。凯世捷公司于2016年1月30日取得143号《预售许可证》，双方2016年12月20日签订预售合同。2、不存在按揭情形。案涉5套商品房，建筑面积40.14平方米，总价款103万元，一次付清购房款。3、逾期交房，杨季伟、鲁瑞欣不退房。约定交房时间：2017年11月30日前，凯世捷公司按己付房款每日万分之零点五支付违约金。4、自约定交付房屋之日起720日内，双方共同申请办理所有权登记；合同签订之日起30日内办理商品房预售登记，逾期办理的赔偿直接经济损的人。5、合同每页载明的总页数均为30页。6、签约当日签订补5份《补充协议》（1）修改房号；（2）2016的12月20日前交付房款。7、案涉商品房取得《建筑工程竣工验收报告》、2018年10月20日取得《面积实测报告》。8、商品房土地使用权抵押至今，案涉商品房由案外人使用。抵押债务履行期限为：2015年12月2日至2016年12月1日。9、2017年1月24日，案外人鲁家俊、曹静、杨君、曹洁签订55号商品房，用途商业，建筑面积63.8平方米。10、杨季伟、鲁瑞欣与凯世捷公司签订《附加协议》（未载明时间，双方无法达成一致)约定：案涉商品房和案外商品房款支付时间；案涉商品房使用方式和案外商品房的预留外面通道；案涉商品房与案外商品房的使用者及彼此之间可以打通。11、2018年11月29日，案外人鲁家俊（甲方〉与案外人菲尔美斯公司(乙方)签订《委托合作经营管理协议》约定：(1)将购买案涉商品房交和案外商品房交由乙方经营、管理、招商等。（2）不收取租赁费，与同面积103.94平方米同等置换10年。12、杨季伟、鲁瑞欣同其他购房人的亲属关系是:曹静与曹洁系同胞姐妹，鲁家俊与曹洁系夫妻，鲁瑞欣其女，杨君与曹静系夫妻，杨季伟系其子。 基于前述事实，一审判决认定94-98号《商品房预售合同》没有违反国家法律和行政法规“效力性强制性规定”，属有效合同。 三、一审判决适用法准确。（一）案涉合同未约定解除依据和事实，当事人无约定解除权。杨季伟、鲁瑞欣诉请行使法定解除权，是对未约定享有解除权事实的自认即“出卖人有逾期交房行为的，买受人不退房”。（二）案涉合同不符合法定解除条件，不存在不可抗力、合同仍在履行期间、催告、不能实现合同目的以及其他情形。杨季伟、鲁瑞欣关于：1、商品房未备案登记系附随义务；2、商品房土地使用权未解除抵押，签订案涉合同时已明确告知，杨季伟、鲁瑞欣也知晓，不属于《最高法院审理商品房买卖合同纠纷案件解释》第8条（一）的规定，且商品房所有权证办理的时间是交房后720日内，即2017年11月30日起至2019年11月29日。在所有权转移登记履行期限届满前，未解除抵押不属于影响合同目的的实现的情形。3、案涉商品房和案外商品房“可打通”连为一体使用，仅是购买人对商品房的使用方式问题。4、购房款是否进入约定监管账户属于对房款的处分行为。未交付案涉商品房屋及中央空调、安防等附属设施未安装到位，也不属于法定解除合同的事由。5、杨季伟、鲁瑞欣的解除权已经消灭。本案出卖人未催告杨季伟、鲁瑞欣行使商品房合同解除权。根据《商品房买卖合同》约定的交房日、附属设施安装到位日是2017年11月30日，是杨季伟、鲁瑞欣解除权形成日，至2018年11月30日届满一年。6、关于本案商品房是否交付的问题。（1）2018年11月29日，案外人鲁家俊同菲尔美斯公司签订《凯世捷-财富广场委托合作经营及管理协议》，将案涉94-98商品房和案外55号商品房共计103.94平方米委托菲尔美公司负责访商铺的招商、全程经营和管理，合作期限自2018年12月10日至2028年12月9日，合作协议不可撤销。（2）商铺采用等面积置换的方式：杨季伟、鲁瑞欣将94-98及55号商铺置换菲尔美斯公司1-15【103平方米】、1-16号【19.72平方米】。获取超面积，取得了合同利益。在违约责任条款中，约定菲尔美斯公司逾期向杨季伟、鲁瑞欣交付经营收益的，承担逾付金额5%的违约金。（3）鲁家俊的置换房行为，事实上是杨季伟、鲁瑞欣知晓并认同的行为。一审查明：杨季伟是案外购房人杨君、曹静二人亲子；鲁瑞欣是案外购房人鲁家俊、曹洁二人的亲子。曹洁、曹静系亲姐妹。即是说本案94-98商品房和55号商品房的购买和置换行为事实上是具有亲属关系的家庭成员的集体行为。曹静代亲属统一交房款；鲁家俊代亲属统一与菲尔美公司签订经营合同。该合同附件有商铺平面图、设施移交表、商品房买卖合同复印件。现该商铺被德克士餐厅承租使用。凯世捷公司认为：鲁家俊将案涉商品房交付案外人经营管理的行为事实上是对案涉商品房的占有、处分行为。该行为近一年，杨季伟、鲁瑞欣并未行使否定权，杨季伟、鲁瑞欣已实际占有并行使了对案涉商品房的处分权，通过行使处分权获取了合同利益。 四、原审判决结果公正。事实证据表明，本案合同有效，杨季伟、鲁瑞欣不享有约定解除权，杨季伟、鲁瑞欣的法定解除权已经消灭。 综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 杨季伟、鲁瑞欣一审起诉请求：1.解除杨季伟、鲁瑞欣与凯世捷公司于2016年12月20日签订的商品房预售合同〔1-1-94号、1-1-95号、1-1-96号、1-1-97号、1-1-98号《商品房买卖合同（预售）》〕；2.判令凯世捷公司退还杨季伟、鲁瑞欣已交房款103万元，并赔偿杨季伟、鲁瑞欣资金利息损失（以103万元为基数，从2016年12月21日起按年利率6%计算至退款时间，暂计至2019年4月21日其资金利息损失14.42万元）以及律师代理费120600元损失。 一审法院查明：2016年12月20日，杨季伟、鲁瑞欣就购买凯世捷公司开发的位于蒲江县鹤山镇桫椤路上段1号“凯世捷-财富广场”商品房与凯世捷公司签订了5份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《买卖合同》），5份《买卖合同》除标的商品房房号、面积、单价不一致外，其他基本一致，均主要约定：1.商品房为143号预售许可证下1幢1层94至98号商品房共5套；规划用途为商业；5套建筑面积共40.14㎡；5套总价款103万元；商品房为清水。2.商品房的土地使用权已经抵押给案外人，抵押债务履行期限为：2015年12月2日至2016年12月1日。3.商品房按套内建筑面积计价；付款方式为一次性付清。4.凯世捷公司在2017年11月30日前交付商品房且配置的电梯、消防、安防等设施设备达到规划验收合格；交付时商品房已经取得“建设工程竣工验收合格证明”及面积实测报告；凯世捷公司逾期交付房屋，杨季伟、鲁瑞欣不退房，凯世捷公司每天按照已付房款的万分之零点五支付违约金。5.凯世捷公司自合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案；凯世捷公司逾期办理合同登记备案，其赔偿因此给杨季伟、鲁瑞欣造成的直接损失。6.自约定的交付之日起的720日内，双方共同向房屋登记机构申请办理商品房的房屋所有权转移登记并按规定承担各自费用。7.合同及附件共49页，自双方签字、盖章之日起生效。8.合同文末附有12条附件的名称及其概要内容。9.合同及附件在每页的左下角依次编有页码、且每页均载明总页数为30页。 同日，杨季伟、鲁瑞欣就购买前述商品房与凯世捷公司签订了5份《补充协议》，主要约定：1.《补充协议》是相应房号《买卖合同》的修改和补充。2.杨季伟、鲁瑞欣在2016年12月20日前将房款支付给凯世捷公司。3.“建设工程竣工验收合格证明”双方确认为《建筑工程竣工验收报告》。 一审法院另查明，案涉商品房取得了《建筑工程竣工验收报告》、2018年10月20日取得了面积测绘报告、2016年1月30日取得了143号预售许可证；案涉商品房土地使用权至今抵押；案涉房屋现由案外人使用。案外人曹静在2016年12月21日以银行卡刷卡形式付清了案涉商品房总房款，刷卡POS单中载明收款人为凯世捷公司。 2017年1月24日，本案杨季伟、鲁瑞欣及案外人鲁家俊、曹静、杨君、曹洁就购买凯世捷公司开发的前述“凯世捷-财富广场”商品房与凯世捷公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，主要约定：1.商品房为143号预售许可证下1幢1层55号商品房1套（以下简称本案案外商品房）；规划用途为商业；建筑面积63.8㎡，其中套内建筑面积54.27㎡，公摊面积9.53㎡；商品房为清水。杨季伟、鲁瑞欣及案外人鲁家俊、曹静、杨君、曹洁一同与凯世捷公司签订《附加协议》（未载明时间，且双方无法达成一致）1份，主要约定：1.案涉商品房及本案案外商品房购房款支付时间；2.案涉商品房的内部空间使用方式及本案案外商品房的预留外面通道；3.案涉商品房与本案案外商品房的使用者及彼此之间可打通。 2018年11月29日，案外人鲁家俊（作为甲方）与案外人菲尔美斯公司（作为乙方）签订了《委托合作经营管理协议》：主要约定：1.甲方将其购买的案涉商品房及本案案外商品房交由乙方经营、管理、招商等；2.不收取租赁费，与同面积103.94㎡同等置换10年。 杨季伟、鲁瑞欣系表兄妹关系，案外人曹静与杨季伟系母子关系，案外人鲁家俊与鲁瑞欣系父女关系。 一审法院认为，根据杨季伟、鲁瑞欣的诉称和凯世捷公司的答辩意见，本案争议的焦点问题是：1．《买卖合同》效力问题；2．《买卖合同》是否应当解除。 (一)《买卖合同》效力问题。 根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的合同，是指违反了法律、行政法规中的效力性强制性规定，法律、行政法规中的管理性强制性规定不能作为认定合同无效的依据。本案中，杨季伟、鲁瑞欣主张合同无效的理由是《买卖合同》违反了成都市房管局发布的《成都市商品房预售网上签约暂行规定》〔成房发（2009）206号〕及《成都市商品房预售方案管理暂行规定》〔成房发（2009）207号〕，但该两项规定为地方主管部门的管理性强制性规定，均不能作为认定合同无效的依据，且凯世捷公司提供了案涉商品房的预售许可证。对杨季伟、鲁瑞欣称被告未提供银行同意贷款承诺书的意见。一审法院认为案涉商品房不需要按揭贷款，故对杨季伟、鲁瑞欣以该意见主张合同无效一审法院不予支持。对杨季伟、鲁瑞欣称《买卖合同》约定的页数与实际页数不一致的问题。一审法院认为，《买卖合同》虽载明合同及附件共49页，现实际为30页，但该30页中合同内容完整、清楚，且合同及附件在每页的左下角依次编注有总页数为30页，该编注也与前述完整的内容能够相互印证。故49页应属于打印错误，对杨季伟、鲁瑞欣以该意见主张合同无效本院不予支持。对杨季伟、鲁瑞欣称凯世捷公司未将《补充协议》归类在《买卖合同》中，属于合同欺诈的意见。一审法院认为，杨季伟、鲁瑞欣无相关证据证明存在欺诈，且双方经协商可以签订附件类的协议也可以签订单独的协议，故对杨季伟、鲁瑞欣以该意见主张合同无效一审法院不予支持。综上，杨季伟、鲁瑞欣和凯世捷公司之间订立的《买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 (二)关于《买卖合同》是否解除的问题。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”。本案中，对杨季伟、鲁瑞欣诉请的事由双方未约定其享有解除权，现杨季伟、鲁瑞欣自认该事实且其现主张法定解除权，故对杨季伟、鲁瑞欣诉请事项是否应当按约解除，一审法院不予审查。关于法定解除权。一审法院首先对杨季伟、鲁瑞欣诉称的解除情形，逐一论述。1.关于案涉商品房未备案登记的意见。一审法院认为，商品房买卖关系中，开发商的主要义务是交付房屋，其作为出卖人应当依照相关行政机关管理规范的要求及合同的约定，签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案；且备案登记有利于保护杨季伟、鲁瑞欣的利益并维护房地产交易秩序，因此，凯世捷公司协助办理备案登记的义务是基于商品房买卖关系而产生的附随义务。2.关于案涉房屋土地使用权未解除抵押的意见。一审法院认为该情况载明在《买卖合同》中，杨季伟、鲁瑞欣在签订《买卖合同》时已知晓，故不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人”的规定；另，《买卖合同》约定自载明的交付之日即2017年11月30日起720日内，双方共同向房屋登记机构申请办理商品房的所有权转移登记，故，在所有权转移登记履行期限届满前，未解除抵押的行为不属于影响合同目的实现的情形。3.关于杨季伟、鲁瑞欣诉称案涉商品房为内集中开放式商场且不能与本案案外商品房连为一体使用的意见。一审法院认为，对此凯世捷公司不予认可，杨季伟、鲁瑞欣提交的《附加协议》及位置图中未载明案涉商品房为内集中开放式商场，该意见属于杨季伟、鲁瑞欣单方陈述无事实依据；另案涉商品房与本案案外商品房虽约定了可打通，“可”字的表述，说明凯世捷公司允许杨季伟、鲁瑞欣连通使用，仅是使用方式之一而不是唯一的方式。4.关于未将购房款纳入监管账户的意见。一审法院认为，杨季伟、鲁瑞欣向户名为凯世捷公司的银行账户交付了购房款，应视为杨季伟、鲁瑞欣当时无异议，至于该款是否进入约定的监管账户，属于凯世捷公司的内部处分行为；若杨季伟、鲁瑞欣现对此有异议，其应当向相关监管部门反映。根据前述分析，杨季伟、鲁瑞欣诉称的未备案登记、未解除土地使用权的抵押、未实现内集中开放式商场且不能与本案案外商品房连为一体使用、未将购房款纳入监管账户，不属于《合同法》第九十四条可以行使法定解除权的情形，一审法院不予支持；其中未实现内集中开放式商场要约的主张更无事实依据，一审法院亦不予支持。另，关于杨季伟、鲁瑞欣称凯世捷公司至今未交付案涉商品房及中央空调、安防等附属设施未安装到位的意见。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”之规定，在凯世捷公司未催告杨季伟、鲁瑞欣行使解除权的情况下，杨季伟、鲁瑞欣关于凯世捷公司未交房和附属设施未安装到位所享有的解除权应自解除权发生之日起一年内行使解除权。故根据双方在2017年11月30日前交房及附属设施达到验收合格的约定，杨季伟、鲁瑞欣关于凯世捷公司未交房及附属设施未安装到位所享有的解除权形成之日为2017年11月30日，其行使该法定解除权的截止日为2018年11月30日，故在本案起诉前，杨季伟、鲁瑞欣关于凯世捷公司未交房及附属设施未安装到位的法定解除权已经消灭，其现主张行使该权利已经没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，杨季伟、鲁瑞欣的诉请不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十五条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回杨季伟、鲁瑞欣的诉讼请求。受理费7684元、诉中保全费5000元，合计12684元由杨季伟、鲁瑞欣负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据杨季伟、鲁瑞欣的上诉意见以及凯世捷公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、杨季伟、鲁瑞欣是否享有案涉合同的解除权。2、杨季伟、鲁瑞欣请求凯世捷公司退还已交购房款1030000元并赔偿资金损失以及律师费的请求是否成立。对此，本院评述如下： 关于杨季伟、鲁瑞欣是否享有合同解除权的问题，杨季伟、鲁瑞欣在上诉中，主张其享有法定解除权，理由是附加协议和平面图是《商品房买卖合同（预售）》的组成部分，而凯世捷公司出售给杨季伟、鲁瑞欣的房屋未实现合同设定的要求，因此可以确认杨季伟、鲁瑞欣主张其享有合同解除权的依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。对此本院认为，从附件协议的签约方看，甲方为凯世捷公司，乙方为鲁家俊、曹洁、鲁瑞欣、杨君、曹静、杨季伟，而该签约行为以及该附加协议所约定的内容，结合杨季伟、鲁瑞欣主张附加协议和平面图是《商品房买卖合同（预售）》的组成部分，可认定本案所涉商铺与案外商铺订立之合同以及附加协议是互为关联的，是权利义务不能分割的整体，而鲁家俊、曹洁、鲁瑞欣、杨君、曹静、杨季伟系共同合同相对人，因此案外人鲁家俊（作为甲方）与案外人菲尔美斯公司（作为乙方）签订《委托合作经营管理协议》的行为，可以认定为杨季伟、鲁瑞欣已对案涉房屋占有并投入使用，且杨季伟、鲁瑞欣并未提交有效证据证明其对鲁家俊将案涉房屋与他人订立《委托合作经营管理协议》的行为进行否认，根据《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”之规定，本院对于杨季伟、鲁瑞欣主张其应合同目的无法实现而享有法定解除权的上诉意见，不予采纳。 由于杨季伟、鲁瑞欣不享合同解除权，因此，对其主张凯世捷公司退还购房款并赔偿损失的请求，本院亦不予支持。 综上，杨季伟、鲁瑞欣的上诉不成立，一审判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15368元，由杨季伟、鲁瑞欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月十七日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅