山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2647号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地山西省长治市解放西街28号13层。负责人：杨锐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：和平，女，1979年6月10日出生，汉族，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：连双居，男，汉族，系公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告)：李兰兰，女，1983年4月1日出生，汉族，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所执业律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：段长育，男，1974年12月21日出生，汉族，现住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：张忠胜，男，1970年10月11日出生，汉族，现住山西省长治市襄垣县。上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人李兰兰、段长育、张忠胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安保险公司上诉请求：一、依法撤销山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初579号民事判决，减少上诉人赔偿款10780元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物。本案中被上诉人提供的医疗费票据全部为复印件，原审法院在未核对原件情况下按照复印件认定上诉人承担此项赔偿责任是错误的。2.肇事车辆在上诉人处投保交强险，交强险是补偿原则的险种，被上诉人就医产生的医疗费票据已得到理赔。上诉人认为被上诉人对其自身受伤产生医疗费用可以选择报销途径，本案中被上诉人已作出选择，并取得赔偿。补偿性保险仅应对未补偿的损失承担赔偿责任。3.被上诉人未提供证据证明从事批发零售业，且无误工损失证据佐证，一审法院认定被上诉人从事批发零售业且按此标准计算缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当纠正，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李兰兰辩称，首先，其提供的医疗费票据不是复印件，而是加盖了红章，视为原件；其次，交强险具有强制性和统一性，保险公司不予理赔视为单方解除合同，违反法律规定；最后，一审时其提供了从事猪肉批发零售的营业执照，因此，一审按照批发零售业计算误工费正确。段长育辩称，没有意见。张忠胜辩称，和其无关，车已经卖给了段长育，只是没有过户。李兰兰向一审法院起诉请求：请求判令被告共同赔偿因交通事故给其造成的经济损失共计34316.09元（医疗费26622.89元、误工费8400元、护理费1993.2元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费1000元、电动车损失费3100元、精神抚慰金1000元，合计44316.09元，减去被告段长育支付的10000元）。一审法院认定事实：2019年5月24日7时20分许，被告段长育驾驶车牌号为×××小型汽车在长治市××区口与原告李兰兰骑电动车发生碰撞，致原告李兰兰受伤，双方车辆损坏的交通事故。长治县交警大队作出交通事故认定书，认定被告段长育负事故主要责任，李兰兰负事故的次要责任。原告李兰兰入住长治医学院和平附属医院进行诊断治疗，诊断为双肺挫伤，双侧胸腔积液、左侧颌面部组织损伤，左踝关节软组织损伤、颅脑损伤综合征，共住院11天。另查明，原告所花费医疗费26622.89元，原告在平安人寿保险公司投保平安福（2018）终身寿险（主险）及附加险（意外医疗、住院），理赔26066.32元，剩余556.57元未理赔。被告段长育在原告住院期间垫付医疗费10000元及其他费用1000元。被告驾驶车辆×××小型汽车在被告永安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险对受害人进行赔偿是无过错原则，除非排除存在受害人故意造成损害结果发生的，保险公司才不予赔偿，本案中原告在交通事故中负次要责任，无证据表明存在故意造成损害结果发生的情形，因被告永安保险公司对原告承担赔偿责任是基于法律的强制性规定，而原告医疗费已获得理赔是基于其投保的商业人身意外险而获得赔偿，两者性质不同，理赔的基础法律关系不同，原告投保的商业险与被告投保的交强险并不互相排斥，故被告永安保险公司应在交强险责任分项限额内承担赔偿责任。原告的各项损失应由被告永安保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，按责任划分由被告段长育承担。被告永安保险公司主张原告医疗费已在其他保险公司理赔，医疗费用理赔应适用补偿原则，不应重复理赔，该意见一审法院不予支持。鉴于该车辆实际所有人张忠胜已将该车在二手车市场置换，且无证据表明在本案存在过错，故被告张忠胜不承担赔偿责任。原告的各项损失：1.医疗费26622.89元；2、住院伙食补助1100元（住院11日，每日按100元计算）；3、营养费750元（营养费每日50元，按15日计算）；4、误工费8400元（根据原告病历记载主要诊断为双肺挫伤，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》“7.6.1肺挫伤[S27.301]：误工30～90日，护理15～20日，营养15～20日”本院酌定原告的误工为60日，护理15日，营养15日。原告补充证据个体工商户营业执照一份，能顾证明其从事零售业，一审法院参照2018年山西省批发和零售业平均工资51101元，计算60日，即51101元÷365天×60天=8400元）；5、护理费1918.8元（护理人员参照2018年居民服务业年均工资46693元，护理费为46693元÷365天×15日=1918.8元）；6、交通费500元（原告虽然未提供相关交通费票据，但其因住院治疗，交通费客观产生，结合原告就医住院时间及护理人员、家属照顾等，一审法院酌定500元）；原告主张车辆损失1000元，因原告仅提供购车费用证明，该证明不足以证明其车辆损失，对车辆损失，一审法院不予支持；原告主张精神抚慰金1000元，因原告未提出伤残鉴定且无法确定其精神损害程度，对精神抚慰金的主张，一审法院不予支持。原告在交强险医疗费限额项下损失28472.89元（医疗费26622.89元；住院伙食补助1100元、营养费750元），被告永安保险公司应在交强险医疗费限额下赔付原告10000元、在伤残限额项下赔付原告10818.8元（误工费8400元、护理费1918.8元、交通费500元），被告永安保险公司应赔付原告共计20818.8元。原告剩余医疗费用(含医疗费、伙食补助费、营养费)18472.89元，被告段长育应按70%的责任比例承担12931元，鉴于被告段长育已垫付医疗费及其他费11000元，被告段长育应再向原告赔偿1931元。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告20818.8元；二、限被告段长育于本判决生效后十日内赔付原告1931元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，减半收取328.5元，由被告段长育承担200元，原告承担128.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被上诉人李兰兰提供的医疗费单据应否采纳，本案中交强险应否赔偿医疗费用；2.一审以批发零售业计算李兰兰误工费有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，本案中被上诉人李兰兰提供的医疗费单据虽系复印件，但李兰兰确因交通事故导致受伤住院，医疗费真实发生，上诉人虽对票据有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故被上诉人李兰兰提供的医疗费单据可以采纳。另外，被上诉人李兰兰医疗费虽已获得理赔，但是系基于其投保的商业人身意外险而获得赔偿，本次诉讼主张医疗费，是基于上诉人对李兰兰的赔偿责任，二者并不冲突，故本案中的交强险应赔偿医疗费用。关于第二个争议焦点，一审经庭审查明被上诉人李兰兰系个体经营肉类零售业，后其提交的自己为经营者的个体工商户营业执照予以佐证，故一审法院参照2018年山西省批发和零售业平均工资标准计算其误工费，并无不当。综上所述，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69.5元，由永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 李国君 二〇一九年十二月十九日法官助理 高 鹏书 记 员 丁鑫苑