江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5850号原告：杨岳定，男，汉族，1957年10月12日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：贾升焕，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：亨泰水利工程集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖芦沟镇人民路52号，统一社会信用代码913209251405914714。法定代表人：肖明富，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄思潮，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，江苏友联律师事务所律师。被告：张在来，男，汉族，1971年2月24日生，住江苏省阜宁县。被告：于永辉，男，汉族，1967年11月14日生，住江苏省阜宁县。原告杨岳定诉被告亨泰水利工程集团有限公司（以下简称亨泰公司）、张在来、于永辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，先适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨岳定及其委托诉讼代理人贾升焕，被告亨泰公司的委托诉讼代理人黄思潮参加了两次庭审，被告张在来、于永辉经本院传票传唤均无正当理由缺席了两次庭审。本案现已审理终结。原告杨岳定向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付67268元，包含货款63468元及税金3800元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付税金3800元的诉讼请求。事实和理由：被告亨泰公司于2016年11月2日承包了常州市武进区永安河拓浚整治工程建设管理处(常州市武进区农业发展有限公司)的太湖流域永安河拓浚整治工程河道及水系影响工程的五标段工程，被告亨泰公司口头任命被告张在来为该段工程中的负责人，由被告张在来组织被告于永辉等人员施工，并任命被告于永辉为施工现场负责人。在施工过程中，于2017年2月27日至2018年1月3日期间多次向原告购买水泥、黄沙、石子等材料，该工程施工中途，被告亨泰公司撤换了被告张在来的负责人职务，为此发生债权债务纠纷。2018年1月27日，被告于永辉出具证明一张，证明被告方结欠原告材料费等67268元，被告于永辉要求原告向被告亨泰公司提供增值税发票。嗣后，原告多次催要，被告于永辉认为该笔货款应当由被告亨泰公司支付，被告亨泰公司则认为要由被告张在来和被告于永辉支付，三被告相互推诿，原告为维护自身权益，只得诉至法院，要求判如所请。被告亨泰公司辩称，原告的诉讼请求并无法律依据及事实依据，理由如下：首先，被告张在来是被告亨泰公司涉案工程的承包人，承包方式为清包工，其无权代表公司采购建筑工程原材料；其次，被告于永辉并非涉案工程现场负责人，其与被告张在来是否有劳动关系或何种关系被告亨泰公司并不知情；再次，2018年1月27日原告与被告亨泰公司签署黄沙水泥的对账单，确认被告亨泰公司欠货款66113元，2018年2月12日被告亨泰公司支付货款，故根据合同相对性原则，被告亨泰公司已经支付买卖合同项下的货款，涉案债务与被告亨泰公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张在来、于永辉在法定期限内均未提交书面答辩意见亦未提交证据。经本院审理认定事实如下：原告曾为被告亨泰公司承包的太湖流域永安河拓浚整治工程河道及水系统影响工程施工5标段工程提供黄沙、水泥、砖块等，双方并未签订书面的买卖合同。2018年1月27日，双方曾就2017年2月13日至2018年1月6日期间的货款进行结账，结账的依据为送货单，当时结账货款金额为66113元，税金为4800元，共计70913元，尚有部分被告亨泰公司持有异议的送货单并未结账，后被告亨泰公司通过银行转账的方式向原告支付了货款66113元。2018年1月30日后，被告亨泰公司又找原告为其提供黄沙、水泥、砖块等原材料，至2018年7月28日，原告共计供货36862.9元，被告亨泰公司已通过银行转账方式向原告支付货款36000元。被告张在来曾于2018年2月15日向被告亨泰公司出具承诺书一份，载明：“我张再来付张再云劳务工资柒万元整，请亨泰公司在我张再来常州永安河工程款中扣除，如有纠纷全部由我承担，与公司无关。”常州顺安水泥有限公司应原告要求分别于2017年12月20日、2018年2月1日向被告亨泰公司开具两张增值税专用发票，税率17%，价税合计92826元。现原告持前述2017年2月13日至2018年1月6日期间被告有异议且未结账的送货单及被告于永辉出具的内容为“证明至今日止共用杨老板沙石水泥砖总计人民币陆万叁仟四百陆拾捌元正，加税3800元。亨泰水利集团公司于永辉2018.元.27”的证明等诉至本院，要求被告支付货款。经审核，原告提交的27张被告亨泰公司持有异议的送货单中，货款总计金额63468.85元，其中1张收货单位及经手人处的签名为“张在来代”，其余26张收货单位及经手人处的签名为“于永辉”。原告称，原告在前黄桥下有一个门市部，出售黄沙、水泥等原材料，被告亨泰公司的工程刚开始的时候，被告张在来和被告于永辉过来叫原告去工程指挥部，指挥部门口就有被告亨泰公司的名字，也有被告亨泰公司营业执照在那里。去了以后原告和被告亨泰公司的顾总谈的，顾总说凡是他们公司的货款都由他们公司支付，让原告尽管送货，不要耽误进程，货只要有工地上面的人签字就好，并没有跟原告讲必须由谁签字确认才行。每次送货都是被告张在来和被告于永辉打电话的，每次送货都送到5标段，送过去被告张在来和被告于永辉还有一个吴某都签收过。结账的时候，是吴某结的，吴某只认可他自己签收的货物，他没有签字的送货单他不认可，他的意思是要被告张在来支付，但是已结账的送货单中也有的是被告张在来和被告于永辉签收的。为此原告提交了三本编号连续的送货单，其中由被告张在来和被告于永辉签收的且已经计入2018年1月27日结算单中的送货单有于永辉签收的2017年11月23日细沙240元（送货单编号3074042）、于永辉签收的2017年11月23日黄沙840元（送货单编号3074045）、于永辉签收的2017年11月23日黄沙840元（送货单编号3074046）、于永辉签收的2017年11月23日水泥800元（送货单编号6274073）、于永辉签收的2017年11月23日水泥800元（送货单编号6274074）、于永辉签收的2017年11月24日黄沙840元（送货单编号3074047）、于永辉签收的2017年11月25日水泥800元（送货单编号6274076）、张在云签收的2017年11月26日细沙240元（送货单编号3074051）、于永辉签收的2017年11月26日黄沙840元（送货单编号3074052）、于永辉签收的2017年11月26日水泥800元（送货单编号6274077）、于永辉签收的2017年12月12日细沙310元（送货单编号6274078）、于永辉签收的2017年12月12日细沙310元（送货单编号6274079）、于永辉签收的2017年12月20日水泥砖1160元（送货单编号4185104）、张在来签收的2018年1月5日黄沙420元（送货单编号4185106）。原告认为被告张在来和于永辉都是项目领班，被告亨泰公司有两个项目部的，分一项目部和二项目部，他们都是分班负责的。原告认为应该由被告亨泰公司承担本案还款义务，只是为了查明事实所以把被告张在来和被告于永辉告进来的。被告亨泰公司对此称，业务是被告亨泰公司的吴某和胡某与原告联系的，被告张在来为清包工，他是领导介绍过来的，并未跟被告亨泰公司签订书面的承包协议，其无权代表公司采购建筑工程原材料，被告亨泰公司与被告张在来已经进行结算，在施工过程中，被告亨泰公司帮被告张在来垫付了30多万的工人工资，被告张在来至今未予退还，双方事实上已经进行了结算，但是被告亨泰公司不能提供有结算项目及结算金额的结算单据。被告于永辉并非涉案工程现场负责人，其与被告张在来是何种法律关系被告亨泰公司不清楚。工程刚开始的时候，被告亨泰公司就跟原告讲过，货物必须由有权的工作人员签收，在现场和电话里面都和原告讲过的，因为原告提供的建筑材料会影响工程质量，所以一定要经工作人员验收，确认质量。被告亨泰公司提交了己方保存的2018年1月27日双方形成的对账单所对应的送货单共计51张，其中2017年11月2日一张、2017年11月3日一张、2017年11月11日一张、2017年11月14日一张、2017年11月23日共5张、2017年11月24日一张、2017年11月25日一张、2017年11月26日3张、2017年12月12日2张、2018年1月5日一张送货单是缺失的。被告亨泰公司提供的送货单中收货人有胡某,吴某、单文、仇忠恒、李建军、唐平六人。庭审中，为证明其主张，被告亨泰公司申请证人吴某到庭作证。证人到庭称，证人在被告亨泰公司的永安河工程项目上任材料采购员，于2016年11月工程刚开始就到工地上来了，证人认识被告张在来，他是清包工，证人常常需要和被告张在来进行沟通，被告于永辉应该也出现过，但是印象不深，他应该是工人，是张在来手下的人。原告是从2017年3月或者4月份左右开始为被告亨泰公司供货的，是被告张在来介绍过来的，案涉工程的黄沙水泥都是原告供应的。货款单价是证人和原告商定的，工地上需要黄沙水泥的时候，一般是证人打电话通知，证人要是没空就由工地上的胡某和原告联系。送货单上的签字有权代表被告亨泰公司签收货物的有证人和胡某，还有单文，关于有权签字的主体是告知过原告的，工程刚开始的时候就讲过，在现场和电话里面都讲过的，必须由项目部的人员签收，因为水利项目对工程项目要求比较高，黄沙水泥规格比较多，需要由专业的人去验货。项目部的人员实在忙没有空去签收时会找其他人代收，但是会写“代”字。被告张在来是清包工，他的职务不包含购买黄沙水泥，只是有的时候证人不在会打电话让他代签一下，但是证人没有说被告张在来不在的时候，张在来下面的人还可以代签。本案中2018年1月27日的对账单是证人和原告签的，对账的基础就是送货单，结账的时候，证人和原告、项目部的单文在场。结账的时候原告送货单上面有的单子他都提供了，有项目部的人签字的送货单包括证人、单文及有“代”字的都认可了，其他的没有结账。至于其他的具体是哪些情况记不清了，证人当时跟原告解释有部分送货单不能结账的原因就是有部分送货单上面的签收货物的人不是公司认可的有权签收货物的主体。没有结算的对账单被告亨泰公司应该没有存根，但是结账当天没有结账的这些送货单被告处也有，只是后来没有妥善保管。被告亨泰公司和被告张在来之间的费用已经结算了，但是还没结算完，被告亨泰公司该付的工程款都已经付给被告张在来了，2017年年底他发不出工人工资，是由亨泰公司代发的，被告张在来现在还欠多少钱具体数字证人不清楚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告亨泰公司供应黄沙、水泥、砖块等建筑原材料，双方就被告张在来、被告于永辉签收的货物是否应当由被告亨泰公司承担付款义务存在争议，本院综合以下查明的事实综合考量，认为被告亨泰公司应当对原告提交的27张由被告张在来、于永辉签字的送货单上的货款承担付款义务：第一、被告亨泰公司并未提供证据证明明确告知过原告有权签收货物的人员范围，且从其提供的其认可的送货单来看，签收货物的有六人，除了被告亨泰公司陈述的有权签收货物的吴某、单文、胡某以外，还有仇忠恒、李建军、唐平。由此可见，被告亨泰公司的货物签收管理较为松散，原告经由被告张在来介绍为被告亨泰公司供货，被告张在来及被告于永辉在被告亨泰公司的工地从事一定的工作，原告有理由相信张在来及于永辉可作为工地工作人员签收货物。另外，证人吴某到庭陈述，其有时也叫被告张在来代为签字，但要注明代字，故被告亨泰公司确曾授权被告张在来签收原告送来的货物，现在对其签收的货物不予认可未提供充分的依据；第二，从原被告双方提交的2018年1月27日的对账单所对应的送货单看，被告亨泰公司提交的2017年11月23日至2018年1月5日期间缺少的送货单，原告恰恰都能提供材料名称、数量、单价、金额都能一一对应的送货单，原告提交的前述对账单在整本送货单上，日期、编号连续，具有极低的造假可能性，本院综合认定，确认原告提交的前述送货单即被告亨泰公司在2018年1月27日认可的结账单上所对应的送货单。前述单据均由被告张在来及被告于永辉签字，对于被告亨泰公司未能作出明确合理的解释，为何部分由被告张在来及被告于永辉签字的送货单可以结算，其余部分不可结算。综上，原告有理由相信被告张在来和被告于永辉可代表被告亨泰公司签收货物，原告所供应的原材料确系用于被告亨泰公司的工程，被告亨泰公司应当对原告本案所主张的货款63468元元承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亨泰水利工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨岳定支付货款63468元。二、驳回原告杨岳定的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由被告亨泰水利工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈柳青人民陪审员  王伯春人民陪审员  钱亚萍二〇一九年十二月九日书 记 员  陆燕娟