安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民申14号再审申请人（原审被告）：随俊彬，男，汉族，1964年11月16日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周勇，男，汉族，1976年7月14日生，住安徽省太和县。被申请人（原审被告）：王芳，女，汉族，1975年7月26日生，住安徽省太和县。被申请人（原审被告）：王磊，男，汉族，1970年7月3日生，住安徽省太和县。再审申请人随俊彬因与被申请人周勇、王芳、王磊民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)皖1222民初858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。随俊彬申请再审称：太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初字858号民事判决认定事实错误，本案应系虚假诉讼。2016年8月29日，王芳以做生意需资金周转为由，向段磊借款50万元整，段磊安排周勇汇给王芳477500元，王芳出具50万元的借条，借款期限一个月，约定月息2分，由申请人随俊彬、李柏林提供担保；后王芳又在2017年2月10日给周勇出具借条一张，要求随俊彬以担保人的身份在借条上签字，没有银行转帐记录。2017年9月25日，周勇就与王芳、王磊、随俊彬民间借贷纠纷一案向太和县人民法院提起诉讼，本案由民三庭审理，周勇诉称王芳、王磊在2017年2月10日向周勇借款40万元整，借款期限一个月，利率2%，在庭审过程中，周勇自认，此40万元借款是在2017年2月10日上午十一点左右用塑料袋装的现金交给王芳的，没有转帐记录，没有取款手续，只有周勇与王芳在场；王磊称其事后与王芳联系，王芳称未见到该款，因周勇在本案中证据不足，故在开庭后撤回起诉。2018年5月2日，段磊对随俊彬与李柏林就民间借贷一案提起诉讼，没有起诉王芳，该案由原墙法庭审理，段磊诉称在2016年8月29日，王芳以做生意资金周转向段磊借款50万元，段磊当天安排周勇向王芳转帐477500元，付22500元现金，王芳当时出具借条一张，借款期限一个月，未约定利息，由随俊彬与李柏林以担保人身份签字；在庭审中，段磊称此款由周勇给王芳转了477500元；因周勇未出庭作证，不能证明转款的事实经过，段磊在开庭后，又撤回起诉。2018年11月15日，周勇再次以自己的名义对王芳、王磊、随俊彬提起民间借贷之诉，又对诉状中的事实与理由再次变更，称在2016年8月29日，王芳、王磊找到周勇要求借50万元，周勇当日向王芳转款477500元，当时没有出具借据，偿还了77500元，后来王芳与王磊在2017年2月20日补写借条一份，约定月息2%，由随俊彬提供担保，之后，周勇再次撤诉。在2019年1月8日，周勇对王芳、王磊、随俊彬提起民间借贷之诉，该案由民一庭审理，周勇诉称在2016年8月29日，王芳、王磊向其借50万元，当日转帐477500元，未出具借条，后被告偿还77500元，在2017年2月10日补写40万元的借条一张，约定月息2%；在庭审中，周勇称王芳、王磊向其借款借50万元，卡上没有这么多钱，就转了477500元，当时没写手续，后来陆续还了77500元，下欠40万元于2017年2月10日给其出具的借条，该案经审理后，在2019年4月9日下发（2019）皖1222民初858号民事判决书，判决王芳、王磊向周勇还款40万元及利息，随俊彬承担连带责任。从以上案件诉讼经过可以看出，原审法院认定事实错误，本案涉嫌虚假诉讼。依据2016年8月29日的借条，债权人是段磊，段磊也向法院起诉称其是债权人；针对该笔借款，虽然周勇是转帐人，但他不是借条中的债权人，其无权以自己的名义提起诉讼，对此笔借款，依据借条中的约定，担保期限已过，申请人随俊彬不承担任何担保责任；针对2017年2月10日的借条，虽然借条中写的债权人是周勇，周勇也曾以自己的名义向法院起诉，但周勇在庭审时明确承认，该笔款没有转帐，只是以现金方式支付，没有取款记录，依据法律规定，针对该笔不存在的借款，随俊彬作为担保人仍不应当承担法律责任。但在最后一次即2019年1月8日起诉时，周勇故意隐瞒了事实真象，张冠李戴，把2016年8月29日段磊民间借贷一案中的的转款记录使用到2017年2月10日的借条中，而原审法院没有全面审查本案，没有查明本案的事实经过，没有严格审理债权主体，混淆了二笔借款的真实性，导致原审法院作出了错误的判决。综上，申请人认为，一审法院认定事实错误，导致作出错误判决，申请人依据民诉法第二百条第一项、第二项之规定提出申诉请求，恳请支持。周勇提交意见称：2016年8月29日，王芳通过周勇朋友辛东，想借款用于开发房产，当天王芳找来在太和农商行工作的工作人员随俊彬和在太和县农行的工作人员李柏林来到位于工业园区的段磊办公室，段磊安排周勇从界首市居民刘爱琴处借款50万元给王芳使用，约定利息4分5，刘爱琴当天转款给周勇，周勇随即转给了王芳，随即王芳书写了借据一份，李柏林和随俊斌自愿给予了书面担保。在随后的时间，由于该借据不慎遗失，段磊安排周勇让王芳补写借据。周勇多次联系王芳，称借据到期，需要更换借据。2019年2月10日，周勇驾车带王芳来到太和农商行二郎支行，找到随俊斌，书写了一份40万元的借据，由于前期王芳陆续给了几万元，王芳要求算本金，要求按照本金40万元给予结算，不然不给予书写借据，周勇答应了王芳的要求，随俊斌自愿在借据上担保人处签字、按押。在2017年周勇起诉40万元庭审中，审判长要求周勇出具转账记录，周勇由于没有准备转账记录，庭后周勇要求撤诉。由于50万元借据找到，在2018年5月段磊起诉王芳、随俊斌、李柏林、聘请律师代理，庭审后，周勇告知代理律师王芳还了几万元，代理律师告知，应该按照实事金额起诉，随即撤回了起诉。在2019年1月，按照实事金额和转账凭证对三被告提起诉讼，太和县人民法院经过严格审查，依法合理做出了判决，请求驳回被答辩人的无理请求。被申请人王芳、王磊在本院再审审查期间，未提交书面意见。本院经审查认为，申请人随俊彬经法院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，在一审判决后亦未提起上诉。法律明确规定经人民法院合法传唤未到庭参加庭审，由其产生的不利后果由其自行承担。根据法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事二审程序寻求权利的救济。当事人因自身原因无正当理由未上诉的，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，将特殊程序异化为普通程序导致对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费。对于申请人随俊彬在一审经合法传唤无正当理由未到庭参加庭审且在法定期限内未提起上诉，现其提起再审不仅是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上，随俊彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回随俊彬的再审申请。审判长  谢小松审判员  陶 磊审判员  耿万生二〇一九年十二月三十日书记员  王 瑞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）所以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。