云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初727号原告：合兵妮，女，1977年8月21日出生，回族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：李炳元，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李薇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马志刚，男，1978年7月23日出生，回族，农民，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：孙文东，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普雁民，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告合兵妮与被告马志刚名誉权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合兵妮及其委托诉讼代理人李炳元、李薇，被告马志刚及其委托诉讼代理人孙文东、普雁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告向原告赔礼道歉，通过登报的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年至今，原告在峨山县华丰金属材料工贸有限公司(以下简称华丰公司)担任会计。2017年，被告与华丰公司发生纠纷；2018年1月以来，被告多次以书面形式虚构“合兵妮盗窃华丰公司印章”的事实，在原告的工作单位、司法机关侦查、审判过程中对原告进行名誉上的诽谤，并在多种公开场合散布原告“盗窃公司财物”的不良言论。2019年9月，被告诉华丰公司及华丰公司股东一案，再次诽谤原告盗窃华丰公司印章一事，被告的行为给原告的形象、声誉造成极其恶劣的影响，致使原告心力交瘁、精神抑郁，倍受他人质疑和歧视，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，2013年2月1日，华丰公司的法定代表人马一昆作为甲方与作为乙方的被告签订《投资协议》；2013年9月15日，华丰公司向被告移交了企业法人执照、组织机构代码证、华丰公司公章、华丰公司合同专用章、华丰公司财务专用章、法人印件章等，用于双方合作建设小规格型钢产品项目的经营；后因华丰公司办理砖厂的需要，原告作为华丰公司的会计就将部分证照、印章拿走使用，此期间一直处于共用状态。2018年初，被告与华丰公司发生合伙协议纠纷后，上述经营所用的部分证照、印章却不见了(现相关证照、印章在华丰公司)，被告基于之前与华丰公司曾对印章共用过一段时间的事实，合理怀疑是原告将印章拿走不还给被告，故向公安机关报案，但因被告将印章被盗日期弄错导致公安机关未予立案。基于被告举报原告一事，原告也向公安机关举报被告诬告陷害其；2019年7月19日，公安机关经过调查，认为被告无违法事实，并作出终止案件调查决定书。被告举报过原告是事实，但被告并未借控告之名侮辱、诽谤原告，其主观上没有损害他人的故意与过失，被告向有关国家机关举报原告涉嫌违法行为，也是依法行使宪法赋予公民的举报、控告权，是正当的合法行为，并未损害原告的名誉，被告的行为不构成名誉侵权，原告请求被告支付精神抚慰金无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.身份证1份；2.通知、民事答辩状暨反诉状、关于《关于解除挂靠及证照借用关系的函》回复及律师函、民事起诉状各1份；3.交通票据8份，报案材料、不予立案通知书、(2018)云0426民初261号及(2019)云04民终514号民事判决书各1份；4.公章使用登记表1份；5.云南日报公告1份。针对辩称，被告提交以下证据：1.身份证1份；2.华丰证照、印章移交清单,华丰公司账户移交清单各1份；3.(2018)云0426民初261号、(2019)云04民终514号民事判决书各1份；4.峨山彝族自治县公安局终止案件调查决定书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第2组证据，欲证明自2018年1月起，被告多次诽谤原告；第3组证据，欲证明原告盗窃公章的事实被司法机关否认，被告的行为已侵犯原告的名誉权；第4组证据，欲证明2015年华丰公司将公章收回后，一直由原告管理使用，被告故意诽谤原告盗窃公章；第5组证据，欲证明华丰公司登报作废财务专用章、合同专用章，未涉行政公章。经质证，被告对原告提交的第2、3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为被告向公案机关报案系合法行为，在公安机关未下发终止案件调查决定书前，被告的行为未侵犯原告的名誉权；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为华丰公司的公章已移交给被告，被告对已移交的印章享有管理、使用的权利，且华丰公司已在云南日报登记公告作废了公章，原告不可能再管理公章；对第5组证据的真实性、合法性、关联性(以下简称“三性”)均不予认可，认为该内容虚假，且财务专用章、合同专用章由被告方在管理。本院认为，原告提交的第2、3、4组证据，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信，但该三组证据不能证明原告的证明目的；第5组证据，原告未提交原件，无法核实真伪，不予采信。2.被告提交的第2组证据，欲证明原告任华丰公司的会计，华丰公司已将证照、印章移交给被告，华丰公司与被告发生纠纷后，华丰公司私自取走公司的部分证照和印章；第3组证据，欲证明华丰公司与被告的投资协议合法有效，华丰公司应按该协议履行，原告作为华丰公司的会计，保管着公司的证照、印章，有义务将证照、印章返还被告；第4组证据，欲证明原告向公安机关报案称被告诬告陷害原告，经调查，确认被告不存在诬告陷害原告的事实。经质证，原告对被告提交的第2组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为2015年泰昆公司与被告签订股权转让协议时，已将公章移交给原告，被告也可以合法的使用公章，该证据恰好也证明了被告捏造事实，诽谤原告；对第3组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为案件的审理过程系直播，全国人民有可能看到审理过程中提到原告盗窃的事实，对原告的名誉造成了损害；对第4组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据是原告向公安机关报案后的处理结果，公安机关已于2018年8月9日通知原告无盗窃行为。本院认为，被告提交的第2、3组证据，原告对三性无异议，予以采信，但不能证明被告的证明目的；第4组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：原告系华丰公司的会计。2013年2月1日，华丰公司的法定代表人马一昆作为甲方与作为乙方的被告签订《投资协议》，共同投资建设小规格型钢产品项目；因经营项目的需要，2013年9月15日，华丰公司向被告移交了企业法人执照、组织机构代码证、华丰公司公章、华丰公司合同专用章、华丰公司财务专用章、法人印件章等。2018年2月6日，被告向峨山彝族自治县公安局报案，提出原告涉嫌盗窃公私财物及破坏生产经营，后经公安机关审查认为原告无犯罪事实，不需追究刑事责任，并于2018年2月9日作出峨公(经)不立字［2018］1号《不予立案通知书》。2018年4月19日，华丰公司起诉杨莉及被告合同协议纠纷［案号为(2018)云0426民初261号］，被告在该案的答辩及举证材料中有“华丰公司行政章被合兵妮盗走”的表述。2019年7月，原告向峨山彝族自治县公安局报案，提出被告对其诬告陷害，后经公安机关审查认为，“因合兵妮被诬告陷害一案没有违法事实”，于2019年7月19日作出峨公(双江)行终止决字[2019]第4号《终止案件调查决定书》，并向双方送达。本院认为，名誉权,是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价排除他人侵害的权利,属人格权的一种。侵害名誉权是指行为人因为故意或过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。本案中，被告虽在(2018)云0426民初261号案件的答辩状及举证材料中有“华丰公司行政章被合兵妮盗走”的表述及法院对该案进行了庭审直播、法律文书上网等司法公开程序，但被告的答辩状及举证材料系提交给法院审查的应诉材料，其并未对外散播，即使该案件进行了庭审直播和法律文书上网，但网络庭审直播是将案件审理诉讼活动的法定程序和参与形式通过网络媒介平台同步制作和发布信息，对庭审过程进行图文、音频、视频播放，是一种便于公众在第一时间了解庭审现状的双向互动直播模式，不同于新闻媒介碎片化的报导；法律文书上网也是对诉讼活动裁判结果的后续公开，且从整个庭审过程及裁判文书内容来看，法院对被告关于原告的上述表述均未予肯定，原告的社会评价也不会因此而降低。2018年2月6日，被告向公安机关报案提出原告涉嫌盗窃公私财物及破坏生产经营，后经公安机关审查认为原告无犯罪事实，不需追究刑事责任，被告向公安机关反映情况是其正当行使宪法赋予公民举报、控告权利的行为，该行为不具违法性，并未侵害原告的名誉，不属于侵权行为。是否构成侵害名誉权应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果是否有因果关系、行为人主观上是否有过错进行认定。名誉权纠纷中受侵害人所称受到不公正的社会压力、心理负担或精神上受到的折磨必须是客观实在的东西,而不是受害人主观上的一种感受。某人的名誉,仅仅指公众对他的社会评价,而不是该人对其内在价值的自我评价。原告主张被告在其工作单位、司法机关的审判、侦查活动过程中及其他公开场合，多次散布原告“盗窃公司财物”的不良言论，被告的上述行为给其的声誉造成了极其恶劣的影响，使其精神抑郁，倍受他人质疑和歧视，但原告未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告合兵妮的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告合兵妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  柴金燕二〇一九年十二月十二日书记员  周 阳