甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终3884号上诉人（原审被告）：霍林云，男，1983年1月21日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：潘明德，青海爱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淼淼，青海爱明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马维民，男，1968年11月3日出生，回族，住青海省民和县。委托诉讼代理人：王飞跃，兰州连海律师事务所律师。上诉人霍林云因与被上诉人马维民劳务合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0111民初1180号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍林云及其委托诉讼代理人马淼淼、被上诉人马维民及其委托诉讼代理人王飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍林云上诉请求：1、撤销红古区人民法院（2019）甘0111民初1180号民事判决，将本案发回重新审理或依法改判。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审将上诉人为本案被告主体不适格。位于兰州市红古区幸福家园小区建设项目是由案外人甘肃源通房地产开发有限公司承建的，上诉人在该公司并没有固定的职务，只是协助该公司法定代表人魏海峰在施工现场给工人发工资和购买部分原材料，上诉人既未从甘肃源通房地产开发有限公司处承包过任何工程建设项目，也从未雇佣过被上诉人提供劳务，被上诉人是由甘肃源通房地产开发有限公司雇佣后提供劳务的，被上诉人与甘肃源通房地产开发有限公司存在劳务合同关系。2019年6月25日，因甘肃源通房地产开发有限公司法定代表人魏海峰拖欠款项，包括被上诉人在内的十数人前往红古区劳动仲裁委员会反映情况，为化解矛盾，上诉人遂以自己名义向包括被上诉人在内的十数人出具了欠条。虽然出具了欠条，实际拖欠被上诉人劳务费用的是甘肃源通房地产开发有限公司而非上诉人。2.一审法院遗漏当事人，剥夺了上诉人追加甘肃源通房地产开发有限公司参加一审诉讼的权利，程序违法。甘肃源通房地产开发有限公司作为兰州市红古区幸福家园小区的承建方，作为劳务合同相对方，负有向被上诉人支付劳务费用的义务，与本案具有直接的法律上的利害关系。上诉人向一审法院提交了追加甘肃源通房地产开发有限公司参与诉讼活动的申请书，但一审法院既未告知上诉人不允许追加，也未驳回追加甘肃源通房地产开发有限公司参与诉讼的裁定。综上所述，一审判决认定事实不清，遗漏当事人，程序违法，特提起上诉，请求二审法院依法公正裁决。被上诉人及其委托诉讼代理人答辩陈：被上诉人付出了劳动，有权利获得相应的劳务报酬；本案中谁是用工主体，欠款由谁承担的问题是本案争议的焦点，上诉人应当围绕该争议承担举证责任，一审法院对本案的判决并无不当。马维民向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工资19800元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月至2018年10月期间，原告在被告承包的兰州市红古区海石湾镇幸福家园围墙、检查井、地坪硬化等项目中提供劳务，约定工资240元/天。2018年10月，因资金短缺导致工程中止，为此原告工资处于拖欠状态。2019年6月25日，被告向原告出具欠条一张。后经原告催要未果。为此双方酿成纠纷。一审法院认为，雇佣他人从事劳务，应当按照约定按时足额支付劳务费用。原告依约向被告提供了劳务，被告理应按照约定向原告支付劳务费。原告马维民提出要求被告霍林云支付劳务费的诉请合法有据，予以支持；被告霍林云辩称拖欠原告工资属实，但应由甘肃源通房地产开发公司承担，根据原告提交的欠条上签名显示，系被告霍林云一人，故对于该辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决被告霍林云待本判决生效后五日内一次性支付原告马维民工资19800元。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取148元，由被告霍林云负担。本院二审期间，霍林云提交两组证据。第一组证据为：1.陈学厚出具的情况说明一份；2.中国裁判文书网的民事判决书和民事裁定书各一份；拟证明霍林云在幸福家园小区工程项目中的身份是由魏海峰聘请的管理人员，从未进行过工程承包及劳务分包的事实，陈学厚为甘肃源通房地产开发有限公司股东，其出具的情况说明来源合法、客观真实。第二组证据为：1.工商银行民和支行霍林云明细清单；2.霍林云委托诉讼代理人与马忠海及马维民对话录音光盘及文字摘录资料二份；3.霍林云委托诉讼代理人对李文华所做的谈话笔录一份；拟证明1.上诉人霍林云与甘肃源通房地产开发有限公司及其法定代表人魏海峰存在次数较多的款项往来，魏海峰关于不认识上诉人霍林云以及将工程发包给马忠海的陈述不实；2.李文华、马维民及马忠海均认可霍林云仅是作为项目经理的管理人员，并不存在工程承包及雇佣人员的事实；3.虽然霍林云出具了欠条，但欠款事实并不存在，起诉霍林云主体不适格。本院组织当事人进行了质证，马维民发表质证意见认为对上述证据不予认可。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，霍林云答辩称拖欠租赁费属实。2018年1月31日，兰州市红古区人民法院作出（2018）甘0111民初11号民事判决，就陈学厚与甘肃源通房地产开发有限公司股东知情权纠纷一案，判决甘肃源通房地产开发有限公司应当自本判决生效后十五日内在公司财务部门向陈学厚提供公司2014年5月13日起至判决生效之日的会计账簿等相关财务资料，供陈学厚查阅；驳回陈学厚的其他诉讼请求。本案二审中，双方当事人争议的焦点是：霍林云是否负有支付欠款的义务，一审审理程序是否适当。本院认为，关于霍林云是否负有还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，霍林云陈述其仅是代甘肃源通房地产开发有限公司向马维民发放工资，其出具欠条的行为是职务行为，其法律后果应由甘肃源通房地产开发有限公司承担。但并未向人民法院提交与甘肃源通房地产开发有限公司之间的劳动合同，或由甘肃源通房地产开发有限公司向其出具的授权委托书。霍林云仅向人民法院提交陈学厚所出具的情况说明，拟证明霍林云的身份是甘肃源通房地产开发有限公司法定代表人魏海峰在该项目中聘请的管理人员。经审查，陈学厚二审中并未出庭作证，接受当事人的质询，且根据霍林云二审提交的裁判文书，陈学厚与甘肃源通房地产开发有限公司因股东知情权发生纠纷，陈学厚虽为公司股东，但与公司并非同一主体，故仅凭该情况说明无法认定霍林云系甘肃源通房地产开发有限公司管理人员。同时欠条是霍林云以个人名义出具，一审庭审中霍林云对欠款事实予以认可，一审法院据此认定霍林云应承担还款义务并无不当。霍林云该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审审理程序是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。本案中，霍林云上诉称甘肃源通房地产开发有限公司属于必须参加诉讼的当事人。经审查，一审卷内并无霍林云申请追加当事人的书面申请，庭审中霍林云亦未对此提出异议，根据本案中各方当事人所出具的证据和案件审理情况，甘肃源通房地产开发有限公司不属于必须参加诉讼的当事人，一审审理程序并无不当。霍林云该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，霍林云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由霍林云负担。本判决为终审判决。审判长  冯稼耘审判员  张煜枫审判员  李孔攀二〇一九年十二月六日法官助理冯照阳书记员丁姝文