山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9474号 上诉人(原审原告）：董康，X。 委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲乔乔，山东照岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛兴程人力资源有限公司市南办事处，住所地X。 负责人：夏冠男，经理。 委托诉讼代理人：孙毅静，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：青岛市政空间城市物业管理有限公司，住所地青岛市市北区金华路34号2号建筑2层。 法定代表人：李丕刚，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马国庆，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜玮，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人董康因与被上诉人青岛兴程人力资源有限公司市南办事处（以下简称兴程人力市南办事处）、被上诉人青岛市政空间城市物业管理有限公司（以下简称市政空间物业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董康的委托诉讼代理人曲乔乔，被上诉人兴程人力市南办事处的委托诉讼代理人孙毅静，被上诉人市政空间物业公司的委托诉讼代理人马国庆、姜玮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董康上诉请求：1、依法撤销市南区人民法院(2019)鲁0202民初3281号民事判决；2、改判确认上诉人与被上诉人2017年1月1日至2018年10月31日存在劳动关系；3、改判被上诉人向上诉人支付2018年8月1日至2018年12月31日工资17550.85元；4、改判被上诉人向上诉人支付2017年1月1日至2017年12月31日因未签订劳动合同而应当向申请人支付的二倍工资差额38611.87元；5、改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金7020.34元；6、改判被上诉人向上诉人支付加班费68629.08元；7、改判被上诉人向上诉人支付带薪年休假1613.9元；8、改判被上诉人向上诉人支付防暑降温费1600元。以上共计135026.04元。9、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,应依法改判。理由如下：一、关于劳动关系的存续期间的认定问题。一审法院认定上诉人2017年8月16日至2017年10月31日与被上诉人市政空间物业公司存在劳动关系,事实不清适用法律错误。上诉人提交的工作证、工号牌押金收据、微信工作群聊天记录能够证明上诉人自2017年1月1日至2018年12月31日与被上诉人市政空间物业公司存在劳动关系的事实。二、关于未签订劳动合同二倍工资的认定问题。一审法院认定上诉人主张已超过诉讼时效,事实不清,适用法律错误。被上诉人市政空间物业公司为逃避责任,安排上诉人与被上诉人兴程人力市南办事处签订劳动合同,且被上诉人兴程人力市南办事处未为上诉人缴纳社保,其与上诉人本质是替被上诉人市政空间物业公司代付工资的关系,系虚假劳务派遺。根据劳动合同法第26条第(二)项,被告市政空间物业公司逃避用人单位责任,排除劳动者权利,该劳动合同应属无效合同。上诉人2017年1月1日入职被告市政空间物业公司,至2017年12月31日一直未签订劳动合同,根据《劳动合同法》第82条《劳动合同法实施条例》第六条之规定,以及山东高院、省人社厅《关于审理劳动争议案件若干问題会议纪要》第二十一条关于二倍工资的仲裁时效问题的解释,上诉人的请求并未超过诉讼时效。三、关于2018年8月1日至2018年12月18日期间工资的认定问题。一审法院认为上诉人未再向被上诉人兴程人力市南办事处市南办事处提供劳动不予支持,事实不清,适用法律错误。被上诉人兴程人力市南办事处未以书面通知上诉人解除劳动合同,上诉人从未接到兴程人力市南办事处的解除合同通知。被上诉人市政空间物业公司提交的微信截图、培训记录、证明等证据也不能证明上诉人违反了被上诉人单位的规章制度,被上诉人应支付上诉人待岗工资。四、关于经济补偿的认定问题。一审法院未支持上诉人经济补偿的请求认定事实不清,适用法律错误。结合上述第三条,上诉人不认可存在违反单位规章制度的情况,且二被上诉人均未为上诉人缴纳社保,2018年7月,被上诉人市政空间物业公司以泊车道路整合为由通知上诉人回家等待工作调整通知至今,上诉人有权依据《劳动合同法》第三十八条第二、三款解除劳动合同并获得经济补偿金。五、关于加班费的认定问题。一审法院认定上诉人未就加班事实举证证明,认定事实不清,适用法律错误。上诉人提交的微信工作群截图记录能够证明上诉人在双休日、法定节假日存在加班情况的初步事实,二被上诉人应当承担上诉人不存在加班事实的举证责任。六、关于带薪年休假工资的认定问题。一审法院认定上诉人累计工作未满一年,不符合享受条件,事实不清,适用法律错误。上诉人劳动时间存续期间为2017年1月1日起至2018年12月18日,依法应当享受带薪年休假5天。七、关于防暑降温费的认定问题。一审法院仅支持上诉人510.34元的防署降温费,认定事实不清。上诉人的工作地点常年在室外,按照青岛市防暑降温费发放时间及标准,全年按6月、7月、8月、9月4个月计发,因此上诉人2017至2018年的青岛市防暑降温费应为1600元。综上,请二审法院查明事实,依法改判,支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人兴程人力市南办事处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市政空间物业公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、答辩人与被答辩人1的劳动关系存续期间为2017年8月6日至2017年10月31日。1、被答辩人一审时提交的证据并不能证明被答辩人1自2017年1月1日起在答辩人处工作。虽然一审中被答辩人1提交的收据的真实性被一审法院予以确认，但其并不能证明被答辩人1自2017年1月1日起就在答辩人处工作。同时被答辩人1提交的微信群聊天记录中涉及的微信群并不是答辩人建立，群主是谁无从知晓，该微信群亦并非答辩人的工作群，且一审中被答辩人1当庭演示的原始载体上显示的内容与被答辩人提交的微信群聊天记录截屏的打印件上所载内容不一致。另，该微信聊天群显示被答辩人1在群中出现的最早时间为2017年9月7日。因此该微信群聊天记录并不能证明被答辩人1自2017年1月1日至2018年12月31日与答辩人存在劳动关系的事实。2、被答辩人1与被答辩人2签订的《劳动合同》的劳动期限自2017年11月1日至2018年10月31日。且被答辩人1作为成年人具有完全民事行为能力，对于签订《劳动合同》所产生的法律后果应当具备相应的理解能力和辨别能力，因此签订《劳动合同》系被答辩人1的真实意思表示，被答辩人1受到该《劳动合同》的约束。所以被答辩人1主张2017年11月1日至2018年12月31日期间与答辩人存在劳动关系缺乏依据。3、被答辩人1在一审中认可其从2018年7月之后就再未提供劳动，被答辩人2提交的证据证明其在2018年8月7日向被答辩人发送了解除/终止合同报告书。综上所述，被答辩人1与答辩人在2017年8月6日至2017年10月31日存在劳动关系。二、答辩人无需向被答辩人1支付2018年8月1日至2018年12月31日的工资。被答辩人1在一审中认可其从2018年7月之后未再提供劳动，且被答辩人2提交的证据显示其在2018年8月7日向被答辩人1发送了解除/终止合同报告书，因此被答辩人1主张2018年8月1日至2018年12月31日的工资，于法无据。三、被答辩人1向答辩人主张支付未签劳动合同二倍工资，已过仲裁时效，法庭应驳回其上诉请求。被答辩人1与被答辩人2签订的《劳动合同》的劳动期限自2017年11月1日至2018年10月31日，因此被答辩人1主张未签劳动合同二倍工资应该是在2018年10月31日前提起。但被答辩人1是在2018年12月18日申请仲裁主张未签劳动合同二倍工资的，其主张此项请求的时间已超过“一年”的仲裁时效，因此法庭应当驳回被答辩人1的上诉请求。四、被答辩人1主张答辩人支付经济补偿金的上诉请求缺乏事实和法律依据。被答辩人1是因为旷工，被依法辞退，因此被答辩人1主张经济补偿没有事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人1的上诉请求。五、被答辩人1没有提交证据证明其存在加班的事实，答辩人无需向被答辩人1支付加班费。六、被答辩人1不符合享受带薪年休假的条件，因此其主张带薪年休假工资缺乏事实和法律依据。被答辩人1在一审中没有提交证据证明其累计工作时间满1年，故被答辩人1关于支付加班费的上诉请求，于法无据，请法庭依法驳回被答辩人1的该项请求。七、被答辩人1主张2017年至2018年的1600元防暑降温费，缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人1的上诉请求。被答辩人1在2017年的6月至9月和2018年的6月至9月都未能实现正常出勤，因此依据青岛市现行的《关于调整企业职工防暑降温标准的通知》(鲁人社发[2015]45号)第一条“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围，职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”的规定，被答辩人1主张答辩人按正常出勤标准向其支付2017年至2018年的防暑降温费的上诉请求缺乏事实和法律依据，法庭应依法驳回被答辩人1的上诉请求。综上所述，被答辩人1的上诉请求或者已过诉讼时效，或者缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人1的上诉请求，维持原判。 董康向一审法院起诉请求：1.确认董康与市政空间物业公司于2017年1月1日至2018年12月18日期间存在劳动关系；2.判令兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向董康支付2018年8月1日至2018年12月18日期间的工资17550.85元；3.判令市政空间物业公司向董康支付2017年1月1日至2017年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38611.87元；4.判令兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向董康支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的经济补偿7020.34元；5.判令兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向董康告支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的加班费68629.08元；6.判令兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向董康支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的带薪年休假工资1613.90元；7.判令兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向董康支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的防暑降温费1600元；8.本案诉讼费用由兴程人力市南办事处、市政空间物业公司承担。 一审法院查明和认定的事实：自2017年11月起，市政空间物业公司通过兴程人力市南办事处为董康以银行转账形式支付工资，当月支付上月工资。2018年2月8日，市政空间物业公司市南分公司组织培训学习《泊车管理员岗位职责》，内容包含“泊车管理员因事、因病等需要请假时，由本人写出书面请假条，并填写请假审批表报人事部负责人批准。超过一个月（含一个月）未在岗及不上缴当月费用，不发本月工资。”董康参加上述培训学习。2018年12月18日，董康向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认董康与市政空间物业公司自2017年1月至2018年12月期间存在劳动关系；2、兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向董康支付2018年8月至2018年12月期间工资17550.85元、2017年1月至2017年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额38611.87元、经济补偿7020.34元、加班费68629.08元、带薪年休假工资1613.90元、防暑降温费1600元。兴程人力市南办事处、市政空间物业公司均辩称董康主张2017年1月至2017年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额38611.87元已过仲裁时效。2019年3月19日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2019]第54号裁决书，裁决：一、兴程人力市南办事处支付董康2018年防暑降温费400元；二、驳回董康的其他仲裁请求；三、市政空间物业公司对上述第一项承担连带责任。现董康不服此裁决，诉至一审法院。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.董康提供临时收费证一份、山东省青岛市统一收款收据三张，该收款收据日期分别为2017年8月16日、2017年8月18日、2017年11月3日，项目分别为“夏季工作服、夏季工作帽、工作包”、“临时工号牌押金”、“冬季棉服”。证明三份收据字迹相同，且均有“五四片区董康”、“市政泊车”字样，结合临时收费证可以印证真实性，也可以证明至少从2017年8月16日起至2018年12月31日期间董康与市政空间物业公司存在劳动关系的事实。兴程人力市南办事处质证称，认可临时收费证的真实性，但日期为2018年8月16日、2018年8月18日的押金收据无兴程人力市南办事处盖章，真实性不予认可，日期为2017年11月3日的收据上所盖印章非兴程人力市南办事处所有或所用，对真实性无法确认。市政空间物业公司对上述证据的真实性均予以确认，认可三张收款收据系其出具，收据上的收款人“袁玲”是其处员工，但主张上述证据均无法证明董康2017年8月16日至2018年12月31日期间与市政空间物业公司存在劳动关系。一审法院认为，结合兴程人力市南办事处、市政空间物业公司的质证意见，对该临时收费证、收款收据的真实性，一审法院均予以确认。2、董康提供微信工作群“停车场一家人”截图一份，证明董康自2017年1月起在兴程人力市南办事处、市政空间物业公司工作，且双休日、法定节假日存在加班。该证据当庭演示原始载体，原始载体中显示“停车场一家人”微信群成员共12人，与董康提交的群成员共15人的打印件不一致，董康解释称，该原始载体系案外人手机，董康在提起劳动仲裁后就从该微信群退出了。另，该微信群记录中出现董康的最早时间为2017年9月7日。兴程人力市南办事处、市政空间物业公司均质证称，该微信群不是其所建立，群主是谁无从知晓，不是其处工作群，且董康未在该群中显示，该原始载体所载信息不足以证明董康的证明事项，且该原始载体显示内容与董康提交的截图打印件不一致，对其真实性不予认可。一审法院认为，该微信聊天内容未能体现董康于2017年1月入职或董康存在双休日、法定节假日加班的主张，且董康提交截图打印件与当庭出示的原始载体内容不一致，故对其真实性及证明效力，一审法院均不予确认。3.兴程人力市南办事处提供劳务派遣协议、劳动合同、劳动合同补充协议各一份，证明兴程人力市南办事处与市政空间物业公司签订了期限自2017年11月1日至2018年10月31日的劳务派遣协议，建立合法有效的劳务派遣合作关系；兴程人力市南办事处与董康自2017年11月1日至2018年10月31日期间建立了合法有效的派遣劳动关系，兴程人力市南办事处根据与用工单位签订的劳务派遣协议，将董康派遣至市政空间物业公司从事泊车员工作，董康对此知晓；董康签署并知晓兴程人力市南办事处的员工管理制度，董康旷工超过3日，与其解除劳动合同符合规章制度的规定。市政空间物业公司对上述证据的真实性及证明事项均无异议。董康质证称，对该劳务派遣协议的真实性无法确认，并认为该证据系伪造的；认可劳动合同及劳动合同补充协议落款处“董康”签名字样系董康本人书写，但主张董康签署时系空白合同，该劳动合同应属无效，且兴程人力市南办事处与董康签订劳动合同的期限仅为一年，违反相关法律规定，对劳动合同补充协议落款处董康签名下日期的真实性提出异议，但未在法定期限书面答复法院。一审法院认为，董康虽称其签订合同时内容未填写，系空白合同，但未能提交证据证明，且其认可落款处“董康”签名字样的真实性，故对该劳动合同及劳动合同补充协议的真实性，一审法院予以确认；董康虽对该劳务派遣协议的真实性提出异议，但其未能举证反驳，且该劳务派遣协议与劳动合同内容可相互印证，作为劳务派遣协议相对方的市政空间物业公司对该协议的真实性亦予认可，故对该劳务派遣协议的真实性，一审法院予以确认。4、兴程人力市南办事处提供解除/终止劳动合同报告书、短信通知明细各一份，其中，该解除/终止劳动合同报告书载明：解除终止合同日期为2018年8月7日，解除终止合同原因为旷工解除；该短信通知明细载明：接收号码为X，提交时间为2018年8月7日，状态为完成，内容为“董康先生您好！我司接到用工单位市政空间物业公司物业公司的通知，您自2018年7月4日起至今，在未向用工单位履行任何书面请假手续的情况下，擅自离岗。您的旷工行为严重违反了单位相关规章制度，根据您与我司签订的劳动合同及相关法律规定，我司有权与您解除劳动关系。现经用工单位通知我司研究决定：与您解除劳动合同。您的工作时间截止到2018年7月4日，此后用工单位及我司不再以任何形式向您安排或批准任何工作。特此通知！”证明其与董康解除劳动合同后及时履行了通知义务。市政空间物业公司对上述证据的真实性均无异议。董康质证称，认可X系董康个人使用的手机号码，但该短信通知明细系打印件，真实性无法确认，且通知形式不符合法律规定，董康亦未收到该短信；对该解除/终止劳动合同报告书的真实性不认可，因董康从未收到该解除劳动合同报告书，且兴程人力市南办事处在仲裁期间未提交，亦从未释明有该证据的存在，故董康认为该报告书系兴程人力市南办事处后期单方制作的。一审法院认为，该短信明细系打印件，兴程人力市南办事处未能当庭演示原始载体，对其真实性，一审法院无法确认；董康虽对该解除/终止劳动合同报告书的真实性不认可，但未能举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故对该解除/终止劳动合同报告书的真实性，一审法院予以确认。根据当事人的陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院对以下事实予以认定：2017年8月16日，董康入职市政空间物业公司从事泊车管理员工作。2017年11月1日，兴程人力市南办事处与市政空间物业公司签订了期限自2017年11月1日至2018年10月31日的劳务派遣协议，由兴程人力市南办事处向市政空间物业公司派遣泊车管理员等岗位的派遣员工。后兴程人力市南办事处与董康签订期限自2017年11月1日至2018年10月31日的劳动合同，将董康派遣至市政空间物业公司从事泊车管理员工作。2018年8月7日，兴程人力市南办事处出具《解除/终止劳动合同报告书》，载明：解除/终止合同日期为2018年8月7日，解除/终止合同原因为旷工解除。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审案件当中，兴程人力市南办事处、市政空间物业公司均主张董康正常提供劳动至2018年7月1日，自2018年7月2日起未再到岗工作。董康认可其自2018年7月上旬起未再到岗，但就具体时间无法确认，亦未能提交证据证明其于2018年7月2日后提供过劳动，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定董康自2018年7月2日起未再正常提供劳动。 关于劳动关系的存续期间的问题。一审法院分析如下：一、对于入职时间，董康作为劳动者应当承担举证责任。董康主张其于2017年1月1日至2018年12月18日期间与市政空间物业公司存在劳动关系，庭审中，董康未能举证证明2017年1月1日至2017年8月15日期间存在劳动关系，且市政空间物业公司对此不予认可，董康应承担举证不能的法律后果。二、董康与兴程人力市南办事处签订期限自2017年11月1日至2018年10月31日的劳动合同，董康主张该期间与市政空间物业公司存在劳动关系缺乏依据。三、董康自2018年7月2日起未再正常提供劳动，兴程人力市南办事处于2018年8月7日解除劳动合同。综上，一审法院确认董康与市政空间物业公司2017年8月16日至2017年10月31日期间存在劳动关系。对董康主张确认其与市政空间物业公司2017年1月1日至2018年12月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 关于未签订劳动合同二倍工资的问题。一审法院认为，未签订劳动合同的二倍工资中加付的一倍工资具有惩罚性赔偿金性质，不属于劳动报酬，劳动者对此申请仲裁的时效应从用人单位与其订立劳动合同之日起计算，时效期限应为一年。本案中，董康与市政空间物业公司自2017年8月16日建立劳动关系，于2017年11月1日与兴程人力市南办事处签订劳动合同，于2018年12月8日申请仲裁主张2017年8月16日至2017年10月30日期间市政空间物业公司未与其签订劳动合同主张二倍工资差额亦已超过一年的申请仲裁时效，故对其主张市政空间物业公司向董康支付2017年1月1日至2017年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38611.87元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于2018年8月1日至2018年12月18日期间工资的问题。一审法院认为，董康自2018年7月2日未再向兴程人力市南办事处或市政空间物业公司提供劳动，其虽主张原因系市政空间物业公司以下辖的道路调整为由，通知其回家等待调整通知，但未能举证证明，一审法院对此不予采信。董康主张兴程人力市南办事处、市政空间物业公司支付2018年8月1日至2018年12月18日期间的工资17550.85元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 关于经济补偿的问题。一审法院认为，董康主张其系于2018年12月18日以市政空间物业公司未为董康缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动合同的，但未能就此举证证明，且根据解除/终止劳动合同报告书记载，兴程人力市南办事处于2018年8月7日以董康旷工为由与其解除了劳动合同，现董康主张兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向其支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的经济补偿7020.34元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 关于董康主张判令兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向其支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的加班费68629.08元的诉讼请求，因其未能就加班事实举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于带薪年休假工资的问题，一审法院认为，董康于2017年8月16日至2017年10月31日期间与市政空间物业公司存在劳动关系，于2017年11月1日至2018年8月7日期间与兴程人力市南办事处存在劳动关系，其未能提交证据证明存在其他工作事实，上述累计工作时间未满一年，不符合享受带薪年休假的条件，故其主张兴程人力市南办事处、市政空间物业公司支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的带薪年休假工资1613.90元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于防暑降温费。一审法院认为，依照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”的规定，本案中，董康从事泊车管理员工作，结合董康于2017年8月16日至2017年10月31日期间与市政空间物业公司存在劳动关系，于2017年11月1日起与兴程人力市南办事处建立劳动关系，自2018年7月2日起未再提供劳动的事实，市政空间物业公司应支付董康2017年8月16日至2017年9月30日期间的防暑降温费310.34元（200元÷21.75天×12天+200元），兴程人力市南办事处应支付董康2018年6月防暑降温费200元。故对董康主张判令兴程人力市南办事处、市政空间物业公司向董康支付2017年1月1日至2018年12月18日期间的防暑降温费1600元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 2017年11月1日至2018年8月7日期间，市政空间物业公司作为用工单位与董康存在劳务派遣关系，其通过兴程人力市南办事处为董康支付工资，对兴程人力市南办事处未支付董康防暑降温费的行为存在过失，应对该项支付义务承担连带责任。 综上，案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，判决：一、确认董康与青岛市政空间城市物业管理有限公司于2017年8月16日至2017年10月31日期间存在劳动关系；二、青岛市政空间城市物业管理有限公司于一审判决生效之日起十日内支付董康2017年8月16日至2017年9月30日期间的防暑降温费310.34元；三、青岛兴程人力资源有限公司市南办事处、青岛市政空间城市物业管理有限公司于一审判决生效之日起十日内支付董康2018年6月防暑降温费200元；四、驳回董康的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由董康负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于董康的劳动关系存续期间，董康主张其于2017年1月1日至2018年12月18日期间与市政空间物业公司存在劳动关系，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。董康提交的微信工作群“停车场一家人”截图不能证明董康其自2017年1月1日入职，其提交的临时收费证也未载明入职时间，而董康提交的收款收据最早日期为2017年8月16日，因此，董康主张其自2017年1月1日至2017年8月15日期间与市政空间物业公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。一审判决确认董康自2017年8月16日至2017年10月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。 鉴于董康自2017年8月16日起与市政空间物业公司建立劳动关系，其主张市政空间物业公司未与其签订书面劳动合同应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，其应依法在一年仲裁时效期间内提出。董康于2018年12月8日申请仲裁主张权利，已过仲裁时效，本院不予支持。未签订书面劳动合同的双倍工资差额具有惩罚性赔偿金性质，非劳动报酬，应依法适用一年仲裁时效，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人主张其请求未过仲裁时效，于法无据，本院不予采信。 关于董康主张的2018年8月1日至2018年12月18日期间的工资问题，鉴于董康自2018年7月2日未再向兴程人力市南办事处或市政空间物业公司提供劳动，其虽主张原因系市政空间物业公司以下辖的道路调整为由，通知其回家等待调整通知，但未能提交有效证据证明，本院不予采信。因此，董康主张2018年8月1日至2018年12月18日期间的工资，理由不成立，本院不予支持。 关于董康主张的经济补偿问题，董康主张其系于2018年12月18日以市政空间物业公司未为董康缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动合同的，但未能提交有效证据证明，且根据解除/终止劳动合同报告书记载，兴程人力市南办事处已于2018年8月7日以董康旷工为由与其解除了劳动合同，故董康主张的经济补偿不成立，本院不予支持。 关于董康主张的加班费问题，董康依法负有举证责任，鉴于董康未依法就其主张的加班事实进行举证，其应依法承担举证不能的法律后果。董康该项上诉主张不成立，本院不予支持。 关于董康主张的带薪年休假工资及防暑降温费问题，鉴于本院认定董康于2017年8月16日至2017年10月31日期间与市政空间物业公司存在劳动关系，于2017年11月1日至2018年8月7日期间与兴程人力市南办事处存在劳动关系，董康未举证证明其累计工作时间已满一年，不符合享受带薪年休假的条件，故董康主张带薪年休假工资无事实和法律依据，本院不予支持。一审根据董康的劳动关系存续期间，结合董康自2018年7月2日起未再提供劳动的事实，对董康应享有的防暑降温费数额认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。董康的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人董康的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人董康负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇一九年十二月二十五日 书记员 于国英 书记员 石 晗