盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0991民初1542号原告王洪广，男，1963年6月22日生，汉族，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人刘娟，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被告盐城市城南新区天顺食品经营部，住所地盐城市城南新区新河街道高成金水湾花园综合楼-1幢105。经营者阮立翠。被告朱建祥，男，1974年12月18日生，汉族，住盐城市城南新区。原告王洪广诉被告盐城市城南新区天顺食品经营部（下称天顺经营部）、朱建祥债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告王洪广及其委托诉讼代理人刘娟、被告朱建祥均到庭参加诉讼，被告天顺经营部经本院合法传唤无正当理由未出席庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪广向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付原告转让的货值及预付货款总计人民币389686.5元；2、二被告共同支付原告的律师费人民币20000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告天顺经营部是杭州娃哈哈集团有限公司（下称娃哈哈公司）在盐城的经销商，被告朱建祥是其实际经营人。2017年11月份经被告朱建祥介绍，原告是盐城王玉睿商贸有限公司（下称王玉睿公司）的法定代表人及实际经营人，王玉睿公司与娃哈哈公司签订了代理协议，成为其经销商。2017年11月15日，原告向娃哈哈公司汇款人民币伍拾万元整。2018年2月份，原告经营状况不佳，难以拓展市场，便与朱建祥商量，朱建祥让其将所有货物转至其仓库以便减少仓储费用，原告同意。原告所有货物转至朱建祥仓库后，依然难以经营，便与娃哈哈公司的驻盐城销售经理王鑫商量解除销售商合同并要求退还存在娃哈哈公司的预付货款。王鑫告诉原告如果要退款比较麻烦，且要承担一定的损失，建议其将预付货款转让被告天顺经营部。经原告、朱建祥及王鑫三方协商确定：1、将王玉睿公司存在被告天顺经营部的货物按进价转给被告天顺经营部；2、将王玉睿公司在娃哈哈公司的预付货款转至被告天顺经营部在娃哈哈公司的经销商账户下；3、上述转让货款由被告天顺经营部支付给原告。2018年5月28日，经由王玉睿公司申请，由娃哈哈公司的货款预付货款人民币259686.5元转至被告天顺经营部在娃哈哈的账户中。2018年9月25日，原告与王鑫、朱建祥将存在被告天顺经营部仓库中的货物进行对账，最终三方认可转让给被告天顺经营部的货值为13万元，由被告朱建祥向原告出具了13万元的借条。2018年10月22日，原告向朱建祥催要转让的货值及预付货款。双方达成口头结算协议，朱建祥在12月底前全部偿还，如不偿还，原告起诉的律师费、诉讼费、误工费等由朱建祥承担。朱建祥到期没有进行清偿，原告多次催要，至起诉之日止没有偿还任何款项。2019年5月24日王玉睿公司经批准注销。原告与被告天顺经营部之间的货物及预付货款之间的转让协议是双方真实意思表达，且原告已经履行了自己的义务，而被告朱建祥作为被告天顺经营部的实际经营者与原告达成了结算协议却一直没有履行，已经构成违约。原告为保障合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告天顺经营部未作答辩。被告朱建祥辩称：天顺营业部的经营者阮立翠是我老婆，是我们夫妻俩共同经营的。原告已经的王玉睿公司在哇哈哈公司上的259686.5元的货款已经转至天顺经营部的账户上我认可，也同意向原告支付该款项。对于借条上所记载的13万元实际是我帮原告处理货物的，只是有亏损，不然钱就都还清了，现在对于这个钱我不认可，货物有的卖掉了，有的过期了，过期的货物都倒掉了，全部处理完了。我在与原告的电话通话中虽然认可了诉讼费、律师费等费用，但我没有想到会走到法庭上，所以我现在只想承担一半费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告天顺食品经营部系由阮立翠担任经营者的个体工商户，被告朱建祥与阮立翠系夫妻关系，该经营部由夫妻俩共同经营，该经营部经营期间系娃哈哈公司在盐城的经销商之一。王玉睿公司系由原告王洪广作为股东并担任法定代表人的有限责任公司（自然人独资），该公司于2017年11月17日注册成立，于2019年5月24日核准注销。王玉睿公司在经营期间是娃哈哈公司在盐城的经销商之一，该公司于2017年11月15日向杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司转账汇款275000元、225000元，合计500000元。王玉睿公司业务经营期间原指定的送货地址为盐城市盐都区长坝路41号，自2018年3月8日起送货地址变更为盐城市亭湖区新园路77号，该地址为天顺经营部仓库。2018年5月17日，王玉睿公司提出客户转账申请，要求将在娃哈哈公司账面余款259656.5元转入被告天顺经营部在娃哈哈公司的账户，并承诺该部分金额后续由王玉睿公司与天顺经营部继续结算。娃哈哈公司审批后将账面余款转入天顺经营部在该公司账户，对此被告朱建祥亦予以认可。2018年9月25日，原告王洪广与被告朱建祥就王玉睿公司存放在被告天顺经营部的货物进行清点对账，双方协商一致将上述货物作价130000元转让给被告天顺经营部，并由朱建祥向王洪广出具借条一份，载明：今借王洪广货款壹拾叁万元正（¥130000），（娃哈哈饮料）。同时朱建祥在借条下备注“我和王洪广必须把仓库货处理完”。据朱建祥当庭自认，上述货物已经部分出售，其余货物因超过保质期已经全部被其倾倒。2018年10月22日，王洪广向朱建祥催要259656.5元及130000元款项，朱建祥口头承诺于当年12月底前支付，若不支付自愿承担诉讼费、律师费、误工费等。因被告天顺经营部、朱建祥至今未能偿还上述款项，原告王洪广于2019年1月21日与江苏衡鼎（盐城）律师事务所签订《法律服务合同书》，委托案涉欠款的诉讼事宜。2019年8月30日，江苏衡鼎（盐城）律师事务所向王洪广开具律师代理费发票，金额为20000元。以上事实，有当事人提交的工商登记信息、《客户转账申请》、借条、银行流水、录音证据等及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：合法的债务应当清偿。王玉睿公司预存在娃哈哈公司账户上的货款应当由王玉睿公司享有，因原、被告协商一致，经王玉睿公司申请，预存货款的余额259656.5元已经转存至天顺经营部在娃哈哈公司的账户，对此被告朱建祥亦予以认可，因此被告天顺经营部应当承担向王玉睿公司返还预付货款的责任。此外，王玉睿公司转存至天顺经营部仓库的货物，经原告王洪广与被告朱建祥清点对账确认作价130000元，并由被告朱建祥出具借条予以确认，说明双方已就原王玉睿公司享有的货物转让给天顺经营部达成一致意见，借条中虽备注“我和王洪广必须把仓库货处理完”，但被告朱建祥当庭自认案涉货物已经处理完毕没有剩余，故被告天顺经营部亦应当承担支付相应货款的责任。因原告王洪广系王玉睿公司的自然人独资股东，该公司已经登记机关核准注销登记，该公司经营期间所享有的债权应当由王洪广所承继，王洪广作为原告主体适格，故被告天顺经营部应当偿还的259656.5元、130000元，合计389656.5元，应当支付给原告王洪广。关于原告要求被告朱建祥共同承担还款责任的请求，本院认为，根据法律规定，家庭经营的个体工商户的债务，以家庭财产承担。被告天顺经营部系个体工商户，该经营部登记经营者为阮立翠，实际是由被告朱建祥及其妻子阮立翠共同经营，故原告要求被告朱建祥承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告承担律师费20000元的请求，本院认为，原告虽有录音证明被告朱建祥曾口头承诺于2018年12月底前结清，并承诺如果逾期愿意承担律师费、误工费等费用，但该录音证据系在被告朱建祥不知情的情况所收集，不能证明双方已经达成一致的意思表示，且双方未签订书面协议，但考虑被告朱建祥未能及时支付款项构成违约金，且其在庭审中自愿承担一半的律师费用，本院酌情支持原告主张的律师代理费10000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城市城南新区天顺食品经营部、朱建祥应于本判决生效十日内向原告王洪广支付预付货款259656.5元、货款130000元、律师代理费10000元，合计399656.5元。二、驳回原告王洪广其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7444元，减半收取3722元，保全费2568元，合计6290元，由被告盐城市城南新区天顺食品经营部、朱建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周琳苒二〇一九年十二月二十四日法官助理 邓 成书 记 员 邵志东附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。