内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院  民事判决书                                                                                                                   （2019）内0928民初1071号 原告：张某1，现住内蒙古乌兰察布市。委托代理人：张某2，女，内蒙古其格其律师事务所律师。被告：图某，1978年2月12日出生（身份号码：×××）。原告张某1诉被告图某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人张某2、被告图某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1诉称，被告图某系鑫圆共享电子商贸“共享汽车”项目乌兰察布市总代理，原告因相信图某从事的总代理合法且有代理能力，2017年原告张某1按照被告图某的安排办理“共享汽车”四子王旗分公司，并支付被告代理费15.69万元。收代理费后，图某一直未能完成承诺的事项，造成原告注册的“共享汽车”四子王旗分公司因不能正常营业，而宣告解散。后得知，鑫圆共享电子商贸“共享汽车”因存在违法经营，其四川总部公司负责人已被依法公开审判。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，合同内容违反法律规定，请求贵院依法判令双方委托代理关系无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故请求贵院依法判令被告图某返还原告代理费15.69万元，并由被告承担本案诉讼费。本案是非常清楚的，图某广泛宣传共享汽车项目，通过他的宣传使张某1相信共享汽车合规合法，使张某1在四子王旗建立了公司。从张某1开始想办这个项目到建立公司，被告用各种方式宣传使原告相信该项目合规合法。但是图某没有办下销售半价汽车的许可，最终致使张某1无法正常经营，除了这15.69万元，还有2.3万元租赁场所，7600元装修花费，这些损失被告应在过错的责任范围内予以承担。图某经营的场所以及微信朋友圈挂的五个公司的营业执照，等于他与外界承诺和他发生法律关系的是这五个公司。但是他给张某1办理的过程中却打到了成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司，把6万元打到了唐莉的名下，不管是有偿还是无偿这个代理行为都是有错的。之所以能发生张某1让图某代理的行为是因为图某广泛宣传起到了诱导作用，而且在实际办理的过程中他又存在过错，并没有将钱打到对应公司账上。那么按照合同法第406条的规定，无偿的委托合同因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，那么本案6万元这笔账肯定是错误的，办理半价汽车经营办成建材销售也是错的，所以代理人也就是图某应该对张某1的损失承担责任。诉讼请求：1、 判令原告与被告的代理关系无效；2、判令被告返还原告代理费15.69万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告图某辩称，一、原告的诉请与事实严重不符。1、原告与答辩人之间不存在任何民事法律关系（包括原告在本案中指称得委托代理关系）。2、原告经营的乌兰察布市鑫圆共享电子商贸有限公司（原告担任该公司的法定代表人）和成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司之间存在代理关系。乌兰察布市鑫圆共享电子商贸有限公司代理经销成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司在网络上推出的共享电子商贸“共享汽车”项目。2017年原告得知成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司面向全国诚招会员加盟。按会员住所地划区代理经销该公司在网络平台上推出的“共享电子商贸”系列项目。原告出于加盟上述项目的目的，经人介绍找到了答辩人，要求帮忙，因我经营的乌兰察布市鑫圆电子商贸有限公司代理经销成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司在网络平台上推出的“共享电子商贸”系列项目。原告在我的引荐下，成功地加入了成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司的代理团队，并为此成立了四子王旗鑫圆共享电子商贸有限公司，开始在成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司的“共享电子商贸”系列项目平台上接盘操作代理经销业务。代理人原告成立的四子王旗鑫圆共享电子商贸有限公司和被代理人成都共享鸿腾网络科技有限公司在“共享电子商贸”系列平台上成就的代理经销业务是共生关系，即代理人就某个代理经销业务中通过向委托人交付一定数额的代理费后即取得代理会员资格，代理人或他人在代理经销业务中投资后取得约定的回报。按照委托人的商业运行规则，有代理必须产生代理费，有投资应该有投资风险。3、原告在诉状中提到的15.69万元（实际是14.19万元）事项并非原告所说，而且答辩人帮助原告交付成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司的代理费和投资款。由于答辩人和成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司建立了代理业务关系和投资渠道，所以原告和成都鑫圆共享网络科技有限公司确立代理业务关系之约。原告向成都鑫圆共享网络科技有限公司确立代理业务关系之约，原告向成都鑫圆共享网络科技有限公司交付代理费和投资款时使用了答辩人的投资渠道。答辩人按照原告的指示，分别于2017年12月12日以跨行转出的方式将原告的60000元代理费交给了成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司。于2017年12月31日以跨行转出的方式将原告的81900元投资款交给了成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司。据答辩人了解到原告向成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司投资的81900元，曾经得到500元/天的投资回报，只是原告为了实现无理诉求，刻意向法院隐瞒了这一客观事实而已。二、原告的诉请没有法律依据。1、原告与答辩人既不存在任何法律关系，也不存在网络平台上的代理经销业务纠纷事实。2、原告设置的被告为答辩人的主体不适格。综上，1、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；2、由原告承担本案的诉讼费用。经审理查明，被告图某经营的乌兰察布市鑫圆电子商贸有限公司代理经销成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司在网络平台上推出的“共享电子商贸”系列项目。原告张某1为了代理并经营鑫圆共享电子商贸“共享汽车”项目四子王旗地区的业务，委托被告图某办理相关代理手续。2017年12月14日，原告张某1成立了四子王旗鑫圆共享电子商贸有限公司，张某1为法定代表人。原告张某1于2017年12月的一天，以现金形式给付被告图某代理费60000元，2017年12月30日，原告张某1通过中国农业银行向图某的账户中存款81900元。被告图某将原告张某1的代理费60000元转交给巴某，2017年12月31日又通过银行转账的方式给付巴某81900元。巴某是被告图某经营的乌兰察布市鑫圆电子商贸有限公司的工作人员，2017年12月12日，巴某通过其中国建设银行的账户向户名为唐莉的账号×××内转账备注为“张某1四子王旗代理费”60000元。2017年12月31日，巴某通过其中国建设银行的账户向户名为成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司的账号×××内转账备注为“12张某1货款”81900元。上述过程中未有证据证明被告图某在为原告张某1办理代理手续过程中有获利行为。2017年12月25日，原告张某1被共享经济全国建材运营中心四川鑫圆共享建材有限公司授权为共享经济全国建材运营中心负责人。上述事实，可从原、被告的陈述以及原告向本院提供的《账户交易明细》、《汇款凭证》，被告向本院提供的《营业执照》、《打款凭证》、证人巴某的证人证言中得以证实。此外，原告还向本院提交了1、《微信截图》复印件21张，用以证明图某广泛宣传共享汽车合法合规可以盈利。是他的广泛宣传致使张某1相信该共享汽车合法合规。因证据证明力较小，本院不予采信。2、《证人证言》原件7张，用以证明2017年12月，张某1分别以现金、银行转账的方式，交付图某共计15.69万元，办理共享汽车的事实。证言中与原、被告陈述一致的部分，本院予以采信，此外因证人未出庭作证，且其中用以证明原告张某1给付被告图某代理费为75000元的证据，证据证明力较小，不能作为定案的依据，本院不予采信。3、《费用支出票据》复印件5张、《注销公告》复印件2张。用以证明张某1为开设四子王旗分公司实际支出费用，因图某未能使该公司正常营业，于2019年5月29日，迫于无奈张某1登报解散公司。因证明目的与本案待证事实关联性较小，本院不予采信。本院认为，原告张某1主张与被告图某系代理关系，通过本案的审理认定的事实，原告张某1主张的“代理”，应当是原告张某1与成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司之间的合作关系，如原告张某1主张与被告图某确系代理合作关系，本院认为被告图某不是适格的主体。经本院在庭审时向原告张某1及其委托代理人释明对本院认定的案由委托合同关系有无异议，原告张某1及其委托代理人表示均无异议。本院依照委托代理合同的相关规定对本案进行了审理。被告图某受委托人原告张某1的委托办理四子王旗鑫圆共享电子商贸有限公司代理成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司的“共享汽车”项目代理事宜，原告张某1主张双方委托代理关系无效，但未提供相关证据加以证明，本院不予支持。张某1主张要求被告图某返还其代理费15.69万元。经审理查明，只能认定被告图某收取了原告张某1代理费6万元，及“货款”8.19万元，依据被告图某向本院提供的证据，该两笔款项已用于支付代理款和转账给成都鑫圆共享鸿腾网络科技有限公司的“货款”，因现有证据证明被告图某在为原告张某1办理代理手续过程中未有获利行为，并且不能认定被告图某在从事委托事宜中有故意或者重大过失，原告张某1要求返还代理费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费1719元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。                      审 判 员       李敬                      二○一九年十二月十九日            书 记 员       田萌  附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。