上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19786号原告：上海金飘建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵敬彬，经理。被告：上海紫麟涂装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：苗雨，总经理。委托诉讼代理人：葛维龙，男。委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。原告上海金飘建筑工程有限公司(以下简称“金飘公司”)诉被告上海紫麟涂装有限公司(以下简称“紫麟公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告金飘公司的法定代表人赵敬彬到庭参加两次庭审；被告紫麟公司的委托诉讼代理人葛维龙到庭参加第一次庭审，王雨君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告金飘公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款人民币(下同)46,600元。事实与理由：2013年8月，被告建造厂房时，将基础开挖、土方回填和转运工程发包给原告，双方签订挖掘、运输协议书。原告按被告要求在奉贤区大叶公路XXX号工地内施工，按时完工，施工量总计116,600元。被告尚欠46,600元至今未付，原告故诉讼来院。审理中，原告经核实确认被告另支付过20,000元，故当庭变更诉请，要求被告支付欠款26,600元。原告对其诉称提交如下证据：1、《协议》一份，原件，旨在证明原告于2013年8月承揽被告厂房扩建工程，并注明了购进材料的单价；2、《2014年3月30日-2014年8月25日费用清单(赵敬彬)》及《2014年8月26日-2015年1月18日费用清单(赵敬彬)》各一份，复印件，旨在证明原告因承建涉案工程，于2014年3月至2014年12月间产生的挖机及运输费用；3、《赵敬彬挖机施工费用结算明细》一份，复印件，旨在证明原告因承建涉案工程，于2015年3月至2016年间产生的材料、挖机、移土及运输费用。被告紫麟公司辩称：涉案工程原由被告员工宋传祥经办，后宋传祥于2016年离职，工作交接给王维俊。涉案工程总工程款为75,930元，被告已支付70,000元，仅欠原告5,930元。而该5,930元因原告未完成工作量，被告无需支付。被告对其辩称提交如下证据：1、《上海紫麟涂装有限公司3号厂房基础土方挖掘施工工程合同》一份，复印件，旨在证明原、被告就3号车间扩建的土方工程签订单项协议，工程总价35,000元；2、照片2张，复印件，旨在证明原告施工的3号车间工程未完工；3、收条2份、江苏银行网上银行电子回单、银行账户交易明细1份，复印件，旨在证明被告分别于2015年2月14日、2016年1月29日、2017年1月25日支付原告20,000元、50,000元及20,000元。经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告证据发表意见如下：第一次庭审中，被告对原告证据1、2、3的真实性均予以认可，但对证据2的结算金额不予认可，宋传祥在结算时单独签名，违反了公司仓管、财务及经办人多方签字的规定，且宋已离职，具体金额已无法确认，认为上述费用都已汇总在证据3中。第二次庭审中，被告对证据2的真实性不予认可,认为此系复印件，原件在宋传祥处而非被告处；宋传祥未经被告授权无权进行结算；2014年8月25日的费用清单计算错误，应为32,190元；该两张费用清单载明的约40,000元费用，被告已于2015年2月14日以20,000元结清；该两张清单已过诉讼时效；对涉案工程，被告认可证据3的结算金额。原告对被告证据发表意见如下：对证据1予以认可，宋传祥离职后的工作由王维俊接手，王与原告就被告3号车间的厂房转土工程签订该份小协议。对证据2的真实性予以认可，但对证明目的不予认可,原告承建的是3号车间的土方工程，原告已按合同约定做好基础工程，后续工程由其他公司施工。对证据3予以认可，确认收到被告支付的工程款共计90,000元，尚欠26,600元。故当庭变更诉请，要求被告支付欠款26,600元。结合被告的质证意见，本院对原告提供的证据的认证意见如下：鉴于被告对原告提供的证据1、3予以认可，本院对上述证据依法予以认定。对原告证据2，被告在第一次庭审中认可证据2的真实性，在第二次庭审中又以复印件为由对其真实性予以否认。对此，本院认为，首先，当事人在适当场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销或者主张与承认事实相反的事实，故被告上述反言陈述有违诚实信用及程序安定原则，本院不予采信；其次，被告承认证据2原件在宋传祥处，又认可同为复印件的原告证据3，且被告提交的证据亦均为复印件，可见证据2有原件，且双方存在被告收回原件的交易习惯，故本院对证据2的真实性予以认定。结合原告的质证意见，本院对被告提供的证据的认证意见如下：鉴于原告对被告提供的证据1、3予以认可，对证据2的真实性无异议，本院对被告证据1、3依法予以认定，对被告证据2的真实性予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程款总价多少？二、被告应否支付原告工程欠款？对争点一，本院分述如下：第一，原告认为宋传祥代表被告与原告进行阶段性结算，被告应当按此金额支付原告上述工程款。被告认为宋传祥与原告结算未获被告授权，且宋在费用清单上单独签名违反被告多方签名的结算规定,故对宋传祥的结算效力不予认可。对此，本院认为，首先，就涉案工程，原、被告于2013年8月4日签订《协议》，该协议由宋传祥代表被告签名并盖公章，故原告有充分理由相信宋传祥有权代表被告就该工程的相关费用进行结算，而庭审中被告亦确认涉案工程由宋传祥及王维俊先后负责经办；其次，原告提交的2017年1月18日的结算明细及被告提交的2015年11月16日的合同上均只有王维俊的个人签名，对同样所谓不符公司结算规定的行为，被告选择性认可王维俊而否认宋传祥的签名效力，本院不予支持。第二，原告认为涉案三份结算单系不同阶段的工程费用，被告应当合计支付。被告认为宋传祥签署的费用清单金额已包含在王维俊签署的结算明细中，工程总价款为王维俊确认的75,930元。但三份结算单的内容显示，该些费用的产生时间及事由均不相同，无证据证明双方在对账结算时存在重复计算，或后者已包含前者的事实。故本院对被告上述辩解意见不予采信。第三，被告辩称宋传祥签名的两份费用清单所载明的工程款约40,000元，已于2015年2月14日以20,000元结清，但被告未能提供证据证明原告收到该20,000元后双方有过结清上述清单的意思表示；而被告对上述清单支付20,000元的行为恰恰与其否认清单真实性及有效性的意见互相矛盾；且被告称王维俊签署的结算明细包含了宋传祥签署的费用清单的金额，即总工程量为75,930元的陈述，亦与被告共已支付原告工程款90,000元的事实互相矛盾。综上，本院认定本案工程款总价为两份费用清单及一份结算明细载明的费用之和。对争点二，本院分述如下：第一，被告认为原告对3号车间未完成施工，故尾款5,930元无需支付。原告认为其本就承揽3号车间的土方工程，其他工程不在合同范围内；且因被告相关手续不全，原告做好土方基础工程之后只能停止施工，直至今年办齐手续之后才由其他公司开始后续施工。对此，本院认为，根据双方2015年11月6日的合同约定，原告的合同义务为3号车间的土方工程而非全部工程，且被告在对账之后至本次诉讼之前长达三年的时间内从未向原告提出未完成工程量的异议，有悖常理，故本院对被告不支付尾款的辩解意见不予采信。第二，被告认为宋传祥签署的费用清单已过诉讼时效，对此，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日计算；原、被告于2014年8月25日及2015年1月18日签署费用清单时，涉案工程尚未结束，上述结算系双方对截至签署日期原告已完成的工程量及已发生的工程款之确认，上述时间节点可视为被告支付上述阶段工程款的起算时间，而非本案诉讼时效期间的起算点。而被告于2015年2月至2017年1月间陆续付款，诉讼时效期间应自此中断并重新计算。何况被告认为2017年1月18日的结算明细中包含了前述两份费用清单的金额，可见被告亦认可原、被告至2017年1月18日就涉案工程款仍有持续交涉的事实存在，原告未怠于行使其请求权。故本院对被告辩称的费用清单已过诉讼时效的意见不予采信。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院经审理确认如下法律事实：2013年8月4日，被告为甲方、原告为乙方，双方签订《协议》，约定甲方因扩建厂房需要回土，委托乙方运土，乙方车辆运输途中安全自负。原告法定代表人赵敬彬及被告经办人宋传祥在该协议上签名并盖公章。2014年8月25日，赵敬彬与宋传祥签署《2014年3月20日-2014年8月25日费用清单(赵敬彬)》，双方确认原告在上述期间产生的挖机及车辆费用，并注明“签单已收回”。经本院核算，上述费用合计32,190元。2015年1月18日，赵敬彬与宋传祥签署《2014年8月26日-2015年元月18日费用清单(赵敬彬)》，双方确认原告在上述期间共产生挖机及车辆费用等合计6,400元。2015年11月16日，被告为甲方、原告为乙方，双方签订《上海紫麟涂装有限公司3号厂房基础土方挖掘施工工程合同》，约定乙方向甲方的施工内容为甲方扩建3号厂房的土方工程，包括在此范围内的挖土、运土、堆土、水泥路切割、破碎、回填、基础槽渣土垫层，工程总价35,000元。原告法定代表人赵敬彬及被告经办人王维俊在该合同上签名。2017年1月18日，赵敬彬与王维俊签署《赵敬彬挖机施工费用结算明细》，双方确认原告产生的费用如下：2015年3月17日车间烤漆房基坑用挖机和移土费1,500元，2015年4月12日进建筑垃圾2,800元，2015年9月8日车间折弯机挖掘和移土费2,800元，2015年12月3日进建筑垃圾4,600元，2015年11月30日、2015年12月15日、2016年3月1日、2016年3月2日进建筑垃圾合计16,830元，2016年度挖机费合计12,400元，2015年11月16日新建厂房挖掘移土合同价(有施工合同)35,000元，总计75,930元；2016年春节前赵敬彬付款50,000元，尾欠赵敬彬施工款25,930元。对涉案工程，被告于2015年2月14日向原告转账付款20,000元；于2016年1月19日支付50,000元(承兑汇票30,000元、现金10,000元、油卡10,000元)，即2017年1月28日结算明细上载明的“2016年春节前赵敬彬付款50,000元”；于2017年1月25日转账付款20,000元；合计支付90,000元。本院认为，被告与原告就涉案工程签订书面承揽合同，且对工程款进行数次阶段性对账结算，被告理应按照双方约定及法律规定支付原告相应工程款。关于欠款金额，根据庭审查明的事实，工程款总价为114,520元，被告已付90,000元，尚欠24,520元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告上海紫麟涂装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金飘建筑工程有限公司欠款24,520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取计233元，由原告上海紫麟涂装有限公司负担27元，被告上海紫麟涂装有限公司负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇一九年十二月二十六日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。