河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2797号原告：涛怡新能源（上海）有限公司，住所地：上海市松江区乐都路18弄11-19（单）1楼A区1132室。法定代表人：王荣星，职务：经理。被告：安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地：安阳市北关区友谊路（红旗路办事处院内）。法定代表人：李迪，职务：总经理。委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛红生，大沧海律师事务所律师。被告：安阳市京林·中央公园业主委员会，住所地：安阳市文峰区。负责人：郝建生。原告涛怡新能源（上海）有限公司（以下简称涛怡公司）与被告安阳市博大物业管理有限责任公司（以下简称博大公司）、安阳市京林·中央公园业主委员会（以下简称京林业委会）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涛怡公司的法定代表人王荣星，被告博大公司的委托诉讼代理人牛红生到庭参加了诉讼，被告京林业委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涛怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币74786.32元及延迟支付的利息共计12126.1元，合计86912.42元（2014年11月1日至2019年1月31日）；2、判令被告返还原告所安装的节能LED光源；3、判令被告博大公司负责支付节能费用分成，被告京林业委会负连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年与京林·中央公园原物业服务公司签订节能合同，对小区内的路灯及地下停车库照明进行了节能改造，合同期限为五年（2013年7月-2018年6月）合同到期续签按5:5分成。合同签订后三月左右，安阳市京林·中央公园业主委员会成立，与前物业河南京林物业管理有限公司解除了物业管理关系，引进了服务至今的安阳市博大物业管理有限责任公司。工程结束至今，节能设备被告一直使用着（不让拆除），也不付任何费用。导致原告一直未得到应得的收益，不得已原告于2015年3月起诉于安阳市文峰区人民法院，安阳市文峰区人民法院依法判决了2013年7月-2014年10月期间的收益，安阳市京林中央公园业主委员会不服判决上诉于安阳市中级人民法院，中院维持原判。现生效判决正在执行中。二审后原告就未判部分与现二被告有关人员及领导沟通多次，希望基于简单清楚的事实，京林小区节能合同的一、二审未判部分能够协商解决，但两被告相互推诿，无解决的诚意。原告看协商解决无望，依据事实及一审（2015）文民一初字第593号和二审（2016）豫05民终1455号判决文书，原告经过计算被告按原合同应给付2014年11月至2018年6月的节能费本金：67293.52元，迟延支付的利息11995.06元；2018年7月至2019年元月节能费本金7492.8元，迟延支付的利息131.04元；合计为86912.42元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告博大公司辩称，被告博大公司与原告没有任何法律关系，事前双方没有签订过任何合同，事后也没有就任何事项达成过一致意见。原告2015年起诉要求继续履行合同的诉请因签约主体已撤离被驳回，且驳回继续履行合同诉请的判决早已生效。被告因此事未有任何受益，众所周知物业企业是提供物业服务的，被告收取的物业费是被告提供物业服务的对价。原告诉称的节能日光灯和LED灯具正如业委会所说已经损坏，早已弃用。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告京林业委会未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告涛怡公司提交了：1、2013年3月22日照明节电能源管理合同一份；2、2013年6月30日节能电费确认单；3、2013年4月3日收到条；4、安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第593号民事判决书；5、安阳市中级人民法院（2016）豫05民终1455号民事判决书；6、京林公园物业管理信息公示照片一张；7、灯泡照片5张。被告博大公司、京林业委会未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2013年3月22日，原告涛怡公司（乙方）与河南京林物业管理有限公司（甲方）签订“照明节电能源管理合同”，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙对地下车库照明采用节能分成方式进行合同能源管理；乙方负责合同期间节能日光灯和LED灯具的供应，保证日光灯的亮度不低于更换前的亮度。合同期间及合同到期节能灯具的所有权归乙方；甲方负责更换后节能灯具的日常安全巡视，维护使用安全；合同期满的合作方式由双方重新协商。二、本合同签订期限为五年，对地下车库节省的电费甲、乙双方分别按前两年2:8分成，第三四年3:7分成，第五年4:6分成；对路灯节省的电费甲、乙双方分别按前两年1:9分成，第三四年2:8分成，第五年3:7分成，合同到期续签则按5:5分成。三、合同签订后，节能灯由乙方供应并指导和协助甲方安装，合同期间其他灯具配件的损坏由甲方负责更换；安装完毕后乙方保证甲方始终保留10个灯。四、节能电费的认定：（车库照明为24小时常亮，照明节省的电费应为定值），车库照明规划灯的布局，计量亮灯数量，然后换同样数量的节能日光灯，从而确定每月节省电费（日节约电量×30×电单价），地下车库节能电费：（20－4）×24×30/1000×0.56×152=980.6元/月，路灯节能电费：（30－8）×9×30/1000×0.56×292=971.3元/月。五、合同的期限从节能灯具安装后的第一个月起算，共分配够60个月为止。六、结算：依照节省电费确认单及年限每月结算一次，结算日期为次月25日前，结算方式：现金或转账。合同上均加盖有原告及河南京林物业管理有限公司公章。2、2013年4月3日，郑兴玉向原告出具收到条，写明：今收到灯泡柒佰肆拾个。2013年6月30日，河南京林物业管理有限公司代表郑兴玉与原告涛怡公司代表王爱玲签订节能电费确认单，写明：涛怡公司为京林物业公司安装的路灯和地库灯于2013年6月份安装完毕，按合同规定，从2013年7月份开始结算，具体节省电费如下：151组路灯：302个×（30－8）×9×30/1000×0.56×90%=451.8元，地库灯：254个×（20－4）×24×30/1000×0.56×80%=1311.2元，合计451.8+1311.2=1763元/月，此确认单由双方共同测定并认可，作为合同附件。3、河南京林物业管理有限公司是河南京林地产开发有限公司委托的京林中央公园小区内的前期物业管理公司。被告京林业委会于2013年8月20日在安阳市房产管理局文峰分局办理备案登记。2013年9月25日，河南京林物业管理有限公司在未向京林业委会移交相关小区物业管理资料的情况下，撤离该小区。4、河南京林物业管理有限公司从京林中央公园小区撤离后，2013年10月—2014年10月被告京林业委会聘请被告博大公司提供物业服务，该期间采取聘任制，由京林业委会向博大公司人员发工资。2014年10月之后至今，被告京林业委会委托博大公司对该小区进行物业管理服务，小区业主向博大公司交纳物业费。5、原告涛怡公司于2015年4月5日将河南京林物业管理有限公司、河南京林地产开发有限公司、京林业委会诉至本院，请求判令给付原告2013年7月至2015年3月30日节约电费分成款项人民币37023元（1763元×21个月），判令继续履行合同，按月支付费用，2015年6月前按每月1763元支付，2015年7月至2017年6月每月支付1548.02元，2017年7月至2018年6月每月支付1334.56元。本院于2015年12月8日作出（2015）文民一初字第593号民事判决书，判决：河南京林物业管理有限公司支付原告涛怡公司2013年7月至2013年9月期间的节约电费分成款项人民币5289元；京林业委会支付原告涛怡公司2013年10月至2014年10月期间的节约电费分成款项人民币22919元；驳回原告涛怡公司的其他诉讼请求。京林业委会不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）豫05民终1455号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立需当事人就合同的条款协商一致。本案中原告系与河南京林物业管理有限公司签订的合同，未与博大公司、京林业委会就节约电费分成问题签订合同，在原告涛怡公司于2015年4月5日起诉河南京林物业管理有限公司、河南京林地产开发有限公司、京林业委会的案件中，其中有一项诉讼请求为请求继续履行合同，按月支付费用，被告京林业委会也明确表示不同意支付原告费用，原告的该项主张未得到本院的支持。现原告又依据2013年3月22日与河南京林物业管理有限公司签订的照明节电能源管理合同，要求被告支付节能分成款及节能LED光源，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告涛怡新能源（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费1972元，减半收取986元，由原告涛怡新能源（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇一九年十二月一日书记员 张凯欣