江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1838号 原告：魏辉英，女，1969年7月30日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。 被告：娄红建，男，1981年11月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地：江西省抚州市东乡区孝岗镇公园路1号，统一社会信用代码：91361029862962967L。 负责人：谭建勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。 原告魏辉英与被告娄红建、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏辉英及其委托诉讼代理人肖学武、被告娄红建、被告保险公司委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏辉英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担因交通事故而造成的各项损失共计114457.6元；2.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告魏辉英增加诉讼请求为：车辆损失费1200元。事实和理由：2019年3月2日11时20分，被告娄红建驾驶赣Ａ×××××号轻型货车，行驶至红桥-修水线永修县江上乡乐平村路口段时，在倒车过程中与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。此次事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院治疗。经永修永正司法鉴定所鉴定为面部伤残十级、右下眼伤残十级，误工期为鉴定的前一天，护理45天，营养60天，后续治疗费12000元。此后，原告多次要求两被告赔偿未果，故起诉至法院。 被告娄红建辩称，此次事故发生属实，但他已经垫付原告魏辉英垫付医疗费8000多元。 被告保险公司辩称，被告娄红建驾驶的赣Ａ×××××号轻型普通货车与在其公司投保的“赣Ｆ×××××”是否为同一辆车尚需证据证明，即使是同一辆车，也只在它公司投保了交强险，所以它公司对原告魏辉英的损失在交强险范围内予以赔偿。二是对于原告魏辉英主张的误工费，应按误工期30天并以私营零售行业37251元/年进行计算；对于原告魏辉英主张的护理费，应按护理期7天并以私营服务行业37426元/年进行计算；对于原告魏辉英主张的营养费应按营养期7天计算；对于原告魏辉英主张的伤残赔偿金应按农村标准进行计算；对于原告魏辉英主张的精神抚慰金和交通费，它公司认可3000元和100元；对于原告魏辉英主张的车辆损失费，它公司不予认可。三是它公司不承担案件受理费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告魏辉英提交的永修县永正司法鉴定所（2019）临鉴字第00075号司法鉴定意见书，欲证明原告魏辉英的伤残等级、三期情况以及后续治疗费。被告保险公司认为应以重新鉴定结论为准，原告魏辉英仅仅是脸部软组织挫伤，它公司只认可误工期30天，营养期和护理期7天；被告娄红建无异议。经本院审核，被告保险公司申请对该份意见书中关于原告魏辉英的伤残等级、后续治疗费进行了重新鉴定，因此，原告魏辉英的伤残等级、后续治疗费应以重新鉴定的结论为准，而该份意见书中关于原告魏辉英的三期鉴定，是由具有专业鉴定资质的机构出具的，来源合法、真实有效，且与本案具有关联性，故本院予以采纳。2.对于原告魏辉英提交的村委会、镇政府以及熊昌福、熊龙华的证人证言，欲证明原告魏辉英应按城镇标准计算各项损失。被告保险公司对该组证据均有异议，该组证据不能证明原告魏辉英从业情况，也不能证明原告魏辉英的收入来源于城镇。被告娄红建无异议。经本院审核，该组证据仅证明原告魏辉英在永修县柘林镇易家河村从事贩售猪肉工作的事实，无法证明其收入来源于城镇或者居住生活在城镇的事实，故本院对该组证据予以采信，对其证明目的不予采信。3.对于原告魏辉英提交的收款收据，欲证明原告魏辉英车辆损失费1200元的事实。被告保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告娄红建无异议。经本院审核，该份收据无其他的车辆维修清单以及发票予以佐证，不足以证明原告魏辉英的车辆损失费，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月2日11时00分，被告娄红建驾驶车牌号为赣Ａ×××××轻型货车，行驶至红桥-修水线永修县江上乡乐平村路口路段时，在倒车过程中与原告魏辉英驾驶的“百意牌”四轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告魏辉英受伤的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，原告魏辉英无责任，被告娄红建负全部责任。事故发生后，原告魏辉英被送往南昌大学第一附属医院治疗。原告魏辉英的伤情经诊断为：皮肤裂伤。2019年6月3日原告魏辉英委托永修永正司法鉴定所对其伤情进行鉴定：1.面部条状瘢痕形成评定为十级伤残，右眼下睑轻度畸形评定为十级伤残；2.误工期评定至定残前一日止，护理期评定为45日，营养期评定为60日；3.后期治疗费评定为12000元。后被告保险公司对原告魏辉英的伤残等级以及后期治疗费提出了重新鉴定，经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，原告魏辉英面部伤损被评定为十级伤残，后期治疗费不予评定。 另查明，原告魏辉英与其合伙人熊昌福、熊龙华一直在永修县柘林镇易家河村从事贩售猪肉的工作。被告娄红建驾驶的赣Ａ×××××轻型货车在被告保险公司处投保了交强险，且此次事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安局交通管理大队对此次交通事故作出的事故责任认定，可作为本案定案依据。原告魏辉英无责任，被告娄红建负全部责任，故本院认为被告娄红建应承担此次事故的全部赔偿责任。对于原告魏辉英主张的误工费14287元（57470元/年÷365×91天），因其在永修县柘林镇易家河村一直从事贩卖猪肉的工作，本院予以支持按2018年江西省城镇私营单位分行业批发和零售业37251元计算至定残前一日，即37251元/年÷365天×91天=9287元；对于原告魏辉英主张的护理费6435元（143元×45天），本院予以支持按2018年江西省城镇私营单位分行业居民服务、修理和其他服务业37426元计算其护理费，即37426元/年÷365天×45天=4614元；对于原告魏辉英主张的营养费1800元（60元×30天），于法有据，本院予以支持；对于原告魏辉英主张的伤残赔偿金73035.6元（33198元/年×20年×0.11），因提供的证据无法证明其在此次事故发生前连续在城镇生活、居住、消费已满一年的事实，故本院予以支持按2018年农村居民人均年纯收入14460元计算其伤残赔偿金，即14460元/年×20年×0.1=28920元。因原告魏辉英诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告魏辉英的各项赔偿数据确认如下：1.营养费：30元/天×60天=1800元；2.伤残赔偿金：14460元/年×20年×0.1=28920元；3.误工费：37251元/年÷365天×91天=9287元；4.护理费：37426元/年÷365天×45天=4614元；5.交通费：300元；6.精神损害抚慰金：3000元；7.鉴定费：1900元，以上1—6项合计47921元。被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿1800元，死亡伤残赔偿金限额110000元项下赔偿46121元。对于原告魏辉英主张的鉴定费1900元，因被告娄红建承担事故全部责任，故本院予以支持被告娄红建赔偿原告魏辉英鉴定费1900元。对于重新鉴定费2230元，因重新鉴定改变原告魏辉英委托鉴定的部分意见，本院酌定由原告魏辉英承担1347元，被告保险公司自行负担883元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司于本判决生效之日起5日内赔付原告魏辉英赔偿款46574元； 二、被告娄红建于本判决生效之日起5日内赔偿原告魏辉英鉴定费1900元； 三、驳回原告魏辉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2589元，减半收取1294.5元，由原告魏辉英负担746.5元，被告娄红建负担548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冯卫 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩靖