山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执复41号复议申请人(被执行人)：晋城康厦建材工程有限公司，住所地山西省晋城市城区北石店镇。法定代表人：原培南，该公司董事长。复议申请人(被执行人)：晋城康厦建材工程有限公司长子县龙翔建材厂，住所地长子县慈林镇。负责人：张建兵，该厂厂长。申请执行人：李红梅，女，住山西省陵川县。申请执行人：赵锐，男,住山西省武乡县。申请执行人：王小红，女,住山西省长子县慈林镇。申请执行人：刘旭琴，女,住山西省长子县慈林镇西张沟村。申请执行人：薛丽莎，女,住山西省长子县慈林镇。申请执行人：王旭萍，女，住山西省长子县慈林镇。申请执行人：郭红艳，女，住山西省长子县大堡头镇。申请执行人：苗晋芳，女，住山西省泽州县下村镇。申请执行人：杨慧平，女，住山西省长子县慈林镇。申请执行人：张旭光，男，住山西省长子县慈林镇。申请执行人：张爱琴，女，住山西省长子县慈林镇。申请执行人：王小红，女，住山西省长子县慈林镇。申请执行人：刘婷婷，女，住山西省长子县大堡头镇。申请执行人：王爱宏，男，住山西省长治市潞州区。申请执行人：张娜娜，女，住山西省沁水县固县乡。申请执行人：韩佳，女，住山西省高平市野川镇。申请执行人：闫潞安，男，住河南省武安市西寺庄乡。申请执行人：裴申强，男，住山西省长子县大堡头镇。申请执行人：王先红，男,住山西省长子县慈林镇。申请执行人：李燕妮，女,住山西省长子县慈林镇。申请执行人：王彩灵，女,住山西省长子县慈林镇。申请执行人：李慧荣，女,住山西省长子县慈林镇。申请执行人：薛宏杰，男,住山西省长子县色头镇。申请执行人：张红亮，男,住山西省长子县慈林镇。申请执行人：常红华，男,住山西省长子县慈林镇。复议申请人晋城康厦建材工程有限公司（以下简称康厦公司）、晋城康厦建材工程有限公司长子县龙翔建材厂（以下简称龙翔建材厂）不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人康厦公司、龙翔建材厂向执行法院提出异议称，依法裁定不予执行长子县劳动争议仲裁委员会长劳人仲案字【2018】第15号仲裁裁决书内容。主要事实与理由：异议人与李红梅等25人不存在劳动关系。2016年10月1日，康厦公司与晋城市聚英人才产业信息咨询有限公司签订了劳务派遣协议。约定派遣期限自2016年10月1日起至2019年9月30日。李红梅等25人于2016年10月1日起，陆续与聚英公司签订了劳务派遣合同，被派遣至康厦公司工作，后又被安排在晋城康厦建材工程有限公司长子县龙翔建材厂上班。依据李红梅等25人与聚英公司签订的《劳动合同书》及《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，李红梅等25人与聚英公司之间存在劳动关系；长子县劳动人事争议仲裁委员会就同一法律事实存在“一案两判”的客观事实。在15号仲裁裁决书裁决前，与李红梅等25人同时在聚英公司签订劳务派遣合同，同时被派往异议人处与李红梅等25人同时工作的杨凤玲等9人，向长子县劳动人事争议仲裁委员会对异议人及聚英公司提起了与李红梅等25人诉求相同的劳动仲裁申请。长子县劳动人事争议仲裁委员会作出了长劳人仲案字【2018】第13号仲裁裁决书，该裁决书裁决：由聚英公司为其支付相关待遇。后聚英公司不服，向长子县人民法院提起诉讼，异议人在答辩期间提出管辖权异议，后该案栘送晋城市城区人民法院审理。晋城市城区人民法院以(2018)晋0502民初3275号民事判决书支持了杨凤玲等9人的大部分仲裁主张。聚英公司不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，二审过程中，聚英公司与杨凤玲等9人达成调解协议，以(2019)晋05民终364号民事调解书调解结案。该两起案件均基于相同的法律事实，但长子县劳动人事争议仲裁委员会相同的裁判员却作出两种大相径庭的裁决，存在明显的适用法律错误，从而导致“一案两判”的严重后果。故异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出执行异议。异议人向执行法院提交了劳动合同复印件，长子县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件、山西省长子县人民法院执行裁定书复印件、山西省长子县人民法院民事裁定书复印件等证据材料。执行法院认为，异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议，该条规定系属当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出的异议，而异议人的异议请求系属以执行依据生效之前的实体理由提出排除执行异议，该请求应通过其他程序解决，不属提出执行异议的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第七条第一款、第三款之规定，裁定：驳回异议人晋城康厦建材工程有限公司、晋城康厦建材工程有限公司长子县龙翔建材厂的异议申请。康厦公司、龙翔建材厂向本院申请复议称，山西省长子县人民法院（2019）晋0428执异12号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销该裁定。事实与理由:本案事实为2016年10月1日申请人康厦公司与晋城聚英人才产业信息咨询有限公司(以下简称聚英公司)签订了劳务派遣协议，约定派遣期限自2016年10月至2019年9月30日，被申请人李红梅等25人于2016年10月1日起陆续与聚英公司签订了劳务派遗劳动合同，被派遣至申请人康厦公司工作，后被安排在龙翔建材厂上班。(一)原裁定认定事实不清，程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利。1.根据本案事实可知，李红梅等25人与聚英公司签订有劳务派遣劳动合同，其双方存在劳动关系，而申请人康厦公司仅为接受以劳条派遣形式用工的单位，与康厦公司并未形成劳动关系。依据聚英公司与劳动者签订的劳动合同的约定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第58条之规定，聚英公司与李红梅等25人存在劳动关系，故本案认定事实不清。2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二之规定：“……案情复杂、争议较大，应当进行听证。”而本案争议较大，同时涉及“国有企业”与“劳动者”之间的实体权益，应当组织听证，然原裁定并未依法进行，剥夺了申请人的诉讼权利。3.依据《民事诉讼法》第二百三十七款之规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的……。”被申请人李红梅等25名劳动者在提起劳动仲裁时隐瞒了真实的用工关系，并未将与其存在真实劳动关系的聚英公司列为被申请人，且在本案审理过程中也未将其与聚英公司的真实劳动关系如实陈述，未提供真实的劳动合同书。故据此执行的生效裁决显然有误。本案执行过程中，申请人已经提供足以推翻该份仲裁裁决书的相关证据材料并提出异议，但均未采纳，执行行为明显违反法律规定。(二)原裁定适用法律不当，依法应当予以撤销。1.本案长子县劳动人事争议仲裁委员会就同一法律事实存在“一案两判”的客观事实。本案“15号”仲裁裁决书裁决前，与李红梅等25人同时在聚英公司签订劳务派遣合同，同时被派往申请人处的劳动者杨凤玲等9人，向长子县劳动人事争议仲裁委员会提起了与李红梅等25人诉求相同的劳动仲裁申请。长子县劳动人事争议仲裁委员会作出了长劳人仲案字【2018】第13号仲裁裁决书，认定聚英公司与杨凤玲等9人存在劳动关系，裁决由聚英公司为其支付相关待遇。后聚英公司不服，该案经晋城市城区人民法院及晋城市中级人民法院两级法院审理，判决仍由聚英公司承担相应责任。之后与李红梅等25人同时在聚英公司签订劳务派遣合同，同时被派往申请人处的劳动者郭文娟等13人，向长子县劳动人事争议仲裁委员会提起了与李红梅等25人诉求相同的劳动仲裁申请。长子县劳动人事争议仲裁委员会作出了长劳人仲案字【2018】第22号仲裁裁决书，同样认定聚英公司与郭文娟等13人存在劳动关系，裁决由聚英公司为其支付相关待遇。但长子县劳动人事争议仲裁委员会相同的仲裁员却作出两种大相径庭的裁决，存在明显的适用法律错误，从而导致“一案两判”的严重后果。综上所述，原裁定认定事实不清、适用法律不当，且存在程序违法，依法应当予以撤销。故申请人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定向贵院提起复议，望求撤销原裁定，支持申请人的复议请求。本院查明的事实与执行法院认定事实相同。本院经审查认为，复议申请人康厦公司、龙翔建材厂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向执行法院提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案康厦公司、龙翔建材厂以其与李红梅等25人不存在劳动关系等为由提出执行异议，属于以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，一审法院认为应通过其他程序解决，不属提出执行异议的受案范围，并裁定驳回异议申请并无不当。关于康厦公司、龙翔建材厂所提当事人隐瞒证据，裁决有误、“一案两判”等异议事由。本案执行所依据的仲裁裁决为劳动争议仲裁裁决。根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，应在规定期限内向人民法院提起诉讼，而非在执行过程中提出异议，故该异议事由不能成立。关于执行法院审查程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案康厦公司、龙翔建材厂并未非认为执行行为违反法律规定，执行法院未进行听证并不违反法律规定。综上，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回晋城康厦建材工程有限公司、晋城康厦建材工程有限公司长子县龙翔建材厂的复议申请，维持山西省长子县人民法院（2019）晋0428执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马艳飞审判员  常旭光审判员  范进斌二〇一九年十二月二日书记员  崔璐璐