苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6555号原告：张金亮，男，1979年4月25日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：方雪，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：程爱水，男，1978年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王鹏，男，1977年10月17日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。负责人：陆正明，总经理。委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。原告张金亮诉被告辛晓龙、程爱水、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下称太平洋财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告辛晓龙的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张金亮的委托诉讼代理人殷秋宝、被告程爱水的委托诉讼代理人王鹏、被告太平洋财保吴中支公司的委托诉讼代理人徐皞昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金亮诉称，2018年04月25日，辛晓龙驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与行人李某2及其发生事故，造成其倒地受伤。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，辛晓龙负事故的全部责任，其无责任。苏Ｅ×××××车辆的所有人为被告程爱水，且在被告太平洋财保吴中支公司处投保了交强险、商业险。请求判令被告赔偿各项损失合计207028.42元；被告太平洋财保吴中支公司在其承保的交强险及商业责任险限额内先行承担赔偿责任，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；被告承担本案诉讼费用。被告程爱水辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。辛晓龙是其员工，事发时在履行职务，事故责任由其承担。被告太平洋财保吴中支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生时，肇事车辆在其处投保交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。不承担诉讼费和鉴定费。本案事故有另一伤者，事发后其已在交强险范围内为两名伤者各其垫付5000元。经审理查明，2018年4月25日，辛晓龙驾驶登记在程爱水名下的苏Ｅ×××××小型汽车撞上步行的原告张金亮、李某2，致张金亮、李某2受伤，无车辆损坏。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于当日出具道路交通事故认定书，认定辛晓龙负事故全部责任，原告及李某2不负事故责任。事发时，苏Ｅ×××××小型汽车由被告太平洋财保吴中支公司承保交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。事发后，原告在苏州九龙医院住院治疗至2018年5月25日，出院后复诊数次。出院记录载明入院诊断为左侧多发不全骨折，两肺轻度挫伤，全身多处软组织挫伤，左腓骨上段骨折。原告入院治疗一周后感右耳听力下降，检查提示右耳极重度神经性聋。出院诊断为感音神经性聋(右)，左侧多发不全骨折，两肺轻度挫伤，全身多处软组织挫伤，左腓骨上段骨折。另，2018年4月25日的影像学报告显示当日检查内容为胸部平扫，影像所见左侧第3-8肋骨局部骨皮质不连，影像诊断为左侧多发肋骨不全骨折。安徽省太和县中医院于2018年11月29日出具的CT影像检查报告单载明检查内容为CT胸部（肋骨）平扫+三维重建，影像所见左侧第3-8肋骨及右侧第3肋骨形态欠规则，局部骨质结构不连续，边缘毛糙。2018年12月5日，苏州兴玄武法律咨询服务有限公司委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及损伤后休息、营养、护理期进行鉴定。该鉴定所经分析认为，阅受伤当时及随访影像学摄片示左侧第3-8肋骨及右侧第3肋骨不全骨折，共7根肋骨骨折；张金亮的右耳感音神经性聋所致的听力障碍与本次交通事故二者之间存在因果关系的依据不足。该鉴定所于2019年1月31日出具鉴定意见为：张金亮交通伤致肋骨骨折6根以上，构成人体损伤致残程度分级十级伤残。损伤后休息期180日，营养期60日，护理期60日。另查明，事发后，被告程爱水已向原告垫付27102.23元，被告太平洋财保吴中支公司已向原告垫付5000元。2019年7月17日，本案事故另一伤者李某2将本案各被告诉至本院，要求各被告赔偿各项损失合计195593.29元。本院于2019年8月20日出具民事调解书，载明由太平洋财保吴中支公司在交强险医疗费用限额、死亡伤残限额内各赔偿李某25000元、55000元，在第三者责任险限额内赔偿李某2132000元；程爱水赔偿李某22512.64元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、医药费发票、住院费用清单，被告程爱水提供的医药费发票及当事人陈述等予以证实。审理中，原告认可辛晓龙及程爱水之间存在雇佣关系，辛晓龙系在执行职务的过程中发生事故。对交强险医疗费用限额、死亡伤残限额分别剩余5000元、55000元无异议。被告太平洋财保吴中支公司认为原告的右耳神经性耳聋与本案没有关联，并对原告的伤残等级有异议。太平洋财保吴中支公司称，苏州九龙医院影像学报告显示原告左侧第3-8肋骨局部骨皮质不连，是骨折的一个征象，骨小梁才是骨折的标准，仅凭骨皮质不连续就判断骨折不合理；苏州九龙医院出具的全部材料并未显示原告肋骨断裂6根以上；委托鉴定人员并非交警队或法院，原告前往上海鉴定不符合常理，上海司法鉴定环境混乱，降低了报告的可信度，程序上有瑕疵。故申请对原告伤情进行重新鉴定。原告称，其不在苏州居住，苏州的鉴定机构需要预约排队，为节约时间，并根据其受伤往返不方便的实际情况，去了上海做鉴定。本院向苏州九龙医院医生了解到，出院记录中载明的不全骨折就是骨折，无需手术，服用针对骨折外伤的药物后会自行愈合。骨皮质不连就是骨头存在裂痕，如果没有看到裂痕，会写骨皮质皱褶。骨头没有发生错位但有裂痕也是骨折。另，部分骨折情况在受伤后一段时间内是无法看出的，只有形成骨痂之后复查才能发现。原告在其医院两次检查，普通CT影像报告可以看出左侧3-8肋骨骨折。其医院放射科称右侧第3肋骨存在边缘毛糙可疑，但其是根据放射科的结论作出相应诊断，放射科不能明确指出该部位存在骨折，故其没有作出相应诊断。骨痂正常于伤后1-2个月开始形成，3个月左右长好，因此在原告在其医院住院期间没有发现骨痂，此后原告也未在其医院进行复查，故对于原告右侧第3肋骨是否存在骨折，其无法判断。从安徽省太和县中医院的影像报告及三维重建结果可以看出左侧3-8肋骨骨折，右侧第3肋骨上有骨痂。因该骨痂与在其医院治疗的时间间隔较长，无法确定是否是本案事故受伤时导致。至于原告耳聋的问题，原告在治疗过程中提出听力下降，因此请耳鼻喉科会诊后转入耳鼻喉科会诊，之前没有听到原告提起耳朵存在问题或有病史。经质证，原告、被告各方对苏州九龙医院医生的陈述均无异议。原告对于神经性耳聋不构成伤残无异议。原告主张误工费，称其自2013年开始，以个人名义自他人处分包装修装饰工程，主要和太和县辉煌装饰工程有限公司（下称辉煌公司）合作，由其雇用工人做水电、瓦工及木工，只做清包。一年总收入至少200000元，基本以现金支付，工程款的支付时间每个工程都不一样，有时是三个月、半年支付，有些是分期支付。一年做的工程数量多的话十几个，少的话八、九个，基本上一直有活做，每个工程大概做1-2个月。事故发生前其在老家有工程，是在朋友的工地上做的，没有签订合同，事故发生时是到苏州来洽谈项目的。其在承接的工程里，自己要做瓦工工作，事故发生后无法干活，另外还招了人。事故发生后，结束手上的工程之后没有再接新工程，事故导致其工程量减少，后2019年5月份开始承接新的工程。原告据此提交安徽省太和县大新镇广缙村村民委员会于2018年12月27日出具的证明、原告与辉煌公司签订的辉煌装饰工程转包合同4份、辉煌公司营业执照复印件、施工照片等证据予以证实。证明载明张金亮于2013年4月至今，一直在外地从事建筑安装装饰工程工作。营业执照载明辉煌公司的法定代表人为王某，于2013年10月11日成立。转包合同于2017年3月至2017年10月期间签订，约定由原告为辉煌公司进行施工，金额分别为58000元、34000元、60000元、82000元，工期为1到3个月。证人王某到庭陈述，其是太和县辉煌装饰工程有限公司的法定代表人，与原告是朋友关系。其公司自2013年起与原告合作，原告以个人名义从其公司分包部分或转包整个装修装饰工程，工程材料由谁提供每个工程不一样。原告下面另有工人，一年有十几个工程，基本上每个月都有，每个工程在100000元左右，个别工程有几十万元，原告一年收入最少一百多万元。工程款现金支付，没有凭证，只是其自己记账，记账也不是正规的会计账。施工过程中，工人忙不过来时，原告要做事的，做的是瓦工，瓦工工资300元/天左右。事故发生前，原告正在施工一个金额为十几万元的工程，该工程没有签订合同，工期为2至3个月。事故发生后，原告手下的工人继续完成施工，原告自己没有做事，工程款还没有支付。原告没有另行承接新的工程。证人李某1到庭陈述，原告是其老板，是做装修工程的小包工头，手下有好几个工人。原告从其他公司处转包整个装修工程，不知道一年做多少工程。其在原告处工作大概有15年了，水电、瓦工都做，一天400至500元。原告做的时间比其要长。工程一年到头都有，事故发生时有工程在做，大概在2018年上半年结束。平时原告在工地只监管，不做工，事发后原告没有去过工地，工程一直在做，没有断。不清楚原告的收入情况吴某到庭陈述，原告是做装饰装修工程的小包工头。其同时给多个人做水电工，原告有工作的时候会叫其去做，按工作时间结算工钱。其自2013年或2014年开始与原告合作。原告在工地上要做事的，有时其没空，他也会做其的部分。原告什么都会一点，不是和工人一样正常工作，但会少做一点，主要是负责现场。事发时有一个工地刚结束，之后有无其他新工程其不清楚，其与原告没有合作。事故发生后，原告没有去过工地，不清楚原告的收入情况。经质证，原告对上述证人证言无异议，称其弟弟也是做工程的，李某1所说在其处工作了十几年，是指跟着其弟弟做了十几年，其是从2013、2014年开始做的。李某1说的工程没有断过，是指事故发生后其没有工程，但其弟弟有工程，他一直在其弟弟工地上工作。被告太平洋财保吴中支公司对证人的身份无异议，称证人与原告是朋友关系，证言的真实性由法院依法认定。原、被告一致确认住院伙食补助费1500元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元，本院予以确认。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、医药费及救护车费。原告主张32765.27元，提交金额合计为2242.67元医药费及救护车费票据，称其余发票由被告程爱水领取。被告程爱水向本院提交金额合计为34624.83元的医药费发票，称其中原告支付7522.60元，其垫付27102.23元。原告及被告太平洋财保吴中支公司对此均无异议，故医药费及救护车费总计为36867.50元。被告太平洋财保吴中支公司要求扣除原告于2018年5月18日在复旦大学附属耳鼻喉医院、2018年5月23日在苏州大学附属第一医院耳鼻喉科就诊的费用，称原告的出院记录显示，原告受伤时并未伤及头部，且右耳系神经性耳聋，上述费用与本案没有关联。上述费用合计为287.67元，原告同意扣除。综上，本院根据原、被告的意见核算医药费为36579.83元。2、护理费。原告主张7200元（120元/天×60天）。被告程爱水、太平洋财保吴中支公司认可90元/天计算60天。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照本地护工的劳动报酬，按照100元/天计算护理费为6000元。3、残疾赔偿金。原告主张94400元（47200元/年×20年×0.1）。被告太平洋财保吴中支公司不认可伤残等级。根据本院向苏州九龙医院医生了解的情况，其医院的影像报告显示原告右侧第3肋骨存在边缘毛糙可疑，当时尚未形成骨痂，骨痂的形成需要时间。被告太平洋财保吴中支公司不认可原告右侧第3肋骨的伤情，对此未能提供证据；原告出院后经检查发现右侧第3肋骨有骨痂，影像报告载明为局部骨质结构不连续，边缘毛糙，与在苏州九龙医院的诊疗情况并不矛盾，本院对原告第3肋骨的伤情与本案的关联性予以认定。苏州九龙医院医生另称，骨皮质不连就是骨折，对此原、被告均未提出异议，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所认定原告左侧第3-8肋骨及右侧第3肋骨共计7根肋骨骨折，本院予以采信。该鉴定所在出具鉴定意见时具有合法资质、鉴定程序合法，被告并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故本院对该鉴定意见予以采信，认定原告因本次事故构成十级伤残，对被告要求重新鉴定的申请不予采纳。另，被告程爱水、太平洋财保吴中支公司对残疾赔偿金的计算方式无异议，要求按照农村标准计算。涉案事故发生于苏州市吴中区，因本案事故致原告肋骨骨折6根以上构成十级伤残，本院参照江苏省上一年度城镇居民可支配收入对残疾赔偿金94400元予以确认。4、被抚养人生活费。原告主张24306.15元（29462元/年×13×0.1×/4+29462元/年×16×0.1×/4+29462元/年×2×0.1×/2），称其父亲张某1出生于1951年8月8日，母亲孙某出生于1954年6月8日，共生育四名子女。其父母已无劳动能力，也无经济来源。其与妻子于2003年1月30日生育女儿张某2，现就读于太和县育人高级中学。原告据此提交身份证复印件、出生医学证明复印件、太和县大新镇民政所及太和县大新镇广缙村村民委员会共同出具的证明、太和县育人高级中学出具的就读证明等证据予以证实。两被告要求按照农村标准计算。原告因本起事故致肋骨骨折6根以上构成十级伤残，故本院根据江苏省上一年度城镇常住居民人均生活消费支出29462元，核算被抚养人生活费为24306.15元。5、误工费。原告主张33021元（66042元/年×6个月），要求按照2017年度建筑安装业在岗职工平均工资计算误工费。两被告对期限无异议，认可按照2020元/月计算。原告承接装饰装饰工程并雇用工人施工，根据原告的陈述及证人证言，事发时原告尚有未完工的工程，在事发后继续完成了施工；原告称本案事故导致其工程量减少，但对此未能提供证据。原告未能证明其确因此次事故导致工程收入减少及收入的实际减少情况，要求按照2017年度建筑安装业在岗职工平均工资计算误工费，依据不足。考虑到原告伤情对其工作有一定影响，两被告亦认可按照2020元/月计算误工费，本院结合原告伤情及被告意见，参照最低工资标准2020元/月酌定误工费为12120元。6、交通费。原告主张1168元，据此提交相应金额的出租车费发票、定额发票、火车票及汽车票，称上述费用是从安徽到苏州复查、处理鉴定事宜发生的汽车费以及市内交通费，其及其妻子去上海复查及鉴定产生的交通费。根据原告提供的医药费发票，原告除在耳鼻喉科就诊外，未在上海及苏州进行复查，而该部分医药费因被告对相应伤情与本案的关联性有异议，原告已同意放弃，该部分交通费本院不予支持；原告主张因鉴定产生的交通费，亦缺乏依据。本院根据原告就医地点、次数，酌情支持500元。7、住宿费。原告主张1168元，称是其到上海、苏州复查、鉴定发生的住宿费，据此提交住宿费发票2张及定额发票8张。两被告对此不认可。如上所述，原告除在耳鼻喉科就诊外，未在上海及苏州进行复查，原告主张的因复查、鉴定发生的住宿费，并非因就医治疗支出的住宿费，故本院对该部分费用不予支持。以上各项费用合计人民币186905.98元。本院认为，本案中，交警部门出具事故责任认定书认定辛晓龙负事故全部责任，原告无责，各方当事人均无异议。被告程爱水称是辛晓龙是其员工，事发时在执行职务，事故责任由其承担，原告对此无异议，本院予以确认。苏Ｅ×××××小型汽车在被告太平洋财保吴中支公司购买了交强险和商业三者险，故应先由被告太平洋财保吴中支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告的损失，不足部分，由被告太平洋财保吴中支公司在商业保险合同的限额内予以赔偿，被告太平洋财保吴中支公司赔偿不足部分，由被告程爱水负担。原告及被告太平洋财保吴中支公司一致确认交强险医疗费用赔偿限额尚余5000元、死亡伤残赔偿限额尚余55000元。故原告的上述各项损失，在交强险限额内由被告太平洋财保吴中支公司赔偿原告60000元，超出交强险部分的损失123405.98元，由被告太平洋财保吴中支公司依据商业保险合同承担。对于鉴定费3500元，不在交强险范围内，被告太平洋财保吴中支公司主张不承担鉴定费，未能提供证据，鉴定费应由被告太平洋财保吴中支公司在商业三者险范围内赔偿给原告。经核算，扣除已垫付的5000元后，被告太平洋财保吴中支公司尚应支付原告181905.98元。被告程爱水已向原告垫付27102.23元，为支付方便，原告应返还给被告程爱水的款项可从被告太平洋财保吴中支公司应支付给原告的款项中予以支付，故被告太平洋财保吴中支公司支付原告154803.75元，支付被告程爱水27102.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金亮人民币154803.75元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付被告程爱水人民币27102.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告程爱水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  王众伟人民陪审员  金寿林二〇一九年十二月十三日法官 助理  詹立平书 记 员  缪梦晨