北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11598号原告(执行案外人)：李军，女，1969年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：解岩（原告之夫），1965年2月3日出生，住北京市西城区。被告（申请执行人）：张满东，男，1974年12月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（被执行人）：张广震，男，1976年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。第三人（被执行人）：胡海永，男，1965年3月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李军与被告张满东、张广震、第三人胡海永执行异议之诉一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人解岩、被告张满东、张广震、第三人胡海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告李军购买的×××牌照小客车的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2、判决被告张满东、被告张广震、第三人胡海永立即协助和配合北京市平谷区人民法院对原告李军购买并控制使用中的×××牌照小客车解除查封；3、判决确认原告李军控制使用中的×××牌照小客车归原告李军所有；4、本案诉讼费由被告分担。事实和理由：2019年平谷法院作出（2019）京0117执1905号借款合同纠纷案件执行裁决书，执行人员对被告张广震名下的×××牌照小客车进行了查封。但实际情况是被告已于2013年8月将小客车指标以叁万陆仟元卖给了原告李军（由于2013年8月止，国家未出台禁止小客车配置指标转让的相关法律），原告李军随即购买了小客车1台并用该小客车指标取得了×××牌照，双方签订了小客车指标转让协议，同时被告张广震提供身份证原件由原告保管使用，目前该车辆由原告李军实际控制使用中。购买该车辆的所有手续：购车发票、行驶证、国企4S店现场购车银行转款凭证、购置税证明、机动车登记证书、车辆保险单据，以及与被告张广震签订达成的小客车指标转让协议书，被告张广震出具的转让费收条等全部所有该车辆相关手续资料都在原告李军手中保管。综上，原告于2019年6月8日向平谷法院提交了案外人执行异议申请等相关材料，请求法院解除查封。2019年9月29日收到平谷法院（2019）京0117执异138号执行裁定书，以依法对被告张广震名下车辆查封为由，驳回了原告李军作为案外人提出的异议申请。为维护原告的合法权益，提起本执行异议之诉。张满东辩称，不同意原告的诉讼请求，×××牌小客车登记在张广震名下，应该属于张广震所有。张广震辩称，×××牌小客车登记在我名下,应该归我所有，不同意原告的诉讼请求。胡海永述称，本案与我无关，我同意张广震的意见，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李军围绕诉讼请求提交了小客车指标转让协议、张广震出具的收条、购车转款凭证、交税凭证、机动车行驶证、张广震的身份证、中国银行银行卡、机动车登记证书、车辆购置税完税证明（正本）、（2019）京0117执异138号执行裁定书。张广震不认可真实性及证明目的；张满东对真实性未予质证，不认可证明目的；胡海永未予质证。张广震、张满东、胡海永均未提交证据。本院经过审查后认证如下：李军提交的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。本案当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月23日，李军（甲方）与张广震（乙方）签订《小客车指标转让协议》，协议载明：“鉴于乙方拥有北京市个人小客车配置指标（以下简称指标），甲方需要购买车辆使用，在平等自愿基础上，经甲乙双方友好协商，就甲方用乙方名义，使用乙方指标购买车辆等事宜，达成以下协议：一、乙方保证拥有的本人指标具有合法性、真实性、有效性，并积极配合甲方完成整个车辆购买、登记、保险、上牌等所有相关手续；二、该车辆购买过程中产生的所有费用包括车辆费用、登记费、保险费、相关税费等由甲方承担，乙方不承担任何费用，所有费用票据由甲方保管所有；三、待该车辆购买、登记、保险、上牌等相关手续办理完毕后，甲方一次性向乙方支付购买指标转让费用共计：元整；四、虽然该车辆登记在乙方名下，但双方一致确认：该车辆及指标（牌照）所有权、使用权、处分权等均属于甲方，乙方同时提交本人身份证与甲方保管使用，乙方保证其个人及利害关系人不得对此车辆及指标（牌照）主张任何权利，附加任何义务……八、如乙方违反本协议约定主张合同无效后，乙方应无条件返还购车指标转让费及购买该车辆所产生的所有费用……”2013年8月26日，李军给付张广震转让费36000元。张广震出具收条“今收到小客车配置指标转让费合计叁万陆仟元整”。2013年8月26日，李军之夫解岩尾号6275的中国工商银行卡通过POS机刷卡方式向北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司博瑞陆鼎汽车商行（以下简称：博瑞汽车公司）支付购车款216800元；博瑞汽车公司出具机动车销售统一发票一张，载明：购货人张广震，厂牌型号xx，发动机号码U54400，车辆识别代号/车架号xx，价税合计217800元。2013年8月27日，李军之夫解岩尾号6275的中国工商银行卡通过POS机刷卡方式向崇文区国家税务局支付车辆购置税19700元；北京市东城区国家税务局出具车辆购置税完税证明，载明：纳税人张广震，厂牌型号大众汽车牌xx，车辆购置税19700元。2013年8月27日，北京市公安局公安交通管理局核发机动车行驶证和登记证，登记所有人为张广震，车牌号为×××，车辆品牌大众汽车牌，车辆型号xx，发动机号码U54400，车辆识别代号/车架号xx。因张满东与胡海永、张广震产生民间借贷纠纷，张满东诉至本院，本院于2018年12月5日作出（2018）京0117民初6688号民事判决书，判决“被告胡海永、张广震于本判决生效后7日内归还原告张满东借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告胡海永、张广震负担（于本判决生效后7日内交纳）。”判决生效后，因胡海永、张广震未履行该判决书确定的义务，张满东向本院申请强制执行。在案件执行过程中，本院于2019年3月4日依法查封了登记在张广震名下的车牌号为×××。后，李军作为案外人提出执行异议，要求解除对车牌号为×××的查封措施。2019年9月20日，本院作出（2019）京0117执异138号执行裁定书，裁定驳回李军的异议请求。李军不服该裁定，在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉，即本案。另查，小客车指标转让协议、张广震出具的收条、购车转款凭证、交税凭证、机动车行驶证、张广震的身份证、中国银行银行卡、购车发票、机动车登记证书、车辆购置税完税证明（正本）等证件原件均由李军保管。该×××牌小客车自2013年8月27日购买之日起一直由李军使用至今。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案争议焦点为李军能否足以阻止张满东对×××牌小客车的执行。本案中，李军为证明其系×××牌小客车的实际出资人提交了相应证据，其一，李军的刷卡记录，根据刷卡金额及机动车销售统一发票可以认定，李军刷卡金额与购车发票费用基本吻合，刷卡日期与机动车销售统一发票载明的时间一致；其二，李军支付解岩的刷卡记录，根据刷卡金额及税收通用完税证可以认定，李军之夫解岩的刷卡金额与车辆购置税数额一致；其三，张广震的身份证、购车票据原件等均由李军保管，与小客车指标转让协议中所约定的内容一致。综合上述内容，从民事诉讼证据的标准而言，李军提供的证据足以能够证明其系车牌号为×××的实际出资人，且李军占有该车辆。关于车辆的登记问题。公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判断机动车所有权的依据。故仅依据×××牌小客车登记车主为张广震并不能认定该车辆的所有权人为张广震。关于车辆的牌照问题。根据《＜北京市小客车数量调控暂行规定＞实施细则》（2013年修订）第三十三条第二款的规定，因法院判决、裁定、调解发生小客车所有权转移，申请在本市办理小客车转移登记或由外省（市、区）转入本市时，现机动车所有人需提交已取得的北京市小客车指标证明文件。本案中，虽然×××牌小客车的实际出资人为李军，但其并未提交其已取得北京市小客车指标的证明文件，故其并不具备在京购车资格，因此，本院虽然支持李军就×××牌小客车排除强制执行的诉求，但并非确认李军享有该车辆及车牌号的相关权利。故李军请求确认×××牌小客车归其所有之诉讼请求，本院不予支持。李军借名买车的行为应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。综上所述，李军就其能否足以阻止张满东对×××牌小客车的执行所依据的事实完成了举证责任，其就该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该车辆执行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、停止对车牌号为×××（发动机号码U54400，车辆识别代号xx）小型轿车的执行；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告张广震负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵景立人民陪审员  王玉荣人民陪审员  王春梅二〇一九年十二月三日法官 助理  马文红书 记 员  张小红