惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4195号原告：陈海雷，男，汉族，1981年6月1日出生，住湖南省邵阳县，被告：陈卡兵，男，汉族，1975年11月4日出生，住广东省惠州市大亚湾西区，委托诉讼代理人：钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭夏，广东创通顺达律师事务所律师。第三人：郑永镇，男，汉族，1996年10月24日出生，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：郑广锋，广东圣天祥律师事务所律师。原告陈海雷与被告陈卡兵、第三人郑永镇租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员周勇担任审判长，与审判员李海仁、钟丹燕组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告陈海雷、被告陈卡兵的委托诉讼代理人彭夏及第三人郑永镇的委托诉讼代理人郑广锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海雷向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付该店面的所有财物损失120000元、店面转让费用110000元、因该案件来来回回的车费、住宿费、餐饮费8000元、误工费50000元、精神损失费80000元,合计373000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，原告与第三人签订了共同经营8号商铺的合作协议书（见附件1）（合同起止日期：2018年3月23日至2021年3月23日），由原告出资并负责店面的重新装修、设备购买、人员招聘、业务营销，除开所有开支后所得纯利润五五分成；但由于第三人个人原因无心再共同经营下去，并于2018年5月1日第三人提出把店面一共11万元打包转给原告一个人独自经营（包括两万元的房租押金及六万元的进场费）原告考虑之后问过第三人：世纪城百货这边是否同意转租给我？第三人给原告的回答是肯定的，原告也见第三人给世纪城的负责人打电话说了转租的这个事情，前前后后打过好几次，（按照第三人与世纪城百货商场方签订的合同来看，如果第三人改变用途或范围必须征得世纪城百货方的同意，否则视为其违约，甲方有权单方面解除合同；既然接下来的11个月的时间内被告世纪城百货商场方没有提出任何异议，也没有单方面终止合同，那按照法律条文是不是可以理解成世纪城百货默认了这次转租行为呢？）原告就先后分三次把11万元转让费给到第三人，等于说原告从2018年4月1日起就从第三人处转租了惠州大亚湾世纪城百货商场8号商铺（注：商铺系第三人从惠州大亚湾世纪城百货商场承租而来），并与第三人签订了店面转让书面合同（见附件2），至此8号商铺的所有使用权在法律上就归原告一个人所有了。（2018年4月10日起，原告开始向惠州大亚湾世纪城百货商场方交租至2019年3月份，连续交租11个月）(见附件3)。因资金紧张拖欠了2019年3月份的房租，后来，原告与惠州大亚湾世纪城百货商场法定代表人商量好于2019年3月31日交清2019年3月份的房租，但2019年3月31日因为我在澳门出差，未能及时交租。（注：原告已连续向惠州大亚湾世纪城百货商场交租11个月，因此，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释【法释[2009]11号】第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，原告与惠州大亚湾世纪城百货商场之间存在合法的租赁合同关系）。2019年4月3日，原告从澳门出差回来，发现商铺的门被被告换锁（听隔壁的同行说，门是2019年4月1日被陈卡兵锁上的，而且有门口的监控为证）。2019午4月10日19点左右，原告找到被告方管理代表（孙店长）要求将2019年3月、4月的租金一并交了，然后开门给原告继续营业，但被告方管理代表（孙店长）拒绝了原告的要求。2019年4月13日12时至17时许，被告纠集十几个人社会闲散人员，在既未打电话告知原告、也没发信息告知原告、且原告本人也不在场（当时原告在深圳）的情况下，强行撬锁将原告在惠州大亚湾世纪城百货商场8号商铺中的所有财物搬空不知所踪（财产价值约12万多元）(见附件4)。原告得知后（系隔壁的同行告知于我，并将相关视频发送给了我）（见附件5），立即从深圳赶回大亚湾，并于2019年4月13日22时向大亚湾公安局龙山派出所报警（见附件6），相关视频证据在龙山派出所。为维护自身合法权益，原告的合法财产至今仍在遭受不法侵害及巨大的精神压力，原告不得不特向贵院提起民事诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，依法作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：1.原告身份证、被告身份信息；2.合作协议；3.郑永镇退出店铺收款单；4.11个月交房租银行流水单；5.店铺损失物品清单；6.证人、证词；7.报警回执；8.不予立案通知书；9.民事判决书；拟证明其诉称事实。被告陈卡兵辩称，被告与原告之间没有合同关系，原告没有资格起诉被告，即便要起诉，也应当是第三人起诉被告，原告所有的财物损失、店面转让费、来回车费、住宿费、餐饮费、误工费、精神损失费没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告向法庭提交了以下证据：1.知会函；2.芝士客物品保管清单明细；拟证明其诉称事实。第三人述称，原告作为受损财产的所有人，有权作为本案的原告，同时被告故意损害原告的财产，已给原告造成重大的经济损失，被告依法应当给予原告全部的赔偿，请求法庭支持原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠州大亚湾世纪城百货商场属个体工商户，被告系惠州大亚湾世纪城百货商场营业执照登记的经营者。2017年7月9日，惠州大亚湾世纪城百货商场作为出租方（甲方）与第三人作为承租方（乙方）签订《外铺租赁合同书》，约定甲方将其位于惠州大亚湾世纪城百货商场外场商铺出租给乙方作经营芝士客皇茶使用，租赁期间为3年，自2017年7月9日至2020年7月8日；甲方租赁给乙方的该物业，六个月后乙方可向甲方提出转租、转让申请，未取得甲方的书面同意，乙方不得擅自就其部分或全部分租或转租给其他企业、组织或个人，否则，甲方有权单方解除合同。合同签订后，惠州大亚湾世纪城百货商场将涉案商铺交付第三人经营使用。2018年3月23日，第三人通过其父亲郑顺金与原告陈海雷签订《合作协议书》，约定双方共同经营涉案商铺，合作期间为2018年3月23日至2021年3月23日，由原告负责日常管理且出资负责店面的重新装修、设备购买、人员编排、业务营销，所得利润由双方五五分成。原告称第三人与原告商议将涉案商铺转让给原告独自经营，原告同意并通过微信及银行转账的方式向第三人支付涉案商铺转让费11万元，后涉案商铺更名为音乐清吧。自2018年4月至2019年2月，原告每月向被告支付涉案商铺的租金及水电费等。因原告未支付2019年3月及之后的租金，被告于2019年4月13日下午将涉案商铺店内的物品搬离，原告后于2019年4月13日22时向大亚湾公安局龙山派出所报案，龙山派出所于2019年5月31日对此作出不予立案通知书。本院认为，本案系租赁合同纠纷。第三人郑永镇与被告陈卡兵经营的惠州大亚湾世纪城百货商场之间的《外铺租赁合同书》合法有效。原告陈海雷于2018年3月23日通过第三人郑永镇转租涉案的惠州大亚湾世纪城百货商场外场商铺，原告直接向被告经营的惠州大亚湾世纪城百货商场缴纳了租金，并对店名进行了变更，被告收取租金后直至2019年3月双方产生纠纷，被告均未对此提出异议。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。根据该规定，被告收取由原告支付的租金后，应当知道承租人转租的事实，但未在六个月内提出异议，故原告与被告之间在租赁期限内的转租有效，认定原告与被告之间存在租赁关系。关于商铺内财物损失。被告私自打开门锁搬出涉案商铺内部分物品存放他处,遗留了部分物品在案涉房屋内,并提供相应的证据证明搬走物品的种类和数量。根据原、被告双方提供的物品清单明细，本院确认属于原告所有,现尚在被告处保管的财物,具体有：音响2台、彩灯1台、收银机1台（含键盘1个、鼠标1个、热敏打印机2个、线箱1个）、AELELES.AS-408播放器1台、LNANDON播放器1台、点歌显示屏1台、调音台1台、功放机1台、幻灯机1台、骰子5个、腰鼓1个、乐谱支架1个、话筒支架1个、吉他1把、小吉他1把、吉他座架1个、电子琴1台、话筒线1条、话筒2个、调酒杯5个、酒杯78个、充电宝1个、电子计数秤1台，红酒杯4个、吊灯2个、吊扇灯1个、冰柜1台、音响线1串、玻璃水杯5个、玻璃烟灰缸6个、迷你台灯5个、制冰机1台、方桌5张、圆桌5张、吧台桌2张、皮沙发6张、高脚凳12张、椅子21张、告示牌3张、铁桶3个、蓝牙音响1个、电磁炉1台、香槟杯10个、大红酒杯4个。被告应将原告承租商铺内的物品按双方确认的清点清单返还原告,原告应当积极配合清点接收。被告如有不能返还或物品毁损,双方应当先行协商赔偿事宜，如协商不成，原告可再就未返还物品向法院提起诉讼。故原告主张被告直接赔付物品损失金额,依据不足,本院不予支持。关于原告要求被告支付转让费11万元的诉讼请求。本案中被告已将涉案商铺交付给第三人经营使用，后第三人将涉案商铺转租予原告，自2018年4月至2019年3月共计11个月实际由原告经营使用涉案商铺，原告与第三人之间的商铺转让协议已经履行完毕。导致原、被告发生纠纷主要原因系原告未按合同约定向被告支付租金，致使与被告之间租赁合同无法继续履行，原告主张被告向其支付转让费用110000元并无依据，故本院不予支持。关于原告主张的交通费、住宿费、餐饮费8000元、误工费50000元及精神损失费80000元,属于原告为诉讼而产生的费用,与被告擅自搬离物品不存在直接因果关系,因此原告要求被告赔偿交通费、住宿费、餐饮费、误工费及精神损失费的诉请,无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告陈海雷全部诉讼请求。案件受理费6895元，由原告陈海雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 李海仁审判员 钟丹燕二〇一九年十二月十九日法官助理张扬书记员黄慧谊