成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7511号 原告：孙某，男，汉族，1986年12月10日出生，住成都市成华区。 原告：陈某，女，汉族，1937年12月26日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师，一般授权。 二原告共同委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师，一般授权。 被告：李某，女，汉族，1964年2月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：童宇，四川开山律师事务所律师，一般授权。 原告孙某、陈某与被告李某法定继承纠纷一案，本院2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙某、陈某及其共同委托诉讼代理人李凡，被告李某及其委托诉讼代理人童宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判决原告孙某依照公证遗嘱对被继承人孙辉的遗产【位于成都市成华区的房屋（征收补偿安置备案合同地址为：成都市成华区），合同备案号：15076387】进行继承；2.判决原告孙某对被继承人孙辉的遗产（位于成都市锦江区的房产）进行继承，即该房屋产权的二分之一归原告孙某、陈某继承，由二原告平均分配；3.判令原告继承被继承人孙辉生前个人所有的由被告保管的房屋补偿款156000元；4.判令原告孙某和被告李某各继承被继承人孙辉的工资收入的2500元；5.判令参照继承法之规定，由二原告和被告对死者孙辉应领取的缴纳社会保险金（个人缴纳应退部分）、丧葬费、抚恤金（暂计算为50000元，具体数额以社保局出具的详细清单为准），（应先归还被继承人孙辉生前尚欠的医疗费29080.81元）。二原告在庭审中当庭撤回第1项和第5项诉讼请求。 事实和理由：原告孙某系被继承人孙辉的儿子，原告陈某系孙辉的母亲，被告李某系孙辉的配偶（双方于××××年在成都市锦江区民政局登记结婚，均系再婚）。孙辉和被告结婚后，为了维持家庭开支和生活，勤勤恳恳拼命工作，而被告整天无所事事，无收入，每天沉湎于打麻将赌博，对孙辉从不关心和体贴，孙辉因积劳成疾，于2018年5月被查出患肺癌，在成都市第二人民医院和其他医院进行五次住院治疗。被告见孙辉身患绝症，向二原告和孙辉的兄弟、妹妹明确表示，不会再管孙辉的治疗事宜，还多次对二原告进行辱骂，恶毒诅咒让孙辉早点去死。原告孙某作为一家之主既要承担抚养两岁儿子的责任，还要和原告陈某及孙辉的妹妹孙莉，以及被继承人的兄弟一起照顾孙辉，孙辉所支出的医疗费均由原告陈某和妹妹孙莉垫付。被告为了达到从心理上折磨被继承人孙辉的目的，经常当着原告陈某的面咒骂被继承人孙辉，还对原告孙某进行殴打。被继承人孙辉住院一年期间，在原告的一再要求下，自2019年1月开始，被告只拿出了6000元生活费给孙辉，拒绝承担孙辉的医疗费、护理费等必要费用。被告领取了被继承人孙辉投保的医疗保险赔付款100000元，却拒不支付孙辉的医疗费用，二原告也没有经济能力垫付。孙辉住院支出的所有费用均是原告向孙辉的兄弟及妹妹孙莉借的。在孙辉住院治疗期间，被告从未陪护过，也很少探望，还向医生提出用最简单的治疗方式进行治疗，原告多次以虐待罪和遗弃罪向公安派出所报警并向司法所反映，公安、司法部门均进行了登记。由于被告的虐待和遗弃行为，导致孙辉因未得到有效和及时的治疗，于2019年6月22日凌晨零时五分在成都市第二人民医院去世。在孙辉与被告夫妻关系存续期间，双方以夫妻共同积蓄购买了位于成都市锦江区的房屋，孙辉购买的重大疾病保险赔付金100000元和网上筹集的捐款9000元，在孙辉被查出癌症后全部由被告领取，而被告拒不拿出来用于支付孙辉的医疗费用。另外，孙辉去世后工资卡上的5000元存款也被李某取出。孙辉在去世前留下遗嘱（公证遗嘱），明确表示他去世后由原告孙某继承他全部的遗产。原告认为，在被继承人孙辉病重期间，被告不顾十余年的夫妻感情，采取虐待和遗弃的方式对待孙辉，给孙辉的心灵和身体造成了无法愈合的伤害，被继承人孙辉的死亡结果与被告对其未及时进行治疗和精心照顾以及虐待、遗弃被继承人有因果关系，被告应当受到道德的谴责。二原告现依据民事诉讼法之规定，向贵院起诉，请求依法判决。 被告李某辩称，原告的起诉不符合事实。被告与被继承人孙辉结婚后夫妻感情稳定，孙辉失业期间一直由被告的收入维持家庭开支，还通过自己朋友为孙辉找到一份安保工作。孙辉在2018年查出肺癌后，被告一直悉心照料，为其购买营养品补身，陪伴其进行治疗，而原告才是从未对孙辉进行过照顾和陪护。原告所称被告辱骂、虐待孙辉纯属污蔑。孙辉死亡后，原告强行从被告家里抢走户口簿和死亡证明，瞒着被告将孙辉遗体提前火化，连最后一面都不让被告见，造成了被告无法弥补的精神创伤。位于成华区和友路359号2栋1单元19层5号的房屋系拆迁安置房，应属于孙辉与被告的夫妻共同财产。2009年得到的拆迁补偿款156000元，孙辉在收到该款项的次日即取走其中150000元，不知去向。位于锦江区生物研究所19栋2单元3楼7号的房产系被告个人购买，属于被告个人财产。原告抢走的户口簿、社保卡及死亡证明足以自行向社保部门领取社会保险金、丧葬费、抚恤金等，该笔资金应当由原告按法律规定返还给被告。 经审理查明，被继承人孙辉，男，汉族，1960年8月23日出生，生前身份证号码5101021960××××××××，于2019年6月22日因病去世。孙辉与被告李某系夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚；原告孙凤仙系孙辉之母亲，孙辉之父亲孙长法先于孙辉去世；原告孙某系孙辉与前妻张兰英所生之子。 另查明，2010年5月31日，孙辉母亲陈某与父亲孙长法通过公证赠与的方式将位于成都市房屋（建筑面积39.18平方米）赠与孙辉，并明确该房屋不作为孙辉夫妻共同财产。2010年6月8日，该房屋于转移登记至孙辉名下。2010年5月28日，孙辉与成都市成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程指挥部办公室签订《住房搬迁改造产权调换协议书》，约定将以产权调换方式搬迁改造前述房屋，安置房屋地址为“舜和家园”6幢1单元19层5号，建筑面积72.2平方米。2019年1月11日，孙辉在四川省成都市蜀都公证处的公证下立下遗嘱，内容如下：“一、在我去世后，我因拆迁安置取得的位于成都市成华区“舜和家园”6幢1单元19层5号房屋［见我与成都市成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程指挥部办公室于二〇一〇年五月二十八日签订的《成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程住房搬迁改造产权调换协议书》，该房屋地址、面积以不动产管理部门登记为准］中属于我个人所有的产权份额全部遗留给我的儿子孙某个人所有，不作为孙某的夫妻共同财产。二、属于我个人所有的动产（包括但不限于现金、银行存款及相应利息、各类理财产品及相应收益、有价证券及相应收益、股票债券及相应收益及其他个人物品等）和我名下的其他不动产中属于我个人所有的份额，在我去世后，上述财产全部遗留给我的儿子孙某个人所有，不作为孙某的夫妻共同财产。三、……” 又查明，位于成都市锦江区的房屋（建筑面积53.45平方米）登记在被告李某名下，系于2010年10月25日以购买政策房（交易）方式取得。原告孙某、陈某主张该房屋属于孙辉与被告李某的夫妻共同财产，其中孙辉的份额应由原告孙某继承。被告李某举出购买该房屋时的相关档案，辩称该房屋系其单独购买，在房屋登记询问时也明确表示房屋不是共有，应属于其个人财产。 再查明，孙辉名下尾号为“3783”的储蓄卡银行流水显示，2010年9月2日转存入账156000元，当日即现金取出150000元，此后又进行了多次消费支出。原告孙某、陈某主张孙辉生前称该笔款项已经交予被告李某保管，该笔款项应属于孙辉的遗产由孙某继承。被告李某辩称该款项由孙辉自己领取，并没有交给李某，且2010年至今已经过去九年，该款项现在已经不存在，故该款项系夫妻共同开支还是系孙辉个人消费均已经没有争论的意义。孙辉名下尾号为“3323”的成都银行储蓄卡流水显示，2019年6月22日的余额为5250.92元，在当日和次日分多次取现，至2019年6月23日余额为30.92元。原告孙某、陈某要求对该存款其中的5000元进行分割，被告李某认可该卡内款项由其领取，同意向原告方支付2500元。被告李某另举出其向母亲出具的《借条》一份，称婚姻关系存续期间向母亲借款的150000元应从遗产中予以扣减。原告孙某、陈某对该《借条》真实性不予认可。 上述事实，由各方当事人身份信息，原告举出的《结婚证》《户口簿》《死亡证明》《房屋信息查询记录》、银行流水、《赠与合同》《赠与公证书》《遗嘱》《遗嘱公证书》《住房搬迁产权调换协议书》，被告举出的房管局档案查询、《借条》，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案系涉死者孙辉的遗产继承纠纷，根据各方所举证据及庭审陈述判断，孙辉死亡时的法定继承人有其配偶李某、母亲陈某及儿子孙某三人。关于本案应当分割的遗产，原告孙某、陈某庭审时撤回了分割“舜和家园”6幢1单元19层5号房屋和孙辉社会保险金（个人缴纳应退部分）、丧葬费、抚恤金的请求，故在本案中本院对该两项财产不予处理。本案中需处理的财产有：位于成都市锦江区孙辉名下尾号为“3783”的储蓄卡存款以及尾号为“3323”的成都银行卡存款。现分述如下： 1.关于成都市锦江区的房屋（建筑面积53.45平方米）。该房屋虽以李某个人名义购买，登记在李某名下，但系在其与孙辉夫妻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产。李某主张为其个人所有，但并未举出双方约定为个人所有或者由其个人婚前财产购买等证据予以证明，其所举出的《房屋登记询问表》系房屋登记时进行的程序性询问，且孙辉并没有在该询问表中签字认可，本院对李某的意见不予采纳，前述房屋应按照夫妻共同财产处理，该房屋二分之一的份额属于被继承人孙辉的遗产。被继承人孙辉虽在生前立下遗嘱将其不动产中的所有份额遗留给儿子孙某，且该《遗嘱》以公证方式作出，内容不违反法律规定，应予以遵循。故前述房屋经析产继承后，由原告孙某分得二分之一产权份额，由被告李某分得二分之一产权份额。 2.孙辉名下尾号为“3783”的储蓄卡存款。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。孙某与陈某主张该卡内2010年9月2日的存款156000元应予以分割，需举证证明该款项在孙辉死亡时仍然遗留，但该储蓄卡流水显示大部分款项已经被取出或者消费，在孙辉死亡时已经不存在。孙某、陈某称该款项由李某保管但并未举出任何证据予以证明，本院只能推定孙辉名下的储蓄卡存款取现或消费由孙辉或孙辉授权的人完成。故孙某、陈某按照遗产分割该笔存款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 3.孙辉名下尾号“3323”的成都银行储蓄卡存款。该银行卡在孙辉去世后的存款应作为孙辉的遗产进行分割，被告李某当庭认可该卡内存款确实由其支取，同意向原告孙某支付其中的2500元，本院对原告的该项请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、位于成都市锦江区的房屋（建筑面积53.45平方米）经析产继承后由原告孙某分得二分之一产权份额，由被告李某分得二分之一产权份额； 二、被告李某于本判决生效之日起五日内向原告孙某支付被继承人孙辉的银行存款分割款项2500元； 三、驳回原告孙某、陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13585元，减半收取计6792.5元，由原告孙某、陈某负担5491元，由被告李某负担1301.5元；诉讼保全费4520元，由原告孙某、陈某负担2260元，由被告李某负担2260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇一九年十二月九日 书记员 范明雪