江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执复192号复议申请人（申请执行人）：吴长楼，男，1968年3月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：周宏彬，泰和泰（北京）律师事务所律师。被执行人：重庆泰天玻璃有限公司，住所地在重庆市北碚区。法定代表人:李良安，该公司董事长。被执行人：李良安，男，1963年10月7日生，汉族，居民，住重庆市北碚区。被执行人：李洪，男，1966年7月18日生，汉族，居民，住重庆市北碚区。被执行人：何志芬，女，1963年10月15日生，汉族，居民，住重庆市北碚区。被执行人：重庆和旭物业发展有限公司，住所地重庆沙坪坝区。法定代表人:李洪，该公司执行董事、总经理。被执行人：重庆磨床有限责任公司，住所地重庆沙坪坝区。法定代表人:张云涛，该公司执行董事、总经理。复议申请人吴长楼不服江苏省盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）（2019）苏0903执异176号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2015年11月2日，盐都法院对吴长楼诉重庆泰天玻璃有限公司（以下简称泰天公司）、李良安、李洪、何志芬、重庆和旭物业发展有限公司（以下简称和旭物业公司）、重庆磨床有限责任公司（以下简称磨床公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案，作出（2015）都民初字第1523号民事判决书：一、被告泰天公司于本判决生效后十日内归还原告吴长楼借款本金及利息共计2465万元。二、被告李良安、李洪、何志芬、和旭物业公司、磨床公司对上述款项承担连带偿还。案件受理费165050元，减半收取82525元，财产保全费5000元，合计87525元，由泰天公司负担。磨床公司不服上述判决，向本院提起上诉，在上诉期间吴长楼与磨床公司达成和解协议，磨床公司向本院撤回上诉。上述判决发生法律效力。根据吴长楼的申请，该院于2016年5月9日立案执行，案号为（2016）苏0903执1003号。在本案执行过程中，该院查封了被执行人磨床公司的土地使用权。2018年2月1日，申请执行人吴长楼委托北京明业投资管理有限公司与被执行人磨床公司达成协议：磨床公司向吴长楼还款2500万元，（其中2200万元是基于为泰天公司产生的担保之债，300万元为磨床公司向吴长楼个人借款)，对上述款项吴长楼委托北京明业投资管理有限公司代收。协议达成后，磨床公司分别于2018年2月6日向北京明业投资管理有限公司汇款300万元、170万元、2018年2月7日汇款130万元、2018年2月13日汇款300万元、2018年11月19日汇款600万元；2019年1月23日吴长楼与磨床公司及案外人张云涛、泰吉公司达成补充协议：磨床公司向吴长楼清偿的第二期款项尚有1000万元没有清偿，经协商，同意磨床公司给付吴长楼800万元后，吴长楼自愿放弃向吴长楼及张云涛、泰吉公司主张剩余200万元债权，磨床公司基于(2015)都民初字第1523号民事判决书确定向吴长楼所负债务即视为全部履行完毕。2019年1月23日磨床公司向北京明业投资管理有限公司汇款800万元。被执行人认为该案已全部履行完毕，向该院申请结案。该院认为：申请执行人与被执行人磨床公司达成和解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定。磨床公司按照协议的内容履行了（2015）都民初字第1523号民事判决书确定的义务，因磨床公司在本案中系担保人，对主债务承担连带清偿责任，故磨床公司履行了法律文书确定的义务，即本案全部履行完毕。该院遂作出（2016）苏0903执1003号之一执行裁定：（2015）都民初字第1523号民事判决书已全部执行完毕。申请执行人吴长楼对该执行裁定书不服，向该院提出书面执行异议。该院认为，本执行异议争议焦点：该院（2015）都民初字第1523号民事判决书是否全部执行完毕？对此，该院认为磨床公司系本案中承担连带清偿责任的被执行人，磨床公司按照和解协议已履行了（2015）都民初字第1523号民事判决书确定的义务，即视为本案全部履行完毕。该院裁定（2015）都民初字第1523号民事判决书已全部履行完毕符合法律规定，并无不当。故异议人吴长楼要求撤销该院（2016）苏0903执1003号之一执行裁定书异议请求，无事实与法律依据，该院不予支持。据此，盐都法院于2019年11月6日作出（2019）苏0903执异176号执行裁定，驳回异议人吴长楼的异议请求。吴长楼不服上述裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903执1003号之一执行裁定、（2019）苏0903执异176号执行裁定。事实和理由：盐都区人民法院（2016）苏0903执1003号之一执行裁定书，认为（2015）都民初字第1523号民事判决已全部执行完毕，无事实和法律依据。一、该裁定以2019年1月23日磨床公司为甲方与吴长楼为乙方、张云涛和重庆泰吉置业集团有限公司（以下简称泰吉公司）为丙方达成的《补充协议书》为依据，认为磨床公司履行了法律文书确定的义务，即表示本案全部履行完毕，复议申请人认为没有依据。1、根据合同相对性原理，2019年1月23日磨床公司为甲方与吴长楼为乙方、张云涛和泰吉公司为丙方达成的《补充协议书》，这份补充协议的效力只及于订立合同的甲乙丙这三方当事人，其他被执行人即本案的主债务人、互负连带责任的担保人，均不是该协议的当事人，与担保人磨床公司、案外人张云涛、泰吉公司达成的协议，免除担保人（被执行人）磨床公司在生效判决范围内的部分债务，并不当然也免除了其他担保人（被执行人）这部分的债务。复议申请人从来也没有明确放弃对其他担保人（被执行人）追究的权利。2、该《补充协议书》第一条，甲方基于（2015）都民初字第1523号判决书确定向乙方所负债务即视为全部履行完毕，该条款的含义，明确定义为甲方所负的债务视为全部履行完毕，而不是其他担保人的债务也视为全部履行。甲方的责任得到全部免除，而不是其他担保人的债务也得到全部履行。3、盐都法院执行裁定认为因磨床公司在本案中系担保人，对主债务承担连带清偿责任，故磨床公司履行了法律文书确定的义务，即本案全部履行完毕。该认定没有法律依据。根据担保法律制度，连带责任的各担保人均承担的是全部担保责任。债权人有权免除某一担保人的全部或者部分担保责任，免除某一担保人的责任对其他担保人没有任何影响，原来担保人要担保多少还是多少不会变多，更不会变少。而且，磨床公司与异议人之间达成执行和解，根据生效判决全部债务是2465万元，免除了465万元的债务，但并没有免除其他担保人这465万元的债务。这份补充协议书，只能证明磨床公司履行了补充协议项下的义务，从而解除了磨床公司的责任，但并不能得出其他担保人也免责了和本案全部履行完毕的结论。该执行裁定认为因磨床公司在本案中系担保人，对主债务承担连带清偿责任，故磨床公司履行了法律文书确定的义务，即本案全部履行完毕。该认定没有法律依据。二、复议申请人之前与磨床公司达成执行和解，是基于复议申请人与磨床公司之间的权利义务和真实意思表示，在此过程中，磨床公司以及执行人中的任何一方均没有提出过磨床公司代其他担保人履行了清偿责任，其他担保人就全部债务得到豁免，权利的放弃应当明示，对其他担保人的放弃追究也应当是明示的。而复议申请人从来没有向其他担保人明确提出放弃追究。本院认为，（2015）都民初字第1523号民事判决书在执行过程中，磨床公司已按2019年1月23日吴长楼与磨床公司达成的和解协议履行了向吴长楼支付800万元的义务。根据该和解协议约定磨床公司基于(2015)都民初字第1523号民事判决书确定向吴长楼所负债务即视为全部履行完毕。（2015）都民初字第1523号民事判决确认磨床公司与其他保证人对泰天公司的债务承担连带偿还责任。（2015）都民初字第1523号民事判决因其中一个连带责任人磨床公司全部履行完毕，而执行完毕。故吴长楼关于其没有放弃对其他被执行人承担债务责任，本案没有执行完毕的复议理由，依据不足，本院不予采信。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回吴长楼的复议申请，维持江苏省盐城市盐都区人民法院作出的（2019）苏0903执异176号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王珩审判员惠玲审判员 李  汉  林二〇一九年十二月三十日书记员 徐  煜  航