广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民初56号原告：珠海银地建材有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：邓时刚，董事长。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。被告：珠海哈成建材有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路。诉讼代表人：珠海哈成建材有限公司清算组。清算组负责人：徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。被告：林炎初，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：林燕桃，女，系其女儿。被告：林燕桃，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告珠海银地建材有限公司（以下简称银地公司）与被告珠海哈成建材有限公司（以下简称哈成公司）买卖合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2018年7月20日作出（2018）粤0402民初1598号民事判决。哈成公司不服提起上诉，本院于2019年3月20日作出（2019）粤04民终191号民事裁定，裁定将本案发回珠海市香洲区人民法院重审。珠海市香洲区法院于2019年4月15日重新立案，并于2019年4月30日裁定将本案移送本院处理。本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，应原告银地公司的申请，追加了林炎初、林燕桃为本案被告。原告银地公司的委托诉讼代理人刘桂萍、被告哈成公司清算组负责人、被告林燕桃同时作为被告林炎初的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银地公司向本院提出诉讼请求：一、判令哈成公司、林炎初、林燕桃共同支付货款476,679元，并自约定之日起至实际付清之日止按每月2%支付逾期付款违约金（暂计至2018年2月为200,000元）；二、诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：2016年7月至12月，哈成公司向银地公司出具《欠款单》四份，证明欠银地公司货款476,679元，同时约定了逾期付款违约金为每月2%。哈成公司逾期付款给银地公司造成巨大的经济损失。林炎初以其个人银行账号收取了哈成公司的上游货款，未归入哈成公司的公司账户，损害了债权人的利益，应对哈成公司的债务承担连带责任。哈成公司本身并不生产建材，平时是接到上游的订单后才下单给银地公司等这样的生产厂家，由银地公司按照时间地点数量送货，哈成公司再按合同约定结算货款。根据哈成公司解散案的相关判决书，林炎初虽然被登记为法定代表人，但实际并不参与经营管理。根据林燕桃在另案中自己书写的情况说明，与其说她是代其父林炎初管理公司，不如说她是以其父名义注册公司来经营更为符合事实。而根据林燕桃在诉讼保全复议申请书上的陈述，林燕桃显然把自己与哈成公司混同了。林燕桃认为自己出了欠款单确认了所谓的债权，就是哈成公司确认了，事实上哈成公司什么都没有确认。哈成公司的公章、财务章、合同章、财务账册等等，均掌握在林燕桃手里。哈成公司上游公司支付的货款，都是以林炎初个人的银行账户收款，然后由林燕桃支配。林燕桃故意不向清算组移交财务账册，就只能证明这些钱都在她手里。既然林燕桃掌控了哈成公司的款项，那么买卖合同项下的货款，不论是以她个人名义签订的，还是以哈成公司名义签订的，她都应该承担支付责任。银地公司就其诉称提交了下列证据：一、欠款单4份；二、（2017）粤0402民初7277号民事判决；三、林燕桃的情况说明；四、（2017）粤0402民初7277号的开庭笔录及质证笔录；五、（2017）粤0402民初7277号的证据清单；六、收款委托、预付款申请表、回复函等。哈成公司辩称：一、银地公司诉请的货款主要是依据银地公司与林燕桃签订的《产品销售合同》所产生。哈成公司未在该合同上盖章确认，林燕桃在该合同上的签名并不能代表哈成公司。而且，因该合同所产生的销售款项均由林炎初收取，并非由哈成公司收取。因此，案涉货款应由银地公司向林燕桃或林炎初主张，与哈成公司无关。二、根据林燕桃于2018年10月12日向哈成公司移交的会计账册、会计凭证材料，哈成公司财务账册上没有拖欠银地公司货款的记录，进一步证明哈成公司并未拖欠银地公司的货款，请求法院依法驳回银地公司对哈成公司的诉讼请求。退一步说，即便银地公司诉称的相关事实存在，银地公司在2017年2月13日《回复函》中亦确认，截止2017年2月10日，哈成公司已结清银地公司的所有货款。据此，法院亦应驳回银地公司对哈成公司的全部诉讼请求。三、结合银地公司在林燕桃诉银地公司民间借贷纠纷一案[案号为（2017）粤0402民初7277号]中提交的相关证据，银地公司在收取哈成公司货款过程中，一直配合林燕桃做相关证据以应付另案诉讼。银地公司的行为直接导致了（2017）粤0402民初7277号案的诉讼进而产生对其不利的法律后果。银地公司在该案及其他系列案诉讼过程中也一直认为哈成公司已结清所有货款，银地公司应为自己的行为承担相应的法律后果。（2017）粤0402民初7277号案判决银地公司偿还林燕桃借款，银地公司不服该判决并提起上诉，后又撤回上诉。上述事实表明银地公司未穷尽依法维护其自身合法权益的手段，银地公司于法于情于理均不应自行放弃其合法维权手段。2018年2月8日，银地公司在珠海仲裁委员会提起仲裁[案号：珠仲裁字（2018）第39号]，诉请林燕桃支付与本案相同的货款，后在仲裁过程中又追加哈成公司作为被申请人，诉请哈成公司向其支付相同的货款，现该案正在中止审理中。同日，银地公司向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。银地公司的行为实属藐视法律及司法机关、仲裁机构的尊严，浪费司法资源，违背了民法诚实信用原则及民事诉讼中的禁止反言规则，其诉求于法无据且明显不符合常理，不应得到支持。银地公司应为自己的行为承担相应的法律后果，法庭应依法驳回其对哈成公司的全部诉讼请求。综上所述，请求法院依法作出公正裁决。哈成公司就其辩称提交了下列证据：一、（2017）粤04强清4-1号决定书；二、银地公司提交的（2017）粤0402民初7277号案证据清单；三、回复函；四、（2018）粤0402民初9433号民事判决书、珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1878号民事裁定书；五、情况说明；六、仲裁申请书、受理仲裁申请通知书。林炎初、林燕桃共同辩称：一、林炎初、林燕桃与银地公司之间不存在买卖合同关系，没有拖欠银地公司货款。林炎初是哈成公司的法定代表人，在哈成公司与银地公司的合作项目中，林炎初没有签署过任何合同。林燕桃是代其父亲林炎初行使股东权利及法定代表人职责，在哈成公司与银地公司的合作项目中，林燕桃是代表哈成公司签署合同。同样地，哈成公司的另一股东孙彦之女婿赵亮，也代表哈成公司与银地公司签署合同，并由两家公司实际履行。在林燕桃起诉银地公司偿还借款的（2017）粤0402民初7277号案件中，银地公司已确认买卖合同关系形成于其与哈成公司之间。对于哈成公司所欠货款，哈成公司也已对银地公司进行确认。案涉债务的主体为哈成公司，而非林炎初或林燕桃。二、林炎初、林燕桃与哈成公司之间不存在混同，无需对哈成公司的债务承担责任。（一）林炎初与哈成公司的财产各自独立。在日常经营中，林炎初应哈成公司的需求，提供专门的账号供哈成公司经营使用，与哈成公司之间的资金、财产相互独立。同样地，哈成公司的另一股东孙彦也提供专门的账号供哈成公司经营使用。而林燕桃从未使用自己的账号用于公司经营，也未以自己账号私收公司款项，与哈成公司之间的资金、财产独立，不存在混同的情形。在（2017）粵0402民初7277号案件中，银地公司同样抗辩林燕桃与哈成公司人格混同，但法院未予认定。（二）林炎初、林燕桃不存在过错行为，是哈成公司躲避债务，造成银地公司损失。哈成公司拖欠银地公司货款，但因涉及诉讼一时无法清偿，林炎初的代表方林燕桃自行先借款给银地公司，已尽了最大善意提供帮助，同时也告知银地公司，哈成公司有足够资金可以清偿债务。但银地公司却一意孤行，认为哈成公司的债务应由林炎初和林燕桃承担，甚至主观认为林燕桃出借的款项就是代哈成公司清偿货款。至今，银地公司仍可以直接向哈成公司主张债权，或向清算组申报债权，或直接提起诉讼。而对于哈成公司的资金被冻结，非林炎初、林燕桃所为，更非林炎初、林燕桃的过错所致。即便认定林炎初、林燕桃与哈成公司财产混同，林炎初、林燕桃也只对公司债务承担连带清偿责任，这需建立在哈成公司的债务成立的基础上。目前，尚不能确定哈成公司是否对银地公司负有债务。在仲裁委的保全复议庭审中，银地公司陈述其已以与本案同样的事实与理由，向哈成公司清算组主张与本案同样的债权，也即同一笔债权分别向两个主体重复主张。银地公司张冠李戴，要求林炎初、林燕桃承担哈成公司的债务，不仅是对事实、法律逻辑的认识错误，更是恶意针对林炎初、林燕桃，滥用诉权。另外，银地公司已经就相同的事实理由向珠海仲裁委员会申请仲裁。该案在珠海仲裁委已经经过两次开庭审理，因银地公司提起本案诉讼，仲裁委中止了该案审理。然而本案与仲裁委正在审理的案件事实理由完全一致，且买卖合同约定了仲裁条款。银地公司隐瞒了载有仲裁条款的文件，向人民法院起诉。银地公司此举属于重复起诉、恶意起诉，为了节省司法资源，请求法院驳回银地公司的起诉。综上，恳请人民法院查明事实，正确适用法律，驳回银地公司的请求，维护林炎初、林燕桃的合法权益。林炎初、林燕桃就其辩称共同提交了下列证据：一、仲裁申请书、答辩状、受理仲裁申请通知书；二、涉及三个项目的产品销售合同肆份；三、三个项目的对账单、送货单，证明欠款单中的金额来源；四、收款收据；五、账户交易明细回单；六、林燕桃与清算组负责人徐卫光之间的短信往来。经审理，本院查明，2016年3月12日、3月21日、4月8日，银地公司分别签订了三份《产品销售合同》，三份合同首部记载的买方均为哈成公司，但银地公司持有的2016年4月8日的合同落款处仅有林燕桃的签名，没有加盖哈成公司的印章。其他各份合同均加盖有银地公司和哈成公司的印章。三份《产品销售合同》均约定：有关上述合同的异议，通过友好协商解决，协商不通的，递交珠海市仲裁委员会，依其仲裁规则，进行仲裁。但是，哈成公司认为上述条款约定的仲裁机构不明确，仲裁条款无效。2016年7月9日、8月13日、12月23日、12月30日，哈成公司先后出具四份《欠款单》，确认累计欠银地公司货款476,679元。各方皆认可，该四张《欠款单》确认的欠款是上述三份《产品销售合同》项下的货款。2017年10月16日，本院根据孙彦的申请，裁定受理了哈成公司强制清算一案。本院于2017年11月2日指定广东海鸥律师事务所对哈成公司进行清算，清算组负责人由担任。2018年3月6日，珠海仲裁委员会受理了申请人银地公司与被申请人林燕桃买卖合同纠纷一案。2018年8月15日，珠海仲裁委员会追加哈成公司作为被申请人参加仲裁。各方皆认可，该仲裁案的争议事项与本案争议事项一致。本院认为，银地公司诉请的货款源自于三份《产品销售合同》，而三份合同均约定有仲裁条款，只是记载的仲裁机构为珠海市仲裁委员会，与珠海仲裁委员会有一字之差。由于当事人对仲裁机构认识不深，往往在订立仲裁协议时无法准确表述仲裁委员会的名称。案涉仲裁条款虽然在仲裁机构的表述上存在一定的瑕疵，但是在文字和逻辑上没有歧义，可以辨别和确定当事人选择的仲裁机构就是珠海仲裁委员会。哈成公司辩称仲裁条款约定的仲裁机构不明确与事实不符，本院不予采纳。本院确认，案涉仲裁协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》第31条规定，人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议，当事人双方就产生争议约定有明确有效的仲裁条款的，应当按照约定通过仲裁方式解决。事实上，银地公司业已就本案纠纷向珠海仲裁委员会申请仲裁。因此，本案不属于人民法院的主管范围，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告珠海银地建材有限公司的起诉。原告珠海银地建材有限公司预交的诉讼费5283元，由本院予以退回。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐烽娟审 判 员  张榕华人民陪审员  李晨光二〇一九年十二月××日书 记 员  景园园