北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96843号原告：荣敏，女，1974年6月30日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：王雨萌，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭景丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：陈志国，男，1976年8月5日出生，汉族，住山东省夏津县32号。委托诉讼代理人：刘武传，北京观唐律师事务所律师。原告荣敏与被告陈志国委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣敏及其委托诉讼代理人彭景丽，被告陈志国委托诉讼代理人刘武传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣敏向本院提出诉讼请求：1.要求陈志国支付欠款3000000元；2.要求陈志国支付违约金600000元；3.要求陈志国支付利息（以3000000元为基数，自2017年3月21日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：陈志国是一名执业律师，向尤某声称自己社会资源丰富，人脉关系广泛，可以帮助尤某协调各种资源解决问题，如果事情未办好，则全部退还所有现金。截止2017年3月，陈志国先后从尤某处拿走现金数百万元，但陈志国未将尤某所托之事办好，也没有退还现金，尤某多次索要未果。因荣敏与尤某有商业上经济往来，尤某拖欠荣敏200多万元的欠款及利息，尤某与荣敏达成协议，将尤某对陈志国的债权转让给荣敏。2017年3月21日，尤某、荣敏及陈志国在北京市大兴区陈志国办公所在地就上述债权债务金额及转让问题达成一致，当场订立三份书面文件。陈志国在《欠条》中明确承认欠尤某人民币300万并承诺在2017年7月15日前一次性付清，逾期付款的需另行支付20%的违约金。《债权转让协议》约定荣敏受让上述《欠条》的全部权利，同时陈志国承诺将一辆×××的凯迪拉克红色轿车作为担保，在当月底向荣敏支付20万。后陈志国未履行还款义务，荣敏多次索要未果，故诉至法院。被告陈志国辩称：第一，陈志国不是执业律师，也没有对外宣称自己系执业律师、社会资源丰富；第二，陈志国没有从尤某处拿数百万，荣敏没有详细陈述，数百万是巨款，荣敏需要明确交付情况及交付原因，不能仅仅依据一个欠条；第三，2017年3月21日，荣敏、陈志国及尤某就债权转让达成一致，是错误，因为当时陈志国及家人安全受到威胁的情况下，陈志国被迫写下了三个证明材料；第四，陈志国没有向尤某借钱，荣敏没有提交针对数百万支付给陈志国的证据，荣敏在本案中提交的三份材料是陈志国受到威胁的情况下出具的，事实上，因为尤某与陈志国认识，在尤某困难时，陈志国多次接济过尤某，尤某对外欠账很多，被要账公司催要，尤某编造了谎言，说借给陈志国三百万，硬生生将陈志国拉入到欠款纠纷中，陈志国向派出所提交的照片就有陈志国被跟踪的照片；第五，荣敏与尤某签订的债权转让协议无效，协议的前提是三百万债权真实存在，陈志国是被胁迫所写的欠条，尤某与荣敏恶意串通，强迫陈志国出具的欠条；第六，本案有必要追加尤某为本案第三人，因为查清陈志国与尤某之间是否存在真实的欠款是审理的依据，根据合同法解释一第27条，可以列债权人为第三人；第七，建议法院将本案移送公安机关，包括荣敏在内的人强迫陈志国写欠条，荣敏已经涉嫌刑事犯罪，综上，陈志国不欠尤某三百万，债权转让协议是无效的，荣敏的诉讼请求没有依据。围绕争议事实，荣敏提交了以下证据：证据1.《欠条》；证据2.《债权转让协议》；证据3.《承诺书》；证据4.取款记录；证据5.录音；证据6.尤某的证人证言；证据7.关于王某某的新闻报道；证据8.荣敏为唯一股东的北京茗业天下文化传媒有限公司工商信息；证据9.陈志国律师证照片、印有法律咨询及陈律师电话的宣传页照片；证据10、微信记录；证据11、吴某的证人证言；证据12.委托合同案例判决书。陈志国提交了微信记录。对于荣敏提交的证据，陈志国表示：1.认可证据1、3的真实性，但该证据系陈志国被胁迫的情况下出具，不具有合法性；2.无法确认证据2、7的真实性；3.认可证据4、8的真实性，但不认可关联性；4.不认可证据5录音的真实性、合法性及证明目的，但录音中确系陈志国本人的声音，不认可荣敏提交的文字材料与录音的对应性；5.不认可证据6、9、11的真实性；6.认可证据10的真实性，但荣敏提交的微信记录不完整，遗漏了对陈志国有利的部分；7.无法确认证据12的真实性。荣敏认可陈志国提交的微信记录的真实性。对于无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.荣敏提交了证据1、3原件，陈志国虽主张证据1、3系被胁迫的情况下出具，但未提交证据予以证明，根据本院向北京市公安局观音寺派出所核实情况，派出所未对陈志国报案情况进行立案，且陈志国自述其于欠条出具后两天后报案，故陈志国上述抗辩意见本院不予采纳，本院对上述证据予以采信；2.荣敏提交的证据7、8、12与本案争议不具有关联性，本院不予采信；3.荣敏未提交证据9的原件，本院不予采信；4.荣敏提交的证据5录音确系与陈志国本人的录音记录，故本院予以采信；5.证人尤某出具了书面的证人证言，但未出庭作证，证人吴某出庭作证，对于上述两份证人证言本院将综合其他证据认定其证明效力。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，陈志国出具《欠条》，载明：今欠尤某人民币叁百万元整，双方约定在2017年7月15日前一次性还清，逾期则向尤某支付未偿还金额20%的违约金，特此证明。同日，甲方、转让人尤某向乙方、受让人荣敏签订《债权转让协议》，约定甲方双方一致同意，甲方将陈志国的享有的债权共计三百万全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向陈志国主张债权。同日，陈志国向荣敏出具《承诺书》，载明：因欠尤某欠款转荣敏三百万整，现特将车牌号为×××凯迪拉克红色轿车抵押在荣敏处，于本月底前转款或现金二十万元至荣敏，将车赎回，本车主名称张志和，本人承担一切法律责任，承诺人陈志国。2013年3月26日至2014年6月26日间，尤某多次提取大额现金。经荣敏申请，证人吴某出庭作证表示：2017年3月21日，吴某随同荣敏、尤某到北京市大兴区办事，在去的车上荣敏将陈志国拖欠尤某钱的事给吴某说了一下，当日上午在大兴区陈志国办公室见到了陈志国，陈志国对欠尤某钱没有否认，只是在金额上有较大争议，一直说没有从尤某那里拿走那么多现金，尤某说陈志国陆续拿走500至600万现金，没有办理任何手续，在金额问题上争论很长的时间，双方也曾发生过激烈的争吵，一直拖到下午，最后陈志国与尤某达成一致，确认陈志国欠尤某人民币300万，并当场写下《欠条》，签字并按手印，后尤某将上述债权转让给了荣敏并签署《债权转让协议》，陈志国为了表明还款的态度，将自驾的小轿车暂时抵押给荣敏。尤某与陈志国微信记录显示：2016年11月7日，陈志国“事情办好了还有找后账的，王富生要不是领导帮忙能出来吗，况且帮忙的领导都进去了”，尤某“他没有出来判刑了”，陈志国“我们当时就是一个介绍关系，此事到现在就不说了。后期判刑是另外的事情，开始就放出来了”；2016年12月20日，陈志国“我的律师所早就不干了，现在自己做事，并且以前的人你知道都出事了，我们背黑锅”，尤某“你让不让我活了”；2017年1月11日，尤某“他们把我们家门口的通道全部打坏了你看怎么办”，陈志国“报案给他们抓了”；2017年1月26日，尤某“你就每天骗我，每天到了半夜关机，我不会再听你的话了，总共在我手上拿了两百多万，你一分都不能少我的你是跑不掉的”，陈志国“手机没有电了，在外面打一天电话了，也没有躲避，一直解决此事，今天上午就处理好了”。2017年2月28日，尤某“老弟你打给我打钱过来，下午要交房租”，陈志国“我只能借到这些了，先给你用吧”并转账1000元；2017年3月21日，陈志国“我为了缓解你压力，我给你担一下此事，没有想到给我及家庭带来毁灭性的打击！你抽时间必须过来我们单独说说，坦诚布公的说说解决一下，毕竟我面对的是你不是他们”。荣敏提交的录音显示：陈志国“尤姐，他们委托你一个事，你又找到我，具体你从人家那儿拿多少钱，到底我看看怎么回事，是吧”，吴某“她从我们这儿拿多少钱没关系，现在就谈你从她这儿拿多少钱，要说清楚”，陈志国“我拿她的钱，我跟她说”；陈志国“有几个事，花了多少钱，你说吧”，尤某“总共连刘永良的事四件事，开始是恒丰银行的事，王某某的事”；陈志国“当时都干些什么用这么多钱”，尤某“总共连税连把人捞出来是600万，朋友逃税”，陈志国“当时王某某的事，第一，想照顾照顾，了解了解情况，这个事根本就没法捞，牵扯补税的事，偷税漏税，想补点税，从轻处理，已经立案了”。诉讼中，荣敏表示：尤某按照陈志国要求，都是以现金的形式付款；尤某委托陈志国办四件事，第一件是帮助尤某的朋友王富生脱罪，第二件是因为陈志国自称是山东省长的亲戚，可以帮助尤某的一个朋友当上恒丰银行行长，第三件是帮助尤某的朋友挽回购买假古董、假画的损失，第四件是摆平山西煤矿违法开采。陈志国表示，2008年前曾帮助尤某处理法律事务，不存在荣敏陈述的四项委托事务，也没有收钱。双方确认涉案的凯迪拉克轿车并未办理抵押登记手续。本院认为，尤某向荣敏转让其对陈志国的债权的积极要件是尤某对陈志国享有合法有效的债权并签订合法的转让协议，根据已查明的事实，尤某与陈志国系委托合同关系，关于委托事务，由录音及微信内容可知，尤某曾委托陈志国帮王富生偷税漏税案件减轻处罚，尤某另主张还有三件委托事务，但未提交证据予以证明，本院不予采信，有关王富生案件的委托内容违反了我国法律规定，属于非法目的。即便如期所述，存在另三件委托事务，上述委托事项均违背了公序良俗的法律行为无效。由此尤某与陈志国之间的委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，陈志国因委托合同而取得的财产应返还尤某。根据《欠条》及多份取款记录，本院对尤某关于按照多次以现金的形式向陈志国付款的陈述予以采信，并认定陈志国因委托合同收取尤某3000000元，故尤某对陈志国享有3000000元的债权。在此情况下，荣敏与尤某签订《债权转让协议》，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。由《承诺书》可知，债权转让通知已于2017年3月21日到达陈志国，该转让通知已对陈志国发生效力。根据《欠条》，陈志国应于2017年7月15日还清3000000元欠款，但陈志国未按时还款，故荣敏要求陈志国支付欠款3000000元的诉讼请求，本院予以支持。陈志国未按《欠条》约定还款，尤某有权按照《欠条》约定主张违约金，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外，则荣敏根据《债权转让协议》同时取得向陈志国主张违约金的权利，故荣敏要求陈志国支付违约金600000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方已约定违约金，违约金本身即具有补偿性和惩罚性，荣敏主张陈志国支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告陈志国于本判决生效之日起七日内向原告荣敏支付欠款3000000元；二、被告陈志国于本判决生效之日起七日内向原告荣敏支付违约金600000元；三、驳回原告荣敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36686元，由被告陈志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李学峰人民陪审员  贾丽花二〇一九年十二月三日书 记 员  罗 皓