福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6974号 上诉人（原审原告）：福州金轮旅游汽车有限公司，住所地福建省福州梅峰宾馆。 法定代表人：苏巧芳，总经理。 委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里五号。 法定代表人：王奇英，董事长。 委托诉讼代理人：毕忠亭，广东晟典（北京）律师事务所律师。 上诉人福州金轮旅游汽车有限公司（以下简称“金轮旅游公司”）、北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司（以下简称“北京北方公司”）因产品责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金轮旅游公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判北京北方公司赔偿金轮旅游公司车辆损失931157元、鉴定费139565元，合计1070722元；2.本案一、二审诉讼费由北京北方公司承担。事实和理由：一、金轮旅游公司的车辆损失金额应为931157元，一审判决对此认定错误。1.金轮旅游公司已提供现场灭火视频和现场照片证明闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆因本次事故部分受损，一审判决以视频系金轮旅游公司单方制作的复制件为由，认定金轮旅游公司未提供充分有效的证据，属适用法律错误。2.闽Ａ×××××车辆的所有人为福州豪顺旅游汽车有限公司，该公司向金轮旅游公司出具的《收条》载明“双方于2019年5月6日就赔偿款项对抵结清”，故一审判决关于“无法核实双方之间的权利义务是否已经履行完毕”的认定是错误的。金轮旅游公司向福州豪顺旅游汽车有限公司履行完毕赔偿义务后，有权要求北京北方公司赔偿。3.闽Ａ×××××的购车价为535000元，鉴定机构按发票金额380000元计算车辆原值与事实不符，金轮旅游公司关于按照实际购车价相应调整闽Ａ×××××的市场价值为395362元的请求是合理的。二、一审判决认定金轮旅游公司对本次火灾事故的发生存在过错，并酌定金轮旅游公司承担30%的责任，属认定事实和适用法律错误。1.一审判决将本应由北京北方公司承担的举证金轮旅游公司存在过错的举证责任分配给金轮旅游公司，即要求金轮旅游公司证明自己没有过错，适用法律错误。同理，一审判决将不能排除不规范停车行为与车辆起火之间存在因果关系的不利后果分配给金轮旅游公司也是错误的。2.车辆保养、维护情况与损害发生之间没有因果关系。案涉车辆的质量缺陷属于原始设计质量缺陷，不可能通过保养和维护予以消除。且金轮旅游公司使用车辆过程中均有按时保养和维护，电器舱内的导线和中央控制器不属于需要日常保养、维护的项目。3.一审判决认定金轮旅游公司将车辆停放在工地，认定事实错误。该停车场在事故发生时为平整的空地，事故发生后好几个月，该停车场才被列入工地范围。4.停车场的状况与车辆起火之间不存在因果关系。同批次的其他车辆曾自燃过3次，前2次是停放在水泥地面上，第3次是在行驶过程中，可以印证自燃与停车场状况无关。 北京北方公司辩称，一、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆与本案的火灾没有关联，且金轮旅游公司主张该两辆车的费用，提交的是往来款其他款项，而非维修款。二、关于闽Ａ×××××车辆，案外人福州豪顺旅游汽车有限公司出具的收条项下的权利义务关系不明确，履行情况也不明确，一审判决对此项认定是正确的。三、北京北方公司不认可案涉鉴定意见，案涉车辆在交付4年后产生本次火灾事故，与车辆的原始质量本身是没有因果关系的。四、金轮旅游公司未提供相应的维修保养记录，并违规将车辆停放在工地上，工地的周围没有任何人员或者消防设施，且事故发生在凌晨5点多，故损失的扩大与金轮旅游公司的违法停车是有密切关系的。五、金轮旅游公司未按规范进行操作，在夜间长时间停车时未关闭电闸，与火灾事故是有密切关系的。 北京北方公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判北京北方公司无须向金轮旅游公司赔偿534061.5元；2.改判金轮旅游公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查明闽Ａ×××××车辆是否存在质量缺陷，直接采信福建东南产品质量司法鉴定所出具的（2018）质鉴字第0109号《司法鉴定意见书》认定案涉车辆存在质量缺陷，属于事实认定错误。1.福建东南产品质量司法鉴定所超出鉴定范围，其鉴定意见认为无法鉴定案涉客车是否存在原始质量缺陷，应不予受理鉴定申请或终止鉴定程序，其在未要求提供同型号新车进行参照的情况下，迳行调用其他9辆客车进行辅助勘查，超出了鉴定范围。且其他9辆客车与案涉客车没有可比性，更非其所谓的共性问题。2.其他9辆客车并非新车，无法反映原始质量状况。金轮旅游公司自认进行了加装，福建东南产品质量司法鉴定所认为未见改动情况，显然不符合客观事实。3.福建东南产品质量司法鉴定所认定其他9辆客车有质量缺陷，缺乏事实、法律依据。法律法规和行业标准并未规定车辆电器舱的安装位置，北京北方公司电器舱位置设计具有合理性，能够满足正常行驶和涉水需求。且案涉客车出厂时经过严格淋浴测试，已具备防水功能。金轮旅游公司使用案涉客车已逾四年之久，结合其更换设备的情况来看，不排除福建东南产品质量司法鉴定所认为的配电箱密封问题是由于金轮旅游公司更换设备时需要从配电箱引电、拉线所形成的可能性。二、一审法院在未查明案涉客车起火原因的情况下，直接依据《司法鉴定意见书》认定案涉客车自燃与质量缺陷存在因果关系，属于事实认定错误。1.福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定程序存在瑕疵，其鉴定范围是“产品质量鉴定”，不具备火灾事故鉴定资质。2.鉴定意见关于起火原因的推测严重背离客车电器工作原理。作为一家从事商业旅游运输服务的公司，理应知晓客车用电安全的重要性，即人离车后为保障绝对用电安全，驾驶人员应该在切断钥匙开关后再切断手动总开关。如果存在鉴定所推测的情况，只能说明案涉客车自燃是因金轮旅游公司违反操作规程引起的，与客车自身质量无关。3.案涉客车起火原因仅系福建东南产品质量司法鉴定所的主观推测，其未对案涉客车改装情况对车辆安全造成的影响作出任何评论，得出的鉴定意见不客观、不全面，金轮旅游公司私自改装与车辆自燃具有重大关系。案涉客车自燃可能存在因金轮旅游公司改装案涉客车、未及时保养、维护、不当操作以及违法停靠车辆所导致。三、一审法院错误认定有关损失金额，责任划分比例不当。1.一审遗漏关于北京北方公司花费40000元鉴定费的审查，该费用属于北京北方公司为查明案件事实支出的合理费用，理应由金轮旅游公司予以分担。2.因司法鉴定意见不准确，故金轮旅游公司花费的120000元质量鉴定费用以及19565元评估鉴定费用不应由北京北方公司承担，且该费用过高。3.包括案涉客车在内的三辆客车的残值金额过低。金轮旅游公司提供的《残值证明》载明的收购价明显低于市场行情，且残值金额应由有合法资质的第三方评估机构进行评估，而非由废品收购公司单方认定。4.金轮旅游公司对其经济损失负有更多的过错，理应承担更大的责任，一审法院认定北京北方公司承担百分之七十的责任显然不合理。四、一审法院未查明案涉客车购买保险的有关情况，属于事实认定不清。五、金轮旅游公司未履行检验和瑕疵通知义务，根据合同法第158条第2款的规定，案涉车辆应为合格产品。且其主张案涉车辆存在质量问题也已超过保修期。综上，一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误，应当予以纠正。 金轮旅游公司辩称，一、一审判决认定案涉客车存在产品质量缺陷，认定事实清楚。该事实有福建东南产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可以证实。1.福建东南产品质量司法鉴定所在书面《说明函》中已经明确，辅助勘查是为了提取该车型中的共性问题，能够更加科学公正的证明案涉车辆的质量状况，鉴定对象仍是闽Ａ×××××客车，并非超范围鉴定。2.案涉客车与辅助勘查的另外9辆客车是同一批次、同一型号、同一配置的车辆，能够反映出案涉车辆的原始质量缺陷。3.福建东南产品质量司法鉴定所认定其他9辆客车也存在质量缺陷，符合客观事实。二、根据一审法院查明的事实，按照高度盖然性的证明标准，足以认定案涉客车存在的质量缺陷是导致车辆起火的原因，一审判决认定案涉客车起火与其存在缺陷有因果关系，认定事实清楚。北京北方公司在车辆使用说明书、保养手册等材料上，均未明确要求驾驶人在停车后，除了要切断车辆钥匙开关外，还要手动切断车辆总电源，故其认为金轮旅游公司违反操作规程没有事实和法律依据。且切断车辆总电源将导致车辆定位系统失效，也违反了行政机关对客车实行24小时定位的监管规定。三、一审判决关于鉴定费和车辆残值的认定正确。1.北京北方公司支出的40000元鉴定费是其为举证自己免责而支出的成本，且其未提出关于该费用承担的主张，故不应由金轮旅游公司承担。2.金轮旅游公司支出的139565元鉴定费均是必要、合理的支出。3.三辆客车的残值金额有残值收购公司出具的残值证明予以证实，南方司法鉴定所在《司法鉴定受托函》中也明确“烧毁后的残值我中心无法评估，该项应由物质回收公司回收进行认定”。北京北方公司主张残值金额过低缺乏事实依据。四、北京北方公司应当承担全部责任。五、案涉客车的保险情况系其他法律关系，不是本案应当查清的事实。且因案涉车辆未投保车辆损失保险，金轮旅游公司并未从保险公司获得任何赔偿。 金轮旅游公司向一审法院起诉请求：1.北京北方公司赔偿金轮旅游公司因产品质量缺陷造成的车辆损失951957元（闽Ａ×××××损失395362元、闽Ａ×××××损失136229元、闽Ａ×××××损失220578元、闽Ａ×××××损失173241元、闽Ａ×××××损失24897元、闽Ａ×××××损失1650元）及利息损失（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%／年的标准自2018年4月14日起计至951957元全部赔偿完毕之日止）；2.北京北方公司负担本案的诉讼费用和鉴定费用。 一审法院认定事实：2013年11月20日，金轮旅游公司与北京北方公司签订《工矿产品购销合同》，金轮旅游公司向北京北方公司购买了20辆牌号为北方牌型号为ＢＦＣ6120ＴＡ的客车，单价为53.5元每辆。闽Ａ×××××车辆包含在上述车辆中。闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××的机动车所有人是金轮旅游公司。金轮旅游公司在涉案车辆上安装了兼容北斗导航系统的行车记录仪并加装了一个开关按钮。2018年4月14日5时7分，位于福州市仓山区工地停靠的闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车及闽Ａ×××××号大型普通客车发生火灾。2018年4月25日，福建立信司法鉴定所对上述火灾的起火原因进行鉴定。2018年4月26日，福州市仓山区公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，对火灾事故事实认定如下：2018年4月14日5时7分，位于福州市仓山区工地停靠的闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车及闽Ａ×××××号大型普通客车发生火灾，未造成人员伤亡；并根据福建立信司法鉴定所的鉴定意见，认定该起火灾系闽Ａ×××××号大型普通客车因风扇电机故障或风扇电机线束短路引起的起火燃烧，并引燃闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车，闽Ａ×××××号大型普通客车被引燃后，继而引燃闽Ａ×××××号大型普通客车。福州豪顺旅游汽车有限公司向金轮旅游公司出具《收条》，确认其收到金轮旅游公司于2018年4月14日发生火灾烧毁车辆闽Ａ×××××的赔偿款173241元。经一审法院委托，福建东南产品质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见为：“1.受鉴车辆（闽Ａ×××××号大型普通客车）安装中央控制器、总线从站模块等配电装置的电器舱，设置在车身左侧驾驶座地板下方（左前转向轮前方）。存在有位置偏低、不密封、导线布置安装不规范等原始设计质量缺陷或瑕疵，存在有安全隐患，不符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2012）第8.6.2条之规定。2.受鉴闽Ａ×××××号车辆的中央控制器、总线从站模块及电气线路已被完全烧损，我所无法鉴定其是否存在原始质量缺陷。3.不能排除受鉴的闽Ａ×××××号客车起火燃烧原因为：由于中央控制模块在停车后仍由部分电器装置线路持续处于通电状态，不排除当通电的导线偶有破损或接插口遇水分、潮气等因素导致短路，短路电流产生的高温超过绝缘体安全限值时，引起电器舱内电缆外层及聚氨酯泡沫填缝剂等可燃物燃烧，导致火灾发生的可能。”该鉴定意见书的第4页认定：“在驾驶座下方安装中央控制器、总线从站模块等配电装置部位（电器舱），中央控制器等电子模块和电子线路全部烧损成灰烬，从电器部件烧损程度和车身外观油漆过火向上延伸发展的痕迹分析，疑为火情发生初始部位。”经一审法院委托，福建南方司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆基准日在2018年4月14日的市场价值分别为287373元、136229元、220578元、173241元。金轮旅游公司因鉴定支出了两笔费用，分别为120000元和19565元，共计139565元，北京北方公司因鉴定支出了40000元。金轮旅游公司于2019年7月12日将涉案的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆报废，报废的三辆车的残值款共计20800元，由金轮旅游公司收取。 一审法院认为，一、闽Ａ×××××号客车起火是否因其存在缺陷引起的。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”虽然北京北方公司对福建东南产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及福建南方司法鉴定中心出具的【2019】估损鉴字第56号、【2019】估损鉴字第57号、【2019】估损鉴字第58号、【2019】估损鉴字第59号司法鉴定意见书有异议，但是上述鉴定系经金轮旅游公司或北京北方公司申请，一审法院依法委托相应机构作出的，在开庭时鉴定人亦出庭对北京北方公司对鉴定提出的异议作出了回复并在庭后提交了书面的回复意见，一审法院认为鉴定人的回复意见合理，北京北方公司的异议不成立，上述鉴定意见程序合法，客观真实，故一审法院对其真实性予以采信，对其关联性、合法性予以确认。从福建东南产品质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见的第1点可以看出，北京北方公司生产的闽Ａ×××××号大型普通客车存在缺陷，有安全隐患。虽然福建东南产品质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的第3点仅表述为“不能排除受鉴的闽Ａ×××××号客车起火燃烧原因为…”，但是结合本案案情，闽Ａ×××××号客车的火情发生初始部位与其存在缺陷的部位是一致的，北京北方公司亦未能提出相反证据证明客车起火与其客车的产品质量无关；虽然金轮旅游公司在涉案车辆上安装了行车记录仪及开关按钮，但是行车记录仪及开关按钮所在位置并非起火部位，北京北方公司亦未提交证据证明客车起火与金轮旅游公司安装的行车记录仪及开关按钮有因果关系；故认定闽Ａ×××××号客车起火与其存在缺陷有因果关系。二、金轮旅游公司的损失金额。1.车辆损失。（1）闽Ａ×××××号大型普通客车起火并引燃闽Ａ×××××号大型普通客车、闽Ａ×××××号大型普通客车及闽Ａ×××××号大型普通客车，金轮旅游公司并未提交充分有效的证据证明闽Ａ×××××及闽Ａ×××××系因本次火灾受损，故金轮旅游公司主张闽Ａ×××××及闽Ａ×××××损失的诉请，没有事实与法律依据，不予支持。（2）闽Ａ×××××号大型普通客车的所有人并非金轮旅游公司，虽然福州豪顺旅游汽车有限公司向金轮旅游公司出具了《收条》，但是无法核实双方之间的权利义务是否已经履行完毕，故由金轮旅游公司主张该车的损失的诉请，不予支持。（3）金轮旅游公司主张按照闽Ａ×××××的合同约定购车价53.5万元为基础计算闽Ａ×××××的市场价值的主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持。经鉴定，闽Ａ×××××车辆基准日在2018年4月14日的市场价值分别为287373元，故闽Ａ×××××的市场价值应当按照287373元计。（4）闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆基准日在2018年4月14日的市场价值分别为287373元、136229元、220578元。金轮旅游公司于2019年7月12日将上述车辆报废，报废的三辆车的残基款共计20800元，由金轮旅游公司收取。故，金轮旅游公司的车辆损失共计287373元＋136229元＋220578元-20800元＝623380元。2.金轮旅游公司主张的利息不属于因火灾造成的财产损失的范围，故金轮旅游公司诉请的利息没有事实与法律依据，不予支持。3.金轮旅游公司鉴定费损失。金轮旅游公司因本案支出了两笔费用鉴定，分别为120000元和19565元，共计139565元。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵权人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”鉴定费系金轮旅游公司为证明北京北方公司生产的客车存在缺陷而支出的合理费用，属于上述法律规定的其他重大损失，故应当属于金轮旅游公司的损失范围。综上，金轮旅游公司的损失总额为762945元。三、金轮旅游公司的损失应当由谁承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”首先，涉案车辆于2013年11月购置，事故发生在2018年4月，事故发生在金轮旅游公司购车4年之后，金轮旅游公司未提交证据证明其已经尽到了相应的保养、维护义务且驾驶员操作得当，其次，涉案车辆停放在福州市仓山区工地，不能排除该不规范停车行为与车辆起火之间无因果关系，故金轮旅游公司对本案事故的发生存在一定的过错。根据金轮旅游公司与北京北方公司各自的过错程度，酌情认定金轮旅游公司对其自身的损失承担百分之三十的责任，金额为762945元＊30%＝228883.5元，北京北方公司对金轮旅游公司的损失承担百分之七十的责任，金额为762945元＊70%＝534061.5元。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第二款、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、北京北方公司于判决生效之日起十日内向金轮旅游公司赔偿534061.5元；二、驳回金轮旅游公司的其他诉讼请求。案件受理费13799元，由金轮旅游公司负担6058元，由北京北方公司负担7741元（北京北方公司应负担的诉讼费用应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明：闽Ａ×××××号大型普通客车的所有权人为福州豪顺旅游汽车有限公司。2019年5月6日，福州豪顺旅游汽车有限公司向金轮旅游公司出具《收条》，内容为：“兹收到福州金轮旅游汽车有限公司于2018年4月14日发生火灾烧毁车辆闽Ａ×××××双方协商的赔偿款金额：人民币壹拾柒万叁仟贰佰肆拾壹元，付款方式：从豪顺公司调用金轮公司车辆产生的运费对抵扣，双方于2019年5月6日就此赔偿款项对抵结清。福州豪顺旅游汽车有限公司及他人不得再向任何人提出闽Ａ×××××车辆赔偿事宜。”北京北方公司因对福建立信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中关于闽Ａ×××××车辆起火原因的鉴定结论不服，申请重新鉴定，一审法院予以准许。为此福建东南产品质量司法鉴定所因对闽Ａ×××××车辆起火原因进行鉴定而收取北京北方公司鉴定费40000元。 本院认为，一、关于本案责任划分问题。福建东南产品质量司法鉴定所出具的（2018）质鉴字第0109号《司法鉴定意见书》是经金轮旅游公司和北京北方公司申请，由一审法院委托作出。福建东南产品质量司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，鉴定意见书对委托鉴定事项进行了分析说明，且鉴定人员出庭接受了质询，鉴定人员对异议的回复合理，故一审法院对该《司法鉴定意见书》予以采信正确。根据该《司法鉴定意见书》的鉴定意见，北京北方公司生产的闽Ａ×××××车辆存在原始设计质量缺陷或瑕疵，不符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2012）的相关规定。一审结合闽Ａ×××××车辆起火部位及鉴定意见书对起火原因的鉴定意见，认定闽Ａ×××××车辆起火与其质量缺陷存在因果关系，并无错误。考虑到本次火灾发生于车辆购置4年之后，且金轮旅游公司未将车辆停放在正规停车场所等情况，一审酌定金轮旅游公司自身承担30%的责任，北京北方公司承担70%的赔偿责任，并无不当。 二、关于本案具体赔偿数额问题。 金轮旅游公司主张闽Ａ×××××及闽Ａ×××××车辆亦因本次火灾事故部分受损，要求北京北方公司予以赔偿。但金轮旅游公司提供的灭火视频无法辨明火灾现场的车辆号牌，现场照片无法确认与本案的关联性，提供的上述两辆车的相关维修发票的落款日多为火灾发生后近一年，与常理不符，故一审认为其未提交充分有效证据证明其上述主张，故不予支持，并无错误。 福建南方司法鉴定中心关于闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××大型普通客车以2018年4月14日为基准日的市场价值的评估意见可以作为认定本案事实的依据。依据该中心的鉴定意见，一审认定闽Ａ×××××车辆基准日在2018年4月14日的市场价值为287373元正确。金轮旅游公司关于鉴定意见按闽Ａ×××××的发票金额计算原值与事实不符，该车辆的市场价值应按购车合同约定的车辆价格予以调整为395362元的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。根据福建南方司法鉴定中心的司法鉴定受托函中“烧毁后的残值我中心无法评估，该项应由物质回收公司回收进行认定”的意见，一审采纳了福建省裕源再生资源利用有限公司的《残值证明》，认定闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××的残值款共计20800元，并无不当。 福州豪顺旅游汽车有限公司向金轮旅游公司出具的《收条》中约定的关于闽Ａ×××××车辆的赔偿款数额与福建南方司法鉴定中心评估认定的该车辆在火灾发生之日的市场价值一致，《收条》中涉及的闽Ａ×××××车辆的赔偿款173241元应认定为金轮旅游公司因本起火灾事故造成的损失，一审对该项损失不予认定，显属不当，本院予以纠正。 综上，金轮旅游公司因本起火灾事故烧毁车辆造成的损失应为287373元＋136229元＋220578元＋173241元-20800元＝796621元，北京北方公司承担70%的赔偿责任，即应向金轮旅游公司赔偿557634.7元。北京北方公司因不服福建立信司法鉴定所对闽Ａ×××××车辆起火原因的鉴定意见申请重新鉴定，但福建东南产品质量司法鉴定所作出的重新鉴定意见并未实质推翻福建立信司法鉴定所的相关鉴定意见，故北京北方公司为此支出的鉴定费40000元应自行承担。金轮旅游公司因本案支出鉴定费共计139565元，上述费用属于金轮旅游公司的损失范畴，北京北方公司应向金轮旅游公司承担70%的赔偿责任，即应向其赔偿鉴定费损失97695.5元。故北京北方公司共计应向金轮旅游公司赔偿655330.2元。 综上所述，金轮旅游公司的上诉请求部分成立。北京北方公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初2589号民事判决； 二、北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州金轮旅游汽车有限公司赔偿655330.2元； 三、驳回福州金轮旅游汽车有限公司的一审其他诉讼请求及二审其他上诉请求； 四、驳回北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13799元，由福州金轮旅游汽车有限公司负担4599元，由北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司负担9200元。二审案件受理费13799元，由福州金轮旅游汽车有限公司负担4658.39元，由北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司负担9140.61元。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇一九年十二月五日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴