广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1541号 上诉人（原审原告）：张宝珍，女，1958年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄丹，男，1956年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北海广场支行，住所地广西壮族自治区北海市四川路36号万家兴大厦一楼商铺。统一社会信用代码：914505007738714571。 法定代表人：王运军,该行行长。 委托诉讼代理人：刘磊，男，1987年3月17日出生，水族，住广西壮族自治区北海市海城区。系中国农业银行股份有限公司北海广场支行的工作人员。 委托诉讼代理人：陈海鑫，男，1970年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。系中国农业银行股份有限公司北海广场支行的工作人员。 上诉人张宝珍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北海广场支行合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宝珍的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2054号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案已过诉讼时效错误，因检察机关对案涉70万元款项提起公诉，上诉人等待刑事案件审理结束后，再提起民事案件，符合相关法律的规定，本案未超过诉讼时效。二、一审认为上诉人未能提供证据证实被上诉人放贷过程中存在监管失职的情况错误。温少全作为银行职员将客户的贷款没有放贷给贷款人，是非法占为已有。银行过桥放贷行为应具备贷款申请书和指定收款方的购销合同两个条件，本案赖某指定收款方是秦心毅，不是林海燕，很显然是温少全伪造了购销合同。温少全仅让贷款人在空白材料上签名，不填写具体的内容，贷款程序不正常。三、被上诉人作为经营贷款业务的专业金融机构，负有保障客户贷款安全到账的义务，对内部工作人员应该有严格的监管、审查义务。温少全侵占贷款，依法构成职务侵占罪，被上诉人应该先赔偿贷款人后向温少全进行追偿。 中国农业银行股份有限公司北海广场支行辩称，1.温少全、林海燕、赖某均是案件的直接关联人，应当追加温少全、林海燕为被告、赖某为第三人；2.上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，上诉人于2013年11月18日至银行查询得知贷款未按要求到账，已经知晓其权利受到侵害，但于2019年5月1日才进行起诉；3.被上诉人的前工作人员温少全的违法违规行为是个人行为，与被上诉人无关；4.被上诉人的制度健全，是依照规章制度、客户请求资料发放贷款，并无不当；5.上诉人称其申请贷款是为归还民间借贷的资金，其提供虚假材料、贷款用途不真实，自身存在过错，责任应当自担，且涉嫌贷款诈骗。综上，一审判决正确，应予以维持。 张宝珍向一审法院起诉请求：被上诉人赔偿经济损失95.18万元给上诉人。 一审法院判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费13318元，由上诉人承担。 二审期间，上诉人提交新证据：1.《证人证言》，拟证明按照《购销合同》的约定，案涉贷款是指定打入秦心毅的账户，不是打入林海燕的账户。2.《银监会公布并实施》、《农行个人信贷业务管理办法》，拟证明个人贷款的授权拨付必须具备用款申请书和交易合同两个条件，因此，《购销合同》应在被上诉人处。经质证后，被上诉人认为证人赖某未出庭作证，对该证言真实性不予认可。被上诉人对《银监会公布并实施》是否有效不清楚。《农行个人信贷业务管理办法》是农总行颁布的。银监会是银行的监管单位，银行会根据银监会颁布的相关制度制定自己实施的细则。而且该两份文件也没有说必须要有购销合同。本院认为，证人证言因证人未出庭作证，该证人证言不能单独作为定案依据。《银监会公布并实施》、《农行个人信贷业务管理办法》具有真实性，合法性，但不能达到其证明目的。 被上诉人提交新证据：1.审批总体流程查询、个人贷款审查、个人贷款审批、贷款审批通知书，拟证明2012年-2014年期间黄泗勇在被上诉人处3笔贷款的贷款流程，贷款申请发放流程依法合规，审查、审批岗从未对贷款提出购销合同之类的要求。2.个贷凭证基础信息，拟证明2012年-2014年期间黄泗勇在被上诉人处贷款的相关信息，对应的客户、业务品种等。3.购销协议，拟证明2012年-2014年期间黄泗勇在被上诉人处档案仅有第三笔款项档案留存有购销合同。4.最高额担保个人借款合同用款申请书，拟证明2012年-2014年期间黄泗勇在被上诉人处申请支付到林海燕、蒋辉账户内。5.作业指导书查询页面、个人“房抵贷”业务作业指导书，拟证明2012年-2014年对应的作业指导书为2011年实施，未规定贷款需要购销合同。经质证后，上诉人认为被上诉人提交的证据均不能达到其证明目的。本院认为，被上诉人提交的证据能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。 对一审查明的事实，被上诉人未提出异议，上诉人认为一审判决“（贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用于的借款人交易对象）……（户名林海燕、账号62×××13）”有异议，林海燕不是上诉人指定的收款人。本院认为，根据黄泗勇向被上诉人提交的《最高额担保个人借款合同用款申请书》已明确记载将借款资金支付给林海燕的62×××13账号，对其异议不予支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 关于上诉人以黄泗勇于2013年11月8日提交的《最高额担保个人借款合同用款申请书》中受托支付方式、收款人户名、账户等信息并非黄泗勇指定、其在空白合同签名为由，认为是被上诉人放款至非其指定账户导致上诉人未实际收款，被上诉人应承担赔偿责任问题。本院认为，上诉人的该上诉主张没有事实和法律依据，理由为：第一，黄泗勇于2013年11月8日提交的《最高额担保个人借款合同用款申请书》系其真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定,在上诉人认可《最高额担保个人借款合同用款申请书》中个人签名属实的情况下,该合同属有效。即使黄泗勇签订的是空白合同，但其系完全民事行为能力人,其在空白《最高额担保个人借款合同用款申请书》上签字,应当预见自己的行为后果并承担相应民事责任。第二，银行受托支付是指贷款人根据借款人的用款申请和支付委托,将贷款支付给符合合同约定的借款人交易对象。就黄泗勇2013年11月8日提交的《最高额担保个人借款合同用款申请书》的内容而言，黄泗勇明确支付方式为受托支付，收款人户名林海燕、账号62×××13。故作为借款关系中的出借方,银行按照黄泗勇的授权放款至其指定的林海燕的账户符合黄泗勇的用款申请，银行已经完成了自己的合同义务。上诉人主张其指定的账户为秦心毅，但仅提供证人证言，不足以证实其主张。第三，上诉人主张依照《银监会公布并实施》、《农行个人信贷业务管理办法》的规定，案涉贷款必须具备贷款申请书和购销合同两个条件，被上诉人原工作人员温少全伪造购销合同将放款打入林海燕账户。本院认为，黄泗勇与被上诉人之间发生过三次贷款，其中两笔未有购销合同，且上诉人未能提供其与案外人的购销合同，上述《银监会公布并实施》、《农行个人信贷业务管理办法》也没有明确规定需提交购销合同，故本院对上诉人该主张不予支持。第四，上诉人主张被上诉人监管不力，违法放贷，但未能提供有效的证据予以作佐证，且被上诉人提交的案涉贷款的审批总体流程查询、个人贷款审查、个人贷款审批等可证实被上诉人按照银行相关规定及黄泗勇的申请将案涉贷款放款至林海燕的账户，不存在监管不力、违法放贷的情况。基于上述理由，即便本案未超过诉讼时效，上诉人的诉请因无事实和法律依据,也不应得到支持，故本院对本案时效问题不再赘述。 综上所述，张宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13318元，由张宝珍负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十二月六日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏