四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15583号 上诉人（原审原告）：成都铁器社酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区白果林小区文华路10号。 法定代表人：杨璐炜。 委托诉讼代理人：杨柳，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：高思博，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙小华，男，1980年1月1日出生，汉族，住江苏省金坛市。 委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟乾中，四川天与律师事务所律师。 上诉人成都铁器社酒店管理有限公司（以下简称铁器社公司）因与被上诉人孙小华装饰装修合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铁器社公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持铁器社公司要求退还工程款的诉讼请求（即因标间203、二楼公共卫浴、三楼公共卫浴等三处防水质量不合格产生的损失33300元）；2.本案全部诉讼费由孙小华承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。案涉合同甲方联系电话为高思博，且孙小华在一审庭审中也表示工程款多次系由高思博转账给孙小华，可知高思博是案涉装修项目的直接对接人，能代表铁器社公司行使装修事宜的相关通知、付款等权利。铁器社公司已提供高思博与孙小华的通话记录、微信聊天记录等证明孙小华长期故意失联拒绝履约，已尽到通知履行维保义务。二、一审分配举证责任错误。铁器社公司扣除工程尾款系因验收时发现多处错项、漏项，双方协商一致扣除工程尾款1万元，并非对工程质量问题达成某种合意，更未免除孙小华的质保义务。铁器社公司无法验收防水等隐蔽工程，且验收完成也不代表工程质量本身没有问题。另外，案涉合同约定的保修期为十年，对双方是否协商一致扣除一万元以免除孙小华的保修责任，应由孙小华承担举证责任。三、一审审理逻辑混乱，未达到定纷止争的效果。一审先认为双方已对工程质量问题达成合意，即孙小华不再承担维保义务，后又表示铁器社公司应对高思博进行授权再通知孙小华履行维保义务，属于审理逻辑混乱。 孙小华辩称，1.案涉工程已经交由铁器社公司验收后于2019年1月29日使用，铁器社公司已通过实际使用并给付装修尾款的行为确认孙小华的装修工程不存在质量问题。2.铁器社公司所称的质量问题系因铁器社公司自行购买的材料、酒店本身属于老旧房屋以及使用不当导致，与孙小华的装修不存在因果关系。请求驳回上诉。 铁器社公司向一审法院起诉请求：1.判令解除《装修合同》；2.判令孙小华支付违约金44444元（合同总价的20%，包含因漏水、断电等工程质量问题且没有及时售后维修造成的经济损失）；3.判令孙小华退还缺漏项目、质量不合格项目的工程款20500元；4.本案诉讼费由孙小华承担。一审庭审中，铁器社公司对于第三项诉讼请求要求增加14000元。 一审法院认定事实：2018年12月1日，铁器社公司（甲方）与孙小华（乙方）签订《装修合同》及《铁器社二期改造计划》，约定的主要内容：1.甲方委托乙方对位于成都市金牛区文华路10号的房屋进行改造装潢，工期为55个自然日，工程造价为222200元；2.工程施工和安装内容以双方签认的工程报价单中项目为准，增减项目需经双方协商确定单价签认后生效，并调整相关工程费用及工期；3.除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方应组织甲方进行竣工验收，双方办理工程结算和移交手续，工程质量验收合格后，才能交付使用；4.正常使用条件下，表面装修保修期限为二年，有防水要求的屋面外墙、厨房、卫生间、隐蔽工程为十年，自竣工验收之日计算。 合同签订后，孙小华对案涉工程进行了施工。案涉工程于2019年1月29日交付使用。根据双方当事人的结算，铁器社公司就合同约定工程范围内价款已向孙小华支付212200元，且双方一致认可合同约定的工程范围内价款已全部结清。 一审法院认为，根据双方的诉辩意见和所提交的相关证据，本案争议的主要焦点为：一、《装修合同》是否能够解除；二、铁器社公司以工程质量问题、孙小华未尽保修义务为由，主张孙小华支付违约金、赔偿损失的理由是否成立。 一、《装修合同》是否能够解除。一审法院认为，案涉装修工程已全部施工完毕，并已交付铁器社公司使用。铁器社公司也根据双方的结算价款，向孙小华付清了《装修合同》约定工程范围内的价款。同时，根据铁器社公司诉称的意见，铁器社公司已对案涉装修工程进行验收，且双方对验收工程中出现的质量问题已达成合意，即铁器社公司按照合同约定价款扣除1万元。铁器社公司在已对案涉装修工程验收，并就工程价款形成合意的基础上，主张解除合同，于法无据，一审法院不予支持。 二、铁器社公司以工程质量问题、孙小华未尽保修义务为由，主张孙小华支付违约金、赔偿损失的理由是否成立。一审法院认为，案涉装修工程由铁器社公司验收，并根据验收时所存在的质量问题，双方已进行价款结算。铁器社公司接收后，再次提出案涉装修工程存在质量问题，有违诚实信用原则，一审法院不予采信。关于铁器社公司提出孙小华未尽保修义务的问题。一审法院认为，铁器社公司在使用过程中，对于案涉装修工程需要保修的事项，负有通知孙小华的义务。铁器社公司提交了高思博要求孙小华维修案涉装修工程的微信记录。因《装修合同》中未明确约定高思博能够代表铁器社公司向孙小华主张合同权利，且铁器社公司也未举证证明向孙小华出示过委托高思博书面材料的事实，故不能证明铁器社公司履行了通知保修的义务，也就不能证明孙小华存在拒绝履行保修义务的事实。铁器社公司以孙小华拒绝履行保修义务为由提起的相关诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回铁器社公司的诉讼请求。一审案件受理费1424元，减半收取计712元，由铁器社公司负担。 二审中，孙小华无新证据提交，铁器社公司向本院提交：1.履约催告函一份，拟证明铁器社公司再次要求孙小华履行维保义务；2.手机截图；拟证明孙小华使用的微信号。孙小华质证认为，对微信号的真实性无异议，但未收到催告函。且案涉工程已在2019年1月29日交付使用，双方之间的争议已解决。本院对上述新证据的评述详见下文。 二审中，双方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。铁器社公司于二审中明确放弃其他诉请，仅要求孙小华退还工程款33300元，并明确因目前尚未拆除房屋装修，因此该款项的性质为赔偿因拆除现有装修将来所要遭受的损失。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为孙小华是否应赔偿铁器社公司的损失33300元。对此，本院认定如下： 本案中，铁器社公司虽主张孙小华的施工存在质量问题，但是二审中亦认可对于现有装修部分既未拆除也未重做，也就是说即使孙小华的施工存在质量问题，但是该违约行为是否必然造成拆除重做的损失以及损失的具体金额均无法确定，即该损失尚未实际客观发生。故，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院对铁器社公司诉请的尚未发生的损失请求不予支持。同理，对铁器社公司二审中提交的新证据亦不予评述。 综上，上诉人成都铁器社酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费632.5元，由成都铁器社酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗菲