江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初7240号原告：南京科泰工程机械有限公司，统一社会信用代码91320116667387266K，住所地江苏省南京市江北新区中山科技园中新路。法定代表人：孙兆宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑凯，该公司员工。委托诉讼代理人：王敬侠，该公司员工。被告：钟宝，男，1988年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告南京科泰工程机械有限公司（简称科泰公司）与被告钟宝追偿权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并两次经本院院长批准延长审理期限计六个月，于2019年4月25日、2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告科泰公司的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼，被告钟宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告钟宝立即偿还原告代为垫付的银行贷款353196.18元；2.判令被告向原告支付逾期利息381452元（逾期利息自2014年2月21日起暂计算至2018年8月21日，直至付清时止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月1日，原、被告签订了一份《挖掘机销售合同》，约定：被告从原告处购买DX260型挖掘机一台，机器编号为20645，价格为1050000元；采用首付款加按揭的方式付款，即合同签订之日应向原告首付机价的20%，余款由被告承担。原告依约将挖掘机交付给了被告。2010年12月2日，被告与中国工商银行签订了一份《个人贷款合同》，约定：被告从工商银行贷款840000元，用于购买斗山DX260机号为20645挖掘机，原告为被告依约偿还贷款提供连带责任保证。2010年11月17日，被告向原告出具《还款承诺书》1份，承诺被告如没有按期还款致原告代垫后，被告承担代垫款25%的违约金以及代垫款0.05%/日的逾期利息。当日，原、被告还签订1份《履约协议书》，约定：被告未足额偿还银行贷款，逾一期的将扣除保证金的30%，逾二期将扣除保证金的30%，若逾三期将保证金全部扣完。现被告多次逾期，按合同约定保证金应全部扣除。上述《贷款合同》《还款承诺书》签订后，因被告没有依约支付银行贷款，致使原告在2011年2月25日至2014年2月21日期间，代被告垫付银行贷款计844033.85元。此款经原告多次催要，被告仅支付了308835.42元。原告于2013年2月1日对垫付的182002.25元部分已经起诉，并经南京市六合区人民法院作出（2013）六沿民初字第313号判决书予以确认，余款353196.18元经原告多次催要，被告拒不支付。因被告违背了诚实信用原则，置相关法律法规不顾，恶意拖欠原告垫资款的违约行为，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，盼裁如所请。被告钟宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月1日，原告科泰公司与被告钟宝签订1份《挖掘机销售合同》，约定：被告向原告购买烟台产DX260LC型挖掘机1台（机号20645）；产品执行按某工程机械（中国）有限公司合格新产品出厂技术标准；产品价格总计1050000元；付款方式为被告首次给原告机价20%的首付款210000元，剩余价款通过向中国工商银行股份有限公司城东支行（以下简称工行南京城东支行）申请汽车（工程车辆）三年消费贷款840000元付给原告；被告在未全额支付原告首付款和银行按揭款之前，该挖掘机所有权归原告所有，被告仅有占有、使用、收益权，但无处分权，不得擅自将该机抵押、转让，否则原告有权收回标的物，同时被告支付总价款20%的违约金，被告如任何一期不能或完全履行还款义务，视为所欠债权全部到期，原告在代被告垫付所欠贷款后，原告有权收回标的物，同时被告应承担原告实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、寻机费、拖车费以及实际支出的其它费用）。同日，原告向被告交付了上述挖掘机，后被告陆续向原告支付了首付款210000元。2010年12月2日，工行南京城东支行作为贷款人，被告钟宝作为借款人、抵押人，原告钟泰公司作为保证人，签订了《个人借款/担保合同》，约定：被告因购买挖掘机，向工行南京城东支行贷款840000元；贷款担保方式为抵押、保证；贷款期限36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；保证人承担保证责任的范围按全程连带保证方式确定，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用承担连带保证责任。2011年1月21日，工行南京城东支行将被告钟宝所借款项840000元发放至科泰公司账户。被告钟宝因工程施工需要，在未办理银行贷款手续或银行贷款尚未和放贷的情况下，提前向原告科泰公司提取上述挖掘机，而向原告出具《还贷承诺书》1份，落款日期为2010年11月17日，被告钟宝承诺如下：“……2.银行同意贷款时，本人承诺每月10日之前按时将本金及利息汇入贷款银行指定的还款卡中。如到期没有按时还款，南京科泰工程有限公司代垫还款后，本人承诺在10日内归还南京科泰工程机械有限公司代垫款，并愿意承担代垫款25%的违约金，并承担南京科泰工程有限公司代垫款金额每天0.05%的逾期利息，若出现逾期3期以上，南京科泰工程有限公司将强制执行此机器。3.如以上承诺本人无法兑现，南京科泰工程有限公司有权随时收回本人购买的上述斗山挖掘机或随时限制、停止该挖掘机的使用，已付首付款作为损失费不予退回。承诺人还应赔偿南京科泰工程有限公司为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、寻车费、拖车费、差旅费等）……”在办理贷款前，因原告科泰公司欲为被告钟宝的840000元贷款提供连带责任保证，被告向原告出具了《履约协议书》1份，落款日期亦为2010年11月17日，对于被告未按时足额付清按揭贷款的后果，约定：“……逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%的保证金，若逾三期将扣40%保证金……”。后原告实际收取了保证金42000元。审理过程中，原告表示上述保证金42000元在本案中优先冲抵违约金，剩余部分冲抵代垫款。自2011年2月至2014年2月21日，原告科泰公司先后33次为被告垫付应还贷款本息合计844033.85元，工行南京城东支行出具了《钟宝DX260/20645代垫证明》。其中，自2012年6月至2012年12月，原告先后7次为被告垫付计182002.56元应还贷款本息，原告已于2013年2月21日就该期间的垫付款项起诉至本院，要求钟宝向原告偿还垫付款项182000元并支付违约金，本院于2013年5月20日对科泰公司与钟宝追偿权纠纷一案[案号（2013）六沿民初字第313号]作出判决，判决钟宝向原告支付182000元及违约金17000元；自2013年1月25日至2014年2月21日，涉案借款被告卡号为62×××14的中国工商银行还款账户，在该时间段未见被告有还款情况，原告13次为被告垫付计337177.30元应还贷款本息（其中2013年1月至12月为311045.68元，2014年2月21日为26131.62元）。现原告以尚有垫付款项被告经原告催要仍未支付，故再次向本院提起诉讼，诉如所请。对于原告钟泰公司诉讼请求中要求被告钟宝偿还的代垫款353196.18元的组成，原告主张系自2013年1月到2014年2月间的代垫款337177.30元，以及2012年6月之前被告还尚欠向原告支付的代垫款16018.88元，合计为353196.18元。经查，在原告自2011年2月至2012年5月代被告向工行南京城东支行的贷款本息中，未见一笔金额为16018.88元，原告亦未能提交证据以证明被告仍有尚欠2012年6月之前原告代被告垫付的款项之事实。上述事实，有原告科泰公司的陈述、《挖掘机销售合同》、标的物（挖掘机）接收确认单、《个人借款/担保合同》、借款凭证、《履约协议书》、《还贷承诺书》、销售首付收取明细表、《钟宝DX260/20645代垫证明》、本院（2013）六沿民初字第313号民事判决书、中国工商银行账户明细清单等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告科泰公司、被告钟宝以及工行南京城东支行签订的《个人借款/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。该合同系因被告向原告购买涉案挖掘机就首付款以外的款项向工行南京城东支行申请个人贷款而产生，原告作为涉案挖掘机的销售方为被告钟宝的840000元的个人贷款提供了连带责任担保，后在被告未能按合同约定向工行南京城东支行履行还本付息义务后，承担了连带保证责任，代被告向工行南京城东支行清偿了贷款本息，故原告有权行使追偿权，被告应向原告归还尚欠的代垫款项。关于被告钟宝尚欠原告科泰公司代垫款项的金额。原告主张，涉案代垫款项为2013年1月到2014年2月间的代垫款337177.30元，以及2012年6月之前被告还尚欠向原告支付的代垫款16018.88元。本院认为，对于2013年1月25日至2014年2月21日间的代垫款337177.30元，根据原告提交的工行南京城东支行出具的《钟宝DX260/20645代垫证明》以及本院调取的被告卡号为62×××14的中国工商银行账户明细清单，并结合原告的陈述，可以认定对于2013年1月25日至2014年2月21日贷款本息337177.30元，被告未向工行南京城东支行支付，上述款项由原告代为支付，被告至今亦未向原告归还代垫款项337177.30元；对于2012年6月之前原告代垫的款项，虽然工行南京城东支行出具的《钟宝DX260/20645代垫证明》以及被告卡号为62×××14的中国工商银行账户明细清单能够确认在2011年2月至2012年5月原告有代被告垫付工行南京城东支行贷款本息的情况，但是对于该时间段的代垫款项，被告曾向原告归还，且本院（2013）六沿民初字第313号民事判决所确认的是被告对于2012年6月至2012年12月之间的代垫款项尚未向原告归还，原、被告在当时审理期间均未提及在2012年6月之前尚有代垫款项没有归还，且现原告亦未能提交被告仍有尚欠2012年6月之前原告代被告垫付的款项的证据，故不能认定被告尚欠2012年6月之前的代垫款项16018.88元。综上，被告尚欠原告的代垫款项为337177.30元。关于保证金42000元冲抵涉案款项的问题。原、被告签订了《挖掘机销售合同》，被告钟宝亦实际受领涉案挖掘机并使用，双方之间存在买卖合同关系。在双方买卖过程中，原告虽收取了42000元保证金，但对于保证金的使用、在被告向原告出具的《履约保证书》中，并未明确应作为被告向原告支付的代垫款项的违约金，而应是作为被告未能按时足额付清银行贷款的保证，故该42000元应在涉案代垫款项中扣除，被告实际应向原告支付代垫款项295177.30元。关于违约金问题。被告钟宝在向原告科泰公司出具的《还贷承诺书》中，原告接受了该份《还贷承诺书》，双方已对还贷事宜达成一致意见，被告未按双方约定向原告归还代垫款项，构成违约，应承担违约责任。关于违约金的起算时间，被告对于原告代垫还款，承诺在10日内向原告归还代垫款项，并承诺愿意承担代垫款25%的违约金以及代垫款金额每天0.05%的逾期利息等，双方已对被告归还原告代垫款项的期限进行了明确约定，本院结合原告的诉讼请求，对于311045.68元在扣除保证金42000元后即269045.68元自2014年2月21日起计算违约金，对于26131.62元自2014年3月3日起开始计算违约金。关于违约金的计算标准，原、被告对于被告逾期向原告归还代垫款项的违约金标准进行了约定，原告也据以上述约定主张被告自2014年2月21日起暂计算至2018年8月21日止的逾期利息381453元，其余直至付清时止，但上述标准过高，本院予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟宝于本判决生效之日起十日内向原告南京科泰工程机械有限公司支付295177.30元，并支付违约金（其中以269045.68元为基数自2014年2月21日起，以26131.62元为基数自2014年3月3日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告南京科泰工程机械有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11146元，公告费820元，合计11966元，由原告南京科泰工程机械有限公司6095.14元，被告钟宝负担5870.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋路军人民陪审员  曲海波人民陪审员  何建军二〇一九年十二月三日法官 助理  赵 凯书 记 员  胡 静