四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4299号 原告：胡彬，男，汉族，1967年2月20日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余泽文，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：杨钧，男，汉族，1978年9月12日出生，住四川省金堂县。 原告胡彬与被告杨钧财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡彬的特别授权委托诉讼代理人余泽文、被告杨钧到庭参加诉讼；第二次开庭，原告胡彬及其特别授权委托诉讼代理人余泽文、被告杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还变卖原告的2400根木方价值62400元、440张层板价值35200元，原告维权产生的交通费1200元，共计98800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告在青海省刚察县承包光伏电站修建工程，聘用被告在工地上担任管理员。8月，原告因与发包方发生工程款纠纷，被告法院判处危害公共安全罪获刑三年六个月。原告服刑期间，被告一人留守工地时，把原告新购的木方2400根，每根26元，层板440张，每张80元，共计价值97600元的材料全部卖掉为己所用。被告在仁寿县人民法院起诉原告索要工资一案也陈述有此事。证人在法庭上作证也证明被告卖了原告的木方和层板。原告提起本案之诉以维护自身合法权益。 被告辩称，2012年4月开始跟着原告，2012年是在石渠县承包工程。2012年9月，原告带着去青海考察工地然后发生车祸，被告和原告女友一起到青海，被告照顾两人。10月，原告让被告购买机械，11月进场，这个工地是11月才开始。原告提供的购买清单是9月的，9月人在四川，证人肖某也是10月进场，证明原告提供的清单不是真实存在的。12月开始施工，产值超工、工人拿不到钱，原告带着工人到西宁闹事。工地上的厨房、库房、床等是木板搭建起来的，都需要用到木板。被告在工地管材料，剩余的木方300来根，板子400张左右。2013年8月底，原告和几个老板到工地扰乱施工，被甲方驱赶，拉到西宁，后面的情况被告不清楚。次日，原告打电话给被告，比较焦急，让被告变卖剩下的材料，急需用钱。被告联系了一个销售，让他回收剩下的材料。买材料的人开车来拉走了材料，被告拿到钱以后就搭乘这个车到刚察县，将钱转给了原告或者原告的女朋友黄秀英。不是被告偷买材料，是原告让为被告变卖，一万多也给了原告。10月中旬，黄秀英打电话给被告，称原告已经被关起来了，被告才离开工地。被告跟黄秀英、吴伟去了刚察县把工程产值、所有材料机器清算给甲方，剩余的拉回四川。黄秀英清楚情况。原告坐牢三年半后跟被告联系，当时被告在开公交车，辞职后被告和另外的人又去帮了原告，原告认可欠被告工资，直到2017年才离开西藏，2017年的工资没有拿到，2018年原告给了3万多，还欠1万多。2018年8月因为身体不适，被告离开工地回到四川。原告承诺9月给被告剩下的工资但是没有给，后来就起诉被告偷买材料。如果被告偷买了材料，原告怎么还会和被告一起做事，欠了工资还给被告打条子。正是因为被告问原告要了工资，原告才来耍无赖。被告在仁寿县法院起诉原告偿还工资时在法庭上说了，卖材料是原告打电话通知的，是在原告被抓之前打电话给被告的，卖了材料就联系不上原告了。是给黄秀英打的电话，黄秀英取了这个钱去周转的。原告起诉被告以后，被告到到刚察县收材料那个人那里，给被告出具了证明。被告到刚察县农业银行取证，银行人员叫被告提供收款人账号，但是被告不记得账号了。申请调取胡彬或者黄秀英在那段时间的银行流水。被告的起诉已经过了诉讼时效。被告可以提供被告和被告爱人、亲戚的身份证号码，查这些人的银行流水。原告的诉讼请求应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的身份证明材料、证明及车票、民事判决书、刑事判决书，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月至2013年2月、2013年4月至2013年10月，原告承揽青海省刚察县光伏电站修建工程，被告在该工程中受原告聘请从事材料管理工作。2013年2月8日，被告与原告进行工资结算，经诉讼和强制执行，被告的工资于2014年8月19日领取完毕。2017年5月12日至2018年2月11日，被告在原告承揽的那曲地区比如县白嘎乡工地上担任管理一职。2018年7月31日，原告向被告出借欠条，确认欠被告工资。 2013年8月30日，原告在青海省索要工程款，8月31日，原告因涉嫌犯罪被刑事拘留，9月27日被执行逮捕。西宁市城中区人民法院于2014年7月31日作出（2014）中刑初字第84号刑事判决，判处被告有期徒刑三年四个月。被告不服提起上诉，青海省西宁市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）宁刑终字第174号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 2013年8月底、9月初，被告将原告在刚察县光伏电厂工地上的木方320-330根、层板430-440张变卖，获得1.5万元。2013年8月27日,胡彬农业银行账户62×××19入账1万元。 本院认为，原被告之间的法律关系符合财产损害赔偿责任纠纷的特征，本案案由应当确定为财产损害赔偿责任纠纷。本案争议焦点为：1.诉讼时效是否已经过；2.被告变卖木方、层板的数量及价格；3.变卖木方、层板的款项是否交付给原告。根据采信证据及当事人陈述，本院评议如下： 第一，诉讼时效是否已经过的问题。 原告于2013年8月31日被刑事拘留，9月27日被执行逮捕，2014年7月31被判处有期徒刑三年四个月，2014年11月10日刑事判决生效。被告陈述原告在2013年8月底到工地闹事被拉到西宁、次日电话通知其变卖材料，与上述刑事羁押的时间节点相吻合。因被告变卖材料的时间在原告被刑事羁押期间，诉讼时效应当从原告出狱开始起算。原告未在指定期间提交其刑满释放的证据，但原告于8月31日被刑事拘留、被判处有期徒刑三年四个月，可推算出原告于2017年的年初出狱。按照《中华人民共和国民法通则》的规定，本案诉讼时效应从2017年的年初起算，至2019年的年初届满。《中华人民共和国民法总则》于自2017年10月1日起施行起实施，本案诉讼时效在该新法实施之时尚未届满，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效适用《中华人民共和国民法总则》中三年的规定。原告于2019年9月4日提起本案诉讼，诉讼时效尚未经过。 第二，被告变卖木方、层板的数量及价格的问题。 关于数量，原告主张被告变卖的木方为2400根，层板为440张，举示了其于2012年9月13日购买材料的销货清单，该清单载明黑大板（1.22×2.44）500张，木方（3×8）2400根；申请证人肖某、李某1出庭。肖某陈述工地上有几百根木方、400多张层板，李某1陈述新旧材料加起来木方2400根、层板400多张。被告对销货清单不予认可，认为该清单的材料是玉树工地而非刚察工地的；对肖某的证言予以认可，认为该证人证言与其陈述一致；对李某1的证言不予认可，认为工地当时的产值已经超百万，不使用木方不符合常理。本院认为，原告不能证明销货清单上材料的规格和价格，即为被告变卖材料的规格和价格，证人肖某、李某1的证言亦只能证明二人看到的堆放在工地上的木方、层板的情况，不能证明被告变卖的木方、层板的数量。因此，原告应当承担举证不能的后果。对原告关于木方、层板的数量的主张，本院不予认可。庭审中，被告自认其变卖木方320-330根、层板430-440张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，对被告关于所变卖木方、层板的数量的自认，本院予以采信。 关于价格。原告依据上述销货清单，主张被告变卖的木方每根26元，层板每张80元，合计97600元。原告起诉后，被告于第一次开庭前，到青海省刚察县取证，获得宏达建材厂蔡某、李某2的证言，证明载明2013年8月底9月初（8月31日至9月2日期间），在光伏电厂工地上向被告购买案涉材料，木方300多根，层板400多张，处理价一万多，具体年头太久记不清楚，本人开车到工地去拉的，被告乘其车子到刚察县城。算账后给付的现金。被告以该证言不符合证据三性为由不予认可。本院认为，被告不顾路途遥远到刚察县取证，亦有往返车票佐证；证人蔡某、李某2远在青海省刚察县，路途确实遥远，不出庭作证有其合理性，证人蔡某、李某2的证言可以采信。关于变卖材料获得价款的具体金额，被告在庭审中多次陈述不一致，经法庭反复释明，其在最后一次确认有一万五千元，与蔡某、李某2的证言基本吻合，本院对此金额予以确认。原告的主张没有其他证据能够佐证，不足采信，应当承担举证不能的后果。 第三，变卖木方、层板的款项是否交付给原告的问题。 被告主张变卖材料所得款项已经在刚察县打款至原告或黄秀英的农业银行账户，原告不予认可。被告在庭审中申请调取原告和黄秀英在2013年8月和9月期间农业银行的账户信息和流水，本院予以准许。法院调查得，黄秀英在农业银行账号为62×××13的账户于2013年9月3日入账2万元，经被告核实，该笔交易发生地为农业银行仁寿县支行，与被告陈述的其在刚察县将款项存入不一致。原告在农业银行账号为62×××19的账户于2013年8月27日入账1万元，被告主张该笔款项即为其变卖材料所得款项，其已经将款项交付给原告。本院认为，该银行流水未显示出交易对方就是被告；入账的时间和金额与被告在庭审中关于时间和金额的多次陈述不一致，与被告提交的证人蔡某、李某2的证言不一致，与原告闹事被抓以及被刑事拘留的时间也不一致。故，对被告的该笔款项即为其变卖材料所得款项的主张，本院不予采信。被告在第二次庭审中申请调取被告与胡彬之间的通话记录、被告与其家人的转款记录，以证明将款项交付给原告，再次请求延期举证。本院认为，被告与胡彬之间的通话记录、被告及其家人的转款记录，与本案无关联性；被告再次延期举证的申请亦不符合法律规定。对被告上述申请，本院不予准予。故，被告关于将变卖材料所得款项一万五千元交付给原告或原告的女友黄秀英的主张，无证据加以佐证，本院不予采信。 综上，原告要求按照木方2400根、每根26元，层板440张、每张80元计算被告应当赔偿款项，无证据支持；原告主张维权产生交通费1200元，亦无相应证据。对原告的上述主张，本院不予支持。被告自认变卖木方、层板获得15000元，其在后来的相反陈述没有证据加以佐证，故，本院对被告在庭审中的自认予以确认，其负有将上述款项支付给原告的义务。各方当事人未获得支持的主张，可在有新的证据以后，再行主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 一、被告杨钧于本判决生效之日起十日内向原告胡彬支付变卖木方、层板所得款项15000元； 二、驳回原告胡彬其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，由原告胡彬负担963元，被告杨钧负担172元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郑世艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李佳咛