重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初5615号原告：梁定银农村承包经营户。代表人：梁定银，男，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师。被告：重庆市奉节县龙桥土家族乡阳坝村村民委员会，住重庆市奉节县龙桥土家族乡阳坝村3组。法定代表人：江贵芳，主任。委托诉讼代理人：李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。被告：重庆市奉节县龙桥土家族乡阳坝村第五村民小组，住重庆市奉节县龙桥土家族乡阳坝村5组。主要负责人：吴学生，组长。原告梁定银农村承包经营户与被告重庆市奉节县龙桥土家族乡阳坝村村民委员会(以下简称阳坝村委会)、重庆市奉节县龙桥土家族乡阳坝村第五村民小组（以下简称阳坝村五组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁定银农村承包经营户、被告阳坝村委会及其委托诉讼代理人李美奎到庭参加诉讼，被告阳坝村五组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁定银农村承包经营户向本院提出诉讼请求：１．判令二被告依法将龙桥土家族乡阳坝村五社地块“门口坪”、“门口水利坎”、“下黑湾”、“地坝边”、“大四方”共计五块土地返还给原告，并与原告续签《农村土地承包合同》；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：1996年农村土地实行二轮承包时，原告家庭承包被告辖区五社的土地五块用于农业生产经营，其中承包地块名称及四至详见附表。原告家庭共有承包经营权人五人，包括户主梁定银及其配偶唐方彩、户主母亲李泽贵、户主子女梁国鹏、梁桂平。1997年原告家庭部分成员外出务工，被告趁此擅自撤销原告家庭户的土地承包经营权，违法收回原告承包的大部分土地。2005年，被告在原告不知情的情况下将名称为“门口坪”部分地块（1.54亩）发包给原告，并假借原告农户代表人名义签署《农村土地承包合同》。至2010年12月12日，奉节县农业委员会依据被告提供的《农村土地承包合同》向原告农户代表梁定银颁发《农村土地承包经营权证》，该证上载明……。除“门口坪”（原承包地一半）外，原告家庭户的其余承包土地均被被告方违法收回。原告从1998年至2018年多次要求与被告续签《农村土地承包合同》。2018年8月23日，原告向龙桥土家族乡人民政府提出书面申请，要求对原告方的原承包土地进行确权登记、颁发证书，龙桥土家族乡人民政府将原告提交的《土地承包经营权确权登记申请书》转至被告方处，并指示被告方依法处理。至2019年8月2日，被告方依然未给原告任何答复。综上，原告方自一轮土地承包时即以家庭名义承包经营上述五块土地，被告违法调整原告承包土地的行为侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告阳坝村委会辩称，原告起诉被告阳坝村委会主体不当，阳坝村村委会和阳坝村五社各是一个组织，阳坝村五社的土地其自己享有所有权，原告要求被告阳坝村委会承担签订合同和发包另外四块地给原告，我们不知道原告的请求应该由谁来承担，请求予以明确。原告在阳坝村五社第一轮土地承包时没有五块承包地，故在第二轮土地承包时，按照政策规定，土地应在维持大稳定、小调整时进行承包，原告没有新增承包地。另外，本案原告农村承包经营户的承包经营权共有人不是诉状中所称的五人，第一轮土地承包是1982年左右，而原告的大女生于1989年，长子生于1995年，在1982年至1998年第一轮土地承包期间，原告家没有新增承包地，两个孩子也没有承包到土地，而1995年生育的长子属于超计划生育，原告所诉称的五人作为家庭承包经营权的共有人不是事实。原告户主与其配偶结婚的时间我们也不清楚，对共有人身份有异议。从第一轮土地承包到第二轮土地承包原告只有“门口坪”一块土地，面积约为2.47亩，2010年政府在对原告的土地确权颁证时确认原告的承包地为2.47亩。《农村土地承包经营权证登记薄》是法定的农村土地承包经营权的有效凭证。我方没有违法收回原告的承包地，原告的诉称不能成立。假设原告土地被收回，时间也已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告阳坝村五组未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否对阳坝村五组地块“门口水利坎”、“下黑湾”、“地坝边”、“大四方”享有土地承包经营权，针对该主张原告提供了户口薄、常住人口登记表、《证明》、《农村土地承包地块明细表》以及证人冉井春、唐方琼、蔡子刚的证言，拟证明原告的家庭成员及土地承包情况。针对原告举示的上述证据，被告认为户口薄与常住人口登记表作为户籍资料，对其真实性、合法性无异议，但是不能证明本案原告在阳坝村有另外四块承包地，不能证明涉案土地时的关系，原告的子女在第一轮土地承包后才出生，不能证明取得了承包权，只能证明现有家庭成员，与本案没有关联性。《证明》因证人未出庭作证，不能达到其证明目的。《农村土地承包地块明细表》系原告自己制作，除了对“门口坪”的记载之外均不予认可。证人冉井春、唐方琼、蔡子刚的证言因三位证人与原告均属同村同社同屋场的村民，证人与原告有法定意义上的其他利害关系，其对原告有利的证言不能作为单个认定事实的依据，另外，三位证人之间的陈述相互矛盾，对地名的陈述不一致。三位证人中对涉案土地的小地名记忆深刻，证人蔡子刚对于同村主任的承包地块小地名不清，由此说明证人关于小地名的地块陈述是受到了外界的干涉和影响。三位证人对于与原告的承包地块不关己的记忆超过了一般的与自己不相干的事的常理。有的证人说原告分班划组前种过涉案土地，有的证人说在二轮土地承包前种过涉案土地，还有的说第一轮土地承包前原告有五块承包土地，也有证人证明1997至1998年记不清楚等一系列的现象表明原告在第一轮、第二轮土地承包时没有其他四块土地。综上，证人不具有真实性、合法性的证言，不能作为本案的证据。本院认为，户口薄与常住人口登记表不能证明现有家庭成员与涉案土地的关系，缺乏关联性，故不予采纳。《证明》因证人未出庭作证，不能核实其真实性，并且该份证明中只陈述原告在阳坝村五组有承包地，并未说明该承包地的地块名称、四至界限、面积大小等。因此，该份证据不能用于直接证明原告对“门口水利坎”、“下黑湾”、“地坝边”、“大四方”等四块涉案土地享有土地承包经营权，故不予采纳。《农村土地承包地块明细表》系原告户主代表本人书写，缺乏证明力，不予采纳。证人冉井春、唐方琼、蔡子刚的证言，一是证人证言之间的陈述相互矛盾：就涉案土地的承包时间和地块名称，证人冉井春表示原告在二十世纪八十年代承包下户以前种过“下黑湾”、“地坝边”、“大四方”三块土地；证人唐方琼表示在1987至1988年期间曾代耕原告的土地，包括“下黑湾”、“四方坪”、“地坝边”、“水利坎”四块土地；证人蔡子刚表示原告在包产到户的时候有“上黑湾”、“门口坪”、“水利坎”、“大四方”、“地坝边”五块土地。二是证人证言与当事人陈述相互矛盾：就涉案土地的承包时间，三位证人均表示在二十世纪八十年代的第一轮土地承包期间，而原告自己陈述涉案土地的承包是在1996年的第二轮土地承包期间。三是当事人本人陈述相互矛盾：原告在诉讼请求中明确于1996年二轮土地承包时取得涉案土地的承包经营权，在庭审中又表示在第一轮土地承包期间就拥有“门口坪”和另外四块土地。本案中，原告主张已取得涉案土地的承包经营权，需要证明发包方与其订立了土地承包合同，而不仅仅是原告自己耕种或使用过该土地。综上所述，本案中三位证人的证言之间相互矛盾，证人证言与当事人陈述亦相互矛盾，本院无法核实证人证言的真实性，再者证人证言的内容也不能证明原告与发包方订立了土地承包合同，故不予采纳。被告阳坝村委会是否对原告的承包地进行违法收回，针对该主张原告提供了《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证登记薄》、《农村土地确权入户核实登记表》和《土地承包经营权证》，拟证明被告阳坝村委会为原告办理第二轮土地承包的时候落款署名并非原告户主所签，而是被告阳坝村委会私下制作、签署，针对原告举示的上述证据，被告认为以上证据均不能证明原告对“门口水利坎”、“下黑湾”、“地坝边”、“大四方”等四块土地享有承包经营权。本院认为，原告主张被告违法收回其承包土地，而该主张的前提是原告方作为权利人已经合法取得涉案土地的承包经营权，综合原告方提交的全部证据来看，该主张并未得到证明，故原告举示上述证据不能证明被告对原告的土地有违法收回的行为。《农村土地承包经营权证》系政府为土地承包经营权人颁发的权利凭证，所记载的事项在无相反证据足以推翻时，按照民事诉讼法司法解释相关规定，应推定为真实，而按该权证记载原告在1998年至2027年第二轮土地承包期间只有“门口坪”一块承包地，反而能证明原告在第二轮土地承包期间未取得其他四块土地。根据审核确认的证据，本院对事实作如下认定：原告梁定银农村承包经营户，住重庆市奉节县龙桥土家族乡阳坝村5组48号。奉节县人民政府于2010年12月20日颁发《农村土地承包经营权证》，该权证载明：原告以家庭承包的方式自1998年1月1日起至2027年12月31日止共承包被告奉节县龙桥乡阳坝村五组的土地2.47亩（确认面积），承包地块总数1块，附录：原承包证总面积1.54亩，地块名称“门口坪”，东至大路，西至水利坎，南至吴学泽田界，北至吴昌明田界。本院认为，自然人、法人和其他组织的合法权益受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。本案中，原告诉请二被告返还“门口坪”地块，并与原告续签《农村土地承包合同》。由于原告代表梁定银表示该地块没有被违法收回，并经政府确权颁发《农村土地承包经营权证》，原告已经是该块土地的承包经营权人，无需被告再行返还并续签合同，故对原告的该请求本院不予支持。本案争议焦点为原告是否对“门口水利坎”、“下黑湾”、“地坝边”、“大四方”四块土地享有承包经营权。2002年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。结合本案，按照谁主张谁举证的原则，原告针对涉案土地应当举证证明其与被告阳坝村五组签订了土地承包合同，而从原告举示的证据来看均无法证明原告与被告之间就涉案土地承包订立合同并确立土地承包经营权关系。土地承包经营权作为有期限的权利，农户在第一轮土地承包中享有的承包经营权并不必然延伸至第二轮土地承包中，而本案原告在第二轮土地承包中是否享有涉案土地承包经营权应以第二轮土地承包中是否订立承包合同为准。由此可知，因本案原告未能证明在第一轮土地承包中取得涉案土地的承包经营权，更未能证明在第二轮土地承包中与发包方订立土地承包合同。因此，对原告要求二被告返还涉案土地并续签《农村土地承包合同》的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，对原告起诉要求被告返还“门口坪”、“门口水利坎”、“下黑湾”、“地坝边”、“大四方”五块土地并与原告续签《农村土地承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照1986年《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，2002年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁定银农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费40元，由原告梁定银农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘邓二〇一九年十二月十八日法官助理 龙辉书 记 员 旷兆