湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2114号上诉人（原审原告）：苏菲，女，1983年8月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：唐莎莎，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市人民政府，住所地浏阳市关口街道环府路8号。法定代表人：吴新伟，市长。委托代理人：钟丹，浏阳市自然资源局工作人员。委托代理人：周建辉，浏阳市自然资源局法律顾问。被上诉人（原审被告）：浏阳市自然资源局，住所地浏阳市白沙路27号。法定代表人：寻文，局长。委托代理人：钟丹，浏阳市自然资源局工作人员。委托代理人：周建辉，浏阳市自然资源局法律顾问。上诉人苏菲诉被上诉人浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）、浏阳市自然资源局（以下简称浏阳市资源局）要求履行征收补偿安置职责纠纷一案，长沙市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）湘01行初80号行政裁定。苏菲不服，提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏菲诉称：因浏阳市兆丰仪器建设项目，需要征收浏阳市洞阳镇东园社区高塘村民小组土地，苏菲与其家庭成员共有的位于高塘宅基地房屋属于拆迁范围内。2015年5月15日，苏菲的弟弟苏文桥作为户主与浏阳经开区征地拆迁所签订了《安置协议》，确定苏文桥房屋合法建筑面积为408平方米，包括原告在内的家庭常住农业人口为七人。因家庭成员均选择保障性房源指标回购安置方式，但相关部门对苏菲回购资格进行审查时，认为外嫁女不符合相关政策的安置对象，将原告排除在外。原告虽与配偶结婚，但户口一直位于高塘，长期在高塘生活，在男方户籍地并未加入当地集体经济组织，也未享受相关成员待遇，原告认为其属于本次补偿安置对象。两被告具有对原告进行征地补偿安置的法定职责，但时至今日，两被告未依法向原告提供保障房源或发放保障性房源指标回购金，更未将原告纳入社会保障体系。请求法院：一、判令两被告履行对原告依法进行补偿安置的法定职责；二、判令两被告将原告纳入社会保障体系。原审查明：2015年5月15日，苏菲所在户户主苏文桥与浏阳市经开区征地拆迁所签订的《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》，约定：因克里片棚改项目的需要，经上级人民政府批准，需要征收洞阳镇东园社区高塘土地。在征收范围内，由乙方房屋需要拆迁。……经双方充分协商，签订如下协议：一、拆迁补偿：……2.房屋主体补偿费、被拆迁房屋室内装饰装修及设施补偿费466464元，室外设施补偿费、农业工具及牲畜补偿费、房屋搬迁费、房屋过渡费等共计152297.5元；根据被拆除房屋的合法建筑面积，补助购房293832元；……房屋拆迁补偿费小计912593元。3.乙方按期拆除腾地的，按合法建筑面积，甲方给予200元／㎡的按期拆迁奖，面积408.1㎡，计81620元。上述第2、3项共计补偿金额994213元。二、付款方法乙方房屋拆迁完毕并经甲方验收后，乙方凭本协议、《房屋拆迁平地验收单》、经办人、主管责任人签字后方可到财务室办理领款手续……。2015年6月8日，浏阳市经开区征地拆迁所将向苏文桥支付了征拆补偿款。2016年5月9日、2016年9月14日，浏阳市经开区征地拆迁所将向苏文桥支付了房源回购款。苏菲认为，相关部门以外嫁女不符合相关政策的安置对象为由，不依法向其提供保障性房源或发放保障性房源指标回购金黄色，未将其纳入社会保障体系违法，于2019年1月28日提起本案诉讼，请求：一、判令两被告履行对原告依法进行补偿安置的法定职责；二、判令两被告将原告纳入社会保障体系。另查明，2015年10月30日，浏阳市征地拆迁管理办公室发布了《关于浏阳市经开区兆丰仪器项目被征地农民纳入社保名单及享受待遇的公示》，该公示记载了纳入社会保障的被征地农民名单。再查明，按照长办[2019]23号《中共长沙市委办公厅、长沙市人民政府办公厅关于印发的通知》，将市国土局的职责，市城乡规划局的职责，市发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，市水务局的水资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局。2019年3月，浏阳市自然资源局挂牌成立。原审认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告以浏阳市政府、浏阳市国土资源局为共同被告提起诉讼，因浏阳市国土资源局的职权已整合至浏阳市自然资源局，故本案的被告为浏阳市政府和浏阳市自然资源局。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告所在户的房屋征收补偿安置问题已由其户主苏文桥与浏阳市经开区征地拆迁于2015年5月15日签订《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》，在该协议中对房屋征收补偿安置做了明确的约定（记载了农业人口数）。浏阳市经开区征收部门亦于2015年6月8日、2016年5月9日、2016年9月14日将全部拆迁补偿款及房源回购款支付给户主苏文桥，且浏阳市征地拆迁管理办公室于2015年10月30日也发布了《关于浏阳市经开区兆丰仪器项目被征地农民纳入社保名单及享受待遇的公示》，据此，原告最迟于2016年9月14日应当知道两被告未对其进行征收安置的情况。因两被告未提供证据证明其已告知原告户起诉期限，故原告要求两被告履行法定的征收安置职责提起诉讼应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定。现原告于2019年1月28日才起诉，明显超过法定的起诉期限。同时，原告并未提供证据证明其起诉超过法定起诉条件存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的法定情形，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告苏菲的起诉。苏菲上诉提出：一、苏菲并非涉案征收补偿协议的相对人，两被上诉人也没有明确告知对苏菲不予安置。原审裁定苏菲知道或者应当知道行政行为内容系认定事实错误。苏菲与户主邓后初虽是同户，但其具独立的法律人格，征收补偿款到达邓后初账户并不代表苏菲知道或者应当知道两被上诉人对其拒绝补偿安置的行为，也不代表两被上诉人对苏菲的征拆补偿安置款已履行。二、原审裁定苏菲超过法定起诉期限系适用法律错误。本案应适用《行政诉讼法》第四十六条规定的5年或20年的最长起诉期限。综上，请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。浏阳市政府、浏阳市资源局答辩称：一、本案已经超过六个月的起诉期限。二、苏菲不具有克里片高塘农村集体经济组织成员资格。三、本案所涉征收补偿协议已履行完毕。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案苏菲提起的是履行法定职责之诉。行政机关履行法定职责分为依职权履责与依申请履责两种。本案征收补偿安置属于行政机关应依职权履行的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担应作为的义务，该应作为的义务不因行政机关怠于履行而消灭。但即使是依职权履行法定职责，在行政机关未予履行的情况下，当事人也应先向行政机关提出履职申请，对行政机关先行处理不服，再提起行政诉讼。本案中，没有证据证明苏菲在提起诉讼前已经向浏阳市政府或浏阳市自然资源局提出过申请。故原审对本案驳回起诉的处理结果可予维持。需要指出的是，本案并非请求撤销行政补偿协议之诉。原审以苏菲的父亲签订补偿协议并领取补偿款之日起计算本案的起诉期限，认为本案超过起诉期限错误。但鉴于原审处理结果正确，本院予以维持。苏菲可先向相关行政机关提出履职申请，待行政机关作出具体行政行为之后，若对该具体行政行为不服，可再提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  余旭东审判员  张少波审判员  向黎丽二〇一九年十二月二十五日书记员  李雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……