江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4739号上诉人（原审被告）:杨杰明，男，1984年10月10日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：左亮，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴政，男，1983年11月9日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原审被告：徐波，男，1985年I2月25日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原审被告：葛磊，男，1985年1月16日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原审被告：周晓亮，男，1983年5月5日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原审被告：韦小广，男，1982年6月24日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。上诉人杨杰明因与被上诉人柴政、原审被告徐波、葛磊、周晓亮、韦小广承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初9021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨杰明向本院上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。理由如下：1.杨杰明与周晓亮、韦小广三人的出资比例为45%，柴政与葛磊、徐波三人的出资比例为55%。2.杨杰明与柴政的凤望龙门火锅店经营项目，经柴政单方转手，获得了15万元的转让款，该款应当在本案的装修款中予以扣除。柴政辩称，杨杰明与周晓亮、韦小广他们三个人的股份加起来就是45%，柴政和葛磊、徐波三个人的股份加起来就是55%。涉案的火锅店是法定代表人葛磊转让的，与柴政无关。葛磊述称，请求依法判决。徐波、周晓亮、韦小广二审未出庭陈述。柴政向一审法院起诉请求：判令徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广给付装修款500000元并自2019年4月1日起按年利率6%支付利息至还清款之日止。一审法院认定事实：柴政与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广共同经营凤望龙门老火锅店。2018年，柴政与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广签订《协议》，内容载明：“双方本着公平、公正的原则，对柴政包工包料装修凤望龙门火锅店沭阳店〔工程地址：沭阳县海天金三角一号楼三楼〕事宜定以下几点：1、全部装修工程款为人民币五十万元（500000.00）无增项，装修款由柴政垫付。2、装修时间截止到2018年9月22日。3、装修款由柴政垫付，火锅店营业后从纯利润里还款,扣除工人工资电费等后全部结算付装修款，6个月内还清，如未还清按股份比例出资。4、工程保证金为总工程款的6%，在火锅店投入使用半年后，无任何问题的情况下，全部退还。4、装修中途停止装修，产生的任何费用债务与凤望龙门火锅店沭阳店无关。6、柴政自愿拿出在派友网咖全部股份为此工程担保，如出现以下情况，柴政将丧失在派友网咖里的所有股份：a，工期延期，导致在10月1日无法营业；b.装修未做到精仿的；c.装修中途停止装修。注：对于之前装修情况与本次无任何关系，今后如造成一切后果与本次协议无关。协议本着双方自愿的原则签订。口说无凭，签字画押为据”。柴政在承包人处签名捺印，徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广在委托人处签名捺印。火锅店于2018年10月2日开始对外营业。一审法院认为，柴政与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广之间虽未签订书面合伙协议，但根据双方签订的协议、微信群聊天记录，结合到庭当事人的陈述，能够证实双方已实际履行了共同投资经营的合伙义务，依法应当认定为合法有效的个人合伙关系。双方诉争的焦点为涉案债务是否系合伙债务。柴政主张其与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广系于火锅店开始营业时才形成合伙关系，火锅店筹备阶段包括装修期间不存在合伙关系，周晓亮、杨杰明、韦小广不予认可，柴政未提供证据证实合伙人之间对合伙期间有特别约定，对其上述主张不予釆纳。装修款系因合伙经营火锅店而产生的支出，确认涉案债务系合伙债务。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，协议第3条约定“装修款由柴政垫付，火锅店营业后从纯利润里还款，扣除工人工资电费等后全部结算付装修款，6个月内还清，如未还清按股份比例出资”，根据上述法律规定及合同约定,结合双方确认的火锅店营业时间为2018年10月2曰，柴政与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广应于2019年4月1日前按出资比例承担装修款。周晓亮、杨杰明、韦小广主张其三人出资45%，柴政与葛磊、徐波出资55%，柴政不予认可，周晓亮、杨杰明、韦小广未提供证据证实，因各方对出资比例未约定，应当按等额原则处理。周晓亮、杨杰明、韦小广辩称涉案装修款已向柴政支付85000元，向一审法院提交收据复印件三张和微信聊天记录，柴政称需庭后核实，但在一审法院限定期限内未提供书面核实意见，经一审法院释明视为认可周晓亮、杨杰明、韦小广的主张，故确认涉案装修款已支付85000元。剩佘415000元应由柴政与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广平均分担，各69166.67元。因徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广逾期向柴政支付其应承担的份额，应自逾期之日即2019年4月2日起按年利率6%支付利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广应于判决发生法律效力之日起十日内分别向给付69166.67元及利息（自2019年4月2曰起至实际给付之曰止，按年利率6%计算）；二、驳回柴政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，由柴政负担519元，徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广各负担776,2元。二审中，上诉人杨杰明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨杰明所举的证据为：2019年5月3日韦小宝与柴政的通话录音，旨在证明杨杰明与周晓亮、韦小广三人的股权比例为45%，柴政与葛磊、徐波的股权比例为55%，同时证明涉案火锅店转让获得了8万元的转让款应当在装修款中予以抵扣。柴政质证认为，录音中关于股权比例的陈述是真实的。但火锅店是法定代表人葛磊转让的。葛磊质证认为，火锅店准备转让的时候一开始预估是7、8万元，后来实际也没有这么多钱，而且用来发放工人工资了，还不够支付全部工人工资。本院对上述证据认证如下：柴政、葛磊对杨杰明提供的录音中关于股权比例的陈述没有异议，依法予以确认。关于火锅店转让款，因该录音并未谈及柴政转让火锅店，故与本案无关，依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院另查明：柴政与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广共同经营凤望龙门老火锅店。周晓亮、杨杰明与韦小广三人出资45%，柴政与葛磊、徐波出资55%。其中,周晓亮、杨杰明与韦小广各出资15%,柴政出资35%，葛磊、徐波各出资10%。本院认为，合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，柴政与徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广签订的协议约定“装修款由柴政垫付，火锅店营业后从纯利润里还款，扣除工人工资电费等后全部结算付装修款，6个月内还清，如未还清按股份比例出资”，因火锅店自2015年10月2日起营业6个月内并未还清柴政垫付的装修款，装修款尚欠415000元，故徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广应当按照出资比例承担柴政垫付的装修款。关于出资比例，柴政出资35%，周晓亮、杨杰明与韦小广各出资15%。葛磊、徐波各出资10%，故周晓亮、杨杰明、韦小广应各自承担62250元，葛磊、徐波各承担41500元。综上所述，杨杰明的上诉请求部分成立，应予支持。鉴于二审出现新证据导致原审判决认定事实发生变化，所作判决亦应作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初字9021号民事判决；二、徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广应于判决发生法律效力之日起十日内分别向柴政给付41500元、41500元、62250元、62250元、62250元及利息（自2019年4月2曰起至实际给付之曰止，按年利率6%计算）；三、驳回柴政的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4400元，由柴政负担519元，徐波、葛磊、周晓亮、杨杰明、韦小广各负担776.2元；二审案件受理费1530元，由柴政负担180元，杨杰明负担1350元。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇一九年十二月二十六日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋