广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17533号原告：陈流安，男，汉族，住广东省佛山市顺德区委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪霞，广东利合律师事务所实习律师。被告：陈昌雷，男，汉族，住安徽省明光市委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。第三人：徐承康，男，汉族，住安徽省明光市原告陈流安诉被告陈昌雷、第三人徐承康合同纠纷一案,本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人支太红、被告及其委托诉讼代理人徐志坚到庭参加了诉讼，第三人徐承康经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请和解期但未能达成协议，和解期不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2017年6月12日承包佛山市南海区春之返休闲会所期间的承包费984998元；2.被告向原告支付2015年8月1日至2017年6月12日承包佛山市南海区春之返休闲会所期间的物业管理费2500000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和第三人于2010年8月27日向佛山市万聚兴贸易有限公司承租了位于南海桂城华翠南路6号南海颐景园商业xxxx号商铺，合计4441.55平米，并将该商铺于2011年1月11日投资设立佛山市南海区春之返休闲会所（普通合伙）(下简称“春之返会所”)。春之返会所原告占出资总额的30%，第三人占出资总额的70%。该会所于2017年6月12日停止经营，并于2017年11月29日注销。2015年8月1日，经原告、第三人与被告协商一致，被告向原告和第三人承包春之返会所进行独自经营，承包期限为2015年8月1日至2018年9月30日，租金为每年70万元(即每月租金58333元)；同时约定，春之返会所应付的物业租金由被告支付，双方为此签订了《佛山市春之返休闲会所承包经营合同》。合同签订后，被告全面接手经营春之返会所，但被告仅向原告和第三人支付租金至2015年12月，2016年1月的租金也仅支付了30000元，余下租金和承包期间的物业管理费至今一份未付。后因被告未能及时向原告和第三人支付物业管理费，佛山市万聚兴贸易有限公司(下简称“万聚兴公司”)起诉原告及第三人，要求解除租赁合同、支付物业管理费等。后双方达成和解，双方于2017年6月12日解除了签订的全部租赁合同，万聚兴公司将春之返会所经营所使用的上述全部商品收回，春之返会所正式全面停业；同时，原告和第三人一次性支付万聚兴公司物业管理费250万元了结了该案。原告据此多次要求被告支付拖欠的承包款和物业管理费，但被告置之不理，之后甚至失去联系。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法裁判。被告陈昌雷辩称，本案是原告与第三人合谋欺诈被告，本案原告不具有单独起诉被告的权利，被告签订的承包经营合同的主体是佛山市春之返假日休闲会所，若起诉也是佛山市春之返假日休闲会所与第三人作为共同原告起诉被告。被告自从签订承包经营合同后并没有实际接手该休闲会所，即该承包经营合同并没有实际履行，原因在于被告当初经第三人介绍经营该会所，双方签订合同后被告发现该会所存在重大的诉讼案件，会所与管理方正在发生诉讼，因此经双方同意终止履行承包经营合同且被告在第三人面前亲自将合同撕毁，第三人也称其会将合同撕毁，因当时双方存在信任关系，因此被告以为双方已经终止合同。原告的诉请是没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人徐承康没有答辩。原告在庭审中提供证据：1.原告的身份证复印件、被告人口信息查询原件、被告的身份证复印件、第三人的身份证复印件、企业机读档案登记资料原件、企业名称预先核准通知书复印件、认（实）缴出资确认书复印件、佛山市南海区春之返假日休闲健康咨询部合伙协议复印件各1份，用以证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格，佛山市南海区春之返假日休闲会所于2017年11月29日注销，原告持有该会所30%的份额。2.《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》原件1份，用以证明2015年8月1日，原告、第三人与被告签订《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》，根据合同约定，被告向原告和第三人承包春之返会所进行独自经营，承包期限为2015年8月1日至2018年9月30日，租金为每年70万元（即每月租金58333元）；同时约定，春之返会所应付的物业租金由被告支付。3.《佳盛国际广场合同书》复印件3份、《商铺租赁合同补充协议》复印件3份、（2015）佛南法民三初字第906号民事调解书原件1份、（2015）佛南法民三初字第906号证明书原件1份、转账凭证原件1份、个人结算业务申请书原件1份、收据原件1份，用以证明原告与第三人向向佛山万聚兴贸易有限公司承租了位于南海桂城华翠南路6号南海御景园35号57-62、65-66号商铺用于春之返经营使用。因被告未能按合同约定及时向原告和第三人支付物业管理费，佛山市万聚兴贸易有限公司（万聚兴公司）起诉原告及第三人，要求解除租赁合同、支付物业管理费等。后双方达成和解，双方于2017年6月12日解除了签订的全部租赁合同，万聚兴公司将春之返会所经营所使用的上述全部商铺收回，春之返会所正式全面停业；同时，原告一次性支付万聚兴公司物业管理费250万元了结了该案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证1，被告确认其真实性，本院确认其真实性。原告举证2，被告确认其真实性，被告质证称被告签署了协议后因发现原告与第三人隐瞒了该休闲会所涉及重大的诉讼案件及存在漏水情况，不适合经营，因此三方解除该经营合同。合同签订后，原告与第三人并没有将休闲会所移交被告，合同第5条的移交方式有约定，双方并没有对物品清点，被告也没有接收。合同第6条约定，被告至今没有向原告及第三人缴纳押金，也没有向原告和第三人缴纳过水电费承包经营费等费用。若被告已经接收并实际经营情况下，从2015年8月至今原告与第三人均没有向被告追收过押金及租金、管理费等。经审查，《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》有原件核对，本院确认其真实性。原告举证3，经核查，《佳盛国际广场合同书》、《商铺租赁合同补充协议》虽为复印件，但能与（2015）佛南法民三初字第906号案的证据材料相互印证，本院确认其真实性。原告举证3的（2015）佛南法民三初字第906号民事调解书、（2015）佛南法民三初字第906号证明书、转账凭证、个人结算业务申请书、收据均为原件且能相互印证，本院予以确认。本院从（2015）佛南法民三初字第906号案中调取的开庭笔录及房屋漏水情况鉴定报告及房屋产权证9份，原、被告对其真实性均未提出异议。原告庭后提交的借记卡账户历史明细清单，有原件核对，本院确认其真实性。综合采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼租赁物坐落于佛山市南海区*********************、xxx铺，登记权属人均为佛山三盛房地产有限责任公司。佛山市南海区春之返假日休闲会所（普通合伙）（甲方）与陈昌雷（乙方）签订一份《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》约定：承包期限从2015年8月1日至2018年9月30日止。承包范围：甲方将现有经营现状(环境、设施、设备)移交承包给乙方，承包后乙方享有独立经营及管理权，承包经营期间由乙方所产生的一切债权债务由乙方承担，经营所得归乙方所有。承包前一切债权债务及经营所得归甲方所有。甲方享有佛山市春之返休闲会所的所有权和承包金收益权，甲方即房东不参与乙方任何经营管理工作，并乙方必须遵守国家的相关法律以及地方政府的相关规定进行合法经营。乙方租赁甲方现状佛山市春之返休闲会所装修及设备设施和证照、及物品，一楼现状经营区及二、三楼现状部分装修。作为佛山市春之返休闲会所将来扩建经营区及现状装修、设备、设施在内。乙方成交甲方的租金每年为70万元(即每月58333元)须在每月25号前交予甲方，如未按时交纳，甲方有权收取乙方每日千分之一的滞纳金，超过一个月未付甲方租金，甲方有权收回场地并没收乙方交付的保证金。合同期满乙方亨有优先续租权。移交方式：甲方按现状清点物品并详列清单交予乙方，双方确认可作为合同附件；本合同期满后，如乙方不再续租，乙方应按原移交清单，清点移交给甲方，如正常损坏除外。如乙方中途退场，乙方所增加的设备设施不可以撤走。在合同签订之日，乙方愿意向甲方三日内交纳本合同押金20万元(大写贰拾万元整)作为合同保证金，中途退场的，押金不退还乙方，并由乙方经营引起的经济与法律责任由乙方承担；押金到本合同期满，在无损坏甲方设备、设施与无欠款的前提下无息退还。乙方应每月向万聚兴缴纳物业租金，等约定。另一，徐承康、陈流安与万聚兴公司签订了三份《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》承租涉讼租赁物，租赁期限为2010年9月1日至2018年8月31日。后经万聚兴公司起诉，本院于2015年6月25日依法立案审理万聚兴公司诉春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园租赁合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法民三初字第906号。万聚兴公司在906号案中诉请：1.解除万聚兴公司与徐承康、陈流安于2010年8月27日签订的三份《商铺租赁合同》；2.春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园立即向万聚兴公司支付欠缴租金（含管理费）共计2232786.71元、2015年5月水电费21523.9元及逾期违约金共计1018785.84元（违约金计算自逾期之日至春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园实际清偿之日止，以每月欠缴租金为本金，按日万分之二标准计算，暂计至2015年6月20日）；3.春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园立即向万聚兴公司返还《商铺租赁合同》项下房产，自合同解除之日起至春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园实际交还租赁房产之日止，按《商铺租赁合同》约定的同期租金标准，向万聚兴公司支付场地占用费及实际使用的水电费，场地占用费暂计至2015年6月25日，为15403.62元；4.本案诉讼费用由春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园承担。春之返会所在906号案中提出反诉请求：1.万聚兴公司立即赔偿装修及营业损失340万元；2.本案诉讼费用由万聚兴公司承担。春之返会所、徐承康在906号案中述称涉讼租赁物至今还在渗漏水并申请了对涉讼租赁物的漏水情况进行鉴定。经鉴定，涉讼租赁物局部有漏水现象。春之返会所、徐承康在906号案中称“因为2016年4月30日万聚兴公司将我方的电停了，所以我方锁上门，保护我方的财产不会损失，已经停止营业”。万聚兴公司与春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园2017年6月12日达成调解，本院出具《民事调解书》：一、万聚兴公司与春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园一致同意于2017年6月12日解除万聚兴公司与徐承康、陈流安于2010年8月27日签订的三份《佳盛国际广场合同书》和三份《商铺租赁合同补充协议》项下的房屋租赁关系；二、春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园同意于2017年6月27日前一次性支付2500000元予万聚兴公司。上述款项支付至原告指定如下账户：户名：佛山万聚兴贸易有限公司，账号：440********053001319，开户行：中国建设银行股份有限公司佛山桂平支行；三、春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园同意于2017年6月27日前将位于佛山市南海区*********************、xxx铺腾退予万聚兴公司；四、如春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园未按照上述第二、三项履行义务的，应另行向万聚兴公司支付违约金1000000元，万聚兴公司有权就春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园未付应付款项及违约金1000000元向法院申请强制执行；五、除上述第一至第四项外，双方不再就上述第一项所涉合同向对方主张民事权利；六、万聚兴公司放弃其他本诉请求；七、春之返会所放弃其他反诉请求；八、本案以调解方式结案，案件本诉受理费16554.07元（万聚兴公司已预缴33108.13元）、财产保全费5000元，合共21554.07元由万聚兴公司自行负担，万聚兴公司多预交的16554.06元在本协议生效后经原告书面申请本院予以退还；案件反诉受理费17000元（春之返会所已预交），由春之返会所自行负担；春之返会所预交的房屋质量鉴定费共131000元，由春之返会所自行负担；春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园预交的装修残值鉴定费6000元、营业损失鉴定费3000元，合共9000元，由春之返会所、徐承康、陈流安、林碧园自行负担。万聚兴公司于2017年6月21日出具《收据》确认收取林碧园民事调解款2500000元。另二，佛山市南海区春之返假日休闲会所（普通合伙），合伙人为徐承康、陈流安，该合伙企业于2017年11月29日注销，注销原因为全体合伙人决定解散。诉讼中，陈流安称2016年6月陈昌雷自行撤走后由出租方万聚兴公司将涉讼租赁物进行上锁。陈流安主张陈昌雷是通过转账方式交纳租金并提供了徐承康向其转账的银行流水佐证。本院认为，春之返会所与陈昌雷签订的《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。春之返会所已于2017年11月29日注销，原告作为该合伙企业的合伙人有权对合伙企业的对外债权提起诉讼，被告关于原告并非适格原告的意见，本院不予采纳。原告诉请被告支付承包费及物业管理费，被告辩称涉讼《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》并未实际履行，对此本院分析如下：1.关于涉讼租赁物的交付，承包经营合同中明确约定了移交涉讼租赁物的方式并约定了要按现状对物品进行清点并详列清单，但原告并未举证证明春之返会所有按照合同约定与陈昌雷办理交接手续；2.关于涉讼租赁物的返还，原告在本案中称被告是于2016年6月份自行从租赁物撤走，而春之返会所、徐承康在（2015）佛南法民三初字第906号案中称“因为2016年4月30日万聚兴公司将我方的电停了，所以我方锁上门，保护我方的财产不会损失，已经停止营业”，原告关于被告搬离涉讼租赁物时间的陈述也与春之返会所、徐承康的陈述存在差异；3.原告未能举证证明被告曾向原告、徐承康、春之返会所或万聚兴公司支付过涉讼租赁物包括押金、租金、水电费、管理费、承包款等费用在内的任何费用，原告举证的转账记录仅为其合伙人徐承康向其转账的证明，并未能显示与被告的关联性；4.被告辩称涉讼承包经营合同没有实际履行的原因是涉讼租赁物存在诉讼案件且涉讼租赁物存在漏水，亦与（2015）佛南法民三初字第906号案能相印证。综上，在原告未能举证证明有将涉讼租赁物交付被告使用亦未能举证证明被告曾实际使用涉讼租赁物的情形下，本院对于被告关于涉讼《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》并未实际履行的抗辩意见予以采纳。涉讼《佛山市春之返假日休闲会所承包经营合同》并未实际履行，原告诉请被告支付承包费及物业管理费，缺乏依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告陈流安的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计17339.99元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇一九年十二月六日书记员  成海欣