广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初537号 原告：蔡东清，男，1961年2月13日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市端州区，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷雨，广西桂中律师事务所实习律师。 被告：林永忠，男，1963年7月31日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 原告蔡东清与被告林永忠居间合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡东清及其委托诉讼代理人黄兆芳、雷雨，被告林永忠的委托诉讼代理人蓝同茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡东清向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付居间劳务补偿费250万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告投资经营的属广西合丰能源开发有限公司管理的平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井，因生产经营资金严重不足停产，煤矿停产不仅无收入，而且还背负着持续支出产生费用的包袱。在这样严峻的状态下，为维持矿井的生存与发展，引进资金迫在眉睫，原告经过多方艰苦努力，引进了港商何金秀先生的投资，使被告与投资人设立的广西益能投资有限公司（以下简称“益能公司”）签订了融进资金协议（下称《融资协议》），在《融资协议》形成的同时，原告与被告之间也签订了让原告取得居间及项目运作报酬协议（下称《另协议》）。根据《融资协议》，港方向被告两煤矿融入了部分资金并接手对被告经营的煤矿进行管理，使被告的困境得到缓解。后因港方的后续资金跟不上，不能正常履行融资协议约定的义务，但这时却迎来了煤炭生产企业关闭补偿政策，被告与接手经营的益能公司便共同有了关闭煤矿的意向，双方形成了煤矿关闭后相关权利义务的处置协议。但原告在这种状况下，将不能继续享有《另协议》取得的居间及项目运作报酬的权利。原、被告均认为，原告长期以来为姜村斜井和168南斜井两煤矿做了大量的工作，使两煤矿从艰难的困境能度到政策性关闭做了重要的贡献，故原、被告双方于2017年12月24日达成《煤矿运作劳务补偿协议书》，约定在该两煤矿关闭得到补偿款时，由被告在其分得的补偿款份额中支付给原告居间及运作等方面劳务补偿款250万元。现该两煤矿政策性关闭已经取得补偿款，被告也已经取得自己应得部分的份额，但其尚未向原告兑现《煤矿运作劳务补偿协议书》约定的义务，原告多次向被告催讨，被告均以得钱一定向原告支付为由推诿，原告故诉至法院。 被告林永忠辩称，1.原告是益能公司的法定代表人，不是中间媒介人，其为了公司的利益，代表公司与被告就被告所经营的煤矿进行磋商及签订的一系列协议书、合同等行为，是其作为法定代表人的权利和义务，不是居间行为，原告企图从中谋取个人利益是违法的。原告以个人的名义与被告签订的《煤矿运作劳务补偿协议书》，是以合同形式谋取个人私利，以合法形式掩盖非法目的，该协议书因违反法律的强制规定而无效。2.原告利用职务上的便利与被告签订《煤矿运作劳务补偿协议书》谋取个人利益，并以此为据向法院提起诉讼，公然索取被告的财物，且数额特别巨大，已经涉嫌构成非国家工作人员受贿罪，请求人民法院将本案材料移送有机关查处。3.被告与益能公司于2015年9月1日签订《股权转让合同书》，由益能公司购买被告所经营的平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井的投资经营权，但该《股权转让合同书》因原告违约而没有实际履行。原告作为益能公司的法定代表人为了达到其非法目的，对被告所经营的平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井的生产经营进行干扰阻挠，严重地影响了被告两处矿井的正常生产经营。在国家对过剩产业关闭处置之时，原告更是穷尽手段对煤矿的正常处置进行阻挠，被告迫于无奈，于2017年I2月24日与原告（代表广西益能投资有限公司）签订了《煤矿权益处置合同书》、《煤矿运作劳务补偿协议书》，故《煤矿运作劳务补偿协议书》不是被告的真实意思表示。4.被告是否取得煤矿政策性关闭补偿款与原告无关，且被告至今尚未取得煤矿政策性关闭补偿款。综上，原告诉讼请求无法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告林永忠投资经营广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）下属的平阳一号井姜村斜井、九矿168南斜井两处矿井，因生产经营资金不足，被告委托原告蔡东清引资、转让或者合资经营这两处矿井，并承诺按照到位资金的10%支付原告佣金。2015年5月29日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“我方委托蔡东清先生引资、转让或者合资经营姜村斜井和168南斜井等有关事宜，我方承诺给予蔡东清先生提成10%的佣金（百分之十），按照资金到位金额分批支付，若合资经营保留的股份，在我方的股份中同样保留蔡东清先生的相应的股份。特此承诺。”原告经过多方运作，引进益能公司投资，2015年9月1日，益能公司法定代表人梁国尧与被告签订《股权转让合同书》，约定益能公司出资1700万元作为受让对价，取得被告名下的平阳一号井姜村斜井、九矿168南斜井的相应股权。2017年12月24日，益能公司与被告签订《煤矿权益处置合同书》（以下简称《合同书》），协商将平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井两处煤矿进行上报政策性关闭或对外转让，后两处煤矿于2018年经过验收并实施政策性关闭。原、被告均认为原告为两处煤矿的运作付出了很多辛劳，应当得到适当的补偿，双方遂于2017年12月24日签订《煤矿运作劳务补偿协议书》（以下简称《协议书》），第一条约定：当被告从其与益能公司签订的《煤矿权益处置合同书》之约定取得关闭补偿款或者转让款时，由被告向原告支付劳务补偿款250万元；第三条约定：被告向原告支付这笔款项与益能公司无关。现两处矿井均已政策性关闭并且被告已经取得相应的补偿款，但被告未按《协议书》约定向原告支付劳务费用。 另查明，1.2015年8月12日益能公司登记成立，2016年12月5日该公司增资扩股，原告进行投资并占公司30%的股份，同时担任该公司的法定代表人；2.2018年，煤炭行业化解过剩产能，平阳一号井姜村斜井、九矿168南斜井两处矿井实施关闭退出，兴宾区人民政府已将两处矿井45%的专项奖补资金（即关闭补偿款）2646万元拨付至合丰公司账户，合丰公司从该款项中拨付给林永忠580万元，用于支付关闭矿井井筒封闭、场地平整、场地租金及后期查看等费用。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告林永忠于2015年委托原告蔡东清给其承包经营的平阳一号井姜村斜井、九矿168南斜井引资、转让或合资经营等有关事项，并且承诺按到位金额的10%支付佣金，双方之间形成居间合同关系。原告受委托后经过多方周转，最终促成益能公司与被告签订《股权转让合同书》，约定由益能公司向被告经营的两处井口注资，取得井口的相应股权，至此原告已为被告完成居间服务，被告应当按承诺向原告支付居间报酬。2017年12月24日，原告以个人名义与被告签订的《协议书》，内容不违反法律的强制性规定，且《协议书》的内容与被告书写的《承诺书》能够相互印证，应认定为合法有效，双方均应当按照协议内容全面履行自己的义务。现平阳一号井姜村斜井、九矿168南斜井两处井口的部分关闭补偿款已经拨付至合丰公司，合丰公司也已将补偿款中580万元拨付给被告，被告应当按照《协议书》约定支付原告居间劳务补偿款250万元。 被告辩称原告系益能公司法定代表人，不具备居间合同主体资格，但经本院查明，益能公司于2015年8月12日成立，原告于2016年12月5日才开始担任益能公司的法定代表人，被告2015年5月委托原告进行居间事务的时候原告还不系益能公司的法定代表人，故被告该意见本院不予采纳。被告辩称《股权转让合同书》因原告违约而没有实际完全履行，若《股权转让合同书》一方违约，则相对方可以依照合同约定追究另一方的责任，原告为被告提供订立合同机会即已完成居间服务，故被告该理由不能成为不支付居间报酬的合理依据。被告称《合同书》与《协议书》是基于原告各种压力之下无奈签订，不是被告的真实意思表示，但因其未提供相关证据证实，本院不予采信。《合同书》是原告代表益能公司与被告签订的合同，《协议书》是原告以自己的名义与被告签订的协议，《合同书》与《协议书》的内容不存在冲突，被告称《协议书》系原告以合同形式谋取个人利益的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下： 被告林永忠应当在本判决生效之日起十日内支付原告蔡东清居间劳务补偿费250万元。 案件受理费26800元（原告已预交），减半收取计13400元，由被告林永忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗宝龙 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 蓝 娟 书 记 员 卢舢宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。