河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3137号原告（反诉被告）：许淑清，女，1966年9月20日出生，汉族，住河北省三河市。被告（反诉原告）：朱琳，女，1986年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：张淑红，女，1964年3月13日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张帝，男，1989年2月7日出生，汉族，住河北省三河市。原告许淑清与被告朱琳、张淑红、张帝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许淑清、被告朱琳、张淑红、张帝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许淑清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告住院医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、住院伙食补助费等各项费用共计人民币9108.69元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日下午17点半左右，原告在自己家门口与被告发生纠纷，三被告共同对原告拳打脚踢，致使原告全身多处软组织损伤，随后送至三河市燕郊人民医院住院治疗。原告在三河市燕郊人民医院住院治疗5天，随后产生了一系列费用开支，其中包括：住院费5708.69元、交通费500元、误工费5天900元、护理费5天750元、住院伙食补助费5天500元、营养费5天750元，总共为9108.69元。事故发生后，经三河市公安局鉴定为轻微伤，公安机关分别对三被告进行了治安处罚，但对于其所遭受的身体伤害及经济损失未作处理。原告为维护自身合法权益提起诉讼。张淑红、张帝辩称，2018年10月14日17时24分，被告正在自家超市墙上安装广告牌（超市名称：浩凡超市本超市有营业执照为合法营业），许淑清从自家院子冲出来进行阻挠，原告和被告家超市有一道之隔的距离，被告安装广告牌对其没有任何妨碍及影响。原告冲过来进行辱骂以及阻止被告继续安装（在此期间许淑清坐在被告使用安装工具梯子底下踹了两次）,不允许被告在原告家门对面的位置安装。被告将广告牌向东挪移了两米，此时广告牌安装的位置已经避开她家的大门，被告已经让步了，原告继续辱骂并坐在了梯子底下，被告并未做出任何过激行为，张帝爬上梯子继续安装广告牌。在17时26分38秒时许淑清突然用力将梯子踹翻，当时底下有被告张淑红扶着梯子，就这样许淑清还能将梯子踹翻，致使张帝从梯子上摔下。许淑清明显是故意伤人的目的。当时一看此情景朱琳上前将许淑清推开，两个人就开始了撕扯推打。张淑红和张帝上前劝架，许淑清非但不住手还抓着张淑红的头发将张淑红撕打倒地并撞在了墙上，将朱琳的手指咬伤，在此期间许淑清一共踹三次梯子，可想而知她是故意伤人。朱琳未提交答辩意见。张淑红、朱琳向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人张淑红医疗费320元，误工费400元，护理费300元，交通费100元，营养费1000元，共计2120元；2.判令被反诉人赔偿反诉人朱琳医疗费1875.79元，误工费1400元，护理费1050元，交通费800元，营养费1000元，共计6125.79元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日下午17点半左右，反诉人在自家墙上安装广告牌时，被反诉人突然将梯子推倒，后动手殴打反诉人。被反诉人咬住反诉人朱琳的手，反诉人张淑红进行劝阻。后反诉人被送往燕郊人民医院治疗，反诉人朱琳被诊断为右手外伤，又去首都医科大学宣武医院进行治疗。被反诉人的行为给反诉人造成了严重损失，特向贵院提起反诉。许淑清辩称，是因为反诉原告挂广告牌子影响许淑清，是被告三人打原告，原告是正当防卫，原告拒绝赔偿。本院经审理认定事实如下：三河市公安局三公（燕）行罚决字[2019]0131号行政处罚决定书查明，2018年10月14日17时30许，张淑红在三河市燕郊镇浩凡超市门口和张帝、朱琳一起安装超市灯箱时与许淑清产生纠纷，期间许淑清阻拦三人安装灯箱并用脚踹梯子，张淑红和朱琳抓许淑清头与许淑清相互撕扯至其倒地后，张淑红和朱琳用手殴打许淑清头面部，张帝在一旁用手殴打许淑清，朱琳用脚踢踹许淑清。双方分开后朱琳与许淑清继续发生口角，后朱琳再次冲上前殴打许淑清。被告提交监控视频，证明纠纷发生经过。原告质证，该视频内容不全，对对方有利的均在视频里。本院认为，该证据虽然是部分视频，但被告对该部分的真实性无异议，该视频也显示了纠纷发生的开始和部分过程，本院对该证据予以采信。视频中显示，三被告在自己超市门口安装广告牌，原告用脚踢了一下梯子。三被告移动安装位置后继续安装，在张帝上梯子准备安装广告牌时，原告又踹了梯子一下，朱琳过去和原告撕扯，后张淑红也与两人撕扯在一起（视频到此结束）。结合行政处罚决定书中查明纠纷发生事实和视频中显示的纠纷发生经过显示，三被告安装广告牌的位置并未影响原告的正常生活、原告先踹梯子的行为、朱琳、张淑红和许淑清撕扯的纠纷经过，本院认定，原告与三被告对该纠纷各负一半的过错。事发后，许淑清被送往燕郊人民医院住院5天（至2018年10月19日）。经核实，原告的合理损失共计7560.69元，包括：1.医疗费5708.69元。许淑清提交诊断证明书、收费票据（燕郊人民医院）、诊断书、入院记录、出院记录、检查报告单、医嘱单予以证明，本院予以采信。2.住院伙食补助费500元（5天*100元/天）。3.误工费452元（32997元/年÷365天*5天）。原告主张按照河北省普通居民个人收入标准计算，在家是自由职业，未提交证据。本院按照2018年城镇居民人均年收入32997元计算住院期间的5天。4.护理费400元（80元/天*5天）。原告未提交证据证明支付护理费金额，本院酌定护理费为每日80元。5.交通费500元。原告主张合理，本院予以维护。原告未提交证据证明需要加强营养，对营养费不予维护。事发后，朱琳在首都医科大学宣武医院诊断治疗。经核实，朱琳的合理损失共计3008.79元，包括：1.医疗费1875.79元。朱琳提交报告单、处方签，本院予以采信。2.误工费633元（32997元/年÷365天*7天）。原告提交休假证明书，该证明书中记载“休壹周”。原告仅提交收入证明，未提交工作单位营业执照、完税证明，不足以证明其收入情况，故误工费标准按照2018年城镇居民人均年收入32997元计算7天。3.交通费根据诊断治疗的实际情况酌定为500元。朱琳主张的护理费、营养费无法律依据，本院不予维护。张淑红主张的各项损失无证据证明实际发生，故本院不予维护。本院认为，2018年10月14日，张淑红在三河市燕郊镇浩凡超市门口和张帝、朱琳一起在安装超市灯箱时与许淑清产生纠纷。结合行政处罚决定书中查明纠纷发生事实和视频中显示的纠纷发生经过显示，经认定，原告与三被告对该纠纷各负一半的过错。即原告赔偿朱琳合理损失的一半共计1504元；三被告赔偿原告合理损失的一半共计3780元。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告朱琳、张淑红、张帝于本判决生效后十日内赔偿原告许淑清损失3780元。二、反诉被告许淑清于本判决生效后十日内赔偿反诉原告朱琳损失1504元。三、驳回原告许淑清的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告张淑红的其余诉讼请求。五、驳回反诉原告朱琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告许淑清负担75元（已预交），由被告朱琳、张淑红、张帝负担75元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由反诉原告朱琳、张淑红负担75元（已预交），由反诉被告许淑清负担75元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周四平二〇一九年十二月二十五日书记员  王 慧