广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11601号原告：广州晶意新能源汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街镜湖大道29号办公楼203室，统一社会信用代码91440114MA59BLUH1A。法定代表人：郑建新，总经理。委托诉讼代理人：周静，女，系该公司员工。被告：广州绿轿新能源科技发展有限公司，住所地广东省广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号B212室，统一社会信用代码91440101MA59JN49X0。法定代表人：叶德勇。被告：叶德勇，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,原告广州晶意新能源汽车租赁有限公司（以下简称晶意公司）与被告广州绿轿新能源科技发展有限公司（以下简称绿轿公司）、叶德勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晶意公司委托诉讼代理人周静、被告叶德勇及其作为绿轿公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶意公司向本院提出诉讼请求：1.晶意公司与绿轿公司、叶德勇解除《新能源电动汽车租赁合同》；2.绿轿公司支付截止到2018年11月底所欠租金总计39312元给晶意公司【计算过程：（2台×3期×1638元/台/期）+（1台×10期×1638元/台/期）+（2台×4期×1638元/台/期）=39312元】；3.绿轿公司支付违约金58968元给晶意公司（计算过程：合同总租金294840元×20%=58968元）；4.叶德勇对以上诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由绿轿公司、叶德勇承担。事实与理由：2017年7月18日，绿轿公司与晶意公司签订《新能源电动汽车租赁合同》【合同编号为2017年（晶意）租赁字第82号】，绿轿公司向晶意公司租赁5台北京牌小汽车，车牌号为粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号，租期36个月，每台每期租金为1638元。叶德勇作为担保人在该合同上签字，愿意承担连带担保责任。然而，绿轿公司从2018年2月15日开始不按时交租。多次沟通无果后，晶意公司于2018年5月21日收回粤Ａ×××××号车，2018年5月28日收回粤Ａ×××××号车，于2018年6月22日收回粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号车，2018年12月27日收回粤Ａ×××××号车。截止到收车之日，绿轿公司累计欠租39312元。因绿轿公司的欠租行为已构成违约，故晶意公司起诉至法院。叶德勇系绿轿公司的唯一股东，其不能证明个人财产独立于公司财产，亦应对涉案债务承担连带清偿责任。被告绿轿公司辩称：1.我方系与晶意公司协商一致解除合同，因为我方系主动退回涉案车辆，且晶意公司表示不追究我方责任，欠付租金，用保证金和服务费进行抵扣；2.涉案合同约定的违约金过高，应予以调整。综上，请求驳回晶意公司全部诉讼请求。被告叶德勇辩称：1.签订涉案合同时，我方不是绿轿公司的法定代表人，我方是以绿轿公司的授权代理人身份在涉案合同落款处签名，并非担保人的身份；2.涉案合同是晶意公司提供的格式合同，晶意公司并未向我方说明在落款的丙方处签名就视为担保人，也没有向我方明示担保人的法律责任，故我方不承担连带担保责任；3.签订涉案合同时，绿轿公司并非一人公司，而是由2个股东组成的有限责任公司，我方仅为股东之一。综上，请求驳回晶意公司对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：广州庞大一众汽车销售服务有限公司系粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号车的登记所有人。该公司向本院出具说明称其与晶意公司系关联公司，其已将上述车辆与晶意公司进行内部交接，晶意公司具有完全合法的租售权。2017年7月18日，晶意公司作为出租方（甲方）、绿轿公司作为承租方（乙方）、叶德勇作为担保方（丙方）共同签订《新能源电动汽车租赁合同》【合同编号：2017年（晶意）租赁字第82号】，约定：甲方将五台北京牌EV160新能源电动汽车租赁给乙方，车牌号为粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号；租赁期自2017年7月18日起至2020年7月17日止，共计36期；租金分36期支付，每台车每期租金为1638元，总租金为294840元；每台车的服务费为5000元；乙方提车前支付首期租金8190元，剩余每期租金以附件《租金还款提示表》为准；乙方提车前一次性支付给甲方租赁保证金25000元，保证金不得用于冲抵租金，合同期满，如乙方没有任何违约行为的发生（包括但不限于交通违法罚款），则保证金全额退款乙方，否则，甲方有权将保证金冲抵相应部分违约金或赔偿金；乙方提车时，应认真验收租赁车辆，对车型、规格、外表、技术参数、随车工具等无异议后，填写租赁车辆《交接确认函》，乙方在附件《交接确认函》上签字视为车辆完好交付给乙方，车辆自交付之日起，出现损坏、损失、丢失、毁损、灭失等情形的，由乙方自行承担全部责任；在租赁车辆期间，甲方负责协助乙方办理车辆年检业务，费用由乙方自己承担。该合同第四条保险约定，此价格包括租赁车辆已购买的现有的交通事故强制险以及第一年的车辆商业保险。第八条合同解除与违约责任约定，乙方拖欠租金或其他费用达到3日以上的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，且乙方缴纳的保证金、服务费、租金均不予退回。乙方除赔偿甲方的损失外，还应按本合同租金总金额的20%向甲方支付违约金。第九条担保条款约定，丙方在阅读本合同全部条款的基础上，自愿为乙方向甲方提供连带责任担保。承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对出租方的全部债务，包括但不限于本合同有关的租金以及本合同全部或部分无效、解除、取消、未生效或终止时甲方要求乙方支付的违约金及损害赔偿金、甲方为实现债权的费用和其他一切费用。担保方的保证期间为自本合同签订之日起至本合同最后一次租金支付日届满后两年。当日，各方签订《补充协议》，约定租赁期限内，如乙方按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，合同期满乙方在支付0元的留购款后甲方将租赁车辆的所有权转让给乙方。同日，晶意公司、绿轿公司共同在《租金还款提示表》上盖章。该提示表所载合同编号、服务费、总租金、车牌号码、还款期数、每月应付租金等均与上述《新能源电动汽车租赁合同》约定内容一致，并载明每期还款日为每月的15日。同日，绿轿公司在《交接确认函》上盖章，确认收到晶意公司交付的《新能源电动汽车租赁合同》【合同编号：2017年（晶意）租赁字第82号】项下约定的租赁标的物，且验收合格没有异议。上述《新能源电动汽车租赁合同》及《补充协议》均载明丙方为担保方。叶德勇在合同及协议落款处丙方的“法定代表人或授权代理人”处签名。晶意公司确认：签订上述合同时，晶意公司已收取保证金25000元（每台5000元）、服务费25000元（每台5000元）；绿轿公司已支付前七期租金共57330元，但从2018年2月15日开始未继续按时支付租金，晶意公司于2018年5月21日收回粤Ａ×××××号车，2018年5月28日收回粤Ａ×××××号车，2018年6月22日收回粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号车，2018年12月27日收回粤Ａ×××××号车；服务费范围包括购买现有交强险、第一年商业险、交车前期对车辆进行整备及协助处理车辆违章、年审等费用；涉案合同版本系由晶意公司提供。绿轿公司同意解除涉案合同，而且对晶意公司主张的逾期交租时间、逾期租金金额、收车时间、晶意公司收取的保证金和服务费金额均无异议。庭审中，叶德勇为证明其无需承担连带责任，提交了以下证据：1.绿轿公司出具的《授权委托书》，拟证明叶德勇是以绿轿公司的授权代理人身份在涉案合同落款处签名，并非担保人的身份。该委托书载明，2017年2月12日，绿轿公司委托叶德勇为绿轿公司合法委托代理人，授权叶德勇代表绿轿公司进行业务拓展工作，授权范围为代表绿轿公司与广州庞大叮叮互联网科技有限公司（以下简称叮叮公司）、晶意公司进行磋商、签署文件和处理车辆租赁活动有关的事务；在整个业务办理过程中，叶德勇的一切行为，均代表绿轿公司，与绿轿公司的行为具有同等法律效力。2.绿轿公司的工商登记资料，拟证明涉案合同签订时，叶德勇并非绿轿公司的唯一股东。3.绿轿公司与晶意公司签订的2017年租赁字第16号、2017年（晶意）租赁字第51号《汽车租赁合同》以及绿轿公司与叮叮公司签订的2017年（叮叮）租赁字第17、29号《汽车租赁合同》，拟证明涉案《新能源电动汽车租赁合同》为格式合同，晶意公司并未向叶德勇详细说明担保方的责任。2017年（叮叮）租赁字第29号、2017年（晶意）租赁字第51号《汽车租赁合同》列明担保方为叶德勇，2017年租赁字第16号、2017年（叮叮）租赁字第17号《汽车租赁合同》列明担保方为方向丰。4.绿轿公司自行制作的资产负债表，拟证明叶德勇的个人财产独立于绿轿公司的财产。该表格未经工商管理部门备案。晶意公司对上述证据发表质证意见认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，因为叶德勇公司是绿轿公司的法定代表人，而且是唯一股东；2.对证据2的真实性认可，关联性不认可，绿轿公司现为一人公司；3.证据3的合同没有签名，且与本案合同版本不一致，并非租赁车辆的最终版本；4.对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该证据没有公章及财务章。另查明，绿轿公司于2017年2月27日成立，注册资本为100万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东或发起人为叶德勇、方向丰，叶德勇的出资数额为51万元，方向丰的出资额为49万元；2017年4月27日，绿轿公司的股东变更为叶德勇，方向丰退出，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）；2017年12月22日，绿轿公司股东变更为梁剑文、叶德勇，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；2019年2月1日，绿轿公司的股东变更为叶德勇，梁剑文退出，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，晶意公司与绿轿公司、叶德勇签订的《新能源电动汽车租赁合同》是签约各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行。涉案合同签订之后，晶意公司已依约交付车辆，绿轿公司应按时支付租金。然而，从2018年2月15日起，绿轿公司未按时支付租金，构成违约。根据涉案《新能源电动汽车租赁合同》约定，绿轿公司拖欠租金或其他费用达到3日以上的，晶意公司有权解除合同，故晶意公司主张解除涉案合同，理据充分且绿轿公司明确表示同意，本院予以支持。因2018年2月15日至收车之日，绿轿公司仍继续使用涉案车辆，其应支付该使用期间的租金，晶意公司主张绿轿公司支付租金租金39312元【（2台×3期×1638元/台/期）+（1台×10期×1638元/台/期）+（2台×4期×1638元/台/期）】，未超出双方的约定，本院予以支持。绿轿公司辩称其系与晶意公司协议解除合同，且晶意公司同意保证金和服务费可以冲抵欠付租金，但未提交证据证明，本院不予采纳。关于违约金的问题。晶意公司在不退回保证金、服务费的基础上，主张绿轿公司按照合同租金总额的20%支付违约金，其依据为涉案《新能源电动汽车租赁合同》第八条的约定，即绿轿公司拖欠租金时，绿轿公司缴纳的保证金、服务费、租金均不予退回，绿轿公司除赔偿晶意公司的损失外，还应按本合同租金总金额的20%向晶意公司支付违约金。然而，在未举证证明损失的前提下，晶意公司主张上述违约金明显过高，理由如下：1.根据保证金的字面含义以及双方的合意，保证金并不属于违约金的一部分，而是可以用于冲抵违约金。一般而言，保证金系用于保证合同的履行，与违约金并非同一概念。而且涉案《新能源电动汽车租赁合同》约定，如果绿轿公司存在违约行为，则保证金将冲抵相应部分违约金或赔偿金。虽然该合同第八条违约责任条款约定，绿轿公司逾期付租金时，保证金不予退回，但是该条未明确不退回的保证金是否可以冲抵违约金。在同一份合同中前后约定不一致的情况下，考虑到涉案合同版本系由晶意公司提供，故本案应作出不利于晶意公司的解释，即保证金并不属于违约金的一部分，而是可以冲抵违约金。2.晶意公司主张本案产生服务费25000元，无证据证明且明显过高。涉案合同仅载明服务费的金额，并未明确服务费的性质及用途，而且晶意公司并未举证证明其服务费的支出，且涉案合同第四条保险约定“此价格”包含现有交强险及第一年商业险，并未明确“此价格”指代是服务费还是租金，故晶意公司主张已产生服务费25000元，理据不足，不予支持。当然，涉案合同履行期间，晶意公司作为车辆的管理人，对车辆进行管理必然产生一定的服务费，但是服务费25000元系针对3年的租赁期而约定，现合同仅部分履行，并未全部履行，晶意公司主张已产生服务费25000元明显过高。3.涉案合同已经部分履行，晶意公司按照合同租金总额计算违约金亦明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。依上所述，绿轿公司主张违约金过高，本院综合考虑涉案合同已履行七期，合同剩余租金总额为237510元，涉案合同系以租代售的租赁模式，晶意公司于2018年12月27日前已收回全部车辆等因素，兼顾公平原则和诚实信用原则，将晶意公司未退回的保证金以及部分服务费冲抵违约金后，酌情确定绿轿公司仍应向晶意公司支付违约金5000元。晶意公司超出该金额的违约金主张，本院不予支持。关于叶德勇应否承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。如上所述，在免除或者限制格式条款提供方责任时，格式合同条款提供方负有提示说明义务。本案中，即便《新能源电动汽车租赁合同》系晶意公司提供的格式合同，有关担保人责任的条款也不属于免除或者限制晶意公司责任的情形，故晶意公司不负有提示说明义务。叶德勇以晶意公司未向其说明担保人的责任而主张不承担担保责任，理据不足，不予支持。《新能源电动汽车租赁合同》及《补充协议》均载明丙方为担保方，《新能源电动汽车租赁合同》条款也明确担保人的担保形式及范围，故晶意公司主张叶德勇对绿轿公司涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。此外，叶德勇提交的证据不足以证明绿轿公司财产独立于叶德勇自己的财产，因签订涉案合同以及本案诉讼发生时，绿轿公司均系一人公司，叶德勇系唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，叶德勇亦应对绿轿公司本案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、解除原告广州晶意新能源汽车租赁有限公司与被告广州绿轿新能源科技发展有限公司、叶德勇签订的《新能源电动汽车租赁合同》【合同编号：2017年（晶意）租赁字第82号】；二、被告广州绿轿新能源科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州晶意新能源汽车租赁有限公司支付租金39312元；三、被告广州绿轿新能源科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州晶意新能源汽车租赁有限公司支付违约金5000元；四、被告叶德勇对上述第二项、第三项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广州晶意新能源汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3304元，由原告广州晶意新能源汽车租赁有限公司负担504元，被告广州绿轿新能源科技发展有限公司、叶德勇共同负担2800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇一九年十二月二十七日书记员  周莺妍黄彩虹