四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1789号 原告：四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地四川省富顺县釜江大道中段96号。 法定代表人：欧彬，董事长。 委托诉讼代理人：杨万琳，女，该公司工作人员。 被告：四川格兴环保装备制造有限公司，住所地四川省自贡市板仓工业园区卫里街23号。 法定代表人：田建彬，执行董事。 被告：田建彬，男，1969年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：吴继红，女，1966年12月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：田悦，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。 被告：赵昀，女，1990年7月28日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。 原告四川富顺农村商业银行股份有限公司（以下简称富顺农商行）与被告四川格兴环保装备制造有限公司（以下简称格兴环保公司）、田建彬、吴继红、田悦、赵昀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨万琳，被告格兴环保公司、田建彬、吴继红、田悦的委托诉讼代理人唐白康，被告赵昀及其委托诉讼代理人谢光洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富顺农商行向本院提出诉讼请求：判令1.解除被告格兴环保公司与原告签订的编号为Ａ1ＭＬ012018000743号《流动资金借款合同》；2.被告格兴环保公司立即偿还借款本金400万元及所欠利息、复利（合同期内按约定月利率6.92375‰计算，逾期后按逾期月利率10.38563‰计算至还清之日止）；3.被告田建彬、吴继红对格兴环保公司所欠本金、利息、复利承担连带清偿责任；4.原告对被告田悦、赵昀提供的抵押物享有优先受偿权。庭审中，因诉争借款合同已到期，故原告当庭放弃第一项诉讼请求。事实和理由：格兴环保公司于2018年11月30日向原告借款400万元，双方签订了《流动资金借款合同》，办理了《借款借据》，借款到期日为2019年9月7日；利率约定为：合同期内按月利率6.92375‰计算，逾期后按10.38563‰计算至还清之日止，按月结息，若未在结息日付息则自次日起计收复利。该笔借款用田悦、赵昀共同共有的坐落于四川省成都市龙泉驿区的住宅做抵押，并与原告签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记。田建彬、吴继红与原告签订了《借款补充协议》，约定为该笔借款提供连带责任保证。被告未按约还本付息，至今未归还本金，自2019年3月21日起至2019年5月20日止，累计欠利息56313.17元、复利589.8元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告格兴环保公司、田建彬、吴继红共同辩称，原告诉称的签订借款合同属实，但诉争借款系转贷性质，原告亦未举示发放贷款的依据。请求法院依法判决。 被告田悦辩称，诉争借款实际用于归还（2019）川0322民初1795号所涉案件贷款，具备转贷性质。被告认可抵押，但对诉争借款不知情，且已改变了借款用途。请求法院依法判决。 被告赵昀辩称，一、原告诉称的借款已改变了借款用途，诉争借款系归还原始贷款，故被告不应当承担抵押担保责任。二、原告未举示支付诉争贷款的依据，诉争借款未实际发生。三、抵押合同虽系被告亲笔签名，但原告作为金融机构，未尽到相应的告知义务，也未向被告宣读合同内容，仅告知被告用房子作抵押，未告知系最高额抵押。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求和主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证，本院认证如下： 一、对原告提交的被告格兴环保公司营业执照复印件、企业名称变更核准通知书；被告田建彬、吴继红、田悦、赵昀身份证复印件；格兴环保公司股东会决议；流动资金借款合同、借款借据；最高额抵押合同、房屋他项权证；借款补充协议；未结清还款明细、借据信息；逾期贷款催收通知书。本院认为，上述证据来源合法，客观真实地反映了借款、抵押、合同履行情况等过程，能够形成证据链，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 二、对被告格兴环保、田建彬、吴继红共同提交的证据利息清单。原告对三性均有异议。本院认为，该组证据系被告自行制作，对其真实性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，被告格兴环保公司（更名前为四川东科管道制造有限公司）就其向原告富顺农商行申请贷款事宜召开股东会议，《股东会决议》上载明“与会股东经审议，表决一致通过以下决议：1.股东会同意公司继续用田悦、赵昀所有的位于龙泉驿区㎡（房产证号：龙房权证监证字第××号，龙房权证监证字第××号）作最高额抵押，向四川富顺农村商业银行股份有限公司申请贷款肆佰万元整，期限壹年，用途为归还原借款。2.本公司承诺，在该笔借款未还清前不得撤资、不得进行利润分配。3.公司全体股东同意为该笔借款提供不可撤销的连带责任保证担保。”。被告吴继红、田建彬作为公司股东在该决议上签名捺印并盖上格兴环保公司印章。 2018年11月30日，原告富顺农商行与被告格兴环保公司签订了编号为A1ML012018000743号《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），办理了《借款借据》，富顺农商行向格兴环保公司发放了贷款400万元。双方约定：借款用途为归还A1ML012017000629借款合同项下所欠债务；借款期限为拾个月，借款到期为2019年9月7日；利率采用固定利率，借款期限内为月利率6.92375‰，逾期后利率按期内利率上浮50%即10.385625‰；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，若未按合同约定结息日付息，自次日起计收复利。在借款合同第十二条第（十二）项其他约定事项中载明“1.本合同项下从合同为A1ML20160000388《最高额抵押合同》”。 借款合同签订当日，田建彬、吴继红作为保证人，与富顺农商行签订了《借款补充协议》，为借款人格兴环保公司于2018年11月30日至2019年9月7日期间在400万元最高额贷款余额内与富顺农商行签订的所有借款合同提供连带责任保证，保证范围约定为所有借款合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间约定为借款到期之次日起两年。 此外，2016年9月8日，被告田悦、赵昀作为抵押人与富顺县农村信用合作联社签订了编号为Ａ1ＭＬ20160000388号《最高额抵押合同》，二人按份共有的坐落于四川省成都市龙泉驿区的住宅（房权证号：龙房权证监证字第××号、06××06号，建筑面积：325.25㎡）提供最高额抵押，办理了抵押登记，取得了房屋他项权证（证号：龙房他证他权字第××号）。《最高额抵押合同》中约定：“鉴于乙方（富顺县农村信用合作联社）为四川东科管道制造有限公司（下称债务人）连续办理下来第（一）项（发放人民币／外币贷款）授信业务将要与债务人在2016年9月8日至2019年9月7日期间（下称债务确定期间）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议……或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及／或其他法律性文件下称主合同……第三条担保范围与最高债权限额（一）本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方（富顺农商行）支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。（二）本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币玖佰零玖万元整……”。房屋他项权证载明：“他项权利种类为抵押权；债权数额为玖佰零玖万元整；债权确定期间为2016-09-08至2019-09-07；最高额抵押”。 另查明，借款合同签订当日，富顺农商行向格兴环保公司发放了贷款400万元，但被告未按约定履行还本付息义务。诉争借款已于2019年9月7日到期，被告未归还借款本金400万元；自2019年3月21日起至2019年5月20日止，累计拖欠利息56313.17元、复利589.8元；此后的利息（罚息）、复利亦未支付。 还查明，2017年8月11日，中国银监会四川监管局川银监复［2017］300号《关于四川富顺农村商业银行股份有限公司开业的批复》中载明：四川富顺农村商业银行股份有限公司开业同时，富顺县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川富顺农村商业银行股份有限公司债权债务。2018年5月7日，四川东科管道制造有限公司经四川省工商行政管理局审核同意，将名称变更为四川格兴环保装备制造有限公司即被告格兴环保公司。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，富顺农商行与东科管道公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。富顺农商行按约履行了发放贷款义务，借款人东科管道公司应当按照合同约定履行还本付息义务。现东科管道公司已申请核准将企业名称变更为格兴环保公司，原告要求被告格兴环保公司归还本金、利息及复利的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告田建彬、吴继红为该笔借款提供连带责任保证，签订了《借款补充协议》，故原告要求二人对格兴环保公司拖欠的利息、复利承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 被告田悦、赵昀用其按份共有的坐落于四川省成都市龙泉驿区的住宅，为借款人东科管道公司在2016年9月8日至2019年9月7日期间在原告处的贷款提供最高额抵押担保，签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记手续，根据合同约定，原告可在设定债权数额范围内对抵押物享有优先受偿权。被告辩称诉争借款改变了借款用途、具备转贷性质，不应当承担抵押担保责任，该辩解理由不能成立，本院不予支持。被告赵昀辩称原告未尽到相应的告知义务、未宣读内容，故被告不知晓案涉抵押系最高额抵押。经查，案涉抵押合同首页即载明“最高额抵押合同”字样，且合同中就债务确定期间、担保责任的最高限额等关键内容均采用手写方式填充，本院认为，在合同订立时原告已采用了足以引起对方注意的特别标识。被告赵昀作为具备完全民事行为能力的成年人，在该合同上签字确认，依法应当按照合同约定承担相应的法律后果，故对被告赵昀的该辩解理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下： 一、限被告四川格兴环保装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川富顺农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元及利息（截止2019年5月20日欠原告利息56313.17元，此后的利息计算方法：以尚欠本金为基数，自2019年5月21日始至2019年9月7日止，按月利率6.92375‰的标准进行计算，自2019年9月8日始至本判决确定的本金给付之日止，按月利率10.38563‰为标准进行计算，若未在本判决确定的本金给付日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）和复利（截止2019年5月20日欠原告复利589.8元，此后的复利计算方法为：以欠息金额为基数，从欠息之次日始至付清之日止，按当期月利率为标准进行计算）； 二、被告田建彬、吴继红对被告四川格兴环保装备制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、原告四川富顺农村商业银行股份有限公司在9090000元范围内，对拍卖、变卖被告田悦、赵昀按份共有的坐落于四川省成都市龙泉驿区房产（房权证号：龙房权证监证字第××、06××06号，建筑面积：325.25㎡）所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，减半收取为19400元，保全费5000元，共计24400元，由被告四川格兴环保装备制造有限公司、田建彬、吴继红、田悦、赵昀共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗倩茹 二〇一九年十二月五日 书记员  兰 晶 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。 提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。