四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终983号 上诉人（原审被告）：廖传富，男，1970年7月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：蒋再兴，四川子昂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董良，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省射洪县。 原审被告：张华群，女，1969年8月7日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人廖传富因与被上诉人董良及原审被告张华群民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖传富上诉请求：撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1617号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决上诉人以借款本金970,000元按月息2%支付被上诉人资金利息缺乏事实和法律依据。从上诉人于2016年8月10日出具给被上诉人的借条看，双方并未约定支付利息。根据相关规定，自然人之间借贷利息约定不明确，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。2.一审判决未将上诉人于2018年3月26日偿还被上诉人的借款100,000元和2015年8月26日偿还被上诉人借款400,000元从借款本金中迭除是错误的。双方发生该案借贷的事实是2015年8月4日开始的，双方于2016年8月10日又进行了结算，由上诉人重新给被上诉人出具借条，借条本身并未约定利息。之后，上诉人于2018年3月26日偿还被上诉人的借款100,000元、2015年8月26日偿还被上诉人借款400,000元均未在2016年8月10日重新出具的借款本金中予以迭除。 董良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张华群未提交书面意见。 董良向一审法院起诉请求：1.判令廖传富、张华群偿还董良借款本金2,570,000元及利息，利息从借款到账之日起按照月利率2%计算至还清本息时止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：董良与廖传富系朋友关系，二人之间长期存在借贷关系；廖传富、张华群系夫妻关系。2015年8月4日，董良通过农村商业银行向廖传富转款950000元；2016年8月10日，经就该笔借款的本息进行结算，廖传富下欠原告董良借款本息为1480000元；同日，廖传富向董良出具借条一份，载明“借条今借到董良现金人民币壹佰伍拾万元正小写（1500000.00元）定于2016年11月10日归还，逾期不还按本金的20%由借款人支付违约金给董良，合计归还本金及违约金壹佰捌拾万元（1800000.00元），如果产生经济纠纷的法律处理费用一切由借款人承担。今借倒是实。借款人廖传富身份证5109221970××××××××2016年8月10日。”借条出具后，董良于2016年8月11日向廖传富转款20000元。2017年2月9日，廖传富向董良出具借条，载明“借条今借到董良现金壹拾伍万，小写150000.00元正是实：期限三个月。借款人廖传富2017年2月9日”。2017年6月12日，廖传富向董良出具借条一份，载明“借条今借到董良现金150000.00元大写壹佰伍拾万元正，是实，月息2分，大写贰分。用于办理不动产绞税收用。借款叁月为限。借款人：廖传富2017年6月12日”。借条出具后，董良分别于2017年6月14日、19日、7月19日、12月7日、2018年1月2日通过银行转款的方式向廖传富支付借款本金200000.00元、300000.00元、500000.00元、70000.00元、670000.00元。后廖传富偿还董良借款本金240000.00元。2018年9月3日，廖传富向董良偿还借款本金50000.00元。2018年9月30日，廖传富出具《还款承诺书》，载明“还款承诺书我原借董良的钱（以借条为准）承诺一定在2018年10月15日致30号还清。若未兑现，本人承诺如下：（一）以属于自己有的位于古渡街的门面作保证按本息的20‰以月利率支付资金利息，并承担董良为实现该权利产生的一切费用。借款承诺人廖传富2018年9月30日”。2019年2月3日，廖传富出具《承诺还款计划》，载明“廖传富承诺：于2019年2月20号前还清（借）款本息，逾期未还清，我愿意承担债权人董良实现其权利所产生的一切费用，我毫无怨言。借款承诺人廖传富2019年2月3日”。借款后，董良多次向廖传富、张华群主张债权；张华群在与董良的短信中表达还款意愿。2019年5月30日，董良向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于同日作出（2019）川0922财保23号民事裁定书，裁定：对廖传富价值413.28万元的财产（银行存款、动产、不动产、其他财产权利）予以查封、扣押、冻结，银行存款的冻结期限、动产的查封及扣押期限、不动产的查封期限、其他财产权利的冻结期限均为一年。为此，董良支付案件申请费5000元。2019年7月3日，董良诉至本院请求判准其诉讼请求。 一审法院认为，债务应当偿还，合法的民间借贷关系受法律保护。廖传富、张华群在向董良借款后未能按照约定及时履行偿还义务，应当承担由此所产生的民事责任。本案争议的焦点之一为张华群是否应当对本案借款承担还本付息的义务。廖传富、张华群系夫妻，本案借款虽然借条由廖传富一人出具，但是在董良向廖传富、张华群主张债权时，张华群在短信中对借款并未予以否认并表达了还款意愿，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案借款为廖传富、张华群的夫妻共同债务，应当由廖传富、张华群共同承担偿还责任。本案争议的焦点之二为借款本金数额和借款利率的认定。廖传富2016年8月10日所出具的借条金额为1,500,000.00元，但是董良实际于2015年8月4日交付借款本金950,000.00元、2016年8月11日交付借款本金20,000.00元，双方当事人计算但是未实际给付的借款利息所依据的借款利率远远超出了司法解释保护的上限，一审法院认定该借条所实际产生的借款本金为970,000.00元，约定的借款月利率为2%。2017年2月9日，廖传富所出具的借条金额为150,000.00元，但是廖传富否认收到借款本金，董良亦未能举出借款本金交付的证据，故应当由董良承担举证不能的不利后果，对此笔借款不予认定。廖传富2017年6月12日出具金额为1,500,000.00元的借条后，董良分5次支付借款本金1,740,000.00元并陈述在借款后已经由廖传富偿还本金240,000.00元，故认定此借条的借款本金实际支付1,500,000.00元；借条中，当事人约定借款月利率为2%，不违反法律和司法解释的规定，予以确认。廖传富所提供的2013年9月5日、2014年3月6日还款凭证均发生在本案的借款时间之前，故不应当纳入本案予以处理。廖传富所提供的2018年3月26日金额为100,000.00元的凭证，董良陈述已经计入2017年6月12日借条后所还的借款本金240,000.00元中，廖传富也没有举证证明该240,000.00元的还款情况，故对此100,000.00元不认定为偿还借条借款金额。关于廖传富所提供的2015年8月26日还款400,000.00元的凭证，董良向廖传富转款950,000.00元系2015年8月4日，从2016年8月10日借条金额看，该400,000.00元并未从2015年8月4日的借款总额中予以品迭，且双方当事人均陈述彼此之间存在长期多笔的借贷关系，故认为董良陈述的该400,000.00元系偿还二人之间的其他债务属实，对该400,000.00元不纳入本案处理。综上，认定廖传富、张华群现下欠董良的借款本金为2,420,000.00元，并根据董良实际支付借款本金的时间和廖传富偿还借款本金的时间分段按照月利率2%计算借款利息。综上所述，对董良的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告廖传富、张华群于判决生效后10日内偿还原告董良借款本金2,420,000.00元及利息，利息的计算方式为：以借款本金950,000.00元为基数，自2015年8月4日起按照月借款利率2%计算至2016年8月10日止的利息；以借款本金970,000.00元为基数，自2016年8月11日起按照月借款利率2%计算至2017年6月13日的利息；以借款本金1,170,000.00元为基数，自2017年6月14日起按照月利率2%计算至2017年6月18日的利息；以借款本金1,470,000.00元为基数，自2017年6月19日起按照月借款利率2%计算至2017年7月18日的借款利息；以借款本金1,970,000.00元为基数，自2017年7月19日起按照月借款利率2%计算至2017年12月6日止的利息；以借款本金2,040,000.00元为基数，自2017年12月7日起按照月借款利率2%计算至2018年1月1日的借款利率；以借款本金2,470,000.00元为基数，自2018年1月2日起按照月借款利率2%计算至2018年9月3日的利息；以借款本金2,420,000.00元为基数，自2018年9月4日起按照月借款利率2%计算至还清本息时止的利息；二、驳回原告董良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,931元，诉前保全申请费5,000元，共计24,931元，由董良负担1,931元，廖传富、张华群负担23,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人董良提供的2018年3月26日现金存款100,000元的银行交易明细单，拟证明该款是廖传富用于归还240,000元本金。2.上诉人董良提供的四川省农村信用社业务凭证单四张，拟证明2015年8月26日廖传富向董良转账400,000元是偿还的2013年7月6日四川省农村信用社业务凭证单中的500,000元借款。廖传富质证认为，对上述证据的真实性均予以认可，对证据2认为是张中金与董良之间的资金往来，与本案无关。本院依职权对张中金进行询问，张中金证实其于2013年7月6日向廖传富转账500,000元实为廖传富向董良的借款500,000元；因张中金不认识廖传富，为保障债权实现，董良对500,000元款项向张中金出具了借条，且董良已向张中金偿还完毕。本院认为，2018年3月26日现金存款100,000元的银行交易明细单，廖传富对其真实性无异议，本院予以采信。对于四川省农村信用社业务凭证单与张中金的询问笔录，二者能够形成证据锁链，且廖传富对四川省农村信用社业务凭证单的真实性亦无异议，本院均予以采信。 本院审理查明，案外人张中金于2013年7月6日分两次向廖传富银行账户转款共计500,000元。廖传富于2018年1月2日向董良出具借条载明“今借到董良现金250000.00元大写贰拾伍万元正是实定于2018年1月21日归还，超不还按约定执行。2018年1月2日借款人廖传富。”二审经审理查明的事实与一审查明的其他案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、2016年8月10日廖传富在董良处的借款是否应当按照月利率2%计算利息；二、廖传富分别于2018年3月26日、2015年8月26日支付董良的100,000元和400,000元是否应当在案涉借款本金中予以品迭。 关于争议焦点一，2016年8月10日，廖传富向董良出具的1,500,000元借条中虽未明确约定借款利息，但董良实际仅于2015年8月4日交付借款本金950,000元、2016年8月11日交付借款本金20,000元，共计970,000元。对于董良未支付的款项，结合双方之间的交易习惯，应该认为是该借款的利息。因该利息已超出法律保护的上限，故一审法院认定以借款本金970,000元为基数，按照月利率2%计算利息并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，首先，案外人张中金于2013年7月6日向廖传富银行账户转款500,000元。张中金在本院对其的询问中确认该款系廖传富向董良的借款500,000元，其不认识廖传富且与廖传富无任何经济关系。廖传富虽对张中金认为系廖传富向董良借款500,000元的事实予以否认，但其认可不认识张中金，对于张中金向其银行账户转款的事实亦未作出合理解释。其次，廖传富认可在2015年前就与董良存在多笔借贷关系。同时，廖传富未提供证据证实张中金转款的500,000元已向张中金或董良进行清偿。最后，结合案涉借款的资金流水亦是董良借用董钢的银行账户等事实，应当认定张中金于2013年7月6日向廖传富银行账户转款500,000元，实为廖传富向董良的借款500,000元。对于该笔借款董良自认廖传富已分两次偿清完毕，其中一笔即为2015年8月26日廖传富向董良转账的400,000元。因此，廖传富上诉主张应在案涉借款本金中品迭2015年8月26日廖传富向董良转账的400,000元无事实和法律依据，本院不予支持。对于廖传富提供的2018年3月26日金额为100,000元的凭证，董良陈述是偿还的2018年1月2日廖传富向其出具的250,000元借条的款项即为一审陈述的已偿还本金240,000元，且该款已偿还完毕。对此，廖传富并未提供充分证据证实250,000元借款的还款依据，故一审法院未将2018年3月26日廖传富支付的100,000元在案涉借款中予以品迭正确，本院予以维持。 综上所述，廖传富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,500元，由上诉人廖传富负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 蒋立文 审判员 郑 艳 二〇一九年十二月十七日 书记员 李诗璐