山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7009号 上诉人（原审原告）：张运刚，男，1970年7月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 上诉人（原审原告）：束光菊，女，1971年2月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：李在军，山东珏晟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临沂日升置业有限公司。住所地：蒙阴县刘洪路185号。 法定代表人：孟庆文，总经理。 委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝晨斐，山东至平律师事务所律师。 上诉人张运刚、束光菊因与上诉人临沂日升置业有限公司（以下简称日升置业）相邻采光、日照纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2017）鲁1328民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张运刚、束光菊上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1328民初4530号民事判决第一、二项，改判被上诉人补偿上诉人因日照影响造成的楼房贬值损失164074.75元，被上诉人支付上诉人鉴定费30000元，评估费10000元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，依法应当撤销。一、一审按照受影响的房屋价值认定被上诉人支付上诉人房屋贬值损失5%没有依据，应予以纠正，应按照上诉人房屋总价值的5%确定应补偿金额。上诉人的房屋因被上诉人的行为导致受到采光日照影响，上诉人的房屋总体贬值，为此应当按照房屋总价值3241495的5%计算补偿金额为164074.75元。二、一审判决上诉人与被上诉人按照50%的比例分担鉴定费、评估费错误。上诉人的房屋受到被上诉人的建造行为导致采光和日照影响，为确定是否受到影响以及影响程度，以及上诉人的房屋贬值损失，上诉人不得不申请鉴定、评估。经鉴定上诉人的房屋存在被上诉人因建造行为导致的日照和采光影响。为此鉴定费、评估费应由被上诉人承担。综上，一审判决按照受影响的房屋价值认定贬值损失金额错误，上诉人与被上诉人按照50%的分担鉴定费、评估费错误，应予以改判。 日升置业辩称：一、被答辩人要求按照楼房评估总价值的5%计算楼房贬值损失无事实和法律依据。1、答辩人的建筑行为对被答辩人主张的非法建筑物不构成侵权，答辩人没有法定的赔偿和补偿义务。答辩人建设的金都上城住宅项目已经蒙阴县有关部门审核批准，并不存在违法之处，且建筑物并没有超出国家法律、法规以及地方政府所规定的遮阴标准，因此，一审判决认定答辩人的建设行为不构成侵权，被答辩人在法定的遮阴范围内，负有容忍义务，答辩人在不违反法律规定的情况下，不应当承担责任。2、评估报告中的评估总价值不具有真实性和合法性，不能作为补偿的依据参照使用。评估机构是在假设建筑物符合《城市房地产管理法》、《土地管理法》、《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》等相关法律法规的前提下作出的评估价值，而本案已经查明，被答辩人主张的建筑物是在农村集体土地非法建造房屋，评估机构依据国有建设用地使用权的市场价值来确认被答辩人所占农村集体土地的价值、依据《城市房地产管理法》商品房的市场交易价值来确认被答辩人在农村土地上违法建造房屋的价值显然不符合其所依据的法律规定。被答辩人基于评估总价值要求答辩人承担补偿责任无事实根据和法律依据。3、委托目的与诉求没有任何关联，委托目的是评估房屋的现有价值，而诉求的是遮光损失。4、一审委托并要求依据的房产证中的建筑物与评估机构实际评估的建筑物、建筑面积和层数完全不同，评估的建筑物并非是委托依据中建筑物，评估价机构超出委托范围作出的评估价值不具有合法性。5、原审法院在认定答辩人并未侵权的基础之上根据公平合理原则，酌定答辩人补偿被答辩人房屋贬值等损失的比例为5%，系适用法律错误。具体理由同日升置业上诉意见第三条。综上，在原审法院认定答辩人并未侵权的基础之上，仍依据公平合理原则、既得权不可侵原则酌定答辩人补偿被答辩人非法建筑房屋贬值等损失的比例为5%，系明显适用法律错误，应依法改判。二、被答辩人主张鉴定费、评估费均应当由答辩人予以承担无任何事实理由与法律依据。鉴定费、评估费系被答辩人为达诉求目的而支出的必要费用，在认定答辩人并未侵权的基础之上，理应由其自行承担。综上，请判决驳回被答辩人的一审诉讼请求。 日升置业上诉请求：1．撤销原审判决；2．判令被上诉人承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费及其他合理费用。事实和理由：一、原审被告所建高层住宅并未侵犯原审原告的采光、日照权，鉴定报告所依据的鉴定标准明显错误，无采光计算标准的法律依据，其结论不具合法性。首先，原审法院依法委托的山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其主要依据《临沂市中心城区建筑日照计算技术规程（试行）》（简称试行），《试行》规定“申报中高层、高层建设工程项目时，建筑日照必须满足下列要求：2.1住宅建筑主要朝向满足大寒日不小于2小时的日照标准；2.2宿舍建筑半数以上的居室满足大寒日不小于2小时的日照标准；2.3老年人居住建筑主要朝向满足冬至日不小于2小时的标准。”鉴定报告以2.3主要朝向满足冬至日不小于2小时作为鉴定采光计算的标准无据可依，即便以此为计算标准，原审原告亦未能提供其建筑属于老年人居住建筑的建设规划手续和房产登记手续。因此，该鉴定报告所依据的鉴定标准明显错误，不应予以采纳。其次，原审原告的楼房系在其原有平房之上于2008年自行扩建为四层楼房，为违法建筑，不属于《试行》规定的保护范畴。且鉴定报告第9页图8［日照分析模型示意图］“建设后分析模型（时间12：00）”的时间段显示，原审被告的建筑物对鉴定1#住宅建筑物没有遮挡，按照日落的自然规律及被告建筑物与1#住宅的位置，可以确认原审被告的建筑物自12点之后对1#住宅不存在遮阴。最后，《城市居住区规划设计规范》GB50180-9320025.0.2.1第3项规定，“旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。庭审中原审被告提交了土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证实蒙阴县政府对于原汽车九队片区的老城区进行旧城改造，原审被告是在依据政府审批机关作出的行政许可及相关法律规定，取得建设用地、建设规划等相关合法建筑手续之后，依法对该旧城区进行改造建设，且在设计规划时就已经对遮光问题进行了论证，得到了政府的许可，不存在原审原告诉称的非法建筑遮光问题，符合上述旧区改造项目内不低于大寒日日照1小时标准的规定，故原审被告并未侵权。二、评估报告所评估的对象为非法建筑，且该报告是对四层楼房作出的市场化价值评估，而并未考虑到遮光因素所造成的贬值损失，不应作为补偿标准的计算依据。首先，委托目的与诉求没有任何关联，委托目的是评估房屋的现有价值，而诉求的是遮光损失；其次，委托方所依据的房产证与估价对象的建筑面积和层数亦无关联性，因原平房已灭失，该房产证不能证明原审原告四层楼房的合法手续，因此估价的对象为违法建筑，不符合评估报告所依据的法律规定；最后，评估对象1105.04平方米的建筑物系农村集体土地上的非法建筑，无合法的建设规划及房屋产权登记手续，评估报告依照《城市房地产管理法》、《国有建设用地使用权出让底价评估技术规范》的规定按“公开市场房产及土地价值”进行估价的行为明显错误，于法无据。三、原审法院在认定原审被告并未侵权的基础之上根据公平合理原则，酌定原审被告补偿原审原告房屋贬值等损失的比例为5%，系明显适用法律错误。我国《物权法》规定，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。相邻权在本质上是所有权的限制或扩张，其既不是一项独立的物权类型，也不是一项独立的民事权利。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，在目前城市土地有限而人口增多的情况下，为实现土地资源利用的最大化，建筑高楼、适当缩小楼房间距，符合城市建设发展的需要。政府部门从实际需要出发规定的楼房间距、采光时间限制亦成为相关房屋所有权应受到的必要限制。此外，侵权责任的构成要件包括四方面：损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。本案中，对于客观存在遮挡日照的建设行为，在未违反国家和临沂市相关规定的前提下，被遮挡的房屋所有权人对此应负有容忍义务。原审被告建设金都上城高层住宅项目已经蒙阴县相关部门审核批准，并不存在违法之处，因此，原审被告的行为并不构成侵权。在原审法院认定原审被告并未侵权的基础之上，仍依据公平合理原则、既得权不可侵原则酌定原审被告补偿原审原告房屋贬值等损失的比例为5%系适用法律错误，应依法改判。四、诉讼费、鉴定费、评估费系原审原告为达诉求之目的而支出的必要费用，在认定原审被告并未侵权的基础之上，理应由其自行承担。综上，原审法院判决不公，上诉人故有如上所请。 张运刚、束光菊辩称：一、一审判决没有认定上诉人的行为构成侵权，上诉人的第一项上诉理由不能成立。二、上诉人认为答辩人的房屋为非法建筑无事实与法律依据。答辩人原取得房产证的房屋是所在地在居委划拨的宅基地上建设的，后来为改善居住条件，在原址上建设成现在的居住房屋。上诉人的行为是合法建造行为，依法取得了物权权利。三、一审法院依据公平原则认定被上诉人给予答辩人合理补偿正确，但应当按照房屋总价值的一定比例补偿答辩人，而非一审判决认定的受影响面积价值的5%支付补偿金。四、鉴定费和评估费是为确定上诉人的行为对答辩人房屋的采光、日照影响程度，损失程度而支付的合理费用。上诉人的建设行为对答辩人的房屋日照采光具有鉴定机构认定的影响程度，为此，答辩人支付的鉴定费、评估费均应由上诉人予以全额承担。综上，日升置业的上诉理由不能成立，应予驳回，应按答辩人的上诉意见改判。 张运刚、束光菊向一审法院起诉请求：1．判令被告停止侵权、赔偿损失1万元。庭审中原告变更诉讼请求，具体明细为：房屋总面积1105.04平方米，价值3241495元，遮挡面积416.5元，比例为37.69%。3241495元乘以37.69%，有遮挡的面积价值为1221719.46元，鉴定费30000元，评估费10000元，以上共计3281495元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告的楼房位于蒙阴县蒙阴街道办事处西关居委，系在原告合法平房（住宅96.42平方米、储藏室104.04平方米）的基础上，于2008年自行建造。该楼分为四层，第一层为住宅、车库和储藏室，建筑面积为301.22平方米，其中，住宅两套，建筑面积137.18平方米。二至四层为住宅，分东西两户，共六套，每层建筑面积为267.94平方米，总面积为803.82平方米。被告建造的涉案楼房为6、7、8号高层住宅，均为地上17层，位于蒙阴县中家属院以南，在原告所建楼房的东边，原告所建楼房与涉案高层住宅6号相邻，东西直线距离为15.11米。被告高层住宅用地项目名称为金都上城建设项目，取得了建设用地、规划、施工规划许可证，于2016年12月开工，工期390天，主体工程已完工。2017年12月原告向一审法院提出了申请，要求对被告所建的6、7、8号高层住宅楼对其房屋在冬至日的日照影响程度进行鉴定，一审法院依法委托，由山东建筑工程司法鉴定中心作出鉴定意见书，经现场检测和鉴定分析，原告楼房日照影响面积具体为：一层414.8平方米、二层102.7平方米、三层136平方米、四层136平方米，总计416平方米。被告所建金都上城6、7、8号高层住宅楼及混凝土挡墙建设前后，除一层个别门窗外，原告住宅一层至四层南向外门窗冬至日满窗日照时数减少幅度为30.5%-100%，影响程度明显。原告住宅一至四层冬至日日照影响面积为416.5平方米。原告因此支付鉴定费30000元。同时，原告向一审法院提出申请，要求对其自建四层楼房进行价格评估。一审法院依法委托临沂盛邦房地产评估咨询有限公司进行了评估，该机构作出了评估报告，内容为：原告自建四层楼房市场总价值3241495元，其中，一层住宅建筑面积137.18平方米，房产价值386848元；一层车库建筑面积120.16平方米，房产价值246328元；一层储藏室建筑面积43.88平方米，房产价值54850元；二层住宅建筑面积267.94平方米，房产价值868126元；三层建筑面积267.94平方米，房产价值868126元；四层住宅建筑面积267.94平方米，房产价值817217元。原告为此支付评估费用10000元。 一审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是被告的所建高层住宅是否侵犯了原告的采光、日照权；二是原告请求的赔偿数额是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。相邻权在本质上是所有权的限制或扩张，其既不是一项独立的物权类型，也不是一项独立的民事权利。物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，在目前城市土地有限而人口增多的情况下，为实现土地资源利用的最大化，建筑高楼、适当缩小楼房间距，符合城市建设发展的需要。政府部门从实际需要出发规定的楼房间距、采光时间限制亦成为相关房屋所有权应受到的必要限制。侵权责任的构成要件包括四方面：损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。本案中，对于客观存在遮挡日照的建设行为，在未违反国家和临沂市相关规定的前提下，被遮挡的房屋所有权人对此负有容忍义务。被告建设金都上城高层住宅项目已经蒙阴县有关部门审核批准，并不存在违法之处。因此，被告的行为不构成侵权。对原告提出的被告建设行为构成侵权的主张，不予支持。 关于第二个争议焦点，虽然被告建造建筑物是合法行为，并不具有违法性。但是，原告房屋因被告建造建筑物而导致相应损失确为客观事实，该损失在本案中主要体现为日照采光影响，日照采光的减少对于原告的居住舒适度、房屋价值等确有一定影响。本案中，经鉴定，原告住宅一层至四层南向外门窗冬至日满窗日照时数减少幅度为30.5%-100%，影响程度明显。原告住宅一至四层冬至日日照影响面积为416.5平方米。被告对该鉴定有异议，同时，一审法院组织鉴定人员出庭接受质询，双方对鉴定标准有争议，该鉴定机构在进行检测分析时，同时参考了《临沂市中心城区建筑日照计算技术规范（试行）》，该报告具有合法性、真实性和关联性，予以采信。对于原告因被告建设行为所遭受的采光等影响，被告虽不负赔偿责任，但基于相邻关系的公平合理原则，被告应当给予原告一定补偿，综合本县城的经济水平、生活水平，日照影响，参照评估报告及其他情况对被告具体的补偿数额予以酌定。第一，从鉴定报告日照影响的面积来看，一层41.8平方米、二层102.7平方米、三层136平方米、四层136平方米，总计416平方米。在计算房屋贬值的损失时，应结合日照影响的面积予以计算，原告以其总房产面积乘以30.5%，从而得出的房屋损失是错误的，不予支持。第二，从原告提交的楼房评估报告来看，该报告是对四层楼房作出了市场化的价值评估，没有考虑受到遮光因素而造成的贬值损失，所以，对该报告只能作为参考，而不能直接使用。第三，从原告所建四层的合法性上来看，原告原有的平房系合法建筑，其后来扩建为四层楼房没有取得合法手续，对此，一审法院认为，建筑物是否违法并不是构成通风、采光妨碍的要件因素，但合法建筑与违法建筑对相邻不动产权利人（受害人）的“容忍义务”要求及在民事责任承担方式的选择上是有区别的。原告方扩建的四层楼房应当对原告的建造行为有容忍义务。第四，从土地利用的先后时间上看。本案中，原告于2008年扩建为现有四层楼房，被告于2016年开工建设，原告土地利用在先，被告土地利用在后，基于既得权不可侵的原则，原告的采光利益受到影响应予成立。 综上所述，原告楼房日照影响的面积为416平方米，参照评估报告结果，原告楼房每平方米的价格为2933元，受日照影响面积的价值为1220128元，根据公平合理原则，综合本县城的经济水平、生活水平，日照影响，双方房屋的合法性、建房先后顺序等情况，一审法院酌定被告补偿原告房屋贬值等损失的比例为5%。对于诉讼费的承担比例应当按照原被告双方对损失支持的数额与起诉标的额之比确定；对鉴定费30000元、评估费10000元，双方各负担一半。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告日升置业于本判决生效后十日内补偿原告张运刚、束光菊因日照影响造成的楼房贬值损失61006元；二、被告日升置业于本判决生效后十日内支付原告张运刚、束光菊鉴定费15000元、评估费5000元；三、驳回原告张运刚、束光菊的其他诉讼请求。案件受理费16156元，由原告张运刚、束光菊负担15833元，由被告日升置业负担323元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。日升置业提交《关于调整2014年城市棚户区改造项目的通知》临房发【2014】38号，证明该文件明确了上诉人所施工的项目属于棚户区改造项目，根据鉴定机构引用的鉴定标准，国家标准城市居住区规划设计规范5021条第三项，可以确认鉴定机构依据老年住宅的标准按照冬至日两小时的采光标准进行鉴定显然不符合鉴定机构依据的鉴定标准，因此鉴定机构作出的鉴定标准不具有真实性、合法性。经质证，张运刚、束光菊认为，对证据真实性没有异议，日升置业提交的证据不是国家适用的通用标准，不具有强制性，不能否认鉴定机构依据的鉴定标准，日升置业没有提交证据证明其开发的项目是棚户区项目，不论任何建设项目日升置业的建设行为对束光菊、张运刚的采光均具有影响。本院经审查认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。上诉人日升置业提交的该证据仅能证实蒙阴县金都上城片区系棚户区改造项目，无法证实其主张的鉴定机构依据标准不合法的问题，故对其关联性不予确认。 二审查明，根据日升置业一审、二审提供该公司营业执照、企业信息等诉讼材料，一审判决列明的当事人“山东临沂日升置业有限公司”应为“临沂日升置业有限公司”。 其余查明的事实同一审查明的事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对张运刚、束光菊、日升置业的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审法院判决日升置业承担5%补偿责任是否适当；二、一审法院以房屋贬值损失5%确定补偿数额是否适当；三、一审关于鉴定费、评估费的认定是否适当。 关于焦点一，张运刚、束光菊房屋确实存在因日升置业建造建筑物而产生光照受损的情形，其房屋居住的舒适度及房屋价值亦受到影响，一审法院依据公平原则，综合酌定日升置业补偿张运刚、束光菊房屋贬值损失的5%并无不当，本院予以确认。日升置业主张鉴定报告、评估报告不具备真实合法性，但并未提交证据证实报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院确认该报告的真实合法性并将其作为参考并无不当，日升置业的上诉意见依据不足，本院不予支持。 关于焦点二，一审法院以张运刚、束光菊房屋贬值损失5%确定补偿数额是依据公平原则及当地情况综合认定，上诉人张运刚、束光菊主张应依据房屋总价值的5%确定补偿数额无法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，一审法院并未直接适用鉴定报告、评估报告，而是仅将其作为认定案件事实的参考，综合全案，一审法院酌定双方均担鉴定费、评估费并无不当。上诉人关于一审判决各方负担的上述费用不当的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，张运刚、束光菊、日升置业的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张运刚、束光菊负担1150元，临沂日升置业有限公司负担1150元。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  谢 圆