山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4890号原告：王国志，男，1982年2月19日生，汉族，住寿光市。原告：王清贵，男，1947年9月10日生，汉族，住寿光市。原告：王世滨，男，1954年7月22日生，汉族，住寿光市。原告：王乐友，男，1962年7月6日生，汉族，住寿光市。原告：王乐森，男，1957年4月13日生，汉族，住寿光市。原告：李军，男，1976年11月2日生，汉族，住寿光市。原告：王世恒，男，1957年10月4日生，汉族，住寿光市。原告：王西寿，男，1940年4月8日生，汉族，住寿光市。原告：王西玉，男，1949年7月5日生，汉族，住寿光市。原告：李学善，男，1956年1月21日生，汉族，住寿光市。原告：王西田，男，1957年12月5日生，汉族，住寿光市。原告：李京明、男，1963年10月28日生，汉族，住寿光市。原告：李振吉，男，1972年9月9日生，汉族，住寿光市。原告：李涛，男，1972年11月7日生，汉族，住寿光市。原告：王拥军，男，1970年2月14日生，汉族，住寿光市。原告：李树林，男，1976年4月23日生，汉族，住寿光市。原告：李炳高，男，1957年11月21日生，汉族，住寿光市。原告：李学成，男，1957年3月8日生，汉族，住寿光市。原告：李炳杰，男，1945年10月15日生，汉族，住寿光市。原告：王世刚，男，1949年8月22日生，汉族，住寿光市。原告：李学卫，男，1977年3月30日生，汉族，住寿光市。原告：王乐明，男，1966年4月18日生，汉族，住寿光市。以上22名原告的诉讼代表人：王国志、王清贵。共同委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。被告：马春艳，女，1979年1月27日生，汉族，现住寿光市。被告：刘洪阳，男，1974年11月14日生，汉族，现住寿光市。两被告委托诉讼代理人：刘明忠，山东联谊法律服务所法律工作者。被告：卢广成，男，1967年8月14日生，汉族，住寿光市。被告：卢广华，男，1967年8月14日生，汉族，住寿光市。原告王国志、王西田、李京明、李振吉、李涛、王拥军、李树林、李炳高、李学成、李炳杰、王世刚、王清贵、李学卫、王乐明、王世滨、王乐友、王乐森、李军、王世恒、王西寿、王西玉、李学善诉被告马春艳、刘洪阳、卢广成、卢广华土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王国志、王清贵、委托诉讼代理人李凯、被告刘洪阳及其与马春艳的共同委托诉讼代理人刘明忠、被告卢广成、卢广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国志等22人向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的农村土地经营权流转合同；2.判令被告向原告支付土地承包费116484元及利息（以116484元为基础，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率，自2019年5月22月计算至实际给付日）；3.判令被告向原告支付违约金34945.2元（116484*30%）；4.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月1日，原告等22人与被告签订农村土地经营权流转合同，合同约定被告承租原告的土地用于建设蔬菜大棚，租期为2016年5月1日至2029年5月1日，土地面积共计97.07亩，租金为每亩每年1000斤小麦（每年7月1日小麦价格），于每年的7月10日前交清。如一方出现违约行为，应向对方赔偿违约金每亩1500元，另约定其他条款。合同履行中，被告尚欠2018年5月1日至2019年5月1日期间的年度承包费116484元（按2018年7月1日的小麦价格1.2元每斤确定）。经原告多次催要，被告拒付。为维护原告权益，诉请贵院依判决。被告马春艳辩称，对合同的签订无异议，但是原告的起诉没有事实和法律依据。合同约定原告无偿提供井、电、路给被告使用，但原告王西田又以所有原告及村委的名义向被告收取了打井款、铺路款及电费，是原告违约在先，被告保留向原告追偿违约金的权利，且被告已经在2018年7月10日前通知王西田不再承包土地，原告应自行承担之后的损失。被告刘洪阳辩称，刘洪阳不是合同主体，原告的起诉与被告刘洪阳无任何关系，请法庭依法驳回对被告刘洪阳的起诉。被告卢广成、卢广华辩称，一、原告要求解除合同无相关依据。首先，两被告不存在违约情形，一直按期缴纳承包费，后来因马春艳、刘洪阳未缴纳承包费，原告拒收两被告的承包费。现原告因马春艳夫妻的违约行为而主张与卢广成、卢广华解除合同，无相关依据；且原告在起诉之前从未向卢广成、卢广华催要承包费；二、原告在合同履行中有违约行为。合同约定原告无偿提供井、电、路给被告使用，但原告向被告收取了打井款、铺路款及电费，是原告违约在先；三、原告主张利息和违约金无事实和法律依据，且主张过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了质证。对原告提交的22份农村土地经营权流转合同、租金分配表、催收通知书及催收照片，被告质证无异议；对被告马春艳、刘洪阳提交的与王西田的电话录音资料，原告对其证据真实性无异议，但主张收取打井款、水电费系王春田个人行为，与其他原告无关。本案争议事实主要有二，一是原告是否存在违约行为；二是原告是否有权解除合同。关于焦点一，四被告辩称合同约定原告无偿提供井、电、路，但原告向被告收取了上述费用，属违约行为。本院认为，从原告王西田与被告刘洪阳的电话录音中可知，被告交纳了打井费系因新打了一眼井而非原告收取的水井使用费，且王西田在录音中自认打井钱入了村委账，是村里的钱，22名原告并未分配该款项；至于合同约定的“无偿提供电、路”，基于常理应解释为原告提供“电路、道路”而非负担电费。马春艳、刘洪阳辩称卢广华、卢广成在其土地中间修路、铺电线，该属四被告合伙承包土地内部纠纷，与原告无关；其辩称养鸭人使用水井给其造成了损失，该与本案亦不属同一法律关系，至于养鸭人、王西田、卢广成、卢广华是否存在侵权行为，两被告可另行主张权利，不能以原告未能协调好上述纠纷为由认定系原告违约。关于焦点二，原告主张因被告未按时交纳承包费，故要求解除合同。本院认为，卢广成、卢广华辩称曾多次向原告交纳承包费但原告拒收，原告亦对两人曾到村委会交纳承包费的事实予以认可。原告主张村委会无权代收，但2016-2017年度承包费均是原被告在村委会主持下交纳、分配，故原告的拒收行为构成两被告未交纳承包费的免责事由，原告无权以此解除合同。且庭审后原告与两被告达成了调解协议，两被告向原告交纳承包费至2020年度，原告已经以实际行动表示双方合同继续履行。三被告签订的合同虽未明确约定各被告的承包亩数，但三被告已内部划分好各自承包土地范围并分别独立使用，故案涉土地具有可分性，案涉合同能够分割履行。被告马春艳逾期未交纳承包费，构成违约，原告主张解除与其之间的承包合同，本院予以支持。马春艳、刘洪阳辩称在2018年7月10日前即已通知王西田不再承包事宜，但从其提交的录音证据看，刘洪阳表示：“我投了多少钱你给我多少钱，我就撤出来，就散伙”，“不解决就不要了，就散伙”，可见其提出的解除合同是附条件的，未明确解除期限，亦未向原告实际交还土地，且录音中王西田并未表示同意解除合同，而仅是催要承包费。故马春艳、刘洪阳辩称合同已解除，无相关依据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告马春艳、卢广华、卢广成与22名原告分别签订《农村土地经营权流转合同》一份，约定：三被告转包原告的土地，承包期限为2016年5月1日至2029年5月1日，承包费为每亩每年1000斤小麦（按当年7月1日的小麦价格定价），于每年的7月1日前交清。合同列明了各原告土地亩数，22名原告总土地面积为97.07亩。合同约定了违约条款，即若一方违约，则向对方按每亩1500元支付违约金，并另约定了其他事项。合同签订后，原告依约向被告交付了土地，三被告马春艳、卢广华、卢广成分别按6:7:7的比例占有使用承包土地至今，相互之间独立经营。三被告按期交纳了2016、2017年度承包费，2018年5月1日之后的承包费至原告起诉时均未交纳，其中马春艳经原告催要拒交，卢广华、卢广成交纳时原告拒收。本案庭审后，原告与被告卢广华、卢广成庭外达成调解协议，后者向原告交纳了2018-2020年度的承包费，原告承诺放弃对两被告的其他诉讼请求。另查明，两被告马春艳、刘洪阳系夫妻。以上事实，有原告提交的农村土地经营权流转合同、金分配表、催收通知书及催收照片、调解协议、被告马春艳、刘洪阳提交的电话录音资料及当事人陈述记录在案为证。本院认为，22名原告与三被告马春艳、卢广华、卢广成之间的土地经营权流转合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。三被告虽共同签署合同，但合同标的物具有可分性，卢广华、卢广成不具有延迟交纳承包费的违约情形，原告无权要求与其解除合同，且原告亦以收取后续承包费的实际行为表明其同意合同继续履行并自认上述两被告无违约情形，而马春艳经催要后仍拒绝交纳承包费，已构成违约，因合同能够分割履行，故原告要求解除其与马春艳之间的承包合同，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马春艳应按时交纳合同解除之前的承包费，其逾期不付的行为不当，应负清偿及违约责任。原告主张马春艳自2019年5月2日起按银行同期贷款利率支付利息并按承包费的30%支付违约金，过分高于其实际损失，本院依法确定自2019年5月2日起算，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率、之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息及违约金。马春艳辩称原告违约，但原告已尽合同约定义务，若其主张的他人侵权事实成立，其亦应向他人另行主张权利，不能以此对抗自己的交纳承包费义务。马春艳对按占地亩数在2018年5月1日至2019年5月1日期间其应交纳承包费34945元的计算方式（97.07亩×1000斤/亩×1.2元/斤×6/20）无异议，本院予以确认，但其辩称应扣除已交纳的打井费、修路费、电费，本院认为，井与路均为被告承包土地后为自己生产方便而新修，并非原告未履行合同约定提供井及路；电费作为被告自己生产经营活动消耗所产生，理应由其自行负担；且被告无证据证实系原告收取、分配了上述款项。故对马春艳关于扣除费用的抗辩，本院不予采信，被告可另行主张权利。两被告马春艳、刘洪阳系夫妻，刘洪阳虽非签订承包合同主体，但马春艳承包原告土地系用于家庭共同生产经营，故由该承包合同所产生的承包费及逾期利息和违约金应属两被告的共同债务，刘洪阳亦应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、22名原告与被告马春艳签订的《农村土地经营权流转合同》于本判决生效之日解除；二、被告马春艳、刘洪阳支付22名原告承包费34945元，并支付逾期利息和违约金（以34945元为基数，自2019年5月2日起算至实际给付之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，由原告负担2655元，由被告马春艳、刘洪阳负担674元；保全费520元，由被告马春艳、刘洪阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  董祥丰人民陪审员  刘桂娥二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张小丽