上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12615号上诉人（原审被告）：谢承军，男，1973年7月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石先玉，男，1978年1月25日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。上诉人谢承军因与被上诉人石先玉建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢承军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人石先玉的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方签订《K+时尚歌城内土建砌墙工程合作协议书》后，上诉人按照协议第五条约定向被上诉人的工地负责人余某现金支付了人民币（下同）1万元，该1万元应在结算中扣除，被上诉人故意隐瞒该节事实，一审判决对此未予查明。2016年11月29日和12月13日，上诉人通过案外人向余某分别转账支付1万元、5,000元，此15,000元亦应予扣除。二、一审判决认定的施工面积存在误差。上诉人签字的施工面积结算单记载的是上诉人与上家的施工结算内容，1,783平方米不仅有被上诉人施工的面积，还有其他工程的施工面积，故一审判决在施工面积认定上存在错误。被上诉人石先玉辩称：不同意上诉人谢承军的上诉请求及事实理由。1.余某是被上诉人的工地现场负责人，但被上诉人并未授权其代收工程款，故余某无权代表被上诉人收取款项。2.上诉人通过案外人支付给余某的15,000元，属于上诉人与被上诉人结算之后上诉人让余某施工的增加工程量，与被上诉人的施工范围无关。要求驳回上诉，维持原判。石先玉向一审法院起诉请求：1.判令谢承军支付石先玉工程款56,282元；2.本案诉讼费由谢承军承担。一审法院认定事实：2016年10月12日，石先玉（作为乙方）与谢承军（作为甲方）签订《K+时尚歌城内土建砌墙工程合作协议书》，约定由石先玉承包谢承军K+时尚歌城装修工程的室内土建砌墙、挂网、披平、材料搬运、按图施工放线等工程，合同工期自2016年10月13日起至2016年10月23日止。协议第四条第2款约定，本工程结算取费标准：按实际砌墙的面积每平方米54元执行结算；协议第五条第1款约定，工程款支付：进场支付10,000元，中间协商付款，完工验收合格后支付百分之八十，余款在三个月内付清。合同签订后石先玉完成案涉工程的施工并交付使用。另查明，2016年10月15日及17日，谢承军分别通过微信向石先玉转账10,000元，合计20,000元；同年10月21日，谢承军通过支付宝向石先玉转账10,000元；同年10月27日，谢承军通过微信向石先玉转账10,000元，转账说明为“砌砖款”。2016年11月1日形成了一份结算单，载明工程总平方数为1,783㎡，上有“金山K+结算单”“包昊装饰请核实”等字样，并有谢承军的签名。又查明，案外人上海XX有限公司（作为甲方）与案外人吴某、上海XX装饰及谢承军（作为乙方）签订了《K+时尚歌城内土建砌墙工程合作协议书》，约定由乙方承包甲方K+时尚歌城装修工程的室内土建砌墙、挂网、披平、材料搬运、按图施工放线等工程，合同工期自2016年10月11日起至2016年10月26日止；协议第四条第2款约定，本工程结算取费标准：按照实际砌墙的面积每平方米62元执行结算。一审法院认为，石先玉并无相应资质承包案涉工程，故其与谢承军之间于2016年10月12日签订的《K+时尚歌城内土建砌墙工程合作协议书》违反了法律的效力性禁止性规定，该合同当属无效，但此情形并不妨碍石先玉在案涉工程竣工验收合格后请求参照合同约定支付工程价款。本案中，谢承军将K+时尚歌城装修工程的室内土建砌墙、挂网、披平、材料搬运、按图施工放线等工程发包给石先玉施工，现石先玉所承包的案涉工程皆已交付使用，故其可以按照双方约定要求谢承军支付工程款。另，双方业已对案涉工程制作形成结算单，谢承军亦确认该结算单上系其本人签名，虽然其对结算单上石先玉承接的工程总平方数为1,783㎡有异议，认为该结算单系谢承军制作后用于与案外人上海XX有限公司之间的竣工结算，该平方数中包含谢承军自行建设完成的部分，但并未提供相关的证据予以佐证，结合双方提供的证据，应认定该结算单系双方之间关于案涉工程形成的结算单，现石先玉已经按约完成案涉工程，谢承军理应支付相应的工程款项。据此，石先玉以合同约定的每平方米54元的标准执行结算，要求谢承军支付剩余工程款56,282元的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：谢承军于判决生效之日起十日内支付石先玉工程款人民币56,282元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,207元（石先玉已预缴），由谢承军承担,并于判决生效之日起七日内缴纳至原审法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢承军提交了案外人袁某于2016年11月29日、12月13日向余某支付1万元、5,000元的转账凭证，证明袁某代上诉人向被上诉人支付了15,000元工程款，由余某代为收取。被上诉人石先玉认为，此属于上诉人与被上诉人结算之后，上诉人让余某增加施工部分的工程款，与被上诉人的施工范围无关，为证明此主张，被上诉人石先玉提交了2016年12月15日余某与上海XX有限公司工地负责人卞某签署的工程结算单。上诉人谢承军认为，该结算单的日期在其转账付款之后，缺乏对应性。本院认为，上诉人谢承军提交的转账凭证仅证明了案外人袁某付款给余某的事实，无法反映出与本案具有关联性，故不予采纳；同样，被上诉人石先玉提交的余某与卞某签署的结算单亦无法证明与本案具有关联性，亦不予采纳。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于谢承军与石先玉之间的工程结算问题，石先玉一审中提交了由谢承军签名的结算单，载明工程总平方数为1,783㎡，上有“金山K+结算单”“包昊装饰请核实”等字样，该结算单应作为双方的结算依据。谢承军认为，该结算单记载的是其与上家的结算内容，其中不仅有石先玉施工的面积，还有其他的施工面积，该主张缺乏合理性。如果该结算单是谢承军与上家之间的结算，则应由上家签署给谢承军，而非由谢承军签署给石先玉，现本案中的结算单由谢承军签名确认，持有人为石先玉，说明是谢承军交付给了石先玉，应认定为谢承军对石先玉砌墙面积的确认。谢承军主张曾现金交付石先玉的工地负责人余某1万元，要求扣除，对此其既未提供证据证明有实际的付款事实，亦未提供证据证明石先玉有授权余某代收工程款，故对其该付款主张不予采信。至于谢承军二审中主张曾通过案外人袁某支付余某工程款15,000元，并要求作为对石先玉的工程付款予以扣除的问题，因其未提供充分证据证明该付款行为系支付本案之工程款且余某有权代表石先玉收取款项，故对其该主张亦不予采信。综上所述，上诉人谢承军的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,207元，由上诉人谢承军负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十二月十七日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……