贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0628民初2728号 原告：松桃苗族自治县冷水镇石门村桃家坡村民小组，住所地：贵州省松桃苗族自治县。 负责人：王应宽，系该组组长。 集体委托诉讼代表人：王应宽，男，1976年10月11日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 集体委托诉讼代表人：王应彪，男，1983年10月2日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师，一般授权。 被告：陈某军，男，1987年10月16日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：松桃联和建材有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县。 法定代表人：杨刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐久卫，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。 第三人：松桃苗族自治县冷水镇石门村村民委员会，住所地：松桃苗族自治县。 负责人：唐敏，系村委会主任。 原告松桃苗族自治县冷水镇石门村桃家坡村民小组（以下简称：桃家坡村民小组）与被告陈某军、松桃联和建材有限责任公司（以下简称：建材公司）及第三人松桃苗族自治县冷水镇石门村村民委员会（以下简称：石门村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，2019年4月22日作出(2019)黔0628民初329号民事判决书。原告桃家坡村民小组不服上诉，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1060号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年9月16日重新登记立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告桃家坡村民小组集体委托诉讼代表人王应宽、王应彪，委托诉讼代理人李江，被告陈某军、被告建材公司及其委托诉讼代理人唐久卫到庭参加诉讼，第三人石门村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桃家坡村民小组向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告所签《土地租赁合同》无效；2.依法判决被告松桃联和建材有限责任公司赔偿原告损失10000.00元；3.依法判决被告松桃联和建材有限责任公司恢复原告的土地原状；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月1日，被告陈某军在第三人石门村委会的主持和见证下，在没有经过村民会议依法表决的情况下，把原告桃家坡村民小组集体所有的位于松桃苗族自治县冷水镇石门村桃家坡组“马牛光”24亩土地违法出租给被告建材公司开建砂厂。双方签订的租赁合同存在约定不明，租金过低，五年期满被告建材公司可以随时终止租赁合同等显失公平的内容，且该租赁合同中村民签名存在冒签情况，违反了法律强制性规定，合同应当无效。二被告的行为严重侵害了原告桃家坡村民小组的合法权益，应赔偿损失10000.00元，并恢复荒山原状。 被告陈某军辩称，本村村民就出租涉案荒山召开过两次会议。第一次会议是在王应孝家协商租金，当时没有达成一致意见。第二次会议是在王应勇家。都是在晚上召开，每户派一个代表参会。两次开会当时参会的有王兴林、王应书、甘吉云、王兴江、王兴富、彭菊、李福英、王应德、王应勇，没在场的由村主任唐敏直接通过电话沟通。协商租金时，我村觉得租金8800.00元/年太少，就与被告建材公司沟通，但是后面村民都没有意见，就决定租金为8800.00元/年，随后签订了《土地租赁合同》。当时会签字的都是自己签字并自己按手印，不会签字的都是请村主任唐敏代签再由自己按手印。在签订这份协议时，我代表我个人意愿，参会人均代表个人意愿。我认为合同有效，不应赔偿损失，也无需恢复原状。 被告建材公司辩称，1.原告与我公司签订的《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合意思自治原则及有效合同的形式要件。承包荒山的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同中载明“本协议自双方签字盖章后生效”，合同尾部均有双方当事人签字，依法成立且生效，对双方当事人具有约束力；2.是否经过民主议定及是否达成决议，均是村委会的内部行为，具有一定的非公开性，我公司并不参与。农村土地承包合同违反民主议定程序，并非合同内容本身无效；3.原告主张我公司赔偿其损失10000.00元的诉请，未提交证据证实损失，无法律依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人石门村村民委员会述称，2017年12月10日，被告建材公司负责人杨刚根据图纸采集到的坐标即王家坨荒山，经调查该荒山属于桃家坡村民小组集体山林（坐标点小地名：肖家田）。该组组长是陈某军。当月13日，杨刚找到我村委会工作人员，由石门村委会负责计生的干部杨正高打电话通知陈某军来村委会。据陈某军介绍，涉案土地属于桃家坡村民小组的集体荒山。当月14日，桃家坡村民小组原组长王兴江与现任组长陈某军和村民王兴富、王应余、王兴祥、王兴云、甘吉云、李福英等人及杨刚一同前往桃家坡勘察地形，同时邀请本村清塘组徐同元、杨秀权、杨云松在场指边界。在双方均认可的情况下，在实地用包装线红线沟出了边界线，于当晚经双方协商达成共识。2017年12月17日晚，杨刚与陈某军联系召开群众会议，我村民委员会主任唐敏一同参会。当时参会人员只有王应孝、王应祥、王应顺、王应红四户在外务工，由组长陈某军打电话协商，其他户均有人参会。经大家协商一致，同意次日晚签订协议。2017年12月18日，唐敏、杨刚、陈某军与桃家坡组村民开会，除王应孝、王应祥、王应顺、王应红外出未参会，其中王应孝、王应祥、王应顺、王应红是唐敏亲自打电话，这四户委托唐敏代签字并由王应勇按手印。王廷宇一家早已搬到乌罗长期居住，无法取得联系。当时王兴祥之子王应宽并未公开反对。王应玖当时不在场，他妻子甘吉云在场。王应余当时不在场，他妻子李福英在场。是由唐敏代其签字，由其妻子按手印。村民不会写字都是由村委会代写再由村民自己按手印。由于我村法律意识淡薄，所以开会时未制作签到册签字。2017年至今桃家坡村民小组的组长是陈某军。涉案合同是有效合同，不存在冒名签字的情况。我方不赞同原告主张的赔偿损失和恢复原状诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，（甲方）桃家坡村民小组时任组长陈某军与（乙方）被告建材公司签订《土地租赁协议》。约定“（甲方）自愿将石门村“陶”家坡组“肖家田”（属陶家坡组的荒山）租给乙方建砂石场。四至为东至赶场老路，南至唐思怀田坎，西至直上返背，北至徐铜元山林。租赁期限为二十年（2018年1月1日至2038年1月1日），每年以8800.00元的价款租给乙方，期间租赁价格不变。合同签订后，乙方先付甲方5年的租金，共计人民币44000.00元，剩下15年的租金（如因国家政策需征用该地，或因证件审核不过不能继续开采，随时终止本合同，如果能继续开采为每年一付）。乙方于2023年起每年的1月1日前支付租金给甲方。...本协议自双方签字盖章后生效”等内容。由（甲方）桃家坡村民小组组长陈某军签字并按手印，（乙方）被告建材公司法定代表人杨刚签字并加盖公司公章，第三人石门村村民委员会作为见证方在该协议上盖章，唐敏代表第三人签字。另有原告桃家坡村民小组23户承包户代表王兴江、王应德、王兴富、王兴林（王应胜户成员）、王应富、王应余、王应生、王应孝、王应祥、王应顺、李传荣、李传堂、李传松、王应勇、杨伯军（杨光文户成员）、王应红、王应玖、王应军、王应军（安）、王应书、王应忠（王应生户成员）、王兴云、王应忠在该协议上签字并按手印。其中王应勇、王应玖、王应余的名字系唐敏代签，分别由王应勇本人、王应玖妻子甘吉云、王应余妻子李福英按手印；王应孝、王应顺、王应祥、王应红的名字系其电话委托唐敏代签，由村民王应勇按手印；李传堂、李传松、李传荣签字情况不明；其余村民的签名系本人或承包户成员签字并按手印。合同签订后，被告建材公司按照合同约定于2018年1月5日支付原告桃家坡村民小组前五年租金44000.00元，现该款存放于村民王应德账户上。被告建材公司在租赁的土地上建王家坳砂石场。 另查明，王家坳砂石场矿区拐点坐标（西安1980坐标系）:1，3114940.28，36582286.13；2，3114975.80，36582472.29；3，3114807.03，36582476.67；4，3114802.13，36582265.47。矿区面积0.030k㎡。系《土地租赁协议》约定的地名“肖家田”，属于桃家坡组的集体荒山。2017年10月11日，经松府函[2017]283号松桃县人民政府批复，同意“松桃苗族自治县冷水溪镇石门坎村王家坳砂石场采矿权1宗，采矿权以挂牌方式出让，出让期限5年，设计生产规模以《开发利用方案》为准”。2018年3月29日。被告建材公司与松桃苗族自治县国土资源局签订《采矿权出让合同》，于2018年7月19日取得采矿许可证。同年还依法取得其他相关行政管理部门批复文件。2019年11月21日，取得黔林资地准[2019]932号贵州省林业局《准予行政许可决定书》，同意“松桃联和建材有限公司冷水溪镇石门坎王家坳砂石场长期占用铜仁市松桃县冷水溪镇石门坎集体林地面积0.4000公顷。本使用林地审核同意书有效期为2年，自发布之日起计算。…”。但双方在法庭辩论终结之前均未提供村民小组或者小组代表会的相关会议记录及会议表决程序等证据。 认定上述事实，有各方当事人的陈述，经庭审质证的《土地租赁协议》、《领条》、桃家坡组集体的土地承包证及林权证、松府函[2017]283号、《采矿权出让合同》及采矿许可证、黔林资地准[2019]932号《准予行政许可决定书》、松环评表[2018]20号等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点主要是《土地租赁合同》的法律效力问题。原告主张涉案土地系石门村桃家坡组集体所有林地，集体所有山林出租给集体经济成员以外的企业，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项及第二十八条之规定召开村民小组会议，《土地租赁合同》的签订违反了上述法律的强制性规定，属于无效合同。被告陈某军提出已就出租涉案荒山召开过两次会议的辩解，但并未提供召开两次开会的会议记录等相关书面证据予以证实。本院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”。之规定，首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条对经村民会议讨论决定方可办理的事项以及第二十八条对民主议定程序进行了规定，该规定属于程序性、管理性强制规范，并非效力性强制规范，且《土地租赁合同》已经时任桃家坡组组长陈某军和该组绝大多数村民签字或捺印，被告建材公司也已按照合同约定支付原告桃家坡村民小组前五年租金44000.00元。故双方签订的《土地租赁合同》并非完全无效；其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；”第三十三条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；”及《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款和第三款之规定，涉案林地已经松府函[2017]283号文件批准。被告建材公司与松桃苗族自治县国土资源局签订《采矿权出让合同》，并于2018年7月19日取得《采矿许可证》，有效期限为5年。黔林资地准[2019]932号《准予行政许可决定书》有效期限为2年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，原告与被告建材公司签订的《土地租赁协议》在上述行政审批期限（2018年1月1日-2023年7月19日）内合法有效，超过期限部分因尚未取得合法的行政审批，属于违反法律、行政法规效力性强制性规定而无效。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款和第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告松桃苗族自治县冷水镇石门村桃家坡村民小组与被告松桃联和建材有限责任公司签订的《土地租赁合同》在2018年1月1日-2023年7月19日的租赁期内有效；在2023年7月20日-2038年1月1日期间的租赁部分无效； 二、驳回原告松桃苗族自治县冷水镇石门村桃家坡村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，由被告松桃联和建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  喻虹钧 审 判 员  杨锴豪 人民陪审员  范玉文 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  韩 娟