四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17145号 上诉人（原审原告）：李晓栋，男，1982年5月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：成都优诺美家装饰工程有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋3单元5层501号。 法定代表人：刘英浩，执行董事。 上诉人李晓栋因与被上诉人成都优诺美家装饰工程有限公司（以下简称优诺美家）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓栋上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1474号民事判决，改判：1.撤销李晓栋与优诺美家于2018年3月5日签订的《住宅装修局部焕新施工合同》；2.优诺美家向李晓栋赔偿57300元；3.优诺美家向李晓栋赔偿财产损失10000元；4.优诺美家立即删除网络上涉及李晓栋房屋的全部照片，并向李晓栋赔偿3000元。二、诉讼费由优诺美家承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定优诺美家在广告宣传中使用“不外包、不转包、工人自有”等宣传语不属于欺诈行为错误，李晓栋一审提交的母应鸣的电话录音证明优诺美家存在将案涉工程转包和外包的行为。2.李晓栋认为案涉装修合同未履行完毕。因优诺美家未严格遵守双方在合同中的约定：未主动完成厨房闭水试验、贴阳台瓷砖未使用背胶而使用水泥，完工后未进行专业保洁。3.工程质量不合格，未达到合同约定的《成都市家庭装饰装修工程质量验收规定》的验收标准。因厨房贴砖问题影响橱柜安装，返工过程中损坏墙面防水层，且瓷砖出现多处空鼓或缝隙过大等问题。二、适用法律不当。李晓栋主张本案应适用《消费者权益保护法》，因李晓栋属《消费者权益保护法》中规定的消费者，装饰装修服务属于《消费者权益保护法》第二十三条规定的服务类型。三、优诺美家存在欺诈行为。1.广告中承诺不外包、不转包却将工程外包。2.为诱骗李晓栋购买德技牌腻子粉，虚假宣传龙发装饰公司也在使用该商品。3.优诺美家还存在诱骗消费者购买其销售产品、在淘宝上刷好评误导消费者、公司法定代表人伪装为普通员工和弱势群体、虚报装修面积等欺骗行为。四、装修过程中李晓栋房屋的瓷砖和地面乳胶漆损坏。五、优诺美家阻挠黄戊出庭作证、一审时捏造证据，违反法律规定。 优诺美家未发表答辩意见。 李晓栋向一审法院提起诉讼请求：1.撤销李晓栋与优诺美家于2018年3月5日签订的《住宅装修局部焕新施工合同》；2.判令优诺美家赔偿李晓栋57300元；3.判令优诺美家赔偿李晓栋财产损失10000元；4.判令优诺美家立即删除网络上涉及李晓栋房屋的全部照片，并赔偿李晓栋3000元。 一审法院认定事实如下：2018年3月5日，李晓栋与优诺美家签订《住宅装修局部焕新施工合同》，约定优诺美家承包李晓栋家庭维修焕新工程。一审庭审中，双方均认可装修该房屋使用了德技腻子粉，优诺美家在施工过程中造成了李晓栋房屋卫生间门外瓷砖损坏，现已施工完毕，在结算尾款时优诺美家少收取了500元作为赔偿。李晓栋陈述其购买瓷砖花了100元，因买不到原来的瓷砖，新买的瓷砖和原来的瓷砖有色差。优诺美家在网络上发布的广告中，承诺“工人都是咱自己人，工程绝不外包”，“自有工人、垂直管理”，并在宣传中使用了李晓栋房屋照片。 一审法院认为，本案的争议焦点为李晓栋能否撤销《住宅装修局部焕新施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该案中，优诺美家在网站宣传中使用了“自有工人”一词，并未明确表述为“公司员工”，双方对“自有工人”一词在理解上存在差异，并不能以此证明优诺美家存在欺诈行为。对于优诺美家对德技腻子粉所作出的不实陈述，因《住宅装修局部焕新施工合同》所涉及的项目众多，而粉刷腻子只是其中的一项，李晓栋并非基于何种品牌的腻子而与优诺美家签订的装修合同，因此不能单独以腻子一项判断李晓栋系违背真实意思的情况下订立的装修合同，现《住宅装修局部焕新施工合同》约定的各项装修项目已履行完毕，故李晓栋以不是龙发装饰公司使用的腻子为由要求撤销《住宅装修局部焕新施工合同》的请求，一审法院不予支持。 关于李晓栋主张三倍赔偿的请求。李晓栋与优诺美家系装饰装修合同关系，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，该项请求于法无据，一审法院不予支持。 关于李晓栋主张财产损失的诉讼请求。优诺美家在装修过程中损坏了卫生间门口瓷砖，确实存在过错，应予赔偿。李晓栋自述其购买瓷砖花费100余元，优诺美家在结算时已赔偿了500元，但考虑到新购买的瓷砖与原砖存在色差，影响房屋整体美观，造成装修价值贬损，一审法院酌情再支持2000元的损失赔偿费。 关于删除照片及赔偿3000元的请求。李晓栋以优诺美家未经同意使用其房屋装修时的照片作为广告宣传，侵犯了其隐私为由要求赔偿。一审法院经审查认为，该项请求属于人格权纠纷，与一审审理的合同纠纷不是同一法律关系，一审法院不予处理，应另案起诉。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决：一、优诺美家于判决生效之日起五日内向李晓栋赔偿财产损失2000元；二、驳回李晓栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1558元，因简易程序减半收取779元，由优诺美家负担22.2元，由李晓栋负担756.8元。 二审中，李晓栋与优诺美家均未举示新证据。 二审中，李晓栋陈述其在装修快结束时与装修工人母应鸣聊天，母应鸣在聊天时称自己并不是优诺美家的工人。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、《住宅装修局部焕新施工合同》是否应当撤销；二、李晓栋主张合同价格3倍赔偿是否具有事实和法律依据；三、李晓栋要求优诺美家赔偿财产损失10000元的请求是否应当支持；四、李晓栋要求优诺美家删除网络上涉及其房屋的照片并赔偿3000元是否应在本案中处理。本院分别认定如下： 一、关于《住宅装修局部焕新施工合同》是否应当撤销的问题，李晓栋主张撤销合同的理由为优诺美家存在欺诈行为。本院认为，1.法律上可以撤销的欺诈，除行为人实施了虚构或隐瞒事实等欺诈行为，还需以欺诈行为与对方作出的意思表示之间具有因果关系为条件。本案中，虽然优诺美家在网站宣传中使用“自有工人”的表述，但根据李晓栋的陈述，其在合同履行后期即已知晓装修工人母应明并非优诺美家员工，而现有证据不能证明李晓栋在合理期限内要求优诺美家更换工人或暂停装修，说明是否使用自有工人与李晓栋是否决定签订合同的意思之间不具有因果关系，优诺美家的宣传不构成法律上可以撤销的欺诈；2.李晓栋主张优诺美家为了诈骗其购买德技牌腻子粉，虚假宣传龙发装饰公司也在使用该产品，但其举示的证据为其与黄戊之间的微信聊天记录，因无证据证明黄戊可以代表龙发装饰公司以及微信聊天记录的主体是黄戊本人，故不能认定龙发装饰公司未使用德技牌腻子粉的事实，亦不能认定优诺美家对此存在虚假陈述。李晓栋以此主张撤销合同的理由不能成立；3.李晓栋关于优诺美家在淘宝刷好评、误导消费者、公司法定代表人伪装为普通员工和弱势群体等行为，无证据支持，本院不予采信。综上，李晓栋主张撤销合同的请求依据不足，一审驳回其该项诉请并无不当，本院予以维持。 二、李晓栋主张合同价格3倍赔偿是否具有事实和法律依据的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍赔偿以“经营者提供的商品或服务有欺诈行为”为要件，如第一个争点所述，本案不能认定优诺美家存在欺诈，缺乏适用3倍赔偿的事实基础，一审驳回李晓栋该项诉请并无不当。 三、关于李晓栋要求优诺美家赔偿财产损失10000元的请求是否应当支持的问题，优诺美家在装修过程中损坏了卫生间门口瓷砖，其应当向李晓栋予以赔偿。李晓栋主张赔偿损失10000元，但其自述其购买瓷砖花费100余元，无其他证据证明其财产损失为10000元，一审在此情形下酌情判决优诺美家赔偿2000元损失费，符合本案的具体情况，本院予以维持。 四、关于删除照片及赔偿3000元的诉请，李晓栋主张该项诉请的理由为优诺美家侵犯其隐私，本院认为，该项诉请属人格权纠纷，与本案装饰装修合同不属于同一法律关系，不应在本案予以处理。 综上，李晓栋的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1558元，由李晓栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗菲