江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初7554号原告：李建平，男，1964年9月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜秋林、周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。被告：张伟东，男，1981年1月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：石凤娣，女，1978年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：唐全海，男，1966年12月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈玲，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。被告：溧阳中联混凝土有限公司，组织机构代码：678310870，住所地溧阳市经济开发区北郊工业园巨神路18号。法定代表人：王玉平。委托诉讼代理人：唐全海，男，1966年12月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告李建平与被告张伟东、石凤娣、唐全海、溧阳中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员周岳适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，后因案件复杂于2018年1月3日依法组成合议庭进行审理。原告委托诉讼代理人周芸蕾，被告唐全海及其委托诉讼代理人谭杰、被告中联公司委托诉讼代理人唐全海到庭参加诉讼，被告张伟东、石凤娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张伟东立即归还原告借款本金280万元，并按月息2分承担至实际还清之日止的利息；2.被告唐全海、溧阳中联混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令上述被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告张伟东分多次向原告借款，后归还了部分借款，尚有280万借款未归还。借款时双方约定月利率2.5%，并由被告唐全海、中联公司对张伟东的借款承担连带保证责任。被告张伟东和石凤娣系夫妻关系。后经原告催要，上述被告未履行还款责任，故原告诉至法院。被告唐全海答辩称，1.原告起诉主张的借款本金280万元中的100万元已超过诉讼时效，应予以驳回；2.原告主张按月息2分计算逾期还款利息缺乏依据；3.被告唐全海作为担保人，已超过法定的保证期间，保证责任已经免除，不应承担任何担保责任；4.对于原告主张的借款本金的交付仍有异议。被告中联公司答辩称，答辩理由和唐全海的答辩一样，已经用混凝土抵偿了150万。被告张伟东、石凤娣未作答辩。经审理查明，原告李建平因被告张伟东向其借款280万元未还，诉至本院，要求被告张伟东归还借款280万元并承担月息2分计算的利息至还清之日止。因该借款系张伟东用于承接工程，系家庭经营所需，被告石凤娣应作为夫妻共同债务承担还款责任。被告唐全海、中联公司作为担保人承担连带担保还款责任。为此，原告李建平向本院提交了相应的证据来证明其主张①2012年9月4日张伟东向李建平借款30万元，并写下借条，载明：“借条今借李建平现金三十万元正此借款人：张伟东2012年9月4日。”②2012年11月27日张伟东向李建平借款150万元，并出具了借款借据，借款借据载明：“今借到李建平人民币（大写）壹佰伍拾万元正（小写：1500000.）。合同编号：/借款用途：/借款方式：现金借款期限：/，计息以借款合同为准。此据借款单位：（公章）借款人：张伟东借款人身份证号码2012年11月27日。”被告中联公司及其法人唐全海在担保书上盖章签名，该担保书载明：“本人张伟东向李建平借款壹佰伍拾万元正，由中联商品混凝土公司提供连带责任担保，担保范围为借款人按照借款合同到期未偿还的本金、利息（保证复利、罚息）违约金、赔偿金及你公司追要借款而产生的一切费用。担保公司：溧阳中联混凝土有限公司（盖章）法人：唐全海（签名）：担保人身份证号码：2012年11月27日。”同时李建平提供转账记录一份，证明该150万已通过转账借给张伟东。③2013年1月16日，张伟东向李建平借款200万元后出具了借款借据，借据并言明在2013年1月23日归还100万其余春节前归还。借据载明：“借款借款今借到李建平人民币（大写）贰佰万元正（小写：2000000.）。合同编号：/借款用途：/借款方式：现金借款期限：2013年1月23日还1000000.其余春节前归还，计息以借款合同为准。此据借款单位：（公章）借款人：张伟东借款人身份证号码2013年1月16日。”被告中联公司及唐全海个人作为担保人签署了担保书，担保书载明：“本人张伟东向李建平借款贰佰万元正，由中联商品混凝土提供连带责任担保，担保范围为借款人按照借款合同到期未偿还的本金、利息（保证复利、罚息）违约金、赔偿金及你公司追要借款而产生的一切费用。担保公司：溧阳中联混凝土有限公司（盖章）法人：/担保人：唐全海担保人身份证号码：2013年1月16日。”同时李建平提供了向张伟东支付票号为31000051、21905234上海浦东发展银行承兑汇票复印件一张，金额为20万元，该承兑汇票由张伟东签名，并有原件已收回字样，以及江南农商行西郊账户交易信息查询报表一份，表明当天同时向唐全海账上汇款180万元的转账证明。④提供结婚登记审查处理表，表明张伟东与石凤娣系夫妻关系。⑤提供借款借据复印件二份，2012年5月23日，张伟东向李建平借款204万元，2012年12月3日又再次借款150万元，二笔借款均由唐全海、中联公司提供担保，现该借款已全部还清。以此证明被告中联公司称已归还的150万元实际是张伟东归还上述2012年12月3日的借款。⑥提供2016年12月20日张伟东签名捺印的利息表1份，该利息表表明自2014年4月2日起至2016年2月20日张伟东实际欠本金280万元，利息1637995元，其中陈健林帮其归还100000元，结欠利息1537995元。对于原告提供的上述证据，唐全海、中联公司经质证后认为①借条的真实性无法核实，借条只能证明李建平和张伟东有借款合意，原告没有提供款项支付记录证明，且该笔款项，唐全海和中联公司没有担保。证据②借据的真实性无法核实，但借条上表明是借到现金，原告在举证的材料上表明该借款系转账支付，互相矛盾，且转账记录上无法反映该150万元是汇给张伟东。另该笔借款担保人是中联公司，唐全海作为法人签名，故唐全海个人不应承担担保责任。证据③借据的真实性无法核实，担保的真实性予以认可，但根据借款借据载明的还款时间，根据担保法的规定，中联公司、唐全海承担的担保责任的保证期间已超过，保证责任已经免除。另外根据原告提供的证据，该款中的20万元是由支付张伟东收取的承兑汇票，且此外的180万是交付给唐全海，故不能证明张伟东借款的事实。证据④的真实性无异议。证据⑤认为和本案无关联性。证据⑥的真实性无法核实，即使是真实的，但因为借据上张伟东与李建平没有约定利息，现原告要求按月息2%计算加重保证人的保证责任，保证人对利息部分不承担责任。对于被告的质证意见，原告表示第一笔的30万是在福田中心原告办公室支付的现金，其余的都是通过银行转账，关于转给唐全海的180万元是按照张伟东的意见转账，唐全海在庭审中已表示该180万元虽然是转到自己的账上，但实际是由张伟东支配使用。庭审中查明，张伟东和石凤娣系夫妻关系，借款发生在张伟东与石凤娣夫妻关系存续期间。另查明，该借款发生期间，被告唐全海为被告中联公司的法定代表人，现该公司法定代表人变更为王玉平。根据原告的诉请，被告的答辩及双方举证、质证的意见。本案中双方争议的焦点为①张伟东是否向李建平借款280万元；②被告中联公司、唐全海是否要承担连带担保还款责任；③本案是否已过了起诉时效；④张伟东是否已用混凝土抵还款150万元；⑤被告石凤娣是否要以夫妻共同债务为由承担与张伟东共同还款的责任；⑥如果借款成立是否计算利息，计算标准怎样确定。以上事实有原告提供的借条、汇款记录、利息表、婚姻登记表以及原、被告在庭审中的陈述随卷佐证。据此，本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，2012年9月4日，被告张伟东向原告李建平借款30万元，虽然李建平未提供转账记录等银行流水，但根据李建平的经济状况和日常的支付习惯，应认定双方有借贷关系发生，该借款事实是真实可信，故应予确认。2012年11月27日被告张伟东向原告李建平借款150万元，根据李建平提供的证据表明，该款通过银行转账形式支付，故应予确认。2013年1月16日被告张伟东向原告李建平借款200万元（其中由被告张伟东收承兑汇票一张，金额20万元，另汇入唐全海账户180万元，被告唐全海在庭审中表示汇款是事实，该款已由被告张伟东使用）。证据表明该借款200万被告张伟东在2013年1月23日已归还100万元，余100万在约定归还时间未归还，以上合计张伟东向李建平借款金额为280万元未归还。同时在2016年2月20日有被告张伟东签字的利息表中也表明，张伟东也认可了本金280万元及应承担相应的利息。故被告张伟东向原告李建平借款280万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于唐全海、中联公司的担保责任问题，2012年11月27日，张伟东借款150万元由被告中联公司提供的连带担保责任，中联公司在担保书上加盖了公章，唐全海作为法人签字，该借款因未归还，故被告中联公司对此应承担担保还款的连带责任。2013年1月16日张伟东借款200万元由被告中联公司及唐全海个人提供了担保，担保书上中联公司加盖了公章，唐全海个人作为担保人签名，但因该借款约定了还款时间，被告张伟东在2013年1月23日归还了100万元，其余100万元按约定在2013年春节前归还，因2013年春节为2月10日，故该100万借款被告张伟东应在此前归还，但张伟东到期未还，原告也未要求中联公司、唐全海承担担保责任。现原告要求被告中联公司、唐全海承担连带担保还款责任，因原告的诉请已在被告张伟东承诺还款期满的六个月之后，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保人中联公司、唐全海已免除保证责任不应再承担担保责任，故原告要求被告中联公司、唐全海对该100万元承担连带担保还款责任的依据不足，本院不予支持。关于被告辩称2013年1月16日的借款已超过诉讼时效。本院认为，虽然该借款双方约定了还款时间，但原告提供的证据表明，被告张伟东在2016年2月20日的利息表上签字认可借款本金280万元以及截至该日期的利息，该证据充分证明原告李建平就被告张伟东的所有借款再次向张伟东确认和追要，这其中的金额就包括被告辩称的超过诉讼时效的借款100万，而张伟东对此也签字认可，故该诉讼时效应从2016年2月20日起计算，原告的起诉时间为2017年10月10日，故被告辩称该笔借款已超过诉讼时效的辩解意见不成立，本院不予支持。关于被告辩称已用混凝土抵款归还了150万借款，因原告向本院提供的证据表明，原告李建平与被告张伟东有多次借贷往来，被告张伟东在2012年12月3日曾向原告借款150万元，但该款已还清。被告虽辩称已归还的150万应认定为归还该借款，但同时被告也未能提供相应的证据证明其辩解意见，故对被告的辩解意见不予支持。关于原告要求被告石凤娣以夫妻关系存续期间为张伟东的借款而承担共同还款责任问题，因原告提供的证据不能表明张伟东所借款用于家庭经营、家庭日常生活需要，被告石凤娣也没有在借据上签名，且借款金额巨大，超过了家庭日常生活所需，故对原告的该诉请不予支持。关于原告诉请因双方口头约定月息2.5%，现要求被告按月息2分计算利息，虽然借据中双方未约定利息的计算方法，但根据2016年2月20日，由被告张伟东签名的利息表载明，自2014年4月20日起至2016年2月20日止，张伟东共欠原告本金280万元，利息1637995元，其中陈健林帮其归还100000元，尚结欠利息1537995元，根据上述利息表载明的情况表明，因认定双方当时对利息的约定应以月息2.5%计算，现原告要求被告以月息2%计算利息（自2014年3月21日起至实际还清日止），既未超过双方约定的利息，也不违反相关法律法规，对此本院应予支持。综上，被告张伟东向原告李建平借款280万元事实清楚，证据充分。被告张伟东借款未还应承担归还借款的全部责任，原告要求被告张伟东归还借款280万并承担相应利息的诉请应予支持。被告中联公司作为连带责任的担保人也应承担张伟东部分借款的连带还款责任，被告中联公司承担担保还款责任后有权向被告张伟东追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟东应于判决生效之日起三十日内归还原告李建平借款本金280元，并承担自2014年3月21日起至实际付清之日止，以本金280万元为基数，按照月息2分计算的利息；被告溧阳中联混凝土有限公司对其中的100万承担连带还款责任，并同时承担自2014年3月21日起至全部还清之日止以本金100万为基数，按照月息2分计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告张伟东、溧阳中联混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费29200元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  周 岳人民陪审员  甘春英人民陪审员  朱全庚二〇一九年十二月三十日书 记 员  狄 萍