广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1385号 上诉人（原审原告）：赵启祥，男，1973年1月30日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘海仕，男，1974年6月22日出生，壮族，住广西平果县。 委托代理人：方孔专，平果县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1974年5月20日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人赵启祥因与被上诉人潘海仕、陈燕民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2019年12月10日到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人的委托代理人傅伟、被上诉人的委托代理人孔方专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵启祥上诉请求：1.撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2922号民事判决第二项，改判潘海仕、陈燕共同偿还其借款人民币30万元以及该借款的资金占用费（资金占用费按照年利率6%计算，从2015年9月22日起至还清全部借款之日止）；2.本案的受理费、公告费由潘海仕、陈燕承担。事实与理由：2016年1月4日，潘海仕向其出具承诺书，承认借款34.8万元，并承诺于2016年1月15日还4.8万元，余款过后再还。但是，被上诉人偿还4.8万元后，余款30万元一直未偿还。一审法院认定被上诉人已经偿还借款324500元，没有事实和法律依据，请求二审法院查清事实后予以改判。 潘海仕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉维持原判。 陈燕未做答辩。 赵启祥向一审法院起诉请求：1.请求判令潘海仕、陈燕共同偿还其借款人民币30万元以及该借款的资金占用费（资金占用费按照年利率6%计算，从2015年9月22日起至还清全部借款之日止）；2.判令潘海仕、陈燕向赵启祥支付违约金人民币90000元（按30万元的30%计算）；3.本案诉讼费由潘海仕、陈燕承担。 一审法院认定事实：2015年8月22日，由陈燕做担保，潘海仕向赵启祥借款30万元，并向赵启祥出具借据一份，借据约定“今借到赵启祥人民币现金大写叁拾万元整小写300000元，借期为从2015年8月22日到2015年9月21日止。利息每个月（空白）元，如果到期没有还清，借款人除利息外自愿支付违约金每天1000元给出借人……担保人承担借款人的连带担保责任，如果借款期满，借款人没有能力还清，由担保人偿还给出借人，出借人也可以直接让担保人偿还……”，借据下方借款人处为潘海仕签名，担保人处为陈燕签名。同月25日，赵启祥通过银行转账的方式将20万元转到潘海仕账户中，另有10万元以现金方式交付被告。后潘海仕自2015年8月27日起至2016年10月10日期间，多次通过银行转账、刷卡、现金存入的方式偿还赵启祥借款324500元。2016年1月4日，潘海仕向赵启祥出具承诺书一份，载明“本人潘海仕于2015年8月24日借赵启祥叁拾肆万捌仟元（348000元正），承诺于2016年1月15日还肆万捌（48000元）。余款过后再还”。2018年8月20日，赵启祥以潘海仕、陈燕未能还款为由诉至原审法院。另查明，赵启祥系广西斌祥投资有限责任公司的股东。潘海仕与陈燕原系夫妻关系，2012年10月30日，二人已登记离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点有两点，一是关于借款本金的问题。潘海仕抗辩称借款本金仅有20万元而非30万元，承诺书载明的借款34.8万包括借款本金及利息。原审法院认为，根据庭审查明，潘海仕自借款后仅在2015年期间就已经偿还借款达12.25万元，如该款作为偿还借款本金或利息，则与潘海仕、陈燕庭审陈述的2016年1月4日所书写的承诺书仍包括借款利息相矛盾；且潘海仕系完全民事行为能力人，其自愿出具承诺书应为其真实意思表示，潘海仕的抗辩与事实不符，亦有违民间借贷的交易习惯，对其抗辩院不予采信，潘海仕向赵启祥借款本金应认定为30万元。二是关于逾期利息与违约金的计算依据的问题。赵启祥主张自2015年9月22日起按6%计算逾期借款利息，原审法院认为，该主张符合法律规定，应予支持，根据赵启祥该项主张，潘海仕自借款后偿还的款项应按照6%年利率折算借款利息及本金方才合理。根据以上利息推算，自2015年9月至2016年10月10日潘海仕、陈燕最后一次还款，赵启祥的借款利息应为：30万元×6%÷12个月×13个月（2015年9月至2016年10月）=19500元，潘海仕、陈燕已经还款324500元，扣减应付利息后，被告已实际清偿借款本息，故赵启祥主张潘海仕、陈燕偿还借款并支付逾期利息，没有事实依据，不予支持。至于赵启祥主张的违约金，赵启祥出借款项通过收取借款利息获得收益，其损失应为利息损失，赵启祥无证据证实潘海仕、陈燕违约造成其损失达借款本金的30%，但鉴于双方在借条中对于违约金有约定且过高，调整为10%，潘海仕、陈燕应按借款本金的10%即3万元向赵启祥支付违约金，潘海仕、陈燕已经偿还借款324500，扣减其应偿还的借款本息及违约金后，潘海仕、陈燕仍应支付赵启祥30000元-（324500元-300000元-19500元）=25000元，赵启祥主张的超出部分，不予支持。陈燕作为借款担保人签订借据，且约定为连带担保责任，故其应对潘海仕的上述债务承担连带偿还责任，赵启祥主张陈燕承担连带偿还责任，于法有据。陈燕经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案裁判。综上，判决：一、潘海仕、陈燕应在本判决生效之日起五日内支付赵启祥违约金25000元；二、驳回赵启祥的其他诉讼请求。案件受理费7150元，由赵启祥负担6725元，潘海仕、陈燕负担425元。 本院二审期间，双方当事人均无新的证据。本院认定的案件事实与一审认定的事实一致。 综合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：上诉人赵启祥主张被上诉人潘海仕、陈燕共同偿还其借款人民币30万元以及该借款的资金占用费有无事实和法律依据。 本院认为，2015年8月22日，潘海仕出具借据，向赵启祥借款30万元。2016年1月4日，潘海仕向赵启祥出具承诺书一份，载明“本人潘海仕于2015年8月24日借赵启祥叁拾肆万捌仟元（348000元正），承诺于2016年1月15日还肆万捌（48000元）。余款过后再还”。该承诺系对2015年8月22日借款作出，并非确立新的借款合同，不能依据该承诺认定被上诉人尚欠上诉人348000元。本案经查，潘海仕自2015年8月27日起至2016年10月10日期间，通过银行转账、刷卡、现金存入的方式偿还赵启祥借款324500元，该款应认定为对2015年8月22日借款的本息的偿还。被上诉人在二审主张该款系偿还其他债务，但无确实有效的证据佐证，不予认定。本案借款本金300000元，自2015年9月至2016年10月10日(潘海仕、陈燕最后一次还款)，借款利息应为：30万元×6%÷12个月×13个月（2015年9月至2016年10月）=19500元。关于违约金，双方约定为30%过高，一审调整为10%，计算为30000并无不当。被上诉人应支付的本金、利息、违约金为：349500元（300000元+19500元+30000元），已支付324500元，尚欠25000元。一审的认定及计算正确无误。 综上所述，上诉人赵启祥上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人赵启祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十二月十日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒