上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初891号原告赵伟祺，男，1948年11月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵扬，男，1981年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人蔡炜。委托代理人奚华伟。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超。第三人陈敏，女，1976年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人谢育，男，1966年1月16日出生，汉族，住址同上。原告赵伟祺不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)不予行政处罚决定以及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告赵伟祺及其委托代理人赵扬，被告浦东公安分局的委托代理人蔡炜、奚华伟，被告浦东新区政府的委托代理人吴超，第三人陈敏的委托代理人谢育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2019年6月12日对第三人陈敏作出浦公(东明)不罚决字[2019]100646号不予行政处罚决定，查明2019年4月15日15时30分许，原告与第三人在上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX楼业委会办公室内因业委会工作问题发生争吵，后原告指控第三人将其打伤，经调查，第三人违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，申请行政复议。浦东新区政府于2019年10月18日作出浦府复决字(2019)第428号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉不予行政处罚决定。原告赵伟祺诉称，第三人用椅子坐垫砸伤原告下巴部位，造成原告倒地脑部受伤，二者存在因果关系。根据病历记录记载，原告伤势包括“下颌有碰撞、枕部可及包块、腰部外伤”，被告浦东公安分局并未查明上述伤势如何形成，认定事实不清，请求法院依法判决撤销被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定。原告提供以下证据证明其诉称意见：1.上海市东方医院急诊分诊单及病历记录，证明2019年4月15日16时45分许，原告受伤入院并陈述下颚有碰撞。2.2019年4月25日调解录音及文字材料，证明原告、第三人及证人陈述的事发经过，第三人陈述系自卫与事实不符。3.证人徐岚当某陈述的证言及书面情况说明，内容主要为，其担任上海市浦东新区杉林新月第一居委会主任，兼任该小区业委会副主任。林天福系该小区业委会主任，第三人系业委会副主任，原告系业委会工作人员。2019年4月15日下午3时许，证人与原告、林天福在业委会办公室商讨事宜，第三人在位于办公室西侧的小房间内使用电脑，后第三人与原告发生争吵，并从办公室内位于西侧的小房间内冲出来，向北走到靠背椅的南侧，当时原告面向西，站在靠背椅的东北侧，与第三人间距不到一米。第三人从后面双手握住靠背椅扶手向上举起椅子砸原告，原告往后一仰倒在地上。当时证人位于靠背椅的东北侧，距离靠背椅的距离远于原告，证人亲眼看见椅子在上升过程中，垫子中间边缘部位碰到原告的下巴。被告浦东公安分局辩称，其作出被诉不予行政处罚决定前，已经充分履行了调查职责，穷尽了调查手段，因现有证据不足以证明第三人对原告存在殴打或者故意伤害的情形，被告对第三人作出被诉不予行政处罚决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局向本院提供了作出被诉不予行政处罚决定的证据、依据：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告浦东公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的职权。二、根据《治安管理处罚法》第七十七条、第九十条、第九十九条第一款的规定及受案登记表、治安调解协议书、司法鉴定意见书及送达回证、办案期限延长报告、不予行政处罚决定书及送达回证等证据，证明2019年4月15日，被告下属东明路派出所(以下简称东明路派出所)接到报案后，依法受案并调查询问，对原告开具验伤通知书。同月25日，东明路派出所组织原告、第三人等进行调解未成，同月27日，委托上海市东方医院司法鉴定中心(所)进行司法鉴定，并将鉴定结论送达原告及第三人。因案件情况复杂，浦东公安分局依法于同年5月14日经审批延长办案期限三十日，于同年6月12日作出被诉不予行政处罚决定并于同日送达原告及第三人，执法程序合法。三、被告浦东公安分局作出被诉不予行政处罚决定的事实依据为：1.东明路派出所对第三人制作的询问笔录5份，证明第三人陈述，原告手指着第三人并向其靠近，第三人怕受到攻击随手拿起靠背椅挡在前面，从缝隙见原告倒地，不清楚原告因何倒地，并称其没有碰到原告。2.东明路派出所对原告制作的询问笔录3份，证明第三人拿了一个靠背椅，举起来想砸原告，虽然第三人没有把椅子砸向原告，但拎起椅子的过程中，凳面撞到了原告的下巴，原告就倒在地上。3.东明路派出所对证人徐岚制作的询问笔录4份，证明徐岚在2019年4月17日、5月21日及5月23日陈述，第三人用双手抓住一个靠背椅的把手，想要将椅子拎起来砸原告，但是将椅子拎起来的过程中，椅子的凳面正好磕到了原告的下巴处，当时原告也想躲开，就往后一仰，一屁股坐在地上，接着就躺在地上，第三人拎起椅子时，椅子的凳面正好磕到原告的下巴，不是故意想用椅子砸原告的下巴；同年6月6日，徐岚陈述，冲突发生时，徐岚站在原告的背后，故看不见椅子是否敲到原告的下巴。4.东明路派出所对林天福所作询问笔录，证明林天福称讨论业委会工作时，原告指责第三人，随后林天福离开，业委会办公室没有安装监控录像设施。5.第三人模拟举椅子照片两张，证明第三人模拟举椅动作，原告指认椅垫撞击其下巴位置。6.第三人验伤通知书及司法鉴定意见书，证明事发当日上海市东方医院诊断结论为原告头部外伤、腰部损伤，2019年4月30日上海东方医院司法鉴定中心(所)鉴定意见为原告因遭受外力作用致头皮挫伤，构成轻微伤。7.徐岚验伤通知书，证明事发当日上海市东方医院诊断结论为徐岚左膝损伤。四、《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，证明被诉不予行政处罚决定适用法律正确。被告浦东新区政府辩称，被诉行政复议决定主体适格、事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府向本院提供了作出被诉行政复议决定的证据及依据：根据《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款、第四十条第二款的规定，以及行政复议申请书及所附证据材料、行政复议申请补正通知书及送达回证、原告补正材料、行政复议答复通知书及邮寄查询信息、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达回证等证据，证明浦东新区政府于2019年7月16日收到原告的行政复议申请，因表述不清晰，材料不齐全，故于次日要求原告补正。原告于同月24日提交补正材料，被告浦东新区政府依法受理，浦东公安分局于同年8月2日作出行政复议答复。因案情复杂，浦东新区政府于同年9月17日作出延长行政复议审理期限通知书。同年10月18日，浦东新区政府作出被诉行政复议决定书，原告于同月23日签收。上述依据和证据证明被诉行政复议决定合法。第三人陈敏述称，原告与其争吵过程中，走向第三人，故而第三人举起椅子预防被攻击，司法鉴定中并无原告下巴受伤的认定，第三人无违法行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，被告浦东公安分局及浦东新区政府对原告提供的证据1真实性无异议，但认为原告伤情并非认定第三人用椅垫撞到原告下巴的直接证据，不能证明第三人实施违法行为，证据2采集程序不合法，且调解陈述并非调查取证，对证据3认为，根据证人徐岚当某证言中对于现场位置的描述，其不能完整看到原告的脸，无法看到碰撞的过程。第三人对原告提供的证据1认为原告下巴部位并无伤势，对证据3中证人当某陈述的证言有异议，对其他证据真实性无异议。原告对被告浦东公安分局的执法主体资格、执法程序无异议，对事实证据3中2019年5月23日徐岚笔录的真实性有异议，原告坐在地上与躺在地上是连贯动作，6月6日徐岚笔录与前三次笔录陈述矛盾，真实性不予认可，其他事实证据无异议，法律适用不当。第三人对被告浦东公安分局的执法主体资格、执法程序及法律适用均无异议，事实证据2中2019年4月17日及5月21日原告笔录陈述矛盾，且与证据3中徐岚陈述相互矛盾。被告浦东新区政府对被告浦东公安分局提供的证据、依据均无异议。原告、被告浦东公安分局、第三人对被告浦东新区政府提供的行政复议证据、依据均无异议。经庭审举证、质证，原告及两被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2019年4月15日15时20分许，原告及小区业委会主任林天福、业委会副主任徐岚在上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX楼业委会办公室讨论工作，后第三人到场，并因业委会工作问题与原告发生争执，第三人双手抓住身旁椅子的把手，用肚子顶住椅子的靠背顶部，将椅子举起，随即原告倒地。徐岚拨打110电话报警。当日15时51分，东明路派出所处警、受案并进行调查，向原告开具验伤通知书，检验情况为枕部可及包块、腰部局部压痛，诊断结果为头部外伤及腰部损伤。东明路派出所多次对原告、第三人及证人徐岚、林天福进行询问，并于同月27日组织原告及第三人调解未成。次日，东明路派出所委托上海市东方医院司法鉴定所对原告的人体损伤程度进行鉴定，同月30日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论为原告因遭受外力作用致头皮损伤，构成轻微伤。司法鉴定意见书于同年5月21日送达原告及第三人。因案情复杂，东明路派出所于同月14日经批准延长办案期限三十日。同年6月12日，浦东公安分局作出被诉不予行政处罚决定，并于同日将决定书送达原告及第三人。原告不服，于同年7月16日向被告浦东新区政府申请行政复议，因申请表述不清晰、材料不齐全，浦东新区政府于次日书面要求原告补正。同年7月24日，原告提交补正材料，浦东新区政府受理后，浦东公安分局于同年8月2日作出书面答复。因案情复杂，浦东新区政府于同年9月17日书面通知原告延长行政复议审理期限。同年10月18日，浦东新区政府作出被诉行政复议决定，并于同月22日向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告浦东公安分局负责辖区内的治安管理工作，其执法主体适格。浦东公安分局受案后依法进行调查、对原告所受伤势进行验伤并委托鉴定，因调解不成，经延长案件办理期限，在法定期限内作出被诉不予行政处罚决定，执法程序合法。关于事实认定，本院认为，《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定的违法事实不能成立，不仅包括没有违法事实的情况外，还包括证据不足以证明有违法事实的情形。本案中，第三人是否存在违反《治安管理处罚法》的行为，应当通过各方当事人及证人的陈述，以及调查取得的客观证据作出判断和认定。首先，根据东明路派出所于事发当日对第三人制作的询问笔录，第三人陈述其举起椅子的原因是害怕原告攻击故拿起椅子挡在面前；而东明路派出所对原告制作询问笔录时，原告陈述第三人想拎起椅子来砸原告，但没想到拎起椅子的过程中，椅子的凳面正好撞到了原告的下巴。因此，通过二人的上述陈述，无法认定原告具有殴打或者伤害他人身体的主观故意。其次，证人徐岚在公安机关调查过程中所陈述的证言前后存在矛盾之处，在本案中当某陈述证言时，证人也未对矛盾之处作出合理解释，另外，其陈述目睹的事发过程是椅子在上升过程中，垫子中间边缘部位碰到原告的下巴，根据其描述也无法认定第三人存在殴打或是故意伤害行为。再次，根据原告的验伤结果及鉴定意见，原告的伤势情况为头部外伤及腰部损伤，其中头皮挫伤构成轻微伤，并无下巴伤势的认定。综合上述情况，被告浦东公安分局在充分履行调查义务、穷尽了调查手段的情况下，认为仍然没有充分的客观证据证明第三人确实存在殴打或者故意伤害原告的行为，故认定第三人违法事实不成立，对其作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告浦东新区政府在收到原告提出的行政复议申请后予以受理，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定，执法主体适格、程序合法。综上，原告的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵伟祺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵伟祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  王秀岩人民陪审员  陈洪林二〇一九年十二月三十日书 记 员  闵 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。