重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初2253号 原告：王胜平，男，1997年12月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：王秀滋，女，1997年12月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：王学斌，男，2004年12月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。 法定代理人：龚淑芳（王学斌之母），住重庆市垫江县。 三原告委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 三原告委托诉讼代理人：董恒，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：余敏，男，1969年9月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师。 原告王德银与被告余敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。诉讼中，原告王德银于2019年6月21日去世，本院依法通知其第一顺序继承人王胜平、王秀滋、王学斌作为本案原告参加诉讼。本案于2019年12月2日公开开庭进行审理，原告王学斌的法定代理人龚淑芳及三原告的委托诉讼代理人王泽明、被告余敏的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜平、王秀滋、王学斌向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款50000元并支付利息（从2017年5月21日起按年利率24%计算至还清时止）。事实和理由：2017年4月21日，被告因资金周转之需向三原告之父王德银借款50000元，并向王德银出具借款证明一份。其后，被告未按时返还借款，故三原告诉至法院，请求依法判决。 被告余敏辩称，被告向三原告之父王德银借款50000元属实，但被告已分别于2017年5月、7月、8月向三原告之母龚淑芳共计还款12000元；另外，被告还于2018年8月30日通过案外人徐建武向王德银还款10000元。因此，被告只需向三原告返还28000元。同时，三原告请求被告按年利率24%支付利息，于法无据，被告只应按年利率6%支付逾期利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告余敏提交的中国建设银行交易记录，拟证明其分别于2017年5月18日、2017年7月17日、2017年8月17日通过三原告之母龚淑芳向王德银共计返还借款本金12000元。 三原告质证认为，对被告余敏提交的中国建设银行交易记录的真实性无异议，但此款是被告余敏按月利率8%支付的借款利息，而不是返还的借款本金，故不能达到被告余敏的证明目的。 本院认为，三原告对被告余敏提交的该证据的真实性无异议，本院予以确认。结合王德银生前起诉被告余敏时并未在起诉状中提及双方有关于利息的约定，且三原告也未提交其他证据证明被告余敏向王德银借款时双方确有支付利息的约定，本院认定被告余敏向龚淑芳转账支付的12000元并非支付借款利息。当然，因涉及到资金占用期间的利息支付问题，故此12000元也并不能完全达到被告余敏的证明目的，只有支付资金占用期间利息后的剩余部分才能认定为返还借款本金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王德银与龚淑芳原系夫妻关系，双方已于王德银去世前离婚，王德银于2019年6月21日去世。王德银的父母均已去世。王德银共有三个子女，即本案的三个原告王胜平、王秀滋、王学斌。 被告余敏因资金周转之需于2017年4月21日向王德银借款50000元。当日，被告余敏向王德银出具《借款证明》一份，内容部分摘抄如下：“今借到王德银的人民币现金50000元整，大写：伍万元整。借款人余敏此借款用于贺兰县二十一校工地周转，借于2017年4月21号，于2017年5月21日前还清。”被告余敏在该《借款证明》的借款人处签名、捺印，并注明自己的公民身份号码及联系电话。借款后，被告余敏于2018年8月30日通过案外人徐建武向王德银返还借款本金10000元。 2019年5月10日，王德银以被告余敏未按时偿还借款本息为由诉至法院，请求保护其合法权益。王德银在起诉状中未提及被告余敏向其借款时双方有关于利息的约定。诉讼中，三原告称，王德银当时是为了规避法律风险而故意未在起诉状中提及利息。同时，三原告也未提交其他证据证明被告余敏向王德银借款时双方确实约定了借款利息。 另查明，被告余敏向王德银借款后，分别于2017年5月18日、2017年7月17日、2017年8月17日通过三原告之母龚淑芳向王德银共计支付12000元。三原告认为此12000元是被告余敏按月利率8%支付的利息，被告余敏则认为此12000元是返还的借款本金。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。三原告在诉讼中提交了被告余敏向王德银出具的《借款证明》及黄河农村商业银行个人业务交易凭证，且被告余敏对三原告主张的借款事实亦无异议，故本院对此予以确认。同时，三原告与被告余敏对案涉借款发生后，被告余敏已通过案外人徐建武向王德银返还借款本金10000元的事实也无争议，本院亦予确认。王德银现因病去世，三原告作为王德银的第一顺序继承人依法可以继承王德银对被告余敏享有的债权，三原告有权向被告余敏主张权利，要求其履行还款义务。 本案的争议焦点是被告余敏2017年5月18日、2017年7月17日、2017年8月17日向王德银支付的12000元是支付借款利息还是返还借款本金。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应当承担相应的不利后果。本案中，三原告并未举示证据证明被告余敏向王德银借款时，双方约定了被告余敏应支付借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院认定案涉借款未约定支付利息。其次，作为出借人的王德银按常理对案涉借款事实比三原告更为清楚，王德银本人在起诉时并未提及双方有关于利息的约定，也说明案涉借款并未约定支付利息。再次，被告余敏虽然三次支付的金额均为4000元，但其支付的时间并不规律，故并不能据此认定是支付借款利息。综上，本院认定案涉借款并未约定支付利息。 虽然王德银与被告余敏双方借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，三原告有权请求被告余敏自逾期之日（2017年5月22日）起按年利率6%向其支付资金占用期间利息。同时，对于被告余敏2017年5月18日、2017年7月17日、2017年8月17日三次共计向王德银支付的12000元，双方并未约定先返还借款本金还是先支付资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定案涉三笔款项先支付资金占用期间利息，余款再用于返还借款本金。据此，1.2017年5月18日支付的4000元，全部用于返还借款本金，尚欠借款本金46000元（50000元－4000元）；2.2017年7月17日支付的4000元，先支付资金占用期间利息423.45元（46000元×6%÷365天×56天），余款3576.55元（4000元－423.45元）用于返还借款本金，尚欠借款本金42423.45元（46000元－3576.55元）；3.2017年8月17日支付的4000元，先支付资金占用期间利息216.19元（42423.45元×6%÷365天×31天），余款3783.81元（4000元－216.19元）用于返还借款本金，尚欠借款本金38639.64元（42423.45元－3783.81元），即截至2017年8月17日，被告余敏尚欠王德银借款本金38639.64元。前已述及，被告余敏又于2018年8月30日向王德银返还借款本金10000元，故还欠借款本金28639.64元（38639.64元－10000元）。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由余敏在本判决发生法律效力后10日内向王胜平、王秀滋、王学斌返还借款28639.64元并按年利率6%支付资金占用期间利息（以38639.64元为基数，自2017年8月17日起计算至2018年8月30日止；以28639.64元为基数，自2018年8月30日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回王胜平、王秀滋、王学斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由王胜平、王秀滋、王学斌共同负担534元，余敏负担516元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡光明 人民陪审员  龚朝友 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  唐 凯 书 记 员  张 丽