wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执7164号 申请执行人：上海信而富企业管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路。 法定代表人：王征宇，总经理。 被执行人：符江，男，1974年3月8日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。 申请执行人上海信而富企业管理有限公司与被执行人符江借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初6129号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息合计41881.19元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼AXXXXX的奥铃牌汽车登记在被执行人名下，申请执行人表示上述车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置；发现被执行人符江注册成立了海口琼山福江蓄电池商行，经征询申请执行人意见，申请执行人表示不进行查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 杰 审判员 龙晓岚 审判员 邓一丹 二〇一九年十二月二十日 书记员 吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3350号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：王杉，男，1973年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：于天乐，吉林罡强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李大博，男，1968年5月14日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨淑杰，女，1969年11月3日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人王杉因与被申请人李大博、杨淑杰合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王杉申请再审称：原审认定事实错误。《财产担保协议》本身并不是证明李大博是王杉的债务人，而是证明李大博自愿为杨淑杰欠王杉的债务偿还提供担保，与李大博是不是王杉的债务人无关，二审法院将应确认的李大博与杨淑杰债务直接相关性，偷换概念为李大博并不是王杉的债务人予以认定，属于认定事实错误。1.王杉的举报行为并不违法。王杉向有关部门举报李大博的问题是客观存在的事实，是每一个公民应享有的权利和应负的义务，并非违法。杨淑杰与王杉婚姻关系存续期间，杨淑杰与李大博长期非法同居，并由李大博指使杨淑杰骗取王杉的钱财。在此期间李大博购买房产，王杉有理由怀疑杨淑杰将骗取的钱财用于购买房产。在无法联系上杨淑杰的情况下，王杉开始找李大博沟通，让杨淑杰返还骗取的钱，并以电话和微信的方式声讨李大博不道德和违法行为。所以才有了二审查明的事实，实际上是双方怼怒的结果，也有李大博故意刺激王杉才有的言辞，是有一定语言环境的。2.二审判决有意回避对签订《财产担保协议》场景的认定。2017年6月间，王杉作为原告，以杨淑杰为被告，向长春经济技术开发区人民法院提起返还财产之诉。通过了解，王杉知晓李大博是松原市前郭县工商局法制科的在职干部，从事律师工作属于公职身份非法执业。2017年7月5日和2017年8月7日王杉向相关部门递交了《控告信》，举报李大博公职身份非法执业的问题。之后，李大博所在所的王春雷律师主动给王杉打电话，称愿为王杉与杨淑杰的债务纠纷进行协调。2017年8月14日，在王春雷和郭森律师的主持下，王杉同意减免10万元债权后，与杨淑杰签订了75万元的《还款协议书》。同日，又在郭森律师的主持下，李大博自愿对杨淑杰的上述债务承担连带保证责任，并与王杉签订了《财产担保协议》。同时，在李大博的要求下，王杉同意撤回对杨淑杰的起诉和对李大博的举报，并将相关的原始证据及举报李大博的材料交给李大博。李大博是在多因素的作用下，经权衡利弊，才求其所内律师出面协调，经与王杉讨价还价后才签订了《财产担保协议》，不存在胁迫的问题。杨淑杰、李大博不按协议支付欠款后，2018年11月5日，王杉向长春市宽城区人民法院提起本案诉讼。3.关于王杉的承诺行为。王杉在《财产担保协议》签订的当日，向李大博出具承诺书，同意撤回向司法行政机关的投诉，并将举报材料及相关证据交给李大博，是王春雷和郭森律师协调和双方讨价还价的结果，是王杉仁慈的表现。至于李大博的恐惧，与王杉的正当行为无关，而与其行为的违规甚至违法相关。2018年11月23日，长春市公安局南关区分局受理了李大博举报王杉敲诈勒索，又于2018年12月24日以民事纠纷为由撤回报案。请求法院重审并判决：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.全部诉讼费用由李大博、杨淑杰承担。 本院经审查认为：王杉主张其对李大博不存在胁迫行为，《财产担保协议》是在李大博权衡利弊的基础上自愿出具，李大博应依据《财产担保协议》对杨淑杰所欠债务承担担保责任。胁迫是指不法的向相对人施加压力，使之恐惧，并且基于此种恐惧而为一定意思表示的行为。胁迫的构成应具备以下要件：1.胁迫行为；2.胁迫的故意；3.胁迫的非法性；4.因果关系。本案中，王杉2017年8月7日向司法局递交《控告信》，举报李大博以公职身份非法执业的问题，随后李大博通过其所在律师事务所其他律师联系王杉，并由两名律师出面主持调解，足以认定李大博对王杉举报的行为产生了恐惧。王杉举报的行为构成胁迫行为，并具备胁迫的故意。李大博基于此种恐惧2017年8月14日向王杉出具了《财产担保协议》，在李大博出具《财产担保协议》后，王杉即将举报撤回，说明签订《财产担保协议》与递交《控告信》具备因果关系。王杉主张举报违法行为是每个公民的权利和义务，不应构成胁迫。之所以受胁迫而出具的保证，保证人不承担保证责任，是由于胁迫具有非法性，这包括手段非法、目的非法以及手段与目的之间的关系非法。本案中虽举报公职人员执业的手段与出具保证书的目的皆合法，但二者本不相关，强行建立联系以令李大博为避免因举报受到处罚而不得以为王杉出具《财产担保协议》，有违正当的权利须以正当的方式实现之诚信要求，因而不法。综上，王杉的行为符合胁迫的构成要件，二审免除李大博的担保责任并无不当。王杉主张李大博出具保证亦是因为杨淑杰的欠款用于二人同居生活。胁迫是胁迫人对受胁迫人意思自由的侵害。受胁迫出具的保证不承担保证责任，旨在矫正意思表示不自由的状态，与协议内容是否客观无关。因此，李大博与杨淑杰所欠债务是否相关在所不问。综上，原审判决并无不当，王杉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王杉的再审申请。 审判长 谷 娟 审判员 苏 浩 审判员 刘 阳 二〇一九年十二月十三日 书记员 吕双峰
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7201号原告：包天华，男，1976年12月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住。被告：大连海垚设备制造有限公司，住所地。法定代表人：姜元权，系该公司经理。原告包天华与被告大连海垚设备制造有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告包天华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按包天华自动撤回起诉处理。审判员  张赫岩二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 强
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9517号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：袁大将，该公司职员。被告：周佳佳，男，1988年2月15日生，汉族，住邳州市。被告：高颖，女，1987年1月24日生，汉族，住邳州市。被告：韩晴，男，1983年1月16日生，汉族，住邳州市。被告：张得才，男，1981年12月5日生，汉族，住邳州市。被告：高林，男，1987年12月22日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告周佳佳、高颖、韩晴、张得才、高林借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人袁大将到庭参加诉讼；被告周佳佳、高颖、韩晴、张得才、高林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令第一、二被告给付借款本金15000元、利息29399.66元（计算至2017年6月27日）及之后利息（按年利率20.493%计算到结清为止）；2、第三至五被告对第一项诉请负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月11日第一被告与原告签订了《个人保证借款合同》，向原告借款6万元，由第三至第五被告提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，原告依据该借款合同约定于2014年8月12日向其发放贷款5万元，到期日为2015年8月10日，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。该笔借款己到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务。被告周佳佳、高颖、韩晴、张得才、高林未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，原告下属单位八集支行和被告周佳佳、韩晴、张得才、高林签订《个人保证借款合同》。合同约定自2014年8月11日起至2015年8月10日止，由八集支行向被告周佳佳提供6万元贷款支持，年利率13.662%，逾期不还，在约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告韩晴、张得才、高林对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2014年8月12日，八集支行向被告周佳佳发放贷款6万元，借款到期之日为2015年8月10日，到期日结息。借款到期后2年内，原告向借款人及担保人邮寄了催收通知书，被告周佳佳分别于2018年3月21日、7月24日、2019年2月2日、9月15日偿还借款本金4万元、1万元、1万元、5000元。至2017年6月27日，拖欠借款利息29399.66元。另查明，被告周佳佳、高颖系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告高颖亦在贷款申请书上签名。本院认为，原告与借款人周佳佳及被告韩晴、张得才、高林等人签订个人保证借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告周佳佳未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告周佳佳、高颖系夫妻关系，且被告高颖在贷款申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告周佳佳、高颖偿还借款本金15000元并按约定利率计息，理由成立，本应予以支持。原告于保证期间内向保证人主张了权利，故作为保证人的被告韩晴、张得才、高林应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周佳佳、高颖于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金15000元、利息29399.66元及余下利息（自2017年6月28日起至实际给付之日止，按年利率20.493%计算）。二、被告韩晴、张得才、高林对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人被告周佳佳、高颖追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元（原告已预交），由被告周佳佳、高颖、韩晴、张得才、高林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张 坤人民陪审员 李 明人民陪审员 曹西岭二〇一九年十二月十九日书 记 员 梁 爽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0191执434号之一 申请执行人：戴晓兰，女，汉族，1978年7月28日生，住天津市和平区。 被执行人：顾君，男，汉族，1971年10月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：赵能苍，男，汉族，1972年8月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行戴晓兰与顾君、赵能苍民间借贷纠纷一案中，现案件已进入再审程序，因履行期限过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖0191执434号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许磊 审判员  唐峻 审判员  尹刚 二〇一九年十二月三十日 法官助理马晋超 书记员卢鹏宇
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初9457号原告：太和县中小企业融资担保有限公司，住所地太和县镜湖中路96号五楼，统一社会信用代码9134122239452528X6。法定代表人：祝亚辉,该公司董事长。委托诉讼代理人：梁超，安徽民鼎律师事务所律师。被告：李付成，男，1983年6月8日生，汉族，住安徽省太和县。被告：高勇侠，女，1985年10月27日生，汉族，住安徽省太和县。本院在审理原告太和县中小企业融资担保有限公司诉被告李付成、高勇侠追偿权纠纷一案中，原告太和县中小企业融资担保有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告太和县中小企业融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告太和县中小企业融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告太和县中小企业融资担保有限公司负担。审判员  李善亚二〇一九年十二月十三日书记员  范 宁
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0113执8070-1号 申请执行人徐平，男，汉族，1983年XX月XX日出生，现住湖北省应城市。 被执行人马超，男，汉族，1970元5月5日出生，现住安徽省宿州市萧县XX镇。 被执行人西安图雅装饰工程有限公司。住所地：西安市雁塔区XX路XX段XX村XX园XX区XX号楼。 申请执行人徐平与被执行人马超、西安图雅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初11670号民事调解书已发生法律效力，被执行人马超、西安图雅装饰工程有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人马超、西安图雅装饰工程有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院已冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、房产。本院查封被执行人名下车辆一辆，因所查封车辆现下落不明，暂不具备执行条件。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的58874.5元及迟延利息，未受偿58874.5元及迟延利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本院(2019)陕0113执8070号案本次执行程序。 如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 哲 审判员 薛 骞 审判员 吴 江 二〇一九年十二月二十三日 书记员 惠琪琪 打印：惠琪琪校对：惠琪琪2019年月日送达 1
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3395号 原告：张保占，男，1971年10月8日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：晋登森，山东鸿正律师事务所律师。 被告：山东商河农村商业银行股份有限公司韩庙支行，住所地山东省商河县。 负责人：张斌，行长。 委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。 原告张保占与被告山东商河农村商业银行股份有限公司韩庙支行侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告张保占于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张保占撤诉。 案件受理费1289.19元，减半收取644.60元，由原告张保占负担。 审判员  石玉珍 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张立洁
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终2548号上诉人(原审原告)：山西华航金利房地产开发有限公司，住所地长治市潞州区分水岭195号。法定代表人：赵爱国，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹瑞燕，山西维善律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杨忠太，男，1954年10月12日，汉族，河北省涉县人，系长治市汽运二公司退休职工，住长治市。上诉人山西华航金利房地产开发有限公司（以下简称华航房地产公司）与上诉人杨忠太因不当得利纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定华航房地产公司、杨忠太、淹村村委三方共同达成协议，约定华航房地产公司承建的淹村新农村建设工程作价1000000元（含华航房地产公司向淹村预交的700000元押金）转让给杨忠太的事实，涉及案外人淹村村委权利义务。为进一步查清案件事实，重审时可追加淹村村委参加本案诉讼。关于华航房地产公司起诉所称杨忠太代武琨收取利息40万元的主张是否成立，重审时结合当事人提交的证据材料，依法予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1176号民事判决；二、本案发回山西省长治市潞州区人民法院重审。上诉人山西华航金利房地产开发有限公司预交的二审案件受理费17400元、上诉人杨忠太预交的二审案件受理费5800元，均予以退回。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月二十三日书记员 崔璐璐
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民初3713号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：闵明城，男，布依族，1991年1月8日出生，村民，住贵州省瓮安县天文镇。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告闵明城（简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告受让的借款本金3,248元；2.判令被告支付原告利息（以3,248元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告为购买由瓮安县圣旗通讯店销售的oppoN332G白色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、again等7人（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告的授权，向商户指定账户支付了被告购买产品的借款本金3,400元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告每月还款金额406元，还款期数12期。被告领取产品后，依约还款4期，合计1,624元。2018年11月9日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等合计3,248元。2018年11月20日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告。2019年1月10日，原告向被告发出债权转让通知书，告知被告在接到该通知书之日起三日内向原告履行还款义务。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算）；律师费按400元计算。原告要求被告应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金3,400元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数4期计算，即：408元；剩余借款本金以实际借款本金3,400元减去已还款总额1,624元加上还款期限内已还款的利息408元计算，即：2,184元；未支付的利息以剩余借款本金2,184元为基数自被告最后一次还款之次日起至付清时止，按年利率24%计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告闵明城于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,184元和利息（以所欠借款本金2,184元为基数自被告闵明城最后一次还款之次日即2016年5月7日起至付清时止，按年利率24%计算）；二、被告闵明城于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 颜 杰二〇一九年十二月十二日书记员 黎虹利
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门昌荣建工有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区昌宾路43号504室。法定代表人：史荣坤，该公司经理。委托诉讼代理人：黄巧玲、庄坤展，福建闽佑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张樟根，男，1970年1月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。再审申请人厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）与被申请人张樟根买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌荣公司申请再审称：一、一、二审法院认定的案件基本事实即“施工期间，昌荣公司向张樟根购买五金材料”缺乏证据支持。本案中本案昌荣公司未授权唐胜华与张樟根签订合同，唐胜华与张樟根签订合同既不是职务行为，也不构成表见代理。张樟根提交的主要证据系案外人唐胜华出具给张樟根的，其约束的主体应是唐胜华与张樟根。二、张樟根在一审起诉时主张由昌荣公司和唐胜华共同支付货款，但一、二审法院判决遗漏了对唐胜华的诉讼请求，导致裁判错误；而且本案所涉欠条系唐胜华以自己的名义出具，一、二审法院未调查核实唐胜华出具欠条的真实情况，亦导致裁判错误。三、二审法院在生效判决书中的内容遗漏适用的法律规定和说理，应依法予以纠正。综上，昌荣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十一）项之规定，申请再审。张樟根未提交答辩意见。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）一、二审法院认定的事实“施工期间，昌荣公司向张樟根购买五金材料”是否错误；（二）一、二审法院是否遗漏了张樟根的诉讼请求；（三）二审法院判决书是否遗漏了适用的法律规定和理由。关于争议焦点一，虽然昌荣公司主张未授权唐胜华与张樟根签订合同。但根据一、二审法院审核的证据，唐胜华系案涉项目工地的现场负责人，且案涉建筑材料货款系由项目工地施工过程中所产生，而且从事后淳安县文昌镇人民调解委员会主持的调解活动中荣昌公司的参与行为分析，本案所涉欠条落款虽为“唐胜华”，但一、二审法院认定唐胜华的行为系代表昌荣公司的职务行为，有相应的事实和法律依据。因此，昌荣公司关于“施工期间，昌荣公司向向张樟根购买五金材料”缺乏证据支持的主张不能成立。关于争议焦点二，经审查，张樟根虽然在最初的起诉中将昌荣公司和唐胜华列为共同被告，但张樟根于2018年3月29日向一审法院提出对唐胜华的撤诉申请，一审法院裁定准许，此系张樟根对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定。因此，昌荣公司主张一、二审法院遗漏了张樟根的诉讼请求的主张不能成立。关于争议焦点三，本案中争议的焦点主要是“施工期间，昌荣公司向张樟根购买五金材料”这一事实问题。根据法院一、二审的认定的证据可以认定唐胜华的行为系代表昌荣公司的行为，一审法院适用了《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条等规定，判决昌荣公司支付张樟根货款261800元及相应的利息，二审判决维持了一审判决。因此，昌荣公司主张二审法院判决遗漏了适用法律规定和说理的理由不能成立。另外，一审法院认为昌荣公司在申请时并未提供足够有力的反驳证据证明唐胜华的签名存疑，并根据日常生活经验法则，可以认定合同签名和欠条签名属唐胜华同一人，一审法院对昌荣公司申请对唐德华的签名进行鉴定不予准许并无不当。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。昌荣公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昌荣公司的再审申请。（本页无正文）审判长  李建宏审判员  倪佳丽审判员  杨 治二〇一九年十二月十九日书记员  陈小青
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15736号原告：高帛投资(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：上海安丰实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严某某。原告高帛投资(上海)有限公司与被告上海安丰实业有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金300万元；二、判令被告支付以300万元为基数，支付自2017年10月3日起计算至2019年6月30日的逾期利息1,272,000元及自2019年7月1日起至实际清偿止的逾期利息(按照年利率24%计)。事实与理由：2014年7月3日，原告与被告等签订《借款协议》，约定被告向原告借款350万元；借款期限自2014年7月3日起至2014年12月2日；借款月利率为2%，每月25日为付息日；逾期还款的，自逾期之日起按未还款本息总额承担每天0.5%的违约金。协议签订后，原告于2014年7月4日向被告支付了借款本金350万元。2016年3月10日，原告又与被告等签订《借款协议》，约定被告向原告借款50万元；借款期限自2016年3月10日起至2016年12月2日；借款月利率为2%，每月25日为付息日；逾期还款的，自逾期之日起按未还款本息总额承担每天0.5%的违约金。2016年3月14日，被告向原告出具《对账确认单》，确认尚欠借款本金400万元，并要求续借一年，按月支付利息，到期一并归还本金。原告于2016年3月16日向被告支付借款本金50万元。此后，被告于2016年8月19日向原告返还借款本金100万元。2016年12月2日，原告与被告等签订《借款协议》，约定被告申请续借300万元款项，原告同意借款时间延长至2017年12月2日。但被告至今未能归还本金并拖欠部分利息未支付。被告未作答辩。本院经对原告提供的证据予以核实，对原告所述的事实予以确认。另查，被告于2014年7月9日至2017年10月23日间，共计支付利息2,685,000元。此后，被告未支付利息，亦未偿还本金。截止2019年6月30日，被告尚有利息及逾期利息1,217,793元未支付。以上事实，有原告提供的《借款协议》、《对账确认单》、客户收款通知予以证实。本院认为，原、被告签订的《借款协议》合法有效。原告向被告提供了借款后，被告拖欠借款本息未付显属违约，应当承担偿付借款本息的民事责任。经核算，截止2019年6月30日，被告未支付的利息及逾期利息金额应为1,217,793元。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海安丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告高帛投资(上海)有限公司借款本金3,000,000元；二、被告上海安丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高帛投资(上海)有限公司截止2019年6月30日的利息、逾期利息1,217,793元及以3,000,000元为基数，按照年利率24%，自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,976元，诉前财产保全费5,000元，合计诉讼费45,976元，由原告高帛投资(上海)有限公司负担520元，被告上海安丰实业有限公司负担45,456元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张志慧人民陪审员  徐良才人民陪审员  管永元二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初792号原告：蔡进珍，男，汉族，1988年8月21日出生,住德令哈市。被告：周文新，男，汉族，1983年6月7号出生，住浙江省杭州市。原告蔡进珍诉被告周文新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告蔡进珍到庭参加诉讼，被告周文新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡进珍向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担原告营运损失费1200元，车辆租赁费200元，交通费100元，合计1500元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月4日23时01分原告驾驶的×××出租车与被告驾驶的×××轻型普通货车在德令哈市托素湖路小南国路段发生交通事故，2019年7月5日德令哈市公安局交通管理大队作出《德令哈市道路交通事故快速处理协议书》，被告承担全责，原告无责。因原告所驾驶车辆系出租车，是由第三人处承包，需24小时运营，此交通事故发生后2019年7月5日19时原告车辆喷漆，为防止所喷漆损毁(因未并行烤漆工序），故需21小时后才能正常运营此车辆。2019年7月5日至2019年7月6日系原告驾驶车辆×××一直处于停运阶段，造成损失达1500元，原、被告口头协商，被告承担原告损失，现原告无法联系被告，给原告造成经济损失，故诉至贵院，请予支持原告的诉求。原告蔡进珍围绕其主张，向法庭出示了以下证据：1.交通事故简单处理协议书一份，拟证实该交通事故被告是全部责任。2.收入证明原件一张，拟证实原告驾驶出租车收入具体数额是10000元的事实。3.交通费发票一份，拟证实原告去被告指定修理厂修车，来回六次产生的交通费的事实。4.车辆购置税发票，车辆购置费发票复印件各一张，拟证实车辆购置的费用，车辆是八年报废的，车辆缴纳过购置税的事实。5.强制保险单，商业保险单，责任保险单复印件各一张，拟证实车辆购买过座位险等费用的事实。6.手机截屏一份，拟证实7月5日才将车辆从修理厂把车拿出来。被告周文新无答辩意见及证据材料。经审理查明：2019年7月4日,在德令哈市××路段,被告驾驶车牌号为×××的轻型普通货车与原告驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故,造成原告车辆受损,双方签订机动车交通事故快速处理协议书,被告对此次事故承担全部责任。原告还提交了出租车票11张,称原告将车辆送修回来时打车和修理完成后取车时打车,要求被告负担交通费。本院认为，被告周文新驾驶车辆与原告蔡进珍驾驶的车辆发生交通事故,造成原告驾驶的车辆受损,被告对此次事故承担全部责任,被告应赔偿此次事故所造成的合理损失。原告主张因事故产生营运损失费1200元的诉讼请求,原告为了支持该诉讼请求向本院出示的德令哈长运出租车有限公司的证明中显示×××号出租车显示车辆月纯收入为10000元左右，鉴于本案涉及的交通事故是在2019年7月4日23时01分发生，且车辆维修单位系于2019年7月5日下午19时19分通知原告接车，虽原告称2019年7月5日至2019年7月6日期间，原告的车辆一直处于停运状态，但对此原告未提供证据证实，故综合本案事故发生的时间及原告提交的证据，认定原告的车辆实际是仅停运1天，故本院酌定原告的停运损失为400元。关于原告主张车辆租赁费200元的诉讼请求，因原告向本院出示的德令哈长运出租车有限公司的证明中显示×××号出租车系原告个人购置，虽原告在庭审中称事故发生时其所运营的车辆系租赁，但未提供证据证实该主张，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告主张的交通费并非此次事故的直接损失,无权要求被告负担。被告周文新经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状及任何证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等权利。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告周文新于本判决生效后三日内支付原告蔡进珍停运损失费400元；二、驳回原告蔡进珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费600元,由被告周文新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 李桂香审 判 员 李婉君人民陪审员 高 敏 二〇一九年十二月十六日书 记 员 徐明东
陕西省洋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0723民初2431号 原告：汉中市XX房XX中心。地址：汉中市汉台区。组织机构代码：435941****。 法定代表人：寇荣峰，该中心主任。 委托诉讼代理人：李思，陕西锐博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斯扬，陕西锐博律师事务所实习律师。 被告：牟涛，男，汉族，住洋县，中核陕西铀浓缩有限公司职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王静，女，汉族，住洋县，中核陕西铀浓缩有限公司职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：吴后胜，男，汉族，住洋县四〇五厂文汇区，中核陕西铀浓缩有限公司职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：彭绍春，男，汉族，住洋县四〇五厂风华区，中核陕西铀浓缩有限公司职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在审理原告汉中市XX房XX中心与被告牟涛、王静、吴后胜、彭绍春金融借款合同纠纷一案中，原告汉中市XX房XX中心于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汉中市XX房XX中心撤回起诉。 案件受理费4437元，减半收取2218.50元，由原告承担。 审 判 长  高钰晶 人民陪审员  姚少华 人民陪审员  齐 阳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭玲丽 1
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执2252号申请执行人：泰安市飞宇汽车销售服务有限公司，住所地泰安市岱岳区泰山珠宝文化城西楼303室。法定代表人：张文广，总经理。被执行人：徐琳青，女，汉族，1988年8月13日出生，住山东省淄博市张店区。被执行人：宫红军，男，汉族，1974年6月5日出生，住山东省淄博市张店区。申请执行人泰安市飞宇汽车销售服务有限公司与被执行人徐林清、宫红军追偿权纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院于2019年7月10日作出的（2019）鲁0911民初3505号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2019年10月22日依法向金融机构查询银行存款信息、向车辆管理部门查询车辆登记信息；向不动产管理部门查询不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息，未发现可供执行财产。2019年12月16日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，现申请执行人向本院提交书面申请，撤销对该案的执行。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院作出的（2019）鲁0911民初3505号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以持原生效法律文书及本裁定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇一九年十二月十六日书记员  李科萌
河北省河间市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0984刑初448号公诉机关河北省河间市人民检察院。被告人王春合，男，1971年2月2日出生于河北省河间市，汉族，小学文化，农民，住河间市。2006年7月17日因犯盗窃罪被石家庄铁路运输法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月9日被河间市公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于河间市看守所。河北省河间市人民检察院以河检一部刑诉（2019）57号起诉书指控被告人王春合犯故意伤害罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河间市人民检察院指派检察员张红霞出庭支持公诉，被告人王春合到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省河间市人民检察院指控，2019年5月27日15时许，被告人王春合与同村侯某1因琐事发生口角，后王春合用砖将侯某1头部打伤。经鉴定，侯某1头部外伤致脑挫裂伤，枕骨骨折，蛛网膜下腔出血，分别评定为轻伤一级、轻伤二级、轻伤二级。公诉机关认为，被告人王春合故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王春合有犯罪前科，酌定从重处罚。其具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。其认罪认罚，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。建议以故意伤害罪判处被告人王春合有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人王春合对起诉书指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，2019年5月27日15时许，被告人王春合与同村侯某1因琐事发生口角，后王春合用砖将侯某1头部打伤。经鉴定，侯某1头部外伤致脑挫裂伤，枕骨骨折，蛛网膜下腔出血，分别评定为轻伤一级、轻伤二级、轻伤二级。被告人王春合于2019年10月9日到河间市公安局投案。经本院主持调解，被告人王春合与被害人就民事赔偿达成调解，王春合赔偿侯某1经济损失80000元，得到谅解。上述事实，有被害人侯某1陈述；证人侯某3等人证言；沧州市法医鉴定中心沧州法鉴［2019］临鉴字第0721号司法鉴定意见书；归案情况说明；本院(2019)冀0984刑初448号刑事附带民事调解书；刑事谅解书等证据证实，被告人王春合对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结。本院认为，被告人王春合故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王春合有犯罪前科，酌予从重处罚。其有自首情节，认罪认罚，且积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人王春合的犯罪情节和悔罪表现，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区不会产生重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王春合犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于凤柱审 判 员  马 辉人民陪审员  顿晨芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  尚昭君
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2497号被执行人马伙军，绰号“马云”，男，1985年2月7日出生，布依族，初中文化，户籍和住所均在贵州省毕节市黔西县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207刑初100号刑事判决书，于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马伙军的银行账户、财付通、支付宝账户内存款20000元。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇一九年十二月九日书记员  刘勇
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初5109号 原告：范安全，男，汉族，1983年8月17日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师，执业证号15101201911122971。 委托诉讼代理人：王砾，北京观韬（成都）律师事务所律师，执业证号151011996101663745。 被告：四川蜀汉生态环境有限公司，统一社会信用代码91510107725368056X,住四川省成都市武侯区二环路西一段6号8楼801号。 法定代表人：江润书。 被告：熊聪，男，汉族，1986年1月5日出生，住四川省成都市成华区。 被告：唐凌黎，男，汉族，1981年11月11日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：侯文，四川侯文师事务所律师，执业证号15113199610254472。 原告范安全与被告四川蜀汉生态环境有限公司、熊聪、唐凌黎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告范安全于2019年12月11日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告范安全申请撤回起诉是处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范安全撤回对被告四川蜀汉生态环境有限公司、熊聪、唐凌黎的起诉。 案件受理费501元，由原告范安全负担。 审判长  王士雨 二〇一九年十二月十一日 书记员  熊 锐
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3507号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所地内江市中区。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被告：唐郁敏，女，汉族，1963年9月12日出生，居民，住成都市高新区。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行（以下简称原告）与被告唐郁敏（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵九霄到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款本金69,189.51元，利息5,221.92元、违约金3,000元及手续费2,251元，合计欠款79,662.43元（前述本金、利息、违约金由银行系统核算至2019年4月24日，之后的利息、违约金按合同约定计算至全部结清之日止）；2．本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在原告开通一张信用卡用于个人消费（卡号：438126002110XXXX）。从2018年12月10日开始，被告未按信用卡规定的偿还期限偿还借款，截至2019年4月24日，尚欠原告本金、手续费、利息、违约金共计79,662.43元，其行为已对原告造成了巨大的经济损失。原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告未应诉辩称，也未提交证据。 经审理查明，认定事实如下： 一、被告于2018年8月9日在信用卡启用业务申请书上签字，向原告申请办理信用卡。经原告核准通过后，被告启用了卡号为438126002110XXXX的信用卡，并在手机银行系统中勾选了“本人已阅读并同意《申请人声明》”。《申请人声明》载明：本人知悉并保证遵守：《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已根据所申请产品阅读并了解：《牡丹信用卡领卡合约（个人卡）》；自愿遵守合约和协议书的规定。《牡丹信用卡领卡合约（个人卡）》与《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容一致。 二、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。 三、被告使用该信用卡进行了消费，并在知晓手续费标准的情况下，自愿选择了需要支付手续费的分期还款方式。截至2019年4月24日，被告尚欠原告信用卡透支款本金69,189.51元、利息5,221.92元、违约金3,000元及手续费2,251元，合计欠款79,662.43元。 以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、个人承诺函、《个人住房按揭贷款客户专属定制分期信用卡业务须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、逾期账户信息、中国工商银行四川省分行银行卡中心《关于调整工银惠分期信用卡相关事项的通知》、手机银行系统截图和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，本院予以确认。被告使用该信用卡进行透支消费后，未按约定向原告偿还信用卡透支款的行为系违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，被告除应偿还信用卡透支款本金外，还需按照约定支付利息、违约金及手续费。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。综上所述，原告请求被告支付信用卡透支款本金、利息、违约金及手续费合计79,662.43元（2019年4月24日之后的利息、违约金按合同约定计算至全部结清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐郁敏于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行偿还信用卡透支款本金69,189.51元，并支付利息、违约金和手续费（截至2019年4月24日，利息为5,221.92元，违约金为3,000元，手续费为2,251元；自2019年4月25日起至信用卡透支款本金付清时止的利息和违约金按牡丹信用卡领用合约的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,792元，减半收取896元，由被告唐郁敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 颜 杰 二〇一九年十二月九日 书记员 黎虹利
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初7751号 原告：谢顺松，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。 委托代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所律师，特别代理。 被告：朱福贵。男，1962年07月07日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈宗权、傅伟仙，福建升恒律师事务所律师，特别代理。 被告：颜克稻，男，1983年03月24日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：郑建鸣，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县，特别代理。 委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师，特别代理。 本院在审理原告谢顺松与被告朱福贵、颜克稻提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告谢顺松于2019年12月25日申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谢顺松撤回起诉。 本案受理费减半收取为895元由原告谢顺松负担。 审 判 长  林明添 人民陪审员  吴秋令 人民陪审员  张丽凡 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郭冰冰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12681号原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街56号。负责人：王春晖，该分行行长。委托诉讼代理人：金陆，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爽，辽宁同方律师事务所律师。被告：夏哲海，男，1989年1月15日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行与被告夏哲海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人金陆到庭参加诉讼。被告夏哲海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金16640.47元、利息1862.18元、违约金7144.75元，合计25647.4元（暂计算至2019年4月15日，之后的利息、违约金、其他费用等计算至实际清偿之日）；2、判决被告承担原告为实现债权支付的律师费600元；3、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2016年11月15日，被告在原告处申请办理了浙商信用卡，并签字确认知悉并保证遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》等相关规定。经原告审查批准后，为其办理了信用卡一张，并授予被告信用额度。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2019年4月15日，被告拖欠原告本息等共计25647.4元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。被告夏哲海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》、《浙商银行信用卡业务服务价目》、交易明细、《委托代理合同》、律师费发票等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月15日，被告夏哲海向原告浙商银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为62×××14的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2019年4月15日，被告尚欠原告本息等（含违约金）共计25647.4元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告在原告处办理信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款和给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。原告主张的律师费600元为原告因本次诉讼产生的合理费用支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏哲海于本判决生效后十五日内给付原告浙商银行股份有限公司沈阳分行欠款本息等（含违约金）25647.4元（暂计算至2019年4月15日，从2019年4月16日起至实际给付之日止的利息、违约金等按双方约定计算）；二、被告夏哲海于本判决生效后十五日内给付原告浙商银行股份有限公司沈阳分行律师费600元；三、驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费456元、公告费800元，由被告夏哲海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇一九年十二月十日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初11539号原告：重庆市永川区丰弘装饰工程有限公司，住所地重庆市永川区凉亭子后荣大厦，统一社会信用代码91500118MA5U8EJ654。法定代表人：黎时国，总经理。委托诉讼代理人：吴国循，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：张祖权，男，1985年12月4日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区丰弘装饰工程有限公司与被告张祖权劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区丰弘装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吴国循到庭参加诉讼，被告张祖权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市永川区丰弘装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修款23000元及违约金（以23000元为本金从2018年8月7日起按照月息2分计算至付清之日止）。事实和理由：2018年3月22日，原、被告签订装修合同，约定原告为被告装修门面，装修完成后，经被告验收合格并交接，但被告至今尚欠装修款23000元，故起诉至法院。被告张祖权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，原、被告签订《丰弘装饰装修合同》，约定被告为原告装修办公室，合同总价为46000元，合同签订后支付3000元，水电结束，验收合格支付10000元，泥工结束，验收合格支付10000元，竣工验收合格支付7000元，剩余尾款8月6日前付清。若未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应向乙方支付迟延部分工程款万分之五的违约金。合同签订后，原告进行了装修。2018年8月8日，被告向原告出具欠条，载明“因张祖权在重庆市永川区丰弘装饰工程有限公司装修门面，欠装修尾款33000元，张祖权承诺8月31日前支付，若未按时支付，按照装修合同总金额每天万分之五计算违约金，结算日以装修合同交款最后日8月6日开始计算”。庭审中，原告陈述因违约金按照合同总金额46000元每日万分之五的标准高于年利率24%，故主动将违约金的计算标准调整至月息2分。本院认为，被告向原告出具了欠条并承诺了付款期限，被告应当按照欠条约定的期限全额付款。现原告起诉要求被告支付剩余款项并要求被告从应付款的次日起按照月息2分支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张祖权于本判决生效后五日内支付原告重庆市永川区丰弘装饰工程有限公司装修款23000并支付违约金（以23000元为本金从2018年8月7日起按照月息2分计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取318元，由被告张祖权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑双二〇一九年十二月十一日书记员  肖露
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6068号之一 申请执行人：四川蓉达高飞商务服务有限责任公司，住：成都市锦江区工业园区三色路163号2栋19层1901号,统一社会信用代码：91510104321551318D。 被执行人：彭树兰，女，1972年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江县。 本院在执行四川蓉达高飞商务服务有限责任公司与彭树兰的追偿权纠纷一案中，查封了被执行人所有的汽车一辆，由于车辆未实际控制，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川蓉达高飞商务服务有限责任公司有代偿款30449元、违约金9150元、律师费3000元、案件受理费1012元、债务利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十一日 书记员 郑伶俐
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执953号 申请执行人：赣州市市场监督管理局，住所地：赣州经济技术开发区华坚南路68号。 法定代表人：王业有，系该局局长。 被执行人：赣州市健尔餐饮投资管理有限公司，住所地：赣州经济技术开发区中小工业园（希雨北路）3号厂房。 法定代表人：王朝阳。 申请人赣州市市场监督管理局依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791行审5号行政裁定书，于2019年6月10日向本院申请执行。本院于2019年6月14日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人赣州市健尔餐饮投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息；无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50000元，截至2019年12月8日已执行0元，未执行50000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月十四日 代理书记员  刘树金
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2369号申请执行人：重庆致郢科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：熊永芳。委托代理人：熊文伟、刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被执行人：泰州市广达特种装备有限公司，住所地泰州市。法定代表人：陈富林。申请执行人重庆致郢科技发展有限公司与被执行人泰州市广达特种装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出的（2018）苏1202号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日立案执行。经本院查明：双方解除买卖合同后，申请执行人将货物退还被执行人，因货物运输途中发生污损、破损，经与申请执行人重庆致郢科技发展有限公司联系，被执行人拒绝签收了该批货物，现上述货物暂存放于泰州市广达特种装备有限公司厂房内。根据调解书的主文：“原告重庆致郢科技发展有限公司与被告泰州市广达特种装备有限公司共同确认，原告重庆致郢科技发展有限公司于2019年6月15日前退还被告泰州市广达特种装备有限公司伪装网1000张（上述货物收件地址为泰州市海陵区苏陈镇张家院社区跃进路大冯邮局后泰州市广达特种装备有限公司，收件人陈富林，发货费用由原告承担），被告泰州市广达特种装备有限公司在收取退还的货物七日内返还原告货款434656元。”但在本案中，货物尚未完成交付。本院认为，人民法院受理执行案件应当符合以下规定的条件：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案中，申请执行人尚未完成先履行交付的义务，本案无具体执行内容，不符合人民法院受理执行案件的条件，申请执行人的强制执行申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条和第三款之规定，裁定如下：驳回申请执行人重庆致郢科技发展有限公司的强制执行申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向泰州市中级人民法院申请复议。审判长  金爱军审判员  戴古贤审判员  王荣华二〇一九年十二月十一日书记员  周震宇
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2264号原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地为四川省自贡市大安区山水名苑会所。法定代表人：龚奇。被告：曾孝信，男，1950年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区山水名城12栋1单元14楼82号。本院在审理原告自贡市海普物业有限责任公司与被告曾孝信物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年12月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告自贡市海普物业有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 黄剑波二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15591号原告：重庆四次方企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路7号附28号，统一社会信用代码91500107MA60AQMG4N。法定代表人：朱小平。被告：罗金平，男，住湖北省随州市。被告：蒋俊，男，住湖北省随州市。被告：随州市中田专用汽车销售有限公司，住所地湖北省随州市高新技术产业园区成龙威汽车公司内，注册号421300000051234（1-1）。法定代表人：罗金平。本院在审理原告重庆四次方企业管理咨询有限公司与被告罗金平、蒋俊、随州市中田专用汽车销售有限公司债权转让纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆四次方企业管理咨询有限公司撤回起诉。审 判 长  廖海清人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月二十四日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4926号 原告：田亚莎，女，汉族，生于1990年5月20日，住四川省绵阳市。 原告：刘波，男，汉族，生于1986年9月4日，住成都市温江区。 共同委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：廖龙辉，男，汉族，生于1986年6月9日，住四川省资阳市。 被告：李小玉，女，汉族，出生于1988年2月2日，住四川省南部县。 原告田亚莎、刘波与被告廖龙辉、李小玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亚莎、刘波及共同委托诉讼代理人杜正钦到庭参加诉讼。被告廖龙辉、李小玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告田亚莎、刘波向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告返还￥310000元；二、请求依法判令被告向原告支付逾期退还定金和房款的违约金￥24850元（暂计算至2019年9月10日，最终计算至被告返还全部定金和房款之日止）；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2018年9月15日，在经纪方成都宜佳安居房地产经纪有限公司的居间下，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，由原告购买被告位于成都市温江区房屋。《房屋买卖合同》约定：“在本合同签订当日，买方向卖方交付定金10000元”。2018年10月14日，原告与被告在《房屋买卖合同》基础上签订了一份《补充协议》，约定：“经买卖双方友好协商，买方在签订本协议当日内提前支付卖方10000元房款。“卖方承诺在2018年10月28日，提前将房屋交付于买方使用，并同意买方对该房屋进行装修或改造”买卖双方约定签订协议30个工作日内追加150000房款。《房屋买卖合同》和《补充协议》签订后，原告严格按照约定累计向被告支付了定金10000元、购房款250000元，并对该房屋进行了装饰装修。但由于被告原因，该房屋一直无法顺利办理过户手续。无奈之下，2019年1月5日，原告与被告经协商一致，签订了《退款协议》，解除了《房屋买卖合同》，《退款协议》约定：“卖方承诺在2019年6月30日以内将买方交与卖方定金加房款共计350000元全额退还于买方，若卖方在2019年6月30日之内未将该笔款项全额支付于买方，买方有权追究卖方总金额千分之一每天的违约金。卖方承诺在2019年6月30日以内将买方在该房屋装饰装修时所产生的10000元（大写：壹万元整）补偿于买方。原告多次催促被告退还，被告才于2019年7月分几次总共退还给原告50000元，截止目前，尚剩余310000元没有退还。 被告廖龙辉、李小玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年9月15日，经成都宜佳安居房地产经纪有限公司居间，田亚莎、刘波与廖龙辉、李小玉签订《房屋买卖合同》，由田亚莎、刘波购买廖龙辉、李小玉位于成都市温江区房屋（以下简称“案涉房屋”），成交价1450000元。《房屋买卖合同》约定：“在本合同签订当日，买方向卖方交付定金100000元”。2018年10月14日，原告与被告在《房屋买卖合同》基础上签订了一份《补充协议》，约定：“经买卖双方友好协商，买方在签订本协议当日内提前支付卖方100000元房款。“卖方承诺在2018年10月28日，提前将房屋交付于买方使用，并同意买方对该房屋进行装修或改造”买卖双方约定签订协议30个工作日内追加150000房款。《房屋买卖合同》和《补充协议》签订后，田亚莎、刘波累计向廖龙辉、李小玉支付了定金100000元、购房款250000元，并对该房屋进行了装饰装修。2019年1月5日，田亚莎、刘波与廖龙辉、李小玉及成都宜佳安居房地产经纪有限公司签订《退款协议》：由于卖方原因导致该房屋无法顺利办理过户手续，买卖双方达成退款协议并解除三方房屋买卖合同。卖方承诺在2019年6月30日以内将买方交与卖方定金加房款共计350000元全额退还于买方，若卖方在2019年6月30日之内未将该笔款项全额支付于买方，买方有权追究卖方总金额千分之一每天的违约金。卖方承诺在2019年6月30日以内将买方在该房屋装饰装修时所产生的10000元补偿于买，后被告廖龙辉、李小玉退还田亚莎、刘波50000元。。 上述事实，有《房屋买卖合同》，《退款协议》，银行交易明细等证据在卷予以证实。 本院认为，田亚莎、刘波与廖龙辉、李小玉签订《房屋买卖合同》和《退款协议》时，行为人具有相应的民事行为能力，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《房屋买卖合同》和《退款协议》有效，双方均应按照合同约定履行义务。退款协议约定签订的《房屋买卖合同》解除，廖龙辉、李小玉在2019年6月30日以内将定金加房款共计￥350000元全额退还于田亚莎、刘波，将田亚莎、刘波在该房屋装饰装修时所产生的10000元补偿于田亚莎、刘波，扣除廖龙辉、李小玉已退还的5万元，廖龙辉、李小玉还应返还310000元；协议约定2019年6月30日之内未将该笔款项全额（定金加房款共计350000元）支付于田亚莎、刘波，其有权追究廖龙辉、李小玉总金额千分之一每天的违约金。田亚莎、刘波主张廖龙辉、李小玉支付逾期退还定金和房款的违约金予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖龙辉、李小玉于本判决生效之日起三十日内返还原告田亚莎、刘波人民币310000元并支付违约金。（违约金以350000元为基数，自2019年7月1日起以每日千分之一计算至本判决履行完毕之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2975元，由被告廖龙辉、李小玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄晖 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘璨
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民终1643号上诉人（原审原告）：田齐荣，男，1951年10月29日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨飞，贵州仁士律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田壤丰，男，1948年12月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：田江荣，男，1984年11月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系被上诉人田壤丰之子。委托诉讼代理人：肖建军，精湛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡官云，男，1952年10月13日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人田齐荣与被上诉人田壤丰、田江荣、蔡官云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田齐荣的委托诉讼代理人杨飞、被上诉人田壤丰、被上诉人田江荣及其委托诉讼代理人肖建军到庭诉讼，被上诉人蔡官云经传票传唤无正当理由拒绝参加诉讼。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初614号民事判决；二、本案发回贵州省沿河土家族自治县人民法院重审。审判长  王电赏审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇一九年十二月十日书记员  杨 怡
山西省长治市城区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初3150号   原告：山西省长治市食品公司，住所地：长治市西营街77号。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：平利军，职务：经理。   委托诉讼代理人：王保健，男，1965年10月3日出生，汉族，长治市人，系该公司员工，住长治市潞州区北关一巷20号。身份证号码：×××。   被告：刘太平，男，1968年6月19日出生，汉族，长治市人，住长治市。   原告山西省长治市××排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告于2019年12月23日以自行协商和解为由向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告山西省长治市食品公司撤回起诉。   案件受理费991元，已减半收取，由原告负担。   审判员 毛文亮     二〇一九年十二月二十三日   书记员 沈 玲
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申3599号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许安平，男，1961年4月3日出生，汉族，住浙江省开化县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛高顺，男，1968年1月28日出生，汉族，住浙江省开化县。 两申请人的共同委托诉讼代理人:黄伟、郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开化县池淮镇路口村村民委员会，住所地浙江省开化县池淮镇路口村。 法定代表人：齐建平，村民主任。 再审申请人许安平、毛高顺因与被申请人开化县池淮镇路口村村民委员会（以下简称“路口村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08民终1122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许安平、毛高顺申请再审称，一、原审判决根据案外人原开化县张湾乡人民政府与路口村委会签订的《张湾乡路口村高标准农田建设管理责任书》（以下简称《责任书》）来认定路口村高标准农田建设工程的工程价款为529900元，且以此价款为基础作为双方工程价款的总结算，系缺乏证据证明。1.该《责任书》的签订时间为2014年3月3日，此时工程并未开工建设，529900元系工程预算金额同时也是政府拨款金额。2.该《责任书》的签订双方系路口村委会与案外人原开化县张湾乡人民政府，而建设工程施工合同双方为路口村委会与许安平。3.2014年3月25日许安平与路口村委会双方签订的《承包路口村三、四组高标准基本农田建设工程合同》第五条明确约定“工程量以主管部门计数为准”，许安平、毛高顺一审已申请法院调取2016年8月8日由开化县政府投资项目审计中心出具的《工程结算审定书》(路口村标段)及《工程量清单》、《设计通知书》，根据审计中心审定，路口村标段的工程总价款为761187元。该金额应认定为路口村标段高标准农田建设工程的实际施工的工程总价款。4.根据路口村委会一审提供的《关于高标准农田建设尾款支付村两委决议》和《标准农田拨款明细》，三次付款金额为316900+105980+52990=475870元，足以证明许安平、毛高顺与路口村委会双方之间的结算是对政府拨款部分的结算，而非对工程总价款的结算。《关于高标准农田建设尾款支付村两委决议》上的尾款实为政府拨款的的尾款，而不是工程总价款的尾款。工程总价款761187元-政府拨款475870元=285317元，许安平、毛高顺与路口村委会双方之间尚有285317元的实际施工工程价款未进行最终结算，路口村委会拖欠该项工程款的客观事实成立，证据确凿充分。5.原审未客观认定该审计造价与工程总量的审计材料，在事实有证据佐证的情况下，视而不见，导致错误判决。二审法院在2018年11月29日的庭审中，已注意到在卷工程实际造价及《工程结算审定书》761187元，也与路口村委会表明应当依此维护实际施工人即许安平、毛高顺应有的合法权益。但在2019年1月29日的判决中却又认为许安平、毛高顺主张案涉工程另行增加了28万元工程量，依据不足，不能推翻上述结算行为，并依此作出错误判决。显然有意识地回避了在卷《工程结算审定书》对工程总量增加及造价的审定意见。二、原审判决适用法律错误。原审判决在认定路口村高标准农田建设工程的工程总价款为529900元的基础上，既而认定许安平、毛高顺与路口村委会已完成结算，在认定事实错误的前提下，适用《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，系适用法律不当。许安平、毛高顺与路口村委会双方之间的工程价款并未完成最终结算，且路口村委会尚有工程价款未支付，双方的权利义务并未终止。综上，许安平、毛高顺根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，路口村委会与许安平签订的《承包路口村三、四组高标准基本农田建设工程合同》对工程量、单价、总价均未明确约定，但在完工后的2018年3月14日，路口村委会与包括许安平在内的项目承建各方协商，达成一份《关于高标准农田建设尾款支付村两委决议》，明确载明路口村高标准基本农田建设项目的尾款为52990元，具体尾款许安平得43593元等内容。该决议经包括许安平在内的各方签字确认，原审将其视作各方对案涉工程的结算，并无不当。该决议签订次日，相应尾款已支付完毕，许安平、毛高顺现又主张应根据开化县政府投资项目审计中心出具的《工程结算审定书》载明的761187元确定案涉工程总价款，依据不足。 综上，许安平、毛高顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许安平、毛高顺的再审申请。 （此页无正文） 审判长  俞少春 审判员  吴飞明 审判员  张玉环 二〇一九年十二月十九日 法官助理 金晓飞 书记员  李文丽
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初972号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人周回乡，男，1970年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月3日被刑事拘留，同月10日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕92号起诉书指控被告人周回乡犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月2日20时27分许，被告人周回乡饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至本市集美区杏林内茂立交桥下时，被执勤民警当场查获。经鉴定，案发时被告人周回乡血液中酒精含量为206.4mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。 归案后，被告人周回乡在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 认为被告人周回乡具有坦白、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格驾驶的情节，建议判处被告人周回乡拘役二个月至三个月，并处罚金。 被告人周回乡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周回乡犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周回乡具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。被告人周回乡血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格驾驶的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周回乡犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月十六日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44679号原告：吴寿孝，男，汉族，1971年1月24日出生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：叶旸，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海秉佑五金制品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：汪上林。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。原告吴寿孝诉被告上海秉佑五金制品有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进了审理。原告吴寿孝委托诉讼代理人叶旸，被告委托诉讼代理人何荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿孝向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《车辆挂靠协议》；2、判令被告配合将车辆识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX的车辆过户至原告名下。事实与理由：2016年10月18日，原、被告签订个人购车借款合同，约定原告从被告处借款购买识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX的东风牌货车一辆。同日，原、被告亦签订了挂靠协议，将系争车辆挂靠在被告名下。但被告至今未为原告车辆办理车辆营运证，致使原告车辆无法正常运营，故原告提起本案诉讼。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令确认车辆识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX的车辆之所有权归原告所有。被告上海秉佑五金制品有限公司辩称认为，双方挂靠关系属实，不同意解除挂靠合同，系争车辆不是在被告处购买的，关于所有权由法院审查。挂靠合同中约定挂靠期为5年，原告要求解除挂靠合同、配合过户，没有事实和法律依据，系争车辆从2016年挂靠至今，原告从未对营运证问题提出异议，原告认为涉案车辆从事营运的工作，应提供证据，且双方履行的三年多期间，车辆处于正常运输过程中没有任何障碍，可以证明涉案车辆未对外从事营运，而是原告自用，不存在营运问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的道路运输许可证，原告陈述该道路运输许可证系被告提供给其，且该许可证已经被注销，被告虽不认可该证据真实性，但被告是系争车辆登记名义人，挂靠协议中亦约定由被告向原告提供运输资质和符合运输企业证明，且车辆营运证年审由被告统一办理，故本庭认可原告该道路运输许可证系被告向其出具的陈述，对该证据本院予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年10月18日，原告吴寿孝(乙方)与被告上海秉佑五金制品有限公司(甲方)签订《车辆挂靠协议》一份，协议约定：本公司为了上海市运输业务发展，方便营运货车的运作，搞好运输管理……1、乙方现有13.995(吨位)货车一辆，车牌号码：沪DQXXXX，车辆类型：重型厢式货车，车架号码：LGAX4C357GXXXXXXX，现挂靠我公司；2、甲方向乙方提供运输资质和符合运输企业证明，车辆入户挂靠的有关资料；3、甲方协助乙方办理车辆正常运营的相关手续；9、车辆登记证书及保险单由公司负责保管，车辆年审、二级维护、综合审、营运证年审统一由甲方安排，费用由乙方负责；10、乙方必须每年购买车辆交通强制险和第三者综合保险，第三者保险不得低于人民币(币种下同)500,000元，车辆保险由公司统一代办，费用由乙方负责；11、乙方必须于每年的挂靠之日起，一次性向甲方缴交全年管理费1,000元/年；12、……本协议有效期为五年。根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所显示，车辆牌号为沪DQXXXX，所有人为上海秉佑五金制品有限公司，使用性质为非营运，车辆识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX。诉讼中，双方确认原告曾向被告借款120,000元用于向案外人购买上述车辆，现借款本息均已经结清。2017年被告曾向原告交付道路运输证，但因车辆登记性质为营运，故该证件现已被注销，双方也确认非营运性质车辆无法办理道路运输许可证。另，双方确认该车辆目前处于原告吴寿孝控制之下。本院认为，系争车辆虽然登记在被告名下，但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。原告自行出资购车并已支付了相应对价，且车辆现处于原告控制之下，被告对此并无异议，原告要求确认车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告请求解除与双方车辆挂靠协议的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的挂靠协议约定，原告将系争车辆挂靠于被告名下，被告需向原告提供运输资质和符合运输企业证明并协助原告办理车辆运营手续、安排营运证年审等，足以表明原告签订系争合同将车辆挂靠在被告名下，系为取得系争车辆国家道路运输经营资质，以实现合法经营运输之目的，此亦挂靠之本意。但被告将车辆性质登记为非营运，依据相关法规规定，原告已经无法取得合法的道路运输资质，客观上无法合法开展运营活动，因此，本院认定虽然双方之间的挂靠合同尚未到期，但被告的违约行为导致车辆挂靠的合同目的已无法实现，而合作意愿和良好协作是合同得以继续履行，实现双方合同目的的重要条件，目前双方继续履行合同的信用、协作基础已丧失，原告要求解除挂靠合同关系的诉讼请求，于法不悖，应予以支持。由于系争车辆因挂靠经营关系而被登记于被告名下，在挂靠经营合同关系解除后，系争车辆归于原告(目前已处于原告控制之下)，原告有权处分其个人财产，其要求被告协助将系争车辆过户至其个人名下之诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告吴寿孝与被告上海秉佑五金制品有限公司就车辆识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX的东风牌重型厢式货车于2016年10月18日签订的《车辆挂靠协议》；二、确认车辆识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX的东风牌重型厢式货车之所有权归原告吴寿孝所有；三、被告上海秉佑五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告吴寿孝将车辆识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX的东风牌重型厢式货车过户至原告吴寿孝名下。案件受理费已减半收取计2,585元，由被告上海秉佑五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐若瑶二〇一九年十二月六日书记员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2948号上诉人（一审被告）：朱华义，男，1976年2月25日出生，汉族，安徽省铜陵县人，住剑河县。上诉人（一审被告）：王仙丽，女，1981年12月30日出生，汉族，安徽省铜陵县人，住剑河县。被上诉人（一审原告）：剑河富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省剑河县革东镇仰阿莎西大道3号。法定代表人：张庆华，该公司董事长。一审被告：张秀祥，男，1967年4月5日出生，苗族，贵州省剑河县人，住剑河县。上诉人朱华义、王仙丽因与被上诉人剑河富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）及一审被告张秀祥金融借款合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院作出的（2019）黔2629民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱华义、王仙丽上诉请求：1.撤销一审判决，撤销富民银行提出的复息要求；2.一、二审诉讼费用由双方共同承担。事实及理由：1.上诉人对于借款到期一事积极与富民银行进行沟通，也得到富民银行同意暂时延期的谅解，但因朱华义因病住院造成了无法还款的困难，保证人张秀祥也特意向富民银行说明后期还款资金的来源；2.一审是在上诉人生病无法到庭的情况下缺席开庭，损害了上诉人的权利，故一、二审诉讼费用应由双方共同承担；3.朱华义为实际借款人，积极主动承担了还款责任，并无正当理由不积极还款，故张秀祥应暂时不承担连带责任；4.朱华义等并非恶意拖欠借款，主要是朱华义生病及非洲猪瘟导致养殖亏损，希望富民银行给予一年分期还款，同时撤销2019年6月24日起的利息付息的判决。被上诉人富民银行及一审被告张秀祥未作答辩。富民银行向一审法院起诉请求：1.判令被告朱华义偿还原告借款本金200000元，并支付利息、罚息、复息至实际还清之日止（暂计算至2019年8月13日本息共计192986.55元）；2.判令被告张秀祥、王仙丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费，由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月22日，原告富民银行与被告朱华义签订了编号为6491120180000076号的《个人保证借款合同》，合同约定：贷款人（原告富民银行）向借款人（被告朱华义）发放贷款20万元，借款期限自2018年5月22日至2019年5月21日止；借款利率为月利率7.5‰，不作任何调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。被告张秀祥以保证人身份在该合同上签字，担保方式为连带责任担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当日，被告王仙丽向原告出具《共同还款承诺书》，承诺书载明：本人自愿作为连带共同债务人对借款人朱华义20万元贷款承担连带还款责任。2018年5月22日，原告向被告朱华义发放了20万元贷款。贷款到期后被告朱华义未按约定偿还原告20万元贷款，原告多次向被告发出还款通知书。2019年6月23日，被告朱华义向原告还款10700元，尚欠189199.76元贷款未偿还。原告因多次催索三被告还款未果，故提起本案诉讼。一审法院认为：原告富民银行与被告朱华义2018年5月22日签订的《个人保证借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按合同约定履行了向被告朱华义发放20万元贷款的义务，被告朱华义未按合同约定的期限偿还原告20万元贷款，属违约行为。现原告请求被告朱华义偿还20万元贷款，一审法院按被告朱华义实际欠款189199.76元，予以支持。原告富民银行与被告朱华义在合同中约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，故从2019年6月24日起，被告朱华义应按月利率11.25‰向原告支付利息。被告王仙丽向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为被告朱华义20万元贷款承担连带还款责任，属于处分自己的实体权利。被告张秀祥系原告富民银行与被告朱华义借款合同的保证人，根据合同约定，其承担连带责任。故原告请求被告王仙丽、张秀祥对被告朱华义所欠债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。被告朱华义、张秀祥、王仙丽经法院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告朱华义于本判决生效后十日内偿还原告剑河富民村镇银行股份有限公司贷款本金189199.76元及其利息，利息从2019年6月24日起按月利率11.25‰计算至本金还清为止，被告王仙丽、张秀祥承担连带清偿责任；二、驳回原告剑河富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人朱华义、王仙丽及被上诉人富民银行、一审被告张秀祥均未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为：本案中，上诉人朱华义、王仙丽对于与富民银行签订《个人保证借款合同》及收到借款等事实并无异议，仅提出：1、并非恶意拖欠借款，希望富民银行给予分期还款，同时暂时免去张秀祥的连带还款责任，免去复息；2、一审在其生病的情况下，缺席开庭，损害朱华义等权利。从本案证据及查明的事实来看，朱华义自愿于2018年5月22日与富民银行签订了《个人保证借款合同》，张秀祥作为保证人身份签字承诺为该笔借款承担连带保证责任，现借款到期，按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，一审判决张秀祥承担保证责任并无不当；同时，该《个人保证借款合同》中明确约定了违约责任即未按期偿还贷款利息，才按罚息利率计收复息，一审结合庭审查明朱华义等已经按约归还借款期间利息的事实，并未支持复息，故朱华义等该理由不成立。另，一审法院按照法律规定向朱华义、王仙丽送达了传票等法律文书，但朱华义等在收到传票后，并未向法庭说明不能出庭及不能出庭的原因或申请延期开庭，一审法院按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定缺席审理并作出判决并无不当。另，一审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，根据胜诉比例，分担诉讼费用负担亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4160元，由上诉人朱华义、王仙丽承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月二十五日法官助理莫桃书记员吴光耀
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24363号原告：陈天高，男，汉族，1972年10月5日生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区科城路分公司，住所地重庆市九龙坡区科城路129号附6号。统一社会信用代码91500107MA608QXE7U。负责人：周铜。原告陈天高与被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区科城路分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告陈天高在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈天高撤回起诉处理。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月十八日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38401号原告：陈宝友，男，1957年8月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈华林（原告之子），住北京市西城区。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王苗，女，该单位职工。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：范菁，女，该单位职工。原告陈宝友与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝友之委托诉讼代理人陈华林，被告银建公司之委托诉讼代理人马朕昆到庭参加诉讼。被告华泰保险公司经本院依法传唤未按时到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈宝友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10445.23元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费5400元、住院期间日用品170元、交通费1000元，以上共计19415.23元。事实与理由：2017年8月8日，被告银建公司司机李国民驾驶×××号出租车行驶至北京市西城区马甸桥上时发生交通事故，将原告撞伤。事故经交通队认定，双方负事故同等责任。原告为此将二被告诉至法院，西城区人民法院于2018年2月6日出具调解书。现原告因二次手术发生相关费用，故再次将二被告诉至法院。银建实业公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定无异议。李国民是我单位司机，事发时系职务行为。针对原告诉讼请求，应先由保险公司承担，超出保险范围的合理费用我公司同意赔付。医药费认可。护理费标准过高。住院期间日用品发票不是正规发票不认可。交通费同意法院酌定。华泰保险公司未到庭应诉答辩，其在庭前递交的答辩状中陈述的意见为：涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险10万元，含不计免赔。原告第一次诉讼后，我公司在交强险医疗费项下已赔付10000元，死亡伤残项下已赔付29220元，商业三者险项下已赔付52791.50元。对事故责任认定无异议，同意在保险剩余限额内按比例赔偿原告合理损失。医药费认可。住院伙食补助费认可。营养费在上次诉讼中已赔偿完毕，本次诉讼不认可。护理期认可7天，每日标准不超过100元。住院期间日用品费用不认可。交通费认可100元。诉讼费不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，被告银建公司司机李国民驾驶×××号出租车行驶中在北京市西城区马甸桥上时发生交通事故，将原告撞伤。事故经交通队认定，双方负事故同等责任。原告因交通事故就医复查，产生医药费等费用，双方协商未果，原告将被告诉至本院。本院于2018年2月6日出具（2018）京0102民初5611号民事调解书，上述调解已执行完毕。原告于2019年7月4日至7月10日期间，在北京市海淀医院住院治疗6天。住院期间行胫骨内固定物取出术。出院医嘱为：1、继续止疼、对症，加强营养治疗；2、术后2周拆线，术后一个月患肢禁负重；3、门诊复查。原告住院及出院后共产生医药费10445.23元。原告按每日100元标准主张6天住院伙食补助费600元。原告按每日50元标准主张住院6天及出院后一个月的营养费1800元。关于护理费，原告称由家属护理，按每日150元标准主张住院6天及出院后一个月的护理费5400元。关于住院期间日用品费用，原告主张为购买尿不湿费用，就此出示日用品收据一张，金额170元。关于交通费，原告出示停车费发票及出租车发票，主张原告复查及家属看望往返医院的费用。另查，李国民系银建实业公司出租车司机，事发时系履行职务行为，李国民所驾车辆在华泰保险公司投保了交强险及商业三者险10万元，事发时在保险期内。华泰保险公司已在交强险医疗费项下赔付10000元，死亡伤残项下赔付29220元，商业三者险项下赔付52791.50元。本院认为，法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，交通队认定事故双方负同等责任，原、被告对此不持异议，本院予以确认。李国民所驾车辆在华泰保险公司投保有交强险及商业三者险10万元，事故发生时，李国民系履行职务行为，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由华泰保险公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由华泰保险公司在商业三者险范围内依照事故过错责任，按照50%比例予以赔偿，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由银建实业公司按照50%比例进行赔偿。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费，本院根据原告出示的病历及医药费票据，认定原告主张10445.23元合理，本院予以支持。住院伙食补助费按住院天数计算为600元。营养费，本院结合医嘱，根据原告伤情认定原告主张36天营养期合理，按每日30元标准计算为1080元。护理费，本院根据原告伤情认定原告主张36天护理期合理，按家属护理每日100元标准计算为3600元。原告主张的住院期间日用品费用170元，本院结合其住院手术的客观情况，对此予以认定。交通费，原告主张数额过高，本院根据原告就诊复查的次数，酌定为500元。原告上述合理损失，超出交强险赔偿范围的部分，由华泰保险公司按照50%责任比例予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险责任范围内赔偿原告陈宝友护理费3600元、交通费500元，住院用品费170元，共计4270元。二、本判决生效之日起十五日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司赔偿原告陈宝友医药费5222.62元、住院伙食补助费300元、营养费540元，共计6062.62元。三、驳回原告陈宝友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告陈宝友负担65元（已交纳）、由被告北京银建实业股份有限公司负担77元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 刘洪宇二〇一九年十二月五日法官助理 谢 静书 记 员 马丽娜
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5998号 原告：成都海科物业管理有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：廖松涛。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 被告：田晋阳，女，汉族，1992年1月5日出生，住四川省川北羌族自治县。 原告成都海科物业管理有限公司与被告田晋阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告成都海科物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都海科物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 黄 晖 二〇一九年十二月二十日 书记员 彭成丽
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初2540号 原告：石家庄市创业担保贷款管理中心，住所地石家庄市裕华东路99号。 法定代表人：孟运苍。 委托诉讼代理人：王其、赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：董磊，男，1983年10月5日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 被告：侯国锋，男，1982年3月21日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 原告石家庄市创业担保贷款管理中心与被告董磊、侯国锋追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法进行审理。 石家庄市创业担保贷款管理中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董磊偿还原告垫付代偿款共计103712.78元及利息（自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息，按照中国人民银行同期间类价款利率计算）；2、依法判令被告侯国锋对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2016年2月3日，被告董磊与河北银行股份有限公司和平西路支行（以下简称“河北银行和平西路支行”）签署个人借款合同（合同编号：DK160203000174），借款10万，借期24个月，自2016年2月3日起至2018年2月3日止。同日，原告与河北银行和平西路支行签署《保证合同》（合同编号：BZ160203000577），为上述借款合同提供连带责任保证。同日，原告与被告董磊、侯国锋签署《信用反担保合同》，约定被告侯国锋担保范围为原告代被告董磊履行借款合同义务，包括已经实际支付的本金、利息和经办行实现债权所发生的各种费用、追偿权形成后所产生的利息及实现追偿权所支付的案件受理费等费用，保证期间为两年，自原告代被告董磊履行《借款合同》义务形成追偿权之日开始计算；被告侯国锋提供的反担保方式为连带保证责任；并且约定反担保人违反约定的任何一项义务时，应向原告支付反担保总金额20%违约金。因被告董磊到期未还款，原告向河北银行和平西路支行履行了连带保证责任，代被告董磊偿还了截至2018年5月28日止的本息共计103712.78元。被告侯国锋作为反担保人，应当为董磊承担保证责任。原告偿付上述款项后，多次要求被告董磊偿还垫付借款本息，要求被告侯国锋承担保证责任，二被告拒不承担。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉应由明确的被告，本案中原告所提交被告董磊、侯国锋身份证复印件应是2016年左右签订《个人借款合同》时取得且为复印件，本院按其诉状所载被告住址送达相关应诉材料，无人接受，在法院告知原告应提交被告身份补正信息后，原告未在规定的时间内提交被告董磊、侯国锋相关身份信息，故原告所提交被告信息不明确，法院无法确认被告，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄市创业担保贷款管理中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  史化璞 审判员  魏彦霄 审判员  张 力 二〇一九年十二月十七日 书记员  牛志娇 ——
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1197号申请人:雷远林,男，1989年7月18日出生,汉族,住重庆市巫山县。被执行人：魏宗树，男，1972年9月13日出生，汉族，现住重庆市巫山县。申请执行人雷远林与被执行人魏宗树借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院于2019年6月3日作出的(2019)渝0237民初1557号民事判决书已发生法律效力。被执行人魏宗树逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人雷远林于2019年7月30日向本院申请执行。本案在执行过程中：调查了被执行人魏宗树名下的房产、车辆、证券、银行存款等信息，未发现可供执行财产，经查询其暂无可供执行能力，现申请人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0237执1197号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0237民初1557号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 毅审 判 员  王 林审 判 员  刘 峰二〇一九年十二月九日法官助理  王亨福书 记 员  李蜀鄂