wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6856号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：姜文超，男，1977年5月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：盘锦聚阳科技有限公司。住所地：辽宁省盘锦市。法定代表人：苗长青，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宋瑞金，男，1959年8月7日出生，汉族，住辽宁省建平县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：齐泽宇，男，1987年5月18日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。一审被告：辽宁中珠房地产开发有限公司。住所地：辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：范军，该公司总经理。再审申请人姜文超因与被申请人盘锦聚阳科技有限公司、宋瑞金、齐泽宇、一审被告辽宁中珠房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院(2019)辽11民终343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜文超申请再审称，二审法院认定事实错误，法律适用错误。本案涉案工程系宋瑞金与齐泽宇及另外两人合伙承包，从再审申请人与宋瑞金及齐泽宇签订的分项工程施工人工承包协议中签字，可以看出本案甲方中的签字即有宋瑞金、齐泽宇的签字，涉案工程系宋瑞金与齐泽宇合伙承包开发。虽然二审法院认定出具的相关凭证中只有宋瑞金的签字，不能代表齐泽宇，但这是代表合伙人的签字确认，也是执行合伙事务的一部分。一审法院审查没有错误，判决正确，二审法院没有考虑到双方的关系即作出认定，不符合合伙事宜相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求撤销辽宁省盘锦市中级人民法院作出的（2019)辽11民终343号民事判决书，依法改判或发回重审。本院认为，宋瑞金主张姜文超、齐泽宇欠付款246,410.00元并提供了《协议书》、《情况说明》。其中，姜文超认可欠款数额和《协议书》、《情况说明》确认的事实，故一审认定姜文超应给付宋瑞金欠款246,410.00元正确。在齐泽宇与宋瑞金签订的《协议书》和《分项工程施工工人人工承包协议》中均没有增加工作量的约定，齐泽宇不认可只有姜文超签字《协议书》、《情况说明》证明的工程款，宋瑞金也未提供证明增加工程量工程款应由齐泽宇承担的有效证据，故二审判决齐泽、姜文超宇承担其认可的数额为94,350.00元的欠款正确。关于姜文超主张自己与齐泽宇等四人系合伙关系的再审理由，姜文超如认为应由齐泽宇及其他合伙人共同分担债务，可以依据他们之间的合伙约定，另行诉讼解决。故姜文超的再审请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜文超的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇一九年十二月三十日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2248号申请执行人:柳某，男，1980年2月6日生，汉族，住仪征市。被执行人：王某，女，1979年3月7日生，汉族，住四川省宜宾县，户籍地仪征市。柳某与王某更变抚养关系纠纷一案，在执行过程中，申请执行人柳某于2019年12月31日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1081执2248号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 王元山审判员 许翠华二〇一九年十二月三十一日书记员 凌 晨
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执22119号申请执行人：中国银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路266号。负责人：李自玉，该行行长。被执行人：任春发，男，汉族，1978年12月27日出生，住河南省中牟县。中国银行股份有限公司郑州金水支行与任春发信用卡纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初9212号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告任春发于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州金水支行借款本金84797.75元，分期手续费22346.7元，利息23721.36元（利息暂计至2018年7月23日，之后利息按照信用卡合约约定的标准计付至实际清偿完毕之日止）。因任春发未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司郑州金水支行向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向被执行人所在法院的住房公积金管理中心查询，经查询被执行人名下无公积金缴纳信息。四、向被执行人所在法院的不动产登记中心查询，经查询被执行人名下无房产信息。五、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人任春发负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司郑州金水支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇一九年十二月十八日书记员  王梓旭
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5189号原告：上海钰诺防水材料有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢CC156室。法定代表人：赵调珍，系该公司董事长。委托代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：青岛盛锦添防水工程有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道黑龙江北路城子社区800号。法定代表人：郑中军，该公司经理。被告：郑中军，男，1970年12月13日出生，汉族，户籍所在地山东省寿光市。两被告共同委托代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张宏荣，山东运策律师事务所（实习）律师。原告上海钰诺防水材料有限公司（以下简称“钰诺公司”）与被告青岛盛锦添防水工程有限公司（以下简称“盛锦添公司”）、被告郑中军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钰诺公司的法定代表人赵调珍及委托代理人潘连杰，被告盛锦添公司、被告郑中军的共同委托代理人李瑞庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钰诺公司庭审中向本院明确诉讼请求：1.两被告共同偿还原告货款213600元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由:原告与被告郑中军自2017年开始发生业务关系。至2019年1月9日，经原告与被告郑中军通过微信交流对账，被告共欠原告货款274115元，被告于2018年9月29日付款10000元，于2019年2月3日付款64000元，被告共欠原告货款200115元，经协商原告同意放弃115元，被告欠原告货款为20万元。2019年2月26日，被告又通过微信下订单购买原告价值13600元的货物，但至今未付款。被告郑中军于2018年9月19日注册成立被告盛锦添公司，两被告存在财产混同，因此两被告应当共同偿还原告货款。原告索款未果，特诉至法院，望判如所请。两被告辩称，根据被告盛锦添公司查账获知，双方货款已结清。双方业务自2018年9月开始，被告郑中军系职务行为，相关权利义务应当由被告盛锦添公司承担，与被告郑中军无关。另外，原告在被告盛锦添公司与采购商供货期间，以低于被告盛锦添公司供货价格向被告盛锦添公司的采购商供货，致使采购商停止采购被告盛锦添公司的货物，造成被告盛锦添公司经济损失8万元，应予以赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、华美达运单、视频及视频整理的书面材料、视频截图打印件、华美达公司出具的《证明》、华美达公司电脑留存发送货物的照片打印件、被告支付运费的交易记录打印件、收条，两被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买防水材料。对于交易模式，原告述称：“被告通过微信与原告交流确定所要购买的货物的品种及数量，双方确定价值后，原告通过物流公司将货物发至被告指定的地点”。被告于庭审中确认原告提交的微信聊天记录的相对方为被告郑中军。2019年1月9日，原告的法定代表人赵调珍在微信中称：“总货款274115”，被告郑中军回复称：“收到，我对对”。2019年1月21日，被告郑中军回复称：“赵总，账目清楚，在计划之中备款回你”。原告提交2019年4月27日视频一份，被告庭审中申请庭后5日内对该视频的真实性予以落实，但未向本院回复落实结果。在视频中，原告法定代表人赵调珍的丈夫潘路强称：“我们已经很让步了，你欠我们20万，我们现在没有说一定要今天5万10万硬要你怎么样……”，被告郑中军称：“哎，你不用担心”，被告郑中军之妻郑秀兰称：“恩，真的没钱，有钱早给你们了”。另查明，被告盛锦添公司于2018年9月19日登记设立，系自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人及股东均为被告郑中军。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的微信聊天记录能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，故原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，本院予以采信。根据双方的聊天记录，被告郑中军于2019年1月21日确认了双方的总货款为274115元。根据原告提交的视频，原告方自称被告欠付20万元。原告虽主张其后原、被告继续发生业务关系，至原告起诉时被告欠付货款的金额为213600元，但并未提交能够计算出该金额的证据及计算明细，被告亦不认可。综上，本院根据双方陈述及原告证据，确认被告尚欠付原告货款20万元。对于原告要求两被告承担共同还款责任的主张，虽然原告与被告郑中军自2017年开始发生业务关系，被告盛锦添公司2018年9月成立，但两被告于庭审中确认原、被告之间的货物用于向被告盛锦添公司的采购商供货。故原告要求被告盛锦添公司承担还款责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告盛锦添公司系由自然人独资的一人有限责任公司，被告郑中军未举证证明其个人财产独立于公司财产，故原告要求被告盛锦添公司与被告郑中军承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛盛锦添防水工程有限公司与被告郑中军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海钰诺防水材料有限公司货款20万元。二、驳回原告上海钰诺防水材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，由原告上海钰诺防水材料有限公司负担204元，由被告青岛盛锦添防水工程有限公司与被告郑中军承担4300元。保全费1620元，由原告上海钰诺防水材料有限公司负担100元，由被告青岛盛锦添防水工程有限公司与被告郑中军承担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  高雪飞人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇一九年十二月五日书 记 员  纪晓彤
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执524号之一申请执行人：王全文，男，1984年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市桶桥区。委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁镇法律服务所法律工作者。被执行人：钟明星，男，1977年2月18日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被执行人：曾凡珍，女，1982年8月10日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0926民初951号民事调解书，于2019年10月17日向被执行人钟明星发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人钟明星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人钟明星在中国农业银行62×××13账户内存款人民币2581.52元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赖震二〇一九年十二月二十六日法官助理吴冀书记员袁芳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初18357号原告：朱庆凯，男，汉族，1987年7月13日，住河南省太康县。被告：钱包生活（平潭）科技有限公司，住所地福建省福州市平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园，统一社会信用代码91350128MA32THYEXM。法定代表人：赵国栋。被告：钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区田林路1036号第13幢2层，统一社会信用代码91310112MA1GBF1Q39。法定代表人：吕秀芹。原告朱庆凯与被告钱包生活（平潭）科技有限公司、被告钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。现已审理终结。原告朱庆凯向本院提出诉讼请求：1.确认原、被2018年4月23日至2019年8月31日的劳动关系；2.被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金38451元（3个月×月平均工资12817元）；3.被告支付原告拖欠7月工资14604元、8月工资4026元，合计18630元；4.被告支付原告未休年休假的三倍工资3535元（12817÷21.75×2×3）。事实与理由:原告于2018年4月23日入职钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司，从事销售专员工作，月平均工资12817元。2019年8月底，因公司业务收缩停止运营，原告被辞退，且拖欠原告7月和8月份工资未发放，被告违法解除劳动合同且未做任何赔偿，已严重损害原告的合权益。特诉至郑州市二七区人民法院。本院认为，劳动人事争议仲载委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案原告曾于向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月19日以被申请人住所地不在本辖区，且无法提供有效证据证明劳动合同履行地在本辖区为由决定不予受理。经本院审查，原告未提供新证据证明劳动合同的履行地在二七区辖区，郑州二七区劳动人事争议仲裁委员对本案无管辖权，原告应当向有管辖权的被申请人住所地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第一项之规定，裁定如下：驳回原告朱庆凯的起诉。案件受理费10元，退回原告朱庆凯。本裁定为终审裁定。审判员  郭洪涛二〇一九年十二月三十日法官助理李静欢书记员姚梦洒
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4205号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司威海石岛支行，住所地，荣成市黄海南路90号。 被执行人：宋福元，住威海市环翠区。 本院立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司威海石岛支行与被执行人宋福元金融借款合同纠纷一案，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供其他财产线索。 本院对被执行人适用限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1082民初959号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张海涛
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初3789号 原告:蒲军蓉，女，1984年5月28日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李战果，成都市温江区柳城法律服务所律师。 被告:胡华彬，男，1976年8月18日出生，汉族，住成都市双流区。 被告:张丹，女，1980年7月12日出生，汉族，住成都市双流区。 被告:龚刚龙，男，1961年9月9日出生，汉族，住成都市双流区。 原告蒲军蓉诉被告胡华彬、张丹、龚刚龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲军蓉委托诉讼代理人李战果到庭参加诉讼。被告胡华彬、张丹、龚刚龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒲军蓉向本院提出诉讼请求：判令被告胡华彬、张丹立即偿还在原告处借款30000元及起诉之日起的利息14800元，违约金9000元，代理费1500元，共计51300元且利随本清。三被告相互承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月28日胡华彬与原告签订《借款合同》，龚刚龙自愿提供担保，《合同》约定2017年8月27日前偿还本金，胡华彬同时出具借条一份及收条一份。2017年9月16日胡华彬又立承诺书一份，承诺还本、息的时间，如未按时归还，一律由担保人龚刚龙承担，胡华彬与张丹是夫妻关系，理应承担夫妻关系存续期间的家庭债务。同时约定因收回借款支出的代理费等费用，时至今日原告多次催收无果。 被告胡华彬未到庭，也未提交书面答辩状。 被告张丹未到庭，也未提交书面答辩状。 被告龚刚龙未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年6月28日,蒲军蓉(出借人,甲方)、胡华彬（借款人、乙方）、龚刚龙（担保人、丙方）签订了《借款合同》，合同约定：“乙方向甲方借款30000元，借款利率按年息6%四倍计算。借款期限：自2017年6月28日至2017年8月27日。违约责任：乙方未按时还款付息，应按借款总额的30%支付违约金，同时承担甲方为收回借款所支出的一切费用，包括但不限于公证费、律师费、执行费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费等费用。担保人责任：当乙方无偿还能力是，担保人自愿为乙方还清所有欠款且主动承担乙方所该履行的责任。”当日，蒲军蓉乡胡华彬银行帐户转款20700元，胡华彬向蒲军蓉出具《收条》，载明：“今收到蒲军蓉处现金9300元，转账20700元，还款时间为2017年8月27日，如未按期还款一切按照合同执行”。借款到期后，胡华彬未还款，2017年9月16日，胡华彬向蒲军蓉出具《承诺书》，载明：“本人胡华彬承诺在2017年9月27日归还利息4500元，在春节之前归还本金30000元，每月利息3000元在每月27日之前支付，如未按时归还一律由担保人龚刚龙承担”，龚刚龙作为担保人在《承诺书》上签字。 另查明，2019年1月6日，蒲军蓉委托成都市温江区柳城法律服务所法律工作者李战果代理蒲军蓉诉胡华彬、张丹、龚刚龙民间借贷纠纷一案，支付代理费1500元。 以上事实有原告的当庭陈述、原、被告身份信息、《借款合同》、收条、承诺书、银行交易明显、委托代理合同、发票原告提交的欠条等证据予以证实。 本院认为，蒲军蓉与胡华彬、龚刚龙签订的《借款合同》依法成立，合法有效，受法律保护。胡华彬未按合同约定时间向蒲军蓉偿还借款，蒲军蓉有权要求胡华彬还清全部借款、利息并支付律师费。因此，对蒲军蓉主张胡华彬立即向原告偿还借款本金30000元及利息、律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。因借款合同约定利息为年息24%，故对蒲军蓉主张的违约金不予支持。龚刚龙作为借款债务的连带保证人，负有连带清偿前述债务的义务，在其履行担保义务后，可向胡华彬追偿。因蒲军蓉未举证证明张丹对该债务有还款义务，对蒲军蓉主张张丹共同还款的诉讼请求，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡华彬于本判决生效之日起十日内向蒲军蓉偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式为：以本金30000元为基数，从2017年6月28日起按年利率24%计算至本金付清之日止。） 二、龚刚龙对第一项债务承担连带保证责任。龚刚龙承担保证责任后，有权向胡华彬追偿。 三、驳回蒲军蓉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1082元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用由胡华彬、龚刚龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 鲜        明 人民陪审员 曾天林人民陪审员邓莹 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 陈    丽    玉
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执2460号 申请执行人：毕功宝，男,汉族，住无为县。 被执行人：安徽富强混凝土有限公司，住所地芜湖市无为县。 法定代表人：曹俊香，该公司总经理。 本院在执行毕功宝与安徽富强混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年10月22日向被执行人安徽富强混凝土有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但安徽富强混凝土有限公司未履行。本院依法调查了安徽富强混凝土有限公司名下不动产、银行、车辆、证券等财产信息，暂未发现有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人毕功宝，并对安徽富强混凝土有限公司的法定代表人曹俊香依法限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绪峰 审判员  汪利民 审判员  潘** 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 敏
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3960号原告王仁碧，男，1957年11月5日出生，住乐平市。委托代理人高鹏，乐平市众埠法律服务所法律工作者（一般代理）。被告彭庆明，男，1975年12月20日出生，住乐平市。原告王仁碧诉被告彭庆明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁碧及其委托代理人高鹏到庭参加了诉讼，被告彭庆明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王仁碧诉称，2014年1月31日至2015年2月28日，本案被告因做生意缺少资金，向原告借款750000元整。原告通过银行账号转账将603300元汇至被告账号62×××61，给付被告现金146700元，2018年2月28日，被告向原告出具一张借条，约定借款金额，借款期限及借款利息等内容。之后原告多次向被告催收借款本息，被告均以种种理由加以搪塞，拒不还款。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告偿还本金750000元以及2019年2月28日至2019年10月28日的利息120000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告王仁碧为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，被告常住人口详细登记表，证明原、被告诉讼主体适格。2、银行流水4张，分6笔借款合计603300元。3、2017年2月28日借条、2018年2月28日被告向原告出具的借条，证明被告向原告借款75万元整，其中银行转账603300元，现金146700元，合计75万元。4、原告打钱给被告的汇款凭证6张，证明印证证据2证明的事实是客观存在的。5、银行流水11张，证明被告每月还利息1.5万元的情况。被告彭庆明未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，被告彭庆明系原告王仁碧妻子的侄子，2014年，被告彭庆明以生意需要资金周转为由向原告王仁碧借款。原告先向出借75万元给被告，详情如下：1、2014年1月31日汇款11万元；2、2014年2月3日付现金146700元；3、2014年2月14日汇款109000元；4、2014年2月15日汇款16000元；5、2014年2月28日汇款20万元；6、2014年3月5日汇款125000元；7、2015年2月15日汇款43300元；以上合计75万元，且上述汇款均由原告王仁碧卡号为62×××34的账户转账汇款至被告彭庆明卡号为62×××61的账户。经原、被告结算，2015年2月28日被告彭庆明将之前的利息付清并向原告王仁碧出具了75万元借条1张。后借款期限每经过一年，被告均以同样的内容转了新的借条给原告。至2018年2月28日，被告最后一次出具75万元的借条给原告，内容为：“今借到王仁碧人民币柒拾伍万元整（750000），银行卡转账603300元，付现金146700元。借期为壹年。利息按年利率24%（月利率为贰分）计付。壹年应付利息壹拾捌万元，每月应付利息壹万伍仟元，利息应每月付给。所借本金应在2019年2月28日全部归还。此据，经借人：彭庆明，2018年2月28日”。2019年2月28日之前，被告彭庆明每月向原告支付利息15000元。2019年3月开始，被告未向原告支付借款利息，亦未偿还任何借款本金。故原告诉至法院，引起本案诉讼。另查明，原告主张其于2014年2月3日支付给被告的现金146700元来源于原告的亲家魏水木。庭后，经向案外人魏水木调查核实，证实该笔现金确实来源于魏水木。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提交的证据，本院调查核实的谈话笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭庆明向原告王仁碧借款75万元，原告提供了被告出具的2017年2月28日和2018年2月28日的借条、银行转账凭证、银行流水以及本院对魏水木的调查核实笔录予以证实，原、被告之间形成借款合同关系，本院依法予以认定。2018年2月28日的借条上约定所借本金应在2019年2月28日全部归还，但被告至今未偿还任何借款本金，原告要求被告偿还借款本金75万元，符合法律规定，本院予以支持。案涉借条上约定的年利率为24%，未超过法律规定的利率上限，应依法按此利率标准计算。2019年2月28日至2019年10月28日的利息计算如下：75万元×2%×8个月=12万元，对于原告之该项利息诉请，本院依法支持。被告彭庆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭庆明在本判决书生效后十日内一次性偿还原告王仁碧借款本金75万元及2019年2月28日至2019年10月28日的利息12万元，合计人民币87万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费12500元，因适用简易程序减半收取计6250元，保全费5000元，合计人民币11250元，决定由被告彭庆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  彭梦琳二〇一九年十二月二十日书记员  高 青
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20425号原告：唐会，女，汉族，1968年10月29日生，住重庆市九龙坡区。被告：曾利，女，汉族，1970年11月29日生，住重庆市九龙坡区。原告唐会与被告曾利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐会到庭参加诉讼，被告曾利经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，现公告期满，被告未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即返还借款本金10万元，并按月利率2%从2019年8月9日（起诉之日）起计算逾期还款利息至偿清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，于2014年9月、2014年12月及2015年2月因资金需要向原告陆续借款四笔共计10万元，被告将四次共10万元现金交付给被告后，被告于借款当日向原告出具了借条，但被告至今未偿还借款，原告为维护合法权益，将被告诉请至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告因资金困难向原告借款，被告分别于2014年9月20日、2014年9月27日、2014年12月3日以及2015年2月9日，向原告出具《借条》四张，分别载明“今借到唐会现金2万元”、“今借到唐会现金3万元”、“今借到唐会现金3万元”、“今借唐会现金2万元”。审理中，原告陈述其通过现金方式提供被告借款共计10万元，双方未约定利息及还款时间，原告系西南铝公司的退休职工，被告原系经营面馆生意，原、被告系朋友关系，被告借款后至今未偿还任何款项，原告也无法联系上被告。以上事实，有借条、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，本院可依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款。本案中，原、被告之间的借贷关系由被告出具的四张《借条》予以证实，本院予以确认。被告出具的《借条》中约定的还款时间不明确，原告有权随时要求被告还款，原告于2019年8月22日起诉要求被告还款，起诉之日即视为催款之日，因被告未到庭提供还款证据，本院采信原告关于被告未偿还任何款项的陈述，现被告逾期未还清借款，造成原告资金利息损失，故对于原告要求被告归还借款本金10万元及逾期还款利息（以10万元为本金，自2019年8月22日起按年利率6%为标准计算至本金付清时止）的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：一、被告曾利于本判决生效之日起十日内偿还原告唐会借款本金10万元及逾期还款利息（以10万元为本金，自2019年8月22日起按年利率6%为标准计算至本金付清时止）；二、驳回原告唐会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，公告费300元，由被告曾利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  唐小龙人民陪审员  钟 俊人民陪审员  汤世炎二〇一九年十二月十一日法官 助理  朱 灿书 记 员  陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27636号原告：王伟华，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈亚平，男，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街49号26-6，统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。本院在审理原告王伟华诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王伟华撤回对被告重庆谊品弘渝科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王伟华负担。（本页无正文）审 判 员 钟定容二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终1451号上诉人(原审被告)：长春宝成汽车电子有限公司，住所地吉林省长春市北湖科技开发区盛北大街3333号北湖科技园产业一期B3栋物业2层18-2号，统一社会信用代码91220101776599989T。法定代表人：刘阳，执行董事。被上诉人(原审原告)：潍柴动力股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区德感前进街，统一社会信用代码91500116750095061D。主要负责人：王平，总经理。上诉人长春宝成汽车电子有限公司与被上诉人潍柴动力股份有限公司重庆分公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116民初10416号民事裁定，驳回长春宝成汽车电子有限公司对该案管辖权提出的异议。长春宝成汽车电子有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。长春宝成汽车电子有限公司上诉称，上诉人已按《买卖合同》约定向被上诉人交付了140件货物并开具发票，该合同已履行完毕并自然终止，被上诉人提出解除该合同的诉讼请求与事实不符。被上诉人通过电子邮件另行发送的订货计划，属于新的买卖合同关系，双方未就此签订书面合同且未就管辖法院进行明确约定。本案上诉人住所地及合同履行地即货物交付地均在吉林省长春市北湖科技开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地的吉林省长春新区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至吉林省长春新区人民法院审理。本院经审查认为，结合被上诉人的诉称以及其在起诉时提交的初步证据材料，上诉人与被上诉人就硅油离合器风扇购买事宜于2019年3月3日签订的《买卖合同》中约定：具体交货品种、规格、数量、时间按照买受人ISP系统要求通知发货；每批次发货前，买受人以现款方式预付该批次货款，出卖人收到货款后两个工作日内发货，并开具增值税专用发票给买受人；合同期限自2019年2月1日起至2019年6月30日止。同时，该《买卖合同》中争议解决条款约定，发生争议，依法向重庆市江津区人民法院起诉。嗣后，被上诉人于2019年3月21日以电子邮件方式通知上诉人其需100件硅油离合器风扇。现被上诉人以其已预付该100件硅油离合器风扇货款70889元，上诉人仅交付了13件货物且未按合同约定开具增值税专用发票为由，提起本案诉讼，请求判令：解除双方签订的该《买卖合同》，上诉人退还预付货款61673.43元、支付资金占用损失并开具增值税专用发票等。因上诉人与被上诉人在《买卖合同》中已协议选择重庆市江津区人民法院为管辖法院，重庆市江津区作为被上诉人住所地，属于与争议有实际联系的地点，故该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。本案应按照该《买卖合同》中的争议解决条款确定管辖法院。被上诉人按照合同约定向重庆市江津区人民法院提起诉讼，该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘小美审 判 员 刘杨兵审 判 员 肖 飒二〇一九年十二月二十三日法官助理 吴 平书 记 员 高广楠
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初5082号原告：张伟，住长春市九台区。被告：长春市森鑫药业有限公司，地址：长春市九台区杨木林子村。法定代表人：杨槐，董事长。本院在审理原告张伟诉被告长春市森鑫药业有限公司民间借贷纠纷一案中，虽然原告提供了被告的具体送达住址，但按原告提供的住址本院未找到，原告又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据。原告因不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>>第八条第二项规定,裁定如下：驳回张伟的起诉。案件受理费4025元，退返原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 姜 晶二〇一九年十二月二十三日书记员 张尚思
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执恢605号申请执行人：李伟荣，男，1967年8月8日出生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：徐延生，男，1962年3月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。申请执行人李荣伟依据生效的遵义市中级人民法院（2018）黔0302民终4950号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人借款人民币172222.16元及利息，并承担案件受理费1788元、执行费1350元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行人仅有少量的银行存款，因金额较小无扣划必要，无车辆登记信息，无工商登记信息，通过不动产中心查询，无不动产登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知了执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件。但申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结遵义市中级人民法院（2018）黔0302民终4950号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  梁仕刚审判员  卢 松审判员  陈方平二〇一九年十二月二日书记员  王世英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21495号原告：袁建兵，男，1968年10月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：孙秋安，男，1969年10月22日出生，汉族，职业不详，住山东省东平县。原告袁建兵与被告孙秋安房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建兵到庭参加诉讼。被告孙秋安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁建兵向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除袁建兵与孙秋安之间的租赁关系；2.请求判决孙秋安支付欠袁建兵的房屋租赁费170000元；3.诉讼费由孙秋安承担。庭审中，袁建兵将第2项诉讼请求减少为请求判决孙秋安支付欠袁建兵房屋租赁费140000元。事实和理由：2014年7月开始，袁建兵将其名下位于北京市大兴区亦庄镇中信新城2号院3号楼1单元1001号三室一厅的楼房（以下简称1001室）租给孙秋安居住使用，租期为一年。合同到期后，双方口头约定续签，孙秋安租住1001室至2019年6月底。经算，孙秋安共欠袁建兵房屋租赁费170000元，有孙秋安出具的欠条为证。因孙秋安已偿还过30000元，现还欠140000元。上述房屋租赁费经袁建兵多次催要，孙秋安拒不支付，为维护袁建兵的合法权益，诉至法院。孙秋安未作答辩，亦未参加本院庭审。袁建兵围绕诉讼请求提交如下证据：1.房屋产权证书；2.欠条（原件）；3.微信转账记录。本院经审理认定事实如下：袁建兵称，2014年其将名下的1001室出租给孙秋安，租期为一年。合同到期后，双方口头约定续签，孙秋安租住1001室至2019年6月28日。2017年6月之前的房屋租金孙秋安已付清，每年的租金为7万元。现孙秋安欠袁建兵2017年7月至2018年6月租金70000元，2018年7月至2019年6月期间的租金100000元，以上欠付租金有孙秋安出具的欠条为证。欠条载明：“今欠袁建兵人民币壹拾柒万，于2019年4月30日前还清。欠款人：孙秋安（身份证×××），183XXXXXXXX（173XXXXXXXX）”。落款日期为2019年4月18日（以上内容均为手写）。庭审中，袁建兵称孙秋安于2018年12月21日通过微信转账给袁建兵10000元，于2018年12月22日通过微信分3笔转账给袁建兵10000元，于2019年5月25日通过微信转账给袁建兵10000元。袁建兵主张在欠付租金中予以扣除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙秋安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。故本院对袁建兵提交的全部证据的真实性均予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁建兵虽未提交其与孙秋安之间签订的租赁合同，但据其陈述及孙秋安手写的欠条，本院可以认定双方存在租赁关系。现袁建兵已实际履行了出租人的义务。孙秋安已搬离涉案房屋，袁建兵也已经收回了房屋，双方的租赁合同从事实上已经终止，故对于袁建兵主张解除合同的诉讼请求本院不予处理。关于袁建兵对于房屋租金的主张，因孙秋安未到庭参加诉讼，且未进行举证，本院依据袁建兵提交的欠条对房屋租赁费一项予以支持。关于金额，对于孙秋安在出具欠条前支付的20000元，因袁建兵自愿扣除，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙秋安于本判决生效之日起十日内支付袁建兵租金140000元；二、驳回袁建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由孙秋安负担（于本判决生效之日起七日内支付给袁建兵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月九日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初41013号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：沈阳。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告沈阳金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  高亢二〇一九年十二月十日书记员  高锦
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111财保22号 申请人：山东连豪机电设备有限公司，住所地：山东省日照市。 法定代表人：刘超，总经理。 委托诉讼代理人：宁爵秀，福建宗法律师事务所律师。 被申请人：中建不二幕墙装饰有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：王爱卿。 申请人山东连豪机电设备有限公司于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中建不二幕墙装饰有限公司的银行存款484160.3元。担保人中国大地财产保险股份有限公司福建分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中建不二幕墙装饰有限公司的银行存款484160.3元。 案件申请费2941元，由申请人山东连豪机电设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宋锦秀 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈财坡 书记员罗琳
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初11771号原告：谢德连，女，1952年2月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。被告：张玉素，女，1970年5月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告谢德连与被告张玉素民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德连及其委托诉讼代理人谢泽琴，被告张玉素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德连向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10万元，并从2017年5月13日起按年利率10%计算支付借款利息至还清之日止；2.判令被告支付原告2016年4月至2017年4月的利息12000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告向原告借款10万元，约定月利率1%。但被告借款后未按照约定时间还本付息，经原告多次催收，被告于2017年5月20日向原告重新出具借条一张，并出具欠付利息12000元的欠条一张。此后，被告仍然未还本付息，原告催收未果，遂起诉来院。张玉素辩称，借条出具前其向原告支付了12000元，要求先还本后付息；借条出具后又支付了9000元；其现在生病无钱，只希望今后打工慢慢归还。本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账向被告支付8万元，另外支付现金2万元。2017年5月13日，双方结算后被告出具借条一张，约定借到原告10万元，利息每年壹万元。同一天，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠到原告12000元。此后，原告催收未果，遂起诉来院。本案在审理过程中，原告陈述2017年5月13日结算后，被告欠付2016年4月至2017年4月的利息12000元，因此出具了欠条；2018年8月23日被告支付利息5000元，2019年4月27日被告支付利息2000元，2019年6月24日，被告支付利息1000元。被告称在2017年5月13日前向原告支付了12000元，2017年5月13日后又向原告支付了9000元，但均未向本院提供相应的证据予以证明。本院认为，被告借款后应当按照约定偿还借款本金并支付利息，久拖不付应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告归还借款本金10万元并从2017年5月14日起按年利率10%计算支付利息到还清之日止的诉讼请求予以支持。被告在2017年5月13日之后已支付8000元，冲抵欠付的利息后尚欠4000元，故本院据实判令被告向原告支付2016年4月至2017年4月的利息4000元。被告辩称先还本后付息的理由不符合法律规定，本院不予采纳。同时，被告称已于2017年5月13日之后向原告支付9000元，但未向本院提供相应的证据予以证明，故本院对其辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、由被告张玉素于本判决生效后3日内偿还原告谢德连借款本金10万元并支付利息(利息从2017年5月14日起按照年利率10%计算到还清之日止)；二、由被告张玉素于本判决生效后3日内偿还原告谢德连2016年4月至2017年4月的利息4000元；三、驳回原告谢德连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1520元，由被告张玉素承担(此费用原告谢德连已预交，由被告张玉素于本判决生效后3日内直付原告谢德连)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李正辉二〇一九年十二月十六日书记员  张 杨
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初6204号 原告：许志文，男，1992年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：周锜，女，1987年7月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告许志文与被告周琦恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告许志文于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，许志文以已经了结此案为由向本院提出撤诉申请，并无损害社会公共利益和他人利益，该撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许许志文撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由许志文负担。 审判长  叶遵义 二〇一九年十二月二十日 书记员  林升樟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执2931号申请执行人：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇，该公司负责人。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙激，江苏金牌律师事务所律师。被执行人：赵建华，男，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。申请执行人上海信而富企业管理有限公司与被执行人赵建华民间借贷、服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初921号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案受理。在本院执行过程中，申请执行人上海信而富企业管理有限公司向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人向法院撤销申请的，可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0404民初921号民事判决书终结执行。申请执行人应当在法律规定的申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  丁 淼二〇一九年十二月三日书记员  夏 韵
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保2714-1号申请执行人：山东京杭创新农业科技有限公司，住所地山东省济宁市任城区长沟镇路庄村，统一社会信用代码：913708113973392471。法定代表人：李昌信，经理。委托诉讼代理人：刘群群，山东鲁彦律师事务所律师。被执行人：邵志强，男，1992年6月25日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人：邵保田，男，1969年4月16日出生，汉族，住山东省汶上县。申请执行人山东京杭创新农业科技有限公司因与被执行人邵志强、邵保田机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日作出(2019)鲁0811执保2714号执行裁定，现申请执行人山东京杭创新农业科技有限公司向本院申请解除对被执行人邵志强驾驶的肇事车辆鲁Ｈ×××××轻型普通货车的查封。本院作出的（2019）鲁0811民初12394号之一民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被执行人邵志强驾驶的肇事车辆鲁Ｈ×××××轻型普通货车的查封。本裁定立即开始执行。审判员  王彦洁二〇一九年十二月二十日书记员  王 煊
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0502刑初385号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人王在杰，男，汉族，1979年2月3日出生于山东省广饶县，初中文化，无业，住山东省广饶县。2019年3月5日因涉嫌犯故意伤害罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年3月19日被该分局执行逮捕。辩护人朱子峰，山东九竹律师事务所律师。辩护人徐文国，山东九竹律师事务所律师。被告人杨昆嘉，男，汉族，1999年1月25日出生于山东省广饶县，初中文化，无业，住山东省广饶县。2019年6月5日因涉嫌犯故意伤害罪被东营市公安局东营分局取保候审，同年6月25日被东营区人民检察取保候审，同年7月11日被本院取保候审。指定辩护人朱文博，山东胜东律师事务所律师。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉﹝2019﹞370号起诉书指控被告人王在杰、杨昆嘉犯故意伤害罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人薄其欢、王某向本院提起附带民事诉讼。本院同日立案，依法组成合议庭，于2019年9月11日、9月25日、10月21日公开开庭审理了本案，东营市东营区人民检察院指派检察员赵鹏出庭支持公诉，被告人王在杰、杨昆嘉及辩护人朱某、徐文国、朱文博、附带民事诉讼原告人薄其欢、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年1月14日凌晨3时许，被告人王在杰在东营市东营区杰杰酒吧与被害人薄其欢、王某、刘某发生争执后，王在杰让杨昆嘉为其找来一个啤酒瓶，并声称要给这几个女孩放血，杨昆嘉在明知被告人王在杰存在故意伤害他人的动机的情况下，到酒店卫生间为其找来啤酒瓶，王在杰将啤酒瓶摔碎后，手持摔碎的啤酒瓶将被害人薄其欢脸部划伤，后被告人王在杰逃跑过程中又将被害人王某颈部划伤。经法医鉴定，被害人薄其欢损伤程度为轻伤一级、被害人王某损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人王在杰、杨昆嘉故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了书证、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据。被告人王在杰庭审中对公诉机关指控的罪名及事实均不予认可，庭后提交认罪悔罪书，对公诉机关指控的罪名及事实无异议。被告人王在杰的辩护人庭审中提出被告人王在杰系正当防卫，庭后变更辩护意见提出被害人对本案的发生有过错，自愿认罪悔罪，赔偿被害人并取得被害人的谅解。被告人杨昆嘉庭审中对公诉机关指控的罪名及事实不予认可，庭后提交认罪悔罪书，对公诉机关指控的罪名及事实无异议。被告人杨昆嘉的辩护人庭审中提出被告人杨昆嘉主观上不具有伤害他人的故意，不构成故意伤害罪，庭后变更辩护意见提出被告人杨昆嘉系坦白，自愿认罪悔罪，赔偿被害人并取得被害人谅解。经审理查明：2018年1月14日凌晨3时许，被告人王在杰在东营市东营区杰杰酒吧与被害人薄其欢、王某、刘某发生争执后，王在杰让杨昆嘉为其找来一个啤酒瓶，并声称要给这几个女孩放血，杨昆嘉在明知被告人王在杰存在故意伤害他人的动机的情况下，到酒店卫生间为其找来啤酒瓶，王在杰将啤酒瓶摔碎后，手持摔碎的啤酒瓶将被害人薄其欢脸部划伤，后被告人王在杰逃跑过程中又将被害人王某颈部划伤。经法医鉴定，被害人薄其欢损伤程度为轻伤一级、被害人王某损伤程度为轻伤二级。上述事实，有被告人王在杰、杨昆嘉在侦查机关的供述，被害人薄其欢、王某的陈述，证人荆某、公某、许某、薄纯芳、刘某的证言，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，现场勘验笔录及刑事科学技术照片等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。经庭审举证、质证，本院认定如下量刑事实：2018年1月20日，东营市公安局东营分局办案民警在北二路杰杰酒吧将被告人杨昆嘉抓获；2019年3月5日，广饶县花官派出所民警在花官镇商业街隆力奇门店将被告人王在杰抓获；二被告人归案后如实供述主要犯罪事实。2019年12月23日，在本院主持调解下，被告人王在杰、杨昆嘉与被害人薄其欢、王某分别达成调解协议，分别赔偿被害人薄其欢、王某各项损失70000元，并取得被害人谅解。上述量刑事实，有被告人供述与辩解、发破案经过、抓获经过、户籍信息、谅解书、调解书等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。本院认为，被告人王在杰、杨昆嘉共同故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人杨昆嘉明知被告人王在杰具有故意伤害他人的故意而为被告人王在杰提供工具，王在杰具体实施了伤害他人的行为，被告人王在杰在犯罪中起主要作用，系主犯，被告人杨昆嘉在犯罪中其次要作用，系从犯，对被告人杨昆嘉应从轻处罚。被告人王在杰、杨昆嘉归案后均如实供述主要犯罪事实，系坦白，且赔偿被害人损失并取得被害人谅解，本院决定对被告人王在杰、杨昆嘉从轻处罚并适用缓刑。被告人王在杰、杨昆嘉的辩护人的相关辩护观点成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人王在杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、被告人杨昆嘉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑八个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张 婷人民陪审员  刘继泉人民陪审员  张灵敏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张进萌
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4771号 申请执行人：巫志坤，女，汉族，住成都市锦江区。身份证号码：。 申请执行人：巫志凯，男，汉族，成都市锦江区。身份证号码：。 被执行人：巫志敏，女，汉族，住成都市锦江区。身份证号码：。 本院在执行巫志坤、巫志凯与巫志敏继承纠纷一案中，依法冻结了被执行人巫志敏银行账户，此外申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且本院亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人巫志敏限制其高消费。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十三日 书记员 廖 燕
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初5593号原告：裴之军，男，汉族，1971年4月25生。被告：徐峰，男，汉族，约45岁。原告裴之军与被告徐峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告布款39200元；2、判决被告依法支付欠款利息（从起诉之日起至还清之日，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因购买原告羽绒布无力及时支付货款，经双方结算，于2011年4月9日被告向原告出具欠条一张，金额为39200元，后经原告多次催要被告拒不支付该款。为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼并列前项诉求，请依法判决。本院经审查认为，原告所提供的被告徐峰无身份证信息，且无有效的联系方式，属无明确的被告，故依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告裴之军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张健二〇一九年十二月二十三日书记员  刘涛
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3795号申请人：安徽太和农村商业银行股份有限公司,住太和县城关镇建设路7号,法定代表人:宋久安,机构代码:913412001520699040。被执行人：张鹏博,男1990年9月13日出生29岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：张玉,女1990年12月10日出生28岁,汉族,住安徽省界首市。被执行人：张如君,女1972年12月01日出生46岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1222民初4460号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执3795号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓翠
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0107执1661号之一 申请执行人:李金明，男，1973年8月8日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：林世干，男，1989年8月28日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：何文涛，男，1974年10月1日出生，汉族，住海口市。 被执行人：何俊义，女，1980年8月23日出生，汉族，住贵州省。 被执行人：王永飘，男，1992年8月6日出生，汉族，住海南省海口市。 本院在执行申请执行人李金明与被执行人林世干、何文涛、何俊义、王永飘承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼0107民初3706号民事判决书，向被执行人林世干、何文涛、何俊义、王永飘发出执行通知书，责令被执行人林世干、何文涛、何俊义、王永飘接到执行通知书之日起自动履行如下义务：一、被执行人林世干、王永飘、何文涛、何俊义向申请执行人李金明连带偿还产品制作费50945元；二、向申请执行人李金明加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费664.18元。但四被执行人未予履行。 在执行过程中，经本院通过全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)向车辆、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财富通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、住房公积金等相关部门进行查询，发现被执行人何俊义名下有奥迪牌汽车一辆，本院已在（2019）琼0107执1594号案件中裁定查封、扣押该车，因未发现该车下落，故未能处置；发现被执行人王永飘名下有起亚牌汽车一辆，本院已在本案中裁定查封、扣押该车，因未发现该车下落，故未能处置；发现被执行人王永飘名下有与案外人王永贇共有的位于海口市的一宗约79平方米的集体建设用地使用权，因该地系共同财产且无法交易流通，故未予查封；发现何俊义、林世干、王永飘名下有银行存款，本院已裁定分别划拨其名下银行存款280.69元、638元、32.04元，此外本院从（2019）琼0107执1594号中变更案款12107.15元，以上共计13057.88元全部支付给申请执行人李金明。此外没有发现四被执行人有其他可供执行的财产。近三个月内本院又再次通过全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)对被执行人的财产状况进行调查，仍未能发现四被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已向四被执行人发布限制消费令。经本院征求申请执行人李金明的意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴豪力 审判员  靳 化 审判员  唐彩荣 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴坤琦
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执恢1518号 贾二生、吴玉成： 贾二生与吴玉成买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计14670.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14670.00元。本院已将该款转付给贾二生。至此，贾二生向本院申请执行的(2018)内0621民初2317号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15025号原告：重庆四次方企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路7号附28号，统一社会信用代码91500107MA60AQMG4N。法定代表人：朱小平。被告：闫国乐，男，汉族，1974年7月9日生，住安徽省颍上县。被告：陈雷，男，汉族，1972年12月26日生，住安徽省颍上县。被告：颍上县三十铺镇闫国乐养殖场，住所地安徽省颍上县三十铺镇仁和村闫庄24号，注册号341226600224326。经营者：闫国乐，男，汉族，1974年7月9日生，住安徽省颍上县。本院在审理原告重庆四次方企业管理咨询有限公司与被告闫国乐、陈雷、颍上县三十铺镇闫国乐养殖场债权转让合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆四次方企业管理咨询有限公司撤回起诉。审 判 长 张 雷人民陪审员 罗 梅人民陪审员 郭长红二〇一九年十二月二十五日法官 助理 王培霖书 记 员 李丹琪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24471号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：陈霞，女，汉族，1971年4月14日出生，住河南省焦作市济源市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告陈霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、李佳玲到庭参加诉讼，被告陈霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.陈霞返还贷款本金47129.87元，并以47129.87元本金为基础，按照年利率24%的标准支付自2019年4月3日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令陈霞支付本案全部诉讼费用。被告陈霞未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和出借人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS175410402091457162A）的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：陈霞，通讯地址河南省济源市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：50000元，最终金额以贷款人实际发放至借款人账户的金额为准。5、贷款用途：美容。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年8月2日止，自实际放款之日起算。7、贷款利率：贷款利率为年利率23.48%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款。借款人应按月于还款日偿还当月应还的贷款本金和利息。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：已还款3762.38元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、提前到期：小雨点公司于2019年10月21日向陈霞《借款合同》预留的手机号码发送短信，宣布借款全部立即到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向陈霞邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告陈霞签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为陈霞。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向陈霞发放借款50000元，已经履行相应的合同义务。陈霞应当按照约定履行还款义务。因陈霞未按时还款，小雨点公司已通过约定的方式向陈霞宣布借款提前到期，陈霞应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及陈霞的还款情况，截至起诉之日陈霞尚欠小雨点公司借款本金47004元，小雨点公司有权要求返还；陈霞其余已偿还款项不足以支付2019年4月2日之前利息，小雨点公司有权要求陈霞支付自2019年4月3日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.48%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈霞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金47004元；二、被告陈霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年4月3日起至付清时止，以未返还借款本金47004元为基数，按年利率23.48%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取489.12元，由被告陈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 肖 瑶二〇一九年十二月二十日书记员 张开来
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2273号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：脉酷建材(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗国富，总经理。委托诉讼代理人：范娴，上海沃江律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海隶鼎实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张永兵，总经理。委托诉讼代理人：唐莲芳，上海市宏洲律师事务所律师。再审申请人脉酷建材(上海)有限公司(以下简称脉酷公司)因与被申请人上海隶鼎实业发展有限公司(以下简称隶鼎公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。脉酷公司申请再审称，1.二审法院认定基本事实不清，适用法律错误。系争合同不能履行原因在于隶鼎公司。脉酷公司已经完成了定作的货物，但隶鼎公司拒收且拒绝支付货款，导致脉酷公司损失。2.二审法院分配举证责任不当，错误地将举证责任分配给脉酷公司。综上，脉酷公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。隶鼎公司提交意见认为，二审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回脉酷公司的再审申请。在脉酷公司尚未履行合同以及合同无履行必要的情况下，二审法院判决脉酷公司返还人民币(以下币种同)10万定金，具有事实和法律依据。本院经审查认为，双方对系争承揽合同不再继续履行的意思表示明确，故二审法院确认涉案承揽合同解除，具有事实和法律依据。对于合同不再继续履行的原因，双方各执一词，根据一、二审的证据及查明的事实也难以判断合同解除的原因在哪一方。有鉴于此，并结合隶鼎公司未实际收取任何货物的事实，隶鼎公司要求脉酷公司返还已支付的定金10万元，尚属合理，可予支持。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，脉酷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回脉酷建材(上海)有限公司的再审申请。审判长  壮春晖审判员  俞 佳审判员  傅伟芬二〇一九年十二月二十日书记员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4596号 原告韦花远，女，28岁，1990年10月5日，出生于广西河池，壮族，系职业：柳州双英科技有限公司，地址：柳州市柳北区。 被告柳州市柳北区家宁健身房，地址：柳州市。 法定代表人陈家宁。 韦花远诉柳州市柳北区家宁健身房服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员覃可基(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦花远诉称，事项请求人民法院判令：1．被告向原告退回未消费健身费用人民币3730元；2．被告承担本案诉讼费用和其他合理费用（交通费人民币200元）。以上金额合计人民币3930元。 被告柳州市柳北区家宁健身房辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  覃可基 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韦 羽
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执998号 申请执行人：赵红平,住安徽省池州市青阳县。 申请执行人：程剑,住安徽省池州市青阳县。 申请执行人：展鹏飞,住山东省莱西市。 被执行人：安徽省青阳县九华矿山机械制造有限公司。 申请执行人赵红平、程剑、展鹏飞与被执行人安徽省青阳县九华矿山机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  刘观方 审判员  方胜强 二〇一九年十二月十七日 书记员  查京云
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0106执1085号之一 申请执行人王杰华，女，1955年9月6日生，汉族。 被执行人耿宇晗，1989年10月3日生，汉族，住长春市宽城区。 被执行人朱琳，1989年2月26日生，汉族，住长春市宽城区。 申请执行人王杰华与被执行人耿宇晗、朱琳合同纠纷一案,被执行人未能按照已发生法律效力的（2019）吉0106民初1601号民事调解书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行。要求被执行人给付申请执行人借款本金450000.00元、案件受理费4025.00元。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行账户，本院依法冻结并划拨10361.53元；未发现被执行人名下有工商、证券、房产、土地、车辆登记信息； 三、本院已依职权限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费； 四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院采取财产调查措施之后，因被执行人无可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱兴海 审判员  杜玉娟 审判员  陶春志 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘 昊
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0902行初135号原告张振兴，男，1968年5月出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人于某某，山东望岳律师事务所律师。被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队，住所地山东省泰安市泰山区温泉路555号。负责人范维民，大队长。本院在审理原告张振兴诉被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队道路行政处罚一案中，原告张振兴向本院申请撤回对被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队的起诉。本院认为，原告张振兴申请撤诉的行为没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张振兴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张振兴负担。审判长  郭庆文审判员  马向东审判员  贾丰元二〇一九年十二月三十日书记员  孟雅文
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0126民初4204号原告：廖仲宁，男，汉族，1986年9月7日出生，住巴彦县。委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司，地址：黑龙江省哈尔滨市道里区埃德蒙路何家沟小区c区绿泽苑3-2栋1层1号。法定代表人：祁卫东，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被告：君泰世纪资本管理（北京）有限公司，地址：北京市朝阳区东三环北路2号21层2101室。法定代表人：冷志浩，职务：总经理。原告廖仲宁与被告黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司（以下简称鹏宝龙公司）、被告君泰世纪资本管理（北京）有限公司（以下简称君泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖仲宁委托诉讼代理人尹鑫宁、被告鹏宝龙公司委托诉讼代理人孟凡玉庭参加诉讼、被告君泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告鹏宝龙公司在巴彦县开发建设福泰苏州园小区业主，原告通过合法渠道购买并合法占有使用该房屋至今。原告数次要求被告鹏宝龙公司协助为其办理不动产登记手续，但被告鹏宝龙公司迟迟不予办理。经原告查询得知，被告鹏宝龙公司为了借款已经将案涉房屋与被告君泰公司在房屋登记部门办理了房屋预售登记相关手续，致使原告不能正常办理案涉房屋产权登记。原告认为，二被告因办理预售登记所签订的商品房买卖合同是为贷款进行的抵押担保行为，根据《担保法》以及《物权法》的相关规定，该抵押行为违法，不发生法律效力，被告君泰公司不具有该房屋物权上任何的优先权。同时，因二被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，该合同的签订严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《民法总则》的相关规定，故此原告诉至法院。被告鹏宝龙公司辩称：对于本案中的各位原告与我公司之间形成的商品房买卖合同或动迁安置协议是双方当事人的真实意思表示，并且已经将房屋交付给本案的原告占有使用至今，关于我公司与君泰公司的商品房买卖合同的真实目的是一种抵押的行为，关于合同是否有效请贵院在查明事实的基础上做出公平的裁决。被告君泰公司：未向本院递交答辩状，亦未出示反驳或抗辩的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一、商品房购房合同一份、购房款缴费票据（税务发票）一组；二、入户费、装修保证金、水、电、热力、物业费等票据一组；三、商品房买卖合同一份，以及购房款收据一张；四、巴彦县房产局出具的说明一份；五、被告出具证明一份；六、商品房预售登记明细表一份；七、企业法人营业执照、企业集团登记证一组；八、黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822民初1037号民事判决书等、相关案例3份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴彦县福泰苏州园小区系被告鹏宝龙公司开发。被告鹏宝龙公司在开发此小区时，未取得商品房预售许可证，在起诉前亦未取得。2016年5月27日，原告廖仲宁与被告鹏宝龙公司签订了《巴彦县福泰苏州园小区商住楼销售合同》，被告鹏宝龙公司将坐落于巴彦县福泰苏州园小区19号楼南单元7号车库出售给原告，原告付清全部房款。房屋建成后，被告鹏宝龙公司将该房屋交付原告占有使用至今。2013年12月3日，被告鹏宝龙公司从被告君泰公司处借款，为了担保债权实现，二被告签订了《商品房买卖合同》，约定将交付给原告占有使用的房屋卖与被告君泰公司，并在巴彦县房产住宅局办理了预售登记，但此房屋仍然由原告占有使用。此后，当原告到巴彦县房产住宅局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被君泰公司在巴彦县房产住宅局办理了商品房预售合同备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。本案争议的焦点问题：二被告之间签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题。关于二被告签订的《商品房买卖合同》效力问题。本院认为，首先，民法通则规定，民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，二被告之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保二被告将涉案房屋办理了预售登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保。双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理预售登记，但双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实；其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定合同有效。二被告签订房屋买卖合同时被告鹏宝龙公司未取得商品房预售许可证，在起诉前亦未取得，故其与被告君泰公司签订的《商品房买卖合同》应为无效。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：确认被告黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司与被告君泰世纪资本管理（北京）有限公司于2013年12月3日签订的，位于巴彦县巴彦镇福泰苏州园小区19幢一层南7号车库的商品房买卖合同无效（车库与原告廖仲宁和被告黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司于2016年5月27日签订的房屋买卖合同中，位于巴彦县巴彦镇福泰苏州小区19号楼南单元7号车库一致）。案件受理费100.00元，由被告黑龙江省鹏宝龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年十二月二十日书记员  杨启悦
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4865号原告：祝成明，男，1973年10月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳县益民集贸市场服务部，住所地在江苏省射阳县合德镇黄海桥菜场二楼。法定代表人：王泽民，该服务部总经理。原告祝成明与被告射阳县益民集贸市场服务部（以下至判决主文之前简称“益民服务部”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月16日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。两次庭审原告祝成明、被告益民服务部的法定代表人王泽民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝成明向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告10200元，并承担自2009年8月25日起至清偿之日按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：益民服务部于2009年8月25日立据向原告借款10200元，用于单位周转，借款后，经多次催要未果。益民服务部辩称，因法定代表人已变更，对该笔账目不清楚，又因账目在公安局封存，无法核实，如核对无误，我服务部应付清借款。现经对2008年以前的账目核实，发现祝成明有付条1张，付条载明：“今付到益明公司酒款壹万元整￥10000.00.据.付款人：祝成明.2007年1月5日”付条右上角有原公司法定代表人沈加永于2007年1月25日“同意暂付酒款”的签字，证明祝成明诉请的10200元是其偿还我服务部的借款，故我服务部不欠祝成明钱。本院经审理认定事实如下：2009年8月25日，益民服务部向祝成明出具收据载明：“入账日期：2009年8月25日，人民币壹万零贰佰元整￥10200元.欠祝成明现金，经办陈勇”。审理中，本院依职权对陈勇进行调查，其陈述：编号为8003485的票据（益民集贸市场服务部），当时是我担任会计时，是我出具给祝成明的，当时是报销发票没有现金支出，还是公司向祝成明借款，我已经记不清了，但这张收据差祝成明钱是事实。本院认为，祝成明与益民服务部之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。祝成明主张益民服务部还款，有其所立的收据为凭，益民服务部辩称祝成明诉请的10200元是其偿还益民服务部10000元的借款，祝成明对此不予认可，益民服务部亦未提出证据证明该两笔款项具有关联性。本院依职权对益民服务部原经办人陈勇进行调查，陈勇亦证实益民服务部差欠祝成明案涉款项，益民服务部借祝成明款项是否入账与祝成明无涉。原告主张自2009年8月25日起计算利息没有法律依据，原告可从起诉之日起主张利息。综上，祝成明的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告射阳县益民集贸市场服务部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝成明支付借款本金10200元及利息（自2019年8月2日起至实际给付之日止，以10200元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告祝成明的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告射阳县益民集贸市场服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  顾亮亮审判员  刘必胜审判员  周德忠二〇一九年十二月二十六日书记员  杨钐杉附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初28号原告：李弟春，男，1969年2月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：胡建(特别授权)，重庆利安律师事务所律师。被告：胡文明，男，1966年11月15日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。原告李弟春与被告胡文明租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员朱坚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李弟春及其委托诉讼代理人胡建和被告胡文明到庭参加了次诉讼。本案现已审理终结。原告李弟春向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡文明立即支付原告租赁费69000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告之前经营有50型铲车，于2007年7月下旬将铲车出租给被告承接的位于贵州省桐梓县桐容公路二标段用于工程施工，每月租金15000元，一直租赁到2008年11月14日，经结算被告尚欠租金70000元，被告支付1000元路费后向原告出具欠条一张。原告回家后因电话变动无法与被告取得联系，被告也未主动支付租金。被告胡文明辩称，原告诉称的建设工地确实租赁了一些工程机械，被告出具欠条主要用于证明原告的机械在工地上施工过，但原告的机械不是被告使用的，原告诉称的1000元路费也不是被告支付的，被告不是工程承包人，只是工地管理人员，不同意支付原告租金。本院经审理认定事实如下：被告曾于2007年-2008年期间租赁原告的铲车用于工地施工，期间有部分租金未支付。2008年11月14日，原、被告结算后被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到李弟春铲车租金陆万玖仟元整(69000.00元)。欠款人：桐容公路二标一工区胡文明身份证51022919661115XXXX，2008年11月14日”。被告出具欠条后未再支付租金，原告催收未果。上述事实，有原告提供的欠条以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告提供的欠条及双方当事人陈述，本院确认原、被告之间形成了租赁合同关系以及被告尚欠原告租金69000元未支付的事实，双方的租赁期间早已届满，对原告要求被告支付租金69000元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未及时支付租金给原告造成了资金占用损失，对原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称其未使用的原告机械且被告不是工程承包人，只是工地管理人员，对此被告未提供证据证明，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其向原告出具欠条的法律后果，对被告的该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告胡文明于本判决生效后三日内支付原告李弟春租金69000元并从2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.50元，由被告胡文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1525元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 坚二〇一九年十二月十二日书记员 陈春宇
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执1145号申请执行人：黄梅，女，1966年4月4日生，汉族，住新疆哈密市。被执行人：覃永华，男，1971年3月6日生，汉族，住重庆市大足县。本院在执行已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1557号民事调解书，黄梅申请执行覃永华房屋买卖合同纠纷一案中，执行标的额423745元，已执行款200000元。现申请执行人书面撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百二十条之规定，裁定如下：一、终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1557号民事调解书的执行。二、终结执行后，当事人可依照民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄涛审判员  唐辉审判员  陈敏二〇一九年十二月九日书记员  李璇
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2200号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波高新区聚贤路815号，统一社会信用代码：91330201744951650R。 负责人：万恩平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该行职工。 委托诉讼代理人：王杰，该行职工。 被告：颜光亭，男，1970年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林美爱，女，1970年8月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：林祖荣，男，1988年11月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：林芬，女，1989年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告颜光亭、林美爱、林祖荣、林芬金融借款合同纠纷一案，于2019年9月6日诉至本院，诉请：1.被告颜光亭、林美爱归还原告借款本金799469.67元、截至2019年8月19日的复利11.22元、罚息81387.16元，并支付自2019年8月20日起至实际履行之日止的按相应合同约定计算的复利、逾期罚息；2.被告林祖荣、林芬对上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告林美爱名下位于宁波市鄞州区西湖花园13幢35号102室的房地产折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；4.被告承担诉讼费等实现债权费用。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人朱珂虹到庭参加诉讼，被告颜光亭、林美爱、林祖荣、林芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2017年12月29日，原告与被告颜光亭签订编号为919012017337083的《综合授信合同》，约定：被告颜光亭可向原告申请使用最高授信额度80万元，授信期限为自2018年1月3日至2021年1月3日止；如遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率满一年调整；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按照逾期利率计收逾期罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利；授信提用人违反本合同约定义务，原告有权要求对本合同项下授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。 同日，原告与被告林祖荣、林芬、林美爱签订编号为919012017337083-1《最高额担保合同》，约定：对上述综合授信合同项下产生的债务，被告林祖荣、林芬提供最高额连带保证责任，林美爱以其名下位于宁波市鄞州区西湖花园13幢35号102室的房地产提供抵押担保；担保的最高债权额为80万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、律师费等。宁波市鄞州区西湖花园13幢35号102室的房地产于2018年1月4日办妥抵押登记手续。 2017年12月29日，被告林美爱向原告出具《个人共同还款承诺书》，承诺对前述《综合授信合同》项下主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用承担共同还款责任。 2018年1月4日，经被告颜光亭申请，原告放贷80万元，借款期限2018年1月4日至2019年1月4日，借款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮153%确定为11.0055%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。 借款后，被告颜光亭未按约支付利息并归还本金。截至2019年8月19日，被告朱帅峰尚欠原告借款本金799469.67元、复利11.22元、罚息81387.16元。 以上事实，由原告提交的综合授信合同、最高额担保合同、个人共同还款承诺书、借款支用申请书、借款凭证、个人贷款欠款明细表、不动产登记证明、房产证、土地证及庭审陈述予以证明。 另查明，因另一笔颜光亭向原告的借款，宁波市鄞州区西湖花园13幢35号102室的房地产已于2017年1月12日办理抵押登记，（2019）浙0291民初2144号民事判决书判定：若颜光亭、林美爱未履行该笔借款的还款义务，则原告可就上述房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告颜光亭、林美爱应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金799469.67元，支付计算至2019年8月19日的复利11.22元、罚息81387.16元，并支付自2019年8月20日起至实际还款之日止按合同约定计算的罚息、复利（罚息不计收复利）； 二、如被告颜光亭、林美爱未按期支付上述第一项款项，则原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权对被告林美爱名下位于宁波市鄞州区西湖花园13幢35号102室的房地产在抵押范围内行使抵押权，就上述抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款（经（2019）浙0291民初2144号民事判决书确定的该房地产第一顺位抵押权人优先受偿其债权后的剩余价款）优先受偿； 三、被告林祖荣、林芬对被告颜光亭的上述第一项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告颜光亭追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12609元，减半收取6304.5元，保全费4920元，合计11224.5元，由被告颜光亭、林美爱、林祖荣、林芬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年十二月三日 代书记员 陈佩佩
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2213号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地为深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，任执行董事。 委托诉讼代理人：董进军，山西晋君律师事务所律师。 被告：倪粉霞。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告倪粉霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人董进军到庭参加了诉讼，被告倪粉霞经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代被告支付的代偿款4283.92元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以4283.92元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止；3.实现债权的费用、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月28日，被告为购买长治市光宇通讯器材有限公司的手机金立M5plus64G金色而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议进行借款，约定借款3079元，其中商品价款2199元（由商家收取），借款管理费880元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带责任担保责任。2016年8月28日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签署后，被告未归还，原告于2018年5月8日支付代偿款4283.92元，现向被告追偿。 被告倪粉霞因下落不明，本院依法于2019年9月19日在人民法院报刊登公告，向被告送达原告的民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。在传票所确定的开庭日期被告未到庭也未答辩。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：：1.被告的身份信息；2.授权委托书、个人借款申请表、个人借款服务合同；3.产品领用确认书；4.借款协议；5.代偿通知书；6.逾期客户信息及应还款明细；7.付款通知；8.代偿逾期借款情况证明；9.还款提示单。 本院根据原告的陈述以及所提供的证据，认定如下事实:2016年8月28日，被告为购买长治市光宇通讯器材有限公司的金立M5plus64G金色手机，与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款申请表、授权委托书等相关协议。依据该协议，深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款，并通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署借款协议进行借款，借款金额为2199元，借款管理费880元，借款共18期，期限为2016年8月29日-2018年2月28日，由原告承担连带担保责任。被告从商家领取该手机后，未按约定归还借款，原告于2018年5月8日代被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付4283.92元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告倪粉霞授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款后未按约定归还全部借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为连带保证责任人，承担了保证责任，履行了还款义务，代被告倪粉霞归还借款，被告倪粉霞应当及时归还原告代为偿还的款项。但被告倪粉霞在借款时支付的借款管理费和约定的借款年利率之和超出24%，对超出部分，本院不予支持。即本院以被告倪粉霞实际借款金额为基数计算利息。被告倪粉霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告倪粉霞在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2199元及利息（年利率为24%，自2016年8月28日起计算至2018年5月8日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告倪粉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  马谭胜 人民陪审员  凌阳胜 人民陪审员  孙形社 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  马晶晶 书 记 员  郭敏丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17481号原告：樊卓，男，1978年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律律师事务所律师。被告：李宁，男，1980年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告樊卓诉被告李宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟祥到庭参加了诉讼，被告李宁经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：原被告系朋友关系。被告因需资金周转，向原告提出借款请求。原告出于帮忙之心，2018年3月4日向被告出借5万，原告已支付，被告出具借条：“今天向樊卓借五万元，用期六个月，9月3号止。”并签名。之后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，均未果。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李宁经本院公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月4日，李宁出具借条一张，载明：今天向樊卓借五万元，用期六个月，9月3号止。庭审中，原告陈述称，原告曾是中通快递员，被告是从事京牌租赁的中介，原告因把车辆通过被告对外出租而认识被告。2018年3月4日，原告于家中向被告以现金形式交付5万元，未约定利息，被告至今未还款。上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告要求被告李宁返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宁返还原告樊卓借款本金50000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告李宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  邵 敏人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月二日书 记 员  刘洋洋
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1498号 原告：隋卓镇，男，1963年7月23日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 被告：魏彩凤，女，1988年8月28日出生，汉族，本科文化，农民，现住逊克县。 被告：徐扬，女，1985年11月26日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：徐涛，男，1989年8月20日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 被告：王允强，男，1984年11月17日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 原告隋卓镇与被告魏彩凤、徐扬、徐涛、王允强民间借贷纠纷一案，于2019年10月28日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告隋卓镇、被告魏彩凤、徐扬、徐涛、王允强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋卓镇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金474,000.00元，利息利率2%，自2019年4月16日至2019年10月17日，每月9,480.00元，6个月56,880.00元。利息一直给付至本金实际给付之日。2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年4月16日被告魏彩凤向原告借款474,000.00元，约定借款期限6个月，约定借款利息月利率2%，并由被告徐扬、徐涛、王允强承担连带保证责任，用其名下逊克县京华合木幼儿园作抵押。借款到期后被告没有按照约定给付借款，原告多次找四被告索要，被告魏彩凤说没有钱，担保人也不偿还，无奈诉至贵院，请求依法维权。 被告魏彩凤辩称：这笔借款我不知道，2018年的474,000.00元我知道。 被告徐扬辩称：我是担保了，不知道是什么钱。 被告徐涛辩称：没有异议，474,000.00元是2018年借的，只不过2019年改的条。 被告王允强辩称：我是担保了，不知道什么钱。 原告隋卓镇为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 2018年4月16日个人借款合同一份、2019年4月16日借据、收据一份，证明魏彩凤向原告借款474,000.00元，借款期限为6个月，约定月息为2分，被告徐扬、徐涛、王允强作为担保人。 对原告隋卓镇提供的以上证据，被告魏彩凤认可字是其签的，借款是2018年收到的。被告徐扬认为当时徐涛让其去担保签个字，当时并不涉及借钱的事情，只是签个字就走了。被告王允强的质证意见与徐扬一致。被告徐涛认为这笔钱是2018年借的，数额没有异议。 本院对上述证据认定如下：借款合同及借据、收据能够证实被告魏彩凤借款的金额、借款期限、约定的利息以及其他被告提供担保的事实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日被告徐涛向原告借款474,000.00元，借款到期后被告徐涛未偿还，故原告与被告徐涛、魏彩凤又于2019年4月16日重新签订个人借款合同，合同约定借款金额为474,000.00元，借款期限2019年4月16日至2019年10月16日，约定利息为月利率20‰，被告魏彩凤在借款人处签字捺手印。被告徐扬、徐涛、王允强在借款合同连带担保人处签字并捺手印，为该笔借款提供担保。借款到期后，被告未偿还借款，故原告诉至法院。 本院认为，本案借款虽实际为2018年被告徐涛向原告所借款项，但被告魏彩凤与原告重新签订个人借款合同的行为，视为其对借款事实的认可，愿意承担该笔债务。2019年借款合同的签订系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后被告魏彩凤未按约定履行还款义务，故对原告要求其偿还借款本金474,000.00元的诉讼请求予以支持。被告徐扬、徐涛、王允强在连带担保人处签字的行为，视为其同意为该笔借款提供连带担保，故对原告要求被告徐扬、徐涛、王允强承担保证责任共同偿还借款的诉讼请求予以支持。庭审时被告徐扬、王允强辩称其是提供担保了，但不知道是什么钱。本院认为被告徐扬、王允强作为一个完全民事行为能力人，应当预见自己签字所带来的法律后果，故对二被告的辩解意见不予采纳。 关于利息问题，原、被告签订的个人借款合同中已明确约定借款利息为月利率20‰，故原告要求被告按照月利率20‰支付利息的诉讼请求本院予以支持，支付利息金额为56,880.00元（2019年4月16日至2019年10月16日）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求利息继续按照月利率20‰计算，计算至被告结清本金之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告魏彩凤于判决生效后三十日内偿还原告隋卓镇借款本金474,000.00元，利息56,880.00元（2019年4月16日至2019年10月16日，利息按照月利率20‰计算），本息合计530,880.00元。2019年10月16日后的利息继续按照月利率20‰计算，计算至清偿本金之日止。 二、被告徐扬、徐涛、王允强对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,554.00元、保全费1,898.00元由被告魏彩凤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇一九年十二月二十五日 书记员  晁明珠
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执保278号 中国农业银行股份有限公司东兴市支行、陈国超 本院执行的中国农业银行股份有限公司东兴市支行申请陈国超借款合同纠纷一案，经被执行人陈国超自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十六日