贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6159号上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会。住所地：威宁县草海社区草海组。法定代表人:朱天彪，居委会主任。上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处。住所地：威宁县六桥街道星光社区。统一社会信用代码：1152242730881123XN。法定代表人：肖胜，街道办主任。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天珍（又名张二胖），女，汉族，1949年4月16日生，农民，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，贵州草海律师事务所律师。上诉人威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会（以下简称“草海社区居委会”）、威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处（以下简称“六桥街道办”）因与被上诉人张天珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人草海社区居委会、六桥街道办上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张的征地补偿款来源于已故张幺妹系草海社区居委会集体经济组织成员所产生的权利，被上诉人并非张幺妹承包户的成员，而周德英原系鸭子塘村村民。被上诉人不能证实是张幺妹、周德英的女儿，也未对张幺妹、周德英履行生养死葬的义务，无权继承遗产。张幺妹为五保户，由集体承担生养死葬义务。上诉人为被上诉人分配一份集体土地征收补偿款是误听被上诉人陈述是张幺妹女儿，上诉人将另案要求返还不当得利。二、涉案土地征收补偿款并非张幺妹、周德英遗产，既不能分配，也不能继承。本案征地行为发生在张幺妹、周德英去世之后，没有其他家庭成员继续耕种张幺妹、周德英的承包地，土地承包经营权消灭，收归集体。三、涉案土地是集体所有，征地款由上诉人平均分配给现有集体成员。被上诉人张天珍二审口头答辩称，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。分配方案是按第一轮承包人口分配，张天珍户承包人口是2人，被上诉人仅领取了1个人的份额。原审原告张天珍向一审法院起诉请求：判令二被告返还原告土地征收补偿款150642.38元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告张天珍（又名张二胖）原系原草海村八组（现为草海海社区八组）农民，在第一轮土地承包前嫁到草海村菱角组。原告之父张幺妹及其继母周德英死亡前居住地为草海村八组。1997年3月张幺妹死亡后，原告便将户口迁回草海村八组并与周德英组成家庭户。周德英于2002年1月2日死亡。2016年开始，因草海综合治理需要，政府对草海社区水淹地进行征收并给予补偿。经居民代表会议和居民大会讨论决定，草海社区对水淹地补偿款分配方案为：对征收土地整体丈量后，按照第一轮土地承包时的人口平均进行分配，人均150642.38元。后草海社区居民会议以原告父母不是承包户，原告的家庭也不具有分配资格，但原告长期居住在该组，从人道主义的角度分配一个名额给原告家庭。原告以其父张幺妹及继母周德英应有两个份额，现只是得到一个份额而诉至一审法院。另查明：原告提交的第二轮土地承包证上显示：承包户主张二胖，承包人口为2人。原告称该二人实际是周德英和已故张幺妹，被告则认为该二人是原告张天珍和张天珍女儿。被告草海社区居委会提交的农业缴税底册上没有张幺妹、周德英农业交纳税的记录。同时查明：争议涉案补偿款由二被告存放于财政局。一审法院认为，涉案草海社区八组水淹地征收补偿款分配方式为，整体测量后，按照第一轮土地承包人口数进行平均分配。故本案争议的焦点是，原告家庭户在第一轮土地承包时的承包人口数问题。一审法院认为，从原告提交的第二轮承包经营权证上看，户主为张二胖（本案原告张天珍），承包人口为2人。因张天珍户籍是在第一轮土地承包之后才迁回草海村八组，并与周德英组成新的家庭户。结合农村集体土地的承包以家庭户为单位，第二轮土地承包是以第一轮土地承包为基础，并未存在实质性改变等事实。故承包证上显示张天珍为户主的第二轮承包的土地，只能是原周德英家庭户承包的土地。再结合周德英系张幺妹之妻等相关事实。故可依法推定原告和周德英组成的家庭户在第一轮土地承包时承包人口数是2人，即与原告“承包人口系张幺妹、周德英”的陈述相吻合。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”之规定，原告要求被告给付原告征收土地补偿款150642.38元的主张予以支持。关于被告“农业税缴纳底册上无张幺妹、周德英缴税记录，故二人第一轮土地承包时并未承包相应的土地”的辩称，一审法院认为，根据物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”未缴纳农业税或未存在缴税记录并不能直接对抗发生土地承包经营权设立的公示证据“经营权证”。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条判决：由被告威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会、威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处于判决生效十日内给付原告土地征收补偿款150642.38元。案件受理费1656元，由二被告承担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案中，草海社区居委会第八小组召开居民会议讨论决定：该组水淹地补偿款分配方案为：按照第一轮土地承包时的人口平均进行分配。居民会议以张天珍父母不是承包户，但张天珍长期居住在该组，从人道主义角度分配一个名额给张天珍。张天珍主张以其为户主的承包经营权证载明承包人员2人，第一轮承包人口是2人。该承包经营权证系第二轮承包经营权证，但草海社区居委会提交的农业缴税底册上没有张幺妹、周德英农业交税的记录，档案局资料也没有张幺妹、周德英的原始承包记录。草海社区居委会第八小组召开居民会议决定分配方案后，张天珍已领取了一个承包人口的征地补偿款。张天珍主张应分配2个承包人口的征地补偿款，实际是否定第八小组居民会议决定的分配方案，其应主张撤销分配方案。张天珍根据二轮承包经营权证记载要求上诉人另外支付一个承包人口的征收补偿款本院不予支持。综上，上诉人威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会、威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初4461号民事判决；二、驳回被上诉人张天珍的诉讼请求。一审案件受理费1656元，由被上诉人张天珍负担；二审案件受理费3316元，由被上诉人张天珍负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十二月二十日书记员 张钦越