福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0428民初1965号 原告：福建恒盛达竹木有限公司，住所地福建省将乐县古镛镇北郊工业园区637幢1－1层，统一社会信用代码：913504287983823261。 法定代表人：吴桂华，总经理。 委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。 被告：吴长发，男，1969年7月7日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告福建恒盛达竹木有限公司（以下简称恒盛达公司）与被告吴长发租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序分别于2019年11月14日、12月25日公开开庭进行了审理。原告恒盛达公司委托诉讼代理人冯永明与被告吴长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒盛达公司向本院提出诉讼请求：1．吴长发支付恒盛达公司承包租金1,697,901.75元；2．吴长发立即交还恒盛达公司生产区及办公区的房屋、生产设施、设备资产；3．本案诉讼费由吴长发承担。事实与理由：吴长发为恒盛达公司股东，2015年恒盛达公司为盘活有效资产，提高经济效益，恒盛达公司经股东决定将公司有效资产对内实际经济承包责任制。2015年4月3日恒盛达公司作为甲方与吴长发作为乙方签订了名为《工厂租赁合同》，该合同约定甲方将企业有偿承包租赁给乙方经营使用。合同约定租赁期限自2015年4月15日至2017年4月15日，期满后可续签合同。乙方承包租金每年180万元，即每月15万元，逐年分期于每月10日前结清当月15万元用以偿还甲方原银行贷款利息。同时，该合同第四条第9项还约定：甲方的库存货物按成本价转让给乙方。合同签订后，恒盛达公司将生产区及办公区的房屋、生产设施、设备等资产移交吴长发。2015年4月27日恒盛达公司将主要材料及产品移交给了吴长发，货物总价为2,633,595.93元。2017年2月1日吴长发向恒盛达公司股东提交代收代付汇总、应付款代付明细、应收款代收明细等表格。根据吴长发提交的以上表格计算，吴长发实际为恒盛达公司代付建行贷款利息1,213,080.65元、代付建行贷款保险及评估费25,576.15元、代付信用社借款及利息33,441.45元、代付将乐信用社本金33万元，共计1,602,098.25元。吴长发对企业实际经营期限为2年，2017年3月5日吴长发向股东提交《申请减免厂房租金的报告》要求减免厂房租金，后恒盛达公司同意减少租金30万元，扣除吴长发代付以上银行利息及以相关的费用后尚欠租金1,697,901.75元未支付给恒盛达公司。吴长发未按约定履行合同义务，不但未按约定支付押金50万元，相反在承包经营期间还收取属于恒盛达公司的债权扣减其代付后的差额1,823,385.05元并未返还恒盛达公司，恒盛达公司保留要求结算返还的权利。2019年8月18日公司召开临时股东会，股东会决议对吴长发承包期间企业各往来账款进行清理汇总，并要求吴长发将公司设备、款项及有关资料于2019年8月31日前移交，吴长发对决议也同意。但期限过后，吴长发仍不办理移交，为此，恒盛达公司特诉至法院，请求支持其诉讼请求，以维护合同法之诚信原则。 吴长发辩称，2015年4月3日签订的《厂房租赁合同》，是一份非真实实际租赁的合同。该合同只是原按照股东会议要求，以吴长发名义处理吴马养、吴顺仔强占公司车间事务的名义合同，而且这份合同对生效也有明确的约定：一是合同要求“在签订后七日内，乙方一次性支付甲方50万元押金，押金足额到位时本合同生效。”二是合同要求“每月10日前结清当月租金15万元用以偿还银行贷款利息，如当月逾期未结合同作废。”三是合同约定“本合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章，款到位后生效。”所以，这份《厂房租赁合同》是一份非真实实际租赁的合同，更不具生效条件。综上，吴长发恳请驳回恒盛达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据（恒盛达公司提交营业执照、法定代表人身份证明书各一份，吴长发提供居民身份证一份），本院予以确认并在卷佐证。对下列证据和事实，当事人存在争议： 恒盛达公司提交证据：1.2015年4月3日《工厂租赁合同》复印件一份，旨在证明恒盛达公司将企业承包租赁给吴长发经营使用，并约定了具体的权利义务；2．福建恒盛达主要材料及产品移交表一份，旨在证明恒盛达公司移交吴长发库存货物主要材料及产品转让价款为2,633,595.93元；3．收代付汇总、应付款代付明细和应收款代收明细各一份，旨在证明2017年2月1日吴长发向恒盛达公司股东提交承包租赁经营期间代收代付报表，代付将乐信用社本金33万元；4．恒盛达2019年8月18日股东会决议一份，旨在证明股东会决议对吴长发承包租赁经营期间企业各往来账款进行清理汇总，并要求吴长发将公司设备、款项及有关资料于2019年8月31日前移交，对此股东会决议，吴长发也同意；5．申请减租报告一份，旨在证明原、被告双方签订的租赁合同已经实际履行；6.2015年3月14日恒盛达股东会决议一份，旨在证明恒成达承包租赁缘起以及今后处理相关事务的方向；7.2017年5月10日会议决议复印件一份，旨在证明承包人吴长发经营恒盛达至少至2017年5月底；8．三方协议一份、（吴顺仔）毛竹款转移协议三份和收购合同一份，旨在证明吴长发承租恒盛达公司经营期间与吴顺仔之间发生的交易；9．欠款协议一份、还款协议书二份，旨在证明吴长发在承租恒盛达公司经营期间与吴马养发生的交易；10．承诺书一份，旨在证明詹文良、李发明是以吴长发的名义来承租企业，由他们三人共同承租经营企业，只是以吴长发的名义签订租赁合同的事实。 吴长发对上述10组证据质证意见分别为：1．对2015年4月3日《工厂租赁合同》，吴长发当时确实有签订，但这份合同没有实际履行，是为了当时一个北京的公司来谈合作，但当时公司已经停产面临倒闭，公司厂房也被恒盛达公司股东给堵死了，在这种紧急情况下，为了促进合作成功，才签订了这份合同，但也没交押金，也没有实际履行合同条款，这只是一份挂名的名义合同，从始至终都未生效，是根本就未履行和无须履行的合同；2．这些材料和产品确实是真实的，但是这些材料和产品是吴长发等人当时卖出去以后都用于归还银行的贷款和利息，当时是由吴长发和詹文良共同管理的，所以，这些材料不存在以成本价移交给吴长发；3．对收代付汇总、应付款代付明细、应收款代收明细的真实性无异议，但吴长发不是以承包方式接管公司，而是公司授权方式代为管理公司，所以才会向公司提交这些报表；4．对恒盛达2019年8月18日股东会决议真实性无异议，但该证据所决议内容不是指2015年4月3日签订的租赁合同，而是指2015年12月30日签订的租赁合同；5．申请减租报告的日期不对，当时签字时是夹在其他文件中一起让吴长发签字，没有仔细看；6．对2015年3月14日恒盛达股东会决议真实生无异议，当时确实是恒盛达公司想以200万元来对外出租，由于当时厂里欠下债务，大门已经被堵，所以公司通过这份会议决议进行改革；7．对2017年5月10日会议决议真实性有异议，且无原件，因为2017年5月10日没有召开股东会议；8．对三方协议真实性无异议，正因为当时吴长发接管了公司，所以与吴顺仔、恒盛达公司三方签订了这份协议把恒盛达与吴顺仔的债务都转移到公司债务上；9．对三份（吴顺仔）毛竹款转移协议真实性无异议，也是把恒盛达公司欠吴顺仔的款以及吴顺仔欠别人的款都转移交接过来，由吴长发代收代付；10．对收购合同真实性无异议，当时恒盛达公司为了收回车间，把车间的库存收购到恒盛达公司；11．对欠款协议一份和还款协议书的真实性无异议，也是为了解决恒盛达公司欠吴马养的债务签订的，是其在代管公司期间所签订；12．对承诺书的真实性无异议，但从这份承诺书可以说明是由吴长发、李发明和詹文良三人共同来管理恒盛达公司，不是吴长发一个人承包的。 吴长发提交证据：1．内部股东租赁合同说明，旨在证明2015年4月3日签订的租赁合同是为了公司与北京一公司合作所签订的，不是实际合同；2．恒盛达公司于2015年12月30日与福建瑞益家居有限公司正式签订了《厂房租赁合同》，旨在证明这才是实际承包合同；3．恒盛达公司证明，旨在证明恒盛达公司总占地60亩，其中9亩厂地总面积的15%于2015年7月份以来一直是由吴马养实际经营生产，至2019年10月28日；4．恒盛达公司设备清单，旨在证明吴长发没有实际履行2015年4月3日《租赁合同》，恒盛达公司股东拿走了公司很多设备、材料且占用公司财产，若是吴长发承包的话，吴长发不可能任由这些人运走这些设备和材料；5.2017年4月29日签订的厂房租赁合同，旨在证明2015年4月3日签订的合同是无效合同，2015年12月30日签订的才是有效合同；6．恒盛达公司章程一份，旨在证明工厂实际上还是由公司大股东管理；7．关于起诉吴长发案件的事实说明，旨在证明本案诉讼并未通过股东会议，不是所有股东的意愿；8．恒盛达临时股东会议决议，旨在证明当时这个工厂处于北京公司要收购期间，所以临时做出的决定，会议纪要上写得很清楚，当时签那些租赁合同都只是为了应付北京公司的收购，吴长发并没有实际租赁，只是代为管理这个公司；9.2015年12月5日合作经营协议书（吴长发和朱瑞兰先签订的合同，然后朱瑞兰后成立的瑞益家居公司），旨在证明恒盛达公司在北京公司收购失购后一直在外引进项目。 恒盛达公司对上述9组证据质证意见分别为：1．对内部股东租赁合同说明不予认可，与本案不具有关联性和合法性；2．认为恒盛达公司于2015年12月30日与福建瑞益家居有限公司正式签订了《厂房租赁合同》与本案无关联性，也无法证明其实际履行；3．对恒盛达公司证明不具有合法性，公司法人对这份证据不知情；4．这份恒盛达公司设备清单未经过法人同意而加盖恒盛达公司印章，不具有合法性，至于案外人拿走什么，不是本案审理范围，且落款日期有涂改，对其真实性有异议；5．对吴长发取得的2017年4月29日签订的厂房租赁合同的合法性有异议，认为吴长发与案外人勾结串通证据勾结，损害恒盛达公司利益，违反了法律规定，所以其不具有合法性；6．对恒盛达公司章程真实性无异议，但只能证明这些股东在公司里占多少股份，但并不能证明这些股东是否实际参与公司管理，而且詹文良自己实际上只有部分股份，其大部分股份都是代持的；7．认为这份关于起诉吴长发案件的事实说明与事实不相符，恒盛达公司的起诉是通过股东会决议的，并不是如吴长发所说由私人盖章出来的，其次，詹文良、李发明、吴长发只是公司的股东，在公司未担任何职务，他们出具的说明并不具备合法性；8．对恒盛达临时股东会议决议真实性有异议，但从该证据第五条体现承包字眼可以看出吴长发有承包的意向，从第六条有体现如果收购成功则公司补偿吴长发，如果收购不成功，则吴长发承包，事实上之后没有收购成功，说明了吴长发继续承包的事实；9．这份2015年12月5日合作经营协议书只能证明当事双方有合作的意向，是否有履行并不清楚。 对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：吴长发对恒盛达公司提交证据，除2017年5月10日会议决议真实性有异议外，其余证据真实性无异议，故对真实性无异议证据予以采纳；恒盛达公司提交2017年5月10日会议决议来源于他人手机拍照的照片，并非原件，且吴长发对其真实性及内容不予认可，故本院对该证据不予以采纳。恒盛达公司对吴长发提交证据，除了恒盛达公司章程无异议外，对其他证据真实性均有异议，故本院对恒盛达公司章程予以采纳；吴长发提供的二份《厂房租赁合同》均为原件，且系由恒盛达公司第三方签订的合同，已实际履行，故这二份《厂房租赁合同》予以采纳；恒盛达公司证明所涉及的9亩公司厂地实际上确实由他人在使用，而非吴长发在租用，与事实相符，故予以采纳；恒盛达临时股东会议决议与合作经营协议书均系复印件，且恒盛达公司不予认可，故不予采纳；内部股东租赁合同说明与关于起诉吴长发案件的事实说明，仅由吴长发与另二位股东詹文良、李发明签字且由管理公司印章的詹文良加盖了恒盛达公司印章，但并非恒盛达公司股东会决议，不能代表恒盛达公司意愿，故不予采纳；恒盛达公司设备清单移交说明所涉及的机器设备名称、品牌及型号，无法确认，故不予采纳。 根据恒盛达公司、吴长发陈述和上述经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、2015年3月14日恒盛达公司召开股东会议决议，该会议决议了恒盛达总厂欠吴小明、吴马养黄片款付款方案，关于恒盛达公司租赁事项初步决定恒盛达所欠银行、信用社等本息和每年须缴纳房产地税，合计年开支170万元左右，以及租赁恒盛达（包括两个半成品车间）初订租赁上交恒盛达200万元，保证金上交50万元，还有关于半成品车间清退方案以及人员精简及财务清算等事项。该决议有吴长发、李发明、詹文良、吴马养、吴顺仔、谢光焰、吴志敏、揭凤英、林正湖签名确认。恒盛达公司章程载明公司股东为詹文良、李发明、吴顺仔、吴长发、谢光焰与吴建荣。 二、2015年4月3日恒盛达公司（甲方）与吴长发（乙方）签订了《工厂租赁合同》，该合同约定，为了充分发挥工厂的资源优势，本着公平公正的原则，经双方协商一致，甲方将工厂使用权和经营权有偿出租给乙方租赁经营。1．出租方式：甲方有偿将工厂生产和办公区的有效资产出租给乙方租赁经营使用，乙方合法、有序、有效经营生产；2．出租期限：出租期为二年，自2015年4月15日至2017年4月15日，租赁期满后，根据双方意愿可就续租事宜另行订立续租合同，2016年12月底订下一期合同；3．合同事宜：（1）甲方整体出租工厂的经营权、场地使用权（包括生产区、办公区和厂房现有生产设施、设备等资产）给乙方经营使用，工厂的各种生产经营的证照及印章由甲方保管，配合乙方使用；（2）甲方允许乙方不违反国家法律、法规的前提下，正常合法经营工厂；（3）工厂年租金每年180万元；（4）租赁费结算方式按逐年分期进行结算；（5）本合同签订后乙方在七日内给甲方一次性支付甲方50万元的押金，押金足额到位时本合同生效，每月10日前结清当月租金15万元用以偿还银行贷款利息，如当月逾期未结合同作废。 三、2015年4月13日恒盛达公司、吴顺仔与吴长发三人签订了《三方协议》协议把恒盛达与吴顺仔的债务都转移到公司债务上，同年4月21日吴长发、吴顺仔和李发明三人分别与吴正北、吴家友、黄爵奇签订了《毛竹款转移协议》，该三份《毛竹款转移协议》均载明吴长发、吴顺仔和李发明三人同意把吴顺仔欠吴正北、吴家友、黄爵奇的债务转给恒盛达公司用于抵吴顺仔毛竹黄片款，该笔款项由恒盛达公司承包人吴长发从公司货款支付。 四、2015年12月30日恒盛达公司（甲方）、欧通集团神威电源科技（福建）有限公司（甲方）与福建瑞益家居有限公司（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》，该合同约定乙方租赁甲方的Ｂ号厂房，房产证号将房权证2013字第××号，厂房面积4020平方米，由甲方租赁给乙方使用，作为生产重竹地板的成品线车间，租金暂定从2015年12月起至2017年12月31日止为每年16万元。 五、吴长发出具一份申请减免厂房租金报告给恒盛达公司，该报告载明“自本人从2015年4月承包接手以来，国内外总体经济不景气，国内企业以维持现状为主，国际市场对重竹地板的需求持续疲软，销售价格下滑，对我恒盛达公司生产造成很大困难。为了确保公司可持续发展，各股东的投资利益，保证建行贷款利息正常化和企业生产之路，在承包期内特申请股东减免厂房租金，让我们公司走出困境，望各股东以公司长远发展目标为盼！承租人吴长发，2017年3月5日”。之后，恒盛达公司同意给予减免租金30万元。 六、2017年4月29日欧通集团神威电源（福建）科技有限公司（甲方）与李发明（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》，从2019年4月29日起由甲方出租给乙方的厂房坐落在将乐县北郊工业区A#638栋厂房，另厂区内空地3，000平方米，按每平方米月租1.5元计算。 七、2019年8月18日恒盛达公司召开股东会，由董事詹文良主持会议，与股东协商，一致同意并通过如下决议：1．同意将“恒盛达公司”吴长发承包生产期满后，公司交付使用的设备清单移交；2．公司代管期间的各项往来款项清理期后明细表移交；3．建行将乐支行货款壹仟壹佰捌拾万元的利息支付情况明细表、诉讼资料移交；4．全体股东确定吴长发应于2019年8月31日为最后期限，办理上述材料的交接。该股东会决议有詹文良、吴长发、吴顺仔、李发明、吴马养、石荣明签名。 八、恒盛达公司于2019年10月28日出具一张证明，证明该公司总占地面积60亩，其中的9亩厂地上总面积15%，于2015年7月份以来一直都是由他人在实际使用。 九、2015年4月27日恒盛达公司将主要材料、产品等交给了吴长发。2017年2月1日吴长发向恒盛达公司股东提交代收代付汇总、应付款代付明细、应收款代收明细等表格。根据吴长发提交的以上表格计算，吴长发实际为恒盛达公司代付建行贷款利息1,213,080.65元、代付建行贷款保险及评估费25,576.15元、代付信用社借款及利息33,441.45元、代付将乐信用社本金33万元，共计1,602,098.25元。 本案双方当事人争议的焦点： 吴长发与恒盛达公司之间是否成立租赁合同关系。 恒盛达公司主张其与吴长发之间成立了租赁合同关系，并实际交付了租赁物，扣除吴长发代付款1,602,098.25元以及减免租金30万元后，对剩余未付租金1,697,901.75元，应当由吴长发支付给恒盛达公司。吴长发主张其属于代管恒盛达公司，且其与公司签订的租赁合同未生效，不存在租赁合同关系，不应当承担租金。本院认为，恒盛达公司提交的2015年3月14日恒盛达股东会决议、2015年4月3日《租赁合同》、恒盛达公司材料及产品移交表、收代付汇总、应付款代付明细和应收款代收明细等证据证实，在原、被告双方签订租赁合同之前，恒盛达公司于2015年3月14日就为租赁事项而召开了股东会进行决议，对恒盛达公司所欠债务、租赁事项、保证金、人员精简及财务清算等方面初步形成了会议决议。之后，2015年4月3日恒盛达公司与吴长发签订了《工厂租赁合同》，确定把企业有偿租赁给吴长发经营使用，并于同年4月27日接手了租赁物及公司的材料及产品。之后，吴长发于2017年2月1日向恒盛达公司提交了代收代付汇总及明细，并提交有关申请减免租金申请表，要求给予减免部分租金，且在租赁期满之后，恒盛达公司又于2019年8月18日召开股东会对吴长发租赁期满之后有关设备移交、代为支付的各项往来款项清理期后明细表和银行利息支付情况等事项进行决议，要求吴长发应于2019年8月31日前办理以上事项的交接，有出席股东詹文良、吴长发、李发明、吴顺仔等人签字确认，进一步证实了吴长发租赁的事实。虽吴长发提出该股东会决议并非指向签订时间为2015年4月3日的《工厂租赁合同》，而是指向签订时间为2015年12月30日的《厂房租赁合同》，但对照两份合同内容，前者与该股东会决议内容相吻合，后者2015年12月30日的《厂房租赁合同》承租方为福建瑞益家居有限公司，并且合同内容未涉及有关代为支付款项及银行利息等内容，故认定该股东会议所决议的对象为签订时间2015年4月3日的《工厂租赁合同》。此外，吴长发仅为恒盛达公司股东之一，也未在公司担任职务，若其在未承租而是代为管理恒盛达公司的情况下却向恒盛达公司各股东申请要求减免租金，这明显有悖于常理，故对吴长发提出代管恒盛达公司的辩驳意见，本院不予支持。综上所述，本院认定吴长发与恒盛达公司之间事实上成立了租赁合同关系。 二、涉案租金的数额确定。 2015年4月3日恒盛达公司与吴长发签订了《工厂租赁合同》后，直至同年4月27日恒盛达公司把相应的租赁物及材料、产品等移交给了吴长发，故涉案租金应从实际交接之日开始计算，即从2015年4月27日计算至2017年4月15日止按约定年租金180万元计算，共计354万元，扣除当事双方已确认的吴长发代为恒盛达公司支付建行贷款利息1,213,080.65元、建行贷款保险及评估费25,576.15元、信用社借款及利息33,441.45元、将乐信用社本金33万元，以及恒盛达公司予以减免租金30万元后，吴长发应付款租金1,637,901.75元。鉴于在吴长发承租期间，恒盛达公司又把其B号厂房（厂房面积4020平方米）出租给第三方，租金从2015年至2017年为每年16万元，说明吴长发本人未实际租用，故应相应减扣部分租金，参照B号厂房出租给他人的租金每年16年计算，应减扣租金32万元。另恒盛达公司厂地9亩从2015年7月份以来一直由他人占用，说明吴长发未实际租用，故应相应减扣部分租金，参照2017年4月29日恒盛达公司出租厂区内空地按每平方米1.5元价格计算，9亩空地应减扣租金215,978.4元。综上，扣除上述二项减扣金额共计535,978.4元后，吴长发应承担涉案租金1,101,923.35元。 本院认为，吴长发与恒盛达公司之间签订《工厂租赁合同》已成立，并且事实上吴长发已经承租和接手了恒盛达公司的厂房及设施设备等，吴长发应当履行支付租金的义务，支付租金给出租方恒盛达公司。吴长发尚欠恒盛达公司租金1,101,923.35元，事实清楚，证据充分，应当支付所欠租金1,101,923.35元给恒盛达公司。关于恒盛达公司主张吴长发交还恒盛达公司生产区及办公区的房屋、生产设施、设备资产的诉讼请求，本院向恒盛达公司释明其主张返还物应列明具体的名称及数量，但恒盛达公司租赁物未能向本院列明和明确承租方所需返还的设施设备具体名称、数量等，应承担举证不能的责任，故本院对恒盛达公司该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴长发应于本判决生效之日起三十日内支付给福建恒盛达竹木有限公司租金1,101,923.35元； 二、驳回福建恒盛达竹木有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,081元，减半收取计10,040.5元，由吴长发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李全华 二〇一九年十二月三十日 书记员  揭泽华 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。