山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10812号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。负责人：李茂富，总经理。委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏津县联运物流有限公司，住所地山东省夏津县。法定代表人：刘丽明，经理。委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘纪波，男，1979年1月14日出生，汉族，住泰安市。被上诉人（原审被告）：泰安市和谨运输有限公司，住所地泰安市。法定代表人：李忠元，总经理。被上诉人（原审被告）：泰安市隆通运输有限公司，住所地泰安市。法定代表人：艾利平，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称泰安财保公司）因与被上诉人夏津县联运物流有限公司（以下简称联运物流公司）、刘纪波、泰安市和谨运输有限公司（以下简称和瑾运输公司）、泰安市隆通运输有限公司（以下简称隆通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰安财保公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院依据山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定，涉案车辆鲁NY5853车辆已无修复价值，按报废处理，但联运物流公司未提交车损险保险单证实涉案车辆实际价值，也未提交车辆报废手续。因此，一审法院认定涉案车辆损失价值193000元，无事实依据。2.一审法院认定泰安财保公司赔偿施救费13000元及货物倒运费3600元，无事实依据。联运物流公司在一审中仅提交了施救费发票及货物倒运发票，并未提交施救费合同及施救费服务明细。结合事故认定书记载，并没有记载涉案车辆鲁NY5853车辆上有货物、货物的种类、数量。因此。仅仅依据两份发票，无法客观认定施救费。货物倒运费并非直接损失，若存在该部分费用，该费用不应由泰安财保公司承担。综上，一审法院仅依据一份并不客观、公正的评估报告及施救费发票、货物倒运费发票判决泰安财保公司承担赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院发回重审或依法改判。联运物流公司辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联运物流公司向一审法院起诉请求：1.判令刘纪波、和瑾运输公司、隆通运输公司、泰安财保公司赔偿联运物流公司车辆损失、施救费用、绿化苗木赔偿费、货物倒运费238061.9元；2.由刘纪波、和瑾运输公司、隆通运输公司、泰安财保公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2018年6月7日00时30分许，刘纪波驾驶鲁JA5985/鲁JA666挂的重型货车，沿104国道由南向北行驶至530公里700米时，弯道下坡，看到路边行道树树枝断后挡在机动车道上，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、操作不当车辆开向对向车道与许军海驾驶沿104国道由北向南行驶的鲁NY5853/鲁NTC90挂的重型货车迎头碰撞，致两车严重损坏，鲁JA5985/鲁JA666挂车上货物损坏，刘纪波、许军海受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第370113120180000148号道路交通事故认定书，认定刘纪波承担事故的全部责任，许军海无事故责任。鲁NY5853/鲁NTC90挂重型货车所有人系联运物流公司，该公司申请对鲁NY5853号车辆损失进行鉴定，一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2018年8月16日勘验并于9月12日作出【2018】交鉴字第J0349号鉴定意见书，鉴定意见为：该车无修复价值，按报废处理；事故前实际价值约为198000元；事故后残值约为5000元；故该车在本次事故中的损失约为193000元。联运物流公司为此支出鉴定费10000元。鲁JA5985/鲁JA666挂的重型货车实际车主为刘纪波，鲁JA5985号车登记车主为和瑾运输公司，在泰安财保公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，并投保不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内；鲁JA666挂车登记车主为隆通运输公司，未投保保险。刘纪波与和瑾运输公司、隆通运输公司系挂靠关系。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，当事人无异议，一审法院予以采信。故涉案交通事故应由刘纪波承担全部赔偿责任。根据鲁JA5985/鲁JA666挂的重型货车车辆权属及投保情况，对联运物流公司之合理损失，应由泰安财保公司先行在交强险责任限额内赔偿；不足部分，在商业险限额内赔偿；仍有不足的，由刘纪波赔偿，和瑾运输公司、隆通运输公司承担连带责任。联运物流公司请求的损失应符合相关法律规定，一审法院认定其合理损失如下：1.车辆损失费193000元，有鉴定报告为证，予以认定。2.绿化苗木赔偿费，联运物流公司主张花费绿化赔偿费3600元，提交绿化苗木赔偿费发票一张为证，一审被告方辩称事故认定书中未记载绿化苗木损坏且该发票不应由济南浩文机械化工程施工有限公司开具，该辩解理由成立，一审法院予以采信，对绿化苗木赔偿费不予认定。3.鉴定费10000元，联运物流公司车辆因交通事故受损，为确定其损失进行司法鉴定而支出的鉴定费属于其合理必要损失，有鉴定费发票为证，予以支持。4.施救费27861.9元、货物倒运费3600元，事故发生后，联运物流公司为救援其车辆、减少其货物损失支出救援费13000元、货物倒运费3600元，鉴定后为移走报废车辆支出停车费、吊装费、车辆倒运费14861.9元，上述费用均系合理必要支出，有相应发票为证，予以认定。双方对赔偿主体有争议，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，6月13日花费的施救费13000元、货物倒运费3600元系事发时原告方为减少损失所支出的必要合理费用，应由泰安财保公司承担；但8月22日支出的停车费、吊装费、倒运费14861.9元不属于上述费用，应由刘纪波承担，和瑾运输公司、隆通运输公司承担连带责任。5.保函费，联运物流公司为保全被告方车辆投保诉讼财产保全责任保险，支出保函费600元，根据法律规定，财产保全申请人可采用现金、物等担保方式，保函费不属于合理必要支出，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险限额内赔偿夏津县联运物流有限公司车辆损失费2000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业险限额内赔偿夏津县联运物流有限公司车辆损失费191000元、货物倒运费3600元、施救费13000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、由刘纪波赔偿夏津县联运物流有限公司停车费、吊装费、倒运费14861.9元，鉴定费10000元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、由泰安市和瑾运输有限公司、泰安市隆通运输有限公司对以上第三项内容承担连带赔偿责任；五、驳回夏津县联运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4871元，由夏津县联运物流有限公司负担86元，由刘纪波、泰安市和瑾运输有限公司、泰安市隆通运输有限公司负担4785元；保全费2020元，由刘纪波、泰安市和瑾运输有限公司、泰安市隆通运输有限公司负担。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，联运物流公司提交鲁NY5853车辆保单一份，载明保险期间为2017年7月1日至2018年6月30日，车辆保险金额为225680元，拟证明鲁NY5853车辆的价值为225680元，超过评估价值193000元。本院认为，本案的争议焦点为，一审法院判决泰安财保公司赔偿联运物流公司车辆损失费193000元、施救费13000元及货物倒运费3600元是否正确。一审中，山东交院交通司法鉴定中心对鲁NY5853重型货车车损进行司法鉴定，鉴定意见为该车无修复价值，按报废处理，事故前实际价值约为198000元，事故后残值约为5000元，故该车在本次事故中的损失约为193000元。泰安财保公司虽然不予认可，但未提供相反证据证实自己的主张。本院认为，山东交院交通司法鉴定中心为联运物流公司与泰安财保公司共同选择的鉴定机构，其出具的鉴定结论具有权威性和专业性，在无相反证据推翻的情况下，该鉴定结论应当作为有效证据采信。本案二审期间，联运物流公司提交鲁NY5853车辆保单一份，载明该车辆保险金额为225680元，超过山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见中载明的198000元。本院认为，涉案车辆损失情况事实清楚，一审法院认定泰安财保公司赔偿联运物流公司涉案车辆损失费193000元，并无不当。另，一审中，联运物流公司提交了鲁NY5853车辆的施救费发票及货物倒运发票，载明联运物流公司就该车辆支付施救费13000元、货物倒运费3600元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰安财保公司虽不认可两份发票证据，却未能提供反驳证据推翻上述事实，故本院对其主张不予支持，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，认定泰安财保公司应当对施救费及货物倒运费承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人泰安财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4871元，由上诉人泰安财保公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月十九日书记员  韩 笑