吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初790号 原告:胡玉海,男,1966年2月26日生,汉族,住通化市东昌区。 委托代理人：孙军，男，1966年7月21日生，汉族，住通化市东昌区光明街前进委，系通化市东昌区龙泉街基层法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、调解、变更诉讼请求，代为保全，参加诉讼，代收法律文书。 被告:王振贤，女，1968年6月19日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：王秀，系北京市君永律师事务所律师。代理权限：代为立案、代为调查、提交接受证据材料、提交接受法律文件、代为出庭、承认、放弃、变更被代理人的诉讼请求、代为签署和提交撤销代理人申请、申请撤诉、申请执行、转委托、进行和解、提起反诉、或者代理被代理人上诉、代收执行款。 原告胡玉海与被告王振贤离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡玉海及委托诉讼代理人孙军，被告王振贤及委托代理人王秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡玉海向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方于2019年1月29日签订的离婚协议书第3条第4条，对原、被告婚姻存续期间的位于丽景人家XXXXX室房屋和债务重新分割。2.对原、被告夫妻关系存续期间取得的共同财产、共同债务、予以分割，给付其70万元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1991年9月19日登记结婚，婚后育有一子胡恩铭现年25周岁。婚后原、被告感情不好分居多年，原告从2014年开始多次要求离婚，被告为达到不分割共同财产的目的，以各种借口拖延到2019年春节，在要求原告净身出户，不分割共同财产只承担共同债务的情况下，被告才同意离婚。原告在受胁迫下于2019年1月29日与被告在婚姻管理处办理了离婚登记。原、被告现有共同债务70余万元，都是原告一人承担，原告已经丧失征信，银行卡被查封，原告现没有住处，无任何经济能力，无法生存。原告在受胁迫，违背真实意识表示的情况下办理离婚登记，严重侵害了原告的合法财产权利。根据婚姻法的相关规定，原告现向法院提起诉讼。 王振贤辩称：首先原告在起诉状中陈述的事实与客观事实严重不符。是王振贤多次提出离婚，原告多次拒绝离婚，谈不上被告惧怕分割家庭财产的问题。原告在多年的婚姻生活中，从未向家里交过生活费。多年的工资和领取的转业费，都由原告自己管理和消费了。每次家中购买房产和大笔开销，都是被告一人承担。包括股票和理财所得的100万元，也被原告强行索要管理，最后只在家里购买丽景人家房产时支付了60万元，为儿子大学4年期间的学费和生活费花费了20万元，剩余40万元和购买房产赚得22万元，加上原告离家三年向被告索要687578.00元，原告管理家中财产1907578.00元，花销80多万元，尚余1107578.00元，加上原告多年工资和转业收入不知去向，到2019年1月29日协议离婚时，丽景人家的房产双方协议归儿子所有，被告仅剩下一个居住权和购买此房时欠下王磊的30万元债务。 其次原告胡玉海转业后离家出走三年，被告不知他在外面做些什么，每年回家两三次也是要钱为目的，以还高利贷、住房装修、买车等理由，向被告强行索要财产，被告三年一共给原告687578.00元。原告在外面欠下48万元个人债务，被告不得而知，属于他个人债务。根据婚姻法解释（二）第9条规定：“男女双方协议离婚1年内，就财产分割问题反悔，请求撤销和变更财产分割协议的，人民法院应当受理，但是，人民法院审理后，未发现订立的财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，人民法院应当依法驳回当事人的诉讼请求。”原、被告双方离婚协议时，对家庭财产和债务做出的分配和安排，不存在欺诈和胁迫的情形，有微信记录为凭。原告在2019年1月29日回家，就是回来离婚的，财产分割是共同商议的，之后一起去婚姻登记机关办理的离婚。被告作为女性，不可能存在欺诈。故应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告主张与被告协议离婚时将位于丽景人家XXXXX室房屋赠给儿子胡恩铭所有，承担因经营生意向亲朋借款48万元，存在胁迫与欺诈。对其主张，原告提供离婚协议书一份。被告对原告主张的事实不予认可。本院认为，原告请求撤销离婚协议书第3条、第4条，应承担举证责任，原告未能向法庭提供存在胁迫，欺诈的证据，故本院对原告主张因胁迫签署的离婚协议的事实不予支持。 2.原告主张被告在北京国泉投资中心（有限合伙）有17.14%股权，出资2400万元，其向法庭提供了工商登记。被告主张登记在北京国泉投资中心（有限合伙）名下2400万元股权是王磊出资，其只是名义持股人，并向法庭提供了吉林省通化振国药业有限公司、北京盛京盛世金泉投资顾问有限公司、北京国泉投资中心（有限合伙）出具的《持股说明》及王磊与王振贤签订的《代持协议书》。本院认为，北京国泉投资中心（有限合伙）登记在被告名下2400万元股权，涉及案外人王磊，该股权是否为原、被告夫妻共同财产，本院无法确认，不予审理，原告可另案告诉。 综上，本院认定事实如下：原、被告于1991年9月19日登记结婚，婚生一子胡恩铭，现年25岁。2019年1月29日，原、被告在婚姻登记处离婚，并签订离婚协议，协议约定，双方婚后一处房产，位于丽景人家XXXXX室房屋归儿子胡恩铭所有，双方衣物自理；男方因经营生意向亲朋借款48万元由男方承担，于2029年12月31日前还清。双方尚有夫妻共同财产丽景人家车位一处及仓房一处。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”本案原告主张撤销离婚协议中的第3条，第4条，但未能提供订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的证据，故本院对原告的主张不予支持。原告主张分割位于丽景人家XXXXX室房屋，因该房屋在离婚协议中，原、被告赠与给婚生子胡恩铭，胡恩铭现实际居住在该房屋，故在赠与行为未撤销的情况下，本案不能对该房屋以离婚后的财产予以分割。 庭审中，原、被告陈述在丽景人家花费85000.00元购买车位一处及20000.00元购买仓房一处，双方均无异议。本院认为，原、被告陈述的车位与仓房在离婚时未分割，可作为夫妻共同财产分割，上述财产现由被告占有使用，被告应返还原告52500.00元。原、被告对该财产现价值均不同意评估价值，本院按购买价值予以分割，如一方主张增值或减值部分可另案告诉。 综上所述，原告主张离婚后对共同财产进行分割存在欺诈、胁迫要求重新分割共同财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告应承担举证责任。原告未能提供充分证据应承担相应的法律后果。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后，立即给付原告52500.00元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10800元（预交6900.00元），保全费5000.00元，原告负担14688.00元，被告负担1112.00元。 本判决生效后，被告不履行给付义务，原告向本院申请执行期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  张汉君 审 判 员  徐建军 人民陪审员  姜艳波 二〇一九年十二月二日 书 记 员  许元腾