贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2384号原告：中国农业银行股份有限公司德江县支行。住所地：贵州省德江县青龙镇钟山中路126号。负责人：鲁光授，该支行行长。委托诉讼代理人：田江平，该支行风险管理部经理。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：曾昭应，男，1955年12月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：陈月香，女，1954年8月10日出生，土家族，居民，住址同上，系曾昭应之妻。被告：李进，男，1981年4月3日出生，土家族，居民，住贵州省德江县平原乡中坝村岩口场组，现住德江县。被告：德江县原野生态牧业发展有限公司，住所地：贵州省德江县平原乡中坝村。法定代表人：李进，系公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司德江县支行（以下简称德江农行）与被告曾昭应、陈月香、李进、德江县原野生态牧业发展有限公司（以下简称原野牧业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德江农行的委托诉讼代理人田江平到庭参加了诉讼，被告曾昭应、陈月香、李进、原野牧业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曾昭应、陈月香立即归还原告借款本金49921.10元，以及按合同约定的贷款利率计算至借款结清之日的利息（正常利息、罚息、复利）；2.依法判令被告李进、原野牧业公司承担连带清偿责任；3.依法判令上述四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年6月16日，被告曾昭应因发展养殖业，以公司加农户模式，与被告原野牧业公司共同签订了《公司加农户养牛协议》。2015年1月21日，被告曾昭应以上述养殖需资金为由，被告李进、原野牧业公司为其作担保，向原告申请借农户小额贷款5万元。原告德江农行予以受理后，经报批，最终授信额度为5万元，贷款期限为12个月。2015年2月4日，被告曾昭应、李进、原野牧业公司与原告德江农行共同签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：52020120150005533）；同时，被告原野牧业公司、李进分别向原告德江农行作出了担保承诺，并递交了《担保承诺书》。《借款合同》签订后，原告德江农行按合同约定，于当日向被告曾昭应发放了农户小额贷款人民币5万元，到期日为2016年2月3日，还款方式为一次性还款，利随本清。贷款到期、逾期至今，经原告德江农行多次催收，被告曾昭应于2018年6月6日、2019年7月13日分别归还借款本金78.28元、0.62元，累计归还本金78.90元后，就再未履行还款义务；现尚欠原告借款本金49921.10元及产生的利息。再经原告德江农行多次催收，被告曾昭应至今仍未履行应尽的还款义务，被告李进、原野牧业公司也未履行其应尽的担保义务，已构成严重违约。综上所述，原告德江农行认为，被告曾昭应、陈月香不信守承诺，不履行合同约定还款义务；而作为被告李进、原野牧业公司也未履行应尽的担保义务，导致原告德江农行的贷款不能及时收回，严重影响了原告正常业务经营。为此，原告德江农行为了保护自已的合法权益不受侵害，根据被告曾昭应、李进、原野牧业公司与原告德江农行所签订的《农户贷款借款合同》的约定以及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决，以实现原告德江农行诉讼之请求。被告曾昭应、陈月香、李进、原野牧业公司均未向本院递交答辩状，亦未向本院提供证据。原告德江农行围绕其诉讼请求依法提交了下列证据:1.曾昭应、陈月香身份证、户口簿、曾昭应、陈月香结婚证、李进身份证、德江县原野生态牧业发展有限公司营业执照。拟证明：被告的身份及自然情况、职业处所等信息，系该案适格主体的事实。2.《公司加农户能繁母牛养殖合同》、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、中国农业银行农户小额贷款面谈记录、借款人曾昭应与相关经办人合影图片。拟证明：被告曾昭应、陈月香以以公司加农户模式，并与被告原野牧业公司共同签订了《公司加农户养牛协议》为由向原告德江农行申请借款，被告曾昭应、陈月香对原告德江农行承诺的事实。3.《农户贷款借款合同》、《担保承诺书》、《借款凭证》、《银行卡》。拟证明：被告曾昭应、陈月香与原告德江农行自愿签订了《农户贷款借款合同》，2015年1月21日，被告李进、原野牧业公司已向原告德江农行进行了担保承诺，且原告德江农行已按照《农户贷款借款合同》的约定向被告曾昭应、陈月香发放了5万元贷款的事实。4.系统欠款及还款记录截图、还本付息清单。拟证明：被告曾昭应、陈月香已经偿还了部分借款以及尚欠借款本息情况的事实。5.债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。拟证明：原告德江农行已经向四被告进行催收等积极主张权利的事实。对于原告德江农行所提交的前述1号-5号证据，因被告曾昭应、陈月香、李进、原野牧业公司经本院合法传唤，其均无正当理由拒不到庭发表质证意见和辩论意见，故本院视为四被告自动放弃质证权利和辩论权利。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供的身份证、结婚证证明了被告曾昭应、陈月香系夫妻关系及个人信息，中国农业银行个人房地产贷款申请表、《公司加农户能繁母牛养殖合同》、面谈笔录、《农户贷款借款合同》、《担保承诺书》、《借款凭证》、《银行卡》、还款明细、《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性。综合上述证据及到庭当事人的陈述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理确认以下案件事实：2014年6月16日，被告曾昭应因发展养殖业，以公司加农户模式，与被告原野牧业公司共同签订了《公司加农户养牛协议》。2015年1月21日，被告曾昭应以上述养殖需资金为由，被告李进、原野牧业公司为其作担保，向原告申请借农户小额贷款5万元。原告德江农行予以受理后，经报批，最终授信额度为5万元，贷款期限为12个月。2015年2月4日，被告曾昭应、李进、原野牧业公司与原告德江农行共同签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：52020120150005533）；同时，被告原野牧业公司、李进分别向原告德江农行作出了担保承诺，并递交了《担保承诺书》。《借款合同》签订后，原告德江农行按合同约定，于当日向被告曾昭应发放了农户小额贷款人民币5万元，到期日为2016年2月3日，还款方式为一次性还款，利随本清。贷款到期、逾期至今，经原告德江农行多次催收，被告曾昭应于2018年6月6日、2019年7月13日分别归还借款本金78.28元、0.62元，累计归还本金78.90元后，就再未履行还款义务；现尚欠原告德江农行借款本金49921.10元及产生的利息。再经原告德江农行多次向四被告催收，被告曾昭应至今仍未履行应尽的还款义务，被告李进、原野牧业公司也未履行其应尽的担保义务。故原告德江农行诉至本院。本院认为，本案的焦点：原告德江农行与被告曾昭应、陈月香、李进、原野牧业公司签订的《农户贷款借款合同》效力如何？四被告是否应当向原告德江农行履行还款义务？原告德江农行与被告曾昭应、陈月香、李进、原野牧业公司经自愿平等协商而订立了《农户贷款借款合同》，原告德江农行与四被告均系完全民事行为能力人，双方的前述意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，前述合同已依法成立并生效，对原、被告双方均具法律约束力，各方当事人应当按约定全面履行合同义务。关于原告德江农行要求判令被告曾昭应、陈月香立即归还尚欠其借款本金49921.10元，以及按合同约定的贷款利率计算至借款结清之日的利息（正常利息、罚息、复利）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条规定，被告曾昭应当向原告德江农行履行还本付息义务，因其未履行，构成违约，应当承担相应的民事责任。因此，对原告德江农行要求被告曾昭应、陈月香立即归还尚欠其借款本金49921.10元，以及按合同约定的贷款利率计算至借款结清之日的利息（正常利息、罚息、复息）的诉请，本院予以支持。被告曾昭应、陈月香系夫妻关系，该债务发生于其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告要求被告曾昭应、陈月香立即归还尚欠其借款本金49921.10元，以及按合同约定的贷款利率计算至借款结清之日的利息（正常利息、罚息、复息）的诉请，事实清楚，证据充分，且于法有据，应予支持。关于原告德江农行要求被告李进、原野牧业公司对前述所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。因双方在签订《农户贷款借款合同》时，被告李进、原野牧业公司在《农户贷款借款合同》所约定的担保方式为连带责任担保。因此，原告德江农行的该项诉讼请求，也应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项、第八十九条（一）项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告曾昭应、陈月香于本判决生效后10日内归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司德江县支行的借款本金49921.10元，以及按合同约定的贷款利率计算至借款结清之日的利息（正常利息、罚息、复息）；二、被告李进、德江县原野生态牧业发展有限公司对被告曾昭应、陈月香尚欠原告中国农业银行股份有限公司德江县支行借款本金49921.10元，以及按合同约定的贷款利率计算至借款结清之日的利息（正常利息、罚息、复息）承担连带清偿责任，被告李进、德江县原野生态牧业发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告曾昭应、陈月香追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告曾昭应、陈月香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张月明人民陪审员  邓和明人民陪审员  杨国桥二〇一九年十二月二十八日法官助理王丹书记员刘琴