浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初2842号 原告：张某1，女，1965年4月23日出生，汉族，住仙居县。 原告：张某2，女，1967年6月8日出生，汉族，住仙居县。 两原告委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。 被告：张某3，男，1941年1月5日出生，汉族，原住仙居县。 被告：张某4，女，1971年9月3日出生，汉族，住仙居县。 被告：张某5，男，1977年10月22日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：王军芬，女，1976年12月4日出生，汉族，住仙居县。系被告张某5之妻。 上述三被告共同委托代理人：王俊、潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。 被告：张某6，女，1969年11月11日出生，汉族，住仙居县。 被告：张某7，男，1975年12月14日出生，汉族，住仙居县。 原告张某1、张某2与被告张某3、张某4、张某5、张某6、张某7为继承纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员徐妙芳独任审判，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，上述原、被告及双方委托代理人除代理人王军芬外均到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂，于2019年9月5日依法裁定转为普通程序，组成合议庭并于2019年12月18日公开开庭审理。除被告张某7、张某5外，其余原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。被告张某7经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 两原告起诉称：原告父亲即被告张某3与原告母亲共生育六个子女，即原告张某1、张某2和被告张某4、张某5、张某6、张某7。原告父母置办及祖传有位于仙居县多处房产。其中西门街143号用地面积25.09平方米房屋（祖传房屋、无土地使用权证）、西门街110号用地面积49.83平方米房屋【土地证号为仙集建（95）字第4772号、编号为082】、用地面积58.41平方米房屋【土地证号为仙集建（95）字第4770号、编号为023】、西门街142号用地面积38.72平方米的房屋【土地证号为仙集建（95）字第4849号、编号为069】、占地面积为9.76平方米的厨房【土地证号为仙集建（95）字第4773号、编号为099】和占地面积为4.93平方米的一间棚（无土地使用权证）以及占地面积分别为15.13平方的猪舍二间【土地证号为仙集建（95）字第4771号、编号为047】。2009年农历6月13日，原告母亲林金花去世。2017年、2019年，上述房屋相继被拆迁。拆迁后，政府对上述房屋进行了安置。上述房屋的土地系原告父母及六个子女共计八个人口审批所得，应属于家庭共同财产；地上建筑物属于原告父母的共同财产。原、被告对母亲林金花的财产均享有继承权。据此，两原告请求对母亲林金花位于仙居县上述房屋被拆迁后的安置房屋（包括安置的房屋平方面积和拆迁补偿款）各享有十四分之一的继承份额，诉讼费用由被告负担。 两原告提供下列证据予以证明诉称事实：1、仙居县国土资源局出具的户主为张某3的土地登记审批表六份。①【土地证号为仙集建（95）字第4770号、编号为023】证明位于住宅面积为53.6平方米。②【土地证号为仙集建（95）字第4771号、编号为047】（时间为1994年12月2日）证明位于畜禽饲养地面积为10.8平方米、【土地证号为仙集建（95）字第4771号、编号为047】（时间为1995年2月20日）证明位于畜禽饲养地面积为10.8平方米。③【土地证号为仙集建（95）字第4772号、编号为082】证明位于住宅面积为50.3平方米。④【土地证号为仙集建（95）字第4849号、编号为069】证明位于住宅面积为33.8平方米。⑤【土地证号为仙集建（95）字第4773号、编号为099】证明位于栏舍面积为8.4平方米。2、仙居县国土资源局出具的户主为张某3的不动产登记资料查询结果证明一份。拆迁办房屋建筑调查表五份。3、仙居县旧城改建指挥部出具的被告张某3与仙居县中城建设开发有限公司所签订的房屋征收补偿协议书一份、被告张某6与仙居县中城建设开发有限公司签订的房屋征收补偿协议书一份。证明上述房屋已被拆迁未完全安置的事实。 被告张某3、张某4、张某5及其代理人答辩称：对原、被告身份情况及母亲林金花死亡的时间均无异议。林金花的父母早在林金花之前就已去世。主要争议有：1、两原告要求对母亲林金花位于仙居县西门街房屋被拆迁后的安置房屋各享有十四分之一的继承份额无事实和法律依据。被告张某3和妻子林金花生育原、被告六个子女，按仙居一般的家庭习惯，原告张某1、张某2作为长女和次女出嫁后不分房产。在1999年10月7日，家庭包括父母在内的全体成员共同协商同意，所立的《分书》就明确将本案涉讼的所有房产分给被告张某4、张某5、张某6。更重要的是，2009年6月5日，母亲林金花立下遗嘱，将涉讼房屋都嘱给了被告张某4、张某5、张某6、张某7。因此，本案系遗嘱继承，两原告不享有继承权。2、两原告在母亲生前没有尽到对母亲的赡养义务。根据继承法之规定，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此两原告应当不分遗产。3、母亲林金花于2009年农历6月13日病故，至今已十年，其遗产从母亲病故之日起一直被其他继承人占有享有所有权，两原告明知亦从未提出异议。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因此两原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 三被告提供下列证据予以证明其辩称内容：A、时间为1999年10月7日书写的《分书》一份，证明被告张某3夫妻就夫妻共同财产进行分配的事实。内载明：分给长子张某7西门街147号16.4平方米住宅一间；分给张某4西门街142号33.8平方米住宅一间；分给张某6栏舍三间；分给张某5西门街110号50.3平方米、53.8平方米楼房二间。长女张某1、次女张某2因出嫁而不分房产，子女每人每月支付父母日常生活费50元。父母今后生活、赡养均居住在小儿张某5所分房产至百年，两老的医药费及百年开支全由张某5承担。被告张某4当庭陈述称，当时分家书内容由中间人张某8拟稿，由张某4丈夫徐向阳重抄而成。父母及各兄弟姐妹均在场，对分家书内容均没有争议，分书上所有名字的签名都是徐向阳代签的，全部的指印是徐向阳或张某4代按的。B、原仙居县土地管理局出具的户主为张某3的集体土地建设用地归户卡一份。内载明原告起诉的所有涉案房屋于1996年2月6日初始登记在被告张某3名下，于2001年9月10日作变更登记，其中时间为1994年12月2日、时间为1995年2月20日所作的两份【土地证号为仙集建（95）字第4771号、编号为047】的土地登记审批表系重复登记，其中一本予以收回。于2001年9月18日作变更登记，载明西门街16.4平方米住宅分给被告张某7、33.8平方米住宅分给被告张某4、两间栏舍分别为8.4平方米和10.8平方米分给被告张某6。C、原仙居县土管局出具的户主为张某4的集体土地建设用地归户卡一份。内载明2001年9月18日受业登记西门街住宅33.8平方米，地号为089。D、立遗嘱人为张某3、林金花的《遗嘱》一份，中见人为林如富、王焕忠，执笔人为徐向阳（被告张某4丈夫），时间为2009年6月5日。内载明：商城对面两间房屋归被告张某7所有；西门街110号1.5间屋和原老三小旁1.5间屋分给被告张某5所有；西门街148号连同后面猪舍、粪坑基分给被告张某6所有；西门街142号分给被告张某4所有。从分定之日起四个所分得房产的子女每人每月支付给父母生活费200元，之后父母的生活、医疗、百年等一切费用开支由该四个子女平均分摊。另议定长女和次女出嫁不得房产。E、原仙居县土管局出具的交款人为张某4、张某6、张某7的土管费发票各一份。F、被告张某3、张某7、张某5于2006年5月20日出具的《分房协议》一份载明:因被告张某7批建了两间房屋，原老房分给张某7的由被告张某3收回，原老房分给被告张某6、张某4的房屋归两人所有，兄弟二人不得干涉等内容。G、被告张某3、张某7、张某5、张某6、张某4于2017年6月3日出具的《协议书》一份，载明西门街18.65平方米的房屋的拆迁安置房产直接登记到被告张某7名下，西门街147号房屋归被告张某7所有，西门街143号25.09平方米的房屋归被告张某5所有。H、提供证人张某8作证称，自己是被告张某3的朋友，当年受张某3之邀，参与其家庭订立分家协议，具体内容及参与人已记不清楚。被告张某4等人提供的时间为1999年10月7日书写的《分书》不是自己亲笔所写，“张某8”签名及指印均非自己所为。 被告张某6答辩称，母亲在世时已将部分房屋写给自己，自己没读过书，不希望属于自己所有的房产被夺走，其他与自己没有关系，由法院来判决。 被告张某7答辩称，三被告代理人所说的《分书》由父母和六个子女共同商议所签是不事实的，两原告所称诉讼请求自己无异议。 被告张某6、张某7未提供证据。 上述证据质证、认证意见如下： 一、被告张某3、张某6、张某4、张某5对两原告所举证据的真实性无异议，其中1994年12月2日和1995年2月20日编号同为047的土地登记系同一地方，不是两处。后被告张某3已出具过《分书》和《遗嘱》，对所讼争的房屋已作处置。被告张某7对证据真实性无异议。本院认证认为，拆迁办的房屋建筑调查表不能作为定案依据，对其他证据的真实性予以确认。 二、（一）原、被告对证据H证人张某8证言均无异议。两原告对所举的证据A真实性提出异议，称分书上的文字和指印均是被告张某4夫妇所为，不能作为定案根据。对证据D上其母亲签字并非其本人所为，不具有真实性。对证据B、C、F、G真实性有异议。证据E不能证明其要证明的事实。（二）被告张某6对证据真实性无异议。（三）被告张某7对被告张某3、张某4、张某5提出的证据A、B、C、D真实性提出异议。第二次开庭时拒不到庭，视为放弃对证据E、F、G的质证权利。本院认证认为，综合被告张某4的当庭陈述和证人张某8的证言，两原告对证据A的异议成立，应予以采纳。证据D《遗嘱》上执笔人徐向阳系被告张某4丈夫，与原、被告均有利害关系，不符合《中华人民共和国继承法》规定之代书形式要件，不予确认。两原告虽对证据B、C有异议，但无相关证据予以佐证，故异议不予采纳。证据E、F、G协议所涉及的房屋与本案无关，本院不予认定。 另本院依法当庭出示向仙居县自然资源和规划局所调取的证据：1、户主为被告张某3的社员宅基地普查情况登记表一份，证明1983年前后，经社员宅基地普查情况登记，登记在被告张某3户名下的农业人口共有8人（被告张某3夫妻及六个子女），房屋共有6间，宅基地使用证号码为2605285。2、户主分别为被告张某4、张某6、张某7的建设用地土地使用权分户审批表各一份，证明三被告于2001年下半年根据1999年10月7日《分书》进行各自立户的事实。双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 综上，本院认定事实如下：被告张某3与林金花系夫妻关系，共生育六个子女，即原告张某1、张某2和被告张某4、张某5、张某6、张某7。被告张某3和妻子林金花婚后在仙居县享有有多处房产，土地使用权证均登记在被告张某3名下。1983年前后，经社员宅基地普查情况登记，登记在被告张某3户名下的农业人口共有8人（被告张某3夫妻及六个子女），房屋共有6间，宅基地使用证号码为2605285。1995年至1996年间，经审批，上述房产的土地使用权证登记于被告张某3名下，编号分别为023、047、082、069、047、099、101，住宅四处合计154.3平方米、栏舍三处合计30平方米，共计184.3平方米。其中①位于面积为53.6平方米的住宅【土地证号为仙集建（95）字第4770号、编号为023】、②位于面积为10.8平方米的畜禽饲养地【土地证号为仙集建（95）字第4771号、编号为047、登记时间为1994年12月2日】、位于面积为10.8平方米的畜禽饲养地【土地证号为仙集建（95）字第4771号、编号为047、登记时间为1995年2月20日】、③位于面积为50.3平方米的住宅【土地证号为仙集建（95）字第4772号、编号为082】、④位于面积为33.8平方米的住宅【土地证号为仙集建（95）字第4849号、编号为069】、⑤位于面积为8.4平方米的栏舍【土地证号为仙集建（95）字第4773号、编号为099】、⑥位于西门街面积为16.4平方米的住宅【编号为101】。2001年9月10日，仙居县土地管理局认为登记时间分别为1994年12月2日和1995年2月20日的位于土地证号均为仙集建（95）字第4771号的10.8平方米栏舍系重复登记，其中一本使用权证予以收回，变更后用地面积为173.5平方米。2001年9月18日，被告张某6、张某4、张某7根据1999年10月7日书写的《分书》内容在本村各自立户。2009年农历6月13日，原告母亲林金花去世。2017年上半年，上述房屋相继被拆迁，被告张某3、张某6分别与仙居县中城建设开发有限公司签订了房屋征收补偿协议书，目前尚未完全安置完毕。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案系法定继承还是遗嘱继承。二、林金花死亡后是否留有遗产可供继承。三、两原告是否享有继承林金花遗产的权利。四、两原告起诉是否超过诉讼时效。针对争议焦点，分析如下： 关于一：被告张某4提供立遗嘱人张某3、林金花于2009年6月5日出具的遗嘱予以证明原告张某1、张某2出嫁后不得房产的事实。该遗嘱系代书遗嘱，代书人徐向阳系被告张某4之夫，与本案原、被告均有利害关系，不符合代书遗嘱的法定形式要件，故该遗嘱效力本院不予确认。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因此林金花死亡后的遗产应按法定继承办理。 关于二、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。登记在被告张某3名下的房屋系其与林金花的夫妻共同财产。被告张某4、张某5等被告所提供的《分书》签名及捺印系被告张某4夫妇所为，并不能证明系林金花的真实的意思表示，该《分书》无效。夫妻共同财产中属于林金花所有的部分应认定为其死亡后遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，本案涉诉房屋的二分之一权利为林金花死亡后可被继承的遗产。 关于三、本案是法定继承，林金花死亡后，其遗留的财产由第一法定顺序继承人即原、被告七人共同继承。林金花死亡后的可被继承的遗产分为两部分，即宅基地的使用权和房屋（地上建筑物部分）。（1）关于宅基地的使用权继承问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。”我国的宅基地所有权归集体经济组织即属于集体所有。我国的宅基地使用权具有福利性，宅基地使用权主体是特定的农村居民，只有本集体经济组织的特定成员才能享有宅基地使用权，非本集体经济组织成员则不能享有。集体经济组织成员虽只享有宅基地使用权，并不享有宅基地所有权，但宅基地使用权也是一项重要财产，国家征收宅基地时亦会给予相应的经济补助。两原告虽是林金花的女儿，但非村民，故不可继承与涉案房屋有关的宅基地使用权因拆迁产生的合法权益。（2）关于房屋（地上建筑物部分）的继承问题。林金花死亡后，原、被告均是法定第一顺序继承人，故各享有七分之一的继承权。因此，两原告对讼争房屋（地上建筑物部分）各享有十四分之一的份额。现所讼争的房屋因拆迁而被拆除，故两原告只能对讼争房屋（地上建筑物部分）有关的拆迁权益各享有十四分之一份额。被告张某3、张某4、张某5关于两原告没有尽到对母亲的赡养义务不分遗产的辩解无相应证据予以佐证，本院不予采信。 关于四、继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因此，被告提出的诉讼时效问题与法律规定不符，本院不予采纳。 另两原告起诉的关于西门街143号用地面积为25.09平方米的房屋和占地面积为4.93平方米的棚的继承问题，因未提供房屋相关合法的登记材料，本院不予处理。待今后取得相关手续后可另行起诉。 综上所述，两原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。应当指出的是：亲情值万金，兄弟姐妹之间的血肉亲情是无法用金钱来衡量的，希望原、被告能念及骨肉之情，忘记恩怨，互相关爱，通过协商方式解决纠纷。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张某1、张某2对林金花遗留的位于仙居县西门街土地证号分别为【仙集建（95）字第4770号、编号为023】、【仙集建（95）字第4771号、编号为047】、【仙集建（95）字第4772号、编号为082】、【仙集建（95）字第4849号、编号为069】、【仙集建（95）字第4773号、编号为099】上的房屋（地上建筑物部分）有关的拆迁权益各享有十四分之一份额； 二、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告张某1、张某2负担3686元，由被告张某6、张某4、张某5负担614元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 徐妙芳 审 判 员 王相荣 审 判 员 冯兵弟 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 蒋宇婷