wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791民初1832号原告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴茜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张贺，女，该公司员工。被告：北京神虎投资有限公司，住所地北京市东城区北河沿大街161号北京长兴恒业宾馆1002室。法定代表人：韩小兵，该公司董事长。第三人：菏泽市大元置业有限公司，住所地山东省菏泽市人民路668号。法定代表人：殷春，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄洪伟，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。原告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶集团）与被告北京神虎投资有限公司（意见简称北京神虎公司）、第三人菏泽市大元置业有限公司（以下简称菏泽大元公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告上海宝冶集团向本院提出诉讼请求：依法追加被告北京神虎公司为原告上海宝冶集团与第三人菏泽大元公司建设施工合同纠纷执行案的被执行人，被告北京神虎公司应在未缴纳出资范围内对第三人菏泽大元公司的债务承担清偿责任。事实和理由：原告与第三人之间的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）菏开民初字第572号民事判决书并立案执行，但第三人支付全部履行判决确定的义务。后原告通过国家企业信用信息公示系统得知，被告通过增资方式于2015年6月3日被工商登记机关核准为第三人的股东，其认缴出资额为2亿元，但至今未实际缴纳出资。因此原告向本院申请追加被告为该执行案件的被执行人，但本院于2019年2月27日作出（2018）鲁1791执异18号裁定书，裁定驳回了原告的申请。原告认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，原告有权要求被告在其未缴纳出资范围内对第三人的债务承担责任。因此提起执行异议之诉。本院经审查查明：2018年7月27日，第三人菏泽大元公司以企业经营不善，严重资不抵债，不能清偿到期债务为由，向菏泽市中级人民法院申请破产清算。菏泽市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）鲁17破申3号民事裁定书，裁定受理了第三人菏泽大元公司的破产清算申请。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”而该规定第二十一条第一款第二项规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的”。本案系债权人上海宝冶集团就追加债务人菏泽大元公司的出资人北京神虎公司而提起的诉讼，适用上述法条规定。根据本案查明的事实，第三人菏泽大元公司破产申请已于2018年8月6日被菏泽市中级人民法院立案受理，而本案受理时间为2019年7月18日，即原告上海宝冶集团系在菏泽大元公司的破产申请受理后提起的本案诉讼，根据上述法条规定，人民法院不应受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第二项、第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回原告上海宝冶集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯明生人民陪审员  翟福利人民陪审员  牛银姣二〇一九年十二月十三日书 记 员  牛艺森
桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0282执2130号桦甸市汇城物业服务有限公司、毕有朋：桦甸市汇城物业服务有限公司与毕有朋服务合同纠纷一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位25.00元，本院已于2019年12月26日将该款转付给桦甸市汇城物业服务有限公司。至此，桦甸市汇城物业服务有限公司向本院申请执行的（2019）吉0282民初1995号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执1068号洛阳市公安局交通警察支队：洛阳市公安局交通警察支队与李玺行政非诉执行一案，申请执行标的共计100.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执9647号 申请执行人：王磊，男，汉族，1997年10月15日出生，甘肃省张掖市人，住本区。 被执行人：陈鹏，男，汉族，1989年10月15日出生，汉族，住本区。 申请执行人王磊与被执行人陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日作出的（2019）甘0702民初7520号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人陈鹏偿付申请执行人王磊借款58000元，于2019年10月30日前偿还18000元；于2019年11月30日前偿还20000元；于2019年12月30日前偿付20000元，案件受理费625元。因被执行人陈鹏未履行生效法律文书确定的义务，权利人王磊已向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年10月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人陈鹏名下无存款；反馈发现被执行人陈鹏名下有甘Ｇ×××××号黄海牌汽车一辆，该车已被本院另案查封，但该车现无法查找并进行处置。 2.2019年10月31日，本院依法对被执行人陈鹏名下银行账户及互联网银行进行冻结。 3.2019年10月31日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 4.2019年11月5日本院依法向被执行人发出了限制高消费令。 5.2019年11月1日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。 6.2019年12月11日，经本院调查，被执行人陈鹏无财产可供执行。 7.2019年12月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 8.2019年12月17日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 9.2019年12月17日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的58625元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  张思思
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1857号原告：黄伟强，男，汉族，1965年11月12日出生，现住梅州市梅县区。被告：邹思民，男，汉族，1967年4月1日出生，现住梅州市梅江区。被告：黄国高，男，汉族，1979年1月9日出生，现住梅州市梅县区。被告：朱世兴，男，汉族，1971年4月12日出生，现住梅州市梅县区。被告：王照平，男，汉族，1963年11月9日出生，现住梅州市梅县区。原告黄伟强与被告邹思民、黄国高装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，原告追加朱世兴、王照平作为本案被告，本院经审查予以追加，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟强，被告邹思民、黄国高、朱世兴、王照平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付装修款23,500元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年8月份，被告邹思民、黄国高经朋友介绍找到原告，让原告帮忙装修好智通健康体验馆，以最低价格装修协议一份报价单给原告，同意后进行装修位于梅江区中××楼××楼，总装修款54,160.76元，由被告邹思民、黄国高验收。经双方最后决定再次结算扣除部分，于48,579.90元达成协议。原告于2018年10月5日完工交付使用，被告仅支付了材料费24,500元，剩余24,079.9元未付。2019年3月被告黄国高曾以认购好智通糖尿病治疗仪一台抵扣装修款15,600元，但到期即2019年3月22日为止一直未交货，过期不予认购。原告已完成被告交待的装修项目且已验收，但被告未按时支付款项造成原告无法支付工人工资。因体验馆是四被告共同成立共同装修，故要求四被告一起承担装修费。被告邹思民答辩称，原告诉请的装修款不应由答辩人承担，答辩人承担的部分已支付。被告黄国高辩称，本案装修事实存在，装修金额也属实，但应由被告邹思民承担。被告朱世兴辩称，答辩人和王照平认识邹思民和黄国高，并一起开了一家健康体验中心，地点在邹思民家三楼，当时商量装修费用在30,000元以内，邹思民出地方，他要40%股份，其他三人各20%，当时答辩人就支付了5000元给邹思民。去年10月份装修好，经结算装修费差不多用了60,000元，也没办法，就让邹思民尽快办理营业执照抓紧开业。但邹思民一直未办理，答辩人及其他二人多次催促无果。黄国高就把设备搬走，邹思民也多次催大家将装修费结算给他。答辩人和王照平都感觉邹思民有骗大家给他装修的行为。被告王照平答辩称，原告请求清楚。本案中被告四人口头约定原则是装修费用不超过3万元，上限不超过10%。装修期间答辩人和朱世兴从未过问装修和费用事宜，全由黄国高和邹思民计划安排。答辩人先付了3000元给黄国高和一套办公沙发，价值6500元作为装修投资资金。其他三人均认可，请法院给予公正判决。本院经审理认定事实如下：原告从事装修行业，与被告王照平认识。四被告因合作好智通糖尿病治疗仪项目需对经营的体验馆进行装修，经王照平介绍，原告以包工包料形式承领体验馆装修项目，并根据邹思民和黄国高装修要求制作了装修项目表给两人看过。2018年10月份，原告组织人员对体验馆场地即位于梅江区新峰路永珍楼302、303房进行装修。装修过程中，被告邹思民通过微信支付原告装修款24,500元。2018年12月份，原告完成装修，被告邹思民和黄国高对装修工程进行了验收。原告根据制作的各项装修项目和费用第二次结算单（总计48,579.90元），向被告提出支付剩余装修款未果遂诉至本院。查，四被告于2018年10月17日签订《××楼好智通糖尿病治疗合作协议》，约定了四人在永珍楼装修的费用上邹思民占40%，黄国高、朱世兴、王照平共占60%等内容。庭审中，原告确定装修工程款总计48,000元。被告黄国高、朱世兴、王照平确认未向原告支付装修款。对被告提出的装修费不超过3万元的事情，原告表示与被告未约定也无人告知其该情况，四被告确认未向原告说过该事。对原告制作的装修结算单，被告黄国高表示无异议，被告朱世兴、王照平表示不清楚，邹思民持异议，但未在本院指定期限内提交相应鉴定申请。本院认为，原告对四被告合作经营项目场所进行装修的事实，四被告予以确认，本院认定原告与四被告建立装饰装修合同关系。原告按约完成装修工程并完成工程验收后，四被告应履行支付装修工程款义务。虽然原告为其诉请提交的第二次结算单属原告单方制作，但四被告均未提供足以推翻该结算单证据，邹思民虽持异议但亦未在本院指定期限内申请相应司法鉴定，应对放弃申请承担不利法律后果。本院对原告的第二次结算单（总计48,579.90元）予以采纳认定。原告收到涉案装修工程款24,500元的事实有原告提供的转账账单及庭审双方对支付装修款陈述为据，本院予以认定。根据被告签订的合作协议，可以确认原告装修的场所是四被告合作经营所需，虽然协议约定了装修费分配比例，但原告并非协议当事人，该协议对原告不具约束力。据此，原告按48,000元工程款计要求四被告共同支付剩余装修费23,500元（48,000元-24,500元），理据充分，应予支持。被告王照平庭审提出超出约定30,000元装修费部分不负担的抗辩意见，因原告对约定情况予以否认，且四被告确认未将该约定信息告知原告，该约定对原告不生效，本院对王照平抗辩意见不予采纳。被告黄国高、邹思民及朱世兴所提抗辩主张缺乏法律依据，且属内部合作争议，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄伟强、被告邹思民、黄国高、朱世兴、王照平应于本判决生效之日起五日内支付装修款23,500元给原告黄伟强。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.5元（该款已由原告预交），由被告黄伟强、被告邹思民、黄国高、朱世兴、王照平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄卫红审 判 员  余梅芬人民陪审员  何 晶二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 悦
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初24573号之一 原告：郑莉，女，1988年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：李兴华，男，1981年1月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告郑莉与被告李兴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月22日裁定转为普通程序，并向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告郑莉无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按郑莉撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费194元，减半收取计97元。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  王道恒 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  韩冰丽 书 记 员  石金鑫
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初6304号 原告：郑清锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄金苍、林灯清，福建普阳律师事务所律师。 被告：何金太，男，1961年5月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告郑清锋与被告何金太民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑清锋的委托诉讼代理人林灯清到庭参加诉讼，被告何金太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑清锋向本院提出诉讼请求：判令何金太立即返还借款本金43500元，利息33082元，并按月利率1.5%支付该款自2018年3月19日至借款还清之日止的利息（暂计至起诉之日止利息约为12768元）。事实和理由：原告的父亲与被告系朋友。被告以资金周转为由，分别于2015年3月18日、2015年4月23日向原告借款共计9万元。2018年3月18日，原、被告经结算，确认被告尚欠原告借款本金43500元、利息33082元，合计76582元，被告当场向原告出具欠条一份。现原告需要利用资金，向被告催讨本案借款本息，但被告至今未能向原告返还任何款项。 何金太未作答辩，也未提供证据。 郑清锋向本院提交了以下证据： 欠条一份。证明截至2018年3月18日，被告确认尚欠原告借款本金43500元、利息33082元，合计76582元。 本院经审查认为，郑清锋提供的上述证据来源合法、内容明确，何金太缺席又未提出异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月18日，何金太出具欠条一份，内载“2017年1月27日到2018、1月27日12000＋2160＝14160结到2018年3月18日止：借：2015年3月18日：8万×1.5%月×36个月＝43200元4月23日：1万×1.5%月×34.83月＝5224元48424元还：2015年9月15日：26500元－7000元＝19500元×30.1月×1.5%＝8804.252016年9月15日：15000元×18.1月×1.5%＝4072.5元2017年1月27日：12000元×13.7月×1.5%＝2466元计：15342.75欠：本金9万元＋利息48424元＝138424元借：还本金46500元＋利息15342元＝61842元实少：76582元欠条结到2018年3月18日止，本金玖万和利息肆万肆仟肆佰贰拾肆元正合计壹拾叁万捌仟肆佰贰拾肆元正太还本46500＋利息15342合计6184215342、61842＝实欠76582欠柒万陆仟伍佰捌拾贰元正欠何金太字2018.3月18日”。因何金太未还款，致诉讼。案经审理，因何金太缺席，致无法调解。 本院认为，郑清锋与何金太之间的民间借贷关系，有郑清锋提供的前述有效证据及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。郑清锋现诉请何金太返本付息，是合法的，予以支持。何金太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下： 何金太应在本判决生效之日起五日内支付给郑清锋借款本金43500元、借款利息33082元，并以借款本金43500元为基数自2018年3月19日起至还款之日止按月利率1.5%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2033元，减半收取计1016.5元，由何金太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄世滔 二〇一九年十二月二十三日 书记员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院 决 定 书 （2019）渝01赔辖69号 原告何建国诉被告重庆市大足区龙水镇人民政府行政赔偿一案，重庆市大足区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案宜由重庆市大足区人民法院行使管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(三)项的规定，决定本案由重庆市大足区人民法院管辖。 二〇一九年十二月二十五日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45231号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。被告：刘某某。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘某某小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏在线到庭参加了诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司后台系统验证客户登录密码，通过银行接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成合同，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司通过短信通知借款人审批结果。二、借款合同的约定情况：借款人：刘某某；贷款人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司；合同签订日期：2018年3月18日。借款金额：15000元；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率为1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。三、原告发放贷款情况：2018年3月19日，原告通过中国银联股份有限公司广东分公司向被告名下账户转账15000元。四、被告还款及欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月31日，尚欠借款本金5000元，拖欠相应分期手续费、罚息及滞纳金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金5000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月15日起该款分期手续费、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。六、需要说明的其他事项:原告就其主张提供了贷款合同、公安认证信息、人脸识别材料、划款凭证、欠款清单等证据；被告未答辩，亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及自2019年2月15日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告刘某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿借款本金5000元，支付分期手续费、罚息及滞纳金（该分期手续费、罚息及滞纳金从2019年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费79元，合共104元，由被告刘某某负担。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇一九年十二月二十五日法官助理陈一红书记员张颖宁
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初4360号 原告:冉啟容，女，1966年1月23日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:重庆市秀山县锰业制品厂。住所地:重庆市秀山县清溪场镇长岗村。统一信用社代码：91500241709449227G。 法定代表人:熊俊杰,该厂总经理。 委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。 原告冉啟容诉被告重庆市秀山县锰业制品厂(以下简称锰业制品厂)劳动争议纠纷一案，原告于2019年11月27日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告冉啟容、被告锰业制品厂的委托诉讼代理人黄海华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告冉啟容向本院起诉请求：请求法院判令被告支付原告合法的劳动经济补偿金共13000元(13个月×1000元/月)。事实及理由：原告系被告重庆市秀山县锰业制品厂工人，原告在被告处工作13年，每月工资13000元，被告至今未按法律规定与原告签订劳动合同。2015年，被告因达不到环保要求停产检修整治，于是通知原告暂时放假，等单位检修整治合格恢复生产后再回厂上班，原告也一直等着被告检修整治合格后继续上班，所以原告与被告之间的劳动关系一直保持着，直至2019年被告宣告撤厂。至此，原告深感回厂上班无望，遂要求与被告解除劳动关系并要求被告按法律规定支付经济补偿金，但经原告多次催要，被告均未予支付。为维护自身合法权益，原告于2019年11月2日向秀山县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年11月11日作出不予受理通知书，理由是被申请人因政策性关闭、政府主导改制，原告不服该通知书，向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告锰业制品厂答辩称：原、被告没有劳动关系，原告起诉无事实依据，其诉讼请求不能成立。即便是双方劳动关系成立，其起诉也已经超过了时效，理由是根据仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁时效是1年，2015年被告就已停产，原告就应该知道权利被侵害，时至今日原告起诉已经4年之久，因此原告起诉超过仲裁时效。 经审理查明，被告于2015年3月停产至今，原告在此期间未为被告单位提供任何劳动，被告单位也未向原告支付工资，2019年11月11日原告因经济补偿金纠纷向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月11日作出了不予受理通知书，原告不服该通知书，因此诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，于何时解除；二、如原、被告之间的确存在劳动关系，原告的起诉是否超过时效；三、原告的经济补偿金是否应由被告赔偿，应当如何计算。本院现逐一评述如下： 关于焦点一。对于原、被告之间在2015年3月前是否存在劳动关系，应由原告举证证明，但原告在本案中未举示证据证明，因此本院难以认定。即便原、被告之间的确曾存在劳动关系，根据双方的当庭陈述，可以确认原告自2015年3月起已经未向被告单位提供任何劳动，被告也未向原告发放工资，解除劳动关系的形式可以多种多样，并非一定是书面通知解除，也可以是以不向劳动者发放工资的形式解除，双方之间至2015年3月后不存在相互的权利义务关系，原告长期未提供劳动，被告也未向其发放劳动报酬的事实应视为被告对原告离职的许可，双方劳动关系解除的时间应从原告离开被告单位后未再从事该单位的相关工作之日起开始计算。 关于焦点二。被告在答辩时提出即便原、被告之间存在劳动关系，原告的诉讼请求超过了时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中已查明被告单位从2015年3月起停产至今，原告在此期间也未为被告单位提供任何劳动，被告也没有向原告发放工资，双方劳动关系在2015年3月已解除，原告就应当从2015年3月起在一年内申请仲裁，而原告至2019年才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效。 关于焦点三。因本案中原、被告之间的劳动关系本院难以确认，且本院认为即便双方曾存在劳动关系，原告的起诉也已经超过了申请仲裁时效，即原告丧失胜诉权，另外，原告在2016年1月已经达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，即便原、被告之间劳动合同关系在2015年3月未解除，也在原告达到法定退休年龄时终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，依法不享有经济补偿金，对本争议焦点进行评述已无实质意义，本院不再赘述。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冉啟容的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告冉啟容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  傅红 二〇一九年十二月二十一日 书记员  黄晶
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1183刑初483号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人周某，无业。被告人周某因涉嫌猥亵儿童罪，于2019年9月22日被句容市句容市公安局刑事拘留，2019年9月30日经句容市人民检察院批准，由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。江苏省句容市人民检察院以句检四部刑诉（2019）8号起诉书指控被告人周某犯猥亵儿童罪，于2019年12月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因本案涉及个人隐私，本院于2019年12月19日不公开开庭审理了本案。江苏省句容市人民检察院指派检察员刘薇出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月21日17时许，被告人周某在句容市后白镇奇干自然村120号家中，采用揉摸、亲吻、舌添胸部等方式，对被害人王某实施猥亵。本案因被害人亲属报警而案发，被告人周某于案发当晚被公安机关查获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。对上述事实，被告人周某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人周某的供述及辨认笔录；被害人王某的陈述；证人张某、桂某的证言、句容市公安局后白派出所郎庆松、苏晨出具的抓获经过；书证常住人口基本信息、接处警工作登记表、出生医学证明副页等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周某为寻求性刺激，猥亵不满十四周岁的幼女，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役，且依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人周某犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，坦白认罪态度较好，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2019年9月22日起至2020年6月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 芳二〇一九年十二月十九日书记员 周杨子
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执643号 申请执行人浙江繁荣建设有限公司，住所地浙江省。 法定代表人陈世巴。 被执行人内蒙古和宇房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。 法定代表人高福祥。 申请执行人浙江繁荣建设有限公司与被执行人内蒙古和宇房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，鄂仲裁字（2016）323-2号文书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月2日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人内蒙古和宇房地产开发有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月二日 书记员 魏  波
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2959号   原告:张富义，男，1966年2月5日出生，汉族，打工，住甘肃省古浪县。被告:汪彦龙，男，1976年9月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张富义与被告汪彦龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告张富义到庭参加诉讼，被告汪彦龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张富义向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款25170元;2、判令被告按月利率5‰承担欠款25170元自2019年7月4日至欠款还清之日止的利息(2019年7月4日至2019年10月4日的利息377.55元)；3、判令被告按每天500元承担自2019年8月12日至2019年10月2日的人工费25500元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月4日原告与被告签订协议，被告雇佣原告建房，房子建成后，被告一直推诿不付款，被告于2019年8月12日向原告出具欠条，约定不付清每天承担500元的人工费，原告多次索要，被告以种种借口拒不支付，故原告诉至法院，请求处理。被告汪彦龙经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据。对原告提交的:欠条一份、协议一份、奇台县半截沟镇大庄子村出具证明一份，被告汪彦龙经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信，并在卷佐证。经本院审理认定事实如下:2019年7月4日原、被告签订协议，被告将位于××县后面周家房屋修建工程劳务部分交给原告施工，原告按照被告的要求提供劳务，约定修建房屋总劳务费为26000元，原告组织14人进行了施工。施工过程中被告向原告支付劳务费10000元，2019年8月12日原、被告因劳务费纠纷经奇台县半截沟大庄子村民委员会调解，双方核算后，由被告向原告出具24650元的劳务费欠条一份，约定该款于2019年8月14日前一次性付清，并约定如付不清每天500元人工费，欠条出具后被告至今未付，故原告诉至法院，请求解决。另查明，中国人民银行2019年一年以内同期银行贷款年利率为4.35%，月利率为3.625‰。本案争议焦点是:原告主张欠款数额应当如何认定？原告主张的欠款利息能否支持？原告主张每日承担人工费500元费用应当如何认定？本院认为，被告欠付原告劳务费的事实由原告提供的欠条予以证实，被告出具的欠条中欠付劳务费为24650元，原告主张被告欠付原告在案外人狄世军家抹灰的劳务费520元，但该部分劳务费并没有经过被告签字确认，原告也未提供证据予以证实，故本院对该部分主张不予支持。被告汪彦龙经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃，故对原告主张被告给付劳务费25170元的请求，本院支持为24650元（25170元-520元）。关于原告主张的利息请求，原、被告之间系劳务合同关系，并非民间借贷纠纷，原告的损失应当以实际损失为标准，故本院对原告请求的利息参照中国人民银行同期贷款月利率3.625‰的1.3倍支持。原、被告在欠条中约定劳务费给付时间为2019年8月12日，故被告应当承担自2019年8月12日之日起的利息损失，对2019年8月12日至2019年10月4日期间利息本院支持为154.5元（24650元×3.625‰×1.3倍×1个月22日），对之后的利息支持为被告汪彦龙自2019年10月5日起按照月利率4.71‰（3.625‰×1.3倍）承担欠付劳务费24650元的利息至该款付清为止。关于原告主张人工费的请求，原、被告在欠条中约定如付不清每天500元人工费，原告自认涉案的劳务时间自2019年7月4日起施工至2019年7月26日止，而原告主张的人工费期间为2019年8月12日至2019年10月2日，该期间实际原告并未继续向被告提供劳务，且原告已在本案中主张了利息损失，故本院对原告主张的人工费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告汪彦龙于本判决生效后二十日内向原告张富义给付劳务费24650元，并支付利息损失154.5元，合计24804.5元；二、被告汪彦龙自本判决生效后二十日内向原告张富义承担利息损失，具体利息的承担以欠付劳务费24650元为基数，自2019年10月5日起按照月利率4.71‰承担利息至欠款还清之日止；三、驳回原告张富义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取538元，由原告张富义负担328元，被告汪彦龙负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   杨磊柯   二 ○ 一 九 年 十 二 月 十 八 日 书  记  员   王影星
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0623民初1381号原告:杨某,个体工商户,现住鄂尔多斯市。原告:王某1,个体工商户,现住鄂尔多斯市。原告:王某2,个体工商户。原告共同委托诉讼代理人：杨某,个体工商户,现住鄂尔多斯市。被告:中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司,统一社会信用代码91130500700948345L。代表人：张某1,总经理。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古蒙西律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告:王某3,驾驶员，现住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：王某4（被告王某3妹妹），现住河北省三河市，委托权限为特别授权。被告:高某,个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：乌审旗人民法院，统一社会信用代码：11152727011738537Q。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：何某，委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：张某2，委托权限为特别授权。原告杨某、王某1、王某2与被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司、王某3、高某、乌审旗人民法院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告杨某、王某1、王某2于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某、王某1、王某2撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨某、王某1、王某2负担。审判员  李勇忠二〇一九年十二月三十日书记员  石佳加
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执2377号申请人：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托代理人：赵某某、蒋某，该公司员工。被执行人：居某某，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区喇叭镇高山村。被执行人：龚某某，女，汉族，住贵州省遵义市播州区龙坪镇。申请执行人贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被执行人居某某、龚某某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0321民初1292号民事判决书已发生法律效力，执行内容：由居某某、龚某某于本判决生效后十日内偿还贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金150000.00元及利息（其中截至2018年12月31日利息为32276.00元，并从2019年1月1日起至还清借款本息之日止以本金150000.00元为基数按月利率10.688‰计付利息，利随本清）。案件受理费3946.00元，减半收取1973.00元，由居玖强、龚祖平负担。但被执行人至今未履行完本案的义务。执行过程中，申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司于2019年12月13日向本院申请撤销对该案的执行,本院认为：申请人的撤销执行申请是对自己权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结执行（2019）黔0304执2377号执行案件。本裁定立即执行。审判长  李晓东审判员  巩华山审判员  吴中伟二〇一九年十二月十三日书记员  赵 航
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16706号上诉人(原审被告)：牟玉辉，男，1974年9月6日出生，汉族，住山东省沾化县。被上诉人(原审原告)：北京市元和胜贸易有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇六合村（北京国彩印刷有限公司院内）。法定代表人：郑志达，总经理。委托诉讼代理人：邓博仁，四川君尊律师事务所律师。上诉人牟玉辉因与被上诉人北京市元和胜贸易有限公司（以下简称元和公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初27732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。牟玉辉上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。牟玉辉自2009年至今一直是元和公司的正式员工，是该公司销售业务员，元和公司所提供购销合同不是真实合同，是虚假合同。合同是2019年1月9日双方补签的，真实情况是元和公司与北京联合互通彩色印刷有限公司发生的业务关系。2.一审判决程序违法。一审法院没有依法履行案件受理通知、举证通知、开庭传唤牟玉辉等法定程序，径行缺席判决，严重侵害了牟玉辉在一审过程中的知情权、举证权、答辩全等诉讼权利，有失程序公正。元和公司辩称，同意一审判决，不同意牟玉辉上诉意见。元和公司向一审法院起诉请求：1．要求牟玉辉向元和公司支付货款856028.83元；2．要求牟玉辉支付违约金（以856028.83元为本金，按照日万分之五的标准，自2018年10月1日计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2018年6月1日，元和公司与牟玉辉签订《购销合同》，约定元和公司向牟玉辉出售纸品，结算方式为月结60天（自送货次月1日起开始计算60天）。付款方式及条件：支票、电汇。元和公司开具的发票、收据等并不表示收到牟玉辉相应的货款，应以实际到账为准。牟玉辉逾期支付货款按逾期货款的千分之一每日加计违约金，并承担由此造成的经济损失（包括但不限于律师费用、诉讼费用、保全费以及诉讼保全担保费等等与之现相关的费用）。一审庭审中，元和公司提供购销合同、销售出货单、验收合格证明、对账单、付款承诺书，以此证明其向牟玉辉交付货物。牟玉辉认可上述材料是其所签，但表示都是2019年1月9日补签的。一审法院认为，《购销合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。元和公司提供证据证明其向牟玉辉供应了合同约定的货物等，牟玉辉以涉及其他公司抗辩，其就此未提供任何证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳，对元和公司主张货款的诉讼请求予以支持；针对违约金一节，牟玉辉逾期支付货款，其行为构成违约，牟玉辉以上述文件为倒签抗辩，其未提供相关证据，故一审法院对元和公司该部分诉讼请求予以支持。牟玉辉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、牟玉辉于判决生效之日起七日内支付元和公司货款八十五万六千零二十八元八角三分；二、牟玉辉于判决生效之日起七日内支付元和公司违约金（计算方式：以856028.83元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年10月1日起计算至牟玉辉牟玉辉支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：牟玉辉与元和公司是否成立合同关系。牟玉辉上诉称《购销合同》并非其真实意思表示，系元和公司与其补签，且实际上是元和公司与北京联合互通彩色印刷有限公司发生的买卖关系，然而牟玉辉对其该项上诉意见并未提交充分、有效的证据予以佐证。因此，本案所涉《购销合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行，牟玉辉应当依约支付货款。因牟玉辉逾期付款，构成违约，故牟玉辉应当支付违约金。一审法院核算的货款及违约金数额正确，于法有据，本院依法予以确认。牟玉辉称一审法院程序违法，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，牟玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12360.29元，由牟玉辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十二月二十六日法官助理 付 哲书 记 员 赵 宇书 记 员 张 朋
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉24刑终239号 原公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 上诉人（原审被告人）苑鹤缤，男，2000年8月28日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地延吉市，住延吉市。因本案殴打他人的行为，于2019年3月29日被行政拘留十五日，于2019年4月13日释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年4月13日被延吉市公安局刑事拘留，于2019年5月17日由延吉市公安局执行逮捕。现羁押于龙井市看守所。 原审被告人高华伟，男，1997年2月20日出生，汉族，中专文化，延吉市北大新城威尔网咖网管，户籍地吉林省和龙市。因本案殴打他人的行为，于2019年3月29日被行政拘留十五日，于2019年4月13日释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年4月13日被延吉市公安局刑事拘留，于2019年5月17日由延吉市公安局执行逮捕。现羁押于龙井市看守所。 原审被告人关俊杰，男，1999年6月25日出生，满族，中专文化，无职业，户籍地吉林省汪清县，住延吉市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年4月13日被延吉市公安局刑事拘留，于2019年5月17日由延吉市公安局执行逮捕。现羁押于龙井市看守所。 吉林省延吉市人民审理延吉市人民检察院指控原审被告人高华伟、苑鹤缤、关俊杰犯聚众斗殴罪一案，于2019年10月24日作出（2019）吉2401刑初576号刑事判决。宣判后，原审被告人苑鹤缤不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经讯问当事人，审阅卷宗后，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1、2018年10月19日18时许，被告人高华伟在延吉市公园小学附近的“龙凤堂”纹身店门前，因琐事与亓迹发生争吵，其纠集关俊杰、苑鹤缤与相志龙、亓迹、张浩然、段昌明、张杰、王健宇、周云飞（均另案处理）等人在“龙凤堂”纹身店门前互殴。 2、2019年3月27日10时许，曲红福、周绪萍（均另案处理）因怀疑曲某在安图县职业高中附近粘贴侮辱周绪萍的小广告，在微信中与曲某约定在延吉市公园街爱心公寓三楼咖啡厅见面打仗。曲红福电话通知刘帅（另案处理）并让其再找人帮忙打仗。11时30分许，被告人苑鹤缤接到刘帅帮忙打仗的电话后来到延吉市公园街爱心公寓东侧胡同口，与刘帅等人一起殴打曲某。 被告人高华伟、苑鹤缤于2019年3月28日被延吉市公安局民警当场传唤到案接受调查，因本案殴打他人的行为，其二人于2019年3月29日被行政拘留十五日。2019年4月13日，被告人高华伟按照公安机关的安排，打电话让被告人关俊杰到延吉市北山街戒毒所附近，将被告人关俊杰抓获。 对上述事实，有常住人口数据查询详细信息、抓获经过、破案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、违法犯罪信息查询情况说明、撤销案件决定书、办案说明、微信聊天记录、伤情照片，证人张某1、张某2、曲某、赵某证言，同案犯相志龙、张浩然、亓迹、周云飞、王健宇、张杰、段昌明、曲红福、周绪萍、刘帅供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像，被告人高华伟、苑鹤缤、关俊杰的供述和辩解等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人高华伟纠集人员聚众斗殴，被告人苑鹤缤、关俊杰积极参与聚众斗殴，扰乱了社会秩序，被告人苑鹤缤另参加一起由曲红福纠集的聚众斗殴行为，其行为均已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人高华伟有立功、坦白情节，庭审中认罪、悔罪，对其可从轻处罚；被告人苑鹤缤、关俊杰有坦白情节，庭审中认罪、悔罪，对其可从轻处罚。根据被告人高华伟、苑鹤缤、关俊杰犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十八条、第六十七条三款、第二十五条之规定，判决： 一、被告人高华伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月。 二、被告人苑鹤缤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月。 三、被告人关俊杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。 原审被告人苑鹤缤上诉称，其系初犯，认真态度好，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原判决据以定案的各项证据均经原审人民法院庭审举证、质证、本院确认具有证明效力。 本院认为，原审被告人高华伟纠集人员聚众斗殴，原审被告人苑鹤缤、关俊杰积极参与聚众斗殴，扰乱了社会秩序，原审被告人苑鹤缤另参加一起由曲红福纠集的聚众斗殴行为，其行为均已构成聚众斗殴罪。原审被告人高华伟具有立功、坦白情节，庭审中认罪、悔罪，对其可从轻处罚；原审被告人苑鹤缤、关俊杰具有坦白情节，庭审中认罪、悔罪，对其可从轻处罚。 关于原审被告人苑鹤缤提出的，其系初犯，认真态度好，原判量刑过重的上诉理由，经查，原判鉴于其认罪、悔罪，已予从轻处罚，因此，对其酌定情节不予重复评价，且原判根据其犯罪事实及情节，所作的量刑并无不当，其上诉理由不能成立，不予采信。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张贤男审判员金尚杰审判员朴龙俊 二〇一九年十二月四日 书记员 郑      翔      铭
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初1265号之一解封保全申请人：武川立农村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县腾飞大道与呈祥路交汇处。法定代表人：张全有，董事长。委托诉讼代理人：吴泽，男，公司职工。被申请人：刘渊，男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告武川立农村镇银行股份有限公司诉被告武志强、被告常秀清、被告刘渊、被告卢静、被告杨志俊、被告乔春花借款合同纠纷一案，本院于二〇一九年十一月六日作出（2019）内0125财保61号民事裁定书，对被申请人刘渊在武川县农村信用合作联社四分社的存款账号为×××内的人民币100000元予以冻结，期限为一年。现武川立农村镇银行股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告武川立农村镇银行股份有限公司诉被告武志强、被告常秀清、被告刘渊、被告卢静、被告杨志俊、被告乔春花借款合同纠纷一案，原告已申请撤诉，本院于二〇一九年十二月二十六日作出（2019）内0125民初1265号民事裁定书，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人刘渊在武川县农村信用合作联社四分社的存款账号为×××内的人民币100000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡海丽 二〇一九年十二月二十六日书记员 韩 斌相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执1629号 申请执行人：余永强，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：余兴华，男，汉族，住四川省松潘县。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初416号民事判决书，于2019年07月25日立案执行申请执行人余永强申请执行被执行人余兴华劳务合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人余兴华暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2019年12月17日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的550000元，已执行到位0元，被执行人余兴华尚欠申请执行人余永强550000元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初416号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李 俊
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1127民初2721号原告童贵林，男，1966年9月18日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人王军洁，江西方盈律师事务所律师，一般代理权限。被告艾波侠，男，1996年5月3日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人艾浪侠，男，1997年9月27日生，系原告艾波侠弟弟，特别授权。被告渤海财产保险股份有限公司新建区营销服务部，统一社会信用代码913601220588353856。负责人朱枫，公司经理。委托诉讼代理人徐军军，公司员工，特别授权。原告童贵林与被告艾波侠、渤海财产保险股份有限公司新建区营销服务部（下称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告童贵林及其委托诉讼代理人、被告艾波侠的委托诉讼代理人、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计150907元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月25日3时12分许，原告驾驶二轮电动车沿余干县南昌大道由西往东行驶，行驶至余干县迪业彩钢厂门口路段时，碰撞到停靠在道路右侧由被告艾波侠驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故造成原告上述损失，因而成讼。被告艾波侠辩称，向原告垫付的27000元，要求在本案中一并处理。被告渤海保险公司辩称，1、对事故发生的事实及责任划分无异议；2、事故车辆在我司投保了交强险和50万元且不计免赔的商业三者险；3、需核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件；4、我司已向原告支付了10000元医疗费；5、超过交强险部分按50%的比例承担责任；6、要求扣除不少于15%的非医保用药；7、部分诉请过高；8、诉讼费、鉴定费不予承担；9、财产损失不予认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：1、原告提供的身份证、户口本；2、余干县公安局交警大队作出的余公交认字【2019】第262号道路交通事故认定书；3、原告的病历资料、费用清单、医疗费发票；4、被告艾波侠出具的身份证、驾驶证、行驶证、营运证、保单以及垫付款的陈述；5、被告渤海保险公司提供的投保单、保险条款以及支付10000元医疗费的陈述，上述证据，双方均无异议，本院予以确认；6、关于原告提供的鉴定意见书，两被告对伤残等级和后续治疗费无异议，本院予以确认，同时对鉴定费发票予以确认。关于三期，被告渤海保险公司提出异议，本院经审查原告的出院记录，未发现有明确的护理期限医嘱，本院对鉴定意见书中关于护理期限的评定意见予以采信；7、关于原告的车损，根据受损的事实，本院将予以合理酌定；8、关于原告庭后提交的被扶养人的证据，经被告质证后，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日3时12分许，原告驾驶二轮电动车沿余干县南昌大道由西往东行驶，行驶至余干县迪业彩钢厂门口路段时，碰撞到停靠在道路右侧由被告艾波侠驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往余干县人民医院治疗，住院5天，用去医疗费8655.48元，后转入南昌大学第一附属医院治疗，住院18天，用去医疗费110579.08元。原告的伤情经鉴定为：1、十级伤残；2、后续治疗费2500元。本院认定原告的误工期限为105日（算至定残日前一天），护理期限为90日。本次事故经交警部门认定，原告与被告艾波侠负事故的同等责任。事故车辆赣Ａ×××××号货车在被告渤海保险公司投保了交强险和50万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告艾波侠垫付了27000元，被告渤海保险公司垫付了10000元。被告艾波侠具有准驾资格。原告童贵林系农村居民，其还有父亲童建顺（1941年3月26日出生）、母亲汤水英（1939年5月15日出生）需要赡养。被告艾波侠同意扣除6000元非医保用药费用。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，原告童贵林与被告艾波侠负事故同等责任的事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告合理的诉请本院予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张本院亦予以支持。本院依据有关法律、司法解释、本案事实和原告的诉请，参照《江西省2018年度统计数据》，原告的损失认定为：1、医疗费认定119234元；2、营养费500元;3、住院伙食补助费920元（40元/日×23日）；4、后续治疗费2500元；5、误工费8572.6元（29800元/年÷365日×105日）；6、护理费12080.71元（48994元/年÷365日×90日）；7、残疾赔偿金28920元（14460元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金酌定为2000元；9、鉴定费1900元；10、交通费酌定为2000元；11、车损酌定为2000元；12、被扶养人生活费2177元【10885元/年×（5+5）年×10%÷5】。上述十二项共计人民币182804.31元。鉴于被告艾波侠负事故的同等责任，本院认定其承担50%的民事责任，原告的损失由被告渤海保险公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿的数额为69650.31元（含医疗限额10000元、伤残限额57650.31元、财产限额2000元）；不足部分由告渤海保险公司在商业险限额内按责任比例代被告艾波侠予以赔偿，赔偿的数额为56577元【（182804.31元-69650.31元）×50%】，扣除被告艾波侠垫付款27000元，被告渤海保险公司垫付款10000元，被告渤海保险公司还应赔偿原告各项损失计人民币89227.31元（69650.31元+56577元-27000元-10000元），被告艾波侠垫付款27000元，扣除非医保用药6000元，还剩21000元（27000元-6000元）由被告渤海保险公司予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司新建区营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告童贵林各项损失计人民币89227.31元；二、被告渤海财产保险股份有限公司新建区营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性返还被告艾波侠垫付款计人民币21000元；三、驳回原告童贵林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1660元，由被告艾波侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王开升二〇一九年十二月九日书记员  吴 莹
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0113执6488号 申请执行人欧娇，女，汉族，1986年4月19日生，住西安市雁塔区。 被执行人陕西省老年医药卫生工作者协会弘仁门诊部，住所地西安市。 法定代表程炳坤，人：，该单位负责人。 申请执行人欧娇与被执行人陕西省老年医药卫生工作者协会弘仁门诊部劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）[2018]351号裁决书已发生法律效力，被执行人陕西省老年医药卫生工作者协会弘仁门诊部未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，申请执行人欧娇与被执行人陕西省老年医药卫生工作者协会弘仁门诊部达成和解，由被执行人向申请执行人共支付5000元（已支付4000元，余1000元在2020年元月份支付），欧娇放弃剩余债权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： (2018)陕0113执6488号案终结执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  薛骞 审判员  张哲 审判员  吴江 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张进 打印：张进校对：张进2019年月日送达 1
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初6804号 原告：无锡金谷输送机械有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NOMCH50，住所地无锡市惠山区前洲街道杨家圩村。 法定代表人：金丽新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施吉亚（受该公司的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。 被告：万年县星煌种植农民专业合作社，统一社会信用代码93361129MA35YE7647，住所地江西省上饶市万年县大源镇南板村委会张家村。 法定代表人：殷仕生，该公司董事长。 原告无锡金谷输送机械有限公司（以下简称金谷公司）与被告万年县星煌种植农民专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金谷公司的委托诉讼代理人施吉亚到庭参加了诉讼。被告合作社经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金谷公司诉称：2018年度，双方签订产品销售合同一份，约定由合作社向金谷公司购买烘干机辅助设备，合同总价为180000元，现金谷公司已按约定履行了合同义务，但合作社尚有价款20000元未结清，故诉至法院要求其支付价款20000元及逾期付款利息（该款其中10000元自2018年5月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算及其中另外10000元自2018年10月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及本案律师费用2500元。 被告合作社未作答辩。 经审理查明：2018年度，金谷公司与合作社签订产品销售合同一份，约定由合作社向金谷公司购买烘干机辅助设备，合同总价为180000元。该合同第五条约定：合同签订时需方支付定金50000元，余款130000元，发货前付110000元，安装结束付10000元，2018年10月15日前付10000元。该合同第九条约定：需方违反合同约定，应向供方承担违约责任并向供方支付实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费。双方还就其他事项进行了约定。2018年5月24日，金谷公司向合作社交付相应设备。2018年5月24日完成安装调试，调试结果为合格。庭审中金谷公司主张尚有价款20000元未结清。诉讼中，金谷公司主张律师费用2500元。2019年10月9日，金谷公司诉至法院。 以上事实由合同、发货验收单、安装调试报告、代理合同、律师费票据及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。 本院认为：金谷公司与合作社间的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。合作社不按约结清所欠价款致成纠纷应负相应的民事责任。合作社经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼抗辩权的放弃，本院依据现有证据依法裁决。金谷公司的诉请由其提供的合同、发货验收单、安装调试报告、代理合同、律师费票据在卷佐证，其相应请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 合作社于本判决发生法律效力之日起三日内向金谷公司支付价款20000元及逾期付款利息（该款其中10000元自2018年5月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算及其中另外10000元自2018年10月15日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及本案律师费用2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元（该款已由金谷公司垫付），由合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  唐文
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民再24号原审原告：孙林，男，1976年10月10日生，汉族，南京市建邺区人，住南京市建邺区。原审被告：孔维军，男，1971年3月5日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原审原告孙林与原审被告孔维军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日作出(2018)苏0118民初241民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月24日作出（2019）苏0118民监29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院再审认为，本案不属于民事纠纷案件而有犯罪嫌疑，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0118民初241民事调解书;二、驳回原审原告孙林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  傅 明审 判 员  杨启福审 判 员  王国平二〇一九年十二月六日法官助理  汪 婷书 记 员  邢文苑
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执6602号申请执行人：周兵，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：苏州汉润物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路4-4号，统一社会信用代码91320583138214082。法定代表人：许文学,该公司负责人。申请执行人周兵与被执行人苏州汉润物业管理有限公司劳动报酬争议一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初19810号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付75135元。本院于2019年6月27日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成和解，由被执行人支付申请人168063元，分别是2019年12月17日支付2万元，2020年2月17日支付2万元，余款128063元于2020年4月17日付清。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，因双方达成执行和解，且双方和解履行期限较长，故本案已符合终结执行的条件。本案终结之后，如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定之规定，裁定如下：终结执行本院（2018）苏0583民初19810号民事判决书。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 卞 渊审判员 陈志成审判员 袁晓鹏二〇一九年十二月一日书记员 陈 超
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初6956号 原告：张世华，男，1947年10月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张振省，男，1953年4月16日生，汉族，系原告弟弟，住徐州市云龙区。 被告：谢龙，男，1981年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：毕涵书，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。 原告张世华与被告谢龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世华的委托诉讼代理人张振省，被告谢龙的委托诉讼代理人毕涵书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的租赁协议；2.判令被告将土地恢复原状并返还原告；3.判令被告支付原告租金2604.4元（从2019年6月8日至2020年6月8日），违约金2604.4元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月原被告签订土地租赁协议，约定被告租用原告位于本市亩土地用于种植苗圃，年租金1700元。被告2019年租金没有支付，违反了合同约定。根据双方协议第八条的约定，原告有权终止租赁协议，并要求被告支付违约金。现诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告谢龙辩称:一、原被告订立的合同是真实的，合法有效。但对违约金责任的约定赔偿两倍，约定违约金过高。一般以不超过年租金的20%为宜。原告主张的一年的租金，实际到现在是半年，计算标准以合同约定的土地流转价格为准。二、原被告同是同一集体经济组织成员，都是乡里乡亲，都基于相互信任才订立的合同，现被告一时资金回笼遇到困难，暂时不能全部按合同履行，这是暂时的。三、如果原告要求解除合同，均会造成双方的经济损失，从原告的角度看，其请求的违约金目的不能达到。四、如果解除合同，对原被告双方均会造成损失，特别是对被告，希望双方能够协商解决，给被告一点机会和时间。被告愿意在2020年3月份之前付清拖欠租金。 本院认定事实：2011年6月，原告张世华（甲方）与被告谢龙（乙方）签订《土地租赁流转协议》一份，约定：“为了搞好产业结构的调整，改善生态环境，增加农民的收入，经茶庵三组村民同意，将茶庵三组沿河以东的承包地租赁流转给乙方种植苗圃使用，经甲乙双方共同协商同意后签订以下协议：一、租赁流转土地的位置沿河东面积1.532亩。二、租赁流转地的价格每年每亩1600元，每五年递增100元。三、租赁流转时间：2011年6月18日——2027年6月18日期限为16年。四、付款方式：每年先交清当年金额的租赁费。五、租赁流转的地类：水田。……八、乙方不能按期付给甲方租赁费，甲方有权终止合同，同时乙方赔偿两倍租金，乙方造成的损失由自己承担。九、到期后，乙方有优先租赁权，如不租恢复原貌。……。” 上述协议签订后，原告依约将案涉土地交付被告使用，被告在案涉土地上种植苗圃使用至今。庭审中，经原、被告双方当庭确认，被告已经给付原告租金至2019年6月7日。 庭审时，原告表示租金主张至2020年6月8日，若合同解除，同意被告继续使用租赁土地至2020年6月8日。 本院认为，原告张世华与被告谢龙签订的案涉《土地租赁流转协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。 对于原告主张的解除协议。根据原、被告双方签订的《土地租赁流转协议》第八条约定，如被告未能按期支付租金，原告有权主张解除案涉协议。同时根据合同约定及履行情况，被告应当在2019年6月8日前向原告支付2019年6月8日至2020年6月7日的租金，因被告未支付，根据合同约定，原告有权请求解除案涉协议。故本院对原告请求解除案涉协议的诉讼请求，予以支持。 关于原告主张被告恢复原状，返还原告土地及支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此规定，因案涉协议解除，原告有权主张被告将案涉土地恢复原状并返还。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告同意被告继续占有使用案涉土地至2020年6月8日，是原告对自己权利的自由处分，同时，作为对价，被告应当按照约定租金标准支付租金（占有使用费）。故对原告主张的租金2604.4元（2019年6月8日-2020年6月7日），本院予以支持。 对于原告主张的违约金2604.4元。双方协议约定，被告若不能按约定支付租金，赔偿两倍租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合被告的违约情形及给原告造成的损失情况，认定双方约定的“赔偿两倍租金”明显超过法律规定的标准，且被告抗辩该约定的违约金过高，请求本院予以适当减少。故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定支持原告的违约金为520.88元（一年租金1700元/亩×1.532亩×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除2011年6月原告张世华与被告谢龙签订的《土地租赁流转协议》； 二、本判决生效之日起十日内，被告谢龙支付原告张世华租金2604.4元（2019年6月8日至2020年6月7日）及违约金520.88元； 三、被告谢龙于2020年6月8日前将案涉土地恢复原状后返还给原告张世华。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告谢龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 董 莉 二〇一九年十二月十七日 书记员 耿海涛
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45079号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。被告：曾某某。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾某某小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏在线到庭参加了诉讼，被告曾某某经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司后台系统验证客户登录密码，通过银行接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成合同，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司通过短信通知借款人审批结果。二、借款合同的约定情况：借款人：曾某某；贷款人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司；合同签订日期：2018年2月28日。借款金额：20000元；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率为1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。三、原告发放贷款情况：2018年2月28日，原告通过中国银联股份有限公司广东分公司向被告名下账户转账20000元。四、被告还款及欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月31日，尚欠借款本金5000.06元，拖欠相应分期手续费、罚息及滞纳金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金5000.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月29日起该款分期手续费、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。六、需要说明的其他事项:原告就其主张提供了贷款合同、公安认证信息、人脸识别材料、划款凭证、欠款清单等证据；被告未答辩，亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及自2018年12月29日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告曾某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿借款本金5000.06元，支付分期手续费、罚息及滞纳金（该分期手续费、罚息及滞纳金从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费80元，合共105元，由被告曾某某负担。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇一九年十二月二十五日法官助理陈一红书记员张颖宁
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9712号原告：重庆奔宇电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙工业园，统一社会信用代码91500108774858385J。法定代表人：杜贤志，该公司总经理。委托诉讼代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：敖红波，男，1977年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：许利贵，男，1962年8月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告重庆奔宇电器有限公司（以下简称奔宇公司）诉被告敖红波、许利贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔宇公司的委托诉讼代理人张显均,被告敖红波，被告许利贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奔宇公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款本金422377.17元。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告签订《钢制桥架采购合同》，合同约定原告向被告的隆鑫爱琴海项目供应桥架。合同签订后，原告共计向被告供应了422377.17元的桥架。2019年9月2日，重庆市北碚区人民法院作出判决书，查明敖红波系个人名义与原告签订合同，现起诉法院。被告敖红波辩称，许利贵系被告雇请的工人。对于许利贵在送货单、结算单上签字不清楚。2017年3月7日的结算清单上的签字也不是被告签的。被告许利贵辩称，被告系给敖红波打工。本案与被告无关。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，敖红波以重庆山河建设集团有限公司（甲方）的名义与奔宇公司（乙方）签订《钢制桥架采购合同》，约定由奔宇公司向隆鑫爱琴海项目提供钢制桥架，合同预计总金额为叁拾万元，合同结算额按照实际需要的数量及合同的约定单价为准。合同无预付款，货到现场二个月内，甲方支付到货金额的80%，余款安装完后付清。奔宇公司于2019年7月起诉被告山河建设集团有限公司重庆分公司、敖红波、许利贵，要求三被告共同向其支付货款本金422377.17。本院于2019年9月2日作出(2019)渝0109民初7213号民事判决书，认定奔宇公司与山河公司重庆分公司不存在买卖合同关系，驳回了其全部诉讼请求。在庭审中，奔宇公司分别出示了以下证据：一、有“同意按此单价结算，敖红波，2017.3.7”字样的《结算清单》，金额为317924.61元。敖红波对此表示不是其签字，但未提出笔迹鉴定申请。二、有“数量正确，许利贵，2017.4.6”字样的《结算清单》，金额为52991.28元。许利贵对此表示该签字系其所写。三、有“数量属实，许利贵，2017.4.26”字样的《结算清单》，金额为44498.88元。许利贵对此表示该签字系其所写。四、有“数量属实，许利贵，2017.5.16”字样的《结算清单》，许利贵对此表示该签字系其所写，金额为5529.6元。五、有“数量属实，许利贵，2017.9.19”字样的《结算清单》，金额为1432.8元。许利贵对此表示该签字系其所写。六、送货单共计19张，对此敖红波表示送货单上不是本人签字不认可，许利贵表示送货单字是本人签的，其中许超是其儿子。本院认为：敖红波与奔宇公司签订的《钢制桥架采购合同》系双方真实的意思表示，合法有效。双方应依照合同的约定履行义务。奔宇公司为证明其诉讼请求出示了《结算清单》以及送货单，该《结算清单》数量与送货单数量能够相互对应，且敖红波也认可许利贵系其雇请的工人，故本院对《结算清单》所记载的数量予以采纳。敖红波虽辩称有“同意按此单价结算，敖红波，2017.3.7”字样的《结算清单》不是亲笔签名，但未提出鉴定，本院不予采纳。因敖红波在该结算清单上签字认可结算清单上的单价，故本院对该结算清单的结算金额317924.61元予以认定。许利贵于2017年4月26日（金额44498.88元）、2017年5月16日（金额5529.6元）、2017年9月19日（金额1432.8）分别签字的《结算清单》，因上述结算清单上的项目单价与敖红波签字认可的结算清单上单价一致，故对上述结算清单的结算金额均予以认定。就许利贵于2017年4月6日签字的《结算清单》，因该结算清单项下防火漏斗弯通（400*200），单价139.1，防火漏斗弯通（400*200），单价139.1，防火弯通（600*150），单价164.16，防火四通（600*150），单价273.6，在有敖红波签字的结算清单上无对应的项目单价，故本院参照该结算清单相近项目的单价计算货款，其中防火漏斗弯通（400*200）单价参照防火弯通（400*150）126.14元，防火水平弯通（400*200）单价参照防火弯通（400*150）126.14元，防火弯通（600*150）单价参照防火弯通（400*150）126.14元，防火四通（600*150）单价参照防火四通（400*150/200*150）210.24元。综上，该结算单所载明货物的货款总额本院认定为52468.78元（4284+5832+3672+8748+8346.24+9576+126.14×6+695.52+126.14×4+1738.8+2086.56+1231.2+126.14×7+210.24×2+3693.6）。综上所述，敖红波应支付货款共计421854.67元。就奔宇公司要求许利贵共同承担支付责任，因许利贵不是《钢制桥架采购合同》的合同主体，且敖红波认可许利贵系其雇请的工人，故奔宇公司的该诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告敖红波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆奔宇电器有限公司货款421854.67元；二、驳回重庆奔宇电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，减半收取3818元，由被告敖红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇一九年十二月四日书记员 付冬妮
吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0524民初278号 原告：王玉春，女，1963年3月16日生，汉族，住梅河口市。 被告：丛德春，男，1982年12月27日生，汉族，住柳河县。 被告：张红玲，女，1987年2月21日生，汉族，住柳河县。 原告王玉春与被告丛德春、张红玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉春到庭参加诉讼，二被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 王玉春向本院提出诉讼请求：要求二被告支付饲料款96000元。事实和理由：二被告经营养鸡场期间向原告购买饲料，现欠我饲料款116000元，其中96000元有欠据一张。原告为维护合法权益，起诉要求被告支付饲料款96000元。 被告丛德春、张红玲未答辩。 经审理查明：被告丛德春、张红玲系夫妻关系，因经营养鸡场在原告处购买饲料，2017年5月27日丛德春给原告出具欠据一张，后经原告多次索要未果。被告于2018年7月外出打工，至今下落不明。 上述事实有原告提供的欠据一张、安口镇半甸子村村民委员会证明、丛永贵笔录一份在卷为凭。 本院认为，二被告因经营养鸡场需要在原告处购买饲料，双方形成了买卖合同关系，二被告应当按照约定数额及时支付价款。 综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丛德春、张红玲于本判决生效后立即支付原告王玉春饲料款96000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1554元由被告丛德春、张红玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  刘建华 人民陪审员  刘凤珍 人民陪审员  朱春秀 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨 恩
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执5543号之一 申请执行人泉州欧源商贸有限公司，住所地：晋江市陈埭镇江头村涵头72号。 法定代表人陈亚真。 被执行人泉州卡都商贸有限公司，住所地：泉州市石狮市祥芝镇钱厝头15号。 法定代表人钟移山。 本院于2019年11月21日立案执行申请执行人泉州欧源商贸有限公司与被执行人泉州卡都商贸有限公司买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初2658号民事判决书，被执行人泉州卡都商贸有限公司应支付申请执行人泉州欧源商贸有限公司款项24721元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人泉州卡都商贸有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州卡都商贸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人泉州卡都商贸有限公司发出限制高消费令（2019年12月10日）、纳入失信被执行人名单（2019年12月10日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人泉州卡都商贸有限公司有可供执行的财产。现被执行人泉州卡都商贸有限公司尚有款项24721元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人泉州卡都商贸有限公司暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  龚晓茵
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初4594号原告:徐志强，男，1975年11月26日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：兰州瑞海机械设备制造有限公司，住所地兰州市七里河区马滩中街9号。法定代表人：赵锐，该公司经理。原告徐志强与被告兰州瑞海机械设备制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后,依照徐志强提供的兰州瑞海机械设备制造有限公司的地址兰州市七里河区马滩中街9号进行送达。但该公司已不再此地营业，实际经营场所已变更。本院认为：兰州瑞海机械设备制造有限公司注册的营业地址已搬迁，实际经营场所变更，徐志强不能提供有效的送达地址及其他相关信息，无法正常送达。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告徐志强的起诉。案件受理费627元，退回原告徐志强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  田蕴锦二〇一九年十二月二十六日书记员  谭青青
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22305号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：常建军，男，1971年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告常建军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告常建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年10月30日的透支本金人民币100,753.17元、利息12,533.98元、滞纳金及违约金3,103.09元、其他费用16,651.56元，并支付自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年10月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计133,041.80元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告常建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年10月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金100,753.17元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告常建军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月30日的透支本金合计100,753.17元；二、被告常建军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,315.06元，减半收取计1,157.53元，由被告常建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  潘文玉二〇一九年十二月二十七日书记员  杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6486号原告镇雄县五德镇人民政府。法定代表人邓书举，系五德镇人民政府镇长。住址：镇雄县五德镇五德村大榜组。统一社会信用代码：115321280151454132。被告张荣品，男，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院于二〇一九年十一月十日立案受理原告五德镇人民政府诉与被告张荣品侵权责任纠纷一案，后原告五德镇人民政府以被告张荣品经做工作已将子女送到学校就读为由于二〇一九年十二月二十八日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告五德镇人民政府申请撤诉，符合有关法律的规定，不损害国家、集体及他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告五德镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告五德镇人民政府承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李霆二〇一九年十二月二十七日书记员  吴倩附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11168号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码：91310000598188051B。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011911210401。被告：黄浩，男，1982年10月6日生，汉族，住址江西省南昌市。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告黄浩保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法由审判员赵国文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锡闽、邹婷到庭参加诉讼，被告黄浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险代偿款209881.64元及赔偿原告代偿产生的经济损失19781.34元【暂自2017年5月9日计至2019年7月9日止，此后经济损失以209881.64元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率4.35%计至款项还清日止】；2、判令被告向原告支付追索债权产生的费用，包括但不限于律师费2000元、保险费、公告费等；3、有关本案的案件受理费、财产保全费等由被告承担。被告黄浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2016年5月5日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行投融资平台”（以下简称平台）勾选《投融资平台服务协议》后，发布项目6400200116000071，发布规模20万元。其中平台服务协议约定“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认”。平台依据服务协议向原告购买保证保险，原告出具保单，保单内容为“投保人黄浩；被保险人王XX等；借款金额20万元；保险期间自2016年5月6日零时起至2017年5月3日二十四时止；投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至宁波银行账户上，即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款”。2016年5月6日投资人王XX及被告通过平台签订了借款协议，借款金额20万元，协议约定“借款期间为2016年5月6日至2017年5月3日；年利率4.9%；还款方式为到期一次性还本付息；借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司”。协议签订后，当日被告收到上述借款20万元。期限届满被告未按约还款。2017年5月4日，广东网金控股股份有限公司要求原告理赔209881.64元，2017年5月9日原告为被告代偿了理赔款209881.64元，并取得追偿权。原告代偿后向被告进行催收，被告未予偿还理赔款，为此原告于2019年10月18日提起诉讼，要求法院判如所请。上述事实，有原告的陈述以及原告提供的原、被告身份信息、《借款协议》《直销银行投融资平台服务协议》、保单、投资款清单、融资款清单、支付证明、借贷关系证明、未还款证明、《索赔申请书》《定损协议书》、银行转账回执及流水、《权益转让书》等证据在案佐证。本院认为：被告勾选的《投融资平台服务协议》及其与借出人签订的《借款协议》；原告出具的保单均系各方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告借款后未按约履行还款义务，构成违约。原告依照保证保险合同的约定，履行了保证保险义务后取得追偿权，原告主张被告支付保险代偿款209881.64元及赔偿原告代偿产生的经济损失19781.34元【暂自2017年5月9日计至2019年7月9日止，此后经济损失以209881.64元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率4.35%计至款项还清日止】的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。原告主张律师费的诉请，原告未提供代理合同、律师代理费发票及支付凭证，本院不予支持。原告其余主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄浩于判决生效之日起七日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险代偿款209881.64元及经济损失19781.34元【暂自2017年5月9日计至2019年7月9日止，此后经济损失以实际欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率4.35%计至款项还清日止】；二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由被告黄浩负担2385元，退回原告2385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员  赵国文二〇一九年十二月十八日书记员  邓 珍附：相关法律文书《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88999号原告：丁永清，男，1962年4月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：闵妹娟，女，1962年8月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：丁小强，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：康玲娟，女，1987年1月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：丁怡，女，2008年9月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：丁小强(系原告丁怡之父)，本案原告。五原告共同委托诉讼代理人：陈思齐，上海融柏律师事务所律师。被告：王中华，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告丁永清、闵妹娟、丁小强、康玲娟、丁怡与被告王中华排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年12月13日，原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁永清、闵妹娟、丁小强、康玲娟、丁怡撤诉。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计40元，由原告丁永清、闵妹娟、丁小强、康玲娟、丁怡负担。审判员  李世宇二〇一九年十二月十六日书记员  朱 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9318号原告：周某，男，1965年12月5日出生，汉族，住东海县。被告：陈某，男，1969年1月20日出生，汉族，住东海县。原告周某与被告陈某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代付款30000元及利息3160元（之后利息按年利率24%，从2019年9月16日计算至给付之日）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年1月21日，被告在东海县临洪稻麦种植专业合作社贷款3万元，期限为三个月，原告提供担保，借款到期后，被告没有归还借款及利息，原告归还了本息，为了维护原告的利益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。陈某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，孙小六、周某为陈某在东海县临洪农民专业合作社借款30000元提供连带责任保证，借款期限3个月，从2019年1月21日至2019年4月21日止，借款利率13.5‰。借款到期后陈某未还款付息，周某于2019年4月24日代陈某向东海县临洪农民专业合作社偿还借款30000元、利息1525.5元。后原告向被告索要欠款未果而诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述以及举证个人借款合同、收条、农民专业合作社互助金归还凭证、证明予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，周某作为陈某借款的连带责任保证人代陈某向东海县临洪农民专业合作社偿还借款30000元、利息1525.5元的保证责任后，有权向陈某追偿。故对周某要求陈某偿还代付款30000元及利息1525.5元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对原告要求被告给付利息3160元及诉后利息按年利率24%计算的请求，于法无据，本院不予支持。被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内给付原告周某代偿款31525.5元及利息（以31525.5元为基数，自2019年10月22日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由原告周某负担25元，被告陈某负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员  戚     宇二〇一九年十二月十四日法官助理  姜惠书记员徐慧