广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4933号 上诉人（原审原告）：柳江区某某村民小组，住所地：柳州市柳江区。 负责人：韦某读，村民小组长。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦某兵，男，1963年3月出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人柳江区某某村民小组（以下简称X村X屯）因与被上诉人韦某兵恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初593号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.撤销（2019）桂0221民切593号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院审理程序违法，依法应当发回重审或改判。一审法院对被上诉人提交的证据“行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书及地形图纸复印件”直接对涉案权属及行政界线予以认定，属于审理程序违法。首先，“行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书及地形图纸复印件”仅能表明国土部门对行政境界与土地权属界线内容表述而已，并不能代表争议双方的真实意思，也未取得双方的认可。因为在协议书上既没有XX村委和屯兵村委签字盖章，也没有上诉人和甘界屯村民代表签字认可，该协议书并未生效。虽然在被上诉人提供的证据材料中第128页至134页的协议书有村委盖章和案外人村民代表签字，但该村委盖章和案外人村民代表签字系与涉案争议地的协议书无关联，是断章取义之说法，不能当然理解为涉案争议地的签字认可。因此，人民法院没有对此调查核实清楚。其次，地形图纸复印件，在原始档案是没有的，是被上诉人私自打印后，并用笔勾画的，因此该地形图不能认定为原始档案材料。其三，协议书中注明“争议未定界”证实双方存在争议的事实。因此，在“争议未定界”土地权属争议中，没有双方签字及现场勾图的情况下，人民政府始终没有对上述争议土地权属及界线确定。而在本案审理过程中，屯兵村甘界屯集体始终没有对涉案土地的权属进行主张。韦某明、谭某平、谭某敏、韦某柳作为屯兵村甘界屯村民无权对涉案土地权属主张权利的。另外被上诉人至今也未能提供任何证据证实其对涉案土地具有承包经营权予以佐证。因此，对于争议土地权属，在人民政府未作出裁决前，且屯兵村委及甘界屯集体又未主张权属的情况下，一审法院对土地权属直接予以认定为涉案土地为屯兵村公所所有，是违反相关法律规定，显然属于审理程序违法。二、一审法院事实认定不清，应当依法发回重审或改判。本案诉争的土地地名为“小矮岭”（又称六则岭）面积为10.3亩林地包含在29号地“鹧鸪岭”范围内，该土地权属明确清楚，均属上诉人所有。上诉人在一审时提供有相关证据予以佐证：1.《公证书》充分证实涉案土地承包经营权是上诉人所有的；2.《山界林权登记表》及部分附图复印件，证实“鹧鸪岭”的土地权属是上诉人所有的，其中有涉案林地10.3亩包含在29号地“鹧鸪岭”范围内。3.现场勾绘图，该现场勾绘图是经XX镇人民政府、司法所、林业站、XX村民委等相关部门工作人员及上诉人和被上诉人村民代表到现场进行指认后，由测绘公司进行勾绘的，并非是上诉人单方指认勾绘的。因此，该勾绘图证实涉案土地的面积是10.3亩，并在“鹧鸪岭”的范围内，涉案土地在XX村公所的范围内；4.柳江县XX镇人民政府的土政不受字【2013】X号权属明确争议调处《不予受理决定书》复印件一份，证实涉案土地29号地权属明确，系原告所有。综上所述，上诉人认为，上诉人提供的以上证据已形成一个完整的证据链，能充分证实了涉案10.3亩林地的承包经营管理权和土地所有权属均为上诉人所有。遗憾的是一审法院均没有对上诉人提供的证据和事实向有关部门进行调查核实，而一审法院却对被上诉人提供一份未生效“行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书及地形图纸复印件”进行了大篇幅文字的分析，并声称“经本院向柳州市柳江区自然资源局、林业局等相关部门查档核实……确认了甘村与屯兵村的行政界线权属”，在判决书中并作了两次同样的阐述确认，但一审法院并未提供其调查核实结果的相关资料予以双方质证。这不得不让上诉人质疑一审法院在审理案件的公平性。一审法院的不公平判决，不仅侵害上诉人对涉案土地及其他相关联的林地主张权利，更是纵容了被上诉人不法侵占行为的其他侵害行为。因此，上诉人请求二审法院对一审法院错误认定事实予以纠正。三、一审法院判决书适用法律错误，导致判决结果错误。假如一审法院对被上诉人提交的证据“行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书及地形图纸复印件”的权属及行政界线认定事由成立的话，那么根据上诉人提供的证据来看，本案双方当事人争议部分的土地权属不明，存在争议，属于权属纠纷。本案上诉人虽然以被上诉人侵权、请求法院判决被上诉人停止侵害排除妨害为由诉讼，但实质上双方争议土地的权属不明，根据双方提交的证据及人民法院依职权调取的证据和现场勘验，无法确定本案涉案林地的界线。人民法院应正确处理以下问题：1.权属纠纷应由当地人民政府确权处理，而不是由司法机关解决。因为解决土地权属纠纷是地方政府的职责之一。《森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。同时，这一点在土地管理法律法规也有明确的规定。《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。对人民政府的处理决定不服的，可以依法提起行政复议或者直接提起行政诉讼。2.人民法院在审查立案时发现起诉不符合案件受理条件的，应当裁定不予受理。而如果在立案后发现当事人的起诉不符合案件受理条件，涉案土地存在权属争议的，应当裁定驳回起诉，而非驳回诉讼请求。综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审或改判。请求二审法院根据本案事实，作出公正判决。 被上诉人韦某兵辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。 向一审法院起诉请求：1.判令韦某兵清除种植在“小矮岭”（又名“六则岭”）地上的桉树和马尾松等林木（面积10.3亩），恢复原状，排除对经营权的妨碍；四至界限为：东至幼桉、南至路、西至路、北至岭脊；2.案件受理费等诉讼费由韦某兵承担。 一审法院认定事实：与屯兵村甘界屯的行政地界相邻。韦某兵系屯兵村甘界屯村民。2013年，韦某兵在“小矮岭”种植10亩左右的桉树。2019年2月19日，向该院起诉请求判令韦某兵清除其种植在“小矮岭”上（又名“六则岭”）地上的桉树和马尾松等林木（面积10.3亩），恢复原状，排除对经营权的妨碍。 另查明，1.1992年6月10日，柳江县XX镇XX村公所村民委员会与柳江县木材公司签订《联营造林合同书》约定联营造林。 2.经该院向柳州市柳江区自然资源局、林业局等相关部门查档核实，在1989年3月26日，经县、乡（镇）土地权属领导小组召集相邻双方代表和土地详查调绘组成员共同到实地协商核实确认，XX村与屯兵村的行政境界与土地权属界线之间的从见高坳高栏H1374.6米起，往东北方向沿山脊线上到蜈蚣山中间山峰T1、下拦沙坎T2、小矮岭、鹧鸪山T3、蜈蚣山顶T4、那马山顶、龙福山的中间山头T5、弄背山顶T6处止为争议未定界，这段界线西边属屯兵村公所地界，东边属于XX村公所地界。 3.庭审中，又称涉案争议地位于“鹧鸪岭”，并非“小矮岭”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主张要求韦某兵清除其种植在“小矮岭”上的桉树和马尾松等林木（面积10.3亩），恢复原状，排除对经营权的妨碍，但根据本案查明的事实，XX村与屯兵村的行政境界与土地权属界线之间的从见高坳高栏H1374.6米起，往东北方向沿山脊线上到蜈蚣山中间山峰T1、下拦沙坎T2、小矮岭、鹧鸪山T3、蜈蚣山顶T4、那马山顶、龙福山的中间山头T5、弄背山顶T6处止，为争议未定界，这段界线西边属屯兵村公所地界，东边属于XX村公所地界，在庭审中又主张称涉案争议地位于“鹧鸪岭”，并非“小矮岭”，但未能提交证据证实“鹧鸪岭”与“小矮岭”系同一地点，主张该地的权属为其所有但未能提交充分有效的证据证实，所提供的关键证据《公证书》只证实了与柳江县木材公司为联营造林签订合同，该证据并不能证实“鹧鸪岭”或“小矮岭”涉案争议地的权属问题，在本案所提交的证据均不足以证实其对于本案涉案争议地是否具有承包经营权，故对其诉请，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回柳江区XX镇村民小组的诉讼请求。本案受理费100元（已预交），由柳江区XX镇村民小组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交的韦某生户农村土地承包证虽来源合法、内容真实，但目前并无证据证实该证件记载土地包括本案涉案的土地，本院对该证据的证明目的不予采纳。上诉人二审中提交的柳江区XX镇XX村民委员会2013年8月30日及2013年10月17日出具的《证明》因无负责人及制作人的签名，不符合单位证明材料的要件形式，本院不予采信。上诉人二审中提交的证人韦某读的证人证言（后附有XX村民委员会的说明及公某）与本案书证记载的内容不一致，而韦某读未到庭接受双方的质询，本院对其证明效力不予认可。上诉人二审中提交的广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江执字第445-1号执行裁定书的内容并不能反映本案的案件事实，本院不将其作为定案依据。上诉人二审中提交的证据《权属纠纷实地调查及现场勘验笔录》（附现场走界签到表）来源合法，被上诉人对其真实性予以认可，但该证据仅表述涉案的土地存在争议，并未明确其权属归上诉人，对其证明目的本院不予采纳。至于事实异议方面，上诉人对一审判决查明“2.经该院向柳州市柳江区自然资源局、林业局等相关部门查档核实，在1989年3月26日，经县、乡（镇）土地权属领导小组召集相邻双方代表和土地详查调绘组成员共同到实地协商核实确认，XX村与屯兵村的行政境界与土地权属界线之间的从见高坳高栏H1374.6米起，往东北方向沿山脊线上到蜈蚣山中间山峰T1、下拦沙坎T2、小矮岭、鹧鸪山T3、蜈蚣山顶T4、那马山顶、龙福山的中间山头T5、弄背山顶T6处止为争议未定界，这段界线西边属屯兵村公所地界，东边属于XX村公所地界”有异议，其认为该行政境界与土地权属界线不是真实的，是有人冒充放进去的，但其未能提交充分的证据加以证实，本院对其异议不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案现有证据来看，XX村与屯兵村均认可涉案的“小矮岭”尚处于双方权属争议未定界地带，上诉人未能提供证据证实其对涉案土地享有相应的权属，上诉人要求被上诉人韦某兵清除“小矮岭”上种植的林木，该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张涉案的“行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书”中直接对涉案权属及行政界线予以认定，属于程序违法，但一审判决并未对土地权属作出认定，而是根据该证据确认涉案土地权属尚处于争议之中，上诉人的该异议不成立，本院不予采纳。上诉人主张“行政境界与土地权属界线核实、调绘协议书”中没有XX村委和屯兵村委签字盖章，也没有上诉人和甘界屯村民代表签字认可，但在该协议最后一页“参加签订协议单位、代表成员名单”处有甘界村委会、XX村公所的盖章及村委相关人员的签字，同时还有土博乡政府乡长的签名及柳江县政府的盖章确认，上诉人认为协议未经签字盖章确认的异议不成立，本院不予采纳。上诉人还认为相关地形图复印件在原始档案中是没有的，是被上诉人私自打印后用笔勾画制作的，但其主张未提供相应证据证实，本院亦不予采纳。上诉人还主张争议土地未经政府确权，屯兵村甘界屯始终没有对涉案土地的权属进行主张，但这并不能证实涉案土地的权属就直接可以认定为归上诉人所有，且一审判决仅驳回上诉人的排除妨害的诉请，并未认定涉案土地归甘界屯所有。上诉人主张“鹧鸪岭”包括了本案涉案的“小矮岭”，但亦未能提供证据证实二者的关系，本院对其异议不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆斌 审判员  赵舒颖 审判员  侯海丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨荣蓉