云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终845号上诉人（一审原告）鲜光禄（又名鲜光绿），男，1963年11月16日生，汉族，西畴县人，住云南省西畴县。上诉人（一审原告）鲜光启（又名鲜光啟），男，1971年10月1日生，汉族,西畴县人，住云南省西畴县。被上诉人（一审被告）西畴县人民政府。住所地：云南省西畴县西洒镇人民路31号。法定代表人黄明勇，县长。委托代理人鲁子廷，西畴县林业和草原局工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人朱武明，云南轩浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人鲜光禄、鲜光启因与被上诉人西畴县人民政府林业行政确认一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称文山州中级人民法院）（2018）云26行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日对本案进行了调查，上诉人鲜光禄、鲜光启，被上诉人的委托代理人鲁子廷、朱武明到庭参加了调查。本案现已审理终结。一审法院认定事实如下：西畴县小桥沟自然保护区于1986年3月经云南省人民政府批准成立省级自然保护区，总面积28395亩。1993年6月30日，鲜光禄、鲜光启（乙方）与金竹冲生产队上组（甲方）签订《造林承包合同书》，约定：鲜光启、鲜光禄共同承包大箐门集体荒山造林；合同期限定为二十五年从1993年6月30日到2018年12月30日止。1993年11月1日，鲜光启、鲜光禄（乙方）与西畴县蚌谷乡林业站（甲方）签订《杉木速生丰产林贷款投资合同书》，西畴县蚌谷乡林业站向鲜光启、鲜光禄发放了7500元造林贷款，鲜光启、鲜光禄将该笔贷款用于在大箐门种植杉木。2000年7月，在将西畴县小桥沟自然保护区与文山老君山自然保护区合并申报为国家级自然保护区工作开展过程中，为达到申报工作要求，对西畴县小桥沟自然保护区面积进行了扩大并将该保护区周边的部分集体林划入了保护区范围，面积由28395亩扩大至58599亩。上述大箐门林地也划入了自然保护区的范围内，面积约120亩。2003年6月6日，中华人民共和国国务院办公厅下发国办发〔2003〕54号文件《国务院办公厅关于发布河北衡水湖等29处新建国家级自然保护区的通知》，发布文山国家级自然保护区为国务院审定的新建国家级自然保护区。2015年11月14日，鲜光禄向西畴县林业局申请采伐其与鲜光启承包栽种的大箐门林地杉木，西畴县林业局的工作人员告知鲜光禄、鲜光启大箐门林地只有18亩林地未划入自然保护区可以申请采伐，其余林地已被划入文山国家级自然保护区，不能采伐。2015年11月19日，西畴县林业局向鲜光禄核发了西畴县采字[2015]1119004号《林木采伐许可证》，载明：采伐四至为东大箐门丫口，南自然保护区界，西张登荣杉木林地，北何世凯杉木林地；采伐面积1.20公顷(18亩)，采伐期限为2015年11月19日至2015年12月31日。后鲜光禄、鲜光启认为其合法承包林木所有权受到了侵害，向多部门信访维权未果，于2018年7月16日向一审法院提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。2018年10月10曰，一审法院作出（2018）云26行初42号《行政裁定书》，认为鲜光禄、鲜光启请求判令西畴县人民政府行为违法的同时一并提出行政赔偿的请求，依法应当分别立案，经一审法院指导、释明后，鲜光禄、鲜光启坚持两个诉讼请求一并提起行政诉讼。遂裁定对鲜光禄、鲜光启的起诉不予立案。2018年11月6日，鲜光禄、鲜光启单独提出确认错划行政行为违法之诉，向一审法院递交了本案的行政起诉状。2019年4月29日、5月13日，办理本案的工作人员就本案的相关情况对鲜光启进行了询问，并制作了询问笔录，鲜光启在询问笔录中认可，鲜光禄、鲜光启于2015年下半年在向西畴县林业局报伐办理采伐许可证时已知道大箐门林地被划入国家级自然保护区的事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，因鲜光禄、鲜光启提起的诉讼请求是要求确认西畴县人民政府把二人所有的位于金竹冲小组大箐门地段内的杉木无偿划归小桥沟自然保护区的行政行为违法。由于政府及其相关职能部门在将西畴县小桥沟自然保护区与文山老君山自然保护区合并申报为国家级自然保护区时，不负有告知鲜光禄、鲜光启诉权或者起诉期限的法律义务。根据上述法律规定，审查本案的起诉期限应以鲜光禄、鲜光启知道或者应当知道其承包的大箐门林地林木被划入自然保护区行为内容之日开始计算起诉期限。本案起诉期限应适用最长不得超过一年的起诉期限的规定。本案的起诉期限最迟应从西畴县林业局于2015年11月19日向鲜光禄核发西畴县采字〔2015〕1119004号《林木采伐许可证》，鲜光禄、鲜光启于2015年11月19日知道其承包的林地林木被划入国家级自然保护区即本案被诉行政行为内容之日起算，但最长不得超过一年。而鲜光禄、鲜光启直至2018年7月16日才向一审法院提起确认错划林地林木入国家级自然保护区违法的行政诉讼（同时一并提出行政赔偿请求），后又于2018年11月6日提起本案行政诉讼，已经超过一年的法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”起诉期限的扣除和延长情形。西畴县人民政府认为本案已超过诉讼时效（我国行政诉讼规定为起诉期限）的答辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项规定，裁定驳回了鲜光禄、鲜光启的起诉。案件受理费50元，不予交纳，退还鲜光禄、鲜光启。鲜光禄、鲜光启上诉请求：1.撤销一审裁定，由文山州中级人民法院对本案进行审理；本案诉讼费用由西畴县人民政府承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，裁定错误，上诉人的诉请具有事实和法律依据，依法应予支持。2015年前后，鲜光禄、鲜光启被口头告知大箐门地段的杉木被划归自然保护区，二人便找了分管林业的副县长和林业局长，但西畴县相关领导和部门均未给上诉人出具任何文字材料和说明。2017年6月7日向文山州人大递交了反映材料。2017年7月3日，西畴县林业局向上诉人答复：林木划入自然保护区，不能给予批准采伐；对上诉人的林地，待国务院批准调整修编后，归还划入保护区的林地；对不能调出和修编的面积，进行适当补助。2017年7月27日，上诉人不服西畴县林业局的信访答复意见，向文山州林业局申请复查。2017年8月23日，文山州林业局给上诉人答复：力争国务院批准，及早将划入保护区的林地调出，使群众能出售林木获益。上诉人多次找领导要求解决林木错划自然保护区一事，但一直没能解决问题。2017年10月14日，西畴县蚌谷乡林业技术推广站出具了书面“情况说明”，答复上诉人提交的采伐范围在自然保护区内，不能批准进行采伐林木。至此，上诉人才真正确认自己承包荒山种植的杉木被无偿划归小桥沟自然保护区。2017年11月，上诉人向文山州中级人民法院提交了行政起诉状，请求西畴县人民政府承担行政行为违法的赔偿责任。因政府部门工作的拖延和欺瞒行为，导致上诉人起诉超过了1年的期间，这不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间依法不应计算在起诉期限内。故一审法院认定上诉人的一审起诉超过了一年的起诉期限，属认定事实不清；2.一审法院把已经废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）作为处理本案的依据，属适用法律错误。西畴县人民政府答辩称，鲜光禄、鲜光启在行政起诉状和上诉状中已经明确了知道其承包种植的山林被划入自然保护区的时间，二人的起诉已经超过起诉期限。鲜光禄、鲜光启的上诉理由不能成立，起诉期限并不是诉讼时效，应驳回上诉，依法维持一审裁定。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人鲜光禄、鲜光启在2015年申请采伐许可证时就知道了二人承包的大箐门林地林木被划入自然保护区的事实，而其直至2018年7月16日才向法院提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，鲜光禄、鲜光启的起诉已经超过法律规定的起诉期限。因此，一审法院驳回鲜光禄、鲜光启的起诉并无不当，且错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的问题已裁定更正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田奇慧审判员张庆泽审判员苏静巍二〇一九年十二月二十四日书记员 江             娜