江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初46号原告东莞市锦昌实业有限公司。住所地：东莞市大朗镇金菊福利院美景大道381号，统一社会信用代码：91441900557258682E。法定代表人刘亮崧，总经理。委托诉讼代理人陶曼丽，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告永新县人民政府。住所地：永新县湘赣大道51号。法定代表人孙劲涛，县长。委托诉讼代理人刘年发，永新县工业园管委会副主任。委托诉讼代理人尹志明，江西明略律师事务所律师。原告东莞市锦昌实业有限公司（以下简称锦昌公司）因与被告永新县人民政府（以下简称永新县政府）行政协议一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院依法立案受理后，于2019年4月1日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告锦昌公司的委托诉讼代理人陶曼丽，被告永新县政府的委托诉讼代理人刘年发、尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦昌公司诉称，2014年3月1日，原告与被告签订《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》、《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》，双方约定：由原告投资建设永新县铜制品产业园（项目选址为金水路以西，金鑫路以东，319国道以南，吉莲高速以北）内厂房及配套商住15万平方米（具体面积以实际建设为准）建筑。被告向原告出让土地使用权（包含工业及商业），协助报建及办证，原告享有办证优惠政策；被告在建设项目完工后负责“六通一平”及招商；原告享有因投资该项目由政府提供的优惠政策补贴（优惠政策按照协议约定“从新从优”）。原告迄今投资约1.6亿元建设完成了协议项下15万平方米的标准厂房及商住楼，但是被告未履行协议中约定的主要义务：未对商住楼土地调规、未对该项目整体招商、未给予原告该协议项下任何税费优惠及政策补贴。对于被告未履行的主要义务，原告多次向被告申请及通知要求履行未果。原、被告所签订的行政合同，合法有效，且原告已经履行完合同全部义务，被告对于主要义务未予履行。请求：1.判令被告继续履行双方于2014年3月1日签订的《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》、《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》中项目：①被告做好案涉合同投资区域的“六通一平”，并启动全面招商工作，依约启动商住楼地段出让程序；②被告向原告支付标准厂房未出租补贴款项31209949.50元（该款项顺延支付至厂房出租完止，计算期限为5年）；③被告向原告支付依据优惠政策规定享有的优惠及补贴约200万元。2.判令诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组：1.《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》复印件一份；2.《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》复印件一份，用以证实原、被告双方于2014年3月签订案涉关于铜产业园厂房、商住楼开发建设的框架协议，协议约定：①被告对原“美尔姿”厂全部地段调规。②被告负有招商义务。③为方便建设施工及招商引资，被告做好项目的“六通一平”。④原告投资建设的厂房、商住楼的出租、出让等按照优惠政策办理，如有新优惠政策则按新标准执行。被告未履行上述行政合同中的义务。第二组：1.永府发〔2014〕4号《永新县人民政府关于印发永新县鼓励客商投资优惠办法的通知》（以下简称〔2014〕4号《通知》）。2.永办字〔2018〕72号关于印发《永新县工业开发区标准厂房建设实施意见》的通知（以下简称〔2018〕72号《通知》）。用以证实：①该两份文件现行有效，具有普遍适用特征。在招商优惠政策上，具有连续性、统一性、区域同一性。〔2018〕72号《通知》没有违背法律、法规，并且该文件没有排他性、限制性的规定，对于投资人来讲是有利的政策文件，适用于案涉协议。②〔2018〕72号《通知》第四条优惠政策第一款：标准厂房租金前5年由县财政兜底，享有每月6元/m2的优惠补助。③双方协议所约定的项目投资建设优惠政策按照新政策标准，永府发〔2008〕1号关于印发《永新县鼓励客商投资优惠办法》的通知（以下简称〔2008〕1号《通知》）在2014年5月已废止，项目优惠政策主要适用上述两文件执行。第三组：不动产权利及其他事项登记信息查询结果。证明原告分别在2014年12月，2015年6月、12月，2016年6月、12月，2017年6月、12月，2018年6月建成的15万平方米厂房及配套设施已经有84443.03平方米办理了不动产权证，余下的正在办证当中，依据永办字〔2018〕72号《通知》，原告应享有诉请的未出租厂房补贴3433.2万元（该补贴顺延至厂房出租完为止，累计计算不超过5年）。第四组：1.永新县政府办公室公文处理单。2.《关于要求解决企业相关问题的报告》、《关于要求永新县人民政府履行行政合同的协议函》。证明原告就本案涉讼事实多次以报告、函件的形式向被告要求履行案涉行政合同，但均未果。第五组：《照片》５张，证明：1.案涉的铜工业园外无“六通一平”基础设施。2.依据协议，被告方应负责园外“六通一平”以便原告建设及招商，即该项工作与施工一并进行。3.被告未履行协议义务。第六组：永府公复〔2019〕1号《信息公开申请答复书》，该答复书与〔2014〕4号《通知》及〔2018〕72号《通知》内容相悖，原告应当享受〔2018〕72号《通知》确定的优惠政策。第七组：建设规划许可证若干份，证实涉案的铜产业园建设规划用地时的建设规模为242278.4m2，建设规划许可为242278.4m2，建筑施工许可为223953.6m2，2018年10月后取得竣工备案登记的为136273.6m2。尚建及待建的铜工业园建筑面积为108004.8m2。涉案的协议约定铜工业园的厂房宿舍及商业楼的建筑面积以实际规划为准，涉案的铜工业园建筑面积应为242278.4m2。第八组：《市政配套工程施工合同》、《工程预算书》，证实铜工业园的市政配套工程正在施工中，造价为19866346.48元。第九组：补偿的计算方法，按照每月6元/m2计算5年。被告对以上证据质证认为：1.对第一组证据真实性无异议，关联性存有异议，不能达到原告的证明目的。政府已经按协议在全面履行，对于原告所述的厂房用地性质调规程序也已在进行，是由于原告的原因导致该工作推后。被告的招商义务并不仅针对协议。对于“六通一平”，根据协议内容，被告是负责原告投资区域外的“六通一平”，永新县政府已履行该义务，区域内的“六通一平”由原告自行解决，原告至今未做好区域内的“六通一平”，没有通水通电，无法进行正常招商。原告所述按新标准政策执行，由于〔2018〕72号《通知》是针对新范围内的标准厂房的建设，原告不属于该范围内，不能享受该政策。2.对第二组证据的真实性无异议，关联性存有异议，不能达到原告的证明目的，〔2014〕4号《通知》和〔2018〕72号《通知》不具有连续性，原告不能适用〔2018〕72号《通知》中租金兜底的新标准，双方签订的框架协议不适用该政策。〔2018〕72号《通知》作了明确规定，是指特定区域内建设的标准厂房才享受该优惠政策。2016年建设的标准厂房省、市、县三级财政已经进行了补贴，原告也已按协议约定领取了1900万元的各类补贴。而随着省、市、县补贴标准的降低，永新县政府出台了〔2018〕72号《通知》，对厂房的容积率作了1.5的要求，所以该文件没有溯及力，2018年10月之前建设的厂房不享受该文件规定的补贴。3.对第三组证据真实性无异议，但原告要求按〔2018〕72号《通知》内容享受租金兜底没有法律依据。在原告建好的8万多平方米中，为支持原告发展，永新县政府还以工业园区的名义租用了其4栋厂房，并每年支付租金，而这些厂房由于基本的通水通电都没做好，至今无法使用。被告一直在积极的招商引入，但由于原告厂区内道路、管道、水电、设施未完善，且租金要求远远高于市场平均价而导致无法出租。4.对第四组证据没有异议。5.对第五组证据：照片显示的是原告区域内的建设，协议中约定的被告是负责原告投资区域外的“六通一平”，且政府已经对投资区域外的范围做好了“六通一平”。6.对第六组证据的质证意见与对第二组证据意见一致。7.对第七组证据的真实性无异议，合法性不持异议，但对关联性存有异议。首先按照实际的设计图纸测算，原告实际还有不到8万平米的未建范围，而且该部分还未建设，不是本案的审理范围。8.对第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，合同的签订时间都是在2018年底，当时双方已发生了争议且在洽谈过程中。另外，到目前为止该工程也没有动工。9.对第九组证据，原告不能按〔2018〕72号《通知》享受租金兜底政策。被告永新县政府答辩称，1.根据双方于2014年3月1日签订的《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》第五条第3点规定：甲方负责投资区域外的“六通一平”，永新县政府就此合同义务已切实履行，政府不存在违约，投资区域内的基础设施建设是由原告自行负责的。2.原告诉请被告启动全面招商工作，在当时、当前形势下，招商引资是各县级政府行政部门工作的重中之重，从县委、县政府出台的一系列招商引资文件及各种优惠政策，均可反映被告为发展当地经济，竭尽全力、想方设法全方位地开启了招商引资工作。3.对于原告提出启动出让程序问题。在原告完成了股权转让手续后，永新县园区管委会就以书面报告形式于2018年7月2日向永新县政府请示。永新县政府也责成原永新县国土资源局于2018年7月25日及2018年11月5日提出了挂牌出让的拟办意见。但由于原告不主动也没有向政府提出详尽的开发意见和方案，导致土地出让、调规的计划一直没有落实，但政府一直都是按合同、按程序办理，不存在违约情形。4.对于原告诉请要求按〔2018〕72号《通知》内容支付未出租厂房补贴款300余万元。首先〔2018〕72号《通知》是有针对性的，它针对的是第五期标准厂房，根据原、被告双方签订的框架协议第五条第5点约定享受的“按新标准执行”是指“投资建厂所产生的各项税收费用，配套商业服务设施的出租、出让，甲方将参照〔2008〕1号《通知》中企业自建厂房有关优惠政策进行奖励，并在15个工作日内兑现有关奖励，优惠办法如有修订或相关政策调整，则按新标准执行”。因此，原告的该项诉求不在享受优惠政策的范围之内。其次新政策出台以后才能开始享受，法律、政策均不具有追溯力，原告主张从其开始建厂时要求享受新政策，于法无据。且〔2018〕72号《通知》也是对2018年10月后投资建设的厂房，前5年没有出租的由县财政按每月兜底，即使原告可以享受政策，也没有提供有多少厂房没有出租，而且近几年来，永新县政府为原告争取的省、市、县三级补贴已有千万元。所以原告既便想享受新的优惠政策，其前提也是必须符合新的优惠政策规定的条件，原告不符合该条件就不能享受新的优惠政策。5.对于原告诉请支付补贴200万元，但原告未有具体项目，且被告前述已为原告争取并支付了1900余万元。如是原告所说的已收取相关规费，则应明确该收取与新优惠政策无关，另对于相关职能部门收取的规费，是否有多收取，原告应举证证明，且同时应举证证明相关部门收取的规费是政府收费还是企业收费，均应区别，对于可以享受的税费优惠可以申请相关部门予以退回。综上，被告在与原告签订框架协议后，已按照框架协议的内容全面履行了自己的义务，并不存在违约，至于原告提出要求享受新的优惠政策，只要原告的情况符合优惠政策的条件，同意其之后可以享受新的优惠政策。被告永新县政府向本院提交以下证据：1.《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》，证明：①协议约定的“六通一平”是指投资区域外；②享受新政策的范围是指投资建厂所产生的各项税收费用，配套商业服务设施的出租、出让，参照〔2008〕1号《通知》中企业自建厂房有关优惠政策进行奖励。2.永新县园区管委会关于挂牌出让的请求。证明永新县园区管委会就原美尔姿厂区工业用地按程序实施商住建设用地向县政府提出了请示。3.原永新县国土资源局关于原美尔姿厂区工业用地改变商住用途的拟办意见。证明永新县政府已启动调规的程序，已在履行框架协议的内容。4.〔2018〕72号《通知》。证明：①该文件针对是第五期标准厂房的建设。②该文件是指前五年没有出租的厂房由县财政府按每月兜底。③该文件针对是厂房建设时间为2018年8月底前确定投资人，2019年1月1日前开工建设，2019年12月底前竣工。原告不符合该文件要求的条件。5.〔2008〕1号《通知》、刘亮崧与王长育签订的股权转让协议（2017年4月15日）、2006年7月2日会议纪要。证明原美尔姿厂区有两个合伙人，因股权未转让，导致政府前期无法履行相关义务，股权转让之后已积极履行相关义务。原告锦昌公司质证认为：1.〔2008〕1号《通知》在2014年5月已废止。原告不可能根据该文件享受奖励和优惠。协议约定的各项税费没有给予优惠。所以原告能够享受优惠的政策文件应当是[2014]4号文和[2018]72号文。2.证据2、证据3、证据5超过举证期限且为复印件，对其真实性、合法性不予认可。至于关联性，土地拍卖前第一是由政府总体计划，编写总体情况并公布发布；第二是依据土地使用权拍卖计划报批资料规划土地权转用手续；第三是依法完成征地的手续。第四是依程序完成报批的手续、编写土地使用权出让合同范本；第五是完成拆迁及三通一平工作；第六完成已拍卖土地的评估，确定底价，出让拍卖的前期工作。依据被告的举证，政府仅作了请示及已办意见，无法体现拍卖前的工作环节。3.对证据4真实性、合法性无异议。本院对原告提供的第一组至第六组证据的真实性予以确认。第七组证据真实性予以确认，但与本案无关联。第八组证据系原告单方提供真实性、关联性不予确认。对被告提供的证据1、证据4真实性予以确认。证据2、3、5超过举证期限举证，本院不予采信。综合对上述证据的分析与认定，本院认定本案的法律事实如下：为进一步扩大对外开放，改善投资环境，永新县政府分别于2008年4月3日、2014年5月6日印发〔2008〕1号《通知》及〔2014〕4号《通知》对入驻企业的用地、税收、奖励、收费等各方面进行了较为详细的规定。经协商，锦昌公司（乙方）与永新县政府（甲方）2014年3月1日签订了《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》和《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》，其中《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》约定：一、锦昌公司投资建设12万平方米（以实际规划为准）标准厂房和3万平方米（以实际规划为准）的职工宿舍（含商业服务部分）；二、项目选址和用地规模：1.项目选址：厂房和宿舍选址位于金水路以西，金鑫路以东，319国道以南，吉莲高速以北。2.用地规模：原则上按标准厂房1.0的容积率确定实际用地规模，宿舍和商业服务用地以高于1.0的建筑容积率确定用地，具体以规划方案为准。……五、双方权利和义务：……2.永新县政府负责协助锦昌公司完成整个工程项目报建手续（含消防、避雷等），所有费用由乙方承担，收费标准参照已建标准厂房执行，或按照永新县政府2012年11月27日下发的《园区工业项目报建有关问题协调会议纪要》执行。3.永新县政府负责搞好锦昌公司投资区域外的“六通一平”，即通电、通水、通路、通下水道、通公用电话、通有线电视、平整厂区土地，以便锦昌公司建设施工和招引企业入驻生产，投资区域内基础设施建设由锦昌公司自行负责。4.永新县政府应协助锦昌公司办理好国有土地使用证及房产证，相关费用由锦昌公司支付，收费标准按有关优惠政策执行，其中总用地使用权在标准厂房开工建设后15天内依法按程序启动挂牌出让工作。5.锦昌公司投资建厂所产生的各项税收费用（建筑营业税，所得税，资源税，印花税），配套商业服务设施的出租、出让，永新县政府将参照〔2008〕1号《通知》中企业自建厂房有关优惠政策进行奖励，并在15个工作日内兑现有关奖励；优惠办法如有修改或相关政策调整，则按新标准执行）。6.厂房建设完工后，双方均有招商义务，项目引进及租售价位永新县政府有建议权（原则上价格随行就市），但由锦昌公司最终决定。7.锦昌公司享受《永新县鼓励客商投资优惠办法》的各项条款等。《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》约定：1.锦昌公司开发的地段为：永新县小屋岭工业园区原美尔姿厂区全部地段（约50亩）。锦昌公司原所有的同兴实业地块由政府予以无偿收储，美尔姿和同兴实业地面资产不予补偿且由锦昌公司自行拆除并承担债权债务。同兴实业土地证和房产证在美尔姿厂挂牌前交回县政府。2.开发时间：根据双方约定可在本意向书正式签订并在一期标准厂房动工建设后实施开发。3.变更后差价补偿：由永新县政府负责将原美尔姿厂区全部地段按程序实施出让，并参照城区第四类商业用地评估价3703万元/亩挂牌，如锦昌公司获得土地经营权，则地价按每亩15万元执行，锦昌公司同意按原有土地零地价补交土地差价款。4.商住开发具体问题以挂牌方案为准等。协议签订后，锦昌公司陆续进行标准厂房的建设，至2018年6月底前完成标准厂房及配套商住楼建设共计13万余平方米，其中84443.03平方米办理了房屋所有权证。永新县政府已依约完成投资园区区域外的“六通一平”。在锦昌公司进行标准厂房建设过程中，永新县政府为锦昌公司争取到省、市、县三级财政各项补贴及奖励1900余万元。2018年8月15日永新县下发〔2018〕72号《通知》，该通知规定：……二、第五期标准厂房位于循环经济产业园内，东至金水路、南至明月路、西至金鑫、北至碧云路，占地面积131亩。三、经营方式为工业开发区管委会实行统一管理，即投资方将建成的标准厂房委托给工业开发区管委会统一管理，投资方、入园企业（承租方）和工业开发区管委会三方签订租赁合同。四、优惠政策，（一）标准厂房租金前5年每月6元/m2兜底。（三）标准厂房通过挂牌出让或者交易取得土地使用权，地价为5.6万元/亩，取得土地使用权之后，由工业开发区按3.6万元/亩奖励给企业，企业用于基础设施建设。办理土地使用权证、不动产权证以及转让交易执行〔2014〕4号《通知》规定的优惠政策。（四）县工业开发区管委会统一免费提供标准厂房规划图纸及建筑施工图纸，投资方必须按图纸施工。该文件出台后，锦昌公司以其所投资建设完毕的标准厂房应执行最优惠条款，享受该文件中约定的每月6元/m2前5年租金财政兜底的优惠，而向永新县政府多次发出协商函，要求政府履约。由于双方对相关条款理解差异一直协调未果。锦昌公司遂诉至法院请求判令永新县政府继续履行双方于2014年3月1日签订的协议书内容并支付办证、税收等优惠补贴200万元。另查明，原告投资建设的铜制品标准厂房所在的工业园区，由永新县人民政府于2012年投资建设，目前已属配套设施比较成熟的工业园区。2015年左右永新县政府通过招商引进了广东开平市卡贝罗卫浴科技有限公司、浙江宝得来洁具有限公司等企业入驻原告厂区，但由于原告投资区域内的“六通一平”及相关配套设施未完善到位等原因导致企业相续撤离，原告所建标准厂房至今仍未出租。永新县园区管委会于2017年向锦昌公司租用其中的4栋厂房并逐年支付租金，但由于未能通水通电及完善相关配套设施至今闲置。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。锦昌公司2014年3月1日与永新县政府签订《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》和《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》，双方形成了行政协议法律关系。锦昌公司认为永新县政府未履行协议约定的义务，有权提起行政诉讼。本案争议的焦点一是永新县政府是否已按《铜制品标准厂房开发建建设框架协议书》的约定履行“六通一平”义务及启动招商工作；二是永新县政府是否已按《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》的约定启动美尔姿地段商住楼的出让程序；三是锦昌公司是否可以享受〔2018〕72号《通知》所规定的未出租标准厂房前5年按每月6元/m2由永新县财政兜底的优惠政策；四是永新县政府是否应支付锦昌公司办证、税收等优惠补贴款200万元。关于永新县政府是否应完成案涉投资区域内的“六通一平”建设，并全面启动招商工作的问题。原告诉称永新县政府除应负责投资厂区外的“六通一平”外，还应负责完成其投资区域内的“六通一平”建设。被告辩称按协议约定，其只须负责投资区域外的“六通一平”，并不包括原告投资区域内的“六通一平”。经审查，《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》第五条第3点明确约定：“永新县政府完成投资区域外的“六通一平”，……投资区域内的基础设施建设由锦昌公司自行负责”。因此，永新县政府承担的“六通一平”协议义务只负责到锦昌公司投资区域外，投资区域内的“六通一平”建设应由锦昌公司自行完成。且诉讼中，原告认可永新县政府在本案立案之前便已完成案涉投资区域外的“六通一平”建设。故锦昌公司要求永新县政府完成投资区域内的“六通一平”的诉请缺乏依据，依法不予支持。根据《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》第六条关于“厂房建设完工后，甲乙双方均有招商义务，项目引进及租售价位甲方（即永新县政府）有建议权，但由乙方（即锦昌公司）最终决定”的约定，锦昌公司在招商过程中占据主导地位，并具有最终的决定权，永新县政府只负有协助招商义务。永新县政府提交的证据证实其已按协议约定开展了相关的招商工作，并引进了广东开平市卡贝罗卫浴科技有限公司、浙江宝得来洁具有限公司等多家企业入驻，但由于原告投资区域内的“六通一平”基础设施建设及水、电等配套设施不到位等原因导致已入驻的企业撤离。原告关于永新县政府未履行招商义务的诉请与事实不符，依法不予支持。关于永新县政府是否已启动商住楼地段出让程序的问题。原告诉称根据《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》的约定，永新县政府应负责办理原美尔姿地段工业用地转商业用地的土地调规手续。永新县政府则主张土地调规程序未能启动的原因是原告未解决其内部股东股权转让手续及未向国土部门提交相关申请文件。经审查，双方就原美尔姿公司地段约50亩土地由工业用地转为商业用地的挂牌出让开发等问题在《铜制品标准厂房配套商住及住宅开发框架协议书》第3条中约定：“变更后差价补偿：由永新县政府负责将原美尔姿厂区全部地段按程序实施出让，并参照城区第四类商业用地评估价37.3万元/亩挂牌，如乙方获得土地经营权，则地价按每亩15万元执行，乙方同意按原有土地零地价补交土地差价款”。该约定损害了其他投标人的公平竞争权，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五条关于“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”和《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》关于“任何地区、部门和单位都不得以“招商引资”、“旧城改造”、“国有企业改制”等名义减免土地收入，实行“零地价”，甚至“负地价”，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入”的强制性规定，应为无效。原告要求办理原美尔姿地段工业用地转为商业用地的诉讼请求依法不予支持。关于锦昌公司要求享受〔2018〕72号《通知》中标准厂房前5年没有出租由永新县财政按每月6元/m2兜底优惠政策的问题。原告诉称根据《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》“优惠办法如有修订或相关政策调整，则按新标准执行”的约定，原告可以适用〔2018〕72号《通知》的各项优惠政策，被告应向原告支付2014年3月至2019年2月之前未出租厂房补贴叁仟余万元。被告则主张〔2018〕72号《通知》是针对2018年8月份后确定的投资意向人和2019年1月1日前开工建设的标准厂房，且所建厂房交由政府经营管理的企业。原告不符合〔2018〕72号《通知》的条件。经审查，虽然《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》第五项第5点有“优惠办法如有修订或相关政策调整，则按新标准执行”的约定，但〔2018〕72号《通知》所确定的第五期标准厂房经营模式是：工业开发区管委会实行统一管理，即投资方将建成的标准厂房委托给工业开发区管委会统一管理，投资方、入园企业（承租方）和工业开发区管委会三方签订租赁合同，并且第五期标准厂房规定的土地价格为5.6万元/亩、容积率为1.5。而锦昌公司2014年3月1日与永新县政府所签订的《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》中约定的经营模式是：标准厂房租售由锦昌公司自行决定，永新县政府只协助招商，不负责标准厂房的出租事宜；土地价格是1万元/亩、容积率是1.0。上述内容都与〔2018〕72号《通知》所规定的内容不一致，所以锦昌公司不具备〔2018〕72号《通知》优惠的条件和范围，不能直接享受〔2018〕72号《通知》中确定的优惠政策。因此，原告要求永新县政府按〔2018〕72号《通知》按每月6元/m2的兜底价格支付其所建标准厂房2014年3月至2019年2年租金补贴款叁仟余万元缺乏依据，依法不予支持。关于永新县政府是否应支付锦昌公司优惠及补贴约200万元的问题。原告起诉要求永新县政府支付其办证等费用优惠、税收减免等各项补贴200万元，但原告在诉讼中未提供相关的支付凭证等证据。经审查，《铜制品标准厂房开发建设框架协议书》第五条第（2）、（4）、（5）项及《永新县鼓励客商优惠办法》第三章、第四章、第五章、第六章对于投资客商的税收、收费均有明确的优惠标准。原告可以在办理相关证照手续后凭支付凭证及优惠办法的规定向相关职能部门申请减、免、退等优惠。原告提出的200万元优惠补贴仅为笼统的数字，没有列明明确的优惠补贴项目及依据，无法判断该优惠补贴项目是否存在及优惠金额是多少，且永新县政府在其投资建设标准厂房过程中业已为其争取到省、市、县三级奖励补贴1900余万元。因此，原告要求永新县政府支付优惠补贴200万元的诉讼请求依法亦不予支持。综上所述，原告诉请被告永新县政府未履行行政协议约定的义务及给付义务理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东莞市锦昌实业有限公司的诉讼请求。案件受理费223460元，由原告东莞市锦昌实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费223460元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年十二月二十六日法官助理胡传义书记员刘铃附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。