文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1791号上诉人（原审原告）：王玮琛，男，1976年11月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘伦，男，1966年3月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原审第三人：杨秀钧，男，1964年12月9日出生，汉族，职业不详，住湖南省花垣县。上诉人王玮琛因与被上诉人潘伦买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玮琛及其委托诉讼代理人王小静、被上诉人潘伦到庭参加诉讼，原审第三人杨秀钧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玮琛上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.2017年1月11日，上诉人向被上诉人预订了100亩雪莲果种球，当天转款4.5万元给被上诉人，被上诉人出具收条一张，足以证明上诉人与被上诉人间形成了雪莲果种子预订合同，该合同成立并生效。2.被上诉人向法院提交的微信记录，无法确认聊天记录的使用人是上诉人，无法核实该证据的真实性，不应被采信。3.2017年1月22日，上诉人在微信中称述的已交150亩的服务费的一半给潘伦，是为了向杨秀钧显示购买实力，不能据此推定双方建立了买卖合同关系。4.2017年1月23日，上诉人与湖南金贵农业发展有限公司达成《2017年度雪莲果供种种植及回收合同》，合同约定上诉人购买雪莲果种球150亩，每亩450元，当天，上诉人向杨秀钧转款45000元，杨秀钧出具收条一张。此合同并未包括2017年1月11日，上诉人向被上诉人预订的100亩雪莲果种球的买卖合同。上诉人向杨秀钧索要9万元是行使债权人代位请求权，不能据此认定王玮琛与杨秀钧代表的公司间形成的买卖合同关系包括了王玮琛向潘伦转款的4.5万元。5.杨秀钧称愿意偿还王玮琛转款的4.5万元和潘伦的转款4.5万元，系杨秀钧债务的承担，王玮琛作为债权人并未同意其承担。潘伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在2017年1月11日的转款，是基于上诉人与第三人的合同关系产生的，被上诉人收到该转款后当即就将该款项支付给了第三人，被上诉人与上诉人间不存在买卖合同关系。微信聊天记录是客观真实的，应当予以采信，第三人也通过邮寄书信的方式向一审法院陈述了该笔转款是其与上诉人的买卖合同中的款项，应由其支付上诉人。故上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。王玮琛向一审法院起诉请求：1.判决立即解除2017年1月11日双方达成的雪莲果种子定金合同；2.判决潘伦立即返还王玮琛支付的雪莲果种子订金45000元及利息（以45000元为基数按年利率6%从2017年1月11日起算，利随本清）；3.依法判决潘伦立即双倍赔偿王玮琛种子定金9000元；4.依法判决潘伦赔偿王玮琛土地租金15000元。一审法院认定事实：王玮琛于2017年1月11日向潘伦潘伦转账45000元，备注为“雪莲果种植服务费”，潘伦于当日向王玮琛出具收条，该收条载明：“今收到王玮琛交来雪莲果种子订金45000元（肆万伍仟元正）收款人：潘伦2017年1月14日”。潘伦收取该笔款项后于当日通过银行转账的方式向杨秀钧支付了45000元。王玮琛作为乙方于2017年1月23日与湖南金贵农业发展有限公司作为甲方签订了《2017年度雪莲果供种种植及回收合同》，该合同约定：“……一、甲方发展种植模式；乙方安种植面积向甲方上交每亩450元管理费合同款，甲方包供应种球，包基数指导服务……七、乙方现向甲方购买雪莲果种球壹佰伍拾亩，定于2017年3月31日前种植在武隆……”，王玮琛在合同上签字，杨秀钧作为甲方代表在合同上签字，该合同加盖有“湖南金贵农业发展有限公司合同专用章”字样的印章。合同签订当日，王玮琛通过中国邮政储蓄银行向杨秀钧转账45000元。王玮琛于2017年1月22日通过微信聊天的方式向微信名为“武隆种植户鲶巴浪”的微信用户发送消息：“杨总，我已经交了150亩服务费的一半给潘伦，期待合作愉快！”，之后，王玮琛再次给该微信用户发送消息：“杨总，我已经将你这个事作为诈骗报案，如你及时还款还来得及，否则到时候把你公司和私人账户冻结，列为黑名单，后果的严重性你知道”“你欠我9万，不是小数目，我的钱也不是大水冲来的，无论什么时候，你不可能把这个钱赖掉了”。一审法院认为，本案的争议焦点为王玮琛王玮琛与潘伦潘伦是否形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，王玮琛王玮琛主张与潘伦潘伦形成关于雪莲果种球的买卖合同关系，其提交有潘伦出具的收条及向潘伦的转账记录予以证明。潘伦潘伦辩称王玮琛王玮琛系与第三人杨秀钧形成雪莲果种球买卖合同关系，其系中间人代收预付款，收款后当日便将该款转账给第三人杨秀钧。第三人杨秀钧通过邮寄书信方式向本院陈述其与王玮琛王玮琛形成关于雪莲果种球、技术购买及雪莲果种植回收合同。从王玮琛首先于2017年1月11日向潘伦转账45000元并备注雪莲果种植服务费，又于2017年1月23日与湖南金贵农业发展有限公司签订了《2017年度雪莲果供种种植及回收合同》，并于当日向第三人杨秀钧转账45000元，且潘伦于收款当日便将该笔款项转账于杨秀钧的案件事实来看，王玮琛分别向潘伦和杨秀钧购买雪莲果种球的事实不具有高度盖然性。而潘伦当日便将其收到的款项转账于杨秀钧，且王玮琛在微信聊天记录中自行认可其“已经交了150亩服务费的一半给潘伦”及主张第三人杨秀钧欠其90000元，上述证据足以形成证据链条证明王玮琛与第三人杨秀钧或其所代表的湖南金贵农业发展有限公司之间形成关于雪莲果种球买卖合同关系，即王玮琛与潘伦之间未形成买卖合同关系。而在本案中，王玮琛未要求杨秀钧承担相应责任，据此，本院对王玮琛的诉讼请求，依法不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回王玮琛的诉讼请求。一审案件受理费1525元，由王玮琛负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否具有买卖合同关系，潘伦应否承担本案责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人王玮琛主张与被上诉人潘伦间存在买卖合同关系，应对双方有合同以及约定的具体内容承担举证责任，但上诉人王玮琛除举示被上诉人潘伦出具收取其雪莲种植种子款4.5万元的收条一张外，并未举示证据证明双方对种子的供应数量、方式、交货时间等合同根本要素有相应的约定。现有证据显示，潘伦在收到款项后已经将4.5万元全部转给了杨秀钧，潘伦收取王玮琛4.5万元系代收行为。该事实从王玮琛与杨秀钧的聊天记录可以印证，从杨秀钧向一审法院出具潘伦为其代收王玮琛4.5万元费用的书面说明也可以印证。由此可见，上诉人王玮琛举示的证据不能证明其与潘伦之间存在买卖合同关系。鉴于潘伦与王玮琛之间不具有买卖合同关系，因此，潘伦在本案中不应承担责任。综上所述，王玮琛的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人王玮琛负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十二月二十三日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅