北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24783号原告：尹成军，男，1985年8月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。被告：张自强，男，1985年10月27日出生，汉族，个体，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告尹成军与被告张自强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹成军委托诉讼代理人王杨，被告张自强委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹成军向本院提出诉讼请求：1.要求张自强立即偿还借款本金1500000元；2.要求张自强以1500000元为基数，按年利率24%标准给付自2019年1月2日起至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由张自强承担。事实和理由：尹成军和张自强既是同乡又是朋友关系，张自强因做生意急需资金周转，故向尹成军提出借款，经双方协商约定，由尹成军向张自强出借资金1500000元，月息三分。尹成军于2018年5月28日、2018年5月29日通过银行转账方式将借款支付给张自强，张自强于2018年5月29日为尹成军出具了欠条以及收款收条，并承诺于2018年6月27日将借款还清。但张自强只偿还了部分利息，至今仍欠1500000元本金以及2019年1月2日之后的利息未偿还。尹成军认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张自强拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了尹成军的合法权益。故诉至法院。被告张自强辩称，不同意尹成军的诉讼请求。双方就是放贷和接受放贷的关系，尹成军就是职业放贷人，收取利息。在2018年5月28日、5月29日尹成军确实向张自强转款2000000元，经双方核算，确定双方实际借款金额是1500000元，不存在尹成军所说的打了两张条，不符合常理，双方虽然写了月息3分，约定不清楚，这不是借款利息，这应该是无效约定，同时该利息约定也没有具体的起算日期，而且超过了法律标准。2018年5月28日至2019年5月20日，张自强通过银行转账形式陆续偿还尹成军1341000元，这其中包含200000元砍头息，总共转款17笔，除去200000元还剩1141000元。微信从2018年12月14日至2019年5月3日还款65000元。都是直接给的尹成军。所以还差94000元没有偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹成军与张自强原系朋友关系。2018年5月28日尹成军通过名下账户（尾号1854）向张自强名下账户（尾号4024）转账1000000元；2018年5月29日，尹成军通过名下账户（尾号8376）向张自强名下账户（尾号为4024）转账1000000元。2018年5月29日，张自强向尹成军出具《借条》，内容载明“借条，张自强，身份证号：×××，今向尹成军身份证号：×××借到人民币壹佰伍拾万圆整（小写：1500000整），用于生意周转，本人张自强承诺于2018年6月27日将借款全部还清，借款方式：银行转账，月息3分，借款人：张自强……2018年5月29日”，《借条》上有张自强的签名及所按手印。同日，张自强向尹成军出具收条一张，载明“收条，今收到尹成军银行转账壹佰伍拾万元整（小写：1500000整）……收款人：张自强，2018年5月29日”。2018年12月20日，尹成军通过名下账户（尾号3466）向张自强名下账户（尾号2979）连续转账6笔，每笔50000元，共计300000元。后张自强通过名下中国工商银行账户（尾号4024）向尹成军偿还借款1131000元，具体还款日期及金额如下：2018年12月28日还款3笔，共计170000元；2019年1月2日还款30000元；2019年1月3日还款50000元；2019年1月4日还款3笔，共计160000元；2019年1月5日还款190000元；2019年3月19日还款90000元；2019年3月20日还款3笔，共计255000元；2019年4月1日还款130000元；2019年4月19日还款20000元；2019年5月18日还款34000元；2019年5月20日还款2000元；双方对以上偿还时间和金额无异议。但尹成军称上述还款中有其中500000元借款及偿还的利息108512元，有300000元借款及偿还的利息27145元，以上二笔借款及利息已在上述2200000元借款中偿还完毕，借条也已销毁，偿还款项1131000元减去上述已还借款500000元及利息195243元，其余款项1304757元均为张自强支付1500000元的利息，张自强尚欠借款1500000元，但未提供证据证实上述还款事实。张自强不认可尹成军上述陈述，主张还款1131000元系1500000元还款事实，并称2018年5月29日向尹成军借款时，曾从银行取款200000元当场交付尹成军抵做利息，并提供取款证明，但未提供偿还尹成军该款的证据。通过核查张自强提交的手机截图，张自强还通过微信和支付宝向尹成军偿还81000元，还款时间和金额如下：2018年12月14日微信还款10000元；2018年12月15日微信还款10000元；2018年12月29日微信还款5000元；2019年4月20日微信支付宝共还款16000元；2019年5月1日支付宝还款10000元；2019年5月2日微信还款3笔共计25600元；2019年5月3日微信还款4000元。经本院核实，自2018年12月28日至2019年5月20日，张自强共计偿还尹成军1212000元。按照借款本金为1500000元、月利率3%和先偿还借款利息后偿还借款本金的顺序计算，张自强已经偿还借款本息共计1212000元，尚欠借款本金757078.66元。上述事实，有借条、欠条、银行汇款记录、借记卡账户历史明细、转账截图、当事人陈述意见及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。合法民间借贷受法律保护。本案中，张自强向尹成军出具《借条》及《收条》，约定了借款数额与借款期限及利息，尹成军与张自强之间构成民间借贷的法律关系，张自强应按照其出具的《借条》内容，如约履行还款义务。本院认为，从银行转账记录看，张自强确系收到尹成军转款2300000元，但张自强只向尹成军出具有1500000元的借条及收条，另800000元是否是其他借款及双方有无约定借款利息、还款时间均无证据证实，故对张自强另收到的800000元款项，本案不予处理。张自强称2018年5月29日向尹成军借款时，曾从银行取款200000元当场交付尹成军抵做利息，未提供有效证据证实，本院亦不予采信。故本案认定借款本金为1500000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，对于张自强已经偿还的款项是先偿还借款本金还是利息双方没有明确约定，故应先抵充利息，偿还借款利息后再抵充本金。由于双方在《借条》中载明月利率为3%，故视为张自强按照月利率3%的标准向尹成军偿还借款利息。经本院核算，截至2019年5月20日，张自强已经偿还借款本息1212000元，尚欠借款本金757078.66元。故对于尹成军要求张自强偿还借款本金1500000元的诉讼请求，本院支持其中757078.66元，超出部分本院不予支持。尹成军要求张自强以1500000元为基数按照年利率24%标准给付自2019年1月2日起至实际给付之日支的利息，该利息计算标准不违反法律规定，但起算时间应当从最后一次还款次日起计算，且计算基数应以未偿还本金为基数，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张自强于本判决生效后十日内偿还原告尹成军借款本金757078.66元，并以757078.66元为基数，按照年利率24%支付2019年5月21日至实际还款之日的利息；二、驳回原告尹成军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由原告尹成军负担3465元（已交纳）；由被告张自强负担5685元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十二月五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳