辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4158号上诉人（原审被告）：张世清，男，1963年6月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：朱江涛，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜治强，男，1964年3月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：庞静，女，1962年10月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：林治峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关鑫，男，1967年1月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人张世清因与被上诉人姜治强、庞静、关鑫民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世清上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决发回重审或改判；2、判令被上诉人姜治强承担全部诉讼费用。事实与理由：原判决认定“根据关鑫证明，姜治强持续主张债权，故诉讼时效发生中断应重新计算，对于张世清该项抗辩，本院不予采信”一节，上诉人认为原判决认定违法、无法律依据,关鑫证明三份是假证和伪证，不能充分证明向上诉人（原审被告）张世清具体主张过诉讼权利。其理由如下:1、关鑫的证明真实性问题。关鑫的证明有三份，分别为落款日期2014年3月15日、2015年3月16日、2017年1月3日。这三份的内容、版本、纸张、字号完全一样，只是关鑫的签字形态和打字落款日期不一致，庭审中，关鑫和姜治强均承认这三份证明是同一天出具和签字的，具体哪一天记不住。二人的行为实属恶意串通、编造虚假事实、妨碍司法公正。所以，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第65、66、69条之规定，这三份证明的真实性、关联性、合法性均不符合上述规定，同时也不能作为认定案件事实的证据。系假证和伪证。一审法院采信此三份证明系违法。2、本案自2013年3月1日签定还款协议以来，被上诉人姜治强、关鑫从未向上诉人（原审被告）张世清具体主张过诉讼权利，故已超过诉讼时效，依据民事诉讼证据的第68条，一审法院应驳回被上诉人姜治强诉讼请求。姜治强二审辩称服从一审判决，希望二审法院维持原判。庞静二审辩称服从一审判决，希望二审法院维持原判。关鑫二审辩称服从一审判决，希望二审法院维持原判。姜治强向一审法院起诉请求：1、要求被告立即结清借款25万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张世清于2011年2月28日因工厂缺少流动资金，经担保人关鑫向原告借款25万元整，月利息按2.5%计算。二被告张世清、庞静、担保人关鑫写出还款协议并签字。原告向被告多次催要本金25万元及利息无果后，经担保人再次同被告于2013年3月1日写出还款协议，将本金25万元及利息按1%计算并同意两年内还清，但二被告没有偿还借款及利息，原告多次向被告及担保人催要无果，无奈原告诉讼至法院，要求被告立即给付借款25万元本金及利息，要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：张世清于2008年2月26日出具收条一份，写明收到姜治强人民币2万元；于2008年2月28日出具收条一份，写明收到姜治强人民币7万元；于2008年3月2日出具收条一份，写明收到姜治强人民币11万元。张世清于2011年2月28日签订借款协议一份，写明张世清今借姜治强人民币现金25万元整，借款期限半年至2011年8月30日止，月利息2.5%，每月底支付。张世清在借款人处签名，关鑫在证实人处签名。张世清同时出具欠条一份，写明张世清欠姜治强人民币45000元，此款系张世清借姜治强人民币25万元至2011年2月30日止所欠利息之款项，张世清承诺半年内付清。张世清在欠款人处签名，关鑫在证实人处签名。张世清、庞静、关鑫、姜治强于2011年3月1日签订还款协议一份，写明因张世清借姜治强现金25万元整，到期无力偿还，由于张世清与庞静系夫妻关系，转由庞静偿还。还款方式为每月至少偿还一万元整，争取12个月内还清。如有特殊原因当月无法还款，可累计到下月一起还款，但不得超过两个月。抵押物为庞静拥有的欧曼牌自卸货车，如卖车需经姜治强同意。到期无法还款，可协商续签协议。每个月所还款项，经中间人关鑫先生代收后转交给姜治强。张世清在欠款人处签名，庞静在担保人处签名，关鑫在中间人处签名，姜治强在债权人处签名。张世清、庞静、关鑫、姜治强于2013年3月1日签订还款协议一份，写明因张世清所借姜治强之款项期限将至，到期张世清仍然无力偿还，现经双方协商决定，将还款协议进行如下补充;自本协议签订之日起，将25万元借款的利息按照月利息1%执行，本金及利息在两年内还清。张世清每月以自己最大能力偿还欠款及利息。本协议由庞静和关鑫二人作为担保人。张世清在欠款人处签名，姜治强在借款人处签名，庞静、关鑫在担保人处签名。关鑫出具证明三份，证明姜治强持续向张世清、庞静、关鑫主张欠款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。本案中，张世清向姜治强借款，多次向姜治强出具还款协议确认借款本金为25万元，现约定还款期限已届满，故一审法院予以支持张世清偿还姜治强借款本金25万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案姜治强、张世清于2013年3月1日签订还款协议约定利率为月利率1%，该约定未超过法律的限制性规定，故一审法院予以支持张世清自2013年3月1日起按照年利率12%支付借款25万元的利息至判决确定的给付之日止。关于姜治强主张庞静、关鑫承担担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原、被告签订还款协议均未约定保证方式，故应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案原、被告于2013年3月1日签订还款协议约定还款期限为2015年3月1日，故保证期间至2015年9月1日，现保证期间已过，对于姜治强要求关鑫、庞静承担担保责任的请求，一审法院不予支持。关于张世清抗辩于2008至2010年偿还借款本金16万元一节，因未提供还款证据且其在之后出具多份借款协议中均确认借款本金为25万元，故对其抗辩，一审法院不予采信。关于张世清抗辩本案已过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案原、被告于2013年3月1日签订还款协议约定还款期限为两年即2015年3月1日，诉讼时效三年，应计算至2018年3月1日，姜治强于2018年12月13日提起诉讼，但根据关鑫证明，姜治强持续主张债权，故诉讼时效发生中断应重新计算，对于张世清该项抗辩，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、张世清于本判决生效之日起10日内偿还姜治强借款本金25万元并自2013年3月1日起按照年利率12%支付借款25万元的利息至判决确定的给付之日止；二、驳回姜治强的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由张世清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为姜治强向一审法院提起诉讼时是否超过诉讼时效的问题。本案中,姜治强与张世清之间的借款事实清楚,合法有效。姜治强作为出借人已按约定履行了出借25万元的义务,张世清作为借款人应当按照约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。经查，2013年3月1日，本案各方当事人签订的《还款补充协议》中明确约定了借款期限为两年，即到2015年3月1日止。关鑫作为借贷双方的朋友，也是本案借款的中间人，参与该笔借款的催要在情理之中且其当庭陈述“这些年一直没有间断的要这笔钱”。同时，纵观本案的整个借款过程，张世清与姜治强之间借款从2008年开始，双方之间多次出具收条、欠条，因无法如期还款前后两次签订还款协议，利息数额也做出适度让步，这些足以证明姜治强作为出借人急迫收回资金的意思表示，而关鑫作为借贷双方的中间人，其工作单位亦是上诉人的厂子，其“这些年一直没有间断的要这笔钱”的陈述也符合常理。综上，本院对上述证据综合分析认为，关鑫的陈述具有真实性，姜治强在诉讼时效内多次主张权利，符合诉讼时效中断的情形。关于张世清主张关鑫出具的三份证据系伪证、假证，关鑫与姜治强之间系恶意串通一节。关鑫系本案的一审被告、二审被上诉人，是本案的当事人，其出具的证明材料性质等同于当事人陈述。一、二审期间，关鑫与姜治强均认可三份证据系同一时间完成，其目的是为了证明多年来一直在主张权利这一事实，该内容与关鑫本人的当庭陈述相一致，故一审法院认定诉讼时效发生中断，并不无当。一、二审期间张世清均未能举证证明关鑫与姜治强之间有恶意串通的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中，姜治强依约定向张世清出借资金，依据诚实信用原则张世清理应负有偿还义务，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张世清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张世清负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年十二月十六日法官助理于仁美书记员王天琪