北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10832号原告：李右兵，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：陈业涛，北京义联劳动法援助与研究中心援助律师。被告：温州东大矿建工程有限公司，住所浙江省温州市苍南县矾山镇高岚南路313号。法定代表人：朱善怀，董事长。委托诉讼代理人：郭飞，男，1978年8月4日出生，汉族，温州东大矿建工程有限公司人力资源部职员。被告：金诚信矿业管理股份有限公司北京分公司，住所北京市密云区水源西路28号院1号楼201室。法定代表人：李侃，总经理。委托诉讼代理人：毛微微，女，1986年12月3日出生，汉族，金诚信矿业管理股份有限公司北京分公司人力资源部人事专员，住北京市密云区。被告：江西省鹰潭市博众劳务派遣有限公司，住所江西省鹰潭市经济技术开发区7号路梦娜楼7单元501室。法定代表人：徐雪桂，总经理。委托诉讼代理人：吴利佳，男，1990年1月12日出生，汉族，江西省鹰潭市博众劳务派遣有限公司人力资源部职员，住北京市密云区。原告李右兵与被告温州东大矿建工程有限公司(以下简称温州东大公司)、被告金诚信矿业管理股份有限公司北京分公司（以下简称金诚信公司北京分公司）、被告江西省鹰潭市博众劳务派遣有限公司（以下简称江西鹰潭公司）劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李右兵及其委托诉讼代理人陈业涛、被告温州东大公司之委托诉讼代理人郭飞、被告金诚信公司北京分公司之委托诉讼代理人毛微微、被告江西鹰潭公司之委托诉讼代理人吴利佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李右兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付一次性伤残补助金95590元；2.判令三被告立即向原告支付2016年8月14日至2017年8月14日停工留薪期工资104280元；3.判令三被告向原告支付一次性工伤医疗补助金76203元；4.判令三被告向原告支付一次性伤残就业补助金76203元；5.判令三被告对上述工伤保险待遇承担连带责任；6.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2009年5月至2011年6月与金诚信公司北京分公司、2011年7月至2013年12月与江西鹰潭公司、2013年12月30日至2016年8月与温州东大公司连续的、在不同的时间段建立劳动关系，后原告在2018年7月被诊断出职业病，职业病轻度噪声聋，并被鉴定为八级工伤伤残，因与三被告产生工伤保险待遇纠纷，原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，为维护自己的合法权益，原告起诉至法院。被告温州东大公司辩称，1.原告要求被告支付工伤保险待遇不符合法律规定，原告2016年因右眼受伤被苍南县人力资源和社会保障局（以下简称苍南县人社局）认定为工伤，同年被温州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级六级，原告已按照相关规定享受六级伤残工伤待遇。2018年12月27日，原告被温州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级八级。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条之规定，职工在同一用人单位连续工期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六、第三十七条规定领取相关待遇者时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。故原告再次要求享受工伤待遇不符合法律规定。2.原告要求被告支付停工留薪期工资，没有事实和法律依据，根据上述意见第八条之规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，但此时劳动者与用人单位的劳动合同已解除或终止，不符合支付停工留薪期工资的条件。3.诉讼费由原告承担。被告金诚信公司北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司不存在劳动关系，故我公司不同意支付。诉讼费由原告承担。被告江西鹰潭公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司不存在劳动关系。诉讼费应由原告承担。原告就自己的主张向法庭提交以下证据：1.申请书、不予受理通知书，证明原告已经仲裁前置程序。2.北京市社保缴费记录，证明原告与金诚信公司北京分公司存在劳动关系。3.温州东大公司为原告缴纳的工伤保险缴费记录，证明原告与温州东大公司存在劳动关系，原告的缴费基数为2600元，未足额缴纳。4.银行流水，证明原告与三被告存在劳动关系及工资发放情况，原告月平均工资8690元。5.认定工伤决定书、劳动能力鉴定书，证明原告的职业病被认定为工伤八级。6.职业健康体检表，证明温州东大公司在原告离职时未给原告做离岗前的职业健康体检，原告向安监部门反映后，在安监部门的督促下，温州东大公司于2017年10月份启动对原告的职业健康体检。7.（2016）京0118民初8581号民事判决书，证明1.2009年5月1日至2013年12月29日原告与金诚信公司北京分公司存在劳动关系；2.温州东大公司主张以月工资2600元计算原告的工伤待遇是违法的，应当不予采纳。被告温州东大公司对原告提交的证据1、证据5的真实性及证明目的均认可。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，理由：1.根据人力资源和社会保障部令第10号《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》第二条规定，本办法所称的部分行业企业是指建筑、服务、矿山等行业中难以直接按照工资总额计算缴纳工伤保险费的建筑施工企业、小型服务企业、小型矿山企业等；第五条规定，小型矿山企业可以按照总产量、吨矿工资含量和相应的费率计算缴纳工伤保险费。我公司严格执行国家有关法律规定为原告缴纳工伤保险费，缴纳工伤保险基数与工资待遇不存在关联性；2.浙江省工伤保险条例第十条规定与上述规定相同。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，理由是该银行流水中包含我公司应承担的社会保险费，是以工资的形式随工资发放。对证据6的真实性认可，证明目的不认可，理由是我公司多次通知原告到指定的医疗机构或由原告自行选择符合规定的体检机构进行离岗体检，原告迟迟未做体检，直至2017年10月份原告才进行体检，原告所述完全不符合事实。对证据7的真实性认可，证明目的不认可，理由是根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条和《人力资源和社会保障部等关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第七条之规定，缴纳工伤保险的基数与员工工资待遇不存在关联性，职工发生工伤事故后，根据相关法律规定，工伤保险待遇由工伤保险基金支付，原告认为工伤保险费存在差额与我公司无关。被告金诚信公司北京分公司对原告提交的证据1的真实性及证明目的均认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，理由是仅从社保缴费信息并不能完全说明当时存在劳动关系，且原告此次诉讼请求中的时间段与社会保险缴费期间相距甚远，即便与我公司存在劳动关系，也早已合法解除，该证据与本案无关。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，理由是该证据并不能体现打款账户信息，且该证据系中国工商银行打印，我公司并未要求员工办理过中国工商银行卡，使用的是中国邮政储蓄银行卡，且尾号为6353的账户并非我公司的银行账户。对证据7的真实性认可，证明目的不认可，理由：1.仅从缴纳工伤保险认定劳动关系依据不充分，没有相关的工资发放记录；2.判决书中根据通话录音认定2009年5月1日至2013年12月29日与我公司存在劳动关系表述并不一致，且通话录音的真实性存在疑问；3.我公司在收到判决书后提出上诉，虽被驳回但属被动接受。被告江西鹰潭公司对原告提交的证据1的真实性及证明目的均认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，认可尾号为6353的账户是我公司的银行账户。被告温州东大公司就自己的主张向法庭提交以下证据：1.2013年至2015年的劳动合同，证明我公司用工合法，管理规范，严格执行法律法规，履行了职业危害告知，劳保用品配备齐全，职业健康体检规范。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是无法证明。2.工伤认定决定书、职业病诊断证明书、劳动能力鉴定结论，证明均未涉及停工留薪期，进一步证明原告不应享受停工留薪期待遇。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是原告应享受停工留薪期待遇，不需要在上述证据中显示。3.苍南县职工工伤保险待遇核定单，证明工伤保险部门已按照规定，按照原告的申请核发工伤保险待遇并打入我公司账户。原告对该证据的真实性及证明目的均认可，但认为一次性伤残补助金存在差额。被告金诚信公司北京分公司、被告江西鹰潭公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：李右兵称2009年5月1日入职金诚信公司北京分公司，任钻工，双方签订过劳动合同，工作至2011年6月。2011年7月入职江西鹰潭公司，江西鹰潭公司为其发放工资至2014年1月，本月发上月工资。上述工作期间，其工作岗位、工作地点未发生变更。2013年12月30日，温州东大公司（甲方）与李右兵（乙方）签订劳动合同书，约定合同的期限为一年，自2013年12月30日起至2014年12月29日止，乙方从事钻工岗位工作，工作地点为金诚信矿业管理股份有限公司（以下简称金诚信公司）密云项目部，月工资不低于劳动所在地最低工资标准，甲方负责对乙方进行职业道德、业务技术、劳动安全卫生及规章制度的培训。甲方按照国家劳动安全卫生的有关规定为乙方提供必要的安全防护设施，发放必要的劳动保护用品。对乙方从事接触职业病危害作业的，甲方应按照国家有关规定组织上岗前和离岗前的职业健康检查，在合同期内应定期对乙方进行职业健康检查。2014年12月30日，双方再次签订劳动合同书，约定合同的期限为一年，自2014年12月30日起至2015年12月29日止，乙方从事掘进风钻工岗位工作，其他约定与第一次签订的劳动合同约定一致。2015年12月30日，双方再次签订劳动合同书，约定合同的期限为一年，自2015年12月30日起至2016年12月29日止，其他约定与第一次签订的劳动合同约定一致。在李右兵工作期间，金诚信公司北京分公司为其缴纳了2009年5月至2011年6月的工伤保险，温州东大公司为其缴纳了2014年2月至2019年3月的工伤保险。2015年10月9日，李右兵在工作中右眼受伤。受伤后，李右兵于2015年10月10日至2015年10月19日及2016年4月7日至2016年4月14日两次住院治伤。李右兵受伤后，未再向温州东大公司提供劳动。2016年5月31日，苍南县人社局认定李右兵所受伤害为工伤。2016年7月28日，温州市劳动能力鉴定委员会出具温劳鉴工〔2016〕1622号劳动能力鉴定结论，李右兵因工致残等级为陆级。2016年8月14日，李右兵与温州东大公司经协商一致解除劳动关系。2017年10月31日，李右兵进行离岗时职业健康体检，北京市密云区疾病预防控制中心于2017年11月9日出具检查结果及处理意见。2018年7月23日，温州市人民医院作出温人医职诊字〔2018〕第0028号职业病诊断证明书，其上载明：姓名李右兵，用人单位名称温州东大公司，职业病危害接触史：劳动者自述：2009年5月至2010年12月在金诚信公司从事钻工工作，接触粉尘、噪声。2011年1月至2013年12月在江西鹰潭公司从事钻工工作，接触粉尘、噪声。用人单位确认：2013年12月至2016年8月在温州东大公司从事钻工工作，接触粉尘、噪声。诊断结论：1.职业性轻度噪声聋；2.无职业性尘肺病。处理意见：1.调离噪声工作场所。2.必要时可佩戴助听器。3.需劳动能力鉴定者，按GB/T16180处理。2018年8月14日，苍南县人社局作出苍人社工认〔2018〕751号认定工伤决定书，其上载明：申请人温州东大公司，职工姓名李右兵，用人单位温州东大公司，职业/工种/工作岗位钻工，职业病名称职业性轻度噪声聋，职业病诊断时间2018年7月23日，职业病危害接触史和诊断结论：……李右兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年12月27日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工〔2018〕3888号劳动能力鉴定结论，其上载明：被鉴定人李右兵，用人单位温州东大公司，伤残情况：职业性轻度噪声聋，双耳听力损失46db……鉴定结论：因工致残等级为捌级。苍南县职工工伤保险待遇核定单载明经办日期2019年3月22日，姓名李右兵，单位名称温州东大公司，事故时间2018年7月23日，鉴定时间2018年12月27日，伤残等级八级工伤，伤残部位职业性耳聋，认定时间2018年8月14日，工伤待遇核定一次性伤残补助金33660元，备注同个单位多次发生工伤的，一次性工伤医疗补助金只能按最高级别领一次。另查明，2016年11月15日，李右兵诉温州东大公司、金诚信公司劳动争议案，2017年3月28日，本院作出（2016）京0118民初8581号民事判决书，判决：一、被告温州东大公司给付原告李右兵一次性伤残补助金139052元。二、被告温州东大公司给付原告李右兵一次性工伤医疗补助金107750元。三、被告温州东大公司给付原告李右兵一次性伤残就业补助金107750元。四、被告温州东大公司给付原告李右兵停工留薪期工资差额35727.72元。五、被告温州东大公司给付原告李右兵住院伙食补助费800元、护理费2400元、营养费800元，共计4000元。六、被告温州东大公司给付原告李右兵解除劳动关系经济补偿金49642.58元。七、驳回原告李右兵的其他诉讼请求。因温州东大公司不服此判决，向北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）提出上诉，2017年6月30日，北京三中院以（2017）京03民终6252号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月3日，李右兵向密云仲裁委申请仲裁，同日，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2019]第596号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十条规定：职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。本案中，李右兵自入职以后到最后离职，期间工作岗位、工作地点始终没有发生变更。2013年12月30日入职温州东大公司，2015年10月9日在温州东大公司工作中右眼受伤，被认定为工伤，后被鉴定为六级伤残，生效判决已经确认温州东大公司支付李右兵一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。李右兵与温州东大公司解除劳动关系后，再次被诊断为职业病并被鉴定为八级伤残。李右兵在已领取六级伤残一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的情况下，再主张领取八级伤残一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，与法律规定相悖。故其要求温州东大公司、金诚信公司北京分公司、江西鹰潭公司共同支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，本院不予支持。关于一次性伤残补助金，李右兵主张该一次性伤残补助金存在差额，要求按照实际工资8690元计算一次性伤残补助金，且应由温州东大公司、金诚信公司北京分公司、江西鹰潭公司承担连带责任。温州东大公司主张按照月工资2600元计算李右兵一次性伤残补助金，工伤保险基金已将该款（33660元）打入我公司账户，同意按此数额代工伤保险基金支付；金诚信公司北京分公司与江西鹰潭公司主张其与李右兵不存在劳动关系，不同意支付。对此，本院认为，一、关于月缴费工资及是否存在差额。《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。且生效判决已经认定李右兵2014年11月至2015年10月期间平均每月应发工资8690.75元并以此数额作为温州东大公司为李右兵缴纳工伤保险费的标准，故在李右兵再次被认定为工伤并被鉴定为八级伤残后，应当享受的一次性伤残补助金也应以其缴费工资8690.75元为准。工伤保险基金支付的一次性伤残补助金33660元与法律规定存在差额，李右兵主张一次性伤残补助金存在差额，本院予以支持。二、关于支付主体。李右兵主张由温州东大公司、金诚信公司北京分公司、江西鹰潭公司对一次性伤残补助金承担连带责任。因温州东大公司为李右兵缴纳了工伤保险，在李右兵被诊断为职业病并被鉴定出伤残等级后，按照规定，一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付。但温州东大公司为李右兵缴纳的工伤保险费基数并未达到法定标准，造成工伤保险基金支付李右兵的一次性伤残补助金亦低于法定标准。根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第二十七条规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付。故该差额应由温州东大公司予以补足。无论金诚信公司北京分公司与江西鹰潭公司是否与李右兵存在劳动关系，就此差额二公司均无给付义务。综上，因温州东大公司认可工伤保险基金支付李右兵的一次性伤残补助金已打入其公司账户，故李右兵要求温州东大公司支付其一次性伤残补助金，本院予以支持；李右兵要求金诚信公司北京分公司与江西鹰潭公司共同支付其一次性伤残补助金，没有法律依据，本院不予支持。经核算，李右兵请求的数额并不高于本院核算数额，故对其请求的数额，本院予以确认。关于停工留薪期工资，李右兵主张法律规定劳动者在职业危害工作岗位离岗前需要进行职业健康体检，然其提出解除劳动关系后，在合理期限内温州东大公司未对其进行职业健康体检，直至2017年10月份才进行职业健康体检。温州东大公司主张李右兵离岗时未进行体检是因为其处于诉讼阶段，其已履行告知李右兵离岗时体检的义务，李右兵也及时进行了体检，且双方的劳动关系已经解除，李右兵亦未处于医疗期，不符合支付停工留薪期工资的条件。对此，本院认为，《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定：工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算。本案中，李右兵与温州东大公司于2016年8月14日经协商一致解除劳动关系，2018年7月23日李右兵被诊断出职业病，2018年8月14日被认定为工伤，该期间均发生在双方解除劳动关系以后，不符合停工留薪期的条件，故李右兵主张2016年8月14日至2017年8月14日停工留薪期工资，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告温州东大矿建工程有限公司支付原告李右兵一次性伤残补助金九万五千五百九十元（于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告李右兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告温州东大矿建工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇一九年十二月二日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营