云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初3597号 原告：杨和信，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住通海县。 委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市秋源农产品有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村委会团结坡小组。 法定代表人：杨和信。该公司董事长。 被告：溥存双，男，1979年10月3日出生，汉族，农民，住通海县。 被告：溥恩振，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住通海县。 委托诉讼代理人：陈龙娅，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：姬永刚，男，1986年12月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告杨和信与被告弥勒市秋源农产品有限公司（以下简称源公司）、溥存双、溥恩振及第三人姬永刚公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和信及其委托诉讼代理人付鑫，被告称源公司法定代表人杨和信，被告溥存双、溥恩振及其委托诉讼代理人陈龙娅，第三人姬永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨和信向本院提出诉讼请求：1.判决第三人姬永刚支付原告18万元；2.判决被告溥存双、溥恩振向原告交付注销公司需要的被告称源公司印章及股东签字的有关同意注销协议；3.本案诉讼费由被告溥存双、溥恩振承担。事实和理由：原告与被告溥恩振系堂兄弟，与被告溥存双系朋友。2017年1月，原告与溥存双、溥恩振协商一致，共同投资90多万元，租赁虹溪镇文笔村委会团结坡小组150亩土地种植蔬菜，收益平均分享。因溥存双、溥恩振不懂蔬菜种植，有关种植的喷灌设施及其他生产设施系原告设计安装并建设。2017年5月2日成立称源公司，并开始种植生产，生产收获后，销售收入50万元。当年12月，原告因家事回家处理，返回公司时，公司账上仍有17万元资金，原告安排生产，工人因溥存双、溥恩振的指使，不听原告指挥。原告只有离开公司。2019年5月10日，溥存双、溥恩振将公司租赁的土地及土地上的生产设施、生活用具，以46万元转让给第三人，第三人转让后已付溥存双、溥恩振23万元，后又支付溥恩振5万元，尚有18万元未支付。原告认可转让有效，有权分配享有18万元，与溥存双、溥恩振无法协商解决，第三人也同意原告与溥存双、溥恩振有关18万元分配问题解决后，再支付18万元。溥存双、溥恩振的行为，严重侵害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告称源公司辩称，秋源公司三个股东无法召开股东会，同意解散公司。 被告溥存双、溥恩振辩称，1.原告的诉讼主体不适格，无权要求第三人支付转让款。秋源公司因严重亏损才与第三人签订转让合同，溥存双、溥恩振收取转让款28万元，尚有18万元未支付，根据合同的相对性，此款应归公司，原告无权分配，并非本案适格的原告；2.本案不具备分配利润的前提条件。公司章程规定，原告出资32万元，溥存双出资32万元，溥恩振出资32万元，三人各占股份33.33%，但原告实际出资为15万元，溥存双实际出资为32.5万元，溥恩振实际出资为34.5万元。2017年8月，原告借故离开公司，不管公司，导致公司生产经营出现严重问题，溥存双、溥恩振只有接手管理公司，公司亏损819708.6元（2017年亏损645388.7元，2018年亏损161589.9元，2019年亏损12730元），目前公司尚有应收款73024元及本案争议的18万元，争议的18万元收回不足以弥补公司亏损，按公司法的规定，公司不具备分配利润的条件；3.公司严重亏损，未正式清算，不符合注销程序，原告要求溥存双、溥恩振交付公司印章，不应支持。 第三人姬永刚：溥恩振、溥存双是在租期内转地给我，土地有135亩，其他的主要有土地上的滴灌及管道配件，打地机一台，三轮摩托一辆，简易彩板瓦房八间（六间住房、两间农具房），旋耕机一台，大拖拉机一台，小耕田机一台，太阳能热水器一套，抽水机二台，高低床二张，双人床一张，单人床一张，以及桌子、灶台等生产生活设备。没有两轮摩托车。当时谈好余下8年的租金46万元，2019年11月20日前付清租金，我现在付了只欠18万元，剩余的18万元我的意见是听原被告商量的结果后支付。现在原告起诉，等判决结果出来，按判决履行。 本案当事人争议焦点为：1.原告是否是适格的诉讼主体？2.争议的转让金18万元应如何分配？3.原告要求交付公司印章及注销的有关法律文件是否有事实法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法及争议焦点，依法提交了证据，被告称源公司、第三人姬永刚未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，依法审查确认如下： 关于原告杨和信提交的有争议证据： 1.土地承包协议复印件一份，欲证实2017年1月17日原告杨和信与弥勒市虹溪镇文笔村委会团坡小组签订125亩土地承包协议。经质证，被告称源公司无异议；被告溥存双、溥恩振认为不清楚这个合同是否存在，不予认可，是团坡小组与通海信发蔬菜有限公司签订，与秋源公司无关，与本案无关；第三人姬永刚认为与我转让的土地无关。 本院认为，该证据无其他证据佐证与本案有关，不予确认。 2.2019年5月10日的《合同》复印件一份，欲证实2019年5月10日，被告溥恩振、溥存双擅自将秋源公司租赁并使用约150亩土地、生产生活用具及设施以46万元转让给第三人姬永刚。经质证，被告称源公司无异议；被告溥存双、溥恩振对真实性、合法性无异议，认为转让土地是事实，对其余证明目不予认可；第三人姬永刚认为，受让的土地没有150亩，其他的无异议。 本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实2019年5月10日，被告溥恩振、溥存双擅自将秋源公司租赁土地、生产生活用具及设施以46万元转租转让给第三人姬永刚，不能证实实际租赁土地为150亩，证明目的部分采信； 3.投资的收款收据复印件三份，欲证实原告杨和信部分入股股金15万元。经质证，被告称源公司无异议；被告溥恩振、溥存双对真实性无异议，对证明目的有异议，认为15万元是原告全部的入股股金，不是部分。第三人姬永刚认为与我无关。 本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实原告杨和信入股股金为15万元，证明目的部分采信； 4.照片十六张，欲证实秋源公司租了并使用的约150亩土地及喷灌管道和简易房移动板房喷灌机房、大拖拉机一台、小耕田机一台、三轮摩托车一辆、两轮摩托车一辆、安装了太阳能一套等生产、生活、机电设备情况。经质证，被告称源公司无异议；被告溥恩振、溥存双对真实性无异议，对证明目的有异议，认为租赁亩积、两轮摩托车与事实不符； 第三人姬永刚无异议。 本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实租用的土地及有关的设施，不能证实土地面积，证明目的部分采信。 被告溥恩振、溥存双向本院提交的有争议证据： 1．溥存双股金收据、溥恩振股金收据各十份，欲证实溥存双共入股32.5万元股份到秋源公司，溥恩振共入股34.5万元到秋源公司。经质证，原告杨和信、被告秋源公司对证据不予认可，但认可溥存双、溥恩振各出了32万元股金，认为印章是溥存双、溥恩振保存，他们有自由支配权，股金收据是需要原告签字的，但是没有原告的签字；第三人姬永刚质证认为对证据不清楚，不发表意见。 本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。 2.说明一份、云南大地瑞禾丰农业科技发展有限公司发货单两份、云南省通海红跃农资有限责任公司送货单三份、云南省通海县顺禾农资有限公司送货单两份，欲证实秋源公司目前亏损819708.6元，应付款项73024元，应收款18万元。经质证，原告杨和信、被告秋源公司对证据不予认可，认为印章是溥存双、溥恩振保存，他们有自由支配权；第三人姬永刚认为对证据不清楚，不发表意见。 本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关，但并非公司全部财务会计账单，只能证实应收款18万元，不能证实公司的亏损盈余情况，证明目的部分采信； 3.秋源公司账目流水三份（2017年、2018年、2019年），欲证实秋源公司账目流水情况。经质证，原告杨和信、被告秋源公司对证据不予认可，认为公司印章是溥存双、溥恩振保存，他们有自由支配权；第三人姬永刚认为我不清楚，不发表意见； 本院认为，该证据账目不符合财务规章的相关规定，未经法定代表人与会计认可，不予采信； 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认法律事实如下：原告杨和信与被告溥恩振系堂兄弟，与被告溥存双系朋友。2017年1月，原告与溥存双、溥恩振经协商一致，共同投资成立公司，租赁虹溪镇文笔村委会团结坡小组135.25亩土地种植蔬菜，建设种植蔬菜的喷灌设施及其他生产生活设施，所获收益按公司管理规定平均分享。2017年5月2日，原告与溥存双、溥恩振共同制订公司章程，并经登记成立被告秋源公司，原告为公司法定代表人并管理公司，溥存双为公司执行董事，溥恩振为财务主管；公司程章约定，公司股东原告、溥存双、溥恩振各出资32万元，所获收益按公司平均分享。公司成立后，原告管理公司并组织种植生产。在原告管理经营公司中，与溥存双、溥恩振发生意见分歧，原告即回家处理家事，公司即由溥存双、溥恩振接手经营管理。2019年5月10日，因公司经营困难，溥存双、溥恩振将公司租赁的土地及土地上的生产设施、生活用具等，以46万元转租及转让给第三人姬永刚，第三人转让后已付给溥存双、溥恩振28万元，尚有18万元未支付。原告后认可上述转租转让协议有效，与溥存双、溥恩振协商解决公司转让金分配等公司问题，因双方意见分歧较大，协商未果，原告向本院提起诉讼。另查明，溥存双实际出资32.5万元，溥恩振实际出资34.5万元，溥存双、溥恩振认可原告实际出资15万元；原告与溥存双、溥恩振均认为公司已严重亏损，资不抵债；未支付的转让金18万元，第三人表示愿意按生效判决支付给原告或被告溥存双、溥恩振。 本院认为，（一）关于原告是否是适格的诉讼主体？公司是人（股东）的联合体，是资本的联合。被告秋源公司系由原告杨和信和被告溥存双、溥恩振三股东投资成立，公司章程对全体股东具有约束力，被告溥存双、溥恩振违反公司章程，未经全体股东同意，以公司（使用公司印章）名义将公司资产进行转租转让的行为，系个人行为，并非公司行为，原告因此诉讼行使维护其股东权益，符合公司章程和法律的规定，原告是适格的诉讼主体。被告溥存双、溥恩振辩解认为转租转让行为系公司行为，原告不是适格的诉讼主体，理由不成立，不予支持。 （二）本案争议的转让金18万元应如何分配？ 公司股东的合法财产权受法律保护。公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，公司股东按其持股股份对公司财产享有权利和承担义务。根据原告与被告溥存双、溥恩振制定的公司章程规定，未经全体股东同意，不得处置公司财产。被告溥存双、溥恩振私下将公司资产进行转租转让，损害原告的股东权益，其行为是错误的。原告追认被告溥存双、溥恩振的转租转让行为有效，认可转让所得款项按出资比例进行分配，原告主张分配转让金的诉讼请求符合法律规定，有法律依据。转让金46万元应按原告与被告溥存双、溥恩振各自实际出资比例分配，原告实际出资15万元，出资比例为18.293%，应分配金额为84148元，被告溥存双实际出资32.5万元，出资比例为39.634%，应分配金额为182316元，溥恩振实际出资34.5万元，出资比例为42.073%，应分配金额为193536元。被告溥存双、溥恩振已收取转让金28万元，第三人姬永刚未支付转让金18万元，第三人姬永刚表示愿意按生效判决确定支付给原告或被告溥存双、溥恩振。对于原告与被告溥存双、溥恩振争议的转让金18万元，由第三人姬永刚支付原告转让金84148元和支付被告溥存双、溥恩振95852元为宜。 （三）原告要求交付公司印章及注销的有关法律文件是否有事实法律依据？根据公司法规定，公司解散或注销，依法应当对公司债权债务进行清算，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条规定，公司注销应当提交股东会或股东大会确认的清算报告。原告作为公司法定代表人，原告退出管理，公司存在严重管理混乱，被告溥存双、溥恩振系出资较多的股东，实际管理公司及持有公司印章是经营管理的需要，原告主张被告溥存双、溥恩振对公司不利理由不成立，原告无股东会或股东大会等全体股东确认的清算报告，原告以注销公司为由，要求被告溥存双、溥恩振交付公司印章及注销的有关法律文件，不符合公司法及公司登记管理条例的规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第三十五条、第一百八十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条规定，判决如下： 一、弥勒市秋源农产品有限公司租赁土地上设施转让金460000元，由原告杨和信分配享有84148元，被告溥存双、溥恩振分配享有其余375852元；由第三人姬永刚于判决生效后三日内支付原告杨和信转让金84148元； 二、驳回原告杨和信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告负担1038元，被告溥存双、溥恩振负担912元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王茜玥