河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初2325号原告：沙河市锦新混凝土有限公司，住所地：邢台经济开发区西赵庄村西。法定代表人：刘凤丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，河北守敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立国，男，该公司员工。被告：刘云飞，男，1985年4月16日生，汉族，住南和县。委托诉讼代理人：张延延，河北哲轩律师事务所律师。原告沙河市锦新混凝土有限公司与被告刘云飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙河市锦新混凝土有限公司的委托诉讼代理人**、张立国，被告刘云飞的委托诉讼代理人张延延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙河市锦新混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠商砼货款62390元及同期银行贷款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月至11月份原被告达成商砼购销协议，由原告为被告提供C30型号的商砼1806立方米，并送往被告指定的地点沙河市纬三路东段河北驰润特种玻璃厂厂内，总货款为512390元。后被告只付款45万元，余款62390元未付。2019年1月9日，原告曾诉讼至沙河市人民法院，后因相关证据不足提出撤诉申请。现原告有新的证据可以提供，原告所有送货单均有被告本人签字，被告对于商砼的数量是认可的，只支付了45万元，即便商砼后续没有上涨也不够支付，原告可以提供同期商砼货款单价的出货价格票据来印证被告所欠货款的具体数额。综上，被告至今不与原告将所有的运输单合计对账，也不予付款，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘云飞辩称：1、被告已经向原告支付了全部货款，并不拖欠原告任何货款，并且根据双方的交易模式都是被告先预付货款，然后原告再发货，在被告支付货款不足的情况下，原告是不提供货物的，现被告不清楚原告起诉的数额是如何得出的；2、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，被告是在2013年10月底到2013年11月初用的原告的货物，最后一笔货款是在2013年11月支付的，货款已经全部付清，2013年11月份被告也已经明确告知原告已经没有义务继续支付货款，双方之间的权利义务关系已经在2013年11月份结束，从2013年11月至原告第一次起诉2019年1月份，已经长达5年之久，原告起诉已经超过法定3年的诉讼时效；3、原告2013年为被告提供的货物存在数量不足的问题；4、原告向被告提供货物，收到被告的货款后从来没有向被告开具过任何发票等收费凭证，原告没有履行合同的附随义务，原告存在未依法纳税的情况；5、原告针对同样的事实，在2019年上半年已经向沙河市人民法院起诉过一次，现又重复起诉，存在滥用诉权的嫌疑，请求驳回原告的诉讼请求。原告沙河市锦新混凝土有限公司向本院提交如下证据：1、锦新商砼站混凝土运输单一份153张，其中10月27日是16张，方量为192立方米；10月28日三张，方量是36立方米；10月30日7张，方量是96立方米；11月2日21张，方量是252立方米；11月4日11张，方量是132立方米；11月5日18张，方量是199立方米；11月6日11张，方量是123立方米；11月7日17张，方量是194立方米；11月8日4张，方量是48立方米；11月9日18张，方量是212立方米；11月11日27张，方量是322立方米，以上合计1806立方米，双方约定款项一共是512390元，其中10月27日到28日，方量为228立方米，单价是270元每立方米，合计为61560元；10月30到11月5日，方量为679立方米，单价是280元每立方米，合计金额为190120元；11月6日到11月11日，方量为899立方米，单价是290元每立方米，合计金额为260710元，运输单上工程名称是河北驰润特种玻璃厂，运输单上都有刘云飞的签字予以确认，应当认定其真实性，而被告分四次共计支付45万元，余款62390元未付；2、对账单一份，证明每一次运输的数量、单价、付款情况和欠款情况可以证明被告使用的总方量及余款62390元未付的情况；3、记账单据及记账凭证，是上次庭审结束之后新发现的证据，该证据是2013年10月到11月，被告从原告处购买商砼的票据及记账凭证，还有同时期其他客户购买商砼的单价情况；4、申请调取的（2019）冀0582民初249号案件的庭审笔录，上一次诉讼的庭审笔录可以证明，第一、证人出庭作证，证明不间断的向被告主张过权利和拖欠款项的情况，第二、录音证据，证明我方曾经打电话主张过权利，这次是我方第二次起诉，为了节省诉讼资源，对于证人证言和录音证据，在第一庭审中已经举证、质证，对于诉讼时效问题，已经引起了中断，所以不超过诉讼时效；5、撤诉裁定书一份，在上次诉讼我方撤诉结案，而这次我方有新的证据证明被告拖欠款项的情况，所以不存在被告所说的滥用权力或者重复诉讼的情况。综述，我方提供给对方的商砼是不含税的价格，如果存在逃税的情况是在被告，而不在我方。我方针对被告购买的商砼款出具了相应的收据，足以证明被告拖欠款项的事实。被告对原告提供的证据质证意见：对证据1，在众多的运输单中现场验收人处的“刘云飞”三个字，笔迹都不一样，不是一个人所写，并不是所有的运输单都是刘云飞本人签字验收，具体哪一张不是刘云飞本人所写，庭后由刘云飞本人到法院进行核实。对证据2，该对账单是原告自行统计出来的，被告没有在对账单上签字，被告对该对账单上显示的商砼的数量和单价均不予确认，供货之前，双方口头商量商砼的单价为每立方米230元，原告开始供货后，却又告知被告商砼单价为每立方米250元，因为已经开始合作，被告也没有反对，最后是按每立方米250元的价格进行定价的，被告向原告支付了45万元的总价款，对账单上显示原被告双方仅仅合作半个月，商砼的价格涨价三次，每四、五天涨价一次，与双方口头协商的单价相差甚远。对证据3，是原告单方的记账凭证，不具有客观性，这组证据的其他质证意见同证据2，原告同期向其他客户供货的单价情况，与原被告双方对单价的约定没有关联性，且这也是原告单方提供的证据，并没有收货方的盖章或签字，商砼的型号也不一样，单价无从考证。对证据4、5的真实性没有异议，录音的时候已经超过诉讼时效，并不能引起时效的中断，证人在上次庭审中也说到从来没有见过被告，所以，更说不上原告向被告主张过权利，不能引起诉讼时效的中断，其他意见同上一次诉讼中庭审意见。原告对被告的质证意见的意见：1、录音是在多次催要不予付款的情况下才进行录音的，并不是原告怠于主张权利，原告代理人张立国多次向被告打电话追要款项，由于时间较长，之前没有对被告进行录音；2、本案中最关键的是货物的总量，希望被告能明确一下收到原告提供的货物总量是多少。被告刘云飞没有证据向法院提交，但认为应当根据沙河市建业商品混凝土有限公司与刘云飞等买卖合同纠纷一案，沙河市人民法院作出的（2016）冀0582民初1265号民事判决书可以看出建业公司也给刘云飞在同样的工地提供了商砼，供货时间是2014年5月份，当时商砼的单价为245元每立方米，建业公司供货时间与本案原告供货时间晚半年，单价才是245元每立方米，商砼的型号也是C30，这份判决供法院作为参考。原告对被告的上述陈述发表意见：1、原告与建业公司生产商砼的质量和规格是有区别的；2、原告为被告提供商砼的时间是在冬季，原材料都要上涨，且为了防止商砼冻裂，要加防冻剂，以及冬季的环保形势（石子厂要停产，间接引起原材料的上涨）导致商砼的价格是要区别于其他季节的；3、从我方的记账凭证上可以看出4、5月份的价格是要偏低于冬季的价格，属于正常的价格浮动。因双方对C30型号混凝土的单价存在争议，原告提出书面申请，申请对C30型号混凝土在2013年10月20日至2013年11月20日同期沙河市范围内市场价格进行价格评估。本院委托河北天元保险公估有限公司进行价格评估，该机构于2019年11月27日作出天元（价）字2019第0037号价格评估结论书，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：人民币275.27元/立方米。原告在本案第二次庭审中提交如下证据：1、价格评估结论书，证明2013年10月20日至2013年11月20日期间C30混凝土沙河市范围内市场单位价格为275.27元/立方米，应当以此作为原告向被告供货的单价根据；2、评估费票据一张，证明原告支出评估费3000元，该费用由原告预先支付，应当由被告承担。被告刘云飞对原告提交证据的质证意见：对证据1的质证意见，1、被告认为已经不拖欠原告的货款，双方之间不存在债权债务关系，所以被告认为该评估报告是没有意义的，是浪费司法资源的行为。2、该评估报告第四页给出的价格评估结论275.27元/立方米，没有写明是标的物的含税价还是不含税价，也没有写明是否是合同履行地河北省沙河市的市场价格，而是否含税价格对本案意义重大，常规理解市场价值应当是含税价，据了解，商砼的税率是13%，减去税款，那么标的物的价格应当是240元/立方米，结合本案第一次庭审中原告自己的陈述，声称销售给被告的商砼是不开票、不含税的价格，就是说不用在商砼的价格上附加税款，且结合庭审调查及其他证据可看出原告销售给被告的该批货物确实没有开具任何票据，原告并没有多余支出税款，所以该结论评估的单价有待法庭裁量。3、该评估报告虽然是真实的，但是被告认为其不具有科学性、客观性、合理性，报告只显示是采用市场法和成本法采取的评估，但是没有具体写明其调查依据的市场价格具体都有哪些，也没有写明评估标的物本身的成本参考范围是多少。总之，评估报告过于笼统，没有对评估过程和依据进行必要细致的阐述，其评估行为也没有保证利害关系人履行必要的监督权利。对证据2的真实性没有异议，但被告认为该评估行为是原告单方面主张的，所以费用应当由原告自己承担。原告对被告的质证意见的意见：1、在评估报告第一页明确显示价格评估方法是市场价，所以具有客观真实性；2、评估的标的显示是涉案的C30混凝土，时间也是双方供货的时间段；3、在评估报告的第三、四页显示价格评估的依据有锦新商砼运输单、原告的起诉状、记账凭证及沙河市人民法院民事审判笔录等，虽然价格评估书中并没有载明这些资料，但是该评估报告却是据此作出的评估结论，而我方与被告方包括诉辩、庭审笔录，其争议的价格是不含税的价格，其鉴定的数额应当是双方结算的价格，由此计算得出被告方仍然欠我方47137.6元；4、根据相关法律规定，鉴定费是应当由败诉方承担的。而本案是基于被告不认可事实上增长的单价每方280元、290元，而导致的本案鉴定，所以该费用应当由被告方承担。本院经审理认定事实如下：2013年10月份，原被告双方口头达成C30型号混凝土买卖合同，被告向原告购买C30型号混凝土用于沙河市纬三路东段河北驰润特种玻璃厂路面硬化工程施工，从2013年10月27日起至2013年11月11日止，原告共计向被告交付C30型号混凝土1806立方米，被告于2013年10月26日向原告支付货款60000元，于2013年10月28日向原告支付货款140000元，于2013年11月5日向原告支付货款25000元，于2013年11月6日向原告支付货款225000元，以上合计，被告已向原告支付货款450000元。原告诉称向被告交付的C30型号混凝土1806立方米中，2019年10月27日至28日交付的228立方米混凝土单价为每立方米270元，小计61560元，2019年10月30日至11月5日交付的679立方米混凝土单价为每立方米280元，小计190120元，2019年11月6日至11月11日交付的899立方米混凝土单价为每立方米290元，小计260710元，合计货款512390元，扣除被告已付的货款450000元，被告共计拖欠原告货款62390元。被告辩称双方口头约定C30型号混凝土单价为每立方米250元，被告已经全部付清原告货款。双方对C30型号混凝土的供货数量和单价产生争议，原告向被告追要拖欠的货款未果，向本院提起诉讼，在审理过程中，原告向本院申请对C30型号混凝土在2013年10月20日至2013年11月20日同期沙河市范围内市场价格进行价格评估，本院准许并依法对外委托河北天元保险公估有限公司进行价格评估，该机构于2019年11月27日作出天元（价）字2019第0037号价格评估结论书，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：人民币275.27元/立方米。原告支出评估费3000元。另查明，原告于2019年1月16日向本院起诉，要求被告向原告支付拖欠的货款62390元，后原告申请撤诉，本院于2019年7月12日作出（2019）冀0582民初249号民事裁定，准许原告撤诉。本院认为，关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间问题，原告在上次诉讼中申请证人徐某出庭作证，并提供原告的销售经理张立国与被告刘云飞的手机通话录音，证明原告一直不间断向被告追要货款的事实；徐某虽然是原告的员工，但其证言与其他证据能够相互印证，本院予以采信；被告刘云飞本人未在本院指定的期限内到庭对通话录音进行辨认，视为被告刘云飞本人对通话录音的认可，对通话录音内容的真实性，本院予以确认；被告刘云飞在通话中认可之前原告曾派人找其对账，被告刘云飞也同意对供贷数量进行重新对账，被告刘云飞没有明确说明货款已经全部付清，也没有明确说明货物单价争议问题，说明双方在通话前和通话时，原告一直向被告追要过货款，只是双方对供货数量未达成一致，双方仍在对账中，双方对是否拖欠货款以及具体金额一直未达成一致，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于交付C30型号混凝土数量问题，被告刘云飞本人未在本院指定的期限内到庭对锦新商砼站混凝土运输单上的现场验收人签字进行辨认，视为被告刘云飞对现场验收人签字以及收货量的认可，况且，被告自己辩称已经按每方250元付清全部货款450000元，经计算混凝土数量为1800立方米，与原告诉称的实际交付混凝土数量1806立方米接近，因此，本院确认原告实际向被告交付C30型号混凝土1806立方米。关于C30型号混凝土单价问题，双方均不能提供双方签字认可的证据，原告申请对C30型号混凝土同期沙河市范围内市场单价进行评估，本院准许并依法对外委托进行价格评估，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：人民币275.27元/立方米，本院予以确认；被告对该评估报告不认可，但没有提供足以推翻的相反证据，对被告不认可该评估报告的意见，本院不予采信。综上所述，本院确认原告共计向被告交付C30型号混凝土1806立方米，每立方米单价按人民币275.27元计算，合计货款应为497137.62元，扣除被告已向原告支付的货款450000元，被告尚欠原告货款47137.62元，应由被告向原告予以支付；原告的超额部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持，被告应从原告起诉之日起（即2019年8月8日起）至上述货款付清之日止按同期银行贷款利率支付利息。原告要求被告给付评估费3000元的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘云飞于本判决生效后十日内向原告沙河市锦新混凝土有限公司支付货款人民币47137.62元，并从2019年8月8日起至上述货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息。二、被告刘云飞于本判决生效后十日内给付原告沙河市锦新混凝土有限公司评估费人民币3000元。三、驳回原告沙河市锦新混凝土有限公司的超额部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告刘云飞负担489元，由原告沙河市锦新混凝土有限公司负担191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  郝延寿二〇一九年十二月二十六日书记员  靳楠楠