四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初2625号 原告：唐连富，男，1964年出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：郑亮，上海市申光师事务所律师。 被告：左孝国，男，1989年出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：彭晨，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艺洋，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：重庆州凯汽车销售信息咨询有限公司，住重庆市南岸区铜元局街道江南大道2号附1号黄葛渡车库一路电梯旁房间。 法定代表人：马灵，负责人。 被告：北京神州汽车租赁有限公司，住北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。 法定代表人：陈建松，负责人。 被告：神州租车电子商务（厦门）有限公司，住厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A242单元。 法定代表人：王纲，负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 第三人：方晓白，男，1971年出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：郑亮，上海市申光师事务所律师。 原告唐连富与被告左孝国、重庆州凯汽车销售信息咨询有限公司（以下简称州凯公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称北京神州公司）、神州租车电子商务（厦门）有限公司（以下简称神州厦门公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、第三人方晓白机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告对车辆损失进行鉴定，鉴定完毕后恢复审理。合议庭分别于2019年9月5日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告唐连富委托诉讼代理人郑亮、被告左孝国委托诉讼代理人彭晨、周艺洋、被告人保成都公司负责人谢川峰的委托诉讼代理人潘红帅、第三人方晓白委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼，第二次开庭，原告唐连富委托诉讼代理人郑亮、被告左孝国委托诉讼代理人彭晨、被告人保成都公司负责人谢川峰的委托诉讼代理人潘红帅、第三人方晓白委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼，两次开庭，被告州凯公司、北京神州公司、神州厦门公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告左孝国赔偿原告因交通事故产生的施救、拖车、拆检、维修费、车辆顶箱报废损失共计302810元；二、请求判令被告左孝国赔偿原告车损无法行驶产生的折返租车、油耗、过路等费用共计9288元；三、请求判令被告左孝国因交通事故造成原告车辆损失，原告及第三人方晓白维权支出的律师费、交通费、住宿食宿费共计40000元；四、请求判令被告州凯公司、北京神州公司、神州厦门公司、人保成都公司对被告左孝国在本起交通事故应当承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由各被告共同负担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：一、求判令被告左孝国赔偿原告因交通事故产生的施救费和拖车费共计6290元、停车费和管理费16425元、车辆重置费160000元、顶箱报废损失2478元、租车费、油耗费和过路费共计9553元、律师费及律师出庭的交通费、住宿费共计40000元、鉴定费14000元；二、请求判令被告州凯公司、北京神州公司、神州厦门公司、人保成都公司对被告左孝国在本起交通事故应当承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由各被告共同负担。 事实及理由：2018年8月28日下午，方晓白驾驶XXX小型越野客车从重庆往成都方向渝蓉高速路上正常行驶，路径高速路段116公里900米处时，被被告左孝国驾驶的XXX小型轿车猛烈擦挂，随后XXX小型越野客车又与道路中央隔离护栏发生碰撞，造成XXX小型越野客车严重损坏、扭曲变形。经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队公安交通警察现场勘查，出具交通事故责任认定书，认定被告左孝国负事故全部责任，方晓白无责任。XXX小型越野客车所有人为原告，该车实际使用人及车辆被保险人为方晓白，事故发生时，该车保险情况及方晓白驾该驶证均为正常状态。左孝国驾驶的XXX小型轿车系被告州凯公司所有，被告北京神州公司为车辆出租的出租方，同时作为投保人为该车在被告人保成都公司投保了交强险和商业险，被告神州厦门公司为该车租赁服务的服务商。原告认为，被告左孝国作为侵权人应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告州凯公司系XXX小型轿车所有人及车辆使用受益者，被告北京神州公司系XXX小型轿车出租方及车辆保险的投保人，同时又是获取租金的受益方，被告神州厦门公司系XXX小型轿车提供租赁服务的服务商，亦是获取服务费的受益方，被告人保成都公司系XXX小型轿车保险人及获取保险费的受益方，故被告州凯公司、北京神州公司、神州厦门公司、人保成都公司针对被告左孝国因本案赔偿的全部款额，应各自承担相应的连带赔偿责任。事故发生后，原告与被告多次协调赔偿事宜未果，现特诉请人民法院依法调解或判决原告如上诉讼请求。 左孝国辩称，对原告主张的本案交通事故发生的基本事实、交警队的责任划分无异议。左孝国驾驶的XXX小型轿车所有人为州凯公司，该车在人保成都公司投保了交强险、5万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内，人保成都公司应在保险范围内对原告损失进行赔偿。左孝国与被告北京神州公司签订的租赁合同约定租期内发生保险事故的，第三者责任保险的额度为20万元，因此左孝国只承担超出20万元以上部分的赔偿责任，北京神州公司未足额参保应当由北京神州公司在20万元以内承担赔偿责任。左孝国认可原告主张的第一次拖车费，原告主张的折返租车、油耗、过路等不属于合理的费用，原告主张的律师费及律师差旅费不属于法定赔偿范围。原告主张的车辆损失费应以鉴定意见的68000元为准，且应扣除车辆残值，对原告主张的其余项目及标准有异议。 人保成都公司辩称，对原告主张的本案交通事故发生的基本事实、交警队的责任划分无异议。左孝国驾驶的XXX小型轿车所有人为州凯公司，该车在人保成都公司投保了交强险、5万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内。XXX小型轿车登记性质为“非营运”，但被告北京神州公司出租该车给左孝国属于改变车辆使用性质从事营运，按照保险合同约定人保成都公司在商业第三者责任险内免赔。停车费、保管费、律师费、住宿费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。若法院认定人保成都公司应承担赔偿责任，该公司也仅在交强险2000元、商业第三者险50000元范围内承担赔偿责任。 州凯公司书面辩称，XXX小型轿车系州凯公司所有，该车在人保成都公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，人保成都公司应首先在保险赔付范围内先行赔付。XXX小型轿车为北京神州公司对外出租车辆，左孝国作为车辆承租人，事故发生时，左孝国实际使用、控制该车，其作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。州凯公司对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。 北京神州公司书面辩称，XXX小型轿车在人保成都公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，人保成都公司应首先在保险赔付范围内先行赔付。XXX小型轿车为北京神州公司对外出租车辆，左孝国是车辆承租人，事故发生时，实际使用、控制该车辆的是左孝国，其作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。左孝国与北京神州公司之间为车辆租赁合同关系。北京神州公司将XXX小型轿车出租给左孝国时，对基本情况进行了审查，左孝国符合承租条件。根据法律规定，北京神州公司在出租车辆过程中无过错，对事故的发生不应承担赔偿责任。 神州厦门公司书面辩称，XXX小型轿车在人保成都公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，人保成都公司应首先在保险赔付范围内先行赔付。XXX小型轿车为北京神州公司对外出租车辆，左孝国是车辆承租人，事故发生时，实际使用、控制该车辆的是左孝国，其作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。根据法律规定，神州厦门公司对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。 方晓白答辩称，对原告主张的事实及诉讼请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、重庆芸豪吊装运输有限公司高速公路城市快速路施救项目确认书、重庆吉辉汽车救援服务有限公司发票。本院认为，该施救费系交通事故发生当日相关单位将XXX车拖离事故现场而产生的合理费用，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，对其证明效力予以确认；2、XXX小型越野客车维修结算单、保管费用凭据、事故车报料及审核单、租车订单、车顶行李箱订单信息及发票。本院认为上述证据材料不符合证据采信标准，故对其证明效力均不予确认。3、四川荣诚机动车鉴定评估有限公司司法鉴定报告书。本院认为，鉴定意见书系原告申请并经本院对外委托所作，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，内容客观真实，故对其证明效力予以确认。4、聘请律师合同、支付费用发票、律师的交通费票据、住宿费票据。本院认为，委托律师并非案件必须支出费用，故对上述证据证明效力不予确认。5、汽车之家科帕奇报价情况。本院认为该证据与本案不具有关联性，故对其证明效力均不予确认。 本院通过审理对案件事实认定如下： 2018年8月28日14时50分，左孝国驾驶XXX小型客车行驶至渝蓉高速116公里900米（重庆往成都方向）时，由于未按操作规范安全驾驶，导致该车与唐连富所有、方晓白驾驶的XXX小型客车发生擦挂，随后XXX小型客车车头又与中央隔离护栏发生碰撞，造成两车不同程度受损，路产受损，无人员伤亡的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队出具道路交通事故认定书认定：左孝国负全部责任、方晓白无责任。当日，重庆吉辉汽车救援服务有限公司将XXX车拖离事故现场，产生施救费、拖车费490元。2018年9月9日，XXX车被托至成都检修产生拖车费5000元，后一直停放在四川港宏新通汽车销售服务有限公司。 州凯公司于2014年2月16日注册为有限责任公司（法人独资），经营范围为汽车销售信息咨询、二手车销售、汽车租赁。北京神州公司于2007年9月27日注册为有限责任公司（外商投资企业法人独资），经营范围为网络预约出租汽车经营、汽车租赁、机动车公共停车场服务、融资租赁、货物进出口、代理进出口、技术进出口。神州厦门公司于2018年11月14日注册为有限责任公司（外商投资企业法人独资），经营范围为互联网销售、其他未列明零售业（不含需经许可审批的项目）等。 州凯公司系XXX小型客车所有人，北京神州公司作为出租方将该车对外出租，神州厦门公司系提供汽车租赁服务的公司。左孝国持有C1驾驶证，其通过神州厦门公司向北京神州公司租赁了XXX小型客车，北京神州公司作为车辆出租方、神州厦门公司作为服务方和担保方与左孝国签订了租车单、结算单。租车结算单显示左孝国取车时期2018年8月28日12时50分，还车日期2018年8月29日13时19分，车辆租赁及服务费104元，基础服务费40元，车辆整备费20元，邮费104元，共计金额268元。 投保人北京神州公司为XXX小型客车在人保成都公司投保了交强险和5万元商业第三者责任险以及不计免赔特约险，此次事故发生在保险责任期限内。机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单中约定载明的车辆使用性质为非营业企业客车。北京神州公司与人保成都公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》关于机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条约定“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”北京神州公司在投保人签章处盖章。 经原告申请，本院委托，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司于2019年9月26日至2019年10月10日期间到四川港宏新通汽车销售有限公司对XXX小型越野客车进行鉴定，并于2019年10月12日出具司法鉴定报告书，经鉴定：1、被鉴定车辆XXX的XXX小型越野客车维修需要的费用（维修费用）在鉴定基准日约为（人民币）：119074.00元，大写：壹拾壹万玖仟零柒拾肆元整可以成立。2、被鉴定车辆XXX的XXX小型越野客车在鉴定基准日的整车价值约为（人民币）：68000.00元，大写：陆万捌仟元整可以成立。3、被鉴定车辆XXX的XXX小型越野客车在鉴定基准日的残值约为（人民币）：870.00元，大写：捌佰柒拾元整可以成立。原告支付鉴定费14000元。鉴定基准日：1.2019年9月26日（维修费用、残值鉴定/现场勘查日）；2.2018年8月28日（整车价值鉴定/事故发生日）。 本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。 一、关于交通事故责任认定及责任承担问题。 原被告对交警大队作出的“左孝国负全部责任、方晓白无责任”的责任认定均无异议，其该责任划分并无不当，故本院对此予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。故左孝国应对原告的损失承担相应的赔偿责任。 北京神州公司为XXX小型客车在人保成都公司投保了交强险和5万元商业第三者责任险以及不计免赔特约险，此次事故发生在保险责任期限内。依照《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本院对原告要求被告人保成都公司在交强险责任限额内赔偿原告损失的诉讼主张予以支持。北京神州公司与人保成都公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》关于机动车第三者责任保险责任免除条款明确约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不承担赔偿责任。”保险公司并就上述免责条款向北京神州公司履行了提示、告知义务。北京神州公司将“非营运”性质的被保险车辆（XXX小型客车）用于经营，违反保险合同约定，因投保人北京神州公司未举证证明其向人保成都公司履行了通知义务，故人保公司依约在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。超出交强险部分的损失部分，应当由侵权人左孝国承担。 XXX小型客车的所有人州凯公司、车辆管理人北京神州公司、神州厦门公司，虽然将“非营运”车辆出租经营，但原、被告双方均未举证证明交付给左孝国的车辆存在缺陷或者驾驶人左孝国存在妨碍安全驾驶的法定情形，因此将“非营运”车辆出租与本案交通事故发生的损害后果之间没有直接因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告州凯公司、北京神州公司、神州厦门公司不具有过错，在本案中不承担赔偿责任。原告要求被告州凯公司、北京神州公司、神州厦门公司、人保成都公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。侵权人左孝国可在承担本案赔偿责任后，依约另案向北京神州公司追偿。 二、关于原告经济损失的金额问题。 本案原告因交通事故受伤所造成的损失，本院确认如下：1.车辆施救费、拖车费。原告主张了拖车费损失6290元，但其提供的有效证据不足以证明其损失，故本院将其施救费、拖车费确认为5490元。2.车辆损失费。根据“XXX的XXX小型越野客车在鉴定基准日的整车价值约为68000.00元”、“XXX的XXX小型越野客车在鉴定基准日的残值约为870.00元”的鉴定意见，本院将原告主张的车辆损失费确认为67130元。3.原告主张的顶箱报废损失2478元，因其举证不足，本院不予支持。4.车辆停车费、保管费。本院认为，原告车辆因本案交通事故受损无法使用而停放在四川港宏新通汽车销售服务有限公司，原告在本次交通事故中无任何过错，其车辆受损无法使用产生的停车费、管理费应得到支持，但其主张的停车天数为1年6个月，停车费、管理费共计16425元明显过高，且原告不积极主张权利，导致车辆停放时间过久，其自身也存在一定过错，对于扩大部分的损失应由原告自己承担，故本院将车辆停车费、保管费酌定为6000元。5.租车费、油费、过路费。原告主张了租车费5288元、油耗费3200元和过路费1065元作为其车辆受损后所产生的替代性交通费用，因其举证不足以证明其损失，但考虑到原告车辆因本案交通事故受损无法继续使用，必定会产生一定的交通费，本院参照通常替代性交通工具的费用标准，将原告的替代性交通费损失酌定为3000元。6.律师费及律师出庭产生的交通费、住宿费。本院认为，委托律师并非被告侵权产生的直接财产损失，也并非案件必须支出的费用，故不予支持。综上，本次交通事故给原告造成的经济损失共计81620元。 针对原告的损失，应首先由被告人民财保成都公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，原告剩余损失79620元由被告左孝国承担。被告州凯公司、北京神州公司、神州厦门公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院》第一条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告唐连富施救费、拖车费、交通费、停车费、保管费、车辆损失费等2000元； 二、限被告左孝国于本判决书生效之日起十日内赔偿原告唐连富施救费、拖车费、交通费、停车费、保管费、车辆损失费等共计79620元； 三、驳回原告唐连富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5031元，由原告唐连富负担3191元，由被告左孝国负担1840元，鉴定费14000元，由原告唐连富承担3000元，由被告左孝国负担11000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨丽玲 人民陪审员  谭周林 人民陪审员  王志碧 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  唐 婷 书 记 员  李坤键