广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18595号原告（反诉被告）：陆鹏一，男，汉族，1936年8月6日出生，身份证号码：广东省深圳市福田区园岭新村83-408，委托代理人：谢新明，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：段夏丽，广东德纳律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市万年春环境建设有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城龙岗天安数码创新园一号厂房B1404，统一社会信用代码：914403007330797723。法定代表人：钟焕达，执行董事。委托代理人：郑俊宏、高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。上述当事人合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆鹏一及其委托代理人谢新民、被告深圳市万年春环境建设有限公司（以下简称“万年春公司”）的法定代表人钟焕达及其委托代理人郑俊宏、高荣顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：一、被告赔付原告树木损失价值金额2916350元（垂榕1791株×1350元/株+桃花芯147株×1500元/株+大王椰278株×1000元/株）；二、被告赔偿原告因树木死亡预期的征收补偿费损失437452元（2916350元×15%）。事实与理由：被告在2011年4月初将原告处于相邻树种移植到被告所租赁使用的土地上，双方对现场已移植的存活树木予以核查清点确认垂枝榕1791棵，桃花蕊树147棵，大王椰树278棵，并经双方签订《园林合伙经营协议书》予以确认。2011年6月20日原告与被告签订《园林合伙经营协议书》，合伙经营期限12年，从2011年5月30日至2023年5月30日，该期限同时也是被告土地租赁期限。协议约定被告以土地使用权（坐落于深圳市坑梓地块GKZ01-021西面和惠阳秋长交界中间），原告以树木（垂枝榕1791棵，桃花蕊树147棵，大王椰树278棵）出资，合伙期间双方的出资为共有财产，不得随意分割。合伙期间，如政府对被告所在使用的土地征收、征用、占用并按照征收、征用、占用标准对被告进行补偿时，对与原告出资的树木进行补偿，被告需要按政府当时所规定评估价为准，补偿树木总数的15%支付给原告，补偿后所有树林仍由原告自行处理。双方对合伙经营，盈利分配等事项未作约定。2016年7月24日原、被告双方对土地上的树木的数量进行了清点，确认垂枝榕存活378棵、死亡246棵、1167棵不见，桃花蕊树存活145棵、死亡2棵，大王椰树存活273棵、死亡5棵。被告作为合伙经营协议的土地提供方，负责提供土地种植树木，原告负责提供树种。被告挖走原告树种并移植在其所使用土地上，被告对其所使用土地上挖走移植树种负有管理责任，确保土地上的树木不会损伤或移走。但被告在其管理期间，树种存在死亡，甚至还有树种被挖走不见，被告没有尽到其管护义务。不仅如此，被告还擅自改变土地的功能用途，在所提供土地上违规用于填土，提供予大量泥头车倾倒工地渣土，导致原告所移植的树木大部分死亡。根据相关规定，被告应当承担赔偿责任。被告的答辩意见与反诉意见一致。被告的反诉请求（变更后）：一、解除原、被告之间的《园林合伙经营协议书》；二、原告向被告支付合伙期间的人工工资82329.16元；三、原告向被告支付合伙期间的清理河道等机械费用18844.54元；四、原告向被告支付合伙期间的化肥、农药费169817.5元；五、原告向被告支付合伙期间的水电费4005元；六、原告向被告支付合伙期间的土地租金18244.75元；七、原告向被告支付合伙期间的填土、移栽费用67500元；八、原告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的树木因土地被征收补偿了一千多万。原告将大量树木出售，但其中部分树木因找不到买家需要移栽，因此原告主动请求被告腾退出土地接收原告的树种。后原被告双方于2011年6月20日签署了《园林合伙经营协议书》，合伙经营12年，从2011年5月30日至2023年5月30日。从合伙开始，被告聘请数个工人及挖机将原告树木移栽至被告土地上，为此被告支付了一大笔移栽费用。并且被告每年承担大量的水沟清理费用、租金、工人管护费用、肥料费用。大约于2016年6月，因被告土地地势低洼，暴雨内涝后，被告自有树木与被告的树木被大量淹死，被告不得已向政府申请填埋种植土，将地势拔高，避免更多的树木被淹死。为此，被告与被告对树木存活情况进行清点，以便在填土后进行移栽。被告为此又支付了一笔移栽费用及填土费用。被告的上述支出均是为合伙利益而产生的，被告依法应当按照合伙比例15%支付。原告在被告土地上种植树木是为了土地被征收后再次得到补偿，在土地被征收前，被告没有任何利益，反而支付了大量费用。但被告从合伙至今对其树木不管不问，也未向被告支付任何费用，反而诽谤被告偷走其树木，违规倾倒渣土导致其树木死亡，双方已缺乏合作的信任基础，故诉请解除合同。原告辩称：一、合同已经成立并生效，双方基于诚实信用原则继续履行合同，任何一方无权在没有合法理由情况下要求解除合同；二、被告要求原告支付合伙期间的支出没有事实依据；三、被告在合伙协议履行期间作为提供土地的一方未妥善管护树木且擅自填土，致使合伙经营期间的树木存在死亡和缺失，属被告失职，原告不存在违约行为。经审理查明，2011年1月26日，经原深圳市坪山新区坑梓办事处委托，深圳市世鹏房地产土地评估有限公司对陆鹏一栽种于沙田昂鹅GKZ01-021地块上的苗某进行了清点，记有大王椰1385棵（茎高、苗高从180到900不等，胸径从20到105不等，损耗单价从15元/株到128元/株）、桃花芯381棵（茎高600到700，胸径18到21规格计9棵，规格较小的372棵，损耗单价从25元/株到180元/株）、垂榕8129棵（茎高800到1000不等，胸径15到50不等计6509棵，其他较小规格1619棵，胸径60规格1棵，损耗单价从1元/株到1800元/株）及其他苗某。因征收搬迁需要，原告将部分树木移至被告相邻地块上栽种。2011年4月，原被告确认原告移载的树木有垂枝榕1791棵，数量规格为胸径40-50公分的17棵、胸径35-40公分的406棵、胸径30-35公分的569棵、胸径27-29公分的719棵、其他规格的80棵。原被告于2011年6月20日签订了一份《园林合伙经营协议书》，约定：一、被告以土地使用权（座落于深圳市坑梓地块GK201-021西面和惠阳秋长交界中间）。原告以树林（垂枝榕1791棵、桃花蕊树147棵，大王椰子树278棵）出资（已种植），所有树木以黄漆喷基部为记号。为保障原告的出资，在政府依法征收、征用、占用被告使用的土地的情形下，被告同意以政府征收、征用、搬迁占用时的实际补偿结果向原告返还本协议第六条之规定的款项。二、自本合伙协议签订之日起，在合伙期间双方的出资为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，原告的树林经征收补偿后，树木仍归原告所有。三、合伙经营期限为12年，即从2011年5月30日至2023年5月30日。如果需要延长期限的，在期满前1个月另行签订书面协议。四、如他人需要加盟本合伙经营之项目，需承认本协议，经双方一致同意并与双方另行签订加盟协议。五、任何一方转让出资的，转让时合伙方在同等条件下有优先受让权。六、合伙期间，如政府对被告所在使用的土地征收、征用、占用并按照征收、征用、占用标准进行补偿时，原告出资的树木（垂枝榕1791棵、桃花蕊树147棵，大王椰子树278棵）作出的补偿，被告需按政府当时所规定评估价（经有关机构认定）为准，补偿（垂枝榕树1791棵、桃花蕊树147棵、大王椰子树278棵）总数的15%补偿给原告，补偿后上述树林仍归原告自行处理。同年7月，双方确认另有原种桃花芯树147棵、大王椰树278棵交给被告。2016年7月24日，原被告对现场进行清点，确认计有桃花芯树145棵、大王椰树273棵（另死亡5棵）、垂榕树378棵（另有死的246棵，该死亡数量后被涂抹）。原告认为被告管理不当，要求被告对树木短缺数量问题做出处理，被告未予理会。原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。庭审中，原告认为被告存在管理不善导致垂榕丢失，利用涉案地块乱倒淤泥渣土且在回填土方移栽涉案苗某时处理不当导致苗某死亡，应对苗某短缺、死亡承担赔偿责任。被告认为苗某短缺、死亡是涉案地块低洼浸水、苗某裁剪栽种过密造成不应由其承担赔偿责任。诉讼期间，就苗某数量及价格问题，原告自行委托了国众联建设工程管理顾问有限公司于2018年10月对现场进行查勘清点并作出了苗某价格报告，报告称大王椰198棵杆高4-7m、桃花芯145棵胸径30-50cm、现场无垂榕，其中垂榕单价按42-65各种规格计算为2500元-3600元/株、大王椰为2600元/株。被告自行委托了深圳市文集土地房地产评估工程咨询有限公司按其确认的苗某类型、规格、数量作出了苗某价格报告，报告称评估价为601400元。应原告申请，本院依法委托了深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案苗某价格进行评估。经组织现场勘查，涉案苗某已全部灭失。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司于2019年12月27日以现场树木已全部灭失为由回复无法进行评估。就涉案地块的征收补偿评估及实施问题，应原告申请，本院依法向深圳市坪山区坑梓街道办事处调查。该办回复称“现仅对地铁14号线坑梓段昂鹅车辆段红线范围内苗某等进行前期清点，尚未正式开展相关征收补偿工作即未确定苗某等的清点数量及被补偿人，更未涉及到评估价值的确认、补偿款核定及支付情况，因此，无法提供坑梓沙田昂鹅地块征收资料”。就涉案地块的土方回填问题，应被告申请，本院依法向深圳市坪山区工业和信息化局调查。该局回复文件显示，2016年6月12日，被告以涉案地块地势低洼导致水源倒灌为由申请回填种植土方，回填面积4000平方米、平均高度2.5米、总回填土方量9000立方、回填时间为一周左右。2016年8月5日，经专家评审，涉案地块基地地势低凹、长期受淡水河支流污水浸泡，基地苗某无法正常生长，经济损失巨大，专家组一致认为被告的上述申请切实可行。原深圳市坪山新区经济服务局于2016年8月31日批复同意后，被告即开始实施土方回填。2016年12月30日，原深圳市坪山新区经济服务局责令被告立即停止回填种植土并对现场存在的少量淤泥渣土进行清理。深圳市坪山区经济和科技促进局还于2017年3月9日现场巡查发现涉案地块有泥头车出入存在非法倾倒淤泥渣土的情况。本院认为，原被告之间的合伙协议，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的效力性规定，合法有效。协议所涉苗某均已灭失，合伙协议已没有继续履行基础，被告请求解除合伙协议，合法有理，本院予以支持。协议约定原告提供苗某、被告提供土地合伙经营，虽未明确约定合伙经营期间由哪方负苗某养护义务，但涉案地块上另有被告自行管理的苗某规模达2万多棵的花木场，依诚实信用原则，结合合伙协议约定的分成比例，涉案苗某养护义务应主要由地块管理者即被告承担，原告作为苗某的提供者应承担协助义务。2016年7月清点时存活垂榕数量短缺达1413棵而该时点涉案苗某中的大王椰、桃花芯数量与2011年移栽时数量基本一致，被告提供的证据不足以证明垂榕短缺原因，应承担举证不能的不利后果，除原告承认的现场死亡垂榕数量246棵外，被告应对所短缺的1167棵垂榕损失承担责任。该次清点发现的大王椰死亡5棵、桃花芯缺少2棵，不超出合理范围，该缺少及死亡数量不应计入损失范围。被告主张垂榕大量死亡系因原告裁剪和地块水浸所致，但当合伙财产发生可能导致大量灭失的风险时，被告作为管理者应当及时报告原告并与原告共同决定处理方案，被告未提交任何通知和协商记录证据，显不符合常理，也不符合合伙重大事务由合伙人共同决定的法律规定，因此，被告的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。原告自认2018年10月涉案地块尚存桃花芯145棵、大王椰198棵、未见存活垂榕。依本案查明事实，2016年7月至2018年10月期间苗某数量变化主要原因是涉案地块存在因地势低洼浸水、土方回填时挖起重栽、填埋淤泥渣土等情况所致。被告作为合伙协议中约定的供地方、土方回填时的实施方、渣土填埋的责任方，对于上述原因导致的苗某数量减损应负赔偿责任。诉讼期间经本院主持双方现场勘查，现场已无涉案苗某，被告主张所涉苗某系因地铁施工被案外人破坏毁损，但未提供证据，应承担相应举证不能责任。被告作为地块管理人，未提供证据证明涉案苗某毁损短缺的原因，应承担其管理不善的相应责任。考虑到涉案地块的征收工作中被告万年春公司为地块承租人的身份，后续征收工作的苗某数量、价款、征收补偿确认工作均系由被告万年春公司实施，且被告作为涉案苗某的养护责任方对其主张的苗某灭失系因征收原因被现场施工单位毁损的事实无法提供证据证实，2018年10月至今的苗某灭失可由被告按本院认定的责任比例向原告赔偿。被告赔偿后取得涉案苗某灭失补偿价款的受偿权利，可依法另行向相关责任主体主张。深圳市坪山区坑梓街道办事处已回函说明仅对现场进行了初步清点而未最终确定数量、单价及补偿内容，涉案合伙协议约定的征收补偿分成所依据的基础事实尚未成就，原告诉请被告赔偿征收补偿损失，条件未成就，本院不予支持。就该征收补偿数额的确定及款项分配问题，双方可另循法律途径处理。综上，被告应对原告移栽的1545棵垂榕、145棵桃花芯、273棵大王椰灭失承担主要责任。除垂榕外，双方均无法提供桃花芯、大王椰的原始规格，双方提交的评估报告价格相去甚远，本院在诉讼中依法委托的评估机构又说明无法做出评估，上述苗某的价值仅能在综合考虑本案具体情况后酌情确定。综合考虑涉案地块的内涝情况、苗某自然生长周期等因素，本院酌情从《深圳建设工程价格信息》（2019年第6期）中《深圳苗某、花卉参考价格表》中选取垂叶榕（最高规格：胸径25-30、单价360元/株的1.5倍）、桃花芯（最高规格：胸径20-25,500元/株）、大王椰（最高规格：基径100,1500元/株，原告仅请求1000元/株）的参考价格作为计价依据。经核算，上述苗某价值为1179800元（1545株×360元/株×1.5+145株×500元/株+273株×1000元/株）。被告应当对该苗某损失承担主要责任。因合伙协议约定征收后苗某仍归原告所有，上述苗某损失应由被告参照伙协议约定的分成比例赔偿85%给原告，即1002830元。被告主张原告应承担合伙期间的人工工资、河道清理机械费用、化肥农药费用、水电费用、土地租金、填土移栽费用等款项，但其提交的证据不足以证明上述款项全部属履行涉案协议的支出，考虑到涉案地块的苗某管理情况，被告在长达数年的合伙协议履行过程中确有实际支出，本院酌情确定由原告承担50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原被告于2011年6月20日签订的《园林合伙经营协议书》；二、被告万年春公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆鹏一苗木损失1002830元;三、原告陆鹏一于本判决生效之日起十日内支付被告合伙期间支出50000元；四、驳回原告陆鹏一的其他诉讼请求；五、驳回被告万年春公司的其他反诉请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费32628元、保全费5000元，原告承担26376元，被告承担11251元；反诉受理费3357元，原告承担465元，被告承担2892元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  李彩珍人民陪审员  苏伟南二〇一九年十二月三十一日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。