江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3347号 上诉人（原审被告）：姜留勋，男，1979年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李恭瑶，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡敏达，男，1981年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：罗志强，江西民信律师事务所律师。 原审被告：吴蔚，女，1985年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人姜留勋因与被上诉人胡敏达、原审被告吴蔚民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 姜留勋向本院上诉请求：一、请求依法撤销南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初6565号民事判决书,改判上诉人归还被上诉人借款本金225000元及利息(利息计算方式:以本金225000元为基数,按照年利率18%自2018年8月13日起计算至借款还清之日止)。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月11日,被上诉人向南昌市西湖区人民法院提起诉讼,要求上诉人归还借款本金500000元及利息,上诉人向南昌市西湖区人民法院提交了委托书以及律师函,用于证明上诉人已经归还借款本金275000元,但南昌市西湖区人民法院对该还款事实未予以认定,2019年9月26日,南昌市西湖区人民法院判决:“上诉人归还被上诉人借款本金500000元及利息(利息计算方式:以本金500000元为基数,按照年利率18%自2018年8月13日起计算至借款还清之日止)”。原审法院判决书认定的“上诉人提交的委托书和《律师函》未经南昌市第六建筑工程公司确认,不足以认定上诉人还款275000元的事实”的事实认定明显错误。一、被上诉人向上诉人出具的《律师函》中明确表示：“您委托南昌市第六建筑工程公司通过该公司账户向胡敏达先生账户以工程借款的形式转账了2笔款项共计275000元(2019年1月29日一笔为250000元,2019年3月13日一笔为25000元)”,足以证明被上诉人已经收到南昌市第六建筑工程公司转款的275000元,另外上诉人向原审法院提交的委托书亦可证实南昌市第六建筑工程公司向被诉人转款是收到上诉人的委托。事实上，南昌市第六建筑工程公司是受到上诉人的委托才向被上诉人转款,然而原审法院未查清案件事实,对上诉人的还款事实不予认定,原审法院对该部分的事实认定明显错误。二、上诉人于2019年1月29日以及2019年3月13日已经向被上诉人归还借款本金275000元,故借款利息应当按照剩余借款本金225000元为基数计算。综上所述,上诉人认为,原审法院认定事实错误,必然导致裁判的错误,故上诉人依法向贵院提起上诉,望判如所请。 胡敏达答辩称，姜留勋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，若六建公司的公章真实，被上诉人愿意承认收到了275000元的还款。 胡敏达向一审法院起诉请求：1、判令两被告一次性归还原告借款500000元；2、判令两被告从2018年8月13日起按月息1.5%的标准向原告支付借款利息直至全部归还借款本金之日止（截止到2019年7月10日利息为52500元）；3、本案诉讼费由两被告承担。。 一审法院经审理查明：2018年7月13日，被告姜留勋因需要资金周转向原告借款500000元，原告当日通过银行转账方式向被告姜留勋支付借款500000元。同日，被告姜留勋向原告出具借条一张，载明：“今借到人民币￥500000元整（大写：伍拾万元整）；该借款保证于2018年8月13日前一次性全额归还。该笔借款按月息1.5%标准计算；逾期归还借款，则按月息1.5%标准计算直至还款之日为止。”2018年12月30日，被告姜留勋出具承诺书一份，载明：“今姜留勋承诺壹月拾伍日付清伍拾万元整，如未归还，按正常程序走。”借条及承诺书被告姜留勋均签字按手印确认。借款到期后，被告姜留勋未按约定归还借款，原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求支持其诉请。另查明，被告姜留勋与被告吴蔚于2017年5月31日离婚。 一审法院认为，被告姜留勋因需要资金周转向原告胡敏达借款，并向原告胡敏达出具借条，双方系民间借贷关系，合法有效。被告姜留勋借款到期后经催收未归还借款而引发本案纠纷，应负全部责任。虽被告姜留勋辩称，南昌市第六建筑工程公司于2019年1月29日和2019年3月13日共向原告转款的275000元是经被告姜留勋委托，向原告归还该笔借款本金，但其提供的委托书和律师函未经南昌市第六建筑工程公司确认，不足以证明该还款事实，故对被告姜留勋的辩称，本院不予采信。故对原告诉请被告姜留勋归还借款本金500000元，本院予以支持。关于借款利息问题，被告在借条中承诺按月利率1.5%计算，符合法律规定，故原告诉请从2018年8月13日起计算利息，本院予以支持。关于被告吴蔚是否承担该笔债务问题，该笔借款事实发生在2018年7月13日，而被告吴蔚与被告姜留勋已于2017年5月31日离婚，借款发生在二被告离婚后，不属于夫妻共同债务，故对原告要求被告吴蔚承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。被告吴蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告胡敏达对被告姜留勋、吴蔚的诉请，对于符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告姜留勋于本判决生效之日起十日内归还原告胡敏达借款本金500000元及利息（利息计算方式：以本金500000元为基数，按照年利率18%自2018年8月13日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告胡敏达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9325元，减半收取4663元，由被告姜留勋负担。 本院二审期间，上诉人姜留勋出具了一份由南昌市第六建筑工程公司作出的《情况说明》，载明：“2019年1月29日和2019年3月13日我司受姜留勋（身份证号：）的委托通过公司账户向胡敏达（身份证号：）账户以工程借款的形式（姜留勋工程款）转账了2笔款项共计275000元（2019年1月29日一笔为250000元，2019年3月13日一笔为25000元），该款项是姜留勋个人用于归还其本人于2018年7月13日向胡敏达的个人借款。”。 被上诉人胡敏达质证称，若公章是真实的，则认可该笔还款的真实性。 本院对2019年1月29日胡敏达收到姜留勋还款250000元，2019年3月13日胡敏达收到姜留勋还款25000元的事实予以认定。其他查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年7月13日达成借款合议，以本金50万元为基数，按照月息1.5%的标准计算还款利息，但胡敏达起诉时自认从2018年8月13日起计算利息，不违反法律规定，2019年1月29日胡敏达收到六建公司代姜留勋还款250000元，故2018年8月13日至2019年1月29日，以借款本金50万元为基数，按照月息1.5%，借款利息为4.125万元（50万元×1.5%×5.5个月）；姜留勋又于2019年3月13日通过六建公司向胡敏达偿还2.5万元，故自2019年1月30日至2019年3月13日，以25万元为基数，借款利息为0.5625万元（25万元×1.5%×1.5个月），此时姜留勋尚欠胡敏达本金22.5万元，利息应以22.5万元为基数，按照年利率18%，自2019年3月14日计算至还清之日止，上诉人姜留勋应当按照上述计算方式归还借款本金及利息。综上所述，上诉人姜留勋的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6565号民事判决； 二、上诉人姜留勋于本判决生效之日起10日内归还被上诉人胡敏达借款本金22.5万元及利息[利息计算以借款本金50万元为基数，从2018年8月13日起按照月息1.5%计算至2019年1月29日，借款利息为4.125万元（50万元×1.5%×5.5个月）；以25万元为基数，从2019年1月30日起按照月息1.5%计算至2019年3月13日，借款利息为0.5625万元（25万元×1.5%×1.5个月）；以借款本金22.5万元为基数，按照年利率18%，自2019年3月14日计算至借款还清之日止]； 三、驳回被上诉人胡敏达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4663元，由上诉人姜留勋负担。二审中由姜留勋预缴的案件受理费4712元，由被上诉人胡敏达承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十二月九日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆