江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4018号原告：李长梅，女，1944年1月11日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：何钦明，海安市李堡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱小明（系李长梅儿子），男，1968年4月12日生，汉族，住海安市。被告：崔辉，男，1954年9月29日生，汉族，住海安市。被告：郭淑萍，女，1956年6月16日生，汉族，住海安市。原告李长梅与被告崔辉、郭淑萍排除妨害纠纷一案，本院受理立案后，于2019年7月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年10月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李长梅及其委托诉讼代理人何钦明、朱小明，被告崔辉到庭参加诉讼。被告郭淑萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李长梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬出向原告借住的原海安县；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1982年，原海安县重型剪床厂为了奖励技术人员和管理骨干，在厂大门右侧建了一幢四层楼房，可供24户居住，当时厂方从1000多名干部职工中挑选出24名具备分房资格的人员，原告夫妇符合条件，分得一楼101室并长期居住生活，并在小院里盖了一个简易的厨房。2003年因为原告孙女要上学，住到儿子家中帮忙带小孩。当时同厂职工陈井宽想要借住101的房子，但崔辉说他要借住，因为崔辉是原告丈夫朱祥山的徒弟，所以就借给了崔辉夫妇。大概2015年4月份，郭淑萍找到原告儿子家对原告说晚上九点钟以后用电少把钱，要借原告的身份证打个证明，原告基于信任就借给了他，现在原告发现她是把用电的户名改成了他们，原告现因孙女大了要结婚，儿子的房子又较小，无法再挤住一起，就打算收回借给被告的房子自己居住，没想到被告却鸠占鹊巢，不肯归还，在交涉无果的情况下，原告只好不顾师徒情意，提起诉讼，请求人民法院依法裁决，还其应有的权利。被告崔辉辩称：1.原告诉称被告借住101室的房子，不符合事实。这一栋24户的楼房的101室，1985年10月份最早住的是苏福广（音），后另一幢44户楼房建好之后，苏福广搬走了。24户就空下来了。到了1990年以后24户房子二轮分配，有12户卖了变成个人的私有财产，我就买了一套46个平方的302室房子，我师父朱祥山就住在苏福广原先住的101室。1990年3月的工资表上朱祥山交的房租是16.46元，101对门的103与101的面积一样大，是刘梓庆住的，也是交的一样的房租16.46元每月。二楼和三楼同等面积的房屋房租比一楼稍微贵点。大概是2002年，我听说李长梅、朱祥山在水厂那里买了房子，准备把房子让给陈井宽住。我就问原告是否有这回事，原告承认了。我要求原告把房子转给我租，原告同意了。当天晚上我拿了700元水电改造费给原告。大概第二天中午原告就把钥匙、电费本就交给了我，我就放在我家的抽屉里。从那时开始就是我交的月租。一直到2009年1月，101室的房租是42.5元。我又找了203室的房屋，和101一样的面积，203的房租是46.8元。2.101室是苏福广第一个入住的，他交房租，那么他与厂里就形成了租赁关系。当他搬入新房子的时候，他与101之间租赁的契约关系就自动解除。至于我与原告发生矛盾也是契约问题。当时朱祥山一家入住101室，他交的月房租是16.46元，房子是厂里的财产，并非朱祥山的私有财产。朱祥山在水厂里买了新房子，那么跟101的房子就解除了租赁关系。2009年9月24日我们厂破产，法院2009年9月24日发出的公告称管理人正式进驻我们厂，我们厂里的财产要交给管理人，债权人和债务人必须在规定的期限内登记。到了2012年左右，为防止工人闹事，也问外面的厂子要了一部分钱，先把工人工资清理掉了。厂里在返还欠我的工资的时候，也扣除了2009年的房租。我住这个房子是得到了管理人的认可。我不差厂的钱，我还有将近11万的股份钱没有拿到手，另外我出差都是花的我自己的钱，到现在都没有拿。2016年年底原告要这个房屋，我跟原告说厂子已经破产，房子又属于厂里的公房，我没有权利把房子给你。到了2017年原告又找我要房子，我说要么你去找法院。2018年年底原告又为此事找我，听说她要找人签字，证明原告曾经住在这里。但是案涉房屋也不是厂里奖励给原告的，厂里破产了，法院都张贴了公告，原告并没有到管理人处登记，不登记就证明原告放弃了这个房屋。3、原告提供的证明是伪证，因为协商此事一直是我和原告之间的事，出这个证明的人并不在现场，所以他并不能证明原告的说法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郭淑萍未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：原告李长梅及其丈夫朱祥山（已去世）、被告崔辉均为原国营海安县重型剪床厂职工。1983年8月，原国营海安县重型剪床厂为解决部分职工住房问题，在厂门右侧建成砖混结构四层职工宿舍楼一幢，总建筑面积1320.6平方米，分大、小两种套型，大套53.7平方米，小套45.2平方米，共24户。按原国营海安县重型剪床厂分配政策，原告李长梅与其丈夫朱祥山为该单位双职工，符合分房条件，故分得该楼101室小套房用于居住，并每月向原国营海安县重型剪床厂交纳租金。被告崔辉、郭淑萍夫妇因非双职工，按分配政策于1988年购得该楼302室居住。2001年原告丈夫朱祥山去世，案涉房屋由原告李长梅继续居住。2003年，原告李长梅因需要照顾孙女，搬与其儿子朱小明同住，案外人陈井宽（同为原国营海安县重型剪床厂职工）向原告李长梅提出要求将101室房屋借与其居住，同一时间，被告崔辉亦向原告提出要求借101室，因原告丈夫朱祥山与被告崔辉系师徒关系，原告李长梅同意将101房屋借与被告崔辉，并由崔辉每月交纳该房屋租金、水电费。现原告李长梅因无房可住，向被告崔辉要求交还案涉101室房屋，被告崔辉认为原告并无该房屋的所有权，其已经与原国营海安县重型剪床厂形成新的租赁关系，故拒绝交还案涉房屋，引发纠纷。庭审中，证人王某,4出庭陈述：我是1973年进厂的，案涉房屋是1983年建造好的，1985年分配的，按照厂里的政策，老职工和双职工都有资格分房，24户都是这个情况。原告的丈夫叫朱祥山，101室是厂子分给朱祥山和李长梅的，24户都是厂里的职工，没有其余人居住。后来原告借房屋给被告居住的情况我不清楚，我只知道案涉房屋确实是分给朱祥山、李长梅夫妇的。庭审中，证人申某,4出庭陈述：我是和原告夫妇同一批住进24户的，原告夫妇居住在101室，当时我父母和我三人都在红旗厂里工作，分的是105室。后来集资新建了44户后，我父母把105室退给了厂里，搬进了新房子。至于原告后来是否把房屋借给被告居住我不知道。厂里分房子的具体政策我不清楚。庭审中，证人赵某,4出庭陈述：当时案涉房屋是厂里分给原告夫妇的，因为他们是厂里的双职工。他们家院子里还有三块楼板也是原告夫妇弄的。至于后来原告是否把房屋借给被告住，我不清楚，我是听别人说过原告把房子借给被告住。当时24户人家住进去的时候是新房子，之前没有人住过。我与原告不是同一批入住的，我是后来买了住进去的。庭审中，证人仲某,4出庭陈述：我是1974年10月到红旗机械厂跟随我师父朱祥山学车床工的，1975年2月就离开红旗了，但是每年我都要去看望师父、师娘。我在红旗的时候师父还没有分配房屋，在我离开后厂里才分配了一套房子给我师父，我师父去世之后大概两年，有一次我来看望师娘，我师娘就告诉我厂里分配给她的房屋现在被崔辉借去放东西还是居住的我就不太清楚了，当时我也只是听听，据说我走之后崔辉就跟随着我师父学徒。2013年我接我师娘去玩，我师娘就告诉我还是崔辉居住着厂里分配给她的房子。庭审中，双方一致确认讼争房屋为原国营海安县重型剪床厂自管公房。审理过程中，本院于2019年9月6日上午与陈井宽进行了谈话，其陈述：我原来和李长梅是一个厂里的职工，他丈夫叫朱祥山，在厂里设备科工作，后来又做车间主任，李长梅是厂里负责打水的，因为他们夫妻是双职工，故分得宿舍楼一楼最东面一间。后来，我听说李长梅住水厂那边了，我就向她借这个房子住，李长梅头一天还答应我的，但第二天告诉我她不借给我了，借给朱祥山的徒弟崔辉了，我也没有多问，事实上崔辉也没怎么住，这个房子面积不大，我记得我当时还有点儿嫌小的。另查明，原国营海安县重型剪床厂于1999年改制为江苏特利重型机床有限公司。2009年，因资不抵债，海安县地方税务局向本院申请江苏特利重型机床有限公司破产，本院于2009年9月24日裁定予以受理。在破产财产处置过程中，经管理人调查，原国营海安县重型剪床厂曾于1989年办理过该幢宿舍楼房产所有权登记申请，领取过产权证，后该证原件下落不明。1993年该厂领取过国有土地使用证【苏海国用（93）字第7-743号】，该证中含该幢宿舍楼土地，后该证原件下落不明。该厂于1989年左右按政策出售其中13户给职工，该13户已经领取了房产证。因该幢宿舍楼余11户无产权证及相对应的土地使用权证，该资产未列入破产财产范围，同时经上级讨论决定将该部分资产处置权让渡给海安市李堡镇人民政府。2017年11月2日，经本院裁定，终结江苏特利重型机床有限公司破产案件的破产程序。上述事实，有宿舍楼住户平面图复印件、电费交纳证明、1990年3月部分工资表、2009年1月部分工资表、证人证言、谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：公民的合法权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占用、使用和收益的权利。本案中，原、被告双方一致确认案涉房屋系原国营海安县重型剪床厂自管公房，产权属于该单位。结合原告提供的证据及证人证言，可以认定原告李长梅系案涉房屋的原始受配人，其对案涉房屋享有占有、使用权。后原告与被告口头协商，原告将案涉房屋暂借给被告使用，并约定谁住由谁交纳租金及水电费，该转借行为并不影响原告李长梅对案涉房屋的占有权和使用权，故原告请求被告搬出案涉房屋的诉讼请求本院予以支持。被告崔辉辩称其自使用案涉房屋后向原单位交纳租金，与原单位已经形成新的租赁关系，且案涉房屋产权不属于原告，原告无权要求其搬出案涉房屋。对此本院认为单位自管公房的分配，系我国计划经济体制下企事业单位为解决本单位职工住房困难，自建房屋后对符合政策的职工进行分配、收取职工低租金的一种福利制度，是一种公房承租权，与市场经济体制下的一般房屋租赁关系不能等同，被告崔辉亦已享受单位自管公房福利购得该幢宿舍楼302室，故其辩称理由本院难以支持。另被告崔辉称原告向其收取水电改造费700元，因无证据佐证，亦难成立。被告郭淑萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证以及辩论等权利，所产生不利的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔辉、郭淑萍于本判决发生法律效力之日起十五日内搬出位于原海安县，将房屋使用权交付原告李长梅。案件受理费100元，由被告崔辉、郭淑萍负担（已由原告代垫，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  曹震宇人民陪审员  李晓红人民陪审员  周华平二〇一九年十二月四日法官 助理  朱 彤书 记 员  李培杰附：法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。