广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初609号原告：许南忠，男，1963年11月24日出生，汉族，住所地广东省饶平县，原告：叶福娣，女，1973年8月15日出生，汉族，住所地广东省饶平县，两原告委托诉讼代理人：余海松、邱家楠，均为广东腾翔律师事务所律师。被告：许再银，女，1962年4月14日出生，汉族，住所地广东省饶平县，委托诉讼代理人：许志斌，被告儿子。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。原告许南忠、叶福娣与被告许再银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告许南忠、叶福娣及其共同委托诉讼代理人余海松、邱家楠到庭参加诉讼，被告许再银无到庭，其委托诉讼代理人许志斌、黄民峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许南忠、叶福娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告许再银赔偿损害原告茶树经济损失人民币190300元，并承担评估费人民币10000元，共计200300元（贰拾万零叁佰元）；2.依法追究被告许再银损害原告财产的刑事责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原在位于浮滨镇××社村内葵（过）塘的责任田0.4亩，1998年许慰群修筑公路要占用原告责任田而与原告协商“以许慰群胞兄许伟群承包的新安林场的山地互换赔偿”。双方同意后，确认互换赔偿山地的地点为“天公同”山地，刚好与原告许南忠原有的茶山相邻，当时许某也参与按现状上山划界，与许南忠原有茶山相邻的直线长度约92米，从许南忠原有茶山山脚下边缘到许某承包山脚长度约71米，从许某承包山脚下交界点到许南忠原茶山山顶交界点长度约60米，形成一个三角形，面积约2.7亩。1998年划定赔偿山界后，原告就开始种植茶树1018株，多年来茶树长势良好，没有出现山地权属争议。2018年初，被告的丈夫许某突然提出原告所种植的茶树山地是他向许伟群承包的山界，无理取闹，原告多次向被告及其丈夫解释说：“我们家种植的茶树将近二十年，双方茶山界限明确。并没有侵占你的山地使用权。”但被告及其丈夫许某不听，原告不得已找村干部调解解决，村干部上山看界并劝解被告及许某，但被告不听村干部劝解，于2018年1月25日持刀砍掉原告茶树142棵，2018年2月12日砍去31棵，共计173棵。原告即向村干部报案，要求被告赔偿，因无法调解，原告多次向饶平县公安局浮滨派出所报案，要去追究被告的刑事责任和赔偿责任，派出所认为是民事纠纷而没有受理。原告认为原告所种植的茶树已有20年之久，被告在毫无山地承包依据的情况下，持刀砍去原告的茶树173棵，其行为已严重损害原告的合法财产，造成原告的巨大经济损失。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉求。被告许再银答辩称，依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。因为原告所诉明显违背事实和法律。理由包括：1.原告关于存在“以许慰群胞兄许伟群承包的新安林场的山地互换赔偿”、“当时许某也参与按现状上山划界”、“形成一个三角形，面积约2.7亩”，1998年划定赔偿山界后，原告就开始种植茶树1080株，多年来茶树长势良好，没有权属争议。”等诉称完全不属实且未能举证证明，涉讼山地的合法使用权及种植权完全属于被告所有；2.被告的修路行为，是被告在自己合法权益内的合法行为及维权之举，没错，本案没有证据证明原告对涉讼山地享有合法的使用权及种植权；3.原告在起诉状中所谓“许慰群出具的证明”、“上社村委会证明”及“相邻村民的证实”等材料，均不具备相应的合法性、关联性、真实性及证明力，无法证明及支持原告的诉讼主张。因为“许慰群出具的证明”无法代替“换赔偿协议”及真正权利人许伟群的签名确认，也无法代替被告的签名确认；上社村委会无权凭空作出任何证明；“相邻村民”不是本案现场见证人及参与人，没有掌握相应具体证据及依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许南忠、叶福娣提供的证据有：两原告身份证及结婚证复印件、被告人口信息查询资料、《许慰群的证明材料》、上社村委会证明及田亩簿、饶平县浮滨镇××社村委会证明、照片及视频资料、8人份的证人证言、上社村对汤内的证明。被告许再银提供的证据有：《经营山地协议书》复印件一份（无提供原件校对）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据之《许慰群的证明材料》，被告对其有异议，认为：原告串通证人一同签名，涉嫌串供串通，质疑证明材料签名真实性，无法证明证人清楚所证事实，许慰群无权代许伟群处理土地置换协议；2.对原告提供的证据之上社村委会证明及田亩簿，被告对其有异议，认为：不认可印鉴真实性，无法定代表人签名或盖章，质疑印鉴的合法性，证明内容不合法、无效，涉及他人权益，该证明无附其他证据证明土地权属人与实际使用人不一致系何原因，村委会无权随意处理村民的土地权力，质疑该证据的关联性，无原告姓名，四至不清；3.对原告提供的证据之饶平县浮滨镇××社村委会证明，被告对其有异议，认为：对证据的合法性、真实性、证明力均有异议，村委会缺乏调解委员会调查取证资料，凭空出具证明资料，所述内容无据可证，不具有证明力；4.对原告提供的证据之照片及视频资料，被告对其有异议，认为：照片没有形成证据的时间、地点、人员，不具有证明力；5.对原告提供的证据之8人份的证人证言，被告对其有异议，认为：原告唆使证人做假证，证明内容与证据3相矛盾；6.对原告提供的证据之上社村民委员会对汤内地名的证明，被告对其有异议，认为：村委会无权证明土地名称，对该证明三性有异议；7.对被告提供的《经营山地协议书》复印件一份，原告对其有异议，认为：对该协议书的合法性、真实性、关联性都有异议，质疑许伟群签名的真实性，即使协议书真实存在，也无法证明被告承包山地的位置及范围；8.两原告申请对位于饶平县浮滨镇“天公同”山地被砍掉173株茶树的价值进行评估鉴定，本院当庭要求原、被告协商选定评估机构进行评估鉴定，但被告当庭认为不需要评估，不同意协商选定评估机构，因原、被告双方未能协商选定评估机构进行评估，故本院按照法定程序，委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该公司于2018年12月19日作出《穗华价估【2018】493号》评估结论书（价格评估结论：饶平县浮滨镇“天公同”山地被砍掉173株茶树的价值为人民币壹拾玖万零叁佰圆整（￥190,300），被告于2018年12月29日收到《穗华价估【2018】493号》评估结论书，于2019年1月7日向本院提出异议，认为评估结论明显不科学及片面，申请重新评估，本院依法将被告提出的异议书提交广州市华盟价格事务所有限公司，要求该公司对异议进行复核。该公司于2019年2月1日作出复核并答复如下：“一、关于残存树头是否有价值的问题。《结论书》根据委托书的内容进行评估，是客观合理的，至于异议人认为，树头存活在地里能继续生长有一定价值，这不在委托评估范围之内。二、关于概况描述是否有误的问题。现场勘查时，异议人并未到场，协助勘查，评估人员就种植茶树的问题向原告进行了解。《结论书》对种植茶树的描述是根据法院传来的有关资料结合现场勘查了解的情况整理所得，是客观的”。被告于2019年4月4日向本院提交要求重新进行司法鉴定及现场勘查的申请，本院于2019年4月8日经合议庭对被告的重新鉴定及到现场勘查的申请进行评议，作出不予支持的决定，并书面通知被告。本院认为，1.没有证据证明原告和证人恶意串通，虚假签名，被告亦未申请字迹鉴定，被告质证异议依据不足；2.土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，上社村委会证明及田亩簿，所证内容实质为农村使用权，缺乏法定权证，不予作为本案的定案依据，被告质证村委会不可随意处置村民土地使用权的意见，本院予以采纳；3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安”，原告提供的证据之证据5饶平浮滨镇××社村村委会证明内容有多名村干部签名确认，是村委会调解民间纠纷的履职证明，是对本案纠纷及其调解过程的客观陈述，该证据对本案案情查明有主要作用，被告认为村委会凭空出具证明，质疑证明内容的真实性，但是没有出示相反的证据，被告质证异议缺乏依据；4.原告提供的证据之照片及视频资料缺乏证据生成的时间、地方、取证人员，被告质证意见本院予以采纳；5.被告认为原告唆使八证人提供虚假证言，但没有相应证据证明，被告质证异议缺乏依据；6.国家依法实行土地登记发证制度，土地登记内容由国务院土地行政主管部门统一规定并由县级以上人民政府登记造册，但结合本案其他证据、当事人、证人的陈述，上社村民委员会对汤内地名的证明不是旨在为地名登记造册，仅是对该村存在约定俗成称谓为“天公同”和“汤内”的客观陈述，强调的是“天公同”位置和汤内位置的包含关系，实质上是为了解释该村多份证明对讼争侵权发生地称谓不统一的问题，村民委员会作为我国基层自治组织，熟悉自治范围内的地理位置约定俗成的称谓，原告提供的证据之上社村民委员会对汤内地名的证明，解释合理，本院依法予以采信；7.被告提供的《经营山地协议书》缺乏原件，没有第三人许伟群予以确认，不作为本案的定案依据；8.《穗华价估【2018】493号》的评估机构和评估人员具备相关的鉴定资格，本院尽到通知两被告到现场参加评估勘查的责任，但两被告（评估许某良尚健在，系本案的共同被告）及其两委托代理人无到场参加评估、勘查，并不影响评估结果，同时没有证据证明鉴定结论依据不足，故《穗华价估【2018】493号》评估结论，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许南忠、叶福娣于2018年8月1日向本院起诉被许某良、许再银财产损害赔偿纠纷一案，后许某良于2019年4月22日去世，两原告放弃许某良主张权利，只起诉被告许再银，要求许再银承担全部的赔偿责任。事因1998年上社村村民许慰群修筑公路占用原告责任田而补偿原告山地，该山地位于“天公同”，系本案讼争侵权行为发生地，“天公同”位于当地称为“汤内”的区域内。原、被告双方确认许伟群系山地原承包人，被告许再银丈许某良自称从许伟群手中转包100亩山地，并自称“天公同”山地原在许伟群租给他的100亩山地范围内。后因许慰群修路需要占用原告田地，经许某良商量，许某良将“天公同”山地让给原告种茶许某良开始不同意，后被许伟群发脾气许某良才同意把“天公同”山地让出给原告许南忠种植茶树。因此，原告许南忠在“天公同”山地种植茶树至纠纷发生时，被告及其丈夫二十年来并没有反对及制止。2017年许伟群去世后，被告及其丈许某良认为“天公同”山地系许伟群租给他们的，被告和丈许某良经多次与原告交涉，后于2018年1月25日持刀砍掉原告茶树142棵，于2018年2月12日砍去31棵，共计173棵。后引起双方家庭于2018年3月22日17时许发生打架，许某良轻伤、被告皮肤无痕迹，原告许南忠犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，本院作出的（2019）粤5122刑初12号刑事判决书内容记录了这事实。受本院委托，广州市华盟价格事务所有限公司作出评估，并出具了《穗华价估【2018】493号》评估结论书，评估结论为：饶平县浮滨镇“天公同”山地被砍掉的173株茶树价值为人民币壹拾玖万零叁佰圆整（￥190,300）。该评估费为10000元。另查明，原、被告双方均确认许伟群于2017年去世。还查明，被告丈夫许某于2019年4月22日去世。再查明，本院工作人员于2018年8月1日到被告住所地浮滨镇××社村送达起诉书副本、传票等法律文书时，被告及其丈夫许某都口头称“这些山地是我租的，我有权砍掉这些茶树”。为查明本案基本事实，本院经向饶平县浮滨镇××社村民委员会调查核实，查明：1.该村委会称被砍茶树是两原告一直在耕作及收获，种茶树的田地是“1998年许慰群修路占用许南忠原有田地而补偿给许南忠的”（这块田地原来是在被告丈夫许某向许伟群和许慰群兄弟租的100亩田地范围内，许慰群和许伟群兄弟向许某表示将该山地让出给许南忠，以作为许慰群占用许南忠田地来修路的补偿，许某一开始不同意，但许伟群发脾气后，许某才表示同意），所种茶树是许南忠从被许慰群修路占用的田地迁移过去的，许智群书记当时现场有看过迁移茶树；2.被告一直认为该山地是她的，所以应该砍掉原告所种的茶树，被告的儿子两次骑摩托车载许某和被告去砍原告许南忠种植的茶树，因许某身体不好，砍茶树都是被告许再银去砍的，许志斌应该没有去砍茶树；3.当地派出所及上社村民委员会七次组织调解本案纠纷时，许某均有参加，被告有时参加有时没有参加；4.进行茶树现场评估时，上社村调解干部许汉中、许明强、许宋标等人到场参加评估，村干部许明强打电话通知许志斌参加现场评估，但是许志斌表示没有空参加评估；5.上社村委会党支部书记许智群签名承诺以上调查情况属实。本院认为，本案是侵权责任纠纷，有三争议焦点：一、原、被告是否对侵权行为地“天公同”山地享有土地使用权？二、被告是否有权砍掉原告所种的173株茶树？被告是否应该承担责任？三、广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论是否可以作为本案的定案依据？《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”关于争议焦点一，原、被告对“天公同”山地的使用权争议，依法应由人民政府处理，本院在此不予处理。关于争议焦点二，1998年，“天公同”山地原由被告丈夫许某向许伟群租赁使用，许伟群之弟许慰群因修路占用原告许南忠田地，许伟群以发脾气方式来要求许某将本案诉争“天公同”山地让出给许南忠种植茶树，遂原告许南忠将被修路占用的田地上的茶树迁移至“天公同”山地种植，种植至今已二十余年。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，原、被告对“天公同”山地存在使用权争议，该争议至今尚未解决，原、被告双方都不得改变土地利用现状。本案中，截至被告砍伐原告所种茶树之日止，当事人争执山地已由原告种植茶树近二十年，原、被告之间就争执的山地使用权尚未协商一致，被告无权改变土地利用现状，无权砍掉原告所种的173株茶树。被告对两原告使用“天公同”山地种植茶树有争议，本应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定解决争议，但被告未经法定程序，擅自砍掉原告所种的173株茶树，对原告所种茶树的经济损失负有直接的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告依法应该承担赔偿原告173株茶树的经济损失的侵权责任。其次，许伟群以发脾气方式要求被告丈夫许某同意让出该山地给原告许南忠种植茶树一事系《中华人民共和国民法总则》施行前成立的合同发生的纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”1998年，许伟群以发脾气方式来使许某在违背其真实意思的情况下同意让出“天公同”山地给原告种茶，许某本有权请求相关部门变更或者撤销，收回让出的山地，但许某自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，同时近二十年来都没有干涉过原告许南忠、叶福娣使用“天公同”山地种植茶树，撤销权现已消灭。关于争议焦点三，关于被告砍伐原告所种植茶树的经济价值，经原告申请，本院依照司法评估委托程序，委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司评估后出具《穗华价估【2018】493号》评估结论书，价格评估结论为：饶平县浮滨镇“天公同”山地被砍掉173株茶树的价值为人民币壹拾玖万零叁佰圆整（￥190,300）。被告对广州市华盟价格事务所的评估结论有异议，并申请重新评估。经查，诉讼中，原告向本院申请委托司法评估，本院依照司法鉴定程序，委托广州市华盟价格事务所对被告砍伐原告的茶树经济价值进行评定，广州市华盟价格事务所有限公司及其评估人员具备相关的鉴定资格，原告、评估人员、当地村委会干部、本院工作人员在侵权行为地现场评估、比照周边现存同种类茶树的价值等，本院尽到通知两被告到现场参加评估勘查的责任，但两被告（评估时许某尚健在，系本案的共同被告）及其两委托代理人无到场参加评估、勘查，并不影响评估结果，同时没有证据证明鉴定结论依据不足，且经本院对评估材料进行审查，广州市华盟价格事务所有限公司评估程序合法，评估结论依据充分，应予以采信，被告未能提出足以推翻该评估结论的证据，因此，对其重新评估的申请不予准许，广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论可作为定案依据。该评估费用10000元是原告举证证明其经济损失的合理必要支出，应由被告负担。此外，关于原告请求依法追究被告许再银损害原告财产的刑事责任一请求，本案是民事侵权纠纷，该请求不属于本案的审理范围，原告可依法另行主张权利。综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条及第六条规定，判决如下：一、被告许再银应于本判决生效之日起七日内，赔偿损害原告许南忠、叶福娣茶树经济损失人民币190300元，并承担评估费人民币10000元，共计200300元（贰拾万零叁佰元）;二、驳回原告许南忠、叶福娣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，其中194元由原告许南忠、叶福娣自行负担，其余4106元由被告许再银负担，原告已先垫付，被告应于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  林耀文人民陪审员  朱俊斌人民陪审员  黄少英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邱霆辉