云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1277号原告（反诉被告）：昆明明渝建筑劳务有限公司（以下简称：明渝公司），住所：云南省昆明市西山区兴苑路中段城市领地花园4幢3单元第16层1601号，统一社会信用代码：915301121MA6K85PH1M。法定代表人：吴盛明，公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，男，1994年11月12日生，明渝公司员工，住址云南省昭通市镇雄县，特别授权代理。委托诉讼代理人:郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师，执业证号：15301201410132182，特别授权代理。被告（反诉原告）：杨建雄，男，汉族，1983年2月16日生，户籍所在地云南省大理白族自治州洱源县。委托诉讼代理人，何忠田，云南新元法律服务所法律工作者，执业证号：325921111202595，特别授权代理。原告（反诉被告）明渝公司与被告（反诉原告）杨建雄合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，被告（反诉原告）杨建雄于2019年9月10日提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了合并审理，原告明渝公司的委托诉讼代理人陈奎、郑良会、被告杨建雄及委托诉讼代理人何忠田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明渝公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还超付工程款135,915.2元。2、依法判令被告向原告支付以135,915.2元为基数自起诉之日（2019年8月7日）起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、鉴定费等原告实现债权所支出的全部费用由被告承担。诉讼过程中，明渝公司增加诉讼请求，请求解除双方签订的建筑施工合同。事实和理由：原告明渝公司与被告杨建雄于2018年3月16日共同签订了《盈江县恒泰大盈江商务会议中心建筑施工合同》，合同约定原告将钢筋绑扎劳务作业分包给被告，并对双方权利义务、工期、价款及支付进行了明确约定。此后被告进场施工，原告也按合同约定向被告支付工程进度款。因业主方等原因导致工程停工，截至2019年3月20日原告已向被告支付工程款710,000元，而经原告对钢筋绑扎工程量进行核算，被告实际已完成工程量价款仅574,084.8元，因此原告实际已超付135,915.2元。截至原告起诉之日、被告拒绝向原告返还超付的工程款135,915.2元，因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨建雄辩称：原告明渝公司所述案件事实与客观事实不符，被告不但不应返还工程款，相反原告尚欠答辩人工程款未付。一、原告与被告所签建筑施工合同合法有效，双方都应遵守执行。被告已完成建筑基底、地下室、5号楼一层、7号楼一层、8号楼一层的建筑钢筋绑扎作业，被答辩人应按照工程量支付报酬。二、工程单价系全部工程综合价，现工程未完工，仅以综合价结算已完成难度较大的工程，对被告而言显失公平。在整个工程中，建筑基底及底层建筑，相对上层建筑而言，平方面积内的钢筋用量较大，工作量也大。在合同履行过程中，因工程随时停工，被告向原告提出过，按这样的工程进度和底层的工作难度，被告承建工程是亏本的。原告口头回复，工程单价可调整为46元/平方，让被告安心施工。依据市场行规，底层单价和上层单价如果单独计价的话，存在10—20元左右的差价。所以为平衡工作难度和工作量，以保证工程价款的相对公平，钢筋绑扎工价一般采用按钢筋用量吨价计量或整个工程难、易结合的综合平方价结算。现在被告已完成“会议中心”最难做工程，原告不但未履行口头约定的46元/平方单价，还以全部工程的综合价（即中间价）结算最难部分，这对被告而言是显失公平的。三、原告起诉所述被告完成的工程有遗漏。根据合同约定，被告承建的“会议中心”工程中，所有的钢筋绑扎作业由答辩人承包完成。但在被答辩人诉状及向法院提供的证据中，原告并未将建筑基底的工程量计算在内。从技术经济指标图表来看，建筑基底系独立项目，并未被地下室面积吸收，也未被地上面积吸收，应单独计价。四、原告现还拖欠被告工程款及临时用工工资。除原告停工给被告造成的损失，仅按现在已完成的工作量计算，合计工价应为932,590.44元，扣除原告已支付710,000元，还欠被告222,590元。因此被告已领取工程款不但未多领，相反原告现还拖欠工程款20多万元。同时，原告还因临时用工，欠下工人工资18400元。2018年年底，因原告未付工程款，被告将情况反映到县劳动监察大队，要求原告支付应付工程款，以兑付工人工资，但原告置之不理。直至2019年，县人力资源和社会保障局对原告发出行政处罚决定及将其纳入拖欠农民工工资黑名单后，被答辩人才将被告起诉到法院，想通过赖账的方式达到洗脱“罪名”和“责任”的目的。综上所述，被告已完成工作量，原告尚未付清工程款，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）杨建雄向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告明渝公司支付反诉原告杨建雄工程款222,590.44元。2、由反诉被告明渝公司支付拖欠的附加工时费18,400元。3、本诉及反诉的诉讼费用及保全费用由反诉被告明渝公司承担。事实与理由：2017年底，反诉被告明渝公司与反诉原告杨建雄商订由反诉原告承包反诉被告明渝公司承建的“盈江县恒泰大盈江商务会议中心”（以下简称“会议中心”）工程所涉所有钢筋绑扎工作。2018年3月16日双方正式签订《盈江县恒泰大盈江商务会议中心建筑施工合同》，合同约定反诉被告承建工程的所有钢筋绑扎工作承包给反诉原告，同时约定钢筋绑扎价格为每平方米36元。合同签订后，反诉原告即按合同约定组织工人进场施工，但在施工过程中，反诉被告时不时通知反诉原告停工。虽然停工，但反诉原告也不敢把工人全部遣散，就怕反诉被告通知复工找不到工人。至2018年6月20日彻底停工，反诉原告一直带着工人坚持等到7月15日复工无望才离开工地。对因此造成的工人务工损失及反诉被告的违约责任，反诉原告将保留另行起诉的权力。反诉原告离开工地时，完成了会议中心整体工程中的建筑基底、地下室、5号楼一层、7号楼一层、8号楼一层的建筑钢筋绑扎作业。按合同约定，工程总价款为：1.建筑基底工价：9958.49平方×36元/平方=358,505.64元；2.地下室工价：14404平方×36元/平方=518,544元；3.5号楼一层工价1180.56元×36元/平方=52,400.16元；4.7号楼一层工价：181.12平方×36元/平方=6,520.32元；5.8号楼一层工价：181.12平方×36元/平方=6,520.32元。以上五项合计工价932,590.44元，扣除反诉被告已支付710,000元，还欠222,590元。本诉中，反诉被告在计算反诉原告的工程量时，没有将建筑基底工程（建筑基底工价：9958.49平方×36元/平方=358,505.64）计算在内，由此造成反诉原告多领取工程款的虚假事实。同时，在施工期间，反诉被告向反诉原告提出，如有临时用工（包括非反诉原告的原因造成的返工），要求反诉原告安排工人帮助完成，报酬按实际天工在工程款中一并结算。自反诉原告进场施工至工地全面停工时止，反诉原告共向反诉被告提供临时用工92个（包括非因反诉原告的原因造成的工程返工在内），按每个工200元计算，反诉被告拖欠附加工时费18,400元。上述两项合计，反诉被告拖欠反诉原告工程款及附加工时费共计240,992元。为维护反诉原告及所有工人的合法权益，请求人民法院支持反诉原告的诉请。反诉被告明渝公司对反诉原告杨建雄的反诉答辩称：一、反诉原告杨建雄所主张的钢筋工程人工费计算错误。理由是：1、根据合同约定，双方确认以《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353—2013计算钢筋绑扎面积，建筑基底面积并未单独计算，而是融入地下室的面积中。2、根据行业惯例，钢筋绑扎的工程量应以钢筋重量为基数计算或以建筑面积为基数计算，但本案中反诉原告主张的地下室顶板与基底分开计算的方式完全违反合同的约定且不符合行业惯例，是错误且没有事实依据的，因此，反诉原告所主张的款项没有事实及法律依据。二、反诉原告所主张的附加工时费没有证据支撑，也与客观事实不符，无事实法律依据。综上，请求法院驳回反诉原告无事实依据、无法律根据且违反双方真实意思表示的合同约定的反诉请求。原告（反诉被告）明渝公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：1、建筑施工合同1份（复印件）。欲证实原告与被告于2018年3月16日共同签订了《盈江县恒泰大盈江商务会议中心建筑施工合同》，合同约定原告将钢筋绑扎劳务作业分包给被告，约定综合包干价为36元每平方米，并对双方权利义务、工期等进行了明确约定。经质证，被告杨建雄对该证据三性予以认可，对证明观点不予认可。2、工程结算单1份、银行交易明细清单1份（复印件）。欲证实1、截止2019年3月20日被告实际完成了地下室、5号楼、7号楼、8号楼共计15946.8平方米钢筋绑扎，乘以每平方米36元综合单价，工程合计574,084.8元。2.原告已经向被告支付工程款710,000元。已经超额支付135,915.2元。经质证，被告杨建雄该组证据中的工程结算单的三性及证明观点不予认可，认为该结算单系原告方单方计算；对银行交易明细清单的三性予以认可，对证明观点不予认可。3、劳动监察大队文件1份（复印件）。欲证实，被告不仅未向原告返还超付工程款，捏造事实向盈江县大队举报原告欠付劳务班组工程款及农民工工资，导致盈江县劳动监察大队向原告发出整改责令书、处罚决定书等，并责令原告立即垫付农民工工资215,990元，给原告造成了经济损失和严重影响。被告杨建雄对该证据的三性予以认可，对证明观点不予认可。针对本诉部分被告杨建雄未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：对当事人无异议的证据，本院予以采信并在案佐证，对证据2中的工程结算单，因无相关人员签字确认，且被告不予认可，故本院不予采信。反诉原告杨建雄围绕反诉诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：1、反诉原告的身份证（复印件）。欲证明反诉原告的身份信息。经质证，反诉被告明渝公司对该项证据无异议。2、建筑施工合同（复印件）。欲证实现反诉原告所承包工程项目及单价。经质证，反诉被告明渝公司对该项证据无异议。3、技术经济指标图标（复印件）。证明反诉原告承包反诉被告钢筋绑扎工程的事实。经质证，反诉被告对该证据不予认可。认为经济指标图只是图纸中的一部分，无法核实，且经济指标图只是反映项目初期的基本数据，不等同与实际完成的工程量，不能作为涉案各方结算的依据。4、反诉原告承包工程现场照片（复印件）。证明反诉原告承包钢筋绑扎工程的事实。经质证，反诉被告明渝公司对该项证据无异议。5、反诉原告统计完成工程清单（复印件）。证明反诉原告已经完成工程量反诉被告应付反诉原告的金额。经质证，反诉被告对该项证据不予认可，认为证据本身与实际不相符，反诉原告混淆了工程量，违反了合同约定。地下室和基地面积不能分开计算。6、反诉被告临时用工流水记录复印件（1页）。证明反诉被告临时用工的事实及拖欠工时费金额。经质证，反诉被告对该项证据不予认可。7、盈江县人力资源和社会保障局行政处罚决定书及列入拖欠农民工工资“黑名单”书面告知书、备案工人身份证复印件、拖欠工资名单（复印件）。证明反诉原告拖欠反诉被告工程款的事实、金额及拖欠行为受到行政处罚的事实。经质证，反诉被告对该项证据三性予以认可，但对证明观点不予认可。8、反诉被告单方作出的工程量结算单（复印件）。证明被反诉人结算时遗漏建筑基底工程量的事实。经质证，反诉被告对该项证据三性予以认可，但对证明观点不予认可。9、反诉原告与被反诉被告法人代表微信通讯记录（复印件）。证明被反诉被告编造谎言骗取反诉原告身份信息第二日即向盈江县人民法院提起诉讼的事实，进而证明被反诉被告法人代表是个不诚实的人。经质证，反诉被告对该项证据不予认可，认为与本案无关。针对反诉的内容，反诉被告明渝公司向法庭提交如下证据：1、盈江县恒泰大酒店商务会议中心主体施工劳务分包合同。欲证实：根据反诉被告与项目总承包方云南景成路桥建筑工程有限责任公司签订的盈江县恒泰大酒店商务会议中心主体施工劳务分包合同。双方约定，以建筑面积计算人工费，及建筑基底面积即而是融入地下室的建筑面积（14404.44平方米）。经质证，反诉原告对该证据的三性无异议，对证明内容不予认可。2、《建筑工程建筑面积计算规范》，欲证实：根据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013规定，建筑基底民间融入地下室的建筑面积，不能单独计算。经质证，反诉原告对该证据不予认可。本院对反诉原告提交的证据评判如下：对当事人无异议的证据1、2、4、7、8，本院予以采信并在案佐证，对证据3、5、6、9因不能与其它证据相互印证，且被告不予认可，故本院不予采信。对反诉被告提交的证据1、2，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，云南景成路桥建筑工程有限公司将盈江县恒泰大盈江商务会议中心主体工程施工分包给原告（反诉被告）明渝公司，2018年3月16日原告（反诉被告）明渝公司又与被告（反诉原告）杨建雄于共同签订了《盈江县恒泰大盈江商务会议中心建筑施工合同》，合同约定原告将钢筋绑扎劳务作业分包给被告，并对双方权利义务、工期、价款及支付进行了明确约定。此后被告进场施工，原告也按合同约定向被告支付工程进度款。后因该工程业主方的原因，导致工程停工，截至2019年3月20日原告（反诉被告）明渝公司已向被告（反诉原告）杨建雄支付工程款710,000元，双方未在合同中明确约定地下室基底工程的结算方式，后因工程款问题起诉至本院，要求解决。本院认为，本案系合同纠纷，当事人应按合同约定享有权利，承担义务。一、关于本诉部分。（一）关于双方签订的合同是否需要解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当时人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；本案中，原告明渝公司已明确表示，因业主方的原因，该工程已全面停工，无法继续履行合同，对原告明渝公司提出的解除合同的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于原告提出超付工程款135,915.2元并支付利息的主张，原告仅出示工程结算单一份，因无相关人员签名，且被告不予认可，本院对该证据不予采信，因双方未进行结算，原告未能举证证实实际产生的工程款数额，故对原告的要求被告返还超付工程款135,915.2元并支付利息的主张，本院不予支持。（三）关于原告提出本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、鉴定费等原告实现债权所支出的全部费用由被告承担的问题，关于诉讼费本院将结合具体案情做出判决，因原告未向本院举证证实与本案有关的保全费、保全担保费、律师费、鉴定费等原其为实现债权支出的证据，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持。二、关于反诉部分：（一）关于反诉原告杨建雄提出反诉，由反诉被告明渝公司支付工程款222590.44元的问题。此中涉及关于双方持不同观点的地下室基底工程是否应当包含在建筑面积中结算的问题。因双方在合同中未明确约定，反诉被告主张根据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013中3.0.5规定的“地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算。结构层高在2.20m以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m以下的，应计算1/2面积”，因此，建筑基底民间融入地下室的建筑面积，不能单独计算。同时，该规定3.0.27中，关于不应计算建筑面积的项目中，亦未规定地下室基底工程不应计算建筑面积；又因反诉原告亦未能提供确切证据证明地下室基地工程应单独结算的证据，故对反诉原告的该项反诉主张，本院不予支持。二、关于要求反诉被告支付拖欠的附加工时费18400元问题。反诉原告提供的一份手写记录，该证据不能与其他证据相互印证，本院不予采信，因反诉原告未能提供确切证据证明该项反诉主张，故对反诉原告提出要求反诉被告支付附加工时费18400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本诉原告明渝公司的诉讼请求，本院予以部分支持，反诉原告杨建雄的反诉请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：本诉部分：一、解除原告昆明明渝建筑劳务有限公司与被告杨建雄于2018年3月16日签订的《盈江县恒泰大盈江商务会议中心建筑施工合同》。二、驳回原告昆明明渝建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。反诉部分：驳回反诉原告杨建雄的诉讼请求。本诉案件受理费3020元，由原告昆明明渝建筑劳务有限公司负担3020元（已付）。反诉案件受理费减半收取2460元，由被告杨建雄负担2460元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  申光成人民陪审员  杨丽华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 娜